河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0703民初583号原告：李新民，男，1969年6月19日出生，汉族，住新乡市。被告：新乡市卫滨区新爱家窗帘统一社会信用代码：9241070344D59181经营者：荆玉杰，个体经营者。委托诉讼代理人：闫明杰，该单位员工。被告：新乡市鸣辉商贸有限公司统一社会信用代码：91410702MA3X8MLP4F法定负责人：刘趁，总经理。委托诉讼代理人：崔京学，该单位员工。被告：新乡医学院统一社会信用代码：12410000417087789Y法定代表人：任文杰，校长。委托诉讼代理人：郭卫平，河南三多律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹坤明，该单位员工。原告李新民与被告新乡市卫滨区新爱家窗帘提供劳务者损害责任纠纷一案，本院立案受理后，原告李新民向本院申请追加新乡市鸣辉商贸有限公司、新乡医学院作为被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李新民、被告新乡市卫滨区新爱家窗帘的委托诉讼代理人闫明杰、新乡市鸣辉商贸有限公司的委托诉讼代理人崔京学、新乡医学院的委托诉讼代理人郭卫平、曹坤明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李新民向本院提出的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告（医药费1400元、误工费7680元、护理费5760元、伤残补偿金5000元、精神损失费5000元等）损失24840元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告。被告新乡市卫滨区新爱家窗帘口头辩称，除了医药费，其他不应赔偿，没有法律依据。药费我也都垫付了。被告新乡市鸣辉商贸有限公司口头辩称：这个工程分包给被告新乡市卫滨区新爱家窗帘了，跟我们没关系。被告新乡医学院：原告和我单位没有任何关系，我单位将窗帘安装工程发包给被告新乡市鸣辉商贸有限公司，我单位在窗帘安装过程中所发生的一切事故均不应当承担责任。原告李新民向本院提交的证据材料有：1、××人费用明细清单一份、诊断证明、增值税补充发票、新乡医学院第三附属医院X线检查报告单一份、微信支付两张，以此证明：原告系被告新乡市卫滨区新爱家窗帘的雇工，双方系雇佣关系及原告因受伤的经济损失。被告新乡医学院向本院提交证据材料有：教学楼窗帘安装工程合同一份，以此证明本案属于加工承揽合同。被告新乡市卫滨区新爱家窗帘、新乡市鸣辉商贸有限公司未向本院提交证据材料。经庭审质证，被告新乡市鸣辉商贸有限公司、新乡医学院对原告李新民提交的证据不发表意见，被告新乡市卫滨区新爱家窗帘对原告李新民提交的证据予以认可，但认为双方系加工承揽合同且支付原告的医疗费用；原告李新民、被告新乡市卫滨区新爱家窗帘、新乡市鸣辉商贸有限公司对被告新乡医学院提交的证据材料无异议。本院认为，原被告提交的证据客观真实且经庭审质证，可以作为定案依据。依据上述有效证据和庭审，本院确认以下案件事实，2018年10月29日中午11时左右，原告李新民在新乡医学院继续教育学院教学楼二楼南教室安装窗帘时，因教学楼窗帘位置较高，安装梯子倾斜致使摔倒左脚踝受伤。原告受伤后被告新乡市卫滨区新爱家窗帘的工作人员陪同其到××治疗。原告李新民起诉至本院后，于2019年6月18日选择新乡德信法医临床司法鉴定所进行如下鉴定：是否构成伤残、出院后护理人数、护理期限、护理依赖程度、误工期限。原告李新民于2019年9月23日自愿撤回上述鉴定申请。庭审中，原告李新民主张双方系雇佣关系，并提交移动支付转账两张证明其受被告新乡市卫滨区新爱家窗帘指派安装窗帘，每米按照5元结算，并代收账款。被告新乡市卫滨区新爱家窗帘认为，与原告李新民双方系加工承揽关系，原告李新民在干活中自带工具，根据客户要求指定地点安装，且安装窗帘的耗材如螺丝、膨胀管、钻头、电线、梯子、交通工具等都是原告自理。另查明，被告新乡市鸣辉商贸有限公司、新乡医学院于2018年12月26日签订《新乡医学院继续教育学院教学楼窗帘安装工程合同》，双方约定将新乡医学院继续教育学院教学楼窗帘安装工程承包给被告新乡市鸣辉商贸有限公司。后被告新乡市鸣辉商贸有限公司将该窗帘工程承包给被告新乡市卫滨区新爱家窗帘。庭审中，被告新乡市卫滨区新爱家窗帘、被告新乡市鸣辉商贸有限公司、被告新乡医学院均自认上述工程款均已支付完毕。本院认为，雇佣合同是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的契约。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付劳动成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同和雇佣合同共性为：同属劳务供给合同，合同目的的实现均有赖劳务的供给，且其性质均属承诺、不要式、双务、有偿的合同。雇佣合同与承揽合同的不同主要有以下几点：1、当事人在从事劳务活动中的地位与关系不同。这是二者根本区别。雇佣合同要求雇员在工作的方式、方法、进度、场所要依雇主的指示、命令和支配，依据雇主的意志完成雇主所交办的工作任务。二者在劳务活动中是支配和从属的关系，具有一定人身关系属性。相反承揽合同的当事人之间是相互独立的，承揽人只需按照定作人对定作物的要求完成任务即可，至于如何完成、完成场所、进程一般由承揽人自己意志决定；2、计酬依据和方式的不同。这是二者的基本区别。雇佣合同以劳务为标的，其计酬依据是劳务本身，只要雇员依雇主指示为一定劳务，不论有无工作成果，都应得到报酬；而承揽合同则以劳动成果为标的，其计酬依据是劳务的成果，承揽人仅有劳务，没有成果，不应得到报酬。另外，雇佣合同一般是定期给付劳动报酬，而承揽合同一般是一次性结算劳务报酬；3、风险承担不同。承揽合同履行中的风险由完成工作成果的承揽人承担，承揽人在完成工作过程中造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。雇佣中的风险由雇主承担，雇主对雇工选任不当、疏于监督管理等要担责任，对雇工在从事雇佣活动中遭受人身损害应当承担赔偿责任。结合本案，原告李新民与被告新乡市卫滨区新爱家窗帘双方之间的关系问题直接决定其受伤后的责任承担。庭审中，原告李新民主张雇佣关系，被告新乡市卫滨区新爱家窗帘问题主张承揽关系。庭审查明，原告李新民自带工具以安装窗帘的劳动成果按照窗帘每米5元计算报酬。本院认为原告李新民与被告新乡市卫滨区新爱家窗帘双方应当系加工承揽合同关系。原告李新民在承揽的安装窗帘过程受伤。安装窗帘作为一种普通装修装饰工作无需特殊资质。因此，被告新乡市卫滨区新爱家窗帘对于原告李新民不存在选任的过失。现原告李新民以雇佣过程中受伤为由要求判令被告新乡市卫滨区新爱家窗帘承担损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。庭审查明，被告新乡医学院将案涉安装窗帘项目承包给被告新乡市鸣辉商贸有限公司，被告新乡市鸣辉商贸有限公司又承包给被告新乡市卫滨区新爱家窗帘，且均已支付完毕款项。被告新乡市卫滨区新爱家窗帘也向原告李新民支付该承揽合同的款项。根据合同相对性，原告李新民不是被告新乡市卫滨区新爱家窗帘、新乡市鸣辉商贸有限公司、新乡医学院之间承揽合同的相对人。因此，原告李新民要求被告新乡市鸣辉商贸有限公司、新乡医学院赔偿在其与被告新乡市卫滨区新爱家窗帘的加工承揽中受伤而产生的损失诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：驳回原告李新民的诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费421元，由原告李新民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  牛记成审 判 员  王官震人民陪审员  李福全二〇一九年十一月十八日书 记 员  牛晓峥