北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0113民初22451号原告：方军红，女，1960年7月18日出生，汉族，户籍地山西省晋城市，住山西省晋城市。原告：方军英，女，1962年1月10日出生，汉族，户籍地山西省晋城市，住山西省晋城市。原告：方军业，女，1964年8月15日出生，汉族，户籍地山西省晋城市，住山西省晋城市。原告：方军荣，女，1968年3月1日出生，汉族，户籍地山西省泽州县，住山西省泽州县。四原告共同委托诉讼代理人：刘志刚，山西弘毅律师事务所律师。被告：北京城建兴顺房地产开发有限公司，住所地顺义区仁和镇燕京街11号，统一社会信用代码91110113MA0012DG15。法定代表人：董慧文，董事长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘志鹏，北京允宏律师事务所实习律师。被告：北京市顺义区仁和镇人民政府，住所地顺义区顺平西路9号，统一社会信用代码11110110780212935C。负责人：李光明，镇长。委托诉讼代理人：单伟鸣，北京允宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏广民，北京稳正律师事务所律师。被告：盛福新，男，1990年11月27日出生，汉族，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：张劲，北京市青天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，北京市青天律师事务所律师。原告方军红、方军英、方军业、方军荣与被告北京城建兴顺房地产开发有限公司（以下简称城建兴顺公司）、北京市顺义区仁和镇人民政府（以下简称仁和镇政府）、盛福新房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张锐独任审判，公开开庭进行了审理。原告方军红、方军英、方军业、方军荣的共同委托诉讼代理人刘志刚，被告城建兴顺公司的委托诉讼代理人单伟鸣、刘志鹏，被告仁和镇政府的委托诉讼代理人单伟鸣，被告盛福新及其委托诉讼代理人张劲、王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方军红、方军英、方军业、方军荣共同向本院提出诉讼请求:1.依法确认被告仁和镇政府、城建兴顺公司与被告盛福新签订的《北京市集体土地住宅房屋拆迁货币补偿协议书》（以下简称《拆迁协议书》）无效；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告方军红、方军英、方军业、方军荣与盛金五人系姐弟关系，被告盛福新系盛金儿子。五姐弟的父亲盛士先于2003年4月24日在山西省晋城市晋煤总医院去世，母亲李淑清于2016年8月22日在北京市顺义区去世。父亲盛士先、母亲李淑清生前于1980年前后陆续在北京市顺义区X村（原北京市顺义县X村）修建九间房屋（以下简称该房屋），并于1992年11月在顺义县土地管理局办理宅基地使用证，编号为416，面积为6.6分。四原告自幼在该房屋长大，父母在世时该房屋一直由父母居住，多余房屋对外出租，父亲去世后，整院房屋都出租在外。2017年8月，X村进行棚户区改造土地开发项目，该房屋涉及拆迁。被告仁和镇政府、城建兴顺公司作为拆迁人，被告盛福新作为被拆迁人就盛士先、李淑清名下的房屋于2017年8月30日签订一份《拆迁协议书》。原告认为，该房屋土地属于父亲盛士先、母亲李淑清的遗产，该房屋土地被拆迁后所获得的拆迁利益应属于遗产，应由四原告和盛金共同分割。拆迁人仁和镇政府、城建兴顺公司在未查明该房屋土地所有权归属情况下，罔顾宅基地使用权登记在盛士先名下的事实，与被告盛福新签订了协议书，将应属于四原告及盛金继承的房产予以拆除，并将拆迁补偿直接支付给盛福新账户。被告仁和镇政府、城建兴顺公司拆除土地房屋院落的行为以及与被告盛福新签订的《拆迁协议书》严重侵害了四原告的合法权益，应属无效协议，为了维护原告的合法权益，现依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告城建兴顺公司、仁和镇政府共同辩称，我方与被告盛福新签订的《拆迁协议书》合法有效。四原告户口不在涉诉宅基地上，且未实际占有使用宅基地，《拆迁协议书》签署前，我方没有收到原告任何主张权利的申请及异议，签订拆迁协议时我方已经做到审慎义务不存在恶意。根据拆迁政策，现有拆迁协议已是最优方案，维护了当事人的合法权益，并未侵害第三人合法权益，就拆迁分配事宜四原告可另行主张。根据四原告提交的证据无法得出涉诉宅基地及地上附属物中有属于盛士先的遗产，即使存在盛士先的遗产，根据X拆迁宣传手册规定，有效文件标明的使用人已故或者无法确定继承人，由所有继承人共同委托其中一人办理宅基地拆迁补偿手续，法定继承人不能全部到场下，由现宅基地使用者作出承诺后办理拆迁补偿手续。盛福新系盛士先孙子，户口在涉诉宅基地上，盛福新接受了盛金及郭玉霞委托，基于此情况由盛福新办理拆迁补偿手续符合拆迁政策。我方与盛福新签订《拆迁协议书》不存在合同无效的情形。被告盛福新辩称，不同意四原告诉讼请求。我方认为本案不存在合同法第52条规定的合同无效情形，也不存在三被告之间恶意串通损害原告权益的情形。理由为：第一，盛福新为涉诉宅院唯一适格被安置人，按照涉诉宅院的拆迁补偿安置方案与其他二被告签订《拆迁协议书》不违反法律规定。第二，涉诉宅院被拆迁时四原告均到场与盛福新一家协商拆迁问题，本案即使存在原告诉称的涉诉宅院内应继承的遗产份额，盛福新也在签订《拆迁协议书》前与四原告就遗产份额达成一致，并在获得拆迁补偿款后第一时间将属于四原告的拆迁利益给了四原告。故请求法院驳回四原告诉讼请求。本院经审理认定如下事实:北京市顺义区X村X号（以下简称涉诉宅院）登记的宅基地使用权人为盛士先。盛士先与李淑清系夫妻关系，盛士先于2003年4月去世，李淑清于2016年8月去世。盛金系盛士先与李淑清之子，盛福新系盛金之子。方军红、方军英、方军业、方军荣为李淑清之女，为盛士先之继女，四人随母亲李淑清至涉诉宅院处与盛士先共同生活时均未成年。方军红、方军英、方军业、方军荣成年后均在山西定居。盛福新的户口登记在涉诉宅院并在涉诉宅院居住。方军红、方军英、方军业、方军荣、盛金的户口均未登记在涉诉宅院上。2017年，因顺义区X村棚户区改造土地开发项目，涉诉宅院被纳入拆迁范围。2017年8月30日，城建兴顺公司、仁和镇政府作为拆迁人（甲方），盛福新作为被拆迁人（乙方），双方签订《拆迁协议书》。该《拆迁协议书》载明：乙方家庭人口共2人，分别是盛福新、李淑清；甲方应支付乙方拆迁补偿补助款共计人民币2326717元，其中，宅基地区位价补偿款620393元，房屋及附属物重置成新价补偿款476674元，甲方应支付给乙方的各项补助与奖励费1229650元；乙方的定向安置房建筑面积控制标准为308平方米。2017年10月21日，盛福新向方军荣转账40万元，由方军红、方军英、方军业、方军荣每人分得10万元。涉诉宅院拆迁档案中的授权委托书、承诺书及放弃宅基地权利声明显示，李淑清、盛金、郭玉霞（盛金之妻）作为委托人共同委托盛福新全权办理涉诉宅院拆迁补偿事宜，并承诺委托人及受委托人是盛士先的全部合法继承人，授权委托书及放弃宅基地权利声明中有李淑清的签字及手印。方军红、方军英、方军业、方军荣不认授权委托书、承诺书及放弃宅基地权利声明的真实性，主张李淑清在当时已去世，不可能签字，且盛福新非盛士先的继承人。另，四人当时是委托盛金全权办理拆迁事宜，而非盛福新，盛金在未取得四人同意且四人也未追认的情况下，又授权盛福新办理拆迁事宜，不符合转委托的法定条件，属于无权处分。方军红、方军英、方军业、方军荣称作为李淑清、盛士先的继承人，在涉诉宅院拆迁时，是拆迁方仁和镇政府及城建兴顺公司通知四人回来并让盛金领走了授权委托书，四人就涉诉宅院的拆迁事宜均委托给盛金办理，并出具了书面的授权委托书。四人认为仁和镇政府及城建兴顺公司与盛福新签订《拆迁协议书》明显是恶意串通。为此，提交了由方军红签字的授权委托书照片打印件。该授权委托书载明的委托事项为“本人方军红，由于本人不在本地原因，不能前去现场办理房屋拆迁相关手续，现委托盛金，代我全权办理X村X号房屋拆迁相关事宜。本人愿意承担由此产生一切相关法律责任。”盛福新认可授权委托书的真实性，称涉诉宅院拆迁时方军红、方军英、方军业、方军荣都到了拆迁现场并和盛福新一家协商拆迁款的分配，协商的内容是方军红、方军英、方军业、方军荣应继承的房屋重置成新价款项分给四人，涉诉宅院拆迁时一共有二十余间房屋，只有九间房屋属于盛士先、李淑清，其余房屋都是盛福新一家所建，故房屋重置成新价款中有一多半属于盛福新一家，盛福新在领到拆迁补偿款时已分别支付方军红、方军英、方军业、方军荣每人10万元，金额远远超过了四人应继承的房屋重置成新价的金额。仁和镇政府、城建兴顺公司称未见过方军红、方军英、方军业、方军荣出具的授权委托书，对此事并不知情。拆迁时，因涉诉宅院登记的产权人盛士先已故，根据拆迁政策应由其法定继承人签订，当时拆迁方了解到的法定继承人就是盛金与李淑清，对于李淑清去世一事，盛福新和盛金并没有披露。仁和镇政府、城建兴顺公司称与盛福新签订拆迁协议时尽到了审慎审查义务，不存在与盛福新恶意串通的动机，也不存在损害他人权益的情况。对于《拆迁协议书》中涉及李淑清按照人头分得的款项，城建兴顺公司主张盛福新应向其返还，其公司也保留另诉及追究法律责任的权利。庭审中，方军红、方军英、方军业、方军荣提交了与盛士先、李淑清的合照、往来书信、盛士先在山西晋城住院的病历、邮寄单、汇款单等，以证明四人从小由盛士先、李淑清抚养长大，四人对盛士先、李淑清尽了赡养义务。仁和镇政府、城建兴顺公司及盛福新主张上述证据与本案无关。庭审中，盛福新提交了遗嘱一份，以证明其为盛士先的合法继承人。该遗嘱内容如下“我盛士先最近总觉得身体不太舒服，等我百年之后把我的全部财产归我大孙子盛福新所有，其它人员不得干涉，我口说无凭，立据为证。立字人：盛士先证明人：盛环盛民盛中2003年2月16日”。盛福新称该遗嘱由盛环代书，盛士先在其名字上摁手印，三名证明人处分别摁有手印。方军红、方军英、方军业、方军荣不认可该遗嘱的真实性，主张2003年1月盛士先住在山西晋城方军红家，2003年4月在山西晋城去世，并非在顺义区，且该份遗嘱不符合代书遗嘱的形式要件。仁和镇政府、城建兴顺公司认为遗嘱效力应由法院审查。另查明，顺义区X村棚户区改造土地开发项目指挥部公布的拆迁宣传手册中，第二章宅基地拆迁补偿与安置第九条房屋产权人、宅基地面积、房屋安置资格认定第（五）项无法确定继承人的处理办法规定，“有效文件”上标明的使用人已故或无法确定继承人的，由所有法定继承人共同委托其中一人办理该宗宅基地的拆迁补偿手续；法定继承人不能全部到场的情况下，由现有宅基地使用者作出相关法律承诺后，可办理拆迁补偿手续。第十二条房屋安置（一）房屋安置面积标准规定，下列标准二选其一：1.被拆迁人可以按符合按照资格的人员数量选择定向安置房，人均选房的建筑面积不超过50平方米；2.被拆迁人也可按照宅基地面积70%的标准选择定向安置房。上述事实，有当事人陈述、证明信、《拆迁协议书》、授权委托书、拆迁档案、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为盛福新与仁和镇政府、城建兴顺公司签订的《拆迁协议书》是否无效。根据顺义区X村棚户区改造土地开发项目宣传手册的规定，“有效文件”上标明的使用人已故或无法确定继承人的，由所有法定继承人共同委托其中一人办理该宗宅基地的拆迁补偿手续；法定继承人不能全部到场的情况下，由现宅基地使用者做出相关法律承诺后，可办理拆迁补偿手续。根据查明的事实，涉诉宅院拆迁时，登记的宅基地使用权人盛士先已经去世，盛福新系涉诉宅院登记的家庭人员及实际居住使用人。方军红、方军英、方军业、方军荣当时委托盛金全权办理涉诉宅院的拆迁事宜，盛金又委托盛福新全权办理涉诉宅院的拆迁事宜。城建兴顺公司、仁和镇政府在无法确定继承人的情况下，根据盛金为盛福新出具的授权委托书以及盛福新作为当时宅基地的实际使用者作出的承诺，与盛福新签订《拆迁协议书》，并不违反拆迁政策。本院认为，盛福新仅是作为涉诉宅院权利人的代表与城建兴顺公司、仁和镇政府签订《拆迁协议书》，该《拆迁协议书》载明的补偿内容并非针对签订人盛福新个人，而是针对产权人为盛士先的涉诉宅院，且该补偿内容已是最优方案，最大程度维护了各权利人的合法权益，并未实际侵害其他权利人的合法权益，不存在法律规定的无效情形。至于《拆迁协议书》中涉及李淑清的内容，因涉诉宅院拆迁时，李淑清已去世，但盛福新一方隐瞒了该事实，属于欺诈，故该部分内容对于城建兴顺公司、仁和镇政府属于可变更或可撤销的部分，城建兴顺公司、仁和镇政可行使相应权利，但在该部分未被撤销的情况下，亦不属于法律规定的无效情形。故，方军红、方军英、方军业、方军荣要求确认《拆迁协议书》无效的请求，依据不足，本院不予支持。需要说明的是，如方军红、方军英、方军业、方军荣对上述《拆迁协议书》涉及的拆迁利益分割问题存在争议，可另行主张权利。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回四原告方军红、方军英、方军业、方军荣的诉讼请求。案件受理费35元，由四原告方军红、方军英、方军业、方军荣共同负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张锐二〇一九年十一月五日书记员  刘昶