江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0902民初2969号原告：廖红军，男，1972年9月28日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。委托代理人：陈醉，袁州区秀江法律服务所法律工作者。被告：江西诚源路桥建设有限公司。住所地：江西省抚州市临川区西大街街道办事处。统一社会信用代码：913610026984657069。法定代表人：黄笑昌。被告：张根生，男，1967年8月4日出生，汉族，宜春市袁州区人，住宜春市袁州区。共同委托代理人：廖丹，江西康乐律师事务所律师。原告廖红军与被告江西诚源路桥建设有限公司（以下简称诚源公司）、张根生提供劳动者受害责任纠纷一案，本院于2019年5月8日立案受理。依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖红军及其委托代理人陈醉和被告诚源公司、张根生及其委托代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、伤残赔偿金等各项费用计币125055元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月5日，原告在二被告的工地从事拆除工作，不慎从高处摔下。后被送往医院住院治疗。出院后，由于双方未能就赔偿事宜达成一致意见。故原告诉至法院。被告诚源公司辩称：1、原告与被告诚源公司没有签订劳动合同，也不是被告诚源公司雇请原告的，双方之间不存在劳动关系，故被告诚源公司不承担赔偿责任。2、被告张根生是借用被告诚源公司的资质承接的业务，具体是由被告张根生负责袁州区旧房改造工程的拆除工作，对于原告的受伤是由被告张根生承担，与被告诚源公司无关。故请求法院依法驳回原告对被告诚源公司的诉请。被告张根生辩称：1、原告不是被告直接雇请到工地工作的，原告是通过案外人张来生雇请到被告工地做事的。被告作为袁州区旧房改造工程拆迁工作的总负责人，对于雇请谁全部分包给中包头张来生，原告与被告之间不存在承揽关系。同时没有法律依据对旧房拆迁的施工人员必须有相应资质的规定，被告没有过错，不应当承担赔偿责任。2、原告在本次事故中存在重大过错。原告在工作中应当要充分预见拆除工作的风险，被告一直在强调安全第一，但原告做事能力不行，不细心。故原告应当承担过错责任。3、原告主张的费用过高。其中原告主张的垫付医药费2664元不合理，医药费全部是被告方已经承担，原告的伤残等级鉴定存在瑕疵，被告要求对原告的伤残进行重新鉴定。误工期应当按照住院天数计算，并且误工费计算过高；对护理费的天数和适用标准计算过高，并且被告已经支付了护理费。原告出院记录没有加强营养的医嘱，不应当计算营养费。对于原告提出的交通费，应当以真实发票为准。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的证据“江西宜春司法鉴定中心鉴定意见书、鉴定费发票”拟证明原告的伤残等级为十级，后续治疗费为3000元，误工期为150天，营养期和护理费按实际住院天数计算。被告质证认为，该证据是原告单方面去鉴定的，对于原告的伤残等级被告不予认可，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院同意被告张根生的申请，对原告的伤残等级重新鉴定。经本院委托江西天剑司法鉴定中心对原告的伤残等级作出重新鉴定，得出原告的伤残等级为十级。故本院认定原告的伤残等级为十级。2、原告提供的证据“袁州区新康府街道和仙台社区居委会出具的证明”拟证明原告于2018年至今一直居住在仙台社区茶园组井冲1栋502室。被告经质证认为，该证据只有单位盖章，但没有工作人员签字，并且居住证明应当由公安派出所签字盖章，故原告的损失赔偿应当按照农村标准计算。本院认为，上述证据的真实性被告没有异议，并且该证据可以证实原告居住地为城镇。3、被告提供证据“护理人员出具的领条”拟证明被告支付了原告在住院期间的护理费。原告质证认为，对真实性有异议，但从本案的庭审中原告已经认可在住院期间（60天）是由被告雇请的护理人员在照顾原告。故本院对该证据予以确认。4、被告提供的证据“账目一份”拟证明被告支付原告的伙食费及其他费用3540元。原告对真实性提出异议，认为没有收到该款。在庭审中原告承认在住院期间支付了原告的伙食费，并且在护理人员走后再次支付原告700元。故本院认定原告在住院期间（60天）的伙食费由被告支付，并且支付原告现金700元。综上，本院认定的事实如下：2018年被告张根生以被告江西诚源公司的名义承接了宜春市旧房改造业务。被告张根生找到张来生来做拆除事宜，张来生就叫原告及其他人一起来做拆除旧房工作，双方约定是以拆除重量来计算报酬的。2018年9月5日，原告在拆除中不慎从高处跌倒，被送往宜春市中医院住院治疗，住院92天，共用去医疗费为32098.94元（其中住院医疗费为30234.94元，门诊费1864元）。被告张根生支付原告现金为29500元。在住院期间被告张根生雇请护理人员照顾原告60天，并支付原告60天的伙食费。并支付现金700元。2018年12月19日，原告经江西宜春司法鉴定中心鉴定得出：廖红军伤残等级为十级，后续治疗费为3000元，误工期150日，护理期、营养期按照实际住院天数计算。在庭审中，被告张根生对原告的伤残等级提出异议，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。本院依法委托江西天剑司法鉴定中心对原告的伤残等级进行重新鉴定，得出：廖红军伤残等级为十级。在重新鉴定时，原告为此支付伙食费126元及车费1000元。另查明，原告尚有母亲周会英（1955年7月27日出生）在世，并且周会英生育四个小孩。原告自2008年一直居住在袁州区新康府仙台社区。本院认为，本案中，虽然被告张根生没有直接邀请原告为其提供劳务，但通过本案原被告的相互陈述，可以认定张来生是按照被告张根生的意思表示去叫人干活，受益人为被告张根生，故原告的雇主应当为被告张根生，原告是提供劳务的一方，被告张根生是接受劳务的一方，对于原告在工作期间受伤应当由被告张根生承担赔偿责任。原告受雇于被告张根生，原告在干活期间从高处掉下受伤是事实。被告张根生作为雇主，在雇佣原告工作时应负有安全管理责任，但被告未尽到安全管理责任，故对原告受伤的损害结果发生存在主要的过错，应承担70﹪的赔偿责任；原告明知在高处工作时存在一定的危险，但原告忽视了对自身安全的注意义务，这足以说明原告对自己的受伤存在一定过错，亦应承担相应的责任，即30﹪的责任。对于原告主张的损失本院确定为：医药费32098.94元，误工费15000元（150天×100元/天），护理费7360元（92天×80元/天，其中被告已经支付4800元），住院期间的伙食补助费4600元（92天×50元/天，其中被告已经支付3000元），住院期间的营养费2760元（92天×30元/天），伤残赔偿金67638元（33819元/年×20年×10%），交通费920元（92天×10元/天），鉴定费2200元，后续治疗费3000元，赡养费8823元（20760元/年×17年×10%÷4）。对于原告主张的精神抚慰金5000元，本院认为，对于原告的受伤不是由被告直接造成的，对于该项损失本院不予认定。对于原告再次进行重新鉴定时产生的伙食费126元和交通费1000元，本院认为，由于被告张根生对原告的伤残等级提出重新鉴定，导致原告产生的费用应当为原告的损失，但交通费1000元，不是必须承担，对于扩大的损失应当由原告自行承担，本院酌定原告的交通费为400元。综上原告的损失共计144925.94元。被告张根生应当承担损失为101448.16元，扣除已经支付原告38000元，被告张根生尚应支付原告的赔偿为63448.16元。对于被告诚源公司是否应当承担连带责任的问题。本院认为，被告诚源公司将拆迁旧房转包给被告张根生，但被告张根生没有拆迁资质，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告诚源公司应当对被告张根生对原告的赔偿依法承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定，判决如下：一、限被告张根生于本判决生效后十日内赔偿原告廖红军各项损失63448.16元。二、被告江西诚源路桥建设有限公司对上述款项承担连带责任。三、驳回原告廖红军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2801元，由被告张根生承担1386元，原告廖红军承担1415元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉费，款汇至江西省宜春市中级人民法院,开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。审 判 员  孙慈亭人民陪审员  单锦林人民陪审员  敖高生二〇一九年十一月十二日书 记 员  乐 娟