汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初2203号 原告：邵军，男，1973年3月23日出生，汉族。 委托诉讼代理人：张和平、董锐，汉中市南郑区大河坎法律服务所法律工作者。 被告：汉中安宏商贸有限公司。住所地：汉中市南郑区梁山镇中咀村五组241号。 法定代表人：景安宏，该公司执行董事。 被告：景安宏，男，1970年8月28日出生，汉族。 被告：唐德琴（被告景安宏之妻），女，1972年5月9日出生，汉族，住址同上。 原告邵军与被告汉中安宏商贸有限公司（以下简称安宏公司）、景安宏、唐德琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张和平、被告安宏公司法定代表人景安宏、被告景安宏、唐德琴参加了2019年10月16日、11月7日的庭审，原告邵军及其委托诉讼代理人董锐参加了2019年11月7日的开庭审理。本案现已审理终结。 邵军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付借款100万元及借款期间利息35万元；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月11日，被告景安宏、唐德琴找到原告以被告安宏公司经营周转为由向原告请求借款100万元，原告考虑到对三被告也知情，便借给了被告现金100万元，被告也给原告书写了借款协议，约定借款期限一年，月息2分。借款到期后，被告以种种理由和借口搪塞原告，至今仍未归还本息。故原告提起诉讼。 安宏公司、景安宏、唐德琴辩称,原告起诉被告借款100万元属实。原告放的是高利贷，虽然条子上写的月息2分，也就是月利率2﹪，但实际上是按月利率3﹪收取的。2016年10月17日，原告通过银行给被告景安宏转款40000元，2016年8月11日、8月12日，原告两次向被告景安宏账户转款1000000元，以上被告共借原告借款104万元。2016年11月11日，被告景安宏向原告分三笔通过手机银行给原告转款110000元，2017年1月3日，被告景安宏给原告转款27000元，2018年4月23日，被告景安宏的嫂子雷小凤转款给姜少茹150000元，以上通过转款一共287000元。2016年8月11日、9月12日、10月12日被告景安宏三次在大河坎镇博雅茶楼按月向原告各支付当月利息（现金）30000元，共90000元；2016年11月6日，被告景安宏又在博雅茶楼交给原告现金70000元，其中40000元是支付的2016年10月17日借款，其余30000元是付的借款100万元的利息。2016年12月6日，被告景安宏在石拱信用社门口支付给原告利息27000元。2017年2月6日、3月12日、4月12日、5月12日被告景安宏四次在大河坎镇博雅茶楼按月向原告各支付当月利息（现金）27000元，共135000元。2017年11月20日，被告景安宏在新集镇小郡肝串串店付给原告现金50000元，2018年5月11日，被告景安宏在大河坎十字农业银行门口付给姜少茹现金100000元。上述被告借原告104万元，被告景安宏通过银行转款向原告付款28.7万元，以现金方式付款44.5万元，其中2016年11月11日被告景安宏向原告转款110000元及2016年11月6日被告景安宏付给原告现金70000元中的40000元是付给原告的借款本金，其余转款17.7万元，现金40.5万元是支付原告的利息。至此，被告只欠原告借款本金89万元。2018年9月4日，原告趁被告景安宏、唐德琴家中无人偷走了被告景安宏2012年7月1日购买的一辆丰田RV-4豪华版越野车，该车购买价203980元，上户、装饰等共支出263000元，车牌号陕FJH828，后被告唐德琴已向派出所报案，现要求将该车以263000元价格抵给原告,自原告偷走被告景安宏的车后，三被告就不应该再付原告借款利息了。 本院经审理认定事实如下：2016年6月，被告景安宏曾借原告50万元，借款月利率3﹪，2016年8月11日前该款本息已清。2016年8月11日，三被告向原告出具《借款协议》一份，该协议载明：“今借到邵军人民币现金壹佰万元整（1000000.00元），用于安宏公司煤炭经营周转资金，约定期限为壹年（2016年8月11日-2017年8月10日止）。利息为月息2分计息，为了保证资金安全我景安宏和妻子唐德琴自愿将梁山镇中咀南五组房屋做为抵押”等内容，被告景安宏、唐德琴在该协议落款处借款人后签名，并加盖被告安宏公司公章。2016年8月11日、8月12日，原告两次向被告景安宏账户转款1000000元。2016年11月11日，被告景安宏分三笔通过手机银行给原告转款110000元，2017年1月3日，被告景安宏给原告转款27000元，2018年4月23日，被告景安宏的二嫂雷小凤转款给原告女友姜少茹150000元，以上通过转款共287000元。2018年5月11日，被告景安宏付给姜少茹现金100000元。2018年9月5日，被告唐德琴向汉中市公安局南郑分局梁山派出所报案，称其丈夫不在家也联系不上，家中停放车辆两天前不见了，当日，该派出所民警回复：系债务纠纷，已将开走车的人带回所调查处理。原告当庭认可被告景安宏的车辆一直停放在原告住处。 审理中，原告认可自己收到被告景安宏转款11万元，四次收到被告景安宏支付的利息（每次27000元现金），认可其女友姜少茹收到的转款、现金250000元。对被告景安宏提出的其他现金均不认可收取，亦不同意被告景安宏以车抵债的要求。被告景安宏未提供足以证明原告否认其支付其余现金的证据材料。 上述事实，有原被告当庭陈述、原告及被告景安宏、唐德琴户籍证明、被告安宏公司登记情况、借款协议、转账回单、交易明细、调查姜少茹笔录、110案件信息等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：一、被告实际按什么利率标准向原告归还借款利息；二、被告至今欠原告借款本金的数额；三、被告景安宏提出以车抵债是否符合法律规定。对于第一个争议焦点，庭审中，原告及被告景安宏均认可借款协议载明借款月利率2分，即月利率2﹪，实际上原告按月利率3﹪收取了原告的借款利息。对于第二个争议焦点，审理查明，2016年11月11日，被告景安宏通过手机银行向原告转款11万元，自2016年8月11日三被告借款到本次付款，期间按双方协议约定利息为60000元，达不到11万元，故此次还款应当视为归还的借款本金。对于第三个争议焦点，被告景安宏的车辆一直停放在原告住处至今，双方并没有达成以车抵债的一致意见，故关于涉案车辆的处置问题，被告景安宏可另行主张权利。 综上所述，原告坚称被告景安宏仅向其支付了21.8万元，支付给姜少茹25万元，合计46.8万元（转款28.7万元，现金18.1万元），而被告景安宏坚称其向原告及姜少茹转款28.7万元，现金40.5万元，原告与被告景安宏陈述相差现金22.4万元。被告景安宏未提供足以证明这22.4万元现金已付给原告的证据材料，故被告景安宏的该辩称观点，本院不予采信。原、被告借款协议载明借款月利率2分，即月利率2﹪，应当作为计算双方利息的依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条、第二条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告汉中安宏商贸有限公司、景安宏、唐德琴应在本判决生效后六十日内偿还原告邵军借款本金890000元，利息342800元（该利息算至2019年11月11日，1000000元×3个月×2﹪＋（1000000元-110000元）×36个月×2﹪—358000元＝342800元），共计1232800元； 二、驳回原告邵军的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16950元，减半收取8475元，由原告邵军承担900元，被告汉中安宏商贸有限公司、景安宏、唐德琴承担7575元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 员  毛 龙 二〇一九年十一月十三日 法官助理  易虹秀 书 记 员  陈 丹