天津市河东区人民法院行 政 判 决 书（2019）津0102行初139号原告王冬莹，女，1971年5月23日生，汉族，无职业，住天津市河**。委托诉讼代理人王冬梅，天津天元世通律师事务所律师。被告天津市规划和自然资源局，住所地天津市和平区曲阜道**。法定代表人陈勇，局长。委托诉讼代理人赵琪，天津市规划和自然资源局干部。委托诉讼代理人宋彦，北京炜衡（天津）律师事务所律师。第三人天津市河东房地产开发总公司，，住所地天津市河**华昌道**法定代表人马龙，总经理。委托诉讼代理人李艾膛，天津市。原告王冬莹不服被告天津市规划和自然资源局作出的《不予更正告知书》，于2019年9月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2019年9月23日向被告天津市规划和自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因天津市河东房地产开发总公司（以下简称河东开发公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人王冬梅，被告的委托诉讼代理人赵琪、宋彦，第三人的委托诉讼代理人李艾膛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年8月30日被告天津市规划和自然资源局向原告王冬莹作出了《不予更正告知书》，该告知书载明：“王冬莹，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，以及《天津市不动产登记条例》第六十二条的规定，经审核：王冬莹提出的关于河东区程林庄路嘉华里17-1-903的更正登记申请，该申请更正登记房屋的不动产登记簿记载无误，不予更正。对本通知有异议的，可自收到本通知之日起60日内依法申请行政复议或六个月内提起行政诉讼。”原告王冬莹诉称：2002年12月9日原告与第三人河东开发公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市××路××里××的房屋一套。根据合同约定，房屋设计用途为住宅，该合同在原××河东区房地产管局进行了备案。合同签署后即交房入住，未办理产权证。2006年4月第三人为原告代办产权证，原告按第三人要求将办理产权证所需的材料及原告人名章交给第三人。原告购买涉案房屋后一直对外出租，2017年原告拟将房屋出售时，发现《房地产权证》中记载的房屋设计用途为商业，与原告购买时情况不一致。原告至被告天津市规划和自然资源局处查询涉案房屋信息后，发现第三人在办理《房地产权证》过程中擅自将已备案的《天津市商品房买卖合同》中，设计用途由“住宅”修改为“商业用房”，该修改处仅加盖第三人公章，既未征得原告同意也无原告签字确认。2005年12月第三人利用原告人名章伪造《补充合同》一份，其中将涉案房屋设计用途改为商业用房。2019年8月30日原告向被告递交了关于变更登记的申请及相关材料，同日被告作出《不予更正登记告知书》。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第十九条、《房屋登记办法》第七十四条的规定，被告应当对涉案房屋的《房地产权证》及不动产登记簿进行变更。综上，为维护原告的合法权益，请求法院：1．依法撤销被告天津市规划和自然资源局于2019年8月30日向王冬莹作出的《不予更正告知书》，责令被告依法履行职责，将涉案房屋的《房地产权证》（房地证河东字第××号）及不动产登记簿中房屋设计用途变更为住宅；2、本案诉讼费由被告和第三人承担。原告向本院提交了以下证据复印件：1．《房地产权证》（房地证河东字第××号），证明记载土地用途为住宅用地，设计用途是商业，不动产登记信息错误；2．原告持有的《天津市商品房买卖合同》，证明被告为原告作出的不动产登记错误；3．被告处留存的《天津市商品房买卖合同》，证明合同修改系第三人行为，被告未尽合理审慎审查义务，被告为原告作出的不动产登记错误；4．被告处留存的《补充合同》，证明该合同为第三人伪造，该合同不具法律效力；5．天津市河东区程林庄路嘉华里17-1-409《房地产权证》，6．天津市河东区程林庄路嘉华里17-1-407《房地产权证》，证据5、6证明与涉案房屋同一楼栋同一门的其他业主办理的《房地产权证》上记载房屋设计用途为住宅，被告为原告作出的不动产登记错误；7．河东字2019-001号《天津市不动产登记不予受理告知书》（补正告知书），证明原告曾向被告进行申请；8．《不予更正告知书》，证明行政行为的存在。被告天津市规划和自然资源局辩称，1．原告起诉超过法定起诉期限。根据原告的自述，原告于2017年就知道涉案房屋的登记状况，原告采取申请更正登记的形式规避了起诉期限的规定。2．被告作出的《不予更正告知书》合法。根据原告提交的材料，登记机关经审查，原告申请更正登记的房屋，其不动产登记簿记载无误。登记机关依照《天津市不动产登记条例》的规定，作出《不予更正告知书》合法。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告天津市规划和自然资源局向本院提交了以下证据、依据复印件：一、证据1．天津市房屋所有权转移登记申请书，2．《天津市商品房买卖合同》，3．购房发票、契税缴纳凭证，4．委托书，5．孟庆春、王冬莹身份证复印件，6．第三人河东开发公司企业法人营业执照复印件，7．受理凭证，证据1-7证明行政机关于2006年对原告王冬莹申请涉诉房屋转移登记时，作出的行政行为事实清楚、程序合法、登记结果正确；8．更正登记申请书，9．原告持有的《天津市商品房买卖合同》，10．《补充合同》，11．天津市河东区程林庄路嘉华里17-1-407、409《房地产权证》，12．不动产登记更正登记问询记录，13．天津市不动产登记受理凭证，14．《不予更正告知书》，证据8-13证明被告依法受理原告的申请，并作出《不予更正告知书》，被告作出的行政行为事实清楚，程序合法登记结果正确；15．房屋平面图，证明涉诉房屋在项目立项时，经规划部门审批，确定涉诉房屋的设计用途为商业。二、依据1.《天津市房屋权属登记条例》；2.《天津市不动产登记条例》。第三人河东开发公司述称，1．原告起诉超过法定起诉期限。原告在购买房屋时已经知道该房屋的权属属于商业住宅，因签订合同时经办人笔误，将合同写为住宅。原告在取得《房地产权证》时理应看到房产证的商业用途的性质，且该涉诉房屋为商用水、电计费。2．《补充合同》系双方同意的情况下签署，不存在原告不知情，第三人伪造协议的情况。3．原告购买房屋时，商业住宅的各方面费用都比普通住宅高的。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了编号：建（2000）-031《建设工程规划许可证》及附图。经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据7、8均无异议；对原告提交的证据1、3、4的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明目的不予认可；对原告提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可；认为原告提交的证据5、6与本案不具关联性。原告对被告提交的证据1、证据5-9、证据11-13均无异议；对被告提交的证据2、4、10的真实性、合法性、关联性均不认可；对被告提交的证据3、15的证明目的不予认可；对被告提交的证据14的结论有异议。第三人对被告提交的证据均无异议。原告、第三人对被告提交的依据均无异议。原告认为第三人提交的证据与本案不具关联性；被告对第三人提交的证据无异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-4不能客观的反映涉诉房屋《房地产权证》中设计用途登记错误，本院对原告的证明目的不予采信；原告提交的证据5、6为非涉诉房屋的产权登记，该证据与本案不具关联性，本院不予采信。原告提交的证据7、8，被告及第三人提交的证据客观真实，相互印证，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告提交的依据1已废止；被告提交的依据2系被告的执法依据，应适用于本案。经审理查明，2002年12月9日原告王冬莹与第三人河东开发公司签订《天津市商品房买卖合同》，购买坐落于天津市××路××里17-1-903房屋一套。2006年1月4日原告王冬莹委托案外人孟庆春办理涉诉房屋所有权转移登记，2006年6月28日原告王冬莹委托案外人孟庆春领取涉诉房屋《房地产权证》，该《房地产权证》登记房屋设计用途为“商业”。2019年8月30日原告王冬莹向被告天津市规划和自然资源局申请更正登记，申请将涉诉房屋的设计用途变更为“居住”，同时向被告提交相应材料。被告于当日询问原告王冬莹，并受理原告的申请。同日被告天津市规划和自然资源局向原告王冬莹作出了《不予更正告知书》，该告知书载明：“王冬莹，依照《不动产登记暂行条例实施细则》第八十条规定，以及《天津市不动产登记条例》第六十二条的规定，经审核：王冬莹提出的关于河东区程林庄路嘉华里17-1-903的更正登记申请，该申请更正登记房屋的不动产登记簿记载无误，不予更正。对本通知有异议的，可自收到本通知之日起60日内依法申请行政复议或六个月内提起行政诉讼。”并送达原告。原告不服，向本院提起行政诉讼。另查，根据《天津市机构改革方案》的要求，组建天津市规划和自然资源局，承接原天津市国土资源和房屋管理局的国土资源管理职责。本院认为，依据《天津市不动产登记条例》第五条、《天津市机构改革方案》规定，被告具有对本市的房屋进行不动产登记的执法主体资格及法定职权。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案中，被告于2019年8月30日作出《不予更正告知书》，并告知原告如有异议的，可自收到本告知之日起60日内依法申请行政复议或六个月内提起行政诉讼。原告于2019年9月20日对《不予更正告知书》提起行政诉讼，其起诉未超过法定起诉期限。本院对于被告和第三人的主张不予支持。依据《天津市不动产登记条例》第六十二条第一款规定，“不动产权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的内容有错误的，可以申请更正登记，并提供相关证明材料。不动产登记机构经审核确有错误的，应当对不动产登记簿的内容予以更正，并书面通知不动产权利人；没有错误的不予更正，并书面通知申请人。”本案被告在收到原告的书面申请及提交的相应证据材料后，依法对涉诉房屋的不动产登记事项进行核实。根据2006年原告提交的天津市房屋所有权转移登记申请书、委托书、购房发票、契税缴纳凭证及被告处留存的《天津市商品房买卖合同》和第三人提交的建（2000）-031《建设工程规划许可证》及附图，能够证实涉诉房屋的不动产登记没有错误。被告依照法定程序于2019年8月30日对原告作出《不予更正告知书》，并送达原告。该《不予更正告知书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。本院对原告的诉讼主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回王冬莹的诉讼请求。案件受理费50元，由王冬莹负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  孙常巍审 判 员  高宏亮人民陪审员  肖艳春二〇一九年十一月二十一日法官助理李佳书记员韩丽莉附：本案适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。