山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁02民终9169号 上诉人（原审被告）：范广兴，男，汉族，1988年11月22日出生，住青岛市市北区。 委托诉讼代理人：何士林、张岩，山东鲁宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑保平，女，汉族，1958年4月16日出生，住青岛市市南区。 委托诉讼代理人：肖古勇，山东东标律师事务所律师。 上诉人范广兴因与被上诉人郑保平保证合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2019）鲁0202民初1686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人范广兴上诉请求：1、撤销一审民事判决书第一项，改判驳回被上诉人要求上诉人对借款本金64.88万元及相应利息承担担保责任的诉讼请求。2、本案一审和二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实严重错误、适用法律明显错误。一、一审判决在明确认定了上诉人范广兴为被上诉人郑保平担保的59.99万元（20万元和39.99万元）确实已经按期回款，被上诉人郑保平的再次出借款项属于新的独立法律关系，上诉人范广兴的担保责任就此免除。二、北京点贷诚金信息技术有限公司（以下简称点贷诚金公司）平台已经涉嫌非法吸收公众存款等刑事犯罪，北京市公安局朝阳分局于2018年10月29日立案。根据合同法第五十二条第（三）项规定，以合法形式掩盖非法目的的合同无效，本案中，点贷诚金公司平台涉嫌虚构借款人，通过平台与被上诉人郑保平签订看似合法的主借款合同，以达到其非法吸收公众存款的违法犯罪目的，应视为无效合同。而上诉人范广兴拿着点贷公司内部“推荐”的承诺书版本，给被上诉人郑保平出具单方保证，根据担保法第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，案涉三份担保合同均应视为无效。 被上诉人郑保平答辩称：一审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。上诉人范广兴的上诉请求没有依据，应予驳回。一、郑保平基于对范广兴的信任，按照范广兴意思将款项出借，范广兴承诺资金的安全，为此出具三份担保承诺书，双方之间名为担保合同，实为借贷合同。二、郑保平通过银行将款项交付后，始终没有回到郑保平的个人账户，不能免除范广兴的偿还责任。平台的APP账户没有与任何一家银行关联，只是虚拟账户，郑保平没有与点贷诚金公司发生任何业务，范广兴应当承担还款责任。三、虽然范广兴为郑保平在手机APP注册网络账户，但APP的操作也是范广兴单方操作，平台数据和所谓复投不具有客观性，该APP没有金融牌照，所谓复投均是一种虚拟操作，故不能免除范广兴的还款责任。四、范广兴为点贷诚金公司青岛地区的主要负责人，从微信记录可以看出，范广兴为了获取最大收益，多次指示答辩人进行虚拟复投。郑保平多次找其还款，范广兴承诺尽快解决还款，故不能免除范广兴的还款责任。 郑保平向一审法院提出诉讼请求：1.判令范广兴偿还郑保平本金69.3万元及利息74357.5元（截至2019年3月29日），以及自2019年3月30日起至实际还清之日止按照合同约定计算的利息；2.本案诉讼费由范广兴负担。事实与理由：范广兴先后多次将郑保平的钱通过点贷诚金公司（手机点贷APP）借出，范广兴向郑保平出具连带担保还款承诺书。分别于：2018年4月13日出借20万元，约定利率10%+2%、期限为90天；2018年4月14日出借40万元，约定利率9%+2%、期限为30天；2018年4月29日出借4.89万元，约定利率12%+1%、期限为360天，还款日为2019年4月30日；另外向范广兴出借4.41万元，约定利率11%。还款到期之日，范广兴未还本付息。 范广兴在一审中辩称：1.郑保平称范广兴多次将其钱财通过点贷诚金公司手机点贷APP对外借出与事实不符，范广兴在点贷诚金公司“爆雷”之前系该点贷APP平台一名签有正式劳动合同的员工，郑保平的女儿郝心怡也系该平台员工，郑保平出借的款项均归于其女儿工作业绩；作为单位员工通过提供正常工作服务为客户谋取投资价值，本就属于范广兴的岗位职责，而通过手机点贷APP将自己钱财对外出借投资，则完全由郑保平自由意志所决定，点贷平台个人账号与交易密码均由其自行掌握和使用。2.郑保平对外出借款项使用的点贷诚金公司于2018年9月份“爆雷”，由北京市朝阳区公安局以涉嫌非法吸收公众存款进行刑事侦查，因此根据相关法律规定，以合法形式掩盖非法目的合同无效，郑保平的借款主合同应视为无效合同，而范广兴的承诺书作为担保从合同，也应归于无效，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，对于郑保平的借款投资被骗收不回来，范广兴在正常履职工作过程中并无任何过错，不应承担担保责任。3.对于范广兴出具的三份承诺书。2018年4月13日20万元承诺书所对应的主借款合同实际出借期为30天且在5月14日也已准时顺利回款，范广兴的担保责任得以免除；2018年4月14日40万元承诺书所对应的借款本金实际只有19.99万元，该借款本息同样在主借款合同实际出借期30天后的5月15日也已准时顺利回款，范广兴的担保责任也得以免除；2018年4月29日4.89万元承诺书因借款主合同涉嫌违法而无效，范广兴认为至少13%的利息属于非法所得，不应再予以保护而让范广兴承担。4.郑保平称其向范广兴出借过4.41万元款项并不存在，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对当事人无异议的事实，一审法院认定如下： 一、范广兴向郑保平出具《连带责任担保承诺书》三份。第一份载明：郑保平于2018年4月13日通过点贷诚金公司向点贷诚金公司及承诺人所指定的借款方出借共20万元,利率10%+2%，期限为90天；范广兴承诺：1.前述出借款已实际收到并全额转给借款方使用；2.承诺人自愿作为借款方的连带责任担保人，如借款方逾期未偿还借款本息，则承诺人应当向出借人偿还全部借款本息。第二份载明：郑保平于2018年4月14日通过点贷诚金公司向点贷诚金公司及承诺人所指定的借款方出借共40万元,利率9%+2%，期限为30天；范广兴承诺：1.前述出借款已实际收到并全额转给借款方使用；2.承诺人自愿作为借款方的连带责任担保人，如借款方逾期未偿还借款本息，则承诺人应当向出借人偿还全部借款本息。第三份载明：郑保平于2018年4月29日通过点贷诚金公司向点贷诚金公司及承诺人所指定的借款方出借共4.89万元,利率12%+1%，期限为360天；范广兴承诺：1.前述出借款已实际收到并全额转给借款方使用；2.承诺人自愿作为借款方的连带责任担保人，如借款方逾期未偿还借款本息，则承诺人应当向出借人偿还全部借款本息。 二、2018年4月12日，郑保平向上海富友支付服务股份有限公司客户备付金汇款20万元；2018年4月13日，郑保平向上海富友支付服务股份有限公司客户备付金汇款20万元；2018年4月14日，郑保平向上海富友支付服务股份有限公司客户备付金汇款19.99万元；2018年4月20日，郑保平向上海富友支付服务股份有限公司客户备付金汇款1.3万元；2018年4月29日，郑保平向上海富友支付服务股份有限公司客户备付金汇款5万元；2018年6月15日，郑保平通过ATM机存款2万元，当日中国银行信用卡中心代收费2万元；2018年7月12日，郑保平通过网上快捷支付向中国银联-点贷诚金公司支付款项1万元。 对于上述汇款、存款情况，郑保平称2018年4月12日的汇款20万元对应2018年4月13日《连带责任担保承诺书》中的借款本金；2018年4月13日、14日的汇款39.99万元对应2018年4月14日的《连带责任担保承诺书》中的借款本金40万元；剩余款项9.3万元，其中有4.89万元对应2018年4月29日的《连带责任担保承诺书》，其余4.41万元即郑保平主张的第四笔借款。 三、范广兴提交与郑保平微信聊天记录一组。 2018年5月13日，范广兴“您上月投的一月标应该在明天都到账了，明天您方便吗？我过去帮您复投阿姨”，郑保平“好的”。 2018年5月15日，郑保平“快到吗？今天又回来一笔” 2018年5月28日，郑保平向范广兴发送了与郝郝（郑保平女儿郝心怡）的聊天记录，向范广兴询问确认郝心怡的工资情况。郝心怡5月10日工资2300元、5月18日业绩3501元、5月28日发奖励500元。范广兴告知郑保平“郝郝上个月一共完成了15万年化，上个月完成10万-20万年华奖励500元”。 2018年7月12日，范广兴“阿姨您今天有笔回款，下午您什么时候方便呢？我过去帮操作一下”。 2018年7月15日，郑保平“孩子今天有进款？”，范广兴“阿姨指的您点贷诚金账户吗？今天您学我上次教您捺印用账户余额投一个月的产品以便下月复投加息”。 同时，范广兴提交点贷诚金平台后台打印数据统计表一宗，载明郑保平2018年4月12日的投资项目于2018年7月12日结束，郑保平2018年4月13日的投资项目于2018年5月14日结束，2018年4月14日的投资项目于2018年5月15日结束，2018年4月20日的投资项目于2018年10月19日以及2019年4月16日结束。2018年5月15日郑保平又投入404856.37元；7月12日，郑保平再次投入206627.72元。以上后台数据显示的销售均为郑保平女儿郝心怡。 结合以上微信聊天记录以及后台数据统计表，范广兴拟证明其在担保承诺书中担保的郑保平的借款已经回款，且郑保平复投，复投后范广兴不应再承担连带还款责任。 四、点贷诚金平台业务自2018年7月24日起暂停服务，根据网络信息查询可知点贷诚金线上P2P业务“爆雷”，涉及的出借人约为3500人。范广兴称点贷诚金的P2P业务已经被北京市朝阳区公安立案侦查，但无法提供相关证据证明。 五、2018年10月29日，郑保平要求范广兴尽快解决问题，范广兴称“一直都在想办法……杨振奇、冯磊这两个老总给我担保的公司没事，我也一直联系他们，他们手里有钱，如果您方便的时候也可以联系他们，把您的情况跟他们说一下，大家一起想办法要钱……我的470万元可以先不要，先帮您解决”；郑保平“是否属于？”范广兴“阿姨，他们情况跟咱还不一样”。 2018年11月1日，范广兴“昨天说一周内给明确答复”，郑保平“谁说一周内给答复啊”，范广兴“办案民警”。 六、范广兴系点贷诚金公司员工，合同期限自2017年5月8日至2020年5月7日。郑保平认可其女儿郝心怡从点贷诚金公司领取过工资，但称未到该公司工作过。 一审法院认为，郑保平通过点贷诚金公司的线上P2P平台向点贷诚金公司及其范广兴指定的借款人出借了款项，范广兴作为点贷诚金员工为借款方承担连带责任担保，范广兴与郑保平之间形成保证担保合同关系。结合《连带责任担保承诺书》以及郑保平的汇款记录，一审法院可以认定《连带责任担保承诺书》中载明的2018年4月13日的借款与郑保平4月12日的汇款相对应，2018年4月14日的借款与郑保平4月13日、4月14日的汇款相对应，2018年4月29日的借款与郑保平4月29日的汇款相对应，银行汇款金额低于《连带责任担保承诺书》中载明的借款金额的，应以银行汇款额为准，超出《连带责任担保承诺书》的，不应属于范广兴担保范围。因此2018年4月13日的借款本金为20万元，2018年4月14日的借款本金为39.99万元，2018年4月29日的借款本金为4.89万元。根据范广兴从点贷诚金后台打印的数据信息可以看出，2018年4月13日以及4月14日的两笔款项在借出后，回款，而后郑保平又于2018年5月15日、7月12日将回款及利息复投。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.郑保平在点贷诚金平台上的资金回款后又复投，范广兴的担保责任是否应免除？一审法院认为，范广兴系点贷诚金公司员工，从郑保平与范广兴的微信聊天记录可以看出，虽然范广兴仅就2018年4月13日、2018年4月14日、2018年4月29日的借款出具了担保函，但是4月13日以及4月14日的借款回款后，紧接着郑保平又在范广兴的指示下进行复投，因此结合范广兴的身份情况，范广兴应当是对上述三笔借款本身提供担保，郑保平的复投行为与前期的借款是连续的，范广兴的担保责任不应予以免除。2.如果点贷诚金平台业务涉及非法吸收公众存款等刑事犯罪，范广兴与郑保平之间的担保合同关系是否有效？一审法院认为，范广兴与郑保平的担保合同关系与郑保平通过点贷诚金平台对外借款的借款合同关系并非同一主体，亦非同一法律关系，即便借款合同涉及刑事犯罪，根据《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，担保合同也不必然无效。双方之间的担保合同不存在法律规定的合同无效的情形，应为有效合同，范广兴依法应承担担保责任。综上，郑保平的借款未得到偿还，郑保平有权要求范广兴承担连带担保责任，并按照《连带责任担保承诺书》载明的利率要求范广兴支付相应的利息。范广兴应当向郑保平偿还借款本金64.88万元（20万元+39.99万元+4.89万元）及利息（以每笔借款本金为基数，自约定的借款日期起计算至实际清偿之日止，分别按照承诺书约定的年利率12%、11%、13%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借款案件适用法律若干问题的规定》第十三条之规定，判决：一、范广兴于判决生效之日起十日内向郑保平偿还借款本金64.88万元并支付利息（分别以20万元、39.99万元、4.89万元为基数，自约定的借款日期起计算至实际清偿之日止，分别按照承诺书约定的年利率12%、11%、13%计算）；二、驳回郑保平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11474元，由范广兴负担10742元，郑保平自行负担732元；申请费4357元，由范广兴负担。 二审中，上诉人范广兴提供证据如下：证据一、点贷诚金APP短信提醒截图二份（打印件），证明：出借款项到期后，投资款会支付至客户点贷诚金APP平台对应的个人专属账户，客户有权自主选择提现或者继续复投。而本案郑保平投资款在担保期限到期后，与之对应的本金及收益也返回至其个人专属账户，而后由其自己输入密码复投，并未受到胁迫、强制，纯系其追求高息的真实意思表示。证据二、上诉人与其公司领导唐永坤关于“承诺函模板”的微信截图一份、承诺函模板一份（打印件），证明：上诉人所签订的承诺函，也是领导安排的任务；且都是公司统一版本，每次担保的期间都是对应的借款期间，在借款到期，客户收到本息、业务员收到奖金或者提成后，会根据客户复投情况再次签订承诺书。本案中，上诉人仅仅是根据领导安排签订过一次，也未收到郑保平投资对应的奖金（奖金是发放给其女儿），对于其后续的复投行为与上诉人无关。证据三、未兑付出借人区域划分明细截图一份（打印件），证明：点贷诚金平台因涉嫌非吸被立案侦查，被上诉人郑广平所出借款项也系公安机关侦查的范围。本案虽名为借款，实质上系以合法形式掩盖非法目的犯罪行为，主借款合同应被认定为无效。被上诉人进行质证意见：对证据一真实性不认可，系打印件。上诉人称APP不管是复投，还是回款后，可以通过APP的个人账户进行取款，但实际APP并不关联银行卡，无法提取现金。对证据二真实性不认可，系微信截图打印件。对证据三真实性不认可，也无法证明上诉人的主张。 二审查明，点贷诚金公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条：“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理”。本案中，因点贷诚金公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，已被北京市公安局朝阳分局立案侦查。被上诉人郑保平通过点贷诚金公司的线上P2P平台出借款项的行为与点贷诚金公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪系同一法律事实，根据上述法律规定，本案应裁定驳回被上诉人郑保平的起诉。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民初1686号民事判决； 二、驳回郑保平的起诉。 一审案件受理费11474元，退还郑保平，保全费4357元，由郑保平负担。上诉人范广兴预交的二审案件受理费11474元予以退还。 本裁定为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十一月二十八日 书记员  邱若璇 王越