云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1923号上诉人（原审原告）：王仙俊，女，1969年3月4日生，汉族，住建水县。委托诉讼代理人：韩向辉，云南李凌律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：钟胜林，男，1971年10月25日生，汉族，住建水县。被上诉人（原审被告）：宗忻慧（系钟胜林之妻），女，1969年10月10日生，汉族，住建水县。上诉人王仙俊与被上诉人钟胜林、宗忻慧买卖民间借贷纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初2014号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王仙俊上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其全部诉讼请求。理由：1．一审判决认定事实错误。一审判决认定其从2013年7月6日均未向义务人和法院行使其应有的请求权与事实不符。自2013年7月6日被上诉人归还50,000元本金并支付首次利息后，其多次要求被告归还本金和利息，连被上诉人都不否认。一审判决认定被上诉人对其要求支付违约金和利息的主张称提出异议与客观事实不符，被上诉人从未对利息提出过异议。双方签订的《借款合同》约定违约方应赔偿守约方所付金额的20%，被上诉人在长达六年多的时间里拒绝归还借款本金和利息，一审判决对被上诉人是否违约始终避而不提是错误的。2.一审判决适用法律错误。一审判决以原告超过诉讼时效为由，不支持原告要求被告支付违约金的判决是错误的。本案涉诉借贷关系是无固定还款期限的借贷关系，适用的是二十年最长诉讼时效，不存在超诉讼时效问题。且被上诉人自始至终没有提出过诉讼时效问题，法院不得依照职权主动使用诉讼时效。3.其要求支付利息和违约金的请求于法有据，应得到支持。双方所签《借款合同》系双方真实意思表示，被上诉人至今未对合同内容提出异议。该借款合同约定借款利率为月息1分，不违反法律规定。《借款合同》约定违约方应赔偿守约方所付金额的20%，也符合《合同法》关于违约金的规定。4.被上诉人拒不归还借款的理由不能成立。被上诉人拒不还款的抗辩理由是“债务已经转给第三方了”，但其对所谓“债务转让”根本不知情，更未同意过。钟胜林、宗忻慧答辩称：借钱是事实，但后来的200,000元是王仙俊叫其转给谭蓉琳了，不应该由其偿还。王仙俊向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告钟胜林、宗忻慧归还原告王仙俊200,000元借款本金以及该笔借款从2013年7月6日起至借款还清之日止的利息。2.判令被告支付原告违约金40,000元。3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2012年2月，被告钟胜林、宗忻慧因建房资金不足，经司红丽等人介绍与原告王仙俊借款250,000元，双方于2012年2月5日签订借款合同。合同约定：甲方自愿借给乙方人民币现金250,000元整，于订立合同的2012年2月6日甲方给付乙方，不另立据。按月利息1分计算由乙方按年给付甲方，每年利息30,000元；乙方愿意用坐落于建水县金厂后的房屋一幢作抵押，并把建水县居民建房用地批准书建水县[2004]农宅字第075号原件交给甲方保管。该借款合同签订后，2012年2月6日，原告如约将200,000元钱借给被告。2013年7月6日，两被告归还原告人民币50,000元的本金，同时结算支付过原告2012年2月6日至2013年7月6日的利息。此后被告即未按合同约定履行过给付本金及利息。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中被告钟胜林、宗忻慧与原告王仙俊借款250,000元,2013年7月6日，钟胜林偿还原告借款本金人民币50,000元及2012年2月6日至2013年7月6日利息款人民币44,000元的事实，有由原、被告及证明人签名确认的借款合同、还款收据、借条等并等证据进行证实，并与其他证据相印证，依法可以确认原告王仙俊与被告钟胜林、宗忻慧之间的借款关系成立，根据双方合同约定，双方在借款合同中未写明具体明确的还款期限，故债权人可依法在其所出借款项未获得支付的任何时间对债务人进行追偿，故原告起诉符合法，对其合理的诉讼主张，应予支持。关于被告提出其与原告间原来存在的债务关系已转由他人承受的抗辩问题无充分证据证实，且无证据证明其转让系经原告明确表示授权或同意，故被告的抗辩不能成立。关于应否支付利息及违约金主张的问题，虽然原被告双方在原借款合同中有双方约定利息及反悔后违约的条款，但本案系不定期还款的民间借贷，债权人可依法在其出借款项未获得对方支付的任何期间对债务人进行追偿，但原告从2013年7月6日后均未向义务人或向人民法院行使其应有的请求权，直至2019年7月22日才向建水县人民法院提出主张行使请求权的起诉，同时亦导致本案借款本金、利息等问题的合法性长时间未获得确认和保护，审理中被告对此亦提出异议，故本对原告主张按原约定剩余借款本金的请求予以支持，对原告主张按原约定判令2013年7月6日起6年23天145,518元的利息及违约金人民币40,000元的诉讼请求，不予支持。被告钟胜林、宗忻慧对其原向原告借款250,000元，已赔付的利息44,000元，不要求扣付，不违反法律规定，予以确认。另，根据《担保法》第四十二条之规定，本案中原被告双方当事人签订了私人借款合同后，原被告双方对抵押事项均未向县级以上人民政府规定的部门办理抵押登记，故对双方签订的借款合同中的抵押条款，依法不确认为有效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告钟胜林、宗忻慧于本判决生效之日起十五日内归还原告王仙俊借款共计人民币200,000元整。二、驳回原告其他诉讼请求。二审审理中，双方当事人未提交新的证据材料。本院二审查明事实除与一审认定事实一致外，另查明：2013年7月6日，钟胜林、宗忻慧支付王仙俊自2012年2月6日签订《借款合同》至2013年7月6日借款利息4,400元和本金50,000元后，钟胜林另向王仙俊出具《借条》，内容为“今借到王仙俊人民币贰拾万元正（200,000元）。借款人：钟胜林”。2013年7月6日出具《借条》后，钟胜林、宗忻慧未向王仙俊支付过本息。本院认为，钟胜林、宗忻慧与王仙俊于2012年2月6日签订《借款合同》，约定借款250,000元，月利率1分。2013年7月6日，双方进行结算，钟胜林、宗忻慧赔还本金50,000元，利息44,000元，王仙俊出具《收条》，载明“今收到钟胜林2012年2月6日利息肆万肆仟元整（44,000元）及赔本金伍万元（50,000元），合计玖万元整”。王仙俊出具的《收条》虽仅载明还款人为钟胜林，但应认定为钟胜林、宗忻慧夫妻共同还款。同日，钟胜林另向王仙俊出具《借条》，内容为“今借到王仙俊人民币贰拾万元正（200,000元）。借款人：钟胜林”。该借条载明的200,000元实际系《借款合同》中尚未清偿的200,000元，故该笔债务应认定为钟胜林、宗忻慧夫妻共同债务。钟胜林、宗忻慧辩称其重新出具的《借条》中200,000元借款系王仙俊转给其他案外人不应由其偿还的主张不成立，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”。本案中，钟胜林另向王仙俊出具《借条》的行为应视为双方对其之间的债权债务进行重新确认，双方重新形成民间借贷关系，该借条中并未约定还款期限、利息及违约金，现王仙俊起诉要求按原《借款合同》约定的月息1分支付其自2013年7月6日起至借款清偿之日止利息及违约金人民币40,000元的主张缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，王仙俊的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,900元，由王仙俊负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇一九年十一月四日书记员  朱 琳