湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）湘02民终2509号上诉人（原审原告）：李然淳，女，1978年1月16日出生，汉族，住湖南省攸县。委托诉讼代理人：李耀明，男，1948年11月16日出生，汉族，住湖南省攸县。系李然婷父亲。代理权限:特别授权。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司攸县支行，住所地攸县联星街道雪花社区交通中路**。负责人：龙水平，该行行长。委托诉讼代理人：刘思婷，该行职员。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：莫珊，中国建设银行股份有限公司株洲市分行风险管理部法律顾问。代理权限：一般代理。上诉人李然淳因与被上诉人中国建设银行股份有限公司攸县支行储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2019）湘0223民初7146号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李然淳的委托诉讼代理人李耀明、被上诉人中国建设银行股份有限公司攸县支行的委托诉讼代理人刘思婷、莫珊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李然淳的上诉请求：请求被上诉人返还上诉人的存款7200元，由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、凭密码支付，是银行为保护储户存款安全的重要措施，是银行的管理规定，被上诉人在向上海平安普惠公司贷款过程中，没有告知对方密码，只告知了验证码，对方凭验证码转走了7200元，请求法院判令银行赔偿损失；2、验证码能当密码用的情况，大多数老百姓尚不知；3、银行未尽到合理保护储户存款的义务，在被非法转走7200元的情况下，银行没有从后台系统找原因，不以银行的名义报警；4、银行违法了商业银行法第三章第二十九条之规定，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密原则。上诉人没有告知对方密码，银行仅凭事后发了短信提示不能作为推卸责任的依据，银行没有在存款时口头或文字告知上诉人有关情况。被上诉人答辩称：上诉人是被诈骗犯诈骗，在手机上输入了密码，再告知了骗方验证码，才让存款进入诈骗分子账户从而导致财产损失，自身存在重大过错。被上诉人尽到了保管存款的义务，不存在过错。请求驳回上诉，维持原判。一审原告的诉讼请求：1、判令被告归还原告存于被告银行的存款7200元；2、由被告承担本案诉讼费用；3、判令被告承担原告因报案、诉讼而产生的误工等费用3000元。一审法院认定的事实：李耀明系原告李然淳的父亲。2019年3月12日，原告李然淳在被告建行攸县支行开立了卡号为62366829400********的银联复合金湘通结算通借记卡账户（以下简称9392账户）。同日，原告通过被告银行网点内的智慧柜员机对该账户开通了网上银行、手机银行、短信通、电话银行业务，签约号码为1586974****，其中网上银行的安全工具类型为短信动态口令（即短信验证码）。2019年4月初，原告之父李耀明接到一陌生号码的电话，对方称其系“平安惠普”贷款平台，可以为李耀明办理贷款。李耀明就添加了“平安普惠”提供的QQ账号为好友，与其沟通贷款事宜。经双方QQ联系，2019年4月11日，原告将9700元现金存入9293账户内。2019年4月12日上午，“平安普惠”对李耀明说贷款方必须有贷款额度20%至50%的流动资金，李耀明便向“平安普惠”提供了9293账户内的资金情况及账号信息。“平安惠普”称9293账户的流水不满足贷款的条件，提出要帮李耀明做虚拟流水，要求李耀明发送内容为YC的短信到95582。李耀明遂按照“平安惠普”的要求以1586974****的手机号码发送了相应的短信，后该手机号接收到3个验证码短信。李耀明将3个验证码提供给“平安惠普”后5分钟左右，1586974****收到中国建设银行发送的短信提示9293账户内存款9000元被转走。李耀明立即到被告银行告知情况，请求银行帮助追回该笔款项。被告银行了解情况后，打印了9293账户的交易流水，确认了9293账户被转走的金额为9000元及交易对手为825922048160001（特约）10024295617，并向李耀明解释说银行无权直接从对方账户中将钱款划拨回9293账户，建议李耀明向公安机关报警并挂失9293账户。李耀明便将9293账户内剩余的700元取出后挂失了9293账户。同日下午，“平安惠普”将1800元转回9293账户，再次以做虚拟流水为由要求李耀明将该1800元转入其指定的账户中，因9293账户被挂失，该1800元未被转出。原告与李耀明向公安机关报案，攸县公安局城关派出所于2019年4月22日以“李耀明被盗窃案”立案受理。2019年4月29日原告到被告银行将9293账户内的1800元取出。原告认为，被告未保障储户的存款资金安全，导致其存款被转走，应承担相应的赔偿责任，故诉至法院。另查明，被告建行攸县支行向客户发送的验证码短信包含“任何索要验证码的都是骗子，千万别给！”的提示信息。原告李然淳在被告银行网点内的智慧柜员机对9293账户开通网上银行、手机银行、短信通、电话银行业务时有银行工作人员在旁指引，且业务办理界面有相应的业务介绍信息。9293账户签约的158********手机卡安装在李耀明手机上，该手机卡的来电及短信均由李耀明接受。一审法院认为：本案系储蓄存款合同纠纷。原告李然淳向被告建行攸县支行申领了银联复合金湘通结算通借记卡，双方就该借记卡的申领及使用形成了合法有效的合同关系。本案的争议焦点是：被告建行攸县支行应否承担赔偿责任。现分析如下：本案中，被告建行攸县支行作为金融机构，负有保障持卡人卡内资金交易安全的义务，原告李然淳作为持卡人负有合理使用借记卡及妥善保管银行卡信息及交易密码的义务。被告建行攸县支行在为原告办理业务时提供了相应的业务介绍及指引服务，在原告存款被转走前向原告发送验证码短信进行了风险提示，被告尽到了合理保护储户存款的义务，且被告在原告钱款被转走后及时协助原告挂失涉案账户并告知原告向公安机关报案，尽到了防止损失扩大的义务；原告李然淳将其办理的银行卡交由李耀明使用，李耀明在使用该卡的过程中轻信陌生电话，将9293账户的信息及交易验证码泄露给他人，未尽到合理使用及妥善保管其银行卡信息及交易密码的义务，导致银行账户内存款被转走，由此造成的损失应由原告自行承担，故对原告主张由被告归还其存于被告银行存款7200元的诉讼请求，不予支持。原告主张由被告承担其因报案、诉讼而产生的误工等费用3000元，但并未提供证据证实该费用确已产生且系被告所致，故对原告该主张，本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李然淳的诉讼请求。本案案件受理费50元,由原告李然淳负担。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷。本案双方争议的焦点是被上诉人是否其应当赔偿上诉人的银行存款7200元。现分析如下：上诉人与被上诉人均有保证存款安全的义务。从本案查明的事实看，上诉人李然淳将其办理的银行卡交由其父李耀明使用，李耀明在使用该卡的过程中轻信陌生电话，将9293账户的信息及交易验证码泄露给他人。被上诉人在发送验证码的短信内容中包含“任何索要验证码的都是骗子，千万别给！”的提示信息，故被上诉人银行已经尽到了合理的风险提示和安全告知义务。李耀明在收到提示信息后仍向他人泄露验证码，导致涉案资金被转出的后果，由此造成的损失应由上诉人自行承担。因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人李然淳的上诉人理由不能成立，一审法院认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费55元，由李然淳负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月二十六日法官助理 黄慧娟书 记 员 王菁钰