江西省武宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0423民初711号 原告：江西省永欣欣建筑工程有限公司，住所地武宁县豫宁大道**。统一社会信用代码9136042373635213XR。 法定代表人：况世满，该公司董事。 委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。 委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。 被告：武宁县浙赣房地产开发有限公司，住，住所地武宁县协和大道**红休闲度假村进大门左侧）。统一社会信用代码913604235560414142。 法定代表人：侯余良，该公司总经理。 委托代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：陈晨曦，上海市锦天城律师事务所律师。 被告：上海桔颂实业有限公司，住所，住所地：上海市宝山区真陈路******社会信用代码91310113MA1GN49H6W。 法定代表人：徐四云，执行董事。 委托代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。 委托代理人：陈晨曦，上海市锦天城律师事务所律师。 原告江西省永欣欣建筑工程有限公司（以下简称永欣欣公司）与被告武宁县浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案受理，在审理过程中经原告申请后，本院依法追加上海桔颂实业有限公司（以下简称桔颂公司）为共同被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年7月1日先后两次召开庭前会议，于2019年10月11日公开开庭进行了审理。原告永欣欣公司委托代理人聂文虎、被告浙赣公司、桔颂公司共同委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经原告申请财产保全后，本院于2019年3月11日以（2019）赣0423民初711号民事裁定书裁定对被告浙赣公司武土国用（2013）第2152号国有土地使用权证及该土地上建筑物美吉特·庐山西海酒店中价值6000000元的财产予以查封。本案现已审理终结。 原告永欣欣公司向本院提出诉讼请求：1、被告浙赣公司支付原告工程款4870641.69元、利息及逾期利息709806.78元，合计5580448.47元（该利息及逾期利息计算至2019年7月10日止），并以2224800元为基数从2019年7月11日起按月利率1.5%计算支付逾期利息至款项付清之日止；及以1813699.52元为基数从2019年7月11日起按年利率6%计算计算支付利息损失至款项付清之日止；2、原告对上述工程款在被告浙赣公司美吉特庐山西海岛项目A地块和B地块的变卖款中享有优先受偿权；3、被告浙赣公司承担原告为本案诉讼支付的律师费65000元；4、被告桔颂公司在5000万元未出资本息范围内，对被告浙赣公司不能清偿本案债务部分承担补充赔偿责任；5、本案诉讼费、保全费以及保全保险担保费由被告负担。事实与理由：原告公司原名武宁县永欣建筑工程有限责任公司，2018年5月17日经工商登记变更为江西省永欣欣建筑工程有限公司。2015年5月29日，原告永欣欣公司与被告浙赣公司签订《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工承包合同》，约定原告承包被告开发的美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工，工程总造价约为7668400元，最终价款按照竣工验收后实际完成的工程量结算。同日，原告永欣欣公司与被告浙赣公司签订《美吉特庐山西海二期驳岸工程付款协议》，协议约定，本工程无预付款，由施工方全垫资。本工程全部完成竣工验收合格并经双方确认工程价款后，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓抵付至施工方90%的工程结算价款，双方以签订商品房买卖合同的形式完成抵付。承包合同和付款协议对其他事项也作了详细约定。本工程在原告施工期间，被告未按付款协议约定以房抵工程款，只是陆续支付了部分工程款。2017年11月30日，该工程经被告竣工验收。2018年8月1日，原、被告签订《工程款延期付息协议》，约定被告拖欠原告工程款2224800元延期三个月支付，从2018年2月13日至2018年5月12日止，按月利率1.5%承担延期付息；逾期，原告有权起诉，被告应承担由此产生的车旅费、律师费。后此款被告一直拖欠未付。2018年9月10日，该工程经双方结算确认竣工结算价为8321421.69元，扣除被告已经支付工程款3450780元，被告尚欠工程款4870641.69元。此款经原告多次催要无果。被告长期拖欠原告工程款，严重损害了原告的合法权益。且经原告了解，被告绝大部分财产已被江苏省高级人民法院拍卖，其公司已陷入严重债务危机。另据原告了解，被告桔颂公司于2019年1月29日从上海天贝实业有限公司以5000万元价款受让股权成为被告浙赣公司的股东，但被告桔颂公司并未实际出资，故被告桔颂公司应依法对被告浙赣公司不能清偿本案债务部分承担补充赔偿责任。 被告浙赣公司辩称，1、对原告主张被告总计应付原告工程款8321421.69元不予以认可，被告仅认可应当支付原告工程款2224800元。2、对原告主张被告以工程款2224800元为基数，按月利率1.5%从2018年2月13日计算至2018年5月12日止的利息主张被告予以认可，对原告主张的其他利息及逾期利息不予认可。3、对原告的优先受偿权主张不予以认可。理由为：①该工程原告自认在2017年11月30日就已经竣工，依照法律规定原告有权主张工程款优先受偿权的期限为从2017年12月1日起计算6个月，而自2017年12月1日起至原告本案起诉之日已超过了6个月，故原告已无权主张工程款优先受偿权。②原告主张工程款优先受偿权的另一前提是其承建的工程质量必须要合格，而原、被告就原告承建的工程质量是否合格没有相关约定，故原告也无权主张优先受偿权。③原告对其主张优先受偿权的表述不准确的。依照法律规定原告只能就其所承建部分的工程折价款、拍卖款享有优先受偿权，而原告在诉请中所称的A地块和B地块与其承建的驳岸工程是无关的。而即便原告享有工程款优先受偿权，但按最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）第二十一条第二款规定，原告就该工程款而主张的逾期付款利息、违约金、损害赔偿等也无权主张优先受偿权。4、原告要求提前返还原告10%工程质量保证金的理由不成立，对其该诉请应不予支付。5、原告主张律师费65000元金额过高。按原、被告签订的工程款延期付息协议，被告对双方约定的被告应付原告工程款2224800元如未支付造成原告的车旅费、律师费损失被告应予承担，对此被告予以认可，但根据江西省律师收费价格相关规定，被告认为原告主张65000元律师费的费用收费标准过高，而且对除2224800元以外拖欠的其他工程款支付问题双方没有关于律师费承担的约定。6、关于本案保全费和原告支付的保全担保费，该费用系原告为权利主张而应当承担的必要支出，在双方没有关于该项费用应由被告承担的约定的情况下，被告不应当承担该费用。 被告桔颂公司辩称，最高人民法院公司法解释（三）第十三条第二款规定了公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东，在未出资本金范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院对债权人的诉请应当予以支持。而本案被告桔颂公司自2019年1月29日受让被告浙赣公司全部股权时，被告浙赣公司系一个出资本金全部实缴的公司，故被告桔颂公司不应承担原告主张的补充赔偿责任。 原告永欣欣公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下证据： 证据一：《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工承包合同》及《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程付款协议》各一份，以证明：1、原告与被告浙赣公司于2015年5月29日签订《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工承包合同》和《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程付款协议》（该两份合同均没有签署落款时间，但该两份合同是同一天签订的，也就是在2015年5月29日签订的，本案工程是先由原告施工后双方再补签合同的，合同签订的时间就是合同上载明的2015年5月29日开工的时间） 。承包合同约定原告承包被告浙赣公司美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工，被告浙赣公司以商品房抵款形式支付工程款，其中完成合同内驳岸工程100%合格工程量时，抵付至合同总价款75%工程款；工程全部完成竣工验收合格并经双方确认工程价款后，被告浙赣公司以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓抵付至原告90%工程结算价款，双方以签订商品房买卖合同形式完成抵付；剩余10%工程结算价款作为工程质量保证金，在原告提供正式税务发票并且质保期满5年后以上述同样的方式抵付。 证据二：竣工工程验收单、工程款延期付息协议、美吉特庐山西海二期驳岸工程结算审查（审计）报告、美奇（吉）特北侧内外湖防洪堤竣工图各一份，以证明以下事实：1、涉案工程于2017年11月8日经双方签署竣工验收图纸（李万军是施工方原告的代表，夏朝登是被告浙赣公司工程部负责人，管兴超是被告浙赣公司成本部负责人，九江精诚测绘科技有限公司是被告浙赣公司聘请的测量单位），于2017年11月30日经被告浙赣公司及监理公司验收合格。2、因被告浙赣公司未按照付款协议约定以房抵付工程款，仅支付部分工程款，原告与被告浙赣公司于2018年8月1日签订《工程款延期付息协议》，约定截至2018年2月11日，被告浙赣公司拖欠原告工程款2224800元延期三个月支付，自2018年2月13日至2018年5月12日间按月利率1.5%计算支付利息；如逾期支付本息，原告有权向武宁县人民法院起诉，被告浙赣公司承担由此产生的合理且有合法票据的车旅费、律师费。3、在原告与被告浙赣公司签署的《建设工程竣工结算价确认单》中，被告浙赣公司确认涉案工程总价款为8321421.69元。该总价款扣除被告浙赣公司已经支付工程款3450780元，被告浙赣公司实际欠付原告工程款4870641.69元。4、原告享有工程款优先受偿权，优先权起算时间从被告2018年9月10日出具审计报告次日起计算；5、原告公司名称由原来的武宁县永欣建筑工程有限责任公司变更为江西省永欣欣建筑工程有限公司。 证据三：1、武宁县人民法院（2019）赣0423民初711号民事裁定书、保全费收据各一份；2、中国大地财产保险股份有限公司九江中心支公司保险费发票一份；3、民事案件委托代理合同一份、律师事务所法律服务费发票三张，以证明：原告因本案诉讼保全支付保全费5000元，为诉讼保全提供担保支付保险费9000元；原告因本案诉讼支付律师费65000元。原告为实现债权而支付该合理费用79000元，符合《工程款延期付息协议》的约定和法律规定，依法应由被告浙赣公司全部承担。 证据四：经原告向法院申请调查令后调取的北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0010号执行证书一份、江苏省高级人民法院（2018）苏执17号之一执行裁定书复印件一份、江苏省高级人民法院《关于江西省九江市武宁县武宁大桥南端美吉特庐山西海岛项目（A地块在建工程以及B地块在建工程）的变卖公告》打印件一份四张，以证明：1、因被告浙赣公司以土地、房产为中科建设开发总公司履行与昆仑信托有限责任公司签订的《应收账款转让及回购合同》提供担保，中科建设开发总公司未支付回购款，北京市方圆公证处依照昆仑信托有限责任公司的申请出具了公证执行债权文书；2、江苏省高级人民法院依据该公证执行债权文书依法查封被告浙赣公司名下位于江西省武宁县武宁大桥南端武土国用（2013）第2150号土地使用权及该地块上在建工程、武土国用（2013）第2151号土地使用权（包括该地块B1-B3、B8、A2号楼高层住宅用房未售部分、C15-C18号楼别墅用房、幼儿园用房在建工程以及B地块其余未建别墅用房分摊的出让国有建设用地使用权），并予以拍卖、变卖，以拍卖、变卖价款清偿债务；经两次网拍流拍后，江苏省高级人民法院于2019年6月5日以251392736元的价款进行变卖，目前仍在变卖程序中。3、因被告浙赣公司已陷入严重的债务危机，原告为此有权就未到期的工程质量保证金行使不安抗辩权权要求提前支付。 证据五：被告浙赣公司、桔颂公司企业信息打印件一份，被告浙赣公司企业变更信息复印件一份，加盖武宁市场监督管理局档案管理专用章的甲方为上海天贝实业有限公司、乙方为被告桔颂公司的股权转让协议复印件一份，被告浙赣公司股东决定复印件一份、被告浙赣公司章程复印件一份、股东（发起人）出资情况及董事、监事、经理信息以及法定代表人信息复印件各一份，以证明：1、被告浙赣公司成立于2015年5月4日，该公司自成立起至今，期间经过多次股权转让，最终由被告桔颂公司受让上海天贝实业有限公司在被告浙赣公司持有的股权，成为被告浙赣公司的唯一股东；2、股权转让协议约定，被告桔颂公司与上海天贝实业有限公司约定股权转让价款为5000万元，在完成股权变更登记的法定登记手续后七日内支付转让价款；如有未实际交纳出资的部分，由被告桔颂公司继续履行出资义务；3、被告浙赣公司章程规定被告桔颂公司认缴出资为5000万元，股东应当按期足额缴纳认缴出资额。被告桔颂公司仅认缴出资，并未实际出资。两被告公司法定代表人均为侯余良。4、被告浙赣公司的企业性质为法人独资的有限责任公司，被告桔颂公司受让股权未实际出资，其作为被告浙赣公司的股东，应在未出资的本息部分对被告浙赣公司债务不能清偿的部分承担连带责任。 对原告永欣欣公司提交的以上证据经质证，被告浙赣公司认为： 1、对证据一，对施工承包合同及工程付款协议的真实性无异议。但按双方签订的工程付款协议约定，本案所涉及的驳岸工程是由施工方全额垫资，也即原告应在其完成本案工程施工竣工验收后，原、被告之间才能结算相应工程款。 2、对证据二，1、对竣工工程验收单的真实性不予以认可。该验收单没有被告公司盖章确认，且在手写部分提到了原告工程施工质量是有问题的，而且手写部分内容提到相关的施工质量问题可见甲方发给乙方的联系单。故从手写部分内容来看，假使原、被告有过竣工验收，但是竣工验收并不是合格通过的。原告未证明其所承建的驳岸工程质量是合格的，故其无权主张工程款的优先受偿权。2、对《工程款延期付息协议》的真实性无异议。该份协议是2018年8月1日签订，是在原告自认的2017年11月30日工程竣工之日之后原、被告达成的工程款付款协议，该协议约定被告应付原告工程款的金额为被告实际拖欠原告工程款全部金额。3、对美吉特庐山西海二期驳岸工程结算审查（审计）报告及美奇（吉）特北侧内外湖防洪堤竣工图无异议。但原告据该竣工图不能证明原告承建的驳岸工程是合格的。而据美吉特庐山西海二期驳岸工程结算审查（审计）报告，可见原告存在严重拖延工期的违约行为。理由是合同约定原告施工的工期是140天，按原告诉称其实际开工日期在2015年5月29日之前，其竣工日期应为2015年10月20日。而原告自认其竣工日期为2017年11月30日。对原告存在的严重拖延工期的违约行为，被告公司保留另案对原告索赔的权利。 3、对证据三，1、对武宁县人民法院（2019）赣0423民初711号民事裁定书无异议。对原告申请保全的标的额有异议，原告申请保全的标的金额超过其诉请的金额，对其因此给原告造成的损失，被告保留追诉的权利。2、对中国大地财产保险股份有限公司九江中心支公司保险费发票的真实性没有异议，但原告该费用是其为主张其权利所必要开支的费用，应由原告自行负担。3、对民事案件委托代理合同、律师事务所法律服务费发票的真实性没有异议，但法律服务费金额过高，且没有相关合同约定该费用应由被告公司负担。 4、对证据四，1、对北京市方圆公证处（2018）京方圆执字第0010号执行证书及江苏省高级人民法院（2018）苏执17号之一执行裁定书真实性没有异议，但原告提交的这两份证据与本案没有关联性。2、江苏省高级人民法院《关于江西省九江市武宁县武宁大桥南端美吉特庐山西海岛项目（A地块在建工程以及B地块在建工程）的变卖公告》打印件是原告2019年6月29日打印的，涉及相关地块的拍卖信息应当以江苏省高院发布的信息为准，该份打印件只能作为参考。该组证据并不能证明原告对其所承建的工程享有优先受偿权，也并不能构成原告要求被告提前返还工程质量保证金的理由。 5、对证据五，对该证据的真实性没有异议，对原告的证明目的不予以认可。从原告举证的被告浙赣公司的企业变更信息情况来看，2010年5月24日变更后的股东李步胜、李华、许祖秋各自对其应所缴资本已出资到位，2012年4月6日变更后的股东为南京东港陶瓷有限公司、九江华东实业有限公司、李步胜各自对其应所缴资本已出资到位，2012年4月17日变更后的股东为南京东港陶瓷有限公司、九江华东实业有限公司、李华各自对其应所缴资本已出资到位，2013年7月8日变更后的股东为南京东港陶瓷有限公司、九江华东实业有限公司，该两家公司各自对其应所实缴资本已出资到位。2013年8月15日公司注册资本从1800万元变更为5000万元，股东变更为九江华东实业有限公司、南京东港陶瓷有限公司后，各自份额注册实缴资本都已到位。从2013年8月15日起被告浙赣公司注册资本变更为5000万元并且公司注册资本已经实缴到位后，之后无论公司股东怎么变更，因为之前的注册资本金都已实缴到位，故不存在原告所说的之后每次变更后的股东仍需向公司注资的问题，就本案被告桔颂公司而言，其在2019年1月29日从上海天贝实业有限公司受让获得被告浙赣公司百分之百股权后，即不再负有向被告浙赣公司履行注册资本出资的义务。 对原告提交的以上证据经质证，被告桔颂公司认为：1、对证据一无异议。2、对证据二、三、四、五的质证意见与被告浙赣公司的质证意见相同。 对原告提交的以上证据，经结合全部证据综合分析，本院对以上证据的真实性、合法性予以认定，对关联性问题本院在后文说理部分一并予以阐述。 本案审理过程中，被告浙赣公司、桔颂公司未向本院提交证据。 根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实： 原告永欣欣公司原名武宁县永欣建筑工程有限责任公司，该公司于2018年5月17日经工商登记变更名称为永欣欣公司。2015年5月29日，原告与被告浙赣公司签订《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工承包合同》，约定原告承包被告浙赣公司开发的美吉特庐山西海岛二期沿湖驳岸工程施工。工程施工内容为图纸所显示的驳岸工程、土方工程、结构工程、排水工程，包括前期清障等。合同工期为140天。开工日期：内湖2015年5月29日，竣工日期：2015年10月20日，外湖以甲方被告浙赣公司书面通知开工为准。工程质量标准为合格。合同价款双方约定为固定综合单价，外湖驳岸综合单价6300元／延长米，全长约827米。内湖驳岸综合单价6100元／延长米，全长约403米。总造价约为7668400元，最终按照竣工验收后实际完成工程量结算。 于同日，双方就该合同工程施工付款方式方法另行签订《美吉特庐山西海二期驳岸工程付款协议》一份。协议约定：1、本工程无预付款，由施工方全垫资。2、施工方完成合同内驳岸工程30%合格工程量时，建设方抵付至合同总价款15%工程款，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓完成抵付。3、施工方完成合同内驳岸工程60%合格工程量时，建设方抵付至合同总价款30%工程款，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓完成抵付。4、施工方完成合同内驳岸工程90%合格工程量时，建设方抵付至合同总价款45%工程款，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓完成抵付。5、施工方完成合同内驳岸工程100%合格工程量时，建设方抵付至合同总价款75%工程款，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓完成抵付。6、本工程全部完成竣工验收合格并经双方确认工程结算价款后，建设方以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓完成抵付至施工方90%工程结算价款，双方以签订商品房买卖合同的形式完成抵付。剩余10%工程结算价款作为工程质量保证金，在施工方提供正式税务发票并且质保期满5年后以上述同样的方式抵付。如出现工程质量问题质量保证金被扣除的，以实际剩余的质量保证金为准。7、抵付同时，施工方应向建设方提供武宁县地税局豫宁分局开具的正式全额工程结算价款发票。8、具体抵付为由施工方任意选择甲方所开发的楼盘美吉特庐山西海岛项目未出售的一期高层住宅或公寓，具体楼号在做抵付手续时登记确定。 上述合同及协议签订后，原告按合同约定对被告浙赣公司开发的美吉特庐山西海岛二期沿湖驳岸工程进行了施工。在原告对该工程进行施工期间，被告未按付款协议约定的以房抵付工程款方式支付原告工程款，而是陆续以款项给付的方式支付了原告工程款3450780元。 2017年11月30日，原告承建的本案全部工程经被告浙赣公司竣工验收合格。后被告浙赣公司未能按双方签订的工程付款协议第三条第5项的约定对原告履行以房抵付至合同总价款75%的工程款支付合同义务，亦未支付原告相应工程款。2018年8月1日，原告与被告浙赣公司就被告浙赣公司此前应付而未付的2224800元工程款付款问题签订《工程款延期付息协议》一份。协议约定，被告浙赣公司对其拖欠原告的工程款2224800元同意从2018年2月13日至2018年5月12日止按月利率1.5%计算支付原告延期付款利息。在该补充签订该协议时，双方并口头约定该款本息被告浙赣公司于2018年8月30日前付清，如逾期付款原告有权起诉，被告浙赣公司应承担由此产生的合理且有合法票据的车旅费和律师费。但此后对该2224800元工程款被告一直拖欠未付。 2018年9月10日，受被告浙赣公司委托后上海申元工程投资咨询有限公司就原告承建的美吉特庐山西海二期驳岸工程出具《美吉特庐山西海二期驳岸工程结算审查（审计）报告》一份，在该报告中该公司及原告与被告浙赣公司一致确认原告承建的美吉特庐山西海二期驳岸工程竣工结算价为8321421.69元。后因对涉案工程催讨工程款无果，故原告诉诸本院。 另查，被告浙赣公司的股东于2013年7月8日变更为南京东港陶瓷有限公司、九江华东实业有限公司，该两股东对各自应缴资本已出资到位；2013年8月15日被告浙赣公司注册资本从1800万元变更为5000万元，公司股东变更为九江华东实业有限公司、南京东港陶瓷有限公司，该两股东对各自应缴资本已出资到位；2015年6月24日被告浙赣公司的股东变更为上海中科建飞投资控股有限公司、九江华东实业有限公司，公司注册资本仍为5000万元，该两股东对各自应缴资本已出资到位。后于2017年7月14日被告浙赣公司的股东变更为中科建飞投资控股集团有限公司、九江华东实业有限公司，公司注册资本仍为5000万元未变；2017年7月27日被告浙赣公司的股东变更为中科建飞投资控股集团有限公司，公司注册资本仍为5000万元未变；2018年9月3日被告浙赣公司的股东变更为宁波欣材贸易有限公司，公司注册资本仍为5000万元未变；2018年11月29日被告浙赣公司的股东变更为中海外交通建设有限公司，公司注册资本仍为5000万元未变；2019年1月25日被告浙赣公司的股东变更为上海天贝实业有限公司，公司注册资本仍为5000万元未变；2019年1月29日被告浙赣公司的股东变更为本案被告桔颂公司，公司注册资本仍为5000万元未变。 还查，案外人昆仑信托有限公司（以下简称昆仑信托）与案外人中科建设开发总公司（以下简称中科建设）于2016年9月29日签订《应收账款转让及回购合同》。在昆仑信托与中科建设签订《应收账款转让及回购合同》当天，本案被告浙赣公司与昆仑信托签订《抵押合同二》一份，约定浙赣公司以其持有坐落于武宁大桥南端东侧A2、B1-B3、C15-C18、D10、D12、D15的在建工程及其土地使用权作为抵押标的向昆仑信托提供抵押担保，并取得了编号为武房他证新宁字第××号的抵押凭证。该《抵押合同二》经双方申请后，北京市方圆公证处出具了编号为（2016）京方圆内经证字第23445号赋予该《抵押合同二》以强制执行效力的公证书。在昆仑信托与中科建设签订《应收账款转让及回购合同》当天，本案案外人昆山美吉特置业有限公司（以下简称美吉特置业）同时与昆仑信托签订《抵押合同三》一份，约定美吉特置业以其持有坐落于江苏省昆山市陆家镇金阳东路1055号美吉特工业品博览中心1、2号楼01-447室等204套及7、8号楼01-1室等310套地下商业用房房地产作为抵押标的向昆仑信托提供抵押担保，并取得了514份《不动产登记证明》。该《抵押合同三》经双方申请后，北京市方圆公证处出具了编号为（2016）京方圆内经证字第23446号赋予该《抵押合同三》以强制执行效力的公证书。 在与中科建设签订《应收账款转让及回购合同》后，昆仑信托依照主合同约定向中科建设支付了37000万元应收账款转让价款，总期限为40个月，融资期限各期均为36个月，融资利率为年利率8.5%。后因回购期限已到期，中科建设未按主合同全面履行给付义务，浙赣公司及美吉特置业也未按照担保合同履行担保义务，故昆仑信托于2018年1月16日向北京市方圆公证处申请，申请该公证处依据昆仑信托与中科建设、浙赣公司及美吉特置业签订并经该公证处赋予强制执行效力的《应收账款转让及回购合同》、《抵押合同二》、《抵押合同三》以及中科建设、浙赣公司及美吉特置业所发生的违约事实，向昆仑信托签发执行证书。于2018年1月21日北京市方圆公证处签发（2018）京方圆执字第0010号执行证书，该执行证书载明的执行主要内容为：一、被执行人：中科建设、浙赣公司、美吉特置业。二、执行标的：1、基础价款本金190,000,000.00元；2、资金占用费1,574,861.11元；3、违约金58,314,972.22元；4、浙赣公司对主合同项下的全部债务承担抵押担保责任；5、美吉特置业对主合同项下的全部债务承担抵押担保责任；6、公证费用87万元；7、律师费用包括前期律师费用30万元及风险代理费；8、昆仑信托为实现债权所实际支付的各项费用（包括但不限于评估拍卖费用、执行费用及其他可能发生的各类税费等）。三、可供执行财产：1、中科建设的全部财产。2、浙赣公司持有的坐落于武宁大桥南端东侧A2、B1-B3、C15-C18、D10、D12、D15的在建工程及其土地使用权。昆仑信托对该抵押财产享有优先受偿权。3、美吉特置业持有坐落于江苏省昆山市陆家镇金阳东路1055号美吉特工业品博览中心1、2号楼01-447室等204套及7、8号楼01-1室等310套地下商业用房房地产。昆仑信托对该抵押财产享有优先受偿权。 2018年1月23日，昆仑信托依据北京市方圆公证处签发的（2018）京方圆执字第0010号执行证书，向江苏省高级人民法院申请强制执行其与中科建设签订的（2016）京方圆内经证字第23443号公证书、其与浙赣公司签订的（2016）京方圆内经证字第23445号公证书、其与美吉特置业签订的（2016）京方圆内经证字第23446号公证书，该院立案执行后，当事人达成执行和解协议，昆仑信托向该院撤销执行申请，该院于2018年3月27日裁定终结执行。后于2018年5月4日，昆仑信托以中科建设、浙赣公司、美吉特置业未继续履行法律义务为由，再次向该院申请执行，该院立案执行后在执行中查封了浙赣公司坐落于武宁县武宁大桥南端武土国用（2013）第2150号土地使用权及该地块上在建工程、武土国用（2013）第2151号土地使用权（包括该地块B1-B3、B8、A2号楼高层住宅用房未售部分、C15-C18号楼别墅用房、幼儿园用房在建工程以及B地块其余未建别墅用房分摊的出让国有建设用地使用权）。并于2019年1月31日以(2018)苏执17号之一执行裁定书，裁定对浙赣公司该被查封财产予以拍卖、变卖，以拍卖、变卖价款清偿债务。经两次网拍流拍后，江苏省高级人民法院于2019年6月5日以251392736元的价款进行变卖，目前浙赣公司该被查封财产仍在变卖程序中。 再查，原告因本案诉讼聘请律师而支出了律师费65000元，为本案诉讼保全提供担保而支付出了保险费9000元。 本院认为，原告与被告浙赣公司签订的《美吉特庐山西海岛二期驳岸工程施工承包合同》、《美吉特庐山西海二期驳岸工程付款协议》系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，依法受法律保护，双方应严格按合同约定履行各自的义务。双方签订施工承包合同后，原告已按合同约定履行了其工程承包施工义务，被告浙赣公司未按约全面支付原告工程款，系违约，应承担支付原告工程款、利息及逾期利息损失等违约责任。 一、关于被告浙赣公司应向原告支付工程价款数额、利息及逾期利息问题。 1、关于被告浙赣公司尚应支付原告的工程款数额问题。在受被告浙赣公司委托的上海申元工程投资咨询有限公司编制审定的《美吉特庐山西海二期驳岸工程结算审查（审计）报告》中，该公司及原告与被告浙赣公司一致确认原告承建的美吉特庐山西海二期驳岸工程竣工结算价为8321421.69元。据此本院认定被告浙赣公司应向原告支付的工程总价款为8321421.69元。对该应付工程总价款，原告自认已付工程款3450780元，故被告浙赣公司还应支付原告工程款4038499.52元〔8321421.69元-3450780元-832142.17元工程质量保证证（8321421.69元×10%）〕。 2、关于被告浙赣公司应支付原告工程款利息及逾期利息问题。 ①被告浙赣公司应付原告4870641.69元工程款中的2224800元工程款利息及逾期利息计算。原告与被告浙赣公司在2018年8月1日补充签订的《工程款延期付息协议》中，确认对拖欠原告的2224800元工程款被告浙赣公司同意按月利率1.5%支付自2018年2月13日至2018年5月12日的延期付款利息。另双方口头约定对该2224800元工程款被告浙赣公司应于2018年8月底前付清。故对该2224800元工程款被告浙赣公司应按约支付原告利息66744元（2224800元×1.5%×2个月）。对该款到期后自2018年9月1日起应支付的逾期利息，因双方不存在逾期付款应支付逾期利息的相关约定，故本院认为被告浙赣公司应以2224800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息至该款项付清之日止为宜。 ②被告浙赣公司应付原告4870641.69元工程款中减除上述应付工程款2224800元及按双方签订的工程付款协议约定应扣留的工程质量保证金832142.17元（总工程款8321421.69元×10%）后的其余应付工程款1813699.52元的逾期利息计算。 该1813699.52元工程款系在原告全部完成竣工验收合格并经双方确认工程结算价款，及扣除工程质量保证金后被告浙赣公司按照双方签订的工程款付款协议第三条第6项约定应付而未付的工程款。该笔工程款因在美吉特庐山西海二期驳岸工程结算审查（审计）报告中，原告与被告浙赣公司在本案涉案工程竣工结算确认单上签字确认工程结算价的时间为2018年9月10日。故该1813699.52元工程款按双方签订的工程款付款协议约定被告浙赣公司应于2018年9月10日当天予以给付。因未按约支付，故被告浙赣公司应自2018年9月10日起以1813699.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。 二、关于原告主张的工程质量保证金提前支付问题。原告与被告浙赣公司在《美吉特庐山西海二期驳岸工程付款协议》中约定以涉案工程结算价款的10%作为工程质量保证金，在质保期满5年后予以支付，因该工程质量保证金的质保期未到，退还条件不成就，而原告虽然向本院提交了相关证据证明被告浙赣公司因与他人存在抵押权纠纷而致其名下相关财产被江苏省高级人民法院裁定查封并拍卖及变卖，目前相关财产仍在变卖程序中，但原告提交的该证据尚不足以证明被告浙赣公司已存在被法院启动公司破产程序等资不抵债的情形事实，且考虑到工程质量保证金有别于一般普通债务的特殊性质，本院认为原告居于合同法上的不安抗辩权而要求提前退还该质保金的理由不能成立，故在本案中本院对其该项请求不予支持。 三、关于原告主张的工程款优先受偿权问题。本院认为，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十二条：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案原告主张的工程款中包含二笔被告浙赣公司应支付原告的应付时间不同的工程款。一笔是据原告与被告浙赣公司于2018年8月1日签订的《工程款延期付息协议》已经确认的被告浙赣公司自2018年2月13日起即应予支付而未支付原告的2224800元工程款。该笔工程款的优先权行使期限应从2018年2月13日起开始计算，而自2018年2月13日至本案原告2019年3月8日起诉被告浙赣公司主张支付该笔工程之日已超过六个月的期限。故对原告就该笔工程款主张的优先受偿权本院不予以支持。另一笔是除2224800元工程款以外的另一笔1813699.52元〔7489279.52元（总工程款8321421.69元×90%）-已付工程款3450780元-2224800元〕的工程款。如前所述，因被告浙赣公司应支付该1813699.52元工程款的时间为2018年9月10日，故该笔工程款的优先权行使期限应从2018年9月10日起开始计算，自2018年9月10日至2019年3月8日本案原告起诉被告浙赣公司主张支付该笔工程款的时间未超过六个月的期限。故对原告就其余1813699.52元工程款主张的优先受偿权本院予以支持。 四、关于原告主张被告浙赣公司承担原告为本案诉讼支付的律师费及诉讼保全担保保险费问题。本院认为，被告浙赣公司对其拖欠原告的工程款2224800元，在其与原告于2018年8月1日签订的《工程款延期付息协议》中，其公司同意从2018年2月13日至2018年5月12日止按月利率1.5%计算支付原告延期付款利息。在该补充签订该协议时，双方并口头约定该款本息被告浙赣公司于2018年8月30日前付清，如逾期付款原告有权起诉，被告浙赣公司应承担由此产生的合理且有合法票据的车旅费和律师费。但此后对该2224800元工程款被告浙赣公司一直拖欠未付。故被告浙赣公司应按约支付原告利息并承担原告因催讨该笔工程款支出的合理律师费并依法支付原告相应的逾期利息。但在本案中原告主张支付的工程款及利息和逾期利息包含有在双方《工程款延期付息协议》之外的其他工程款在内总计为4870641.69元的工程款及逾期利息。对该超出部分原告相应多支付的律师费，因双方没有关于应由被告浙赣公司承担的约定而不应由被告浙赣公司承担。据此本院酌定被告浙赣公司应承担原告支出的律师费29691元（65000元×2224800元÷4870641.69元）。 对原告主张被告浙赣公司承担其为本案诉讼保全提供担保而支付出的9000元保险费问题，虽然在双方签订的《工程款延期付息协议》中，双方没有关于该费用应由被告浙赣公司承担的约定，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款关于“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”的规定以及《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条关于“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”的规定，因被告浙赣公司未支付工程款引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费系其支出的合理必要费用，属原告的损失部分，该部分费用应由被告浙赣公司负担。 五、关于原告主张被告桔颂公司承担本案补充赔偿责任问题。本院认为，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定了公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院对债权人的诉讼请求应当予以支持。但本案被告桔颂公司于2019年1月29日从被告浙赣公司股东上海天贝实业有限公司处受让被告浙赣公司全部股权时，被告浙赣公司已是一个股东出资本金全部实缴的公司。原告诉请被告桔颂公司对被告浙赣公司不能清偿本案债务部分承担补充赔偿责任于法无据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。被告浙赣公司辩称其公司仅欠原告2224800元工程款的意见与案件事实不符，本院不予采信。被告浙赣公司对原告工程款优先受偿权主张合理意见部分本院予以采纳，对不合理部分本院不予采纳。被告浙赣公司辩称其公司不应提前返还原告10%工程质量保证金的意见于法成立，本院予以采纳。被告浙赣公司辩称原告主张的律师过高的理由成立，本院依法酌情予以核减。被告浙赣公司辩称原告为本案诉讼保全提供担保而支付出的9000元保险费不应由其公司承担的意见理由不成立，本院不予采纳。被告桔颂公司辩称其公司不应对被告浙赣公司不能清偿本案债务部分承担补充赔偿责任的意见理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十一条、第二十二条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百条第二款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司支付原告江西省永欣欣建筑工程有限公司工程款4038499.52元，支付原告利息66744元，及自2018年9月1日起以2224800元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止，以及自2018年9月10日起以1813699.52元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至款项付清之日止。该款项于本判决生效之日起五日内付清。 二、原告江西省永欣欣建筑工程有限公司对其承建施工的美吉特庐山西海岛二期驳岸工程在1813699.52元范围内享有优先受偿权。 三、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告江西省永欣欣建筑工程有限公司因本案诉讼支出的律师费29691元及给付原告诉讼保全担保保险费9000元。 四、驳回原告江西省永欣欣建筑工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费52411元，保全费5000元，合计57411元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司负担47154元，由原告江西省永欣欣建筑工程有限公司负担10257元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  李 斌 人民陪审员  吴庭生 人民陪审员  黄莉莉 二〇一九年十一月一日 书 记 员  易 帆