安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终848号上诉人（原审原告）：陈玉根，男，1963年4月26日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：何美林，女，1964年3月27日生，汉族，住址同上，系陈玉根妻子。委托诉讼代理人：方早春，安徽宏达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁斌，男，1974年7月6日出生，回族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：汪秀霞，女，1980年2月12日生，汉族，住安徽省池州市东至县。原审被告：汪红结，曾用名汪宏杰，男，1975年2月21日生，汉族，住安徽省池州市东至县。上诉人陈玉根因与被上诉人梁斌、汪秀霞、原审被告汪红结民间借贷纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理，依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉认陈玉根及其诉讼代理人何美林、方早春，被上诉人梁斌到庭参加诉讼，被上诉人汪秀霞、原审被告汪红结经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈玉根上诉请求：1.撤销原审判决，改判梁斌、汪秀霞共同偿还借款6万元及利息；2.一、二审诉讼费由梁斌、汪秀霞承担。事实和理由：1.一审中上诉人已经申请了二名证人出庭作证，证明诉讼时效期间内上诉人多次催讨借款的事实。证人证言本身属于辅助性证据，作为对案件双方当事人主张及抗辩的佐证，一审法院以二证人证言无其他证据印证为由，认定证据不足，属于适用证据认定规则错误；2.双方当事人是同村村民，二人住处相距不足百米，且双方近年一直都在家中从事农业生产经营，从未长期离开本地。上诉人作为普通农民家庭，向梁斌共出借包括本案在内的借款18万元，并且全部借款均明确了具体的归还期限及利息。在此情况下，上诉人如果在长达数年的期限内未向被上诉人主张权利，不符合基本生活常理。3.案件一审过程中，上诉人因未能完善申请证人出庭作证的相关手续，导致其他证人未出庭作证。考虑到有些证人碍于情面不愿意出庭作证上诉人催讨的事实，一审法院应依职权调查取证。综上所述，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。梁斌辩称，1.上诉人与汪红结之间的借贷关系依法尚未成立。本案汪红结否认向上诉人借款，双方既无借款的意思表示，又无实际借款事实，甚至互不相识，该借款合同依法不能成立。2.本案已经超过担保时效。本案梁斌、汪秀霞仅为担保人，依法只在主债权到期后6个月内（即2016年4月28日前）承担连带还款责任，现担保期限已过，梁斌、汪秀霞依法不应承担任何责任。3.上诉人一审诉讼请求已过诉讼时效，依法不受法律保护。上诉人所称的借款均发生在2014年，约定一年付清，最长的还款期限是2015年10月28日，因此诉讼期限最长可至2018年10月28日。上诉人不能举证证明其在期限内向被上诉人主张债权，其债权已经不受法律保护。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。汪秀霞、汪红结未答辩。陈玉根向一审法院起诉请求：1.判决汪红结、梁斌、汪秀霞立即偿还借款60000元及利息(利息自2014年10月2日起至清偿之日止按月利率1.5%计算)；2.案件诉讼费由梁斌、汪秀霞承担。一审法院认定事实：陈玉根与梁斌系同一村民委员会村民，2014年10月1日梁斌因需要资金找陈玉根妻子何美林借款，并出具借条一张，载明：今借到江心村陈玉根人民币肆万元整（￥40000）利息0.15元，借款时间为一年，担保人：梁斌，借款人：汪宏杰。2014年10月28日梁斌再次以汪红结名义向何美林借款20000元，同时出具借条一张，载明：今借到陈玉根人民币贰万元整（￥20000），以此为据月息0.15元，年限为一年，担保人：梁斌，借款人：汪宏杰。2019年1月18日何美林向梁斌催讨借款时双方发生纠纷，东至县公安局胜利派出所接警处理。2019年2月10日何美林通过电话向梁斌索要借款未果。2019年3月11日陈玉根以梁斌、汪秀霞为被告起诉要求偿还180000元及利息，后于2019年4月16日撤回诉讼，现陈玉根再次诉至一审法院。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。梁斌与陈玉根双方系同一村民委员会村民，梁斌因需要资金向陈玉根借款并出具借条，从何美林手中收取借款，双方形成民间借贷关系，本案争议的焦点是梁斌、汪秀霞是否收到借款以及陈玉根的诉讼请求是否超过诉讼时效。首先，梁斌虽提出未收到借款，但其在2014年10月1日出具借条未收到借款情况下，又于2014年10月28日再次出具借条并抗辩仍未收到借款，不符合常理，应当承担不利的后果，其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳；其次，当事人约定借款的还款期限为一年内即2015年10月1日前和2015年10月28日前，诉讼时效期间应为2015年10月1日至2018年10月1日和2015年10月28日至2018年10月28日，陈玉根向梁斌提出权利主张的日期为2019年1月18日，超过了诉讼时效期间，证人丁某、何某证言无其他证据印证，陈玉根虽提出已向义务人提出了履行请求，诉讼时效已经中断，但证据不足，一审法院不予认定，其诉讼请求不受法律保护，一审法院不予支持。汪红结与陈玉根无借贷行为，未形成民间借贷关系，不承担相应责任。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百八十八条第一款、第一百九十五条第一款第一项规定，判决：驳回原告陈玉根的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由陈玉根负担。二审各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：一、借款事实是否发生；二、承担责任主体的认定；三、梁斌关于诉讼时效的抗辩能否成立。关于争议焦点一，从本案证据分析，案涉6万元借款由二张借条组成，即2014年10月1日的4万元借款和2014年10月28日的2万元借款，借条原件由陈玉根提交，陈玉根已经完成了民间借贷法律关系存在的举证责任，梁斌虽然辩称其并未收到案涉借款，但并未提交任何证据证明，并且根据梁斌辩称，其于2014年10月1日出具4万元借条但并未收到借款的情形下，于10月28日再次出具2万元的借条，与常理不符，因此本院对梁斌的抗辩不予采信，应认定本案借款事实存在。关于争议焦点二，梁斌、陈玉根均认可借条上“汪宏杰”的署名是由梁斌签写，汪宏杰与陈玉根之间并无借款事实发生，因此本案实际借款人应认定为梁斌。陈玉根虽然主张梁斌、汪秀霞承担共同还款责任，但并未提交证据证明案涉债务用于梁斌夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，在案的证据也不能证明上述事实，因此案涉债务不能认定为夫妻共同债务，陈玉根要求汪秀霞承担还款责任的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点三，本案债权诉讼时效期间截至2018年10月28日，诉讼过程中梁斌提出了债权已过诉讼时效的抗辩，因此陈玉根应提交关于诉讼时效中止、中断的证据。其一审提交的接处警情况登记表虽然显示其最近主张债权的时间是2019年1月18日（因主张债权导致双方肢体冲突被派出所处理），但一审证人丁某的证言表明陈玉根于2017年就已经向梁斌主张过债权。根据一审庭审笔录记载，丁某并非陈玉根亲戚，因此其证言具有较高的可信度，并且陈玉根与梁斌是同村村民，双方住处相隔仅约百米，陈玉根可以随时非正式地向梁斌主张债权。经审查并结合相关事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，陈玉根于诉讼时效期间内向梁斌主张债权的事实具有高度可能性，本院依法认定该事实存在，因此梁斌关于诉讼时效的抗辩不能成立，本院不予支持。综上所述，陈玉根的上诉理由成立，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定，判决如下：一、撤销安徽省东至县人民法院（2019）皖1721民初1405号民事判决；二、梁斌于本判决生效之日起十日内偿还陈玉根借款6万元及利息（利息按月利率1.5%计算，其中4万元本金利息从2014年10月2日起计算至款项付清日，2万元本金利息从2014年10月29日起计算至款项付清日）；三、驳回陈玉根其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由梁斌负担；二审案件受理费1300元，由梁斌负担。本判决为终审判决。审判长 程 进审判员 田 蓓审判员 杨似友二〇一九年十一月八日法官助理陈金玲书记员张愿其