湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初2154号 原告：毛跃富，男。 委托诉讼代理人：杨开文，湖南龙阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告：湖南航天建筑工程有限公司，住所地长沙市岳麓区枫林三路175号锦绣航天大厦21、22楼。 法定代表人：刘伟，该公司总经理。 被告：湖南航天建筑工程有限公司常德分公司，住所地常德市武陵区武陵大道紫云天商居大厦2101室。 负责人：双仁贵。 二被告共同委托诉讼代理人：林辉，湖南天地人律师事务所律师，一般授权代理。 原告毛跃富与被告湖南航天建筑工程有限公司（以下简称湖南航天建筑公司）、湖南航天建筑工程有限公司常德分公司（以下简称湖南航天建筑常德分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年7月12日立案后，于2018年12月28日作出（2018）湘0702民初2446号民事判决，毛跃富不服该判决，上诉至常德市中级人民法院，该院作出（2019）湘07民终627号民事裁定，裁定撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年6月12日、10月30日公开开庭进行了审理。原告毛跃富及其委托诉讼代理人杨开文，被告湖南航天建筑公司、湖南航天建筑常德分公司的委托诉讼代理人林辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 毛跃富向本院提出诉讼请求：判令二被告连带归还原告建筑工程剩余施工款244312元及鉴定费4000元，并按月利率0.5%的标准计算从2017年2月26日起至清偿之日止的利息。（此诉讼请求为2019年10月30日开庭时变更后的诉讼请求）。事实和理由：2016年10月，被告湖南航天建筑工程有限公司常德分公司与原告签订了《常德港德山港区千吨级码头一期工程码头前沿橡胶护舷、系船柱安装劳务合同》一份，合同工期完工日期2016年11月1日-2017年2月25日；付款方式为系船柱与橡胶护舷安装完成后做完油漆防锈后付清合同的全款余款。原告在规定期限内全部完工，工程款项包括挖机劳务费334288元（已付清）和施工劳务费用537778元，二项合计872066元，被告湖南航天建筑常德分公司用自己开设的银行账号4300152046805999XXXX累计给原告付款627788元，至今实际下欠原告244278元，为此原告多次催讨，被告多次约定给付但终没有效果，其行为损害了原告的合法权益，因湖南航天建筑常德分公司没有注册资金但有实际支付能力，原告故对上列两被告提起诉讼。 湖南航天建筑公司、湖南航天建筑常德分公司共同答辩称：我公司仅欠原告工程质量保证金16500元，除此之外不再欠原告任何款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、毛跃富、湖南航天建筑公司及湖南航天建筑常德分公司分别提供的《常德港德山港区千吨级码头一期工程码头前沿橡胶护舷、系船柱安装劳务合同》。二被告提出毛跃富提交的劳务合同甲方盖章处的注册码后5位数是20235，而实际注册码后5位数是26236，即毛跃富提供的劳务合同不真实；毛跃富庭审时表示认可二被告提供的劳务合同，故本院确认以二被告提供的《常德港德山港区千吨级码头一期工程码头前沿橡胶护舷、系船柱安装劳务合同》为准。 2、毛跃富提供的《码头橡胶护舷、系船柱结算汇总表》，该证据为复印件，无法核实其真实性；该汇总表下方标注“本结算表必须经甲、乙双方结算人员、工程项目负责人签字（盖章）方能生效”，而该汇总表上“建设单位”下方“项目总工/副总工”及“项目负责人”处均无签字，仅在“预（结）算审核部”、“财务部”有签字，但因复印件无法对字迹进行鉴定，不能确认签字的真实性。综上，该证据不能作为结算依据，本院对该证据不予采信。 3、毛跃富提供的植筋安装记录、照片及证人饶先明证言。因毛跃富提供的饶先明自行记录的“平台护弦安装植筋记录”系复印件，该记录上面项目不明确，饶先明在庭审接受质询时也表示不同的现场情况在植筋时有所区别，他在记录上有标注，故上述证据不能达到毛跃富证明自己植筋731根的证明目的。 4、毛跃富提供的2019年8月25日湖南龙天工程造价咨询有限公司出具的《关于常德港德山港区千吨级码头一期工程码头前沿橡胶护舷、系船柱安装工程（植筋数量）鉴定报告》。本案诉讼过程中，毛跃富于2019年5月27日提出第一次鉴定申请，因毛跃富不能提供施工图、双方签字认可的现场签证单或监理单而未能委托鉴定；因植筋数量系本案争议焦点，为查明事实，本院又于2019年9月委托湖南华信求是工程造价咨询有限公司进行鉴定，该公司于2019年10月17日出具报告，退回了该鉴定委托。毛跃富提供的鉴定报告系单方委托，且未告知本院及被告，其真实性、合法性、关联性本院无法认定，故对该鉴定报告本院不予采信。 5、证人戴慧政、戴新加证言。因二位证人系毛跃富一方施工人员，与当事人有利害关系，其证言不能单独作为认定毛跃富植筋数量的依据。 经审查，本院认定以下事实： 2016年，湖南航天建筑常德分公司（甲方）与毛跃富（乙方）签订《常德港德山港区千吨级码头一期工程码头前沿橡胶护舷、系船柱安装劳务合同》，合同约定1.工程位置：项目位于沅水南岸的公铁两用桥下游约3km，东风河以东1.6km，海利农药化工厂以东，望江东路以北，松林路以西；2.承包范围：码头前沿360米范围内设计图纸中的橡胶护舷及系船柱的安装，主要有900套的橡胶护舷的安装（含部分Φ36螺栓植筋）与120套系船柱安装设计图纸中的所有内容（包含吊篮、吊车、人工等其它一切工器具）；3.乙方承包范围为：100根植筋数量，包含螺栓材料、植筋胶、机械、人工打孔等一切费用，如果实际超过100根植筋数量，按照338元/根进行结算，每日由甲乙双方根据签证计量，乙方植筋必须满足规范设计要求，并且满足设计要求的抗拔力；4.安装橡胶护舷：安装前先检查预埋螺栓或预埋套筒的位置是否正确，如果预埋螺栓偏位或倾斜，应先校正，必要时植筋；5.本工程以总价包干形式承包，除不包含甲方提供的橡胶护舷与系船柱材料及税费外的为本协议工程所需的一切辅材、人工、机械费、缺陷修复、质量自检、保险及风险费等；6.合同暂定总造价人民币叁拾叁万元（¥330000元），此价包含橡胶护舷植筋暂计数量为100根，如超量，根据实际完成数量进行结算，除此之外，不再追加费用；7.付款方式：第一次付款节点为按照设计与规范要求，完成码头所有系船柱与橡胶护舷的安装工作，根据合同价支付合同总价的70%；第二次付款节点为系船柱与橡胶护舷安装完成后，做完油漆与沥青的防锈工作后，并经业主、甲方、监理验收合格后1个月内，支付合同暂定总价的95%；第三次付款节点为工程验收合格后，经过半年质保期，未发现因安装缺陷造成的质量问题后，甲方将结算总价的5%一次性支付给乙方。毛跃富自行制作了《码头护舷安装劳务报价》，其中，橡胶护舷900只，单价315元，总价283500元；护舷螺栓植筋（实际根据现场情况植钢筋）暂定100组，单价338元，总价33800元；系船柱120只，单价328元，总价39360元；后期填沥青做油漆120只，单价80元，总价9600元；上述合计366260元；该报价表中报价人处有毛跃富的签名，空白处有“按33万元”的批注。 据湖南航天建筑常德分公司提供的明细分类账显示，2016年10月17日付毛跃富挖机费40000元、11月30日付毛跃富挖机费100000元，2017年1月22日结算应付毛跃富挖机费334288元，2017年1月24日付毛跃富挖机费194288元，挖机费合计334288元支付完毕；2017年1月24日付毛跃富安装橡胶护舷费用55712元，根据合同金额330000元入账应付款，2017年6月9日付毛跃富安装橡胶护舷费用257788元，合计支付313500元，合同剩余款项16500元未付。毛跃富对挖机费用予以认可，但是对于合同总价款330000元不予认可，根据毛跃富主张，合同约定的100根植筋仅为预估，如果超出100根植筋的部分应当按照338元/根进行结算，而自己实际植筋根据饶先明的记录为731根，或者按照鉴定报告意见为774根，植筋总数量超过原合同约定的100根，应当另行计算费用。 以上事实有《常德港德山港区千吨级码头一期工程码头前沿橡胶护舷、系船柱安装劳务合同》、《明细分类账》等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点如下： 一、毛跃富在涉案工程处的植筋数量？1、涉案合同约定的毛跃富承包范围为“100根植筋数量”，同时约定“如果实际超过100根植筋数量，按照338元/根进行结算，每日由甲乙双方根据签证计量”，本案中毛跃富称双方未进行签证，而其提供的结算单、单方委托的鉴定等均不能作为定案依据。2、涉案合同中涉及的工作内容包括橡胶护舷的安装（含部分Φ36螺栓植筋），校正偏位或倾斜的预埋螺栓、必要时植筋等内容，毛跃富所称的植筋与上述工作内容是否有重合、如何区分，本院依据各方当事人提供的证据无法判定。根据谁主张、谁举证的原则，毛跃富主张完成的植筋数量为774根，但是其不能提供双方签字认可的签证单或经双方确认的结算单原件，无法确认实际植筋数量，客观上无法确认双方的工程价款，应当承担举证不能的责任，故本院确认工程总价款为330000元，对毛跃富主张的超出100根植筋的费用及鉴定费4000元均不予支持。 二、湖南航天建筑公司、湖南航天建筑常德分公司是否还需向毛跃富支付劳务合同价款？根据已查明的付款情况，湖南航天建筑常德分公司已向毛跃富支付合同价款313500元，剩余16500元质量保证金应当按照劳务合同中约定的期限结算；根据劳务合同中的约定，剩余5%质保金的付款节点为工程验收合格后、经过半年质保期、未发现因安装缺陷造成的质量问题后，因双方均未提供验收合格的证明，湖南航天建筑常德分公司已支付合同总价款的95%且未提出质量问题，故本院确认以工程完工时间2016年12月15日为验收合格之日，至2017年6月15日止湖南航天建筑常德分公司应向毛跃富支付工程质保金16500元，湖南航天建筑常德分公司逾期支付的，应承担相应的违约责任，但毛跃富主张的月利率0.5%的标准既无合同约定亦无法律规定，本院确定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准予以计算。 关于湖南航天建筑公司的责任，根据法律规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。现毛跃富同时起诉湖南航天建筑公司、湖南航天建筑常德分公司，故本院认定湖南航天建筑公司承担补充责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、湖南航天建筑工程有限公司常德分公司于本判决生效之日起十日内向毛跃富支付工程款16500元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率标准从2017年6月15日起计算至付清之日止）； 二、湖南航天建筑工程有限公司对上述债务承担补充责任； 三、驳回毛跃富的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5316元，由毛跃富负担5060元，湖南航天建筑工程有限公司常德分公司负担256元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 长  曾淑芳 人民陪审员  盛泽菊 人民陪审员  谢小平 二〇一九年十一月十八日 法官 助理  王孟星 代理书记员  黄雅乐 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第七十四条分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。