广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2018)粤03民终23694号上诉人（原审被告）：黄锦文。委托诉讼代理人：易冬生，广东广和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张平。委托诉讼代理人：綦岳斌，广东商达律师事务所律师。上诉人黄锦文因与被上诉人张平承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初6224号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人黄锦文上诉请求：1、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2018)粤0307民初6224号民事判决,发回重审或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人在交付受损机器维修后，实际支付7万多元，但判决中却支持被上诉人自认的维修费用在2-3万元，与事实严重不符。被上诉人因工作失误导致上诉人严重的生产经营损失，不但未追究被上诉人的法律责任，还由上诉人承担了诸如违约等责任，违背公平正义的法律精神。特提起上诉，望判如所请。被上诉人张平答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人张平向原审法院起诉请求：一、确认黄锦文不履行交付机器设备维修的行为违约；二、黄锦文立即向张平退还维修款20万元；三、黄锦文向张平支付吊装费3000元；四、黄锦文承担全部诉讼费用。原审查明以下事实：2017年6月，张平、黄锦文达成合意，由张平提供吊车将黄锦文的机器设备吊装搬运至深圳龙岗宝××街道××号。但在吊装搬运过程中，张平不慎将黄锦文的一台机器设备损坏。张平主张：后经张平、黄锦文协商，2017年7月31日，张平向黄锦文转入20万元，黄锦文作为收款人向张平出具一份《收条》，载明：今收到张平20万元用于维修张平于2017年6月30日损坏黄锦文公司一台庆鸿GA43S慢走丝设备（原价值47万元）。张平须安排专业维修公司负责修复该机器，使用原厂配件，修复完成经第三方检验机构测试合格后支付维修费用，如多于20万元，超出部分由张平支付，不足20万元，余款退还。另，备注：吊机停车费900元从20万元里面扣。黄锦文对上述《收条》中其签名的真实性予以认可，但主张黄锦文在签字时，收条内容均为打印字体，无任何手写内容，该《收条》中的手写内容系为张平后续添加，约定由张平安排维修受损机器的内容与实际不符。为此，黄锦文还当庭申请对上述《收条》中手写内容的形成时间进行鉴定。但在庭审后，黄锦文却未按法院要求在限定时间内提交书面鉴定申请，法院视为黄锦文撤回鉴定。黄锦文在本案中分别提交了以下证据：《维修合同》、《报价单》，深圳市清××模具加工厂出具的《3月庆宏对账单》、《2月份庆鸿对账单》、《4月份庆宏对账单》、《5月份庆宏对账单》和2017年7至9月份员工工资表，证明：黄锦文于2017年8月初已将涉案受损机器交付格××有限公司东莞分公司维修，至2017年10月18日维修完毕，黄锦文因此支付维修费12万元；同时，因黄锦文是挂靠深圳市清××模具加工厂，自行租赁机器设备对外接单经营，由于张平将黄锦文的主要机器设备损坏，导致黄锦文在维修期间无法正常生产，还需额外支付相应的场租、员工工资以及承担订单不能及时交付的损失，两者相加，数额已超出张平支付的20万元，故黄锦文无须再向张平退还任何款项。对黄锦文提交的上述证据，张平均不予认可，主张：上述《维修合同》并无签订日期，无法确定是否实际履行；上述《报价单》仅加盖深圳市清××模具加工厂的公章，无法确定是否原件；上述对账单、工资表则均为黄锦文制作，部分机器设备名称也与涉案受损机器设备不符，该证据并不能证明黄锦文与深圳市清××模具加工厂的关系、黄锦文与其他员工的关系，张平无法确认。同时，张平还主张：张平曾多次派专业维修人员到黄锦文处要求对涉案受损机器进行维修，但黄锦文均不配合，后黄锦文通知张平其将自行将涉案受损机器交付维修，并在维修后再次通知张平已维修完毕，但却从未告知张平具体的维修机构和具体的维修情况如受损的部件等等。黄锦文对此不予认可，主张：张平向黄锦文支付20万元后，从未向黄锦文提出任何要求，包括要求提供涉案受损机器等，张平的行为可视为双方已达成共识，张平默认由黄锦文寻找专业维修机构，另，涉案受损机器为精密机器，稍有碰撞即造成严重损坏，张平事后愿意支付20万元维修押金，即可视为张平了解并认可了黄锦文的损失，至于上述对账单中的“庆宏”系为笔误，实为“庆鸿”。张平对此也不予认可，主张：涉案机器受损后，张平通过专业维修的技术人员认为损失不大，维修费用在2-3万元内，一直不愿意给付高额维修费，但黄锦文扣押张平吊车月余，后张平考虑到其吊车继续停运可能造成的损失更大，且吊车价值也远高于涉案受损机器的价值，迫于无奈同意了黄锦文的要求，向黄锦文支付20万元维修押金，另一方面张平之所以同意交付20万元，也是张平想自行维修涉案受损机器。黄锦文对张平主张其扣押张平吊车的事实不予认可。黄锦文确认：张平、黄锦文约定张平为黄锦文吊装搬运机器设备的吊装费为3000元。原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，张平为证明其与黄锦文约定涉案受损机器由其负责找专业维修机构进行维修的主张，提交了黄锦文出具的一份《收条》为证。黄锦文虽不予认可，认为该《收条》中的手写内容系张平事后擅自添加，但并未提交任何确实的相反证据予以反证。对此，黄锦文应承担举证不能的法律后果。对张平的主张，法院予以采信。其后，黄锦文又辩称：因为张平一直未提出对涉案受损机器维修的要求，黄锦文才将涉案受损机器设备交付维修，且在将涉案受损机器维修时和维修完毕后均已电话通知张平。但对此，黄锦文亦未能提交确实充分的证据，证明张平事后存在拒不对涉案受损机器维修的事实，且黄锦文交付涉案受损机器维修时也已明确告知张平具体的维修机构并要求张平到场对涉案受损机器的维修情况进行确认。黄锦文亦应对此承担举证不能的法律后果。故，法院确认黄锦文未按约定将涉案受损机器交付张平维修的行为构成违约。现因黄锦文已将涉案受损机器交付维修完毕，无法再对涉案受损机器的损失予以评估，张平、黄锦文在涉案机器受损后也未及时对涉案受损机器予以定损，黄锦文虽然在本案中提交了《维修合同》和《报价单》为证，但该《维修合同》和《报价单》并未经张平确认，且黄锦文也无提交相应的支付凭证等证据予以佐证，黄锦文主张的维修费12万元，法院无法确认。但考虑到张平确将黄锦文机器损坏的事实，及张平在庭审中自认其涉案机器受损后曾通过专业维修的技术人员评估，认为维修费用在2-3万元内的事实，法院酌定涉案受损机器的维修费为3万元。据此，再扣除张平、黄锦文在涉案《收条》中同意抵扣的吊机停车费900元。黄锦文应向张平返还维修担保金169100元。张平诉请的超出此部分的数额，法院不予支持。至于黄锦文主张的涉案受损机器维修期间的生产经营损失，因黄锦文在本案中提交的证据均为黄锦文自制的对账单和工资表，该证据既无法体现黄锦文与深圳市清××模具加工厂及与涉案工资表中其他员工的关系，也无相应的订单、工资实际支付凭证等证据佐证。对此，黄锦文同样应承担举证不能的法律后果。黄锦文的这一主张，证据不足，法院不予采信。最后，对于张平主张的吊装费3000元，因黄锦文已在庭审中予以确认，且张平也对其在吊装搬运过程中造成的黄锦文损失予以了赔偿，黄锦文无理由、无依据继续拖延支付张平吊装费。据此，张平要求黄锦文支付吊装费3000元的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、确认黄锦文未按约定将涉案受损机器交付张平维修的行为构成违约；二、黄锦文应于本判决生效之日起五日内向张平返还维修押金169100元；三、黄锦文应于本判决生效之日起五日内向张平支付吊装费3000元；四、驳回张平的其他诉讼请求。案件受理费4346元，由张平承担661元，黄锦文承担3685元。本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。另查明，黄锦文上诉主张其将涉案受损机器交付格××有限公司东莞分公司维修，向维修机构实际支付74000元。并在本案庭审中提交其个人账户交易明细，提出有两笔转账记录是向维修公司支付维修款，其中一笔是2017年8月21日转账4万元，另一笔是2017年9月30日转账3.4万元。经审查，2017年8月21日转账的4万元中，注明是工程款。2017年9月30日转账的3.4万元，没有注明任何内容。本院认为，本案为承揽合同纠纷案件。根据上诉人黄锦文的上诉请求及争议事实，本案的争议焦点为：一、上诉人黄锦文未将涉案受损机器交付张平维修的行为是否构成违约。二、涉案受损机器的维修费用如何确定。第一，关于上诉人黄锦文未将涉案受损机器交付张平维修的行为是否构成违约的问题。本院认为，涉案机器设备损坏后，2017年7月31日，张平向黄锦文转入20万元，黄锦文作为收款人向张平出具一份《收条》，载明：今收到张平20万元用于维修张平于2017年6月30日损坏黄锦文公司一台庆鸿GA43S慢走丝设备（原价值47万元）。张平须安排专业维修公司负责修复该机器，使用原厂配件，修复完成经第三方检验机构测试合格后支付维修费用，如多于20万元，超出部分由张平支付，不足20万元，余款退还。另，备注：吊机停车费900元从20万元里面扣。黄锦文对《收条》中其签名的真实性予以认可，但认为该《收条》中的手写内容系张平事后擅自添加。黄锦文未提交任何确实的相反证据对《收条》的内容予以反证，应承担举证不能的法律后果，本院对《收条》的内容予以采信。并且，黄锦文称张平一直对涉案受损机器进行维修，其才将涉案受损机器设备交付维修，且在将涉案受损机器维修时和维修完毕后均已电话通知张平。但黄锦文未能提交充分的证据证明张平存在拒不对涉案受损机器维修的事实；亦未能提交充分的证据证明其将涉案受损机器交付维修时已告知张平具体的维修机构，并要求张平到场对涉案受损机器的维修情况进行确认，根据举证责任的归责原则，黄锦文亦对此承担举证不能的法律后果。因此，本院确认黄锦文未按约定将涉案受损机器交付张平维修的行为构成违约。第二，关于涉案受损机器的维修费用如何确定的问题。本院认为，黄锦文上诉主张其将涉案受损机器交付格××有限公司东莞分公司维修，向维修机构实际支付74000元，其提交的两笔转账记录中，2017年8月21日转账的4万元注明是工程款，不能认定为涉案受损机器的维修费用。2017年9月30日转账的3.4万元没有注明任何内容，结合黄锦文在一审中陈述维修费用是12万元的情形，可以认定黄锦文没有如实陈述涉案受损机器维修费用的有关事实。因此，本院对黄锦文主张涉案受损机器维修费用为74000元，不予采信。因黄锦文已将涉案受损机器交付维修完毕，无法再对涉案受损机器的损失予以评估，张平、黄锦文在涉案机器受损后也未及时对涉案受损机器予以定损，原审根据证据的高度盖然性原则，采信张平的主张，酌定涉案受损机器的维修费为3万元，符合法律规定，本院予以确认。综上，上诉人黄锦文的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费3685元，由上诉人黄锦文承担。本判决为终审判决。审判长 邢  蓓  华审判员 彭  建  钦审判员 蔡  雪  燕二〇一九年十一月四日书记员 朱温岛(兼)附本判决所适用法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。