北京市高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京执复197号复议申请人：玉溪汇龙投资有限公司，住云南省玉溪市红塔区。法定代表人：徐家金，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘喆，天津欧诺律师事务所律师。申请执行人：中国交通物资有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：周连营，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：师光虎，北京市道可特律师事务所律师。被执行人：云南景朝建筑材料经营有限公司，住所地云南省嵩明县。破产管理人：北京大成（昆明）律师事务所。被执行人：云南海宇投资有限责任公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇。法定代表人：王树兴。被执行人：北京宁昌房地产开发有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：赵天美。被执行人：内蒙古欣发达煤炭有限责任公司，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇南山片区。法定代表人：肖力诚。被执行人：嵩明县建筑机械化工程公司，住所地云南省嵩明县嵩阳镇。法定代表人：王树兴。被执行人：伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥乡政府所在地。法定代表人：肖卿波，总经理。被执行人：伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿，住所地内蒙古自治区纳林陶亥小纳林沟。负责人：肖卿波，总经理。被执行人：北京市宁昌路桥建设有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：王树兴。被执行人：中国路桥（集团）云南开发有限公司，住所地云南省昆明市嵩明县。法定代表人：王树兴。被执行人：伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司，住所地内蒙古自治区伊旗纳林陶亥镇纳林塔村小纳林沟煤矿。法定代表人：肖力诚。被执行人：王树兴，男，1965年1月5日出生，汉族，住北京市顺义区。复议申请人玉溪汇龙投资有限公司（以下简称玉溪汇龙公司）不服北京市第二中级人民法院（以下简称北京二中院）（2019）京02执异722号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。北京二中院在执行中国交通物资有限公司（以下简称中交公司）与云南景朝建筑材料经营有限公司（以下简称景朝公司）、云南海宇投资有限责任公司、北京宁昌房地产开发有限公司（以下简称宁昌公司）、内蒙古欣发达煤炭有限责任公司、嵩明县建筑机械化工程公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿、北京市宁昌路桥建设有限公司、中国路桥（集团）云南开发有限公司、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司、王树兴买卖合同纠纷一案[执行案号：（2018）京02执30号]过程中，玉溪汇龙公司向该院提出书面异议。北京二中院查明，中交公司与景朝公司、宁昌公司等买卖合同纠纷一案，该院于2017年9月22日作出（2016）京02民初5号民事判决，判决：“一、云南景朝建筑材料经营有限公司于本判决生效后十日内给付中国交通物资有限公司《钢材购销合同》（合同编号：ZJ-GC-20140515）项下货款106904370．55元并支付滞纳金（自2014年9月27日起至实际付清之日止，以货款106904370．55元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍的标准计算）；二、云南海宇投资有限责任公司、北京宁昌房地产开发有限公司、内蒙古欣发达煤炭有限责任公司、嵩明县建筑机械化工程公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿、北京市宁昌路桥建设有限公司、中国路桥（集团）云南开发有限公司、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司、王树兴对本判决主文第一项所确定的云南景朝建筑材料经营有限公司的债务承担连带保证责任；三、云南海宇投资有限责任公司、北京宁昌房地产开发有限公司、内蒙古欣发达煤炭有限责任公司、嵩明县建筑机械化工程公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司、伊金霍洛旗纳林陶亥煤炭经营运销公司小纳林沟煤矿、北京市宁昌路桥建设有限公司、中国路桥（集团）云南开发有限公司、伊金霍洛旗小纳林煤矿有限责任公司、王树兴在承担上述连带保证责任后，有权向云南景朝建筑材料经营有限公司追偿；四、驳回中国交通物资有限公司的其他诉讼请求”。在中交公司与景朝公司、宁昌公司等买卖合同纠纷系列案件诉讼期间，该院诉讼保全宁昌公司名下的涉案土地使用权。上述民事判决生效后，该院以（2018）京02执30号立案执行。执行过程中，该院于2019年5月14日10时至2019年5月15日10时止（延时的除外）在京东网络司法拍卖平台上对涉案土地使用权进行公开拍卖，涉案土地使用权以94386670元成交。北京二中院另查明，2018年8月26日，云南省嵩明县人民法院作出（2018）云127破1号民事裁定，裁定：一、受理景朝公司的破产清算申请；二、指定北京大成（昆明）律师事务所为景朝公司管理人。北京二中院认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，作为被执行人的宁昌公司未履行生效法律文书确定的义务，该院依法查封、拍卖其名下涉案土地使用权，程序合法，并无不当。异议人玉溪汇龙公司以该院对涉案土地使用权的拍卖损害其作为被执行人宁昌公司股权的质权人的合法权益为由主张撤销该院对涉案土地使用权的拍卖行为，缺乏法律依据，该院不予支持。此外，异议人玉溪汇龙公司撤销拍卖的异议理由亦不属于《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“当事人、利害关系人提出异议请求撤销拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应予支持：（一）竞买人之间、竞买人与拍卖机构之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（二）买受人不具备法律规定的竞买资格的；（三）违法限制竞买人参加竞买或者对不同的竞买人规定不同竞买条件的；（四）未按照法律、司法解释的规定对拍卖标的物进行公告的；（五）其他严重违反拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。当事人、利害关系人请求撤销变卖的，参照前款规定处理”的法定情形。综上，异议人玉溪汇龙公司所提异议请求，缺乏法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十一条之规定，裁定驳回异议人玉溪汇龙公司的执行异议请求。玉溪汇龙公司申请复议称，北京二中院在执行景朝公司与中交公司之间买卖合同纠纷案件中，拍卖北京市顺义区北小营镇XXXX（F1）土地使用权，且拍卖成交。该拍卖严重影响我公司的合法权益。2013年12月11日，因借款事宜，云南海宇投资有限责任公司将其持有的宁昌公司90%的股权质押给我公司，赵天美将其持有的宁昌公司10%的股权质押给我公司。双方认可宁昌公司的股权价值为150417483．43元（经审计，资产审定主要依据“北京市顺义区北小营镇XXXX（F1）土地使用权”评估而确定）。目前，该质押在有效期内。根据物权法关于股权质押的司法解释规定，公司股权质押时，该公司股权所属的财产权利随质押行为生效对质权人产生担保效力。北京二中院对北京市顺义区北小营镇XXXX（F1）土地使用权进行拍卖，不仅使宁昌公司无法偿还债务，而且因土地使用权被拍卖，土地开发所得收益也随之灭失，必然导致我公司的权益受到损害。而且，北京二中院裁定适用法律错误。我公司并非对执行行为提出异议，而是基于对执行标的享有实体权利提出异议。本案不应适用民事诉讼法第二百二十五条的规定进行审查，而是应当适用民事诉讼法第二百二十七条的规定进行审查，且赋予我公司提起执行异议之诉的权利。北京二中院不应援引《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，而应援引第十六条的规定。在案外人审查期间，人民法院也不得对执行标的进行处分。综上所述，北京二中院对我公司提出的执行异议审查无论是事实认定还是法律适用均存在明显错误。请求依法撤销（2019）京02执异722号执行裁定，将案件发回重新审查，并函告北京二中院暂缓对宁昌公司所有的北京市顺义区北小营镇XXXX（F1）土地使用权的相关执行措施。中交公司辩称，宁昌公司质押的股权与该公司的资产完全属于不同的财产，我公司是基于对宁昌公司设定抵押的土地使用权行使权利，北京二中院拍卖没有问题。玉溪汇龙公司的行为属于通过所谓提出执行异议拖延阻碍执行的行为，我们希望予以惩戒。关于复议过程中新提出的案外人异议的观点，更不能成立，玉溪汇龙公司不享有所谓案外人权利。而且，当前土地使用权已经拍卖成交。请求维持北京二中院（2019）京02执异722号执行裁定，驳回玉溪汇龙公司所提异议。本院经审查，对北京二中院查明的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条或者第二百二十七条规定提出异议的，异议人应当与执行行为或执行标的物的执行存在法律上的直接的利害关系。本案中，北京二中院对被执行人宁昌公司名下的土地使用权进行拍卖，玉溪汇龙公司作为宁昌公司股权的质押权人，对该院处置宁昌公司名下的土地使用权没有法律上的直接的利害关系。玉溪汇龙公司不具备提出执行行为异议或案外人异议的主体资格。对其复议申请，应当从程序上予以驳回。北京二中院（2019）京02执异722号执行裁定的结果，本院予以维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人玉溪汇龙投资有限公司的复议申请，维持北京市第二中级人民法院（2019）京02执异722号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 雷运龙审 判 员 齐立新审 判 员 禹明逸二〇一九年十一月二十八日法官助理 刘旭峰书 记 员 李 艳