天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1653号上诉人（原审原告）：李井江，男，1973年4月11日出生，汉族，住河北省泊头市。委托诉讼代理人：冯国栋，天津北洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵津，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津宇鸿森石油科技有限公司，住所地天津市滨海新区大港油田钻井新村**。法定代表人：马焕，经理。委托诉讼代理人：刘锡广，天津垣涵律师事务所律师。上诉人李井江因与被上诉人天津宇鸿森石油科技有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初62329号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李井江及其委托诉讼代理人冯国栋、赵津、被上诉人天津宇鸿森石油科技有限公司的委托诉讼代理人刘锡广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李井江上诉请求：1.改判天津宇鸿森石油科技有限公司支付李井江定作款70000元，并支付逾期付款利息（自2016年12月1日起至判决确定的履行期限届满之日止，以70000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2.两审诉讼费及保全费由天津宇鸿森石油科技有限公司承担。事实和理由:1.天津宇鸿森石油科技有限公司承揽的涉诉工作总价款为718000元，该款项已由中石油渤海石油装备制造有限公司（以下简称中成制造公司）全额支付。2.李井江与天津宇鸿森石油科技有限公司的承揽合同关系有电话录音（公证）、证人证言等证据予以证实，且天津宇鸿森石油科技有限公司认可李井江主张的定作款数额为70000元。天津宇鸿森石油科技有限公司辩称，不同意李井江的全部上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其具体答辩理由为：1.对李井江应收70000元的定作款数额无异议，但是里边包括了17%的税费。2.本案案由是承揽合同，但实际李井江挂靠在天津宇鸿森石油科技有限公司名下，李井江应向中成制造公司主张权利。3.天津宇鸿森石油科技有限公司不欠李井江钱款。由于开不了发票，中成制造公司没有与天津宇鸿森石油科技有限公司结算。李井江一审诉讼请求：1.要求天津宇鸿森石油科技有限公司给付拖欠的定作款70000元；2.天津宇鸿森石油科技有限公司支付逾期付款的利息，从2016年12月1日起至判决确定的履行期限届满时止，按银行同期贷款利率计算；3.诉讼费用由天津宇鸿森石油科技有限公司承担。一审法院认定：当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。双方有争议的事实：1.李井江提交天津宇鸿森石油科技有限公司与中成制造公司签订的合同等，证实双方存在承揽合同关系，天津宇鸿森石油科技有限公司对合同等予以认可，但称是李井江挂靠在天津宇鸿森石油科技有限公司名下，具体事情是李井江与甲方（中成制造公司）谈好的，由天津宇鸿森石油科技有限公司签订了承揽合同，从天津宇鸿森石油科技有限公司处结算（走账）；2.李井江提交与马彦军电话录音的公证书，主张的承揽定作款数额为70000元；天津宇鸿森石油科技有限公司对此认可，但称因税款未交付，无法结算，尚在甲方挂账；3.李井江提交证人证言（出庭作证），证明李井江与天津宇鸿森石油科技有限公司存在承揽合同关系，与甲方无关；天津宇鸿森石油科技有限公司不认可证人证言的内容。查，马彦军曾是天津宇鸿森石油科技有限公司的法定代表人。天津宇鸿森石油科技有限公司与中成制造公司签订承揽合同中的部分工作是李井江等人完成的。一审法院认为，李井江主张与天津宇鸿森石油科技有限公司存在承揽合同关系，天津宇鸿森石油科技有限公司予以否认，李井江提交的相关证据，也不能证明双方存在承揽合同关系，仅可证明天津宇鸿森石油科技有限公司与中成制造公司存在承揽合同关系。李井江对其主张负有举证责任，应进一步提交证据，证明双方存在承揽合同关系以及欠款的情况，而李井江没有其他证据证明双方存在承揽合同关系，对此不予确认。李井江提交一份与马彦军电话录音（公证）的证据证明天津宇鸿森石油科技有限公司应给付李井江定作的款项，天津宇鸿森石油科技有限公司仅认可定作款的数额，但称需甲方与天津宇鸿森石油科技有限公司进行结算。证人证言也不能确定李井江和天津宇鸿森石油科技有限公司存在承揽关系等。而且李井江和天津宇鸿森石油科技有限公司没有签订书面的承揽合同，李井江完成的承揽工作是向天津宇鸿森石油科技有限公司交付工作的成果，还是向中成制造公司交付工作成果，李井江也缺少证据证明；李井江与何人存在承揽合同关系，缺少证据。另外，甲方是否已经与天津宇鸿森石油科技有限公司进行了结算，是否因天津宇鸿森石油科技有限公司辩称的税款原因未结算等均不确定。故现李井江向天津宇鸿森石油科技有限公司主张权利，缺少事实基础，依据和证据不足，不予支持。综上，判决：“驳回原告李井江的诉讼请求。案件受理费775元，诉讼保全费720元，由原告李井江负担。”本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李井江提交了天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初62333号案件2019年8月26日的庭审笔录，欲证明中成制造公司与天津宇鸿森石油科技有限公司就相关款项已经结清。天津宇鸿森石油科技有限公司的质证意见为：对该证据的真实性无异议，但是不认可证明目的。本院认为，上述证据不能证明本案涉及的70000元的定作款已经结清。二审中，天津宇鸿森石油科技有限公司没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：天津宇鸿森石油科技有限公司是否应当给付李井江相应的定作款及利息。李井江与天津宇鸿森石油科技有限公司虽然未签订书面的承揽合同，但是李井江长期给天津宇鸿森石油科技有限公司干铆焊活。并且根据双方以往的交易习惯，中成制造公司与天津宇鸿森石油科技有限公司结算完成后，李井江直接从天津宇鸿森石油科技有限公司处结算定作款，从未与中成制造公司直接结算过定作款。故李井江与天津宇鸿森石油科技有限公司之间已经形成了事实上的承揽法律关系。现天津宇鸿森石油科技有限公司在一审、二审庭审中均承认确实欠李井江定作款70000元，本院对该项事实予以确认。关于天津宇鸿森石油科技有限公司抗辩本案70000元定作款对应税费应由李井江承担问题，天津宇鸿森石油科技有限公司并未提供相应的证据，双方对此并未达成一致，且在李井江与马彦军于2018年9月6日电话录音中马彦军并没有提及70000元定作款对应的税费承担问题，故对天津宇鸿森石油科技有限公司的该项抗辩意见，本院不予支持。李井江主张天津宇鸿森石油科技有限公司自2016年12月1日起支付逾期付款利息，但未提供证据其于2016年12月1日主张权利。李井江提交的公证书可以证实其于2018年9月6日曾向天津宇鸿森石油科技有限公司的马彦军主张过权利，故本院确定天津宇鸿森石油科技有限公司自2018年9月7日起给付逾期付款利息，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初62329号民事判决；二、被上诉人天津宇鸿森石油科技有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付上诉人李井江定作款70000元，并自2018年9月7日起至实际给付之日止，以70000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率给付逾期付款利息；三、驳回上诉人李井江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费775元，保全费720元，由李井江负担100元，天津宇鸿森石油科技有限公司负担1395元；二审案件受理费1550元，由李井江负担150元，天津宇鸿森石油科技有限公司负担1400元。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  路 诚二〇一九年十一月十四日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。