重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9150号上诉人（原审原告）：谢大才，男，1951年10月4日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被上诉人（原审被告）：重庆金麟物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区天星桥晒光坪**附**、附****，统一社会信用代码91500106202828754B。法定代表人：张晓东，公司总经理。委托诉讼代理人：汪光建，男，重庆金麟物业管理有限公司员工，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：钟洪波，男，重庆金麟物业管理有限公司员工，住重庆市渝中区。原审原告：敖明芬，女，1963年4月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。原审原告：吴波，男，1984年5月20日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。上诉人谢大才因与被上诉人重庆金麟物业管理有限公司、原审原告敖明芬、吴波侵权责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初8302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人谢大才、被上诉人重庆金麟物业管理有限公司的委托诉讼代理人汪光建、钟洪波到庭参加了询问。本案现已审理终结。谢大才上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判被上诉人赔偿上诉人损失60000元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决的金额过少，被上诉人的赔偿金额，至少应将墙壁重新粉刷，以不翻肖为准，衣柜、厕所、厨房吊顶都需要翻修，厨房的橱柜、厕所的洗脸盆需要换新，5000元的赔偿远远不够。重庆金麟物业管理有限公司辩称，物业公司在相关服务工作中已经尽到了职责和义务，不应承担损失，上诉人主张的损失没有依据，不应支持。敖明芬、吴波、谢大才向一审法院起诉请求：一、要求重庆金麟物业管理有限公司赔偿敖明芬、吴波、谢大才位于沙坪坝区因漏水而产生的经济损失60000元；二、要求重庆金麟物业管理有限公司赔偿敖明芬、吴波、谢大才的误工费、精神损害赔偿15000元；三、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2004年3月15日，重庆市沙坪坝区征地办公室（甲方）与敖明芬（乙方）签订《征地拆迁货币安置住房协议书》，载明因重庆市大学城建设需要，甲方需对乙方房屋进行拆迁，双方达成本协议，协议主要内容是：一，乙方现有在籍农转非人员二人，即户主敖明芬、丈夫谢大才，另有常住城镇人员一人，即儿子吴波。按规定，乙方农转非住房安置对象按20平方米/人应享受安置面积40平方米，按货币安置标准每平方米1000元，扣除砖墙预制盖结构补偿价格每平方米200元计算，其货币安置费合计为32000元。乙方城镇人员可按建安造价50%增购10平方米。2012年2月28日，敖明芬作为被拆迁方或取得房屋安置权人（乙方），与重庆大学城城区建设委员会（甲方）签订了《重庆大学城拆迁还房安置协议书》，协议书载明甲方安置给乙方的房屋坐落于沙坪坝区曾家镇（麒雅-中央花园）占第14栋1层3号，建筑面积90.81平方米，该还建房用途为住宅。敖明芬、吴波、谢大才自述，案涉房屋尚未办理产权登记。2012年4月1日，敖明芬（乙方）与被告重庆金麟物业管理有限公司（甲方）签订《前期物业服务协议》。庭审中原告敖明芬、吴波、谢大才表示，因敖明芬是户主，她代表家庭与被告签订前期物业服务协议。协议载明，乙方所购房屋位于（沙坪坝区，协议主要内容是：第一条，一、1、约定，甲方对房屋共有部位、共有设施设备等项目进行日常维护、修缮、服务与管理；第二条，一、约定，共有部位是指房屋主体承重结构部位（包括基础、内外承重墙体、柱、梁、楼板、屋顶等）、户外墙面、公共门厅、楼梯间、走廊通道等。甲方应按照物业管理合同的相关约定，定时对其进行必需的维护和管理，使房屋共有部位基本完好、整洁。该条二、约定，共有设施设备是指共有的上下水管道、落水管、电梯、电线等。《前期物业服务协议》还对专项维修基金的管理和使用、违约责任等进行了约定。2019年1月9日，重庆市沙坪坝区曾家镇五里社区居民委员会出具情况说明，载明：因五里社区中央花园D区14栋（康家路276号）污水管网堵塞，污水从该栋2楼2-5（该房空置未装修）厨房、厕所冒出延至客厅又漏到一楼，导致1-3屋顶漏水。社区接到1-3业主谢大才反映后，及时联系了金麟物业麒雅中央花园管理处同时上报了曾家镇政府。根据当事人要求进行了“四方”调解，谢大才认为是物业未及时修复堵塞的污水管网，应承担赔损费用35000元，物业认为污水管网破损时及时通知该楼栋居民要动用专项资金进行紧急修复，该栋居民不同意使用，导致此处污水管网一直未处理，物业不应该承担主要赔偿责任，愿意把因漏水造成的墙面破损修复好，谢大才不接受，最终调解失败，建议谢大才走司法程序。双方对如下事实亦无争议：敖明芬、吴波、谢大才的房屋尚未办理产权证；引发本次侵权事件的污水管网位于敖明芬、吴波、谢大才的房屋外五米左右，系公用排污管道；敖明芬、吴波、谢大才的房屋发生渗漏、浸泡后，被告对破损的管道进行了查看、检修，并设置了围栏；渗漏发生数次，被告派人进行了疏通，目前未再漏水；敖明芬、吴波、谢大才的房屋出租给他人已一两年，目前仍在租赁期内。另查明：根据与敖明芬、吴波、谢大才房屋同一小区的另一套房屋的《重庆市新建商品房屋质量保证书》记载，房屋竣工时间为2011年12月，已经过建设单位组织竣工验收、已报建设行政主管部门备案。其中给排水管道保修期限为2年，自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下，如发生质量问题，由房地产开发企业免费承担维修责任。审理中，重庆金麟物业管理有限公司认为敖明芬、吴波、谢大才的损失不明确，敖明芬、吴波、谢大才表示提供不了损失具体大小的证据，要求法庭酌情主张其损失，不申请评估，坚持要求法院依法判决。由于敖明芬、吴波、谢大才向重庆金麟物业管理有限公司要求赔偿未果，敖明芬、吴波、谢大才遂提起本案诉讼，要求法院依法判如所请。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。敖明芬、吴波、谢大才与重庆金麟物业管理有限公司于2012年4月1日签订的前期物业服务协议系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照合同约定履行各自义务。合同签订后，重庆金麟物业管理有限公司为原告房屋所在的小区提供了物业服务。敖明芬、吴波、谢大才的房屋发生渗漏、浸泡之后，重庆金麟物业管理有限公司进行了维修。目前敖明芬、吴波、谢大才的房屋未再漏水，房屋也出租给他人使用一两年，目前仍在租赁期内。故在损害发生后，重庆金麟物业管理有限公司根据《前期物业服务合同》的约定，在其能力和责任范围内进行了修缮，及时制止了损害的扩大，尽到了合理的义务。但是，引起敖明芬、吴波、谢大才的房屋渗漏、浸泡的污水管网在敖明芬、吴波、谢大才屋外、小区之内，属于公用排污管。漏水的原因是公用排污管堵塞，导致污水无法排泄，积压到二楼，并从二楼渗入一楼的原告屋内。该公用排污管属于共有部位中的共有设施设备，依照《前期物业服务协议》的约定，重庆金麟物业管理有限公司对公用排污管有进行日常维护、修缮、服务与管理的义务，重庆金麟物业管理有限公司应当按照《前期物业服务协议》的相关约定，定期对其进行必需的维护和管理。但重庆金麟物业管理有限公司未提供上述相关证据，且因公用排污管堵塞引起积水和渗漏引发本案侵权纠纷是客观事实。因此，一审法院认为，重庆金麟物业管理有限公司虽然尽了事后的修缮义务，制止了损害的扩大，但没有尽到事前的管理和预防等义务，是造成敖明芬、吴波、谢大才的房屋数次渗漏、被浸泡、产生损失的直接原因，应当承担相应的赔偿责任。关于敖明芬、吴波、谢大才是否应承担责任，如前所述，敖明芬、吴波、谢大才的房屋受损是由于公用排污管堵塞，导致污水无法排泄，积压到二楼，并从二楼渗入一楼的屋内，敖明芬、吴波、谢大才对损失的发生不存在过错，不承担责任。至于重庆金麟物业管理有限公司抗辩的敖明芬、吴波、谢大才长期未缴纳物业服务费、重庆金麟物业管理有限公司本有权不提供物业服务的意见，因本案系侵权责任纠纷，而敖明芬、吴波、谢大才拒交物业服务费的行为，属于双方之间合同义务的内容，不能构成重庆金麟物业管理有限公司对侵权行为的免责事由，故对重庆金麟物业管理有限公司的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。现敖明芬、谢大才、吴波提起侵权之诉，要求重庆金麟物业管理有限公司赔偿损失。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。敖明芬、吴波、谢大才应当对其所有的房屋遭受的损失大小承担举证责任。本案中，敖明芬、吴波、谢大才虽然对其房屋内附属设施的毁损状况以列举方式进行了举证，诸如房屋漏水、被浸泡，导致室内的家具、天花板、橱柜、电线、室内涂料、厕所的洗脸槽和墙壁被泡坏、变形，以及房门无法关严，造成的损失，但该列举仅仅是对受损部位的名称及位置的简单描述，对于这些受损物品具体品牌、型号、价值、以及新旧程度等均无从知晓。以敖明芬、吴波、谢大才要求赔偿的家具为例，我国市场上目前流通的家具存在多种品牌，每种品牌都有各种不同价位、不同型号的产品，在此情况下，敖明芬、吴波、谢大才起诉要求赔偿家具被浸泡损坏的损失，又未对该家具的品牌、型号、价值等进行举证，其损失大小实难具体确定。但鉴于敖明芬、吴波、谢大才的损失确实存在，且系因侵权行为引起，结合敖明芬、吴波、谢大才损失的物品数量、种类等，一审法院对敖明芬、吴波、谢大才的经济损失酌情主张5000元。关于敖明芬、吴波、谢大才主张的误工费。敖明芬、吴波、谢大才自述，谢大才偶尔开电瓶车拉客，平时闲着；敖明芬在观音桥上班；吴波在璧山上班。而事件的处理主要是由谢大才负责。谢大才系已达到退休年龄而无固定职业的人员，其主张误工费没有事实依据；敖明芬、吴波未与谢大才同住，谢大才甚至表示无二人的联系电话，可以认为敖明芬、吴波没有参与房屋漏水事宜的处理，故敖明芬、吴波不存在误工的事实。且我国侵权责任法规定的误工费，仅指侵害他人造成人身损害，侵权人应赔偿被侵权人因误工减少的收入。敖明芬、吴波、谢大才因财产损害而主张的误工费不符合法律规定。综上，对敖明芬、吴波、谢大才的本项诉讼请求，不予支持。关于敖明芬、吴波、谢大才主张的精神损害赔偿。我国侵权责任法规定的精神损害赔偿，是指侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害，被侵权人可以请求的精神赔偿。敖明芬、吴波、谢大才因财产损害而主张的精神损害赔偿显然不符合法律规定。综上，对敖明芬、吴波、谢大才的本项诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告重庆金麟物业管理有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告敖明芬、谢大才、吴波因房屋漏水、被浸泡产生的经济损失5000元；二、驳回原告敖明芬、谢大才、吴波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半交纳838元（原告敖明芬、吴波、谢大才已预交），由原告敖明芬、吴波、谢大才负担400元，由被告重庆金麟物业管理有限公司负担438元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人重庆金麟物业管理有限公司提交日常维护、检查、保养记录、小区化粪池清掏图片、委托外包单位的合同，拟证明其尽到了管理职责。上诉人质证认为达不到在证明目的。本院认为，上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定的新证据，本院对上述证据的效力不予评判。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认本院认为，根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，结合庭审情况，归纳本案的争议焦点为：上诉人谢大才因房屋漏水导致的损失应如何认定。本院对上述焦点问题评判如下：依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，谢大才上诉认为一审认定的经济损失金额过低。本院认为，敖明芬、吴波、谢大才主张其经济损失为60000元，应当对其主张的损失大小承担举证责任。但其在一审审理中不申请对其受损情况进行司法评估，也未举示充分证据证明其具体损失大小，故一审法院鉴于其房屋因渗漏受损的客观事实存在，酌情认定5000元的经济损失，合情合理并无不当，本院予以确认。谢大才在无充分证据证明其经济损失60000元的前提下，其上诉请求本院难予支持。综上所述，谢大才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人谢大才负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇一九年十一月二十二日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微