山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9857号 上诉人（原审被告）：王进兵，男，1979年2月2日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：雷洪臣，山东天正平律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛海林置业有限公司，住所地平度市苏州路与人民路交汇处。 法定代表人：刘亮，董事长。 委托诉讼代理人：申有平、郑加友，该公司工作人员。 上诉人王进兵因与被上诉人青岛海林置业有限公司（以下简称海林公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王进兵的委托诉讼代理人雷洪臣，被上诉人海林公司的委托诉讼代理人郑加友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人王进兵上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定法律关系错误。上诉人与被上诉人之间是商品房买卖关系，本案的本质系因商品房买卖行为而产生的纠纷，应为商品房买卖合同纠纷，因此应驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审判决认定事实错误。涉案的借条的形成时间为2014年5月28日，上诉人当初有借款的意向，但未实际借款，被上诉人也未实际支付。上诉人已经付清了商品房的首付款178306元及维修基金1668元，被上诉人开具了收据及发票。上诉人多次找被上诉人撤回该借条，被上诉人称资料都移交总部了，发票都开了，该借条自然作废，上诉人就再没追究。买卖双方当事人一方付清钱款一方出具发票，是双方之间最直接的结算方式，该客观证据否定了借款事实的存在。 被上诉人海林公司答辩称：一、本案是借贷纠纷而非商品房买卖合同纠纷，上诉人借用被上诉人的89974元款项交纳购房首付款，其他与买卖法律关系无任何关联性。二、原审认定事实清楚，证据充分，应驳回被上诉人的上诉请求。上诉人以购房收据及发票主张已付清首付款，抗辩未向被上诉人借款，无事实和法律依据。上诉人交纳的1万元定金及现金8万元均有收据记账联，但借款部分没有收据的记账联，仅是经上诉人及被上诉人领导签字的借条入账，上诉人没有89974元借款的收据。另外，在上诉人出具的借条中，明确“改至2015年9月30日前付清，以前5月30日作废”，从该记录可以算出上诉人认可借款的事实。 海林公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令王进兵立即返还海林公司借款本金89974元及利息；2、诉讼费由王进兵承担。事实与理由：2014年5月28日，王进兵以购买商品房资金短缺为由向海林公司借款89974元，当日，海林公司将借款交付王进兵，王进兵向海林公司出具借条一张。现该笔借款已逾清偿期限，经海林公司多次催收，王进兵拒绝偿还，故诉至法院，请求判如所请。 王进兵在一审中辩称，海林公司所述不实，海林公司、王进兵不存在真实的借贷关系；民间借贷纠纷具有实践性，海林公司没有履行借款的义务，因此要求驳回海林公司的诉讼请求。 海林公司绕诉讼请求，向一审法院提供如下证据：1、王进兵向海林公司出具的借条一份。证实：2014年5月28日王进兵向海林公司借款人民币89974元，王进兵在该借条上签字、捺手印，双方约定于2015年5月30日前还清（后改至2015年5月30日前付清），如王进兵逾期还款，需每日按银行同期贷款利率的4倍还本付息。王进兵经质证认为，不能确定该签字为王进兵所签，海林公司有义务举证证明为王进兵所签；海林公司有义务举证证明双方存在真实的交易关系，如转账记录或凭证。2、海林公司为王进兵出具的号码为00364120、00364121、4738660收据三份及记账凭证一份。证实：海林公司履行了给付借款89974元的义务。王进兵经质证认为，（1）、对票据号为00364120专用收据，这是一份收据，海林公司是2014年5月28日出具的，该收据未载明王进兵借款8万元；（2）、海林公司提供的记账凭证，根据会计法规定不应该出现在海林公司记账凭证中。（3）、对00364121号收据，2014年6月5日记账凭证中载明海林公司收178306元，说明上述金额已经收到，且王进兵手中也有该记账凭证。以上证据不能看出海林公司、王进兵间存在真实的交易关系，海林公司有义务继续出示证据。 王进兵针对其答辩，向一审法院提供如下证据：1、票据号为00364121号收据一份。证明：海林公司收到了王进兵购房款178306元。海林公司经质证认为，对真实性无异议，该票据的构成是首付款178306元，王进兵购买房屋时，交定金10000元、现金80000元，共计90000元，借海林公司88306元交的首付款，借海林公司1668元交的维修基金，共借89974元，所以海林公司才给王进兵出具了178306元的票据。2、商品房买卖合同一份。证明：王进兵购房总价款为538306元。海林公司经质证，认为，对真实性无异议，但与本案无关联。3、提交契税收据一份。证明：王进兵履行了交税义务。海林公司经质证认为，对真实性无异议，但与本案无关联。4、海林公司代收公共维修基金1668元收据一份。证明：王进兵履行了公共维修基金的交付义务。海林公司经质证认为，对该证据的真实性无异议，但该收据为王进兵于2014年5月28日向海林公司出具借条后，海林公司向王进兵出具的收据，该公共维修基金金额包含在借款金额89974元内。 根据海林公司、王进兵双方当事人提供的证据和陈述，一审法院认定案件事实如下：王进兵系平度市人民法院干部。2013年11月4日，王进兵向海林公司交购房定金10000元，海林公司为其出具NO.7279926号收据；2014年5月28日，海林公司作为甲方（卖方）与作为乙方（买方）的王进兵签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定，王进兵向海林公司购买位于平度市《慧谷时空商住楼》1号楼2单元7层702户住宅，建筑面积为98.12平方米，每平方米房屋建筑面积单价为5486.20元，所购房屋的总房价款为538306元，同日，王进兵为海林公司出具借条，内容为“今借青岛海林置业有限公司人民币89974元（大写：捌万玖仟玖佰柒拾肆元整），约定于2015年5月30日前还清。如借款方逾期还款，须每日按银行同期贷款利率四倍还本付息，直至借款方还清本息后，方予以办理交房手续等其他事宜。（改至2015年9月30日前付清，以前5月30日已废）。借款人：王进兵。2014年5月28日。身份证号码：.电话：135××××5920”。借条中的“89974”、“捌万玖仟玖佰柒拾肆元整”“（改至2015年9月30日前付清，以前5月30日已废）”系王进兵手写，其余为打印。该借条上面由海林公司销售经理高海军、财务经理石成芹于2014年6月3日签名后，由法定代表人刘亮于2014年6月19日签名并入财务账。王进兵之委托诉讼代理人孙晓在庭审中称不能确定借条中的“王进兵”系王进兵所签，但不申请笔迹鉴定。2014年6月5日，海林公司为王进兵出具票据号码为00364120的青岛市房地产业预收费专用收据，预收王进兵购房款80000元；海林公司为王进兵出具NO.4738660的收据，代收该房屋公共维修基金1668元；海林公司为王进兵出具票据号码为00364121的青岛市房地产业预收费专用收据，预收王进兵购房款178306元。 一审法院认为，本案争执的焦点有二：一是海林公司提供的借条的真实性;二是借款行为是否实际发生。虽然王进兵之委托诉讼代理人孙晓称不能确定借条中的“王进兵”系王进兵所签，但因其不申请笔迹鉴定，故一审法院对海林公司提供借条的真实性予以认定。本案中，王进兵在向海林公司出具借条之前即于2013年11月4日向海林公司交纳了购房定金10000元，后于2014年5月28日在与海林公司签订购房合同的同日向海林公司出具了借其89974元的借条，虽然海林公司不能提供交易记录且借条中对债权债务关系形成的原因未作详细记载，存在一定瑕疵，但结合海林公司为王进兵开具的票据号为00364120、00364121、4738660、7279926四份收据及双方当事人的陈述，不难看出，海林公司提供的证据之间形成了高度盖然性，况且王进兵在海林公司向法院主张权利之前也不曾以任何合法有效方式质疑借款事实的存在，基于此，一审法院对王进兵借海林公司89974元的事实予以认定。王进兵在借款到期后，理应及时返还海林公司借款，其无正当理由拖延不付不仅违背了诚实信用原则，而且依法应承担相应的民事责任。因海林公司、王进兵双方对逾期利率有书面约定，故从其约定，但以不超过年利率24%为限。海林公司的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。王进兵之辩称缺乏充分的事实和法律依据，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：王进兵于判决生效后10日内给付海林公司借款本金89974元，并按中国人民银行同期贷款利率的4倍（年利率超过24%的，以年利率24%为限。）负担自2015年10月1日至判决履行之日止的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1025元，由王进兵负担。 二审中，海林公司提交2014年6月份的会计账册，记账的88号凭证记载：王进兵其他应收款89974元，证明：上诉人的借款记录在公司的财务账簿中。王进兵质证：对证据的真实性有异议，不予认可。即便是真实的，借条和记账凭证的数额不相符，记账凭证中反映不出1668元的维修基金不包括在89974元中，记账凭证与被上诉人陈述的事实以及借条数额组成不能相对应。 本院对一审法院认定的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、本案双方之间是否为借款合同关系；二、涉案款项是否实际履行。 关于焦点一，本院认为，上诉人王进兵向被上诉人出具借条，该借条是当事人真实的意思表示，所借款项用于了上诉人王进兵向被上诉人海林公司购买商品房。王进兵已取得了所购买的商品房的产权，双方之间的商品房买卖关系已经履行完毕。被上诉人海林公司向上诉人王进兵主张偿还借款，双方之间应为借贷合同法律关系。因此，上诉人王进兵主张本案的纠纷应为双方之间的商品房买卖合同关系不成立，本院不予采纳。 关于焦点二，本院认为，借贷合同的成立不仅要有借贷的合意，还要有款项的实际交付。从本案查明的事实来看，被上诉人海林公司持有上诉人王进兵出具的借条，款项用于支付上诉人王进兵的购房款，该事实有被上诉人海林公司的账目记载，与借条记载的内容相一致。且上诉人王进兵在出具借条之后，又在借条上记录：“改至2015年9月30日前付清，以前5月30日已废”。上述证据及事实可以认定被上诉人海林公司履行了款项交付的义务。上诉人王进兵主张其已交付购房首付款与本案借款并不矛盾，上诉人王进兵没有证据证明其所借款款项已经偿还，应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人王进兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2049元，由上诉人王进兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇一九年十一月十一日 书记员  邱若璇 赵彩玉