四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川15民终2160号 上诉人（原审被告）：陈身华，男，1973年10月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：冯新坚，男，1970年3月6日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李敏，女，1972年4月11日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：罗和辉，四川酒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗地，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道**。 法定代表人：刘建伟，董事长。 委托诉讼代理人：林志平，四川丰宜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李鎏志，四川丰宜（成都）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：四川宜宾何氏实业有限公司，住所地宜宾市叙州区柏溪镇育才路南兴花园电梯公寓****。 法定代表人：何德辉，执行董事兼总经理。 上诉人陈身华、冯新坚、李敏因与被上诉人四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司（以下简称金江农商行）、四川宜宾何氏实业有限公司（以下简称何氏实业公司）金融借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈身华、冯新坚、李敏上诉请求：撤销原判第二项，改判陈身华、冯新坚、李敏对何氏实业公司向金江农商行的借款不承担连带担保责任，或以程序违法将本案发回重审或驳回起诉。事实和理由：一审法院认定事实错误，陈身华、冯新坚、李敏提交的证据可证明何氏实业公司贷款用途虚假，何氏实业公司涉嫌贷款诈骗罪，案涉借款合同无效，担保合同随之无效，应驳回金江农商行的起诉；一审法院程序违法，陈身华、冯新坚、李敏向一审法院申请调取案涉款项的去向等，一审法院未予调查属程序违法。 金江农商行辩称，陈身华、冯新坚、李敏无证据证明案涉相关人员涉嫌犯罪，金江农商行已经履行了合同义务，何氏实业公司和陈身华、冯新坚、李敏未按合同约定履行还款义务，一审法院判决支持金江农商行的诉讼请求符合客观事实。 何氏实业公司未作陈述。 金江农商行向一审法院起诉请求：1.判令何氏实业公司归还金江农商行借款本金4740000元，并按《流动资金借款合同》约定支付利息、罚息、复利至本息还清之日止；2.判令陈身华、冯新坚、李敏对借款本金及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由何氏实业公司、陈身华、冯新坚、李敏负担。 一审法院认定事实：2015年1月21日，何氏实业公司与金江农商行下属分支机构小企业金融服务中心签订《流动资金借款合同》，借款4800000元用于购买苗木，借款期限自2015年1月21日至2018年1月20日，借款月利率为基准利率上浮89%，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息日固定为每月的第20日。借款逾期的，对未按时结清的借款本金和利息，自逾期之日起按对应的借款逾期罚息利率和合同约定的结息方式计收利息和复利。借款到期前，为按时结清的利息按贷款利率和结息方式计收复利。同日，陈身华、冯新坚、李敏分别与金江农商行签订《个人保证合同》，为何氏实业公司的4800000元借款提供连带责任保证，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。2015年1月22日，金江农商行向何氏实业公司发放4800000元借款。同日，该笔借款付至宜宾亿利林业开发有限公司账户。此后，宜宾亿利林业开发有限公司将4800000元分别付至曹兵（500000元）、黄领峰（400000元）、尹小虎（3900000元）账户。借款后，何氏实业公司于2016年1月21日还款50000元，2017年5月16日还款10000元，并支付利息至2017年6月21日。后因借款到期，何氏实业公司未按约还本付息，金江农商行提起诉讼。 一审法院认为，金江农商行于2015年1月22日按约发放4800000元借款与何氏实业公司，本案的借贷关系就已经成立并且实际履行。何氏实业公司于同日将4800000元全额支付与宜宾亿利林业开发有限公司，且注明款项性质为“货款”，这正是按借款用途使用借款的行为。至于何氏实业公司支付货款后，是否实际得到苗木，这是何氏实业公司与宜宾亿利林业开发有限公司之间的买卖合同关系，与本案的借贷无关。其次，宜宾亿利林业开发有限公司收到款项后，即成为4800000元的所有者，其有权决定如何支配使用自己名下的资金，故其将4800000元分别支付与曹兵、黄领峰、尹小虎的行为与本案无关。至此，本案现有证据不能证明陈身华、冯新坚、李敏抗辩的本案系贷款诈骗，且存在借新还旧的情形。《流动资金借款合同》、《个人保证合同》是各方自愿签订的，内容合法有效，各方应按约履行各自的义务。何氏实业公司应按约履行还款义务，陈身华、冯新坚、李敏应按约承担连带保证责任。金江农商行自认何氏实业公司已偿还本金60000元，支付利息至2017年6月21日，一审法院予以认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、四川宜宾何氏实业有限公司于本判决生效之日起三十日内偿还四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司借款本金4740000元及利息、罚息、复利。利息、罚息、复利计算方式：自2017年6月22日起，以本金4740000元为基数，按《流动资金借款合同》约定，计算至本判决确定的给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息、罚息、复利计算至本息付清之日止；二、陈身华、冯新坚、李敏对上述债务承担连带清偿责任。陈身华、冯新坚、李敏承担保证责任后，有权向四川宜宾何氏实业有限公司追偿。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44720元，由四川宜宾何氏实业有限公司、陈身华、冯新坚、李敏负担。 本院审理过程中，四川省宜宾市公安分局叙州分局向本院送达了对何德辉骗取贷款案的立案决定书及《关于对何德辉涉嫌骗取贷款犯罪已立案的函》，该函载明何氏实业公司法定代表人何德辉对本案案涉金融借款涉嫌骗取银行贷款犯罪，四川省宜宾市公安分局叙州分局已于2019年6月5日对何德辉立案侦查，目前该案正在侦查阶段，建议我院依照《最高人民法院关于正在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条之规定办理。 本院认为：本案公安机关已对案涉金融借款的相关人员立案侦查，经本院审查确有经济犯罪嫌疑。依照《最高人民法院关于正在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”、第十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”之规定，应驳回金江农商行的起诉，将案件移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2018）川1521民初2852号民事判决； 二、驳回四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司的起诉。 一审案件受理费44720元，退还四川宜宾金江农村商业银行股份有限公司；上诉人陈身华、冯新坚、李敏预交的二审案件受理费49618元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇一九年十一月十一日 书记员 杨雯洁