江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3516号上诉人（原审原告）：江苏苏坛建设有限公司，住所地江苏省常州市金坛区江南路**。法定代表人：李文平，该公司董事长。委托诉讼代理人：喜讯，常州市金坛区金诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐春斌，男，1968年2月5日生，汉族，住重庆市万盛区。委托诉讼代理人：王志建，男，1977年1月7日生，汉族，住常州市金坛区。系被上诉人徐春斌同事。被上诉人（原审第三人）：薛国俊，男，1976年5月18日生，汉族，江苏省常州市金坛区。上诉人江苏苏坛建设有限公司（以下简称苏坛公司）因与被上诉人徐春斌、薛国俊追索劳动报酬纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月9日询问了各方当事人。本案现已审理终结。上诉人苏坛公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法审查涉案欠条的真实性，如系真实，改判由薛国俊承担徐春斌的工资，并将原先领走的务工费抵扣；3、本案的受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决的前提是错误的，没有查清薛国俊与上诉人之间的法律关系。事实与证据证明，薛国俊与上诉人之间是挂靠与被挂靠的关系。涉案工程大多是以上诉人名义承建，但实际建设主体是薛国俊，上诉人只收取管理费。薛国俊实行独立核算、自负盈亏，其人事及雇工由其自行负责，人员工资及相关保险等也由其承担全部责任。薛国俊是工程的实际施工人，是工程的唯一受益人。所以，工程雇工工资应由其承担，特别是银川国会工程、敦煌莫高大酒店工程中的雇工工资。2、一审判决以个别管理人员以上诉人的名义缴纳社会保险而推断必然存在劳动关系是错误的。部分管理人员是薛国俊聘用的，以上诉人名义缴纳社会保险是薛国俊承建工程的需要，该费用是薛国俊支付的。薛国俊借用资质承建工程，也借用上诉人的名义缴纳社会保险，不能据此推断由薛国俊雇佣的人员与上诉人存在劳动关系。认定薛国俊是代为招录工人是错误的，上诉人从未授权薛国俊招用徐春斌，徐春斌是薛国俊根据需要自主雇佣的。认定徐春斌向上诉人提供劳动是错误的。徐春斌从未接受过上诉人的考勤和管理，双方彼此陌生，不存在建立劳动关系的合意，未形成劳动法意义上的隶属关系，上诉人也未对其发放过工资。从涉案欠条内容来看，欠款人是薛国俊，薛国俊作出承诺，法律后果应由薛国俊负责。薛国俊借用资质独立经营，徐春斌是跟随薛国俊工作，工资也由薛国俊发放，他们之间形成劳务（雇佣）关系。认定薛国俊代上诉人向徐春斌出具欠薪证明是错误的。该欠条是虚假的，没有任何用工合同、用工考勤、发放标准等记载支撑。尤其是银川国会工程、敦煌莫高大酒店工程的雇工工资完全应该由薛国俊承担。2015年9月4日，徐春斌领取的务工费20000元予以抵扣。3、徐春斌的仲裁申请已超过仲裁时效。所有工程均于2017年1月以前结束，徐春斌于此时离开工地，双方雇佣关系结束。徐春斌于2018年4月申请仲裁，超过法律规定的一年仲裁时效。被上诉人徐春斌辩称：1、苏坛公司与中建八局第三建设有限公司安装公司，关于银川河东国际机场、银川国家会议中心、西宁万达广场、敦煌国际会展中心大剧院、敦煌大酒店等五个工程，于2018年1月6日进行了对账，就尾款支付达成了协议。发包方中建八局第三建设有限公司安装公司已经将大部分工程款支付给苏坛公司。对账单上明确载明每个工程项目所对应的金额，相互在此基础上加盖公章签字确认。2、公司为员工缴纳社会保险是《中华人民共和国劳动法》第七十二条的明确规定。一审中，仲裁委员会对薛国俊的调查笔录、金坛西城派出所对苏坛公司法定代表人李文平的询问笔录、薛国俊的笔录中，均陈述薛国俊是苏坛公司经理，其是苏坛公司的员工。苏坛公司自认其与中建八局第三建设有限公司安装公司签订承包合同，涉案项目由其负责。生效的（2018）苏0482民初2536号民事判决也认定了薛国俊与苏坛公司的关系。3、涉案欠条载明了工资的组成和形成期间。工程施工期间，平时只发放生活费，工资一般年底结算。大部分工人全部结清，有些工人只发放了一部分。薛国俊在出具欠条前，已经对工资的考勤、发放标准、借支，以及中建八局第三建设有限公司委托代发部分班组及工人工资进行了核对，并且上交了考勤表及各项核对票据。期间，被上诉人多次到公司主张权益，也向政府、建设局、劳动局、信访局等职能部门提交了材料。4、江苏苏坛空调通风设备公司成立于2016年11月，至今未运营与本案实际发生的欠薪事实不相符。5、苏坛公司认为徐春斌以要工资为由已经领取工资款20000元，与事实不符。被上诉人薛国俊未发表意见。上诉人苏坛公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销常州金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出的常金劳人仲字（2018）第300-2号仲裁裁决书；2、依法审查薛国俊出具给徐春斌的工资欠条的真实性，在其基础上依法判决由薛国俊承担徐春斌的工资；3.由徐春斌及薛国俊承担本案的受理费。事实和理由：2014年8月至2017年1月，薛国俊直接承建了由中建八局第三建设有限公司分包的西宁万达、银川国会、银川机场、敦煌大剧院、敦煌莫高大酒店五项工程。作为实际施工人的薛国俊因没有资质借用了苏坛公司的资质承揽上述西宁万达、银川机场、敦煌大剧院三项工程，其余两项工程不是以苏坛公司名义承揽。以上工程结束以后，2017年3月29日，薛国俊以个人的名义向徐春斌出具了270000元的工资欠条。徐春斌以此欠条为依据提起仲裁，常州市金坛区劳动人事争议仲裁委员会作出了常金劳人仲字(2018)第300-2号仲裁裁决书，支持了徐春斌要求支付工资的仲裁申请。苏坛公司认为，常金劳人仲字（2018）第300-2号仲裁裁决书是错误的：首先，工程在2017年1月结束，徐春斌申请仲裁已过仲裁时效；其次，薛国俊与苏坛公司系挂靠关系，苏坛公司与薛国俊之间不存在劳动关系，薛国俊作为工程的实际施工人，即使在欠条真实的情况下也应当由薛国俊向徐春斌支付工资；再次，2015年9月4日，徐春斌在中建八局第三建设有限公司项目经理处领取工程款20000元。现起诉至法院，请求支持苏坛公司的诉讼请求。一审法院认定事实：2014年10月11日苏坛公司（甲方）与薛国俊（乙方）签订分公司承包协议一份，主要内容：“乙方为江苏苏坛建设有限公司安装分工公司负责人，全权代甲方就江苏苏坛建设有限公司安装分公司的经营管理职权，任命乙方为江苏苏坛建设有限公司安装分公司经理，任职期为2014年9月1日起；如果没有终止或续签将按此合同延续。乙方承诺承包期内向甲方缴纳管理费、承包金，2014年共计26万元，2015年共计50万元，2016年共计60万元。”后薛国俊持苏坛公司公章以苏坛公司名义与中建八局第三建设有限公司就敦煌国际会展中心大剧院安装工程、西宁海湖万达广场II标段通风空调工程、银川河东国际机场三期扩建机电安装工程签订了工程施工劳务分包合同；薛国俊以江苏苏坛建设有限公司金坛安装分公司名义与中建八局第三建设有限公司就宁夏国际会展中心工程机电安装签订了协议书；薛国俊另承接了中建八局第三建设有限公司的敦煌国际会展中心酒店安装工程，双方未签订书面合同。就上述五个工程，苏坛公司与中建八局第三建设有限公司于2018年1月6日进行了对账，并就尾款支付达成协议书。徐春斌的工资由薛国俊每月支付生活费，年底结算的方式支付。2017年3月29日，薛国俊向徐春斌出具欠条一份，主要内容为：欠徐春斌在西宁万达项目2014年10月至2016年10月未付工资共计270000元，双方约定工资款在2017年12月1日前付清。2018年4月4日，徐春斌向仲裁委申请仲裁，要求：1、苏坛公司支付拖欠的工资270000元；2、苏坛公司支付违法解除劳动合同的赔偿金60000元。2018年11月12日，仲裁委作出常金劳人仲案字（2018）第300-2号仲裁裁决，裁决：江苏苏坛建设有限公司一次性支付徐春斌2014年10月至2016年10月期间拖欠的工资270000元。苏坛公司对上述仲裁裁决不服，诉至法院。一审法院认为，关于薛国俊是否为苏坛公司与中建八局已进行对账结算的敦煌国际会展中心大剧院安装工程、西宁海湖万达广场II标段通风空调工程、银川河东国际机场三期扩建机电安装工程、宁夏国际会展中心工程机电安装工程、敦煌国际会展中心酒店安装工程的实际施工人的问题，本案不宜作出认定。因为，实际施工人是最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规定情形之特定性，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才宜对实际施工人的身份作出认定，本案为追索劳动报酬纠纷，并非是实际施工人以发包人和承包人为被告提起的建设工程施工合同纠纷，故本案对薛国俊的身份不宜作出认定。而对于苏坛公司是否应当支付徐春斌工资的问题。薛国俊持有苏坛公司印章与中建八局签订了涉案三个工程的劳务分包合同，之后苏坛公司与中建八局对薛国俊实际施工的五个工程进行了结账，在此过程中苏坛公司虽未为徐春斌缴纳社会保险，但苏坛公司为同一时期、同一用工性质、同一招用途径、同一工地的郭晓伟、徐云、王志建、朱腊芳缴纳了社会保险，基于上述事实徐春斌有理由相信以下事实：1、薛国俊是代苏坛公司招录人员；2、徐春斌向苏坛公司提供劳动；3、薛国俊代苏坛公司向徐春斌出具欠薪证明。故徐春斌要求苏坛公司支付劳动报酬270000元，予以支持。关于徐春斌从中建八局处领取工程款20000元是否应返还苏坛公司的问题，因该问题不是本案审理范围，本案不予理涉。关于本案是否已过仲裁时效的问题，即使如苏坛公司所称工程在2017年1月结束，但仲裁时效也因其于2017年3月29日向徐春斌出具欠条（约定2017年12月1日前付清）这一同意履行义务的行为而中断，仲裁时效期间应重新计算，因此关于苏坛公司仲裁时效已过的意见，不予采纳。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江苏苏坛建设有限公司于本判决生效之日起15日内支付徐春斌工资270000元；二、驳回江苏苏坛建设有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，由江苏苏坛建设有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，徐春斌提供2张付款凭证，证明苏坛公司付工人工资的情况。苏坛公司认为上述凭证不是付工资的凭证，而是借款单。当时临近春节，为了维稳，在政府的协调下，以借款的名义支付给六名工人的路费。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：徐春斌向苏坛公司主张劳动报酬的请求没有超过法定的仲裁时效期间。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，但仲裁时效因一方当事人向对方当事人主张权利，或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案的仲裁时效期间因薛国俊向徐春斌出具工资欠条而中断，双方约定于2017年12月1日前付清，仲裁时效期间自此时重新计算。所以，徐春斌于2018年4月申请涉案仲裁，符合法定仲裁时效的期间。苏坛公司应当向徐春斌支付劳动报酬270000元。首先，根据薛国俊向徐春斌出具的欠条，徐春斌在西宁万达项目工程中提供劳务。上述工程系苏坛公司与相对方中建八局第三建设有限公司盖章签订，薛国俊在苏坛公司方签名。薛国俊是上述工程的负责人，其在仲裁程序中对涉案欠条的真实性予以确认。因此，涉案欠条真实有效。其次，苏坛公司是上述工程合同的签约方，并于2018年1月6日就涉案工程的往来情况与中建八局第三建设有限公司进行对账，且就工程尾款的结算与支付达成协议。即使徐春斌是薛国俊招用的劳动者，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条的规定，个人承包经营违法招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。因此，徐春斌在其工资未结清的情况下，向苏坛公司主张劳动报酬270000元，依法应予支持。涉案的工资欠条出具于2017年3月29日，苏坛公司要求徐春斌返还的款项发生于2015年9月4日，苏坛公司不能举证证明欠条金额中包含了该款项，故对于苏坛公司要求徐春斌返还的请求应不予采纳。综上所述，上诉人苏坛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人江苏苏坛建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高淑琴审判员  赵玉兵审判员  杨 迪二〇一九年十一月二十二日书记员  石 琳