四川省蒲江县人民法院行 政 判 决 书（2019）川0131行初44号原告陈静，男，汉族，，1972年12月29日出生，住四川省邛崃市牟礼镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告彭利，女，汉族，1992年11月17日出生，住四川省新津县兴义镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告周洪安，男，汉族，1970年6月21日出生，住四川省新津县五津镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告罗泽勇，男，汉族，1979年4月1日出生，住四川省新津县邓双镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告周小青，女，汉族，1978年9月6日出生，住四川省新津县新平镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告杨华，女，汉族，1973年12月28日出生，住四川省新津县五津镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告傅起金，男，汉族，1982年10月2日出生，住四川省简阳市镇金镇，现住新津县南鑫源住宅小区。上列原告委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告新津县住房和城乡建设局，住所地：四川省成都市新津县五津西路**天祥巷**。法定代表人刘建明，系该局负责人。委托代理人杨英，女，汉族，1972年8月10日出生，住四川省新津县五津镇，系新津县住房和城乡建设局法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人郑明怀，四川汇韬律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人周文潇，四川汇韬律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人四川鑫顺房地产开发有限公司，住所地：成都市新津县五津镇复兴街新世纪公寓。法定代表人刘杰，系该公司总经理。委托代理人胡相松，男，汉族，1964年7月日出26生，住四川省简阳市简城镇，系四川鑫顺房地产开发有限公司经理，代理权限为特别授权。委托代理人赵成亮，四川得力律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金不服被告新津县住房和城乡建设局(以下简称新津住建局)消防行政监督答复纠纷一案，于2019年8月27日向我院提起行政诉讼。本院受理后，通过邮寄方式向被告新津住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人四川鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺公司）与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，并送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告周洪安、杨华、陈静、罗泽勇及原告委托代理人任海峰，被告新津住建局委托代理人杨英、郑明怀，第三人鑫顺公司委托代理人胡相松、赵成亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金诉称，众原告系鑫顺公司开发位于新津县南鑫源住宅小区业主，小区房屋交付后存在严重质量问题，特别是地下空间严重漏水，导致广大业主无法正常使用房屋，虽经开发商多次维修，漏水问题仍未解决。鑫顺公司未经法定程序将地下空间进行改动，存在严重的消防隐患，导致原告房屋处于危险之中。《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承担建设工程消防设计审查验收职责的通知》规定，各级地方城乡建设行政主管部门承接的范围为各级消防救援机构依据《中华人民共和国消防法》《建设工程消防监督管理规定》承担的建设工程设计审核、消防验收、备案和抽查职责。鑫顺公司的消防隐患明显存在，2019年6月1日原告向被告提出查处申请，被告于6月4日收到申请，并于7月10日作出《关于“南鑫源关于消防违法行为查处申请书”的回复》，对鑫顺公司的违法行为未依法查处。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告2019年7月10日作出的《关于“南鑫源关于消防违法行为查处申请书”的回复》；判决被告对鑫顺公司开发的新津县南鑫源住宅居住小区存在消防隐患行为进行查处，并将查处结果书面告知原告；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.消防违法行为查处申请书；2.EMS全球邮政快递及查询；3.关于“南鑫源关于消防违法行为查处申请书”的回复；4.不动产登记证；5.照片。被告新津住建局辩称，一、被告不具有对原告所称“消防隐患行为”进行查处的法定职责，不是本案适格主体。根据《中华人民共和国消防法》第四条、第五十三条规定，消防工作的主管部门是应急管理部门，实施机构是消防救援机构。住房和城乡建设部门仅承担《消防法》第五十六条、第五十八条、第五十九条规定的职责。《中共中央办公厅国务院办公厅关于调整住房和城乡建设部职责机构编制的通知》规定“将公安部指导建设工程消防设计审查职责划入住房和城乡建设部”；《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承担建设工程消防设计审查验收职责的通知》规定“移交承接的范围为各级消防救援机构依据《中华人民共和国消防法》《建设工程消防监督管理规定》承担的建设工程设计审核、消防验收、备案和抽查职责”。根据上述文件，对“消防隐患行为”的查处职责并未移交住房和城乡建设部门。二、被告收到原告申请书后，会同新津县公安局消防大队对有关情况进行了调查核实，对调查中发现的问题进行了处理，并回复原告，回复行为不是查处结论，原告要求撤销没有依据。综上所述，被告不具有对原告所称“消防隐患行为”查处的法定职责，原告的起诉没有事实和法律依据，依法应驳回起诉。被告新津住建局为证明不是本案适格被告和作出的答复符合法律规定，向本院提交了以下证据材料：1.中共新津委办公室、新津县人民政府办公室关于印发《新津县住房和城乡建设局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知。证明被告不具有对原告所称的“消防隐患行为”进行查处的职能职责。2.新津县消防救援大队关于南鑫源小区消防安全检查的说明。证明新津县消防救援大队对南鑫源小区地下室进行了消防安全检查，就发现的问题已责令整改，该小区已不存在消防隐患。第三人鑫顺公司述称，一、关于“南鑫源关于消防违法行为查处申请书”的回复是客观真实的。二、新津县南鑫源住宅小区建筑设计是经过消防设计审核备案和竣工验收合格备案，本次纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复是为了地下室结构安全，并未改动消防设施；加固工程完成后，加固工程相关各方和包括本案部分原告在内的南鑫源住宅小区业主代表于2017年7月19日对《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复完善确认书》签名确认；四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司对修复施工是否满足设计要求进行了检测评估鉴定，出具了“修复施工满足设计文件及相关施工质量验收规范的要求”评估报告。三、2019年6月13日，被告会同新津县公安消防大队对小区现场消防安全进行了检查，检查结果是该工程应急疏散指示灯标志设置不规范，责令整改。第三人根据要求进行了整改，被告已向物业求证，整改符合要求。综上，原告诉称“南鑫源住宅小区存在严重消防安全隐患”的违法行为无事实和法律依据，请求人民法院驳回原告诉讼请求。第三人鑫顺公司为证明涉案建筑工程不存在消防隐患向本院提供了以下证据：1.四川省建筑科学研究院提供加固、修复工作方案；2.加固、修复报告及处理意见；3.加固、修复请示及回复；4.加固和修复无安全隐患；5.加固资料；6.鑫顺公司修复处理情况报告，证明不存在消防隐患，且整个过程原告是知晓的。庭审质证时，原告对被告提供的两组证据未加盖档案馆的骑缝章，真实性存疑。第一组证据中南鑫源住宅居住小区竣工验收报告，规划验收时间是2015年1月23日，相关手续应当在2015年1月23日之后才能办理，申请验收报告中，没有企业的验收负责人签字，形式上不完整，勘察文件质量检查报告，关于文件变更情况说明中，并未说明进行补充勘察，这直接导致涉案小区1.2层地下严重漏水，没有彻底修复；对于施工技术总结，最后的第一项目部的公章，存在该工程违法施工或者违法分包的事实，发现存在一些不足之处避重就轻，涉案小区不符合竣工验收条件，涉案小区存在严重的质量问题，特别是地下小区的漏水问题，但是在保修中没有说明和记载。竣工验收的时间是第三人在竣工验收之前没有取得规划法所规定的条件，明显存在违法竣工验收的行为。证据二，建设规划的合格证，应该在2015年1月23日后进行竣工验收。第三人认为，第三人不存在违法竣工验收，竣工验收根据建筑法和建设工程质量管理条例而不是规划法。地下室漏水是建设单位的责任，保修书是建筑单位提供的，建筑施工单位是没有在保修书上进行记录；项目章是符合法律规定，被告提供的证据无异议。被告和第三人对原告提供的照片真实性、证明目的不予认可，其他证据真实性无异议。原告对第三人提供的工作方案真实性认可，证明目的不认可；加固、修复报告及处理意见真实性认可，鉴定结论证明涉案地下房屋存在明显安全隐患；加固、修复请示及回复真实性认可，证明目的不认可，根据《消防法》的规定，建筑设施变更要经过相关职能部门的许可，加固后明显改变原有的建筑设施，复函的证明目的不认可；加固资料真实性认可，证明目的不认可，涉案的地下空间仍然存在安全隐患；修复处理情况报告没有签署日期，加固修复后仍然漏水，建科院提供的方案，仍然没有完成，存在安全隐患。被告对原告提供的证据无异议。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对各方提供的争议证据，因与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。审理查明，原告系新津县五津镇兴园5路33号南鑫源住宅小区业主，除周小青购买有地下室一车位，其余原告均未购买。新津县五津镇兴园5路33号南鑫源住宅小区于2013年3月开工建设，2014年10月24日竣工验收，2016年7月，该工程地下室部分区域的柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤，经对纯地下室结构抗浮加固及纯地下室主体结构操作构件修复，四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司于2017年6月19日作出《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复施工是否满足设计要求的评估报告》，认定抗浮加固和损伤构件修复满足设计文件及相关施工质量验收规范的要求。2019年6月1日，原告以小区房屋交付后房屋存在严重的质量问题，特别是地下空间严重漏水，无法正常使用；虽经开发商多次维修，仍未解决漏水问题，特别是鑫顺公司未经依法程序将地下室空间擅自改动，存在严重消防隐患，导致房屋处于危险之中，向被告提出《消防违法行为查处申请书》，请求对鑫顺公司存在消防隐患行为进行查处，并将查处结果书面告知原告。2019年6月13日，新津县消防救援大队向被告书面说明，2019年6月13日10时对南鑫源住宅小区地下室进行消防安全检查，对应急疏散指示标志设置不符合要求已责令整改。2019年7月10日，被告作出《关于“南鑫源关于消防违法行为查处申请书”的回复》，告知原告：该项目的加固方案经原设计单位（四川国信建筑设计有限公司）各专业负责人员校审后一致认定，消防不存在安全隐患。新津县公安消防大队进行了消防安全检查，对应急疏散指示标志设置不符合要求已责令整改，经小区物业确认已整改完毕。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的”规定，公民、法人或者其他组织可以针对行政机关不履行法定职责的行为向人民法院提起行政诉讼。原告认为被告未履行对消防违法行为查处职责，而请求撤销回复并对第三人进行查处，对于被告来讲，应当具有相应的法定职责。原告提出查处申请，是认为《住房和城乡建设部应急管理部关于做好移交承担建设工程消防设计审查验收职责的通知》规定，城乡建设行政主管部门承接的范围为各级消防救援机构依据《中华人民共和国消防法》《建设工程消防监督管理规定》承担的建设工程设计审核、消防验收、备案和抽查职责。本院认为，按照《建设工程消防监督管理规定》第二条“本规定适用于新建、扩建、改建（含室内外装修、建筑保温、用途变更）等建设工程的消防监督管理”、第二十五条第二款“公安机关消防机构应当在已经备案的消防设计、竣工验收工程中，随机确定检查对象并向社会公告。对确定为检查对象的，公安机关消防机构应当在二十日内按照消防法规和国家工程建设消防技术标准完成图纸检查，或者按照建设工程消防验收评定标准完成工程检查，制作检查记录。检查结果应当向社会公告，检查不合格的，还应当书面通知建设单位”的规定，建设工程消防抽查是新建、扩建、改建等建设工程。本案原告是在房屋已竣工验收交付使用后,地下室部分区域的柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤，纯地下室结构抗浮加固及纯地下室主体结构操作构件修复,认为房屋存在消防隐患。在法律规范没有明确授权的情况下，被告不具有对涉案事项进行查处的法定职责，原告向被告提出的申请缺乏相应的请求权基础，被告对原告作出的答复符合《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第三条：“各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构（包括地方人民政府按照职责分工独立设置的城乡规划、房地产市场、建筑市场、城市建设、园林绿化等主管部门和住房公积金、风景名胜区等法律法规授权的管理机构，以下统称主管部门）应当设立并向社会公布违法违规行为举报信箱、网站、电话、传真等，明确专门机构（以下统称受理机构）负责举报受理工作”的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金对被告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  寇晓佼二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨 珮附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。