新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新22民终670号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司。法定代表人：龙忠明，总经理。被上诉人（原审原告）：唐克城，男，1991年5月18日出生，汉族。上诉人乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司（黔龙公司）因与被上诉人唐克城承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初1803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司的法定代表人龙忠明，被上诉人唐克城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黔龙公司上诉请求：撤销一审判决第一项，重新作出公正判决。事实和理由：双方自2017年4月8日签订《电梯安装承揽合同》后，唐克城对合同约定的四台电梯进行了安装，2018年4月18日，河南省特种设备安全检测研究院对四台电梯进行检测并出具四份《特种设备检验意见通知书》，要求对电梯质量及安装进行整改，我方多次通知唐克城对问题电梯进行整改，因其不予整改，我方委托重庆威斯特电梯有限公司对问题电梯进行了安装整改，我方为此承担了整改费用30000元，此部分费用应由唐克城承担。唐克城辩称，我方按照双方约定对四台电梯安装完毕，并根据《特种设备检验意见通知书》对属于我方安装范围内的问题进行了整改，该四台电梯2018年5月份左右就经检验合格。唐克城向一审法院起诉请求：1.黔龙公司向唐克城支付电梯安装费78000元；2.黔龙公司支付唐克城垫付的费用5900元；3.黔龙公司承担本案诉讼费、送达费、打印、复印费50元。事实及理由：2017年4月8日，双方签订《电梯安装承揽合同》，合同约定黔龙公司将哈密市伊州区机关事务管理局园厅小区1#、7#楼的电梯交给唐克城进行安装，安装数量为4台，总价款为96000元。唐克城按照合同约定完成所有的工作，并多次为被告垫付了相关费用，该项目正常完工交付后，黔龙公司未按约支付安装费及垫付费用，唐克城多次催要未果，诉至法院。一审法院认定事实：2017年4月8日，唐克城与黔龙公司签订《电梯安装承揽合同》，约定：“甲方（黔龙公司）委托乙方（唐克城）安装位于哈密市伊州区机关事务管理局园厅小区1#、7#楼的电梯，安装价小计96000元（含卸货，安装，验收，2年维保）。付款约定：甲方应在安装进场前3个工作日内，向乙方支付安装费计人民币（大写）28800圆整，作为定金，乙方收到定金后开始进行安装准备工作。乙方安装调试完毕，甲方向乙方支付安装费计人民币28800圆整，在当地负责特种设备安全监督管理部门验收合格并取得合格证之日起10个工作日内，甲方按照合同要求向乙方支付安装费计人民币19200圆整，同时甲方支付给乙方壹年的维保费用计人民币19200圆整，乙方收到合同规定的数额后，甲乙双方办理电梯移交手续。在未按合同规定收到全部安装款的情况下，乙方有权停止电梯的任何使用，且乙方不承担电梯看管责任。”合同签订后，原告按约安装四台电梯，被告陆续向原告支付部分安装费。2018年4月18日河南省特种设备安全检测研究院对四台电梯进行检测并出具四份《特种设备检验意见通知书》，针对电梯质量问题及安装问题提出具体问题及整改意见，黔龙公司认可唐克城整改过一次，但认为主要问题系重庆威斯特公司进行整改合格的，现该四台电梯均已取得安全检验合格证，因黔龙公司未支付剩余安装费，引起诉讼。一审另查明，2018年4月19日，原告书写垫付费用清单一份，其中载明：“吊装费用3000.00元叉车费用两共900.00元验收垫资费用2000.00元共5900.00元整（伍仟玖百元）注：这份协议在园丁小区合同以外。”黔龙公司的法定代表人龙忠明在该份清单中签名，并书写：“属实”。一审法院认为，唐克城与黔龙公司签订的《电梯安装承揽合同》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，属合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。唐克城为黔龙公司安装电梯，黔龙公司应按约支付安装费，唐克城主张黔龙公司应支付安装费78000元，黔龙公司辩称：1.唐克城安装的电梯验收未通过，黔龙公司依据合同约定只需向唐克城支付60%的安装费。因唐克城安装的电梯经相关单位验收，已取得安全检验合格证，符合双方合同中约定支付全部款项的条件，故对黔龙公司的抗辩理由，不予采信。2.黔龙公司辩称其已向唐克城支付了安装费23000元，唐克城认可黔龙公司已支付安装费20000元，黔龙公司未能提供证据证明剩余3000元的支付事实，故认定黔龙公司向原告支付的安装费为20000元。3.黔龙公司辩称唐克城损坏已安装的电梯，应当扣除维修费30000元，但未能提供充分有效的证据予以证明，不予采信。综上所述，黔龙公司欠付的安装费为96000元（合同约定安装费）-20000元（已付安装费）=76000元，黔龙公司应及时向唐克城支付，未及时支付，应承担相应的民事法律责任。关于唐克城主张为黔龙公司垫付各项费用5900元的诉讼请求，有黔龙公司法定代表人签字确认清单为凭，黔龙公司应及时向唐克城支付，对唐克城的该项诉讼请求，予以支持。关于唐克城主张打印费50元的诉讼请求，因未能提供证据予以证明，对该项诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定遂判决：一、被告乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司于本判决生效之日起五日内向原告唐克城支付安装费76000元；二、被告乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司于本判决生效之日起五日内向原告唐克城支付垫付费用5900元；三、驳回原告唐克城要求被告乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司支付打印、复印费的诉讼请求。案件受理费1898元，减半收取计949元，邮寄送达费120元，由原告唐克城负担40元，被告乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司负担80元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对唐克城提交的特种设备操作资格证复印件，黔龙公司对真实性不予认可，但认可其知晓唐克城有特种设备操作证，本院对此证据真实性无法确认。对唐克城提交的涉案四部电梯的《特种设备使用标志》显示下次检验日期2020年5月，证明该电梯首次检测合格时间应为2018年5月，黔龙公司不予认可，但对唐克城提交的河南省特种设备安全检测研究院2018年4月26日出具的涉案四部电梯的监督检验报告及经本院2019年11月19日向哈密市特种设备检验检测所调查该所出具的《情况说明》，黔龙公司均不持异议。综合上述证据相互认证，可以认定涉案四部电梯2018年4月26日经河南省特种设备安全检测研究院检验合格。2019年5月，经哈密市特种设备检验检测所进行首次定期检验合格。黔龙公司提交了2019年1月20日《安装情况说明》及1份收条、2019年6月12日《整改协议》及1份收条，证明唐克城安装电梯不合格，电梯所有人及重庆威斯特电梯有限公司进行整改调试安装完善共计花费30000元，唐克城对证据的真实性、合法性及关联性均不认可，本院对上述证据的真实性无法确认，且该证据中显示整改费用发生在2018年4月26日之后，黔龙公司未能提交其他有效证据佐证，故对要证明的内容，本院不予采信。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，唐克城与黔龙公司签订的《电梯安装承揽合同》合法有效，本院予以确认。唐克城将电梯安装完毕，黔龙公司应按照合同约定支付安装费。本案双方当事人争议的焦点为黔龙公司主张的电梯整改费用30000元是否应当在安装费中予以扣除。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。黔龙公司称其收到2018年4月18日河南省特种设备安全检测研究院出具的《特种设备检验意见通知书》后，要求唐克城对问题电梯进行整改未果，由电梯所有人及其委托重庆威斯特电梯有限公司进行整改，共支付整改费用30000元，但其提交的整改情况说明、整改协议、费用收据复印件等相关证据，显示整改费用发生在2019年，即在涉案四台电梯2018年4月26日经检验合格之后，黔龙公司认为该项费用应当由唐克城负担，未能提交有效证据，应承担举证不能的法律后果，故对其支付的整改费用30000元在电梯安装费中予以扣除的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人乌鲁木齐黔龙胜达电梯有限公司负担。本判决为终审判决。 审判长 阿仙古丽 买买提 审判员  杰恩斯拜克 别克孜达 审判员 郝  慧  文 二〇一九年十一月二十日 书记员蔡  永  峰