四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0411民初1810号 原告：肖拉则，男，彝族，1976年7月8日出生，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：王志忠，四川毫达（凉山）律师事务所律师（执业证号：15134199410275664）。 被告：何左伍莫，女，彝族，1975年9月7日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 被告：马杰，男，彝族，2001年10月1日出生，住四川省冕宁县。 法定代理人：何左伍莫（原告母亲），女，1975年9月7日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 被告：马龙，男，彝族，2004年9月30日出生，住四川省冕宁县。 法定代理人：何左伍莫（原告母亲），女，1975年9月7日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 被告：结木五劣莫，女，彝族，1997年7月16日出生，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104201010443268）。 被告：结木伍呷，男，1953年8月21日出生，彝族，住四川省冕宁县。 委托诉讼代理人：杨阿的，四川宏肯律师事务所律师（执业证号：15104200710319465）。 被告：王元兵，男，汉族，1982年8月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：苏朝兵，男，汉族，1970年1月30日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 被告：攀枝花市隆顺运输有限公司，住所地：攀枝花市仁和区宝兴北街********，统一社会信用代码：91510411MA636RP22R。 法定代表人：石磊，公司董事兼经理。 被告：中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司，住，住所地：攀枝花市炳草岗人民街**一社会信用代码：91510400904375446C。 负责人：牟蜀峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师（执业证号：15104201211717716）。 本院于2019年7月11日立案受理了原告肖拉则诉被告王元兵、苏朝兵、结木伍呷、中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保财险攀枝花分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，2019年8月5日，原告申请追加何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马龙为本案被告。2019年8月29日，原告追加攀枝花市隆顺运输有限公司（以下简称隆顺运输公司）为本案被告。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖拉则及其委托诉讼代理人王志忠，被告何左伍莫、结木伍呷及五被告的委托诉讼代理人杨阿的，被告王元兵、苏朝兵，被告中保财险攀枝花分公司的委托诉讼代理人杨碧铭，被告隆顺运输公司的法定代表人石磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖拉则向本院提出诉讼请求：1、被告人共同赔偿原告各项损失113,826.2元，并相互承担连带责任，（其中误工费42,940÷250天工作日×120天=20,611.2元；住院伙食补助费30元/天×25天=750元；营养费30元/天×45天=1,350元；护理费80元/天45天=3,600元；残疾赔偿金12,227元/年×20年×30%=73,362元；精神损害赔偿金10,000元；检查、鉴定费353+1,800元=2,153元；处理涉诉事宜产生的交通、食宿、误工费2,000元）；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告与结某并不认识，经工友介绍，于2019年3月9日1时17分许，原告与布某一起同乘结某的电动自选车沿S214线向仁和路歇桥方面行驶。当车行至，撞到前方由王元兵驾驶的川Ｄ×××××号重型自卸货车尾部，造成结某死亡、本人和布某受伤的交通事故。原告被送至攀枝花市中心医院住院治疗25天后出院。被告垫付了住院期间所有医疗费并向原告支付了7,400元作为生活费。原告所受伤残为8级。经攀枝花市公安局仁和分局交警大队认定，死者结某负事故主要责任，王元兵负事故次要责任，乘车人布某、肖拉则无责任。王元兵驾驶的川Ｄ×××××号车在中保财险攀枝花分公司投保了交强险和商业险。经双方多次协商未果，故诉至法院。 被告中保财险攀枝花分公司辩称，对事实的发生无异议，但原告明知结某醉酒还搭乘其电动车，具有明显过错，应当减轻侵权人的责任，原告应当承担10%的责任。原告应当按照农村标准计算损失。所有的营养费、护理费应当遵照医嘱计算。原告的医疗费中未明确医保部分和非医保部分，根据相关规定，应当扣减15%的非医保部分。 被告王元兵辩称，我仅对法律规定该我承担的范围内承担责任，其余意见与保险公司一致。 被告苏朝兵辩称，我与隆顺运输公司之间系挂靠关系，隆顺运输公司每年收取我800元的管理费，发生交通事故应当由其承担赔偿责任，其余意见与保险公司一致。 被告隆顺运输公司辩称，我方仅是负责帮川Ｄ×××××号车辆办理保险、年检、维修事宜，我方与苏朝兵签订的合同中明确载明发生交通事故由苏朝兵自己承担，所以保险公司承担以外的我方不应当承担责任。其余的辩论意见与保险公司一致。 被告何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马龙、结木伍呷辩称，本案中交通事故的发生原告也有责任，事故的发生系因原告与结某共同饮酒，且在结某醉酒的情况下没有尽到劝阻义务，反而乘坐结某驾驶的电动自行车，对其自身的损害后果应当承担一定的责任，保险公司应当承担40%的责任。其余意见与保险公司一致。 根据双方的陈述及提交的相关证据，本院确认以下事实：2019年3月9日凌晨，结某与布某、肖拉则、阿某等人共同饮酒后，由结某驾驶川Ｄ×××××号电动自行车搭乘布某、肖拉则二人从仁和华美巷口左转弯沿省道S214线向仁和路歇桥方向行驶。车辆行至，撞到前方因车辆故障停靠在道路右侧慢车道内，由王元兵驾驶的川Ｄ×××××号重型自卸货车尾部，造成结某经现场抢救无效死亡、布某和肖拉则受伤，川Ｄ×××××号电动车受损的交通事故。后经攀枝花市公安局仁和分局交警大队认定，死者结某负事故主要责任，王元兵负事故次要责任，乘车人布某、肖拉则无责任。事故发生后，原告被送入攀枝花市中心医院住院治疗，经诊断为：“左侧额颞叶脑挫伤伴血肿，左额颞部硬膜下血肿，左侧额颞骨骨折，右侧鼻骨骨折，鼻中隔骨折，左侧额窦骨折，左侧眼眶上壁及内外侧骨折，左侧上颌骨额突骨折，左眼睑血肿，双侧视神经损伤，左眼失明”。原告住院治疗后，于2019年4月4日出院。出院医嘱：“出院休息贰周，加强营养；眼科、口腔科、耳鼻喉科随诊；1月后复查；不适随诊”，备注：“住院留陪伴1人”。交通事故发生时，川Ｄ×××××号重型自卸货车在被告中保财险攀枝花分公司处均购买了交强险及商业险。第三者责任保险为1,000,000元。 死者结某生前长期居住于攀枝花市仁和区仁和镇田坝村，并在攀枝花务工。 被告何左伍莫系死者结某的妻子，马杰、马龙、结木五劣莫系死者结某的儿女，结木伍呷系死者结某的父亲，死者结某的母亲依吼大尔莫已去世。 事故发生后，经检测，死者结某的血液酒精含量为228.0㎎/100ml，伤者布某的血液酒精含量为148.5㎎/100ml，伤者肖拉则的血液酒精含量为31.5㎎/100ml。结某死亡后，被告苏朝兵向医院垫付了原告方医疗费23,433.58元，并向原告支付了7,400元。 另，2018年10月14日，被告苏朝兵、隆顺运输公司签订《道路运输车辆服务协议》，约定：“甲方（苏朝兵）将川Ｄ×××××号车辆委托乙方对该车进行日常建档管理，协助甲方办理各种证件、规费、年审等。乙方每月组织召开安全培训，组织驾驶员进行安全学习。甲方车辆必须强制二级纵保养作业，间隔时间为三个月，否则不予运行。开取的维护竣工合格证交给乙方备案存档，乙方负责管理甲方劳动车辆的档案、驾驶员档案、维护档案。四方因违反国家法律法规条例的规定，严重超载、超速、酒后行车造成的交通事故均由甲方自行负责。甲方根据交通法、保险法的有关规定，甲方应委托乙方办理保险足额投保”。被告王元兵系苏朝兵雇佣的驾驶员。 庭审中，被告何左伍莫、结木五劣莫、结木伍呷、马杰、马龙均表示结某死后无遗产，原告及其他被告均未向法庭提交关于结某的遗产线索。 此次交通事故中的另外一名伤者布某及死者结某的家属亦就机动车交通事故损害赔偿纠纷提起诉讼，案号分别为（2019）川0411民初1898号、（2019）川0411民初1552号。经审理判决，（2019）川0411民初1898号案件中布某的损失为34,991.73元，其中：1.医疗费20,378.47元（扣除非医保部分后的金额为18,340.62元）；2.营养费420元；3.护理费3,488.8元；4.误工费10,704.46元。（2019）川0411民初1552号案件结某死亡后的赔偿金额为773,570.5元，其中：1.死亡赔偿金605,400元；2.丧葬费30,502.5元；3.被扶养人生活费97,168元；4.处理丧葬人员误工费、餐饮费、住宿费共计500元；5.精神损害抚慰金40,000元。 上述事实有原、被告陈述及身份证、户口簿、《道路交通事故认定书》、原告从攀枝花市仁和区交警大队调取的死者结某、肖拉则、布某的酒精检测鉴定意见书，肖拉则、布某在交警队的询问笔录、医疗发票、住院病案材料、出院证明、《道路运输车辆服务协议》、收条、借条、驾驶证、行驶证、道路运输证、司法鉴定意见书、保险单、庭审笔录等证据在案佐证，足以证实。 本院认为，机动车发生交通事故造成损害的，过错方应承担赔偿责任。本次交通事故中，被告王元兵对此次事故负次要责任，结某对此次事故负主要责任，二人应当对原告造成的损失按照责任比例进行承担。王元兵系苏朝兵的雇佣人员，其对交通事故的发生不存在故意或重大过失，相应的责任应当由苏朝兵承担。虽然原被告均未提交结某的遗产线索，但亦不能完全排除结某可能存在遗产的情况，被告何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马龙、结木伍呷作为结某的遗产继承人，应在其继承的财产范围内对结某的债务承担清偿责任。川Ｄ×××××号重型自卸货车登记在被告苏朝兵名下，苏朝兵系该车实际车主，虽然，该车系以被告隆顺运输公司名义投保，但隆顺运输公司仅对该车辆的相关档案资料进行统一管理，代办保险，被告隆顺运输公司既不对车辆进行实际掌控，也并在该车辆此次的运行过程中未获得运行利益，因此，原告及被告苏朝兵认为隆顺运输公司应当对此次交通事故承担连带责任的意见本院不予采纳。《中华人民共和国侵权责任法》第十七条：“因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金”。该条款仅限于死亡赔偿金的计算，而不能作扩大解释。原告为农村户籍，未提交证据证明其居住或收入来源于城市，原告相应的赔偿标准应按照农村标准计算。现就原告赔偿费用核算如下：1.医疗费23,433.58元。原告受伤后由被告垫付其医疗费23,433.58元，本院予以确认。保险公司可以根据保险合同扣除非医保费用部分，原被告对医疗费中的非医保部分未能达成协议，也未申请鉴定，本院酌情扣除10%，扣除的部分2,343.36元由侵权责任人承担；2.住院伙食补助费750元。原告住院期间发生住院伙食费，原告要求按照30元/天的标准支付25天的住院伙食补助费本院予以支持，应为750元（30元/天×25天）；3.营养费420元。营养费应当根据医疗机构出具的加强营养证明进行处理。原告出院时医嘱出院休息2周，加强营养，未对住院期间是否加强营养作出医嘱，原告营养费为420元（30元/天×14天）；4.护理费2,834.65元。护理费应当根据医疗机构出具的护理证明进行处理，根据医疗机构出具的护理证明，原告住院期间需一人护理，按照2018年四川省居民服务业平均工资计算，护理费为2,834.65元（39,249元/年÷12个月÷30天×26天）；5.误工费4,771.11元。原告住院及休息期间产生误工40天，原告要求按照2017年四川省农村农、林牧、渔业平均工资计算为4,771.11元（42,940元/年÷12个月÷30天×40天）；6.残疾赔偿金79,986元。原告系农村户籍，因交通事故致残八级，残疾赔偿金应按照2018年四川省村居民人均可支配收入标准计算，为79,986元（13,331×20年×0.3）；7、精神损害抚慰金7,500元，此次交通事故造成原告伤残，给原告带来了一定的精神损害，本院酌情支持7,500元，原告要求在交强险中先行赔付，本院予以支持；8、检查、鉴定费1,353元。原告受伤后，为了确定伤残等级所支出的鉴定费1,000元、检查费353元，合计1,353元为必要开支，本院予以确认。原告在有医嘱的情况下还进行三期鉴定，鉴定费800元应当自行承担；9、处理涉诉事宜的交通费、住宿费、误工费共计700元。根据原告就医及做鉴定检查的次数、往返地点等，本院酌情核定原告的交通费、住宿费700元，原告主张的误工费未提交相应的证据证明，本院不予支持。以上损失合计121,748.34元（其中扣除非医保部分费用后的损失为119,404.98元）。 被告中保财险攀枝花分公司作为肇事车辆的保险机构，应当在其承保的保险范围内承担责任。根据交强险责任限额，机动车在交通事故中有责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元，共计112,000元。而医疗费赔偿限额范围包括：医疗费、营养费、诊疗费、住院伙食补助费、后续医疗费、检查费、整容费。死亡伤残赔偿限额包括：丧葬费、死亡赔偿金、办事丧葬事宜支出的费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费以及法院判调的精神抚慰金、鉴定费。 被告中保财险攀枝花分公司作为肇事车辆的保险机构，应当在其承保的交强险和商业险范围内承担责任。首先，关于交强险部分。1.根据本次交通事故中各伤者的损失金额，保险公司在交强险医疗费限额赔付的原告费用问题。本案扣除非医保部分医疗费为21,090.22元（23,433.58元-2,343.36元），另一伤者布某的医疗费为18,340.62元，根据两案医疗费所占比例，本案占53.4867%，即21,090.22元÷（18,340.62元+21,090.22元），中保财险攀枝花分公司应负担本案医疗费元5,348.67元（10,000×53.4867%）。2.交强险中伤残赔偿金限额内赔付的费用。本案属于交强险中伤残赔偿金项下赔付的范围为97,961.76元（119,404.98元-21,090.22元-353元），（2019）川0411民初1552号中，属于交强险中伤残赔偿金项下赔付的范围为772,710.5元，（2019）川0411民初1898号中本案属于交强险中伤残赔偿金项下赔付的范围为14,613.26元（32,953.88元-18,340.62元）。三案的伤残赔偿金限额内赔偿金额共计885,285.52元（772,710.5元+97,961.76元+14,613.26元）。按照三案的赔偿数额，（2019）川0411民初1552号案件在交强险伤残赔偿金限额占比为比为87.2838%（772,710.5元÷885,285.52元），即交强险部分应赔付原告96,012.18元（110,000×87.2838%），本案在交强险伤残赔偿金限额占比为11.0655%（97,961.76÷885,285.52元），即12,172.05元（110,000×11.0655%）。（2019）川0411民初1898号案件在交强险伤残赔偿金限额占比为1.6507%（14,613.26元÷885,285.52元），即1,815.77元（110,000×1.6507%）。因此，本案中，保险公司在其交强险范围内应支付原告赔偿款为17,520.72元（5,348.67元+12,172.05元）。其次，关于商业险部分。虽然，交警部门出具的事故认定书认为原告在此次交通事故中无责任，但该责任认定仅限于交通事故的发生作出的责任认定。但根据本院查明，原告在明知结某饮酒且超载的情况下，仍然乘坐其车辆，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告作为完全民事行为能力的人，其明知结某饮酒的情况下，应当能预见酒后驾车及超载的危险性，仍然与他人一同乘坐结某的电动自行车，将自己置于危险中，放任危险的发生，其对自身损害的发生存在过失，应当减轻侵权人的赔偿责任，本院认定原告在交强险外自行承担10%的责任。本次交通事故结某承担主要责任，被告王元兵承担次要责任，结某驾驶的车辆为非机动车，根据《四川省实施办法》五十二条第二款第（三）项：“机动车负事故次要责任的，由机动车一方承担40%的赔偿责任”的规定，扣除原告自行承担的责任部分，结某应当承担60%的责任，保险公司应当在商业险的范围内承担40%的赔付责任。原告的损失合计121,748.34元（其中扣除非医保部分费用后的损失为119,404.98元），属于商业险范围内的部分为101,884.26元（119,404.98元-17,520.72元）。保险公司应当在商业险的范围内承担36,678.33元（101,884.26×90%）×40%。因此，原告应自行承担10,422.76元，即（101,884.26元+2,343.36元）×10%。结某的继承人应当在其遗产继承的范围内承担赔偿款为56,282.92元，即（101,884.26元×90%）×60%+（2,343.36元×90%）×60%。中保财险攀枝花分公司在其承保的范围内应当赔付原告54,199.05元（36,678.33元+17,520.72元）。苏朝兵应承担843.61元，即（2,343.36元×90%×40%）。被告苏朝兵已向原告支付7,400元，并垫付了医疗费23,433.58元，应当抵扣30,833.58元（7,400元+23,433.58元-843.61元）。为了减少当事人的诉累，中保财险攀枝花分公司应将该笔赔偿款项直接向苏朝兵支付。 综上，依据《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告何左伍莫、结木五劣莫、马杰、马龙、结木伍呷于本判决生效之日起十五日内在其继承死者结某遗产范围内支付原告肖拉则赔偿款56,282.92元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告肖拉则赔偿款23,365.47元； 三、被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司于本判决生效之日起十五日内支付被告苏朝兵垫付款30,833.58元； 四、驳回原告肖拉则的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,557元，由被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审 判 长  李 琳 人民陪审员  赵淑彦 人民陪审员  王远苹 二〇一九年十一月八日 书 记 员  沙 娜