湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3700号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地湖南省岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码914306007808628159。负责人：周燕，总经理。委托诉讼代理人：王雄，该公司员工。委托诉讼代理人：罗迎华，湖南万和联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李炎松，男，1971年3月23日出生，汉族，住湖南省华容县。被上诉人（原审被告）：徐三喜，男，1963年3月16日出生，汉族，住湖南省华容县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称联合财险岳阳支公司）因与被上诉人李炎松、徐三喜机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。联合财险岳阳支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，驳回李炎松对上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定李炎松小车的车辆贬值损失、到4S店监督维修的误工费、到4S店处理车辆维修有关事项的交通费和住宿费、评估费、停车费、提车开支属于交通事故中侵权人应赔偿的“财产损失”，缺乏法律依据。根据相关司法解释，已明确将贬值损失、交通费、误工费、停车费、提车开支、评估费排除在“财产损失”之外。2、将贬值损失排除在“财产损失”之外符合立案目的，是目前社会经济发展情况以及我国暂时不具备完全支持贬值损失的客观条件所决定的。3、贬值损失、交通费、误工费、停车费、提车开支、评估费不属于保险责任范围，一审法院认为属于直接经济损失，与客观事实不符，与法律规定相悖。4、贬值损失、交通费、误工费、停车费、提车开支、评估费不属于交强险和商业三者险赔偿责任。5、贬值损失的评估并不客观，既然车辆已经交由4S店维修，且基本已经更换为新件，也就不存在还有较大的贬值损失。如果要谈贬值损失，车辆属于易耗品，提车到家就开始贬值了。另，李炎松作为法律人员，并非专业的汽车维修人员，根本无须每天值守在4S店，或者反复往返4S店来指导4S店的工作，第一次确定维修更换方案，第二次提车交车即可，且目前通讯方便，一个电话、一条微信就能解决，何须非专业人员来指导专业维修人员。请求二审法院查清事实后，依法改判，驳回李炎松对上诉人的全部诉讼请求。李炎松辩称，1、答辩人所有的轿车受损所致财产损失不仅包含维修费用，还应包括车辆贬值损失，答辩人因处理事故和车辆定损、维修等过程中所支付的停车费用、交通费、住宿费、鉴定评估费用以及误工所致损失，答辩人因车辆维修期间支出的替代性交通工具的费用。答辩人的车辆经评估鉴定机构作出鉴定意见，车身后叶子板严重受损切割焊接、左后门焊补整形、控制单元、踏板、后组合灯、保险杆面罩、装饰条、框架等部件受损，车辆修复费用约8万元，受损配件40多项，修复部位不可能达到出厂时的技术水平和价值，事故部位在4S店的补漆和生产厂家一次性静电喷涂完成的全车喷漆存在明显的技术水平和价值差异。该车在4S店修复后，维修部位难以达到事故前原厂技术水平和市场价值。这些对于答辩人的轿车的使用寿命、价值的贬损，是因事故直接造成的损失，故仅对车辆维修损失进行赔偿无法弥补。同时，答辩人因处理交通事故和受损车辆送检、定损、维修以及提车造成答辩人所支付的交通、住宿费、停车费等财产损失和误工损失，答辩人为查明本案交通事故所支付的鉴定、评估费用，答辩人在维修期间因无法使用该车辆所产生的替代性交通工具的合理费用均属于侵权责任法规定的财产损失，应由赔偿义务人赔偿。2、车辆贬值损失并未排除在财产损失赔偿之外，答辩人车辆贬值损失属于合理的财产损失，答辩人的车辆贬值损失依法应予以支持。答辩人的车辆购买仅九天，上路行驶仅三天，行驶里程约240公里，徐三喜违规驾驶行为造成答辩人车辆的严重受损。车辆发生事故后，即使经过修理其使用性能可恢复，但其本身的经济价值却会降低，对此评估结论书已确认。即使车辆已修复且不影响使用，但按照市场交易规则，答辩人的车辆因事故受损维修后再发生交易其价格已必然明显低于没有发生事故的车辆，故车辆贬值是客观存在的。以上均属于事故所致答辩人的直接财产损失，应由被上诉人徐三喜和保险公司赔偿。故一审法院酌情认定相关损失并无不当。徐三喜辩称，答辩人已购买保险，李炎松的相关损失应当由保险公司承担。李炎松向一审法院起诉请求：1、判令赔偿义务人赔偿其因本案交通事故造成的各项损失合计89343元[其中车辆贬值损失48000元、处理事故、送检维修、取车误工费5343元（误工20天）、车辆维修期间租车费18000元、为处理事故、车辆送检、督促维修等开支交通费、住宿费5000元、停车费100元、因车辆停运所致投保保险费损失1600元、车辆维修费用评估费6000元、车辆贬值评估费5000元、提车回华容开支300元]；2、诉讼费由赔偿义务人承担。一审法院认定事实：2019年6月28日12时30分许，徐三喜驾驶湘Ａ×××××小型轿车由南往北行驶至华容县章华镇书院路菜市场路段借道行驶时看手机，与李必迎（持Ｃ1驾驶证）驾驶由北往南行驶的李炎松所有的湘Ｆ×××××（临时号牌）小型轿车相撞，造成两车受损的道路交通事故。同日，华容县公安局交通警察大队（以下简称华容县交警大队）作出第2019502号道路交通事故认定书（简易程序），认定此次事故由徐三喜负事故全部责任，李必迎不负事故责任。事故发生当日，两车均被拖至施救站，李炎松支付停车费100元。2019年7月2日，李炎松将湘Ｆ×××××小型轿车拖送至岳阳驰泰汽车4Ｓ店维修，2019年8月27日维修完成，李炎松2019年9月2日将车提回。2019年7月4日，一审法院根据李炎松的申请，依法委托湖南公立价格评估咨询有限公司就李炎松的涉案受损车辆的维修费用和车辆贬值损失进行评估。2019年8月15日，该公司作出［2019］221号价格评估结论书，在标的概况车辆贬值损失中陈述：经现场勘查，车身后叶子板严重受损切割焊接、左后门焊补整形、控制单元、踏板、后组合灯、保险杆面罩、装饰条、框架等部件受损，车辆修复费用约8万元，受损配件40多项。修复部位不可能达到出厂时的技术水平和价值，事故部位在4Ｓ店的补漆和生产厂家一次性静电喷涂完成的全车喷漆存在明显的技术水平和价值差异；该车在4Ｓ店修复后，维修部位难以达到事故前原厂技术水平和市场价值。评估以本案交通事故发生日2019年6月28日为价格评估基准日，结论为：1、临时行驶车号牌为湘Ｆ×××××的奥迪牌ＦＶ6461ＬＡＱＤＧ小型轿车（发动机号码为Ａ27864）的维修费用在价格评估基准日的评估总额为87003元。2、临时行驶车号牌为湘Ｆ×××××的奥迪牌ＦＶ6461ＬＡＱＤＧ小型轿车的车辆贬值损失在价格评估基准日的评估总额为48000元。李炎松已支付车辆维修费用评估费6000元、车辆贬值评估费5000元。李炎松持有基层法律服务工作者执业证，在华容县江南法律服务所执业，同时还担任华容约租汽车租赁有限公司法定代表人，其2019年6月18日为受损车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司广东佛山分公司投保了交强险和商业三者险，共计缴保险费8221.49元，保险期间均自2019年6月19日0时起至2020年6月18日24时止。徐三喜持Ｃ1机动车驾驶证，系湘Ａ×××××小型轿车车主及事故发生时驾驶员，其2018年12月17日在联合财险岳阳支公司为湘Ａ×××××小型轿车投保了交强险和限额100万元（含不计免赔险）的商业三者险，保险期间均为2018年12月18日起至2019年12月17日止。2019年8月22日，联合财险岳阳支公司为李炎松支付车辆维修费87003元。一审法院认为，本案系机动车发生交通事故造成损害形成的机动车交通事故责任纠纷，争议焦点在以下两个方面，现分述如下：（一）李炎松经济损失如何确定。李炎松因本次道路交通事故致湘Ｆ×××××轿车受损，除开支维修费87003元外，另有车辆贬值损失48000元，有湖南公立价格评估咨询有限公司［2019］221号价格评估结论书在卷证实，双方当事人没有异议，对该维修费及车辆贬值损失以及车辆维修费用评估费6000元、车辆贬值评估费5000元予以确认。李炎松主张为处理事故车辆定损、确定维修方案、监督维修质量等误工20天，岳阳驰泰公司经办人员证实其为上述事项往返4Ｓ店多次，在八、九次以上，记不清楚具体次数，酌情确定12次，每次按照一天计算，因其从事法律服务和汽车租赁经营，其请求按照社会工作人员标准确定误工损失，予以支持，确认其误工费3206元（97501元／年÷365天／年×12天）。同时，李炎松多次从住所地前往位于岳阳市店处理车辆维修有关事项，确需一定的交通费、住宿费，其主张交通费、住宿费5000元偏高，一审法院确认其交通费、住宿费3600元。李炎松从事法律服务工作及其他经营性活动，其车辆受损后在维修期间无法继续使用，依法可以请求赔偿义务人赔偿因此产生的替代性交通工具的合理费用，其主张按照60天计算，因其车辆受损到4Ｓ店通知提车只有61天时间，而其往返4Ｓ店的12天已经计算了误工及交通费，不应重复计算，且每天租车费300元标准亦偏高，酌情确定该项损失为9800元（200元／天×49天）。事故发生后，李炎松向施救站支付的停车费100元、从4Ｓ店提车回华容的开支300元，予以确认。李炎松以其为受损车辆投保了保险期间一年的交强险和商业三者险，该车因本次事故维修无法使用因而在保险期内不能享受相应的保险权益为由请求赔偿义务人赔偿相应的投保费用，没有法律依据，不予支持。综上所述，李炎松的经济损失除已经由联合财险岳阳支公司支付车辆维修费87003元外，还有损失76006元（车辆贬值损失48000元＋评估费11000元＋误工费3206元＋交通费、住宿费3600元＋替代性交通工具费用9800元＋停车费100元＋提车开支300元）。（二）本案民事责任如何承担。华容县交警大队第2019502号道路交通事故认定书（简易程序）认定：徐三喜负事故全部责任，李炎松不负事故责任。该认定结论双方当事人无异议，予以采信。据此，一审法院确认由徐三喜对本次事故造成的损失承担全部赔偿责任。李炎松的待处理损失中，车辆贬值损失48000元，因受损车辆系仅购买3日、行驶240千米的新车，在本案交通事故中遭徐三喜驾驶的机动车碰撞受损，虽经维修，但维修部位难以达到事故前原厂技术水平和市场价值，属于因道路交通事故所造成的直接经济损失，而不是因市场价格变动造成的贬值或者修理后价值降低引起的减值损失，显然不属于中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款、机动车综合商业保险免责事项说明书中关于保险人不负责赔偿的情形。李炎松的误工费3206元、替代性交通工具费用9800元以及交通费、住宿费3600元和停车费100元、提车开支300元，亦属于因道路交通事故所造成的直接经济损失。因徐三喜驾驶的湘Ａ×××××小型轿车在联合财险岳阳支公司投保了交强险和保险金额100万元的商业三者险，李炎松因本次事故造成的直接损失，依法先由联合财险岳阳支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由联合财险岳阳支公司按商业三者险的约定承担保险赔偿责任。李炎松所支出的评估费，是为了查明被保险人损失程度所支付的必要的、合理的费用，应当列入商业三者险赔偿范围。对联合财险岳阳支公司关于李炎松的各项赔偿请求均属于间接损失，不应列入保险赔偿范围，请求驳回李炎松对该公司的诉讼请求的意见，不予支持。据此，李炎松的损失76006元，由联合财险岳阳支公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元。剩余74006元，与联合财险岳阳支公司已支付的车辆维修费87003元之和未超过商业三者险保险金额，由联合财险岳阳支公司在商业三者险保险金额内赔偿。对李炎松的其他诉讼请求，不予支持。判决如下：一、联合财险岳阳支公司于判决生效之日起三日内赔偿李炎松经济损失76006元。二、驳回李炎松的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1017元，由李炎松负担167元，徐三喜负担850元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的相关事实，本院予以确认。另查明，联合财险岳阳支公司已赔付李炎松车辆维修费87003元，其中2000元系在交强险财产损失限额内予以赔付。本院认为，本案二审的争议焦点是一审法院对受害人李炎松相关损失的认定是否正确。（1）涉案车辆的贬值损失和相应的贬值评估费是否应予赔偿。当事人主张的车辆贬值损失时，人民法院应当谨慎认定，以合理、必要为原则。本案中，涉案车辆在被购买三天后，仅行驶240公里，是一辆使用时间较短的中等价值车辆，视为全新状态。该车因道路交通事故而被损坏，李炎松对涉案车辆被损坏并无任何过错，而徐三喜经交通管理部门认定为“应负事故的全部责任”，涉案车辆的维修费费用数额达到87003元，且经湖南公立价格评估咨询有限公司评估涉案车辆后，认为修复部位不可能达到出厂时的技术水平和价值，事故部位在4S店的补漆和生产厂家一次性静电喷涂完成的全车喷漆存在明显的技术水平和价值差异，维修部位亦难以达到事故前原厂技术水平和市场价值，涉案车辆的贬值损失确实客观存在。因此，综合上述事实均表明涉案车辆尽管修好后仍能使用，但其驾驶性能会有所降低，市场价值也会随之降低，故一审法院认定李炎松相应的车辆贬值损失及其因贬值损失评估所支出的评估费用并无不当。但联合财险岳阳支公司提交的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》第二十六条的约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价格降低引起的减值损失……”上述责任免除条款以区别于其他字体的黑色加粗字体标识，且投保人徐三喜在投保单和“投保人声明”中，已签字确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名，明确表明联合财险岳阳支公司已就其中免除保险人责任的条款及相应的法律后果向其作了明确说明，故保险合同中的相关免责条款发生法律效力。因此，联合财险岳阳支公司在商业三者险责任限额内不应承担涉案车辆的贬值损失（48000元）和贬值损失评估费（5000元）具有事实和法律依据，该损失应当由侵权人徐三喜进行赔付。因此，一审法院处理不当，应予纠正。（2）李炎松为处理事故车辆定损、维修期间所产生的误工费、交通费、住宿费、提车开支等是否予以赔偿的问题。本院认为，李炎松无人身伤害，其所主张的为处理车辆定损、维修车辆产生的误工费、交通费、住宿费和提车开支即处理财产损失赔偿事实时所产生的费用与司法实践中处理交通事故人身损害赔偿案件时所认定的相关赔偿项目不同，其主张的相关费用虽为实际支出，但并不属于损失的赔偿项目，系当事人自行扩大的损失，故不应当予以支持。因此，一审法院对此处理欠妥，应予纠正。（3）停车费。事故发生后，李炎松向施救站支付的停车费100元属于直接财产损失，故一审法院予以支持并无不当。李炎松的损失经计算如下：车辆贬值损失48000元，贬值损失评估费5000元、维修费用评估费6000元、替代性交通工具费用9800元、停车费100元，共计68900元。由联合财险岳阳支公司在商业三者险责任限额内赔付李炎松损失15900元，由侵权人徐三喜赔付李炎松53000元。综上所述，上诉人联合财险岳阳支公司的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院予以支持。一审判决处理欠妥，应予纠正。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销湖南省华容县人民法院（2019）湘0623民初1371号民事判决；二、由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司在商业三者险责任限额内赔付李炎松15900元；三、由徐三喜赔付李炎松53000元；四、驳回李炎松的其他诉讼请求。上述款项限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1017元，由李炎松负担167元，徐三喜负担850元；二审案件受理费1700元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担525元，徐三喜负担1125元，李炎松负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  吴圣岩审 判 员  肖芝乐代理审判员  苏 洁二〇一九年十一月二十八日书 记 员  陈 琼