江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7527号上诉人（原审被告）：徐州市华通金属材料有限公司，住所地徐州经济开发区碧螺山**区**楼**。法定代表人：魏铭，该公司经理。委托诉讼代理人：王永阳，江苏金华星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州亚辉经贸有限公司，住所地徐，住所地徐州金地商都五金机电城钢材交易市场****v>法定代表人：梁林，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙杰，江苏永伦律师事务所律师。上诉人徐州市华通金属材料有限公司（以下简称华通公司）与被上诉人徐州亚辉经贸有限公司（以下简称亚辉公司）因买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初1567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行审理。上诉人华通公司的委托诉讼代理人王永阳、被上诉人亚辉公司的委托诉讼代理人孙杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人负担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案中上诉人与被上诉人不存在真实的买卖合同关系。虽然上诉人在涉案合同上加盖公章，但是合同主体是案外人魏钧与被上诉人，上诉人仅仅是对双方付款提供担保。2、上诉人与案外人魏钧是合作关系，魏钧用上诉人公司名称做自己业务。对于该笔款项，魏钧已和被上诉人法定代表人的母亲王兆娟达成口头协议，上诉人公司名下的这笔账由魏钧归还。2015年7月6日、9月27日、2016年2月7日魏钧分别转给王兆娟人民币10000元、4000元、4000元，余下现金6000元支付，总计支付货款24000元。3、被上诉人一审中陈述2015年10月11日的欠条是最后一张对账的欠条，所以其本案诉请已过法律规定诉讼时效，无权向上诉人主张权利。综上所述，原审认定事实不清，适用法律错误，望二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人亚辉公司辩称：上诉人和被上诉人存在多年的钢材买卖合同关系，所有业务往来中被上诉人的发票、调拨单、进账单等均是开给上诉人的，说明买卖合同的相对人是上诉人，否则上诉人不会出具加盖公章的欠条。魏钧是上诉人公司法定代表人魏铭的哥哥，一直是具体业务的经办人，主要负责业务联系，魏钧不是合同主体。2、上诉人称欠款是魏钧借用上诉人公司名称做自己业务，并和被上诉人法定代表人的母亲达成口头归还协议，与事实不符。欠条上有上诉人公司的公章，可以证明是公司拖欠款项，而非魏钧个人，否则作为完全民事行为能力的法人主体，上诉人应当知道签字盖章的法律后果。至于上诉人所述的还款事实，其在一审期间已经提到，但始终无法提供证据证明。3、自欠条出具后被上诉人一直找经办人魏钧和上诉人的法定代表人魏铭催要。上诉人一审时也表示被上诉人法定代表人的母亲曾于2016年、2017年给其打电话，说明被上诉人没有放弃或怠于行使权利。故被上诉人从2017年至起诉时并未超出诉讼时效期间。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。亚辉公司向一审法院诉请判令：华通公司支付钢材货款51578元、利息43325元（以51578元为基数，按月息2%自2015年10月12日暂计至2019年4月11日共42个月，并计算利息至货款全部支付之日止），并承担本案诉讼费用。一审法院查明：2015年10月11日，华通公司向亚辉公司出具欠条一份，内容为“今欠徐州亚辉经贸有限公司钢材款伍万壹仟伍佰柒拾捌元整，利息按每月5%付息（按欠款数付），欠款本月付一半，下月还清，利息每月20号付，之前欠条作废”。欠条下方落款处有“徐州市华通金属材料有限公司魏钧”签字，并加盖华通公司印章。另查明：魏钧与华通公司法定代表人魏铭系兄弟关系。在案件审理过程中，魏钧陈述“我是当时具体的经办人…和华通公司公司之前是合作关系，我用华通公司公司名称做我的业务，利润有一部分利润分成，具体业务都是我在做…2015年10月11日欠条之后还打过两到三次欠条，我个人与亚辉公司法定代表人母亲达成口头协议，公司的账目全部转由我个人还款…大概是2016年和2017年亚辉公司的母亲给我个人打过电话”。亚辉公司在庭审中陈述2015年10月11日的欠条是双方最后一张对账的欠条。一审法院认为：债是按照合同约定或者法律规定在当事人之间产生的特殊权利义务关系，债权人有权要求债务人履行义务。华通公司基于钢材买卖合同关系向亚辉公司出具欠条，双方形成了债权债务关系，亚辉公司要求华通公司履行给付钢材款51578元的义务，符合法律规定，该院予以支持。华通公司逾期付款应当承担违约责任，虽然欠条约定按每月5%付息，但该利息标准过分高于法律规定，该院将其调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。华通公司提出魏钧曾经偿还钢材款10000元，但未能提供证据予以证明，且亚辉公司不予认可，故不予采信。华通公司辩称欠款已过诉讼时效，但其当时业务经办人魏钧曾表示亚辉公司法定代表人的母亲曾于2016年、2017年给其打过电话，表明亚辉公司并未放弃或怠于行使权力,从2017年至亚辉公司起诉时并未超过诉讼时效，故华通公司的抗辩不能成立。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：华通公司应于判决生效后十日内偿还亚辉公司钢材款51578元及利息（以51578元为基数，自2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至华通公司实际给付之日止）。案件受理费2175元，保全费1020元,由华通公司负担。二审期间，上诉人华通公司向本院提交中国农业银行账户交易明细单5张，拟证明2014年9月5日、2015年2月17日、2015年7月6日、2015年9月27日、2016年2月7日魏钧分别向亚辉公司法定代表人的母亲王兆娟转账10万元、2万元、1万元、4000元、4000元，结合一审期间的相关证据，表明本案合同实际主体应是魏钧，亚辉公司未向上诉人主张过权利，一审法院判上诉人承担责任无事实依据。被上诉人亚辉公司对上述证据的真实性无异议，但认为上述转款是否和本案具有关联性无法认定，不能证明本案合同主体是魏钧，也不能证明本案已过诉讼时效。被上诉人亚辉公司向本院提交物资调拨单2张（4份）、增值税专用发票2份、进账单3份（均为复印件），拟证明和上诉人经济往来过程中购货方经办人是魏钧，被上诉人和上诉人之间结算时，开具发票的购货单位及进账单上记载的付款人名称均是上诉人公司而非魏钧个人，结合本案欠条原件加盖有上诉人公司印章，说明本案欠款主体是上诉人。上诉人华通公司对上述发票的真实性认可，主张双方曾经有过贸易往来，对进账单和调拨单真实性表示无法确认。对上述证据材料中双方当事人对真实性均无异议的部分，本院予以确认，对于被上诉人亚辉公司提供的进账单和调拨单因系复印件，华通公司对其真实性不予认可，本院不予确认。本院二审查明的事实与一审法院一致。本案二审期间的争议焦点为：一、华通公司本案中主体是否适格；二、本案起诉是否已过诉讼时效期间。本院认为:一、华通公司本案中诉讼主体适格，主要理由为：首先，本案双方当事人及案外人魏钧均未就涉案钢材签订书面买卖合同，而亚辉公司提供的欠条系魏钧签字出具并加盖华通公司的印章，显示债务主体系华通公司。华通公司抗辩加盖其印章系提供担保，而欠条上并未显示出该内容，其也未提供证据予以佐证。其次，华通公司上诉期间陈述“我公司和魏钧之间是挂靠关系，借用我公司资质经营，所以应该披露过和上诉人是挂靠关系”，但亚辉公司予以否认，陈述“魏钧一直说自己是上诉人的业务员”，同时魏钧一审期间也陈述“我用被告(华通)公司名称做我的业务”，而华通公司未能提供相关证据证明其上述陈述。再次，华通公司主张魏钧已经与亚辉公司法定代表人的母亲王兆娟达成口头协议“上诉人公司名下的这笔账由魏钧归还”，亚辉公司否认王兆娟与魏钧达成由魏钧偿还本案债务的协议，华通公司对此未提供证据证明。最后，根据华通公司二审期间提供的证据，虽然魏钧通过其银行账户向王兆娟转账支付过款项，但结合魏钧在本案买卖合同中的身份，仅依据该事实不能认定魏钧系买卖合同主体。但是，上述转账中2016年2月7日的4000元系发生在本案欠条出具之后，亚辉公司认可该笔款项系支付的货款利息，故该笔款项应当在本案货款利息中扣除。按照一审法院确认的利息计算标准，自2015年10月20日至2016年2月7日期间的利息共计1030.5元，上述4000元冲抵利息后余额2969.5元应冲抵货款，冲抵后货款余额48608.5元。二、华通公司于2015年10月11日出具本案欠条，约定“下月还清”，该公司二审期间提供的证据显示魏钧于2016年2月7日偿还4000元。同时，魏钧一审期间也陈述其2016年、2017年王兆娟给其打过电话。上述事实表明亚辉公司至少在2016年、2017年主张过本案货款，故至其2019年提起本案诉讼时并未超过法定诉讼时效期间。综上，华通公司的上诉理由不能成立，本院不予支持，但因其二审期间提交新证据，致使一审法院判决的货款数额外还有4000元款项未扣除，本院二审依法予以扣除。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、变更江苏省徐州经济技术开发区人民法院(2019)苏0391民初1567号民事判决即“被告徐州市华通金属材料有限公司应于本判决生效后十日内偿还原告徐州亚辉经贸有限公司钢材款51578元及利息（以51578元为基数，自2015年10月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至被告实际给付之日止）”为：徐州市华通金属材料有限公司应于本判决生效后十日内偿还徐州亚辉经贸有限公司钢材款48608.5元及利息（以48608.5元为基数，自2016年2月7日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算至实际给付之日止）；二、驳回徐州亚辉经贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2175元，保全费1020元,由徐州市华通金属材料有限公司负担；二审案件受理费2175元，由徐州市华通金属材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏志名审判员  史善军审判员  汪佩建二〇一九年十一月十五日书记员  牛金铭