四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0792民初1733号 原告：上海威效制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区嘉戬公路********。 法定代表人：董高翔，公司总经理。 被告：四川长虹空调有限公司，住所地四川省绵阳高新区绵兴东路**。 法定代表人：吴定刚，公司董事长。 委托诉讼代理人：梁结，公司工作人员。 委托诉讼代理人：李力，公司工作人员。 原告上海威效制冷设备有限公司（以下简称上海威效公司）与被告四川长虹空调有限公司（以下简称长虹空调公司）合同纠纷一案，本院于2019年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海威效公司的法定代表人董高翔，被告长虹空调公司的委托诉讼代理人梁结、李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海威效公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告空调安装费33290元。事实和理由：2017年，原告法定代表人设立的上海威风贸易有限公司从被告处购入空调，并由原告在当年完成856台空调的安装，被告也陆续给付原告部分安装费，但其中于8月29日已开发票的218台空调安装费，经审核结算的金额33290元至今未付，且该次业务被告早已回访成功并通知原告开票。 被告长虹空调公司辩称，被告已将全部售后安装服务委托给第三方公司，原告承担的安装任务必然是由第三方公司委派，故原、被告之间并不存在合同关系，原告应向第三方公司主张安装费。同时，原告经第三方公司转交给被告的218张安装服务质量反馈卡中，仅有51张卡所粘贴内、外机条码贴是真实无误的，其余部分所粘贴的外机条码均是伪造的，而空调机外机的条码需拆除外包装并打开电控盒才能取得，也是判断空调是否已安装的根本依据，加之原告填写的大量空调机安装地址、客户联系电话均相同，故在无其他证据佐证的情况下，仅以原告伪造的条码并不能证明其实际完成了空调安装工作。据此，被告认为：原、被告既无合同关系，也无证据证实原告实际完成了安装工作，故应驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告的法定代表人董高翔原曾独资设立上海威风贸易有限公司，并以该公司代理经销被告生产的“长虹”牌空调，再由原告向客户提供售后安装服务。原告则注册为被告所搭建“长虹空调AC365售后服务”网络系统用户，并通过该系统办理安装费结算，经结算确认的安装费由被告支付给原告。2017年8月24日，原告通过系统发起总计218台空调的安装费结算申请，并于同月29日向被告开具金额为33290元的发票，后因原告发起的结算申请未能通过审核，被告收票后未予以支付。 另查明：1.被告所生产空调内、外机上均附有特制条码贴，安装服务商时需将条码贴揭下粘贴在售后安装质量反馈卡上，再将贴有内、外机条码贴的售后安装质量反馈卡提交给被告，被告则以此作为结算安装费的依据；2.2017年8月24日，原告通过网络系统向被告申请结算总计218台空调的安装费，而其就此提交给被告的218张售后安装质量反馈卡中，仅51张粘贴的内、外机条码贴确属真实，其余167张或内机或外机条码贴不是被告特制并随机附带的条码贴，原告对此辩解称：安装人员在安装时未第一时间将条码贴粘贴在安装质量反馈卡上，后又因保管不善造成大量条码贴遗失，原告为能办理安装费结算，遂比照外包装箱上印刷的条码进行补制并提交给被告，虽所提交条码贴不是被告特制并随机附带的，但条码贴所示代码号是真实无误的，根据代码号足以确定产品唯一性，也足以证明原告已完成安装工作；3.原告所提交其在“长虹空调AC365售后服务”系统的结算明细显示:原告从2014年起即已在开展“长虹”空调安装服务,并通过该系统从被告处结算安装费；4.被告认可因无争议51台套空调的安装工作，应给付原告安装费7375元；5.被告曾与其他公司签订合同，委托其他公司承担“长虹”空调在全国范围内的售前、售中及含安装在内的售后服务工作。 本院认为，虽然原告未能提交书面合同证明其与被告存在合同关系，但根据安装费进行结算的方式，以及被告同期曾向原告给付安装费的事实，足以确定原、被告间存在订立合同的意愿，且双方也曾彼此履行约定义务，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外”的规定，应认定原、被告存在合同关系，被告以双方不存在合同关系为由提出的抗辩理由不成立。但是，被告应承担的安装费用给付义务，需以原告已确实履行安装义务为前提，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，原告向被告提出安装费给付请求时，应举证证明其已履行安装义务。然而，原告向被告申请安装费用结算时，提交的大量内、外机条码贴却非被告特制并随机附带的，且通常情况下只要实际进行了安装即可取得成套条码贴，也只有实际进行了安装才可取得成套条码贴，故在原告未能提交其他证据佐证的情况下，仅凭其所提交的自制条码贴，难以确认其已实际进行安装工作。至于原告就此提出的辩解理由。首先，条码贴所示代码号在空调内、外机包装箱上均有印制，原告基于其与该批次空调经销商存在的关联关系，完全具备未实际安装即取得条码号并自制条码贴的条件；其次，原告已从事“长虹”空调安装工作多年，应当清楚知晓被告所制定的安装费结算规则，出于最基本的自身利益保护意识，亦应会谨慎保管作为结算凭证的条码贴，即使有所遗失也应仅是个例，而不至于成为大规模、普遍化现象；最后，随机条码贴被揭下是安装工作已展开的重要标志，在代码号可通过其他途径获知的情况下，代码号仅足以作为核实空调机身为的依据，而安装工作是否完成的确定，应以条码贴的真伪作为关键依据。据此，原告针对其自制条码贴提出的辩解理由不具备高度可信性，也不足以排除基于常理可产生的合理质疑，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”、第一百零八条第二款“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，本院依据在卷证据，认定原告已完成51台空调安装工作的事实，其余部分因证据不足而不予认定。原告确已完成安装工作的部分，被告应当按约给付安装费，故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，原告就该部分提出的给付请求应当予以支持。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下： 一、被告四川长虹空调有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告上海威效制冷设备有限公司空调安装费7375元； 二、驳回原告上海威效制冷设备有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费632元，减半收取计316元，由被告四川长虹空调有限公司负担50元，由原告上海威效制冷设备有限公司负担266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇一九年十一月二十六日 书记员  王艳萍