四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16442号 上诉人(原审被告)：四川沙河消防设备工程有限责任公司。住所地：四川省成都市武侯区武侯大道双楠段**********。 法定代表人：毛立权，总经理。 委托诉讼代理人：温昌永，四川赛格律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：四川鑫中安防火门窗有限公司。住所地：。住所地：四川省简阳市贾家镇陶家东路**v> 法定代表人：柏在军，总经理。 上诉人四川沙河消防设备工程有限责任公司（以下简称沙河公司）因与被上诉人四川鑫中安防火门窗有限公司（以下简称鑫中安公司）承揽合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1015号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 沙河公司上诉请求：一、撤销成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初1015号民事判决，改判驳回鑫中安公司的全部诉讼请求或发回重审；二、一审、二审案件受理费由鑫中安公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，一审判决认定“鑫中安公司尚欠沙河公司的欠款350900元……鑫中安公司未按时付款的行为已构成违约，应承担违约责任”，又判决沙河公司向鑫中安公司支付350900元及承担违约责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决认定沙河公司和鑫中安公司为承揽合同关系，却适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款计算逾期付款损失。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”，该条中可参照的“有关规定”不包含司法解释。本案不是借款关系，判决沙河公司承担利息无法律依据。三、鑫中安公司在蓉垚北尚城以其制作安装的消防门窗存在质量问题，质保期内，沙河公司和物业管理公司多次通知鑫中安公司解决消防门窗的质量问题，但鑫中安公司拒不履行维修保养义务，导致开发商向沙河公司发函以及沙河公司无法收取工程质保金，因此，沙河公司向鑫中安公司付款的条件尚未成就。 鑫中安公司未发表答辩意见。 鑫中安公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令沙河公司向鑫中安公司支付制作安装款420908元及逾期付款损失（以445332.64元为基数，按银行同期贷款年利率上浮50%为标准，从2016年6月24日起计算至制作安装款付清之日止）；二、判令沙河公司承担一审诉讼费及保全费。 一审法院认定事实如下：沙河公司与鑫中安公司签订的《防火门购销合同》第十条付款方式及期限约定：“1、门框安装完毕付至合同总价的30%……4、消防验收合格付至合同总价的95%，5、余款5%为质保金，质保期二年”。2017年12月15日，沙河公司与鑫中安公司由双方代表签字确认一份《付款计划》，载明:“经双方协商，甲方（四川沙河消防设备工程有限责任公司）与乙方（四川鑫中安防火门窗有限公司）就蓉垚北尚城合同确认尚欠门窗工程款700908.00元（暂定），扣除防火门维修款7万，确认欠款630900.00元（暂定），甲方承诺2018年2月15日前付款于乙方不低于30万，余款于（原文为与）工程质保款到期三日前支付完毕。甲方承诺在到期之内严格履约”。此后沙河公司于2017年12月27日、2018年2月9日分别支付鑫中安公司150000元、130000元。双方确认至此已收货款1280000元，质保期到期之日为2018年6月23日。 沙河公司提交该份《付款计划》证明在案涉工程项目消防验收合格后，双方就截至当日沙河公司所欠货款进行了结算：即合同总价款1700908元，扣除已支付的货款1000000元，及因防火门质量问题沙河公司另找人维修产生的费用70000元，沙河公司欠款630900元。再次扣减签订《付款计划》后沙河公司支付的280000元，沙河公司实际欠款金额为350900元，且余款35900元的付款到期时间应为2018年6月23日。鑫中安公司对《付款计划》的三性予以认可，但对其证明目的发表如下意见：该份《付款计划》仅为对付款时间的更改，并不能证明双方就货款进行重新结算的事实，且《付款计划》签订时，质保金尚未到付款时间，其上记载的欠款630900元不包含质保金，扣除沙河公司其后支付的280000元，再加合同约定的质保金为其主张的实际欠款额420908元。根据《付款计划》“扣除防火门维修款7万元，确认欠款630900元（暂定）”的内容，结合合同约定的质保金为85045.4元的事实，鑫中安公司的主张存在矛盾且与事实不符，一审法院对其意见不予采信，认定沙河公司欠鑫中安公司货款实际为350900元。 一审法院认为，鑫中安公司与沙河公司签订的《防火门购销合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。鑫中安公司在按照合同约定履行了供货及安装义务后，沙河公司应按时足额给付货款。沙河公司欠鑫中安公司货款实际为350900元，故一审法院对鑫中安公司主张沙河公司支付货款420908元的诉讼请求，在350900元范围内予以支持。 关于逾期付款损失。根据双方《付款计划》中“甲方承诺2018年2月15日前付款于乙方不低于30万，余款于（原文为“与”）工程质保款到期三日前支付完毕”的约定，以及质保款到期日为2018年6月23日的事实，沙河公司尚欠鑫中安公司的欠款350900元，其中20000元的付款到期日为2018年2月15日，330900元应于2018年6月20日之前支付。沙河公司未按时付款的行为已构成违约，应当承担违约责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，一审法院对鑫中安公司主张的以下范围内的逾期付款损失予以支持：以20000元本金为基数，从2018年2月16日始计算至付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算；以330900元本金为基数，从2018年6月21日始计算至付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算。 综上，一审法院依照《中国人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百零九条、一百七十四条、《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、沙河公司于判决生效之日起十日内支付鑫中安公司350900元；二、沙河公司于判决生效之日起十日内支付鑫中安公司利息，计算方法为：以20000元本金为基数，从2018年2月16日始计算至付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算；以330900元本金为基数，从2018年6月21日始计算至付款之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍为标准进行计算。若未按判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。三、驳回鑫中安公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8580元，由沙河公司负担7000元，由鑫中安公司负担1580元。 二审中，鑫中安公司未提交新证据。沙河公司提交了成都德益置业有限公司（以下简称德益公司）出具的《关于蓉垚北尚城一期工程消防问题的函》，拟证明鑫中安公司未在质保期内履行质保义务，鑫中安公司未发表质证意见。 本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、沙河公司的付款条件是否已经成就；二、一审认定的逾期付款损失是否恰当。本院分别认定如下： 一、关于沙河公司的付款条件是否成就的问题，二审中，沙公司对《付款计划》本身并无异议，故可以认定沙河公司欠付鑫中安公司350900元的事实，一审虽在判决中本院认为部分载明“鑫中安公司尚欠沙河公司的欠款350900元”，但其已经通过裁定将该部分变更为“沙河公司尚欠鑫中安公司的欠款350900元”，且一审判决结果亦是判令沙河公司向鑫中安公司付款，其对事实部分的认定并无不当。根据《付款计划》的约定，沙河公司应在“工程质保款到期之日前”付清全部付款。沙河公司上诉认为付款条件尚未成就，理由为：1.《付款计划》中约定的“工程质保款到期之日前”应是指开发商德益公司向沙河公司退还质保金之日，现因鑫中安公司未履行质保维修义务，导致德益公司未向沙河公司退还质保金；2.鑫中安公司未履行质保维修义务。本院认为：1.《付款计划》载明“余款与工程质保款到期之日前支付完毕”，并未明确约定工程质保款到期是指合同外的第三人德益公司向沙河公司退还质保金，从合同相对性而言，此处的“工程质保款到期之日前”应是指鑫中安公司与沙河公司之间的工程质保款到期，而非指德益公司向沙河公司退还质保金；2.从约定来看，双方约定的付款期限是“工程质保款到期之日前”而非到期之日后，故即使“工程质保款到期”是指德益公司向沙河公司退还质保金，在德益公司向沙河公司退还质保金之前，鑫中安公司亦有权要求沙河公司付款；3.关于鑫中安公司是否履行质保维修义务的问题，因沙河公司不能举证证明其在质保期内通知鑫中安公司进行维修，故不能认定鑫中安公司拒绝履行质保维修义务，沙河公司关于鑫中安公司未履行质保义务的抗辩理由无证据支持，本院不予支持。综上，沙河公司的付款抗辩理由均不成立，一审判决其向鑫中安公司支付欠款350900元并无不当，本院予以维持。 二、关于一审认定的逾期付款损失是否恰当的问题，本案虽为承揽合同纠纷，但法律对承揽合同中逾期付款损失的认定并无明确约定，故一审依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定确定本案的逾期付款损失，具有相应的事实和法律依据，沙河公司关于一审适用法律错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，沙河公司的上诉理由均不成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8580元，由四川沙河消防设备工程有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  田笛 审判员  王果 审判员  李玲 二〇一九年十一月十四日 书记员  罗菲