广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0122民初1971号 原告：广西品泰农业发展有限公司，住所地：南宁市青秀区民族大道**新城国际****，统一社会信用代码：9145010031582707X3。 法定代表人：戴育云，职务：总经理。 委托诉讼代理人：卢静，该公司职员。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 被告：广西青芸景农业投资有限公司，住所地：南宁，住所地：南宁市武鸣区定罗路农行住宅区**代码：91450122077129283X。 法定代表人：黄小波。 委托诉讼代理人：何荣芳，该公司职员。 委托诉讼代理人：黄岳全，广西融荣律师事务所律师。 原告广西品泰农业发展有限公司（以下简称品泰公司）与被告广西青芸景农业投资有限公司（以下简称青芸景公司）联营合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案，依法适用普通程序于2019年11月1日公开开庭进行了审理。品泰公司的委托诉讼代理人刘绍文，被告青芸景公司法定代表人黄小波及委托诉讼代理人何荣芳、黄岳全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 品泰公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告退还投资款2556953.01元；2.判令被告以2556953.01元为基数自2015年2月17日按照同期银行贷款利率6%计算利息至被告付清上述款项为止，2015年2月17日计算至原告起诉之日2016年9月6日利息为236091.99元；3.本案诉讼费用由被告承担。在审理中，被告于2016年12月6日书面提出，变更诉讼请求第一项为“确认原告与被告2014年9月29日至2016年9月6日存在联营合同关系并于2016年9月6日解除联营合同关系”；二、变更诉讼请求第二项为“判令被告根据司法审计结果向原告退还联营投资款并支付2014年9月29日至2016年9月6日按照50%的比例对应的投资收益”；三、变更诉讼请求第三项为“判令被告承担诉讼费、司法审计费”。后当庭变更诉讼请求：1.明确双方合同于2016年9月6日解除；2.判令被告根据司法审计结果向原告退还联营剩余财产的50%即1785637.49元，其中可确认部分1503537.49元，待确认部分282100元，同时自2016年9月6日起以前述金额为基数按照6%每年支付资金占用费；3.判令被告承担诉讼费、司法审计费。事实及理由：2014年9月，被告以自身缺乏资金但是被告拥有930亩已铺设好喷灌系统土地且被告提供前述土地及场部建筑、冷库、蓄抽水系统、电力系统、生产机械、生产工具为由，由原告投入流动资金250万元用于开展农业种植及完善部分基建设施，双方合作前被告所产生的债务由被告自己负责，双方进行合作，项目双方按照5:5享有权益，所得政府补贴及利润由双方5:5分成，合作期限五年，合作期间被告不得使用双方合作项目及资产引进新股东。2014年9月29日至2015年2月17日，原告通过银行转账、现金投入以及物资投入的方式向被告支付投资款累计2556953.01元，由被告支配使用该资金。原告投资以后，被告未告知原告其于2015年12月3日单方面私自在广西北部湾股权交易所挂牌交易，企业代码为900620；2015年10月26日被告未告知原告私自单方面对其企业进行增资扩股，注册资本由500万元增加至1810万元；2016年5月23日未告知原告私自单方面变更公司股东；单方占有并挪用政府补贴款而不用于双方合作项目；虚增公司成本费用支出侵占原告资金；将双方合作项目的土地在休耕时单方面出租给第三方种植使用并侵吞所得收益；拒不向原告提供完整财务报表。直至2015年12月，原告发现被告存在上述行为多次要求被告将原告投资款全额退还，被告向原告声称双方合作项目亏损部分，不能全额及立即退还。被告成功吸引原告投资后，以双方共有资产做大资产规模并以项目一直盈利的财务报表向武鸣县农业局等政府部门申请财政补贴以及对外融资。被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，应调取被告的2014年至2016年审计报告、财务会计报表、原始凭证以及被告向政府部门、广西北部湾股权交易所提交的会计报表进行司法审计。由于被告的行为严重损害了原告的合法权益，特向贵院起诉，请法院支持原告诉讼请求。 青芸景公司辩称，一、原告诉请解除联营合同无事实与法律依据，原、被告双方事实上的联营合同应继续履行。双方约定原告投入250万元资金，利用被告所租赁的土地、基地设备设施种植蔬菜，原告全面负责基地的人员招聘、生产技术、蔬菜销售等工作，原告投资款用于支付蔬菜基地生产经营的各项成本开支，包括基地租金、工人工资、运输费等费用，基地收支由原告负责管理；联营期限为5年，联营期间，被告所提供的生产设施、机具等权益仍归被告所有，原告的投资款从其联营期间的经营收益中优先偿还；如基地生产资金不足，则由原告追加投资。当时双方并没有就联营的有关事宜签订书面合同，所确立的是事实上的联营合同关系。2014年11月11日，广西品泰农业发展有限公司注册成立。双方确定联营合作关系后，原告按约定注入资金250万元，被告也按约定的联营模式配合原告进行蔬菜生产、销售。后实际运作中，基地生产陷入困境，而原告却又不积极履追加投资义务。原告主张被告根本违约，但却不能提供相关证据予以证明。《中华人民共和国合同法》第94条规定了合同解除的有关情形，符合该条规定所列情形的，当事人可以解除合同。本案中，原告不能举证证明被告存在《合同法》第94条所列举的违约行为，双方事实上形成的联营合同关系不宜解除。被告一直以来按约定履行合同义务，如原告单方面解除联营合同，将会给被告造成巨大的经济损失。原、被告约定联营的期限为5年，自2014年10月至2016年10月，联营合作刚满两年，尚余三年。农业生产投资有风险，原告对此应有所预期并且制定相应的应对方案和措施。按约定，基地生产资金不足应由原告继续追加投资。在目前基地经营十分困难的情况下，原告不但拒不追加投资，而且还单方面提出要求解除联营合同关系，导致基地经营情况更加恶化。双方联营关系是原告单方面终止的并没有取得被告的同意，造成的损失应当由原告承担。原告诉请解除双方的联营合同关系既不合理，也不合法，依法应予驳回。二、原、被告之间的联营系协作型、合同型的联营，双方应按约定各自承担民事责任，原告应独立承担其在联营期间所发生的经营风险。《中华人民共和国民法通则》第53条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。”《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第9条第1款第3项规定：“联营是协作型的，联营各方按照合同的约定，分别以各自所有或经营管理的财产承担民事责任。”本案中，原告利用被告的蔬菜基地进行生产经营，基地的生产经营工作由原告全面负责，基地收支也由原告负责管理。原告利用其自有的销售渠道销售蔬菜，销售收入扣除成本后，如有赢利，原告将营业利润的一半分配给被告。在联营前期（2014年10月—2015年11月），蔬菜基地的管理人员及工人由原告委任和招聘，基地蔬菜生产技术及日常管理也由原告聘用的人员负责；蔬菜种植、销售的决定权均由原告行使；蔬菜销售后销售回款由客户直接转入原告的账户，而后原告再根据基地实际需要将有关费用拨付到被告的账户，因基地生产经营一直亏损，原、被告之间从未分配过利润。2015年12月以后，原、被告经协商，双方约定改变联营方式，即将蔬菜全部由原告负责销售的模式改为原、被告各按50%的比例分货销售。自2015年4月起，原告不再向蔬菜基地投入流动资金，基地生产经营所需的资金均由被告独自筹措。根据以上事实和有关法律规定，被告认为，原、被告的联营应认定为合同型的联营关系。因此，根据上述事实及有关法律法规的规定，原告应对其联营期间的经营风险独自承担责任，与被告无关。三、原、被告联营期间亏损严重，并无经营收益用于分配，原告主张按50%比例分配投资收益无事实依据，依法应予驳回。原、被告联营以来，蔬菜基地生产、经营一直处于亏损状态。在联营的前期，基地的生产、销售均由原告一手操纵，原告对基地经营亏损的情况是十分清楚的。鉴于原告对被告在联营过程所产生的不信任，并且已将双方的纠纷诉至法院，为了客观、全面地反映基地经营的真实情况被告于2016年11月委托广西集宁跨越会计师事务所有限公司对被告自2014年10月至2016年6月30日的收支情况进行专项审计，审计的结果是净利润为-641929765元。目前基地亏损的状况虽有所缓解，但亏损的状态还在持续当中。由此可见原、被告建立联营合同关系以来，基地经营根本无利润，不存在分配投资收益的问题。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据1.被告电脑咨询单，拟证明被告诉讼主体资格；证据2.银行转账记录及现金支付凭证，拟证明原告向被告支付投资款累计3102565.01元；证据3.被告增资扩股、变更股东及法定代表人工商登记信息、广西北部湾股权交易所挂牌公告，拟证明被告未经原告同意以双方共有的资产对外融资、增资扩股侵害了原告在合作项目的权益，根本违约，所以联营符合法定解除的条件；证据4.南宁市2015年市本级财政资金农口建设项目投资计划建议表，拟证明被告以双方联营的资产做大规模，未经原告同意私自向政府申请补贴并挪作他用；证据5.物资投入收据、部分转款单，拟证明原告向被告支付投资款累计3102565.01元。 被告对原告提交证据1和证据2的三性无异议。对证据3和证据4有异议，被告法人的变更以及北部湾挂牌公告并没有损害到联营经营，且双方对被告是否可以变更法人没有约定，原告无权干预进行被告内部经营的行为。对证据4的证明内容有异议，计划建议书是被告以基地的名义向政府打的报告，没有约定必须经过原告同意，也没有挪作他用，被告都有凭证证明资金用于基地。 本院对原告提交的证据认定如下：对当事人无异议的证据1、2，本院予以确认。对证据3因系国家企业信息公示系统查询，本院对其真实性、合法性予以认可，对于关联性，原告提交的证据材料不能证明双方对被告资产及股东变更有禁止性约定，且原、被告双方均系独立法人，各自独立经营，自担风险，仅就合作项目进行合作，被告前述增资及股东变更并不能对合作项目产生实质影响，故对其证明目的不予认可。对证据4因系打印材料，未加盖被告公章，未有其他证据佐证，本院对其三性不予认可。证据5与证据2能相互佐证，本院对其真实性、合法性予以确认。 被告为了支持其辩解，向本院提交了以下证据：证据1.关于对广西青芸景农业投资有限公司收支经营情况的专项审计报告，拟证明自2014年10月至2016年6月止，原、被告联营期间生产经营利润–6419297.65元，亏损严重；证据2.广西青芸景公司股东黄小波、刘劲松、何荣芳（三个股东）银行转账电子回单等支付凭证，拟证明自2015年4月至2016年10月止，被告累计投入生产经营资金共5736814元；证据3.武鸣蔬菜基地数据公布群聊天记录，拟证明原、被告系松散型的联营模式，基地生产的蔬菜按各50%的比例分货销售，被告催告原告按约定追加投资款，用于支付基地租金、工人工资等费用，原告不予履行投资义务，2016年1月份后原告再没有支付费用；证据4.企业信用信息公示报告（广西品泰发展农业有限公司），证明原、被告自2014年11月11日开始建立联营合同关系。 原告对被告提交的证据1的三性不予认可；对证据2的三性不予认可，被告所谓的股东投资与联营项目没有关系，被告也没有举证对联营项目的现金出资和支付相关费用的证据；对证据3的三性不予认可，该聊天记录并不完整，不认可其证明内容。但是该证据反映出双方都认可的事实，即原告出资联营项目，双方各占50%的权益；对证据4的真实性无异议，但原告认为联营合作开始时间是2014年9月29日。 本院对被告提交的证据认定如下：证据1因系被告自行提供材料审计，且原告已申请对联营期间被告财务状况进行审计，并已有审计结果，故对其三性不予认可；对证据2，因系被告股东对被告的投资款，且被告答辩自认是由被告提供生产设备，也未明确用于联营项目，本院对其证明目的不予认可；对证据3，原告虽不予认可，但在庭审中，原告承认双方合作模式为原告出资联营项目，投资超过250万后认可继续投资，2015年底双方按50%的分货销售，2016年初已停止投资，事实予以确认，且原告提交的证据中显示，2015年1月30日汇款记录备注协议内250万完毕，但2015年10月22日、2015年11月1日原告仍继续投入投资款，可见双方对于原告投资额达250万后继续投资的事实没有异议，原告在庭审中已确认及提交证据能证明的事实与被告提供的微信聊天记录内容相互佐证，本院对其真实性、合法性、关联性予以认可；对证据4，因双方已在庭审中确认联营合作开始时间是2014年9月29日，故对其证明目的不予认可。 审理期间，本院根据原告申请，依法向南宁市武鸣区财政局、农业局、广西北部湾产权交易中心发函调取材料，南宁市武鸣区财政局、农业局、广西北部湾产权交易中心提供了材料，本院组织各方当事人对上述证据进行质证。 原告对本院依法调取的证据质证意见如下：对于北部湾产权交易中心材料真实性无异议，同意作为司法审计材料。 被告对本院依法调取的证据质证意见如下：北部湾产权交易中心材料是被告公司几个基地数据，不同意作为审计材料。 本院的认证意见为：因原、被告均在庭审中表示被告除了案涉合作基地外，还有其他基地，且双方已对案涉合作项目进行审计，北部湾产权交易中心调取的材料本院不予采纳。对于南宁市武鸣区农业局及财政局调取的证据材料经原、被告质证后，已依法送交审计机构进行审计。 本案在审理过程中，原告于2016年9月12日向本院提出对被告2013年至2016年的账目进行司法审计。后鉴定机构实际对2014年9月份至2016年9月份联营期间账目进行司法审计。2019年7月24日，广西信达友邦会计师事务所有限责任公司作出了《关于对原告广西品泰农业发展有限公司与被告广西青芸景农业投资有限公司联营的蔬菜种植项目在联营期间的经营财产的审计鉴定报告》信达友邦会鉴字【2019】34号，鉴定结论为原、被告联营期间可确认经营剩余财产金额为3007074.97元，待确认经营剩余财产金额为895733.5元。 原告对该份《审计鉴定报告》质证意见为：对三笔待确认的政府补贴款，我方认为也属于联营可分配的项目，应按照50%分配，对其他没有意见。 被告对该份《审计鉴定报告》质证意见为：鉴定结论只把蔬菜种植期间的收入与成本列入可确认收入与成本，轮作种植期间的收入与成本列为待确认与事实不符，轮作期间产生的收入及成本应确认为原、被告合作期间的收入与成本；报告只确认原告方的资金投入，对被告方在联营期间的资金投入列为待确认投资款有失公允，将其中1039630元列为待确认实属错误；将政府补贴405114.58元确认为联营收入无事实与法律依据。综上，对鉴定报告不予认可。 本院认为，广西信达友邦会计师事务所有限责任公司作出的信达友邦会鉴字【2019】34号《审计鉴定报告》系本院委托而作出的，关于联营期间收入和成本确认问题，报告五分析说明一栏（一）原告、被告的投资款情况二）被告投资款情况2.投入的货币资金中已详细解释说明因被告公司除案涉合作项目之外，还涉及其他项目及案涉基地的西瓜、玉米、柑果等项目，对该类资金用途无法确认；五分析说明一栏（二）联营期间经营收入及经营成本情况也已详细说明双方认同蔬菜种植期“2014年10月至2015年4月3日，2015年10月至2016年4月3日”，对轮作种植期间是否为合作期间双方未达成一致，故不能确认。关于405114.58元政府补贴问题，报告已详细解释被告收到的1930000元补贴对应的补助项目为案涉基地，对应的建设内容也与原、被告双方联营的蔬菜基地建设有关，且报告已扣减合作前建设项目，计算方式方法均合理。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，被告辩解，本院不予采信，本院对该价报告书中原、被告联营期间可确认经营剩余财产金额为3007074.97元的结论予以认定，待确认经营剩余财产金额为895733.5元，因品泰公司未提供其他证据材料佐证，本院不予认可。 根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 位于南宁市武鸣区的武鸣青芸景蔬菜种植基地，系被告投资建设。2014年9月29日，原告与被告双方口头达成联营合同，约定由原告出资250万元在被告的武鸣青芸景蔬菜基地种植蔬菜，被告提供所租赁的土地、基地设备，原告全面负责基地的人员招聘、生产技术、蔬菜销售及基地日常管理等工作，原告投资款用于支付蔬菜基地生产经营的各项成本开支，包括基地租金、工人工资、运输费等费用，联营期限为5年（2014年-2019年），原告投入超过250万后基地生产如需要资金，原告仍需继续投入资金进行生产。2015年12月2日，双方按50%比例分货销售所种植蔬菜。2015年12月生产季节，双方按50%比例出资并承担基地生产的相应费用。 另，2014年11月，原告正式登记注册。自2014年10月9日起至2016年1月，原告陆续投资3102565.21元进入联营项目，被告实际接受并认可该投资款。2016年1月，原告终止投资基地项目。实际联营期间，双方尚未对联营收入进行分配。原告终止投资后，基地项目由被告继续运作。 再查明：2016年9月16日，原告向本院申请对被告2013年至2016年的账目进行司法审计。后2017年7月1日，原、被告双方同意将被告2014年10月至2016年6月的会计凭证和账簿提交司法审计。鉴定机构实际对2014年9月份至2016年9月份联营期间账目进行司法审计。2019年7月24日，广西信达友邦会计师事务所有限责任公司作出了《关于对原告广西品泰农业发展有限公司与被告广西青芸景农业投资有限公司联营的蔬菜种植项目在联营期间的经营财产的审计鉴定报告》信达友邦会鉴字【2019】34号，鉴定结论为原、被告联营期间可确认经营剩余财产金额为3007074.97元，待确认经营剩余财产金额为895733.5元。 本院认为，根据法律规定，联营是指企业法人之间或企业法人与事业单位法人之间通过协议或者章程而进行经济联合的组织形式。原、被告均系有限责任公司，虽然原、被告双方并未签订书面的联营合同，但口头合同亦是法律准许的合同形式，双方口头约定由原告预计出资250万元，在被告的蔬菜基地种植蔬菜，原告负责销售、技术，被告负责生产，双方并未形成独立的联营体，而是按照协议的约定进行经营合作，在性质上属于松散的合同型联营，双方的口头协议是双方真实意思表示，并不违反相关法律规定，且双方已经实际履行，系合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自的义务。 关于原告要求明确双方口头联营合同于2016年9月6日解除的问题。因原、被告在联营期间，原告请求明确联营合同于2016年9月6日解除，并于2016年1月实际单方终止履行合同权利义务。被告明确表示不同意解除合同，要求合同继续履行。在双方实际联营中，原告主要负责联营项目的日常管理、资金投入、产品销售等，联营合同具有特殊性，需双方有共同合作的意愿才能继续履行，如主要运营方一方强烈要求解除合同，退出经营，另一方不同意解除并要求继续合作，双方已存在分歧，继续强制履行合同也不利于合同目的实现。而且截止本案审理之日，合同期限已届满，双方未就继续合作达成一致意见，原告已在届满前明确停止投资及合作，被告也已知晓原告没有继续合作意向，合同已于期限届满而终止，故原告要求确认双方联营合同于2016年9月6日解除的诉讼请求，无事实与法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告根据司法审计结果向原告退还联营剩余财产的50%即1785637.49元及以返还金额为基数按照6%每年支付资金占用费的问题。双方在口头协议中未约定投资和利润分配的比例，以及联营期间利润分配条件，联营到期后联营财产如何清算。现合同期限已届满，原告可以要求分配联营期间财产。但要分配联营期间利润或退还联营期间剩余财产，依法应对联营期间的账目进行审计，才能合理分配利润及清退联营财产。本院根据原告方申请，对案涉联营项目剩余财产进行审计。本案能确认联营期间可确认剩余财产为3007074.97元，但双方均不能举证约定投资比例，根据双方交易习惯及履行合同中按50%分货销售及承担经营费用的实际情况，认定按50%比例分配剩余财产，故原告要求被告根据司法审计结果向原告退还联营剩余财产，可确认金额3007074.97元的50%，有事实与法律依据，本院予以支持，待确认部分1503537.49元的50%，因原告未提供证据予以证实，不予支持，至于原告主张以应支付金额为基数自2016年9月6日起按照6%每年支付资金占用费诉讼请求，因双方在联营合同履行过程中并没有对联营财产进行清算与结算，原告起诉之日双方联营合同仍在履行期间，在合同履行期间，因未结算，原告要求支付资金占用费无事实与法律依据，资金占用费起算日应为合同届满之次日。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十一条，判决如下： 1、被告广西青芸景农业投资有限公司向原告广西品泰农业发展有限公司支付联营期间剩余财产3007074.97元的50%，即1503537.48元； 2、被告广西青芸景农业投资有限公司向原告广西品泰农业发展有限公司支付资金占用费（计算方法：以本判决第一项应给予金额1503537.48元为基数，按年利率6%计算，自2019年9月30日起至实际支付之日止） 三、驳回原告广西品泰农业发展有限公司其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费42307.78元，鉴定费159000元，由被告广西青芸景农业投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  林学民 人民陪审员  林忠善 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  钟小琴 书 记 员  陆嘉慧 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》 第五十三条企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同的约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。 2、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 3、《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》 五、关于在联营期间退出联营的处理问题 （一）组成法人型联营体或者合伙型联营体的一方或者数方在联营期间中途退出联营的，如果联营体并不因此解散，应当清退退出方作为出资投入的财产。原物存在的，返还原物；原物已不存在或者返还确有困难的，折价偿还。退出方对于退出前联营所得的盈利和发生的债务，应当按照联营合同的约定或者出资比例分享和分担。合伙型联营体的退出方还应对退出前联营的全部债务承担连带清偿责任。如果联营体因联营一方或者数方中途退出联营而无法继续存在的，可以解除联营合同，并对联营的财产和债务作出处理。 （二）不符合法律规定或合同约定的条件而中途退出联营的，退出方应当赔偿由此给联营体造成的实际经济损失。但如联营其他方对此也有过错的，则应按联营各方的过错大小，各自承担相应的经济责任。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。