湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申4219号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：齐兴国，男，1953年12月23日生，汉族，湖北省建始县人，退休职工，住湖北省建始县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：程鹏飞，男，1965年5月5日生，土家族，湖北省建始县人，个体工商户，住湖北省建始县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘祖萍，男，1963年3月21日生，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：戴江玲，女，1976年3月1日生，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：董元翠，女，1956年4月7日生，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：冉启祥，男，1964年10月10日生，土家族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：汪凤敏，女，1971年9月24日生，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省武汉市硚口区。上列七再审申请人的共同诉讼代表人：齐兴国，男，1953年12月23日生，汉族，湖北省建始县人，退休职工，住湖北省建始县。上列七再审申请人的共同诉讼代表人：程鹏飞，男，1965年5月5日生，土家族，湖北省建始县人，个体工商户，住湖北省建始县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司，住所地湖北省建始县业州镇烟墩大道**。法人代表：周建武，该公司董事长。原审原告：秦德慧，女，生于1956年9月28日，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。原审原告：杨正轩，男，生于1963年8月22日，土家族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。原审原告：张大明，男，生于1955年5月7日，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。原审原告：李渊萍，女，生于1960年3月2日，汉族，湖北省建始县人，居民，住湖北省建始县。再审申请人齐兴国、程鹏飞、刘祖萍、戴江玲、董元翠、冉启祥、汪凤敏，因与被申请人建始县方正烟花爆竹销售有限责任公司（以下简称方正公司），原审原告秦德慧、杨正轩、张大明、李渊萍共有物分割纠纷一案，不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2018）鄂28民终2416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。齐兴国、程鹏飞、刘祖萍、戴江玲、董元翠、冉启祥、汪凤敏申请再审称，（一）原审认定主要事实的证据，即建始县民爆器材专营公司（甲方）与建始县方正民爆器材专营有限责任公司（乙方）于2001年6月20日签订的土地、房产转让协议书是伪造的。1.一审庭审已经查明该协议书中的签字方乙方的注册成立时间是2001年8月23日，2001年6月20日签订案涉协议书时尚未成立。2.该协议书上加盖建始县贸易物资外贸行业管理办公室印章，但该办公室成立于2002年7月22日，晚于协议书签订时间。3.该协议书第二条约定，甲方将乙方股东股本金438966.80元作为土地、房产资金用于买断职工工龄、安置职工。但协议签订时职工尚未入股，股本金438966.80元尚未筹集，且与全体职工先出后入的改制方案不符。改制时间是2001年7月19日，而该协议书是2001年6月20日签订的。（二）原审认定诉争房产是方正公司以38900元购买的，没有证据支持。方正公司在原审一直没有按照我方请求，出示购买诉争房产的相关财务资料。方正公司也没有诉争房产的财务会计凭证。（三）一审法院认为公司股东无权请求分配公司财产，但方正公司却将公司财产分给其现有股东。（四）方正公司在原审称，北环路被拆迁门面房系方正公司用438966.80元应收款购得，购买该被拆迁门面房的转让协议签订于2001年6月20日，但该公司签订协议时尚未成立（公司成立于2001年8月23日）。且，转让协议载明的是以方正公司股东的股本金438966.80元购买房屋土地，而一审认定该房产是公司用38900元购买的。（五）申请人请求分割的不是方正公司的现有资产，而是方正公司成立之前就已经形成的财产，申请人所在的原国有公司的财产，与方正公司根本无关。方正公司现有的股东无权分配改制前原公司的财产。（六）该笔拆迁补偿款对应的旧瓦房，即拆迁门面房是当时28名原公司职工共同拥有的，方正公司及其现有股东从没有对其进行过管理和修缮，没有任何投入。综上，请求依法再审。本院归纳本案争议焦点：齐兴国、程鹏飞、刘祖萍、戴江玲、董元翠、冉启祥、汪凤敏等人能否分割诉争房屋的征收补偿款。本院评析如下：第一，诉争房屋由方正公司购买。再审申请人申请再审称，原审认定诉争房屋是方正公司以38900元购买的，没有证据支持。经查，再审申请人等人在一审起诉称，方正公司成立时购买了诉争房屋。据此可以认定，方正公司购买了诉争房屋，至于是否花费38900元购买诉争房屋不影响购买行为的效力。第二，诉争房屋的拆迁补偿款属于方正公司所有。由于诉争房屋实际上系方正公司的前身（即更名前）建始县方正民爆器材专营有限责任公司购得，故应为方正公司的资产，在诉争房屋拆迁后，拆迁补偿款应为方正公司所有。第三，再审申请人等人已经不再是方正公司股东。再审申请人等人原系方正公司股东，其后陆续将其在方正公司的股权转让，从而不再是方正公司股东。至2018年诉争房屋拆迁时，再审申请人等人已经失去方正公司股东身份。第四，再审申请人等人无权要求分割诉争房屋的拆迁补偿款。由于2018年诉争房屋拆迁时，再审申请人等人不再是方正公司股东，其与方正公司之间不再具有任何根据股东身份享有的权利义务关系，其要求分割诉争房屋的拆迁补偿款缺乏法律依据。至于转让股权时是否对诉争房屋进行评估，股权转让的价格是否考量了诉争房屋的因素，均不是再审申请人等人在失去方正公司股东身份后要求分割诉争房屋拆迁补偿款的法律和事实依据。第五，关于案涉土地、房产转让协议书。再审申请人申请再审称，原审认定主要事实的证据，即建始县民爆器材专营公司（甲方）与建始县方正民爆器材专营有限责任公司（乙方）于2001年6月20日签订的土地、房产转让协议书是伪造的。对此本院认为，首先，当事人应对自己的事实主张提供相应的证据，否则应承担举证不能的不利后果。对此，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”所谓伪造，就是编造、捏造，以假乱真，利用不存在的事物来牟取利益。本案中，再审申请人申请再审提交的证据尚不足以认定案涉土地、房产转让协议书系伪造。其次，关于基本事实，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十五条规定：“民事诉讼法第一百七十条第一款第三项规定的基本事实，是指用以确定当事人主体资格、案件性质、民事权利义务等对原判决、裁定的结果有实质性影响的事实。”本案中，基于前述分析，即便该协议书涉嫌伪造，也不影响方正公司购买了诉争房屋这个本案基本事实的认定。最后，再审申请人等人转让方正公司股权时对诉争房屋是否知情，不影响本案的基本事实认定。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。齐兴国、程鹏飞、刘祖萍、戴江玲、董元翠、冉启祥、汪凤敏的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回齐兴国、程鹏飞、刘祖萍、戴江玲、董元翠、冉启祥、汪凤敏的再审申请。审判长  邢勇审判员  龚璟审判员  彭静二〇一九年十一月二十八日法官助理胡静书记员唐斐