湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1642号上诉人（原审原告）：刘兰英，女，1952年3月14日出生，汉族，住湖南省桃江县灰山港镇向阳花村红旗塘村民组。委托诉讼代理人：李忠孝，湖南旷真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃江县公路建设养护中心，住所地湖南省桃江县桃花江镇美人窝路**。法定代表人：陈海斌。委托诉讼代理人：刘玲，湖南国纬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市公路管理局，住所地湖南省益阳市赫山区桃花仑西路**。法定代表人：林德华，该局局长。委托诉讼代理人：丁安邦，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司，住，住所地湖南省益阳市长益路**/div>法定代表人：蔡范军，该公司董事长。委托诉讼代理人：易欢，女，1980年11月12日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区金山南路**。该公司工作人员。委托诉讼代理人：龚红卫，湖南万维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：益阳市干线公路建设有限责任公司，住所，住所地湖南省益阳市赫山区桃花仑西路**div>法定代表人：林德华。委托诉讼代理人：邓朝阳，湖南义剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：桃江县灰山港镇人民政府，住所地湖，住所地湖南省桃江县灰山港镇紫荆东路**v>法定代表人：王锋，桃江县灰山港镇人民政府镇长。委托诉讼代理人：刘志才，湖南湘资律师事务所律师。上诉人刘兰英因与被上诉人桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、湖南省益阳公路桥梁建设有限责任公司（以下简称路桥公司）、益阳市干线公路建设有限公司（以下简称干线公司）、桃江县灰山港镇人民政府（以下简称灰山港政府）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘兰英及其委托诉讼代理人李忠孝、被上诉人桃江县公路建设养护中心的委托诉讼代理人刘玲、被上诉人益阳市公路管理局的委托诉讼代理人丁安邦、被上诉人路桥公司的委托诉讼代理人易欢、龚红卫、被上诉人干线公司的委托诉讼代理人邓朝阳、被上诉人灰山港政府的委托诉讼代理人刘志才到庭参加诉讼。本院现已审理终结。刘兰英上诉请求：撤销一审判决，改判支持刘兰英一审起诉请求。事实与理由：一、一审认定事实不清。1、一审对刘兰英提供的证据2（即刘兰英将房屋前屋加高35厘米，以防止房屋进水的情况提供的照片）认证错误。刘兰英房屋建成于1987年8月，1993年1月10日补办土地使用权手续，涉案公路路段在1997-1998年进行过拓宽加高、2012-2013年进行过改造加高。案涉公路路段在1997-1998年进行拓宽加高后，刘兰英才对房屋外屋及前坪加高约35厘米，自行排除房屋进水。刘兰英提供的证据2能证实上述事实。2、刘兰英提供的证据能证明路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系。二、一审认定事实不清，导致适用法律错误。刘兰英房屋因公路两次改造加高，导致房屋前坪的水无法及时排出，又有案涉公路路段大量急速排水，最终造成房屋稍遇大雨就进水的损害后果，两次公路改造拓宽加高改变了刘兰英房屋与公路的自然排水状况。桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、路桥公司、干线公司、灰山港政府依法应承担相应的法律责任。桃江县公路建设养护中心答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。桃江县公路建设养护中心不是省道S206线公路的改造方、施工方等，桃江县公路建设养护中心不是本案适格主体。刘兰英没有提供证据证明其房屋损失与省道S206线公路扩建存在因果关系。益阳市公路管理局答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。路桥公司答辩称：1、路桥公司系公路的施工方，不是公路的管理者、设计者等，路桥公司是严格按照合同和图纸施工。刘兰英房屋进水是在公路已经建设完毕后发生，刘兰英的房屋进水与路桥公司没有关系。2、刘兰英提供的证据不足以证明其房屋损失与省道S206线公路扩建存在因果关系。3、刘兰英就其房屋进水所造成的损失未提供充分有效的证据予以证实。请求二审驳回上诉，维持原判。干线公司答辩称：干线公司不是本案的适格主体，刘兰英没有证据证明其损失与干线公司的建设行为有关，其房屋进水是在公路建设完成后发生的。案涉公路第一次改建，并不是由干线公司施工。刘兰英没有证据证明干线公司在施工时有任何不当的行为，因此刘兰英的损失与干线公司没有关系。灰山港政府答辩称：刘兰英房屋位置低矮，建设年代久远，周边尚有其他妨碍未予排除，均是房屋进水的原因；案涉公路两边陈旧低矮房屋比比皆是，从社会发展和居住安全角度考虑，部分屋主已经自行拆除重建；案涉公路改扩建程序合法，手续齐全。路基高低的设计是根据公路沿线地形地貌综合勘察论证而成，不可能因为个例任意改变。刘兰英的诉求无事实和法律依据，灰山港政府不是案涉公路的职能部门，非本案适格主体。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘兰英向一审法院起诉请求：1、判令桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、路桥公司、干线公司、灰山港政府承担刘兰英房屋整体抬升70厘米的改建费用448181.12元，恢复刘兰英房屋与省道S206线的排水状况以排除妨害；2、判令桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、路桥公司、干线公司、灰山港政府赔偿刘兰英因房屋进水而造成的各项损失137270元（包括房屋加建损失、室内电器损失和其他自2013年9月1日起至2017年9月1日按70元每天计算的损失，之后损失计算至切实履行诉讼请求第1项停止侵害、排除妨害为止）；3、判令桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、路桥公司、干线公司、灰山港政府对刘兰英房屋室内墙面、家具、装修进行防霉处理，对室内空气进行净化处理；4、由桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、路桥公司、干线公司、灰山港政府承担诉讼费、鉴定费。一审法院对有争议的证据和事实，认定如下：1、刘兰英为证明其房屋与公路相邻及公路高于房屋前坪的事实所提供的房屋与公路现状的照片五张，能证实刘兰英的房屋与公路相邻及公路高于房屋前坪；2、刘兰英为证明其将房屋前屋加高35厘米，以防止房屋进水的情况所提供的照片二张，仅能反映刘兰英房屋的现状情况，不能证明其房屋加高的具体时间，无法证实是公路改建后刘兰英为防止房屋进水才加高；3、刘兰英为证明其房屋遇下雨时进水的情况所提供的光盘与U盘（视频资料）一组，一审法院对视频资料反映的刘兰英房屋进水的事实予以确认；4、刘兰英为证明房屋修建于公路两次改建前、刘兰英一直居住，于1993年1月已办理土地使用权手续的事实所提交的集体土地使用权证，能证实刘兰英的房屋已于1993年1月办理土地使用权手续；5、刘兰英为证明其房屋加高70厘米的工程造价所提供的《关于刘兰英房屋因公路路面加高对其处理的工程造价司法鉴定意见书》（益精造师［2018］造鉴字第10号），因该鉴定意见书系法定的司法鉴定机构依法作出，来源合法、内容客观真实，予以采信，能证实假如刘兰英房屋整体抬高70厘米需要的工程造价为448181.12元；6、刘兰英所提供的湘发改基础［2011］821号湖南省发展和改革委员会文件一份，能证实干线公路系涉案公路的项目法人，负责项目的资金筹措、建设管理；7、刘兰英提供的《S206灰山港至宁益桥公路改建工程竣工验收交接单位代表签名表》，能证实涉案公路的管理单位是益阳市公路管理局、项目法人是干线公司、施工单位是路桥公司、接养单位是桃江县公路建设养护中心；8、益阳市公路管理局就为证明益阳市公路管理局对公路是宏观管理、不直接参与管理，不是涉案公路的设计、施工、管理单位的事实所提供的益政办发［2015］26号益阳市人民政府办公室文件一份、湘发改基础［2011］821号湖南省发展和改革委员会文件一份、湘交规划［2012］81号湖南省交通运输厅文件一份，一审法院对真实性予以采信；9、干线公司为证明就涉案公路的业主是桃江县人民政府，干线公司仅是建设法人，该公路验收合格后，于2016年12月移交，移交后干线公司的任务已完成的事实所提供的益府阅［2016］6号会议纪要一份、湘发改基础［2011］821号湖南省发展和改革委员会文件一份、S206（新S2**）益阳市灰山港至宁益桥公路改建工程工程竣工验收鉴定书一份，一审法院对真实性予以采信；10、路桥公司为证明涉案公路道路加宽工程的业主是益阳市桃江县灰山港镇城镇建设开发有限公司的事实所提供的灰山港镇铁路桥至洞庭水泥厂道路加宽工程合同协议书一份、S206线灰宁公路线外工程费用统计表一份、灰宁公路桃江段增加费用统计表一份，一审法院对真实性予以采信；11、路桥公司为证明路桥公司施工的工程已通过竣工验收并已交付使用的事实所提供的益交基建［2017］12号益阳市交通运输局文件一份、S206（新S2**）益阳市灰山港至宁益桥公路改建工程工程竣工验收鉴定书一份，一审法院对真实性予以采信；12、灰山港政府为证明省道S206线公路两侧至少有50%以上陈旧房屋地面低于公路路面及相邻于刘兰英房屋长期堆放的建筑废料造成堵塞是刘兰英房屋进水原因之一的事实所提供的照片36张，一审法院对真实性予以采信。一审法院认为：本案刘兰英提起的系侵权之诉，刘兰英应提供有效证据以支持其诉讼请求。一、刘兰英应提供有效证据证实路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系，根据刘兰英提供的证据，均达不到证实两者之间存在因果关系的证明目的。具体表现：1、刘兰英就其房屋与公路相邻及公路高于刘兰英房屋前坪所提供的照片，仅能证实刘兰英房屋与公路的现状；2、刘兰英就其房屋遇下雨时进水的情况所提供的视频资料，虽能证实其房屋进水的情况，但不能证实其房屋进水的真正原因；3、刘兰英就房屋整体抬高70厘米的工程造价所提供的益精造师［2018］造鉴字第10号司法鉴定意见书，系益阳精工建设工程造价师事务所对建设工程造价所作出的评估结论，仅能证实其房屋整体抬高70厘米的工程造价，无法证实其房屋进水的原因；4、刘兰英就其将房屋前屋加高35厘米，以防止房屋进水的情况所提供的照片，因无法证实其房屋加高是公路改建后其为防止房屋进水而加高的，不予采信；5、刘兰英提供的集体土地使用权证、湘发改基础［2011］821号湖南省发展和改革委员会文件、《S206灰山港至宁益桥公路改建工程竣工验收交接单位代表签名表》，仅能证实刘兰英的房屋于公路改建前已办理土地使用权手续，涉案公路的管理单位是益阳市公路管理局、项目法人是干线公司、施工单位是路桥公司、接养单位是桃江县公路建设养护中心，均无法达到证实路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系的证明目的。另桃江县公路建设养护中心、益阳市公路管理局、路桥公司、干线公司、灰山港政府提供的证据均未证实路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系。二、刘兰英就其房屋进水所造成的损失应提供有效证据予以证实，刘兰英就上述问题所提供的益精造师［2018］造鉴字第10号司法鉴定意见书仅能证实刘兰英房屋如整体抬高70厘米所需的工程造价，并不能证实刘兰英房屋是否应整体抬高70厘米，刘兰英诉称的其他损失均未提供证据予以证实。综上，刘兰英提供的证据不能达到证实路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系的证明目的，刘兰英对其诉称的房屋损失亦未提供有效证据予以证实，故刘兰英应承担举证不能的法律后果，依法应驳回刘兰英的诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回刘兰英的诉讼请求。案件受理费9655元，由刘兰英负担。二审中，各方当事人均未提供新证据。一审对于证据与事实的认定，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘兰英提起本案侵权之诉，刘兰英应提供证据证实路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系及房屋进水所造成的损失，但刘兰英提供的证据不足以证明路面加高与刘兰英房屋进水存在因果关系，刘兰英对其诉称的房屋损失亦未提供有效证据予以证实，一审驳回刘兰英的诉讼请求正确，二审予以维持。综上所述，刘兰英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9655元，由刘兰英负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月十五日书记员  刘 丽