广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终13677号上诉人（原审被告）：曹家熙，男，1993年6月19日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓平，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：苏宝，北京大成（广州）律师事务所律师。原审被告：潘海瑜，男，1978年6月6日出生，汉族，住广东省遂溪县。委托诉讼代理人：江珍来，广东金桥百信律师事务所律师。原审第三人：中国银行股份有限公司广州天河支行。住所地：广州市天河区体育东路************。负责人：李俊涛。上诉人曹家熙因与被上诉人邓平、原审被告潘海瑜、原审第三人中国银行股份有限公司广州天河支行（下称中行天河支行）担保物权纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初7952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月4日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人曹家熙上诉请求：1.撤销（2018）粤0111民初7952号民事判决，改判曹家熙无需向邓平赔偿184200元；2.本案一审、二审诉讼费、评估费由邓平承担。事实与理由：一、一审法院认为《借据》约定“到期不还就以该车抵作80000元作价偿还”的内容违反《物权法》第二百一十一条的规定明显属于适用法律错误。（一）《物权法》第二百一十一条规定，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。但是本案中，双方约定债务人不履行到期债务时以涉案车辆折价清偿债权（并非约定归债权人所有），即双方已经合意达成了代物清偿协议，从借据的内容来看，到期不还就以该车抵作8万元来偿还给曹家熙，意思就是如果邓平到期没有能力还钱，愿意将该车视为是8万元作价，来偿还给曹家熙，至于曹家熙处理该车辆能否达到8万元或者超过8万元，邓平在所不理。这种情形是邓平真实意思表示，是其处分自身财产的一种方式，其实法律并没有禁止。而法律所禁止的是，如担保法和物权法规定的流质条款，即质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。流质条款是法律对抵押物或质物所有权的一种特殊限制，而对此不应该作扩大解释。而从该《借据》的内容上看并非对车辆所有权的约定，并没有约定到期不还钱车辆所有权就归曹家熙所有。一审法院认定该《借据》的此项约定违反法律规定而判定无效属于随意对法律作扩大解释，违反法律规定，该判决应于撤销。（二）在债务清偿期届满后，曹家熙多次催促邓平还款，然而，一直联系不上邓平，其通过失联的方式拒不偿还债务，甚至是伙同了十多人将质押给曹家熙的涉案车辆抢走。因此，为防止曹家熙的合法权益受到再一次侵害，曹家熙将车辆折价抵偿邓平所欠的债务，合法、合理，并没有任何过错，反观本事件的过错完全在邓平一方。因此，邓平一方在事态紧急并且无法联系上邓平的情况下，为了避免双方进一步的损失，通过实现以物抵债的方式维护自己的合法权益，应当得到法律的认可和鼓励。因此，邓平债务履行期届满后无法偿还借款，并且通过失联、找人抢回车辆等方式规避债务，已经严重侵犯了曹家熙的合法权益。因双方已经达成代物清偿协议，曹家熙实现以物抵债的行为合法、合理，曹家熙无需向邓平进行赔偿，请求二审法院依法改判。二、一审判决认定曹家熙有权以涉案车辆折价或拍卖，变卖该动产的价款优先受偿，却最后判决曹家熙赔偿邓平，同样属于适用法律错误。（一）一审法院认为曹家熙有权将涉案车辆折价或拍卖、变卖，但是认为曹家熙未与邓平重新协商折价，也未经过邓平同意将涉案车辆转售他人而判决曹家熙有过错是错误的。因为双方在《借据》里的约定其实就是对涉案车辆进行了事前的协商折价，白纸黑字写得非常清楚，“到期不还就以该车抵作80000元作价偿还”。既然一审法院认定曹家熙有权将涉案车辆折价，却又认为《借据》里的约定违反法律规定无效，显然是自相矛盾的判决。（二）法律并无规定，此时曹家熙如果折价或变卖的话需要征求邓平同意，因为邓平逾期不偿还债务，违约在先，如果此时仍然规定需要征得债务人的同意才可以折价偿还债务的话，必然会导致债权人无法将质押物折价实现抵偿债权。（三）正是由于邓平到期后不偿还债务并且曹家熙无法联系邓平，过错应全部归咎于邓平而并非曹家熙。（四）如果一审法院认定本案的案由是担保物权纠纷是正确的，那么根据《物权法》第二百一十九条的规定，债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。一审法院就不应该就动产质押权与债权割裂开来判决由曹家熙赔偿邓平。而且，既然一审法院认定曹家熙有权折价涉案车辆优先偿还债务，那么就不应当认定曹家熙存在过错，更不应该判决曹家熙赔偿邓平。三、一审法院举证责任分配颠倒。（一）一审法院认为评估过程无法现场勘查车况是因为曹家熙所致，显然这一认定有偏袒邓平之嫌。正如上述分析，曹家熙有权折价或变卖车辆，且这是邓平在借款的时候就已经做出了真实的意思表示的，而且导致曹家熙变卖车辆实现债权的根本过错在于邓平逾期偿还借款并找人强行抢回质押车辆。（二）一审法院认为曹家熙无证据证明车辆确实存在重大事故或水浸等导致车辆价值实际贬损的情形。这一举证责任分配明显错误。对车辆评估的基本前提是需要对车辆车况进行勘察，虽然在车辆不存在的情况下也可以进行评估，但是这本身就将评估结果的不客观性置之其中，因此评估报告中也明确提到“因无法实地勘察评估车辆，我司仅参考及依据行驶证、购置发票进行评估”。“假设该车在3个评估基准日之前未发生较大或重大交通事故行驶里程处于合理范围内”而做出的评估价。至于车辆有无发生重大事故、有无被水浸泡过、行驶里程多少，均不是由曹家熙举证证明，因为这样的评估结果本身就不具备客观性、唯一性、排他性，这其实是一份不确定的评估报告。显然不能作为定案并要求曹家熙赔偿这个数额的依据，否则明显有失公平。恳请二审法院正确适用法律，作出公平、公正的判决！被上诉人邓平辩称：第一，借条上面约定的到期不还就以该车抵作8万元作价偿还是无效条款。根据物权法第186条及第211条规定，借条的上述约定违反了上述法律规定属于无效条款。涉案车辆购车款为343795元，在借款行为发生时，涉案车辆刚购买一年左右，如若认为涉案借据上到期不还，就以该车抵作捌万元整作价偿还的约定有效，明显有失公平。第二，关于曹家熙所称双方已达成代物清偿，是不存在的。该借据仅是邓平单方签名，而曹家熙并没有签名，代物清偿应属双方确认的协议。因此该借据的该条约定，不属于代物清偿协议，仅仅是借条，而且如上所述，到期不还的约定，属流质条款，属于无效条款。假设曹家熙认为属于代物清偿，那么应在借款期限届满时，要求邓平办理涉案车辆的过户手续，但是曹家熙却于2016年底起诉邓平返还涉案借款，案号是2017粤01**民初3169，而且在邓平多次与曹家熙沟通时，曹家熙从未提出是代物清偿。显然双方并未达成代物清偿。关于上诉状中曹家熙所述，其多次催促邓平还款，联系不上邓平，认为邓平伙同了十几人将涉案车辆抢走，这是不属实的。在一审开庭时已经相关的事实向法院陈述，在邓平收到2017粤01**民初3169号及曹家熙起诉邓平返还借款的民间借贷案件时，邓平与法官联系并且与潘海瑜及曹家熙联系，要求潘海瑜和曹家熙返还涉案车辆，并将借款返还曹家熙以及潘海瑜，但是潘海瑜及曹家熙不同意返还涉案车辆。对于曹家熙诉称的邓平将涉案车辆抢走一事并不属实，不存在曹家熙所称的事态紧急且无法联系邓平的情况下，将涉案车辆进行处理。事实上在债务履行期限届满之后，邓平多次跟潘海瑜联系，请求宽限还款期限，潘海瑜也同意，而且在2017年三、四月份就已经多次找到潘海瑜及曹家熙，提出清偿借款即要求返还涉案车辆，但是潘海瑜以及曹家熙不同意返还涉案车辆。综上，邓平认为一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹家熙的上诉请求，维持一审判决。原审被告潘海瑜辩称：对原审判决无需承担责任表示认同。原审第三人中行天河支行未到庭、无答辩，亦未提交证据。被上诉人邓平向一审法院起诉请求：1.曹家熙、潘海瑜赔偿邓平损失206000元及利息（以206000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2017年6月14日起计算至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由曹家熙、潘海瑜承担。一审法院查明事实：邓平曾是潘海瑜的客户，向潘海瑜提出借款事宜，潘海瑜将邓平需借款的事情告知了曹家熙，曹家熙同意出借款项。2016年10月20日，在潘海瑜的车行，潘海瑜在场的情况下，邓平出具《借据》，内容为：“兹借到曹家熙80000元，借期一个月，于2016年11月19日还款，并自愿将其自有的丰田汉兰达（车牌号码粤Ａ×××**）作抵押，到期不还就以该车抵作80000元作价偿还。附件：①粤Ａ×××**行驶证。②邓平身份证复印件。”同日，潘海瑜银行账户62×××79收到对方账户刘惠香转入的78000元。同日，潘海瑜通过其银行账户62×××61向邓平银行账户62×××09转账77300元，并收取了邓平交付的涉案车辆及行驶证。诉讼中，潘海瑜称是代曹家熙收取了涉案车辆及行驶证和向邓平实际交付了借款77300元，当日，其将上述车辆、行驶证转交给了曹家熙。曹家熙对潘海瑜上述主张予以确认，并称同日曹家熙委托刘惠香向潘海瑜转账78000元，多出借款77300元的700元是作为感谢费，但潘海瑜不肯收感谢费故已将700元返还给曹家熙，对此潘海瑜提供了刘惠香书面证言为证。曹家熙、潘海瑜主张涉案借款的出借人是曹家熙，与潘海瑜无关。2016年12月22日，曹家熙与案外人（原审第三人）金子坚签订《质押债权转让协议》，约定：曹家熙以149000元的价格将涉案车辆转让给金子坚，金子坚自愿一次性受让该债权；曹家熙一并将现质押债权的质押物车牌照为粤Ａ×××**的车辆连同质押权及所有权转让给乙方；曹家熙保证该车辆是车辆所有人质押的，……：如原车主需要赎回车辆，曹家熙、金子坚双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担。双方协商后，曹家熙在签订上述转让协议后即将涉案车辆及行驶证交付给了第三人金子坚，称已收取了涉案车辆转让款。同日，曹家熙和金子坚签订《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，约定自2016年12月22日16点起，涉案车辆由曹家熙交予接收人金子坚；交付车辆以实际查看为准，车钥匙2把、行驶证、购置证、保险单。另查明：涉案车辆是邓平于2015年向案外人广州长宁汽车销售有限公司购买，车辆类型红色丰田牌多用途乘用车，四驱豪华版，机动车销售统一发票载明价税合计294800元。邓平于2015年4月与中行天河支行签订《中银信用卡购车分期付款借款合同》及《中银信用卡购车分期付款抵押合同》，约定邓平购买涉案车辆办理分期付款借款20万元，以涉案车辆抵押。2015年6月25日，涉案车辆核发行驶证并办理了抵押登记，登记车主为邓平，行驶证号码为4430023582714，抵押权人为第三人中行天河支行。邓平曾于2016年11月向潘海瑜支付了2700元，潘海瑜于2016年11月18日通过微信转账方式给付了曹家熙2700元。邓平曾要求曹家熙、潘海瑜返还涉案车辆及证件未果，双方产生纠纷，邓平遂诉至一审法院成讼。一审法院于2017年12月7日作出一审判决，驳回邓平诉讼请求。邓平不服一审判决提出上诉，并于2018年4月27日向潘海瑜银行账户30×××51转账74600元，转账附言：还潘海瑜（曹家熙）借款。潘海瑜于2018年9月3日将上述74600元原路转账退回邓平。曹家熙确认收到邓平还款2700元，认为邓平尚欠本金77300元。在重审过程中，邓平提供经公证的涉案车辆2017年6月18日、2018年7月25日、2018年8月4日的网上违章记录及照片，拟证明车辆价值及现状。邓平表示不知道涉案车辆目前下落。邓平于2018年9月27日一审法院申请将原审诉讼请求变更为曹家熙、潘海瑜按评估结果赔偿车辆损失及利息，一审法院口头裁定准许邓平变更诉讼请求。曹家熙、潘海瑜对该证据真实性、合法性无异议，但对证明内容不认可，并称曹家熙已于2016年12月22日将涉案车辆和证件交付给金子坚，之后的事情就不清楚了，听说金子坚将车辆转卖给广西人，故现确实不知道车辆在何处，已无法返回，同时认为由于邓平无按时还款，故曹家熙作为债权人有权变卖质押物，不同意赔偿邓平。在原审的二审过程中，金子坚曾到庭陈述已将涉案车辆以18万元出售他人。在重审过程中，原作为第三人金子坚在收到一审法院第一、二次开庭传票后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。邓平、曹家熙、潘海瑜均明确不知道涉案车辆下落。邓平向一审法院申请撤回对第三人金子坚的起诉，一审法院已口头裁定予以准许。一审法院根据邓平申请，依法委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行价值评估（评估基准日分别为邓平原审起诉之日2017年6月14日、邓平主张的清偿完毕借款之日2018年4月27日、邓平向一审法院申请变更诉讼请求及提交书面评估申请之日2018年9月27日），该司于2018年12月25日作出旧机动车评估报告书，评估结论为涉案车辆评估基准日2017年6月14日估价206000元，在评估基准日2018年4月7日估价194100元，在评估基准日2018年9月27日估价184200元。邓平对上述评估报告无异议，据此要求按照评估基准日2017年6月14日的估价主张赔偿车辆损失及利息。曹家熙、潘海瑜认为，由于无法查验涉案车辆现状，不能确定涉案车辆是否发生重大事故、浸泡等影响车辆价值的情况，且评估结果的价值过高。邓平已支付车辆评估费1600元。以上事实，有《借据》、《质押债权转让协议》、报警回执、账户历史交易明细清单、微信记录、车辆查询结果、《中银信用卡购车分期付款借款合同》、《中银信用卡构成分期付款抵押合同》、发票、银行汇款凭证、情况说明、《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》、广州长宁汽车销售服务有限公司购车缴款通知单、代付款证明、银联单、工商信息、中国银行借款借据、机动车销售统一发票、税收缴款书、违章照片、公证书、评估报告及当事人陈述等证据证明。一审法院认为：本案是由于以车辆作为借款担保而引起的纠纷，按邓平主张本案是处理因返还车辆不能是否应予赔偿的问题，故本案案由应定为担保物权纠纷。对双方有关争议一审法院分析如下。一、关于出借人问题。邓平在潘海瑜在场时出具《借据》，明确约定向曹家熙借款80000元，系邓平的真实意思表示，即邓平和潘海瑜当时已清楚确认出借人为曹家熙。潘海瑜主张上述出借款项来源于曹家熙，其是受曹家熙委托代向邓平交付款项，对此已提供案外人刘惠香同日向潘海瑜转账的78000元的凭证以及刘惠香的证言，也对78000元金额大于邓平借款金额77300元作出解释。一审法院认为，在邓平没有其他证据推翻该上述《借据》的情况下，结合潘海瑜提供的上述证据，一审法院认定借款80000元的出借人为曹家熙，潘海瑜是受曹家熙委托交付借款并收取车辆及证件，潘海瑜并非出借人。邓平认为潘海瑜亦为出借人的意见依据不足，一审法院不予支持。邓平和曹家熙之间的民间借贷关系成立，一审法院予以认定。二、关于涉案车辆的情况。根据曹家熙提供的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，结合金子坚在二审陈述的车辆转售他人的意见，在邓平未提供证据反驳的情况下，一审法院认为，潘海瑜、曹家熙主张潘海瑜已将涉案车辆交付曹家熙，之后曹家熙已将涉案车辆转卖并交付给金子坚意见属实，一审法院予以采信。三、关于双方对《借条》约定“到期不还就以该车抵作80000元作价偿还”的争议。《中华人民共和国物权法》第二百零八条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。”第二百一十一条规定：“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。”《中华人民共和国担保法》第六十三条规定：“本法所称动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，移交的动产为质物。”邓平出具《借据》时将涉案车辆转移曹家熙占有作为借款担保，无办理抵押手续，依照上述法律规定，该担保属于质押，出质人为邓平，质权人为曹家熙。《借据》约定“到期不还就以该车抵作80000元作价偿还”的内容，违反了《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，该约定内容无效。按照上述法律规定，邓平不履行债务时，曹家熙有权以涉案车辆折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。在履行期限届满，邓平不履行债务时，由于曹家熙未与邓平重新协商折价，也未经邓平同意，擅自将车辆转售他人，造成邓平愿意清偿借款时车辆下落不明而无法返还，侵犯了邓平的合法权益，曹家熙对此存在过错。曹家熙认为按照《借据》约定涉案车辆已折价8万元抵偿邓平债务的意见，如前所述，于法无据，一审法院不予采纳。在邓平已将剩余借款本金77300元转账给潘海瑜账户并明确用于向曹家熙偿还债务，曹家熙明确表示不同意返还车辆，目前亦无法返还车辆的情况下，邓平要求曹家熙赔偿车辆现值理据充分，符合公平合理原则，一审法院予以采纳。四、关于赔偿标准。首先，一审法院依法委托有资质的评估机构进行评估，评估过程，程序合法；其次，邓平已提供关于车辆原购买价值的有关证据，以及车辆2017年、2018年的违章照片，可以证明车辆的基本情况；最后，评估过程无法现场查验车况，是因为曹家熙擅自转售车辆所致，曹家熙、潘海瑜无提供证据证明确实存在重大事故或水浸等导致车辆价值实际贬损的情形，其主张评估结果价值过高，缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，一审法院认为，评估机构作出的评估报告客观、公正、合理，一审法院予以认定。由于邓平之前均是诉请返还车辆，其在重审中于2018年9月27日才变更诉讼请求赔偿车辆损失和提出书面评估申请，故应采纳评估基准日2018年9月27日价值为184200元的评估结果作为赔偿标准为宜。对于邓平主张的超出赔偿金额，一审法院不予支持。曹家熙要求潘海瑜将邓平的还款退回，是其对自己权利的处分，尽管目前该款已实际退回邓平，但不影响邓平主张赔偿。由于潘海瑜已将邓平还款退回，故曹家熙可就剩余欠付的借款本金，另循法律途径解决。五、关于邓平要求潘海瑜承担赔偿责任的请求。潘海瑜并非出借人、质押权人或转售车辆之人，邓平要求潘海瑜承担赔偿责任，缺乏法律依据，一审法院不予支持，依法予以驳回。第三人中行天河支行经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决如下：一、于判决生效之日起五日内，曹家熙赔偿邓平184200元；二、驳回邓平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4750元（邓平已在原审一审中预交），由邓平负担946元，曹家熙负担3804元并于判决生效之日起五日内向一审法院交纳。评估费1600元，由曹家熙负担并于本判决生效之日起五日内直接向邓平支付。本案二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。另查明，《中银信用卡购车分期付款借款合同》于2015年4月21日签订，约定借款人民币20万元，分36期偿还。邓平一审提交的车辆登记资料显示涉案车辆尚未涂销抵押登记。本院认为，本案是以车辆作为借款担保而引起的纠纷，邓平起诉主张曹家熙返还车辆不能而要求赔偿，一审法院认定本案为担保物权纠纷，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为曹家熙是否应当按照车辆评估的价值184200元向邓平承担赔偿责任。对此，根据本案查明的事实，首先，《借据》中约定“自愿将其自有的丰田汉兰达（车牌号码粤Ａ×××**）作抵押，到期不还就以该车抵作80000元作价偿还”，该约定属于债务履行期限届满前达成的以物抵债协议，其本质是为了担保债权实现，性质上属于担保的约定。《中华人民共和国担保法》第六十六条规定，“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”；《中华人民共和国物权法》第二百一十一条规定，“质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有”。邓平将涉案车辆及行驶证交付曹家熙，涉案《借据》载明到期不还作价偿还，双方该约定实为流质的约定，与上述法律禁止性规定相违背，属于无效条款，一审法院对此认定正确。其次，虽然邓平已将涉案车辆交付给曹家熙，但因双方《借据》中约定的流质条款无效，曹家熙并不能以流质条款取得邓平所有的车辆的所有权，根据《中华人民共和国担保法》第七十一条规定，“债务履行期届满，质权人未受清偿的，可以与出质人协议以质物折价，也可以依法拍卖、变卖质物”，《中华人民共和国物权法》第二百一十九条规定，“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格。”《借据》约定的借款期限已经届满，邓平在债务到期后不履行到期债务，曹家熙可以与邓平协议以质物折价，也可以就拍卖、变卖质物的价款优先受偿，但曹家熙在未与邓平协商，未经邓平同意的情况下，擅自将其无所有权的车辆转售他人，确实侵犯了车辆所有人邓平的合法权益，一审法院认定曹家熙对此存在过错，亦无不当。第三，涉案《借据》系邓平向曹家熙出具，从双方陈述的《借据》的出具过程以及车辆交付的过程来看，流质的意思表示系邓平作出而后曹家熙接受，而邓平将涉案车辆出质给曹家熙时，涉案车辆已经抵押给中行天河支行，其出质抵押物亦未征得抵押权人的同意，现《借据》约定的借款期限早已届满，邓平至今未清偿债务，其本可以在债务履行期限届满后请求债权人履行清算义务或者主张赎回，但现无证据显示邓平在本案起诉前曾向曹家熙提出请求，因此，《借据》流质条款无效以及涉案车辆转售他人下落不明，邓平对此亦有过错。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”对于涉案《借据》流质条款无效，双方均有过错，现涉案车辆系因曹家熙无权处分而致无法返还，曹家熙对此应承担主要责任，涉案车辆经一审法院依法委托有资质的评估机构评估确定价值为184200元，本院酌情确定曹家熙应向邓平赔偿车辆价值的80%即147360元，一审法院确定本案赔偿金额时未考虑邓平的过错责任，确有不当，本院予以纠正。至于邓平欠付曹家熙的债务，曹家熙可另循法律途径解决。综上所述，上诉人曹家熙的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国担保法》第六十六条、第七十一条、《中华人民共和国物权法》第二百一十一条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广州白云区人民法院（2018）粤0111民初7952号民事判决第二项；二、变更广州白云区人民法院（2018）粤0111民初7952号民事判决第一项为：曹家熙于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿邓平147360元。三、驳回邓平的其他诉讼请求。一审案件受理费4750元，由曹家熙负担3398元，由邓平负担1352元。一审评估费1600元，由曹家熙负担1280元并于本判决生效之日其五日内直接向邓平支付。二审案件受理费3984元，由曹家熙负担3187元，由邓平负担797元。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十一月二十日书记员  肖 乔肖蓉