湖北省随州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂13民终691号上诉人（原审原告）：陈振兵，男，1970年6月28日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：余正奎，随州市高新区淅河镇法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：曾都区府河镇人民政府，住所地随州市曾都区府河镇滨河路**。法定代表人：刘问新，该镇镇长。委托诉讼代理人：夏麟，该镇党委副书记。委托诉讼代理人：邹守勇，随州市曾都区府河法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：随州市曾都公路管理局，住所地随州市舜井大道**。法定代表人：刘金波，该局局长。委托诉讼代理人：艾鹏，湖北五合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹守威，男，1974年1月19日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人：张军仁，湖北美佳律师事务所律师。上诉人陈振兵、曾都区府河镇人民政府（以下简称府河政府）、随州市曾都公路管理局（以下简称曾都公路局）因与被上诉人邹守威财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省随州市曾都区人民法院(2018)鄂1303民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈振兵及其委托诉讼代理人余正奎，上诉人府河政府的委托诉讼代理人夏麟、邹守勇，上诉人曾都公路局的委托诉讼代理人艾鹏，被上诉人邹守威的委托诉讼代理人张军仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈振兵上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判府河政府、曾都公路局、邹守威共同赔偿陈振兵各项损失的20%即8万元或将本案发回重审；2.本案诉讼费由府河政府、曾都公路局、邹守威共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，责任划分不当。（一）2017年7月4日晚10时40分左右，陈振兵经营的超市突然失火。随州消防支队高新区中队出警的消防车被府河政府设立在随州市曾都区府河大桥的限高架阻挡约40分钟，并非一审判决认定的延误5分钟。因此导致超市大火不能被及时扑灭，造成人员伤亡和极大的经济损失。府河政府配备有自己的消防车辆而未维护，致使车辆损坏不能使用和及时参与灭火，且设置不符合规定的限高架，致使陈振兵的损失扩大，应承担较大赔偿责任比例。（二）曾都公路局作为府河大桥的管理者，对府河政府设置在大桥两头高度为3.5米的限高架未履行监督职责，使前往救火的消防车无法正常通行，对陈振兵因火灾扩大的损失，也应承担相应责任。府河政府、曾都公路局应共同承担陈振兵各项损失20%的赔偿责任。一审法院未查明陈振兵实际经济损失，判令府河政府、曾都公路局赔偿其5万元明显过低。二、一审判决适用法律不当，不应免除邹守威的赔偿责任。随州市曾都区公安消防大队出具的曾公消火认字[2017]第013号火灾事故认定书认定：不能排除因收银台处插线板线路老化、故障引发火灾的可能”。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条规定，邹守威作为出租方应该履行房屋电线线路的维修义务，但其未履行导致线路年久失修引发火灾，邹守威亦应承担赔偿责任。综上，府河政府、曾都公路局、邹守威均应承担赔偿责任，一审判决赔偿数额明显过低。针对陈振兵的上诉请求，府河政府辩称：一、陈振兵主张府河政府承担赔偿责任的诉求于法无据。二、陈振兵的损失与其经营的超市线路老化，存在安全隐患有关。火灾原因与限高架的架设无必然因果关系。三、超市发生火灾后，府河政府第一时间组织人员现场灭火，无不作为行为。四、陈振兵主张的损失未提供证据支持。针对陈振兵的上诉请求，曾都公路局辩称，同意府河政府的答辩意见。请求驳回陈振兵的上诉，支持曾都公路局的上诉请求。针对陈振兵的上诉请求，邹守威辩称，同意府河政府的答辩意见。邹守威在本案中无过错，陈振兵要求邹守威承担责任无事实和法律依据。府河政府上诉请求：1.依法撤销一审判决涉及府河政府的判项；2.一、二审诉讼费由陈振兵、曾都公路局、邹守威承担。事实和理由：一、一审法院判令府河政府承担2万元赔偿责任无事实和法律依据。（一）经随州市曾都区公安消防大队作出的火灾事故认定书认定，不排除涉案超市收银台处插线板线路老化引发火灾的可能。事实证明，该超市消防安全存在重大隐患导致火灾发生，并非府河政府的侵权行为或者过错导致。（二）府河政府设置限高架是因府河大桥经湖北省交通规划设计院检测评定为3-4类桥梁，应酌情进行交通管制。根据曾都区交通部门的要求只有对大桥限高才能达到限重目的。政府不能对危桥视而不见，必须采取必要措施保护桥梁安全，才能达到保护广大人民群众的生命财产安全的目的。（三）从随州市区通往随州市曾都区府河镇的道路四通八达，有高速公路、省级公路、县级公路等多条线路可保障消防车通行，涉案桥梁并非通住该镇的唯一一条公路。（四）一审判决认定陈振兵的损失无依据。陈振兵经营的好又多超市损失未经权威机构评估鉴定，既无超市库存货物的单据，又无可以佐证其损失的其他证据。二、府河政府的行为与涉案火灾的发生无关联性和因果关系。府河政府在曾都区交通部门的授权下设置限高架，不会造成车辆通行不便，在本案中没有过错。三、一审判决适用法律错误。本案不适用过错推定原则，不应以《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款规定作为法律依据。针对府河政府的上诉请求，陈振兵辩称，府河政府在主干道上设置限高架导致消防车不能到达火灾现场，应承担赔偿责任，其上诉理由不能成立。针对府河政府的上诉请求，曾都公路局辩称，府河政府的上诉理由成立，一审判决认定事实和适用法律错误。针对府河政府的上诉请求，邹守威辩称，无意见。曾都公路局上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈振兵的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由陈振兵、邹守威、府河政府承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，应依法予以撤销，改判驳回陈振兵的诉讼请求。一、涉案桥梁限高架的设置和管理均符合《中华人民共和国公路法》、《公路工程技术标准》的规定。虽然在正常情形下，三、四级公路限高4.5米。但对于特殊路段及危桥险桥，限制通行的吨位及高度会有相应变化。限高限重是保护公路、危桥的最佳方案，不违反法律法规的禁止性规定，也无明文规定限高架的设置需向消防部门报备。一审判决认定消防部门出动3.8米高的消防车通过府河大桥时受阻，无任何证据证实。目前国内使用的各种消防车的外形尺寸，除火星登高消防车和CFP2/2型干粉泡沫联用车高度分别为3.65米和3.7米外，其余类型消防车均低于3.5米。而且在高度为3.5米的限高架未被损坏或拆除的情况下，3.8米高消防车如何在5分钟左右通过。一审法院认定与事实不符，且认定限高架的设置对陈振兵的损失扩大具有关联性，无证据证实。二、一审庭审中，陈振兵未提交火灾损失明细，庭审后又提交。一审法院未组织双方当事人质证或核实，径行判决认定，程序违法，剥夺了曾都公路局的诉讼权利，认定的损失数额显失公正。三、一审法院适用法律错误，判决不公。涉案超市发生火灾系因消防安全措施不到位，存在重大隐患。曾都公路局不是桥梁限高架的设置者和所有人，无任何过错。而且，限高架的高度设置对不超过3.5米车辆的通行无影响。超市的损失与限高管理无因果关系。针对曾都公路局的上诉请求，陈振兵辩称，涉案桥梁的管理人是曾都公路局，其作为主管部门对府河政府违反规定设置限高架未予制止，应当对陈振兵的损失承担赔偿责任。曾都公路局的上诉请求不能成立。针对曾都公路局的上诉请求，府河政府辩称，无意见。针对曾都公路局的上诉请求，邹守威辩称，无意见。陈振兵向一审法院起诉请求：1.判令府河政府、曾都公路局、邹守威连带赔偿陈振兵的各项经济损失共计417000元；并承担评估费、公证费等5000元；2.诉讼费由府河政府、曾都公路局、邹守威承担。一审法院认定事实:陈振兵自2010年始租赁邹守威位于随州市××××家河街道棉花采购站一楼的两间门面房经营超市。2017年7月4日晚23时16分，有群众发现陈振兵经营的超市发生火灾，即拨打火警电话119向消防部门报警。消防部门于23时17分派出两辆消防车[车辆尺寸（宽、高）分别为2.4米×3.8米、2.5米×3.85米]从随州消防支队高新中队出发前往随州市曾都区府河镇救火，当两辆消防车行至广水市××镇至随州市曾都区府河镇之间的府河大桥时，由于府河政府在桥梁两头均设置了3.5米的限高架，导致两辆消防车受阻。消防战士耗时5分钟将消防车顶上的水炮拆除后，两辆消防车于23时57分到达火灾现场，耗时3分钟扑灭明火，用3小时30分清理了火灾隐患。2017年8月3日，随州市曾都区公安消防大队作出了曾公消火认字[2017]第013号火灾事故认定书，认定该起火灾过火面积85平方米，受灾3户，火灾损失417076.80元，亡一人（陈振兵之岳母，殁年87岁，在超市内就寝）；对起火原因认定如下：起火部位位于好又多超市门口东侧收银台处，可以排除因生活用火不慎引发火灾的可能，可以排除雷击引发火灾的可能，不能排除因收银台处插线板线路老化、故障引发火灾的可能。后陈振兵索赔未果，遂诉至一审法院。2016年3月，湖北省公路水运工程测试中心受湖北省交通运输公路管理局的委托，对随州市曾都区府河镇至广水市长岭镇之间的府河大桥进行了评估，经评估该桥梁为三类。2016年12月，府河政府在该桥两头设置了限高架，限制高度为3.5m以下的车辆通行，并于2017年5月18日向曾都公路局申请拨付限高架建设资金4万元，曾都公路局于2017年10月6日向府河政府拨付限高架建设补助款3万元。随州市曾都公安消防大队认定417076.80元的火灾损失是根据火灾发生后陈振兵及其邻居自己申报统计，未经财产鉴定机构鉴定，具体明细如下：陈振兵建筑物损失2992元、财产损失363474.80元（超市货物），计366466.80元；邻居姜世清建筑物损失3476元、财产损失2944元，计6420元；邻居邹宗涛建筑物损失720元、财产损失3470元，计4190元；死亡一人损失40000元，合计417076.80元。一审法院在另案中查明，邹守威位于超市二楼的房屋及财产损失经鉴定机构鉴定为33428.75元，该项损失未列入其中。一审法院认为，本案争议的焦点为：一、谁应对火灾的发生承担责任问题；二、关于限高架的设置是否合理，与火灾损失是否有关联问题；三、关于陈振兵火灾损失界定问题。关于火灾发生的责任问题。一审法院认为，根据消防部门的火灾认定，排除了自然灾害和生活用火的可能，但不排除收银台处插线板老化，故障引发火灾的可能。未对火灾发生的原因作出实质性的认定，即使是收银台处的插线板老化、故障引发火灾，陈振兵也无证据和法律依据来要求邹守威作为出租房屋的户主来承担相应的责任。故陈振兵作为超市的经营者、管理者，其从2010年开始租赁该房屋经营超市，没有证据证实火灾系他因造成的情况下，对火灾的发生应当承担责任。关于限高架设置的合理性以及与火灾损失的关联性问题。《中华人民共和国消防法》第十六条第一款第四项规定：机关团体、企业、事业单位应当履行保障疏散通道、安全出口、消防车通道畅通。《公路工程技术标准》中规定：高速、一级、二级公路限高5m，三、四级公路限高4.5m。且该桥为11孔圆拱桥。根据评估报告，该桥梁主要损坏为桥墩和桥面渗水。在该种情况下，首先应当考虑的是通行车辆的吨位，而不是高度。故在该桥梁上设置3.5m高的限高架既不是保护桥梁的最佳方案，又违反了相关规定，不具有合理性。即使需要设置限高，也不能影响消防车的通行。在本案中，限高架的设置单位、管理单位均未到消防部门报备，导致消防部门首先出动的两辆3.8米高的消防车通过该桥梁时受阻，虽然延误的时间仅5分钟，但肯定会造成火灾损失的扩大。故限高架的设置对陈振兵损失的扩大具有关联性。关于陈振兵损失介定的问题。由于消防部门对火灾损失的认定是根据受灾户的申报，未进行鉴定。火灾发生后，由于特殊情况，陈振兵无任何证据证明其财产损失真实性的数据。但从陈振兵申报的情况来看，陈振兵在火灾发生后自己申报超市货物损失363474.80元无任何证据证实；但对一人死亡的损失申报数额为4万元，而邹守威在另案中的房屋及财产损失经鉴定为33428.75元，根本就没有申报，故消防部门认定火灾损失不能作为定案依据，一审法院在本案中可以认定陈振兵在火灾发生后有较大的经济损失，但无法确定陈振兵在火灾发生后损失的具体数额，也无法确定延误救援时间5分钟的损失数额。综上，陈振兵作为超市的经营者，由于疏于管理，在没有证据证实火灾系他因造成的情况下，导致发生火灾造成的经济损失，应由陈振兵自己承担主要责任。虽然陈振兵在本案中的经济损失无法确定，由于火灾的原因，现无法对已烧毁的商品进行鉴定，但火灾导致人员死亡、建筑物损坏、超市商品损毁的真实性存在，一审法院只能根据本案的实际情况，责令有过错的责任人对陈振兵的超市在火灾发生后因救援受阻扩大的经济损失给予适当的赔偿。府河政府作为限高架的设置者，在限高架设置后应当到消防部门报备，由于疏忽大意，未考虑到消防问题，导致消防车在救援时受阻，虽然时间不长，但延误了救援时间，致使陈振兵的损失扩大，具有一定的过错，对陈振兵的经济损失应给予适当的赔偿。曾都公路局作为辖区内的公路、桥梁的管理者，拨付款项给府河政府在桥梁上设置限高架，应当明确公路桥梁限高标准并履行监督之责，由于疏于管理忽略了消防通道的问题，导致所设的限高架阻碍了消防救援，对陈振兵火灾损失的扩大亦具有一定过错，亦应对陈振兵的经济损失给予适当的赔偿。邹守威在本案中并无过错，陈振兵要求其赔偿的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，故不予支持。本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、曾都区府河镇人民政府赔偿陈振兵的经济损失2万元，随州市曾都公路管理局赔偿陈振兵经济损失3万元，合计5万元，于判决生效之日起十日内付清。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回陈振兵的其他诉讼请求。案件受理费7630元，由陈振兵负担5630元，曾都区府河镇人民政府负担800元，随州市曾都公路管理局负担1200元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈振兵提供了本院于2019年7月29日作出的（2019）鄂13民终491号民事判决书。证明目的：1.邹守威是涉案房屋房主；2.邹守威以涉案火灾给其造成损失为由起诉陈振兵承担赔偿责任；3.该判决认定出租人邹守威未向承租人陈振兵提供符合消防技术标准的房屋，未对出租房内的电线线路履行维修、保养和检测义务；4.陈振兵在使用过程中与邹守威均未对出租房的电线线路履行维护、保养和检测义务；5.该判决认定陈振兵与邹守威过错责任相当，应各承担50%的责任。府河政府质证认为，该判决系针对邹守威与陈振兵的房屋租赁合同纠纷案作出，未反映陈振兵的总损失数额，陈振兵是否履行判决确定的义务不清楚。曾都公路局质证认为：1.陈振兵与邹守威之间系租赁合同关系，陈振兵是否履行该判决确定的义务无相关证据证实；2.陈振兵的损失部分无相关证据证实。邹守威质证认为：1.同意府河政府、曾都公路局的质证意见；2.本案火灾没有经相关部门鉴定为线路老化所致；3.邹守威的房屋线路完全能够满足居民正常生活用电所需。陈振兵经营的超市是否超负荷用电无相关鉴定予以确定，邹守威不应对陈振兵的损失承担赔偿责任。上述判决书已经生效，但陈振兵未履行判决确定的义务。本院质证意见为，上述判决书已经发生法律效力，可以作为认定本案相关事实的依据。但能否达到陈振兵的证明目的，本院将结合相关事实和法律规定，在说理部分予以评述。府河政府、曾都公路局、邹守威均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，府河大桥于1995年6月19日正式通车。该桥梁位于随州市曾都区农村公路乡道府五线K0+226处，全长250米。2016年12月，府河政府在该桥两头设置限高架，并在该构筑物横梁上均设置门架式警示标志，内容为：“危桥限高3米限重20吨电子监控违者重罚”。在事故发生前，限高架上的警示标志均部分缺失，一头显示为：“危桥限高3……重20吨电子监……”，另一头显示为：“危桥限高……违者重罚”。府河政府在二审庭审中称，标志部分缺失系因时间较长自行脱落而致；本案事故发生后，因准备重建桥梁府河政府已将限高架拆除，项目资金现未到位。又查明，在一审法院依职权调查取证时，随州市曾都区公安消防大队于2018年9月27日在填写一审法院列明的火灾情况调查内容中叙明，先出发的两辆消防车满载的高度、宽度分别为：1号宽2.4米、高3.8米；2号宽2.5米、高3.85米。消防车车顶的水炮在经过府河大桥时受到限高架阻碍，造成延误时间大概5分钟。再查明，因本案同一火灾事故，邹守威以陈振兵在经营超市期间管理不善造成其房屋失火受损为由，诉至湖北省随州市曾都区人民法院，请求判令陈振兵赔偿其房屋损失33428.75元，并承担房屋损害修复鉴定费、评估费16000元。湖北省随州市曾都区人民法院于2019年3月20日作出(2018)鄂1303民初511号民事判决：一、陈振兵于判决生效之日起十日内赔偿邹守威房屋损失37428.75元（房屋损失33428.75元+鉴定费4000元）的70%，即26200.13元。逾期履行，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回邹守威的其他诉讼请求。邹守威不服上述判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日作出（2019）鄂13民终491号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。本院在上述生效判决中认定，陈振兵在火灾发生后对一楼房屋进行简单维修，继续经营好又多超市。同时，在对邹守威与陈振兵之间的责任比例承担方面，本院认为，受害人邹守威未履行线路维修、保养义务，对火灾事故发生有过错，可以减轻陈振兵的责任。邹守威与陈振兵并未就房屋内电线线路的维护保养、检测义务进行明确约定，本院难以直接确定邹守威、陈振兵的过错大小，故本院确定邹守威、陈振兵过错相当，陈振兵应承担50%的责任。但一审法院判决陈振兵对邹守威因火灾导致的损失承担70%赔偿责任，陈振兵并未上诉，且在二审提交的答辩状中对赔偿比例予以认可。一审判决划分的责任比例对邹守威有利，应予维持。本案的主要争议焦点为：一、陈振兵遭受损失的赔偿责任主体；二、赔偿责任的承担。关于焦点一，陈振兵因其经营的超市发生火灾而提起侵权之诉，主张房屋出租人邹守威、道路限高架的设置者府河政府和管理人曾都公路局均应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案应根据行为人在事故中的过错确定赔偿责任主体。（一）邹守威应否作为本案赔偿主体。本案火灾事故的起火时间、起火部位、能够排除和不能排除的起火原因已由消防机构依法认定。事故受损方之一邹守威据此以陈振兵为被告另行提起的财产损害赔偿之诉，业经本院作出生效判决。该判决对双方的过错责任认定，可作为本案赔偿责任的确定依据。本院在该判决中认定陈振兵、邹守威对事故的发生均存在相应过错，应承担相应责任，并对一审法院划分的赔偿责任比例予以维持。故邹守威应作为本案赔偿责任主体，并根据其过错程度承担相应的赔偿责任。（二）限高架的设置是否妨碍或影响火灾救援，在事故中的介入因素大小，即府河政府和曾都公路局应否承担赔偿责任。1.限高架的设置是否于法有据。《中华人民共和国消防法》第二十八条规定：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材，不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距，不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。人员密集场所的门窗不得设置影响逃生和灭火救援的障碍物。”《中华人民共和国公路法》第八条第三款规定：“乡、民族乡、镇人民政府负责本行政区域内的乡道的建设和养护工作。”国务院颁布实施的《公路安全保护条例》第三十四条规定：“县级人民政府交通运输主管部门或者乡级人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但是不得影响消防和卫生急救等应急通行需要，不得向通行车辆收费。”根据以上规定，不占用、堵塞、封闭消防车通道，保证消防通道畅通是国家机关应当遵守和履行的法定义务。但是，乡级人民政府基于保护道路的需要，可以在其行政区域内的乡道出入口设置限高架。涉案府河大桥位于府河政府××行政区域内××乡道上。该桥因出现裂缝、坑槽等多项病害，经曾都公路局上级主管部门湖北省交通运输厅公路管理局委托湖北省公路水运工程测试中心检测，评定为3类桥梁，并建议采取清理、修补、修复等多项措施。府河政府基于履行法定的公共事务管理职能，保障行人及车辆通行安全和保护公共利益、人民群众生命财产安全之需，在该桥梁上设置限高架的行为于法有据。2.限高架的设置是否延误或影响火灾救援。其一，人民政府在管理社会公共事务中，不得逾越和违反法律、行政法规规定，在设置限高架时，不得影响消防应急通行需要。府河政府在涉案桥梁上设置实际高度为3.5米的限高架时，应当考虑消防车应急通行之需，提前公告或书面告知消防救援部门该公路构筑物信息，便于消防救援部门提前预判、规划适行路线，避免错误选择救援路线，及时采取有效的救援措施，但其未履行告知义务。而且，限高架横梁上设置的门架式禁止标志部分缺损，标志内容不具有可辩性和识别性，不能完整、准确地向道路使用人传递通行信息，府河政府未及时修复或更换。涉案消防车在救火通行时因超出限高架高度而受阻，延误救火时间5分钟。陈振兵主张救火时间延误40分钟，与一审法院向消防部门调查核实的事实不符，不予采纳。府河政府在二审中称府河大桥并非通往事发地的唯一的最便捷路线，但未提供证据证明，不予支持。府河政府怠于履行职责的行为虽然不是火灾事故发生的直接原因和造成陈振兵损失的重要因素，但作为事故中的介入因素对火灾的救援存在一定影响，其应承担一定的赔偿责任。陈振兵上诉称府河政府配备的消防车因未维护未能参与灭火，无证据证明，亦不予支持。其二，交通管理部门对在公路上及公路用地范围内设置构筑物、堆放物品等妨碍和影响公路畅通的行为，负有法定监督、管理职责。曾都公路局作为涉案限高架的经费拨付单位亦即管理人，对府河政府在府河大桥上设置限高架未履行告知义务的行为和限高架上警示标志脱落的情况，未及时指出并纠正，未履行指导、监管职责，亦应承担相应的管理责任。关于焦点二，首先，陈振兵在向本院提起上诉时，请求改判府河政府、曾都公路局、邹守威共同赔偿其各项损失的20%即8万元或将本案发回重审。二审庭审中，陈振兵增加其上诉请求标的额为改判府河政府、曾都公路局共同赔偿陈振兵各项损失的20%即8万元；邹守威赔偿陈振兵经济损失的50%。因该增加的上诉请求标的额系超出法定上诉期限提出，本院依法不予审查。其次，关于涉案火灾事故认定书载明的损失数额能否作为本案损失认定的依据。一审中，陈振兵主张按曾公消火认字[2017]第013号火灾事故认定书载明的损失数额417076.8元确定其损失。经查明，该认定书载明的损失数额417076.8元系包括陈振兵在内的3户损失，而非仅指陈振兵一户。在一审法院依职权调查取证时，随州市曾都区公安消防大队于2018年9月27日在按一审法院要求填写的火灾情况调查内容中叙明，火灾损失4176076.3元由受灾三户向其申报。其仅对申报财产损失进行了统计，未经过财产鉴定机构鉴定。此外，该损失数额不包括邹守威的财产损失。故该事故认定书载明的损失数额不能作为认定陈振兵的经济损失依据。考虑到陈振兵因本案事故造成自身财产损失和亲属死亡的事实客观存在，而根据现有证据无法确定陈振兵实际发生的损失数额。结合本案赔偿责任主体的过错程度、原因力大小及陈振兵自身存在的过错，本院酌定府河政府赔偿10000元，曾都公路局赔偿20000元，邹守威赔偿20000元。另，曾都公路局上诉称陈振兵于一审庭审后提交的相关损失明细，一审法院未组织当事人质证，程序违法。经查明，该相关损失明细系一审法院依职权调取。一审法院未组织当事人质证，程序存在瑕疵，本院二审已组织当事人进行质证，对该程序瑕疵予以更正。综上，一审判决适用法律错误，应予改判。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十二条、《中华人民共和国消防法》第二十八条、《中华人民共和国公路法》第八条、《公路安全保护条例》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省随州市曾都区人民法院(2018)鄂1303民初2983号民事判决；二、曾都区府河镇人民政府于本判决生效之日起十五日内赔偿陈振兵的经济损失10000元；三、随州市曾都公路管理局于本判决生效之日起十五日内赔偿陈振兵的经济损失20000元；四、邹守威于本判决生效之日起十五日内赔偿陈振兵的经济损失20000元；五、驳回陈振兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7630元，由陈振兵负担3815元，曾都区府河镇人民政府负担763元，随州市曾都公路管理局负担1526元，邹守威负担1526元；二审案件受理费1400元，由陈振兵负担700元，曾都区府河镇人民政府负担140元，随州市曾都公路管理局负担280元，邹守威负担280元。本判决为终审判决。审判长 刘 莹审判员 李 超审判员 周 鑫二〇一九年十一月八日书记员 曹娜娜