湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终2057号 上诉人（原审原告）：陈另娥，女，1944年12月23日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：李早英，女，1967年7月14日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：黄友弟，女，1988年6月18日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：黄友贵，女，1989年10月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：黄友燕，女，1991年1月5日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上诉人（原审原告）：黄才朝，男，1992年8月22日出生，汉族，住湖南省涟源市。 上述六上诉人共同委托诉讼代理人：曾婷，湖南泰涟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王超元，男，1965年10月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 委托诉讼代理人：熊开瑞，湖南湘达律师事务所律师。 上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝因与被上诉人王超元民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2、由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：被上诉人从未向黄祥发偿还过本案借款，肖利红向黄祥发的银行转账12万元系用于其他用途，并非偿还本案借款，上诉人向一审法院提交了证明以及通话录音予以佐证，且肖利红与黄祥发还存在其他经济往来，一审法院仅凭肖利红的转账凭证就认定被上诉人已向黄祥发偿还了借款错误。另外，上诉人向一审法院提交了证明和通话录音光盘，但一审法院没有组织双方对上述证据进行质证，程序严重违法。综上,请求二审法院撤销原判，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人王超元辩称：1、肖利红与王超元在农村举行了婚礼但没有进行婚姻登记，王超元通过肖利红向黄祥发转账12万元的银行转账流水具有极高的证明力；2、上诉人在一、二审中提交的证据都是当场提交的，不符合法律关于举证期限的规定；3、被上诉人已经提交了12万元的银行流水用于证明王超元已向黄祥发偿还12万元借款，上诉人应承担该12万元并非偿还借款的举证责任，上诉人称王超元与黄祥发之间存在很多经济往来但未提交任何证据证明。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝向一审法院的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款121780元，并自起诉之日起按同期银行贷款利率6%计算利息至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告王超元与黄祥发原合伙做煤炭生意很多年，后因政策原因致煤矿破产后未再做煤炭生意。2007年9月15日，被告王超元向黄祥发出具一张借条，借条载明：“今借到黄祥发现金壹拾贰万壹仟柒佰捌拾元整（121780元）。”被告王超元叫与其共同生活的肖利红于2017年6月21日向黄祥发银行转账7万元，于2018年3月21日向黄祥发转账5万元。另查明，黄祥发于2018年9月27日因死亡被涟源市公安局注销户口。原告陈另娥系黄祥发的母亲，原告李早英系黄祥发的妻子，原告黄才朝系黄祥发的儿子，原告黄友贵、黄友燕、黄友弟系黄祥发的女儿。一审法院经审理认为：原告主张被告王超元向黄祥发借款未还,并提交被告王超元为黄祥发出具的借条,该证据能够证明黄祥发与被告王超元之间存在民间借贷关系,被告王超元向原告借款未还,应当承担偿还责任。庭审中,被告主张已经偿还借款12万元,并向法院提交了银行还款记录，原告虽不予认可，但原告未能提交充分证据证明被告王超元向黄祥发转账的12万元是用于偿还其他款项,故对原告的意见，法院不予采纳,法院依法认定被告王超元已偿还黄祥发借款12万元。被告王超元还应偿还原告借款剩余款项1780元。被告王超元出具的借条上并未约定还款日期，也未约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定:“既未约定借期内利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”,故对原告诉请利息按照年利率6%自起诉之日起计算至清偿之日止予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求,法院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决如下:一、限被告王超元于判决生效后十日内偿还原告陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝借款1780元并支付利息，利息以1780元为基数，自2019年6月4日起至清偿之日止,按年利率6%计付；二、驳回原告陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1368元，由被告王超元负担68元，由原告陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝自负1300元。 二审期间，上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝向本院提交了以下证据：证据1、账本记录2页、发票5页、收据1页，拟证明黄祥发与钟伟、王超元、王超刚合伙欲承包河堤修建项目，每人投资3万元，共计12万元，黄祥发收取王超元等3人的投资款共9万元并负责管理，黄祥发详细记录了从2017年6月12日起至7月1日之间的每一笔开支；证据2、证明、银行流水、微信聊天记录截图，拟证明黄祥发将押金分两次共计10.7万元支付给了蒋正旺，王超元在2017年6月21日向黄祥发转账7万元，正好是四人合伙承包期间，其转账的款项为合作投资款，不是用于偿还借款，该证据与在一审提交的钟伟的证言相互印证，王超元向黄祥发转账的7万元系合伙投资款；证据3、欠条2张，拟证明根据黄祥发生前的交易习惯，对于已偿还的借款会在欠条上进行注明，但是本案王超元的借条并未注明已经偿还。被上诉人王超元经质证认为：上诉人提交的证据不属于二审中的新证据，对证据1的真实性、客观性、关联性均有异议，账本来源不明，黄祥发、钟伟、王超元之间的关系不明，上诉人自认收取过王超元等人9万元的押金，后工程项目没有继续进行但押金没有退还；对证据2的真实性、客观性、关联性均有异议，聊天记录不能证明聊天的对象是蒋正旺本人，该证据达不到王超元向黄祥发转账7万元是合伙投资款的证明目的；对证据3的真实性、客观性、关联性均有异议，民间借贷合同是实践合同，根据黄祥发生前交易习惯来认定王超元没有偿还12万元借款纯粹是一种类推。经审查，本院对上述证据将结合本案其他证据进行综合认定。 二审经审查，本院确认原审法院所查明的案件事实。 本院认为：上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝以落款时间为2007年9月15日王超元向黄祥发出具的金额为121780元的借条为依据向王超元主张权利，王超元在一审时向法院提交了与其共同生活的肖利红向黄祥发转账12万元的银行流水，证明其已向黄祥发偿还借款12万元。现上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝主张王超元向黄祥发转账的12万元系用于其他用途，并非偿还本案借款，但未能提交充分证据证实此一主张；加之六上诉人除借条外没有其他证据予以佐证被上诉人王超元没有偿还借款的事实，一审根据本案实际情况认定上述12万元银行转账系偿还本案借款具有高度盖然性，进而认定王超元已偿还黄祥发借款12万元并无不妥。至于一审程序是否合法的问题。经审查，一审法院在庭审过程中依法组织双方当事人依次进行举证质证，程序合法。 综上所述，上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人陈另娥、李早英、黄友弟、黄友贵、黄友燕、黄才朝负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈友红 审判员  刘 威 审判员  曾爱东 二〇一九年十一月十五日 法官助理罗博航 书记员康润心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。