吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）吉05民终1135号上诉人（原审原告）：袁进启，男，1966年12月15日生，汉族，农民，住吉林省通化市二道江区。委托诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨硕，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：通化市二道江区林业局，住所地：吉林省通化市二道江区东通化大街**区政府后楼。法定代表人：陈春雨，局长。委托诉讼代理人：齐迹，该局鸭园林业工作站站长。委托诉讼代理人：郑卓飞，该局副局长。上诉人袁进启因与被上诉人通化市二道江区林业局劳动争议一案，不服通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初581号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。袁进启上诉请求：1.撤销一审裁定。2.依据通化市最低工资标准由被上诉人补发袁进启2011年1月-2018年12月工资差额26,880元。3.被上诉人支付违法解除劳动关系经济赔偿金41,080元4、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院认定双方的法律关系是错误的。依据我国现在存在的用工关系，可以看出公务员是国家行政编制下的一种特殊的劳动关系，雇佣关系中双方当事人的法律地位平等，不存在组织领导关系、管理与被管理关系以及隶属关系，受《合同法》和《民法》调整。而一审法院认为双方不存在劳动关系,双方又不是平等的民事主体，且上诉人接受被上诉人的检查和考核,又符合劳动关系的特点，却不符合劳务关系平等民事主体的要求，那上诉人与被上诉人应当是何种关系?2006年4月1日上诉人被通化市二道江区林业局聘用从事护林员工作，负责看护155公顷林地，工作12年8个月，工资按月发放且有考核内容，而且每年都会组织学习，发放工作证等用工形式均符合劳动关系的用工形式,并不是购买劳务的内容，被上诉人以红头文件作为用工的依据，本身就违法，如果以一审法院认定的结果得出结论为上诉人与被上诉人不符合任何一种法律规定的用工方式。我国没有任何一部法律对此作出规范，没有任何一部法律对此关系进行调整,这意味着上诉人的权利将没有任何法律保障，在上诉人利益受到侵害时是不能主张任何权利救济的。2.上诉人的一审诉求是合法合理的。本案被上诉人提供的文件内容里已经明确规定支付护林员的工资数额要求，但是被上诉人根本没有按要求支付，也没有依法提供本区域需要护林员看护的实际公益林面积,无法确定聘用的护林员数量及要裁掉的护林员数量是否符合他们自己依据的文件内容,而且护林员工资都是被上诉人申请后发放给上诉人，被上诉人将上诉人用于领取工资的名章都收上去由被上诉人自行盖章,所以具体上诉人每个月工作是多少上诉人本人并不知情，这些证据依法都是应该由被上诉人提供，但是一审法院并未要求被上诉人提供而是一直要求上诉人提供相关证据。3.一审法院裁定驳回上诉人起诉适用法律错误。劳动争议案件本身主体就是不对等的，是法院审理的范围内容，而且上诉人已经经过仲裁程序,仲裁程序并没有要求上诉人必须先确认双方是否存在劳动关系。本案双方用工形式及主体都符合法律规定的劳动关系的形式及主体,所以不需要先确认双方是否存在劳动关系，一审法院却以劳动关系为审理的主线，以双方争议不是平等主体之间的纠纷、不属于法院管理范围而驳回起诉是明显存在错误的。通化市二道江区林业局辩称：该局与袁进启不存在劳动关系，不应支付袁进启要求的各项补偿。袁进启向一审法院起诉请求：1.解除袁进启与通化市二道江区林业局之间的劳动关系（一审庭审时放弃该主张）；2.通化市二道江区林业局依据通化市最低工资标准为其补发2011年1月-2018年12月工资差额26,880元；3.通化市二道江区林业局支付违法解除劳动关系经济赔偿金41,080元。一审法院审理查明：袁进启于2006年由被上诉人发放管护人员证，负责看护国家重点公益林，每年的看护费从最开始的300元、400元涨到1,200元，每年签订一次《重点公益林管护合同》。2017年袁进启是与通化市二道江区鸭园林业工作站签订的《重点公益林管护合同》，2018年是与通化市二道江区鸭园镇四道江村民委员会（以下简称四道江村）签订《公益林管护合同》。袁进启于2019年6月17日向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以袁进启的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围作出通二区劳人仲字（2019）第124号不予受理通知书。一审法院认为：袁进启提供的证据不能证明双方之间存在劳动关系。袁进启与鸭园林业工作站和鸭园镇四道江村民委员会签订的《重点公益林管护合同》不是劳动合同，不受《劳动合同法》的调整，鸭园林业工作站虽然是通化市二道江区林业局下属的事业单位，但其不具有民法意义上的主体资格。双方之间的争议不属于劳动人事争议，双方之间的争议也不是平等的民事主体之间的纠纷，不属于法院管辖的范围。依照《中华人民共和国民法通则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回袁进启的起诉。案件受理费5元（已减半收取），退还给袁进启。本院审理查明，2004年10月21日，国家财政部及国家林业局作出《关于印发〈中央森林生态效益补偿基金管理办法〉的通知》，该办法第四条规定，中央补偿基金平均补助标准为每年每亩5元，其中4.5元用于补偿性支出，0.5元用于森林防火等公共管护支出。补偿性支出用于重点公益林专职管护人员的劳务费或林农的补偿费，以及管护区内的补植苗木费、整地费和林木抚育费；第十三条规定，林业主管部门应与国有林场、自然保护区、村集体和集体林场等签订重点公益林管护合同。2005年4月1日，吉林省林业厅与财政厅联合作出《吉林省重点公益林管理办法（试行）》。2007年5月31日，吉林省财政厅与林业厅联合作出《关于印发〈中央财政森林生态效益补偿基金办法实施细则〉的通知》。2010年8月，吉林省财政厅与林业厅作出《关于印发〈吉林省森林生态效益补偿基金管理使用实施办法〉的通知》，该实施办法第二条规定生态效益补偿基金重点用于国家级和省级公益林的保护、管理、营造和抚育。国有的国家级和省级公益林的补偿基金、分别用于国有林场、苗圃、自然保护区等国有单位管护国家级和省级公益林的保护、管理、营造和抚育；集体和个人所有的国家级和省级公益林的管护补助支出,分别用于集体和个人管护国家级和省级公益林的经济补偿；第三条规定，生态效益补偿基金依据公益林权属实行不同的补偿标准；国有的公益林，补偿基金标准为每年每亩5元,其中管护补助支出4.75元,公共管护支出0.25元;集体和个人所有的公益林补偿标准为每年每亩10元,其中管护补助支出9.75元，公共管护支出0.25元；管护补助支出主要用于公益林管护人员劳务支出;管(巡）护员意外人身伤害保险支出;劳动保障支出;管护人员培训支出。2009年1月，通化市鸭园林业工作站按照通化市二道江区林业局的要求，根据上述2010年之前相关文件规定，通过袁进启所在的四道江村任用袁进启为公益林管护人员，通化市二道江区林业局为袁进启发放了护林员证。至2017年末前，袁进启每年与通化市鸭园林业工作站签订《重点公益林管护合同》，并通过该林业站取得报酬。2018年，袁进启与四道江村签订了《公益林管护合同》，当年的报酬由袁进启在当地镇政府领取。2019年，袁进启再未与四道江村及鸭园林业工作站签订《公益林管护合同》。袁进启于2019年6月17日向通化市二道江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与通化市二道江区林业局存在劳动关系，并由该局为其补发2011年1月至2018年12月工资差额26,880元（依据通化市最低工资标准），及违法解除劳动关系经济赔偿金41,080元。该仲裁委以袁进启的仲裁申请不属于劳动人事争议处理范围为由，于同年6月19日作出通二区劳人仲字（2019）第124号《不予受理通知书》。袁进启对该通知有异议，向一审法院提起诉讼。本院认为，袁进启要求解除其与通化市二道江区林业局之间劳动关系，起诉要求该局支付工资差额及违法解除劳动合同的经济赔偿金。袁进启虽放弃要求解除劳动关系的诉讼请求，但袁进启要求支付违法解除劳动合同的经济赔偿金，应以通化市二道江区林业局存在违法解除劳动合同为前提，只有在双方存在劳动关系的前提下，才涉及是否违法解除的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第二条规定：“劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。”据此，一审法院应当对双方是否存在劳动关系的争议作出实体判决，并对袁进启其他主张一并审理。一审法院裁定驳回起诉错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2019）吉0503民初581号民事裁定；二、本案指令吉林省通化市二道江区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 刘 凤审判员 崔红霞审判员 黄智慧二〇一九年十一月一日书记员 于 悦