山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2291号上诉人（原审原告）：文登区葛家镇昌盛手机经营部，住所地威海市文登区葛家镇葛家村。经营者：吕路娟，经理。委托诉讼代理人：王伟（系吕路娟之夫），1981年4月14日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司，住所地：威海市文登区环山路**。负责人：杨红俊，经理。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。上诉人文登区葛家镇昌盛手机经营部（以下简称昌盛手机经营部）因与被上诉人中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司（以下简称联通文登分公司）委托合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。昌盛手机经营部上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、一审法院违反法定程序，判非所请。上诉人一审的诉讼请求为要求被上诉人返还2016至2017年度押金16000元，但一审法院判决被上诉人返还2015至2016年度押金，超出上诉人的诉讼请求，程序违法；2.一审判决认定事实错误，二审应当予以改判。联通文登分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。昌盛手机经营部向一审法院起诉请求：联通文登分公司退还2016至2017年度的押金16000元。一审法院认定事实：2014年8月18日，吕路娟（乙方）与联通文登分公司（甲方）签订业务代理合同一份。合同主要内容为：昌盛手机经营为具有经营资格的主体，联通文登分公司选择作为通信业务代理商，昌信手机经营部经营地点为：文登市葛家镇葛家驻地，代理业务类型为：合作营业厅，代理通信业务范围为：移网、固话、宽带、融合等业务发展和全业务受理，代收费、空中充值、迷你营业厅、充值卡销售及甲方陆续开通的其他综合通信业务，同时，合同还约定代理费标准为按甲方现行代理商酬金支付标准执行，乙方应于合同生效之日起10日内一次性向甲方交付履约保证金10000元，合同期内，乙方违反合同或法律法规侵害甲方利益，甲方有权根据具体情况在履约保证金中扣除相应金额，合同期满双方结算费用，办理完所有交接手续后，剩余履约保证金，本金一次性退还甲方。以及合同当中约定其他一些事项。2015年10月21日，昌盛手机经营部与联通文登分公司签订补充合同，合同主要内容为：2015年10月1日至2016年9月30日通过沃易购订购终端维系客户在网数不低于12部，发展4G全国76元套餐有效用户数不低于285部，达不到业务量，每差一部，联通文登区分公司按80元标准从佣金或押金中扣除。庭审中，双方均认可的事实为：昌盛手机经营部在2014年9月向联通文登分公司，交纳了2014至2015年度押金10000元；2015年10月，交纳了2015至2016年度押金16000元；2016年10月，交纳了2016至2017年度押金16000元，共计42000元。2018年5月，联通文登分公司退还昌盛手机经营部押金16000元。对退还该16000元押金，是哪一年度双方存有争议，昌盛手机经营部主张退还的是2015-2016年度押金，联通文登分公司辩解退还的是2016至2017年度。联通文登分公司提交的退款申请表当中，退押金原因标明为：“房租补贴考核收入完成，申请退押金”。另查明，2018年6月11日，昌盛手机经营部曾向一审法院提出诉讼请求，要求联通文登分公司、联通集团有限公司支付其2014年8月18日至2015年9月30日房租补贴10030元，以及确认2015年10月1日至2016年9月30日累计完成的数额为203部。一审法院依法作出（2018）鲁1003民初2772号民事判决书，判决：一、驳回昌盛手机经营部要求支付2014年8月18日至2015年9月30日房租补贴10030元的诉讼请求；二、确认2015年10月1日至2016年9月30日昌盛手机经营部累计完成的业务量折算为110.9部。昌盛手机经营部不服判决提出上诉，本院依法作出（2018）鲁10民终328号民事判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案中双方当事人对昌盛手机经营部在2014年9月向联通文登分公司交纳了2014至2015年度押金10000元；2015年10月，交纳了2015至2016年度押金16000元；2016年10月，交纳了2016至2017年度押金16000元，共计42000元。2018年5月，联通文登分公司退还昌盛手机经营部押金16000元的事实均予以认可，予以确认。现双方当事人对退还该16000元押金，是哪一年度双方存有争议，昌盛手机经营部主张退还的是2015至2016年度押金，联通文登分公司辩解退还的是2016至2017年度。根据（2018）鲁1003民初2772号民事判决及威海中级法院（2018）鲁10民终328号民事判决书确定的事实：昌盛手机经营部2015年10月1日至2016年9月30日昌盛手机经营部累计完成的业务量折算为110.9部。根据原、被告双方在2015年10月21日签订的补充合同约定，2015至2016年度完成业务量不低于285部，达不到业务量，每差一部，联通文登区分公司按80元标准从佣金或押金中扣除，因此，昌盛手机经营部在2015至2016年度未完成业务量的情况下，其主张退还押金16000元是该年度的，明显与事实不符，不予支持，对联通文登公司辩解，退还16000元押金是2016至2017年度的意见，予以采纳。现联通文登公司尚欠昌盛手机经营部2014至2015年度押金10000元、2015至2016年度押金16000元未退还，昌盛手机经营部在庭审中明确表示2014至2015年度押金10000元另案主张权利，因此，对该部分，本案当中不再处理。根据双方合同约定，昌盛手机经营部在2015至2016年度应完成业务量不低于285部，而且，每差一部，联通文登分公司按80元标准从佣金或押金中扣除，昌盛手机经营部该年度共计完成业务量110.9部，距离规定业务量相差174.1部，联通文登分公司按合同约定有权从16000元押金中扣除13928元，余下押金2072元，联通文登公公司应当退还给昌盛手机经营部。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司于判决生效后十日内向原告文登区葛家镇昌盛手机经营部返还2015至2016年度押金2072元；二、驳回原告文登区葛家镇昌盛手机经营部的其他诉讼请求。案件受理费200元，由原告文登区葛家镇昌盛手机经营部负担174元、被告中国联合网络通信有限公司威海市文登区分公司负担26元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。上诉人提交2019年8月14日、8月21日、2019年9月2日、9月5日昌盛手机经营部经营者吕路娟与房鹏飞的电话录音，8月22日吕路娟丈夫王伟与房鹏飞的电话录音，证明（2019）鲁1003民初3505号判决生效后，被上诉人应根据判决内容于十日内向上诉人支付押金10000元，但被上诉人基于公司规定，不认可法院生效法律文书的既判力，只认可其公司内部规定，可以进一步证明被上诉人并未返还2016至2017年度的押金。经质证，被上诉人对通话录音的真实性没有异议，但认为双方在录音中主要谈及另案执行过程中的押金退还问题，该通话录音与本案无关，不能证明上诉人的主张。本院经审查认为，上诉人提交的录音资料系其与被上诉人协调退还已生效判决确认的押金事宜，与本案无关，对该证据本院不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点为上诉人要求被上诉人退还2016至2017年度押金16000元，有无事实和法律依据。对于2016年至2017年度的工作任务，被上诉人认可上诉人的业务考核合格，应当按照合同约定退还该年度的全部押金16000元，但主张其于2018年已经全额退还。对此，上诉人不予认可，称被上诉人退还的是2015至2016年度的押金。对此，本院认为，对于上诉人缴纳的2016至2017年度的押金16000元，被上诉人认可应当全额退还，并主张其已经全部退还给上诉人，举证责任在被上诉人。上诉人主张其2018年收到的押金16000元系退还的2015至2016年押金的主要证据为其从被上诉人处拍摄的押金退款手续，该押金退款手续共两页，一页系被上诉人内部审核手续，该材料中记载“房租补贴考核收入完成，申请退押金”，第二页系2015年10月21日被上诉人收取押金的收款收据。对于2018年6月被上诉人退还的是2015至2016年还是2016至2017年的押金，需结合双方提交的证据及陈述等综合认定。2018年6月11日，上诉人另案提起诉讼，要求被上诉人支付2014年的房租补贴并确定2015-2016年的工作量。上诉人是否完成工作量系能否退还及退还押金数额的主要依据。在双方对上诉人2015至2016年工作量存在争议并形成诉讼的情况下，上诉人仅依据被上诉人内部押金退款的手续主张系退还2015至2016年押金，依据不足。且即便如上诉人主张，其在被上诉人已经退还2015至2016年押金的情况下，再行要求法院确认其该年度的工作量，已无必要，也与常理不符。因此，一审法院对上诉人主张被上诉人系退还的2015至2016年押金不予认定，并无不当。对于2015至2016年押金，被上诉人应否退还及退还的数额，上诉人在本案中并未提及，并非本案审理范围。一审法院结合生效判决认定的2015至2016年度工作量并判决被上诉人退还的系该年度押金数额，超出上诉人的诉讼请求范围，应予纠正。综上，在被上诉人已将2016至2017年度押金退还上诉人的情况下，上诉人要求被上诉人退还该年度押金，缺乏事实和法律依据，其诉讼请求不应支持。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持；原审判决认定事实正确，但超出当事人诉讼请求的范围，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条，第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2018）鲁1003民初6431号民事判决；二、驳回上诉人文登区葛家镇昌盛手机经营部的诉讼请求。一审案件受理费200元，二审案件受理费200元，均由上诉人文登区葛家镇昌盛手机经营部负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月二十八日法官助理刘颖霞书记员邹乔