贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1262号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司。住所地：贵州省贵阳市南明区二七路2001—13号鸿通城A区8楼，统一社会信用代码：91520000214410777M。法定代表人：叶春，董事长。委托诉讼代理人：李先文，系该公司员工，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：向行，系该公司员工，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：安顺市永宏建筑机械租赁有限公司。住所地：安顺市西秀区东关办关脚村。统一社会信用代码：91520402594181266Y。法定代表人：周兴平，总经理。上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称“建工五公司”）因与被上诉人安顺市永宏建筑机械租赁有限公司（以下简称“永宏公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初1640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。建工五公司上诉请求：依法判决撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉请，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审对塔吊租赁时间的认定错误。一审中仅有被上诉人自认2016年9月1日收到上诉人停工的通知，但该通知无上诉人盖章，上诉人也未追认过，被上诉人应提交其他真实、合法证据证明其主张。实际情况为正和牌塔机租赁时间从2015年10月1日起至2016年3月31日，租赁时间为5个月，中联牌塔机租赁时间从2015年11月26日起至2016年3月23日，租赁时间共计3个月零27天。2、本案先负有举证责任的是被上诉人，应先承担举证不利的后果，一审认定上诉人的辩称未提交证据证实，而先证据不足、先提出主张的被上诉人不先承担不利后果错误。被上诉人永宏公司二审未答辩。原审原告永宏公司一审起诉请求：1、诉请人民法院判决被告偿还原告人民币208600元整。2、本案诉讼费由被告承担。一审经审理查明：被告建工五公司因承建安顺市西秀区七眼桥镇贵黄大道扩建工程安置房项目，向原告租用塔机两台，其中正和牌塔机于2015年10月1日进场施工，中联牌塔机于2015年11月25日进场施工。2015年11月26日，原告永宏公司与被告建工五公司补充签订《塔机租赁合同》，约定被告因承建安顺市西秀区七眼桥镇贵黄大道扩建工程安置房项目，向原告租用塔机两台；租金为每台8000元/月；进出场费为每台25000元。自2015年12月至2016年9月5日期间，被告分四笔向原告支付塔机租赁费共计129400元。一审中，原告自认2016年9月1日接到被告方的停工通知；原告同意在被告应给付原告的租赁费总额中，自愿扣减人民币10000元。一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。按照约定，合同签订后，原告已将租赁物交付被告使用，被告未能按约支付相应租金，构成违约，故原告主张被告支付拖欠租金的诉讼请求，予以支持。对于租赁物两台塔机均已撤场的事实，双方均不持异议，对于塔机的撤场时间，一审审理中原告自认于2016年9月1日收到被告的停工通知，即应自此将租赁物撤离，故租赁物两台塔机的租赁时间应计算至2016年9月1日，被告辩称其于2016年3月通知原告要求于2016年5月1日前拆除塔机的理由，并未提交证据予以证实，不予采纳。故正和牌塔机的租赁时间为11个月，租金计算为8000元/月×11＝88000元；中联牌塔机的租赁时间为9个月零6天，租金计算为8000元/月×9＋1600元＝73600元；因合同约定每台塔机的进出场费为25000元，故被告租赁原告塔机使用期间产生的费用共计211600元，扣除被告已支付的129400元，被告应支付原告租赁费82200元。一审审理中原告自愿从租赁费用中扣减10000元，系其对自己诉权的处分，予以确认，故被告实际应支付原告租赁费72200元，原告主张被告支付其租赁费46600元不超此限，予以支持。关于原告主张被告支付其误工费162000元的诉讼请求，审理中并未提交证据证实，且原告在接到被告停工通知后应及时将租赁物拆离，但此后原告仍将租赁物滞留于被告工地的致损失扩大的后果，应由原告自行承担责任。故原告的该诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决：1、限被告建工五公司于判决生效之日起十日内支付永宏公司塔机租赁费人民币46600元。2、驳回原告永宏公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币4430元，减半收取2215元，由原告永宏公司负担1720元，被告建工五公司负担495元。（该款原告已预交，被告于判决生效之日起十日内直接支付予原告，原告不再向法院申请退取。）二审中，上诉人建工五公司提交七眼桥镇人民政府出具的《工作联系单》、建工五公司向七眼桥镇人民政府小城镇办的《工作回复单》、《报告》各壹份，拟证明其使用塔吊的时间。被上诉人对上述证据均不认可，认为其没有在上述证据上签字，也没有向政府做出过承诺。本院认为，上诉人提交的证据均是其与七眼桥镇人民政府小城镇办的函件往来，不能以此约束被上诉人，不能证明上诉人通知被上诉人撤离塔吊的时间，本院不予采信。二审查明，案涉《塔机租赁合同》第六条第三项约定：“甲方（建工五公司）在使用塔机计费结束前，应提前十天通知乙方（永宏公司），……租赁截止时间，以甲方通知截止时间为准，该时间为计费结束时间。”二审确认一审查明的其他事实。本案争议焦点为，案涉塔吊计算租赁费用截止时间的认定。本院认为，根据案涉《塔机租赁合同》的约定，租赁合同关系截止时间以上诉人通知截止时间为准，即上诉人通知的时间为租赁费用计费结束的时间。上诉人一审庭审称正和牌塔机于2016年5月1日离场、中联牌塔机于2016年4月26日离场；二审上诉状中又称正和牌塔机的租赁费用计算至2016年3月31日、中联牌塔机的租赁费用计算至2016年3月23日，前后表述相互矛盾。且根据合同约定，上诉人不再使用两台塔机后应先履行通知义务，现上诉人不能就其在塔机租赁结束后告知过被上诉人的事实提交证据予以证明，应承担举证不能的不利责任。被上诉人提交的《通知》虽无上诉人盖章，但被上诉人能够对此作出合理说明，且其以此为证，应视为其对《通知》载明的2016年9月1日上诉人通知其停止使用案涉塔吊予以认可，故一审以2016年9月1日作为租赁费用计算的终止时间并无不当，上诉人称原审原告自认的时间不能作为定案依据，其不应承担举证责任，租赁时间计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费4430元，由上诉人贵州建工集团第五建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 虹审判员 黄光美审判员 宋 颂二〇一九年十一月十三日法官助理朱俊蓉书记员郭敏（代）附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。