天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1621号上诉人（原审原告）：刘伟，男，1978年6月14日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：张昊雨，天津晟曌律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭永娜，天津晟曌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津宝龙城房地产开发有限公司，住所地天津市滨海旅游区**楼****。法定代表人：许健康，董事长。委托诉讼代理人：李欣伟，北京盈科（天津）律师事务所律师。上诉人刘伟因与被上诉人天津宝龙城房地产开发有限公司（以下简称宝龙城公司）商品房销售合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初45347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。刘伟上诉请求：1．请求依法撤销一审判决，依法发回重审或依法改判支持刘伟的一审全部诉讼请求。2．一、二审诉讼费由宝龙城公司承担。事实和理由：一、一审判决查明事实错误，存在遗漏。1．刘伟已按照宝龙城公司要求向案外人黄山恒茂营销策划有限公司（以下简称恒茂公司）交付房款60000元的事实，一审法院未查明。刘伟于2018年9月24日与宝龙城公司签订了《商品房认购协议》，约定刘伟以1349023元购买宝龙城公司开发的瑞龙南苑第29幢第1单元701室的商品房（以下简称“标的房屋”）。因宝龙城公司在销售活动中承诺，刘伟按照宝龙城公司要求向案外人恒茂公司支付60000元，在购买标的房屋时享受100000元的优惠，后2016年9月26日刘伟按照宝龙城公司指示向案外人恒茂公司账户支付60000元。一审法院就上述主要事实未予以查明，属于查明事实遗漏。2．刘伟实际交付购房款1259253元，天津市房管局备案的房屋价格为1200000元，刘伟交付的房款价额远远高于房管局备案价格，一审法院未予以查明认定，属于查明事实遗漏。二、一审判决适用法律错误。刘伟在一审中已经向法院提交了相关证据证明其购买标的房屋实际支付的房屋价款为1259253元，远远高于天津市房管局备案价格1200000元。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，宝龙城公司与第三人恶意串通，损害刘伟利益，应当将高于备案价格的部分房款予以返还。然而一审法院以刘伟未交认购定金致使《商品房认购协议》不发生法律效力为由不予支持刘伟的主张，故一审法院适用法律错误。宝龙城公司辩称，请求维持一审判决，驳回刘伟的上诉请求。1．刘伟所述向案外人恒茂公司汇款一事与宝龙城公司无关。2．刘伟与宝龙城公司之间签订的天津市商品房买卖合同系双方真实意思表示，合同约定的房屋价款为1199253元。合同订立后，双方主要权利义务已履行完毕，刘伟主张返还房款缺乏事实与法律依据。3．宝龙城公司在涉案房屋的合同履行过程中不存在欺诈及恶意串通的行为。刘伟向一审法院起诉请求：1．判令宝龙城公司返还刘伟房屋抵价款60000元；2．判令宝龙城公司支付刘伟自2016年9月26日起以中国人民银行同期贷款利率至还清本金之日止的利息；3．本案诉讼费用由宝龙城公司承担。一审法院认定事实：2016年11月1日，宝龙城公司、刘伟分别作为甲、乙双方签订了《天津市商品房买卖合同》，合同编号为2016-0155944，合同约定刘伟购买宝龙城公司开发建设的坐落于天津滨海新区，安明路以西瑞龙南苑29号楼-1-701房屋，建筑面积为112.65平方米，每平方米价格10645.83元，房屋总价款为1199253元。合同约定刘伟应于2016年10月24日一次性支付首付款365253元，其余办理贷款。2018年8月1日，宝龙城公司为刘伟开具了共计1199253元的购房增值税发票。刘伟提交了《商品房认购协议》复印件一份，记载刘伟认购上述标的房屋，房屋价款暂定为1349023元，刘伟应当在订立该认购协议当日支付认购定金10000元。该认购协议第六条约定本协议一式两份，出卖人执一份，认购人执一份，自双方签字或盖章且认购人于签署当日足额支付认购定金后即生效。双方一经签订《商品房买卖合同》，本协议即终止。该《商品房认购协议》并未加盖宝龙城公司印章。经询问，刘伟陈述未交纳该《商品房认购协议》约定的定金10000元。2016年9月26日，刘伟向案外人恒茂公司支付60000元，案外人恒茂公司为刘伟出具《收款收据》。一审法院认为，刘伟与宝龙城公司订立的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。合同订立后，刘伟交纳了合同约定的房款，宝龙城公司交付了商品房，合同约定的主要权利义务已经履行完毕。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，刘伟提交的《商品房认购协议》为复印件且未加盖宝龙城公司印章，宝龙城公司对其不予认可，因其真实性无法确认，对其不予采信。另，即便该《商品房认购协议》真实存在，双方约定了刘伟交纳10000元认购定金才能生效，然刘伟陈述并未交纳该认购定金。因此，该《商品房认购协议》并不发生法律效力。因此，刘伟依此《商品房认购协议》来证明涉案商品房认购价格高于房屋备案价格，不予支持。刘伟主张其向案外人恒茂公司账户汇款60000元，对此提供了收款收据、银行转账凭证予以证实，并以此主张向案外人恒茂公司支付60000元在购买标的房屋时享受100000元的优惠。因商品房买卖属于重大交易，房屋价格是买卖合同中购买方最为关注的重要条款之一，买方应当对此提高注意义务。然而，刘伟并未举证证明宝龙城公司发布的购房优惠活动确实存在，并且刘伟主张的购房价款优惠活动涉及宝龙城公司、案外人恒茂公司、刘伟三方主体，刘伟并未举证证明三方就此达成了合意，其提交的《收款收据》并没有宝龙城公司的确认，而在案证据只能够证明刘伟按照商品房买卖合同约定向宝龙城公司支付1199253元房款的事实，宝龙城公司并不存在多收取刘伟房款的行为。因此，刘伟主张宝龙城公司向其返还60000元及利息，没有事实及法律依据，不予支持。此外，刘伟主张宝龙城公司存在恶意串通、欺诈等行为，在案并无证据证明，对该项主张，亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘伟的诉讼请求。案件受理费743元，由刘伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方签订的《天津市商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，应属合法有效，双方当事人均应依约履行。刘伟主张其向案外人恒茂公司支付60000元即在购买涉案房屋时享受100000元的优惠。但是，刘伟提供的收款收据并没有宝龙城公司的盖章确认，刘伟亦未能举证证明宝龙城公司发布过相应的购房优惠活动以及宝龙城公司、案外人恒茂公司、刘伟三方曾就上述优惠活动签订过书面协议或者达成过一致的合意。现有证据只能证明刘伟按照双方签订的《天津市商品房买卖合同》的约定向宝龙城公司支付了1199253元房款，其主张的上述60000元款项并未直接支付给宝龙城公司，故宝龙城公司并不存在多收刘伟购房款的事实。因此，刘伟主张宝龙城公司向其返还60000元及利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。本案中，刘伟提交的《商品房认购协议》为复印件且并未加盖宝龙城公司印章，宝龙城公司对上述协议也不予认可，故该《商品房认购协议》对宝龙城公司并不发生法律效力。因此，刘伟依据上述《商品房认购协议》证明涉案房屋认购价格高于房屋备案价格以及宝龙城公司存在恶意串通、欺诈等行为，无事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1486元，由刘伟负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月十一日法官助理刘德跃书记员廖雨婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……