湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0121民初9897号原告张淑娜，女，1978年12月2日出生，汉族，户籍地山东省胶州市。系死者郑德强之妻。原告郑某，男，2005年8月5日出生，汉族，户籍地同上。系死者郑德强之子。法定代理人张淑娜，即原告张淑娜。系郑某母亲。原告郑招龙，男，1950年10月13日出生，汉族，户籍地同上。系死者郑德强之父。原告王玉华，女，1955年11月23日出生，汉族，户籍地同上。系死者郑德强之母。以上四原告共同的委托诉讼代理人孙文秀，山东天航（胶州）律师事务所律师。以上四原告共同的委托诉讼代理人喻恬静，湖南瀛湘律师事务所律师。被告杨光东，男，1976年10月6日出生，侗族，住湖南省绥宁县。被告唐仕斌，男，1975年12月17日出生，汉族，住湖南省绥宁县。委托诉讼代理人刘林英，女，1977年12月14日出生，汉族，户籍地湖南省绥宁县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙镇经茂路**。负责人邬继军，经理。委托诉讼代理人陈翔，女，1987年4月6日出生，汉族，户籍地湖南省浏阳市。原告张淑娜、郑某、郑招龙、王玉华与被告杨光东、唐仕斌、中国人寿财产保险股份有限公司长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。原告请求判令：被告连带赔偿原告因交通事故致郑德强死亡而造成的各项损失722171.76元（不含被告垫付的费用），并承担本案诉讼费。被告杨光东、唐仕斌共同答辩要点：两人共垫付的5万元请一并处理。驾驶员的道路运输人员从业资格证不同于驾驶证，投保保险时没见过《机动车综合商业保险示范条款》，不同意保险公司在商业险范围内拒赔。被告保险公司答辩要点：1、湘Ｅ×××**重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和商业险，仅在保险责任范围内承担责任；2、事发时杨光东无道路运输人员从业资格证，在商业险内不承担赔偿责任；3、对原告诉请的责任分担及诉求有异议，原告负主要责任，应自行承担70%的责任，死亡赔偿金按受诉法院的农村居民标准计算，精神损害抚慰金应按责任比例认定，被扶养人生活费应按农村居民标准计算，交通费、住宿费已包含在丧葬费及处理丧葬事宜的诉求费用中，不应重复计算；4、不承担诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年2月17日，杨光东受唐仕斌雇佣驾驶登记在唐仕斌名下的湘Ｅ×××**重型半挂牵引车（登记在贺华勇名下的湘Ｅ×××**重型低平板半挂车）从事雇佣活动，与停在应急车道检修车辆的郑德强（1978年9月1日出生）相撞，造成郑德强受伤，后经抢救无效于2019年2月18日死亡。交警队认定杨光东承担本次事故的次要责任，郑德强承担事故的主要责任。2、郑德强抢救用去救护车费用2600元、尸体冷藏费用300元。杨光东、唐仕斌分别垫付了原告10000元、40000元。3、原告系郑德强的第一顺序继承人。4、唐仕斌购买湘Ｅ×××**重型半挂牵引车过程中与狮桥融资租赁（中国）有限公司签订合同，唐仕斌为湘Ｅ×××**重型半挂牵引车的所有人。该车由狮桥融资租赁（中国）有限公司（投保人）在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）以及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。湘Ｅ×××**重型低平板半挂车的登记车主为贺华勇。2016年7月18日，贺华勇与唐仕斌签订了《车辆买卖协议书》，贺华勇将湘Ｅ×××**重型低平板半挂车交付给唐仕斌，唐仕斌成为该车的实际所有人，双方未办理该车的所有权转移登记手续。该车未投保交强险等保险。5、驾驶员杨光东驾驶该车事发时无道路运输人员从业资格证。二、双方当事人有争议的事实（一）原告损失的认定。原告认为自己的主张合法合理，应当予以支持；被告认为原告主张过高，应当予以核减。本院对原告的损失应作如下认定：1、死亡赔偿金，原告提供的所有权人为郑德强的房产证【2010年10月登记，房屋坐落在山东神胶州市户）】、附房的房产证、中启盛建置业有限公司收款收据（载明收到兴华9-1-5012019年1月-12月份物业费285元）、中启盛建置业有限公司盖章的证明（载明郑招龙、王玉华为五里堆小区9号楼3单元601户主郑德强的父母，跟随其儿子自2010年10月25日起一直居住与五里堆小区。水电费、物业费记录证明自2010年11月26日开始交费，中间从未间断，目前缴费日期截止到2019年8月30日）、用户抄表流水一览表（用户名：郑德强，地，地址兴华小区**楼**东501缴纳电费的发票，与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，郑德强按受诉法院湖南省城镇居民计算死亡赔偿金为宜，死亡赔偿金为733960元（36698＊20年）；郑德强死亡时间为2019年2月17日，原告未举证证明被扶养人郑某、郑招龙、王玉华生活在城镇，按受诉法院湖南省农村居民标准计算被扶养人生活费为宜，为390110.67元【12721＊（4年6个月／2＋11年8个月＋16年9个月）】，根据最高人民法院司法解释关于“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额”之规定，为254420元（12721＊20），故死亡赔偿金共计988380元；2、丧葬费，可以按受诉法院即湖南省的2018年赔偿标准计算36650元（73300/12*6）,原告主张按31848元计算，不违反法律规定，本院确认31848元；3、交通费、受害人亲属因办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费，原告主张交通费和住宿费27397.4元、误工费3494元，提供了抢救费的救护车费2600元、部分飞机票和支付住宿费的微信截图予以证明，根据受害人亲属办理丧葬事宜的时间、人数情况，本院酌情认定该项费用为8000元；4、精神损害抚慰金，根据郑德强承担事故主要责任等情况，本院酌情认定该项费用为24000元。以上损失共计1052228元。（二）郑德强事发时系车上人员还是车外第三者，以及如何考量担责的问题。原告认为，根据事故责任认定书、道路交通事故现场勘查笔录查明的事实，事发时郑德强站在车外地上探测车子引擎盖，应属于车外第三者，应以郑德强系车外人员作为基础来考量担责的问题；杨光东认为郑德强当时站在侧门，检修左边车尾部的发动机；杨光东、唐仕斌均不清楚郑德强被撞时在车上还是在车外；保险公司认为郑德强系驾驶员，实际掌控车辆，不管在车上还是车外，属于机动车一方，郑德强承担主责即承担70%的责任；杨光东、唐仕斌、保险公司均认为，应以郑德强违反交通法规的行为来考量担责的问题。本院认为，交警队出具的《道路交通事故认定书》（载明：郑德强因其驾驶的车辆发生故障停在应急车道检修时被撞……郑德强不按规定设置警告标志，下车对车辆进行检修，是造成本次事故发生的主要原因）、交警队对徐福义、杨光东的询问笔录（载明郑德强倒地位置在货箱门前面一点……郑德强去货物箱拿了两个装机油的桶去后方摆放等）、岑巩县人民医院疾病证明书（载明郑德强车祸撞上头部致昏迷等），与原告的陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，根据常理理解（若郑德强事发时在车上，一般不可能被撞头部等），证实郑德强下车后在车外被撞身亡。交警队认定“郑德强下车对车辆进行检修，系造成本次事故发生的原因之一”，故应以郑德强系车外人员为基础来考量赔偿责任的承担问题。（三）保险公司在在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任的问题。保险公司认为，根据合同约定，驾驶员杨光东无道路运输人员从业资格证驾驶该营运车辆，故在承保的商业三者险内拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定,保险公司提交的机动车第三者责任险条款系由保险公司预先拟定的格式条款，其中约定“保险公司对驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的免责”实质上形成了对保险公司责任的免除，则保险公司应当对该免责条款尽到提示和说明的义务。本案中，保险公司提供了投保单（载明：投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种……本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。“投保人签名/签章”处投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司盖章予以确认），证明保险公司就上述免责条款已对投保人狮桥融资租赁（中国）有限公司等人履行了明确说明义务，该条款产生效力。故保险公司在承保的商业三者险内不承担赔偿责任。保险公司与狮桥融资租赁（中国）有限公司（投保人）形成保险合同关系，唐仕斌并非保险合同相对人，投保单无需唐仕斌签字确认。唐仕斌、杨光东关于“杨光东无道路运输从业人员从业资格证与事故发生无必然关系，杨光东有准驾的驾驶证；保险条款关于‘无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书’约定不清，不能证明‘证书’即指道路运输从业人员从业资格证，且投保人声明没有唐仕斌签字”的抗辩缺乏法律依据和合同约定，本院不予采纳。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ｅ×××**重型半挂牵引车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。杨光东（驾驶机动车）承担本次事故的次要责任，郑德强（行人）承担事故的主要责任。根据《湖南省实施办法》第三十六条“对机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的……机动车一方按照以下规定承担赔偿责任：（三）机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”之规定，交强险赔偿后的不足部分由杨光东承担40％的赔偿责任。杨光东受唐仕斌雇佣,驾驶该车从事雇佣活动中发生本次事故，由雇主唐仕斌承担赔偿责任。登记车主贺华勇将湘Ｅ×××**重型低平板半挂车出卖后，对杨光东驾驶该车发生本次事故并无过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，贺华勇不承担赔偿责任。原告自负60％的损失。死亡赔偿金988380元，丧葬费31848元，交通费和受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费、住宿费小计8000元，精神损害抚慰金24000元，合计1052228元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付110000元。原告其余损失的40％即376891.2元【(1052228元-110000元)*40％】由唐仕斌赔偿。唐仕斌垫付的50000元予以折抵后还应赔偿原告了326891.2元（376891.2元-50000元）。原告自负60％的损失即565336.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙县支公司在本判决生效后七日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告张淑娜、郑某、郑招龙、王玉华因本次交通事故致郑德强死亡而造成的各项损失110000元；二、限被告唐仕斌在本判决生效后七日内，赔偿原告张淑娜、郑某、郑招龙、王玉华因本次交通事故致郑德强死亡而造成的各项损失326891.2元；三、驳回原告张淑娜、郑某、郑招龙、王玉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3911元，减半收取1956元，由原告张淑娜、郑某、郑招龙、王玉华共同负担1174元，由被告唐仕斌负担782元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇一九年十一月十二日法官助理刘颖仪书记员刘颖仪（兼）