福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)闽08民终1297号 上诉人（原审原告）：李家书，男，汉族，1959年3月16日出生，农民，住福建省上杭县。 委托诉讼代理人：陈亮金，福建汀杭律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：林玉泉，男，汉族，1974年5月5日出生，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：赖家旋，福建瀛楠律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建成森建设集团有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区莲东北路****，统一社会信用代码91350800157830694A。 法定代表人：苏振渊，董事长。 上诉人李家书、林玉泉因与被上诉人福建成森建设集团有限公司（以下简称成森公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李家书及其委托诉讼代理人陈亮金和上诉人林玉泉的委托诉讼代理人赖家旋参加诉讼。本案现已审理终结。 李家书上诉请求：1、请求依法改判：确认争议工程款129959.7元（1140元＋128819.7元）属李家书施工建设及林玉泉应付李家书零星点工7240元；2、撤销一审判决，改判林玉泉应付上诉人李家书工程款及零星点工工资合计人民币254368.33元并支付该款从2017年1月1日至付清工程款之日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；3、本案鉴定费18000元及一、二审诉讼费用全部由林玉泉负担。事实与理由：一、原审判决错误分配举证责任，将依照举证规则应由林玉泉举证证明张某1无权代表林玉泉进行工程价款结算的举证责任，颠倒为要求李家书举证证明张某1有权代表林玉泉进行工程价款结算，导致认定事实错误。2016年12月31日，林玉泉聘请工地负责人、总工程师张某1对李家书完成的工程量经结算后出具的《李家书班组》结算条明确证实：11＃楼工程量2222716元＋配电房、地下室359855元＋零星点工7620元＝259万元，加上公司点工工资42390元，总计2632390元，扣除林玉泉已付工程款2346565元，林玉泉尚欠工程款285825元及相应利息。《李家书班组》结算条是张某1结算后出具，李家书与林玉泉于2014年8月12日签订的《地下室工程项目泥工劳务承包合同》等证据明确证实张某1是林玉泉聘请的现场负责人、总工程师，根据《合同法》第49条规定，李家书完全有理由相信张某1有权代表林玉泉进行涉案工程价款结算，如果林玉泉认为张某1无权代表林玉泉进行工程价款结算，应当举证证明。一审判决在林玉泉没有提供任何证据的情况下以李家书未举证证明张某1有权代表林玉泉与其进行工程价款结算为由，认为张某1于2016年底出具的工程结算单不能作为认定本案工程价款的依据是错误的。二、原审判决置李家书一审提供争议工程为李家书施工的证据于不顾，错误认定李家书提供的证据不能证明争议工程是李家书施工，二审应依法予以纠正，确认争议工程129959.7元属李家书施工建设及林玉泉应付李家书零星点工7240元。一审法院由于对张某1出具《李家书班组》结算条效力的错误判断，导致本案启动了工程造价鉴定程序。根据李家书提供证据，特别是张某1出具的结算条，李家书为林玉泉完成主要工程量及林玉泉应付李家书工程款的事实是清楚的。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，此案无需再对李家书完成的工程量进行鉴定。由于2018年9月13日和2018年9月30日开庭时，林玉泉的代理人否认李家书主张完成的工程量及林玉泉应付工程款，李家书出于对法庭关于是否鉴定提示的尊重，同意了委托鉴定，但鉴定部门现场勘验过程中林玉泉一方只有施工员许某到场，许某仅知道11＃楼有关工程的施工情况。知道李家书施工争议工程的林玉泉聘请的施工员张某2不到场，现场负责人（总工程师）张某1也不到场，影响了鉴定工作的顺利进行，导致李家书施工的地下室工程122819.7元、11＃楼上部主楼工程1140元及零星点工7240元，合计137199.7元发生争议。前述工程是李家书施工的事实，李家书提供了梁某制单的2015年7月11日中瑞尚城工地完成计件工资结算单和张某1出具的《李家书班组》结算条以及现场实物等证据证实，李家书也曾申请一审法院通知证人张某1、张某2、许某、梁某、蓝某、林某（洪）、春兰出庭作证，但是一审法院没有通知他们出庭作证，轻率认定李家书提供的证据不能证明前述争议工程属于李家书负责承建。因此，导致一审判决错误。三、一审判决鉴定费用负担错误。《工程造价鉴定意见书》和张某1出具的结算条均证实，林玉泉拖欠李家书大量工程款是事实，李家书向鉴定部门缴纳的鉴定费18000元请求改判由林玉泉负担。四、一审判决林玉泉从2018年8月1日（起诉之日）至款清洁之日止向李家书支付所欠工程款的利息错误，请求依法纠正。李家书完成的工程量已经由林玉泉聘请的现场负责人、总工程师张某1于2016年12月31日结算并出具结算条，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，林玉泉应于2017年1月1日起至付清工程款之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率向李家书支付利息。本案不属于对工程价款的支付时间没有约定或约定不明的情况，也不存在建设工程未交付及工程价款也未结算的情形，一审判决适用法律错误。合同约定的付款时间是每个月发放人工费总价的80%，工程完工后支付95%，剩余5%竣工后六个月内付清，讼争工程于2016年12月31日已经结算，且于2017年2月22日交付使用，现场已有大量住户，故李家书主张林玉泉应从2017年1月1日起支付利息符合司法解释的规定。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判，支持李家书的上诉请求。 林玉泉辩称：一、《工程项目泥工劳务承包合同》及《地下室工程项目泥工劳务承包合同》的双方为李家书与林玉泉，故在没有林玉泉授权或追认的情况下，任何人均无权代表林玉泉与李家书进行对账结算，故张某1所作的结算单不能作为本案定案依据。张某1仅是林玉泉聘请的员工，其不是与李家书签订合同的当事人，故张某1无权代表林玉泉与上诉人进行结算。李家书明知张某1不是与之签订合同的当事人，明知张某1仅是李家书聘请的员工，在无林玉泉授权情况下，与张某1进行对账结算对林玉泉不具有约束力，李家书主观上有过错，张某1的行为不构成表见代理，其所作结算单不能作为本案定案依据。二、案涉工程的结算工程款是多少、还欠付多少工程款，这是李家书应承担的举证责任。《中瑞尚城泥水工程工程造价鉴定意见书》【编号：互华［2019］咨鉴字第05号】（以下简称《鉴定意见书》）不能作为本案的定案依据，故李家书应承担举证不能的法律责任，依法应当驳回的诉讼请求。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。因此，案涉工程的结算工程款是多少及其真实性、还欠付多少工程款，这是李家书应承担的举证责任而不是林玉泉的举证责任。李家书在一审指定的举证期限内没有提供用于鉴定的材料，在鉴定过程中方才提交，这些材料在鉴定前未经质证，在鉴定意见作出后，一审庭审质证时，林玉泉已对其真实性提出异议并在一审庭审中以及上诉状中已逐一指出，而这些有异议的材料，却在《鉴定意见书》中多次被引用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》第16条规定，《鉴定意见书》不能作为本案定案依据。由于李家书并未举证证明其完成的工程量及总工程款，故李家书应当承担举证不能的法律责任。综上，张某1仅是林玉泉聘请的员工，张某1并不是与李家书签订合同的相对方，其无权代表林玉泉与李家书进行对账结算，李家书明知张某1无权进行结算的情况下与其所作的结算单对林玉泉不具有效力，张某1的行为不构成表见代理。而《鉴定意见书》采用了未经质证的材料且该部分材料不真实不能作为鉴定依据，故以此作出的鉴定意见书不能作为本案的定案依据，因此，李家书应承担举证不能的法律责任。为此，林玉泉请求依法驳回李家书对林玉泉的全部诉讼请求 林玉泉上诉请求：1、依法撤销新罗区人民法院（2018）闽0802民初4746号民事判决第一项判决，改判驳回李家书对林玉泉的全部诉讼请求。2、由李家书承担本案一、二审全部诉讼费用、鉴定费用。事实和理由：一、原审判决将《鉴定意见书》作为确定本案工程造价依据明显错误，该《鉴定意见书》采用的鉴定依据不合法导致鉴定结论不合法不客观，不应作为定案依据。李家书不能证明其施工实际造价，应承担举证不能的法律责任并据此驳回李家书的起诉。1、在双方有争议的情况下，应当以工程结施图鉴定工程量，并套取双方约定的单价计算出案涉工程的造价，而不是依据李家书所提交的未经质证的完成计件工资结算单、零星点工单以及李家书自行编制的工程计算明细、完成工程量情况一览表、完成工程量的说明、申请书作为鉴定依据。若以李家书提交的这些材料作为鉴定依据完全就没有必要进行鉴定。2、林玉泉在一审庭审时就提出该《鉴定意见书》采用的鉴定依据不合法。诸多作为鉴定依据的材料没有经过庭审质证，《鉴定意见书》将未经质证以及李家书自书材料作为鉴定依据不合法，但鉴定机构仍然以此作为鉴定依据，甚至其在附件八中明确将此作为工程量计价依据，以此作出的鉴定结论当然不具有合法性、客观性。因此，该鉴定结论不能作为本案确定工程造价的依据。一审以此来确定案涉工程造价是错误的。如前所述，《鉴定意见书》采用的依据不合法，其结论亦不合法不应被采信，故李家书的举证责任未完成，李家书应承担举证不能的法律责任。据此应当驳回李家书的全部诉讼请求。二、一审判决认定林玉泉仅支付工程价款2346565元亦错误。林玉泉实际支付2362005元，李家书认为收到2354015元，双方差额2362005-2354015＝7990元，系李家书不认可林玉泉员工张某2微信代支付的这7990元。林玉泉一审提供的银行流水可以证实林玉泉支付给李家书的工程款为2354015元，加上林玉泉的工作人员张某2代支付李家书工人的工资7990元，共支付2362005元。李家书认为其收到2346565元，是李家书计算错误造成的。根据李家书提供的收款统计《2013年在中瑞尚城11＃和一下室、地面上零星工程款预借工程款如下》，李家书实际收到林玉泉银行转账部分的工程款为2354015元，而不是其诉称的2346565元。 表一：无争议收付款对比： 林玉泉付款记录李家书统计收款记录 卡号62×××49根据李家书证据材料Ｐ46 序号时间金额序号时间金额 12013/12/171000012013/12/1720000 22014/1/195000022014/1/1950000 32014/1/244520032014/1/2445200 42014/3/208064042014/3/2080640 52014/4/198168052014/4/1981680 62014/5/286448062014/5/2864480 72014/7/38210572014/7/382105 82014/8/314341082014/8/3143410 92014/8/2115027092014/8/21150270 102014/9/19191020102014/9/19191020 112014/10/25149880112014/10/25149880 122014/12/7220600122014/12/7220600 132015/2/12411300132015/2/12401300 142015/4/2330000142015/4/2330000 152015/6/1780000152015/6/1780000 卡号62×××22 162015/5/1426280162015/7/1426280 172015/9/250000172015/9/250000 182015/10/1450000182015/10/1450000 192015/12/2550000192015/12/2550000 202016/1/31100000202016/1/31100000 212016/6/1630000212016/6/1630000 222016/7/2227370222016/7/2227370 232016/9/1330000232016/9/1330000 242016/11/110000242016/11/110000 252016/11/119780252016/11/119780 262016/12/2350000262016/12/2350000 272017/1/5120000272017/1/5120000 合计2354015合计2354015 表二：有争议收付款 张某2微信转帐 12018年2月12日倪文新50** 22018年5月10日李石长130 32018年5月10日李石长1430 42018年5月10日刘德荣1430 合计7990 从上表可以看出，统计双方的银行流水收付款金额时间是一致的，均为2354015元。李家书在一审起诉书中认为仅收到2346565元完全是其统计错误造成的。综上，《鉴定意见书》不合法，其鉴定结论不具有真实性客观性，不应作为本案定案依据。在此情况下，李家书的举证责任未完成，应承担举证不能的法律责任。对于已付工程款应当以林玉泉提供的银行流水为依据，而不能以李家书所述的为依据。一审判决以《鉴定意见书》来确定讼争工程的造价并以李家书自认已收到的工程款计算欠付工程款数额属于认定事实不清。为此，林玉泉请求支持林玉泉的上诉请求。 李家书辩称：一、李家书一审举证责任已经完成，林玉泉认为李家书一审举证责任未完成没有事实和法律依据。李家书一审提供的林玉泉聘请的工地负责人、总工程师张某1出具的《李家书班组》结算条已经明确证实：至2016年12月31日林玉泉拖欠李家书工程款的具体数额为285825。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条规定，此案无需再对李家书完成的工程量进行鉴定。由于一审法院对张某1出具《李家书班组》结算条效力的错误判断，错误分配举证责任，将依照举证规则应由林玉泉举证证明张某1无权代表林玉泉进行工程价款结算的举证责任，颠倒为要求李家书举证证明张某1有权代表林玉泉进行工程价款结算。李家书提供的《地下室工程项目泥工劳务承包合同》等证据明确证实张某1是林玉泉聘请的现场负责人、总工程师，根据《合同法》第49条规定，张某1行为构成表见代理。一审判决后，李家书经调查发现：承包中瑞尚城6＃、7＃楼部分工程的杨冬祥班组泥工工资由张某1结算，承包6＃、10＃楼地下室天棚、墙壁水泥漆的刘建平班组工程款由张某1结算，承包10＃楼部分泥作工程的邱振富班组工程款也由张某1结算。李家书完全有理由相信张某1有权代表林玉泉进行涉案工程价款结算，如果林玉泉认为张某1无权代表其进行工程价款结算，应由林玉泉举证证明。由于林玉泉严重违反双方签订的《工程项目泥工劳务承包合同》第四条付款方式和《地下室工程项目泥工劳务承包合同》第四条约定付款方式约定，即每月发放核定人工费的80%，工程完工后付款95%，余5%到竣工后6个月付清。长期拖欠作为农民工的李家书班组工人工资，2018年8月李家书不得已向新罗法院起诉。2018年9月13日和2018年9月30日一审开庭时林玉泉的代理人否认李家书主张完成的工程量及林玉泉应付工程款，而对法律知之甚少的李家书出于对一审审判员关于是否鉴定提示、引导的尊重，同意了委托鉴定，导致本案错误启动了鉴定程序。李家书一审提供的证据材料主要由林玉泉方出具，部分《完成计件工资结算单》时间书写错误的改正并非李家书所为，也对证明对象没有实质影响。鉴定意见书的效力请求二审法院评定。二、林玉泉提出的争议数额7990元是林玉泉聘请的张某2支付给倪文新50**元，支付给李石长1560（130＋1430）元，支付给刘德荣1430元。倪文新、李石长、刘德荣不是李家书班组的员工，也不是李家书委托的收款人，一审判决对林玉泉的该部分主张“不予采信”，是正确的。综上所述，林玉泉上诉主张无理，纯粹为了逃避债务、拖延履行，请求驳回其上诉请求。 李家书向一审法院起诉请求：判令林玉泉、成森公司共同支付李家书工程款289016元以及该款从2016年12月1日至款清结之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。诉讼过程中，李家书将其诉讼请求变更为：判令林玉泉支付李家书工程款285825元以及该款从2017年1月1日至款清结之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。 一审法院认定事实：成森公司是龙岩市新罗区“中瑞尚城”工程项目的承包方。承包前述工程后，成森公司又将“中瑞尚城”工程中的泥工作业等交由林玉泉施工建设。2013年8月1日，福建成森建设集团有限公司中瑞尚城4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼工程项目部（甲方）与李家书（乙方）订立一份《工程项目泥水劳务承包合同》，合同约定李家书的承包范围及内容为中瑞尚城11＃楼泥作工程、材料场内水平、垂直运输、材料清理及整堆至甲方指定地点。工程所需的机械及工具等。砖墙砌筑单价180元／立方米、预制门窗过梁15元／根等。此单价按实际工作量进行结算。乙方每月30日申报本月完成的工程量，经甲方有关部门审核后，核定应付的人工费，发放核定每月人工费总价的80%；工程完工后付款95%；余5%到竣工后6个月内付清。人工费凭乙方按实际工人的考勤工资单，在次月9-16日由甲方付给乙方，每次发放工资必须有施工员、质量安全人员及项目负责人签字后才能支付。此外，前述劳务承包合同还就甲、乙双方的职责、工程质量、工期进度等事项作出了约定。林玉泉在合同落款处“福建成森建设集团有限公司中瑞尚城4＃、5＃、6＃、7＃、8＃、9＃、10＃、11＃、12＃楼工程项目部”一栏内签字；李家书在泥水施工班组一栏内签字。2014年8月12日，成森集团中瑞尚城6＃、7＃、10＃、11＃楼项目部（甲方）与李家书（乙方）又订立一份《地下室工程项目泥工劳务承包合同》，合同约定以专业承包队为单位，协商单价为依据，按实际完成工程量，实行包工形式承包。承包范围：中瑞尚城6＃、7＃、10＃、11＃楼地下室负一层（-4.40米），负二层（-8.83米）泥作工程，材料场内水平、材料清理及整堆至甲方指定地点，工程所需的机械及工具等。同时，合同还就承包单价、付款方式、工程质量等事项作出约定。合同落款处加盖了“福建成森建设集团有限公司中瑞尚城∏标段工程项目部”印章，林玉泉以及李家书均在其上签字。前述合同订立后，李家书即组织人员进场施工。施工范围包括11＃楼主楼上部工程以及6＃、7＃、10＃、11＃楼地下室-1层、-2层等泥作工程项目。施工期间，林玉泉先后向李家书支付了工程进度款2346565元。此外，林玉泉聘请的人员张某2于2018年2月12日向案外人倪文新付款5000元；2018年5月10日，张某2先后两次向案外人李石长付款130元和1430元，两项合计1560元；2018年5月10日，张某2向案外人刘德荣付款1430元。以上张某2共计付款7990元。诉讼中，双方当事人针对李家书在“中瑞尚城”工程中的实际施工范围及涉案工程造价产生争议。为此，李家书申请委托鉴定机构对讼争工程造价进行司法鉴定。2019年5月15日，福建互华土木工程管理有限公司出具互华（2019）咨鉴字第05号《中瑞尚城泥水工程造价鉴定意见书》，该意见书确认：一、无争议项目鉴定造价汇总表。1.11＃楼上部主楼工程造价1945353.31元。2.地下室工程造价470377.32元。3.零星点工48003元。以上三项合计2463733.63元。二、争议项目鉴定造价汇总表。1.11＃楼上部主楼工程造价1140元。2.地下室工程造价128819.7元。3.零星点工7240元。以上三项合计137199.7元。鉴定费用18000元，已由李家书预先缴纳。 一审法院认为，李家书与林玉泉分别于2013年8月1日、2014年8月12日订立的《工程项目泥水劳务承包合同》和《地下室工程项目泥工劳务承包合同》，体现了双方当事人真实意思表示。合同订立后，李家书组织人员对“中瑞尚城”11＃楼主楼上部工程以及6＃、7＃、10＃、11＃楼地下室-1层、-2层等泥作工程项目进行施工建设。本案讼争工程完工后，双方当事人就涉案工程造价产生争议。为此，根据李家书的申请委托福建互华土木工程管理有限公司进行了工程造价鉴定。互华（2019）咨鉴字第05号《中瑞尚城泥水工程造价鉴定意见书》是具有鉴定资格的机构出具的书证，鉴定程序合法且鉴定人员亦至现场进行了勘验。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条：“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。”李家书与林玉泉虽然对鉴定意见书中双方无争议项目鉴定造价2463733.63元持有异议，但李家书、林玉泉提供的证据均不足以推翻该部分的鉴定结论，对双方所持异议均不予采纳。同时，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。上述鉴定意见书中载明双方有争议项目的鉴定造价为137199.7元。根据上述司法解释的规定，李家书应举证证明11＃楼上部主楼工程造价1140元、地下室工程造价128819.7元、零星点工7240元所对应的工程量是其施工。但是，李家书提供的证据并不能证明前述有争议的工程量由其负责承建。因此，认定本案李家书负责施工建设的工程价款为2463733.63元。诉讼中，李家书主张林玉泉聘请的员工（总工）张某1向其出具“工程结算单”，确认李家书承建的工程价款为2590000元。对此，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。李家书在诉讼中并未举证证明张某1有权代表林玉泉与其进行工程价款的结算，故张某1于2016年底出具的工程结算单不能作为认定本案工程价款的依据。双方当事人对林玉泉已付李家书工程价款2346565元没有异议，该部分事实应当予以确认。同时，林玉泉主张除了前述款项外，其所聘请的人员张某2还先后向倪文新等三人付款7990元，该款系支付给李家书班组人员的工资。对此事实，李家书予以否认，且林玉泉未能提供证据证明收款人倪文新等三人是李家书班组的员工。因此，林玉泉主张该款项7990元应计入已付给林玉泉的工程价款内，缺乏证据支持，不予采纳。此外，林玉泉主张其还向李家书支付了工程款7450元，对此李家书否认且林玉泉未能举证证明，亦不予采信。综上，林玉泉尚欠李家书的工程价款应为：2463733.63元-2346565元＝117168.63元。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第一款第（三）项规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对工程价款的支付时间没有约定或约定不明，且建设工程未交付，工程价款也未结算的，当事人起诉之日视为应付款时间。因此，李家书诉请林玉泉支付的工程价款金额及计付利息的始期均有误，应予以调整。诉讼中，李家书自愿放弃要求成森公司承担付款责任，系其对自身民事权利的处分，并无违反法律规定，予以准许。成森公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、林玉泉应于判决生效之日起十日内支付李家书工程款117168.63元以及该款从2018年8月1日至款清结之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息；二、驳回李家书的其他诉讼请求。案件受理费6430元，减半收取计3215元，由李家书负担1897元，林玉泉负担1318元。鉴定费用18000元，由李家书负担10620元，林玉泉负担7380元。 本院二审期间，林玉泉未提交新证据，李家书向本院提交如下证据： 证据一：中瑞尚城6＃、7＃楼泥工班工资结算单；证明：中瑞尚城6＃、7＃楼杨冬祥班组泥工班工资由张某1结算。 证据二：水泥漆班组结算条；证明：6＃、10＃楼地下室天棚墙壁水泥漆班组（刘建平）工程量由张某1结算。 证据三：中瑞尚城工地完成计件工资结算单；证明：中瑞尚城工地邱振富班组（10＃楼）完成计件工资由张某1结算。 经质证，林玉泉认为三份证据不属于新证据范畴，真实性无法确认，与本案没有关联，属于其它班组，不能证明张某1有权代表林玉泉结算。 本院认为，李家书二审中提交的证据，林玉泉对证据的真实性提出异议，且该三份证据与本案不具有关联性，本院不予认定。 对原审判决查明的事实，李家书认为原审判决遗漏认定“张某1班组出具的《李家书班组》结算条所证明的案件事实”和原审判决认定“以上三项合计137199.7元”应计入李家书的工程总造价中。林玉泉认为原审判决认定“施工期间，林玉泉先后向李家书支付了工程进度款2346565元。”是错误的，林玉泉一审提供的银行流水可以证实林玉泉支付给李家书的工程款为2354015元。对于林玉泉提出其支付给李家书的工程款为2354015元，李家书对此无异议，予以认定，一审法院对该支付款项计算有误，予以纠正。对双方当事人无争议的事实，本院予以确认。 本案二审的争议焦点为：1、本案的工程造价如何认定？应付工程款的时间如何确定？2、林玉泉已付的工程款是多少？对此，予以分析认定如下： 本院认为，对案涉工程造价，一审在审理时因双方当事人提供的证据还无法认定，为此，李家书向一审法院提出申请对案涉工程造价进行鉴定。现李家书在二审中又称，其一审提出的申请鉴定不是其真实意思表示，案涉工程造价无需鉴定。李家书二审中的陈述是对之前申请鉴定的反悔，依据不足，不能成立。一审法院对案涉工程造价委托福建互华土木工程管理有限公司进行鉴定，2019年5月15日出具互华（2019）咨鉴字第05号《中瑞尚城泥水工程造价鉴定意见书》，李家书、林玉泉对鉴定结论均不认可，但均未能提出足以反驳的证据和事实依据来推翻鉴定结论。福建互华土木工程管理有限公司具有鉴定资质，鉴定人、鉴定程序合法，在鉴定过程中，鉴定机构召集双方当事人进行现场勘验，并针对鉴定中的相关事项，逐一向双方当事人作了询问，双方当事人均逐一发表了意见，制作了现场勘验笔录。双方当事人对鉴定初步意见书所提出的异议，鉴定机构亦逐项作了回复。鉴定机构作出的案涉工程造价2463733.63元，合法有效，应予认定。鉴定意见书对争议项目工程造价认定为137199.7元，李家书认为应确认为其施工，但李家书未能提供支持其主张的证据，不予支持。林玉泉认为张某2向倪文新、李石长、刘德荣三人付款7990元，该项应计已支付给李家书的工程款，但林玉泉未能举证证明该三人与李家书之间的关联，一审法院不予支持其主张，并无不当。林玉泉尚欠李家书的工程款为2463733.63元-2354015元＝109718.63元。涉案工程价款应认定双方当事人在起诉之前未结算，一审法院认定起诉之日视为应付款时间正确，应予支持。 综上所述，李家书、林玉泉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决对支付款项计算有误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4746号民事判决第二项，即“驳回李家书的其他诉讼请求。” 二、变更福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初4746号民事判决第一项为“林玉泉应于本判决生效之日起十日内支付李家书工程款109718.63元以及该款从2018年8月1日至款清结之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。” 二审案件受理费6430元，由李家书负担3794元，林玉泉负担2636元。一审案件受理费、鉴定费用按原判计收取。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月××日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -21-