浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3699号 上诉人(原审原告)：袁坚，女，1963年8月18日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：马悦波，浙江越兴律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：袁刚，男，1958年10月13日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：金余一，浙江勤文律师事务所律师。 上诉人袁坚因与被上诉人袁刚继承、析产纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初9167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 袁某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判，将不合理的87395.36元列入遗产范围并继承。事实和理由：一审法院认定郭丽芳(系袁刚妻子)提取存款97995.36元，因郭丽芳受袁永祥(系袁某、袁刚的父亲)生前委托保管其银行存折并支取款项，且袁刚亦提供相关证据证明所支取款项大部分用于袁永祥生前的合理开支，故不属于遗产范围系认定错误。1.一审法院认定所支取款项大部分用于袁永祥生前的合理开支的依据是袁刚提供相关证据，但袁刚未提供证据证明提取的总金额，现有证据无法证明所支取款项大部分用于袁永祥生前的合理开支，且袁刚用于证明合理开支的证据可见款项发生和报销的时间截止于2018年8月底前。2.袁某提供的证据能证明袁刚提取的款项发生时间是在2018年9月以后，计提款137600元(工商银行102600元，邮政储蓄银行35000元)，加上俞涌在调查笔录中陈述到2019年3月2日付袁刚10000元，共计147600元，期间减去合理开支39604.64元和袁永祥死亡后于2019年3月18日提取的存款20600元，剩余87395.36元应计入遗产范围并继承。3.根据袁某提供的证据及庭审陈述能证明关于支付袁永祥生前的养老院和医院费用及日常生活开支己形成了一致的报销习惯，即在袁某、郭丽芳、俞涌、袁永祥四人组成的手机微信圈内报销，而且袁刚主张55810元的合理费用也曾在该微信内予以核销，印证了费用报销习惯。4.袁刚未提供证据证明保管存折及支取款项是经袁永祥生前委托授权，事实上袁永祥从未授权。综上，一审法院在袁刚未证明经授权将支取的款项用于袁永祥生前的合理开支的情况下，认定该款不属于遗产范围系认定事实不清，导致判决不当。 袁刚辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分。1.该笔款项是在袁永祥去世前领取的，本身不属于遗产的范围。该些银行卡是袁永祥交付给郭丽芳并告知其密码，故郭丽芳具有保管和使用的权利。2.郭丽芳取出来的款项也是用于袁永祥的，例如在杭州养老院每月的4800元还有袁永祥给袁某买的东西也是从此款项里支付。3.本案是遗产纠纷，是袁某与袁刚之间的遗产问题，针对取款人郭丽芳，袁某应该另案提起诉讼。 袁某向一审法院起诉请求：1、依法分割坐落在诸暨市房屋一套（建筑面积68.40㎡、架空层面积8.6㎡）；2、依法分割坐落在诸暨市份头面积34.85㎡的楼房一间；3、依法分割存款393217.84元按70%比例归原告享有（即275252.49元）。 一审法院认定：袁永祥与赵竹如系夫妻，生前共生育儿子袁刚与女儿袁某，即该案原、被告。赵竹如因死亡于2010年2月5日被注销户口，袁永祥于2019年3月16日死亡。赵竹如系赵伯阳与徐雅卿的唯一女儿，赵伯阳与徐雅卿均于上世纪70年代死亡，赵竹如继承了徐雅卿位于诸暨市份头面积34.85平方米的楼房一间（土地证书号：2-1993-029-02337），赵竹如死亡时未立遗嘱。审理中，原、被告一致确认该楼房价值人民币15000元。袁永祥和赵竹如有位于诸暨市住宅房屋一套，2013年11月7日，袁永祥到浙江省诸暨市公证处办理了公证遗嘱，遗嘱内容为：“将登记在本人名下的位于浙江省诸暨市住宅一套及架空层一间[房屋所有权证：房权证诸字第××号，结构：砖混，住宅建筑面积：68.4平方米，架空层面积：8.6平方米；国有土地使用证：诸国用（95变）字第01-422号]中属于我个人所有的部分在我百年之后全部由女儿袁某继承，其他任何人无权干涉”。审理中，原、被告一致确认该房屋价值人民币550000元。袁永祥生前委托外甥俞涌保管的有：现金32127.44元，工商银行金额100000元存单一张（凭证号：000294077、账号：12×××42、存期：2017年11月4日至2020年11月4日）、建设银行金额155812元存单一张（存单号：NO330035817528、账号：33×××89、存期：2019年1月16日至2021年1月16日）。审理中，原、被告一致确认工商银行存单利息折算为5000元，建设银行存单利息折算为2000元，均列入遗产范围。袁永祥生前委托被告袁刚妻子郭丽芳保管的有：工商银行账号12×××09的存折一本，现余额为87.20元，邮政储蓄银行账号62×××81存折一本，现余额为866.79元。原告袁某主张郭丽芳利用保管上述二本存折的便利，从2018年6月起擅自取款共计97995.36元（最后一次取款20600元时间为2019年3月18日），应属于袁永祥的遗产范围；被告袁刚则主张郭丽芳系受袁永祥委托保管银行存折并支取款项，支取的密码亦由袁永祥告诉，所支取的款项已全部用于袁永祥养老院和医院费用及袁永祥日常生活开支，包括汇给原告的袁永祥在杭州养老院费用等计55810元。2019年3月17日，原告袁某从俞涌处提取袁永祥的存款20000元，该款项原、被告双方均一致认可用于袁永祥的丧事开支。2019年4月18日，原告袁某从诸暨市社会保险事业管理局领取袁永祥的丧葬费4000元，抚恤金25000元，合计人民币29000元。审理中，原、被告双方未能就遗产分配达成一致调解意见。 一审法院认为，公民依法享有财产继承权。原告袁某与被告袁刚作为袁永祥夫妇的子女，在袁永祥夫妇死亡后，其遗产只有部分立有遗嘱的情况下，依照法律规定，立有遗嘱部分按遗嘱继承，未立遗嘱部分按法定继承。原、被告作为袁永祥夫妇遗产的第一顺序继承人，依法对未立遗嘱部分遗产享有均等的继承权。对袁永祥夫妇的遗产，其中郭丽芳提取的存款97995.36元是否属于遗产双方有争议，因郭丽芳受袁永祥生前委托保管其银行存折并支取款项，且被告亦提供相关证据证明所支取款项大部分用于袁永祥生前的合理开支，故在袁永祥生前由郭丽芳提取的存款不属于遗产范围，但郭丽芳在袁永祥死后于2019年3月18日提取的存款20600元，因被告未提供合理支出的证据，亦应计入袁永祥的遗产范围；对原告袁某领取的袁永祥丧葬费、抚恤金共计人民币29000元，依法可参照遗产进行继承。综上，根据原、被告双方提供的证据，袁永祥夫妇的遗产有：坐落于诸暨市份头以徐雅卿名义登记的面积34.85平方米的楼房一间，价值人民币15000元；座落于诸暨市住宅房屋**及架空层一间，价值人民币550000元；由俞涌保管的：现金32127.44元、工商银行金额100000元存单一张及折算利息5000元、建设银行金额155812元存单一张及折算利息2000元；由郭丽芳保管的：工商银行余额87.20元的存折一本、邮政储蓄银行余额866.79元的存折一本、现金20600元；由袁某保管的现金29000元。对座落于诸暨市住宅房屋一套属于袁永祥与赵竹如夫妻共有财产，其中一半价值份额依法属赵竹如所有，赵竹如死亡后，该部分价值份额依法应由袁永祥及原、被告三人均等继承。而属于袁永祥所有的一半价值份额及袁永祥继承赵竹如遗产部分价值份额共计该房屋的4/6价值份额按公证遗嘱，在袁永祥死后由原告继承享有，故原告依法可继承享有该房屋的5/6价值份额，其余1/6价值份额依法由被告继承享有。因原告占有该房屋的5/6价值份额，故该房屋应归原告继承享有，但原告依法应支付该房屋的1/6价值份额计人民币91666.67元给被告。对袁永祥的其余遗产，考虑到遗产的价值、遗产的效用、分割的便利、有利于生产与生活等因素，按照法定继承顺序由原、被告各半按价值继承享有；其中坐落于诸暨市份头以徐雅卿名义登记的面积34.85平方米价值人民币15000元的楼房一间归被告继承享有，由俞涌保管的工商银行金额100000元存单一张（含折算利息5000元）、建设银行金额155812元存单一张（含折算利息2000元）归被告继承享有，由郭丽芳保管的工商银行余额87.20元的存折一本、邮政储蓄银行余额866.79元的存折一本、现金20600元归被告继承享有；由俞涌保管的现金32127.44元和原告本人保管的现金29000元归原告继承享有；在法定继承的遗产中被告应支付给原告差额计人民币123319.28元。但上述二项遗嘱继承和法定继承的遗产价值相抵后，被告实际尚应支付原告差额计人民币31652.61元。对原告的诉讼请求，其合理部分该院依法予以支持，其不合理部分该院依法不予支持；对被告的辩称主张，其合理部分该院依法予以采信，其不合理部分该院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、以袁永祥名义登记的座落于浙江省诸暨市住宅房屋一套及架空层一间[房屋所有权证：房权证诸字第××号、国有土地使用证：诸国用（95变）字第01-422号]归原告袁某继承享有；二、以徐雅卿名义登记的坐落于浙江省诸暨市份头面积34.85平方米的楼房一间（土地证书号：2-1993-029-02337）归被告袁刚继承享有；三、袁永祥的下列存单、存折（均含利息）归原告袁刚继承享有：由俞涌保管的工商银行金额100000元存单一张（凭证号：000294077、账号：12×××42）和建设银行金额155812元存单一张（存单号：NO330035817528、账号：33×××89），由郭丽芳保管的工商银行账号12×××09存折一本和邮政储蓄银行账号62×××81存折一本；四、由俞涌保管的现金32127.44元和原告袁某本人保管的现金29000元，合计人民币61127.44元归原告袁某继承享有，由郭丽芳保管的现金20600元归被告袁刚继承享有；五、被告袁刚应支付原告袁某继承遗产的差额价款共计人民币31652.61元，款限判决生效之日起十日内付清；六、驳回原告袁某的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费13032元，依法减半收取6516元，由原告袁某负担3258元，被告袁刚负担3258元。 二审中，袁某向本院提交如下新证据：1.袁某与俞涌的微信聊天记录一组（23页打印件）；2.袁永祥、郭丽芳、俞涌、袁某四人群聊记录一组（56页打印件），均欲证明为了袁永祥的日常生活以及医疗，双方将报销的费用范围以及相关明细在微信中予以展现，已形成较为固定的习惯。袁刚未向本院提交新证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换与质证。袁刚对袁某提交的证据的真实性予以认可，但认为该证据不属于新证据，证据的形式不符合法律要件，也不能达到证明目的。本院对上述证据认证如下：因袁刚对袁某提交的证据的真实性无异议，本院对其真实性予以认可，证明目的本院将在下文予以陈述。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕袁某的上诉请求评议认为：关于郭丽芳提取的款项中87395.36元是否应当列入遗产范围并予以继承分割的问题。袁某主张郭丽芳提取的款项中87395.36元是发生在2018年9月以后，因郭丽芳系受袁永祥生前委托保管其银行存折并支取款项，且庭审中袁某亦认可2018年9月1日以后在杭州、诸暨养老院费用、诸暨医疗等合理费用，均是由郭丽芳支付，又因微信聊天记录无法体现2018年9月后的费用开支，尽管袁某认为此后的合理开支仅为39604.64元，但未提供相应证据予以佐证，本院认为，结合一审中袁刚提供的相关证据，二审中袁刚陈述的袁永祥的日常开支还包括不能报销的医疗费、春节期间其他额外开支等，以及根据日常生活经验，一审法院认定郭丽芳所支取款项大部分用于袁永祥生前的合理开支，从而认定不属于遗产范围合情合理，并无不当，本院予以认可。 综上所述，袁某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1984.88元，由上诉人袁某负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十一月二十六日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲