天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终5547号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1962年1月20日出生，汉族，天津市大无缝钢管厂职工，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：马金红，天津云杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许某2，男，1964年5月11日出生，汉族，天津市塑料厂下岗工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：许惠玲（兄妹关系），住天津市红桥区。被上诉人（原审原告）：许某1，男，2002年11月13日出生，汉族，天津市一轻技术学校在读学生，住天津市红桥区。法定代理人：许某2（父子关系），男，1964年5月11日出生，汉族，天津市塑料厂下岗工人，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：陈慧贤，天津北洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈某2，女，1957年10月3日出生，汉族，天津市渔需物资供应站退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1959年7月13日出生，汉族，天津市红环乐业退休职工，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1964年1月19日出生，汉族，天津市冶炼厂退休工人，住天津市红桥区。被上诉人（原审被告）：王桂芝，女，1952年5月20日出生，汉族，吉林市江北百货大楼退休职工，住吉林省吉林市龙潭区。被上诉人（原审被告）：陈某5，男，1978年9月13日出生,汉族，合众人寿吉林分公司长春本部营销服务部经理，住吉林省吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：王桂芝（母子关系），女，1952年5月20日出生，汉族，吉林市江北百货大楼退休职工，住吉林省吉林市龙潭区。上诉人陈某1因与被上诉人许某2、许某1、陈某2、陈某3、陈某4、王桂芝、陈某5继承纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2018）津0106民初4759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈某1及其委托诉讼代理人马金红，被上诉人许某2、陈某2、陈某3、陈某4、王桂芝，被上诉人许某1的法定代理人许某2及委托诉讼代理人陈慧贤，被上诉人陈某5的委托诉讼代理人王桂芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1.撤销原审判决，依法发回重审或改判李玉珍名下房屋为陈某1的个人财产、陈作华名下的房屋由其继承人共同继承，其中陈某1一家因尽了主要赡养义务，应对其遗产进行多分。2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决错误。1.一审认定被继承人李玉珍名下的天津市红桥区清真寺前胡同42号（原22号）建筑面积12.07平方米的房屋属遗产范围，事实认定错误。2.上诉人陈某1属于“与被继承人共同生活的继承人”，且属于对二被继承人承担了全部生养死葬义务人，应多分遗产。原审平均分割遗产适用法律有误。3.被上诉人许某2对继承人陈爱民未尽扶养义务，无权转继承二被继承人的遗产。许某2辩称，坐落于天津市红桥区清真寺前胡同**的房屋是陈作华、李玉珍名下的共同房产，本人尽了义务，有权继承。陈爱民一家有低保，李玉珍去世后，大家对陈爱民都有帮助，许某1的教育费由许某2承担，有相关证明。不同意上诉请求，请求维持原判。许某1辩称，不同意上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。陈某2辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，驳回上诉。事实与理由：对于父母，子女都尽了赡养义务，本人尽的义务最多。对于陈爱民的抚养，也都尽到了义务。要求按照法律继承遗产。陈某3、陈某4、王桂芝、陈某5辩称，同意一审判决。许某2、许某1向一审法院起诉请求：1.依法确认并分割坐落于红桥区清真寺前胡同42号（原22号）被继承人李玉珍名下房屋拆迁补偿款1030364元,上述款项共计1967860元；2.本案诉讼费由各被告承担。一审法院认定事实：被继承人陈作华、李玉珍系原配夫妻，生前育有六个子女：长子陈勇、次子陈某1、长女陈某2、次女陈某3、三女陈某4、四女陈爱民。陈作华于1992年7月5日去世，李玉珍于2007年1月7日去世，二被继承人生前均未订立遗嘱及遗赠扶养协议。陈勇于2008年10月26日去世，配偶王桂芝，二人生育一子陈某5。陈爱民于2013年1月16日去世，配偶许某2，二人生育一子许某1。陈爱民系再婚，其与前夫无子女。被继承人陈作华名下有坐落天津市红桥区清真寺前胡同22号院内房屋一间，建筑面积10.98平方米，被继承人李玉珍名下亦有天津市红桥区清真寺前胡同22号院内房屋一间，建筑面积12.07平方米。上述房屋系二被继承人购买取得，二被继承人一直在房屋内居住。除上述房屋外，二被继承人无其他遗产。2018年二被继承人名下坐落天津市红桥区清真寺前胡同22号房屋遇危陋房屋改造，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4于2018年4月23日签署律师见证书，其上载明，被告陈某2、陈某4、陈某3一致同意由被告陈某1享受二被继承人名下上述房屋的补偿安置权利。2018年5月3日，被告陈某1作为被搬迁人就上述房屋分别与天津市红桥房地产开发公司签订《天津市红桥区房屋协商搬迁补偿协议》，其中以清真寺前胡同22号，建筑面积12.07平方米的房屋为被协商搬迁地址的协议中载明：被搬迁人自愿选择货币补偿方式，给予被协商搬迁房屋价值补偿金额434520元、室内装饰、装修补偿费2414元、搬家补助费1000元、设施设备迁移补助费1000元、拆除生活附属用房补助奖励费96560元、自行安置奖励费96560元、自行安置补贴325890元、搬迁奖励费72420元，以上费用共计1030364元；以清真寺前胡同22号，建筑面积10.98平方米的房屋为被协商搬迁地址的协议中载明：被搬迁人自愿选择货币补偿方式，给予被协商搬迁房屋价值补偿金额395280元、室内装饰、装修补偿费2196元、搬家补助费1000元、设施设备迁移补助费1000元、拆除生活附属用房补助奖励费87840元、自行安置奖励费87840元、自行安置补贴296460元、搬迁奖励费65880元，以上费用共计937496元。以上款项均由被告陈某1领取。现二原告诉至一审法院，认为诉争房屋系二被继承人之遗产，被告陈某1、陈某2、陈某3、陈某4未经原告同意私自办理安置补偿手续并领取补偿款侵犯了二原告的合法权益，要求依法继承分割被告陈某1领取的共计1967860元款项，被告陈某3、陈某4、陈某2均已表示放弃上述财产，遗产应由二原告及被告陈某1、被告陈某5、被告王桂芝分割，二原告共计继承三分之一的份额即655953元，二原告就该款项平均分割。一审庭审中，被告陈某2、陈某3、陈某4一致表示签署律师见证书，同意诉争房屋补偿安置权利均由被告陈某1享受，系基于征收部门要求由一人办理安置补偿手续，被告陈某2、陈某3、陈某4、陈某1已于签署律师见证书当日达成协议，内容为陈作华、李玉珍房产归陈某1，陈某1收到款后，给予陈某2120000、陈某3100000、陈某4100000，但被告陈某1领取了补偿款项后未给付上述款项，故被告陈某2、陈某3、陈某4不再认可上述协议，要求分割诉争房屋的安置补偿款，其中陈某2、陈某4要求两间房屋平均继承分割，陈某3要求平均继承分割陈作华名下房屋，李玉珍名下房屋中其应继承的份额均归陈某1所有。被告陈某1表示其当时不同意这个协议，只是为了办理征收手续，不签律师见证房子就拆不了，没看协议内容，就按了手印，被告陈某2、陈某3、陈某4是自愿放弃的，不是拆迁办要求的。被告王桂芝、陈某5表示陈勇应继承份额由二被告平均继承分割。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承开始后按照法定继承办理，有遗嘱的按照遗嘱继承办理。本案的争议焦点在于遗产范围以及被告陈某2、陈某3、陈某4签署律师见证书后是否代表其已经放弃对遗产的继承权利。被继承人陈作华、李玉珍名下坐落天津市红桥区清真寺前胡同22号院内的房屋均已被拆迁，其房屋价值已经分别转化为补偿协议中载明的被协商搬迁房屋价值补偿金额395280元和被协商搬迁房屋价值补偿金额434520元，共计829800元，该款项即为二被继承人之遗产，补偿协议中载明的其他款项不属于遗产范围，故一审法院不予分析。二被继承人生前均未订立遗嘱及遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承处理，陈勇、陈爱民均于二被继承人去世后遗产分割前去世，陈勇应继承份额应转由其配偶王桂芝、其子陈某5继承，陈爱民应继承份额应转由其配偶许某2、其子许某1继承。被告陈某2、陈某4、陈某3与被告陈某1签署的协议，可以体现被告陈某2、陈某4、陈某3签署律师见证书同意补偿安置权利由被告陈某1享有，系以四人就补偿安置款项分配达成协议为前提，以及应征收部门要求便于办理补偿安置手续，其真实意思表示并非放弃遗产的继承权利，故被告陈某2、陈某4、陈某3仍应享有其继承份额，因被告陈某3要求将其享有的被继承人李玉珍名下房屋的继承份额均归被告陈某1所有，不违反法律规定，一审法院予以确认。鉴于原、被告均未能举证证实存在法定的多分或者少分的情形，一审法院支持遗产829800元，由原告许某2、许某1分别继承69150元，由被告王桂芝、陈某5分别继承69150元，由被告陈某2、陈某4分别继承138300元，由被告陈某3继承59271.43元，由被告陈某1继承217328.57元。因遗产829800元均由被告陈某1领取，二原告及被告陈某2、陈某4、陈某3、王桂芝、陈某5应继承款项由被告陈某1给付。关于被告陈某2所述被继承人李玉珍名下房屋系其出资，以及被告陈某1所述兄弟姐妹约定老人由其生养死葬，房子归其所有一节，因二被告未能举证证实，一审法院对其主张不予支持。一审法院判决：一、被告陈某1于本判决生效之日起三十日内分别一次性给付原告许某2、许某1补偿款各69150元，给付被告王桂芝、陈某5补偿款各69150元，给付被告陈某2、陈某4补偿款各138300元，给付被告陈某3补偿款59271.43元；二、驳回原告许某2、许某1其他诉讼请求。案件受理费12098元，由被告陈某2、陈某4、陈某3、陈某1分别负担3024.5元。（于本判决生效之日起三十日内给付）本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交五组证据：证据一，陈某1一家户口本复印件，记载陈某1、其儿子及孙女都在涉案拆迁房屋直接落户，证明陈某1一家都在涉案拆迁房屋居住生活。证据二，涉案两间房屋的国有土地使用费收据复印件，证明自陈某1结婚后，涉案房屋的国有土地使用费均由陈某1缴纳，证明陈某1与二被继承人共同生活，照顾二被继承人的事实；证据三，风水园售墓合同书、风水园公墓骨灰安葬证复印件，证明陈某1为父亲陈作华及李玉珍购买墓地及支付款项的事实，证明陈某1为二被继承人承担了料理后事的义务；证据四，王庆柱、王维忠和马金萍、刘敬义、王玉荣分别出具的证人证言复印件共四份，证明陈某1爱人支付了全部殡葬费用。证明陈某1一家与二被继承人共同生活，承担了二被继承人生养死葬的义务。证据五，病人费用清单复印件三份，记载陈爱民2013年1月16日去世前，2013年1月12日和13日费用26405.29元，是陈爱民因为抢救发生的费用，该费用均由陈某1支付。许某2、许某1发表质证意见称，上述证据不属于二审中的新证据，不应被采纳。对于证据一，户口本复印件，我们对证明目的和证明内容不认可，与本案无关，同时我们有李玉珍当时的户口本，对方提供的户口本不是本案诉争的房子，同时许某1和陈爱民的户口也在诉争房屋。对于证据二，证明目的、证明内容不认可，收据上均是二被继承人的名字，证明案涉房屋是二被继承人共同财产。对于证据三，真实性、合法性、关联性都不认可，风水园售墓合同书不能证明出资人是上诉人。对于证据四的四份证人证言复印件，真实性、合法性、关联性都不认可，证人均未出庭作证，无法核实真实性，且上诉人提交的系复印件，对其真实性不认可，且提供时间是在一审判决后。对于证据五病人费用清单，对证明目的和证明内容不认可，且与本案无关。陈某2发表质证意见称，墓地花多少钱，上诉人没和我们商量，我们不知道，是不是上诉人支付我们也不知道。丧葬费是我们一起出的，当时我们要求上诉人列出花费明细，上诉人也没给，我给了1000元。陈某4发表质证意见称，本人也花钱了，父母生活费及医疗费等我们都给了。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，被继承人陈作华、李玉珍名下坐落天津市红桥区清真寺前胡同22号院内的房屋均已被拆迁，其房屋价值已经分别转化为补偿协议中载明的被协商搬迁房屋价值补偿金额395280元和被协商搬迁房屋价值补偿金额434520元，共计829800元，该款项即为二被继承人之遗产。二被继承人生前均未订立遗嘱及遗赠扶养协议，故其遗产应按照法定继承处理，陈勇、陈爱民均于二被继承人去世后遗产分割前去世，陈勇应继承份额应由其配偶王桂芝、其子陈某5转继承，陈爱民应继承份额应由其配偶许某2、其子许某1转继承。陈某2、陈某4、陈某3与陈某1签署律师见证书同意补偿安置权利由陈某1享有，同日三人与陈某1还达成协议约定陈某1收到拆迁安置款后支付三人一定款项，但陈某1领取拆迁安置款后并未向三人支付上述款项。一审法院综合双方签署的律师见证书、同日签订补偿协议、后陈某1却未实际履行，再结合全案证据材料认定陈某2、陈某4、陈某3与陈某1签署的协议，可以体现陈某2、陈某4、陈某3签署律师见证书同意补偿安置权利由陈某1享有，系以四人就补偿安置款项分配达成协议为前提，以及应征收部门要求便于办理补偿安置手续，其真实意思表示并非放弃遗产的继承权利，故陈某2、陈某4、陈某3仍应享有其继承份额，并无不当。因陈某3要求将其享有的被继承人李玉珍名下房屋的继承份额均归陈某1所有，亦不违反法律规定。据此，一审法院将上述遗产按照法定继承在各继承人中予以分割，正确，本院予以确认。上诉人主张李玉珍名下房屋为其个人财产、陈作华名下房屋按照法定继承其应多分、许某2对陈爱民未尽扶养义务无权转继承二被继承人的遗产，理据不足，本院不予支持。综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9925元，由上诉人陈某1负担。本判决为终审判决。审判长  姜海宽审判员  纪曼丽审判员  李 芳二〇一九年十一月十一日书记员  崔 潇附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……