重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0106民初2690号 原告：胡金莲，女，1952年2月3日出生，汉族，无固定职业，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：周浩，重庆天亿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何彦，重庆天亿律师事务所实习律师。 被告：重庆好灯多市场经营管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**，统一社会信用代码：91500106781585055T。 诉讼代表人：重庆好灯多市场经营管理有限公司破产管理人，重庆学苑律师事务所。 委托诉讼代理人：王枝枝，重庆学苑律师事务所工作人员。 第三人：王剑波，男，1971年4月12日出生，汉族，职业不详，住广东省中山市石岐区。 原告胡金莲与被告重庆好灯多市场经营管理有限公司、第三人王剑波普通破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡金莲的诉讼代理人周浩、何彦，被告重庆好灯多市场经营管理有限公司的诉讼代理人王枝枝到庭参加诉讼。第三人王剑波经本院书面通知，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告胡金莲向本院提出诉讼请求：请求法院依法确认原告对被告享有债权980万元，其中本金500万元，利息债权460万元，违约金债权20万元，债权性质为普通债权。事实和理由：2014年9月19日，原告出借给王剑波500万元，借款期限自2014年9月18日起至2018年6月30日止，双方约定利息为月息2%。并签订了借条，借条上本案被告在保证人处盖章并有股东会决议进行了确认，故被告应对该笔债权承担连带责任。到期后没有归还借款本金及利息。2018年7月18日，法院以（2018）渝0106破申6号民事裁定书裁定受理程昌隆对被告的破产重整申请后，原告依法向被告管理人申报债权。但管理人作出（2018）好灯多破管发字第013-15号《债权异议回复函》，以原告申报的债权不属于破产债权为由，未予以认定原告所申报债权。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。 被告重庆好灯多市场经营管理有限公司辩称：一、被告于2018年7月18日被贵院裁定进入破产重整程序，原告于2018年11月5日向管理人申报债权。根据其提供的材料，就被告为第三人王剑波（即被告的控股股东，即主债务人）向原告借款提供的保证担保责任，管理人仅能根据原告提交的材料进行形式审查，无法核实主债务的真实性以及资金流向、资金用途，也无法得知主债务人是否全部或部分履行还款义务。且管理人接到举报称涉及被告承担保证责任的某些债权存在虚假的可能性，故原告与主债务人王剑波之间的借款的真实性值得怀疑。二、在确认主债务真实的情况下，借条中对本金以外的利息、逾期利息、违约金以及原告实现债权的所有费用承担担保责任的约定超出了股东会决议的权限，故原告关于利息的请求不应得到支持。对于原告诉请的违约金20万元根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，第30条规定，出借人与借款人约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金，或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告主张的利息年利率已达24%，故违约金的诉请应当不予支持。三、根据2002年最高人民法院《关于审理企业破产管理若干问题的规定》第五十五条，下列债券属于破产债权：……（十）债务人为保证人的，在破产宣告前已经被生效的法律文书确定承担的保证责任。被告作为保证人，且已被法院裁定进入破产重整程序，须由生效法律文书确定承担保证责任方可将被保证债权确认为破产债权。原告的该笔债权尚未经生效法律文书确认，故管理人不予认可。 第三人王剑波未发表意见。 原告为证明其主张举示了以下证据： 第一组证据：借条，拟证明王剑波于2014年9月19日向原告出具了借条，借款金额为500万元，借款期限为2014年9月19日至2018年6月30日，约定月息为2%。被告为该笔借款承担连带保证责任。 第二组证据：中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明原告于2014年9月19日通过南宁沿海支行向借款人王剑波转账500万元，原告已完成了出借义务，借条合法并生效。 第三组证据：股东会决议，拟证明被告向原告与第三人成立的500万元借款债权本金及利息承担连带保证责任。且该保证责任是经被告股东会决议作出的，系其真实意思表示，符合担保法的相关规定，合法有效。 第四组证据：王剑波出具的欠款确认书，拟证明王剑波在2018年1月30日前并未向原告偿还借款本金及利息。 第五组证据：异议回复函，拟证明原告向被告申请确认债权被驳回后，原告依法向法院提起诉讼的合法性。 被告举示了以下证据： 第一组证据，股东会决议（复印件，原告提供），与原告举示的一致，拟证明被告股东会决议只对王剑波向原告借款本金承担连带责任。 第二组证据：借条（复印件，原告提供），与原告举示的一致，拟证明签订的借条所担保的事项已超过了股东会的授权。 第三组证据：（2018）渝0106破申6号民事裁定书、（2018）渝0106破3号决定书，拟证明被告于2018年7月18日被裁定进入破产重整程序，并指定重庆学苑律师事务所为管理人，管理人依法代表被告参与诉讼。 经庭审质证，本院对原、被告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并结合当事人的陈述，认定事实如下： 2014年9月18日，被告好灯多公司作出《股东会决议》。载明出席本次会议的股东共2人，代表公司股东100%的表决权。会议决议内容为：公司到会股东一致同意对公司股东王剑波向胡金莲借款伍佰万圆整（¥5,000,000.00元）提供连带责任担保，还款时间为2018年6月30日，到期付清本息.担保期限为借款到期日后贰年。落款处，被告好灯多公司盖章，并由全体股东王剑波、陈勇签字。 2014年9月19日，第三人王剑波作为借款人、被告好灯多公司作为担保人，向原告出借了《借条》。内容是：今有出借人胡金莲借给借款人王剑波5000000元，借款期限自2014年9月19日起至2018年6月30日止（借款时间以实际付款时间为准），双方约定利息为月息2%，全部本息于到期日一次性还清，借款人声明并承诺上述借款用于借款人正常业务支出，借款人承诺对对此笔借款承担无限责任。担保人已认真阅读并充分理解协议书中借款人所应承担的各项义务，自愿为借款人在协议中的所有义务提供不可撤销的无限连带责任担保保证；担保人特别承诺，在借款人未能按照该协议中约定履行还款义务时，担保人承诺按出借人要求履行借款人的还款义务；担保人担保期限为借款到期后两年，担保人保证责任范围包括但不限于本金、利息、违约金、出借人实现债权的费用以及借款人在协议书中的其他全部义务。落款处，第三人王剑波在借款人处签字，被告好灯多公司在担保人处盖章。 同日，原告通过其农业银行账户向第三人王剑波的农业银行账户转账500万元。 2014年1月31日，第三人王剑波向原告出具《欠款确认书》一份，载明，截止2014年1月31日，王剑波欠胡金莲借款本金伍佰万元整和利息及手续费（利息和及手续费如另计算），王剑波承诺在2018年6月30日之前付清上述欠款给胡金莲，若不能按承诺履行偿还清借款本金或利息及手续费的义务，愿意承担由此造成的法律和经济责任。 另查明，2018年7月18日，本院受理了程昌隆对好灯多公司的重整申请。2018年8月13日，本院指定了重庆学苑律师事务所担任好灯多公司的管理人。在债权期内，原告向管理人申报了本金500万元、利息460万元、违约金20万元的债权，管理人未予确认。 审理中，原告撤回了要求确认违约金债权20万元的诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，第三人王剑波向原告出具了借条，原告亦向第三人王剑波转账500万元。原告与第三人王剑波建立了真实合法的民间借贷关系。第三人王剑波应按约偿还原告借款本金并支付利息。 对于被告好灯多公司是否承担保证责任，原告提供了被告好灯多公司为王剑波提供担保的股东会决议，虽然该决议的作出有王剑波的参与，但是因好灯多公司仅有两个股东，另一股东陈勇对好灯多公司向王剑波提供担保亦予以同意，故好灯多公司的股东会决议虽有瑕疵，但并不对决议产生实质性影响。据此，可以确认被告好灯多公司对向王剑波提供担保，经过了股东会决议，好灯多公司与原告签订的担保合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。好灯多公司的股东会决议是对王剑波借款的到期付清本息提供连带责任担保，故担保合同约定的担保范围包括借款本金、利息、逾期利息并未超过股东会决议的范围。综上，现原告主张的借款本金、利息和逾期利息均属于保证范围，且原告在保证期内提起诉讼，故被告好灯多公司应当对第三人王剑波尚欠原告的借款本金及利息承担连带保证责任。 因对好灯多公司的重整申请已被受理，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故好灯多公司应承担保证责任的利息只能计算至2018年7月18日止。据此，被告好灯多公司对第三人王剑波所负债务承担保证责任的范围包括：借款本金500万元、利息460万元（含借期内利息及逾期利息，从2014年9月19日按月息2%计算至2018年7月18日止），合计960万元。因好灯多公司的重整申请已被受理，好灯多公司对王剑波所负债务应当承担的连带保证责任属于普通破产债权，现原告要求确认其对好灯多公司公司享有破产债权符合法律规定，本院予以确认。原告在审理过程中撤回了部分诉讼请求，系对其权利的处分，不违反法律规定，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 确认原告胡金莲对被告重庆好灯多市场经营管理有限公司享有下列普通破产债权：借款本金500万元、利息460万元，合计960万。 案件受理费80400元，减半收取计40200元，由被告重庆好灯多市场经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  郝爽 二〇一九年十一月五日 书记员  陈静