云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1728号上诉人（原审原告）：鲁丽，女，1974年6月8日生，汉族，住个旧市。委托诉讼代理人：普天竹，女，云南明泽律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：个旧市云河网络科技有限公司。住所地：云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市御景路御景国际花园1号WD2幢106号。法定代表人：李麟，男，该公司执行董事。上诉人鲁丽因与被上诉人个旧市云河网络科技有限公司（以下简称“云河网络公司”）合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2019）云2501民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行公开调查审理。本案现已审理终结。鲁丽上诉请求：1.依法撤销个旧市人民法院（2019)云2501民初706号民事判决书相关判决，改判判决支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实问题。2018年2月10日，上诉人与被上诉人双方签订《个旧市百世快递加盟合同书》，以被上诉人方提供的“百世快递”网络为经营平台，经营快递业务。上诉人经营区域为新街，即个旧市百世快递城西部新街公司。合同约定了上诉人与被上诉人双方的权利与义务，真实合法有效。上诉人根据合同约定积极履行合同义务，上诉人于合同签订当日向被上诉人缴纳风险押金5万元，被上诉人方向原告出具了收款收据。2018年5月，上诉人因个人原因，不能正常的进行该快递业务，为避免上诉人与被上诉人双方的经济利益受损，上诉人于2018年5月24日向被上诉人方提出《停业申请》，被上诉人方于2018年6月1日回函，同意上诉人在合同期间寻找第三方接手经营，如在合同期内第三方接手后，被上诉人方退还上诉人其风险抵押金，如一直未有第三方接手则按照合同签订合同期限（2019年2月10日）到期后退还。现合同期限（2019年2月10日）已经到期，被上诉人迟迟未退还诉人该风险抵押金，上诉人多次催要，被上诉人拒不给付，至今无果。二、一审判决认定事实错误，适用法律不当，导致一审判决错误问题。1.根据我国《合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，上诉人与被上诉人就《个旧市百世快递加盟合同书》履行事宜，上诉人提出《停业申请》、被上诉人就上诉人提出的停业申请作出《停业申请回函》，该《停业申请回函》明确约定：“另经双方协商，停业为上诉人方自身因素，故被上诉人方接手经营为紧急措施，根据合同约定，收取上诉人方的风险押金，经上诉人、被上诉人双方商定，被上诉人在和上诉人方合同期间尽量寻找第三方接手经营，如在合同期内第三方接手后，被上诉人方退还上诉人其风险押金，如一直未有第三方接手则按照合同签订合同期限（2019年2月10日）到期后退还。”该《停业申请回函》系双方协商一致后对原协议进行变更，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规的效力强制性规定，合法有效。一审判决未认定双方己经就原合同的履行进行了变更，未支持《停业申请回函》到期退还风险押金的诉求，显然属于认定事实错误。2.《个旧市百世快递加盟合同书》、《停业申请回函》系上诉人与被上诉人签订，其法律效力仅涉及具有独立民事主体的上诉人与被上诉人，与案外人无任何关系。其理甚明，在此不赘述。3.上诉人按照《停业申请回函》约定履行合同义务，不存在违反合同约定的事实。根据原审法庭审理情况，上诉人鲁丽从履约到变更双方合同，均严格遵守合同约定办事，对此被上诉人也无异议。一审判决将案外人梁铭与他人签订的《承包协议》等作为本案上诉人鲁丽违约承担责任的依据，将梁铭的独立民事行为认定为上诉人鲁丽的违约行为，违反了合同承担责任主体相对性原则，故出现认定事实错误而导致判决错误。云河网络公司辩称：1.原审认定事实清楚，适应法律准确，被答辩人鲁丽的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判；2、本案一、二审诉讼费由被答辩人承担。事实与理由：一、本案基本事实问题。2018年2月10日，答辩人与被答辩人双方签订《个旧市百世快递加盟合同书》（以下简称：“合同”），以答辩人方提供的“百世快递”网络为经营平台，经营快递业务。被答辩人经营区域为新街，即“个旧市百世快递城西部新街公司”。合同约定了答辩人与被答辩人双方的权利和义务，真实合法有效。答辩人根据合同规定于签订合同当日向被答辩人收取了“风险抵押金”5万元，并向被答辩人出具了收款收据。2018年5月24日，被答辩人因经营模式为夫妻共同经营模式向答辩人提出《停业申请》:“因个人原因，不能正常经营（百世快递城西部新街公司）”，个人原因为其老公梁铭要去外地发展，自己不会开车无法继续经营，此“个人原因”理由在一审判决中被答辩人亲口确认。被答辩人告知，限答辩人一个星期之内接手，答辩人因快递行业特殊，一旦停止将影响整个市级公司的运营，造成不可挽回的严重经济损失和后果。综合考虑答辩人于2018年6月1日做出《关于个旧市百世快递城西部新街公司停业申请回函》（以下简称：“回函”）“同意原告停业申请，在此期间被答辩人需严格遵循合同约定，以免造成双方损失，答辩人接手经营为紧急措施，根据合同约定，被答辩人在合同期间尽量寻找第三方接手后，答辩人退还被答辩人风险抵押金，如被答辩人一直未找到第三方接手，则按照签订合同期限（2019年2月10日）到期后退还”回函明确规定，停业后仍然需要按照签订的合同履行义务和责任，然被答辩人并未按照所述事实“老公梁铭要去外地发展，自己不会开车无法继续经营”。2018年8月1日，被答辩人丈夫梁铭承包了红河明诚快递经营的个旧天天快递揽件业务，且利用在经营（百世快递城西部新街公司）答辩人给予的客户资源和代理区域资源大肆的利用天天快递的低价优惠政策扰乱答辩人的市场经营。其行为违反了双方签订的合同相关约定，且导致答辩人受到了上级公司的经济处罚。按照合同相关条约规定，被答辩人已经违反签订的合同相关约定，被答辩人的风险抵押金将被扣除且答辩人保留通过法律程序追偿的权利。二、一审判决认定事实正确，适用法律得当，理由如下：1.被答辩人在上诉状中沿用我国《合同法》第七十七条“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，其用《停业申请》代替合同的说法是不可取的。答辩人在《回函》中明确说明，需要继续履行《合同》的相关约定。2.《个旧市百世快递加盟合同书》系答辩人与被答辩人签订，被答辩人对夫妻共同经营的实际情况供认不讳。后又利用其丈夫去外地发展自己无力经营为由，且存在威胁让答辩人于一星期内接手，否则关门等缘由让答辩人签订《停业申请回函》，答辩人在回函中明确表示，合同为主体继续生效，回函为紧急措施。依据上述，被答辩人的经营方式为夫妻共同经营的方式，被答辩人鲁丽及其丈夫梁铭共同经营是已存在的事实，并非被答辩人所称的只是答辩人与答辩人之间的关系。3.被答辩人丈夫于2018年8月1日与红河明诚快递经营的“天天快递”签订的承包协议，答辩人丈夫也供认不讳，因此被答辩人一直并未按照《停业申请回函》约定履行合同义务，存在违反合同约定的事实。根据原审法庭审理情况，被答辩人鲁丽的实际经营情况为夫妻共同经营，在经营过程当中，其丈夫充当派件、揽件、交件的工作，被答辩人在经营过程肖中充当驻店揽收、通知客户取件等工作。均属事实。被答辩人后以其丈夫去外地发展自己无力经营为由且存在威胁因素要求答辩人于一星期之内接手，否则将关门的理由，充分的体现了是夫妻共同经营的实际情况，且答辩人确实为紧急接手的情况。一审判决将被答辩人丈夫与红河明诚快递“天天快递”签订的《承包协议》作为本案被答辩人鲁丽应该承担《合同》违约责任的依据，是合情合理的，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，认定事实正确，一审判决公平、公正、公开、适用法律得当。鲁丽向一审法院起诉请求：1.判决被告退还原告风险押金5万元；2.由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实如下：个旧市风行物流服务有限公司（以下简称“风行物流”）经红河州邮政管理局批准经营快递业务。2017年7月31日，风行物流与被告云河网络公司签订《个旧市风行物流服务有限公司（个旧市百世快递）转让协议》，风行物流将个旧市百世快递金湖西路全线、工人村全线、和平路全线、新街、人民路一号至五十八号（城西片区）经营权永久转让给被告经营。2018年2月10日，原、被告签订《个旧市百世快递加盟合同书》（以下简称“《合同》”），被告将其个旧市新街区域（新景三期、工人村、新街、供电局、人民路1－58号、和平路）经营权转让给原告经营，合同期限1年，即自2018年3月1日至2019年2月28日止。合同第五章第四款约定：“加盟时原告应一次性缴纳被告风险抵押金5万元（此款专用于快件丢失、延误等赔偿及违反法律法规和百世快递规章制度处罚项目），……其中风险抵押金在退出加盟三个月后结算完各项费用后予以退还，网络建设费不予退还”；第五章第十六款约定：“在合同履行期间，严禁代理其他任何快递网络从事快递业务，不得为其他网络派送快件，凡百世网络能够到达区域的快件也不得委托其他网络寄递”；第六章第二款约定：“被告有权设定、调整并向乙方收取……时效保障风险金……等”；第九章第四款：“原告承诺在取得原告所属区域的经营权一年内不得以任何理由终止经营（政府行为、战争、自然灾害等不可抗力因素除外），否则，原告缴纳的风险抵押金等所有费用不予退还”；第九章第七款：“……原告代理其他网络从事快递业务的……，情节严重，除追究其法律责任外，被告还有权开除原告网络成员资格，并扣除网络风险抵押金”。合同签订当日，原告向被告交纳加盟风险抵押金5万元整，被告依约将其个旧市新街区域的经营权移交原告经营。2018年5月24日，原告以其丈夫梁铭需外出发展，其个人无法正常经营为由，向被告申请自2018年6月1日起停业。被告于2018年6月1日作出《关于个旧市百快递城西部新街公司停业申请回函》（以下简称“回函”）：“……同意原告停业申请，在此期间原告需严格遵循合同约定，以免造成双方损失，……被告接手经营为紧急措施，根据合同约定，原告在合同期间尽量寻找第三方接手后，被告退还原告风险抵押金，如原告一直未找到第三方接手，则按照签订合同期限（2019年2月10日）到期后退还”。2018年8月1日，原告丈夫梁铭承包红河明诚快递经营的个旧天天快递揽件业务，被告知悉后，双方发生纠纷。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。原、被告签订的《合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合同成立有效，对双方当事人具有法律效力，原、被告应当按照合同约定全面履行自己的义务。2018年5月24日，原告以其丈夫需外出发展，个人无法正常经营为由，向被告申请自2018年6月1日起停业。原告于2018年6月1日回函附条件同意原告停业申请，并说明被告接手经营为紧急措施，要求原告严格遵循合同约定，寻找第三方接手后，被告退还原告风险抵押金，如原告一直未找到第三方接手，则按照签订合同期限（2019年2月10日）到期后退还。但原告之夫梁铭并未在外地发展，而是在个旧市区内发展天天快递业务，原告既未让第三方接手，也未继续经营加盟业务。根据《合同》第五章第四款、第五章第十六款、第六章第二款、第九章第四款、第九章第七款规定，原告在出现违反法律法规和百世快递规章制度、一年内以任何理由终止经营、在百世网络能够到达区域从事其他快递业务等情形之一时，风险抵押金予以扣除。原告在一年的合同期内，虚构事实申请停止营业，构成违约，应按合同约定承担违约责任，被告可扣除原告所缴５万元风险抵押金，原告的诉讼请求有悖于双方合同约定，不予支持，被告的辩解有事实和法律依据，予以采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告鲁丽的诉讼请求。案件受理费1050元，因适用简易程序减半收取525元，由原告鲁丽负担。二审中，双方均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：云河网络公司应否返还鲁丽风险抵押金5万元。本院认为，上诉人鲁丽于2018年2月10日与云河网络公司签订《个旧市百世快递加盟合同书》，经营快递业务，该合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属有效合同。双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第六条规定：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，上诉人鲁丽按照合同第五章第四款的约定一次性向云河网络公司交纳风险抵押金5万元，该款具有担保合同履行的性质，根据合同约定，该款担保范围为快件丢失、延误等赔偿及违反法律法规和百世快递规章制度处罚的项目。合同第九章第四款约定，作为乙方的上诉人承诺在其取得所属区域的经营权一年内不得以任何理由终止经营（政府行为、战争、自然灾害等不可抗力因素除外），否则，上诉人缴纳的风险抵押金等所有费用不予退还。2018年5月24日，上诉人以其丈夫需外出发展，个人无法正常经营为由，向被上诉人申请自2018年6月1日起停业。但经核实，上诉人之夫梁铭并未在外地发展，而是在个旧市区内发展天天快递业务。对此，上诉人违反诚信原则，虚构事实申请停止营业致使被上诉人授权加盟的快递业务停滞，已构成违约，应按合同约定承担违约责任，故上诉人无权要求被上诉人返还5万元风险抵押金。上诉人主张被上诉人于2018年6月1日作出的回函视为是对原合同的变更，被上诉人已同意退还其风险抵押金。但被上诉人作出回函系基于上诉人虚构的事实而作出的意思表示，并不当然发生法律效力，且在复函中也要求上诉人严格遵守合同约定；同时，上诉人未在合同期间寻找第三方接手经营，在其庭审陈述其丈夫去外地做矿生意无果后也未继续接手经营，由此可知，上诉人已无继续履行合同的意愿。综上所述，上诉人主张被上诉人返还5万元风险抵押金的请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人鲁丽负担。本判决为终审判决。审判长  刘正平审判员  李云辉审判员  甘 峰二〇一九年十一月二十六日书记员  陈昆燕