浙江省龙泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1181民初1805号 原告：郑大付，男，1963年7月6日出生，汉族，住龙泉市。 原告：叶盛刚（曾用名叶盛吉），男，1960年12月18日出生，汉族，住龙泉市。 原告：方友权，男，1953年12月7日出生，汉族，住龙泉市。 原告：李盛芝，男，1944年3月15日出生，汉族，住龙泉市。 原告：方正权，男，1969年10月22日出生，汉族，住龙泉市。 上述五原告共同委托诉讼代理人：叶盛有，龙泉市信用法律服务所法律工作者。 被告：龙泉市龙渊街道石马村村民委员会，住所地：龙泉市龙渊街道石马村。 负责人：郑善华。 委托诉讼代理人：元建光，浙江金铿律师事务所律师。 原告郑大付、叶盛刚、方友权、李盛芝、方正权与被告龙泉市龙渊街道石马村村民委员会（以下简称石马村委会）林业承包合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郑大付、叶盛刚、方友权、李盛芝、方正权共同委托的诉讼代理人叶盛有、被告石马村委会的负责人郑善华及其委托诉讼代理人元建光均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑大付、叶盛刚、方友权、李盛芝、方正权向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付公益林补偿款50218元（暂按340亩计算至2018年度止，2018年度之后的公益林补偿款根据实际发放金额另行主张，实际面积及补偿款金额以重新测绘数据为准）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是被告石马村村民。1985年，被告为了筹集资金建造大会堂，决定将坐落在峨砻和石壁垟的两处山片进行发包。由于山片面积极大，出于人力、财力考虑，各原告组成了一个承包组，参与了承包竞争，并取得了承包资格。1985年3月29日，原告、被告以被告为甲方，原告为乙方签订了一份《关于峨砻山片承包合同》（以下简称承包合同），合同约定：“甲方将峨砻和石壁垟两处山片承包给乙方，两处山片的总承包价为41111元，款于合同签订当日交付现金12000元，于1985年第三季度交付15000元，第四季度交清全部余款，山片内的杉、松木材计划由甲方负责办理，其余小杂木由乙方自理；木材采伐后，原有杉木片都要造林，造林期限自1985年至1991年；造林后的杉木除砍、背、运费用外，按净收益由甲方合30%，乙方合70%，造林、抚育费都由乙方自理。”合同签订后，乙方即开始履行合同义务，交付了承包款，采伐了林木，进行了造林。合同履行至1990年12月11日，双方经过协商后，又于1991年初签订了一份《补充对峨砻山片的造林协议》（以下简称补充协议），协议约定“对峨砻山片造林和管理按山林证的四至内都属于承包组负责，分成按1985年3月29日的合同规定办理，石壁垟山片于1990年12月11日经双方协商调回甲方出判，但对乙方造林和其他一切并无干涉，出判的山价款和乙方并无分成，对峨砻井下溪沿至溪尾，凡有杉木的地方在1992年内都应该造林，如有上级不审批者，也应将老木苗进行扶育成林，峨砻山片内的杉木成材后，已需采伐，要由甲乙双方共同协商审批后方可砍伐。”根据承包合同和补充协议，原告投入了大量的资金和人力、物力，对峨砻山片内的340余亩林地和原有老苗进行了造林、扶育。原告经30年的辛劳付出和精心管理，如今林木已经成材，峨砻山片已成一片林海。2019年初，原告拟对峨砻造林山进行采伐，就到龙泉市城区林业工作站了解有关办理采伐计划的情况。但工作站在查看了地形图后，告知原告该山片早在2010年就被划定为了生态公益林，现在已经不能再进行采伐。原告得知这一情况后，经进一步了解发现，龙泉市林业主管部门从2010年起至2018年期间每年都给被告发放了峨砻山片的公益林补偿款，合计337600元。一直以来，被告不但从未将公益林补偿款支付给原告，而且从未将山片被划定为公益林的情况告知原告。峨砻山片中原告经审批造林和老苗木扶育成林的面积为340余亩。造林后，原告因林木不能审批采伐，不能收回应得的回报，已遭受了巨大的损失。根据《浙江省公益林管理办法》第28条的规定，生态效益补偿基金（公益林补偿款）主要是对公益林所有权人或使用权人的损失性补偿。而原被告双方约定的分成比例为原告70%，被告30%，因此峨砻山片已经取得的337600元补偿款中，其中340亩，计71740元，原被告应按照7:3分割，即原告应得71740×70%=50218元。就补偿款的分割问题，原告已向被告提出，但被告却以要经村两委讨论为由一再推脱。现为维护原告自身的合法权益，只得诉诸法院，请求依法判如所请。 被告石马村委会辩称，各原告的诉请缺乏法律和事实依据，请依法驳回其诉讼请求。一、原告叶盛刚不具备诉讼主体资格，非本案适格原告。原告提出诉讼主张的主要依据为1985年签署的承包合同和1990年签署的补充协议，但叶盛刚的名字并未出现在该两份协议中，并非承包组成员，并非案涉两份协议的相对人，不具备本案诉讼主体资格。二、补充协议违反法律规定，依法无效。补充协议中答辩人方的签署人除了当时的党支部书记郑文元外，其他村两委成员印鉴均为伪造，当时村两委成员共7人，除村党支部书记外，其他成员都未参与协议的讨论和签署，没有经过村民会议和村委会讨论决定。无论是87版还是现行《村委会组织法》，案涉补充协议均为必须经过村民会议讨论决定，方可办理的事项。依法应经过村民会议讨论决定，而没有履行村民会议决议程序所签署的合同应为无效。从补充协议签订过程来看，系当时党支部书记郑文元串通各原告，隐瞒村民签署。补充协议签订前，石马村村委曾与各原告签过协议，主要内容是终止双方签署的85年合同，不要求各原告继续造林，也不向各原告分成，案涉补充协议的内容相对前述协议，明显有损集体经济利益，属于恶意串通损害集体利益的合同，应为无效。三、假使补充协议有效，各原告严重违约在前，被告无需支付公益林补偿款。按照补充协议第（一）条和第（二）条第（2）项的约定，承包组砍伐林木获取分成收益的前提是必须完成造林或抚育。但各原告至今未全面履行造林或抚育义务。各原告主张其造林及抚育340亩，没有提供任何证据，即使所述属实，仅造林抚育340亩，也构成严重违约，无权主张造林收益。四、各原告主张获取公益林补偿金的金额、范围没有事实依据。原告起诉状所称，公益林补偿款是对公益林所有权人或使用权人的损失性补偿。根据85年承包合同及补充协议，各原告获取的所谓分成是对其造林砍伐出卖后的净收益分成。假使各原告应获取340亩造林分成收益，各原告必须明确计算出林木砍伐出卖后可获取的净收益分成金额。现各原告未证明其损失，仅以该340亩山片政府提供的公益林补偿金金额为据，片面提出补偿要求，不符合合同约定。五、各原告未全面完成造林工作，应根据承包合同第（六）条的约定，按总造林收益罚款20%，因未经科学鉴定，娥砻山片总造林收益的确定存在一定困难，参照原告主张的计算方法，也应支付被告违约金337600元×20%=67520元。请依法驳回各原告诉请。 本院经审理认定，1985年3月29日，娥砻承包组代表郑大付、叶盛吉与石马村委会签订了《关于娥砻山片承包合同》。双方约定，石马村委会将其统管的两处坐落土名分别为娥砻、石壁垟的山片作价41111元承包给娥砻承包组，并约定于合同签订当日交付现金12000元，于1985年第三季度交付15000元，第四季度交清全部余款，杉松木材计划由村委会负责办理，其余小杂木由承包组自理，原有杉木山片都要造林，期限自1985年至1991年止，造林分成办法除砍背运费用外净额村委会占三成，承包组占七成，其余管理、造林抚育事都由承包组自理，合同自签订日期起生效，各方如有推翻，按总额罚款20%。1985年4月30日，白云乡人民政府在该合同上注明“同意该村委会以上的处理意见”并加盖印章。后娥砻承包组向石马村委会支付了全部承包款。 1987年至1989年期间，五原告在娥砻山片共同营造杉木林合计190亩。 自2010年至2018年，石马村委会获得1600亩娥砻山片历年公益林补偿经费合计337600元，但未支付给五原告，遂涉讼。 认定上述事实的依据为五原告共同提交的承包合同、地形图、历年公益林补偿经费发放清单、关于归还到期林业有偿投资款的通知、叶盛刚的户口本，经被告申请本院准许出庭的证人郑某1、郑某2、郑某3、郑某4、方某、郑某5的证言以及各方当事人的当庭陈述。对于五原告共同提交的补充协议，因该协议上的人员否认知晓该协议及签名系其所签，故对该份协议的真实性无法确认，本院不予认定。 本院认为，被告石马村委会辩称，原告叶盛刚并非案涉承包合同的相对人，并非本案适格原告，本案中，原被告双方对案涉承包合同均无异议，该合同乙方为“娥砻承包组代表郑大付、叶盛吉”，“叶盛吉”系原告叶盛刚的曾用名，故叶盛刚系该合同相对人之一，系本案适格原告，对被告的该项答辩意见本院不予采纳。 案涉承包合同系原被告双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为有效，各方均应当按照合同约定履行义务。五原告按约向被告石马村委会交纳了承包款，投入了一定的人力、物力种植林木及管护山林，故其已部分履行了合同约定的义务。案涉娥砻山片被划为生态公益林后，五原告作为使用权人，不能对林木进行砍伐获得预期收益，根据《浙江省公益林管理办法》第二十八条的规定，“森林生态效益补偿基金主要用于：（一）公益林所有权人或者使用权人的损失性补偿……”，生态公益林补偿款正是对五原告已发生投入可能产生的预期收益的补偿，因此，五原告要求被告石马村委会支付案涉公益林补偿款的诉求合理，本院予以支持。 对于公益林补偿款的金额，因五原告提交的证据仅能证明其营造了娥砻杉木林190亩，无法证明造林及抚育面积为其诉称的340亩，且案涉承包合同对于造林预期收益的分成办法进行了约定，即“除砍背运费用外净额村委会占三成，承包组占七成”，因此被告石马村委会应支付五原告的公益林补偿款金额为（190亩/1600亩）×337600元×70%=28063元。 被告石马村委会辩称，各原告未全面完成造林工作，应根据承包合同第（六）条的约定，按总造林收益罚款20%，参照原告主张的计算方法，也应支付被告违约金337600元×20%=67520元。本院认为：对于案涉娥砻山片的收益，一方面，石马村委会通过签订案涉承包合同收取五原告交纳的承包款实现；另一方面，对于造林预期收益，现有的树木已经具备了生态公益林所要求的涵养水土的目的，已被国家划为生态公益林，因该娥砻山片历年公益林补偿经费均按照1600亩发放，石马村委会亦从中获取了相应补偿，且被告并未提供证据证明其遭受了其他损失，因此对于被告的该项答辩意见，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告龙泉市龙渊街道石马村村民委员会在本判决生效之日起十日内支付原告郑大付、叶盛刚、方友权、李盛芝、方正权公益林补偿款28063元； 二、驳回原告郑大付、叶盛刚、方友权、李盛芝、方正权的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1055元，减半收取计527.5元，由原告郑大付、叶盛刚、方友权、李盛芝、方正权共同负担232.5元，被告龙泉市龙渊街道石马村村民委员会负担295元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员  吴 娟 二〇一九年十一月二十九日 代书记员  连巧娟