湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2399号 原告:袁洪斌,男，1967年11月6日出生,汉族,住洞口县。 被告:杨守俭,男,1977年7月25日出生,汉族,住洞口县。 被告:杨霞（被告杨守俭之妻）,女,1976年12月1日出生,汉族,住洞口县。 原告袁洪斌与被告杨守俭、杨霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁洪斌，被告杨守俭、杨霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁洪斌向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨守俭、杨霞共同偿还原告借款本金300000元并按月息2分支付自2018年2月至本金全部清偿日止的借款利息（计算至2019年9月30日的利息为114000元，以后利息顺延照计）；2、本案诉讼费、财产保全费由二被告承担。事实和理由：原、被告系同事关系。被告杨守俭因投资工程需要向原告借款，原告出于对被告杨守俭的信任，先后通过银行转账借给被告300000元，均约定借期6个月，但借款后被告仅按约定利率付息至2018年2月。被告杨霞与被告杨守俭系夫妻，该款用于两被告的家庭，二被告应当共同承担偿还责任。综上，为维护自身合法权益，原告特依法提起诉讼，请求法院依法判决。 被告杨守俭辩称：1、2016年10月29日向原告出具的10万借条，借款时原告已预先扣除六个月借期的利息2.4万元，自己实际所得借款为7.6万元，借款后又支付了2017年4月到2018年2月的十个月利息共计4万元；2017年4月25日向原告出具的20万借条，借款时原告已预先扣除六个月借期的利息4.8万元，自己实际所得借款15.2万元，借款后又支付了2017年10月到2018年2月的四个月利息共计3.2万元；2、上述借款自2018年2月后的利息，原告已与被告口头约定不需要再支付，在被告写承诺书时也没有约定利息；3、按照法律规定，月息超出2分的利息不受法律保护，被告杨守俭此前向原告支付的利息标准已经超出法律保护的范围，要求原告依法予以返还或者冲抵本金；4、被告杨守俭向原告所借上述借款，被告杨霞从不知情，且从未在借据和还款承诺书上签名，所借款项也没有用于夫妻共同生活，依法不应当认定为夫妻共同债务，不应由被告杨霞承担偿还责任。 被告杨霞辩称：自己对杨守俭所借原告的借款从不知情，且从未在借据和还款承诺书上签名予以确认，所借款项也没有用于夫妻共同生产和共同生活，依法不应当认定为夫妻共同债务，故被告杨霞不应当承担偿还责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨守俭分别于2015年6月20日、2016年3月25日向原告袁洪斌借款各100000元，均约定每月以4%的利率付息，并于2017年4月25日将该两笔借款合并向原告出具了借款200000元的借条，约定暂借六个月，但原告通过转账方式向被告交付所借两笔款项时，均预先扣除了第一个月的利息4000元，该两笔100000元借款被告杨守俭实际所得金额均为96000元。2016年10月29日，被告杨守俭再次向原告袁洪斌借款并向原告出具了100000元的借据，约定暂借六个月，每月以4%的利率付息，但当日原告通过转账方式向被告交付所借款项时，亦预先扣除了第一个月的利息4000元，被告杨守俭实际所得金额为96000元。上述三笔借款，被告杨守俭均已按约定月利率4%支付利息至2018年2月。此后因被告杨守俭未能按约定支付利息，原告袁洪斌多次找被告进行催收。2019年2月2日，原告再次找被告杨守俭催收时，口头答应只要被告杨守俭偿还本金并要求被告杨守俭作还款计划，被告杨守俭遂于当日向原告出具还款承诺书，约定2019年阴历20日前还原告100000元整，下欠200000元限2019年6月尽量还100000元，剩余部分（100000元）在2019年12月前还清。后被告杨守俭仅于2019年5月15日向原告还款5000元，经原告催收后，被告杨守俭于2019年6月18日再次向原告出具书面还款打算，认可至出具该还款打算时止仅偿还了本金5000元，并承诺还款打算为中秋节（2019年9月13日）左右还50000元，2019年底前尽量还80%以上。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”；第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案中，原告向被告杨守俭交付其所借的三笔100000元借款时均已预先扣除了第一个月的利息4000元，故本院依法认定该三笔借款被告杨守俭实际所借本金数额均为96000元；同时，上述三笔借款除首月利息外，被告杨守俭已按月利率4%支付利息至2018年2月，故被告杨守俭支付的利息中超出年利率36%的部分均可冲抵本金，冲抵后2015年6月20日所借96000元尚欠借款本金64160元[96000元－(100000元×4%×31月-96000元×3%×32月）]，2016年3月25日所借96000元尚欠借款本金74240元[96000元－(100000元×4%×22月-96000元×3%×23月）]，2016年10月29日所借96000元尚欠借款本金82080元[96000元－(100000元×4%×15月-96000元×3%×16月）]，三笔借款本金合计220480元。再扣除被告杨守俭于2019年5月15日向原告偿还的借款本金5000元，被告杨守俭尚欠原告借款本金为215480元（220480元－5000元）。因被告杨守俭向原告出具还款承诺（计划）时，原告已口头同意只要被告杨守俭偿还本金，而还款承诺（计划）中未约定如被告杨守俭未按还款承诺（计划）履行还应继续按原约定利率支付2018年2月以后的利息，且原告在被告杨守俭第一次出具还款承诺（计划）后仅偿还5000元情况下，在被告杨守俭再次出具还款计划时亦认可其偿还的5000元为本金而非利息，故对原告关于被告杨守俭还应支付2018年2月以后借款利息的诉讼主张，本院不予采纳。被告杨守俭向原告借款时，被告杨霞均未在借据上签字，借款后亦未予以追认，且原告未提供证据证明借款系用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因而本院认为被告杨守俭所借款项不宜认定为夫妻共同债务，不应由被告杨霞承担共同偿还责任。综上，对原告袁洪斌要求两被告偿还借款本金300000元并按月息2分支付自2018年2月至本金全部清偿日止的借款利息的诉讼请求，本院依法予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告杨守俭于本判决生效后10日内偿还原告袁洪斌借款本金215480元； 二、驳回原告袁洪斌的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3735元、财产保全费2500元，合计6235元，由原告袁洪斌负担1735元，被告杨守俭负担4500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  杨城 二〇一九年十一月二十五日 法官助理张倩波 书记员彭茜茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的,人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。