山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4234号原告：付文胜，男，1982年10月6日出生，汉族，居民，住青州市，委托诉讼代理人：夏敏，青州鲁青法律服务所法律工作者。被告：张波，男，1983年7月11日出生，汉族，居民，住青州市，被告：许爱梅，女，1984年12月14日出生，汉族，居民，住址同上，被告：牛怀英，女，1957年10月19日出生，汉族，居民，住青州市，以上三被告共同委托诉讼代理人：于璐，山东潍青律师事务所律师。被告:青州市青腾运输有限公司,住所地青州市经济开发区朱刘马村，统一社会信用代码91370781MA3F93476B。法定代表人：赵胜堂，总经理。委托诉讼代理人：陈朋，男，1986年1月23日出生，汉族，该公司监事，住青州市。原告付文胜与被告张波、许爱梅、牛怀英、青州市青腾运输有限公司（以下简称青腾公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付文胜及其委托诉讼代理人夏敏、被告张波、许爱梅及其与被告牛怀英的共同委托诉讼代理人于璐、被告青腾公司的委托诉讼代理人陈朋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付文胜向本院提出诉讼请求：1.依法确认鲁Ｇ×××**号货车为原告所有；2.停止对鲁Ｇ×××**号货车的执行并解除对该车辆的查封措施；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：鲁Ｇ×××**号货车系原告出资购买，挂靠在被告青腾公司名下运营，该车并非被告青腾公司的财产，该车所有权归原告所有，故不属于财产保全的范围，也不能作为被告青腾公司的财产进行执行，最高人民法院《关于执行案件车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理的问题的答复》：“如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。”该答复认为不应以登记名义人作为车辆所有权人，即公安机关颁发的《机动车登记证书》、《机动车行驶证》上登记的车主并不必然是机动车所有人，否定了机动车所有权采取登记取得制度，公安部在《关于确定机动车所有权人问题的答复》和《关于机动车财产所有权转移时间问题的答复》均认为：“公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。”《中华人民共和国机动车登记办法》也规定，机动车注册登记、过户、转出转入登记均是机动车所有权人在取得机动车所有权后办理的手续。登记是机动车管理机构进行机动车管理的手段和措施，不是机动车所有权的取得方式。综上，原告是鲁Ｇ×××**号货车唯一合法的所有权人，请求法院依法查清事实，支持原告诉讼请求。被告张波、许爱梅、牛怀英辩称，(2019)鲁0781执异117号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告青腾公司辩称，涉案鲁Ｇ×××**号货车系原告支付部分车款250000元购买，剩余车款以运费形式抵扣，挂靠答辩人处经营，应当属于原告所有财产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了（2019）鲁0781执1056号的执行裁定书一份、查封财产清单一份、协助执行通知书一份、（2019）鲁0781执异117号执行裁定书一份、《车辆转让合同书》一份、农商行转款明细查询一份、机动车行驶证一份、道路运输证一份，被告张波、许爱梅、牛怀英提交了（2018）鲁0781民初4966号民事判决书一份、（2019）鲁07民终804号民事判决书一份，上述证据经对方当事人开庭质证，对双方无异议的证据，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经开庭质证确认的证据，本院认定事实如下：2018年6月5日，原告与被告青腾公司签订《车辆转让合同书》一份，原告购买被告青腾公司车牌号为鲁Ｇ×××**欧曼牌货车一辆，总价款359000元，原告已于2018年3月12日、4月19日通过其在农商银行62×××39账户分别支付被告青腾公司购车款242000元、8000元，剩余购车款已从运费中折抵，原告对涉案车辆享有占有使用收益的权利。另查明，2018年9月14日13时26分许，案外人刘帅华驾驶登记车主为被告青腾公司鲁Ｇ×××**重型自卸货车与张立广驾驶的电动自行车（载乘车人张某1、张某2）发生道路交通事故，导致张某1、张某2死亡，张立广受伤经抢救无效死亡。张波系张某1、张某2之父张立广之子，与许爱梅系夫妻关系，牛怀英系张立广之妻。张波、许爱梅、牛怀英向本院提起民事诉讼，本院经审理于2018年12月11日作出（2018）鲁0781民初4966号民事判决，“……三、被告刘帅华、青州市青腾运输有限公司赔偿原告张波、许爱梅、牛怀英各项损失1870239.48元，于本判决生效之日起十日内付清；……”。宣判后，青腾公司不服，向潍坊市中级人民法院提起上诉，潍坊市中级人民法院经审理于2019年3月18日作出（2019）鲁07民终804号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该案进入执行程序后，本院于2019年5月15日作出（2019）鲁0781执1056号执行裁定，查封了涉案车辆。原告不服该裁定，向本院提出异议。本院经审理后于2019年7月24日作出（2019）鲁0781执异117号执行裁定，以涉案车辆登记在被告青腾公司名下，不能认定付文胜为该车的权利人为由，裁定驳回付文胜的异议请求。付文胜不服该裁定，在法定期限内提起本案诉讼。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。据此，原告付文胜在驳回执行异议的执行裁定书送达后十五日内向本院提起诉讼，符合法律规定，本院应予受理。案外人执行异议之诉，是案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法，案外人对执行标的提出的异议，是基于对执行标的物的实体权利提出的一种实体上的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。原告主张作为涉案车辆的购买人依法享有所有权，其在本案中提出的诉讼请求是否应当得到支持，应视其对执行标的物是否享有实体上的权利确定。原告付文胜于2018年6月5日以359000元价格购买被告青腾公司的涉案车辆，双方签订《车辆转让合同书》，原告已支付购车款250000元，剩余车款也已经以运费的形式予以抵扣，并以实际占有使用该车辆，是涉案车辆的实际所有权人。为方便涉案车辆的运输经营，原告将涉案车辆继续挂靠在被告青腾公司名下是双方真实意思，并不违反法律规定。以上事实可以证实，原告是鲁Ｇ×××**号货车的实际所有权人，本院因被告青腾公司的债务而执行原告的财产措施不当，应当停止执行。原告请求解除对上述车辆的查封，应通过法律规定的执行程序获得救济，本院在本案中不予处理。综上所述，原告的合理诉讼请求，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：一、确认鲁Ｇ×××**号货车归原告付文胜所有；二、停止对鲁Ｇ×××**号货车的执行；三、驳回原告付文胜的其他诉讼请求。案件受理费4300元，由被告张波、许爱梅、牛怀英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李荣江人民陪审员  孙建业人民陪审员  赵玉美二〇一九年十一月十一日法官助理徐铭利书记员李建慧