北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终9473号上诉人（原审被告）：北京中宏信投资管理有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内大街****。法定代表人：齐余庆，执行董事。委托诉讼代理人：南典祥，北京市中盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小明，北京市中盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京诚兴小额贷款股份有限公司（原名称：北京农投诚兴小额贷款股份有限公司），住所地，住所地北京市海淀区丹棱街**院**楼**iv>法定代表人：刘梅芳，总经理。委托诉讼代理人：邹峰，北京市安和利律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶莲，北京市安和利律师事务所律师。原审被告：于晓辉，男，1961年1月27日出生，汉族，北京宣爱智能模拟技术股份有限公司法定代表人，住北京市海淀区。原审被告：北京宣爱智能模拟技术股份有限公司，住所地北京市，住所地北京市海淀区上地信息产业基地三街**楼**C段221法定代表人：于晓辉，董事长。原审被告：王晓茜，女，1964年6月11日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。上述三原审被告共同委托诉讼代理人：李浩，北京市大都律师事务所律师。原审被告：数米金融服务（深圳）股份有限公司,住所地深圳市,住所地深圳市前海深巷合作区前湾一路******海商务秘书有限公司）。法定代表人：武盛林，董事长。上诉人北京中宏信投资管理有限公司（以下简称中宏信公司）因与被上诉人北京诚兴小额贷款股份有限公司（以下简称诚兴公司），原审被告于晓辉、北京宣爱智能模拟技术股份有限公司（以下简称宣爱公司）、王晓茜、数米金融服务（深圳）股份有限公司（以下简称数米公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2017)京0108民初17694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。中宏信公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项、第三项中关于中宏信公司的内容，改判驳回诚兴公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费、财产保全费等费用由诚兴公司承担。其上诉理由为：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、YBY2号《保证合同》约定，合同自双方当事人签字并盖章之时起生效，该合同为附生效条件的合同，该条款为生效条件。最高人民法院在判决中，认可此类“签字并盖章”条款为附生效条件合同中的有效条款。一审判决认为“签字并盖章”并非限制合同生效的“条件”，合同自成立时生效，属于事实认定错误；2、于晓辉的200万元借款系依据YY号《借款合同》，而非一审判决认定的“YBY号《借款合同》”；3、中宏信公司没有理由签订YBY2号《保证合同》；4、YBY2号《保证合同》为诚兴公司制定的格式合同，一审判决没有认定，是错误的。诚兴公司辩称，同意一审判决，不同意中宏信公司的上诉请求和理由。诚兴公司向一审法院起诉请求：1、于晓辉偿还借款本金2000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年6月11日起计算至实际付清之日止）；2、宣爱公司偿还借款本金3000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年6月11日起计算至实际付清之日止）；3、于晓辉、宣爱公司承担诉讼保全担保费用损失13626元；4、于晓辉与宣爱公司对对方上述债务相互承担连带保证清偿责任；5、王晓茜、中宏信公司、数米公司对于晓辉、宣爱公司上述第1、2、3项诉讼请求形成的债务承担连带保证清偿责任；6、于晓辉、宣爱公司、王晓茜、中宏信公司、数米公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月9日，于晓辉及宣爱公司（借款人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）签订编号为160814农兴借字第YBY号《借款合同》一份，该合同约定：借款金额共计5000000元，其中于晓辉借款2000000元，宣爱公司借款3000000元。借款期限为12个月，自2016年8月9日起至2017年8月8日止；如果上述约定与借款凭证的记载不一致，则以借款凭证所记载的借款期限起止日为准。借款用途为资金周转。贷款利率为月利率1.4%（月利率=年利率/12，日利率=月利率/30），为固定利率，不随基准利率的调整而调整；贷款利息的计收方式为按月结息，每月的20日为结息日，借款到期时本金随最后一期利息一并结清；起息日为贷款发放日，付息日为每月20日（含）前。甲方向乙方提供于晓辉名下尾号为5364的中信银行账户、宣爱公司名下尾号为0702的招商银行账户作为收款账户，乙方直接将本合同项下贷款划至该账户，乙方向该账户划款视为全面、适当履行了本合同约定的发放贷款义务。甲方如未按本合同的规定还本、付息，将可能导致无法办理贷款本息结算、产生逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权及担保权费用和无法办理抵／质物解押手续，因此造成的有关风险和损失均由甲方承担。甲方在本合同项下任何一笔借款本金或利息发生逾期，乙方有权书面通知甲方本合同项下己发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还全部或部分贷款本息，尚未发放的贷款停止发放，并有权处置担保物和／或要求担保人承担担保责任，甲方无条件放弃抗辩权。甲方及／或第三人向乙方提供保证担保，并根据担保类型签订相关协议（详见附件《保证合同》）。甲方未按期偿还本金且又未就展期事宜与乙方达成协议，即借款逾期的，乙方除向甲方正常收取逾期期间的本金利息（按本合同约定的月利率计算），还有权对逾期的借款本金计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的借款本金日万分之五向乙方支付逾期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款本金之日止；甲方若未按期支付利息，乙方有权宣布本合同项下已发放的贷款提前到期，要求甲方提前归还贷款，并且，对不能按时支付的利息，乙方有权按本合同约定计收逾期违约金，即甲方应自逾期之日起，按逾期的利息金额日万分之五向乙方支付期违约金，直至甲方清偿完毕逾期的借款利息之日止。本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任；乙方有权要求借款人中的一人或数人清偿本合同项下全部债务。甲乙双方确认的借款凭证是本合同不可分割的组成部分，与本合同具有同等法律效力；本合同债权债务本金数额以根据本合同发生的借款凭证为准，没有借款凭证或借款凭证与相应的银行转账凭据不符时，则以银行转账凭据为准，对此乙方和甲方均无异议。因签订本合同、办理公证及抵／质押登记而发生的印花税、契税、催收费用、公证费、抵（质）押登记／备案／撤销费等所有相关费用由甲方承担；乙方为实现债权而支付费用，包括但不限于律师费、诉讼费差旅费等由甲方承担；乙方垫付上述费用的，有权向甲方追索并收取利息。本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但不限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式按本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。同日，数米公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160814农兴保字第YBY1号《保证合同》（以下简称YBY1号《保证合同》）一份，于晓辉及王晓茜（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160814农兴保字第YBY3号《保证合同》（以下简称YBY3号《保证合同》）一份，二份合同均约定：为了确保于晓辉、宣爱公司全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。甲方的保证方式为连带责任保证。甲方保证担保的范围为借款人在借款合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权及担保权利的一切费用（包括不限于律师费、诉讼费、差旅费）和其他相关费用，其中律师费数额以乙方与律师签订的合同等文件为准。甲方的保证期间为自借款合同及借款凭证约定的借款人履行债务期限届满之日起两年；借款人履行债务期限届满之日包括借款人分期清偿债务的情况下，每一笔债务到期之日（如有必要，经乙方选择，也可为最后一笔债务到期之日），也包括依借款合同或借款凭证约定，贷款人宣布债务提前到期之日。如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保）,则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少;乙方有权选择优先行使本合同项下的担保权利，甲方放弃任何其它担保的优先抗辩权；乙方因任何原因放弃对借款人财产享有的抵押权及／或质权、变更抵押权及／或质权的顺位或内容，造成乙方在上述抵押权及／或质权项下的优先受偿权丧失或减少时，甲方承诺对乙方承担的担保责任也不因之而免除或减少。本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。本合同约定由任何一方发给其他方的任何通知或者书面通讯，包括（但；限于）本合同约定必须发出的任何及所有书面文件或通知，应以挂号邮寄、图文传真、专递或者其他通讯形式发出，送至本合同之首部所列各方的地址；如采挂号邮寄或专递方式，上述文件或通知在交递后第4日，即视为送达和收到之日；如采用图文传真方式，发送成功回执所示之日，即视为送达和收到之日；如联系方式之任何一项发生变更，相关方应在变更后5日内将更改后的联系方式本条的约定书面通知对方，否则他方按照原定方式履行了通知义务的，即已有效送达。上述合同还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。同日，中宏信公司（保证人、甲方）与诚兴公司（贷款人、乙方）就上述《借款合同》签订编号为160814农兴保字第YBY2号《保证合同》（以下简称YBY2号《保证合同》）一份，该合同约定：为了确保于晓辉、宣爱公司全面履行与乙方签订的《借款合同》，甲方同意依照本合同的约定为借款人在该借款合同项下的全部债务提供连带责任保证担保。该合同有关保证期间、保证范围、双方权利义务等内容与YBY1号《保证合同》及YBY3号《保证合同》约定一致。该合同亦约定本合同自甲方或委托代理人签字（当甲方为自然人时）／甲方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章（当甲方为法人或其他组织时）、乙方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效；各方加盖名章或按指纹的，效力与签字相同。该合同加盖了中宏信公司和诚兴公司的公章及诚兴公司法定代表人的人名章，还记载了各方当事人的通讯地址、电话等联系方式，并对其他事项作出了明确约定。上述合同签订后，诚兴公司于2016年8月11日向《借款合同》指定的于晓辉账户内汇款2000000元，向宣爱公司指定的账户内汇款3000000元，履行了出借义务，于晓辉及宣爱公司均认可收到上述借款。2017年3月30日，诚兴公司通过EMS向于晓辉、宣爱公司在《借款合同》中提供的通讯地址邮寄《债务提前到期通知函》一份，该通知函的主要内容为：1、《借款合同》项下已发放的贷款5000000元提前到期，到期日为贵方收到本函之日或根据合同约定之投邮日后第4日；2、请贵方立即归还全部借款本金及利息；3、如贵方未如期履行偿还义务，则一切法律后果及损失应自行承担。同日，诚兴公司通过EMS向王晓茜、中宏信公司、数米公司在《保证合同》中提供的通讯地址分别邮寄《履行保证义务的通知函》，上述通知函的主要内容均为：2017年3月30日，诚兴公司向借款人发出《债务提前到期通知函》，因借款人违反《借款合同》，宣布贷款提前到期；截至目前，借款人未能按期归还借款本金及利息。1、请贵方收到本函之日，或根据《保证合同》约定，在投邮日后第4日起履行连带保证责任；2、承担保证责任的金额为借款本金5000000元及利息；如贵方未如期履行保证责任，则一切法律后果及损失应自行承担。关于还款及债务提前到期情况，经询，诚兴公司称于晓辉、宣爱公司存在逾期还款行为，诚兴公司于2017年3月30日向于晓辉、宣爱公司邮寄了上述《债务提前到期通知函》，按照合同约定提前到期日应为2017年4月3日，但是于晓辉、宣爱公司在宣布到期后支付了截至2017年4月10日前的正常利息及违约金，和2017年4月11日至2017年6月10日的正常利息，诚兴公司对于该还款情况认可并接受，亦同意不再向于晓辉、宣爱公司主张2017年4月11日至2017年6月10日之间的违约金。关于目前的欠款情况，诚兴公司、于晓辉及宣爱公司均认可于晓辉、宣爱公司尚欠全部借款本金5000000元及自2017年6月11日起的利息、违约金未付，对于已偿还款项，各方均认可系宣爱公司偿还。关于于晓辉、宣爱公司在本案借款合同关系中的法律的地位，诉讼中，诚兴公司称于晓辉、宣爱公司应对《借款合同》项下对方的债务承担连带保证责任。对此，于晓辉及宣爱公司不予认可，认为于晓辉对宣爱公司与诚兴公司之间的债务提供连带保证担保，但宣爱公司未对于晓辉与诚兴公司之间得到债务提供连带保证责任。经询，诚兴公司认为因于晓辉、王晓茜与诚兴公司签有《保证合同》，于晓辉应承担保证责任；宣爱公司虽未提供保证担保，但《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，因此宣爱公司对于晓辉的债务亦构成债务加入。关于诚兴公司与中宏信公司签订的YBY2号《保证合同》的效力问题，庭审中，诚兴公司认为该合同依法成立并生效。中宏信公司则认为该合同明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中并无中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效，中宏信公司与诚兴公司之间不存在保证合同关系。针对该合同的签订情况，证人廉某称其在合同签订时担任诚兴公司执行总经理，负责包括本案贷款业务在内的贷款业务初审工作。2016年8月9日中午，其与中宏信公司股东李志兵通过微信方式联系合同盖章事宜，李志兵确认同意后由诚兴公司员工持该合同到中宏信公司处，由中宏信公司员工加盖公章。经核实，2016年8月9日12:00，廉某向李志兵发送微信内容为“李总，宣爱智能……审批条件也是数米和中宏信提供担保，您看今天下午还是明天方便我们去中宏信那儿还是盖个章”，李志兵于当日14:18回复称“去吧，多少金额”，廉某再回复称“宣爱智能，总额500万”。关于李志兵与中宏信公司、诚兴公司之间的关系，经核实，本案诉争《借款合同》及YBY2号《保证合同》签订期间，李志兵与案外人曹阳系中宏信公司股东，中宏信公司系诚兴公司股东，李志兵在中宏信公司担任经理职务，在诚兴公司担任董事职务，李志兵曾作为中宏信公司代表人在诚兴公司章程中签字确认。关于中宏信公司的公章保管问题，经询，中宏信公司表示其公章由本公司专人负责保管。另查明，诚兴公司原名称为“北京农投诚兴小额贷款股份有限公司”，2018年12月13日经北京市工商行政管理局海淀分局核准，变更为现名称。一审法院认为，诚兴公司与于晓辉、宣爱公司签订的《借款合同》系各方当事人真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,应属合法有效，各方当事人均应严格遵守并履行各自的合同义务。依据合同约定，于晓辉向诚兴公司借款2000000元，宣爱公司向诚兴公司借款3000000元，现诚兴公司作为出借人，已经按照合同约定履行了向于晓辉、宣爱公司发放贷款的义务，于晓辉、宣爱公司作为借款人，亦认可已实际收到合同约定借款，应当按照合同约定之期限及金额，按期足额履行还本付息义务。至于于晓辉、宣爱公司在《借款合同》中的法律的地位，该院认为，《借款合同》明确约定“本合同项下借款人如为二人或二人以上时，全体借款人对本合同项下借款债务承担连带清偿责任”，上述约定内容足以认定于晓辉、宣爱公司做出了自愿加入到诚兴公司与其他借款人之间的债权债务关系中、与其他借款人共同向诚兴公司履行诉争《借款合同》项下的还款义务的意思表示，属于《借款合同》项下的共同还款义务人，应共同向诚兴公司偿还《借款合同》项下的全部的债务。对于于晓辉另行与诚兴公司签订的YBY3号《保证合同》，该院认为，一方面，YBY3号《保证合同》是《借款合同》的从合同，其在效力上依存于《借款合同》。另一方面，《担保法》虽未明确禁止债务人为自己提供保证担保，但已明确规定所谓保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为；具有代为清偿债务能力的法人、其他组织或者公民，可以作保证人；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。从上述规定内容可以看出，保证人与债务人在主体上显然不能重合。因此，虽然于晓辉签订了YBY3号《保证合同》，但其在法律地位上仍应按照《借款合同》的约定，认定为《借款合同》项下的共同债务人，而非保证人。基于上述理由，于晓辉、宣爱公司作为共同债务人，拖欠借款本息未付的行为，已经构成违约，应当按照合同约定承担相应的违约责任。故于晓辉、宣爱公司应共同向诚兴公司偿还借款本金50000000元及相应利息、违约金，诚兴公司的相应诉讼请求，该院依法予以调整。至于利息、违约金的计算标准，该院认为，《借款合同》约定，借款逾期的，诚兴公司除应向借款人正常收取逾期期间的本金利息还有权对逾期的借款本金及利息按照日万分之五的标准计收逾期违约金。由于上述约定的综合利率标准已超过法律允许之利率上限，诚兴公司自愿调整，调整后的标准符合法律规定，故该院对诚兴公司主张的利息、违约金的计收标准不持异议。关于王晓茜、数米公司是否应当对于晓辉、宣爱公司的上述债务承担连带清偿责任，该院认为，YBY1号《保证合同》、YBY3号《保证合同》均系王晓茜、数米公司的真实意思表示,其内容及形式均未违反国家法律、行政法规的禁止性规定,均属合法有效。王晓茜、数米公司作为连带责任保证人，未按照上述合同约定承担连带保证责任的行为，亦构成违约，应承担相应的违约责任。故诚兴公司要求王晓茜、数米公司就于晓辉、宣爱公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。关于诚兴公司与中宏信公司签订YBY2号《保证合同》的效力问题，诚兴公司认为YBY2号《保证合同》依法成立并生效，中宏信公司则认为YBY2号《保证合同》明确约定需由甲乙双方法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章才能生效，而该合同中既没有中宏信公司法定代表人或委托代理人的签字，也没有加盖名章或按指纹，因此该合同没有成立，也没有生效。对此，该院认为，第一，当事人对合同的内容协商一致合同成立是《合同法》关于合同成立的一般原则，《合同法》同时规定当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。因此，采取书面形式订立的合同，签字或盖章只需具备条件之一合同即依法成立。本案中，诚兴公司与中宏信公司均在YBY2号《保证合同》中加盖了公章，符合《合同法》关于合同成立的相关规定，且中宏信公司公章由其本公司专人负责保管，并无证据表明系由诚兴公司或其他人员私自加盖，因此，YBY2号《保证合同》已经依法成立，双方当事人不得随意变更或解除。第二，《合同法》虽然规定当事人对合同效力可以约定附生效条件，但是法律意义上的“条件”是指合同当事人约定未来可能发生的用来限定合同效力的某种合法事实。合同成立时已经确定的事实、既成事实不能构成条件；以违反法律强制性或禁止性规定或公序良俗的事项为内容的事实，不能设定为条件；非经当事人设定的条件如法定条件，亦不属于合同附款的条件。依据《合同法》的规定，签字或盖章是法定的当事人进行意思表示的具体方式，双方签字或盖章即意味着双方当事人意思表示的一致，此时当然的法律效果即为合同的成立。《合同法》同时规定，“依法成立的合同，自成立时生效”，因此，双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定。基于上述理由，诚兴公司与中宏信公司签订的YBY2号《保证合同》中约定的“签字并盖章”并不符合《合同法》及相关法律关于“条件”的要求，并非限制YBY2号《保证合同》生效的真正条件，YBY2号《保证合同》在成立时即依法生效。中宏信公司作为连带责任保证人，未按照YBY2号《保证合同》约定承担连带保证责任的行为，已构成违约，应当承担相应的违约责任。故诚兴公司要求中宏信公司对于晓辉、宣爱公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，该院亦予以支持。中宏信公司关于YBY2号《保证合同》没有成立，也没有生效，中宏信公司与诚兴公司之间不存在保证合同关系的辩称理由，缺乏法律依据，该院不予采信。中宏信公司关于YBY2号《保证合同》是诚兴公司制作提供的格式合同，应作出不利于提供格式合同条款一方的解释的辩称理由，该院认为，双方当事人签字或盖章是法定的合同成立要件和生效要件，无需当事人进行特别约定，因此，无论YBY2号《保证合同》文本由哪方提供，相关内容均应遵守《合同法》的上述规定，中宏信公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。中宏信公司关于其系诚兴公司的股东，诚兴公司章程及《北京市小额贷款公司试点实施办法》均禁止公司接受本公司的股份作为质押权标的的行为的相关辩称理由，该院认为，一方面，设立质权的意思表示应当明示，以股权出质的，当事人应当订立书面合同并在工商行政管理部门办理股权出质登记，本案中，中宏信公司与诚兴公司之间并未签订书面质押合同，不能将其在YBY2号《保证合同》作出的为于晓辉、宣爱公司的上述债务提供连带责任保证的意思表示直接理解为出质股权的意思表示；另一方面，相关法律并未禁止股东向公司提供保证担保。因此，中宏信公司就本案借款提供担保的行为符合法律规定，中宏信公司的该项辩称理由，该院亦不予采信。关于各保证人之间是否构成共同保证一节，该院认为，首先，诚兴公司并未主张各保证人之间承担共同保证责任。其次，《担保法》规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任；没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案中，三份《保证合同》均约定了保证份额，同时明确载明“如除本合同约定的担保外，借款合同项下还存在其他担保的（包括借款人以自己的财产向乙方提供的抵押及／或质押担保）,则甲方对乙方承担的担保责任不受任何其他担保的影响，也不因之而免除或减少”，因此本案各保证人之间显然不构成共同保证，应当按照上述合同的约定，独立向诚兴公司承担各自的保证责任。关于诚兴公司主张的诉讼保全担保费用损失一节，该院认为，一方面，虽然《借款合同》约定于晓辉、宣爱公司应承担诚兴公司为实现债权而支付的费用，但相应费用损失不得超过违反合同一方订立合同时应当预见到的损失，本案中，诉讼保全并非实现债权的必要手段，相应担保费用显然不属于为实现债权而发生的必要支出，超出了于晓辉、宣爱公司的预见范围；另一方面，《借款合同》已经明确约定了违约金的计算方法，且诚兴公司主张的违约金金额远超损失金额，足以弥补该部分损失。因此，诚兴公司的该项诉讼请求，缺乏法律依据，该院予以驳回。于晓辉、宣爱公司、王晓茜经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃庭审中的诉讼权利，不影响该院依据查明的事实，依法作出裁判。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第四十五条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、于晓辉、宣爱公司于判决生效之日起十日内共同偿还诚兴公司借款本金5000000元及利息、违约金（利息及违约金之和以未付本金为基数，按照年利率24%的标准自2017年6月11日起计算至实际付清之日止）；二、王晓茜、中宏信公司、数米公司对于晓辉、宣爱公司的上述第一项给付义务承担连带保证责任；三、王晓茜、中宏信公司、数米公司承担保证责任后，有权在其承担保证责任的范围内向于晓辉、宣爱公司追偿；四、驳回诚兴公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，诚兴公司与于晓辉、宣爱公司签订的《借款合同》系各方当事人真实的意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应确认有效。签订上述《借款合同》当日，诚兴公司与中宏信公司签订YBY2号《保证合同》，对该《保证合同》的效力问题，中宏信公司在一、二审审理期间均认为，因根据《保证合同》的约定，合同自签约双方公司法定代表人或委托代理人签字并加盖公章或合同专用章之时起生效，该约定是附合同生效条件的约定，鉴于中宏信公司仅在《保证合同》上加盖了公章，法定代表人、委托代理人未签字，故该《保证合同》并未发生法律效力。对此本院认为，《合同法》解释规定，当事人采用书面形式订立合同的，应当签字或者盖章，由此可见，签字或者盖章并非是必须同时具备的合同生效要件。签字或者盖章只是一种表面形式，该形式所体现的本质内容是合同是缔约双方真实的意思表示。本案中，作为企业法人的诚兴公司与中宏信公司在YBY2号《保证合同》中加盖公章的行为，表明了双方均存在缔结并履行合同的意思表示，该意思表示的外在表现形式符合《合同法》关于合同成立的相关规定，依法成立的合同在不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况下，均应认定为有效。《合同法》虽然规定缔约双方针对合同效力可以约定附条件，但该“条件”指的是未来可能发生的用来限定合同效力的某种合法事实，合同成立时已经确定的事实、既成事实不能构成条件，故诚兴公司、中宏信公司在《保证合同》中的约定并不构成对合同生效条件的约定，中宏信公司亦未否认《保证合同》上加盖其公章的真实性，故一审法院关于《保证合同》成立并生效的认定并无不当，中宏信公司关于《保证合同》并未发生法律效力的上诉理由不能成立，本院不予支持;因本案所涉借款的出借人与借款人均认可，双方之间仅存在YBY号《借款合同》，而不存在其他《借款合同》，中宏信公司亦未提交证据证明出借人与借款人存在其他借款合同法律关系，故中宏信公司关于于晓辉的200万元借款系依据YY号《借款合同》，而非一审判决认定的YBY号《借款合同》的上诉理由不能成立，本院亦不予支持；此外，经本院审查，中宏信公司上诉所称的法院此前其他案件的判决与本案案件事实存在不同之处，故不能作为处理本案的参照依据。综上所述，中宏信公司的上诉请求及理由不成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚、适用法律及处理结果正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42127元，由北京中宏信投资管理有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 莙审 判 员  徐 冰审 判 员  刘 婷二〇一九年十一月十二日法官助理  杨迪菲书 记 员  范慧娟