陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12620号 上诉人（一审原告）林某某，男，汉族，1961年XX月XX日出生，无业，住西安市碑林区XX巷XX号院。被上诉人（一审被告）陕西中贸物业管理有限责任公司，住所地西安市碑林区XX路XX号。法定代表人刘文娟，该公司总经理。委托诉讼代理人于麟，该公司法务。委托诉讼代理人孙红丽，该公司法务。上诉人林某某因与被上诉人陕西中贸物业管理有限责任公司（以下称“中贸公司”）劳动争议纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对案件进行了审理。现已审理终结。一审法院经审理查明，2015年4月13日，林某某入职中贸公司，双方签订有书面劳动合同，期限为2015年4月13日至2018年4月13日，林某某工作岗位为项目经理，从事项目事务管理工作。2015年11月16日晚，林某某加班后回家途中发生交通事故，经医院治疗后，于2016年2月4日复岗工作。2016年10月24日，林某某与中贸公司签订《解除劳动合同协议书》，该协议书载明：因林某某个人原因，致使劳动合同无法履行，经双方协商解除劳动合同。当日，林某某离职。2016年10月26日，林某某向西安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年1月6日，该局作出市人社工通（2017）1号《工伤认定通知书》，认定林某某2015年11月16日所受伤害为工伤。后因中贸公司未支付林某某工伤费用，林某某向西安市碑林区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中贸公司向其支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，并补缴2015年4月13日至2016年10月24日期间的养老、医疗、工伤及失业保险费。2017年11月1日该仲裁委作出碑劳仲案字（2017）599号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决中贸公司支付林某某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金并补缴2015年4月13日至2016年10月24日期间的工伤及失业保险费。中贸公司不服，诉至法院，请求不予支付上述费用。碑林区人民法院于2018年3月30日作出（2018）陕0103民初236号《民事判决书》，判决中贸公司应支付林某某一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，对补缴社会保险一节，因不属人民法院劳动争议案件受案范围，故依法不予处理。2018年6月26日，碑林区人民法院作出（2018）陕0103执2846号《执行裁定书》，以中贸公司已履行完毕（2018）陕0103民初236号《民事判决书》为由，终结对该判决书的执行。2019年1月11日，林某某再次向西安市碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求中贸公司支付其：1.2016年11月至2017年1月失业金损失3,330元，2.2016年11月至2017年1月取暖费损失675元，3.2016年11月至2017年1月医保损失789元。该仲裁委于2019年1月17日作出碑劳仲案字（2019）第57号《不予受理案件通知书》，以林某某申诉已超过法定一年仲裁时效为由，决定不予受理其仲裁申请。林某某不服，诉至法院。另查明，林某某在职期间，中贸公司未给其缴纳社会保险属实，林某某一直以灵活就业人员身份在西安市碑林区人力资源和社会保障局自行缴纳在职期间的养老及医疗保险费。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.林某某是否符合申领失业保险金及失业期间取暖费、医保费的条件；2.林某某的起诉是否超过一年的仲裁时效。当事人对自己提出的诉讼请求或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。关于争议焦点1.林某某是否符合申领失业保险金及失业期间取暖费、医保费的条件。《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定：“失业人员符合下列条件的，从失业保险基金中领取失业保险金：（一）失业前用人单位和本人已经缴纳失业保险费满一年的；（二）非因本人意愿中断就业的；（三）已经进行失业登记，并有求职要求的。”本案中，林某某认为中贸公司为其补缴失业保险费的到账日期超过劳动行政部门规定的赔偿期限，致使林某某无法领取三个月的失业保险金及同期的采暖费、医保费，故上述费用应由中贸公司支付林某某。庭审中，中贸公司辩称领取失业保险金必备条件之一为“非因本人意愿中断就业”，林某某系因个人原因中断就业，不具备领取失业保险金的资格。根据林某某、中贸公司于2016年10月24日签订的《解除劳动合同协议书》中载明，双方解除劳动合同的原因是因林某某个人原因，该解除原因已经法院生效判决所确认。故林某某依法不符合申领失业保险金的条件，其要求中贸公司支付2016年11月至2017年1月期间失业保险金、取暖费及医保费损失的请求于法无据，不予支持。关于争议焦点2.林某某的起诉是否超过一年的仲裁时效。庭审中，中贸公司称其与林某某的劳动争议已经过仲裁、司法裁判程序，且已履行完毕，林某某本次起诉超过法定一年的仲裁时效。本案中经查，林某某入职后即知道中贸公司未给其缴纳社会保险费。林某某于2016年10月24日离职后未进行失业登记，也未申领过失业保险金。林某某在其2017年首次提起的劳动仲裁及劳动争议诉讼中均未对失业保险金损失及同期内取暖费、医保费损失进行过主张。林某某于2019年1月11日申请劳动仲裁时首次主张2016年11月至2017年1月期间失业保险金、取暖费及医保费损失，故林某某本次诉讼已超过劳动争议案件法定一年的仲裁时效。综上所述，林某某要求中贸公司支付其2016年11月至2017年1月期间失业保险金、取暖费及医保费损失的诉讼请求无事实及法律依据，且超过劳动争议案件法定一年的仲裁时效，故依法不予支持。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回林某某的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由林某某自行负担。宣判后,林某某不服一审判决,向本院提起上诉称,2015年11月下班回家途中，发生交通事故造成9级伤残。事故发生后，中贸公司经常找各种理由否定林某某的工作。2016年10月24日,中贸公司又找理由将林某某辞退。根据碑林区劳动争议仲裁委作出的碑劳仲案字（2017）599号裁决书，中贸公司为林某某补缴在职期间的工伤保险及失业保险，但直至2018年11月补缴的金额才到林某某的个人账户上。中贸公司补缴失业保险费的到账时间超过劳动行政部门规定的赔偿期限，按照《陕西省失业保险条例>实施办法》第十九条、第二十二条规定，中贸公司应赔偿林某某三个月失业金、三个月取暖费、三个月医保共计4，985元。2016年10月24日签订的《解除劳动合同协议书》是在双方谈判4个小时，中贸公司一直向林某某施压、威胁，林某某年纪大、体力不支，万般无奈的情况下，在该协议上签字的。林某某从2017年8月至今，一直未停止对自己权利的维护。中贸公司未给林某某缴纳失业保险，直至2018年11月才补缴失业保险费，中贸公司肆意拖延时间，林某某的仲裁未超过仲裁时效。综上，请求：1.撤销西安市碑林区人民法院（2019）陕0103民初2661号民事判决；2.判令中贸公司按照《陕西省失业保险条例>实施办法》第十九条、第二十二条规定，支付林某某三个月失业金、三个月取暖费、三个月医保共计4，985元。3.中贸公司承担本案全部诉讼费用。中贸公司答辩称, 1.林某某所述与事实不符，2016年10月24日，林某某与公司协商一致解除劳动关系，签订了《解除劳动合同协议书》。根据《失业保险条例》第14条规定，林某某不具备领取失业保险金的条件。2.林某某在一审起诉前，曾向碑林区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲XX委XX号不予受理案件通知书。本案存在超过劳动争议一年诉讼时效的问题，双方劳动争议已于2018年处理完毕，基于一事不再理原则，不应重复处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。经审理查明,一审法院查明事实属实,本院予以确认。《解除劳动合同协议书》第2条约定，“经甲（中贸公司）、乙（林某某）双方协商同意，就《劳动合同》的解除，甲方将一次性向乙方支付补偿金人民币19，631元。乙方认可该补偿金已包括其在甲方在职期间以及因解除劳动合同应得的所有权益，包括但不限于经济补偿金、未休年假及其他金额等。”林某某已收到该项补偿金。本院认为，2016年10月24日林某某与中贸公司签订《解除劳动合同协议书》，协议书载明双方劳动合同因林某某个人原因解除。林某某主张上述协议是在中贸公司的威胁下签订的，因缺乏事实依据，本院不予采信。由于林某某属于“因本人意愿中断就业”的人员，并非《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的“非因本人意愿中断就业”的失业人员，故不享有可以从失业保险基金中领取失业保险金的资格。林某某要求中贸公司支付三个月失业金，于法无据，本院不予支持。林某某与中贸公司的劳动关系于2016年10月24日解除，双方之间有关劳动关系项下的权利义务自此终止，林某某在不符合失业金领取资格的前提下，主张中贸公司支付劳动关系解除之后，即2016年11月至2017年1月期间的取暖费和医保损失，缺乏事实依据和法律依据，依法应予驳回。况且，林某某2019年1月11日申请劳动仲裁主张2016年11月至2017年1月期间的失业保险金、取暖费、医保费，超过劳动争议法定一年仲裁时效。综上，林某某的上诉理由，不能成立，依法应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林某某承担。本判决为终审判决。 审 判 长  崔  志  刚审  判  员  韩      娟审  判  员  许      超 二○一九年十一月五日 书 记 员  李  婷  婷  1