吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终4774号上诉人（原审原告）：丁守发，男，1963年9月17日出生，汉族，住长春市南关区。委托诉讼代理人：朱红松，吉林同信法大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司，住所地朝阳区西安大路**典石广场**楼****。负责人：常昊，总经理。委托诉讼代理人：姜君，该公司职员。委托诉讼代理人：张洪丰，该公司职员。被上诉人（原审被告）：吉林省亨通贸易有限责任公司，住所地长春市南关区清明，住所地长春市南关区清明街**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：白涛，经理。委托诉讼代理人：杨洪达，该公司职员。被上诉人（原审被告）：胡贺，男，1985年1月2日出生，汉族，住长春市宽城区。上诉人丁守发、安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人吉林省亨通贸易有限责任公司（以下简称亨通公司）、胡贺机动车交通事故责任纠纷一案，长春市宽城区人民法院于2019年8月29日作出（2019）吉0103民初2256号民事判决。丁守发、安邦保险公司均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丁守发上诉请求：一、依法改判各被上诉人赔偿律师代理费13000元；二、诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：原审中，丁守发请求法院判决各被上诉人赔偿丁守发270048.58元以及律师代理费13000元。根据《吉林省律师法律服务收费行业指导标准（试行)》二十四条规定：10万元以下部分（含10万元）收费比例为8%-10%，收费额不足5000元的每件按5000元收取；10万元至50万元部分（含50万元）为7%-9%。本案中，原审法院实际判决赔偿金额为261309.34元，根据上述规定，律师代理费的合理数额应当为19291元至24517元之间，丁守发诉请的律师代理费远低于该标准，所以，丁守发的律师代理费应当按照13000元足额保护。安邦保险公司针对丁守发的上诉请求发表意见为，原审对律师费的认定比较清晰，我公司没有意见。亨通公司针对丁守发的上诉请求发表意见为请求法院按照相关标准依法裁判安邦保险公司上诉请求：一、依法改判安邦保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；二、诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：根据机动车综合商业保险条款第二十条第二款第6点，“驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，无论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不赔偿。故安邦保险公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。丁守发针对安邦保险公司的上诉请求发表意见为安邦保险公司在原审中未提供充分证据证明其对投保人就免责条款尽到了提示与说明义务，免责条款不生效，安邦保险公司应赔偿丁守发的各项损失。亨通公司针对安邦保险公司的上诉请求发表意见为，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。胡贺未发表意见。丁守发向一审法院起诉请求：一、判令胡贺、亨通公司、安邦保险公司赔偿医疗费130859.78元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、后续治疗费30000元、护理费8407.2元、残疾赔偿金5668元、误工费33012元，鉴定费3900元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、复印费231.6元、律师代理费13000元，以上共计283048.58元。上述费用首先由安邦保险公司在交强险与商业三者险的保险限额内承担赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，不足部分由胡贺、亨通公司赔偿；二、诉讼费由胡贺、亨通公司、安邦保险公司承担。一审法院认定事实：2018年10月27日，胡贺驾驶亨通公司名下车牌号为×××号宇通牌大型普通客车，沿长白路由东向西行驶至长利路交汇干调市场门前处时，将丁守发撞伤，车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队宽城区大队出具道路交通事故认定书认定，胡贺承担事故全部责任，丁守发无责任。亨通公司为×××号宇通牌大型普通客车的登记车主，胡贺为亨通公司员工，事故发生在其执行工作任务期间。×××号肇事车辆在安邦保险公司投保了交强险与商业三者险，交强险保险期间为2018年1月15日至2019年1月14日，商业三者险保险期间为2018年3月1日至2019年2月28日，保险限额为300000元（含不计免赔险），且事故发生在有效保险期间内。事故发生后，丁守发被送往吉林大学第二医院住院25天，被诊断为“左肩肿骨骨折、右锁骨骨折等”。丁守发治疗期间支付住院费113541.04元，门诊费6566.1元，急救费103.8元，病历复印费231.6元。胡贺为丁守发垫付医疗费10000元。2019年5月5日，丁守发自行委托吉林华远司法鉴定中心进行鉴定，鉴定意见为：被鉴定人丁守发构成伤残十级；后续治疗费用约需30000元；误工期限以180日为宜；护理期限以60日为宜；营养期限以90日为宜，营养费建议参照住院伙食费标准每日人民币100元。丁守发此次事故支出鉴定费3900元、律师代理费13000元。经安邦保险公司申请，经一审法院依法委托，2019年8月16日，吉林公正司法鉴定中心就申请事项出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人丁守发左肩肿骨骨折致左肩关节功能障碍评定为十级伤残；后续治疗费约需30000元；营养期限以90日为宜。一审庭审中，安邦保险公司提出肇事车辆系营运车辆，驾驶人胡贺的《中华人民共和国道路运输从业资格证》已于2017年3月31日超过有效期，根据商业保险条款第八条第二款第六项规定，商业险不予赔偿。丁守发提交的2019年1月28日、2018年12月4日票据，均无门诊手册对应，提交的外购药票据费无相应医嘱对应。一审法院认为，胡贺驾驶机动车违反交通法规致丁守发受伤，并对交通事故承担全部责任，对于丁守发的医疗费等损失，应承担赔偿责任。胡贺系亨通公司员工，事发当天系在工作时间，执行工作任务发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款之规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。亨通公司应当就胡贺的侵权行为承担赔偿责任。安邦保险公司作为肇事车×××号宇通牌客车交强险及商业第三者险的保险人，应在交强险保险限额内先行承担赔偿责任，再按保险条款约定在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由亨通公司承担赔偿责任。吉林公正司法鉴定中心作出的鉴定意见应作为有效证据予以采信。丁守发所受损失为：医疗费120210.94元、护理费8407.20元（140.12元/日*60日）、住院伙食补助费2500元（100元/日*25日）、营养费9000元（100元*90日）、后续治疗费30000元、鉴定费3900元、伤残赔偿金56638元（28319*20*10%）、误工费25221.6元（180*140.12）、精神损害抚慰金5000元、复印费231.6元，符合法律规定，应予保护。对丁守发主张的医疗费，对住院费及有门诊手册对应的门诊费予以保护，金额为120210.94元（住院费113541.04元、门诊费6566.1元、急救费103.8元），对无医嘱对应的外购药票据，不能证明与本次事故的关联性，不予保护。对主张的交通费，未提交交通费票据，结合丁守发伤情及复诊需要，酌定予以保护200元。对其主张的误工费要求按照批发零售业标准183.4元/日主张证据不足，可以按照2017年度居民服务业140.12元/日标准予以保护，金额为25221.6元（140.12元/日*180日）。对其要求的律师费过高，酌定予以保护5000元。安邦保险公司主张肇事车辆系营运车辆，驾驶人胡贺的《中华人民共和国道路运输从业资格证》已超过有效期，根据商业保险条款第八条第二款第六项规定，商业险不予赔偿，安邦保险公司仅提供加盖亨通公司公章的投保单，未能提供证据证明已就免责条款的具体事项向投保人进行重点提示和说明，故对该抗辩不予采信。对胡贺垫付的10000元医药费，由安邦保险公司赔付丁守发后，由丁守发返还胡贺。一审法院判决：一、安邦保险公司在交强险限额内赔偿丁守发医疗费10000元、伤残赔偿金56638元、护理费8407.20元、交通费200元、误工费25221.6元、精神损害抚慰金5000元，合计105466.8元；二、安邦保险公司在第三者保险限额内赔偿丁守发医疗费110210.94元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、后续治疗费30000元、鉴定费3900元、复印费231.6元、律师代理费5000元，共计160842.54元；上述款项于判决生效后十日内履行。三、驳回丁守发其他诉讼请求。一审案件受理费5545元，由安邦保险公司负担5293元，丁守发负担252元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，关于一审保护律师代理费数额是否适当的问题。根据本案的实际情况结合吉林省律师法律服务收费行业指导标准，一审法院保护律师代理费5000元过低，丁守发诉请的律师代理费13000元适当，本院予以支持。关于安邦保险公司应否在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任的问题。安邦保险公司主张胡贺道路运输从业资格证书已经过期，根据保险条款的约定，安邦保险公司免除赔偿责任。对此，本院认为，首先，一审中安邦保险公司主张免责依据的是商业保险条款第八条第二款第六项规定，上诉理由中依据的却是商业保险条款第二十条第二款第六项规定，根据安邦保险公司在一审中提供的商业保险条款的内容，上述其所主张的保险条款内容均不适用于本案；其次，即便根据安邦保险公司庭审中提供的商业保险条款第二十四条第二款第六项“驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，安邦保险公司主张免责，亦不能得到支持。理由如下：虽然安邦保险公司在庭审中援引《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”，但该规定系行政管理性规定，而非《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，因此安邦保险公司除应当举证证明其对该免责条款履行了提示义务外，还应当举证证明其履行了明确说明义务。安邦保险公司仅提供加盖亨通公司公章的投保单不足以证明其履行了明确说明义务，该免责条款对亨通公司不发生效力。故，安邦保险公司应当在机动车商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，丁守发的上诉请求成立，本院予以支持；安邦保险公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2256号民事判决第一项；二、撤销长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2256号民事判决第三项；三、变更长春市宽城区人民法院（2019）吉0103民初2256号民事判决第二项为“安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司在第三者保险限额内赔偿丁守发医疗费110210.94元、住院伙食补助费2500元、营养费9000元、后续治疗费30000元、鉴定费3900元、复印费231.6元、律师代理费13000元，共计168842.54元；上述款项于判决生效后十日内履行。”四、驳回丁守发其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5545元，由安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司负担5374元，由丁守发负担171元；二审案件受理费50元（丁守发预交），由安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司负担；二审案件受理费5545元（安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司预交），由安邦财产保险股份有限公司长春中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇一九年十一月十二日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤