陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院执  行  裁  定  书 （2019）陕01执异1060号 异议人（被执行人）：广汇建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：周当，该公司董事长。委托代理人：赵镇山，男，1961年7月1日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托代理人：李伟君，男，1963年11月9日出生，汉族，住西安市灞桥区国棉六厂光明区。申请执行人：西安广兴物资有限公司，住所地西安市未央区。法定代表人：郑进华，该公司总经理。委托代理人：陈福科，男，1990年5月15日出生，汉族，住陕西省定边县，系该公司法务专员。在本院执行西安广兴物资有限公司与广汇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，被执行人广汇建设集团有限公司对本院的执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人广汇建设集团有限公司称，申请事项：撤销西安市中级人民法院（2019）陕01执恢220号执行裁定书。事实及理由：一、根据西安市中级人民法院（2013）西民初字第00019号民事调解书，广汇建设公司仅应支付西安广兴物资有限公司货款及补偿款合计607万元，分别在2013年6月10日前、2013年8月底前、2013年11月底前各支付200万元、200万元、207万元，我公司实际已于2014年1月3日至2014年11月26日期间分10次共支付西安广兴物资有限公司558.066万元，未付款数额仅为48.9340万元。你院（2019）陕01执恢220号执行裁定书认为我公司未执行款项尚有1562618.31元没有任何事实和法律依据，严重偏向西安广兴物资有限公司；二、青海三榆房地产集团有限公司、西宁新百实业有限公司的应付工程款，名义上属于应付给我公司，但实际上属于付给实际施工人。相关工程系由个人挂靠我公司承建，我公司仅收取管理费，故该两家公司的应付工程款并不是我公司的财产，而且对该两家公司的尚欠工程款数额，双方存在严重争议并产生了诉讼，与该工程款相关的工程项目，拖欠了巨额材料款和民工工资。更重要的是从法律角度讲，对建设单位支付的工程款，应当专款专用，首先确保工程的顺利施工，不能挪作他用。建设单位支付工程款，不是让施工单位用于偿还不相关的债务的，而是为了完成工程建设。法院对工程项目工程款的执行，只能执行利润部分，否则将导致对建设单位和实际施工人利益的严重侵害。申请执行人西安广兴物资有限公司称，一、被答辩人异议书称尚欠40余万元，但被答辩人当庭却说给我方付超了41余万元，这两个观点是矛盾的。我公司认为法院计算的金额是正确的，补正裁定书上载明的数额为1602618.31元，执行法院认定事实正确。被答辩人称执行法院认定事实不清，违背客观事实和法律规定，其诉请撤销（2019）陕01执恢220号执行裁定书的请求，没有任何依据；被答辩人所称先扣除迟延履行期间的债务利息，完全违反民诉法和相关司法解释的规定无任何法律依据不能成立。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，执行法院先抵扣利息再抵扣主债务的做法无任何不当，符合法律规定，故被答辩人的异议理由无任何法律依据；三、被答辩人陈“青海三榆房地产集团有限公司、西宁新百实业有限公司的应付工程款，名义上属于应付给我公司，但实际上属于付给实际施工人”的理由不能成立。综上，贵院（2019）陕01执恢220号执行裁定书认定事实清楚、适用法律正确，于理于法，被答辩人广汇建设集团有限公司的异议理由不应成立，请求贵院驳回被答辩人的异议请求。本院查明，西安广兴物资有限公司与广汇建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月17日作出（2013）西民三初字第00019号民事调解书：双方一致确认广汇建设集团有限公司欠因西安广兴物资有限公司货款及补偿金人民币共计6070000（陆佰零柒万）；二、本协议第一项所确定的金额，广汇建设集团有限公司分三次支付。第一次付款：2013年6月30日之前支付200万元；第二次付款：2013年8月31日之前支付200万元；第三次付款：2013年8月31日之前支付余款207万元。三、广汇建设集团有限公司未按上述约定付款，西安广兴物资有限公司有权就所有未支付的款项向法院申请强制执行。四、案件受理费59918元（减半收取29959元），由广汇建设集团有限公司负担。以上款项全部付清后，双方再无任何纠纷。广汇建设集团有限公司未履行调解书确定的义务，2013年7月8日，西安广兴物资有限公司申请强制执行，本院于2013年7月15日立案受理。2013年7月19日，本院作出（2013）西执民字第00292号执行通知书：一、向西安广兴物资有限公司货款及补偿金人民币共计6070000，逾期加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、承担本案执行费57750元。2013年9月5日，本院作出（2013）西执民字第00292-1号执行裁定书，裁定本院（2013）西执民字第00292号执行案件本次执行程序终结。西安广兴物资有限公司申请本院恢复执行后，2019年7月9日，本院作出（2019）陕01执恢220号执行裁定书，认定应扣留、提取了广汇建设集团有限公司在第三人处的工程款350万元，广汇建设集团有限公司尚有案款1562618.31元及执行费57750元，共计1620368.31元。裁定：将被执行人广汇建设集团有限公司在西宁新百实业有限公司、青海三榆房地产集团有限公司的工程款1620368.31元提取至本院账户。2019年8月6日，本院作出（2019）陕01执恢220号之二执行裁定书，将本院（2019）陕01执恢220号执行裁定书第二页第四行“执行费57750元，共计1628368.31元”及第二页第七行“1620368.31元”补正为“1618368.31元”。另查明，截止本院（2019）陕01执恢220号执行裁定书作出之日，广汇建设集团有限公司已支付货款558.066万元，具体付款情况为：2014年1月16日，支付200万元；2014年1月3日扣划11.9万元和1.5万元；2014年5月28日扣划50万元；2014年5月29日扣划14282元和25178元；2014年6月30日扣划59.7万元；2014年7月22日扣划2万元；2014年11月25日扣划0.8万元和57.3万元；2014年11月26日扣划100万元；2015年4月27日扣划2.67万元；2017年4月12日扣划68.25万元；2018年4月10日扣划0.47万元。本院认为，本案的争议焦点是广汇建设集团有限公司是否有权行使实际施工人的执行异议权利及应否计算加倍部分利息、已支付的款项先冲抵加倍部分利息及金钱债务的顺序如何确定。经查，广汇建设集团有限公司所称的实际施工人并不具体明确，其也未提供得到实际施工人授权的证据，故其该申请本院不予评价。在本案中，其关于本院提取本案民事调解书确定的应支付金额计6070000元，且确定了分期支付的期限和金额及不按时支付的违约责任。执行中，广汇建设集团有限公司实际已支付558.066万元，但均未按民事调解书确定的期间和金额支付，在第一笔付款逾期后，西安广兴物资有限公司有权申请对所有应付款项的强制执行。本院（2019）陕01执恢220号执行裁定书提取的工程款1618368.31计算的方法是将已付的款项先冲抵加倍部分的利息、有剩余再冲抵金钱债务。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”。该司法解释第二条规定：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履行期间的，自法律文书生效之日起计算”。本案的执行依据没有确认一般债务利息，故只应计算加倍部分的债务利息。广汇建设集团有限公司分多笔支付的款项首先应当首先冲抵拖欠的金钱债务，剩余部分再冲抵加倍部分的债务利息。本院执行中采用的是冲抵加倍部分的债务利息，再冲抵拖欠的金钱债务的，因该计算方法缺乏法律依据，故广汇建设集团有限公司的执行异议请求依法应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项规定，裁定如下：广汇建设集团有限公司的执行异议请求成立。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。   审 判 长  王 西 平审 判 员  冯      健审 判 员  黄  金  华 二○一九年十一月二十二日 书 记 员   张 埔 宁