广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18242号上诉人（原审被告）：陶世胜，男，1968年10月13日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。被上诉人（原审原告）：广州市从化街口新贵五金店，住所地广东省广州市从化区。经营者：艾兴桂，男，1970年5月23日出生，汉族，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人：古志军，广东政衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：张才丰，广东政衡律师事务所律师。上诉人陶世胜因与被上诉人广州市从化街口新贵五金店（以下简称新贵五金店）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初1776号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陶世胜上诉请求：1.撤销一审判决；2.新贵五金店与深圳市国和盛商贸有限公司（以下简称国和盛公司）实际经营人余某就本案涉及的货款对账后再重新审判本案，判令在余某和新贵五金店约定的从余某收到中铁十五局集团广州市轨道交通十四号线17标段项目部所欠货款以及诉杭州市金桥装饰工程有限公司执行款后，向新贵五金店支付本案货款的付款承诺，经证实无法兑现时才由陶世胜承担担保支付责任，支付金额按照对账后实际金额，并以当初陶世胜担保的金额22.5万元为限；3.判令新贵五金店承担本案的诉讼费用。二审庭询时，陶世胜增加上诉请求：将本案发回重审。事实与理由：（一）新贵五金店违背与陶世胜及国和盛公司实际经营人余某共同商定的请求一审法院延期开庭的口头约定，单方要求法院开庭审理，造成陶世胜未到庭情况下法院做出了缺席判决。陶世胜未到庭应由新贵五金店承担完全责任，由此造成的缺席判决应予以撤销。为参加2019年5月24日下午3时的庭审，陶世胜和国和盛公司实际经营人余某于当日上午来到了从化，计划先前往中铁十五局集团广州市轨道交通十四号线17标段项目部追讨货款，再根据追讨货款的情况，决定下午如何应诉。当来到该项目部时发现该项目部已经人去楼空，听说是搬到了广州市白云区江高镇。陶世胜和余某商量决定向法院申请延期开庭，计划先跟新贵五金店商量，如果新贵五金店同意更好，如果新贵五金店不同意，就由陶世胜向法院提出延期开庭的申请。为此，陶世胜和余某当即将新贵五金店约到了一审法院门口，陶世胜和余某向新贵五金店详细说明了中铁十五局集团广州市轨道交通十四号线17标段项目部所欠余某货款以及余某诉杭州市金桥装饰工程有限公司执行款两笔款项追讨及进展情况，并提出希望延期开庭，新贵五金店非常爽快地答应了，并由新贵五金店电话联系了主审法官，主审法官说让新贵五金店下午开庭的时候过来办理一下延期开庭申请。陶世胜和余某跟新贵五金店协商，余某身体不便，来一趟广州不容易，陶世胜和余某还希望当天去广州市白云区江高镇找一下项目部追讨货款，如果下午去法院，就来不及当天去找项目部，新贵五金店同意一人去一审法院申请延期开庭，陶世胜和余某当即前往广州市白云区江高镇找项目部追讨货款。新贵五金店下午到一审法院后，单方要求开庭审理，违背了之前与陶世胜和余某共同商定的请求一审法院延期开庭的口头约定，由此造成陶世胜未到庭情况下法院做出的缺席判决，应由新贵五金店承担完全责任。（二）余某借用国和盛公司名义在从化开展经营活动，余某是国和盛公司实际经营人，余某与新贵五金店之间一直采取“欠新还旧”的方式开展合作，2017年5月份之前，余某聘请员工在从化开展经营活动，2017年5月份开始，余某亲自在从化开展经营活动，为重新考察市场，余某请求陶世胜向新贵五金店做出了担保付款承诺，此后，余某与新贵五金店正常开展合作，并就此货款付款问题进行了沟通，双方口头同意由余某继续采取“欠新还旧”方式支付该货款。余某前期未能按照口头约定支付该货款的原因，是因为突发了不可抗力变故，2017年9月，余某突发脑梗塞，因身体原因无法继续经营，余某中止了在从化的经营活动，造成前期所欠货款也无法通过“欠新还旧”方式偿还。（三）2017年9月后，国和盛公司实际经营人余某与新贵五金店一直在沟通协商本案货款付款问题，余某提出在收到中铁十五局集团广州市轨道交通十四号线17标段项目部所欠余某货款以及余某诉杭州市金桥装饰工程有限公司执行款后，向新贵五金店支付本案货款，新贵五金店口头同意。现余某一直在全力追讨上述两笔款项，同时也一直在将进展情况跟新贵五金店进行沟通，并希望新贵五金店看在双方长期合作的份上，能够宽限付款时间。鉴于国和盛公司实际经营人余某仍在全力解决本案货款付款问题，为此，陶世胜希望与新贵五金店进行协商，在上述两笔款项确属追讨无望时，新贵五金店再行向陶世胜追诉担保责任。（四）本案所涉及货款是新贵五金店单方计算的，未经国和盛公司实际经营人余某核实，现余某请陶世胜代为提出，要求与新贵五金店就本案涉及的货款进行对账。新贵五金店辩称，不同意陶世胜的上诉请求，同意一审判决。（一）一审的判决程序合法，陶世胜经一审法院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交书面的答辩意见，其在上诉状所陈述的不来开庭并不是理由，也不符合事实。（二）一审的判决查明和认定事实清楚，适用法律准确。在实体上陶世胜由始至终没有否认过该欠条的真实性、合法性和关联性，足以确定其代国和盛公司承担款项是其真实的意思表示。一审的判决实际上是正确的。（三）关于案外人余某与陶世胜的关系，新贵五金店并不清晰，他们之间的关系不影响上陶世胜履行债务，不能对抗新贵五金店。（四）陶世胜至今未提交任何证据认定一审的判决程序和实体上的错误。所以请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。新贵五金店向一审法院起诉请求：一、陶世胜向新贵五金店支付货款225000元及利息（利息从2019年4月22日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至实际付清之日止）；二、陶世胜承担本案的诉讼费用。一审法院查明：新贵五金店提交2017年5月7日的《欠条》显示：兹有国和盛公司欠新贵五金店货款合计人民币22.5万元，转到陶世胜名下，由陶世胜负责还款，此据。并写明电话133××******，身份证号码，陶世胜在欠款人处签名并捺手印。一审法院认为，陶世胜于2017年5月7日向新贵五金店出具《欠条》，表示其愿意承担国和盛公司欠新贵五金店的货款22.5万元，是对该债务的承担及确认，陶世胜应依《欠条》全面履行其债务。现陶世胜未提交证据证明已经向新贵五金店偿还上述全部或部分债务，应向新贵五金店承担违约责任。双方并未约定陶世胜不按时还款所应承担的违约责任，故新贵五金店主张陶世胜应向其支付货款22.5万元及按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年4月22日起计算至实际付清之日止的利息，一审法院予以支持。超出部分利息没有合同及法律依据，一审法院不予支持。陶世胜经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院于2019年5月28日作出判决：一、陶世胜于判决发生法律效力之日起十日内支付货款225000元及利息（按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率从2019年4月22日起计算至实际付清之日止）给新贵五金店；二、驳回新贵五金店的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本案受理费为3114元，由陶世胜负担。二审中，各方均没有向本院提交新证据。另查明：陶世胜确认涉案《欠条》文字是其所写，《欠条》上其签名及按捺手印均真实，但认为金额是艾兴桂报的。一审中，新贵五金店称国和盛公司的法定代表人张某是陶世胜的妻子，陶世胜二审对此予以确认。陶世胜确认收到一审开庭传票，并知道开庭时间。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：第一，一审法院缺席判决程序上是否合法？本案是否应发回重审？第二，陶世胜是否应向新贵五金店支付22.5万元？本院对此评析如下：关于一审程序问题。陶世胜收到一审开庭传票并知道开庭时间，其以与艾兴桂有口头约定，由艾兴桂向一审法院申请延期开庭为理由，在未与一审法院联系核实开庭时间是否变更，且未收到一审法院正式通知延期开庭的情况下，未按传票记载时间到庭参加诉讼，属于经传票传唤，无正当理由拒不到庭的情形，一审法院对陶世胜缺席判决，并未违反法律规定，陶世胜要求将本案发回重审，本院不予支持。关于国和盛公司欠新贵五金店货款数额问题，陶世胜出具《欠条》表示国和盛公司欠新贵五金店货款合计22.5万元，转到陶世胜名下，由陶世胜负责还款。该欠条对欠款数额的记载明确具体，陶世胜作为完全民事行为能力人，出具了欠条，现又以国和盛公司与新贵五金店未经对账为由，不认可欠条所涉货款金额，也未能提供证据推翻欠条的内容，对陶世胜的抗辩，本院不予采纳。陶世胜愿意将国和盛公司欠款转至自己名下，自愿对国和盛公司的货款承担还款责任，故新贵五金店有权要求陶世胜偿还上述款项。本案中陶世胜愿意承担还款责任的行为不同于一般保证责任，陶世胜认为应由国和盛公司向案外公司收款后再向新贵五金店支付涉案欠款，国和盛公司收款不能时，陶世胜才向新贵五金店承担担保责任，理由不成立。一审判决陶世胜向新贵五金店支付225000元及利息正确，本院予以维持。综上所述，陶世胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6228元，由上诉人陶世胜负担。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇一九年十一月二十六日书记员  郭炜丹黄树钿