安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1583号 上诉人（原审原告）：杭州金麦房地产营销策划有限公司宣城分公司，住所地安徽省宣城市丽景嘉园****。 主要负责人：徐庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘美富，安徽宣辉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴燕，女，1986年1月7日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟光耀，安徽秉度律师事务所律师。 上诉人杭州金麦房地产营销策划有限公司宣城分公司（以下简称金麦宣城公司）因与被上诉人吴燕劳动争议纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初490号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金麦宣城公司上诉请求：撤销一审判决，改判吴燕返还金麦宣城公司社会补助费8461.53元。事实与理由：一审对金麦宣城公司提交的证据工资表、银行转账记录的真实性、证明目的均予以了认定，而工资表中明确列明了工资的组成部分，其中就包括了金麦宣城公司发放的社保补助，但一审以金麦宣城公司在一审中未提交证据证明给付了吴燕相应的补助费用为由未予认定，属于事实认定错误。 吴燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，金麦宣城公司的上诉请求没有事实和法律依据。根据安徽省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的指导意见第26条规定，用人单位为劳动者补办社会保险有权要求劳动者返还已发放的劳动补贴，但用人单位未依书面形式明确社保数额，人民法院不予支持。本案中金麦宣城公司并未为吴燕补办社会保险，其要求返还补贴没有依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 金麦宣城公司向一审法院起诉请求：1、依法确认金麦宣城公司与吴燕劳动关系于2018年7月10日终止，金麦宣城公司不应支付吴燕后期工资；2、判令吴燕返还原告社保补助费8461.53元、业务提成费900元。 一审法院认定事实：2017年7月10日，金麦宣城公司与吴燕签订了书面劳动合同，合同中约定：“……第一条本合同采取下列第1种形式：（一）固定期限，合同期限自2017年7月10日起，至2018年7月9日止……第二条乙方同意根据甲方需要，从事营销岗位（工种）工作，……第八条乙方在试用期工资为1350元/月。乙方试用期满后，乙方在法定工作时间内提供正常劳动的月劳动报酬为1800元，或根据甲方确定的薪酬制度确定为底薪+提成。……第九条在合同期内，甲、乙双方必须依据有关法律、法规和规章规定，按时足额向社会保险机构缴纳各项社会保险……”，同时合同对双方其他权利义务、合同解除条件、违约责任等事项进行了明确约定。2017年8月18日至2018年8月18日，金麦宣城公司按合同约定向吴燕足额发放了2017年7月至2018年7月的工资，同时按照吴燕预售出房屋状况，于2017年9月30日、2017年10月31日、2018年2月14日、2018年7月2日、2018年8月10日向吴燕发放上月业务提成900元、1200元、1608元、3358元、1200元。另查明，由吴燕负责成就的购房人员聂国罗、郑必清、贾俊玲分别于2018年1月1日、2018年3月7日、2018年3月9日退房，吴燕从中曾获取业务提成共计900元。自2018年7月8日起，金麦宣城公司与吴燕之间因吴燕怀孕等事项发生争议，后吴燕未至金麦宣城公司工作，金麦宣城公司亦未向吴燕发放工资。再查明，2018年6月27日，吴燕至宣城市仁杰医院检查，该医院出具的检验报告单中载明的结果可以证明吴燕怀孕的事实。金麦宣城公司与吴燕之间就案涉纠纷已向宣城市宣州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁机构于2018年12月28日分别作出（2018）宣劳仲裁字27-1、27-2号仲裁裁决书，金麦宣城公司对仲裁结果不服，向法院提起诉讼。 一审法院认为：合法的劳动关系受到法律保护，用人单位与劳动者应按相关法律法规及劳动合同的约定依法、全面履行各自义务。一、关于金麦宣城公司要求依法确认金麦宣城公司与吴燕劳动关系于2018年7月10日终止的诉请，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十五条：“劳动合同期满，有本法第四十二条规定情形之一的，劳动合同应当续延至相应的情形消失时终止。但是，本法第四十二条第二项规定丧失或者部分丧失劳动能力劳动者的劳动合同的终止，按照国家有关工伤保险的规定执行”之规定，金麦宣城公司与吴燕签订的劳动合同虽于2018年7月10日届满，但吴燕提交的证据足以证明其在劳动关系存续期间内已怀孕，故双方间的劳动合同应延续至相应的情形消失终止。另金麦宣城公司未提交证明双方间已达成合同期满即解除劳动关系合意的相关证据，亦未提交证据证明用人单位可以解除劳动合同的其他情形存在，故对金麦宣城公司的该项诉请不予支持。二、关于金麦宣城公司诉请要求判令吴燕返还社保补助费8461.53元、业务提成费900元。金麦宣城公司提交的证据可以证明其向吴燕已经发放过相应的业务提成费，涉及的三户人员已办理退房及金麦宣城公司已返还退房人员相应的购房确认金，但依据双方签订的书面劳动合同，双方间就劳动报酬约定为底薪+提成，业务提成费系吴燕完成一定业务后由公司另行发放的费用，金麦宣城公司未提交证据证明双方曾约定当购房者退房后相应的业务提成费应当返还，故针对该项诉请不予支持。另社会保险费用系法律的明确规定，由用人单位和劳动者共同缴纳，金麦宣城公司未提交证据证明其另行给付了吴燕相应的费用用于折抵社会保险费，故针对该项诉请亦不予支持。据此判决：驳回杭州金麦房地产营销策划有限公司宣城分公司的诉讼请求。本案免收受理费。 二审中，金麦宣城公司围绕上诉请求提供了宣州区社保查询单一份，拟证明金麦宣城公司已经为吴燕补办了2017年7月至2018年12月养老保险的事实，其中金麦宣城公司应缴10857.78元，吴燕个人应缴4571.7元，共计17545.14元。吴燕质证意见为：对该份证据的真实性不持异议，但对证明目的有异议，金麦宣城公司向吴燕每月在工资中发放的是社会保险，包括五险，现在就补办了养老保险一项，无法对应金麦宣城公司每月向吴燕发放的社保金769.23元，因此不能达到其要求吴燕退还8461.53元社保金的证明目的，即使要退还养老金，也应按五险比例退还。本院认证意见为：金麦宣城公司提交的宣州区社保查询单加盖了宣州区社会保险基金征缴信息管理中心单位业务专用章，内容真实，来源合法，与本案事实具有关联性，能够证明金麦宣城公司为吴燕补交养老保险的事实，故予以采信作为认定本案事实的依据。 经对当事人在一、二审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审已作认定的事实无异，故对一审已作认定的事实予以确认。 本院另查明，吴燕在金麦宣城公司工作期间，金麦宣城公司每月随工资发放给吴燕13个月社保金769.23元共计8461.53元。本案诉讼过程中，金麦宣城公司已经为吴燕补办了2017年7月至2018年12月养老保险共计17545.14元，其中金麦宣城公司应缴10857.78元，吴燕个人应缴4571.7元，分解到每个月，金麦宣城公司应为吴燕向社保部门缴纳养老金603.21元。 本院认为，本案二审中的争议焦点是吴燕是否应当返还金麦宣城公司每月随工资发放的社保金8461.53元。从金麦宣城公司在一审中提供的工资单、二审中提供的宣州区社保查询单内容来看，金麦公司每月随工资一起发放给吴燕的社保金为769.23元，这其中包含了企业应给劳动者购买的由企业缴纳的养老金。金麦宣城公司在本案诉讼过程中已经为吴燕缴纳了18个月应由企业承担的养老金10857.78元，金麦宣城公司每月为吴燕向社保部门缴纳了603.21元养老金，而吴燕每个月领取的社保金是769.23元，其中的603.21元养老金应退还给金麦宣城公司。因吴燕在金麦宣城公司共领取13个月的社保金，应向金麦宣城公司退还7841.73元（603.21元×13个月）养老金。据此，金麦宣城公司关于吴燕应退还社保金8461.53元中的7841.73元养老金的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。由于金麦宣城公司在一审中未提交已经为吴燕购买养老保险的证据，一审法院判决驳回金麦宣城公司诉讼请求并无不当，二审中金麦宣城公司提供了新证据，本院在查明事实的基础上，依法予以改判。吴燕称应按比例返还社保金的辩解意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上，金麦宣城公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初490号民事判决； 二、被上诉人吴燕应于本判决生效之日起十日内返还上诉人杭州金麦房地产营销策划有限公司宣城分公司养老金7841.73元； 三、驳回上诉人杭州金麦房地产营销策划有限公司宣城分公司其他诉讼请求。 二审案件受理费10元，由上诉人杭州金麦房地产营销策划有限公司宣城分公司。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  马 烈 审判员  汪令璋 二〇一九年十一月二十九日 书记员  林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更； ……