广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16624号上诉人（原审原告）：陈卫东，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：黎倩雯，广东卓信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余佈偈，住广州市。委托诉讼代理人：余乔慧，广东世港律师事务所律师。委托诉讼代理人：李春良，广东世港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李健峰，住广州市越秀区。原审第三人：周洁滢，住广州市越秀区。上诉人陈卫东因与被上诉人余佈偈、李健峰、原审第三人周洁滢案外人执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈卫东代理人黎倩雯、被上诉人余佈偈代理人余乔慧、原审第三人周洁滢到庭参加诉讼，被上诉人李健峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。陈卫东上诉请求：1.撤销一审判决第二项，并改判为撤销（2017）粤0104执31461号之一《执行裁定书》、（2018）粤0104执异589号《执行裁定书》；2.本案一审、二审全部诉讼费用均由余佈偈、李健峰承担。事实和理由：一、陈卫东并非本案借款人或者担保人，不应对本案债权承担还款义务或者承担连带清偿责任。对于本案执行标的的金额，应以《民事调解书》确定的债权金额、连带保证担保范围为限。（一）本案《民事调解书》载明如下：1.李健峰应于2017年1月21日前将借款本金360万元及其利息（从2016年2月26日起按照年利率24%计算至实际还清之日止）交付给余佈偈；2.周洁滢对上述欠款承担连带清偿责任。（二）本案涉及债权的债务人为李健峰，周洁滢仅承担连带清偿责任。上述《民事调解书》确定债权本金为360万元，如按《民事调解书》确定的方案，截至2017年8月22日的执行标的额远未达到540万元。周洁滢承担的保证责任应以《民事调解书》所确定的范围为限，不应超出协议确定范围。二、若一审法院强制执行拍卖广州市越秀区起义路139号2705房（以下简称2705房），将严重损害陈卫东的合法权益。（一）陈卫东与周洁滢各占2705房二分之一份额。周洁滢与陈卫东仍需抚育未成年女儿与年老的父母，而2705房是周洁滢名下唯一房产，该房屋是一家老少的栖身之所。（二）根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》第六款“保护被执行夫妻双方基本生存权益不受影响。要树立生存权益高于债权的理念。对夫妻共同债务的执行涉及到夫妻双方的工资、住房等财产权益，甚至可能损害其基本生存权益的，应当保留夫妻双方及其所抚养家属的生活必须费用。执行夫妻名下住房时，应保障生活所必须的居住房屋，一般不得拍卖、变卖或抵债被执行人及其所抚养家属生活所必需的居住房屋”的规定。即便在夫妻共同债务案件中，亦应当充分考虑被执行人的生存权。更何况本案并非夫妻共同债务案件，周洁滢并非债务人本人，陈卫东更不对本案债务承担还款义务。三、李健峰与他人往来信件中显示其在签订本案所涉部分和解协议时受到了胁迫，其实际发生的债务与本案所涉债务不符，法院应予查明。余佈偈二审答辩称：1.陈卫东对涉案房屋的实体权利不能阻却人民法院的强制执行。首先，在执行案件中周洁滢是被执行人,涉案房屋登记在周洁滢名下，根据物权法定及公示公信原则，以及有关执行的相关规定，一审法院对涉案房屋的查封、执行符合法律规定及法定程序，不应停止执行。其次，婚姻有效存在，共同共有的基础便存在，不应对共有的某一财产进行分割。《最高人民法院关于适用婚姻法若干问题的解释（三）》第四条规定婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。余佈偈对一审判处陈卫东与周洁滢对涉案房屋享有的份额没有上诉，是因为一审没有判决停止执行，余佈偈认为达到了诉讼目的才没有上诉，但是在陈卫东上诉的情况下，余佈偈认为二审应当对全案进行综合审理。涉案房屋若进行实物分割拍卖会导致其价值极大受损，为保障各方的合法权益，涉案房屋应进行整体处理，而不应停止执行。2.关于唯一住房的问题。余佈偈认为这也不能成为排除执行的理由。首先，陈卫东未提供证据证明其与周洁滢，即所有家庭成员名下仅有涉案一套房屋。其次，在实践中，唯一住房也并非无法执行。且关于唯一住房的主张属于案外人可对具体执行行为提出异议的权利，而并非可对执行标的提出异议。余佈偈认为这也不属于本案的审理范围。3.关于债务是否属于夫妻共同债务，保证担保的范围等其他事项属于前案的内容，也不应在本案中审理。周洁滢二审陈述称同意陈卫东的上诉请求及上诉理由。李健峰二审未答辩。陈卫东于2018年11月14日向一审法院起诉请求：1.确认位于广州市越秀区起义路139号2705房为陈卫东及周洁滢的夫妻共同财产，由陈卫东占该房屋二分之一份额。2.请求判令撤销（2017）粤0104执31461号之一《执行裁定书》、（2018）粤0104执异589号《执行裁定书》。3.判令停止对陈卫东名下所占广州市越秀区起义路139号2705房的二分之一份额的执行程序。一审法院认定事实：2017年1月10日，一审法院就余佈偈与李健峰、周洁滢之间的民间借贷纠纷出具（2016）粤0104民初41613号民事调解书，载明：一、李健峰应于2017年1月21日前，将借款本金360万元及其利息交付给余佈偈。二、周洁滢对上述欠款承担连带清偿责任；等。上述调解书生效后，余佈偈申请强制执行，一审法院以（2017）粤0104执31461号立案执行并查封了涉案房屋。后陈卫东向一审法院提出执行异议。一审法院于2018年11月5日作出（2018）粤0104执异589号执行裁定书，裁定驳回陈卫东的异议请求。陈卫东遂提起本案诉讼。陈卫东与周洁滢于1996年6月11日登记结婚。据查册时间为2018年11月12日的《广州市不动产登记查册表》显示，涉案房屋产权人为周洁滢，建筑面积186.8659平方米，单独所有，登记时间为2016年2月17日，所有权取得方式为购买。一审法院认为：案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。本案中，各方当事人的争议焦点主要为：一、关于陈卫东是否为涉案房屋的实体权利人问题。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间取得的财产应视为夫妻共同财产。涉案房屋确实是在陈卫东和周洁滢婚姻关系存续期间取得，故涉案房屋应认定为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割”。陈卫东和周洁滢的夫妻关系尚存续，陈卫东以涉案房屋被执行为由，主张其与周洁滢各占二分之一产权份额，一审法院予以确认。二、关于陈卫东的实体权利是否足以排除执行的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条:“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，周洁滢作为被执行人，其对于涉案房屋房产享有一定份额，故一审法院依据周洁滢对房屋享有的共同共有权以及应当履行的债务，对涉案房屋采取查封、评估等强制执行措施，并无不当，陈卫东主张对涉案房产停止执行，缺乏依据，一审法院不予支持。因本案是因陈卫东基于确权诉求所产生，故本案受理费由陈卫东和周洁滢共同负担。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条之规定，判决如下:一、确认原告陈卫东、第三人周洁滢对广州市越秀区起义路139号2705房各占二分之一产权份额。二、驳回原告陈卫东的其他诉讼请求。案件受理费42753元，由原告陈卫东和第三人周洁滢共同负担。经查，一审查明的事实无误，本院予以确认。另查明，陈卫东二审明确涉案房屋不适于实物分割。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对陈卫东的上诉请求与余佈偈的答辩意见以及周洁滢的陈述意见，分析如下：一审确认涉案房屋由陈卫东与周洁滢各占二分之一产权份额后，余佈偈并未向本院提起上诉，视为其认可一审该处理。本案二审各方争议的焦点为陈卫东对涉案房屋享有的实体权利是否足以排除执行问题。根据（2016）粤0104民初41613号《民事调解书》内容可知，周洁滢应对李健峰欠款承担连带清偿责任。如前所述，周洁滢对涉案房屋享有二分之一的产权份额，故周洁滢在没有其他可供执行财产的情况下，应以其对涉案房屋享有的产权份额履行债务。为此，对陈卫东以应保护被执行人生存权及陈卫东不承担还款义务为由，认为不应执行拍卖涉案房屋的意见，本院不予采纳。因考虑涉案房屋进行实物分割会贬损，且陈卫东二审亦明确涉案房屋不适合进行实物分割，故一审法院现对涉案房屋采取查封、评估等强制执行措施并无不当，涉案房屋拍卖后所得价款应保留二分之一归还陈卫东。陈卫东对涉案房屋享有二分之一产权，享有优先竞买权，其亦可以参与竞拍的方式取得涉案房屋的全部产权。故，对陈卫东上诉认为拍卖涉案房屋损害其利益的主张，本院亦不予采纳。至于陈卫东上诉又以周洁滢承担的保证责任应以（2016）粤0104民初41613号《民事调解书》所确定的360万元本金为限，不应超出协议确定范围为由主张不应拍卖涉案房屋于法无据，本院不予采纳。综上，陈卫东对涉案房屋享有的实体权利并不足以排除执行，其上诉应予驳回。综上所述，陈卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费21376.50元，由陈卫东负担21376.50元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十一月二十八日书记员  颜旭怀徐毅敏