山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5082号上诉人（原审原告）：马超，男，1987年6月15日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：刘静，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泗水农村商业银行股份有限公司,住所地泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，董事长。委托诉讼代理人：孔庆丰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。上诉人马超因与被上诉人山东泗水县农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）侵权责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马超上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马超的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由泗水农商行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）马超一审诉讼请求第一项就是要求确认马超不承担担保还款责任，而且一审法院也将保证人保证期间是否超过作为主要争议焦点进行了举证质证等法庭调查及辩论。但一审法院就保证人的保证期间是否超过，是否应当承担保证责任在一审判决书中未作出任何阐述和判定，而仅是依据截止法庭辩论终结其担保的借款未结清，以泗水县农商行上报信息将保证人列入不良征信记录不构成侵权为由，直接驳回了马超的所有诉讼请求，明显属于偷换法律概念，事实认定不清。（二）根据上位法优于下位法的适用规则，《中华人民共和国担保法》规定：保证人在合同约定的保证期间内，债权人未要求保证人承担责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国征信业管理条例》及《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》属于行政法规，应当优先适用法律。一审法院认为征信业务与担保责任是两种不同的制度，但是征信业务也是建立在是否承担担保责任的基础上。保证人保证期间已过，保证人无需承担担保责任，则征信机构仍将其列入不良征信，明显构成侵权，应当予以删除。（三）泗水农商行作为债权人在保证期间内有义务主动向保证人主张权利，并且完全可通过诉讼的方式及时来主张权利。但泗水农商行未对马超进提起诉讼也未及时向保证人主张权利，从而超过担保期间，丧失了胜诉权。在泗水农商行丧失了胜诉权，无法实现担保债权的条件下，恶意借助于将其保证人列入不良征信的权利，来达到要求保证人偿还借款的目的，明显已构成侵权。（四）泗水农商行一审中提供的催收证明，明显不符合证据形式要求，此证据也无法达到在保证期间内已向保证人主张权利的证明目的。马超不存在泗水农商行一审中主张的自2011年10月6日至2019年3月19日8年之久均不在家的情形，从提供的催收证明看四个保证人均无法联系，完全与事实不符，一审时马超对其催收证明的真实性、合法性及关联性均提出了异议并进行了详细阐述。如确实无法联系到马超也需以公告形式进行送达催收证明，未经公告送达不能视为马超已收到此催收证明，不能达到已催收并主张权利的事实，对其催收证明依法不应采纳。泗水农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）马超要求泗水农商行删除银行系统不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失没有事实和法律依据。《中华人民共和国征信管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者时间中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”。在贷款人马玉伟没有向泗水农商行履行还款义务，马超没有承担保证责任的前提下，因涉案贷款逾期还款，由银行征信系统自动将包括马超在内的借款人、保证人纳入失信名单并无不当。《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条规定：“从信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据提供信贷信息”。即从事信贷业务的机构有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易。泗水农商行作为向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户个人信贷交易信息的义务主体，根据国家规定据实采集、上报上诉人马超担保且未履行担保义务的事实信息，对马超不构成侵权。所以，在涉案贷款没有偿还完毕的情况下，马超要求泗水农商行删除银行系统不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失没有事实和法律依据。（二）涉案贷款逾期后，泗水农商行对借款人和包括马超在内的保证人履行了催收义务，诉讼时效因中断而一直处于延续状态，涉案债权并没有灭失。涉案债权到期后，泗水农商行一直在诉讼时效期间内对借款人及包括马超在内的保证人进行催收，并由马超所在村委会加盖公章证明泗水农商行一直进行催收的事实。在存在连续催收的情况下，本案涉案债权并没有灭失。在涉案债务没有偿还完毕的情况下，即便是超过诉讼时效，对于泗水农商行来说仅是丧失的胜诉权，而对于债权并没有丧失。借款人及包括马超在内的保证人仍然负有偿还借款本息的义务，银行征信系统内自动生成的不良记录同样不能消除。马超向一审法院起诉请求：1.确认马超不承担担保还款责任，并判令泗水农商行消除马超在银行系统的不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失；2.本案诉讼费由泗水农商行承担。一审法院认定事实：2008年5月18日，贷款人马玉伟在被告处办理贷款8万元，约定还款日期2010年5月8日。原告为该贷款提供连带责任保证，保证责任期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。贷款人马玉伟贷款后，于2009年9月15日发生意外去世。因涉案贷款一直未受清偿，被告遂于2015年根据原告未履行担保义务的事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送了原告个人信贷交易信息。原告对此有异议，以其保证责任已因责任期间届满而免除为由，于2019年3月13日诉至本院。一审法院认为，从原告诉请内容的主要方面看，本案为侵权责任纠纷。本案焦点问题为原告能否以其保证责任免除为理由，要求被告承担消除其不良征信记录、赔礼道歉等侵权责任。对此，本院认为，征信业务与担保责任是两种不同的制度，有各自的规范功能。中华人民共和国国务院颁布的《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”；中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条规定：“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息。个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。”根据上述规定，信用报告作为个人信用状况的真实反映，记载的内容是信息主体“个人基本信息、个人信贷交易信息”，即信息主体个人在贷款、担保等经济生活中参与信用活动过程中形成的交易记录，是对事实的记载，而非法律责任的记载，该事实信息的形成和存续不以法律责任免除或法律责任履行完毕为前提。《征信业管理条例》第十六条规定对个人不良信息记录应当保存五年，而非自不良行为或者时间终止之日即不再记录，即是明证。同时，根据《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条之规定，“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”。即从事信贷业务的机构有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息。本案中，原告为涉案贷款提供了保证，截止到法庭辩论终结其担保的借款仍未结清，被告作为向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息的义务主体，根据国家规定据实采集、上报原告担保且未履行担保义务的事实信息，对原告不构成侵权。原告要求被告承担消除在银行系统的不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失的诉请，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告马超的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，个人征信记录是对个人信用的整体评价，良好的信用系统不仅有利于社会市场经济的发展，更是社会进步的必要条件。《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条规定：“从信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据提供信贷信息。”中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条第一款规定：“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。”第二款规定：“前款所称个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地址等信息；个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的其他信息。”马超为马玉伟向泗水农商行借款提供担保是事实，泗水农商行按照规定将个人信贷交易信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送马超担保的信息，并未侵犯马超的合法权益。现借款尚未还清，马超要求泗水农商行清除其不良征信记录，于法无据。马超诉讼请求中确认其不承担担保还款责任系合同纠纷，判令泗水农商行消除其不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失系侵权责任纠纷，二者不能合并审理。马超提起诉讼的主要目的是消除其不良征信记录，既然是否消除不良征信记录无需以审查马超是否还应承担担保还款责任未前提，故对于马超是否还应承担担保还款责任，本案不予审理。综上所述，上诉人马超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人马超负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十二日书记员  夏 凯