广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18595号上诉人（原审被告）：熊丽芳，女，1960年10月30日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：陈嘉洲，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王德芳，男，1931年11月1日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：杨淑燕，广东格林律师事务所律师。上诉人熊丽芳因与被上诉人王德芳民间借贷纠纷一案，不服广东省海珠区人民法院（2019）粤0105民初8347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。熊丽芳上诉请求：1.一审判决认定事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后改判；2.一审严重违反法定程序，违法剥夺当事人辩论及委托律师的权利，请求二审法院撤销原判，发回重审；3.二审案件受理费由王德芳承担。事实与理由：一、一审法院没有查清基本事实。1.一审法院没有查明借款用途，采信王德芳所称熊丽芳系因家庭周转、子女读书等原因向其借款。2.民间借贷纠纷合同是以资金实际出借作为一个生效要件，在本案中王德芳所举证据无法证明其实际出借的资金与熊丽芳出具的借条一致。根据熊丽芳与王德芳的通话录音，王德芳在通话录音中明确承认出借10000实际交付6000元到7000元左右，可以显示王德芳在每次出借借款时存在严重的砍头息。本案王德芳仅凭一张借条提起诉讼，无法举证证明实际出借金额与借条一致，存在虚假诉讼的情况。二、一审法院程序违法。1.对于王德芳补充的存折流水等证据，熊丽芳按法院要求按时提交了对上述证据的质证意见，一审法院以超期为由并未采纳。2.熊丽芳已依法委托律师代理本案，并按一审法院要求在材料收转中心递交了授权委托书、所函、律师证复印件等材料，但一审判决没有载明代理律师信息。3.熊丽芳有还款意愿也有调解意愿，但确实无力一次性清偿。熊丽芳请求一审法院给予时间调解或者组织双方进行调解，但一审法院却以已经写好判决书为由无视双方调解意愿，径行裁判，剥夺了双方的调解权利。综上，一审判决认定事实不清，违法剥夺当事人的辩论、质证、调解等诉讼权利，严重违反法定程序。请求二审法院依法查明案件基本事实，公正裁判，支持熊丽芳的上诉请求。王德芳辩称，一审法院查明事实正确，程序无误，应驳回熊丽芳的上诉请求，维持原判。王德芳向一审法院起诉请求：1.熊丽芳向王德芳偿还借款本金244000元及利息（从2018年12月1日起至还款日止，以244000元为基数，按月利率2%计付）；2.本案全部诉讼费用由熊丽芳承担。一审法院认定事实：2018年8月26日熊丽芳向王德芳出具《借条》，主要内容：本人熊丽芳从2018年1月至2018年8月23日共向王德芳借人民币244000元，本人于2018年12月1日之前还清244000元，逾期未还则按5‰利息计算。还款期限届满，熊丽芳至今未向王德芳还款，王德芳催讨借款未果，遂成本诉。王德芳一审庭审称，2018年8月26日熊丽芳向王德芳出具244000元借款的《借条》后，王德芳便将熊丽芳于2018年1月至2018年8月23日期间所立的21份《借条》原件返还给熊丽芳。一审庭审后，王德芳补充提交了王德芳名下的银行账户交易流水，拟证明王德芳的收入及有出借涉案借款的经济能力。一审另查，2018年1月至8月期间，熊丽芳向王德芳出具多份《借条》，借款金额分别为5000至60000元不等，所涉金额合计450000元。王德芳已另案起诉熊丽芳偿还借款本金210000元等。以上事实，有王德芳提交的《借条》、王德芳名下银行账户银行交易流水及王德芳的一审庭审陈述等为证证实。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。《借条》是民间借贷最为常见的债权凭证，熊丽芳于2018年8月26日出具的《借条》，是熊丽芳对其于2018年间多次向王德芳借款，尚欠244000元未还之事实的再次确认。熊丽芳应诉后，没有提出答辩意见和其他证据予以反驳，且经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，一审法院对上述事实予以确认。本案《借条》是熊丽芳的真实意思表示，熊丽芳应当按照《借条》约定诚实、全面履行义务。现熊丽芳未能依其承诺按期还款，已构成违约，依法应当承担违约责任，王德芳主张熊丽芳归还借款本金244000元及逾期利息，有理，一审法院予以支持。按照《借条》约定，熊丽芳“逾期未还则按5‰利息计算”，该约定没有明确为年利率、月利率或日利率，视为约定不明，王德芳关于逾期利率为日利率5‰的解释，缺乏事实依据，一审法院不予采信。王德芳主张按年利率24%计付逾期利息，依据不足，一审法院不予支持，逾期利率以年利率6%予以确定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、熊丽芳在一审判决生效之日起十日内向王德芳偿还借款本金244000元及逾期利息（自2018年12月1日起至还款日止，以实际欠款本金为基数，按年利率6%计付）；二、驳回王德芳的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5239元，由王德芳负担282元，熊丽芳负担4957元。经二审查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审中，熊丽芳提交以下证据：1.《EMS签收记录》、2.《熊丽芳手机收到法院的短信记录》、3.《诉讼材料收转清单》，拟证明一审法院剥夺熊丽芳答辩的权利。4.《录音文件文字稿》（光盘2张），拟证明王德芳承认在出借资金时存在砍头息的情况。王德芳对熊丽芳提供的证据质证认为：对证据1、2、4的真实性、合法性、关联性均不予确认，对证据3的真实性确认，不确认关联性。熊丽芳提供的上述证据均与本案没有关联性，无法证明熊丽芳拟证明的事实。另查明：2019年3月29日，广州市海珠区人民法院向熊丽芳发出的传票载明“案号：（2019）粤0105民初8347号被传唤人：熊丽芳传唤事由：开庭审理应到时间：2019年5月10日10时15分应到处所：第24法庭A514”。本案一审开庭传票等诉讼材料的《送达回证》“受送达人签名或盖章”处载明手写体“熊丽芳2019年3月29日”。2019年5月14日一审法院向熊丽芳发送短信通知其于2019年5月16日上午8时45分前往一审法院对王德芳提交的证据进行质证。2019年5月22日，熊丽芳向法院递交答辩状、质证意见以及《授权委托书》等相关授权材料。熊丽芳在答辩状中对其2019年5月10日、16日无法按时到庭参与诉讼解释称：“因熊丽芳一人需要照顾生病的前夫及其年近九旬的母亲两人每日的起居饮食，因此无法随时脱身，按传票日期到庭参与庭审答辩，并非故意缺席庭审。”一审庭审法庭调解阶段，审判法官称：“鉴于熊丽芳没有到庭，本院当庭不再继续主持调解。原被告尽量在庭外进行协商调解，调解期限截止到本院宣判之前，如果达成调解协议及时通知法院。”二审庭询时，双方均确认2018年8月26日熊丽芳向王德芳出具借款金额为244000元的《借条》。熊丽芳称：“我认为王德芳没有实际出借借条款项，每张欠条实际出借的金额是6000到7000元。实际到手金额是146400元。熊丽芳提供的录音证据里王德芳承认存在砍头息的情况以及实际出借金额和借条金额不一致。我是按照借条金额244000元打了六折算出146400元。”经过法庭当庭播放并质证的录音文件《光盘》系一男一女进行对话，对话双方提及借款10000元实际交付6000、7000元等内容。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、一审程序是否合法；二、双方是否成立244000元借款关系。关于争议焦点一，一审程序是否合法的问题。2019年3月29日，一审法院向熊丽芳发出传票，告知熊丽芳本案一审开庭时间（2019年5月10日）、地点等信息。熊丽芳本人于同日在本案一审开庭传票等诉讼材料的《送达回证》上签署姓名及日期。2019年5月14日，一审法院向熊丽芳发送短信通知其2019年5月16日前往法院对王德芳提交的证据进行质证。2019年5月10日、16日，熊丽芳均未能按时到庭参与诉讼。对此，熊丽芳解释称其因照顾前夫及母亲无法随时脱身前往法院。首先，熊丽芳未提供证据证明其关于“照顾前夫及母亲无法随时脱身”的情况属实。其次，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告不能到庭的正当理由指的是因自然灾害、战争、政变、禁运、封锁等不可抗力因素或疾病、意外事故等突发事件致使无法按时到庭参与诉讼，显然熊丽芳关于“照顾前夫及母亲无法随时脱身”的理由不属于上述“正当理由”的范畴。熊丽芳经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参与诉讼，视为放弃答辩、举证、质证以及辩论的权利，一审法院缺席判决并无不当。另外，关于熊丽芳主张一审法院剥夺其委托律师及调解权利的问题。首先，虽然一审法院未在判决书载明熊丽芳代理人信息存在不当，但在一审诉讼过程中，法院并未干涉熊丽芳委托律师参与诉讼及提交相关材料，故一审法院并未剥夺熊丽芳委托律师的权利。其次，由于一审庭审时熊丽芳未到庭，故一审法院不再当庭主持调解并表示双方当事人可庭外进行协商调解，调解期限截至一审宣判，若双方达成调解协议及时通知法院。熊丽芳在一审宣判之前均可以与王德芳进行庭外调解，一审法院并未剥夺熊丽芳调解的权利。综合上述分析，熊丽芳关于一审程序不合法的主张不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，双方是否成立244000元借款关系的问题。首先，熊丽芳二审庭询时确认其于2018年8月26日向王德芳出具了借款金额为244000元的《借条》，故《借条》的签订系熊丽芳的真实意思表示。其次，熊丽芳以录音为证据主张王德芳并未实际交付244000元，其实际借款金额为146400元，由244000元乘以60%计算得出。对此本院认为，熊丽芳提供的录音证据中，虽然对话双方提及借款10000元实际交付6000、7000元等内容，但仅凭录音无法明确对话双方的真实身份，而且对话提及的金额与本案《借条》金额244000元不相符，熊丽芳无法证明对话双方谈及的交付内容与本案具有关联性。故录音证据不足以证明本案存在砍头息以及实际借款本金为146400元。一审认定熊丽芳应向王德芳偿还借款本金244000元及逾期利息并无不当，本院予以维持。综上所述，熊丽芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4957元，由上诉人熊丽芳负担。本判决为终审判决。审判长  黄雪梅审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇一九年十一月二十六日书记员  辛 野张咏仪