陕西省西 安 市中级 人 民 法 院 陕西省西 安 市中级 人 民 法 院民 事 判 决 书                           （2019）陕01民终8040号上诉人（原审被告、反诉原告）：西安学途企业文化传播有限公司。住所地：西安市雁塔区。法定代表人：马学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：石龙，陕西金镝律师事务所律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：张广权，男，1968年3月4日出生，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：申莉娜，陕西众致律师事务所律师。上诉人西安学途企业文化传播有限公司（以下简称学途公司）、上诉人张广权因劳务合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初12759号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张广权上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人原所有诉讼请求；2、上诉人不承担一审诉讼费用，诉讼费用由学途公司承担。事实与理由：1、一审法院凭授课时间认定上诉人违约，违背合同意思表示，认定错误。课程结算是按照招收学员的人数结算，而并非是按照教授课程时间及上班时间。每一级都是8月份结束，9月份以后就是为下一级学员授课。上诉人张广权已经完成2018年度课程教授。上诉人教授的为周末班，有被上诉人安排的课程表。2018级授课时间为2016年9月至2017年8月底，上诉人已经完成了2018级学员英语周末班的全部授课，现在主张的也是2018级授课的劳务费。聘用合同约定的合同期限是2017年4月14日至2017年12月31日止，该时间是聘用期限，不是授课的截止时间。2、一审法院适用法律不当。上诉人应得到2018级学员的授课费，双方纠纷应按照协议的真实意思来处理。学途公司答辩称：1.一审法院对张广权违约事实认定正确。给学员的服务截止时间就是和张广权聘用协议终止时间。大纲单词只讲到280页前后、阅读讲到79页前后。张广权老师承认其8月离职，根据其自认的8月份离职，而聘用合同终止时间是2017年12月31日。未完成整年的教学计划。2.一审法院适用公平原则不当。双方是合同法律关系，有约定应依据约定，根据双方协议第二条第二款之规定，张广权老师无故单方面终止该合同，学途公司有权拒绝支付课酬。双方未经结算，张广权主张的金额无事实依据。综上，请求驳回张广权上诉请求。学途公司上诉请求：1、撤销一审判决或改判上诉人不承担民事责任并返还上诉人已付的72550元课酬；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审根据公平原则裁判上诉人支付20000课酬明显偏袒一方。一审已查明被上诉人未能按照合同约定完成授课义务，已经构成违约，其于2017年5月底中途弃课，严重损害上诉人利益。上诉人的经济损失与被上诉人违约行为有直接因果关系，应当给上诉人予以赔偿。2、被上诉人中途弃课构成违约，也应承担违约责任。双方《聘用合同》约定被上诉人无故单方面终止合同的，上诉人有权拒绝支付课酬，就是有权拒绝支付所有的课酬。上诉人已经支付72550元课酬，被上诉人应当予以返还。3、原审判决认定事实不清、证据不足，应当撤销或改判。被上诉人应当就其请求的课酬总额承担举证责任。一审在被上诉人没有充分举证的情况下，推断课酬总额，显属错误。4、一审法院推断课酬总额145100元缺乏事实依据。上诉人支付的72550元是通过微信分几次支付的，时间跨度远远超过一周，应当根据一周内的支付情况进行推断，而非按照已支付的总额进行推断。5、被上诉人作为英语老师，中途弃课，毫不顾忌学生的感受，是对学生的严重不负责任。张广权答辩称：1.张广权并未弃课，已完成2018年考研班周末英语课的授课，并不存在违约，不应承担任何违约责任。张广权是为2018年考研班学员的周末英语课进行授课，根据约定，张广权有权决定授课内容，根据安排课程为前一年9月份至第二年8月止，张广权8月份仍在上课，不存在5月份弃课情况。聘用合同约定的合同期限是2017年4月14日至2017年12月31日止，这是合同期限，不是授课期限，而且课酬费是按照招收学员的人数结算。张广权已经完成2018年度课程教授，学途公司应当支付2018年度学生的课程费。2.原审判决对课程总额145000元认定正确，学途公司应承担不利后果。综上，请求驳回学途公司上诉，支持张广权的诉讼请求。张广权起诉至一审法院请求判令：1、学途公司向其支付劳务费总计72550元及逾期付款利息（利息以72550元为基数，按照银行同期贷款利率计算，自2018年1月1日起计算至劳务费结清之日止），截止起诉状之日暂算利息1690元；2、本案诉讼费由学途公司承担。学途公司反诉请求判令：1、张广权返还其公司所支付全年所有课酬72550元；2、反诉案件的诉讼费用由张广权承担。一审经审理查明，2015年起，张广权在学途公司从事英语教学工作。2017年4月14日张广权（乙方） 与学途公司（甲方）签订《聘用合同》，载明经甲、乙双方友好协商，就甲方聘用乙方为英文教师达成如下约定 ：一、权利义务1、在合同期内，甲方有权使用乙方拥有独立知识产权的《象形英语》进行实地或网络宣传，有权使用乙方的知识技能进行面授教学，有权使用乙方的视频课程用于学员补课及网络学习。在合同期内，甲方有义务提供必要的教学设备和场地，有义务及时足额结算乙方的课酬。结算数额为乙方收取面授学员学费3200元/人，网络学员900元/人。结算时间为上课一周内结算总课酬的50%，每月15日结算新增课酬，余额在每年12月31日前一次结清。2、乙方有权要求甲方及时足额结算课酬。二、违约责任1、乙方如果不能按时完成教学任务，甲方有权单方面终止该合同；2、乙方如果无故单方面终止该合同，甲方有权拒绝支付课酬。三、合同期限自合同签署之日起生效，至2017年12月31日止。甲方由学途公司法定代表人马学东签字。审理中，双方均认可2017年学途公司已向张广权支付课酬72550元 。张广权称2018级的授课时间为2016年9月至2017年8月底，其上课至2017年8月5日，完成了教学任务，学途公司应当支付另外50%的课酬；学途公司认为应按照合同约定的2017年12月31日终止授课，张广权2017年5月底就不再授课，致使其另行聘请其他老师授课，造成损失，另张广权在课堂上讲述基督教内容导致部分学生退课，故应由张广权赔偿相关损失，并依照合同退还已付课酬。                                                                  一审法院认为，张广权与学途公司签订的《聘用合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当予以遵守。合同约定的期限为自签署之日即2017年4月14日至2017年12月31日止，而张广权并未依约履行合同约定的授课期限。据张广权所述其2017年8月5日后不再授课，学途公司称其2017年5月底不再授课，但双方提交的证据均不足以证明张广权停止授课的时间，即便根据张广权陈述其于2017年8月5日后不再授课，也属于违约行为，故张广权要求学途公司支付剩余50%课酬的诉讼请求，不符合合同约定。根据合同约定，上课起一周内结算总课酬的50%，学途公司已向张广权支付72550元，以此推断总课酬应为145100，按照张广权停止授课时间及根据公平原则，一审酌情认定学途公司向张广权再支付20000元课酬较妥。张广权要求学途公司支付逾期利息于法无据，依法不予支持。张广权已经完成大部分授课，付出了劳动，学途公司要求张广权退还课酬72550元与事实不符，依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、西安学途企业文化传播有限公司于本判决生效后十日内向张广权支付课酬20000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回张广权其余诉讼请求。三、驳回西安学途企业文化传播有限公司的反诉请求。本案本诉案件受理费1656元，由张广权承担1000元，学途公司承担656元，因张广权已预交，故学途公司应将该款与上述款项一并支付张广权。本案反诉案件受理费807元由学途公司承担。二审中，当事人无新证据提交。经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。本案中，双方签订的《聘用合同》约定的张广权的聘用期限为2017年4月14日至2017年12月31日止，张广权称根据安排其2017年8月底已经完成2018级授课，学途公司称张广权2017年5月底已不再授课，但双方提交的证据均不足以证明张广权停止授课或者已完成授课的时间，张广权称其于2017年8月5日后不再授课，这也与聘用合同约定不符，故张广权要求学途公司支付剩余50%课酬的诉讼请求，不符合合同约定。聘用合同约定上课起一周内结算总课酬的50%，学途公司已向张广权支付72550元，一审以此推断认定总课酬应为145100，认定并无不当。故一审法院按照张广权停止授课时间及公平原则，酌情认定学途公司应再向张广权支付20000元课酬，认定亦无不当。张广权要求学途公司支付利息于法无据，本院依法不予支持。张广权已经完成大部分授课任务，学途公司上诉要求张广权退还已支付课酬72550元，无事实及法律依据，本院依法不予支持。综上，张广权与学途公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3372元（张广权已预交1258元、西安学途企业文化传播有限公司已预交2114元），由张广权承担1258元，由西安学途企业文化传播有限公司承担2114元。本判决为终审判决。  审判长  邹守鸣    审判员  杨晓昱    审判员  张  楠二〇一九年十一月二十日 法官助理    孙静文书 记 员 崔诚浩     1