湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终10505号上诉人（原审被告）：李小平，男，1980年8月5日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。上诉人（原审被告）：武汉盛泰隆环保设备有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区奓山街白鹤泉西路特**。法定代表人：李小平，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：唐中元，男，1967年11月14日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：白明旭，湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：王倩，湖北瑞通天元律师事务所律师。原审第三人：陈立锋，男，1974年2月4日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区。原审第三人：吴予顺，男，1970年2月16日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区，现住湖北省武汉市硚口区。上诉人李小平、武汉盛泰隆环保设备有限公司（以下简称盛泰隆公司）因与被上诉人唐中元，原审第三人陈立锋、吴予顺请求变更公司登记纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李小平、盛泰隆公司共同上诉请求：1、撤销湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2019）鄂0114民初4号民事判决书中第一、二项判决，并依法改判驳回唐中元的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由唐中元承担。事实及理由：一审认定事实错误。被上诉人与上诉人已经达成合意，双方于2016年10月6日签订了《股权放弃协议》，被上诉人同意退出盛泰隆公司，放弃股权。但是该协议没有约定付款时间，上诉人盛泰隆公司同意随时向被上诉人支付协议约定的款项。同时，由于公司的人合、资合属性，被上诉人作为上诉人盛泰隆公司的股东，在上诉人经营最困难时，选择离职并且与公司进行诉讼，对公司造成了难以挽回的损失。现今，上诉人李小平无法与被上诉人共同作为股东经营公司。综上，请求撤销一审判决，并依法改判。唐中元辩称，唐中元已实际出资9万元投资款，一审判决符合客观事实和法律规定，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。吴予顺称，没有意见。陈立锋未发表答辩意见。唐中元向一审法院起诉请求：1、按照唐中元实际出资额9万元占盛泰隆公司目前登记的注册资本4500万元的份额确认股权比例；2、判令盛泰隆公司立即向唐中元签发前述股权的出资证明书并记载于股东名册，办理将前述股份变更登记至唐中元名下的工商变更登记手续，李小平配合办理股权变更工商登记手续；3、案件受理费由盛泰隆公司、李小平承担。一审法院查明，2011年4月28日，案外人李善丛与李小平签订一份《股东合作协议书》，主要约定李善丛与李小平作为发起人设立武汉×××环保设备工程有限公司（以实际注册为准），公司总出资为150万元，其中李小平出资112.5万元，占股75%，李善丛出资37.5万元，占股25%，股东在协议生效后，最多不得超过6个月和3次把投入资金注入公司基本账户，双方还对经营范围、利润分配、企业事务执行等事项进行了约定。2011年5月26日，盛泰隆公司成立，公司类型为有限责任公司（自然人独资），登记股东为李小平，登记认缴出资额为400万元，股权比例为100%。2011年5月29日和2012年1月16日，李善丛通过银行分别向盛泰隆公司转账13万元和21万元。2012年3月26日，盛泰隆公司向李善丛出具收据，载明将李善丛交付给盛泰隆公司的价值37187.22元材料计入投资款；2012年7月15日，盛泰隆公司向李善丛出具收据，载明收到李善丛现金2812.78元，并注明投资款已齐。2012年1月3日，盛泰隆公司向唐中元借款10万元，同年1月4日，盛泰隆公司与李善丛达成协议，约定将唐中元出借的10万元转为李善丛的投资款，该借款的本金及利息由李善丛向唐中元支付。2012年2月7日，李善丛与李小平签订《股东合作协议附件一》，载明该协议作为2011年4月28日《股东合作协议书》的一部分，同其具有同样的法律效力，盛泰隆公司为进一步发展，经股东决定增资150万元，使原始股本变更为300万元，各股东在本协议签字生效后3月内将出资资金注入公司账户，否则视为放弃相关股东权利，公司保留把相关股份转让给其他股东的权利；被告李小平出资112.5万元，占股75%；李善丛出资37.5万元，占股25%。该协议签订后，李善丛于2012年2月28日和4月26日，通过银行分别向盛泰隆公司分别转账9万元和18万元，李善丛已共计出资75万元。2013年6月8日，唐中元与李小平及案外人李善丛、刘智君签订《股东合作协议书》，约定将李善丛25%股权中的5%分别转让给唐中元3%、刘智君2%。李善丛实际出资额变更为60万元。唐中元曾于2011年6月1日向李善丛支付15万元，该款项系李善丛的总出资额75万元中的一部分，李善丛所占股权25%中包含唐中元的5%；2013年6月8日，唐中元与李小平及案外人李善丛、刘智君签订《股东合作协议书》后，盛泰隆公司出资15万元回购了唐中元2%的股权，该2%股权由刘智君取得。此后，唐中元实际出资变更为9万元，股权比例为3%。2012年12月6日，盛泰隆公司注册资本变更为1500万元。2016年10月26日，唐中元作为甲方与作为乙方的盛泰隆公司签订一份《股权放弃协议》，内容为“经甲乙双方友好协商，乙方自愿放弃持有甲方3%的股权，并归还双方签署的《股东合作协议》原件。至此乙方不再享有持有甲方股权带来任何权利，不承担任何义务和责任。本协议双方款项结清完毕后，双方签署的《股东合作协议》自动失效。”同日，经双方结算，盛泰隆公司应向唐中元支付87027.02元。至本案法庭辩论终结，盛泰隆公司仍未向唐中元支付该款项。诉讼中，盛泰隆公司于2019年3月26日办理变更登记，公司类型变更为有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本变更为4500万元，投资人及股权比例由李小平一人占100%变更为李小平占34%、吴予顺占35%、陈立锋占31%。一审法院认为，唐中元与李小平和案外人李善丛、刘智君于2013年6月8日签订《股东合作协议书》，该协议书是当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应认定为有效。所谓股东，是指通过认缴出资或认购股份而原始取得资格，或者是通过转让、继承、公司合并等方式继受取得资格的出资人。从本案查明的事实来看，唐中元系通过继受方式取得资格的出资人，其已根据协议的约定实际出资9万元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条的规定，当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。故唐中元要求确认其持有盛泰隆公司出资额9万元，持股比例9万元÷4500万元＝0.2%，向其签发出资证明书，记载于盛泰隆公司股东名册之下并办理公司登记机关登记手续的诉讼请求，一审法院予以支持。李小平作为盛泰隆公司的法定代表人，应协助办理相关登记手续。盛泰隆公司主张应按照2016年10月26日的《股权放弃协议》和结算情况向唐中元支付相应款项，唐中元不应成为股东。根据《股权放弃协议》的约定，唐中元放弃股权是附条件的，只有盛泰隆公司按照双方的结算情况已支付了相应款项，唐中元才放弃股权；但是，盛泰隆公司迄今未支付相应款项，故一审法院对盛泰隆公司的主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、确认唐中元在盛泰隆公司出资额为9万元，股权比例为0.2%；二、盛泰隆公司于判决生效之日起十日内向唐中元签发出资证明书，将唐中元登记于该公司股东名册之内，并办理公司登记机关登记手续，李小平予以协助办理；三、驳回唐中元的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1270元，合计2920元，由盛泰隆公司负担（唐中元已垫付，由盛泰隆公司在执行时一并给付）。二审期间，盛泰隆公司和李小平向本院提交如下证据：证据一、唐中元离职交接邮件情况，拟证明唐中元在公司运营期间已经离开公司，退出公司。证据二、2013年3月29日唐中元向李小平出具的6万元借条一份，载明“今借到李小平6万元整，借款人唐中元”，拟证明李小平和盛泰隆公司仅需向唐中元支付27027.02元。唐中元对上述证据质证意见为：两份证据不属于二审新证据，对证据一的真实性有异议，且内容与本案无关，显示的发件人和接收人都不是唐中元，不能达到对方的证明目的，且与本案是两个不同的法律关系。吴予顺对上述证据质证意见为：该证据与其无关，对其内容不清楚。因上诉人二审期间提交的两份证据不属于法律规定的新证据范畴，且与本案基本事实没有直接关联性，本院对其不予采信。二审中，李小平、盛泰隆公司、唐中元、吴予顺对一审查明的事实均无异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《股东合作协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应合法有效，协议项下条款对各方当事人均具有约束力。唐中元根据约定实际出资9万元，通过继受方式取得盛泰隆公司股东资格。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（三）》第二十三条规定“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十二条、第三十三条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。一审法院确认唐中元在盛泰隆公司出资额为9万元，股权比例为0.2%，符合法律规定。盛泰隆公司和李小平虽均主张应按照2016年10月26日的《股权放弃协议》和结算情况向唐中元支付相应款项，唐中元不应成为股东。但根据约定，唐中元放弃股权是附条件的，只有盛泰隆公司按照双方的结算情况已支付了相应款项，唐中元才放弃股权。而盛泰隆公司迄今未支付《股权放弃协议》约定的相应款项。盛泰隆公司和李小平的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，盛泰隆公司和李小平的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由盛泰隆公司和李小平负担。本判决为终审判决。审判长  陈敏审判员  张鹏审判员  裴露二〇一九年十一月二十八日书记员  丁洁