江苏省常州市新北区人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏0411行初95号原告夏旭东，男，1979年1月8日生，汉族，户籍地常州市钟楼区。被告常州市金坛区市场监督管理局，住所地常州市金坛区清风路1号。法定代表人闫炳泉，该局局长。出庭行政负责人张俊，该局副局长。委托代理人刘渊，该局法规科副科长。委托代理人姚火富，该局市场规范监管科科长。被告常州市市场监督管理局，住所地常州市太湖东路105号。法定代表人何革，该局局长。出庭行政负责人董梁，该局副局长。委托代理人王福明，该局法规处处长。第三人江苏洲际石化有限公司，住所地金坛市金城镇金塔大桥南侧99号。法定代表人杨旭初，该公司总经理。破产管理人出庭人员杨蓉，江苏常强律师事务所律师。第三人江阴浦发村镇银行股份有限公司，住所地江阴市朝阳路178号。法定代表人吴竞，该公司总经理。第三人江苏华西同诚投资控股集团有限公司，住所地无锡市震泽路18号无锡软件园水瓶座303室。法定代表人包丽君，该公司董事长。委托代理人杨莉萍，江苏滨江律师事务所律师。原告夏旭东不服被告常州市金坛区市场监督管理局（以下简称金坛市管局）、常州市市场监督管理局（以下简称常州市管局）抵押登记及行政复议一案，于2019年6月24日向本院提起行政诉讼。本院次日立案受理，并向被告发送起诉状副本及应诉通知书。因江苏洲际石化有限公司（以下简称洲际公司）、江阴浦发村镇银行股份有限公司（以下简称江阴浦发银行）、江苏华西同诚投资控股集团有限公司（以下简称华西同诚公司）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述三公司为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日、10月23日两次公开开庭审理了本案，原告夏旭东，被告金坛市管局的行政负责人张俊及委托代理人刘渊、姚火富，被告常州市管局的行政负责人董梁及委托代理人王福明，第三人洲际公司破产管理人员杨蓉、华西同诚公司的委托代理人杨莉萍到庭参加诉讼。第三人江阴浦发银行经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2013年1月10日，华西同诚公司委托江阴浦发银行向洲际公司发放贷款，当日，洲际公司作为抵押人、江阴浦发银行作为抵押权人，向金坛市管局申请动产抵押登记，抵押物中有18只储油罐。金坛市管局对上述申请进行了动产抵押登记，登记编号为苏D2-0-2013-003。原告夏旭东诉称，一、根据江苏省工商行政管理局（苏工商合[2011]320号）文件的答复意见，案涉抵押登记物中储油罐属构筑物，应由不动产登记中心登记，不属工商管理部门办理动产抵押登记范围。二、复议机关所称的GB/T14885-2010《固定资产分类与代码》不是对动产和不动产的区分，将储油罐分为生产设施是兼顾石化工业企业管理的需要，没有改变储油罐作为构筑物的基本属性。金坛市管局的错误登记导致华西同诚取得了上述储油罐等抵押财产的优先受偿权，影响了原告的债权实现。请求法院判决撤销金坛市管局所作的动产抵押登记及常州市管局所作的行政复议决定。原告提供的证据为：1、行政复议申请。2、行政复议决定书。3、关于企业用储油罐作为抵押物可否办理动产抵押登记的请示的答复意见。4、抵押登记信息。5、储油罐现场照片一张。6、构筑物抵押登记投诉咨询信息两张。7、固定资产分类与代码。8、新闻截图一张。上述证据用以证明储油罐应当属于不动产，不属于动产抵押范围。被告金坛城管局及市城管局辩称，一、根据国家质检总局和标准化管理委员会发布的GB/T14885-2010《固定资产分类与代码》，固定资产分为6个门类，案涉储油罐属于第三类专用设备，明确区别于第一门类的土地、房屋及构建物，被告对该批储油罐进行动产抵押登记，符合相关规定的要求。二、省工商行政管理局给予南京市工商行政管理局答复针对的是作为构建物的固定储油罐和油罐，而本次登记中的储油罐属于专用设备及其零配件。因此，该答复不适用于本次动产抵押登记。三、《不动产登记暂行条例》及其细则正式施行的时间分别为2015年3月1日和2016年1月1日，案涉动产抵押登记时间为2013年1月10日，《不动产登记条例实施细则》第39条规定不能适用。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告金坛市管局向本院提交了证明其行政行为合法的以下证据、依据：1、固定资产分类与代码。2、动产抵押登记书。3、抵押人抵押权人主体资格。4、代理人身份证明及授权委托书。5、抵押物清单。6、动产抵押登记承诺书。被告提供的法律、法规依据为：《动产抵押登记办法》。被告常州市管局向本院提交了证明行政复议决定合法的以下证据、依据：1、行政复议申请书及相关证据材料。2、行政复议受理案件通知书及送达回证。3、行政复议答复通知书及送达回证。4、行政复议答复书及相关材料。5、行政复议决定书及送达回证。第三人洲际公司述称，其与华西同诚公司就案涉储油罐设定抵押时双方意思表示真实合法有效，对该抵押登记是否符合法律规定，审核义务由工商管理行政机关承担，破产清算过程中破产管理人以抵押登记为准确定优先受偿权。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人江阴浦发银行未到庭，亦未提交书面答辩材料。第三人华西同诚公司述称，2013年其公司委托银行发放贷款并设定财产抵押担保、进行财产抵押登记的行为是合法有效的，储油罐设备由动产抵押的主管部门进行登记也是符合法律规定的，相关抵押财产的优先权已由江阴市人民法院生效裁判文书确认。金坛市管局对财产进行抵押登记程序合法、适用法律正确；原告认为储油罐系构筑物应进行不动产登记的理由不成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。经庭审质证，一、对被告金坛市管局提供的证据，原告对真实性无异议，但认为：1、生产设施和生产设备是两个概念，即使生产设施也不代表《动产抵押办法》第二条中列举的生产设备，国标中还有油库、加油站等属于生产设备类，按被告理解也属于动产登记范围。2、抵押物清单中的设施属于构筑物为载体的附属设备和配套设施，与储油罐不可分割，不应该拆分进行动产抵押，常公消验(2011)第0347号可以证明2013年1月办理抵押登记时储油罐已经完工，消防不应该分开作为动产抵押。洲际公司及华西同诚公司对上述证据无异议。二、对被告常州市管局提供的证据，原告及第三人对真实性无异议，但原告认为复议答复书中提供的工程造价概述报告书中业务类别为工程概算审核，动产抵押的范围是工程项目明细，并不是可以办理抵押的生产设备。被告辩称储油罐是设备不是设施、原告所称的加油站等是可移动的加油、加气设备，包括发电机组等都可以作为动产抵押；申请人是把所有物品清单作为成品油仓储设备使用用途申请抵押登记，不存在是建筑物或构筑物的情形；根据《动产抵押办法》第二条，现有的及将有的设备可以作为抵押，原告举证的2011年消防验收和2012年消防预算存在矛盾。三、对原告提供的证据，两被告对真实性无异议，但不认可证据5、6、8的关联性和证明目的；被告认为：1、储油罐的照片只是现状，不能证明2013年登记时的状态，2、省局局长信箱答复是对省局回复南京市局的内容以及储油罐属于答复情况时如何处理，与本案没有关联性，3、原告对国标划分的依据是自行推理，4、南通的新闻发生在2017年，与本案无关联性。第三人华西同诚公司认为本案不适用省工商局答复。本院对上述证据认证如下：对上述各方当事人就真实性、关联性无异议的证据，合法有效，本院予以采信。对原告提交的证据5，可以看出储油罐为地面上的仓储设备，对该储油罐动产或不动产的性质认定，下文论述。对证据6，原告用以证明案涉储油罐也适用于省工商局的相关答复、不属于动产抵押登记范围，本院认为其证据性质与省工商局回函基本一致，是否适用本案，下文论述。对证据8，如果该新闻报道属实，可以证明2017年4月如皋市不动产登记中心对储油罐办理不动产权登记属于江苏省内首例，不能证明案涉2013年的动产抵押登记违法。经审理查明，2013年1月，华西同诚公司委托江阴浦发银行向洲际公司提供1000万元贷款，2013年1月10日，洲际公司和江阴浦发银行签订了动产最高额抵押合同，约定洲际公司以期成品油仓储设备作抵押担保。同日，洲际公司和江阴浦发银行向金坛市管局申请动产抵押登记，提交了《动产抵押登记书》、抵押合同双方当事人主体资格证明、抵押合同、抵押清单、抵押登记承诺书、工程造价概算报告书、委托贷款合同、董事会决议等。当日，金坛市管局予以抵押登记，抵押物为成品油仓储设备，抵押物清单包括18只储油罐、收货油泵4台、发货油泵12台、消防泵3台、发货平台6座、发货鹤管12台、量油孔18只、输油管线等。2014年8月14日，江阴市人民法院作出（2014）澄商初字第0769号民事判决书，判决华西同诚公司有权以洲际公司案涉抵押登记的18只储油罐及其他辅助设备在1000万元范围内折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。2018年12月3日，常州市金坛区人民法院作出（2018）苏0413破8-1号民事裁定书，受理申请人江苏苏坛建设有限公司对被申请人江苏洲际石化有限公司的破产清算申请。2019年1月7日，常州市金坛区人民法院决定由江苏常强律师事务所和常州金鼎会计师事务所有限公司为破产管理人。经破产管理人核定，原告夏旭东为第三分配顺序债权人，华西同诚公司享有成品油仓储设备抵押优先受偿权。原告认为相关储油罐不属于动产抵押范围，其受偿权因此受损，于2019年4月18日向被告常州市管局提出复议，常州市管局次日予以受理，并向金坛市管局发送了行政复议答复通知书。经审理，常州市管局于2019年6月12日作出[2019]常市监行复第05号行政复议决定书，维持原抵押登记行为。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就案涉储油罐是否属于动产抵押范围发表了各自意见，此外，常州市管局还认为原告不属于抵押登记的当事人，不具备诉讼主体资格。另查明，2011年8月25日，江苏省工商行政管理局向南京市工商行政管理局发出苏工商合[2011]320号文件，就关于企业用储油罐作为抵押物可否办理动产抵押登记的请求作出答复，认为储油罐是固定于地面、不能移动的大型的立式钢制成品油储罐，根据《中华人民共和国担保法》第九十二条规定（不动产是指土地以及房屋、林地等地上定着物），该固定储油罐不属于工商部门办理动产抵押登记的范围。本院认为，根据《动产抵押登记办法》（国家工商行政管理总局令第30号，2007年10月12日施行，后于2016、2019年两次修订）第二条第一款规定，“企业、个体工商户、农业生产经营者以现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押的，应当向抵押人住所地的县级工商行政管理部门办理登记。”据此，金坛市管局作为抵押人洲际公司住所地的县级工商行政管理部门，具有动产抵押的法定职权。关于原告的诉讼主体资格问题。根据查明事实，洲际公司已进入破产清算阶段，原告作为债权人参加第一次债权人会议，得知华西同诚公司因案涉动产抵押而获得优先受偿权，直接影响了其他债权人的分配额度，据此提起复议和诉讼。当事人是否具有法律保护的权益是作为判断当事人是否具有原告主体资格的重要标准，案涉动产抵押行为的利害关系人仅限于对动产享有所有权及抵押权的单位或个人，原告的债权系与案涉抵押贷款无涉的其他债权，仅在破产清算时其债权实现受到影响，而非抵押行为的利害关系人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条规定，“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”。金坛市管局对案涉动产抵押进行登记时不可能也不需要考虑到抵押人其他债权人的债权实现，故原告不具有本案的诉讼主体资格。关于案涉储油罐是否属于动产。根据《中华人民共和国物权法》第二条规定，物包括动产和不动产，且该法第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”故不动产物权的设立、变更等以登记为要件，但实践中鲜见石油化工企业的储油罐作为仓储设备进行不动产登记。此外，原告辩称储油罐属于构筑物，涉及工程建造，但实践中储油罐并不需要按照构筑物的要求办理工程建设许可，仅作为生产设备建设并投入使用。根据法不溯及既往的原则，2015年3月施行的《不动产登记暂行条例》并不对案涉2013年1月的动产抵押行为产生羁束力。原告以此认为案涉储油罐不属于动产抵押登记范围，于法无据。此外，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案原告起诉已超过五年的最长起诉期限，不属于受理范围。综上，原告不具备诉讼主体资格，且超过法定的最长起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项及第十项规定，“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形，”故原告的起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第七款规定，“原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。”据此，对案涉复议决定的起诉应予一并驳回。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条、第六十九条及第一百三十六条第七款的规定，裁定如下：驳回原告夏旭东的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  赵 旦人民陪审员  居建秋人民陪审员  程坚忠二〇一九年十一月二十八日书 记 员  邹 晶附本裁定适用的相关法律依据：1、《最高人民法院关于适用的解释》第十三条债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。