吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1510号上诉人（原审原告）：周某，男，1992年2月2日出生，汉族，自由职业者，住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：裴某，吉林岑峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：延边申通快递有限公司。住所地：吉林省延吉市长白路**。法定代表人：尹某，该公司董事长。委托诉讼代理人：郑某，吉林阿里郎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，男，1979年8月25日出生，汉族，个体工商户，住吉林省敦化市。上诉人周某因与被上诉人延边申通快递有限公司（以下简称“延边申通公司”）、刘某合同纠纷一案，不服敦化市人民法院（2018）吉2403民初4101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某上诉请求：1.依法改判刘某向周某退还转让费2万元，延边申通公司承担连带责任。2.一、二审诉讼费用由刘某和延边申通公司负担。事实和理由：一审判决驳回周某要求延边申通公司、刘某连带返还转让费2000元的诉讼请求，适用法律不当，认定事实不清，证据不足。刘某不具有转让快递承包经营权的主体资格，没有经过延边申通公司的授权，擅自转让延边申通公司区域承包经营权，也没有经过延边申通公司的追认，该转让合同无效。因延边申通公司不认可刘某的转让行为，刘某帮忙协调，重新与延边申通公司签订《申通快递区域承包服务合同》，重新界定承包区域，延边申通公司没有及时结算派费，刘某又拒不退还转让，导致周某无法继续经营。周某打广告想出兑经营权，是包括周某缴纳的保证金和材料费的，且没有成功兑出。延边申通公司辩称：根据合同相对性原则，周某和刘某之间签订的协议与延边申通公司无关，不能约束延边申通公司，延边申通公司没有必要，也没有对该协议进行追认。周某要求延边申通公司对该协议承担连带责任，没有事实和法律依据。刘某辩称：1.刘某与周某之间签订的协议合法有效，不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形；2.刘某已经完全履行了协议中的义务，周某已经实际取得了受让的快递经营权和相关生产要素；3.延边申通公司与周某签订合同并实际履行，应视为延边申通公司认可刘某与周某之间的转让行为；4.周某称其与延边申通公司签署的合同重新界定了承包区域，与事实不符；5.申通快递公司向周某收取的保证金与刘某收取的2万元转让费没有关系，而且该保证金现已退还；6.周某称承包商无权转让片区，但其自己却打广告向外出兑，自相矛盾。周某向一审法院起诉请求：1.延边申通公司、刘某连带返还转让费20000元；2.延边申通公司支付派费19192元。事实和理由：2017年10月2日，周某与刘某签订了《协议》，刘某将敦化市百货大楼、中心市场、联通公司、国税局区域内的申通快递承包权转让给周某，转让费20000元。延边申通公司说刘某没有转包权，2017年10月15日，周某与延边申通公司签订了《申通快递区域承包服务合同》，承包区域界定在敦化市长白路以北、翰章大街以东、红旗大街以西、站北街、火车站至开发区公铁立交桥，合同期限一年，要求支付保证金30000元，周某只借到20000元，延边申通公司也同意了，说另10000元在派费中扣除。周某接手申通快递后，延边申通公司没有按照约定兑现派费，刘某拒不退还所谓的“转让费”；导致周某无法经营，无钱给工人开工资，提出终止合同；延边申通公司同意，将20000保证金退回。派费却一直没有给周某结算。周某与刘某之间签订的《协议》无效，延边申通公司没有按照合同约定结算派费，延边申通公司、刘某依法应当承担违约责任。延边申通公司是根据周某与刘某签订的《协议》，才与周某签订的《申通快递区域承包服务合同》，周某与刘某签订的《协议》与延边申通公司有关。周某起诉的一共是39192元，包括与刘某签订的转让费20000元，要求延边申通公司承担连带责任，不是分开的两个诉，也不是合并审理，而是连带责任。一审法院认定事实：2017年10月2日，刘某（甲方）与周某（乙方）签署了转让《协议》一份，内容约定了：1.区域范围：敦化市翰章大街道路中心线以东、红旗大街道路中心线以西、站北街交通客运枢纽站至开发区公铁立交桥、长白路道路中心线以北区域。2.双方交接日期为2017年11月1日，在此之前发生的有关此区域业务相关的责任、收益，为甲方所承担和享有。此日之后，这一区域业务相关的责任、收益由乙方承担和享有。3.上述区域承包权的转让金额为20000元。乙方需于本协议签订之日，一次性支付给甲方。此转让金仅为甲方将在上述区域开展相关快递业务的承包权限转让给乙方的转让费，不含其他任何费用。4.本协议签订的10个工作日内，甲方协助乙方到上级公司签订承包合同，乙方在此后经营中所享有的权利和应尽的义务，均以乙方与上级公司签订的合同为准，均与甲方不发生关联。2017年10月15日，（刘某带领、协助）周某与延边申通公司敦化分公司、延边申通公司分别签订了格式、内容均相同的《申通快递区域承包服务合同》各一份，内容约定了：1.承包区域范围及特别约定：敦化市长白路以北、翰章大街以东、红旗大街以西、站北街、火车站至开发区公铁立交桥。乙方在本合同约定范围内从事业务时，须作为独立的民事主体自行承担全部法律责任，实行独立核算、自担风险、自负盈亏。2.合同期限一年，自2017年10月15日起至2018年10月15日止。3.相关费用及支付：乙方在签订合同当日内向甲方支付30000元（现金20000元，剩余10000元在派费中扣除。派件费用统一按照申通快递总部规定价格结算（详见派件定价单）……8.附则：本合同附件以及甲方各项管理规定是本合同的有效补充，与本合同有同等法律效力。本合同一式两份，具有同等法律效力。2017年10月13日，周某将保证金20000元交至延边申通公司敦化分公司。周某实际经营至2017年12月22日止，尚有19019件的派件费用19019元，延边申通公司未给结算。后延边申通公司已将上述20000元保证金返还给周某。周某在获得涉案区域的申通快递业务的承包经营权后，刘某已退出了该区域的快递市场。周某随即在敦化万家兴隆广告交纳广告费用（联系电话155XX****XX）,先后于2017年11月2日、11月6日、11月20日、11月27日、11月30日，12月4日刊登广告，其本人以25000元价格外兑所涉片区的快递经营权,但未兑出。一审法院认为，本案争议的焦点是：1.周某所主张的由延边申通公司、刘某连带返还转让费20000元，以及延边申通公司支付派费19192元的诉讼请求，是否是合并之诉，本院是否一并审理，是否应当支持；2.周某与刘某签订的《协议》是否是有效合同；3.延边申通公司的抗辩是否成立；4.刘某的抗辩是否成立。依据认定的事实和相关法律、法规规定，对周某的各项诉讼请求，综合评判如下：一、周某所主张的由延边申通公司、刘某连带返还转让费20000元，以及延边申通公司支付派费19192元的诉讼请求，是可以合并之诉，可以一并审理。二、周某与刘某签订的《协议》，是有效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，因延边申通公司对其承包商的转让经营权问题，并未有明确的禁止性规定，因此刘某的主体适格，具有转让资格。且该《协议》是周某与刘某双方真实意思表示，不违反相关法律规定，故依法成立，合法有效。三、周某所主张的“由延边申通公司支付派件费用19192元”的诉讼请求，对于其中能够认定的19019元部分，予以支持；延边申通公司的相应抗辩请求，不予支持。1.对于周某所举证的派费明细单，延边申通公司质证虽然有异议,因“廉咏铭”系周某经营时的员工,而延边申通公司作为快递经营企业，应当保存与各承包商的具体派费明细的相关数据,其对于“是否已经结算、结算了多少”负有相应的举证责任。并且周某与延边申通公司签订的《申通快递区域承包服务合同》，是该公司起草的格式合同，而该公司自认为“无数据库存档”，故应承担对自己不利的后果。2.关于每单派件的价格问题。周某与延边申通公司敦化分公司、延边申通公司分别签订了格式、内容均相同的《申通快递区域承包服务合同》各一份，约定：本合同一式两份，具有同等法律效力。而附件一即为《派件定价单》，是结算派件费用的最基本的价格，延边申通公司对每单派件的价格，应当是明知的。周某主张每单派件的价格为1元，延边申通公司未作否定表示；且刘某经营时也是按照每单派件的价格为1元进行结算的，故应以每单派件的价格为1元进行结算。3.关于2017年的派费由谁结算问题。延边申通公司自认为是其给敦化分公司拨款，敦化分公司给承包商结算。敦化分公司是延边申通公司的分支机构。因此，应当由延边申通公司给周某结算2017年的派费19019元。四、周某所主张的由延边申通公司、刘某支付转让费20000元的诉讼请求，不予支持；延边申通公司、刘某的相应抗辩请求,应予支持。1.周某自己因本人原因，不能继续经营，并不存在延边申通公司、刘某故意设置障碍阻碍其正常经营的情况。而市场经济条件下的经营行为本身有风险，周某自己在经营之前并未对从事快递经营行业有充分的风险预判、及资金等方面的必要准备。2.2017年10月15日，（刘某带领、协助）周某与延边申通公司敦化分公司、延边申通公司分别签订了格式、内容均相同的《申通快递区域承包服务合同》各一份后，周某已经实际取得了本案所涉区域的经营权,刘某已退出了该区域的快递市场。3.周某在刚获得涉案区域的申通快递义务的承包经营权不久后，随即在敦化万家兴隆广告交纳广告费用，先后刊登广告，其本人以25000元价格外兑所涉片区的快递经营权,其本人也在向外转让，其未举证证明其有延边申通公司的相关书面授权手续,其未兑出。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第五十二条、第六十条、第一百零九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、延边申通快递有限公司于本判决生效后五日内返还给周某派件费用19019元；二、驳回周某的其他诉讼请求。如果延边申通快递有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华入民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由延边申通快递有限公司负担275元，周某负担505元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：刘某与周某之间签订的协议是双方当事人的真实意思表示，其内容表述转让的标的是“申通快递承包权”，该协议第四条约定双方签订该协议后需要刘某协助周某到上级公司签订承包合同，可以看出双方转让的“申通快递承包权”实际是与延边申通公司建立承包合同关系的机会。双方签订该协议的时候对周某需要和延边申通公司另行签订承包合同是明知的，并没有仅以该协议的签订作为周某经营快递业务的依据的意思表示。该协议没有处分延边申通公司的权利，不违反法律和行政法规的规定，不存在无效的情形，合法有效，现双方已经履行完毕，不存在违约情况，周某要求刘某和延边申通公司返还转让款的请求，没有法律依据，不应得到支持。综上所述，周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费780元，由周某负担。本判决为终审判决。审判长  刘景秋审判员  金 花审判员  申爱顺二〇一九年十一月十五日书记员  徐 妍