河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3876号上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地新乡市向阳路与振中街交叉口明大·拉斐国际************。负责人：杨冀，任公司总经理。委托诉讼代理人：白永海，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘国平，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：董治根，男，1993年11月7日出生，汉族，住河南省新乡县。委托诉讼代理人：胡光红，河南瀛汉律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人董治根追偿权纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2019）豫0721民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋公司委托诉讼代理人白永海、刘国平，被上诉人董治根委托诉讼代理人胡光红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。太平洋公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判，支持太平洋公司的一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由董治根负担。事实和理由：一审法院程序违法，认定事实错误。1、上诉人是在2018年10月10日书写诉状，即日向一审法院提交立案，立案庭接受材料后转到新乡诉调对接多元化解中心进行诉调（以下简称诉调中心），诉调完结转立案庭正式立案，中间流转需要时间，一审法院认定上诉人2018年10月26日立案是没有事实和法律依据的。2、上诉人因为银行答复时间过长无法调取银行流水，在举证期限内及时向一审法院提交申请书，根据民事诉讼法第六十四条规定，法院应当依职权调取证据，来证明上诉人是何时将赔偿款转至一审法院。3、受害人代理人到一审法院领取赔偿款的时间是2015年11月10日，应从此时开始计算诉讼时效，从2015年11月10日至上诉人提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效期间。董治根答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。1、上诉人书写上诉状的时间不一定就是其向法院提起诉讼的时间，且一审法院已经查明诉调中心是在2018年10月26日接收诉状的，足以证明上诉人不是在2018年10月10日向法院主张权利的。2、上诉人向法院申请调取证据是不符合法律规定，上诉人手中应持有转款的存根，可以自己提供，不需要法院调取。3、上诉人起诉超过诉讼时效期间，应当驳回其诉讼请求。根据法律规定，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算，上诉人实际赔偿时间就是实际支付之日，而不是受害人领款之日。4、即便上诉人提交的转账凭证复印件是真实的，其转账时间为2015年10月21日，适用两年的诉讼时效规定，截止上诉人提起诉讼，已经超过诉讼时效期间。太平洋公司一审诉讼请求：判令董治根立即给付太平洋公司赔偿款113763.27元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月22日8时许，董治根驾驶豫Ｇ×××**号福田牌普通货车，在李庄村街里陈志刚出租屋门口由北向南倒车时，将后方董换换的二轮电动车撞倒，造成董换换当场死亡、电动车损坏、乘坐人陈鑫炎受伤的道路交通事故。此事故经新乡县公安局交通警察大队认定，董治根负事故的全部责任。豫Ｇ×××**号福田牌普通货车车主为陈志刚，该车在太平洋公司处投有交强险。2015年3月5日，董换换的继承人将太平洋公司、董治根起诉至一审法院，2015年7月22日该院作出（2015）新民初字第452号民事判决书，判决太平洋公司赔偿该案原告各项损失113763.27元。董换换丈夫陈志刚领取上述赔偿款的时间是2015年11月10日。新乡诉调对接多元化解中心收到太平洋公司诉状的时间是2018年10月26日。太平洋公司在新乡县人民法院立案时间是2019年5月22日。太平洋公司未提供转账凭证的原件，对该证据不予采信。一审法院认为，本案的争议焦点是太平洋公司提起追偿权诉讼时效的起算时间及其起诉是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”太平洋公司认为上述条款中“保险公司实际赔偿之日”为当事人领取赔偿款之日，董治根则认为应是保险公司支付赔偿款之日。一审法院认为，保险公司依据人民法院生效判决履行赔偿义务，自其向赔偿权利人或人民法院给付现金或转账之日，其赔偿义务即履行完毕，不应以权利人领取赔偿款之日为限，故本案中保险公司提起追偿权的诉讼时效起算时间应为其向人民法院交付（转账）赔偿款之日。《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：…(三)权利人提起诉讼或者申请仲裁;(四)与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”本案中，太平洋公司向诉调中心提交诉状可以认定为是“与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”，诉调中心收到太平洋公司诉状的时间为2018年10月26日。太平洋公司向一审法院提交的转账凭证是复印件，且董治根不予认可，太平洋公司未在一审法院重新指定的举证期间内提交原件或其它证明其转账时间的证据（银行流水），而是申请法院调取。一审法院认为，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以申请人民法院调查收集，但太平洋公司向法院转账的银行凭证不属于上述情形，作为本案的关键证据，太平洋公司在开庭时即应向法庭提交证据原件，但其未能提交。在法院重新为其指定举证期限后又未能提交，故太平洋公司应当承担举证不能的法律后果。因太平洋公司不能提交其向法院转款时间的证据，一审法院无法认定太平洋公司实际赔偿的时间，故在没有其他证据证明之前，一审法院推定太平洋公司提起追偿权诉讼超过诉讼时效。即使按照太平洋公司所说的其提供的转账凭证（复印件）所显示的时间2015年10月21日是其转账时间，也超过了三年的诉讼时效。综上所述，依据法律规定，驳回太平洋公司的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十九条之规定，判决如下：驳回中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的诉讼请求。案件受理费2575元减半收取1288元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。二审中，上诉人太平洋公司提交一审法院（2018）豫0721民调1866号调解委派函一份、支付凭证一份，证明调解委派函落款日期为2018年10月20日，说明上诉人提交诉状的时间在此之前，一审法院认定事实错误，上诉人起诉不超过三年诉讼时效的规定。董治根质证意见：对调解委派函有异议，委派函没有一审法院公章，按照上诉人所说从调解卷宗给付，卷宗移交档案室不可能再给付原件，或者应加盖一审法院档案室公章，所以不能证明出自一审法院。2、对于支付凭证，没有异议，一审中，上诉人就应当提供原件，因为上诉人是公司，转款还要记账，上诉人一审中没有提供证据，在二审中不属于新证据。二审中，本院依职权调取一审法院（2018）豫0721民调1866号调解委派函，落款日期为2018年10月24日，一审法院立案庭出具证明，证明该院于2018年10月24日接收太平洋公司诉讼材料，于2018年10月26日移送诉调中心。太平洋公司质证意见：1、对一审法院2018年10月24日调解委派函真实性、合法性均不认可，与上诉人提交的调解委派函时间不一致，说明一审法院立案庭存在猫腻。2、一审法院立案庭出具的说明是自证其判决书，不能作为本案定案依据。3、根据法院调取的和当事人提交的调解委派函可知，调解委派函存在不同的联，现在调解委派函落款时间不一致，要求一审法院提供调解卷宗，一审法院拒不提供，其向二审法院出具的说明没有证据支持。4、提交其他案件调解委派函，说明一审法院是向当事人发放调解委派函（当事人联）的。董治根质证意见：1、对一审法院出具的调解委派函及说明没有异议，说明太平洋公司的起诉超过诉讼时效。2、太平洋公司提交的其他案件调解委派函与本案相差一年之久，不能证明太平洋公司主张。本院综合认证：1、关于调解委派函，太平洋公司提交的调解委派函没有加盖一审法院诉调中心的印章，落款日期2018年10月20日，当天为周六，是法定休息日，且没有其他证据相互印证，董治根亦不认可该证据，故本院不予采信。本院调取的调解委派函及一审法院立案庭出具的证明均加盖印章，时间相互印证，太平洋公司虽不认可该证据，但是并未提供充分有效的证据予以反驳，董治根亦无异议，故本院予以采信。2、太平洋公司提交的转账凭证，因能够证明其向法院转款时间，具有证据三性特征，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院另查明：太平洋公司于2015年10月21日支付赔偿款，于2018年10月24日向一审法院递交诉讼材料，一审法院于2018年10月26日移交该院诉调中心进行调解。对一审法院查明的其他事实，本院依法予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。太平洋公司上诉称其向一审法院递交诉讼材料的时间在2018年10月20日之前，本案不超过诉讼时效期间，因其提交的证据不足以证明其主张，且与本院依法调取的证据相互矛盾，董治根亦不认可，太平洋公司应承担举证不能的后果。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定：“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。”太平洋公司于2015年10月21日支付赔偿款，其向董治根追偿的诉讼时效应从该日计算，截止太平洋公司2018年10月24日向一审法院提交诉讼材料，本案已经超过三年的诉讼时效期间，因此一审法院驳回太平洋公司的诉讼请求并无不当。综上，中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2575元，由中国太平洋财产保险股份有限公司新乡中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱德民审判员  李 立审判员  张金帅二〇一九年十一月十二日书记员  文佳君