新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2019）新29民终1087号上诉人（原审原告）：新疆弘光房地产开发有限公司,住所地库车县幸福东路**。法定代表人：段胜阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：王留伟，新疆疆南律师事务所律师。上诉人（原审原告）：库车县宏基建材有限责任公司，，住所地库车县青年园艺场法定代表人：张利，该公司董事长。上诉人（原审原告）：张利，女，汉族，1963年10月l5日出生，新疆弘光房地产开发有限公司股东。上诉人（原审原告）：段胜阳，男，汉族，1963年4月25日出生，新疆弘光房地产开发有限公司股东，住库车县。库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳的共同委托诉讼代理人：蒋林琰，新疆疆南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆星华，男，汉族，l960年11月26日出生，新疆弘光房地产开发有限公司股东，住库车县。委托诉讼代理人：黄琪，新疆龟兹律师事务所律师。上诉人新疆弘光房地产开发有限公司（以下简称弘光公司）、库车县宏基建材有限责任公司（以下简称宏基公司）、张利、段胜阳因与被上诉人陆星华股权转让纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2018）新2923民初2255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人弘光公司的委托诉讼代理人王留伟,宏基公司、张利、段胜阳的共同委托诉讼代理人蒋林琰，被上诉人陆星华的委托诉讼代理人黄琪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区库车县人民法院（2018）新2923民初2255号民事判决，改判被上诉人陆星华2％的股权归上诉人所有；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：《关于归还银行贷款协议书》不违反法律规定，应当得到遵照执行，该协议具有股权转让的性质，协议约定股东若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息。该条约定即为“谁还了贷款这0.5%的股份就归谁”，该条规定是附条件转让股份的民事行为，所附条件成就时股份即予以转让，陆星华不按照三方约定归还银行贷款，上诉人替陆星华归还了银行贷款，上诉人要求拥有2%股权合法有据。陆星华辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求。《关于归还银行贷款协议书》是对银行贷款本金和利息的归还进行的约定，并不是股权转让的协议，上诉人无权以该协议主张2%的股权。该笔借款借款人是弘光公司，借款金额3500万，借款期限60个月，若按上诉人要求每月按0.5%扣除股份，60个月将扣除被上诉人30%的股份。弘光公司现资产22391万元，每月扣0.5%股份是多少钱，与银行还款金额是否一致，协议书并未约定股东之间谁还款股份归谁，上诉人的请求应予驳回。弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳向一审法院起诉请求：请求判令陆星华2％的股权归四原告所有。一审法院认定事实：原告弘光公司于2012年7月24日注册成立，其经营范围为房地产开发经营、销售，房屋租赁、场地租赁，注册资本为3500万元人民币，其类型为有限责任公司（自然人投资或控股）；公司股东有被告陆星华、原告段胜阳、张利、宏基公司，分别占股34%、33%、2%、31%，被告陆星华、原告段胜阳、张利的出资方式均为货币资金，原告宏基公司的出资方式为土地使用权（无形资产）。2013年3月24日制定公司章程，公司章程的第三章规定了股东的权利、义务和转让出资的条件，即第十二条股东作为出资者按照出资比例享有所有者的资产受益、重大决策和选择管理者等权利，并承担相应义务、第十五条出资的转让：（一）股东之间可以相互转让其全部出资或者部分出资；（二）股东向股东以外的人转让其出资时，必须经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东不同意的，不同意转让的股东应当购买该转让的出资，如果不购买该转让的出资，视为同意转让。经股东同意转让的出资，在同等条件下其他股东对该转让的出资有优先购买权，两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例，协商不成的，按照转让时各自出资比例行使优先购买权。原告宏基公司的法定代表人为原告张利，该公司的股东有原告张利和戴俊义。2016年11月28日，弘光公司作为借款人与作为贷款人的库车县农村信用联社签订了一份《流动资金借款合同》，借款金额为3500万元，借款利率为固定利率，年利率8.027499%，按月结息，借款到期，利随本清。逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%。陆星华、段胜阳、戴俊义、张利、宏基公司作为保证人进行了签名、捺印、盖章。库车县农村信用联社将贷款发放后，陆星华、段胜阳、戴俊义均得到贷款1100万元，余款200万元放在了原告弘光公司账上。2016年12月7日，段胜阳、陆星华、戴俊义三人签订了一份《关于归还银行贷款协议书》，该协议中称“为了发展弘光公司的各项业务，公司每年要向银行贷款，为严格按照银行规定的归还贷款时间还贷款，上述三位协议人均系弘光公司的股东，经共同协商，签订《关于归还银行贷款协议书》；该协议约定：一、按照公司每年向银行贷款的总额，由段胜阳、陆星华、戴俊义三位股东共同分担银行贷款的本金及利息；二、上述三位股东必须严格按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息。此协议直至银行贷款归还完毕为止。2017年开始还贷款。2017年1月、2月，段胜阳、陆星华、戴俊义均按约定履行了归还贷款的义务；2017年3月，段胜阳、戴俊义也按约定履行了还贷义务，陆星华仅还贷10万元，剩余10万元未还贷；2017年4月至7月，陆星华未履行偿还贷款义务，段胜阳、戴俊义以相同出资共同归还了银行贷款。一审法院认为，本案的争议焦点系原、被告签订的《关于归还银行贷款协议书》（以下简称《协议》）是否涉及股权转让的效力问题。股权转让，是指公司股东依法将自己的股份让渡给他人，使他人成为公司股东的民事法律行为。因此，股权转让实质上就是股东与股东之间或股东与非股东之间就其对所有权的一种转移。本案中，原告段胜阳、被告陆星华、戴俊义三人于2016年12月7日签订的《协议》，是三方就归还银行贷款在自愿的基础上签订的协议，其签订协议的根本目的是为了制约各方按期对银行贷款还款的履行及还款义务的保证，并非实质意义上的关于股权转让的约定。首先，根据该协议约定的“若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息”的内容来看，该协议并未进行明确约定逾期还款其每月扣除的0.5%股份交由哪个股东享有，而是公司财务有权将股份扣除抵交银行，其对股份的处置无论是公司财务还是银行都不是公司的股东，其均不具备对公司股东股份进行享有、支配的主体，况且协议上也未明确表示扣出的股份归原告段胜阳，同时该协议内容并没有涉及任何股权转让的基本事实，亦不符合股权转让的形式要件。其次，对于戴俊义陈述其同时代表原告宏基公司和张利两名股东的意见，因其用于佐证其主张而提交的授权委托书，无法证实是签订上述《协议》时出具的，故对其主张无事实及法律依据。再次，原告弘光公司、张利亦主张扣出的股份归属于各自名下的意见，一方面，原告弘光公司和原告张利不是《协议》的协议人之一，《协议》也没有明确表示扣出的股份归原告弘光公司和原告张利名下，另一方面，原告弘光公司的《公司章程》中有关股权转让的规定和《中华人民共和国公司法》中的有限责任公司的股权转让的有关规定相同，即有限责任公司的股东向股东以外的人转让股权，股东应书面通知其他股东征求意见，并经过半数股东同意。原告弘光公司不是公司股东，也未经过征求全体股东意见的程序，原告弘光公司和原告张利无权要求得到因《协议》扣出的股权。综合上述意见，故对上列四名原告要求被告2％的股权归其所有的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告新疆弘光房地产开发有限公司、库车县宏基建材有限责任公司、张利、段胜阳的诉讼请求。二审中，上诉人未向法庭提交新证据；被上诉人陆星华向法庭提交弘光公司收据四张，证明2018年4月19日至2018年12月25日期间，陆星华共向弘光公司交款370万元用于还贷款。上诉人对证据的真实性无异议，认为上诉人主张的是2017年4月至7月陆星华未按期还款，该证据与本案无关联性。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为案涉《关于归还银行贷款协议书》的性质应如何认定；弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳能否主张陆星华享有的弘光公司的2%股权归其所有。从双方签订协议的原由及目的看，《关于归还银行贷款协议书》是段胜阳、陆星华、戴俊义三方就归还银行贷款而设置，其签订协议的根本目的是为了制约各方按期对银行贷款还款的履行及还款义务的保证，并非实质意义上的关于股权转让的约定，不具有转让案涉股权的外观。从协议的内容看，协议约定的“若未按照银行规定的时间归还贷款本金及利息，公司财务有权每月从未归还银行贷款股东的股份中扣除0.5%股份抵交银行贷款本金及利息”，该协议并未明确约定逾期还款其每月扣除的0.5%股份交由哪个股东享有，在转让人和受让人等各方当事人之间已经达成合意、符合公司法上股权转让的条件和程序，该协议不符合股权转让的形式要件。股权是股东基于股东资格而享有的权利，股东身份是股权存在和发生作用的基础，股权的享有者是股东而非公司，弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳主张的是陆星华持有的弘光公司的股权，弘光公司本身作为目标公司，其主张公司股东的股权归公司所有于法无据。上诉人弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳以陆星华未按协议约定还款，即发生股权转让的后果，要求将陆星华持有的弘光公司34%的股权中的2%归其所有的上诉请求本院不予支持。综上所述，弘光公司、宏基公司、张利、段胜阳的上诉请求，缺乏事实和法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费由新疆弘光房地产开发有限公司负担100元、库车县宏基建材有限责任公司负担100元、张利负担100元、段胜阳负担100元。本判决为终审判决。审判长 何玲  审判员 赵 培培 审判员 西仁古丽艾克拜尔 二〇一九年十一月二十一日书记员 王金