四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1438号上诉人（原审被告）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市金牛区兴科中路**************。法定代表人：杨德成，总经理。委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：余永祥，男，汉族，生于1964年4月14日，住四川省万源市太平镇。委托诉讼代理人：赵继祥，四川远创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈勇，男，汉族，生于1966年9月14日，住四川省达州市达川区。上诉人四川宏大建筑工程有限公司(以下简称四川宏大建筑公司)因与被上诉人余永祥、陈勇买卖合同纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川宏大建筑公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人余永祥对上诉人的全部诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定上诉人与陈勇承担连带责任，于法无据。二、一审认定陈勇与余永祥买卖钢材系职务行为错误。三、一审认定欠款真实证据不足。余永祥向一审法院起诉请求：一、请求判决被告四川宏大建筑公司及被告陈勇连带支付原告货款604374元，并从2016年6月18日起，以下欠货款604374元为基数，按照年利率24%的标准承担资金利息至付清时止；二、诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2015年2月，被告四川宏大建筑公司中标承建万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同，该合同明确项目经理为杨晗。2015年3月10日，四川宏大建筑公司委派被告陈勇负责该工程建设的所有事项。2015年4月，经他人介绍，被告陈勇与原告余永祥达成口头协议，约定由余永祥向万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目部供应钢材。后余永祥或其雇请的驾驶员多次将钢材运送至万源市看守所项目部，由陈勇指定的人员在送货清单上签字。2016年6月18日，经陈勇与余永祥结算，陈勇出具欠条一份，内容为“今欠到：余永祥钢材款604374.00元，大写陆拾万零肆仟叁佰柒拾肆元整。此据。注：所有送货清单及发票我已收。四川宏大建筑工程有限公司万源市看守所新建项目部，欠款人：陈勇。身份证：5130211966********。2016年6月18日”。欠条出具后，陈勇收走余永祥持有所有的送货清单及收据。后余永祥收款无果，诉至法院。一审庭审中，四川宏大建筑公司申请对欠条上陈勇的笔迹进行鉴定，后又撤回鉴定申请。一审诉讼中，经原告余永祥申请，万源市人民法院作出（2019）川1781民初1458号民事裁定书，裁定如下：对被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司在万源市公安局新建看守所项目的工程款65万元予以扣留。一审同时查明，赵军与四川宏大建筑公司、陈勇、万源市恒基砼业有限公司债权转让合同纠纷一案，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1491号民事判决书认定：被告陈勇系被告四川宏大建筑公司承建的万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程的项目负责人。2016年7月5日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具授权委托书，委托万源市公安局将400万元材料款和农民工工资一并转入委托人万源市新建看守所项目部陈勇账号。同日，四川宏大建筑公司万源看守所项目部陈勇出据“今领到万源市公安局看守所东区改造工程增量款暂领400万元，支付农民工工资及材料款”。四川宏大建筑公司与谯远军工伤赔偿纠纷案件，四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书认定：被告四川宏大建筑公司承建了万源市看守所工程及防涝灾害边坡治理项目工程，陈勇系该工程的项目部负责人。一审法院认为,2015年2月，被告四川宏大建筑公司中标万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，并与万源市公安局签订施工合同，该合同虽载明承包人项目经理为杨晗，但2015年3月10日，四川宏大建筑公司向万源市公安局出具介绍信，介绍被告陈勇前往万源市公安局联系万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理工程所有事宜，即该工地的项目负责人由杨晗变更为被告陈勇，且2016年7月四川宏大建筑公司委托万源市公安局将工程款400万元汇入被告陈勇的账户，故足以认定被告陈勇为被告四川宏大建筑公司在万源市公安局新建看守所项目的负责人，同时生效的四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终1491号民事判决书及四川省达州市中级人民法院（2018）川17民终30号民事判决书均认定：被告四川宏大建筑公司承建了万源市看守所工程及防涝灾害边坡治理项目工程，陈勇系该工程的项目部负责人。综上，被告四川宏大建筑公司辩称被告陈勇不是其公司在万源市公安局新建看守所工地的项目负责人的理由不能成立，不予支持。被告陈勇作为项目部负责人，因建设该项目需要，与原告余永祥达成口头买卖协议的行为以及出具下欠材料款的行为均是职务行为。被告陈勇出具的欠条上虽未加盖四川宏大建筑公司或项目部的公章，但不影响原告余永祥同时向被告四川宏大建筑公司主张权利。综上，四川宏大建筑公司关于其不是本案的适格被告，不应承担连带支付责任的辩解理由，不予采信。被告四川宏大建筑公司辩称案涉欠款无其他证据佐证，一审法院认为欠条上明确载明案涉欠款系下欠的万源市看守所新建项目部的钢材款，同时被告陈勇本人亦明确表示该欠条确系其结算后出具，案涉欠款全部系钢材款，且全部用于万源市看守所项目部建设，同时出具欠条后，其将所有的送货清单及收据全部收回，故该欠条的真实性予以认可。诉讼中，被告四川宏大建筑公司申请笔迹鉴定后又撤回鉴定申请，应视为其放弃申请鉴定的权利。关于逾期付款损失的问题。案涉欠条未约定付款期限，原告亦未举证证明曾向被告主张过权利，故以本案受理之日即2019年6月18日为逾期付款损失的计算起点。关于逾期付款损失的计算标准，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，认定被告应以604374元欠款为基数，从2019年6月18日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算逾期付款损失至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司在本判决生效后三十日内连带支付下欠原告余永祥货款604374元及逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：从2019年6月18日起，以604374元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮30%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元，保全费3770元，合计8692元，由被告陈勇、四川宏大建筑工程有限公司共同负担。二审经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，2015年2月，四川宏大建筑公司中标万源市看守所新建工程及防涝灾害边坡治理项目工程，2015年3月，四川宏大建筑公司出具介绍信，介绍陈勇前往万源市公安局联系万源市看守所防涝灾害边坡治理工程所有事宜，2016年7月四川宏大建筑公司委托万源市公安局将工程款400万元汇入项目部陈勇的账户，用于支付民工工资和材料款，故一审根据前述事实认定陈勇系四川宏大建筑公司在万源市公安局新建看守所项目的负责人并无不当。陈勇因管理建设该项目向余永祥购买钢材、以及出具下欠钢材款的行为均是职务行为，四川宏大建筑公司否认陈勇出具欠条的真实性，但未提供证据证实，本院不予支持。故四川宏大建筑公司应当对陈勇的职务行为承担责任。一审判决四川宏大建筑公司承担责任并无不当。综上所述，四川宏大建筑公司上诉不应承担责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4922元，由四川宏大建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张爱东审判员  段添天审判员  刘全明二〇一九年十一月二十日书记员  冉香凝