陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书  （2019）陕01民终13643号上诉人（原审被告）：西安威尔罗根能源科技有限公司，住所地：西安市高新区丈八街办唐延南路十一号 1 幢 2 单元 20304 室。法定代表人：许鹏，系该公司总经理。  委托诉讼代理人：冯文华，男，该公司员工被上诉人（原审被告）:新乡市立夫机电制造有限公司，住所地：新乡市道清路东段 10 号路北。  法定代表人：薛剑波，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：高继磊，陕西德伦律师事务所律师委托诉讼代理人：张国梁，陕西德伦律师事务所律师。上诉人西安威尔罗根能源科技有限公司（以下简称：威尔罗根公司）因与被上诉人新乡市立夫机电制造有限公司（以下简称：立夫机电公司）买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初16902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人威尔罗根公司委托诉讼代理人冯文华，被上诉人立夫机电公司委托诉讼代理人高继磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。威尔罗根公司上诉请求：1.维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项，改判驳回立夫机电公司一审全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由立夫机电公司承担。事实及理由：立夫机电公司交付的涉案货物没有按规定植入所要求的技术参数，没有通过验收，也没有通过合同要求的三口井的检验，涉案货物无法使用。一审法院判决其公司向立夫机电公司支付合同欠款错误。立夫机电公司答辩称：根据涉案购销合同及报检单等证据，其公司已经按合同约定交付货物，并配合进行检验验收，相关货物已经于2014年9月4日检验合格。威尔罗根公司在合同约定的交货后三个月的异议期内从未对货物交付数量和质量提出异议。2017年11月20日双方签订的债权债务签认单再次确认了标的货物已经验收，威尔罗根公司的主张没有通过验收与事实不符。综上，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判 。立夫机电公司向一审法院起诉请求：1.威尔罗根公司支付所欠货款1540000元及逾期付款损失约106473元（损失按人民银行同期贷款利率自2017年11月21日暂计算至起诉之日），合计1646473元；2.本案诉讼费用由威尔罗根公司承担。一审法院查明的事实：2012年8月16日，立夫机电公司、威尔罗根公司签订编号为P0120816006的《购销合同》，约定立夫机电公司向威尔罗根公司提供2支规格型号为1678XMACII的交叉偶极子阵列声波探头HB（防57），单价（含17%税）1100000元，总金额2200000元，交付时间为2013年3月4日。验收标准为：Altas 1678仪器技术指标。到货后进行初验收，待取得3口井合格资料为终验收，异议期为交货后3个月。结算方式及期限：威尔罗根公司于2012年9月份预付30%货款，货到验收合格后支付60%，剩余10%为质保金，质保期一年，同时开具增值税发票。2014年3月14日威尔罗根公司出具报检单，载明立夫机电公司提供的2支5217 1678XMACII的交叉偶极子阵列声波探头HB（防57）已于2014年3月13日到货，在仪器、外观、性能、型号名称、规格、数量、技术协议一栏均有“√”确认，完成时间为2014年3月20日前；备注：此工作由江某某带领张衡阳完成，同时提供仪器的检测文件，并完成对张衡阳的培训。检验合格，江某某。2017年11月20日，立夫机电公司、威尔罗根公司签订债权债务签认单，载明合同编号：P0120816006，交货验收，合同金额为2200000元，已开票金额660000元，未开票金额1540000元，回款金额660000元，欠款金额1540000元。结论为数据证明无误，立夫机电公司、威尔罗根公司盖章确认。庭审中，威尔罗根公司对报检单真实性不认可，且辩称立夫机电公司未提供随机图纸和说明书。一审法院认为，立夫机电公司、威尔罗根公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应严格履行合同义务。立夫机电公司依约向威尔罗根公司提供了交叉偶极子阵列声波探头产品，威尔罗根公司亦于2014年3月13日收到货物，对其进行检验，报验单载明验收合格。至于威尔罗根公司辩称报验单不真实，立夫机电公司未提供随机图纸和说明书，鉴于质保期已过，威尔罗根公司未提供证据证明其未在质保期间向立夫机电公司主张，报检单上亦有立夫机电公司、威尔罗根公司签字，故对威尔罗根公司辩称依法不予采信。依据双方签订的《债权债务签认单》，威尔罗根公司仍欠立夫机电公司1540000元货款，故威尔罗根公司应依据合同约定支付剩余货款。立夫机电公司的此项诉请，予以支持。至于逾期付款损失一节，双方合同未约定，但威尔罗根公司逾期付款，已经构成违约。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，立夫机电公司主张其损失以1540000元为基数，按人民银行同期贷款利率自2017年11月21日暂计算至起诉之日（2019年5月5日），为530天，金额为97273.15元。鉴于立夫机电公司主张106473元，故立夫机电公司的此项诉请，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告西安威尔罗根能源科技有限公司于本判决生效后十日内向原告新乡市立夫机电制造有限公司支付货款1540000元及逾期付款利息97273.15元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其余诉讼请求。本案案件受理费7867元，由威尔罗根公司承担。因立夫机电公司已预交，威尔罗根公司在支付上述款项时一并支付给立夫机电公司。二审中，威尔罗根公司提供涉案合同的技术协议（复印件）及2019年10月13日的照片及视频光盘等证据，以证明该技术协议与涉案购销合同构成完整的购销合同，截止到2019年10月13日涉案货物还放置在库房，从未进行下井工作。本院组织当事人进行质证。立夫机电公司质证认为，威尔罗根公司提供的技术协议并非原件，照片和视频真实性无法核实，无法显示就是涉案合同对应的标的物，故对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可。二审中，立夫机电公司未提供新证据。另，二审中，威尔罗根公司对以下三方面向本院提出调查收集申请：1.立夫机电公司的涉案货物按完整的技术要求是否是侵权美国贝克休斯油田技术服务有限公司产品；2.涉案设备是否运行良好，是否具有下井工作的资格和经历；3.涉案设备是否按完整的合同技术要求即“实测三口合格资料为终验收”的真实过程反映。对双方争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。威尔罗根公司二审提供的证据，并不足以证明涉案货物未经检查验收且质量不合格这一事实。故本院对上述证据均不予采信。威尔罗根公司二审提供的调查收集申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据或者人民法院认为审理案件需要的证据”之规定，本院对该调查收集申请不予准许。本院认为，威尔罗根公司承认2014年3月13日收到立夫机电公司交付的涉案货物，但并未在涉案合同约定的交货后三个月的异议期及一年的质保期内提出异议。涉案合同的报检单有威尔罗根公司负责产品审核人员康源龙的签字，且有威尔罗根公司工作人员江某某签字确认“检验合格”，能够证明涉案产品验收合格。威尔罗根公司20171120在2017年11月20日《债权债务签认单》中结论为“1、数据证明无误”处盖章确认，对该签认单上载明的涉案合同的欠款金额1540000元的数据并未提出异议，威尔罗根公司虽辩称该签认单是立夫机电公司声称要被上市公司收购需要对数据进行确认、该签认单不是对涉案债务的确认，但威尔罗根公司并未在该签认单上备注载明上述内容。故立夫机电公司提供的报检单及债权债务签认单，能够证明立夫机电公司将涉案货物已经向威尔罗根公司交付且经验收检验合格。威尔罗根公司在签订债权债务签认单后未及时支付合同欠款，一审法院判决威尔罗根公司支付欠款及逾期付款利息正确。综上所述，上诉人威尔罗根公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26385元，由西安威尔罗根能源科技有限公司负担。本判决为终审判决。                          审  判  长  李 雪 晴                       审  判  员   姬   钊                          审  判  员   蒋   瑜                                 二0一九年十一月五日                        书  记  员 潘 丽 娜     1