浙江省慈溪市人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0282民初13792号之三 原告：宁波民意房地产开发有限公司（统一社会信用代码：91330201704800882M）。住所地：宁波市高新区丁香路**。法律文书送达地址：宁波市鄞州区和济街180号国际金融中心E座北京大成（宁波）律师事务所（代收人：刘光明）。 法定代表人：胡瑞林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郑克，北京大成（宁波）律师事务所律师，执业证号：13302200110544302。 委托诉讼代理人：刘光明，北京大成（宁波）律师事务所律师，执业证号：13302201510620456。 被告：浙江万华建设有限公司（统一社会信用代码：91330212704853116D）。住。住所地：宁波市海曙区高桥镇大西坝蟹堰头律文书送达地址：宁波市鄞州区彩虹北路48号波特曼大厦1607室浙江李信平律师事务所（代收人：白旭霞）。 法定代表人：张龙棋，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师，执业证号：13302199710842378。 委托诉讼代理人：白旭霞，浙江李信平律师事务所律师，执业证号：13302201311464113。 原告宁波民意房地产开发有限公司（以下简称民意公司）诉被告浙江万华建设有限公司（以下简称万华公司）排除妨害纠纷一案，本院于2018年11月23日立案受理后，依法由审判员王治军适用简易程序审理。2018年12月6日，被告万华公司提出管辖权异议，本院依法受理后于2019年1月2日作出裁定，驳回被告万华公司的管辖权异议。后被告万华公司不服提起上诉，宁波市中级人民法院于2019年2月20日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本案案情复杂，本院于2019年3月28日将本案转为普通程序，依法组成合议庭，于2019年5月23日、2019年11月1日两次公开开庭进行了审理。原告民意公司的委托诉讼代理人郑克、刘光明，被告万华公司的委托诉讼代理人白旭霞、李楠到庭参加了第一次庭审；原告民意公司的委托诉讼代理人刘光明，被告万华公司的委托诉讼代理人李信平、白旭霞参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告民意公司起诉称：2006年9月26日，原告民意公司取得了位于宁波杭州湾新区地号为2401300xx的土地的使用权证，权证编号为“慈国用（2006）第xx号”，原告利用该地块开发“锦城名仕家园”项目，项目共分为三个标段。2006年12月7日，原、被告签订“锦城名仕家园二标段”的《建设工程施工合同》，合同约定的竣工日期是2009年2月28日。2006年12月31日，原、被告签订“锦城名仕家园一标段”的《建设工程施工合同》，合同约定的竣工日期是2009年6月6日。施工合同签订后，被告进场施工。2007年8月，钢材价格上涨，应被告的要求，原告向被告承包的第一标段、第二标段分别预拨了钢材款665万元、700万元，但被告收款后将上述钢材款挪作他用，未购买钢材。后来钢材价格大幅上涨，被告自知挪用钢材款的行为造成了巨大损失，该工程继续施工下去也赢利无望，于是被告假借借口将承包的两个标段于2008年4月起全面停工，并陆续将全部施工设备和人员撤离现场，也未对施工部位采取保护措施。为减少被告未完工的15幢别墅暴露在外的损失和减轻对房屋销售的影响，2012年2月22日，原告委托第三标段的施工单位浙江广昌建筑有限公司对15幢别墅被告未施工的屋面、外墙等后续工程继续施工。为办理该15幢别墅的竣工验收手续，原告多次要求被告提供施工资料，配合办理竣工验收手续，但被告拒绝提供，导致竣工验收不能完成，房屋销售和项目开发被迫全部停止。被告擅自停工和拒绝提供施工资料，造成项目停工长达10年，原告的财务成本逐年增加，也导致原告错失近年来火爆的房地产商机，原告的损失巨大。而且，被告迄今为止亦拒绝提供结算报告。鉴于以上情况，为减少损失，原告只得变更开发方案。原告将“锦城名仕家园”项目整体转让给宁波杭州湾新区民恒房地产开发有限公司（以下简称民恒公司），并于2018年6月25日办理了土地使用权的过户手续。根据原告与民恒公司的约定，原告应按时拆除地面上的建筑物，否则应承担违约责任。为阻止原告新的开发方案进行，被告于2018年9月30日组织11部车辆、30多人强行进入原告占有的案涉项目现场，阻挠建筑物拆除，扬言要引发施工现场大规模的人身冲突和财产损害。2018年10月5日，被告又强行打开原告占有的项目现场北面围墙的铁门，将两个分别标示为一标段项目部、二标段项目部的集装箱房屋摆放在项目现场，并安排人员居住在集装箱内。2018年10月12日，被告还在原告占有的项目现场围墙上插上众多标示为“万华建设”的彩旗以及张贴含有“万华合法施工成果，他人不得非法损毁”字样的标语。因被告以上的强行入场行为，为避免不可预计的人身冲突后果，原告组织的地面拆除工作被迫停止。原告认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条的规定，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。原告合法占有案涉地块，被告在停工并撤离施工现场近10年后，组织车辆、人员阻挠原告施工，妨害了原告的占有，原告有权要求被告排除妨害，并赔偿原告损失。现诉请判令：1.判令被告立即移除摆放在宁波杭州湾新区滨海一路北、兴慈大道东“锦城名仕家园”项目现场的两个集装箱房屋，并拆除该项目围墙上的“万华建设”彩旗和“万华合法施工成果，他人不得非法损毁”的标语；2.判令被告不得妨害原告对宁波杭州湾新区滨海一路北、兴慈大道东“锦城名仕家园”项目现场的占有；3.被告赔偿原告因妨害占有产生的损失200万元；4.被告赔偿原告财产保全申请费5000元、担保费8000元。在法庭调查终结前，原告撤回了上述第三、四项诉讼请求。 被告万华公司辩称：第一，原告民意公司早与万华公司签订《施工合同》成为合同的一方当事人，并为原建筑用地的本物权人，之后出让建筑用地给案外人民恒公司，建设用地物权均已公开公示由民恒公司享有，在民意公司明知万华公司享有建设用地施工占有权的情形下，其不可能对建设用地包括地上建筑物产生占有的误信，其违法达成的、损害万华公司合法权益的《三方备忘录》更是排除了其所谓对世性的事实占有的可能。故民意公司不存在任何事实占有的善意，其无权依据《物权法》第二百五十四条的规定提起本案诉讼，因其不具备原告主体资格，应直接驳回其起诉；第二，退一步讲，除无主物外，物权特别是建设施工用地使用权肯定存在有权占有，事实上无权占有和有权占有是两个可以同时存在的占有权。假定说民意公司系善意无权占有权人，也不能排除万华公司在先的合法的更优的有权占有。在工程施工合同关系未终止、工程成果未界面界定、工程款项恶意不予结算付清的情形下，万华公司有权依法依约占有与领管施工成果，在工程成果被违法损毁的紧急情况下，万华公司通过自保在现场成果处放置看守人驻守的集装箱用于看管工程成果不被继续毁损以及张贴维权标语的形式行使有权占有使用权，不仅不侵害民意公司的无权占有保护权，更使物权得到了力所能及的圆满保护。综上，万华公司作为与原告民意公司施工合同的一方，有权占有人可采取任何正当的维权手段维护施工自身的施工成果，更不可能是非法闯入者，相反民意公司作为侵权者不享有任何占有权，其起诉应予以驳回。 本院经审查认为，第一，关于本案的案由。案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案民意公司起诉称已将“锦城名仕家园”项目整体转让给民恒公司，于2018年6月25日办理了土地使用权的过户手续，民意公司认为万华公司组织进场，摆放集装箱，在围墙上插旗、张贴标语、阻扰施工等行为，妨害了其对涉案地块的合法占有，现根据物权法第二百四十五条规定，有权要求万华公司排除妨害并赔偿损失，因此本案的案由应为占有排除妨害纠纷。第二，关于原告的诉讼主体资格问题。被告认为原告不具备诉讼主体资格，应驳回其起诉。本院认为，民事诉讼法第一百一十九条规定，原告应是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。物权法第二百四十一条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定。本案中，原告民意公司原系涉案建筑用地的物权人，并与被告万华公司签订了施工合同，但其后将涉案的“锦城名仕家园”项目整体转让给了民恒公司，并于2018年6月25日办理了土地使用权的过户手续，因此，现民恒公司系涉案的建筑用地的合法物权人，其应依法享有相应的占有、使用、收益和处分物权标的的权利。现本案诉争的“摆放集装箱，在围墙上插旗、张贴标语”等均系土地使用权变更登记之后发生的，如认为上述行为妨害了对涉案建筑用地的使用，亦应由合法的物权人来主张权利。虽然民恒公司和民意公司之间签订了三方备忘录，但该备忘录系其内部之间的行为约定，不能成为民意公司具有诉讼主体资格的充足依据。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告宁波民意房地产开发有限公司的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院院。 审 判 长  王治军 人民陪审员  陈长灿 人民陪审员  沈彩娣 二〇一九年十一月二十日 代书 记员  陈 宇