江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏03民终7470号上诉人（原审原告）：司元敬，男，1946年8月15日生，汉族，住江苏省丰县。委托诉讼代理人：张涛，江苏昭鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏瑞，江苏昭鹏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕斌斌，男，1981年11月12日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：吕雯雯，女，1979年10月20日生，汉族，住江苏省丰县。被上诉人（原审被告）：张桂英，女，1954年4月2日生，汉族，住江苏省丰县。上诉人司元敬因与被上诉人吕斌斌、吕雯雯、张桂英民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初7958号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人司元敬上诉请求：撤销一审裁定，改判被上诉人在继承遗产范围内偿还上诉人借款利息107479元或发回重审；2.本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定查明事实不清。一审裁定“查明2018年11月7日，（2018)苏0321执恢696号案件强制执行完毕，实际执行到位标的额为95242元。”实际该执行金额仅包括本金29516元、利息2567元（1998年9月-12月）、其它损失1500元、案件受理费1350元、及迟延履行金，并不包括欠款利息损失。二、本案不属于重复起诉，一审裁定适用法律错误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一)后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”首先，本案与（2000)丰经初字第281号案件当事人并不相同。其次，（2000)丰经初字第281号案判决未对该案原告诉请的1999年4月至还清时利息作出判决（但该判决在本院认为部分“对原告要求被告支付一九九九年后利息请求，被告作为担保人与原告已向代偿人（即王中华）做出利率承诺发生了利息损失可按承诺利率（即月利率15.3‰)标准赔偿。”），因此一审裁定适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条驳回原告起诉属于适用法律错误。司元敬向一审法院起诉请求：判令吕斌斌、吕雯雯、张桂英在继承遗产的范围内偿还借款利息107479元，并负担本案的诉讼费。事实与理由：吕斌斌、吕雯雯、张桂英分别是吕静的儿子、女儿、妻子。1995年8月1日，吕静以建房为由，要求司元敬在原丰县农工部为其贷款20000元，月息15.3%,并向司元敬出具欠条。2018年11月7日，吕静偿还了借款本金，但并未偿还1999年1月1日至2018年11月7日之间的利息107479元。现吕斌斌、吕雯雯、张桂英依法继承了吕静位于丰县院落（已被征收，征收补偿款存于丰县中阳社区赵楼拆迁指挥部），吕斌斌、吕雯雯、张桂英应在继承遗产的范围内承担相应责任。吕斌斌、吕雯雯、张桂英一审共同辩称：首先，2004年吕静去世后，答辩人对原有的房屋进行了翻建，吕静去世时无遗产可供继承，答辩人并未继承吕静任何遗产，答辩人不是本案的适格被告；其次，（2000）丰经初字第281号民事判决并未支持司元敬就1998年9月12日欠条向吕静主张利息，但判决确定了司元敬偿还王中华除本金之外，另行支付的利息损失可向吕静主张。2000年9月，司元敬向法院提起诉讼时，请求的内容即包含本案诉请，即29516元为基数，按月息1.53%，从1999年4月直至付清之日止。一审法院作出（2000）丰经初字第281号民事判决，后进行了执行，并出具（2018）苏0321执恢696号结案通知书。现司元敬再次提起诉讼，属于重复起诉，根据一事不再理原则，应予以驳回。退一步讲，即使司元敬有权主张利息，根据最高人民法院关于适用诉讼时效的司法解释第十一条的规定，权利人针对同一债权主张权利，诉讼时效中断的效果及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的除外。按当时诉讼时效为两年的规定，现司元敬再主张要求利息已超过诉讼时效期间。一审法院经审查查明：1995年8月1日，应吕静要求，由王中华担保，司元敬以个人名义向原丰县农村合作基金会联合会借款20000元，供吕静使用。借款到期后，实际用款人吕静未主动还款。1998年8月31日，担保人王中华偿还了丰县农村合作基金会联合会借款本金20000元，利息9561元，合计29561元。1998年9月1日，司元敬作为借款人，吕静作为担保人向王中华出具欠条一份，内容如下：“欠条，今欠到王中华用本人款替我归还县联合会借款2万元，利息9516元，计29516元正。因目前经济困难，无法一次还清，计划分三次归还，第一次9月30日还1万，第二次10月30日还1万，第三次11月30日还1万。借款利息按基金会利息15.3‰，还款时利随本清。特立此据为凭，如不按时遵守，愿负法律责任。借款人司元敬，保证人吕静。”后因司元敬、吕静未按前述还款计划履行还款义务，王中华以司元敬为被告向一审法院提起诉讼。1999年4月10日，一审法院作出（1999）丰华民初字第35号民事判决，判决司元敬偿还王中华借款29516元及利息2567元（利息至付清为止），（本判决生效后五日内付清），负担诉讼费1500元。（1999）丰华民初字第35号民事判决生效后，经一审法院执行，司元敬履行了该判决书确定的给付义务。后，司元敬向实际用款人吕静追偿借款本息未果。2000年10月8日，司元敬以吕静作为被告向一审法院提起诉讼。该案庭审中，司元敬明确诉讼请求如下：“1、归还借款本息29516元及利息（按月息1.53%，99年4月至10月至付清之日）；2、支付（1999）丰华民初字第35号案判决的利息2567元及诉讼费1500元。”2000年10月28日，一审法院作出（2000）丰经初字第281号民事判决，判决：“被告吕静应于判决生效后五日内归还下欠原告借款本金29516元，同时承担一九九八年九月至十二月所生利息2567元；2、被告赔偿原告为其借款其他损失1500元。”该民事判决生效后，司元敬于2001年3月15日向一审法院申请执行，案号为（2001）丰执字第124号。因被执行人吕静无财产可供执行，该案于2001年11月17日终结执行。2018年11月5日，一审法院以（2018）苏0321执恢699号执行裁定，恢复该案执行。2018年11月7日，（2018）苏0321执恢696号案件强制执行完毕，实际执行到位标的额为95242元。一审法院另查明：1998年9月12日（实际应为9月1日），吕静向司元敬出具欠条一份，内容如下：“今欠到由司元敬于95.8.1在农工部替我借款贰万元正（95.8.1-96.8.9日利息已还）利息9516元正，总计29516元整，现由原担保人王中华代还农工部。我保证按与王中华所订期限还清，决不违约，否则愿受一切法律责任和经济责任。欠款人：吕静，98.9.1。”后，吕静将该欠条的日期又改写成2000.9.13。一审法院又查明，吕静于2004年7月31日去世。一审法院经审查认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第二款的规定，当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。据此，司元敬本案中的诉讼请求，已在（2000）丰经初字第281号民事判决明确提出，现司元敬就该诉请再次提起诉讼，属于重复起诉，应裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回司元敬的起诉。本院认为，关于本案当事人，虽然（2000）丰经初字第281号案件当事人为司元敬及吕静，但吕静已去世，吕斌斌、吕雯雯、张桂英是以吕静继承人身份作为被告参加诉讼，两案当事人实质一致。关于本案诉请的利息，司元敬在一审庭审中明确为以29516元为基数，按照月利率1.53%，从1999年1月1日起计算至2018年11月7日实际清偿之日止。司元敬在（2000）丰经初字第281号案中提起的利息诉请为以29516元为基数，按照月利率1.53%，从1999年4月起计算至实际付清之日止。故本案中的部分利息诉请与（2000）丰经初字第281号案中的利息诉请一致。针对该部分利息诉请，当事人一致、诉讼标的相同、诉讼请求相同，符合重复诉讼的构成要件，一审法院裁定驳回该部分诉请，并无不当。关于司元敬在本案中主张的自1999年1月1日至1999年4月1日间的利息诉请，因司元敬作为权利人，其在（2000）丰经初字第281号案中已对利息诉请的起算时点作出明确选择，其再在本案中主张不同的起算时点，人民法院不应受理，故一审法院裁定驳回该部分诉请，亦无不当。至于（2000）丰经初字第281号案件是否对司元敬的利息诉请作出认定，是该案的实体裁判问题，若有不当，司元敬可另行通过法定途径主张，不应作为司元敬重复诉讼的理由。综上，上诉人司元敬的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 徐海青二〇一九年十一月二十九日书记员 李昱莹