湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10755号上诉人（原审被告）：中阔西北建设工程湖北有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区辛安渡办事处徐家台**（15），统一社会信用代码91420112093153734K。法定代表人：李克勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：周莉芬，湖北嘉顺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天门市丰收建筑器材租赁服务部，住所地天门市经济开发区长湾村，注册号429006601624287。经营者：刘峰高，男，1970年9月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：肖林，湖南五之律师事务所律师。原审被告：孙绍武，男，1982年1月30日出生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人中阔西北建设工程湖北有限公司（以下简称“中阔西北湖北公司”）因与被上诉人天门市丰收建筑器材租赁服务部、原审被告孙绍武租赁合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院(2018)湘0181民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人的上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人认为对于笔迹鉴定的举证责任应在被上诉人，上诉人与被上诉人之间不存在租赁合同关系，被上诉人在一审中提交的《建筑器材租赁合同》及结算单上与在原审中提交的证据中的孙绍武的签名不符。上诉人及孙绍武对被上诉人主张的存在合同关系事实作出否认抗辩，对孙绍武签名的真实性提出了质疑，该证据的真实性和证明力均存在瑕疵，被上诉人证明租赁合同关系成立的举证责任并未完成，其提交的证据不能作为认定上诉人与被上诉人存在租赁合同关系，需提供其他证据予以佐证。因为被上诉人提交的证据存在真实性瑕疵且上诉人提交的陈世国签订的《脚手架工程承揽施工协议》的真实性，被上诉人未提出异议，原审法院已经予以确认。该协议足以证明上诉人已将外脚手架包工包料给了陈世国，不存在向外租赁，更没有授权委托或者指定陈世国与被上诉人进行接洽的相关事实。上述事实和证据直接影响到确认上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否成立。故请二审法院对于本案的举证责任的分配及相关事实依法作出正确认定。2.本案遗漏必要诉讼当事人，本案中上诉人仅与陈世国存在承揽关系，工程所需要的器材由其自行租赁，且陈世国已经撤出工地，被上诉人所称需要返还的器材不在上诉人处，为了查明本案事实，确定本案应当承担责任的主体，陈世国应作为本案的必要诉讼当事人。3.原审判决遗漏被告，被上诉人提起诉讼时，面临的被告有上诉人及孙绍武，在一审诉讼过程中，被上诉人并未撤回对孙绍武的起诉，而原审判决仅将孙绍武作为上诉人的委托代理人列明。综上，上诉人认为原审判决在证据、事实认定及法律事实方面均存在严重错误，请法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天门市丰收建筑器材租赁服务部辩称，原审事实清楚、适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。1.本案是一份租赁合同纠纷，依据合同相对性原则，上诉人是本案的适格主体。孙绍武作为上诉人的员工，涉案项目的项目经理，有上诉人的授权书予以证实。且孙绍武除签订本案合同外，依据上诉人在一审中提交的证据可以证明，孙绍武以上诉人授权对外签订了其他合同，证实孙绍武在本案中的签约行为是职务行为，相应的责任应由上诉人承担。至于上诉人所提到的陈世国在本案中作为上诉人的提货授权人出现在合同以及整个租赁过程中。2.涉案项目天门长青老年公寓系上诉人中阔西北湖北公司承建，并且被上诉人的钢管、扣件、顶托等建筑器材适用于上诉人的项目工地，上诉人是项目的实际受益人，理应承担合同的相应义务。3.上诉人在一审中提出了笔迹鉴定，法院依法受理了上诉人的笔迹鉴定申请，被上诉人对上诉人的该申请也予以积极的配合，但是上诉人在法院规定的合理期限内以不缴纳鉴定费的形式依法放弃了自己的权利，此种后果应由上诉人自己承担。原审被告未到庭未答辩。天门市丰收建筑器材租赁服务部向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求判令解除天门市丰收建筑器材租赁服务部、中阔西北湖北公司签订的《建筑器材租赁合同》；2.请求判令中阔西北湖北公司向天门市丰收建筑器材租赁服务部支付截至2018年6月30日的租金206114.64元，并支付自2018年7月1日起至器材归还之日止的后续租金；3.请求判令中阔西北湖北公司向天门市丰收建筑器材租赁服务部归还钢价管6190.6米、扣件7140套、顶托293套；若未归还，则按钢价管14.4元/米、扣件4.8元/套、顶托12元/套赔偿；4.请求判令中阔西北湖北公司向天门市丰收建筑器材租赁服务部支付截至2018年6月20日的违约金43864.01元，并支付自2018年6月21日起至欠付付清之日止的后续违约金（按日利率1‰标准计算）；5.请求判令中阔西北湖北公司承担本案诉讼费用、保全费。诉讼中，天门市丰收建筑器材租赁服务部变更第2项诉讼请求为：请求判令中阔西北湖北公司向天门市丰收建筑器材租赁服务部支付截至2018年6月30日的租金206114.64元，2018年7月1日之后的租金自愿予以放弃。一审法院认定事实：为承建天门长青老年公寓工程，需租用建筑器材，孙绍武与天门市丰收建筑器材租赁服务部（出租方、甲方）签订《建筑器材租赁合同》，合同中载明的承租方、乙方系中阔西北湖北公司，该合同约定甲方向乙方提供建筑器材，其中第五条：乙方授权陈世国为委托代理人，委托代理权限为：代乙方签订、变更租赁协议；代乙方履行租赁合同；代为提货；代为指定货变更提货人；代为进行租赁合同项下的结算；代为指定或变更合同结算人。乙方指定的提货人为陈世国……指定结算人为陈世国……；第七条约定租金收取标准：钢架管12元/米，租金0.008元/天/米；扣件4元/套，租金0.004元/天/套；顶托12元/套，0.02元/天/套；工字钢60元/米，租金0.05元/天/米。第九条约定：租金按月交付……乙方未按时缴纳的，每逾期一天按应缴租金的千分之三加收违约金；如乙方逾期30天不交付租金，甲方有权解除合同，自行收回租赁物……合同解除后至租赁物收回前，因乙方实际占用器材，甲方有权按照租金标准收取该期间的租金。第十二条：租赁期限届满后，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款付清前，因乙方相当于实际占用租赁器材，仍需按租金标准收取费用。第十三条：赔偿费收取标准：丢失损坏架管、扣件按成本价值的120%计收其赔偿费；丢失损坏螺杆、螺帽，按0.5元/套计收赔偿费；顶托、顶杆按12元/套计收赔偿费，螺帽按6元/个、底座按4元/个计收赔偿费。孙绍武在合同尾部乙方的委托代理人处签名，天门市丰收建筑器材租赁服务部在甲方和委托代理人处签名、盖章，中阔西北湖北公司未在该合同的乙方处加盖公章。合同签订后，天门市丰收建筑器材租赁服务部自2016年7月27日开始向天门长青老年公寓工程的施工处发送钢管、扣件、顶托等器材。2017年10月31日，天门市丰收建筑器材租赁服务部与孙绍武进行结算，并制作了结算单，该结算单具体内容载明：现由天门市丰收建筑器材租赁服务部（以下简称甲方）与中阔西北建设工程湖北有限公司（以下简称乙方）签订的《建筑器材租赁合同》进行结算。一、自2016年7月27日至2017年10月31日止，乙方共租赁甲方钢管48520.1米，扣件34140套，顶托2094套，共计租赁费为184335元，其中2017年1月21日乙方已向甲方支付租赁费14000元，尚欠170335元；二、自结算之日起，乙方现有未归还租赁物为钢管29107.3米，扣件27497套，顶托1071套，视同乙方仍承租租赁物，仍需按合同租金标准计算租金；三、以上结算不包含合同约定的履约金在内，甲乙双方对结算单均予以确认，双方签订盖章后生效。天门市丰收建筑器材租赁服务部及孙绍武在该结算单签字，中阔西北湖北公司未在该结算单上加盖公章。截止2018年6月30日，案涉钢架管、扣件、顶托等共计产生租金206114.03元，尚有钢管6190.6米、扣件7140套、顶托293个未归还。另查明：1、2017年1月16日，中阔西北湖北公司中标天门经济开发区福利院（长青老年公寓）5-9号公寓楼工程（二次招标），为承建天门经济开发区福利院（长青老年公寓）5-9号公寓楼工程，中阔西北湖北公司于2017年2月5日任命孙绍武为项目负责人，并授权孙绍武为代理人，以其名义对案涉工程进行全面施工管理，授权孙绍武负责处理其与该项目相关事宜。在中阔西北公司湖北公司二次中标并授权孙绍武为代理人后，涉案天门长青老年公寓工程仍继续使用天门市丰收建筑器材租赁服务部出租的钢架管等器材。2、2017年1月21日，孙绍武支付租金14000元。3、诉讼中，天门市丰收建筑器材租赁服务部陈述《建筑器材租赁合同》是在孙绍武提供授权委托书后才补充签订的，实际签订时间在2017年10月31日，但在签订该租赁合同之前。天门市丰收建筑器材租赁服务部发送钢架管等建筑器材主要与陈世国联系，签订租赁合同时确认陈世国为提货人和委托代理人。一审法院认为，天门市丰收建筑器材租赁服务部与孙绍武签订的《建筑器材租赁合同》以及《结算单》上均有“孙绍武”的签名。诉讼中，孙绍武虽对该合同的“孙绍武”签名有异议，并申请了笔迹鉴定，但因未交纳鉴定费用导致鉴定终止，一审法院推定《建筑器材租赁合同》和结算单的“孙绍武”的签名系孙绍武本人签名。故一审法院对《建筑器材租赁合同》和结算单均予以确认。现天门市丰收建筑器材租赁服务部已按约向天门经济开发区福利院（长青老年公寓）5-9号公寓楼工程项目施工处提供钢架管等租赁物，且已实际使用了租赁物，承租人应按约履行合同义务，支付相应租赁款。从孙绍武与天门市丰收建筑器材租赁服务部签订的《建筑器材租赁合同》和《结算单》上看出，孙绍武以中阔西北湖北公司的名义对外进行民事活动，且在进行涉案租赁款结算时，孙绍武已获得中阔西北湖北公司的授权，从《结算单》中的内容看出，孙绍武以中阔西北湖北公司的名义对案涉《建筑器材租赁合同》以及租赁款项进行了追认，故中阔西北湖北公司应当支付案涉租赁款，若孙绍武的行为给中阔西北湖北公司造成损害，中阔西北湖北公司可向孙绍武主张权利，本案对此不予处理，中阔西北湖北公司可另行主张。孙绍武辩称案外人陈世国系实际承租人，应由案外人陈世国支付租金等责任。一审法院认为，孙绍武在与天门市丰收建筑器材租赁服务部签订《建筑器材租赁合同》时已确认陈世国为提货人和委托代理人，故一审法院对孙绍武的该项抗辩理由不予采信。截止2018年6月30日，案涉钢架管、扣件、顶托等共计产生租金220114.03元，现已付租金14000元，故中阔西北湖北公司应付租金206114.03元。至于2018年6月30日之后的租金，天门市丰收建筑器材租赁服务部自愿予以放弃，该主张系天门市丰收建筑器材租赁服务部行使自由处分权的表示，不违反法律规定，一审法院予以确认。因至今尚有钢管6190.6米、扣件7140套、顶托293个未归还，若不能归还，则该部分应当计算赔偿款，根据合同约定，钢管、扣件按成本价值的120%计收赔偿费，丢失顶托按12元每个计算，故中阔西北湖北分公司应支付天门市丰收建筑器材租赁服务部赔偿款126932.64元（6190.6×14.4+7140×4.8+293×12）。天门市丰收建筑器材租赁服务部主张解除《建筑器材租赁合同》，因中阔西北湖北公司至今未付清租金，存在严重违约行为，现天门市丰收建筑器材租赁服务部要求解除租赁合同，该请求不违反法律规定，一审法院予以支持。天门市丰收建筑器材租赁服务部主张违约金，天门市丰收建筑器材租赁服务部、中阔西北湖北公司虽有关于逾期交付租金的违约责任约定，但其约定的违约金计算标准过高，一审法院酌情核定按照日万分之三计算违约金。违约金起算日期以天门市丰收建筑器材租赁服务部起诉之日即2018年8月8日计算为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，如下：一、解除天门市丰收建筑器材租赁服务部与孙绍武签订的《建筑器材租赁合同》；二、中阔西北建设工程湖北有限公司于判决生效后五日内给付天门市丰收建筑器材租赁服务部租金206114.03元及违约金（从2018年8月8日起以206114.03元为基数按日万分之三计算违约金至实际确定履行之日止）；三、中阔西北建设工程湖北有限公司于判决生效后五日内归还天门市丰收建筑器材租赁服务部钢管6190.6米、扣件7140套、顶托293个；若逾期未归还，折价赔偿天门市丰收建筑器材租赁服务部建筑器材款126932.64元；四、驳回天门市丰收建筑器材租赁服务部的其他诉讼请求。本案受理费5050元，财产保全费2020元，公告费260元，共计7330元，由中阔西北建设工程湖北有限公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为中阔西北湖北公司是否为本案的责任主体。中阔西北湖北公司主张《建筑器材租赁合同》及结算单上“孙绍武”的签名非孙绍武本人所签，上诉人与被上诉人之间不存在合同关系，上诉人非本案的责任主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，中阔西北湖北公司应提交《建筑器材租赁合同》及结算单上“孙绍武”的签名为虚假签名，己方非本案责任主体的相关证据，否则，应承担举证不能的法律后果。经查，一审中，原判根据孙绍武申请对涉案合同中“孙绍武”签名进行鉴定后，因孙绍武未交鉴定费用导致鉴定终止的情况，推定涉案合同上“孙绍武”签名真实并无不当，本院予以维持。现上诉人亦未提交其他证据佐证涉案合同及结算单上“孙绍武”签名虚假，应承担举证不能的法律后果。原判对《建筑器材租赁合同》及结算单予以确认并无不当，本院予以维持。根据《建筑器材租赁合同》及结算单，孙绍武以中阔西北湖北公司名义进行民事活动，且进行涉案租赁款结算时，已经获得中阔西北湖北公司的授权，孙绍武即对《建筑器材租赁合同》及租赁结算款项及未还租赁物进行了确认。天门市丰收建筑器材租赁服务部作为出租人向涉案项目提供租赁物，涉案项目实际使用租赁物，中阔西北湖北公司应当支付案涉租赁款项，并对返还租赁物承担责任。鉴于《建筑器材租赁合同》已明确陈世国为提货人及委托代理人，故上诉人要求追加陈世国为本案当事人的主张不成立，本院不予支持。综上，上诉人中阔西北湖北公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人中阔西北建设工程湖北有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十一月十三日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。