云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2019）云0302民初2007号原告丁卢燕，男，汉族，1990年11月11日生，曲靖市麒麟区人，文盲，住曲靖市麒麟区。原告陈荣，女，汉族，1992年10月2日生，曲靖市罗平县人，中专文化，住址同上。委托代理人陈艳，云南邓志律师事务所律师，特别授权代理。被告丁绍芬，女，汉族，1972年6月3日生，曲靖市麒麟区人，本科文化，住曲靖市麒麟区。委托代理人王琳，云南平航律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人张丽芳，云南平航律师事务所实习律师，特别授权代理。被告冯玉明，男，汉族，1957年6月16日生，曲靖市麒麟区人，初中文化，退休工人，住曲靖市麒麟区。委托代理人张乾锋，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人赵启华，云南靖嘉律师事务所实习律师，特别授权代理。原告丁卢燕、陈荣诉被告丁绍芬、冯玉明生命权纠纷一案，本院于2019年3月18日受理后，依法组成合议庭，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告丁卢燕、陈荣及其委托代理人陈艳，被告丁绍芬及其委托代理人王琳、张丽芳，被告冯玉明及其委托代理人张乾锋、赵启华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉讼请求：1、判令二被告共同连带赔偿死者丁某6死亡损失：死亡赔偿金619920元，丧葬费55988元，精神损害赔偿金100000元，交通费用2000元，共计777908元；2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年2月24日14时30分许，死者丁某6在家门外玩耍，爷爷到三楼给死者倒水，才两分钟的时间，死者的爷爷下楼就找不到死者。死者爷爷和亲属四处寻找无果。突然想起隔壁被告冯玉明的地基一直搁置，在搁置期间地基一处挖了一个近两米深的坑，且在2019年2月22日，被告丁绍芬浇灌自家地基时，把渗漏的水抽至被告冯玉明的地基坑里并灌满。被告丁绍芬家在浇灌完地基时，把遮盖地基的保鲜膜撕下也扔入水塘中。不幸的是死者在抽水灌满的第二天就落入水塘溺水而亡。在发现死者落入水塘，死者家属拨打120并报警，可是还是不能挽回死者的生命。曲靖市妇幼保健院出具了死亡证明，证明死者的死因系溺水窒息，死亡时间为2019年2月24日。看着年幼的死者死亡，各亲属都无法接受这个事实。原告几次找社区居委会、综治办协商处理相关赔偿事宜无果。根据我国侵权责任法第八十五条之规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”被告冯玉明作为事发建筑物的所有人，常年对地基坑不予管理，未予围栏、遮挡，被告丁绍芬建房将地基坑灌满水，产生危险源，依法应当承担物件损坏侵权责任，故提起本案诉讼。被告丁绍芬辩称，1、原告主张其违反安全保障义务，无事实及法律依据。理由：第一，涉案地点为被告冯玉明所有的地基上的水塘，该水塘不属于公共场所，也并非二被告之间的公共区域。该宅基地实际为原告家控制、占有、使用。用于堆放杂物，且地基上置有一台抽水机，用于抽水煮猪食。第二，其在施工前已明确告知周边人家，并用红色布带及工程废料铁架、木板等将自家施工工地周围拦住，其对自家建盖房屋已尽到安全告知义务且已做好安全防范措施。而死者溺亡地点为被告冯玉明家地基上的水塘，该水塘不再其管理和控制范围内。2、二原告作为死者的法定监护人，负有看管、教育和保护的义务，但二原告未尽到监护责任，与死者死亡结果有法律上的因果关系，应承担监护不力的法律责任。综上，其未实施任何侵权行为，没有法律上的过错亦无道德上的不当，请求驳回原告的诉讼请求。被告冯玉明辩称，1、死者为无行为能力人，二原告作为监护人未履行监护责任，是导致死者死亡的主要原因。之所以发生溺水死亡的惨剧，是因为被告丁绍芬浇灌自家地基时，把渗漏的水抽至紧邻的冯玉明地基坑里并把遮盖地基的保鲜膜扔入水塘中所致，丁绍芬应对死者死亡承担次要责任。2、冯玉明对死者死亡不承担任何责任。事发宅基地虽然为冯玉明所有，但地基坑里的水不是其所储存，丁绍芬将水抽至地基水塘内，其完全不知情，不承担任何法律责任。请求驳回原告的诉讼请求。二原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：1、身份证、户口簿，用以证明原告及死者的身份信息，死者丁某6出生于2016年7月17日。2、居民死亡医学证明书1份，用以证明死者系溺水窒息死亡。3、殡仪馆丧葬费收据1份，用以证明死者殡仪费用8154元。4、视听资料（光盘，附打印文本），用以证明原、被告双方及亲属在事发后调解赔偿的过程。5、交通费票据，用以证明原告支付的交通费用。6、证人丁某1（原告丁卢燕系其侄子）的出庭证言，证实事发前两天其从丁绍芬家地基前路过，看见丁某5坐在地基旁，一个施工的人在地基里，从地基里抽水到冯玉明家地基塘子里，水都漫出来了，丁某5说他家抽水储存要用。经质证，被告丁绍芬对原告提交的证据1-4无异议，但认为死者溺水死亡与其无关；对证据5不予认可；对证据6真实性不予认可，证人与原告是亲戚，证明效力低。被告冯玉明对证据1-3无异议，但认为与其无关；对证据4的真实性、合法性无异议，其没有参与调解，恰证明此事件与其无关；对证据5不予认可；对证据6无异议，证言能够证明事件与冯玉明无关。被告丁绍芬针对其辩解，向本院提交如下证据：1、现场照片（打印件）10张，用以证明案发现场及周围环境，事发地位于冯玉明家地基，并非公共区域，该地基被原告家用于堆放各种杂物。经质证，原告认为照片客观真实，但是事发后拍摄的，靠近原告家一侧的架子在事发时是没有的。被告冯玉明对照片三性无异议。2、证人丁某2（被告丁绍芬的弟弟）的出庭证言，证实其家地基在丁绍芬家地基对面，2018年8月5日其家建房时找水，看见事发冯玉明家地基塘子里有个绿色的抽水机，抽水机接到简易房，塘子里的水够得着洗手，当时水是丁某3家在使用，水抽了放在塘子里再抽来煮猪食用的。丁绍芬家开工后，其去过冯玉明家地基，当时水是浑浊的，看不见底，没有看到是否有抽水机。经质证，原告对证人证言不予认可，证人与被告丁绍芬系姐弟关系，其陈述的水深与被告冯玉明陈述的不一致。被告冯玉明对证言不予认可，塘子里的水是死水，应该是绿色的，证人陈述能看到抽水机颜色是虚假的。被告冯玉明针对其辩解未向本院提交证据。本案诉讼过程中，本院依原告丁卢燕、被告丁绍芬的申请到曲靖市公安局麒麟分局益宁派出所调取以下证据：1、纠纷调解告知书，证实2019年3月1日原告丁卢燕、陈蓉和丁绍芬经益宁派出所民警调解赔偿未达成协议。2、2019年2月25日证人丁某3（死者的爷爷）的询问笔录，陈述2019年2月24日13时许，其在家吃完饭后下楼收拾东西，两岁多的孙子丁某6和其妻子在楼上，十多分钟后，其妻子说孙子也不见，刚刚看见孙子跟着其下楼的。他们就在家里找、沿着村子路上找了二十多分钟，后来在冯玉明家地基边看见其孙子掉在积水里，赶紧捞起来控水，但其孙子已经没有气息了，送去医院抢救不回来。冯玉明家地基上有积水是旁边丁竹花（即丁绍芬）家挖地基找平时，可能挖出地下水，抽进去的。其没有看见丁竹花家抽水，只是看见她家打地基时有水。以前冯玉明家地基里面只有十几公分深的水，这久没有下雨，只可能是有人抽水进去，积水有1米多深。丁竹花家在建地基时在周围拉着点布围着，在积水处用点红布和板板拦着，大人都拦不住，更不要说小孩了。3、2019年2月24日证人丁某4（丁绍芬的父亲）的询问笔录，陈述当天15时许其到女儿的地基上看，见一大堆人围着旁边的地基，一个小孩掉在地基里面的水里，人已经捞起来了，其叫赶紧送医院，后来就走了。其女儿家建房是2月19日左右开始动工，其负责看工地、找人做活计、支款项、买材料等，挖地基时挖出了一些水，第二天早上其拿抽水机抽水，排放到村里面的下水道，其在地基周围用红布条、铁架、木板围起来，还告诉周边人家管好孩子不要去玩。事发的地基不知是谁家的，地基里面没有填土，大约1米多深，里面放满水，不清楚水是谁放进去的，那里面放有一个抽水机，是丁某3家放在里面抽水煮猪食的。4、2019年2月24日证人丁某5（丁绍芬的哥哥）的询问笔录，陈述其妹妹家建房是2019年2月17日开始动工的，其和父亲丁某4负责看工地、支付款项、工地安全、材料购买等，挖地基过程中渗出的水排到了村上修建的排污管里，施工中用了条红色布带把工地周围围起来，还用一些工程废料在工地周围拦着，已经告知周边几家人走路要注意安全。儿童意外落水死亡是发生在其妹妹在建地基隔壁一家地基的水池里，不清楚为什么会有水池，其把红布围到旁边的地基是因为看到这地基有积水，觉得有安全隐患，所以就把旁边也围起来，防止有人进去出现意外。5、2019年2月24日丁绍芬的询问笔录，陈述当天下午三、四点，其听家人说她家自建房出事，房子边上淹死了人。其在外工作，建房是委托给哥哥丁某5和父亲丁某4，其只负责调拨钱，工地上的事情也不懂，就不插手，工程情况不了解。6、2019年2月25日冯玉明的询问笔录，陈述当天其接到牛街三组村上工作人员的电话，说其地基里面淹死人了。事发的益宁街道牛街三组52号地基础是其2010年购买的，2014年动工挖的地基，没有盖房子，一直空着，留着填土打地板的地基坑距地面有1.5米深。大约一星期前其去过一次，当时地基里面有大约十公分深的水。水是谁放进去的不知道。其宅基地没有做保护措施，因为之前没有修路，地基高于地面1.5米，一般人爬不上去。路修好后其准备盖房子，就没有作防护措施。旁边养猪那家一直在用其地基堆放东西。7、现场照片22张（存于光盘），证实丁绍芬家浇筑的地基、工地周边状况、防护情况，以及冯玉明家地基上堆放杂物、地基坑内积水及漂浮薄膜情况、地基坑周围状况等。经质证，二原告对上述证据3、4证人丁某4、丁某5陈述对地基坑里的水不知情有异议，地基坑旁用于拦挡的板板是原告家人在事发后放的，其余证据无异议。被告丁绍芬认为根据以上询问笔录可以确认，死者溺亡地点为冯玉明家地基的水塘里，该水塘不是丁绍芬所有，丁绍芬家建房时已做了相关安全防护措施，丁某3并未亲眼见到被告丁绍芬是否抽了水，只陈述“可能”有人抽了水到水塘，仅是猜测之意，没有任何证据证明。被告冯玉明对上述证据三性无异议，事发地基是冯玉明所有，但实际管理控制在原告家，冯玉明在事发后第二天才知晓本案事故，不存在任何过错。通过双方举证、质证，本院认为，上述从派出所调取的证据均来源合法，其中证人证言及当事人陈述、现场照片均系在案发后第一时间形成，具有客观真实性，能够证实本案相关事实，均予以采信。原告方提交的证据1-4来源合法，内容客观真实，且与本案事实具有关联性，本院予以采信；证据5交通费票据存在连号现象，对其证据三性不予确认；证据6证人丁某1的出庭证言，因证人与原告具有亲属关系，其所作本案事发前二天丁绍芬家抽地基渗水到冯玉明家地基坑的陈述，属孤证，且与派出所拍摄的地基坑现场照片反映的坑内积水颜色等状况存在违背常理的矛盾，故丁某1的证言本院不予采信。被告丁绍芬提交的证据1照片内容真实，能够证实案发现场状况，本院予以采信；证据2证人丁某2的证言，因证人与被告丁绍芬具有亲属关系，其所作2018年8月看见冯玉明家地基塘子里有抽水机，塘子里的水够得着洗手，水是丁某3家抽了放在里面再抽来煮猪食用的陈述，与本案事实不具有直接关联性，本院不予采信。通过庭审及质证，本院确认如下法律事实：被告冯玉明家宅基地位于原告丁卢燕家房屋、被告丁绍芬家宅基地中间。2014年冯玉明在浇筑自家地基时，在邻近丁绍芬家宅基地的一侧留下一个大约面积四、五平方米的方形地基坑，约1.5米深，因房屋未建，其地基一直闲置。原告丁卢燕家平日将一些杂物堆放在隔壁冯玉明家地基上。2019年2月中旬丁绍芬在自家宅基地上开始动工浇筑地基，施工人员在地基外围用红色布带围起来，并将相邻的冯玉明家地基坑（内有积水）也围起来，以作防护。2月24日13时许，原告丁卢燕、陈荣之子丁某6（年满2周岁）和丁某3及其妻子（系孩子的祖父母）在家中，后丁某3下楼，丁某3及妻子并未注意到丁昱成也跟随丁某3下楼，十多分钟后丁某3及妻子发现丁某6不见，遂到处寻找，后发现丁某6落入隔壁冯玉明家有积水的地基坑内，将丁某6送曲靖市妇幼保健院抢救无效死亡，该医院和益宁派出所出具死亡证明证实丁某6系溺水窒息死亡。案发后，益宁派出所民警及时到现场查看并拍摄照片，冯玉明家地基坑照片显示里面的积水呈绿色，水面可见倒影，漂浮着白色薄膜。丁绍芬家在建地基一侧土堆上也散落白色薄膜。本院认为，本案争议问题是，被告冯玉明的地基坑内积水是否是被告丁绍芬家抽进去的。原告方认为积水是被告丁绍芬家在浇筑地基时将渗漏的水抽进去的，被告冯玉明提出是被告丁绍芬将水抽进去的，被告丁绍芬提出积水不是其行为所致，该地基实际由原告家占有、使用，根据派出所拍摄的现场积水照片来看，不具有地基渗水泥泞的特征，故原告的前述主张违背常理，不予支持。根据本案查证证据，涉案地基坑内积水的来源未能查清。但丁某6溺亡在冯玉明家地基坑内是客观事实，双方均无争议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条之规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”原告及其家人平时在被告冯玉明家地基上堆放杂物，存在实际使用情况，且事发时丁某6年仅2周岁，其监护人未尽到监护职责，让其脱离监护独自活动，是导致丁某6溺水死亡的主要原因，故其监护人应对丁某6死亡承担主要责任。被告冯玉明浇灌地基时留下1.5米深的地基坑，明知具有一定危险性，但其未采取遮挡、封闭或其他安全防范措施，导致地基坑被他人使用并存留积水，对于丁某6的溺水死亡后果存在过错，应当承担次要责任。被告丁绍芬在建房施工过程中，对施工区域（包括事发地基坑）仅使用红布进行围栏，防护措施不力，未尽到采取合理有效的安全防范措施以及善良管理警示注意的义务，对于丁某6的溺水死亡后果也存在过错，应当承担次要责任。结合本案案情，考虑原、被告各自过错导致丁某6溺水死亡的原因力大小，本院认为由被告冯玉明承担8%责任，丁绍芬承担8%责任，丁某6的监护人承担84%责任较宜。二被告辩解其不承担侵权责任的理由不能成立，本院不予采纳。关于丁某6的死亡损失，二原告诉请赔偿的丁某6死亡赔偿金619920元（2017年城镇常住居民人均可支配收入30996元×20年）符合法律规定，本院予以支持。诉请的丧葬费计算依据错误，本院依法确认为47844元（2017年城镇国有单位在岗职工年平均工资95688元÷12个月×6个月）。诉请的精神损害抚慰金100000元，因二被告对于丁某6的死亡仅负次要责任，故该项诉请不符合法律规定，本院不予支持。诉请的交通费，本院予以酌情支持800元。综上，本院予以确定的死亡损失共计668564元。由被告冯玉明、丁绍芬各承担8%赔偿责任即53485元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，第六条第二款，第十二条，第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条，第二十七条，第二十九条之规定，判决如下：一、由被告冯玉明向原告丁卢燕、陈荣赔偿丁某6死亡损失共计人民币53485元。二、由被告丁绍芬向原告丁卢燕、陈荣赔偿丁某6死亡损失共计人民币53485元。上述二项赔偿款均于判决生效后十五日内履行。三、驳回原告丁卢燕、陈荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（原告预交），由原告丁卢燕、陈荣负担70元，被告丁绍芬负担15元，被告冯玉明负担15元（于判决生效后十五日内支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期间为二年。审 判 长  殷艳玲人民陪审员  张锡花人民陪审员  刘 瑛二〇一九年十一月二十八日书 记 员  孔亚娟