江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）苏03行初174号原告徐州施盟德电子科技有限公司，住所地徐州市华祖庙。法定代表人张春洋，该公司总经理。委托代理人张国庆，江苏利尚律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府,住所地徐州市鼓楼区中山北路**。法定代表人罗德清，区长。出庭应诉负责人李学全，副区长。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区住房和城乡建设局，住，住所地徐州市中山北路**鼓楼区政府大楼**/div>法定代表人张占涛，局长。出庭应诉负责人陈雷，副局长。委托代理人柴雷霆，该区征收办主任。委托代理人丁涛，江苏盛仪律师事务所律师。被告徐州市鼓楼区人民政府环城街道办事处，住所地徐州，住所地徐州市风尚路**>法定代表人及出庭应诉负责人马伟，主任。委托代理人蒋垒，江苏维阳律师事务所律师。原告徐州施盟德电子科技有限公司（以下简称施盟德公司）诉被告徐州市鼓楼区人民政府（以下简称鼓楼区政府）、徐州市鼓楼区住房和建设局（以下简称鼓楼住建局）、徐州市鼓楼区环城街道办事处（以下简称环城街道办）行政强制拆除行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2019年4月8日立案受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、举证应诉通知书等相关诉讼文书。2019年7月23日公开开庭审理了本案。原告施盟德公司的委托代理人张国庆，被告鼓楼区政府的负责人李学全及委托代理人丁涛，被告鼓楼住建局的负责人陈雷及委托代理人柴雷霆、丁涛，被告环城街道办的法定代表人马伟及委托代理人蒋垒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施盟德公司诉称，2008年2月21日，原告通过徐州产权交易所公开拍卖，受让了位于徐州市××××华祖庙地产一处，土地使用权面积1560.1平方米，地上房屋建，地上房屋建筑面积857，该地块现属鼓楼区环城街道办事处区域。近期，紧临该地块的居民房屋、土地开始征收，但原告所在地块不在征收范围。2019年3月25日，三被告在没有任何合法手续的前提下，强行拆除了原告部分房屋，原告在此居住员工的物品全部毁损。在原告提交诉状后，又发现被告将剩余的房屋拆除。原告认为，原告的房屋并非征收范围，被告既没有合法的拆除手续，也没有在拆除前履行相应的告知程序及下达强制拆除的决定，被告的拆除行为严重违法，是借行政手段为他人谋取不正当利益的行为，严重损害了原告的合法利益，请求贵院依法查明案件的事实，判决：1、确认三被告强制拆除原告所有的位于鼓楼区××华祖庙的房产的行为违法；2、诉讼费用由三被告承担。被告鼓楼区政府辩称，一、原告主体不适格。涉案土地房屋均登记在徐州市联运公司名下，原告非权利人。二、鼓楼区政府作为被告主体不适格。涉案房屋和土地位于鼓楼区环城街道办事处的辖区范围，经答辩人了解核实，该地块无国有土地上房屋征收项目，答辩人也未实施对涉案房屋的拆除行为，原告起诉鼓楼区政府属主体错误。综上，请求法院依法驳回原告对答辩人的起诉。被告鼓楼区住建局辩称，关于原告主体资格问题同鼓楼区政府意见。答辩人并未对原告房屋实施拆除，原告的主张无事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对鼓楼区住建局的起诉。被告环城街道办辩称，一、关于天润花园项目背景。华祖庙177号地块天润花园项目在2002年由徐州市国有资产投资经营集团有限公司下属徐州三有置业有限公司实施拆迁，该地块共有29户拆迁户，其中十几户选择货币安置。因三有置业公司原因，剩余孔祥德等十余被拆迁人长达16年未获上房，长期到鼓楼区政府、市政府进行集访信访。鼓楼区政府、徐州市政府责令三有置业尽快拆迁、尽快解决遗留问题。经答辩人了解，涉案地块为划拨土地，产权登记在徐州市××××徐州市联运公司名下。2008年联运公司破产，房屋及土地经拍卖属本案原告。在涉案房屋被拆除前，我单位赴徐州市交通局就拆迁及补偿问题征求徐州市交通局的意见。市交通局口头答复该地块已于2008年拍卖给徐州人从众科技发展有限公司（现更名为徐州施盟德电子科技有限公司）。徐州市交通局对拆迁没有意见，但赔偿问题需和徐州施盟德电子科技有限公司协商。我单位在组织拆除前已经征求了徐州市交通局的意见，不存在强制拆除的行为。涉案房屋被拆除前，经合法选定的评估机构进行了评估，拆除时室内已没有人员办公，亦没有原告所称的办公设备，仅有一些破旧家具。二、本案原告主体不适格，应当驳回原告起诉。原告购买涉案土地、房产行为违法，不应受法律保护。涉案房屋所占土地为划拨土地，原告从徐州市联运公司购买涉案土地和房产的行为违反了《中华人民共和国房地产管理法》第40条以及《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第44条、45条的法律规定。购买行为没有报送人民政府审批、没有缴纳土地使用权出让金，2008年的拍卖购买行为应属无效。原告诉称权利不应当受到法律的保护，原告无权提起本案诉讼。三、因徐州联运公司破产，涉案房屋及土地的赔偿对象应为其主管单位徐州市交通局。为了化解本案矛盾、为了尽快实现上访户上房，我单位愿意组织三有公司、原告、徐州市交通局进行协商，或者经徐州市交通局同意直接组织原告和三有公司进行协商赔偿问题。综上，原告不具备提起本案行政诉讼的主体资格，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审理查明，原告主张的房屋及土地1988年登记在徐州市联运公司名下，房证载明房屋六幢，面积为857.32平方米，土地证登记面积为1560.1平方米。2005年12月徐州市人民政府国有资产监督管理委员会出具《关于徐州市联运总公司实施关闭的意见》，其中第五项“资产处置方式及资金来源：拍卖企业土地和资产，处置收益用于支付职工安置费或经济补偿金，偿还职工内债及企业对外债务……”。徐州市产权交易所受徐州联运总公司清算组委托，公开征集受让方。徐州市中桥拍卖有限公司接受委托将涉案产权公开拍卖。2008年1月徐州市产权交易所出具徐产交确（2008）003号产权交易成交确认书，认定将房屋建筑面积857.32平方米、土地证使用权面积为1560.10平方米的房地产以人民币87万元转让给徐州市人从众科技发展有限公司。2017年9月22日，徐州市工商行政管理局作出名称变更核准通知书，核准徐州市人从众科技发展有限公司变更为徐州市施盟德电子科技有限公司。被告环城街道办在答辩状及庭审中均称，该项目涉及2005年的老拆迁项目，当时由于拆迁公司及部分被拆迁人等客观原因导致一直未实施完毕。由于当年选择产权置换的被拆迁人安置问题不能解决一直上访，为解决遗留问题，环城街道办组织人员于2019年3月25日将该地块进行清理扫尾拆除工作。原告认为涉案房屋拆除系三被告共同实施，遂将三被告诉至本院，要求判决确定强制拆除行为违法。另查明，在本案立案后，涉诉房屋的剩余部分被全部拆除。上述事实有原告、被告双方提供的证据及答辩材料予以证实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作为行政行为的机关是被告”。本案中，原告提供的现有证据不能证明被告鼓楼区政府实施了原告所称的强制拆除行为，鼓楼区政府不是本案的适格被告。原告对其受到的损失应当以实际组织实施拆迁项目的行政机关为被告，并按照《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、十五条规定的审级诉讼维权。经本院释明，原告坚持不变更其所列被告。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。……”之规定，本案应当移送有管辖权的法院审理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九规定的；（三）错列被告且拒绝变更的”之规定，裁定如下：驳回原告徐州施盟德电子科技有限公司对徐州市鼓楼区人民政府的起诉；本案移送徐州铁路运输法院管辖。审 判 长  刘 红审 判 员  陈 颖人民陪审员  闫东果二〇一九年十一月十一日书 记 员  王 楚