中华人民共和国 福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终246号 上诉人（原审原告）陈文静，女，1982年4月26日出生，住厦门市思明区。 委托代理人万军、李逸桓，福建远大联盟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）厦门市自然资源和规划局，住所地福建省厦门市湖滨中路**。 法定代表人龚建阳，局长。 委托代理人梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托代理人张婷婷，厦门市自然资源和规划局工作人员。 原审第三人中国工商银行股份有限公司厦门自贸试验区分行，住，住所地福建省厦门现代物流园区象屿路**厦门国际物流中心******/div> 负责人吴婷婷，行长。 委托代理人唐东凯，福建海山律师事务所律师。 委托代理人王锐，福建海山律师事务所实习律师。 上诉人陈文静因被上诉人厦门市自然资源和规划局（下称市资源规划局）、原审第三人中国工商银行股份有限公司厦门自贸试验区分行（下称工行自贸区分行）行政登记一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初58号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，2007年7月18日，原厦门市国土资源与房产管理局（下称：原市土房局）颁发《厦门市土地房屋权证》（厦地房证第00542844号），载明：权属人为陈文静，房地座落为思明区XXXX号，房屋产权来源为2001年购买商品房，房屋所有权比例为100%。 2013年12月12日，原市土房局收到陈文静与工行自贸区分行名义提交《厦门市房地产抵押权登记申请表》，该表载明：抵押人为陈文静，抵押权人为中国工商银行股份有限公司厦门象屿保税区支行，债务人为酩悦公司，抵押物权属证号为厦地房证第00542844号；“询问事项”一栏载明：1、所设定抵押的房地产是否有共有人：否；2、抵押的房地产是否已出租：否；……5、此次申请是各方当事人的真实意思表示；申请人所提交的材料是真实、合法、有效的；申请书填写的内容是真实的，签字盖章是属实的；申请人愿意为所申请的事项及询问的内容承担法律责任。抵押人（签章）处由陈文静签字；抵押权人（签章）处由工行自贸区分行加盖公章及法定代表人个人印鉴。同时，陈文静与工行自贸区分行还向原市土房局提交了工作证、身份证复印件、未婚声明、房地产估价结果报告、最高额抵押合同、最高额抵押融资协议等材料。原市土房局于同日受理，并作出收件收据，载明请申请人于2013年12月20日前往市政服务中心一层B厅发件窗口取件。2013年12月16日，原市土房局根据上述申请作出审查结果，对案涉房产准予办理抵押登记。 另查明，经厦门市工商行政管理局准许，2015年2月26日，中国工商银行股份有限公司厦门象屿保税区支行名称变更为中国工商银行股份有限公司厦门自贸试验区象屿支行；2015年7月24日，中国工商银行股份有限公司厦门自贸试验区象屿支行名称变更为中国工商银行股份有限公司厦门自贸试验区分行。2018年3月，因组织机构调整，原属于原市土房局的不动产登记职能划归给市资源规划局。 再查明，陈文静对于原市土房局收取的身份证复印件、同意交易声明、未婚声明、最高额抵押合同等材料中本人签字的真实性予以确认。 陈文静不服市资源规划局行政登记行政行为，向原审法院提起行政诉讼，请求判令撤销市资源规划局对厦地房证第00542844号房产办理的抵押登记。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 陈文静主张其于2018年11月9日至厦门市国土房产测绘档案管理中心查阅案涉房产的抵押登记档案时方得知市资源规划局作出了案涉抵押登记；市资源规划局则辩称，陈文静在2013年12月12日提交抵押权登记申请表时便已知悉相关事实，陈文静至2019年1月方提起行政诉讼，已超法定起诉期限。 从在案证据看，陈文静于2017年3月已经收到厦门仲裁委员会关于案涉房产处分等事项的仲裁通知，且陈文静配偶李某某于2017年8月因案涉抵押合同纠纷向厦门市中级人民法院起诉本案陈文静与工行自贸区分行，其中事实部分已然涉及案涉抵押登记行为。因此陈文静主张其于2018年11月9日知悉案涉抵押登记行为，缺乏事实依据。进一步查证，从原市土房局收取的抵押登记材料看，符合《房屋登记办法》第五十一条以及《不动产登记暂行条例实施细则》第七十一条等规定的形式要求，且陈文静对于材料中的签字真实性亦予以确认。陈文静虽主张其未到现场办理抵押登记，但并未提出有效证据或者法律依据证实案涉抵押登记程序存在不符合法律规定的情形。原市土房局认定系由陈文静与工行自贸区分行共同申请上述抵押登记，并无不当。原市土房局受理上述抵押登记申请后出具收件单，其中告知申请人可于指定时间（2013年12月20日）到指定地点取件。据此可知，作为抵押人的陈文静以及抵押权人的工行自贸区分行，无论最后抵押登记结果如何，在指定时间前后的合理期限内理应知悉抵押登记行为的内容。尤其是作为陈文静，自身名下不动产面临增设数额巨大的抵押负担并申请登记，对于最终结果不闻不问，明显不合常理。基于此，在陈文静未提出相反证据或作出有效合理说明的情况下，原审法院推定陈文静应当在2013年12月20日前后合理期限内知悉案涉抵押登记行为内容。但陈文静直至2019年1月就案涉抵押登记行为提起行政诉讼，已经超过法定起诉期限，且无正当理由。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定驳回陈文静的起诉。 上诉人陈文静不服原审裁定，向本院提起上诉，认为其提供的《厦门市房地产抵押权登记申请表》等材料上载明的落款日期，不是其签名的真实日期，其真实日期是2013年11月15日，市资源规划局没有履行询问其情况的法定职责，违法办理讼争房产抵押登记，侵害了其合法权益。原审法院推定其应当在2013年12月20日前后合理期限内知悉案涉抵押登记行为内容，属于认定事实错误。其提起原审诉讼未超过法定期限。故提起上诉，请求撤销原裁定，改判支持其在原审中提出的诉讼请求。本案一、二审诉讼费用由市资源规划局承担。 被上诉人市资源规划局辩称，一审裁定认定陈文静的起诉超过法定期限，事实清楚，适用法律正确，应予维持。 原审第三人工行自贸区分行同意被上诉人市资源规划局的答辩意见，其二审答辩意见与原审答辩意见一致。 二审审理查明，各方当事人向原审法院提交证据材料均随案移送本院。上诉人陈文静认为，原审法院查明事实中遗漏了第九组证据，即其提交的未婚声明书和另案第三人提交的证据清单。原审判决中说其补充提交的证据中有关“1、最高额抵押合同；2、厦门市土地房屋权证”陈文静并未提交。补充证据“3、未婚声明书”并非其提交的那份未婚声明书，而是原审第三人工行自贸区分行在另案中提交的。其提交的第九组证据未婚声明书有两个版本，原审第三人工行自贸区分行提交的未婚声明书上的日期与其提交的未婚声明书的日期不一致。本院认为，各方对两份未婚声明书的真实性均不持异议，出具日期的不同并不影响未婚声明书的真实性，本院对两份未婚声明书的真实性予以认可。对一审查明的事实，被上诉人、原审第三人均无异议。上诉人认为，原审判决关于其与原审第三人向原市土房局提交了工作证等材料的事实认定不属实，相关材料均为原审第三人一方向原土房局提交，上诉人并未与原审第三人去原土房局提交材料。同时，案涉厦门市房地产抵押权登记申请表是正反两页，反面询问事项的第一、二项的“否”字及落款处的申请日期均为手写，是原审第三人事后单方面添加的。原审第三人认为，案涉房地产抵押登记申请表有打印内容，上诉人的签字时间为2013年12月12日，登记申请表上的“否”字是原土房局的工作人员在现场填写的。被上诉人认为，其工作人员确认是原审第三人与上诉人一起到窗口申请的。本院认为，关于上诉人是否与原审第三人的工作人员到原土房局窗口办理抵押等相关手续，因各方说法不一，又均无法提出上诉人在场或不在场的证据，对该情况，本院不予确认。对案涉厦门市房地产抵押权登记申请表中上诉人签字的真实性，各方均无异议，对申请表上手写的“否”字，因其系询问事项，内容是案涉房产相关客观情况的记载，申请日期签署与否，均不影响申请表本身的真实性，故对案涉厦门市房地产抵押权登记申请表的真实性，本院予以认可。各方对一审提交的其他证据的真实性、合法性、关联性均无异议，二审时均未提交新的证据。根据本案有效证据，本院查明事实与原审一致。 本院认为，上诉人早在2013年，就已在《最高额抵押合同》、《未婚声明书》、案涉《厦门市房地产抵押权登记申请表》签字。上诉人作为成年民事自然人，应该明白在案涉厦门市房地产抵押权登记申请表签字的法律后果。至上诉人2019年1月提起行政诉讼，已超过五年之久。在如此长时间内，对其名下的不动产是否有增设抵押登记等情况不知情，显然与常理不符。同时，上诉人已于2017年3月已经收到厦门仲裁委员会关于案涉房产处分等事项的仲裁通知，且其配偶李某某于2017年8月因案涉抵押合同纠纷向本院起诉上诉人与原审第三人，其中事实部分已然涉及案涉抵押登记行为。因此上诉人主张其于2018年11月9日至厦门市国土房产测绘档案管理中心查阅案涉房产的抵押登记档案时才方知悉案涉抵押登记行为，缺乏事实依据。上诉人主张其未到现场办理抵押登记，但并未提出有效证据予以证明。原市土房局认定系由上诉人与原审第三人共同申请上述抵押登记，并无不当。原市土房局受理上述抵押登记申请后出具收件单，告知申请人可于指定时间（2013年12月20日）到指定地点取件。原审法院推定上诉人应于2013年12月20日知悉案涉抵押登记行为，并无不当。上诉人直至2019年1月就案涉抵押登记行为提起行政诉讼，已超过法定的行政诉讼起诉期限。原审法院以陈文静超过法定起诉期限为由，裁定驳回其起诉事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。上诉人陈文静为此提出的上诉请求，不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月二十六日 法官助理洪淳淳 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……