四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1125号 上诉人（原审原告）：万荣，女，1964年7月24日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：梁以君，女，1963年3月19日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：付译，男，1989年9月3日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：万峰，男，1973年11月23日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：万红，女，1969年5月20日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：沈才龙，男，1986年8月14日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：沈静茹，女，1994年11月7日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：沈德权，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：沈德均，男，1966年4月24日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：撒志兵，男，1970年11月27日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人（原审原告）：沈德禹，男，1969年7月7日出生，汉族，住四川省米易县。 上诉人共同委托诉讼代理人：肖前容，四川卓别律师事务所律师，执业证号：15101201211991635。 被上诉人（原审被告）：张在林，男，1968年7月18日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：夏明冰，米易县大平法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303071100012。 上诉人万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹因与被上诉人张在林所有权确认纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2018）川0421民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人万荣、梁以君、万峰、万红、沈德均、撒志兵、沈德禹及其委托诉讼代理人肖前容，上诉人付译、沈才龙、沈静茹、沈德权的委托诉讼代理人肖前容，被上诉人张在林的委托诉讼代理人夏明冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.2002年张在林等12人出资73万元向米易县市场开发服务中心购买的米易县丙谷市场，市场资产是合伙购买的，政府转让的七千多平米土地使用权是共同出资购买应该12人共有，2007年设立的米易县丙谷农产品批发市场有限公司并没有将土地使用权纳入公司，是12名股东共同协商后由张在林、付文华、沈德均作为显名股东共同出资50万元现金注册的，其他的9人是作为隐名股东参加经营管理和分红。2010年张在林在其他股东不知情的情况下擅自将大家共有的土地作为个人出资纳入公司，是张在林违法擅自处分上诉人与被上诉人的共同资产。一审判决认为米易县丙谷镇农贸市场经过变更，其权属已经变更为米易县丙谷农产品批发市场有限公司，与事实不符，一审判决混淆主体，判决结果错误。2.米易县丙谷农产品批发市场有限公司2010年2月3日的股权变更登记，是被上诉人伪造付文华、沈德均的签名作出的，被上诉人提交的工商登记信息依据是伪造的，该登记信息明显错误，人民法院不应采信。二人未签署过股权转让书，也没有参加过任何讨论起转让股份的股东会大会，二人没有同意增资，也没有同意以诉争的土地使用权作为公司增资出资。上诉人都到工商登记机关复印了股权登记变更登记材料，人民法院为什么不能调取该留存的原件材料做鉴定，以确定股权转让协议的真伪，请二审法院准予鉴定。3.合伙协议、转让协议、财产移交清单相关事实已经查明，一审判决以错误的工商登记变更，来否定2002年12人共同出资购买米易县丙谷市场资产的事实，认定事实错误，判决结果错误。 张在林辩称：1.上诉人没有按2002年购买市场的协议将应出的钱给张在林，上诉人长期在收益管理市场是事实，案涉资产是公司资产不是私人资产，是国有资产转变的，签订了协议但是没有履行，且诉讼权利失效。2.本案属于一事再诉，上诉人在（2018）川0421民初574号一案中已提起了事实，对证据也进行过质证，上诉人并没有新的证据。3.鉴定没有必要，一审中张在林承认不是付文华、沈德均本人签字，但也不是张在林签的字，加盖的印章是上诉人共同管理的。50万元出资是事实，但是也是退了的，退的原因是要增资。公司变更登记是合法的。 万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹向一审法院起诉请求：1.请求确认2002年米易县丙谷农贸市场是张在林、万荣、付文华、万峰、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹12人按照《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》约定的出资比例共同出资向米易县市场开发服务中心购买的，米易县丙谷农贸市场及米易县市场开发服务中心移交的米易县丙谷农贸市场的所有财产，属于张在林、万荣、付文华、万峰、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均、撒志兵、沈徳禹按照各自的出资比例共同所有；2.本案诉讼费由张在林承担。 一审法院认定事实：2002年8月17日，张在林、万荣、付文华、万东、万红、张远和、张远祥、沈德松、沈德权、沈德均（军）、撒志兵、沈德禹（雨）签订了《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》，同时成立了丙谷镇农贸市场管理委员会。当日，丙谷镇农贸市场管理委员会召开第一次股东大会，选举张在林担任市场管理委员会主任、付文华担任会计、苏某担任出纳，同时选举其他管理成员并决定了股东权益分配原则。2002年9月2日，张在林与米易县市场开发服务中心签订了《米易县丙谷市场转让协议》，约定米易县市场开发服务中心将丙谷市场的全部资产转让给张在林。协议签订后，双方对米易县丙谷农贸市场的全部资产进行了交接。2007年1月5日，米易县人民政府作出《关于设立米易丙谷农产品批发市场的批复》，同意米易县丙谷镇人民政府设立米易丙谷农产品批发市场。2007年1月18日，发起人张在林、付文华、沈德均申请成立米易丙谷农产品批发市场有限责任公司（注册资本50万元）。2007年5月16日，张在林、付文华、沈德均注册成立了米易丙谷农产品批发市场有限公司（注册资本为50万元），法定代表人为张在林；张在林投资30万元，投资比例为60%，付文华、沈德均分别投资10万元，投资比例分别为20%。2007年5月29日，股东大会决定，由张在林担任公司执行董事暨法定代表人，付文华担任公司总经理，沈德均担任公司监事。2010年1月12日，米易县人民政府同意将米易县丙谷农贸市场的土地使用权（宗地面积7212.53平方米）变更登记至米易丙谷农产品批发市场有限公司，同意向其颁发证书。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张在林提交的证据证明，本案讼争的米易县丙谷镇农贸市场经过变更，其权属已经变更为米易丙谷农产品批发市场有限公司，宗地面积7212.53平方米的土地使用权已经变更登记至米易丙谷农产品批发市场有限公司，并颁发了证书。诉讼中，原告方未提交确实充分的证据反驳前述证据证明的事实，应承担举证不能的法律后果。因此，从现有证据看，原告方请求按照《关于合伙购买丙谷镇集贸市场的合伙协议》确认米易县丙谷镇农贸市场的份额和财产权属，既缺乏确实充分的证据，也缺乏相应的事实依据，同时还与相关法律规定相悖，故对其诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹的诉讼请求。 二审中，万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹申请证人刘某、证人苏某出庭作证。 证人刘某陈述“沈才龙、沈静茹是我的子女，2002年协议签订时我在场，我和沈德松每人出了一半的钱，在万荣家沈德松将7万元给了张在林。农贸市场变更为公司的情况不清楚。第一次的50万元出资是我们共同出资。市场变更后，公司营业执照是张在林在管”证人苏某陈述“苏某是沈德均的妻子，合伙协议签订之日在万荣家沈德均将7万元付给张在林，没有出具收据，2002年～2007年是丙谷市场出纳，股东按照出资比例分红。成立公司时还是出纳，但不清楚公司变更情况，我也是股东” 万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹举证意见为：两位证人证言证明了合伙协议实际签订并履行。 张在林质证意见为：证人自认是股东，对证人证言的三性不予认可。 本院对证据审核认为,证人与案件当事人是近亲属关系，关于交付协议款项的陈述没有其他证据映证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”的规定，本院不予采纳。 本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，物权的取得和设立应符合法律规定。根据《中华人民共和国物权法》第六条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付”，诉争的财产登记在米易丙谷农产品批发市场有限公司名下，具有登记公示的效力。张在林关于诉争财产是公司财产的辩解理由与登记公示的事实相符。现上诉人请求确认诉争的财产是上诉人与张在林共有，提交的证据不足以反驳前述物权登记公示的事实，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10800元，由万荣、梁以君、付译、万峰、万红、沈才龙、沈静茹、沈德权、沈德均、撒志兵、沈德禹负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇一九年十一月二十八日 书记员 杨 阳