乌鲁木齐铁路运输中级法院 执 行 裁 定 书 （2019）新71执异20号 异议人（案外人）：成都启阳远航汽车销售服务有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰街道大天路**。 法定代表人：汪毅，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：杨飞，北京中伦（成都）律师事务所律师。 申请执行人：长城国兴金融租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区民主路**。 法定代表人：张希荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈力，男，汉族，1987年1月21日出生，住湖北省武汉市武昌区，系长城国兴金融租赁有限公司员工。 委托诉讼代理人：孟海霞，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被执行人：四川省巨洋企业管理集团有限公司，住，住所地四川省自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城******/div> 法定代表人：喻小春，该公司董事长。 被执行人：四川巨洋假日饭店管理有限公司，，住所地四川省自住所地四川省自贸区川南临港片区云台路一段**西南商贸城****** 法定代表人：马开贵，该公司副总经理。 被执行人：四川省巨洋兴华酒店管理有限公司，，住所地成都市青羊区新华大道玉沙路** 法定代表人：喻礼龙，该公司总经理。 被执行人：黄晚星，女，汉族，1981年11月19日出生，住四川省泸州市。 被执行人：喻小春，男，汉族，1962年7月15日出生，住四川省泸州市。 被执行人：喻鹏飞，男，汉族，1966年9月25日出生，住四川省泸州市。 在本院执行长城国兴金融租赁有限公司（以下简称长城国兴公司）与四川巨洋假日饭店管理有限公司（以下简称巨洋假日饭店）、四川省巨洋企业管理集团有限公司（以下简称巨洋集团公司）、四川省巨洋兴华酒店管理有限公司（以下简称巨洋兴华酒店）、黄晚星、喻小春、喻鹏飞融资租赁合同纠纷一案中，案外人成都启阳远航汽车销售服务有限公司（以下简称启阳公司）以巨洋集团公司与启阳公司为代持股关系，巨洋集团公司仅系标的股权的名义股东，标的股权的实际权利人系启阳公司，贵院执行拍卖巨洋集团公司所持新网银行6%股权（18000万股）的行为违法为由，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人启阳公司称，一、2016年10月，异议人启阳公司与巨洋集团公司签署《委托投资协议》，约定由启阳公司委托巨洋集团公司以其名义，持有启阳公司以1.8亿元认购的四川希望银行（暂定名，后于2016年12月28日工商登记为“四川新网银行股份有限公司”以下简称“新网银行”）18000万股股份（占股6%）的权力。为保证该代持股协议的履行，巨洋集团公司以其所持新网银行6%的股权（18000万股）与启阳公司签署了股份质押协议等一系列法律文书，2018年7月底巨洋集团公司将上述标的的股权质押登记给启阳公司。2016年11月1日，启阳公司经巨洋集团公司账户将上述6%股权的股份认购资金足额缴付到位。上述事实可见，启阳公司与巨洋集团公司为代持股关系，启阳公司为上述标的的股权的实际所有人，巨洋集团公司仅是代启阳公司持有的上述标的的股权，是上述标的股权的名义股东。二、涉案债务人系巨洋假日饭店，在债务人已提供物的担保且该物的担保足以覆盖其债权的情况下，债权人应当先就该标的物的担保实现债权，而不应拍卖保证人的资产。第三、在18000万股股权价值远大于长城国兴公司债权金额的情况下，贵院将18000万股股权全部合并拍卖的行为缺乏法律依据。综上，巨洋集团公司与启阳公司为代持股关系，巨洋集团公司仅系上述标的股权的名义股东，上述标的股权的实际权利人系启阳公司。故提出执行异议。 申请执行人长城国兴公司辩称，首先，我公司对本案所涉股权代持行为并不知情，同时该代持行为仅为内部约定，依法不可对抗我公司的合法主张。巨洋集团公司为了逃避债务，在法院查封新网银行股权后，又在查封股权上设定质押。贵院对巨洋集团公司所持新网银行6%股权（18000万股）的查封时间为2018年7月26日，就在贵院查封股权第四天，即2018年7月30日，异议人又通过非正当方式在查封股权上设定了质押，其妨碍司法活动。因此，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定，巨洋集团公司与被答辩人之间发生的股权质押行为不能发生对抗答辩人的法律效力。二、异议人认为应当先执行巨洋假日饭店（债务人）提供的担保来实现债权，而不应先拍卖保证人巨洋集团公司资产的理由无法律依据。巨洋假日饭店（债务人）与我公司之间除了融资租赁物的抵押之外，再无其他任何抵押行为，巨洋集团公司作为债务人的连带保证人，应与债务人巨洋假日饭店对债务承担连带责任，但债务人与巨洋集团公司均不履行（2018）新民初60号民事调解书的义务，我公司有权申请法院先对巨洋集团公司采取执行措施，来维护我公司的合法权益。本案执行依据，即（2018）新民初60号民事调解书中并没有将巨洋集团公司承担保证责任的范围界定在扣除债务人抵押资产之外的资产范围内。巨洋集团公司承担连带保证责任是全案不是部分。三、股价价值的评估是一个非常复杂的计算过程，异议人启阳公司称标的股权市场价值约8.8亿元没有依据。综上，启阳公司的异议没有任何事实及法律依据，请求驳回异议人启阳公司的异议申请。 本院查明，2018年7月26日，本院依据新疆维吾尔自治区高级人民法院（2018）新民初60号民事裁定，即（2018）新71执保9号协助执行通知书查封了被执行人巨洋集团公司持有的四川新网银行股份有限公司6%股权（18000万股股权）。2018年8月9日，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的（2018）新民初60号民事调解书。调解书生效后，被执行人未履行民事调解书所确定的法律义务。申请执行人长城国兴公司于2019年3月29日向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请强制执行，新疆维吾尔自治区高级人民法院立案后以（2019）新执13号执行裁定书，指定该案由我院受理执行。本院受理执行后依法向各被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，但各被执行人均未按照执行通知书的要求自觉履行法律义务。申请执行人长城国兴公司遂向我院主张对已经保全查封的异议人巨洋集团公司持有的四川新网银行股份有限公司6%股权（18000万股股权）予以执行，我院于2019年7月18日作出了（2019）新71执64号之一执行裁定书，裁定拍卖异议人巨洋集团公司持有的四川新网银行股份有限公司6%股权（18000万股股权）。异议人巨洋集团公司不服我院的（2019）新71执64号之一执行裁定书向我院提出了执行异议，本院于2019年10月8日作出(2019)新71执异13号执行裁定书，驳回了异议人巨洋集团公司的异议请求。遂案外人启阳公司以其为实际股权持有人为由，向我院提出异议。 本院认为，首先，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定：“股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”本案中，2018年7月26日，本院于2018年7月26日以（2018）新71执保9号协助执行通知书查封案涉股权时，该股权在工商管理部门登记的股东是巨洋集团公司，并不是启阳公司。故本院查封巨洋集团公司持有的四川新网银行股份有限公司6%股权（18000万股股权）的执行行为，符合法律规定。其次，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结的规定》第二十六条规定：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。”本案中，巨洋集团公司在本院于2018年7月26日对案涉股权采取查封措施后，于2018年7月30日将案涉标的股权质押登记给启阳公司。巨洋集团公司的该股权质押行为不得对抗申请执行人。第三，有两个以上的保证人，保证人承担连带责任的，债权人可以要求任何一个保证人承担保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。本案的执行依据是（2018）新民初60号民事调解书，调解书第10条写明巨洋集团公司和被执行人巨洋兴华酒店、黄晚星、喻小春、喻鹏飞对被执行人巨洋假日饭店拖欠申请执行人长城国兴公司的债务承担连带保证责任。故本院对承担连带保证责任的巨洋集团公司持有股权采取执行措施并无不当。综上，本院对巨洋集团公司持有的四川新网银行股份有限公司6%股权（18000万股股权）的查封、拍卖执行行为符合法律规定。异议人（案外人）启阳公司认为巨洋集团公司与启阳公司为代持股关系，巨洋集团公司仅系标的股权的名义股东，标的股权的实际权利人系启阳公司的主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回案外人成都启阳远航汽车销售服务有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审判长 马   雪   桦 审判员 孙      健 审判员 阿瓦古力·依沙克 二 〇 一 九 年 十 一 月 八 日 书记员 杜      青