四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15270号 上诉人（原审原告）：张现康，男，1947年12月5日出生，汉族，住四川省蒲江县。 上诉人（原审原告）：李琼芳，女，1951年6月6日出生，汉族，住四川省蒲江县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘勋，四川星至律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马普，四川星至律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张国强，男，1970年2月21日出生，汉族，住四川省蒲江县。 委托诉讼代理人：陈燕彬，浦江县大塘法律服务所法律工作者。 上诉人张现康、李琼芳因与被上诉人张国强赡养纠纷一案，不服四川省蒲江县人民法院（2019）川0131民初638号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。 张现康、李琼芳上诉请求：依法支持上诉人一审的诉讼请求。事实与理由：张国强没有为张现康、李琼芳准备适宜的居住条件，位于蒲江县的房屋（以下简称“长寿街房屋”）具备居住条件，张国强应当尊重老人的意见，不应横加干涉。 张国强辩称，已经为张现康、李琼芳提供了居住的条件。长寿街房屋不具备居住的条件，一审认定本案事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 张现康、李琼芳向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判决张国强将长寿街房屋的水、电、气开通，使房屋具备正常居住条件，交由张现康、李琼芳居住，其开通费用由张国强承担；2.张现康、李琼芳位于蒲江县的房屋和蒲江县1层6号的房屋（以下简称“福田村房屋”）在张现康、李琼芳均去世后归张国强所有；3.张现康、李琼芳居住前述房屋期间的水、电、气费用由张国强承担。 一审法院经审理查明：张现康与李琼芳系夫妻，育有三个子女：长子张国强、次子张国波（2002年去世）、三女张丽。蒲江县西来镇福田村人民调解委员会于2018年5月30日对张现康、李琼芳的家庭纠纷进行调解并达成《调解协议》，张现康、李琼芳在《调解协议》上签字予以认可，张国强及其妻贺琼英、张国波之妻张利、张现康与李琼芳之女张丽分别在《调解协议》上签字予以认可。《调解协议》第一条载明：“一、父亲张现康由张国强负责赡养，每年赡养费共计3000元，大写叁仟元，合作医疗由张国强购买，大病住院报销剩余费用由张国强负责，小病治疗费用由父亲张现康负责，父亲生养病故与张丽（妹）、张利（弟媳）无任何关系，每年12月30日前由父亲签字后才给予赡养费。”；第四条载明：“四、房子：西来小区和山上房子的所有权归张国强，山上和小区的房子父母有永久居住权直到去世，但无所有权，居住期间产生的水电气费由张国强负责。”2018年12月张国强按照《调解协议》的约定给付张现康2018年购买合作医疗的费用460元和2018年的赡养费3000元。长寿街房屋未进行装修，水、电、气未接通，张国强及家人未在此房屋内居住。张国强及家人现居住在蒲江县的房屋内，张国强在此房内单独为张现康、李琼芳准备了居住使用的卧室和厨房。 一审法院认定上述事实的依据有：当事人的身份信息及《调解协议》，张现康出具的收条一张、《建筑工程承包合同》一份、《承建协议》一份及收条七份、照片五张、1993年分家协议一份等。 一审法院认为，本案系赡养纠纷，赡养老人系法律规定的赡养义务人的法定义务，该法定义务包括：对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉。根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款“父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。”及《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条“赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。”第十六条第一款“赡养人应当妥善安排老年人的住房，不得强迫老年人居住或者迁居条件低劣的房屋。”之规定，一审庭审查明张国强按照《调解协议》，已经给付了张现康2018年的赡养费和医疗保险费，安排了张现康、李琼芳居住用房，张国强按照法律规定及《调解协议》全面履行了对张现康、李琼芳赡养的法定赡养义务。张现康、李琼芳要求到长寿街房屋居住，一审庭审查明该房屋并未装修也未安装水、电、气，不符合居住的条件，张国强本人也未在该房屋内居住。张国强在福田村房屋中为张现康、李琼芳安排了居住用房，一方面该房屋完全符合居住条件，并不存在张国强强迫张现康、李琼芳居住或者迁居条件低劣的房屋的情形，另一方面张现康、李琼芳与张国强一起居住更利于张国强对张现康、李琼芳生活上的照料。本案中，张现康、李琼芳并未提供相应证据证明张国强未按照法律规定和《调解协议》的约定履行赡养义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”及第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由张现康、李琼芳承担举证不能的法律后果，对张现康、李琼芳的诉请，一审法院不予支持。综上所述，张现康、李琼芳的诉请不成立。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十三条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款之规定，判决：驳回张现康、李琼芳的全部诉讼请求。 本院二审期间，张现康、李琼芳向本院提交如下新证据：1.四张旧房照片，拟证实张国强给张现康、李琼芳提供的房屋不具备居住条件；2.长寿街房屋照片两张，拟证实该房屋具备居住条件；3.长寿街房屋照片六张，拟证实该房屋的相关设施被破坏，门已上锁；4.福田村房屋照片，拟证实张国强居住于该房屋，且登记在张现康、李琼芳名下；5.养猪场照片四张，拟证实张现康、李琼芳在一审中提交的相应材料指向的是修建养猪场，不是修建案涉房屋；6.房屋照片两张，拟证实张国强提供给张现康、李琼芳的房屋是危房，不具备居住条件；7.西来镇福田村村委会出具的情况说明，拟证实调解协议达成之后，土地问题虽然解决了，但是住房问题至今没有得到根本解决；8.福田村调委会出具的证明，拟证实张现康、李琼芳想在长寿街房屋中居住，但是张国强将房屋的线路剪断；9.证人张某、徐某、杨某、肖某等人出具的证明四份，拟证实长寿街房屋系张现康、李琼芳出资修建。 张国强经质证后认为，对于证据1的真实性没有异议，这个房屋是1993年分给张国强的房屋，至今没有在这个房屋里面居住，这个房屋也不是张国强提供的。对证据2和证据3的真实性没有异议，该房屋是清水房，楼梯没有栏杆，不具备居住条件。如果张国强到该处居住，愿意为张现康、李琼芳提供住处。对证据4的真实性没有异议，张国强向张现康、李琼芳提供的住房和厨房就在这套房屋中。对证据5真实性、合法性没有异议，但是与本案没有关联性。对证据6真实性没有异议，这是张国强最开始分得的房屋，但是并未安排张现康、李琼芳在此居住。对证据7真实性、合法性、关联性没有异议。对证据8真实性没有异议，该房屋的电线已被张国强拆除，因为该房屋不具备居住条件。对证据9的真实性、合法性、关联性不予认可。此外，证据7、8、9系证人证言，无法确认其真实性。这些证人证言要证明案涉两套房屋系张现康、李琼芳出资，张国强在一审中提交了修建的承包合同、包工头收据及张国强支付凭证，单凭证人证言没有任何收据无法证明案涉两套房屋是张现康、李琼芳修建。 本院经分析认为，证据1至证据6均系照片，只能显示房屋的外观，不能直接证实相关房屋实际居住、使用情况，对此不予采信。对于证据7，可以证实双方因住房问题一直存在纠纷矛盾，但不能直接证实张国强未向张现康、李琼芳提供住房，对此不予采信。对于证据8、9，均系证人证言，但均未出庭作证，本院亦无法核实其真实性，对此不予采信。 经二审审理查明的事实与采信证据与原审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是张现康、李琼芳是否有权要求居住长寿街的房屋。对此，本院评议如下： 上诉人张现康、李琼芳认为张国强并未向其提供居住使用的卧室和厨房，长寿街房屋具备居住和使用条件，张国强未能有效照顾张现康、李琼芳的生活，因此应当判决张现康、李琼芳对长寿街的房屋享有居住权。本院认为，本案系赡养纠纷，赡养老人是法定的义务，也是中华民族的传统美德。赡养人应当妥善地为老人提供必要的居住用房。本案中，上诉人张现康、李琼芳在一审及本院审理过程中均未提交有效证据证实张国强未履行双方所签订《调解协议》中赡养义务的约定，也未证实张国强未向张现康、李琼芳提供住房。虽然张现康、李琼芳声称其在外租房居住，但也未提交证据予以证实。因此，对张现康、李琼芳认为张国强未对其提供居住房屋的意见，本院不予支持。此外，根据一审查明的事实，长寿街的房屋在客观上并不具备可以居住的条件，根据张现康、李琼芳自己所提交的照片，也可以反映该情况。结合本案的实际情况，张现康、李琼芳跟随张国强在福田村的房屋内居住，更有利于张现康、李琼芳的生活起居，更方便张国强对张现康、李琼芳进行照料。因此，一审法院判决驳回张现康、李琼芳的诉讼请求并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，张现康、李琼芳的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张现康、李琼芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 臧 永 审判员 周 岷 审判员 胡炀威 二〇一九年十一月十五日 书记员 张 敏