河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4678号上诉人（原审被告）：胡红亮，男，1969年3月24日出生，汉族，住北关区。被上诉人（原审原告）：张伟，男，1995年2月26日出生，汉族，住河南省安阳文峰区。委托诉讼代理人：石磊，河南瑄楚律师事务所律师。上诉人胡红亮因与被上诉人张伟民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫0503民初2077号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡红亮、被上诉人张伟的委托诉讼代理人石磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡红亮上诉请求：1.撤销一审法院（2019）豫0503民初2077号民事判决，依法改判上诉人偿还被上诉人张伟借款104,000元（不服金额35,000元）；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人2015年3月19日向被上诉人张伟的父亲张炳兴借款15万元后陆续分八次偿还借款共计36,000元，除第一笔还款出具的收款手续系“收到条”外，剩余七笔出具的均系借据，该七笔“借款”35,000元实际系还款而非独立的借款，应当从被上诉人张伟起诉的金额中予以扣除，即便认定该35,000元系独立的借款，胡红亮提出抵销，根据《合同法》第九十九条的规定，本案符合抵销的构成要件，自胡红亮提出抵销的意思表示时，即已发生法律效力，双方互负的债务已经抵销，亦应当在起诉金额中给予扣除；2.双方并未约定利息，对于利息部分不应当予以支持，一审法院认定事实错误，适用法律错误，依法应当改判。被上诉人张伟辩称，上诉人胡红亮提交的所谓张炳兴的35,000元“七张借据”超过了举证期限和反诉期限，张炳兴已经去世，死无对证，且又与死者以往的笔记不同，胡红亮又未能提供该借据是张炳兴亲自所为的证据，被上诉人张伟对“七张借据”不予认可，胡红亮要求该35,000元从借款本金中扣除、抵销的请求没有事实和法律依据，其上诉理由不能成立，请求驳回上诉，依法维持原判。原审原告张伟向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令被告胡红亮归还原告张伟140,000元整及利息，（利息按照年利率6%从原告张伟主张权利索要借款的2017年9月2日起计算至被告胡红亮结清所有款项之日止，截止2019年7月22日，利息暂计算为15,866.67元）；2．案件诉讼费由被告胡红亮承担。一审法院认定事实：2015年3月19日，被告胡红亮向原告张伟的父亲张柄兴借款15万元整。2015年12月19日，原告张伟父亲张柄兴因病去世，原告张伟作为张柄兴的唯一合法继承人继承了张柄兴的债权。2017年8月23日，原告张伟向被告胡红亮催要借款，被告胡红亮承诺每月偿还原告张伟借款1,000元。被告胡红亮于2017年9月份至2018年6月份分十次，每次偿还原告张伟借款1,000元，共计10,000元。后经原告张伟催要，被告胡红亮拒不偿还剩余借款。庭审过程中，被告胡红亮提供张柄兴于2015年3月19日出具收到现金1,000元的收到条一张，提供2015年4月21日至2015年9月24日的借款35,000元的借条7张，证明其已经偿还张柄兴36,000元。原告张伟对收到条以及借条不予认可，认为张柄兴已经死亡，无法核对其真实性，且即使系张柄兴出具，也系偿还之前的借款，与本案无关。庭审过程中，经向原告张伟释明，是否申请对收到条以及借条申请笔迹鉴定，原告张伟明确表示不申请。被告胡红亮称其仅向张柄兴借款150,000元，无其他借款关系，原告张伟未提供证据证明被告胡红亮尚向张柄兴出借别的款项。上述事实，有原告张伟提供的借条、账户明细、聊天记录、安阳市文峰区东关街道育才东社区居民委员会证明、（2016）安飞证民字第488号公证书，被告胡红亮提供的收到条1张、借条7张以及当事人的陈述等证据，予以证实。一审法院认为，被告胡红亮向张柄兴借款150,000元是本案的事实。张柄兴与被告胡红亮之间的借款行为是双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，予以确认。原告张伟作为张柄兴的唯一继承人，其合法取得张柄兴的债权，在张柄兴死亡后有权要求被告胡红亮偿还借款。经原告张伟催要，被告胡红亮偿还借款本金10,000元后拒不偿还剩余本金，故被告胡红亮应当负全部责任。被告胡红亮提供2015年3月19日张柄兴出具的收到1,000元的收到条一张，证明其偿还张柄兴借款1,000元，予以确认。原告张伟称该1,000元的真实性无法核实，经向其释明是否申请笔迹鉴定，原告张伟明确表示不申请，故其承担举证不利的后果。原告张伟称即使该1,000元收到条确系张柄兴书写，但该还款系偿还的被告胡红亮欠张柄兴之前的借款，但被告胡红亮否认其之前还欠张柄兴借款，原告张伟并未提供证据证明其主张，故原告张伟的辩称理由，不予采信。综上，被告胡红亮尚欠原告张伟借款本金139,000元。被告胡红亮与张柄兴之间的借款未约定借款期限及利息，后原告张伟与被告胡红亮之间达成还款协议，被告胡红亮从2018年7月1日起未按照还款协议还款，被告胡红亮从2018年7月1日开始逾期偿还借款，故利息从2018年7月2日起按照年利率6%计算至借款还清之日止。被告胡红亮要求将张柄兴向其出具的35,000元借款与本案中的借款相互抵销，但其并未提起反诉，原告张伟也不认可该借款，故被告胡红亮的主张，不予支持，对该35,000元的借款，被告胡红亮可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡红亮于判决生效之日起三十日内偿还原告张伟借款本金139,000元及利息（利息按照年利率6%从被告胡红亮逾期偿还借款之日即2018年7月2日起计算至偿还完毕之日止）；二、驳回原告张伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,417元，减半收取1,708.5元，由原告张伟负担78.5元，由被告胡红亮负担1,630元。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销除外；当事人主张抵销的，应当通知对方，通知自到达时生效；抵销不得附条件或者附期限，因此，抵销发生的基础在于当事人互负债务，又互享债权。本案中，上诉人胡红亮提供了七张署名为“张柄兴”共计35,000元的借据，并主张该35,000元作为还款应从本案借款本金中予以扣除或者作为互负债务予以抵销，被上诉人张伟认为其父亲张柄兴已经去世无法对证是否为其父亲书写，对该七张借据不予认可，双方对胡红亮是否享有“张柄兴”35,000元的债权发生争议，因此，胡红亮是否对被继承人张柄兴享有合法债权尚不确定，不符合抵销的法定条件，故胡红亮上诉主张诉争的35,000元作为还款应从本案借款本金中予以扣除或者作为互负债务予以抵销缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对该35,000元的借款，上诉人胡红亮可以另行主张。上诉人胡红亮与张炳兴之间的借款虽未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院判决胡红亮向张伟支付自逾期还款之日的2018年7月2日至偿还完毕之日止按照年利率6%计算的利息符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人胡红亮的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费元675，由上诉人胡红亮负担。本判决为终审判决。审判长  赵中友审判员  智咏梅审判员  吕建伟二〇一九年十一月二十九日书记员  段红霞