河北省衡水市冀州区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1181民初1733号原告：姚秋平。被告：衡水鸿策财务咨询有限公司。住所地：衡水市冀州区信都东路。法定代表人：梁策，总经理。委托诉讼代理人：邢少谦，河北顺成律师事务所律师。原告姚秋平与被告衡水鸿策财务咨询有限公司（以下简称鸿策公司）委托合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚秋平、被告衡水鸿策财务咨询有限公司法定代表人梁策及其委托诉讼代理人邢少谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。姚秋平向本院提出诉讼请求：要求被告纠正错误，恢复原告衡水恒泰物联网科技有限公司（以下简称恒泰公司）股东并享有20%的股权。事实和理由：2019年3月5日，我们来到衡水，需成立一家物联网科技公司开展业务。由于我们不是当地人，便找到了鸿策公司要求代办，鸿策公司同意了我们的要求，并答应按我们提出的要求进行办理：1.注册公司取名为衡水恒泰物联网科技有限公司，姚秋平为法人代表；2.注册资金为800万元人民币；3.出资方为上海锡好环保科技有限公司（以下简称锡好公司）；4.衡水恒泰物联网科技有限公司股份分配为姚秋平占20%股份，上海锡好环保科技有限公司占80%股份。我们当时在冀州区工商管理部门当场办理了手续并签了字。由于还缺一个手续不能完成，我们离开了河北并委托鸿策公司继续抓紧办理后续的相关手续。5月上旬，鸿策公司告知已办完工商注册手续，但由于办理具体事务的人员经验不足，未完全按照我们的要求进行登记办理，公司股份为上海锡好环保科技有限公司占100%，但可以后续办理股份转移和重新办理公司章程，由于各种原因至今未履行。9月27日，我到冀州区工商管理部门调取了公司底档，发现公司注册并非本人签字，属仿冒签名。自此，现注册的衡水恒泰物联网科技有限公司并非原先欲注册的真实体现，且侵害了本人的切实利益，现原告又难以通过其他途径解决纠纷。为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判如所请。为证实自己的主张，原告提供如下证据：证据一、从工商管理局调取的工商注册底档复印件，证明工商登记上的“姚秋平”签字并非本人所签，之前我和鸿策公司、锡好公司一起去工商登记办理手续时，是我自己亲自签字，当时我有20%股权，因锡好公司的公章没有在，我们就委托被告继续办理恒泰公司的工商登记，后来我把锡好公司公章寄给政法委的宁主任，宁主任转交给被告办理后面的手续；证据二、由被告出具的盖章情况说明，证明被告承认办理错误；证据三、原告与张雪微信记录截屏，证明已确认原告占20%的持股比例。被告对原告提供证据发表质证意见为：对证据一真实性、合法性、关联性无异议，但是该证据原告虽陈述其签名并非其本人书写，但是经过原告口头委托同意，且代签行为并不影响恒泰公司的正常注册事宜，符合由原告真实签字确认的工商企业名称预先核准登记申请，工商部门下发的核准通知书已经确认并载明锡好公司是原、被告代办的恒泰公司的唯一股东，原告并不持有恒泰公司股份。被告不存在疏忽及过错，且真正的委托人对被告代办恒泰公司的注册事宜表示认可。对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明是原告向被告表示要向锡好公司索要持有的关于恒泰公司20%的股份，让被告配合一下，被告法定代表人梁策当时是按照原告已事先打印好的文本盖章，并非按照客观真实情况所作的说明，该内容系原告一方自说自述，恒泰公司的代办一直按照真正委托人锡好公司的意思办理，原告从未向被告出示过其占有恒泰公司20%股权的证明文件，故该情况说明不真实，也不合法，对原告占有20%的股份不能起到证明作用。对证据三：该证据的聊天对象并非被告工作人员，聊天内容不能代表被告的意思表示，对关联性有异议。衡水鸿策财务咨询有限公司辩称，1.关于原告在诉状中提出的4项要求，事实是鸿策公司接手代办恒泰公司注册流程前，恒泰公司已经在冀州区工商部门申请且下发核名通知书。鸿策公司按照工商部门已经下发的核名通知书相关内容办理公司注册流程，因核名通知书下发后股东内容为唯一股东锡好公司，没有体现原告为恒泰公司股东，且与原告确认他只担任恒泰公司法定代表人不持有股份的事实后，才办理的恒泰公司营业执照，并非被告工作人员经验不足；2.关于对原告在诉状中所称被告答应其可后续办理股份转移和重新办理公司章程的解释：事实是鸿策公司答应原告在其准备好锡好公司股份出让手续以及其他工商、税务等单位需要提供的相关手续（包括但不限于锡好公司和恒泰公司的营业执照和公章）的前提下，可协助去工商、税务部门办理股份转移等事宜；3.因朋友推荐鸿策公司接受原告口头委托办理恒泰公司营业执照注册事宜，原告出任恒泰公司法定代表人，因原告急于注册恒泰公司营业执照，且原告不能及时签署注册流程相关材料，特口头委托被告办理恒泰公司注册手续；4.被告没有与原告签署过任何委托合同，且未收取原告的相关费用；5.被告请求法院到政务大厅工商登记部分调取恒泰公司核名通知书底档作为本案证据。被告受托行为没有过错，不应承担任何责任和义务，原告关于股东及股权确认的诉求应向恒泰公司主张，不应向被告主张，应依法驳回原告诉讼请求。理由如下：1.原告也是受托人，真正委托成立恒泰公司的是锡好公司，原告委托被告代为办理恒泰公司成立事宜系转委托行为，且事后被告也取得委托人锡好公司的认可，锡好公司对被告成立恒泰公司的受托行为表示满意。可见被告在受托过程中不存在过错，委托人的委托事项已经得到满足。2.被告接受委托时，原告作为锡好公司的委托人已经向工商部门提出企业名称预先核准申请书且下发核准通知，而该申请书及核准通知均已载明申请企业恒泰公司的唯一投资人就是委托人锡好公司，并未体现原告是投资人并占有份额。被告接受原告转委托后，也是依据原告事先作为受托人已经确定下来的公司登记信息办理的后续事宜。原告从未向被告出示过书面与投资人分配公司股份的协议书及文件，被告无权对已经确定的公司投资人进行增改。综上，原告不应向被告主张变更公司股权，应驳回原告对被告的诉讼请求。为证实自己的主张，被告提供如下证据：证据一、企业名称预先核准申请书，证明原告作为受托人申请成立恒泰公司的唯一投资人为锡好公司，原告并非投资人；证据二、企业名称预先核准通知书，证明工商管理部门通过了恒泰公司这一企业名称，该企业唯一投资人为锡好公司，原告并非投资人；证据三、指定代表或者共同委托代理人，证明原告系申请人锡好公司的代理人，在2019年3月5日至2019年3月12日期间享有核对登记材料、修改表格的填写错误以及同意领取企业名称预先核准通知书的权限，原告并非投资人，和被告身份一样均为受托人；证据四、恒泰公司股东决议，证明2019年5月9日恒泰公司设立股东会，确认了股东锡好公司为公司唯一法人股东，姚秋平为公司法定代表人，并非股东和占有公司股份；证据五、股东出资情况附表3，证明锡好公司是恒泰公司的唯一股东，持有恒泰公司100%股份，原告并非公司股东，也未持有公司股份；证据六、情况说明，证明原告和被告同为受托人，委托人锡好公司对被告代理行为认可，在代理过程中并无过错，明确了原告不占有恒泰公司股份。原告对被告提供证据发表质证意见为：对证据一、证据二不清楚。所谓的公司股东会议是在被告拿到锡好公司公章后，按照现在申请注册的要求编制的股东会议决议，上面只有锡好公司盖章没有股东签字，这个股东会决议不真实，上面我本人的身份证写着与原件一致，说明本人在场，但是身份证上的签字不是我签的，对其真实性有异议，锡好公司潘琪出具的说明不真实，前期所有的联系都由我委托，不存在锡好公司委托，对这份说明签订日期的真实性有异议。本院对当事人提供证据的认证意见为：被告对原告提供证据一真实性无异议，予以确认。原告提供的证据二情况说明有被告公章，被告对其出具该情况说明的事实无异议，故对证据二予以确认。原告提供的证据三微信聊天记录系原告与他人的聊天记录，被告对其关联性不认可，原告亦未提交其与本案关联性的证据，故对该微信聊天记录与本案的关联性不予确认。被告提交的证据一、证据二均系工商管理部门的备案文件，对其真实性予以确认。原告仅对被告提交的证据三指定代表或共同委托代理上“与原件一致姚秋平”的签字有异议，但对锡好公司委托姚秋平为代理人的事实未持异议，故对被告提交证据三予以确认。原告虽对被告提供的证据四股东决议、证据五股东出资情况附表3有异议，但未提供证据证实其主张，且该两份证据记录的股东出资额、所占比例等信息与工商管理部门登记的信息一致，故对被告提供的证据四、证据五予以确认。本院经审理认定事实如下：2019年3月，锡好公司委托原告办理注册成立恒泰公司的相关手续，原告在企业名称预先核准通知书下发后将注册成立恒泰公司的事宜口头转委托给被告。恒泰公司股东决议及市场监督管理局注册信息均显示恒泰公司由投资人锡好公司出资，注册资金800万元，姚秋平为公司法定代表人。原告以被告在办理受托事项时存在错误导致恒泰公司注册信息有误为由诉至本院，要求恢复原告在恒泰公司的股东身份，并确认原告享有恒泰公司20%股权。本院认为，恒泰公司在市场监督管理局的注册登记信息、恒泰公司章程及股东决议等相关证据，均显示恒泰公司由投资人锡好公司出资设立，注册资金800万元，持股比例为100%，原告为公司法定代表人。原告虽主张公司注册并非本人签字，但根据原告起诉书及庭审中自认内容，原告口头转委托被告办理恒泰公司注册登记相关手续系不争的事实，但不能举证证明转委托范围，亦不能证明原告系恒泰公司股东，或享有恒泰公司20%股权，故原告要求恢复恒泰公司股东身份并确认享有恒泰公司20%股权的主张没有事实及法律依据，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，判决如下：驳回原告姚秋平的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  王凤计二〇一九年十一月二十日法官助理谷晓伟书记员李玉珊