重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8647号上诉人（原审被告）：重庆正源溢沣置业有限公司，住所地重庆市北碚区北温泉街道缙泉路**，统一社会信用代码91500109075671060W。法定代表人：孙会忱，董事长。委托诉讼代理人：陈佳，重庆兼善律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洋，重庆兼善律师事务所律师。上诉人（原审原告）：任本明，男，1976年12月9日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人重庆正源溢沣置业有限公司（以下简称正源溢丰公司）因与被上诉人任本明房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0109民初6115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人正源溢丰公司的委托诉讼代理人王洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正源溢丰公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回任本明的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由任本明承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，现在尚存履行基础，正源溢丰公司愿继续履行合同，可以解除抵押登记，签订正式买卖合同。《正源·福源认购书》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。且在签订认购书时，正源溢丰公司也告知任本明有抵押存在，没有欺瞒任本明。抵押登记的解除不影响合同的签订，且正源溢丰公司可以解除抵押登记，不会影响后续办理过户。履行的瑕疵，不影响合同的根本目的。正源溢丰公司具备继续履行合同的能力，愿意与任本明履行合同。正源溢丰公司并不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的情形。任本明未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。任本明向一审法院起诉请求：1.解除任本明与正源溢丰公司签订的《正源·福源认购书》；2.判令正源溢丰公司双倍返还定金100000元给任本明；3.本案诉讼费由任本明承担。一审法院认定事实：2019年3月3日，任本明（乙方）与正源溢丰公司（甲方）签订了《正源·福源认购书》。认购书约定：“一、乙方向甲方定购位于重庆市北碚区（下称该房屋），建筑面积112.26㎡（最终以政府职能部门实际测量面积为准进行结算），单价13985.39元/㎡。乙方采取按揭方式付款。……三、乙方在签署本认购书时向甲方支付定金人民币伍万元整，并在签订本认购书之日起10日内（即2019年5月31日前）凭认购书原件、身份证明及定金收据等相关手续前往甲方的售楼现场，按本《认购书》约定的合同基本条件签署《重庆市商品房买卖合同》。合同签订后，乙方支付的定金将不计息全数转为该合同规定的购房款首期款。……七、甲、乙双方同意，在签订买卖合同之前，本认购书对甲、乙双方均具有约束力。在甲、乙双方签署《重庆市商品房买卖合同》后，本认购书则同时失效，并由甲方收回。”认购书甲方处有正源溢丰公司盖章，乙方处有任本明签字。同日，任本明向正源溢丰公司支付涉案房屋定金50000元。一审审理过程中，任本明与正源溢丰公司均认可以下事实：在双方签订认购书时，正源溢丰公司告知任本明案涉房屋存在抵押的情况，并且承诺在2019年5月31日之前解除案涉房屋抵押登记，故双方在认购书上约定了签订正式合同的时间是2019年5月31日。因正源溢丰公司未能按时注销案涉房屋的抵押登记，故双方未能按时签订正式商品房买卖合同。截止到一审庭审时，案涉房屋的抵押登记尚未注销。一审法院认为，任本明与正源溢丰公司于2019年3月3日签订的《正源·福源认购书》是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。当事人应当按照合同约定履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，因正源溢丰公司未能按期解除案涉房屋的抵押登记，导致双方未能在2019年5月31日签订正式商品房买卖合同，任本明据此主张解除双方签订的认购书，符合法律规定，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”任本明根据认购书向正源溢丰公司履行了缴纳定金50000元的义务，因正源溢丰公司违约导致双方未能签订正式商品房买卖合同。任本明据此主张双倍返还定金100000元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告任本明与被告重庆正源溢沣置业有限公司于2019年3月3日签订的《正源·福源认购书》；二、被告重庆正源溢沣置业有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还原告任本明定金共计100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告重庆正源溢沣置业有限公司负担。本院二审期间，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”据此可知，任本明与正源溢丰公司签订的《正源·福源认购书》属于约定将来订立商品房买卖合同的预约合同，即任本明与正源溢丰公司在将来负有按照上述认购书约定的条件订立商品房买卖合同的义务。根据本案已查明的事实，任本明与正源溢丰公司均确认双方在认购书中约定2019年5月31日签订商品房买卖合同是基于正源溢丰公司承诺在2019年5月31日之前解除案涉房屋抵押登记。也就是说，在任本明与正源溢丰公司签订商品房买卖合同之前，正源溢丰公司负有解除案涉房屋抵押登记的义务。本案中，正源溢丰公司未能在2019年5月31日前解除案涉房屋抵押登记，已构成违约，且该违约行为导致任本明在认购书约定的时间之前与正源溢丰公司签订商品房买卖合同的目的无法实现。基于此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，支持任本明关于解除其与正源溢丰公司签订的《正源·福源认购书》的诉讼请求，并无不当。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”本案中，任本明与正源溢丰公司未能订立商品房买卖合同系正源溢丰公司违约所致，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定，判决正源溢丰公司双倍返还任本明定金共计100000元，并无不当。综上所述，正源溢丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由重庆正源溢沣置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇一九年十一月五日法官助理  傅典模书 记 员  王银银