山东省淄博市博山区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁0304行初48号原告徐广成，男，1954年10月22日出生，汉族，住博山区。原告蒋强，男，1970年7月11日出生，汉族，住博山区。原告张晶，女，1971年1月18日出生，汉族，住博山区。原告刘持强，男，1966年9月5日出生，汉族，住博山区。原告乔文娟，女，1971年1月12日出生，汉族，住博山区。原告罗伟卫，男，1970年4月26日出生，汉族，住博山区。原告孙军胜，男，1963年5月12日出生，汉族，住博山区。原告韦春良，男，1963年2月5日出生，汉族，住博山区。原告侯宇卫，男，1970年8月24日出生，汉族，住博山区。原告袁聿清，男，1969年7月12日出生，汉族，住博山区。诉讼代表人为徐广成和罗伟卫。上述十原告的共同委托代理人苗薇薇，北京冠领律师事务所律师。上述十原告的共同委托代理人刘鹏飞，北京冠领律师事务所律师。被告博山区人民政府城西街道办事处，统一社会信用代码11370304004218787B。住所地：博山区金晶路**。负责人乔学峥，主任。出庭应诉负责人赵廷梓，党工委委员。委托代理人范纪洪，山东科力律师事务所律师。原告徐广成等十人诉被告博山区人民政府城西街道办事处信息公开一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月24日立案后，于当日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月22日组织原、被告进行了证据交换，并送达了证据清单副本。本院于2019年11月15日公开开庭审理了本案，原告徐广成等十人的诉讼代表人徐广成、罗伟卫和共同委托代理人苗薇薇、刘鹏飞，被告博山区人民政府城西街道办事处的负责人赵廷梓及委托代理人范纪洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告徐广成等十人诉称，原告十人为山东省淄博市博山区人，在淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼拥有合法房屋，后相关部门以“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”的名义欲征收原告房屋。为了解与自身权益相关的事项，2019年8月，原告依据《政府信息公开条例》第十三条的规定，向被告申请原告房屋所在地“山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼”的“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”（以贵单位最终确认的为准）的：1、房屋征收决定、房屋征收决定公告；2、房屋征收补偿安置方案公告；3、房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。直至起诉之日，被告未向原告公开所申请相关政府信息。原告认为，被告的不作为违反了《政府信息公开条例》第二十一条及相关法律规定，侵犯了原告的知情权，为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院查清案件事实，支持原告的诉讼请求：1、确认被告未向原告公开所申请政府信息的不作为行为违法；2、判令被告限期向原告公开所申请信息；3、判令被告承担本案的诉讼费用。原告徐广成等十人向本院提供以下证据：1、政府信息公开申请表；2、顺丰速运运单详情打印件二页；3、博山区发展和改革局博发改投字[2019]7号《关于淄博基业房地产开发有限公司关于体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目的核准意见》；4、淄博市博山区人民政府[2019]第9号政府信息公开申请答复书。当庭补充提供以下证据：5、博山区住房和城乡建设局[2019]第1号政府信息公开申请答复书；6、淄博市博山区人民政府[2019]第17号政府信息公开申请答复书；7、淄博市人民政府办公室[2019]第87号政府信息公开申请答复书；8、2019年7月4日体育路东延棚户区改造建设项目指挥部作出的《致体育路东延棚户区改造建设项目拆迁居民一封信》。原告徐广成等十人提供上述证据证明其向被告提交政府信息公开申请表但被告未履行公开职责，以及被告应向其公开相关信息的事实。被告博山区人民政府城西街道办事处辩称，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，原告申请获取的政府信息不属于被告制作、保存的范围，所以亦不属于被告公开的范围，因此原告要求“确认被告未向原告公开所申请政府信息的不作为行为违法”的诉讼请求亦不符合事实。综上所述，原告的诉讼请求和理由没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未向本院提交证据，仅提供法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条，证明原告徐广成等十人申请公开的信息不是其制作和保存的。经庭前证据交换及庭审质证，双方当事人质证意见如下：对原告徐广成等十人提供的证据：被告对1号、2号证据无异议，对其他证据均有异议，具体意见如下：对3-5号证据，认为与本案无关联性，原告所申请公开的信息和本次起诉要求公开的信息与上述证据无关。对6号证据，认为该证据所体现的内容与本案无关联性，且根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条的规定，原告申请公开的信息均不属于被告制作和保存的范围。对7号、8号证据，认为一是原告超过举证时限，二是该两份证据与原告的诉求也无任何关系。对被告提供的依据：原告徐广成等十人认为根据《政府信息公开条例》第三十六条第五项的规定，结合其提供的4号、6号证据，可以确认应由被告负责公开其申请公开的政府信息，该确认行为由博山区人民政府确定。本院对上述证据、依据认证如下：关于原告徐广成等十人提供的证据：1号、2号证据能够证明原告徐广成等十人以邮寄方式向被告提交政府信息公开申请表，要求被告公开相关政府信息，以及被告已收到该申请表的事实。3-8号证据均不能证明被告制作或保存了原告徐广成等十人申请公开的相关信息。关于被告提供的依据：《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定了政府信息公开的主体，适用于本案。经审理查明，原告徐广成等十人于2019年8月15日通过顺丰速运向被告邮寄政府信息公开申请表，对所需信息描述为“申请人房屋所在地‘山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼’的‘体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目’（以贵单位最终确认的为准）的：1、房屋征收决定、房屋征收决定公告；2、房屋征收补偿安置方案公告；3、房屋征收拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况。”被告于2019年8月16日收到上述政府信息公开申请表，但未予答复。原告徐广成等十人不服，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼，本院于2019年9月24日立案。另查明，原告徐广成等十人曾就相同信息描述向淄博市博山区人民政府申请信息公开，2019年8月13日淄博市博山区人民政府作出[2019]第9号政府信息公开申请答复书（即原告的4号证据），该答复称原告申请获取的政府信息不属于其公开范围，建议向被告咨询。原告徐广成等十人主张，其对上述答复不服，向淄博市人民政府申请行政复议后，淄博市人民政府责令博山区人民政府限期向原告重新答复。2019年11月6日淄博市博山区人民政府作出[2019]第17号政府信息公开申请答复书（即原告的6号证据），该答复称案涉棚户区改造项目是通过协议拆迁的方式进行拆迁，原告申请获取的“房屋征收决定、房屋征收决定公告”的信息未检索到，原告申请获取的“房屋征收补偿安置方案公告；房屋征收拆迁及补偿、补助费用的发放、使用情况”的信息不属于其职责范围，建议向被告咨询。本案庭审中，被告辩称因原告所申请公开的信息不属于其制作和保存的信息，故未对原告进行答复；同时辩称，原告申请公开的信息属于征收决定范围的相关信息，而《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收决定主体必须是区县以上人民政府，被告并不具有作出征收决定的职能，原告申请获取的政府信息不属于其制作、保存的范围，亦不属于其公开的范围。对此，原告徐广成等十人主张淄博市博山区人民政府的答复已确定应由被告公开相关信息，同时主张其政府信息公开申请表中所指的房屋征收应作广义理解，即不仅包括《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收，也包括协议拆迁，协议拆迁也是一种征收，协议拆迁也有安置补偿方案，协议拆迁的安置补偿方案属于信息公开范围，被告应予公开。本院认为，本案有两个争议焦点：一是对原告徐广成等十人的政府信息公开申请，被告未予答复的行为是否违法；二是原告徐广成等十人申请公开的信息是否系由被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取的政府信息。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关应根据该条所列情况分别作出答复。根据该条第四项和第五项规定，即使申请人所申请公开的政府信息不存在或者不属于该行政机关负责公开，行政机关亦应作出相应答复。本案中，被告以原告徐广成等十人所申请公开的信息不属于其制作和保存的信息为由未予答复，于法无据，其未予答复应属违反上述法律规定的违法行为。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。该条例第十条规定了政府信息公开的主体，即行政机关制作的政府信息，由制作机关公开；行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存机关公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或最初获取的机关公开。本案中，原告徐广成等十人并无有效证据证明“山东省淄博市博山区英雄路15号钢厂立碑山宿舍1-5号楼”的“体育路东沿邮电局宿舍钢厂宿舍棚户区改造（清华园南苑学府）项目”系按房屋征收与补偿程序进行，而淄博市博山区人民政府2019年11月6日作出的答复则明确称案涉棚户区改造项目系通过协议拆迁的方式进行拆迁，故现无法证明原告徐广成等十人申请的房屋征收决定等相关信息的存在，更无法证明被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取了相关信息。因此，原告徐广成等十人要求判令被告向其公开所申请信息的诉讼请求，缺乏事实根据，依法不能成立，本院不予支持。关于原告徐广成等十人提出的淄博市博山区人民政府的答复确认了被告应向其公开相关信息的主张，本院认为，原告申请公开的系房屋征收决定等相关信息，而淄博市博山区人民政府的答复已明确称案涉棚户区改造项目系通过协议拆迁的方式进行拆迁，故虽然答复中建议原告向被告咨询，但无法以此认定被告制作或获取了相关信息，对其该主张本院不予采纳。关于原告徐广成等十人提出的其政府信息公开申请表中所指的房屋征收应作广义理解，即不仅包括《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收，也包括协议拆迁，协议拆迁也是一种征收，协议拆迁也有安置补偿方案，协议拆迁的安置补偿方案属于信息公开范围，被告应予公开的主张。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十九条第二款第二项规定，政府信息公开申请中应当包括申请公开的政府信息的名称、文号或者便于行政机关查询的其他特征性描述。本案中，原告在其政府信息公开申请表中未有任何关于协议拆迁的描述，也无法律规定协议拆迁属于征收，故原告上述所谓房屋征收应作广义理解，包括协议拆迁的主张，既与其政府信息公开申请表中描述的信息内容不符，也于法无据，对其该主张本院不予采纳。至于原告提出的协议拆迁也有安置补偿方案，该安置补偿方案属于信息公开范围，被告应予公开的主张，本院认为，若原告要求被告公开案涉棚户区改造项目协议拆迁的安置补偿方案，其应当另行向被告提出政府信息公开申请，由被告依法处理，本院无法迳行判令被告对原告在政府信息公开申请表中未曾提及的信息作出处理。综上，被告对原告徐广成等十人的政府信息公开申请未予答复，应属违法，但鉴于本案中并无证据证明被告在履行行政管理职能过程中制作或者获取了原告申请公开的相关信息，且被告在庭审中已明确告知原告其未制作或获取相关信息，故本案判决被告对原告徐广成等十人的政府信息公开申请作出答复已无意义。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第二款第三项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项之规定，判决如下：一、确认被告博山区人民政府城西街道办事处对原告徐广成等十人2019年8月15日的政府信息公开申请未依法予以答复的行为违法。二、驳回原告徐广成等十人要求判令被告博山区人民政府城西街道办事处公开其所申请政府信息的诉讼请求。案件受理费50.00元，由被告博山区人民政府城西街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张 磊审 判 员  于莎莎人民陪审员  徐金生二〇一九年十一月二十六日法官助理郑娟书记员任晓红