河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0481民初3093号 原告：张汉卿，男，1982年7月27日出生，汉族，现住涉县。 委托诉讼代理人：孔莉莎，河北鼎辉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司武安支公司，住所地：武安市中兴路**。 负责人：赵斌，系该公司经理。 委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。 第三人：河北祥通汽车销售服务有限公司，住所，住所地：武安市北环路div> 法定代表人：郭学东，系该公司经理。 原告张汉卿与被告中国人民财产保险股份有限公司武安支公司（以下简称人保财险武安支公司）第三人河北祥通汽车销售服务有限公司（以下简称祥通公司）保险纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张汉卿及委托诉讼代理人孔莉莎、被告人保财险武安支公司委托诉讼代理人刘会金到庭参加诉讼，第三人祥通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 张汉卿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告车辆报废损失403000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月，张汉卿购买冀Ｄ×××××号重型自卸货车一辆并将其挂靠在祥通公司名下，2017年6月7日，双方签订《车辆挂靠协议》，协议约定张汉卿系冀Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主，对该车享有实际管理和收益的权利。2017年6月4日，张汉卿在人保武安支公司为该车购买交强险及商业保险。2018年6月2日，司机李惠超驾驶该车发生交通事故，造成车辆严重受损。2018年7月30日，经人保财险武安支公司确定车辆损失为403000元，但至今并未赔偿。张汉卿购买冀Ｄ×××××号重型自卸货车共计支付费用544899元，包括车价、保险、购置税、北斗定位、上牌照、风险金、ＧＰＳ定位等，该车一直由张汉卿控制和使用，车辆由杜树国处购买，在狮桥融资租赁（中国）有限公司办理贷款，张汉卿每月还款15219.88元，至2019年3月15日已全部还清贷款。为维护合法权益，请求法院支持诉讼请求。 人保财险武安支公司辩称，在原告主体资格合法及无免责的情形下，保险公司同意在车辆保险限额内对合理合法的损失进行赔付，由于保险公司与被保险人就车辆损失数额进行了协商并确定了车辆损失及车辆残值，车辆残值为160000元，扣除残值后，保险公司理应赔偿车辆损失费为243000元。因张汉卿与挂靠公司之间存在纠纷而形成本次诉讼，故诉讼费用不应由保险公司承担。 祥通公司未提出答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下：人保财险武安支公司对张汉卿提交的车《辆挂靠协议》、河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1380号民事判决书提出异议，认为车辆挂靠协议中没有祥通公司负责人签字，判决书不能证明张汉卿系本案事故车辆实际车主。经本院审查后认为，张汉卿提交的《车辆挂靠协议》系张汉卿与祥通公司自愿签订，协议中有张汉卿的签名，也加盖有祥通公司的合同专用印章，应为双方真实意思表示，协议明确显示冀Ｄ×××××号重型自卸货车为张汉卿购买，因冀Ｄ×××××号重型自卸货车为办理营运等相关手续而挂靠登记在祥通公司名下，涉县人民法院在审理（2019）冀0426民初1380号财产保险合同纠纷一案中，张汉卿以其为冀Ｄ×××××号车辆实际车主为由申请参加诉讼，涉县法院已准许张汉卿作为被告参加诉讼，且（2019）冀0426民初1380号民事判决书已经发生法律效力，故张汉卿提交的《车辆挂靠协议》、河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1380号民事判决书能够证明张汉卿系冀Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主，对张汉卿提交的《车辆挂靠协议》、河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1380号民事判决书予以采信。人保财险武安支公司对张汉卿提交的中国人寿保险股份有限公司电子保险凭证提出异议，认为电子保险凭证不能证明张汉卿为冀Ｄ×××××号车辆实际所有人。经本院审查后认为，张汉卿提交的中国人寿保险股份有限公司电子保险凭证中投保人虽显示为祥通公司，但张汉卿提交的《车辆挂靠协议》、河北省涉县人民法院（2019）冀0426民初1380号民事判决书已经有效证明张汉卿为冀Ｄ×××××号重型自卸货车的实际车主，故对张汉卿提交的电子保险凭证予以采信。人保财险武安支公司对张汉卿提交的还款明细表及微信还款记录提出异议，认为，还款明细表及微信还款记录均为复印件。经本院审查后认为，张汉卿提交的还款明细表及还款记录均为复印件，未能提交原件进行核对，也不能提交其他证据佐证复印件的效力，故对张汉卿提交的还款明细表及微信还款记录不予采信。人保财险武安支公司对张汉卿提交的电脑截图一份提出异议，认为，张汉卿提交的电脑截图不能有效证明人保财险公司对冀Ｄ×××××号车辆残值进行处理。经本院审查后认为，张汉卿提交的电脑截图照片不能有效证明冀Ｄ×××××号车辆被人保财险公司处置，本院依张汉卿申请向人保财险武安支公司调取的全损车辆车主自留协议能够证明冀Ｄ×××××号车辆由车主自留，该协议车主方由祥通公司加盖印章予以确认，且张汉卿对该协议书无异议，故张汉卿提交的电脑截屏照片不能证明冀Ｄ×××××号车由人保财险公司进行处置，对张汉卿提交的电脑截屏照片不予采信。人保财险武安支公司对张汉卿提交的照片提出异议，认为，该证据仅能证明被保险人同意了保险公司对车辆的定损，不能证明保险公司与祥通公司恶意串通损害张汉卿利益。经本院审查后认为，张汉卿提交的照片仅能证明祥通公司认可人保财险武安支公司对冀Ｄ×××××号车辆残值价格的定损金额，不能证明人保财险武安支公司与祥通公司恶意串通损害张汉卿利益，故对其提交的照片用于证明人保财险武安支公司与祥通公司恶意串通而损害张汉卿利益的证明目的，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年6月2日，张汉卿自邯郸市庞大霸龙汽车销售服务有限公司购买品牌型号为：乘龙牌ＬＺ3310ＱＥＬＡ的自卸货车一辆，该车辆办理注册登记时挂靠并注册登记在祥通公司名下，同年6月9日，张汉卿作为乙方与祥通公司作为甲方签订《车辆挂靠协议》一份。2017年6月4日，祥通公司作为被保险人与人保财险武安支公司作为保险人签订保险合同一份，合同约定，人保财险武安支公司承保冀Ｄ×××××号自卸货车机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险（司机）、自燃损失险、不计免赔率险，共计支付保险费31824.79元。其中，机动车损失保险保险额为403000元。保险期间自2017年6月5日0:00时起至2018年6月4日24:00时止。 2018年6月2日23时50分许，李惠超驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车沿314省道由西向东行驶至磁左线8公里处时，与前方同方向行驶吴树楷驾驶的冀Ｄ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成李惠超受伤，车辆损坏的交通事故。武安市公安交通警察大队于2018年6月8日作出第130481120180000279号道路交通事故认定书，认定李惠超承担此事故全部责任，吴树楷不承担此事故责任。事故发生后，人保财险邯郸分公司对冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆损失进行确认，确认事故车辆按照全损处理，定损合计金额403000元、残值作价金额160000元、扣残值后定损金额243000元，祥通公司及张汉卿对此予以认可。后祥通公司与人保财险邯郸市分公司签订全损车辆车主自留协议，协议约定“冀Ｄ×××××号车辆残值金额160000元，车主认可此价格且同意以相同价格自留车”。 本院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。本案争议保险合同被保险人虽为祥通公司，但祥通公司与张汉卿签订有《车辆挂靠协议》，能够证明张汉卿为冀Ｄ×××××号重型自卸货车实际车辆所有人。参照《江苏省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的讨论纪要》第二十三条，车辆挂靠人以被挂靠单位名义投保，发生保险事故后直接以自己的名义起诉保险人，并能够证明其与被挂靠单位之间存在挂靠关系的，对于保险人以挂靠人无保险利益为由要求裁定驳回起诉或拒绝赔偿保险金的请求，人民法院不予支持的规定。张汉卿对保险标的具有保险利益，享有保险金请求权。在合同约定的保险期限内，李惠超具有合法驾驶资格，经张汉卿准许，驾驶被保险机动车辆时发生交通事故，致使冀Ｄ×××××号重型自卸货车受损，人保财险武安支公司理应对冀Ｄ×××××号重型自卸货车的合理损失在承保的相应保险险种理赔范围内承担支付保险金义务。经人保财险武安支公司确认，冀Ｄ×××××号重型自卸货车按全损处理，车辆损失费403000元、车辆残值价值160000元。根据《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条和《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，人保财险武安支公司作为冀Ｄ×××××号重型自卸货车的保险人，应在该车投保的机动车损失保险限额403000元内支付张汉卿保险金403000元，但因冀Ｄ×××××号重型自卸货车残值并未转让给人保财险武安支公司，故人保财险武安支公司应将冀Ｄ×××××号重型自卸货车残值160000元予以扣除，剩余243000元保险金理应向张汉卿支付。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决如下： 中国人民财产保险股份有限公司武安支公司于本判决生效后十日内，支付张汉卿冀Ｄ×××××号重型自卸货车车辆损失保险金243000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7345元，减半收取3672.5元，由张汉卿负担1172.5元，中国人民财产保险股份有限公司武安支公司负担2500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  刘欢 二〇一九年十一月二十日 书记员  韩进 附相关法律条文： 《中华人民共和国保险法》第十条：保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第二十三条：保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。 保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。 任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。 《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。