江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初2063号原告：朱海方，男，1984年10月12日生，汉族，户籍地江阴市丽都城市,现住江阴市。委托诉讼代理人：高季平，江苏高广律师事务所律师。被告：周晓健，男，1961年7月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：朱未萍、蒋俊虹，江苏法舟律师事务所律师。第三人：周寅秋，女，1986年8月30生，汉族，住无锡市滨湖区。原告朱海方与被告周晓健、第三人周寅秋所有权确认纠纷一案，本院立案受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。朱海方及其委托诉讼代理人高季平，周晓健及其委托诉讼代理人朱未萍、蒋俊虹，周寅秋到庭参加诉讼。现已审理终结。朱海方向本院提出如下诉讼请求：确认无锡市滨湖区房屋归其与周寅秋所有。事实和理由：朱海方与周寅秋原系夫妻关系，双方于2010年6月办理结婚登记手续，又于2018年11月协议离婚。周晓健系周寅秋父亲。2012年11月，由朱海方父亲朱某出资支付购房首付款，以按揭贷款方式购买了位于无锡市滨湖区房屋，该房屋总价为450余万元，房屋产权登记为朱海方和周寅秋共有，该房屋的按揭贷款由朱海方逐月归还。2016年5月，朱海方和周寅秋因考虑双方对外的债务问题，经与周晓健协商，将该套房屋借名登记过户至周晓健名下。该套房屋至2016年5月尚欠银行贷款本息214万余元，如需过户，须先将房屋贷款本息一次性还清。因三方商定房屋过户为借名登记，该房屋过户后的实际所有权人仍为朱海方及周寅秋。鉴于上述情况，案涉房屋的还贷本息均由朱某再次出资，朱某于2016年5月27日通过银行转账给张龙、吴林法各200万元，同日张龙将收到的200万元转给周晓健，吴林法将收到的款项转给周晓健120万元，同日周晓健将收到的320万元转账给朱海方，朱海方于2016年6月1日一次性转账归还了贷款本息2146700.85元。在案涉房屋的贷款本息还清之后，朱海方、周寅秋与周晓健于2016年6月6日至无锡市不动产登记中心办理了案涉房屋的过户手续，将房屋产权转移登记至周晓健名下。双方签订的存量房买卖合同载明案涉房屋成交价为280万元，过户时所需交纳的税金22万余元均由朱海方支付。2018年11月，朱海方与周寅秋办理离婚手续时未对案涉房屋进行分割。综上所述，2016年6月6日签订的存量房买卖合同从成交总价、税金负担方面明显有违常理，并且周晓健没有支付购房款，该交易名为买卖实为借名登记。周晓健辩称：1.案涉房屋的物权登记在周晓健名下，因而产权属于周晓健所有。朱海方要求确认房屋所有权属于他与周寅秋所有，缺乏所得权继受取得的依据。2.周晓健主张案涉房屋属于借名登记，若按此主张朱海方是不能向法院主张确认房屋产权的，只能请求判决周晓健履行借名合同的约定将房屋过户给朱海方和周寅秋。3、借名登记产生的纠纷属于合同之诉，朱海方应当提供借名人与被借名人之间关于借名登记的契约，但朱海方未能提交上述证据，事实上该房屋内一直由周晓健夫妻连同周寅秋以及周寅秋与朱海方生育的两个孩子一起生活居住，而朱海方与周寅秋协议离婚时，并未提及案涉房屋。朱海方作为有完全民事行为能力的成年男性，在离婚分割财产时，不认为案涉房产是其与第三人的共同财产，表明朱海方明知案涉房产属于周晓健所有，不属于夫妻共同财产。况且，从2016年6月6日房屋转移登记至周晓健名下起至本案起诉，时隔两年9个月之久，在此期间朱海方对案涉房屋无任何争议，也从未向周晓健主张权属，表明该房屋是朱海方与周寅秋赠与给周晓健的。4.周晓健取得房屋所有权的是两家基于婚姻的一系列承诺，朱海方与周寅秋结婚时，朱海方一家承诺赠与给周寅秋父母一套房屋作为彩礼，2016年该房屋过户到周晓健名下是朱海方一家履行了赠与。5.该房屋在交易时，不动产交易中心系统显示的房屋估价为270多万元，双方以280万元价格完成了名为买卖实为赠与的行为，目的是为了过户及税赋考虑。6.根据物权法规定，不动产登记所有人推定为不动产所有人，除非有其他证据证明登记存在错误，但借名登记并非错误登记，即使存在借名登记协议也不能推翻根据协议完成的借名登记的结果。综上，案涉房屋系朱海方、周寅秋双方赠与给周晓健的，并非借名登记，请求驳回朱海方的诉讼请求。周寅秋的意见与周晓健的答辩意见一致。经审理查明：朱海方与周寅秋原系夫妻关系，二人于2010年6月办理结婚登记，于2011年5月19日生育女儿朱梓萱，于2012年10月1日生育儿子朱绎成，于2018年11月19日通过民政局协议离婚。离婚协议“共同财产分割”一栏记载为“无”。周晓健系周寅秋父亲。朱某系朱海方父亲。又查明，2010年12月10日，朱海方、周寅秋与无锡万胜房地产开发有限公司（下称万胜公司）签订《商品房买卖合同》，约定由朱海方、周寅秋向万胜公司购买金域蓝湾花园第4幢6单元2102室房屋，建筑面积204.77平方米，该商品房单价为20114.59元。该房屋以首付加按揭贷款方式购买，首付款由朱某支付，按揭贷款由朱海方通过自己银行账户按月支付。2012年11月27日，朱海方与周寅秋办理该房屋产权登记手续，登记为该二人共有。还查明，2016年6月6日，周寅秋、朱海方与周晓健签订《无锡市存量房买卖合同》，约定由周寅秋、朱海方将该房屋出售给周晓健，买受人于2016年6月6日前一次性支付购房款280万元。此后，该房屋的产权转移至周晓健名下。关于该280万元，周晓健并未实际支付。该280万元的流转过程如下：2016年5月27日朱某向吴林法、张龙各支付200万元，当天，张龙立即向周晓健转账200万元，吴林法向周晓健转账120万元；周晓健收到上述320万元后，当天又将320万元转账给了朱海方。收到该320万元后，朱海方将房屋剩余按揭贷款200余万元还清，便于办理房屋产权转移登记手续。另外，此次房屋产权转移登记手续的全部税费均由朱海方支付。另查明，朱某原系张家港保税区澳丰毛纺有限公司（下称澳丰公司，于2019年7月8日注销）法定代表人。该公司曾于2015年7月17日与中国银行张家港分行（下称中行张家港分行）签订《授信额度协议》，周寅秋、朱海方等人均系该协议项下债务的担保人。澳丰公司于2016年11月15日被张家港市人民法院裁定破产。2016年7月22日，中行张家港分行以澳丰公司、朱某、朱海方、周寅秋等人为被告诉至张家港市人民法院，主张：1、澳丰公司立即偿付信用证项下款人民币30237850元和美元1814443.94元、进口押汇美元2182167.63元及保函项下垫款人民币4607972.04元及利息，并赔偿律师费损失人民币546962元；2、海鑫公司、朱某、秦小妹、朱海方、周寅秋对澳丰公司上述债务承担连带清偿责任。后该案张家港市人民法院于2017年4月13日作出判决：一、中行张家港分行对澳丰公司享有垫付信用证项下款美元210385.13元、人民币10147482.17元、进口押汇美元28940.73元，利息美元9048.37元及人民币48088.26元、律师代理费损失人民币546962元的债权；二、朱某、秦小妹、朱海方、周寅秋于澳丰公司破产程序终结后10日内偿付中行张家港分行在澳丰公司破产程序中未受清偿的债权，以最高额人民币9000万元为限……。朱海方提交上述协议以及判决书，拟证明因为2015年朱海方、周寅秋明知存在为澳丰公司提供担保的债务无法履行，为了防止今后财产被执行故而将案涉房屋转移登记至周晓健名下。周晓健质证称：上述诉讼于2016年7月才判决，但房屋在2016年6月6日即已被过户，周晓健只知道案涉房屋由朱海方与周寅秋赠与给其。另外，朱海方申请证人朱某到庭作证，朱某陈述：案涉房屋原在朱海方与周寅秋名下，由于考虑到朱海方与周寅秋为澳丰公司做了银行的授信个人担保，大约2016年6月，澳丰公司因为经营问题可能面临破产，考虑到债务可能牵扯到案涉房屋，经过朱海方与周晓健协商将该房屋过户到了周晓健名下。因为该房屋当时还有贷款未还清，而且也怕今后钱款说不清，其就打了400万元给了张龙和吴林法，然后让他们将钱打给了周晓健，再让周晓健将320万元打给了朱海方，资金这样流转就形成一个“真实”的交易。该320万元朱海方拿到后归还了银行贷款，并且还支付了房屋的税费等。该房屋转到周晓健名下只是暂时的，今后周晓健还应该将房屋归还给朱海方和周寅秋的。关于周晓健所述在朱海方与周寅秋结婚时，其家人答应给周晓健一套房屋作为彩礼不属实，朱海方与周寅秋结婚时其给过女方58万元彩礼，而且房屋过户时他们已经结婚5年了，不可能欠女方家彩礼5、6年都不还。对于该证人证言，朱海方对真实性无异议，周晓健、周寅秋质证称证人证言并没有言明案涉房屋交易系借名登记。诉讼中，关于朱海方与周寅秋结婚时支付彩礼的情况，双方确认，双方订婚时男方支付了18.8万元，结婚时又支付给女方58万元彩礼。周寅秋陈述，其陪嫁了一箱金银首饰并带了压箱底8万元到男方，彩礼58万元在结婚后其将银行卡归还给了男方，让朱海方购买了温德姆的公寓，且该公寓登记在朱海方一人名下。此外，朱海方还提交2019年7月15日周晓健发给朱海方的短信，在该短信中周晓健向朱海方陈述从未想过要贪案涉房屋。通过该短信朱海方拟证明周晓健认可该房屋的所谓交易实为借名登记。周晓健质证称，短信的意思是该房屋本身就是他的，朱海方说其贪该房屋，其就回复说其从未想过要贪该房屋。上述事实，由房屋购买合同、证人证言、银行交易流水、权利注销证明、当事人陈述等在卷佐证。本院认为：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。当事人约定一方以他人名义购买房屋，并将房屋登记在他人名下，借名人实际享有房屋权益，借名人要求确认其权属的，人民法院不予支持。借名人依据合同约定要求登记人办理房屋所有权转移登记的，可予支持。本案中，朱海方主张因2016年时其与周寅秋存在担保债务，其二人便将名下案涉房屋过户至周晓健名下，其二人与周晓健之间构成借名登记，其与周寅秋仍系该房屋的实际权利人，因此提起本案确权之诉，要求直接确认其与周寅秋为案涉房屋的所有权人。本案中，通过转移登记该房屋所有权登记在周晓健名下。即便朱海方、周寅秋与周晓健之间存在借名登记的情形，朱海方也无权直接提起确权之诉，而应通过合同之诉主张周晓健履行义务，将房屋所有权转移登记至其与周寅秋名下。故本案朱海方的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条规定，判决如下：驳回朱海方的诉讼请求。案件受理费29200元、保全费5000元，合计34200元，由朱海方负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  贾 俊人民陪审员  崔晓平人民陪审员  肖锦芳二〇一九年十一月十日书 记 员  杨丽敏本案援引法律条款《中华人民共和国物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。第十七条不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。