辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0202民初2071号原告：大连公交客运集团有限公司，住所地辽宁省大连市中山区青泥街**。法定代表人：孙明，系公司董事长。委托诉讼代理人：李忠，辽宁华夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：张军，系公司员工。被告：刘鑫，男，1980年8月2日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：刘艳，系辽宁宪御律师事务所律师。原告大连公交客运集团有限公司（以下简称公交公司）与被告刘鑫劳动争议纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告公交公司的委托诉讼代理人李忠、张军，被告刘鑫及其委托诉讼代理人刘艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认原告解除被告劳动合同合法有效。事实和理由：被告2000年9月1日到原告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2040年8月1日，约定被告的岗位为驾驶员。2017年3月4日，被告在工作中发生交通事故，被认定为次要责任。本次事故原告各类赔付款共计289055.77元，保险公司理赔195220元，两项合计484275.77元。2018年12月31日，根据公司规章制度规定，因被告严重违反公司规定制度，原告依法解除了与被告的劳动合同，并依法出具了解除劳动合同证明书。原告《奖惩实施条例》明确规定，交通事故认定为次要责任，事故经济损失达到45万元以上，用人单位可以解除劳动合同。因案涉事故损失已经超过45万元，原告依法解除与被告劳动合同，合法有效。仲裁机构以保险理赔部分应予扣除为由，否定原告解除合同效力，既与我市两极法院之前判决相悖，也与该委一贯裁决向违。作为公共交通运营企业，原告承担着公共交通安全的社会责任；作为驾驶员，被告身负司乘人员的生命财产安全重任。对事故的处理，不仅仅考虑直接经济损失金额，更多的考虑是事故对公共交通秩序、对人民群众生命财产安全造成的破坏与痛苦。因此，公司在制度中亦规定了保险公司理赔额计算在损失中。仲裁机构对理赔金额予以剔除的裁决，罔顾原告的公益与民生属性，忽略了被告工作岗位的特殊要求，若后果蔓延，将助长驾驶员开霸王车、斗气车等恶习，损害公交形象，危害公共安全。近年来，公交交通重、特大事故频发，社会影响极大。错误案例遗毒深远，深刻影响行业风气与社会道德风尚，不可不慎。综上，请贵院依法支持原告诉讼请求。被告辩称，不同意原告诉讼请求，原告解除被告劳动合同违法，应继续履行劳动合同。原告计算的个人赔付款数额有误，不应将社保已经赔付给受伤职工的工伤保险待遇及商业保险理赔的款项计算在内；解除的时间为2018年12月31日，原告所述的45万元标准系2011年奖惩条例规定，且该条例没有经过合法的民主程序制订，不应具备法律效力，根据解除时间应适用解除时已实施的2017年版本的制度，而非2011年版本，且应适用的是2017年劳动合同实施细则的规章制度，非2017年奖惩实施条例；本案属原告单方解除，依据劳动合同法司法解释4的规定，应事先将解除理由通知工会，或征求工会意见，原告在仲裁庭审时未提交相关证据，原告有企业工会，原告未履行此程序，则程序违法，属于违法解除。原告围绕诉讼请求向本院提交了仲裁裁决书、解除劳动合同证明书、民事判决书、道路交通事故认定书、2011年及2017年规章制度，被告围绕答辩意见向本院提交了2000年、2007年劳动合同书、解除劳动合同证明书、职工离开企业清缴物品通知单、道路交通事故认定书、民事判决书、劳动合同规定实施细则（2017年版本）、工资卡银行交易明细清单、劳动仲裁庭审笔录，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告于2000年9月1日至原告处工作，双方签订了劳动合同，合同期限至2040年8月1日止，约定被告的工作岗位为驾驶员。2017年3月4日，被告在工作中发生交通事故，被认定为次要责任。本次交通事故，原告各类赔付款共计289055.77元，保险公司已理赔195220元，两项合计484275.77元。2018年12月31日，原告以被告严重违反规章制度为由与被告解除了劳动合同，并出具了相应的解除劳动合同证明书。另查，原告处于2011年11月下发《员工奖惩实施细则》第三十六条规定“发生交通事故（摔、夹、晃、颠事故），有下列情形之一的，给与责任人停奖：1.发生责任事故，事故经济损失5000元以下（不含5000元）停发当月奖金；2.发生责任事故，事故经济损失5000元以上3万元以下的，停发3个月奖金”；第三十七规定“发生交通事故（摔、夹、晃、颠事故），有下列情形之一的，依据《劳动法》、《劳动合同法》有关规定，给予事故责任人解除劳动合同”，其中第4款“发生交通事故负次要责任，事故经济损失45万元以上（含45万元）的”；第四十二条规定，“本规定中的事故经济损失是指事故在保险理赔前所发生的全部费用”。《劳动合同规定实施细则》第十一条“职工有下列情形之一的，集团公司可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者公司规章制度的：第16项，发生交通事故负次要责任，事故经济损失45万元以上（含45万元）的”。原告于2017年对上述制度均进行了修订，于2017年9月实施，其中《员工奖惩实施细则》第三十六条规定“发生交通事故（摔、夹、晃、颠事故），有下列情形之一的，给与责任人停奖：1.发生责任事故，事故经济损失5000元以下（不含5000元）停发一个月奖金；2.发生责任事故，事故经济损失5000元以上3万元以下的，停发2个月奖金”；3.发生责任事故，事故经济损失3万元以上（含3万元）停发3个月奖金。第三十七规定“发生交通事故（摔、夹、晃、颠事故），有下列情形之一的，依据《劳动法》、《劳动合同法》有关规定，给予事故责任人解除劳动合同”，其中第4款“发生交通事故负次要责任，事故经济损失60万元以上（含60万元）的”；第三十二条规定“本规定中的事故经济损失是指事故在保险理赔后所发生的全部费用。”第四十三条规定“本规定自经集团公司第二届第二次职工代表大会通过之日起执行，本规定执行前发生的交通事故仍按修订前规定执行。”修订后的《劳动合同规定实施细则》第十一条规定“职工有下列情形之一的，集团公司可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者公司规章制度的：第16项，发生交通事故负次要责任，事故经济损失60万元以上（含60万元）的”。另查，被告于2019年1月10日向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年3月18日，该仲裁委员会作出大劳人仲裁字【2018】第1579号仲裁裁决书。原告不服向本院起诉。本院认为，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”。本案争议的焦点问题为应适用原告处的何种规章制度对被告的交通事故行为进行处罚。原告处的规章制度有2011年11月版的《员工奖惩实施细则》、《劳动合同规定实施细则》及2017年9月版的《员工奖惩实施细则》、《劳动合同规定实施细则》，2011年版与2017年版对于员工因交通事故给单位造成损失数额作为解除劳动合同的标准不同，且2017年版本《员工奖惩实施细则》和《劳动合同规定实施细则》对关于解除劳动合同的规定也不一致。对于2017年版本的制度已经实施，原、被告之间没有争议，而原告认为根据2017年版本第四十三条的规定，被告发生的交通事故时间是在2017年版本《员工奖惩实施细则》执行之前，因此应适用该细则修订前的2011年版本所规定的发生交通事故负次要责任，事故经济损失45万元以上（含45万元）的标准执行。被告交通事故给单位造成的损失为484275.77元，已经超过45万元，原告有权按照此规定及标准解除与被告签订的劳动合同；被告认为，2017年版本的《员工奖惩实施细则》与《劳动合同规定实施细则》对发生交通事故负次要责任解除劳动合同的规定是不同的，矛盾的。2017年版本的《劳动合同规定实施细则》规定交通事故负次要责任事故经济损失60万元以上方可解除劳动合同，并没有关于本规定执行前发生的交通事故仍按修订前规定执行的规定。另，《劳动合同规定实施细则》是关于劳动合同解除的特别规定，本案应适用此规定，被告的事故损失没有达到此规定所述60万可以解除劳动合同的标准，因此原告解除劳动合同系违法解除。本院认为，原告作为用人单位应对其制定的规章制度承担责任，需对其规定的制度不一致或矛盾承担对其不利的后果。本案属于解除劳动合同发生的争议，原告处实施的《劳动合同规定实施细则》属于对劳动合同解除事宜的专项规定，当同阶段实施的其它规章制度关于劳动合同解除条款与此制度不同时，依据特殊法优先于一般法的原则，应优先适用《劳动合同规定实施细则》。综上，依据原告2017年版本的《劳动合同规定实施细则》的规定，被告交通事故负次要责任造成的事故经济损失未达到60万元，本案原告依据2011年11月版的《员工奖惩实施细则》、《劳动合同规定实施细则》中的45万元以上的标准解除与被告劳动合同系违法解除。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条之规定，判决如下：原告大连公交客运集团有限公司解除与被告刘鑫的劳动合同违法，继续履行原告大连公交客运集团有限公司与被告刘鑫签订的期限至2040年8月1日的劳动合同。案件受理费10元，由原告大连公交客运集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  朱迎颖二〇一九年十一月十四日书记员  毛毅春