辽宁省本溪市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）辽05民终1324号 上诉人（原审原告）：梁伟波，男，汉族，1960年11月1日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：田苗，辽宁铭博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董丽莎，上海汉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：本溪市王子扒房餐饮有限公司，住所地辽宁省本溪市明山区。 法定代表人：邵恩伟，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：邵恩伟，男，汉族，1966年12月1日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 被上诉人（原审被告）：姜仁艳，女，汉族，1963年12月13日出生，住址辽宁省本溪市平山区。 委托诉讼代理人：赵琨，本溪市明坤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：于大军，男，汉族，1970年12月17日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：赵琨，本溪市明坤法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：徐百群，男，汉族，1967年9月18日出生，住址辽宁省本溪市明山区。 委托诉讼代理人：袁晓娟，辽宁尧盛律师事务所律师。 上诉人梁伟波因与被上诉人本溪市王子扒房餐饮有限公司（以下简称王子扒房公司）、邵恩伟、于大军、姜仁艳、徐百群民间借贷纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2017）辽0504民初1216号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁伟波上诉请求：1.请求撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判支持梁伟波一审诉讼请求2.由王子扒房公司、邵恩伟、于大军、姜仁艳、徐百群共同承担诉讼费、保全费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，适用法律错误。本案借款合同及转款发生时间虽然发生在房屋产权转让合同之前，但梁伟波在2015年8月5日签订房屋产权转让协议时并不知晓邵恩伟、徐百群、于大军对该房屋进行确权诉讼，该合同在2016年10月18日（2016）辽05民终928号民事判决书作出后应为无效，因为邵恩伟一人在未经共有人同意的情况下无权处分房屋。二审应认定房屋产权转让合同无效，各方应按2015年7月1日的借款协议履行。二、一审程序违法。一审法院经审理查明王子扒房公司于2015年7月1日收到梁伟波处借款并转入公司账户5142100元，对此公司股东邵恩伟、姜仁艳及合伙人于大军、徐百群应适用不当得利向梁伟波返还5142100元，而一审法院在此事实已经查清的基础上不向梁伟波释明，程序违法。 王子扒房公司、邵恩伟共同辩称：同意梁伟波的上诉意见。 徐百群辩称：一审判决认定事实和适用法律完全正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。一、梁伟波以《房屋产权转让合同》无效为由，认为应当按照借款协议履行，这一主张没有事实和法律依据，梁伟波自认其与邵恩伟个人之间是房屋买卖合同关系，已交的700多万元是房款，并不是借款，现在又反悔称双方是借款关系，依法不成立。本案一审庭审中，徐百群和于大军均提出邵恩伟和梁伟波不是借款关系，是房屋买卖合同关系，法庭当庭询问梁伟波及其两位委托诉讼代理人，其均明确回答没有与邵恩伟签订过买卖合同，意图掩盖双方房屋买卖合同关系的事实。后徐百群向本溪市中级人民法院调取了邵恩伟与梁伟波签订的房屋产权转让合同和情况反映后，交给法院质证，在质证时，法庭再次询问梁伟波为何在第一次开庭时不如实回答，隐瞒了签订房屋买卖合同的事实，梁伟波无以辩解。梁伟波及其委托诉讼代理人在庭审中隐瞒签订了房屋产权转让合同的行为，再次证明梁伟波在故意规避其与邵恩伟是房屋买卖合同关系的事实。二、一审程序合法。一审法院判决称王子扒房公司于2015年7月1日收到在梁伟波处借款并转入公司帐户用于偿还银行贷款5142100元是不准确的，梁伟波并没有将500余万元直接支付或转帐给王子扒房公司，而是在银行取款后交给邵恩伟，邵恩伟收到后用于何种用途是邵恩伟与王子扒房公司之间的关系。本案不是借款合同关系，而是房屋买卖合同关系，根据买卖合同相对性的基本法律原则，梁伟波没有证据证明，本案也不符合突破买卖合同相对性的情形。徐百群和于大军既不是房屋买卖合同的出卖人，也不是借款的主体，所以，梁伟波要求徐百群和于大军应承担返还义务没有任何法律依据。至于梁伟波称一审法院没有释明一节，梁伟波在一审第一次开庭时故意隐瞒签订了房屋买卖合同的事实，直至徐百群向法院提供房屋产权转让合同，一审法院在对房屋产权转让合同和情况反映组织双方质证后，多次询问梁伟波其主张是借款关系还是房屋买卖关系，梁伟波及其委托诉讼代理人坚持主张借款关系，梁伟波还需要法院怎么释明。 于大军、姜仁艳共同辩称：同意徐百群的答辩意见。本案并非借款纠纷，本案实质为房屋买卖合同纠纷，于大军、姜仁艳并没有向梁伟波借款，王子扒房公司也没有向梁伟波借款，梁伟波的上诉理由不成立。原审法院法律适用正确，请求驳回梁伟波的上诉请求。 梁伟波向一审法院起诉请求：1.判令王子扒房公司、邵恩伟、于大军、姜仁艳、徐百群共同偿还梁伟波欠款7642100元及利息（从2015年8月1日起至实际支付之日止，按每月二分利息计算）。2.诉讼费由王子扒房公司、邵恩伟、于大军、姜仁艳、徐百群共同承担。 一审判决认定事实：邵恩伟、于大军、徐百群合伙经营王子扒房公司，邵恩伟系该公司的法定代表人。2015年7月1日，梁伟波（乙方）与邵恩伟（甲方）签订了一份借款协议，协议约定：一、甲方因房屋贷款到期需偿还银行贷款，向乙方借款人民币7642100.00元。承诺该房屋解押后，将房屋三分之一的产权以250万元的价格卖给乙方并办理相关产权过户手续，同时协助乙方用该商业房屋在银行重新贷款，贷款后先期偿还乙方5142100元借款，剩余资金归甲乙双方使用；二、如甲方原因导致乙方不能按期收回借款，导致梁伟波经济损失由甲方承担，并将该房屋全部抵顶给乙方用于偿还借款；三、甲方保证该房屋产权清晰，无任何债务纠纷，如出现纠纷由甲方负责。当日，梁伟波向王子扒房公司账户存入5142100元。2015年7月3日，梁伟波向邵恩伟账户转账250万元。2015年8月5日，梁伟波（乙方）与邵恩伟（甲方）签订了房屋产权转让合同，约定：一、甲方自愿将坐落在本溪市明山区解放北路69号1-4层，包括所有设施；二、甲乙双方商定成交金额壹仟万元整，先期付款人民币柒佰柒拾玖万肆仟玖佰肆拾贰元整，于合同签订之时由乙方付给甲方；三、甲方在合同签订后，甲方同意先用该房产抵押。为乙方贷款人民币捌佰万元整后，乙方即支付甲方房产全部余款人民币贰佰贰拾万零伍仟零伍拾捌元整；四、甲方负责2015年8月前的取暖费、煤气费、水费、电费、电话费、有线费等费用；五、如甲方毁约，甲方应将承担总价款的25%做为违约金支付乙方，如乙方毁约，甲方可要求乙方承担25%违约金。该房屋产权转让合同签订后，邵恩伟将房屋交付给梁伟波。后因该房屋权属产生纠纷被查封，故梁伟波诉至法院。 另查明，本溪市中级人民法院（2016）辽05民终928号民事判决书确认：坐落于本溪市明山区建筑面积1667.76平方米房屋归徐百群、邵恩伟、于大军共有，该房屋面积中的906.23平方米（54.3%）归徐百群所有，该房屋面积中的761.50平方米（45.66%）归邵恩伟、于大军共有。 一审法院认为：梁伟波与邵恩伟先期签订了一份借款协议，后签订了房屋产权转让合同，并按此合同履行。现梁伟波以借款关系为由，提出判令王子扒房公司、邵恩伟、于大军、姜仁艳、徐百群偿还借款及利息的诉讼请求不成立，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，判决：驳回梁伟波的诉讼请求。案件受理费65290元，保全费5000元，由梁伟波负担。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为：梁伟波与邵恩伟于2015年7月1签订借款合同，约定借款期限一个月，后梁伟波向邵恩伟交付款项7642100元，此时双方为借款合同关系。在借款期限届满后，梁伟波、邵恩伟于2015年8月5日签订房屋产权转让合同，约定以1000万元的价款购买位于本溪市明山区建筑面积1667.76平方米的房屋，已付首付款7794942元。庭审中，梁伟波、邵恩伟均认可首付款即为前述借款合同梁伟波交付款项的本息合计所得，且邵恩伟已向梁伟波交付约定房屋，梁伟波也对房屋进行了装修，双方对房屋产权转让合同进行了实际履行，梁伟波、邵恩伟依据借款合同所享有的权利义务已被房屋产权转让协议约定替代，双方的借款合同关系因在履行期满后另行达成房屋买卖合意，转化为买卖合同关系。此时，因王子扒房公司合伙人徐百群、于大军对房屋买卖提出异议，房屋产权转让合同未能履行完毕，各方产生的纠纷应为房屋买卖合同纠纷。 关于梁伟波主张房屋产权转让合同因邵恩伟无权处分合伙财产而无效，其要求依据借款合同审理案件一节，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”因此，梁伟波提出房屋产权转让合同无效并无法律依据，如前所述，本案实质应为房屋买卖合同纠纷，经本院多次释明，梁伟波坚持依据借款关系主张权利，其请求缺乏事实及法律依据，不予支持。 综上所述，梁伟波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费六万五千二百九十元，由上诉人梁伟波负担。 本判决为终审判决。 审判长  周明辉 审判员  许 晶 审判员  孙 燕 二〇一九年十一月十五日 书记员  孙 旸 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。