中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3309号上诉人（原审原告）：河北鑫视康隐形眼镜有限公司，住所地中华人民共和国河北省新河县。法定代表人：李景强，总经理。委托诉讼代理人：王领岐，河北盛誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炜，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：诺华有限公司，住所地瑞士联邦巴塞尔。授权代表：丹尼斯·维瓦。授权代表：克里斯蒂安·K·加洛。委托诉讼代理人：高慧，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。委托诉讼代理人：胡刚，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。上诉人河北鑫视康隐形眼镜有限公司（简称鑫视康公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初6201号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月15日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：鑫视康公司。2.注册号：11328824。3.申请日期：2012年8月9日。4.专用期限至：2024年1月13日。5.标志6.核定使用的商品（第9类）：眼镜链、眼镜挂绳、眼镜套、夹鼻眼镜盒、眼镜片、眼镜框、眼镜、隐形眼镜、隐形眼镜盒、矫正透镜（光学）。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：诺华有限公司（简称诺华公司）。2.注册号：3908135。3.申请日期：2004年2月11日。4.专用期限至：2026年3月6日。5.标志6.核定使用的商品（第9类）：隐形眼镜。（二）引证商标二1.注册人：诺华公司。2.注册号：1313862。3.申请日期：1997年11月25日。4.专用期限至：2019年9月13日。5.标志6.核定使用的商品（第9类）：光学用器械及仪器、光学镜头、隐形眼镜。（三）引证商标三1.注册人：诺华公司。2.注册号：1017887。3.申请日期：1995年12月14日。4.专用期限至：2017年5月27日。5.标志6.核定使用的商品（第9类）：光学设备和仪器、光学镜头、隐形眼镜、前述商品的部配件。（四）引证商标四1.注册人：诺华公司。2.注册号：1017888。3.申请日期：1995年12月14日。4.专用期限至：2017年5月27日。5.标志6.核定使用的商品（第9类）：光学设备和仪器、光学镜头、隐形眼镜、前述商品的部配件。（五）引证商标五1.注册人：诺华公司。2.注册号：7462466。3.申请日期：2009年6月11日。4.专用期限至：2021年1月13日。5.标志6.核定使用的商品（第9类）：光学器械和仪器、光学镜头、隐形眼镜、隐形眼镜盒。三、被诉裁定：商评字[2016]第83473号《关于第11328824号“鑫视康XINSHIKANG”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年9月28日。原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标一至五构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。引证商标知名度的相关主张已在认定2013年商标法第三十条时予以充分考虑并获得保护，无需适用2013年商标法第十三条的规定进行审理。诉争商标的注册未构成2013年商标法第三十二条规定的损害他人在先商号权的情形，也未构成2013年商标法第十条第一款第七项、第八项及第四十四条规定之情形。综上，商标评审委员会作出被诉裁定，裁定：诉争商标予以无效宣告。四、其他事实在商标评审阶段，诺华公司提交了以下主要证据：1.诺华公司“视康”系列商标商标档案及注册证明；2.在先商标异议裁定书、异议复审裁定书；3.诺华公司简介；4.2005-2008年《财富》全球医药行业排行榜；5.诺华公司在华分支机构列表及部分营业执照；6.有关诺华公司所获荣誉及报道；7.诺华公司2004-2007年全球年报及主要财务数据摘译；8.视康系列商标简介、发展里程碑及全球分公司列表；9.视康系列产品简介及外包装图片；10.上海诺华视康有限公司的广告宣传情况；11.2001-2005年度诺华公司的广告支出列表及2006-2007年度广告支出明细；12.2001-2006年度诺华公司视康产品销售额列表；13.上海诺华视康隐形眼镜有限公司营业执照；14.诺华公司提交的其他证据材料。原审诉讼阶段，诺华公司补充提交了以下主要证据（编号续前）：15.在百度网对“河北鑫视康隐形眼镜有限公司”及“鑫视康”的检索结果截屏；16.商标评审委员会在先裁定书及第11350079号商标档案。原审庭审中，鑫视康公司明确认可被诉裁定关于诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品构成相同或类似商品的认定。原审审理期间，经查，引证商标三、四已因专用权期限届满且在法定期限内未续展，现已被注销。北京知识产权法院认为：诉争商标在复审商品上与引证商标一、二、五构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回鑫视康公司的诉讼请求。鑫视康公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）重新作出裁定，其主要上诉理由为：1.诉争商标与引证商标存在显著区别，且诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品不相同或不类似，未构成使用在相同或者类似商品上的近似商标；2.诉争商标经使用已具有一定知名度，有独立的销售渠道和客户群，能够与引证商标相区分。国家知识产权局、诺华公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，二审期间，诺华公司提交了以下主要证据（编号续前）：17.其他类似情形案件的异议、异议复审和无效宣告裁定书；18.国家图书馆以“视康”或“CIBAVISION”为关键词在中国报纸、期刊中相关报道的检索报告复印件；19.百度网站对“视康隐形眼镜”的检索结果。上述证据用以证明：诉争商标与引证商标构成近似商标，且引证商标“视康”在“隐形眼镜”商品上具有很高知名度。再查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。截至本案审理之时，引证商标三、四因商标专用期届满未续展，已丧失商标专用权，故引证商标三、四现已不构成对诉争商标获准注册的在先权利障碍。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。诉争商标核定使用的“隐形眼镜、隐形眼镜盒、眼镜”等商品与引证商标一、二、五核定使用的“隐形眼镜、隐形眼镜盒”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于同一类似群，在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面多有重合，构成类似商品。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，诉争商标由汉字“鑫视康”及对应拼音“XINSHIKANG”构成，引证商标一由经过设计的汉字“视康”构成，引证商标二为汉字“視康”，引证商标五由汉字“视康”、英文“CIBAVision”及图形构成。诉争商标的显著识别部分与引证商标一、二的显著识别部分及引证商标五的主要认读部分仅一字之差，均含有“视康”，且在含义、呼叫、文字构成及视觉效果上相近，故诉争商标与引证商标一、二、五构成近似标志。鉴于鑫视康公司提交的在案证据不足以证明诉争商标经过使用能够与三引证商标相区分，且诺华公司的“视康”系列商标在“隐形眼镜”商品上已具有一定知名度，诉争商标与三引证商标共同使用在同一种或类似商品上，容易导致相关公众的混淆误认，诉争商标与引证商标一、二、五已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定，原审判决对此认定正确，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。鑫视康公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由河北鑫视康隐形眼镜有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十一月二十九日书记员 武雅韬