安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2582号上诉人（原审原告）：赵刚，男，1983年3月4日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：赵学丽，安徽永诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**，统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。负责人：赵璐，该公司总经理。委托诉讼代理人：张天武，该公司员工。被上诉人（原审被告）：王海霞，女，1979年4月1日出生，汉族，住安徽省无为县。委托诉讼代理人：杨庆，安徽祥骏律师事务所律师。上诉人赵刚、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖公司）因与被上诉人王海霞机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初1067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵刚上诉请求：1.依法改判被上诉人人寿芜湖公司在保险责任限额范围内增加赔偿赵刚52428元；2.被上诉人王海霞已承担的55000元不在赵刚主张的赔偿款范围内。事实和理由：1、医疗费75397元，应由被上诉人全额承担。虽然赵刚有糖尿病，但未发生交通事故前，不存在有并发症，更不会产生使用阿卡波糖片等药的相关费用，一审不予支持医疗费1767元是错误的。2、赵刚的误工费应按照10000元/月计算。一审时提供的证据材料足以证明赵刚实际减少的收入情况，因此误工费计算错误。3、法院酌定2000元交通费过低，本案事故发生在春节期间，交通费应按照5000元计算较为合理。4、王海霞除垫付2000元医疗费外，其他均为王海霞自行承担的住宿及交通、护理等费用，王海霞的其他垫付款应另行向保险公司主张。5、施救费285元应由侵权人王海霞负担。人寿芜湖公司辩称，赵刚主张的增加赔偿款，我司认为依据不足，一审法院对相关部分的认定符合法律规定，请求法院驳回赵刚的上诉请求。王海霞辩称，一审判决事实清楚，且证据确凿，望二审法院维持原判，王海霞垫付的55000元一审已查明属实，返还符合法律规定。人寿芜湖公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人不承担商业三者险的赔付责任，即比原判决少承担82220.3元。2、上诉费由各被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误，适用法律错误。本案道路交通事故认定书明确记载：“事发后，王海霞驾车驶离现场。”即王海霞在事故发生后未采取任何措施，也未对现场进行保护，积极施救赵刚。依据《机动车综合商业保险示范条款》责任免除部分的相关规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的，保险公司不承担商业三者险赔付责任。王海霞驾车驶离现场的情形符合保险条款约定的免责情形，且一审时上诉人已经提供了保险条款和投保人声明等承保材料，证明保险公司已就免责事由向被保险人进行了告知、说明，因此，一审法院判决上诉人在商业三者险中承担赔偿责任错误。2、赵刚的部分损失认定过高。一审法院认定赵刚十级伤残精神抚慰金6000元过高，交通费2000元过高。赵刚辩称，一审法院认定事实不清，事发时驾驶员有无饮酒等其他不正常的行为，一审均未查明，请求二审法院查清事实。王海霞辩称，一审法院就保险公司提出的理由调取了监控视频及交警队的相关记录，一审法院是在查清事实的基础上作出的判决，我方认为一审判决并无错误。赵刚向一审法院起诉请求：1.判令王海霞向赵刚赔偿医疗费用、住院伙食补助费、误工费、营养费、护理费、伤残赔偿金、后期医疗费用、鉴定费用、交通费以及精神损害抚慰金等各项费用共计100000元，人寿芜湖公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费、保全费由王海霞、人寿芜湖公司承担。一审法院认定事实：2019年2月2日14时14分许，王海霞驾驶皖Ｂ×××**号小型轿车在府苑路阳光小区路段倒车时，与沿府苑路自南向北赵刚驾驶的“雅迪”牌电动二轮车发生碰撞，造成赵刚受伤及两车部分受损的道路交通事故。事故发生后，王海霞驾车离开现场。经安徽省无为县公安局交通警察大队认定，王海霞负事故全部责任，赵刚不负责任。事发当天，赵刚被送入无为县人民医院救治，支付医疗费260元；随即转院至皖南医学院弋矶山医院住院治疗，同年2月21日出院，住院19天，支付门诊医疗费274.30元（235元＋39.30元）；住院医疗费71939.96元。出院诊断：1.左胫骨平台骨折，2.糖尿病。出院医嘱：1.加强营养及护理，建议休息6个月，3个月内禁止患肢负重；2.正确进行功能锻炼，避免再次受伤导致二次骨折；3.出院后伤口保持干燥，伤口定时换药，隔三日换一次，术后半个月拆线；4.术后1个半月、3个月、6个月骨科门诊复查；5.1年后视骨折愈合情况行内固定二次取出术；6.骨科随诊。2019年3月13日、5月8日、6月19日、8月21日，赵刚遵医嘱复诊于皖南医学院弋矶山医院，共计支付医疗费1020.04元（140元＋20元＋6元＋160元＋402.24元＋20元＋131.80元＋140元）。2019年8月18日，赵刚自行购买氟比洛芬贴膏，支付136元。2019年3月5日，赵刚购置轮椅，支付1200元。本案审理过程中，赵刚申请该院委托鉴定机构对其伤残等级、护理期、营养期、误工期及后续治疗费进行鉴定。该院依据赵刚的申请及相关法律规定，委托安徽正邦司法鉴定所对赵刚的上述鉴定事项进行鉴定。2019年8月13日，安徽正邦司法鉴定所作出皖正邦司鉴所（2019）临鉴字第1019号鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人赵刚因道路交通事故致左胫骨平台骨折，左膝关节功能障碍，构成十级伤残；建议给予被鉴定人伤后误工期180日，护理期90日，营养期90日；建议给予被鉴定人赵刚后续取内固定医疗费用人民币10000元。赵刚为此次鉴定，共计支付鉴定费2700元。肇事车辆皖Ｂ×××**号小型轿车在人寿芜湖公司投保交强险与100万元不计免赔的商业三者险。赵刚为城镇居民，从事餐饮业。事故发生后，王海霞共计垫付55000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，由于过错侵害他人人身、财产权益的，侵权人应承担民事责任。本起事故经交警部门认定王海霞负事故全部责任，赵刚不负责任，各方均无异议，该院予以确认。人寿芜湖公司抗辩认为王海霞事故发生后驶离现场的行为构成逃逸，故其在商业三者险范围内免予赔付，经查，尽管王海霞在发生交通事故后，未能依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定立即停车并保护现场，而是驾车驶离现场，但是交警部门在本案交通事故责任的认定结论中未认定王海霞驾车逃离事故现场或具有肇事逃逸行为，也未认定王海霞有意逃避法律的追究等，且人寿芜湖公司也未提供证据证明王海霞在本案事故发生后有意在未依法采取措施的情况下驾车逃离事故现场，故对人寿芜湖公司的该节抗辩意见，该院不予采纳。赵刚的损失该院确认如下：1.该院凭票核算医药费73630.30元，赵刚主张的75397元医疗费中包括治疗非因本起事故造成的糖尿病所产生的相关费用（阿卡波糖片、盐酸二甲双胍缓释片），于法无据，对医疗费超过73630.30元部分该院不予支持。2.后续治疗费10000元。3.轮椅费1200元，赵刚因本起交通事故致左胫骨平台骨折并致左膝关节功能障碍，出院医嘱载明3月内禁止患肢负重，故赵刚购买轮椅产生的费用系因伤所致合理费用，对人寿芜湖公司有关轮椅费用的抗辩意见，该院不予采纳。4.伤残赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）。5.精神抚慰金，赵刚因伤构成十级伤残，该院酌定精神抚慰金6000元。6.鉴定费2700元，该项费用是赵刚为鉴定本案损害而必然产生的合理费用，并提供发票为证，该院予以支持；人寿芜湖公司辩称不承担鉴定费，该院不予采纳。7.住院伙食补助费570元（19天×30元/天）。8.营养费2700元（90天×30元/天）。9.误工费，赵刚未提供充分证据证明其误工费可按10000元/月计算，亦未能举证证明其最近三年的平均收入情况，该院酌定赵刚的误工费参照受诉法院所在地即安徽省上一年度住宿和餐饮业就业人员年平均工资计算为19761.04元（180天×40071元/年÷365天）。10.护理费8026.12元（19天×123.48元/天＋71×80元/天），超出部分诉请，该院不予支持。11.交通费，赵刚提交的交通费发票中部分为定额连号发票，部分为餐费发票，部分为加油发票，部分为泊车发票，部分系他人加油发票，无法证实与本案具有关联性。但鉴于交通费用实际发生，该院根据赵刚伤情、住院时间、就诊次数、就诊医疗机构与居住地远近及鉴定等实际情况，对该费用酌定为2000元，对其主张的超过部分该院不予支持。12.赵刚主张修车费500元，但未提供证据证实，对其该项主张，该院不予支持。13.赵刚主张施救费285元，但其提供的施救费发票为2019年3月26日开具，且根据道路交通事故现场勘查笔录记载其受损的电动车已于2019年2月2日被交警部门扣留，故其提供的施救费发票无法证实该施救费与本案交通事故具有关联，对其该项主张，该院不予支持。以上1-13项共计195373.46元，由人寿芜湖公司予以赔付。因赔偿数额未超过保险限额，故王海霞在本案中不承担给付责任。王海霞垫付的55000元，赵刚应在获得人寿芜湖公司赔付后予以返还。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内支付赵刚赔偿款195373.46元；二、驳回赵刚其他诉讼请求。案件受理费5016元减半收取2508元，保全费1020元，由赵刚承担747元，王海霞承担1073元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担1708元。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。经审理和查阅原审卷宗，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于精神抚慰金，赵刚因本起交通事故造成十级伤残，一审法院根据其伤情确定其精神抚慰金6000元正确。关于交通费，一审法院根据赵刚住院时间、就诊次数、医疗机构与居住地远近等实际情况，认定赵刚交通费2000元并无不当，本院予以维持。关于赵刚主张增加医疗费1767元，因该笔费用为赵刚治疗非因本起事故造成的糖尿病所产生的相关费用，一审法院不予认定正确。关于误工费，赵刚提供的证据不足以证明其误工损失可按照10000元/月计算，一审法院按照安徽省上一年度住宿和餐饮业就业人员年平均工资计算其误工损失并无不当。关于施救费用不予认定的理由，一审法院已作详细论述，本院不再赘述。关于人寿芜湖公司是否应在商业三者险内承担赔偿责任的问题，本院认为，王海霞在人寿芜湖公司处投保了机动车商业险，依据该保险条款第二章“机动车第三者责任保险”第二十四条规定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人均不负责赔偿”。以上保险条款内容相关字体均加黑、加粗，且王海霞在投保人声明“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”处签字，并本人书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，应当认定人寿芜湖公司对于此项免赔事由已经尽到了明确说明义务。王海霞在发生本案事故后，驾车驶离现场，且未能作出合理的解释和说明，依照以上规定，人寿芜湖公司在机动车商业险范围内不应承担赔偿责任。因此，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，赵刚的各项损失195373.46元（其中医药费项下损失为：医疗费73630.30元、后续治疗费10000元、住院伙食补助费570元、营养费2700元，共计86900.3元），由芜湖人保公司在交强险责任范围内予以赔偿118473.16元（其中医药费项下10000元），不足部分76900.3元（医药费）由侵权人王海霞予以赔偿。因赵刚无证据证明王海霞垫付的55000元是其自愿承担的交通、护理等费用，因此扣除该部分垫付款后王海霞应赔偿赵刚21900.3元（76900.3元－55000元）。综上，上诉人赵刚的上诉请求和理由不能成立，应予驳回，上诉人人寿芜湖公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、撤销安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初1067号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿赵刚各项费用共计118473.16元；三、王海霞于本判决生效之日起十日内一次性赔偿赵刚各项费用共计21900.3元；四、驳回赵刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5016元，减半收取2508元，保全费1020元，由赵刚承担747元，王海霞承担1073元，中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司承担1708元，二审案件受理费2966元，由赵刚负担1111元，王海霞负担1855元。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  王桂珍审判员  鲍 迪二〇一九年十一月三十日法官助理薛靓靓书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。