河南省焦作市中级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫08行赔终14号上诉人（原审原告）冯振魁，男，汉族，1969年9月19日出生，住河南省温县。被上诉人（原审被告）温县祥云镇人民政府。住所地：温县祥云镇祥云镇村。法定代表人张伟，男，镇长。出庭负责人王路路，男，党委副书记。委托代理人牛广庆，男，温县祥云镇人民政府信访办主任。委托代理人牛中和，男，温县祥云镇人民政府工作人员。上诉人冯振魁因与被上诉人温县祥云镇人民政府（祥云镇政府）要求行政赔偿一案，不服河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行赔初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审审理查明：温县人民政府按照农业农村自然资源部、河南省、焦作市开展“大棚房”问题专项清理整治行动，坚决遏制农地非农化的方案的要求，于2018年10月4日制订了《温县开展“大棚房”问题专项清理整治行动坚决遏制农地非农化实施方案》，按照属地负责、乡级落实等原则，要求全面排查并整治“大棚房”等问题。温县祥云镇太康村一号路南冯俊杰饭店经排查确认为“大棚房”拆除整治项目。2019年1月9日，温县祥云镇太康村民委员会（以下简称太康村委会、甲方）按照市、县、镇政府安排的拆除“大棚房”和“双违”行动部署，与冯俊杰（乙方）就拆除冯俊杰在温县一号路南所经营的饭店，协商达成补偿协议一份，内容为：一、乙方同意拆除其由许兵手转让而来的一号路南地锅炖饭店，同意甲方补偿叁万元后不再与甲方纠缠。二、本协议双方签字后并将补偿款给乙方后生效，双方永不反悔。同年2月22日，太康村委会将拆迁补助款3万元支付给冯俊杰后，于同年3月5日、3月12日，分两次将冯俊杰经营饭店所用的砖瓦房四间、大棚十间拆除。原告冯振魁认为上述被拆除的四间砖瓦房、十间大棚系其所有，由被告祥云镇政府违法强制拆除，遂向本院提起确认违法之诉，同时一并提起本案行政赔偿诉讼。此为本案事实。另查明，关于原告冯振魁与被告祥云镇政府确认违法一案，本院于2019年9月11日作出（2019）豫0882行初19号行政裁定书，裁定驳回了原告冯振魁的起诉。原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件:(1)原告具有请求资格;……。本案所涉被拆除的四间砖瓦房、十间大棚在被拆除前系由冯俊杰经营饭店所用，太康村委会根据市、县、镇关于“大棚房”和“双违”行动部署，在与冯俊杰达成补偿协议后，组织人员予以拆除。原告冯振魁提供的证据不足以证明其对被拆除的房屋享有所有权，且其提起的确认违法之诉已被裁定驳回起诉，故原告冯振魁现无证据证明其具有请求资格，提起本案赔偿诉讼不符合立案条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告冯振魁的起诉。上诉人冯振魁不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行赔初1号行政裁定书，并依法改判；二、由被告承担一、二审诉讼费用。上诉人冯振魁主要上诉理由：一、原告起诉完全符合法律规定。上诉人认为本案涉及两个争议焦点：原告是否将祥云镇人民政府错列为被告？原告是否与对涉案拆除的房屋享有所有权？1、一审行政裁定书载明，被告辩称:“原告所诉的大棚和砖瓦房属县政府明确确认为拆除整理项目。太康村按照县、镇人民政府要求,于2019年1月9日……将大棚拆除。”拆除当时，是由被告指派其驻村干部王如意现场指挥太康村支部书记等用人力、机械实施强行拆除。显而易见，是被告及其工作人员在行使行政职权的行政行为，岂能逃避法律责任，将责任推卸给太康村委会。市、县、祥云镇人民政府拆除大棚，原告并不反对，但不能胡作非为。事后由王如意将原告叫到被告的镇政府予以协商赔偿，因未达成一致，导致原告诉至沁阳市人民法院，原告依照《国家赔偿法》第七条将祥云镇人民政府列为被告，完全正当、适格。2、2013年9月18日，温县联盟种植专业合作社负责人张世海，因无力偿付样云镇太康村第四组、六组承包地款，张与上诉人协商一致后委派其工作人员褚永超为甲方代表，与乙方原告签订一份《协议》。上诉人依照协议规定于2013年9月20日，付清张世海所欠太康村四组十二名农户地款7377元、付清张世海所欠太康村六组冯四海地款9000元、冯根生地款6300元,共计22677元。在协议规定的2013年11月15日前，上诉人付清了根据张世海要求所欠的农户全部地款，按照双方协议规定其原承包土地内的大棚、房屋及地面上的附着物，当然所有权归上诉人所有。2014年9月，太康村四组12农户与上诉人签订了三年《土地承包协议书》，上诉人先后拆除了温县一号路北、路西原温县联盟种植专业合作社的30座大棚。2016午10月1日，在太康村开办军训场的负责人许二玲（娘家驻马店市人)，与上诉人签订一份《租赁协议》以每年租金3000元，租赁了归上诉人所有的温县一号路南四间砖瓦房、十四间大棚，租赁期三年。在承包期内，许二玲让她兄弟许兵开地锅炖。许兵于2018年3月15日，与太康村民冯俊杰签订了《转让协议》，将其该地锅炖转让给了冯俊杰。直至2019年3月5日、3月12日，涉案大棚、砖瓦房，被祥云镇人民政府实施行政行为强行拆除。上诉人当然享有涉案拆除的房屋的所有权，上诉人将祥云镇人民政府列为本案被告事实充分、理由正当，原告的诉讼请求完全符合《行政诉讼法》第四十九条规定。二、一审裁定明显在为被告吹黑哨。一审庭审前，上诉人除了为张世海付清所欠农户承包地款的收款证明没有提供给沁阳市人民法院外，其他证据如与张世海的代表人褚永超与上诉人签订的《协议》、上诉人与许二玲签订的《租赁协议》、许二玲证明许兵是其兄弟的《证明》、上诉人与太康村四组12农户签订的《土地承包协议书》等，足可证明原告享有涉案拆除房屋所有权的证据，已全部交给该法院。但沁阳市人民法院完全没有采用。明显天平在向被告方倾斜，对被告偏听偏信，偏袒被告。如：一审《行政裁定书》经审理查明“……2019年1月9日，温县祥云镇太康村村委会为甲方，与乙方冯俊杰达成的补偿协议一份,内容为：一、乙方同意拆除其由许兵手转让而来的一号路南地锅炖饭店，同意甲方补偿叁万元后，不再与甲方纠缠。”既然已经承认涉案拆除的房屋冯俊杰是从许兵手转让而来，原告提供的证据足可证明许兵是从其姐姐许二玲与上诉人签订的《租赁协议》而来，归根结底该拆除房屋的所有权归上诉人。上诉人唯一有充分的事实根据证明享有涉案拆除房屋所有权，太康村四组农户及许兵、冯俊杰均根本没有所有权归其所有的事实根据。一审行政裁定书认为上诉人本案拆除行为没有利害关系，提起本案诉讼不符合立案条件，裁定驳回原告冯振魁的起诉，是故意违背事实和法律，错误认定事实、错误适用法律，明显是在为被告吹黑哨。综上所述，上诉人依据《行政诉讼法》第八十九条第款第(二)项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更”之规定，恳请二审法院支持上诉人的诉请求，依法公正作出判决。被上诉人温县祥云镇人民政府答辩称，一、上诉人的上诉请求无任何证据支持和法律依据。1、上诉人的第一项请求是,“请求撤销河南省沁阳市人民法院（2019）豫0882行初19号行政裁定书,并依法改判”。那么，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条规定，依法改判针对的是原判决，而非裁定。根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百零九条规定：第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当撤销原审法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。故认为，上诉人请求依法改判，不能成立。2、上诉人的第二项上诉请求是“由被告承担一、二审诉讼费用”更为荒唐。本案经原审法院审理后，作出“驳回原告冯振魁的起诉”的裁定。裁定书并未载明案件受理费的数额及收取情况。而依据国务院2016年12月19日颁布的《诉讼费缴纳办法》第八条规定：下列案件不交纳案件受理费：(四)行政赔偿案件。那么何来“由被告承担一、二审诉讼费用”的上诉请求依据。二、原审裁定驳回上诉人起诉有充分事实和法律依据。原审裁定已查明：2019年1月9日温县太康村民委员会（甲方）按照市、县镇政府安排的拆除“大棚房”和“双违”行动部署，与冯俊杰（乙方）就拆除冯俊杰在温县一号路南所经营的饭店，协商达成补偿协议一份，内容为乙方同意拆除其由徐兵手转让而来的一号路南地锅炖饭店，同意甲方补偿叁万元后不再与甲方纠缠。“同年2月22日太康村委会将拆除补偿款3万元支付给冯俊杰后，于同年3月5日、3月12日分两次将冯俊杰经营饭店所用的砖瓦房四间、大棚十间拆除”。而上诉人在原审起诉中却单方臆测为“被告滥用行政职权，涉案强拆行为严重违法，给原告造成重大经济损失，请求法院判令被告赔偿给原告造成的经济损失72600元”。人为将太康村委的民事法律行为误认为答辩人政府的行政职权行为是没有任何事实和法律依据的。上诉人将答辩人政府错列为被告，原审法院依法裁定驳回起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定的被告要件，案件才能成立。三、上诉人将答辩人单位派驻在太康村驻村干部王如意到拆除现场指导监督安全作业的行为，单方理解为是答辩人的行政执法行为是错误的。答辩人在原审时举证有焦作市、温县人民政府关于清理整治“大棚房”问题相关文件，证据中明确将“清理整治任务和责任落实到村组、街道”，而客观事实是太康村实施了拆除涉案“大棚房”和房屋。即使上诉人自认为拆除的“大棚房”和房屋与其有利益纠纷，将答辩人列为被告也是错列被告，法院驳回原先起诉亦成必然。综上所述：沁阳市人民法院在经过开庭审理后，依据查明的事实和我国行政诉讼法的有关规定，裁定驳回原告起诉是依法裁判，上诉人上诉是滥用诉权，恳请上级法院依法驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明事实与一审认定的事实基本一致。但一审认定的“分两次将冯俊杰经营饭店所用的砖瓦房四间、大棚十间拆除”，因二审中双方当事人陈述的冯俊杰经营饭店所用房屋与一审认定的均不一致，故本院认定为“分两次将砖瓦房四间、大棚十间拆除”。本院认为，本案中，冯振魁提出的行政赔偿诉讼请求系在提起确认行政行为违法诉讼时一并提起的行政赔偿之诉，冯振魁提起的确认违法之诉因其不具备原告主体资格已被裁定驳回起诉，故冯振魁提起的本案行政赔偿之诉缺乏基础，不符合法定的起诉条件，亦应驳回起诉。一审裁定正确，应予维持。冯振魁的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  陈红岩审判员  贾文宇审判员  李培军二〇一九年十一月二十八日书记员  张 健