四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13417号 上诉人（原审被告）：许邦烈，男，1958年12月20日出生，黎族，住海南省陵水黎族自治县。 被上诉人（原审原告）：洪锡斌，男，1969年6月12日出生，汉族，住四川省郫都区。 委托诉讼代理人：秦志旗，四川秉济律师事务所律师。 上诉人许邦烈因与被上诉人洪锡斌民间借贷纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许邦烈上诉请求：撤销原判，改判驳回洪锡斌的全部诉讼请求或发回重审，本案一、二审诉讼费由被上诉人洪锡斌负担。事实和理由：一审法院认定双方约定违约金转为借款60万元没有事实依据，《借款协议》系许邦烈在不签就不能离开的情况下迫于无奈签订，不是许邦烈的真实意思表示，双方从未就原《协议》中的违约金达成过一致意见，同时《协议》中的违约金为70万元，与《借款协议》中的60万元不一致，《协议》中违约的一方应当是洪锡斌而非许邦烈，洪锡斌并未提交其与许邦烈就违约金协商一致的证据，仅凭《借款协议》及欠条就认定违约金转换为欠款没有事实依据。洪锡斌在签订借款合同时并未出借款项，《借款协议》未生效。此外，洪锡斌在本案一审中当庭将民间借贷纠纷变更为合同纠纷，并将其诉讼请求变更为许邦烈支付违约金60万元及资金占用期间的利息，一审法院在洪锡斌变更案由和诉求后的审理违反了“不告不理”原则，程序违法等。 洪锡斌答辩称：1.双方在2018年4月15日签订的协议里面，约定的是定金条款，洪锡斌实际上向许邦烈支付了定金70万元，因为许邦烈的原因导致合同无法履行，应当承担双倍返还责任，许邦烈只返还了其中的70万元，还有70万元许邦烈以经济困难为由要求洪锡斌作出10万元的让步，经过友好协商双方于2018年7月17日终止了之前的协议，并约定将许邦烈欠洪锡斌的60万元转为借款，约定了还款日期为2018年9月30日，这个借条是双方协商一致的结果，是有效的。许邦烈在上诉状中称是洪锡斌逼着他签字，但没有提交报警的证据，且其在一审中向法院提交的材料中自认属于双方友好协商终止协议履行，许邦烈所谓的胁迫是不成立的。且双方之间系许邦烈违约在先，其在收取70万元定金后没有履行合同义务，导致后续一系列合同义务都无法履行。请求驳回上诉，维持原判。 洪锡斌在本案一审中起诉请求：1.判令许邦烈清偿借款60万元及至清偿为止的资金占用费，本案诉讼费由许邦烈负担。 一审法院经审理认定如下事实：2018年4月15日，洪锡斌、许邦烈签订涉土地租赁的《协议》，约定洪锡斌作为乙方租赁作为甲方的许邦烈位于海南省陵水县线修理厂后面，面积为4800平方米闲置土地的使用权，租金金额为10000000元，签订协议后乙方支付甲方定金700000元等条款。2018年4月15日，洪锡斌通过银行转账向许邦烈转款700000元。后双方终止上述协议，许邦烈分别于2018年7月6日、2018年7月15日、2018年7月17日向洪锡斌返还的定金合计700000元，并于2018年7月17日与洪锡斌协商约定，许邦烈将给付洪锡斌的违约金600000元转化为借款，还款期限为2018年9月30日前，资金占用利息为每日600元，并约定管辖法院为郫都区人民法院。许邦烈于同日向洪锡斌对上述款项出具借条一张。 一审法院认定上述事实所依据的证据有：双方身份信息、《协议》《借款协议》、借条、交易明细、转账凭条、微信截图及当事人当庭陈述等。 一审法院认为，双方终止涉土地租赁的协议后达成借款协议以及许邦烈就上述款项出具借条，均是对债权债务的结算行为，双方自愿将其他欠款转化为借款，是双方当事人真实意思表示，许邦烈主张借款协议和借条系受到洪锡斌胁迫所致，但未提供证据予以证明，故洪锡斌与许邦烈之间的借款合同关系成立。许邦烈应当按照借款协议履行还款义务，故对洪锡斌要求许邦烈偿还600000元的主张，一审法院予以支持。对于洪锡斌主张的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，借款协议中的利率约定为每日600元，该利率已超出法律规定，一审法院依法调整为年利率24%。审理过程中，许邦烈主张一审法院对本案无管辖权，但未在法定期限内向一审法院提出，故对许邦烈提出的管辖权异议，一审法院不予审查。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、许邦烈于判决生效后十日内向洪锡斌偿还借款600000元及利息（利息计算方式：以600000元为基数，从2018年7月17日起按年利率24%支付利息至全部款项付清时止）；二、驳回洪锡斌的其他诉讼请求。案件受理费减半收取5590元，洪锡斌承担358元，许邦烈承担5232元。 为支持其上诉主张，许邦烈在二审中提交了以下证据：2018年5月10日、2018年5月15日许邦烈与洪锡斌的微信截图，意图证明是洪锡斌没有履行原来的土地租赁合同，且同意在没有条件的情况下终止合同，现洪锡斌提出违约金是违背了承诺。洪锡斌质证认为，两份截图均是双方就合同终结问题进行的交谈，2018年5月10日微信截图显示洪锡斌向许邦烈发出一个变更合同内容的建议，但许邦烈未进行回复，故该建议没有法律意义，该份证据的内容与本案没有关联；2018年5月15日的微信截图证明了终止合同的请求是许邦烈提出的，洪锡斌也同意双方见面，但并未显示见面协商的结果，故该证据证明是许邦烈提出终止合同的问题。 为支持其答辩意见，洪锡斌在二审中提交了以下证据：2018年9月28日至11月期间许邦烈和洪锡斌之间微信截图，意图证明在整个截图显示的期间许邦烈一直承认是要还钱的，但拖了很久一直没有结果。许邦烈质证认为，对微信截图内容无异议，但2018年7月17日的协议是被迫签订的。 本院认为，许邦烈、洪锡斌在本案二审中提交的证据均与本案不具有关联性，本院均不予采信。 本院除对一审法院查明的事实予以确认外，另查明：一审庭审中，洪锡斌在审判员提出双方之间的法律关系为合同纠纷、询问其是否同意变更案由时表示同意变更为合同纠纷，但并未变更诉讼请求。二审中洪锡斌明确表示以民间借贷法律关系主张权利。 本院认为，当事人之间构成何种法律关系由人民法院通过裁判作出认定，本案中洪锡斌以民间借贷法律关系提起诉讼，虽然在一审庭审过程中同意审判员关于本案案由应为合同纠纷的意见，但并未变更其在起诉状中要求许邦烈归还借款本息的诉讼请求，一审法院最终做出的判决书亦最终确认双方之间为民间借贷法律关系，许邦烈应当向洪锡斌归还借款，且洪锡斌在二审中亦明确以民间借贷法律关系主张权利，故一审法院在洪锡斌未变更诉讼请求的情况下最终在判决书中认定双方为民间借贷法律关系、并对洪锡斌的诉讼请求是否成立作出判决并未超出洪锡斌的诉讼请求范围，许邦烈提出一审判决违反“不告不理”原则、程序违法的上诉主张不能成立。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件法律适用若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”。本案中双方一致确认2018年7月17日《借款协议》中载明的欠款系基于双方之前涉土地租赁的协议，双方同意将履行之前涉土地租赁协议中产生的债权债务关系通过《借款协议》的方式将性质转化为借款，属于双方通过调解、和解或清算达成的债权债务协议，符合法律的规定，许邦烈提出双方之间不构成民间借贷法律关系、《借款协议》未生效的上诉主张不能成立。许邦烈提出该《借款协议》系其在受胁迫的情况下签署、并非其真实意思表示，但未提交证据证明，该上诉主张不能成立。 综上，许邦烈的上诉主张均不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审诉讼费负担方式不变；本案二审案件受理费11180元，由上诉人许邦烈负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 寅 审判员 陈正霞 审判员 李婧杰 二〇一九年十一月一日 书记员 曹 颖