山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终9076号 上诉人（原审被告）：刘锐萌（曾用名刘艳），女，1977年11月1日生，汉族，住青岛市市**威海路，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：赵珈艺，青岛市北人和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：胡雅晟，女，1990年8月12日生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：宋丽丽，女，1953年2月3日生，汉族，住山东省青岛市市**。系胡雅晟母亲。 原审被告：青岛鑫江置业集团有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道秦家小水村。 法定代表人：方润超，总经理。 委托诉讼代理人：李永华，男，1980年9月9日生，汉族，住青岛市市**。系青岛鑫江置业集团有限公司员工。 上诉人刘锐萌因与被上诉人胡雅晟、原审被告青岛鑫江置业集团有限公司（以下简称鑫江置业公司）合伙协议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭,进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘锐萌上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判刘锐萌返还胡雅晟25万元。二、本案一审、二审诉讼费用由胡雅晟承担。事实和理由:双方不存在合伙购房的法律关系。因胡雅晟与刘锐萌之间存在民间借贷法律关系，胡雅晟提交的付款证据都是清偿借款。向刘锐萌支付的款项实际是对刘锐萌的还款，故原审判决刘锐萌还款错误，望二审予以纠正。另外，鑫江置业公司在原审诉讼过程中辩称涉案房屋买卖合同合法有效，后又主张合同已经解除，现鑫江置业公司也未上诉，诉讼主张和法律后果相互矛盾。 被上诉人胡雅晟辩称，一、刘锐萌二审提交的证据1与本案无关，情况已与一审法官陈述清楚，可查询开庭记录。二、证据2至4形成时间系购房协议以前，内容虚假且与本案无关。 原审被告鑫江置业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 胡雅晟向一审法院提出诉讼请求：一、判令刘锐萌返还胡雅晟购房款350000元及全款利息；二、诉讼费用由刘锐萌承担。 一审法院认定事实：2017年5月29日，胡雅晟母亲宋丽丽向鑫江置业公司缴纳购房款共计321581.38元。后来胡雅晟从鑫江置业公司发现胡雅晟购买的房屋实际已经卖给了刘锐萌。刘锐萌与鑫江置业公司签订了房屋买卖合同，并给刘锐萌开具购房发票三份，共计441581.38元。鑫江置业公司对胡雅晟手中的购房发票予以否认，称从未向胡雅晟开具过购房发票，也没有与胡雅晟签订过购房合同，胡雅晟缴纳的款项计入刘锐萌购房款中。另查明，2017年4月23日，胡雅晟通过支付宝向刘锐萌转款两笔，金额分别为9452元、11779元；2017年7月4日，胡雅晟通过支付宝向刘锐萌转款3500元；2017年7月31日，胡雅晟通过支付宝向刘锐萌转款1000元；2017年8月3日胡雅晟通过支付宝向刘锐萌转款3000元。以上胡雅晟通过支付宝向刘锐萌转款共计28731元。在诉讼过程中，胡雅晟提交了购房合同及发票，并主张是刘锐萌提供给胡雅晟，胡雅晟没有在鑫江置业公司售楼处签订过购房合同。胡雅晟还主张曾经到公安机关、税务机关反映问题，被告知去法院解决。 一审法院认为，胡雅晟与刘锐萌协商共同出资购房，但胡雅晟出资后，刘锐萌将房屋登记在其个人名下，且鑫江置业公司否认曾与胡雅晟签订过购房合同，故胡雅晟购房目的不能实现，现胡雅晟要求刘锐萌返还款项，解除与刘锐萌之间的共同购房协议关系，符合法律规定，一审法院予以确认。胡雅晟与刘锐萌之间的共同购房协议关系解除后，刘锐萌收取的胡雅晟购房款应当返还胡雅晟，胡雅晟向鑫江置业公司交款、通过支付宝向刘锐萌转款共计350312.38元，现胡雅晟要求刘锐萌返还350000元，没有超过刘锐萌收款数额，符合法律规定，一审法院予以支持。胡雅晟要求鑫江置业公司偿还款项没有事实和法律依据，一审法院不予支持。胡雅晟要求刘锐萌支付欠款利息，应当自胡雅晟起诉要求刘锐萌返还之日起、按照银行同期贷款利率计算。刘锐萌经一审法院传票传唤逾期未到庭，一审法院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘锐萌返还胡雅晟款项350000元，并支付自2018年3月30日起至实际付清之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算；二、驳回胡雅晟对青岛鑫江置业集团有限公司的诉讼请求；三、驳回胡雅晟的其他诉讼请求。上述第一项，于一审判决生效后10日内付清，如逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，财产保全费2270元，公告费600元，由刘锐萌负担。 二审中，刘锐萌提交新证据如下： 证据1、支付宝转账截图一张，证明一审判决中胡雅晟通过支付宝在2017年4月23日11点56分向刘锐萌转款人民币9452元，因胡雅晟在转账备注中记录为“我的订婚钱”，刘锐萌对其转账目的和数额不认可，所以在2017年4月23日退还给胡雅晟。 证据2、胡雅晟给刘锐萌出具的借条两张，证明胡雅晟和刘锐萌之间的部分借贷合同关系。 证据3、胡雅晟与刘锐萌之间2016年至2018年微信、支付宝往来账明细一宗，证明胡雅晟从2016年至2018年欠刘锐萌人民币130053元。 证据4、门诊病历一份、刘锐萌母亲受伤照片一宗，证明胡雅晟于2017年3月23日将胡雅晟的母亲打伤，刘锐萌当日拨打110报警后，警察建议到医院就诊，第二天刘锐萌到洪山坡派出所报案，杜警官和郭警官主持调解下双方达成一致协议，胡雅晟支付给刘锐萌医药费2万元，以后出现的其他隐患病情损失费20万元一次性解决，胡雅晟在2017年5月29日以刷胡雅晟母亲银行卡的方式支付了赔偿费和之前欠款。胡雅晟又在2017年6月4日和2017年6月8日分别用支付宝支付剩余2万元医药费。刘锐萌在收到所有款项后2017年6月23日在洪山坡派出所撤案。 被上诉人胡雅晟质证称，对上述证据真实性不予认可，并且鑫江置业公司已经针对虚假的房屋买卖合同的发票报案。 原审被告鑫江置业公司质证称，对刘锐萌证据真实性无法确认，与购买房子无关。 本院认为，证据1是为了反驳胡雅晟一审提交的同一天的胡雅晟付款给刘锐萌的证据。虽然胡雅晟对二审证据1不认可，但是胡雅晟自己付款当时备注的信息就是“我的订婚钱”，与购买房屋的事实无关，对胡雅晟和刘锐萌当日付款记录的关联性不予采信。证据2两份借条，胡雅晟对证据真实性不予采信，而且借条一欠款时间是2015年11月3日，金额为1万元；借条二没有出具时间，金额高达200万元。刘锐萌未提交证据证明支付两笔借款，尤其第二份借条属于大额借款。在不能确定借条真实性且实际支付借款的情况下，本院对于刘锐萌主张的民间借贷法律关系在本案中不予认定，当事人可以另行主张权利。证据3即使真实，也只能证明刘锐萌付款给胡雅晟，不能证明付款系支付借款，也不能证明双方之间成立借贷合意。证据4与本案事实无关，系侵权法律关系纠纷。 一审判决审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，2017年4月至8月，胡雅晟通过本人支付宝账户支付刘锐萌28731元，其母代胡雅晟、为刘锐萌向鑫江置业公司支付房款321581.38元。刘锐萌支付的房款中，确定有321581.38元系胡雅晟支付，其否认双方之间存在合伙购房法律关系，辩称付款系清偿借款，但未提交上述付款对应的借款合同，该主张证据不足，本院不予支持。但胡雅晟的全部付款中，仅有321581.38元支付至鑫江置业公司，用于购房。剩余付款28731元，既未注明付款用途，也无其他证据证明用于购房，且双方自2015年至今，一直存在频繁、小额、琐碎的付款往来，仅凭付款记录不能证明系合伙购房款。鉴于双方已经发生严重矛盾，合伙事务无法继续履行。胡雅晟要求返还购房款、刘锐萌同意返还部分款项，双方仅对退款金额发生争议。在此情况下，本院根据收款信息和购房合同，认定合伙购房款为321581.38元，刘锐萌应予返还。剩余款项与购房无关，本案中不予处理。 综上，刘锐萌上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3683号民事判决第二项； 二、变更山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3683号民事判决第一项为刘锐萌于本判决生效后十日内返还胡雅晟321581.38元及利息（以321581.38元为本金、按照中国人民银行同期贷款利率计算自2018年3月30日至判决生效之日止）； 三、撤销山东省青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初3683号民事判决第三项； 四、驳回胡雅晟其他诉讼请求。 一审案件受理费6550元，财产保全费2270元，二审案件受理费6550元，共计15370元，均由刘锐萌负担。 本判决为终审判决。 审判长  高大海 审判员  朱见晓 审判员  刘歆鑫 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 郭建才 书记员隋欣孜