湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初60号 原告：钱石松，男，1966年9月13日出生，汉族。 特别授权委托代理人：伍晓衡，湖南远达律师事务所律师。 被告：隆回县城市管理和综合执法局(以下简称隆回县城管局)，住所地：隆回县桃洪镇建设街**。 法定代表人：王觉民，系该局局长。 特别授权委托代理人：陆阿东，男，1976年7月11日出生，汉族。 委托代理人：蒋盛和，系该局法律顾问。 被告：隆回县人民政府(以下简称隆回县政府)。 法定代表人：刘军，系该县县长。 特别授权委托代理人：袁明，男，1983年10月6日出生，汉族，系隆回县人民政府工作人员。 原告钱石松不服被告隆回县城市管理和综合执法局、隆回县人民政府行政通知及行政复议一案，于2019年2月12日向湖南省隆回县人民法院提起诉讼，隆回县人民法院于2019年3月14日裁定驳回起诉。原告不服提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年5月27日以原审适用法律错误为由撤销了隆回县人民法院的该裁定，指令由本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告钱石松及其特别授权委托代理人伍晓衡，被告隆回县城市管理和综合执法局的特别授权委托代理人陆阿东、委托代理人蒋盛和，被告隆回县人民政府的特别授权委托代理人袁明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱石松提出诉讼请求：1、请求法院判令撤销隆回县城管局于2018年10月29日作出的隆城执责字(2018)第02××3号《责令改正违法行为通知书》及隆回县政府隆政复决字(2018)10号复议决定书；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系隆回县桃洪镇某村村民，在上世纪90年代，原告按当时的土地政策申请了114平米的宅基地。原告一直在该宅基地上搭建简易房合法使用，后又加固为钢质结构。原告在20多年前即已按当时的土地政策交纳相关费用，具有合法使用的权利，当时《中华人民共和国城乡规划法》尚未出台，且原告所处的地方属于农村，并未纳入城乡规划的范围。被告隆回县城管局在法律没有明确确权其具有认定原告所搭建钢棚合法与否的职权和没有查清事实的情形下，既没有听取原告的意见，也未举行听证，也没有告知原告行政复议和行政诉讼的权利，把现在的规定机械地套用处理过往历史问题，擅自将原告的合法建筑认定为临时建筑，既而于2018年10月29日作出隆城字(2018)第02××3号《责令改正行为通知书》，要求原告自行拆除。原告认为隆回县城管局的行政行为认定事实错误且程序违法，遂向隆回县人民政府提起行政复议。隆回县人民政府在行政复议时，亦忽视了隆回县城管局的实体违法和程序违法，错误的维持了隆回县城管局的通知书，严重侵害了原告的合法权益。 被告隆回县城管局辩称：一、答辨人认定原告“在桃洪镇某区未取得规划审批手续搭建临时钢棚”的事实清楚，证据确实充分。原告在某社区已征用土地上搭建临时钢棚的建设行为，有答辩人行政执法人员的检查笔录、现场勘验平面图、现场照片、现场执法视频资料以及兴隆居委会的证明等证据证实。原告虽然提供了纳税缴款通知单等资料，但并未取得相应的规划审批许可手续，原告的建设行为违法。1、原告所在的新隆社区属于经邵阳市人民政府批准的隆回县城城区总体规划(2006年-2020年)范围，根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条规定，任何单位和个人都应当遵守经依法批准并公布的城乡规划服从规划管理，原告亦不存在例外情形。2、原告是在已被征用的土地上搭建钢棚，属抢修抢占。3、原告的建设行为没有经过规划审批，不能提供审批许可手续，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十四条之规定，行为违法；三、答辩人是规划行政执法的合法主体。1、住建部《城市管理执法办法》第四条第三款规定城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作；第八条明确规定城市管理的行政处罚权范围，依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规、规章规定的行政处罚权：第十条规定城市管理执法主管部门依法相对集中行使行政处罚权的，可以实施法律法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施；2、根据隆回县委、县人民政府于2017年12月24日的隆发[2017]11号关于印发《隆回县深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》的通知，已将县城规划区内住房和城乡建设领域法律法规、规章规定的全部行政处罚权划转至答辨人单位行使，故答辩人具有规划行政执法主体资格。四、答辩人的行政行为合法。1、答辩人针对原告违法实施的临时建设行为，在依法作出行政处罚之前，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十六条之规定向其发出责令改正违法行为通知书，限期拆除并无错误；2、责令限期拆除不是一种行政处罚行为，故无需按照行政处罚程序进行告知和听证等，综上，原告的诉讼主张不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求，维持答辩人的行政行为。 被告隆回县政府辩称：一、答辩人作出的隆政复决字(2018)×0号行政复议决定书认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人钱石松于1993年前后在隆回县桃洪镇原某村自有房屋旁边搭建牛棚座，向有关部门缴纳了耕地占用税、占地建房罚款、建房管理费等。2014年该牛棚倒塌，被答辩人在原址重建钢棚一座占地面积120.6㎡。又在该棚子旁边新建一钢棚，占地面积44.8㎡。该两个钢棚皆未取得规划许可。被答辩人后来主动将新建的占地面积44.8㎡钢棚予以拆除。但是对占地面积120.6㎡的钢棚一直未予拆除。对于该案件事实，一审法院都予以采信，庭审中被答辩人对此也无异议。二、行政复议决定书适用法律正确，处理得当。被答辩人未经规划许可，擅自在其自有房屋旁边已倒塌的牛棚原址上建设钢棚一座的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》之规定。因被答辩人违法建设的钢棚对规划实施的影响持续存在，隆回县城管局作为城市管理的主管部门，有权作出责令被答辩人改正违法行为的通知。答辩人依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政复议法》等有关法律法规之规定，依法受理被答辩人的行政复议申请，经书面审理，在法定期限内作出维持隆回县城管局作出的隆城执责字(2018)第02××3号责令改正违法行为通知书的决定，程序合法，处理得当。综上所述，答辩人于2018年1月13日作出的隆政复决字(2018)×0号行政复议决定书符合有关法律规定，请求人民法院依法予以支持。 被告隆回县城管局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、统一社会信用代码证明、法人代表身份证明书，拟证明隆回县城管局的主体身份；证据2、责令改正违法行为通知书，拟证明被诉行政行为的内容；证据3、2013年5月6日邵阳市人民政府关于《隆回县县城总体规划(20062020)》的批复、规划图，拟证明原告所在的新隆社区属于隆回县城规划区范围之内；证据4、检查笔录、现场勘验平面图、现场照片、钱石松的身份证复印件，拟证明原告钱石松实施了违法建设行为；证据5、桃洪镇新隆社区的证明，拟证明原告明知土地已经征收后，被征收土地上搭建钢架棚子，两个棚子均未取得规划审批手续；证据6、原告提交的资料，拟证明原告虽提交了纳税催缴通知单等资料，但未能提供搭建钢架棚子的相关规划审批手续；证据7、隆回县委隆发[2017]1号文件，拟证明隆回县委、县人民政府已于2017年12月24日将县城规划区内住建领域的行政处罚权划转至县城管局行使。 原告对被告隆回县城管局提交的证据质证意见如下：证据1无异议；证据2真实性无异议，但不具有合法性；证据3真实性无异议，但不能达到被告的证明目的，当时原告搭建的房屋不属于城乡规划范围；对证据4检查笔录没有被检查人的签名，无法勘验其真实性；对现场照片搭建的钢棚与城管局答辩的不一致，原告系在原有的砖墙上搭建的。对证据5不具有真实性、关联性，与证据4有冲突，原告系在原有的基础上加固的，并不是重新搭建；证据6真实性无异议，但并不是被告所述没有相关手续就是违法；证据7证明隆回城管局无通知功能。 被告隆回县政府对被告隆回县城管局提交的证据无异议。 被告隆回县政府向本院提交了如下证据：证据1、立案审批表；证据2、行政复议申请书，拟证明原告申请复议；证据3、行政复议答复书，拟证明依法答复原告；证据4、责令改正违法行为通知书，拟证明被告隆回县城管局作出的行政行为；证据5、行政复议决定书，拟证明作出复议决定；证据6、送达回证及照片，拟证明依法送达。 原告及被告隆回县城管局对被告隆回县政府提交的证据无异议。 原告钱石松向本院提交下列证据：证据1、原告身份材料，拟证明原告主体资格；证据2、被告身份材料，拟证明被告主体资格；证据3、城管局通知书；证据4、县政府复议决定书；拟证明具体的行政行为。 被告隆回县城管局及被告隆回县政府对原告提交的证据无异议。 本院审查认为：原、被告提供的证据真实合法，与本案有关联，本院均予以采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：原告系隆回县桃洪镇原某村某组村民。2001年原告申请修建了占地120平方米的三层半房屋。2014年以前原告在原牛棚处修建了一个钢棚（一层）。2014年原告在毗连自己房屋处又修建了一个钢棚（一层）。2013年5月6日邵阳市人民政府作出批复，同意隆回县政府2013年1月7日就隆回县县城总体规划（2006-2020）（附规划图）请示。根据该规划，原告所在的新隆社区归属隆回县城规划区范围内。2014年隆回县政府因为规划需要，原告的房屋全部被征收，但原告至今未领取征收款。2018年10月29日隆回城管局在执法检查过程中，发现原告的两个钢棚没有办理规划手续，遂于当日作出隆城执责字（2018）第02××3号《责令改正违法行为通知书》，内容为原告于2018年10月29日在桃洪镇新隆社区未取得规划审批手续搭建临时钢棚的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》的规定，责令原告在2018年11月2日前自行拆除并接受复查。原告不服该通知书，于2018年11月15日向隆回县政府申请行政复议，申请确认该通知书违法并要求撤销。2019年1月13日，隆回县政府作出了隆政复决字（2018）×0号《行政复议决定书》，维持了隆回城管局作出的隆城执责字（2018）第02××3号《责令改正违法行为通知书》。 住建部《城市管理执法办法》（简称办法）第四条第三款规定，城市、县人民政府城市管理执法主管部门负责本行政区域内的城市管理执法工作。办法第八条规定，城市管理的行政处罚权范围依照法律法规和国务院有关规定确定，包括住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权。办法第十条规定，城市管理执法主管部门依法相对集中行使行政处罚权的，可以实施法律法规规定的与行政处罚权相关的行政强制措施。隆回县委、隆回县政府于2017年12月24日的隆发[2017]11号关于印发《隆回县深入推进城市执法体制改革改进城市管理工作的实施方案》的通知,已将县城规划区内住房和城乡建设领域法律、法规、规章规定的全部行政处罚权划转至隆回城管局行使，隆回城管局具有规划行政执法主体资格。 原告对复议决定不服，提起诉讼，2019年3月14日，隆回县人民法院作出（2019）湘0524行初5号行政裁定书，裁定驳回起诉。原告不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院作出（2019）湘05行终117号行政裁定书，以适用法律错误为由裁定撤销隆回县人民法院(2019)湘0524行初5号行政裁定，指令本院继续审理本案。 另查明，该违建钢棚已拆除完毕。 本院认为：原告钱石松未经城乡规划部门批准，未取得规划许可证，在隆回县桃红镇新隆社区(原某村某组)实施修钢架棚的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，该钢架棚属于违法建筑，理应拆除，被告隆回县城管局作出隆城执责字(2018)第02××3号《责令改正违法行为通知书》认定事实清楚准确。该通知书上引用了《中华人民共和国城乡规划法》，但没有引用具体条文“第四十条、第六十四条、第六十六条”，且未附复议或起诉等救济权利内容，属于行政行为程序违法，但隆回县城管局已经拆除该钢架棚，已不具有可撤销内容。综上所述，应判决确认对隆回城管局作出的隆城执责字（2018）第02××3号《责令改正违法行为通知书》违法，对原告钱石松要求撤销隆回县城管局作出的隆城执责字(2018)第02××3号《责令改正违法行为通知书》的诉讼请求，本院不予支持。被告隆回县政府作出的隆政复决字[2018]10号《行政复议决定书》因适用法律错误，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（二）项、第七十四条第二款第（一）项的规定，判决如下： 一、确认隆回县城市管理和综合执法局作出的隆城执责字(2018)第02××3号《责令改正违法行为通知书》违法； 二、撤销隆回县人民政府作出的隆政复决字[2018]10号《行政复议决定书》。 本案受理费50元，由被告隆回县城市管理和综合执法局与隆回县人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  马万韵 人民陪审员  唐顺孝 二〇一九年十一月十七日 代理书记员  李雄丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。