大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0211民初7447号原告：史大兴，男，1965年11月12日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：李英男，辽宁丰源律师事务所律师。被告：大连祥园投资有限公司，统一社会信用代码91210200311595507J，住所地大连市西岗区长江路**。法定代表人：杨芝雷。被告：杨芝雷，男，1982年3月28日生，汉族，住江苏省沛县。被告：张桂春，男，1976年4月1日生，汉族，住江苏省海安县。委托诉讼代理人：常军、张莹，辽宁住邦律师事务所律师。被告：胡鑫，男，1962年2月18日生，汉族，住大连市中山区。委托诉讼代理人：常军、张莹，辽宁住邦律师事务所律师。原告史大兴与被告大连祥园投资有限公司（以下简称“祥园投资公司”）、杨芝雷、张桂春、胡鑫委托理财合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李英男、被告祥园投资公司的法定代表人及被告杨芝雷、被告张桂春、胡鑫的共同委托诉讼代理人常军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史大兴向本院提出诉讼请求：1、被告祥园投资公司赔偿原告损失72万元、支付原告实现债权的律师费2.5万元；2、被告杨芝雷对上述债务承担连带保证责任；3、被告张桂春、胡鑫在未出资范围内对上述债务承担连带赔偿责任。事实和理由：2015年7月15日，原告史大兴与被告大连祥园投资有限公司(以下简称祥园投资公司)签订《委托理财协议》，协议约定：甲方(史大兴)委托乙方(祥园投资公司)为其进行有偿代理操作甲方在银河证券开立的股票资金账户(账号：10×××35)，起始资金人民币260万元，期限为2015年7月15日到2016年1月14日；乙方在协议一年的有效期截止前，保证协议规定账户获得40万收益，即保证协议规定账户总资产达到300万，到协议有效截止日协议规定账户总资产未达到300万，乙方须以现金方式将未满300万的部分存入甲方银行账户；当协议规定账户总资产达到300万以上时，经甲方同意可以对协议规定账户超出300万以上的资金进行分配，甲方和乙方各50%；如果发生亏损账户资金低于初始本金90%以下时，由乙方补齐到90%以现金交给甲方存入账户后继续操作；以及其他条款。协议签订后，原告按照协议约定履行了全部义务，将协议约定的起始资金260万元的股票资金账户交给被告祥园投资公司代为操作。由于被告祥园投资公司对股票市场价格走势判断失误等自身原因导致其代为操作的原告股票资金账户发生严重亏损。2016年3月31日，就上述原告损失的赔偿事宜，经原告史大兴、被告祥园投资公司、被告杨芝雷三方协议一致后，共同签订《结算协议》，协议约定：经三方确认，至2016年3月23日止，甲方(史大兴)股票账户资金余额188万，甲方的账户资金损失为72万，该损失由乙方(祥园投资公司)、丙方(杨芝雷)承担，于2018年8月8日前给付；若乙方、丙方于2018年8月8日前给付48万元则甲方豁免乙、丙方对其余损失额的赔偿义务，否则乙、丙方全额赔偿上述损失；乙、丙方对上述债务承担连带责任，直至付清之日止；以及其他条款。后因被告祥园投资公司、杨芝雷未能按期履行上述协议，三方于2018年12月2日再次续签了《结算协议》，约定将债务履行期宽限至2019年1月1日，并约定协议争议管辖地为合同签订地，即大连市甘井子区。到期后，被告祥园投资公司、杨芝雷依旧未能履行协议义务。另查，大连祥园投资有限公司成立于2015年5月20日，注册资本3330万元，法定代表人杨芝雷。该公司成立时，公司股东为被告杨芝雷、张桂春、胡鑫三人，其中杨芝雷以货币认缴出资1165.5万元，占注册资本的35%；被告张桂春以货币认缴出资1165.5万元，占注册资本的35%；被告胡鑫以货币认缴出资999万元，占注册资本的30%，三股东均为认缴出资，公司实缴注册资本0元。2015年8月24日，被告张桂春将其出资无偿转让给被告杨芝雷；被告胡鑫将其出资无偿转让给案外人吴惠珍。2015年10月13日，在大连市工商局进行相关的股权变更登记。2016年3月2日，案外人吴惠珍将其从被告胡鑫处无偿受让的公司出资999万元(占注册资本的30%)无偿转让给被告杨芝雷。2016年3月3日，在大连市工商局进行相关的股权变更登记，至此该公司变更为自然人杨芝雷独资有限公司。截止起诉时，该公司未有实缴注册资本。依据公司法及相关法律规定，未履行出资义务的股东应在出资本息范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。综上，基于以上事实，原告认为，各被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。为维护合法权益，原告特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告祥园投资公司及杨芝雷辩称，同意原告的诉讼请求。被告张桂春、胡鑫辩称，不同意原告诉讼请求，理由如下：案涉委托理财协议违反了证券法的强制性规定，应属无效，建立在该协议之上的结算协议和结算协议书亦属无效；二被告虽曾为祥园投资公司的股东，但尚未到其认缴注册资金的日期，不具备“未履行或未全面履行出资义务”的情形；即使案涉债务成立，原告没有穷尽法律程序便主张二被告的股东补充赔偿责任，违反法律程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告祥园投资公司于2015年7月15日签订了《委托理财协议》，约定：原告委托被告祥园投资公司为其进行有偿代理操作在银河证券开立的资金账户，开户名为史大兴，资金账号为10×××35，起始资金260万元的资金账户；期限为2015年7月15日至2016年1月14日；原告同意在协议有效期内将原告自由的股票账户（包括同意股票账户相关联的资金账号）委托且仅委托被告祥园投资公司进行管理，由被告祥园投资公司在原告的股票账户内进行证券交易的具体操作。2016年3月31日，原告与被告祥园投资公司、杨芝雷共同签订了《结算协议》，约定：经三方确认，至2016年2月29日止，原告账户资金为1,880,000元，原告的账户资金损失金额为720,000元，该损失由被告祥园投资公司、杨芝雷承担，于2018年8月8日前给付；各方一致同意，若被告祥园投资公司、杨芝雷于2018年8月8日前给付原告480,000元，则原告豁免被告祥园投资公司、杨芝雷对其余损失额的赔偿义务，同时放弃委托理财协议中的其他权利，否则，被告祥园投资公司、杨芝雷全额赔偿本协议第一条所指损失；被告祥园投资公司、杨芝雷未按照上述协议约定履行，导致原告为实现上述权利所发生的费用（包括但不限于律师费、交通食宿费、诉讼费等费用）由被告祥园投资公司、杨芝雷承担；被告祥园投资公司、杨芝雷对上述第一至三条约定的款项承担连带责任，直至付清之日止。2018年12月2日，原告与被告祥园投资公司、杨芝雷签订了《结算协议书》，约定：原告、被告祥园投资公司、杨芝雷曾于2016年3月31签订《结算协议》，但被告祥园投资公司、杨芝雷并未按照协议约定履行还款义务，现经三方一致认可，被告祥园投资公司、杨芝雷应于2019年1月1日前赔偿原告720,000元损失，如逾期被告祥园投资公司、杨芝雷自愿同意按照月2%的标准向原告支付违约金；杨芝雷作为祥园投资公司的法定代表人自愿以个人财产为《委托理财协议》及本协议项下祥园投资公司的全部债务承担连带担保责任，担保期限自本协议约定的履行期限届满之日起2年。原告与案外人辽宁丰源律师事务所于2019年5月14日签订了《委托代理合同》，约定原告委托辽宁丰源律师事务所处理案涉诉讼事宜，辽宁丰源律师事务所派员出庭应诉，原告交纳了律师费25,000元。被告祥园投资公司成立于2015年5月20日，公司成立时投资人为被告胡鑫、张桂春、杨芝雷，胡鑫以货币认缴出资999万元，张桂春以货币认缴出资1165.5万元，认缴出资于2045年5月18日前缴齐。2015年10月13日，投资人由胡鑫、张桂春、杨芝雷变更为吴惠珍、杨芝雷。2016年3月4日，投资人由吴惠珍、杨芝雷变更为杨芝雷。上述事实，有原告提供的委托理财协议、结算协议、结算协议书、委托代理合同、发票、企业信用信息公示报告及工商档案、原、被告的陈述及庭审笔录等证实。本院认为，原告与被告祥园投资公司、杨芝雷于2016年3月31日、2018年12月2日签订的结算协议和结算协议书是双方基于之前的合同关系经结算后所签订的协议，合法有效，故原告按此协议向被告祥园投资公司提出支付赔偿72万元并支付律师费2.5万元的主张，本院予以支持，关于原告要求被告杨芝雷对上述债务承担连带清偿责任的主张，因符合双方约定且不违反法律规定，本院亦予以支持。关于原告要求被告胡鑫、张桂春在未出资范围内承担连带清偿责任的主张，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持……”根据该条款规定，原告应在被告祥园投资公司无法清偿债务的情况下，才能向被告胡鑫、张桂春主张相应责任，但原告目前并未证明被告祥园投资公司无法清偿债务，故对原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告大连祥园投资有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告史大兴赔偿72万元并支付律师费2.5万元。二、被告杨芝雷对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告史大兴的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,625元，由被告大连祥园投资有限公司、杨芝雷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  王洋二〇一九年十一月十一日书记员  曲娜