四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初5565号 原告：中信银行股份有限公司成都分行，营业场所：成都市高新区天府大道北段1480号拉.德方斯大厦。 负责人：沈强，行长。 委托诉讼代理人：周永芳，四川泰益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾秀君，四川泰益律师事务所律师。 被告：宋凤强，男，1987年7月31日出生，汉族，住成都市新都区。 原告中信银行股份有限公司成都分行（以下简称中信银行成都分行）与被告宋凤强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月3日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行成都分行的委托诉讼代理人周永芳、被告宋凤强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中信银行成都分行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋凤强向原告提前结清贷款本息人民币615626.76元，其中提前收回本金600000元，利息15469.62元（逾期利息15065.87元，提前到期利息403.75元，复利157.14元），及2019年6月5日至全部债务清偿之日止相应的利息、罚息、复利（以届时银行系统所产生的金额为准）；2.依法判令被告宋凤强支付实现债权的费用（包括但不限于律师费用30000元、差旅费、评估费、公证费等）；3.依法判令原告对被告名下位于成都市新都区的房屋拍卖、变卖的价款在上述债权范围内享有的优先受偿权；4.判令宋凤强承担本案的全部诉讼费用。 事实和理由：2018年6月15日，原告与被告宋凤强签订《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》（合同编号：811102135613），约定：中信银行成都分行授予宋凤强600000元综合授信额度，综合授信期限自2018年6月15日起至2028年6月15日止，宋凤强以其按揭购买的位于新都区的房屋抵押给中信银行成都分行作为综合授信的最高额抵押担保。2018年7月4日中信银行成都分行取得就合同约定抵押房屋办理的抵押权证。2018年8月11日，双方签订《中信银行个人借款合同》（编号：811102135614）。合同约定：被告宋凤强向原告借款600000元，贷款利率为中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款利率上浮70%，首期执行利率8.075%，货款期限为60个月。合同签订后，原告按照合同约定向被告指定的账户放款，履行了借款义务，但被告宋凤强并未按合同约定履行还款义务，根据借款合同约定，合同项下已发放贷款提前到期，经原告多次催收后被告仍未还款，给原告造成了巨大经济损失。依据合同约定和法律规定，原告有权要求被告宋凤强清偿全部贷款本息并承担原告为实现该债权发生的全部费用。综上所述，中信银行成都分行为维护自身合法权益，故诉至法院。 被告宋凤强辩称，对中信银行成都分行主张的本息金额和优先受偿权无异议，但不知中信银行成都分行的第2项诉请是如何计算的。 本院经审理认定事实如下：2018年6月15日，中信银行成都分行（乙方、授信人／抵押权人）与宋凤强（甲方、受信人；丙方、抵押人）签订编号为811102135613的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》，约定：个人房产抵押综合授信额度指丙方以其享有所有权或处分权的房产作为抵押物向乙方提供最高额抵押担保，甲方向乙方申请并经乙方审批同意所给予甲方授信的最高限额，包括基础贷款额度和附加贷款额度；最高额抵押指丙方以抵押物就乙方对甲方享有的在综合授信期限内连续发生的多笔贷款，在本合同约定的最高债权额限度内向乙方提供抵押担保，当发生本合同约定的实现抵押权的情形时，乙方有权在约定的最高债权额限度内就该抵押物优先受偿；本合同项下综合授信的担保方式为丙方提供的最高额抵押担保；综合授信额度为600000元，基础贷款额度600000元；综合授信期限自2018年6月15日起至2028年6月15日止；最高债权额限度为1020000元；抵押房屋位于成都市新都区（业务件号2019031414Ｆ00536），建筑面积为87.12平方米，评估价值为1028000元；抵押担保范围包括主合同项下贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、补偿金以及为实现债权、抵押权等而所发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。 2018年7月4日，宋凤强与中信银行成都分行就上述合同约定抵押房屋（位于成都市新都区）办理了最高额抵押登记。 2018年7月11日，中信银行成都分行（乙方、贷款人）与宋凤强（甲方、借款人、抵押人）签订编号为811102135614的《中信银行个人借款合同》，约定：中信银行成都分行向宋凤强提供贷款人民币600000元；贷款期限60个月；贷款种类为房抵经营贷，放款形式为一次性放款；贷款利率以实际提款日的定价基础利率上浮70（%或BPs），即本合同的贷款利率为8.075%，定价基础利率为当日由中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率，调整方式为浮动利率，固定日调整，利率调整日为1月1日调整；逾期贷款罚息为合同利率的150%，挪用贷款罚息的合同利率的200%；担保方式为最高额抵押贷款无阶段性担保；还款方式为自定义还款法“每月于还款日归还贷款利息；每年于约定日期归还贷款本金，第一年（2019年8月1日）归还本金30000元，第二年（2020年8月1日）归还本金30000元，第三年（2021年8月1日）归还本金30000元，第四年（2022年8月1日）归还本金210000元，第五年贷款到期日归还本金300000元”；还款日为每月1日，但首次还款日为放款日的次月1日；如果甲方还款账户中的款项不足以支付本合同项下的到期应付款项，乙方有权决定费用、利息（包括罚息、复利）、本金的清偿顺序及比例，同时乙方有权随时从还款账户中扣收甲方应付款项；若甲方未按本合同及相关申请材料、借款借据等文件按时足额偿还任意一笔贷款本息或任意一笔贷款的任意一期本息及相关费用的……，即视为已发生违约事件；一旦发生任一违约事件时，乙方有权分别或同时采取如下措施“1.要求甲方、丙方限期或立即纠正违约行为；2.按中国人民银行的规定和本合同的约定计收罚息和复利；3.单方决定变更本合同第二十六条约定的还款方式，甲方应当自收到乙方通知之日起按变更后的方式进行还款；4.停止发放贷款，宣布本合同项下已发放贷款提前到期并收回已发放的贷款本息及相关费用；5.依法律法规规定及本合同约定实现抵押权……”；甲方违反本合同约定逾期归还贷款的，乙方有权按照中国人民银行的规定对甲方逾期贷款加收罚息；对不能按时支付的利息（包括罚息），按逾期贷款罚息利率计收复利；乙方为实现债权及担保权而支付的所有费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费……等），均由甲方负担；本合同作为与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下具体业务合同，与《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》构成一个完整的合同体系，本合同项下贷款占用《个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》项下综合授信额度。 2018年7月11日，中信银行成都分行向宋凤强发放了贷款600000元，《个人借款凭证（借据）》载明：借款起息日为2018年7月11日，贷款到期日为2023年7月11日，执行年利率8.075%。 后宋凤强未按约定足额还本付息，中信银行成都分行向宋凤强邮寄《逾期贷款催收函》。中信银行成都分行提交的《个人贷款逾期欠款说明》显示：截至2019年11月19日止，宋凤强未向中信银行成都分行归还的上述借款本金为600000元、逾期利息为34519.9元、罚息为898.34元、复利为1175.75元。 上述事实有原告提交的当事人身份信息、《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》、《个人借款凭证（借据）》、《逾期贷款催收函》、个人贷款逾期欠款说明、房屋信息查询记录、庭审记录及原告当庭陈述等在卷佐证。 本院认为，中信银行成都分行与宋凤强签订的《中信银行个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同》、《中信银行个人借款合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按合同约定履行各自义务。中信银行成都分行按约向宋凤强发放借款600000元，宋凤强未按约还本付息，构成违约，中信银行成都分行有权提前收回所有贷款，要求宋凤强偿付借款本息，故对中信银行成都分行要求宋凤强归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。中信银行成都分行主张贷款提前到期，贷款到期日应为中信银行成都分行提起本案诉讼之日即2019年7月3日，中信银行成都分行当庭陈述提前到期日为2019年8月1日，该主张的日期未超过其权利范围，本院对此予以确认。关于利息、罚息、复利的诉请，未超过合同约定的权利范围，利息、罚息、复利的计算方式为：暂计至2019年11月19日止，应支付的利息为34519.9元、罚息为898.34元、复利为1175.75元，因贷款已到期，后不会再产生利息；自2019年11月20日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行成都分行与被告宋凤强签订的编号为811102135614的《中信银行个人借款合同》之约定计付，其中，罚息应以尚欠的借款本金600000元为基数、按合同约定的贷款利率的1.5倍计算，复利应以未支付的利息、罚息的总额为基数按合同约定计付。但本院支持的利息、罚息、复利的总金额限额为以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持。对于律师费，虽然《中信银行个人借款合同》有约定，但中信银行成都分行未提交充分证据证明已实际支付律师费，故对中信银行成都分行该项诉讼请求，本院不予支持。关于对抵押物优先受偿的诉请，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，中信银行成都分行有权就折价、拍卖或变卖宋凤强位于成都市新都区房屋所得价款在上述债权范围内优先受偿，但优先受偿的最高额不得超过1020000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告宋凤强于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司成都分行借款本金600000元，并支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利的计算方式为：截至2019年11月19日，应支付利息34519.9元、罚息898.34元、复利1175.75元；自2019年11月20日起至还清借款之日止的罚息、复利应按中信银行股份有限公司成都分行与被告宋凤强签订的编号为811102135614的《中信银行个人借款合同》之约定计付，罚息应以尚欠的借款本金600000元为基数、复利以尚欠的利息和罚息之和为基数，均以《中信银行个人借款合同》约定的贷款利率的1.5倍为标准计算。但本项利息、罚息、复利的金额总计不得超过以未还借款本金为基数、以年利率24%为标准计算所得的数额）； 二、原告中信银行股份有限公司成都分行对被告宋凤强位于成都市新都区房屋享有抵押权，即原告中信银行股份有限公司成都分行有权就折价、拍卖或变卖该房屋所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿，但优先受偿的数额最高不得超过1020000元； 三、驳回原告中信银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10346元，由被告宋凤强负担10000元，原告中信银行股份有限公司成都分行负担346元；本案保全费3748.13元，由被告宋凤强负担（本案案件受理费、保全费均已由原告中信银行股份有限公司成都分行预缴）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  夷杨颖 人民陪审员  吴 敏 人民陪审员  唐孝君 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  张雨曼