河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4578号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司，住所地新乡市和平大道南22号。负责人：袁英杰。委托诉讼代理人：李行行，河南瀛汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈燕伍，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：娄世民，男，1985年1月19日出生，汉族，住河南省。被上诉人(原审原告)：刘海飞，女，1987年5月24日，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：栾文士、周栓凤，河南鸣鹿律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡公司）因与被上诉人娄世民、刘海飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2019）豫0702民初3718号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保新乡公司委托诉讼代理人陈燕伍，被上诉人娄世民，刘海飞及其委托诉讼代理人栾文士到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保新乡公司上诉请求：1.对一审法院多判我公司承担的31328.26元予以改判。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人刘海飞为我司承担车辆的被保险人，不能构成责任险中的第三者，其损失不属于交强险和商业三者险的赔偿范围，我公司不应当承担赔偿责任。首先，交强险和第三者责任险均是责任保险，责任保险是指由投保人与保险人订立的，当被保险人依法对第三者承担民事损害赔偿责任时，由保险人对被保险人承担补偿责任或者直接对第三人承担赔偿责任的协议。保险法第六十五条第四款明确规定，责任保险是指以被保险人对第三人依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。从上述的概念及规定可以看出，责任保险的标的是被保险人在法律上应当承担的损害赔偿责任。而被保险车辆对被保险人造成的损失，相当于自己对自己造成的损失，显然不属于责任保险范围。其次，交强险条款及三责险条款均将被保险人排除在了第三者范围之外。交强险亦属于责任保险的范畴，交强险条款对保险责任的规定是与《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定是一致的。交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车上人员、被保险人。保险公司三责险条款规定，第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。以上条款内容均未将被保险人列为第三者，亦符合法律规定，属于有效。最后，若将被保险人纳入责任险中第三者的范围，可能会引发道德风险，如果将被保险人纳入责任险中第三者范围，可能会引发故意利用被保险车辆损害自己财物，骗取保险理赔的情形。因此，从道德风险的规避方面看，被保险人也不适宜归入责任险第三者的范畴。综上，请二审法院予以改判。刘海飞辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。1、刘海飞在事发时为车外人员，属于交强险理赔的对象。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害的，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。刘海飞虽然是事故车辆的被保险人，但发生本案交通事故时，刘海飞并没有乘坐该车辆，也没有实际控制被保险车辆，刘海飞不属于车上人员，属于交通事故的受害人，因此，刘海飞对保险公司享有赔偿请求权。2、本次事故中刘海飞为意外受害的第三者，商业三责险应当予以赔偿。依据公平原则，第三者责任险旨在确保第三人因意外事故受到损害时，能够及时得到保险上的救济，是为了不特定的第三人的利益而订立的，保险法中并没有规定投保人和被保险人不能成为第三者。刘海飞受伤的事情纯属司机倒车时因视线盲区导致的意外事故，并不是故意制造事故，而且事发后司机娄世民及时报警和报险。根据《保险法》第三十条，人民法院和仲裁机构应作出有利于被保险人和受害人的解释，普通人认为，在本车上受伤是车上人员，在车下受伤就是第三者。事故发生时，刘海飞在车外，当时其并未乘坐该车辆，也没有实际控制被保险车辆，刘海飞在车外受到意外伤害，属于商业险中第三者的范畴，因此商业险应当予以赔付。3、保险公司提交的商业险条款系格式条款，其没有尽到明确告知和提示说明义务，该条款无效，保险公司应当在商业三责险范围内承担赔偿责任。被保险车辆系刘海飞从4S店购买，投保手续均是由4S店代为办理，保险公司并没有提供保险条款，更没有告知免赔事项，保险公司代理人提交的商业险保险条款，与本案没有关联性，刘海飞从没有见过该条款，也没有在保险免赔条款中签过字。依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，人保新乡公司依据保险合同中的免责条款免责，但未向法庭提交其已对免责条款尽到提示及说明义务的相关证据，且投保人刘海飞对保险公司提交的商业险保险条款不予认可。因此，人保新乡公司依据的免责条款对投保人刘海飞不产生效力，保险公司的拒赔理由不成立，其应在商业三者险的责任限额内赔偿刘海飞的损失。娄世民辩称，同意一审判决，没有异议，应驳回上诉维持原判。刘海飞向一审法院起诉请求：1．娄世民、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司赔偿刘海飞医药费、住院伙食补助费共计31328．26元；2．本案诉讼费由娄世民、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。一审法院认定事实：2019年2月23日早上6：40左右，娄世民驾驶豫Ｇ×××××（临牌）轿车倒车时碰到刘海飞，导致刘海飞受伤。事故发生后，娄世民向人保新乡公司打电话报险，人保新乡公司未到现场勘查。事故发生当日，刘海飞被送往新乡市第二人民医院就诊，于2019年3月10日出院，住院治疗15天。出院诊断：1．左胫腓骨开放性骨折；2．左胫骨软组织挫伤。花费医疗费30578.26元。另查明，豫Ｇ×××××（临牌）轿车在人保新乡公司处投保有交强险及商业三者险（保险限额500000元），事故发生在保险期间。还查明，刘海飞与娄世民系夫妻关系。涉案机动车行驶证登记为刘海飞，被保险人为刘海飞。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本案中，一审法院认可刘海飞的损失如下：1．医疗费30578．26元；2．住院伙食补助费750元（50元／天×15天）；共计31328．26元。本案中，事故发生原因系娄世民倒车时未尽到注意义务，故娄世民承担事故全部责任，刘海飞无责任。又因豫Ｇ×××××（临牌）轿车在人保新乡公司处投保有交强险及商业三者险，故应由人保新乡公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付刘海飞10000元，剩余医疗费21328．26元（31328．26元-10000元），在商业三者险范围内赔付。对于人保新乡公司辩称交强险条例所规定应当赔偿的第三者对象不包含被保险人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”，本案中，事故发生时，刘海飞不在车内，其受伤地点在车外为第三者，并非车上人员，故该辩称一审法院不予采纳。对于人保新乡公司辩称被保险人不属于商业三者险的赔偿对象，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，人保新乡公司要求依据保险合同中免责条款免责，但未向一审法院提交其已对免责条款尽到提示、说明义务的相关证据，且刘海飞对人保新乡公司尽到提示、说明义务不予认可，故该辩称一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于判决生效之日起十日内在交强险医疗费用赔偿限额内赔付刘海飞10000元，在商业三者险范围内赔付刘海飞21328．26元，共计31328．26元。案件受理费583元，减半收取291．5元，由娄世民承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，关于刘海飞的损失是否属于交强险赔偿范围的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。本案中，刘海飞虽然是投保人但其遭受损害的事故发生在车外，事故发生时刘海飞并非为车上人员，故对于人保新乡公司主张刘海飞的损失不属于交强险赔偿范围的诉求，本院不予支持。关于刘海飞的损失是否属于商业三者险赔偿范围的问题。人保新乡公司主张依据商业三者险条款免责，被保险人不属于商业三者险的赔偿对象。该条款属于格式条款，人保新乡公司未能提供足够的证据证明其对免责条款向被保险人尽到了提示、说明义务，被保险人亦对人保新乡公司尽到了提示、说明义务的说法不予认可，且发生事故时涉案车辆是娄世民驾驶，刘海飞在车外，刘海飞为本次事故的第三者，原审认定人保新乡公司在商业三者险范围内承担赔偿责任并无不当，人保新乡公司的该项上诉理由不充分，本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费583元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张妍丽审判员  孙 峰审判员  温双双二〇一九年十一月二十九日书记员  王 琪