重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8678号上诉人（原审被告）：邵海林，男，1970年12月16日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人:齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨秀清，女，1970年4月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人:余磊，重庆余磊律师事务所律师。委托诉讼代理人:齐祖明，重庆余磊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江剑波，男，1971年5月19日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：付军清，重庆利千佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：游小力，重庆利千佳律师事务所实习律师。上诉人邵海林、杨秀清因与被上诉人江剑波民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初2836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，并于2019年10月30日进行了调查审理。上诉人邵海林、杨秀清及其共同委托诉讼代理人余磊，被上诉人江剑波及其委托诉讼代理人付军清、游小力到庭应诉，本案现已审理终结。邵海林、杨秀清上诉请求：1.依法撤销一审判决并依法改判邵海林、杨秀清偿还江剑波27万元本金及利息；2.一、二审诉讼费用由江剑波负担。事实和理由：一审认定事实错误，邵海林偿还的23万元全部系本金。本案借款双方未约定利息，邵海林偿还的全部款项均应抵扣本金。之后出具35万元条借条，是因为当时双方约定其中27万系本金，剩余8万元系利息。江剑波答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。双方经过结算后，确定已经偿还23万元中有15万系本金，8万元系利息，之后邵海林出具了35万元的借条。江剑波向一审法院提出诉讼请求：判令邵海林、杨秀清连带偿还其借款本金350000元，并以350000元为基数从2015年7月25日起按月利率2%的标准支付利息至本金付清时止。一审法院查明以下事实：2014年11月18日，邵海林通过案外人刘静的账户向江剑波借款500000元，后邵海林于2015年2月23日向江剑波还款30000元，于2015年7月24日还款200000元。江剑波于2016年2月13日书写《借条》，载明“今借到江剑波人民币：叁拾伍万元正（￥350000.00元），于2016年9月1日还清，如到时不还清，按2%月加息计算，从借款时间（2014年9月17日起）到还款时为此”。邵海林在该《借条》的借款人处签字。江剑波于2019月4月29日提出财产保全申请，请求查封二邵海林、杨秀清价值76万元的财产，并提供了担保，一审法院于2019年4月29日作出（2019）渝0115民初2836号《民事裁定书》，裁定准予江剑波的财产保全申请，并收取了案件申请费4320元。另查明，邵海林与杨秀清于1992年12月16日登记结婚。一审庭审中，江剑波称《借条》中的利息起算时间有误，因书写《借条》时与实际借款的时间间隔时间较远，故把利息的时间起算点写错了，应该是2014年11月18日开始起算。江剑波与邵海林均认可《借条》中载明的“按2%月加息计算”的意思是按月利率2%的标准计算利息。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案中，邵海林向江剑波借款并出具《借条》，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的借贷关系依法成立并生效，依法应受法律保护。现《借条》中约定的借款期限已届满，且约定的利息标准符合法律规定，故邵海林应当向其偿还约定的借款本金及利息。关于邵海林尚欠的借款本金及利息的问题。本案中，江剑波称邵海林于2015年2月23日向其还款30000元系利息，于2015年7月24日还款的200000元，其中150000元系本金，50000元系利息。邵海林不予认可，称双方在借款时并未约定利息，其还的230000元均是本金，之所以出具350000元的《借条》，是因为江剑波称其是贷款来借的钱，所以要求加80000元利息。江剑波对借款的来源予以否认，称其是找朋友借的款项加上自有的款项凑足500000元借给邵海林的。因邵海林系完全民事行为能力人，其在《借条》中签字的行为足以证明其以实际行动认可尚欠本金350000元的事实，现邵海林未举示相反证据反驳《借条》载明的事实，故一审法院对其辩解不予采信，一审法院认定江剑波陈述属实，即邵海林在2016年2月13日之前向江剑波支付了80000元利息，偿还本金150000元，尚欠本金350000元。若以500000元为基数从2014年11月18日起按照月利率2%的标准计算利息，则至2015年7月17日止的利息为80000元，江剑波陈述邵海林于2015年2月23日支付利息30000元，于2015年7月24日支付利息50000元，偿还本金150000元，从上述款项的支付时间及支付金额可见，江剑波的该陈述属实，故一审法院认定江剑波和邵海林于2015年7月24日对该笔借款的本金和利息进行了结算，邵海林于2015年7月24日之前已还本金150000元，已还利息80000元。现江剑波要求邵海林偿还借款本金350000元并以350000元为基数从2015年7月25日起按月利率2%的标准计算利息至该款付清时止的诉讼请求，符合法律规定和双方的约定，一审法院予以支持。关于江剑波要求杨秀清对上述债务承担连带清偿责任的问题。因杨秀清不认可该债务，且其未在《借条》上签名，一审庭审中双方均认可借款的目的是为了承包工程，故不能认为借款的目的是用于家庭共同开支，因此对江剑波的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、二十八条、二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、邵海林于一审判决生效之日起十日内向江剑波偿还借款本金350000元及利息（以350000元为基数从2015年7月25日起按月利率2%的标准计算至该款付清时止）；二、驳回江剑波的其他诉讼请求。一审案件受理费由邵海林负担5344元，由江剑波负担196元，保全申请费由邵海林负担3964元，由江剑波负担356元。二审中双方均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致。经双方当事人确认，本案的争议焦点为邵海林已还款项中是否包含8万元借款利息。本院认为，邵海林在归还江剑波23万元后向江剑波出具35万元借条表明在借条出具之时是否对本案借款进行了结算。按照一般民间借贷交易习惯，除非双方有明确约定，则应当先归还利息之后再偿还本金，因此借条中载明的35万元应系双方对借款本金的结算，且借条中亦约定了借款利息，这也能够与江剑波称双方之前借款曾约定利息的陈述相互印证，邵海林辩称借条载明的35万元包含了8万元利息的抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人邵海林、杨秀清的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人邵海林、杨秀清负担。本判决为终审判决。审 判 长 余彦龙审 判 员 张 薇审 判 员 彭海波二〇一九年十一月十三日法官助理 翟苏南书 记 员 黄山山