江苏省淮安市淮安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0803民初2865号 原告：淮安区席桥镇源润钢管租赁站，住所地淮安市淮安区席桥镇三里村秦庄****。 经营者：胡忠来，男，1970年9月25日生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：吴文达，浙江素豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史伟，浙江素豪律师事务所律师。 被告：江苏信联建设工程有限公司，，住所地南京市六合区龙袍镇街道** 法定代表人：王继忠，该公司执行董事。 被告：严怀杰，男，1973年12月25日生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区。 委托诉讼代理人：王蓬涛，江苏淮海潮律师事务所律师。 原告淮安区席桥镇源润钢管租赁站（以下简称源润租赁站）与被告江苏信联建设工程有限公司（以下信联公司）、严怀杰建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告源润租赁站的委托诉讼代理人史伟，被告严怀杰的委托诉讼代理人王蓬涛到庭参加诉讼。被告信联公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告源润租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告钢管、扣件等租赁费304429元；2、判令被告支付7186元（清理费2895元，上油费3631元，扣件包装费660元）；3、判令被告支付拆外架费及运费合计15073元（合计为20073元，扣除已付的5000元）；4、自2019年4月12日起解除租赁合同；5、判令被告赔偿钢管、扣件损失8791元；6、判令被告按应付的335479元及每日0.3%/日计算的标准计算自2019年4月12日起至付清之日止的违约金；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告严怀杰系被告信联公司多米诺项目的承包人。2013年6月10日，原告与被告信联公司承建的多米诺项目部签订了钢管《租赁合同》，由原告出租钢管、扣件、套管给被告承建的多米诺项目工程。合同约定：钢管按米/天0.009元，扣件按只/天0.006元，套管按只/天0.006元按实发数计算。运费被告方负责，整车费用钢管0.16元/米，扣件套管0.07元只(不足15吨按15吨计算)。付款方式：租金及装、卸、运、修理、材料等费，乙方(被告)交纳时间为两月到月后三天内送到甲方(原告)付70%租金。余款30%租金在甲乙双方租赁合同结束后三个月内付清。双方约定了修理费、材料费由乙方承担，并约定违约金每日按欠费的0.3%计算。2013年6月15日到2013年10月21日期间，原告依约发放给被告钢管合计57895.2米，扣件、套管等组件合计38102只。2015年3月26日，被告信联公司确认一号厂房留有钢管18228米，扣件9358只(其中从原告处的钢管17642.1米，扣件7566只)，约定在2015年6月底归还。因该项目迟迟无法复工，被告也未依约支付租赁款，未在约定期限内归还剩余租赁钢管和扣件。2015年11月27、28、30日，原告分三次拆回留在一号厂房出租物。至2019年1月3日被告尚余钢管:571.8米，扣件439只未归还。2015年被告支付了5000元作为原告拉加钢管的运费，其余租赁费分文未付原告多次向被告催讨，被告均以各种理由推托不付。 被告信联公司未作答辩。 被告严怀杰辩称，原告将被告严怀杰列为本案诉讼主体无事实和法律依据，建立租赁合同关系的是原告和被告信联公司，被告严怀杰只是项目工地的负责人，其相关行为均是受被告信联公司的委托，至于原告起诉相关的金额费用，原告和被告信联公司也未进行结算和确认，因此对于其主张数额无法予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告源润租赁站系从事建筑钢管、扣件租赁房屋的个体工商户。2013年6月10日，被告严怀杰代表被告信联公司多米诺项目部（乙方）与原告（甲方）签订租赁合同一份，双方未约定租赁期间，但约定钢管按米/天0.009元，扣件按只/天0.006元，套管按只/天0.006元按实发数计算。付款方式为，租金乙方交纳时间为两月到月后三天内送到甲方付70%租金。余款30%租金在甲乙双方租赁合同结束后三个月内付清。计算方式为，发出天算至归还天（不足一个月按一个月计算，超出一个月按实际天数计算）。提货方式，如乙方需要甲方代办装车及运输，费用由乙方负责，整车费用钢管0.16元/米，扣件套管0.07元/只（如不是整车价格另议）。修理费、材料费由乙方承担，钢管修理费0.05元/米按归还总米数计算，切割1.8元/刀，扣件加工上油按0.10元/只，袋0.55元/只，扣件螺丝螺帽0.68元/套，扣件扭曲变形、断开断裂做报废处理或按贰只做壹只归还数，钢管变形、弯曲等全部归还后再计算。乙方不按时缴纳租金及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的0.3%计算违约金。同时，双方还对其他权利、义务进行了约定。 合同签订后，原告分别于2013年6月15日、2013年6月18日、2013年6月21日、2013年6月23日、2013年6月27日、2013年6月28日、2013年7月2日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年7月10日、2013年7月22日、2013年8月7日、2013年8月17日、2013年9月27日、2013年10月13日向被告信联公司多米诺项目部工地送钢管7975.8米、4884米、3766米、2768米、4027米、8904米、3540米、3442米、3919米、3332米、2155米、3162米、3536米、1234.1米、1250.1米，合计57895米。原告分别于2013年6月15日、2013年6月21日、2013年6月23日、2013年6月27日、2013年6月28日、2013年6月30日、2013年7月2日、2013年7月3日、2013年7月4日、2013年7月10日、2013年7月22日、2013年8月4日、2013年8月7日、2013年8月17日、2013年8月18日、2013年8月30日、2013年9月27日、2013年10月21日向被告信联公司多米诺项目部工地送扣件及套筒6440只、4320只、1020只、2400只、4560只、600只、3000只、2100只、1530只、1770只、4402只、90只、2000只、1200只、240只、210只、720只、1500只，合计38102只，并用编织袋1198只。 被告信联公司多米诺项目部分别于2013年12月6日、2013年12月15日、2014年1月5日、2014年1月6日、2014年1月7日、2014年1月11日、2014年1月15日、2014年1月17日、2014年1月18日、2014年1月19日、2014年1月20日、2014年6月8日、2014年6月11日、2015年11月27日、2015年11月28日、2015年11月30日返还原告钢管3782.8米、3793.5米、5570.8米、5594.6米、1215.8米、5634.1米、1465米、4977.1米、2040.2米、3304.7米、2870.3米及扣件和套筒1416只、2831只、1590只、320只、500只、2183只、663只、5681只、7152只、3942只、4258只。 2015年3月26日，被告信联公司周德红向原告出具证明一份，内容为“应江苏多米诺塑胶制造有限公司要求，在淮安盐化工业园投资的项目停工期间，一号厂房外墙脚手架保留不拆。租赁费用及一人的看管费用由江苏多米诺塑胶制造有限公司承担。经与江苏多米诺塑胶制造有限公司共同测算，一号厂房现有脚手架钢管为18228米、扣件9358只。(何宗建材料：钢管17642.1米、扣件7566只，需严淮杰确认)。经查严淮杰项目承包人最后一次浇筑混凝土的时间为2014年4月5日，由此推算从2014年5月1日起算脚手架停工保留时间。2015年3月25日，与江苏多米诺塑胶制造有限公司蔡善国总经理在淮安鼎立大酒店再次确认，脚手架继续保留到2015年6月底。脚手架保留期间的租赁费用及1人的看管费用，由我公司负责与江苏多米诺塑胶制造有限公司结算，材料租费直接付给租赁单位，多余材料租费及看管人员工资付给项目承包人。材料数量由项目承包人负责。特此证明！”。 2015年11月27日、2015年11月28日、2015年11月30日，原告分别从被告信联公司多米诺工地运回钢管4943.6米、6489.3米、5637.4米及扣件和套筒1388只、2645只、3094只。该期间，被告信联公司支付原告5000元。 至今，被告信联公司多米诺项目部未返还原告剩余钢管571.8米及扣件439只。截止2019年3月15日，被告信联公司未支付原告租金及占用费304429元及运费、维修、保养等其他费用。 再查明，2019年5月7日，中国人民银行同期同类贷款年利率为4.35%。 审理中，原告主张双方合同解除日期为2019年5月7日。被告严怀杰主张双方合同解除时间为2015年6月30日。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的租赁合同、发料单、收料单、企业信息公示报告、证明等证据在卷，经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。本案中，被告严怀杰代表被告信联公司多米诺项目部与原告签订《租赁合同》，并加盖被告信联公司多米诺项目部的印章，合同签订后原告出租的租赁物也用于被告信联公司的多米诺工地。从双方合同签订及履行过程看被告严怀杰代表被告信联公司与原告签订租赁合同的行为系履行职务行为，故租赁合同的主体应为原告与被告信联公司。原告与被告严怀杰代表被告信联公司签订的租赁合同，系双方真实意思表示，且不违背国家的有关法律规定，为有效合同，故该合同的权利和义务由被告信联公司承担。被告信联公司应按合同约定给付原告租金、维修、上油、运输等相关费用。 原告主张其与被告严怀杰存在租赁关系，后期在与被告信联公司结算工程中被告信联公司加入债务，故应当由两被告共同承担给付责任。被告严怀杰辩称，原告将被告严怀杰列为本案诉讼主体无事实和法律依据，建立租赁合同关系的是原告和被告信联公司，被告严怀杰只是项目工地的负责人，其相关行为均是受被告信联公司的委托。本院认为，原告未提交证据证明租赁物系被告严怀杰个人使用，且与被告信联公司无关，故原告该主张，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告主张解除双方之间的租赁合同。本院认为，原告已按合同的约定全面履行了自己的义务，被告信联公司未按合同约定按期给付原告租赁等费用，已构成违约，致使原告合同目的不能实现，故原告要求解除租赁合同，应予以支持。庭审中，原告主张双方合同解除日期为2019年5月7日，被告严怀杰辩称双方合同解除时间为2015年6月30日。因原告与被告信联公司未约定合同期限，且双方事后并未达成合同解除的意思表示。原告于2019年5月7日向本院提起诉讼，并主张解除双方的合同，故本院认定主张合同解除时间为2019年5月7日。被告该辩称，无事实及法律依据，本院不予采信。 原告主张被告信联公司给付租金304429元。本院认为，庭审中，原告提交的证据及原告提交的租赁费用明细计算表可以证明截止2019年3月15日，被告信联公司积欠原告租金304429元。故原告该主张，符合法律规定，本院予以支持。 原告主张被告支付修理费2895元、上油费3631元、扣件包装费660元。被告严怀杰辩称，上述费用应当包含在租赁费用内，故原告主张该费用不合理。本院认为，《租赁合同》第七条约定“……1、钢管修理费0.05元/米按归还总米数计算，切割1.8元/刀；2:、扣件加工上油按0.10元/只，袋0.55元/只……”，故被告严怀杰该辩称无事实及法律依据。根据该约定及原告提交的证据看，原告在送货时使用了编织袋1198只及被告信联公司尚未返还钢管571.8米、扣件439只，故被告信联公司应按合同约定支付原告已还钢管修理费2866.16元[0.05元/米×（57895米-571.8米）]、扣件加工上油费3766.3元[0.1元/只×（38102只-439只）]及扣件包装费658.9元[0.55元/只×1198只]，故被告信联公司应给付原告主张的钢管修理费2895元及扣件包装费660元不当，被告信联公司应支付原告钢管修理费2866.16元、扣件上油费3631元及扣件包装费658.9元。原告主张超出的部分，本院不予支持。 原告主张被告支付运费合计15073元。被告严怀杰辩称，原告应当提交相关证据证明是由原告拆除的。本院认为，《租赁合同》第五条约定“……如乙方需要甲方代办装车及运输，费用由乙方负责，整车费用钢管0.16元/米，扣件套管0.07元/只（如不是整车价格另议）”，且被告严怀杰做为租赁物的签收人未否认租赁物的运输费非原告负责运输的，故被告信联公司应当承担给付运费责任。结合，原告提交的出料单及入料单来看，原告自2013年6月15日起至2013年10月21日至期间共向被告信联公司多米诺项目工地运送钢管57895米及扣件38102只，原告自2015年11月27日起至2015年11月30日止从被告信联公司多米诺项目工地运回钢管17070.3米及7127只，故被告信联公司应按合同约定合计支付原告运费15160.48元[0.16元/米×（57895米＋17070.3米）]+[0.07元/只×（38102只+7127只）]。原告陈述在2015年11月底被告信联公司支付的5000元为被告信联公司支付给原告的拆除钢管等费用，但原告未提交证据证明其主张，故本院认为该5000元系被告信联公司支付原告的运费，故现被告信联公司应支付原告运费10160.48元。原告该主张超出的部分，本院不予支持。 原告主张被告赔偿钢管及扣件的损失8791元。本院认为，双方租赁合同中未约定赔偿标准，且原告未提交证据证明损失金额赔偿标准的计算依据，故原告该主张，本院不予支持。 原告主张被告按335479元及0.3%/日计算的标准支付自2019年4月12日起至给付之日止的违约金。被告严怀杰辩称，原告主张违约金金额超过法律规定，请求法院依法核实。本院认为，《租赁合同》约定“乙方不按时缴纳租金及装、卸、运、修理、材料等费每日按欠费的0.3%计算违约金。”因被告信联公司未及时支付原告租金、修理费等费用，故被告信联公司应当承担违约责任。至今，被告信联公司尚欠原告租金304429元、修理费2866.16元、扣件包装费658.9元、扣件上油费3631元及运费10160.48元等合计321745.54元，故被告信联公司应承担违约责任。本案中，双方约定违约金过高，且双方合同解除时间为2019年5月7日，故本院依法予以调整违约金为按321745.54元及年利率4.35%的1.3倍计算，从2019年5月7日起计算至实际给付之日止。原告主张超出的部分，本院不予支持。 被告信联公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、原告淮安区席桥镇源润钢管租赁站与被告江苏信联建设工程有限公司签订的《租赁合同》于2019年5月7日解除； 二、被告江苏信联建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告淮安区席桥镇源润钢管租赁站租金304429元、钢管修理费2866.16元、扣件包装费658.9元、扣件上油费3631元、运费10160.48元及违约金（按321745.54元及年利率4.35%的1.3倍计算自2019年5月7日起至实际给付之日止）； 三、驳回原告淮安区席桥镇源润钢管租赁站的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费6332元，由原告淮安区席桥镇源润钢管租赁站负担32元，被告江苏信联建设工程有限公司负担6300元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××59）。 审 判 长  胡亮亮 审 判 员  李 扬 人民陪审员  夏 叶 二〇一九年十一月四日 书 记 员  周 璇 附法律条文： 一、《中华人民共和国民法总则》 第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。 法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。 二、《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。