河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终5062号上诉人（原审被告）：韩继武，男，1971年8月1日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：宋凯，河北周行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘曼，河北周行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某3，男，1976年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被上诉人（原审原告）：郅凤枝，女，1956年8月1日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。委托诉讼代理人：王某3，男，1976年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。系郅凤枝女婿。被上诉人（原审原告）：王某，女，2004年5月6日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被上诉人（原审原告）：王某1，女，2005年8月8日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2007年5月12日出生，汉族，住址同上。以上三被上诉人法定代理人：王某3，男，1976年5月18日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县，系王某、王某1、王某2父亲。被上诉人（原审被告）：贾治信，男，1953年9月10日出生，汉族，住河北省邯郸市鸡泽县。被上诉人（原审被告）：栗如梅，女，1953年5月28日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：张某，女，1979年3月9日出生，汉族，住址同上。被上诉人（原审被告）：贾某，女，2002年10月14日出生，汉族，住址同上。法定代理人：张某，女，1979年3月9日出生，汉族，住址同上。系贾某母亲。以上四被上诉人委托诉讼代理人：贾献平，河北睿昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东省博兴县永发运输有限公司，住所地山东省滨州市博兴县曹王镇。法定代表人：周克汤，该公司经理。被上诉人（原审被告）：博兴县源通物流有限公司，住所地山东省博兴县205国道安家桥南500米一汽解放服务站。法定代表人：刘翠红，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周卫方，山东康途律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河六路以北、渤海十八路以西丰泽御景**楼**。负责人：巩选伟，该公司经理。委托诉讼代理人：董一菲，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。委托诉讼代理人：武雪婷，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路**负责人：刘艳玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：马强，山东中捷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司，住所，住所地河北省邯郸市永年区临洺关镇健康东大街**div>负责人：李瑞杰，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司，住所地河，住所地河北省邯郸市丛台区人民路**城关房管处**v>负责人：王世杰，该公司总经理。以上二被上诉人委托诉讼代理人：刘会金，河北赵苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：穆瑞斌，男，1976年2月12日出生，汉族，住山西省和顺县。被上诉人（原审被告）：邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司，住所地河北，住所地河北省邯郸市邯山区北堡杨村南>法定代表人：庞旭刚，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：武安市驰宇运输有限公司，住所地河北，住所地河北省武安市南环路与东环路交叉口>法定代表人：张杰英，该公司执行董事。上诉人韩继武因与被上诉人王某3等机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2019）冀0431民初23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人韩继武及其委托诉讼代理人宋凯，被上诉人王某3，被上诉人贾治信、栗如梅、张某、贾某的委托诉讼代理人贾献平，被上诉人山东省博兴县永发运输有限公司法定代表人周克汤，被上诉人博兴县源通物流有限公司委托诉讼代理人周卫方，被上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司委托诉讼代理人武雪婷，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司委托诉讼代理人马强，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司委托诉讼代理人刘会金均到庭参加诉讼，被上诉人穆瑞斌、被上诉人邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、被上诉人武安市驰宇运输有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。韩继武上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0431民初23号民事判决书中第一项、第五项、第六项，依法改判或发回重审；2.本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当对涉案交通事故在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。虽然本案事故认定书认定事故发生后，上诉人驾驶车辆驶离现场，但上诉人在河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队中的笔录可以证实，事发时上诉人因高速行驶并未发觉与原审被告穆瑞斌驾驶的冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**号重型半挂车发生刮碰，更未发觉到自身驾驶的鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号重型车中所载的雪花板散落在路面上，因此上诉人作为鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车的驾驶者根本对事故的发生毫不知情。并且也积极配合相关交警部门的调查核实，可以充分证明上诉人并无任何交通事故发生后恶意规避法律后果的主观意识。一审法院直接根据商业险条款“事故发生后，在未法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责偿”的约定，认定被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业险范围内不承担赔偿责任，但并未调查核实上诉人韩继武为何驾驶鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车驶离现场。中国人民财产保险股份有限公司在设定商业保险免赔格式条款时，旨在惩罚及限制被保险人员的违法、过错及重大过失行为，而在本案交通事故的发生中，上诉人韩继武作为驾驶者，在不可能知晓交通事故发生的情况下继续行驶的行为并不属于犯罪、过错及重大过失情况，因此不应适用该商业保险免赔格式条款，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当在交强险及商业险范围内对涉案交通事故承担赔偿责任。二、上诉人韩继武与被上诉人山东省博兴县永发运输有限公司之间仅是所谓的名义挂靠关系，无任何实质挂靠关系，不应认定为一般的挂靠关系，被上诉人山东省博兴县永发运输有限公司不应对涉案交通事故承担任何责任。本案中上诉人与被上诉人山东省博兴县永发运输有限公司之间虽然存在挂靠协议，但是被上诉人山东省博兴县永发运输有限公司从未收取过上诉人任何挂靠服务费用，对此有上诉人提交的《营运车辆服务合同》及本人陈述进行证实，被上诉人山东省博兴县永发运输有限公司非上诉人韩继武驾驶的鲁Ｍ×××**号挂车的被挂靠者，不应对涉案交通事故的人身损害赔偿承担连带偿责任。三、上诉人韩继武驾驶的鲁Ｍ×××**车与被上诉人博兴县源通物流有限公司之间非转让买卖关系，而是实质的挂靠关系，被上诉人博兴县源通物流有限公司及其承保公司太平财产保险有限公司滨州中心支公司应当对涉案交通事故承担相关赔偿责任。上诉人韩继武与被上诉人博兴县源通物流有限公司之间存在一份《挂靠协议》，在本案交通事故发生后，被上诉人博兴县源通物流有限公司要求上诉人将《挂靠协议》交回，重新签订一份新的协议书，上诉人韩继武当时未具体看协议内容，在收到一审法院出具的（2019）冀0431民初23号民事判决书后，上诉人韩继武才知道事故发生后重新签订的协议是买卖转让协议，与事故发生前的挂靠协议内容不符，对上述事实有上诉人韩继武本人所出具的《承诺书》进行证实。上诉人韩继武与被上诉人博兴县源通物流有限公司之间存在的是买卖关系还是挂靠关系对其他案件当事人的财产权益至关重要。而被上诉人太平财产保险有限公司滨州中心支公司作为被上诉人博兴县源通物流有限公司的投保公司，应当在交强险及商业险范围内对涉案交通事故承担赔偿责任。王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2均答辩称，一、通过韩继武在河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队中的笔录及《道路交通事故认定书》可以得知，韩继武作为鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车的驾驶者在高速行驶路段对于自身车上雪花板的掉落是不可知的，对于因车辆雪花板掉落地面，导致交通事故的发生更是不可知的，在其驾驶至沧州界时才知道雪花板掉落的事实，并且也积极配合交警部门的调查核实，不存在恶意规避法律后果承担的主观意识，是因自身缺乏认知能力，而导致的事发后的继续驾驶行为。二、中国人民财产保险股份有限公司在设定商业保险免赔格式条款时，旨在惩罚及限制被保险人员的违法、过错及重大过失行为，而在本案交通事故的发生中，韩继武作为驾驶者，是在不可能知晓交通事故发生的情况下继续行驶的行为，并不属于违法、过错及重大过失情况，因此不应适用该商业保险免赔格式条款，中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当在交强险及商业险范围内对涉案交通事故承担赔偿责任。贾治信、栗如梅、张某、贾某均口头答辩称，一、同意上诉人的第一个上诉理由，中国人保滨州分公司应当在韩继武驾驶的车辆所投的商业险内承担赔偿责任。二、被上诉人贾治信、栗如梅已年满60周岁，贾治信系残疾人，一审判决时，被上诉人尚未得到遗产，即使有遗产可供继承，依照最高法院继承法解释第61条规定，应当减轻或免除贾治信、栗如梅在继承遗产范围内承担赔偿责任，一审判决没有体现该法律规定是错误的，应当纠正。三、一审判决时被上诉人四人尚未得到遗产，而一审判决四被上诉人承担诉讼费是错误的，应当纠正。山东省博兴县永发运输有限公司口头答辩称，同意韩继武上诉意见，应该由人保滨州分公司、太平滨州分公司在商业险内承担赔偿责任。博兴县源通物流有限公司口头答辩称，对上诉人第三点意见进行答辩。一、鲁Ｍ×××**车辆已经以出卖的方式转让给上诉人，并于买卖合同签订当日交付给上诉人，以上事实有双方签订的车辆转让协议和交车协议，以及上诉人韩继武在一审中自认的事实予以证实。涉案车辆发生事故时，该车属于上诉人所有，源通公司和上诉人不存在挂靠关系。二、上诉人在上诉状中所称的承诺函是由永发公司在（2019）冀05民终2496号案件中，永发公司的代理律师按照永发公司的上诉请求起草的，并由上诉人签字形成，包括本案的上诉状也是由律师起草形成的，以上事实有韩继武和王冠杨的微信聊天记录证实。因此上诉状中对该承诺函内容的描述，只能是上诉人的一种陈述，是不真实的，请求法庭维持一审判决。太平财产保险有限公司滨州中心支公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司口头答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉事实均不成立，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司均口头答辩称，韩继武上诉意见与我们公司没有关系，对一审判决无异议。王某、王某1、郅凤枝、王某3、王某2向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、误工费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等共计454915元；2、保险公司在交强险限额内优先进行赔付，在商业险责任限额内按比例进行赔付；3、本案诉讼费等费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月18日22时53分许，韩继武驾驶鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号“陕汽-鸿宇达”牌重型半挂车沿邢临高速公路由东向西行驶至37KM+364M处时，鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车右侧与穆瑞斌驾驶的冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**号“解放-泰聘”牌重型半挂车左后部发生刮碰，造成鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车所载的雪花板散落在路面上，随后，贾向录驾驶冀Ｄ×××**号“大马”牌小型普通客车与鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车散落在路面的雪花板发生碰撞又撞右侧护栏后仰翻在路面上起火，造成贾向录和冀Ｄ×××**号车乘车人秦某二人死亡，其他同车人受伤，三车不同程度损坏，路产损坏的交通事故，事故发生后韩继武驾驶鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车驶离现场。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队经过对事故证据及形成原因分析，于2018年12月4日作出1389012018000006号道路交通事故认定书，认定韩继武负此次事故同等责任，贾向录和穆瑞斌共同负此次事故同等责任。另查明，贾向录驾驶的冀Ｄ×××**号“大马”牌小型普通客车（发动机号H1000209号），系贾向录于2017年7月5日购买，2018年7月12日，该车被转移登记在张某名下，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司投有交通事故责任强制险和额度为10000元的商业车上人员险等，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。韩继武驾驶的鲁Ｍ×××**号车车辆登记所有人系山东省博兴县永发运输有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司投有交通事故强制责任保险和额度为100万元第三者责任保险，含不计免赔，投保人声明处盖有山东省博兴县永发运输有限公司印章，在《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条第1项规定“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场，保险人不负责赔偿”。本次事故发生在保险期间内。韩继武驾驶的鲁Ｍ×××**车车辆登记所有人为博兴县源通物流有限公司，在太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有保险限额为50万元第三者责任保险一份，含不计免赔，在投保人声明处“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险责任条款的内容及法律后果”盖有被告博兴县源通物流有限公司印章。本次事故发生在保险期间内。2018年4月15日韩继武与博兴县源通物流有限公司签订车辆转让协议，将鲁Ｍ×××**号车卖给被告韩继武，同日双方签订交车协议。被告穆瑞斌驾驶的冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**号“解放-泰聘”牌重型半挂车（发动机号为1417120404号）车辆所有人××山区顺悦汽车运输服务有限公司，该车在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司投有交通事故强制责任保险一份，以及投有保险额度为100万元第三者责任保险一份，含不计免赔。本次事故发生在保险期间内。再查明，2018年12月24日鸡泽县柏枝寺一村村民委员会出具亲属关系证明信显示原告郅凤枝系死者秦某母亲，1956年出生，事故发生时年满62周岁，死者秦某兄弟姐妹共三人。原告王某3系死者秦某丈夫；原告王某2004年5月6日出生，系秦某长女，事故发生时年满14周岁；原告王某12005年8月8日出生，系秦某次女，事故发生时年满13周岁；原告王某22007年5月12日出生，系秦某儿子，事故发生时年满11周岁。被告贾治信系死者贾向录父亲，栗如梅系贾向录母亲，张某系贾向录妻子，贾某系贾向录女儿。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中有关赔偿项目的计算规定，原告王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2的各项损失计算如下：1、死亡赔偿金257620元，12881元(河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均可支配收入)×20年=257620元。2、丧葬费32633元，65266元(河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准全省在岗职工年平均工资)/12个月×6个月=32633元。3、误工费640.66元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，应对亲属办理丧葬事宜的误工损失进行赔偿，因原告未提供因处理丧葬事宜而造成相关人员误工的证据，但考虑到死者丈夫王某3处理丧葬事宜必然会产生误工费，又因王某3系鸡泽县店上乡柏枝寺三村村民，故误工费应按河北省上一年度农、林、牧、渔业标准，按1人10天计算为1人×10天×（23384元/365天）=640.66元。4、被扶养人生活费108872元[（前四年为王某抚养费：河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费性支出10536元/年×4年/2人=21072元；王某1抚养费：10536元/年×4年/2人=21072元；王某2抚养费：10536元/年×4年/2人=21072元；郅凤枝抚养费:10536元/年×4年/3人=14048元。以上共计77264元。因四人每年总和超出上年度农村居民人均消费性支出10536元，故按（10536元/年×4年=42144元）﹢（中间1年王某1抚养费：10536元/年×1年/2人=5268元；王某2抚养费：10536元/年×1年/2人=5268元；郅凤枝抚养费:10536元/年×1年/3人=3512元。以上共计14048元。因三人每年总和超出上年度农村居民人均消费性支出10536元，故按10536元/年×年=10536元）﹢（中间2年王某2抚养费：10536元/年×2年/2人=10536元；郅凤枝抚养费:10536元/年×2年/3人=7024元。以上共计17560元。）﹢（后11年郅凤枝抚养费:10536元/年×11年/3人=38632元）]。5、交通费，结合邢台县医院收费票据，原审法院酌定交通费为1000元。6、精神损害抚慰金50000元，原审法院依据各方证据酌定为50000元。以上合计，原告王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2的各项损失共计450765.66元。以上案件事实亦由各方的陈述、提交的证据及本案的庭审笔录予以佐证。一审法院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法规，安全驾驶、文明行车，发生交通事故造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。本案原被告双方对事故认定书认定的事实及责任划分均无异议，故原审法院对事故认定书予以采信。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先应当由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中被告韩继武驾驶的鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车分别在被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司和被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司投有交通事故责任强制险和第三者商业险，含不计免赔；被告穆瑞斌驾驶的冀Ｄ×××**-冀Ｄ×××**号“解放-泰聘”牌重型半挂车（发动机号为1417120404号）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司投有交通事故强制责任保险和第三者商业险，含不计免赔；死者贾向录驾驶的冀Ｄ×××**号“大马”牌小型普通客车（发动机号H1000209号）在中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司投有交通事故责任强制险和额度为10000元的商业车上人员险等，含不计免赔。故原告王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2的损失首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司和中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险责任范围内赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司和被告太平财产保险有限公司滨州中心支公司提交保单、投保人声明以及责任免除条款，且两份投保人声明上有车辆所有人被告山东省博兴县永发运输有限公司印章确认以及被告博兴县源通物流有限公司印章确认，事故认定书亦认定，事故发生后被告韩继武驾驶鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车驶离现场。根据商业险条款约定，被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司、太平财产保险有限公司滨州中心支公司在商业险范围内不承担赔偿责任。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，超出交强险范围的损失应由以下被告分别承担赔偿责任：被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司连带承担50%的赔偿责任；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在商业车上人员险范围内承担25%的赔偿责任，超出保险责任范围的部分由被告贾治信、栗如梅、张某、贾某在继承贾向录遗产范围内承担；中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在商业三者险保险责任范围内承担25%的赔偿责任，超出保险责任范围的部分由被告穆瑞斌、邯郸市邯山区顺悦汽车运输服务有限公司、武安市驰宇运输有限公司连带承担。故原告的各项损失共计450765.66元，首先应当由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告55000元(因本案有多名人员伤亡，故交强险死亡伤残赔偿限额预留50%)；由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在交强险死亡伤残赔偿限额赔付原告55000元(因本案有多名人员伤亡，故交强险死亡伤残赔偿限额预留50%)。剩余340765.66元由以下被告分别承担赔偿责任：被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在商业车上人员责任险范围内承担25%的赔偿责任中的10000元，25%中剩余75191.42元由被告贾治信、栗如梅、张某、贾某在继承贾向录遗产范围内承担；被告韩继武、山东省博兴县永发运输有限公司连带承担50%的赔偿责任170382.82元；被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在商业三者险范围内承担25%的赔偿责任85191.42元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在本判决生效之日起十日内在机动车交强险责任范围内赔偿王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2各项损失共计55000元；二、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司在本判决生效之日起十日内赔偿王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2各项损失共计140191.42元；三、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司在本判决生效之日起十日内在机动车商业车上人员险范围内赔偿王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2各项损失共计10000元；四、贾治信、栗如梅、张某、贾某在本判决生效之日起十日内在继承贾向录遗产范围内共同赔偿王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2各项损失共计75191.42元。五、韩继武、山东省博兴县永发运输有限公司在本判决生效之日起十日内共同赔偿王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2各项损失共计170382.82元。六、驳回原告王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8124元，由被告中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担982.19元；由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司承担2503.82元；由被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司承担178.73元；由被告贾治信、栗如梅、张某、贾某共同承担1342.90元；由被告韩继武、被告山东省博兴县永发运输有限公司共同承担3042.44元；由原告王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2共同承担73.92元。本院二审期间，韩继武提交了如下证据：1.河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队七里河大队询问笔录及道路交通事故认定书复印件，证明韩继武对事故的发生并不知情，不存在恶意规避法律后果的主观意识，不应当适用商业险的免赔条款；2.山东省博兴县永发运输有限公司与韩继武签订的营运车辆服务合同一份，证明韩继武与山东省博兴县永发运输有限公司仅为名义上的挂靠关系，双方约定各自承担各自的权利义务，山东省博兴县永发运输有限公司不应就本案交通事故承担赔偿责任；3.韩继武于2019年6月15日出具的承诺书一份，证明韩继武与博兴县源通物流有限公司就鲁Ｍ×××**车而言系挂靠关系，非买卖关系，博兴县源通物流有限公司与太平财产保险有限公司滨州中心支公司应对本案交通事故承担赔偿责任。王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2、山东省博兴县永发运输有限公司均认可上述三组证据。贾治信、栗如梅、张某、贾某的质证意见为对第一组证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的没有异议，且该证据对本案认定事实、判决结果有重大影响，二审法院应当审查进行认定；不认可第二组证据，本案中韩继武与山东省博兴县永发运输有限公司是典型的挂靠关系，一审判决正确；对第三组证据不发表意见。博兴县源通物流有限公司的质证意见为对第一组证据不发表意见；对第二组证据的真实性有异议，韩继武与山东省博兴县永发运输有限公司是典型的挂靠关系，一审认定正确；对第三组证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据是山东省博兴县永发运输有限公司代理律师打印形成，山东省博兴县永发运输有限公司多次找到韩继武才签字。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的质证意见为对第一组证据的交通事故认定书没有异议，对证明目的有异议，对第二、三组证据不发表意见。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司的质证意见为对第一组证据的真实性没有异议，韩继武的询问笔录所述内容是否真实不能确定，不能确定韩继武不知情，第二、三组证据与我公司没有关系，不发表意见。太平财产保险有限公司滨州中心支公司的质证意见为同意中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对第一组证据的质证意见，上诉人提交的第一份证据询问笔录不属于民事诉讼法规定的新证据，该证据在一审期间便已经形成，二审提交已经失去了证明效力，询问笔录等同于当事人的陈述，具有较强的主观性，不能作为认定事实的依据，同时认可上诉人提交的交通事故认定书中上诉人驶离现场的行为，其他证据请求法院依法裁定，不再予以质证。贾治信提交其本人残疾证一份，证明即使其继承了遗产，也应当减轻其赔偿责任。韩继武的质证意见为对该证据的真实性没有异议，贾治信在没有提起上诉的情况下，其相应的主张不应作为二审的审理范围，应当驳回。王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2、太平财产保险有限公司滨州中心支公司的质证意见为请求法院依法裁判。山东省博兴县永发运输有限公司的质证意见为该证据与案件无关。博兴县源通物流有限公司的质证意见为该证据与我方没有关系，不发表意见。中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司的质证意见为对该证据真实性没有异议，对其关联性有异议。中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司对该证据不予质证。博兴县源通物流有限公司提交如下证据：1.博兴县源通物流有限公司法定代表人刘翠红的丈夫王冠杨和韩继武的通话录音光盘及文字版一份，证明韩继武提交的承诺书的形成过程以及韩继武接受山东省博兴县永发运输有限公司管理的事实；2.王冠杨与韩继武的微信聊天记录截图复印件一份，证明韩继武提交的承诺书的形成过程以及通话录音的真实性；3.（2019）冀05民终2496号民事上诉状复印件一份，证明该上诉状与承诺书均出自山东省博兴县永发运输有限公司代理律师之手，韩继武与山东省博兴县永发运输有限公司为了逃避责任，串通事实。韩继武的质证意见为对通话录音的真实性、来源合法性都有异议，该通话录音的文字版和电子通话录音有多次出入，通话录音的文字版有删减和猜测的部分，由此可见该通话录音并非真实的，且王冠杨在录制该通话录音时并未征得我方同意，其来源不合法；对民事上诉状的真实性没有异议，但对其证明内容有异议，该民事上诉状恰恰证明一审法院在基本事实的认定上存在错误；对微信聊天截图真实性、关联性都不认可，该截图并没有显示其来源，且截图照片看不清楚，无法核实。王某3、郅凤枝、王某、王某1、王某2的质证意见为请求法院认定。山东省博兴县永发运输有限公司的质证意见为对上述证据有异议，录音不真实，承诺书不是律师起草的，后来的买卖协议是虚假的。太平财产保险有限公司滨州中心支公司的质证意见为对上诉人与博兴县源通物流有限公司之间的关系不予质证，请法院依法核实。贾治信、栗如梅、张某、贾某、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市永年支公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市复兴支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司均对上述证据不予质证。二审查明其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于太平财产保险有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司是否应在商业三者险范围内承担赔偿责任的问题，本案中，涉案交通事故认定书认定“事故发生后，韩继武驾驶鲁Ｍ×××**-鲁Ｍ×××**号车驶离现场”，即韩继武在客观上存在事故发生后，驾驶被保险机动车离开事故现场的行为。二审期间韩继武提交了其在河北高速交警七里河大队所作的询问笔录，该笔录中显示韩继武驾驶车辆与前方穆瑞斌驾驶车辆发生刮碰后，其在靠边停车过程中从后视镜看到贾向录驾驶的车辆翻车，下车查看情况时看到贾向录驾驶的车辆着火。从事故现场情形来看，韩继武提交的证据不能证明其对本案交通事故的发生不知情。在此情况下，韩继武驾车离开，可以认定韩继武存在明知事故发生而驾车离开现场的主观意识。太平财产保险有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在一审中均提交了保险条款以及有投保人加盖公章的投保单、投保提示，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的规定，可以认定太平财产保险有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司就商业三者险的免责条款向投保人尽到提示和明确说明的义务。故原审法院依据保险条款约定免除太平财产保险有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司在商业三者险范围内的赔偿责任并无不当，韩继武上诉称其驶离现场是因为对事故发生并不知情，不存在恶意规避法律后果的主观意识，太平财产保险有限公司滨州中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于山东省博兴县永发运输有限公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，经查，韩继武所驾驶的鲁Ｍ×××**重型半挂牵引车的机动车行驶证上载明的所有人为山东省博兴县永发运输有限公司，且韩继武与山东省博兴县永发运输有限公司之间签订有营运车辆服务合同，原审法院认定韩继武与山东省博兴县永发运输有限公司之间系挂靠关系并判决山东省博兴县永发运输有限公司承担连带赔偿责任。因山东省博兴县永发运输有限公司在本案中未提起上诉，故本院对韩继武上诉称山东省博兴县永发运输有限公司不应对涉案交通事故承担连带赔偿责任的上诉理由不再审理。关于博兴县源通物流有限公司在本案中是否应当承担赔偿责任的问题，一审时博兴县源通物流有限公司提交了其公司与韩继武签订的车辆转让协议及交车协议，证明其公司在事故发生前已将涉案挂车出售并交付给韩继武的事实。虽然韩继武二审不认可双方系转让买卖关系，但该两份协议落款处均有韩继武本人的签字捺印，并且在博兴县源通物流有限公司二审期间提交的通话录音中，韩继武认可其买车的事实。韩继武在二审期间提交的承诺书系单方签字，且博兴县源通物流有限公司对该承诺书不认可，故本院认为韩继武提交的证据不能推翻博兴县源通物流有限公司与韩继武之间转让车辆的事实。韩继武二审申请“对协议签名和日期字样的形成时间”鉴定，因其鉴定事由并不影响双方转让车辆事实的认定，故本院对其鉴定申请不予准许。韩继武上诉称其与博兴县源通物流有限公司之间应为挂靠关系，要求博兴县源通物流有限公司承担赔偿责任的理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，韩继武的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4680元，由韩继武负担。本判决为终审判决。审判长  李涛审判员  王宏审判员  马静二〇一九年十一月十三日法官助理裴宇星书记员李振崟