湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2448号原告：杨国清。原告：李海燕。原告:李艳玲。原告：李三。原告：李贵洲。上述五原告共同委托诉讼代理人：袁绍华，系广水市城郊法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告：夏永忠。委托诉讼代理人：方军，湖北磊落律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司。负责人：肖贤武，系公司经理。委托诉讼代理人：金念，湖北神农律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：王晓平。被告：新安洁环境卫生股份有限公司广水分公司。负责人：黄武，系公司总经理。被告王晓平和新安洁广水分公司共同委托诉讼代理人：郭邵军,代理权限：一般授权。被告王晓平和新安洁广水分公司共同委托诉讼代理人：曾学琴。代理权限：一般授权。被告：华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司。负责人：罗春学，系公司总经理。委托诉讼代理人：郝杨波。代理权限：特别授权。原告杨国清、李海燕、李艳玲、李三、李贵洲与被告夏永忠、中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司以下简称（财保武当山支公司）、王晓平、新安洁环境卫生股份有限公司广水分公司（以下简称新安洁广水分公司）与被告华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司（以下简称华安保险汉口支公司）机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨国清、李三、李贵洲，被告夏永忠委托诉讼代理人方军、财保武当山支公司委托诉讼代理人金念，被告王晓平和新安洁广水分公司共同委托诉讼代理人郭邵军、华安保险汉口支公司委托诉讼代理人郝杨波到庭参加诉讼。本案现已审终结。请求事项:1、请求依法判决被告赔偿原告亲戚李广成丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、冰冻费、误工费等费用651987.77元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年8月6日8时00分，被告夏永忠驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车沿广水市应山办事处滨河西路由南向北行驶至广水市应山办事处三里河桥头交叉路口后右转驶入应十大道南侧车道时，遇原告亲戚李广成驾驶鄂Ｓ×××**号二轮摩托车沿广水市应山办事处应十大道南侧车道由西向东驶来，因被告夏永忠注意力不集中，致被告夏永忠驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车与原告亲戚李广成驾驶鄂Ｓ×××**号二轮摩托车在南侧车道内相撞，李广成及车轮摩托车摔倒后又与左侧同道被告王晓平驾驶被告新安洁广水分公司所有的鄂Ｓ×××**号重型货车相撞，造成原告亲戚李广成被被告王晓平驾驶被告新安洁广水分公司所有的鄂Ｓ×××**号重型货车碾压当场死亡及车辆受损的交通事故。该机动车交通事故经广水市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告夏永忠负主要责任，被告王晓平负次要责任，原告亲戚李广成负次要责任。经查明，被告夏永忠驾驶所有的鄂Ｆ×××**号小型汽车在被告财保武当山支公司投保了交强险、商业三者险。被告王晓平驾驶被告新安洁广水分公司所有的鄂Ｓ×××**号重型货车在华安保险汉口支公司投保了交强险、商业三者险。该机动车交通事故发生在保险期内，故此，依据法律规定，被告财保武当山支公司、华安保险汉口支公司在保险理赔限额内向原告予以赔偿，不足数额由被告夏永忠、王晓平、新安洁广水分公司向原告予以理赔。被告夏永忠辩称：1、答辩人对本案交通事故造成李广成的死亡表示歉意和慰问。2、对本案交通事故发生死亡事实和责任划分无异议。3、李广成生前的主要收入来源及经常居住地均为农村，其死亡赔偿金应当按农村户口标准计算。4、原告部分诉讼请求没有法律依据，对这部分请求人民法院依法驳回。5、答辩人已赔偿原告5万元。被告财保武当山支公司辩称：1、若原告所诉属实，且无免责事由，我公司按保险合同承担赔偿责任，我公司承保的车辆负事故主要责任，另一被告承担次要责任，我公司在三者险范围内承担60%的赔偿责任。2、由于被告夏永忠因本次事故承担刑事责任，被判处有期徒刑，我公司不承担精神抚慰金。3、另外原告诉请赔偿过高的部分，请法院依法核实。4、我公司不承担诉讼费用。被告王晓平辩称：1、答辩人对本次家庭事故的发生时间、地点、责任划分、投保情况无异议。2、答辩人不承担责任，原告的损失应当由保险公司予以理赔。被告新安洁广水分公司辩称：1、答辩人对本次家庭事故的发生时间、地点、责任划分、投保情况无异议。2、答辩人不承担责任，原告的损失应当由保险公司予以理赔。3、答辩人对原告诉请赔偿的部分金额有异议，请求人民法院依法查实。华安保险汉口支公司辩称：1、对本案交通事故的发生事实无异议，我公司愿意在三者险的范围内按15%进行赔偿，按农村标准计算赔偿金额。2、我方承担的是次要责任，对精神抚慰金不应该赔偿，对交通费、冻尸费、误工费没有看到相关的依据，我公司不承担。3、另我公司不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告夏永忠对原告证据五房屋买卖合同（契约）对证据五的真实性及证明目的均有异议，认为：1、买房契约有涂改的痕迹，且没有买卖时间。同时没有购买房屋的发票来印证确实发生了房屋买卖交易关系。2、所谓的购买的房屋用于出租，该房屋没有土地证，没有房产证，不能证实该房屋证实存在。3、买房合同上签名是新鲜笔迹，我方要求进行对签名笔迹形成的时间进行鉴定。4、证人黄某的证明属于证人证言的范畴，其应当出庭作证而没有出庭作证，不能作为有效证据。黄某出具的房租水电收据的年月日笔迹有涂改，这只是一个第二联的复印件，我方要求提供第一联的原件进行笔迹鉴定，我方当庭申请进行鉴定。李店社区居委会的证明与被告举出的天子山村委会的证明相矛盾。同时原告自己举出的证据也互相矛盾，李店社区证明2016年6月份李广成租住黄某的房屋，而黄某自己证明是2017年6月1日，时间相隔一年。李店社区证明黄某将四楼一套租给李广成，而黄某的证明是将房屋一间和一楼库房租给李广成使用，互相矛盾。对证据六，证言的书写方式是五证人的证言是一人代书写，且证人均没有身份证复印件印证身份情况，且五证人均未出庭作证。总之，原告提交的证据五、证据六不能达到证明死者李广成生前的主要收入来源及经常居住地均在城镇和其死亡赔偿金按城镇标准计算的证明目的。被告财保武当山支公司、被告王晓平、被告新安洁广水分公司、华安保险汉口支公司除不申请做笔迹鉴定外，其他同被告夏永忠质证意见。原告对被告夏永忠提交的证据五有异议，认为原告的证据足以证明死者李广成从一九八几年在李店街上做生意的事实，其他各被告对被告夏永忠提交的证据均无异议。本院认为，被告夏永忠未在规定的期限内提交要求进行笔迹鉴定申请，故本院视为其未申请。原告证据五中《买卖契约》没有载明时间，故本院不予采信。原告证据五、六中证人均未出庭作证，故该证据均不能单独作为定案依据。原告证据五中《广水市李店镇李店社区居民委员会证明》与被告证据五《广水市李店镇天子山村民委员会证明》内容互相矛盾，故本院对二份证明均不予采信。被告夏永忠对原告提交的证据七交通费2000元无异议，其他被告对此交通费请法院酌定。本院认为交通费系必然发生的费用、且金额合理，对该证据予以采信。被告华安保险汉口支公司提交的证据光盘一份，内容为此次交通事故发生的经过，欲证明其公司只承担15%的责任，除被告王晓平和新安洁广水分公司外，其他各方当事人对此均有异议，认为应由法院认定判决。本院将结合交通事故责任认定书及案件事实、相关法律法规等综合评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、交通事故发生时：2019年8月6日8时0分。二、交通事故发生地点：被告夏永忠驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车沿广水市应山办事处滨河西路由南向北行驶至广水市应山办事处三里河桥头交叉路口后右转驶入应十大道南侧车道时。三、事故车辆及事故当事人：被告夏永忠驾驶鄂Ｆ×××**号小型汽车；被告王晓平驾驶被告新安洁广水分公司所有的鄂Ｓ×××**号重型货车；李广成驾驶鄂Ｓ×××**号二轮摩托车被鄂Ｓ×××**号重型货车碾压当场死亡及车辆受损。四、交警事故认定内容：被告夏永忠负主要责任，被告王晓平负次要责任，原告亲戚即死者李广成负次要责任。五、被告王晓平系被告新安洁广水分公司职工。六、五原告支付交通费数额2000元。七、原告亲戚李广成户籍所在地为湖北省××店镇天子山村雅鹊湾。八、生育子女基本情况：死者李广成生前与原告杨国清生育三个女儿（李海燕、李艳玲、李三）及一个儿子（李贵洲）。九、被告夏永忠驾驶其所有的事故车辆鄂Ｆ×××**号小型汽车在被告财保武当山支公司投保了交强险和责任限额为50000元的不计免赔商业三者险。被告王晓平驾驶被告新安洁广水分公司所有的鄂Ｓ×××**号重型货车在华安保险汉口支公司投保了交强险和责任限额为200000元的不计免赔商业三者险。此次交通事故发生在保险期间内。十、2019年11月8日，五原告与被告夏永忠在本院主持下，就赔偿事宜自愿达成《协议书》，内容为：1、除法院判决由被告财保武当山支公司与华安保险汉口支公司赔偿五原告损失外，被告夏永忠再另外赔偿五原告132500元；2、五原告获得上述赔偿款132500元后，五原告与被告夏永忠个人之间的赔偿事宜就此了结，不管法院最终如何判决，五原告不再要求被告夏永忠赔偿其损失。……现五原告已得到被告夏永忠赔偿款132500元。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。一、关于五原告损失的认定问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合《二0一九年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》，确定赔偿项目及金额如下：1、丧葬费金额：30280.5元（按照受诉法院所在地2019年度职工月平均工资标准60561/年÷12个月×6个月）。冰冻费属于丧葬费，故本院对原告冰冻费2000元的诉请不予支持；2、死亡赔偿金。原告亲戚李广成户籍所在地为湖北省××店镇天子山村雅鹊湾，五原告提交的证据不足以证明死者李广成生前其经常居住地和主要收入来源均为城镇，故其死亡赔偿金按农村居民人均纯收入的标准计算为254626元（农村居民人均纯收入14978元/年×赔偿年限17年）；3、五原告诉请办理丧葬事宜支出的交通费为2000元，本院予以支持；4、五原告诉请误工费用为1972.27元，其诉请合情合理，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，被告夏永忠因犯交通肇事罪被起诉，将受到刑事处罚，故对原告该项诉求不予支持。五原告上述损失合计为288878.77元（30280.5元＋254626元＋2000元＋1972.27元）。综上，五原告诉请的部分赔偿项目和金额与法不符，应依照相关法律及本院认定的事实予以确认，对其合理合法部分的诉请，本院予以支持。二、本次交通事故造成李广成死亡，事故双方应当根据事故责任承担相应的赔偿责任。被告王晓平系被告新安洁广水分公司职工，王晓平给五原告造成的损失应由被告新安洁广水分公司承担相应的赔偿责任。根据本案交通事故案情及主次责任，本院确认被告夏永忠应承、被告新安洁广水分公司、死者李广成分别按70%、15%、15%的比例分担责任为宜。因事故车辆鄂Ｆ×××**号小型汽车和鄂Ｓ×××**号重型货车已投保交强险和商业三者险，根据2012年最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；(二)不足部分,由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故对本案中五原告因交通事故所受到的损失288878.77元，1、由财保武当山支公司和华安保险汉口支公司在交强险死亡费用责任限额项下各赔偿五原告110000元，合计220000元；2、超出交强险部分68878.77元（288878.77元-220000元），分别由财保武当山支公司和华安保险汉口支公司在商业三者险责任限额范围内承担超出交强险部分70%、15%的赔偿责任，68878.77元70%金额为48215.13元（68878.77×70%），68878.77元15%金额为10331.82元（68878.77×15%），未超出财保武当山支公司承保的商业三者险50000元责任限额范围和华安保险汉口支公司承保的商业三者险200000元责任限额范围，即由财保武当山支公司和华安保险汉口支公司在商业三者险范围内分别向五原告赔偿48215.13元和10331.82元；3、死者李广成自行承担10331.82元（68878.77×15%）。因五原告的损失288878.77元由上述二保险公司全额赔偿，故被告夏永忠和新安洁广水分公司无需赔偿，但五原告与被告夏永忠达成协议：除保险理赔款外被告夏永忠自愿向五原告另行再赔偿132500元，且不管法院如何判决，五原告不再要求被告夏永忠赔偿其损失……，该协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。综上，被告财保武当山支公司和华安保险汉口支公司在交强险和商业三者险范围内分别赔偿五原告损失158215.13元（110000元+48215.13元）、120331.82元（110000元+10331.82元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武当山旅游经济特区支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杨国清、李海燕、李艳玲、李三、李贵洲丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等损失共计158215.13元。被告华安财产保险股份有限公司汉口中心支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿原告杨国清、李海燕、李艳玲、李三、李贵洲丧葬费、死亡赔偿金、交通费、误工费等损失共计120331.82元。三、驳回原告杨国清、李海燕、李艳玲、李三、李贵洲其他诉讼请求。上述第一项、第二项判决内容于本判决生效之日起七日内履行完毕。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3559元，由原告杨国清、李海燕、李艳玲、李三、李贵洲共同负担2077元，被告夏永忠负担1220元，被告新安洁环境卫生股份有限公司广水分公司负担262元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  方文琳二〇一九年十一月十二日书记员  陈 琳