陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2317号 上诉人（原审被告）：陕西宁瑞建筑工程有限公司，住所地：陕西省西安市未央区房，统一社会信用代码：91610000577805671P。 法定代表人：燕小龙，系该公司总经理。 上诉人（原审被告）：郑海龙，男，1977年12月11日出生，汉族，住陕西省旬邑县，身份证号码：610XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：杨娟，陕西彬州律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陕西龙腾威力建筑劳务有限公司，住所地：陕西省西安市未央区，统一社会信用代码：91610000054767063M。 法定代表人：廖泽龙，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王绥洲，彬州市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：陈显书，男，1964年9月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区，身份证号码：511XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：王绥洲，彬州市148法律服务所法律工作者。 原审被告：彬州市丰智幼儿园有限公司，住所地：陕西省彬州市泾河新区，统一社会信用代码：91610427MA6XN4PT0G。 法定代表人：池建民，系该公司董事长。 上诉人陕西宁瑞建筑工程有限公司（以下简称宁瑞建筑公司）、上诉人郑海龙因与被上诉人陕西龙腾威力建筑劳务有限公司（以下简称龙腾威力劳务公司）、被上诉人陈显书、原审被告彬州市丰智幼儿园有限公司（以下简称丰智幼儿园）劳务合同纠纷一案，不服彬州市人民法院（2019）陕0482民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宁瑞建筑公司法定代表人燕小龙，上诉人郑海龙及其委托诉讼代理人杨娟，被上诉人龙腾威力劳务公司委托诉讼代理人王绥洲，被上诉人陈显书及其委托诉讼代理人王绥洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 宁瑞建筑公司、郑海龙上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审；二、判令被上诉人支付上诉人工程款70万元；三、上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实错误。被上诉人私自离场时有许多工程未完成。被上诉人提供的结算单却是按照合同总量结算的。二、上诉人实际支付劳务费1612523元。一审认定支付了123万元错误。三、被上诉人离场后，上诉人请施工队对未完成的工程进行施工花费70余万元，严重影响了工程进度，导致上诉人无法按期交工。上诉人不但不欠被上诉人的工程款，相反还超付了50余万元。四、田某某已于2018年10月离开工地，其出具结算单系个人行为，上诉人不知道。被上诉人出具的结算单上无上诉人和被上诉人签字，上诉人对结算单不认可，不能作为结算依据。 龙腾威力劳务公司、陈显书辩称，一、一审法院根据上诉人的会计田某某出具的结算单认定事实正确。结算单中将未完成的工程已扣除。至于上诉人没有签字是因为上诉人叫会计结算，结算后上诉人表示同意。二、上诉人问382523元支付给了谁，这个问题应问自己的会计、出纳和内部人员。三、被上诉人离场是因为上诉人逼迫的，未完成的工程未算钱。影响工程进度是上诉人自己造成的，与被上诉人无关。四、田某某是上诉人的会计，是上诉人叫田某某与被上诉人结算。上诉人当初都认可，现在却耍赖。上诉人提到多付了50余万元系天方夜谭。如果多付了，被上诉人绝不会向法院起诉。 丰智幼儿园述称，一审判决就丰智幼儿园部分正确。 龙腾威力劳务公司、陈显书一审请求：1、请求第一被告付清欠原告的劳务费610810元;2、第二、第三被告对工程劳务费承担连带清偿责任;3、诉讼费、证人出庭费用由三被告承担连带责任。 一审法院经审理查明：2016年12月13日，陕西风驰汽车销售服务有限公司与被告宁瑞建筑公司签订了建设工程施工合同，约定由宁瑞建筑公司承建位于彬州市泾河西区刘家湾段的彬州市风驰汽车广场项目。承包范围为综合楼施工图所含所有工程项目，层数为3层，建筑面积4550.84平方米，工程总价款为682万元。被告郑海龙在该合同宁瑞建筑公司的法定代表人处签了名，该合同双方单位均加盖公章。2017年2月17日，被告宁瑞建筑公司与龙腾威力劳务公司签订了建筑工程劳务合同约定，由乙方龙腾威力劳务公司为被告宁瑞建筑公司承包的工程提供劳务作业，承包价格为每平方米单价410元，付款方式为：基础出土付款25%,三层封顶付总价款35%,达到竣工验收后付工程总造价90%,余款一年内付清。被告郑海龙在宁瑞建筑公司的负责人处签名，并加盖了该项目部公章，原告陈显书在乙方处签了名，但未加盖其公司公章。原告陈显书挂靠在龙腾威力劳务公司名下承包了该劳务作业工程，是实际提供劳务者。被告郑海龙是被告宁瑞建筑公司该项目部的负责人。2019年1月30日原告陈显书与被告宁瑞建筑公司会计田某某进行了结算，田某某代表宁瑞建筑公司给原告陈显书出具了一份《修建彬县丰智幼儿园结算单》，主要内容是：“工程建筑面积为4434.84平方米，单价为410元，总价1818244元，未做工程75827元”。到目前为止，被告宁瑞建筑公司向原告陈显书共支付工程款123万元，尚欠原告工程款512417元。 一审法院认为，被告宁瑞建筑公司从陕西风驰汽车销售服务有限公司处承包了汽车广场项目，后又与原告龙腾威力劳务公司签订了劳务合同，原告陈显书挂靠在龙腾威力劳务公司名下，实际由原告陈显书为该项目提供劳务。现原告履行了提供劳务的义务，被告宁瑞建筑公司应该向原告支付劳务费。被告宁瑞建筑公司工作人员向原告出具的《修建彬县丰智幼儿园结算单》，原告无异议，被告宁瑞建筑公司认为郑海龙是该项目部负责人，只认可郑海龙签字，不认可其他人签字或证明。而原告陈显书陈述是他给郑海龙打电话，郑海龙委托田某某出具结算单。案件审理中被告宁瑞建筑公司提交了其单方计算的遗留工程结算表，原告不认可，被告当庭表示不申请专业机构鉴定，故本院对被告宁瑞建筑公司工作人员向原告出具的结算单予以认定，对案件审理中被告宁瑞建筑公司提交的其单方计算的遗留工程结算表不予认定。被告宁瑞建筑公司下欠原告劳务费应为512417元。原告陈显书称其与被告宁瑞建筑公司工作人员田某某口头约定增加工程施工量价款为8.8万元，被告不认可，原告虽提供了田某某出具的结算单，证明增加了工程，但该结算单并无增加工程量的造价，原告亦不申请鉴定，故原告要求被告支付8.8万元，不予支持。原告提供被告宁瑞建筑公司工作人员王某某出具的认工单，被告不认可，该认工单上也无工价，原告也说不清认工单具体干的项目，故原告要求被告支付12810元，不予支持。原告要求被告承担证人出庭作证费用6000元无证据，不予支持。原告要求被告郑海龙对其劳务费承担连带责任，由于劳务合同系原告陈显书与被告宁瑞建筑公司签订，被告郑海龙系宁瑞建筑公司的项目部负责人，其代表公司的行为后果应当由公司承担，故原告要求被告郑海龙承担连带责任，不予支持。原告要求被告丰智幼儿园对劳务费用承担连带赔偿责任，因丰智幼儿园并未与原告签订合同，且丰智幼儿园提供证据证明已向承包方宁瑞建筑公司支付了工程款，故原告要求丰智幼儿园承担连带责任，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告陕西宁瑞建筑工程有限公司支付原告陈显书劳务费512417元；二、驳回原告陕西龙腾威力建筑劳务有限公司、陈显书其他诉讼请求。案件受理费9908元，减半收取4954元，由被告陕西宁瑞建筑工程有限公司承担。 二审期间，上诉人申请证人田某某出庭作证，证明田某某在出具结算单时已离开宁瑞建筑公司，未获得郑海龙和宁瑞建筑公司的授权。另外还提交了一份收条，证明丰智幼儿园代宁瑞建筑公司、郑海龙在一审判决后向陈显书支付了5万元。 龙腾威力劳务公司、陈显书质证，对田某某称自己未经公司授权出具结算单不认可，辩称是宁瑞建筑公司让他找田某某结算，田某某与郑海龙都是旬邑县人，有利害关系，如果田某某不是公司员工不可能结算；对收条认可。 本院审查认为，田某某在结算之前代表郑海龙和宁瑞建筑公司在工地负责财务和计量，即使结算时没有郑海龙和宁瑞建筑公司的授权，陈显书也有理由相信田某某有权结算。故对田某某述称自己无权结算不予采信。对郑海龙、宁瑞建筑公司提交的收条认可。 二审经审理查明，原审查明的事实属实，予以确认。 另查明，郑海龙借用宁瑞建筑公司的资质承揽了彬州市风驰汽车广场项目。建设过程中，田某某代表宁瑞建筑公司、郑海龙在工地负责财务和计量工作。2019年9月4日，丰智幼儿园代宁瑞建筑公司、郑海龙向陈显书支付了5万元劳务费。 本院认为，本案的争议焦点为：1、田某某出具的结算单是否有效，能否作为确定工程款的依据。2、原审认定的宁瑞建筑公司、郑海龙已向陈显书支付的工程款数额是否正确。 关于田某某出具的结算单是否有效，能否作为确定工程款的依据的问题。虽然宁瑞建筑公司、郑海龙申请证人田某某出庭作证，证明田某某在结算时已不在宁瑞建筑公司工作，没有获得宁瑞建筑公司和郑海龙的授权，但由于龙腾威力劳务公司和陈显书在施工时，田某某代表宁瑞建筑公司在工地负责财务和计量工作，龙腾威力劳务公司和陈显书有理由相信田某某有权代表宁瑞建筑公司结算。更何况，一审时，郑海龙、陈显书、丰智幼儿园对于陈显书完成4434.84平方米工程均认可；二审时，田某某也证实陈显书实际完成了4434.84平方米工程。故田某某出具的结算单具有法律效力，可以作为确定工程款的依据。 至于宁瑞建筑公司、郑海龙提到，被上诉人未在结算单中签字，因而无效的问题。虽然被上诉人未在结算单中签字，但被上诉人陈显书认可该结算单，双方之间已就工程款达成合意，陈显书未签字不影响协议效力。 就宁瑞建筑公司、郑海龙提到，龙腾威力劳务公司有部分工作未完成就离开工地，结算单却按合同约定的工程量结算的问题。经查，田某某和陈显书在结算时，已扣除了未完成的工作量，不存在将未完成工作计入应付工程款的问题。 关于原审认定的宁瑞建筑公司、郑海龙已向陈显书支付的工程款数额是否正确的问题。原审认定宁瑞建筑公司、郑海龙已向陈显书支付了123万元工程款。宁瑞建筑公司、郑海龙提到他们还向陈显书支付了2017年7月的工资20万元，未计入已付工程款当中。由于郑海龙一审庭审中承认，陈显书领取7月份工资后给他出具了2017年7月21日的收条，该收条中的20万元包含在已付工程款123万元中，故2017年7月的工资表不能重复记账。对于宁瑞建筑公司、郑海龙主张在2019年9月4日一审判决后向陈显书支付了5万元劳务费，陈显书表示认可，故应在总数中予以扣减。 就宁瑞建筑公司、郑海龙诉称，他们向陈显书超付了50余万元，由于宁瑞建筑公司和郑海龙提交的证据不能证明该主张；更何况，郑海龙与丰智幼儿园在2019年2月11日决算时，郑海龙还承认欠陈显书劳务费。故对宁瑞建筑公司和郑海龙的主张不予采信。 综上所述，宁瑞建筑公司、郑海龙的部分上诉请求成立，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，拟判决如下： 一、维持彬州市人民法院（2019）陕0482民初1264号民事判决第二项即，驳回原告陕西龙腾威力建筑劳务有限公司、陈显书其他诉讼请求。 二、变更彬州市人民法院（2019）陕0482民初1264号民事判决第一项为，上诉人陕西宁瑞建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付被上诉人陈显书劳务费462417元。 如果未按照本判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4954元，二审案件受理费8924元，合计13878元，上诉人陕西宁瑞建筑工程有限公司承担12828元，被上诉人陕西龙腾威力建筑劳务有限公司、陈显书承担1050元。 本判决为终审判决。 审判长  党晓辉 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇一九年十一月十四日 书记员  昝 鑫 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 执行提示： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。