安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1331号 上诉人（原审原告）：安徽东昇木业股份有限公司，住所地安徽省蚌埠市固镇县经济开发区纬八路南侧。 法定代表人：黄道孝，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王超，安徽禹风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽省能惠售电有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济技术开发区惠泉路9号。 法定代表人：吕峰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：程学平，安徽师阳安顺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师: 上诉人安徽东昇木业股份有限公司（以下简称东昇公司）因与被上诉人安徽省能惠售电有限公司（以下简称能惠公司）确认合同效力纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初2089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 东昇公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持东昇公司的关于要求确认双方签订的《安徽省电力市场售电公司代理合同》（2019年版合同编号3312）未生效的诉讼请求或发回重审；2、能惠公司承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。事实上，能惠公司12月18日重新邮寄给张亚南的并标注有“此份请贵公司留存”字样的合同可以看出，该合同中甲方法定代表人/授权代理人一栏空白，并无“黄道孝”签字，由此可以明确，张亚南在12月16日邮寄5份合同时是没有“黄道孝”签字的，张亚南12月19日重新邮寄的合同按照能惠公司的要求唯一补做的是加盖骑缝章，也没有在甲方法定代表人/授权代理人一栏签字。对此，东昇公司提交给一审法院的合同予以证实，一审法院以该份合同与双方现持有的合同文本记载内容不一致，不予认定错误；2、一审法院认定能惠公司提交的《安徽省电力市场售电公司代理合同》符合合同生效要件，业已生效错误。案涉合同是附条件生效合同，签字与盖章均具备的情况下，合同方可生效。案涉合同明确约定了：本合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。当事人双方对合同生效条件作出了特别约定，即合同在“双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章”后生效，它表示签字与盖章是并列关系，只有在签字与盖章均具备的条件下，该合同方可生效。 能惠公司辩称：1、一审认定事实清楚，案涉合同的签署程序是由能惠公司提供省电子交易中心统一格式合同文本，依据双方洽谈内容填写，交东昇公司审查签名加盖公章，再邮寄返还能惠公司加盖公章邮回东昇公司，双方并非系法定代表人亲自参与合同签署。虽然合同约定双方法定代表人授权代理人签名并加盖公章生效，但并非要求必须法定代表人亲笔签名，授权代理人代为签名在合同交易习惯中是被认可的，至于东昇公司法定代表人黄道孝签名是其本人所签或是代理人所签，那是东昇公司内部管理的问题，与能惠公司无关，只要合同上加盖的印章是东昇公司使用的合法印章且无他人盗盖和偷盖的情形都不影响合同的效力，况且该合同已经提交省电力交易中心备案；2、根据该合同洽谈签订的流程及交易习惯，案涉合同不属于附条件生效合同；3、一审判决适用法律正确，因为合同加盖公章或法人代表签名或同时具备只是合同签订时的一个程序，并非东昇公司所理解的生效条件。因为任何一份合同没有法定代表人签名或盖章就不是生效的合同，因此法定代表人签名和加盖法人印章是合同生效的必备条件而不是附条件。综上，东昇公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。 东昇公司向一审法院起诉请求：1、双方签订的《安徽电力市场售电公司代理合同》（2019年版，合同编号3312）未生效并予以解除；2、能惠公司承担本案诉讼费等。 一审法院认定事实：2018年12月，东昇公司（甲方）与能惠公司（乙方）经协商达成签订售电代理合同一致意见，同年12月15日，能惠公司将加盖本公司法人、法定代表人印章和骑缝章的《安徽省电力市场售电公司代理合同》（2019年版，合同编号：3312）邮寄给东昇公司，东昇公司于次日将加盖公司法人印章、法定代表人黄道孝签字的合同书邮寄给能惠公司，因合同未盖骑缝章，能惠公司于12月18日重新邮寄，东昇公司收件后加盖骑缝章再次邮寄给能惠公司。其中合同8.6约定：本合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。合同签订后，能惠公司按合同约定向省电力交易中心报送购电计划，省电力交易中心审查发现东昇公司存在双签或多签情形，违反了电力交易规则，于2019年1月17日作出《关于取消部分二级用户2019年度交易资格的通知》，东昇公司位列其中，其作为二级用户2019年交易资格被取消。 本案的争议焦点为双方签订的售电代理合同是否生效。 一审法院认为，东昇公司、能惠公司签订的《安徽省电力市场售电公司代理合同》系双方协商一致，意思表示真实，经双方法定代表人盖章或签字并加盖双方公章，符合合同约定的生效要件，业已生效，对双方具有法律约束力。东昇公司主张其法定代表人黄道孝签字不真实，但未提供证据证实。故其关于确认合同未生效的诉讼请求不能成立，不予支持。合同能否解除是建立在合同有效并在履行过程中出现法定或约定解除事由的基础上，东昇公司要求确认合同未生效进而要求解除合同的诉请与法理相悖，且其主张能惠签约时存在欺诈行为，未提供证据证实，故该项诉请亦不能予以支持。据此判决：驳回安徽东昇木业股份有限公司诉讼请求。案件受理费100元（已减半收取），由安徽东昇木业股份有限公司负担。 二审中，东昇公司围绕上诉请求提交了以下证据：合同作废证明复印件一份，证明案涉合同系东昇公司不知情的情况下所加盖公章签订的合同以及东昇公司办公室的工作人员张亚南私自与能惠公司盖章、在公司股东和董事长不知情的情况下盖章签订的合同；能惠公司质证意见为：对该份证据的真实性无法确认，不属于新证据，在一审中没有提交，二审中提交不符合最高院关于证据规则的规定，对证明内容首先确认是其公司的管理失误，并称系办公室主任张亚南私自与能惠公司签订的无证据证明，且该份证明属于东昇公司的自述，而不能作为证据。本院认证意见为：东昇公司提供的合同作废证明系复印件，其真实性无法确认，且不能证明东昇公司与能惠公司签订的合同无效这一证明目的，故不予采信作为认定本案事实的依据。 此外，东昇公司在二审中向本院提供鉴定申请一份，要求法院对能惠公司提供的《安徽省电力市场售电公司代理合同》（2019年版，合同编号：3312）第10页“黄道孝”签字与合同中其他签字笔迹是否具有同一性、“黄道孝”签字和东昇公司公章是否同时形成于2018年12月16日之前进行鉴定；对能惠公司提供的《安徽省电力市场售电公司代理合同》（2019年版，合同编号：3312）和东昇公司提供的《安徽省电力市场售电公司代理合同》（2019年版，无合同编号）具有相同内容的签字盖章是否具有同一性进行鉴定。本院审查认为，东昇公司在二审中提出鉴定申请，不符合证据规则的法律规定，且能惠公司不同意鉴定，故不予准许。 经对当事人在一审中提供的证据并结合当事人陈述等内容的综合审查，本院查明的案件事实与一审认定的事实无异，故对一审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人二审中的主要争议焦点为双方签订的售电代理合同是否生效。 东昇公司和能惠公司于2018年12月签订的《安徽省电力市场售电公司代理合同》（2019年版，合同编号：3312）第8.6条约定：本合同经双方法定代表人或授权代理人签字并加盖公章后生效。由此可见，案涉合同生效的条件是双方法定代表人或授权代表人签字并加盖公章后生效。从案涉合同签订程序来看，先由能惠公司将加盖本公司法人、法定代表人印章和骑缝章的合同邮寄给东昇公司，东昇公司再将加盖公司法人印章、法定代表人黄道孝签字的合同邮寄给能惠公司，并不要求双方法定代表人或授权代表人当面现场签名，因此，“黄道孝”三个字是否为其本人所签，非能惠公司所能控制。东昇公司按照合同签订程序邮寄给能惠公司的上述案涉合同上，有其法定代表人“黄道孝”三个字的签名并加盖了单位公章，该合同书形式合法，意思表示真实，符合双方约定的生效要件，一审认定为业已生效并无不当。东昇公司称能惠公司提供的案涉合同上的“黄道孝”签字非黄道孝本人所签或该签字栏中空白，因此合同不生效，但始终未就该主张提供有效证据加以证明。相反，东昇公司在合同上加盖的公章的行为足以说明，即便黄道孝三字非其本人所签，东昇公司对“黄道孝”三字能够代表其本人所签是持认可态度的。如果东昇公司认为“黄道孝”签名非其本人所签或者根本就没有“黄道孝”三个字，完全有能力不予加盖单位公章，以制止合同生效，待黄道孝本人亲自签字后再加盖单位公章邮寄给能惠公司不迟。东昇公司将明知并非黄道孝本人签字的合同书加盖单位公章邮寄给能惠公司以促成合同书生效的行为，如果导致了不利后果，应由其自行承担。现东昇公司以黄道孝签名非其本人所签或签名栏空白合理怀疑能惠公司自行填写为由主张合同未生效，有违契约精神。东昇公司请求确认案涉合同未生效的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，东昇公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人安徽东昇木业股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王鸿梅 审判员  马 烈 审判员  汪令璋 二〇一九年十一月四日 书记员  林开亭 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……