福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终5223号 上诉人（原审被告）：厦门红飞叶商贸有限公司，住所地福建省厦门市思明区前埔一埯******。 法定代表人：张月理，总经理。 上诉人（原审被告）：张江抱，男，1976年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 上诉人（原审被告）：张美英，女，1978年2月19日出生，汉族，住福建省厦门市翔安区。 三上诉人共同委托诉讼代理人：罗亚楠，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王清华，男，1977年11月6日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人涂志文、吴梦，北京盈科（厦门）律师事务所律师。 上诉人厦门红飞叶商贸有限公司（下称红飞叶公司）、张江抱、张美英与被上诉人王清华买卖合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203民初9603号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 红飞叶公司、张江抱、张美英提起上诉，请求判令：1、请求撤销一审判决，驳回王清华的诉讼请求。事实和理由：1、王清华向案外人借款8万元，张江抱为该笔借款提供保证担保并直接代偿了该笔借款，因此该笔借款应当从货款中扣除。2、经红飞叶公司统计，存在残次品27800元，该部分货物也应收回或折抵。3、一审法院判决张江抱、张美英在未履行出资义务范围内承担不能清偿的补充责任明显不当，因为红飞叶公司尚未进入破产、清算，也违反了公司认缴制度。 王清华答辩称：1、王清华并未确认讼争的8万元借款抵扣货款，且与本案并非同一法律关系。2、红飞叶公司所称货物存在残次品与事实不符，也没有提供证据。3、张江抱、张美英在认缴期限截至时修改认缴期限及转让股权企图逃避讼争债务，违反了诚实信用原则。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王清华向一审法院起诉，请求判令：1、红飞叶公司立即支付拖欠的货款488139.31元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月17日起计至实际支付日止）。2、张江抱、张美英在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。3、红飞叶公司、张江抱、张美英承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年至2016年期间，红飞叶公司多次向王清华购买服装。2016年7月19日，王清华出具《应付款明细表》，红飞叶公司时任法定代表人张江抱确认，尚欠王清华货款488139.31元。 另查明，红飞叶公司出具《退货单》，载明退货时间为8月22日，退货数额合计175417.50元，王清华签字确认收到退货。 此外，张江抱于2017年10月8日向王清华转账支付3000元，于2017年11月13日向王清华转账5000元，于2017年12月23日向王清华转账7500元。 又查明，红飞叶公司注册资本为500万元，原股东为张江抱，持股比例为95%；股东张美英，持股比例为5%。认缴出资期限均为2017年10月26日。张江抱、张美英未按时认缴出资。2019年5月27日，红飞叶股东变更为张月理持股99%，张江抱持股1%，认缴期限变更为2057年10月26日。 一审法院认为：王清华与红飞叶公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定的，应认定为合法有效。王清华依约履行了交货义务，但红飞叶公司未依约按时支付货款，其行为已构成违约。对于红飞叶公司应支付货款数额，一审法院分析认为，红飞叶公司抗辩在经双方确认，仅尚欠王清华货款215000元，但其提供的微信聊天记录中，王清华并未对此予以确认。红飞叶公司提供《退货单》及银行明细，抗辩2017年8月22日，经双方协商退货数额合计175417.50元，并于2017年支付货款15500元，王清华虽抗辩上述《退货单》及银行明细与本案无关联性，但对其真实性及《退货单》出具时间均未予以反驳，亦未提供相反证据证明上述《退货单》及银行明细系双方其他债权债务往来，故对于红飞叶公司上述抗辩，予以确认，据此，红飞叶公司尚欠王清华货款为297221.81元（488139.31元-175417.50元-15500元）。张江抱抗辩为王清华提供担保，向案外人偿还借款8万元，应予以抵扣，与本案不属同一法律关系，应另行主张权利。综上，红飞叶公司应向王清华支付货款297221.81元及利息（利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日即2019年4月19日起计至实际付款之日止）。王清华对红飞叶公司超出部分的诉讼请求不具有事实及法律依据，不予支持。张江抱、张美英系红飞叶公司股东，根据相关法律规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。张江抱、张美英认缴期限届满前未履行出资义务，在红飞叶公司未清偿王清华讼争债务，且王清华已就讼争债权向其提起诉讼的情况下，变更公司股东及认缴出资期限，违反诚实守信原则，损害债权人利益，应视为原认缴金额、认缴期限已到期，王清华诉请张江抱、张美英在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，具有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、红飞叶公司应于判决生效之日起十日内支付王清华货款297221.81元及利息（利息应按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年4月19日起计至实际付款之日止）；二、张江抱应在判决生效之日起十日内对红飞叶公司上述（一）项未能清偿的债务在认缴注册资本475万元本息范围内向原告王清华承担补充赔偿责任；三、张美英应在判决生效之日起十日内对红飞叶公司上述（一）项未能清偿的债务在认缴注册资本25万元本息范围内向原告王清华承担补充赔偿责任；四、驳回王清华的其他诉讼请求。案件受理费8659元，减半收取计4329.50元，由王清华负担2059元，红飞叶公司、张江抱、张美英负担2270.50元。 经审理查明，一审法院查明的事实完全属实，本院予以确认。 本院认为：1、王清华与红飞叶公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力。2、张江抱主张为王清华提供担保，向案外人偿还借款8万元，应予以抵扣。但微信记录载明的内容并未体现王清华确认上述借款抵扣货款，借款且与本案不属同一法律关系。因此，张江抱的上述主张本院不予支持。3、在王清华就讼争债权向红飞叶公司提起诉讼的情形下，张江抱、张美英变更公司股东及认缴出资期限，有违诚信，亦损害债权人王清华的讼争债权利益，故一审认定张江抱、张美英在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任于法有据。 综上，红飞叶公司、张江抱、张美英的上诉请求理由不能成立，予以驳回。一审法院认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费8659元，由上诉人厦门红飞叶商贸有限公司、张江抱、张美英负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 池 审判员 孙 仲 审判员 师 光 二〇一九年十一月七日 书记员 崔新建 附页：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。