天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民再25号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：天津市辰丰典当有限公司，住所地天津市北辰区瀛台里底商4-16。法定代表人：白会凤，总经理。委托诉讼代理人：马明国，天津瑞隆律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘志强，男，1962年9月9日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：李辰，天津诺信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市森源达商贸集团有限公司，住所地天津市新产业园区华苑产业区华天道6号海泰大厦B座801、802室。法定代表人：姚晓龙，总经理。委托诉讼代理人：李辰，天津诺信律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：姚晓龙，男，1989年1月28日出生，汉族，天津市森源达商贸集团有限公司总经理，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：李辰，天津诺信律师事务所律师。再审申请人天津市辰丰典当有限公司（以下简称辰丰公司）因与被申请人刘志强、天津市森源达商贸集团有限公司（以下简称森源达公司）、姚晓龙民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）津01民终4216号民事判决，向天津市高级人民法院申请再审。天津市高级人民法院于2019年1月25日作出（2018）津民申2753号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人辰丰公司的委托诉讼代理人马明国，被申请人刘志强、森源达公司、姚晓龙的委托诉讼代理人李辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辰丰公司申请再审称，（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。涉诉《借款合同》第16条明确约定，借款人到期不能偿还借款，还款期限可延长两年，《还款协议》约定刘志强保证在2014年6月16日前偿还欠款，上述内容均为双方真实意思表示，刘志强在上述协议中签字表明双方对于协议履行期限进行了变更。且辰丰公司提交的新证据显示2014年7月7日刘志强领取权属证书，证明辰丰公司此时仍在向刘志强主张权利。刘志强主张其在空白协议中签字，但并未提供充分证据予以证明。（二）原判决适用法律错误。双方签订的《还款协议》系对于还款期限的变更，刘志强并没有预先放弃诉讼时效利益，该协议的签订并不违反《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条的规定。综上，辰丰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。刘志强、森源达公司、姚晓龙辩称，原判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回辰丰公司的再审请求。《借款合同》第16条和《抵押合同》第12条系辰丰公司自行填写，与房管局备案合同并不一致。原判决认定刘志强系在空白的《还款协议》中签字，具有事实依据。上述内容均系未经刘志强同意的情况下辰丰公司自行填写，违反了《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，辰丰公司的起诉已经超过法律规定的诉讼时效期间。辰丰公司向天津市北辰区人民法院（以下简称一审法院）起诉请求：1．刘志强返还辰丰公司借款本金2325650元；2．刘志强支付辰丰公司逾期还款利息（以2325650元为基数，按照年利率24%计算自2012年1月21日至判决确定给付之日）；3．辰丰公司对刘志强名下坐落于天津市南开区房屋（以下简称盛欣园房屋）抵押折价或者变卖所得价款优先受偿；4．森源达公司与姚晓龙对刘志强所负义务承担连带清偿责任；5．案件受理费由刘志强、森源达公司和姚晓龙负担。一审法院认定事实：2011年12月20日，原告（贷款人，甲方）与刘志强（借款人，乙方）签订编号为2011年典借字第028号《借款合同》，约定借款金额为241万元，借款期限自2011年12月16日至2012年6月15日；自甲方放款之日起，向乙方按月收取综合费用（含利息），综合费用每月为借款金额的3%，即乙方每月向甲方交付7.23万元，累计应交付43.38万元，第一次交付日期为签订合同当日，以后每月的公历16日前支付当月综合费用，直至本合同约定的借款期限届满；乙方未能按期还清全部借款本金或补齐全部综合费用，除应付清全部借款本金或综合费用外，还应按中国人民银行规定的银行同期逾期贷款罚息的双倍和逾期天数，向甲方支付逾期还款违约金，并赔偿甲方的全部经济损失；本合同项下借款本金及综合费用和可能发生的违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，由担保人向甲方提供房产抵押担保，并另行签订编号为2011年典押字第028号抵押合同等内容；其第16条手写记载“如借款人到期不能偿还借款，还款期限可延长二年”，在天津市南开区行政主管部门备案的合同上无该内容。当日，刘志强出具《委托收款证明》，主要记载：兹有刘志强，向原告借款241万元，现委托森源达公司代为收款，开户银行为齐鲁银行天津分行，大额支付号为313110073505，账号000000800003800000990。另，刘志强还出具《借据》，上载：从原告处借款241万元，于2011年12月16日之前还清，但未填写日期。2011年12月20日，原告（抵押权人、甲方）另与刘志强（抵押人，乙方）签订编号为2011年典押字第028号《抵押合同》以及《房地产抵押清单与价值确认》。《抵押合同》约定为保障甲方在编号为2011年典借字第028号借款合同项下贷款债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保；乙方以其所有并有权处分的房产为抵押物，向甲方提供担保；抵押物地址：南开区房屋，产权证编号为房地证津字第××号；乙方抵押担保的债权为甲方依据编号为2011年典借字第028号借款合同项下发放的贷款；抵押金额为241万元整，抵押期限自2011年12月16日至2012年6月15日止；乙方抵押担保的范围为借款合同中载明的贷款本金、综合费用、违约金、损害赔偿金及实现债权的全部费用；乙方承诺对抵押物享有完全的无任何争议的所有权和处分权，已知悉编号为2011年典借字第028号借款合同的全部内容；借款合同期限届满，借款人未清偿债务，乙方同意并授权甲方处分抵押物，所得价款甲方优先受偿等内容；其第12条手写记载“如借款合同期限延长，抵押合同继续有效”，在天津市南开区行政主管部门备案的合同上无该内容。当日，刘志强出具《承诺书》,上载：刘志强因向原告借款241万元，将其所有的盛欣园房屋作为抵押担保物，如到期不能偿还借款，原告有权处置抵押房屋，所得价款优先受偿，处置房屋如价值不足以偿还债务，有义务继续偿还。2011年12月20日，森源达公司及姚晓龙分别向原告出具《担保书》及《承诺书》，主要内容为鉴于刘志强于2011年12月16日向原告申请了金额为241万元的融资业务，承诺自愿以其拥有的全部财产为上述融资提供连带责任担保，保证期间至上述融资所产生的全部债务还清之日止等。2011年12月21日，案外人友顺公司向森源达公司转账给付5461900元，包含本案借款2325650元。后双方在房屋管理部门办理了盛欣园房屋抵押登记手续；2011年12月26日，原告取得了他项权证（房地他证津字第××号）。原告（债权人）与刘志强（债务人）签订《还款协议》，约定债务人于2011年12月16日向债权人典当房屋一套即盛欣园房屋，借款241万元并签订了典当借款、抵押合同，现双方就归还当今交纳综合费用事宜达成如下协议：债务人在办理典当期间，向债权人提供的相关资料和凭证保证真实，否则承担其造成的经济损失和法律责任；债务人保证在2014年6月16日前将所借的当金、综合费用归还债权人，债务人未能在规定时间内还款，可在到期前五日向债权人申请续当，在得到债权人认可后，方能续当；债务人逾期不能归还当金和综合费用时，同意债权人向有管辖权的人民法院提出诉讼，并由债务人承担债权人为实现债权追回所支付的费用，包括但不限于调查费、取证费以及律师费等内容。一审法院判决：一、被告刘志强于本判决生效后五日内偿还原告辰丰公司借款本金2325650元并支付以尚欠本金为基数按照年利率24%自2012年1月21日的计算至判决确定给付之日的借款利息；二、如被告刘志强未能履行上述给付义务，原告辰丰公司有权以被告刘志强所有的坐落于天津市南开区房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款，在抵押登记的权利价值范围内，按抵押登记顺序优先受偿，其价款超出债权部分归被告刘志强所有，不足部分由被告刘志强继续清偿；三、被告森源达公司及姚晓龙对刘志强在本判决第二项规定的不足部分承担连带清偿责任；在承担清偿责任后，被告森源达公司及姚晓龙有权向被告刘志强追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费49306元，由被告刘志强、森源达公司以及姚晓龙共同负担。刘志强、森源达公司、姚晓龙不服一审判决，上诉请求：1．撤销一审法院（2017）津0113民初3119号民事判决，依法改判驳回辰丰公司一审全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用均由辰丰公司承担。本院二审认定事实：各方当事人除对涉案借款合同第16条、抵押合同第12条、还款协议真实性，以及刘志强是否偿还涉案借款存在争议外，对一审法院查明的其他事实没有争议，本院对各方当事人无争议的事实予以确认。在二审审理期间，上诉人刘志强、森源达公司、姚晓龙提供：付贵荣出具的情况说明、付贵荣房产证复印件、2013年3月29日付贵荣房屋抵押权注销登记申请书及核准注销通知书、案外人姚强向辰丰公司股东张家祥还款426.5万元的还款凭证等证据，用以证明付贵荣在2013年3月29日已经偿还了辰丰公司的借款360万元及其利息，进而证明2013年4月2日由宏大公司向友顺公司转账300万元系刘志强本案还款。辰丰公司质证认为：第一，相关证据不属于二审期间的新证据；第二，还款凭证系姚强偿还的张家祥的借款，并非付贵荣偿还辰丰公司的借款；第三，之所以于2013年3月29日配合付贵荣申请注销房屋抵押，是因为姚强需要借用该房屋另行贷款，并非当时付贵荣的涉案款项已经偿还；第四，付贵荣当时向辰丰公司借款共计是两笔，一笔是740万元（合同编号：2011年典借字第024号借款合同），一笔是360万元（合同编号：2011年典借字第025号借款合同），即使认可三上诉人提供的证据也不足以证明付贵荣在2013年3月29日之前偿还了全部借款；第五，付贵荣与辰丰公司借款问题不是本案的审理范围。辰丰公司提供：付贵荣与辰丰公司2011年典借字第024号借款合同，用以证明付贵荣与辰丰公司之间还存在其他一笔740万元的借款；张家祥银行账户交易明细，用以证明张家祥和姚强及其控制公司之间存在借款关系；以上两证据共同反驳三上诉人提供的证据，并进而证明宏大公司向友顺公司2013年4月2日转账的300万元系付贵荣还款，而非刘志强还款。三上诉人质证认为：第一，辰丰公司未提供付贵荣借款740万元的收据或者支付凭证，不能确定该款项是否实际发放；第二，张家祥银行账户交易明细系复印件，且关键交易明细对手信息部分为手写的“姚强”字样，不能证明系姚强借款。另查，涉案借款合同约定：“本借款合同由双方当事人根据《合同法》、《典当管理办法》以及国家有关法律法规，经协商一致共同签署。”各方当事人均表示：涉案款项及付贵荣借款的实际用款人为姚强。三上诉人表示：森源达公司和宏大公司的实际控制人为姚强，姚晓龙为姚强之子。姚强向本院提供情况说明表示：涉案款项及付贵荣借款系姚强经营公司使用。银行业务回单显示：宏大公司向友顺公司2013年4月2日转账300万元系通过网上银行方式转账，用途一栏空白。至二审庭审时，刘志强设立抵押的房屋未注销抵押登记。2016年6月12日，辰丰公司向一审法院提起本案诉讼，刘志强、森源达公司和姚晓龙提出诉讼时效抗辩。在原一审期间，辰丰公司表示：借款合同第16条和抵押合同第12条在刘志强2011年12月20日签字时已经存在。在原一审和原二审期间，辰丰公司未提供还款协议作为证据；在重一审期间辰丰公司提供该还款协议作为证据。在本次庭审中，经法庭询问，辰丰公司表示：第一，借款合同第16条和抵押合同第12条不能确定为刘志强书写；具体书写时间记不清楚了，但确定系2012年6月15日之后书写；因刘志强难以联系，故一次性延长了二年。第二，不能确定刘志强签订还款协议的时间；因姚强在辰丰公司有多笔借款，相关借款的合同档案放在一起，而涉案刘志强的还款协议误放入其他借款合同中，致使原一审和原二审期间未发现该还款协议。本院二审认为，刘志强与辰丰公司签订借款合同、抵押合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方当事人均应当按照合同约定行使权利，履行合同义务。刘志强与辰丰公司签订抵押合同后，办理了房屋抵押登记手续，抵押权有效设立。森源达公司和姚晓龙分别出具担保书及承诺书，系其真实意思表示，辰丰公司予以接受，森源达公司和姚晓龙应当分别按照担保书和承诺书中的承诺承担保证责任。本案的主要争议焦点为：一是刘志强是否偿还了涉案款项；二是辰丰公司的起诉是否超过了诉讼时效期间；三是刘志强是否承担抵押担保责任；四是森源达公司和姚晓龙是否承担保证责任。关于争议焦点一，该问题的核心是宏大公司向友顺公司2013年4月2日转账300万元是否为刘志强还款。本院认为，第一，刘志强未提供辰丰公司委托友顺公司收款的证据。第二，宏大公司2013年4月2日转账的时间距离友顺公司2011年12月21日向森源达公司支付涉案借款时间过长，刘志强关于原渠道回款符合日常交易习惯的意见，本院不予采纳。第三，宏大公司向友顺公司转账300万元系宏大公司通过网上银行自主操作，其并未填写转账款项的用途；根据上诉人刘志强的陈述，宏大公司为涉案款项实际用款人姚强所控制的公司，其在诉讼期间出具的有利于其控制人一方的证据，本院不予采信。第四，涉案借款名义数额为241万元，月综合费用3%，刘志强未提供其他偿还借款本金或者利息、综合费用等的证据，则至2013年4月2日，按该方式计算的应还款数额为350万元以上，与宏大公司实际支付的数额不符。最后，刘志强在本案诉讼期间，仍然未要求辰丰公司配合注销房屋抵押登记，与常理不符。综上，再结合双方当事人提供的案外人借款的证据，对刘志强关于宏大公司向友顺公司2013年4月2日转账300万元为刘志强偿还涉案借款的主张，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，本争议焦点涉及以下问题：一是涉案借款合同第16条、抵押合同第12条是否为双方当事人一致意思表示，二是还款协议的真实性。关于借款合同第16条、抵押合同第12条是否为双方当事人一致意思表示的问题，本院认为，首先，辰丰公司持有的相关合同内容与房屋行政主管部门备案的合同不一致；其在本次二审开庭时亦改变以前关于签订合同时即存在相关条款的陈述。因此，本院认定，相关条款在刘志强签订合同时尚未填写。其次，辰丰公司在本次二审开庭时陈述系2012年6月15日之后与刘志强协商后填写，但不能说明具体的时间等相关情况，亦未提供相关证据。再次，借款期限延长二年的约定，明显违反《典当管理办法》第三十九条关于“续当一次的期限最长为6个月”的规定，与其合同约定的借款合同系根据《典当管理办法》签订的内容不符。最后，在重一审期间，经刘志强申请，一审法院委托了鉴定机构，但辰丰公司拒绝提供其持有的检材，应当承担拒绝举证的后果。综上，辰丰公司关于涉案借款合同第16条、抵押合同第12条系辰丰公司与刘志强协商一致后填写，系双方一致意思表示的主张，本院不予认可。关于还款协议的真实性问题，本院认为，首先，辰丰公司不能说明刘志强签订还款协议的时间。其次，在原一审、原二审期间，虽然刘志强等人提出了诉讼时效抗辩，辰丰公司亦未提供该证据。再次，在重一审期间，经刘志强申请，一审法院委托了鉴定机构，但辰丰公司拒绝提供其持有的检材，应当承担拒绝举证的后果。综上，本院确认该还款协议系刘志强签订合同时签署的空白协议，协议中的内容系辰丰公司事后自行填写。最后，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二条规定，“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”因此，刘志强事前签订空白还款协议并不产生授权辰丰公司单方面变更还款期限的法律效果。综上，辰丰公司没有证据证明涉案还款协议系涉案借款到期之后，经与刘志强协商后签订的，对该还款协议的真实性，本院不予认可；辰丰公司依据该还款协议中断诉讼时效期间并重新确定诉讼时效期间起算点的主张，本院不予采纳。综上，根据借款合同的约定，涉案借款期限为2011年12月16日至2012年6月15日。刘志强逾期未偿还借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”本案诉讼时效的起算点为2012年6月16日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”辰丰公司2016年6月12日起诉，超过了法律规定的诉讼时效期间。关于争议焦点三，本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”在本案中，因辰丰公司的起诉已经超过主债权的诉讼时效期间，其在本案中请求行使抵押权的诉讼请求，本院不予支持。关于争议焦点四，本院认为，首先，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，本案森源达公司和姚晓龙承担保证责任的保证期间为2012年6月16日至2014年6月15日。其次，在本案中，辰丰公司未提供证据证明其在保证期间要求森源达公司和姚晓龙承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”最后，《中华人民共和国担保法》第二十条第一款规定，“一般保证和连带责任保证的保证人享有债务人的抗辩权。”在本案中，森源达公司和姚晓龙亦提出了主债权超过诉讼时效的抗辩。综上，辰丰公司对刘志强的债权超过诉讼时效，其亦未在保证期间要求森源达公司和姚晓龙承担保证责任，森源达公司和姚晓龙不再承担保证责任。我院二审判决：一、撤销一审法院（2017）津0113民初3119号民事判决；二、驳回被上诉人辰丰公司一审诉讼请求。一审案件受理费49306元，二审案件受理费25405元，均由被上诉人辰丰公司负担。再审期间,辰丰公司提交盛欣园房屋《天津市房地产权他项权登记申请书》及《天津市房屋权属登记领证通知（收件收据）》。《天津市房地产权他项权登记申请书》记载，申请日期为2011年12月20日，“领取人签章”处有刘志强签名，“领取时间”一栏手写为2014年7月7日。《天津市房屋权属登记领证通知（收件收据）》中申请人为刘志强，收件日期为2011年12月20日，申请人身份证明一栏有2014年7月7日的盖章字样，该通知下方空白处盖有“请本人持身份证收据到2171室领证”的字样。本案第一次庭审时，刘志强主张《天津市房地产权他项权登记申请书》领取人签章处签字非其所签，其当天也未去过房管局。后刘志强承认《天津市房地产权他项权登记申请书》领取人签章处的签名为其所签，但主张该签名并非2014年7月7日所签，而是申请抵押登记时所签。对此证据本院认为，刘志强虽主张领取人签章处的签名是其申请抵押登记时所签，但并未提供充分证据予以证明，因此，对该两份证据的真实性本院予以确认。根据该两份证据，盛欣园房屋他项权证需刘志强本人领取，且刘志强本人实际签字领取，由于盛欣园房屋他项权证原件现在辰丰公司处，本院确认2014年7月7月刘志强领取盛欣园房屋他项权证并将其交于辰丰公司。本院再审查明的其他事实与一、二审一致。本院再审认为，本案争议的主要问题是涉诉借款是否超过诉讼时效期间、涉诉借款是否已经偿还及本案民事责任如何负担。（一）关于涉诉借款是否超过诉讼时效期间。《还款协议》中有刘志强签字，刘志强虽主张《还款协议》系借款时签订的空白文件，但并未提供充足证据予以证明。且协议抬头明确写明“还款协议”，内容中空白处仅有还款时间需要填写，刘志强对协议内容系明知，《还款协议》应认定为双方当事人的真实意思表示。依据相关法律规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据《还款协议》刘志强保证在2014年6月16日前归还借款，应认定为诉讼时效中断，诉讼时效期间重新起算。此外，2014年7月7月刘志强配合领取他项权证并将其交于辰丰公司，该事实亦可证明辰丰公司曾向刘志强主张过权利。结合辰丰公司所设立的盛欣园房屋抵押权存续至今的事实，本院认为辰丰公司于2016年6月12日起诉并未超过诉讼时效期间。（二）关于涉诉借款是否已经偿还。对于该问题，本院二审判决已详细论述，对此不再赘述。根据现有证据，刘志强关于2013年4月2日通过宏大公司向友顺公司转账300万元为偿还本案借款的主张不能成立。（三）关于本案民事责任负担问题。刘志强未依约还款，构成违约，辰丰公司所主张本金及利息符合法律规定，故对辰丰公司主张刘志强偿还借款及相应利息的诉讼请求，本院依法支持。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。刘志强作为债务人用其名下的盛欣园房屋为其自身债务提供担保，并办理抵押登记，本案主债权未超过诉讼时效期间，刘志强应承担担保责任。姚晓龙、森源达公司分别向辰丰公司出具《担保书》、《承诺书》，且明确约定为连带责任担保，故应对涉诉债务承担连带保证责任。因《担保书》、《承诺书》均约定保证效力至全部债务还清之日止，按照法律规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。《借款合同》约定的借款期限至2012年6月15日止，保证期间应截至2014年6月15日。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。由于辰丰公司并无证据证明在借款合同添加延长还款期限条款及签订还款协议时取得保证人书面同意，因此，保证期间不发生变化。辰丰公司亦未提供证据证明在保证期间内曾要求保证人承担保证责任。故辰丰公司起诉之日已经超过保证期间，姚晓龙及森源达公司不再承担保证责任。综上，再审申请人辰丰公司的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款、第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条第二款、第三十二条第二款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十八条、第二百零二条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）津01民终4216号民事判决；二、维持天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3119号民事判决第一项、第二项；三、撤销天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3119号民事判决第三项；四、驳回天津市辰丰典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49306元，二审案件受理费25405元，均由刘志强负担。本判决为终审判决。审判长 郭 捷审判员 齐万久审判员 刘东行二〇一九年十一月十一日书记员 王小珂附：本案依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。《中华人民共和国合同法》第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条第二款：在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。第三十条第二款：债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。第三十二条第二款：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百七十九条：为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。第一百九十八条：抵押财产折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。第二百零二条：抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。