江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8846号上诉人（原审被告）：涂德怀，男，1984年8月3日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：赵钰阳，江苏吴派律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙立珠，江苏吴派律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：方陈来，男，1983年12月14日生，汉族，户籍地安徽省潜山县，暂住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：翟况，江苏金牌律师事务所律师。原审被告：李亮，男，1985年12月10日生，汉族，住安徽省肥东县。上诉人涂德怀因与被上诉人方陈来、原审被告李亮民间借贷纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院（2019）苏0505民初3764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。涂德怀上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或查清事实后依法改判驳回方陈来的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实和理由：第一，案涉款项性质并非借款，而是委托关系，一审事实不清；第二，一审适用民间借贷司法解释，而非委托合同相关规定判决，系适用法律错误。方陈来二审答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决；其认为案涉500000元款项系借款，并非服务费或合作费。李亮二审述称，其认可一审判决，其在一审庭审中所述均属实，其已签字，该承担的其会承担。方陈来向一审法院起诉请求，1.判令涂德怀归还其借款本金50万元，并支付利息（以50万元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由涂德怀承担；3.李亮对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2018年2月10日，涂德怀向方陈来出具《借条》一份，载明涂德怀借方陈来50万元。涂德怀在借款人处签字、按手印，李亮在担保人处签字、按手印。同日，方陈来向涂德怀账户转账50万元。另查明，常州恒熙机电科技有限公司的法定代表人为方陈来，成立日期为2017年11月3日。一审庭审中，方陈来称其与涂德怀之间没有业务合作关系，涂德怀只是口头说过有资源可以介绍人认识，但是没有具体的实质性的合作。一审庭审中，涂德怀称50万元并非借款而是方陈来向其交付的项目合作经费，方陈来想开机加工公司，需要客户资源，让其帮忙开发客户资源，告知其开发客户后不需要还这笔费用，也不需要开票，因为公司还没成立，要这些票也没有用，其在收到50万元后将款项用于跟客户吃饭、去KTV、洗澡、买礼品等方面，在3月末就将款项全部花完了，后来由于种种因素，方陈来最终没有做其这边的客户资源，其称没有任何银行转账、收据、发票等证据予以证明，对于具体花费金额也不清楚。一审庭审中，涂德怀提供了其与方陈来的微信聊天记录、其与李亮的微信聊天记录以及其与他人的微信聊天记录，记录中未体现该50万元具体的花费情况；涂德怀提供了其与方陈来2018年2月9日的通话录音，录音中未提到50万元；涂德怀提供了三张发票，抬头均为“常州恒熙机电科技有限公司”，分别为2018年3月31日“武进区湖塘陈舒茶室”120元、2018年5月6日“武进区湖塘小菜园菜馆”197元、“常州市武进区湖塘聚缘江鲜楼”224.54元，其称是为方陈来开展业务支出的费用，方陈来认为该三张发票的产生原因是什么不清楚；涂德怀提供了一份承诺书的复印件，载明“本人帮恒熙公司承接机加工项目（包含手机项目及其它），计划2018年3月中旬正式启动”，涂德怀在承诺人处签字、按手印，对此，方陈来称其没有看到承诺书的原件，承诺书的内容也没有提到方陈来将50万元作为业务费支出，涂德怀需要提供直接证据证明50万元是业务费而非借款。一审庭审中，李亮称其与方陈来、涂德怀都是朋友，50万元是方陈来给涂德怀用于介绍客户或者类似于销售的花费，因为方陈来与涂德怀都信任其，所以方陈来将钱打给涂德怀，其不希望方陈来的钱花得不明不白，给涂德怀承担义务的压力，所以就建议双方写借条，给双方保障，其也作为担保人签字了。以上事实，由方陈来提交的借条、农业银行交易明细清单，涂德怀提交的微信聊天记录、录音、发票，一审法院查询的企业信息公示以一审法院庭审笔录等证据在卷佐证。一审法院认为，本案的争议焦点为50万元的性质是借款还是业务合作款项。首先，方陈来提供了借条、银行交易明细，根据上述证据，可以证明50万元的性质为借款，方陈来完成了其的举证责任。涂德怀辩称50万元性质是业务合作款项，需要涂德怀举证证明。其次，从涂德怀提供的证据来看，其提供的微信聊天记录、电话录音中均未有任何言辞体现50万元的性质以及花费情况，涂德怀提供的三张发票金额均较小，且发生于50万元花费完毕之后，不能证明50万元的花费情况，涂德怀未提供关于50万元在不到两个月之内即花费完毕的任何证据，不合逻辑。再次，退一步讲，即便方陈来给了涂德怀50万元用于开发客户资源，双方也以借条的形式对款项性质进行了确认，且涂德怀未提供证据证明方陈来同意其可以不归还该50万元或者不需要向方陈来提供花费该50万元的发票、收据等材料，涂德怀称方陈来说因为公司没有成立所以不需要开票，但是该公司于2017年11月3日已经成立，故对于涂德怀该说法一审法院不予认可。综上，一审法院认为，涂德怀提供的证据不足以证明50万元款项性质并非借款，故对于涂德怀该辩称意见一审法院不予采信，一审法院认定50万元为借款。故涂德怀应归还方陈来借款本金50万元。因涂德怀逾期还款，故涂德怀应向原告支付以50万元为基数，按照年利率6%，自2019年1月29日起计算至实际给付之日止的逾期利息。关于李亮的责任，因其在借条上作为借款担保人签字，故应对涂德怀的上述债务承担保证责任，又因借条中对保证方式及保证期间没有约定，故李亮应按照连带责任方式承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月止，方陈来提起本案诉讼时尚在保证期间内，故李亮应对涂德怀的上述债务承担连带清偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、涂德怀于判决生效之日起十日内归还原告方陈来借款本金50万元，并支付逾期利息（逾期利息计算方式：以50万元为基数，按年利率6%，自2019年1月29日起计算至被告实际给付之日止）。二、李亮对涂德怀的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费8800元，减半收取4400元，保全费3120元，合计7520元，由涂德怀、李亮负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人涂德怀向本院提交证据2019年2月26日涂德怀与方陈来在恒熙公司的对话录音及文字整理稿各一份，证明2018年2月10日，方陈来支付给涂德怀的50万元性质不是借款。被上诉人方陈来质证认为，其对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可，理由如下：第一，录音形成时间为2019年2月26日，不属于新证据；第二，该份录音音质模糊不清，无法辨认谈话人身份，且缺乏连贯性，亦未体现案涉50万元款项的性质系服务费。原审被告李亮质证认为，对于录音中涉及的具体情况不清楚。本院经审查认为，第一，该份证据不属于二审新证据；第二，该份证据无法直接证明案涉50万元款项系双方合作业务费用。故本院对上述证据不予采纳。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案争议焦点为案涉50万元款项的性质问题。方陈来为证明案涉50万元款项系借款，向法院提供了借条、银行交易明细等证据予以证明；相反，涂德怀向法院提交的微信聊天记录、电话录音、三张发票以及二审提交的录音资料等证据，均无法直接证明案涉50万元系双方合作产生的业务服务费，亦无法证明方陈来将案涉款项交付给涂德怀后不需要归还，故一审法院认定案涉50万元系借款并无不当，本院予以维持。综上，涂德怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人涂德怀负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇一九年十一月二十日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈