吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1547号上诉人（原审被告）：泰康在线财产保险股份有限公司。法定代表人：刘经纶，经理。委托诉讼代理人：周青涛。被上诉人（原审原告）：宋纯，男，汉族，1956年12月24日生，住吉林省四平市。委托诉讼代理人：宋露露，住吉林省四平市，系宋纯女儿。被上诉人（原审被告）：刘珅瑞，男，1991年2月17日生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审被告）：通辽市通赢物流有限公司。法定代表人：杨稳儒。委托诉讼代理人：赵赫。上诉人泰康在线财产保险股份有限公司（以下简称泰康在线）因与被上诉人宋纯、刘珅瑞、通化市通赢物流有限公司（以下简称通赢物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四平市铁东区人民法院（2019）吉0303民初1276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人泰康在线的委托诉讼代理人周青涛，被上诉人宋纯的委托诉讼代理人宋露露、刘珅瑞、通赢物流的委托诉讼代理人赵赫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰康在线上诉请求：1.撤销原判，改判由被上诉人刘珅瑞、通赢物流承担被上诉人宋纯的赔偿责任；2.本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决法律适用错误，本案是被上诉人刘珅瑞驾驶机动车与非机动车之间的交通事故责任纠纷，依法理应承保该机动车的保险公司参与诉讼，直接赔偿被上诉人宋纯的合理损失。发生交通事故时，被上诉人刘珅瑞正在从事送餐工作，属于被上诉人通赢公司提供劳务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，被上诉人宋纯的相应赔偿责任应由被上诉人通赢物流公司承担。同时被上诉人刘珅瑞未依法投保《机动车交通事故责任强制保险》也存在过错，故应当共同承担被上诉人宋纯的赔偿责任。本案涉诉保单，系被上诉人通赢物流投保的商业保险，投保人、被保险人均为：通辽市通赢物流有限公司。投保险种为：雇主责任险，并非是《机动车交通事故责任强制保险》，不应当承担交强险应当承担的赔偿责任。依据涉诉保单《泰康在线财产保险股份有限公司雇主责任保险（A款）附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定：“下列责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任”。上诉人只有在被保险人驾驶非机动车发生事故时才承担赔偿责任。宋纯辩称，被上诉人宋纯请求二审法院依法判决三被告赔偿宋纯的合理损失。至于由哪个被告赔偿哪部分，因为宋纯不是专业法律人士，对于一审判决不发表意见，如若一审判决错误，也不应由宋纯承担上诉费用。请求二审法院依法判决。但上诉人泰康在线曾在与本案相同的保险单的情况下，对通赢物流雇员出现的机动车交通事故案件中赔偿了受害人，这一点通赢公司在一审庭后也向法庭提交了相应证据。而通赢物流骑手刘珅瑞所用的交通工具和泰康在线已赔偿的案件是同一种，所以上诉人所称附加的第三者责任保险条款中刘珅瑞驾驶机动车而免除保险人赔偿的理由自相矛盾，二审法院不应支持。刘珅瑞辩称，我当时是美团骑手，在送餐的过程中，与宋纯发生交通事故，我当时腿也受伤了，但没检查。通赢物流辩称，因为泰康在线跟我们美团合作很多次，我们美团的骑手都是骑摩托车，每次也都予以理赔了，但这次可能是由于取消合作的原因。我们一审时已经递交了关于交通事故等一系列的资料。宋纯向一审法院起诉请求：一、判令三被告赔偿原告各项经济损失52019.26元。二、由被告承担本案诉讼费、鉴定费、律师费。一审法院认定事实：2019年5月27日20时30分，刘珅瑞驾驶×××号（绿牌）二轮摩托车沿四平市铁东区平东大路由北向南行驶至南九经街与平东大路交汇处时，与沿平东大路由东向西横过道路骑行的宋纯驾驶二轮电动自行车发生事故，造成车辆损坏，刘珅瑞与宋纯受伤。宋纯受伤后被120急救车送往四平市第一人民医院住院治疗29天，诊断为“左肩胛骨骨折，腰部软组织损伤，左肋骨骨折，肺挫伤，头外伤，左小腿软组织损伤，腰1、3椎体骨挫伤，右膝半月板损伤”，二级护理，医嘱加强营养，患肢免承重，休息叁个月。原告的伤情经吉正达司鉴中心【2019】临鉴字第584号法医临床鉴定司法鉴定意见，宋纯此次损伤的护理期限评定为60日。此次交通事故经四平市公安局交通管理支队第220301120190000012号道路交通事故认定书认定：刘珅瑞负事故的主要责任，宋纯负事故次要责任。刘珅瑞系通赢物流的雇员，事故发生时从事美团外卖骑手工作，在履行职务送美团外卖期间发生本起交通事故。通赢物流在泰康在线投保雇主责任险（保险金额85万，附加第三者责任险40万，保险期间为自2019年5月27日00：00：00起至2019年5月27日23：59：59止）。本起交通事故发生在上述保险期间内。被告刘珅瑞为原告宋纯垫付治疗费2484元。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。本案因交通事故产生赔偿责任，已由交警部门进行了责任划分，即刘珅瑞负事故的主要责任，宋纯负事故次要责任。交警部门对此起交通事故的责任认定程序合法，责任划分准确，予以采信并作为认定事实及当事人赔偿责任的依据。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。本案中被告刘珅瑞驾驶的二轮摩托车没有投保交强险，应比照有交强险处理。本案被告通赢物流在泰康在线投保雇主责任险及第三者责任险，故应由其承担相应的保险责任，本案原告将其列为本案被告承担保险责任，并无不当。被告泰康在线辩称，应在刘珅瑞驾驶的二轮摩托车的交强险限额内免责及不承担本案赔偿责任的辩解意见没有事实及法律依据，对其辩解意见不予采信。刘珅瑞系通赢物流的雇员，事故发生时从事美团外卖骑手工作，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。故本案中被告刘珅瑞与被告通赢物流承担连带赔偿责任。综合双方当事人的诉辩及举证情况，对宋纯诉请的赔偿项目及相应损失数额，作如下评析和认定：1.医疗费：24308.58元（根据票据确认）；2.护理费：8407.2元（原告诉讼要求护理费用为12470.68元，原告的伤情，经鉴定护理期限为60天，140.12元/天×60天）；3.住院伙食补助费：2900元（原告住院29天，100元/天×29天）；4.交通费：500元（包含急救车及长春鉴定时发生的交通费）；5.营养费870元（原告出院诊断中医嘱加强营养：30元/天×29天）；6.误工费：5950元（原告虽超过60周岁，但其向法庭提供了工作证明及工资表，证明其工作情况。原告住院29天，原告出院诊断书中医嘱休息三个月，1500元/月×3个月＋50元/天×29天）；7.维修费：498元（根据票据确认）；8.拖车费：200元（根据票据确认）；9.复印费：22元（根据票据确认）；10.鉴定费：1400元（根据票据确认）。以上款项合计：45055.78元，其中第1项中的10000元和第2、4、6、7、8项合计25555.2元（交强险），第1项中14308.58元和第3、5项合计18078.58元（第三者商业险按70%）即12655.01元，两项合计38210.21元由泰康在线财产保险股份有限公司承担，第9、10项合计1422元由刘珅瑞、通辽市通赢物流有限公司（按70%）承担995.4元。判决：一、被告泰康在线财产保险股份有限公司于本判决生效后五日内在保险限额内一次性赔偿原告宋纯各项经济损失共计38210.21元。二、被告刘珅瑞、通辽市通赢物流有限公司于本判决生效后五日内一次性赔偿原告宋纯各项经济损失共计995.4元。（此前垫付的可在执行时扣除）三、驳回原告宋纯其他诉讼请求。二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院审理查明的事实本院予以确认。本院认为，当事人并未举证证明刘珅瑞驾驶的二轮摩托车存在承保该机动车的保险公司。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中被上诉人刘珅瑞驾驶的二轮摩托车没有投保交强险，被上诉人宋纯一审起诉时主张被告先按照交强险赔偿限额赔付，故投保义务人应在交强险责任限额范围内予以赔偿。本案通赢物流在泰康在线投保雇主责任险及第三者责任险，被上诉人刘珅瑞为通赢物流雇员，故应由泰康在线承担相应的保险责任。泰康在线上诉主张涉诉保单《泰康在线财产保险股份有限公司雇主责任保险（A款）附加第三者责任保险条款》责任免除部分约定：“下列责任，保险人不负责赔偿：（一）被保险人员工因驾驶各种机动车辆造成第三者人身伤亡或财产损失所引起的赔偿责任”，上诉人只有在被保险人驾驶非机动车发生事故时才承担赔偿责任，但并未举证证明对该免责条款已尽到提示义务。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”故对上诉人泰康在线的上诉请求不予支持。综上所述，泰康在线的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1100元，由上诉人泰康在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王 勇审 判 员 崔巍巍代理审判员 牛云鹤 二〇一九年十一月二十七日书 记 员 张 鑫