中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3682号上诉人（原审原告）:艾美酒店有限公司，住所地法兰西共和国巴黎75015缅因路。法定代表人：阿兰·莱尔米特，董事长。委托诉讼代理人：赵刚，湖北楚韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莹，北京市博圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：樊莉，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人艾美酒店有限公司（简称艾美公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初11133号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月6日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、申请商标1.申请人：艾美公司。2.申请号：第22780884号。3.申请日期：2017年2月9日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，类似群2406）：床单；枕套。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：浙江艾美家居有限公司。2.注册号：第5783818号。3.申请日期：2006年12月14日。4.专用权期限至：2019年11月27日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012-2014）：家具；非金属盘；电缆或管道用塑料挂钩；镀银玻璃（镜）；个人用扇（非电动）；黄琥珀；非金属数字牌；枕头；非金属合页；家具用非金属附件。（二）引证商标二1.注册人：浙江艾美家居有限公司。2.注册号：第5783817号。3.申请日期：2006年12月14日。4.专用权期限至：2019年10月13日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012-2014）：家具；非金属盘；电缆或管道用塑料挂钩；镀银玻璃（镜）；个人用扇（非电动）；黄琥珀；非金属数字牌；枕头；非金属合页；家具用非金属附件。（三）引证商标三1.注册人：浙江艾美家居有限公司。2.注册号：第10451760号。3.申请日期：2012年1月30日。4.专用权期限至：2024年5月13日。5.标志：6.核定使用商品（第20类，类似群2001-2007；2012-2014）：家具；非金属桶；草编织物（草席除外）；相框；木、蜡、石膏或塑料艺术品；家具门；枕头；木头或塑料标志牌；工作台；室内百叶窗帘（家具）。（四）引证商标四1.注册人：杜光平。2.注册号：第3196008号。3.申请日期：2002年6月3日。4.专用权期限至：2023年9月27日。5.标志：6.核定使用商品（第24类，类似群2401；2403；2405-2407）：床罩；被子；棉织品；门帘；纺织品毛巾；手绣、机绣图画；鸭绒被；褥垫套；毛毯；床单。三、被诉决定：商评字[2018]第89121号《关于第22780884号“艾美LEMERIDIENAIMEI”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年5月24日。该决定认定：申请商标的显著识别英文部分之一“LEMERIDIEN”完整的包含于引证商标一“LeMeriDienHome”、引证商标三的显著识别英文部分“LEMERIDIENHOME”之中，在字母构成、呼叫上相近，已构成近似标志。申请商标的显著识别汉字部分“艾美”与引证商标二“艾美”汉字构成完全相同，已构成近似标志。申请商标的显著识别汉字部分“艾美”完整的包含于引证商标三的显著识别汉字部分“艾美家居”、引证商标四的显著识别汉字部分“艾美居”之中，在汉字构成、呼叫上相近，已构成近似标志。申请商标指定使用的床单等商品，与引证商标一核定使用的枕头商品，与引证商标二核定使用的枕头商品，与引证商标三核定使用的枕头商品，与引证商标四核定使用的床单等商品属于同一种或类似商品。申请商标与引证商标一、二、三、四若共存于市场，易使消费者对商品的来源产生混淆，已构成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。综上，依照2013年商标法第三十条和第三十四条的规定，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）决定：申请商标在复审商品上的注册申请予以驳回。四、其他事实原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出《商标驳回通知书》，以申请商标与引证商标一、二、三、四分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标为由，根据2013年商标法第三十条的规定，决定：驳回申请商标的注册申请。艾美公司不服上述驳回通知，于2017年11月17日向商标评审委员会提出复审申请。原审诉讼过程中，艾美公司向原审法院提交了（2017）京73行初2606号行政判决书打印件等证据，用于支持其诉讼请求。原审庭审过程中，艾美公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，申请商标标志与引证商标一至三标志构成近似。原审法院另查，截至本案一审判决前，引证商标一至三仍为在先有效商标。北京知识产权法院认为，鉴于艾美公司明确表示认可申请商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成类似商品，申请商标标志与引证商标一至三标志构成近似，法院对此予以确认。艾美公司主张引证商标一至三处于行政诉讼程序中，引证商标一至三最终能否构成申请商标的在先权利障碍尚未确定，请求暂缓审理本案。鉴于截至本案一审判决前，引证商标一至三仍为在先有效商标，依然构成申请商标注册申请的在先权利障碍，故对艾美公司提出的上述主张不予支持。本案中，申请商标为纯文字商标，其显著识别部分“艾美”完整包含于引证商标四的显著识别部分“艾美居”中，二者仅有一字之差，在文字构成、排列顺序及呼叫等方面近似，且引证商标四的其他部分亦不足以形成独特含义从而使相关公众将申请商标与其相区分。申请商标与引证商标四使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品的来源产生混淆误认。因此，申请商标与引证商标四已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。此外，艾美公司主张申请商标经过其广泛宣传和使用，已与其形成唯一对应关系，但其并未提交相关证据予以证明，故艾美公司的上述主张不能成立,法院不予支持。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回艾美公司的诉讼请求。艾美公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要上诉理由为：1、引证商标一、三分别经二审审理并已判决生效，依据判决结果引证商标一、三应予无效宣告，不再构成申请商标应予核准注册的在先权利障碍。2、申请商标与引证商标四的显著识别部分不同，且在视觉效果、含义等方面存在差异，未构成近似商标。3、引证商标二处于行政再审程序中，权利状态不稳定，艾美公司已针对引证商标四提起连续三年未使用撤销申请，请求法院暂缓审理本案。商标评审委员会服从原审判决。经审理查明，原审法院查明事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、申请商标和各引证商标的商标档案、《商标驳回通知书》、各方当事人在行政程序和原审诉讼程序中提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼中，艾美公司向本院提交了下列证据材料：1、本院2018年12月6日作出的（2018）京行终4764号行政判决书（简称4764号判决），判决驳回上诉、维持原判。根据该判决，本案引证商标一应予无效宣告，该判决已经生效。2、中华人民共和国最高人民法院（简称最高人民法院）2019年4月25日作出的（2019）最高法行申4341号《中华人民共和国最高人民法院受理案件通知书》（简称4341号通知），载明最高人民法院已受理针对本院（2017）京行终4288号行政判决书（简称4288号判决）提起的再审申请。3、本院2019年6月4日作出的（2019）京行终2115号行政判决书（简称2115号判决），判决驳回上诉、维持原判。根据该判决，本案引证商标三应予无效宣告，该判决已经生效。4、引证商标四的商标详情及商标流程复印件，显示引证商标四截至目前处于商标局连续三年未使用撤销申请审理程序中。本院另查，本院于2018年7月25日作出4288号判决，判决驳回上诉、维持原判。根据该判决，本案引证商标二维持注册。针对该判决的再审申请案件仍在审理中。引证商标二经续展专用权期限至2029年10月13日。再查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。以上事实，有4764号判决、4341号通知、2115号判决、4288号判决、商标详情复印件、商标流程复印件及当事人陈述等在案佐证。本院认为：2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定商品是否类似，应当以相关公众对商品的一般认识综合判断。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。判断商标是否构成近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要对商标的整体进行比对，又要对商标主要部分进行比对，且比对应当在比对对象隔离的状态下进行。鉴于引证商标一和引证商标三在全部商品上已被本院在先生效判决予以撤销，引证商标一和引证商标三不再构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。艾美公司在原审诉讼中明确表示认可申请商标指定使用的商品与引证商标二、四核定使用的商品构成类似商品，申请商标与引证商标二构成近似商标标志。本院经审查予以确认。本案中，申请商标为纯文字商标，由“LEMERIDIENAIMEI”和“艾美”两部分构成，二者均为该商标的显著识别部分。引证商标四由“艾美居”、“AIMEIJU”及图构成，其中“艾美居”为该商标的显著识别部分。申请商标的显著识别部分之一“艾美”完整包含于引证商标四的显著识别部分“艾美居”，虽然两商标在文字和构成要素上存在稍许差异，但相关公众施以一般注意力在隔离观察状态下很难从整体上对二者进行区分，已构成近似商标标志。若两商标同时使用在同一种或类似商品上，容易使相关公众对使用上述商标的商品来源产生混淆或误认。因此，申请商标与引证商标四构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。艾美公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。艾美公司提出引证商标二处于再审申请中及已针对引证商标四提出连续三年不使用撤销申请，请求法院暂缓审理的主张，并非本案应当中止审理的法定事由。截至本院审理时，引证商标二和引证商标四仍为合法有效的在先注册商标，构成申请商标予以初步审定的在先权利障碍。被诉决定及原审判决有关申请商标的申请注册构成2013年商标法第三十条所指情形的认定正确，本院予以支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。艾美公司的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由艾美酒店有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十八日书记员  刘 茜