四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16304号 上诉人（原审被告）：曹君，男，1987年9月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘娟，重庆扬义律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都尊尼博家建材有限公司，住所地：四川省成都市高新区府城大道西段**********。 法定代表人：刘建松，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗佩汶，四川勤证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡菊卉，女，1986年5月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人曹君因与被上诉人成都尊尼博家建材有限公司（以下简称尊尼博家公司）、胡菊卉买卖合同纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初3539号民事判决，向本院提起上诉。本院2019年9月18日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 曹君上诉请求：撤销一审判决，改判驳回尊尼博家公司的全部诉讼请求，尊尼博家公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。曹君并未与尊尼博家公司建立买卖合同关系，与尊尼博家公司建立买卖合同关系的是沙坪坝区智理五金营业部，曹君只是其经营者。2.尊尼博家公司提供的销售单并没有曹君签字，物流单据名字也与曹君姓名不符，且没有曹君签收的单据。一审法院以这些单据认定配送货物数量缺乏事实依据。3.一审法院漏查曹君在2018年9月1日至2019年2月3日期间，向尊尼博家公司支付63000元货款的事实。4.本案中尊尼博家公司应当举证证明买卖合同关系存在，一审法院却直接认定该买卖合同关系成立属适用法律错误。 尊尼博家公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回曹君的上诉请求，维持原判。 胡菊卉未到庭发表答辩意见。 尊尼博家公司向一审法院提起的诉讼请求：1.曹君、胡菊卉立即向尊尼博家公司偿还欠付货款117861元并支付该款的资金占用利息（按照人民银行同期同类贷款利率标准从2018年10月14日起计算至欠付货款实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由曹君、胡菊卉承担。 一审法院认定事实：曹君在尊尼博家公司处订购五金建材，尊尼博家公司委托物流公司进行发货。曹君委托案外人何东梅向尊尼博家公司的法定代表人刘建松转账支付案涉货款共计109000元，具体明细如下：2018年5月6日转账20000元；2018年5月14日转账42000元；2018年6月28日转账37000元（一笔30000元、一笔7000元）；2018年6月30日转账10000元。 胡菊卉向尊尼博家公司法定代表人刘建松转账支付案涉货款共计66500元，具体明细如下：2018年7月28日转账50000元,2018年9月2日转账16500元。 曹君通过微信转账方式向尊尼博家公司的法定代表人刘建松转账共计55400元，具体明细如下：2018年8月5日微信转账10000元；2018年8月28日微信转账900元；2018年9月1日微信转账13500元；2018年9月12日微信转账10000元；2018年9月13日微信转账7000元；2018年9月13日微信转账4000元；2018年10月14日微信转账8000元；2018年10月14日微信转账2000元；2019年2月3日转账2000元。 以上三组转账共计232900元，即曹君已向尊尼博家公司支付货款232900元，尊尼博家公司对以上三组转账的各转账方式、转账时间、转账金额均予以认可，对曹君已向尊尼博家公司付款232900元予以认可。 一审庭审中，尊尼博家公司为说明其送货情况举证了其自行统计的2018年送货对账单及其依据的相应销售单原件及相应物流凭证原件，尊尼博家公司主张：2018年3月25日至2018年8月28日期间尊尼博家公司送货金额合计355334元，曹君退货金额合计4573元，曹君已付款共计232900元。前述送货总额355334元，扣除曹君退货金额4573元及已付款232900元后的余额117861元，即为尊尼博家公司第一项诉讼请求主张的欠付货款金额。因销售单无曹君签字，尊尼博家公司为佐证说明其送货事实、送货金额及欠款情况进一步举证了其2018年9月21日通过微信向曹君发出的2018年7月3日至2018年8月28日期间送货未付货款图片，要求曹君“28号安排一下”，该图片显示2018年7月3日前已发货的未付货款为22642元，该图片显示的2018年7月4日至8月28日的送货时间及相应金额与尊尼博家公司依据销售单自行统计的2018年送货对账单该期间内送货时间及金额一致，该图片显示送货未付货款合计为135334元，曹君回复“900那个付给你了的嘛”，尊尼博家公司回复“好的”，之后曹君未再提出异议。一审庭审过程中，曹君对该微信聊天记录的真实性不持异议，尊尼博家公司陈述截止到该微信图片发出时（2018年9月21日）的欠款135334元，扣除曹君所说的900元，再扣除曹君在这之后再行付款的12000元及退货金额4573元，后的余额117861元即为尊尼博家公司第一项诉讼请求主张的欠付货款金额。 一审法院另查明：曹君系个体工商户“沙坪坝区智理五金经营部”的登记经营者，该经营部成立时间为2018年7月3日，2018年11月5日该经营部被核准注销。 一审法院认为，对于案涉买卖合同关系相对人的问题，曹君主张这些货物用于其名下的“沙坪坝区智理五金经营部”的日常经营，曹君主张其非买卖合同相对人，合同相对人为该经营部。尊尼博家公司主张其均是与曹君、胡菊卉进行订货、沟通、送货、收货、结算、付款，尊尼博家公司从未与曹君所称的该经营部产生过任何法律关系。尊尼博家公司主张买卖合同相对人应为尊尼博家公司与曹君、胡菊卉。一审法院认为，双方自2018年3月即开始建立买卖合同关系，而沙坪坝区智理五金经营部2018年7月3日才成立，且曹君、胡菊卉并未以沙坪坝区智理五金经营部名义与尊尼博家公司沟通办理买卖相关事宜，也未通过该经营部付过款，故曹君主张合同相对人为沙坪坝区智理五金经营部的主张不成立。 对于欠付货款金额如何认定问题，一审法院认为，尊尼博家公司为说明其送货情况举证了28张销售单原件及其物流单原件，曹君已付款232900元，曹君虽以销售单无曹君签字确认及物流单上载明的收件人“曹军”并非“曹君”为由不认可尊尼博家公司前述证据，但曹君亦未举证证明其之所以向尊尼博家公司付款232900元的付款依据。 尊尼博家公司一直采用相同的发货模式，尊尼博家公司2018年9月21日通过微信向曹君发出2018年送货欠款图片，该图片显示2018年7月4日至8月28日的送货时间及相应金额与尊尼博家公司依据销售单及物流单自行统计的该期间内送货时间及金额一致，该图片载明送货未付货款合计为135334元，曹君仅提出扣除900元，除此之外并未提出其他异议，应认定为曹君默示认可，同时也可说明尊尼博家公司所举证的前述销售单原件及其物流单原件的真实性。故该欠款（135334元）扣除900元及扣除在这之后再行付款的12000元及退货金额4573元后的余额117861元，即为尊尼博家公司诉请的欠付货款金额。 尊尼博家公司主张双方约定货到付款，2018年9月21日尊尼博家公司向曹君微信发出的2018年送货欠款对账图片亦载明货到付款，曹君对此未提出异议，故一审法院对尊尼博家公司主张的该项约定予以采信。曹君在收货后未付清货款，给尊尼博家公司造成资金占用利息损失，尊尼博家公司要求曹君承担欠付货款自2018年10月14日起按同期贷款利率计算的资金占用利息，符合法律规定。 尊尼博家公司主张胡菊卉与曹君系合伙关系，并据此要求胡菊卉对案涉债务承担连带责任，尊尼博家公司为说明该主张并举证了胡菊卉与尊尼博家公司沟通买卖相关事宜的微信聊天记录予以证明。曹君、胡菊卉不认可合伙关系，曹君、胡菊卉均称胡菊卉系曹君手下员工帮曹君经营五金生意。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”合伙人之间共享收益共担风险。一审法院认为，在曹君、胡菊卉否认合伙经营的情况下，本案现无证据证明曹君、胡菊卉存在合伙协议及存在合伙经营关系，在曹君、胡菊卉均陈述胡菊卉系曹君手下员工的情况下，胡菊卉与尊尼博家公司沟通买卖相关事宜，也是在履行工作职责，不能以此唯一推定曹君、胡菊卉系合伙经营。尊尼博家公司以此为由主张曹君、胡菊卉系合伙经营，依据不足，其主张一审法院不予采信。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、曹君于判决生效之日起十日内向尊尼博家公司支付欠付货款本金117861元并支付该款的资金占用利息（计算方式为：按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率标准，从2018年10月14日起计算至该货款实际付清之日止）；二、驳回尊尼博家公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1349元，由曹君承担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。 本院另查明，曹君于2018年8月5日至2019年2月3日通过微信转账方式总计向尊尼博家公司法定代表人刘建松转款57400元。一审法院对此认定存在瑕疵，本院予以纠正。 本院认为，本案争议焦点为：1.曹君是否为本案所涉买卖合同关系中的货款支付责任主体；2.本案买卖合同关系实际欠付货款金额。关于案涉买卖合同关系的货款支付责任主体，本院认为，1.案涉买卖合同关系履行过程中，尊尼博家公司始终通过微信等方式与曹君本人进行收货确认、账目核对等工作；2.曹君在买卖合同履行过程中并未向尊尼博家公司透露其代表沙坪坝区智理五金经营部履行案涉买卖合同；3.尊尼博家公司出具的相关送货单据、对账凭证等文件中均将“曹君”、“曹军”、“重庆-曹军”作为对象，尊尼博家公司在买卖合履行中自始至终未将沙坪坝区智理五金经营部作为合同相对人，曹君本人在核对上述文件时也未对买受人并非沙坪坝区智理五金经营部提出异议；4.案涉买卖合同关系最早发生于2018年3月，但沙坪坝区智理五金经营部与2018年7月3日才建立；5.即使本案合同相对人为沙坪坝区智理五金经营部，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，沙坪坝区智理五金经营部所负债务亦应当由经营者曹君承担。故本院综合以上情形认定，曹君确为本案所涉买卖合同关系中的货款支付责任主体，应当承担案涉买卖合同未付货款的支付责任。 关于实际欠付货款金额，本院认为，双方于2018年9月21日形成的微信聊天记录显示，尊尼博家公司向曹君对账显示其尚欠货款金额135334元，曹君当时回复应当扣除900元货款，尊尼博家公司表示同意。据此可以证明双方已就截止2018年9月21日曹君欠付的货款进行了核对，当时欠付实际金额为134434元。后曹君另行支付货款12000元，同时双方产生退货4573元，则曹君目前欠付尊尼博家公司货款实际金额应为117861元。曹君主张2018年9月1日至9月13日向尊尼博家公司支付了51000元，该笔款项应当抵扣未付货款。但曹君在该期间支付的货款发生在双方2018年9月21日对账之前，且曹君在对账当时已经就应当抵扣的货款数额（900元）向尊尼博家公司进行了核对，故本院认为上述曹君支付的款项不能抵扣2018年9月21日对账之后的未付货款。 综上所述，曹君的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实虽有瑕疵，但适用法律正确，判决结果正确，依法应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2698元，由曹君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龚 成 审 判 员  侯文飞 审 判 员  唐欣欣 二〇一九年十一月十二日 法官助理  张迪杰 书 记 员  伊 帆