呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终4580号上诉人（原审原告）：内蒙古美加欧观赏树种繁育有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区中山东路波士名人国际**楼****。法定代表人：吴蕊红，该公司董事长。委托诉讼代理人：庞军，内蒙古辩证律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛俊青，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：葛俊平，住内蒙古自治区呼和浩特市。被上诉人（原审被告）：张建华，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人（原审被告）：侯体会，住内蒙古自治区和林格尔县。被上诉人共同委托诉讼代理人：胡明亮，内蒙古网银律师事务所律师。被上诉人共同委托诉讼代理人：朝宝，内蒙古网银律师事务所律师。上诉人内蒙古美加欧观赏树种繁育有限责任公司（以下简称美加欧公司）因与被上诉人葛俊青、被上诉人葛俊平、被上诉人张建华、被上诉人侯体会排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区和林格尔县人民法院（2018）内0123民初721号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。美加欧公司上诉请求：依法撤销内蒙古自治区和林格尔县人民法院作出的（2018）内0123民初721号民事裁定，发回重审或者依法改判支持美加欧公司一审诉讼请求。事实和理由：美加欧公司与葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会因排除妨害纠纷起诉至和林格尔县人民法院,和林格尔县人民法院于2019年9月5日作出了(2018)内0123民初721号《民事裁定书》,裁定驳回美加欧公司的起诉,认为美加欧公司持有的XXX号《林权证》项下的林地与葛俊青所出示的第XXX号《林权证》项下的林地范围重叠。事实是美加欧公司《林权证》项下的林地,地块明确,地块明确,有明确的勘验图,林权证也有登记备案,并且手续批复均齐全,地上种植,地上种植的松树也是美加欧公司进行培育的所出示的《林权证》登记人为第三人,并非为葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会,并且项下的林地地块不明,位置不清。葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会在庭审中的表述也矛盾重重,前后不一。因此,一审裁定认定事实不清、证据不足、适用法律错误。一、美加欧公司合法享有位于和林格尔县盛乐经济园区保尔此老(保尔朝鲁)村两块林地的合法承包经营权。2012年和林格尔县盛乐经济园区保尔此老(保尔朝鲁)村民委员会为发展农业牧业,提高土地利用率,引进美加欧公司入驻保尔此老村(保尔朝鲁)进行林地承包。经过保尔此老(保尔朝鲁)村委会向上级部门报批,和林格尔县盛乐经济管委会作出同意承包的批复。保尔此老(保尔朝鲁)村民委员会通过村民会议表决,于2012年7月3日与美加欧公司签订了《林地承包合同》,美加欧公司承包了保尔此老(保尔朝鲁)村的两块林地共计:450.9815亩,第一块林地面积313.2628亩,四至为:东至林地:南至东夭子地界、西至丹岱地界、北至本村耕地;第二块林地面积为137.7187亩,四至为:东至硬化路、南至东夭子地界、西至东夭子地界、北至耕地。美加欧公司所承包林地的经营期限为50年,自2012年7月2日至2062年7月1日止。每亩3000元,美加欧公司共计支付保尔此老(保尔朝鲁)村委会承包费1352944.5元。经过合法合格的审批手续,和林格尔县人民政府为美加欧公司承包的两块林地颁发了和林证字(2013)第XXX号(XXXX)、第00013号林权证(XXXX)。和林证字(2013)第XXX号林权证为313.2628亩;四至为:东至保尔朝鲁村林地、南至保尔朝鲁行政村东夭子自然村集体耕地,西至丹岱行政村集体林地、北至保尔朝鲁村集体耕地;另一块和林证字(2013)第XXX号林权证为137.7187亩,四至为:东至保尔朝鲁村硬化水泥路、南至保尔朝鲁行政村东夭子自然村集体土地(东夭子村地界)、西至保尔朝鲁村集体土地(东夭子村地界)、北至保尔朝鲁集体耕地。《林地承包合同》中所述四至均与林权证登记的相一致。葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会所侵害美加欧公司的土地为和林证字(2013)第XXX号林权证(XXXX)中的313.2628亩土地。葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会属于和林格尔县盛乐镇九犋牛沟的村民,与美加欧公司所承包的土地并非一个村集体,葛俊青等四人所持有第XXX号《林权证》中所承包的林地与美加欧公司的土地并非为一块林地,并不重合。葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会寻找自己的承包的林地应当在自己的村集体土地中寻找,葛俊青等四人所持有的XXX号《林权证》中没有明确的位置,也没有勘验的经纬度能够确认土地位置,葛俊青如何确认该林地就是该《林权证》项下的土地的,一审法院也没有实地进行查看,如何认定葛俊青等四人所持有《林权证》项下的土地与美加欧公司所承包的《林权证》项下的林地重叠的。具体林地的位置是否重合美加欧公司提供的现场勘验图纸也完全可以确认,而美加欧公司所承包的林地位置清楚、四至明确,与葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会的土地并没有重合。因此,一审裁定认定事实不清,适用法律错误。二、美加欧公司所承包的林地为美加欧公司合法承包经营,美加欧公司在一审中通过向法院提出调证申请,调取了和林格尔县盛乐经济园派出所的案卷材料,认定了葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会的行为属于侵权的行为。因此,虽然一审鉴定损失的费用没有计算出来,葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会的侵权行为仍然存在。三、葛俊青等四人并不是所持有XXX号《林权证》的承包经营权人,XXX号《林权证》登记人实为第三人,葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会与《林权证》的登记人到底什么关系,是否可以主张相应权利,葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会并没有提供证据所予证明,一审法院并没依法查明葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会与《林权证》登记人之间的关系,并且候体会、张建华的行为本身违法，侵害了美加欧公司的合法林地承包经营权。综上所述,一审裁定认定事实不清，证据不足,适用法律错误，请求法院撤销原审裁定,依法支持美加欧公司的上诉请求。葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会辩称，一、本案中美加欧公司就其主张举出了核心证据，与保尔朝鲁村的《土地承包合同》及林权证，但两份证据只能证明美加欧公司在其出具的林权证上享有合法的经营权，但该林权证与葛俊青等四人出具的林权证土地四至均不相符，美加欧公司无法证明两份林权证所指向的土地标的所属同一个标的，而本案所涉及土地标的是否为美加欧公司出具林权证指向标的无法证明，所以美加欧公司无法证明其对葛俊青种植树苗的土地为合法占有。二、从美加欧公司所举出的证据来看只能证明双方在一块土地上引发过纠纷，而葛俊青也确认在该土地上种树，但该土地葛俊青明确了是其合法拥有林权证的土地，美加欧公司无法证明土地就是其举出林权证的土地，所以葛俊青为有权占有，美加欧公司只能证明葛俊青种树的土地上双方有过纠纷，但不能证明侵权事实的成立。三、1、美加欧公司没有举出缴纳土地承包费的证据，而作为签订合同时在保尔朝鲁村任职书记的证人也对当时交易的土地标的及细节情况无法说明，该土地究竟是九犋牛村的还是保尔朝鲁村的，应该由国土资源局予以正式的书面说明，或者另案予以确认，在上述情况未明朗之前无法证明诉争标的，美加欧公司应承担举证不利责任。2、葛俊青等四人所出示的林权证、土地承包合同都是真实存在的，而美加欧公司所出示的证据无法覆盖葛俊青的证据，且美加欧公司主张要证明的土地权属与争议土地是否为一个地块，美加欧公司始终无法证明，其证据之间缺乏关联性。在美加欧公司无法证明争议土地的权属，也无法证明其权利受到侵害的事实，法院无法确定葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会与美加欧公司之间存在侵权事实。四、葛俊青等四人以及举出的林权证，举证证明该土地是其祖辈依法享有的土地，后其父辈依法享有的林地，美加欧公司对此事依法占有，并没有过错。纵观本案来看，诉求涉及的土地标的，美加欧公司林权证上载明的土地、葛俊青林权证上载明的土地，无法证明三个地块为同意块地，还是不同地块，在美加欧公司无法证明及说明的情况下，法院亦无法认定土地权属，也无法认定侵权事实的成立。综上，应当判决予以驳回。美加欧公司向一审法院起诉请求：1、依法判决葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会停止侵害、排除妨碍、赔偿美加欧公司损失；2、本案的诉讼费由葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会承担。一审法院认定事实：美加欧公司与保尔此老村签订了《林地承包合同》，承包了保尔此老村两块林地，均为位于保尔此老村南东夭子滩柠条地，第一块占地313.3（313.2628）亩，林权证号为XXX，四至为东至保尔此老村林地、南至保尔此老集体耕地；另一块占地137.7（137.7187）亩，林权证号为XXX，四至为东至保尔此老村硬化路，南至保尔此老村行政村东夭子自然村集体土地（东夭子）地界，西）地界此老村集体土地（东夭子）地界，北）地界此老村集体耕地。葛俊青等四人提供葛茂所有的内蒙古自治区林权证，林地位置为东窑北滩，四至为东至东沟沿，南至路，西至路，北至小拐。占地面积500亩。一审法院认为，根据美加欧公司、葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会提交的《林权证》等证据及本院依职权调取的证据和现场勘验，美加欧公司出示的编号为XXX的《林权证》与葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会出示的第XXX号《林权证》所确定的林地范围有重叠，故本案中美加欧公司虽然以葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会侵权，请求法院判决葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会停止侵害、排除妨害、赔偿损失为由诉至该院，但实质上是美加欧公司、葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会对土地权属的争议。权属争议应由本地人民政府处理，而不是由司法机关解决：《中华人民共和国森林法》第十七条规定，个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。故权属争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，未经政府确权，不得直接向人民法院提起诉讼。关于美加欧公司主张的树木、电缆等损失，因美加欧公司未提交证据证明损失的具体数额，可待数额确定后另行主张。依照《中华人民共和国森林法》第十七条、《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回内蒙古美加欧观赏数种繁育有限责任公司的起诉。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。美加欧公司除坚持一审提交的证据外，向本院提交了五组新证据。证据一《林地权属证明》；证据二《关于盛乐经济园区台格斗村与保尔朝鲁村权属争议问题的报告》；证据三《关于盛乐经济园区保尔朝鲁村民委员会印鉴使用情况的说明》；证据四《盛乐经济园区管委会关于同意保尔朝鲁村对外承包土地的批复》、《林地改造请示》、《林地权属证明》、《征地款收据》；证据五《关于内蒙古美加欧观赏树种繁育有限责任公司实施低效林改造的批复》。葛俊青、葛俊平、张建华、侯体会向本院提交了一组证据。证据一，《户口复印件》。本院认为，美加欧公司在二审期间，向本院提交了和林格尔县土地管理部门出具的《关于盛乐经济园区台格斗村与保尔朝鲁村权属争议问题的报告》，该证据能够证明和林格尔县盛乐经济园区保尔此老村委会与九犋牛沟村委会之间不存在土地争议，美加欧公司承包的土地系保尔此老村委会所有。和林格尔县林业部门出具的《和林格尔县林业和草原局关于一宗土地林权证查阅结果的说明》，经该部门查证，无法找到葛俊青等四人持有的《林权证》相关档案信息，葛俊青等四人也未提交承包该林地的合同及缴纳承包费的票据，故无法证明该《林权证》的合法性。一审法院以双方当事人分别持有的《林权证》所覆盖的林地范围重叠为由，驳回美加欧公司的起诉欠妥。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销和林格尔县人民法院（2018）内0123民初721号民事裁定；二、本案指令和林格尔县人民法院审理。二审案件受理费200元，退还内蒙古美加欧观赏树种繁育有限责任公司。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十一月十三日书记员 李宁宁