安徽省铜陵市铜官区人民法院民 事 判 决 书(2019)皖0705民初5265号原告：赵丹徽，女，1976年7月14日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：许贵勇，安徽华律律师事务所律师。被告：安徽精新能源科技股份有限公司，住所地安徽省铜陵市经济技术开发区翠湖四路5105号，统一社会信用代码：91340700588857186M。法定代表人：吴演兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈明祥，安徽众佳律师事务所律师。被告：黄德明，男，1964年1月31日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：姚斌，周毅，安徽宪达律师事务所律师。被告：朱晓红，男，1967年10月3日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。被告：吴演兵，男，1974年11月23日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：陈明祥，安徽众佳律师事务所律师。被告：佘强，男，1966年7月26日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：金华，万君，安徽众佳律师事务所律师。被告：谭曦东，男，1974年7月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：金华，万君，安徽众佳律师事务所律师。被告：周小平，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。委托诉讼代理人：金华，万君，安徽众佳律师事务所律师。原告赵丹徽与被告安徽精新能源科技股份有限公司（以下简称精新能源公司）、黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平民间借贷纠纷一案中，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许贵勇，被告精新能源公司、吴演兵的委托诉讼代理人陈明祥，被告朱晓红，被告黄德明的委托诉讼代理人姚斌、周毅，被告佘强、谭曦东、周小平的委托诉讼代理人金华、万君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵丹徽向本院提出诉讼请求：1、判令被告精新能源公司归还原告借款2300000元及从2015年1月1日起至起诉之日、按年年利率3.65%计算的利息379500元，此后利息仍按每日万分之一计算至借款付清时止；2、判令被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平在抽逃资本范围内承担补充还款责任；3、诉讼费由各被告承担。事实和理由：2013年3月25日，原告与铜陵市东市电子有限责任公司（以下简称东市电子公司）签订借据，东市电子公司向原告借款2500000元，借款期限自2013年3月25日至2014年10月25日止。在合同履行过程中，原告与东市电子公司及被告精新能源公司签订一份债权债务转让协议，约定将案涉借款2300000元转让给被告精新能源公司承继，同时约定，被告精新能源公司应于2015年1月30日前归还借款，逾期按每天万分之一支付利息。协议签订后，被告精新能源公司仅于2017年6月8日支付利息63000元，余款至今没有支付。另外，被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平系被告精新能源公司的股东，存在抽逃出资的情形，根据《公司法》司法解释（三）第十二条、第十四条规定，被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平应在抽逃资本的范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任。请求法院依法判决。精新能源公司、吴演兵辩称：对借款转让及精新能源公司欠原告2300000元借款本息无异议。精新能源公司将各股东出资共计2000万元转入东市电子公司是作为购买办公楼和土地使用权的预付款，由于事后未购买成功，该预付款冲抵两公司的业务往来账目，将预付账款调整为应收款。精新能源公司将注册资本转入东市电子公司是正常的商业行为，并非利用关联交易抽逃出资的行为，吴演兵不存在抽逃出资的行为，请求法院驳回原告对吴演兵诉讼请求。黄德明辩称：对原告与精新能源公司债权转让不清楚；黄德明不是本案的债务人，也不是担保人，不承担还款责任；黄德明作为精新能源公司成立时的初始股东没有抽逃出资的行为，且股权已转让给他人，请求法院驳回原告对黄德明诉讼请求。朱晓红辩称：原告与精新能源公司的债权转让发生在朱晓红退股之后，该债务与朱晓红无关；朱晓红也没有抽逃出资的行为。佘强、谭曦东、周小平辩称：对原告与精新能源公司债权转让不清楚；佘强、谭曦东、周小平作为精新能源公司成立时的初始股东，没有抽逃出资的行为，且佘强、周小平在债权债务转让前就已经将持有的精新能源公司股权转让给他人，原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告对佘强、谭曦东、周小平诉讼请求。本院经审理认定如下事实：2013年3月25日，东市电子公司作为借款人、被告精新能源公司作为担保人共同向原告出具一份《借据》，载明：东市电子公司向原告借款2500000元，借款期限自2013年3月25日至2014年10月25日，借款月利率为2%，被告精新能源公司提供连带责任担保。当日，原告通过银行转账将2500000元借款支付给东市电子公司。2014年11月10日，原告与被告精新能源公司、东市电子公司签订一份《债权债务转让协议》，约定，截止协议签订之日，东市电子公司欠原告借款2300000元，三方一致同意，将东市电子公司欠原告的2300000元全部转让给被告精新能源公司承担，被告精新能源公司于2015年1月30日前履行还款义务，每迟延一天，按未还金额的万分之一支付逾期利息。协议签订后，被告精新能源公司仅于2017年6月8日向原告支付利息63000元，余款至今没有支付。另查明，被告精新能源公司系被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平于2011年11月26日共同出资开办的股份有限公司，注册资本为2000万元。其中，被告黄德明出资1780万元，被告周小平出资600000元，被告朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东分别出资400000元。各出资人于2011年11月26日将上述出资款通过银行转账汇入被告精新能源公司账户，并通过验资注册。2011年11月27日，被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平将出资的2000万元注册资金从被告精新能源公司账户全部转出，付款至东市电子公司账户（扣除20元手续费后，东市电子公司实收19999980元）。被告精新能源公司在本单位会计记账凭证的摘要中记载，19999980元系付东市电子公司办公楼及土地使用权预付款。2014年7月，被告黄德明、朱晓红、佘强、周小平将持有的被告精新能源公司股权转让给他人，并办理了股权变更登记。上述事实，有原告提供的当事人主体资格证明、《借据》及银行转账凭证复印件、《债权债务转让协议》复印件、被告精新能源公司企业登记信息、注册资本银行询证函复印件、原告申请本院调取的被告精新能源公司2011年11月26日至27日银行交易流水、东市电子公司企业登记信息等证据，被告精新能源公司、吴演兵提供的精新能源公司记账凭证复印件、明细分类账复印件、精新能源公司2012年度至2014年度审计报告复印件等证据，被告佘强、谭曦东、周小平提供的精新能源公司验资报告复印件、注册资本实收情况明细表复印件、公司章程复印件、股东大会决议复印件、三份股权转让协议复印件等证据，经庭审质证，结合当事人陈述，予以认定。本院认为：本案争议的焦点是被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平是否存在抽逃出资2000万元的行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条规定：“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。”。因此，认定公司股东构成抽逃出资，并承担相应责任应具备两个要件：形式要件，即上述规定的四种行为；实质要件，即该抽逃行为“损害公司权益”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十条规定：“当事人之间对是否已履行出资义务发生争议，原告提供对股东履行出资义务产生合理怀疑证据的，被告股东应当就其已履行出资义务承担举证责任。”。因此，判断公司股东是否构成抽逃出资，在权利人有证据证明其合理怀疑的情况下，公司股东应举证证明其将出资转出的行为系正常行为而非抽逃出资行为。本案中，原告提供的证据证明，被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平在出资的次日将2000万元资金全部转出，该行为具备公司股东抽逃出资的外观特征。在此情况下，原告产生了公司各股东抽逃出资的合理怀疑，故本案应由作为股东的被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平承担举证责任，证明转出2000万元资金的合理性。而被告主张转出的2000万元先是用于购买房产和土地使用权，后又用于冲抵与东市电子公司经营业务的往来账，但其提供的记账凭证、明细分类账、审计报告等证据均不能证明与东市电子公司的交易是否完成、是否存在实质交易内容。被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平对转出2000万元资金的合理性无证据证明，应承担举证不能的后果，该行为符合抽逃出资的形式要件。此外，因被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平转出资金行为，致使精新能源公司资金减少2000万元，但未给精新能源公司带来相应资产增加或权益提升等实质性商业价值提升或资产平衡，对精新能源公司的公司利益造成了实质性损害，符合抽逃出资的实质要件。因此，本院认定被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平转出2000万元资金的行为属于“利用关联交易将出资转出”，构成股东抽逃出资行为。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十四条第二款规定：“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。”，第十八条第一款规定：“有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持”。本案中，被告黄德明、朱晓红、佘强、周小平在抽逃出资后又将公司股权转让，原告作为公司债权人，依据上述规定要求被告黄德明、朱晓红、佘强、周小平承担民事责任，并无不当。综上所述，合法的民间借贷受法律保护。被告精新能源公司对转让的债务未按约定归还，原告要求被告精新能源公司归还借款2300000元及按约定支付利息的诉讼请求，本院予以支持。原告要求抽逃出资的被告黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院亦应支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条第二款、第十八条第一款的规定，判决如下：一、被告安徽精新能源科技股份有限公司于本判决生效后十日内归还原告赵丹徽借款2300000元并按年利率3.65%的标准支付从2015年2月1日起至借款还清时止的利息；二、被告黄德明在抽逃出资17800000元范围内、被告周小平在抽逃出资600000元范围内、被告朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东分别在抽逃出资400000元范围内对被告安徽精新能源科技股份有限公司不能清偿上述第一项确定的债务部分，向原告赵丹徽承担补充赔偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28236元，减半收取14118元，由被告安徽精新能源科技股份有限公司、黄德明、朱晓红、吴演兵、佘强、谭曦东、周小平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审判员 邢 超二〇一九年十一月二十二日书记员 李曼曼附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八十四条、债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条、借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十二条公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持：（一）制作虚假财务会计报表虚增利润进行分配；（二）通过虚构债权债务关系将其出资转出；（三）利用关联交易将出资转出；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为。第十四条股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。受让人根据前款规定承担责任后，向该未履行或者未全面履行出资义务的股东追偿的，人民法院应予支持。但是，当事人另有约定的除外。