湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初111号 原告：李杨，女，1972年11月10日出生，汉族。 原告：李贤方，男，1948年7月23日出生，汉族。 原告：李春红，女，1967年8月17日出生，汉族。 原告：李红平，女，1971年8月26日出生，汉族。 四原告共同委托代理人：李振华，男，汉族。 原告：李振华，男，1975年4月22日出生，汉族。 被告：新宁县自然资源局，住所地新宁县金石镇解放路**。 法定代表人：喻建平，系该局局长。 委托代理人：张毕军，系该局主任科员。 委托代理人：刘继明，新宁县回龙法律服务所法律工作者。 原告李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平与被告新宁县自然资源局确认行政行为违法一案，于2019年8月22日向本院提起行政诉讼，本院立案后，向被告新宁县自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告李振华，被告新宁县自然资源局的委托代理人张毕军、刘继明到庭参与诉讼，本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：确认新宁县自然资源局下属国土资源交易中心和新宁县水冲园艺场管委会签的《征收土地补偿安置协议书》违法。事实与理由：新宁县自然资源局于2019年4月25日公布了征收包括水冲园艺管理区土地的《新宁县自然资源局征收(使用)土地补偿安置方案公告》新自然资补资(2019)1号征地安置方案，并于5月13日举行了听证会。该补偿安置方案的第五条明确规定“被征收(使用)土地所涉及的农业人员安置办法：货币安置”，而在听证会上，自然资源局的负责人罗某明确表示这次征地的安置方式是“预留地”的安置方式，并未对新自然资补资(2019)1号征地安置方案中明确的“货币安置”做出任何解释。事实上，早在2018年12月31日，新宁县国土资源交易中心就和新宁县水冲园艺场管理委员会瞒着所有土地被征收人员偷偷的签署了《征收土地补偿安置协议书》，也就是在征地补偿安置方案还未公布，也未获县政府批准，更未召开被征地人员听证的情况下，新宁县国土资源交易中心就已经和水冲园艺场管理委员会签属了协议书了，该协议书违反了法定程序，属于违法的协议书。而且，自然资源局为了逃避征地安置责任在协议书内规定农业人员安置方式“自主就业”，这不仅违法，更违背所有被征地人员真实意愿。在后来的征地过程中，自然资源局了解到被征地人员都要求有实质安置方式，他们就在公布的《新宁县自然资源局征收(使用)土地补偿安置方案公告》中注明农业人员安置方式为“货币安置”，然而自然资源局既拿不出“货币安置”的规范性文件，也拿不出“货币安置”法定标准的文件，企图就这样蒙混过关。在征地听证会上，在被征地人员要求下，新宁县自然资源局才承诺对被征地农业人员采用合法的“预留地”安置方式。然而，听证会过后，新宁县自然资源局却迟迟未重新公布新的征地补偿安置方案，反而是新宁县建设局下属建设项目组于2019年6月27日公布的《限期腾地通知》。依据《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》国发(2004)28号文件“征地补偿安置不落实的，不得强行使用被征土地”的规定，请求法院确定该协议书违法，责令新宁县自然资源局立即履行在听证会上承诺，重新公布征地补偿安置方案，并等征地补偿安置方案完全落实后，再重新和水冲园艺场管理委员会签定《征收土地补偿安置协议书》，这样新宁县建设局下属建设项目组才能合法的发布《限期腾地通知》，落实新宁县自然资源局在征地听证会上所做的“我们政府负责办好手续，负责征好地，你老百姓直接建房”的承诺。 被告新宁县自然资源局辩称：一、该批次土地征收项目的启动目的是新宁县社会全面发展的客观需要，项目用地均用于新宁县的城镇基础设施的建设，因而是典型的为社会公共利益需要的土地征收行为。新宁县2017年度第二批次城镇建设用地项目的征地审批是新宁县城镇规模扩容建设的客观需要，目的是为进一步促进新宁县社会、经济的全面发展。该次用地分六个小班，分别为金石镇梽木山村、金夷村、原告所在的水冲农场管理区、下马石村、原金石村。本次征地均用于新宁县的城镇基础设施的建设，分别为城西农贸市场、城南农贸市场、摩诃岭公园入口广场、广场北路和摩诃岭公园配套设施等项目的用地。二、本次征地补偿安置协议的签订是合法的。答辩人的本次征地是基于湖南省人民政府批准文号为（2018)政国土字第1065号的《湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单》的批复。在该审批单中就明确了征地补偿标准为《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》即湘政发【2018】5号文件所执行。本次的征地补偿安置协议中的补偿标准是严格按照该标准执行的，因而在实体上是合法的。在本次的安置补偿公告发布前，答辩人向各征地单位发出了《拟使用土地告知书》，原告所在的土地所有权单位认可了安置方式和补偿标准并出具了放弃听证的决议书。因而在程序上是充分保障了被征地对象的合法权利的，原告在公告期内并未提出异议。三、原告无权对本次的征地补偿安置协议提起诉讼。本次被征收土地的所有权人是新宁县水冲农场管理区，本次征地补偿安置协议的签订是所有权人依法行使物权中的处分权的客观表现。 被告新宁县自然资源局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、湖南省人民政府农用地转用、土地征收审批单，拟证明本次被征用的土地已经依法批准及土地征收补偿安置标准为《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》即湘政发【2018】5号文件所确定的标准；证据2、金石镇土地利用总体规划图，拟证明本次的征地符合新宁县金石镇的土地利用规划；证据3、土地开发利用论证报告，拟证明本次的征地系城市公共基础设施建设的需要；证据4、勘测定界图，拟证明本次征地的具体的范围；证据5、拟使用土地告知书；证据6、放弃听证决议；证据5、6共同拟证明在本次的安置补偿公告发布前，被告向各征地单位发出了《拟使用土地告知书》，原告所在的土地所有权单位认可了安置方式和补偿标准并出具了放弃听证的决议书。因而在程序上是充分保障了被征地对象的合法权利的，原告在公告期内并未提出异议；证据7、征收土地补偿安置协议书，拟证明被告与被征收土地的所有权人在平等自愿、诚实信用、协商一致的前提下签订了土地征收协议。 原告对上述证据的质证意见是：对证据5、6被告只是告诉我们要征地，发布公告没有政府同意，没有最终征地方案，所以放弃了听证，管委会放弃听证不能代表我们放弃听证。对其他证据无异议。 原告向本院提交下列证据：证据1、《新宁县自然资源局征收(使用)土地补偿安置方案公告》，拟证明征地协议流程违法，先签协议后公布方案，程序违法；证据2、听证会现场视频记录，拟证明自然资源局在听证会上达成协议是预留地安置，签署协议与听证会上的不一致，货币安置也是违法的安置方式，预留地安置方式才是合法安置方式；证据3、《征收土地补偿安置协议书》，拟证明此协议违法；证据4、征地补偿名单表五张，拟证明起诉身份；证据5、《限期腾地通知》拟证明征地过程违法，安置未完成就要求腾地，违背了国务院国发（2004）28号文件； 被告新宁县自然资源局对原告提交的证据质证意见为：对所有证据的真实性无异议，对关联性有异议，提出的所有证据与诉求无关，主张的是协议违法，但是这些证据证明的是协议合法。 本院审查认为：被告新宁县自然资源局及原告提交的证据内容客观真实，与本案有关联性，本院予以采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：五原告均系新宁县水冲农场管理区承包种植户。2017年，新宁县规划建设城西农贸市场、城南农贸市场、摩诃岭公园入口广场、广场北路和摩诃岭公园配套设施等项目进行第二批次城镇建设用地项目的征地。2017年7月8日，经新宁县土地储备中心对该次用地论证，认为选址合理、规模适当、开发可行，实施影响在可控范围内，符合国家产业政策和供地政策，符合城市建设用地批次报批要求。同年7月28日，新宁县国土资源局向权利人发布《拟使用土地告知书》，新宁县水冲农场管理区依法召开代表大会，经代表决议同意放弃听证，并向新宁县国土资源局出具《放弃听证决议》。2017年8月9日用地论证报告经新宁县人民政府审批同意实施。新宁县国土资源局对拟征用土地进行了勘测界定，制作了勘测界定图。2018年8月7日，新宁县2017年第二批次建设用地征地经湖南省人民政府审批同意。2018年12月31日，新宁县国土资源局下属机构新宁县国土资源交易服务中心与新宁县水冲农村管理区签订了《征收土地补偿安置协议书》，协议载明：土地补偿费、安置补助费按《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》即湘政发【2018】5号文件补偿标准执行，安置办法为货币安置。2019年4月25日，被告新宁县自然资源局发布了新宁县2017年第二批次建设用地补偿安置方案公告，该公告载明内容与安置补偿协议一致。公告发布后，被告按该协议支付了征收土地补偿的各项费用。2019年6月27日，新宁县摩诃岭公园及周边道路建设项目部向新宁县水冲农场管理区发布《限期腾地通知》，要求在7月2日前腾出相应土地，逾期申请强制腾地。 另查明，2019年6月6日，新宁县自然资源局成立，新宁县国土资源局并入新宁县自然资源局。 本院认为，新宁县国土资源局在征地前，进行了可行性研究，向权利人发出了《拟使用土地告知书》，经湖南省人民政府审批同意，发布了补偿安置方案公告，征收土地的各项程序符合法律规定。五原告系被征收土地的承包经营权人，征收土地的行政行为与五原告的利益存在利害关系，五原告认为该征收补偿协议违法有权提起诉讼。本案的争议焦点是《征收土地补偿安置协议书》的签订是否合法，对五原告的权益是否有损害。第一，《征收土地补偿安置协议书》的签订是否合法的问题。签订该协议书前，新宁县国土资源局向权利人发布《拟使用土地告知书》，告知书明确载明补偿标准及安置采用货币安置。新宁县水冲农场管理区依法召开代表大会，经代表决议同意放弃听证，并向新宁县国土资源局出具《放弃听证决议》，该放弃听证决议载明：认为补偿标准和安置方式符合法律及相关政策。据此，新宁县水冲农场管理区作为被征收土地的权利人与新宁县国土资源交易服务中心协商一致共同签订《征收土地补偿安置协议书》，签订协议的程序合法，该协议内容也没有违反相关法律和法规规定，属于合法有效的协议。第二，《征收土地补偿安置协议书》是否对原告的权益有损害的问题。本案中补偿安置方案的补偿标准、采用货币安置方式均符合法律规定，没有侵害原告方的权利。2018年1月1日起施行的《湖南省人民政府关于调整湖南省征地补偿标准的通知》，即湘政发【2018】5号文件第五条规定：“本标准自2018年1月1日起施行。本标准施行前，市州、县市区人民政府已公告征地补偿、安置方案的，可以继续按照公告确定的标准执行。在本标准实施前已办理征地审批手续，但市州、县市区人民政府未公告征地补偿、安置方案的，按照本标准执行。”本案中补偿安置方案发布于2019年4月25日，应当适用该补偿标准。而安置方式可以采用货币安置或其他安置方式，被告新宁县自然资源局根据实际情况，采用货币安置并无不妥，何况在《拟使用土地告知书》上面已告知安置途径为货币安置，签订的协议书并没有改变安置方式。因此，2018年12月31日，新宁县国土资源局下属机构新宁县国土资源交易服务中心与新宁县水冲农场管理区签订的《征收土地补偿安置协议书》符合相关法律规定，原告提出的起诉理由不能成立，原告的诉讼请求应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李振华、李杨、李贤方、李春红、李红平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  邱立辉 人民陪审员  李 强 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。