河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3246号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道**。 负责人：归洪川，该公司经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：霸州市老边幕墙金属材料有限公司，，住所地河北省霸州市康仙庄乡石城三村 法定代表人：边双动，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵书丽，威县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：张晋畅，男，1994年11月11日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。 被上诉人（原审被告）：乔建行，男，1983年10月24日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：石家庄八文汽车服务有限公司，，住所地石家庄市新华区天苑路**瑞诚二手车市场9厅** 法定代表人：贾小龙。 被上诉人（原审被告）：张俊征，男，1983年3月7日出生，汉族，住河北省邱县。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地河，住所地河北省邯郸市丛台区丛台路**v> 法定代表人：薄世亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖培培，河北观颐新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢艳超，男，1988年4月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被上诉人（原审被告）：李英超，男，1983年5月4日出生，汉族，住河北省献县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人霸州市老边幕墙金属材料有限公司、张晋畅、乔建行、石家庄八文汽车服务有限公司、张俊征、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、卢艳超、李英超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销威县人民法院（2019）冀0533民初893号民事判决，依法改判。事实与理由为，上诉人和被上诉人机动车交通事故纠纷一案，威县人民法院做出(2019)冀0533民初893号民事判决。对于该判决上诉人认为赔偿责任比例错误，事故认定书明确认定本案发生的是三起事故，在每次事故中当事人的责任比例均不相同，不是发生一起事故然后确定当事人在这起事故中的责任比例。因此在本案中应先确定每次事故在三次事故中的作用，确定一个比例，然后在根据不同的当事人在不同的事故中的作用确定当事人的责任比例，所以判决上诉人承担23%的赔偿责任比例没有依据，明显过高。另外对于本案涉及的财产损失，对于鉴定系单方委托，且根据财产的性质应属于可维修，不易损伤，因此鉴定全损不当，还有就是财产所有权人到底属于何方这一事实没有查清。为此上诉人依法提起上诉，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。 霸州市老边幕墙金属材料有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回，维持原判。 乔建行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不成立，应予以驳回，维持原判。 中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司辩称，认同上诉人的上诉意见。同时我方认为我方车辆仅在第二次事故对货物造成了极小的损失，一审判决我方承担23%的赔偿责任，无事实及法律依据，比例过高。 张晋畅、石家庄八文汽车服务有限公司、张俊征、卢艳超、李英超未答辩。 霸州市老边幕墙金属材料有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付货物损失费、评估费等共计132,478.08元；2、判令由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、事故经过及责任认定情况。2019年4月11日，机动车驾驶人张晋畅驾驶无牌奥迪牌小型轿车（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｋ3008620，发动机号：Ｐ95655）由北向南行驶至，车辆右前部与机动车驾驶人乔建行驾驶的冀Ａ×××××号王牌轻型普通货车左尾部相撞，后奥迪牌小型轿车与右侧护栏相撞，冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）散落，发生侧翻，此道路交通事故造成驾驶人乔建行受伤、两车损坏、冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）部分损坏及路产损失（此为第1次事故）。随后，机动车驾驶人张俊征驾驶冀Ｄ×××××号北京牌小型轿车驶来，与路面散落的货物（Ｃ型槽道金属配件）相撞，此道路交通事故造成冀Ｄ×××××号车损坏、冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）部分损坏（此为第2次事故）。随后，机动车驾驶人卢艳超驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车驶来，车辆碾轧路面散落的货物（Ｃ型槽道金属配件），又与侧翻于路面的冀Ａ×××××号车相撞，此道路交通事故，造成鲁Ｑ×××××号乘车人李文华、闫玉兰、卢思源三人受伤，两车损坏，冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）部分损坏（此为第3次事故）。河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队作出第201904011号道路交通事故认定书确定：在第1次事故中，驾驶人张晋畅负事故全部责任，驾驶人乔建行无责任；在第2次事故中驾驶人张俊征负事故主要责任，驾驶人张晋畅、乔建行负事故次要责任；在第3次事故中，驾驶人卢艳超负事故主要责任，驾驶人张晋畅、乔建行负事故次要责任，乘车人李文华、闫玉兰、卢思源三人均无责任。二、事故车辆驾驶人、所有人及投保情况。张晋畅驾驶的无牌奥迪牌小型轿车（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｋ3008620，发动机号：Ｐ95655）车辆所有人系张晋畅，该车辆未投保。乔建行驾驶的冀Ａ×××××号王牌轻型普通货车的登记所有人为石家庄八文汽车服务有限公司，实际车主为乔建行。张俊征驾驶的冀Ｄ×××××号北京牌小型轿车的所有人系张俊征，该车辆在中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保交强险、50万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。卢艳超驾驶的鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车的登记所有人系李英超，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险、100万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。三、货物所有人及损失数额情况。2019年4月10日，甲方河南安诺尼机械设备有限公司与乙方霸州市老边幕墙金属材料有限公司签订买卖合同，由乙方向甲方提供Ｃ型槽道、Ｔ型螺栓，并由乙方安排生产、发货，送货地点为郑州市炎黄大道神州路和庄镇。2019年4月10日，原告的公司员工尤金枝与乔建行签订托运协议，约定由乔建行驾驶冀Ａ×××××车辆将货物送至郑州市炎黄大道神州路和庄镇。2019年4月12日，霸州市老边幕墙金属材料有限公司委托河北泽嘉保险公估有限公司对冀Ａ×××××车辆装载的预埋槽道、Ｔ型螺栓的货物损失进行评估。2019年4月19日，河北泽嘉保险公估有限公司做出公估报告，确认财产损失净额为120178.08元。霸州市老边幕墙金属材料有限公司支付公估费12300元。一审法院认为，按照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出的事故责任认定书各方无异议，予以确认。根据本院查明的事实及原告的损失情况，原告的货物损失系由有资质的第三方评估机构作出，具有一定的客观性，各被告虽主张其价格过高，但未提交相关证据，亦未在法定期限内向本院申请重新鉴定，故对被告的主张，不予采纳。原告的损失，应首先由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别在各自事故车辆投保交强险财产损失限额内予以赔偿，由被告张晋畅在相当于交强险财产损失限额内予以赔偿，同时考虑事故中冀Ａ×××××号普通货车的车辆损失情况，确定被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号小型轿车投保交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ａ×××××号普通货车投保交强险财产损失限额内赔偿原告1641.69元，被告张晋畅在相当于交强险财产损失限额内赔偿原告1641.69元。其次，本案中，原告的货物损失系三次事故造成，超出交强险的部分应由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司分别在各自事故车辆投保商业三者险限额内按事故责任比例23%予以赔偿，由被告张晋畅按照事故责任比例44%承担赔偿责任。故被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在冀Ｄ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内赔偿原告29254.78元，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ａ×××××号普通货车投保商业三者险限额内赔偿原告29254.78元，被告张晋畅赔偿原告55965.69元。最后，本案系机动车交通事故责任纠纷，原告与被告乔建行之间的法律关系与本案不属同一法律关系，本院不作处理，原告可另行主张。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内在冀Ｄ×××××号小型轿车投保交强险财产损失限额内赔偿原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司2000元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在鲁Ｑ×××××号普通货车投保交强险财产损失限额内赔偿原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司1641.69元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内在冀Ｄ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内赔偿原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司29254.78元；四、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于判决生效之日起十日内在鲁Ｑ×××××号普通货车投保商业三者险限额内赔偿原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司29254.78元；五、被告张晋畅于判决生效之日起十日内赔偿原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司57607.38元；六、驳回原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2950元，减半收取计1475元，保全费1170元，由被告张晋畅负担1164元，由被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担610元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担610元，由原告霸州市老边幕墙金属材料有限公司负担261元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人霸州市老边幕墙金属材料有限公司提交证据购销合同的买方证明原件以及营业执照复印件各一件，拟证明被上诉人为本案货物的所有权人，应由其主张该批货物的损失，并把赔偿款支付给被上诉人。上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司质证称，没有出具人的签字，不符合证据形式要件，也没有法定代表人的相关证明。被上诉人乔建行、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司对该证据无异议。被上诉人张晋畅、石家庄八文汽车服务有限公司、张俊征、卢艳超、李英超未发表质证意见。本院审查认为，虽该证明在形式上具有一定瑕疵，但结合被上诉人霸州市老边幕墙金属材料有限公司在一审中提供的购销合同等证据，可以相互印证被上诉人所主张的事实，故对该证据予以认定。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉提出的一审法院判决由其承担23%的赔偿责任比例依据不足问题。涉案道路交通事故认定书载明，被上诉人霸州市老边幕墙金属材料有限公司所主张的货物损失系三次事故造成的，一审法院依据各方当事人在各自交通事故中的过错程度，酌定由上诉人承担23%的赔偿责任比例符合本案实际。上诉人虽上诉称一审判决其承担的赔偿比例过高，但未提供相关证据予以佐证，故对上诉人的本项上诉主张不予支持。关于涉案财产损失的认定问题。一审中，为确定货物的损失数额，被上诉人霸州市老边幕墙金属材料有限公司提交了公估报告为证，该公估报告系有资质的公估公司所作出，上诉人虽对该公估报告提出异议，但未能提供足以反驳的证据，故一审判决确定的财产损失金额具有事实依据。关于本案财产所有权人的认定问题。根据被上诉人霸州市老边幕墙金属材料有限公司提供的证据购销合同、发货清单、物流托运单，以及货物买方提供的证明，一审法院认定被上诉人为货物所有权人并无不当，被上诉人作为原审原告主张权利符合法律规定。 综上所述，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2950元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  田建兴 二〇一九年十一月十五日 法官助理张伟超 书记员尚文佳