辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终14680号上诉人（原审被告）：伏星星，男，1982年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人（原审被告）：李思璇，女，1979年5月25日出生，汉族，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：伏星星（系李思璇的丈夫），男，1982年11月2日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审原告）：刘洋帆，女，1992年9月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。上诉人伏星星、李思璇与被上诉人刘洋帆委托合同纠纷一案，因不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长并主审，审判员宋刚、赵卫参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。伏星星、李思璇上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人履行合同并支付合同代理费；2.被上诉人违法保全李思璇个人房产并赔付因不能及时交易所产生的违约金。事实和理由：经朋友介绍，上诉人伏星星认识了刘彭燕和被上诉人的母亲，与上诉人伏星星当时所在律所签订代理合同，上诉人伏星星当时一直在律师事务所做揽收案源的业务人员。在立案期间，由于原告在50万到200万的诉讼标的之间，前后反复五次要求变更，又因致使产权的复杂性，原告还隐瞒事实真相妄想虚假诉讼。这些已经给我的律师同事带来了极大的困扰，但是原告的母亲和刘彭燕还提出因经济紧张和看在朋友介绍的面子上，要求减少代理费的要求。本已达成口头协议，每家收取3万元，一共6万元代理费，但后来实际交付时，一家却只给了5000元，另一家给了一万元，一共是一万五千元。在代理费严重缩水的情况下，在该案件错综复杂的情况下，我只得拜托我关系要好的同事孙律师和王律师在沈阳市中院成功地立上了案。但在开庭之前，原告的母亲慌称候宇宁多次私下找她协商，想以120万私了为由，要求我代理方必须打胜这场官司，并且赔偿款不能少于120万，给我本人和律师们带来很大压力。因为我们在诉前保全和前期调查阶段就已经做了大量的工作。奔赴市房产局和浑南房产局多趟。无奈孙律师和王律师在压力之下放弃了代理。我又拜托了我所杨律师进行代理，并且她们也同意和杨律师在开庭前进行了多次沟通，并如期代理开庭应诉，履行了代理行为。无奈，因我市知识产权案件的地域调整，办案法官建议她们撤诉，或至高新法院重新起诉。原告母亲无法接受这个现实，便在去年十月份左右，和刘杨帆一起，还带了几个壮汉，在限制我人身自由三个小时的情况下，逼迫我退还其全部代理费，还逼迫我打了两张承诺书。就是本案原告起诉时附带的那两份承诺书。最后还抢走了我的身份证。根据合同法54条第三款：一方以胁迫手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权请求人民法院变更或者撤销。现本人请求法院判决上述两份承诺书无效，本人无需向原告退还其主张的4.2万元代理费。李思璇和原告没有委托代理关系。原告申请保全的房产是李思璇父母给她买的单独所有的房产。原告的母亲给我拿的费用只是代理服务费，几乎都用在了为她代理案件的交通，餐饮和律师费中。申请法院对原告给李思璇房产保全不能及时交易和贷款所产生的巨大损失给予赔偿。从来没有给原告任何退还代理费的承诺。承诺书是是在本人不情愿的情况下被迫逼写的，并不是本人的真实意愿表示。原告一直在雇佣没有教师执业资格的非洲人员至今，并一直有收入不菲的非法所得。以莫须有的事实要求保全对方的190万财产。我们也明确告知对方候宇宁房产已经变更。银行账户没有存款。原告后来支付的是诉讼费和前期所欠的代理服务费。所以，我无义务承担原告提出的诉讼请求。请求法院公正判决并驳回原告的诉讼请求。上诉人庭审中补充：2018年通过朋友介绍，我收到被上诉人两次转账分别为23600元，其中有15600元是被上诉人当时的诉讼费，退回给他的母亲400元，给杨建萍微信转账5000元，给孙律师一共转了7500元，后来退回了7000元，解除了代理，扣除500元作为立案的费用。房产局调档费1000元，民政局调档费1000元，交通费、餐饮费1800元，分别请孙律师和杨律师请吃饭6200元，一审判决让我承担除了诉讼之外的所有费用，而我和几位律师3—5月的工作，及所发生的一系列费用不能让我个人承担。当时我多次要求被上诉人到所里签合同，一直也没有见到被上诉人，由被上诉人的母亲与我签订了一份临时委托协议。刘洋帆辩称，同意原审判决，请求维持原判。对上诉人补充的内容不认可，上诉人慌称自己的律师的代理身份与我方母亲签订代理合同，上诉人称的杨律师和孙律师我没有见过，而且签订完委托代理合同之后没有尽到责任，所有的收集及案件的整理都是由我自己整理的，而且上诉人当时以身体状况不好没有出庭，当时上诉人与我们称在四个所当律师，没有一个是真实的，上诉人上述陈述的餐饮费和交通费与本案没有关系，我方不认可。刘洋帆向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告4.2万元及逾期利息损失；2.判令被告承担本案受理费、财产保全等诉讼费用。一审法院查明事实：2018年5月13日，案外人王欣代表原告与被告伏星星签订《委托代理合同》一份，约定：“委托方（简称甲方）王欣（委托代理刘洋帆），受托人（简称乙方）伏星，甲方因与侯宇宁合同纠纷一案，现委托乙方代理此案。经平等、友好协商达成如下代理协议：一、甲方应向乙方提供相关文件资料、证据及介绍案件情况，对其合法性和真实性负责。二、乙方应以最大的努力完成甲方委托事宜，最大限度的维护甲方利益，保守在代理过程中知悉的商业秘密和隐私。三、代理权限和代理范围：代理权限为特别代理：即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解，代为和解和代为反诉、上诉及代收法律文书等。代理范围：一审，二审，执行（包括案内、外调解，和解，撤诉或反诉，执行和和解）。四、本合同为代理合同，双方未经对方同意不得单方解除合同。五、代理费的确定和支付。1、签订本合同之日，甲方支付10000元为前期费用，乙方即可开展工作。2、生效判决或达成和解协议或者执行汇款后由甲方支付汇款额作为报酬。3、乙方办案过程中发生的调查费、差旅费或交通费，协办律师补助费等费用双方协商由方负担（以实际发生的费用发票，多退少补）。六、甲、乙双方对本协议发生纠纷可协商解决，协商不成，可在方所在地的人民法院提起诉讼解决。七、本协议一式两份，各方一份，自双方签字之日生效，具同等效力，未尽事宜可随时协商补充，与本合同具同等效力。”被告伏星星自述合同中受托人中的“伏星”系其姓名的简写。2018年11月1日，被告伏星星向原告出具承诺书一份，载明：“2018年5月13日，伏星星收到刘洋帆24000元；2018年5月27日，伏星星收到刘洋帆23600元，共计57600元。其中包括15600元（有法院凭证）由法院承担，代理费21000元，查封执行费8500元，活动费12500元，今天同意退回诉讼费以外的其他费用共计42000元，其中杨律师的代理费由刘洋帆当伏星面支付，钱在我退之后，伏星星在2018年11月15日之前结算，打到刘洋帆卡上4367420591260498364建设银行。”一审法院认为：确定承诺书载明的42000元应否返还原告，需厘清以下几个问题：第一，关于被告伏星星代理原告案件的合法性问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款规定：“下列人员可以被委托为诉讼代理人：（一）律师、基层法律服务工作者；（二）当事人的近亲属或者工作人员；（三）当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民。”被告伏星星不具备律师或法律服务工作者身份，与原告非近亲属，亦非相关单位推荐，其以公民身份代理诉讼案件，显系违反了法律禁止性规定，具有明显的违法性，收取诉讼代理费用无法律依据，原告要求返还并无不当。第二，关于被告伏星星是否应按承诺书约定返还款项问题。就诉讼代理费用的返还，被告伏星星出具承诺书。其虽抗辩承诺书是在原告的逼迫下书写，但首先，其就此并未提供任何证据予以佐证；其次，承诺书的书写地点在被告伏星星家楼下的咖啡厅，系公共场合，并非隐蔽场所，如果存在逼迫行为，被告伏星星完全可以通过呼救或报警进行自救，其自述未报警原因是其认为报警没用；再次，其亦自述不存在胁迫行为，且已超过一年的撤销期限，故该抗辩不予采信。另，从被告伏星星出具的退款承诺书载明的返款明细来看，除交给法院的诉讼费用15600元由法院予以退还外，其余的代理费、尚未发生的查封执行费以及所谓的活动费，返还原告并无不当之处，故被告伏星星出具的承诺书对其具有约束力，被告伏星星应返还原告4.2万元。关于原告主张的逾期利息损失。根据承诺书，被告伏星星同意退回的42000元应在2018年11月15日前支付，被告伏星星逾期支付，构成违约，给原告造成损失，原告要求其支付利息，本院予以支持，以4.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月15日起至实际给付之日止。关于被告李思璇是否承担责任问题。被告李思璇并非委托合同的相对方，故原告要求被告李思璇承担返还责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告伏星星于本判决生效之日起十日内返还原告刘洋帆诉讼代理费用4.2万元；二、被告伏星星于本判决生效之日起十日内给付原告刘洋帆逾期利息损失，以4.2万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年11月15日起至实际给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元，保全费440元，均由被告伏星星负担。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、与刘洋帆母亲（微信名为marry）的聊天记录。证明：退回刘洋帆的母亲400元诉讼费。2、微信聊天记录与(微信名寂彩)孙律师退给我的7000元的代理费，并扣除了500元的立案服务费，因为被上诉人多次要求诉讼请求变更，从沈河法院立案到市法院，由于案件标的额大，应当到市法院，所以孙律师扣除了500元的费用。3、与萍姐的微信聊天记录。证明：萍姐履行了与被上诉人的委托代理关系，并且已经表示开过庭了，履行了代理义务。4、查询明细及房屋所有权转移申请表。证明：为完成委托事项到房产部门查询房产律师扣除相关费用2000元的查档费。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为：案涉诉讼代理费42,000元上诉人伏星星应否予以返还，应否承担相应的违约责任。就案涉诉讼代理费的退还问题，上诉人伏星星已于2018年11月1日向被上诉人刘洋帆出具《承诺书》，上诉人伏星星已明确表示“……同意退回诉讼费以外的其他费用共计42,000元，……在2018年11月15日之前结算，打到刘洋帆卡上4367420591260498364建设银行。”关于上诉人伏星星提出的该承诺书系在其受逼迫的情况下书写，应认定为无效的主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现上诉人伏星星未就其提出的该项主张提供证据加以证明，故本院对其提出的该项主张不予支持。关于上诉人提出的在本案诉讼过程中，被上诉人刘洋帆对上诉人李思璇的房产查封保全错误，被上诉人刘洋帆应承担相应的赔偿责任的主张。根据民事诉讼法的相关规定，当事人在诉讼过程中为防止判决不能执行或者难以执行，可以申请财产保全。但当事人在诉讼过程中申请财产保全错误，由此给对方当事人造成损失的，属因申请诉中财产保全损害责任纠纷案件，上诉人的该项主张不属于本案的审理范围，可另案提起诉讼。综上所述，上诉人伏星星、李思璇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一项）之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费876元，由上诉人伏星星、李思璇负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十一月十二日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。