北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12837号上诉人（原审原告）：王永生，男，1974年10月6日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审被告）：北京德顺宏页科技发展有限公司，住所地北京市房山区窦店镇窦店村**窑路南侧**。法定代表人：刘祖顺，董事长。委托诉讼代表人：牛变玲，女，1991年2月3日出生，汉族，北京德顺宏页科技发展有限公司人事。上诉人王永生与上诉人北京德顺宏页科技发展有限公司（以下简称德顺科技公司）劳动争议一案，双方均不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王永生，被上诉人德顺科技公司之委托诉讼代理人牛变玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王永生上诉请求：撤销一审判决，依法改判德顺科技公司支付我解除劳动合同赔偿金63800元。事实和理由：德顺科技公司恶意调岗，迫使我提出辞职，应当支付我解除劳动合同赔偿金63800元。德顺科技公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王永生的全部诉讼请求。事实和理由：我公司并未对王永生进行调岗，我公司调岗制度规定调岗需要员工签字并由领导审批；王永生提交的录音系其与李峰恶意串通行为，该李峰并非我公司员工；我公司同意王永生回原岗位继续工作且与其多次沟通，但王永生置之不理，执意要求离职。王永生向一审法院起诉请求：德顺科技公司支付解除劳动合同经济补偿金63800元。一审法院认定事实：王永生与德顺科技公司签订有2014年10月7日起的劳动合同。2019年4月24日，王永生书写离职申请，载明“因不适应新工作，提出离职，望领导批准”；德顺科技公司于当日同意，德顺科技公司李东毅在该申请上载明“此员工岗位为操作工”。2019年4月24日，王永生填写解除（终止）劳动合同协议书，载明解除（终止）合同原因为“不适应新工作”，德顺科技公司于当日同意，本人意见处王永生填写“不适应新岗位”。德顺科技公司所提交2018年4月至2019年4月的工资表中工资数额与王永生提交的银行交易明细数额一致。王永生称2019年4月24日班前早会时，班长李峰通知其去油压工作，其答复班长想继续留在原岗位工作，班长说自己无权决定，让其去找生产部长李东毅，李东毅答复想继续工作只能留在油压，如果不去油压只能辞职，故其只能辞职，因此德顺科技公司系未提供劳动条件迫使王永生离职。对于不愿去油压的原因王永生称因为油压岗位可能会导致职业病，且去油压岗位之前德顺科技公司亦未让其做健康检查，故其不愿意去油压。王永生提交2019年6月16日与李峰的对话录音，以证明德顺科技公司恶意调岗。在对话中王永生与李峰谈及24日早上李峰通知王永生调往油压事宜。德顺科技公司称李峰系车间考勤统计员，并非负责人，录音中并非李峰，李峰亦无权通知调岗。德顺科技公司虽不认可录音中系李峰，但不申请鉴定。德顺科技公司同时主张，调岗不会通过口头通知的形式，须与调岗员工沟通好并在劳动合同变更书处签字盖章后、且会以书面形式并有详细流程方可调岗。德顺科技公司提交其他员工的内部调动审批表。王永生不认可该调动审批表，称没有接触过。对于王永生的离职材料中提及的离职原因“不适应新工作”，德顺科技公司称是王永生自己所写，德顺科技公司并不清楚。对于王永生的离职原因，德顺科技公司称王永生2019年4月24日直接到办公室人力资源部提出离职，人力资源部询问王永生原因，王永生未说明原因坚持离职；因员工知晓旷工要罚款，只有在办理离职后才无需扣除旷工等罚款，故员工会以各种理由办理离职手续。王永生于2019年4月25日向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）提起劳动仲裁，要求德顺科技公司支付2014年10月至2019年4月解除劳动合同赔偿金63800元。德顺科技公司在仲裁时认可王永生于2014年10月7日入职。房山仲裁委作出京房劳人仲字[2019]第1287号裁决，裁决驳回王永生的全部申请请求。王永生不服仲裁裁决，于法定期限内向法院提起诉讼。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方对王永生的离职原因有争议，王永生称其系在德顺科技公司恶意调岗其不同意的情形下德顺科技公司要求其离职故被迫离职；德顺科技公司称王永生自己坚持离职，离职原因不明。现王永生提交的其与李峰录音，德顺科技公司虽不认可，但不申请鉴定，故法院对该录音的真实性予以采信。结合录音、离职申请和解除（终止）劳动合同协议书的内容，法院认为王永生所提交的证据已经形成了完整的证据链，可以认定王永生系于2019年4月24日在德顺科技公司将其调至油压其不同意、要求在原岗位继续工作但德顺科技公司未予准许的情形下提出离职。德顺科技公司称调岗均会征得劳动者同意，现德顺科技公司对王永生调岗并未经过王永生同意，在此情形下王永生要求在原岗位继续工作但德顺科技公司未予准许，故王永生因此提出离职应视为因用人单位未提供劳动条件导致劳动者提出离职的情形，在该种情形下，德顺科技公司应支付王永生解除劳动合同经济补偿金。经核算，德顺科技公司应支付王永生解除劳动合同经济补偿金23270.1元。判决：一、北京德顺宏页科技发展有限公司于判决生效之日起10日内支付王永生解除劳动合同经济补偿金23270.1元；二、驳回王永生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院补充查明，德顺科技公司与王永生签订的劳动合同中约定王永生的岗位为操作工，德顺科技公司确曾要求王永生到油压车间工作。双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，德顺科技公司与王永生签订的劳动合同中约定王永生的岗位为操作工，王永生在德顺科技公司工作期间所实际从事的工作系焊接车间的操作工，后德顺科技公司基于生产经营需要要求王永生由焊接车间的操作工调整至油压车间担任操作工，但无论在焊接车间工作，还是在油压车间工作，王永生所从事工作岗位的性质并无变化，且上述两个工作岗位均不存在高级技术的要求，只需简单培训就可以上岗工作，故德顺科技公司将王永生调整到油压车间工作的行为系其行使企业自主经营管理权，且不违反双方所签订的劳动合同之约定，故王永生关于德顺科技公司系恶意调岗的主张，本院不予采信。王永生不同意德顺科技公司的工作安排，其虽主张德顺科技公司告知其如不同意调岗只能离职，但该主张并无充分证据证实，王永生向德顺科技公司提交的离职申请载明其离职原因为“不适应新工作”，在没有证据表明王永生所书写的离职原因系因为德顺科技公司胁迫、欺诈或乘人之危所致的情况下，本院认定王永生所书写的离职原因为其真实意思表示，因其离职原因不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的劳动者可以单方解除劳动合同的情形，德顺科技公司无需向王永生支付解除劳动合同经济补偿金，一审法院判决德顺科技公司向王永生支付解除劳动合同经济补偿金不当，本院予以纠正。此外，本案系王永生提出解除劳动合同，并非德顺科技公司作出了解除劳动合同决定，故对王永生要求支付违法解除劳动合同赔偿金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，德顺科技公司的上诉请求成立，应予支持；王永生的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17248号判决；二、驳回王永生的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，由北京德顺宏页科技发展有限公司负担；二审案件受理费10元，由王永生负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王晓云审 判 员 靳 起审 判 员 窦江涛二〇一九年十一月二十九日法官助理 沈茜雯书 记 员 张 晨