安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2528号上诉人（原审原告）：辽宁亿华建设有限公司，住所地辽宁省盘锦市大洼区大洼街道东苑金融文化小区****，统一社会信用代码91211100728416033M。法定代表人：陈军，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐先友，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：董振权，辽宁圣代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李道才，男，1956年9月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：陈世富，男，1951年10月10日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。原审第三人：安徽芜湖隆祥房地产开发有限公司，住，住所地安徽省繁昌县新港镇新荷社区一社会信用代码9134022269896293XT。法定代表人：滕德荣。上诉人辽宁亿华建设有限公司（以下简称亿华公司）因与被上诉人李道才、原审第三人安徽芜湖隆祥房地产开发有限公司（以简称隆祥公司）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭于2019年11月20日开庭进行了审理。上诉人亿华公司的委托诉讼代理人徐先友、被上诉人李道才委托诉讼代理人陈世富到庭参加诉讼。原审第三人隆祥公司无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亿华公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持亿华公司的一审全部诉请，本案诉讼费由李道才负担。事实和理由：一审法院的判决缺乏事实和法律依据,以原判决认定被上诉人李道才系项目部负责人不承担责任为由驳回上诉人诉请是错误的。芜湖市(2014)芜中民二终字第00235号民事判决书虽然判决李道才不承担付款责任,但那是基于买卖合同关系的考虑,但本案是追偿权纠纷,前后二个案件的法律关系完全不同。原判决是基于买卖关系,合同主体是筑兴公司,当时让筑兴公司承担付款责任是对的。本案追偿权诉讼是基于李道才作为实际施工人,由于其百般逃避责任已经给筑兴公司带来了不必要损失。该债务已由亿华公司代偿后,亿华公司当然有权依法向李道才追偿。相关证据表明,李道才确实是筑兴公司承建的新港“嘉禾国际公寓”项目工程实际施工人,隆祥公司出具的回函,证明李道才是实际施工人,他已经将筑兴公司的剩余工程款(房子8套)实际占有并且已经处理了两套抵债房。另外李道才也已经自认他有还款义务,只是由于暂时无现金支付能力才没有支付给亿华公司。故亿华公司依法追偿的事实和理由是成立的。李道才辩称，亿华公司的诉请源于（2014）繁民二初字第00024号民事判决书，李道才在该案中并非债务主体，亿华公司在承担责任后应向其他责任人进行追偿，其在本案中的诉请缺乏事实和法律依据。隆祥公司未作答辩。亿华公司向一审法院起诉请求：1、判令李道才立即支付亿华公司被繁昌县人民法院执行局扣划的混凝土货款人民币160118元及相关费用13256元，合计173374元；2、判决诉讼费由李道才负担。一审法院认定事实：（2014）繁民二初字第00024号案件系案外人芜湖信天建材有限公司（信天公司）诉李道才、繁昌县筑兴建设工程有限公司（以下简称筑兴公司）买卖合同纠纷案件，繁昌县人民法院于2014年3月5日作出民事判决书确定，李道才及筑兴公司连带给付信天公司160118元及利息。李道才不服该判决并上诉至芜湖市中级人民法院，2014年7月19日，芜湖市中级人民法院作出（2014）芜中民二终字第00235号民事判决书确定，对于信天公司要求李道才连带承担支付货款责任的诉求，因李道才的身份系筑兴公司在涉案工程中的项目部负责人，其所为行为代表的是筑兴公司，其个人不应承担本案付款责任，对信天公司的该诉求不予支持，判决筑兴公司支付信天公司货款160118元及利息、其他义务。（2016）皖0222民初1008号案件系信天公司诉盘锦亿华建设有限公司、何光亮股东损害公司债权人利益责任纠纷案件，繁昌县人民法院于2016年12月29日作出民事判决书确定，盘锦亿华建设有限公司、何光亮作为筑兴公司股东，应在筑兴公司被吊销营业执照后及时组织清算，因怠于履行清算义务的行为，导致现无法对筑兴公司进行清算，违反了《中华人民共和国公司法》的相关规定，应当对筑兴公司的债务承担连带清偿责任，判决盘锦亿华建设有限公司、何光亮对筑兴公司的债务款160118元及利息、其他义务向信天公司承担连带清偿责任。判决生效后，亿华公司的银行账户于2017年8月29日被繁昌县人民法院执行局扣划了货款人民币160118元及相关费用13256元，合计173374元。李道才系涉案工程实际施工人，其应对上述债务承担清偿责任，亿华公司曾因追偿问题与李道才及隆祥公司多次协商解决未果，故成讼。一审另查明，2018年1月5日，亿华公司的公司名称由“盘锦亿华建设有限公司”变更为“辽宁亿华建设有限公司”。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案第三人隆祥公司经本院合法传唤，无正当理由不到庭，视为放弃抗辩、质证等诉权，由此可能产生的不利后果由其自行承担。亿华公司因履行了（2016）皖0222民初1008号案件确定的给付义务，现向李道才追偿，但（2014）芜中民二终字第00235号民事判决已确认李道才作为涉案工程的项目部负责人，对相关债务不承担付款责任，故亿华公司的诉请因无事实及法律依据，该院不予支持。综上，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回辽宁亿华建设有限公司的诉讼请求。本案二审中，亿华公司、李道才、隆祥公司均未向本院提交新的证据。本院二审查明：2017年3月21日，隆祥公司向亿华公司委托的辽宁圣代律师事务所发出询证回函一份。隆祥公司在该回函中确认其已于2013年10月23日同案涉工程实际施工人李道才进行了决算，并支付包括以案涉工程所建房屋冲抵的全部工程款。李道才在本案一审、二审中并未对该回函的真实性提出异议，对于接受包括房屋在内的工程款的原因，并未给出合理解释。其他事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为亿华公司向李道才主张追偿权有无事实和法律依据。根据一审查明事实，亿华公司作为案外人筑兴公司的股东，因怠于履行清算义务,本院生效判决认定其应承担筑兴公司对信天公司的买卖合同项下的债务。该债务系筑兴公司因承建案涉工程与案外第三人信天公司发生的买卖合同之债，而本案中，亿华公司向李道才主张追偿权系基于案涉建设工程施工中筑兴公司与李道才之间的内部关系，故上述生效判决结果与李道才在本案中是否应当承担责任并无直接关联。根据二审查明事实，案涉工程发包人向其认为系案涉工程实际施工人的李道才支付了包括八套房产在内的全部工程款。李道才对该事实不持异议，但对其接受案涉工程款原因并未给出合理解释，这显然与李道才在本案中抗辩认为其在案涉工程中仅为履行职务，并非案涉工程实际施工人的主张相矛盾。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。故亿华公司向李道才追偿因案涉工程而发生的买卖合同项下债务，具有事实依据，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。一审对此认定有误，本院予以更正。综上所述，亿华公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初3600号民事判决；二、被上诉人李道才于本判决生效之日起十日内向上诉人辽宁亿华建设有限公司支付代偿款即及相关费用173374元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1884元，二审案件受理费3768元，合计5652元，由被上诉人李道才负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇一九年十一月二十九日法官助理雷睿书记员束梦婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；