湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0381民初2426号 原告：创金天地投资有限公司。 住所地：天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，职务总经理。 委托诉讼代理人：唐迅，男，1991年4月2日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系原告公司员工。 被告：湘乡市龙飞农业开发有限公司。 住所地：湖南省湘乡市梅桥镇象形村柏树湾村民组338号。 法定代表人：龙辉，职务总经理。 被告：龙辉，男，1967年12月19日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 被告：谭葵英，女，1967年3月1日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 原告创金天地投资有限公司（以下简称“创金公司”）与被告湘乡市龙飞农业开发有限公司（以下简称“龙飞公司”）、龙辉、谭葵英借款合同纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序于2019年8月28日公开开庭进行了审理，本案原告创金公司的委托诉讼代理人唐迅，被告龙飞公司的法定代表人龙辉，被告龙辉、谭葵英到庭参加了诉讼；后因案件复杂变更为普通程序，2019年11月25日第二次公开开庭进行了审理，本案原告创金公司的委托诉讼代理人唐迅，被告龙飞公司的法定代表人龙辉，被告龙辉、谭葵英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告创金公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙飞公司偿还原告借款111676.71元及利息4746.25元；2、判令被告龙飞公司向原告支付违约金37970.08元（以111676.71元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年2月11日起至欠款还清之日止，暂计至2019年7月11日）；3、判令被告龙辉、谭葵英对被告龙飞公司的还款义务承担连带担保责任；4、判令本案的案件受理费由三被告共同承担。事实和理由：被告龙飞公司通过轻易科技有限公司提供的网络借贷信息中介服务向原告借款111676.71元，期限180天，利率4.25%，被告龙辉、谭葵英承诺为被告龙飞公司的借款向原告承担连带担保责任。以上事实有被告龙飞公司与轻易科技有限公司签订的《借款服务合同》，原告与被告签订的《借款及担保协议》和其他书面文件，及原告依协议约定通过垫富宝投资有限公司向被告龙飞公司支付了借款等证据为证。被告龙飞公司自原告处取得借款后即负有按协议约定偿还借款本息的义务，被告龙辉、谭葵英负有按协议约定承担连带担保责任的义务。借款到期后被告龙飞公司拒不归还借款本息，原告特提起诉讼，请求法院判如所请。 被告龙飞公司、龙辉、谭葵英辩称，被告龙飞公司不是与创金公司签订的借款合同而是与轻易科技有限公司签订的，债权是否转让被告方并不知情，创金公司的经营范围不包括借贷，所以创金公司不是适格的原告主体；被告龙飞公司与轻易科技有限公司虽然签订了借款合同，但轻易科技有限公司放款额度没有到位，存在故意欺诈。被告龙飞公司的公司账户内只有进款二笔共计60000元，但无法核实转账方，原告方负有举证义务证明借贷实际发生了。被告龙飞公司与湘潭联泰房地产开发有限公司没有业务往来，不存在其打款200000元到被告龙飞公司账户上的情况，本案据原告方陈述打款转了好几家公司，在网络上绕来绕去，明显是网络诈骗，借款一般是一对一进行，不存在与四五家公司发生关系，喻子轩的签字明显造假。原告提供的证据均系复印件，特别是银行账单，要求原告方提供原件，借款应当是打到被告龙飞公司的账户上而不是直接转到别人的账户上。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、原、被告的身份信息各壹份，拟证明原、被告的诉讼主体情况； 2、借款服务合同壹份，拟证明原告创金公司与被告龙飞公司均是轻易科技有限公司平台上的会员，轻易科技有限公司仅仅是一个平台，提供中介服务，原告将自有资金放在平台上投资理财，被告龙飞公司经该平台借款，被告龙飞公司与轻易科技有限公司约定由轻易科技有限公司向被告龙飞公司提供借款中介服务并收取服务费的事实，同时约定了出借人向被告龙飞公司支付借款的方式及逾期还款情况下的违约责任承担方式的情况； 3、借款及担保协议（纸签）壹份，拟证明被告龙飞公司同意按照该协议内容向轻易贷平台出借人借款，及除借款的金额、期限、利率通过与出借人网签《借款及担保协议》进一步约定外，其他借款相关事项均以此纸签的《借款及担保协议》为准的情况； 4、担保函壹份，拟证明被告龙辉、谭葵英为被告龙飞公司的借款提供担保的情况； 5、2017年8月15日网签的《借款及担保协议》（合同编号是J2017081512****）壹份，拟证明出借人与被告龙飞公司、龙辉通过轻易贷平台网签该协议，进一步对借款金额112000元、期限180天、利率4.25%，年利率8.5%进行了约定的情况； 6、借款人的轻易贷账户收到借款的记录截图壹张，拟证明被告龙飞公司收到了原始出借人的借款，该借款打入了平台上被告龙飞公司的虚拟账户上的情况； 7、债权转让协议及转让记录后台界面截图各壹份，拟证明债权最终转让给了原告，原告在轻易贷平台上理财，被告龙飞公司在平台上借款，2017年8月15日被告龙飞公司在平台上借款112000元，平台把112000元划给了被告，借款当天云南奕都经贸有限公司在平台上买了这个债权，因被告方2018年2月11日到期未偿还债务，原告将债权从云南奕都经贸有限公司买回来了的情况； 8、轻易科技有限公司出具的情况说明壹份，拟证明债权从原始出借人转出后又转入即顺次转让最终至原告的情况； 9、最后债权转让给原告的通知站内信截图壹份，拟证明债权转让给原告后，平台站内于2018年2月11日9时32分通知了被告龙飞公司的情况； 10、银行资金交易流水壹份，拟证明被告龙飞公司收到了借款的情况； 11、借款确认书壹份，拟证明被告龙飞公司在垫付宝平台交易将垫付宝“额度”100000元交易给了周格冰，周格冰申请提现了，被告龙飞公司无力偿还才向轻易科技有限公司申请借款用于偿还之前欠款的情况； 12、《合作协议》壹份，拟证明轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司和原告创金公司三者是合作方，垫富宝投资有限公司与原告将闲余资金放在轻易科技有限公司理财取得收益的情况； 13、交易记录截图壹份，拟证明资金交易流向情况； 被告龙飞公司、龙辉、谭葵英对原告提交的证据材料的质证意见为：被告龙飞公司、龙辉、谭葵英对原告提交的证据材料不清楚，原告方公司在湘潭轻易贷分公司一个叫喻子轩的人与被告方对接的，喻子轩拿被告龙辉手机操作的，现借款未实际出借给被告方。 被告龙飞公司、龙辉、谭葵英未向本院提交证据材料。 对于上述证据材料，本院结合当事人的到庭陈述作如下认证：证据材料1来源合法，内容客观真实，本院依法予以认定。证据材料2-13系原告方提交的轻易科技有限公司和北京壹号车科技有限公司盖章的复制件，这些证据材料无法证实被告龙飞公司与周格冰客观存在“消费”的情况下，无法确认被告方委托原告将资金支付垫付宝平台的情况下，原告方陈述其将出借资金支付垫付宝平台而不支付给被告龙飞公司账户缺乏关联性；而且证据材料3无具体的借款时间、金额内容；证据材料5轻易科技有限公司仅在复制件的第一页盖章，其他页未盖章确认，且无骑缝章；证据材料9并不能确认客观事实上债权转让通知已到达被告方；证据材料11在无其他证据佐证被告方和周格冰实际发生了“消费”，被告与周格冰形成了债权债务关系的情况下，本院无法认定其真实性；证据材料12原告方陈述轻易科技有限公司、垫富宝投资有限公司、原告创金公司是合作关系，轻易科技有限公司向本院出具的证据材料的证明力本院应当予以从严审查，现在本院通过审理无法确认轻易科技有限公司盖章的真实性；综上对证据材料2-13本院无法予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：轻易科技有限公司系轻易贷网络借贷中介服务平台的创建者和运营者，被告龙飞公司陈述通过别人操作手机成为该网络平台上的“会员”，2017年6月22日被告龙飞公司与轻易科技有限公司签订了《借款服务合同》，就被告龙飞公司成为会员的权利义务问题进行了约定。当天被告龙飞公司、龙辉、谭葵英与轻易科技有限公司签订了《借款及担保协议》，约定被告龙飞公司拟通过轻易贷平台向不确定的出借人借款，被告龙辉、谭葵英作为担保人，此时出借人及借款金额均未确定。同天被告龙飞公司和龙辉及被告谭葵英分别与轻易科技有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司签订了《服务协议》，约定被告龙飞公司、龙辉、谭葵英为被告龙飞公司在轻易贷平台上向不确定出借人的借款提供担保，约定被告龙飞公司在轻易贷平台上发生每一笔借款，均须向河北汇通非融资性担保有限公司支付履约保证金。原告方陈述河北汇通非融资性担保有限公司只负责履约保证金的管理，并不提供具体的担保，即只按借贷金额的部分收取履约保证金，如果借款人按期偿还了，那履约保证金退还，如果未按期偿还则履约保证金就“没收”了。现原告创金公司以其系轻易贷平台上的会员，出借了112000元给被告龙飞公司，并将该笔借款汇入了被告龙飞公司在垫付宝平台上的账户内，用于垫付了被告龙飞公司在垫付宝平台上周格冰的欠款，后原告创金公司将该笔债权以112000元转让给了云南奕都经贸有限公司，不久原告创金公司又以116760元的价格将该笔债权从云南奕都经贸有限公司转回，现原告创金公司以上述事实将被告龙飞公司、龙辉、谭葵英诉至了本院，要求被告龙飞公司偿还原告借款111676.71元及利息4746.25元，判令被告龙飞公司向原告支付违约金37970.08元（以111676.71元为基数按照年利率24%计算，自逾期之日即2018年2月11日起至欠款还清之日止，暂计至2019年7月11日），并要求判令被告龙辉、谭葵英对被告龙飞公司的还款义务承担连带担保责任。本案审理过程中被告龙飞公司辩称不认识周格冰，与周格冰之间也没有债权债务往来。另根据原告提供的证据材料显示周格冰与垫富宝投资有限公司间存在多次资金往来情形。 本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，本案原告创金公司向本院提供的《借款及担保协议》系复制件，其“纸签版”没有具体的借款人和借款金额等，明显不能证实原告方借款112000元给被告方的情况，其“网签版”轻易科技有限公司仅在该复制件的第一页盖章，其他页面未盖章确认，况且轻易科技有限公司作为原告创金公司的合作方，其所盖公章的真实性本院无法予以查对，对本案的主要事实本院无法予以查明；同时原告创金公司诉称的被告龙飞公司的借款汇入了垫付宝平台，原因是被告方与周格冰有债权债务关系，垫付宝平台已代被告承担了被告应承担周格冰的债务，从原告提交的证据材料中显示周格冰在垫付宝平台中存在多笔资金往来，同时原告提交的北京壹号车科技有限公司盖章的证据材料10中的流水显示垫富宝投资有限公司转付给周格冰的款项有多笔，原告方提交的“确认书”只能说明原告曾与周格冰存在债权债务关系，垫付宝平台代被告龙飞公司支付债务的情况，不能证实被告龙飞公司委托原告将所借款项用于垫付宝平台偿还周格冰债务，现被告龙飞公司当庭否认不认识周格冰，与周格冰没有任何债权债务关系的情况下，原告所诉的该种付款方式不符合借款合同往来的一般习惯；现原告未向本院提交足够有效的证据证明借款人被告龙飞公司委托原告将其借款转付垫付宝平台的情况下，也没有足够有效的证据证实其已将借款给付被告龙飞公司的情况下，原告诉称被告龙飞公司向其借款法律关系已依法成立缺乏证据证明；本案审理过程中原告陈述本案借款存在，债权转出后又转入的过程，未向本院提交足够有效的证据证明其转让通知已到达被告方的情况，其债权转让是否生效应视为原告方举证不能，本案审理过程中河北汇通非融资性担保有限公司在与原、被告不存在权利义务关系的情况下，被告方为何要支付河北汇通非融资性担保有限公司履约保证金，原告方在庭审中陈述的“被告同意”，明显不符合正常交易程序和习惯，相反本案审理过程中原告提及的轻易科技有限公司、创金公司、垫富宝投资有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、云南奕都经贸有限公司在本案中存在“套路贷”之嫌，综上所述对原告创金公司的诉讼请求本院无法予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告创金天地投资有限公司的诉讼请求。 本案受理费3388元，由原告创金天地投资有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长  陈礼仁 人民陪审员  易映兰 人民陪审员  谢 岚 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  熊彩峰 书 记 员  刘 惠 附本案适用的法律条文： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。