湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初355号原告：荆州市众智商贸有限公司，住所地：荆州市沙市区中山路步行街******。法定代表人：林海生，该公司总经理。委托代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：荆州市荆星塑业有限公司，住所地：荆州，住所地：荆州市沙市区关沮乡**路**法定代表人：龚雪华，该公司总经理。委托代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告荆州市众智商贸有限公司(以下简称众智商贸公司)与被告荆州市荆星塑业有限公司（以下简称荆星塑业公司）财产损害纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告众智商贸公司的委托代理人李国飞、被告荆星塑业公司的法定代表人龚雪华及其委托代理人姚忠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告众智商贸公司诉称：原告因经营所需，于2015年12月1日，与被告双方签订了《租赁协议》。按协议约定，由原告承租被告坐落于沙市区××××号房屋作为仓库使用。合同签订后，被告将合同约定的租赁房屋交付给了原告使用，原告将公司经营的各型号、各品种的货物搬入该房屋库存。同时，原告依约定按期足额的将房屋租金交付给了被告。2017年7月30日10时40分许，位于沙市区××××号被告公司发生火灾。荆州市消防支队调集了6个消防中队赶赴现场实施救援，于当日下午14时10分将火势控制。火灾导致仓库、车间建筑受损，并烧毁生产设备、日用塑料制品等货物及生产原料。原告库存的各品种、各型号的货物及所在的仓库也未能幸免遇难，被大火烧毁。2017年8月11日，荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火原因不能排除电器故障引发火灾的可能，可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，该区域即被告公司的生产经营区域。《火灾事故认定书》下达后，被告并未在送达之日起15个工作日内向荆州市公安消防支队提出书面复核，认可了该火灾事故书的认定。另查明被告公司的经营范围为：食品用容器塑料包装、日用保温容器、日用塑料制品生产及销售。因被告的原因导致原告的财产损失巨大，据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、判令被告立即赔偿原告因火灾事故侵权造成的经济损失703282元；2、本案诉讼费由被告承担。被告荆星公司辩称：1、对于原告主张损失，被告不应当承担损害赔偿责任；2、原告自身的损失也并非如诉状主张的一样，其实原告的损失是很少的，微乎其微。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。原告众智商贸公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告的营业执照，证明原告诉讼主体身份；证据二、被告工商信息，证明被告诉讼主体身份；证据三、租赁协议、租金转账汇款、电子回单，证明原告租赁被告座落于沙市区××××号房屋使用并交付租金的事实；证据四、火灾事故认定书，证明1、原告承租被告座落于沙市区××××号房屋于2017年7月30日发生火灾，原告承租的房屋及原告的库存货物被烧毁的事实。2、起火原因不能排除电器故障引发火灾的可能，可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种。起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门的内侧区域，该区域即被告公司的经营区域。3、证明被告出租的房屋没有任何消防设施，并且被告占用了消防通道导致火灾发生以及损失的扩大。证据五、火灾现场照片，证明内容同上。证据六、光盘，证明内容同上。证据七、公估结论，证明原告的库存货物损失数量及损失价值。被告荆星公司对原告众智商贸公司提交证据的质证意见为：证据一、二、三真实性无异议。证据四真实性无异议。证据五真实性无异议。证据六真实性无异议，但是对此三份证据证明目的有异议，原告证明原告货物被烧毁，但是从原告提供的光盘资料来看，其车间残骸很少，可以间接证明其库存货物是相当少的，没有达到原告举证的损失程度，同时，不能证明被告的出租屋内没有消防设施，更不能证明因没有消防设施而导致火灾的发生和本案事故的损失。也证明不了被告占用了消防通道而导致损失的扩大，事实上消防通道一直是畅通的，从事故现场是可以看到的。证据七的客观性真实性都有异议，这是原告单方面委托做的鉴定，不符合事故的客观事实，我方请求由法庭组织对原告损失进行重新鉴定。被告荆星公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：证据一、租赁协议，证明被告不应承担责任;证据二、证人证言一组（出庭作证申请一份,申请证人佘某、冯某、尹某、刘某灼、杜赞明出庭作证），证明原告主张的损失不真实。原告众智商贸公司对被告荆星公司提交的上述证据质证意见为：证据一真实性无异议，证明目的有异议，本案所涉火灾事故在消防机关的认定书中已经明确认定为非不可抗力，因为认定书中说了排除自燃、外来飞火、雷击，不能排除电器故障，该火灾发生不属于不可抗力，电器故障是可以避免的。证据二证人1、2、3系被告公司员工，该三名证人证言是证明7月7日事实，与本案没有关联性，不能证明原告的货物已经搬空，证人4、5的证言恰恰表明火灾发生时原告的仓库还有大量的货物。公估结论第2页中已经将抢救出来的商品排除出来了，而且将小库房中未过火的商品排除在外了，其中抢救出来的商品有一百万之多，小库房中的商品有24万多，公估结论是在排除该两项之后认定的实际损失，被告通过证人证明已经抢救了部分商品，对此公估机构已经进行了核实，所以最终公估机构认定的损失就是实际发生的最低损失，因此被告的举证目的完全不能达到。经审理查明基本事实：2015年12月1日原告与被告签订《租赁协议》，合同约定被告将其所有480平米的仓库出租给原告使用，租赁期限五年，从2015年12月1日至2021年12月1日止。合同签订后，原告按约向被告缴纳了房屋租金，原告将货物搬入4号仓库开始使用。2017年7月30日被告仓库突发火灾事故，被告所有的1至4号仓库全部烧毁，原告存放于被告4号仓库内的全部物品亦被烧毁。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。原告众智商贸公司将上述仓储货物在太平洋财产保险有限公司荆州中心支公司处投保了财产保险，火灾事故发生后太平洋财产保险有限公司荆州中心支公司委托北京格林保险公估有限公司对火灾损失及理赔金额进行了公估，北京格林保险公估有限公司通过现场残骸还原定损法进行了定损，其出具的公估报告载明结论为：过火库存总金额2403281.67元，过火非保险标的金额207368.4元，保险标的核损金额2195913.27元，残值12327.25元，保险赔付金额1700000元。原告众智商贸公司对未获保险赔付部分损失与被告协商未果，故成诉。本院认为：原告众智商贸公司与被告荆星公司签订了《房屋租赁合同》，双方均应遵守，原告众智商贸公司按约支付租金，被告荆星公司作为出租人应保证承租人能安全、有效的使用租赁物。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。根据消防部门的认定，本次火灾事故系由于1号仓库东南部位南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域的电器故障引发的。火灾发生时该着火点区域由被告荆星公司使用、管理，被告荆星公司应履行安全生产注意义务，排除安全隐患，为自己和承租人使用仓库提供一个安全生产环境，本次火灾事故的发生系被告荆星公司在安全管理方面缺失造成庭审中原、被告双方均未提供被告荆星公司1至4号仓库的消防验收材料，视为被告荆星公司被火灾烧毁的1至4号仓库未经过消防部门验收合格，被告荆星公司作为所有者和出租方显然具有过错，但原告众智商贸公司未举证证明租赁该仓库时履行了安全审查义务，其租赁未经过消防验收的仓库使用，也具有一定的过错，应承担相应的责任。本案原、被告双方均有过错，本院根据双方过错程度酌定原告众智商贸公司因本次火灾事故的损失由被告荆星公司承担60%的民事赔偿责任，原告新特惠公司自担40%责任。关于公估报告，本案审理时火灾现场已不复存在，无法通过组织重新鉴定来确定损失，公估报告是本案火灾损失的唯一依据。公估过程中，公估公司人员进行了实地勘验、收集相关资料、走访相关人员，对火灾现场残骸及财务单证进行了两种方式的评估，得出近似的结论，其证明力明显大于当事人及相关人员的陈述，故本院对公估报告的证明效力予以认可。根据本案确定的责任比例，被告荆星公司应赔偿原告众智商贸公司损失414572.65元[（火库存总金额2403281.67元－保险赔付金额1700000元－残值12327.25元）×60%]。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告荆州市荆星塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州市众智商贸有限公司支付赔款414572.65元；二、驳回原告荆州市众智商贸有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费10832元，由原告荆州市众智商贸有限公司负担4333元，由被告荆州市荆星塑业有限公司负担6499元。被告荆州市荆星塑业有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  赵广才人民陪审员  刘本福二〇一九年十一月五日法官助理魏剑枫书记员姚达光