湖南省长沙市天心区人民法院刑 事 判 决 书（2019）湘0103刑初714号公诉机关长沙市天心区人民检察院。被告人蔡品应，男，1964年9月23日出生，汉族，中专文化程度，案发前系湖南恒盛畅达贸易有限公司业务经理，现无职业，住湖南省长沙市开福区。因涉嫌挪用资金罪，于2018年1月19日被长沙市公安局天心分局刑事拘留，同年2月2日被长沙市公安局天心分局取保候审。2019年9月19日经长沙市天心区人民检察院决定，于次日被长沙市公安局天心分局逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。辩护人贺毅，湖南弘一律师事务所律师。长沙市天心区人民检察院以长天检诉刑诉〔2019〕705号起诉书指控被告人蔡品应犯挪用资金罪，于2019年10月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。长沙市天心区人民检察院指派检察员李利军出庭支持公诉，被告人蔡品应及其辩护人贺毅到庭参加诉讼。现已审理终结。长沙市天心区人民检察院指控：被告人蔡品应在担任办公地址位于本市天心区恒盛畅达贸易有限公司（以下简称“畅达公司”）业务经理期间，负责该公司国内贸易业务。2012年12月，畅达公司与湖南恒键贸易有限公司（以下简称“恒键公司”）签订了一份销售贸易合同，蔡品应作为该合同畅达公司方的总负责人。按合同约定，恒键公司共计需支付给畅达公司货款共计3615000元（人民币，下同）。至2013年2月，恒键公司还欠畅达公司70万元未付清。2013年2月22日，蔡品应在与恒键公司结账时，从恒键公司业务经理周某手中拿走一张90万元的《银行承兑汇票》，周某告知了蔡品应其中70万元是恒键公司应付畅达公司的业务尾款，另20万元是周某借给蔡品应的款项。但蔡品应收到该货款后并未上交给畅达公司，而是用于个人经营活动。2013年6月蔡品应以承兑汇票的形式归还20万元给恒键公司周某，但畅达公司70万元的货款被蔡品应挪作他用后至今未归还。2018年1月19日，被告人蔡品应主动到公安机关投案。该院以自首经过、银行承兑汇票复印件、收款收据复印件、工矿产品购销合同、结算单、企业往来对账函、应收账款明细账、承兑汇票使用登记表、收据，证人周某、王某的证言，被害单位员工袁容宾的陈述，被告人蔡品应的供述和辩解，关于湖南恒盛畅达贸易有限公司员工蔡品应涉嫌挪用资金情况的审计报告等证据为佐证，指控被告人蔡品应身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大不退还，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以挪用资金罪追究其刑事责任。同时，该院建议对被告人蔡品应犯挪用资金罪在有期徒刑三年至四年之间予以量刑，如期在法庭判决前退还赃款，再重新调整量刑建议。被告人蔡品应辩称：1、涉案承兑汇票的90万元均系他向恒键公司借的钱，不是恒键公司支付给畅达公司的货款；2、他与畅达公司没有签订劳动合同，他认为他和畅达公司是合作关系；3、在公安机关和检察机关的供述都是真实的，他的当庭供述不是翻供，他有自首情节。被告人蔡品应的辩护人提出：1、被告人蔡品应在找周某拿90万元承兑汇票时，其是否利用职务便利的问题存疑；2、90万元承兑汇票中的70万元是借款还是货款无法确定，仅凭周某一人的证言不能证明该事实；3、被告人蔡品应系主动投案，有自首情节，在庭审中他仅对涉案款项系借款还是货款性质提出自己的意见，其还是能够如实供述，不影响自首情节成立；4、即算被告人的行为构成挪用资金罪，被告人及家属均愿意退还涉案款项，只是因目前因无法处理家庭财产予以退还，故不属于该罪“挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的”的情形，而应对被告人判处一年以下有期徒刑。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。上述事实有经庭审举证、质证，并经本院依法确认的如下证据予以证实：1、畅达公司报案材料、接报案登记表、自首经过，证明2017年12月20日畅达公司法定代表人袁荣宾就被告人蔡品应涉嫌挪用资金罪向长沙市公安局天心分局报案。应经公安机关电话联系，被告人蔡品应于2018年1月19日到长沙市公安局天心分局坡子街派出所投案自首，供认自己挪用资金的犯罪行为的事实；2、工商注册资料、营业执照，证明畅达公司的基本情况；3、户籍资料，证明被告人蔡品应的基本情况；4、工矿产品购销合同，证明2012年12月28日畅达公司与恒键公司签订了一份销售贸易合同，按合同约定，恒键公司需支付给畅达公司货款共计3,615,000元的事实；5、职务说明，证明畅达公司就被告人蔡品应2011年9月入职，系该公司员工，职务为国内贸易负责人出具说明的事实；6、工资发放单、中国工商银行客户存款对账单，证明2013年、2014年畅达公司向被告人蔡品应发放工资、福利等的事实；7、经营目标责任书，证明2012年1月16日被告人蔡品应以国内贸易事业部一部责任人的身份与畅达公司签订目标责任书的事实；8、呈批件，证明2013年12月24日，被告人蔡品应在该呈批件上“经营部责任人签字”和“国内（国际）贸易事业部经理签字”处签名呈批的事实；9、结算单，2013年6月被告人蔡品应经手公司恒键公司和畅达公司的业务过程中，在结算单上签名批示请财务开票的事实；10、收据、承兑汇票使用登记表，证明被告人蔡品应在畅达公司经营业务的过程中出具收据以及使用承兑汇票收款的事实；11、银行承兑汇票复印件，证明2013年2月22日被告人蔡品应收到了由恒键公司背书的票号为31300051的90万元承兑汇票原件，并在该承兑汇票复印件上签名、签写“湖南畅达贸易公司”的事实；12、应收账款明细账，证明经畅达公司核算，自2013年开始至2017年度其对恒键公司均有一笔70万元应收账款未收到的事实；13、企业往来对账函，证明2014年11月畅达公司向恒键公司发函对账，恒键公司在对账函回执上注明“70万已付”的事实；14、收款收据复印件，证明2013年6月24日恒键公司收到“湖南恒盛畅达贸易有限公司（蔡品应）银行承兑汇票壹张”，金额为200,000元的事实；15、证人周某的证言，证明2012年底的是很，她们公司与畅达公司签订了贸易合同，合同总金额361500元，当时畅达公司负责这单业务的是蔡品应。2013年2月22日，被告人蔡品应到恒键公司来收货款，她告诉蔡品应付给畅达公司的70万元货款，但只有一张90万元的承兑汇票，她要蔡品应拿了这张汇票走，但是要还20万元的现金或者汇票给他，蔡品应答应了。随后蔡品应拿走了这张承兑汇票并在该汇票的复印件上签了“原件已收，湖南畅达贸易公司，蔡品应，2.22”。后来经她多次催促，2013年6月蔡品应才以承兑汇票的形式还给恒键公司20万元。后来，她们公司与畅达公司进行对账，她才知道蔡品应没有把70万元货款交给畅达公司的事实；16、证人王某的证言，证明被告人蔡品应在畅达公司担任业务经理，负责公司产品的销售和收购以及相关货款收付往来，在收款时蔡品应会在财务领取和保管盖有畅达公司公章的收据，在付款方公司将钱（一般都是以承兑汇票方式结算）给蔡品应后，蔡品应就会现场给对方出具畅达公司公章的收据，并加盖收款公司财务章，再将应结算款交给畅达公司的事实；17、被害单位员工袁容宾的陈述，证明他是畅达公司的法定代表人。2012年12月28日畅达公司与恒键公司签订了一份销售贸易合同，按合同约定，恒键公司需支付给畅达公司货款共计3,615,000元，这单业务由畅达公司的国内贸易部经理蔡品应一人全权负责。后经对账发现恒键公司有一笔70万元应付款没有到账，2014年10月畅达公司向恒键公司发对账函才发现2013年6月恒键公司已经以承兑汇票向蔡品应实际支付了该笔货款。后畅达公司屡次和蔡品应协商处理此事，蔡品应承认挪用了畅达公司该笔70万元的货款，但是一直推脱未归还，后畅达公司遂报警的事实；18、被告人蔡品应的供述和辩解，证明2008年他成立湖南畅达贸易有限公司，2011年该公司转让给湖南恒盛集团经营，更名为畅达公司。2012年12月底他在该公司担任业务经理，代表畅达公司和恒键公司签订了一个贸易合同，总额3615000元。2013年他因为手头紧张，就找恒键公司的业务负责人周某商量借钱周转。周某表示他手里有一张90万元的银行承兑汇票，但其中70万元是恒键公司要付给畅达公司的货款，剩余的20万元是恒键公司的私有财产算是借给他的。他答应后，就签字领取了该汇票。2013年6月，他还了恒键公司20万元，是一张价值20万元的银行承兑汇票。后来因为他经营不善，导致他一直没有归还应当给畅达公司的70万元交易款的事实；19、关于湖南恒盛畅达贸易有限公司员工蔡品应涉嫌挪用资金情况的审计报告，证明经湖南湘楚会计师事务所有限责任公司审计，认为畅达公司员工利用职务之便，涉嫌挪用恒键公司给付给畅达公司的资金700000的事实；20、视听资料，证明公安机关依法讯问被告人蔡品应的过程。本院认为，被告人蔡品应身为公司工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用，数额较大不退还，其行为已构成挪用资金罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。关于被告人蔡品应及其辩护人提出的，涉案70万元系被告人向周某及恒键公司的借款的辩解、辩护意见，经审查，被告人投案后多次供述称，2013年他到恒键公司收货款的时候，周某已明确告知他，在涉案的90万元承兑汇票中有70万元为恒键公司应付给畅达公司的货款，剩余20万元是公司的私有财产，是借给他的。该供述稳定，且有证人周某的证言相互印证，足以认定。故被告人及其辩护人提出的该70万元系被告人蔡品应向周某或恒键公司的借款的意见与事实不符，本院不予采纳。关于被告人蔡品应是否构成自首的问题，经查被告人蔡品应虽主动到公安机关投案，但在庭审过程中又供述称该70万元系借款，否认其行为构成犯罪，与其在公安机关的供述及实际情况不符，因其未如实供述自己的罪行，不能认定为自首，故对于被告人及辩护人提出的被告人蔡品应构成自首的辩解、辩护意见，本院不予支持。关于辩护人提出的被告人是否利用职务之便问题存疑以及本案不属于“挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的”的情形及被告人蔡品应辩称其与畅达公司系合作关系的辩护、辩解意见，经查，案发时被告人蔡品应系畅达公司的业务经理，该事实有畅达公司出具的证明材料、工资发放单、结算单、呈批件、经营目标责任书等证据证实，足以认定被告人蔡品应系畅达公司的员工，其利用经手与恒键公司的业务的便利条件，将收取恒键公司货款挪作他用，且在案发后数年时间不退还，属于挪用本单位资金数额较大不退还的情形，故该辩护、辩解意见与事实和法律不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十二条第一款之规定，判决如下：一、被告人蔡品应犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，共计折抵十五日，即自2019年9月20日起至2022年9月4日止。罚金限在本判决书发生效力后十日内一次性缴清。）；二、责令被告人蔡品应于本判决生效后三十日内退赔被害单位湖南恒盛畅达贸易有限公司人民币七十万元。如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 长  石红星人民陪审员  刘远征人民陪审员  胡 燕二〇一九年十一月二十七日书 记 员  谢 艺附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十二条公司、企业或者其他单位的工作人员，利用职务上的便利，挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人，数额较大、超过三个月未还的，或者虽未超过三个月，但数额较大、进行营利活动的，或者进行非法活动的，处三年以下有期徒刑或者拘役；挪用本单位资金数额巨大的，或者数额较大不退还的，处三年以上十年以下有期徒刑。国有公司、企业或者其他国有单位中从事公务的人员和国有公司、企业或者其他国有单位委派到非国有公司、企业以及其他单位从事公务的人员有前款行为的，依照本法第三百八十四条的规定定罪处罚。