湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2732号上诉人（一审原告）：郭某，女，汉族，1990年6月20日出生，住广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：胡晓飞，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：汪某，男，汉族，1989年10月27日出生，住湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：吴术元（系汪某之母），女，汉族，1964年9月1日出生，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：仇伟，湖南廖香明律师事务所律师。上诉人郭某与被上诉人汪某离婚后财产纠纷一案，不服株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人郭某上诉请求：1、撤销湖南省株洲市天元区人民法院（2019）湘0211民初2574号民事判决，改判被上诉人汪某支付上诉人郭某共计226678元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院对上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间产生的债务分担认定错误，应予以纠正。2、原审法院对被上诉人向上诉人出具的6万元借条不予认定错误，应予以认定。3、原审法院对被上诉人在2019年5月22日支付给上诉人的2万元，认定为被上诉人所支付的共有房屋分割补偿款错误。4、上诉人在起诉时，因无法确认被上诉人将房屋出售给第三人时房屋的准确价格，故仅以税务机关的评估价格668500元作为分割房屋的基础价格，但被上诉人实际成交价格肯定在双方之前商洽的86万元以上，故上诉人仍将保留申请人民法院通过查询被上诉人及第三人之间银行流水信息，要求再次分割86万元及668500元之间的共有房屋价值的诉讼权利。被上诉人汪某辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，请求维持原判。郭某向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付卖房款364250元（按地税部门的评估价668500元／2＋借条记载的60000元计算）；2、被告承担全部诉讼费用。原审查明：××××年××月××日，原告郭某与被告汪某登记结婚，婚后没有生育子女。2017年1月26日，原、被告双方协议离婚，且未对财产及债务作出处理。2015年1月、2月，被告汪某通过首付带税349885元，贷款200000元的方式，购买了位于株洲市天元区房屋；其中，首付带税款由被告母亲通过银行转账的方式支付给开发商；房屋贷款的期限为15年，自2015年6月25日起至2030年6月25日止。2015年5月22日，原、被告双方于在不动产登记部门将湖景名城7栋2001号房屋预告登记在双方名下；2019年1月9日，办理了原、被告共同共有的不动产产权证。2019年5月，经中介公司介绍，原、被告双方商谈以860000元的价格出售给他人，并与他人约定于2019年5月21日面谈。原告郭某于2019年5月21日从外地回到株洲，但因他人改期未能签约售房。经原、被告双方协商，考虑到原告在外地工作来回不方便，原告于2019年5月21日通过公证向被告汪某出具《委托书》，全权委托被告汪某代为办理出售案涉房产等各项手续。同日，被告汪某向原告郭某出具一份《借条》，内容为“今借到郭某人民币60000元事实，借款期限10天，于2019年6月1日一次性还清”。次日，被告汪某通过银行转账的方式向原告郭某支付20000元。2019年5月23日，被告汪某在没有告知原告的情况下，持原告郭某出具的《委托书》与案外人苏某某在不动产登记部门签订《不动产转让协议书》，约定以520000元的价格将案涉房产出售给案外人苏某某；在办理房产交易的税费时，地税部门对该房产的评估价（不含税）为668500元。之后，因被告未向原告支付其他款项，原告遂诉至该院。原审庭审中，因原告郭某提出被告以欺诈的方式低价出售了案涉房屋，该院向原告进行法律释明：是否需要对该主张提起撤销之诉，如果需要提起撤销之诉，本案将中止审理。原告则当庭表示不会提起撤销之诉。另查明，自原、被告双方协议登记离婚后至2019年5月21日，被告汪某共偿还案涉房屋贷款179404.77元。以上事实，有原、被告的身份信息、离婚证，案涉房屋的预告登记信息及房地产权登记信息，不动产转让协议书，房产交易申报信息，微信聊天记录，中国建设银行个人贷款对账单，手机转账记录截屏，中国建设银行个人活期账户交易明细及株洲市地方税务局预收款专用凭据，转账明细以及庭审笔录等证据予以证实，足以认定，该院予以确认。原审认为，本案系离婚后财产纠纷。争议焦点是：一、原、被告夫妻关系存续期间的共有财产如何分割；二、原、被告夫妻关系存续期间产生的债务如何分担。具体分析如下：一、位于株洲市天元区房屋系原、被告夫妻共同财产。1、案涉房产系被告汪某于婚前通过首付349885元，贷款200000元（贷款15年）购买，但在原、被告婚后通过向不动产登记部门将产权登记在原、被告的名下，故，该房产为原、被告的夫妻共同财产。考虑到该房产的首付款系被告母亲出资的，原、被告的婚姻存续期间不足两年，故，依据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条之规定，考虑房产来源及原、被告双方对于房屋的贡献等因素合理进行分配，原、被告的份额应当有所差别，该院综合本案实际情况酌情认定原告与被告对该房屋的分配比例为30%：70%，即原告郭某分配30%，被告汪某分配70%。2、关于该房产的价值问题。因该房产已于2019年5月23日出售，原告主张按地税部门的评估价668500元计算，被告答辩按实际成交价520000元计算。该院结合到以下因素，酌情认定该房产的价值按地税部门的评估价668500元计算：（1）原告于2019年5月21向被告公证出具《委托书》时，原、被告双方与他人商谈的出售价为860000元；（2）被告以520000元的价格出售该房产没有告知原告，且没有提交凭证证明实际成交的价格系520000元；（3）被告出售该房产时地税部门的评估价为668500元。故，该院认定案涉房屋的价值按地税部门的评估价668500元计算。3、关于借条上记载的60000元的问题。原告主张系除案涉房屋价款外，被告对其的额外补偿；被告辩称系原告放弃案涉房屋的补偿款；鉴于原、被告双方对该笔款项的性质各执一词，且均未提供证据证明，该院均不予采信。故，被告汪某应向原告郭某补偿房屋价款200550元（668500元×30%）。二、原、被告夫妻关系存续期间产生的债务。1、首付款及因装修发生的借款的问题。被告辩称首付款项系其父母于婚前提供的借款，但未提供证据证明，公司院不予采纳。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款规定：“当事人结婚前，父母为双方购置房屋出资的，该出资应当认定为对自己子女的个人赠与，但父母明确表示赠与双方的除外。”案涉房屋的首付款系被告母亲在原、被告婚前代被告支付的，故该院认为系被告父母对被告的个人赠与，而非借款。被告辩称因装修而向父母及银行借款，但原告对此予以否认，且被告未提交向装修公司交纳装修费用的凭证，该院不予采纳。2、房屋贷款179404.77元系原、被告双方在协议离婚后因该房而发生的夫妻共同债务，应由原、被告双方各承担一半。因该部分已由被告代为支付，故原告郭某应向被告汪某补偿房屋贷款89702.38元。综上，品除原告郭某应向被告汪某补偿的房屋贷款以及被告汪某已支付的20000元，被告汪某还需向原告郭某支付房屋补偿款90847.62元（200550元-89702.38元-20000元）。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第8条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告汪某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭某房屋补偿款90847.62元；二、驳回原告郭某的其他诉讼请求。一审案件受理费6764元，减半收取3382元，由原告郭某承担2538元，被告汪某承担844元。二审中，上诉人郭某提交了下列证据：证据一：2015年5月21日郭某招商银行户口历史交易明细（复印件），拟证明上诉人郭某向株洲市房产管理局支付了24745元税金；证据二：银联ＰＯＳ机交易详情（复印件），拟证明上诉人郭某支付了装修款项39500元。被上诉人汪某进行质证认为：对该两份证据的三性均不予认定。即便上诉人在购房及装修过程中付了钱，也是我方提前支付给上诉人郭某的，对此郭某在一审开庭时也认可在购房过程中没有出钱。被上诉人汪某提交了下列证据：汪某的银行、支付宝、贷款流水及聊天记录，拟证明在购房和装修过程中，上诉人没有支付费用，都是被上诉人先支付给上诉人的。上诉人郭某进行质证认为：对该组证据的真实性予以认定，对装修款2万元，是被上诉人支付给上诉人的，上诉人再进行购买材料的，这也证明了装修4万元，一人出2万元。被上诉人提交的流水与上诉人郭某支付装修款的时间相差较远，与之无关。本院证据分析认为，上诉人郭某提交的证据为复印件，且被上诉人对该证据的三性均有异议，本院不予采信。被上诉人汪某提交的证据本院将综合全案案情予以认定。本院对一审判决查明的事实予以确认。另查明，被上诉人汪某在一审答辩及二审中均表述，其母亲代为支付的349885元购房款系其向父母的借款，父母从未表示过要将此款赠与给他。本院认为，本案系离婚后财产纠纷，争议焦点为：上诉人郭某要求被上诉人汪某支付226678元有无事实和法律依据。根据查明的事实，2015年1月、2月，被上诉人汪某通过首付带税349885元，贷款200000元的方式，购买了位于株洲市天元区房屋；其中，首付带税款由被告母亲通过银行转账的方式支付给开发商。该首付带税349885元，被上诉人汪某在一审答辩及二审中均表述该款系其向父母借款，父母从未表示过要将此款赠与给他。一审仅以无借据认定该款系其父母赠与给被上诉人汪某证据不足。因一审将该首付带税349885元作为赠与财产认定并进行分配后，被上诉人汪某为尽早了结纠纷未提出上诉。故对此本院不予改判。基于原审关于赠与的认定证据不足，故原审在认定被上诉人汪某的母亲通过银行转账的方式支付的首付带税349885元系赠与的前提下对销售该房屋的财产进行分配已经有利于上诉人郭某。售房所得即使在清偿借款、贷款后平均分配，上诉人郭某也只能分得69605.12元［（668500-349885-179404.77）÷2］。现一审判决：被告汪某于本判决生效之日起十日内一次性支付原告郭某房屋补偿款90847.62元并未损害上诉人郭某的合法权益。综上，原审认定事实基本清楚，程序合法，判决适当。上诉人郭某的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2616元，由上诉人郭某负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十九日书记员  刘林玉