山西省怀仁市人民法院民事判决书                      （2019）晋0624民初810号 原告（申请执行人）：山东鑫佳能源装备股份有限公司，住所地滕州经济开发区恒源北路**。法定代表人：王茹，任副董事长。委托诉讼代理人：孙作福，系山东鑫佳能源装备股份有限公司员工。委托诉讼代理人：朱述泉，山东五蕴律师事务所律师。被告（案外人）：穆海全，男，1989年12月3日生，汉族，浑源县人，现住大同市平城区惠民里******。委托诉讼代理人：杨晓丽，山西永固律师事务所律师。第三人（被执行人）：池晋伟，男，1974年2月7日生，汉族，大同市人，现下落不明。原告山东鑫佳能源装备股份有限公司（以下简称鑫佳能源公司）与被告穆海全、第三人池晋伟执行异议之诉一案，本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鑫佳能源公司的委托诉讼代理人孙作福、朱述泉，被告穆海全及其委托诉讼代理人杨晓丽到庭参加诉讼。第三人池晋伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫佳能源公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销山西省怀仁市人民法院（2019）晋0624执异11号执行裁定书；2.依法判决准许执行山西省怀仁市人民法院作出的（2017）晋0624执恢57-1号执行裁定书对大同市平城区西环路惠民里23号楼4单元302室房屋的执行。3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因与第三人承揽加工纠纷一案，于2014年10月13日经山西省怀仁市人民法院审理终结，作出了（2012）怀民初字第83号民事判决书，判决结果为：被告池晋伟、蔡平忠于判决生效之日起10日给付所欠原告鑫佳能源公司加工费554480元。判决生效后，二被告未按期履行，原告申请强制执行，2018年1月23日，怀仁法院依法查封了第三人池晋伟名下位于大同市平城区西环路惠民里23楼4单元 302室的房屋，该房屋已经进入了执行程序。2019年4月12日，被告向怀仁市人民法院提出执行异议，主张被告已于2014年11月25日向第三人池晋伟全款购买了案涉房屋，同时在大同市御城公证处做了公证，虽然被告未办理过户手续，但购买房屋已成事实，申请法院中止执行。山西省怀仁市人民法院于2019年4月30日作出了（2019）晋0624执异11号执行裁定书，裁定：案外人穆海全的异议请求成立，中止对大同市平城区西环路惠民里23楼4单元302室的执行。原告认为被告是否享有足以阻却执行的实体权利是本案审理的关键。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》中的第28条是保护无过错不动产买受人物权期待权的法律规定。按照该规定金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形：“1.在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；2.在人民法院查封之前已合法占有该不动产；3.已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；4.非因买受人自身原因未办理过户登记。”才能够排除执行。结合本案基本事实，原告认为被告虽然在2014年11月25日与第三人签订了书面的买卖合同，但是该笔交易是第三人和被告恶意串通、恶意转移财产对抗执行的虚假交易，被告并没有支付全部购房款，被告也从没有占有该不动产。另外，按照被告主张的事实，自2014年11月25日签订交易合同以来到2018年1月23日法院查封该房屋为止，长达三年多的时间，该房屋能够随时过户的情况下，被告却消极不作为、不行使登记权利，至今未办理过户登记，显然被告是因为虚假交易，才未能办理过户登记，未取得案涉房产的物权。综上，在本案中被告在人民法院查封诉争房屋之前没有合法占有诉争房屋，没有支付全部购房款，也没有办理过户登记取得物权，没有过户登记亦是因为自身原因所致，故被告并不是案涉房屋的实际权利人，应认定被告对诉争房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。为维护原告的合法权益，特根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定，提起诉讼。被告穆海全辩称，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案讼争房屋是2014年11月14日在大同市我爱我家园房地产经纪有限责任公司的经办下签订的房屋买卖合同并缴纳3000元购房定金，后穆海全于2014年11月25日与卖方池晋伟、李文玲夫妻双方在山西省大同市御诚公证处公证员的见证下重新签订书面《房屋买卖合同》，合同书上双方当事人签名、捺印均属实，山西省大同市御诚公证处已出具了（2014）同御证民字第7977号公证书，证实池晋伟、李文玲夫妻双方自愿将共有的大同市城区西环路惠民里23楼4单元302号私产楼房一套以223000元的价格转让给穆海全，并于2014年11月25日出具收条一份证实房款已全部付清。因此被告穆海全与第三人池晋伟签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，且房屋已于2015年由穆海全装修入住，由穆海全实际占有，已交纳全部价款及相关费用，穆海全对涉案房屋享有合法占有，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，应当受到法律保护，故穆海全对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。综上，本案中，穆海全与第三人已在2014年签订了《房屋买卖合同》，并经公正处公证备案，具有法定证明效力。原告虽主张该合同属于恶意串通的虚假合同，但该主张建立在其主观推论基础上，现并无证据予以支持，故原告诉讼请求不能成立，本案原告对第三人享有的是债权，要求执行涉案房屋于法无据，应驳回原告的诉讼请求。第三人池晋伟未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认证如下： 被告穆海全为证明自己的主张提供了三组证据：“第一组证据：房屋买卖合同、公证书、收条复印件、转账凭证原件两份，用以证明穆海全与第三人签订正式书面房屋买卖合同，交付全款并已经公证处公证，房款223000元，其中3000元是在中介公司买房合同后附有收条3000元定金，转账凭证是被告父亲通过两张卡转账99000元及119000元，另2000元是现金交付，池晋伟已出具收条证实房款已经全部结清；第二组证据：房产证、房产交易契约复印件，用以证实房屋已经交付，穆海全已经实际占有该房屋；第三组证据：燃气费、采暖费、水电物业费、卫生费统一收据复印件，证明穆海全2014年购买房屋后，2015年已经装修入住，实际控制并占有该房屋。原告鑫佳能源公司对被告穆海全提供的第一组证据真实性、合法性、关联性均不认可。认为原告与被告池晋伟之间的加工承揽合同纠纷，在2014年11月13日怀仁市人民法院作出判决书后，时隔12天池晋伟于2014年11月25日就将房屋出售，不排除池晋伟与本案被告之间恶意串通。对第二组证据真实性无异议，对证明目的不认可。对第三组证据不认可，认为原告在庭前阅卷时，看到本案被告其他证据，其他费用的缴纳还是池晋伟的名字。经审查，本院认为，穆海全提供的三组证据：房屋买卖合同、公证书、收条、转账凭证、房产证、房产交易契约、燃气费、采暖费、水电物业费、卫生费统一收据等合法、真实、有效，与本案待证事实有关联，且上述证据相互印证，证实穆海全于2014年11月25日，与第三人池晋伟、李文玲（池晋伟妻子）签订《房屋买卖合同》，同时交清全部房款，池晋伟、李文玲交付房屋，并在大同市御城公证处进行了公证。2015年穆海全入住该房。对穆海全提供的上述证据，本院予以采信。鑫佳能源公司的异议不成立，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：  第三人池晋伟、李文玲于2012年8月6日取得大同市城区（现为平城区）西环路惠民里23楼3层4单元302号房屋的所有权（同房权证城字第**6978号）。 2014年11月25日，池晋伟、李文玲（池晋伟妻子）与穆海全签订《房屋买卖合同》，将上述房产以价款223000元出售给穆海全。同日，穆海全交清全部房款，池晋伟、李文玲交付房屋，并在大同市御城公证处进行了公证。2015年，穆海全入住该房。自2015年10月10日，穆学文（穆海全父亲）以自己的名义交付案涉房屋的煤气费。自今未办理过户登记。原告鑫佳能源公司与第三人池晋伟因承揽合同纠纷一案，于2011年12月5日向本院提起诉讼。2014年10月13日，本院作出（2012）怀民初字第83号民事判决书，判决池晋伟、蔡平忠于判决生效之日起10日内给付所欠原告鑫佳能源公司设备加工费554480元。鑫佳能源公司不服，提起上诉。2015年4月8日，朔州市中级人民法院作出（2015）朔中民终字第176号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，池晋伟、蔡平忠未按期履行，鑫佳能源公司申请强制执行。2018年1月23日，本院查封了池晋伟名下的房产大同市平城区西环路惠民里23楼4单元302室。2019年4月12日，被告穆海全对执行标的提出书面异议。2019年4月30日，本院作出（2019）晋0624执异11号执行异议裁定：穆海全的异议请求成立，中止对大同市平城区西环路惠民里23楼4单元302室的执行。2019年5月31日，鑫佳能源公司对裁定不服，向本院提出申请执行人执行异议之诉。本院认为，本案的争议焦点为：穆海全对案涉房屋大同市平城区惠民里23楼4单元302室是否享有足以排除他人强制执行的民事权益。本案中，鑫佳能源公司对池晋伟债权业经人民法院生效判决予以确认，而穆海全与池晋伟、李文玲签订的《房屋买卖合同》，鑫佳能源公司认为是第三人池晋伟和被告穆海全恶意串通、恶意转移财产对抗执行的虚假交易，被告并没有支付全部购房款，房屋至今未办理过户登记，未取得案涉房产的物权，被告也从没有占有该不动产。穆海全提供的证据证实，2014年11月14日，通过中介机构，穆海全父亲穆学文与池晋伟代理人乔军签定《房屋买卖合同》，约定：池晋伟坐落于惠民里23-4-302室，建筑面积68.4㎡毛坯房以223000元成交价出售给穆学文，合同签订之日，穆学文支付池晋伟定金3000元，剩余房款双方约定，公证受理后，一次性付清。同日，穆学文交付房屋买卖定金3000元。2014年11月25日穆海全与池晋伟、李文玲在山西省大同市御诚公证处公证员的面前就案涉房屋签定《房屋买卖合同》，并办理公证登记。同日其父亲穆学文通过中国建设银行账户×××转账给李文玲（卡号为×××）99000元、通过中国农业银行×××账户转给池晋伟（账户为×××）119000元，另支付现金2000元。至此，全部房款结清，李文玲亦给穆海全出具房款全部结清的收条，将同房权证城字第**6978号房屋所有权证及大同市房产交易契约（副本）交于穆海全，完成房屋交付。2015年，穆海全装修入住该房。综上，穆海全与池晋伟、李文玲签订的《房屋买卖合同》是通过房屋中介机构买卖，并经公证机关公证，系其双方真实意思表示，且该房屋穆海全已实际占有，不存在恶意串通的行为。鑫佳能源公司主张其与池晋伟之间的加工承揽合同纠纷，在2014年11月13日怀仁市人民法院作出判决书后，时隔12天池晋伟于2014年11月25日就将房屋出售，不排除池晋伟与本案被告之间恶意串通等，其未能提供相应的证据予以支持，亦明显与本院认定的案件事实不符，本院不予采纳。被告穆海全与第三人池晋伟及其妻子李文玲签订了房屋买卖合同，并经山西省大同市御诚公证处进行了公证，是双方真实意思表示，该房屋买卖合同合法有效，本院予以确认。穆海全与池晋伟、李文玲签订了房屋买卖合同后，按合同支付了全部购房款，并于2015年进行了装修，其父穆学文入住至今。原告与第三人池晋伟因加工欠款，怀仁市人民法院于2014年10月13日作出（2012）怀民初字第83号民事判决书，判决池晋伟、蔡平忠于判决生效之日起十日内给付所欠原告加工费554480元。2018年1月23日，怀仁市人民法院查封了本案争议的房屋。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”据此，原告的主张本院不予支持。综上所述，穆海全就执行标的（案涉房屋）享有足以排除强制执行的民事权益，申请执行人鑫佳能源公司执行异议之诉不成立，其诉讼请求，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告山东鑫佳能源装备股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4750元，原告已预交4750元，由原告山东鑫佳能源装备股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。                           审判长   杨宝春                          审判员   张乾                          审判员   马先锋                         二〇一九年十一月十一日                          书记员   孙晓琳