河北省饶阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1124民初1260号原告：翟某，男，1993年10月13日出生，汉族，待业，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：翟英万(系原告之父)，1968年10月16日出生，汉族，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：解晓伟，饶阳县天正法律服务所法律工作者。被告：罗某，女，1993年8月20日出生，汉族，农民，住河北省饶阳县。委托诉讼代理人：杨近攀，河北饶信律师事务所律师。原告翟某与被告罗某婚约财产纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟某及委托诉讼代理人翟英万和解晓伟、被告罗某的委托诉讼代理人杨近攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告翟某的诉讼请求：一、被告返还彩礼149000元；二、诉讼费用由被告负担。事实及理由：原、被告于2019年6月2日订婚，按照习俗，原告当日给付被告三金价值13000元、服装费5000元、订婚礼11000元。并于2019年6月13日给付被告彩礼120000元，订婚后，发现彼此性格不合，无法再继续相处，就彩礼返还事宜多次与被告协商未果。被告罗某辩称：原告所述情况不实，原、被告仅仅是作为朋友互相认识后吃过几次饭而已，并没有任何金钱和财务往来，后因原告又结识其他异性朋友，并有出轨行为，双方终止交往，应驳回原告诉请。在双方交往期间，被告的一台华硕笔记本电脑在原告处，原告借了被告4400元，被告给原告购买衣物926元，原告应当予以返还。围绕自己的诉讼主张，原告翟某陈述、举证如下：原、被告经人介绍相识，2019年6月2日订婚当日给了被告三金（价值13000元）、服装费5000元、订婚礼11000元，后于2019年6月13日给了被告彩礼120000元。因被告要求把原告父母的房子过户到她名下，发生矛盾而分手。120000元的彩礼钱是从原告父亲卡中支取的，当天由原告的父母带着去的被告家，当时家中有被告罗某和她的母亲及姥爷在，原告的父母当面交给被告。提交原告之父翟英万与被告之父罗前进2019年8月12日电话通话录音（已经制成光盘）和根据录音整理的书面笔录各一份，从录音12分10秒开始，罗前进明确表示收了12万元的彩礼，钱全给了罗某。提交原告到“饶阳周大生”购买项链（含吊坠）、戒指、手链的票据两张；原告的父亲与证人郭某的电话录音（光盘）和根据录音整理的书面材料各一份，郭某明确说清了订婚当日是她将三金（价值13000元）、服装费5000元、订婚礼11000元交给了被告，后答应为双方退彩礼之事从中调解，因郭某是被告之父亲罗前进的一个婶子，无法出庭作证，请法院庭下向证人求证。原、被告订婚结婚本就是两个家庭的大事，双方家长协商该事宜实属正常，被告不承认收了彩礼是道德问题，应受到社会和良心的谴责。因彩礼数额巨大，原告还在待业，从原告的父亲存款中支付给被告120000元彩礼是正常的，被告收彩礼的第二天，就存入自己的银行卡内，因原告无法自行调取该存款记录，将申请法院调取。根据婚姻法司法解释的规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付彩礼的，人民法院应当予以支持。因双方至今未登记且无法再继续相处，被告立即返还彩礼149000元。对原告翟某的陈述和举证，被告质证意见：对于三金票据真实性无异议，但票据的客户名为罗某，不知道原告何时拿走了该票据，只能证明该首饰是罗某自己购买，与原告所诉不具有关联性，原告应将票据返还给被告。对原告提交的翟英万支款120000元凭证的关联性不认可，该款可由支款人自由支配，不能证实款交给了被告。两份录音证据中的双方非本案当事人，不能显示双方的身份，对其真实性不予认可；录音属于间接证据，不是被告的陈述和自认，不具有法律约束力；录音显示被告从来就没索要钱财，也不贪图钱财，仅说明如日后给付了彩礼，如何处理的意见，不能证明已经实际交付了彩礼。根据最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定，如证人不能出庭接受双方质证，录音证据则不具有合法性；根据民事诉讼法第七十一条和民事诉讼证据规则第七十条规定，视听资料应附有其他证据佐证，根据民事诉讼证据规则第八条规定，民事诉讼中可以认定的录音资料仅限于当事人双方的陈述，不包括案外人；原告仅提供两份案外人的录音，不能达到法律规定的证明标准。围绕自己的诉讼主张，被告罗某陈述、举证如下：原、被告双方约定的结婚日期为××××年××月××日，根据本地的习俗，彩礼应在结婚前一个月送对月贴时给付，此风俗饶阳人都知道，是众所周知而无需证明举证的事实，原、被告双方是在2019年8月份，因原告有不轨的行为，为确保原告对婚姻的专一，双方约定将原告家的房屋过户到被告名下，在办理过户手续时出现了问题，关系恶化，后终止了往来，并没有到给付彩礼的时间，原告说给付彩礼与客观事实不符，被告无需提供证据。原告提交的录音证据不具有法律效力，提供最高人民法院（2012）民审字第1202号民事裁定书、山东省法院的一份法律文书供参考。被告并没有和原告订婚，只是作为一般朋友交往，不存在彩礼给付问题，我方未收到任何财物，故没有返还的义务和责任。相反交往过程中，被告的一台华硕笔记本电脑交给原告去重装程序后，原告至今未予以返还；2019年5月28日原告向被告借款3000元，有当日微信转款记录佐证；2019年6月8日和8月7日原告又向被告借款，被告通过支付宝转给了原告共4400元。2019年6月5日被告出钱在衡百国际为原告两次购买衣物合款750元。原告在与被告恋爱期间又结交其他异性朋友，造成了双方终止来往。提交微信聊天记录截图六张、支付宝转账记录电子回单一张、购物账单三张佐证。原告对被告提交证据的质证意见：六个微信记录截图，没有提供载体和微信官方出具的证明，不予认可。支付宝转账单为复印件，不予认可。衡百国际购物单不能证明为原告所用。对双方证据和争议事实的认定：原告提出通过郭某将价值13000元的三金、服装费5000元、订婚礼11000元交给了被告主张，原告提交的票据上是被告罗某的名字，提交的电话通话录音，证人郭某不认可，对上述证据的真实性无法予以确认；因原告不能提供充分的证据证明订婚时给付了上述款物，对原告主张的事实不予确认。原告主张给了被告彩礼120000元的事实，提交了2019年6月13日的取款记录，提交了原告父亲与被告父亲电话通话录音，结合原告的陈述，能够相互印证，可确认原告已经给付了被告彩礼120000元的事实。被告提交的微信转给原告款和在衡百消费支出的证据，不能说明款的用途，对证据的关联性不予确认。被告主张原告与其他异性交往提交的微信聊天记录截图，不足以证明原告存在过错，对该证据的关联性不予以确认。经审理查明：原、被告经人介绍建立了恋爱关系，在交往一段时间后，双方确定了结婚日期，并开始筹办结婚事宜，原告方按照当地的风俗习惯，在2019年6月13日给被告送去了彩礼120000元，之后因被告怀疑原告与其他异性交往而产生矛盾，为解决双方的纠纷，原告的父亲为尽快解决矛盾，曾打电话与被告父亲沟通，此电话录音中，被告的父亲认可收取了彩礼120000元，由于矛盾不可调和，后来双方中断了往来。原告以被告应退还彩礼为由，提起了本次诉讼。庭后原告提交了其母亲与证人郭某的微信聊天记录截图，以证明郭某给调解时，被告答应退90000元彩礼。为了查明案件事实，办案人员持该截图和电话通话录音找到证人郭某核实，证人郭某对原告父亲进行电话录音一事极为反感，对微信记录截图和通话录音均不认可。本院认为：原告在与被告从恋爱到结婚的这段日子里，原告主张的按照农村习俗订婚时给付被告三金（价值13000元）、服装费5000元、订婚礼11000元的事实，被告否认，原告不能提供充分的证据证明，对原告要求返还订婚时彩礼的主张不予支持。原告主张在确定了结婚日期后，又给被告送去彩礼120000元的事实，被告虽然否认，但综合原告的陈述、支取款记录、电话通话录音等证据，几份证据能够相互印证，对被告收取了原告方彩礼120000元的事实予以确认。由于原、被告双方未办理结婚登记，也没有共同生活，被告收取的原告的彩礼120000元应予全部返还。被告提出有电脑存放在原告处，未提交证据证明，不予以支持。被告主张原告向其借款及为原告购买衣物，原告返还的主张，理由和证据不充分，不予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第十条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告罗某在本判决生效后十五日内返还给原告翟某彩礼款120000元；二、驳回原告翟某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1640元，由原告翟某负担640元，被告罗某负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院，并于递交上诉状之日起七日内向河北省衡水市中级人民法院预交上诉费，逾期按自动撤回上诉处理。审判员  徐爱辉二〇一九年十一月二十一日书记员  王一丁