江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1068号上诉人（原审被告）：吴彬，男，汉族，1967年12月21日出生，户籍所在地：抚州市。上诉人（原审被告）：徐红英，女，汉族，1970年5月19日出生，汉族，户籍所在地：抚州市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：杨小平，江西书童律师事务所律师，代理权限：特别授权。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：胡帆，江西书童律师事务所律师，代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：江西东乡农村商业银行股份有限公司，住所地：抚州市东乡区龙山北路**，统一社会信用代码：91361000MA35JJQG9H。法定代表人：刘莹，董事长。委托诉讼代理人：颜雄华，江西秉伦律师事务所律师，代理权限：特别授权。：许少林，男，1985年12月19日出生，汉族，住抚州市。抚州市。上诉人吴彬、徐红英与被上诉人江西东乡农村商业银行股份有限公司（下称“东乡农商行”）、原审被告许少林借款合同纠纷一案，不服江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，公开开庭进行了审理。上诉人吴彬、徐红英委托诉讼代理人胡帆、被上诉人东乡农商行委托诉讼代理人颜雄华到庭参加诉讼，原审被告许少林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。吴彬、徐红英上诉请求:1、依法撤销抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初528号民事判决第二、三项。2、本案一审诉讼费由被上诉人、借款人许少林承担，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人东乡农商行王桥支行2017年6月27日向借款人许少林62×××91账号发放的25万元贷款并不存在，这笔贷款并非一审法院认定的最高额担保，而是已经脱离了上诉人担保的一笔新的贷款，该62×××91账号已于2018年5月被江西省宜丰县人民法院法院查封冻结。2、被上诉人诉称、一审法院认定的《最高额保证合同》的保证责任，早已被东乡农商银行王桥支行于2018年6月19日于许少林签订的金额为25万元的《借款展期协议书》对抗了、取代了、终止了，该份《借款展期协议书》解除了《最高额保证合同》对上诉人的约束力。3、被上诉人诉称、一审法院认定上诉人徐红英是借款人许少林的保证人，缺乏证据证明。4、一审法院认定被上诉人恶意串通借款人许少林以合法形式掩盖非法目的，是对法律的曲解，缺乏证据证明。5、一审法院认定借款人许少林被羁押期间，不能认定2017年6月27日东乡农商行王桥支行向许少林新账号62×××91发放贷款属于违法放贷，缺乏证据证明。6、被上诉人在东乡区法院2019年4月17日、5月7日、8月7日历次开庭公开审理本案中，均主张借款人许少林在东乡区看守所刑拘期间，办理第二次用信、转账贷等手续，是被上诉人原王桥支行行长余实在借款人许少林父亲许金亮进看守所面签签字、捺手印，缺乏证据证明。被上诉人东乡农商行答辩称：上诉人所提出的上诉理由没有事实依据和法律依据，请求法院驳回上诉人的上诉请求。原审被告许少林未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。东乡农商行向一审法院起诉请求:1．判令许少林立即返还借款250,000元及利息12,520元（暂算至2019年3月13日），之后利息、罚息根据合同约定算至还清借款日止（息随本清）。2．判令徐红英、吴彬对上述借款本息承担连带偿还责任。3．诉讼费用由许少林、徐红英、吴彬承担。事实和理由：2016年6月21日，许少林与我行签订《个人借款合同》，约定许少林向我行借款250,000元，贷款授信借期2年。同日，吴彬、徐红英与我行签订《最高额保证合同》，约定吴彬、徐红英对上述借款本息承担连带保证责任。许少林于2017年6月27日向我行借款250,000元。借款到期后，许少林未按期归还，损害了我行的合法权益。为此，具文起诉，请求依法判决。一审法院认定事实：许少林向东乡县农村信用合作联社王桥信用社申请信用贷款，王桥信用社要求许少林提供在职人员信用担保。2016年6月1日，吴彬开具了保证人收入证明，证明其有年收入6万元。2016年6月2日，许少林向东乡县农村信用联社王桥信用社申请贷款30万元。同日，吴彬、徐红英在同意保证承诺书上签名，愿意为许少林申请借款30万元承担连带保证责任，保证期限为24个月，并提供了保证人个人及家庭资产、负债情况状况。2016年6月20日，经东乡县农村信用合作联社审批，同意向许少林发放授信贷款25万元。2016年6月21日，东乡县农村信用合作联社王桥信用社与许少林签订了一份个人借款合同，合同约定，第一条借款金额250,000元。第二条借款期限24个月，自2016年6月21日起至2018年6月20日止。借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准；若为分期提款，借款期限自第一个实际提款日起算。第三条借款用途为进货。第四条借款利率为固定利率，利率约定为10.08%。利息计算从实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算，利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率。日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360，月利率=年利率/12。结算方式按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。逾期借款罚息利率为约定借款利率水平上加收30%，挪用贷款罚息利率为借款利率水平上加收50%。第六条提款时间及方式，借款人分期提出申请，经贷款人同意后提款，但借款人最晚应于2016年9月20日前提清借款。……第七条循环借款特别约定，1．本合同项下借款可循环使用，前述第一条、第二条所述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算。2．在循环借款额度使用期限内，借款人任一时点的借款余额之和不得超过循环借款额度；任何一笔提款的还款日不得超过循环借款额度使用期限。……第十条担保，本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订。……。2016年6月21日，东乡县农村信用合作联社王桥信用社（合同乙方）与吴彬、徐红英（合同甲方）签订了最高额保证合同。为确保2016年6月21日至2018年6月20日期间借款人许少林在人民币贰拾伍万元最高贷款余额内与本合同乙方签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。第一条甲方的陈述与保证。1.1依据中国法律具有保证人主体资格，可以对外提供保证担保。1.2有足够的能力承担保证责任，并不因任何指令、财力状况的改变、与任何单位签订的任何协议而减轻或免除所承担的保证责任。1.3完全了解合同借款人的借款用途，为主合同借款人提供保证担保完全出于自愿，其在本合同项下的全部意思表示真实。1.4如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，乙方可直接向甲方追索，甲方授权乙方扣收甲方开立在乙方及其所有分支机构的所有账户中的资金以抵偿主合同项下的债务。第二条被保证的主债权种类及数额。2.1本合同所担保的主债权为在本合同规定的期间和最高贷款余额内，乙方依据主合同发放的所有人民币贷款。第三条主合同借款人履行债务的期限。3.1依主合同之分别约定。第四条保证方式。4.1本合同保证方式为连带责任保证。第五条保证范围。5.1本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。第六条保证期间。6.1本合同担保的每笔借款合同的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之次日起两年。6.2如单笔借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期间自每批借款到期之次日起两年。6.3如乙方根据主合同之约定提前收回贷款的，则保证期间为自乙方向借款人通知的还款日之次日起两年。第七条甲方的权利和义务。…7.5乙方与借款人协议变更主合同的，除展期或增加贷款金额外，无须经甲方同意，甲方仍在原保证范围内承担连带保证责任。…第八条乙方的权利和义务。…8.3主债务履行期届满，乙方债权全部或部分未受清偿的，有权要求甲方按照本合同承担保证责任。…第九条违约责任。9.1甲方在本合同第一条中作虚假陈述与声明，给乙方造成损失的，应予赔偿。9.2本合同生效后，甲、乙双方应全面履行本合同约定的义务。任何一方不履行或不完全履行约定义务，应当承担相应的违约责任，并赔偿由此给对方造成的损失。9.3因甲方过错造成本合同无效的，甲方应在保证范围内赔偿乙方全部损失。第十条合同的生效、变更、解除和终止。10.1本合同经甲、乙双方签字或盖章后生效，至主合同借款人在主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用全部清偿之日终止。10.2本合同独立于主合同，不因借款合同的无效而无效。如主合同无效，甲方仍应按本合同承担责任。10.3本合同生效后，任何一方都不得擅自变更或解除。如确需变更或解除，应经双方协商一致并达成书面协议。书面协议达成之前，本合同继续有效。个人借款合同、最高额保证合同签订后，东乡县农村信用合作联社王桥信用社于2016年6月21日按照约定将250,000元贷款发放至许少林62×××95账户（借据号1952301201606210167144）。2017年6月27日8时10分23秒，借据号1952301201606210167144的贷款还清。当日上午8时15分25秒，东乡农商行王桥支行向许少林62×××91账户发放了250,000元贷款（借据号1952301201706270200120）。贷款发放后，被告许少林偿还了借款利息33,160元，至2019年8月7日，尚欠借款本金250,000元、利息21,965元。东乡县农村信用合作联社王桥信用社于2016年8月11日更名为江西东乡农村商业银行股份有限公司王桥支行，为原告江西东乡农村商业银行股份有限公司的分支机构，不具有独立的法人资格。一审法院认为，不具有独立法人资格的分支机构实施的民事法律行为，由其具有独立法人资格的设立机构承担民事权利和义务。东乡县农村信用合作联社王桥信用社与许少林签订的个人借款合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，个人借款合同合法有效。吴彬、徐红英2016年6月2日提供了家庭资产负债情况，并且吴彬提供了收入证明，共同承诺为许少林二年期限内的30万元借款提供保证担保，具有为他人提供保证担保的意思表示。2016年6月21日，东乡农商行与吴彬、徐红英签订的最高额保证合同，是双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，最高额保证合同合法有效，对双方具有法律约束力。吴彬辩称最高额保证合同是以合法形式，掩盖东乡农商行与许少林恶意串通的目的，为无效保证合同的意见，是对法律的曲解，因为只有合同双方以合法形式掩盖非法目的才会导致双方签订的合同无效。吴彬辩称2017年6月27日发放的贷款存在恶意串通，欺诈担保人担保，与事实不符。徐红英、吴彬于2016年6月2日就同意为许少林借款30万元提供担保，担保期限为二年。2016年6月21日签订的最高额保证合同中，约定了对许少林两年借款期限内的借款承担连带责任保证。许少林2016年6月21日的250,000元借款到期后，因未能清偿，被告徐红英、吴彬对借款负有清偿义务。由于许少林与东乡农商行签订的个人借款合同第七条作了循环借款特别约定，循环借款特别约定的基本含义，普通正常人的理解是：许少林自2016年6月21日至2018年6月20日，只要借款金额不超过250,000元，借款期限不超过二年，可以多次循环借款。吴彬、徐红英为许少林个人借款250,000元提供最高额保证担保，意味着在二年借款期限内，只要借款金额不超过250,000元，即有为许少林借款承担连带清偿义务；如果超过了最高额保证合同的担保金额，那么担保人仅承担250,000元借款及本息、费用的清偿义务。吴彬提出东乡农商行发放贷款超过25万元授信额度，假如吴彬提出的抗辩理由成立，吴彬也仅仅是对超过25万元部分的贷款不承担责任，在25万元的授信额度内，保证担保人仍负有连带清偿责任。何况，东乡农商行于2017年6月27日发放的贷款，不能认定为超过授信额度发放贷款。许少林在二年借款期限内，还清了借款即有权申请循环借款，东乡农商行也应根据个人借款合同的特别约定，在循环借款期限内为许少林发放贷款。吴彬、徐红英在最高额保证合同中与东乡农商行约定了保证合同独立于主合同存在，不因主合同无效而无效，也不能擅自变更或解除合同。因此，不论东乡农商行与许少林签订的个人借款合同是否有效，徐红英、吴彬对许少林在循环借款期限内未超过最高额保证合同的担保范围内的借款均应承担民事责任。东乡农商行与许少林后续借款发放账号、还款账号发生改变，是双方对主合同的非主要条款的协议变更，根据最高额保证合同的约定，此情形无需保证人同意，保证人据此作为免责理由不能成立。徐红英、吴彬对保证债务承担责任后，有权向被告许少林追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第二十四条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、许少林自本判决生效后十五日内返还江西东乡农村商业银行股份有限公司借款250000元、利息21965元（计算至2019年8月7日）及后期利息（2019年8月8日后的利息按照合同约定计算）；二、徐红英、吴彬对上述还款承担连带清偿责任；三、徐红英、吴彬对保证债务承担责任后，有权向被告许少林追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,379.5元，由被告许少林、徐红英、吴彬负担。二审中上诉人提交如下证据：1、江西银保监局信[2019]75号答复意见书。证明目的：东乡农商行于2018年6月19日与许少林签订借款展期协议书，其中并没有保证人的签字确认。2、吴彬、许少林与王桥信用社的最高额保证合同（即一审判决认定的最高额保证合同）。证明目的：协议条款第6.1、6.2、6.3条仅对借款多笔的保证期有约定，并没有对单笔定额的保证期有约定。3、许少林还款的银行流水。证明目的：2017年6月27日8时10分23秒的还款并不是有人替许少林偿还借款本息，而是被上诉人的柜员在系统里操作空转的。4、到（逾）期贷款催收通知书。证明目的：农商行只向许少林和吴彬发出了催缴通知书，没有向徐红英发出催缴通知书。5、江西银保监局信[2019]142号。证明目的：许少林在刑拘期间并没有办理用信。6、抚州银保监分局信告[2019]5号。证明目的：许少林是否办理第二次用信抚州银保监分局还在调查期间。7、电话录音。证明目的：被上诉人欺诈担保人在最高额保证合同上签字，并且篡改了担保金额。被上诉人质证意见：证据一：答复意见书中所涉及的2018年6月19日农商行与许少林签订的借款展期协议书不能作为免除上诉人作为保证责任的理由，上诉人作为保证人应当承担的保证责任在最高额保证合同中有明确约定。该答复意见书仍未涉及农商行的贷款是否属于超授信额度发放贷款，这与一审中抚州银监分局提供的说明能印证。证据二：最高额保证合同属于一审证据不属于新证据，该合同对于上诉人所应当承担的保证责任及保证期间均作了明确规定，且该保证合同上两上诉人均签字确认。证据三：上诉人所提供的许少林还款流水的证明目的与上诉人对于一审查明的事实确认相矛盾，法庭应该不予采信。证据四：到（逾）期贷款催收通知书仅仅是复印件，无法确认真假。如果属实，也不能作为免除保证人徐红英的相关证据，保证人徐红英承担的保证责任在保证合同中有明确约定。证据五：江西银保监局信[2019]142号，该告知书的内容与本案要查明的事实没有任何关系。证据六：抚州银保监分局信告[2019]5号，同证据五的质证意见，也达不到上诉人的证明目的，该告知书并未涉及借款人的用信问题，何况在借款人与农商行签订的个人借款合同中对用信问题有明确约定。证据七：对该证据三性均有异议，不能确定系上诉人吴彬和许少林之间的通话。即便属实也是属于在一审判决已经确定了借款人保证人的责任之后双方之间的谈话，内容不管怎么样均与被上诉人农商行无关。本院认证意见：证据一、五、六真实性、合法性、关联性予以认定。证据二不属于二审新证据。证据三、四为复印件，真实性不明，不予认定。证据七通话人身份不明，不予认定。另，经本院询问，被上诉人陈述还与许少林签订了其他借款合同并向本院提交了合同。根据上述证据，二审另查明：1、除了本案的借款之外，被上诉人陈述还与许少林签订了其他借款合同，许少林于2017年3月28日借款28万，2017年1月24日借款15万。被上诉人向本院提交了合同复印件，但未按法庭要求提交放款凭证。被上诉人陈述该两份合同借款没有归还。经查该两份合同的贷款发放账户均为许少林62×××91账户。2、被上诉人陈述许少林的父亲还款25万的本金和利息是同时还的，均是用现金还的。但陈述不了其接受还款是哪个窗口哪个柜员具体经办，也提供不了还款的视频予以佐证。也未按法庭要求提交还款凭条。3、江西银保局信[2019]75号答复意见书载明：（1）被谈话人员余实表示许少林父亲用现金归还了利息，并未提及归还本金。（2）2017年6月27日发放25万元贷款时发放账号为62×××91，不是《个人借款合同》中约定的62×××95账号。（3）东乡农商行王桥支行于2018年6月19日与许少林签订金额为25万元借款展期协议，甲方有许少林签名，乙方有余实签名，丙方签章处没有签字。4、被上诉人与许少林于2018年6月19日签订了借款展期协议，但未按法庭要求向法庭提交该协议，法庭无法查清展期到何时。据此，对一审认定的“2017年6月27日8时10分23秒，借据号1952301201606210167144的贷款还清。当日上午8时15分25秒，东乡农商行王桥支行向许少林62×××91账户发放了250000元贷款（借据号1952301201706270200120）。”因表述不够清晰，以本院二审另查明的事实为准。一审认定的其他事实当事人没有异议，本院予以确认。本院认为：第一，2017年6月27日的25万元没有进入本案原合同约定的放款账号62×××95，而是进入许少林另一账号62×××91。该账号又被约定为被上诉人与许少林签订的其他借款合同的贷款发放账户，故该25万元放贷与本案原合同关联性存疑。第二，许少林父亲还款是只还了利息还是本金利息一起还了？银监局信访答复意见对余实的问话，余实的回答与被上诉人主张相矛盾。被上诉人又没有提交还款视频和还款凭条予以印证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。本院推定该还款凭条和视频对被上诉人不利。许少林父亲哪里来的这么多现金亦无证据印证。基于以上分析，本案不能认定用现金归还了25万元本息。如果许少林父亲只还了利息并未还本金，那么后一笔贷款25万元是用于还旧贷，改变了合同约定的借款用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”上诉人免除保证责任。综上，由于二审出现新证据，一审认定部分事实和适用法律错误，本院予以纠正，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条，判决如下：一、维持江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初528号民事判决第一项，即：许少林自本判决生效后十五日内返还江西东乡农村商业银行股份有限公司借款250000元、利息21965元（计算至2019年8月7日）及后期利息（2019年8月8日后的利息按照合同约定计算）；二、撤销江西省抚州市东乡区人民法院（2019）赣1029民初528号民事判决第二、三项：即徐红英、吴彬对上述还款承担连带清偿责任；徐红英、吴彬对保证债务承担责任后，有权向被告许少林追偿；三、驳回江西东乡农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费5379.5元，由许少林负担。二审案件受理费5435.44元，由江西东乡农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王一敏审判员  万燕飞审判员  黎 璆二〇一九年十一月二十九日书记员  鄢 朦