四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初8321号 原告：王海，男，汉族，1976年6月8日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：伍洲，四川中一律师事务所律师。特别授权。 被告：成都宏利系统集成工程有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南三段**人南大厦****。 法定代表人：尹宏伟。 委托诉讼代理人：尹鹏翔，四川兴蓉律师事务所律师。一般代理。 原告王海与被告成都宏利系统集成工程有限公司（以下简称宏利公司）建设工程劳务分包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王海的委托诉讼代理人伍洲、被告成都宏利系统集成工程有限公司委托诉讼代理人尹鹏翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王海向本院提出诉讼请求：1.宏利公司立即向王海支付工程劳务款1042423.6元，并支付利息（利息自2018年9月27日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2.本案诉讼费、保全费由宏利公司承担。事实与理由：王海曾为宏利公司承接的11个弱电系统项目提供劳务服务。后双方于2018年9月27日进行了结算，确认劳务项目总结算款为2054939.60元。现所有项目均已验收合格且投入使用，宏利公司尚欠王海劳务款1042423.60元。 被告宏利公司辩称，王海并未按照合同约定保质保量完成项目，有三个项目尚未验收合格，未达到合同约定的劳务款支付条件。宏利公司支付了已完成工程部分的劳务款1018220元，没有就未完成的部分进行支付。 王海向本院提交《弱电系统工程劳务合同》、弱电系统工程劳务项目汇总表及明细清单、已付劳务款清单、照片，以及合能璞丽工程项目、合能珍宝琥珀工程项目、合能珍宝锦城三期工程项目《竣工验收报告》（其提交的合能璞丽项目、合能珍宝锦城三期项目《竣工验收报告》原件并非完整的《竣工验收报告》）。宏利公司对《竣工验收报告》证据三性不予认可；其余证据的真实性予以认可，关联性不予认可，认为弱电系统工程劳务项目汇总表及明细清单只是核算的依据，不能作为支付条件。宏利公司提交《弱电系统工程劳务合同》、2018年12月3日《大源璞丽项目弱电工程质保维修及业主赔付扣款通知函》、2019年2月12日（珍宝琥珀）3.8（珍宝锦城）/3.19（珍宝琥珀）3.19（璞丽）/3.21（珍宝锦城）/5.9（珍宝琥珀）《限期整该函》、2019年3月25日（珍宝锦城）《通知函》、照片、物业通用条款、付款银行流水、合能送货单、施工合同三份、施工图、通知函、电话录音。王海对《弱电系统工程劳务合同》的真实性予以认可；对2018年12月3日《大源璞丽项目弱电工程质保维修及业主赔付扣款通知函》、2019年2月12日（珍宝琥珀）3.8（珍宝锦城）/3.19（珍宝琥珀）3.19（璞丽）/3.21（珍宝锦城）/5.9（珍宝琥珀）《限期整改函》、2019年3月25日（珍宝锦城）《通知函》、照片、合能送货单的三性不予认可；对付款银行流水的三性予以认可；对施工合同三份、施工图、通知函、电话录音，以超过举证期为由不予质证。 本院对双方无异议的证据予以采信；对其他证据评判如下：《竣工验收报告》取自政府部门，对真实性予以确认，其证明力应根据其具体内容并结合本案其他证据予以认定；通知函、限期整改函等均未经王海确认，应由其他证据进行佐证；王海提交的照片不能反映合同项下项目完成的情况，宏利公司提交的照片的拍摄时间、、地点不明且不能反映履行合同的整体情况均应综合其他证据进行认定；施工合同、施工图不能显示证据来源，且涉及其他合同当事人，真实性无法确认。据此本院确认以下事实：（一）王海曾为宏利公司承接的弱电系统项目提供劳务，宏利公司在2016年11月17日至2019年2月2日期间向王海支付劳务款1018200元。（二）2018年9月27日，宏利公司（甲方）与王海（乙方）签订《弱点系统工程劳务合同》，约定，王海为《弱电系统工程劳务项目汇总表》载明的项目提供劳务；本合同签订生效后，甲方需在乙方进场后7个工作日内向乙方支付总劳务款项的10%作为项目预支费用；施工期间乙方完成合同内项目的布管布线相关工程量后，甲方向乙方支付总劳务款项的30%；施工期间乙方完成合同内项目的设备安装后，甲方向乙方支付总劳务款的30%；施工期间乙方完成合同内项目的设备调试，并由使用方验收合格后，甲方向乙方支付总劳务款项的27%；预留合同总劳务款项的3%在业主全部验收合格使用后进行最终结算；乙方完成合同约定的工程量后，甲方应即刻在清单上签字确认；全部工程竣工一经业主方（或者物业方）接手开始正常使用后，乙方对其项目的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由甲方承担”。同日，双方签署《弱电系统工程劳务项目汇总表》，确认前述合同项下十一个项目劳务款共计2054939.60元。该汇总表所附清单载明合能璞丽项目弱电系统工程于2017年5月3日完工，合能珍宝锦城弱电系统工程于2018年7月20日完工，合能珍宝琥珀项目弱电系统工程于2018年7月18日完工。（二）合能璞丽1-8号楼于2017年1月24日进行竣工验收备案；合能珍宝锦城一期1-5号楼于2018年6月26日进行竣工验收备案；合能珍宝琥珀1-3号楼、9-12楼、15号楼于2015年5月25日竣工验收。 审理中，王海将诉讼请求支付工程劳务款1042423.6元变更为420257.72元，并支付自2018年9月27日起至付清之日止的利息。宏利公司在2019年7月16日的庭审中陈述：1.涉案项目均已实际开工，王海做项目时双方未就单个项目签订合同；2.宏利公司与王海之间并没有验收单的交接手续；业主、物业单位验收合格后会有单据，由宏利公司直接交给王海；3.劳务进度款付至50%以上，是11个项目平摊的；4.合能的项目，业主向宏利公司总体支付了弱电项目的70%；除了合能的项目，其他弱电项目的业主已经将款项全部付给了宏利公司。 本院认为，（一）王海为宏利公司提供项目劳务，宏利公司支付劳务款，双方建立了劳务分包合同关系。后双方签订《弱电系统工程劳务合同》及《弱电系统工程劳务项目汇总表》，系双方真实意思表示，双方对王海提供劳务的项目及劳务金额进行确认，但该结算确认的行为并不当然等同于付款条件成就，宏利公司支付劳务款项的责任应当根据双方约定的付款条件进行认定。《弱电系统工程劳务合同》约定，宏利公司分别于签订合同后、完成布管布线后、安装设备后分别支付总劳务款项的10%、30%、30%，在使用方验收合格后支付劳务款的27%，在业主全部验收合同使用后进行剩余3%劳务款的最终结算。1.对于除合能项目之外的六个弱电系统项目，宏利公司未对王海提供的劳务质量提出异议，并称业主已向其支付该六个项目的全部项目款，表明其认可该六个弱电项目已验收合格。宏利公司在答辩时称其就已完成工程部分支付了劳务款，没有就未完成的部分进行支付，但在庭审中又称其已支付的劳务款是11个项目平摊的，其陈述存在矛盾，本院对其陈述不予采信。宏利公司与王海进行了11个项目的劳务款项结算，亦无相反证据证明王海未实际提供了合同项下劳务，由于合同约定70%的款项并不包含对项目质量的要求，故宏利公司应当支付至劳务款总金额的70%即2054939.6元×70%－1018200元＝420257.72元。2.汇总表附件载明的合能珍宝锦城弱电系统工程、合能珍宝琥珀项目弱电系统工程完工时间均晚于该两个项目《竣工验收报告》载明的建设工程竣工验收或验收备案时间，并且王海提交的合能珍宝锦城项目、合能璞丽项目的《竣工验收报告》未包含验收的具体项目及验收结论，故建筑工程的竣工验收并不足以证明弱电系统工程的完工及验收。王海未提交其他关于弱电系统工程验收合格或交付使用的证据，不足以证明“在使用方验收合格后支付劳务款的27%”的付款条件成就。3.合同约定的3%劳务款的“最终结算”，根据整句文字表述，应系支付款项的约定；但该3%劳务款的付款条件为“业主全部验收合格使用”，应指合同涉及的11个项目均由业主验收合格使用，故王海未举证证明该付款条件已达到。（二）关于利息。如前所述，王海实际提供了合同项下劳务，双方于2018年9月27日对劳务款项进行结算，结合王海的诉讼请求，本院支持宏利公司支付以420257.72元为基数，自2018年9月28日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十二条之规定，判决如下： 一、被告成都宏利系统集成工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王海支付劳务款420257.72元，并支付利息（利息以420257.72元为基数，自2018年9月28日起至本金付清之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告王海的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费7604元，诉讼保全费5000元，以上共计12604元，由成都宏利系统集成工程有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  彭翌超 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  万郁文 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  曾 洁 书 记 员  邓茂玉