吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终2841号上诉人（原审被告）：王建，男，汉族，1964年1月14日出生，住长春市绿园区。被上诉人（原审原告）：安娜，女，汉族，1984年6月1日出生，住长春市朝阳区。原审被告：王晶，女，汉族，1961年1月6日出生，住长春市朝阳区。原审被告：王彪，男，汉族，1962年2月15日出生，住长春市朝阳区。原审被告：王大军，男，汉族，1959年1月17日出生，住长春市朝阳区。原审被告：王丽，女，汉族，1958年11月30日出生，住长春市朝阳区。上诉人王建因与被上诉人安娜，原审被告王晶、王彪、王大军、王丽不当得利纠纷一案，不服长春高新技术产业开发区人民法院（2019）吉0193民初634号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建上诉请求:1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由安娜承担。事实及理由：原审认定事实不清，适用法律错误。一、安娜垫付骨灰盒的支出5000元属于明显不合理，而且安娜没有提交相关证据证明该笔费用系其支出；二、安娜安葬逝者时间购买的其他殡葬用品如烟酒、牙膏、抽纸、酒精等费用合计5259元明显属于不合理支出，且安娜没有提交证据证明该笔费用系其支出。安娜辩称，原审判决正确，请求二审人民法院维持原判。王建已对返还我垫付王福山丧葬费用23256元其中12997元认同，只对于5000元和5259元两项费用提出异议，因此，我仅针对这两项款项答辩如下：一、原审判决根据我方提供骨灰盒等丧葬费用支出凭证核定金额完全准确。王建认为我垫付骨灰盒费用5000元不合理，且没有证据证明该笔费用由我支出的论断没有法律及事实依据。首先，5000元费用中并不只包含骨灰盒一项费用支出，其中还包括孝布、黑纱、灵幡、丧盆、大白花、小白花、烧纸及纸扎用品等诸多项用品。我已在原审中提交了我名下银联POS机刷卡凭证并将提交补充证据店内收据及明细，不存在无据无证的说法，且丧葬用品的店主表示如有需要可出庭为我作证。在原庭审过程中，王建及其他当事人亲口承认丧葬期间没有花费任何费用，最为关键的是王建本人亲口承认自己扛幡及摔盆的过程，直接证明了丧葬用品的事实存在(原庭审笔录为证)，故王建及王彪、王晶在原审中以自己不清楚、没注意、喝醉了等理由否认我实际费用支出并未得到原审的支持和采纳。二、王建故意混淆原审判决中对其它费用支出的核定标准。原审判决中已明确表明5295元其它费用之中包含了灵堂布置的部分花篮等众多物品，其中花篮(大芒子、大台式)两费用为3600元在明细账单中第5项有殡仪馆开具的正规收据，并且此项费用与王建认可的布置厅花费用2000元及原审中王建、王彪、王晶、王大军、王丽己支付花圈费用是一笔消费，且有POS机小票及收据为证，这样产生王建对部分消费承认、部分消费否认的行为是存在矛盾的；白酒、烟、酒精、牙膏、抽纸等只是其中的一小部分共计480元，均已提供购物小票，上述所有物品均有我名下银行卡在POS机刷卡凭证及购物收据(包含超市打印小票)，但王建上诉避重就轻，不提费用占比较高的物品，故意制造出物品与市场定价不符的假象，不应得到支持。剩余没有收据及凭证的花费为明细账单第6项，此项中花销均为现金支付，分别为阴阳先生1000元、烧马费用35元、烧枕头50元、二舅垫付白酒钱30元及当天准备100元1元零钱全部给出，共计1215元。因此，原审根据庭审调查及相关证据对此笔金额的认定是准确的。三、王建的上诉观点没有任何法律及事实依据，且上诉理由存在逻辑上的错误。王建两次提到没有证据证明费用由我支出的说法，仅凭自己的主观臆断，不顾事实依据，对我提供的各类票据及收款凭证不经认真核对，只是一概否认又无法自圆其说，此种做法不应得到支持。我在逝者殡葬过程中，为了防止因逝者儿女间的矛盾，导致逝者不能及时安葬的恶劣后果发生，并在家庭成员共同协商后，同意先行垫付费用，而各项花费均由逝者儿商量确定(上诉状中提到的两项费用均是遵照当地习俗为逝者送葬购买的物品)。在整个安葬过程中，我只是负责垫付费用，并不对费用花费的多少有决定权，因此对费用的多与少不应承担责任。故王建以花费不合理拒绝偿还我垫付费用的理由既不成立，也不合理。王建作为逝者的儿子，应该尽到安葬父亲的义务，安葬逝者王福山的过程符合公序良俗。王建既无举证、也无法理指出原审判决错误所在，因此，上诉理由无法让人信服和认可。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王建的上诉请求，维持原判，并由王建承担二审案件受理费用，一审受理费用按原判执行。王晶述称，原审判决不正确，王建的上诉请求成立。王彪述称，王建的上诉请求成立，原审判决不正确。王大军述称，原审判决正确，王建的上诉请求不成立，请求二审人民法院维持原判。王丽述称，原审判决正确，王建的上诉请求不成立。安娜向一审法院起诉请求：1.判令王建、王晶、王彪、王大军、王丽立即偿还其垫付的丧葬费23256元；2、本案诉讼费用由王建、王晶、王彪、王大军、王丽承担。一审法院认定事实：安娜与王丽系母女关系，王建、王晶、王彪、王大军、王丽之间系兄弟姐妹关系。安娜的外公、王建等五人的父亲王福山于2018年1月9日在王丽家去世。安娜安葬其外公垫付费用23256元。王丽、王大军对安娜支付费用均认可，并主张五人均摊。王建、王晶、王彪对安娜支付包括车费350元、悼念厅720元、告别厅2800元、火化炉72元、骨灰袋20元、棺木560元、司仪200元、贡品200元、美容200元、床花布置2000元、共计7770元的款项予以认可。王建、王晶、王彪主张对7770元部分由五人均摊，对安葬支出的其他费用不认可承担。其他费用：1.安葬逝者期间五次用餐费用共计4481元，五人均参与用餐，其中王建、王晶、王彪对吃饭费用4481元无异议，但认为该笔费用系王丽所出。2.安娜垫付骨灰盒等项支出5000元，王建、王晶、王彪对该笔费用不认可，认为应为1200元，且王建认为该项费用系王丽所出，王晶、王彪表示不知道该项费用由谁支出。3.安娜安葬逝者期间购买其他殡葬用品如烟酒、牙膏、抽纸、酒精、烧马、烧枕头及逝者周围摆放花篮等费用合计5259元，王建、王晶、王彪对该笔费用不认可承担。一审法院认为，王建、王晶、王彪、王大军、王丽作为逝者王福山的子女，有义务为父亲进行安葬。本案安娜作为逝者王福山的外孙女，虽也有安葬外公的义务，但从传统习俗角度出发，安娜履行安葬逝者义务的顺位应排列在王建等五人之后。本案中，逝者王福山虽有丧葬费及抚恤金，但因王建等五人之间存在矛盾，至今未能从有关部门取出该笔费用，致使安娜不能收回已垫付款项。安娜为履行安葬外公义务而支出费用的行为符合公序良俗，王建、王晶、王彪以不同理由不承担安葬父亲所支出费用的行为违背公德，安娜的诉讼请求本院应予支持。故依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第八条、第十条之规定，判决如下：原告安娜垫付的丧葬费款项人民币23256元，自本判决生效之日起10日内由被告王建、被告王晶、被告王彪、被告王大军、被告王丽分别给付原告安娜4651.2元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费382元，由被告王建、被告王晶、被告王彪、被告王大军、被告王丽各自承担76.4元。本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，本案中，王建、王晶、王彪、王大军、王丽作为王福山的子女，在王福山去世后有安葬父亲的义务。安娜虽为王福山的外孙女，但从公序良俗原则及传统习俗角度出发，王建、王晶、王彪、王大军、王丽应优先于安娜履行安葬逝者的义务。安娜为支持其一审诉请，一审庭审中提交了相关证据支持其主张。一审庭审中王建针对安娜所举相关证据中的部分费用予以认可。现王建上诉主张安娜垫付骨灰盒支出及购买其他殡葬用品等属不合理花销，其亦未提交证据支持其主张。结合本案事实查明及当事人相关陈述等，王建的上诉请求不能得到支持，原审判决裁判结果适当。综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王建负担。本判决为终审判决。审判长  高云燕审判员  高 心审判员  董惟祎二〇一九年十一月二十日书记员  韩易轩