安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1431号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司，住所地安徽省宣城经济技术开发区鸿越大道以北、景德路以东1室。 主要负责人：陈爱武，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：毛家俊，男，该支公司员工。 委托诉讼代理人：方筱玮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泾县文羽运动用品有限公司，住所地安徽省宣城市泾县城东工业区水东路2号。 法定代表人：李林森，该公司总经理。 委托诉讼代理人：梅应全，安徽华腾律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司（以下简称平安财保宣城支公司）因与被上诉人泾县文羽运动用品有限公司（以下简称文羽公司）保险纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后,依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 平安财保宣城支公司上诉请求：撤销一审判决，改判平安财保宣城支公司对文羽公司承担赔偿金减少为153146.833元。事实与理由：1、一审判决排除适用法律的强制性规定。在保险金额小于保险价值的保险合同中“保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”，是保险法第55条对保险人在不足额保险中给付保险金标准的强制性规定，是关于保险责任范围的规定。一审判决将其认定为“责任免除的条款”，进而认定属于无效条款排除适用，是对法律强制性规定的排除。2、文羽公司先后两次提供不同的资产负债表确认保险标的价值，明显是为了规避适用保险法第55条的强制性规定及保险合同约定，骗取高额保险金。3、按照保险法第55条和保险合同的约定，平安财保宣城支公司应当承担的赔偿金额为153146.833元，一审判决赔偿数额错误。 文羽公司辩称，1、一审判决并未排除适用保险法第55条这一法律强制性规定，因平安财保宣城支公司提供的格式保险条款注明保险金额低于保险价值的按比例赔偿，在承保过程中未尽提示告知义务，依据保险法第17条规定应该无效。2、在投保时平安财保宣城支公司并没有要求文羽公司提供资产负债表来确定投保标的的价值。因此在保险事故发生以后，资产负债表不能作为保险标的的价值的判断依据。在事故发生后，文羽公司之所以两次提供资产负债表，是在申请理赔时按照平安财保宣城支公司要求提供的，两次存货月末数额不一致也是应平安财保宣城支公司的要求提供的，因此不存在所谓的骗保。3、案涉保险金额与保险价值一致。综上，请求驳回上诉，维持原判。 文羽公司一审诉讼请求：判令平安财保宣城支公司赔偿文羽公司因火灾造成的经济损失485995.77元，并承担案件全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年5月13日文羽公司将其厂区内的房屋建筑、室内原材料、室内成品和半成品等共计6770000元在平安财保宣城支公司处进行了财产投保，保险期限为12个月，自2018年5月13日00时起至2019年5月11日24时止，平安财保宣城支公司向文羽公司出具了财产综合险保单明细表，保单上列明了房屋建筑的保险金额为5170000元，室内原材料的保险金额为600000元，室内成品保险金额为760000元，室内半成品的保险金额为240000元，总保险金额为6770000元，保险金额确定依据为被保险人自行确定，免赔说明中注明本保险对每次事故的绝对免赔为人民币4000元或损失金额的10%,以高者为准。特别约定注明有本保单对火灾、爆炸事故造成的损失，每次事故赔偿限额针对房屋部分150万元，其他部分每次事故赔偿限额90万元人民币。无其他特别约定。《财产综合险条款》第二条规定:“本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的:（一）属于被保险人所有或与他人共有而由被保险人负责的财产;（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产;（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。”；第五条“在保险期间内,由于下列原因造成保险标的的损失,保险人按照本保险合同的约定负责赔偿（一）:火灾、爆炸；……”；第十一条规定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值,由投保人与保险人协商确定,并在本保险合同中载明。”；第十二条规定“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还受益人保险费”；第三十一条规定“保险标的发生保险责任范围内的损失,保险人按以下方式计算赔偿:……（二）保险金额低于保险价值时,按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿,最高不超过保险金额;……”；第四十三条第（二十七）项规定“重置价值:指替换、重建受损保险标的,以使其达到全新状态而发生的费用,但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用。”2018年8月26日，文羽公司投保范围内的仓库发生火灾，后经泾县消防大队全力施救将火灾扑灭，并于2018年9月4日出具了火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2018年8月26日00时25分许；起火部位为泾县经济开发区水东路的文羽公司东侧厂房；起火点为文羽公司东侧厂房内维修车间东北角；起火原因认定不排除电线线路短路故障，引燃机修车间内可燃物成灾的可能。事发后，文羽公司及时向平安财保宣城支公司报案，平安财保宣城支公司派人到现场实际察看并对文羽公司造成的损失进行了核定，并于2018年12月13日出具了现场查勘记录，现场查勘记录载明其中确认房屋建筑的损失为72295元，存货损失为413720.77元，且注明已考虑残值。最后结论为：双方同意房屋建筑以72275元，存货为413720元为本次事故定损金额，无其他损失。该定损金额并非保险公司最终理赔金额，保险公司将根据相关法律法规及保险合同核定最终理赔金额。后双方为理赔事宜发生争议。 一审法院认为，涉案保险合同系文羽公司与平安财保宣城支公司签订，由投保单、财产综合险保单和财产综合险条款组成，该保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应本着诚实信用的基本原则适当地履行合同义务。在保险期间内，作为被保险人的文羽公司在保险标的发生合同约定的保险事故造成损失时，文羽公司有权要求平安财保宣城支公司按合同约定给付保险金。文羽公司在发生合同约定的保险责任范围内的保险事故后，及时向平安财保宣城支公司报案，并由平安财保宣城支公司派员进行现场勘验、定损，这既是履行其义务，亦是行使其权利，并无对发生的保险事故编造虚假的原因或者夸大损失，且平安财保宣城支公司没有提供任何证据证明其已向相关部门报案的材料，故平安财保宣城支公司的该项意见不符合法律规定，不予采信。 本案争议的焦点是财物损失按实际损失赔偿还是按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿?对此,根据文羽公司与平安财保宣城支公司签订的《财产综合险条款》第十一条约定:保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值,由投保人与保险人协商确定,并在本保险合同中载明。第十二条规定“保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还受益人保险费。但在平安财保宣城支公司出具的财产综合险保单上并没有保险价值一栏，也没有关于保险事故发生后是根据保险金额进行计算理赔的相关约定，而只是在由平安财保宣城支公司提供的格式保险条款的赔偿处理条款中注明保险金额低于保险价值的，按比例计算赔偿。此格式条款中所注明的该项内容实际应属于责任免除的条款，在保险合同中,保险公司与投保人是能力不同的双方当事人,保险公司作为专业的保险机构,对保险合同的相关认知程度远超过投保人,其最清楚保险合同的主要条款和应该关注的是保险标的或者被保险人的有关情况及相关法律规定,从而决定是否同意承保或者提高保险费率，但平安财保宣城支公司在承保过程中却未在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示和明确说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定该条款不产生效力，平安财保宣城支公司的该辩解意见不予采纳。综上所述,本案中,保险事故发生后,平安财保宣城支公司应当按照约定承担赔偿义务,文羽公司的诉讼请求理由正当,应予支持，但根据合同约定赔偿金额应扣除10%的免赔金，故本案的赔偿数额确认为72275元+413720元-（72275元+413720元）×10%=437395.5元。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第十九条、第二十三条规定，判决：中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司于判决生效后10日内赔偿泾县文羽运动用品有限公司保险金437395.50元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8950元，由泾县文羽运动用品有限公司负担895元，中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担8055元。 二审中，各方均未提交新证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。 本院认为，保险法的基本原则之一是最大诚信原则，同理，保险合同也是最大诚信合同。法律对于保险当事人尤其是投保人和被保险人的诚实信用程度的要求远高于对一般人的要求。该诚信包括投保人的如实告知、保证某一事项真实性以及保险人对保险条款、内容的说明等义务。现双方当事人为保险赔付的标准发生争议，平安财保宣城支公司主张按照保险法第55条规定，案涉保险为不足额保险，故应按照保险金额与保险价值的比例给付保险赔偿金。保险法第55条规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。……保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任”。案涉保险保单只约定了保险金额而未约定保险价值。案涉保险的《财产综合险条款》第十一条约定“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明”。但案涉投保单中并没有关于保险价值的约定。也就是说，保险法规定不足额保险时按照保险金额与保险价值的比例赔付，系以双方约定保险价值为前提，平安财保宣城支公司未举证证明双方约定了保险价值，亦未举证证明保险价值的计算方式。文羽公司主张按照双方已签字盖章确认的平安财保宣城支公司2018年12月13日现场勘查记录确定的定损金额作为赔付金额，有事实根据。平安财保宣城支公司主张按照事故发生后要求文羽公司提供的资产负债表中的账面金额来确定保险价值并以此确定赔偿数额，无事实根据和法律依据。 综上，平安财保宣城支公司的上诉请求均不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3363元，由中国平安财产保险股份有限公司宣城中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈前香 审判员  魏牟莉 审判员  满先进 二〇一九年十一月八日 书记员  周 敏 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……