四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1025民初3247号 原告：汪军，男，1979年9月4日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 委托诉讼代理人：张宁，资中县重龙法律服务所法律工作者（特别授权）。 委托诉讼代理人：汪树德（汪军之父），男，1949年12月30日出生，汉族，四川省资中县人，住资中县(一般授权)。 被告：荀科，男，1983年3月16日出生，汉族，四川省资中县人，现住资中县。 委托诉讼代理人：江文德，资中县兴隆法律服务所法律工作者(一般授权)。 原告汪军与被告荀科物权保护纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，于2019年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪军及其委托诉讼代理人张宁到庭参加了诉讼，被告荀科的委托诉讼代理人江文德到庭参加了诉讼。2019年11月21日进行了复庭，原告的委托诉讼代理人张宁、汪树德及被告的委托诉讼代理人江文德到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1.被告停止侵权，归还本属于原告的入户花园，拆除安装在原告产权房的一切固定物；2.案件受理费由被告负担。事实及理由：原告于2018年10月29日购买了原房屋所有权人吴某位于资中县船城首座7栋3-2-2号房屋1套，与被告所有的资中县船城首座7栋3-1-2号房屋楼上楼下相邻，现原告房屋所有权证上的入户花园被被告非法占有，原告多次与被告协商要求归还，被告不予理睬，也不予归还，继续非法强占至今。现原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告辩称，被告于2016年7月购买资中县船城首座7栋3-1-2号商品房。被告购买房屋后进行了房屋装修。在装修过程中，被告与原告的原房屋所有权人吴某商量，吴某称“我二楼飘窗楼下没有什么用处，你想如何使用就如何使用，就算我送给你吧”。原告于2018年10月在向吴某购买房屋过程中，吴某也告知了原告其将二楼飘窗楼下空间赠送给被告的情况，但原告仍然购买了该房屋。原告是知晓被告占用原告现有二楼飘窗楼下的空间，并接受了吴某房屋的现状。因此，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告为支持诉讼请求，当庭出示如下证据： 1.原、被告身份信息，证明原、被告的主体资格； 2.原告所有的房屋不动产权证书复印件，证明原告购买并取得了位于资中县船城首座7栋3-2-2号房屋1套的所有权; 3.规划设计图复印件，证明原告享有所购房屋二楼飘窗楼下的土地使用权； 4.被告的答辩状，证明被告在答辩中也认可侵占了原告所购房屋二楼飘窗楼下的土地使用权的事实。 被告质证为，被告除对原告提供的证据1和4无异议外，对其余证据均有异议。认为证据2、3与原告之主张无关联，且房屋产权证上记载的房屋建筑面积125.41m2中未对争议空间的土地使用权作出其权属的归属确定。 被告为支持其主张，当庭出示了如下证据： 1.被告的身份信息，证明被告的基本身份信息； 2.房屋买卖合同，来源于原告的原房屋所有权人吴某，证明原告在购买房屋时未对本案争议的土地使用权进行约定； 3.证明原件1份，证明吴某在房屋出售给原告时，吴某已告知了原告及其父母对被告使用其飘窗楼下空间是经过吴某同意了的。 原告质证为，原告除对被告提供的证据1无异议外，对其余证据均有异议。认为证据2、3恰恰证明了原告所购买的房屋是吴某原房屋产权的整体，而不是部分产权。同时认为，吴某无权处置本案争议的原告现飘窗下的空间使用权。 在2019年11月21日庭审中，本院传唤了证人吴某到庭作证。证人吴某证实了：一是原告多次去查看该出售房屋；二是吴某将原所有的房屋飘窗下的空间赠送给被告使用；三是吴某在出售房屋过程中已告知原告将争议空间使用权赠送给了被告。 法庭对上列证据评判为，除原告提供的证据4不予作为证据认可外，其余证据及证人证言均符合证据的真实性、合法性与关联性，能够证明案件的待证事实，其证明力法庭予以确认。 根据原、被告的事实陈述与上列有效证据的认定，本院查明如下事实： 被告于2016年7月购买资中县船城首座7栋3-1-2号商品房；原告于2018年10月29日在购买原房屋所有权人吴红所有的资中县船城首座7栋3-2-2号房屋1套，其建筑面积为125.41m2。原告所居住的二楼有一飘窗，原房屋购买人吴某将其飘窗下的空间让予被告使用。在原告购买房屋时，与中介及其家人曾去现场查看过房屋的基本情况，原房屋所有权人吴某证实将其房屋飘窗下的空间赠送给被告使用，并告知了原告该情况。之后，原告仍购买了该房屋。在原告与原房屋所有权人吴某签订的房屋买卖合同中，也未约定有该飘窗下的空间使用权问题，仅针对于房屋所有权证上面积的房屋进行出售。同时查明，该飘窗下的空间未记入房屋产权建筑面积，系开发商对商品房购买者的一种奖励或促销方式。现原告诉至法院，要求支持其诉讼请求。 本院认为，本案系物权纠纷，其争议焦点为被告是否应当归还和拆除被告占有和使用原告二楼飘窗下的空间及固定物。 1.关于一、二楼房屋图中的“入户花园”问题，其实就是二楼飘窗下空间的权属争议问题。底层与二楼购房户享有入户花园使用权是开发商为开展销售房屋的一种促销方式。应当理解为：一是商品房购房人；二是先期购房人；三是选择一楼与二楼的购房人才享有底层花园空间的使用权。在这三方面的条件中，原告均不具备，仅为二手房购买者，其所购房屋仅为现有原房屋所有权人的装饰、装修及结构状况。虽然原告所购房屋产权证上图中标明有“入户花园”，但是该“入户花园”并非本案争议“入户花园”，且原告飘窗下的空间也未进行权属登记。按照《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。……”规定，原告主张其飘窗下的空间应归其所有，缺乏本法规定的“登记”情形。在本案中，原告二楼飘窗下的空间未登记于房屋所有权证上，因此其不享有物权法所规定的所有权。 2.原告作为二手房的购房人，只能接受房屋购买时的现状。二手房的购房人有权选择购买何种装修格局、结构的房屋，在选择决定后，一旦进行了房屋和购房款的交付及办理所有权转移登记，购房人应当接受该房屋。本案中，吴某将房屋所有权证上登记建筑面积为125.41m2的房屋出卖给原告，并告知了原告出售房屋的现状，原告接受了该房屋的现状，并交付房款及办理过户登记，原告应当承接吴某在该房屋所有权项下的其他权利放弃。因此，原告应当接受房屋购买时的现状。 3.原告应当遵循自愿和诚信原则。原告在购房时其自愿选择购买了吴某的房屋，且已知晓吴某赠予了飘窗下空间使用权给了被告，在诉讼中不认可其行为，相对于吴某而言有违自愿原则。原告自认在购房时去现场查看过涉案房屋至少三次，最后决定购买，并对房屋的现状即飘窗下的空间赠送给被告使用（吴某出庭证实）的证实进行否认，相对于被告而言有失诚信原则。按照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条之规定，原告要求被告归还和拆除被告占有和使用原告二楼飘窗下的空间及固定物的主张违反法律规定的自愿和诚信原则。 4.原告无足够的证据证明其权利主张。原告在购买吴某的房屋所有权证中，仅载明了其所有权建筑面积为125.41m2，且图中也并未标明二楼飘窗下的空间归其所有或使用。按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，因举证不能或举证不足以证明其主张的，应当承担不利的法律后果。因此，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，原告诉请法院要求被告停止侵权，归还本属于原告的入户花园，拆除安装在原告产权房的一切固定具体要求原告停止其飘窗下的空间的侵权，要求归还和拆除被告占有和使用原告飘窗下的空间及该空间中的固定物。原告之主张，不仅于法无据，而且也缺乏足够的证据支撑。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告汪军的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告汪军负担（原告已预交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 张  小  军 二〇一九年十一月二十一日 书记员 刘军秀（代）