湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘10民终3662号上诉人（原审被告）：张帆，男，1971年3月27日出生。委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。委托诉讼代理人：李兴，郴州市正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张胜民，男，1971年8月1日出生。委托诉讼代理人：李余粮，湖南郴华律师事务所律师。原审第三人：魏志国，男，1965年10月1日出生。上诉人张帆因与被上诉人张胜民，原审第三人魏志国民间借贷纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002民初3595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张帆上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，改判张帆偿还张胜民借款本金162,200元及利息100,564元（利息按月利率2%从2016年11月25日计算至2019年6月24日期间的利息）；2.本案一、二审诉讼费由张胜民负担。事实和理由：1.张帆提交的转账凭证证实张帆于2016年5月11日通过其儿子张某的银行账户支付给张胜民300,000元，张某与张胜民没有经济往来，该300,000元系用于归还张帆向张胜民的借款。张胜民认为张帆归还的上述款项系归还他人借款，其应提供证据予以证实。2.一审判决认定张帆于2016年11月28日归还张胜民的100,000元为归还利息错误，张胜民并未提供张帆明确认可上述100,000元系归还涉案借款2016年2月至10月的利息。虽然张帆对张胜民微信回复的“帆哥，2月到11月的利息是吧！好，已收到，谢谢”没有提出质疑，但并不代表张帆认可张胜民回复的微信内容。3.张帆已归还张胜民本案的借款本息共计470,000元，现只欠张胜民借款本金162,200元及2016年11月25日之后的利息。张胜民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张胜民向一审法院起诉请求：1.判令张帆偿还张胜民借款本金500,000元;2.张帆支付张胜民利息310,000元(从2016年11月25日起计算至2019年6月24日止共计31个月);3.张帆以500,000元为本金从2019年6月25日起按照月利息2%计算支付张胜民利息至还清为止;4.本案诉讼费、财产保全费由张帆负担。一审法院认定事实：2015年6月25日，张帆向张胜民借款500,000元，并出具《借条》，约定月息2分，月尾付息，即每月付款10,000元。当天，张胜民通过张帆店铺的刷卡机将借款500,000元转账给了张帆。2015年7月至2016年11月，张帆转账支付给张胜民的款项明细如下：2015年7月31日支付10,000元，2015年9月7日支付10,000元，2015年10月9日支付10,000元，2015年12月11日支付20,000元，2016年1月27日支付10,000元，2016年2月4日支付10,000元，2016年5月11日分别支付张胜民100,000元（通过张帆儿子张某的账户转账）、250,000元（张帆扣除手续费1000元,实际转账支付249,000元）、200,000元（通过张帆儿子张某的账户转账），2016年11月28日支付给张胜民100,000元（通过张帆儿子张某的账户转账）。张胜民与张帆均认可张帆在2016年2月5日前支付的款项属于支付上述借款的利息。魏志国于2014年12月29日借张胜民500,000元，于2015年1月8日借张胜民500,000元，于2015年9月7日通过建设银行支付张胜民100,000元利息，于2016年1月29日通过建设银行支付张胜民100,000元利息，于2016年4月3日通过工商银行支付张胜民500,000元，于2016年5月8日与张胜民结账后确定还应偿还张胜民550,000元，张胜民与魏志国均认可这550,000元已还清，但魏志国称这550,000元是怎么付给张胜民的，其已经不记得。对于张帆在2016年11月28日转账支付给张胜民的100,000元，张胜民主张此款属于张帆支付的2016年2月至11月（即2016年1月25日至11月24日）期间的利息，张帆主张此款属于偿还给张胜民的借款本金。根据张胜民与张帆之间的约定，张帆每月应支付张胜民10,000元利息，据此张帆应支付给张胜民2016年11月25日前的利息共计170,000元；张帆在2016年2月5日之前已支付张胜民利息70,000元，张胜民主张这100,000元属于张帆支付的2016年1月25日至11月24日期间的利息，与根据双方约定的利率计算的利息相符；另根据张胜民与张帆之间的微信聊天记录，张帆在2016年11月28日转账支付给张胜民100,000元后，张胜民通过微信回复张帆：“帆哥2月到11月的利息是吧！好已收到，谢谢！”张帆对张胜民的回复未提出质疑。综上，该100,000元属于张帆支付给张胜民的2016年1月25日至11月24日期间的利息。张帆在2016年5月11日分别转账支付给张胜民的100,000元、250,000元（张帆扣除手续费1000元，实际支付249,000元）、200,000元，张胜民主张上述549,000元均是张帆代魏志国偿还的款项，张帆主张其中249,000元系代魏志国偿还给张胜民的款项，剩余300,000元系其本人偿还给张胜民的借款本金。首先，张胜民与魏志国在2016年5月8日结账后，确认魏志国还应偿还张胜民550,000元，虽然魏志国称不记得这550,000元是怎么支付给张胜民的，但魏志国因与张帆有合作关系等原因曾要张帆转账给张胜民，而且张帆在2016年5月11日确实代魏志国转账还款给张胜民；其次，张帆没有举证证明其与张胜民曾确认其在2016年5月11日偿还其欠张胜民的借款本金300,000元，张帆出具给张胜民的借条中亦没有注明其在2016年5月11日偿还给张胜民借款本金300,000元；再次，张胜民提交的证据已认定张帆在2016年11月28日支付给张胜民2016年1月25日至11月24日期间的利息100,000元，这100,000元利息是以本金500,000元为基数、以约定的月利率2%计算而来。综上，张帆在2016年5月11日代魏志国偿还给张胜民550,000元（实际还款549,000元）。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，张帆于2015年6月25日向张胜民借款500,000元，张帆向张胜民出具了《借条》，张胜民依约提供借款给张帆，双方已经形成合法的民间借贷关系。张帆主张已偿还张胜民借款本金400,000元，证据不足，不予支持。张胜民诉请张帆偿还借款本金500,000元，予以支持。张胜民与张帆约定的利率未超过法定年利率24%，张帆已支付2016年11月25日之前的利息，因此张帆还应支付张胜民2016年11月25日至2019年6月24日期间的利息310,000元（500,000元×2%×31个月），并按月利率2%支付2019年6月25日起至借款本金还清之日止期间的利息。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条规定，判决：“一、被告张帆在本判决生效之日起十日内偿还原告张胜民借款本金500,000元；二、被告张帆在本判决生效之日起十日内支付原告张胜民2016年11月25日至2019年6月24日期间的利息310,000元，并按月利率2%支付2019年6月25日起至借款本金还清之日止期间的利息。如果被告张帆未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5950元，由被告张帆负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：张帆欠张胜民的本金及利息应如何认定。张帆于2015年6月25日向张胜民出具借条借款500,000元，约定月利率为2%，张胜民通过张帆店铺的刷卡机将借款500,000元转账给了张帆，双方对该事实均无异议，本院认定双方民间借贷关系成立。关于张帆主张其已向张胜民偿还借款本金400,000元的事实，本院从以下几个方面进行阐述：1.张帆主张其分别于2016年5月11日、11月28日向张胜民转账的100,000元及300,000元系归还张胜民本金，但截止至2019年7月11日张胜民起诉之日止，张帆均未向张胜民主张更换借条，不符合常理；2.张帆于2016年11月28日向张胜民转账100,000元后，张胜民通过微信询问张帆该100,000元是否系2月到11月的利息时，张帆并未否认，张帆主张张胜民系部分截取微信聊天内容，但张帆未提供证据证实，本院认定该100,000元系归还利息；3.张帆称其于2016年5月11日偿还张胜民本金300,000元，但张帆又于2016年11月28日按本金500,000元，月利率2%，将2月至11月的利息100,000元支付给张胜民，不符合常理；4.张胜民与魏志国于2016年5月8日通过结算确认魏志国还欠张胜民550,000元，张帆于2016年5月11日通过转账的方式支付张胜民549,000元（其中扣除手续费1000元）后，张胜民与魏志国均认可魏志国欠张胜民的550,000已清偿，张帆亦认可其中的249,000元（其中扣除手续费1000元）是代魏志国向张胜民进行还款。综上，张帆称其已偿还张胜民本金400,000元的上诉理由没有充分的证据予以证实，且不符合常理，本院不予支持。张帆已支付张胜民2016年11月25日之前的利息，因此张帆还应支付张胜民2016年11月25日至2019年6月24日期间的利息310,000元（500,000元×2%×31个月），并按月利率2%支付2019年6月25日起至借款本金还清之日止期间的利息。综上所述，张帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9272元，由上诉人张帆负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 邓 群二〇一九年十一月十三日法官助理 黄小峰书 记 员 魏小兰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。