山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁0283民初10508号 原告：青岛东盛达汽车销售有限公司，住所地胶州市铺集镇二中路**澄月湖畔小区**楼**网点。统一社会信用代码：91370281077370851N。 法定代表人：崔政，经理。 委托诉讼代理人：张岩松、张海芸，山东青大泽汇律师事务所律师。 被告：高勤娜，女，1989年2月6日生，汉族，住平度市北京路上海花园10-1-302。身份证号码：3713211989********。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。 第三人：陈永涛，男，1988年5月17日生，汉族，住平度市古岘镇沙岭村**。身份证号码：3702831988********。 第三人：崔政，男，1983年12月10日生，汉族，住，住胶州市马店镇前崔家庄村**份证号码：370281198312103519。 第三人：王莎莎，女，1986年4月10日生，汉族，住，住平度市旧店镇夏家庄村**份证号码：37028319860410812X。 原告青岛东盛达汽车销售有限公司与被告高勤娜，第三人陈永涛、崔政、王莎莎委托合同纠纷一案，本院于2018年12月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 青岛东盛达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告高勤娜返还原告486646元及利息，利息从原告给被告汇款次日起，至实际清偿之日止，按银行同期贷款利率计算；2、本案实现债权的费用由被告承担。事实与理由：被告高勤娜与原告系朋友关系，2015年8月17日，原告青岛东盛达汽车销售有限公司委托被告高勤娜为客户购买新车，被告高勤娜收到原告汇款486464元，被告未将此款用于购买新车，且占为己有，后原告多次向被告催要未果。为此，诉至法院，请求处理。 被告高勤娜辩称，1、答辩人、陈永涛、崔政、王莎莎是合伙关系。青岛东盛达汽车销售有限公司是由崔政、王莎莎出资设立的有限公司，2014年5月答辩人、陈永涛与崔政、王莎莎达成合伙协议，共同合伙以青岛东盛达汽车销售有限公司的名义对外买卖车辆，青岛东盛达汽车销售有限公司是四人合伙经营的平台。2、2015年8月17日转入答辩人银行卡的486464元是四人合伙财产，不属于青岛东盛达汽车销售有限公司的财产，青岛东盛达汽车销售有限公司无诉权。答辩人、陈永涛与崔政、王莎莎合伙青岛东盛达汽车销售有限公司期间的收入和支出基本上都是通过答辩人、陈永涛、崔政、王莎莎个人的银行卡进行支付结算。四人合伙期间转入崔政、王莎莎的银行卡合伙款项约有四百余万元，2015年8月17日转入答辩人银行卡的486464元是四人合伙经营青岛东盛达汽车销售有限公司期间业务款支付结算的一种方式，并不是委托关系，该笔款项被用于处理合伙期间的债务，不属于青岛东盛达汽车销售有限公司的财产，青岛东盛达汽车销售有限公司无诉权。3、答辩人与青岛东盛达汽车销售有限公司不存在委托合同关系，青岛东盛达汽车销售有限公司的起诉与事实不符，其诉讼请求依法不能成立，请求人民法院驳回其诉讼请求。理由如下：①答辩人与青岛东盛达汽车销售有限公司之间并没有签订委托合同，不存在委托合同关系；②由于双方合伙期间账目管理不规范，崔政与王莎莎将合伙经营期间的利润占有，答辩人与陈永涛多次要求崔政、王莎莎进行合伙清算，但崔政与王莎莎拒不进行合伙清算，导致纠纷发生。③崔政与王莎莎以青岛东盛达汽车销售有限公司的名义就所谓的委托答辩人付款、答辩人涉嫌职务侵占犯罪向胶州市公安局报案，胶州市公安局经过调查认为答辩人的行为不构成职务侵占，而不予立案。4、2017年6月4日崔政与王莎莎以青岛东盛达汽车销售有限公司的名义就所谓的委托答辩人付款、答辩人涉嫌职务侵占犯罪向胶州市人民法院提起刑事自诉，在胶州市人民法院宣判前，青岛东盛达汽车销售有限公司以不能提供充分证据证明陈永涛、高勤娜构成职务侵占罪而向法院撤回起诉。既然青岛东盛达汽车销售有限公司不能提供证据证明陈永涛、高勤娜构成职务侵占罪，本案，青岛东盛达汽车销售有限公司起诉高勤娜委托合同自然就不成立。综上，答辩人、陈永涛、崔政、王莎莎是合伙关系，青岛东盛达汽车销售有限公司是四人合伙经营的平台。答辩人与青岛东盛达汽车销售有限公司不存在委托合同关系，青岛东盛达汽车销售有限公司的起诉无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 第三人陈永涛述称，认可跟高勤娜、崔政、王莎莎存在合伙关系。 第三人崔政、王莎莎述称，不认可跟高勤娜、陈永涛存在合伙关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。（一）双方无争议或者有证据直接证明的事实有： 1、青岛东盛达汽车销售有限公司成立于2013年9月，股东为崔政和王莎莎，其中崔政为该公司法人代表。 2、2015年8月17日，青岛东盛达汽车销售有限公司转入486464元。对该笔款项，双方产生争议。原告称系委托被告高勤娜购车，被告高勤娜称系崔政、高勤娜让其清偿公司债务，剩余款项作为退伙资金。 3、2017年6月5日，青岛东盛达汽车销售有限公司向胶州法院提起控诉，请求依法追究陈永涛、高勤娜职务侵占罪，2017年7月17日，青岛东盛达汽车销售有限公司以不能提供充分证据为由申请撤诉。 （二）根据被告高勤娜答辩，双方争议的事实如下： 1、高勤娜、陈永涛、崔政、王莎莎是否存在合伙关系。 对该争议事实，崔政、王莎莎予以否认，被告高勤娜提交多份证据予以证明，但经审理，本院认为该争议事实不影响案件审理结果，故本案中对该项争议事实和被告提交证据不做分析认定。 2、本案争议的486464元是合伙财产还是公司财产。 对该争议事实，本院认为涉案486464元由公司账户转入高勤娜账户，在被告无足够证据证明系合伙财产的前提下，本院对被告提出的486464元系合伙财产的主张不予采信。 3、本案争议的486464元是否经崔政、王莎莎准许，清偿公司债务及退还合伙资金。 对该争议事实，高勤娜提供证人高勤华证言予以证明。对该证言原告提出异议，称高勤华系被告高勤娜亲妹妹，且其从原告处离职4年多，对2015年8月17日汇入被告账户的486464元记得非常清楚，且与被告陈述完全一致，不符合常理，该证人证言不具有任何证明力。对该证人证言，本院认为，证人高勤华与被告高勤娜存在亲属关系，其证人证言证明力较弱，在被告无其他证据与该证人证言相印证的情况下，本院对被告提出的称经过崔政、王莎莎准许的主张不予支持。 4、本案争议的486464元中的部分是否用于偿还公司债务。 对该争议事实，被告高勤娜称该款项中有335860元用于清偿公司债务，并提交证据十三（详见证据目录）予以证明。原告对该项事实称，与原告主张返还购车款不是同一法律关系。本院认为，在原告青岛东盛达汽车销售有限公司否认存在相关债务的前提下，其与第三人的债权债务关系是否成立，应该另案予以确认，本案不宜做合并处理。如被告坚持认为其为青岛东盛达汽车销售有限公司代偿了相关债务，可以另行提起追偿权诉讼。 5、其他争议事实，与本案无关联，本院不再做分析认定。 本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权”。本案通过事实认定，在被告高勤娜无足够证据证明的前提下，涉案486464元本院推定为公司财产。公司人格独立、财产独立，故无论高勤娜与公司股东是否存在合伙关系，在无足够证据证明经公司许可的前提下，其均不能依此为由占有、处分公司财产，故高勤娜应当返还占有资金及利息。至于高勤娜提出的与陈永涛、崔政、王莎莎存在合伙关系及代公司清偿债务、剩余部分系退货款的主张，可另案提起诉讼，本案不合并处理。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，判决如下： 被告高勤娜于本判决生效后十日退还原告青岛东盛达汽车销售有限公司款项486464元及利息（利息的计算：自2015年8月17日至实际返还之日止，按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8597元，由被告高勤娜承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  金学亮 审判员  官晓云 陪审员  郭进友 二〇一九年十一月十一日 书记员  金 锋