上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终6808号上诉人（原审被告）：曹峰，男，1985年2月4日生，汉族，户籍地江苏省射阳县。上诉人（原审被告）：陈卉卉，女，1985年12月3日生，汉族，户籍地江苏省射阳县。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：陈立铃，上海汉商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱莉，女，1978年11月15日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托诉讼代理人：张文正（系被上诉人朱莉丈夫），住上海市宝山区。委托诉讼代理人：汪波涛，上海达贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周伟，男，1977年3月15日生，汉族，现住上海浦东新区。被上诉人（原审被告）：陈清，女，1983年10月27日生，黎族，户籍地海南省乐东黎族自治县，现住上海浦东新区。委托诉讼代理人：周伟（系被上诉人陈清丈夫），住上海浦东新区XX镇XX路******。上诉人曹峰、陈卉卉因与被上诉人朱莉、周伟、陈清民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2018）沪0115民初57119号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人曹峰、陈卉卉上诉请求：撤销原判第五项，改判上诉人不承担还款责任。事实与理由：被上诉人周伟、陈清告知上诉人需要向被上诉人朱莉借款用于付清周伟、陈清所欠的银行贷款，并告知上诉人只要借款到账即可将该房产出售并偿还其欠上诉人的案外债务。上诉人听信周伟、陈清的说辞且希望尽快收到案外债务款项，故同意在涉案个人借款抵押合同上签字，但周伟、陈清隐瞒了该房产除在银行抵押外，还抵押给了另一小贷公司，故银行抵押解除后，该房产仍然无法出售转让。因此，上诉人系受周伟、陈清蒙蔽误导，才在涉案个人借款抵押合同上签名，并非上诉人之真实意思表示，上诉人无需为周伟、陈清承担连带保证责任。综上，原判认定事实错误、适用法律不当，请求二审法院依法维护上诉人的正当权益。被上诉人朱莉辩称，其不认识周伟、陈清，系通过上诉人曹峰介绍才认识周伟、陈清。如上诉人不承担保证责任，其不会同意出借钱款给周伟、陈清。上诉人在涉案个人借款抵押合同上签名，同意作为担保人，其有理由相信上诉人是自愿的。至于上诉人提供担保的初衷，与其无关，其已实际履行借款义务，上诉人应当按照合同约定承担保证责任。上诉人称受周伟、陈清蒙蔽，不属实，且上诉人在原审中认可还款。综上，原判认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周伟、陈清辩称，上诉人清楚借款事由，且双方经过对账，上诉人应当归还其60万元（人民币，以下币种同），故上诉人同意做担保。上诉人为其提供担保，没有受到蒙蔽，请求驳回上诉，维持原判。2018年8月1日，朱莉向一审法院提起诉讼，请求判令：1、周伟、陈清归还朱莉借款本金582,000元；2、周伟、陈清支付以582,000元为基数、自2018年7月6日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的债务利息；3、周伟、陈清支付律师费45,000元；4、周伟、陈清支付财产保全担保费2,000元；5、曹峰、陈卉卉对上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实如下：周伟、陈清系夫妻。2018年6月5日，朱莉（作为出借人、甲方）与周伟、陈清（作为借款人、乙方）签订个人借款抵押合同一份，其中曹峰、陈卉卉作为担保人（丙方）。该合同约定周伟、陈清向朱莉借款600,000元，收款账户为陈清银行账户；借款期限自2018年6月5日起至2018年6月15日止；借款利率为月利率3%。该合同第六条为借款抵押担保条款，但并未约定房地产抵押内容。第六条2.上述抵押物担保的范围包括本合同所列的借款本金及利息、逾期利息、违约金、损害赔偿金及甲丙方在本合同项下应付的任何和一切款项费用和支出以及实现债权、抵押权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、法院执行费、财产保全费、公告费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、差旅费等）。2018年6月6日，朱莉丈夫张文正将600,000元转入陈清账户。2018年7月25日，朱莉向周伟、陈清出具催款通知书一份，内容系周伟、陈清的借款600,000元，还款期限为2018年6月15日。如周伟、陈清于2018年7月29日前仍不支付欠款，朱莉将通过司法途径追究周伟、陈清还款责任及违约责任。朱莉为本案进行财产保全，支付金融服务担保费2,000元。为本次诉讼，朱莉支付律师费45,000元。一审法院认为，周伟、陈清向朱莉借款，由朱莉提供的证据证实，一审法院予以确认，周伟、陈清理应归还。至于朱莉主张的利息及律师费、财产保全担保费，周伟、陈清均同意承担，不违反法律规定，一审法院予以照准。至于朱莉要求曹峰、陈卉卉承担归还借款本金及利息的请求，曹峰、陈卉卉作为担保人对此不持异议，一审法院亦予以照准。对于朱莉要求曹峰、陈卉卉承担支付律师费、财产保全担保费的请求，一审法院认为，从各方当事人之间签订的个人借款抵押合同来看，曹峰、陈卉卉于担保人一栏处签名，应作为该份借款合同的保证人承担相应责任。但至于保证责任的范围，朱莉、周伟、陈清及保证人曹峰、陈卉卉对此并无约定。合同中虽对借款抵押担保部分有格式条款，但涉案借款并未办理抵押，该部分内容对保证人并不具有约束力，且从合同来看，借款主合同部分对律师费、财产保全担保费亦无约定。综上，对于朱莉要求曹峰、陈卉卉承担支付律师费、财产保全担保费的请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款的规定，判决：一、周伟、陈清于判决生效之日起十日内归还朱莉借款本金582,000元；二、周伟、陈清于判决生效之日起十日内支付朱莉以582,000元为基数、自2018年7月6日起至判决生效之日止按照年利率24%计算的利息；三、周伟、陈清于判决生效之日起十日内支付朱莉律师费45,000元；四、周伟、陈清于判决生效之日起十日内支付朱莉财产保全担保费2,000元；五、曹峰、陈卉卉对周伟、陈清应偿付朱莉的第一、第二项债务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,167元，财产保全费5,000元(朱莉已预交)，合计15,167元，由周伟、陈清负担，于判决生效之日起七日内交纳。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。涉案个人借款抵押合同首部明确写明担保人一为陈卉卉，担保人二为曹峰，且在合同尾部落款处两上诉人分别在担保人一、担保人二处签名确认，两上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道其在合同担保人处签名应承担的法律后果。上诉人知晓被上诉人周伟、陈清借款系用于偿还银行贷款，被上诉人周伟、陈清在收到借款后亦实际已用于偿还银行贷款，涉案个人借款抵押合同应属上诉人的真实意思表示。至于上诉人与被上诉人周伟、陈清间的债权债务关系，不属于本案审理范围，双方可另行解决。上诉人现以其与被上诉人周伟、陈清间的债权债务关系未能了结为由，否定其为涉案个人借款抵押合同提供担保之真实意思表示，理由不能成立。被上诉人朱莉系因上诉人提供担保才向被上诉人周伟、陈清出借款项，现朱莉已实际向被上诉人周伟、陈清出借了合同约定的款项，而上诉人在原审中亦明确表示签了合同，同意承担借款本金及利息的连带保证责任，现上诉人上诉不同意承担保证责任，有违诚信，本院不予采信。综上，原审根据本案查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉请求和上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,620元，由上诉人曹峰、陈卉卉负担。本判决为终审判决。审判长  潘静波审判员  唐建芳审判员  单 珏二〇一九年十一月十五日书记员  朱骏南附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……