浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初4801号 原告：管俊岭，男，1979年4月1日出生汉族，住河南省沈丘县。 委托诉讼代理人：王银薇,浙江共业律师事务所律师。 被告：金恩开，男，1983年2月15日出生汉族，住浙江省。 被告：宁波恩鑫装饰有限公司（统一社会信用代码为91330203MA2AJNG91L），住所地：浙江省宁波市海曙区洞桥镇荷晓东路**。 法定代表人：金恩开，该公司执行董事兼总经理。 被告：广州欧昊装饰工程有限公司（统一社会信用代码为91440300358814295R），住所，住所地：广州市南沙区海滨路****div> 法定代表人：张栋梁，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘婷，广东安华理达律师事务所律师。 原告管俊岭与被告金恩开、宁波恩鑫装饰有限公司（以下简称恩鑫公司）、广州欧昊装饰工程有限公司（以下简称欧昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年3月18日向本院起诉，诉请判令：1、三被告立即向原告支付工程款人民币233545元；2、三被告立即向原告支付因逾期付款导致原告的利息损失（以233545元为基数，按同期同类银行贷款基准利率计算，从2019年2月5日起暂计算至实际履行之日止）。审理中，原告撤回了对被告广州欧昊装饰工程有限公司的起诉，并变更诉讼请求为：1、两被告立即向原告支付工程款人民币125854元；2、两被告立即向原告支付因逾期付款导致原告的利息损失（以233545元为基数，按同期同类银行贷款基准利率计算，从2019年2月5日起暂计算至2019年9月17日至为6933元，以125854元为基数，按同期同类银行贷款基准利率计算，从2019年9月18日起暂计算至实际履行之日止）。本院于同日受理后，依法适用简易程序，后因被告金恩开、恩鑫公司下落不明，转为普通程序审理，于2019年7月10日公开开庭进行了审理。原告管俊岭及其委托诉讼代理人王银薇、被告欧昊公司的委托诉讼代理人刘婷到庭参加诉讼,被告金恩开、恩鑫公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 被告金恩开、恩鑫公司未作答辩。 经审理查明：2018年10月27日，被告恩鑫公司作为内部发包人（甲方）、案外人李某峰作为内部承包人（乙方）、被告欧昊公司作为内部监管人（丙方）签订《三方承包协议》一份，约定案外人李某峰承包位于宁波鄞州区钟公庙街道新林村的鄞州区新城区首南地段YZ08-08-a地块项目货量区一标段室内精装修工程，施工范围为5#、6#楼乳胶漆分项施工分包工程，施工内容必须于2018年11月13日之前合格交付甲方及丙方。工程款的支付方式为：1、甲方按照每月审核后合格产值的70%支付乙方劳务报酬；2、待建设方与业主方交接完毕，甲方付至乙方合格产值的95%；3、剩余5%的劳动报酬作为质保金。恩鑫公司法定代表人金恩开、案外人李某峰在该《三方承包协议》上签字，欧昊公司在该《三方承包协议》上盖章（广州欧昊装饰工程有限公司项目专用章）。《三方承包协议》上载明案外人李某峰为内部承包人，但其并非恩鑫公司的在册员工。2018年11月16日，案外人李某峰向原告管俊岭出具《授权委托书》一份，委托原告管俊岭全权实施其与恩鑫公司及欧昊公司宁波项目部签订的三方合同内各项内容。原告管俊岭从李某峰处获得乳胶漆分项施工分包工程后，投入资金、材料和劳力进行工程施工，案涉工程于2018年12月底竣工验收合格。此后，被告恩鑫公司的法定代表人金恩开与原告管俊岭对案涉工程款进行结算，由双方签字确认的《管俊岭班组结算说明》载明，案涉工程款合计730974元，已支付447428.28元，尚欠工程款283545.72元。尚欠的工程款于2019年春节前支付233545元，预留质保金50000元。2019年2月5日为春节。 另查明：原告管俊岭不是恩鑫公司的在册员工。2019年7月1日，案外人李某峰向原告管俊岭出具《承诺书》一份，该《承诺书》称，案外人李某峰转让《三方承包协议》项下的全部权利义务，并放弃《三方承包协议》项下的所有权利义务。又，原告管俊岭自认，2019年9月17日案外人黄某向原告管俊岭支付了案涉工程款158087元，其中50000元为质保金 以上事实由原告提供的《三方承包协议》、《授权委托书》、《管俊岭班组结算说明》等证据以及原告管俊岭、被告欧昊公司在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，案涉工程的承包人无论是案外人李某峰还是原告管俊岭，均为自然人，均不具备建设工程施工的资质，李某峰或管俊岭均不是恩鑫公司的在册员工，故案涉的《三方承包协议》因违反法律、行政法规的强制性规定而属无效。《三方承包协议》虽为无效合同，但合同约定的工程已竣工验收合格，实际施工人可以请求合同相对人支付工程款。根据本院查明的事实，可以认定原告管俊岭为案涉工程的实际施工人。关于支付义务人，《三方承包协议》上载明的发包人为被告恩鑫公司，被告金恩开作为恩鑫公司的法定代表人在《三方承包协议》上签字，与原告管俊岭进行案涉工程款结算，并在《管俊岭班组结算说明》上签字，其行为均为代表恩鑫公司的职务行为，故案涉合同相对人应为被告恩鑫公司，由此产生的义务应由恩鑫公司承担。因此，原告管俊岭要求被告恩鑫公司金支付案涉工程款，具有合同和法律依据，本院予以支持，原告管俊岭要求被告金恩开支付案涉工程款没有合同和法律依据，本院不予支持。关于案涉工程款的金额，经过合同相对人恩鑫公司法定代表人金恩开的签字确认，并支付了部分款项，已构成有效的结算和支付。经结算，恩鑫公司尚欠原告管俊岭工程款283545.72元，双方约定于2019年春节前支付233545元，预留质保金50000元。现原告管俊岭自认案外人黄某于2019年9月17日支付案涉工程款158087元，原告称其中50000元为质保金，尚欠工程款125458元。本院认为，原告睡在认支付义务人支付案涉工程款158087元，对此，本院予以认定。从原告提交的证据看，当事未约定工程质量保证金返回期限，从本案查明的事实看，案涉工程自通过竣工验收之日起未满二年。因此，原告关于要求返回50000元保证金的主张，没有合同和法律依据，本院不予采纳。本院认定，被告恩鑫公司尚欠原告工程款75458元（233545元-158087元=75458元）。关于利息，依据法律有关规定，利息从应付工程价款之日计付。本案中，经双方签字确认的《管俊岭班组结算说明》载明案涉工程款233545元于2019年春节前支付，2019年2月5日为春节。支付义务人于2019年9月17日支付案涉工程款158087元，故原告主张欠款233545元的计息时间为2019年2月5日至2019年9月17日，本院予以支持。欠款75458元的计息时间从2019年9月18日开始，本院予以认定。欠款233545元的利息为6808元（233545元×4.75%÷365天×224天=6808元）。被告金恩开、恩鑫公司未出庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释（二）》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宁波恩鑫装饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告管俊岭工程款75458元，并支付逾期付款利息6808元（暂计算至2019年9月17日，之后的利息以75458元为基数，按银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）； 二、驳回原告管俊岭的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4803元，公告费650元，合计5453元，原告管俊岭负担1827元，由被告宁波恩鑫装饰有限公司负担3626元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  谢海波 审 判 员  许国君 人民陪审员  刘慧红 二〇一九年十一月二十五日 代书 记员  林 意