四川省简阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0180民初3551号 原告：李霞，女，1975年11月29日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张平，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川公生明律师事务所律师。 被告：俞俊容，女，1972年8月2日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：张家兵，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：蒋贵明，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。 原告李霞与被告俞俊容合伙协议纠纷一案，本院于2019年8月28日立案后，依法适用简易程序于2019年9月19日公开开庭进行了第一次审理。原告李霞的委托诉讼代理人张平、被告俞俊容及其委托诉讼代理人蒋贵明到庭参加诉讼，2019年10月17日及11月11日，本案开庭进行了第二次和第三次审理，原告李霞的委托诉讼代理人张平、被告俞俊容及其委托诉讼代理人张家兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李霞向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付购房款及税费93,430.09元及利息（利息从2014年11月6日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付至房款及税费付清之日止）。事实和理由：2014年，原告李霞、被告俞俊容以及李平、李超、肖瑞霞、刘毅等六人经家庭内部协商一致，合伙出资买房，2014年9月7日，在四川省简阳市舒馨房地产公司处，由李霞代表其余五人和颜道碧、郑永安签订房屋买卖合同，共同购买颜道碧、郑永安所有的位于简阳市东城新区十号花园（二期）X号X幢X单元X层X号的房屋即案涉房屋，成交价为542,800元，当日卖房人收取了李霞支付房屋的首付款422,800元，2014年10月13日李霞支付了购房款20,000元，2014年11月5日支付了购房款100,000元，至此付清了全部购房款。李霞又因购买该房支付购房佣金、更名手续费8,400元，支付案涉房屋物业费、垃圾费、燃气过户费、水费等4,722元，支付购房契税10,320.96元，合计支付费用（除购房款外）23,442.96元，为购买该房原告李霞合计支出566,242.96元。2014年11月13日，李超、李平加入共同购买后没有给付任何款项给李霞，在办证的时候，又加上了肖瑞霞、俞俊容、刘毅的名字，原告取得的产权证：简房权证监证字第××号，登记时间为2015年10月14日，在产权证上登记确定的物权为按份共有，共有人包括原告李霞、被告俞俊容及李超、李平、肖瑞霞、刘毅六人，其中刘毅占份额17%，其余每个人的份额均为16.5%。但前述人员均未向原告李霞支付购房款及相应费用的款项，后李霞将该房屋另行出售。被告以其为房屋共有权人的名义，向简阳市人民法院起诉原告，法院判决被告取得房屋售卖的处置款110,418元。原告认为，案涉房屋是由原告李霞、被告俞俊容以及李平、李超、肖瑞霞、刘毅等六人协商合伙购买的，六人基于姻亲关系，达成合伙买房合意，原告与被告之间存在合伙买房法律关系。但案涉房屋实际由李霞一人出资，被告作为合伙买房人，应当履行相应的出资义务，但并未出资，故原告有权要求被告履行出资义务，向原告支付其占有房屋份额16.5%的购房款及相关费用93,430.09元（566,242.96元×66,24），并且，原告有权要求被告支付利息。综上，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，诉至法院。庭审中，原告进一步陈述，原、被告达成了合伙买房合意，只是基于姻亲关系，并未签订书面合伙协议。在被告诉原告一案诉状中，被告也将与原告等人合伙买房作为其主张权利的基本事实，被告至今未提交任何证据否认合伙买房事实，其他合伙人的陈述也能印证六人合伙买房事实，购房款即便来源于李霞父亲李世昌，也只能说明李霞获得了其父亲相关款项的赠与，不影响合伙关系的成立，被告作为房屋按份共有权人在享受房产份额的同时，也应支付相应份额购房款。 被告俞俊容辩称，一、其是因原告父亲的赠与取得案涉房屋的所有权。2012年原告母亲即被告的婆婆去世，当时原告父亲即被告的公公身体不好，与案涉的全体共有人商议决定处置位于简阳市坛罐乡的房屋（公婆所有），在简阳另行购置房产，考虑到原告居住在案涉房屋所在小区内，为方便照顾公公便决定在该小区购房，因原告系国土部门工作人员，对办证流程熟悉，公公便安排原告作为经办人办理此事，公公考虑到去世后避免发生继承纠纷，便要求将案涉房屋的产权办至儿子、儿媳、女儿、女婿名下，同时考虑到女儿、女婿住在同一小区，对他的日常照顾多一些，所以在份额分配上作了适当考虑，形成了李超、肖瑞霞夫妇各占16.5%，李平、俞俊容夫妇各占16.5%，李霞、刘毅夫妇各占17%的份额，大家因此取得了按份所有权。二、原告诉状中称2014年原告、被告及李超、李平、肖瑞霞、刘毅经家庭内部协商一致合伙出资购房不是事实。被告与原告及其他共有人不存在合伙买房的合意，原告的起诉缺乏事实和法律依据，案涉房屋系公公出资，所有产权人系基于父亲的赠与行为成为了案涉房屋的所有权人。三、共同合伙出资购房是比较重大的民事行为，无论是亲属还是朋友关系，因涉及资金较大，房屋的使用、处置涉及因素众多，都应该有书面协议，因此，原告在无任何证据的情况下，仅凭口述，不能证明双方存在合伙买房合意。四、原告以相同证据在被告诉原告共有纠纷一案中，以合伙作为抗辩理由，法院对此已作了准确认定，特别是成都市中级人民法院5800号民事判决书第6页明确表示“李霞并未提供证据证明其与案涉房屋等人存在合伙买房的合意，也未提供证据证明除被告以外的其他共有人向其支付了购房款”，因此，在相同证据下，无论是作为起诉主张还是抗辩主张，只能形成相同结果。五、李平、李超、肖瑞霞、刘毅与原告系亲属关系，四人的陈述内容具有倾向性和任意性，在没有其他证据佐证情况下，其证言不能作为定案依据。 本院经审理认定事实如下：2014年9月7日，原告与颜道碧在四川省简阳市舒馨房地产公司处，签订了房屋买卖合同，购买颜道碧、郑永安所有的位于简阳市东城新区十号花园（二期）4栋1单元4层1号的房屋（以下简称“案涉房屋”），成交价为542,800元，当日原告从其四川省农村信用社银行卡（卡号：62×××80）取款400,000元存入郑永安在四川省农村信用社的银行卡（卡号：62×××86），2014年10月13日原告将20,000元存入郑永安银行账户，2014年11月5日，颜道碧向原告出具收条，载明“今收到李霞购买简阳市雄州新城十号花园X栋X单元X号房屋尾款100,000.00元。大写：壹拾万圆整，减颜道碧应支付的百分之贰余款5,160.00元，大写伍仟壹佰陆拾圆，实收到94,840.00元。大写：玖万肆仟捌佰圆整。收款人：颜道碧2014年11月5日”。2014年11月13日，李霞、李平、李超三人就购买案涉房屋与四川省诚卓房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，产权登记为按份共有：刘毅、李霞占17%，俞俊容、李平、李超、肖瑞霞各占16.5%。2016年7月12日，前述共有权人在简阳市公证处共同委托张世永办理案涉房屋过户手续，张世永于2017年3月9日在简阳市不动产登记中心将案涉房屋过户给案外人，李霞收取案涉房屋出售款669,200元。 另查明，李霞、李平、李超系兄妹关系，李霞、刘毅系夫妻关系，李超、肖瑞霞系夫妻关系，李平、俞俊容原系夫妻关系，于2015年6月15日协议离婚。本院对刘毅、李平、李超、肖瑞霞就案涉房屋购房情况进行了询问，四人均陈述为案涉房屋共有人协商一致后合伙买房，购房款约定由李霞垫付，其余人实际未支付购房款。对购房款来源，刘毅陈述由其与李霞存款10余万，支取公积金及向亲戚朋友借钱构成，其中借款现金13万元，存入信用社银行卡，其余借款为微信转账。李超、肖瑞霞陈述购房款与李世昌卖房款项无关。 再查明，李世昌系李霞、李平、李超父亲，李世昌于2014年将简阳市坛罐乡房屋卖给刘晓华、刘洪姐弟，刘晓华的丈夫都兰军分别于2014年9月1日和9月5日从其四川省农村信用社银行卡（账号：88×××46）取款170,000元和200,000元存入李霞在四川省农村信用社的银行卡（卡号：62×××80）。 上述事实有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份信息，房屋买卖合同，四川省农村信用社业务凭证，收条，房屋所有权证书，自愿离婚协议书，被告提交的（2018）川0180民初5306号民事判决书、（2019）川01民终5800号民事判决书、公证书、商品房买卖合同备案表，本院依职权调取的四川省农村信用社存款交易明细、业务凭证、对案外人刘毅、李平、李超、肖瑞霞、刘洪、刘晓华的相关询问笔录等证据在卷予以佐证，本院依法予以确认并采信。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。原告基于与被告及案外四人即刘毅、李平、李超、肖瑞霞（以下简称“案外四人”）合伙买房主张被告支付相应份额购房款，原告应就合伙人之间具备合伙合意及共同出资行为等合伙要件事实承担举证责任。现原告所举书面证据仅能证明案涉房屋购房款由原告一人支付，购房事宜由原告具体办理，但案涉房屋是否系合伙购买，无书面合伙协议予以证明。原告主张与各合伙人系口头协商达成合伙买房合意，虽有原告的陈述及案外四人的言词证据予以证明，但案外四人与原告具有亲属关系，其言词证据证明力相对较弱，同时，虽然原告与案外四人对于合伙购房资金均陈述系协商一致由原告垫资，其中原告在第二次庭审中陈述购房资金为其账户2014年9月之前即有的存款，原告丈夫刘毅陈述购房资金由其与原告的存款、公积金取款及借款构成，李平、肖瑞霞夫妇陈述购房资金与李世昌卖房款项无关，但经本院查明，原告购房资金中有370,000元系案外人都兰军于2014年9月1日和9月5日转入原告银行账户，该款项系都兰军家人购买李世昌房屋的部分购房款，故原告及案外四人关于合伙出资的相关陈述与本院查明事实不符，对于其该部分言词证据本院不予采信。综上，原告所举证据不足以证明案涉房屋系合伙购买，应承担举证不能的后果。对原告基于合伙关系要求被告支付购房款、税费及利息的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告李霞的诉讼请求。 案件受理费2,618元，减半收取计1,309元，由原告李霞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高凌 二〇一九年十一月十一日 书记员  白燕