四川省广元市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川08执复26号 复议申请人（被执行人）：李俸成，男，1972年12月16日出生，汉族，住四川省苍溪县。 复议申请人（被执行人）：李小艳，女，1976年3月22日出生，汉族，住四川省苍溪县。 申请执行人：绵阳市商业银行股份有限公司广元苍溪支行，住所地四川省苍溪县陵江镇解放路西段**。 负责人：李政，行长。 被执行人：王金文，男，1963年4月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被执行人：杨芳，女，1974年12月18日出生，汉族，住四川省苍溪县。 复议申请人李俸成、李小艳不服四川省苍溪县人民法院(2019)川0824执异18号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省苍溪县人民法院在执行绵阳市商业银行股份有限公司广元苍溪支行（以下简称苍溪绵商行）与被执行人李俸成、李小艳、王金文、杨芳金融借款合同纠纷一案中，于2018年11月26日作出（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定书，将被执行人王金文、杨芳所有的涉案房产以二次流拍价1065万元抵偿给申请执行人苍溪绵商行，并裁定该款在扣减相关费用后，首先抵清该院（2016）川0824民初2068号民事判决书（被执行人王金文、杨芳）确定的本金500万元及利息，余款再抵偿该院（2016）川0824民初2069号民事判决书（被执行人李俸成、李小艳、王金文、杨芳）确定的部分本息，不足部分继续执行该案义务人李俸成、李小艳。被执行人李俸成、李小艳不服，向四川省苍溪县人民法院提出执行异议。 四川省苍溪县人民法院查明，该院受理苍溪绵商行申请强制执行李俸成、李小艳、王金文、杨芳金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）川0824执1071号。执行中，由于涉及到处分被执行人王金文、杨芳的抵押财产，该案与苍溪绵商行申请执行王金文、杨芳金融借款合同纠纷一案，执行案号为（2016）川0824执1070号案件并案执行。在执行过程中，经该院委托四川均衡房地产评估有限公司评估，被执行人王金文、杨芳所有的位于苍溪县陵江镇解放路西段的抵押房产评估价为1253.67万元。2017年2月7日，该院将评估报告向申请执行人苍溪绵商行及被执行人指定的代收人杜兴菊送达。在指定的异议期内，各方均未就评估结论提出书面异议。经依法两次公开拍卖，由于无人报名竞买而流标。同年11月20日，申请执行人苍溪绵商行书面申请同意按照第二次拍卖底价即1065万元以物抵债。同年11月26日，该院作出（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定书，将被执行人王金文、杨芳所有的涉案房产以1065万元抵偿给申请执行人苍溪绵商行，在扣减相关费用和抵清（2016）川0824民初2068号民事判决书确定的本金500万元及利息后，余款抵偿（2016）川0824民初2069号民事判决书确定的部分本息。该以物抵债裁定书已向申请执行人苍溪绵商行和被执行人王金文送达。 又查明，在涉案房产抵偿金额1065万元中，抵偿了被执行人王金文、杨芳案本金500万元和止于2018年11月30日的利息1880740.19元；抵扣（2016）川0824民初2068号、2069号两案预交的案件受理费45457元；扣减法院执行费用78050元；扣减了评估费54500元；预提了涉案房产的过户税费530000元，余款3061252.81元抵扣了异议人李俸成、李小艳案的部分本金。 另查明，涉案房产为涉案的两笔债务提供了担保，即被执行人王金文、杨芳自己作为履行义务主体的（2016）川0824民初2068号民事判决和以异议人李俸成、李小艳为主债务人，被执行人王金文、杨芳为保证人的（2016）川0824民初2069号民事判决。并在2016年5月27日办理了抵押登记，他项权证书同为苍房他字第××号，苍溪绵商行按照审批流程先后向王金文、李俸成分别发放贷款500万元和400万元。 四川省苍溪县人民法院认为，案件的争议焦点主要有两个：1.涉案房产的评估价值问题；2.涉案房产以物抵债后的清偿顺序是否违法进而是否对异议人权益造成实质性的损害。 关于焦点1，该院系按照法定程序委托有资质的中介机构对涉案房产进行评估，且评估价格只是法院确定拍卖保留价的参考依据，最终涉案房产的价格，是以拍卖成交价为准。涉案房产经两轮公开拍卖，均以无人报名竞买而流拍，反向说明评估价格并不存在过低的问题。 关于焦点2，该院经审查认为，涉案房产系贷款担保物，唯一债权人为苍溪绵商行，该抵押物上并无其他权利人，故本案不适用异议人所主张的《中华人民共和国担保法》第五十四条的规定。对清偿顺序有选择权的是申请执行人，而作为主债务人的李俸成、李小艳不得要求先执行抵押财产从而削减自己应承担的付款义务。属李俸成、李小艳所有的财产均应当用于债务清偿，案涉房产以物抵债后的清偿顺序未对异议人的权益造成实质性损害。至于异议人李俸成、李小艳所提为被执行人王金文、杨芳顶名贷款，涉及实体争议，该院在执行异议程序中不予审查。综上，四川省苍溪县人民法院认为异议人所提的异议请求没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，于2019年8月19日作出(2019)川0824执异18号执行裁定，裁定驳回异议人李俸成、李小艳的异议请求。 李俸成、李小艳向本院申请复议称，四川省苍溪县人民法院认定事实不清，程序违法，适用法律错误，请求二审法院依法撤销（2019）川0824执异18号执行裁定书，作出正确裁判。其主要理由是：1.一审法院在执行过程中程序违法。2016年12月26日作出的评估报告未向申请人送达，导致申请人对抵押标的物价值减少的情况不知情；2.苍溪绵商行弄虚作假导致抵押物价值缩水，应自行承担不利后果。在苍溪绵商行贷款时协定的抵押房产价值为1900万元，所担保的贷款总额1100万元，申请人相信该抵押物能够足额抵偿债务，才帮被申请人王金文、杨芳贷款400万元。而现在该抵押房产被法院评估为1253万元，故苍溪绵商行弄虚作假，违规放贷，涉嫌刑事犯罪；3.按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条对债的清偿顺序的规定，以及被申请人王金文、杨芳所作承诺书的约定，该抵押物拍卖后所得价款应优先偿还申请人的400万元贷款本息。 为证明其主张，复议申请人向本院提供了苍溪绵商行的通用业务凭证、借款支取凭证及王金文、杨芳出具的情况说明、个人循环借款合同、最高额抵押合同、他项权登记凭证及房地产司法鉴定报告等证据。 本院查明的事实与四川省苍溪县人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案争议的主要焦点是：1.评估报告的送达程序是否违法；2.抵押物的实际价值应如何认定；3.抵押物处置价值的清偿顺序及份额应如何认定。 关于焦点1，执行法院未按照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第一款的规定，在五日内将评估报告发送给作为案件被执行人的复议申请人，损害其享有的异议权，在送达程序上确有瑕疵。但该法条第二款规定，需有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法时，当事人或利害关系人申请重新评估，人民法院才予准许。本案的执行法院按照法定程序、委托有资质的中介机构对涉案房产进行评估，复议申请人并未提供需要重新评估的相关证据，且司法处置中的评估价主要用于人民法院司法拍卖时确定保留价参考使用，处置房屋的实际价值尚需由市场决定，故本案在送达程序上的瑕疵，并未达到需要对涉案房产进行重新评估的程度，评估价格仍然可以作为法院确定拍卖保留价的参考依据。 关于焦点2，经查，2015年5月21日，王金文、杨芳与苍溪绵商行签订《价值认定协议书》，协定该抵押房产的价值为1900万元。2015年5月26日，王金文、杨芳与苍溪绵商行签订最高额抵押合同，其中第九条约定：本合同《抵押财产清单》记载的或双方另行约定的抵押财产，无论是否记载于登记机关的登记簿，均不表明抵押财产的最终价值，若以抵押财产抵偿一方债权的，上述暂定价值并不作为抵押财抵偿债权的依据，届时抵押财产的价值应由甲乙双方协商一致或依法评估确定。按照该约定，抵押房产之前的协定价值1900万元并不能作为其最终价值。本案中，该抵押房产的评估价为1253.67万元，其实际价值应以拍卖成交价为准。该抵押房产经两轮公开拍卖均无人竞买，最终以二次流拍价1065万元抵偿债权，执行法院的财产处置程序合法、结果有效，故该抵押物的实际价值低于协定价值的不利后果，不应由苍溪绵商行自行承担。至于苍溪绵商行是否违规放贷而涉嫌刑事犯罪，不属于本案的审查范围。 关于焦点3，四川省苍溪县人民法院作出的（2016）川0824民初2068、2069号生效民事判决确认，复议申请人李俸成、李小艳及被申请人王金文、杨芳并非同一借款法律关系的共同债务人，双方与苍溪绵商行签订的借款合同系各自独立的个人借款合同，在同一抵押物上设立的担保物权所担保的也不是同一债权，故本案不适用担保法及合同法解释的相关规定。因李俸成、李小艳及王金文、杨芳未约定抵押物所担保债权的份额，双方亦不存在抵押优先权，在抵押物的价值不足以清偿全部债务时，抵押权人不能自由选择抵押物的清偿顺序及份额，否则将影响不同债务人的实质利益，故执行法院按照抵押权人苍溪绵商行对清偿顺序及份额的选择，作出（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定书确有不妥，依法应予纠正；同理，抵押人之间亦不能自由协商清偿顺序及份额，否则将损害债权人利益，故王金文、杨芳出具的关于抵押物处置款应优先偿还李俸成、李小艳的借款本金及利息的情况说明，本院亦不予采纳。据此，在抵押权人苍溪绵商行已就抵押物以二次流拍价1065万元抵偿其债权的情况下，按照公平合理的原则，本案应由李俸成、李小艳及王金文、杨芳就抵押物的处置价值1065万元按照各自的债权比例清偿。 综上，执行法院在对执行款分配上适用法律不当，处理结果显示公平，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款规定，裁定如下： 一、撤销四川省苍溪县人民法院（2018）川0824执异18号执行裁定； 二、维持四川省苍溪县人民法院（2018）川0824执恢414号、415号执行裁定第一、二、四项；变更第三项为：以1065万元减扣以上二案诉讼费45457元、执行费78050元（以1065万元计算）、以及过户中申请执行人为被执行人垫付的税费（以税务机关征收的为准）、评估费54500元后，余款由李俸成、李小艳及王金文、杨芳按照所负债务的比例抵偿借款本息，不足部分继续执行； 本裁定为终审裁定。 审判长  杨晋晖 审判员  党 群 审判员  苟 宇 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘雪松