山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10618号 上诉人(原审被告)：周明英，男，1988年2月2日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：黄政，男，1963年1月16日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：陈青，青岛市北海政法律服务所法律工作者。 上诉人周明英因与被上诉人黄政民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初2087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人周明英，被上诉人的委托诉讼代理人陈青参加了诉讼。本案现已审理终结。 周明英上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院委托鉴定机构出具的鉴定结论中有所谓被上诉人的签名和指引无法鉴定；取款明细中的时间与借条时间相差甚远；转账存款凭证的金额与借条中的金额相差甚远；证人证言中没有证人见证款项交付给上诉人等，可以证明原审判决认定事实不清。 黄政答辩称：1、正源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，系上诉人在一审诉讼中申请，并由法院委托，鉴定程序合法。根据170号鉴定书“鉴定过程”中的比较检验陈述，检材一、检材二手写内容字迹与上诉人书写的样本字迹从书写水平、书写风貌、笔画间的搭配比例特征、运笔特征、阿拉伯数字的布局、形体特征等方面均相符合。对于两检材中“周、明、英”与上诉人书写的样本签名从书写水平、签名的整体风貌、笔画间的搭配比例关系、运笔等细节特征方面均相符合。经被上诉人了解，上诉人在出具完借条后就不停的练习签名，意图改变原来签名的结构和方式，意在逃避债务的履行。由于上诉人对本人签名的习惯性改变，从而导致鉴定机构不能得出确定性或非确定性的意见。但170号鉴定意见书“分析说明”认为两检材字迹与样本字迹之间存在的差异特征是由于书写速度的不同所致，属于非差异，两份检材字迹与样本字迹之间特征符合点的质量高，充分反映了同一人书写习惯。结合171号鉴定意见，检材一《借条》借款人处“周明英”签名上的指印和“借条”字迹上指印均是上诉人右手食指捺印形成。上诉人对鉴定结论的异议无事实和法律依据，该上诉事由不成立。2、被上诉人多次以现金和银行存款形式将借款交付给上诉人，交付后并没有及时让上诉人书写借条，直到2018年在朋友的提醒下让上诉人出具了总借条。根据谁主张谁举证原则，上诉人对于反驳被上诉人的请求有责任提供证据证明，并且上诉人在一审中对于被上诉人提交的证据均无异议，现又再无事实和理由情况下上诉提出各项异议，意在损害被上诉人的合法权益和利益，侵吞被上诉人的合法财产。因此，原审法院认定清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 黄政向一审法院起诉请求：1、判令周明英偿还1023000元整及利息；2、本案诉讼费由周明英承担。 一审法院查明：1、青岛正源司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》两份，鉴定结论为：金额1000000元的《借条》中手写内容字迹“借条今收到黄政壹佰万元整，用于周转。于2018年6月15日归还”与样本上周明英书写的字迹是同一人所写，借款人处“周明英”签名上指印和借条字迹上的指印均是周明英右手食指捺印形成；金额23000元的《借条》中手写内容字迹“借条我借黄政23000.00元整。2个月后归还”与样本上周明英书写的字迹是同一人所写。此系法院依法委托鉴定部门作出的鉴定结论，且当事人没有足以反驳的相反证据和理由，对该证据，原审法院予以认定。2、黄政提交银行取款记录、付款凭证一宗，拟证明2016-2018年期间黄政本人、黄政母亲及朋友徐某、唐某账户提取现金累计超过1000000元，其有现金来源，黄政向周明英账户存款数十笔累计超过110000元；周明英对前述证据的真实性无异议，原审法院予以认定。3、黄政提交证人证言，证人徐某作证称2016-2018年期间分几次将取款后的现金4万余元出借给付了黄政，看到周明英于2018年4月30日在洗浴中心给黄政出具了1000000元的《借条》；证人唐某作证称2016-2018年期间分几次将取款后的现金103000元给付黄政。证人徐某和证人唐某均已出庭作证接受质询，且陈述能与其他相关证据相互印证，对该证据，原审法院予以认定。4、黄政提交署名为周明英的《借条》两份（金额分别为23,000元和1000000元），拟证明周明英向自己借款1023000元，周明英否认该两份《借条》系自己出具。前述鉴定结论已经认定该两份《借条》上手写内容字迹及两处指印系周明英所为，证人徐某亦作证证明看到过周明英给黄政出具1000000元的《借条》，周明英就自己的辩述不能提供相应反驳证据，故对周明英的辩述原审法院不予采信，对该证据原审法院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，原审法院认定事实如下：2016-2018年期间，黄政通过给付现金及转账存款等方式多次向周明英出借款项，出借金额共计1023000元。周明英向黄政出具《借条》两份，其中于2016年12月20日出具《借条》一份，载明“我借黄政23000元整。2个月后归还”；于2018年4月30日出具《借条》一份，载明“今收到黄政壹佰万元整，用于周转。于2018年6月15日归还”。后黄政索款未果，双方形成纠纷，黄政遂诉至法院，要求判如所请。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，不能提供证据或提供的证据不足以证明自己的主张的，由承担举证责任的当事人承担不利法律后果。本案中黄政主张周明英向其借款1023000元，有《借条》、取现明细、转账存款凭证、证人证言、司法鉴定意见书等证据在案为证，事实清楚，证据充分，足以认定。双方之间借贷关系合法成立。债务应当清偿，黄政要求周明英偿还借款本息，有事实和法律依据，应予支持，周明英应当偿还黄政借款本金1023000元，并自该两笔借款各自的逾期之日起按年利率6%的标准支付利息至本金清偿之日止。周明英就自己的辩述意见不能提供相应的反驳证据，应承担举证不能的法律后果，对其辩述，原审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定判决：周明英于判决生效之日起十日内偿还黄政借款本金1023000元及利息（对23000元借款本金，自2017年2月21日起至本金清偿之日止，按年利率6%计算利息；对1000000元借款本金，自2018年6月16日起至本金清偿之日止，按年利率6%计算利息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14007元，鉴定费40350元，均由周明英负担。 二审当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人提交了由上诉人书写的借条，尽管鉴定报告对落款时间为2018年4月30日的借条借款人处“周明英”的签名是否是本人所签作出认定，但鉴定认定该签字上的捺印为上诉人本人所捺。两张借条的手写字迹均为上诉人本人书写。上诉人虽对鉴定报告提出质疑，但并未提交相反证据推翻鉴定结论，因此，原审认定两份借条有上诉人出具，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案被上诉人提供了债权凭证，且由上诉人本人书写，债权凭证载明借到款项的数额，并书写了还款时间，同时，被上诉人提供了银行取款凭证、存款凭证、证人证言等，证明其有款项来源和实际履行了出借义务，这与借条载明的借到款项相互印证，原审法院基于上述事实，认定借款实际发生，有事实基础和法律依据，本院予以支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14007元，由上诉人周明英负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十一月二十日 书记员 王 越