新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3728号上诉人（原审被告）：刘鹏委托诉讼代理人：张雨帆，新疆昌年律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马咏灵上诉人刘鹏与被上诉人马咏灵因民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘鹏的委托诉讼代理人张雨帆、被上诉人马咏灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘鹏向本院提出上诉请求称：1、请求撤销一审判决书第一项，依法改判上诉人支付被上诉人借款140000元（上诉金额180000元）；2、请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回被上诉人对利息的诉讼请求；3、请求判令由被上诉人承担本案相应诉讼费用。事实与理由：1.上诉人2017年12月26日向被上诉人出具欠条后仅收到被上诉人给付的借款14万元。上诉人与被上诉人属于合作关系，双方合作过程中被上诉人总投资32.5万元。且双方合作关系在出具欠条之前就已经存在，大多数投资事项都发生在出具欠条之前。因此，一审法院认定被上诉人自认收到上诉人32.5万元明显是错误。2.在上诉人向被上诉人出具欠条后被上诉人共向上诉人转款27万元，其中13万元是上诉人转给被上诉人后，被上诉人又归还上诉人的款项，对此事实被上诉人在一审中予以了认可。因此，该13万元不因当认定为借款。3.被上诉人称另付上诉人的5.6万元上诉人在一审中明确否认收到该笔款项，且被上诉人也未向法庭出具证明存在该事实。因此，该笔款项的请求依法不应当被支持。4.双方没有约定利息，因此不应当向被上诉人支付利息。被上诉人马咏灵答辩称，一审法院审理的事实清楚，适用法律正确，我将账户交给刘鹏后是其自己操作，金额有些出入是刘鹏的小手段造成的，请求依法维持。一审法院查明，2017年11月马咏灵听讲某外汇黄金交易讲座后，在某交易平台以自己的名义开立了账户，刘鹏是马咏灵的指导老师。马咏灵开立账户后陆续投入资金，由刘鹏指导操作，因双方在操作过程中产生意见分歧，协商后马咏灵同意由刘鹏独立操作账户。2017年12月26日，刘鹏按账户余额出具“欠条”给马咏灵，内容为：“本人刘鹏因有事向马咏灵女士借款人民币22.5万元，于2018年12月28日前还清。”2017年12月27日，马咏灵、刘鹏以马咏灵名义重新开设账户，庭审中双方对刘鹏即时更改账户密码、之后一直由刘鹏独立操作账户无争议。2018年1月5日至3月14日马咏灵分5笔共向刘鹏转款23万元。2018年3月16日，刘鹏因要求马咏灵继续注入资金，向马咏灵发送微信：“本人刘鹏承诺，账户14×××95马咏灵的外汇交易我自愿承担百分百的风险，…如若违约马咏灵有权追究我的法律责任，且本人刘鹏还需承担马咏灵所投入30万资金的25%的年化收益率，（3×0.25＝7.5万利息）。注：30＋7.75＝37.75万元本承诺截止日期为2018年11月15日。承诺人：刘鹏”。2018年3月20日，刘鹏再次转款4万元给马咏灵。马咏灵称其另付款给刘鹏3.6万元，加之前账户盈利2万余元，共借款给刘鹏23万元＋4万元＋3.6万元＋2万余元＝32.6万余元。刘鹏认可收到马咏灵付款32.5万元，但称双方系合作投资关系，应共担风险，刘鹏本人也投入了13万元，投资款已“全部赔完”，对马咏灵主张返还借款及利息均不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点，一是双方之间系民间借贷关系还是合作投资关系，二是马咏灵主张返还借款及利息是否有事实和法律依据。分述如下：一、双方之间法律关系当事人基于民间借贷的合意，且出借人已将款项实际支付给借款人，双方之间民间借贷关系即告成立，出借人的目的是取得固定利息。而合作投资是指当事人通过某种方式将资金转化为资本，共担风险，目的是获取预期不确定的收益，以达到资产增值的目的。本案中：1.2017年12月26日刘鹏出具“欠条”给马咏灵，确认从马咏灵处借款22.5万元，并承诺还款期限。2.庭审中刘鹏对出具“欠条”后陆续收到马咏灵付款32.5万元认可。3.双方对出具“欠条”之后马咏灵未再介入账户操作无争议。4.2018年3月16日，刘鹏向马咏灵承诺承担全部交易风险，并按年化收益率25%承担利息7.5万元。综上，马咏灵、刘鹏之间存在借贷的合意，刘鹏收到款项且款项由刘鹏实际控制，马咏灵要求固定的回报，未追求超出刘鹏承诺的利益，故2017年12月26日刘鹏出具“欠条”后，马咏灵、刘鹏之间的关系为民间借贷关系，一审法院予以确认。二、马咏灵的诉讼请求数额是否有事实和法律依据庭审中刘鹏认可出具欠条后收到马咏灵付款32.5万元，欠条承诺“于2018年12月28日前还清”，现约定的还款期限早已届满，马咏灵按32万元要求刘鹏返还借款，系马咏灵对其自身权利的处分，刘鹏应返还马咏灵借款32万元，一审法院予以支持。马咏灵按月息2%主张2017年12月26日至2018年12月25日期间的利息78000元。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第二项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，出具“欠条”时双方未约定付息，刘鹏于2018年3月16日承诺“承担马咏灵（被上诉人）所投入30万资金的25%的年化收益率（利息）”，马咏灵按月利率2%（年利率24%）主张利息，一审法院认为，马咏灵该主张符合上述法律规定。根据刘鹏2018年3月16日承诺内容，依据上述法律规定，刘鹏应支付马咏灵利息30万元×24%÷365天×284天（2018年3月16日至2018年12月25日）＝56021.92元，一审法院予以支持。综上，判决：一、刘鹏返还马咏灵借款32万元；二、刘鹏支付马咏灵利息56021.92元（2018年3月16日至2018年12月25日）。二审中当事人未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为：本案的争议焦点是双方的法律关系以及借款的金额。对于双方的法律关系，上诉人刘鹏认为双方系合作投资关系，对此，本院认为，双方并未签订合作协议，双方的资金往来也不能证明双方有共同投资、共担亏损、共享利润的事实，并且刘鹏不仅给马咏灵出具借条，并且给马咏灵出具还款承诺，均证明双方系借贷关系。故本案刘鹏与马咏灵之间应为民间借贷法律关系，刘鹏应向马咏灵承担还款责任。对于借款金额，在一审的两次庭审中刘鹏均认可收到马咏灵借款32.5万元，对借款金额并无异议，在二审中刘鹏仅认可收到借款14万元，与其一审陈述不一致，违反诚实信用原则，本院不予采信。故本案的借款金额应为32.5万元。另外，刘鹏上诉称不应支付利息，对此，本院认为，刘鹏给马咏灵出具的还款承诺中明确承诺向马咏灵承担投入资金25%的年化收益率，该承诺即是刘鹏对借款利息的承诺，刘鹏应按此承诺在法定范围内即年息24%向马永灵承担利息。综上所述，上诉人刘鹏的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4840.33元，由上诉人刘鹏负担（已付）、本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王 宏审判员 李 艳二〇一九年十一月二十一日书记员 刘政杰