江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复181号复议申请人（申请执行人）：徐州力士曼工程机械有限公司，住所地徐州市云龙区。法定代表人：李爱侠，该公司董事长。复议申请人（申请执行人）：徐州徐液液压科技有限公司，住所地徐州市铜山区。法定代表人：于世东，该公司董事长。被执行人：刘远，男，1979年7月23日生，汉族，现羁押于徐州市彭城监狱。案外人：宗梅，女，1982年3月28日生，汉族，住徐州市云龙区。复议申请人徐州力士曼工程机械有限公司（以下简称力士曼公司）、徐州徐液液压科技有限公司不服徐州市铜山区人民法院(以下简称原审法院)作出的（2019）苏0312执异74号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。现已审查终结。原审法院查明，2016年10月31日，原审法院作出（2016）苏0312刑初650号刑事判决书，责令刘远于本判决书生效后三十日内退还力士曼公司、徐州徐液液压科技有限公司450356元等。后案件进入执行，2017年1月10日，原审法院作出（2016）苏0312执5242-1号执行裁定书，裁定冻结（扣划）刘远银行存款50万元或查封（扣押）价值相当的其他财产。2017年1月11日，原审法院至徐州市××区大龙湖办事处送达（2016）苏0312执5242-1号执行裁定书及协助执行通知书，查封了位于徐州市××××室房产。另查明，2005年1月17日，被执行人刘远与薛娇（居民身份证号码）结婚。2007年4月26日，刘远与徐州市云龙区政府签订了《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》，刘远得到位于徐州市××区惠民花园拆迁安置房E9-3-502、B16-1-602两套。2007年9月19日，刘远与薛娇离婚。2009年11月23日，被执行人刘远与薛大鹏（居民身份证号码）结婚。2011年1月22日，刘远、薛大鹏作为卖方，郝朔作为买方签订房产买卖协议，约定郝朔购买惠民小区E9-3-502室及地下室502室拆迁安置房一套，价款156000元，交接时间2011年1月22日。2011年1月22日，刘远、薛大鹏出具收条，收到惠民小区E9-3-502室购房款156000元。2014年12月29日，徐州市立信房产中介所出具收据：代收宗梅订购惠民小区E9-3-502室约68.32平方米及地下室14.42平方米全套总房款为17万元，交定金为1万元，2015年1月8日前签订房屋买卖合同一次付清总房款，如违约定金作废。2015年1月8日，宗梅作为买房人，刘远、刘金培作为卖房人签订房屋买卖协议，宗梅以17万元购买惠民小区E9-3-502室及储藏室502室拆迁安置房，约定2015年1月9日双方交接并付清房款，过户前上级颁发的土地证、产权证费用由买方承担等。该协议由徐州市××区潘塘法律服务所（2015）潘见证字004号见证书见证。2015年1月8日，刘远出具声明其与宗梅当日签订的房屋买卖合同真实有效，以后刘远的债务问题与此房无关。2015年1月9日，刘远、郝朔共同出具声明：2011年1月22日刘远与郝朔签订的房屋买卖协议（惠民小区E9-3-502室）及地下室，所有相关手续作废。2015年1月9日宗梅通过农行（末位885512）账户向郝朔农行账户（末位57×××79）转款62000元，通过农行（末位099948）账户向郝朔上述账户转账98000元。当日，刘远出具收条，收到宗梅惠民小区E9-3-502室及地下室购房款17万元。宗梅提供了最早日期为2016年1月及此后的电费发票证明其已经入住争议房屋多年。案外人宗梅为徐州市××区大龙湖街道丁庄村邵楼**村民。2017年7月10日，徐州市住房保障和房产管理局出具查询证明，宗梅及其丈夫张旋长治名下在主城区没有住房。原审法院认为，争议房屋属于拆迁安置房屋，被拆迁人为刘远，因客观原因未办理产权登记手续。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。宗梅于2015年1月8日通过房产中介购买惠民小区E9-3-502室及地下室房产，于当日通过银行转款的方式实际付清房款，并已实际居住多年，符合上述规定，故原审法院不应将上述房屋再作为刘远个人的财产予以执行。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条的规定，裁定撤销原审法院对徐州市××区惠民花园E9-3-502室房产的查封。复议申请人力士曼公司、徐州徐液液压科技有限公司向本院复议称，本案是法院在执行追缴刘远职务侵占罪刑事裁判涉财产部分的案件，应严格按照最高人民法院《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》（法释[2014]13号）执行，对被执行人刘远在刑事裁判生效后的所有财产均应当执行。本案执行标的云龙区惠民花园E9-3-502室，是2007年4月26日刘远与云龙区政府大龙湖办事处签订《徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议》取得的，至今未办理不动产登记证，仍是刘远的合法权益。无论2011年1月22日，刘远、薛大鹏将涉案标的卖给郝朔，还是2014年12月29日刘远、刘金培将涉案标的卖给宗梅，都是刘远逃避追赃的手段，复议申请人早在2010年10月就向公安机关实名举报刘远职务侵占的犯罪事实。宗梅明知刘远当时涉嫌犯罪，明知涉案房产没有房产登记，仍与刘远、刘金培签订房屋买卖合同，足以证明宗梅不是善意第三人，且没有证据证明宗梅向刘远支付了涉案房产的对价，其请求排除执行的异议无事实和法律依据。综上，原审法院异议裁定错误，请求撤销异议裁定，恢复对的云龙区惠民花园E9-3-502室的查封。本院复议查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条第一款规定，发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，案外人宗梅于2015年1月8日通过房产中介购买惠民小区E9-3-502室及地下室，并当日通过银行转款支付房款，并于本案查封之前占有涉案房产，因涉案房产系拆迁安置房屋，目前尚不具备办理产权变更登记条件，故未能办理过户登记的过错并不在案外人宗梅，故宗梅对涉案房产享有物权期待权，能够排除本案执行，故异议裁定并无不当，复议申请人的复议请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：一、驳回复议申请人徐州力士曼工程机械有限公司、徐州徐液液压科技有限公司的复议请求；二、维持徐州市铜山区人民法院（2019）苏0312执异74号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 飞审判员 韩黎华审判员 刘 洋二〇一九年十一月十二日书记员 赵 冉