广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18969号上诉人（原审被告）：广州市全悦餐饮有限公司，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****。法定代表人：徐海峰。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟月均，男，1965年12月15日出生，汉族，住广东省云浮市云安县。委托诉讼代理人：邓汝松，广东海智律师事务所律师。委托诉讼代理人：田少波，广东海智律师事务所实习律师。上诉人广州市全悦餐饮有限公司（以下简称全悦公司）因与被上诉人钟月均买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初9098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。全悦公司上诉请求：1.请求依法判决撤销一审判决第二项判决内容，依法改判：全悦公司自2016年6月16日至2016年7月15日以110882.76元为计算基数，按人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款罚息；全悦公司以142832.69元为计算基数自2016年7月16日开始按人民银行同期逾期贷款利率支付逾期付款罚息至全还款还清之日止；2.本案的上诉费用由钟月均承担。事实与理由：钟月均在一审诉请之一是请求按每日0.1%计付逾期付款罚款。根据双方合同约定，钟月均的该项诉请内容实为合同违约金性质。参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，违约金一般不高于实际损失的130%。本案中，钟月均并未提供证据证明其因全悦公司未及时支付款项而实际产生的损失范围，因此本案因款项未及时支付所应承担的实际损失应参照人民银行同期逾期贷款利率计算为宜。综上，全悦公司特提起上诉，恳请二审法院依法改判支持全悦公司的诉请。钟月均辩称，不同意全悦公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回全悦公司的全部诉请，维持原判。钟月均向一审法院起诉请求：1.判令全悦公司立即向钟月均支付货款142832.69元；2.判令全悦公司向钟月均支付逾期付款罚款（以110882.76元为本金，自2016年6月16日起计至2016年7月15日；以142832.69元为本金，自2016年7月16日起至实际付清之日止，均按每日0.1%计付）；3.本案受理费由全悦公司承担。一审法院认定事实：2015年11月10日，全悦公司（购货单位，甲方）与洋杨公司（供货单位，乙方）签订《采购合同》，约定乙方向甲方提供食品（蔬菜）。该合同第二条第5款约定：乙方送货到甲方仓库后，经双方人员现场过磅，双方在送货单上签字，双方各持一份，该送货单作为结账的凭证。第三条第1款约定：甲乙双方每月货款于次月1-10日前完成对数结算，甲方须在供货的次月15日之前以转账方式将甲方上月货款转入乙方指定的账户，乙方须向甲方提供与货款等值的发票。该条第2款约定：甲方须在规定期限前及时付款，如果超过规定付款期限，则每超过一天，甲方须缴纳罚款为货款的0.1%，如果超过付款期限30日历天的，则乙方有权停止配送服务。洋杨公司于2017年12月29日出具证明，载明钟月均以其公司名义与全悦公司签订采购合同，该合同履行全是钟月均一人出资购买食品、蔬菜等食品原材料送到全悦公司，其公司同意钟月均以个人名义起诉，所得货款归其个人所有，与其公司无关。银行账户明细显示，全悦公司曾向钟月均支付部分货款。钟月均主张全悦公司拖欠2016年5月、6月货款共计142832.69元。一审庭审中，全悦公司对其中的15165.71元货款不予确认，对其余未付货款127666.98元（142832.69元－15165.71元）金额予以确认。对于全悦公司不予确认的15165.71元货款，钟月均提供了送货单予以补证。对于该部分送货单，全悦公司称能与直拨单一一对应，真实性无异议，但送货单上并无货款金额。经查，该部分送货单所对应的直拨单中的签收人员与全悦公司确认的部分直拨单中的签收人员一致。钟月均提供了陈家高的书面证人证言，载明陈家高原是全悦公司的仓库负责人，钟月均在2015年11月至2016年6月一直以洋杨公司的名义给全悦公司送食品、蔬菜等食品原材料，钟月均送货时，由陈家高与各部门负责人对货物进行过称核对，由陈家高与各部门负责人在其随货附送的送货单上签名确认，后其公司再根据送货单制作直拨单并统计出货款金额。一审庭审中，全悦公司确认陈家高在案涉交易期间是其公司工作人员。一审庭审中，钟月均称直拨单由全悦公司制作。全悦公司对此未提出异议。一审法院认为，钟月均以洋杨公司的名义向全悦公司送食品、蔬菜等食品原材料，全悦公司欠付钟月均货款142832.69元的事实，有钟月均的陈述、全悦公司的陈述、《采购合同》、洋杨公司的证明、银行账户明细、直拨单、送货单等证据佐证，一审法院予以确认。全悦公司对其中15165.71元货款不予确认，但该部分货款有直拨单及与之对应的送货单等印证，虽然送货单上未写明货款金额，且与该部分送货单所对应的直拨单中的签收人员与全悦公司确认的部分直拨单中的签收人员一致，而直拨单由全悦公司制作，故根据民事诉讼证据高度可能性证明标准，一审法院对于该15165.71元货款未付的事实予以确认，对全悦公司的该部分意见不予采信。综上，一审法院根据本案全部证据确认全悦公司2016年5月欠付货款金额为110882.76元，2016年6月欠付货款金额为31949.93元。关于逾期付款罚息的问题。《采购合同》虽约定了逾期付款罚息利率标准，但钟月均未能举证证明其因全悦公司的逾期付款行为产生了资金占用的孳息损失之外的其他实际损失，故一审法院根据公平原则和诚信原则，酌情调整逾期付款罚息利率标准为年利率24%。根据《采购合同》“甲方（全悦公司）须在供货的次月15日之前以转账方式将甲方上月货款转入乙方指定的账户”的约定内容，对于钟月均如下部分逾期付款罚息主张，一审法院予以支持：逾期付款罚息以110882.76元为计算基数，自2016年6月16日起计至2016年7月15日；以142832.69元为计算基数，自2016年7月16日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计付。对于钟月均超过上述范围的逾期付款罚息部分主张，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决：一、广州市全悦餐饮有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，向钟月均支付货款142832.69元；二、广州市全悦餐饮有限公司在判决发生法律效力之日起十日内，向钟月均支付逾期付款罚息（逾期付款罚息以110882.76元为计算基数，自2016年6月16日起计至2016年7月15日；以142832.69元为计算基数，自2016年7月16日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计付）；三、驳回钟月均的其他诉讼请求。如果未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，由广州市全悦餐饮有限公司负担。本院经审理查明，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对全悦公司的上诉主张，分析如下：双方当事人对于双方之间的买卖合同关系以及对全悦公司应向钟月均支付货款142832.69元没有异议，故本案二审争议的焦点为一审判决全悦公司向钟月均支付的逾期付款罚息标准是否过高。全悦公司上诉称钟月均并未提供证据证明其损失，上诉要求按照人民银行同期逾期贷款利率计算为宜。对此，本院认为，涉案《采购合同》约定了逾期付款罚息利率标准，一审法院在合同约定的基础上已酌情调整逾期付款罚息利率标准为年利率24%，现全悦公司仍要求继续调低逾期付款罚息利率计算标准，缺乏依据，本院不予支持。一审法院判决逾期付款罚息以110882.76元为计算基数，自2016年6月16日起计至2016年7月15日；以142832.69元为计算基数，自2016年7月16日起至实际清偿之日止，均按年利率24%计付并无不当，本院予以维持。综上所述，全悦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由广州市全悦餐饮有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈珊彬审判员  国平平审判员  汤 瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  张佳乐谢灵霞