山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2412号 上诉人（原审被告）：山西麦禾文化传媒有限公司，住所地：太原市。 法定代表人：孙江坤，董事长。 委托诉讼代理人：席雨濛，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范晓光，男，1988年3月26日出生，汉族，山西省运城市。 委托诉讼代理人:邱四华，山西领科律师事务所律师。 上诉人山西麦禾文化传媒有限公司（以下简称麦禾公司）与被上诉人范晓光民间借贷纠纷一案，不服盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2279号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人麦禾公司上诉请求：一、依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2279号民事判决，改判驳回被上诉人对上诉人所有诉请。二、依法判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定本案为借款关系，事实不清，证据不足，应当撤销。1、被上诉人称其通过朋友介绍借款给上诉人，事实上，上诉人与被上诉人根本不认识，也从没见过面，那么这个朋友是谁，在什么时间、什么地点，怎么谈的借款，整个借款形成的过程，一审判决并没有查明。2、上诉人收取的款项系他人以被上诉人账户转账在公司的投资款，在一审中上诉人提供了公司的记账凭证、收据及其他股东在同一时间段的出资凭证，这些凭证足以抗辩被上诉人的诉请和诉称的事实，然一审判决在被上诉人仅有转账凭证没有进一步举证证实的情况下、在被上诉人证据严重不足下认定本案为借款关系，严重违背了证据的举证原则。3、本案不存在任何借款合同，一审却判决解除借款合同关系，并让被上诉人偿还借款，根据法律规定，解除行为是发生在合同生效后履行过程中，本案既没有合同，也不存在履行中，一审判决解除借款合同关系不符合逻辑常规，判决上诉人承担还款责任更没有任何事实和法律依据。4、本案上诉人没有借款行为，不应支付任何利息。审判决认定利息事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决第一项是解除合同关系，在引用的法律依据中却没有该判项适用的法律条款，属于无据判决。2、一审判决第二项是偿还借款，对本案借款的成立与生效的相关事实，却没有相应的法律条文适用。3、被上诉人的主张证据严重不足，本案应适用最高院民间借贷司法解释第十七条规定，改判驳回被上诉人的诉请。综上，一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律不当，应当撤销。 被上诉人范晓光辩称，一、范晓光与上诉人麦禾公司之间形成民间借贷法律关系。1、范晓光提交的《现金交款单》与上诉人提交的《中国建设银行单位客户专用回单》能够相互印证，双方关系为借贷关系。2018年5月7日，范晓光通过中国建设银行柜台以现金方式汇到被告公司的账户上，并注明：暂借款。在一审庭审中，上诉人将公司账本拿到法庭中展示，其中就有一张凭证就是《中国建设银行单位客户专用回单》，在该回单中已明确为暂借款。2、范晓光按照“借贷形式”将现金汇给上诉人公司，公司接受该汇款，依照《合同法》要约承诺等法律规定，双方共同合意为借款关系。3、没有证据证明范晓光同意将借款转为投资款。范晓光出借后，上诉人至今未向范晓光交付任何凭证。4、上诉人辩称其该借款应为投资款、范晓光是股东的意见，范晓光予以否认；同时上诉人也没有提交证据证实，双方经过合意将资金变更为投资款的合同依据。二、范晓光有权解除合同，要求其立即归还借款。公司法人孙江坤明确表示不归还借款，根据《合同法》第94条规定，范晓光有权依法解除借贷关系立即归还借款。三、麦禾公司和股东孙江坤、王国栋应承担连带还款责任。1、孙江坤是公司的股东，没有按照工商登记认缴资本额298.8万足额缴纳，实际缴纳137506元，应当在未足额缴纳的范围内对法人的债务承担连带还款责任。孙江坤作为公司的股东2018年5月14日，2018年5月10日，2018年5月7日累计出资入股金额为137506元，但在公司章程登记的认缴出资金额为298.8万元，依法应在未缴出资本息范围内对公司债务承担连带清偿责任。2、孙江坤是该公司的实际控制人。根据《民法总则》第83条滥用法人独立地位和出资人有限责任，逃避债务，严重损害法人的债权人利益的，应当对法人债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》法释〔2011〕3号自2011年2月16日施行。第十三条规定股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。四、范晓光有权按照法律规定向上诉人主张资金占用期间的利息。利息参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，自2019年4月1日起算至还清欠款之日止。因双方没有约定借期利率，也没有约定逾期利率，范晓光有权在拒还后依法主张资金占用期间的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。综上，债务应当清偿，请依法支持范晓光的主张，驳回上诉人的诉请。 被上诉人范晓光向一审法院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间的借款合同关系；2、判令被告归还原告的40000元借款及利息(参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计付，自2019年4月1日起算至欠款还清之日止)，被告孙江坤承担连带归还责任；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2018年5月7日，因被告麦禾公司急需用款，原告范晓光经朋友介绍同意借款,遂通过中国建设银行柜台以现金的方式汇款给被告40000元，中国建设银行出具了现金交款单，该现金交款单载明“收款单位:麦禾公司，帐号:140501828208********，交款人：范晓光，款项来源：暂借款，金额(大写)肆万圆整，交易日期：20180507”。被告麦禾传媒公司法定代表人即本案第二被告在庭审过程中承认收到了该笔款项。原告范晓光与被告麦禾公司之间借贷关系成立。 一审法院认为，债务应当清偿。本案中被告麦禾公司向原告范晓光借款，原告范晓光通过银行汇款给被告，原告与被告麦禾公司之间的债权债务关系成立，被告麦禾公司应当归还。关于原告范晓光主张被告孙江坤对该笔债务承担连带偿还责任，本院经审査认为，从原告提交的企业信用信息公示报告中显示孙江坤的认缴出资额为298.8万元，实缴出资额为298.8万元，可以证实被告孙江坤已经出资完毕。原告范晓光未举出其他证据予以印证被告孙江坤出资不足。即使被告孙江坤在庭审过程中提交的收据显示刘欣等人汇款给被告麦禾公司，但刘欣等人并非麦禾传媒公司的股东，该款项不能认定为系该公司股东的出资，故关于该主张，本院不予支持。另原告借款给被告麦禾公司，被告未予归还，给原告造成了一定的损失，故在双方未约定利息与逾期利息的情况下，原告对于利息的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、解除原告范晓光与被告山西麦禾文化传媒有限公司之间的借款合同关系；二、被告山西麦禾文化传媒有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告范晓光借款本金40000元及利息（按照中国人民银行同期借款利率计算自2019年4月1日起至款还清之日止）；三、驳回原告范晓光的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。 本院认为，本案的争议焦点是本案诉争的40000元性质是否为借款。根据举证责任分配原则，被上诉人对民间借贷关系的成立和生效负有的举证义务。一审中，被上诉人对民间借贷事实是否成立仅提供了一份银行转账凭证，而上诉人否认40000元是借款，认为是公司的投资款，并提供了公司的记账凭证、收据、其他股东在同一时间段的出资凭证及长治高新区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书系列证据予以抗辩。二审中，被上诉人没有提交新的证据印证银行转账凭证40000元的性质，其在二审庭审中陈述40000元是案外人王明辉打电话让其向上诉人转款的，王明辉当时并未说明该笔款项系借款。被上诉人当庭的陈述与上诉人关于王明辉系该公司的隐名股东，王明辉通过被上诉人账号提供投资款的陈述相一致，故一审判决在仅有被上诉人银行转账凭证而没有其他证据佐证的情况下，认定本案为民间借贷关系，证据显然不足，应当改判。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初2279号民事判决； 二、驳回原审原告范晓光的诉讼请求。 二审案件受理费800元，由被上诉人范晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘乙龙 审判员  兰晓红 审判员  靳 彦 二〇一九年十一月二十日 书记员  刘志鹏