贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔27民终1821号上诉人（原审原告）：都匀市赛维房地产开发有限责任公司，住所地贵州省都匀市剑江中路**都市银座******。法定代表人：孔庆汉，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨军，贵州桥城律师事务所律师。委托诉讼代理人：粟成，贵州桥城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周丽娜，女，1986年2月8日出生，汉族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。上诉人都匀市赛维房地产开发有限责任公司（以下简称赛维房开公司）因与被上诉人周丽娜侵权责任纠纷一案，不服都匀市人民法院（2019）黔2701民初1469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赛维房开公司上诉请求：1、撤销都匀市人民法院(2019)黔2701民初1469号民事判决，依法改判；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人周丽娜承担。主要事实及理由：一、原审判决认定事实错误，周丽娜认可其封堵窗户的事实，其封堵消防楼道内窗口行为，与赛维房开公司重修整改安装消防机械送风设施有直接因果关系，所造成的损失应当由周丽娜承担。2017年，赛维房开公司开发的“汇悦新天地”一期、二期工程申请消防验收，经黔南公安消防支队0030号《建设工程消防验收意见书》综合评定该工程消防验收不合格，其中第十项为D栋防烟楼梯间未设置防烟设施，不符合《建筑设计防火规范》(GB50016-2014)8.5.1第1项的规定。经查，因D栋周丽娜等住户擅自将消防楼道内窗口、排风井封堵导致该项未能验收合格。周丽娜将该消防楼道窗户封堵并占用封堵非其专属部分的露台后，赛维房开公司及物业公司多次向其要求整改并告知该部分为消防专用，也会影响小区整体消防安全和验收，不可封堵，但周丽娜并未整改和拆除。赛维房开公司遂请求都匀市城市综合执法局、都匀市住建局、都匀市观澜轩社区帮助，要求周丽娜户进行整改，但因该非周丽娜户专用部分已被封堵，必须从其房屋内进入查看并拆除，由于无法进入，导致相关部门无法对其进行处理。因该工程需要整体验收并备案，在要求周丽娜整改拆除并恢复消防楼梯窗口消防功能无果的情况下，赛维房开公司只能聘请案外人对汇悦新天地涉案单元进行消防工程整改增加机械送风设施达到原来的部分消防功能，后该工程经黔南公安消防支队0098号《建设工程消防验收意见书》综合评定验收合格。二、赛维房开公司主张损失计算合理，应当予以支持。本案中，因周丽娜等户对非其专属的露台和消防楼梯间窗口进行封堵致使上诉人D栋消防验收不合格，赛维房开公司要求其整改其也不整改，考虑小区消防安全和工程验收，赛维房开公司聘请案外人对该工程D栋、E栋进行消防整改，整改产生的损失为2241466元。因消防整改为整栋进行改造并增加机械送风设施，D、E栋住户为56户，大多数住户对该部分露台及消防楼梯间窗口进行封堵并占用，故赛维房开公司基于公平合理的角度按工程款项除以住户数平摊计算的方式向周丽娜主张损失而非以实际占有侵权户数进行计算是合理合法的。赛维房开公司一审提供了消防整改施工合同以及相关支付凭证，证明该笔损失是实际存在的，一审判决简单割裂施工工程的整体性来要求赛维房开公司明确个体的实际损失数额显然并不合理。赛维房开公司已针对侵权事实、损失数额等进行举证证明，反之周丽娜却并未提供任何证据反驳赛维房开公司的主张，也未提供证明自己不存在侵权事实的主张，周丽娜应当承担举证不能的法律后果。周丽娜二审未作答辩。赛维房开公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿原告D栋（5栋）消防整改费用40026元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：位于贵州省都匀市斗篷山路**汇悦新天地系原告开发建设项目。2015年10月12日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定由被告购买汇悦新天地第5幢26层3号房屋，同时合同约定购房款、房屋交付时间等其他权利义务。合同签订后，被告向原告交付房屋，原告签订《物业装饰装修管理协议》、《房屋装饰装修管理规定》、《装修施工承诺书》、《业主（住户）消防安全责任书》后，对该房装修入住，装修过程中，原告将该房阳台旁的非其专属部分的露台封闭使用并封堵露台窗户。2017年，原告对“汇悦新天地”一期、二期工程（含D栋）申请消防验收，贵州省黔南州公安局消防支队作出黔南公消验字（2018）第0030号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格，存在以下问题：一、电缆井、管道井未在每层楼板处采用不低于楼板耐火极限的不燃体或防火封堵材料封堵；二、地下室、地下室与地上层未在首层与地下层的出入口处火极限不低于2.00h的隔墙和乙级防火门隔开，并设置明显标志；三、自动喷火灭水系统末端试水装置处未设置专用排水设施；……五、部分消防用电设备最末一级配电箱处未设置自动切换装置；……第十项、D栋防烟楼梯间未设置防烟设施，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）8.5.1第1项的规定；第十七项、D栋防烟楼梯间与消防电梯间的合用前室可开启外窗面积小于3.00㎡，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第8.2.2.1条之规定。2018年2月28日，原告向都匀市城市综合执法局、都匀市住建局、都匀市观澜社区报送《关于汇悦新天地业主侵占消防通道的情况通报》，陈述因部分业主擅自封堵消防楼道内排风井、窗口，占用采光平台等，导致消防工程验收不合格。2018年3月24日，原告与案外人重庆宏图装饰工程有限公司签订《汇悦新天地5栋、6栋消防整改工程施工合同》，约定工程范围为汇悦新天地5栋（D栋）、6栋（E栋）消防工程通风管道、通风机、电力电缆、电源分配箱、控制器模块等整改有关的工作内容。2018年4月20日，原告进行整改后再次对汇悦新天地一期、二期工程申报消防验收，贵州省黔南州公安局消防支队作出黔南公消验字（2018）第0098号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收合格。2018年12月10日，都匀市汇悦酒店投资管理有限公司出具《情况说明》，载明因其与原告存在债权债务关系，受原告及重庆宏图装饰工程有限公司的指令，共计向5栋、6栋消防整改的实际施工人杨航支付工程款2241466元。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，被告周丽娜为汇悦新天地D栋26楼业主，其对非专属部分确有封堵行为，但从原告提交的《汇悦新天地5栋、6栋消防整改工程施工合同》来看，其消防整改的施工范围为汇悦新天地5栋（D栋）、6栋（E栋）消防工程通风管道、通风机、电力电缆、电源分配箱、控制器模块等，原告主张以上整改范围系因被告对通风口封堵导致其另行增加机械送风设备，而2018年1月31日的《建设工程消防验收意见书》，对D栋不合格的原因载明为防烟楼梯间未设置防烟设施及防烟楼梯间与消防电梯间的合用前室可开启外窗面积小于3.00㎡等，对E栋并未单列不合格原因，从前述证据综合判断，原告对D栋实施的前述消防整改措施并非必然因被告的封堵行为所致，即被告个人的封堵行为并非必然导致D栋消防验收不合格，且原告主张因被告侵权造成其损失的计算方式为：D栋、E栋总整改工程款2241466元÷D栋、E栋总户56户，其并未区分D栋整改工程款，计算方式不合理，且该计算方式亦不足以证明其主张的损失数额，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告赔偿损失40026元的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告都匀市赛维房地产开发有限责任公司的诉讼请求。案件受理费800元，适用简易程序减半收取400元，由原告都匀赛维房地产开发有限公司负担。二审中，双方当事人未向本院提交证据。一审法院认定事实清楚，本院予以确认。本案二审争议焦点：周丽娜对所购房屋进行装修时，对房屋阳台旁的非其专属部分的露台封闭使用并封堵露台窗户的行为是否导致D栋房屋消防验收不合格。本院认为，赛维房开公司提供贵州省黔南州公安局消防支队作出黔南公消验字（2018）第0030号《建设工程消防验收意见书》，评定D栋存在问题是：D栋防烟楼梯间未设置防烟设施，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）8.5.1第1项的规定；D栋防烟楼梯间与消防电梯间的合用前室可开启外窗面积小于3.00㎡，不符合《高层民用建筑设计防火规范》第8.2.2.1条之规定。但并未列明周丽娜等户对非专属部分的露台封闭使用并封堵露台窗户的行为与D栋房屋消防验收不合格存在因果关系。故赛维房开公司所提供的证据不足以证明周丽娜露台封闭使用并封堵露台窗户的行为导致D栋房屋消防验收不合格，应承担举证不能的后果。此外，《建设工程消防验收意见书》未列明E栋房屋消防验收不合格的原因与住户业主的行为有关，故赛维房开公司将E栋住户列入本案赔偿范围计算赔偿款项，缺乏事实依据。综上所述，上诉人赛维房开公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人都匀市赛维房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆育义审判员  莫玉魁审判员  万 青二〇一九年十一月一日法官助理吴美岭书记员罗文媛