江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7385号原告：王粉庚，男，1964年1月26日生，汉族，溧阳市人，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：谢永宏，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小芬，上海明伦律师事务所律师。被告：奚海林，男，1963年8月1日生，汉族，溧阳市人，户籍地江苏省溧阳市，现住江苏省南京市建邺区。委托诉讼代理人：王开运，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告王粉庚诉被告奚海林民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，适用简易程序于2019年10月22日、11月14日公开开庭进行了审理，原告王粉庚及其委托诉讼代理人谢永宏、被告奚海林委托诉讼代理人王开运到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王粉庚向本院提起诉讼，请求判令：1、被告归还借款本金547500元，并承担以280000元为基数自2018年2月17日起至实际清偿之日止按年利率15%计算的利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原被告系同乡好友，2009年2月17日，被告因资金周转向原告借款250000元，同年11月18日，被告向原告作出还款承诺，确认共结欠原告借款270000元，并将其房屋作为抵押担保。后原告发现被告所抵押的房屋已被处理，原告遂向被告催要还款，被告总以各种理由搪塞，直到2018年2月17日原告找到被告，经结算被告确认结欠借款587500元并作出还款计划，但被告仅归还40000元，故提起诉讼。被告奚海林辩称，1、被告向原告借款本金是250000元，系原告于2009年2月18日以自己及达昌芳的名义向溧阳农村合作银行贷款后再出借给被告的，原被告之间的借款关系应当认定为无效。2、被告于2018年2月17日向原告出具的587500元借条及还款计划并未成立，原告未按借条向被告交付任何借款，双方之间不存在587500元的借款关系。3、被告于2018年向原告归还了4万元，故本案中被告尚欠原告借款210000元。经审理查明，2009年2月17日，被告奚海林向原告王粉庚出具《还款承诺书》1份，该《还款承诺书》载明：在2009年2月17日以依王粉庚名字于溧阳市农村信用银行龙亭支行贷款人民币贰拾元正，由黄某担保，此贷款为我奚海林借贷，今承诺于2009年11月18日前归还，为确保信誉本人将南京私房一套117㎡作抵押。同年2月23日，奚海林又作出承诺：另有达昌芳贷款伍万元有王粉庚担保，此款也是有奚海林用合计贰拾伍万元正，在2009年11月18日前归还，此款于2009年2月17日所贷款项同等抵押归还。在场见证人：黄某王粉庚。原告称，被告作出的上述承诺确认借到原告250000元，该款项是其通过黄某转手出借给被告用于归还被告所欠银行贷款。2008年5月26、27号的样子，南渡支行的陈和平给其打电话说其老同学奚海林有一笔贷款到期了，让其想想办法，其打电话给朋友黄某从黄某处借款200000元归还了奚海林的银行贷款。还贷以后，本来说十天时间就归还黄某的，由于未归还，到2009年2月17日按2分利息算到250000元，其与奚海林、黄某商量怎么归还这个250000元，奚海林说还是请黄某出面找银行去贷款，于是在当天其与黄某、奚海林、达昌芳（奚海林妻子亲戚）去银行贷款250000元并交给了奚海林。被告认为，原告出借给被告的款项来源于银行贷款，原告称从黄某借钱再出借给被告毫无依据。庭审中，黄某到庭作证称，2007年下半年，原告向其借钱说是帮奚海林还贷，其说要借就以原告名义借，其把200000元现金交给原告，原告交给了奚海林，之后原告在一个月归还了，至于50000元利息是原告与奚海林之间的事，与其无关。2009年其陪原告并作为担保人到溧阳农村合作银行龙亭支行贷款200000元，这个钱贷出来以后不知道交给谁了，达昌芳贷款50000元其不在场。2018年原告与奚海林结帐其也在场，月息没有超过2分。2009年11月18日，以原告王粉庚及达昌芳名义分别归还于2009年2月18日、2009年2月19日向溧阳农村合作银行贷款200000元、50000元本息214496.3元、53610.8元。同日，奚海林出具《欠条》1份，载明：我奚海林今欠王粉庚人民币27万元左右（此款于2009年2月17日在溧阳市农村信用合作银行龙亭支行贷款贰拾伍万元正，由王粉庚借贷贰拾万元正，担保伍万元正，到2009.11.18日应归还本金利息约贰拾柒万元多以银行还款单为准），特此欠条。我奚海林本人承诺将2009年11月18日应还的由王粉庚借贷贰拾万元正、担保伍万元正的贷款及利息约贰拾柒万元多元延期到2010年11月18日（按银行同期利息计息）连本带利归还王粉庚，到期不还，我原将南京市沿江街道608号江岸水城17栋三单元1105室住宅私房一套（面积117㎡）作抵押，并由王粉庚自行处理，特此承诺。注：以前2009年2月17日还款承诺书作废。在场见证人黄某。原告称，其向黄某借款给被告用于周转贷款，由于被告未按承诺还款，其为了归还黄某借款，又通过黄某到溧阳合作银行龙亭支行以其本人为借款人，黄某为担保人借贷200000元；以达昌芳为借款人，其为担保人借贷50000元。因此，在贷款手续办妥后由奚海林出具《还款承诺书》予以确认，后又于2009年11月18日出具《欠条》（包括两笔贷款的保险费约4000元）再次确认借贷事实。被告认为，从归还贷款的凭证和奚海林出具的《欠条》充分说明250000元来源于银行贷款，原告所陈述的两笔贷款4000元保险费没有证据证明，对此不予认可。2018年2月17日，被告奚海林出具《借条》及《还款计划》各1份，《借条》载明：我奚海林今借王粉庚人民币伍拾捌万柒仟伍佰元正（587500.00）；《还款计划》载明：2019年1月30日前还款壹拾万元正、2020年1月20日前还款壹拾万元正、2021年1月30日前还款壹拾万元正、2022年1月25日前还款壹拾万元正、2023年1月15日前还清余款。注利息按本金贰拾捌万元计息、每年按1分半计息。在场见证人：黄某。原告对此称，2018年2月17日其与奚海林进行了结算，被告奚海林确认欠款本息为587500元并作出还款计划。被告认为，其虽同时出具借条和还款计划，但借款关系并未成立，也不是双方对之前借款本息的结算。第二次庭审中，原告明确2009年2月18日以其名义贷款200000元后以现金出借给奚海林，2月19日以达昌芳名义贷款50000元后由其以现金出借给奚海林（又称由达昌芳交给奚海林），其与被告除了本案讼争的借款，如有其他经济往来也已结清。当时双方约定按银行贷款利息计算利息。庭审中，被告奚海林称，其没有收到原告所称的从银行贷款的250000元，与原告只有200000元的款项往来。其所以出具《还款承诺书》，是因为原告本人提出要向银行贷款200000元，作为他向其偿还的2008年的贷款，并要求按月息3分计算的50000元利息，应原告的要求把该50000元利息写进了《还款承诺书》。其于2018年9月3日、2019年2月3日分别归还20000元、20000元借款本金。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案的借贷事实，原告王粉庚虽然有不同说辞，但根据被告奚海林出具的《还款承诺书》和《欠条》分析，王粉庚出借款项来源于银行贷款，2009年2月18日以其名义从银行贷款200000元和2月19日以达昌芳名义从银行贷款50000元后以其名义出借给奚海林，双方建立借贷关系，至2009年11月18日，原告王粉庚归还了上述银行贷款，被告奚海林出具《欠条》进一步确认了双方的借贷关系，此时奚海林应欠王粉庚借款本金268107.1元。虽然原告王粉庚的出借款项来源于金融机构信贷资金,但从奚海林2009年11月18日确认的借款金额来看,王粉庚的转贷行为并非高利弁利,双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。2018年2月17日，被告奚海林出具《借条》及《还款计划》，系对其于2009年11月18日确认的借款金额本金和利息的结算，且双方对利息的约定不违反法律的规定。被告奚海林仅归还40000元，未按《还款计划》履行还款义务，现原告王粉庚要求被告奚海林归还借款本息547500元，本院予以支持；原告王粉庚要求被告奚海林承担以280000元为基数自2018年2月17日起至借款实际清偿之日止按年利率15%计算的利息，因被告奚海林于2018年2月17日在《还款计划》中认可的利息计算标准为年利率1分半，对此本院也予支持，但本金应以2009年11月18日确认的借款本金268107.1元、起始时间应以2018年2月18日为准。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、被告奚海林应于本判决生效之日起10日内向原告王粉庚归还借款本息547500元，并承担以本金268107.1元为基数自2018年2月18日起至借款实际清偿之日止按年利率15%计算的利息。二、驳回原告王粉庚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9275元，减半收取4637.5元,诉讼保全费3520元，合计8157.5元，由被告奚海林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9275元。审判员  陆文福二〇一九年十一月二十九日书记员  常 青