黑龙江省龙江县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0221民初1238号原告：王忠玲，女，1967年12月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，委托诉讼代理人：冷冰心，黑龙江双正律师事务所律师。被告：王立江，男，1974年3月5日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，被告：徐美英，女，1973年11月24日出生，汉族，无职业，住黑龙江省龙江县，二被告委托诉讼代理人：刘德圣，男，1969年1月7日出生，龙江县头站镇法律服务所法律工作者，住黑龙江省龙江县。原告王忠玲与被告王立江、徐美英民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠玲的委托诉讼代理人冷冰心到庭参加了诉讼，被告王立江、徐美英的委托诉讼代理人刘德圣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王忠玲向本院提出诉讼请求：1.要求二被告立即给付欠款本金272,220.00元并按约定给付利息；2、本案诉讼费由二被告负担。事实和理由：2015年5月，被告王立江在她处借款500，000元，被告王立江于2015年11月偿还完毕，共计偿还560，000元，她将500，000元的欠条归还给被告王立江。该笔欠款272，200元系二被告从她处借的另外三笔借款，分别是2016年2月4日借款200，000元，借款人系王立江，2016年4月11日借款50，000元，借款人系徐美英，2016年4月23日借款22，220元，借款人系徐美英，二被告共为她出具欠据三张，此款到期后经她向二被告索要未果，故她诉至法院，要求二被告偿还欠款本息。原告王忠玲提供的证据：借据三张，日期分别为2016年2月4日借款200，000元，2016年4月11日借款50，000元，2016年4月23日借款22，220元，证明二被告在她处借款的事实；邮政储蓄银行业务明细一份，证明他出借的272，000元的资金来源，是从她银行卡中提取出来的，提款数额近500，000元；（2018）黑0221民初3921号民事判决书一件，证明该判决书中原告为王忠玲、被告是边兆峰，案由是民间借贷纠纷，证明边兆峰与原告王忠玲之间存在利害关系，故边兆峰的证言具有不真实性。被告王立江、徐美英辩称：不同意原告的诉讼请求。因为上述三笔欠款不是他们与原告王忠玲个人之间的借款，而是被告王立江同原告王忠玲及边兆丰合伙经营中产生的利润及粮款，因为合伙后，三个合伙人没有最后清算债权债务及相关的账目，故不同意原告的诉讼请求。被告王立江、徐美英提供的证据：1、2015年10月26日至2016年5月14日王立江、边兆峰、王忠玲合伙收玉米账目表，证明他们合伙期间的收入和支出情况，证明合伙利润为1，332，100元，上面有王立江和边兆峰的签字；证明一份，证实原告王忠玲起诉的272，220元是合伙人之间的内部往来账目，而不是个人欠款；2月11日微信截图一件，证明他收到原告王忠玲发来的微信信息，证明王忠玲通知他过完正月十五之后就要起诉他，诉讼内容是他抬的500,000元还有270,000多元没还；利友粮食有限公司收购票据及利友粮食运费收据共82张，证明原告王忠玲所述的借款系粮款，他和原告之间不存在借贷关系。本案争议的焦点是案涉的款项性质，原、被告之间有无民间借贷的合意，案涉272，220元系个人所有存款还是双方合伙过程中所得的粮款或利润以及原告王忠玲与被告王立江、徐美英之间有无民间借贷的合意。通过双方当事人的举证质证，本院对原、被告双方提供的证据进行了分析与认定：对原告提交的欠据三张予以认定，因庭审中二被告对三张欠据的真实性没有异议，但二被告对三张欠据的证明目的有异议，二被告认为从2015年10月26日开始，他们与原告王忠玲、边兆峰合伙收粮，这三笔欠款均系合伙利润，不是个人之间的借款。二被告在第一次庭审中未向本庭提供三笔欠款系合伙利润的证据，但在第二次庭审中提交了相关联的证据，故对被告的质证意见予以采信。对原告提交的证据2予以认定，因该证据来源合法，且与本案具有关联性，二被告认为该笔款项是合伙期间的款项，所有合伙账目往来均打入原告账户。因在第二次庭审中二被告提交相关证据予以证明，故对被告的质证意见予以采信。对原告提供的证据3予以认定，因二被告对原告提供的证据3无异议，故予以认定。对被告提供的证据1即账目汇总表一件不予认定，因原告对该份证据的真实性有异议，且认为该账目表应有三方签字。因被告提交的证据与本案无关联性，故对被告提交的证据不予采信。对被告提交的证据2即证人证言予以认定，虽原告认为该证据2即边兆峰的证言与她存在利害关系，系另一案件的债务人，且边兆峰未出庭当庭接受质证，但因边兆峰的证言具有一定的真实性与关联性，故本院对被告提交的证据2予以采信。对被告提交的证据3予以采信，因该证据与原告王忠玲2019年2月22日起诉状内容基本相符，故本院予以采信。对被告提交的证据4的真实性、客观性、关联性均予以采信，虽被告提交的证据4为复印件，但因被告提交的证据4能够反应出原、被告双方合伙经营较为客观的实际情况。经审理查明：二被告系夫妻关系。2016年2月4日，被告王立江因为原告出具200，000元借据一张。2016年4月11日被告徐美英为原告出具50，000元借据一张。2016年4月23日被告徐美英为原告出具22，220元借据一张，三张借据均未约定还款时间。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第十六条第二款，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案情况，原告王忠玲在2019年2月22日的民事起诉状中的事实与理由部分阐述如下：“二被告系夫妻关系，2015年5月份左右，二被告共同在我处借款50万元，用于购买现在的收粮点，被告于2015年的12月份左右还了25万元，下欠25万元，被告王立江于2016年2月4日给我出具20万元借款一张；被告徐美英于2016年4月11日为我出具5万元的借据一张。除了上述借款外，二被告于2016年4月23日占用我22，220元的玉米款，被告徐美英给我出具欠据一张”，以上合计272，220元。在第一次庭审中，原告王忠玲将事实部分改为“2015年5月，被告从原告处借款，数额是50万，该欠款被告方陆续在2015年11月份支付完毕，合计支付本息56万，我们将50万元的欠条归还给被告方，该笔欠款27.22万元系被告方从原告处的另外三笔借款，日期分别为2016年2月4日，20万元，借款人王立江；2016年4月11日，借款人徐美英，借款5万元；2016年4月23日，徐美英借款22，220元，三笔合计是27.22万元，双方当时口头约定利息是1.5分”。对此原告王忠玲提交其本人名下邮政储蓄银行卡尾号为2216银行卡交易明细，并于2016年2月3日取款495,000元，该取款行为发生在被告王立江出具借据的前一天，原告王忠玲在第一次庭审中表示该银行卡是个人用卡，不存在被告所述的合伙经营的用途。庭审结束后，被告王立江、徐美英向本院提交申请，申请调取原告王忠玲名下银行卡交易明细，本院依二被告申请调取了原告王忠玲名下的相关银行卡，其中2016年2月3日，隋长振在内蒙古兴安盟科尔沁右翼前旗农村信用合作社向原告王忠玲名下的信用社卡尾号为4636卡内转账400,000元；同日，王玉涛通过手机银行转账向原告王忠玲名下信用社卡尾号为4636卡内转账131，380元，上述二人共计汇款531，400元。当日，原告王忠玲在中国邮政储蓄银行龙江县志刚广场支行通过商户编号为100230260120009POS机将其本人名下信用社4636的卡内531，400元通过POS消费转存到其本人名下邮政储蓄2216卡内531，400元，故上述的531，400元系同一笔钱。关于原告王忠玲与二被告之间是否存在合伙关系及合伙是否终止问题，虽原告在第一次庭审中认为双方之前存在过合伙关系，但本案的债权债务与合伙经营及清算没有必然关系。在第二次开庭审理过程中，二被告提交出勤登记册及五位证人出庭证言，即原告王忠玲与二被告存在合伙关系，对此二被告认为双方至今未终止合伙关系，原告王忠玲在第二次庭审中表示现在她与二被告不存在合伙关系，也进行了清算，但是部分粮款没有收回，导致没有办法进行实际清算，因为账面没有资金，且其名下邮政储蓄尾号2216的卡存在她生活用款也存在合伙经营时用她的卡进行取款、转账、汇款的行为。关于531，400元的性质问题，本院对隋长振、王忠涛进行了调查取证，隋长振表示他收王忠玲的粮后会把粮款打到王忠玲的账户上。王忠涛表示他向王忠玲卡内汇款131，380元均系粮款，在第三次开庭时原告王忠玲未表示她与隋长振之间存在个人之间的借贷关系，且原、被告的共同合伙人边兆峰证言证实272，220元系他们内部往来账目，非原、被告之间的个人借款，虽原告王忠玲认为龙江县人民法院作出的（2018）黑0221民初3921号已生效的判决书中边兆峰系被告也系被执行人，但本案中原告王忠玲与边兆峰存在亲属关系，且边兆峰作出不利于其亲属关系的王忠玲的证言，并与隋长振、王玉涛的证言能够互相印证，应对531，400元系粮款予以采信，进而本案案涉的272，220元并非原告王忠玲个人款项。第二，根据被告王立江及徐美英提交的2016年1月29日利友粮食有限公司收购票据及相关明细能够得出王玉涛在原、被告处拉粮的及付款的过程，并结合二被告提交的利友粮食运费收据及王立江、边兆峰与卖粮人陈廿喜的借粮协议书，其中借款协议书中约定的付款期限为2016年2月5日前，而本案原告王忠玲提款时间为2016年2月4日，具有一定的关联性。第三，关于原、被告之间关于借贷是否达成合意。根据意思表示理论，意思表示系将内心企图实现一定私法上效果表示于外，借款合同是指借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，本案中原、被告之间不存在个人之间的民间借贷法律关系，虽原告王忠玲提交了取款凭证及二被告出具的借据，但因案涉款项系粮款，且二被告向原告出具借据系为清偿他人粮款，故不存在案涉款项系原告王忠玲个人所有及有权占用的个人资金，虽原告合法持有他人债权凭证，但无民间借贷之实，故不应支持原告的诉讼请求。根据原、被告与卖粮人的交易习惯，应由卖粮人与收粮人之间签订收粮协议，将潮粮拉至收粮点，经过验质、检斤后核款，由原告王忠玲将粮款取出后交被告王立江，被告王立江为原告王忠玲出具借据，并将卖粮款送至卖粮者，并一并返还借粮合同原始件及借据原始件至原告王忠玲处。第四，根据原告王忠玲2019年2月22日起诉状事实与理由部分所述，二被告在原告王忠玲处借款500,000元，于2015年12月份偿还250,000元，下欠250,000元，二被告于2016年2月4日、4月11日、4月23日出具借据三张，庭审中原告王忠玲未能提交500,000元的借据复印件及原始件，也未能提交及说明偿还250,000元的过程，且二被告对此予以否认。第一次庭审中，原告王忠玲表示上述500,000元，二被告已经偿还完毕，案涉的272，220元系二被告另外的三笔借款，属于对案件事实的重大改变，结合被告王立江提交的2月11日原告王忠玲与被告王立江的微信聊天记录截图所述，被告王立江抬的500,000元还有270,000多元没有偿还的信息与2019年2月22日起诉状中的事实基本吻合，虽案涉款项数额基本相同，但在原、被告之间系消灭原有法律关系，且又建立产生另外一个法律关系。第五，原告王忠玲2019年2月22日起诉状中的事实与理由部分构成自认，应对其本人叙述的案件事实的真实性负责，根据生活经验2019年2月22日起诉状中所述2015年被告王立江在她处借款500,000元，而借款据均系2016年分三次出具，且与生活经验不符。在第一次庭审中，原告王忠玲改变案件事实，且该案件事实不同于一般更改，而消灭了原有法律关系，并创设了新的民事法律关系，系有意而为之。虽原告王忠玲合法持有被告王立江、徐美英出具的债权凭证，且提供了其本人银行卡明细证明其出借能力，显示了取款信息，但结合本案的多组间接证据可以认定，案涉款项272，220元系原告王忠玲、被告王立江、徐美英合伙期间的由王忠涛、隋长振打入到原告王忠玲名下的531，400元的粮款，该案涉款项用于偿还他人粮款，不存在个人之间的借贷关系，且案涉款项并非原告王忠玲个人所有的财产，且原、被告双方不存在民间借贷的合意，该借款合同未成立，原告要求二被告返还借款的事实不成立。关于原告王忠玲要求二被告支付利息的诉讼请求，因原、被告双方借款合同未成立，故对原告主张利息的诉讼请求亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告王忠玲的全部诉讼请求。案件受理费5，383元，由原告王忠玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判员  刘一章二〇一九年十一月八日书记员  于浩然