陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书 （2018）陕0630民初1274号    原告：黄善平，男，1960年12月23日出生，汉族，江苏省扬州市江都区村民，。委托诉讼代理人：刘年利，男，现住江苏省，系江苏省扬州市江都区仙女镇黄庄村村民委员会推荐。被告:陕西百朝工程管理有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：王宝华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。被告:九冶建设有限公司，住所地：陕西省咸阳市渭城区法定代表人：张全万，系该公司董事长。委托诉讼代理人：赵彦儒，北京德恒（西安）律师事务所律师。被告:宜川县教育局，住所地：陕西省宜川县。法定代表人：赵军星，系局局长。委托诉讼代理人：杨海林，男，宜川县教育局协理员。原告黄善平与被告陕西百朝工程管理有限公司（以下简称百朝公司）、九冶建设有限公司（以下简称九冶公司）、宜川县教育局建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年12月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄善平及其委托诉讼代理人刘年利，被告百朝公司委托诉讼代理人蔡仕智，被告九冶公司委托诉讼代理人赵彦儒，宜川教育局委托诉讼代理人杨海林到庭参加了诉讼，被告百朝公司法定代表人王宝华，被告九冶公司法定代表人张全万，被告宜川县教育局法定代表人赵军星经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄善平向本院提出诉讼请求：1.判令被告百朝公司、被告九冶公司共同偿还原告黄善平工程款2839266.885元；2.判令被告百朝公司、被告九冶公司承担欠付工程款利息（本金3129266.885元自2015年6月4日至给付之日的利息，利息按照银行同期贷款年利率6%计算）；3.判令被告百朝公司、被告九冶公司返还保证金290000元；4.被告宜川县教育局在欠付工程款范围内承担上述工程款、利息及保证金的给付责任。事实和理由：2013年8月24日，原告与被告百朝公司签订建筑工程施工劳务分包合同，原告承包宜川县中学迁建项目部分工程。被告百朝公司挂靠被告九冶公司。在履行合同过程中，原告与被告百朝公司及其挂靠单位被告九冶公司多次洽谈、变更工作量，并签订几份补充协议。2015年6月4日，原告向被告百朝公司交付完成的工程，并经被告百朝公司、被告九冶公司的相关人员确认原告完成的工程量、工程款，双方并签订工作量汇总表，并有相关的明细工程量、单价作证。2016年4月29日，被告九冶公司与原告签订宜川县中学工程款支付协议，被告九冶公司认可上述原告与被告百朝公司签订的工程量汇总。但被告百朝公司、被告九冶公司仅给付工程款18697000元，尚欠工程款2839266.885元及保证金290000元至今未付。现诉请法院要求被告百朝公司、被告九冶公司共同偿还原告上述工程款及利息，并返还保证金。因被告宜川县教育局尚欠部分工程款未付，故依法要求被告宜川县教育局在欠付工程款范围内承担给付工程款责任。被告百朝公司辩称，一、原告诉请要求被告百朝公司支付工程款2839266.885元，没有事实及法律依据。本案案涉项目被告九冶公司将工程施工部分分包给了被告百朝公司。2013年末，被告九冶公司委派其公司的郑哲东到项目上管理项目章，2014年4月份被告九冶公司接管了该项目。所有合同由被告九冶公司签署，所有工程量及工程款由被告九冶公司确认，所有款项由被告九冶公司结算支付。被告百朝公司在2014年4月实际已被被告九冶公司清除出场。这从贵院2018年审理的王世田诉李雄、被告百朝公司、被告九冶公司的建设工程施工合同的庭审笔录中可以证明，请法庭调取该庭审笔录，以证明被告百朝公司的答辩。本案中，被告百朝公司与原告的合同关系于2014年4月份已无法继续履行。被告九冶公司在2014年4月后，实际上承继了被告百朝公司与原告的合同成为了原告的合同相对方，这从被告九冶公司与原告签订补充协议、确认工程款、支付工程款中可以证明。被告百朝公司已不是合同的实际相对方，没有向原告付款的义务，原告的工程款应由被告九冶公司支付。另外，原告主张的工程量及工程款与实际不符，实际工程量对应的工程款远低于原告诉请的数额。原告主张的工程量及工程款是原告收买被告九冶公司项目经理陈建恶意串通所做，陈某某非法收取原告财物，对原告虚报的工程量进行“核实”，补充协议内容多处不符合常理。被告百朝公司已准备将陈某某涉嫌非国家工作人员受贿罪向公安机关进行控告，陈某某所签的签证单据被告百朝公司不予认可，该结算单据不能作为工程量以及结算工程款的依据。请法院在查明事实的基础上对原告及陈某某涉嫌刑事部分向公安机关提请司法建议书。二、原告主体为个人，不具备施工主体资质，案涉合同应为无效合同，双方当事人尚未对工程价款结算达成协议，按照法律规定，应按照实际工程量结算。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释一》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。本案中，原告作为自然人，未取得建筑工程企业资质，其与被告百朝公司签订的《建筑工程施工主体劳务扩大分包合同》属于无效合同。工程款应参照合同约定的单价及原告实际完工的工程量据实结算。三、原告未按案涉合同履行其施工义务，工程严重逾期，应对被告百朝公司承担赔偿及违约责任。根据被告百朝公司与原告签订的《建筑工程施工主体劳务扩大分包合同》第八条工期8.1条约定：主体工程自原告桩基工程交付被告百朝公司起80天完成，确保被告百朝公司2014年7月15日顺利竣工交付建设单位使用。8.2条约定：原告承包范围内按合同有效工期完成不奖不罚，若按合同有效工期拖延工期10天，以每10天为单位按合同承包价的千分之一作为违约金。原告工期严重逾期，违反合同约定，应当支付工程延期违约金。四、《补充协议》合同相对人系被告九冶公司项目部，而非被告百朝公司。被告九冶公司在工程中直接接手案涉工程项目，其与原告签订的《补充协议》以及协议内容被告百朝公司不知情亦无法干涉，该部分约定与被告百朝公司无关。被告九冶公司作为被告百朝公司的总包单位，在项目中期直接接手了案涉工程项目，并与原告签订了数份《补充协议》，被告百朝公司对该数份协议中约定的内容不知情亦不认可，该部分约定与被告百朝公司无关。综上所述，请查明事实，依法驳回原告要求被告百朝公司承担工程款及利息的诉讼请求。被告九冶公司辩称，驳回原告的全部诉讼请求，理由是：1、被告九冶公司作为总承包企业，被告百朝公司分包了其中一部分业务，此外，被告百朝公司与原告签订的劳务分包协议，确定了权利义务，根据《合同法》规定的合同相对性原则，与被告九冶公司无关；2、被告九冶公司履行作为总包企业的监督或者见证的职责，确保工程质量合格，满足宜川县教育局要求的工程进度，以及农民工的工资支付落实到位；3、为了确保按质量按时竣工，根据被告百朝公司书面委托，在被告九冶公司尚欠被告百朝公司工程款的情况下，被告九冶公司曾经替被告百朝公司代付给原告几次工人工资，以上足以证明原告、被告百朝公司、被告九冶公司三方合同的理解一致，即被告九冶公司与原告没有债务债权关系；4、在王世田诉被告百朝公司案件，金溪公司诉被告百朝公司案件中，生效判决法院认定被告九冶公司不承担责任。被告宜川县教育局辩称，宜川中学迁建一期工程发包人为被告宜川县教育局，承包人为被告九冶公司，发包人与承包人签订有建设工程施工合同书。按照合同约定，被告宜川县教育局不拖欠被告九冶公司工程款项。被告宜川县教育局与原告黄善平及被告百朝公司之间没有建立任何工程建设合同关系。原告起诉被告宜川县教育局在欠付工程款范围内承担所述工程款、利息及保证金的给付责任理由不成立，故请驳回原告的起诉。原告黄善平为支持其诉讼主张向本院提供了六组证据：证据一：2013年8月24日建设工程施工主体劳务扩大分包合同复印件一份，2014年6月14日、6月18日签订的补充协议复印件两份，2014年8月14日关于与原告劳务队就建筑面积问题的协商方案复印件一份，2014年9月19日补充合同复印件一份，（均经与原件核对无异），证明原告承包宜川中学迁建项目部分工程，与被告百朝公司、被告九冶公司协商变更增加工程量及单价。证据二：宜川中学2013签证工作量一览2张复印件，工作联系单复印件9张，用工签证单3张5份复印件，2013年宜川中学101、106桩头处理用工明细复印件各一份，宜川中学迁建工程基础梁图纸变更增加工程量复印件一份，宜川中学基础梁及承台变更增加量复印件一份；宜川中学2014签证工作量一览1张复印件，工作联系单6张（附租赁费用报价2份）；宜川中学2015签证工作量一览1张复印件，宜川中学迁建工程一期变更高度增加500mm土方量和天井部分土方回填复印件一份，宜川中学迁建工程一期砌墙量复印件一份；（均经与原件核对无异），证明双方认可原告完成的工程量。证据三：宜川中学迁建工程装修装饰抹灰建筑面积及宜川中学迁建工程主体结构建筑面积、宜川中学迁建工程二次结构砌体建筑面积复印件各三份，（经与原件核对无异），证明原告完成的工程量及单价明细，补充协议说明了结账方法。证据四：2015年宜川中学工作量汇总1张，工程计量单，关于宜川中学劳务队缴纳保证金事项说明复印件各一份（经与原件核对无异），证明原告合计完成的工程款及应返还的保证金总数为21777824.385元，漏算工程款48442.5元，保证金应返还的时间。证据五：关于黄善平宜川中学迁建一期工程结算及工程款支付协议复印件一份，承诺书复印件各一份(经与原件核对无异)，证明被告承认上述结算，承认给付工程款。证据六：2015年5月19日补充协议复印件一份，2015年6月4日付款协议复印件一份，宜川中学工程账目明细复印件一份，关于确定九冶建设宜川中学迁建项目一期工程相关负责人员的通知照片打印件一份，证明被告百朝公司、九冶公司共同认可原告与被告方签订的工程决算，且二被告承认还款。被告百朝公司对原告提供的证据的质证意见为：对原告提供的证据1中建设工程施工主体劳务扩大分包合同的真实性无异议，合法性不予认可，承包方没有主体资质，该合同为无效合同；对证据1中2014年6月14的补充协议三性均不认可，该协议没有被告百朝公司的签字、盖章；对证据1中的2014年6月17日的补充协议三性均不予认可，该协议没有被告百朝公司的签字、盖章，该协议的签字、盖章系被告九冶公司项目部，证明补充协议的相对方为被告九冶公司；对证据1中的协商方案三性不予认可，该协商方案的盖章为被告九冶公司项目部，与被告百朝公司无关，另该协商方案中王林源签字内容为双方协商解决，并未认可方案内容；对证据1中的补充合同真实性认可，合法性不予认可，原告黄善平不具有施工资质，该合同无效，对该组证据的证明目的不予认可，该组证据无法证明被告百朝公司与原告变更了工程量，没有证据显示变更工程量的数量。对证据2中宜川县中学2013签证工作量一览三性不予认可，这是原告自己所做的计算表格，属于单方证据，不能证明案件事实；对01、02、08、第6份、第7份用工明细三性不予认可，该组证据没有被告百朝公司盖章、签字，真实性无法确定，内容无法认可；对证据2中的09.10工作联系单三性不予认可，该份证据加盖被告九冶公司项目部印章，合同相对方应为被告九冶公司，对证据内容不予认可；对证据2中的宜川中学迁建工程一期变更高度增加500mm土方量和天井部分土方回填复印件一份，宜川中学迁建工程一期砌墙量有异议；整体质证意见为：对证据2的三性统一不予认可，部分证据为原告单方所做计算表格，被告百朝公司没有予以确认，部分证据没有加盖被告百朝公司印章，不能确认内容是否真实，部分证据加盖被告九冶公司项目部盖章，证明被告九冶公司系该合同相对人，该组证据不足以证明原告的证明目的，被告百朝公司并没有认可原告完成的工程量，该证据也不足以证明原告完成的工程量。对证据3的三性均不予认可，该组证据所有表格均没有被告百朝公司签章，且无法证明下方签字人员为被告百朝公司员工，不能证明原告所主张的证明目的为说明了结账方法。对证据4中2015年宜川中学工作量汇总的三性不予认可，该证据没有被告百朝公司签章，该证据所体现的工程量及工程款与事实不符，该证据中王林源的签字不足以认定为被告百朝公司的确认，王林源非被告百朝公司法人，亦不是该项目经理，并且未取得被告百朝公司授权，其签字行为不能认定为被告百朝公司的确认；对证据4中的工程计量单三性不予认可，该组证据所有表格均没有被告百朝公司签章，且无法证明下方签字人员为被告百朝公司员工；对证据4中关于宜川中学劳务队缴纳保证金事宜说明对该证据的形式真实性无异议，对内容真实性存疑，原告若要证明缴纳了保证金，除举证该说明外，还应举证其资金转移该被告百朝公司的证据，对该证据的证明目的不予认可；该组证据不能证明保证金的数额，也不能证明保证金的返还时间。对证据5的三性不予认可，该组证据所有表格均没有被告百朝公司签章，且无法证明下方签字人员为被告百朝公司员工，该证据中被告九冶公司对原告的确认与被告百朝公司无关，关于确定九冶建设宜川中学迁建项目一期工程相关负责人员的通知，该证据恰恰证明被告九冶公司是原告黄善平的合同相对方，理由1、被告百朝公司与原告黄善平签订的分包合同，没有迁建项目工程的内容，该内容是被告九冶公司与原告黄善平签订的；2、该通知加盖的为被告九冶公司公章，更能证明被告九冶公司为合同相对人。对证据6的三性不予认可，没有加盖被告百朝公司的印章，证据内容与被告百朝公司无关。被告九冶公司对原告提供的证据的质证意见为：对证据1中的2013年8月24日建筑工程施工主体劳务扩大分包合同有异议，异议为：1、合同尾部是被告百朝公司盖章；2、合同是被告百朝公司与原告的协议，根据合同的相对性原则，与被告九冶公司无关；对证据1中的2014年6月14日、6月18日补充协议均有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司为第三方，是监督职责；对证据1中的2014年8月14日关于与黄善平劳务队建筑面积问题的协商方案有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司为第三方，是监督职责；对证据1中的2014年9月10日补充合同有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司为第三方，是监督职责；前两份补充协议和协商方案是该补充合同讨论的前提和基础。对证据2中的宜川中学2013年工作量一览有异议，异议为：这是原告黄善平单方面制作，没有被告九冶公司的签字，是被告百朝公司与原告黄善平之间的事情；对证据2中宜川中学迁建工程基础梁图纸变更增加工程量有异议，异议为：没有被告九冶公司的签字，是被告百朝公司与原告黄善平之间的事情；对证据2中宜川中学基础梁及承台变更增加量有异议，异议为：是原告黄善平单方面制作的，是被告百朝公司与原告黄善平之间的事情；对证据2中2013签证工作量一览有异议，异议为：没有被告九冶公司签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中宜川中学2014有异议，异议为：没有被告九冶公司签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中关于确定九冶建设宜川中学迁建项目一期工程相关负责人员的通知有异议，异议为：曲宏伟、高振亚是当时被告九冶公司在项目的现场工作人员，不同意原告黄善平的证明目的；对证据2中的工作联系单（01、02）均有异议，异议为：没有被告九冶公司签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中2013年宜川县中学101、106桩头处理用工明细均有异议，异议为：没有被告九冶公司签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中的工作联系单（08、09、10、11、）均有异议，异议为：没有被告九冶公司签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中2013年9月28工作联系单有异议，异议为：被告九冶公司仅仅监督和见证被告百朝公司和原告黄善平之间建筑面积计算问题；对证据2中11850元工作联系单有异议，异议为：被告九冶公司作为见证人，见证原告与被告百朝公司之间的零星用工行为；对工作联系单（12）有异议，异议为：没有被告九冶公司的签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中工作联系单（2014年第4份）有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司作为第三方，是监督工期延误15天问题；对证据2中工作联系单（2014年第5份）有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司作为第三方，是监督设计变更问题；对证据2中工作联系单（2014年第6份）有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司作为第三方，是监督施工工序问题；对证据2中工作联系单（2014年第7份）有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司作为第三方，是监督和见证混泥土供应不及时问题；对证据2中工作联系单（2014年第8份）有异议，异议为：甲乙双方分别代表是被告百朝公司与原告黄善平，被告九冶公司作为第三方是监督设计变更问题；对证据2中工作联系单（2014年第10份）有异议，异议为：没有被告九冶公司的签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中用工签证（第3份）有异议，异议为：没有被告九冶公司的签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中用工签证（第4份）有异议，异议为：没有被告九冶公司的签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据2中用工签证（第5份）有异议，异议为：没有被告九冶公司的签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情。对证据3有异议，异议为：这只涉及面积，不涉及价款，这是根据图纸计算的，与谁干工程没有关系，不认可原告该组证据的证明目的，签字的目的只是监督按图施工的作用。对证据4中的2015宜川中学工作量汇总有异议，异议为：1、签字主体是王林源和原告黄善平，没有被告九冶公司签字，是被告百朝公司与原告黄善平之间的事情；2、签证中金额算法不正确，工程量部分多算了100多万，材料和设备部分多算了200多万，人工费部分也多算了，总共多算了约300万；对证据4中工程计量单有异议，异议为：全页都没有被告九冶公司签字，是原告黄善平与被告百朝公司之间的事情；对证据4中的关于宜川中学劳务队缴纳保证金事宜说明有异议，异议为：1、被告百朝公司与原告黄善平双方签订的，与被告九冶公司无关；2、原告黄善平把保证金交给了被告百朝公司，与被告九冶公司无关。对证据5中的关于黄善平宜川中学迁建一期工程结算及工程款支付协议有异议，异议为：1、第3条证明被告百朝公司才是原告黄善平的债务人；2、被告九冶公司只是作为施工总包方监督被告百朝公司向工人支付足额工资；对证据5中的承诺书有异议，异议为：1、背景，当时工人闹事，爬上塔吊，堵住公路，公安、交警都到现场；2、经过，该承诺书是被告百朝公司陈建所写给被告宜川县教育局并且交给被告宜川县教育局杨书记，被告九冶公司是监督被告百朝公司支付工人工资；3、履行情况，被告宜川县教育局支付给被告九冶公司，被告九冶公司支付给被告百朝公司，被告百朝公司支付给原告黄善平（至此，钢筋工班组长才撤离现场）；总体质证意见：1、有些是原告黄善平单方面制作的，有些是被告百朝公司与原告黄善平之间的事情；还有部分是被告九冶公司履行监督工资、工期等职能而签订的；2、签证中的金额算法不正确，工程量部分多算了100多万，材料和设备部分多算了200多万，人工费部分也多算了，总共多算了300多万。对证据6的付款协议的质证意见：是被告百朝公司王林源与原告黄善平签订的，与被告九冶公司无关。被告宜川县教育局认为原告提供的证据与其无关，不予质证。合议庭评议认为，原告提供的证据1、4、5有被告百朝公司或者被告百朝公司相关人员的盖章或者签字，具有客观真实性，对真实性予以认定。原告提供的证据2中的宜川县中学2013签证工作量一览2张复印件，宜川中学基础梁及承台变更增加量复印件一份；宜川县中学2014签证工作量一览1张复印件，宜川县中学2015签证工作量一览1张复印件，均无相关单位盖章或者相关单位签字确认，不予认定；原告提供的证据2中的其余部分证据，有被告百朝公司或者被告百朝公司相关人员的盖章或者签字，具有客观真实性，对真实性予以认定。原告提供的证据3中宜川中学迁建工程装修装饰抹灰建筑面积、宜川中学迁建工程二次结构砌体建筑面积复印件各一份，均无相关单位盖章或者相关单位签字确认，不予认定；原告提供的证据3中的其余部分证据，有被告百朝公司或者被告百朝公司相关人员的签字，具有客观真实性，对真实性予以认定。原告提供的证据6中宜川中学工程账目明细，与委托付款通知书能够相互印证，具有客观真实性，对真实性予以认定；原告提供的证据6中的其余部分证据均有被告百朝公司或者被告百朝公司相关人员的盖章或者签字，具有客观真实性，对真实性予以认定。被告陕西百朝工程管理有限公司未向本院提供证据。被告九冶公司为支持其诉讼主张向本院提供了五组证据：证据一、2016年2月3日被告百朝公司委托被告九冶公司给原告付款通知书复印件一份（经与原件核对无异），证明被告九冶公司与原告系代付款关系，没有直接的权利义务关系。证据二、2018年2月12日原告写给被告九冶公司委托付款通知书复印件一份（经与原件核对无异），证明被告九冶公司与原告系代付款关系，没有直接的权利义务关系。证据三、2018年2月12日原告给被告百朝公司和被告九冶公司写的承诺书一份，证明被告九冶公司只承担代付款责任，其他一切法律后果与法律责任，均由原告承担，与被告九冶公司无关。证据4、（2018）陕0630民初262号判决书、（2018）陕0111民初516号判决书、（2018）陕01民终9723号民事裁定书各一份，证明以上的案件当时原告都主张了被告九冶公司承担责任，法院最终判决被告九冶公司不承担责任。证据五、2019年6月30日郑哲东情况说明打印件一份及身份证复印件一份，证明郑哲东是监督、见证、代付款给原告。原告黄善平对被告九冶公司提供的证据的质证意见为：对所有证据的真实性无异议，但委托付款通知证明了被告九冶公司给原告有付款义务，两份判决书与本案无关联性。被告百朝公司对被告九冶公司提供的证据的质证意见为：对证据1中被告百朝公司的盖章无异议，对证据内容不予认可，该证据是被告九冶公司要求被告百朝公司出具空白的委托付款通知书后，被告九冶公司在被告百朝公司不知情的情况下填写，故收款人、银行账户都空缺。对证据2、证据3三性均有异议，这是原告黄善平与被告九冶公司的行为，被告百朝公司不知情。对证据4中王世田的判决的证明目的不予认可，该合同中相对人是王世田与李雄，与他人无关，不能证明被告九冶公司与本案具有关联性；金溪公司两份判决，都是钢材买卖合同纠纷，不属于建设工程施工合同，与本案没有关联性。对证据5不予认可，证人不出庭接受质证，其证言不能作为定案依据。但该证据足以说明被告九冶公司是该合同的实际相对人。该证人陈述中“我系九冶建设有限公司宜川中学项目部工作人员之一”足以证明被告九冶公司为本工程的合同相对人。被告宜川县教育局认为被告九冶公司提供的证据与其无关，不予质证。合议庭评议认为，被告九冶公司提供的证据1有被告百朝公司盖章及相关人员签字，具有客观真实性，对真实性予以认定。被告九冶公司提供的证据2、3，有原告、原告之子签字，具有客观真实性，对真实性予以认定。原告提供的证据4系人民法院生效裁判文书，对真实性予以认定。原告提供的证据5，证人未出庭接受法庭及当事人的询问，不予认定。被告宜川县教育局未向本院提供证据。被告九冶公司庭后提供了关于被告九冶公司代付原告黄善平人工费的说明原件一份，委托付款通知书照片打印件三份，被告百朝公司庭后提供了工程施工协议书复印件一份。原告黄善平对补充提供证据的质证意见为：1、该证据是被告百朝公司、九冶公司之间的行为，原告黄善平对真实性不得而知。但该证据证明了被告百朝公司、九冶公司均负有给付工程款的义务。被告百朝公司、九冶公司均分别或共同与原告黄善平签订多份合同、协议，以及确认工程款、给付工程款的协议等，均证明被告百朝公司、九冶公司应共同承担给付工程款的义务。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。2、从其内容来看，被告百朝公司承包了被告九冶公司发包的整体工程，而非主体工程外的工程，该协议的实质为挂靠，是被告百朝公司挂靠被告九冶公司进行施工。原告黄善平承包了该工程的部分劳务，被告百朝公司、九冶公司应给付原告黄善平劳务工程款。即使被告百朝公司与被告九冶公司是承包关系，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，被告百朝公司、九冶公司也应共同承担给付工程款的义务，同时被告宜川教育局在欠付工程价款范围内对原告黄善平承担给付责任。被告百朝公司对补充提供证据的质证意见为：1、情况说明的真实性、合法性、关联性不认可。情况说明中的陈述与事实不符，委托付款通知书是被告九冶公司以不支付工程款为要挟，胁迫被告百朝公司开具的数份空白文书，并非被告百朝公司的真实意思表示。是被告九冶公司作为合同的实际相对方想推脱责任给被告百朝公司的行为。从文本中可以看出，每份委托书都要求原告黄善平出具承诺书，如果真是被告百朝公司与原告黄善平结算的工程款，则不应要求原告黄善平再出具承诺书，这不符合常理。该组证据可以反证，被告九冶公司是合同的实际相对方，被告九冶公司接管工程后，由被告九冶公司与原告结算工程量、工程款，并支付给原告黄善平。2、委托付款通知书的真实性、合法性不认可，关联性认可。被告九冶公司接管工程后，要求被告百朝公司开具数份空白的委托付款通知书，被告百朝公司若不同意则不向被告百朝公司继续支付欠付工程款，该3份通知书的内容被告百朝公司不知情，不具有真实性和合法性。从2015年6月20日、8月18日的证据可以看出，文本末尾手写字体部分和签名部分覆盖了印章，证明公章盖章在先，然后才签协议和签名的。通知书内容不是被告百朝公司的真实意思表示。从该组证据可以反证，被告九冶公司是合同的实际相对方，所以被告九冶公司才向原告黄善平确认工程量和支付工程款。被告九冶公司对补充提供证据的质证意见为：被告宜川县教育局系宜川中学工程的发包方，被告九冶公司系该工程的总承包方，被告九冶公司将一部分工程分包给被告百朝公司并签订了工程施工协议书。被告九冶公司已经足额向被告百朝公司支付了工程款，即不欠被告百朝公司的分包工程款；故原告黄善平所谓的被告百朝公司拖欠其劳务费，被告九冶公司不应当承担付款责任。宜川县人民法院（2018）陕0630民初262号民事判决书（第5页第10—12行）、西安市灞桥区人民法院（2018）陕0111民初516号民事判决书、西安市中级人民法院（2018）陕01民终9723号民事裁定书、宜川县人民法院（2017）陕0630民初682号民事判决，在这四个案件审理中，被告百朝公司均向法庭提交了证据工程施工协议书，但相关法院均认为被告九冶公司与被告百朝公司之间是分包关系，均判决由被告百朝公司承担付款责任，被告九冶公司不承担责任。被告宜川县教育局认为该部分证据与其无关，不予质证。合议庭评议认为，被告九冶公司庭后提供的说明无原告及其余各被告确认，委托付款通知书未提供原件供法庭核实，不予认定。被告百朝公司提供的工程施工协议书，被告九冶公司对真实性无异议，故对真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告宜川县教育局系宜川中学迁建项目一期工程的发包方，被告九冶公司系该工程的总承包方，被告九冶公司将一部分工程分包给被告百朝公司，签订了工程施工协议书一份，具体工程承包范围为本项目施工蓝图所涉及的图纸范围内除土方开挖、桩基工程外的所有工程（弱点、消防工程仅预埋穿线管），弱点及消防工程由业主专业分包。2013年8月24日，被告百朝公司将一部分工程承包给原告黄善平，签订了建筑工程施工主体劳务扩大分包合同一份，原告黄善平按照合同约定进行了施工。2015年6月4日，经结算，被告百朝公司尚欠原告黄善平工程款746万元。之后，原告黄善平领取了工程款489万元。至今，被告百朝公司尚欠原告黄善平工程款257万元。2018年2月12日，原告黄善平向被告九冶公司出具的委托付款通知书显示，被告九冶公司只承担代付款义务。本院认为，原告黄善平与被告百朝公司自愿签订建筑工程施工主体劳务扩大分包合同的行为系原告黄善平与被告百朝公司的真实意思表示，该民事行为合法有效，原告黄善平与被告百朝公司均应当按照该合同内容全面履行自己的义务，被告百朝公司将宜川中学一期工程所涉部分工程交由原告黄善平施工，被告百朝公司应按合同约定向原告黄善平支付剩余工程款，故原告黄善平要求被告百朝公司支付其剩余工程款的诉讼请求，应予支持。对于原告黄善平要求被告百朝公司支付其工程款利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故对原告黄善平要求的工程款利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。原告黄善平要求被告九冶公司、宜川县教育局承担责任，于法无据，不予支持。综上所述，原告黄善平要求被告百朝公司支付其工程款及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告的其余诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下:一、由被告陕西百朝工程管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告黄善平支付工程款257万元及利息，利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率自2015年6月4日起计算至实际清偿之日止；二、驳回原告黄善平的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31834元，由原告黄善平负担5689元，由被告陕西百朝工程管理有限公司负担26145元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                         审 判 长    李 宝 龙审  判  员    杨    莹人民陪审员    王 新 民 二〇一九年十月二十五日                         书 记 员    刘    倩   1