河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民初736号原告：洛阳银行股份有限公司郑州分行，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路33号美盛中心，统一社会信用代码：91410100698700614H。负责人：魏宇林，行长。委托诉讼代理人：王志敏，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。被告：河南华盛建设集团有限公司，住所地林州市采桑行政街**，统一社会信用代码：91410581715632466U。法定代表人：宋俊才，总经理。委托诉讼代理人：白磊，该公司员工。被告：郑州路桥建设投资集团有限公司，，住所地郑州经济技术开发区经北一路经贸中心２号楼统一社会信用代码：91410100755194245L。法定代表人：宋书彬，董事长。委托诉讼代理人：郭爱国，河南豫商律师事务所律师。被告：宋俊才，男，1954年5月19日出生，汉族，住郑州市金水区。原告洛阳银行股份有限公司郑州分行（以下简称洛阳银行郑州分行）诉被告河南华盛建设集团有限公司（以下简称华盛公司）、郑州路桥建设投资集团有限公司（以下简称路桥公司）、宋俊才金融借款合同纠纷一案，本院于2019年2月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。洛阳银行郑州分行的委托诉讼代理人王志敏，华盛公司的委托诉讼代理人白磊，路桥公司的委托诉讼代理人郭爱国到庭参加诉讼。宋俊才经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳银行郑州分行向本院提出诉讼请求：1、依法判令华盛公司立即偿还借款本金1800万元及利息、罚息、复利8712000元（利息、罚息、复利以1800万元为基数，按照年利率36%自2017年10月8日暂计算至2019年2月13日，自2019年2月14日起，利息、罚息、复利按照年利率36%继续计算至被告实际清偿之日）；2、依法判令华盛公司向洛阳银行郑州分行支付违约金360万元；3、依法判令路桥公司、宋俊才对华盛公司的上述两项债务承担连带清偿责任；4、本案洛阳银行郑州分行为实现债权而发生的律师费、财产保全费、差旅费、公告费、送达费、诉讼费等所有费用由被告承担，庭审中其明确已支出的律师费为120848元、保全费为5000元、诉讼费为197212.72元。事实和理由：2018年10月9日，洛阳银行郑州分行与华盛公司签订《流动资金借款合同（公司类）》两份，合同编号分别为洛银（2018）年[郑州分]行流资借字第1880030GX32283、1880030GX32292号，两份借款合同的借款金额分别为1000万元和800万元，总计1800万元；编号为洛银（2018）年[郑州分]行流资借字第1880030GX32283号合同项下1000万元借款用于偿还172305GX71919合同项下借款人所欠债务，编号为洛银（2018）年[郑州分]行流资借字第1880030GX32292号合同项下800万元借款用于偿还172305GX71931合同项下借款人所欠债务。两份合同其他约定一致，内容如下：借款期限为11个月，即从2018年10月9日至2019年9月8日，本合同项下的借款起始日与借款借据不一致时，以放款时的借款借据所载实际放款日期为准；贷款利率为固定利率，年利率7.308%；本合同项下贷款逾期的，逾期罚息利率为实际执行利率上浮50%；结息日为每月的第20日，如华盛公司不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；洛阳银行郑州分行有权将华盛公司的还款首先用于偿还本合同约定的应由华盛公司承担而由洛阳银行郑州分行垫付的各项费用以及实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；双方还进行了其他约定。同日，洛阳银行郑州分行依照合同约定向华盛公司分两次发放了1800万元的贷款，贷款到期日为2019年9月8日，因华盛公司未按照约定支付利息，洛阳银行郑州分行宣布贷款立即到期。为担保上述债务的履行，同日，路桥公司与洛阳银行郑州分行签订了两份《保证合同（公司类）》，合同编号分别为洛银（2018）年[郑州分]行保字第1880030GX3228332293B、1880030GX3229232284B号；宋俊才与洛阳银行郑州分行签订了两份《个人保证合同》，合同编号分别为洛银（2018）年[郑州分]行个保字第1880030GX3228332286B、1880030GX3229232285B号。各份保证合同的内容一致，约定如下：保证人路桥公司、宋俊才自愿为债务人华盛公司与债权人（洛阳银行郑州分行）依主合同所形成的债务提供担保；被担保的主债权为债权人依据主合同产生的债务本金为人民币1800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证人知悉，借款人华盛公司的借款用途为偿还172305GX71919、172305GX71931合同项下债务。华盛公司在洛阳银行郑州分行宣布贷款立即到期后未偿还借款本息，路桥公司、宋俊才也未按照保证合同约定承担保证责任。综上，为维护合法权益，洛阳银行郑州分行诉至法院。华盛公司辩称，原告诉请罚息、复利及违约金没有依据。按照合同约定，只有在借款逾期的情况下才计罚息和复利，而本案涉及的贷款还款日期约定是2019年9月8日，即原告起诉的时候涉案贷款并没有逾期，借款合同第九条第四款第五项明确约定所谓借款逾期是指甲方未按期清偿借款的行为，明确约定是按期清偿，因此不应计算复利和罚息。并且按照合同约定，只有在华盛公司未按约定支用贷款的情况下才计违约金，华盛公司并没有违反合同的约定支用借款，因此不应计收违约金。原告诉讼请求中利息、罚息和复利按照36%的年利率计算不符合法律规定。第一，不应该计收罚息和复利，第二根据最高法院以及中国人民银行的有关规定、通知，民间借贷年利率也就是民间借贷年融资费用不应超过年24%。而鉴于金融借贷与民间借贷的市场定位和风险与利益一致的市场法则，金融机构收取的总的融资费用也应符合不超过24%的规定，因为金融借款的利率根据国家有关规定不应超过民间借贷利率，这样的规定在最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定和最高人民法院进一步加强金融审判工作的若干意见都有体现。且其诉讼请求要求从2017年10月8日开始计息没有事实依据，因为原告提交的借款合同，借款期限是从2018年开始的。路桥公司辩称，一、原告洛阳银行诉请路桥公司承担罚息及复利达上千万元，没有合同及法律依据。洛阳银行的诉请违反涉案《借款合同》的明确约定。2018年10月9日，路桥公司同时为华盛公司两笔共1800万元的借款提供了保证担保，根据《借款合同》相同的格式条款的明确约定，对照洛阳银行的诉讼理由，本案应当是华盛公司未按期偿还涉案借款利息，洛阳银行宣布贷款提前到期。洛阳银行宣布贷款提前到期后，应当不应当计算罚息及复利，应首先对照上述合同第四条对罚息利率计算的条件，对照后符合合同约定的计算罚息及复利条件的应当计算，否则，不应当计算。首先，因本案的借款用途是借新还旧，不存在未按合同用途使用问题；其次，本案二合同项下贷款没有逾期，仅是支付利息逾期，也不存在罚息问题；第三，更不可能存在同时出现逾期和挪用情形；第四，依据上述《借款合同》，对未按时还清的利息（部分）并无再计息及计收复利的约定。综上，洛阳银行诉请利息、罚息、复利以1800万元为基数，按照年利率36%计收，没有合同依据，其仅能按照合同约定的固定利率7.308%收取利息。洛阳银行诉请路桥公司自2017年10月8日计算利息、罚息、复利，没有合同依据。路桥公司仅为华盛公司2018年10月9日两笔共1800万元的借款提供了保证担保，同时，《保证合同》第三条：保证范围包括主合同项下的债务本金及利息，不存在承担2018年10月9日前其它借款本息的担保责任问题。二、洛阳银行诉请路桥公司承担债务人违约金360万元的诉讼请求，没有合同及法律依据。关于《借款合同》违约金的约定在第九条第四款第三项：“甲方未按合同约定支用借款的，则乙方有权要求甲方支付相当于未按约定支用金额20%的违约金”，因涉案的借款用途是借新还旧，不可能存在未按合同用途支用问题。因此，洛阳银行关于360万元违约金的诉请依法应予驳回。三、洛阳银行在收取利息、罚息、复利及违约金的诉请问题上，属于明显的滥用诉权，更有可能是规避级别管辖，望人民法院在审查洛阳银行其它如诉讼费、律师费的诉请时，依法作出对洛阳银行不利的处理。宋俊才未到庭未答辩。为支持其诉请，洛阳银行郑州分行向本院提供证据如下：第一组证据：证据1：2018年10月9日，华盛公司《董事会（或股东会）决议及授权书》一份；证据2：2018年10月9日，洛阳银行郑州分行与华盛公司签订的《流动资金借款合同（公司类）》两份；证据3：2018年10月9日贷款借据第一联两份。证明目的：证明洛阳银行郑州分行与华盛公司于2018年10月9日签订了《流动资金借款合同（公司类）》两份，洛阳银行郑州分行于签订合同当日分两次向华盛公司发放借款1800万元。第二组证据：证据1：路桥公司《董事会（或股东会）决议及授权书》一份；2018年10月9日，路桥公司与洛阳银行郑州分行签订的《保证合同（公司类）》两份；证据2：宋俊才与洛阳银行郑州分行签订的《个人保证合同》两份。证明目的：证明路桥公司、宋俊才自愿为华盛公司对洛阳银行郑州分行的债务提供最高额连带责任保证。第三组证据：证据1：华盛公司、路桥公司的工商信息查询各一份；证据2：宋俊才身份证复印件一份；证据3：华盛公司、路桥公司、宋俊才出具的《送达地址确认书》各一份。证明目的：证明华盛公司、路桥公司、宋俊才身份信息及送达地址。第四组证据：证据1：洛阳银行郑州分行与北京市盈科（郑州）律师事务所签订的《委托代理合同》一份；证据2：北京市盈科（郑州）律师事务所开具的发票一份、洛阳银行郑州分行支付律师费的转款凭证一份。证明目的：证明洛阳银行郑州分行为实现债权已支付律师费120848元。华盛公司对上述证据质证称，对证据的真实性无异议，但认为律师费过高。路桥公司对上述证据质证称：对洛阳银行郑州分行提交的第一、二、三组证据真实性无异议，但无法证明其主张的过分的罚息、复利及违约金的诉讼请求合理。对洛阳银行郑州分行提交的第四组证据的真实性没有异议，但是不能作为其请求全部律师费的依据。因为其提供的委托合同、发票是依据过度的诉讼请求，过度的诉讼标的计算出来的，属于明显的滥用诉权，依法不应予以保护。华盛公司、路桥公司未提交证据。根据当事人陈述、举证、质证及审核认定的有效证据，本院经审理查明事实如下：2018年10月9日，洛阳银行郑州分行（乙方）与华盛公司（甲方）签订《流动资金借款合同（公司类）》一份，合同编号为洛银（2018）年[郑州分]行流资借字第1880030GX32283号，该合同主要约定:借款金额为1000万元，借款用途为用于偿还172305GX71919合同项下借款人所欠债务，借款期限为11个月，即从2018年10月9日至2019年9月8日，本合同项下的借款起始日与借款借据不一致时，以放款时的借款借据所载实际放款日期为准；贷款利率为固定利率，年利率7.308%；本合同项下贷款逾期的，罚息利率为实际执行利率上浮50%；结息日为每月的第20日，如甲方不能按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；乙方有权将甲方的还款首先用于偿还本合同约定的应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还；甲方未按合同约定支用借款的，则乙方有权要求甲方支付相当于未按约定支用金额20%的违约金。双方还进行了其他约定。同日，洛阳银行郑州分行与华盛公司签订了一份《流动资金借款合同（公司类）》，合同编号为洛银（2018）年[郑州分]行流资借字第1880030GX32292号，借款金额为800万元，借款用途为用于偿还172305GX71931合同项下借款人所欠债务。该借款合同其他内容与编号为1880030GX32283号借款合同约定内容一致。2018年10月9日，路桥公司与洛阳银行郑州分行签订了两份《保证合同（公司类）》，合同编号分别为洛银（2018）年[郑州分]行保字第1880030GX3228332293B、1880030GX3229232284B号；约定保证人路桥公司自愿为华盛公司与债权人（洛阳银行郑州分行）依主合同所形成的债务提供担保；被担保的主债权为债权人依据主合同产生的债务本金为人民币1000万元、800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证人知悉，借款人华盛公司的借款用途为偿还172305GX71919、172305GX71931合同项下债务。宋俊才与洛阳银行郑州分行签订了两份《个人保证合同》，合同编号分别为洛银（2018）年[郑州分]行个保字第1880030GX3228332286B、1880030GX3229232285B号。约定如下：保证人宋俊才自愿为债务人华盛公司与债权人（洛阳银行郑州分行）依主合同所形成的债务提供担保；被担保的主债权为债权人依据主合同产生的债务本金为人民币1000万元、800万元；保证方式为连带责任保证；保证期间为主债务履行期届满之日起两年止；保证范围包括主合同项下的债务本金及其利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和债权人实现债权而产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）；保证人知悉，借款人华盛公司的借款用途为偿还172305GX71919、172305GX71931合同项下债务。上述合同订立后，洛阳银行郑州分行于2018年10月9日，依据（2018）年[郑州分]行流资借字第1880030GX32283、1880030GX32292号《流动资金借款合同（公司类）》向华盛公司账户分别发放贷款1000万元、800万元。截止2019年9月8日，华盛公司共支付借期内利息266742元，实欠借期内复利33619.62元，尚欠本金1800万元。本院认为：一、关于本案所涉合同效力的认定。洛阳银行郑州分行与华盛公司签订的两份《流动资金借款合同（公司类）》以及洛阳银行郑州分行与路桥公司、宋俊才签订的两份《保证合同》，均系当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同各方均应依约履行各自义务。本案中，洛阳银行郑州分行依约履行了放款义务，借款人华盛公司未按合同约定日期支付利息违约，洛阳银行郑州分行享有要求华盛公司还本付息及要求路桥公司、宋俊才承担相应保证责任的合同权利。二、关于利息、复利、罚息、违约金、律师费的认定。（一）关于利息、复利、罚息的认定。根据上述借款合同的约定，华盛公司未按合同约定的结息日支付相应利息，则自次日计收复利，故洛阳银行郑州分行主张借款期限内的利息、复利，本院予以支持。经计算，自借款日2018年10月9日至2019年9月8日，华盛公司已支付借期内利息266742元，实欠借期内复利为33619.62元（18677.57元+14942.05元）。对洛阳银行郑州分行主张的借款罚息，依据借款合同约定应自涉案借款到期日的次日起算，即自2019年9月9日起按合同约定的计算方式计算至借款清偿之日，该请求有合同依据，本院予以支持。因借款合同约定贷款逾期的罚息利率按合同约定利率上浮50%，已经体现了对借款人逾期偿还本金的惩罚，如再计收复利则属双重惩罚，因此洛阳银行郑州分行就逾期后的利息主张计收复利，本院不予支持。（二）关于违约金、律师费的认定。本案中洛阳银行郑州分行提前宣布贷款到期引起诉讼，故根据合同约定，违约金是在华盛公司未按合同约定支用借款时才应承担，洛阳银行郑州分行并无证据证明华盛公司存在挪用贷款情形，其关于支付违约金的请求无合同依据，本院不予支持。华盛公司、路桥公司关于不应承担违约金责任的抗辩成立，本院予以采纳。洛阳银行郑州分行与华盛公司签订的《流动资金借款合同（公司类）》明确约定因华盛公司违约而导致洛阳银行郑州分行实现债权所发生的一切费用由华盛公司承担，其中包括诉讼费、保全费、律师费等，本案中洛阳银行郑州分行为实现债权向北京市盈科（郑州）律师事务所支付了律师费120848元，有其提供的《委托代理合同》、北京市盈科（郑州）律师事务所开具的发票、转款凭证予以证明，故对洛阳银行郑州分行主张华盛公司支付律师费的诉讼请求，本院予以支持。（3）关于保证责任问题。在华盛公司未按约定清偿借款本息的情况下，路桥公司应按《最高额保证合同》的约定对华盛公司的上述全部债务承担连带清偿责任。上文中本院已就华盛公司应否支付利息、罚息、复利、违约金等作出了认定，故路桥公司应按保证合同的约定在本院认定的华盛公司债务范围内承担保证责任。另保证人宋俊才经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，判决如下：一、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿还洛阳银行股份有限公司郑州分行借款本金1800万元,并支付利息、复利、罚息（利息以1800万元为基数自2018年10月9日起，按照《流动资金借款合同（公司类）》约定的方法计算至2019年9月8日止，河南华盛建设集团有限公司已支付的利息266742元应当予以扣除；复利自2018年10月9日计至2019年9月8日止为33619.62元；罚息以1800万元为基数自2019年9月9日起按照《流动资金借款合同（公司类）》约定的方法计算至本金全部清偿之日止）。二、被告河南华盛建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向洛阳银行股份有限公司郑州分行支付律师费120848元；三、被告郑州路桥建设投资集团有限公司、宋俊才对本判决第一项、第二项确定的债务承担连带清偿责任。被告郑州路桥建设投资集团有限公司、宋俊才承担本判决第一项、第二项确定的义务后，有权向被告河南华盛建设集团有限公司追偿；四、驳回洛阳银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费197212.72元，由原告洛阳银行股份有限公司郑州分行负担57403.95元；被告河南华盛建设集团有限公司、郑州路桥建设投资集团有限公司、宋俊才负担139808.77元；保全费5000元，由被告河南华盛建设集团有限公司、郑州路桥建设投资集团有限公司、宋俊才负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省高级人民法院。审判长  刘颖超审判员  邓先理审判员  王明振二〇一九年十一月五日书记员  杨 光