宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终857号 上诉人（原审原告）：张永生，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人（原审原告）：王惜春，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 共同委托诉讼代理人：张春艳，宁夏君元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陶银婷，女，住宁夏族自治区银川市永宁县。 委托诉讼代理人：安静，宁夏宝中律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王青，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 上诉人张永生、王惜春因与被上诉人陶银婷、王青执行异议之诉一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2018）宁0502民初4493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人张永生、王惜春上诉请求：1.撤销（2018）宁0502民初4493号民事判决，判决解除对位于中卫市沙坡头区黄河花园三期某#楼某室房屋执行查封或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由陶银婷、王青承担。事实及理由：本案2018年12月13日立案，2019年5月20日开庭进行了审理。2019年5月张永生、王惜春因房屋权属纠纷向一审法院提起诉讼，还未审结。本案须以该案的审理结果为依据。本案开庭审理前，张永生、王惜春提出中止审理申请，一审法院不予支持，违反审判程序，应发回重审。一审认定本案的争议焦点为借名买房合同，认定事实错误。张永生、王惜春与王青之间应属于以房抵债关系，张永生、王惜春作为涉案房屋合法占有人，涉案房屋虽然登记在王青名下，但是依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定享有足以排除强制执行的民事权益，享有要求王青办理过户登记的物权期待权。2018年10月20日涉案房屋被一审法院裁定查封。在查封之前张永生、王惜春与王青已签订合法有效的书面以房抵债协议，并经过中卫市公证处公证。2011年11月张永生、王惜春购买涉案房屋后就一直合法占有居住，张永生、王惜春按照合同约定已经支付合同价款而且对剩余房款也按约向银行按时偿还按揭款。现无法办理过户登记手续也是因为房屋按揭款王青一直没有能力还清，并非张永生、王惜春的原因未办理过户登记。故张永生、王惜春对登记在王青名下的涉案房屋提出异议，符合法律规定情形，能够排除执行。张永生、王惜春实际占有涉案房屋在先，享有物权的排他性。从权利的先后看，张永生、王惜春的权利在先，陶银婷债权请求权在后。根据《中华人民共和国物权法》第十七条和第三十三条的规定，不动产权属证书及不动产登记簿有设权性质，具有推定力，但也并非不可推翻。房屋的权属存在争议，有证据证明的情况下而应当依据不动产真实的权利状况确定不动产的权属。 被上诉人陶银婷辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，判决结果得当，张永生、王惜春的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回，维持原判。一审判决程序合法，上诉人另案起诉为确认之诉，本案系执行异议之诉，两案并非同一法律关系，本案审理无需以另一案审理结果为依据，故一审法院不准许张永生、王惜春的中止申请程序合法。不动产权属证书是权利人享有该不动产权的证明，涉案房屋登记在王青名下，所以王青为涉案房屋的权利人，一审诉讼中张永生、王惜春所举证据不能充分证实其二人系房屋的实际所有权人，不能排除涉案房屋被强制执行，所以其应承担举证不能的法律责任。 被上诉人王青辩称，王惜春、张永生是王青的妹妹和妹夫，当时因二人的征信问题办不了贷款，就以王青的名义办了按揭贷款购买了房屋，房屋合同名义上是王青签的，但房屋实际是王惜春、张永生出钱买的。对张永生、王惜春的上诉请求、事实及理由无异议。 上诉人张永生、王惜春向一审法院起诉请求：1.解除对位于中卫市沙坡头区黄河花园三期某#楼某室房产执行查封；2.本案诉讼费由陶银春、王青承担。一审法院查明事实：2018年3月6日，一审法院作出（2017）宁0502民初3142号民事判决，判决王青于判决生效之日起十日内向陶银婷支付代位款156520.8元，并支付利息84521.2元，此后利息按照年息6%的标准支付至代位款实际清偿完毕之日止。判决生效后，王青未按期履行，陶银婷向一审法院申请强制执行。在执行过程中，查封了王青名下的位于中卫市沙坡头区黄河花园三期某#楼某室房屋。张永生、王惜春认为其系涉案房屋的实际所有人，请求排除执行，为此诉至法院。 一审法院认为，本案争议的焦点为借名买房的借名人是否可以以其为房屋实际所有人排除强制执行。借名买房人通过名义人持有房产，其与名义人之间形成借名合同，该合同如不违反法律的强制性规定，依法应认定为有效。借名人与名义人之间形成债权关系，借名人不能直接通过起诉方式要求确认对名义人代持的财产享有产权，而只能通过给付之诉，要求名义人履行协助办理产权变更。申请执行人要求执行名义人名下的财产，其执行请求权的基础为债权请求权。执行请求权的实质为国家通过强制缔约行为，对被执行人名下的财产的价值进行强制交易。执行请求权的权利人，并非物权法上规定的物权人或善意第三人，其要求受偿，仅是生效判决赋予的对被执行人名下财产的强制受偿和缔约权。借名人对名义人代持的财产享有物权期待权，根据《最高人民法院关于人民法院关于执行异议及办理复议案件若干问题的规定》第二十八条，物权期待权符合法定条件可以排除强制执行。结合到本案中，借名人必须提交充实证据证实其对涉案房屋享有充分的权利。张永生、王惜春为证明其为权利人，提交了不动产专用发票、物业费收据、出库及业务回单卡、电器销售清单、人情礼单、银行流水，其中不动产专用发票系复印件，无原件核对，对其证明效力依法不予确认；物业费收据显示的交款人为王青，不能达到张永生、王惜春的证明目的；出库及业务回单卡、电器销售清单、人情礼单不能确认与本案的关联性，对其证明效力不予确认；银行流水仅能显示自2017年张永生向王青账户转款，没有王青银行流水核对，确认王青的按揭扣款账户。张永生、王惜春提交的证人证言也仅能证实其交纳房屋首付款，不能证实对涉案房屋享有充分的权利。如上，张永生、王惜春提交的证据不能证实其对涉案房屋享有足以排除执行的权利，故其要求解除对涉案房屋的查封，没有事实和法律依据，不予支持。关于张永生、王惜春要求本案中止审理，待其与王青之间的所有权确认纠纷案件审理终结后，恢复本案审理的意见，依法不予支持。理由为：张永生、王惜春与王青之间缔结借名合同，根据物权公示原则，应认定王青为房屋权利人，张永生、王惜春仅是借名合同的债权人，其无权提起财产确认之诉，只能提起给付之诉。其次，本案所审理的法律关系与所有权确认之诉法律关系不一致，不存在另案是本案审理的前提条件。综上，依据《中华人民共和国物权法》第十七条，《最高人民法院关于人民法院关于执行异议及办理复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回张永生、王惜春全部诉讼请求。案件受理费200元，由张永生、王惜春负担。 二审期间，上诉人张永生、王惜春向本院提交以下证据： 证据一：收据2份，证明涉案房屋的首付款120860元是张永生、王惜春支付； 证据二：王惜春的建设银行个人账户明细查询单16页（2016年1月1日至2019年11月12日）、王青的个人账户明细查询单8页（2013年1月1日至2018年12月31日），证明：张永生、王惜春在房屋办理按揭后一直向王青偿还房屋按揭贷款的银行卡支付按揭款，王青的银行卡被冻结后，一直是由王惜春偿还银行按揭款； 证据三：公证书1份，证明：涉案房屋实际所有人和使用人是张永生和王惜春。 对张永生、王惜春提交的证据，陶银婷的质证意见为：对证据一的三性及证明目的不予认可，编号为014****的收据上加盖的公章为项目部章，并不是楚雄房地产公司的公章，编号为004****的收据没有盖章，两张收据的真实性均无法核实，不能达到其证明目的；对证据二真实性无异议，关联性、证明目的有异议，该明细查询没有王青的银行流水予以对应，不能确定按揭扣款账户，支付的款项为按揭房款不能确定，不能实现其证明目的；对证据三的三性及证明目的不予认可，根据张永生、王惜春的陈述该公证书的内容不是双方的真实意思表示，且形成时间在陶银婷已经起诉王青之后中，为避免风险才补签该协议，所以不能证明该房屋的实际所有人和使用人为张永生、王惜春。 对张永生、王惜春提交的证据，王青不表异议。 对张永生、王惜春提交的证据，本院认证如下：证据一中2011年4月6日的收据没有加盖收款单位印章，无法判断其真实性；2011年7月21日的收据交款人处为“王青”，两份收据不能达到张永生、王惜春的证明目的，不予采纳；证据二仅能证明张永生、王惜春通过银行转账方式向王青支付过款项，但不能证明所支付的款项用于偿还案涉房屋银行按揭贷款以及案涉房屋的全部银行按揭贷款均是张永生、王惜春偿还，亦不能达到张永生、王惜春的证明目的；证据三与张永生、王惜春一审陈述的二人系借王青之名购买案涉房屋相矛盾，不予采纳。 被上诉人陶银婷、王青未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，张永生、王惜春另案提起的所有权确认纠纷与本案不是同一法律关系，本案的处理也无需以该案的处理结果为依据，一审不予准许张永生、王惜春中止本案诉讼的申请并无不当，一审程序合法。张永生、王惜春认为一审程序违法的上诉理由不能成立。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”因案涉房屋未办理过户登记，且张永生、王惜春也未提交证据证明案涉房屋的首付款、按揭贷款全部系二人支付，不符合上述条文规定的法定情形，一审驳回其诉讼请求并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人张永生、王惜春的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由张永生、王惜春负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十一月二十日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。