重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7128号上诉人(原审被告)：邹红英，女，1967年9月3日出生，住重庆市璧山区。被上诉人(原审原告)：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道**，统一社会信用代码91420000178766767H。法定代表人：乔阳，董事长。委托诉讼代理人：唐彩云，女，1987年9月23日出生，住重庆市石柱县，该公司员工。被上诉人（原审被告）：重庆华茂机电设备有限责任公司，，住所地重庆市大渡口区八桥镇春晖路**统一社会信用代码9150010420298487XP。法定代表人：范西元，总经理。原审被告：吉时友林，女，1985年8月3日出生，住四川省峨边彝族自治县。原审被告：重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司，住所，住所地重庆市江津区双福新区津马大道**社会信用代码91500116552009863X。法定代表人：张劲游，执行董事。上诉人邹红英因与被上诉人东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务公司）、重庆华茂机电设备有限责任公司（以下简称华茂公司）、原审被告吉时友林、重庆嘉峰中轮汽车销售有限公司（以下简称嘉峰公司）借款合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初4435号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹红英上诉请求：撤销(2019)渝0116民初4435号民事判决第一、二、三项，并依法改判华茂公司归还东风财务公司的借款本息和罚息，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：上诉人在整个购车过程中，没有收到按揭款，也没有得到车子。后来得知车子被直接交付给了华茂公司，华茂公司也未通知上诉人签订挂靠合同，本案借款不应由我方承担还款责任。东风财务公司辩称，本案是借款合同纠纷，不是买卖合同，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。吉时友林、嘉峰公司、华茂公司未答辩。东风财务公司向一审法院起诉请求判决：1.解除双方签订的《汽车贷款合同》；2.邹红英偿还未结贷款本息共计118710.37元（其中截至2019年3月5日已拖欠款项52224元，逾期罚息1206.37元，未到期贷款本息65280元），并自2019年3月6日起以117504元为基数，按合同约定计付罚息至贷款本息还清止；3.吉时友林、嘉峰公司、华茂公司对上述债务承担连带清偿责任；4.东风财务公司在上述款项范围内对抵押车辆（渝BX、渝AX挂）享有优先受偿权。一审审理中，东风财务公司自愿撤回第1项诉请，并将第2项诉请变更为：邹红英偿还东风财务公司未结贷款本息共计102954元，并自2018年12月11日起以102954元为基数，按合同约定计付罚息至贷款本息还清止。一审法院认定事实：2017年6月28日，东风财务公司（贷款人）与邹红英（借款人）、吉时友林（保证人）、华茂公司（保证人）、嘉峰公司（保证人）签订《汽车贷款合同》。该合同约定：1.车辆销售总价417000元，首付比例30.22%，贷款金额291000元，贷款期限24个月，年利率7.20%，利息合计22344元，月供款金额13056元，还款说明等额本息，贷款车辆车牌号渝BX、渝AX挂，经销商嘉峰公司；2.本合同项下贷款仅用于借款人在经销企业处购买附件所列车辆；3.借款人授权贷款人于本合同生效并满足贷款人所要求的贷款发放条件后，将本合同项下贷款以借款人购车款名义一次性划入经销企业在贷款人处所开立的结算账户内，无需另行授权和确认；4.借款人按月偿还贷款本息，自贷款发放次月起还款，还款时间为每月的10日；5.借款人未按本合同约定及时、足额偿还贷款本息，贷款人将对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息，并将借款人应付未付的利息视同逾期贷款计收复利；6.借款人未能按时或未能足额偿还每月还款，贷款人可单方解除本合同，并要求借款人一次性还清本合同约定的所有到期及未到期款项；7.保证人自愿为借款人申请本合同项下贷款提供不可撤销连带责任保证担保，保证范围为本合同项下未结的贷款本金、利息（含罚息）、借款人违约的情况下贷款人实现债权的合理费用等，保证期间为本合同约定的借款期届满之日起两年，保证人承诺在借款人未按本合同约定履行还款义务时其将严格按贷款人要求随时履行还款义务，同时放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。同日，东风财务公司（抵押权人）与华茂公司（抵押人）签订《机动车辆抵押合同》，约定：本机动车抵押合同对应的主合同为贷款人东风公司与借款人邹红英所签订的《汽车贷款合同》，抵押车辆车牌号渝BX、渝AX挂；鉴于贷款人已依据前述《汽车贷款合同》向借款人发放了相应贷款，抵押人自愿以其名下车辆为借款人履行前述《汽车贷款合同》进行抵押担保；抵押担保的范围包括但不限于《汽车贷款合同》中所约定的借款本金、利息（包括正常利息和逾期罚息）等；借款人发生《汽车贷款合同》所约定之违约情形时，贷款人（或委托方）有权依据借款人的违约情形依法对被抵押车辆采取处置措施，提前收回《汽车贷款合同》项下全部未结的贷款本息及其他应收款项。前述车辆登记所有人为华茂公司，且均于2017年7月办理了抵押登记，抵押权人为东风财务公司。2017年7月13日，东风财务公司通过邹红英在东风财务公司处开立账户向《汽车贷款合同》载明的车辆经销商即嘉峰公司转账支付291000元。此后，邹红英未严格按照合同约定还本付息，仅履行了15期还款义务（最后一次还款时间为2018年11月19日），即已归还借款本息：13056元×15=195840元，尚欠借款本息为：13056元×9=117504元。另东风财务公司自认邹红英此前缴纳了保证金14550元，抵扣该保证金后，邹红英尚欠东风财务公司借款本息102954元（不含罚息）。一审法院认为，各方于2017年6月28日签订的《汽车贷款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照合同约定履行相应义务。东风财务公司作为贷款人，已按合同约定发放了贷款291000元，邹红英作为借款人，未按约定还本付息的行为，有悖于诚实信用原则，应当承担相应的民事法律责任。东风财务公司主张邹红英归还尚欠借款本息102954元，并以102954元为基数，按贷款合同约定利率的150%即年利率10.8%，从2018年12月11日起计付罚息至该款还清之日止的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持。吉时友林、嘉峰公司、华茂公司自愿为本案借款提供连带责任保证，且东风财务公司向保证人主张权利亦在双方约定的保证期间内，故以上三方应当对邹红英上述债务承担连带清偿责任。另案涉抵押车辆已办理了东风财务公司作为抵押权人的抵押登记，抵押权依法设立，东风财务公司有权在债务人应清偿债务范围内对前述抵押物享有优先受偿权，即对抵押物折价或以该抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿。邹红英、吉时友林、嘉峰公司、华茂公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、邹红英于判决生效后十日内归还东风财务公司借款本息102954元；二、邹红英于判决生效后十日内支付东风财务公司罚息（以102954元为基数，按年利率10.8%，从2018年12月11日起计算至该款还清之日止）；三、吉时友林、嘉峰公司、华茂公司对上述债务承担连带清偿责任；四、东风财务公司有权在上述款项范围内对抵押车辆（车牌号：渝BX、渝AX挂）折价或以该财产拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费2674元，减半收取计1337元，由邹红英、吉时友林、嘉峰公司、华茂公司负担。本院二审中，当事人未提交新的证据。另，二审中，邹红英陈述案涉《汽车贷款合同》系其真实签署，所涉车辆系其与案外人曾伟茂合伙购买，并由案外人曾伟茂进行挂靠经营，主要是由曾伟茂在支付按揭款，后曾伟茂无法还钱，由邹红英本人还过几期按揭款。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案二审中，邹红英以未收到贷款和车辆为由上诉主张不应承担还款责任。但根据已经查明的事实及邹红英二审陈述，本案借款合同系邹红英真实签署，借款合同亦明确约定借款发放给汽车经销商，东风财务公司已经履行了借款出借义务。至于案涉车辆是否交付属于另一法律关系，并且根据二审邹红英陈述，案涉车辆由其合伙购车人在实际经营，故其所称未收到车辆与事实不符。邹红英作为完全民事行为能力人，应对签署借款合同所应承担的法律后果及风险清楚明晰，故邹红英以未收到贷款和车辆为由主张不承担还款责任明显缺乏依据，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，邹红英的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费2674元由邹红英负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十一月二十日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟