江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3346号上诉人（原审被告）：付明红，女，1980年1月20日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：朱启明，江苏连大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨维军，男，1970年8月3日生，住连云港市海州区，（系付明红丈夫）。被上诉人（原审原告）：连云港圣博华康商业管理有限公司，住所地连云港市海州区郁州北路90-41号。法定代表人：王敏，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈燕、仲崇昱，江苏海晟律师事务所律师。上诉人付明红因与被上诉人连云港圣博华康商业管理有限公司（以下简称圣博华康公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初6777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人付明红上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院偏袒被上诉人，认定事实错误。被上诉人以伪造的2014年10月15日仿冒上诉人签名的房屋租赁经营合同提起本案诉讼，上诉人多次要求对被上诉人提供的证据进行司法鉴定，但一审法院对其伪造证据及行为置之不理，未进行任何提问或鉴定。二、对证据未能充分调查，作出错误判断。本案共出现了三份编号为YHXII06-10的房屋租赁经营合同和一份房屋租赁经营合同补充协议。第一份是被上诉人提供给法庭的签订日期为2014年10月15日的伪造合同。第二份是签订日期为2014年9月24日，租赁期限为2014年10月20日至2022年10月19日的合同，该合同为双方签订的第一份房屋租赁经营合同。第三份是签订日期为2016年6月23日，租赁期限为2016年1月2日至2023年12月31日的合同，该合同为双方签订的第二份真实房屋租赁经营合同，是在双方协商一致的情况下对2014年9月24日房屋租赁经营合同的替换。签订第三份房屋租赁经营合同与房屋租赁经营合同补充协议签订的过程：上诉人在2014年9月24日签订合同后，对于房屋进行了装修，在装修期间发现房屋漏雨窗户破损无安全消防设施，无法正常营业，多次向被上诉人反映，但被上诉人一直不予处理，上诉人因为房屋质量安全等问题多次停业，在向房屋实际拥有人连云港瀛洲集团领导上访以及上诉人准备诉讼后，被上诉人迫于压力才与上诉人协调处理，双方协调的结果约定签订日以前的房租以上诉人实际已经缴纳的为准，剩余部分放弃不再收取，重新签订新合同，废止原合同，房租由原来的73.9万元降为35万元，对房屋继续进行维修。为了弥补上诉人的经济损失，便于对已经达成意向的第三人招商，被上诉人以补充协议的方式对2016年4月1日至2018年3月31日期间，按照每年13万元租赁费，两年租赁费合计26万元加2万元消费券，并免此间物业费用，同时给予2016年第三季度装修免租期一个月的特别优惠条款。2016年6月23日双方同时签订了新的房屋租赁经营合同和房屋租赁经营合同补充协议，对上诉人缴纳的保证金作出调整，由18万元调整为8万元，明确注明10万元为新合同的租金，剩余8万元为新合同的保证金。如果上诉人在新合同签订前欠费，新合同生效原合同作废的情况下，被上诉人却对上诉人以前未缴纳的租金进行追缴，又同意保证金转为新的房租，于情于理不合。以上事实可以证明根本不存在一审判决认定的被上诉人为了减租而签订的2014年10月15日的合同。三、双方是否结清2016年1月1日之前的租金，一审判决在证据上采信有利于被上诉人的证据，甚至引用伪造证据部分内容。四、关于2016年1月1日之后的租金计算标准，一审认定房屋租赁经营合同补充协议为第三份房屋租赁经营合同的补充合同，未采纳上诉人关于实际签订日期为同日、日期为倒签的辩解，判决错误。2016年6月23日签订的房屋租赁经营合同签订日期为手写，房屋租赁经营合同补充协议签订的日期为被上诉人预先打印好，在与案外人殷正明签订的补充协议上的修改，上诉人在签订合同的时候，根本没有注意此误差的存在。五、关于物业费的计算标准，一审判决认定物业管理费事实错误。一审法院根据上诉人提供的证据，已经认定双方对2015年的租金结清达成协议，房屋租赁经营合同补充协议和第三份房屋租赁经营合同房屋租赁期的日期约定事项全部提前于合同签订日期。在补充协议中对以前的物业费用根本未提及，如果追偿物业费在补充协议中应该体现。六、关于付明红是否违约和应否支付费用的问题，一审判决认定房屋租金和物业管理费认定标准错误。上诉人同被上诉人实际经营管理人夏加健进行了电话联系，夏加健表示上诉人撤场是经过同意并结清账目，根本不是上被上诉人所述的擅自搬离。七、一审判决房屋租金处理认定错误。从2016年6月23日合同及保证金调整申请的内容看，上诉人将原缴纳保证金18万元中的10万元转为新合同的房租费用。8万元为新合同的保证金，结合上诉人在2016年6月23日缴纳5万元租金，以及被上诉人在上诉人店内消费5万多元的事实看上诉人已经将全部租金缴纳完毕。迟延履行金应依据合同履行的真实情况判决。一审对根本没有存在的租金判决上诉人支付迟延履行金错误。八、涉案房屋属于建设工程，未经检验备案，消防设施不全，也没用通过合格验收，不具备法律强制性规定的房屋出租条件。被上诉人不是房屋的所有权人，亦无权对涉案房屋进行出租，涉案合同应当确认无效，并按无效合同的法律规定处理本案纠纷。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人圣博华康公司辩称，上诉人所述不实。一、关于双方签订的合同事宜。被上诉人提交了2014年9月24日和2014年10月25日两份合同。2014年10月15日的合同是由上诉人的合伙人代签，且2014年10月15日的合同与2014年9月24日的合同区别是租金减少，其他内容没有变化。若上诉人不认可2014年10月15日合同的减租事宜，被上诉人同意以上诉人方认可的2014年9月24日的合同作为诉讼基础，同时应依据上诉人认可的2014年9月24日签订的协议对签订2016年6月23日签订合同之间的相关费用进行结算。被上诉人未与上诉人约定剩余部分放弃不再收取，也没有约定新合同废止原合同。2016年6月23日的合同仅对2016年1月1日之后的租赁事宜进行了约定。二、关于双方签订的补充协议。2016年6月4日签订的补充协议并没有调整或免除2016年4月1日之前上诉人应付的房租和物业费。即使签订了补充协议，上诉人也没有按约定交齐降低后的房租，因此补充协议终止，按照双方签订的原合同执行。后上诉人与被上诉人签订了2016年6月23日的房屋租赁合同，对2016年1月1日至2023年12月31日期间的租金和物业费等作出了约定。三、关于上诉人欠付租金事宜。上诉人提交的付款收据、银行转账结单未能证明其已经交清2016年之前的费用，且根据上诉人的陈述“剩余部分放弃不再收取”，可以知道上诉人并未交清租赁费用。被上诉人从未收到过上诉人提交的付款收据、银行转账结单之外的费用，上诉人亦从未主张及证明过其交纳了其他费用。四、关于物业费。2014年9月24日的《房屋租赁经营合同》中明确约定物业费为4000元/月，上诉人应按照合同约定交纳物业费。2014年9月24日、2016年6月23日的《房屋租赁经营合同》中2.3明确约定了免租期内免收租金，水电煤气等其他费用按实结算，由乙方承担。合同并未如上诉人所说的减免物业费，所以上诉人还应承担免租期四个月的物业费。五、关于违约责任。2017年6月上诉人在一直使用房屋并有大量欠租的情况下，违反租赁协议中不得转租的约定，未经我方同意将房屋转让他人，应承担合同约定的违约责任。圣博华康公司向一审法院提出诉讼请求：1、支付拖欠的房租985760.87元（截止至2017年6月18日）、物业费112000元、支付违约金83333.33元、租赁房屋闲置期的租金损失166666.67元、迟延履行金401781.94元（计算至2018年8月15日），并支付后续迟延履行金（以1097760.87元为本金，自2018年8月16日起按照年利率24%计算至实际支付之日止）；2.诉讼费用由付明红承担。一审法院认定事实如下：2014年9月24日，圣博华康公司（出租方，甲方）与付明红（承租方，乙方）签订《房屋租赁经营合同》一份，合同编号为WHXII06-10，约定：甲方同意将位于连云港市南极路170号位于新浦公园盐河巷文化商业休闲街区二期的南侧一层1-17及南侧二层房屋出租给乙方作为商业使用。甲乙双方共同确认出租房屋的计租面积1125平方米，西侧及东侧两楼梯间（逃生通道）面积为215平米不计租。该出租房屋仅限于经营餐饮。租赁期限为8年，自2014年10月20日起至2022年10月19日止（含免租期）。甲方于2014年10月20日将房屋交付给乙方先行装修，装修免租期为120天，自2014年10月20日止2015年2月19日止。租金第一年即自2015年2月20日至2016年2月19日止，年租金为739000元，其中消费抵充39000元，抵充下半年房租，年租金递增率为5%，自第五年开始递增。租金按季度为一个支付期，先支付后使用。首期租金支付时间为本合同签订之日，金额为184700元。以后乙方必须在距上一支付期所对应房屋租赁期限到期7天前全额付清下一支付期房租。乙方同意支付18万元履约保证金。甲方同意乙方以保证金支付第八年下半年部分租金。乙方在经营期间应遵守《物业管理服务协议》的规定，物业费为4000元/月，电费为1.25元/度（当月用电超过10000度以上，按照1.00元/度计），水费为4元/度。合同还约定，租赁期内，乙方逾期支付租金、水、电及物业管理等费用的，每日按照未付款项的千分之五支付方迟延履行金。本条款所称逾期支付包括不按时支付或不足额支付。合同还就其他内容进行了约定。诉讼中，圣博华康公司陈述为了减租，圣博华康公司与付明红双方曾于2014年10月15日签订第一年年租金为50万元的房屋租赁经营合同，并向法庭举证了该份房屋租赁经营合同，付明红认为该合同并非本人签字。2016年6月4日，圣博华康公司与付明红双方签订房屋租赁经营合同（WHXII06-10）补充协议，约定因乙方经营困难，应乙方要求经双方商议，甲方同意于2016年4月1日至2018年3月31日给予乙方一定的政策扶持，在此期间，乙方支付房屋租金分别为贰拾陆万元加贰万元消费券，免收此期间的物业管理费。2016年第三季度给予装修免租期1个月。双方一致同意存在下列行为之一的，本补充协议立即终止，按双方所签订的原合同（WHXII06-10）执行：1.在此期间乙方将房屋转让、转租或变相承包。2.乙方违反甲方管理规定，经三次书面通知催告后仍未改正。3.乙方有拖欠房租、物业费、电费的行为。4.该补充协议被泄露给第三人。5.甲方不再具有街区租赁经营权。同时还约定主合同电费调整为1.0元/度。2016年6月23日，付明红向圣博华康公司出具合同及保证金调整申请，要求调整房屋租金，签订新合同，并将付明红交纳保证金18万元中10万元转为新合同的房租费用，剩余8万元为新合同的保证金。圣博华康公司在该申请上盖章。同日，双方就上述房屋签订《房屋租赁经营合同》，合同编号为WHXII06-10，约定租赁期限为7年，自2016年1月1日至2023年12月31日止，无免租期。第一年2016年1月1日至2016年12月31日年租金为35万，第五年起年租金递增率为5%。履约保证金为8万元。同时约定物业费为40000元/年。其余合同约定的内容与2014年9月24日签订的《房屋租赁经营合同》相一致。2014年9月24日，付明红向圣博华康公司支付了房租184700元，圣博华康公司向付明红出具了收据。同日，圣博华康公司还出具物业费代收收据，该收据载明收到付明红24000元作为盐河巷二期南侧一层1-17及南侧二层2015年2月20日至2015年8月19日的物业管理费。人民币180000元，作为盐河巷二期南侧一层1-17及南侧二层的保证金（其中100000元由定金结转）。同时还约定半年物业费为24000元，物业管理费支付方式为半年支付，物业费单价为4元/月（元/月*平方米）。付明红在该代收收据上签名。2016年6月23日，付明红向圣博华康公司交纳租金5万元，同时在该收据上注明收款事由：2016年1月1日至2016年6月30日合同编号WHXII06-10房租部分，另10万元房租由付明红原缴纳保证金抵扣。2017年6月13日，付明红与案外人签订财产转让协议，将租赁的房屋及所有设施装修转让给案外人，圣博华康公司认可付明红于2017年6月18日搬离租赁房屋，后圣博华康公司与案外人直接签订了租赁合同。本案争议焦点为：一、圣博华康公司与付明红双方是否就2016年1月1日之前的租金已结清？二、2016年1月1日之后的租金计算标准是什么？三、物业费的计算标准？四、已付租金及保证金数额？五、付明红方是否存在违约，应否承担违约金、迟延履行金、租赁房屋闲置期间损失？一审法院认为，圣博华康公司与付明红双方签订的《房屋租赁经营合同》及《补充协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按合同及补充协议约定诚信履行。关于焦点一，2014年9月24日双方签订的《房屋租赁经营合同》约定第一年年租金为739000元（其中消费抵充39000元），租金自2015年2月20日起算，但圣博华康公司自认因街区没有人气为了减租，双方又签订了年租金为50万元的租赁合同。2016年6月4日，双方又签订补充协议约定租金为26万元加消费券2万元。由此可见，因街区不景气，圣博华康公司确实存在减让租金的意思表示，付明红已交纳首期租金184700元及消费券数万元与2016年6月4日约定的租金26万元及消费券2万元已基本相当，2015年租金再按原租金50万元/年计算也不合常理，再结合2016年6月23日付明红交纳租金5万元时，圣博华康公司出具的收条载明是2016年1月1日至2016年6月30日房租部分，而不是2015年度租金，对此圣博华康公司也未能作为合理解释，故应当认定双方已就2015年度的租金结清达成合意。关于焦点二，双方于2016年6月4日签订补充协议约定自2016年4月1日至2018年3月31日给予政策扶持，支付租金为26万元外加2万元消费券，免收物业管理费，但双方于2016年6月23日再次签订房屋租赁经营合同，又确认自2016年1月1日起，按年租金35万元支付，并交纳物业费4万元/年。按双方最后签订的租赁经营合同约定，自2016年1月1日起至2017年6月18日止，应按每年租金35万元计算，共计512054.79元。至于付明红辩称的补充协议系在2016年6月23日之后签订，属于倒签时间，但未提供证据证实，且圣博华康公司认为系因付明红方未能履行补充协议约定的内容，双方又重新签订的2016年6月23日的房屋租赁合同，该解释也符合补充协议的约定，故对付明红辩解补充协议系倒签时间的抗辩，一审法院不予采纳。关于焦点三，2014年9月24日签订的合同即明确约定物业费按每月4000元交纳，且付明红已交纳2015年2月20日至2015年8月19日期间的物业费24000元，虽然补充协议约定免收2016年4月1日至2018年3月31日期间的物业费，但是在补充协议签订后的2016年6月23日双方签订的房屋租金经营合同再次约定2016年1月1日之后交纳物业费40000元/年，故自2015年8月20日起，付明红仍应按约定支付物业费，计算至2017年6月18日，共计75853.88元。圣博华康公司虽主张免租期内（2014年10月20日至2015年2月19日）物业费，但是租赁经营合同仅约定实际发生的水、电、煤气费用按实结算，并未约定免租期收取物业费，且付明红2014年9月24日交纳物业费时，圣博华康公司出具的收条也直接载明是2015年2月20日至2015年8月19日期间的物业费，故圣博华康公司要求免租期内的物业费，无事实依据，一审法院不予支持。关于焦点四，圣博华康公司认可付明红2014年9月24日支付租金184700元、保证金10万元（由定金结转，此后又转为租金）、2016年6月23日交纳租金5万元，但付明红认为交纳的保证金为18万元，一审法院认为，2014年9月24日，圣博华康公司出具的物业费代收收据载明收到付明红物业费24000元，此后下一段又载明人民币180000元，作为盐河巷二期南侧一层1-17及南侧二层的保证金（其中100000元由定金结转），从上述收据可见，应是圣博华康公司收到了物业费24000元及保证金18万元，且2016年6月23日付明红向圣博华康公司申请调整租金及保证金时，在申请书载明将原圣马丁店（付明红）缴纳保证金18万元其中10万元转为新合同的房租费用，剩余8万元为新合同的保证金。圣博华康公司在该申请上盖章确认，能够印证付明红已支付保证金18万元。关于焦点五，因双方已就2016年1月1日前租金结清达成合意，2016年1月1日至2017年6月18日，应付租金512054.79元、物业费75853.88元，但付明红仅于2016年6月23日支付租金5万元，从保证金18万元中结转租金10万元，剩余租金362054.79元、物业费75853.88元一直未支付，已构成违约。因2016年6月23日双方重新签订房屋租赁经营合同，约定租期自2016年1月1日起，年租金35万元，按季度支付，在距上一支付期所对应房屋租赁期限到期7天前全额付清下一支付期房租，故2016年6月23日，付明红应支付第一、二、三季度房租26.25万元，但付明红仅支付了租金15万元，尚有11.25万元租金未付，迟延履行金应自2016年6月24日起，按本金11.25万元计算，圣博华康公司主张按年利率24%计算，未超过合同约定，一审法院予以支持。按合同约定，此后付明红应于2016年9月23日、2016年12月24日每次支付8.75万元租金，2017年3月24日支付74544.79元租金，但付明红未支付上述租金，也应按年利率24%分段计算迟延履行金，上述迟延履行金计算至2018年8月15日共计158632.55元。圣博华康公司主张自2017年6月19日至实际给付之日按年利率24%计算物业费的迟延履行金，未超过合同约定，一审法院予以支持，计算至2018年8月15日为19823.15元。上述租金及物业费迟延履行金计算至2018年8月15日共计178455.70元，此后应按年利率24%继续计算至实际给付之日止。因付明红尚有保证金8万元未退，根据合同约定保证金应冲减违约金，故圣博华康公司主张的迟延履行金应扣减8万元，计算至2018年8月15日，尚欠98455.70元。因合同约定的迟延履行金已带有惩罚违约行为的性质，足以弥补圣博华康公司损失，圣博华康公司再主张违约金，一审法院不予支持。对于圣博华康公司主张的租赁房屋闲置期间租金损失，因双方解除合同后，圣博华康公司即与案外人重新签订租赁合同，圣博华康公司并不存在闲置损失，其要求闲置期间租金损失，无事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、付明红于判决发生法律效力后十日内给付圣博华康公司租金362057.79元、物业费75853.88元及迟延履行金（截止2018年8月15日为98455.70元，自2018年8月16日起按本金437911.67元、年利率24%计算至实际给付之日止）；二、驳回圣博华康公司的其他诉讼请求。案件受理费20546元（圣博华康公司已预交），由圣博华康公司负担14246元，由付明红负担6300元。本院二审期间，上诉人付明红向本院提交以下证据：1、上诉人与被上诉人当时在盐河巷项目的负责人夏加健的录音一份。证明双方确实曾经签订过搬离协议，上诉人因为保管不善没有找到；上诉人在撤场的时候，被上诉人方的王会计与上诉人一起到银行转款22万元，其中有2万元现金交给王会计带回，双方债务理清的事实；上诉人搬离是经过被上诉人同意的，不存在擅自搬离的事实；2、案外人殷正明与被上诉人签订的落款日期为2016年6月4日的补充协议，证明本案中落款为2016年6月4日的补充协议是被上诉人在文档中复制了这份补充协议，加以修改后和上诉人签订的，落款日期当时没有修改，造成了笔误的事实，该协议中的内容、文字排版均是相同的，该补充协议是落款日期为2016年6月23日租赁合同的补充，其内容中的2016年4月1日起至2018年3月31日止的时间是包含在上述租赁合同之间的，租金26万元的约定是上述租金合同期间内的一段时间的变更，该补充协议在内容上与2016年6月23日的租赁合同有补充变更的关系。经质证，被上诉人圣博华康公司发表质证意见：对证据一的三性均有异议，该录音不是上诉人与被上诉人的法定代表人或合同签字人朱正宝之间的录音，录音未明确表明上诉人的证明目的中所陈述的事实，录音中多次提出“那张纸”，但是并未对具体内容进行确认，不能证明上诉人的证明目的。对证据二，与本案无关联性，不能证明上诉人的证明目的。本院对以上证据认证如下：对上诉人付明红所举证据，因涉及的录音当事人和合同签订人未到庭接受法庭询问，本院对其真实性不予确认。本院经审查认为，一审法院查明的事实除合同编号以外的事实属实，本院予以确认。另查明，付明红与圣博华康公司签订的涉案租赁合同及补充协议的编号为YHXⅡ06-10。涉案房屋建设未取得建设工程规划许可证，未取得合法的准建手续。本案二审争议焦点：1、涉案租赁合同的效力如何认定；2、上诉人付明红搬离涉案房屋日期如何认定；3、上诉人付明红是否已付清截止2017年6月18日的租金、物业费。关于第一个争议焦点。本院认为，涉案房屋建设未取得建设工程规划许可证，未取得合法的准建手续，涉案的房屋租赁合同无效，一审判决认定付明红与圣博华康公司签订的涉案《房屋租赁经营合同》及《补充协议》有效不当，本院对此予以纠正。虽然房屋租赁合同无效，但圣博华康公司已将房屋交付给付明红实际使用，付明红应按照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费及物业管理费。关于争议焦点二，二审庭审中，上诉人付明红认可以2017年6月18日作为其搬离涉案房屋的时间，与圣博华康公司主张的日期一致，故本院认定付明红于2017年6月18日搬离涉案房屋。关于争议焦点三，该争议焦点实质为付明红与圣博华康公司签订的涉案《补充协议》是对2014年9月24日租赁合同的补充还是对2016年6月23日租赁合同的补充。圣博华康公司主张因付明红存在补充协议约定的终止协议的行为，故该补充协议已终止，双方才签订了2016年6月23日的租赁合同。付明红主张补充协议签订于2016年6月23日，是对2016年6月23日租赁合同的补充。本院认为，圣博华康公司2016年6月23日出具的收据注明收到的是2016年上半年的租金，故应当认定2016年1月1日之前的租金已经付清。截止2016年6月4日，付明红并无补充协议约定的导致补充协议终止的行为，故本院对圣博华康公司关于补充协议已终止才签订2016年6月23日租赁合同的陈述不予采纳。同时，从补充协议与2016年6月23日租赁合同约定的租金金额及物业费金额看，补充协议的金额明显低于2016年6月23日租赁合同，如补充协议签订在2016年6月23日租赁合同之前，与双方对租金逐渐降低的事实不符，也与常理不符。另外，2016年6月23日租赁合同约定的租赁到期日为2023年12月31日，2014年9月24日租赁合同约定的租赁到期日为2022年10月19日，补充协议手写部分注明主合同电费调整至2023年，该截止时间2023年与2016年6月23日租赁合同约定的租赁到期日一致。综上，虽涉案补充协议落款日期为2016年6月4日，但该日期为打印字体，非双方当事人手写签订，本院对付明红关于该日期系倒签的主张予以采纳，本院认定该补充协议系对2016年6月23日租赁合同的补充协议。故2016年1月1日至2016年3月31日的租金及物业管理费按照2016年6月23日租赁合同的约定计算，2016年4月1日至2017年6月18日的租金及物业管理费按照补充协议的约定计算。经计算，付明红需支付圣博华康公司2016年1月1日至2017年6月18日期间的租金257800元（35万元÷12×3+28万元÷2+28万元÷24×14.6）、物业管理费10000元（40000元÷4），扣除已经支付的15万元和8万元保证金，付明红还需支付圣博华康公司租金27800元及物业管理费10000元。迟延履行金应以37800元为计算基数从2016年6月24日按年利率24%开始计算。上诉人付明红还上诉主张圣博华康公司以伪造的2014年10月15日租赁合同提起本案诉讼，本院认为，圣博华康公司主张该合同系由付明红的合伙人代签，但未能举证证明其观点，故本院对该2014年10月15日租赁合同的真实性不予采纳。综上，上诉人付明红的上诉请求部分成立；一审判决认定事实部分错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初6777号民事判决第二项；二、变更连云港市海州区人民法院（2018）苏0706民初6777号民事判决第一项为：付明红于本判决发生法律效力之日后十日内给付连云港圣博华康商业管理有限公司租金27800元、物业管理费10000元及迟延履行金（以37800元为本金，按年利率24%自2016年6月24日计算至实际给付之日止）。一审案件受理费20546元，由连云港圣博华康商业管理有限公司负担19200元，由付明红负担1346元；二审案件受理费6300元，由连云港圣博华康商业管理有限公司负担4954元，由付明红负担1346元负担。本判决为终审判决。审 判 长  程 晨审 判 员  王学明审 判 员  张淑媛二〇一九年十一月十四日法官助理  徐林杉书 记 员  王 冰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。