广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18479号上诉人（原审被告）：广州灏丰水水处理设备有限公司。住所地：广东省广州市番禺区桥南街陈涌村拆迁安置区自编四街**101。法定代表人：吴伟连。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张丹云，女，1990年3月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：孔东培，广东百健律师事务所律师。原审被告：高飞，男，1985年10月4日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：梁钊明，广东中穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：周可爱，广东中穗律师事务所律师。原审被告：邱裕平，男，1984年5月15日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州灏丰水水处理设备有限公司（以下简称灏丰水公司）因与被上诉人张丹云、原审被告高飞、邱裕平民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人灏丰水公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判灏丰水公司无需向张丹云支付本案借款利息（以5万元为本金，按月利率1%，自2017年1月16日起计至款项清偿之日止）；2.本案诉讼费由张丹云负担。事实与理由：一、一审法院查明事实不清，认定事实不当，灏丰水公司与张丹云约定的借款期为三个月，即2017年1月16日至2017年4月15日，利息为500元/月；双方没有对灏丰水公司未能按约定借款期还款仍需要支付利息的事实进行约定，一审法院认定灏丰水公司需要向张丹云支付自2017年4月16日起至付清之日止利息是错误的。2017年1月15日涉案《借条》双方约定借款期为三个月，即2017年1月16日至2017年4月15日，利息为500元/月；但是并没有约定灏丰水公司未能按约定借款期还款仍需要支付利息的事实，对此，灏丰水公司不需要向张丹云支付自2017年4月16日起截至起诉之日的利息。一审法院判决灏丰水公司自2017年4月16日起截至清偿之日需要向张丹云支付利息，实属查明事实不清，认定事实错误。二、根据“谁主张、谁举证”的证据规则，张丹云作为原告应当就本案灏丰水公司未能按约定借款期还款须要按500元/月支付利息的事实承担举证不能的不利后果。张丹云主张灏丰水公司未能按约定借款期还款仍需按500元/月支付利息，但其并没有提交任何证据证明该事实，未能证实灏丰水公司未能按约定借款期还款双方按约定仍按500元/月支付利息的事实。三、双方没有约定灏丰水公司未能按约定借款期还款仍需要按500元/月支付利息是事实，即便灏丰水公司需要承担利息，也应当按照中国人民银行同期贷款利率计算，并且应当自张丹云起诉之日起计算。被上诉人张丹云答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回灏丰水公司的上诉请求，维持一审判决。涉案的借条已经约定了借款期间的利息，虽然没有约定逾期利息，但是根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第29条，出借人主张借款人自逾期还款之日起，按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持。原审被告高飞答辩称：对灏丰水公司的上诉请求没有异议。原审被告邱裕平未到庭，未提交书面答辩状。张丹云向一审法院起诉请求：1、高飞、灏丰水公司、邱裕平返还借款本金5万元并支付利息（从2017年1月16日起算，按每月500元的标准计至高飞、灏丰水公司、邱裕平返还全部借款本金之日止）；2、高飞、灏丰水公司、邱裕平承担本案的受理费与保全费。一审法院查明的事实：2017年1月15日，灏丰水公司向邱雪鸣出具借条一份，内容为：“因广州灏丰水水处理设备有限公司业务发展需要，现向邱雪鸣女士借人民币￥50000元（大写：伍万元整）。借款期为三个月由2017年1月16日至2017年4月15日，利息为每月500元”。灏丰水公司在上述借条借款人处签名，高飞、邱裕平亦在上述借条上签名。2018年12月30日，邱雪鸣出具债权转让确认书一份，将上述债权转让给张丹云。现张丹云向一审法院提起诉讼，要求高飞、灏丰水公司还款并支付利息。在本案审理过程中，一审法院依高飞的申请，追加邱裕平为本案被告参与诉讼。另高飞还申请追加邱雪鸣为第三人参与诉讼，因庭审中邱裕平已详细陈述借款经过，而张丹云已持有债权转让书，故一审法院未同意高飞该项申请。另查明，邱裕平与张丹云为夫妻关系，邱裕平与邱雪鸣为母子关系。邱裕平、高飞以及案外人吴伟连、吴伟金均系灏丰水公司的股东。灏丰水公司确认涉案款项已于2017年1月15日由该司收取，其主张高飞仅为涉案借款的见证人。张丹云、邱裕平均主张邱裕平为涉案借款的见证人。邱裕平陈述涉案借款是因灏丰水公司需资金故向其母亲邱雪鸣借款，后其母亲将款项交付给其本人后，由其支付给灏丰水公司的法定代表人以及高飞。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。灏丰水公司向邱雪鸣借款5万元，有其出具的借条及该司的陈述为证，双方借贷关系成立。现借款期限已届满，原债权人邱雪鸣已将涉案债权转让给张丹云，故张丹云要求灏丰水公司偿还借款本金5万元，一审法院予以支持。关于利息。双方在借条中约定利息为每月500元，即月利率为1%，未超过法定上限，一审法院予以认可。故灏丰水公司应向张丹云支付以5万元为本金，按月利率1%，自2017年1月16日起计至款项清偿之日止的利息。关于高飞、邱裕平是否应对涉案债务承担责任。在涉案借条中，清楚记载是因灏丰水公司业务发展需要借款，而该司亦在借款人处签名并确认已收到借款，故一审法院认定借款人为灏丰水公司。而作为原款项出借方邱雪鸣的儿子邱裕平，亦确认是因灏丰水公司需要资金才向其母亲借款，涉案款项亦是其母亲先行向其交付后再出借，故其对于其在借条上的签名解释为是因作为灏丰水公司的股东而作为借款见证人签名的陈述存在合理性，一审法院予以采信。故对于同为灏丰水公司股东的高飞，其辩称其为借款见证人而在借条上签名的辩称，亦应一并予以采纳。故一审法院确认高飞、邱裕平并非借款人，无需对涉案债务承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、广州灏丰水水处理设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向张丹云偿还借款本金5万元并支付利息（以5万元为本金，按月利率1%，自2017年1月16日起计至款项清偿之日止）；二、驳回张丹云其余诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费681元（已减半收取），由广州灏丰水水处理设备有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本案二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为灏丰水公司是否需按照月利率1%的标准向张丹云支付本案逾期利息。对此，首先，灏丰水公司出具的《借条》载明本金为50000元，借款期为2017年1月16日至2017年4月15日，利息为每月500元。该《借条》是灏丰水公司的真实意思表示，并已实际产生借贷关系，灏丰水公司需依约承担还本付息的责任。根据本金50000元，每月利息500元，可以计算得出借款月利率为1%。其次，灏丰水公司确认其确有逾期还款的事实，对于逾期利息的计算，案涉《借条》虽未约定逾期利息，但约定了借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故张丹云起诉请求灏丰水公司按每月500元的标准（即月利率1%）计算逾期利息合法合理，一审法院予以支持并无不当。灏丰水公司要求按照中国人民银行同期同类贷款利率计算缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人灏丰水公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人广州灏丰水水处理设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇一九年十一月二十日书记员  肖 乔肖蓉