北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14012号上诉人（原审原告）：黄德会，女，1977年12月8日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。被上诉人（原审被告）：北京天安消防设备制造有限公司，住所地北京市房山区阎村镇焦庄村西大件路北侧**楼西侧**平房院。法定代表人：马荣，执行董事。委托诉讼代理人:张忠杰，河北华友律师事务所律师。上诉人黄德会因与被上诉人北京天安消防设备制造有限公司（以下简称天安公司）劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初18152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄德会上诉请求：撤销一审判决，改判支持我一审诉讼请求。事实与理由：天安公司至今未为我补交齐社保，保险存折未给我，双方劳动关系应恢复，天安公司应承担赔偿责任。天安公司未与我签订书面劳动合同，应支付我二倍工资。天安公司辩称，同意一审判决，不同意黄德会的上诉请求及理由。双方之间的劳动争议，自2014年以来，经过一系列的仲裁、判决及裁定，已经把双方的劳动纠纷梳理清楚了，依据一事不再理原则，法院不应重复处理，应依法驳回黄德会的上诉请求。黄德会向一审法院起诉请求：1.天安公司赔偿黄德会2016年12月18日至2019年7月11日的失业金221520元；2.天安公司支付2013年3月20日至2014年3月20日未签订劳动合同二倍工资166140元；3.天安公司恢复与黄德会的劳动关系。一审法院认定事实：黄德会于2013年3月20日入职天安公司。2013年9月12日，黄德会被铁皮划伤唇部，此后未再至天安公司实际工作。黄德会所受工伤未达到工伤等级标准。2014年1月至2015年6月，天安公司为黄德会缴纳社会保险。2016年4月15日，黄德会向北京市房山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称房山仲裁委）申请仲裁，仲裁请求包含要求天安公司支付2013年3月20日至2013年9月12日未签劳动合同二倍工资42000元。房山仲裁委作出[2016]第1650号仲裁裁决。天安公司不服该裁决，诉至一审法院，黄德会未起诉。一审法院作出（2016）京0111民初8617号判决。天安公司不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院作出（2016）京02民终9403号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年8月31日，黄德会向北京市房山区人力资源和社会保障局反映情况，其中提出二中院改判了京房劳人仲字第1981号裁决，要求劳动局道歉并赔偿。生效的（2017）京0111民初6388号案件判决已经确认黄德会与天安公司劳动关系存续至2016年12月18日，双方于2016年12月19日起解除劳动关系；该案同时判决天安公司支付黄德会2016年5月17日至2016年12月18日期间基本生活费8931.77元。生效的（2018）京0111民初364号案件判决天安公司支付黄德会违法解除关系赔偿金14100元。2019年7月11日，黄德会再次向房山仲裁委申请仲裁，要求：1、天安公司支付2016年12月18日至2019年7月11日的失业金221520元。2、天安公司支付2013年至2014年3月20日未签劳动合同二倍工资166140元。3、恢复与天安公司2016年10月18日以后的劳动关系。2019年7月11日，该委以“申请人仲裁请求超过仲裁申请时效”为由出具不予受理通知书。黄德会于法定期限内起诉至一审法院。黄德会称天安公司既然主张2016年12月18日劳动关系解除，社会保险应为其交至2016年12月18日，但天安公司并未补齐其2013年、2015年6月之后的社会保险，故天安公司与其还存在劳动关系，因此要求天安公司支付失业金。黄德会另提交二中院于2016年作出的（2016）京02民终2183号判决书。黄德会称其要求的二倍工资是依据该判决而来，因该判决称其在劳动局并未提出二倍工资，故现其提出二倍工资的要求。一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。生效的（2017）京0111民初6388号案件已经判决确认黄德会与天安公司之间的劳动关系存续至2016年12月18日，于2016年12月19日起解除，现黄德会以天安公司未补齐社会保险为由主张双方劳动关系仍继续存续，缺乏事实与法律依据，法院对黄德会关于劳动关系仍存续的意见不予采纳。生效的（2017）京0111民初6388号案件已经判决天安公司支付黄德会2016年12月18日的基本生活费，故黄德会再要求2016年12月18日的失业金于法无据，法院不予支持;黄德会要求2016年12月18日之后的失业金，亦缺乏法律依据，法院不予支持。关于2013年3月20日至2013年9月12日未签劳动合同二倍工资的请求，已经过仲裁和司法程序处理完毕，裁判文书已经发生法律效力，故对此期间的未签劳动合同二倍工资，法院不再重复处理。关于2013年9月13日至2014年3月19日未签劳动合同二倍工资，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款关于一年时效期间的规定，生效判决已经确认双方劳动关系于2016年12月19日起解除，现天安公司以超时效为由进行抗辩，黄德会提供的证据不能证明其提起仲裁时未超一年时效，故黄德会关于2013年9月13日至2014年3月19日期间未签劳动合同二倍工资的请求已超时效，法院不予支持。用人单位与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。黄德会于2013年3月20日入职，黄德会与天安公司未签订劳动合同，故自2013年3月20日起，视为天安公司与黄德会已签订无固定期限劳动合同，因此，黄德会要求2013年3月20日的未签劳动合同二倍工资，于法无据，法院亦不予支持。关于恢复劳动关系的诉讼请求，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。生效的裁判文书已经确认黄德会与天安公司之间劳动关系解除，亦有生效的裁判文书判决天安公司支付黄德会违法解除劳动关系赔偿金，故黄德会再要求恢复劳动关系，实质系否定前诉裁判结果，构成重复起诉，故法院对其该项诉讼请求不再处理。一审法院于2019年10月15日判决：驳回黄德会的全部诉讼请求。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，判决已经发生法律效力的案件，当事人不得重复起诉。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。黄德会关于未签订劳动合同二倍工资的上诉请求中，2013年3月20日至2013年9月12日期间的部分，已有生效判决做出处理，本院不再处理;2013年9月13日至2014年3月20日期间的部分，已超过一年的仲裁时效期间，不应支持。故本院对黄德会该项上诉请求，不予支持。已有生效判决确认双方之间的劳动关系于2016年12月19日解除,黄德会以天安公司未为其交齐此前的保险为由上诉请求恢复双方劳动关系，以及由天安公司赔偿此后的失业金，于法无据，本院亦不予支持。综上所述，黄德会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由黄德会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 王丰伦审 判 员 管元梓二〇一九年十一月二十八日法官助理 郝晓飞书 记 员 莎其拉