四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15529号 上诉人（原审被告）：何袁强，男，1989年10月16日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：黄敬东，四川中则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖朴，四川中则律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄成，男，1990年9月14日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：张明，四川建投律师事务所律师。 上诉人何袁强因与被上诉人黄成民间借贷纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院(2019)川0182民初1437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 何袁强上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回黄成的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由黄成承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。1.双方在2014年存在频繁资金往来，何袁强难以逐一列举借款还款名目，应由黄成将期间的还款明细作出相应说明和举证，仅凭《借条》不能证明借款关系的发生；2.黄成未尽到对其所陈述的160000元本金及60000元利息的举证责任，60000元应为砍头息，且一审法院未对黄成在诉状中自认的何袁强归还的160000元进行认定；3.《借条》中没有关于利息的约定，应认定不存在利息或酌定利息，一审错误认定本金、利息时也认定了3%月息。 黄成答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。主要事实与理由：1.黄成主张的220000元是2017年9月22日、9月23日通过银行转账借给何袁强380000元，以及10月16日通过微信借给何袁强120000元，共计500000元，双方通过结算以《借条》形式确认何袁强应归还本息220000元；2.黄成在一审中仅要求何袁强归还2017年9月22日之后所欠借款本息220000元，之前双方借贷次数多且时间久远，与本案没有关系；3.借条是对以前借贷的结算，220000元是9月22日之后借给何袁强500000元后进行的结算，还欠160000元本金60000元利息。 黄成向一审法院起诉请求：判令何袁强归还借款220000元。 一审法院经审理查明：黄成与何袁强于2014年起建立了借款关系，且借款、还款频繁，双方口头约定了利息，但利息标准双方各说不一，黄成称是按月利率3分收取利息，何袁强称月息5分、6分、1角黄成都收过。 2019年1月25日双方通过结算，何袁强向黄成出具了借条一张，载明：“今借到黄成现金220000元，大写贰拾贰万元整，用于资金周转。双方认可之前所有借据均已作废”，何袁强在该借条上签名并捺印。 另查明，黄成认可借条中160000元为本金，60000元利息。 庭审中，一审法院要求何袁强明确从建立借款关系起的借款金额、还款金额（利息、本金），何袁强表示自己也不清楚，一审法院要求其提交从建立借款关系起的资金明细，何袁强仅提交了部分明细，至今未完全提交。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，何袁强从2014年起向黄成借款且双方之间交易频繁。2019年1月25日双方经结算确定何袁强尚欠借款220000元，现黄成要求何袁强归还借款本息220000元的诉讼请求，一审法院予以支持。因何袁强不能提供完整的交易明细也不能确定借款金额、还款金额（利息、本金），故对何袁强辩称借款已归还完毕的理由，一审法院不予采纳。何袁强作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条及在借条上签名的法律后果，辩称借条不是其真实意思理由不能成立，一审法院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：何袁强于判决生效之日起十日内归还黄成借款本息220000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由何袁强负担（此款现已由黄成垫付，何袁强在归还借款时一并给付给黄成）。 本院二审期间，何袁强围绕其上诉请求举示其工商银行部分流水明细，拟证明2017年9月29日何袁强通过支付宝向黄成转账支付三笔10000元款项，共计30000元。 黄成质证称，对真实性有异议，不能确认该三笔流水证据是否重复提交，不认可该证据。 黄成围绕其答辩意见举示部分微信转账记录截图，拟证明2018年10月、11月黄成分十四次通过微信向何袁强名为路太远的微信名出借借款共计50072元。 何袁强质证称，对该证据真实性有异议，从证据内容看不出转账人、接收人身份以及转账金额，不能证明2018年双方之间还有其他经济往来。 本院经审查认为，对何袁强提交的其工商银行部分流水明细的真实性、合法性予以认可，该证据能够证明2017年9月29日何袁强通过支付宝向黄成转账支付三笔款项共计30000元，本院予以采信。对黄成提交的微信转账记录截图，所涉转账均发生在2019年1月25日结算《借条》形成前，黄成在起诉时依据《借条》内容明确诉讼请求的金额为220000元，若其认为上述转账金额未纳入《借条》中结算，那么上述新增的金额超出本案诉请金额范围，故对于上述证据本院不予采信。 二审另查明,何袁强与黄成在一审庭审中确认如下事实：2017年9月22日、2017年9月23日、2017年10月16日黄成分别向何袁强转账370000元、10000元，95000元及25000元，共计500000元。2017年10月10日、2017年10月15日、2017年10月16日、何袁强分别向黄成转账、20000元、200000元、40000元，共计260000元。 另外，2017年9月29日何袁强通过支付宝向黄成转账支付三笔款项共计30000元,故何袁强向黄成转账共计290000元。 二审审理中，黄成明确表示认可一审判决结果，放弃其在一审中对于利息“从2019年4月12日起以本金220000元为基数按年利率6%计算利息至何袁强实际还清之日止”的诉讼请求。 二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：何袁强是否应向黄成归还借款本息220000元。现分析评判如下： 一、关于对《借条》的认定问题。何袁强主张双方自2014年开始存在频繁资金往来，何袁强难以逐一列举借款、还款明细，但认为其向黄成的借款本息已归还完毕。黄成辩称《借条》载明的220000元与双方前期借款无关，系双方对2017年9月22日之后，黄成向何袁强出借的500000元借款进行的结算，220000元系由160000元本金及60000元利息构成。本院认为，鉴于黄成仅主张何袁强返还2017年9月22日之后出借的借款本息，何袁强亦未提交借贷关系建立至今的完整还款依据证明其已偿还全部借款，故何袁强关于应从2014年第一次借款之日起对全部往来款项进行对账的主张缺乏实际操作的基础。故本院以2019年1月25日双方对往来账目进行结算形成的《借条》为基础，依据双方在一、二审中提交的证据对双方之间的债务金额进行认定。故依据《借条》所载金额及“双方认可之前所有借据均已作废”的内容，可以确认截止2019年1月25日双方之间的借贷关系并未终结。 二、关于还款数额、性质及利率计算方式的问题。何袁强主张黄成在诉状中自认何袁强已归还160000元应予扣减，《借条》中没有关于利息的约定，不应按照月利率3分计算利息，60000元应为砍头息。本院认为，首先，在二审中黄成已明确表示放弃主张《借条》所载220000元金额按年利率6%计算利息的部分，故本院审查的范围限于黄成主张的160000元本金及60000元利息的来源问题。其次，关于黄成在起诉状中自认的何袁强于2017年9月30日还款160000元的问题。通过一审多次庭审活动及在案证据，何袁强、黄成均确认自2017年9月22日起，黄成陆续向何袁强转账的金额为500000元，故实际出借金额与黄成在一审起诉状上陈述的出借金额380000元不一致。在一审庭审中，黄成当庭对何袁强还款160000元予以否认，并对起诉状中述称何袁强共偿还160000元款项作出解释，依据何袁强提交的还款证据，2017年9月22日之后，何袁强分多次向黄成还款共计290000元，其提交的证据中不存在160000元还款的凭据，何袁强亦未提交证据证明通过其他方式向黄成归还160000元。鉴于黄成对于何袁强共还款160000元的陈述前后不具有一致性、持续性、稳定性，诉状中载明的借款、还款金额均与通过庭审调查及在案证据所显示的事实不符，故依据客观、公平原则，本院认为应以双方提交的证据所反映的事实为依据，故此确认该160000元还款并未实际发生。另，关于何袁强主张60000元为砍头息的问题，因缺乏证据支撑，且与查明的转账事实不符，故何袁强该项上诉理由不成立，本院不予支持。最后，关于还款性质及利率标准的问题。何袁强主张借贷关系存续期间，黄成收取高利息，月利率有5分、6分、1角，黄成抗辩称月利率为3分。鉴于双方对于存在利息的陈述一致，可以确认双方存在利息约定。何袁强主张的利息标准高于黄成陈述的利息标准，但鉴于双方均未举证证明利息具体标准，本院认为利息的计算标准应以年利率24%为上限。故本院依据双方借款、还款时间，按照24%年利率为标准进行分段计算，自2017年9月22日起至2019年1月25日结算当天，借款本金剩余215474.6元，累计利息为66023.78元，所得数额均大于黄成主张的本金160000元及利息60000元。故此，何袁强应向黄成归还本息220000元。何袁强该项上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，何袁强的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2300元，由何袁强负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇一九年十一月十一日 书记员 余 梦 影