广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0122民初2768号 原告：广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行，住所地广西南宁华侨投资区建百路25号。统一社会信用代码：91450100796832020U。 负表人：桂学文，该行副行长。 委托诉讼代理人：陆艳艳,该行职员。 被告：韦渝峰（曾用名：韦镇君、韦镇军），男，1978年6月9日出生，壮族，户籍住址：南宁市武鸣区，现住广西南宁市兴宁区。 被告：薛巧莉，女，1983年7月25日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。 被告：杨松，女，1982年12月10日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钟克星，广西任钒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄宏观，广西任钒律师事务所律师。 被告：韦艳红，女，1973年10月23日出生，壮族，住广西南宁市武鸣区。 原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行与被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年8月22日受理后，依法适用普通程序，于2019年11月29日公开开庭进行了审理。原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行委托诉讼代理人陆艳艳、被告韦渝峰、杨松及其委托诉讼代理人钟克星、黄宏观到庭参加诉讼，被告薛巧莉、韦艳红经本院公告传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告韦渝峰、薛巧莉偿还所欠原告贷款本金490000元及利息43283.34元，罚息130462.5元,复利33784.76元,本息合计697530.6元（利息、罚息及复利暂计至2018年6月29日，此后利息、罚息及复利按合同约定另计）；2、判令被告杨松、韦艳红对上述债务承担连带保证责任；3、判令四被告承担本案的诉讼费用及实现债权的费用。事实和理由：2016年4月29日，原告与四被告签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016042900528），合同约定被告韦渝峰作为借款人，被告薛巧莉作为共借人，被告杨松、韦艳红自愿为被告韦渝峰、薛巧莉的借款承担连带保证责任，并在合同的保证人上签名并按捺手印。2016年4月29日，原告依约向被告韦渝峰、薛巧莉发放了贷款人民币490000元。 合同履行期间，被告韦渝峰、薛巧莉自2016年5月29日至2016年10月29日累计偿还原告本息31491.6元。被告韦渝峰、薛巧莉拖欠原告本金490000元及利息43283.34元，罚息130462.5元,复利33784.76元,本息合计697530.6元（利息、罚息及复利暂计至2018年6月29日，此后利息、罚息及复利按合同约定另计）。 根据合同约定，被告韦渝峰、薛巧莉的行为已经构成根本性违约，应当承担违约责任。被告杨松、韦艳红作为合同的保证人，应当承担连带清偿的保证责任。 以上事实有《个人借款/担保合同》、借款凭证等证据佐证。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持原告的全部诉讼请求。 被告韦渝峰辩称，借款是事实，但大部分的借款不是韦渝峰使用的，是帮别人贷款的。贷款数额是68万元，真正使用是78万元。韦渝峰只用了贷款中的22万元，所以不应该是韦渝峰偿还全部借款。其他的情况和（2018）桂0122民初2767号案子一样，杨松、韦艳红、薛巧莉并不知道贷款的用途。 被告杨松辩称，1、本案属变相的以新贷偿还旧贷，被告杨松不应承担保证责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担保证责任。”本案中原告先后向被告韦渝峰发放了两笔贷款，“旧贷”系原告于2015年10月15日发放的100万元，“新贷”即本案讼争的贷款。在旧贷到期后，被告韦俞峰无法归还，原告的信贷员潘志宁遂与被告韦渝峰商议由用“过桥”方式偿还贷款；被告韦渝峰向杨明东借款50万元于2016年4月15日向原告偿还旧贷后，原告于2016年4月29日向被告韦渝峰发放了本案讼争的贷款49万元；在收到该笔贷款的次日，被告韦渝峰即向杨明东归还了过桥借款49万元。故本案讼争的债务属变相以“新贷还旧贷”，而被告杨松对此均不知情，根据上述规定，被告杨松不应承担保证责任。2、本案原告与被告韦渝峰串通，骗取被告杨松提供担保，被告杨松不应承担保证责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十条，本案在办理新贷的过程中，被告韦渝峰在潘志宁的授意下，告知被告杨松本案由其房产、车子作为担保，骗取杨松提供担保，根据上述规定，被告杨松不应承担保证责任。综上，请求法院依法驳回原告对被告杨松的全部诉讼请求。 被告薛巧莉、韦艳红未答辩。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告薛巧莉、韦艳红经公告本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红的身份证明，证明被告的主体资格；2、合同编号：HT053016042900528《个人借款/担保合同》，证明借款、担保关系成立；3、表内明细查询、借记卡复印件、个人借款凭证、对账单，证明原告按合同约定履行放款义务；4、个人贷款还款明细表、贷款欠款明细表，证明被告未按约定履行还款义务；5、被告杨松与原告信贷员录音。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 被告韦渝峰未提供证据。 被告杨松围绕争议焦点依法提供了如下证据：1、韦渝峰的银行流水；2、微信聊天记录；3、通话录音。 同时查明：被告韦渝峰作为借款人、被告薛巧莉作为共同借款人、被告杨松、韦艳红作为保证人共向原告贷款三笔借款，即：1、2015年10月15日，原告与被告韦渝峰（借款人）、薛巧莉（共同借款人）、杨松（保证人）、韦艳红（保证人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053015101500793），合同约定“……借款人借款金额为壹佰万元整，贷款用途为结算尾款及预付新山林的承包款项。借款期限为（大写）壹拾贰个月，即从2015年10月15日起至2016年10月15日止。”2、2016年4月29日，原告与被告韦渝峰（借款人）、薛巧莉（共同借款人）、杨松（保证人）、韦艳红（保证人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016042900528），合同约定“……借款人借款金额为肆拾玖万元整，贷款用途为支付山林承包款。借款期限为（大写）壹拾贰个月，即从2016年4月29日起至2017年4月29日止。贷款期限内年利率为15%……本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%……本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利”。同日，薛巧莉、杨松、韦艳红作为借款人、担保人与原告签订《补充协议》，合同约定：“根据我国有关法律、法规和规章以及双方签订HT053016102100962合同，经双方友好协商，签订本补充协议，各自自愿遵照执行。…贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、鉴定费、财产保全费、评估费等）依法由借款人（担保人）承担”。2016年4月15日，被告韦渝峰向原告偿还本金496029.78元、利息15500元，本息合计511529.78元。2016年4月29日，原告向被告韦渝峰发放讼争贷款49万元。3、2016年10月21日，原告与韦渝峰（借款人）签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016102100962），合同约定“……借款人借款金额为伍拾万元整，贷款用途为风险化解。借款期限为（大写）壹拾贰个月，即从2016年10月21日起至2017年10月21日止……贷款期限内年利率为15%……本合同项下借款逾期的，罚息利率为借款利率上浮50%……本合同项下的借款逾期或借款人未按本合同约定用途使用借款时，对借款人不能按期支付的利息，按本合同约定的罚息利率计收复利。同日，薛巧莉、杨松、韦艳红作为借款人、担保人与原告签订《补充协议》，合同约定：“根据我国有关法律、法规和规章以及双方签订HT053016102100962合同，经双方友好协商，签订本补充协议，各方自愿遵照执行。……贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于律师费、鉴定费、财产保全费、评估费等）依法由借款人（担保人）承担”。 另查明，2018年12月27日，被告杨松向法院申请对2016年4月29日《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016042900528）、2016年10月21日《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053015101500793）两份合同中“杨松”的签名是否是同一时间签署。2019年10月25日，西南政法大学司法鉴定中心作出《终止鉴定告知书》（西政司法鉴定中心[2019]鉴字第1462号），告知不能达致委托事项要求，对本案作终止鉴定处理。 再查明，被告韦渝峰、薛巧莉拖欠原告贷款本金49万元及利息43283.34元，罚息130462.5元，复利33784.76元，本息合计697530.6元。 本院认为：原告与被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红签订了《个人借款/担保合同》（合同编号：HT053016042900528）系各方当事人的真实意思表示，合同内容符合法律规定，合同合法有效，各方当事人均应按合同约定严格履行。关于被告韦渝峰主张涉案的借款，均系他人贷出并交由他人使用，其并使用过涉案借款的辩解，无证据予以佐证，本院不予采信。原告已按合同约定履行了向被告韦渝峰发放借款本金49万元的义务，被告韦渝峰、薛巧莉应按期还本付息。其逾期未还款付息的行为已构成违约，应承担违约责任。 关于被告杨松是否对本案所涉债务承担担保责任的问题。案涉《个人借款/担保合同》上杨松的签名为其承认为本人所签。关于杨松主张的签名时合同不完整、不知是哪笔借款的辩解，并无相应的事实依据，且被告杨松作为具有完全民事行为能力的民事主体，其应当清楚在内容未填写完整的合同上签名认可行为所要承担的法律责任和可能面临的后果，也应当了解在内容未填写完整的合同上签名存在一定的不确定性但其仍签名，应视为其对上述不确定性有了充分的了解，并自愿对因此产生的不利后果承担责任。被告杨松与原告签订的《个人借款/担保合同》显示保证人充分了解并同意主合同的全部条款，自愿为债务人提供担保，其在该合同项下的全部意思表示是真实的，本院对其辩解不予采信。被告杨松称原告与被告韦渝峰存在恶意串通对其构成欺诈的证据不足，本院对其辩解亦不予采信。 本案中，被告韦渝峰于2016年4月15日偿还原告借款本金及利息共计511529.78元，而讼争《个人借款/担保合同》的签订时间和原告向被告韦渝峰个人账户实际发放49万元贷款的时间均为2016年4月29日。因此，虽然被告韦渝峰还款的数额与原告向被告韦渝峰发放的贷款数额接近，但还款时间在前，签订《个人借款/担保合同》和发放贷款时间在后，不能认定为新贷还旧贷。即使可以认定存在还旧贷后借新贷的行为，即被告所说的“过桥”行为，也不影响新的借款合同及保证合同的效力，新的借款合同和保证合同合法有效，各保证人于保证合同上签字即应受到合同约束，承担合同约定的保证责任。再根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”，被告杨松不仅为新贷的保证人亦为旧贷合同的保证人，退一步分析，即便讼争贷款为以新贷还旧贷，其也应承担相应的担保责任。综上，被告杨松主张免除保证责任的辩解，无事实及法律依据，本院不予支持。 原告请求被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红承担实现债权的公告费260元。因原、被告本案涉案借款合同中均约定贷款人为实现债权与担保权利的费用均由借款人或担保人承担，故从其约定，对原告的该项请求，本院予以支持。 根据《中华人民共和国担保法》的相关规定，在被告韦渝峰、薛巧莉违约未能清偿到期债务情况下，被告杨松、韦艳红对被告韦渝峰、薛巧莉的上述债务承担连带清偿的保证担保义务。原告的诉讼请求，有事实根据且符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告韦渝峰、薛巧莉共同偿还原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行借款本金490000元； 二、被告韦渝峰、薛巧莉共同支付原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行利息43283.34元，罚息130462.5元，复利33784.76元（该利息、罚息、复利已暂计至2018年6月29日止，从2018年6月30日起至本案涉案债务本息清偿完毕之日止，按合同的约定计付利息、罚息、复利）； 三、被告韦渝峰、薛巧莉共同赔偿原告广西北部湾银行股份有限公司南宁市东盟支行因本案支付的保全费4007元，公告费260元； 四、被告杨松、韦艳红对被告韦渝峰、薛巧莉上述第一项、第二项、第三项债务承担连带清偿责任，被告杨松、韦艳红承担连带责任后，有权向被告韦渝峰、薛巧莉追偿。 上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或同级的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费10775元，由被告韦渝峰、薛巧莉、杨松、韦艳红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄 斯 人民陪审员  李志明 人民陪审员  韦 红 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  钟小琴 书 记 员  梁晓程 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。