安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2472号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地安徽省桐城市龙眠路49号。负责人：汪立新，该支公司经理。委托诉讼代理人：缪巍，该支公司员工。被上诉人（原审原告）：刘燚徽，男，1978年12月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。委托诉讼代理人：刘品，男，1955年11月7日出生，汉族，住安徽省桐城市，系刘燚徽父亲。委托诉讼代理人：黄志武，安徽正维律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵银，女，1994年9月15日出生，汉族，住安徽省桐城市。被上诉人（原审被告）：张磊，男，1991年6月11日出生，汉族，住安徽省桐城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人财保桐城公司）因与被上诉人刘燚徽、赵银、张磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省桐城市人民法院（2019）皖0881民初1620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，在查阅卷宗，询问当事人，核对事实之后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。人财保桐城公司上诉请求：撤销一审判决，改判人财保桐城公司减少赔偿84796.91元，刘燚徽、赵银、张磊承担本案诉讼费。事实和理由：1、本案非医保用药鉴定为9010.91元，根据法律规定以及保险合同的约定应由侵权人承担，一审认定保险公司在交强险限额内赔偿没有法律依据；2、刘燚徽左下肢神经源损害是由其自身疾病导致，交通事故仅仅与左小腿伤存在直接因果关系，其左踝关节功能丧失系神经源损害导致的，与交通事故无因果关联，故残疾赔偿金不应支持；3、一审认定精神损害抚慰金无事实依据，刘燚徽的伤残与事故没有关联性，不应支持精神损害抚慰金。刘燚徽辩称，1、刘燚徽在一审诉讼请求中明确要求非医保用药在交强险中优先赔偿，一审判决显然正确；2、刘燚徽四肢健康没有腿部发病史，人财保桐城公司主观臆断认为左踝关节功能丧失系神经源损害导致的，并认为刘燚徽伤残与交通事故无因果关联，显然有悖事实，一审采信鉴定意见符合法律规定，人财保桐城公司二审申请重新鉴定不符合证据规则和诉讼程序；3、刘燚徽经鉴定为十级伤残，一审认定精神损害抚慰金事实清楚，证据充分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵银未答辩。张磊辩称，对一审判决无异议，请求二审法院维持原判。刘燚徽向一审法院起诉请求：1、判决赵银、张磊、人财保桐城公司赔偿刘燚徽各项经济损失合计246908.51元。2、由赵银、张磊、人财保桐城公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2018年9月15日12时21分，赵银驾驶皖Ｈ×××××小型普通客车沿桐城市医院内道路行驶至病理科门前弯道处时，与对向行驶的刘燚徽所驾驶的皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车发生刮碰，致刘燚徽受伤以及两车损坏的交通事故。桐城市公安局交通警察大队认定，赵银负事故的全部责任，刘燚徽无责任。刘燚徽住院治疗情况：1、刘燚徽受伤后即至桐城市人民医院治疗，花去门诊费256元。2、桐城市人民医院建议转上级医院治疗，2018年9月15日至2018年9月20日，刘燚徽就诊于合肥经开外科医院，住院5天，花去医疗费9639.04元。3、2018年9月20日至2018年11月11日，刘燚徽就诊于安徽医科大学第一附属医院，住院52天，花去住院医疗费71418.81元，门诊费494.10元，购买坐便椅255元，陪护人住宿费7280元。4、2018年11月11日至2019年2月25日就诊桐城市人民医院，住院114天，花去医疗费52818.36元，陪护床位费1050元。案件审理中，刘燚徽向一审法院申请对其伤残等级、误工期、护理期、营养期进行鉴定，人财保桐城公司向一审法院申请对刘燚徽的非医保医疗费用及治疗自身疾病费用进行核定。一审法院依法委托安徽永正司法鉴定所进行鉴定，2019年5月20日，安徽永正司法鉴定所作出皖永正鉴所〔2019〕临鉴字第067号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘燚徽左小腿开放伤植皮修复术后致左踝关节功能丧失61.5%，其伤残等级评定为十级，误工期为伤残评定前一日，护理期为163日，营养期为163日。刘燚徽支付鉴定费1300元；2019年6月30日，安徽永正司法鉴定所作出皖永正鉴所〔2019〕临鉴字第082号司法鉴定意见书，鉴定意见为：刘燚徽住院期间非医保医疗费用为9010.91元，刘燚徽住院期间治疗其自身疾病费用为20238.80元。另查明，赵银与张磊系夫妻关系，赵银垫付刘燚徽医疗费41000元。皖Ｈ×××××小型普通客车所有人系张磊，该车在人财保桐城公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险，且不计免赔，保险期间自2018年9月2日至2019年9月1日止。对刘燚徽因交通事故所造成的损失认定如下：1、刘燚徽主张医疗费114387.51元（256元+9639.04元+71912.91元+52818.36元-20238.80元），有医疗费票据原件、住院费用清单、扣除自身疾病费用的司法鉴定意见书为证，予以认可；2、刘燚徽主张坐便椅费用255元，人财保桐城公司无异议，予以认可；3、刘燚徽主张住院伙食补助费8150元（163天×50元/天），认可住院伙食补助费6520元（163天×40元/天）；4、刘燚徽主张营养费8150元（163天×50元/天），认可营养费6520元（163天×40元/天）；5、刘燚徽主张护理费24450元（163天×150元/天），经鉴定护理期为163天，参照2018年安徽省居民服务和其他服务业平均工资的标准123.48元/天，认可刘燚徽的护理费20127.24元（163天×123.48元/天）；6、刘燚徽主张住宿费7280元，根据本案实际情况，当地医疗机构出具了建议转上级医院治疗的证明，在外就医期间的陪护人员的住宿费是实际发生的，且提交了在外就医期间的住宿费票据，故对主张的住宿费予以认可；7、刘燚徽主张陪护床位费1050元，此费用已包括在护理费中，且提交的系收款凭证，不是正式发票，不予支持；8、刘燚徽主张残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%），刘燚徽系城镇常住居民，伤残等级为十级，主张符合相关法律规定，予以认可；9、刘燚徽主张精神损害抚慰金8000元过高，酌定精神损害抚慰金7000元；10、刘燚徽主张救护车费2100元、交通费3000元，其中救护车费用系实际发生，予以认可，其余交通费酌定2000元；11、刘燚徽主张鉴定费1300元，该费用实际发生且有票据在卷，予以确认。综上，确认刘燚徽的合理损失共计236275.75元。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。对交警部门作出的赵银负事故全部责任，刘燚徽无责任的认定予以采信。张磊所有的皖Ｈ×××××小型普通客车向人财保桐城公司投保了交强险和商业第三者责任保险100万元且不计免赔。本案事故发生在保险合同期间内，故刘燚徽的损失应由人财保桐城公司在交强险范围内进行赔偿，超出部分在商业第三者责任险范围内按责进行赔偿。刘燚徽主张在机动车强制险中优先支付精神损害抚慰金和非医保用药费用，不违反法律和保险合同约定，应予以支持。刘燚徽各项损失236275.75元，应由人财保桐城公司在交强险和商业三者险内赔偿234975.75元；鉴定费1300元，应由赵银承担。赵银、张磊垫付刘燚徽医疗费41000元，刘燚徽获得赔偿后予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿刘燚徽各项损失合计234975.75元；二、赵银赔偿刘燚徽的鉴定费1300元；三、刘燚徽返还给赵银、张磊垫付的医疗费41000元；上述赔偿款限于判决生效后十日内付清。案件受理费5004元，减半收取计2502元，由中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担1350元，赵银负担1152元。二审中，刘燚徽向本院提交了百度百科查询资料打印件一份以及腿部照片一张，证明刘燚徽左小腿外伤的事实。赵银未质证。张磊质证认为，对证据无异议。人财保桐城公司质证认为，对百度百科查询资料及照片真实性无异议，对刘燚徽左小腿受伤事实无异议，但是对左小腿受外伤是否造成踝关节功能丧失有异议。本院认证意见：刘燚徽提供的证据能够证明其腿部受伤的事实。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审各方争议焦点为一审对刘燚徽非医保用药费用的负担以及对刘燚徽伤残等级、精神损害抚慰金的认定是否正确。关于非医保用药费用的负担，刘燚徽一审时已明确主张非医保用药费用在交强险医疗费限额内优先赔付，一审已查明本案非医保用药数额为9010.91元，未超出交强险医疗费限额，故一审认定该费用由人财保桐城公司在交强险限额内予以赔付并无不当，人财保桐城公司主张依据商业险保险合同约定由侵权人承担的上诉理由不能成立。关于刘燚徽的伤残等级，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。本案中，刘燚徽的伤残鉴定系一审法院委托安徽永正司法鉴定所作出的，人财保桐城公司没有举证证明本案符合上述规定中准许重新鉴定的情形，故一审采信该鉴定意见认定刘燚徽构成十级伤残并无不当。关于精神损害抚慰金，本案中刘燚徽构成十级伤残且不负事故责任，一审法院综合其过错程度、当地生活水平后在法定的幅度范围内酌定精神损害抚慰金为7000元符合相关法律规定。综上所述，人财保桐城公司上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1920元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张秀珍审判员  刘梦灵审判员  金 京二〇一九年十一月二十六日法官助理潘朝玉书记员王玉附：本案所适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。