广西壮族自治区隆林各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂1031民初4号 原告：熊正良，男，1966年6月3日出生，苗族，农民，住广西隆林各族自治县。 委托诉讼代理人：胡枝现，广西齐川律师事务所律师。 被告：中国移动通信集团广西有限公司，住所地南宁市清秀区民族大道**。 法定代表人：卢志宏，职务，董事长。 委托诉讼代理人：谢林格，广西东方意远律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄喆，广西东方意远律师事务所实习律师。 被告：江西省邮电建设工程有限公司，住，住所地江西省南昌市解放西路**/div> 法定代表人：周烨，总经理。 委托诉讼代理人：黄家伟，广西右江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄贵昆，广西右江律师事务所实习律师。 被告：广西瑞禾通讯技术有限公司，住所地，住所地广西南宁市桂春路**世纪阳光泌景苑**iv> 法定代表人:庞承福，负责人。 委托诉讼代理人：李东华，广西广华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：符立邵，广西广华律师事务所律师。 被告：杨秀永，男，1979年9月24日出生，汉族，农民，住广西乐业县。 原告熊正良与被告中国移动通信集团广西有限公司、江西省邮电集团建设工程有限公司、广西瑞禾通讯技术有限公司、杨秀永提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告熊正良及其委托诉讼代理人胡枝现、被告中国移动通信集团广西有限公司委托诉讼代理人谢林格、江西省邮电集团建设工程有限公司委托诉讼代理人黄家伟、黄贵昆、广西瑞禾通讯技术有限公司委托诉讼代理人林东华庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊正良向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告连带赔偿原告各项经济损失共计人民币1，436，455.3元； 2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年6月18日，被告杨秀永雇佣原告等几人在隆林县上为被告架设光缆，劳务费每人每天120元。于当日下午3时左右，原告在施工过程中从高度约4米的光缆杆坠落导致损伤。经入院诊断：原告的伤势为：1、脊髓损伤并截瘫；2、颅底骨折；3、右第3/4肋骨折；4、多处软组织伤。原告受伤后先后到隆林各族自治县人民医院、右江附属医院、广西区人民医院、隆林县中医院住院治疗。出院后经广西科桂司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖进行评定，结论为：原告的伤残等级为二级，完全护理依赖。原告认为，原告为被告提供劳务，双方形成了雇佣的法律关系，原告在提供劳务时受到伤害，被告作为用人单位对原告的经济损失负有承担赔偿的法律责任。该项架设光缆建设工程系中国移动通信集团广西有限责任公司经公开招标，由江西省邮电建设工程有限公司中标承建，被告江西省邮电建设工程有限公司中标后将该项工程转包给被告广西瑞禾通讯技术有限公司承建，之后被告广西瑞禾通讯技术有限公司再次转包给被告杨秀永个人承建。本次事故致使原告造成二级残疾，原告的进食、大小便、穿衣、洗漱、自主行动均需人员护理，伤残损害的后果及其严重，给原告造成生活上极大的困难，身心的痛苦将伴随其漫长的一生，实际上这痛苦比痛失亲人还严重、时间更漫长。原告的经济损失为：1、医疗费177，985.3元；2、误工期为24个月，误工费为:75，095元；3、护理期为24个月，二人护理，护理费为150，190元；4、住院伙食补助费按215天计算共计21，500元；5、营养期为12个月，每天按50元计算共计18，000元；6、司法鉴定费为2，800元；7、交通费为7，000元（包含:入院、出院、鉴定交通费）。8、鉴定住宿费：按照三人计算即990元。9、残疾赔偿金186，462元、10、完全护理依赖费用按照20年计算为761，380元。11、小孩抚养费按六年计算为25，053元；精神抚慰金为60，000元。以上共计1，486，455.3元，在本次事故发生至今杨秀永仅付了50，000元医疗费，其他赔偿费用经与被告方多次协商未果，为维护原告的合法权益特依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告中国移动通信集团广西有限公司庭审中辩称：在该次事故中，中国移动没有任何责任，该次事故是原告与杨秀永之间的关系，与被告中国移动通信集团广西有限公司没有关系。江西省邮电公司将该工程发包给被告杨秀永，被告移动公司并不知情；原告在此事故中也存在过错，且要求赔偿的金额也较高，且交通费等费用也没有票据予以证实，有些费用也没有事实依据与法律依据。因此，该次事故应由被告杨秀永承担赔偿责任。 被告江西省邮电集团建设工程有限公司辩称：被告邮电公司与该案原告没有任何关系，且被告杨秀永与原告签订的合同被告邮电公司并不知情，被告邮电公司不应承担该次事故的责任。事故发生时，原告的损伤责任与其自身有一定的关系。本次的电线杆以及电源线、产权人及管理人员也有一定的过错责任，因此，本案中的产权人及管理人员应被追加为当事人。 被告广西瑞禾通讯技术有限公司辩称：一、被告移动公司、被告江西公司、被告瑞禾公司在发包、承包项目工程上没有过错,不是案件适格主体。而熊正良应是杨秀永个人私自雇佣的涉案项目外的雇佣关系。 1、2013年8月7日,被告移动公司经公开招标程序后,与被告江西公司签订的合同约定将涉案工程由移动公司发包给江西公司,然后江西公司将工程中的技术服务工程部份分包给瑞禾公司施工。据此,被告移动公司、被告江西公司、被告瑞禾公司对该项目工程在发包、承包、分包环节上没有过错，原告受损情况与被告移动公司、被告江西公司、被告瑞禾公司对工程的发包、承包、分包中任一环节无关,被告移动公司、被告江西公司、被告瑞禾公司不是案件适格主体,不应承担原告的受损赔偿责任 2根据熊正良开庭时的陈述及相关证据、派出所出具的《情况说明》，证实了当时的报案人“吴小龙”与熊正良认识。而吴小龙与熊正良均不是广西瑞禾公司项目备案的施工人员,即吴小龙及熊正良与广西瑞禾公司及其项目无关。而熊正良自述事发前并不认识杨秀永,但事发后杨秀永本人支付了部份医疗费等的陈述,熊正良的雇主应该系杨秀永等人,至于杨秀永个人私自雇佣后让熊正良从事何种行为或工作则广西瑞禾公司不得而知,也与瑞禾公司无关。以上证据及事实证实了熊正良与是吴小龙、杨秀永等人之间是涉案项目外的雇佣关系,杨秀永作为雇主应对原告熊正良的摔伤承担责任。 二、被告瑞禾公司与被告杨秀永是承揽关系而非工程分包关系,原告不是瑞禾公司聘请或备案的作业人员,也不是为瑞禾公司项目进行施工工作,受害地点也不属瑞禾公司工作范围。 1、被告瑞禾公司与被告杨秀永是承揽关系而非工程分包关系。2014年1月1日被告瑞禾公司与杨秀永签订《2013年-2014年百色业务区小区宽带、专线接入工程施工承包合同》,约定由杨秀永对瑞禾公司承包工程施工过程中的部分工序/劳务由杨秀永来完成。而根据法律规定,承揽法律关系是承揽人按照定作人的要求完成一定的工作,交付工作成果,定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。本案中,根据杨秀永与瑞禾公司的合同内容,双方在合同中约定,其取得报酬的前提是以其完成的工作成果量向瑞禾公司交付光缆架设成功等工作内容,所以,从合同的内容及实际履行的情况证明,被告瑞禾公司与被告杨秀永是承揽关系而非工程转包关系。 2、原告不是瑞禾公司聘请的作业人员,也不是杨秀永为本工程施工雇佣向瑞禾公司备案的人员。根据原告提供的2015年12月22日《吴小龙询问笔录》记载一个事实:承认包括原告在内都是杨秀永擅自找来架设电缆的,也承认其没有佩带任何的安全措施。并且在庭审过程中,原告熊正良也多次承认事发前并不认识杨秀永本人,由此可见,原告熊正良并不是瑞禾公司聘请的人员,原告不在瑞禾公司认可的作业人员名单当中,其事发前熊正良连杨秀永都不认识,也就不可能由杨秀永报备到瑞禾公司的项目施工人员当中,同时,从瑞禾公司提供的百色项目施工队台账(备案)材料证明,原告不是瑞禾公司聘请员工也不是杨秀永在瑞禾公司项目施工班组备案的10个人当中的施工工人 3、该事后派出所出具的《情况说明》陈述及熊正良本人开庭时所作出的事实陈述,确认了原告熊正良系在“镇卫生院旁架设电线时候从电杆上摔下来后受伤”的事实,证明了熊正良的受伤地点并不属广西瑞禾公司施工项目的地点,也不是从广西瑞禾项目所涉的电缆线而是从距离很远方位不同的卫生院旁的电线杆触电摔下,即证明了熊正良所触电的范围不属广西瑞禾公司的工作地点范围,也不是瑞禾公司的工作内容,这与瑞禾公司提供的施工线路图及案发现场图片证实一致:原告出事地点并不是瑞禾公司施工工程范围之内。因此,原告也不是为瑞禾公司项目施工的工人,从事故发生到向派出所报案,瑞禾公司的管理人员从未知晓原告在为瑞禾公司施工且经查悉本项目的施工台帐上也没有其名字。因此。瑞禾公司认为,原告并不是为瑞禾公司项目聘请或备案的施工工人,其也不是为瑞禾公司项目范围工作,应由电杆及电线的产权人对原告熊正良的受伤承担相应责任。 3、至于原告是否实际是承揽人杨秀永的受雇人或受雇为杨秀永进行其他工作的,瑞禾公司无从得知,若原告与被告杨秀永是其他项目的雇佣关系则本案原告的损害应按其他案由处理,按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担赔责任”的规定依法处理。 三、被告瑞禾公司对于其工程项的施工工人规定了明确的施工安全规定,已充分履行安全告知义务及尽到安全管理责任。而熊正良个人私自攀爬触电后摔伤的个人私自违规操作行为,依法应由熊正良本人对其损害的结果承担相应的责任。被告公司对于其项目的施工人员已充分进行安全告知及管理义务。在2014年1月1日被告瑞禾公司与杨秀永签订2013年--2014年百色业务区小区宽带、专线接入工程《施工承包合同》中,瑞禾公司还与杨秀永特别签订安全生产责任协议及安全告知作为该合同的附件,瑞禾公司在《安全生产责任协议》及《安全告知》中,非常详尽地明确了安全的注意事项及防范措施《安全告知》第二条中第1、2、3款中明确登高涉电作业人员应配就安全带、穿着绝缘鞋等安全措施,并且,在施工管理过程中,瑞禾公司对其所有的施工人员严格进行安全监督,据此,瑞禾公司已充分对承揽人及项目的施工人员履行了安全提醒义务并要求采取严格的安全防范措施,因此,瑞禾公司对其施工人员安全管理上并不存在过错。从派出所出具的《情况说明》与熊正良本人提交的病历记录中关于“系在电线杆上触电摔仿”等诊疗材料及熊正良的当庭陈述互相印证,进一步证实熊正良并无带有任何高空带电作业的安全设施及措施,而私自爬触电后伤,是其个人私自的违规操作行为,本案中,原告行为不属瑞禾公司施工人员,其行为也不符合瑞禾公司的管理规定,因此,依法应由熊正良本人对其损害的结果承担相应的责任。 四、原告受害的根本原因是其自身过错行为造成的,并且原告不在瑞禾公司施工工程范围之内受伤,是第三方所致,依法瑞禾公司不承担任何责任。据现场人员的陈述和瑞禾公司提供的现场图片及派出所报案笔录证明，原告在没有任何安全防护措施的情况下,爬登高后擅自拉扯电线杆上的藤蔓碰到裸露带电电线触电后倒地受伤致残的,对此,原告方并不符合登高涉电作业的安全规范,并且,该裸露电线的水泥杆并不属瑞禾公司施工工程通讯杆范围,经事后获悉,该水泥杆应另属第三方,该裸露带电电线另有权属人及使用人，瑞禾公司认为,原告作为完全行为能力人,明知自己没有高空作业证也不携带安全作业设备的情况下,撞自攀爬第三方电线杆,又不检测裸露电线是否带电,致使发生严重受伤的后果,这与原告本身重大过错是分不开的，因此,由于原告的过错,第三方的水泥杆上的带电电线漏电致伤,依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可的住院期间,熊正良却又在其他地方致害受伤,并且同时间段内入住三个不同医院,完全就不合常理,是不可能发生的事情,从原告所提供的相关医疗证据,要么就是重复打印的费用表要么就不是合法的医疗票据,或者只是提供了已向杨秀永报帐后的复印件,因此,我方认为,根据庭审的质证,法院应进一步查实并剔除不合理的费用并根据有原件的票据确定原告实际支出的医疗费用经我方核实统计,原告方住院天数221天,减除与本案无关的住院治疗期21天,应约为200天,并且,庭审中原告已确认收到被告杨秀永支付的费用151，981.5元。 2、误工费、营养费。原告提交的《司法鉴定意见书》(科桂司法鉴中心20171法鉴字第325号)中鉴定误工期为24个月,营养期为12个月均不应采信,因为该鉴定意见中所采用的病因事实有部份是原告原本就存在的疾病作为依据,而以与本案无关联的依据所作出的结论本就不应采信。因此,我方认为应是患者(原告)从事发到出院之日的200天住院期计算误工费,并且原告出院后,从大部份诊疗证明中均无医院出具“不能劳动需要休养”或“需要加强营养”的医嘱，因此营养期12个月及营养费均不宜采用。 3、完全护理依赖费用。原告提交的《司法鉴定意见书》(科桂司法鉴中心（2017）法鉴字第324号我方认为不宜采信,根据该鉴定意见书中第6页第二、三段的文字表述,原告并未达到生活不能全部自理范围(如:进食、翻身、大小便、穿衣洗漱自我移动五方面),并且从其坐轮椅参加庭审的状态可以看出,其上肢及借助轮椅来移动是完全可以的。依照相关人身损害赔偿司法解释第21条第四款的规定:受害人定残后的护理,应当根据护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。因此,原告应属于大部份护理依赖或部份护理依赖未达到完全护理依赖程度,因此,上述324号鉴定意见不宜采信,而原告的诉请完全依赖护理费用请求完全没有事实和法律依据。 4、护理费。原告护理费宜按住院期间的200天计算,按1人护理标准计算护理费，而原告请求的2人护理的要求完全没有事实和法律依据,不予支持。 5、住院伙食补助费。应按其住院治疗期间的200天计算。 6、交通费。原告主张的该项费用并没有合法有效的票据,不予支持 7、司法鉴定费。由于原告提供的两份《鉴定意见书》均存在瑕癍,并且鉴定依据存在错误,其结论不能作为有效依据,故该项费用由原告自行承担 8、鉴定住宿费。无相关且有效的凭据,也没有合法的事实,不予支持。 9、残疾赔偿金:因原告为农村户口,应按照受诉地农村居民人均纯收入标准依法计算 10、小孩抚养费。根据原告方提供的户口本上小孩的年龄按6年计,并减除其配偶应承担的一半后计算。 11、精神抚慰金。原告诉请的精神抚慰金6万元,我们认为该费用没有事实和法律依据,且过高,不予支持。 (二)原告熊正良在开庭庭审过程中,已陈述确认收到了被告杨秀永支付的医疗费等款项共151，981.5元的事实。 我方认为，被告移动公司、被告江西公司、被告瑞禾公司在发包、承包、分包项目工程上没有过错,不是案件适格主体。被告瑞禾公司与被告杨秀永是承揽关系而非工程分包关系,原告不是瑞禾公司聘请或备案的作业人员,其不是为瑞禾公司工作,也不在瑞禾公司施工项目范围内致伤,原告受损的根本原因是其重大过错行为及第三人电线杆漏电导致触电所致,因此,本案中,要求瑞禾公司承担法律责任,并无事实和法律依据。恳请法庭驳回原告要求瑞禾公司、江西公司的全部诉请。 被告杨秀永未做答辩。 本院经庭审审理认定法律事实如下：2013年8月7日，被告中国移动通信集团广西有限公司与被告江西省邮电建设工程有限公司签订了一份《施工合同》，甲方合同编号为：【移动集团广西采购合同［2013］0899】，将中国移动广西公司2012年及2014年一季度全业务接入工程（包含集团客户、家庭客户、专线改造、其他零星项目等）工程施工服务，工程地点：【百色标段4】发包给被告江西省邮电建设工程有限公司，由该公司负责承建，后被告江西省邮电建设工程有限公司在未征得中国移动通信集团广西有限公司的同意下，将该工程转包给被告广西瑞禾通讯技术有限公司负责承建。2014年3月21日，被告广西瑞禾通讯技术有限公司与被告杨秀永签订一份《2013年—2014年百色业务区小区宽带、专线接入工程施工承包合同》，将上述工程中的部分工程（施工范围：百色业务区本年度小区宽带、专线接入工程）转包给被告杨秀永进行承建。合同签订后，被告杨秀永即安排工人吴小龙负责招收工人并带班施工，原告熊正良是吴小龙招收的工人之一。2014年6月18日下午3时左右，原告熊正良在隆林县上架设光缆时，在未携带安全作业设备的情况下登上高度约4米高的光缆杆架设光缆，不慎从光缆杆上坠落致伤。经入院诊断：原告的伤势为：1、脊髓损伤并截瘫；2、颅底骨折；3、右第3/4肋骨折；4、多处软组织伤。原告受伤后先后到隆林各族自治县人民医院、右江附属医院、广西区人民医院、隆林县中医院住院治疗。出院后经广西科桂司法鉴定中心对原告的伤残等级及护理依赖进行评定，结论为：原告的伤残等级为二级，完全护理依赖。本次事故致使原告造成二级残疾，原告的进食、大小便、穿衣、洗漱、行动均需人员护理，伤残损害的后果及为严重，给原告造成生活上极大的困难。原告的经济损失为：1、医疗费177，985.3元；2、误工费为96，332元；3、住院期间护理费24，412.9元，4、定残之日前非住院期间护理费为71，919元，5、住院伙食补助费18，500元；6、营养费18，000元；7、司法鉴定费为2，800元；8、交通费为4，000元（包含:入院、出院、鉴定交通费、住宿费）；9、残疾赔偿金186，426元；10、完全护理依赖费用（即定残之后护理费）735，480元。11、小孩抚养费31，851元；12、精神抚慰金为20，000元，以上各项损失共计人民币1，387，706.2元。 另查明：原告在庭审中承认在本次事故发生至今被告杨秀永共为原告熊正良垫付了151，981.5元的医疗费。 本院认为，被告杨秀永雇佣原告熊正良进行架设光缆工作，在原告熊正良工作时未督促其在架设光缆时佩戴安全作业设备，原告熊正良在架设光缆时不慎从高处坠落致伤，被告杨秀永作为雇主，应承担赔偿责任；被告中国移动通信集团广西有限公司作为总发包方，将中国移动广西公司2012年及2014年一季度全业务接入工程（包含集团客户、家庭客户、专线改造、其他零星项目等）工程施工服务发包给具有施工资质的被告江西省邮电建设工程有限公司，在本案中不存在过错，不应承担连带赔偿责任；被告江西省邮电建设工程有限公司又将工程转包给的广西瑞禾通讯技术有限公司，因广西瑞禾通讯技术有限公司具有建设施工资质，因此，被告江西省邮电建设工程有限公司在本案中也没有存在过错，亦不应承担连带赔偿责任；而广西瑞禾通讯技术有限公司将部分工程分包给被告杨秀永，而杨秀永并没有架设光缆的建设施工资质，被告广西瑞禾通讯技术有限公司在此过程中存在明显的过错，因此，被告广西瑞禾通讯技术有限公司在本案中应承担连带赔偿责任。 原告熊正良明知自己没有高空作业资质、在进行架设光缆作业时亦未按操作规范佩戴安全作业设备而登高作业，在本次事故的发生过程中亦具有一定过错。 被告杨秀永为原告熊正良垫付的151，981.5元的医疗费应从赔偿款项中扣除。 原告要求的入院、出院、鉴定交通费、鉴定住宿费等共计7，990元，但原告称单据已遗失，故未能向法院提交相关证据。本院从实际情况考虑，原告虽未能提供上述几项诉讼请求的证据，但上述几项的费用已实际产生，本院酌情定为人民币4，000元为宜。 残疾赔偿金经实际计算应为226，317元，但原告在诉讼中只请求186，426元，原告少请求的部分，本院视为原告自动放弃。 住院期间的护理费原告按两人计算，但以实际情况看，应以一人陪护计算较符合实际情况。 综上所述，原告熊正良要求被告杨秀永赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、司法鉴定费、交通费、鉴定住宿费、残疾赔偿金、完全护理依赖费（即定残之后护理费）、小孩抚养费、精神抚慰金等各项费用并由被告广西瑞禾通讯技术有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，有事实依据和法律依据，本院依法予以支持；而原告要求被告中国移动通信集团广西有限公司、被告江西省邮电建设工程有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持；因原告熊正良在本案中亦具有一定的过错，应承担相应的过错责任；依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，参照《工伤保险条例》第三十四条的规定，判决如下： 一、被告杨秀永赔偿原告熊正良医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助、营养补助、鉴定费、残疾赔偿金、小孩抚养费、精神损害抚慰金等共计人民币1，096，954.1元（已扣除被告杨秀永垫付的151，981.5元医疗费及原告由于其自身存在过错而应承担的责任部分）； 二、由被告广西瑞禾通讯技术有限公司承担连带赔偿责任； 三、被告中国移动通信集团广西有限公司、被告江西省邮电建设工程有限公司不承担连带赔偿责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8，864.05元，由原告熊正良负担2，322.38元，由被告杨秀永负担6，541.67元。 上述判决第一、第二项义务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付迟延履行金。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院 审 判 员  卢祥兴 审 判 员  吴月忠 人民陪审员  岑晓伟 二〇一九年十一月四日 书 记 员  杨正琴 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《工伤保险条例》 第三十四条工伤职工已经评定伤残等级并经劳动能力鉴定委员会确认需要生活护理的，从工伤保险基金按月支付生活护理费。 生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。