西安市未央区人民法院民事判决书(2019)陕0112民初11321号原告：上海华东电器(集团)有限公司陕西销售公司。住所地：陕西省西安市新城区。统一社会信用代码91610000730438346Q。负责人：郑松林，总经理。委托诉讼代理人：王卫红，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王奋斗，西安市碑林区东关南街法律服务所法律工作者。被告：中太建设集团股份有限公司。住所地：廊坊市。统一社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：何龙，男，该公司员工，住甘肃省陇西县。原告上海华东电器(集团)有限公司陕西销售公司（以下简称华东陕西销售公司）与被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告华东陕西销售公司的负责人郑松林及委托诉讼代理人王奋斗，被告中太建设公司的委托诉讼代理人李浩、何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华东陕西销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付其拖欠的购货款132845元，承担自2017年3月28日至2019年5月27日的利息17269.85元，并承担自2019年5月27日起至款项全部给付之日止的逾期利息，合计150114.85元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：其与被告于2016年4月25日、2017年3月28日签订了两份《工业品买卖合同》，约定由其向被告承包施工的工程供应配套电器设备。合同对产品规格、产品数量、供货时间、产品价格、产品质量、付款办法、违约责任等进行了明确约定。合同签订后，其履行了合同全部义务，但被告却无视合同约定，拒不履行合同付款义务。截至起诉前，被告除支付部分款项外，尚欠其货款132845元未付。经催要未果，为维护其合法权益，故诉至法院，请求如前所述。被告中太公司辩称，其对于原告诉请的买卖关系一事无法核实，故也不清楚是否欠付原告货款及欠付货款金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据相关证据，本院认定事实如下：2016年4月25日，原告(出卖人)与被告的长庆陇东佳园-日欣园、月华轩工程项目部（买受人）签订了一份《工业品买卖合同》，约定买受人向出卖人购买动力柜、配电箱等货物，总价753339.4元，经双方协商合同最终报价为667073.46元（不含税价）；交（提）货期限、地点、方式：合同签订生效10天内配电户内箱和电表箱及暗装箱箱体，25天内供完全部配电箱到庆阳市陇东家园小区工地；运输方式及到达站港和费用负担：汽车运输，送至交货地点前的一切风险责任由出卖人承担，运、装、卸、税费等由出卖人承担；结算方式、时间及地址：供完户内箱和电表箱的箱体之日起，5天内付合同总价款的30%，供合同内所有明装箱及暗装箱内的元器件前，再付合同总价款的50%，货到工地经验收合格之日起一个月内付至合同总价款的95%，余5%待质保期满时一次性付清；违约责任按经济合同法相关规定执行；合同还约定了其他事宜。2017年3月28日，原告（出卖人）与被告的长庆陇东佳园-日欣园、月华轩工程项目部（买受人）又签订了一份《工业品买卖合同》，约定买受人向出卖人购买户内配电箱自复式脱扣器等货物，总价53508元，经双方协商合同最终报价为53508元（不含税价）；交（提）货期限、地点、方式：收到全款后，13天内和配电箱组装好一起交货；到货地址：庆阳市陇东家园小区工地；运输方式及到达站港和费用负担：汽车运输，送至交货地点前的一切风险责任由出卖人承担，运、装、卸、税费等由出卖人承担；结算方式、时间及地址：合同签订生效后，一次性付清全部货款后发货；违约责任按经济合同法相关规定执行；合同还约定了其他事宜。庭审中，原告提交的上述两份合同，被告对真实性无异议，但认为该合同上的印章并非其公司公章，其并未授权用该印章签订合同，对证明目的亦不予认可，其仅认可该项目负责人袁作峰签名，该两份合同上的邓虎恩签名不予认可，邓虎恩系袁作峰的工地负责人员，其未给邓虎恩授权签订合同。原告还提交了《货物凭证》等证据，证明其履行了合同交货义务，货款总价727845.46元，被告支付其货款59.5万元，尚欠其货款132845元未付。被告对该证据真实性表示无法确认，对证明目的不予认可，辩称其未授权给袁作峰之外的他人签字。原告还提交了一份2017年3月28日《监督付款协议》，载明：由上海华东电器（集团）有限公司，陕西销售公司供应给中太建设集团股份有限公司甘肃分公司，陇东佳园工程项目部的户内箱以及电器元件款，经买卖双方协商同意由甲方监督于四月三十日前支付卖方肆拾万元货款，余款按合同约定的比例于五月三十日前支付。被告对该证据真实性无异议，证明目的不予认可，辩称其对邓虎恩无任何授权。被告向法庭提交了《印章领用单》，证明其公司明确规定该项目部印章仅限于资料往来，严禁签订任何合同，严禁越权使用，签字领用人为袁作峰。原告对该证据不予认可，理由为该证据系复印件，即使被告所述属实，但被告的印章管理不严格导致的法律后果应由被告承担。经询问被告承认邓虎恩系其项目部聘请人员。原告表示《货物凭证》上的签名人于克红系被告项目部库管，被告表示不清楚，5日内核实并书面回复法庭，逾期不回复视为对原告所述无异议。为查清案件实事，法庭要求被告7日内联系袁作峰及邓虎恩到庭说明情况，期限届满被告未对于克红身份回复，亦未联系袁作峰及邓虎恩到庭说明情况。庭审中，由于双方各执己见，致调解未果。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告对原告提交的两份《工业品买卖合同》真实性无异议，但辩称该合同上的印章并非其公司公章，其并未授权用该印章签订合同，结合被告提交的《印章领用单》，本院对原告提交的两份《工业品买卖合同》真实性应予认定。原、被告分别于2016年4月25日、2017年3月28日签订的两份《工业品买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应严格按合同约定履行自己的义务。原告提交了《货物凭证》证明其履行了合同交货义务，货款总价727845.46元，被告支付其货款59.5万元，尚欠其货款132845元未付，被告对该证据真实性表示无法确认，原告表示《货物凭证》上的签名人于克红系被告项目部库管，被告表示不清楚，5日内核实并书面回复法庭，逾期不回复视为对原告所述无异议。为查清案件实事，法庭要求被告7日内联系袁作峰及邓虎恩到庭说明情况，期限届满被告未对于克红身份回复，亦未联系袁作峰及邓虎恩到庭说明情况，故本院对原告提交的《货物凭证》真实性应予认定，对原告所诉被告尚欠其货款132845元未付应予采信。被告拖欠货款未付构成违约，应承担违约责任，结合原告损失情况及被告违约情况，参考《监督付款协议》关于“余款按合同约定的比例于五月三十日前支付”的约定，本院酌情被告以欠付货款132845元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告自2017年5月31日起至判决给付之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海华东电器(集团)有限公司陕西销售公司拖欠购货款132845元；二、被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后十日内支付原告上海华东电器(集团)有限公司陕西销售公司利息（以132845元为基数，自2017年5月31日起至判决给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算）；三、驳回原告上海华东电器(集团)有限公司陕西销售公司的其余诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3302元，原告上海华东电器(集团)有限公司陕西销售公司已预交，现由被告中太建设集团股份有限公司承担，与上述款项一并支付原告上海华东电器（集团）有限公司陕西销售公司。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人或者代表人的人数提出副本上诉于陕西省西安市中级人民法院。审  判  长   汶 辉人民陪审员樊魁元人民陪审员强晓晨二〇一九年十一月十五日书  记  员   金智华1