北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终8392号上诉人（原审原告）：上海夕尔实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李阔，总经理。委托诉讼代理人：张丽萍，浙江绣川律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙磊，北京市一法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人上海夕尔实业有限公司（简称夕尔公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5680号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人夕尔公司的委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：夕尔公司。2.申请号：25800634。3.申请日期：2017年8月10日。4.标志：5.指定使用商品（第5类、类似群0501－0502；0505－0506）：油剂；驱虫用香；婴儿尿裤；卫生巾；敷布；减肥用药剂；蚊香；消灭有害动物制剂；医用棉签；产包；防溢乳垫；医用胶带；医用棉；医用营养品；抗菌洗手液；婴儿尿布；膏剂；月经内裤；卫生护垫；消毒纸巾。二、引证商标（一）引证商标一1.申请人：优莎纳有限公司。2.注册号：2024173。3.申请日期：1999年5月18日。4.专用期限至2022年8月27日。5.标志：6.核定使用商品（第30类、类似群3002；3005－3008；3011－3012）：非医用营养片；非医用营养粉；非医用营养丸；非医用营养液等。（二）引证商标二1.申请人：柯巴姆私人有限公司。2.注册号：11582808。3.申请日期：2012年10月10日。4.初审公告日：2018年10月13日。5.专用期限至2029年1月13日。6.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0501－0502；0506）：护肤药剂；医用药膏；药用洗液；医用香膏；医用明胶；消毒纸巾；卫生消毒剂等。（三）引证商标三1.申请人：ORCHESTRA-PREMAMAN。2.注册号：1131921。3.申请日期：2012年10月27日。4.专用期限至2022年7月27日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0503；0505；0507）：空气清新剂；驱蚊乳香等。（四）引证商标四1.申请人：优莎纳有限公司。2.注册号：5125937。3.申请日期：2006年1月18日。4.专用期限至2019年11月13日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0501－0502）：医用营养食物；医用食物营养制剂；婴儿食品；医用营养饮料；医用营养品；矿物食品添加剂；医用营养添加剂；减肥用药剂；医用减肥茶；蛋白牛奶。（五）引证商标五1.申请人：东莞瑞麒婴儿用品有限公司。2.注册号：11452157。3.申请日期：2012年9月5日。4.专用期限至2024年2月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0506）：婴儿尿布；婴儿尿裤；失禁用尿布；失禁用吸收裤；消毒纸巾；失禁用衣；卫生巾；卫生垫；卫生内裤；浸药液的薄纸。（六）引证商标六1.申请人：东莞瑞麒婴儿用品有限公司。2.注册号：10862813。3.申请日期：2012年5月3日。4.专用期限至2023年8月6日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0506）：婴儿尿布；婴儿尿裤；失禁用尿布；失禁用吸收裤；消毒纸巾；失禁用衣；卫生巾；卫生垫；卫生内裤；浸药液的薄纸。（七）引证商标七1.申请人：优莎纳有限公司。2.注册号：1476702。3.申请日期：1999年4月12日。4.专用期限至2020年11月20日。5.标志：6.核定使用商品（第16类、类似群1603；1606；1619）：教学材料(仪器除外)；书籍；纸或纤维素制婴儿尿布裤(一次性)；杂志(期刊)；时事通讯；(小孩用)纸围涎；纸或纤维素制婴儿餐巾(一次性)。（八）引证商标八1.申请人：梁竞宇。2.注册号：3167663。3.申请日期：2002年5月8日。4.专用期限至2024年2月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类、类似群2502；2507－2508；2510－2512）：婴儿全套衣；婴儿睡袋；婴儿纺织尿布；帽；背带；披肩；鞋(脚上的穿着物)；手套(服装)；(小孩用)非纸制围涎；婴儿裤。（九）引证商标十一1.申请人：厦门宝织服装有限公司。2.注册号：4328981。3.申请日期：2007年9月11日。4.专用期限至2020年12月20日。5.标志：6.核定使用商品（第25类、类似群2502；2507－2510）：婴儿全套衣；婴儿纺织品尿布；婴儿睡袋；鞋；帽子；袜；手套(服装)；(小孩用)非纸制围涎。（十）引证商标十二1.申请人：上海圆融生物科技有限公司。2.注册号：7351192。3.申请日期：2009年4月24日。4.专用期限至2021年9月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0501；0503；0505－0506）：净化剂；杀虫剂；卫生消毒剂；消毒棉。（十一）引证商标十三1.申请人：柯巴姆私人有限公司。2.注册号：12470359。3.申请日期：2013年4月23日。4.专用期限至2027年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第5类、类似群0502；0506）：医用营养食物；医用营养品；婴儿护理用药用制剂；婴儿食品等。三、被诉决定：商评字[2019]第46700号《关于第25800634号“babycare及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月10日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会以诉争商标的注册申请已构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条、第三十一条所指情形为由，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实原审诉讼中，夕尔公司对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品属于类似商品的认定不持异议。被诉决定未将引证商标九、十、十四作为诉争商标的在先权利障碍。截至原审诉讼期间，引证商标一、二、四、七为有效在先申请或注册商标。夕尔公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标一至八、引证商标十一至十三构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册申请违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回夕尔公司的诉讼请求。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回夕尔公司的诉讼请求。夕尔公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。其主要理由是：一、诉争商标与引证商标一至八、引证商标十一至十三未构成近似商标，其注册申请未违反2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。二、各引证商标相互间构成使用在相同或类似商品上的近似商标，亦不应核准注册，且其权利状态尚不稳定，本案应中止审理。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉决定、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。2013年商标法第三十一条规定，两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。鉴于夕尔公司对诉争商标指定使用商品与各引证商标核定使用商品构成类似商品的认定无异议，本院经审查予以确认。商标近似是指商标中文的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认。本案中，诉争商标是由英文“babycare”及图构成。引证商标一由英文“BABYCARE”及图构成，引证商标二由英文“E－BABYCARE”及图构成，引证商标三由英文“BABYCAREBYORCHESTRA”及图构成，引证商标四、七由中文“葆婴”与英文“BABYCARE”及图构成，引证商标五由英文“BABYCAME”及图构成，引证商标六由英文“BABYCAME”构成，引证商标八由英文“BABYCARE”构成，引证商标十一由中文“育儿世家”与英文“BABYCAREFAMILY”构成，证商标十二由中文“佳怡宝”与英文“CAREBABY”及图构成，引证商标十三由英文“EBABYCARE”及图构成。诉争商标与上述各引证商标的英文部分在构成、呼叫、含义等方面均相同或相近，若共存于同一种或类似商品上，易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认。因此，诉争商标与上述各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，其申请注册违反了2013年商标法第三十条、第三十一条的规定。原审判决及被诉决定的相关认定正确，本院对此予以维持。夕尔公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。夕尔公司虽已针对各引证商标的注册提出撤销申请，但截至目前，上述各引证商标均为合法、有效的在先注册或在先申请商标，均构成诉争商标申请注册的在先权利障碍。故对夕尔公司关于中止审理本案的请求，本院不予准许。各引证商标之间是否存在权利冲突，不属于本案审查范围，本院对此不予评述。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。夕尔公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由上海夕尔实业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十一月二十九日书记员 郭媛媛