江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣06民终603号上诉人（原审被告）：陆某1，女，1999年12月30日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。上诉人（原审被告）：陆某2，男，1974年08月15日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系上诉人陆某1的父亲。上诉人（原审被告）：潘某，女，1971年10月10日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区，系上诉人陆某1的母亲。三上诉人共同的委托诉讼代理人：张快华，余江县邓埠法律服务所法律工作者。三上诉人共同的委托诉讼代理人：陆红燕，余江县邓埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨某，男，1997年03月06日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。上诉人陆某1、陆某2、潘某因与被上诉人杨某婚约财产纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陆某1、陆某2、潘某上诉请求：1.依法撤销江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初1079号民事判决，改判三上诉人共同返还被上诉人彩礼136000元（比一审判决数额少89000元）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对本案彩礼总额认定数额有误。一审法院认定的彩礼数额为：礼金188000、见面礼19000元、折年折节40000元、看人家20000，共计人民币267000元以及钻戒一枚价格13999元，合计为人民币280999元。但事实上本案所涉的购买钻戒一枚的价格并非13999元，被上诉人在一审中未提交证据证明该钻戒的购买价格，仅凭空口主张，一审法院却草率认定。该钻戒的实际购买价格为人民币5759元，因此，在彩礼总额中因扣减被上诉人多主张的8080元，实际彩礼总额应认定为：272919元，请二审法院予以纠正。二、一审法院判决返还彩礼数额的比例过高，未充分考虑被上诉人的重大过错情形，不符合法律规定。一审法院认为“上述财物三被告应当予以返还，但考虑到原告杨某与被告陆某1订婚后共同生活了一段时间，可酌情减少返还数额”，但并未考虑被上诉人杨某在本案中的重大过错情形，导致作出返还数额过高的错误判决。《××××年度全国民事审判工作会议纪要》第五十条第一款规定：“婚约财产纠纷案件中，当事人请求返还以结婚为条件而给付的彩礼，如果未婚男女双方确已共同生活但最终未登记结婚，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地农村的风俗习惯等因素，确定是否返还及返还数额。”《江西省高级人民法院关于审理婚姻家庭纠纷案件适用法律若干问题的解答》第十七条规定：“彩礼返还额度应根据当事人的请求，综合考虑双方共同生活时间的长短、给付方的经济状况以及过错责任等因素、根据公平原则，全部或部分返还。”本案被上诉人杨某与上诉人陆某1在同居生活期间，杨某多次对陆某1实施了暴力行为，一审时陆某1向法庭提交了被杨某暴力伤害的图片和杨某亲笔所写的保证书为证。此外，上诉人陆某1在庭审现场还提出并谴责被上诉人杨某对其多次实施性虐待的野蛮行为，但一审法院对上述证据和事实却完全没有予以采纳和考虑。在双方同居生活期间，被上诉人杨某的重大过错行为导致了上诉人陆某1人身权利受到严重侵害，更直接导致了双方婚约关系的日渐瓦解，且一错再错。而上诉人在婚约关系期间并不存有任何过错。上诉人陆某1年仅20岁，正值豆蔻年华，却为此婚约付出了一生中最为宝贵的青春代价，且几经被上诉人杨某的暴力伤害和性虐待精神摧残，这种伤害、伤痛和损失，是无法用金钱去衡量和弥补的，上诉人陆某1才是本案真正的受害者。因此，上诉人认为，人民法院应当根据我国婚姻法侧重保障妇女儿童权利权益的立法精神，从关爱女性，保护弱者的角度并结合本案被上诉人杨某在双方婚约关系期间的重大过错程度，在合理的彩礼范畴内依法确认本案的彩礼数额，并体现公平、酌情判定原则，依法予以改判，以维护上诉人的正当权利。被上诉人杨某答辩称，钻戒是花了13999元，一审判决我勉强可以接受。杨某向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带返还原告彩礼30万元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：2019年2月1日，原告杨某与被告陆某1经人介绍相亲认识。2019年2月3日，原告给付被告方见面礼19000元、打发礼4000元。双方于2019年2月10日订亲，当日，原告给付被告彩礼188000元、折年折节40000元、看人家20000元。期间原告为被告陆某1购买了一枚价值13999元的钻戒。订亲当天即2019年2月10日，原告杨某与被告陆某1开始同居生活，因共同生活期间发生矛盾，双方于端午节后即2019年6月7日分手。原告遂于2019年7月4日向一审法院起诉，要求被告返还彩礼300000元。以上事实，经庭审举证质证，有原告陈述、被告答辩、原告举证材料、被告举证材料以及庭审笔录予以证实，并在卷佐证。一审法院认为，给付彩礼是我国的民间婚俗，是男女双方以结婚为目的而为的给付，从法律性质上是一种以结婚为成就条件的赠与行为。本案中，原告杨某给付被告陆某1、陆某2、潘某的彩礼188000元、见面礼19000元、折年折节40000元、看人家20000元共计人民币267000元以及钻戒一枚(价格13999元），由三被告实际取得，属于特定意义的财物，具有明显的以结婚条件成就而转移财产所有权的性质，现原告杨某与被告陆某1无结婚可能，上述财物三被告应当予以返还，但考虑到原告杨某与被告陆某1订婚后共同生活了一段时间，可酌情减少返还数额。因此一审法院酌情认定三被告应当返还的彩礼数额为225000元。据此，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第十条第一款第（一）项之规定，判决：一、由被告陆某1、陆某2、潘某共同返还原告杨某彩礼225000元，限本判决生效后十日内支付。二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合计7820元，原告杨某承担1820元，被告陆某1、陆某2、潘某承担6000元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审理查明，2019年2月2日，杨某在余江福瑞祥珠宝店为陆某1购买的首饰包括钻戒、挂坠、项链各一件，折后价格为13999元。陆某1已将挂坠、项链还给杨某，钻戒现在陆某1、陆某2、潘某处。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，双方未办理结婚登记手续，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。彩礼限定于婚约性质的财产，返还的额度应综合考虑双方同居生活情况、给付方的经济状况、双方过错程度及身体是否受到损害等因素，根据公平原则予以确定。本案中，陆某1与杨某相处及共同生活时间很短，双方未能有效沟通，彼此没有建立感情，且在感情方面彼此不能强人所难，双方未能登记结婚，有关婚约彩礼应当予以返还，但考虑到杨某与陆某1订婚后共同生活了一段时间，可酌情减少返还数额。二审期间，上诉人陆某1、陆某2、潘某认可钻戒现在上诉人处，并同意返还钻戒被上诉人给杨某，故一审法院认定的钻戒13999元应当予以核减。一审法院认定的彩礼188000元、见面礼19000元、折年折节40000元、看人家20000元，共计267000元数额正确。一审法院判决返还彩礼数额为225000元，扣减13999元，应为211001元。综上所述，上诉人陆某1、陆某2、潘某的上诉请求部分成立，一审判决认定事实部分不清，判决不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初1079号民事判决第二项；二、变更江西省鹰潭市余江区人民法院(2019)赣0622民初1079号民事判决第一项为：陆某1、陆某2、潘某于本判决生效之日起十日内返还杨某彩礼211001元；三、陆某1、陆某2、潘某于本判决生效之日起十日内返还杨某钻戒一枚（包括相关票据、证书）；四、驳回陆某1、陆某2、潘某的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元，保全费2020元，二审案件受理费2025元，共计9845元，由上诉人陆某1、陆某2、潘某负担7517元，被上诉人杨某负担2328元。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年十一月四日书记员  罗玉萍