安徽省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）皖民申2905号再审申请人（一审被告、二审上诉人)：张丽，女，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人:霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：亳州市东信小额贷款有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区。法定代表人：戴桂银，该公司董事长。再审申请人张丽因与被申请人亳州市东信小额贷款有限公司（简称东信小贷公司）民间借贷（质押合同）纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2018）皖16民终852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张丽申请再审称：一、案涉借款支付与质押成立密切相关，原一、二审判决认定借款关系成立却否认质权的设立，明显不符合常理。作为一家专业从事金融借款的小贷公司，东信小贷公司对外出借款项须具备完整的流程，且该公司与张丽之间无任何关联，其不可能在毫无保障的情形下支付借款给张丽。案涉借款的支付是基于张丽提供了质押物，并将质押物交付给东信小贷公司指定的鼎宏冷库保管。而鼎宏冷库为张丽向东信小贷公司借款提供担保，是基于其与东信小贷公司之间长期的仓储质押合作关系。正是因为质押物处于其控制之下，东信小贷公司方才向张丽支付了案涉借款。原一、二审判决仅认定双方借款关系成立，却否认双方之间的借款本意，有违司法公正。二、原一、二审判决认定本案质押未发生物权效力缺乏证据证明，案涉质押权已生效。1.根据《中华人民共和国物权法》（简称物权法）第二百零八条规定，质权的设立是为了担保债务的履行。张丽为向东信小贷公司借款200万元，将自有的9.797吨中药材三七（个子）质押给东信小贷公司，双方为此于2016年11月10日签订了《借款合同》《动产质押合同》。两份合同中均对案涉质押物9.797吨中药材三七（个子）进行了明确约定。2.根据物权法第二百一十二条规定，动产质权自出质人交付质押财产时设立，故动产质权以出质人转移质物的占有为设立和生效要件。张丽的9.797吨中药材三七（个子）原存放于家中，因向东信小贷公司借款需将上述药材质押给该公司，遂于借款合同签订前一天2016年11月9日，按照东信小贷公司的指示将药材存放于亳州市鼎宏农产品冷藏加工有限公司（简称鼎宏公司），张丽已实际交付了质物。另依据双方《动产质押合同》第十五条约定，本合同一式三份，由出质人、质权人和质物保管人（鼎宏公司）各执一份，具有同等法律效力，故鼎宏公司对于张丽与东信小贷公司之间的质押行为是知晓的，况且张丽于借款发生后将仓储合同原件交付给了东信小贷公司，该公司已实际控制了质押物。故案涉质权自《动产质押合同》生效时即已设立。3.张丽与鼎宏公司签订的《鼎宏冷库存储合同》不能证明质物未交付给东信小贷公司。首先，在张丽签署上述合同时，鼎宏公司系东信小贷公司的关联公司，东信小贷公司直接或间接控制着鼎宏公司，张丽于借款前将质物存于鼎宏公司是基于东信小贷公司的授意。其次，张丽与与鼎宏公司签订的《鼎宏冷库存储合同》只有两份，双方各执一份。该存储合同是张丽唯一可证明对质物享有所有权的凭证，张丽在向东信小贷公司借款后，按照质押合同约定，将唯一凭证交付给东信小贷公司。若质押合同未履行，张丽不会将唯一的仓储合同原件交给东信小贷公司。最后，《鼎宏冷库存储合同》《借款合同》《动产质押合同》均涉及案涉质押物9.797吨中药材三七（个子），原审仅凭张丽签订的《鼎宏冷库存储合同》就认定质物未交付，而不考虑借款及质押的约定，明显过于片面。三、原审适用法律错误。张丽在原审中已提供证据证明东信小贷公司在质押物的灭失中存在过错。1.东信小贷公司、鼎宏公司工商登记信息和亳州市恒生拍卖有限责任公司工商信息，能够证明东信小贷公司与鼎宏公司为关联公司；2.鼎宏公司出具的《证明》，能够证明鼎宏公司与东信小贷公司一直存在仓储质押合作关系，张丽因向东信小贷公司借款方才按照该公司指示将原存于家中的9.797吨中药材三七（个子）存放于鼎宏公司。案涉质押物的灭失是因鼎宏公司发生火灾，火灾系鼎宏公司的冷库设备设施未经验收而投入使用导致。东信小贷公司作为鼎宏公司的关联公司及长期业务合作方，应当知晓鼎宏公司冷库设备情况。东信小贷公司作为一家专业的小贷公司，未对质物保管人的选择尽到审慎义务，其明显对于质押物灭失存在过错。因此，原审适用最高人民法院《关于适用的解释》第九十条规定，认定张丽提供的证据不足以证明东信小贷公司在质押物的灭失中存在过错，应承担举证不能的法律后果，系适用法律错误。四、原审遗漏诉讼参与人鼎宏公司，未能对张丽诉东信小贷公司质押合同纠纷案进行公正审理。鼎宏公司作为《鼎宏冷库存储合同》签订方、质物保管方以及质物灭失的直接责任方，其对于张丽将9.797吨中药材三七（个子）质押给东信小贷公司的事实十分清楚，鼎宏公司应当被列为本案当事人。但一、二审法院并未依职权追加其作为本案当事人，也未向张丽释明是否申请追加鼎宏公司为质押合同纠纷案的当事人，以致法院未能对质押合同事实审查清楚，有违司法公正。综上，张丽依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定，请求对本案进行再审。东信小贷公司未提交书面意见。再审申请时，张丽提交了民事起诉状、亳州市谯城区人民法院（2018）皖1602民初7019号案传票、答辩意见。证明目的：1.在张丽与鼎宏公司仓储合同纠纷案中，鼎宏公司答辩称其与东信小贷公司一直存在仓储质押合作关系；2.张丽在未获得东信小贷公司同意的情形下，无法从鼎宏公司提走质押物，案涉质权已经设立。本院经审查认为，根据物权法第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。本案张丽虽与东信小贷公司签订《动产质押合同》，并将质押物存储于鼎宏公司，但张丽仅将其与鼎宏公司签订的《鼎宏冷库存储合同》原件交予东信小贷公司，因该合同中约定的是仓储合同双方的权利义务，并未约定东信小贷公司对该存储物享有质押权等相关内容，东信小贷公司仅凭该《鼎宏冷库存储合同》并不能当然取得控制该存储物的权利，原审据此认定“东信小贷公司即使持有保管合同，也无法实现对质押物的控制和监管，更不产生对外公示的效力”并无不当。张丽申请再审称其将案涉中药材存储在鼎宏冷库系受东信小贷公司的指示，鼎宏公司知晓张丽与东信小贷公司之间的动产质押合同关系，并提交了张丽起诉鼎宏公司、东信小贷公司等仓储合同纠纷一案的相关诉讼材料。但是，张丽存储质押物地点是否系受东信小贷公司的指示以及鼎宏公司是否知晓张丽与东信小贷公司签订动产质押合同，并不影响本案关于质押物是否交付质权人的认定，故张丽在申请再审中提交的证据不足以推翻原审判决，其申请再审理由不能成立。关于原审法院是否遗漏鼎宏公司作为当事人参与诉讼。因张丽与鼎宏公司之间的仓储合同关系与本案审理的借款、担保合同关系并非同一法律关系，且张丽已对鼎宏公司提出另案诉讼主张赔偿责任，故本案未追加鼎宏公司为当事人参与诉讼并无不当。综上，张丽的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张丽的再审申请。审判长 孔 蓉审判员 胡邦圣审判员 吕巍巍二〇一九年十一月七日书记员 姚 璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；（十）未经传票传唤，缺席判决的；（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。