湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鄂01行终945号 上诉人（原审原告）武汉后璞信息科技有限公司，住所地武昌区团结村福星惠誉国际城******。 法定代表人徐列，该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）武汉市洪山区人力资源局，，住所地湖北省武汉市洪山区珞狮路** 法定代表人李聪，该局局长。 委托代理人王霞，湖北多能律师事务所律师。 原审第三人陈臣，男，汉族，1987年12月5日出生，身份证住址湖北省随州市曾都区。 上诉人武汉后璞信息科技有限公司（以下简称后璞信息科技公司）诉被上诉人武汉市洪山区人力资源局（以下简称洪山区人力资源局）行政处理行为一案，不服武汉市洪山区人民法院（2019）鄂0111行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院经审理查明，2017年8月21日，后璞信息科技公司（甲方）与陈臣（乙方）签订《劳动合同》，约定合同期三年，自2017年8月21日至2020年8月21日，工资标准为8000元/月，试用期3个月，试用期工资为转正后工资的80%。甲方于每月25日之前以现金或转账形式足额支付乙方上月工资。每日工作不超过8小时，每周至少休息一天。甲方应书面记录支付乙方工资的时间、数额、项目、签字情况。2018年4月20日，后璞信息科技公司的员工陈臣向洪山区人力资源局投诉，反映后璞信息科技公司拖欠其工资2018年2月1日至3月21日的工资，并提供了《劳动合同》及考勤记录，该考勤记录显示：2018年2月，扣除春节放假7天，陈臣共上班11天半（含加班3天）；2018年3月1日至21日，陈臣共上班15天。2018年4月27日，洪山区人力资源局对上述投诉事项予以立案。2018年5月21日，洪山区人力资源局向陈臣进行询问，陈臣在《询问笔录》中表示，后璞信息科技公司的老板是罗欣，员工有刘威、雷攀等十几人，公司办公地址在洪山区银泰创意城1704室。公司规定每周双休，实行钉钉打卡记录考勤；陈臣拒绝后璞信息科技公司无故降工资，遭后璞信息科技公司劝退，遂离职投诉；陈臣于2017年8月21日至2018年3月21日在后璞信息科技公司工作,该公司拖欠其2018年2月至2018年3月21日的工资，2018年春节提前放假，从2018年2月12日开始放假，2018年2月应发工资8000元，2018年3月实际出勤15日，应发工资8000元十21.75×15日=5517.24元。2018年5月21日，洪山区人力资源局向后璞信息科技公司作出洪劳社监询【2018】0126号《劳动保障监察调查（询问）通知书》，要求该公司于2018年5月25日前向洪山区劳动保障监察大队提供以下书面资料,并作出解释和说明：1、单位企业法人营业执照副本及复印件；2、单位现有全体职工名册；3、单位现有职工已签订的全部劳动合同原件及其中5份复印件；4、单位办理社会保险登记凭证，2018年1月至2018年4月申报缴纳社会保险费数额凭证及名册；5、单位规章制度及制度公示或告知劳动者的凭证原件及复印件；6、单位2018年1月至2018年4月全体职工原始考勤记录；7、单位2018年1月至2018年4月工资表原始会计凭证（需有职工签名或支票存根）；8、陈臣在单位工作期间入职（离职）登记表、劳动合同、考勤记录、工资发放表（支付凭证）、解除劳动合同通知书，并告知该公司若不按调查询问通知书要求接受调查询问，将依据《劳动保障监察条例》第三十条规定处理处罚。后璞信息科技公司未向洪山区人力资源局提供该《调查（询问）通知书》中的资料。2018年7月17日，洪山区人力资源局向后璞信息科技公司作出了洪劳社监令【2018】0053号《劳动保障监察责令改正决定书》，告知该公司未按照洪劳社监询【2018】0126号调查（询问）通知书要求报送书面资料，未按照国家规定及时足额支付员工陈臣的劳动报酬，违反了《劳动保障监察条例》第六条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，责令该公司于2018年7月19日前按洪劳社监询【2018】0126号调查（询问）通知书要求报送书面资料，并足额支付陈臣的劳动报酬。2018年8月14日，洪山区人力资源局向后璞信息科技公司作出洪劳社监先告【2018】0024号《行政处罚（行政处理）事先告知书》，告知该公司拒不执行洪劳社监令【2018】0053号《责令改正决定书》，未在2018年7月19日前按照国家规定支付员工陈臣的劳动报酬，未按洪劳社监询【2018】0126号《调查（询问）通知书》报送书面资料，违反了《中华人民共和国劳动法》第三十条、第五十条及《劳动保障监察条例》第六条的规定，依据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（一）项和第（二）项、第二十六条第（一）项、第三十条第一款第（二）项和第（三）项的规定，拟对该公司作出支付员工陈臣13517.24元劳动报酬，罚款20000元的行政处罚（行政处理），并告知该公司陈述、申辩、听证权利。同日，洪山区人力资源局在珞珈创意城1704室向后璞信息科技公司送达该《事先告知书》，该公司的股东罗欣签收。2018年9月30日，洪山区人力资源局向后璞信息科技公司作出洪劳社监理【2018】0024号《劳动保障监察行政处理决定书》，认为该公司拒不执行洪劳社监令【2018】0053号《责令改正决定书》,未在2018年7月19日前按照国家规定支付陈臣劳动报酬，未按洪劳社监询【2018】0126号《调查（询问）通知书》报送书面资料，根据《中华人民共和囯劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定，要求该公司支付员工陈臣13517.24元劳动报酬，并告知申请行政复议或提起行政诉讼的权利及期限。上述《调查（询问）通知书》、《责令改正决定书》、《行政处理决定书》，洪山区人力资源局均于作出文书的当日，在珞珈创意城1704室向后璞信息科技公司予以送达，《送达回执》显示刘威签收，备注处写明“java开发”及手机号码。原告后璞信息科技有限公司不服，提起诉讼，请求1、撤销被告作出的洪劳社监理【2018】0024号《劳动保障监察行政处理决定书》；2、由被告依法承担本案诉讼费用。另查明，2018年10月26日，后璞信息科技公司的股东罗欣通过电话联系洪山区人力资源局的工作人员王彬，罗欣表示，“我们是武汉后璞科技有限公司”，“你上午给了我们履行催告书”，“上次你给我们0024号文件，说六个月内提行政诉讼”，“我们想出几千块钱了结，但陈臣不同意，希望王彬出面协调”。 原审法院认为，一、争议焦点：原告是否收到被告送达的涉案文书？根据被告提供的送达回执及相应的文书，被告在珞珈创意城1704室向原告送达的涉案《调查（询问）通知书》、《责令改正决定书》、《行政处罚决定书》、《行政处理决定书》均由刘威签收，被告在珞珈创意城1704室向原告送达的涉案《事先告知书》系由原告的股东罗欣签收。该《事先告知书》中载明原告拒不执行《责令改正决定书》，未在规定期限内支付员工陈臣劳动报酬，未按照《调查（询问）通知书》报送书面资料，拟根据相关法律法规对原告作出20000元罚款，并告知原告陈述、申辩、听证权利。原告收到该《事先告知书》后，未向被告提出未收到《调查（询问）通知书》、《责令改正决定书》的异议，亦未向被告提出陈述、申辩和听证，故可以视为原告收到了被告送达的涉案《调查（询问）通知书》、《责令改正决定书》和《事先告知书》。根据被告提供的通话录音，原告的股东罗欣向被告表示，其是原告后璞信息科技有限公司的，被告曾给过原告0024号文件，告知六个月内起诉，结合被告提供的涉案文书，能够推定0024号文件对应的是涉案《行政处罚决定书》和《行政处理决定书》，被告于2018年9月30日将该《行政处罚决定书》和《行政处理决定书》一并送达给原告，由刘威签收。故可以视为原告收到了被告送达的涉案《行政处理决定书》。被告未向原告的法定代表人，而向原告的员工、股东送达涉案文书，在送达程序上存在瑕疵，应予以规范。但该瑕疵不足以成为原告辩称未收到涉案文书的正当理由。二、争议焦点：被告是否具有涉案行政处罚管辖权？根据《劳动保障监察条例》第三条第一款的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。根据被告提供的送达回执，涉案文书的签收地址均为珞珈创意城1704室，且原告的股东罗欣在签收文书时未对签收地点表示异议，故可以认定原告在该地址办公。珞珈创意城1704室位于洪山区，被告作为洪山区劳动保障行政部门，对涉案投诉事项具有管辖权。三、争议焦点：被诉行政处理行为是否合法？根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和囯劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动报酬。对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，劳动保障行政部门根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。根据鄂人社发【2014】39号《关于印发〈关于进一步做好拒不支付劳动报酬案件查处衔接工作的意见>的通知》第八条的规定，行为人拒绝提供或者逾期不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源和社会保障行政部门可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。本案中，根据被告提供的证据显示，第三人陈臣和原告签订了书面劳动合同，在该劳动合同期限内，陈臣投诉原告拖欠其工资。被告受理陈臣的投诉后，要求原告按照《调查（询问）通知书》的要求报送工资支付凭证等书面资料，但原告未提供，在此情形下被告认定原告拖欠员工陈臣的劳动报酬并无不当，适用法律正确。被告依法履行了立案、询问、调查程序，在作出被诉行政处理行为之前，亦责令原告改正，向原告告知拟作出处理的事实、理由及依据，并告知陈述、申辩、听证权利，符合法定程序。但根据陈臣向被告提供的考勤记录，陈臣2018年2月共上班11天半，2018年3月1日至21日共上班15天。根据《中华人民共和国劳动法》第四十条、第五十一条的规定，春节属于法定假日。劳动者在法定休假日期间，用人单位应当依法支付工资。2018年春节法定假日为2月16日至18日，共计3天，故应按照上班14天半计算陈臣2018年2月的工资。原告拖欠陈臣2018年2月1日至3月21日的工资金额为8000元÷21.75×（14.5日+15日）=10850.57元，被告认定原告拖欠陈臣工资13517.24元错误。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十七条、第一百零二条之规定，判决变更被告武汉市洪山区人力资源局于2018年9月30日作出的洪劳社监理【2018】0024号《劳动保障监察行政处理决定书》中支付陈臣13517.24劳动报酬，改为支付陈臣10850.57元劳动报酬。 上诉人后璞信息科技公司上诉称，一、原判决适用法律不当。（一）原判决以被上诉人在行政处罚行为作出之后收集的证据，认定被上诉人作出的行政处罚行为合法，违反行政诉讼法。（二）原审判决以超过举证期限为由不采信原告提供的证据3、4没有法律依据。二、原审判决认定事实错误。（一）原审判决认定陈臣与后璞信息科技公司不存在劳动关系，违背常理；（二）原审判决认定上诉人拖欠陈臣工资，缺乏证据；（三）原审判决认定被上诉人己向上诉人送达了涉案文书与事实不符。综上，请求1、撤销（2019）鄂0111行初111号行政判决；2、撤销被上诉人作出的劳社监理【2018】0024号《劳动保障监察行政处理决定书》；3、被上诉人承担本案全部诉讼费。 被上诉人洪山区人力资源局未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人陈臣未向本院提交书面述称意见。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院，本院对证据的认证和采信理由与原审相同，对原审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和囯劳动合同法》第八十五条第（一）项、《劳动保障监察条例》第十八条第一款第（二）项、第二十六条第（一）项的规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动保障行政部门责令限期支付劳动报酬。对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为，劳动保障行政部门根据调查、检查的结果，对应当改正未改正的，依法责令改正或者作出相应的行政处理决定。本案中，第三人陈臣和上诉人签订了书面劳动合同，在该劳动合同期限内，陈臣投诉上诉人拖欠其工资。被上诉人受理投诉后，要求上诉人按照《调查（询问）通知书》的要求报送工资支付凭证等书面资料，但上诉人未予提供。根据鄂人社发【2014】39号《关于印发的通知》第八条的规定，行为人拒绝提供或者逾期不能提供有关工资支付凭证等证据材料的，人力资源和社会保障行政部门可以按照劳动者提供的工资数额及其他有关证据直接作出认定。因此，被上诉人认定上诉人拖欠员工陈臣的劳动报酬并无不当，适用法律正确。原审法院在查明事实的基础上，依法判决变更被上诉人认定的上诉人拖欠第三人陈臣劳动报酬正确，本院予以确认。上诉人上诉认为，原审法院采信证据违法以及认定被上诉人送达了涉案文书与事实不符的上诉理由，其事实和法律依据均不足，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由及请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元由上诉人武汉后璞信息科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  程敬华 审判员  俞 震 审判员  沈 红 二〇一九年十一月十四日 法官助理杜春艳 书记员马越