河北省安平县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）冀1125民再7号 原审原告：贾永兴，男，1967年1月16日出生，汉族，农民，住。 原审被告：朱江，男，1970年10月26日出生，汉族，农民，户籍地，现户籍地为，住。 委托代理人：袁刚，男，河北思初律师事务所律师。 被告：石家庄建设集团有限公司，住所地：石家庄市新华区新合街**。 法定代表人:王呈肖，该公司董事长。 委托代理人：陈勇斌，男，1966年12月14日出生，住，该公司项目部人员。 原审原告贾永兴与原审被告朱江、被告石家庄建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年9月13日作出的（2017）冀1125民初736号民事判决书，后原审被告朱江向本院申请再审，本院于2018年10月18日作出（2018）冀1125民申9号民事裁定书，裁定再审本案。再审期间，原审被告朱江向本院提出申请，要求追加石家庄建设集团有限公司为本案的共同被告，本院依法进行了追加，并依法另行组成合议庭，分别于2019年5月10日、9月18日公开开庭审理了本案，原审原告贾永兴、原审被告朱江及其委托代理人袁刚、被告石家庄建设集团有限公司委托代理人陈勇斌到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审被告朱江的再审请求是：1、请求依法撤销河北省安平县人民法院（2017）冀1125民初736号民事判决书；并依法改判驳回贾永兴对朱江的诉讼请求；2、案件受理费及再审诉讼费用由贾永兴承担。 原审原告贾永兴在再审中的诉讼请求：1、请求判令原审被告朱江向原审原告支付劳务费109746元及截止到2017年4月10日的利息12576.58元，该日后的利息要求按照银行同期贷款利率计算至朱江实际付款之日止；2、诉讼费由朱江负担。 原审被告朱江在再审中的答辩意见：本案中开发商为领佳公馆，承建方为石家庄建设集团有限公司，分包承包方之一为贾永兴，朱江为领佳公馆项目部工作人员，受石家庄建设集团有限公司领导支配，在本案中明显不能成为适格被告，并且在原审时送达程序存在瑕疵，原审被告朱江没有收到开庭通知书，程序上存在瑕疵。另外，依据原庭审笔录中第四页第六段第三行，原审原告承认收到过52万元的装修款，该款项实为承建方支付。因此，朱江与原审原告没有也不可能成为施工合同的合同双方。并且，原审原告主张的全部工程款项已全部结清，除其承认的52万元之外，另外由被告公司支付了工程尾款现金109746元，有原审原告的签名和手印，因此，原审原告的诉讼缺乏事实与法律依据，应当予以驳回。 被告石家庄建设集团有限公司在再审中的答辩意见：对本庭不予追加张胜为本案被告我们保留意见，针对原告的诉讼请求，认为合法有据应予支持，对原审被告陈述的三点事实认为不真实。理由1、原审被告称其是项目部工作人员受我公司领导和支配，这与事实不符，其真实身份是受项目实际施工人（承包人）张胜聘请和委托，负责组织项目施工，其行为受张胜指使，并且在施工过程中由原审被告和张胜共同从开发商河北领佳房地产公司支取工程款的收条为证。2、原审被告陈述的52万元的劳务费是由原审被告朱江支付的，而不是其陈述的承建方支付，这一事实可以由原审原告当庭说清楚，且原审被告陈述的这一事实需要有证据佐证。3、原审被告提到的尾款109746元是在原审被告朱江拒不支付这笔款的前提下原审原告联系朱江多次仍不解决，致使施工工人到政府有关部门讨薪，我公司接政府有关部门通知先予垫付的，这是我们出这笔钱的前提，这笔钱是以借支的形式支付给原审原告的，并要求原审原告日后找朱江讨要这笔款后偿还我公司。 原审原告贾永兴向本院起诉时的诉讼请求为：1、请求判令被告向原告支付劳务费109746元及截止到2017年4月10日的利息12576.58元，该日后的利息要求按照银行同期贷款利率计算至被告实际付款之日止；2、诉讼费由被告负担。 本院原审认定的事实及判决结果是：2013年5月1日，原告贾永兴与被告朱江签订《领佳公馆2#住宅楼装修工程劳务分包协议》，约定被告将安平县领佳公馆项目2#住宅楼工程的装修分项专业劳务施工交给原告完成，施工内容具体包括内墙、、地面屋面工程、室外工程、零星墙体工程。劳务费用按照建筑面积单价52元每平方米结算，建筑面积为11517.33平方米，协议签订后原告严格按照协议约定组织工人进行了施工。2015年1月7日，经原、被告进行工程结算后，被告朱江给原告出具《结算单》，写明被告尚欠原告109746元劳务费，经原告催要，被告未能给付该劳务费。原告于2017年7月13日提起诉讼要求被告给付劳务费109746元及利息。本院认为，依法成立的合同，合同当事人应依法严格履行合同。本案中原告与被告朱江签订了劳务合同，双方构成劳务合同关系，原告已经按照合同约定履行了合同义务，且经被告朱江确认了其劳务费为109746元，被告依法应按合同约定给付原告劳务费109746元，现原告要求被告给付劳务费109746元的诉讼请求于法有据，依法应予支持。关于原告要求被告给付所欠劳务费利息（按照银行同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告朱江在判决生效后5日内给付原告贾永兴劳务费109746元。二、驳回原告贾永兴的其他诉讼请求。案件受理费1373元由原告贾永兴负担140元，被告朱江负担1233元。 本院再审时原审原告贾永兴向法庭提交如下证据：1、领佳公馆2#住宅楼装修工程劳务分包协议；2、朱江所作的结算单（在原审中原告提交法庭的是复印件，称原件在朱江手里）。证明目的是：证明朱江欠贾永兴劳务费。 原审被告朱江质证称：证据1是真实的，在签订此协议的同时有被告公司贾增力作为本合同的见证人，另外从签订合同至施工开始所产生的工程款均由现场负责人张滔及被告公司支付原告工程款，原告上述所说的所有工程款由我朱江支付与事实不符，作为施工现场领佳公馆项目部，项目部管理人员给施工班主所出具的结算证明均属于现场职务行为，本工程均是由被告公司所承建，承包方是被告公司，承包给张胜个人的。领佳公馆工程项目部是被告公司在施工现场完善本工程所设立的一个临时机构，他没有独立的资产，他也不具备法人资格，所以说项目部不具备诉讼主体资格，在本案中朱江仅作为领佳公馆项目部的管理人员之一。对证据1的真实性予以认可，对其关联性不认可，对证据2的真实性没有异议，对其关联性不认可。总之以上2组证据不能证实原审原告与朱江存在工程分包合同，合同的真实发包方另有其人而不是朱江。 被告石家庄建设集团有限公司质证称：对证据1的真实性、合法性、关联性均认可。针对原审被告对此证据的质证意见提到的贾增力的相关内容是错误的，贾增力是我公司人员，是我公司派到现场监督朱江等项目部的人，他在证据1中的签字时间是2014年6月4日，而且对见证的事实是朱江手写的补充内容，予以证实，而不是合同签订的同时对合同内容的见证。对证据2的真实性、合法性、关联性均予认可。 原审原告发表质证意见：证据都是真实的。关于证据1中后面朱江手写部分我解释一下，因为我方施工中业主闹事出现停工现象，长达半年多的时间，到2014年6月份重新开工，我要求朱江支付我以上所欠的人工费才能开工，后由贾增力协调，协调结果就是朱江所手写的内容，贾增力见证的这手写内容。 本院再审时原审被告朱江向法庭提交如下证据：证据有6组，证据1、工程施工合同复印件一份，证据2、补充协议复印件一份，证据3、内部承包协议书复印件一份，证据4、劳务分包协议复印件一份（同原审原告证据1），证据5、被告公司给原审原告付款的支付明细6页，其中3页是原件，原件包括2013年6月20日的收款收据1张（现金支付，是张滔与贾永兴之间交易的），2014年7月10日现金支出凭证2张（转账），3页是复印件（1张原审原告的转账结果查询单，1张贾增力转款的转账凭证，1张现金支付凭证单）。证据6、张胜出具的证明复印件2份，贾增力签字的考勤表复印件1份。 原审原告贾永兴质证称：对证据1、2、3不清楚，证据5中的3份原件是真实的，朱江提供的证据4我认可，3份支款凭证我认可，对1张现金支付凭证单有异议，时间和台头都不对，确实收到过这一笔款，但是不是这个时间，对1张贾增力转款的转账凭证我记不清了。 被告石家庄建设集团有限公司质证称：对证据5中的3份原件没有异议，是真实的，对证据5中的复印件不认可，对证据6中张胜的证明认可，对2014年6月6日贾增力签字的考勤有异议，这份考勤和本案无关，不予认可。其他的证据全是复印件，对证据1、证据3没有异议，证据2补充协议不予认可，和本案没有关联性，对证据4的协议内容认可，对朱江手写的内容不清楚。 原审被告朱江质证称：证据是真实有效的，相互关联的，足以证实我方主张。 本院再审时被告石家庄建设集团有限公司向法庭提交如下证据：证据1、2011年4月29日张胜与被告公司签订的内部承包协议和河北省安平县人民法院（2016）冀1125民初451号民事判决书。证据2、2019年2月28日张胜出具的证明一份。证据3、两张收条和一份证明，是被告从安平县人民法院在（2016）冀1125民初451号民事判决书中调取的。证据4、两份判决书，分别是桃城区法院（2018）冀1102民初736号民事判决书和衡水市中级人民法院（2019）冀11民终1022号民事判决书。 原审原告贾永兴质证称：对证据1中的全部内容我不清楚，对证据2我认可，是真实的，对证据3、证据4我都不清楚，我没有见过。 原审被告朱江质证称：对被告提供的证据1中的内部承包协议认可，对证据1中的安平县人民法院（2016）冀1125民初451号民事判决书对被告公司的判决结果是驳回全部诉讼请求，并且仔细研读该份判决书，尤其是本院认为部分无法得出被告公司所称的证明效果，与本案明显缺乏关联性，因此不予认可。对证据2表示认可，是真实的。对证据3的内容均系案外人张胜所出具，并且没有原件可以核对，其内容也与本案无关，因此不予认可。对证据4被告认为“本案原告的诉求同这两份判决书的原告的诉求性质一致”是错误的，因为朱江的诉求与该两份判决书中原告的诉求完全不同。而该两份判决书的诉争事实也与本案明显无关，因此不认可其关联性。 被告石家庄建设集团有限公司质证称：证据是真实的。 另外，本院于2019年8月27日到石家庄市新华区人民法院对原审被告朱江提供的来源于该院（2018）冀0105民初2584号卷宗的部分证据材料进行了调查核实，并对调取的材料进行了复印，该材料包括1、2019年2月27日张胜证明一份；2、部分证据质证笔录3页；3、石家庄建设集团有限公司与张胜、朱江追偿权纠纷一案的案号为（2018）冀0105民初2584号受理案件通知书一份；4、石家庄建设集团有限公司提供的2015年2月16日的现金支出凭单一份；5、4页石家庄建设集团有限公司提供的证据目录；6、内部承包协议书一份；转账记录一份。 上述调取复印的材料再审时当庭进行了出示，各方当事人进行了质证，当事人的质证意见分别为： 原审原告发表的质证意见是：对调取的15页证据真实性认可，另外我对2015年2月16日现金支出凭单的真实性认可，是我签字的，这笔款我收到了，是我们去住建局维权张科长与贾增力协调，贾增力代表被告公司临时支付我们领佳公馆抹灰班组地面回填人工费109746元，这款是我起诉的朱江这笔款，被告公司并要求我们找朱江催要人工费尽快偿还被告公司这笔款，2015年我多次给朱江、张胜打电话不接，被告公司通知我偿还由公司代支的人工费109746元，不然其他两个项目不给我们结算，我在找不到朱江张胜的情况下只能按协议书、工程结算单起诉朱江所欠人工费，别的没有了。 原审被告发表的质证意见是：完全认可该组证据的真实性有效性合法性，并且该组证据充分说明原审原告确实诉错了人。 被告发表的质证意见是：对调取证据没有异议，但是本案被告公司对（2018）冀0105民初2584号案件的诉讼请求已经做变更，变更后的诉求没有这笔款，以前有这笔款是因为本案原审原告一直没有偿还，该份现金支出凭证明确注明了是领佳项目借支的款项，而不是实际应该支付的款项，该款项是在本案原审原告在涉案项目完成施工后找朱江和张胜催要人工费用，没有获得这笔钱后到安平县住建局上访维权，该局负责人张峰科长协调，由我公司先行借支垫付。在我公司在安平法院起诉领佳房地产公司后领佳公司向法院出示了本案我公司提交的第三组证据中的一张2013年11月5日由张胜签字的收条，该收条注明了其收取的这笔款项用于领佳公馆项目以及本次付款包含工人工资，如出现上访由张胜本人负责。在本案原审原告多次向张胜朱江催要涉案人工费时张胜朱江均不积极履行支付，并以不接听电话等形式恶意回避原审原告的主张。在新华区法院我公司追偿张胜和朱江的案件前由于朱江不如实说明其是被张胜雇佣的，其行为代表的是张胜，所以我们在追偿案件立案时对张胜和朱江给公司造成的损失全部追偿，所以也包含原审原告起诉的这笔款，而且这笔款是原审原告于2017年4月12号向贵院提出的诉讼请求，到我公司在新华区法院追偿案件立案前，贵院对生效的判决也没有执行完毕，在本案再审追加我公司为被告后，我们认为本案所涉款项理应依法由涉案项目实际施工人张胜承担，这也是我们两次向贵院提请追加张胜为被告并承担支付责任的理由。如果，本院不予追加，根据张胜在新华区法院提交的2019年2月28日证明的内容以及朱江在涉案项目施工期间支取过200余万元工程款的事实，本案原审原告的诉求就应该由朱江承担，贵院依法应予维持原审判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原审原告提交的证据1、2，原审被告朱江对该证据的真实性没有异议，对其关联性不认可，被告石家庄建设集团有限公司对该证据没有异议，故本院对原审原告提交的证据的真实性予以确认。对于原审被告朱江提交的证据，原审原告对证据1、2、3不清楚，证据4认可，证据5中的三份支款凭证认可。被告石家庄建设集团有限公司对证据1、3没有异议，对证据4的朱江手写部分不予认可，故本院对朱江提交的证据1、3的真实性予以确认，对于证据4手写部分以外的真实性予以确认。证据5中三份原件原审原告及被告没有异议，对该三份证据原件的真实性予以确认。对于证据2和证据5中2015年2月16日的现金支出凭单，本院到石家庄市新华区人民法院对原审被告朱江提供的来源于该院（2018）冀0105民初2584号卷宗的该证据材料进行了核实复印，并将核实情况当庭进行了出示，原审原告贾永兴和被告石家庄建设集团有限公司对该证据的真实性没有异议，对证据2和证据5中2015年2月16日的现金支出凭单的真实性予以确认。对于被告石家庄建设集团有限公司提交的证据1内部承包协议和证据3、4，原审原告称不清楚，对证据2认可，原审被告朱江对证据1内部承包协议、证据2认可，对证据4的关联性不认可，对证据3不认可，认为其内容与本案无关。本院对被告提供的证据1内部承包协议的真实性予以确认，证据2的真实性予以确认，对证据3、4与本案的关联性不予确认。 对于本院于2019年8月27日到石家庄市新华区人民法院调取的15页证据材料原审原告贾永兴、原审被告朱江、被告石家庄建设集团有限公司对其真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院再审认定的事实：2013年5月1日，原审原告贾永兴与原审被告朱江签订了《领佳公馆2#住宅楼装修工程劳务分包协议》，约定原审被告将安平县领佳公馆项目2#住宅楼工程的装修分项专业劳务施工交给原审原告完成，施工内容具体包括内墙、、地面屋面工程、室外工程、零星墙体工程。劳务费用按照建筑面积单价52元每平方米结算，建筑面积为11517.33平方米，协议签订后原审原告按照协议约定组织工人进行了施工。2015年1月7日，经原审原、被告进行工程结算后，原审被告朱江以石家庄建设集团有限公司领佳公馆项目部的名义在该结算单上签字，写明尚欠原审原告贾永兴领佳公馆2#楼室内抹灰等劳务费109746元，后原审原告贾永兴向原审被告朱江催要未能解决，2015年2月16日被告石家庄建设集团有限公司对此款进行了代付，将109746元支付给原审原告贾永兴，贾永兴已全额收到该款，并在现金支出凭单领款人处签上了自己的名字。后原审原告贾永兴于2017年7月13日向本院提起诉讼要求原审被告朱江给付劳务费109746元及利息。本院于2017年9月13日作出（2017）冀1125民初736号民事判决书，判决原审被告朱江给付原审原告贾永兴劳务费109746元，该民事判决书生效后朱江向本院申请再审，本院于2018年10月18日作出（2018）冀1125民申9号民事裁定书，裁定再审本案。再审期间，原审被告朱江向本院提出申请，要求追加石家庄建设集团有限公司为本案的共同被告，本院依法进行了追加。 本院再审认为：原审原告贾永兴以与原审被告朱江签订的劳务分包协议、原审被告出具的结算单为由，于2017年4月12日向本院提起诉讼，要求原审被告朱江按照结算单的结果给付劳务费109746元，经查，该涉案款项被告石家庄建设集团有限公司已于2015年2月16日支付给了原审原告贾永兴，被告石家庄建设集团有限公司对此款已经进行了代付，且原审原告贾永兴庭审中也认可已全部收到了该涉案款项，故原审原告贾永兴的涉案的权利在起诉前已经实现，且原审原告的涉案权利并未受到侵害，故原审原告贾永兴向本院起诉原审被告朱江要求其给付涉案款项，于法有悖，本院于2017年9月13日作出的（2017）冀1125民初736号民事判决书判决原审被告朱江给付原审原告贾永兴劳务费109746元不符合法律规定，依法应予撤销。原审原告贾永兴收到被告石家庄建设集团有限公司给付的涉案款项后又以自己的名义向本院起诉要求原审被告朱江给付涉案款项不符合法律规定，依法应予驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、撤销本院（2017）冀1125民初736号民事判决。 二、驳回原审原告贾永兴的诉讼请求。 案件受理费1373元，由原审原告贾永兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 长  苏红卫 人民陪审员  赵亚宁 人民陪审员  刘洁玉 二〇一九年十一月八日 书 记 员  王 赛