云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书(2019)云0722民初1007号原告:卢华芹，女，汉族，1969年9月27日生，云南省永胜县人，大学文化，教师，住永胜县。委托代理人：彭述华，男，汉族，1967年11月26日生，云南省永胜县人，大学文化，教师，住永胜县，现住永胜县，（系原告卢华芹的丈夫，特别授权代理）被告：颜伟，男，回族，1968年9月28日生，云南省永胜县人，大专文化，公务员，住永胜县。被告：张瑛，女，汉族，1970年9月9日生，云南省永胜县人，大专文化，永胜县民族中学职工，住永胜县。共同委托代理人：陈德全，云南振润（丽江）律师事务所律师。（特别授权代理）原告卢华芹诉被告颜伟、张瑛民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理，分别于2019年11月6日、11月13日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢华芹及其委托代理人彭述华，被告张瑛及被告颜伟、张瑛的共同委托代理人陈德全到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告卢华芹向本院提出下列诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金人民币1147000元；2、判令被告立即偿还原告利息(注:按月二分计息，利息计算自2016年10月至债务全部清偿日止。至起诉之日利息为767518元)；本息合计：1914518元。3、本案诉讼费及所产生的一切其他相关费用均由被告承担。事实与理由：被告颜伟、张瑛，以资金周转困难为由，向原告提出短期借款（原告卢华芹和被告张瑛为同事关系），分两次向原告卢华芹借款总共人民币1147000元，第一次于2016年10月12日向原告借款人民币397000元，第二次于2016年10月17日向原告借款人民币750000元;被告颜伟、张瑛出具两份“借据”，被告口头承诺短借两个月归还，并支付原告二分的月利息。两月后原告多次向被告催讨，被告一直未归还分文;经原告多次催讨后，被告又在其出具的借据上书面承诺于2019年5月30日前还清所借款项，但至今未兑现承诺。以上借款是原告的所有积蓄，由于被告借钱不还，给原告的家庭带来巨大困难和沉重的心理负担，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请！庭审中，原告作如下补充：关于本案借款金额及利息计算说明一下，我们起诉的本金是1147000元，本金的来源是2014年10月7日被告以资金困难为由向原告借款65万元，借款当天于卢华芹女儿农行账户转款给被告颜伟的账户，被告并承诺原告什么时候用钱就还给原告，口头约定2分的利息，借款后颜伟一直没有还款，因原告一直催被告还款，原、被告之间进行了一次本息清算，本金及利息合计728000元，后颜伟说叫卢华芹再借22000凑足75万，之后原告又转给被告22000元，颜伟出具了一份新的借条给原告，75万元的利息按2分计算，之后颜伟一直没有还款，原告多次向被告催还借款本金及利息，双方又进行了一次本息清算，颜伟出具了两张借条给卢华芹，一张75万元的借条，一张是28万元的借条，后面颜伟一直没有还款，原被告双方又进行了一次本息清算，颜伟又重新出具两张借条，一张75万元，一张是397000元（包括两笔借款的利息），被告从第一次借款到现在都没偿还过借款。二被告辩称：一、原告与被告之间的确有借款关系，但借款时间及诉讼金额与实际的不一致，被告并没有拿到1147000元的本金，按照民间借贷的处理原则，应该按照被告实际收取的本金计算；二、原、被告之间没有约定利息，故该笔借款应该视为没有利息的民间借贷处理，不应该按照对方提出的月息2%。三、关于借款的实际履行、款项的支付，在民间借贷案件中系原告方的举证责任，若原告方无法举证证明款项的支付过程，应该承担举证不利的责任。在庭审过程中，原告卢华芹向本院提交如下证据材料：一、《借条》原件二份，拟证明原告分两次借款给被告1147000万元并在2018年12月18日承诺在2019年5月30日前偿还欠款的事实。其中，75万的借条中包括原告于2015年4月17日借给原告的现金22000元。二、存取款回单三份，交易流水一份，拟证明原告卢华芹分两次借款给颜伟、张瑛共计人民币80万的事实。三、U盘一个（里面是彭述华与颜伟、张瑛的通话），通话录音书面整理材料两份，拟证明原告卢华芹丈夫彭述华分别于2019年6月18日、2019年7月27日向被告颜伟、张瑛催还借款的事实。经质证，被告质证对证据一的三性予以认可，但对证明目的不认可，通过其他证据加以认证，原告借款的本金及借条所打的本金不一致；对于第二组证据是三性予以认可，对证明目的予以认可，通过打款凭条，原告于2014年10月17日原告向被告提供借款本金65万元，于2015年11月12日向被告提供借款本金15万元，原告分两次向被告借款80万元，而非本案原告在诉状中所称的1147000元，借款本金应该以80万元计算，对银行流水三性予以认可，同时该银行流水中能证明2015年11月11日被告向原告还款9万元的事实；第三组证据的合法性不予认可，理由是该证据来源不合法，是在没有表明身份也没有征得对方同意下录音的，从证据的形式要件上是不合法的，对录音内容，该两份录音的确是原告代理人与被告的录音，两被告也谈过双方及借款的事实，但是，从录音的情况没有证明原被告双方对该笔借款明确约定过利息，原告向通过录音证明双方有给付利息的约定是不能达到其证明目的的，该录音中被告没有明确谈到利息约定及计算。被告颜伟、张瑛未向本院提交证据。本院经审查认为，原告方提交的证据一、二来源合法、内容客观真实，且与本案具有关联性，故本院对其效力予以确认；原告提交的证据三与本案其他证据相印证的部分，本院予以采信。综上所述，本院确认本案法律事实如下：被告颜伟、张瑛以资金周转困难为由，从原告卢华芹处借款共计人民币82.2万元；其中2014年10月17日借款65万元，至2015年4月17日经原、被告结算，按年利率24%计算利息为7.8万元，双方协商后，由原告再次出借给了被告现金2.2万元后，本息合计人民币75万元，当日，二被告重新出具了一份向原告借款75万元的借条给原告，并于2018年12月18日在借条中载明“在2019年5月30日前还清欠款”；2015年11月12日借款人民币15万元，至2016年10月12日，原、被告双方分别结算两笔借款的利息后计入至15万元的本金中，当日，由二被告重新出具了一份向原告借款人民币397000元的借条给原告，并于2018年12月18日在借条中载明“在2019年5月30日前还清欠款”。二被告收到借款后，于2015年11月11日还款人民币90000元。被告未继续履行还本付息义务，原告多次催要借款本息未果，遂诉至法院要求判决被告颜伟、张瑛偿还原告卢华芹借款本息。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告颜伟、张瑛向原告卢华芹借款，并出具了《借条》，原告履行了出借义务，双方的借贷关系成立。原告卢华芹出借款项后即享有债权，被告颜伟、张瑛作为债务人即负有按约定及时清偿债务的义务。现原告因二被告不履行还款义务向本院起诉，其起诉事实清楚，证据确实，对其要求被告偿还借款的诉讼请求，本院应予支持；原告虽主张借款本金为民币1147000元，但原告实际出借的款项为82.2万元，故本院确定原、被告之间的借款本金为82.2万元。原告虽主张由二被告按月利率2%支付至借款还清之日的利息，但被告只认可双方约定利息给付到重新出具借条之日，原告亦无其他证据证明利息支付期限，故本院认定由二被告按月利率2%支付2014年10月17日借款65万元利息至2016年10月17日、支付借款17.2万元（2015年11月12日借款15万元、2015年4月17日借款2.2万元）利息至2016年10月12日；同时，二被告承诺在2019年5月30日前还清欠款，故由二被告从2019年5月31日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至借款清偿之日；二被告应当支付的利息为：650000元借款的利息为312000元（650000元×2%×24个月），22000元借款利息为7846元（22000元×2%×18个月+22000元×2%÷30天×25天），150000元借款利息为36000元（150000元×2%×12个月），综上，从借款之日至二被告重新出具借条之日的利息为355846元，扣除二被告已支付的90000元，还应支付265846元；从2019年5月31日起的利息按年利率6%另计。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，以及《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：由被告颜伟、张瑛于本判决发生法律效力后30日内给付原告卢华芹借款本金人民币822000元及利息265846元，并按年利率6%支付从2019年5月31日起至借款实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22030元，由被告颜伟、张瑛负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判长  赵正华审判员  欧国卿审判员  谭志璇二〇一九年十一月二十日书记员  王 霏