湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2321号上诉人（原审被告）：谢丽娟，女，汉族，1953年11月25日出生，住湖南省衡东县。上诉人（原审被告）：刘双凤，女，汉族，1987年2月18日出生，住株洲市芦淞区。上诉人（原审被告）：彭在红，女，汉族，1971年6月26日出生，住湖南省株洲县。上诉人（原审被告）：谭立平，男，汉族，1981年5月27日出生，住株洲市芦淞区。上诉人（原审被告）：周海光，男，汉族，1971年11月3日出生，住浙江省乐清市。上诉人（原审被告）：沈田，男，汉族，1971年2月11日出生，住株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：殷杰勤，男，汉族，1961年6月2日出生，住株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：刘玲玲，女，汉族，1967年8月7日出生，住株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：王明夫，男，汉族，1953年9月18日出生，住株洲市芦淞区。上诉人（原审被告）：刘利文，女，汉族，1968年11月8日出生，住株洲市荷塘区。上诉人（原审被告）：柳利群，女，汉族，1970年2月24日出生，住长沙市岳麓区。上诉人（原审被告）：汪烽，男，汉族，1978年7月8日出生，住株洲市石峰区。上诉人（原审被告）：郭秀玲，女，汉族，1985年9月11日出生，住河南省清丰县。上诉人（原审被告）：刘晋豪，男，汉族，1978年5月28日出生，住。上诉人（原审被告）：罗燕平，女，汉族，1966年2月24日出生，住株洲市芦淞区体育路佳和大厦南面楼**原业主。上诉人（原审被告）：吴西洲，男，汉族，1979年9月4日出生，住。上诉人（原审被告）彭剑，女，汉族，1972年5月27日出生，住株，住株洲市天元区div>以上上诉人共同委托代理人：彭剑，女，汉族，1972年5月27日出生，住株，住株洲市天元区权限为一般代理。上诉人（原审被告）：肖梅良，男，汉族，1969年11月6日出生，住湖，住湖南省攸县证号码，：430223196911069512。委托代理人：刘利文，女，汉族，1968年11月8日出生，住株，住株洲市荷塘区权限为特别授权。上诉人（原审被告）：吴郁均，男，汉族，1959年1月21日出生，住广，住广东省湛江市赤坎区div>上诉人（原审被告）：冯琴妹，女，汉族，1972年2月27日出生，住广，住广东省湛江市赤坎区div>共同委托代理人：文小艺，女，汉族，1981年11月21日出生，住株，住株洲市荷塘区权限为一般授权。上诉人（原审被告）：袁建陵，女，汉族，1964年12月14日出生，住株，住株洲市荷塘区div>上诉人（原审被告）：刘四桂，男，汉族，1950年11月22日出生，住湖，住湖南省怀化市鹤城区div>委托代理人：刘冬梅，女，汉族，1952年12月30日出生，住湖，住湖南省怀化市鹤城区权限为一般授权。上诉人（原审被告）：刘冬梅，女，汉族，1952年12月30日出生，住湖，住湖南省怀化市鹤城区div>上诉人（原审被告）：周叶，女，汉族，1986年12月5日出生，住株，住株洲市芦淞区div>上诉人（原审被告）：易胜强，男，汉族，1974年2月21日出生，住株，住株洲市芦淞区div>上诉人（原审被告）：戴波，男，汉族，1977年5月16日出生，住株，住株洲市石峰区div>上诉人（原审被告）：言银利，女，汉族，1981年2月12日出生，住株，住株洲市石峰区div>上诉人（原审被告）：江勤，男，汉族，1968年9月24日出生，住株，住株洲市石峰区div>上诉人（原审被告）：欧阳鹏，男，汉族，1976年9月15日出生，住株，住株洲市芦淞区div>上诉人（原审被告）：易超凡，男，汉族，1990年12月14日出生，住株，住株洲市div>上诉人（原审被告）：罗晗，女，汉族，1992年1月6日出生，住株，住株洲县div>委托代理人：王金平，女，汉族，1970年8月8日出生，住株，住株洲县权限为特别授权。上诉人（原审被告）：王金平，女，汉族，1970年8月8日出生，住株，住株洲县权限为特别授权。上诉人（原审被告）：周佩兰，女，汉族，1950年8月13日出生，住株，住株洲市芦淞区div>上诉人（原审被告）：孙太华，男，汉族，1944年12月17日出生，住株，住株洲市芦淞区div>共同委托代理人：孙颖，女，汉族，1976年3月18日出生，住株，住株洲市芦淞区div>上诉人（原审被告）：孙颖，女，汉族，1976年3月18日出生，住株，住株洲市芦淞区权限为特别授权。上诉人（原审被告）：柳絮，女，汉族，1965年10月23日出生，住株，住株洲市芦淞区体育路佳和大厦南面楼**业主div>委托代理人：熊卫豪，男，汉族，1962年6月22日出生，住株洲市天，住株洲市天元区特别授权。上诉人（原审被告）：文学峰，男，汉族，1978年2月22日出生，住株洲市天，住株洲市天元区>上诉人（原审被告）：刘干明，女，汉族，1975年5月3日出生，住株洲市石，住株洲市石峰区>上诉人（原审被告）：程晓君，女，汉族，1981年1月7日出生，住株洲市石，住株洲市石峰区>上诉人（原审被告）：周强，男，汉族，1986年3月13日出生，住株洲市天，住株洲市天元区>上诉人（原审被告）：周健秋，女，汉族，1947年7月11日出生，住株洲市荷，住株洲市荷塘区>上诉人（原审被告）：陈芳芳，女，汉族，1981年1月16日出生，住株洲市芦，住株洲市芦淞区>上诉人（原审被告）：杨景，女，汉族，1988年10月5日出生，住株洲市天，住株洲市天元区>上诉人（原审被告）：刘赛颖，女，汉族，1989年3月4日出生，住株洲县。，住株洲县>上诉人（原审被告）：岳骞，男，汉族，1982年5月8日出生，住长沙市芙，住长沙市芙蓉区>被上诉人（原审原告）：彭金花，女，汉族，1959年7月18日出生，住株洲市。，住株洲市>委托代理人：潘晓波，湖南德信律师事务所律师，代理权限为一般代理。原审被告：刘亚红、蔡金虹、株洲金程实业有限公司、代小芬、盘嵩先、何宏、张芙蓉、彭浩、余娟、刘鑫、张怒林、周清梅、付泳梅、扶元初、祝建、陈永虎、裴乐、于淑媛、余文星、何胜春、宾富文、王小玲、李娟、包全旭、言广、刘漫江、易艳群、王文辉、周志、黄开林、黄伟、张莎莎、袁晟、文芸、周艳、朱梅、朱湘、肖伟、彭来、李小敏、文锋、杨翊、姜玉琴、朱中年、钟海根、沈丽峰、言印前、肖智燕、余芬芳、文旭辉、赵燕、李成、叶柳、谢涛、刘楚江、王靖、谢永飞、丁力、易竺蓓、余长桂、李杜、刘红英、胡孟如、田品、甘建荣、龙文飞、贺亚兵、黄梦兰、许小平、黄石山、张敬良、刘定秀、赵永、陈军、谭小兰、黎雪琴、苏志林、焦翠萍、汪术芳、张先元、张舜尧、熊艳、符朝暾、苏兰娟、周娜娜、唐丹、刘琼、杨洋、颜春蓉、熊宁康、黄小卫、刘芳、刘芳、谢武亮、曹金龙、成静、曾峤、周苑、孙欣、田湘慧、殷星燎、郭义雄、肖秋风、刘艳、荣企德、周婷婷、何秀纱、李小琳、谢进、易小平、毛旭俊、田辉港、刘明英、王瑛、何全明、罗照明、王建辉、陈建文、曾雅平、廖李霞、谢丽平、刘阳、罗辉、陈志云、杨洁、李垠、张凯、董倩、李娜、张帅、尹高平、解恒全、李献良、彭敏、邓斌、袁周、彭穗、袁波、舒鲲、李阳英、周靖波、刘奕、刘敏、罗天波、吴珊、成小平、唐璇、刘一诺、曾玉香、李伟军、周宗平、李静如、袁灵芝、石军、孙续艳、沈桂芳、蒋仁华、陈静娴、李艳、稂丽群、凌勇、周庆芳、谭小苗（详见附表）。上诉人谢丽娟等45人与被上诉人彭金花及原审被告刘亚红等163人物件损害责任纠纷一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2017）湘0203民初2972号民事判决，于2019年10月10日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日进行了书面审理，本案现已审理终结。谢丽娟等上诉称：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；并由被上诉人赔偿名誉损失、误工、文印、交通等费用。原审事实不清，适用法律错误。彭金花辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。刘亚红等陈述：同意上诉人意见。彭金花向原审法院起诉请求：佳和大厦全体业主共同赔偿原告各项损失共计317293.79元。2017年4月1日下午三点半许，原告彭金花路过芦淞区体育路时，被体育路3号佳和大厦外墙脱落的瓷砖和水泥块砸倒在地，不能动弹，被120送至省直中医院抢救。株洲电视台记者随后赶到事发现场，发现掉下来的水泥块对应的六楼和七楼间一截水泥外檐已经空了一大块。原告经诊断为：1.左足压榨伤：左第一、二、三趾骨开放性骨折，左第3跖骨近端骨折；2.右肩胛粉碎性骨折；3.右锁骨骨折；4.全身多处软组织挫伤。经手术治疗原告出院后因伤势严重，一直卧床休息，原告是资深会计，长期无法上班，极度痛苦。经鉴定，原告右肩关节功能丧失程度为51.6%构成9级伤残，左足拇指、第2趾部分缺失构成10级伤残，误工240日，护理120日，营养120日，后续医疗费12000元。根据法律规定建筑物的外墙属共有部分，所以佳和大厦外墙属该楼的产权人共有，各被告作为佳和大厦的所有人，既没有聘请物业公司管理，在外墙此前已经发生过脱落伤人事件的情况下也没有实施外墙维修，致使外墙水泥块继续制造伤人事件，各被告对此负有不可推卸的责任。原审查明：2017年4月1日15时许，原告彭金花沿株洲市芦淞区体育路路过3号佳和大厦楼下时，被佳和大厦建筑物北面西侧六楼与七楼之间（即601、603、701、703号房上下之间）外侧水泥台板外檐脱落的水泥块砸伤。被120送至省直中医医院住院治疗45天，诊断为：1.左足压榨伤：左第一、二趾骨开放性骨折，左第3跖骨近端骨折；2.右肩胛粉碎性骨折；3.右锁骨骨折。2017年7月28日，原告的伤情经鉴定为：依据《人体损伤致残程度分级》右肩关节功能丧失程度为51.6%构成9级伤残；左足损失构成10级伤残；误工期240日，护理期120日，营养期120日；右肩胛骨、锁骨骨折内固定术后骨折愈合后（二处）需住院，在全麻下再次手术取出内固定物，费用约需12000元。原审另查明：佳和大厦兴建于2005年，在原告受伤前曾发生过脱落，伤人事件。致原告受伤的水泥块来源的水泥台板上下固定有佳和大厦601、603、701、703号房的防盗窗。原告受伤后，即被本地相关媒体进行报道，社会反响较大。原告伤前系株洲正达建设工程有限公司会计，伤后单位停发了工资。佳和大厦负一层原所有权人为株洲佳和房地产开发有限公司，该公司后更名为株洲佳和银创投资有限公司，该公司又已于2017年12月14日注销，注销前其股东为刘亚红（占股90%）和蔡金虹（占股10%），经注销前股东大会决议，未完结债务由公司全体股东按出资比例承担。事故发生时的2017年4月1日，佳和大厦登记的全体业主及其房屋建筑面积（使用面积）共计16419.50㎡（详情见附表）。本案伤害事故发生时，佳和大厦无物业公司管理。在本案诉讼过程中，佳和大厦的1706号房业主自愿向原告支付了赔偿款项，原告撤回对其起诉。原审认为，本案系物件脱落损害责任纠纷。争议的焦点为原告主张的各项损失如何确认；本案赔偿责任主体及承担。一、原告主张的各项损失的确认。1.医疗费，原告主张60491.39元；原告提交的门诊及住院治疗票据14张与其病例资料情况基本相符，但总计金额为60397.39元，予以确认；原告主张过高部分，未提交证据证明，不予确认；2.伤残赔偿金，原告主张143906.4元[31284元/年×20年×（20%+3%）]；原告系城镇户籍，评残时58周岁，根据鉴定意见，原告损伤一处9级伤残，一处10级伤残，其赔偿附加指数以2%计为宜，故确认其该项损失为137649.6元[31284元/年×20年×（20%+2%）]；3.误工费，原告主张40000元（5000元/月×8月）；原告提交的株洲正达建设工程有限公司的证明、工资表、考勤表、银行汇款凭证，能够证明其就业和受伤时5000元的月工资水平情况，虽然鉴定意见误工期为240天，但是从受伤日（2017年4月1日）计算至定残日（2017年7月28日）前一天，计120天，确认原告的该项损失为20000元（5000元/月×4月）；4.交通费，原告主张2000元；根据原告住院45天，出院后门诊，以及诉讼等事项，需要交通费用开支，酌情认定1500元；5.财物损失，原告主张受伤致衣服、裤子及鞋子损失1496元；原告提交了鞋子399元、棉衣和裤子808元的票据（合计1207元），结合原告受伤时属春夏之交，以及其肩胛骨、锁骨、右足骨折情况，酌情确认1207元；6.护理费，原告主张18300元；鉴定意见确定的护理期120天，原告提交的护理费收条计150元/天，2017年4月1日至2017年7月31日总护理费开支为18300元，根据原告身体上下多处骨折，其护理依赖程度较高，结合本地目前一般生活护理收费水平，酌情认定18000元（150元/天×120天）；7.营养费，原告主张5000元；原告提交的营养品的收款收据非正式票据，不予采信，但根据原告多处开放性骨折的伤情及营养期120天的鉴定意见，酌情确定营养费为4200元（35元/天×120天）；8.住院伙食补助，原告主张4500元（45天×100元/天）；原告住院45天，参考省内人员出差伙食补助标准，原告的主张符合法律规定，予以确认；9.法医鉴定费，原告主张2600元；有票据为证，具有合理性和必要性，予以确认；10.后续治疗费，原告主张12000元；有鉴定意见依据，予以确认；11.精神损害抚慰金，原告主张20000元；结合原告伤残等级和本案实际情况，酌情认定精神损害抚慰金为15000元；12.诉讼材料复印费，原告主张7000元；结合本案被告有近两百户，所需成套的证据资料复印件多，且每套有一百余页，酌情确认5000元。综上，原告各项损失共计282053.99元（60397.39+137649.6+20000+1500+1207+18000+15000+4500+2600+12000+4200+5000）。二、本案赔偿责任主体及承担。我国实行建筑物区分所有权制，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利，对共有部分，应按照各业主专有部分占建筑物总面积的比例享有权利，承担义务。佳和大厦系商住综合楼，佳和大厦住宅标准层平面图可见，大厦四层以上房屋为住宅，外侧建有弧形水泥外檐，外檐并未计入各住户套内面积。事故发生后，部分业主即联名向株洲市住房和城乡建设管理局报告，城建部门派人实地勘查后，定性砸伤原告的水泥块为“弧形阳台部位装饰线条脱落”物。因此该装饰线条应认定属大厦外墙的一部分，非601、603、701、703号房业主的专有部分，应属大厦全体业主共有，具有共同管理的权利应按照各业主专有部分（即各业主的房屋建筑面积）占建筑物总面积的比例享有权利，承担义务。有被告主张水泥块脱落是因佳和大厦601、603、701、703号房住户安装防护网所致，但未申请就该行为与水泥块的脱落是否存在因果关系进行鉴定，也未提交其它证据予以证明存在因果关系，不予采纳。有被告主张应由佳和大厦物业公司承担责任。本案事故发生时，佳和大厦业主没有聘请物业公司对大厦进行管理，因此其主张无事实依据。有被告主张水泥块脱落系开发商质量问题所致，应由开发商承担赔偿责任。因业主作为建筑物的所有权人和管理者，对其所有的建筑物上的脱落物致原告受伤受损，应承担所有人和管理人的责任，不能以开发商应就建筑物的质量对业主负责而对抗原告，业主可在赔偿原告后，另行向有关责任人追偿。故部分被告申请对水泥块脱落是否属建筑质量问题所致进行鉴定，在本案中不具有必要性，不予采纳。综上，原告受伤时的佳和大厦全体业主应按各自专有部分（即各业主的房屋建筑面积）占建筑物总面积的比例对原告的受伤损失承担赔偿责任[按每平方米17.18元（282053.99元÷16419.50㎡）计，详见附表]。依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条第一款、第八十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由被告佳和大厦罗照明等业主于本判决生效之日起十日内赔偿原告彭金花各项损失共计281117.34元（已减去1706号房业主应承担的936.65元，各业主具体赔偿情况见附表）；二、驳回原告彭金花的其他诉讼请求。案件受理费6060元，公告费820元，合计6880元，由原告彭金花承担523元，由被告佳和大厦罗照明等业主承担6357元[按每平方米0.39元（6357元÷16419.50㎡）计，详见附表]。本院对原审查明的事实予以确认。在二审审理期间，上诉人提交了下列证据：1.房屋购买合同，拟证明家河大厦外墙系外墙是开发商；2.株洲市建设工程质量安全监督管理处文件，拟证明外墙没有过质量保修期。被上诉人质证意见：证据1不是新证据，上诉人的购房合同早就有，在一审没有提交，可以不予质证。也不能达到上诉人的证明目的，外墙是建筑部的构成部分，所有权仍然是归全体业主所有。质保期只有5年，在5年内应当起诉，但业主没有起诉，全体业主应该要对被上诉人的损害承担责任。证据2也不是新证据，系复印件，也不能达到上诉人的证明目的。上诉人提交的两份证据不符合新证据特征，并非新证据，本院不予采纳。本院认为，本案系物件损害责任纠纷案。争议焦点为被上诉人是否因佳和大厦脱落物所伤；各上诉人是否应对被上诉人的损失承担赔偿责任；被上诉人是否需要赔偿各上诉人的名誉损失、误工、文印、交通等费用。2017年4月1日15时许，彭金花路过佳和大厦楼下时，被佳和大厦建筑物北面西侧六楼与七楼之间外侧水泥台板外檐脱落的水泥块砸伤，经城建部门确定砸伤被上诉人的水泥块为弧形阳台部位装饰线条脱落物，属大厦外墙的一部分，并非特定业主所有。脱落物系佳和大厦一部分，并非特定业主所有，属于大厦全体业主共有，全体业主具有共同管理的权利，脱落物砸伤被上诉人，给被上诉人造成了损失，全体业主应当按照各自的份额对被上诉人的损失承担赔偿责任。各上诉人要求被上诉人赔偿名誉损失、误工、文印、交通等费用缺乏法律依据。各上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2445元，由上诉人谢丽娟等45人负担。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十二日书记员  谭蔚尉