重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8835号上诉人（原审被告）：刘小虎，男，1980年3月12日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人（原审被告）：雷林丸，男，1982年11月11日出生，汉族，住四川省邻水县。上诉人（原审被告）：肖华六，男，1964年9月26日出生，汉族，住四川省邻水县。被上诉人（原审原告）：陆林峰，男，1988年5月28日出生，汉族，住重庆市渝中区。原审被告：田鑫，男，1963年11月26日出生，汉族，住四川省邻水县。原审第三人：田东，男，1981年10月4日出生，汉族，住重庆市江**。原审第三人：李金云，男，1971年8月17日出生，汉族，住重庆市渝**。原审第三人：孙丽，女，1981年10月13日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人刘小虎、雷林丸、肖华六因与被上诉人陆林峰、原审被告田鑫、原审第三人田东、李金云、孙丽债权转让合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2019)渝0109民初4346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘小虎、雷林丸、肖华六,被上诉人陆林峰，原审第三人田东到庭参加诉讼。原审被告田鑫、原审第三人李金云、孙丽经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘小虎、雷林丸、肖华六上诉请求：撤销一审判决中关于雷林丸、刘小虎、肖华六的连带还款责任及一审诉讼费的承担责任，或依法改判驳回陆林峰的一审全部诉讼请求。主要事实与理由：一、一审法官与陆林峰、田东系同学或校友关系，违反回避原则，有碍于公正审判。二、一审法院认定事实错误，案涉借款与上诉人刘小虎、雷林丸、肖华六无关，是上诉人认识错误才在《还款协议书》上签的字。另外，田鑫已还田东一部分钱，一审判决未予减除。陆林峰辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。田东述称，不同意上诉人的上诉请求。陆林峰向一审法院提出诉讼请求：1.判令田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六共同向其支付60万元及利息，该利息以60万元为基数，从2013年8月25日起按照月利率2%计算，利随本清；2.判令田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六向其支付违约金20万元；3.本案诉讼费由田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六承担。一审法院认定事实：2013年7月29日，田鑫代表刘小虎、雷林丸、肖华六、李金云、田东与邵阳县杨梅山煤矿签订了《邵阳县杨梅山煤矿原煤生产、销售承包合同》。田东、孙丽于2013年7月29日、7月30日共计向田鑫转账支付了600000元。2013年11月3日，田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六、李金云签订了《合伙协议》，约定：共同合伙经营邵阳县杨梅山煤矿，投资金额为：田鑫324万，李金云1**万，雷林丸60万，肖华六18万，刘小虎18万，均以投资金额承担义务及分红，田鑫、李金云各追加40万元……。2014年4月29日，李金云与田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六签订了《退伙协议》，载明：“同意李金云退出邵阳县杨梅山煤矿的经营管理及合伙……。”2015年5月24日，田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六（甲方）与孙丽（乙方）签订了《还款协议书》，载明：“鉴于：1、甲方系湖南邵阳杨梅山煤矿的承包人；2、乙方于2013年7月注资80万元给甲方用于杨梅山煤矿经营，双方已认可该80万元为借款……就甲乙双方的债权、债务问题达成如下协议：一、经甲乙双方对账，确认甲方尚欠乙方借款人民币60万元，限甲方于2016年6月30日前全部还清……。二、上述60万元借款的利息为月利率3%，双方同意从2013年7月25日起开始计算利息，直至全部本金还清时止。三、甲方田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六四人对上述借款本金60万元及利息承担连带还款责任。……四、甲方在本协议约定的时间内还清本金60万元后，甲方应于2016年6月30日前借款60万元给乙方，则乙方自愿放弃本协议第二条约定的利息，如果甲方未按此约定借款60万元给乙方，则甲方应按本协议第二条的约定向乙方支付利息。……六、如甲方未按本协议约定的时间还款，则乙方有权向人民法院起诉，甲方还应向乙方支付违约金20万元……。”2019年1月13日，孙丽（甲方、转让人）与陆林峰（乙方、受让人）签订了《债权转让协议书》，载明：“甲方向乙方转让其对第三方田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六的600000元到期全部债权，甲方对第三方田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六到期全部债权的具体事项详见甲方与第三方田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六于2015年5月24日签订的《还款计划书》……。”此后孙丽与陆林峰向田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六邮寄了《债权转让协议书》及债权转让通知，田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六至今未向陆林峰履行付款义务。一审另查明，田东与孙丽于2006年10月26日结婚，于2017年12月28日离婚。田鑫于2019年7月26日出具了《证明》一份，载明：“2013年8月，孙丽来杨梅山煤矿企业合伙入股的80万元，由于孙丽在写协议时突然不愿意入股，她这80万元就由我和李金云各自借孙丽40万元，我还另外借了孙丽20万元，我欠孙丽的这60万元是我和孙丽的私人借款，与雷林丸、刘小虎和肖华六无任何关系。”一审法院认为，孙丽与田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六之间签订的《还款协议书》，孙丽与陆林峰之间签订的《债权转让协议书》意思表示真实，不违反法律规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行义务，因田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六的60万元债务已经到期，孙丽已经将债权转让给了陆林峰，并通知了田鑫等人，故田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六应当向陆林峰支付60万元及利息，陆林峰主张利息以60万元为基数，从2013年8月25日起按照月利率2%计算，利随本清，符合合同约定与法律规定，一审法院予以支持。关于陆林峰主张的违约金20万元，虽然在《还款协议书》中约定了违约金，但利息与违约金合并超过了月利率2%的标准，故对违约金一审法院不予支持。刘小虎等辩称是因受到田鑫的诱导而签写了《还款协议书》，并非是其真实意思，但刘小虎等未举证证明其主张，对刘小虎等的该抗辩意见，一审法院不予支持。刘小虎等还辩称涉案款项是孙丽与田鑫之间的私人借款，但其举示的田鑫出具的《证明》与《还款协议书》的内容相矛盾，《合伙协议》与（2019）川1623民初45号案庭审笔录亦均不足以证明其主张，《还款协议书》已明确借款用于了杨梅山煤矿经营，且田鑫作为合伙人之一，田东、孙丽将款项付至田鑫处亦符合常理，故对刘小虎等抗辩意见，一审法院不予支持。刘小虎等还辩称本案可能损害田东的利益，但田东已到庭认可《还款协议书》与《债权转让协议书》，也对陆林峰的诉讼请求予以认可，故本案不损害田东的利益。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六于本判决生效之日起五日内向原告陆林峰支付债权本金60万元及利息，该利息以60万元为基数，从2013年8月25日起按照月利率2%计算，利随本清；二、驳回原告陆林峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，诉讼保全费2520元，共计14320元，由原告陆林峰负担2800元，由被告田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六负担11520元。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六是否应当向陆林峰偿还案涉款项。现评述如下：本案中，孙丽与田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六签订的《还款协议书》，以及孙丽与陆林峰签订的《债权转让协议书》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，各方应当按照合同约定履行义务。根据协议约定，案涉60万元债务已经到期，田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六应当向债权受让人陆林峰履行偿还义务。虽然上诉人辩称是受误导和认识错误才签订的《还款协议书》，但其并未提供证据证明其主张，对于该上诉理由本院不予采纳。并且，刘小虎、雷林丸、肖华六也没有举示证据证明田鑫已还田东一部分钱。因此，一审法院判决田鑫、刘小虎、雷林丸、肖华六向陆林峰支付款项60万元及利息并无不当，应予维持。另，上诉人认为一审法院违反回避规定，可能影响案件公正审判。经审查，上诉人并未提供证据证明其主张，本案不存在应当回避情形，对于该上诉理由不予支持。综上所述，上诉人刘小虎、雷林丸、肖华六的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由刘小虎、雷林丸、肖华六负担。本判决为终审判决。审 判 长 罗太平审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇一九年十一月五日法官助理 潘国伟书 记 员 王 娜