贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1461号上诉人（原审被告）：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司，住所地贵州省铜仁市碧江区水晶路**。法定代表人：杨胜忠，该公司经理。委托诉讼代理人杨帆，贵州精湛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：夏大鹏，男，1966年12月21日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。委托诉讼代理人：杨秀儒，贵州省沿河土家族自治县中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：宋政禧，男，1986年2月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：铜仁交旅集团交通建设工程有限公司沿河第一分公司，住所地贵州省沿河土家族自治县和平镇城南路**。负责人：冉启荣，该公司经理。上诉人铜仁交旅集团交通建设工程有限公司（以下简称“铜仁交旅公司”）因与被上诉人夏大鹏、宋政禧及原审被告人铜仁交旅集团交通建设工程有限公司沿河第一分公司（以下简称“铜仁交旅沿河分公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院(2019)黔0627民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭于同年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人铜仁交旅公司委托诉讼代理人杨帆，被上诉人夏大鹏及委托诉讼代理人杨秀儒到庭参加诉讼。被上诉人宋政禧及铜仁交旅沿河分公司经本院依法传唤未到庭，缺席审理。现已审理终结。铜仁交旅公司上诉请求：1.依法撤销原审判决；2.改判上诉人不承担付款责任；3.一、二审诉讼由夏大鹏、宋政禧负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，判决不当。涉案工程是铜仁交旅公司沿河分公司承包给宋政禧，由宋政禧包工包料和组织工人建设。夏大鹏未提供书面合同证实与宋政禧有买卖关系，只是口头上说与宋政禧有买卖关系，夏大鹏申请的两名证人也证实是为宋政禧打工。宋政禧对外并不是以铜仁交旅公司的名义进行施工和购买材料，不是代表铜仁交旅公司履行职务行为。在合同履行过程中，宋政禧也未向夏大鹏披露合同行为系接受铜仁交旅公司委托的代理行为。宋政禧与铜仁交旅公司是承包关系而非劳动关系。一审判决违反合同相对性原则。一审判决认为铜仁交旅公司与宋政禧签订《目标责任书》，后宋政禧以铜仁交旅沿河分公司名义施工毫无依据，系主观臆断。《目标责任书》是一份承包合同，不是委托书。二、一审判决适用法律错误。夏大鹏本人及证人均认可和证实夏大鹏是与宋政禧个人约定的买卖合同，根据合同相对性原则，铜仁交旅公司不是合同相对人，没有义务向夏大鹏付款。一审判决适用《合同法》第一百零七条、第一百零九条裁判，属于适用法律错误。综上，即使宋政禧与夏大鹏买卖合同关系成立，该付款义务应由宋政禧个人承担。夏大鹏答辩称：铜仁交旅公司承包的工程由铜仁交旅沿河分公司施工，项目部安排宋政禧具体施工，宋政禧购买石料属实，其不具有法人资格，民事责任应由铜仁交旅公司负担。请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋政禧、铜仁交旅沿河分公司未作二审答辩。夏大鹏向一审法院提出诉讼请求：1、判令宋政禧、铜仁交旅公司、铜仁交旅沿河分公司支付夏大鹏材料款人民币343536元；2、本案的诉讼费用由宋政禧、铜仁交旅公司、铜仁交旅沿河分公司承担。一审法院认定的事实：2014年5月15日铜仁交旅沿河分公司与宋政禧签订《施工项目责任书》的形式将沿河媳妇坨至红花盖通村油路工程交由宋政禧施工组施工，对外宋政禧以铜仁交旅沿河分公司名义进行工程建设，但是铜仁交旅公司和铜仁交旅沿河分公司认为只是将涉案工程承包给宋政禧。上述工程在施工期间被告宋政禧聘用了一个材料管理员李登华，负责工地上材料的签收。李登华签字确认的有109张，其签字确认中涉及到石粉（粉沙）57张751立方，碎石33张430立方，块石19张244立方。另外田洪波在被告宋政禧工地打工，其签收了粉沙43张542方（其中一张没有方量，没有计算），碎石11张142方。周永强在被告宋政禧工地打工签收99张（75张粉沙975方、24张碎石312方）、宋政禧签收的碎石一张12方。前述粉沙共计2268方，碎石合计896方，块石合计244立方。另外经过贵州中联评估鉴定有限公司评估：石粉材料费为37元一方、碎石材料费35方一方、块石为材料费25元一方、运费（运距16公里）为36元一方。另查明:一审法院（2016）黔0627初字701号民事调解书调解宋政禧归还铜仁交旅沿河分公司多领的工程款和代付工人工资554823.1元。诉讼中，夏大鹏称诉讼请求为材料费242966元，对其余的130张金额100570元的票据撤回起诉及请求，另案起诉。一审法院认为，1、原告材料费如何计算；2、宋政禧与铜仁交旅公司及铜仁交旅沿河分公司的责任如何承担；关于材料费如何计算问题。粉沙2268方按照评估的37元一方及运费36元一方计算金额为165564元，碎石896方按照评估的35元一方及运费36元一方计算金额为63616元，块石244立方按照评估的25元一方及运费36元一方计算金额为14884元，材料费共计244064元。宋政禧与铜仁交旅公司及铜仁交旅沿河分公司的责任如何承担问题，因为（2017）黔0627民初375号民事判决书生效的法律文书已认定夏大鹏与宋政禧双方存在买卖合同关系，铜仁交旅沿河分公司与宋政禧签订的《施工项目责任书》宋政禧是以铜仁交旅沿河分公司施工组施工，对外宋政禧以铜仁交旅沿河分公司名义进行工程建设，其民事责任依法应由铜仁交旅沿河分公司承担，故宋政禧购买夏大鹏的材料，根据贵州中联评估鉴定有限公司评估价格计算合计金额244064元，铜仁交旅沿河分公司应当支付给夏大鹏，因为铜仁交旅沿河分公司没有法人资质，故其民事责任依法应由铜仁交旅公司承担偿付责任，夏大鹏超过部分的诉讼请求，不予支持。铜仁交旅公司偿付后可以对宋政禧进行追偿。对庭审中夏大鹏当庭对其余的130张金额100570元的票据撤回起诉，是其对诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四之规定，判决：一、由铜仁交旅集团交通建设工程有限公司在本判决生效后15日内支付给夏大鹏材料费244064元。二、驳回夏大鹏的其他诉讼请求。案件受理费3226.52元，由夏大鹏承担1000元，铜仁交旅公司负担2226.52元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，依法予以确认。另查明，宋政禧承接沿河县媳妇坨至红花盖通村油路工程后，设置了项目经理，并安排工作人员刻印了“贵州铜仁市交通建设工程总公司媳妇坨至红花盖道路工程项目经理部合同专用章”，宋政禧使用该私刻印章与他人签订合同。本院认为，本案争议的焦点为：铜仁交旅公司是否应当支付夏大鹏材料费。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”铜仁交旅沿河分公司与宋政禧签订的《施工项目责任书》系铜仁交旅沿河分公司将其承包的沿河媳妇坨至红花盖通村油路工程转包给宋政禧施工组，宋政禧对外以铜仁交旅公司名义建设施工。本案中，虽然宋政禧和夏大鹏均未提交夏大鹏出售石料给宋政禧的书面合同，但夏大鹏提供的书证和证人证言证实宋政禧向其购买砂石材料是运到铜仁交旅公司工地，夏大鹏有理由相信宋政禧是代表铜仁交旅公司，宋政禧的行为构成表见代理。即铜仁交旅公司应当承担夏大鹏材料款的支付责任。综上所述，上诉人铜仁交旅公司由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4961元，由上诉人铜仁交旅集团交通建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十一月九日法官助理罗依婷书记员龚鉴