云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云08民终1036号上诉人（原审被告）：河北智恒达塔业有限公司，住所地为河北省景县龙华镇大桥街。法定代表人：张文霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刀思楠，云南千和律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：荀启华，男，1984年8月28日出生，现住云南省昆明市东川区。被上诉人（原审被告）：张新成，男，1974年11月1日出生，现住河北省保定市高阳县。上诉人河北智恒达塔业有限公司（以下简称智恒达公司）因与被上诉人荀启华、张新成承揽合同纠纷一案，不服云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院（2019）云0827民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。智恒达公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回荀启华对智恒达公司提出的全部诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费用由荀启华、张新成承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。(一）荀启华提交的《法定代表人授权委托书》为未经与原件核对的复印件，且其仅显示了部分图像，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，该授权委托书不应予以采信。本案中，荀启华提交的《法定代表人授权委托书》为已经被提出异议的复印件，荀启华既未提供原件供当庭质证，也未向法院提供原件以供法院进行核对，并且该复印件仅显示了部分图像，根本不具有证据的真实性，依据证据规则的规定，该份授权委托书根本无证明力，不应予以采信。(二）荀启华不能证明存在张新成有权代理的客观表象，也不能证明其善意无过失，本案不能适用表见代理制度。第一，荀启华提交的《法定代表人授权委托书》为未经与原件核对的复印件，且其仅显示了部分图像，其本身即不具有真实性；第二，智恒达公司及其法定代表人张文霞从未向张新成出具过该份《法定代表人授权委托书》，其落款处的张文霞签字并非张文霞本人所签，该授权文件复印件应系伪造；第三，荀启华并非善意且存在过失，智恒达公司从始至终都没有参与过荀启华与张新成之间《区域通信铁塔工程项目合作协议》的签署和履行，从案涉合作协议的缔结及履约过程综合来判断，在荀启华与张新成签订案涉合作协议以及荀启华实施承揽的整个过程中，张新成均未向其提供过智恒达公司出具的任何授权文件，荀启华面对自称为“代理人”且未向其提供任何委托授权文件的张新成，而不向智恒达公司求证或要求张新成提供更多身份证明即与其签订合同，恰恰说明了荀启华并未尽到合理注意义务。张新成以智恒达公司的名义签订合同的行为显然是一种个人行为，仅有张新成签字的案涉合作协议，不足以使荀启华产生合理信赖。而荀启华完全有能力并应当可以对此作出判断，因此，可以认定荀启华存在过失。综上，一审判决不仅对荀启华提交的《法定代表人授权委托书》存在认定错误，且未考虑委托书上法定代表人“张文霞”签字的真伪，以及荀启华根本未能举证证明其自身善意无过错便认定本案适用表见代理，可见认定事实错误。(三）一审判决作出“因该授权委托书内容并没有明确其用途和授权范围，荀启华有理由相信张新成签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为代表的是河北智恒达塔业有限公司”的认定没有任何事实依据，亦应属认定事实错误。智恒达公司及其法定代表人张文霞从未向张新成出具过该份《法定代表人授权委托书》，其落款处的张文霞签字并非张文霞本人所签，该授权委托书复印件应系伪造。退一步讲，从荀启华自称其取得该《法定代表人授权委托书》复印件的途径处通过非正常渠道取得，以及从该授权委托书所显示的主体及所载内容来看，该授权委托书不仅已经明确了其用途和授权范围，根本不包括“张新成代表智恒达公司与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》”这一不实内容，因此，一审判决认定“荀启华有理由相信张新成签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为代表的是河北智恒达塔业有限公司”没有事实依据。二、一审判决适用法律错误。（一）本案并不适用合同法第49条“表见代理”之规定，荀启华提交图像不完整的《法定代表人授权委托书》复印件，其内容中显示的主体、用途和授权范围明显与本案完全无关，故该份授权委托书复印件根本不足以使荀启华对“张新成是代表智恒达公司与其签订的《区域通信铁塔工程项目合作协议》”这一不实说法产生合理信赖。因此，本案应适用《中华人民共和国民法总则》第171条关于“行为人没有代理权仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”之规定，而并非合同法第49条“表见代理”之规定。（二）一审判决对民事诉讼法第64条第一款及最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第2条适用理解错误，荀启华应承担举证不能的不利后果。荀启华仅凭一份图像不完整的《法定代表人授权委托书》复印件，且其内容完全与本案无关，根本无法证明“张新成以智恒达公司名义签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为构成表见代理”，本案应认定荀启华未能提供证据证明其主张，应承担举证不利的后果。（三）本案并不构成表见代理，案涉合作协议对智恒达公司没有法律效力。张新成以智恒达公司的名义签订合同的行为显然是一种个人行为，应认定案涉合作协议系在荀启华与张新成之间成立，对智恒达公司不发生法律效力。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，驳回荀启华对智恒达公司的诉讼请求，维护智恒达公司的合法权益。荀启华、张新成均未提交书面答辩意见。荀启华向一审法院起诉请求：1.请求判决智恒达公司、张新成连带向荀启华支付款项116790.80元；2.案件受理费由智恒达公司、张新成负担。一审法院认定事实：2017年3月18日，张新成与智恒达塔公司签订《区域项目合作协议》，约定智恒达公司授权张新成代表公司承接普洱市澜沧县、西盟县、孟连县区域内的普洱市铁塔有限公司工程项目，项目名称为“铁塔隐患整治”。项目结算方式为张新成提供等值税金的进项发票,确定回款总额的80%为张新成应得项目工程款。同时约定了其他合同权利义务。张新成以智恒达公司委托代理人身份，与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》，以智恒达公司为甲方，荀启华为乙方，合作项目为“2016-2017中国铁塔公司铁塔维护项目”，合作区域为普洱分公司澜沧县、西盟县、孟连县，合作金额以实际发生的工程金额为准，即以智恒达公司向铁塔公司普洱市分公司最终开具的发票金额为准，工程款结算由智恒达公司按照客户实际回款额结算，即客户约定合同总额以及后续增补的二次搬运费及其他费用组成的工程总额的60%，确定为荀启华应得工程款。2017年8月18日，荀启华与张新成签订《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》，确定荀启华在孟连县澜沧县铁塔维护整治项目中应得工程款216790.80元，已经支付100000元，剩余工程款116790.80元，该剩余工程款经催要无果。另查明，智恒达公司中标的普洱市孟连县澜沧县区域内的铁塔隐患整治项目，合同款项已经结算并支付到智恒达公司。一审法院认为，智恒达公司是普洱市孟连县澜沧县区域内铁塔隐患整治项目的中标单位，其将中标的铁塔维护整治项目交由张新成具体实施，与张新成签订了《区域项目合作协议》，张新成在与智恒达公司存在合作协议前提下，以智恒达公司名义与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》，将智恒达公司所承揽项目交由荀启华完成，结合荀启华在索要合同款过程中取得的智恒达公司向张新成出具的《法定代表人授权委托书》，虽然庭审中张新成自认该授权委托书实为授权其向中国铁塔股份有限公司普洱分公司投标使用，但因该授权委托书内容并没有明确其用途和授权范围，荀启华有理由相信张新成签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为代表的是智恒达公司。另外，智恒达公司所承揽项目实施完毕后，已经与被承揽人结算并得到项目款项，但并未提供证据证实已经依照与张新成合作协议向张新成支付款项，荀启华据此认定其所完成施工项目合同相对方为智恒达公司并无不当。综上，认定张新成以智恒达公司名义签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》的行为构成表见代理，其行为结果应由智恒达公司承担。合同款项以张新成向荀启华出具的《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》认定欠款116790.80元。综上所述，荀启华的诉请，有证据证实并有事实依据，部分予以支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、河北智恒达塔业有限公司于本判决生效之日起十日内支付荀启华项目款116790.80元；二、驳回荀启华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2636元，由河北智恒达塔业有限公司负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本案经二审审理，查明的案件事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点在于：张新成代表智恒达公司与荀启华签订的《区域通信铁塔工程项目合作协议》及张新成代表智恒达公司向荀启华出具的《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》对智恒达公司是否具有法律约束力。对此，本院认为，虽然上述合作协议及对账表中未加盖智恒达公司的印章，但智恒达公司是普洱市孟连县澜沧县区域内铁塔隐患整治项目的中标单位，智恒达公司与张新成签订的《区域项目合作协议》中约定智恒达公司授权张新成代表公司承接普洱市澜沧县、西盟县、孟连县区域内的普洱市铁塔有限公司“铁塔隐患整治”工程项目，荀启华提交的智恒达公司向张新成出具的《法定代表人授权委托书》中载明的授权内容与《区域项目合作协议》中约定的授权行为能够相互印证，荀启华有理由相信张新成能够代表智恒达公司实施签订合同及对账行为。由此，本院确认张新成系经过智恒达公司的授权与荀启华签订《区域通信铁塔工程项目合作协议》，张新成代表智恒达公司向荀启华出具的《关于智恒达对普洱市铁塔分公司铁塔隐患维护整治项目对账表》对智恒达公司具有法律约束力，一审判决智恒达公司向荀启华支付项目款符合法律规定，本院予以维持。综上所述，智恒达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2636元，由河北智恒达塔业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 张劲松审判员 田 田二〇一九年十一月二十九日书记员 刘奕君