贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔01民终8480号上诉人（原审被告）：任儒昌，男，1984年2月5日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：王令雄，贵州麒翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贵阳平远房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区漓江路**兴隆城市花园碧波居********。法定代表人：孙正荣，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘原诚，贵州朝华明鑫律师事务所律师。上诉人任儒昌因与被上诉人贵阳平远房地产开发有限公司（以下简称平远房开公司）商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2019）黔0111民初5996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。任儒昌提出上诉请求：1、撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：上诉人向被上诉人提交了办理银行按揭所需的全部资料，被上诉人一直未给上诉人办理按揭，上诉人多次找被上诉人未果。2018年12月8日，被上诉人单方向上诉人发出《催告函》，要求变更付款方式，上诉人不同意变更。上诉人认为一审法院没有查清上诉人不能办理按揭的真实原因，上诉人没有办理银行按揭是被上诉人故意所致。被上诉人答辩认为，上诉人的上诉理由不能成立，我方多次通知上诉人付款，对于银行按揭贷款的主体是上诉人，我方仅有协助义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平远房开公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除原被告于2017年3月27日签订的《商品房买卖合同》，被告配合原告到房地产管理部门办理撤销、注销大寨棚户区改造项目（润德居）3号楼1单元14层5号房屋的合同登记备案（预售合同登记号：Y17031726）。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月27日，原告平远房开公司（出卖人）与被告任儒昌（买受人）签订《商品房买卖合同》（合同编号0398）及补充协议，主要内容为：1.买受人向出卖人购买位于贵阳经济技术开发区矿山厂西北××紧邻××新村大寨棚户区改造项目（润德居）3号楼1单元14层5号的房屋，房屋建筑面积为140.33平方米。2.房屋总价款为541917元，买受人以银行按揭贷款方式付款，买受人应于合同签订之日支付首付款171917元，余款370000元以银行按揭贷款方式支付。买受人应在接到出卖人书面通知之日起7日内，将申请办理银行按揭贷款所需的全部资料提交给出卖人，在接到出卖人或贷款人书面通知后7日内前往指定地点办理贷款相关手续。因买受人的原因导致买受人未能获得贷款的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起7日内，支付不足款项，逾期出卖人有权解除合同，合同解除后30日内将已付款退还买受人。3.买受人选取银行按揭贷款方式支付房款的，应在签订合同之前向银行确认付款方式的可行性，并提交真实有效的申请贷款资料，采取银行商业贷款方式的应于合同签订之日起三十日内到达出卖人指定账户。合同签订后，被告任儒昌向原告支付了首付款50000元。2017年3月27日，被告任儒昌向原告出具借据两张，分别载明被告为购房向原告借首付款71917元、50000元，款项分别应于2017年9月1日前（或公司通知之日，二者以先到之日为准）、2018年9月1日前（或公司通知之日，二者以先到之日为准）归还。原告陈述这12万余元款项并不属于借款，公司并没有实际拿出钱给被告，只是从公司的一个账户转到了另一个监管账户上，是为了帮助被告获得贷款资格。原告为此提交了被告签字的垫款补充协议，该协议主要约定“甲方平远房开公司与乙方任儒昌友好协商，就乙方购买甲方开发的‘润德居’3-1-14-5住宅，甲方为乙方垫付部分购房合同所列首付款事项达成如下协议：一、在签订合同时乙方只需将认筹款转为合同首付款，首付款不足部分由甲方代为垫付，并办理相关备案手续；二、乙方所欠甲方首付款，分两期予以归还，第一期归还时间为购房合同约定交房日期（甲方通知交房日期）当日；第二期为购房合同约定办理房屋产权手续当日（甲方通知办证日期）。三、垫款金额以乙方开具的借据所列金额为准，借据作为本协议及购房合同的附件享有同等的法律效力。”被告在该协商上签字捺印，原告未在合同上盖章，但原告认可该协议。2017年10月26日，案涉房屋进行了商品房预售合同备案登记，预售合同登记号为Y17031726，载明购房人为任儒昌，房屋坐落、建筑面积、房款等均与双方签订的《商品房买卖合同》一致。原告陈述在贷款无法办理后就电话通知了被告，但因被告不予理睬才向其发了催告函。被告认可收到过原告的电话通知，但原告没有具体说明无法办理贷款的原因。被告任儒昌认可自己未获贷款的原因是自己的征信出了问题，被相关机构登记错误，并提交了其分别于2018年10月13日、2018年10月16日、2018年11月19日、2019年1月11日查询的个人信用报告（前三份报告中被告的婚姻状况为“已婚”，最后一份报告中被告的婚姻状况为“未婚”），拟证明其已经向相关部门反映后对登记错误的婚姻状况进行了更正，达到了银行按揭贷款的条件。2018年12月3日，原告向被告邮寄催告函，催告函主要内容为：根据合同约定，被告应于2017年3月27日签订合同后三十日内通过银行按揭支付购房款370000元，并于原告通知交房之日起30日内将欠款支付给原告，现约定的付款期限已至，但被告未按约付款，特向被告书面函告，要求被告在2018年12月8日前支付欠付购房款491917元，逾期原告将解除与被告签订的商品房买卖合同。被告认可收到该催告函，但未向原告支付剩余房款。诉讼过程中，经向被告释明其是否针对购房款返还问题提起反诉，被告明确表示不同意解除合同、不提起反诉。一审判决认为：原告平远房开公司与被告任儒昌签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效，各方应当严格遵守履行合同义务。合同签订后，被告任儒昌因个人征信问题无法办理贷款，未能在约定的时间内向原告支付剩余房款，亦未在收到原告的催告通知之日起七日内付清剩余房款，已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的……”之规定和买卖合同关于“因买受人原因导致未能获得贷款，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起7日内支付不足款项，逾期出卖人有权解除合同”的约定，原告平远房开公司要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。合同解除后，被告任儒昌应协助原告办理注销商品房预售合同备案登记手续。办理房屋按揭贷款手续，需要购房人和买房人相互配合，共同提交贷款资料，对被告抗辩系因原告原因导致无法办理贷款的意见，因未提交证据证明，故不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，判决：一、解除原告贵阳平远房地产开发有限公司与被告任儒昌于2017年3月27日签订的《商品房买卖合同》（合同编号0398）；二、被告任儒昌于本判决生效之日起三十日内协助原告办理注销位于贵阳经济技术开发区矿山厂西北××紧邻××新村大寨棚户区改造项目（润德居）3号楼1单元14层5号房屋的预售合同备案登记手续（预售合同登记号为Y17031726）。案件受理费100元（已减半收取），由被告任儒昌负担。二审审理中，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。合同的各方当事人应当按照合同的约定，本着诚实信用、相互协作的精神，全面适当地履行自己的义务。上诉人任儒昌与被上诉人平远房开公司于2017年3月27日签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，应属有效，双方当事人均应当按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点在于案涉《商品房买卖合同》能否解除。根据双方合同约定“因买受人的原因导致买受人未能获得贷款的，出卖人同意买受人在收到书面通知之日起7日内，支付不足款项，逾期出卖人有权解除合同”，本案中任儒昌因个人征信问题无法办理贷款，其未能在约定的时间内向被上诉人支付剩余房款，亦未在收到被上诉人的催告通知之日起七日内付清剩余房款，被上诉人起诉请求解除合同，符合双方合同约定的解除条件，同时也符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定。上诉人提出未办理到按揭贷款是被上诉人一直未给上诉人办理，上诉人没有办理银行按揭是被上诉人故意所致之上诉理由，经查，办理按揭贷款、支付房款的义务主体在上诉人，被上诉人只是协助义务，一审中上诉人也认可是其征信的原因未能办理按揭贷款，故上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人任儒昌负担。本判决为终审判决。审判长  彭伦禹审判员  罗晓珊审判员  邹爱玲二〇一九年十一月二十六日书记员  陈晓琦