重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)渝01民特401号申请人：重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会,住所地重庆市永川区凤凰大道**,统一社会信用代码125003833223809072。法定代表人：蒋光奎,主任。委托代理人：李小鲁，重庆雨禾律师事务所律师。委托代理人：林莉，重庆雨禾律师事务所律师。被申请人：重庆易泰实业集团有限公司，住，住所地重庆市永川区泸州街**一社会信用代码915001187093747989。法定代表人：苏俊，董事长。委托代理人：袁国印，重庆浩邦律师事务所律师。申请人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会（以下简称凤凰湖管委会）与被申请人重庆易泰实业集团有限公司（以下简称易泰公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年10月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人凤凰湖管委会称，案涉（2016）渝仲字第1370号仲裁裁决存在法定撤销事由，应予撤销。事实和理由：一、仲裁庭鉴定程序违反法定程序，导致定案事实无客观依据支撑，属于仲裁法第五十八条第一款第三项规定的情形，故裁决应予撤销。易泰公司的第二项申请请求，即土地回购款2400余万元，根据该公司的陈述，其中绝大部分系指“土地增值费用”或“土地整治的附加费用”，仲裁庭也持同样的解读。涉及价值、费用的事实，属于专门性问题，基于当事人的申请应进行评估鉴定。易泰公司提出了鉴定申请，仲裁庭亦同意，但两次组织鉴定未果的情况下，仲裁庭未对申请人进行任何释明，亦未按照《重庆仲裁委员会仲裁案件专项性问题鉴定工作管理办法》第十条的规定直接指定鉴定机构。易泰公司自行委托第三方就上述专门性问题出具了《分析报告》，《分析报告》本身虽未被仲裁庭采信，但报告的主要依据--《土地估价报告》却被仲裁庭作为认定案涉土地增值费的证据。二、易泰公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，属于仲裁法第五十八条第一款第五项规定的情形，故裁决应予撤销。易泰公司作为案涉土地的原使用权人和开发人，对土地的增值投入或整治土地投入应持有相关证据材料，但易泰公司并未举示该类材料，亦未给出合理理由。正因为无整治土地工程投入方面的翔实材料，导致鉴定机构不能评估。易泰公司作为成熟规范的企业，数千万元的土地整治投入不可能不保存相关财务资料和会计凭证，其隐瞒的原因就是未对土地进行整治工程投入或仅是少量投入，以期通过其他方式哄抬土地增值费用而获取虚高补偿。三、仲裁庭认定土地增值补偿款所依据的证据是《土地估价报告》，但该报告作为证据使用存在重大缺陷，违反了证据的客观性、关联性和合法性要求，该情形类似仲裁法第五十八条第一款第四项规定的情形，故裁决应予撤销。《土地估价报告》系裁决认定土地补偿款的唯一依据，报告系仲裁庭依职权调取的复印件。报告的“估价结果和估价报告的使用”中载明：1.报告不得用于所列明目的之外的任何其他用途；2.报告的有效期自估价基准日起一年内有效；3.未经估价单位同意并签章，报告书的复印件一律无效；4.报告以假设委托方的介绍、提供资料复印件真实为前提出具，出具报告方仅对报告书的操作程序的合规性和采用方法的公允性负责。故该报告在超出有效期后，未经估价单位同意和签章，以复印件的形式出现在与估价目的无关的仲裁案件中，作为认定主要的证据使用，不满足证据的法定要求，影响了案件公正裁决。综上，请求撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1370号裁决，申请费用由被申请人承担。被申请人易泰公司称，一、仲裁庭不存在程序违法的情形。《重庆仲裁委员会仲裁案件专项性问题鉴定工作管理办法》第十条未明确必须指定鉴定机构进行鉴定；鉴定机构有权拒绝鉴定，在鉴定机构拒绝鉴定的情况下，被申请人自行委托另一鉴定机构出具了鉴定意见，该鉴定意见是作为证据而不是鉴定报告提交。另，仲裁庭是否采信土地估价报告实际上是实体问题，而非程序问题。二、关于《土地估价报告》是否系伪造问题，申请人并无证据予以佐证。三、土地增值系自然增值，而非被申请人实际投入2000多万元，申请人并未隐瞒任何足以影响公正裁决的证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：案涉（2016）渝仲字第1370号裁决书载明：“2006年12月30日，易泰公司与重庆永川工业园区中山组图建设管理办公室（后更名为凤凰湖管委会）签订《项目投资协议书》，协议约定内容如下：1.项目名称：大型公交车枢纽站场及配套商务宾馆项目；2.投资规模及建设周期：项目总投资80000000元，其中固定资产投资70000000元，投资强度为700000元/亩以上，建设时限为24个月；3.用地面积约100亩，其中大型公交车枢纽站场用地约为76.5亩，配套商务宾馆用地约为23.5亩；4.土地出让综合价金、年限、性质：大型公交车枢纽站场用地，土地出让综合价金凤凰湖管委会按未整治的土地每亩70000元出让给易泰公司，配套商务宾馆用地土地招拍挂底价按已整治土地每亩170000元出让给易泰公司，若该地块招拍挂价格高于底价，按挂牌价格执行。”申请人提交的案涉仲裁第二次庭审笔录载明：“？：现易泰公司举示重庆昊天建设工程造价事务所有限公司作出《重庆市永川区工业园凤凰湖工业园K2-5-4-1地块损失费用分析报告》及重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司于2012年6月25日出具的土地估价报告（复印件）。被：对《重庆市永川区工业园凤凰湖工业园K2-5-4-1地块损失费用分析报告》的真实性予以认可，但该报告是分析报告，不是鉴定意见。该报告系易泰公司单方委托，凤凰湖管委会未参与，公正性无法得到保障，是否采信，以仲裁庭意见为准。对土地估价报告的真实性不能确认，应由重庆市永川区国土资源和房屋管理局进行确认……？：对土地增值补偿的计算方式是否有异议？被：若对土地性质一样的，对计算方式无异议；现在不清楚土地性质是否一致，故无法确认计算方式，但可以按照永川区审计局审计报告为准。？：易泰公司，对于本案争议的土地增值费是否按照同一性质作出《重庆市永川区工业园凤凰湖工业园K2-5-4-1地块损失费用分析报告》？:是否对土地增值费申请鉴定？申：性质是一致的，易泰公司已经举示证据，认为不需要对土地增值费再次进行鉴定。被：庭后请示园区相关领导，在15日内以我方书面意见为准。？：因凤凰湖管委会对重庆市永川区工业园凤凰湖工业园K2-5-4-1地块损失费用分析报告》中土地增值费用提出异议，凤凰湖管委会已阐述异议的理由，但其并未提交相应的证据证实其理由，故仲裁庭给予其15日举证期限，对易泰公司的该项主张提供相应的反驳证据，逾期视为放弃举证，将承担举证不能的责任。凤凰湖管委会是否听清楚了？被：听清楚了，无异议。”申请人提交的案涉仲裁第三次庭审笔录载明：“？：现在继续开庭。仲裁庭到重庆市永川区国土资源和房屋管理局对易泰公司提交的重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司出具的土地估价报告进行了核实，并有易泰公司与凤凰湖管委会均在场，重庆市永川区国土资源和房屋管理局也向仲裁庭提供了《土地估价报告》的复印件，易泰公司与凤凰湖管委会对《土地估价报告》发表质证意见？被：对仲裁庭到永川区国土资源和房屋管理局调取的土地估价报告的真实性、合法性无异议，该报告针对的涉案地块按国有商住用地确定的成本价格，而本案凤凰湖管委会占用易泰公司涉案地块是工业用地性质，所以《土地估价报告》确定的涉案地块的成本单价是否适用于本案由仲裁庭裁决……？：双方对庭审程序是否有异议，申：无异议。被：无异议。？：现在闭庭，双方核对笔录后签字。”2017年5月16日，申请人致函重庆仲裁委员会的《关于参加选定鉴定机构的通知》的回复载明：“易泰公司与凤凰湖管委会项目投资协议纠纷一案，易泰公司曾书面申请对国有土地使用权补偿损失、土石方工程损失费、容积率变更损失费进行鉴定，贵委已先后两次通知易泰公司和本委参加选定鉴定机构，两次选定的鉴定机构均不能对前述问题进行鉴定。根据《重庆市仲裁委员会仲裁案件专门性问题鉴定工作管理办法》第十条第四款规定，贵委在两次组织选定的鉴定机构无法做出相应鉴定的情况下，应当确定进入贵委名册的鉴定机构是否能够对前述专门性问题进行鉴定，若不能，则应当由贵委直接指定具有相应资质的专业机构进行鉴定。因此，本委认为，就易泰公司申请的专门性问题的鉴定，因前述原因，贵委应当直接指定有资质的专业机构进行鉴定或不再组织鉴定为宜，不应再通知本委参加选定鉴定机构。”2018年3月13日，申请人致函重庆仲裁委员会的《关于与易泰公司项目投资纠纷一案陈述意见书》载明：“易泰公司与凤凰湖管委会项目投资协议纠纷一案，贵委于2018年3月2日再次组织了不公开开庭审理。易泰公司提交了永川国土局委托重庆汇丰房地产土地资产评估有限责任公司于2015年5月对涉诉土地出具的估价报告（复印件），易泰公司单方委托重庆昊天建设工程造价事务所有限公司对涉诉土地损失出具分析报告等两份证据。我委认可并坚持代理律师陈述的质证意见。针对贵委员会要求我委对涉诉土地损失提交相关证据和是否申请司法鉴定问题，我委依法发表如下陈述意见：鉴于涉诉地块的土地性质属于工业用地，对于涉诉地块的土地损失我委已经依法向贵委员会提交了重庆市永川区审计局出具的审计报告，该审计报告已经明确了涉诉土地损失具体金额以及易泰公司其他损失项目和金额，我委仍然坚持以审计报告确定的损失项目和金额为准。故，我委目前没有涉诉土地损失的其他证据提交，也无需申请进行司法鉴定。我委恳请贵委员会尊重涉诉土地性质，尊重审计报告，依法公正裁决。”另查明，申请人提交的《重庆仲裁委员会仲裁案件专门性问题鉴定工作管理办法》渝裁发【2014】4号第十条规定：“当事人在仲裁庭规定的时间内不能共同选定鉴定机构的，应当按照下列程序采用计算机随机选举方式确定：（一）本会办公室负责鉴定工作的人员通知当事人在指定的时间到本会协商确定选择一家或三家鉴定机构；（二）本会办公室负责鉴定工作的人员向当事人介绍随机选择软件管理、操作过程等基本情况，并进行操作演示；（三）本会办公室负责鉴定工作的人员从预先录入计算机的本会鉴定机构名册中选择所有符合鉴定资质条件的鉴定机构列入候选名单；（四）本会办公室负责鉴定工作人员启动随机软件进行选择。本会鉴定机构名册中的鉴定机构仅有一家时，在不违反回避规定的前提下，即为本案的鉴定机构。对本会鉴定机构名册中的鉴定机构不能鉴定的专门性问题，仲裁庭应当根据鉴定要求从从具有相关专业资质的专业机构中直接指定。”本院认为，首先，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第三项规定，当事人提出证据证明仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。本案中，根据申请人的书面回复、陈述意见书所载，其已向仲裁庭明示不参与选择鉴定机构进行鉴定，应视为其放弃选取鉴定机构的权利，其享有的相关基本程序权利并未被限制或剥夺，而被申请人亦在庭审中明确表示“不需要对土地增值费再次进行鉴定”。在申请人和被申请人双方均不要求再行鉴定的情况下,即便仲裁庭“在两次鉴定未果的情况下，未直接指定鉴定机构进行鉴定”而予以裁决，亦不违反《重庆仲裁委员会仲裁案件专门性问题鉴定工作管理办法》的相关规定，该情形不属于仲裁法第五十八条项下的“违反法定程序”事由。同时，根据庭审笔录所载，申请人在案涉仲裁庭审结束时明确表示对仲裁庭审程序不持异议，应视为其实际上已认可了仲裁程序的正当性，现其在仲裁裁决不利于己方时再次对仲裁程序提出异议属于自反前言，亦有悖诚信原则。故对申请人提出的仲裁程序违反法定程序的主张，本院不予支持；其次，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（五）项规定，当事人提出证据证明对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决。根据前述规定，满足案涉仲裁裁决可予撤销的条件有二，一是对方当事人构成证据隐瞒，二是该证据的隐瞒达到足以影响公正裁决的程度。本案中，凤凰湖管委会既未在仲裁程序中向重庆仲裁委员会提出调取其所称的“土地增值投入或整治土地投入的相关证据材料”的申请，也无证据证明存在其要求易泰公司出示前述证据材料而被该公司拒绝之情形。故申请人主张被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的主张缺乏事实依据，本院不予支持；最后，根据案涉庭审笔录所载，申请人对《土地估价报告》的真实性及合法性并无异议，且其并未提供证据证明该《土地估价报告》系伪造。至于仲裁庭是否采信该《土地估价报告》，则系仲裁庭实体审理的范畴，本院不予审查。故对申请人提出的案涉裁决所根据的证据是伪造的主张，本院不予支持。综上，重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会主张撤销重庆仲裁委员会（2016）渝仲字第1370号裁决的理由不成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会的申请。本案申请费400元，由申请人重庆永川工业园区凤凰湖管理委员会负担。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年十一月十二日书记员  谭友佳