西藏自治区拉萨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）藏01民终777号上诉人（原审原告）：国网西藏电力有限公司，住所地西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：其美，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。委托诉讼代理人：旦增贡嘎，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河北北辰电网建设股份有限公司，住所地河北省承德市。法定代表人：李满金，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴海江，河北华川律师事务所律师。上诉人国网西藏电力有限公司（以下简称“国网公司”）因与被上诉人河北北辰电网建设股份有限公司（以下简称“北辰公司”）建设工程施工合同纠纷一案，因不服拉萨市达孜区人民法院（2019）藏0104民初13号民事判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人国网公司的委托诉讼代理人其美、旦增贡嘎，被上诉人北辰公司的委托诉讼代理人吴海江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国网公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判令被上诉人北辰公司向上诉人国网公司返还多领取的甲供材料款946331元；3.依法判令被上诉人北辰公司向上诉人国网公司支付上述资金执行完毕为止的占用费；4.由被上诉人北辰公司承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：上诉人国网公司认为原审法院认定事实不清。首先，原审法院不予采纳关键证据，对“甲供物资多领”的基本事实认定不清。甲供物资作为本案主要争议标的，甲供物资相关证据是证明甲供物资具体情况的关键支撑材料，为此，上诉人国网公司向原审人民法院提交了案涉物资相应的《物资采购合同》以证明上诉人国网公司为案涉工程采购物资的种类、数量及价格等关键内容，但是，原审法院认为该组证据仅为上诉人国网公司与第三人之间的供应关系，与本案关系不大而不予认可，上诉人国网公司认为是对关键证据载明的事实认定不清；其次，原审法院对双方就结算相关约定的事实认定不清，根据双方之间于2018年12月7日签订的《输变电工程施工合同》第17.6.1条相关约定：“由发包人提供的材料设备等剩余实务的计算”包含在竣工结算范围内；另外，根据合同第17条以及合同“补充条款”第10条工程结算相关约定，本工程中双方已经对结算依据达成了一致，即：《电力建设工程预算定额》、《输变电工程量清单计价规范（输电部分）》、《输变电工程量清单计价规范》。也鉴于上述约定，工程结算时上诉人国网公司委托第三方造价咨询公司针对工程结算进行审核后出具的《工程造价咨询报告书》，正是按照上述合同约定的结算依据出具的审核结果，双方应当依约以此作为最终合同价格审核的依据予以履行，但是，原审法院认为上诉人国网公司提交的《工程造价咨询报告书》属于上诉人国网公司单方委托鉴定的行为而不予支持上诉人的请求属于对双方约定事实的认定不清。另外，针对出具《工程造价咨询报告书》的公司是否具备工程造价鉴定相关资质，原审法院将《企业信息报告》中显示制作报告书的公司2017年8月30日以前并未包含“工程造价鉴定”“经营范围”作为不予认定《工程造价咨询报告书》的理由之一属于对事实的片面认定，因为《企业信息报告》只是市场监督管理部门登记备案并公示的基本信息，并不能依法作为认定某一市场主体是否具备专业领域相关资质的认定标准。双方正是因为无法对甲供物资多领事宜达成一致才导致无法最终结算，因此原审法院认定上述事实属于基本事实认定不清而导致的判决错误。被上诉人北辰公司辩称，甲供设备、材料根本就不包括双方合同签约17843799元之中。双方合同签订价中一共包括四部分工程，分别为：达孜110KV送电线路工程6665383元；达孜110KV变电站工程10879967元；对端曲哥220KV变扩建工程246469元；达孜110KV输变电工程光通信设备工程51980元。被上诉人北辰公司只认可一份2018年6月28日双方签订的合同，并没有上诉人国网公司所称的2013年12月7日签订的《输变电工程施工合同》。双方对案涉工程确实没有进行最终结算，上诉人国网公司在一审中提供的结算定案表系虚假证据。综上，上诉人国网公司要求被上诉人北辰公司返还所谓多领甲供材料款的诉讼请求毫无依据。原审法院认定事实清楚，适用法律得当。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告国网公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还多领取的甲供材料款946331元；2、判决被告向原告支付上述资金占用费用（利息）74917.87元；3、判决被告承担本案诉讼费、律师费及司法鉴定费。一审法院认定事实：2013年6月，原告国网公司与被告北辰公司以17843799元的签约合同价签订了《输变电工程施工合同》（合同编号：XZDL-JYY[2013]114号），工程名称为：达孜110KV输变电工程。工程完工后，双方未进行最终结算。原告委托浙江康平建设项目管理有限公司，对其甲供材料的价款进行了鉴定。原告国网公司根据《工程造价咨询报告书》以及《达孜110千伏输变电工程（线路）甲供物资结算一览表》结算后，得出被告北辰公司超领甲供材料款为946331元，被告北辰公司不予认可。一审法院认为，原被告之间签订的《输变电工程施工合同》系原被告双方真实意思表示，应受法律保护。本案的争议焦点为：1、被告北辰公司是否应向原告国网公司返还超领材料款以及金额是多少的问题；2、被告北辰公司是否应向原告国网公司支付资金占用费用（利息）以及利息是多少的问题。1、被告是否应向原告返还超领材料款以及金额是多少的问题。原告国网公司主张的被告北辰公司返还超领甲供材料款946331元，系原告单方委托鉴定的行为，被告未予以确认，双方也未进行最终结算。因此对原告要求被告返还超领的甲供材料款946331元，无法律依据和事实依据，故对原告的该项诉讼请求不予支持。2、被告是否应向原告支付资金占用费用（利息）以及利息是多少的问题。由于原告国网公司主诉求无事实和法律依据不予支持，因此资金占用利息亦没有计算依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。另，因原告国网公司的主诉未获支持，故其主张由被告北辰公司承担本案诉讼费、律师费及司法鉴定费的诉讼请求，该院亦不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告国网西藏电力有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7174.51元，由原告国网西藏电力有限公司负担。本院二审期间，上诉人国网公司提交证据：《输变电工程施工合同》、《物资采购合同》、《货物配送验收单》、《出库入库单》、《货物配送验收单》及《出库入库单》、《发票》等，预证明双方就工程结算方式有明确约定以及上诉人国网公司为案涉工程采购相应甲供材料并交付给被上诉人北辰公司的情况。被上诉人北辰公司对上诉人国网公司提交证据的三性均不予认可，并提出上述证据不是新证据，拒绝发表质证意见。本院认为，上诉人国网公司提交的上述证据，并非二审中产生的新证据，被上诉人北辰公司对上述证据均提出异议，且该组证据并不能证明被上诉人北辰公司超领甲供材料的事实，故对上诉人国网公司提交的上述证据本院不予确认。被上诉人北辰公司在二审中未向本院提交证据。本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。本院认为，上诉人国网公司与被上诉人北辰公司于2013年6月签订的《输变电工程施工合同》系双方真实意思表示，应受法律保护。本案的争议焦点为：被上诉人北辰公司是否应向上诉人国网公司返还超领甲供材料款946331元的问题。本院评析如下：上诉人国网公司认为，双方在履行《输变电工程施工合同》过程中，上诉人国网公司按照合同约定向被上诉人北辰公司提供了甲供材料，经审核，被上诉人北辰公司超领甲供材料款为946331元，应当予以返还。被上诉人北辰公司则认为双方合同中并不包含甲供材料的内容，也不存在超领甲供材料的情况，双方签订的合同已经竣工并已实际交付使用，但上诉人国网公司一直未与被上诉人北辰公司进行最终的结算。对此，本院认为，上诉人国网公司主张被上诉人北辰公司超领甲供材料款946331元，应当向法院提交相应证据证明被上诉人北辰公司确有超领甲供材料的事实，但本案上诉人国网公司针对其主张向一、二审法院提交的关键证据系其委托浙江康平建设项目管理有限公司对甲供材料的价款做出的《工程造价咨询报告书》，但该鉴定报告系上诉人国网公司单方委托鉴定的行为，被上诉人北辰公司对该鉴定结论不予认可，在双方未进行最终结算的情况下，根据双方签订的《输变电工程施工合同》中，并未对甲供材料应如何进行结算进行相关约定，且上诉人国网公司在二审中提交的证据也无法证明被上诉人北辰公司超领甲供材料的事实，故根据谁主张，谁举证的原则，上诉人国网公司在本案中应当承担举证不能的不利后果。因此，上诉人国网公司要求被上诉人北辰公司返还超领甲供材料款946331元的上诉主张，无事实依据，本院不予支持。对于上诉人国网公司要求被上诉人支付资金占用费的主张，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第六十四条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13263.31元（上诉人国网西藏电力有限公司预交），由上诉人国网西藏电力有限公司自行承担。本判决为终审判决。审 判 长 德吉卓嘎审 判 员 尼玛卓嘎审 判 员 四朗多杰二〇一九年十一月十四日法官助理 王  念书 记 员 次仁达娃