湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6685号原告：徐义勇，男，1968年11月12日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：赵耀，湖北勇鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：江涛，湖北勇鑫律师事务所律师。被告：建始县华润商贸有限责任公司，住所地：湖北省建始县业州镇朝阳大道**，统一社会信用代码914228226797834260。法定代表人：向丽华，该公司总经理。被告：张晓红，男，1966年3月20日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，被告：何振丽，女，1968年1月5日出生，土家族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，被告：向丽华，女，1969年12月25日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省建始县，被告：周书宝，男，1968年2月22日出生，汉族，湖北省建始县人，住湖北省建始县，五被告共同委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。原告徐义勇与被告建始县华润商贸有限责任公司（以下简称华润公司）、张晓红、何振丽、向丽华、周书宝民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月17日、2019年11月25日公开开庭进行了审理。原告徐义勇及其委托诉讼代理人赵耀、江涛，被告张晓红、向丽华及五被告共同委托诉讼代理人郭天一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐义勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告华润公司、张晓红、向丽华连带偿还原告借款本金780万元，并自2017年12月23日起按照月利率2%计算利息至所有款项还清之日止；2.判令被告何振丽、周书宝分别对被告张晓红、向丽华英还款部分承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：因被告华润公司、张晓红、向丽华资金周转不灵，自2013年至2015年期间共计向原告借款1288.7万元，并约定按月息2分及2.5分两种方式向原告支付利息，原告在恩施市城区建行、工行将借款支付至被告向丽华账户，期间华润公司、张晓红、向丽华陆续向原告支付部分本金及利息，并陆续抽回部分条据，2017年12月23日经原告与被告华润公司、张晓红、向丽华结算，共计欠付原告借款本金780万元，但结算后被告华润公司、张晓红、向丽华并未向原告还款及支付利息。综上所述，被告华润公司、张晓红、向丽华不予偿还原告借款的行为，已严重侵犯了原告的合法权益，被告何振丽作为被告张晓红的妻子，被告周书宝作为被告向丽华的丈夫，应当就其借款承担连带清偿责任。被告华润公司、张晓红、何振丽、向丽华、周书宝辩称，一、何振丽、周书宝作为本案被告，主体不适格。何振丽、周书宝未在借条上签字，原告没有证据证明其与张晓红、向丽华往来款项系夫妻共同债务，也没有证据证明被告将往来款项用于家庭开支。二、本案不是民间借贷，徐义勇、向丽华、张晓红三人实为合伙关系。三人共同出资750万元，其中徐义勇出资440万元，被告向丽华、张晓红出资310万元，后三人向郭大宴处投资550万元，向赵西选处投资200万元。目前，郭大宴处有825万元本息未收回，赵西选处有479.73万元本息未收回。合伙期间，徐义勇分得利润109.3247万元，分得利息246.347万元，抽回投资本金（也即合伙组织向其返还本金）205万元，尚有235万元本金亏损。目前合伙组织存在亏损，其损失应当由三人按比例共同承担。三、华润公司系徐义勇和向丽华、张晓红投资经营的载体。三人均将投资款项以借款的名义转给华润公司法定代表人向丽华，这些款项被用于对外拆借和投资，故华润公司不应承担责任。综上，建议驳回对何振丽、周书宝、华润公司的起诉，驳回对向丽华、张晓红的诉讼请求，进行合伙清算。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：1.原告徐义勇向本院提交了借据原件5份及银行流水打印件5页，拟证明被告华润公司、张晓红、向丽华向原告借款的事实，特别说明：“借据与银行转账流水是对应不了的，因为被告向原告借款后并未及时出具借条，是按照其借款的用途和使用的时间分别给原告出具借据；被告向原告还款的方式为每还完一笔钱就抽走相应的借条，目前所欠的也就是原告起诉所持的借据；被告一直按照月息2分、2分5向原告支付利息。”五被告质证认为：⑴2014年8月16日金额为200万元的借据，借款人是华润商贸公司，向丽华只是作为该公司法定代表人签字，张晓红不是借款人，向丽华和张晓红在借条上批注“已结转到2017年12月23日”，足以证明原告与被告向丽华、张晓红、华润商贸公司之间不是简单的借贷关系，而是合伙投资，另外向丽华、张晓红于2019年2月12日在该借据背面标注“此借条算总账后换条”。对2014年8月18日、8月21日、8月22日、10月28日共四份借条的质证意见同前。⑵这些借据与流水是没有办法一一对应的。⑶2014年8月21日的借据已经向原告返还完毕，该100万元款项系华润公司使用。对2014年8月22日金额为180万元的借据，该款项已还40万元，并于2014年10月28日重新换了借条，因此该180万元仅有40万元未返还。另外2014年8月22日借条上也载明10月28日还40万元、实借140万元、减小额贷100万元、实借40万元，足以说明该笔款项被换成了10月28日的140万元借条。原告共向被告支付的投资总金额，除了已经返还的本金外，实际仅有235万元未还；转账流水不显示名字，不知道转账人是谁，也没办法和借据形成对应关系。本院认证，被告对上述证据本身的真实性无异议，只是对证明目的有异议，本院对该证据予以确认。2.被告向丽华、张晓红向本院提交了现金日记账复印件24页，其中第3页确有原告徐义勇签字，并有“分配利润三人徐：66666何：66667向：66667”等字样，记账明细主要内容为“支付利息”，其他记账页未经原告徐义勇签字确认，拟证明⑴原告与被告张晓红、向丽华三人是合伙关系，在合伙期间，原告共分得利润1093247元，分得利息2463470元，抽回本金205万元，原告在现金日记上签字，足以证明三者关系并不是民间借贷，而是共同合伙对外投资；⑵该现金日记账摘要部分明确标注出三人对外投资的资金去向以及资金收益。原告徐义勇质证认为：该证据只是被告内部的记账凭证，与原告无关，通过该记账凭证的内容可见，原告徐义勇只是被告对外融资的对象之一，而且该记账凭证中显示的内容是支付给徐义勇的利息，所以通过该证据更加可以看出本案原告与被告之间属于借贷关系，并非被告说的合伙关系；该记账凭证中所记载的内容是否真实，与本案原告无关。本院认证，借据中明确约定了借款金额、借款期限及利率标准，无论是否存在合伙关系，均不影响本案当事人按照借据载明的内容享有权利和承担义务，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。3.被告向丽华、张晓红向本院提交了银行转账凭条复印件25份，拟证明2014年8月21日原告借给华润公司的100万元款项已经还清，其中2014年11月7日还20万元，2015年4月23日还50万元，2016年10月1日还10万元，2017年6月12日还20万元。原告徐义勇质证认为：该组证据只是被告的内部记账凭证，未经原告签字认可；按照原、被告之间的惯例，被告还款后就抽走相应的借据，现在原告仍然持有2018年8月21日被告出具的借据，被告向丽华、张晓红在2014年8月21日的借条上批注“已经结算至2017年12月23日”，如果按照被告所说已经还清了这笔钱，就没有必要再在借据中批注该内容；该证据中有附件是被告给原告出具的借据，充分说明该组证据已经形成完整的证据链，其归还的钱就是附件中被告从原告已经抽回的借据。被告张晓红表示：“我们是2014年8月16日、18日一起400万元，当时确实是属于借款。2014年11月23日就提出分红，当时我负责投资去向和清收，向丽华管账。徐义勇的借据未抽回是因为他手里还有财务记账凭证，2019年5月18日就把共同投资协议打出来了，徐义勇一直不同意。”被告向丽华表示：“我一直管账，徐义勇的钱也通过我的帐和张晓红的账上走。2014年8月21日借条100万元是华润公司的借款，这笔钱已经还清，没有抽借据是因为当时没有算总账，借条反面批注了算总账后再换条，之后一直没有坐下来算账。但是也一直在给他们分红、分利润。分利润在我的现金流水账有三个签字，有些没有签字，都是我直接打入他们的账户。后来一直没有结算，中途有几次我们在一起对账，把投资协议都搞了，但是一直没达成一致。有2份没有抽回的条据也都批注了算总账后再出据（共同投资的股本金）。这个100万元公司已经还完了而没有抽借据。当天是我们三个人算了一天的帐，公司已经还完了，原告也认可了的。180万元和140万元是重复的，借了180万元还了40万元，就还欠140万元。其中100万元是原告从鑫润小额贷款公司组织的，中间把小贷公司的100万元还了，中间就只剩40万元了。”本院认证，被告张晓红、向丽华主张2014年8月21日借条所涉借款100万元已于2017年6月12日前还清，但是又在借据中注明已结算至2017年12月23日，明显存在矛盾，被告亦并无充分证据证明180万元的借条和140万元的借条是重复的，因此该证据不足以达到其证明目的，与本案不具有关联性，本院不予确认。4.被告向丽华、张晓红向本院提交了领条复印件1份、借条复印件2份，拟证明原告与被告向丽华、张晓红集资款项的投资去向分别是郭大宴和赵西选，领条能够证明徐义勇与向丽华、张晓红系合伙关系，三人借给案外人聂某，聂某出具的借条原存放在张晓红处，后被原告拿走，也证明三人是合伙关系，不是借贷关系。原告徐义勇质证认为：该证据与本案无关，不能证明原、被告之间系合伙关系，且原告对于2017年8月22日郭大宴在借条上面的批注不知情。本院认证，本院认证，借据中明确约定了借款金额、借款期限及利率标准，无论是否存在合伙关系，均不影响本案当事人按照借据载明的内容享有权利和承担义务，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。5.被告向丽华、张晓红向本院提交了银行流水复印件78页，拟证明在合伙期间，被告向丽华、张晓红共向原告支付利息、利润、返还本金的情况，详细金额以答辩状载明的金额为准。原告徐义勇质证认为：对该证据的真实性无异议，该证据中所载明的支付金额全部是利息和除开本案之外的其他借款本金，具体金额因为数量太多无法核实，由人民法院依法判决。本院认证，被告向丽华陈述“投资凭证就是出具的借据，还了就收回去了，利息有2分的也有2分5的”，而且被告向丽华、张晓红在原告徐义勇持有的5份借据原件中注明已结算至2017年12月23日，因此该证据与本案不具有关联性，本院不予确认。6.被告方申请证人聂某出庭作证，拟证明徐义勇、向丽华、张晓红三人是合伙关系，并且分工明确，其中借据是出给徐义勇的，向丽华负责转账，张晓红负责收款，借款时三方都在，因此是合伙关系。证人聂某陈述主要内容为：“张晓红和我父亲是朋友关系，我是通过我父亲认识的张晓红，期间有几次借款关系。当时我是找张晓红说借250万元，但后面只借了240万元，还是分两次打过来的，第一次打的230万元，第二次打的10万元。当时转账是通过向丽华个人账户转的。跟张晓红当时说了以后，我就看到有徐义勇、张晓红、向丽华到实地看了之后给我借的240万元。当时是在向丽华、张晓红办公室，徐义勇也在场，当时他们的关系我也不是蛮清楚……我第一次借条出给向丽华的，但是后面在他们办公室，他们说要把条子换成徐义勇的名字，我就不是很清楚，他们说怎么打我就怎么打的条子，徐义勇当时不在场，只有张晓红、向丽华两个人在场。”原告徐义勇质证认为：该证人证言与本案无关，对原告与向丽华、张晓红之间的关系模糊不清，不能达到其证明目的；聂某本身是找张晓红借钱，因为他们差100万元，100万元是原告直接打到聂某账户上的，聂某本身就差原告的钱。被告向丽华表示“是徐义勇转给我100万元，我出100万元，张晓红出40万元，是我将240万元分两次转给聂某的”。本院认证，证人聂某并未确认合伙关系，其证人证言不能达到被告方的证明目的，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年12月30日至2015年9月24日期间，原告徐义勇向被告向丽华（系被告华润公司的法定代表人）的个人账户转账提供借款共计1288.7万元，其中：2013年12月30日转账50万元，2014年1月21日转账80万元，2014年4月16日转账560万元，2014年5月15日转账18万元，2014年8月18日转账200万元，2014年8月21日转账10万元，2014年8月22日转账120万元，2014年10月1日转账10万元，2015年5月27日转账100万元，2015年7月3日转账120万元，2015年9月24日转账20.7万元。就上述款项，原告徐义勇表示“都是出具的借据，借据与银行转账流水是对应不了，是因为被告向原告借款后并未及时出具借据，被告是按照其借款的用途和使用的时间分别给原告出具借据，被告向原告还款的方式为每还完一笔钱就抽走相应的借据，目前所欠的也就是原告起诉所持有的借据，被告一直按照月息2分、2分5向原告支付利息”，被告向丽华亦表示“投资凭证就是出具的借据，还了就收回去了，利息有2分的也有2分5的”。原告徐义勇主张其款项“都是转到向丽华的个人账户”，对此被告向丽华表示“是的，因为当时说的是由我来管账”。原告徐义勇现持有五份借据原件，其中：（1）2014年8月16日借据内容为“建始县华润商贸有限责任公司借到徐义勇现金贰佰万元整，小写2,000,000.00，用于流动资金周转，期限叁个月，利率2.5‰，按月支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）向丽华（签名）2014.8.16”。（2）2014年8月18日借据内容为“建始县华润商贸有限责任公司借到徐义勇现金贰佰万元整，小写2,000,000.00，用于流动资金周转，期限叁个月，利率20‰，按月支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）向丽华（签名）2014.8.18”。（3）2014年8月21日借据内容为“建始县华润商贸有限责任公司借到徐义勇现金壹佰万元整，小写1,000,000.00，用于流动资金周转，期限壹年，利率20‰，按月支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）向丽华（签名）2014.8.21”。（4）2014年8月22日借据内容为“借到徐义勇现金壹佰捌拾万元（小写1,800,000.00），按20‰支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）2014.8.22”，被告向丽华在该借据中注明“10.28还40万元，实借：140万，-小额贷100万，实借40万”。（5）2014年10月28日借条内容为“今借到徐义勇现金壹佰肆拾万元（小写1,400,000.00）,期限贰个月，利率2.16‰。借款人：向丽华（签名）张晓红（签名）2014.10.28日”，其中注明“原是180万减去贰个20万，换条”，诉讼过程中被告向丽华明确表示此款与被告华润公司无关。被告向丽华、张晓红在上述五份借据中注明已结算至2017年12月23日，并于2019年2月份在每份借据的背面注明“此借条算总账后换条向丽华（签名）张晓红（签名）”。诉讼过程中，被告向丽华表示：“2014年8月21日借条100万元是华润公司的借款，这笔钱已经还清，没有抽借据是因为当时没有算总账，借条反面批注了算总账后再换条，之后一直没有坐下来算账。但是也一直在给他们分红、分利润。分利润在我的现金流水账有三个签字，有些没有签字，都是我直接打入他们的账户。后来一直没有结算，中途有几次我们在一起对账，把投资协议都搞了，但是一直没达成一致。有2份没有抽回的条据也都批注了算总账后再出据（共同投资的股本金）。这个100万元公司已经还完了而没有抽借据。当天是我们三个人算了一天的帐，公司已经还完了，原告也认可了的。180万元和140万元是重复的，借了180万元还了40万元，就还欠140万元。其中100万元是原告从鑫润小额贷款公司组织的，中间把小贷公司的100万元还了，中间就只剩40万元了。”被告张晓红表示：“我们是2014年8月16日、18日一起400万元，当时确实是属于借款。2014年11月23日就提出分红，当时我负责投资去向和清收，向丽华管账。徐义勇的借据未抽回是因为他手里还有财务记账凭证，2019年5月18日就把共同投资协议打出来了，徐义勇一直不同意。”被告向丽华于2017年向原告徐义勇偿还了现金2万元，双方对具体还款月份均记不清楚。被告向丽华表示“当时他（徐义勇）找我拿了2万元，没有说是本金还是利息”，原告徐义勇表示“借了我这么多钱，肯定是利息”。另查明，被告何振丽与张晓红于2018年11月2日离婚，被告周书宝与向丽华于2019年1月7日离婚。本院认为，案涉借据明确载明了借款金额、借款期限及利率标准，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”的规定，本案案由应为民间借贷纠纷，并非被告抗辩所称合伙纠纷。即使被告主张的合伙事实客观存在，也并不影响借贷双方基于借条的明确约定享有权利和承担义务。2013年12月30日至2015年9月24日期间，原告徐义勇向被告向丽华（系被告华润公司的法定代表人）的个人账户转账提供借款共计1288.7万元，被告向丽华经手向原告徐义勇出具了若干份借据，在偿还部分借款本息后，原告徐义勇抽回了已偿还部分的借据，现仍持有五份借据原件，诉讼过程中被告向丽华亦承认“投资凭证就是出具的借据，还了就收回去了，利息有2分的也有2分5的”，由此证明本案借贷关系依法成立并生效。关于实际借款金额，2014年8月22日借据内容为“借到徐义勇现金壹佰捌拾万元（小写1,800,000.00），按20‰支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）2014.8.22”（被告向丽华在该借据中注明“10.28还40万元，实借：140万，-小额贷100万，实借40万”），从文义上理解，应当以该借条中载明的“实借40万”为准。原告徐义勇主张该笔借款下欠本金140万元的证据不充分，不能成立。如果今后有充分证据证明“小额贷100万”不应当从该笔借款中扣减，原告徐义勇可就差额部分另行主张权利。2014年8月16日借据内容为“建始县华润商贸有限责任公司借到徐义勇现金贰佰万元整，小写2,000,000.00，用于流动资金周转，期限叁个月，利率2.5‰，按月支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）向丽华（签名）2014.8.16”，2014年8月18日借据内容为“建始县华润商贸有限责任公司借到徐义勇现金贰佰万元整，小写2,000,000.00，用于流动资金周转，期限叁个月，利率20‰，按月支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）向丽华（签名）2014.8.18”，2014年8月21日借据内容为“建始县华润商贸有限责任公司借到徐义勇现金壹佰万元整，小写1,000,000.00，用于流动资金周转，期限壹年，利率20‰，按月支付利息。建始县华润商贸有限责任公司（加盖印章）向丽华（签名）2014.8.21”，加上前述2014年8月22日借据所涉借款40万元，四笔借款合计540万元（200万元＋200万元＋100万元＋40万元）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”前述四份借据所涉借款系以被告华润公司名义所借，被告向丽华个人亦在借据落款处签名，原告徐义勇实际也是将借款转入被告向丽华个人账户，依照前述规定，被告华润公司、向丽华应当共同承担清偿责任。2014年10月28日借条内容为“今借到徐义勇现金壹佰肆拾万元（小写1,400,000.00）,期限贰个月，利率2.16‰。借款人：向丽华（签名）张晓红（签名）2014.10.28日”，其中注明“原是180万减去贰个20万，换条”。被告向丽华明确表示该款项被告华润公司无关，原告徐义勇亦未提供该款与被告华润公司有关的证据，该款应当由借条中载明的借款人即被告向丽华、张晓红承担清偿责任，被告华润公司对该款不承担责任。从原告徐义勇据以主张权利的5份借据（借条）来看，被告向丽华、张晓红在每份借据（借条）中注明已结算至2017年12月23日，又于2019年2月在每份借据背面注明“此借条算总账后换条向丽华（签名）张晓红（签名）”，结合其中2014年10月28日借条系被告向丽华、张晓红作为共同借款人所出具的事实来分析，被告向丽华、张晓红系案涉借款的共同借款人，应当共同承担清偿责任。关于被告向丽华于2017年偿还的现金2万元，没有明确具体还款时间，也没有约定是用于偿还本金还是利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”依照该规定，该笔款项应当抵充利息。关于被告何振丽、周书宝是否承担责任的问题，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案债务明显超出家庭日常生活需要，且没有证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此本院对原告徐义勇主张被告何振丽、周书宝承担责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告华润公司、向丽华、张晓红应当共同向原告徐义勇偿还2014年8月16日借条所涉借款本金200万元、2014年8月18日所涉借款本金200万元、2014年8月21日借条所涉借款本金100万元、2014年8月22日借条所涉借款本金40万元，前述借款本金合计540万元，并以本金540万元为基数按照月利率2%支付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。前述款项执行时应当在利息中扣减被告向丽华于2017年向原告徐义勇偿还的现金2万元。被告向丽华、张晓红应当共同向原告徐义勇偿还2014年10月28日借条所涉借款本金140万元，并以本金140万元为基数按照月利率2%支付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。原告徐义勇的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。被告方提出的尚需合伙清算等抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告建始县华润商贸有限责任公司、向丽华、张晓红于本判决生效后五日内共同向原告徐义勇偿还2014年8月16日借条所涉借款本金200万元、2014年8月18日所涉借款本金200万元、2014年8月21日借条所涉借款本金100万元、2014年8月22日借条所涉借款本金40万元，前述借款本金合计540万元，并以本金540万元为基数按照月利率2%支付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。前述款项执行时在利息中扣减被告向丽华于2017年向原告徐义勇偿还的现金2万元。二、被告向丽华、张晓红于本判决生效后五日内共同向原告徐义勇偿还2014年10月28日借条所涉借款本金140万元，并以本金140万元为基数按照月利率2%支付自2017年12月24日起至清偿之日止的利息。三、驳回原告徐义勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费66400元，减半交纳33200元，由原告徐义勇负担4256元，被告建始县华润商贸有限责任公司、向丽华、张晓红共同负担28944元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一九年十一月二十六日书记员  罗 毅