安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终1190号上诉人（原审被告）：王贵勇，男，1979年3月12日生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：王泽平,北京京师（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程建强,北京京师（合肥）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王勇，男，1959年7月8日生，汉族，住安徽省凤台县。委托诉讼代理人：王体勇,安徽韶美律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓帆,安徽韶美律师事务所实习律师。上诉人王贵勇因与被上诉人王勇民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院（2019）皖0421民初2447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王贵勇及其委托诉讼代理人王泽平，被上诉人王勇的委托诉讼代理人王体勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王贵勇上诉请求：撤销原判决，改判驳回王勇的一审诉讼请求。事实和理由：1.案涉借款虽由王贵勇出具借条办理，但款项转入淮南市诚信建筑安装有限公司（以下简称诚信公司）账户，也用于诚信公司合肥龙波厂房工程，诚信公司代为归还借款是诚信公司与王贵勇的共同意思表示，一审认定不应由诚信公司偿还该借款没有法律依据；2.借条已载明王勇收到诚信公司的200万元，是王勇真实意思表示，收条内容虽不是王勇书写，但王勇在收条内容后签名即表示对内容的认可，其辩称是酒后签字未提供相关证据，一审认为王勇有书写能力不应由他人代写，该认定缺乏生活常识，也无法律依据；3.一审认定收条日期有涂改没有事实依据，王勇并没有对签字日期提出异议，也没有证据证明收条日期事后王贵勇进行涂改；4.王贵勇没有提供如何偿还借款的证据完全是因为还款行为涉及案外人，因时间久远案外人怕麻烦所以不愿意提供相关证据；5.本案所涉借款已经超过诉讼时效，借款虽未约定还款期限，但到2015年12月15日王勇出具收条之日起，该笔借款已经得到清偿，王勇如果对清偿有异议，应当在诉讼时效内向王贵勇主张权利。王勇辩称，1.王贵勇主张200万元已归还王勇，虽然出具了一张由王勇签名的收条，但是王勇对收条的内容包括日期均不知情，内容也不是王勇书写，王贵勇在一审当庭出示该收条时，王勇经辨认，认可收条上的签名是自己所签的，但陈述收条应当是在一次喝醉酒以后签名的，事后根本不知道;2.200万元还款，并没有如何还款的证据予以证明，一审开庭当庭询问王贵勇的委托诉讼代理人，其陈述不知道如何还款，故一审判决认定该收条不能作为王贵勇已经还款的凭证是正确的；3.本案没有超过诉讼时效。借条上并没有载明还款日期，王勇根本不知道有收条这么一回事，根本不知道自己的权利被侵害，综上，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王勇向一审法院起诉请求：判令王贵勇偿还借款本金196万元、利息262.64万元（自2013年11月3日至2019年6月2日止，计67个月，按月利2分计算，判决时应计算至借款本金还清日止），合计458.64万元。一审法院认定事实：王勇与王贵勇是朋友关系，曾有过生意上的合作。2013年11月3日王贵勇因承建工程需要资金，向王勇借款200万元，并出具借条一份，11月5日，王勇转款196万元到王贵勇指定的银行账号内。2015年12月15日，王勇在一份由他人书写的收条上签名，收条的内容为：“今收到淮南诚信公司付款贰佰万元整，用于龙波产业园工地借款”。王勇为该借款曾于2019年3月7日向本院提起诉讼，后因未交纳诉讼费按撤回起诉处理。2019年5月15日王勇提起本案诉讼。一审法院认为，王贵勇向王勇借款，有其出具的借条以及银行转款记录予以证实，事实清楚，证据充分，应当予以认定。虽然王贵勇出具了200万元的借条，但王勇实际转款是196万元，应按实际转款金额196万元认定为本金。关于利息的主张,因王贵勇对口头约定利息事宜不予认可,王勇又未提供相关证据予以证实,应视为不支付利息。关于该借款是否偿还的问题，王贵勇提供一份王勇签名的收条显示“诚信公司付款200万元”，但本案争议的借款发生在双方个人之间，诚信公司为何要偿还该借款？如何偿还的？王贵勇仅认可借款数额为196万元，却为何要偿还200万元？且王勇本人有书写能力，为何该收条内容让他人代写？对以上问题，王贵勇均未提供相关证据予以证实，故对该收条的真实性、合法性、关联性均不予认定，对其该项抗辩不予采信。关于是否超过诉讼时效的问题，基于上述理由，同时收条在落款日期年份处存在改动，王贵勇对此未提供相关证据予以说明，加之双方对借款期限没有明确约定，故对该项抗辩不予采纳。综上所述，对王勇要求王贵勇偿还借款196万元的诉讼请求，予以支持；对要求支付利息的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、王贵勇于本判决生效之日起10日内偿还王勇借款196万元；二、驳回王勇的其他诉讼请求。案件受理费21746元（已减半收取），由王勇负担10526元，王贵勇负担11220元。二审中，王贵勇提交以下证据：李士楼个人账户交易明细两份、邮政储蓄查询单照片打印件一份，内容是李士楼2015年4月17日转款70万元给王勇、2015年4月20日转款38.4万元给王勇，2015年4月17日转款42万元给王勇，证明李士楼借款给王勇。王贵勇认为不属于新证据，不同意质证。本院认证意见：两份交易明细单盖有银行公章，故本院对真实性予以确认，关于邮政储蓄查询单，王贵勇称因银行系统问题当庭未能提交，其庭后提交的照片打印件未能提交原件以供核对，故本院对真实性不予认定。王贵勇另申请李士楼、张某作为证人出庭作证。李士楼陈述：知道王贵勇与王勇经济往来的账，王勇算借给王贵勇200万元钱，当时转账196万元，后来他们算账，有我参加，2015年12月15日200万元的收条上的字是我写的，当时在霍邱县写的，算账的过程我知道，王勇借给王贵勇196万元，钱是打给王贵勇（诚信）公司的，一直没还上，王勇找到我，我借了别人170万元然后给了王勇。王勇问王贵勇要钱，王贵勇把钱转给我，我就还给别人了，等于给冲了150万元，我们三个人在一起算的账，王勇也是同意的，收条上内容除了王勇的签名以外，其他都是我写的。王贵勇对该证人证言真实性认可，认为可以证明收条出具的经过、原因及收条载明收到款项的部分来源。王勇认为该证人证言虚假，证人称转款给王勇170万元，法庭询问有无借条时，刚才王勇拿出一张130万元的借条，但该130万元的借条所涉款项王勇已经还给了李士楼。本院对该证人证言认证如下：李士楼陈述其从别人处借款170万元分两笔转给王勇，王勇向其出具130万元借条，后其给王勇出具收到140万元的收条，该140万元就是案涉200万元收条中抵作王贵勇向王勇的还款的，但王勇庭后向本院提交的李士楼出具的收条复印件显示日期为2015年10月16日、140万元包括利息10万元，日期在涉案200万元收条之前，因李士楼与王勇之间的借贷非本案审理范围，故对该两人之间借条、收条的真实性不予评判，但从表面证据显示，李士楼前后陈述逻辑不符，陈述金额前后不吻合，该证言对于案涉200万元收条包含李士楼用其对王勇的债权冲抵140万元债务的观点不具有证明力，本院不予确认。证人张某陈述：王勇与我在霍邱的中泰公司都是股东，王贵勇与我就是认识，没什么关系，他们之间的事情我所知道的就是车辆的问题，我与王勇在做霍邱项目的时候，当时准备买车，王勇说不要买了，先拿一辆车给我们用，就把牌照皖Ａ×××**奥迪A8车拿到我们公司来用，等到后期有钱的时候再给王勇，这车就给我开了，我知道这个车的户主是王贵勇，这个车后来出了一个大事故。王贵勇认为证人陈述属实，能够证明案涉200万元收条部分款项是由奥迪A8车给王勇抵款。王勇认为证人证言不属实，事实是王勇用一辆丰田霸道与王贵勇的奥迪A8互换，奥迪A8的车出了一个大事故，赔偿的钱也给了王贵勇。王贵勇陈述该奥迪A8车因交通事故被毁损，后被郑礼明以诈骗方式卖给邢涛，邢涛维修后，该车被公安机关追回退还王贵勇，王贵勇将该车出售，但邢涛向王贵勇主张维修费用的不当得利，经法院判决，王贵勇出售车辆的款项全部支付给邢涛了，并提供合肥市中级人民法院（2017）皖01民终646号民事判决书以供说明。对于张某的证言，本院认证意见：王贵勇以车辆所有人的身份出售车辆行使处分权，上述判决也认定王贵勇所有的车辆系因张某驾车发生交通事故而致毁损，故张某在本案中的证言不能证明案涉200万元收条包含王贵勇用车辆冲抵债务的观点，本院不予确认。本院对一审认定事实予以确认。本院归纳二审争议焦点为：一、案涉借款是否已经清偿完毕；二、本案起诉是否超过诉讼时效。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。双方对于借贷事实的存在并无争议，王贵勇辩称案涉借款已经清偿完毕，应当负有举证证明责任，其虽提交王勇签名的收到诚信公司付款200万元的收条，但该收条仅有王勇签名，其他字迹均是他人书写，落款日期年份也确有改动，因涉案金额较大，王贵勇应当进一步举证证明诚信公司通过何种方式如何支付该笔款项，对此，王贵勇一审仅陈述一部分为债权抵让、另一部分是用一辆奥迪A8车辆抵偿，但对其陈述未能举证证明，二审其虽申请两证人出庭作证，但两证人证言对其意图证明事实，经本院评判均不具有证明力，也与收条载明的诚信公司付款不符，故王贵勇对其陈述的涉案债务已经清偿完毕的辩解，举证不足，本院对该意见不予采信。王贵勇向王勇借款，并出具借条，借条中未载明借款期限，王勇作为出借人，依法可随时主张，故本案起诉未超过诉讼时效。综上所述，王贵勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22440元，由王贵勇负担。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 张 晨二〇一九年十一月四日书记员 许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。