江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初169号原告刘培，性别××年××月××日生，××族，农民。被告响水县公安局，住所地响水县长江路**。法定代表人沈爱东，该局局长。出庭负责人高培才，该局副局长。委托代理人张玉亮，该局法制大队副大队长。委托代理人王立伟，该局陈家港派出所副所长。原告刘培不服被告响水县公安局治安行政处罚一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法向被告响水县公安局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月5日公开开庭审理了本案，原告刘培，被告响水县公安局的副局长高培才及委托代理人张玉亮、王立伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2018年10月29日，被告响水县公安局作出响公（陈）行罚决字〔2018〕1264号行政处罚决定，认定2017年4月以来，刘培、袁树英等人违反信访条例有关规定，在信访事项已经终结或解决的情况下，不听工作人员劝阻，多次赴京上访，影响正常秩序。响水县公安局遂依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对刘培行政拘留七日。原告刘培诉称，其承包的土地被强制征收，征地过程中，响水县陈家港化工园区领导强行在其土地上架电线、铺路，为此，其多次向响水县公安局反映诉求，均被拒之门外。2018年10月，其求助无望才到北京上访，响水县公安局对其作出行政处罚决定，强制拘留其七日，未向其家人送达任何信息。原告刘培认为，响水县公安局陈家港派出所与响水县政府及陈家港化工园区勾结，捏造罪名、打击报复、违法执法，给其心理及精神造成重大伤害。据此，请求判令撤销被告响水县公安局作出的响公（陈）行罚决字〔2018〕1264号行政处罚决定书，诉讼费用由被告响水县公安局承担。被告响水县公安局辩称：该局经调查证实，原告刘培自2017年4月以来，违反信访条例有关规定，在信访事项已经终结的情况下,多次赴京上访，影响正常信访秩序,该事实有原告刘培的陈述和申辩、响水县信访局提供的材料及证人证言等证据证实，证据确凿；该局据此依法对刘培作出拘留七日的行政处罚，适用法律正确、量罚适当；处罚过程中，该案从案件受理到询问查证、行政处罚前告知、作出行政处罚决定等办案流程，全部依照法定程序进行。综上，该局所作被诉行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿充分、程序合法、适用法律正确、处罚适当。请求判令驳回原告刘培的诉讼请求。原告刘培未向本院提交证据。被告响水县公安局向本院提交下列证据：1、受案登记表；2、传唤证；3、行政案件权利义务告知书；4、行政处罚告知笔录；5、行政处罚决定书；6、执行回执；7、被拘留人员家属通知书。上述证据1-7，拟证明该局依法对原告刘培传唤，告知其权利义务，作出行政处罚决定之前依法对其告知，作出行政处罚决定之后依法送达，执行行政处罚之后依法告知其家属，被诉行政处罚决定程序合法。8、刘培询问笔录；9、袁树英询问笔录；10、王波询问笔录；11、对袁树英作出的响公（陈）行罚决字〔2018〕1265号行政处罚决定书；12、响水县信访局于2018年10月25日出具的《关于刘培赴京上访情况说明》；13、原响水县国土资源局出具的响国土资信答［2011］11号《信访答复意见》、原盐城市国土资源局出具的盐国土资信查〔2011〕16号《关于对响水县陈家港镇刘祥、刘培信访事项的复查意见》及原江苏省国土资源厅出具的苏国土资信核〔2011〕35号《国土资源信访事项复核意见书》；14、江苏响水生态化工园区管理委员会出具的响化管〔2018〕45号《不再受理告知书》；15、刘培、王波、袁树英3人的户籍证明。上述证据8-15，拟证明原告刘培自2017年4月以来在信访事项终结情况下仍不听劝阻，多次赴京非访，扰乱正常信访秩序。被告响水县公安局向本院提交下列依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项。本案审理过程中，本院依法向响水县信访局进行了调查核实，响水县信访局向本院出具《关于刘培信访事项的情况再说明》及刘培到国家信访局信访的登记记录等相关材料，原告刘培对其2017年7月26日、2018年3月2日、2018年10月17日到国家信访局信访的事实予以认可。经庭审质证，对被告响水县公安局提交的证据，原告刘培对证据1-3、5-6、9-11、14-15的真实性无异议，证据4、7、12、13不予认可；证据8真实性予以认可，但认为内容不全。本院对上述证据认证如下：被告响水县公安局提交的证据1-15，能证实刘培在信访事项终结的情况下仍不听劝阻，赴京非访，扰乱正常信访秩序的事实；该局立案受理后依法调查，作出处罚前告知刘培拟处罚的事实、理由和依据，作出处罚决定后依法送达。上述证据内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院均予以确认。经审理查明，2011年12月16日，原江苏省国土资源厅针对刘培等人反映的响水县陈家港化工园区违法用地事宜，作出苏国土资信核〔2011〕35号《国土资源信访事项复核意见书》，载明本复核意见为该信访事项的最终复核意见。2017年7月26日、2018年3月2日、2018年10月17日，原告刘培先后三次到国家信访局信访，反映的诉求仍为该化工园区违法用地及补偿问题。2018年10月24日，响水县公安局辖区陈家港派出所接到报警，称2017年4月以来，原告刘培等人违反信访条例有关规定，在信访事项已经终结或解决的情况下，不听工作人员劝阻、多次赴京上访，影响正常秩序。响水县公安局陈家港派出所当日立案受理后，依法展开调查并履行了处罚前告知程序。2018年10月29日，响水县公安局作出响公（陈）行罚决字〔2018〕1264号行政处罚决定书，认为刘培的行为构成扰乱单位秩序，决定对其行政拘留七日。同日，刘培被送至响水县拘留所执行拘留，其拒绝提供家属联系方式，该决定于2018年11月5日执行完毕。原告刘培不服，向本院提起本案行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”被告响水县公安局具有作出案涉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国信访条例》第四条规定：“信访工作应当在各级人民政府领导下，坚持属地管理、分级负责，谁主管、谁负责，依法、及时、就地解决问题与疏导教育相结合的原则。”第十六条规定：“信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出;信访事项已经受理或者正在办理的，信访人在规定期限内向受理、办理机关的上级机关再提出同一信访事项的，该上级机关不予受理。”第三十五条第三款规定：“信访人对复核意见不服，仍然以同一事实和理由提出投诉请求的，各级人民政府信访工作机构和其他行政机关不再受理。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，原告刘培在其反映的信访诉求已处理终结的情况下，不听劝阻仍针对该信访事项到北京相关部门信访，扰乱正常信访秩序。被告响水县公安局根据查明的事实，认定原告刘培的违法行为属于扰乱单位正常秩序中情节较重的情形，并据此作出案涉行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，量罚并无不当。响水县公安局对案涉治安管理行政案件立案受理后，依法进行查证并向刘培进行了处罚前的告知，保障了其陈述申辩权；该行政处罚决定作出后，亦依法进行了送达，处罚程序符合法律规定。综上，原告刘培要求判决撤销被诉行政处罚决定的诉讼请求和理由，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘培的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘培负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  丁扣萍人民陪审员  戴拥军人民陪审员  孙秀爱二〇一九年十一月十二日法官 助理  董维玉书 记 员  夏 娟附录法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。