河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21099号上诉人（原审原告）：刘根生，男，汉族，1963年6月8日出生，住郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：姜楠，河南中州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南省散装水泥办公室，住所地河南省郑州市金水区，统一社会信用代码124100004158078425。法定代表人：刘海中。委托诉讼代理人：冯彦秋，河南信林律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱康乐，河南信林律师事务所律师。上诉人刘根生与被上诉人河南省散装水泥办公室（以下简称水泥办）劳动争议、人事争议纠纷一案，刘根生不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初14985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。刘根生和水泥办的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘根生上诉请求：1、撤销一审民事判决，发回重审或依法改判。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一、基本情况。1、上诉人2003年初到被上诉人处工作，截止2018年8月8日被上诉人解除劳动关系，已经在被上诉人处工作超过15年，且距法定退休年龄不足5年。2、在被上诉人处工作期间，被上诉人没有与上诉人签订书面劳动合同。3、在被上诉人处工作期间，一直到被上诉人解除劳动关系，始终没有依法安排上诉人带薪休假。4、上诉人在被上诉人处工作最后12个月（2017年8月2018年7月）平均工资为：3,391.25元。5、在被上诉人处工作期间，被上诉人没有为上诉人办理社会保险手续、缴纳社会保险费用。6、在被上诉人处工作期间，被上诉人没有依法按照“同工同酬”相关规定向其支付工资。二、原审认定事实不清、适用法律错误，故意拖延裁判时间。1、原审判令被上诉人仅支付2017年、2018年两年的带薪年假工资4,641.1元没有法律依据。未签订书面劳动合同和未签订无固定期限书面劳动合同，应当自上诉人到被上诉人处工作（2003年初）计算至被上诉人解除劳动关系（2018年8月8日）。2、原审法院认为：上诉人要求被上诉人支付未签订书面劳动合同的双倍工资和未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资未超过劳动仲裁时效，被上诉人没有依法与上诉人签订劳动合同的情况一直持续到劳动关系解除，自此时计算未超出时效。3、被上诉人克扣上诉人工资，依据《关于民事诉讼证据的若干规定》第6条、《劳动争议调解仲裁法》第6条规定，应由被上诉人承担举证责任。一审颠倒了举证责任，不支持该诉请不当。4、在被上诉人处工作超过15年，且距法定退休年龄不足5年，依据《劳动合同法》第四十、第四十一、四十二、第四十七、第四十八、第八十七条的规定，被上诉人依法应当承担违法解除劳动关系的法律责任，给予上诉人二倍赔偿。5、一审对上诉人要求被上诉人支付社保费认定为不属法院受案范围，不予审理，与《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条相悖，人民法院应予受理。6、一审判决对上诉人要求支付养老金损失不予支持，认定事实不清。由于被上诉人的没有为上诉人办理社会保险以及缴纳相应费用，必然导致上诉人养老金的损失。7、一审判决对被上诉人应向上诉人支付失业金损失计算为33,024元（1,720元/月×80%×24个月=33,024元），没有法律依据和事实依据，且与该判决认为的：上诉人要求被上诉人支付社保费，不属法院受案范围不予审理，相互矛盾。《郑州市失业保险关于失业金领取标准和金额计算方法》三、规定：失业保险金领取金额其领取金额一般为当地最低生活水平左右。如果参保了失业保险，可以在失业状态下享受失业补贴金。2018年10月1日，郑州市已经将失业保险金从每人每月1,376元上调到1,520元。该认为又“×80%”更无法律依据。8、上诉人在维护权益过程中，劳动仲裁机构及一审法院均有拖延。综上，请求受案人民法院查明事实，依法作出公正裁判。被上诉人水泥办辩称：一、刘根生是2008年8月份到水泥办处任职司机（编制外），按照法律法规的规定，刘根生请求支付双倍待遇报酬和未签订无固定期限合同已经超过法律的保护期限，应当依法驳回。二、水泥办不存在违法解除劳动合同的情形，水泥办在国家事业单位改革的政策下致使公车统一调配，不需要编制外司机职务，属于客观情况发生重大变化；同时水泥办在国家政策下发早已经超过一个月的时间通知刘根生但却一直为其保留机会，直到2018年8月8日才按照政策要求执行。因此，刘根生请求支付赔偿金没有事实和法律依据。三、水泥办已经证明发放了刘根生工作期间的全部待遇报酬，发放均有记录和本人签名，并不存在任何克扣的行为，水泥办还曾经两次主动为刘根生提升待遇报酬，同时单位的福利和补贴等均已经按照实际情况发放给刘根生。四、刘根生在工作期间因为个人私事或者事假从来从没有扣除过待遇报酬，水泥办都是按照全勤为其发放相关报酬。实际上了刘根生已经在其日常工作中已经享受完毕了相关年休假等权利。现在又以单位未提供年休假进行诉讼追责，有违诚实信用原则。五、水泥办属于事业单位无法为个人单独开具社保缴纳账户，刘根生入职时已经告知其社保费用包含在待遇报酬中一起发放然后由其自行缴纳。并且刘根生也同意社保等事项由其本人办理。水泥办在郑州市社会保险中心调取刘根生的社保记录，可知刘根生一直处于参保状态。六、刘根生没有任何关于存在失业金损失、养老金损失、以及医保损失等相关损失的证据，同时刘根生已经享受了在水泥办处工作期间的社保待遇，刘根生根本就不会存在任何的社保损失。七、水泥办作为一个没有自营收入的事业单位，像刘根生这样动辄就是上百万的诉请，不仅是损害水泥办的合法权益，甚至是损害国家的合法权益。请求维持一审判决。原告起诉请求判令：1、被告向原告支付或赔偿自用工之日起超过一个月不满一年未与原告订立书面劳动合同、违反规定不与原告订立无固定期限劳动合同、克扣原告工资、原告未休应休年休假工资报酬、违法解除劳动合同赔偿金等费用和损失共计1,086,323.4元；2、被告支付和赔偿依法应当为原告缴纳而未缴纳的社会保险费用和因未缴纳社会保险费给原告造成的社会保险费、失业金损失、养老金等费用和损失（以社会保险经办或征收机构核算的数额为准）；3、被告承担本案全部诉讼费用。一审认定：2018年10月8日原告向郑州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求事项为：1、入职时未签订书面劳动合同的双倍工资37,303元；2、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资603642.50；3、支付原告克扣的工资250,322.56元；4、支付带薪年假工资45,840.34元；5、支付违法解除劳动合同赔偿金115,302.5元；6、支付应当为原告缴纳而未缴纳的社会保险费30万元；7、支付医保损失10万元；8、失业金损失3万元；9、养老金损失10万元；10、被告承担仲裁费用。被告向原告出具的《关于刘根生同志的鉴定》显示：原告自2003年入职被告处任司机工作。被告未与原告签订书面劳动合同。2017年、2018年，原告未休带薪年假。因被告事业单位车改，被告不再设立司机岗位，2018年8月8日，被告解除与原告的劳动关系。根据原告提供卡号尾号为2281的中国建设银行的个人活期明细信息显示：原告2017年平均工资为3050即（3000+3000+3000+3000+3000+3000+3000+3000+3000+3200+3200+3200）÷12=3,050元/月；2018年的平均工资为3,328.6元，即（4100+3200+3200+3200+3200+3200+3200）÷7=3,328.6元/月。根据《职工带薪年假条例》第三条之规定，原告每年可享受10天带薪年假。另查明、2017年10月1日至2018年10月1日，郑州市最低工资标准为1,720元/月。一审认为，原告自2003年入职被告处工作，2018年8月8日，原被告双方解除劳动合同关系；1、原告要求被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资和未签订无固定期限书面劳动合同的双倍工资已超过劳动仲裁时效，本院不予支持。2、原告未提交被告克扣工资的有效证据，原告要求被告支付克扣工资的诉讼请求，不予支持。3、被告未提交原告已休带薪年假的证据，根据相关法律规定，被告应向原告支付2017年和2018年的带薪年假工资，2017年为2,804.6元（3,050元/月÷21.75天×10天×200％＝2,804.6元），2018年为1,836.5元［3,328.6元/月÷21.75天×6天×200％＝1,836.5元（220天÷365天×10天＝6天）］，共计4,641.1元。4、被告由于事业单位按照上级有关规定进行车改，被迫取消司机岗位，与原告解除劳动关系有法可依，应按规定支付经济补偿金，但原告仲裁时未提出该项仲裁申请，原告要求被告支付解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。5、原告要求被告支付社保费，不属法院受案范围，不予审理。6、原告无证据证明被告给原告造成了医保损失，原告要求支付医保损失的诉讼请求，不予支持。7原告要求支付养老金损失，无事实依据，不予支持。8、因被告未为原告缴纳社会保险后又与被告解除劳动合同，根据相关法律之规定被告应向原告支付失业金损失33,024元（1,720元/月×80%×24个月=33,024元）。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第四十五条、第四十八条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第十九条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告河南省散装水泥办公室自本判决生效起十日内支付原告刘根生带薪年假工资4,641.1元，支付失业金损失33,024元；二、驳回原告刘根生的其他请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告河南省散装水泥办公室承担。二审中水泥办提供证人朱某、李某以证明刘根生的入职时间。二人均证明刘根生是在2008年经李某介绍到水泥办担任临时司机。刘根生质证认为：证人朱某证言与事实不符。证人朱某为水泥办公室的前任领导，存在利害关系，其证言不具有客观性。证人李某与朱某是战友关系，与水泥办存在利害关系，李某的证言不属于法律所规定的新证据，证明力低下，不足以推翻被上诉人出具的相关书证证明。李某曾经要求上诉人刘根生脱离散装水泥办，由其侄子来代替刘根生在散装水泥办的工作，因为刘根生没有答应，双方就产生了过节，所以今天证人李某的证言不具有真实性、客观性和关联性。本院二审经审理查明的事实与一审一致。另查明，上诉人刘根生到水泥办入职的时间为2008年。本院二审认为，上诉人刘根生上诉称：一、关于原审判决仅支持2017年、2018年两年的带薪年假工资是否合适，是否应自2003年初上诉人入职到水泥办计算至其解除劳动关系即2018年8月8日的问题，因上诉人在2018年提起劳动仲裁申请，除却原审判决支持的两年的时间范围，其余均已超出仲裁时效，一审支持2017年、2018年两年并无不当；二、关于双方所争议的未签订书面劳动合同和未签订无固定期限书面劳动合同应支付双倍工资的劳动仲裁时效起算点问题，应从刘根生知道自己的权利被侵犯之日起算，而不是以解除劳动关系之时起算，依据前者，刘根生的该诉求已经超出诉讼时效。三、关于被上诉人是否克扣上诉人工资，因没有证据证明双方的工资标准，上诉人如此主张，一审法院分配上诉人承担举证责任并无不当。四、关于被上诉人是否应当承担解除劳动关系的赔偿金问题，因被上诉人水泥办依据国家政策要求，不再需要编制外司机，属于客观情况发生了重大变化，与上诉人解除劳动关系有法可依，虽应按照规定支付经济补偿金，但上诉人并未对此申请，而是申请被上诉人支付违法解除劳动关系赔偿金，此请求无法律依据。五、关于上诉人要求被上诉人支付社保费是否属于法院受案范围问题，上诉人的实际情况不符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条规定的情形，一审不予受理并无不当。六、关于被上诉人是否应支付养老金损失，因上诉人证据不力，本院亦不予支持。七、一审判决计算失业金损失为33,024元（1,720元/月×80%×24个月=33,024元），是依据《河南省失业保险条例》的有关规定计算而来，有条例可依。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实、适用法律及判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，上诉人刘根生负担。本判决为终审判决。审判长  李庆伟审判员  杨玉梅审判员  姚振勇二〇一九年十一月二十八日书记员  邓 然