河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终23325号上诉人（原审原告）：张法聚，男，1971年7月12日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：周建军，郑州市大学路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：石丹丹，女，1992年3月28日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告）：郑州郑房房地产营销策划有限公司，住所地：郑州市**大学中路**院**楼****。统一社会信用代码：91410100747410673F。法定代表人：张少辉，总经理。委托诉讼代理人：石丹丹、刘佳，公司员工。上诉人张法聚因与被上诉人石丹丹、郑州郑房房地产营销策划有限公司（以下简称郑房营销策划公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初13134号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人张法聚及其委托代理人周建军、被上诉人石丹丹、被上诉人郑房营销策划公司委托代理人石丹丹、刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张法聚上诉请求：1．依法撤销原判改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。石丹丹分别于2018年11月20日向上诉人借款10万元，2019年1月31日借款5万元，2019年4月8日借款5万元，并有郑房营销策划公司提供担保，以上事实有借款合同、借据、借条为证，石丹丹于2019年1月31日出具的《借条》写明今借上诉人现金5万元，与上诉人陈述一致。2019年4月8日《借条》写明今借到上诉人5万元，也说明石丹丹已经收到上述借款，该两份借条均由石丹丹亲笔书写并捺印，出借过程不存在胁迫、非自愿情形。结合石丹丹于2019年1月31日还款5万元的事实，石丹丹不可能在未收到借款的情况下，再向上诉人出具5万元的借条。被上诉人的诉辩意见缺乏证据支持，张法聚关于代理费的请求应当依法得到支持。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。石丹丹、郑房营销策划公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人上诉，维持原判。张法聚向一审法院起诉请求：1．依法判令石丹丹偿还张法聚借款本金150000元，代理费6000元，违约金2000元及利息（以100000元本金为基数，按月息2分计算自2018年11月20日至实际付清为止；以50000元为基数，按月息2分计算自2019年4月8日起至实际付清为止）；2．依法判令郑房营销策划公司对上述债务承担连带担保责任；3．本案诉讼费用由石丹丹等承担。一审法院查明事实：一、2018年11月20日，石丹丹（甲方）与张法聚（乙方）签订借款合同。借款合同内容显示：第一条，甲方向乙方借到人民币（现金转账）：100000元（大写：壹拾万元整，月息2%）。第二条，借款期限自2018年11月20日至2018年12月20日止（实际起始日以实际支付日为准），借款人按月付息，到期本息还清。第三条，甲方自愿将夫妻所有的位于金水区郑花路99号12号楼3单元3层604的房产（房屋所有权证号：郑房权证第**，建筑面积为84.7平方米）抵押给乙方，作为甲方此次借款的抵押物。第八条，甲方不按借款合同使用借款，乙方有权收回全部借款并加收合同违约金借款额的10%；甲方如到期不还借款或不全额归还借款，乙方有权追收借款，并加收合同违约金借款额10%。第十条，甲方指定收款及付息账户名：石丹丹，账号：62×××31，开户行：工行铁路支行；乙方指定打款及收息账户名：张法聚，账号：62×××99，开户行：工行新郑路支行。石丹丹向张法聚出具借据一张。借据显示内容为：“今借张法聚人民币100000元整（大写：壹拾万元整），期限壹个月（自2018年11月20日至2018年12月20日），到期一次性归还本金。”借条下方显示有“石丹丹”签名。同日，张法聚通过郑州航海华中支行（1702420101105483165）向石丹丹转账98000元。二、2018年11月20日，张法聚（甲方）、石丹丹（乙方）与郑房营销策划公司（丙方）签订保证合同。保证合同显示：第一条，2018年11月20日甲、乙双方及合同相关各方签订了合同编号为郑房2016借字第1号的《借款合同》，借款合同项下的借款本金为人民币壹拾万元（￥100000），期限壹个月，自2018年11月20日至2018年12月20日。丙方为乙方向甲方借款提供连带责任保证。第二条，保证担保的范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费等）。第五条，保证期间自本合同生效之日至借款合同履行期限届满之日6个月内。借款合同展期的，以展期后所确定的合同最终履行期限届满之日起6个月作为保证期间。第八条，乙方应自逾期之日起向丙方支付每日200元催收管理费；造成丙方上门催收的，每催收一次，乙方应向丙方支付500元的违约金及差旅费；丙方催收后，乙方仍拒不履行还款义务或无力清偿欠款，而导致丙方采取相关措施的，乙方除支付采取相关措施而支出的全部费用外，乙方还应向丙方支付借款本息的10%作为违约金。三、2019年1月31日，石丹丹向张法聚出具《借条》一份，显示：“今借张法聚现金伍万陆仟伍佰元整。（小写：56500元）”借条下方显示有借款人“石丹丹”签名。《借条》背面显示借款人承诺：“2019年1月31日至2019年3月30日还张法聚本金伍万陆仟伍佰元整。承诺人：石丹丹，2019年1月31日。”。四、2019年4月8日，石丹丹向张法聚出具《借条》一份，显示“今借到张法聚伍万元整（小写：50000），期限2019年4月8日到2019年5月8日。”。五、石丹丹分别于2019年1月31日、2019年4月8日通过中国工商银行（账号：62×××31）账户向张法聚转款50000元、7700元及2000元，共计59700元。张法聚向法庭明确，2019年1月31日的50000元系石丹丹偿还的借款本金，7700元及2000元为利息。一审法院认为，合法债务应当清偿。张法聚提供借据以及转款凭证，主张其与石丹丹之间存在借贷关系，事实清楚，该院予以确认。对于本案所涉借款金额的认定。其中对于2018年11月20日《借款合同》中约定的借款金额100000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，张法聚实际向石丹丹转款98000元，故该《借款合同》中所涉借款本金应为98000元。对于2019年1月31日《借条》所涉借款56500元以及2019年4月8日《借条》所涉借款50000元，张法聚述称该两笔借款为现金方式出借。该院认为，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效。虽张法聚手中持有石丹丹向其出具的借条，形式上反映了双方的借款合意，但综合全案来看，张法聚称该两笔借款为现金交付，并不符合双方的交易习惯，且张法聚在接受法庭询问过程中，其对于现金的交付细节、双方的约定以及石丹丹的还款情况等方面的陈述存在众多矛盾之处，故张法聚所主张的2019年1月31日、2019年4月8日的两笔借款事实不具有高度可能性。综上，对于张法聚主张案涉借款中现金交付的部分，该院不予认定，对于案涉借款本金的数额，该院认定为98000元。对于借款利息的认定。张法聚认可石丹丹2019年1月31日偿还借款本金50000元，2019年4月8日支付利息9700元。对于2018年11月20日至2019年1月31日期间的借款利息，应以借款本金98000元为基数，按月息2%计算为4573元。2019年1月31日之后的利息，应以借款本金为48000元为基数，按月息2%的计算。依据上述计算标准，石丹丹利息已支付至2019年7月11日，故张法聚诉讼主张的利息，该院支持石丹丹以48000元为基数，按月息2%，支付自2019年7月12日起至清偿之日止。关于张法聚主张的代理费6000元、违约金2000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定：“出借人与借款人即约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”。故张法聚该项主张，于法无据，该院不予支持。对于张法聚主张郑房营销策划公司对本案是所涉债务承担连带担保责任。郑房营销策划公司明确表示愿意对本案所涉欠款承担连带担保责任，故张法聚该项诉请，该院予以支持。综上，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石丹丹于判决生效之日起十日内偿还张法聚借款本金48000元，并支付以48000元为基数，按照月息2%计算自2019年7月12日起至借款清偿之日止的利息；二、郑房营销策划公司对石丹丹的上述债务承担连带还款责任；三、驳回张法聚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3340元，减半收取1670元，由张法聚负担1136元，石丹丹负担534元（该费用张法聚已垫付，石丹丹应将此费用连同判决主文确定的数额一并支付张法聚），剩余1670元退回张法聚。本院二审诉讼过程中对当事人提交的证据进行了举证和质证。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，本案的主要争议焦点是张法聚出借款项数额是多少。张法聚据以提起诉讼的主要依据是石丹丹出具的借条，其中2019年1月31日的借条显示金额为56500元，2019年4月8日借条显示金额为50000元，张法聚称两笔借款系现金交付，但综合一、二审双方所做陈述，并结合双方的交往习惯分析，张法聚对于现金的交付、石丹丹的还款情况存在前后矛盾之处，故对于张法聚系现金交付的理由，因不具备高度盖然性，一审判决以此为据对该借款的真实性不予认定并无不当，张法聚提交的证据不足以证明其诉讼主张，应当承担不利法律后果。关于张法聚主张的代理费费用问题。因该主张不符合相关法律规定，故一审判决对于张法聚主张的利息、违约金等相关费用，一并按照月利息2%的标准计算，有合同和法律依据。综上，张法聚的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3340元，由上诉人张法聚负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  李文兵审判员  马常有二〇一九年十一月二十九日书记员  郭富莹