河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3481号 上诉人（原审被告）：田静，女，1985年8月22日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：高晓芳，河北万里律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董利红，女，1977年12月15日出生，汉族，农民，住柏乡县。 委托诉讼代理人：王天宇，河北槐阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王占辉，男，1985年9月22日出生，汉族，农民，住柏乡县。 上诉人田静因与被上诉人董利红、王占辉民间借贷纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2019）冀0524民初203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田静及其委托诉讼代理人高晓芳，被上诉人董利红的委托诉讼代理人王天宇及被上诉人王占辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田静上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判；2、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序严重违法，认定事实错误。被上诉人董利红诉被上诉人王占辉及上诉人田静民间借贷一案，上诉人根本没有收到一审传票及应诉通知等应诉材料，严重违法，从根本上剥夺了上诉人的诉权和应有的权利。一审法院在被上诉人单方提供证据无法核实真实性的情况下，以借条认定借贷关系是错误的，以单纯的一张真伪不明的证明条，就认定上诉人是担保人，并判决上诉人承担担保责任更是错上加错。综上，望二审法院依法发回重审或直接改判上诉人不承担担保责任。 董利红答辩称，一审程序合法，认定事实正确，一审判决应予维持。一审法院依法向上诉人田静、被上诉人王占辉送达了开庭传票，田静本人签收。一审开庭时田静无正当理由拒不到庭，根据民事诉讼法144条规定，可以缺席判决。一审时董利红向法庭提交了借款及担保的相应证据，上诉人田静未到庭，属自愿放弃质证权利，根据最高人民法院关于民事诉讼法的解释144条规定，被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，人民法院应当按期开庭审理，对到庭的当事人的诉讼请求、双方的诉辩理由以及提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。一审判决王占辉、田静偿还董利红借款，事实清楚，证据确实充分，依法应予维持。 王占辉答辩称，本案借款与田静没有关系，是王占辉借了董利红的钱，所有的欠条都是王占辉一个人打的，包括抵押房屋合同，也是当初王占辉和董利红二人商量的，写了一个证明，抵押的房子说的是王占辉老家的房子。王占辉欠董利红的钱属实，但是与田静无关。 董利红向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告立即偿还借款本金140,000元及利息16,000元（截止到2019年2月3日）；2、请求判决两被告负担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：两被告共同经营化妆品店，因资金周转，2017年12月16日被告王占辉借原告现金70,000元，约定借款期限一年，2018年12月16日到期，月利息2分，当日原告给付被告王占辉借款70,000元，被告王占辉打借条一张。2018年2月9日，被告王占辉借原告现金20,000元，约定借款期限一年，2019年2月9日到期，月利息2分，当日原告给付被告王占辉借款20,000元，被告王占辉打借条一张。2018年3月29日，被告王占辉借原告现金50,000元，约定借款期限六个月，2018年9月29日到期，月利息2分，当日原告给付被告王占辉借款50,000元，被告王占辉打借条一张。三笔借款到期后，被告没有按约偿还原告借款本金，后经原告多次催要，2018年9月1日被告王占辉、田静给原告董利红书写的房屋抵押证明一份，将田静个人名下的房产一套作为抵押，并将田静的一份个人住房借款合同交给了原告，还注明田静是借款担保人，但没有注明担保期间；2019年2月3日，被告王占辉给原告打一张总欠条，证明欠原告借款本金14万元，利息16，000元。以上事实，原告提供的6份证据1、2017年12月16日，借条一张，借款70，000元；2、2018年3月29日借条一张，借款50，000元；3、2018年2月9日借条一张，借款20，000元；4、2019年2月3日总欠条一张，证明欠借款本金140，000元，利息16，000元；5、2018年9月1日被告王占辉、田静书写的房屋抵押证明一份，注明田静是担保人；6、田静的个人住房借款合同一份可以认定证实。 一审法院认为，被告王占辉向原告董利红借款，并给原告打有借条，还写有总欠款证明。原告依据借条要求被告王占辉偿还借款及利息的请求，合理合法，本院应予支持。被告田静在事后为被告借款向原告提供连带责任担保，原告要求田静承担连带偿还责任的请求，合理合法，本院也应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告王占辉于本判决生效后10日内偿还原告董利红借款本金140，000元，利息16，000元；并自2019年2月4日起至借款本金还清之日止，以借款本金为基数，按年利率24%计算支付利息；二、被告田静对以上借款本息承担连带偿还责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,710元，由被告王占辉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人田静提交了其与王占辉的离婚证，欲证明其与王占辉于2013年1月5日已经离婚的事实。被上诉人董利红提交其本人银行存折一份，欲证明其于2017年12月16日支款7万元和2017年12月29日支款3万元的事实，当时其有现金2万元，借给王占辉，借款期限是三个月，借款到期以后，2018年3月29日，重新写的借款5万元的借条，田静在担保人处签名，足以证明其认可借款，并提供担保，应对本案借款承担连带偿还责任。经质证，对上诉人提交的证据，被上诉人董利红认为，其是通过田静认识的王占辉，二人是夫妻关系，至于双方是否离婚，是否又重新办理结婚登记，其不知情，请法院依法核实，他们二人存在多次结婚离婚的事实，在借款时田静没有告知，且该证据已超过举证期限。经当庭核实，田静与王占辉存在结婚离婚、复婚后又离婚的事实。对董利红一审提交的借条、总欠条以及抵押证明、田静的个人住房借款合同等书证和二审提交的银行存折，上诉人田静质证认为，对银行存折的真实性无异议，但是关联性有异议；对三份借条和一份总欠条，真实性请法院依法核实，此四份证据上没有田静本人的签字或按手印，故田静对此借款不应承担担保责任；对于证明条抵押情况，被上诉人提供的所有借条均是在2017年以后，关于此借款的真实性及用途等相关事项，上诉人均不知情，对于该抵押证明的内容更是一无所知，因此不能认定上诉人的法律地位就是该借款纠纷的连带担保人，更不能判决上诉人承担借款的连带责任。被上诉人王占辉质证认为，当初借董利红钱，不是其本人要借，是当初在南阳时，有朋友通过其借钱，田静与董利红说了以后，董利红说她有点闲钱，放出去我们两个挣的利息可以分。所有的钱都是我欠董利红的，与田静无关。借款合同是其给的董利红，借条、欠条、抵押证明和借款合同都是真实的。 二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。田静上诉主张其不应对本案诉争借款承担担保责任，理由是一审程序严重违法，认定事实错误。关于本案一审程序问题。田静诉称其没有收到一审传票及应诉通知书等应诉材料，经核实，一审法院通过法院专递向田静和王占辉邮寄送达了应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，系田静本人签收，其在签收后不及时答辩和到庭应诉，属于自己放弃了答辩、质证等诉讼权利，一审法院根据民事诉讼法的相关规定对本案依法缺席审理，根据到庭当事人的陈述的事实和举证质证情况，对事实和证据作出认定并依法判决，程序并不违法。关于担保责任问题。二审期间，本院组织当事人对本案的主要证据包括借条、欠条、抵押证明等书证及田静在抵押证明中担保人处的签字的真实性进行了核实，田静和王占辉均未提出异议，根据王占辉的陈述，可以证实其是通过田静认识的董利红，借款的事也是田静给董利红说的，田静诉称其对本案借款不知情与事实不符；董利红出借款项时，因二人存在结婚离婚、复婚又离婚的事实，田静在抵押证明中的担保人处签字，足以使董利红相信王占辉借款、田静为借款提供担保是二人的真实意思表示，田静以其与王占辉已经离婚为由不应当承担担保责任，理由不成立；在王占辉为董利红出具抵押证明中，田静承认在担保人处的签字是其本人所写，其称是在空白纸上签的字没有提交证据证实，王占辉将田静名下的买房借款合同复印件交给董利红作抵押担保，而该复印件与原件一致，田静辩称原件在其手中，其怀疑王占辉是从银行拿的及并未提供担保不合常情，其本人在担保人处签字和王占辉将其名下的买房借款合同交给董利红，及其二人的夫妻关系状况，足以使董利红认为其为王占辉的借款提供担保的意思表示真实，故一审判决其承担担保责任，并无不妥，其诉称一审程序违法和其不应承担担保责任的理由均不成立，其可在承担担保责任后，依法向王占辉追偿。 综上所述，田静的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,420元，由上诉人田静负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十一月二日 法官助理刘西超 书记员路敬贤