甘肃省庄浪县人民法院民事判决书（2019）甘0825民初1200号原告：朱某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告：柳某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告：魏某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告：柳某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告：柳某3，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告柳某2、柳某3法定代理人朱某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。系原告柳某2、柳某3母亲。原告共同委托诉讼代理人：李某，甘肃佳运律师事务所律师。被告：郭某1，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：张某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：王某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：石某，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。被告：郭某2，甘肃省庄浪县人，住庄浪县。原告朱某、柳某1、魏某、柳某2、柳某3与被告郭某1、张某、王某、石某、郭某2生命权纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朱某、柳某1、魏某，原告柳某2、柳某3法定代理人朱某，原告朱某、魏某、柳某2、柳某3共同委托诉讼代理人李某，被告郭某1、王某、石某、郭某2到庭参加诉讼。原告柳某1、柳某1及魏某共同委托诉讼代理人苏风杰、原告朱某、柳某1、魏某、柳某2、柳某3共同委托诉讼代理人郭志恒、被告张某未到庭。本案现已审理终结。朱某、柳某1、魏某、柳某2、柳某3向本院提出诉讼请求：1.依法判令五被告共同赔偿五原告损失共计802539.85元。其中死亡赔偿金555268元，丧葬费32863元，被扶养费生活费164608.85元(其中原告柳某148178.2元，魏某60222.75元，柳某232118.8元，柳某324089.1元)，精神抚慰金50000元；2.依法判令本案诉讼费用由五被告共同承担。事实和理由：原告朱某系受害人妻子，柳某1系受害人父亲，魏某系受害人母亲，柳某2系受害人儿子，柳某3系受害人女儿。2019年5月10日中午被告郭某1以聚会为名，召集受害人及其他四被告下午到××庄天籁之音KTV饮酒。当日19时左右，受害人乘坐仇红武驾驶的轿车从杨河乡马寺村到达被告郭某1指定地方。受害人与五被告在天籁之音KTV饮酒至2019年5月11日凌晨1点左右，驾驶其早先停放在南湖镇的摩托车回家途中，发生交通事故，从高处坠落受伤，至早上6点多被人发现并报警，派出所民警到达事发现场时发现受害人已经死亡。综上所述，被告郭某1召集受害人及其他四被告一同吃饭饮酒，从19时一直饮到次日凌晨1点，其与四被告在明知受害人已经过量饮洒的前提下，却没有劝阻受害人不要酒后驾车，在受害人驾车离开后也未向受害人家属询问其是否安全到家，五被告以上的不作为都与受害人的死亡有直接的因果关系，故其五人对于给各原告造成的损失都负有不可推卸的赔偿责任。在受害人死亡后，其亲属曾找到被告郭某1及张某商讨赔偿事宜，但两被告总是以各种理由推脱，现为维护各原告合法权益，依据相关法律规定，诉至法院，请求法院依法查清事实，判如所请。朱某、柳某1、魏某、柳某2、柳某3为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：身份证复印件1份，常住人口登记卡复印件6份，证明各原告的身份情况。郭某1辩称：首先，原告在诉状罗列的有关事实与实际不符。2019年5月10日15点30分许，受害人柳斌电话邀请被告饮酒，被告正在上班没有同意。大约在16时20分，被告才到杨新学手机店，和柳见面，开始和受害人、张某三个人喝酒。到了18时20分许喝酒结束，三个人共喝了一箱啤酒。然后，被告和杨新学送受害人到马寺村的出租房。受害人把他的娃娃送到家里，然后叫了仇红武出租车，三个人到了南湖。被告和受害人吃了饭，受害人要到天籁之音唱歌，两个人唱歌去了，时间大约在20时许，遇见后来几个被告，大家一块喝酒，喝酒人比较多，并不是五个人。第三，唱歌期间大约有40分钟时间，受害人一个人在场，被告几个吃烤肉不在场。22时50分到23时10分许，受害人给被告电话，要被告回到KTV，见到受害人一块有几个人在喝酒。被告此次来到现场后，几乎没有喝酒，主要在唱歌，因为和其他人不熟悉。大约5月11日凌晨1时结束，被告护送其到摩托车地方，见到受害人有微醉现象，奉劝其不要回家，但是没有阻止住。受害人自己驾车回家，发生交通事故。其次，整个喝酒过程方面，被告和受害人只是一般性的、礼节性的互相劝酒，谁也没有把对方强迫，也没有把对方身体扭住或者拉住强行灌酒。没有什么激烈的语言、行为动作，被告也没有和受害人猜拳行令，可以说过程相当温和。从酒量上看，在被告参与的过程上，从16时20分到18时20分，三个人喝酒了一箱啤酒，从20时许到次日凌晨，好几个人才喝两箱啤酒。而种类上看，酒类是啤酒，没有一点白酒。所以，喝酒行为本身，无论从数量还是品种都不会构成受害人身体麻木、意识丧失等情况，因为受害人平日的酒量，被告是知道的(本来认识，以前一起喝过)，根本不会造成其醉酒的状态。第三，发生受害的结果，主要还是受害人自己驾驶不当行为造成，与喝酒行为未必有必然的因果关系。在发生交通事故时，受害人到底处于什么状态，是否有酒醉状态，该状态和被告等的喝酒有无因果关系，应当有证据证明。综上所述，亲朋好友之间喝酒聚会、KTV唱歌本身不是什么过错，只要没有强行灌酒等情况，不能认定行为人有过错。只要没有过错，就不能判定行为人承担责任。除非法律有规定，在行为人有过错时，行为人才承担责任，被告认为，自己对受害人的死亡没有过错，不承担赔偿责任。郭某1未向本院提交证据。张某未到庭，亦未提交的民事答辩状和证据。王某辩称：被告认为不承担本案中原告提出的诉讼请求。理由如下：1.被告在郭某1的再三邀请之下于当日23时许来到KTV唱歌，当时死者柳斌与郭某1等人已经在KTV饮酒唱歌，被告与死者柳斌互不认识，之前不曾来往过，被告不知道柳斌来KTV使用何种交通工具，更不可预知柳斌会用何种方式离开，故没有护送柳斌回家或通知其家属的义务。2.被告在KTV没有劝柳斌喝酒，更无强迫性劝酒，故柳斌酒后驾车身亡与被告无任何联系。3.被告于次日凌晨零时许与他人离开时，柳斌与郭某1仍正在KTV饮酒，被告先于柳斌和郭某1离开，有护送柳斌回家和通知其家属义务的责任人不是被告。综上，被告在死者柳斌的饮酒期间及酒后无过错行为，亦无护送柳斌回家和通知其家属的义务。柳斌死亡与被告没有因果关系，故被告王某不应承担赔偿责任，望法院采纳。王某未向本院提交证据。石某辩称：原告要求被告赔偿其损失，没有法律依据，也不符合事实情况及公序良俗，被告与死者并不认识。在2019年5月10日21时许，受郭某1之约到天籁之音KTV唱歌，当时天籁之音KTV已有4人，两男两女，其中3人不认识，只认识郭某1，被告感觉多数人不认识，也不熟悉，觉得没意思，22时许就离开天籁之音KTV回家了。当时受害人还与其他人闲坐聊天、唱歌，精神状态很好，被告在天籁之音KTV逗留半小时期间，没有强行向受害者劝酒，到离开天籁之音KTV时，受害人精神状态很好。至于原告起诉明知受害人已经过量饮酒情况下，没有劝阻受害人不要酒后驾车，驾车离开后也未向受害人亲属询问受害人是否安全到家的理由，均与被告无关。第一、被告22点07分离开了天籁之音KTV已经回家了。第二、被告与受害人从未谋面，根本不认识受害人，根本无法向亲属询问。第三、被告未向受害人劝酒，受害人是否过量饮酒，被告无从知晓。第四、受害者酒后驾车时被告不在现场，早已回家，也无法劝阻。第五、被告走后，他们又聚集了多人聚会，以后的事情被告一概不知，被告不承担任何责任。综上，对以上被告答辩意见，请法院依法查明，作出公平公正的裁判，驳回原告的诉讼请求。石某未向本院提交证据。郭某2辩称：原告要求被告赔偿其损失，没有法律依据，也不符合事实情况与公序良俗。被告与原告的亲属并不认识，在2019年5月10日21时许，被告当时在家，石拴平妻子马爱红叫被告一同到南湖镇东岳庙看戏，当时石拴平在南湖镇天籁之音KTV与受害人在一起，石拴平开车就与妻子马爱红一同到郑沟桥头将被告接上，由于当时马爱红家孩子还在天籁之音KTV玩，被告就与马爱红在21点40分后一同回到天籁之音KTV准备领孩子，到了天籁之音KTV以后，被告觉得天色已晚，孩子快要下自习，就没有看戏，在天籁之音KTV坐了半小时，当时受害人正在唱歌、精神状态很好。由于被告与其他人不认识，觉得无聊，被告就在22点07分离开天籁之音KTV，当时受害人还与其他人闲坐聊天，精神状态很好。被告在天籁之音KTV逗留期间，没有强行向受害人劝酒，在离开天籁之音KTV时，受害人精神状态很好，没有过量饮酒的迹象，至于原告起诉的在明知受害人已经过量饮酒的情况下，没有劝阻受害人不要酒后驾车，在受害人驾车离开后也未向受害人亲属询问其是否安全到家等理由，均与被告无关。理由是：第一、被告没有向受害人劝酒，受害人是否过量饮酒，被告无从知晓，在被告离开时受害人没有过量饮酒的迹象。第二、受害人在酒后驾车时，被告不在现场，被告无从知晓，也无法进行劝阻。第三、被告与受害人从未谋面，根本就不认识受害人，根本无法询问。综上，对以上被告陈述意见请法院依法査明，作出公平、公正的裁判，驳回原告诉讼请求。郭某2未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人双方对本案证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。本案查明的事实为：2019年5月10日16时20分许，柳斌和被告郭某1、张某在杨新学手机店共同饮酒至18时20分许结束。饮酒结束后，被告张某离开，被告郭某1及杨新学同柳斌一起到柳斌的出租屋，随后柳斌租车同被告郭某1及杨新学到南湖镇。20时许，柳斌及被告郭某1去南湖镇天籁之音KTV唱歌饮酒。在唱歌饮酒期间，被告王某、石某、郭某2先后来到柳斌所在的KTV包间，与柳斌共同碰杯饮过酒。在柳斌离开KTV时，被告王某、石某、郭某2先后提前离开KTV。2019年凌晨1时唱歌结束，柳斌驾驶摩托车在回家的途中发生意外死亡。2019年农历4月13日，被告郭某1给付原告丧葬费10000元。本案在审理过程中，被告郭某1、王某、石某、郭某2、张某向本院提交了追加被告申请书，但未提供追加当事人的身份信息，本院在庭审中予以驳回。本院认为，本案中，原、被告存在争议的焦点为:一、本案案由是机动车交通事故责任纠纷还是生命权纠纷？二、柳斌的死亡与被告之间是否存在因果关系？三、如果存在因果关系，原告的损失如何计算及对双方当事人责任承担如何划分？对第一个争议焦点，柳斌虽然驾驶摩托车死亡，但其死亡情形不符合机动车交通事故责任纠纷案由的规定，而符合生命权纠纷案由的规定，故本案案由为生命权纠纷。对第二个争议焦点，柳斌在酒后驾驶摩托车死亡，原告认为柳斌的死亡与被告之间的饮酒行为存在因果关系，被告予以否认，原告亦未提供证据予以证明，故本院不予认定。对第三个争议焦点，因原告对第二个争议的焦点未提供证明，本院未予支持原告的主张观点，故对第三个争议焦点，本院不予分析认定。被告郭某1自愿给付原告10000元，本院认定为被告郭某1的个人自愿经济补偿行为并予以确认。综上所述，因柳斌的死亡与各被告之间的因果关系，原告未予提交证据予以证明，本院对刘斌的死亡与各被告之间的饮酒行为的因果关系不予认定，故亦对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条一款（一）项的规定，缺席判决如下：驳回朱某、柳某1、魏某、柳某2、柳某3的诉讼请求。本案受理费7725元，准予朱某、柳某1、魏某、柳某2、柳某3免交。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。审 判 长 魏文廷审 判 员 王贺昌人民陪审员 魏 娟 二〇一九年十一月五日书 记 员 孟金涛