河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22870号上诉人(原审被告)阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，营业场所郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。统一社会信用代码91410100569843432X。负责人王立超，总经理。委托代理人张雪龙，河南闻禹律师事务所律师。委托代理人高少源，河南闻禹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）河南书平汽车运输有限公司，住所地郑州市新郑市华南城电商大楼****1018-1。法定代表人秦学香，总经理。委托代理人梁阳阳，河南永兴律师事务所律师。委托代理人张金峰，河南永兴律师事务所实习律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光保险郑州支公司）因与被上诉人河南书平汽车运输有限公司（以下简称书平汽车公司）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初26778号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光保险郑州支公司的委托代理人高少源、被上诉人书平汽车公司的委托代理人梁阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。书平汽车公司的一审诉讼请求为：判令阳光保险郑州支公司向书平汽车公司赔偿施救费、修车费共计48300元。原审法院审理查明：2019年6月11日16时许，冯占平驾驶豫Ａ×××**号轻型货车沿景丹路由北向南行驶至23公里＋200米处时，因下雨路滑车辆不慎驶出路外侧翻，致车辆受损，货物受损，造成交通事故。经丹凤县公安局交通管理大队认定，冯占平负事故全部责任。书平汽车公司提交交强险及商业险保单各一份，显示被保险人为书平汽车公司，被保险机动车车架号均为LGDCHA1G2KH113251，机动车损失保险限额为116000元，并购买有不计免赔，保险期间自2019年5月6日至2020年5月5日。由于投保时是新车，故保险单中没有车牌号。书平汽车公司提交的机动车行驶证显示，车牌号为豫Ａ×××**的东风牌轻型仓栅式货车，车辆所有人为书平汽车公司，车辆识别代号为LGDCHA1G2KH113251。书平汽车公司称事故发生后，阳光保险郑州支公司的理赔员前往现场确认过事故车辆在阳光保险郑州支公司投保。2019年6月12日，丹凤县永顺汽修厂开具豫Ａ×××**号车施救费发票2300元。后豫Ａ×××**号车在三门峡新星汽车贸易有限公司维修。2019年7月25日，三门峡新星汽车贸易有限公司开具豫Ａ×××**号车维修费发票46000元。原审法院认为：书平汽车公司为其所有的豫Ａ×××**号车辆在阳光保险郑州支公司投保机动车交强险及商业保险，双方之间形成保险合同法律关系。保险车辆在保险期限内发生交通事故，造成损失的，阳光保险郑州支公司应按保险合同的相关约定和有关法律规定履行赔付义务。书平汽车公司主张的维修费46000元，有维修清单及维修发票为证，且不超过保险限额，一审法院予以支持。书平汽车公司主张的施救费2300元，是为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，于法有据，一审法院予以支持。关于阳光保险郑州支公司的鉴定申请，因阳光保险郑州支公司在事故发生后到过现场，至于为什么没有参与定损，阳光保险郑州支公司未在指定期间答复一审法院，且事故车辆已经实际维修，一审法院认为没有鉴定必要，故阳光保险郑州支公司的鉴定申请一审法院不予准许。阳光保险郑州支公司的其他辩称意见，依据不足，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：阳光保险郑州支公司于判决本生效后十日内支付书平汽车公司保险金48300元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费504元，由阳光保险郑州支公司负担。阳光保险郑州支公司上诉称：一、一审法院认定书平汽车公司的车损过高。在事故发生后，阳光保险郑州支公司为书平汽车公司指定专业的维修厂商对事故车辆进行维修，但书平汽车公司执意对事故车辆自行修理，因此造成的不合理的损失不应当由阳光保险郑州支公司承担。一审法院认定的车辆损失金额过高，阳光保险郑州支公司在一审诉讼中提出对车辆损失价值进行评估，未得到一审法院支持，对产生的不合理的车辆维修费用应当予以扣减或者对事故车辆因本次事故造成的损失进行鉴定。二、施救费、诉讼费不应由阳光保险郑州支公司承担，且施救费损失证据不足。施救费、诉讼费作为间接损失，不应由阳光保险郑州支公司承担。阳光保险郑州支公司并非本次事故的侵权人，不应对书平汽车公司造成的所有损失均承担赔偿义务，双方赔偿范围应依据签订的保险合同，而依照商业保险合同的约定，保险人对被保险人的车辆造成的直接损失承担赔偿责任，若将产生的所有间接损失都由保险人承担，明显增加了保险人的保险责任，扩大了保险合同约定的范围，严重违背了合同的平等原则。因此施救费损失、诉讼费不应由阳光保险郑州支公司承担。书平汽车公司在一审中仅提供施救费发票作为施救损失的证据，并未说明施救的项目、施救公里数等施救的具体内容，对于施救的合理性、必要性及关联性难以做出判断。因此对产生的不合理、不确定的损失不应由阳光保险郑州支公司承担。综上所述，一审法院认定事实证据不足，认定数额过高，且无法律依据。请求依法撤销一审判决，改判阳光保险郑州支公司仅承担车损费用42000元，不承担施救费、诉讼费。书平汽车公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。书平汽车公司的车辆损失有维修发票和维修清单为证，阳光保险郑州支公司关于书平汽车公司车辆损失过高的上诉理由无事实依据和法律依据。本次事故发生后，书平汽车公司并未对车辆自行维修，而是在通知阳光保险郑州支公司定损员工后与其共同选定了维修场所。车辆维修完毕后，三门峡新星汽车贸易有限公司出具了维修发票和维修清单，已经足以证明书平汽车公司的车辆损失情况。原审中，阳光保险郑州支公司不仅未举证证明维修清单上哪些维修项目不合法，而且也未对维修项目提出异议，其在此种情况下申请车损评估明显是滥用诉讼权利，一审法院未同意其评估申请系在查明事实的基础上对法律的正确适用。因此，阳光保险郑州支公司关于书平汽车公司车辆损失过高的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。二、施救费系因本次事故发生后，书平汽车公司为防止损失扩大所支付的必要合理费用，且未超过保险金额，阳光保险郑州支公司应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，但该费用不应超过保险金额。本次事故发生后，书平汽车公司为了防止车辆损失扩大，向丹凤县永顺汽修厂寻求救援，并支付了相应的施救费，此项开支不仅是必要合理的，而且也符合事故发生后的客观规律。另外，书平汽车公司所支付的施救费仅为2300元，未超过保险金额的数额，依据《中华人民共和国保险法》第五十七条之规定，阳光保险郑州支公司应当向书平汽车公司支付该笔费用，其关于不应当承担施救费的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。三、本次诉讼系阳光保险郑州支公司怠于履行赔偿义务所致，其作为败诉方应当承担诉讼费，因此，阳光保险郑州支公司关于其不承担诉讼费的上诉理由缺乏事实依据和法律依据。本次事故发生后，书平汽车公司积极与阳光保险郑州支公司协商定损及理赔事宜，但阳光保险郑州支公司却怠于履行赔偿义务，书平汽车公司于万般无奈之下才提起诉讼。因此，阳光保险郑州支公司对因其过错而导致的书平汽车公司的支出应当承担赔偿责任。另外，依据《诉讼费交纳办法》第二十九条之规定，诉讼费由败诉方承担，因此，一审法院判决作为过错方和败诉方的阳光保险郑州支公司承担诉讼费事实清楚，适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。阳光保险郑州支公司的上诉理由缺乏事实依据和法律依据，请求驳回阳光保险郑州支公司的上诉请求。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，书平汽车公司为涉案车辆在阳光保险郑州支公司投保有交强险和商业险，投保车辆在保险期间内发生保险事故，阳光保险郑州支公司依约应在保险金额范围内履行赔付义务。书平汽车公司主张车辆维修费用46000元，提交有维修清单及维修发票，原审判决予以支持并无不当。阳光保险郑州支公司称车辆维修费用过高，但未提供相关证据，亦不能说明哪些费用过高，故阳光保险郑州支公司要求减少车辆维修赔付费4000元，理由不成立。施救费是防止和减少保险标的损失所支付的必要的合理的费用，诉讼费依法应由诉讼败诉方承担，阳光保险郑州支公司关于其不应承担该部分费用的理由亦不成立。综上，阳光保险郑州支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1007.5元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十一月二十七日书记员  侯明杰