四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终16592号 上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司，住所地四川省自贡市富顺县富世镇富达路**。 法定代表人：孙庆，总经理。 委托诉讼代理人：刘元，男，系公司员工。 上诉人（原审被告）：四川世臻建筑有限公司成都分公司，住所地成都市青羊区同盛路**附**。 负责人：刘丹，经理。 委托诉讼代理人：刘元，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：赵得琼，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：薛大富，男，1966年2月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：林光炳，四川聚沙律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川科羽投资咨询有限公司，住，住所地成都市武侯区浆洗街********/div> 法定代表人：胡斌，职务不详。 上诉人四川世臻建筑有限公司（简称世臻公司）、四川世臻建筑有限公司成都分公司（简称世臻成都分公司）因与被上诉人薛大富、四川科羽投资咨询有限公司（简称科羽公司）民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院(2017)川0104民初9445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 世臻公司、世臻成都分公司上诉请求：1.依法改判驳回薛大富的起诉，将本案移送公安机关侦查；2.依法判决科羽公司承担案涉借款本息的偿还责任；3.判决案涉《借款合同》无效；4.本案一、二审诉讼费用由薛大富、科羽公司承担。事实和理由：1.案涉借款的实际借款人是科羽公司，且案涉借款涉嫌非法吸收公众存款罪以及集资诈骗罪，案涉借款与相关经办人涉嫌私刻印章罪有关，应当裁定驳回起诉，将案件移送公安机关侦查；2.案涉借款的实际借款人并非世臻公司，而是科羽公司，并且该事实薛大富系明知，故本案应当以借名借款为由判决本息的偿还责任由科羽公司承担；3.世臻成都分公司不具备对外借款的主体资格，薛大富在明知借款主体不合法、借款用途不合法，且世臻分公司并非实际用款人的情况下签订《借款合同》，涉嫌以合法形式掩盖非法目的，《借款合同》应认定为无效。 薛大富辩称，世臻公司、世臻成都分公司与薛大富之间签订了借款合同，薛大富在合同约定期限内向上诉人支付了合同约定的借款85000元，后世臻公司、世臻成都分公司按照合同约定支付了部分利息，但之后世臻公司、世臻成都分公司一直违约不支付相应利息和费用，已构成违约。世臻公司、世臻成都分公司与薛大富之间借贷关系合法有效，应受法律保护。胡斌是否有违法行为与本案不具有关联性。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 科羽公司未发表答辩意见。 薛大富向一审法院起诉请求：判令世臻公司、世臻成都分公司、科羽公司归还借款85000元和支付利息（按月利率1.2%计算，一审庭审明确从2017年4月18日计至2017年6月12日）、违约金（按借款金额的3%一次性计付）、违约利息（按日利率1‰计算，庭审明确从2017年6月13日计至还清为止）、差旅费支出（2000元），并承担案件诉讼费。 一审法院认定事实：世臻成都分公司是世臻公司2015年6月1日设立的分公司。2016年6月13日，甲方（投资人）薛大富与乙方（居间服务方）科羽公司签订投居字（2016）第（D-0611）号《投资咨询服务合同》，约定甲方投资85000元，由乙方提供投资咨询、规划、中介、管理等服务，借款人(甲方)世臻成都分公司和出借人（乙方）薛大富签订借字（2016）第（D-0611）号《借款合同》。2016年6月13日，薛大富签署了由科羽公司提供的上述编号《借款合同》，约定：借款人（甲方）世臻成都分公司，出借人（乙方）薛大富；借款金额85000元，用于眉山市中医医院迁建项目一期工程及东坡区人民医院门诊综合楼建设项目投标保证金，期限从2016年6月13日至2017年6月12日，乙方指定向甲方转入出借资金和甲方转入借款利息的银行账户为薛大富的建设银行成都经开支行（账号62×××65）；月收益1.2%，甲方同意在本合同签订之日起委托四川科羽投资咨询有限公司在甲方收款后3日（2016年6月16日）内向乙方支付首月利息，尾月利息采取利随本清方式支付；甲方授权乙方将借款转入其在中国工商银行成都红星中路支行银行账户（账号44×××33）；甲方未按时足额偿还本金、支付利息或未按本合同约定用途使用借款的，甲方按未归还借款的3%一次性支付违约金，同时按逾期每天千分之一向乙方支付违约利息，承担乙方为实现债权而支付的催收费、诉讼费、律师费、保全费等其他费用。该《借款合同》甲方加盖了世臻成都分公司印章及负责人刘丹名章。同日，薛大富向世臻成都分公司转账支付85000元，科羽公司将加盖了世臻成都分公司印章并载明借款金额的《收据》交薛大富收执。 诉讼中，一审法院根据世臻成都分公司申请，委托四川旭日司法鉴定所对世臻成都分公司鉴定，确认上述《借款合同》上世臻成都分公司用章和刘丹名章不是在公安机关备案章形成。 薛大富上述银行账户收入明细载明，2016年6月14日、7月14日、8月15日、9月18日、10月17日由世臻成都分公司支付各1020元，2016年11月16日由江西省共青城永达水利建筑有限公司支付1020元，2016年12月16日和2017年1月17日、2月20日由胡斌支付各1020元，2017年3月15日、4月17日由陈婷支付各1020元，合计11220元，薛大富均确认为本案借款利息收入。 一审法院认为，关于本案是否应当驳回起诉。世臻公司、世臻成都分公司主张本案涉嫌非法吸收公众存款犯罪，但未举证证明公安机关以相应罪名进行了立案侦查。江西省抚州市公安机关和四川省富顺县公安机关分别以挪用资金罪、伪造公司印章罪对胡斌立案侦查，不构成本案应当驳回起诉的事由。世臻公司、世臻成都分公司该意见，一审法院不予采纳。 关于本案是否应认定世臻成都分公司为借款人。根据世臻公司、世臻成都分公司对与胡斌的关系及本案关联诉讼的陈述，世臻公司委托胡斌办理了世臻成都分公司设立登记手续，胡斌得以刻制分公司印章和开设分公司银行账户及取得U盾密匙。在诉讼中，《借款合同》、《收据》用章经鉴定与公安机关备案印章不一致，但因世臻公司、世臻成都分公司因自己的原因，已多次以世臻成都分公司名义用于对外借款。世臻公司、世臻成都分公司陈述本案收付款所用账户系胡斌未经允许或盗用U盾密匙，但并不能对此举证证明，故薛大富举证证实通过世臻成都分公司银行账户进行的收款和支付利息应认定为世臻成都分公司所为。上述收付款在金额、时间上与《借款合同》对应条款能够相互印证，应认定为世臻成都分公司按《借款合同》约定接受对方交付借款和履行约定支付对应利息义务。世臻成都分公司主张向江西省共青城永达水利建筑有限公司支付了款项，后者又支付给了薛大富，但不能否定薛大富所举上述证据形成的证明力。同时，世臻成都分公司为此提交的网上银行电子回单复印件所载2015年11月19日支付江西省共青城永达水利建筑有限公司160000元与本案借款没有关联，其他付款与薛大富所举个人活期明细查询相同。因此，世臻成都分公司已按《借款合同》履行还款义务，可认定为其真实意思表示，本案合同对其有约束力，世臻成都分公司为借款人，应承担还款责任。世臻成都分公司以自己管理的财产不足清偿的，世臻公司应承担补充清偿责任。 关于本案借款人应承担的责任范围。根据《借款合同》约定，期内利息应按月利率1.2%计算，逾期后应以年利率24%为限计算利息、违约金，差额抵充本金。已还款抵充如下：2016年6月14日还款1020元，应抵充利息68元（＝85000元×1.2%÷30天×2天）和本金952元，本金余额84048元；2016年7月14日还款1020元，应抵充利息1008.58元（＝84048元×1.2%）和本金11.42元，本金余额84036.58元。2016年8月15日至2017年4月17日还款9180元应抵充2016年7月15日至2017年4月17日的利息。2017年4月18日至2017年6月12日应计息1848.81元，世臻成都分公司逾期未还款，应支付一次性违约金2550元，并从2017年6月13日起应按日利率千分之一计付违约利息。上述利息、违约金、违约利息超出从2017年4月18日起按年利率24%计算的金额，超出部分一审法院不予支持。薛大富主张的差旅费未提交证据证明支出事实，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决：一、世臻成都分公司应于判决生效之日起十日内归还薛大富借款本金84036.58元和支付利息、违约利息、违约金（利息、违约利息、违约金以84036.58元为基数和按年利率24%，从2017年4月18日计至还款为止）元；二、世臻公司成都分公司以自己管理的财产不足清偿第一项债务的，世臻公司承担补充清偿责任； 三、驳回薛大富其余诉讼请求。一审案件受理费1975元，由世臻公司成都分公司、世臻公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。世臻公司、世臻成都分公司为证明其上诉主张提交新证据：2016年6月14日世臻成都分公司转给四川联臻建设工程有限公司的47万元的工商银行电子回单，拟证明该款项是胡斌盗用公司账户将钱转走的；《交接手续》，载明：“现移交四川世臻有限公司成都分公司工商银行网银锁二把（制单、复核）锁给陈蕾。徐建强、陈蕾2012年5月5日。”，拟证明胡斌盗用世臻公司成都分公司U盾。经质证，被上诉人薛大富认为与本案不具有关联性。科羽公司未发表质证意见。本院认为，工商银行电子回单系世臻成都分公司转给四川联臻建设工程有限公司，与本案不具有关联性；交接手续即使真实也不能证明世臻公司成都分公司U盾被盗，如果世臻公司成都分公司U盾被盗，世臻公司成都分公司应当报案或者在第一时间向银行申请冻结账户并重新补办U盾，世臻公司成都分公司不仅未举示其报案材料或向银行申请补办的材料而仅以一份交接手续来证明U盾被盗，欠缺证明力，本院不予采信。被上诉人薛大富未举示新证据。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、案涉借贷关系是否成立；二、本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关。针对上述焦点问题，本院逐一评述如下： 关于案涉借贷关系是否成立。首先，本案中，世臻公司上诉主张案涉借款合同上世臻公司成都分公司的公章系胡斌伪造，本案所涉借款是非法吸收公众存款罪的结果应当裁定驳回起诉并移送公安机关。根据一审中世臻公司辩称意见，世臻公司认可曾委托胡斌办理世臻公司成都分公司设立登记手续，并称胡斌伪造了成都分公司的印章并开设了成都分公司的银行账户，由此可见，胡斌具有对外能够代表世臻公司成都分公司的权利外观。其次，案涉借款的收款账户为世臻公司成都分公司账户，案涉借款的利息支付也是通过世臻公司成都分公司向薛大富偿还，虽然世臻公司主张薛大富明知实际借款人并非世臻公司成都分公司，但并未举示证据予以证明，亦未举示证据证明薛大富在出借款项时存在恶意或过错。再次，虽然案涉借款合同上世臻公司成都分公司的印章与公安机关备案印章不一致，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，案涉借款合同对世臻公司成都分公司具有约束力，案涉借贷关系成立。 关于本案是否涉及刑事犯罪，是否应当移送公安机关。世臻公司上诉主张案涉借款参与人涉嫌非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪、虚假诉讼罪，但公安机关并未予以立案侦查，即使胡斌涉嫌伪造印章罪、挪用资金罪，因该刑事案件的刑事责任主体与本案所涉民事责任主体不相竞合，且引发的责任不同，本案应当继续审理。 综上所述，世臻公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费1975元，由四川世臻建筑有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 芳 审判员 莫 雪 审判员 姚 兰 二〇一九年十一月十一日 书记员 易可欣