北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10354号上诉人（原审被告）：北京京新富源人工环境科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区天华北路**鹿鸣苑****。法定代表人：虞建敏，执行董事。委托诉讼代理人：彭亮，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：同方人工环境有限公司，住所地北京市海淀区王庄路**清华同方科技大厦****。法定代表人：秦绪忠，董事长。委托诉讼代理人：黄欣，北京中昂律师事务所律师。上诉人北京京新富源人工环境科技有限公司（以下简称京新公司）因与被上诉人同方人工环境有限公司（以下简称同方公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初9355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。京新公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回同方公司的诉讼请求，或发回重审。事实和理由：1.同方公司主张的合同款数额证据不足。同方公司提交的核心证据发货单仅有两份，不能证明同方公司发货3台。调试报告仅显示同方公司调试了3台设备，但无法证明调试设备是否为京新公司所购。2.京新公司出具的《承诺函》是在双方未对账的情况下出具的，未确定往来款项数额，不能视为京新公司认可同方公司主张的欠款数额。3.京新公司希望与同方公司进行对账，确定双方应结款项数额。同方公司辩称，请求维持一审判决。同方公司已提交了充分的证据证明京新公司欠款事实，京新公司的上诉理由不成立。同方公司向一审法院起诉请求：1.京新公司于判决生效之日起三日内向同方公司支付货款345500元，并支付自2016年1月1日起至实际履行之日止的迟延付款违约金（以345500元为基数，按每年24％的标准计算）；2.本案诉讼费用由京新公司承担。一审法院认定事实：2013年6月14日，京新公司（买方）与同方公司（卖方）签署一份合同编号为YX1306-J-S-JNO57-0671的《买卖合同》，货物名称、数量和金额如下：规格型号为SGHP-2200AⅡ的水源热泵机组2台，单价705000元，提货期：提前45天；规格型号为SGHP-1900AⅡ的水源热泵机组1台，单价642000元，提货期：提前45天；规格型号为SGHP-2000MⅡ的水源热泵机组4台，单价691000元，提货期：7月25日；规格型号为SGHP-1080AⅡ的水源热泵机组2台，单价372000元，提货期：提前45天；规格型号为SGHP-450QAⅡ的水源热泵机组1台，单价212000元，提货期：提前45天；规格型号为SGHP-330MFⅡ的水源热泵机组1台，单价208000元，提货期：7月18日，质保期3年；合同总金额5980000元。如果买方未能按第九条所约定的时间付款，交货时间相应顺延。交货时买方或买方指定的收货单位应对货物的数量、规格、外观及相关单证等进行检验。如有异议，买方应在接到货物后3个工作日内以书面方式通知卖方。卖方应在收到通知后3个工作日内答复买方或在尽可能短的时间内采取相应措施。买方没有在约定日期内对货物的数量、规格、外观及相关单证提出书面异议的，视为验收合格。卖方负责所供货物的调试。调试完成后，买方或最终用户应签署书面调试报告。如有异议，买方应在调试完成后5个工作日之日以书面方式通知卖方。约定期间内买方不提供调试条件或不通知卖方调试的，视为调试合格。买方应在收到货物之日起6个月内提供货物调试所需的必要条件并组织调试，并于计划调试日期前10个工作日书面通知卖方。约定期间内，买方不提供运行条件或不通知卖方调试的，视为调试合格。合同签订后卖方按合同约定提货时间安排生产，根据实际情况买方提前45天书面通知分批发货的时间、数量和型号。买方在分批确定实际交货时间前5日内向卖方支付当批发货货款的50％，卖方即可发货。剩余货款买方在设备调试前向卖方支付，卖方方才安排人员调试。卖方负责本合同范围内的货物保修，保修期为货物调试合格（包括视为调试合格）之日起12个月或自交货之日起18个月（以先届满日期为准）。如买方未能按合同约定的日期支付货款，则每迟延一天应支付迟延付款金额0.3％的违约金；如买方迟延付款超过合同约定期限3个月时，卖方有权终止本合同，并要求买方支付合同总金额20％的违约金。2013年7月26日，同方公司向京新公司提供了规格型号为SGHP-330MFⅡ、机身编号为TF2069921011的螺杆水源热泵1台，京新公司员工张京辉签收了货物，并于2014年6月15日对前述设备进行了调试，调试结论为机组运行正常。2013年9月22日，同方公司向京新公司提供了规格型号为SGHP-2000MⅡ、机身编号为TF2062121004的螺杆水源热泵1台，京新公司员工张京辉签收了货物，并于2015年11月21日对前述设备进行了调试，调试结论为经现场机组调试，机组运行正常，数据基本正常，建议调试机组冷凝口侧水流量尽量加大，效果更佳。2014年11月15日，同方公司为京新公司调试了规格型号为SGHP-2000MⅡ、机身编号为TF2062121005的螺杆水源热泵1台，调试结论为经现场调试机组运行正常，张京辉在调试报告上进行了签字确认。一审诉讼中，同方公司主张所有发货需要依据京新公司申请，而京新公司仅申请了前述3台机器的发货，故其仅向京新公司供应了上述3台机器，总金额为159万元，京新公司认可收到了前述设备。京新公司就前述设备共计向同方公司支付货款1244500元，剩余货款345500元未向同方公司支付。2015年11月19日，京新公司向同方公司出具一份《承诺函》，内容如下：“我公司与贵公司于2013年签署了合同编号为YX1306-J-S-JNO57-0671的《污水源热泵机组的采购合同》。长期以来在贵公司的大力支持与协助下，我公司的居民集中供热项目已顺利供暖多年，对此我公司表示感谢。现因我公司特殊情况，资金需要还贷周转，特申请延期支付联城三期机房污水源热泵机组（SGHP-2000MⅡ）的合同尾款，设备先行调试，特此申请并承诺于2015年12月31日前付款。望贵公司领导能够理解并给予支持！特此感谢！”一审诉讼中，同方公司主张合同约定的日千分之三的违约金计算标准过高，其自行调低至年利率24％标准；京新公司主张该违约金计算标准过高，请求法院调低至中国人民银行同期贷款利率标准。一审法院认为，同方公司与京新公司签订的《买卖合同》系双方当事人之间的真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方当事人应严格遵守并履行各自的合同义务。根据本案证据，同方公司已向京新公司供应了价值159万元的货物并调试完成，京新公司应按期足额履行己方的付款义务。现付款期限早已届满，京新公司未按其承诺向同方公司支付剩余货款345500元构成违约。京新公司抗辩称双方存在多份合同，相应应收款项存在相互抵消的情形，故不应支付货款及违约金，但是其在本案中并未提交任何证据予以证明，该院对其抗辩意见不予采纳。同方公司要求京新公司支付剩余货款的诉讼请求有事实及法律依据，该院予以支持。关于同方公司主张的违约金，该院认为，京新公司在《承诺函》中承诺于2015年12月31日前付款，故同方公司主张将2016年1月1日作为违约金的起算时间并无不当。京新公司逾期支付货款给同方公司造成的是资金占用损失，同方公司主张按照年利率24％的标准计算违约金显属过高，京新公司请求该院调低依据充足。该院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，将违约金计算标准酌减至中国人民银行同期贷款基准利率二倍标准。对于同方公司诉讼请求中超出的部分，该院不予支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1.京新公司于判决生效之日起3日内向同方公司支付货款345500元及违约金（以345500元为基数，自2016年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率二倍标准计算）；2.驳回同方公司的其他诉讼请求。二审中，当事人未提交新的证据本院二审期间依法补充查明，本案一审中，一审法院询问京新公司是否收到同方公司所称3台设备，京新公司提交书面说明称，该合同执行了3台机器。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，同方公司与京新公司签订的《买卖合同》是双方当事人之间的真实意思表示，内容且未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。通观双方争议，本案争议焦点为同方公司是否完成了案涉3台机组的发货义务。对此本院认为，首先，虽同方公司未能提交案涉一台机身编号为TF2062121005的SGHP-2000MⅡ机组的发货单，但同方公司提供了加盖京新公司公章的调试报告，调试报上也载明了案涉《买卖合同》的合同编号，一审诉讼中，京新公司亦认可案涉合同执行了3台机器，二审诉讼中，京新公司在未提交相反证据推翻的情况下主张未收到该台机组，缺乏依据。其次，京新公司于2015年11月19日向同方公司出具《承诺函》，认可欠付SGHP-2000MⅡ机组合同尾款，而根据双方合同约定及履行情况，案涉SGHP-2000MⅡ机组合同单价为691000元，SGHP-330MFⅡ机组单价为208000元，京新公司已就案涉《买卖合同》付款1244500元，如其未收到两台SG**-2000MⅡ机组，仅收到一台SG**-2000MⅡ机组、一台SG**-330MFⅡ机组，则其已超付案涉《买卖合同》项下款项，而不存在《承诺函》中所称欠付SGHP-2000MⅡ机组合同尾款的问题。京新公司在《承诺函》中明确其欠款事实，并对还款时间作出承诺，诉讼中其以未经对账为由对《承诺函》的内容予以否认，有违诚信，本院不予采信。同方公司主张其已完成案涉3台机组的供货依据，证据充分，其诉请京新公司支付合同尾款，具有事实和法律依据，应予支持。综上所述，京新公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6482元，由北京京新富源人工环境科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇一九年十一月二十七日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲