北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16136号上诉人（原审被告）：张军，男，1963年1月26日出生，住北京市平谷区。上诉人（原审被告）：徐全双，女，1963年12月30日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审原告）：王亚林，男，1967年8月18日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：马金升，北京市方桥律师事务所律师。上诉人张军、徐全双因与被上诉人王亚林排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初10264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张军、徐全双上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回王亚林的诉讼请求；三、请求法院解决滴水纠纷；四、本案一、二审诉讼费用全部由王亚林负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。一审法院认为王亚林于2019年7月1日取得了包括张军在内的四邻同意建房的签字，该认定与事实不符。张军签字并非自身真实意思表达，而是受到了王亚林蒙蔽，王亚林在与张军协商建房签字过程中承诺会按照相关规定、房屋原始情况以及1990年6月10日村委会出具的《宅基地纠纷调解证明》的约定建房，对此双方达成了口头约定。但是在张军签字之后王亚林否认该情况，并称张军后院墙与王亚林房屋之间0.2米的滴水应当归其所有，与张军和徐全双无关。张军、徐全双并非阻止王亚林正常建房，期间一直通过村委会及司法所等途径与王亚林沟通未果。张军、徐全双2003年协议离婚，王亚林提供的《村民住宅建设项目规划许可申报表》上未取得徐全双签字同意。张军、徐全双提交的录音中为大队干部刘某、王辛庄镇司法所李某和张军。徐全双第一次阻拦王亚林建房为7月15日，刘某、李某疏解纠纷的时间为6月29日至7月3日期间，并非一审判决所认定的在徐全双第一次阻拦后、王亚林未与其协商一致或者找有关部门解决的情况下又强行施工。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第八十四条应适用于双方对争议事项没有明确约定的情形，本案中双方争议的0.2米滴水归属和使用问题，张军、王亚林有明确的口头协议。且1990年6月10日村委会出具的《宅基地纠纷调解证明》也对平谷区山东庄镇山东庄村前街×1号和×2号之间的0.2米滴水归属有明确约定。根据《平谷区村民住宅建设规划》王亚林此次建房应当保留0.2米滴水，王亚林应当在距离张军、徐全双后院墙0.3米出修建院墙。王亚林辩称，同意一审判决，不同意张军、徐全双的上诉请求。王亚林建房有四邻签字，属于原址原建，张军、徐全双的行为妨害王亚林施工，王亚林有权请求排除妨害。王亚林向一审法院起诉请求：1.判令张军、徐全双不得阻止王亚林在北京市平谷区山东庄镇山东庄前街×1号建房；2.判令张军、徐全双赔偿王亚林损失50000元。一审法院认定事实：1994年4月18日，王亚林从王某处购买坐落于北京市平谷区山东庄镇山东庄前街×1号房屋并签订了《买卖房屋契约》，约定：“卖主王某，买主王亚林经协商达成买卖房屋协议，现经村委会中证来人立此契约如下：价钱肆仟元整。此宅院尺寸如下：正院东西宽拾肆米玖拾整，南北长：西边拾叁米玖拾（包括滴水），东边拾肆米壹拾伍（包括滴水）。另外，东院有一跨院：东西宽拾贰米捌拾，南北长柒米陆拾陆（均包括滴水），土木相连均归卖主。王某在94年12月31日搬家，交付买主使用。另外，附一张宅基纠纷调解证明归买主。现恐后无凭，立此契为证。卖主：王某，买主：王亚林。中证人：张某1，张某2、刘某（等共五人），94.4.18”。至此，王亚林与张军、徐全双形成了前后邻居。张军、徐全双居前，王亚林居后。2019年，王亚林欲翻建北正房，于2019年7月1日取得包括张军在内的四邻同意建房的签字。2019年7月3日，王亚林就建房事宜与徐某签订《工程项目合同书》，将建房工程包给了徐某。2019年7月13日，徐全双以双方没有签订协议阻止施工，现房屋至今尚未竣工。王亚林诉至一审法院，要求依诉求解决。张军、徐全双持答辩理由不同意王亚林诉求。另查，1990年6月10日，北京市平谷区山东庄镇山东庄村委会为王某与张军两家宅基纠纷出具过《宅基纠纷调解证明》，载明：“现有壹队王某与张军两家因滴水发生纠纷，已由大队解决，村委会调解，两家自愿达成协议如下：一、由王某东西厢房磉外角往南量二十厘米，由张军建墙此二十厘米滴水是王某使用。二、张军的砖墙出沿（檐）不得超过三厘米。三、王某的东厢房南山外至张军的后院墙之间的二十厘米滴水部分，由张军负责抹灰，并保证流水畅通。张某（某），王某签名，山东庄村委会盖章，90.6.10号”。另，经一审法院现场勘查：张军家北院墙东北角院墙距王亚林家东厢房磉基东南角距离为0.2米；张军家北院墙西南角院墙距王亚林家西厢房西南角距离为0.2米；王亚林家北正房南院墙西南角距张军家北正房后院墙西北角3.3米；王亚林家北正房南院墙东南角距张军家北正房后院墙东北角3.3米。经一审法院依法向山东庄镇山东庄村治保民调主任调查：王亚林系从王某处买的房子，张军家后边的0.2米应是王亚林使用，王亚林家建房对张军家不构成影响，王亚林家建房系经过审批、合法翻建房屋。双方当事人对勘查笔录均无异议。王亚林对调查笔录无异议，张军、徐全双不认可调查笔录，其认为涉诉0.2米滴水应为其所有。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，王亚林家建房系经过审批、合法翻建房屋，目前王亚林所建房屋距张军、徐全双家北正房后院墙有3米多，且张军、徐全双与原房主王某有相应协议，在王亚林购买此房屋后，协议仍应对双方有约束力，现王亚林建房并未对张军、徐全双家造成影响。故王亚林要求张军、徐全双不得阻止王亚林在北京市平谷区山东庄镇山东庄前街×1号建房的诉讼请求，一审法院予以支持。如张军、徐全双认为其后院墙的0.2米是自己的滴水，其可找政府相关部门处理。对于王亚林主张的损失赔偿一节，徐全双认可是自己进行阻拦，并给王亚林的施工造成了相应损失，徐全双应予赔偿，故对王亚林主张徐全双赔偿，有事实和法律依据，一审法院予以支持；其主张张军赔偿，没有道理，一审法院不予支持。关于王亚林主张的损失数额，因王亚林提供的证据无法证明徐全双给其造成所主张的数额，且在徐全双第一次阻拦后，王亚林未与其协商达成一致或找有关部门进行解决的情况下，又强行施工几日，故一审法院确认其后来的施工损失是扩大损失，不予支持。因此，一审法院结合徐全双第一次阻拦时的施工人数、施工费等因素酌定合理损失。据此，一审法院判决：一、张军、徐全双不得阻止王亚林在北京市平谷区山东庄镇山东庄前街×1号建房；二、徐全双于判决生效后七日内给付王亚林经济损失1800元；三、驳回王亚林其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据在案证据和各方陈述，王亚林系在原址上翻建房屋，且其《村民住宅建设项目规划许可申报表》经过周边邻居签字确认，张军现否认签字系出于自身真实意思，但并未提供充分、确凿的证据推翻，本院对其该意见不予采纳。结合一审法院现场勘验情况，王亚林当前所建造房屋未对张军、徐全双造成客观障碍，张军、徐全双阻拦王亚林施工建房不具备客观事实基础。因徐全双认可自己实施了阻拦行为，而其阻拦行为不具有正当性，且王亚林确遭受了相应损失，一审法院认定徐全双承担相应的赔偿责任并无不当、酌情确定的损失数额适当，本院予以维持。张军、徐全双主张的滴水问题可另行解决。综上所述，张军、徐全双的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由张军、徐全双负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 黎审 判 员  何灵灵审 判 员  陈 静二〇一九年十一月二十六日法官助理  张日广法官助理  陈 雁法官助理  林家诚书 记 员  高 明