安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8018号上诉人（原审被告0：安徽省立医院，住所地安徽省合肥市庐阳区庐江路**，统一社会信用代码123400004850003071。法定代表人：许戈良，院长。委托诉讼代理人：霍元飞，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张玥，北京金诚同达（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告：舒欣生，男，1951年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。委托诉讼代理人：马青，安徽征宇律师事务所律师。原审被告：安徽富世房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区宿州路**欣都大厦**，统一社会信用代码913401007790834275。法定代表人：张世晶，董事长。委托诉讼代理人：赵兵，上海建纬（合肥）律师事务所律师。上诉人安徽省立医院（以下简称省立医院）因与被上诉人舒欣生、原审被告安徽富世房地产开发有限公司（以下简称富世公司）抵押合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2018）皖0103民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。省立医院上诉请求：舒欣生答辩称：富世公司陈述意见为：舒欣生向一审法院提出诉讼请求：1、省立医院、富世公司协助舒欣生办理位于阜阳市颍州区古商城房号分别为F-11、H-8、W-5、D-14、R-2-1、R-2-2、R-2-3、E-13-1、E-13-2、E-13-3、K-9、N-4、C-15、F-4、G-12、A-12、H-5(房产证号分别为:19××53、19××51、19××43、19××71、19××40、19××72、19××52、99××42、19××70、19××93、19××55、99××25、99××32)面积共计17501.64m2房屋抵押权注销登记手续；2、本案全部诉讼费用由省立医院、富世公司承担。一审法院经审理查明：2006年7月8日，省立医院（甲方）与徽商欣国公司（乙方）签订《合作开发合同》，该合同第一款甲方的义务中载明：……（三）提供合作开发建设资金1亿元，本息由乙方承担，期限三年（开工后一个月内支付20%，其余部分分批于6个月内支付完）。该合同第三款乙方的义务中载明：……（二）承担1亿元合作开发建设资金银行利息及期满后的本金，承担甲方拆迁等相关补偿费用200万元，于合同签订15日内转至甲方账户；（三）用本项目中徽商大厦30-38层3万平方米的房产作为上述资金担保，如到期不能支付，则徽商大厦30到38层3万平方米的产权归甲方所有……2007年4月10日，省立医院（甲方）与徽商欣国公司（乙方）签订《合作开发合同附件二关于建设资金投入性质界定、偿付保证等具体事宜的约定》，该约定书载明：一、双方再次确认2006年7月8日合作开发合同甲方义务第三款规定的由甲方（提供合作开发建设资金1亿元，本息由乙方承担，期限三年，开工后1个月内支付20%，其余部分分批于6个月内支付完），这是合作开发合同规定的甲方义务，据此甲方可取得增加地上建筑1万余平方米，并可免除地下室超过1亿元的投资责任；该笔建设资金，实际应该由省立医院投入，甲方在现行政策下，在现有条件下，不愿意、不可能、也无能力投入此笔巨额建设资金，乙方据此调整产品定位，计划将负一层做整体商业以此取得效益，故愿意承担此笔建设费用，以此获得地下部分的产权（扣除合同中规定的省立医院享有地下3000平方米），但承担地下投资风险的前提是，甲方须先行投入建设资金，三年后乙方将此笔建设资金返还甲方，这是合作的基础和前提条件，为不可更改、不可撤销合同条款，此笔建设资金的性质为双方投入建设资金、共同建设、共享利益，不存在企业借贷关系，不是企业融资行为，更不存在集资问题。二、由于该项目土地出让工程程序原因，正式开工还需时日，为规避甲方风险，保证国有资产万无一失，乙方同意甲方要求，提供建设资金本息偿还抵押担保，抵押如下：（1）开发公司在取得预售资格前，用项目作担保，偿付甲方投入建设资金，如到期不能返还甲方全部建设资金本息，徽商广场项目全部权力归甲方；（2）乙方自愿增加合同补充条款，自愿将其法定代表人舒欣先生所有的私有房产19634.24平方米，共14本房产证，评估值78220669元，本合作开发合同附件二签订生效时，乙方将上述产权证原件交付给甲方（此项担保至乙方取得房产预售证时止）；（3）预先签订徽商广场项目房产销售合同，抵偿到期不能返还建设资金，按2006年7月8日合同规定，如到期不能偿还建设资金，则3万平方米房产归省立医院所有，现因规划发生变化，最高层数为32层，故改为22到32层房产，因公司现在不具备预售房屋的权利，故购房合同日期为空白，待取得房屋预售证后，填写日期，作为甲方投入建设资金的保证，购房合同依法生效后（1）（2）条款自动生效……本约定作为合作开发合同的附件，是合同条款的补充及修订，合作开发合同及本附件约定具有法律效力，相冲突部分以本附件约定中的条款为准。2007年9月13日，省立医院（甲方）与徽商欣国公司（乙方）签订《关于建设资金投入性质界定、偿付保证等具体事宜的约定》，该约定书载明：……鉴于规划条件等因素发生改变，双方就合作开发相关事宜达成如下补充约定：“一、2006年7月8日合作开发合同第一条甲方义务第三款规定省立医院在本项目开工后一个月内支付建设资金20%，其余部分分批于6个月内付完。因政府规划批准原因造成项目顺延，双方协商一致确定本项目工期从2007年4月26日起至2009年6月26日止，目前项目按原定计划顺利施工，省立医院按合同已于2007年4月13日支付20%建设资金，剩余建设资金由甲方于2007年9月20日支付40%计4000万元，2007年10月20日支付20%，2007年11月20日支付20%；二、由于政府调整了规划，徽商大厦楼层降至30层，为确保甲方投入建设资金安全，双方决定用本项目徽商大厦22到30层3万平方米房产作为项目建设资金的担保，确保原合同约定的权利义务不变。为保证其建设资金的万无一失，徽商欣国舒欣先生将私有房产17501.64平方米，共13本房产证，评估值78220669元，办理他项权证，把房产权利人变为省立医院（项目取得规划正式批准，甲乙双方按本约定第四条款签订22-30层房产预购合同作为建设资金保证后，他项权益改回为原权益人）……”。本约定作为合作开发合同的附件，是合作开发合同条款的补充及修订，与合作开发合同、约定等法律文书具有同等法律效力，相冲突部分以本约定中界定的条款为准。2007年9月14日，省立医院（甲方）与徽商欣国公司（乙方）、舒欣生（丙方）签订《关于办理房产“他项权证”的专项约定》，该约定书载明：甲、乙双方于2006年7月8日签订“合作开发合同”，在甲方义务第三款中规定，由省立医院【提供合作开发建设资金1亿元，本息由乙方承担，期限三年（开工后1个月支付20%，其余部分，分批于6个月内支付完毕）】。在乙方义务第三款中规定【用本项目中徽商大厦30-38层3万平方米的房产作为上述资金担保，如到期不能支付，则徽商大厦30到38层3万平方米的产权归省立医院所有】。因土地、规划及乙方人事调整原因，“徽商大厦”楼层将至30层，为确保甲方投入建设资金安全，甲乙双方决定将此条修订为：用本项目中“徽商大厦”22-30层30000平方米房产作为项目建设资金的担保。确保原合同约定的权利、义务不变。在规划批准前经协商，一致同意增加以下条款：甲、乙、丙三方经协商一致决定，为保证建设资金万无一失，舒欣先生同意将认定价值78220669元，总计17501.64平方米的私有房产，给省立医院办理他项权证，期限三年。同意房屋权利人为省立医院（项目取得规划正式批准，甲乙双方按本约定第四条款签订22-30层房产预购合同作为建设资金保证后，他项权益改回为原权益人）。本约定作为合作开发合同、约定的附件，是合作开发合同条款的补充及修订，与合作开发合同、约定等法律文书具有同等法律效力，相冲突部分以本约定中界定的条款为准。2007年9月17日，舒欣生以其名下位于阜阳市颍州区古商城房产（房号分别为：F-11，H-8，W-5，D-14，R-2-1、R-2-2、R-2-3，E-13-1、E-13-2、E-13-3，K-9，N-4，C-15，F-4，G-12，A-12，H-5；房产权证号分别为:19××53、19××51、19××43、19××71、19××40、19××72、19××52、99××42、19××70、19××93、19××55、99××25、99××32，面积共计17501.64㎡)13套为省立医院办理了抵押登记。另查，省立医院分别于2007年4月13日转给富世公司建设资金款2000万元，2007年9月18日转给富世公司建设资金款4000万元，2008年2月22日转给富世公司建设资金款40000万元，共计1亿元。富世公司分别于2010年4月14日偿还省立医院2000万元，2010年9月19日偿还省立医院4000万元，2011年2月11日偿还省立医院4000万元，共计1亿元。富世公司另已支付省立医院使用该1亿元建设资金期间的利息合计18290068.5元。又查，徽商欣国公司于2009年12月28日变更名称为富世公司，后更名为安徽富世商业运营管理有限公司，现又更名为富世公司。舒欣生曾用名为舒欣。再查，2019年3月5日，合肥市中级人民法院对省立医院与富世公司就合资、合作开发房地产合同纠纷一案作出（2018）皖01民初767号民事裁定书，明确省立医院、富世公司关于确认、分配项目权益、返还资金、支付房屋、土地占用费、配合办理行政许可手续等的诉讼请求不属于人民法院受案范围，裁定驳回省立医院的起诉以及富世公司的反诉。一审法院认为，首先，对于省立医院辩称本案原已由一审法院依法裁定驳回起诉，该裁定业已生效。舒欣生又以同一事实与理由向法院提起诉讼，应予以驳回。本案曾以案件诉讼标的超过了基层法院的受理范围裁定驳回舒欣生的起诉，现本案就级别管辖问题已经合肥市中级人民法院审理后确定一审法院具有管辖权，故省立医院的该辩称，不予采信。本案系因舒欣生为省立医院投入的建设资金提供抵押担保而引起的抵押合同纠纷，主要争议焦点在于：1、舒欣生以其名下案涉房产为省立医院提供抵押担保的主债权范围是什么？2、舒欣生所担保的主债权是否已经消灭？舒欣生主张其以案涉房产为省立医院向富世公司提供的1亿元建设资金提供担保，富世公司已经按照约定期限偿还了上述1亿元建设资金及相应的利息，主债权已得到清偿，抵押权也应消灭。富世公司对此予以认可。省立医院辩称案涉房产是为其与富世公司之间合作开发提供担保，因双方之间的合作开发建设资金尚存有争议，故抵押权不消灭。对此，一审法院认为根据省立医院与富世公司双方签订的《合作开发合同》，省立医院需提供1亿元合作开发建设资金，期限三年，富世公司需承担1亿元合作开发建设资金的银行利息及期满后的本金，同时富世公司用“徽商大厦”30-38层30000平方米房产作为上述资金担保，如到期不能支付，则“徽商大厦”30-38层30000平方米的产权归省立医院所有。后在省立医院与富世公司双方签订的《合作开发合同附件二关于建设资金投入性质界定、偿付保证等具体事宜的约定》、《关于建设资金投入性质界定、偿付保证等具体事宜的约定》中亦再次强调富世公司用“徽商大厦”22-30层（因规划发生改变，最高层数为32层，故由原约定的30-38层改为22-30层）30000平方米房产项目做担保，提供建设资金本息偿付抵押担保。以上约定均说明富世公司提供抵押担保的目的是为了保证省立医院投入的建设资金本息能够按期得到偿付。此后，舒欣生与省立医院、富世公司签订的《关于办理房产“他项权证”的专项约定》中，亦明确约定了省立医院提供1亿元建设资金，为保证建设资金万无一失，舒欣生自愿以其个人名下案涉房产给省立医院办理他项权证，期限三年。表明舒欣生自愿以案涉房产抵押担保省立医院投入的1亿元建设资金能够按期得到偿付。省立医院辩称舒欣生提供的案涉房产抵押担保的是省立医院与富世公司之间的合作开发项目，并无书面材料予以证明，不予采信。对于省立医院辩称的其因提供1亿元建设资金，可取得增加地上建筑1万余平方米，并可免除地下室超过1亿元的投资责任的权利，实际系省立医院与富世公司之间就合资、合作开发房地产合同纠纷的权利义务约定，并非案涉抵押合同担保的范围，对该项辩称不予采信。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因舒欣生实际担保的债权为省立医院投入的1亿元建设资金本息，富世公司已经按照约定的期限偿付了该笔建设资金本息，故舒欣生抵押担保的主债权已经消灭，省立医院因此取得抵押权也应该消灭。因该抵押权人系省立医院，舒欣生主张富世公司配合办理抵押登记注销事宜，无事实及法律依据，对此不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第五十二条规定，判决：一、被告安徽省立医院于判决生效后十日内协助原告舒欣生办理涉案房屋（位于阜阳市颍州区古商城房产**，房号分别为：F-11，H-8，W-5，D-14，R-2-1、R-2-2、R-2-3，E-13-1、E-13-2、E-13-3，K-9，N-4，C-15，F-4，G-12，A-12，H-5；房产权证号分别为:19××53、19××51、19××43、19××71、19××40、19××72、19××52、99××42、19××70、19××93、19××55、99××25、99××32；他项权证号：房地权阜他字第**）的抵押权注销登记手续；二、驳回原告舒欣生的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计40元，由被告安徽省立医院负担。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案系因舒欣生为省立医院投入的建设资金提供抵押担保而引起的抵押合同纠纷，主要争议焦点在于：1、舒欣生以其名下案涉房产为省立医院提供抵押担保的主债权范围是什么？2、舒欣生所担保的主债权是否已经消灭？舒欣生主张其以案涉房产为省立医院向富世公司提供的1亿元建设资金提供担保，富世公司已经按照约定期限偿还了上述1亿元建设资金及相应的利息，主债权已得到清偿，抵押权也应消灭。富世公司对此予以认可。省立医院辩称案涉房产是为其与富世公司之间合作开发提供担保，因双方之间的合作开发建设资金尚存有争议，故抵押权不消灭。对此，一审法院认为根据省立医院与富世公司双方签订的《合作开发合同》，省立医院需提供1亿元合作开发建设资金，期限三年，富世公司需承担1亿元合作开发建设资金的银行利息及期满后的本金，同时富世公司用“徽商大厦”30-38层30000平方米房产作为上述资金担保，如到期不能支付，则“徽商大厦”30-38层30000平方米的产权归省立医院所有。后在省立医院与富世公司双方签订的《合作开发合同附件二关于建设资金投入性质界定、偿付保证等具体事宜的约定》、《关于建设资金投入性质界定、偿付保证等具体事宜的约定》中亦再次强调富世公司用“徽商大厦”22-30层（因规划发生改变，最高层数为32层，故由原约定的30-38层改为22-30层）30000平方米房产项目做担保，提供建设资金本息偿付抵押担保。以上约定均说明富世公司提供抵押担保的目的是为了保证省立医院投入的建设资金本息能够按期得到偿付。此后，舒欣生与省立医院、富世公司签订的《关于办理房产“他项权证”的专项约定》中，亦明确约定了省立医院提供1亿元建设资金，为保证建设资金万无一失，舒欣生自愿以其个人名下案涉房产给省立医院办理他项权证，期限三年。表明舒欣生自愿以案涉房产抵押担保省立医院投入的1亿元建设资金能够按期得到偿付。省立医院辩称舒欣生提供的案涉房产抵押担保的是省立医院与富世公司之间的合作开发项目，并无书面材料予以证明，不予采信。对于省立医院辩称的其因提供1亿元建设资金，可取得增加地上建筑1万余平方米，并可免除地下室超过1亿元的投资责任的权利，实际系省立医院与富世公司之间就合资、合作开发房地产合同纠纷的权利义务约定，并非案涉抵押合同担保的范围，对该项辩称不予采信。根据法律规定，抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。因舒欣生实际担保的债权为省立医院投入的1亿元建设资金本息，富世公司已经按照约定的期限偿付了该笔建设资金本息，故舒欣生抵押担保的主债权已经消灭，省立医院因此取得抵押权也应该消灭。因该抵押权人系省立医院，舒欣生主张富世公司配合办理抵押登记注销事宜，无事实及法律依据，对此不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17544元，由上诉人张立云承担7938元，庐江县北晨汽车贸易有限公司9606元承担。本判决为终审判决。审判长  程亚娟审判员  古开利审判员  马 莉二〇一九年十一月四日书记员  顾斯斯附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。