四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12233号 上诉人（一审原告）：四川万和大宇房地产开发有限公司,住所地：四川省成都市金堂县三中园区金园街469号。 诉讼代表人：四川豪诚企业清算事务所有限公司，系四川万和大宇房地产开发有限公司管理人。 委托诉讼代理人：戴如春，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：彭杰，男，1962年11月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 一审第三人：成都农村商业银行股份有限公司金堂支行，营业场所：四川省金堂县十里大道一段469号。 负责人：尹华锋。 委托诉讼代理人：邓思捷，男，系公司员工。 上诉人四川万和大宇房地产开发有限公司（以下简称万和公司）因与被上诉人彭杰，一审第三人成都农村商业银行股份有限公司金堂支行（以下简称农商银行）商品房销售合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 万和公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法支持万和公司的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由彭杰承担。事实与理由：一、本案的主要事实是，2008年2月13日，彭杰与万和公司签订了《委托贷款承诺书》，同日有签订《商品房买卖合同》。之后彭杰未支付购房首付款，也未偿还按揭贷款，在第三人申请强制执行的过程中仍然未偿还按揭贷款，即彭杰一直未履行房屋买受人及按揭贷款人的义务。2016年6月13日万和公司进入破产程序，前后彭杰都一直没有主张过房屋买受人的权利。彭杰对以上事实予以认可，认为最初是帮忙贷款，虽然彭杰辩称偿还了部分银行按揭贷款，但其偿还按揭贷款的时间是在本案一审立案以后。至今，彭杰仍未支付购房首付款，也未正常偿还按揭贷款。二、一审法院基本事实认定不清，法律适用错误。1.万和公司和彭杰签订的《商品房买卖合同》并非双方当事人的真实意思表示，但是一审法院认为双方当事人签订的合同内容不违反法律禁止性规定，认定合同有效，显然是错误的，应当根据《民法总则》及《合同法》的规定审查是否存在影响合同效力的消极条件。本案双方当事人签订的购房协议并非真实意思表示，显然不具备生效的积极条件，应当是无效的；2.一审法院错误认为，第三人未主张彭杰与万和公司签订的购房合同损害其利益，该合同就不存在合同效力的消极条件。合同是否存在恶意串通损害第三人的利益是一个事实判断，并不因第三人是否主张利益受损而改变，第三人是否主张，是对其权利的处分，并不改变客观存在的事实；3.本案中彭杰也未提供证据证明其实际作为商品房买受人，在万和公司进入破产程序前，履行了义务，因此，本案也不存在因实际履行而在双方之间形成商品房买卖合同关系的情形。 彭杰辩称：彭杰是被欺骗才签了字，才造成本案，针对万和公司的陈述，彭杰在本案中是受害者，也是受骗者，在银行贷款的过程中，彭杰是完全不知情的。案涉的房屋与彭杰无关，在一系列的活动中该属于谁就还给谁。 农商银行陈述：关于万和公司与彭杰之间的商品房买卖情况，农商银行不清楚，发放贷款是基于万和公司与彭杰签订的购房合同、收据，通过合法的方式进行贷款的审批并发放贷款，因此农商银行认为贷款合同是真实、合法有效的，之后并提起了执行申请，并取得了执行裁定书，目前万和公司与彭杰之间如何处理，第三人没有权利发表意见，请法庭认定贷款合同是真实、有效的。 万和公司一审诉讼请求：1.确认万和公司与彭杰签订的商品房买卖合同无效；2.彭杰协助万和公司办理注销备案登记；3.本案诉讼费由彭杰承担。 一审法院审理查明：2008年2月13日，万和公司与彭杰签订《商品房买卖合同》，合同约定：彭杰购买万和公司开发的位于金堂县万和阳光城3幢5楼12号房屋，房屋面积预测140.65平方米，总价款388538元，付款方式为首付款118538元，余款27万元采用按揭贷款方式支付；2008年2月22日，办理了备案手续，备案号15786。2008年2月26日，彭杰作为借款人、万和公司作为担保人与农商银行（原金堂县农村信用合作社）签订《个人购房担保借款合同》，案外人谭静与彭杰为夫妻关系，在借款合同中作为抵押人签字，万和公司、彭杰及农商银行对《个人购房担保借款合同》进行了公证。2008年3月3日，贷款行将借款发放至约定账户，彭杰在借款借据上签名确认。 金堂县3栋5楼12号已变更为金堂县赵镇金园街469号3栋5楼12号。 万和公司于2008年2月13日，向彭杰出具了《委托贷款承诺书》，该承诺书载明：万和公司委托彭杰用万和公司的3幢5楼12号以彭杰名义在银行按揭贷款供万和公司使用，万和公司的3幢5楼12号产权仍属万和公司所有，贷款由万和公司负责归还银行，彭杰仅是以按揭形式帮万和公司贷款，万和公司以其公司所有的财产担保承诺的实现。银行按揭款到位后，万和公司按照协议每月归还银行贷款，万和公司提供的证据显示，2009年3月份之前，贷款的本息均由万和公司按月支付，后万和公司因经营不善，没有按时偿还贷款，彭杰偿还了部分贷款。 2013年，因案涉房屋按揭贷款未按期归还，农商银行依据四川省金堂县公证处作出的公证书，申请强制执行，2013年7月23日，一审法院向彭杰及谭静发出执行通知书，责令彭杰及谭静支付贷款本金及利息，2013年10月22日，查封了涉案房屋，由彭杰负责保管查封财产。 一审法院认定上述事实，有双方当事人的陈述、《商品房买卖合同》《委托贷款承诺书》《个人购房担保借款合同》《公证书》、万和公司“阳光城-电梯楼”融资借款入账明细表、民事裁定书、借款借据等在案佐证。 一审法院认为，关于万和公司与彭杰签订的《商品房买卖合同》、万和公司与彭杰及农商银行签订的《个人购房担保借款合同》，合同内容不违反法律法规禁止性规定；万和公司与彭杰签订《委托贷款承诺书》虽然签订合同最初是万和公司为了融资，彭杰帮助万和公司获取银行贷款，万和公司收到了彭杰在农商银行处的房屋按揭款，但是在后续履行过程中，万和公司并未按照约定按期向银行归还按揭贷款，农商银行申请强制执行，彭杰未提出执行异议，致使彭杰承担了向银行归还按揭贷款的义务，且彭杰已实际履行了部分还款义务，一审庭审中彭杰也表示同意继续履行还款义务。万和公司主张，万和公司、彭杰双方串通、套取银行按揭贷款，损害农商银行的利益，万和公司、彭杰之间的商品房买卖合同无效，注销备案登记，农商银行一审庭审中未主张其利益受到了损害，彭杰和农商银行均认可公证的《个人购房担保借款合同》。万和公司通过与彭杰签订《商品房买卖合同》、又与彭杰及农商银行签订《个人购房担保借款合同》，获得房屋按揭贷款，现在又主张买卖合同无效的行为，违反诚实信用原则，况且彭杰和农商银行均认可公证的《个人购房担保借款合同》，故对万和公司的主张，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回万和公司的全部诉讼请求。案件受理费3564元，由万和公司负担。 二审中，万和公司、彭杰、农商银行均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。 本院认为，当事人在从事民事活动或进行民事诉讼均应当遵循诚实信用原则，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不得做出随意否定先前的言词的行为。本案中，彭杰在一审答辩称，最初是帮忙贷款，后因万和公司无力偿还贷款后，彭杰开始偿还贷款，双方签订的《房屋买卖合同》有效，其愿意继续还款。但二审中，彭杰又认为《房屋买卖合同》不是真实的，为案涉房屋办理贷款也不是真实的，案涉房屋与其无关。彭杰的言行明显有悖诚信原则并违反禁反言原则，其自我归责行为将损害农商银行的利益，对此本院对其二审陈述的意见不予采纳，万和公司与彭杰签订的《商品房买卖合同》应当继续履行，以保障农商银行的利益。万和公司主张《商品房买卖合同》无效并要求彭杰协助其办理注销备案登记的上诉理由不成立，一审法院驳回万和公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。 综上所述，万和公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费，按一审判决确定的方式执行。二审案件受理费7128元，由四川万和大宇房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  冯 璐 审 判 员  龚 耘 二〇一九年十一月四日 法官助理  李文慧 书 记 员  杨珍梅