四川省泸定县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3322民初313号 原告：邱兴平，男，汉族，1958年1月18日出生，退休职工，住四川省泸定县。 委托诉讼代理人：王思皓，四川遂宜律师事务所律师。 被告：四川省远熙建设有限公司，住所地四川省巴塘县鹏城小区****，统一社会信用代码91513335MA62G0GJ4P。 法定代表人：曹世森，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王倩，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：梁刚，男，1965年11月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：石兴强，男，1970年5月15日出生，藏族，住四川省泸定县。 原告邱兴平与被告四川省远熙建设有限公司（下称远熙公司）、被告梁刚、被告石兴强买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月29日受理立案后，2019年8月10日根据被告远熙公司的申请，依法追加石兴强为被告参加诉讼，因被告石兴强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院公开缺席开庭进行了审理。原告邱兴平及委托诉讼代理人王思浩，被告远熙公司委托诉讼代理人王倩、被告梁刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邱兴平向本院提出以下诉讼请求：1.判令二被告向原告支付截止2019年6月25日止的货款84000元；2.判令二被告向原告支付从2018年3月1日起至被告付清货款之日止的逾期付款利息(暂计26936元，从2018年3月1日计算至2019年6月25日，84000元×(24%÷360)×481天=38192元，后续56元／天）；3.判令二被告承担本案所有诉讼费用，以上共计：110936元。事实和理由：2015年被告远熙公司在泸定县教育局承建泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房（下称中心校）。2015年5月25日，被告远熙公司授权被告梁刚以被告远熙公司的名义全权负责中心校建设项目的相关事宜。原告与被告梁刚达成一致意见，由原告向中心校供应泡沫砖，原告依约履行了全部义务，共供应泡沫砖款为124000元。被告梁刚依约向原告支付了一部分泡沫砖款。双方于2017年8月11日核算，被告梁刚还欠原告泡沫砖款84000元，并于当日被告梁刚向原告出具了《欠条》，载明了欠泡沫砖款的事实、逾期利息计算方式，并承诺与被告远熙公司共同承担全部债务，约定在2018年3月1日前一次性支付该笔泡沫砖款。截至2019年6月25日，被告远熙公司和被告梁刚尚欠84000元，利息26936元，合计110936元。对于上述款项，原告多次催要无果。为维护其合法权益，诉至法院请求判如所请。 被告远熙公司辩称，1.远熙公司与原告之间无合同关系，无需向原告支付费用。远熙公司虽系中心校建设项目的承包方，但从未要求原告提供泡沫砖，与原告之间无任何款项往来。案涉《欠条》系被告梁刚而非远熙公司向原告出具，远熙公司亦未在《欠条》上加盖公章，《欠条》内容对远熙公司不产生法律效力。2.被告梁刚无权代表远熙公司向原告出具《欠条》。首先，被告梁刚并非远熙公司法定代表人，也未取得远熙公司的授权与其第三方签订合同或进行结算。其次，即使被告梁刚曾持有远熙公司向业主方泸定县教育局出具的授权委托书，但该授权委托书明确载明出具对象为业主方，而非任何第三方，且授权内容不包括被告梁刚可以以远熙公司的名义与业主方之外的第三方建立合同关系并进行结算。最后，远熙公司向业主方出具的授权止于涉案项目竣工验收时，故该授权于2016年1月即已失效。3.案涉《欠条》不能证明欠款事实的存在，原告应承担举证不能的法律后果。首先，根据《欠条》记载的内容，形成《欠条》的基础法律关系是因被告梁刚在原告处购买泡沫砖，但对于泡沫砖的种类、数量、单价等基础证据原告并未提供。对于该买卖行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。因此，远熙公司认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告仅凭《欠条》主张买卖合同关系成立并已实际履行缺乏基本证据支撑，不应得到支持。其次，远熙公司承建的中心校建设项目于2016年1月已完成竣工验收，《欠条》记载被告梁刚担任该项目负责人是2015年5月至2016年12月，此与事实不符。最后，《欠条》的落款日期为2018年3月1日，落款日期是涉案项目竣工验收完毕近两年后，故该《欠条》所载内容不足以证明欠款事实的存在。4.本案涉嫌虚假诉讼。首先，除本案原告外，泸定法院还受理了其他九名自然人分别在同一时间起诉远熙公司的案件。该十个案件的诉状除原告和诉讼金额外，事实和理由几乎完全相同，且核心证据有且仅有一份格式化制作的《欠条》，与本案案涉《欠条》的内容基本雷同。经远熙公司对比，该《欠条》存在以下疑点：（1）《欠条》采取同一格式、同一表述；（2）《欠条》手写内容中，仅有人名、时间和金额稍有不同；（3）《欠条》落款日期与《欠条》中承诺还款日期是同一天，甚至有落款日期晚于承诺还款日期的情况（黄锐案），该情况完全不符合常理。其次，在法庭调查中，查出了本案还有另外一份《欠条》，该《欠条》上载明的欠款金额为75000元，落款日期为2017年8月11日，原告和被告梁刚对此情况的陈述漏洞百出、前后不一，但唯一不变的是被告梁刚即使在所有细节均记不清楚的情况下，对原告主张的金额均无异议。据此，远熙公司认为，原告和被告梁刚虚构债务或相互串通转嫁债务的目的和主观恶意非常明显。最后，远熙公司已对外支付工程款6,305,584元，超过了业主方已经拨付的金额。加上工程代扣代缴的税费，远熙公司对外不再欠付任何费用。原告等十人本次起诉本金合计近70万元，结合前述情况，该70万元债务的真实可能性为零。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 被告梁刚答辩，1.原告的诉讼请求真实，《欠条》确实是由其出具，诉求的数额也是真实；2.因诉讼时效问题，原告找到其重新打了新《欠条》，老《欠条》被其收回并已销毁；3.原告要求的利息过高，请法院予以调整。 被告石兴强未在法定期限内应诉、答辩，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2014年4月7日，被告远熙公司将其中标的“泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目”的建设和管理工作采取内部目标管理的方式转包给被告石兴强，双方签订了《内部管理目标责任书》，约定施工地点、开竣工时间、中标价及被告石兴强对该工程全权负责，独立核算，自负盈利，并约定了被告远熙公司向被告石兴强收取工程竣工决算造价2%作为管理费。《内部管理目标责任书》签订后，远熙公司向被告石兴强个人账户支付工程款1512437元。2015年5月25日，被告石兴强因故不再参与该工程建设，被告远熙公司又以向业主方泸定县教育局出具《授权委托书》的形式将该工程全部交由被告梁刚负责。《授权委托书》载明“.......，泸定县泸桥镇中心教学及生活用房建设项目原委托人石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚同志以我方的名义全权负责泸定县泸桥镇中心校教学及生活用房建设项目相关事宜，有效期限至涉案工程结束”。被告梁刚在负责涉案工程过程中，找到原告，与原告达成一致，由原告向被告供应泡沫砖，供应的起止时间是2015年6月28至2018年8月5日，由原告聘请的驾驶员宾小荣直接送至中心校建设项目处，并约定以收方的形式进行结算。原告依约供应泡沫砖，砖款合计为124000元，原告自认被告梁刚现金支付了一部分。双方于2018年2月28日进行了结算，尚有泡沫砖款84000元未支付，被告梁刚进行了签字确认。因被告未及时支付上述款项，被告梁刚于2018年3月1日向原告出具了欠付原告84000元泡沫砖的《欠条》。《欠条》上载明“梁刚在担任涉案工程项目负责人期间，欠付原告泡沫砖款84000元，约定2018年3月1日前一次性支付，并自愿按照每日千分之一计付逾期利息，尾部欠款单位是四川远熙建筑工程有限责任公司（未加盖该公司公章，庭审中被告梁刚自认公司签名系其代签），欠款人是被告梁刚签字捺印确认并附有其身份证号码，落款日期为2018年3月1日。” 另查明，1.涉案工程于2017年3月22日经审核部门审核并出具报告，审核定案金额为6370196.27元。 2.涉案工程的业主方泸定县教育局已向被告远熙公司支付工程款6058727.38元，被告远熙公司已向被告梁刚个人账户支付工程款4022829元。 3.被告远熙公司在庭审中陈述被告梁刚不是其公司员工，被告梁刚当庭认可。 4.被告远熙公司于2018年3月26日由四川省远熙建筑工程有限责任公司变更为现名称。 本院认为，（一）涉案《授权委托书》的实质是被告远熙公司和被告梁刚之间系工程转包关系而并非代理关系。本案中，原告提交了一份被告远熙公司向业主方泸定县教育局出具的《授权委托书》，核心内容是被告石兴强因故不能承担委托，故撤销石兴强原委托人职务，现委托本单位人员梁刚以我方名义全权负责涉案工程相关事宜。但经本院庭审查明，被告石兴强与被告远熙公司之间是转包关系，被告梁刚也不是远熙公司的员工，被告远熙公司自认中标涉案工程后，将工程以内部承包的形式转包给被告石兴强，工程前期是由被告石兴强全权负责，后期是由被告梁刚全权负责，故被告梁刚与远熙公司之间实质亦为转包关系，故该《授权委托书》的实质亦是转包并非代理。（二）买卖合同应当遵循合同相对性原则。本案中，从被告梁刚与原告协商泡沫砖数量、单价、支付砖款、出具欠条等整个交易发生和履行过程可见，原告是与被告梁刚之间建立了买卖合同关系，而且原告未提交证据证明建立合同关系时知晓被告梁刚是代表远熙公司，亦未举证证明被告远熙公司就此买卖合同有追认的情形，故本案的买卖合同双方就是原告与被告梁刚。原告要求被告远熙公司承担共同清偿责任的主张无事实与法律依据，故远熙公司对上述泡沫砖款不应承担责任。被告梁刚作为合同相对方，在原告依约提供了泡沫砖后，应及时支付相关款项。根据被告梁刚在庭审中自认，其与原告产生的泡沫砖款为124000元，扣除原告自认梁刚已支付的40000元，尚余84000元未支付。对原告要求被告梁刚支付泡沫砖款的诉求，依法应予以支持。（三）关于利息的承担问题。对于原告请求被告支付利息的诉求，根据庭审查明的事实，原告与被告梁刚均认可《欠条》系批量制作，被告梁刚对《欠条》的内容表示认可，且原告为被告梁刚提供泡沫砖的事宜已经完成，被告梁刚应从应付泡沫砖款之日起支付逾期利息，从《欠条》内容可知被告梁刚自认的应付款时间为2018年3月1日，故利息的起算时间为2018年3月1日。关于利息的标准，双方约定每日千分之一，但该约定明显高于法律规定，原告亦认为该约定过高，故在起诉时要求被告按照年利率24%给付利息，本院认为符合法律规定，依法予以支持，故被告梁刚应从2018年3月1日起按照年利率24%支付原告利息。被告石兴强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩、举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，本案依法缺席判决。 综上所述，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告梁刚自本判决生效之日起十五日内支付原告邱兴平泡沫砖款84000元及利息（利息计算方式：以泡沫砖款84000元为基数，按照年利率24%从2018年3月1日起计算至泡沫砖款付清之日止）； 二、驳回原告邱兴平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2519元，减半收取计1259.5元，由被告梁刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  周清杰 二〇一九年十一月二十一日 书记员  姜蓉娟 附：本判决所引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。