四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川1322民初2284号 原告：邓世红，男，1970年1月5日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：熊红明，四川红彤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曲应玉，四川红彤律师事务所律师。 被告：营山县中能置业有限公司，住所地营山县朗池镇北门桥街********。 法定代表人：蹇波，公司总经理。 委托诉讼代理人：郝朝浪，四川明炬（南充）律师事务所律师。 原告邓世红与被告营山县中能置业有限公司（以下简称“中能公司”）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，由本院副院长张翼秋担任审判长，与审判员刘苍、罗雄组成合议庭，于2019年8月13日公开开庭进行审理，原告邓世红及其委托诉讼代理人熊红明、曲应玉，被告的委托诉讼代理人郝朝浪到庭参加了诉讼，本案经合议庭评议后，提请审判委员会研究讨论作出决定，现已依法审理终结。 原告邓世红向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告交付给被告的35.3万元为购房消费，原告债权合法有效；2.判决被告依法返还原告已支付的购房款35.3万元，并按合同约定承担相应的违约责任和赔偿原告的损失；3.诉讼费由被告负担。审理中，原告重新明确诉讼请求为确认原告债权合法有效，判决被告返还购房款并按合同约定承担违约责任和赔偿原告的损失。事实与理由：2016年7月，原告与被告签订了《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的位于营山县，房屋总价款35.3万元，买受人采取其他方式付款，被告向原告出具了收据。合同签订后，被告一直未按约定向原告交付房屋。中能公司进入破产重整程序后，原告向管理人申报了债权，但管理人认为原告的债权不属于真实的消费性购房，对原告的债权不予认定，原告为维护自己的合法权益，特诉至法院。 被告中能公司答辩称，原告与被告之间不存在真实的商品房买卖合同关系，原告未向中能公司支付约定的购房款，合同并未实际履行，不存在违约损失，且原告申报债权时并未申报损失及违约金。 原告邓世红围绕诉讼请求依法提交了证据：《商品房买卖合同》及补充协议，收据及转款凭证；被告中能公司围绕答辩主张依法提交了以下证据：债权申报表，债权异议复核告知书。本院依职权调取了以下证据：（2018）川1322破申1号民事裁定书、决定书、成立清算组的通知，债权人会议资料。本院组织当事人进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月6日，原告邓世红与被告中能公司签订《商品房买卖合同》及补充协议，约定原告购买被告开发的朗润国际广场x幢x单元x层x号房屋，建筑面积87.04平方米，单价每平方米4055.61元，总价款353000元。同日，中能公司向邓世红出具收据1张，载明邓世红房号x-x-x-x，房款353000元。审理中，原告提供2014年4月8日蒋x向彭xx账户转款200万元的转款凭据，原告称该款是其与蒋xx、罗x等案外人共同凑钱转给蒋x，再由蒋x出借给彭xx，后经结算，以中能公司开发的朗润国际广场x幢x单元x层x号的房屋抵偿原告的借款本息。 2018年9月11日，案外人杨x、王xx等人以中能公司不能清偿到期债务，且明显缺乏清偿能力，向本院申请对中能公司进行破产重整，2018年9月20日，本院依法审查后作出（2018）川1322破申1号民事裁定书，裁定受理杨x、王xx等人对中能公司的破产申请，同时，营山县人民法院立案受理中能公司（2018）川1322破2号破产重整案件。2018年9月21日，营山县人民法院作出（2018）川1322破申1号决定书，指定营山县中能置业有限公司破产清算组为管理人。原告邓世红向中能公司管理人提交债权申报表，申报债权金额为本金（购房款）353000元。管理人对原告的债权进行了核查，对其申报的债权均不予认定，原告对管理人的核查意见提出异议，管理人经复核后仍然对其债权不予认定，原告遂向法院提起诉讼。 审理中另查明，原告约定购买的朗润国际广场x幢的房屋至今未取得预售许可证，且该房屋现尚未修建。 审理中还查明，被告中能公司在本院裁定受理其破产重整前的经营中，股东彭xx、营山华兴建材有限公司和营山县鼎新铸信置业有限责任公司分别用被告中能公司开发的房产抵偿各自的债务，公司账务记载以房抵债款项作为公司对其的应收款。（2018）川1322破2号破产重整案件中对中能公司的财务审计报告中记载公司应收款栏目中显示股东彭xx3308万，营山华兴建材有限公司3200多万，营山县鼎新铸信置业有限责任公司1.18多亿。 本院认为，原告邓世红购买被告开发的朗润国际广场x幢x单元x层x号房屋，原告称以其对彭昌勇的债权抵扣了购房款，被告向原告出具了购房款收据，管理人认为原告并未向被告实际支付购房款，认定原告对被告的债权不成立，本案中，被告公司除向原告出具购房款收据外，在公司财务记账时也将该款项记入其它应收款项，也即是说原告作为债权人，其相对债务人已将在原告处的债务转移给中能公司，且该债务系到期债务，中能公司接受了该笔债务转移，并以此抵扣涉案房屋的购房款，被告公司以向原告出具收据的形式，以及公司财务记账的形式认可了该笔债务转移，同时被告也未提供证据证明原告及案外人在形成债务转移和以房抵债过程中存在恶意串通，及损害国家、集体或他人利益的情形，原告是善意债权相对人，且该债务转移发生在本院裁定受理中能公司破产重整案件的两年之前，不存在《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条规定被告中能公司无偿转让财产和对个别债权人清偿的可撤销情形，中能公司在债务转移形成后，也未以任何形式主张要求撤销，故原债务人和原、被告之间形成的债务转移有效。原告通过债务抵销的方式支付了购房款，且所抵偿的房屋价款与当时的市场价相当，原告履行了合同主要义务，双方建立了商品房买卖合同关系，但涉案房屋至今未办理商品房预售许可证，且未修建，被告中能公司现已进入破产重整程序，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条“出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”的规定，双方签订的商品房预售合同无效，导致合同无效的主要过错在被告，再依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”的规定，被告应当返还原告已交付的购房款并赔偿相应损失，但考虑到被告公司现已进入破产程序，涉及众多债权人利益，为使所有债权人得到公平清偿，由被告从收据出具之日即2016年7月6日开始至本院裁定受理中能公司破产案件之日即2018年9月20日止，以购房款债权金额为基数，按年利率4.75%计算利息，利息计37072元。对于被告应返还原告的购房款性质，因债务转移前系借款债权，债务转移后原告对中能公司享有的债权性质仍为借款，现买卖合同认定无效，根据基础法律关系被告应当返还原告的购房款性质为普通借款债权。原告在本院裁定受理中能公司破产重整案件后，依法向管理人申报了债权，管理人作出审查认定后，原告提出异议，管理人对其异议复核后，原告对复核意见仍不服，依法向本院提起诉讼，符合法律规定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国企业破产法》第三十一条、第三十二条、第四十四条、第四十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确认原告邓世红对被告营山县中能置业有限公司享有债权390072元（本金353000元，利息37072元），该债权系普通债权。 二、驳回原告邓世红的其他诉讼请求。 本案案件受理费500元，由被告营山县中能置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判长  张翼秋 审判员  刘 苍 审判员  罗 雄 二〇一九年十一月十一日 书记员  廖 青