北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14424号上诉人（原审原告）：董书英，女，1953年6月1日出生，汉族，住北京市房山区城管街道北关大街**楼****。委托诉讼代理人：杨杰，北京市房山区城关街道第二法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：北京正富混凝土有限责任公司，住所地北京市平谷区马坊镇金塔西园**。法定代表人：崔士兰，董事长。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。原审第三人：北京市永康药业有限公司，，住所地北京市房山区城关街道顾八路****法定代表人：秦红燕，董事长。委托诉讼代理人：王玉友，男，该公司工作人员。原审第三人：北京韩建集团有限公司第八分公司，营业场所北京市房山区韩村河山庄。负责人：田艳青，负责人。委托诉讼代理人：莘建华，男，该公司财务。上诉人董书英因与被上诉人北京正富混凝土有限责任公司（以下简称正富公司）、原审第三人北京韩建集团有限公司第八分公司（以下简称韩建八分公司）、原审第三人北京市永康药业有限公司（以下简称永康公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初2112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董书英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持董书英一审诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审的诉讼费用由正富公司承担。事实和理由：首先，一审法院判决驳回董书英诉讼请求，没有事实及法律依据。首先，董书英与正富公司的《债权转让协议书》并未实际履行，混凝土属于特殊商品买卖合同的履行，需由正富公司的专用混凝土罐车运送，运送的单据均在正富公司处，董书英无法结算。否则2014年7月10日、2014年8月15日正富公司给付董书英300000元、127935元的北京农商行转账支票。其次，依据法律规定债权转让协议应通知第三人，本案中的第三人韩建八分公司、永康公司并不知晓此《债权转让协议》，一审庭审中韩建八分公司、永康公司也陈述与董书英无任何法律关系。正富公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。韩建八分公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决。永康公司述称，董书英的主张与永康公司无关。董书英向一审法院起诉请求：1.请求依法判令正富公司给付货款1366545.8元；2.判令正富公司给付董书英利息50000元，以上总计1416545.8元；3.诉讼费由正富公司承担。一审法院认定事实：2011年初董书英之夫刘大成（于2014年8月17日去世）为正富公司供应沙石料，同时约定刘大成为正富公司代为销售混凝土并以结回的混凝土款折抵其石子料款。合同签订后，刘大成陆续为正富公司供应石子砂子等材料，同时也陆续为正富公司销售混凝土并代结混凝土款以折抵其石子料款，期间正富公司与刘大成签订了以下10份《债权转让协议》，内容分别为：1.2012年6月4日，正富公司于庄站（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应混凝土的项目个人刘大成—瓦井村商砼款35405元（砼款截止至2012年6月2日抵转给乙方），以抵减甲方欠乙方的材料款。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。2.2012年8月16日，正富公司大兴站（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将由甲方供应混凝土形成的刘大成/惠买商场工程的部分商砼款55640元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的砂石款。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。3.2012年9月27日，正富公司于庄站（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应的个人刘大成—瓦井村商砼款68640元（2012.8.26-8.31），抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款，经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。4.2012年10月22日，正富公司于庄站（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应的北京养殖合作社—村海养殖场商砼款17000元，（2012.10.11-10.18）抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款，经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。5.2012年11月27日，正富公司于庄站（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应的个人刘大成—瓦井村商砼款2970元，（2012.11.27）抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款，经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。6.2013年1月8日，正富公司东坝站（甲方）与刘大成（乙方）签订《抵转协议》，约定甲方将对北京韩建集团第一分公司文化体育中心的砼款406565元（2012.12.2-2013.1.5）转让给乙方，转账后乙方直接去工地收取，本协议双方签字后即确定正富公司已支付给乙方材料款406565元。7.2013年3月6日，正富公司大兴站（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将由甲方供应混凝土形成的刘大成/个人冯国富工程的部分商砼款26650元，抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款，经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。8.2013年5月30日，正富公司东坝站（甲方）与刘大成（乙方）签订《抵转协议》，约定甲方将：1.对个人刘大成/雷庄的砼款262960元，已付款257960元，尚欠款5000元（2013.4.9-5.6）；2.对北京韩建集团有限公司第一分公司第七项目部、文化体育综合中心装修工程，砼款417650元抵转给乙方，共计422650元（2013.4.9-5.6）。转账后即确认甲方已支付乙方材料款（张仪村站）51788.16元，已支付房山（于庄站）材料款370861.84元，共计422650元。9.2013年9月28日，正富公司东坝站（甲方）与刘大成（乙方）签订《抵转协议》，约定甲方将对北京韩建集团第一分公司文化体育中心的砼款5700元（2013.8.31），转让给乙方，转账后乙方直接去工地收取，本协议双方签字后即确定正富公司已支付给乙方材料款5700元。10.2013年11月17日，正富公司（甲方）与刘大成（乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方将为乙方供应的北京韩建集团有限公司—永康药业商砼款1006910.80元（2013.6.27-11.14），抵转给乙方，以抵减甲方欠乙方的材料款，经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项。抵转后，甲乙双方相互提供相关的发票、手续等，双方财务凭《债权转让协议》作账务处理。乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款等事宜，由此发生全部费用或损失由乙方自行承担。上述10份《债权转让协议》合计抵转金额为2048130.8元。一审法院另查，刘大成为正富公司销售混凝土涉及其他公司的多处建筑工地。2014年7月10日，正富公司通过北京农商银行转账支票方式给付董书英300000元。2014年8月15日，正富公司通过北京农商银行转账支票方式给付董书英127935元。一审法院再查，董书英与刘大成系夫妻关系。刘大成于2014年8月17日去世。2015年11月10日，董书英以及刘大成之母刘凤荣、之子刘雷、之女刘璟瑜，以买卖合同纠纷为由将正富公司、城建公司、赵玉庄诉至北京市房山区人民法院，该案审理过程中，刘大成之母刘凤荣、之子刘雷、之女刘璟瑜于2016年9月23日表示自愿放弃继承。一审法院认为，本案争议的焦点有二：一、案件是否超过诉讼时效。二、《债权转让协议》应如何认定，能否作为董书英主张债权的依据。一、案件是否超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。同时法律规定，在出现权利人向义务人提出履行请求、义务人同意履行义务、权利人提起诉讼等法定情形时诉讼时效中断。就本案来看，刘大成与正富公司之间存在不断连续的多笔买卖交易，债权债务、结算、诉讼一直处于连续发生的状态。正富公司于2014年7月10日还给付了董书英300000元，2014年8月15日给付董书英127935元，时效中断，应重新起算。2015年12月2日作为刘大成继承人的董书英将正富公司诉至北京市房山区人民法院，再次发生时效中断。2017年6月13日董书英诉正富公司、赵玉庄、北京城建建设工程有限公司买卖合同纠纷一案在北京市房山区人民法院立案，时效再次中断。一审法院认为，正富公司所辩董书英起诉已超过诉讼时效不能成立，一审法院不予采纳。二、《债权转让协议》应如何认定，能否作为董书英主张债权的依据。依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案查明的事实来看，刘大成与正富公司之间签订的10份《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。依据董书英提交的10份《债权转让协议》，可以认定刘大成与正富公司之间存在由刘大成为正富公司供应砂石料，同时也为正富公司销售混凝土并代结混凝土货款以折抵砂石料货款的事实，董书英与正富公司对该事实亦无争议。现刘大成去世，董书英根据《债权转让协议》和结算单主张对正富公司享有1366545.8元的债权及50000元利息，因此其应对与正富公司之间存在合法、有效的1366545.8元的债权及50000元利息负有举证责任。但本案中董书英提交的10份《债权转让协议》虽然标注为债权转让协议，但协议内容反映的是债权债务的抵销。每份协议双方明确约定“经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项”、“抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款事宜，由此所发生的全部费用或损失由乙方自行承担”、“双方财务凭债权转让协议作账务处理。”由此能够认定双方对债权债务已经进行了抵销，故董书英据此要求正富公司给付沙石料款，证据不足，一审法院不予支持。董书英一审提交的证据不足以证明韩建八分公司、永康公司与董书英、刘大成、正富公司存在任何合同法律关系，董书英对韩建八分公司、永康公司的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回董书英的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据刘大成与正富公司之间所签订的《债权转让协议》、《抵转协议》的内容，可以认定刘大成与正富公司之间存在由刘大成为正富公司供应砂石料，同时也为正富公司销售混凝土并代结混凝土货款以折抵砂石料货款的事实。《债权转让协议》、《抵转协议》约定“经本次抵转后，甲乙双方不再向彼此追求此金额的款项”、“抵转后，乙方自行与以上抵转工程直接接洽上述砼债权的结算及收款事宜，由此所发生的全部费用或损失由乙方自行承担”、“双方财务凭债权转让协议作账务处理”等内容，反映的是债权债务的抵销，故一审法院认定董书英要求正富公司给付沙石料款，证据不足，处理并无不当。董书英在二审审理中提出《债权转让协议》并未实际履行，但未能提供充足证据予以证明，且与《债权转让协议》中载明的内容相悖，故本院对其主张不予采纳。综上所述，董书英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17549元，由董书英负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 维审 判 员  石 东审 判 员  孙 盈二〇一九年十一月二十九日法官助理  张笑文书 记 员  贾珊珊