浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民申443号 再审申请人（原审原告）：浙江省浙商资产管理有限公司，住所地浙江省杭州市西湖大道****。 法定代表人：孙建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：于立群，浙江新湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史正威，浙江新湖律师事务所实习律师。 被申请人（原审被告）：杭州天目永安集团有限公司，住所地，住所地浙江省杭州市临安区锦城街道陈家坞无门牌3（**）iv> 法定代表人：钱永涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陶晓佳、黄世德，浙江汉博律师事务所律师。 再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司与被申请人杭州天目永安集团有限公司借款合同纠纷一案，不服浙江省杭州市临安区人民法院（2019）浙0185民初393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。 浙江省浙商资产管理有限公司申请再审称：1.原审判决认定事实错误，确定民事责任明显违背当事人约定及法律规定，应予撤销。案涉《临安市人民政府专题协调会议纪要》（以下简称《会议纪要》）是由临安市改制办、市纪委、市国资局、市农行、市中行、天目山药厂、电子设备厂和安达公司各方负责人参加而形成的一致意见，根据该《会议纪要》第三条明确了划转债务金额、债务承担方式，具有法律效力。现被申请人杭州天目永安集团有限公司已经取得《会议纪要》载明的相应股权及土地房产，理应根据《会议纪要》的约定承担相应的还款责任。原审判决对于事实的认定错误导致对于当事人责任划分的错误。2.原审判决从1997年12月24日临安市人民政府专题协调会召开至再审申请人提起诉讼之日计算诉讼时效，系认定事实及法律适用错误。3.原审法院认为杭州天目山药厂不具有案涉林场的林权证，未明确四至，抵押物未明确，且未办理相关手续，所以抵押权并未成立，系认定事实及法律适用的错误。本案中，对于林场的抵押，实行自愿登记主义，未登记不影响抵押权效力，故本案抵押权已经生效。4.原审法院认为，再审申请人未向法院提供证据证明其受让的对电子设备厂的债权中包含了《会议纪要》中载明的天目山药厂需归还的150万元，因此不能确定再审申请人是否是天目山药厂的债权人，系认定事实及法律适用的错误。本案中，再审申请人受让的农行持有的临安电子设备厂债权是整体受让，无法清偿金额远远超过《会议纪要》中约定抵押不足的380万元，380万元债权已经不加区分的包含在再审申请人受让的债权总额中，故再审申请人确系被申请人的债权人。5.再审申请人是适格的主体，2014年7月4日中国银监会发文（634）号批准再审申请人可以参与浙江省范围内不良资产批量转让工作，金融企业可向其转让不良资产，其受让债权合法有效。6.再审申请人案涉的380万元债权分两个部分，关于其中230万元补充如下意见：债权行为和物权行为，当物权行为没有设立时，债权行为依然合法有效的。退一步讲，再审申请人对230万元享有的债权，被申请人对230万元负有债务。7.原审法院寄送《缴纳通知书》快递底单联信息模糊不清，快递员直接将信件交于再审申请人前台，前台无法确认收件人信息，以致再审申请人错过上诉费缴费期而按自动撤回上诉处理，不上诉系因意外事件导致并非再审申请人的主观意愿。综上所述，再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司认为其对本案的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形，请求贵院依法再审，撤销原审判决，依法改判“由被申请人归还再审申请人380万元借款，并按照银行贷款利率从1999年1月1日起支付利息至借款还清之日止；再审申请人对东天目山林场享有优先受偿权；原审及再审费用由被申请人承担。 被申请人杭州天目永安集团有限公司发表答辩意见：1.原审判决认定事实清楚。临安市国有资产管理局（甲方）与杭州市天目山药厂职工持股会（乙方）、钱永涛（丙方）、高洪（丙方）签订《杭州天目山药厂改制时整体资产转让协议》，将杭州天目山药厂及下属企业所有资产以8080万元的价格整体转让给乙方和丙方；由政府协助办妥工商登记、房产、土地权证过户；整体资产转让前须进行资产评估。根据临安会计师事务所出具《杭州天目山药厂资产评估报告》第八条第4款以及该报告附件5《长期投资科目情理评估明细表》、该报告附件12《负债款项评估分类汇总表》，并未涉及本案债务。临安市国有资产管理局下达通知，对上述资产评估的结果予以确认。后杭州市天目山药厂职工持股会、钱永涛和高洪成立了杭州天目永安集团有限公司即被申请人，通过资产转让的形式合法取得天目山药厂的资产，并未侵犯再审申请人等任何第三方的合法权益。2.原审判决适用法律正确。被申请人通过合法的交易行为取得苕溪北路64号的土地和房产等资产。关于案涉《会议纪要》第三条所述的230万元：《会议纪要》形成时，天目山药厂尚未具备对天目山林场的处分权，临安区政府于2000年5月11日才以批复的形式确认在东天目山林区药场的范围内，林地使用权和林木所有权归属于天目山药厂；且案涉《会议纪要》第三条仅仅是以纪要形式达成东天目山林场的抵押意向，但此后并未办理抵押登记，因此该抵押权未成立，该条款对被申请人不具有任何约束力。关于《会议纪要》第三条所述的150万元：被申请人从天目山药厂受让资产时，资产评估报告附件12《负债款项评估分类汇总表》中并未涉及该项债务，从权责一致的角度讲，被申请人依法无需对该150万元债务承担清偿责任。再者，再审申请人从农行临安支行受让的案涉对电子设备厂的债权中，并未将天目山药厂列为债务人或担保人，再审申请人亦未提供任何证据证明其受让的债权中包含《会议纪要》载明的150万元，因此无法确定再审申请人系天目山药厂的债权人；且该150万元的承担条款属于连带责任的意向条款，此后农行临安支行并未与天目山药厂签订书面保证合同，故该保证并未成立，此条款对被申请人不具有任何约束力。3.再审申请人的原审诉请已经超过诉讼时效。再审申请人依据案涉《会议纪要》于2018年12月28日向被申请人主张权利，而该《会议纪要》形成于1997年12月24日，故已经超过诉讼时效。综上所述，被申请人认为再审申请人的诉讼请求事由不成立，一审判决符合法律规定，要求裁定驳回再审申请。 再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司为支持其再审申请，向本院提交下列证据：证据1、杭州安达磁电有限公司信息截图（网络打印件），证明天目山药厂取得杭州安达磁电有限公司75%的股权，会议纪要中的内容已经履行。证据2、工商企业歇业申请登记表（工商局档案查询），证明杭州天目山药厂于2000年6月21日因企业改制原因歇业。证据3、法院快递单一份（原件），证明原审法院邮件面单手写不规范，收件人是律师，收件单位是律师事务所，收件地址是申请人的公司地址，收件人存联没有字迹，为送达制造了障碍，原审法院送达不规范导致再审申请人未收到缴费通知，产生未按期缴纳上诉费的后果，剥夺了再审申请人的上诉权利。证据4、关于要求杭州天目山药厂改制的报告（【1999】第21号）；关于同意天目山药厂进行整体改制的批复（临政发【1999】252号）；关于《转报天目山药厂要求改制的报告》的批复（临企改【1999】21号）；关于转发市改制办关于转报天目山药厂要求改制的报告的批复（临经行【1999】206号）{以上证据均来源于工商档案复印件}，以上证据均证明杭州天目山药厂整体改制为被申请人取得了临安市政府、临安市经济委员会、临安市企业改制办公室审批。审批中明确了改制方式为“成立有限责任公司”，由经营者、职工持股会和社会法人出资，以国有资产进行转换变现，授权临安市国资委负责天目山药厂整体资产置换的协议签订的工作。证据5、关于要求杭州天目山药厂改制更名为杭州天目永安集团有限公司的报告（杭天药【2000】第7号）；关于同意杭州天目山药厂改制后更名的批复（临工办字【2000】第63号）；关于杭州天目山药厂改制有关问题的批复（临工办字【2000】第76号）{以上证据均来源于工商档案复印件}，以上证据证明临安市工业发展总公司批准，同意杭州天目山药厂改制后更名为“杭州天目永安集团有限公司”，同意先以现金注册，待国有资产经审批后再过户，按规定办理工商登记。天目山药厂整体改制为被申请人，其所有的债权债务及资产由被申请人继受，案涉的380万元应由被申请人偿还。证据6、《企业名称预先核准通知书》、《杭州天目永安集团有限公司申请登记报告》、《公司改制登记申请书》{以上证据均来源于工商档案复印件}，证明被申请人完成了公司改制工商登记，出示股东为钱永涛、高洪、职工持股协会。证明目的天目山药厂整体改制为被申请人，其所有的债权债务及资产由被申请人继受，案涉的380万元应由被申请人偿还。证据7、关于天目山药厂改制时整体资产进行置换的决定（临国资字【2000】54号）{以上证据均来源于工商档案复印件}，证明被申请人基于整体改制的事实，以杭州天目山药厂经临安市国有资产管理局确认的净资产78580786.94元以8080万元在杭州天目山永安集团有限公司中置换。证明被申请人系杭州天目山药厂整体改制而来，其接受了原杭州天目山药厂的全部资产及负债，当然应当就案涉债务承担还款责任。 本院认为，1.虽再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司在本案申请再审复查期间提交了证据材料，但经审查均不能达到其主张的案涉380万元应由被申请人杭州天目永安集团有限公司偿还的证明目的，故本院不予采信。2.再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司依据案涉《会议纪要》，向被申请人杭州天目永安集团有限公司主张归还案涉380万元及相应利息；同时主张对抵押的东天目山林场权益享有优先受偿权。经审查案涉《会议纪要》以及双方的举证情况表明，虽案涉《会议纪要》中载明“涉及天目山药厂在东天目山林场作为抵押物抵押给农行”，但至今并未办理相关的抵押登记，故原审认定农行对天目山药厂或天目永安公司的抵押权未成立，符合法律规定；同时，浙江省浙商资产管理公司并不能举证证明其受让的电子设备厂的债权中包含了案涉《会议纪要》中载明的天目山药厂需归还农行的150万元，据此浙江省浙商资产管理公司应承担举证不能的法律后果。据此，原审法院作出驳回浙江省浙商资产管理公司上述诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当之处。3．再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司在收到原一审判决书之后，虽在法律规定的期限内向本院提起上诉，但未在规定期限内交纳二审案件受理费，也未提出免交、缓交申请，不依法履行二审诉讼义务，本院二审作出本案按上诉人浙江省浙商资产管理有限公司自动撤回上诉处理符合法律规定，并无不当之处。现原一审判决已经发生法律效力。再审申请人浙江省浙商资产管理有限公司在本院调查中自认其前台已签收了原审法院寄送的邮件，但其抗辩认为由于该邮件快递面单上收件人姓名及电话无法辨认以致其未能在法定期限内预交二审诉讼费，进而直接剥夺其上诉的权利，此理由不能成立。综上，浙江省浙商资产管理有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项及第（六）项的规定情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回浙江省浙商资产管理有限公司的再审申请。 审判长 朱 梅 审判员 寿俊峰 审判员 张喜妹 二〇一九年十一月五日 书记员 杨添植