重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0117民再9号原审原告：重庆市合川兴农融资担保有限公司，住所地重庆市合川区南园东路****，统一社会信用代码91500117750075765G。法定代表人：邓仁安，该公司董事长。委托诉讼代理人：唐小函，该公司工作人员。委托诉讼代理人：唐雄伟，重庆合友律师事务所律师。原审被告：重庆吉冠水产养殖有限公司，住，住所地重庆市合川区云门街道办事处吉福村一社会信用代码91500117565623790Q。法定代表人：戴伟，该公司董事长。原审被告：戴伟，男，1970年4月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：戴平，男，1969年2月28日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：戴伟（戴平之弟），1970年4月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：黄虹（戴平之妻），1970年10月23日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：戴伟，男，1970年4月9日出生，汉族，住重庆市合川区。原审被告：杨仁琼，女，1968年5月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原审被告：王红旗，男，1955年1月10日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原审被告：蹇雪凌，1972年11月18日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：周勇，重庆百君（合川）律师事务所律师。原审原告重庆市合川兴农融资担保有限公司（以下简称“兴农担保公司”）诉被告重庆吉冠水产养殖有限公司（以下简称“吉冠水产公司”）、戴伟、戴平、黄虹、杨仁琼、王红旗、蹇雪凌追偿权纠纷一案，本院(2017)渝0117民初8069号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2019年8月7日作出（2019）渝0117民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告兴农担保公司的委托诉讼代理人唐小函、唐雄伟，原审被告吉冠水产公司法定代表人戴伟，原审被告戴伟，原审被告戴平、黄虹的委托诉讼代理人戴伟，原审被告杨仁琼、王红旗、蹇雪凌的委托诉讼代理人周勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告兴农担保公司称，1.判决由原审被告吉冠水产公司支付原告为其清偿的中国农业银行股份有限公司重庆合川支行（以下简称“农行合川支行”）贷款本息共计4233968.01元；2.判决由被告吉冠水产公司支付原告违约金400000元;3.判决由被告吉冠水产公司支付原告律师费71000元;4.判决由被告吉冠水产公司支付原告为其代偿中国农业银行股份有限公司重庆合川支行贷款本息后的利息（以4233968.01元为基数，从2017年4月27日起至付清之日为止，按年利率15%计算）;5.判决由被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗对上述第一、二、三、四项承担连带清偿责任;6.判决确认原告对被告吉冠水产公司养殖的各类鱼苗、成品鱼8623.07万尾享拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利;7.判决确认原告对被告吉冠水产公司承包的位于合川区吉福村633.2亩土地流转经营权（包括地上的建筑物和附着物）及位于合川区冠山村867.4亩土地流转经营权，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利;8.判决确认原告对被告戴伟、蹇雪凌所有的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积119.62平方米），拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利;9.判决确认原告对被告杨仁琼所有的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积13.48平方米）拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利;10.判决确认原告对被告戴平在吉冠水产公司享有的5%股权，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利;11.判决确认原告对被告戴伟在吉冠水产公司享有的95%股权，拍卖、变卖的价款在上述第一、二、三、四项范围内享有优先受偿的权利;12.本案诉讼费、保全费、担保费等由被告承担。事实和理由：2016年1月12日，被告吉冠水产公司与农行合川支行签订了《流动资金借款合同》，合同约定被告吉冠水产公司向农行合川支行借款400万元、借款期限1年、年利率6.96%。同日，原告与农行合川支行签订了《保证合同》，合同约定原告对被告吉冠水产公司的贷款承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日两年。同月15日，农行合川支行向吉冠水产公司发放贷款400万元。2016年1月12日，原告与被告吉冠水产公司签订了《委托保证合同》，合同约定原告承担代偿责任后，有权向其追偿代偿的全部款项及垫付款项的利息（利息按年利率15%计算），以及原告为行使追偿权产生的律师费、诉讼费、保全费等，同时，被告还应按照借款金额的10%向原告支付违约金。次日，原告与被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗签订了《个人保证反担保合同》，合同约定，被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗为原告对吉冠水产公司的400万元贷款保证所产生的债务提供个人保证反担保，保证方式为连带责任担保，保证期间为履行代偿义务之日起两年，被告吉冠水产公司的财产是否大于贷款金额对原告承担保证责任后向保证人追偿保证责任无关;原告与被告吉冠水产公司签订了二份《抵押反担保合同》，合同约定的抵押反担保物为被告吉冠水产公司养殖的各类鱼苗、成品鱼8623.07万尾及被告吉冠水产公司承包的位于合川区吉福村633.2亩土地流转经营权及位于合川区冠山村867.4亩土地流转经营权，且抵押物分别进行了备案登记;原告与被告戴伟、蹇雪凌、杨仁琼签订了《抵押反担保合同》，抵押物是被告戴伟、蹇雪凌所有的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积119.62平方米）以及被告杨仁琼所有的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积13.48平方米），且抵押物已进行了备案登记;原告与被告戴平签订了《质押反担保合同》，质押物系戴平在吉冠水产公司享有的5%股权;原告与被告戴伟签订了《质押反担保合同》，质押物系戴伟在吉冠水产公司享有的95%股权。原告的保证期间是在主合同履行期届满之日起两年，2017年1月14日作为届满期，原告的保证期间应顺延到2019年1月13日。反担保人的保证期间约定为在原告履行保证责任后两年，不适用法定期间6个月。原告履行了两笔保证责任。第一笔在2016年12月21日，金额为71981.09元，第二笔在2017年4月26日金额为4161986.92元，两笔均在时效内。因被告吉冠水产公司未按《流动资金借款合同》的约定支付利息，2017年4月25日，农行合川支行向原告送达了《担保人履行责任通知书》，表明农行合川支行不再同意被告吉冠水产公司展期贷款。次日，原告代被告吉冠水产公司偿还了其所欠农行合川支行贷款本息共计4233968.01元。原告承担保证责任后，多次找到被告履行还款及保证责任，被告拒之不理。被告的违约行为，损害了原告的合法权利，特向法院起诉，诉请如前。原审被告吉冠水产公司辩称，一、兴农担保公司为我公司向农行合川支行贷400万担保属实，该贷款已由兴农担保公司代偿也属实。我公司经营不善，接受资产处理。但原告主张的违约金40万元过高，不符合法律规定，故所有违约金公司不承担。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，我国立法中违约金的法律性质以补偿性为主，惩罚性为辅。二、本案所涉及400万元担保贷款，原连带责任保证人不再承担连带保证责任。根据《担保法》第二十六条，我公司的主债务是2016年1月1日到期，主债务到期6个月内原告未向连带责任人要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。且原有我公司欠农行合川支行的400万元主债务已由原告代偿，同时未要求保证人承担保证责任，现要求保证人承担保证责任的时限已超过法律规定。如果农行合川支行向吉冠水产公司及借款人诉讼，吉冠水产公司无力偿还的情况下，原告再进行代偿，就不会形成原告主张的年息15%的要求，这既加重了吉冠水产公司借款人的负担，又加重了连带个人责任人的负担，同时吉冠水产公司和连带责任保证人失去了对农行合川支行的抗辩权。如保证人承担了连带责任，保证人可向我司追偿。所以我司主张保证人不再承担连带保证责任。大口鲢良种场（120亩左右）的所有权不属于吉冠水产公司。保函费5580元不应由我方承担。原审被告戴伟、戴平辩称，个人不承担连带责任，原告代偿前后都没有告知被告戴伟、戴平；原告要求的40万元违约金不合理；第一次贷款抵押时，大口鲢良种场还没有建；我们对原告的保函费不清楚，其他无意见。原审被告黄虹未提供答辩意见。原审被告杨仁琼辩称，1.杨仁琼未向原告提供个人保证担保。当时承诺的只是对反担保提供物的担保，并未提供个人保证担保。虽然原告可能有杨仁琼签订个人反担保合同，但杨仁琼在不知情的情况下签订的，合同属无效合同。当时原告在要求担保人杨仁琼提供物的担保的同时，夹带了个人担保合同，误导杨仁琼签字。如果当时是真实的个人保证担保，应当有明确的书面告知，或笔录；2.原告在自动履行为吉冠水产公司向农行合川支行贷款偿还义务时，严重侵害了吉冠水产公司与农行合川支行签署的贷款合同中吉冠水产公司的合同权利。该贷款合同第3.7.4条，贷款人吉冠水产公司可依据合同约定申请贷款展期，但由于原告擅自代吉冠水产公司偿还贷款具有主观上的恶意，致使吉冠水产公司未申请贷款展期，加重了吉冠水产公司的责任，进而加重了反担保人的担保责任，原告要求反担保人承担担保责任无法律上的依据；3.从原告所陈述的事实可以得知吉冠水产公司完全有能力偿还农行合川支行的贷款本息。吉冠水产公司所有拥有的资产远远超过贷款的金额。若担保物存在瑕疵，对虚假、不足部分原告应自行承担责任，主债务人与担保人因有恶意串通损害反担保人合法权益的行为，该行为可能涉嫌犯罪。原告在吉冠水产公司有能力偿还债务的时候，主动履行担保责任，主观具有恶意性。其行为已经侵害了反担保人的权利。原告和农行合川支行签订的《保证合同》没有吉冠水产公司任何人的签字盖章，该合同实际上是原告和农行合川支行损害吉冠水产公司的权利，合同条款内容不应当及于本案各被告。原告与吉冠水产公司签订的《委托保证合同》所确定的内容与原告和农行合川支行签订的《保证合同》所确定的内容显失公平，《委托保证合同》应当确认无效；4.原告作为融资性担保公司具有盈利性，为吉冠水产公司提供的担保保证的资金利率为年利率6.96%，而其提供偿还义务后，要求各担保人承担的年利率为15%，故其为了达到更大盈利目的，自动履行偿还义务而增加各被告的经济责任主观上具有恶意，其主张不应当得到法律的支持，且原告已有与债务人及其他反担保人共同对反担保人杨仁琼通过合川区人民法院（2016）渝0117民初字10254号民事诉讼一案进行恶意诉讼的事实存在。同时，原告要求反担保人承担保证责任的期间，已超过法定的担保责任期间。本案所诉争的主债权到期时间为2017年1月14日，而原告要求杨仁琼承担反担保责任是在2017年8月1日。故其已超过诉讼时效。原告花费的保函费作为增大实现债权部分，不应当纳入追索范围；5.因为本案在生效执行过程中，被告杨仁琼发现原告同意将被告吉冠水产公司的债务转让给重庆深港汽车销售有限公司（现更名为重庆财联生态农业开发有限公司），但转让行为未书面通知，未取得担保人杨仁琼的书面同意，根据担保法第23条的规定，保证人不再承担担保责任；6.因为原告同意被告吉冠水产公司将其经营的资产和对原告的债务转让给重庆深港汽车销售有限公司造成被告吉冠水产公司向原告提供的担保物价值的贬损和灭失，故原告应对担保物价值的贬损和灭失部分承担责任，也即免除保证人在担保物价值的贬损和灭失部分的保证责任。请求法庭依法驳回原告对杨仁琼的诉讼请求。原审被告王红旗、蹇雪凌的答辩意见与被告杨仁琼的答辩意见一致。本院原审查明：借款人吉冠水产公司与贷款人农行合川支行于2016年1月12日签订了编号为55010120160000108的《中国农业银行股份有限公司流动资金借款合同》，该合同约定吉冠水产公司向农行合川支行借款400万元人民币，总借款期限一年，发放日期2016.01.12-2016.01.31；合同3.7.4条约定“一般流动资金借款借款人不能按照约定的还款日期偿还借款的，可以向贷款人申请展期。借款人应在该笔借款到期日15日前向贷款人提交展期申请，经贷款人同意的，与借款人签订展期协议”；合同补充条款约定借款执行年利率6.96%。农行合川支行于2016年1月15日向吉冠水产公司发放了400万元的借款。2016年1月12日债权人农行合川支行与兴农担保公司签订了编号为55100120160001129的《保证合同》，合同约定“为确保债权人与吉冠水产公司签订的借款合同55010120160000108的履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证担保”；保证担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金，及诉讼（仲裁）费、律师费等贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年；并约定主合同项下债务履行期限届满，债权人未受清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任。2016年1月13日兴农担保公司（甲方）与吉冠水产公司（乙方）签订了《委托保证合同》，约定甲方保证范围、方式、期间，同时约定乙方在甲方与贷款人签订《保证合同》后，按照贷款担保金额的2.8%/年以转账方式向甲方一次性支付担保费11.2万元。乙方未按主合同的约定履行义务，致使甲方承担了代偿责任，甲方有权向乙方追偿甲方为乙方代偿的全部款项和自付款之次日起的利息，利息按年利率15%计算，以及甲方为行使追偿权而产生的律师费、诉讼费、保全费、公告费、评估费、拍卖费、查档费等。除支付以上款项外，同时乙方应按照担保借款金额的10%向甲方支付违约金。甲方兴农担保公司与乙方戴伟、蹇雪凌、杨仁琼20**年1月13日签订的《抵押反担保合同》约定抵押反担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的55100120160001129号《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。反担保抵押物是乙方拥有所有权位于合川区119.62平方米住房；合川区13.48平方米（已办理抵押登记）。甲方兴农担保公司与乙方吉冠水产公司2016年1月13日签订的《抵押反担保合同》约定抵押反担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的55100120160001129号《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。反担保抵押物是鱼苗、成品鱼、名称及有关情况详见附件一《抵押物清单》（已办理动产抵押登记）。甲方兴农担保公司与乙方吉冠水产公司2016年1月13日签订的《土地流转经营权抵押反担保合同》约定抵押反担保的主债权为：基于甲方与贷款人签订的55100120160001129号《保证合同》所产生的债权及利息、复息、罚息、违约金、实现债权的费用和其他应付费用。反担保抵押物是合川区云门街道办事处吉福村15.16社、冠山村1.5.6社租用土地1500亩及以上建筑物1400平方米，名称及有关情况详见附件一《抵押物清单》（已办理土地流转经营权备案登记）。甲方兴农担保公司与乙方戴伟、戴平分别于2016年1月13日签订的两份《质押反担保合同》约定质押反担保的主债权为：甲方与贷款人签订的编号为55100120160001129号《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。乙方戴伟持有的吉冠水产公司的95%股权（乙方戴平有的吉冠水产公司的5%股权）质押给甲方，并将相应的法律证书、有效证件交给甲方（已办理股权出质登记）。《股东出资证明书》载明戴伟在吉冠水产公司的股份为95%、戴平在吉冠水产公司的股份为5%。甲方兴农担保公司与乙方戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗2016年1月13日签订的《个人保证反担保合同》约定保证反担保的主债权为：甲方与贷款人签订的编号为55100120160001129号《保证合同》所产生的债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等。反担保保证方式：乙方在本合同约定的反担保范围内向甲方提供无限连带责任保证。当甲方为借款人代位清偿了全部债务时，无论甲方对借款人或其他第三人还存在其他反担保（包括借款人以自己的财产向甲方提供的抵押或质押反担保等），则乙方对甲方承担的担保责任不受任何其他反担保的影响，也不因之而免除或减少。甲方有权选择优先行使本合同项下的反担保权利，乙方放弃任何其他反担保的优先抗辩权。反担保保证期间：按主合同约定，甲方每笔代偿义务发生之日起贰年。农行合川支行于2016年12月21日向兴农担保公司发送的《担保人履行责任通知书》一份，载明主合同55010120160000108尚欠利息71981.09元。农行合川支行向兴农担保公司发送的欠款计算至2017年4月25日的《担保人履行责任通知书》一份，载明主合同55010120160000108尚欠利息161986.92元。中国农业银行《进账单》显示：兴农担保公司于2016年12月21日代偿吉冠水产公司逾期利息71981.09元。2017年4月26日农业银行《业务凭证》及收款人证明两份显示兴农担保公司于2017年4月25日代偿吉冠水产公司逾期本息4161986.92元。兴农担保公司与重庆合友律师事务所于2017年8月1日签订《法律事务委托合同》，兴农担保公司于2017年8月3日经重庆农村商业银行向重庆合友律师事务所支付律师费71000元，重庆合友律师事务所向兴农担保公司开具了增值税发票。2017年8月16日兴农担保公司向重庆市合川区人民法院缴纳诉讼费5000元。2017年8月3日，兴农担保公司向中国人民财产保险股份有限公司合川支公司花费5580元，就被担保人兴农担保公司诉吉冠水产公司、戴伟、戴平、蹇雪凌、杨仁琼、王红旗一案对被担保人向法院申请财产保全提供担保，购买了“诉讼财产保全责任保险”。本院原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定和法律规定全面履行自己的义务。本案中，兴农担保公司与吉冠水产公司签订的《保证合同》、《委托保证合同》、《抵押反担保合同》、《土地流转经营权抵押反担保合同》，兴农担保公司与被告戴伟、蹇雪凌、杨仁琼签订的《抵押反担保合同》，兴农担保公司与被告戴伟签订的《质押反担保合同》，兴农担保公司与被告戴平签订的《质押反担保合同》，兴农担保公司与被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗签订的《个人保证反担保合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违法法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。对于部分被告认为前述部分合同存在内容显失公平、非双方真实意思表示，因其并未举示相应证据予以证明，本院不予采信。对于前述合同，双方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告兴农担保公司依合同约定分多次为被告吉冠水产公司代偿借款本息共计4233968.01元、并在本案诉讼中支付法律服务费71000元、诉讼保全费5000元、保全责任保险费5580元，原告依据《委托保证合同》要求被告吉冠水产公司依约向其偿还代偿的本息4233968.01元及律师代理费71000元、诉讼保全费5000元、保全责任保险费5580元，符合双方合同约定，本院予以支持；原告要求被告吉冠水产公司以4233968.01元基数，从2017年4月27日起，按年利率15%计算支付利息至付清之日为止，要求被告按10%的标准支付违约金40万元，原告的请求符合当事人双方的合同约定，但原告主张的利息和违约金之和不得超过同一时间段内中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，即利息与违约金之和不能超过同一时间段内以4233968.01元为基数从2017年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。原告兴农担保公司诉请要求被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗就其代为清偿的贷款本息4233968.01元、代为清偿本息4233968.01元的利息、违约金400000元、律师费71000元承担连带清偿责任，本院经审查认为，被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗与原告签订《个人保证反担保合同》，对保证反担保的主债权、反担保保证方式、反担保保证期间进行了约定，且该约定均符合法律规定，合法有效，上述被告均应就合同约定的保证范围承担连带责任。但如前所述，原告主张的利息与违约金之和不得超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分不应支持，故本院认为，上述被告应对原告代为清偿的贷款4233968.01元及利息（以4233968.01元为基数，从2017年4月27日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金40万元、律师代理费71000元承担连带清偿责任，但利息与违约金之和不超过以4233968.01元为基数，从2017年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息。原告兴农担保公司诉请要求确认对被告吉冠水产公司养殖的各类鱼苗、成品鱼8623.07万尾，对吉冠水产公司承包的位于合川区吉福村633.2亩土地流转经营权及位于合川区冠山村867.4亩土地流转经营权拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，本院经审查认为，被告吉冠水产公司以其自有财产各类鱼苗、成品鱼8623.07万尾及其承包的位于合川区吉福村633.2亩土地流转经营权及位于合川区冠山村867.4亩土地流转经营权提供抵押反担保，与原告分别签订了《抵押反担保合同》并就所涉动产向工商行政机关办理了动产抵押登记、土地流转经营权向农村合作经济经营管理站办理了备案登记，现原告代为被告吉冠水产公司清偿债务，原告有权行使抵押权利，本院对原告的该项诉请予以支持。原告兴农担保公司诉请要求确认其对被告戴伟、蹇雪凌、杨仁琼提供的反担保抵押物享有优先受偿权，本院经审查认为，被告戴伟、蹇雪凌、杨仁琼以其自有财产提供抵押反担保与原告签订了《抵押反担保合同》约定了反担保的主债权、反担保抵押物、反担保的范围等，并就所涉房产办理了抵押登记，现原告代为被告吉冠水产公司清偿债务，根据《质押反担保合同》的约定及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分质押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。原告兴农担保公司诉请要求确认对被告戴平在吉冠水产公司享有的5%的股权、被告戴伟在吉冠水产公司享有的95%的股权享有优先受偿权，本院经审查认为，二被告以其自有财产进行质押反担保，分别与原告签订了《质押反担保合同》约定了反担保的主债权、范围，质押期间、质押财产等，并就所涉股权向工商行政机关办理了股权出质设立登记。在原告代为被告吉冠水产公司清偿了债务后，根据《质押反担保合同》的约定及相关法律规定，原告有权行使抵押权利，故本院对原告主张对该部分质押物享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。判决如下：1、由被告吉冠水产公司在本判决生效后五日内偿还原告重庆市合川兴农融资担保有限公司为其代偿的银行贷款本息4233968.01元及利息（利息的计算以4233968.01元为基数，从2017年4月27日起按年利率15%计算至付清时止）、违约金40万元（但利息与违约金之和不能超过以4233968.01元为基数从2017年4月27日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的四倍计算出的利息）、律师代理费71000元、保全担保费5580元；2、被告戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；3、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告吉冠水产公司所有并登记于编号为0231620160012动产抵押登记书、两份土地流转经营权备案登记书的抵押物清单上的抵押物在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；4、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告戴平持有的吉冠水产公司5%的股份、戴伟持有的吉冠水产公司95%的股份在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；5、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告戴伟、蹇雪凌所有的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积119.62平方米）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；6、原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告杨仁琼所有的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积13.48平方米）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；7、驳回重庆市合川兴农融资担保有限公司的其他诉讼请求。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21931.95元，保全费5000元，合计26931.95元由被告重庆吉冠水产养殖有限公司、戴伟、戴平、蹇雪凌、黄虹、杨仁琼、王红旗负担。本院再审查明事实与上述事实一致外，另查明：2017年3月31日，原审被告吉冠水产公司作为甲方与重庆深港汽车销售有限公司作为乙方签订《租赁经营合同》，合同编号：20170331。合同第一条约定,租赁物位于合川区云门街道办事处冠山村和吉福村，租赁标的物为重庆吉冠水产养殖有限公司的全部权利以及该公司流转土地上的所有设施设备和所有附着物。第二条约定，租赁期分两个阶段，第一阶段自2017年4月1日起至2024年9月30日止；第二阶段在国家农村家庭联产承包责任制不变的情况下，继续租用，自2024年10月1日起至2040年9月30日止。第三条，租赁费用采取定向包死土地流转费用（租金）和定向包干鱼场及设施租赁租金的方式。鱼场及设施设备租赁租金为前两年每年租金20万元人民币，两年后根据经营情况甲乙双方决定租金按每年经营净利润的百分之二十支付）。第八条约定，甲方原所有负债界定为700万元，乙方进场后将代甲方对甲方的上述债务逐步垫付清偿（400万农行贷款降20万余额后由甲方负责转贷380万的手续）。甲方落实妥善银行的续贷手续380万元后，由乙方进场后的15日内支付土地流转费用的50%及拖欠工资的50%，其余50%在今年12月31日前全部付清。进场后的15日内支付甲方所欠的其它债务20万元，其余180万元在伍年内的每年的3月底前按比例逐年垫付清偿。乙方先行垫付甲方所欠的债务，用甲方鱼场及设施租赁费用冲抵。鱼场的甲鱼估价100万元由甲方捕捞处置后用于清偿甲方所欠的债务。鱼场内的其它鱼折价30万元，由乙方进场后的10日内先付给甲方20万元，其余10万元用于清偿甲方所欠的债务。自今日起甲方在三个月内必须将鱼苗捕捞后清理卖完。如甲方的贷款不能续贷，担保公司对原借款人予以诉讼，乙方可参与法院组织的司法拍卖竞拍。冠山村村委会和吉福村村委会在合同上签名盖章。次日，原审原告作为甲方与重庆深港汽车销售有限公司作为乙方签订《协议书》，第一条约定，甲方认可乙方与重庆吉冠水产养殖有限公司签订的编号为20170331号《租赁经营合同》的前提条件是：在甲方依法拍卖处置重庆吉冠水产养殖有限公司的400万担保债权时，当拍卖处置的价格低于或等于甲方代偿金额加上实现债权的费用时，乙方必须购买，在此前提下，乙方若放弃购买，则甲方不予认可乙方与重庆吉冠水产养殖有限公司签订的编号为20170331号《租赁经营合同》；在甲方依法处置重庆吉冠水产养殖有限公司的400万担保债权时，当拍卖处置的价格高于甲方代偿金额加上实现债权的费用时，乙方有权选择放弃购买，在此前提下，乙方若放弃购买，甲方仍然予以认可乙方与重庆吉冠水产养殖有限公司签订的编号为20170331号《租赁经营合同》。原审被告吉冠水产公司与原审原告在分别签订《租赁经营合同》和《协议书》时，未告知或征求原审被告黄虹、杨仁琼、王红旗、蹇雪凌的意见，原审被告戴平知悉该事件。原审原告向本院申请对(2017)渝0117民初8069号民事判决强制执行。2018年10月12日，重庆道尔敦资产评估土地房地产估价有限公司对原审被告吉冠水产公司的建筑物、构筑物、鱼池、苗木等财产进行资产评估，评估对象于评估基准日2018年6月12日的市场价值为评估总价为人民币1358.24万元。2018年12月12日至2018年12月13日，本院在淘宝网司法拍卖网络平台上第二次对原审被告吉冠水产公司的财产进行公开拍卖，起拍价760.6144万元，因无人报名而流拍。现重庆深港汽车销售有限公司继续租赁使用原审被告吉冠水产公司的财产，双方未解除《租赁经营合同》关系。原审被告吉冠水产公司在审理中陈述，重庆深港汽车销售有限公司在租赁经营期间未缴纳任何费用。本院再审认为，本案再审的主要争执焦点是原审被告吉冠水产公司与重庆深港汽车销售有限公司签订《租赁经营合同》和原审原告与重庆深港汽车销售有限公司签订《协议书》是否损害本案保证人的利益？通过上述事实查明，原审原告与重庆深港汽车销售有限公司签订的《协议书》内容载明，当拍卖处置的价格高于甲方代偿金额加上实现债权的费用时，乙方有权选择放弃购买，在此前提下，乙方若放弃购买，甲方仍然予以认可乙方与重庆吉冠水产养殖有限公司签订的编号为20170331号《租赁经营合同》。而本案原审被告吉冠水产公司的财产被本院司法拍卖价格为760.6144万元，已高于原审原告代偿金额加上实现债权的费用，故原审原告认可原审被告吉冠水产公司与重庆深港汽车销售有限公司签订《租赁经营合同》。本院（2017）渝0117民初8069号民事判决生效后，进入了执行程序，在执行过程中，因作为抵押物的鱼场及其配套设施已经出租给重庆深港汽车销售公司，租赁期较长，带租拍卖存在诸多问题，承租方重庆深港汽车销售公司也不愿意购买出租物，法院现无法处置该抵押物，大幅减少抵押物的价值。该《租赁经营合同》实质是对原审被告吉冠水产公司的财产变相进行了处置，即原审被告吉冠水产公司和原审原告共同对原审被告吉冠水产公司的财产进行处置，所处置的财产未用来清偿原审被告吉冠水产公司所负的债务，且事发于原审原告向农业银行代偿被告吉冠水产公司逾期借款本息之前，导致保证人追偿权不能实现。原审被告吉冠水产公司和原审原告在未征求保证人的同意情况下，共同对原审被告吉冠水产公司的财产进行处置其行为损害了保证人的利益。原审被告吉冠水产公司与重庆深港汽车销售有限公司签订《租赁经营合同》和原审原告与重庆深港汽车销售有限公司签订《协议书》时，原审被告戴伟作为被告吉冠水产公司法定代表人签订的合同，原审被告戴平作为公司股东知悉该事件，而原审被告黄虹、杨仁琼、王红旗、蹇雪凌并不知情，且未征求其意见。故原审被告吉冠水产公司和原审原告共同对原审被告吉冠水产公司的财产进行处置行为损害了原审被告黄虹、杨仁琼、王红旗、蹇雪凌的利益，应当免除原审被告黄虹、杨仁琼、王红旗、蹇雪凌的保证责任。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十条、第三十一条、第三十三条、第四十一条、第六十七条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第七十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，判决如下：维持本院(2017)渝0117民初8069号民事判决第一、三、四项；将本院(2017)渝0117民初8069号民事判决第二项变更为被告戴伟、戴平对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；将本院(2017)渝0117民初8069号民事判决第五项变更为原告重庆市合川兴农融资担保有限公司对被告戴伟所占份额的位于合川区房屋（X房地证X字第X号，建筑面积119.62平方米）在本判决第一项确定的债权范围内享有优先受偿权；撤销本院(2017)渝0117民初8069号民事判决第六项；维持本院(2017)渝0117民初8069号民事判决第七项。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。原案件受理费21931.95元，保全费5000元，合计26931.95元变更为由被告重庆吉冠水产养殖有限公司、戴伟、戴平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  梁洪川人民陪审员  曹炳森人民陪审员  余长辉二〇一九年十一月十二日法官 助理  梁 静书 记 员  王丽娟