安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1188号 上诉人（原审被告）：胡志军，男，1972年4月10日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：张梓舟，安徽辰元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡振山，男，1979年1月15日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 上诉人胡志军因与被上诉人胡振山侵权责任纠纷一案，不服安徽省濉溪县人民法院(2019)皖0621民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡志军的委托诉讼代理人张梓舟，被上诉人胡振山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡志军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用均由胡振山负担。事实和理由：1.胡振山存在明显故意或者放任导致事故发生的心理。首先,在两车碰撞前胡振山与胡志军之间并无其他沟通，而是直接将车辆停放在胡志军驾驶的正在施工的铲车正后方,视频能够体现。两车距离相对铲车的体型、铲车的正常活动范围以及当时工作的周边空旷环境来说,仅仅距离数米远已经是十分危险的距离。胡振山亦从事工程相关工作,对于铲车的操作过程、大致活动范围同样较为熟悉,胡振山应当可以明确预想到事故发生的可能性,却仍旧主动将车辆停放在铲车近处,在铲车施工范围内,对于本案事故的发生明显存在故意或者放任的心理,这种行为从客观表现上和“碰瓷”没有区别。其次，胡振山下车后，一直看着胡志军施工并且倒车，没有呼喊制止胡志军倒车，反而直接一边用手机录像,一边用另一手机报警,明显与常人对于竭力阻止事故发生的心态不一样。最后，双方当事人本身熟识，但由于同是从事工程方面工作，胡振山早已对胡志军心有不满，胡振山明显具有故意制造事故，让胡志军牵扯到麻烦当中的动机。2.损害赔偿应基于填补损失，本案事故发生至今已近两年，胡振山仅提交一份车损评估报告，却没有保险记录、车辆定损单、真实维修记录以及维修发票,更没有车辆报废相关材料,无法证明案涉车辆的真正损失情况,且该评估报告也没有胡志军及人民法院的参与,在证据形式上也不合法,不应当予以认定。综上,一审法院既没有认定胡振山存在制造本案事故的故意，也没有认定胡振山对事故发生明显存在重大过错，没有对侵权责任进行划分，是对事实认定不清，导致判决错误。 胡振山辩称，发生本案事故的货场地面高低不平，胡振山选择在事故发生地点停车是因为该区域的地面较为平整且与铲车有安全的距离。胡志军喝醉酒驾驶铲车，对此派出所已经进行了认定。案涉车辆被拖走维修时，胡志军和派出所民警都在场，相关票据原件都在派出所留存。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡振山向一审法院起诉请求：1.胡志军赔偿胡振山车辆损失、施救费、车辆贬值损失、评估费等各项损失费用共计78915元；2.胡志军负担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年11月7日，胡振山得知胡志军在濉溪县南坪镇任楼矿联运公司院子后面的煤泥矸子石货场正将该货场里的矸子石推到沟里，遂驾车赶往现场欲与胡志军进行交涉。在货场，胡振山将车停在施工的路上，胡志军疏忽大意，没仔细观察，驾驶铲车往后倒车直接撞到胡振山车上，致该车辆毁损，经安徽同正行保险公估有限公司评估，胡振山车辆损失费用为53975元，产生施救费600元，评估费用2000元。 一审法院认为，依据胡振山举证的视听资料并结合双方当事人的陈述,足以认定胡志军驾车不慎致胡振山车辆损坏的事实。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。胡志军驾车撞坏胡振山的车辆,应对胡振山的车辆维修及合理经济损失承担赔偿责任。胡振山主张因本次事故支付维修费53975元,提交了车损公估报告,因胡志军没提供足以否定的证据，应予认定。胡振山主张车辆贬值损失于法无据，对此诉讼请求，不予支持。胡志军关于驳回胡振山诉讼请求的辩称，与事实不符，不予支持。判决：一、胡志军于判决生效后三十日内赔偿胡振山车辆维修费53975元、施救费600元、评估费2000元,合计人民币56575元。二、驳回胡振山的其他诉讼请求。案件受理费1773元，由胡振山负担573元,胡志军负担1200元。 本院二审期间，胡志军向本院提交濉溪县南坪镇派出所出具的本案事故调查现场勘察照片、胡振山报案询问笔录、胡振山车辆行车记录仪视频截图，拟证明胡振山有故意导致本案事故发生的心理。胡振山质证认为，该证据不能证明胡振山心存故意，反而可以证明胡振山将案涉车辆停放在安全距离的位置。胡振山申请证人胡某出庭作证，拟证明本案事故所在场地及事故发生时的具体情况。胡志军质证认为，证人胡某与胡振山存在利害关系，对证言内容不予认可。本院认为，胡志军提交的证据真实合法，但是仅从其所举证据不能够达到其证明目的。对于证人胡某的证言，因胡志军不予认可，且无其他证据予以佐证，不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：1.胡振山对本案事故的发生是否存在过错；2.案涉车辆损失数额应如何确定。 关于胡振山对本案事故的发生是否存在过错问题。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自没有过错的，应当承担侵权责任。上述法律规定的过错认定标准包括故意和过失两种形态。故意，是指行为人对特定的或可以特定的损害结果的发生是明确知道的，并且意图追求此种损害后果的发生。过失，是指行为人对于特定或可以特定的损害结果的发生应当预见并且具有预见的可能，但却未预见的心理欠缺。具体本案而言，根据当事人所举的视听资料、书证及当事人陈述可知，胡志军在驾驶铲车往后倒车过程中，没有仔细观察车后情况，未能尽到合理的注意义务，以至于所驾驶铲车直接撞到胡振山车上。可以认定胡志军在本案中存在主观过失，其对于损害结果应当承担过错侵权责任。至于胡志军上诉主张，胡振山对本案事故的发生存在主观故意，因其未能提供充分证据予以证明，其应当承担举证不能的不利后果，对其该项上诉主张，本院不予支持。一审法院综合本案案情，判定胡志军对案涉车辆的损失承担全部赔偿责任，并无不当。 关于案涉车辆损失数额如何确定问题。本案中，胡振山为证明其损失，其向一审法院提交了安徽同正行保险公估有限公司出具的评估报告及相关费用发票，其所提交的证据形式合法，亦可相互印证。胡志军对胡振山提交的证据虽不认可，但其并未提供足以推翻上述评估报告的反驳证据，其亦未向法院申请对案涉车辆的损失进行重新评估。故其关于车辆损失数额认定有误的上诉主张，不能成立。一审综合本案证据判决胡志军赔偿胡振山56575元车辆维修费、施救费、评估费等费用，亦无不当。 综上所述，胡志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1773元，由上诉人胡志军负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 莉 审判员 葛 侠 审判员 周梦漪 二〇一九年十一月二十六日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。