吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5652号上诉人（一审原告）：杨某1，男，2003年8月12日出生，汉族，住榆树市。法定代理人：杨某2，男，1981年9月3日出生，汉族，住榆树市。委托诉讼代理人：李侠，吉林满园律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：田某，男，2003年10月29日出生，汉族，住榆树市。被上诉人（一审被告）：田洪太，男，1980年4月19日出生，汉族，住榆树市。被上诉人（一审被告）：许晓娟，女，1978年5月17日出生，汉族，住榆树市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：崔国明，榆树市红星乡法律服务所法律工作者。上诉人杨某1因与被上诉人许晓娟、田洪太、田某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服榆树市人民法院（2019）吉0182民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨某1上诉请求：一、撤销一审判决，改判许晓娟、田洪太、田某承担100%的赔偿责任，许晓娟、田洪太、田某增加赔偿杨某1住院期间的医疗费、护理费、伙食补助费、伤残赔偿金、鉴定费、代理费、营养费、护理费等各项费用的50%，计39811.03元，交通费1000元，合计为人民币40811.03元；二、全部诉讼费由许晓娟、田洪太、田某承担。事实及理由：一、一审判决杨某1承担50%赔偿责任错误。本案事实是郭某打田某，杨某1在拉仗时，被田某用弹簧刀划伤。一审中，杨某1已提供充分的证据证明杨某1是拉仗人员，而不是参与打仗人员。许晓娟、田洪太、田某提供的监控录像，不能证明杨某1是参与打仗人员。一审法院仅凭监控录像认定杨某1参与打仗，还认定杨某1踢打田某与事实不符。杨某1和郭某不是同班同学也不是朋友，只是认识，属于一届同学，和田某也是一个学校的，杨某1和双方之间均没有利害冲突，对他们相约打仗之事不知情。杨某1是吃饭回来的途中遇到他们打仗，处于拉仗心理才去阻止，否则杨某1也不可能受伤。杨某1拉仗的行为应该得到提倡，一审判决杨某1承担50%责任，杨某1不能接受。二、即使杨某1是参与打仗人员，根据本案的过错程度，一审判决杨某1承担50%责任也属于过高，最多承担20%的责任。三、交通费应予以保护。杨某1住院必然产生交通费，去长春鉴定也必然产生交通费，尤其是第一次去长春鉴定时，许晓娟、田洪太、田某和杨某1主动调解，不让杨某1鉴定伤残等级等各赔偿项目，同意赔偿3万元，说回到家就给钱，杨某1同意后，许晓娟、田洪太、田某反悔，杨某1又往返长春进行鉴定，无形中增加了交通费，一审法院以没有提供票据为由不保护交通费不符合客观实际和公平公正原则。综上，一审法院判决杨某1承担50%责任比例没有事实及法律依据，请二审依法改判，维护杨某1的合法权益。田某、田洪太、许晓娟共同辩称，杨某1称自己是拉仗人员证据不足。一审卷宗37页、38页何某的证言，先说杨某1参与了打仗，后说是拉仗，前后矛盾，没有证明效力。一审卷宗24页王某的证言，说他当时去吃饭，吃完饭回来打完仗了，听别人说杨某1是拉仗的，自己没在现场，没有亲眼所见，故其所述没有证明效力。一审卷宗62页郭某证言，只有他一人证明杨某1是拉仗的，但是他俩是找来一伙打仗的，存有利害关系，该证言没有可信度，不应采信。此外，杨某1所述与郭某只是认识关系并不重要，这不是打仗和拉仗的前提条件，重要的是杨某1已经参与这次打仗。综上，一审认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。杨某1向一审法院起诉请求：一、依法判令许晓娟、田洪太、田某赔偿杨某1住院的医药费38918.45元，伤残赔偿金25900元（12950元×20年×10%）、精神抚慰金6000元、护理费5324.56元（38天×140.12元），伙食补助费800元（8天×100元），交通费1000元，营养费3000元、律师代理费3500元、鉴定费3300元，以上合计87743.01元；二、诉讼费、代理费、鉴定费由许晓娟、田洪太、田某承担。一审法院认定事实：2018年11月14日16时20分许，在榆树市弓棚镇二伟超市附近，弓棚第一高中学生郭某和田某因为处对象产生矛盾，郭某找来十多个同学在二伟超市门口等田某，见面后郭某与田某发生厮打，后杨某1也参与其中，用拳头打用脚踢田某，后被田某用弹簧刀划伤。杨某1伤后被送往榆树市人民医院进行救治，后转到哈尔滨医科大学附属第二医院住院治疗，诊断为左侧创伤性皮下气肿、上臂开放性伤口，共住院8天好转出院，支付医疗费38918.45元。此事经榆树市公安局进行司法鉴定，杨某1的伤为轻伤二级，但由于田某未达到刑事责任年龄，公安机关不予追究其刑事责任。本案在诉讼过程中，杨某1申请对其伤残等级、护理期限、营养期限等事项进行鉴定，经一审法院委托吉林瑞光司法鉴定中心于2019年7月19日对杨某1伤情做出评定，意见为：（一）被鉴定人杨某1胸部损伤已构成十级伤残；（二）被鉴定人杨某1无必然发生的后续治疗费用，因此不予评定；（三）被鉴定人杨某1本次开放性胸部损伤护理期30日为宜；（四）被鉴定人杨某1本次开放性胸部损伤营养期30日为宜，营养费约需3000元人民币。此次鉴定费用为人民币3300元。一审法院认为，公民的合法权利受到法律的保护，任何侵害他人合法权益的行为都应承担相应的法律责任。在本次事件中杨某1系参与打仗而非拉仗，故双方均有过错，根据本案的实际情况过错比例划分为5：5。杨某1要求的医疗费、伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、鉴定费、律师代理费均符合法律规定，应予支持；护理费应按照鉴定护理期限30日予以保护；精神抚慰金应保护5000元为宜；交通费因杨某1未提供证据，不予保护。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、田某、田洪太、许晓娟于判决生效后立即给付杨某1医药费38918.45元、伤残赔偿金25900元（12950元×20年×10%）、护理费4203.60元（30天×140.12元）、伙食补助费800元（8天×100元）、营养费3000元、律师代理费3500元、鉴定费3300元，合计人民币79622.05元的50%即39811.03元，精神抚慰金5000元，以上合计人民币44811.03元，扣除已给付20000元，应赔偿24811.03元；二、驳回杨某1的其他诉讼请求。一审案件受理费1933元，由田某、田洪太、许晓娟负担1160元，杨某1负担773元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院根据公安机关提供的卷宗及事发时的监控视频，认定杨某1系参与打架人员，证据充分。杨某1上诉主张其系拉架人员没有充分证据予以证明，本院不予支持。一审法院在查明事实的基础上，认定杨某1与田某各承担50%的责任适当，本院予以确认。关于杨某1上诉主张交通费应予保护的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审中杨某1未提供交通费票据证明其产生的交通费用，应承担举证不能的后果，一审法院未予保护交通费并无不当。综上所述，杨某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人杨某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 吕玉玉审 判 员 高云燕审 判 员 肖 瑶二〇一九年十一月二十八日法官助理 高 源书 记 员 邢艺缤