四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川04行终83号 上诉人（原审被告）攀枝花市医疗保障事务中心，住所地：四川省攀枝花市**炳草岗劳动大厦**。统一社会信用代码：12510300723230395A。 法定代表人王永忠，该中心副主任。 委托诉讼代理人李丽，女，该中心生育保险科副科长。 被上诉人（原审原告）叶丽英，女，1977年2月2日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）王珊珊，女，1995年5月19日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审原告）王某，男，2007年7月27日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 法定代理人叶某（王某之母），身份信息同上。 委托诉讼代理人吕庆，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104201310106142。 原审被告攀枝花市社会保险事务中心，住所地：四川省攀枝花市**机场路**。统一社会信用代码：12510300777911081Q。 法定代表人贺江都，该中心主任。 原审第三人攀钢集团有限公司汽车运输分公司，，住所地：四川省攀枝花市**马坎巷**，一社会信用代码：91510400326972694W。 法定代理人许可，该公司经理。 上诉人攀枝花市医疗保障事务中心（以下简称：市医保中心）因与被上诉人叶丽英、王珊珊、王某，原审被告攀枝花市社会保险事务中心（以下简称：市社保中心），原审第三人攀钢集团有限公司汽车运输分公司（以下简称：攀钢汽运公司）劳动和社会保障一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定如下事实：王强（男，汉族，公民身份号码：5104021968××××××××，生前系攀钢汽运公司职工），2017年7月1日，王强驾驶川Ｄ×××××号大型普通客车从西昌钢钒公司往西昌市市区方向行驶，当车行驶至省××自治州××经久乡杨家河坝安置点路段处右转弯时与同向行驶的川Ａ×××××号重型自卸货车相撞，造成川Ｄ×××××号大型普通客车车上人员王强等人及川Ａ×××××号重型自卸货车驾驶员受伤，两车受损的道路交通事故。凉山彝族自治州西昌市公安局交通警察大队于2017年9月26日作出西公交认字〔2017〕第0336序号《道路交通事故认定书》，认定王强承担此次事故的主要责任。王强经治疗出院后，由中国平安财产保险股份有限公司四川分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿王强医疗费、续医费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费等共计218693.15元，其中残疾赔偿金为68004元。 2017年12月7日，王强的工作单位攀钢汽运公司向攀枝花市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2017年12月18日，该局作出攀人社认字〔2017〕A597号《攀枝花市工伤认定决定书》，同意认定王强为工伤。2018年2月26日，攀枝花市劳动能力鉴定委员会作出攀劳鉴字〔2018〕A0169号《攀枝花市劳动能力鉴定结论书》，鉴定王强的伤情构成致残玖级。2018年6月5日，王强的工作单位就王强的一次性伤残补助金和鉴定费向市医保中心提出工伤保险待遇申请，该中心受理后，于2018年9月26日对王强一次性伤残补助金核定为38115元（4235元×9月）、鉴定费核定为1618元，再依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）的规定，对第三方的民事赔偿扣减后，其中一次性伤残补助金抵扣38115元，实际支付鉴定费1618元，并以此作出《工残人员待遇审批表》。 王强于2018年3月6日因肝癌伴多发转移死亡。叶丽英系王强之妻，王珊珊、王某系王强的子女，王强之父王文跃于2009年1月5日死亡，王强之母曾文吉于1997年5月20日死亡。 2019年3月29日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于明确市医保局所属事业单位有关机构编制事项的通知》攀编发〔2019〕33号，其中明确：“将市医疗保险管理局内设机构‘工伤生育保险科（市劳动能力鉴定服务中心）’更名为‘生育保险科’，其承担的工伤保险经办职责及劳动能力鉴定服务职责交给市社会保险管理局承担”。2019年7月26日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于调整市人力资源社会保障局所属事业单位有关机构编制事项的批复》攀编发〔2019〕79号，其中明确：攀枝花市社会保险管理局更名为“攀枝花市社会保险事务中心”。2019年7月26日，中共攀枝花市委机构编制委员会作出《关于调整攀枝花市医疗保险管理局有关机构编制事项的批复》攀编发〔2019〕89号，其中明确：攀枝花市医疗保险管理局更名为“攀枝花市医疗保障事务中心”。 市医保中心尚未将其承担的工伤保险待遇审核工作移交给市社保中心，双方协商约2020年1月以后完成工作移交。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”市医保中心作为本行政区域内的工伤保险待遇的经办机构，对参保的工伤人员有进行工伤保险待遇审批的法定职责。由于中共攀枝花市委机构编制委员会在2019年3月29日将其承担该项职责移交给市社保中心承担，但因双方尚未办理工作移交，故市医保中心、市社保中心均应共同承担工伤保险待遇审批的职责。 本案中，双方当事人争议的焦点问题为：市医保中心、市社保中心是否应当以王强获得第三方民事赔偿为由扣减一次性伤残补助金，即本案争议的实质是交通事故赔偿与工伤保险待遇能否同时享有。对此，一审法院评判如下：《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》规定“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”从前述解释可以看出，除医疗费用之外，其他项目只要法律有规定的，因第三人造成工伤的职工或其亲属有权利获得“双赔”。主要原因是：工伤保险关系和人身损害关系分属不同性质的法律关系，工伤职工依据不同的法律关系获得工伤赔偿请求权和人身损害赔偿请求权是法律赋予当事人的权益。因两种请求权的基础不同，承担赔偿责任的主体不同，法律性质也不同，故法律并没有规定当事人只能选择其中一种救济方式。最高人民法院的批复、司法解释相比四川省人民政府的规定、四川省人力资源和社会保障厅的批复，属于上位法，应当按照最高人民法院的批复、司法解释理解和认定。因此，因第三人的原因造成工伤，社会保险经办机构不应当以职工或者近亲属已经获得民事赔偿为由，拒绝支付工伤保险待遇。市医保中心依据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发〔2003〕42号）以补足方式核算工伤保险待遇，并作出《工残人员待遇审批表》，确有不当，其应当依照行政程序依法支付相应应付款项。 综上，一审法院判决：一、撤销市医保中心于2018年9月26日作出的《工残人员待遇审批表》中核定计发的一次性伤残补助金；二、责令市医保中心、市社保中心于判决生效之日起二十个工作日内向叶丽英、王珊珊、王某支付一次性伤残补助金38115元。 市医保中心不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回叶丽英、王珊珊、王某的诉讼请求。其事实和理由为：1.本案应当依据《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条的规定，确定“单赔补差”的原则核定工伤待遇；2.本案不符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定的任何一种情形；3.《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》的前提是新疆维吾尔自治区没有就因第三人责任造成工伤事故如何赔偿的问题进行明确规定，应当仅适用类似地区；4.在人身损害赔偿的基础上重复赔偿，违背了社会保险制度设立的初衷，为少数非职业伤害工伤职工利益而忽视多数职业伤害的工伤职工利益，显失公平。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，在此予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”以及《最高人民法院关于因第三人造成工伤的职工或其亲属在获得民事赔偿后是否还可以获得工伤保险补偿问题的答复》（〔2006〕行他字第12号）的规定：“因第三人造成工伤的职工或其近亲属，从第三人处获得民事赔偿后，可以按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿”。本案王强已被认定为工伤，其要求享受工伤保险待遇符合上述司法解释规定。而市医保中心认为王强已经从中国平安财产保险股份有限公司四川分公司处在交强险及商业三者险范围内获得了赔偿，进而决定在工伤保险待遇支付中予以扣减，减损了王强的合法权益，与上述司法解释相悖，一审法院依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定支持叶丽英、王珊珊、王某的诉讼请求并无不当，本院予以支持。 需要指出的是，鉴于《企业职工工伤保险试行办法》第二十八条的规定与《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定相冲突。本院认为，《企业职工工伤保险试行办法》已被《劳动和社会保障部关于废止部分劳动和社会保障规章的决定》（发布日期：2007年11月9日实施日期：2007年11月9日）废止，而《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》颁布于2014年，至本司法解释发布时，《工伤保险条例》已施行十年，从司法解释的立法本意可以看出，最高人民法院对于职工因第三人的原因导致受伤，有权获得“双赔”，旨在保护职工应当获得的最大利益，符合现实情形需要，故人民法院审理该类案件应当遵照执行。 综上，市医保中心的上诉理由不成立，应当予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由攀枝花市医疗保障事务中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  沙 花