四川省达州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）川17行初16号原告韩邦健，男，1969年11月16日出生，汉族，住四川省达州市通川区。委托代理人田增军，北京市京师律师事务所律师。委托代理人刘牧童，北京市京师律师事务所律师。被告达州市通川区人民政府。住所：四川省达州市通川区通川中路**。法定代表人：张杰，区长。委托代理人张蓉，通川区人民政府司法局工作人员。原告韩邦健因与被告达州市通川区人民政府土地行政管理（土地）其他行政行为一案，向本院提起行政诉讼，本院于2019年5月5日立案后，向被告达州市通川区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书、开庭传票。本院依法组成合议庭于2019年7月3日公开开庭审理了本案。原告韩邦健的委托代理人田增军，被告达州市通川区人民政府的委托代理人张蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩邦健于2018年12月26日向达州市通川区人民政府邮寄行政复议申请书，请求通川区人民政府依法确认通川区青宁乡人民政府未经有权人民政府批准即强征占原告承包地的行为违法，但通川区人民政府认为原告提交的申请及所提供全部的材料不能反映整个事件完整过程，无法确认通川区青宁乡人民政府“强征占”其承包地的行政行为违法，故于2019年1月4日作出了通川区府复不字〔2019〕第8号《行政复议不予受理决定书》。原告韩邦健诉称，2018年10月29日，通川区青宁乡人民政府在未提供经有权人民政府批准的征地文件、且未按法定程序对原告履行补偿安置的情况下，用挖掘机及铲车，以建设“青宁云门天寨牡丹花海农旅综合开发”项目为由，强行将原告承包地上的农作物毁坏，并将原告的承包地推平，强行占地。原告于2018年12月26日向被告邮寄了行政复议申请书，被告于2019年1月4日作出不予受理决定。原告不服该决定，请求依法判令被告作出的《行政复议不予受理决定书》不合法，应该受理并作出确认。原告韩邦健在法定举证期限内提交了如下证据：1、复议申请书复印件，拟证明原告向通川区人民政府提起行政复议；2、行政复议不予受理决定书复印件，拟证明被告不履行法定职责；3、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；4、原告土地承包经营权证复印件，拟证明原告对承包地的权属；5、现场拍摄视频截图，拟证明2018年10月29日青宁乡人民政府带领警察及相关工作人员对原告承包地实施违法强占；6、达州市国土资源局通川分局信息公开告知书复印件，拟证明青宁云门天寨牡丹花海农旅游项目建设所占用的岩门村一组土地未实施征收程序。7、达州市国土资源局信息公开告知书复印件，拟证明青宁云门天寨牡丹花海农旅游项目无征地批文、一书四方案等相关报批材料；8、向被告申请行政复议的资料一份；9、原告给达州市中级人民法院以及四川省高级人民法院邮寄单两份，拟证明原告提起诉讼时没有超过诉讼时效。被告达州市通川区人民政府辩称，原告申请行政复议时没有向答辩人提供青宁乡人民政府违法强占原告承包地的证据，答辩人作出的行政复议不予受理决定书程序合法，证据确实充分，适用法律正确；答辩人在法律规定时间，履行了法定职责，原告凭空说答辩人不履行职责，人民法院应不予支持；原告的起诉已超过了起诉期限，其请求人民法院应当依法予以驳回；本案是8位村民与村民委员会的承包经营权纠纷，属民事法律关系，不属行政法律调整范畴，请求人民法院依法裁定驳回起诉。被告达州市通川区人民政府在法定举证期限内提交了以下证据、依据：第一组证据：1、《行政复议申请书》；2、马元东、吴光碧、韩邦健、鲁登明、鲁仕刚、鲁登亮、鲁仕雄、韩聪身份证复印件各一份；3、北京市京师律师事务所函8份；4、马元东、吴光碧、韩邦健、鲁登明、鲁仕刚、鲁登亮、鲁仕雄7人“授权委托书”7份（韩聪没有委托书）；5、北京市京师律师事务所田增军律师证复印件6份；6、复议申请人邮政特快专递单。拟证明：答辩人经审查申请人提供的证据，所有证据复印件都是证明原告身份及代理律师身份，均没有证据证明通川区青宁乡人民政府“强占其承包地”的行政行为；原告提交的其关于本人及律师身份的证据不能证明通川区青宁乡人民政府有“强占其承包地”的行政行为，鉴于原告证据不足，不能反映被复议人强占其承包地的事实，故而答辩人不能确认被复议人行政行为违法。通川区人民政府作出《行政复议不予受理决定书》符合相关法律规定。第二组证据：7、张蓉、胡凌宏两工作人员的在职工作证明及《行政执法监督检查证》复印件；8、《通川区政府法制办公室审查意见表》；9、《行政复议不予受理决定书》领导审批件；10、《行政复议不予受理通知书》；11、邮政送达《邮政特快专递》8份；12、邮政送达《邮政特快专递》7份；13、内容文号《更正通知书》7份；14、在职《证明》文件；15、达州市通川区人民政府基本信息情况。拟证明：1、复议机关具有法律授权审理该案的主体资格，承办该复议申请的两名工作人员具备承办该案资质；2、其审查、审批、送达等程序合法；3、作出“行政复议不予受理”的决定，认定事实清楚，适用法律正确。第三组证据：16、《农村土地承包经营权流转合同》（耍哈哈旅游开发有限公司与青宁乡岩门社区居民委员会签订）复印件；17、《四川省固定资产投资项目备案表》（耍哈哈旅游开发有限公司）；18、四川农信《企业网上银行》转款单复印件2份；19、《农村合作银行、农村商业银行进账单》。拟证明：通川区青宁乡岩门社区居民委员会与四川耍哈哈旅游开发有限公司签订《农村土地承包经营权流转合同》用于“青宁云门天寨农旅综合开发项目”打造，双方签订的“合同”属民事法律关系，不属行政法律调整范畴，原告如认为其相关权益受到侵害，也只能去找社区村民委员会。被告达州市通川区人民政府质证认为，原告所举证据1虽然是复印件，但是予以认可；对证据3、4的真实性不予认可，主体资格不予认定；对证据5的真实性、关联性、合法性均不予认可，证明目的不明，不能说明是非法强占；证据6、7恰好证明了土地没有被征收，是一个民事行为，而非政府的行政行为；证据8并未标注页码，无法证明原告向被告申请行政复议时的材料也是56页；对证据9不予认可，我们只认诉状，原告的起诉期限已过。原告韩邦健质证意见为，对第一组证据的三性不予认可，证明目的不予认可，第一组证据一共是六项，名为复议申请人提供材料，共33页，而我们向被告提交的复议申请材料一共是56页，我们推测这二十几页就包含我们向被告提交的照片和众多材料，并且他们依据这33页作出了不予受理的决定书；对第二组证据的证明目的不予认可；对第三组证据的真实性予以认可，关联性、合法性不予认可。本院经审查认为，原告提交的第1、2、3、9组证据其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；其提交的第4、5、6、7、8组证据与本案审查的被告作出的《不予受理决定书》是否合法并无关联性，本院不予采信。被告提交的第一组证据、第二组证据其来源合法，内容真实，证明原告确实已向被告提出复议申请，被告已指派工作人员作出处理，本院予以采信。被告提交的第三组证据，并非是其在作出不予受理的具体行政行为时收集，而系其在诉讼过程中收集，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据”之规定，本院对该证据不予采信。综合当事人的举证、质证和陈述，本院认定如下事实：包括本案原告韩邦健在内的韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、吴光碧、鲁仕雄等八人均系四川省达州市通川区青宁乡岩门村人，因其家里的承包地问题于2018年12月26日作为共同申请人向被告通川区人民政府邮寄《行政复议申请书》（快递单号1004492384832），要求被告通川区人民政府确认青宁乡人民政府未经有权人民政府批准即强征占原告承包地的行为违法。通川区人民政府针对韩邦健等八人的复议申请于2019年1月4日分别作出通川区府复不字〔2019〕第1—8号《行政复议不予受理决定书》，其中针对韩邦健的行政复议申请作出的《行政复议不予受理决定书》为通川区府复不字〔2019〕第8号。该决定书载明：“经审查，你提交的申请及所提供全部的材料不能反映整个事件完整过程，无法确认被申请人‘强征占’承包地的行政行为违法，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条第一款之规定，本行政复议机关决定不予受理”。通川区人民政府于2019年1月7日以邮寄方式向韩邦健、韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、吴光碧、鲁仕雄等八人送达该不予受理决定书。韩邦健、韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、吴光碧、鲁仕雄等八人不服该复议决定，共同作为原告，于2019年1月19日以邮寄方式向本院立案庭邮寄起诉状，起诉通川区人民政府。本院对韩邦健、韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、吴光碧、鲁仕雄等八人共同起诉通川区人民政府的案件所立案号为（2019）川17行初7号。后经本院对韩邦健等八人释明后，韩邦健等八人于2019年4月18日向本院申请撤回该案起诉。并重新以韩邦健、韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、吴光碧、鲁仕雄等八人分别作为原告向本院起诉通川区人民政府。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，达州市通川区人民政府具有办理行政复议的职责。原告韩邦健因其家里的承包地问题于2018年12月26日作为共同申请人向被告达州市通川区人民政府邮寄《行政复议申请书》，要求被告达州市通川区人民政府确认青宁乡人民政府未经有权人民政府批准即强征占原告承包地的行为违法，有向被告达州市通川区人民政府申请复议，提出复议请求的权利。故达州市通川区人民政府是本案适格的被告。本案第一个争议焦点问题是：原告起诉是否超过法律规定的起诉期限？根据《中华人民共和国行政复议法》第十九条“法律、法规规定应当先向行政复议机关申请行政复议、对行政复议决定不服再向人民法院提起行政诉讼的，行政复议机关决定不予受理或者受理后超过行政复议期限不作答复的，公民、法人或者其他组织可以自收到不予受理决定书之日起或者行政复议期满之日起十五日内，依法向人民法院提起行政诉讼”之规定，通川区人民政府于2019年1月7日以邮寄方式向韩邦健等八人分别送达《不予受理决定书》。韩邦健等八人对该《不予受理决定书》不服，于2019年1月19日作为共同原告向本院邮寄行政起诉状，本院已经立案，证实韩邦健已经在法律规定的期限内向人民法院起诉。本案重新立案是本院经审查认为韩邦健等八人是对八份《行政复议不予受理决定书》不服而起诉，并非因同一行政行为发生的行政案件。经释明后，包括本案原告韩邦健在内的八人自愿撤回起诉。韩邦健、韩聪、鲁登明、鲁登亮、鲁仕刚、马元东、吴光碧、鲁仕雄等八人分别作为原告向本院递交了行政起诉状。本院重新分别立案。故原告韩邦健的起诉没有超过法律规定的起诉期限。本案第二个争议焦点问题是：被告作出的通川区府复不字〔2019〕第8号《行政复议不予受理决定书》是否合法？原告韩邦健认为青宁乡人民政府于2018年10月29日违法强占其承包地的行为违法，于2018年12月26日向通川区人民政府邮寄《行政复议申请书》，请求通川区人民政府确认上述行政行为违法。韩邦健的申请符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条“公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益提出行政复议申请，除不符合行政复议法和本条例规定的申请条件的，行政复议机关必须受理”及第二十八条“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼”所规定的受理条件，被告通川区人民政府应当予以受理。通川区人民政府在未通知原告韩邦健补正材料的情况下径直以“所提供的全部材料不能反映整个事件完整过程，无法确认被申请人‘强征占’承包地的行政行为违法”为由作出不予受理的决定，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条“行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限”之规定。且被告通川区人民政府在《行政复议不予受理决定书》中称“无法确认被申请人‘强征占’承包地的行政行为违法”，该事实的确认本应是在通川区人民政府受理原告韩邦健的复议申请并审查后方能得出的结论，而被告通川区人民政府却以此作为不予受理复议申请的理由，其作出的《行政复议不予受理决定书》既无事实根据，也无法律依据。综上，通川区府复不字〔2019〕第8号《行政复议不予受理决定书》适用法律错误，事实依据不足，依法应予撤销，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销被告达州市通川区人民政府作出的通川区府复不字〔2019〕第8号《行政复议不予受理决定书》。案件受理费50元，由被告达州市通川区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。审判长  侯必明审判员  刘翠成审判员  程 瑜二〇一九年十一月一日书记员  向 琪