辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终8197号上诉人（原审被告）：辽宁三汇混凝土有限公司，住所地：沈阳市和平区竞赛路9号。法定代表人：吴花，该公司负责人。委托诉讼代理人：马丹宁，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。上诉人（原审被告）：安文琳，男，1973年5月31日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：马丹宁，辽宁弘鼎胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈阳奉商投资担保有限公司，住所沈阳市浑南区沈营路15-8号51门。法定代表人：贺凤杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：王澜，辽宁北天律师事务所律师。上诉人辽宁三汇混凝土有限公司（简称三汇混凝土公司）、上诉人安文琳与被上诉人沈阳奉商投资担保有限公司（简称奉商公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12512号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。三汇混凝土公司、安文琳上诉请求：1.撤销原判，改判或发回重审。补充：安文琳已经超过保证期限，双方没有约定保证期限，应自主合同期满六个月为止，故安文琳的保证应予以免除。奉商公司辩称，对一审判决无异议，要求维持原判，不同意上诉人的上诉意见。一审提供的证据足以证明欠款的事实和数额，双方的借款是基于朋友关系形成的，并非向非特定多人借款，借款合同合法有效。本案被上诉人诉请的利息未超过法定标准，一审的诉请理应得到维护。安文琳提供担保符合相关法律规定，履行了相应的手续，应承担相应的担保责任。个人连带责任承诺书中约定了混凝土有限公司未按照合同约定履行相应付款义务，安文琳承担连带偿还责任，我认为应当按照两年计算。奉商公司向一审法院起诉请求：请求判令三汇混凝土公司偿还借款本金200万元、利息48万元（自2017年11月22日至2018年11月21日，按年利率24%计息），辽宁三汇混凝土有限公司偿还2018年11月21至还清全部欠款之日产生的利息（按年利率24%计息），安文琳对上述借款及利息承担连带责任；由被告承担案件受理费用。一审法院认定事实，2014年10月20日，奉商公司与三汇混凝土公司签订借款合同1份，约定由奉商公司向三汇混凝土公司提供借款200万元，借款期限自2014年10月20日至2015年1月19日，每月利息6万元。三汇混凝土公司、安文林于借款当日共同出具借条、收条各1份，借款人、收款人处均由安文琳签字和按印，并由三汇混凝土公司加盖印章。安文琳于2014年10月20日向奉商公司出具个人连带责任承诺书，注明若三汇混凝土公司未能按照合同约定履行还款义务，愿意承担无限连带责任。2015年12月20日，三汇混凝土公司出具借款合同1份，注明2014年10月20日该公司向奉商公司借款200万元。三汇混凝土公司自2014年11月21日至2017年10月26日向奉商公司支付利息222万元。一审法院另查明，奉商公司原控股股东徐小彬与安文琳、姜鸣系朋友关系；徐小彬与孙熙华系夫妻关系；姜鸣与三汇混凝土公司法定代表人吴花系夫妻关系。2017年6月17日，奉商公司通过微信方式向安文琳催要欠款，安文琳回复尚欠借款本金3416万元。2017年6月，安文琳出具明细表1份，注明欠本金3416.15万元，其中包含本案借款200万元。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，奉商公司提供的借款合同、银行转账凭证、借条、收条、个人连带责任保证书能够证明借款事实存在，可以认定借贷关系成立，故奉商公司要求偿还借款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于利息计算，根据三汇混凝土公司提供的还款凭证和庭审过程中还款数额的主张，其于2014年11月21日至2017年11月16日向奉商公司支付款项为167万元。结合三汇混凝土公司与原告奉商公司提供的还款凭证以及庭审过程中双方主张的给付款项，奉商公司主张截至2017年11月21日三汇混凝土公司已经还利息222万元，超过三汇混凝土公司还款凭证数额的167万元，故一审法院就三汇混凝土公司偿还的222万元予以认定，按200万元为基数，月利息3%的标准，即偿还至2017年11月21日，故奉商公司利息自2017年11月22日至2018年11月21日12个月，按年利率24%计算应为48万元。关于保证责任，安文琳在借款过程中签订了借条，收条，并出具了连带保证承诺书，应就借款承担连带给付责任。三汇混凝土公司、安文琳提出借款合同无效的抗辩主张，因双方当事人系朋友关系，借款属企业间用于经营的拆借，三汇混凝土公司没有提供证据证明奉商公司提供的借款来源违反法律法规强制性规定，且三汇混凝土公司于2014年10月20日收到借款后，在使用借款和偿还利息过程中，均没有就资金来源以及合同效力提出异议，故三汇混凝土公司提出借款合同无效的主张，一审法院不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：一、辽宁三汇混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳奉商投资担保有限公司借款200万元；二、辽宁三汇混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳奉商投资担保有限公司利息48万元；三、辽宁三汇混凝土有限公司于本判决生效后10日内给付沈阳奉商投资担保有限公司以200万元本金为基数，自2018年11月22日起至债务清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息；四、安文琳对上述借款及利息承担连带给付责任。一审案件受理费13,320元，保全费5,000元，由辽宁三汇混凝土有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，三汇混凝土公司、安文琳主张案涉借款合同无效，但三汇混凝土公司、安文琳并未提供证据证明该合同存在违反法律、行政性法规的禁止性效力性规定的情形。当事人签订书面借款合同，出借人按照约定向借款人交付了借款，该合同是双方真实意思表示，合法有效且实际履行，借款人、担保人均应按照合同约定履行还款义务。关于安文琳的担保责任问题，借款合同约定的履行期限至2015年5月19日止，孙熙华于2018年11月29日提起本案诉讼，此时，安文琳的担保期限已过，沈阳奉商投资担保有限公司并未提供证据证明其在保证期间届满前要求保证人安文琳承担保证责任，二审中，安文琳上诉主张不承担担保责任，本院予以支持。至于沈阳奉商投资担保有限公司在二审期间提出安文琳即是借款人，又是担保人一节。经本院二次询问，沈阳奉商投资担保有限公司在一审起诉时安文琳承担还款责任的依据时，沈阳奉商投资担保有限公司明确表述，主张安文琳承担责任的依据担保责任。据此，沈阳奉商投资担保有限公司在二审期间提出安文琳为本案借款人的主张，本案不予支持。关于尚欠借款本金和利息的认定，双方并未对偿还本金和利息的顺序明确作出约定，故一审法院按照先利后本的还款顺序进行计算，逐笔对还款时法律保护范围内的利息进行核算，对超过法律保护的年利率36%范围的还款予以冲抵本金，该计算方式符合法律规定且公平合理，本院予以确认。至于上诉人提出的本案涉及借款实际支付本案194万元一节。经本院核查，双方当事人均认可本案借款实际借款本金为194万元，6万元为预扣首月利息。本院据此认定本案的借款本金为194万元。据此为借款基数结合一审法院认定还款数额等重新核定尚欠本息情况。一审法院认定三汇混凝土公司偿还222万元，本院予以确认。现按借款本金194万元为基数，月利息3%的标准，三汇混凝土公司应偿还2014年10月21日至2017年11月21日期间利息209.52万元。三汇混凝土公司多还款部分12.48万元应充当偿还本金，至此尚欠借款本金181.52万元（194万元-12.48万元）。2017年11月22日至2018年11月21日期间发生利息，应以本金181.52万元为基数，按年利率24%计算，利息应为435648元（181.52万元×24%/年）。本院据此对一审法院的本息认定予以客观调整。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12512号民事判决主文第一项：辽宁三汇混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还沈阳奉商投资担保有限公司借款181.52万元；二、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12512号民事判决主文第一项：辽宁三汇混凝土有限公司于本判决生效后十日内向沈阳奉商投资担保有限公司支付利息435648元；三、变更沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12512号民事判决主文第三项：辽宁三汇混凝土有限公司于本判决生效后十日内支付沈阳奉商投资担保有限公司以181.52万元本金为基数，自2018年11月22日起至债务清偿之日止，按照年利率24%标准计算的利息；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、撤销沈阳市浑南区人民法院（2018）辽0112民初12512号民事判决第四项；五、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费13320元，保全费5000元，由辽宁三汇混凝土有限公司承担。二审案件受理费6660元，由辽宁三汇混凝土有限公司、沈阳奉商投资担保有限公司各负担6660元。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月一日法官助理焦龙书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。