安徽省淮北市烈山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0604民初1522号 原告：保亭贵源实业有限公司，住所地海南省保亭县新星花园小区**。 法定代表人：蓝海青，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李林，安徽中天恒（上海）律师事务所律师。 被告：淮北旭日建材有限公司，住，住所地安徽省淮北市烈山区刘庄工业园**/div> 法定代表人：蒋文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蒋家喜，男，该公司股东。 委托诉讼代理人：牛家武，安徽许继光律师事务所律师。 被告：安徽江龙投资有限公司，住所，住所地安徽省合肥市政务区潜山路**华润中心西办**div> 法定代表人：王卫江，该公司执行董事、总经理。 委托诉讼代理人：王辉，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：淮南贵源混凝土有限公司，住所地安徽省淮南市 三和镇西瓦村。 法定代表人：王卫江，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王娟，安徽金天阳律师事务所律师。 被告：刘小军，男，1987年9月27日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。 委托诉讼代理人：史军，安徽云君积贤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈洋洋，安徽云君积贤律师事务所律师。 原告保亭贵源实业有限公司（以下简称保亭公司）诉被告淮北旭日建材有限公司（以下简称旭日公司）股权转让合同纠纷一案，在该案的审理过程中，本院根据旭日公司的申请依法追加安徽江龙投资有限公司（以下简称江龙公司）、淮南贵源混凝土有限公司（以下简称贵源公司）、刘小军为本案共同被告。本院于2018年12月30日作出（2018）皖0604民初717号民事判决，原告保亭公司不服该判决，提起上诉，安徽省淮北市中级人民法院于2019年8月5日作出（2019）皖06民终445号民事裁定：一、撤销安徽省淮北市烈山区人民法院（2018）皖0604民初717号民事判决；二、发回安徽省淮北市烈山区人民法院重审。本院于2019年9月4日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保亭公司的委托诉讼代理人李林、被告旭日公司的委托诉讼代理人蒋家喜、牛家武，被告江龙公司的法定代表人王卫江及该公司委托诉讼代理人王辉，被告贵源公司法定代表人王卫江及该公司委托诉讼代理人王娟，被告刘小军的委托诉讼代理人史军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 保亭公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即向原告支付股权转让款330万元，赔偿原告利息损失414333.33元，二项合计人民币3714333.33元，及以股权转让款330万元为基数，按同期同类银行贷款基准利率计算的自2018年2月24日起至股权转让款实际支付之日止的利息损失（利息损失计算明细附后）；2.本案的全部诉讼费用由被告负担。事实与理由：2015年6月24日，原告与被告签订《股权转让协议》，该协议约定“1、原告将拥有的淮南贵源混凝土有限公司全部股权330万元以1：1的价格转让给被告，转让价款为人民币330万元；2、被告应于协议签订之日起30日内向原告付清全部股权转让款；3、原被告双方如未按本协议履行义务，均属违约，应承担相应违约责任”。上述协议签订后，原告将持有的淮南贵源混凝土有限公司33%的股权变更登记在被告名下，已完全履行了转让义务，但被告时至今日仍未支付股权转让款，显属违约。为此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判决，支持原告诉请。 在本案的审理过程中，经本院释明，保亭公司要求江龙公司、贵源公司、刘小军依法承担责任。 旭日公司辩称,1.保亭公司的诉讼请求已经超过二年的诉讼时效期间；2.根据协议约定，保亭公司的股权转让款应由江龙公司承担；3.2015年6月股份变动时，旭日公司和刘小军各出资50%入股贵源公司，如法院判决旭日公司承担责任，刘小军应当承担一半的责任。 江龙公司辩称，1.保亭公司与旭日公司签订协议，根据合同相对性原则，应由旭日公司履行购买股权款项的义务；2.质押协议仅是质押担保，保亭公司及旭日公司要求江龙公司承担给付股权转让款的观点是错误的；3.保亭公司主张的保证人的责任问题，保证期间已经过期，保证人不应承担保证责任。 贵源公司辩称，本案案由系股权转让合同纠纷，贵源公司作为各方交易的标的公司，不是本案适格被告，旭日公司申请追加贵源公司为被告，没有事实和法律依据。 刘小军辩称，1.刘小军不是适格被告，依据新股东保障协议第4条，转让款及借款计450万元应由江龙公司承担；2.依据股权质押协议第2条，江龙公司与保亭公司已经发生了债务转移，虽没有签订三方转让协议，但从条款可以看出系欠款而非保证，故实际应为债务转移；3.刘小军已按照新股东保障协议的约定履行完毕，本案债务的承担主体仅为江龙公司。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证。营业执照、企业信息、新股东权益保障协议及股权质押协议，当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 保亭公司提供的股权转让协议、公司登记申请书、股东会决议、企业登记证照颁发及归档记录、问话笔录具有真实性，本院对真实性予以认定；律师催告函及送达回执，因送达回执字迹模糊，寄出的内容无法确定，在本案中对其证明观点不予认定。 旭日公司提供的中联重科收取租金明细具有真实性，本院予以认定；记账凭证（付中联重科款）与租金明细相印证的部分，本院予以认定；工商登记资料具有真实性，本院对真实性予以认定；收据、银行承兑汇票及记账凭证（2015年5月31日），与本案不具有关联性，在本案中不予认定；旭日公司提供的其他证据与工商登记信息相印证的部分本院予以认定。 江龙公司提供的买卖合同、融资租赁协议、租金支付表、纳税发票，当事人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。 刘小军提供的分类账、记账凭证与本案不具有关联性，在本案中不予认定；庭审笔录中关于蒋家喜与刘小军曾实际经营贵源公司的内容与本案当事人的陈述相印证，本院对该部分内容予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：贵源公司成立于2011年1月19日，2015年4月1日,股东为江龙公司(67%的股权)和保亭公司（33%的股权），旭日公司与江龙公司、保亭公司口头协商购买保亭公司在贵源公司股权的相关事宜,并达成口头买卖协议。2015年4月14日，江龙公司（甲方）与旭日公司（乙方）签订“淮南贵源混凝土有限公司”新股东保障协议（以下简称保障协议），内容为：根据2015年4月1日股权买卖协议，乙方购买了保亭公司持有贵源公司33%的股权，同时甲方赠予乙方7%的股权，使乙方持有贵源公司40%的股权；协议约定公司注册资本1000万元不变，甲方持股60%，乙方持股40%，甲方出资超过600万元的资金与乙方无关；保亭公司作为发起人股东，持股33%，实际出资资本为330万元，由于其长期资金出现问题，原本应该借款给公司670万元的资金仅仅借出120万元，目前实际出资450万元；甲方同意乙方按照公司实际购进中联设备、车辆原始价款1460万元的33%作为入股的出资款，实际完成出资481.8万元（1460×33%），主要用于搅拌站料棚建设、偿还拖欠中联按揭款、铺路、污水处理池、蓄水池建设以及乙方前期进入搅拌站后花费的零星固定资产支出；甲方承诺乙方收购保亭公司股本金和股东借款合计450万元，在公司解决完中联车辆按揭款后，逐月从甲方60%利润分配中归还，具体时间不超过2年，从2015年10月1日起至2017年10月1日止；该协议同时约定，甲方承诺乙方无障碍收购“保亭贵源实业有限公司”股权，如有损失全额赔付；乙方作为新入股的股东，全面负责搅拌站日常经营管理，保障资金流动需求，造成损失无条件赔付甲方。合同签订之前，乙方所投入的资金视同乙方为企业垫付的流动资金，利润归贵源公司所有等内容。江龙公司、旭日公司分别在甲方、乙方处加盖印章。在庭审中，保亭公司称该协议签订时已经知道协议的内容并认可该协议。在办理股权变更的过程中，为办理工商登记的需要，2015年6月24日，保亭公司与旭日公司签订股权转让协议，内容为：保亭公司将其拥有的贵源公司全部股权330万元以1:1的价格转让给旭日公司，转让价330万元，约定于协议签订之日起30日内付清全部转让款。股权转让协议签订后，贵源公司申请变更了工商登记，旭日公司成为贵源公司的股东。旭日公司按照保障协议的约定参与贵源公司的经营管理。自2015年8月至2016年3月，在旭日公司经营贵源公司期间共偿还中联重科欠款500余万元。2016年8月1日，贵源公司的股权变更为江龙公司60%、旭日公司20%、刘小军20%。2017年4月26日，旭日公司与淮南金鼎房地产咨询服务有限公司签订协议，旭日公司将其在贵源公司的股权转让给了该公司。 保亭公司与旭日公司签订股权转让协议的当日，保亭公司（甲方）与江龙公司（乙方）签订了股权质押协议，约定：乙方拥有在贵源公司67%的股权，为保证还款，乙方拟将所持有的贵源公司的20%的股权质押予甲方，作为其对甲方形成450万元欠款的还款保证；乙方保证于2016年6月30日前还清对甲方的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方等内容。 另查明，2019年6月14日，淮北市中级人民法院对保亭公司实际管理人吴贵源的问话笔录中，吴贵源称股权转让协议签订后没有向旭日公司要过股权转让款，找过贵源公司的财务主管方亮，还一直找江龙公司法定代表人王卫江主张该转让款。 本院认为，本案争议焦点为：一、案涉股权转让款的支付主体；二、保亭公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。本案关于股权转让款如何支付存在三份书面协议，即2015年4月14日的保障协议和2015年6月24日股权转让协议、股权质押协议。在本案的审理过程中，保亭公司及旭日公司均认可股权转让协议系为了工商登记而形成的，实际需履行的为保障协议及股权质押协议。旭日公司购买保亭公司的股权，本应支付股权转让款，但保障协议及股权质押协议对案涉股权转让款如何支付进行了约定。该约定是成立债务转移还是债务的代为履行或仅是一种担保，是各方当事人争议的焦点。因上述约定的法律性质决定案涉股权转让款支付主体。对此，分析如下： 《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第六十五条规定，当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。由此可知，所谓债务转移，又称合同义务的转移，是指债务人将其在合同中的义务转移给第三人，由第三人取代债务人的地位对债权人履行债务。所谓第三人代为履行，是指合同双方当事人约定由合同以外的第三人代替债务人向债权人履行合同义务的情形。在第三人不履行或不完全履行的情况下，债权人不得向第三人主张债权及违约责任，而应当向债务人主张权利。债务转移与第三人代为履行的最本质区别在于：债务转移的第三人成为新债务人，与债权人建立新的债权债务关系。而第三人代为履行，第三人并未与债权人建立新的债权债务关系，债务人仍是债权人的合同相对人。 本案的保障协议第4条约定：江龙公司承诺旭日公司收购保亭公司的股本金和股东借款合计450万元，在公司解决完中联按揭款后，逐月从江龙公司60%利润分配中归还，具体时间不超过2年。股权质押协议第二条约定，江龙公司拟将所持有的贵源公司的20%的股权质押予保亭公司，作为其对保亭公司形成450万元欠款的还款保证；第三条第5项约定，江龙公司保证于2016年6月30日前还清对保亭公司的欠款，如到期无法偿还，则依法将质押股权转让予甲方。保障协议从签订主体来看为旭日公司和江龙公司，但保亭公司称该协议签订时其已经知道该协议的内容并且认可该协议，故保障协议系保亭公司、旭日公司及江龙公司三方协商而达成的。从保障协议的内容来看，旭日公司出资481.8万元用于贵源公司的建设及偿还欠款，本应由旭日公司承担的股权转让款330万元及股东借款120万元，由江龙公司从其60%的利润中归还；股权质押协议进一步明确江龙公司用其持有贵源公司20%的股权质押，作为江龙公司对保亭公司形成450万元欠款的保证，并保证于2016年6月30日前还清对保亭公司的欠款。上述内容显示，江龙公司对包括330万元股权转让款在内的450万元的债务已经成为新的债务人，变更了原合同债权债务关系的主体，江龙公司与保亭公司建立了新的债权债务关系，两份协议中关于股权转让款支付的约定符合债务转移的法律规定。案涉股权转让款的履行主体已由旭日公司变更为江龙公司。保障协议中约定的481.8万元的出资款，旭日公司是否出资完毕系另一法律关系，不属于本案审查范围。股权质押系江龙公司作为债务人对自身债务向保亭公司提供的担保，而不是作为第三人为旭日公司的债务向保亭公司提供的担保。 关于争议焦点二。窗体顶端 窗体顶端 关于焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。保亭公司与江龙公司约定股权转让款于2016年6月30日之前付清，保亭公司于2018年4月11日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 综上分析，案涉股权转让款江龙公司应支付给保亭公司。关于股权转让款的给付时间，双方在保障协议和股权质押协议中均有约定，但由于质押协议的签订晚于保障协议，应认定双方最后约定的给付时间为2016年6月30日之前。江龙公司未按照约定支付股权转让款，应承担自2016年7月1日起的利息损失。关于利息的计算标准，保亭公司主张按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，但自2019年8月20日起中国人民银行基准利率这一标准已取消，该标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。故2016年7月1日至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，2019年8月20日至股权转让款实际支付之日止的利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告安徽江龙投资有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告保亭贵源实业有限公司股权转让款330万元及利息（利息以330万元为基数，自2016年7月1日起计算至款项实际付清之日止，2016年7月1日至2019年8月19日的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日至款项实际付清之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告保亭贵源实业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36515元，由原告保亭贵源实业有限公司负担1218元，被告安徽江龙投资有限公司负担35297元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  韩秀华 审 判 员  周月明 人民陪审员  苟存胜 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  刘 庆 附相关法律条文： 1、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 窗体顶端 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。