新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院民事判决书（2019）新4003民初479号原告：奎屯鲁班建材总汇，经营场所新疆奎屯市喀什东路西部国际贸易中心平房区9排7号，统一社会信用代码92654003MA77JKQE4J。经营者：梁红，奎屯鲁班建材总汇经理。委托诉讼代理人：路霞，新疆翰兴律师事务所律师。被告：周林昌，男，1967年8月12日出生，汉族，住新疆克拉玛依市独山子区。原告奎屯鲁班建材总汇（以下称鲁班建材店）与被告周林昌承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月26日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月23日、2019年9月11日公开开庭进行了审理，原告鲁班建材店的经营者梁红及其委托诉讼代理人路霞，被告周林昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鲁班建材店向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工人工资40,250元；二、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2016年8月19日，被告让原告带工人给奎屯丝路纺纱厂屋面做防水工程，干一层付一层的钱，活干完后，被告以没钱为由，以自有的车号为新JXXX号车辆作为抵押，后又将抵押车辆骗走，第二层做了一部分还是不给钱，原告就停工了，剩下的一部分活，被告又另外找人做，现在他也不量面积也不给钱，无奈之下，原告带工人自己量了面积，经过测量第一层12600㎡，第二层2850㎡，炮台600㎡，合计16050㎡，每平方米按单价的一半5元计算，合计80,250元。江苏苏坛有限责任公司（以下简称苏坛公司，系周林昌上家公司）于2016年12月8日付了5万元，2016年已增加工作量被告打了一张1万元的条子，现在共欠工人工资40,250元，事后，工人多次找被告测量面积给付工钱，被告均以种种理由推脱，故诉至人民法院，望判如所请。本案在诉讼过程中，本院根据案件事实认定原告鲁班建材店与被告周林昌之间系承揽合同纠纷，经本院向原告鲁班建材店告知，原告鲁班建材店变更诉讼请求为：判令被告支付承揽费用40,250元。放弃对第二层防水工程报酬的主张。事实与理由变更为：2016年8月19日，原被告双方签订《鲁班防水施工合同》一份，原告为被告承包的奎屯丝路纺纱厂进行劳务施工，工程价款约定为，按实际面积结算，单价每平方米10元，结算方式为按工程进度，铺好第一层付全款50%，余款部分工程完工验收合格15日内付清，合同签订后，原告按约定组织人员施工，防水工程第一层铺好后，被告未按照约定支付工程款，铺第二层时，双方发生争议，被告随后将剩余工程交由第三人完成，拒绝与原告核算已完成工程量。2016年12月8日，原被告在奎屯市劳动保障监察大队的监督下，由被告的发包人从汤中华的账户，向原告支付5万元劳务费。2016年12月22日，被告用其皮卡车向原告顶账，后原告丈夫曹继锋将该车辆从独山子开回来的过程中车坏了，随后放在刘云飞的修理厂修车，被告反悔，车辆修好后私自将该车辆开走，三人发生争议，在奎屯市公安局北京路派出所的调解下，三方就车辆维修费用达成一份治安调解协议，但原、被告双方就劳务费问题至今未解决完毕，产生现在的纠纷。被告周林昌辩称，2016年8月，我跟原告的丈夫曹继锋搞利泰丝路纺纱厂的防水工程，第一层质量干的不合格，第一层防水做完之后，有多处不合格的地方，业主和甲方多次要求原告整改，原告始终不整改。当时苏坛公司对我罚款两万元，把人家的装修都泡坏了。后来我请了别人维修，花了六千余元。因为第一层做完，人家铺第二层发现第一层做的不合格，我多次通知原告，原告一直没来修。后来工资没有发完，我们商量的是用我的皮卡车抵押，刚开始给原告结算了干活的人工工资5万元。5万元已经结清了，原告就应当把皮卡车还给我，我把车给他的时候车是好的，我把车拿回来的时候车就坏了，后来我们花了1万元把车修好了。我们因为修车的事情发生争议，我支付了4千元修车款，他承担了6千元。本案劳务的工资已经结清了。总共就5万元，当时我的工人也在，他的工人也在，一起测量了工程量，所有工程量就总价值5万元，已经都结清了。现在原告又向我主张工资，我认为我不欠原告工资。当事人围绕诉讼请求及各自的主张提交了证据，根据当事人的陈述及提交的证据，本院认定事实如下：一、2016年8月19日，被告周林昌作为甲方建设单位与被告鲁班建材店作为乙方施工单位签订《鲁班防水施工合同》一份，约定：“……第一条，1.工程名称奎屯丝路纺纱厂；2.工程地点奎屯市中国保税局路边；3.工程面积按实际面积计算。第二条，1.按实际面积单价包底油和液化气每平方10.00元；2.决算总计人民币按实际面积计算。第三条，结算方式及期限：按工序进度铺好第一层付全款50%，余款部分工程完工验收合格15天内付清，如施工中途甲方材料不到位，乙方工人误工损失由甲方承担……第五条，1.验收方式甲方认可，同意验收。甲、乙双方共同验收，必须达到甲方要求。第六条，工程期限2016年8月20日至2016年9月10日。第七条，包修期限从验收合格完毕起包修一年……本合同一式两份，自签订之日起生效，具有同等法律效力”。二、2016年8月22日，被告周林昌向原告鲁班建材店的经营者梁红出具证明一份，载明：“兹有梁红在周林昌施工队做防水于2016年9月30日前必须做完二号厂房第一层SPS经甲方验收合格后由周林昌支付梁红人工费50%结算。如双方按前面达成协议追究各自责任，如果梁红防水按照进度及质量合格完成，周林昌必须在9月30日前支付此款，如支付不到，周林昌以皮卡车新JXXX作为抵押。”三、2016年10月29日，被告周林昌向原告鲁班建材店的经营者梁红的丈夫曹继锋出具证明一份，载明：“兹有曹继锋在丝路利泰纺织厂工地作防水工程，后面所增加工作量第一层SPS收尾经甲方验收合格后，付给曹继锋人工工资壹万元整”。四、2016年12月8日，因被告周林昌未向原告鲁班建材店支付报酬，经原告催要，案外人汤中华代被告周林昌向原告支付5万元，用于支付农民工工资。梁红于同日出具了收条一张。五、本案在诉讼过程中，因双方对原告施工的防水工程面积及炮台防水面积始终未能达成一致，原告鲁班建材店申请对双方在鲁班防水施工合同中约定的奎屯丝路纺纱厂屋面一层防水面积及炮台防水面积进行实际测量鉴定，被告周林昌对原告提出的鉴定申请没有异议，本院对原告鲁班建材店提出的鉴定申请予以准许。经双方当事人共同选定，本院委托新疆天健建设工程项目管理有限公司进行鉴定，该公司于2019年7月30日作出新天健价鉴[2019]291号《奎屯丝路纺纱厂屋面一层防水及炮台防水工程造价鉴定意见书》（以下简称《工程造价鉴定意见书》），鉴定意见认为：可确定部分的工程造价54,790元。由以下部分组成，根据现场勘验记录计算可以确定的防水面积是10958.011平方米，工程造价为54,790元。双方对该《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见没有异议。原告方为此次鉴定支付鉴定费2,000元。上述事实有原告奎屯鲁班建材总汇，被告周林昌当庭陈述；2016年8月19日周林昌和奎屯鲁班建材总汇签订的《鲁班防水施工合同》；2016年8月22日周林昌书写的《证明》一份、2016年10月29日周林昌书写的《证明》一份、2016年12月8日奎屯鲁班建材总汇的经营者梁红出具的《收条》一张；中国农业银行网上银行电子回单；奎屯市公安局北京路派出所作出的奎公（北）调解字[2016]008号《治安调解协议书》；新疆天健建设工程项目管理有限公司作出的新天健价鉴[2019]291号《奎屯丝路纺纱厂屋面一层防水及炮台防水工程造价鉴定意见书》、鉴定费发票等经过法庭质证的证据在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条之规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，被告周林昌与原告鲁班建材店签订的《鲁班防水施工合同》，系由原告鲁班建材店，按照被告周林昌的要求完成位于奎屯丝路纺纱厂的防水施工工作，双方建立承揽合同的法律关系。本案的争议焦点为：一、被告周林昌是否应当就原告鲁班建材店施工的第一层防水工程支付报酬；二、第一层防水工程的报酬数额的认定。关于第一个争议焦点。根据本院查明的事实，被告周林昌实际要求原告鲁班建材店施工的防水工程为两层，在原告鲁班建材店将第一层防水工程施工完毕后，原、被告双方因对施工质量存在争议，导致该合同无法继续履行，双方遂终止履行该合同。则结合上述本院查明的第一项、第二项事实，双方在《鲁班防水施工合同》及周林昌出具的证明中均约定：在原告鲁班建材店将第一层防水工程施工完毕，经甲方验收合格后被告应当向原告支付全部工程款的50%。被告周林昌抗辩称，原告施工的第一层防水质量不合格，导致其被罚款2万元，维修花费6千余元。但被告周林昌并未就此抗辩提供相应证据，故对其该抗辩意见，本院不予采纳。则被告周林昌应当按照双方约定向原告鲁班建材店支付第一层防水工程的相应报酬。关于第一层防水工程的报酬数额。由于双方在合同中约定的决算依据为：“按实际面积计算”。而原、被告双方在施工前后均未对施工的实际面积进行共同确认，故本院依照原告鲁班建材店的申请，对防水施工的一层面积及造价进行鉴定，原、被告对《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见均无异议。原告鲁班建材店主张被告周林昌在2016年10月29日出具的证明能够证实第一层防水工程经双方协商，增加了1万元的工作量。被告周林昌对此不予认可，认为原告没有实际施工。本院认为，本案中依照法定程序委托第三方机构作出的鉴定，是对一层防水（含炮台）的施工面积和工程造价进行的鉴定，最终的工程造价应以该鉴定意见为准。另外，周林昌在2016年10月29日出具的《证明》中承诺“兹有曹继锋在丝路利泰纺织厂工地作防水工程，后面所增加工作量第一层SPS收尾经甲方验收合格后，付给曹继锋人工工资壹万元整”，后面所增加工作量第一层SPS收尾现有证据表明并没有经过甲方验收，该第一层SPS收尾施工质量是否合格，双方一直存在争议，周林昌在2016年10月29日出具的《证明》中付给曹继锋人工工资壹万元整的前提条件是否成就仍处于不确定状态，综上，对原告的该项主张，本院不予采纳。被告周林昌在鉴定后提供了《施工单位完成工作量明细表》，认为应当以该明细表作为计算施工面积的依据。由于该明细表为未加盖任何单位公章的打印件，系被告单方制作形成，原告亦不予认可，故对该份证据，本院不予采信。因此，本院对新疆天健建设工程项目管理有限公司作出的新天健价鉴[2019]291号《工程造价鉴定意见书》的鉴定意见：防水面积10958.011平方米，工程造价为54,790元予以确认。扣除2016年12月8日汤中华代周林昌支付的50,000元，被告周林昌还应当向原告鲁班建材店支付报酬4,790元。对原告鲁班建材店主张被告周林昌支付承揽费用40,250元的诉讼请求，由于原告鲁班建材店自愿放弃对第二层防水工程报酬的主张，如上所述，被告周林昌应当向原告鲁班建材店支付4,790元报酬，对原告主张的数额超出部分，本院不予支持。对鉴定费2,000元，系由原告鲁班建材店支付，是本案诉讼过程中因鉴定产生的损失，按照原告主张的诉讼请求成立的比例，本院确认由原告鲁班建材店承担1,762元（2,000元-4,790元÷40,250元×2,000元），被告周林昌应当赔偿原告鉴定费损失238元（2,000元-1,762元）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条、第六十六条、第六十九条第（四）项之规定，判决如下：一、被告周林昌于本判决生效之日起十日内支付原告奎屯鲁班建材总汇防水工程施工报酬4,790元；二、被告周林昌于本判决生效之日起十日内赔偿原告奎屯鲁班建材总汇鉴定费损失238元；三、驳回原告奎屯鲁班建材总汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，减半收取计403元（原告已预付），由原告奎屯鲁班建材总汇负担355元，被告周林昌负担48元（与上述款项一并支付给原告奎屯鲁班建材总汇）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。当事人上诉的，上诉期满后七日内未交上诉费的，视为放弃上诉权。审判员 张长胜二○一九年十一月二十一日书记员 冯 蕾