四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川15民终2365号 上诉人(原审被告)：鹏程建设集团有限公司。住所地：四川省德阳市旌阳区黄许镇。 法定代表人：袁国福，总经理。 委托诉讼代理人：周海燕，四川旭辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾伦，四川旭辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许建辉，男，1964年4月出生，汉族，住广东省普宁市。 委托诉讼代理人：殷宗润，四川戎星律师事务所律师。 原审被告：李明军，男，1974年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人鹏程建设集团有限公司（以下简称鹏程建司）因与被上诉人许建辉、原审被告李明军买卖合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初2151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏程建司委托诉讼代理人周海燕、被上诉人许建辉及其委托诉讼代理人殷宗润、原审被告李明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鹏程建司上诉请求：撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院(2019)川1502民初2151号民事判决第二项，依法改判鹏程建司不承担连带清偿责任或发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。鹏程建司从未刻制“鹏程建设集团有限公司宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户区改造项目”印章，案涉《债务确认书》不是鹏程建司与李明军签订，从合同内容看，合同双方系李明军和许建辉，即使该印章真实，其上刻制的“严禁用于签订合同及债权债务的确认承诺”和《债务确认书》中载明的“本债务由李明军承担并支付，与鹏程建设集团有限公司无任何关系”的内容，均可说明《债务确认书》对鹏程建司无约束力，且本案中没有任何证据证实许建辉与鹏程建司之间建立和买卖合同关系。2.一审判决适用法律错误。不论鹏程建司与李明军之间的发包合同是否有效，发包人承担连带责任的情形有明确的法律规定，范围也仅限于欠付工程价款范围内。一审法院用违法转包即让鹏程建司承担连带责任，并未无任何法律依据。3.一审判决内容超出诉讼请求。许建辉起诉时将鹏程建司作为作为合同相对方起诉，李明军为第三人，要求鹏程建司承担支付货款的责任。庭审中将李明军追加为共同被告，但并未变更诉讼请求。一审判决李明军承担支付责任，又要求鹏程建司承担连带责任，系超诉讼请求判决，且无事实和法律依据。 许建辉辩称，鹏程建司是案涉工程建设方，许建辉提供的建筑材料均用于鹏程公司的工程，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 李明军述称，签订债务确认书时材料出售人不清楚，因差钱农民工去闹才签的债务确认书，工程不是李明军管。 许建辉向一审法院起诉请求：1.判决鹏程建司、李明军支付材料款60000元及利息4788元（利息按照年利率6%，从2017年9月7日起计算至起诉之日；资金占用利息计算至本金付清为止）；2.本案诉讼费由鹏程建司、李明军负担。 一审法院认定事实：鹏程建司承建宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户改造项目，但工程实际由李明军实际承包施工。许建辉经营电缆线、声控开关等生意。2017年9月7日，李明军与鹏程建司签订《债务确认书》，主要内容为：由李明军承包实施的鹏程建司宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户改造项目，截止目前，该项目未支付债务及本次计划支付款项如下：电缆线，供应商许建辉，未支付金额60000元，本次计支付金额60000元；现经双方达成债务确认如下－本债务由李明军承担并负责支付，与鹏程建司无任何关系；除上述债务外再无其他任何债务，如出现其他任何债务由李明军全权承担，与鹏程建司及宜宾市翠屏区黄桷山农场棚户改造项目无任何关系；以上债务确认书由李明军提供，如有虚报，产生的法律责任和债务责任由李明军承担，剩余款项最终结算后，如有不足支付剩余工程款与鹏程建司本工程无关，不足部分剩余欠款全由李明军承担。李明军在上述确认书的项目负责人一栏签名并捺印，鹏程建司在该确认书上加盖公章，许建辉在供应商备注一栏上签名并捺印。 庭审中，许建辉陈述，一般都是陈来虎找自己购买材料用于案涉工程；质证时，李明军陈述，陈来虎和自己是合伙人，一起共同承包案涉工程，但案涉工程是以自己的名义和鹏程建司签订承包合同。 一审法院认为，1.关于鹏程建司和李明军的责任承担问题。根据《债务确认书》，许建辉向案涉工程所供的电缆线款项为60000元，李明军在确认书上签字明确，该笔债务由其承担并负责支付，许建辉诉请李明军支付上述款项予以支持。在本案中，根据李明军与鹏程建司盖章确认的《债务确认书》并结合李明军和鹏程建司的陈述，可以确认案涉工程系鹏程建司承包后再转包给李明军承建，李明军系自然人，并不具备承建该工程的资质，因此，鹏程建司应当对案涉电缆线款承担连带责任。2.关于许建辉诉请的利息的问题。双方结算确认债务的时间为2017年9月7日，该债务确认书上并没有载明支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定：……履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。许建辉就双方上述结算后，是否要求过李明军履行债务并没有举证证明，且在本案起诉初期，许建辉将李明军作为第三人，并没有要求李明军承担责任，故以李明军作为被告通知参加本案诉讼的时间作为许建辉向李明军主张履行的日期。结合应当给予债务人一定的必要的准备时间之规定，对许建辉诉请李明军支付逾期付款的利息，不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、李明军于判决生效之日起15日内支付许建辉货款60000元。二、鹏程建司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回许建辉的其他诉讼请求。如果上述义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1420元，由李明军承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点是鹏程建司是否应当对案涉债务承担责任。本案中，鹏程建司为案涉项目的施工单位，李明军系案涉项目的实际施工人，案涉电缆线用于项目建设双方无异议，根据合同相对性原则，鹏程建司系案涉买卖合同的相对方。《债务确认书》所确认内容，系李明军与鹏程建司之间的内部责任约定，虽然许建辉等人在债务确认书的债务表册部分签字确认了金额，但许建辉作为债权人并未在《债务确认书》尾部就案涉债务由李明军负担签字确认，故《债务确认书》中关于债务承担主体的约定对债权人许建辉不产生法律效力。一审第二次庭审中，许建辉变更诉讼请求为要求李明军和鹏程建司承担共同支付责任，李明军对《债务确认书》系其与鹏程建司之间的内部约定并未提出抗辩，一审法院据此判决李明军承担责任并无不当，亦未超诉讼请求判决。鹏程建司上诉称一审法院关于连带责任适用法律错误的问题，因连带责任适用范围有明确的法律规定，一审法院关于连带责任的认定确有瑕疵，但鹏程建司作为买卖合同相对方本应履行支付购买款项的义务，一审判决结果并未加重鹏程建司的责任，且李明军亦未提起上诉，故一审判决结果可予维持。 综上所述，一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，故对鹏程建司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由鹏程建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张力骁 审 判 员 陈 曦 审 判 员 王付兵 二〇一九年十一月四日 法官助理 李利常 书 记 员 黄明慧