宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终849号上诉人（原审原告）：弥勒市衡远商贸有限公司。法定代表人：穆彦臻，系该公司总经理。委托诉讼代理人：邓高喜，云南邓高喜律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：蒲青怡，云南邓高喜律师事务所实习律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宁夏汇久能源有限公司。法定代表人：李志华，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周宝英，宁夏方和圆律师事务所律师，特别授权代理。上诉人弥勒市衡远商贸有限公司（以下简称衡远公司）因与被上诉人宁夏汇久能源有限公司（以下简称汇久公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市红寺堡区人民法院（2019）宁0303民初1348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭于2019年10月28日公开开庭进行了审理。上诉人衡远公司的委托诉讼代理人邓高喜，被上诉人汇久公司的委托诉讼代理人周宝英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人衡远公司上诉请求：1.撤销(2019)宁0303民初1348号民事判决书，改判被上诉人赔偿上诉人经济损失422709元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、1.一审法院认定“根据原被告当庭陈述可得知出焦之日就是提货日即2018年10月21日，也即合同约定原告应向被告支付下剩80%货款之日，而原告并未按照合同约定支付剩余货款”，存在错误。被上诉人在合同履行期限届满前明确告知上诉人无货可供，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，被上诉人不履行主要债务的行为已经构成违约，并非上诉人未按照合同约定支付剩余货款。2.被上诉人与上诉人签订合同时，被上诉人并非本案所涉焦炭的生产者。3.根据案外第三人内蒙古金石镁业公司的商函结合被上诉人员工李澈与上诉人委托代理人杨彦斌的聊天记录可以证实金石镁业无焦可供，因此一审法院认定合同约定的出焦之日是2018年10月21日无事实依据。二、一审法院认定“原告所主张的损失并非直接损失”，适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“当事人方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定认定“原告在未履行先支付货款的情况下被告不供货不构成违约”，明显错误。综上所述，请求依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人汇久公司辩称，一审认定出焦日为2018年10月21日是本案基本事实，在实际履行中，被上诉人已于2018年11月8日至2018年11月11日实际供应了预付款465000元的焦炭给上诉人。双方所签合同为产品买卖合同，被上诉人系该合同的供货方，而非上诉人所认为的生产方，至于上诉人所提案外第三人内蒙古金石镁业公司仅是该焦炭的加工场地所属方，结合被上诉人一审所提交的金石镁业2018年焦炭生产计划表扫描件所载内容，可以显示涉案合同约定的合同履行期间，被上诉人有充分的货源可以提供，因此上诉人所述出焦日的认定错误没有事实依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。衡远公司向一审法院起诉请求：1.判令汇久公司赔偿衡远公司经济损失422709元；2.本案诉讼费由汇久公司承担。一审法院认定事实如下：2018年10月17日，衡远公司与汇久公司签订汇久能源有限公司能源焦炭产品买卖合同，合同签订价格为购货方自提现金含税价1550元/吨，运输方式为需方自提，提货时间为2018年10月21日起三十日之内提完货物，付款、结算方式为先款后货，汇久公司根据实际发生额给衡远公司开具产品增值税专用发票，合同履行日期自2018年10月21日至2018年11月21日。另约定合同自签订之日买受人（衡远公司）向出卖人（汇久公司）支付预付款为产品总价值的20%即465000元，自出焦之日买受人向出卖人支付剩余产品总价值的80%即1860000元。2018年10月17日，衡远公司通过银行转账方式向汇久公司支付合同预付款465000元，衡远公司于2018年11月8日、11月9日、11月10日、11月11日分别从汇久公司处提取焦炭65.3吨、97.54吨、98.08吨、32.52吨，共计293.44吨。2018年11月22日汇久公司向衡远公司出具金额为451193.35元的宁夏增值税专用发票一张，发票载明焦炭数量为293.38吨，单价为1325.79元。之后衡远公司未按合同约定支付下剩款项，也未在汇久公司处提货。2018年12月14日汇久公司向衡远公司退还预付款13806.65元。一审法院认为，衡远公司与汇久公司签订焦炭产品买卖合同，双方之间形成买卖合同关系，应当按约履行合同义务。关于衡远公司要求汇久公司赔偿经济损失422709元的诉讼请求，双方之间签订的焦炭产品买卖合同中明确约定运输方式为需方（弥勒市衡远商贸有限公司）自提，提货时间为2018年10月21日起三十日之内提完货物，付款结算方式为先款后货，出卖人（汇久公司）按照实际收到买受人（衡远公司）的预付款数额供货，并可根据实际生产情况和库存情况适当调整发运量，且约定合同自签订之日买受人（衡远公司）向出卖人（汇久公司）支付预付款为产品总价值的20%（465000元），自出焦之日买受人向出卖人支付剩余总价值的80%（1860000元），如买受人不能执行上述约定，出卖人有权停止供货。衡远公司在合同签订之日依约向汇久公司支付预付款465000元，之后从汇久公司处提货共计293.38吨。根据双方当庭陈述可得知出焦之日就是提货日即2018年10月21日，也即合同约定衡远公司应向汇久公司支付下剩80%货款之日，而衡远公司并未按照合同约定支付剩余货款，同时合同第九条第三款约定如买受人不执行上述约定，出卖人有权停止供货。根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”规定，衡远公司在未履行先支付货款的情况下汇久公司未供货不构成违约。且汇久公司按约向衡远公司供应了预付款相应的货物，并出具发票，余款13806.65元已退回衡远公司。另外衡远公司所主张的损失并非直接损失，没有事实依据，故对衡远公司的该项诉讼请求不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回衡远公司的诉讼请求。案件受理费7640元，减半收取计3820元，由衡远公司负担。二审中，当事人均未提交证据。一审审理查明的事实有相应证据予以印证，本院予以确认。本院认为，上诉人衡远公司与被上诉人汇久公司签订的《汇久能源有限公司能源焦炭产品买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。该合同约定提货地点为供方焦化厂，运输方式为需方自提，付款结算方式为先款后货，合同履行日期自2018年10月21日至2018年11月21日。上诉人衡远公司主张被上诉人汇久公司未按约定向其公司供货，构成违约，诉请汇久公司赔偿经济损失422709元。但根据双方一审提交的证据，上诉人衡远公司并未按约定支付被上诉人汇久公司剩余货款，依据双方签订的合同中先款后货的约定及合同第九条第三款约定，上诉人衡远公司在未履行先支付货款的情况下被上诉人汇久公司未供货不构成违约。上诉人衡远公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人衡远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7640元，由上诉人弥勒市衡远商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马建萍审判员 贾玉宁审判员 马春燕 二〇一九年十一月四日书记员 张 硕附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。