广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20159号上诉人（原审原告）：周沛贤，男，1954年3月12日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：文永强，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周惠敏，系周沛贤女儿。被上诉人（原审被告）：梁秀崧，女，1953年4月9日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：周镇成，男，1984年10月18日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：周继成，男，1983年11月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。三被上诉人委托诉讼代理人：林思臻，广东诺臣律师事务所律师。三被上诉人委托诉讼代理人：陈冰华，广东诺臣律师事务所实习律师。上诉人周沛贤因与被上诉人梁秀崧、被上诉人周镇成、被上诉人周继成物权保护纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人周沛贤向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初252号民事判决，改判支持周沛贤原审的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由梁秀崧、周镇成、周继成承担。事实和理由：1.房屋使用权与房屋所有权、宅基地使用权是三种不同的权利状态，原审法院认定中和巷27号宅基地使用权并非周沛贤个人享有是认定事实不清且存在错误。根据周沛贤原审提交的证据1-3以及《物权法》第九条等相关法律规定，中和巷27号宅基地使用权及原房屋所有权登记在周沛贤名下。1984年建房普查登记时，周沛贤哥哥周深贤、周景贤已经结婚生子，各自组建家庭。根据当时政策及法律规定，二人有权另行确权或申请宅基地，事实上二人的户主也另行确权或申请了宅基地。周沛贤父亲周耀正将中和巷27号宅基地及原房屋分配给周沛贤并确权在周沛贤名下，当时周深贤、周景贤未提出异议。原审法院以周沛贤证据登记表上记载家庭人口10人的瑕疵而以偏概全认定事实，明显认定事实不清。登记表上记载家庭人口10人，我方无法做出相应解释，但法院可综合全案证据及已查明事实、生活常理进行认定裁判。梁秀崧、周镇成、周继成一家基于与周沛贤的特殊关系对房屋享有居住使用权，实际上是换房居住，不享有所有权，对其宅基地不享有使用权。梁秀崧、周镇成、周继成一家宅基地应当是高华巷××号房屋的宅基地，其享有该宅基地使用权，目前该基地使用权仍在周耀正名下，其可依法申请变更。我国不存在长期占有、使用某不动产就可取得该不动产法律上的所有权、使用权的法律规定。原审法院推定周沛贤一户二处宅基地，属于认定事实错误。周沛贤并非高华巷××号宅基地的使用权人，周沛贤一户只有中和巷27号一处宅基地且面积并未超出法律规定。2.梁秀崧、周镇成、周继成2009年拆除中和巷27号宅基地原有房屋重建，未告知且未征得周沛贤许可，侵犯了周沛贤中和巷27号宅基地使用权及原房屋所有权，应予纠正。3.原审法院适用法律错误，周沛贤仅有中和巷27号一处宅基地，并不存在两处及以上的宅基地，而且周沛贤已提供充足证据证明涉案中和巷27号宅基地及原房屋归我方所有，法院应根据《物权法》作出公正判决，但原审法院却适用《土地管理法》第六十二条规定作出有失公正的判决，明显属于适用法律错误，应依法予以纠正。被上诉人梁秀崧、周继成、周镇成共同辩称，不同意周沛贤的所有上诉请求，请求依法驳回上诉。1.我方认为周沛贤一直对宅基地的权属有误解，这是不符合我国的法律规定的。我国对于宅基地的规定是宅基地不是个人权属财产，是当时大家庭的权属财产，故周沛贤将宅基地作为其个人的财产是不符合我国法律规定的。当时宅基地证写着周沛贤的名字是因为当时周锦贤一家及大伯一家违反了计划生育，家里剩下周沛贤及其父亲及妹妹，故当时做宅基地证时是挂着周沛贤的名字，但是在公告栏上写着大家庭的名字。2.大家庭的财产已经过分家析产，从原审中我方申请了证人即这家人的大伯周深贤出庭作证，包括周沛贤在庭上的陈述，都是可以吻合的。当时是大伯的主持下分家的，我方分到38号，周沛贤分到44号，大伯只分到空地一块，故各家给了500元给大伯家作为补贴，而非是周沛贤所述的拿500元换宅基地证。3.房屋与1968年的房屋是不一样的。1968年时大家庭都是居住在涉案房屋的，后面分家后，周镇成一家居住到涉案房屋中，对涉案房屋进行修缮，但是现状是在原来的房屋拆除后用政府的补贴重建的。因为梁秀崧是单亲家庭，涉案房屋当时是危房，房屋是经过了政府拨款后新建的，周沛贤从未出过任何钱。4.从2012年开始诉讼至今，周沛贤是因为与其他亲戚打官司才知道的，但是其今日的说法是其原先是知晓涉案房屋的归属，其陈述前后矛盾。周沛贤向原审法院起诉请求：1.确认中和巷27号宅基地及其上房屋归周沛贤所有；2.梁秀崧、周继成、周镇成在15天内搬出中和巷27号房屋；3.梁秀崧、周继成、周镇成将周沛贤所有的中和巷27号房屋恢复至2009年翻建前的原状；4.梁秀崧、周继成、周镇成向周沛贤支付自1985年入住中和巷27号起至2018年1月1日占用周沛贤房屋期间的使用费3万元；5.梁秀崧、周继成、周镇成承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：涉案宅基地房屋原房屋宅基地使用证（穗郊字第048365号）由广州市郊区石龙区公所于1984年5月12日颁发，登记使用人为周沛贤，面积46平方米，砖瓦机构。建房用地普查登记表记载户主为周沛贤，家庭人口10人，房屋来源自建，建筑时间为1975年。周沛贤称一直不知道该宅基地使用证登记在自己名下，直到2011年由于其他案件诉讼才知道。周沛贤与梁秀崧的丈夫周景贤是亲兄弟，父亲是周耀正。1984年以前，周沛贤与父亲、兄弟在原宅基地房屋居住，1984年下半年分家，周沛贤结婚搬出中和巷27号房屋到高华巷××号房屋居住，中和巷27号房屋则由周景贤一家使用。由于梁秀崧丈夫周景贤于2001年10月2日因病去世，梁秀崧一人照顾三名子女的日常生活，经济十分困难，四人居住漏水的砖木结构的瓦房内，居住条件极差，故村委会民政干部黄月玲特向上级民政部门申请扶助单亲母亲困难家庭危房改造，于2009年得到上级民政部门批复，资助3万多元给梁秀崧重建房屋，一直居住至今。房屋重建后没有办理新的宅基地使用证。周沛贤曾于2012年2月16日向原审法院起诉梁秀崧、周继成、周镇成，请求梁秀崧、周继成、周镇成搬出中和巷27号房屋。原审法院于2012年5月14日裁定驳回周沛贤的起诉。裁定理由是梁秀崧、周继成、周镇成居住的房屋属于拆旧建新，未办理规划报建手续，是否属于合法建设需由行政主管部门作出认定，原审法院不予调处。原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。宅基地是以户为单位，虽然中和巷27号宅基地使用证登记户主为周沛贤，但并不能证明该宅基地使用权归周沛贤个人享有，且宅基地使用证明确记载家庭人口10人，更进一步证明并非周沛贤个人享有，该宅基地使用权人应当包括梁秀崧的丈夫周景贤在内。根据查明的事实，1984年下半年周沛贤家庭分家，周沛贤结婚搬出中和巷27号房屋到高华巷××号房屋居住，中和巷27号房屋则由周景贤一家使用。后周景贤因病去世，梁秀崧一人照顾三名子女的日常生活，经济十分困难，2009年得到民政部门资助在中和巷27号宅基地上重建房屋。周沛贤在1984年分家时并未提出异议，分家时已对宅基地房屋进行分配，中和巷27号房屋由周景贤一家使用，周沛贤以涉案宅基地使用证户主身份主张对中和巷27号宅基地及房屋享有权利，依据不足，周沛贤的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决：驳回周沛贤的诉讼请求。原审案件受理费575元，由周沛贤负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为周沛贤是否享有涉案宅基地的个人专有使用权。本院对此评析如下：我国农村宅基地实行“一户一宅”的政策，这一政策又通过《中华人民共和国土地管理法》固定和体现，该法的第六十二条明确规定农村村民一户只能拥有一处宅基地。从涉案宅基地使用权证的记载内容看，涉案宅基地的农户家庭成员为10人，根据“一户一宅”的政策，涉案宅基地应由该户的10位家庭成员共同使用，涉案宅基地使用权证记载的户主姓名周沛贤属于代表登记，说明登记时农户10位家庭成员包括代表登记的周沛贤在内，周沛贤认为其应按宅基地使用权证的登记的户主姓名而对涉案宅基地享用专用使用权，是对“一户一宅”政策的误解，原审法院对此已作出评论，本院予以认同。现实中，由于家庭成员的变化导致宅基地使用权证记载的家庭成员包括登记的户主与实际使用权人不符即名证不符的情况也屡见不鲜，其主要原因是没有及时变更登记。登记时的家庭成员由于成年或婚配或生育或其他原因均会导致实际使用权人的变化，按照农村的分家习惯，对原有的宅基地使用权在家庭成员间进行分配，有利于稳定家庭成员间的居住关系，不违反善良风俗，亦不违反“一户一宅”政策和法律，家庭成员应予以遵守，对于不尊重通过分家确定下来并已实际形成的居住使用情况而擅自反悔的家庭成员，应予以谴责。如因家庭内部分家导致实际居住使用情况与宅基地使用权证不符的，亦应通过申请变更登记予以补正。本案中，周沛贤在实际居住使用其他宅基地多年的情况下，又要求涉案宅基地的使用权，不仅违反了“一户一宅”政策和法律，而且违反了农村的善良风俗，本院依法不予支持。综上所述，由于上诉人周沛贤不享有涉案宅基地的个人专有使用权，其基于该请求成立前提下的其他请求亦不成立，本院无进一步审查之必要。周沛贤的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人周沛贤负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 刘 欢二〇一九年十一月二十二日书记员 吴煜伦林丽敏