四川省金堂县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0121民初3255号 原告：黎中金，男，1958年4月12日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：易遵超，四川元诺律师事务所律师。 被告：陈绍平，男，1967年12月25日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告：唐小玲，女，1972年8月19日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：解代学，四川金锐律师事务所律师。 被告：王茂，男，1972年10月17日出生，汉族，住四川省平昌县。 被告：周先玉，男，1966年6月25日出生，汉族，住四川省中江县。 原告黎中金与被告陈绍平、唐小玲、王茂、周先玉合伙协议纠纷一案，原告黎中金起诉时以民间借贷法律关系主张权利，但在审理过程中，根据案件情况和本院释明，原告黎中金变更主张基础法律关系为合伙进而申请变更诉讼请求，本院审查后依法予以准许，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黎中金的委托诉讼代理人易遵超，被告陈绍平、唐小玲、王茂到庭参加诉讼。被告周先玉经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 原告基于合伙法律关系向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈绍平、唐小玲向原告支付5万元及从2017年8月9日起按银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告王茂向原告支付10万元及从2017年8月9日起按银行同期贷款利率计算的利息；3.判令被告周先玉向原告支付10万元及从2017年8月9日起按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：2017年8月4日，被告陈绍平与四川建立建筑工程有限公司签订《施工合作协议》，约定由被告陈绍平承包郫都区协和文旅小镇建设项目并交纳工程保证金40万元。协议签订后，被告陈绍平找到原告及被告王茂、周先玉合伙承包该项目，约定每人出资40万元并签订了《合作协议》。合伙协议签订后，原告为被告陈绍平垫付了5万元、为被告王茂和周先玉各垫付了10万元。2017年8月9日，原告收到被告陈绍平的5万元后向四川建立建筑工程有限公司交纳了40万元保证金，但工程项目至今仍未进场施工。2018年3月27日，四川建立建筑工程有限公司向被告陈绍平出具《还款承诺书》，承诺在2018年5月31日前退还40万元保证金并支付10万元利息，但至今仍无力退还。被告唐小玲与被告陈绍平系夫妻，应当对其债务承担连带责任。 被告陈绍平辩称，在收款单位是否无法退还保证金及退还的款额尚未确定的情况下，涉案40万元不应认定为合伙损失；只有在合伙期限届满或依法解除的情况下才涉及合伙损失分摊的问题；在涉案工程项目尚未进场施工的情况下，原告无权要求其他合伙人分担其风险；按照合伙协议的约定，原告负有出资40万元的义务，各合伙人没有对40万元出资进行平均分摊的约定，交纳保证金时各方实际约定的出资额为陈绍平5万元、王茂2万元，不存在垫付的问题。 被告唐小玲辩称，对涉案协议不知情，也未在合伙协议上签名，陈绍平支付的5万元出资款并非出自家庭共同财产，且原告未将其他被告的配偶作为被告而厚此薄彼，故被告唐小玲的主体资格不适格。 被告王茂辩称，合伙协议约定了工程项目开工后每人的出资额，但没有将交纳保证金纳入合伙协议范围，原告的起诉没有依据。 被告周先玉未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月4日，被告陈绍平（乙方）与四川建立建筑工程有限公司（甲方）签订《施工合作协议》，主要约定：1.“甲方将承揽的‘协和文旅小镇建设项目’划分部分工程给于乙方，乙方负责依照甲方与业主签订的主合同各项目标，保质保量按期完成承揽任务”；2.“乙方在签订本协议后在当日内向甲方缴纳肆拾万（￥40元）的‘工程诚意金’……工程进场后，该工程诚意金将自动转为部分工程履约保证金”；3.“本工程如在2017年9月30日前未能如期进场组织施工，乙方如有异议，甲方负责在五个工作日内将大写肆拾万元（￥40万元）‘工程诚意金’退还乙方”。协议签订后，被告陈绍平与本案其他当事人共同商议合伙承包上述项目，并于2017年8月8日签订了一份《合作协议》，主要约定：陈绍平（甲方）、黎中金（乙方）、王茂（丙方）、周先玉（丁方）“合作承包四川建立建筑工程有限公司协和文旅小镇（郫都区友爱镇春台村）项目”，每人出资40万元作为“启动此项目的支出费用”，“合作期限开工至合作施工的项目完工各方结算完毕为止”，“合作期满，甲乙丙丁按合作协议进行结算，盈亏均按比例承担、分配”。《合伙协议》签订后，被告陈绍平将5万元、被告王茂将2万元交给原告，原告将上述7万元及其33万元共计40万元于2019年8月9日以银行转账的方式支付给四川建立建筑工程有限公司，该公司当日向原告出具收据确认了收到“黎中金代陈绍平”交纳40万元“保证金”的事实。2018年3月27日，四川建立建筑工程有限公司向被告陈绍平出具《还款承诺书》，确认“该项目至今一直没进场施工”，承诺“于2018年5月31日前退还陈绍平40万元工程诚意金”，并支付10万元资金利息，但该公司至今仍未履行上述承诺。 另查明，被告陈绍平、唐小玲于1992年8月29日登记结婚。 上述事实，有《施工合作协议》、《合作协议》、中国农业银行业务凭证、四川建立建筑工程有限公司2017年8月9日出具的收据、《还款承诺书》、结婚登记审查处理表以及当事人的陈述等证据在案证实。 本院认为，依法成立生效的合同对当事人均具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则履行各自义务。根据查明的案件事实，各方当事人在以被告陈绍平的名义取得工程项目后达成合伙协议确定了各自的出资总额，《合作协议》中虽有合伙期限自“开工至合作施工的项目完工各方结算完毕为止”的文字表述，但综合《施工合作协议》要求交纳工程诚意金的时限要求，《合作协议》“合作承包”涉案工程的根本目的，以及签订《施工合作协议》与黎中金、陈绍平、王茂实际出资交纳工程诚意金的时间先后节点等事实，应当认定各方当事人出资交纳工程诚意金的行为属于合伙事务的组成部分，因各方当事人约定的合伙总出资比例、款额（40万元）均相同，在各方当事人均无证据证明在履行合伙协议的过程中发生分期出资情况时出资比例不同于以上比例的情况下，应当认定任意一方的分期出资额均等。即便完全拘泥于《合作协议》的文字表述认为交纳工程诚意金的事务不在合作协议的范围之内，根据承包工程的整体性要求和交易惯例，兼顾公平原则，也应当认定交纳工程诚意金系完成合伙事务的前提性、必要性条件，应当按照《合作协议》约定的出资比例平均确定各方当事人应当分担的出资额。因此，交纳工程诚意金是否明确列入《合作协议》，不影响将其纳入合伙事务进行处理，被告王茂提出的意见不能成立，本院不予采纳。涉案工程项目至今没有进场施工，四川建立建筑工程有限公司退还工程诚意金并赔偿损失的承诺仅在合伙整体、外部发生相应的法律权利义务关系，不能解决合伙内部的权利义务关系，也并非处理合伙内部法律关系的先决性条件，故被告陈绍平提出的原告目前要求分担风险的条件尚不成就的意见于法无据，其另外提出各方目前实际出资额即为约定出资额的意见也不合常理，在其他合伙人出资极少甚至不出资的情况下将绝大部分出资义务限定于原告一人也显失公平，故被告陈绍平提出的意见本院亦不予采纳。综上所述，原告要求被告平均分担前期合伙出资的主张成立，本院予以支持，但被告已出资的款额应予扣除。原告提出的要求被告承担垫付的出资款利息的主张没有法律依据，本院不予支持。被告陈绍平、唐小玲虽系夫妻，但原告举示的证据不能证明本案债务系其夫妻共同债务，被告唐小玲也到庭予以否认，故对原告要求被告唐小玲承担连带责任的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条第一款规定，判决如下： 一、被告陈绍平于本判决发生法律效力后7日内向原告黎中金给付5万元； 二、被告王茂于本判决发生法律效力后7日内向原告黎中金给付8万元； 三、被告周先玉于本判决发生法律效力后7日内向原告黎中金给付10万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3275元、保全费2520元，由被告陈绍平负担1045元、被告王茂负担900元、被告周先玉负担1150元、原告黎中金负担2700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  罗国伟 二〇一九年十一月五日 书记员  胡艳梅