浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初15845号 原告：费正华，男，1977年2月4日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：任国良，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈晨，杭州市余杭区塘栖法律服务所法律工作者。 被告：赵兴良，男，1971年9月19日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：沈东旭，浙江徳名律师事务所律师。 原告费正华（以下简称原告）与被告赵兴良（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2019年8月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员王国仕适用简易程序，于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人任国良，被告委托诉讼代理人沈东旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：2017年8月24日，被告因资金周转需要向原告借款500000元，被告出具借条1份对借款予以确认，并约定月利率为7%。因被告要求原告将首月利息直接从借款中予以扣除，故原告交付借款金额为465000元。但此后，被告并未按约还款付息，经原告催讨未果。为此，原告起诉至法院，要求：被告返还借款465000元，支付利息111600元（按年利率24%自2018年7月26日计算至实际付清之日止，暂计至2019年7月25日为111600元），并承担本案诉讼费用。 原告为支持其诉请主张，向本院提交证据借条1份（原件）、付款凭证1份（原件）、微信聊天记录1组9页（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明被告向原告借款、原告依约交付借款、双方的确约定月利率7分的事实。 被告答辩称：1.原、被告系朋友关系，出于朋友帮忙而借款，故双方并未约定借款利息，后被告出现资金困难未能一次性还清。截止目前被告共计归还350000元，仅剩余115000元未予归还。而原告竟将案涉无息借款陈述为口头约定月利率7分的高息借款显然缺乏事实依据，且亦超过法律规定限制，应予以驳回。另，案涉借款直接扣除35000元利息显属“砍头息”，系典型“套路贷”。2.据被告记忆，借条出具时借款期限、借款人均系空白，被告仅书写名字及身份证号码，借款人亦系原告事后添加；因案涉借款系临时借用，故而未约定利息及期限，结合被告从2018年9月24日开始陆续还款的事实，2017年10月23日借款期限届满显然系原告主动添加以造成被告违约、对被告不利。3.在被告已归还350000元、剩余115000元未予归还的情况下，原告径行以本息580000元起诉，将双方之间无息借贷陈述为高利贷行为，显然存在虚假诉讼嫌疑。4.原告以微信聊天记录作为月利率7分的佐证亦缺乏事实依据，该聊天记录形成于起诉后，不排除原告诱导性提问的可能性，且该聊天记录并未体现出双方达成月利率7分的合意，其完整性亦存问题，不能体现被告完整的意思表示。综上，请求法院驳原告诉请中不合理部分。 被告为支持其主张，向本院提交证据如下： 1.情况说明1份、中国农业银行个人账户明细5份（均为原件），用以证明被告妻子范菊凤代被告向原告归还借款175000元的事实； 2.浙江稠州商业银行账户明细清单4份（原件），用以证明被告向原告还款175000的事实； 3.结婚证1份（原件），用以证明范菊凤与被告系夫妻关系的事实。 上列各方当事人提交的证据，经质证，本院认证如下： （一）原告提交的证据，被告认为：借条真实性、合法性均存异议，双方未约定利息、借款期限，被告名字、身份证号码却为被告所写；付款凭证三性无异议；微信聊天记录三性均存异议，无法证明待证事实，该聊天记录的完整性亦存在异议，原告要求计算利息，但被告并未同意，被告暂时敷衍亦非其本意。经审查，借条本院对其形式真实性予以确认，至于借条内容中被告存在异议部分，将在本院认为部分一并作出认证；付款凭证本院予以确认；微信聊天记录虽然被告对其真实性及完整性存在异议，但其未提出反驳证据，且该微信聊天记录与被告主张还款时间能够大致对应，故本院对其真实性予以确认。 （二）被告提交的证据，证据1、2无异议，但该款项支付的是利息；证据3三性无异议。经审查，上列证据符合有效证据采信规则，本院予以确认。 综合各方当事人陈述及辩解，以及举证与质证，本院认定本案的事实如下： 被告出具借条1份，该借条载明：“本人赵兴良现向费正华借款人民币（大写）伍拾万元，?500000。借款期限从2017年8月24日至2017年10月23日止……借款人赵兴良……担保人陆和茂”。2017年8月25日，原告向被告账户转账支付465000元。 2017年9月24日、10月24日、11月24日、12月31日以及2018年1月24日，被告各向原告账户汇款35000元，共计发生金额175000元。2018年2月15日、3月26日、4月25日、5月25日、7月6日，被告妻子范菊凤各向原告账户汇款35000元，共计发生金额175000元。 2017年12月至2019年6月间原、被告之间微信聊天记录显示：2017年12月28日，原告向被告催款；2018年12月31日，被告表示“利息已汇出了”，原告确认已收到。2018年3月26日，被告询问原告“收到吗”，原告表示收到。2018年4月，原告要求被告归还本金，被告表示“估计7.8月份可以的”。2018年5月23日，原告要求被告汇款，被告表示“明天利息，你不用打电话的，钱到了先还你”。2019年1月7日，原告向被告催款，被告表示“你们是做高利息生意的”、“月利息7分对吗”；原告表示“当时你是同意按月利率7份支付的，前面也是按此付的！”。 另，2019年11月19日，被告向本院提交书面说明，其表示不对借条手写部分签字时间、微信聊天记录的真实性及完整性提出鉴定。 本院认为，（一）关于本案借款本金金额及利息支付标准。因原告起诉事实部分对当天支付利息35000元并无异议，且实际交付借款465000元，故当天支付利息应视为本金予以扣除，本案实际借款金额为465000元。虽然双方在借款凭证中并未约定利息，但在双方微信聊天记录中被告对支付利息事实并无异议，反而就利息支付及利息支付标准为“7分”与原告进行确认，结合2017年9月至2018年5月间，被告及其妻子每月各向原告支付35000元（500000*7%）、借款当日预先扣除利息金额亦为35000元（500000*7%）、被告及其妻子相应支付记录与双方微信聊天记录显示支付事实能够相互印证的事实，本院确定双方借款关系发生时约定月利率为7%符合各方当事人真实意思表示，故被告关于未约定利息的抗辩，本院不予采信。（二）关于本案实际借款时间及借款期间，虽然借款凭证未注明落款时间，但借款交付时间为2017年8月25日，结合被告及其妻子实际利息支付日期多为每月24日、25日、26日的事实，案涉借款实际借款时间以实际交付时间为准确认为2017年8月25日应无异议。至于借款期间，因双方已就利息作出约定，即使双方在借款凭证签订时对借款期间、以及捺印之外手写内容并未达成合意，但案涉借款已实际交付，被告前期亦实际按约支付本息，故被告相应抗辩亦不影响其按约履行还本付息义务，被告该类抗辩并不具备实际意义。（三）案涉借款实际结欠金额。因实际借款本金为465000元、双方之间约定利息已超过法律保护的限制，故相应已支付利息应以本金465000元为基数按月利率3%计算，经核算截止2018年7月6日被告实际结欠原告本金为224315.01元。而截至2019年7月25日之利息亦应已本金224315.01元为基数，按年率24%计算，经核算截至2019年7月25日被告尚应支付原告利息为56676.93元。另，被告辩称微信聊天记录完整性存在异议，故无法反映真实意思表示，但其并未提供有效反驳证据，结合被告按实际月利率7%支付利息时间与双方微信聊天记录确认利息支付时间能够相互印证以及其明确不予申请鉴定的事实，本院对该项抗辩意见不予确认。被告并辩称案涉借款存在“高利贷”、“套路贷”，但原、被告确已达成借款合意、借款亦按约交付，案涉借款除利率较高之外，并无违反法律、法规的禁止性规定，且被告亦未提供证据证明案涉借款涉及“套路贷”、虚假诉讼等违法犯罪行为之情形，故该项抗辩意见本院不予采信。综上，原告相应诉请，其合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告赵兴良于本判决生效后十日内返还原告费正华借款224315.01元； 二、被告赵兴良于本判决生效后十日内支付原告费正华利息56676.93元及2019年7月26日起至实际付清之日止的利息（以未返还借款为基数，按年利率24%计算）； 三、驳回原告费正华的其他诉讼请求。 本案案件受理费4783元（已减半收取），由原告费正华负担2026元、被告赵兴良负担2757元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王国仕 二〇一九年十一月二十日 法官助理吴阳 书记员朱少梅