山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8799号上诉人（原审原告）：潘忠喜，男，1964年5月13日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：潘信玲（系潘忠喜之女），住济南市。上诉人（原审被告）：潘忠杰，男，1972年7月16日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审被告）：齐月菊，女，1977年8月16日出生，汉族，住济南市。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：黄勇，山东易济律师事务所律师。上诉人潘忠喜与上诉人潘忠杰、齐月菊相邻关系纠纷一案，双方均不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘忠喜上诉请求：1.改判一审判决第二项，判决潘忠杰、齐月菊不得妨碍潘忠喜修缮恢复被其损坏的房屋二层后墙高度不低于1.5米的原状，保障潘忠喜正常生活居住；2.改判一审判决第三项，判决潘忠杰、齐月菊翻建房屋时，不得借用潘忠喜的房屋后墙为院墙，或者一审起诉状中第三项诉求另案起诉；3.判决书中案由应当明示物权保护纠纷；4.一审、二审诉讼费由潘忠杰、齐月菊承担。事实和理由：第一，原判决结果第二项不具体、不明确，没有达到潘忠杰、齐月菊不得妨碍潘忠喜修缮被毁房屋恢复二层房屋后墙原状及界定高度效果，难以保障潘忠喜的正常生活居住。因潘忠杰、齐月菊对二层后墙的高度加以无理要求，故日后双方易因一审判决不清发生纠纷，不利于日后双方和睦相处。根据《物权法》152条、36条及《侵权责任法》15条规定，因改判一审判决第二项。第二，一审判决第三项，事实认定不清，没有法律依据。1984年潘忠喜翻建了之前的危房，翻建数年后，潘忠杰、齐月菊在潘忠喜房屋后空地内断断续续的建起房子，后来潘忠杰、齐月菊借用潘忠喜的房屋后墙为院墙，两边一堵造成潘忠喜房屋后墙根处存水，致使墙基下陷，两家产生矛盾。因此，潘忠喜在1984年以前的老房屋地基上进行了加固翻建，形成住房。如果潘忠杰继续借用潘忠喜的房屋后墙为院墙，定会引发纠纷。潘忠杰、齐月菊辩称，潘忠杰、齐月菊并未实施侵权行为，也并未给潘忠喜设置妨碍，因此潘忠喜请求停止侵权排除妨碍，并允许其建设房屋二层不低于1.5米的后墙，没有事实及法律依据。2016年潘忠喜在未取得合法的宅基地使用权也更未取得合法的翻建手续的情况下，违法翻建房屋，违反了在村委会调解下潘忠喜与潘忠杰、齐月菊达成的建二层北墙时不得超过30公分的约定，该约定系考虑到潘忠杰、齐月菊房屋采光所达成的。潘忠喜因违法违约建房，与潘忠杰、齐月菊产生纠纷，在村委会及仲宫街道管理区及仲宫行政执法部门两次到达现场整治的情况下，潘忠喜不听劝阻，仍继续使用。因此潘忠杰、齐月菊不存在妨碍其建房的事实。潘忠喜与潘忠杰、齐月菊系南北邻居，潘忠杰、齐月菊建房在先，潘忠喜翻建房屋在后，因此，潘忠杰、齐月菊的房屋后墙自然形成了潘忠喜院墙的一部分。不存在潘忠喜诉求的齐月菊、潘忠杰借用潘忠喜后墙为院墙的情形。潘忠喜未取得合法的宅基地使用权，且其所建的房屋也未取得合法的所有权，其建设系违法建设，因此其在上诉请求中提出的本案案由应为物权保护的意见不符合客观事实。潘忠杰、齐月菊上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回潘忠喜的该两项诉讼请求；2.一、二审案件受理费潘忠喜承担。事实与理由：一、一审法院判决潘忠杰、齐月菊赔偿潘忠喜经济损失3000元认定事实不清，证据不足、适用法律错误。潘忠杰、齐月菊并未实施侵权行为，潘忠杰、齐月菊与潘忠喜系南北邻居。潘忠杰、齐月菊房屋建设在先，潘忠喜翻建房屋在后，潘忠杰、齐月菊的房屋所占用的土地有合法的集体土地建设用地使用证，潘忠喜翻建房屋所占用的建设用地尚未完成土地使用权的确权登记，虽然在2012年潘忠喜翻建房屋所占用的土地在确权登记工作中完成了测绘、地籍调查等工作，但案涉土地确权登记未取得政府相关部门的审核、审批，潘忠喜至今未取得翻建房屋所占用土地的使用权。2016年7月5日潘忠喜在未经审批的情况下违法翻建房屋进行住宅建设，在建房至二层时，因房屋遮阴问题双方发生争议，后在村委会的调解下达成了潘忠喜在建二层时南延3米的建房约定，但二层主体建完后，潘忠喜又在二层拉北墙，为此双方再次发生争议，后在村委会的再次调解下达成了二层北墙建设高度不超过30公分的口头协议，该事实庭审时潘忠杰、齐月菊提交了当事人所在村民委员会的证明予以证实。调解协议达成后，潘忠喜违反约定，超高建设二层北墙，潘忠杰、齐月菊发现后要求潘忠喜停止施工但遭到拒绝，双方再次发生争执，后村委会、仲宫街道办事处管理区及仲宫行政执法中队两次到达建房现场制止，并责令潘忠喜立即停止施工，但潘忠喜不听劝阻仍继续强行施工。潘忠杰、齐月菊在被逼无奈的情形下，采取自力救济的方式捅了潘忠喜几块砖，以阻止其继续施工。因此是潘忠喜的违法及违约行为才造成了损失的产生，潘忠杰、齐月菊的行为属自力救济不构成侵权，且采取的制止潘忠喜违法、违约建房行为的措施并未超过必要限度。本案中，潘忠喜应自行承担其违法、违约建房所造成的一切法律责任及经济损失。一审法院裁决案件时未考虑上述因素，在潘忠喜未提交合法的建设用地使用证，翻建房屋未取得合法的审批手续的情形下，却把对潘忠喜翻建房屋所使用的宅基地及宅基地上附着的建筑物合法性的举证责任让潘忠杰、齐月菊来承担，不知何故?庭审时，潘忠喜仅仅提交了部分房屋翻建时用工用料的单据，但未提交二楼北墙损失金额的相关证据及权威部门的鉴定意见，区区一二百元的经济损失，一审法院在未到现场勘验，潘忠喜未举证证实的情况下是如何确定为3000元的不得而知。庭审中潘忠杰、齐月菊提交了当事人所在村民委员会的证明，证实潘忠喜与潘忠杰、齐月菊经村委会的调解，在考虑到潘忠杰、齐月菊采光权益的情形下达成了二层北墙建设高度不超过30公分的口头协议。该证明有村支部书记、村委会主任签字，但一审法院在潘忠喜未提交任何反证的情形下以潘忠喜否认有过该约定，潘忠杰、齐月菊提交的村委会证明系证人证言，应当有证明上签字的人员参与质证方有证明效力为由，对该证据不予采信。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定：单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。本案中，村委会提交的证明系书证，且符合法律规定的形式要件，具备证据效力。一审诉讼程序中法院未向村委会及制作证明材料的人员进行调查核实，也未要求制作证明材料的人员出庭作证，且在潘忠喜未提供反证的情形下，对村委会的证明不予采信并无法律依据。二、一审法院判决潘忠杰、齐月菊不得妨碍潘忠喜在不影响其合法权益的前提下修缮自己的房屋，系变相的支持潘忠喜违法翻建房屋，且该项判决面临无法履行，执行两难的尴尬情形。潘忠喜在未取得建设用地使用证及合法建房审批手续的情形下翻建房屋，在房屋建设到二层的情形下，违反了双方当事人在村委会的调解下达成的建房协议，侵犯了潘忠杰、齐月菊合法的采光权益。潘忠喜的行为不仅违法，而且违约。潘忠喜庭审诉求虽然是修缮房屋，但其实质目的是将未完成的房屋翻建工作完成，不存在修缮房屋的问题，因此该判项的作出系变相的支持潘忠喜违法翻建房屋。潘忠喜继续翻建房屋不仅违法且侵害潘忠杰、齐月菊的合法权益，潘忠喜只要违约超高建设，潘忠杰、齐月菊势必阻止其建设，双方必然发生冲突。潘忠杰、齐月菊申请法院执行，法院势必审查潘忠喜的建房行为是否影响了潘忠杰、齐月菊的合法权益，对合法权益的界定不是执行人员可以通过执行程序所能解决的。因此该项判决面临无法履行，执行两难的尴尬情形。潘忠喜辩称，潘忠杰、齐月菊的上诉属于强词夺理，不符合事实，请二审法院驳回潘忠杰、齐月菊的上诉请求。一审法院判决对方赔偿经济损失3000元认定事实清楚，适用法律正确，符合《侵权责任法》第19条的规定，潘忠杰、齐月菊在此前陈述未实施侵权行为，后面又认可房屋的损害是其所为，有潘忠喜提交的视频录像为证，潘忠杰、齐月菊陈述先后矛盾。潘忠喜的宅基地是继承自父亲，其中一部分从另外一个兄弟处买来，有潘忠喜提供的证据一、二、三为证。因当时的房屋是以前的老房子，已成危房，1984年进行了翻建，后来在征收宅基地税款时，王府村委会在1990年对潘忠喜的宅基地进行了测量，按测量面积为288.8平方米收取的宅基地款。后来潘忠杰、齐月菊在潘忠喜的宅基地后面的空闲地建了住房，后来经国土部门再次测量，已经完成潘忠喜宅基地使用权的确权登记，并且国土部门在2012年已经对潘忠喜的宅基地确权登记在其名下，潘忠喜在自己具有使用权的合法的老宅基地翻建住房，是合情合理合法建设。况且在拥有合法的土地使用权的老宅基地上翻建房屋，法律没有规定需要再办理用地审批手续，所以潘忠杰、齐月菊的说法不能成立。潘忠喜翻建房屋时已和潘忠杰、齐月菊协商过，一层顶上后墙不超过1.5米，建二层时南延2.5米，后潘忠杰、齐月菊又变为3米，潘忠喜为了避免对方再次变卦，为此就南延了4米多，当时没有发生纠纷，更没有书面约定。在本案2019年5月22日一审开庭时，对方拿出村委会出具的证人证言，陈述二层北墙不超过30公分的约定，在2017年3月9日另案开庭其没有说过有约定，但现在又陈述有约定，对方又拿不出约定，现在上诉状中又变更为是口头协议，这显然是伪证。对方不是行政执法部门，其无权擅自拆除破坏他人的房屋，根据法律规定，其应当承担侵权责任，赔偿损失。因对方对潘忠喜的宅基地和建筑物的合法性有异议，但并未举证，因此一审法院对对方的抗辩不予采纳，是符合法律规定的。本案在一审审理中对方并没有申请证人出庭作证，故一审法院没有必要要求证人出庭作证，法院没有采信一审对方的证人证言，符合有关规定。根据《物权法》第35条及其他相关规定，物权人享有排除妨碍消除危险的权利。潘忠喜要求对方不得妨害潘忠喜修缮被对方毁坏得房屋，符合情理不违反法律规定，因此一审法院判决第二项符合情理，不存在变相支持潘忠喜违章建房的问题。况且根据《物权法》第152条规定，潘忠喜有权在属于自己合法的住宅上修缮自己的房屋及建设附属设施。潘忠喜翻建房屋后没有超过原来的高度，一层顶上后墙也没有超过当初潘忠喜翻建房屋时对方规定的不能超过1.5米的高度。对方在此还以遮荫为由掩盖其侵犯他人合法权益的违法事实，况且潘忠喜建房后并没有遮荫，并且潘忠喜也没有违反2002年3月11日颁布的城市居住区规划设计规范的规定。潘忠喜向一审法院起诉请求：一、判令潘忠杰、齐月菊停止侵权，排除妨碍，并赔偿潘忠喜经济损失1万元及间接损失；二、判令潘忠杰、齐月菊不得妨碍潘忠喜修缮已毁坏的房屋；三、判令潘忠杰、齐月菊不得借用潘忠喜的房屋后墙为院墙；四、诉讼费用由潘忠杰、齐月菊承担。一审法院认定事实：潘忠喜与潘忠杰、齐月菊同为王府庄村村民，且系南北邻居。潘忠杰、齐月菊居住在潘忠喜北面，潘忠喜北屋的北墙壁，即为潘忠杰一家的院南墙。2016年7月5日，济南市公安局南部山区分局仲宫派出所接到报警，报警人为潘忠喜，其称自己家正在盖房子，邻居潘忠杰认为遮阴，用铁架管把其二楼垒的后墙砖块捅掉，双方未打架。后民警到现场进行调解，让双方协商处理。后双方未协商一致，故潘忠喜诉至法院。经审查，潘忠喜所有的宅基地，一部分是购买的本村村民潘忠来的，另一部分为继承其父亲潘行山的宅基地。潘忠杰、齐月菊对潘忠喜所有的宅基地及宅基地上附着的建筑物的合法性有异议，但并未举证，一审法院对潘忠杰、齐月菊的抗辩不予采纳。据潘忠杰、齐月菊陈述，发生纠纷的原因是潘忠喜违反了双方在村委会调解下达成的二层北墙建筑高度不得超过30公分的约定，潘忠喜否认有过该约定，潘忠杰、齐月菊提交的村委会出具的证明属于证人证言，应当由证明上签字的相关人员到庭参与质证方有证明效力，否则一审法院不予采信。一审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中潘忠杰、齐月菊捣毁潘忠喜修建的房屋后墙，属于侵权行为，应当为此承担侵权责任，赔偿潘忠喜经济损失。潘忠喜要求潘忠杰、齐月菊赔偿其经济损失1万元，其向一审法院提交了房屋翻建时各种用工用料的开支收据，因潘忠杰、齐月菊毁损的只有其二层北墙的一部分，其经济损失只是水泥款和用工损失，故一审法院酌情支持3000元。根据相关法律规定，物权人享有排除妨害、消除危险请求权，潘忠喜要求潘忠杰、齐月菊不得妨碍其修缮损毁的房屋，符合情理，亦不违反法律的规定，一审法院予以支持。潘忠喜要求潘忠杰、齐月菊建筑南院墙不得借用其房屋后墙为院墙的诉求，无法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、限被告潘忠杰、齐月菊于判决生效之日起十日内赔偿原告潘忠喜经济损失3000元；二、被告潘忠杰、齐月菊不得妨碍原告潘忠喜在不影响其合法权益的前提下修缮自己的房屋；三、驳回原告潘忠喜的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告潘忠杰、齐月菊负担。经审查双方当事人一、二审提交的证据、现场勘验情况及双方当事人的陈述，本院综合认定事实如下：1.涉案宅基地情况。涉案宅基地，一部分是潘忠喜从本村村民潘忠来处购买来的，另一部分为继承其父亲潘行山的宅基地。2012年经过有关国土部门的土地测绘，土地登记指界等程序，测绘面积为275.9平方米，但尚未办理宅基地使用权证书。涉案宅基地上原有房屋。潘忠杰宅基地在涉案宅基地正北相邻。2.翻建房屋的情况。2015-2016年，潘忠喜在涉案宅基地上翻建房屋。潘忠喜所翻建房屋为两层，二层从其北墙向南约4.2米建设二层主体结构，紧邻潘忠杰宅基地处二层建设北墙高约1.39米。双方因二层建设北墙高度发生纠纷，潘忠杰将该二层北墙的一部分损毁。本院认为，本案系相邻不动产双方产生的相邻关系纠纷，并非物权保护纠纷。潘忠喜系王府村集体组织成员，虽然涉案宅基地尚未办理宅基地使用权的物权登记，但潘忠喜因购买和继承实际占有、使用涉案宅基地，在王府村集体经济组织未收回该涉案宅基地使用权前，并不违反法律规定。潘忠喜在上述宅基地上翻建房屋未办理有关审批手续，但其翻建的房屋是否属于违法建筑，应由有关行政机关作出认定和处理，不属于人民法院审理的范畴。潘忠杰、齐月菊如认为潘忠喜翻建房屋系违法建筑，可以向有关行政主管机关反映，但不得妨碍潘忠喜自行修缮房屋。一审法院判决潘忠杰、齐月菊不得妨碍原告潘忠喜在不影响其合法权益的前提下修缮其翻建的房屋，系根据潘忠喜一审诉讼请求作出的判决，并无不当。潘忠喜二审上诉请求改判“潘忠杰、齐月菊不得妨碍潘忠喜修缮恢复被其损坏的房屋二层后墙高度不低于1.5米的原状，保障潘忠喜正常生活居住”，与其一审诉讼请求并不一致，本院不予支持。潘忠杰、齐月菊自行破坏潘忠喜建设的二层北墙，侵害了潘忠喜的财产权，应当对潘忠喜进行赔偿。二层北墙被破坏的损害后果确实存在，关于损失的数额，潘忠喜一审期间提交了有关证据，但该证据无法单独反映二层北墙的价值和损失价值，鉴于本案系邻里纠纷，标的额较小，进行鉴定将增加双方诉讼成本，且拖延诉讼时间，因此，一审法院根据当地实际情况，酌情判决潘忠杰、齐月菊赔偿潘忠喜损失3000元，属于一审法院自由裁量权的行使，并无明显不当之处，本院予以确认。潘忠喜的上诉请求超出其一审诉讼请求，本院仅围绕其一审诉讼请求进行审理，对其超出一审诉讼请求的部分，本院不予审理。关于借用后墙的问题，实质上是潘忠杰、齐月菊是否建南院墙的问题。潘忠杰、齐月菊是否建设南院墙应由其自行决定，潘忠喜无权干涉，其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，潘忠喜与潘忠杰、齐月菊的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人潘忠喜预交二审案件受理费50元，由上诉人潘忠喜自行负担；上诉人潘忠杰、齐月菊预交二审案件受理费50元，由上诉人潘忠杰、齐月菊自行负担。本判决为终审判决。审判长 韩 梅审判员 许海涛审判员 曹 强二〇一九年十一月二十八日书记员 孙 雪