山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2843号 上诉人（原审原告）：山东蓝溪置业发展有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区晏婴路113号。统一社会信用代码：913703057445171411。 法定代表人：郑德敬，董事长。 委托诉讼代理人：迟志明，山东高阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孟凡宇，男，1971年6月14日出生，汉族，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：冯刚，山东万桥律师事务所律师。 上诉人山东蓝溪置业发展有限公司因与被上诉人孟凡宇股权转让合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东蓝溪置业发展有限公司的委托诉讼代理人迟志明、被上诉人孟凡宇的委托诉讼代理人冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东蓝溪置业发展有限公司上诉请求：1.撤销淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5413号民事判决，依法改判；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、通过庭审中孟凡宇提交的证据，并结合一审开庭时陈述的山东黑牛投资有限公的股东情况，可以确定孟凡宇已经不是山东黑牛投资有限公的股东，其已经确定不能将公司的250万元对应股权转让给我公司，因此，一审法院认定事实存在错误；2、一审法院适用法律错误，我公司已经通过庭审的相关证据，完成了全部举证的义务，并且通过证据，已经完全可以证实我公司的证明内容，一审法院适用《民事诉讼法》第六十四条、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条属于适用法律错误。综上，请求依法查清事实，维护我公司的合法权益。 孟凡宇辩称：一、案涉250万元款项的性质以及双方之间股权代持的事实已经过双方间的书面协议、山东蓝溪置业发展有限公司在另案中的自认、法院生效文书等确认，山东蓝溪置业发展有限公司在本案中又将“借条”单独割裂出来主张权利，明显违背事实；2、山东蓝溪置业发展有限公司原来是认可双方之间股权代持的事实，但其在未能通过诉讼获得预期收益的情况下，又改口以民间借贷的理由提起本案诉讼，并且在遇到困难后又再次改口称双方之间为股权转让合同，而按照山东蓝溪置业发展有限公司的诉讼请求和理由，其起诉早已超过诉讼时效；3、一审判决回避我方提交的众多证据，仅仅依据“借条”认定我方违约和举证不能，明显认定错误。 山东蓝溪置业发展有限公司向一审法院起诉请求：1、要求孟凡宇偿还借款本金250万元，并支付利息1187083.33元（利息以250万元为基数，按照6%自2011年1月12日暂时计算至2018年10月31日，实际应计算至全部清偿之日止）；2、支付律师费157617.00元，支付保全保险费3850.00元。后变更诉讼请求为：1、解除2011年1月12日的股权转让协议；2、判令孟凡宇返还人民币250万元，并赔偿损失1348550.33元。 一审法院认定：2011年1月12日，孟凡宇给山东蓝溪置业发展有限公司出具借条一张，借条上载明“今借到山东蓝溪置业发展有限公司人民币贰佰伍拾万元，该借款用于山东黑牛产业发展有限公司验资用，并用该股权作抵押，半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司”。同日，山东蓝溪置业发展有限公司通过银行转账250万元至孟凡宇名下账户。2015年12月19日，孟凡宇亲笔书写《鸿泉基业公司债权协议》一份，载明：鉴于山东蓝溪置业发展有限公司于2011年出资250万元，入股山东黑牛发展公司，后经分拆购股，淄博鸿泉基业公司持有山东布莱凯特黑牛公司200万股股份，双方协商后孟凡宇认同到现在为止，山东蓝溪置业发展有限公司的所有权益为500万元人民币，包括本金、利息和其他增值收益等内容。依据该债权协议山东蓝溪置业发展有限公司曾在淄博市张店区人民法院起诉本案的孟凡宇，形成（2017）鲁0303民初982号合同纠纷案，该案判决孟凡宇偿还山东蓝溪置业发展有限公司借款250万元及利息。后孟凡宇上诉至淄博市中级人民法院形成（2018）鲁03民终2939号合同纠纷案，该案民事裁定书中认定该《鸿泉基业公司债权协议》为无效协议。后双方协商未果，山东蓝溪置业发展有限公司提起本案诉讼。 另查明，庭审中孟凡宇辩称，该250万元并非借款，而是山东蓝溪置业发展有限公司委托孟凡宇对外出资入股款，山东蓝溪置业发展有限公司曾在淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初982号民间借贷纠纷案件中提交过该借条和转款凭证，但山东蓝溪置业发展有限公司当时对该款项的主张是该250万元是山东蓝溪置业发展有限公司委托孟凡宇出资入股山东黑牛产业发展有限公司，并通过该公司持股山东布莱凯特黑牛科技股份有限公司的股份，山东蓝溪置业发展有限公司在该案的民事起诉状中及庭审中多次自己确认了该事实，山东蓝溪置业发展有限公司现在又提起本案的诉讼不应支持。山东蓝溪置业发展有限公司反驳称,其曾在淄博市张店区人民法院起诉孟凡宇，依据的是《鸿泉基业公司债权协议》，但是淄博市张店区人民法院及二审淄博市中级人民法院均认定该协议无效；该协议实际上是孟凡宇亲手所写，只是为了确定一个事实就是山东蓝溪置业发展有限公司对孟凡宇享有权益500万元人民币，山东蓝溪置业发展有限公司以此为基础在另案当中进行的一系列诉讼活动均是依该份协议作为依据，在该协议被法院认定无效的情况下，山东蓝溪置业发展有限公司之前依据该协议的一系列的诉讼活动均不能构成自认，不应当作为对山东蓝溪置业发展有限公司不利的证据加以采信，双方并非股权代持关系，双方之间没有签订任何关于股权代持的协议。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。依法成立的合同，受法律保护。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“山东蓝溪置业发展有限公司以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，孟凡宇依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，孟凡宇于2011年1月12日给山东蓝溪置业发展有限公司出具的借条载明“今借到山东蓝溪置业发展有限公司人民币贰佰伍拾万元，该借款用于山东黑牛产业发展有限公司验资用，并用该股权作抵押，半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司”。依据该借条内容可知，其为双方达成的对应股权转让协议，是双方当事人真实意思表示，可以认定双方当时已通过借条的形式对250万元对应山东黑牛产业发展有限公司股权转让等进行了约定，双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。山东蓝溪置业发展有限公司主张解除2011年1月12日的股权转让协议，从该借条内容看，孟凡宇未能按该借条内容约定的“该借款（250万元）用于山东黑牛产业发展有限公司验资用，并用该股权作抵押，半月后作为对应股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司”履约而按时将该借款（250万元）对应山东黑牛产业发展有限公司股权转让给山东蓝溪置业发展有限公司，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同，因不可抗力致使不能实现合同目的；在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。山东蓝溪置业发展有限公司未能举出充足的证据证明孟凡宇违约行为致使不能实现合同目的，其对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但提供证据不足以证明其主张，负有举证责任的山东蓝溪置业发展有限公司承担不利后果，故对山东蓝溪置业发展有限公司要求解除2011年1月12日的股权转让协议等主张，不予支持。孟凡宇辩称案涉“借条”虽然名为借条但所涉250万元实际是山东蓝溪置业发展有限公司委托孟凡宇代持股份及双方系股权代持关系，但从案涉借条内容看没有孟凡宇称的山东蓝溪置业发展有限公司委托孟凡宇代持股份的约定，且本案中山东蓝溪置业发展有限公司也不予认可。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。孟凡宇主张合同关系由股权转让变更为股权代持，依法应承担举证责任，但孟凡宇提交的证据不足以证明其主张，负有举证责任的孟凡宇承担不利后果，故对孟凡宇的辩称，不予采纳。据此，依据《中华人民共和合同法》第八条、第九十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回山东蓝溪置业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费18794.00元，诉讼保全费5000.00元，由山东蓝溪置业发展有限公司负担。 二审期间，山东蓝溪置业发展有限公司提交山东黑牛投资有限公司企业变更材料一宗，拟证明孟凡宇已经不是该公司股东，不能交付250万元对应的股权，合同目的已经无法实现。孟凡宇对该证据的真实性无异议，但认为，根据2015年12月19日双方协议，山东蓝溪置业发展有限公司对于山东黑牛投资有限公司股权已经拆分，且其持有的是拆分后淄博鸿泉基业公司股权的事实是明知的，所以，不存在不能交付股权的情况。本院认为，双方当事人对于该证据真实性无异议，本院予以确认。其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：双方争议股权能否交付，相应股权交易协议应否予以解除。 1、本案当事人对于一审判决认定双方法律关系名为借贷，实为以250万元购买山东黑牛投资有限公司股权的事实，均未提出上诉，本院予以确认。双方该项约定并未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。 2、从现已查明事实看，山东蓝溪置业发展有限公司曾在另案中将2015年12月19日孟凡宇书写的《鸿泉基业公司债权协议》作为证据向法院提供，显然，其对于该协议内容是认可的。另从该协议看，其名称即为“鸿泉基业公司”债权协议，其内容记载“山东蓝溪置业发展有限公司于2011年出资250万元，入股山东黑牛发展公司，后经分拆购股，淄博鸿泉基业公司持有山东布莱凯特黑牛公司200万股股份。”。孟凡宇据此主张，山东蓝溪置业发展有限公司对于山东黑牛投资有限公司已拆分，以及拆分后孟凡宇实际持有淄博鸿泉基业公司股权的事实是明知及认可的，与协议记载情况相符，应予确认。 3、山东蓝溪置业发展有限公司在明知山东黑牛投资有限公司已拆分，且拆分后孟凡宇实际持有的是淄博鸿泉基业公司股权情况下，没有对股权交易情况提出异议，反而接受涉案《鸿泉基业公司债权协议》，应视为对股权交易内容变更情况的认可。在此情况下，山东蓝溪置业发展有限公司依据变更前的股权交易内容主张孟凡宇不能交付山东黑牛投资有限公司股权，与事实情况不符，本院不予支持。 4、如一审判决所述，山东蓝溪置业发展有限公司未能举出充足的证据证明孟凡宇违约行为致使不能实现合同目的，对其关于解除协议，返还250万元的诉讼请求不予支持，并无不当。 综上所述，山东蓝溪置业发展有限公司的上诉意见不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费37588.00元，由山东蓝溪置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  苏坤明 审 判 员  苏晓宇 二〇一九年十一月七日 法官助理  车俊鹏 书 记 员  荆惠苒