四川省金川县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3226民初164号 原告：陈鑫，男，1955年2月16日出生，汉族，四川省遂宁市人，农民，住四川省遂宁市安居区。 委托诉讼代理人：义仲，四川法隆律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：刘寅，四川法隆律师事务所律师，特别授权代理。 被告：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地成都市青羊区青华路**。 法定代表人:柯军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄秀富，该公司员工，特别授权代理。 第三人：金川县交通运输局，，住所地金川县政府二办公区 法定代表人：杨华军，该局局长。 委托诉讼代理人：龚林，该局副局长，特别授权代理。 委托诉讼代理人：蒋大伦，该局职工，一般授权代理。 原告陈鑫与被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成煤炭公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，为查明案件事实，于2019年8月16日依职权追加金川县交通运输局为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序于2019年9月10日、2019年11月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告陈鑫的委托诉讼代理人义仲、刘寅，被告中成煤炭公司的委托诉讼代理人黄秀富到庭参加诉讼，第三人金川县交通运输局经本院合法传唤未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。第二次庭审时，原告陈鑫的委托诉讼代理人义仲、刘寅，被告中成煤炭公司的委托诉讼代理人黄秀富，第三人金川县交通运输局的委托诉讼代理人龚林、蒋大伦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告陈鑫向本院提出诉讼请求：1.判令被告对原告承建的工程进行结算，并支付工程款89325.85元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告承建了金川县2008年度通乡油路改建工程后，将其中D标段部分分包给原告施工，双方签订了《施工承包协议》。原告按约定履行协议内容的过程中，被告口头要求原告增加承包范围，由原告在合同内容外负责该工程的挡墙，口头约定单价为153.56元/立方米。工程竣工时，该部分的工程量为581.7立方米，合计金额为人民币89325.85元。但在工程竣工验收后，被告一直未对该部分进行结算和支付。原告为维护自己的合法权益诉至法院。 被告中成煤炭公司未作书面答辩，但在庭审中辩称，一、金川县2008年通乡油路改建工程D标段，公司是转包给补友忠而非陈鑫的，公司与补友忠签订有施工协议；二、案涉挡土墙工程，不在公司与补友忠签订的协议范围内，原告不应向被告主张权利；三、案涉挡土墙完工时间是2009年，原告在完工十年后再向公司主张权利，已过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。 第三人金川县交通运输局书面述称，一、2008年中成煤炭公司中标卡拉足通乡油路D标段，陈鑫为项目管理人员，该工程已经竣工验收，并经审计办理结算手续，我局与中成煤炭公司之间的《施工合同》权利义务已终结；二、陈鑫与中成煤炭公司内部如何约定权利义务、是否是内部承包、非法转包以及如何结算均与本局无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告陈鑫提交的证据及质证、认证情况： 证据一:原告身份证及国家企业信用信息公示系统-企业报告复印件，拟证明原、被告的诉讼主体资格； 证据二：2009年11月19日被告中成煤炭公司与原告陈鑫签订的施工承包协议复印件，拟证明原、被告就金川县2008年度通乡油路改建工程D标段形成了施工协议关系，原告陈鑫按照施工协议完成施工路面的清扫和修补后，又根据被告的要求实施了案涉挡土墙部分的工程，双方对挡土墙部分虽没有书面的合同，但有口头约定； 证据三：工程现场收方计量记录表原件，拟证明原告实施了挡土墙工程，以此作为挡土墙计量的依据，记录表上兼有中成煤炭公司金川县通乡油路建设工程D标段项目部的印章和项目经理补友忠的签字，双方确认案涉挡土墙工程的工程量为581.7立方米； 证据四：1.补友忠身份证复印件；2.劳务合同书及中成煤炭公司向金川县交通运输局出具的介绍信原件；3.补友忠出具的说明，拟证明补友忠是金川县通乡油路工程D标段的项目经理，负责工程的全面管理以及对外协调，原告已按约定全面履行了施工任务，案涉挡土墙的单价是按照投标文件的单价即每立方米153.56元计算的； 证据五：工程量清单计价表复印件，拟证明挡土墙墙身块石单价为153.56元/立方米，且该表是由补友忠制作并据此报审的，原告也是以该单价作为计算标准的； 证据六：1.中成煤炭公司金川县通乡油路工程D合同段项目部〔2010〕005号关于申请确认变更工程数量的报告；2.四川省蜀宏监理事务所金川县通乡油路建设项目会议纪要原件；3.会议签到表复印件，拟证明补友忠的身份以及金川县2008通乡油路工程D标段增量报告是被告向业主提交的，其中就包括案涉挡土墙工程； 证据七：四川省蜀宏监理事务所出具的合同工程开工令、金川县交通局出具的证明、中成煤炭公司关于对金川县通乡油路工程D合同段全面交工验收的报告及关于申请确认工程数量的报告原件各一份，拟证明金川县通乡油路改建工程D合同段由被告公司承建，且该工程已经竣工验收合格； 证据八：短信记录截图及中国银行国内支付业务收款回单复印件，拟证明经原告催收，被告在2018年1月18日通过四川省山金建筑劳务有限公司（按照被告要求转款须提供对公账户）向原告转账支付的金川县通乡油路D标段工程款76901元，原告一直在向被告主张权利，诉讼时效未过； 证据九：证人补友忠的证言，拟证明原告陈鑫实施了施工承包协议以外的的案涉挡土墙工程，该挡土墙和通乡油路D标段工程一并纳入决算进行审计，该工程款业主已支付给被告，被告未向原告支付该款项。 被告中成煤炭公司对原告提交的证据一无异议，对证据二的真实性无异议，对其关联性有异议。对证据三的真实性、合法性无异议，但认为该计量表上只有补友忠的签字和项目部的印章，并没有公司的签字。补友忠没有对外签订协议及确认方量的权利。证据四中：对证据1无异议，对证据2的真实性无异议，对其关联性有异议；证据3的真实性有异议。对证据五的真实性有异议。证据六中：对证据1、2无异议，对证据3，被告认为会议签到表只能证明金川县交通运输局在2011年3月3日召开了一次会议，有相应的人员参与，并没有涉及变更工程量的内容。对证据七的三性无异议，但不能达到原告的证明目的。对证据八的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该笔转款是施工承包协议中的工程款，而案涉挡土墙是独立于承包协议之外的另一个合同，不能证明诉讼时效中断。对证据九证人证言中提到的“金川县交通局已将挡土墙部分工程款支付给被告”有异议，其余证言无异议。 第三人金川县交通运输局对原告提交的九组证据均无异议。 本院认为，原告提交的证据能够证明原告陈鑫实际实施了施工承包协议以外的挡土墙工程，证人及第三人的陈述能够相互印证，证明案涉挡土墙的单价系按照投标文件中挡土墙的计价标准计算，补友忠作为该工程项目经理负责工程的全面管理，其对挡土墙工程量的确认系其履行职务的行为，以上证据符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 被告中成煤炭公司未向法庭提交证据。 第三人金川县交通运输局提交的证据及质证、认证情况： 一、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明复印件及职务证明原件，拟证明第三人的诉讼主体资格； 二、阿州发改〔2008〕56号关于核准金川县2008年度通乡油路改建工程招投标方案的通知、金川县道桥管理站与被告中成煤炭于2008年4月8日签订的合同协议书格式、安全生产合同及廉政合同复印件，拟证明经过招投标，2008年4月8日被告与第三人金川县交通运输局签订合同，被告承建了金川县周山沟口至卡拉足乡通乡公路工程； 三、金川县审计局金审决〔2015〕7号审计决定书及金审报〔2015〕11号审计报告、金川县交通运输局出具的工程款的情况说明，拟证明金川县2008年度通乡油路改建工程D标段竣工后，经金川县审计局审计施工单位结算价为3208266元，金川县交通运输局已将工程款全部拨付给被告。 原告陈鑫对第三人金川县交通运输局提交的三组证据均无异议。 被告中成煤炭公司对第三人金川县交通运输局提交的证据一、二、证据三中的审计决定书及审计报告三性无异议，对证据三中工程款的情况说明的真实性有异议，认为金川县交通局应进一步提供相应的转款凭证予以证明。 本院认为，第三人提交的证据能够证明2008年度通乡油路改建工程D标段工程的审计情况、审计金额及拨款情况，符合证据三性原则，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告中成煤炭公司于2008年中标承建了金川县交通运输局发包的“金川县2008年度通乡油路改建工程D标段（周山沟口至卡拉足乡）”工程，2008年4月8日被告与金川县交通运输局下属部门金川县道桥工程管理站签订了合同协议书，协议约定该项目由K0+000至K7+000,长约7km，技术标准山重四级，沥青表处路面，以及其他构造物工程等。合同总价为2724000元（含暂定金）。工期6个月。该工程于2008年3月8日开工，因2008年发生地震工程至2010年4月13日完工。2008年4月10日中成煤炭公司金川县通乡油路建设工程D标段项目部与补友忠签订劳务合同书，由补友忠担任金川县通乡油路工程D标段的项目经理，负责该工程的全面管理（包括对外协调、业务沟通、工程计量、资金组织、材料、机械、人工的组织、工程进度、质量、安全等工作）。2009年11月19日被告中成煤炭公司与原告陈鑫签订了施工承包协议，约定由原告负责施工金川县2008年度通乡油路改建工程D标段中以下范围工程：1.已完施工路面基层的清扫和修补；2.片石混凝土路肩（砼强度及质量要求按施工图）；3.沥青路面铺装（达到设计及验收标准）。承包方式为包工包料。工程量由甲乙双方根据现场收方共同确定。原告陈鑫按照施工承包协议履行了全部施工任务。施工过程中，桩号K19+700-K19+725、K20+300*K20+320、K21+500-K21+523、K21+900-K21+923处原来的老挡墙发生垮塌，因施工队伍已撤场，为如期完工，金川县交通运输局临时要求当时尚在施工现场的原告陈鑫负责垮塌挡墙的施工，并口头约定挡土墙单价按照投标文件上约定的单价153.56元/立方米计算，工程款仍通过被告中成煤炭公司支付。2009年12月28日经发包方、金川县通乡油路建设工程D标段项目部项目经理补友忠及原告共同签字确认，案涉挡土墙施工方量共计581.7立方米。增加的挡土墙工程纳入金川县2008年度通乡油路改建工程D标段一并决算，现该工程已经全面竣工并验收合格，经金川县审计局审计，该工程施工单位结算价为3208266元。金川县交通运输局已将包括案涉挡土墙部分在内的工程款全部拨付给被告中成煤炭公司。被告按照与原告签订的施工承包协议支付了工程款，案涉挡土墙工程款89325.85元未支付给原告陈鑫。 本院认为，被告中成煤炭公司承建金川县交通运输局发包的“金川县2008年度通乡油路改建工程D标段”工程后，又将该工程转包给无施工资质的原告陈鑫并签订了施工承包协议，原告陈鑫是该工程的实际施工人，原告按照约定进行了施工，履行了合同约定的施工任务。在施工过程中，原告又实际实施了案涉挡土墙工程，庭审中证人补友忠的证言、第三人金川县交通运输局及原告的陈述能够相互印证，证明案涉挡土墙系施工承包协议以外增量的工程，该挡土墙的单价与方量均能确定，且与金川县2008年度通乡油路改建工程D标段一并纳入决算和审计，现该工程已竣工并验收合格，第三人金川县交通运输局已将包括案涉挡土墙在内的工程款全部拨付给了被告中成煤炭公司，被告未将增量的挡土墙工程款支付给原告，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告中成煤炭公司应当承担支付原告陈鑫工程款89325.85元的责任。现第三人金川县交通运输局已将全部工程款拨付完毕，故第三人不承担支付责任。原告陈鑫要求被告支付工程款89325.85元的诉讼请求应依法予以支持。被告在2018年1月18日仍在向原告支付工程款，适用诉讼时效中断的情形，故被告抗辩本案诉讼时效已过的辩解意见不成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈鑫挡土墙工程款89325.85元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2033元，由被告四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿坝藏族羌族自治州中级人民法院。 审判长  何光武 审判员  戴利芳 审判员  张琼兰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 静 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。