河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初6007号原告：郑州骏达物流有限公司，住所地新密市曲梁镇坡刘村。法定代表人：张俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄逍遥，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗子惠，河南良承律师事务所实习律师。被告：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路**协进大楼**。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：王钦，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周丰，上海建纬（杭州）律师事务所律师。原告郑州骏达物流有限公司（以下简称骏达物流公司）与被告众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安保险公司）保险纠纷一案，本院于2019年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告骏达物流公司委托的诉讼代理人娄逍遥、栗子惠，被告众安保险公司委托的诉讼代理人周丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告众安保险公司向原告支付保险赔偿金872810元及相应利息；2、依法判令本案诉讼费、律师费及其他费用由被告承担。事实和理由：深圳市丰泽远景物流有限公司（以下简称丰泽远景公司）作为投保人与被告众安保险公司签订物流责任保险合同，被保险人为丰泽远景公司和原告骏达物流公司，保险标的为普通货物及易碎品等。2017年5月25日9时42分，原告公司员工黄俊峰驾驶原告公司车牌号为豫Ａ×××**的重型半挂牵引车牵引着号牌为豫AU5**的重型集装箱半挂车行驶至深圳市龙岗区武深高速由南向北出清林迳隧道100米处发生火灾，重型集装箱半挂车被烧损，半挂车集装箱内的日用品、电子产品、五金制品、服装等物品被不同程度的烧毁、烧损、烟熏、水渍，无人员受伤。经深圳市公安局新生派出所调查，起火原因为车辆行驶过程中轮胎摩擦发热引起的。本次事故发生在保险期间内，根据保险合同约定，经核算被告应当赔偿原告保险金共计872810元，经原告多次催要，被告拒绝赔付，原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求依法判决。被告众安保险公司辩称：1、被告存在不承担保险责任的约定事由。（1）案涉保险为物流责任险，以原告接受委托运输货物为前提，但原告未提供证据证明案涉运输关系，不具备理赔前提；（2）保单明细表保险标的约定：“普通货物不包含以下物品……在任何情况下，保险人不对被保险人承运的‘不承保货物’的损失进行认定和赔付，也不对‘不承保货物’造成的其他货物的损失进行认定和赔付”。原告未提供证据证明案涉货物均属于承保标的，对于非承保标的，被告无需赔付；（3）保险条款第六条第二项约定“被保险人的故意或重大过失行为造成的损失、费用和责任，保险人不负责赔偿”。保险条款第七条第一项约定“被保险人自有的运输或装卸工具不适合运输或装载物流货物……保险人不负责赔偿”。案涉事故系原告自有车辆轮胎摩擦起火导致，原告未对自有车辆尽审慎保养义务亦具有重大过失，被告不负责赔偿；2、原告主张的损失，无法律、合同和事实依据。（1）保险条款第二十六条“被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险合同凭证、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证、有关的法律文书（裁定书、裁决书、调解书、判决书等）或和解协议,以及其他投保人、被保险人所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。投保人、被保险人提供单证不及时，导致保险人无法核对单证及其记载事项的真实性的，保险人有权对不能核实部分拒绝赔偿。”本案中，原告未提供案涉货物所对应的完整的承运关系证明、原始购货合同（或网上交易信息）、支付凭证、托运货物清单、完整的索赔函及赔付证明等材料，无法证明其为本次货物的承运人以及承运货物的名称、规格、数量及价值等，被告有权拒赔；（2）保单明细表载明：“免赔额（率）：易碎品每次事故绝对免赔人民币10000或损失金额的20%两者以高者为准。”本案中，属于易碎品的，原告应扣减易碎品货物免赔；3、原告证据不能证明已经完成实际赔付，被告依法依约不负责赔偿。《保险法》第六十五条第三款规定“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”；保险条款第二十九条亦明确约定：“被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。本案原告仅提供了收据，无转账凭证佐证，且九十七万余元的赔偿款收款方式为“现金”，明显不符合常理，提供证据不能证明已实际完成赔付。且原告也未提供证据证明与“德惠市天宇物流有限公司”之间存在委托运输关系。被告依法依约不负责赔偿。4、原告主张的利息、律师费等费用，无法律、合同和事实依据。（1）截至起诉，原告仍未提供完整的理赔材料，导致被告无法核实原告承运货物的真实性及承运货物价值，保险金金额无法确定，亦不存在利息损失。（2）《保险法》第六十六条规定“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”；保险条款第五条亦有此种约定“下列费用，保险人根据保险合同的约定负责赔偿：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的仲裁费用、诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要的、合理的费用”；且根据保险条款第九条“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：被保险人的各种间接损失”；法律费用仅为被保险人被提起仲裁或者诉讼所支付的费用。本案系由原告主动提起诉讼，律师费并不满足保险人应当承担的法律费用范围，且不属于必要的、直接费用，亦未提供实际支付凭证，被告有权拒赔。综上，原告提供的证据不足以证明其诉请，望贵院依法查明案件事实，依法驳回原告全部诉请。本院根据双方当事人的陈述、举证及质证，确认本案事实如下：2017年6月23日，被告众安保险公司向深圳市丰泽远景物流有限公司签发保单号码为823270045488330306的《物流责任险保险单》一份，约定：“投保人为深圳市丰泽远景物流有限公司，被保险人为深圳市丰泽远景物流有限公司和原告郑州骏达物流有限公司，保险人为被告众安在线财产保险股份有限公司；保险期间自2017年6月24日零时起至2018年6月23日二十四日止；保险标的普通货物易碎品；每次事故赔偿限额为人民币300万元，每辆车累计赔偿限额为300万元，保单累计总赔偿限额为500万元；每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”在该保险单所附的《物流责任保险条款》中还约定：“本保险合同所称物流是指被保险人接受委托，将运输、储存、装卸、包装、配送等基本功能有机结合，将物品从供应地向接收地实体流动的过程，所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品；在本保险期间，被保险人经营物流业务过程中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人根据本合同的约定负责赔偿(一)火灾、爆炸；（二）运输工具发生碰撞、出轨、……；（五）装卸人员违反操作规程进行装卸、搬运；保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼所支付的仲裁费用、诉讼费用等法律费用，保险人根据保险合同的约定负责赔偿”。2017年4月20日，德惠市天宇物流有限公司（甲方）（以下简称天宇公司）与原告郑州骏达物流有限公司（乙方）签订《运输服务合同》，合同履行期限为自2017年5月1日起至2018年4月30日止。乙方按甲方要求配置双方确认的车辆及专业驾驶服务人员，执行甲方指定线路的货物运输服务，甲方支付本合同约定的运费及其他费用给乙方。运费结算方式为：现付，即每发一车，甲方向乙方支付相关运输费用，乙方向甲方缴纳2万元保证金作为回单以及GPS的保证金，如乙方丢失甲方回单，按500元/单扣罚乙方运输费用。乙方为此项目投保物流责任险，在发生意外事故导致货物毁损、灭失，乙方对每次事故承担经济赔偿责任的限额为人民币200万元。如甲方单次运输特殊货物或单车次运输货值超过人民币200万元，则甲方需要提前两天向乙方声明。双方在合同中还就其他相关事宜作了约定。2017年7月24日，江苏福佑卡车现代物流有限公司（甲方即托运人）（以下简称江苏福佑公司）与德惠市天宇物流有限公司（乙方即承运人）签订《福佑卡车货物运输协议》（集采），合同有效期自2017年5月6日至2018年5月5日止。本合同所述的“集采”是指甲方本次招标的线路中所涉及车型的干线运输；整车运输指甲方客户出发区内一个或多个外场范围100公里内至甲方客户目的区域一个或多个外场周边100公里内面到面整车运输。在本合同签订后二日内，乙方应向甲方缴纳履约保证金，对于单边线路，乙方需在签署本合同时向甲方缴纳履约保证金，缴纳标准是每条单边线路人民币2万元，在合同履行期间，如乙方违反合同约定导致甲方损失，则甲方可直接在履约保证金直接予以扣除相应的损失，乙方应在二日内补足保证金，如履约保证金不足支付乙方责任风险赔付的，甲方有权向乙方追偿实际所受损失。费用结算方式为半月结，当月发生的费用乙方于约定周期结束后开始对账，周期结束后15天内将运输业务对应的对账单和车载全部货物的运单正常签收凭证原件交予甲方核对，经甲方核对无误后，乙方向甲方开具货物运输业增值税专用发票。运输要求：乙方车辆保证在甲方规定的时间内空车到达甲方客户处，并依照客户要求停车入位。不能到位需提前3小时通知甲方，以便甲方另行安排车辆。甲方不得无故停发乙方车辆，特殊原因停发时也需提前3天通知乙方，以便乙方另行安排车辆。乙方停发不得超过3天，否则视为违约，没收履约保证金，解除合同。乙方在运输过程中如发生火灾，则应在1小时内报警及告知甲方及相应的保险公司情况，如因乙方未及时报警或通知保险公司，致使损失扩大，乙方应承担全部责任。乙方应尽最大可能避免货物损失扩大及保护好案发现场等待保险公司勘察。事后，除非消防队出具的《火灾责任认定书》中明确认定火灾原因系因甲方客户托运的货物中某一具体货物属于国家违禁品且火灾原因系该货物原因导致，则甲方同意乙方按照货物价值的50%予以赔偿，乙方损失自行承担。除以上情况外，无论任何情况或原因（包括但不限于消防出具火灾原因系货物自燃导致）导致火灾致使货物损失，乙方均应按照货物实际损失价值予以赔偿及承担其他的全部损失。双方在该协议中还就其他相关事宜进行了约定。2017年7月18日，德邦（上海）运输有限公司深圳分公司（甲方）（以下简称德邦物流公司）与南京福佑在线电子商务有限公司（乙方）（以下简称南京福佑公司）签订德邦物流车辆运输协议（集采）。合同有效期自2017年5月7日起至2018年5月6日止。本合同所述的“集采”是指甲方本次招标的线路中所涉及车型的干线运输；整车运输指甲方出发区内一个或多个外场范围100公里内至甲方客户目的区域一个或多个外场周边100公里内面到面整车运输。时间及运作要求：4.1乙方车辆保证在甲方规定的时间内空车到达甲方处，并依照甲方要求停车入位。不能到位需提前24小时通知甲方，以便甲方另行安排车辆。甲方不得无故停发乙方车辆，特殊原因停发时也需提前一天通知乙方，以便乙方另行安排车辆。4.2货物装车完毕后由甲方自行封箱并记下该封签号，到达目的地后由甲方派人员核对封签号后自行开启，如封签完整，乙方车辆运输途中没有发生交通事故，乙方不承担货物丢失、损坏责任。双方在该协议中还就其他相关事宜进行了约定。2017年5月25日，原告郑州骏达物流有限公司在运输货物途中因轮胎发热摩擦起火导致半挂车被烧损，半挂车集装箱内的物品被不同程度的烧毁、烧损。2017年5月27日，深圳市公安局新生派出所出具《情况证明》一份：“2017年5月25日9时42分，我所接110转来警情，称龙岗区龙岗街道五联辖区内博深高速清林迳隧道口处有车辆着火要求派员处置。接报后我所值班民警张兴缘等人立即赶至现场，发现一辆重型车辆（牵引车车牌号为豫豫Ａ×××**挂车车牌号为豫豫AU5**的挂车车箱正在着火，部分货物正在燃烧，现场已有多辆消防车在实施灭火。之后，明火被扑灭，无人员伤亡。据报警人黄俊峰（男，河南新密市人，身份证号码）陈述，该涉事车辆当时由其驾驶，车辆着火原因是刹车回位不好发热导致轮胎着火，从而引发火情”。2017年6月21日，深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具了深公龙消火认字[2017]第B0006号火灾事故认定书：“……经调查，对起火原因认定如下：豫A豫AU5**挂车发生火灾的时间为2017年5月25日9时30分许，起火部位位于半挂车左侧后组轮胎位置，起火原因为车辆行驶过程中轮胎摩擦发热引起……”。事故发生后，德邦（上海）运输有限公司深圳分公司共向李亮、程凯欣、杨秋霞等人赔付879021.33元。2018年8月15日，德邦（上海）运输有限公司深圳分公司出具了票号为3240742的收据一份：“今收到南京福佑在线电子商务有限公司2017年5.25深圳烧车理赔款970852元，单据编号F005147011”。南京福佑在线电子商务有限公司出具收据一份：“兹收到德惠市天宇物流有限公司，烧车事故理赔预付款（车牌豫Ａ×豫Ａ×××**单号：127791978），金额为611620元（陆拾壹万壹仟陆佰贰拾圆）”。2018年8月20日，德惠市天宇物流有限公司出具编号为3236636的收据一份：“交款单位郑州骏达物流有限公司收款方式现金，人民币￥970852，收款事由2017年5月25日深圳烧车理赔预付款（车牌豫Ａ×豫Ａ×××**事故发生后，原告向被告申请理赔未果。本院认为：一、被告众安保险公司是否应当承担保险责任问题。《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。本案中，深圳市丰泽远景物流有限公司作为投保人在被告众安在线财产保险股份有限公司处投保了物流责任保险，被保险人为深圳市丰泽远景物流有限公司和原告郑州骏达物流有限公司，被告出具了物流责任保险单，双方的保险合同法律关系成立并生效，根据本案已查明的事实，涉案保险事故发生于保险期间内，且事故损失系因车辆起火造成货物烧毁损失，属于保险合同约定的被告应当承担保险责任的情形，因此，原告在保险事故发生后作为被保险人向被告主张权利，符合合同约定和法律规定。被告抗辩物流责任险，以原告接受委托运输货物为前提，原告未提供证据证明案涉的运输关系，因此，不具备理赔前提。本院认为，原告提交的机动车行驶证及道路运输证可以证明车牌号为豫Ａ×豫Ａ×××**为原告郑州骏达物流有限公司。原告提交的车载货物配载单显示的车牌号为豫Ａ×豫Ａ×××**原告提交的三份运输合同、深圳市公安局新生派出所出具的情况证明、深圳市公安局龙岗分局消防监督管理大队出具的火灾事故认定书可以证明所有人为原告公司的豫Ａ×豫Ａ××***2018年5月25日从深圳盐田转运场将德邦物流公司承接的货物转运至沈阳转运中心的事实，根据德邦物流公司与南京福佑公司签订的《车辆运输协议（集采）》、江苏福佑公司与天宇公司《福佑卡车货物运输协议》（集采）、天宇公司与原告郑州骏达物流有限公司签订《运输服务合同》的有关内容，原告郑州骏达物流有限公司所有的车牌号为豫Ａ×豫Ａ×××**转运德邦物流公司的货物符合上述三份合同的约定，故对被告辩称的原告未提供证据证明案涉运输关系的抗辩意见，本院不予采信。二、关于原告要求被告支付保险赔偿金872810元及相应的利息问题。原告主张，烧损货物的购买者在网上购买货物后交给德邦物流公司运输，德邦物流公司委托南京福佑公司运输，福佑公司委托天宇公司运输，最后天宇公司委托骏达物流公司运输，骏达物流公司所有的车辆在运输过程起火导致货物被烧毁，德邦物流公司根据索赔申请人的申请计算出来总额为970900元，扣除10%的免赔额，最后赔付给索赔申请人的赔款总额为879021.33元，而后德邦物流公司收到福佑公司烧车事故理赔款970852元，福佑公司收到天宇公司理赔款611620元，天宇公司收到原告骏达物流公司理赔款970852元，因此，原告要求被告支付保险赔偿金872810元。被告众安保险公司对原告所说的追偿数额不予认可，天宇公司因此次烧车事故仅仅向其上家福佑公司赔偿了611620元，无权向原告骏达物流公司追偿970852元，而且根据原告提交的赔付清单以及银行电子回单，德邦物流公司的赔付总额为879021.33元与原告诉请的970900元也不符合，因此，原告的证据不能证明其损失。本院认为，原告骏达物流公司应当对本次保险事故给其造成的实际损失承担举证责任。根据原告提交的证据材料，与货主直接发生运输合同关系的是德邦物流公司，事故发生后，德邦物流公司以转账的形式向货主共计支付赔偿款879021.33元，德邦物流公司赔偿后，直接向与其订立运输合同关系的南京福佑公司追偿了970852元，同时南京福佑公司又向与其有运输合同关系的天宇公司追偿了烧车事故理赔款611620元，而天宇公司又向原告骏达物流公司追偿了970852元，由此可知，既然德邦物流公司、南京福佑公司、天宇公司及原告骏达物流公司之间存在连环运输合同关系，那么在各个合同相对人之间对于同一次事故损失的数额追偿方面应当具有连续性、一致性，天宇公司在向南京福佑公司赔偿烧车事故损失款611620元后，其有权向原告骏达物流公司追偿的损失数额也应当为611620元，因此，原告骏达物流公司应当向天宇公司赔偿的损失也应当为611620元，虽然天宇公司向原告出具的收据显示的赔偿数额为970852元，但是该赔偿数额超出了天宇公司有权向原告追偿的611620元，对超出611620元部分的无法认定为原告此次事故的损失，因此，原告此次事故的损失数额应当为611620元。因保险合同明确约定：“每次事故绝对免赔额10000元或损失金额的10%，两者以高者为准。”因此，本案保险事故被告众安保险公司应当承担的赔偿额为611620元－611620元×10%＝550458元。原告要求支付利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第二十三条之规定，判决如下：一、被告众安在线财产保险股份有限公司于本判决生效后十日内向原告郑州骏达物流有限公司支付保险赔偿金550458元；二、驳回原告郑州骏达物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12528元，减半收取为6264元，由原告郑州骏达物流有限公司负担1612元，被告众安在线财产保险股份有限公司负担4652元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  冯俊敏二〇一九年十一月四日法官助理李贝贝书记员郭海燕