重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终651号 上诉人（一审原告）邵建容，女，1972年8月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。 委托代理人程仪，女，1994年9月25日出生，汉族，住重庆市长寿区，系上诉人之女。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局，住所地重庆市长寿区桃花新城行政中心北楼4楼。 法定代表人傅显城，该局局长。 被上诉人（一审第三人）重庆隆福建筑劳务有限公司，住所地重庆市九龙坡区白市驿镇中心街69号附55号。 法定代表人曹小容，经理。 上诉人邵建容诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（简称长寿人社局）工伤认定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，邵建容自述其于2018年6月20日10时许在重庆隆福建筑劳务有限公司（简称隆福建筑劳务公司）承接的长寿区凤城华府·公园里一期一组团从事塔吊指挥工作时受伤。2018年8月5日，邵建容到重庆市长寿区人民医院就诊，初步诊断为右膝内侧半月板撕裂。2018年8月10日，邵建容离开隆福建筑劳务公司承接的长寿区凤城华府·公园里一期一组团项目工地至他处上班。2018年8月25日，邵建容要求隆福建筑劳务公司为其申请工伤认定，隆福建筑劳务公司拒绝。邵建容于2018年8月27日经重庆医科大学附属第一医院诊断为：1.右膝内侧半月板撕裂；2.右膝轻度蜕变；3.右膝外侧盘状半月板；4.右膝内翻畸形。程仪于2018年9月6日向长寿人社局提交邵建容的工伤认定申请，长寿人社局于当月11日作出长寿人社伤险补字〔2018〕86号《工伤认定申请补正材料告知书》。随后，长寿人社局于2018年9月26日作出长寿人社伤险受字〔2018〕726号《工伤认定申请受理决定书》，决定受理邵建容的工伤认定申请。长寿人社局同日作出长寿人社伤险举字〔2018〕116号《工伤认定限期举证通知书》并送达隆福建筑劳务公司。隆福建筑劳务公司于2018年10月17日向长寿人社局出具《说明》并提交了杨勋友、张丽美的工伤事故证明。长寿人社局于2018年11月8日对魏敏、袁利林进行调查，并于次日对邵建容本人进行调查。因其他相关证人无法接受调查，长寿人社局于2018年11月8日作出长寿人社伤险中字〔2018〕98号《工伤认定中止通知书》，后于2018年12月19日作出长寿人社伤险恢复字〔2018〕87号《工伤认定恢复通知书》，恢复工伤认定程序。长寿人社局于2018年12月17日对黄家易、杨勋友进行调查，并于次日对廖庆芬进行调查。2018年12月21日，长寿人社局作出被诉不予认定工伤决定并送达邵建容及隆福建筑劳务公司。邵建容不服，遂提起行政诉讼，请求判决撤销被诉不予认定工伤决定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，长寿人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对邵建容的受伤作出工伤认定决定的法定职权。 本案争议的焦点是邵建容是否在指挥塔吊时受伤。邵建容本人和杨勋友的调查笔录能够证明邵建容并未及时向隆福建筑劳务公司报告其受伤情况。邵建容也未对其自述的受伤及时到医院进行治疗，且在去他处上班前未要求隆福建筑劳务公司为其解决工伤问题，直至2018年8月25日才提出。邵建容的上述行为有违常理。同时，邵建容向长寿人社局提交的证人证言载明的是邵建容在工作中受伤或听邵建容说其在工作中受伤，但无人证明当场看见邵建容在指挥塔吊时受伤。邵建容在长寿人社局调查时亦陈述其受伤时只有一个不知姓名的杂工看见，但其未能提供有效线索，现已无法查证。因此，邵建容提交的证人证言不足以证明其是在指挥塔吊时受伤这一事实，邵建容的诉讼理由一审法院不予支持。长寿人社局及时受理邵建容的工伤认定申请，依法向隆福建筑劳务公司送达工伤认定举证通知书，并在法定期限内作出被诉不予认定工伤决定，工伤认定程序合法。但长寿人社局制作的调查笔录中均无调查人员的签名，不符合《工伤认定办法》第十一条的规定，一审法院予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邵建容的诉讼请求。 上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院存在事实认定错误。上诉人在一审提交的证人证言能够证明邵建容是在凤城华府工地上班，属于隆福建筑劳务公司的员工，且是在工地指挥塔吊时受伤，属于工伤。请求二审法院依法改判，并撤销长寿人社伤险不认字〔2018〕18号《不予认定工伤决定书》，并由被上诉人承担全部诉讼费用。 被上诉人长寿人社局和隆福建筑劳务公司在二审期间未向二审法院提交书面答辩状。 被上诉人长寿人社局在一审期间向一审法院提交并当庭举示以下证据、依据： 1．工伤认定申请表； 2．隆福建筑劳务公司基本情况； 3．邵建容及委托代理人身份证明； 4．罗永英、黄家易、朱亮、袁利林、王治福、魏敏的证人证言； 5．邵建容病历资料； 6．《情况回复》； 7．微信转账记录截图三张； 8．隆福建筑劳务公司安全帽照片； 9．工地照片五张； 10．银行卡客户交易明细清单复印件四张； 11．录音内容一份； 12．《建设施工项目工伤保险参保证明》； 13．隆福建筑劳务公司《说明》一份； 14．杨勋友、张丽美工伤事故证明； 15．魏敏、邵建容、袁利林、黄家易、杨勋友、廖庆芬的调查笔录； 16．长寿人社伤险补字〔2018〕86号《工伤认定申请补正材料告知书》及其送达凭据； 17．长寿人社伤险受字〔2018〕726号《工伤认定申请受理决定书》及其送达凭据； 18．长寿人社伤险举字〔2018〕116号《工伤认定限期举证通知书》及其送达凭据； 19．长寿人社伤险中字〔2018〕98号《工伤认定中止通知书》及其送达凭据； 20．长寿人社伤险恢复字〔2018〕87号《工伤认定恢复通知书》及其送达凭据； 21．长寿人社伤险不认字〔2018〕18号《不予认定工伤决定书》及其送达凭据； 22．《工伤保险条例》。 上诉人邵建容在一审期间向一审法院提交并当庭举示以下证据： 1．隆福建筑劳务公司基本情况； 2．银行卡客户交易明细清单复印件一张； 3．微信转账记录截图三张； 4．罗永英、黄家易、王治福、魏敏、袁利林、朱亮证人证言复印件； 5．医药收据及发票、诊所看病记录、住院病历复印件； 6．长寿人社伤险不认字〔2018〕18号《不予认定工伤决定书》； 7．电话录音2段。 被上诉人隆福建筑劳务公司未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对证据、依据确认如下： 邵建容举示的证据1-3、5、6具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信；证据4不具真实性，一审法院不予采信；证据7与本案不具关联性，一审法院不予采信。长寿人社局举示的证据1-3、5-11、13-21和依据22具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信；证据4不具真实性，一审法院不予采信；证据12与本案不具关联性，一审法院不予采信。 当事人向一审法院提交的证据、依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，被上诉人具有对上诉人作出工伤认定决定的法定职权。 本案的争议焦点为上诉人邵建容是否在隆福建筑劳务公司工作期间受伤。本院认为，在工伤认定程序中，申请人负有证明存在工作期间受到事故伤害情形的基本责任。本案中，根据一审认定的有效证据，不能证明上诉人邵建容于2018年6月20日10时许在隆福建筑劳务公司承接的长寿区凤城华府·公园里一期一组团从事塔吊指挥工作时受伤的事实，且对该基本事实是否存在，上诉人邵建容负有举证义务。被上诉人长寿人社局受理工伤认定申请后，经过调查，结合现有证据对邵建容作出不予认定工伤的决定并无不当。上诉人邵建容的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人邵建容的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人邵建容承担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十一月二十七日 书记员 汪玉霞