江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初713号原告：刘振华，男，1967年7月17日出生，汉族，住安远县。委托诉讼代理人：钟岩锋，江西柯睿律师事务所律师。被告：刘祯海，男，1978年9月10日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：郑立群，江西步云律师事务所律师。原告刘振华与被告刘祯海财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘振华向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆损失费、维修费、非法强占使用费等各项费用377710元；2.要求被告及时修复原告车辆正常使用；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年5月25日、2015年5月26日，原告分别向被告借款2万元，共计4万元，双方约定的利息为3分，当原告还款4万多时，被告单方强迫原告按高达七分计算的利息，后原告不愿意，无法支付高额利息，被告便打电话、发信息威胁原告不还钱就见一次打一次。2016年10月6日，原告母亲病危，便驾驶赣Ｂ×××**白色奔腾小车回晓龙接母亲去会昌县人民医院抢救，被告得知消息后，指使其哥哥刘海涛及父亲将原告的小车强行扣押并开至被告家，一直未归还。2019年2月11日，会昌县公安局将原告的赣82D**小车从刘祯海家扣押至晓龙派出所保管，经会昌县公安局价格认定中心认定，该扣押的小车价值为54690元，原购买价128000元。被告从2016年10月6日至今，非法扣押原告的小车长达三年差八个月之久，严重侵犯了原告的财产占有权、使用权，给原告造成了巨大的经济损失（详见清单），故诉请法院支持原告的请求。具体清单如下：1.车辆折旧费60000元；2.修车损失费32000元；3.前期原告业务租车费33000元；4.后期增加的交通费损失为84000元（按公司法人、总经理的差旅车费补贴标准每月3000元计算，28个月）；5.原告母亲当天抢救租120费用300元；6.车辆被抢后原告租车回家费用410元；7.被告非法占有、使用原告车辆28个月（840天），应按小车租赁公司每天出租200元计算，840天应赔偿原告168000元，共计377710元。被告刘祯海辩称，一、答辩人因刘振华借款不还，并故意不接答辩人电话，答辩人一时冲动扣押了原告小车，现法院就此一个行为判决答辩人构成寻衅滋事罪，判处一年有期徒刑，答辩人为此已受到法律的惩罚，所扣押的小车也由公安机关发还了原告，原告也于2019年3月21日领回了小车，当时原告未对该小车提出车损鉴定。二、原告小车在答辩人扣押期间一直未开过，因为答辩人自己的小车比原告的更好，没必要使用原告的小车，同时答辩人对原告车辆保管得很好，从原告提供的照片也可证明，因此在小车扣押期间即使车辆有损失，也是较小的。三、会昌县公安局已委托会昌县价格认定中心对原告的小车在2016年10月6日扣押时价值按市场价认定为54690元，因此，按认定结论即使原告不领回小车，全额赔偿也是54690元，但前提是小车归答辩人所有。四、原告的小车系家用小轿车，并非营运车辆，原告主张租赁损失16.8万元及前期业务租车费3.3万元既不真实也不合法。五、原告主张车辆折旧费6万元，已超过该车扣押时的评估价，应有相应的鉴定意见。六、本案实质是刑事附带民事赔偿案件。按法律规定因犯罪行为遭受的物质损失指被害人因犯罪行为已经遭受的实际损失和必然遭受的损失。本案原告的物质损失是指被扣押小车实际的折旧及必要的修理费，至于原告主张的原告是公司总经理因扣车公司支付每月3000元的差旅费共8.4万元损失不真实也不是直接损失，不在法律规定的赔偿范围内。综上，原告主张的车辆损失应当是直接损失，本人愿意按鉴定结论确定的车辆折旧费14396元及车辆维修费9265元，共计23661元赔偿给原告，鉴定费及诉讼费的承担由法院酌定。经审理查明，2015年原告向被告借款4万元。后因原告未按被告的要求归还借款及支付高额利息，被告便于2016年10月6日指使他人将原告所有的赣Ｂ×××**白色奔腾小车强行扣押至被告家。因被告的行为涉嫌寻衅滋事，会昌县公安局于2018年9月13日将被告刘祯海刑事拘留，当年10月19日被会昌县人民检察院决定逮捕。会昌县公安局于2019年2月11日将原告的赣82D**小车从被告家扣押至晓龙派出所保管。2019年3月22日，我院作出（2019）赣0733刑初51号刑事判决书，认定被告人刘祯海犯寻衅滋事罪，判处其有期徒刑一年。2019年3月26日原告将赣82D**小车从晓龙派出所领回。后原告以被告非法扣车给原告造成损失为由诉至本院要求赔偿。本案审理过程中，原告申请对被扣车辆在扣押期间的折旧费及车辆维修费进行司法鉴定。经本院委托，赣州中浩资产评估有限责任公司于2019年8月29日出具评估报告，评定原告的赣82D**小车在被扣押期间（2016年10月6日至2019年3月26日）的车辆折旧费为14396元、车辆修复至能正常使用的修理费为9265元。原告支付评估费3000元。被告刘祯海庭后表示同意按鉴定结论认定的折旧费及修理费共计23661元赔偿原告，鉴定费及诉讼费由法院酌定。另查明，原告的赣Ｂ×××**小车为非营运车辆。原告为证明其有租车损失在第一次庭审时向本院提交租车合同及收据两份，拟证明原告自2016年10月7日至2017年1月17日期间向安远县恒通汽车租赁有限责任公司租车使用，并支付租金38000元。后经本院向恒通租赁公司核实，证实该收据及租车合同为原告向租赁公司索取并自行填写，期间并未发生如此巨大交易的租车业务。本院对原告伪造证据、妨碍诉讼的行为已另行作出了民事制裁。上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的身份证复印件、被告常住人口信息表、会检公诉刑诉[2019]31号起诉书复印件、会昌县公安局发还清单、行驶证复印件、恒通公司租赁登记表及车辆交接单、租车发票、车辆照片，被告提交的《会昌县价格认定中心价格认定结论》、（2019）赣0733刑初51号刑事判决书，本院委托鉴定的赣中浩评报字[2019]067号评估报告书及鉴定费发票等证据证实，并经庭审质证，可以认定。本院认为，被告因民间借贷纠纷非法扣押原告的车辆，时间长达28个月，严重侵害了原告的财产权益，应对原告的合理损失承担赔偿责任。因被告的行为构成犯罪并因此被追究了刑事责任，故按刑事附带民事赔偿原则，以被告的犯罪行为给原告造成的直接损失范围内赔偿为限。在被告扣押车辆期间车辆折旧费及修理费属直接损失，被告愿意按鉴定报告确定的23661元全额赔偿原告，本院予以认定。另原告主张的业务租车费33000元的证据系伪造，主张的后期交通费损失84000及占有车辆期间按租车费赔偿168000元既无事实依据，又无法律依据，本院不予支持。其他租车费如属实亦属间接损失，不属于赔偿范围。原告在本案诉讼中未合理主张权利且有伪造证据的行为，相应的法律后果由原告自行承担。鉴定费属确定原告损失的必要费用，且因被告侵权行为产生，故应由被告负担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告刘祯海赔偿原告刘振华车辆折旧费14396元、修理费9265元，共计赔偿原告23661元，限本判决生效之日起5日内付清；二、被告刘祯海支付原告刘振华鉴定费3000元，限本判决生效之日起5日内付清；三、驳回原告刘振华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7066元，由原告刘振华负担6600元，被告刘祯海负担466元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 邹 铠人民陪审员 黄 勇人民陪审员 朱鸿林二〇一九年十一月八日书 记 员 邹丽敏