安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1502民初5227号 原告：黄承阳，男，1984年7月30日出生，汉族，个体承包户，初中文化，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：方娟，安徽庆同律师事务所律师。 被告：程琳云，男，1976年10月10日出生，汉族，无业，初中文化，住六安市金安区。 被告：罗运越，男,1949年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，住六安市裕安区。 被告：罗会山，男，1969年10月26日出生，汉族，个体承包户，初中文化，六安市裕安区西市街道职工，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：蒋家毅，安徽楚淮律师事务所律师。 被告：刘罗,男，1978年2月18日出生，汉族，住六安市裕安区。 委托诉讼代理人（特别授权）：罗运越，男,1949年5月10日出生，汉族，初中文化，农民，住六安市裕安区，系刘罗父亲。 原告黄承阳与被告程琳云、罗运越、罗会山劳务合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依据原告黄承阳的申请，本院依法追加刘罗为本案被告，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄承阳、被告程琳云、罗运越，被告罗会山的委托诉讼代理人蒋家毅、被告刘罗的委托诉讼代理人罗运越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄承阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务工资100000元（从起诉之日利息按年利率6%计息至本清息止）；2、判令四被告之间承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2018年7月14日原告与被告程琳云、罗运越、罗会山对寿县翰林首府消防工程劳务工资进行结算为238931元。事后，原告多次找三被告要劳务工资，可三被告相互推诿，直到2019年4月25日原告与三被告签订协议书，约定5月10日前一次性支付完毕，原告同意150000元就此了结，可是三被告没有按期履行付款义务，故双方协议约定200000元在6月30日付清，可三被告仍到期拒绝支付。特具状法院，望判如所请。 被告程琳云辩称，欠原告工资属实，因被告罗会山至今未和我们结算工程款，故该款应由被告罗会山支付。 被告罗运越、刘罗共同辩称，原欠原告劳务工资200000元，已付100000元，下欠100000元必须等到罗会山支付工程款后付清，该100000元并非都是劳务工资，其中包括50000元违约金，但我方认可100000元。需要说明一点，涉案工程的发包人是罗会山，实际施工人是刘罗和程琳云，罗会山当时在寿县劳动监察大队承认日环消防工程有限公司已付清工程款，针对罗会山的回答，寿县劳动监察大队队长赵克亮要求罗会山根据结算的依据把工程款付给承包人刘罗、程琳云，如果罗会山付清工程款，就不与罗会山相关，所有外欠工资直接找刘罗、程琳云，但至今罗会山未与刘罗结算，我方认为该款应当由罗会山支付。原告在寿县劳动监察大队拿钱时，与罗会山签订协议时未通知我们，对我们不具有法律效力。 被告罗会山辩称，原告起诉答辩人无任何事实及法律依据，法庭应当驳回原告对答辩人的诉请。理由如下：1、答辩人与原告不认识，原告诉求的依据是与被告罗运越、程琳云的协议书，该协议书答辩人的身份是证明人，答辩人在证明人一栏中签字，答辩人不是协议书的相对方，答辩人不应当承担责任；2、雇佣原告、支付原告工资的实际是刘罗和程琳云，罗运越只是刘罗的现场管理人；3、上述协议书的签订背景是在原告多次向寿县劳动监察大队投诉的情况下签订的，而后答辩人在劳动监察大队的压力之下才代为刘罗和程琳云向原告支付了100000元工资，并签订了另外一份协议书，该协议书内容中注明原告受雇于刘罗、程琳云，工程结束时刘罗、程琳云欠原告工资款200000元。协议书第1条约定答辩人代刘罗、程琳云向原告支付工资款100000元，第3条约定原告放弃向相关部门主张剩余100000元工资款的权利，协议书第4条再次明确原告与答辩人之间无其他纠纷。该协议的内容对于原告与答辩人之间的关系注明的十分清楚，即原告的雇主是刘罗、程琳云，不是答辩人，根据合同相对性原则，即使支付工资也是刘罗和程琳云，而且原告也自愿放弃了该权利，同时原告与答辩人之间也没有其他关系，也没有其他纠纷，此时原告在拿到答辩人代为垫付的100000元工资款后应当秉承着诚信做人原则，自行与刘罗等人进行处理，而现在再次将答辩人强行拉入本案，完全是在滥用诉权，请求法庭依法驳回原告对于答辩人的诉请；4、答辩人保留对于原告工程量真实性起诉的权利；5、刘罗和程琳云的工程款，罗会山本人称已经超额支付了工程款，答辩人保留起诉刘罗、程琳云的权利。 原告黄承阳围绕诉讼请求向本院提交证据一、原告身份证复印件，证明原告主体资格；证据二、被告身份信息，证明目被告身份的信息情况；证据三、协议书一份，证明2019年4月25日原告与被告程琳云、罗运越，罗会山签订协议书，如在2019年5月10日前一次性支付完毕，原告同意150000元就此了结其余放弃，可三被告没有按期履行义务，故协议约定最终付款期限在6月30日，如不付清承担一切法律后果。 被告程琳云未向本院提交证据。 被告罗运越、刘罗为支持其抗辩意见向本院提交证据一、劳动保障监察调查（询问）笔录，证明罗会山至今未与刘罗、程琳云就涉案工程款进行结算；证据二、安徽日环消防科技有限公司六安分公司出具的情况说明一份，证明罗会山是寿县翰林首府消防工程实际承包人，其挂靠在安徽日环消防科技有限公司进行施工，该项目工程的工程款已全部转入罗会山个人账户。 被告罗会山为支持其抗辩意见向本院提交证据一、原告与被告罗会山签订的协议书，证明该协议书内容中注明原告受雇于刘罗、程琳云，工程结束时刘罗、程琳云欠原告工资款200000元；协议第1条约定罗会山代刘罗、程琳云向原告支付工资款100000元，第3条约定原告放弃向相关部门主张剩余100000元工资款的权利，第4条再次明确原告与罗会山之间无其他纠纷。证据二、收条，证明被告罗会山已经代为刘罗、程琳云支付原告工资100000元，原告再次起诉被告罗会山无任何事实及法律依据。证据三、工程分包施合同一份，证明该项目工程实际是刘罗承包的，责任应该由刘罗承担。 本院组织当事人进行了质证，被告程琳云发表质证意见：对原告所举的证据一、二、三的证据三性均无异议，但认为因罗会山至今未与其结算工程款，故该款应由罗会山支付；对被告罗运越、刘罗所举的证据三性均无异议；对被告罗会阳所举的上述证据的真实性均无异议，合法性有异议，认为是原告与罗会山私下签订的，未通知程琳云、刘罗，该协议对程琳云、刘罗不发生效力。 被告罗运越、刘罗发表质证意见：对原告所举的上述证据的三性均无异议；对被告罗会阳所举的上述证据的真实性均无异议，合法性有异议，认为是原告与罗会山私下签订的，未通知程琳云、刘罗，该协议对程琳云、刘罗不发生效力。 被告罗会山发表质证意见：原告所举的证据一的三性无异议，证据二的真实性无异议，证明目的有异议，罗会山不是适格被告；证据三的真实性无异议，但罗会山是以证明人的身份签字的，而且罗会山事后也代为刘罗和程琳云支付工资款100000元，后期罗会山将就此100000元向刘罗和程琳云进行追偿，本案的原告与罗会山之间没有任何法律关系。对罗运越、刘罗所举的上述两份证据的三性均有异议，该两份证据均是复印件，劳动保障监察调查（询问）笔录无监察员的签名，也无监察大队的公章，程序上是否合法代理人持有异议，且该份证据调查的是罗运越，是其单方的陈述，是否是真实的情况，还有待核实；情况说明看不出与本案有什么关联性，是工程验收的情况说明，不是与本案的当事人相关的说明。 原告发表质证意见：对被告罗运越、刘罗所举的证据三性均无异议；对被告罗会山所举的证据一协议书三性均有异议，签订协议是有背景的，证据二的真实性无异议，原告收到100000元是事实，证据三的真实性无异议，该份协议书是罗会山的代理律师起草的，是2019年7月30日在寿县劳动监察大队签订的，当时如果不签这份协议书，罗会山不同意支付100000元工资，是被逼签订的。另罗会山说与我没有实质性的关系不是事实，提交一份个人账户明细表，证明在原告与罗会山签订协议之前，罗会山曾与2016年2月4日支付给我30000元工资的事实。 对上述当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告罗会山是寿县翰林首府消防工程的承包人。2015年1月31日，被告罗会山将承包的消防工程转包给被告刘罗。刘罗与被告程琳云系合伙关系，程琳云又将自动报警项目的劳务分包给原告黄承阳施工。原告承接后，于2017年3月完工并交付使用。2019年4月25日，原告黄承阳与被告罗会山、刘罗的委托代理人罗运越（系刘罗的父亲）、程琳云达成协议：一、甲乙双方核定，甲方（罗会山、罗运越、程琳云）尚欠乙方工资款余额200000元（经甲乙双方商定，甲方如在2019年5月10日前一次性付清，乙方同意150000元一次性结清）。二、甲乙双方商定在2019年5月10日前甲方所欠工资款一次性付清给乙方。在上述期限内，如甲方未付款，则由甲方按照原商定的200000元支付，最终付款期限为2019年6月30日。如甲方未在约定时间内付清，将承担一切法律责任。被告罗运越、程琳云在协议书甲方处签字，被告罗会山在协议书签“证明：罗会山”。 同年7月30日，原告黄承阳与被告罗会山在寿县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队签订协议书，约定罗会山代刘罗、程琳云向黄承阳支付100000元工资款，款于2019年7月30日现场交付，乙方出具收条，因甲方后期需要就此款向刘罗、程琳云等人追偿，乙方需无条件配合甲方；乙方收到该款后，撤销其在寿县人力资源和社会保障局劳动保障监察大队的举报，同时自愿放弃向其他行政部门举报、主张剩余100000元工程款的权利。协议签订后，被告罗会山向原告支付工资款100000元，并由原告出具收条一份。2019年8月13日，原告向本院提起诉讼。 本院认为，被告罗会山将承包的寿县翰林首府消防工程转包给被告刘罗，刘罗与被告程琳云在合伙期间又将自动报警项目的劳务工程分包给原告黄承阳，三方经结算尚欠原告工资款200000元并签订了协议，该协议系各方当事人的真实意思表示，对各方当事人具有法律约束力，被告罗会山、刘罗、程琳云应当按照约定履行自己的义务。被告罗会山辩称其在2019年4月25日的协议书上是以证明人的身份签字，不是协议书的相对方，其与原告又另行达成了调解协议同时支付原告工资款100000元，故对下欠工资款100000元不应承担支付责任的意见，本院认为，被告罗会山是2019年4月25日签订协议书的甲方之一，其又是案涉工程的承包人，并有支付原告100000元工资的行为，故本院对其辩称是证明人的身份不予采信，其虽与原告另行达成了调解协议，但对被告刘罗、程琳云不产生法律效力，故下欠工资款100000元仍应由被告刘罗、程琳云、罗会山共同承担支付责任。原告主张利息部分的诉求，缺乏事实依据，本院不予支持；被告罗运越系刘罗的委托代理人，不是案涉工程的承包人，其不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘罗、程琳云、罗会山于本判决生效之日起十日内共同支付原告黄承阳劳务工资款100000元； 二、驳回原告黄承阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2350元，减半收取计1175元，由被告刘罗、程琳云、罗会山共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 朱 莉 二〇一九年十一月四日 书记员 李慧慧 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。