抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0404民初544号原告沈阳船牌涂装工程有限公司，住所地沈阳市沈北新区财落街道办事处三家子村。法定代表人孟春艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人李钢，系辽宁同宇律师事务所律师。委托诉讼代理人郭勇，系该公司工程部员工。被告丰远集团有限公司，住所地抚顺经济开发区顺发路。法定代表人：何占有，系该公司经理。委托诉讼代理人董景，系该公司员工。原告沈阳船牌涂装工程有限公司与被告丰远集团有限公司建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈阳船牌涂装工程有限公司委托诉讼代理人李钢、郭勇及被告丰远集团有限公司的委托诉讼代理人董景均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳船牌涂装工程有限公司诉称：原、被告双方于2017年9月13日签订了《丰远·炫动体育世界3-6#地块更衣室内墙肌理漆施工合同》，约定开工日期为2017年5月19日，工程单价为：内墙肌理漆48.53／平方米；木线艺术漆35.02元／每延长米。原告履行全部合同义务后，被告至今未向原告支付工程款。原告为维护自身合法权益，诉至法院请求判令被告丰远集团有限公司：1、立即支付工程款203743.78元（包括被告对施工设技变更多涂刷一遍肌理漆20880元）；2、被告给付自2017年6月1日起至实际给付之日止的违约金（以203743.78元为基数，按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算）；3、本案诉讼费由被告承担。被告丰远集团有限公司辩称：我公司与原告没有进行最终的竣工、验收结算。原告违约在先，私自将工程违法分包给他人，施工质量不达标，我公司曾下达过整改通知书，但原告一直未按相关质量标准施工整改，仍然遗留很多安全和质量问题，目前仍未解决，我公司已经对其多次通知，无奈之下，只好另外委托他人替原告进行相关修复工作，给我公司造成了巨大损害，相关费用依据合同应由原告承担，并且原告违约应向我公司支付相应违约金。经审理查明：原、被告于2017年9月13日签订《丰远·炫动体育世界3-6#地块更衣室内墙肌理漆施工合同》，约定由原告（乙方）作为承包单位承揽被告（甲方）发包的工程，工程项目名称：“丰远·炫动体育世界3-6#地块更衣室内墙肌理漆及木线艺术漆施工”，地点位于抚顺市高湾经济开发区丰远热高乐园，承包范围：内墙肌理漆施工包括基面清理、辊涂抗碱底漆、辊涂艺术漆（拉花）、辊涂罩光油。承包方式：包工、包料、包工期、包质量等，合同价款总金额暂定145500元。该合同为事后签订，实际开竣工日期为2017年5月30日至2017年6月9日，付款方式为：1、中期付款合同总额的50%，甲方以乙方月进度总工程量为准，甲方向乙方拨付本月工程的50%进度款；2、结算，合同总额的45%，合同履行完成，提交剩余款全额100%发票，10日付款；3、保修尾款，合同总额的5%，售后质保期满2年，经甲方书面确认后后，10天内付款。该合同甲方代表为郭新野，乙方代表为郭勇。合同签订后，原告依约进行了施工，2017年6月30日，甲方代表郭新野在《工程形象进度会签单》上注明“施工完成”，2017年9月12日，被告丰远集团有限公司负责人注明“完成上述工作”。另查，本案案涉整体工程施工完成后已交付使用，未进行竣工验收结算。本案在审理过程中，原告沈阳船牌涂装工程有限公司向本院提出工程总造价鉴定申请，申请对原告施工的工程量进行鉴定，被告丰远集团有限公司向本院提出申请进行工程质量及造价鉴定，本院通过抚顺市中级人民法院技术处先后委托辽宁中财工程造价咨询事务所有限责任公司及沈阳中创工程造价咨询有限公司进行鉴定，辽宁中财工程造价咨询事务所有限责任公司到被告丰远集团有限公司工程现场进行勘查、测量工作时，被告丰远集团有限公司以工程质量不合格未鉴定为由，拒绝辽宁中财工程造价咨询事务所有限责任公司入场进行勘查、测量，辽宁中财工程造价咨询事务所有限责任公司退回鉴定，沈阳中创工程造价咨询有限公司之后也退回鉴定，之后双方通过抚顺市中级人民法院技术处未能选定其他鉴定机构，涉案工程造价及质量鉴定未能进行。事后，被告丰远集团有限公司对原告沈阳船牌涂装工程有限公司工程造价认可182863.78元，但以原告沈阳船牌涂装工程有限公司对不合格工程未予修复为由，拒绝全额支付工程款，原告沈阳船牌涂装工程有限公司认为工程造价应为203743.78元，双方分歧较大，本院未能调解。本院所确认的上述事实，有原告提供的《丰远·炫动体育世界3-6#地块更衣室内墙肌理漆施工合同》、《工程计量书》丰远·炫动体育世界3-6#地块更衣室内墙肌理漆总第1期、总第2期、沈阳市沈北新区人民法院（2018）辽0113民初1456号民事裁定书及协助执行通知书、被告提交的反映工程质量问题照片及修复费用预算等，以及原、被告双方在庭审中签字确认的庭审笔录等证据材料在案佐证，以上证据经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，原告沈阳船牌涂装工程有限公司与被告丰远集团有限公司所签订的《丰远·炫动体育世界3-6#地块更衣室内墙肌理漆施工合同》，其合同内容不违反法律及行政法规的强行性规定，应确认为有效。原告沈阳船牌涂装工程有限公司根据合同约定完成了工程施工，被告丰远集团有限公司虽然抗辩对该工程未正式验收结算，但对该工程接收后已交付使用，被告丰远集团有限公司应按约定向原告沈阳船牌涂装工程有限公司支付工程款。关于工程款的数额，原告主张203743.78元，其中包括被告对施工图设技变更多涂刷一遍肌理漆20880元，被告丰远集团有限公司除对工程造价182863.78元予以认可外，对另外20880元未予认可，原告沈阳船牌涂装工程有限公司对因施工图设技变更多出20880元未能举证证明，故本院确认该工程价款数额为182863.78元。关于违约利息，以该工程价款数额182863.78元95%（中期合同付款50%+结算45%）为基数，即173720.59元，按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月10日起计算至本院确定给付之日止，对原告主张以203743.78元为基数按中国人民银行同期贷款利率1.5倍从2017年6月1日起计算至实际给付之日，无事实及法律依据，本院不予支持。关于被告抗辩原告负责施工部分工程质量不合格，因在本次诉讼中被告申请质量鉴定后，未能选定到可进行工程质量鉴定的相关部门，对该工程质量是否合格，在本案中暂无法确认，但根据被告提供的部分工程质量照片，其工程质量确实存在瑕疵，原告沈阳船牌涂装工程有限公司应继续承担修复义务，在原告沈阳船牌涂装工程有限公司未履行修复义务前，被告丰远集团有限公司有权暂不支付质量保证金9143.19元，如原告沈阳船牌涂装工程有限公司拒绝履行修复义务，或修复后由原告负责的内墙肌理漆施工工程仍存在开裂、剥落、渗漏等质量问题，被告可另行向原告主张权利，要求其承担返修义务或赔偿相关损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条、第二百六十九条、第二百八十一条之规定，判决如下：被告丰远集团有限公司于判决生效后10内向原告沈阳船牌涂装工程有限公司支付工程款173720.59元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2017年7月10日起计算至本院确定给付之日止）。被告如未按本判决确认的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的利息。二、驳回原告沈阳船牌涂装工程有限公司其他诉讼请求。案件受理费4642元及诉讼保全费1539元，计6181元，由原告沈阳船牌涂装工程有限公司承担310元，被告丰远集团有限公司承担5871元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长 屈 波人民陪审员 窦 敏人民陪审员 牟凤英二〇一九年十一月十一日书 记 员 王 迪