吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉08民终1324号 上诉人（原审原告）：李文，男，1963年1月8日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 委托诉讼代理人：张倩娇，吉林巩固律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于长贵，男，1939年8月11日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 原审第三人：王立艳，女，1968年7月10日出生，汉族，个体，住吉林省洮南市。 上诉人李文因与被上诉人于长贵建设工程合同纠纷一案，不服洮南市人民法院（2019）吉0881民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李文、委托诉讼代理人张倩娇，被上诉人于长贵，原审第三人王立艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文上诉请求：1.请求依法撤销吉林省洮南市人民法院（2019）吉0881民初1390号民事判决，并依法改判，支持上诉人原审诉求。2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由原审判决认定事实不清、适用法律不当。2017年王立艳欲建设冷库，其将该工程承包给了被上诉人于长贵，于长贵在承包该工程后并没有实际施工，而是直接将该工程转包给了上诉人，所以本案中存在两个建设工程承包关系，即王立艳与被上诉人之间承包关系，被上诉人与上诉人之间的转包关系。这一点可以从被上诉人举证（庭审笔录第8页证据三第2行“当时王立艳和我结帐”），王立艳的答辩、质证（庭审笔录第9页第8行）及两位证人证言中得到证实，因此上诉人根据合同相对性原则向被上诉人主张工程款无任何不当。上诉人与被上诉人签订的“协议书”中对工程总量、工程价款约定明确，且庭审中被上诉人对工程实际建设面积及单价均已认可，只是主张其不是发包主体，不应当承担责任，因此本案没有委托第三方进行评估、审计的必要性。另外，案涉工程虽然没有进行书面验收，但已经实际完工并交付使用，而工程没有结算的原因是被上诉人所致（庭审笔录第8页证据三第2-3行、第12页倒数第7行），与上诉人无关，是否进行结算也不是上诉人所能主导。更让上诉人无法理解的是，在被上诉人提供王立艳书写的大库总帐中已承认了上诉人施工总价值至少为728,400.00元，而原审法院却驳回原告的全部诉求，该判决结果严重违背案件基本事实，乱用法律。综上，上诉人在被上诉人处承包建设工程的事实清楚、工程价款约定明确，请上级法院依法公正裁判。 于长贵辩称：1、原审诉讼过程中虽然于长贵不承认将案涉库房施工工程发包给李文，但从原审判决结论看，已然认定了李文与于长贵的合同关系。于长贵没有就原审判决提起上诉，事实上认可了将案涉库房工程同王立艳发包李文的事实。2、案涉库房的实际所有人是原审第三人王立艳，王立艳将库房工程以包工包料方式发包给于长贵，王立艳最终应承担库房工程款的给付责任。3、李文在承建库房的过程中，没有按约完成合同义务，没有将案涉库房施工完毕，就案涉工程三方没有最终决算，故李文主张给付144万元工程款没有依据。综上所述，在上诉人现有证据的基础上，原审判决正确，请依法驳回上诉，维持原判。 王立艳辩称：一、王立艳不是本案的诉讼主体，与本案无关。1、李文诉于长贵建筑合同纠纷案的建筑物是一个大库，而我承包给于长贵建筑的是一个冷库。2、李文所建的大库完工时间是2017年7月10日，而我承包给于长贵的冷库约定开工日期是2017年7月15日，完工日期为同年9月5日，实际动工时间是2017年7月17日才第一次往现场进料。3、我承包给于长贵的冷库工程款给付方式是：冷库建成验收合格国家给予的建库补贴款到位后先给付一部分，剩余工程款等冷库出租后用租金一次结清。4、于长贵给我建的冷库根本没有完工，施工完的部分还不到整个工程的百分之五十。5、我承包给于长贵的冷库是包工包料，一切事情都是于长贵自己负责，就连工地进料都是于长贵妻子崔玉芝亲自负责开票验收的。至于他转包给谁？如何转包均与我无关。二、李文与于长贵之间签订的建筑工程协议和我把冷库承包给于长贵是风马牛不相及的两件事，是完完全全的两个建筑承包合同，是两种法律关系，不能混为一谈。原告李文无权用同被告于长贵签订的建筑工程承包合同向我主张任何权利。总之，答辩人王立艳在本案中不同意承担任何责任。如果于长贵向答辩人主张权利可另行告诉，另案处理。同时，答辩人保留要求赔偿经济损失的权利。以上意见请人民法院在查清案件事实的基础上予以支持。他们的案子与我无关，第二是李文盖大库的时间是2017年7月10日，而我承包给于长贵约定的时间是2019年7月15日，约定完工时间为2019年9月5日。这些都与李文无关。 李文向一审法院起诉请求：1、要求于长贵立即给付工程款144万元及利息（从2017年7月10日起至给付时止，按贷款利息计算）；2、要求于长贵承担本案诉讼费。事实和理由：2017年春于长贵将王立艳家砖混彩钢盖大库工程发包给李文承建，约定工程总造价为144万元，李文于2017年7月10日完工并交付使用。李文、于长贵协议约定，于长贵所欠李文的144万工程款用于偿还李君所欠于长贵的借款。但于长贵向李君所要借款时，没有将该款扣除。李文诉至本院，请求支持其诉讼请求。 一审法院认定事实：2017年7月10日李文、于长贵签订“协议书”，该协议书内容为“协议书于长贵与李文协商给桥南村王莉艳家盖砖混彩钢盖大库，此工程由李文承建，此工程李文还给于长贵原欠款，建筑工程面积1,500平方米，每平方米960.00元，工程总造价，壹佰肆拾肆万元，￥1440,000.00元。本协议一式两份在双方签字后产生法律效益。协议人：于长贵李文2017年7月10日”。李文依据上述“协议书”诉至本院，提出于长贵将王立艳家砖混彩钢盖大库工程（即案涉工程）发包给李文承建，约定工程款144万元用于偿还李君所欠于长贵的借款，但于长贵向李君所要借款时，没有将该款扣除，要求于长贵立即给付工程款144万元及利息（从2017年7月10日起至给付时止，按贷款利息计算），于长贵否认李文诉讼请求所主张的事实，不同意给付李文工程款144万元及利息。庭审中，李文明确表示不要求王立艳承担给付责任，就要求于长贵按“协议书”的约定，给付工程款144万元及利息。诉讼过程中，李文未就案涉工程的工程总量、工程总价款提出评估鉴定、会计审计等申请。 一审法院认为：李文明确表示不要求王立艳承担给付工程款的责任，只要求于长贵按“协议书”的约定，给付工程款144万元及利息，且李文未就案涉工程的工程总量、工程总价款提出评估鉴定、会计审计等申请。因本案案涉工程尚未进行结算，“协议书”不是案涉工程的结算证明，综合本案证据，尚不足以证明于长贵应给付李文工程款144万元及利息。李文要求于长贵给付工程款144万元及利息（按贷款利息计算，从2017年7月10日起至给付时止）的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：驳回原告李文的诉讼请求。案件受理费17,760.00元，由原告李文负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。 除一审查明的事实外，二审另查明，李文承建的王立艳家的砖混彩钢瓦大库的房盖彩钢瓦由于长贵花10万元赊购并支付5万元定金和1,200.00元劳务费，李文欠于长贵人民币42,000.00元。 根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见归纳本案的争议焦点：于长贵和王立艳是否拖欠李文工程款，数额如何确定？ 本院认为，王立艳将自家库房建筑工程承包给于长贵，后于长贵将该工程转包给李文，约定大库建筑面积1,500平方米，每平方米960元，合计工程款144万元，现该工程已交付使用。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。”之规定，于长贵应支付李文工程款，且该建设工程合同为固定价格，故无需鉴定工程量。现李文认可于长贵为大库上盖赊购彩钢瓦支付150，000.00元，借给李文人民币42,000.00元，并支付给大库上彩钢瓦盖人工费1,200.00元，上款合计193,200.00元，应在于长贵给付李文工程款中扣除即1440,000.00元减193,200.00元为1,246,800.00元。 综上所述，李文的上诉请求部分成立，应予支持，故根据《中华人民共和国合同法》第二百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销洮南市人民法院（2019）吉0881民初1390号民事判决。 二、于长贵于本判决生效后立即支付李文工程款1，246,800.00元 三、驳回李文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费17，760.00元，二审案件受理费17，760.00元，合计35，520.00元由于长贵负担30,754.40元，李文负担4,765.60元。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  陈云超 审判员  李 瑞 二〇一九年十一月二十一日 书记员  付昱嘉