湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1322民初3614号 原告邓宏晶，住衡阳市珠晖区。 委托诉讼代理人吴远代，湖南楚梅律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告吴元元（又名吴媛媛），住新化县。 委托诉讼代理人曾一，女，住湖南省新化县，系吴元元（吴媛媛）外孙女，代理权限：特别授权。 第三人新化县永兴置业有限公司，住所地：新化县。 法定代表人赵铁刚，该公司经理。 原告邓宏晶与被告吴元元、第三人新化县永兴置业有限公司共有纠纷一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告邓宏晶的委托诉讼代理人吴远代、被告吴元元的委托诉讼代理人曾一到庭参加诉讼，第三人新化县永兴置业有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告邓宏晶诉讼请求：一、判决原告依法享有被告在新化县上梅镇永兴街科甲巷1-8号补偿安置房76.5平方米所有权份额；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告已故父亲邓阳明与被告吴元元已故丈夫邓阳德系胞兄弟。1981年7月23日，新化县私房改造政策落实领导小组办公室根据相关政策，退还了原告父亲邓阳明等6兄弟位于城关镇永兴街科甲巷1-8号祖业房屋六间，共计90平方米。永兴街科甲巷1一8号系原告已故父亲邓阳明六兄弟共有财产。 1992年8月10日，新化县人民政府、新化县国土局向原告父亲邓阳明及邓桂生、邓阳正、邓阳发、吴元元（邓阳德已故）等六人下发了收费通知书，确定原告父亲邓阳明兄弟六人宅基地使用面积134平方米，按规定应交使用费40.2元。其中该通知书左下角手写“吴元元使用89平方米计26.7元，邓阳明使用45平方米计13.5元”。1992年8月15日，原告父亲邓阳明缴纳土地使用费13.5元。1994年7月28日，新化县财政局、国土局、城关镇人民政府向原告父亲邓阳明等六人下发《国有土地有偿使用收费通知》，认定原告父亲邓阳明等六人户共使用国有土地134平方米，按规定两年应交城镇宅基地有偿使用费80.4元，其中在该收费通知左下角手写“吴元元使用89平方米，计53.4元，邓阳明使用45平方米计27元”,邓阳明缴纳27元。上述事实证明原告父亲邓阳明在该祖屋的实际享有份额45平方米。 1995年，被告吴元元申请对位于新化县城关镇永兴街的39.6平方米住宅进行临时维修。1996年2月4日，邓阳正、邓阳发、邓桂生将其所占新化县城关镇（上梅镇）永兴街二组科甲巷1—8号土地份额转让给吴元元。其时原告父亲已故，母亲及原告兄妹均不同意转让自己的份额。 1996年2月5日，吴元元向新化县房屋产权发证办要求将位于新化县永兴街科甲巷1一8号产权予以确权发证。同时将属于原告父亲份额的房屋（二间）45平方米申请登记到吴元元名下（原告当时不知情）。2002年，吴元元申请换发了新屋房权证，权证号：**。 2017年7月6日，第三人新化县永兴置业有限公司与被告吴元元签订了房屋拆迁协议，就科甲巷1一8号房屋拆迁问题协商，第三人按拆迁房屋住宅产权置换比例的1:1.7补偿吴元元建筑面积600平方米。 2017年7月2日，原告住院回家，发现科甲巷1一8号自己的“二间”祖屋被开发商拆除，原告找第三人理论，第三人称，原告所称祖业，产权登记于吴元元名下，第三人就补偿问题已与吴元元达成协议。原告交涉未果。 2017年9月8日，原告以第三人新化县永兴置业有限公司为被告、吴元元为第三人提起诉讼。新化县人民法院（2017)湘1322民初3473号民事判决书确认了上述有关事实。 综上所述，永兴街科甲巷1一8号系原告父亲邓阳明等 六兄弟共有财产，父亲邓阳明亡故后，属于父亲邓阳明的份额依法应归原告兄妹共有，后原告兄妹将属于自己份额让与原告，原告依法取得该祖屋份额共有权。1996年2月吴元元虽将上述房产登记于吴媛媛个人名下，但并不影响原告对共有财产份额的享有。现原告请求在第三人房屋拆迁协议范围按比例分享住宅建筑面积76.5平方米（45平方米x1.7)，于法有据。恳请依法判决。 被告吴元元的答辩要点：1、原告本次诉讼属于重复起诉，原告于2017年11月起诉被告新化县永兴置业有限公司、新化县房地产管理局、第三人吴元元物权保护纠纷一案，新化法院和娄底中院均作出判决，对坐落原城关镇永兴街科甲巷6号一栋三层住房被告享有所有权予以确认，新化县永兴置业有限公司基于被告的房屋产权证（经实际测量，拆除住宅建筑面积272平方米，）向吴元元补偿住宅建筑面积600平方米，被告有合法的产权证而依法享有住宅建筑面积补偿600平方的事实，已经法院生效判决确认，合法有据。现原告又向法院提起诉讼，主张占有被告住宅建筑面积补偿600平方米中的76.5平方米，属于典型的重复诉讼，根据民事诉讼法的规定，依法应当驳回原告的起诉。 2、房屋属于不动产，其所有权以房产证登记为准。1996年2月8日、2002年6月3日，新化县房地产管理局向吴元元颁发了房权证。因此，答辩人依法对房屋所权证所登记的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，也有权和永兴置业公司签订协议依法享有其原上梅镇天华中路永兴街科甲巷房屋被征收后取得的相关权益。原告主张其享有权益，可以提交产权证向永兴置业有限公司去主张权利，不要找被告。 3、原告诉状中称其父亲邓阳明享有祖业份额45平方米是没有事实依据的。原告开始称其父亲邓阳明等六兄弟享有城关镇永兴街科甲巷1-8号袓业房屋6间共计90平方米。如果按照原告诉称的事实进行逻辑推理，在无遗嘱的情况下，六兄弟按法定继承均分六间房，1间/人，邓阳明亦只能分得一间房即15平方米。其后又称其父亲邓阳明等六兄弟宅基地使用面积变为了134平方米，在无遗嘱的情况下，每人22.23平方米，亦没有原告诉称的45平方米。其后再称在吴元元的补偿面积中享有76.5平方米。原告没有证据和理由从中获得补偿。 对于原告称《收费通知》手写的“吴元元使用89平方米，邓阳明使用45平方米”，不能作为定案的依据。理由：其一、该数据系手写，且位置并未在正文中，标注在空白处，谁人所写的查不清楚；其二、房屋的产权实行登记制度，房屋的面积和所有权人以登记的为准。一份《收费通知》上手写的使用面积是不能够作为认定房屋的所有权人及占有的面积。综上，从原告诉称的内容来看，对于使用面积相互矛盾，前后不一致，不能采信。 4、本案已超过诉讼时效。根据民法通则和民法总则的规定，民事权利的最长诉讼时效为20年。被告拆除旧房是1995年，原告向法院起诉是2017年，长达22年之久，早已超过了法律规定的最长保护诉讼时效。本案被告根本没有侵犯原告的权益，假设侵犯了，也过了诉讼时效，请求法院依法驳回原告的起诉。 审理查明的事实 根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 1、原告父亲邓阳明与被告吴元元（吴媛媛）之夫邓阳德及邓桂生(邓阳桂)、邓阳锡(夕)、邓阳正、邓阳发六人系亲兄弟关系。1981年7月23日，新化县私房改造政策落实领导小组办公室以第43号落实私房政策通知书形式,将坐落于原新化县城关镇永兴街科甲巷的旧屋六间退还给邓阳德兄弟管业,六间房屋面积90平方米，东抵巷子，西抵李果清房，南抵坪，北抵公房。1992年11月5日，新化县人民政府以邓阳明、邓桂生、邓阳夕、邓阳正、邓阳发、邓阳德六兄弟为土地使用者发放了国用（1992）字第0001005号国有土地使用证，土地使用证内登记地址：城关镇永兴街二组科甲巷1-8号，用地、建筑占地面积均为玖拾玖平方米。 2、1992年8月10日，新化县城关镇人民政府、新化县国土管理局向邓阳明、邓桂生、邓阳夕、邓阳正、邓阳发、吴元元六人下发收费通知书，确定邓阳明等六人户宅基地有偿使用面积134平方米，按规定应交使用费40.2元，《国有土地使用证》工本费5元，印花税5元，合计50.2元。在该通知书左下角有手写“吴元元使用89平方米计26.7元，邓阳明使用45平方米计13.5元”字样；1992年8月15日，邓阳明缴纳了土地使用费13.5元。1994年7月28日，新化县财政局、国土局、城关镇人民政府向邓阳明等六人下发《国有土地有偿使用收费通知》，注明邓阳明等六人户共使用国有土地134平方米，按规定两年应交城镇宅基地有偿使用费80.40元。在该收费通知左下角有手写吴元元使用89平方米计53.4元，邓阳明使用45平方米计27元的字样。邓阳明缴纳了土地使用费27元（此时邓阳明已去世）。 3、原告邓宏晶有兄妹共六人。1993年7月邓宏晶父亲邓阳明去世。2003年邓宏晶母亲邹杏云去世后，2003年7月15日，原告邓宏晶其他五兄妹签订赠送协议，将原城关镇永兴街二组科甲巷1-8占地45号平方米的房屋二间全部赠送给邓宏晶。 4、1995年，吴媛媛申请对位于新化县城关镇永兴街的39.6平方米住宅进行临时维修，同年9月27日，新化县规划管理办公室审批同意吴媛媛按临时维修手续办理，并出具编号为95-168的建设工程规划许可证，准予建设。 5、1996年2月4日，邓阳正、邓阳发、邓桂生签订一份转让凭据，将其应得房屋份额转让给吴媛媛。转让凭据内容：“父亲邓炳卿老大人祖业旧房屋壹栋共玖拾平方，有继承权六兄弟邓阳桂、二儿邓阳明、三儿邓阳正、四儿邓阳锡、六儿邓阳发、八儿邓阳德，经协商将旧房屋折成陆份，每兄弟管业壹拾伍平方米归个人管业。现八弟儿女长大无房居住，将个人管业壹拾伍平方米转让给弟媳吴媛媛给娘儿改建，每份给贰千元给转让兄弟。我个人同意将我本人一份转让给弟媳吴媛媛个人所有统一管理，以后再无异言，特此立据”。转让凭据后有邓阳正、邓阳发、邓桂生签字，邓阳明、邓阳锡方无签字。公正机关处盖有新化县城关镇永兴街居民委员会公章。在场人李国英、邹凡宗、曾素娣、陈国林。 6、1996年2月5日，吴媛媛向新化县房屋产权发证办出示书面报告申请将新化县永兴街科甲巷1-8号祖业房屋已改建的三层楼新房及未改建二间旧房确权发证。同年2月8日新化县房管部门向吴媛媛颁发了编号为新房私字第013304号的新化县私有房屋所有权证，将原属于邓阳桂、邓阳明、邓阳正、邓阳锡、邓阳发、邓阳德共有的城关镇永兴街1-8号房产所有权登记为吴媛媛一人所有。房屋所有权证登记建筑面积213.49平方米，土地使用面积125.19平方米。2002年，吴媛媛申请换发新房屋权证，同年6月3日，经新化县房地产管理局审批同意，为吴媛媛换发了新房屋所有权证，证号为：新房字第S02048**，登记建筑面积仍为213.49平方米。 7、2017年7月6日，第三人新化县永兴置业有限公司作为甲方与作为乙方的被告吴媛媛签订《新化县第五期（永兴）棚户区改造项目规划红线范围内房屋拆迁协议》，乙方被拆迁的建筑物坐落于永兴街科甲巷，房屋结构为砖木，经双方丈量,认定乙方住宅建筑面积272平方米；永兴置业有限公司同意按住宅产权置换比例1:1.7,最终补偿吴媛媛住宅建筑面积600平方米。 8、2017年11月14日，原告邓宏晶以新化县永兴置业有限公司将其位于永兴街科甲巷45平方米的二间房屋拆除，新化县房管局房屋产权登记错误，侵害了原告的权利为由，以新化县永兴置业有限公司、新化县房管局为被告，吴元元为第三人，向本院提起诉讼。本院以原告所主张的45平方米的二间住房(祖业)，已由第三人吴媛媛在新化县房地产管理局办理了房产登记手续，取得了房屋产权证，新化县永兴置业有限公司基于第三人所持有房屋产权证书而与第三人签订《房屋拆迁协议》，系基于对第三人所持有的房屋产权证的公信力而为，在第三人的房屋产权证未被有权机关撤销或注销之前，认定被告永兴公司存在侵权行为，缺乏事实根据为由，对原告的诉讼请求不予支持。同时告知原告邓宏晶如果认为新化县房地产管理局在行政行为过程中存在错误，可依法向登记机关申请更正登记，由登记机关根据情况决定是否办理更正登记。亦可依据《中华人民共和国行政诉讼法》的有关规定，另循法律途径解决。 上述事实,有原、被告提交，经庭审举证、质证并认证的落实私房政策通知书、收费通知书、死亡销户证明、赠与协议、国有土地使用证、规划许可证、房屋产权证、拆迁补偿协议、生效判决书等证据证明。 原、被告争议的焦点 1、本案是否属于重复诉讼。 被告认为，原告于2017年11月起诉被告新化县永兴置业有限公司、新化县房地产管理局、第三人吴元元物权保护纠纷一案，新化法院和娄底中院均作出判决，对坐落原城关镇永兴街科甲巷6号一栋三层住房被告享有所有权予以确认，新化县永兴置业有限公司基于被告的房屋产权证向吴元元补偿住宅建筑面积600平方米合法有据。现原告又向法院提起诉讼，主张占有被告住宅建筑面积补偿600平方米中的76.5平方米。属于典型的重复诉讼，应驳回原告的起诉。原告认为这是两个不同的诉讼。本院认为，原告原诉讼是基于认为新化县永兴置业有限公司、新化县房地产管理局侵害了原告的房屋所有权而提起的侵权之诉。本次原告提起的是认为对登记在吴元元个人名下的房屋享有共有份额的共有纠纷，是确权之诉。是两个不同的案由，被告及第三人的诉讼地位也不一样。因此，本案不属于重复诉讼。 2、原告对已经以被告名义登记的房产有没有所有权份额，如果有，占有多少份额。 原告认为，根据1992年8月10日新化县城关镇人民政府、新化县国土管理局向邓阳明、邓桂生、邓阳夕、邓阳正、邓阳发、吴元元等六人下发的收费通知书，1994年7月28日，新化县财政局、国土局、城关镇人民政府向邓阳明等六人下发的《国有土地有偿使用收费通知》，均有记载确定邓阳明等六人户宅基地有偿使用面积134平方米，吴元元使用89平方米，邓阳明使用45平方米。按照新化县永兴置业有限公司与吴元元签订的拆迁房屋住宅产权置换比例1:1.7，原告拥有被告吴元元补偿建筑面积600平方米中的76.5平方米的所有权份额。被告认为，新化县房地产管理局已向吴元元颁发了房权证，被告依法对房屋所权证所登记的房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，也有权和永兴置业公司签订协议并依法享有房屋被征收后取得的相关权益。原告主张享有份额的祖业房屋已拆除,原告主张在祖业房屋中占有45平方米的份额，从而要求在吴元元的补偿房屋面积中享有76.5平方米所有权份额的诉讼请求，没有事实依据，没有证据和理由。本院认为，根据已查明事实及《中华人民共和国物权法》第九十五条规定“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，第一百零三条规定“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”，第一百零四条规定“按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有”的规定,可以认定原城关镇永兴街二组科甲巷1-8号共同占有使用的房屋系邓阳明、邓桂生、邓阳夕、邓阳正、邓阳发、邓阳德六兄弟按份共同共有。但共有房屋建筑面积面积的认定,在案证据有不同的体现:（1）1981年7月23日新化县私房改造政策落实领导小组办公室将永兴街科甲巷的旧屋六间退还给邓阳德兄弟管业,通知书上注明房屋六间,面积90平方米；（2）1992年以邓阳明、邓阳德等六兄弟名义办理的国有土地使用证登记的建筑面积为99平方米；（3）1992年8月、1994年4月有关政府部门就上述房产向邓阳明等六兄弟收取国有土地有偿使用费的通知单注明为“经丈量登记，确定你户宅基地有偿使用面积为134平方米”；（4）1996年2月6日，吴元元在将自己使用的旧屋改建成三层楼房后，连同未改建的二间房屋一同办理的私有房屋所有权证记载的建筑面积为213.49平方米；（5）吴元元与新化县永兴置业有限公司签订的拆迁协议中，经丈量确认的住宅建筑面积272平方米。本院认为，原告以相关部门国有土地有偿使用收费通知书上标记的“吴元元使用89平方米，邓阳明使用45平方米”来主张其占有的房屋面积不妥，该收费标记只能说明当时该房屋吴元元实际占有使用面积89平方米，邓阳明实际占有使用面积45平方米，不能因此认定吴元元、邓阳明分别对上述房屋拥有89平方米、45平方米的所有权。原告主张的共有房屋建筑面积面积，以1992年11月5日新化县人民政府向邓阳明等六人颁发的、国用（1992）字第0001005号国有土地使用证登记的99平方米建筑占地面积认定为宜，因为该土地使用证的证据效力及公信力明显强于本案中通知书类的证明效力。因此，原告邓宏晶作为邓阳明该房产份额的继承人，应享有该房屋99平方米中六分之一的所有权份额。按照第三人与被告签订的房屋拆迁协议,第三人补偿被告的住宅产权置换比例为1:1.7,第三人补偿被告的600平方米住宅建筑面积中,原告应拥有28.05平方米的所有权份额。 3、本案是否已过诉讼时效。 被告认为,根据民法通则和民法总则的规定，民事权利保护的最长诉讼时效为20年。被告拆除旧房是1995年，原告向法院起诉是2017年，长达22年之久，早已超过了法律规定的最长保护诉讼时效。原告认为,本案涉及的是不动产物权,根据民法总则相关规定,本案不受诉讼时效限制。本院认为，诉讼时效是权利人在法定期间内不行驶权利，该期间届满后，权利不受保护的法律制度。该制度有利于促进权利人及时行使权利，维护交易秩序和安全。《中华人民共和国民法总则》规定一般诉讼时效期间为三年，同时明确了不适用诉讼时效的情形，《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的地产物权的权利人请求返还财产”。因此，民法总则对不动产物权的请求权不适用诉讼时效有明确规定，本案不受诉讼时效的限制。 综上，本院认为，本案系共有权纠纷。原告父亲邓阳明享有的本案诉争房屋产权份额，原告因继承和受赠与依法取得。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定，“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”。被告未经原告同意将原告拥有的房产份额登记在以被告个人名义办理的房屋权证内，侵犯了原告按份应享有的房屋所有权。《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条规定：“民事主体的财产权利受法律平等保护”;《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯”。被告虽然办理了诉争房屋的房屋产权证，因产权登记而产生物权效力及公信力，但不动产物权登记是确认不动产物权变动并将其公之于众的手段，不动产物权不是登记的产物。已登记的不动产物权，因物权归属或基此关系所发生的纠纷，是平等民事主体之间的财产争议。当事人认为不动产登记错误,侵害了自己的民事权利,可以通过行政诉讼途径,以登记机关登记错误为由,要求变更或撤销登记。也可以通过民事诉讼，请求人民法院确认真实物权状态来保护自己的合法权益。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条“当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持”的规定，参照最高人民法院1987年6月15日发布实施的《最高人民法院关于父母的房屋遗产由兄弟姐妹中一人领取了房屋产权证并视为己有发生纠纷应如何处理的批复，其中“以个人名义领取的产权证，可视为代表共有人登记取得的产权证明，（共有人）已故，其应得部分由其合法继承人继承”的意见，原告邓宏晶主张享有被告吴元元在新化县上梅镇科甲巷1-8号补偿安置房所有权份额的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。原告主张享有所有权份额的房屋，因被告与第三人签订房屋拆迁协议而已被拆除，原物权已消灭。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”，被告按住宅产权置换比例获得的600平方米住宅建筑面积收益，原告依法享有其中28.05平方米建筑面积的房屋所有权份额。对原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。被告辩称本案属于重复诉讼、原告起诉已过诉讼时效、原告无依据享有被告拆迁补偿安置房份额的答辩意见，与查明事实及相关法律规定不符，本院不予支持。基此，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十三条、第三十九条、第九十五条、第一百零三条、第一百零四条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、确认原告邓宏晶在被告吴元元（吴媛媛）基于原新化县城关镇永兴街二组科甲巷1-8号旧房（以被告吴媛媛个人名义登记，房屋所有权证证号：新房字第S02048**与第三人新化县永兴置业有限公司因签订房屋拆迁协议获得的600平方米补偿住宅建筑面积中享有28.05平方米的所有权份额。 二、驳回原告邓宏晶的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，由原告邓宏晶负担50元,被告吴元元负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘学军 人民陪审员  李文华 人民陪审员  曾 利 二〇一九年十一月二十九日 法官 助理  邹 静 代理书记员  李湘娄 附：本判决适用的法律条文 一、对《中华人民共和国继承法》的适用 1、第二条继承从被继承人死亡时开始。 2、第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括： … （二）公民的房屋、储蓄和生活用品。 … 二、对《中华人民共和国物权法》的适用 1、第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护,任何单位和个人不得侵犯 2、第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。 3、第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利 4、第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 5、第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。 6、第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。 三、对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 四、对《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》 第二条当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求其享有物权的，应予支持。 五、对《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的适用 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。