湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终1953号上诉人（原审被告）：上海利军汽车运输有限公司，住所地上海市金山区石化地区卫五路沪杭公路北。法定代表人：焦小平，该公司总经理。委托诉讼代理人：何俊男，湖南万维律师事务所律师，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：深圳市怡昌动力技术有限公司，住所地深圳市龙华新区和平东路清湖地铁口C出口旁金銮国际商务大厦****。法定代表人：罗德先，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：苏月娥，女，1988年10月13日出生，住湖南省沅江市阳罗洲镇普丰村十村民组**，系深圳市怡昌动力技术有限公司员工，代理权限为特别授权。上诉人上海利军汽车运输有限公司（以下简称利军公司）因与被上诉人深圳市怡昌动力技术有限公司（以下简称怡昌公司）运输合同纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人利军公司的委托诉讼代理人何俊男、被上诉人怡昌公司的委托诉讼代理人廖凯、苏月娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。利军公司上诉请求：1、撤销湖南省沅江市人民法院（2018）湘0981民初1978号民事判决，改判利军公司不承担赔偿责任；2、由怡昌公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审认定利军公司与怡昌公司之间运输合同关系成立、案涉设备损失是在运输过程中造成的以及案涉设备维修了15万元的事实错误，判决利军公司承担50%的赔偿责任不当。其理由如下：一、一审认定事实错误。1、一审认定双方运输合同成立证据不足，且与现有证据存在多处矛盾。一审法院依据怡昌公司提供的发货装运单，认定利军公司安排司机梅巧玉的车牌号皖W5D7**车辆于2017年11月9日提货并运输，进而认定双方合同关系成立。但该发货单为怡昌公司单方制作，其真实性存疑，且即使该发货单属实，亦只能证明利军公司与怡昌公司在2017年7月20日之前存在多次运输合作关系，不能证明本案运输合同关系成立。而本案的实际情况是：怡昌公司的工作人员苏月娥与利军公司的法定代表人焦小平在微信中协商案涉发电机运输事宜，但利军公司在无锡没有承运能力，仅从双方曾有多次合作考虑，想从运输业务方面帮助怡昌公司，于是联系实际承运人朱冬，朱冬再找梅巧玉和罗刚来具体承运案涉设备。因此，本案怡昌公司提交的证据不能证明双方之间运输合同关系成立，且与实际情况不符。一审认定双方之间的合同关系成立，与怡昌公司自己提交的证据存在多处矛盾。其一、从怡昌公司提交的报价单与电机损失赔偿来看，在本案纠纷发生前，利军公司曾多次按报价单的价格，承运怡昌公司托运的发电机，亦多次发生承运设备损失赔偿问题，但6次承运设备的赔偿总额为1020元。而本案怡昌公司主张的损失高达16万余元，且怡昌公司自述搬运如此昂贵的设备，却没有投保贵重物品运输险，也未进行特殊包装，更没有向利军公司作出贵重物品的特别提示，还称是以运输一般设备同样的价格承运，明显不符合逻辑。如果怡昌公司的自认属实，反而依据合同法第304条第二款的规定，搬运如此昂贵的设备却不向承运人作出明确说明，造成承运人损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。其二、从怡昌公司提交的录音资料来看，利军公司提出赔偿怡昌公司的3万元是由长沙公司出1万元、无锡公司出2万元组成，如果利军公司是本案承运人，则应由利军公司赔偿怡昌公司的损失，该证据进一步证明利军公司不是承运人，且该证据形成时，双方并未产生激励冲突，应当真实可靠。其三、从怡昌公司自述的处理方式来看，也不符合常理。本案中，怡昌公司自述发生托运设备受损后，只要求罗刚写出证明，复印了身份证及驾驶证就签收了设备，但一般作法是收件人不会签收设备而是扣押车辆，用以保证自己权益的实现。2、怡昌公司未提供证据证明案涉发电机的损失是在承运过程中造成的，且在发现托运设备被损坏后，仅要求驾驶员出具证明和复印驾驶证，将货物卸下，而移动了受损的托运设备，破坏了事故现场，进而导致无法查清托运设备受损的原因，使实际承运人无法得到保险赔偿，保险公司亦因现场被破坏，无法查清责任而拒绝赔偿。利军公司是在事故发生后第二天才知晓托运设备受损事宜，亦与常理不符。一般收货人在发现托运设备受损后，拒绝签收，并立即告知实际承运人，何况本案怡昌公司是一个有长期托运设备经验的企业，应当知晓如何处理托运设备受损。因此，本案怡昌公司不能证明案涉设备的损失与运输之间存在因果关系，其处理方式亦不符合常理。一审认定案涉设备损失是在运输过程中造成的，无任何依据且不符合逻辑。3、一审认定案涉设备维修了15万元错误。怡昌公司所提供的赔偿依据仅为单方提供的发票，该发票的真伪不能确定，赔偿数额无其他权威机构的鉴定。即使该发票所显示的维修费属实，该费用与案涉设备之间是否存在因果关系，亦无证据证实或权威机构的认定。二、一审判决利军公司承担50%的赔偿责任不当。1、怡昌公司所提交的证据不能证明与利军公司存在运输合同关系，利军公司不应承担赔偿责任。2、怡昌公司所提交的证据不能证明其具体的赔偿数额，且无证据证实案涉设备与维修费用之间是否存在因果关系，应当承担举证不能的不利后果。3、怡昌公司在托运设备过程中，存在对案涉发电机没有进行包装、未采取足以保护标的物的包装方式，未尽告知义务，未要求专包运输等诸多错误，依据合同法第三百零四条第二款规定，怡昌公司未尽告知义务，不仅不能向利军公司主张权利，反而应当承担损害赔偿责任。怡昌公司答辩称：一审认定事实清楚，虽然对一审判决怡昌公司承担50%的责任有异议，但因未提起上诉，请求二审法院驳回上诉，维持原判。怡昌公司向一审法院起诉请求：1、判决利军公司向怡昌公司赔偿发电机维修款155208.96元；2．判决由利军公司承担所有的诉讼费用及保全费用。一审法院认定事实：怡昌公司、利军公司在本案发生前有多次运输业务往来，在合作过程中利军公司向怡昌公司提交了2017年5月3日开始运送电机的报价单，并约定1吨以下加提运费，1吨以上包含提运费。2017年11月8日，怡昌公司工作人员苏月娥与利军公司法定代表人焦小平在微信中协商本案的案涉发电机运输事宜，苏月娥告知了提货地点江苏省无锡市锡山经济开发区芙蓉一路157号与联系人孙萍萍，焦小平于2017年11月9日上午告知苏月娥运输案涉发电机的司机梅巧玉的身份信息、联系方式、皖M5D7**车牌信息。司机提货后，焦小平于2017年11月9日下午将提货情况及案涉发电机图片发送给苏月娥，并告知没包装。2017年11月14日，案涉发电机由司机罗刚驾驶湘A958**货车运送至沅江，怡昌公司验货时，发现货物已损坏，由司机罗刚写下一张证明，证明内容为“货物在卸货之前发现两进气管破裂，已拍照为据，此为暂时发现的问题，未拆开塑料包装”。苏月娥于2017年11月15日向焦小平发送电子邮件，告知了发电机损坏，需利军公司承担检测、维修费用；焦小平于当日回复电子邮件，告知收到，我公司正在处理。苏月娥于2018年1月15日与焦小平通过电话协商发电机损坏的赔偿问题，未达成协议。怡昌公司遂请安特优公司对案涉发电机进行维修，安特优公司于2018年2月12日、2月23日、3月6日向怡昌公司报价，怡昌公司于2018年2月27日和2018年3月12日两次向安特优公司付款共计155208.96元，并由安特优公司开具发票。现案涉发电机已由怡昌公司卖出。怡昌公司与利军公司就案涉发电机维修事项协商不成，诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点有：1、双方的运输合同关系是否成立；2、本案的赔偿责任主体和赔偿数额。关于怡昌公司与利军公司之间运输合同关系是否成立的问题。怡昌公司工作人员苏月娥与利军公司法定代表人焦小平在微信中协商案涉发电机运输事宜后，焦小平安排司机和车辆运输了案涉发电机，焦小平是利军公司法定代表人和承办人，代表利军公司履行运输合同，故双方之间的运输合同关成立，利军公司提出双方不存在运输合同关系的辩解意见，应不予支持。关于赔偿责任主体和赔偿数额的问题。本案中，利军公司安排司机梅巧玉驾驶皖M5D7**货车于无锡提货并装载运输案涉发电机并将此信息告知怡昌公司，案涉发电机最终由司机罗刚驾驶湘A958**货车运送至沅江，怡昌公司验货时，发现货物已损坏，利军公司对运输过程中案涉发电机的损坏应当承担赔偿责任。怡昌公司作为托运人，对案涉发电机没有进行包装，未采取足以保护标的物的包装方式，对货物损坏有一定责任。怡昌公司对案涉发电机系进口的贵重物品未尽告知义务，未签订书面的运输合同约定双方的权利义务，也未要求利军公司专包运输，造成利军公司的疏忽大意，对货物损失也有一定责任。涉案发电机的损失未经第三方机构确认，双方未达成协议的情况下，怡昌公司单方将涉案发电机委托维修，未将维修的报价单告知利军公司，现在涉案发电机已出售，怡昌公司要求利军公司赔偿维修款155208.96元，利军公司存在疑义，认为不应当承担维修损失，综合双方的责任，以各负担50%为宜，故利军公司应当赔偿怡昌公司77604.48元。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十六条、第三百零六条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限上海利军汽车运输有限公司于判决生效之日起十日内赔偿深圳市怡昌动力技术有限公司77604.48元；二、驳回深圳市怡昌动力技术有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3404元，财产保全费3020元，合计6424元，由深圳市怡昌动力技术有限公司负担3212元，上海利军汽车运输有限公司负担3212元（深圳市怡昌动力技术有限公司已付）。二审中，当事人双方均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明，1、怡昌公司在一审中向法庭提交的上海利军汽车运输有限公司《长/短途外运清单报价单》备注载明：以上运输价格从2017年5月3日开始；2、怡昌公司在一审向法庭提交的电子邮件载明：苏月娥于2017年11月15日上午8时38分向利军公司焦小平发电子邮件内容为：焦总，你好，由贵司承运苏州至湖南沅江MTU发电机在运输过程中损坏，详见附件（附件图片12张），需贵司承担检测、维修费用，请贵司回复邮件进行确认。焦小平于当日上午9时17分发电子邮件回复“收到，我公司正在处理”。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，怡昌公司与利军公司之间虽未签订书面运输合同，但双方之间运输合同关系成立。其理由如下：1、本案中，怡昌公司与利军公司虽然未签订运输合同，但本案运输标的物运输到湖南沅江后的次日，怡昌公司的业务员苏月娥发电子邮件给利军公司法定代表人焦小平时，焦小平并未否认双方之间存在运输合同关系，而是回复“我公司正在处理”。2、案涉发电机是利军公司法定代表人焦小平安排司机梅巧玉提货及其车辆（皖M5D7**）运输。3、怡昌公司与利军公司之间存在交易习惯。怡昌公司在一审中所提交的证据和双方当事人在一、二审中的陈述，能够证实本案发生前，双方存在多次业务往来。4、《长/短途外运清单报价单》能够证实从2017年5月3日起按约定的价格进行结算。《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定：承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任。但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。本案中，案涉发电机最终由司机罗刚驾驶湘A958**货车运送至沅江，怡昌公司验货时，发现货物已损坏，该事实由运输司机罗刚向怡昌公司出具了证明。故利军公司对运输过程中案涉发电机的损坏应当承担赔偿责任。怡昌公司作为托运人，对案涉发电机没有进行包装，未采取足以保护标的物的包装方式，对货物损坏有一定责任。怡昌公司对案涉发电机系进口的贵重物品未尽告知义务，未签订书面的运输合同约定双方的权利义务，也未要求利军公司专包运输，造成利军公司的疏忽大意，对货物损失也有一定责任。一审法院酌情认定利军公司、怡昌公司各承担50%的赔偿责任并无不当，二审应予维持。一审中，怡昌公司向法庭提交了司机罗刚的证明、第三方安特优公司出具的发电机修理、修配费发票等，能够证明案涉的运输发电机因运输过程中造成损坏以及所产生的维修费用155208.96元的事实。综上，利军公司上诉所提“发电机的损坏与运输之间不存在因果关系，由利军公司承担50%的责任不当”的上诉理由，本院不予采信。综上所述，利军公司公司的上诉理由不能成立，二审应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3404元，由上海利军汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇一九年十一月十三日书记员  姚 瑜