重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1629号上诉人（原审被告）：熊宗刘，男，1977年12月9日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：刘明华，重庆森吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭少华，男，1961年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县，现住重庆市丰都县。委托诉讼代理人：李江涛，重庆市丰都县三合法律服务所法律工作者。上诉人熊宗刘因与被上诉人谭少华民间借贷纠纷一案，不服重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初3041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人熊宗刘及其委托诉讼代理人刘明华、被上诉人谭少华及其委托诉讼代理人李江涛到庭参加了诉讼(询问）。本案现已审理终结。熊宗刘上诉请求：1、撤销重庆市丰都县人民法院(2019)渝0230民初3041号民事判决，改判驳回谭少华的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谭少华承担。事实和理由是：1、一审判决认定事实错误，证据不足。其原来准备向谭少华借款做工程，于2017年6月1日也书写了借条，后双方于2017年6月10日签订了《合伙承包合同书》，该借条就作废了。2、被上诉人谭少华没有任何证据证明向其支付了借款35万元，被上诉人谭少华在一审中提供的借条形成时间是2017年6月1日，而取款的时间却是2017年6月8日、6月12日，不符合逻辑。本案涉及款项属于“欠款”性质，是双方合伙事务中的开销。3、一审法院在审理程序和适用法律上均有过错，应该裁定驳回被上诉人谭少华的起诉。被上诉人谭少华辩称：熊宗刘的上诉理由不能成立，其所说的事实是编造的；本案确已发生借款，有交付记录、通话记录等证据证明双方借款关系成立。熊宗刘所称的买标段、预付材料款这些合伙事务确实发生，但与本案民间借贷关系没有关联性，各是一个法律行为，不是基于同一笔款项，像熊宗刘说的可以转换，一审法院对此审理得很清楚。我对熊宗刘所说的合伙行为要另案诉讼，但不会把该案撤销了去另外诉讼。熊宗刘提出其没有交付借款是说不通的，既然没有交付借款，又怎么把借条给我。本案借条不是2017年6月1日书写的，真正书写本案借条的时间是2017年7月1日，因为前几笔借款是在2017年7月1日发生的，为了计算利息方便，才把本案借条的时间改成了2017年6月1日，之前每次付款都有相应的借条，现在是最后形成的总借条。如果熊宗刘说的是真实的，那么双方2017年6月10日签订了《合伙承包合同书》，就不会把以前的几张借条撕毁了，后来双方合伙时间长，熊宗刘不把借条要回去不符合情理。2019年2月1日，其向熊宗刘要求还款闹到派出所去解决，熊宗刘写了一个承诺书，熊宗刘断章取义说成的只欠20万元，不是欠35万元，该承诺书写的是先还20万元，不是只欠20万元。2019年2月3日，熊宗刘按照该承诺只还了3万元，双方为此进行了两次通话，其两次提到现金借款，熊宗刘没有持否定态度，只是说工程款没有收回来，暂时还不起，希望理解，过段时间再说，熊宗刘以此来安抚我。双方的借款关系是成立的，熊宗刘不能颠倒黑白，虚构一个事实来抗辩。本案是民间借贷关系，一审法院审理程序合法，其在一审中提供的证据已经形成了证据锁链，证明双方借贷关系成立。本案借款与合伙关系没有形成一个演变过程。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。主张驳回上诉，维持原判。谭少华2019年6月4日向一审法院起诉请求：1、判决熊宗刘立即偿还其借款本金35万元并从2017年6月1日起按月息2分计算利息至清偿时止；2、由熊宗刘承担该案全部诉讼费用。一审法院认定事实：谭少华与熊宗刘系朋友关系，均做工程。2017年5月26日，谭少华从农业银行取款10万元，同年6月2日取款5万元、6月8日取款10万元、6月12日取款10万元，上述款项共计35万元。熊宗刘向谭少华出具借条一张，载明：“今借到谭少华人民币350000元（大写叁拾伍万元正）利息按月息贰分计算，限于2017年10月30日前还清。借款人：熊宗刘2017年6月1日”。落款时间有涂改痕迹。2019年2月1日，熊宗刘出具《承诺》，内容为：“今我熊宗刘欠到谭少华人民币，先支付20万元在2019年2月3号前支付（贰拾万元正）。承诺人熊宗刘亲笔2019年2月1日”。熊宗刘还在承诺书上书写了自己的身份号码。2019年2月3日，熊宗刘向谭少华转款3万元。2019年2月3日，谭少华与熊宗刘通话两次。第一段通话视频是熊宗刘于2019年2月3日16:31打给谭少华，问收到没有，谭少华说20万元为什么转3万元，熊宗刘表示钱没收回。第二段视频是同日16:35谭少华打给熊宗刘，说20万元打3万元过分，熊宗刘表示钱没有收回，谭少华在电话中两次说是现金借给熊宗刘的，熊宗刘表示钱没弄出来。另查明，2017年6月10日，谭少华、熊宗刘签订《合伙承包合同书》，双方共同承建丰都县畅丰公路养护有限公司中标的丰都县社坛镇撤并村公路工程共计24公里，同年7月1日进场，双方合伙至同年12月30日结束，合伙期间双方无款项往来。一审法院认为，双方当事人争议的焦点是35万元借贷关系是否成立？3万元是借款还是还款？关于35万元借款是否成立的问题。谭少华认为其四次取款35万元借给熊宗刘，熊宗刘出具借条，之后还承诺还款，双方借贷关系成立，熊宗刘应当向谭少华偿还借款。熊宗刘认为借条属实，但双方在2017年6月10日合伙做工程，借款没有实际交付，熊宗刘叫谭少华撕毁借条，但谭少华未撕毁，双方系合伙且至今未结算，《承诺》是合伙事务形成的欠款，与本案无关。熊宗刘向谭少华出具借条，双方有借款的合意。谭少华还举示了银行取款记录，借条金额与四次取款总金额一致，且谭少华陈述了每笔借款的原因、借款时间、取款银行以及交付情况等。熊宗刘又于2019年2月1日出具《承诺》，承诺内容为欠谭少华人民币，“先支付20万元在2019年2月3日前支付”，熊宗刘抗辩《承诺》系合伙事务欠款，但熊宗刘未举证证明，同时熊宗刘主张合伙至今未结算又与其承诺支付合伙欠款相互矛盾，且未作出合理解释。谭少华向法庭举示了2段通话视频，视频系熊宗刘承诺支付20万期限届满当日熊宗刘向谭少华转款3万元后与熊宗刘双方的通话，视频内容反映3万元系偿还20万元中的款项，谭少华在通话中明确表示是现金借给熊宗刘，熊宗刘未予否认，只是称工程款没有收回，无钱支付。综上，综合借条、取款记录、承诺、视频资料等证据，足以认定双方借贷关系成立，熊宗刘应当向谭少华偿还借款。关于借条形成时间，借条落款时间确系修改，双方对修改后的时间为2017年6月1日并无异议，但谭少华认为出具时间实际是2017年7月1日，因为6月前后均有借款，为了好计算利息，遂写到了6月1日。熊宗刘认为，借条是6月1日形成。该院认为，本案借贷关系成立，借条实际书写时间实质上并不影响借款的性质。综上，谭少华主张35万元的借款事实成立。熊宗刘抗辩35万元借款未实际交付，未作出合理说明，同时亦未对20万元系合伙事务形成的欠款举证证明，故熊宗刘的抗辩不成立，不予采信。关于3万元是借款还是还款的问题。熊宗刘认为2019年2月3日转款3万元是借款给谭少华，但视频显示是偿还20万元中的3万元，并且谭少华明知当日熊宗刘要偿还20万元还向熊宗刘借款3万元，不符合常理，故该3万元系还款不是借款，熊宗刘抗辩借款的事实和理由不成立，不予支持。关于3万元的还款性质，因20万元系本金35万元的一部分，3万元系归还20万元中的款项，故应从借款本金35万元中扣减3万元。又因35万元分四次出借，依法应当抵偿第一笔借款金额，即2017年5月26日10万元的借款，抵偿后该笔借款为7万元。上述借款本金为32万元（7万元+5万元+10万元+10万元），熊宗刘应当向谭少华偿还。借条约定了月息2分，该约定未超过国家利率上限，谭少华主张按年利率24%计算借期内和逾期利息，符合法律规定，予以支持。35万元分四次借款，第一笔是2017年5月26日，但谭少华主张从6月1日支付利息，不违反法律规定，予以支持，因熊宗刘于2019年2月3日偿还了该笔借款3万元，故本笔利息应分段计算，即2017年6月1日至2019年2月3日，以10万元为基数，按年利率24%计算；2019年2月4日起至清偿时止，以7万元为基数计算。其余三笔款项分别从2017年6月2日、6月8日、6月12日起按年利率24%计算利息至借款清偿时止。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：1、熊宗刘于该判决发生法律效力之日起十五日内返还谭少华借款本金32万元并按年利率24%支付利息（以10万元为基数从2017年6月1日起计算至2019年2月3日，以7万元为基数从2019年2月4日起计算至借款清偿时止，以5万元为基数从2017年6月2日起计算至借款清偿时止，以10万元为基数从2017年6月8日起计算至借款清偿时止，以10万元为基数从2017年6月12日起计算至借款清偿时止）；2、驳回谭少华的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8620元，减半收取4310元，由谭少华负担225元，熊宗刘负担4085元，（谭少华已垫付4085元，熊宗刘在兑现该判决确定的义务时一并支付给谭少华）。本院二审查明,熊宗刘在本院二审庭询时提供了如下证据：1、2018年7月6日的授权委托书复印件一份，欲证明：双方合伙关系成立，其2019年2月1日出具承诺书中的20万元就是该笔催收款40万元中的20万元；2、况一兰的证人证言（附视听资料），欲证明：双方当事人之间的合伙关系，曾一起去订购河沙石子先交定金货款的事实；3、李为民的证人证言（附视听资料），欲证明：双方当事人之间的合伙关系；4、《供应合同》一份，欲证明：双方当事人之间的合伙关系。被上诉人谭少华对上述证据质证认为：1、授权委托书虽是复印件，但是真实的，原件在其手里；不是熊宗刘说的领取40万元来支付材料款，双方合伙事务完结是2017年的12月份，本案借条是合伙前就形成，不是因为合伙产生的。2、况一兰的证人证言不属于新证据，与本案借款没有关联性；证明的问题是本案借款之后发生的事务，不应采信。3、《供应合同》也是双方合伙过程中发生的事务，我认可合伙行为，但与本案借款没有关系，合同是真实的，不能达到对方的证明目的。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。本院认为，该案争议的主要焦点为：1、本案债务是否属于双方合伙过程中产生的债务；2、双方争议的款项是欠款，还是借款；是否进行了实际的交付；3、一审法院审理程序是否合法。由于熊宗刘对其给谭少华出具本案借条的真实性没有异议，依法应当予以确认；该借条明确载明熊宗刘系借到谭少华人民币350000元，同时，该借条载明的落款时间为2017年6月1日（其中“6”上有涂改痕迹），虽然双方对该借条的落款时间有争议，但双方对其借条载明的借款数额并无异议。从谭少华在一审中举示的上述借条、取款记录、书面承诺、视频资料、个人汇款凭证，以及双方当事人的陈述笔录等证据，已经形成了一个证据锁链，不但能够认定熊宗刘向谭少华借款人民币350000元的事实存在，而且还能够印证本案债务系双方在合伙之前形成的借款关系，从现有的证据上看，同时也能够证明谭少华已经将该借款实际交付给了熊宗刘。熊宗刘提出“本案借款是双方在合伙中形成的债务，谭少华没有按照本案借条的约定实际支付借款”的理由，虽然熊宗刘在一、二审诉讼中向法院提供了一定的证据予以证明，但其举示证据的证明效力不足以推翻谭少华提供的该案借条及其相关证据的证明效力，从民事诉讼优势证据的原则出发，熊宗刘提供的证据不能证明其上诉理由成立，依法仍然应当承担举证不能的法律后果。至于熊宗刘与谭少华在合伙承包工程期间的债权债务问题，因与本案不属于同一民事法律关系，对此不作审理。熊宗刘上诉提出“一审法院审理程序和适用法律错误，该案应该驳回谭少华起诉”的理由，因其并未向本院提供相应、充分的事实根据和法律依据，依法不予支持。综上，熊宗刘的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件诉讼费用8620元，由上诉人熊宗刘承担。本判决为终审判决。审 判 长  张 斌审 判 员  陈胜友审 判 员  蔡 伟二〇一九年十一月十五日法官助理  杨丽彦书 记 员  尹 童