江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3303号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该公司总经理。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱路路，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李建华，男，1974年3月2日出生，汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：朱铁军，江苏云楷律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人民财保徐州分公司）因与被上诉人李建华财产保险合同纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2019）苏0723民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人民财保徐州分公司的委托诉讼代理人朱路路，被上诉人李建华的委托诉讼代理人朱铁军，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人民财保徐州分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，本次事故的驾驶员藏飞虎实习期驾驶拖挂牵引车违反了法律的禁止性规定，符合保险合同约定的免赔事项，根据《道路交通安全实施条例》第22条第三款：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。机动车综合商业保险条款属于保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，即发生法律效力。根据最高人民法院关于适用保险法若干问题解释（二）第10条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”,故该免责条款应当具有约束力。本案驾驶员在增驾A2实习期内驾驶重型半挂车牵引挂车发生交通事故，属于机动车综合商业保险条款中的免责赔偿情形。被上诉人要求保险公司按照保险合同约定，赔偿其因为交通事故造成的各项经济损失缺乏法律依据，法院对其诉讼请求不应支持。且本案公估报告不实不能作为定案依据，连云港安顺保险公估有限公司（以下简称安顺公估公司）出具的公估报告及补正意见内容不实，在实地查勘时涉案车辆正在维修，且正在进行大梁的维修，而该份公估报告仍将大梁做更换处理，该公估报告不仅存在原则上的错误、公估的内容与实际处理结果不一致、多处重复计算部分且部分价格虚高，不能作为定案依据。即使法院判决我司承担赔偿责任，我公司的赔付金额应是涉案车辆的实际维修金额，安顺公估公司出具的公估报告与车辆实际维修金额存在较大差距，涉案车辆已实际维修，我司要求复勘车辆，以确定其实际维修项目及更换的是否为原厂配件，且应开具与其实际维修金额一致的维修发票及维修清单，否则对于没有证据证明实际支出的费用，我司不予赔付。被上诉人李建华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判。一、上诉人所称增驾实习期内不予赔偿，该条款并没有明确告知我方，同时我方也没有收到相应的保险条款，按照保险合同的相关规定，该免责条款没有法律效力，所以一审法院认定上诉人在车损险的限额内对交通事故造成的车辆损失予以赔偿，符合保险法的相关规定。二、安顺公估公司具有评估资质，且经过法院委托，其在公估时，双方均派人到场，所作出的评估结论客观真实，可以作为认定车辆损失的证据。至于上诉人在上诉状中所称大梁没有经过更换，评估意见已经认定大梁需要更换，至于该大梁是否更换，以及是否进行维修，均不影响上诉人进行赔偿，如果按照上诉人的理论，车辆没有维修，上诉人就不需要赔偿。请求二审驳回上诉，维持原判。李建华向一审法院起诉请求：1、判令人民财保徐州分公司赔偿李建华保险金共计232582.62元（其中车辆损失209104元、医疗费4163.62元、施救费8860元、评估费10455元）。2、本案诉讼费由人民财保徐州分公司承担。一审法院审理查明事实：1、2018年11月19日0时40分许，臧某驾驶李建华所有苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车,沿G204国道由北向南行驶至G204国道与施吴线交叉路口交通信号灯处，与前方同方向正在等待交通信号灯的由王某驾驶的沪Ｅ×××××号重型货车发生碰撞，之后导致沪Ｅ×××××号重型货车又与前方正在等待交通信号灯的由王洪亮驾驶的鲁Ｑ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，致臧某、王某受伤，三方车辆不同程度损坏及三辆车上货物受损。该交通事故经阜宁县公安局交警部门认定，臧某负事故全部责任，王某无责任、王洪亮无责任。驾驶员臧某受伤后住院治疗，李建华为其支付医疗费共计4163.62元，苏Ｇ×××××号/苏Ｇ×××××号重型半挂车产生的施救费为8860元。2、驾驶员臧某持有驾驶证准驾车型为A2（有效期为2018年9月3日至2028年9月3日，为增驾A2，实习期至2018年11月21日），本次事故发生在其增驾A2实习期。李建华所有苏Ｇ×××××号车的型号为三一牌HQC4250T，注册日期为2018年9月20日，使用性质为货运，其为该车在人民财保徐州分公司投保机动车损失保险（保险金额为288000元）、车上人员责任险（司机，保险金额为50000元），保险期间从2018年9月18日至2019年9月18日，本次事故发生在保险期间内。3、在审理过程中，人民财保徐州分公司对李建华委托（李建华为此支出公估费用10455元）北京汇明保险公估有限公司江苏分公司于2019年1月11日出具的关于苏Ｇ×××××号车辆在本次事故造成损失的公估价格为209104元（已扣除残值1200元）不予认可，人民财保徐州分公司申请重新鉴定，一审法院依法委托安顺公估公司对苏Ｇ×××××号车辆的损失进行评估，该公司于2019年4月3日出具了安顺评估[2019]第00041号价格公估报告，公估价格为195748元（已扣除残值1200元），后该公司于2019年5月10日出具关于[2019]第00041号公估报告补充意见及补充鉴定意见，称公估时大梁总成在事故中损坏严重，达到更换要求，公估时给予更换处理；更换驾驶室壳体、附件以及工时费用的总和与更换驾驶室总成费用接近，公估时给予更换驾驶室总成处理等内容；该报告中苏Ｇ×××××号车损失金额应扣除挂车损失金额2790元及重复计算的中网项目金额325.5元，涉案车辆损失金额更正为192632元。人民财保徐州分公司预交此次鉴定费9630元。4、本案苏Ｇ×××××号车辆投保的机动车商业保险的第一受益人为易县农村信用联社股份有限公司，该公司出具证明，同意将理赔款打入户名为李建华的开户行为建行灌云支行的6217001280603778599号账户中。一审法院认为，李建华作为被保险人为苏Ｇ×××××号重型半挂牵引车在人民财保徐州分公司投保机动车损失保险（不计免赔）、车上人员责任险（司机），双方之间的保险合同关系依法成立，合法有效，应予保护。本案事故系多方事故，李建华同时享有向保险人的请求权和向第三人的请求权两种不同性质的请求权，故李建华有权要求人民财保徐州分公司依照承保险种依约承担相应的赔偿责任。因本案事故中造成驾驶员臧某受伤，李建华支付了医疗费4163.62元，并造成李建华所有的苏Ｇ×××××号车辆损失，虽然当时驾驶该车的驾驶员臧某系增驾A2实习期，但依照现行保险法相关法律规定，人民财保徐州分公司并未提交证据证明其已就保险合同中责任免除（即在增驾A2实习期内驾驶牵引挂车的机动车的情况下不负责赔偿以及应扣除事故中对方机动车交强险限额内应赔偿的费用）向作为投保人的李建华尽到了明确说明义务，李建华对人民财保徐州分公司的该主张亦不予认可，该责任免除条款对李建华不产生约束力，人民财保徐州分公司应当依约在车上人员责任险（司机）限额内向李建华赔偿由其垫付的医疗费4163.62元，在机动车损失保险的288000元限额内赔偿保险金。关于机动车损失保险的赔偿数额：因一审法院在审理中委托有相应资质的安顺公估公司出具了公估报告及补充鉴定意见，可以认定苏Ｇ×××××号车的损失为192632元，故人民财保徐州分公司应当依约向李建华赔偿车辆损失192632元；因李建华举证的发票上载明系苏Ｇ×××××号/苏Ｇ×××××号重型半挂车产生的施救费8860元，该费用中有李建华为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，但该挂车未在人民财保徐州分公司投保机动车损失保险，结合本案情况，一审法院酌定人民财保徐州分公司承担施救费5000元；因李建华在事故发生后委托北京汇明保险公估有限公司江苏分公司评估而支出公估费用10455元，属于李建华为查明事实和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，结合本案情况，一审法院酌定该费用由保险人承担7000元。综上，人民财保徐州分公司应当向李建华赔偿保险金共计208795.62元（4163.62元+192632元+5000元+7000元）。对于人民财保徐州分公司的部分辩解意见，因无相关证据证明或不符合相关法律规定，不予采信。为此，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十条、第六十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、人民财保徐州分公司于判决生效之日起十日内向李建华给付保险金208795.62元。二、驳回李建华其他的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2390元（已减半收取），由李建华负担175元，其余的案件受理费2215元及鉴定费9630元，均由人民财保徐州分公司负担。二审期间，双方均未提交新证据。经审查，一审判决对于事实的认定属实，本院予以确认。二审争议焦点：1、人民财保徐州分公司关于驾驶员增驾实习期驾驶挂车的免责抗辩是否成立；2、涉案一审法院委托的公估报告能否作为定案依据。关于争议焦点一。本院认为，李建华一、二审均主张未收到涉案保险条款，人民财保徐州分公司对免赔部分未进行提示或明确告知，而人民财保徐州分公司一审未提交证据证明其交付了涉案保险条款，二审诉讼中在本院限定时间内亦未提供“投保单”等证据证明交付了涉案保险条款，现有证据不足以证明人民财保徐州分公司就涉案免责条款履行了提示义务。上诉人主张涉案保险条款将“机动车综合商业保险条款属于保险人将法律、行政法规的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的事由，保险人对该条款作出提示后，即发生法律效力”的上诉主张没有事实依据，故一审判决认定该免责条款对李建华不产生约束力的结果正确，本院予以维持。关于争议焦点二。本院认为，涉案公估报告系一审法院根据人民财保徐州分公司申请，委托安顺公估公司依法公估，该公司系在江苏法院委托鉴定机构电子信息平台备案的机构，该公估公司及其公估从业人员具有相应资质，公估结果相对客观公正，公估的车损金额亦在涉案车损保险责任限额内，故一审法院以涉案公估报告作为认定事故车辆损失的依据并无不当。人民财保徐州分公司对涉案公估报告提出异议，但未提供证据证明其主张，安顺公估公司公估报告补正意见及补充鉴定意见，已对更换大梁总成涉及驾驶室总成费用等原因系依据损害程度进行了合理说明，本院对该公估报告所涉的上诉主张不予采纳。涉案事故发生后车损客观存在，不是必须以修复为前提，人民财保徐州分公司主张赔付金额应是涉案车辆的实际维修金额、需确定其实际维修项目及更换的是否为原厂配件以及实际维修金额、维修发票、维修清单相一致等上诉主张没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人人民财保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元（人民财保徐州分公司已预交），由上诉人人民财保徐州分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 曹守军审 判 员 任 慧审 判 员 周文元二〇一九年十一月五日法官助理 仕玉发书 记 员 许黎明法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…….