四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15764号 上诉人（原审原告）：卢勇，男，1968年12月2日出生，汉族，住四川省彭山县。 被上诉人（原审被告）：成都威斯顿经营管理有限责任公司，住所地：四川省成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：夏勇，总经理。 委托诉讼代理人：谢娟，女，系成都威斯顿经营管理有限责任公司员工。 上诉人卢勇因与被上诉人成都威斯顿经营管理有限责任公司（以下简称威斯顿公司）劳动争议纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 卢勇上诉请求：撤销四川省成都市武侯区人民法院（2019）川0107民初6811号民事判决，依法改判支持卢勇一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误并违反法律溯及力规定、也严重违背公序良俗的审判原则。威斯顿公司在卢勇受伤后不仅没有及时送至医院救治，也没有向工伤保险部门及时申报工伤的事实。公司派管理人员以其职权命令卢勇必须签订《工作（内部）联系单》，并要求照抄“不续签”，以其职权命令卢勇签收《终止劳动合同通知》、卢勇并未见过其内容的《工资表》。在工伤相关认定未作出之前，卢勇签订上述文件违背常理。根据劳动法律、法规的规定，职工在工伤期间用人单位不得解除与职工的劳动合同关系，故上述文件系在公司的严重胁迫的情况下签订的，应当无效并应当予以撤销。 威斯顿公司辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 卢勇向一审法院起诉请求：宣告威斯顿公司于2013年9月2日、9月11日、9月22日让卢勇签署《工作（内部）联系单》、《终止劳动合同通知》、《工资表》的行为无效并依法予以撤销。 一审法院认定事实：卢勇于2010年10月19日应聘前往威斯顿公司从事秩序维护员工作并与威斯顿公司签订了劳动合同，合同期限截止至2013年10月18日。 2013年4月23日上午10时许，卢勇在工作中，其头部被同事扔向垃圾池内反弹的树干打伤。2016年7月8日，成都市人力资源和社会保障局认定卢勇本次所受伤为工伤。2017年1月20日，四川省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，认定卢勇本次所受工伤未达到伤残等级。 在作出工伤认定前的2013年9月2日，卢勇在“关于员工劳动合同续签事宜”的《工作（内部）联系单》中签字确认不续签劳动合同。同年9月11日，威斯顿公司向卢勇发出《终止劳动合同通知》，载明双方的劳动合同将于当年10月18日期满，通知卢勇在收到通知之日起30日内办理相关手续，卢勇在受送达人处签字确认。同年11月18日，双方就2013年10月18日终止劳动合同关系、2013年9月的工资、2013年9月的误餐补助及加班工资、法定假日加班工资、社保代扣款等费用结算问题进行了确认。 由于卢勇曾在2011年4月24日在工作中受伤且被认定为工伤九级。2014年，卢勇在仲裁后以（2014）武侯民初字第886号案向一审法院提起诉讼，要求威斯顿公司支付一次性伤残就业补助金、一次性伤残医疗补助金等。2014年11月20日，成都市中级人民法院作出（2014）成民终字第4728号终审判决书，判令威斯顿公司向卢勇支付一次性伤残就业补助金31850元、协助卢勇办理一次性伤残医疗补助金领取手续、支付经济补偿金9555元、出具终止劳动合同关系证明。在本次诉讼中，人民法院生效判决确认了卢勇签署《工作（内部）联系单》、《终止劳动合同通知》、《工资表》的事实。终审判决作出后，卢勇不服，向四川省高级人民法院提起申诉。2015年10月26日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第1301号民事裁定书，驳回了卢勇的再审申请。在此期间，威斯顿公司按照成都市中级人民法院（2014）成民终字第4728号民事判决书所载明的内容，向卢勇支付了41405元并出具了办理一次性医疗补助金审批表、解除劳动合同通知书等文件。 2015年6月5日，卢勇以（2015）武侯民初字第11645号案向一审法院提起诉讼，要求确认《终止劳动关系证明书》、《成都威斯顿经营管理有限公司关于终止卢勇劳动合同的通知》、《关于依据成都市中级人民法院判决执行的相关资料签收》无效并予以撤销，一审法院经审理后驳回了卢勇的诉讼请求。此后，卢勇提起上诉。成都市中级人民法院经审理后作出（2016）川01民终5043号民事判决书，驳回卢勇上诉。此后，卢勇提起申诉。四川省高级人民法院经审查后作出（2017）川民申2478号民事裁定书，驳回了卢勇的再审申请。 此后，卢勇向成都高新区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，未被受理，遂诉至一审法院，诉请如前。 一审法院认为，根据人民法院生效裁判文书所认定的事实，卢勇与威斯顿公司之间的劳动关系已因劳动合同期限届满而终止。成都市人力资源和社会保障局、四川省劳动能力鉴定委员会作出的认定工伤决定书和再次鉴定结论书虽然均发生于双方劳动关系终止之后，但上述认定是对双方劳动关系存续期间所发生的法律关系的认定，对卢勇签署《工作（内部）联系单》、《终止劳动合同通知》、《工资表》的行为效力没有影响，不能成为撤销上述签署行为的理由和基础。同时，无证据显示卢勇签署上述文件是在被威斯顿公司欺诈、胁迫的情况下所为，故卢勇以此为由而要求确认前述行为无效并予以撤销的诉讼请求不能成立，其诉请应予驳回。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条的规定，判决如下：驳回卢勇诉讼请求。案件受理费予以免收。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人卢勇的上诉理由以及被上诉人威斯顿公司的答辩意见，本案争议的焦点为：威斯顿公司与卢勇签署《工作（内部）联系单》、《终止劳动合同通知》、《工资表》的行为是否无效并依法予以撤销。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明的案件事实，卢勇与威斯顿公司签订《劳动合同》，约定合同期限截止2013年10月18日。2013年9月2日，卢勇在“关于员工劳动合同续签事宜”的《工作（内部）联系单》中签字确认不续签劳动合同。2013年9月11日，威斯顿公司向卢勇发出《终止劳动合同通知》，载明双方的劳动合同将于2013年10月18日期满，通知卢勇在收到通知之日起30日内办理相关手续，卢勇在受送达人处签字确认。2013年11月18日，双方就2013年10月18日终止劳动合同关系、2013年9月的工资、2013年9月的误餐补助及加班工资、法定假日加班工资、社保代扣款等费用结算问题进行了确认。卢勇主张公司在欺诈、胁迫的情况下签订的上述文件，威斯顿公司让其签订的上述文件均无效，应当予以撤销。对此，本院认为，卢勇与威斯顿公司之间因劳动争议纠纷产生数个诉讼，根据已经发生法律效力的民事判决认定的事实，威斯顿公司与卢勇之间因劳动合同期间届满而终止，对卢勇签署的《工作（内部）联系单》、《终止劳动合同通知》、《工资表》的事实进行了确认，并根据卢勇提出的诉讼请求作出了相应的民事判决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，卢勇主张《工作（内部）联系单》、《终止劳动合同通知》、《工资表》无效的诉讼请求，其实是对生效民事判决确认的事实有异议，且卢勇无证据证明威斯顿公司存在胁迫签订上述文件的情形，故卢勇主张在公司胁迫的情况下签订的上述文件无事实依据和法律依据，本院对卢勇的上诉理由，不予采纳。 综上所述，卢勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人卢勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 滕 洁 审判员 周 文 审判员 崔俊安 二〇一九年十一月二十日 书记员 周 涵