四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15705号 上诉人（原审原告）：吴佳川，男，1978年10月10日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：王伟杰，四川厚海律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邹阳，男，1975年9月1日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈志萍，女，1979年3月22日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 上诉人吴佳川与上诉人邹阳、陈志萍民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴佳川上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，改判邹阳、陈志萍偿还借款本金30万元并支付并自2015年4月1日起以30万元为基数按月利率2%计算的利息；2.一、二审诉讼费由邹阳、陈志萍承担。事实与理由：一、原判存在程序瑕疵，吴佳川依据《最高人民法院关于的解释》第一百一十条的规定，申请传唤双方当事人到庭询问，但一审法院未予回复致案件事实未查明；二、借贷双方约定的利息为月利率2%，原判认定为无息借款属认定事实不清。1.将30万元借款免息借给邹阳、陈志萍进行营利与交易习惯不符；2.证人秦某证明月利率2%，但原判对证人证言不予采信；3.原判将吴佳川自认归还的利息认定为本金予以扣除错误。 邹阳、陈志萍答辩称，一、对吴佳川所述邹阳、陈志萍共计还款15.6万元予以认可，该15.6万元为归还的本金。二、本案借款已全部还清。 邹阳、陈志萍上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回吴佳川的全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费由吴佳川负担。事实与理由：一、吴佳川系四川兴中兴网科技有限公司（以下简称兴中兴网公司）员工，邹阳向其借款用于公司经营，兴中兴网公司通过公司账号逐月向吴佳川偿还大部分借款，现已清偿完毕；二、兴中兴网公司账户被银行列为非正常账户，无法调取相关银行流水，邹阳、陈志萍为此申请一审法院调取，但一审法院未出具调查令致本案事实不清；三、吴佳川一审陈述的还款事实逻辑混乱，秦某出具的说明与吴佳川陈述完全一致，且二人关系复杂，不能证明约定了月利率2%。 吴佳川答辩称，一、邹阳、陈志萍主张已归还完毕本案借款，应对此举证，且邹阳主张其系兴中兴网公司的实际控制人，可以打印公司流水，而非申请法院调取；二、本案系吴佳川与邹阳之间的私人借款，与兴中兴网公司无关，且吴佳川系该公司员工，即使有转账也不能证明是向员工支付的工资或费用还是归还的借款；三、邹阳、陈志萍已确认借款属实，秦某的证言可以证明约定了利息，且邹阳也实际支付利息。 吴佳川向一审法院提出诉讼请求：1.判令邹阳、陈志萍共同偿还吴佳川本金30万元，并自2015年4月1日起以30万元为基数，按照月利率2%的标准向吴佳川支付利息，直至本息偿清之日止；2.判令诉讼费、保全费由邹阳、陈志萍共同承担。 一审法院认定事实：邹阳与陈志萍系夫妻关系。吴佳川通过其招商银行尾号为8228的银行卡于2012年12月25日向陈志萍转账2.3万元，于2018年12月27日向邹阳转款27.7万元。2013年1月1日邹阳出具书面借条载明：“今借到吴佳川人民币叁拾万元正（300000.00元）”。一审庭审中吴佳川自认2013年2月至2015年3月期间，邹阳每月以现金方式向其还款0.6万元；邹阳认为其从2013年1月开始还款，截止2015年年底已经还清所有款项，但未举证证明其主张。 一审法院认定上述事实的证据有：借条、招商银行户口历史交易明细表以及庭审笔录等。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴佳川以银行转账方式分别向邹阳、陈志萍交付了案涉借款，且邹阳亦出具《借条》确认借贷关系，故对邹阳、陈志萍向吴佳川借款30万元的事实，一审法院予以确认。吴佳川主张双方口头约定案涉借款年利率为24%，仅提交了案外人秦某出具的《情况说明》，但秦某未出庭接受质询，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，一审法院不予采信。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对吴佳川上述主张不予采纳。吴佳川自认邹阳、陈志萍2013年2月至2015年3月期间，每月以现金方式向其还款0.6万元（即共计支付15.6万元），该款项应系归还的借款本金，故邹阳、陈志萍尚欠的借款本金应为14.4万元。吴佳川要求邹阳、陈志萍归还借款本金14.4万元的诉讼请求，于法有据，应予支持。 因无证据证明吴佳川与邹阳、陈志萍约定了还款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院酌情确定从邹阳、陈志萍签收本案起诉状副本之日即2019年5月27日起至借款清偿之日止，按年利率6%为标准计算支付逾期还款利息。邹阳、陈志萍主张邹阳系案外人兴中兴网公司的实际控制人，通过兴中兴网公司账户向吴佳川转款，故案涉借款已清偿。为证明上述主张，邹阳、陈志萍提交了案外人邹燕、兴中兴网公司分别出具的《情况说明》，但邹燕未出庭接受质询，兴中兴网公司出具的《情况说明》亦不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款的规定，一审法院不予采信，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，对邹阳、陈志萍上述主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、邹阳、陈志萍于判决生效之日起十日内向吴佳川偿还借款本金14.4万元；二、邹阳、陈志萍于判决生效之日起十日内向吴佳川支付逾期还款利息（计算方式为：以借款本金14.4万元为计算基数，从2019年5月27日起至借款清偿之日止，按年利率6%为标准计算）；三、驳回吴佳川的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，因本案适用简易程序并作出判决，故减半收取计4840元，由邹阳、陈志萍负担（于判决生效之日起十日内履行）。 二审中，吴佳川为证明其上诉主张申请证人秦某出庭作证，秦某出庭作证称：其和吴佳川系同事，邹阳亦在兴中兴网公司工作，邹阳称其父亲的钢构厂有资金需求且收益较高，便向其和吴佳川借款并约定月利率2%，为赚取高额利息其出借了40万元、吴佳川出借了30万元。后邹阳按月或两三个月按月利率2%现金向其支付利息至2014年底，有几次在公司同时向其和吴佳川支付利息。邹阳、陈志萍质证认为，秦某出庭陈述的邹阳在公司支付利息与一审提交的情况说明载明的邹阳在周末节假日聚会时支付利息的说法前后不一，不应采信。本院认为，秦某出庭作证的证言待结合本院查明事实综合认定。 本院经审理查明：吴佳川于2012年12月27日向邹阳转款27.7万元，一审查明于2018年12月27日向邹阳转款27.7万元系笔误，本院予以更正，本院经审理查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为双方对案涉借款是否约定利息及邹阳、陈志萍尚欠吴佳川的借款金额。评析如下： 一、关于双方对案涉借款是否约定利息。吴佳川上诉认为，双方约定了借款月利率2%，邹阳按约现金付息，邹阳辩称未对借款约定利息，其支付的款项系分期归还的本金。本院认为，吴佳川对双方约定有利息、月利率2%的主张，应承担举证证明责任。一审中吴佳川提交秦某出具的《情况说明》、二审中申请秦某出庭作证，但秦某出具的《情况说明》关于“借款之后邹阳和陈志萍基本每个月都按承诺支付了利息，一般都是在周末或者节假日大家在一起聚会喝茶的时候以现金方式支付。”和二审中出庭陈述的“邹阳开始每个月按时给利息，后来两三个月给一次甚至催要才会给，上班的时候在公司支付过利息”前后不一致，且秦某如果同样出借款项的话其陈述关系到个人利益，也即秦某与本案有利害关系，故在未有其他证据佐证的情况下，吴佳川仅凭自己的陈述和证人证言不能证明借款约定利息、月利率2%。故原判未支持吴佳川关于利息的主张并无不当。 二、邹阳、陈志萍尚欠吴佳川的借款金额。其一，邹阳、陈志萍上诉称通过现金支付及兴中兴网公司转账的方式向吴佳川归还完毕全部借款，并申请调取兴中兴网公司的银行账户流水。本院认为，其一，邹阳、陈志萍称邹阳实际控制兴中兴网公司，邹阳就应当能够调取公司银行账户，对其不能调取的原因也仅有陈述；其二，兴中兴网公司向吴佳川支付款项金额、支付期间、支付事由等均不确定，且吴佳川曾系兴中兴网公司员工，公司通过银行账户向其员工支付工资、差旅费及报销费用等应属常态；其三，按照相关财务规定，公司对进出的每一笔资金都应有相应的账目记载，邹阳无证据证明兴中兴网公司财务账目中已有对吴佳川除员工应得工资、费用之外的其他款项往来记录，故对邹阳、陈志萍调取兴中兴网公司银行流水凭证的申请本院不予准许，对其关于已归还完毕案涉借款的上诉主张亦不予支持。 吴佳川一审中自认邹阳、陈志萍向其支付款项至2015年3月，二审中又称邹阳只支付至2014年底，吴佳川变更其主张未提交任何证据予以证明，本院不予采纳。 基于前述分析，一审法院判决邹阳、陈志萍向吴佳川归还借款本金14.4万元及从起诉之日按年利率6%的利息并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴佳川、邹阳、陈志萍的上诉请求均不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费9680元，由吴佳川负担4840元，由邹阳、陈志萍负担4840元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王 卫 红 审 判 员 龙 小 丽 审 判 员 胡张映雪 二〇一九年十一月五日 法官助理 彭 奕 翙 书 记 员 杨  芹