湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6877号原告：恩施市福港典当有限公司，住所地：湖北省恩施市施州大道**华龙城中心广场**A19-A23，统一社会信用代码91422825576961007Y。法定代表人：蔡振杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱艳，湖北正典律师事务所律师。委托诉讼代理人：覃瑶，湖北正典律师事务所律师。被告：龙振江，男，1970年2月16日出生，苗族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，被告：湖北嘉垣实业有限公司，住，住所地：湖北省宣恩县椒园镇生态产业园王家坳小区一社会信用代码91422825077012210C。法定代表人：范云芳，该公司经理。被告：范云芳，女，1986年9月11日出生，土家族，湖北省咸丰县人，住咸丰县，被告：宣恩县碧鑫建材有限公司，住，住所地：湖北省宣恩县珠山镇封口坝村一社会信用代码9142282559148574XK。法定代表人：龙涛，该公司经理。被告：尹建，男，1971年9月18日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，五被告共同委托诉讼代理人：张晖，湖北荆南律师事务所律师。原告恩施市福港典当有限公司（以下简称福港典当公司）与被告龙振江、湖北嘉垣实业有限公司（以下简称嘉垣公司）、范云芳、宣恩县碧鑫建材有限公司（以下简称碧鑫公司）、尹建借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告福港典当公司的委托诉讼代理人朱艳、覃瑶及五被告的委托诉讼代理人张晖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福港典当公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告龙振江偿还原告借款本金546000元，并自2017年10月4日至实际清偿之日止按照月利率30‰支付资金占用利息及综合费用；2.判令被告龙振江承担原告为实现债权而发生的诉讼费、保全费、律师代理费等费用；3.判令被告嘉垣公司、范云芳、碧鑫公司、尹建对上述债务承担连带保证责任。诉讼过程中，原告福港典当公司将第1项诉讼请求变更为：判令被告龙振江偿还原告借款本金535788元，并自2017年10月21日起至实际清偿之日止按照月利率20‰支付利息。原告福港典当公司撤回第2项诉讼请求中的保全费，将律师代理费明确为10000元。事实和理由：2017年1月10日，被告龙振江因短期资金周转向原告借款本金600000元，并约定借款期限三个月自2017年1月10日起至2017年4月9日止，按照月利率30‰支付利息及综合费用。2017年1月11日，原告向被告龙振江转账提供了借款546000元。被告嘉垣公司、范云芳、尹建出具《担保承诺书》，被告碧鑫公司与原告签订《担保合同》，对上述债务承担连带保证责任。被告龙振江仅支付利息至2017年10月4日，借款本金及后期利息至今未付。五被告辩称，第一，原告是以典当为名对外发放借款，没有按照《典当管理办法》相关规定要求被告出示典当物，明显违反法律规定，扰乱了社会经济秩序，双方的借款合同应为无效。第二，被告在借款当天即向原告指定人员章燕娇账户返回300000元，从2018年8月起累计给原告指定的章燕娇工地上供货101308元，在2017年8月15日按照60万元的借款本金支付了18000元的利息，以上300000元及18000元都是从范云芳账户转出的。2017年4月13日被告向原告指定的蔡＊聪账户支付了18000元，2017年4月14日向原告指定的周＊强账户支付3000元，2017年4月14日向原告指定的高＊安账户支付了40000元，2017年4月15日向原告指定的高＊安账户支付了14850元，2017年4月15日向原告指定的高＊安账户支付了10000元，2017年4月19日向原告指定的＊艳账户支付了1500元，2017年4月19日向原告指定的＊艳账户支付了1500元，2017年9月21日向原告指定的高＊安账户支付了14850元，2017年9月23日向原告指定的周＊强账户支付了7500元，2017年9月23日向原告指定的魏＊玲账户支付4500元，2017年9月27日向原告指定的蔡＊聪账户支付了18000元，2017年9月27日向原告指定的周＊云账户支付了20000元，2017年9月27日向原告指定的王＊宣账户支付了46600元，2017年9月27日向原告指定的刘泽军账户支付了50000元，2017年9月28日向原告指定的＊恩账户支付了12500元，2017年10月14日向原告指定的周＊强账户支付了3000元，2017年10月20日向原告指定的蔡＊聪账户支付了18000元，2017年10月22日向原告指定的＊新账户分别支付了50000元和32000元，2017年5月24日向原告指定的尹＊荣账户支付了13500元，2017年5月24日向原告指定的蔡＊聪账户支付了18000元，2017年5月26日向原告支付的雷＊婷账户支付了40000元，2017年6月22日向原告指定的蔡＊聪账户支付了18000元，2017年6月29日向原告指定的陈＊春账户支付了80000元，2017年6月30日向原告指定的高＊安账户支付了8000元，2017年7月4日向原告指定的＊艳账户支付了2000元。原、被告之间的账务没有具体进行结算，被告是否还尚欠原告借款并不清楚。从被告能够提供的证据看，原告实际给被告借款只有246000元。被告转款金额超过了原告出借金额，被告保留要求原告返还的权利。第三，借款合同无效，其他被告的担保行为也无效。即使担保行为有效，也已经超过了担保期限，担保人不应承担担保责任。第四，原告没有放贷资质，违法放贷，涉嫌违法经营，应当移送公安机关追查。原告没有要求被告出具典当物，完全是对外放贷，据被告代理人所知原告是多次对外放贷并提起了诉讼。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告福港典当公司于2011年6月17日依法成立，注册资本为2000万元，经营范围包括动产质押典当业务、财产权利质押典当业务、房地产（外省、自治区、直辖市的房地产或者未取得商品房预售许可证的在建工程除外）抵押典当业务、限额内绝当物品的变卖、鉴定评估及咨询服务、商务部依法批准的其他典当业务（涉及许可经营项目，应取得相关部门许可后方可经营）。被告碧鑫公司的股东为龙涛（占股51%）、曾桃树（占股49%）。被告嘉垣公司的股东为范云芳（占股51%）、龙长明（占股49%）。2017年1月10日，原告福港典当公司（典当行，甲方）与被告龙振江（当户，乙方）签订《典当借款合同》，约定：当金金额为600000元，期限三个月，自2017年1月10日至2017年4月9日止，月利率为当金金额的30‰；乙方未按本合同约定期限归还当金、利息及综合费用的，除按本合同约定的利率、费率按逾期天数向甲方支付利息、综合费用外，还应从逾期之日起按照人民银行规定的逾期贷款加罚息标准向甲方支付当金罚息，直至全部清偿完为止；与本合同有关的公证费、保险费、抵押登记费、评估费、鉴定费、运输费、保管费、律师代理费以及其他甲方实现债权的费用均由乙方全部承担；本合同履行中发生的争议，双方可协商解决，协商不成向甲方所在地的人民法院提起诉讼。2017年1月10日，被告嘉垣公司作出股东会决议，该决议仅有该公司大股东暨法定代表人范云芳签字，其中载明：同意以本公司全部资产及收益承诺对龙振江于2017年1月10日向福港典当公司所借600000元提供无限连带责任担保，股东会授权本公司法定代表人范云芳全权决定和签署《典当借款合同》等相关合同及文件。同日，被告嘉垣公司、尹建分别向原告福港典当公司出具《担保承诺书》，承诺对上述债务提供无限连带责任担保，担保期限至上述债务到期之后两年内有效。同日，被告碧鑫公司（保证人，甲方）与原告福港典当公司（债权人，乙方）签订《担保合同》，约定：甲方向乙方提供连带责任保证，保证范围包括上述债权本金600000元及息费、违约金、赔偿金和乙方实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），保证期间自本合同生效之日起两年；本合同自双方签字或盖章后生效。2017年1月10日，原告福港典当公司通过蔡振杰向被告龙振江转账提供了借款546000元。诉讼过程中，原告福港典当公司向本院提交的计算清单载明：2017年1月10日被告龙振江向原告借款600000元，约定月利率3%，借期三个月，原告于2017年1月10日向龙振江转账420000元、2017年1月11日转账126000元，原告预收利息54000元，实际借款本金为546000元，每月利息为546000元×3%＝16380元，每天利息为16380元÷30＝546元。（1）2017年4月13日龙振江转账18000元，2017.1.10-2017.4.13共计93天，应付利息为546元×93＝50778元，尚欠利息32778元；（2）2017年5月24日龙振江转账18000元，2017.4.14-2017.5.24共计40天，应付利息546元×40＝21840元，扣除18000元，尚欠利息36618元；（3）2017年6月22日龙振江转账18000元，2017.5.25-2017.6.22共计28天，应付利息546元×28＝15228元，扣除18000元，尚欠利息33096元；（4）2017年8月15日范云芳转账18000元，2017.6.23-2017.8.15共计53天，应付利息546元×53＝28938元，扣除18000元，尚欠利息44844元；（5）2017年9月27日龙振江转账18000元，2017.8.16-2017.9.27共计42天，应付利息546元×42＝22932元，扣除18000元，尚欠利息49776元；（6）2017年10月20日龙振江转账18000元，2017.9.28-2017.10.20共计22天，应付利息546元×22＝12012元，扣除18000元，尚欠利息43778元；（7）2017年12月20日黄德锋代龙振江转账54000元，2017.9.28-2017.12.20共计83天，应付利息546元×83＝45318元，扣除54000元，尚欠利息35096元；（8）2018年6月20日，用混凝土货款抵充利息13600元，2017.12.21-2018.6.20共计181天，应付利息546元×181＝98826元，扣除13600元，尚欠利息120322元；（9）2018年9月10日，用混凝土货款抵充利息24528元，2018.6.21-2018.9.10共计81天，应付利息546元×81＝44226元，扣除24528元，尚欠利息163618元；（10）2018年11月13日，用混凝土抵充利息10800元，2018.9.11-2018.11.13共计63天，应付利息546元×63＝34398元，扣除10800元，尚欠利息163618元；（11）2018年12月11日，用混凝土货款抵充利息21840元，2018.11.14-2018.12.11共计27天，应付利息546元×27＝14742元，扣除21840元，尚欠利息156520元；（12）2019年1月14日，用混凝土货款抵充利息30540元，2018.12.12-2019.1.14共计33天，应付利息546元×33＝18018元，扣除30540元，尚欠利息143998元（月利率30‰）。被告龙振江实际欠原告福港典当公司借款本金546000元以及按照月利率20‰计算的截至2019年1月14日的95998.67元。另查明，2017年1月10日，被告范云芳账户向案外人章燕娇账户转账300000元。2019年10月24日庭审结束后，章燕娇于2019年10月30日向本院出具《情况说明》，其内容为：“2017年1月10日范云芳转给我本人的30万元，是应龙振江要求偿还的龙振江所欠陈元化之前在我这借款50万元，所以陈元化要求龙振江将这30万元直接支付给我。”2019年4月1日，湖北正典律师事务所（受委托方）与原告福港典当公司（委托方）签订《民事委托代理合同》，约定原告福港典当公司因本案委托湖北正典律师事务所提供法律服务，并支付律师代理费10000元。2019年4月4日，原告福港典当公司向本院递交民事起诉状提起诉讼，诉讼过程中未提交律师代理费实际发生的证据。本院认为，关于合同效力，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院指定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”《典当管理办法》属于行政规章，依照前述规定，不能作为认定合同效力的依据。《银行业监督管理法》系对金融业务资质的规定，即非经银行业监督管理机构批准不得从事银行业金融机构的业务活动，案涉借款系典当行与借款人之间的资金融通行为，属于典型的民间借贷，并非须经国务院银行业监督管理机构批准的金融业务。原告福港典当公司超越批准的经营范畴开展业务，应当由相关行政管理机构作出处理，不影响本案当事人按照合同约定享有权利和承担义务。即使原告福港典当公司多次发放信用贷款引发诉讼，现有证据并不足以证实原告泓元典当公司的主要业务收入来源于发放信用贷款，不能据此认定原告福港典当公司未开展典当等业务，更不能证明原告福港典当公司向被告龙振江提供借款的行为严重侵害了社会公共利益、扰乱了金融管理秩序。本案的借贷行为并不足以说明原告福港典当公司具有长期向企业外自然人集资后又转贷牟利的情形，被告需对原告福港典当公司有长期、反复的向企业职工集资或者向企业外其他自然人集资后对外向不特定公众发放贷款行为承担举证责任，在未举出证据证实原告福港典当公司具有长期反复集资对外发放贷款时，不能以本案的信用借贷而否认双方自愿达成的《典当借款合同》的效力。本案《典当借款合同》系双方当事人意思自治的产物，原告福港典当公司依约提供了借款，借款人亦按约偿还了部分利息，现被告欲以合同无效为由拒不履行《典当借款合同》约定的利息支付义务，显然违反了《中华人民共和国合同法》第六条规定的诚实信用原则，应不予支持。本案《典当借款合同》《担保承诺书》《担保合同》均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告福港典当公司提起本案诉讼，并未超过法律规定的保证期间。被告龙振江应当偿还原告福港公司借款本金546000元，按照月利率20‰支付截至2019年1月14日的利息95998.67元，并按照月利率20‰支付自2019年1月15日起至清偿之日止的利息。被告嘉垣公司、范云芳、碧鑫公司、尹建应当按照约定承担连带保证责任，其承担责任后，有权向被告龙振江追偿。关于诉讼费，本院依照有关规定处理。关于律师代理费，虽然《典当借款合同》约定由被告龙振江承担，但是原告福港典当公司未提交该费用已实际发生的证据，因此本院在本案中不予支持。原告福港典当公司可待律师代理费实际发生后，依法另行主张权利。原告福港典当公司的其他诉讼请求，因不符合法律规定，本院不予支持。关于2017年1月10日被告范云芳账户向案外人章燕娇账户转账的300000元，章燕娇表示该费用与本案无关，被告亦未提供该费用与本案有关的充分证据，应当认定该费用与本案无关。被告方如因该费用与案外人章燕娇之间有争议，可依法另行主张权利。被告的抗辩理由，因证据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告龙振江于本判决生效后五日内向原告恩施市福港典当有限公司偿还借款本金546000元，支付截至2019年1月14日的利息95998.67元，并以借款本金546000元为基数按照月利率20‰支付自2019年1月15日起至清偿之日止的利息；二、被告湖北嘉垣实业有限公司、范云芳、宣恩县碧鑫建材有限公司、尹建对本判决主文第一项确定的债务承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告龙振江追偿；三、驳回原告恩施市福港典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费9260元，减半交纳4630元，由被告龙振江负担，被告湖北嘉垣实业有限公司、范云芳、宣恩县碧鑫建材有限公司、尹建承担连带保证责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一九年十一月五日书记员  罗 毅