重庆市垫江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0231民初3280号 原告：汪炀恒，男，1975年4月23日出生，汉族，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：陈淑兵，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆彪宏商贸有限公司松桃分公司，住所地贵州省铜仁市。 负责人：许萍。 被告：重庆彪宏商贸有限公司，住所地重庆市涪陵区。 法定代表人：许萍。 被告：周东彪，1971年9月10日出生，汉族，住重庆市永川区三教镇双坪村小院子。 原告汪炀恒诉被告重庆彪宏商贸有限公司松桃分公司（以下简称彪宏松桃分公司）、重庆彪宏商贸有限公司（以下简称彪宏公司）、周东彪民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告汪炀恒的委托诉讼代理人陈淑兵及被告周东彪到庭参加诉讼，被告彪宏松桃分公司、彪宏公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汪炀恒向本院提出诉讼请求：判令三被告共同偿还原告借款521000元及利息（利息以521000元为基数，自起诉之日起至付清时止，按年利率6%计算）。事实和理由：2017年1月21日至2018年11月12日，被告彪宏松桃分公司共计向原告借款1116000元用于经营支出。其后，被告彪宏松桃分公司仅向原告返还了595000元，尚欠521000元未能返还，故原告诉至法院，请求依法判决。 被告彪宏松桃分公司、彪宏公司书面辩称，彪宏松桃分公司的负责人及彪宏公司的法定代表人虽然是许萍，但是一直由被告周东彪（许萍之夫）在实际经营管理，被告彪宏松桃分公司、彪宏公司的经营负债情况负责人（法定代表人）许萍并不清楚，只有被告周东彪才知情。 被告周东彪辩称，原告所述借款属实，该借款虽属被告彪宏松桃分公司的借款，但其个人也愿意承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 2017年1月5日至2018年11月12日，被告彪宏松桃分公司共计向原告汪炀恒借款1116000元用于经营支出（具体借款情况如下：1.2017年1月5日，原告汪炀恒转账支付给汪章君100000元；2.2017年1月21日，原告汪炀恒指示李鸿燕分两次共计转账支付给汪品金300000元；3.2017年1月22日，原告汪炀恒指示李鸿燕分两次共计转账支付给汪品金100000元；4.2017年1月25日，原告汪炀恒指示李鸿燕转账支付给汪品金80000元；5.2017年3月2日，原告汪炀恒指示李鸿燕转账支付给汪品金80000元；6.2017年3月6日，原告汪炀恒指示舒畅分两次共计转账支付给汪品金60000元；7.2017年3月10日，原告汪炀恒指示舒畅分四次共计转账支付给汪品金160000元；8.2018年4月29日，原告汪炀恒指示李鸿燕转账支付给汪品金25000元；9.2018年11月12日，原告汪炀恒转账支付给汪品金100000元；10.原告汪炀恒代被告彪宏松桃分公司支付2017年3、4、6三个月的税款共计111000元。以上总计1116000元，汪章君及汪品金均为被告彪宏松桃分公司指定的收款人）。 前述借款发生后，被告彪宏松桃分公司已累计向原告汪炀恒返还借款595000元（具体还款情况如下：1.2017年3月9日，被告彪宏松桃分公司向李鸿燕转账支付300000元；2.2018年5月4日，被告彪宏松桃分公司指示汪品金向原告汪炀恒转账支付25000元；3.2018年11月12日，被告彪宏松桃分公司向原告汪炀恒转账支付200000元；4.2018年11月28日，被告彪宏松桃分公司向原告汪炀恒转账支付70000元。以上共计595000元，李鸿燕为原告汪炀恒指定的收款人）。其后，被告彪宏松桃分公司未向原告汪炀恒返还剩余的521000元，故原告汪炀恒诉至法院，请求保护其合法权益。 诉讼中，经原告汪炀恒申请，本院以（2019）渝0231民初3280号民事裁定书冻结了被告彪宏松桃分公司的550000元到期债权，原告汪炀恒为此支付案件保全费3270元。另外，被告周东彪虽然认为案涉借款为被告彪宏松桃分公司的借款，但是其愿意与被告彪宏松桃分公司一起对原告汪炀恒共同承担还款责任。 本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案中，首先，被告彪宏松桃分公司及彪宏公司在诉讼中陈述该公司一直由被告周东彪实际经营管理，被告周东彪清楚公司的经营负债情况。其次，被告周东彪明确认可原告汪炀恒所述借款事实。再次，原告汪炀恒提交了相应的转账付款记录，被告周东彪对此均无异议。综上，本院认定原告汪炀恒与被告彪宏松桃分公司双方已经形成借贷合意且原告汪炀恒已按约定实际交付了借款，双方的借贷关系依法成立并生效，本院予以确认。 案涉借款发生时，原告汪炀恒与被告彪宏松桃分公司双方未约定还款期限，被告彪宏松桃分公司可以随时返还借款，原告汪炀恒也可以在给予被告彪宏松桃分公司必要准备时间的情况下随时要求其返还借款，即原告汪炀恒给予被告彪宏松桃分公司还款的宽限期满视为借款期限届满，在无证据证明原告汪炀恒给予被告彪宏松桃分公司的宽限期何时届满的情况下，起诉前一日可视为宽限期届满之日。原告汪炀恒现凭据请求被告彪宏松桃分公司返还尚欠的借款521000元（1116000元－595000元），于法有据，本院予以支持。被告周东彪明确表示愿意与被告彪宏松桃分公司一起共同向原告汪炀恒承担还款责任，系其真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，本院予以确认。 原告汪炀恒请求被告彪宏松桃分公司自2019年7月22日起支付利息，实为请求其支付资金占用期间利息。原告汪炀恒与被告彪宏松桃分公司既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”之规定，原告汪炀恒请求被告彪宏松桃分公司自逾期之日（2019年7月22日）起按照年利率6%向其支付资金占用期间利息，于法有据，本院予以支持。当然，被告周东彪自愿对案涉借款承担还款责任，自然也包括对应支付的资金占用期间利息承担清偿责任。 《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款规定：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”据此，本案中，被告彪宏松桃分公司向原告汪炀恒的借款行为，要么直接由被告彪宏公司承担还款责任，要么先由被告彪宏松桃分公司用其管理的财产承担还款责任，不足清偿部分，由被告彪宏公司承担还款责任，而不能直接由二者共同承担还款责任。因此，原告汪炀恒在请求被告彪宏松桃分公司承担还款责任的前提下，不能直接要求被告彪宏公司承担共同还款责任，而只能就被告彪宏松桃分公司未足额清偿的部分请求被告彪宏公司承担清偿责任。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、由重庆彪宏商贸有限公司松桃分公司及周东彪在本判决发生法律效力后10日内共同返还汪炀恒借款521000元并支付资金占用期间利息（以521000元为基数，自2019年7月22日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；重庆彪宏商贸有限公司对重庆彪宏商贸有限公司松桃分公司及周东彪未足额偿还的借款本金及资金占用期间利息承担清偿责任。 二、驳回汪炀恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9010元，减半收取计4505元，案件保全费3270元，共计7775元，由重庆彪宏商贸有限公司松桃分公司及周东彪共同负担（重庆彪宏商贸有限公司松桃分公司及周东彪未足额负担部分由重庆彪宏商贸有限公司负担）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 员 胡光明 二〇一九年十一月五日 法官助理 唐 凯 书 记 员 张 丽