浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初7619号 原告：陈艾娜，女，1985年6月12日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：蔡莹、徐武炳，浙江泽大律师事务所律师。 被告：李焕君，男，1975年9月5日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：李君林，男，1978年3月19日出生，汉族，住浙江省温岭市。 二被告共同委托代理人：徐雳，浙江首睿律师事务所律师。 原告陈艾娜（以下简称原告）与被告李焕君、李君林民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月15日立案受理，依法由审判员杨春海适用简易程序独任审判。案件审理过程中，被告李焕君提出管辖权异议，本院经审查后依法裁定予以驳回。被告李焕君不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理后做出（2019）浙01民辖终985号裁定书维持原裁定。本院于2019年6月20日组织双方进行庭前会议并公开开庭进行了审理，原告陈艾娜及其委托代理人蔡莹、徐武炳，被告李君林，被告李焕君、李君林的委托代理人徐雳到庭参加诉讼。2019年11月15日本院再次组织双方进行庭前会议并公开开庭进行了审理，原告陈艾娜的委托代理人徐武炳，被告李焕君、李君林的委托代理人徐雳到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告起诉称：被告李焕君与李君林系亲兄弟关系，被告李君林声称其经营的公司的“尊者”、“尊者之光”商标质押贷款即将到期，急需贷款，故向原告借款。原告于2018年7月12日从浦发银行贷款2000000元，定向划付至被告李焕君账户，被告李君林承诺承担每月银行利息9787.5元并尽快还款。之后，被告李君林又声称其投资《瞳话世界》项目，向原告借款，原告于2018年9月27日从浦发银行贷款800000元，定向划向李焕君账户，被告李君林承诺承担每月银行利息3915元并尽快还款。截至2019年3月10日，被告李君林每月分别将2000000元、800000元本金相应的银行利息支付至原告的浦发银行贷款账户，但经原告多次催促，被告至今未归还任何本金款项给原告，且对原告的催促置之不理。鉴于以上事实，两被告作为共同借款人向原告共借款本金2800000元，且依约应承担相应的银行利息。但经原告多次催讨，两被告至今未还清借款，严重侵害了原告的合法权益，为此，原告特诉至法院，诉讼请求：1、判令两被告向原告共同归还借款本金2800000元，利息按每月13702.5元自2019年5月11日起算至实际还清之日（按年利率5.87%计算）；2、本案诉讼费由被告承担。 原告为支持其诉请的主张，向本院提供了如下证据材料： 1、浦发银行业务凭证/回单二份，证明原告分别于2018年7月12日、2018年9月27日从浦发银行贷款2000000元、800000元，定向划付至李焕君账户，原告以上述方式共出借2800000元给被告的事实； 2、浦发银行账户历史明细清单一份，证明原告出借2800000元给被告的事实，截至2019年3月10日，被告李君林每月分别将2000000元、800000元本金相应的银行利息支付至原告的浦发银行贷款账户的事实； 3、证明二份、企业信息二份、“尊者”、“尊者之光”商标注册信息各一份，商标专用权质权登记公告一份、杭州中微迪际服饰有限公司（以下简称中微迪际公司）以及“尊者”品牌网络宣传信息一份（均为打印件），证明被告李焕君与李君林系亲兄弟关系，中微迪际公司是两被告共同经营的公司，“尊者”、“尊者之光”商标系被告李君林所有，中微迪际公司使用。被告因“尊者”、“尊者之光”商标质押贷款即将到期，急需偿还贷款，故向原告借款2000000元的事实； 4、钉钉聊天记录截图、微信聊天记录截图各一份，证明被告向原告借款2800000元的事实，原、被告约定由被告承担2000000元借款本金的每月银行利息9787.50元，承担800000元借款本金的每月银行利息3915元，原告向被告催讨借款本金及利息的事实。 被告李焕君、李君林答辩称：1、原、被告之间并不成立民间借贷关系，只存在买卖合同关系。陈艾娜在起诉状中所称支付至李焕君银行账户的2800000元是为了帮助李君林偿还商标质押贷款并非事实，根据双方于2017年7月3日和2018年8月22日签订的《采购合同》可知，陈艾娜曾先后两次向李焕君购买婚纱930件和370件，货款金额分别为4150000元和1580000元（合同主体为浙江坤霓进出口有限公司（以下简称坤霓公司）和中微迪际公司）。合同还约定货款的收款账户为：李焕君62×××38台州银行温岭温峤小微企业专营支行。因陈艾娜暂时无法一次性支付，故依据以上两份采购合同，陈艾娜才于2018年7月12日和2018年9月27日向浦发银行申请了共计2800000元款项均只是为了履行采购合同的付款义务，而非交付借款。同时，陈艾娜除了银行付款凭证外并未提供借条或借款合同，在其提供的相关聊天记录中也并未体现双方曾形成借款合意，应当承担举证不利的后果。2、因本案实为买卖合同纠纷，故李焕君、李君林并非本案的适格被告。根据采购合同可知，双方之间只存在各自公司之间的买卖合同关系。针对这2800000元的款项，虽然是由陈艾娜直接支付至李焕君银行账户的，但中微迪际公司才是本案适格被告，而非由李焕君作为被告承担合同义务。因本案实际是由于买卖合同而引发的纠纷，故本案应由适格被告中微迪际公司注册地有管辖权的萧山区人民法院审理。综上，李焕君和陈艾娜之间并不存在民间借贷关系，因此陈艾娜的诉讼请求于法无据，请求驳回其全部诉讼请求。 被告李焕君、李君林为支持其抗辩意见，向本院提供了如下证据材料： 1、采购合同二份（复印件），证明原告打给被告的款项是基于采购合同，不存在民间借贷的事实； 2、个人贷款申请表及贷款合同材料一份，证明原告是坤霓公司的总经理，而且以房屋作为抵押进行了贷款支付给被告，作为本案所涉的采购合同的预付款，双方指定李焕君的账户为收款账户的事实。 为查明本案事实，本院依法调取了台州银行对账单四份。 对原告出示的证据，被告李焕君、李君林对证据1、2的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本回单所指向的款项是基于陈艾娜和李焕君双方所在公司的采购合同的款项，并不是民间借贷的款项。对证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，本案所称的款项并不是民间借贷，相反可以证明中微迪际公司是存在的，是服装公司，是有业务经营的公司，所以说是由该公司与原告所在的公司发生的业务往来。对证据4的真实性没有异议，聊天记录是可以自己改的。本院经审查后认为，被告李焕君、李君林对原告出示的证据的真实性均无异议，上述证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。 对被告李焕君、李君林出示的证据，原告对证据1的三性及证明目的均有异议，该两份合同没有原件。2018年7月签订的采购合同并没有盖坤霓公司的公章，而且采购合同不是原、被告签订，而是坤霓公司和中微迪际公司，结合原、被告之间的聊天记录是应按被告李君林和银行的要求所提供的，目的是配合银行进行贷款审批，所以该采购合同不是原、被告的真实意思表示，该合同不具备履行的可能性。从对外公开的信息查询，中微迪际公司注册资本是100000元，产品是商务男装，不具备产生坤霓公司婚纱的能力。坤霓公司为什么要向中微迪际公司采购自己品牌的婚纱，该证据和本案没有关联性。从内容和履行的情况看，金额是4150000元和1580000元时间是2018年7月和2018年8月，本案的借款是2018年7月12日的2000000元和2018年9月27日的800000元，该两笔借款和采购合同的金额是对不上的。被告李君林的身份、社会地位、能力和普通市民有区别，如何解释4150000元的合同收到2000000元，有什么理由和坤霓公司签订1580000元的货款合同。该证据不能证明原告的证明目的。对证据2的形式真实性没有异议，贷款申请书的内容的三性有异议，从银行所提供的申请书和合同及陈艾娜陈述看，除了陈艾娜的签字是陈艾娜所书外，其他都不是陈艾娜书写的，其他还有很多不符合常理的细节。结合原、被告的聊天记录，采购合同及卡号都是李君林发给陈艾娜，不能证明被告所称的证明目的。本院经审查后认为，原告对被告李焕君、李君林出示的证据2的真实性无异议，该证据符合有效证据的采信规则，故确认其作为认定本案相关事实的依据。证据1系复印件，原告对其真实性不认可，本院不予确认。 对本院依法调取的台州银行对账单，原告对对账单的真实性、合法性没有异议，从该证据看，可以证明李焕君所主张的借款系买卖婚纱的说法不成立，两者没有关联性，也不符合买卖合同的惯例。2018年7月12日，被告李焕君收到2000000元借款后，当天取现，并没有将款项用于公司，2018年9月27日收到800000元的款项后，分4次转给两被告的母亲，从转账的记录和支取的记录可以看出，被告李君林、李焕君向原告借款时是有分工的，被告李焕君收到借款后转出，结合两被告的关系以及李君林的聊天记录可以看出两被告共同向原告借款的事实，符合民事证据高度概然性规则。被告李焕君、李君林对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告认为款项是李君林借原告的名义贷款，从该证据看不出借款给李君林或者是李焕君。本案款项是货款，有一部分款项是取现是用于公司经营，一部分为了筹备婚纱买卖，李焕君转给其母亲吴香领，吴香领是负责厂里原料的采购。本院经审查后认为，该证据符合有效证据的采信规则，且能证明本案相关事实，故本院确认其作为认定本案相关事实的依据。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 2018年7月12日，原告与上海浦东发展银行股份有限公司杭州分行（以下简称浦东银行杭州分行）签订《个人借款合同》一份，约定：原告向浦东银行杭州分行借款2000000元，借款期限自2018年7月12日至2019年7月12日，贷款利率为年利率5.8725%，贷款打入户名为李焕君，卡号为62×××38的账户。借款合同后附有《采购合同》一份，约定：坤霓公司向中微迪际公司购买婚纱，总金额为4150000元，货到坤霓公司指定地点，双方共同验收，中微迪际公司需提供坤霓公司本月所需产品对账清单，经坤霓公司核实后，按实际货款付清。同日，原告通过浦东银行尾号为7190的账户向李焕君尾号为3638的账户定向划付2000000元。 2018年9月18日，原告与浦东银行杭州分行签订《个人借款合同》一份，约定：原告向浦东银行杭州分行借款800000元，借款期限自2018年9月25日至2019年9月25日，贷款利率为年利率5.8725%，贷款打入户名为李焕君，卡号为62×××38的账户。借款合同后附有《采购合同》一份，约定：坤霓公司向中微迪际公司购买婚纱，总金额为1580000元，货到坤霓公司指定地点，双方共同验收，中微迪际公司需提供坤霓公司本月所需产品对账清单，经坤霓公司核实后，按实际货款付清。2018年9月27日，原告通过浦东银行尾号为7190的账户向李焕君尾号为3638的账户定向划付800000元。 被告李君林向原告尾号为7190的账户转账交付款项共计113300元，分别为2018年8月8日9500元、2018年9月8日9800元、2018年10月10日12000元、2018年11月9日13700元、2018年12月8日13800元、2019年1月8日14000元、2019年2月9日13800元、2019年3月9日13000元、2019年4月9日13700元。原告尾号为7190的账户于2018年8月10日还个贷9461.25元、2018年9月10日还个贷9787.5元、2018年10月10日还个贷9787.5元及1957.5元、2018年11月10日还个贷9787.5元及3915元、2018年12月10日还个贷9787.5元及3915元、2019年1月10日还个贷9787.5元及3915元、2019年2月10日还个贷9787.5元及3915元、2019年3月10日还个贷9787.5元及3915元。 另查明，中微迪际公司的法定代表人为被告李焕君。2018年7月12日，被告李焕君收到原告电汇的2000000元款项后，当天分四次共计取现2000000元。2018年9月27日，被告李焕君收到原告电汇的800000元款项后，分四笔电汇给被告李焕君与李君林的母亲吴香领共800000元。 2018年7月5日，被告李君林通过微信向原告发送文件名为《中信银行房抵贷资料清单2》的PDF文件。2018年7月6日，被告李君林通过微信向原告发消息：联系了浦发银行，年息才5.676，我约了5点到她们那里，并发送房抵贷所需资料的图片两张。2018年8月8日，原告通过微信发消息：浦发银行的来催利息了，10号前一定要打进去了，不催我都忘记了，你千万别忘了，国内已经8号了，并发送银行卡、浦发银行短信截图三张。被告李君林：6217920288607190陈艾娜，名字这样是对的吗？原告：嗯。被告李君林：马上办。2018年8月，原告通过钉钉向被告李君林发消息称：还有房抵80万，我公司材料准备好了，合同你再准备下，联系好了随时可办。被告李君林：OK。2019年9月19日，原告通过微信发消息：说起，我们那个80万，我上上周寄给她的，也没消息了。被告李君林：我下个月要用了。2018年9月25日，原告通过钉钉发消息：浦发的80万打过去了。被告李君林：打到我哥哥那边了吗？原告：是的。2018年9月27日，原告通过微信发消息：好了。被告李君林：钱已经收到了。2019年1月8日，原告通过钉钉将浦发银行提示归还个人贷款3915元及9787.5元的短信截图发送给被告李君林，被告李君林回复：收到。2019年2月8日，原告通过微信发消息：又到时间了，你在外面玩别忘了，并发送浦发银行短信截图照片一张。被告李君林：好的。2019年2月25日，原告通过钉钉发消息：刚过完年，我这边很缺钱，你能不能之前的三十几万帮我想下办法。被告李君林：我最近没有，我尽量想办法。原告：你能不能先把去年1月9日的30万，5月24日威坪捐款的2万和7月9日帮你还信用卡的2万，这个34万先想办法还给我，这个我比较急。房子贷款的280万，你也不要忘了时间，我怕你工作忙跟上次一样一直拖着。信息收到了吗，明明显示已读，你就不回我信息。被告李君林：我不知道怎么回，我知道了。2019年3月1日，原告通过微信发消息：又要还贷款并发送浦发银行短信截图照片一张。被告李君林：收到。原告：还有两个多月要还本金了，你这边有计划了吗。2019年3月2日，原告通过微信发消息：你钱还没打。被告李君林：现在打。原告：还没收到。……被告李君林：您向陈艾娜尾号7190账户转账13000元【建设银行】。原告：还少700多，数字看清楚。被告李君林：我每次都有多存，今天够了。 再查，原告另案起诉被告李君林民间借贷纠纷一案中，原告主张被告李君林于2018年1月9日向原告借款300000元，2018年5月25日向原告借款20000元，2018年7月9日向原告借款19500元，共计339500元。被告李君林在另案庭审中陈述对该借款事实及借款金额无异议。 庭审中，原告陈述：原告和被告李君林通过车主委员会的群认识，和被告李焕君不认识。被告李君林有商标质押贷款需要归还，找原告帮忙用原告的房屋向银行抵押借款给被告李君林用，银行是被告李君林联系的。被告李君林让原告将2800000元打入被告李焕君的银行账户，两份采购合同均是为了向银行贷款签订的。被告李焕君陈述：被告李焕君跟原告不认识，原告打入被告李焕君银行账户的2800000元是采购合同的预付款，这笔钱用于公司的日常经营。因货期没有确定，两份采购合同没有履行，也没有组织生产，前期有筹备，但没有采购原材料。被告李君林进行合同的洽谈，合同是被告李君林拿来让被告李焕君签字的。被告李君林陈述：原告向浦发银行借款2800000元是被告李君林帮忙联系的，两份采购合同是被告李君林与原告协商好，被告李君林拿去给被告李焕君签订的，但因为原告方没有提供样衣，所以合同无法履行。被告李君林转账给原告的113300元是用于归还另一案中的借款。 本院认为，本案争议的焦点主要为：原、被告之间是否存在民间借贷法律关系。原告分两次向浦东银行杭州分行贷款共计2800000元，并将款项打入被告李焕君银行账户。原告及被告李焕君均表示并不认识对方，原告庭审中也陈述当时是想出借给被告李君林。结合被告李君林与原告的钉钉及微信聊天记录的内容，以及被告李君林按月向原告转账，而转账的金额与原告两笔贷款每月的还款金额相吻合等事实。本院认为，原告出借2800000元款项给被告李君林的事实具有高度可能性，根据民事诉讼“高度可能性”的证明标准，可以认定该事实存在。对于被告李焕君、李君林抗辩称案涉款项系两份《采购合同》的预付款意见，本院认为，《采购合同》的签订主体为坤霓公司与中微迪际公司，但是款项交付却是通过原告及被告李焕君的个人账户。两份合同对于交货时间、交货方式、产品样式确定、付款时间等均没有详细的约定。原告及被告李焕君均陈述合同并未实际履行，被告李焕君收到原告交付的款项后也并未采购原材料、筹备生产合同中的标的物，双方也未催促对方履行合同。而且原告转账交付的金额接近合同总标的额50%，作为预付款是高于一般的买卖合同的。上述情况均不符合常理，故对于被告李焕君、李君林的抗辩意见本院无法采信。对于被告李君林抗辩称其交付给原告的113300元是用于归还另一案中借款的意见，本院认为，被告李君林分九次按月将款项打入原告尾号为7190的账户，金额与原告每月归还浦东银行杭州分行两笔贷款的还贷金额相吻合，且原告通过钉钉催促被告李君林归还三十几万欠款时，被告李君林并未反驳已经归还过部分款项，而是表示知道了，会想办法。故综合其他证据，本院认定被告李君林交付给原告的113300元系归还本案中的2800000元借款的利息，原告主张被告李君林支付利息至2019年5月10日，未超出贷款合同约定的利率标准，原告与被告李君林虽然未签订书面的借款合同，但被告李君林按月支付利息，且均以贷款合同约定的利率标准计算，故对于原告主张被告李君林归还借款本金并按照年利率5.87%的标准支付利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，对原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告李君林归还原告陈艾娜借款2800000元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告李君林支付原告陈艾娜自2019年5月11日起至实际履行之日止的利息（以本金2800000元，按年利率5.87%计算），限于本判决生效后十日内付清； 三、驳回原告陈艾娜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费29200元，减半收取14600元，由被告李君林负担。 原告陈艾娜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告李君林于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  杨春海 二〇一九年十一月二十八日 法官助理程小菲 书记员缪剑娣