湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初798号原告：宜都市恒辉门窗经营部，住所地宜都市清江商城**门面，统一社会信用代码92420581MA4D36UJ53（1-1）。经营者：罗寅莹，女，生于1989年8月27日，汉族，枝江市人，住枝江市，委托诉讼代理人:黎青，湖北建和律师事务所律师。特别授权代理。被告：李世容，女，生于1974年12月10日，汉族，宜都市人，住宜都市，委托诉讼代理人：古习平，男，特别授权代理。系被告李世容之夫。被告：龚定东，男，生于1976年11月7日，汉族，宜都市人，住宜都市，被告:中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司，，住所地宜都市陆城街办五宜大道**统一社会信用代码91420581665465689D。负责人：李春亮，该公司总经理。委托诉讼代理人:谢景泉，系该公司员工。特别授权代理。委托诉讼代理人：彭星，系该公司员工。特别授权代理。被告:中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住，住所地宜都市陆城街办长江大道**一社会信用代码91420581882594428K。负责人：刘鑫海，该公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。特别授权代理。原告宜都市恒辉门窗经营部（以下简称“恒辉门窗”）与被告李世容、龚定东、中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“平安财保宜都支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“人民财保宜都支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年4月2日立案后，依法由审判员胡胜适用简易程序，于2019年6月5日、10月9日公开开庭进行了审理。原告恒辉门窗及其委托诉讼代理人黎青，被告李世容委托诉讼代理人古习平，被告龚定东，被告平安财保宜都支公司委托诉讼代理人谢景泉、彭星，被告人民财保宜都支公司委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒辉门窗向本院提出诉讼请求：1、判令被告平安财保宜都支公司、人民财保宜都支公司按同等责任赔偿原告经济损失176626.13元，被告李世容、龚定东承担连带赔偿责任。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年3月1日17时，被告李世容驾驶鄂Ｅ×××**号小型普通客车载古静雯、李治富在杨守敬大道清江商城内部道路由南向北行驶，至原告恒辉门窗门前与被告龚定东驾驶的鄂Ｅ×××**号小型轿车由东向西行驶至此发生相撞，造成4人受伤、原告商铺受损及两车损坏的道路交通事故。宜都市公安局交通警察大队认定，被告李世容、龚定东负事故的同等责任，当事人罗寅莹、古静雯、李治富无责任。被告李世容在被告平安财保宜都支公司投保有交强险和第三者责任商业保险，保险期限从2018年9月17日至2019年9月16日。被告龚定东在人民财保宜都支公司投保了交强险和第三者责任商业险，保险期限从2018年12月26日至2019年12月25日。本次交通事故造成原告门窗、桌椅、装修等财产损失和停业损失，被告应当承担赔偿责任，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告李世容辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议，我投保了交强险和商业三者险，原告的损失应由被告平安财保宜都公司赔偿。事故发生后，对原告商铺损失请评估公司进行了评估，我支出评估费1400元，要求在本案中一并处理。被告龚定东辩称：对交通事故的事实和责任划分无异议，本人驾驶证、车辆行驶证合法，并在被告人民财保宜都支公司购买有交强险和商业三者险。事故发生当天，我及时向交警和保险公司报案，交警和保险公司查勘人员对事故现场进行了查勘，我支出680元购买板材和请木工，对原告商铺作了临时性维修。3月7日我和李世容共同委托湖北循其本价格评估公司对原告损失进行评估，3月21日作出评估报告，应按该报告由保险公司赔偿原告合理的损失。为此，我支出评估费1450元，垫付李世容车辆维修费8468元，要求在本案中一并处理。被告平安财保宜都支公司辩称：原告起诉的营业损失根据保险条款不属于直接损失，应由第一、二被告协商赔偿。其他答辩意见同人民财保宜都支公司的一致。被告人民财保宜都支公司辩称：交通事故发生的事实及责任划分无异议，首先在交强险限额内优先赔偿，不足部分在商业三者险范围内依责赔偿。肇事车辆驾驶人如果违法驾驶或者无证驾驶，车辆年检不合格，我公司商业三者险拒赔，交强险赔偿后依法享有追偿权。原告起诉费用过高，我公司认可按照湖北循其本价格评估公司评估的损失58573.40元赔偿，同时应当扣除残值4000元，实际赔偿54573.40元。本案鉴定费、诉讼费我保险公司不予赔偿。本院经审理认定事实如下：2019年3月1日17时，被告李世容驾驶鄂Ｅ×××**号小型普通客车载古静雯、李治富在宜都市陆城街办杨守敬大道清江商城内部道路由南向北行驶，其行驶至原告恒辉门窗门前与右方被告龚定东驾驶鄂Ｅ×××**小型轿车由东向西行驶至此发生相撞，造成李世容、龚定东、古静雯、李治富受伤，罗寅莹恒辉门窗商铺受损，两车损坏的交通事故。2019年3月4日，宜都市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定李世容、龚定东负本次事故同等责任，当事人罗寅莹、古静雯、李治富无责任。另查明，本案审理过程中，原告恒辉门窗于2019年6月5日向本院申请对本次交通事故造成其财产损失进行司法鉴定，2019年9月6日鉴定机构湖北长信资产评估有限公司作出鄂长信评报字[2019]117号资产评估报告，评估原告商铺装饰装修损失54334元，物品损失19843.96元，合计74177.96元。原告支出鉴定费10000元。同时查明，被告李世容驾驶的鄂Ｅ×××**小型普通客车在被告平安财保宜都支公司投保有交强险和限额为100万元的第三者责任商业保险，以及不计免赔率险，保险期间为2018年9月17日0:00时至2019年9月16日24时。被告龚定东驾驶的鄂Ｅ×××**号小型轿车在被告人民财保宜都公司投保有交强险和限额为50万元的第三者责任商业保险，以及不计免赔率险，保险期间为2018年12月26日0:00时至2019年12月25日24时。本院认为，民事主体的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案原告经营的商铺因被告之间的交通事故致使财产受到损害，依法应当得到赔偿。双方争议的焦点在于原告财产损失的具体金额认定。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。被告辩称事故发生后其委托评估机构对原告商铺损失进行了评估，为58573.40元，但原告未参与，并在本案审理中申请对其受损损失进行司法鉴定，故对于被告该抗辩主张本院不予支持。2019年9月6日本院依法委托的鉴定机构湖北长信资产评估有限公司作出评估报告，评估原告商铺装饰装修损失为54334元，物品损失为19843.96元，合计74177.96元，该报告鉴定程序合法，出具的鉴定意见符合本案客观事实，本院予以采信。故原告商铺的直接财产损失本院认定为74177.96元。关于原告主张的店面经营损失问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。当事人罗寅莹的恒辉门窗经营范围为门窗制作、安装，建材批发兼零售等，因本次交通事故对其商铺造成损害，导致商铺不能正常营业，客观上造成其停业损失，但原告提交的证据不能充分证明其营业损失，故本院酌定其停业1个月，造成其商铺租金、物业管理费及罗寅莹按照批发零售业标准计算的减少收入损失为6331元（2340元/月+220元/月+45253元/年÷12个月=6331元），予以认定。被告保险公司辩称不承担鉴定费用，但根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告李世容、龚定东在事故发生后支出的评估费2850元以及原告申请司法鉴定支出的鉴定费10000元，本院予以认定。以上合计为93358.96元（74177.96元+6331元+12850元=93358.96元）。关于赔偿责任的承担问题。原告在本次交通事故中无责任，被告李世容、龚定东负事故同等责任，赔偿比例本院按照各50%予以确定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成损害的，先由保险公司在交强险责任限额内赔偿，不足部分，由保险公司按照商业三者险保险合同予以赔偿，仍有不足的，按照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被告李世容、龚定东驾驶的车辆分别在被告平安财保宜都支公司、人民财保宜都支公司投保有交强险和商业三者险，且事故发生在保险期间内。故二被告保险公司均应先在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，超出交强险部分财产损失89358.96元（93358.96元-2000元-2000元），由被告平安财保宜都公司、人民财保宜都公司按照保险合同约定在商业三者险范围内依责各承担50%的赔偿责任，即44679.48元（89358.96元×50%）。被告李世容、龚定东已支付的评估费2850元（1400元+1450元），应分别由其投保的被告平安财保宜都支公司、人民财保宜都支公司从上述赔偿款中予以返还。故被告平安财险宜都支公司实际赔偿原告45279.48元（2000元+44679.48元-1400元），被告人民财险宜都支公司实际赔偿原告45229.48元（2000元+44679.48元-1450元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司宜都支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内合计赔偿原告宜都市恒辉门窗经营部各项损失46679.48元，以上款项于本判决生效之日起十日内支付原告45279.48元，支付被告李世容1400元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在机动车交通事故责任强制保险限额和第三者责任商业保险范围内合计赔偿原告宜都市恒辉门窗经营部各项损失46679.48元，以上款项于本判决生效之日起十日内支付原告45229.48元，支付被告龚定东1450元；三、驳回原告宜都市恒辉门窗经营部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，因适用简易程序减半收取646元，由原告宜都市恒辉门窗经营部负担320元，被告李世容负担163元，被告龚定东负担163元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 胡 胜二〇一九年十一月十三日书记员 谢雨蒙