新疆维吾尔自治区阿克苏市人民法院民事判决书（2019）新2901民初142号原告：莫汝全，男，1964年4月19日出生，汉族，无固定职业，住阿克苏市。委托诉讼代理人：刘荣，新疆民顺律师事务所律师。被告：王文良，男，1958年10月13日出生，汉族，新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司法定代表人，现住阿克苏市。委托诉讼代理人：蒲春恒，新疆天山律师事务所律师。委托诉讼代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。第三人：新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司，住所地阿克苏市新城区阿塔公路7公里处**。法定代表人：王文良，该公司执行董事。第三人：翟云新，男，1965年9月25日出生，汉族，无固定职业，现住阿克苏市。第三人：徐弘祖，女，1957年9月3日出生，汉族，阿克苏地区职业技术学院退休教师，现住阿克苏市。原告莫汝全与被告王文良、第三人新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司（以下简称瑞大公司）、翟云新、徐弘祖股权转让纠纷一案，本院于2019年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加翟云新、徐弘祖为本案第三人。2019年4月25日，我院再次开庭审理本案，原告莫汝全的委托诉讼代理人刘荣、被告王文良及其委托诉讼代理人蒲春恒和李丽、第三人瑞大公司的法定代表人王文良、翟云新、徐弘祖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告莫汝全向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付股权转让款1300万元。2.案件的诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年5月1日，原告与新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司（以下简称塔建公司）签订出资协议书，筹建成立新疆塔建天一钢结构有限责任公司（以下简称天一公司），其中原告占公司80%的股份，塔建公司占20%的股份。2014年6月9日，经天一公司股东会议决议，将公司名称变更为新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司。2013年12月9日，原被告签订股权转让协议，原告将其持有的80%的股权转让给被告，并配合被告办理工商变更登记，但被告至今未向原告支付股权转让款，原告索要无果，遂诉至法院。被告王文良辩称，被告所述与事实不符，2012年6月原告与塔建公司依法设立天一公司，2013年4月原告动员被告及第三人翟云新、徐弘祖投资天一公司，后被告出资300万元。2013年8月因原告要出任新疆顺天钢结构有限责任公司法定代表人，故决定辞去天一公司法定代表人身份，原告、被告及第三人翟云新、徐弘祖签订了《隐名股东投资协议书》，约定原告将其所有的天一公司80%的股权转让给被告，由被告作为天一公司的显名股东，确认王文良、莫汝全、翟云新、徐弘祖的股权分别为23.08%、30.76%、23.08%、23.08%。原告诉讼程序错误，且原被告及第三人明确约定，原被告之间的股权转让协议仅用于办理公司工商变更登记，对双方并无约束力，且该1300万元的股权所有人并非被告，而系原、被告及第三人翟云新、徐弘祖。故原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。第三人瑞大公司辩称，我公司现股东为王文良及塔建公司，注册资本1000万元，塔建公司不参与公司经营管理，每年按出资额取得15%的红利，被告王文良的答辩意见属实，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回。第三人翟云新辩称，2013年4月原告动员我投资天一公司，我以实物及货币出资共计3128678元，2013年8月因原告要出任新疆顺天钢结构有限责任公司法定代表人，故决定辞去天一公司法定代表人身份，原告、被告及第三人翟云新、徐弘祖签订了《隐名股东投资协议书》，约定原告将其所有的天一公司80%的股权转让给被告，由被告作为天一公司的显名股东，确认王文良、莫汝全、翟云新、徐弘祖的股权分别为23.08%、30.76%、23.08%、23.08%。现原告向被告索要1300万元股权转让款与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人徐弘祖辩称，2013年4月原告动员我投资天一公司，我出资300万元，2013年8月因原告要出任新疆顺天钢结构有限责任公司法定代表人，故决定辞去天一公司法定代表人身份，原告、被告及第三人翟云新、徐弘祖签订了《隐名股东投资协议书》，约定原告将其所有的天一公司80%的股权转让给被告，由被告作为天一公司的显名股东，确认王文良、莫汝全、翟云新、徐弘祖的股权分别为23.08%、30.76%、23.08%、23.08%。现原告向被告索要1300万元股权转让款与事实不符，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交天一公司出资协议书、股东会议决议、董事会决议、章程，用以证明2012年5月1日原告与塔建公司签订出资协议，成立天一公司，公司注册资本为1000万元，其中原告出资800万元占股80%，经选举由原告担任该公司法定代表人，并制定公司章程的事实。被告、第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。2.原告提交验资报告、营业执照，用以证明原告按公司章程的规定履行出资义务，经工商局审查天一公司依法成立的事实。被告、第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。3.原告提交股东会议决议、股权转让协议，用以证明2013年8月原告拟将天一公司80%的股权转让给被告，经天一公司两次召开股东会决议，均同意原告进行转让，原被告签订股权转让协议，原告将80%的股权转让给被告的事实。被告认可会议决议的真实性，但不认可股权转让协议，且认为该股权转让价格为1300万元，故不认可原告的观点。第三人瑞大公司的意见与被告一致。第三人翟云新、徐弘祖认可上述证据的真实性。本院对上述证据的真实性予以确认。4.原告提交董事会决议、股东会议决议、工商登记档案，用以证明原被告签订股权转让协议后，被告组织天一公司召开董事会及股东会，免去原告法定代表人及公司董事长的职务，选举被告为公司董事长兼法定代表人，并进行公司工商变更登记的事实。被告、第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。5.原告提交股东会决议、章程修正案、企业名称变更核准通知书、营业执照，用以证明经股东会议决议将公司名称从天一公司变更为瑞大公司，修改公司章程，办理工商变更登记，领取新的营业执照的事实。被告、第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖认可上述证据，无异议。本院对上述证据的真实性及证明力予以确认。6.原告提交隐名股东投资协议书，用以证明原告将股权转让与被告王文良后，与王文良、翟云新、徐弘祖签订协议，约定各方在天一公司所占的股份比例，被告及第三人认可原告所持有的80%的股份价值1300万元的事实。被告认可该证据的真实性，但认为该证据表明包括原告在内的四人按比例持有了价值1300万元的股份，不能证明原告的观点，故不认可原告的观点。第三人瑞大公司的质证意见与被告一致。第三人翟云新认可该证据的真实性，但认为该1300万元的股份系原被告及第三人翟云新、徐弘祖共同所有的资产，故不认可原告的观点。第三人徐弘祖的质证意见与第三人翟云新的意见一致。本院对该证据的真实性予以确认。7.原告提交原材料判断确认书、固定资产盘点确认书、产品换算成原材料数量及单价总价款明细表、收据，用以证明2014年4月期间原被告及第三人翟云新、徐弘祖到天一公司库房进行盘点，确认天一公司资产为1800万元的事实。被告认可上述证据的真实性，但不认可原告的证明观点。第三人瑞大公司的质证意见与被告一致。第三人翟云新认可上述证据的真实性，但认为原材料是天一公司所有，并非原告一人所有，系原被告及第三人翟云新、徐弘祖的共同财产，故不认可原告的观点。第三人徐弘祖的质证意见与第三人翟云新一致。本院对上述证据的真实性予以确认。9.被告提交收据，用以证明被告及第三人徐弘祖在原告持有天一公司股份期间，向天一公司投资300万元，2013年4月原告系代被告及第三人徐弘祖持有天一公司股份的事实。原告认为该证据系复印件，不符合证据的形式要件，不认可该证据，且该证据与本案无关联性，不能证明被告的观点。第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖均认可该证据无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。10.被告提交工商登记档案、隐名股东投资协议书，用以证明原告将其所有的天一公司80%的股权转让给被告，由被告成为天一公司的显明股东，后原被告及第三人翟云新、徐弘祖签订协议，由被告代原告持有天一公司30.76%的股份，原被告之间系股份代持关系，原被告之间签订的股权转让协议仅用于办理公司变更登记的事实。原告认可上述证据的真实性，但原告与被告及第三人翟云新、徐弘祖系投资关系，并非隐名股东，故不认可被告的证明观点。第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖均认可该证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。11.被告提交利益分红明细表，用以证明原告、被告、第三人翟云新、徐弘祖四人均认可，四方系股权代持关系的事实。原告认可该证据的真实性，但认为该证据不能证明被告的观点。第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖均认可该证据，无异议。本院对上述证据的真实性予以确认。12.被告提交聘任决定，用以证明天一公司变更名称为瑞大公司后，原告继续在瑞大公司任职的事实。原告认为聘书应由瑞大公司加盖公章才具有证明力，工资表系复印件，不符合法律规定证据的形式要件，故不认可上述证据及被告的证明观点。第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖均认可该证据，无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。13.被告提交会议纪要，用以证明2018年11月，原被告及第三人翟云新、徐弘祖召开股东会议，均认可被告是显明股东，且要求原告作为显明股东身份出席会议的事实。原告认为该会议记录上并未有原告的签名，且该证据与本案无关联性，故不认可被告的观点。第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖均认可该证据，无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。14.被告提交2014年9月24日股东会议纪要，用以证明原告持有30.76%的股份，并以股东身份参与公司的管理和决策的事实。原告认为该证据系复印件不符合证据的形式要件，不能证明被告的观点。第三人瑞大公司、翟云新、徐弘祖均认可该证据，无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。15.第三人翟云新提交隐名股东投资协议书、投资汇总表、2013年度的分红明细，用以证明自2013年起原告代持被告及翟云新、徐弘祖的股份，现由被告王文良代持我们的股份的事实。原告认可隐名股东投资协议书、分红明细的真实性，但认为该协议书属于投资协议，并非股份代持协议，不认可第三人的证明观点，对明细汇总表的真实性不认可。被告认可上述证据。被告、第三人瑞大公司、徐弘祖认可上述证据，无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。16.第三人徐弘祖提交分红明细、收据，用以证明徐弘祖按照协议约定向瑞大公司缴纳300万元，成为公司股东的事实。原告认可分红明细的真实性，但认为该证据不能证明第三人徐弘祖的观点，原告认为收据系复印件，且该证据上的内容已经不能辨认，不认可该证据的真实性。被告、第三人瑞大公司、翟云新认可上述证据，无异议。对上述证据本院结合其他证据分析后进行评定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年5月1日，原告与新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司签订《新疆塔建天一钢结构有限责任公司出资协议书》约定，设立新疆塔建天一钢结构有限责任公司，公司注册资本1000万元，原告以现金出资占股80%，塔建公司以现金出资占股20%，每年年终12月31日前原告向塔建公司进行投资分红回报，最低每年不低于15%的红利回报。2012年6月2日，天一公司形成股东会议决议，决定公司名称为新疆塔建天一钢结构有限责任公司，注册资本1000万元，股东莫汝全出资时间：1.2012年6月1日、200万元持股比例20%；2.2013年5月1日、200万元持股比例20%；3.2013年11月30日、400万元持股比例40%；股东新疆塔里木建筑安装工程（集团）有限责任公司出资时间：1.2012年6月1日、100万元持股比例10%；2.2013年5月1日、100万元持股比例10%；同日，天一公司形成董事会决议，选举原告为公司董事长兼法定代表人。同日，天一公司形成公司章程。2012年6月5日，新疆宏申有限责任会计师事务所出具验资报告载明，2012年6月1日原告出资200万元、塔建公司出资100万元。2012年6月8日阿克苏地区工商局向天一公司颁发企业法人营业执照。2013年8月27日，天一公司召开股东会，原告要求将其所持公司80%的股份转让给被告，并由被告担任公司董事长及法定代表人，原告及塔建公司均同意该决议。2013年12月8日天一公司召开股东会，经全体股东同意，原告将天一公司80%的股份转让给被告。2013年12月9日，原被告签订《新疆塔建天一钢结构有限责任公司股权转让协议》，约定原告将其所有的天一公司80%的股权以实缴出资额200万元的价格转让给被告，被告于2013年12月9日前将转让款以现金方式一次性支付给原告，协议落款处原被告签名。2013年12月9日，天一公司作出董事会及股东会决议，免去原告天一公司董事长及法定代表人职务，选举被告为天一公司董事长及法定代表人。同日，天一公司修改公司章程，将股东名称修改为王文良及塔建公司。2014年6月9日，天一公司召开股东会将公司名称变更为新疆塔建瑞大钢结构有限责任公司，并于同日修改公司章程变更公司名称。2014年6月12日，阿克苏地区工商局发放瑞大公司的营业执照。另，2013年8月27日，原告、被告、第三人翟云新、徐弘祖四人签订《隐名股东投资协议书》，约定原告莫汝全将其持有的天一公司80%的股份转让给被告王文良，由王文良作为公司显明股东。塔建公司每年按固定比例出资额的15%分配红利，公司解散清算时只收回200万元的出资。一、原告将其持有的天一公司80%的股权全部转让给被告，名义上原告退出公司。原告与被告签订股权转让协议，该协议仅用于工商变更登记。二、原告在公司原有80%的股权，经结算为人民币1300万元，双方对上述数额已确认。三、1.塔建公司在公司实际运营中只收取固定出资额的每年15%的红利，不论公司是否盈利必须先满足塔建公司的红利，即使出现亏损，原被告双方都按股权比例承担支付义务。3.除去塔建200万元以外，公司实际资产折合人民币1300万元，现将这1300万元作为百分之百的股权按以下比例入股。莫汝全占股权总比例的30.76%股，（与股权总比例相对应的出资额是400万元）。王文良占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。徐弘祖占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。翟云新占股权总比例的23.08%股，（与股权总比例相对应的出资额是300万元）。七、被告作为显名股东作出如下承诺：未经原告书面同意，不能单方面转让，质押股权，否则被告除向原告返还资产赔偿损失之外，还应承担法律责任。八、如公司与第三人出现纠纷，双方按各有股权比例承担责任。十、原被告利益分配方式：1.在公司另一股东塔建按固定比例提取收益后的剩余部分，按入股比例分配利益，或承担亏损。2.公司每年12月25日前完成当年财务清算，清算完成后提取15%的利润做发展基金留公司扩大经营。余额按投资比例以现金方式分取红利。十一、所有股东不得退股，但可以转让，同等条件下公司现有股东享有优先购买权。十二、公司解散清算后，公司资产按各股东入股比例分配。协议尾部原告、第三人翟云新、徐弘祖在隐名投资人（即实际投资人，简称甲方）处签名并捺印，被告王文良在显名投资人（简称乙方）处签名捺印。2015年1月14日，原被告及第三人翟云新签署“2013年度的分红明细”，该明细载明：2013年度总利润额：210万元（贰佰壹拾万元），庄书记投资300万元占股23.0769%、王文良投资300万元占股23.0769%、翟云新投资300万元占股23.0769%、莫汝全投资400万元占股30.7693%，按入股比例应分到个人头上的红利额是：庄书记210万×23.0769%=484596元、王文良210万×23.0769%=484596元、翟云新2**万×23.0769%=484596元、莫汝全210万×30.7693%=646212元，合计210万元。落款处莫汝全、翟云新、王文良、“庄书记”签名并捺印，尾部写明：“经核实2013年利润额由300万元减至210万元”，见证人杨洋，2015年1月14日。后原被告产生纠纷，原告遂诉至法院。本院认为，原告与被告王文良签订股权转让协议，预将其将持有的瑞大公司80%的股份转让给被告，但原、被告、翟云新、徐弘祖四人于2013年8月27日签订的《隐名股东投资协议书》中对该80%的股权经协商，确认其价值为1300万元，后将该80%的股份拆分为四部分，分别由莫汝全、王文良翟云新、徐弘祖四人按比例持有，并将该80%的股份登记在被告王文良名下；被告王文良持有23.0769%的股权，并确定股权价值为300万元。原告虽欲将其80%的股份转让与被告，但被告王文良仅从莫汝全处受让23.0769%的股权，且原、被告一致认定该股权价值为300万元，故对原告要求被告王文良支付股权转让款300万元的部分，本院予以支持。被告王文良辩称原、被告签订的股权转让协议仅用于公司工商变更登记，但被告在股权变更过程中实际受让了原告持有的瑞大公司23.0769%的股权，应支付相应的股权转让款，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告王文良于本判决生效后十日内向原告莫汝全支付股权转让款3000000元。二、驳回原告莫汝全的其他诉讼请求。案件受理费99800元，由原告莫汝全承担76770元，被告王文良承担23030元。。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿克苏地区中级人民法院。审 判 长 张璐审 判 员 步锰人民陪审员 李静二〇一九年十一月四日书 记 员 钱燕