浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民初559号 原告：北京乐扬知识产权代理有限公司，住所地北京市朝阳区崔各庄乡南春路****0536。 法定代表人：吴莎，系经理。 委托诉讼代理人：刘永，浙江亿维律师事务所律师。 被告：丁萍，女，1971年10月1日出生，汉族，住浙江省新昌县，现住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：刘晶，中国音像著作权集体管理协会员工。 原告北京乐扬知识产权代理有限公司（以下简称乐扬公司）与被告丁萍著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐扬公司的委托诉讼代理人刘永到庭参加诉讼。被告丁萍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告乐扬公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，被告立即从曲库中删除侵权作品（详见歌曲清单）；2.判令被告赔偿原告经济损失18400元；3.判令被告赔偿原告为制止被告侵权行为所支出的合理费用（包括律师费、公证费、取证消费、交通、餐饮、住宿等）合计3000元；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告向本院申请撤回第一项诉讼请求。事实和理由：原告经合法途径取得附件作品权利，包括但不限于复制权、放映权等。上述权利完全由原告行使，并得以自己名义向侵犯上述权利的第三方提起诉讼。被告所经营的新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所（登记个体工商户于2019年8月1日注销）在未经原告许可，亦未支付著作权使用费的情况下，以经营为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告享有权利的附件作品。经原告多方告知和沟通，被告仍拒绝交付相关著作权使用费，严重侵犯了原告的合法权益，给原告造成了极大的经济损失，故诉至法院。 被告丁萍提交书面答辩意见称：1.原告不是涉案作品著作权利人，非本案适格主体。本案中，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第58条第二款规定，英皇娱乐（香港）有限公司将涉案作品的复制权、放映权等著作权授予原告，原告以自己的名义起诉，并在起诉状上签章，根据前述法律规定，原告为知识产权服务机构，不属于法定的委托诉讼代理人的主体范围，应驳回原告起诉。2.原告现有证据无法证明涉案音像作品的原始权利人是英皇娱乐（香港）有限公司（以下简称英皇公司）。原告提供的权属材料在程序上不合法，形式上不完整，也无法证明原告已经取得授权。3.被告已向我国唯一的音像著作权集体管理组织即中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）缴纳著作权许可使用费，已尽到最高的注意义务，即使侵权，也无主观恶意，不存在过错，不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了以下证据： 1.（2018）京海诚内民证字第4705号公证书及（2019）京长安内经证字第17566号公证书，以证明原告依法取得案涉作品著作权的授权许可，系合法权利人，原告在诉讼时具备相应的主体资格。 2.（2019）浙杭网证内字第5828号公证书，以证明被告侵犯了原告的著作权，应承担责任。 3.正版光盘，以证明原告权利作品的具体表现形式。 被告丁萍未发表质证意见。 被告丁萍向本院提交如下证据： 4.卡拉OK经营行业版权使用费标准，以证明国家版权局是我国著作权法和著作权集体管理条例明确规定的全国著作权的行政管理机关，根据著作权集体管理条例的规定，国家版权局就集体管理市场的版权使用费，需经过公告后，集体管理组织才能实行，故前述公告是国家版权局发布，系依法公告的版权使用费标准，具有法律效力。 5.著作权许可协议及缴费凭证，被告作为义务人，履行了最高的版权使用注意义务，不应承担任何侵权损害的赔偿责任。 原告经质证认为，对《卡拉OK经营行业版权使用费标准》的真实性无异议，合法性、关联性有异议，该公告只是向许可人收取许可费作出的指导性意见，对于未加入音集协的原告没有约束力，该公告制定的标准实际也未执行；对著作权许可协议及缴费凭证的真实性无异议，但与本案无关，是被告与第三方签订的版权许可协议，原告并没有加入该组织，被告向第三方交纳的许可使用费针对的是第三方的音乐作品，与原告无关，不能证明被告没有侵权的故意。 本院对双方当事人提交的上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、3符合证据三性，本院对前述证据的证明力予以认定。原告对被告提交的证据4、5的真实性无异议，本院认为证据4不能达到被告的证明目的，故不予认定，对证据5的真实性予以认定。 根据双方当事人提交的证据以及在庭审中的陈述，本院认定事实如下： DVD出版物《英皇娱乐经典合辑》（三）收录了案涉音乐电视作品。该出版物外包装、内置光盘及作品清单中的版权信息载明，英皇公司提供版权，太平洋影音公司出版，国权音字19-2018-0137号、新出音进字（2018）161号。 2017年4月19日，英皇公司出具授权证明书，授权事项包括：英皇公司将享有著作权的音像作品（包括涉案作品）的复制权、放映权以独家授权许可的方式授予乐扬公司，乐扬公司得以在卡拉OK经营领域（包括卡拉OK经营场所、卡拉OK视频点播设备供应商及新歌内容服务商等）专有行使。英皇公司授权乐扬公司为实现上述授权音像作品在卡拉OK经营领域进行复制、公开放映之授权所必须的其他权利，除此之外，任何其他权利皆属英皇公司所保留而不在本授权证明书之授权范围内。乐扬公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯音像作品复制权、放映权的主体进行维权，维权可采取包括但不限于民事诉讼、刑事举报等方式。授权地域：中华人民共和国（不包括香港、澳门、台湾、澎湖、金门及马祖等地区）境内。授权期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止。2017年10月23日英皇公司董事会会议记录载明：追认及确认本公司于2017年4月19日发出的授权证明书。 2018年10月3日，英皇公司向乐扬公司出具授权证明书，授权事项包括：英皇公司将享有著作权的授权作品（包括涉案作品）的复制权、放映权以独家授权许可的方式授予乐扬公司，乐扬公司得以在卡拉OK经营场所独家行使，通过DVD光盘、硬盘、电脑软硬体、网络传输或经英皇公司同意的其他方式，向卡拉OK经营场所发布、传输、复制、放映、播放授权作品，并收取相应报酬的权利。除此之外，任何其他权利皆属英皇公司所保留而不在本授权证明书之授权范围内。乐扬公司有权以自己的名义对涉嫌侵犯音像作品复制权、放映权的主体进行维权，维权可采取包括但不限于民事诉讼、刑事举报等方式。授权地域：中国大陆地区（不包括香港、澳门、台湾、澎湖、金门及马祖等地区）。授权期限自2018年12月1日起至2021年11月30日止。2019年3月27日英皇公司董事会会议记录载明：追认及确认本公司于2018年10月3日发出的授权证明书及确认授权证明书的所有内容及权限。 2019年4月25日，浙江亿维律师事务所的委托代理人及公证员、工作人员到位于浙江省绍兴市新昌县人民东路109号达利广场五楼鼎乐迪量贩式KTV，以普通消费者身份办理消费手续后进入“K86”包厢。公证人员对店招、门牌、达利广场外观、包厢号、点歌系统进行了拍照。随后由史发萍使用该房内的点歌设备进行查找、播放，点播了案涉音乐电视作品。公证员、工作人员在对摄像机进行清洁度检查后，对上述点播歌曲的播放过程进行了录像，后取得了经营场所出具的刷卡凭证一张，金额为168元。浙江省杭州市杭州互联网公证处对上述行为进行了公证，并附公证光盘一张。 经比对，（2019）浙杭网证内字第5828号公证书所附取证光盘所载案涉歌曲与原告所提交的正版光盘所载同名音乐电视作品音源、音像均一致。 另查明，新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所为上述公证书所载经营场所的经营者，系个体工商户，已于2019年8月1日经行政主管部门核准注销。被告丁萍系新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所的经营者。新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所与音集协签订著作权许可协议，音集协许可新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所在经营场所的58间（包房/终端）内以表演和放映的方式使用（音像作品），许可使用期间为2019年1月1日至2019年12月31日。 本院认为，我国著作权法意义上的作品是指文学、艺术和科学技术领域具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。涉案作品是摄制在一定介质上的、由一系列有伴音的画面组成、能够借助适当装置放映或者以其他方式传播的音乐电视，系由特定音乐、歌词、画面等组成的较为有机统一的视听整体，其中包含了制片者多方面的智力劳动，具有一定的独创性，故属于以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品，受《中华人民共和国著作权法》保护。对于英皇公司是否系涉案作品的著作权人，本院认为，涉案授权证明书的附件为授权作品清单，载明了授权曲目及歌手/表演者，通过播放原告提交的正版光盘，其中相应作品的曲目名称、歌手/表演者与上述授权作品清单中的曲目及歌手/表演者一致，涉案出版物有作品名称、版号、出版单位、著作权人等相关信息，被告未提交相反证据证明英皇公司并非权利人。综上，应认定英皇公司系涉案作品的著作权人。原告依据英皇公司出具的授权文件，有权以自己的名义对侵犯涉案作品权利的行为提出诉讼主张，其是适格的诉讼主体。 根据原告提交的（2019）浙杭网证内字第5828号公证书所载内容，新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所在其存续期间，在其经营场所向消费者提供了以点播方式使用案涉音乐电视作品的商业性服务，系对涉案音乐电视作品的放映行为，侵犯了原告对涉案23首作品享有的放映权，构成侵权。原告要求被告承担赔偿损失的民事责任，本院认为，鉴于新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所已于2019年8月1日核准注销，故应由其经营者即本案被告丁萍承担赔偿损失之民事责任。新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所虽已向音集协缴纳许可使用费，但并不能推定其有无偿使用非协会管理作品的权利，故被告辩称其已尽注意义务，无过错的抗辩意见不能成立。 关于赔偿损失的数额，原告未能举证证明其因侵权所受到的损失，或被告因侵权所获得的利益，根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条“侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿”之规定，本院综合考虑涉案作品的性质、知名度、数量、被告经营场所的经营规模、成立时间、侵权行为的性质、主观过错、新昌县南明街道鼎乐迪娱乐会所已向音集协缴纳过一定费用等因素，酌情确定赔偿数额。原告为制止侵权行为所支付的合理费用在客观上确系发生，一并考虑在内。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款、《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第四十八条第一项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告丁萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京乐扬知识产权代理有限公司经济损失（包含原告为制止侵权行为支出的合理费用）1610元； 二、驳回原告北京乐扬知识产权代理有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费335元，由原告北京乐扬知识产权代理有限公司负担101元，被告丁萍负担234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  夏 鸿 审 判 员  张万江 人民陪审员  陈永诚 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  许敏洁 附一、相关法条 1.《中华人民共和国民法总则》 第五十六条个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担。 农村承包经营户的债务，以从事农村土地承包经营的农户财产承担；事实上由农户部分成员经营的，以该部分成员的财产承担。 2.《中华人民共和国著作权法》 第三条本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品： （六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品。 第十条著作权包括下列人身权和财产权： （十）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 3.《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。 人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。 当事人按照本条第一款的规定就赔偿数额达成协议的，应当准许。 第二十六条著作权法第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。 人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。 4.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。