四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14046号 上诉人（原审被告）：郑良勇，男，汉族，1978年10月13日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘洪，女，汉族，1972年3月4日出生，住四川省富顺县。 委托诉讼代理人：邓永亮，四川聚仁德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖秀兰，女，苗族，1979年12月24日出生，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王业礼，四川明矩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志，四川明矩律师事务所实习律师。 上诉人郑良勇、刘洪因与被上诉人廖秀兰民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 郑良勇、刘洪上诉请求：1.撤销成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初1383号民事判决，改判支付利息20万元；2.一、二审诉讼费由廖秀兰承担。事实和理由：郑良勇与廖秀兰于2014年签订的《借条》没有约定利息，故应当按照银行贷款利息的4倍计算利息，即郑良勇最多需支付利息20万元，而非一审判决的32万元。 廖秀兰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。 廖秀兰向一审法院起诉，请求判令：1.郑良勇、刘洪立即向廖秀兰归还72万元；2.郑良勇、刘洪共同向廖秀兰支付自2018年6月17日起至实际付清上述款项之日止的利息（以40万元为基数，按年利率24%计算）；3.本案诉讼费由郑良勇、刘洪承担。 一审法院认定事实：2014年1月28日，郑良勇、刘洪向廖秀兰出具了《借条》，主要载明：今借到廖秀兰现金30万元，定于2014年7月28日前归还，该借款用某处房产作为抵押，若未按时归还，廖秀兰有权对该房产进行处理。该房屋于2010年购买，原价值为50万元，按揭款33万元，现已供三年，剩余部分按揭款约24万元。由于该房屋为郑良勇、刘洪夫妻共有财产，该房按揭款由二人继续归还。当日，廖秀兰向郑良勇的银行账户转账30万元。2014年3月29日，廖秀兰又向郑良勇的银行账户转账10万元。2015年5月16日，郑良勇出具了《借条》一份，主要载明：今借到廖秀兰现金40万元，2015年5月16日之前借条作废。该借条并注明因原借款借条期限已满，但没有归还，所以重新出具本借条。截至2015年2月15日止，郑良勇、刘洪通过银行转账或直接存入廖秀兰银行账户的方式共计向廖秀兰支付13.8万元。 2018年6月23日，廖秀兰作为甲方与乙方郑良勇、刘洪签订了《结算及还款协议书》，主要载明：鉴于乙方于2014年1月28日在甲方处借款30万元，口头约定利息3%每月，乙方出具《借条》并约定2014年7月28日前归还，借款期限届满后因乙方资金紧张，未能按期还款及付息，双方即于2015年5月16日重新签订新的《借条》，同时甲方又向乙方出借现金10万元。至此，乙方共计差欠甲方本金40万元及利息。现甲乙双方对借款本金及利息进行结算达成下列还款计划以兹遵守：一、乙方借款本金共计40万元人民币，利息按每月3%，计算至2018年6月16日共计48万元，本息合计88万元；二、甲方同意上述款项乙方只归还72万元，于2018年7月10日前乙方向甲方支付30万元，于2018年8月31日前乙方向甲方支付30万元，于2020年8月31日前乙方向甲方支付12万元，乙方逾期支付本协议第二条约定任一期款项，则甲方对乙方的剩余债权全部提前到期。双方如对本协议的履行有争议，协商解决，不能协商的，同意提交本协议签订地（即成都金牛区）人民法院管辖。廖秀兰与郑良勇、刘洪均在该协议书上签字。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。本案中，廖秀兰履行了出借义务，郑良勇、刘洪应当履行还款义务。关于争议的第一个焦点，双方就借款是否约定了利息（月利率3%）。《结算及还款协议书》上有郑良勇、刘洪签字，且郑良勇、刘洪未举证证明其系胁迫签订，应当承担举证不能的法律后果，故应认定《结算及还款协议书》系双方真实意思表示，合法有效，《结算及还款协议书》上明确了双方曾口头约定了利息为月息3%，故能够认定双方约定了利息（月利率3%）。关于争议的第二个焦点，郑良勇、刘洪已支付的款项性质。郑良勇、刘洪辩称截止2015年2月15日，二人通过银行转账或现金支付的方式累计偿还廖秀兰借款本金16万元，但仅提交了银行流水及ATM机交易凭证，合计总金额为13.8万元，廖秀兰质证认为郑良勇、刘洪支付了13.8万元为利息，未支付过现金。一审法院认为，郑良勇、刘洪未举证证明其支付金额共计16万元，应当承担举证不能的法律后果，故认定郑良勇、刘洪截至2015年2月15日止共计支付过廖秀兰13.8万元。该款是在《结算及还款协议书》签订之前支付的，《结算及还款协议书》已明确载明截至2018年6月16日本息合计88万元，且根据郑良勇、刘洪提供的银行流水及ATM机交易凭证显示的支付时间及金额，也与双方约定了月利率3%相吻合，故能认定郑良勇、刘洪已支付的13.8万元为利息。 对于廖秀兰的诉请主张，一审法院认为，首先，因无有效证据证明郑良勇、刘洪归还了借款本金40万元，故对廖秀兰主张要求郑良勇、刘洪归还借款本金40万元，法院予以支持；其次，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”的规定，对郑良勇、刘洪按月利率3%已支付的13.8万元利息，在法律规定的范围内，法院予以认可。对郑良勇、刘洪未按约支付的利息，应按年利率24%计算，经核算，对廖秀兰主张的32万元利息（截止2018年6月16日），符合法律规定，法院予以支持；再次，根据《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对廖秀兰诉请主张以40万元为基数，自2018年6月17日起至款项付清为止，按年利率24%计付利息，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：1.郑良勇、刘洪于判决生效之日起十日内向廖秀兰偿还借款本金40万元及借款利息32万元；2.郑良勇、刘洪于判决生效之日起十日内向廖秀兰支付借款利息（以40万元为基数，自2018年6月17日起至款项付清为止按年利率24%计付）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11456元，减半收取计5728元，由郑良勇、刘洪负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实无争议，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉请求以及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点系一审法院关于利息的计算是否正确。针对该争议焦点，本院评判如下： 郑良勇、刘洪虽然否认《结算及还款协议书》的真实性，主张其是在被胁迫的情况下签订，但对该主张郑良勇、刘洪并未提供任何证据予以证明。结合《结算及还款协议书》签订后，甚至在廖秀兰提起本案诉讼后，郑良勇、刘洪也未提出撤销以及协议签订地为人口密集的公共场所的事实，一审法院认定《结算及还款协议书》是双方真实的意思表示，并无不当。 经查，郑良勇于2014年1月28日、2015年5月16日出具的两张《借条》确实没有载明利息的计算标准以及具体金额，但郑良勇、刘洪与廖秀兰在2018年对借款本金以及利息进行了重新结算，达成了新的还款计划，并于同年6月23日签订了《结算及还款协议书》，该《结算及还款协议书》载明：“口头约定利息3%每月”。而依据郑良勇、刘洪自认的最后一次付款时间（2015年2月15日，按照月利率3%计算，40万元本金应支付的利息为13.8万元，该金额亦与郑良勇、刘洪提交的银行流水及ATM机交易凭证载明的支付时间与金额相吻合。《最高人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。”40万元本金，从2015年2月16日—2018年6月16日，按照年利率24%计算，利息为32万元（400000元×0.02×40月），因此，一审法院判决郑良勇、刘洪向廖秀兰偿还借款本金40万元及利息32万元符合法律规定。上诉人郑良勇、刘洪主张一审法院利息计算错误的上诉理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费2700元，由郑良勇、刘洪负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 乐 审判员 郝廷婷 审判员 郑小茂 二〇一九年十一月四日 书记员 晏 妮