浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2418号上诉人（原审原告）：沈玉英，女，1960年5月20日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：张建军，男，1967年2月4日出生，汉族，住海盐县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司。营业场所:嘉兴市斜西街213号(保险大厦内)。统一社会信用代码：913304028464984553。负责人：朱俞震，总经理。委托诉讼代理人：张超，男，该公司员工。上诉人沈玉英因与被上诉人张建军、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称人保嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2019）浙0424民初2065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈玉英上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.二审诉讼费由张建军、人保嘉兴公司承担。事实与理由：一、对于事故认定书认定沈玉负事故主要责任不服，交警部门无法提供监控视频，导致事故原因未能进一步查明，一审判决张建军承担40%赔偿责任不当。二、对于一审确定的误工费不服，应当以每天二百多元计算6个月。张建军辩称，对一审判决没有异议。误工费在一审时双方已经协商一致。沈玉英没有证据证明其误工费高于一审判决金额。人保嘉兴公司辩称，驳回上诉，维持原判。一审确认的双方的责任比例正确。关于误工费问题，同张建军的答辩意见一致。沈玉英向一审法院起诉请求：1.张建军、人保嘉兴公司赔偿沈玉英医疗费17365.96元、住院伙食补助费620元、营养费4092元、护理费12012元、误工费12012元、交通费500元、施救费50元、车辆修理费600元、衣物损失费200元，合计47451.96元，其中人保嘉兴公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）范围内优先赔付，剩余部分在机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）范围内承担，仍有不足部分由张建军承担（含鉴定费）；2.张建军、人保嘉兴公司承担一审诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月25日7时00分，在海盐县武原街道勤俭路友谊路口处，张建军驾驶浙Ｆ×××**小型轿车自北往南行使过程中与自南往东转弯的沈玉英骑行的电动三轮车发生碰撞，造成车辆损坏、沈玉英受伤的交通事故。该事故经海盐交警大队认定：张建军驾车至路口未确保安全，负事故次要责任，沈玉英驾车转弯未让行，负事故主要责任。沈玉英受伤后，先后经海盐县人民医院治疗，共住院31天。本案经法院委托浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所对沈玉英的误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。该所出具鉴定意见书，鉴定意见为：沈玉英因交通事故致皮下血肿、多处软组织挫伤等，建议误工期限45天（包括住院时间）为宜、护理期限参照实际住院日为宜、营养期限15天。浙Ｆ×××**小型轿车在人保嘉兴公司投保交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，事故发生在保险期间内。事发后，张建军、人保嘉兴公司均未支付过赔偿款。一审法院认为：经交警部门认定，沈玉英负事故主要责任，张建军负事故次要责任，因沈玉英驾驶车辆为电动三轮车，确定由沈玉英承担60%的事故责任，张建军承担40%的事故责任。沈玉英的各项损失确定如下：1、医疗费，人保嘉兴公司辩称医疗费应扣除非医保费用，于法无据，不予支持；对人保嘉兴公司提出的住院收费收据没有原始凭证异议，经审核，该收据载明的住院日期为2016年8月28日至2016年9月28日，与沈玉英住院的时间相吻合；且该收据上面加盖了海盐县人民医院财务专用章，故予以确认；根据沈玉英提供的门诊病历、出院记录、收费收据、收费票据（含诊察费票据）、费用清单，审核确认医疗费16806.26元；2、住院伙食补助费，应按15元/天计算31天计465元；3、营养费，应按15元/天计算15天计225元；4、护理费，应按144元/天计算31天计4464元；5、误工费，沈玉英未满60周岁，应按144元/天计算45天计6480元；6、交通费，根据就医情况认定300元；7、施救费50元；8、修理费600元；9、鉴定费700元。以上损失合计30090.26元。因浙Ｆ×××**小型轿车在人保嘉兴公司投保交强险及限额为100万元的不计免赔商业三者险，故人保嘉兴公司在交强险范围内赔偿沈玉英21894元（其中医疗费用赔偿限额项下10000元，死亡伤残赔偿限额项下11244元，财产损失赔偿限额项下650元），剩余的损失由人保嘉兴公司在商业三者险范围内赔偿沈玉英2998.50元【（30090.26元-交强险21894元-鉴定费700元）×40%】，以上合计24892.50元。鉴定费700元不属保险赔偿范围，由张建军承担40%计280元，另，张建军自愿承担沈玉英衣物损失费200元的40%计80元，故张建军共需赔偿沈玉英360元。综上，对张建军、人保嘉兴公司辩解中提出的合理意见，予以采纳；对沈玉英诉讼请求中的不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、人保嘉兴公司在交强险和商业三者险限额范围内赔偿沈玉英24892.50元，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、张建军赔偿沈玉英360元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回沈玉英的其他诉讼请求。如果人保嘉兴公司、张建军未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，由沈玉英负担94元，张建军负担106元。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理对一审认定的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点是：一、一审确定的双方的责任比例是否恰当；二、一审确定沈玉英误工费6480元是否正确。关于争议焦点一，本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故，应当按照过错责任比例等综合因素确定承担责任比例。交通事故认定书认定，沈玉英负事故主要责任，张建军负事故次要责任。该事故认定书系交警部门现场勘察后，从专业的角度，做出专业认定，较为客观地反映了事故发生时的状况，并根据双方当事人的过错程度认定了事故责任。在沈玉英不能提供相反证据推翻交通事故认定书的责任认定的情形下，一审判决其承担60%的事故责任，系综合考量双方的过错程度、造成损害后果等因素作出，并无不当。关于争议焦点二，误工期应当根据受害人伤情，参照医疗机构或者鉴定机构的意见予以确定。根据在案证据，浙江千麦司法鉴定中心嘉兴（新联）所鉴定意见建议沈玉英误工期限45天（包括住院时间）为宜。沈玉英虽提出异议，但未能提供相反证据推翻上述鉴定意见。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。沈玉英在事发时未满60周岁，且未丧失劳动能力，故在其未举证证明其有固定收入或最近三年的平均收入之情形下，可参照浙江省上一年度私营单位就业人员年平均工资标准计算。一审据此确定其误工费6480元（144元/天×45天）正确。综上所述，沈玉英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人沈玉英负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十一月二十日法官助理金傅祥书记员郑伟健