陕 西 省 渭 南 市 中 级 人 民 法 院                            民事判决 书                                 (2019)陕05民终1409号   上诉人（原审被告）：陈保森，男，1960年10月24日生，汉族，住白水县，系白水县鸿森煤业有限责任公司董事长，法人代表人。   委托诉讼代理人：石俊斌，陕西华山律师事务所律师。   被上诉人（一审原告）：陈邦亮，男，1978年12月3日生，汉族，住四川省万源市，农民。   原审被告：白水县鸿森煤业有限责任公司   法定代表人：陈保森，该公司董事长。   委托诉讼代理人：石俊斌，陕西华山律师事务所律师。   原审第三人：龚孝国，男，1977年9月21日生，汉族，住陕西省紫阳县。   委托诉讼代理人：张宗礼，男，1975年4月19日生，农民，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXX。   陈保森因债务转移合同纠纷一案，不服陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈保森及原审被告白水县鸿森煤业有限责任公司委托诉讼代理人石俊斌与被上诉人陈邦亮、原审被告龚孝国委托诉讼代理人张宗礼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   陈保森上诉请求：要求撤销原审判决主文第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。   事实及理由：原审判决认定事实错误，判决错误。本案涉及的《代某某协议》不符《合同法》第八十四条关于债务转移的法律规定，属无效协议。原审认定其“真实有效”，明显错误。1、《代某某协议》不是三方签字形成，不是上诉人与原审第三人的真实意思表示。根据《合同法》第八十四条之规定精神，债务转移必须由原债务人、新债务人和债权人三方达成协议，而本案协议我的签名虚假，也没有被上诉人陈邦亮的债务人龚孝国的签字，且被上诉人至今还持有龚孝国的欠条原件并向原审法院出示，这表明该协议反映的债务转移不成立，不具有法律效力。2、《代某某协议》转移的140万虚假。根据被上诉人2015年2月7日《关于反映鸿森煤矿有关情况的说明》中记载的事实，自2014年8月份，龚孝国欠其押金、设备折旧款140万元。而在2014年10月20日，鸿森煤业公司与龚孝国达成协议，对龚孝国下属工队陈邦亮投资的所有设备、材料等折价100万元由鸿森煤业公司直接付给陈邦亮。该笔款已付清，被上诉人在原审庭审中也认可。故龚孝国实际再欠被上诉人40万元。既然如此，那么，转移的140万元从何而来？可见本案协议中所谓转移的140万元虚假。3、第三人与鸿森煤业的其他案件中未涉及扣除该笔转移的债务。鸿森煤业公司会计在2015年3月18日给龚孝国出具了公司账面欠龚孝国400余万元的证明条据，龚孝国在2017年1月以此条据起诉鸿森煤业公司要求给付400万元。如果说，龚孝国同意了本案涉及2015年7月15日的《代某某协议》，那么，龚孝国为什么在要求给付的金额中不扣除《代某某协议》中的140万元呢？可见，龚孝国与被上诉人的债权债务关系并未因被上诉人与白水煤炭局西固煤管所形成的《代某某协议》而消灭，龚孝国对此协议根本不知情或不认可。这进一步证明该协议无效。4、行政管理部门的盖章不能证明《代某某协议》真实性和合法性。该协议虽然盖有白水县煤炭局西固煤管所的印章，但因该协议违背了事实和法律规定，故不能因盖有煤炭管理部门印章而认为有效。5、原审判决错误。原审法院在明知该协议存在诸多问题的情况下，以该协议经过白水县煤炭局的见证协调而认定其真实有效，并判决上诉人承担还款义务，明显错误。另外，龚孝国给本案上诉人写的欠条上有涂改，实际是2014年的2月7日，改成了2015年，所以对该欠条的真实性不认可。综上，本案《代某某协议》违反法律规定，不是各方的真实意思表示，且涉及转移的债务虚假，应当认定无效。故对原审判决不服，依法上诉，请求撤销原审判决主文第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。   被上诉人陈邦亮庭审答辩服判。   陈邦亮向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告共同给付原告欠款140万元，并承担自20156年8月20日至款项全部给付之日的利息；案件受理费由二被告承担。   一审法院认定，2013年以来，白水县鸿森煤业有限责任公司将其煤矿的采矿工程承包给第三人龚孝国。原告陈邦亮系龚孝国包工队的小包工头，亦分包了鸿森煤业部分采煤工程。截止2015年2月7日，经核算鸿森煤业总承包人龚孝国共欠陈邦亮押金及设备折旧款合计140万元。经原告多次催要，龚孝国一直未支付。2015年7月16日经白水县煤炭局西固煤关所从中协调陈邦亮与陈保森达成协议约定将龚孝国的该笔欠款转移由被告陈保森承担，并形成代某某协议。按照代某某协议的约定，陈保森最迟应于2015年10月20日前归还全部欠款。但经多次催要，被告仅在给付了33000元，原告遂诉至法院。   一审法院认为，第三人龚孝国拖欠原告陈邦亮押金及设备折旧款事实清楚，双方债权债务关系明确。后因陈邦亮在向龚孝国索要欠款未果的情况下，经过白水县煤炭局的见证协调，被告陈保森和原告陈邦亮达成代某某协议，即债务转移协议。该协议内容真实有效，因该协议未有白水县鸿森煤业有限责任公司盖章及原告陈邦亮未有证据证明该协议系公司董事会决议通过，故该公司不应承担清偿责任。综上，陈邦亮与陈保森达成代某某协议形成债权债务关系，该协议合法有效，应予履行。陈邦亮要求陈保森付款请求成立，依法予以支持，其他请求不符合法律规定应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，判决：一、被告陈保森于本判决生效后六十日内清偿原告陈邦亮借款1367000元；二、驳回原告陈邦亮其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由被告陈保森负担。   二审经审理查明，2015年2月7日，陈邦亮收取龚孝国20万元。2016年元月30日，陈保森出具了一张欠条，内容为鸿森煤业今欠到龚孝国欠陈邦亮工程补助款壹佰贰拾万整，欠条左下方有潘明贵、庞西林、刘建红等三人签名。其余查明事实与一审相同。   本院认为，2015年7月16日，陈保森与陈邦亮达成的代某某协议，白水县煤炭局西固煤炭管理所作为监督方加盖了其公章，结合二审中原审第三人龚孝国提供的陈保森于2016年元月30日出具的欠条以及陈邦亮持龚孝国的欠条、原审第三人对代某某协议不持异议等事实，可以认定龚孝国将其对陈邦亮的债务转移给陈保森。二审庭审中，陈邦亮认可龚孝国曾支付20万元，陈保森支付了33000元，现陈保森实际欠1167000元，本院对此予以确认。上诉人主张其于2014年10月20日与龚孝国达成的协议已将协议中陈邦亮100万元支付完毕，因该“协议”在前，而代某某协议在后，且代某某协议转让的系押金及工程款，而“协议”涉及的系设备、材料等补偿款，显然二者所涉及款项的性质不同，且陈保森于2016年元月30日就涉及陈邦亮的款项出具了欠条，故对上诉人的主张不予支持。因二审中出现新的证据，被上诉人陈邦亮陈述了新的案件事实，应对原审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：   维持陕西省白水县人民法院（2019）陕0527民初122号民事判决第二项；将第一项调整为：由上诉人陈保森于本判决生效后三十日内清偿被上诉人陈邦亮人民币1167000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一、二审案件受理费共计34503元，由上诉人陈保森负担28775元，由被上诉人陈邦亮负担5728元。   本判决为终审判决。       审判长   马 开 运   审判员   杨  军   审判员   雷 晓 宁                               二0一九年十一月十三日     书记员   郭 瑞 昭              1