广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20076号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，所在地广东省广州市天河区。负责人：石合群，该分公司总经理。委托诉讼代理人：王爱霞，广东富临国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐小丽，广东富临国泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尚红梅，女，1974年1月3日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险广东分公司）因与被上诉人尚红梅保险合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初1859号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。平安保险广东分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判平安保险广东分公司仅需赔付尚红梅保险金27091元【40000元*（1-15%）-6909元】。事实和理由：一、尚红梅对案涉车辆进行维修情况并未及时通知平安保险广东分公司，而是自行委托有关机构进行评估，平安保险广东分公司对该评估结果不予确认。此外，根据平安保险广东分公司2019年3月12日到广东南方骏沃汽车销售服务有限公司（以下简称南方骏沃公司）对尚红梅所有的粤Ａ×××××车辆维修情况进行调查，通过查询该维修公司电脑系统可知，2018年12月20日，尚红梅所有的粤Ａ×××××车辆因涉案事故所产生的实际损失维修费用为40000元，该金额与尚红梅提供的车辆定损报告损失金额280098元相差过于悬殊，一审法院在本案存有较大争议情形下本应对粤Ａ×××××车辆的实际损失进行重新评估但却没有重新评估而直接判决平安保险广东分公司赔付，明显属于事实认定不清，依据不足。二、至今尚红梅仍未提供其维修车辆的发票，也没有提供能证明其车辆已交付维修并产生280098元维修费的证据，故平安保险广东分公司认为尚红梅的车辆并未实际维修。一审法院在未查清本案标的车辆是否实际维修的情况下，判决平安保险广东分公司赔付尚红梅维修费以及评估费明显不合理。尚红梅二审辩称：同意一审判决，案涉车辆当时有买涉水险，合同是合理合法的，希望法院公平公正处理本案。尚红梅向一审法院起诉请求：平安保险广东分公司赔偿尚红梅损失294558元（维修费280298元、评估费14000元、拖车费260元）。一审法院认定事实：2018年6月24日，尚红梅向平安保险广东分公司投保车号牌粤Ａ×××××轿车的商业保险。平安保险广东分公司予以承保并出具了保险单。保单载明“被保险人尚红梅、车号牌粤Ａ×××××、保险期限自2018年6月25日零时起至2019年6月24日二十四时止；机动车损失险保险金额/责任限额283875.20元及不计免赔；发动机涉水损失险保险金额/责任限额283875.20元及不计免赔等”。机动车损失险条款约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因暴雨原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。发动机涉水损失险条款约定：保险期间内，投保了本附加险的被保险机动车在使用过程中，因发动机进水后导致的发动机的直接损毁，保险人负责赔偿；发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；本附加险每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定；发生保险事故时，保险人在保险金额内计算赔偿。2018年9月7日，粤Ａ×××××轿车在行驶途中遇暴雨导致路面积水而使车辆受淹。尚红梅将车辆拖至南方骏沃公司维修并向平安保险广东分公司报案出险。尚红梅支付了拖车费260元。在本案中，平安保险广东分公司表示“尚红梅于2018年9月7日报案车辆在广州市天河区黄村位置被水淹，平安保险广东分公司当天将车辆拖至南方骏沃公司；在南方骏沃公司通知平安保险广东分公司到场定损后，平安保险广东分公司人员已前往定损，按照定损流程操作进行拍照，核实水位等基础工作；尚红梅在本案提供的南方骏沃公司‘报价单’为整体报价（包括已损坏和未损坏零件），但报价单不作实际维修损坏使用；在南方骏沃公司外观评估后，根据定损程序，平安保险广东分公司定损人员通知南方骏沃公司对事故车辆进行拆检、试用、定损，以实际评估车辆受损零件，确定需要更换及需修理的部件；此后，尚红梅在平安保险广东分公司与南方骏沃协商维修金额和定损未结束的情况下，自行拖走车辆而未通知平安保险广东分公司，车辆不知去向；尚红梅疑似将车辆拖回其经营的‘广州胜红汽车维修中心’维修（尚红梅为该修理厂的法定代表人）；平安保险广东分公司向南方骏沃公司调查，车辆在2018年9月14日可以正常启动，在南方骏沃公司结算修理费为40000元。”平安保险广东分公司于2018年9月24向尚红梅赔付了6909元。尚红梅否认车辆在南方骏沃公司维修期间曾被拖走。尚红梅提供南方骏沃公司填写出具的《维修检查报价单》，表示“南方骏沃公司作出了此检查报告和更换零件（维修项目）的建议，维修总金额为280798元；由于平安保险广东分公司迟迟未有核损结论，其于2018年9月25日委托广州市安衡价格事务所有限公司评估车辆损失。同年10月26日，该公司作出《损失价格评估结论书》，评定损失280298元（修理项目18800元、更换配件价格261498元），受损配件残值200元，损失总价280098元（280298元－200元）。”在该结论书附有车辆拆检的照片。尚红梅支付了评估费14000元。在本案中，平安保险广东分公司表示其对车辆未有核损结论，并认为车辆目前实际发生维修费40000元，而评估报告损失为280298元，由此证明评估损失的结论过高。2018年10月30日，粤Ａ×××××轿车由南方骏沃公司实施维修。《维修结算单》记载“维修项目：机电拆装大修发动机。拆装全车座椅地毯。修理费40000元”。尚红梅表示该修理项目仅是简单维修。在本案中，平安保险广东分公司提供南方骏沃公司的维修记录内容，当中显示“一般维修、客户自费”。一审法院经调查，南方骏沃公司证实《维修检查报价单》、《维修结算单》真实。南方骏沃公司并陈述：“粤Ａ×××××轿车在淹水当天晚上就拖至其公司修理。《维修检查报价单》是其检查车辆淹水后的状况认为涉及需维修的项目所作的报价；但车辆需经保险核损流程，在2018年10月30日实施维修前未有确定修理的项目。《维修结算单》反映的维修项目是以车辆可以行驶的基本标准来修理，即使车辆具备行驶的基本状况，并非车辆实际损失全部修理范围；车辆被水淹会涉及该修理项目以外的其他项目维修，只是该等其他项目不影响车辆的基本行驶功能。如音响喇叭，不维修只是影响音响的使用而不影响车辆行驶。车辆水淹受损程度是渐进的，不修理会随时间而显现不同的受损状况。南方骏沃公司并证实车辆自拖至其处始至2018年10月30日实施维修的期间一直放停在其处；期间有一评估公司前来对车辆核损。”一审法院经审查，《维修检查报价单》与《损失价格评估结论书》的的维修项目基本一致，《维修结算单》的维修项目仅为《损失价格评估结论书》当中的一部分。一审法院认为：尚红梅、平安保险广东分公司的保险合同关系合法有效。《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”根据本案查明，尚红梅向平安保险广东分公司报案事故发生后，平安保险广东分公司未有及时核定车辆损失结论。因此，尚红梅委托第三方评估车辆损失并无不妥之处。南方骏沃公司在检查车辆淹水后的状况后对涉及需维修的项目所作的《维修检查报价单》，与第三方评估机构做出的车辆损失结论基本一致，两者能客观地相互佐证车辆损失280098元的结论。因此，在平安保险广东分公司具备核损条件而不作出损失结论的情况下，一审法院依法采纳车辆损失280098元的结论，并对平安保险广东分公司要求重新鉴定车辆损失的请求不予接纳。粤Ａ×××××轿车系在行驶途中遇到暴雨使路面积水而导致车辆受淹。《维修结算单》记载维修项目为“机电拆装大修发动机，拆装全车座椅地毯”。两者能够共同证明粤Ａ×××××轿车被水淹的近因是车辆涉水行驶致发动机损坏停驶并受淹。因此，案涉事故损失应当在发动机涉水损失险中理赔。由于该项赔偿属于财产损失范围，保险标的客观存在受损事实的情况下，被保险人即有权向保险人请求赔偿的权利，即不能以保险标的的实际修复为被保险人获得理赔的前提条件。尚红梅要求平安保险广东分公司赔付保险金，一审法院予以支持。由于发动机涉水损失险约定“每次赔偿均实行15%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率、免赔额约定”，和平安保险广东分公司已赔付了6909元，因此平安保险广东分公司应赔偿尚红梅231174.30元［280098元×（1－15%）－6909元］。尚红梅主张赔偿超过该金额的部分，一审法院不予支持。尚红梅支出的拖车费、评估费属于减少保险标的损失和查明、确定保险标的事故性质、原因、损失程度的必要的、合理的开支，平安保险广东分公司亦应当予以承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、平安保险广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内赔付尚红梅保险金231174.30元；二、平安保险广东分公司于判决发生法律效力之日起十日内支付尚红梅拖车费260元、评估费14000元；三、驳回尚红梅其他诉讼请求。如果未按一审判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5720元，由尚红梅负担1000元，平安保险广东分公司负担4720元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，二审诉讼期间，平安保险广东分公司述称因该司查勘人员去到南方骏沃公司时，案涉车辆已被拖走，故无法进行定损，至于查勘人员何时去到南方骏沃公司4S店，平安保险广东分公司表示不清楚。尚红梅则表示车辆事故当天即拖到南方骏沃公司处维修，维修期间并未拖走。尚红梅同时确认案涉车辆至今仅对发动机进行了维修，其余损坏部位仍未维修。本院认为，本案系保险合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：平安保险广东分公司是否应当向尚红梅理赔，理赔金额如何确定。对此，首先，根据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。”本案中，平安保险广东分公司超过三十天未对案涉事故车辆损失进行核定。在此情况下，尚红梅自行委托具备价格评估资质的广州市安衡价格事务所有限公司对案涉车辆损失进行评估，系其对自身合法权益的正当保护，并无不妥。根据广州市安衡价格事务所有限公司作出的《损失价格评估结论书》，案涉车辆损失金额为280298元，该价格与南方骏沃公司出具的《维修检查报价单》中关于维修价格的建议基本一致，足以相互印证。因此，一审法院对该损失价格予以采纳并无不当。平安保险广东分公司上诉主张因案涉车辆被拖走，导致该司无法核定损失，但其并未能提供证据予以证明，甚至无法明确说明该司查勘人员何时去往南方骏沃公司定损，加之南方骏沃公司亦证实案涉车辆维修期间一直停放在该司处，未有影响定损的客观情形，故本院对平安保险广东分公司的该项事实主张不予采信。其次，尽管尚红梅二审确认案涉车辆未完全修复，但案涉事故对车辆造成的损失已经客观发生，维修所需的费用亦已得到评估确认。鉴于车辆损失严重，维修费用较高，一审法院判决由平安保险广东分公司在本案中径行予以理赔并无明显不当，本院亦予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4361元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓炜审判员  马 莉审判员  吴 湛二〇一九年十一月十二日书记员  曾 正邝俊能