四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2733号 原告：谈某1，女，1954年8月15日出生，汉族，四川省合江县人，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：黄平，四川蜀渝律师事务所律师。 被告：黄某，女，1947年1月26日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：谈琼，女，1968年12月17日出生，汉族，住四川省合江县，系被告黄某儿媳。 委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者。 被告：谈某2，男，1983年5月30日出生，汉族，住四川省合江县。 监护人：宋某，女，1961年5月21日出生，汉族，住四川省合江县，系被告谈某2。 原告谈某1与被告黄某、谈某2法定继承纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谈某1及其委托诉讼代理人黄平，被告黄某及其委托诉讼代理人谈琼、黄熙栋到庭参加诉讼。被告谈某2经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告谈某1向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告退还原告应当享有的位于合江县的房屋拆迁赔偿款105975元并支付相应的资金占用费（按年利率6%以未给付金额为基数，从2016年12月起计付至还清之日止）；2.本案案件受理费用由二被告承担。庭审中，原告先后两次变更第一项诉讼请求中的拆迁赔偿款金额，第一次变更为80225元，第二次变更为105975.145元。事实和理由：原告之父谈相林曾收养一子取名谈志清，谈志清于1983年生育一子谈某2（本案被告）。谈志清于1985年左右去世，此后被告谈某2随谈相林一起生活长大。1997年，谈相林与被告黄某再婚。原告于1995年移居广东省江门市江海区礼乐街道办事处敬和月塘382号生活，每月通过银行转账向父亲谈相林支付赡养费，直至2005年原告父亲过世。原告父亲过世后，遗留有位于合江县，产权证面积67.21平方米，实际面积为134.61平方米，系原告于1992年前自行筹资修建。2011年12月，原告父亲遗留的房产所在区域因城市建设需要整体拆迁，因原告早已定居广东省，一直不知晓父亲房产即将拆迁。直至2016年，被告黄某儿媳谈琼打电话给原告，称涉及谈相林的房产需要原告签字，原告便询问情况，但因拆迁价格等问题，原告不同意拆迁。直至2019年1月，原告通过其他渠道得知，被告黄某在未获得原告同意及委托授权的情况下，擅自将谈相林遗留的房产进行拆迁处理并和谈某2共同占有了全部拆迁补偿款以及补贴、奖励等。原告得知后从广东赶回，多次与二被告就房屋拆迁补偿款分割事宜协商未果。为此，二被告未经原告同意，擅自处分并占有谈相林遗留财产，损害了原告利益，原告特提起前述诉请。 被告黄某辩称，原告的诉请没有事实和法律依据。原告所诉与事实不符：1.谈某111年没有尽到赡养其父谈相林的责任，理应不予享受继承份额。黄某是谈相林的合法妻子，对生病的谈相林尽了十年的照管，理应继承谈相林的房屋遗产。黄某与谈相林结婚10年以来，一直照顾谈相林的生活起居以及在生病期间护理，而谈某1三、五年才回来探望。谈相林生病以及去世，谈某1没有回来照顾，也没有出钱医治、安葬，其是在坐夜当晚才到，谈相林的安葬，是谈相林的外侄陈正林和二被告出钱办理。2.针对房屋中的30.7ｍ2部分，是黄某自己背砖搭建的厨房、卫生间，没有进入产权，对应的房屋拆迁款，应归黄某个人所有。3.被告谈某2也享有继承权，原告无权剥夺其继承谈相林遗产的权利。谈某2父亲谈志清是谈相林早年收养的养子，原告在诉状中也确认了该事实，谈志清已于1985年去世，谈某2享有代位继承权，另谈某2是智力残障人员，故谈某1无权剥夺谈某2的代位继承人。综上，依据《老年人权益保障法》、《婚姻法》、《继承法》等法律，本案原告谈某1理应履行赡养谈相林的义务，却没有做到。故谈某1的诉讼请求，因其不尽赡养义务，不应享有继承权，请求法院驳回。 被告谈某2辩称，被告系丧失劳动能力的残疾人（二级残疾、跛脚，先天性重度智障），现生活来源为政府每月发放的低保金。父亲谈志清经爷爷谈相林合法收养后与爷爷、姑姑谈某1共同生活，后谈某1出嫁，父亲和爷爷共同生活至1985年去世，此后母亲改嫁远离合江，被告和爷爷谈相林相依为命。1997年，爷爷和黄某再婚，三人共同生活到2005年爷爷去世。此后，被告和黄某均无生活来源、丧失劳动能力，靠政府发放的低保金生活至2013年桂园林拆迁，被告才与黄某分开居住到60余ｍ2的拆迁安置房。谈某1自1995年移居广东至今，只在逢年过节回合江看望爷爷，也未听黄某说谈某1支助过爷爷，2005年后未和二被告联系。针对谈某1的起诉，被告认为其虽是谈相林女儿，有继承权，但谈相林于2005年死亡至民法总则2017年10月1日试行时已达12年之久，谈某1未对谈相林的遗产继承权提出任何主张，现在主张已经超过诉讼时效。谈某1成年后未与谈相林共同生活，仅逢年过年回家看望，也未支助谈相林。二被告均系丧失劳动能力，靠政府低保金生活的人，一直居住在案涉房屋至拆迁，在原告11年无联系的情况下，对该房的处理并按政策规定享受权利，并无不当。故针对原告的诉求，被告无法满足，故请求法院依法判决。 事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对于双方无争议的证据本院予以确认。对双方无争议的事实确认如下：谈相林有一女谈某1（本案原告），一养子谈志清。后谈某1外嫁，并将户籍迁往广东省常住，通过邮局向谈志清寄钱并过年回家看望。谈志清于1985年去世，留有一子谈某2（本案被告）随谈相林生活，谈志清妻子再嫁。1996年5月24日，谈相林与被告黄某再婚，谈某2随二人共同生活。2005年，谈相林因病去世。1992年8月15日，谈相林取得坐落于，建筑结构为其他（土），面积67.21ｍ2的平房的房屋所有权证（产权证号为：合房字第××号），其中共有人为谈某2。2011年12月21日，因实施合江镇百花亭社区、学坎上、祝家院、瓢儿山片区旧城改建（棚户区改造）项目，根据合江县人民政府房屋征收决定，需征收谈某2所有的房屋及其附属物，谈某2与合江县人民政府房屋征收办公室签订《合江县房屋征收产权调换协议书》，谈某2自愿以产权调换方式和自行过渡安置实行征收与补偿安置。当日，双方就征收房屋形成《房屋征收补偿结算单》，其中原房：产权住宅砖木结构30.7ｍ2，评估单价2971元，价值91210元；其它结构67.21ｍ2，评估单价2941元，价值197665元；简易房或临时建筑36.7ｍ2，评估单价600元，价值22020元；还房情况住宅Ｎ2-9幢16层2号、6号，建筑面积分别为64.22ｍ2、86.37ｍ2，评估单价分别为3367元、3300元。原房应得补偿、补助、奖励有：层高不足2.2ｍ房屋补偿款36.7＊600＝22020元，附属物及附着物补偿款2741元，搬迁费500＊2＝1000元，住宅临时安置费（30.7＋67.21）＊12＊8＝9399.36，限期签约搬迁奖励费（91210＋197665）＊20%＝57775元，丧失劳动能力和没有生活来源的残疾人补助费（91210＋197665）＊0.75＊20%＝43331.25元，物业维修资金补助费97.91＊40＝3916.4元，物业管理补助费97.91＊0.6＊12＊10＝7049.52元，树木1962元，共计149194.53元。还房应补差价，超面积补差52.68＊3300＝173844元，还房新增设施应补差价：水1900元＋光纤840元＋气7600元＝10340元，物业维修资金（64.22＋86.37）＊40＝6023.6元，共计190207.3元。结算结果：以上品跌后，谈某2方应付41013.07元。协议后，谈某2分得建筑面积为64.22ｍ2的2号房，黄某分得建筑面积分别为86.37ｍ2的6号房。 另查明，谈相林去世后至房屋拆迁期间，原被告三人未就谈相林遗产进行分割，谈某1一直未与二被告联系往来。谈某2自谈相林去世，即随其母宋某一起生活。 上述事实，除原被告陈述外，有原被告身份证明、房屋所有权证、国有土地使用证、谈某2所属的被征收房屋的价值分户评估结果、合江县房屋征收产权调换协议书、房屋征收补偿结算单、黄某、谈某2向合江县人民政府房屋征收办的请示以及承诺书、中国邮政汇款收据、户口注销证明、结婚证、残疾人证在卷为据，对唐镜芳的证人证言、黎某、白永富的证人证言，虽能体现部分事实，但无对应证据予以佐证，不能达到证明目的；对裴素珍、赵儒银、柳正蓉、宋某的询问笔录、陈正林的录音，因证人未到庭，无法核实真实情况，本院均不予确认。 本院认为，公民死亡后，其财产依法转为遗产，继承人依法享有对遗产的继承权。本案中，原告系谈相林女儿，黄某系谈相林妻子，均系谈相林的合法继承人；谈某2系谈相林养子谈志清的儿子，因谈志清先于谈相林去世，谈某2因此取得代位继承权。故本案原被告三人均依法对谈相林的遗产享有继承权。 二被告认为，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告于2011年房屋拆迁时，已经知晓拆迁事宜。而原告认为其在房屋办理产权证时即2016年，被告才告知原告，且双方因遗产支付金额不一致而未谈成，后因在外地，故致今年才来主张权利，未超诉讼时效。谈相林于2005年去世后，双方未就遗产进行分割，二被告继续居住。2011年房屋拆迁，从二被告向政府相关部门出具的请示、承诺书来看，因无法联系原告致产权证无法办理，请求相关部门予以处理，说明二被告在谈相林死亡后房屋拆迁前，与原告无联系往来，直至调换房屋办理产权证时仍未与原告联系上，故原告知晓时间在办理产权证期间或者之后。被告认为原告在拆迁初期即已知晓，但其未能提供证据，且与其请示和承诺书相矛盾，应承担举证不能的后果，故原告的诉讼请求未超过诉讼时效。 谈相林去世时，留有房屋作为遗产，根据房屋所有权证，房屋面积67.21ｍ2，结构为其他（土），系谈相林与谈某2共有，故作为遗产的房屋仅是其中一半33.605ｍ2，另一半系谈某2所有，对此双方均无异议。双方的争议在于调换协议中载明的砖木结构30.7ｍ2的住宅以及层高不足2ｍ的36.7ｍ2建筑，虽在调换协议和结算单中，对砖木结构30.7ｍ2的住宅均称为产权住宅但双方均未提供产权证明，各自陈述为谈某1婚前修建或黄某独自背砖修葺。基于谈相林、谈某2、黄某共同居住生活，且谈某1也未举证证明争议部分系在办理产权证前或者谈相林黄某结婚前已经存在，该部分系谈相林、黄某结婚后，因生活所需而建设更为符合实际。又考虑谈某2年龄以及精神状态限制，确认应属谈某1、黄某夫妻共同所有。故属谈相林遗产部分的房屋面积为33.605ｍ2（有产权证）＋（18.35ｍ2＋15.35ｍ2）（无产权证）＝67.305ｍ2，根据调换协议（或结算单）上对应的单价，遗产部分的价值为155447.155元。 作为遗产的房屋因已被拆迁，根据调换协议，还包含有对应的拆迁利益即原房应得补偿、补助、奖励，双方对该部分是否属于遗产的问题，也存在争议。拆迁安置补偿虽是针对房屋，但结合产权调换方式以及拆迁前实际居住情况、补偿项目的具体针对性，拆迁利益不应仅仅以房屋的归属来考虑，还需根据补偿项目的针对性以及人身属性予以考虑。因谈某1外嫁后未继续居住原房，则搬迁费、住宅临时安置费针对居住人的性质较强，系对居住人搬迁、安置的补助，该两笔费用应归作为居住人的二被告所有，不应列入遗产范围；对丧失劳动能力和没有生活来源的残疾人补助费，双方均认可系针对谈某2残疾情况的补助，不列入遗产范围；对限期签约搬迁奖励，系针对房屋整体的补助，该项补助应根据遗产面积的比例即1／2来确定遗产金额，即为57775元÷2＝28887.5元；对物业维修资金补助费、物业管理补助费，均是按照住宅面积计算，同样根据遗产面积比例即1／2确定遗产金额，分别为3916.4元÷2＝1958.2元、7049.52元÷2＝3524.76元；对于附着物补偿款、树木，没有证据证明形成时间，故确认为谈相林与二被告共有，按1／3确定遗产范围，故分别为2741元÷3＝913.67元、1962元÷3＝654元。综上，针对谈相林房屋拆迁所得拆迁利益为35938.13元。 综上，结合原房价值以及拆迁利益，谈相林房屋因拆迁所得价值为191385.285元。对于原告认为结算清单中，简易房或临时建筑36.7m2和层高不足2.2m房屋分别计算了补偿款，均应计算入遗产范围内。案涉房屋的拆迁补偿方式系产权调换，调换协议和补偿结算单中，针对安置房屋超面积的补差款并非根据原房和安置房评估价的差价来计算，而是根据安置房和原房的超额面积以及单独的评估单价来计算，且超额面积52.68m2是根据原房住宅97.91m2与调换房屋150.5m2计算所得，并未计算36.7m2的部分，故该部分补偿款仅能计算一次。 二被告认为原告未尽赡养义务，应不分。但从原告提供的汇款凭据来看，虽只有几年，金额不多，但结合原告系长居外省的外嫁女，且汇款时间来看，具有赡养的事实，也符合赡养的情况。对于继承分配情况，本案中，被告黄某现已年老，被告谈某2系残疾人，符合多分的情形，但因继承的房屋已经拆迁调换新房，而原告仅根据拆迁征收结算单要求支付款项，二被告因拆迁安置所得房屋本身系补偿性质，具有增值情形，该增值部分获得的利益可作为二被告多分的情形，故二被告仍应对原告就遗产应得部分进行支付。 综上，原告要求分割谈相林遗产，因根据拆迁补偿协议，遗产价值为191385.285元。考虑二被告多分情形为调换房屋增值部分，故就协议上载明价值仍以均分方式分配，原告应分得的金额为63795元。依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条、第十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告黄某、谈某2于本判决生效之日起十日内向原告谈某1支付谈相林遗产分割款63795元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2419元，减半收取1229元，由原告谈某1、被告黄某、谈某2各负担403元。此款原告已预交，二被告在履行前述义务时一并向原告支付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于泸州市中级人民法院。 审判员  王建容 二〇一九年十一月十一日 书记员  傅 建