江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8234号上诉人（原审原告）:宋孝田，男，1966年4月5日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张福兵，江苏绿象律师事务所律师。委托诉讼代理人：周其源，江苏绿象律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苏州第五建筑集团有限公司，统一社会信用代码91320508137995678D，住所地苏州市福运路198号常润大厦14-16楼。法定代表人：顾建方，董事长。委托诉讼代理人：王艳，江苏虎丘律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙静文，江苏虎丘律师事务所律师。上诉人宋孝田因与被上诉人苏州第五建筑集团有限公司（以下简称苏州五建）劳动争议纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初2418号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。宋孝田上诉请求：1、请求判决撤销苏州市工业园区人民法院作出的(2019)苏0591民初2418号判决书；2、请求确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；3、由被上诉人承担本案一切诉讼费用。事实和理由：一、事实方面，上诉人宋孝田于2018年6月11日开始在苏州第五建筑集团有限公司(以下简称“苏州五建”)上班，从事木工工作，工地在苏州工业园区泾东路聚灿光电二期生产厂房项目部。2018年6月26日18时30分左右上诉人下班途中发生交通事故，导致受伤，交警认定上诉人承担同等责任。上诉人受伤当天即被工友送入医院救治。上诉人与江苏今胜昔建筑劳务有限公司(以下简称“今胜昔公司”)不存在劳动关系，上诉人进入工地劳动时并未与今胜昔公司签订劳务协议，工地上也没有公示有关今胜昔公司的相关信息，更没有任何人告知上诉人是今胜昔公司的员工。上诉人进入工地劳动后被上诉人苏州五建为上诉人投保了农民工保险，苏州五建已经从事实上承认了与宋孝田之间存在事实劳动关系。二、理由，宋孝田在发生交通事故后联系苏州五建欲申报工伤，苏州五建一再推诿，直到宋孝田向苏州工业园区仲裁委申请仲裁时苏州五建才告知宋孝田属于今胜昔公司管理，并不是苏州五建的员工。但是宋孝田并没有与今胜昔公司签订任何劳务协议，苏州五建的主张显然缺乏事实依据，并不排除苏州五建事后与今胜昔补签了劳务分包合同，以规避作为用工单位对宋孝田应尽的法定义务。被上诉人辩称，一审判决正确，请求维持原判。宋孝田向一审法院院提出诉讼请求：1、确认原告、被告之间存在事实劳动关系；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月26日18时30分左右，原告宋孝田与他人发生交通事故，原告负事故同等责任。原告填写工伤认定申请登记表，欲申报工伤。原告提供《工作证明》一份，载明：“兹有宋孝田同志于2018年6月11日进场在我项目部从事木工类劳务工作，特此证明。本证明仅用于证明在我项目部从事工作，不作为该员工任何形式的担保文件。”该证明落款处的印章为被告处项目部资料专用章，落款时间为2018年8月24日。被告认为该资料专用章仅能用于加盖工程资料，不能用于其他用处。被告提交其与今胜昔公司签订的《建设工程施工劳务合同》一份，该合同第2条约定被告将聚灿光电项目合同范围内瓦工、木工、钢筋工、架子工等劳务分包给今胜昔公司；第3条约定分包工作期限为2018年1月8日至2019年1月7日；第9.2条约定今胜昔公司委派的驻工地履行合同的项目经理为陈志能，第9.3条约定陈志能为驻工地的劳动用工管理人员；第34.1条约定陈志能为今胜昔公司派驻现场的劳务管理人，代玉潮为木工组组长。以证实聚灿光电项目的木工、瓦工等劳务分包给今胜昔公司，施工人员由今胜昔公司组织并投入工作，工人接受今胜昔公司的管理，工资亦由该公司支付，双方并不存在劳动关系。原告质证不予认可，与本案无关。原告申请证人出庭。证人刘某到庭陈述，证人刘某与原告是工友关系，代玉潮是木工工头，代玉潮发生活费，工资按天计算，原告交通事故的钱是代玉潮给的，老板安排干活其再告诉下面的人；工地是被告的，现金领取工资，不知道劳务公司，工作证明是闫峰出具的，安排干活的经理是闫峰。证人吴某陈述，其和原告是工友，其和原告一起过去的，是代玉潮、刘洋叫过去的，做木工，按天计算工资，工资是刘洋从代玉潮那领取后发放，发放现金，工作是刘洋安排的，不清楚劳务公司，不认识闫峰。证人曾某陈述，和原告是工友，代玉潮介绍去干活的，工资一般是一天300元，钱是代玉潮发的，代玉潮给刘洋，刘洋再发放，现金发放，不清楚劳务公司。原告陈述，其2018年6月11日到工地做木工，每日工资350元，是老乡刘洋介绍去的，刘洋是领班，老板把工资给领班，领班再发给其；领班安排工作，其交通事故受伤，工地出了3万，是其找刘洋要的，钱是谁出的不清楚；工作证明是原告儿子到工地找办公室负责人闫峰出具的。另查明：今胜昔公司于2019年1月4日更名为江苏长智建筑劳务有限公司，经营范围为建筑劳务分包，房屋建筑工程、市政工程、公路工程、桥梁工程、地基与基础工程、土石方工程、机电设备安装工程、防水、防腐保温工程、园林绿化工程、建筑智能化工程、钢结构工程施工，建筑装修装饰工程设计与施工，金属门窗、模版脚手架租赁与安装，机电设备租赁，建筑材料销售。(依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动)。再查明:宋孝田于劳动争议发生后申诉至苏州工业园区劳动争议仲裁委员会。该仲裁委员会于2019年2月21日裁决不予支持宋孝田的仲裁请求。宋孝田对仲裁裁决不服，遂于法定期限内诉至一审法院。上述事实有工作证明、证人证言、建设工程施工劳务合同、苏园劳仲案字[2019]第241号仲裁裁决书、当事人庭审中的陈述等证据材料在卷佐证，并经当庭质证，一审法院予以认定。一审法院认为：当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，用人单位支付报酬的稳定的劳动权利义务关系。宋孝田主张和被告之间存在劳动关系，对此宋孝田应承担相应举证责任。首先，宋孝田提供的证人陈述及工作证明，仅能证明其在聚灿光电项目工地从事木工工作的事实；其次，宋孝田及证人庭审中陈述均表明各木工由刘洋、代玉潮介绍入职、由刘洋日常管理、由刘洋自代玉潮处领取工资后再发放，被告提供其与今胜昔公司签订的《建设工程施工劳务合同》，其中明确代玉潮为木工组组长，与证人的陈述相互印证，今胜昔公司的经营范围亦包括建筑劳务分包。足以证实聚灿光电项目的木工、瓦工等劳务分包给今胜昔公司，施工人员由今胜昔公司组织并投入工作，工人接受今胜昔公司的管理，工资亦由该公司支付。宋孝田的工资发放及日常管理并未与被告存在直接关联性，不足以证实原被告双方之间存在紧密的人身隶属性。据此，宋孝田主张与被告存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：驳回原告宋孝田的诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告宋孝田负担。本院查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为：劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，接受单位管理，用人单位支付劳动报酬的稳定的劳动权利义务关系。宋孝田主张和永创公司存在劳动关系，但根据宋孝田所提供的证据，仅能证明其在聚灿光电项目工地从事木工工作的事实，而永创公司提供其与今胜昔公司签订的《建设工程施工劳务合同》，其中明确代玉潮为木工组组长，与宋孝田所提供的证人证言相吻合对此宋孝田应承担相应举证责任。今胜昔公司的经营范围亦包括建筑劳务分包，故聚灿光电项目的木工、瓦工等劳务分包给今胜昔公司以符合客观实际，施工人员由今胜昔公司组织并投入工作，工人接受今胜昔公司的管理。宋孝田并不能举证其的工资发放及日常管理与苏州五建存在直接关联性，亦不足以证实其与苏州五建因建立劳动关系而存在紧密的人身隶属性。由此，本院认为宋孝田主张与苏州五建存在劳动关系，缺乏事实与法律依据，本院碍难支持综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人宋孝田负担。本判决为终审判决。审判长 朱 立审判员 徐 辉审判员 王小丰二〇一九年十一月五日书记员 芮 园