河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13380号上诉人（原审被告）：陈跃进，男，1962年12月25日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董晓锋，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏会玲，河南国是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李美兰，女，1963年10月15日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：闫书娣，河南良笛律师事务所律师。原审被告：张万勇，女，1970年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：董晓锋，河南国是律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏会玲，河南国是律师事务所律师。上诉人陈跃进因与被上诉人李美兰、原审被告张万勇民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈跃进及其委托诉讼代理人董晓锋、魏会玲，被上诉人李美兰的委托诉讼代理人闫书娣到庭参加诉讼，原审被告张万勇的委托诉讼代理人董晓锋、魏会玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈跃进上诉请求：1.撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2018）豫0191民初22901号民事判决，依法改判驳回李美兰的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由李美兰承担。事实和理由：1.一审法院将涉案投资合伙法律关系认定为民间借贷法律关系，没有任何事实与法律依据。首先，从李美兰提供的银行转账明细，仅能证明李美兰与陈跃进之间存在转款，但并不能证明双方之间存在借贷合意，更不能证明款项性质为借款。其次，陈跃进提供的投资合伙协议，微信聊天记录，代建庚的证人证言，现场施工照片等一系列证据，可以证明涉案款项是陈跃进代李美兰转交代振华并用于投资代庄美丽乡村建设项目的投资款，且代振华对该事实已明确予以认可。第三，陈跃进已经完成涉案款项并非民间借贷的举证证明责任。2.一审程序违法，根据陈跃进提交的证据，可以证明其是作为见证人代李美兰转交给代振华的投资款，且实际上该款项也由代振华使用，应追加代振华作为本案被告，一审法院不予准许，明显违法。3.一审判令陈跃进承担还款责任，于法无据。李美兰辩称，1.李美兰提供的银行转账明细，能够证明其向陈跃进转账65万元的事实。且该转账是基于二人达成借款合意情况下发生的，是李美兰履行出借义务的行为。2.陈跃进提供的合伙协议、微信聊天内容，代建庚证言均是无效证据，以上证据不足以证明涉案款项为投资款，更无法证明上诉人仅仅为款项代收人。合伙协议不具有证据效力，2018年7月21日李美兰与代建庚微信聊天内容与陈跃进无关，也与本案无关。陈跃进提交的情况说明是其自己的陈述，是为逃避还款责任，捏造的事实。证人证言不具有证据效力。李美兰与代振华认识无需也从没有委托陈跃进代为转交。3.陈跃进提交的证据不具有高度盖然性。4.涉案款项是借款而非投资款。陈跃进与李美兰之间没有订立合伙协议，如果是投资款应该打入公司账户，但涉案的65万是打入陈跃进的个人账户。兰考美丽乡村项目根本不是陈跃进投资建设的，其也没有提供证据证明涉案款项用于美丽乡村项目，而且陈跃进也没有提交将款项交由代振华的证据。另外，在一审庭审中，陈跃进对其与李美兰之间的盈余分配债务承担入伙、合伙退伙、终止等事项均未做任何陈述。参与经营享受利益分红是股东最基本的权利义务，但李美兰却从未参与过美丽乡村的项目经营，公司账务、财务盈亏一无所知，如果李美兰是股东，为什么只有出资义务。而不享有股东的权利。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。张万勇辩称，1.涉案六十五万元款项与张万勇没有任何关系。其与陈跃进常年处于分居状态，且已离婚，张万勇对此事根本不知情，更没有用于家庭生活，依法不属于夫妻共同债务。一审法院对该事实认定正确。2.李美兰在明知该债务不属于夫妻共同债务的情况下，仍将张万勇列为被告，其目的是便于对张万勇名下房产进行保全，这显然存在主观恶意且属错误查封。该房产是张万勇用其出售个人婚前的两套住房所得资金进行购置，且是其在与陈跃进常年分居且离婚的情况下购置，结合离婚协议书的内容、陈跃进的陈述，该房产完全属于张万勇的个人财产，与陈跃进没有任何关系，依法不属于夫妻共同财产。李美兰在对此明知的情况下，仍然将张万勇列为被告，并对其房产进行保全，明显属于主观恶意。同时，一审法院已作出判决认定涉案款项并非夫妻共同债务，为避免因错误查封造成的损失继续扩大，并引发因错误查封导致的赔偿诉讼，请尽快解除对张万勇名下的房产查封措施。李美兰向一审法院起诉请求：1.判令陈跃进、张万勇偿还借款65万元及利息（以65万元为基数，自借款之日按照年息18%支付至实际还款之日止）；2、判令陈跃进、张万勇承担诉讼费、保全费、担保费等相关费用。一审法院认定事实：2017年11月6日、2017年11月13日、2017年11月28日，李美兰通过其平安银行郑州永威东棠社区支行尾数为2626的账户分三笔向陈跃进的交通银行郑州政二街支行尾数为7898的账户转账15万元、35万元、15万元，共计65万元。另查明，陈跃进与张万勇于2018年1月8日在金水区民政局办理离婚登记，协议离婚。2018年9月21日，李美兰诉至该院，诉前调解未果。一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。陈跃进辩称，本案并非民间借贷关系，其所收款项系代收的合伙投资款。从陈跃进所举证据来看，李美兰曾参与考察项目，但不足以证明李美兰转账前已同意陈跃进作为代收人接收款项。李美兰为判断是否出借款项也可能积极参与考察项目，陈跃进所举证据并不足于区分民间借贷关系与合伙投资关系。且陈跃进未向法院提交有效证据予以证明其所称的合伙投资原告所占比例、风险如何分担、收益如何分配、如何清算等关键要素。故对陈跃进的辩称意见不予采信，确认李美兰与陈跃进之间系民间借贷法律关系，陈跃进尚欠李美兰借款65万元，未约定借款期间与利息。故对于李美兰要求陈跃进偿还借款65万元的请求，予以支持。对于李美兰要求陈跃进支付利息的请求，认定按年利率6%自2018年9月21日起计算至实际付款之日止。对于李美兰要求张万勇对陈跃进上述债务承担责任的请求，该笔债务虽发生在夫妻关系共同存续期间，但李美兰未提供证据证明该笔债务用于夫妻共同生活，且借款后张万勇亦未对该笔债务进行追认，故李美兰的该请求不予支持。李美兰诉请判令担保费等相关费用由陈跃进、张万勇承担，不明确、不具体，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、陈跃进于判决生效之日起十日内向李美兰偿还借款65万元及利息（以65万元为基数，按年利率6%自2018年9月21日起至实际付款之日止）；二、驳回李美兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10300元，减半收取5150元，由陈跃进负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，陈跃进主张李美兰通过银行转账给其的65万元，并非借款，而是李美兰投资至代庄美丽乡村建设的合伙款，但李美兰对此不予认可，从查明的案件事实来看，首先，陈跃进自认提交的《兰考县代庄村、青龙岗村美丽乡村建设合作协议》是自己书写，而且该协议上并无李美兰签名，同时，从该协议的约定的内容来看，合作方共四人，但仅有李美兰负有投资义务，其余三方（代振华、陈跃进、代建庚）并未有任何形式的出资义务，明显不符合合伙关系的法律特征。其次，陈跃进称自己系见证人，但在其起草的“合伙协议”中又载明系“资金监管人”，明显矛盾。而且，该“合伙协议”约定的投资款项为200万，而陈跃进实际收到李美兰转账65万，如若存在投资合伙关系，其作为“资金监管人”应积极督促李美兰后续投资，但其并未提交任何督促投资的证据。复次，虽然代振华亦认可其已经收取了李美兰转账给陈跃进的65万元，但代振华并没有提交美丽村庄建设工程的相关证据，其作为村支部书记，也没有代表所在村与李美兰、陈跃进等人签订《合伙协议》，更没有提交原始账务记账凭证、收据等足以证明涉案款项系投资款的证据。再次，李美兰自始至终并未收到任何美丽乡村建设投资款的分红、利润。据此，一审法院根据高度盖然性规则，认定李美兰与陈跃进之间形成民间借贷法律关系，实体处理并无不当。综上所述，陈跃进的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由上诉人陈跃进负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李文兵二〇一九年十一月二十日书记员 李锋磊