内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1259号上诉人（原审原告）：中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。负责人：韩君，总经理。委托诉讼代理人：王静，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈玉林，内蒙古铁源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭书鑫，男，1969年10月25日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司(以下简称联通分公司)因与被上诉人郭书鑫劳动争议纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联通分公司的委托诉讼代理人王静、陈玉林，被上诉人郭书鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。联通分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持联通分公司全部诉讼请求；2.诉讼费用由郭书鑫负担。事实和理由：一审法院以郭书鑫多年一直从事运维岗位为由，认定联通分公司将其转岗不当属于事实认定错误，缺乏法律依据。首先，双方签订劳动合同中并未约定具体工作岗位，联通分公司作为用人单位，有权对员工的工作岗位进行调整。依据联通分公司与郭书鑫谈话记录，充分证实郭书鑫对联通分公司推出改革制度及双向选择没有异议，就应当承担不被选择，竞聘不成的风险。郭书鑫在公示期内未向联通分公司提出任何异议，应当视为已经接受岗位调整安排。双方就郭书鑫岗位调整安排已经达成一致，仅是郭书鑫一直未取得合适岗位，才对竞聘失败导致调离运维岗位重新提出异议，但不能否认双方已经达成一致事实。一审法院判令将郭书鑫调整回运维岗位，恢复原工资标准不当。其次，郭书鑫竞聘运维岗位失败后，联通分公司并未解除与其劳动合同，而是对岗位进行了调整，但郭书鑫拒不接受岗位调整，才将其转为待岗。依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条（三）项规定，联通分公司改革后内部制度发生重大变化，属于本条规定可以解除合同情形，但出于人性化考量，仅是将郭书鑫另行安排工作岗位，如不服从工作安排，可以继续待岗至新的岗位，或者解除劳动合同。一审法院认定待岗期间应当按照原工资标准向郭书鑫支付工资，缺乏事实及法律依据。第三，联通分公司在岗位调整上做到了公平公正，不存在差别对待，调动人员从机会获得、调动规则等方面均具有一致性,在改革同时也在尽最大努力保证员工合法权益。综上，请求支持联通分公司的上诉请求。郭书鑫辩称，一、郭书鑫自1991年8月入职以来一直从事运维岗位工作,2007年1月1日国家用工体制改革,由原来单位正式职工改为合同制员工,在运维岗位已连续工作28年,一审法院确认郭书鑫为运维岗位正确。二、关于联通分公司提出双方签订劳动合同并未约定工作岗位，有权对郭书鑫工作岗位进行调整。依据《中华人民共和国劳动法》第十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第十七条规定，联通分公司没有注明工作岗位明显违法，并应对此负责，其没有任意调动工作权利，也无单方面修改劳动合同的权利。三、联通分公司解除与郭书鑫劳动合同不符合法定程序，不应得到维护。联通分公司每年要出台多项规章制度、管理方案等，郭书鑫无权对用人单位管理提出质疑，只有当事人合法权益受到严重侵害时才会提出异议。公司规章制度是否合法合理应由工会来监督，但工会却没有正确履职。四、依据《中华人民共和国劳动法》第十七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条规定，双方协商一致方可修改劳动合同，联通分公司从未与郭书鑫进行过任何协商，强行调整工作岗位，并胁迫如不同意调岗将待岗、解除劳动合同等。2018年11月29日谈话笔录是郭书鑫主动与联通分公司协商，此时调岗已经过去一个半月，联通分公司只是要求郭书鑫接受岗位调整，其后安排两个工作岗位均有不同程度违法，双方从未就岗位调整达成一致。五、用人单位改革需要在合法前提下进行，联通分公司由原来的统一管理改为个人承包管理，其以承包人不选择为由单方调整工作岗位，属于转嫁责任。联通分公司主张只对承包人进行考评，选人、用人是公司赋予承包人权利，属于明显规避法律行为，同时在失去监管情况下也无法保证公平公正。郭书鑫工作能力和业务水平优秀，在毫无依据情况下认定郭书鑫无法胜任工作，并强调公司推出双向选择不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。联通分公司向一审法院起诉请求：1.确认联通分公司对郭书鑫岗位、工资调整符合法律规定；2.依法判令不予支付郭书鑫工资差额6502.87元；3.案件受理费由郭书鑫承担。一审法院认定事实：郭书鑫于1991年8月开始在原扎兰屯市邮电局工作，从事技术维护工作（运维岗位）。后原扎兰屯市邮电局改革，郭书鑫被并到联通分公司工作。2007年1月1日，郭书鑫与联通分公司签订了书面劳动合同，未对劳动合同期限、工作内容、工作地点、劳动报酬等进行约定，且未交与郭书鑫。2018年10月，联通分公司按照上级公司下发的《旗市分公司、营业部2018年网运划小承包实施方案》要求，作出了扎兰屯联通（2018）61号《关于扎兰屯市分公司开展网运划小承包的通知》进行内部承包改革，要求职工自愿参加，双向选择。郭书鑫未参与承包人竞聘，参加了运维团队成员的竞聘，在承包人选择运维成员中落选。2018年10月16日，联通分公司将郭书鑫纳入单位内部人力市场进行管理。联通分公司在未与郭书鑫就变更工作岗位问题协商一致的情形下，先后两次将郭书鑫推送至送卡岗位。郭书鑫向单位内部相关机构进行过申诉。联通分公司按照内蒙古联通（2017）507号《关于印发〈中国联通内蒙古分公司员工岗位聘任与退出管理办法〉的通知》规定，在郭书鑫落聘运维岗位后按照待岗进行管理，并在其待岗期间下调了工资职级。郭书鑫对此不服，向扎兰屯市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁请求为：1、请求裁决联通分公司继续履行郭书鑫运维岗位工作；2、补发郭书鑫2018年10月至今的奖金、2018年年终奖差额部分（具体金额以工资表为准）；3、将郭书鑫工资标准调回原工资等级。仲裁委于2019年4月3日作出扎劳人仲裁字（2019）第17号仲裁裁决书，裁决内容为：“一、确认郭书鑫的工作岗位为联通分公司网运岗位，联通分公司应在双方协商一致前继续履行双方约定的网运岗位工作，恢复郭书鑫原工资标准。二、联通分公司应支付郭书鑫2018年10月至2019年2月期间绩效工资差额部分共计6502.87元；自2019年3月起至双方就变更工作岗位协商达成一致前，联通分公司应按2018年9月前的工资标准计发”。该裁决书于2019年4月9日向联通分公司送达后，联通分公司不服该裁决，于2019年4月18日诉至一审法院。另查明，联通分公司于2019年3月11日（劳动仲裁期间）向郭书鑫下发了扎兰屯联通（2019）21号《扎兰屯市公司关于对内部人力市场员工岗位安排的通知》，将郭书鑫安排至蘑菇气镇支局销售经理岗位工作。一审法院认为，郭书鑫于1991年8月开始在原扎兰屯市邮电局工作，从事技术维护工作（运维岗位）。2007年1月1日因改革，郭书鑫被并到联通分公司工作，至2018年10月联通分公司改革，工龄已经超过10年，且一直从事技术维护工作（运维岗位），单位考核均为称职。联通分公司作为国有企业，即使在改革的前提下，仍应当遵守国家法律规定，且考虑员工的具体情况进行工作安排。在改革过程中，联通分公司在郭书鑫没有聘任成功后，两次安排其至没有休息日的岗位，违反法律规定，郭书鑫予以拒绝并无不当。联通分公司在此情况下下调郭书鑫的工资实为不当。仲裁委所作裁决具有事实依据及法律依据，予以支持。综上，判决：一、确认郭书鑫工作岗位为联通分公司网运岗位，联通分公司应在双方协商一致前恢复郭书鑫原工资标准；二、联通分公司应支付郭书鑫2018年10月至2019年2月期间绩效工资差额部分共计6502.87元，于判决生效后七日内付清；三、自2019年3月起至双方就变更工作岗位协商达成一致前，联通分公司应按2018年9月前的工资标准向郭书鑫计发工资。本院二审期间，双方均没有提交新的证据，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：一、联通分公司对郭书鑫岗位调整是否合法;二、联通分公司对郭书鑫工资调整是否合法。针对争议焦点一，关于联通分公司调整岗位是否合法问题。郭书鑫自1991年8月起在原扎兰屯市邮电局工作，2007年1月1日因改革被调整到联通分公司工作，直至2018年10月联通分公司改革前，一直从事技术维护工作（运维岗位）。郭书鑫因联通分公司改革落聘运维岗位，转入公司内部人才市场待岗，期间联通分公司向郭书鑫推送过市场部门“2I专员”（送卡岗位）及安排蘑菇气镇销售经理岗位，郭书鑫以送卡岗位周六日需要上班违法为由没有上岗，蘑菇气镇销售经理岗位因没有征得郭书鑫同意没有上岗。郭书鑫在庭审中表示除运维岗位外，不同意其他岗位调整。联通分公司主张在双方签订《劳动合同》中并没有约定具体岗位，在谈话记录中郭书鑫对双向选择并未提出异议，应当承担双向选择竞聘不成的风险，联通分公司岗位调整符合法律规定。结合双方各自主张本院分析如下：联通分公司进行岗位调整改革文件依据为《中国联通内蒙古分公司员工岗位聘任与退出管理办法》《中国联通内蒙古分公司内部人力资源市场管理办法》，两项规章制度均经内蒙古分公司职工代表大会审议通过，并已向劳动者进行了告知，郭书鑫认可知晓上述两项规章制度，但认为联通分公司没有单方面调整岗位权利，岗位调整应该是择优录取，在胜任岗位情况下不应当被调整。根据查证事实，联通分公司按照上级文件要求进行承包制度改革，内部员工公开竞聘承包人，成功竞聘的承包人享有团队组建权、成员选择权和管理权。郭书鑫未参与承包人竞聘，参加了运维团队成员竞聘，在承包人双向选择中落选。结合上述事实，联通分公司调整郭书鑫岗位依据为单位内部规章制度，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，人民法院在审理劳动争议案件时，可以将用人单位依法制定的，并已向劳动者公示的规章制度作为裁判依据，进一步明确了规章制度法律效力。本案中，郭书鑫虽主张联通分公司单方调整工作岗位，并未征得其同意，属于单方变更劳动合同内容，但劳动合同中并没有明确约定具体工作岗位，郭书鑫虽长期从事网络运维岗位，但不能就此认定其只能从事运维岗位。联通分公司此次改革并非针对特定个体，而是为了从整体上提高企业效益，郭书鑫落选运维岗位后联通分公司重新为其推送了两个工作岗位，其主张推送岗位存在违法和未经其本人同意情形，但在当前用工形式多样化前提下，根据业务特殊性安排休息日工作，在给付加班工资或合理安排调休情况下并不违反法律强制性规定，郭书鑫关于周末工作违反国家法律规定的主张不能成立。联通分公司按照公司规章制度为郭书鑫推送其他岗位工作，属于用人单位经营自主权范畴，该项调整并无不当。郭书鑫主张只接受运维岗位，不接受其他岗位调整理由不能成立，本院不予支持。联通分公司主张调整郭书鑫工作岗位符合国家法律规定理由成立，本院予以采纳。针对争议焦点二，关于联通分公司对郭书鑫工资调整是否合法问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平”，用人单位可根据经营实际情况及岗位特点调整劳动报酬，但为防止用人单位滥用该项权利，用人单位应对调岗调薪行为合理性进行充分说明。本案中，联通分公司内部实行承包制改革，此次改革目的是为企业提质增效，改革对象为联通分公司所有职工，并不针对特定劳动者。郭书鑫在此次改革中落选运维岗位，其要求恢复运维岗位主张不能成立，联通分公司根据经营实际情况调岗调薪并不违反法律强制性规定。因此，郭书鑫在原有运维岗位已经调整情况下，仍要求按照原有工资标准支付相应劳动报酬缺乏依据，本院不予支持。综上所述，联通分公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2019）内0783民初1470号民事判决；二、驳回郭书鑫仲裁请求，即“中国联合网络通信有限公司扎兰屯市分公司继续履行郭书鑫运维岗位工作，补发自2018年10月至今的奖金、2018年年终奖差额部分、并将郭书鑫工资标准调回原工资等级”。一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，均由郭书鑫负担。本判决为终审判决。审判长 马 然审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇一九年十一月十三日书记员 姜 楠附本案相关法律法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《中华人民共和国劳动法》第四条用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条用人单位根据《劳动法》第四条之规定，通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。