江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终1736号上诉人（原审原告）：史海明，男，汉族，1965年3月6日生。委托诉讼代理人：罗正旺，江西井冈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉安阳光房地产开发有限公司，住所地江西省吉安市青原区文天祥大道**，统一社会信用代码913608007419888885。法定代表人：曾春玉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁国进，江西智桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯晋军，江西智桥律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：吉安市江能电力工程有限公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路农贸市场******，注册号360800210007729。法定代表人：刘茂清，该公司董事长。上诉人史海明、上诉人吉安阳光房地产开发有限公司（以下简称阳光公司）因与被上诉人吉安市江能电力工程有限公司（以下简称江能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初141号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人史海明及其委托诉讼代理人罗正旺，上诉人阳光公司的委托诉讼代理人袁国进到庭参加诉讼，被上诉人江能公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。史海明上诉请求：1.依法撤销原审判决第五项，判令阳光公司支付工程款的延期支付利息526378元（截至到起诉之日止），该利息支付到工程款实际支付完毕止；2.判令阳光公司支付违约赔偿金818085.6元；3.判令本案一、二审诉讼费、保全费等由阳光公司承担。事实和理由：1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和第十八条的规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付。2.按照合同的约定，工程验收并通电合格后一周内按实际供应量一次性付清工程款。一审期间，史海明已提供证据证实，涉案工程的一期工程竣工验收及通电的时间为2011年7月13日，二期工程竣工验收并通电的时间为2013年4月19日，现以二期工程竣工通电后一个星期之后计算，直到2018年2月8日为止，阳光公司就应对其拖欠的1185094元工程款承担逾期付款利息的责任，况且尚有343297元的工程款未付，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算到其实际支付完毕止。3.史海明于2018年1月30日向阳光公司作出的承诺，是一份附条件的承诺，条件没有成就，则该承诺并未生效。该承诺写明史海明于2018年2月4日前与吉安市电力有限公司办理完井大阳光城小区室外配电一、二期工程相关资产验收移交工作，阳光公司在史海明资产移交手续办完之日起15日内付清工程余款。史海明于2018年1月30日按约履行完毕移交手续，但是阳光公司却拖欠322079元工程款未付，因此该份承诺书并未生效。其次，该份承诺书同时约定，如果阳光公司没有按约履行支付工程款义务，应当按逾期每天一万元的罚金论处。从2018年2月15日起算至起诉之日止，阳光公司的罚金也远远高于应当支付的逾期付款利息，而一审法院只认定了前半部分，却对后半部分不予采纳，显然是对事实的认定错误。4.按照合同的约定，阳光公司应当将涉案工程的一、二、三期工程全部承包给史海明（江能公司），并且双方对三期的工程款都有明确约定，一审法院也认定合同合法有效，依法应当予以保护。但是阳光公司却在史海明合格完成一二期工程后，拒绝将第三期工程发包给史海明（江能公司），强行将第三期工程转包给第三人施工，属于严重违约。根据合同法第一百一十三条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。按照《吉安市新建住宅项目供配电设施建设管理办法》（吉府办发[2013]44号）文件规定，涉案工程第三期的收费标准为105元/平方米。涉案工程第三期工程的面积为227246平方米。根据《最高人民法院关于审理合同的司法解释》中违约责任的规定，违约责任的赔偿不得超过涉案标的额的30%，所以史海明要求阳光公司支付违约金818085.6元于法有据。涉案工程的第三期能顺利施工，完全取决于史海明在第一、二期工程中，已经获取了吉安市供电公司的电力批复，通过了用电设计审查等前置程序。如果没有史海明的劳动成果，第三期根本没有这么顺利完工。综上，史海明认为原审判决事实认定错误，适用法律错误，请求二审法院查明本案事实，支持其诉请。针对史海明的上诉，阳光公司答辩称：1.阳光公司不应当承担逾期付款的利息，史海明一直没有履行完毕合同所约定的义务没有办理产权移交，双方也因此达成了新的付款协议，阳光公司在产权移交后十五日内支付，该事实一审已经查明。2.史海明主张的违约金没有法律和事实依据，史海明属于转包，其不是合同相对人，阳光公司作为发包人只在欠江能公司工程款范围内承担责任，史海明无权主张违约责任。3.史海明在合同履行过程中存在重大违约，工期一直延误，与原定的竣工日期迟延了数年，造成了阳光公司的损失。4.合同约定的三期工程只是意向性协议条款，并未实际确定由史海明施工。综上，应当驳回史海明的上诉请求。被上诉人江能公司未到庭发表答辩意见。阳光公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回史海明对阳光公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由史海明承担。事实和理由：1.一审法院对“华能备用线路”费用承担的事实认定错误。一审法院认为合同施工范围仅包括小区内高低压配电，但是该说法与合同约定不一致，合同已经采用了等字概括，且在第二项中约定了“工程配电方案批复相关事宜，负责办理工程验收、通电、产权移交、配电设计、施工方案以及办理一切手续等事宜。”这就说明，安装合同系以结果为导向的合同。从合同内容来看，其施工范围几乎包含了项目通电所需要的所有的电力施工工程，尤其是《供电方案批复》以内的施工内容。而在《供电方案批复》内，已经明确提到了远期阳光城项目需要建设由110KV河东变电站出2条10KV专线供电，采用ZR-YJV22-10KV-3*240型号电缆。目前3#、2#地块（1#-22#号楼一期、二期工程）先由110kv河东变电站出一条10kv专线供电。远期4#地块用电由110kv河东变电站出第二条10kv专线供电。在取得上述供电批复后，史海明及江能公司即安排了电力施工设计，并出具了配电施工图和施工设计说明等资料，而设计施工方案中也提到了需要建设专线以供3#、2#地块（1#-22#号楼一期、二期工程）使用。而一审法院同时认为材料清单内未涉及到专线内容，但是配电施工图内明显包含了专线施工内容，而一审法院对此决然不提。其次，一审法院还认为不管是合同约定还是行业惯例，一般都是把小区内部的线路接通完毕，把接往小区的接线口从最近的接线口接入即可。但是合同并未有如此的约定，否则也就不存在双方为此存在争议，并多次作为案件争议焦点。而且本案的举证当中也没有任何的所谓行业专家来向阳光公司谈及行业内对此如何规定，也没有任何的证据对此予以明确行业内规定。相反该段文字的描述直接来源是史海明代理人的观点，其实如此描述恰恰可以反映本案真实情况，就是史海明一方忽略了本项目的实际情况，想当然的情况下报了一个通电总包干价，但是最后出现了其未考虑到的报价因素外，而不想承担该成本，所以酿成本诉。再次，一审法院认为由于“梅林线”负荷过重，经过市政府、供电局、规划处等多个单位才形成意见要另外接通备用线和专线来供电。但此说法无法成立，“梅林线”无法接线要另建专线早已经在供电批复方案就明确了，史海明早已知晓而未提出其他内容，而所谓备用线是因为一期建设时史海明未建专线而导致的后遗症，是临时措施，不是政府等部门要求建设的。最后，一审法院还认为不管是建设什么线路，都要保障两条线路畅通，一条有故障则必须启动另外一条。该说法也没有任何依据。其来源也只是史海明的单方陈述，所谓的必须双专线的说法无任何事实和法律依据，截至目前阳光公司还在享受该专线的便利也无从谈起。一审法院还认为移交的材料清单内无专线内容，但是一审移交的材料清单并未经过质证，且华能线备用线只是临时的替代性通电方案，并非正式的、永久性线路即使不在范围内也合情合理。综上，一审法院对此认识错误，事实认定也有错误。事实是史海明在1#-22#楼一期、二期工程的施工中应当建设一条10kv专线，该专线属于安装合同施工内容。因为，史海明在一期项目施工的过程中，其并未按照《供电方案批复》以及配电施工图的要求建设专线，导致在二期的电力工程建设中，无法满足用电，无法接通相关的电路，使得二期的电力工程出现障碍。而这也就是本案所诉争的“华能备用线路”所出现的原因，“华能备用线路”本身是对应建而未建专线过错的弥补。而阳光公司在本案安装合同所支付的是固定合同价，在是否建设专线中没有利益，逃避专线建设，仅为史海明以及江能公司有意不合法的节省成本所致。而所谓的“华能备用线路”，仅仅是史海明及江能公司为在项目无法通电，已经给阳光公司造成逾期交房损失的情况下，用以作为其原来未按照设计施工所采取的替代性、弥补性方案，不属于设计变更等情形，也是属于史海明及江能公司所应当交付的结果中的不可或缺的一环而已，故不应也无依据另行计算工程款。否则，史海明在接手案涉工程，并办理了《供电方案批复》后，知晓要建设专线后，但其并未在安装合同履行中与阳光公司进行沟通，并提出专线建设应当由阳光公司解决，或者阳光公司另行支付工程款予以解决的方案或者直接解除合同，不就后续工程合作。反而是想方设法绕开供电公司，在一期应建的10kv专线未建设的情况下，使一期临时通电（该内容在史海明向阳光公司出具的回函中明确），于情于理都说不通。2.开闭所系电力设计部门所要求安装，且所谓开闭所费用分摊超出了史海明的诉求。首先，史海明在起诉中并未对开闭所的费用提出明确具体的主张，其仅在赔偿损失一栏中注明含开闭所费用，但该项诉请的核心为主张违约责任，而根据前述第二条观点，因史海明与阳光公司无合同关系，故其按照合同该约定主张违约金无任何依据；其次，从原二审询问以及阳光公司所提交的证据来看，涉案争议的二进六出开闭所，是史海明在办理案涉工程的配电施工图时，设计部门所要求安装的。但是无论如何，该二进六出开闭所不管是史海明自己要求增加的还是设计部门出于安全考虑要求安装的，均与阳光公司无关。因为安装合同中已经明确，江能公司应当供应配电施工图中所需的设备和材料，而二进六出开闭所明显是案涉工程的必要设备，也在材料清单之内，属于安装合同中江能公司应当供应的材料范围；再次，史海明并未提供证据证明，三期工程使用了其所架设的二进六出开闭所。而即使阳光公司使用了该开闭所，没有证据证明阳光公司不是正常的从该开闭所中接线，无证据证明阳光公司在此收益；最后，史海明所诉的二进六出开闭所费用，其实该开闭所费用已经由阳光公司支付完毕。原二审询问中，史海明曾表示案涉的885万已经支付完毕，其向阳光公司提交的发票内也包含了该张案涉二进六出开闭所发票，故实则该二进六出开闭所费用阳光公司已经如数全部支付完毕。且根据史海明提供的发票，其还有另外一张二进六出开闭所44万元的发票，史海明再行要求所谓分摊开闭所费用无任何依据。3.一审法院判决阳光公司承担2013年线路断裂抢修费用7000元于法无据。一审法院认为，该线路抢修事实已经发生，尽管史海明并未举证，但考虑实际发生、避免诉累，酌定7000元。但是，史海明对关于该抢修事实是否发生及该抢修实际花费多少并未举证。根据谁主张谁举证的民事诉讼规则，一审法院在史海明未举证的基础上，抛开举证规则进行裁判，没有事实和法律依据。综上，一审法院超出史海明诉讼请求裁判，重要事实认定错误，侵害了阳光公司权益，理应改判。针对阳光公司的上诉，史海明答辩称：1.合同约定了总造价为885万元，该造价的订立是由一、二期工程的总面积乘以单价得出的数字。“华能备用线”是一、二期工程以外的额外工程，阳光公司理应承担增加的工程量的工程款。从合同约定的情况来看。（1）施工范围应以合同约定之内容，具体为材料清单（无专线内容），合同约定之责任（验收、通电、产权移交）均已履行完毕；（2）供电方案批复是供电公司对阳光公司的约定，跟史海明的合同没有直接关系；（3）涉案合同先于供电公司的供电方案批复签订，二者没有任何关系。事实上是史海明在完成一期竣工通电时，就是从涉案小区门口的梅林线接电并通电，二期是因为负荷大，梅林线承担不起，才在2013年3月29日供电公司的答复函后要求建设专线，专线建设未果，阳光公司才要求史海明新建备用电源华能线临时供电。专线建设在批复中是事实，但阳光公司未交付史海明施工也是事实（见合同材料清单），史海明现在请求的也不是专线费用，而是华能备用线的临时线费用。井大阳光城配电采用双回路电源供电已在施工设计说明中描述得很清楚。材料清单是供电部门设计经过图审签发的，既然是双回路供电肯定需要两条线路，目前阳光公司只委托了第三方建立了一条专线，而另外的一条回电线路一直使用的是史海明建设的“华能备用线”。2.关于开闭所费用问题。供电方案批复明确说明，一、二期建一条专线，三期建一条专线，作为整个阳光城的双回路供电，二进六出开闭所为双电源分段运行，电源互导的核心设备，三期也由此供电理应按供电负荷份额承担相应费用。其价格自然比其他小开闭所高。合同约定的885万元是以建筑面积乘以单价得到的固定总价，不是根据设备材料计算的，发票只是提供给阳光公司作账的凭证。3.抢修费已有当年工程部负责人许智勇一审在庭上的作证。被上诉人江能公司未到庭发表答辩意见。上诉人史海明向一审法院起诉请求：1.判令阳光公司支付工程款343279（329279+14000）元；2.支付逾期支付工程款的利息526822.3元（截至到起诉之日止），该利息实际付至剩余工程款支付完毕时止；3.支付缔约过失责任的赔偿金1181339元；4.本案诉讼费用由阳光公司承担。原一审第一次庭审中史海明变更诉讼请求为：1.判令阳光公司支付工程款343279（329279+14000）元；2.支付逾期支付工程款的利息526822.3元（截至起诉之日止），该利息实际付至剩余工程款支付完毕时止；3.支付违约责任的赔偿金1181339元；4.本案诉讼费用由阳光公司承担。一审法院认定的事实：2010年9月21日，阳光公司与江能公司签订一份《供电工程设备材料代购及安装承包合同》，合同第一条约定，工程名称：吉安市井大·阳光城高、低压配电安装工程。合同第三条第一款第一项约定，材料供应内容：范围（1）井大·阳光城一、二、三期（其中三期具体内容待定）高、低压电缆，高、低压开关箱，电表集抄系统，变压器等。（2）江能公司负责办理此工程配电方案批复等相关事宜，并负责办理此工程验收、通电、产权移交事项。合同第五条第一款约定，材料供应结算：一、二期规划总面积为122925平方米，电表集抄系统，高、低压电缆，高、低压开关箱，变压器，配电设计，施工方案及办理一切手续，总造价885万元（含税金）。合同第五条第三款约定，三期工程如遇政策性调整，阳光公司不承担其他费用，工程费用按江西省安装工程定额上浮10%计算。合同第五条第四款约定，付款方式(1)待供电公司用电方案批复后人员进场一周内预付设备材料款计200万元。（2）主要设备材料变压器、高压分支箱、电缆等进场，再付设备材料款100万元。（3）工程验收并通电合格后一周内按实际工程量一次性付清；合同第七条约定，开工日期2010年10月15日，竣工日期2010年12月15日。2010年9月28日，史海明与江能公司签订一份承诺书，该承诺书载明吉安市井大阳光住宅小区一户一表电力安装工程由江能公司承包施工，公司全权委托史海明个人承包，有关事项如下：一、承包后，公司应提供合法印章，提供承包人顺利履行整个合同所需的有关材料和手续。二、承包人应遵纪守法。承包后，承包人所发生的一切债权、债务、违规违法及在施工中所发生的一切安全事故和工程质量以及所需工程验收的一切资料均与江能公司无关，由承包人全负。三、开发商所拨的一切款项，直接打给承包人个人帐户。四、承包人一次性向公司缴纳工程承包费20万元。2011年3月19日，江能公司收取了史海明工程项目管理费20万元。2010年9月28日，江能公司授权阳光公司，井大·阳光城配电工程款直接汇入史海明以下账户，开户行市工行广场分理处，户名史海明，卡号62×××30。2011年1月25日，江西吉安供电公司的供电方案答复：一、供电方案整体说明阳光公司井大·阳光城小区新建住宅供配电设施建设用地面积103208平方米，总建筑面积263314平方米，占地面积65741平方米。小区分3个地块，分2期建设。目前2#、3#地块（1#-22#楼）先建设，居住户数约**，门面172户。4#地块待后建设。本次整个小区2#、3#地块（1#-22#楼）用电统一设计。4#地块待建设后设计。4#地块总建筑面积221140平方米。商业建筑面积29854平方米，配置负荷约2090KW。住宅。住宅建筑面积15165816平方米负荷约6633KW。公共部分建筑面积25470平方米，配置负荷约382KW。总负荷约9140KW。根据负荷测算，阳光公司井大·阳光城小区供配电设施建设由110KV河东变电站出2条10KV专线供电。10KV专线采用ZR-YJV22-10KV-3*240型电缆。目前2#、3#地块（1#-22#楼）先由110KV河东变电出1条10KV专线供电，建议考虑第2条10KV专线通道同时建设。远期4#地块用电由110KV河东变电站出第2条10KV专线供电。以上负荷容量测算仅作参考，待正式实施时以最终确定的为准。在阳光公司井大·阳光城小区2#、3#、4#地块交叉合理位置建设开闭所1座。高层楼盘实行双电源供电。箱变高压侧形成环网，开环方式运行。多层以放射状，低压侧环网。2#、3#地块（1#-22#楼）先由110KV河东变电出1条10KV专线供电。高压铠装电缆分别地埋敷设至客户小区合理位置处，新增10KV二进四出开闭所一座（由于客户4#地块具体用电情况未定，本开闭所未考虑4#地块出线，待正式用电时重新设计）。阳光公司接到本通知后，即可委托有设计资质的电气设计单位进行设计及编制概预算，请及时递交设计单位资质及设计合同各一份给供电企业核查备案。2011年6月8日江西吉安供电公司营销部吉供营销函[2011]601号关于阳光公司井大·阳光城小区用电申请的答复的便函称，阳光公司井大·阳光城小区新建住宅供配电设施建设总负荷约14387KW,供电公司任何10KV公用线路均无法满足阳光公司用电需求，请阳光公司按照供电公司2011年1月25日批复的供电方案进行10KV专线建设，以满足阳光公司井大·阳光城小区用电。2011年7月13日，史海明承包的吉安市青原区科教路井大·阳光城小区涉案电力工程经吉安供电公司验收合格。2011年7月13日，阳光公司井大·阳光城小区本次验收范围为7#、8#、9#、10#变压器配电工程，供小区一期16#、17#、18#、19#、20#、1621#、22#楼用电。当前小区一期用电由10KV梅林线供电（临时），永久电源由10KV专线供电，小区一期配电工程已于2011年7月13日竣工验收合格，具备送电条件。2012年8月29日江西吉安供电公司营销部吉供营销函[2012]616号关于阳光公司用电申请的答复的便函称，由于青原区供电线路严重过载运行，已无法满足阳光公司井大·阳光城小区已验收供配电工程用电负荷的供电。请阳光公司尽快建设10KV专线，以解决井大·阳光城小区用电难题。2012年9月11日，阳光公司向江能公司发出关于要求井大·阳光城一、二期电力工程完成验收和通电的律师函。律师函载明：①贵公司未按合同约定的期限完成配电工程验收和通电，已构成违约。②请贵公司务必在2012年9月30日前完成配电工程验收和通电。2012年9月20日，史海明代表江能公司对阳光公司律师函进了答复。该答复第二点载明，在此合同签订之前，吉安市供电公司并没有要求新建小区住宅建设过专线，这是双方不可预见的。造成目前井大·阳光城一、二期不能及时供电，是政府没有规划通道、供电公司电网超负荷不能供电的原因。2013年3月29日江西吉安供电公司营销部吉供营销函[2013]611号关于阳光公司井大·阳光城小区第一期用电的便函称，井大·阳光城小区一期负荷接入由110KV河东变电站出一回10KV专线为主供电源（建议将二期专线一并设计）。备用电源由10KV华能线23#杆T接供电。2013年4月1日吉安电力勘察设计所有限公司出具井大·阳光城10kv配电工程预算书，认为井大·阳光城10KV备用线路从华能线23#杆T接供电专线工程预算工程款为322079元。2013年4月10日，史海明与江西红旗电缆有限公司签订的产品销售合同，合同约定合同电缆采购价款92460元。2013年5月18日，阳光公司与吉安明珠电力工程有限公司签订了供用电工程委托施工承包合同书，合同第一条约定，工程名称：井大·阳光城小区10KV专线用电工程。合同第五条约定，付款方式，工程开工前预付100万元整，工程完工以实际工程量结算并在通电前付清余款。2013年5月23日，阳光公司向吉安明珠电力工程有限公司转账100万元。2018年1月30日，史海明向阳光公司出具承诺书。承诺书载明：经与吉安阳光房地产开发有限公司井大·阳光城项目部协商沟通，本人承诺于2018年2月4日前与吉安供电公司办理完井大·阳光城小区室外配电一、二期工程相关资产验收移交工作。逾期按每天壹万元人民币罚金论处。项目部即日拨付陆拾万元人民币（600000.00元）于本人用于移交前的准备工作。并承诺资产移交手续办完之日起15日内，付清本人工程款余款。逾期按每天壹万元人民币罚金论处。此承诺书以项目部拨付本人陆拾万元人民币之日起生效。2018年元月30日，阳光公司与吉安供电公司签订将井大·阳光城配电资产无偿转移交协议，当天史海明按照《供电工程设备材料代购及安装承包合同》第三条第一款第二项合同约定履行了产权移交义务。2018年2月8日，阳光公司转账给付史海明工程尾款1185094元。另查明，2011年11月25日，史海明购买了用于井大·阳光城的二进六出开闭所，价款为610000元。井大·阳光城一期建设单位为阳光公司，法定代表人为曾春玉，该项目的工程部负责人为许智勇。井大·阳光城于2013年因其他施工原因导致线路断裂，阳光公司要求史海明先行垫付资金抢修，现史海明主张该修复费用14000元。诉讼中史海明委托代理律师向法院申请调查令，要求查清10KV专线的施工主体及涉及到涉案小区地块招投标时开发条件的问题，法院向史海明委托代理律师下发调查令后，史海明委托代理律师到吉安市建设局、吉安市供电公司、吉安市规划局、吉安市市政府档案室、吉安市房管局、吉安市土地管理局等相关部门调查，但没有任何结果。一审法院认为：2010年9月21日，阳光公司与第三人江能公司签订的《供电工程设备材料代购及安装承包合同》系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护，双方都应全面履行。2010年9月28日，史海明与江能公司签订承诺书，明确了史海明为吉安市井大·阳光城高低压配电安装工程的实际施工人，现史海明以实际施工人身份向发包人即阳光公司主张权利，并无不当，且本院已根据阳光公司的申请追加转包人即江能公司为本案第三人参加诉讼，但根据法律规定阳光公司作为发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。根据双方诉争的事实和理由，归纳本案争议的焦点为：1.井大·阳光城10KV从华能线23#杆T接供电的备用线路是否包括在《供电工程设备材料代购及安装承包合同》工程量包干价款内，阳光公司应否支付该工程量价款？2.阳光公司是否有逾期支付工程款行为，是否构成违约？史海明主张要求支付其逾期付款利息能否得到支持？3.涉案小区三期高低压配电安装工程阳光公司没有给史海明施工，是否要承担违约责任？史海明要求阳光公司支付违约赔偿金能否得到支持？史海明能否要求阳光公司分担其投入的二进六出开闭所价款？关于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。”诉讼中史海明提供的证据可以证明井大·阳光城10KV从华能线23#杆T接供电的备用线路是由史海明实际施工完成，工程款应为322079元，史海明主张该工程款为329279元，金额有误，应予纠正。首先，涉案《供电工程设备材料代购及安装承包合同》约定的工程量包干价款为885万元，只是约定小区高低压配电安装工程的固定价，并不包含小区外华能专线的备用线，且合同约定的主要设备和材料以配电施工图、材料清单为准，而实际上材料清单中并没有涉及到专线施工的内容。无论是按照双方合同约定还是行业惯例，一般情况都是把小区内部的线路接通完毕，把接往小区的接线口从最近的接线口接入即可，故华能专线的备用线并不在合同约定的施工工程量之内。其次，根据供电公司出具的供电答复和供电批复方案以及施工设计说明可以看出，由于离涉案小区最近的“梅林线”负荷过重，无法继续从“梅林线”接通线路，经市政府、供电局、规划处等多个单位才形成意见要求另外接通备用线和专线来供涉案小区用电所需，故实际就由史海明从河东变电站建设10KV专线接进小区开闭所；第三，史海明建设了华能专线的备用线，为建设该备用线所花费的材料款和施工费，史海明已提供相关发票予以证实，而阳光公司则委托明珠公司施工完成了专线建设，并已支付了100万的工程款，由于不管是从最近的接线口接入还是建设专线，必须保证两条线路畅通，假设一条线路出现故障，必须马上启动第二条线路，故阳光公司一直在使用史海明为其建设的备用线路，也即史海明建设的备用线路目前一直由阳光公司在受益。第四，阳光公司已与国网江西省电力有限公司吉安供电分公司签订井大·阳光城配电资产无偿移交协议，史海明已按照《供电工程设备材料代购及安装承包合同》第三条第一款第二项合同约定履行了产权移交义务，从移交的材料清单中可以看出华能专线的备用线是不在《供电工程设备材料代购及安装承包合同》约定的工程量之内。综上，井大·阳光城10KV从华能线23#杆T接供电的备用线路，属于江能公司与阳光公司签订的《供电工程设备材料代购及安装承包合同》范围之外的工程量，阳光公司应向史海明支付该工程款322079元。因史海明已提供证据证明2018年2月8日，阳光公司转账支付史海明工程尾款185094元，故阳光公司提出华能线的施工距今已有数年，已经超过法律所保护的诉讼时效，应当不予支持史海明该请求的抗辩理由，与事实不符，与法律相悖，法院不予采纳。关于第二个争议焦点，2018年1月30日，史海明向阳光公司出具一份承诺书，史海明承诺于2018年2月4日前与吉安供电公司办理完井大·阳光城小区室外配电一、二期工程相关资产验收移交工作，阳光公司则在史海明资产移交手续办完之日起15日内，付清史海明工程款余款。该承诺可视为史海明、阳光公司双方已对付款期限进行了变更约定。而后史海明于2018年元月30日按照《供电工程设备材料代购及安装承包合同》第三条第一款第二项合同约定履行了配电资产产权移交义务，2018年2月8日阳光公司转账给付史海明工程尾款1185094元。因此，阳光公司没有逾期支付工程款行为，其行为不构成违约，史海明主张要求支付逾期付款利息的诉请不应得到支持，依法应予驳回。关于第三个争议焦点，根据2010年9月21日阳光公司与江能公司签订的《供电工程设备材料代购及安装承包合同》第三条第一款第一项约定“材料供应内容：范围（1）井大·阳光城一、二、三期（其中三期具体内容待定）高、低压电缆，高、低压开关箱，电表集抄系统，变压器等”可以看出，其中“三期具体内容待定”的约定只是阳光公司与第三人江能公司订立合同的意向，史海明不是该合同相对人，其主张要求阳光公司支付违约责任的赔偿金没有事实和法律依据，依法不予支持。但史海明作为实际施工人在承接阳光公司工程后，因为双方有涉案小区三期高、低压电缆，高、低压开关箱，电表集抄系统，变压器等也有由史海明继续施工的意向，史海明实际施工中基于《供电工程设备材料代购及安装承包合同》约定购买了二进六出的开闭所，且该开闭所供阳光公司涉案小区一、二、三期工程使用，由于开闭所是基于整个工程供电负荷而运作，开闭所的供电负荷与消耗在住宅小区供电实际是跟覆盖面积成正比，故虽然阳光公司并未将三期工程委托给史海明施工，但史海明为其三期工程投入的开闭所费用理应由阳光公司分担。按照涉案小区工程的一、二期工程量为122925㎡，三期工程的工程量为227219㎡，故阳光公司应当按照227219㎡/（227219㎡+122925㎡）×610000元=395847.4元计算，支付开闭所价款395847.4元给史海明。阳光公司提出史海明购买的二进六出开闭所的发票已提交给阳光公司，阳光公司已按照发票的数额支付完毕了相关的款项来抗辩其不应承担该费用，也与理不合，法院不予采纳。此外，阳光公司井大·阳光城四号楼在2013年5月因其他建设施工违规操作，导致一条高压线被挖断，阳光公司要求史海明先行垫付资金抢修，史海明证人对此事实予以确认，但史海明并未提供证据证明其垫付费用的具体金额，考虑该事实已实际发生，为避免当事人诉累，法院酌定该抢修工程款为7000元，阳光公司也应支付给史海明。故依照《中华人民共和国合同法》第八条第一、二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告吉安阳光房地产开发有限公司支付原告史海明井大·阳光城从华能线驳接备用线路工程款322079元；二、被告吉安阳光房地产开发有限公司支付原告史海明二进六出开闭所分担价款395847.4元；三、被告吉安阳光房地产开发有限公司支付原告史海明线路抢修工程款7000元；四、以上一、二、三项合计724926.4元，限被告在判决生效后10日内付清；五、驳回原告史海明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23212元，财产保全费5000元，合计28212元，原告史海明负担13160元，被告吉安阳光开发有限公司负担15052元。二审中，当事人未提交新证据。本院经二审审理查明：在一审第一次庭审时，史海明明确了其诉讼请求，其中将其第三项诉讼请求明确为：“请求依法判决被告支付违约过失责任的赔偿金1181339元（521367元二进六出开闭所+88632元=61万元，61万元除以面积（一期、二期122925㎡+三期227246㎡）=1.74元/㎡*227476元=395408元。……）”。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：根据双方的诉辩意见，法庭归纳本案争议焦点：1.阳光公司应否支付史海明井大阳光城从华能线驳接备用线路工程款322079元？2.一审法院判决阳光公司支付给史海明二进六出开闭所分担的价款395847.4元是否超出史海明的诉讼请求范围？阳光公司应否向史海明支付该款？3.阳光公司应否支付史海明线路抢修工程款7000元？4.阳光公司应否支付史海明延期支付工程款的利息，金额如何确定？5.阳光公司应否支付史海明违约金，金额如何确定？关于阳光公司应否支付史海明井大阳光城从华能线驳接备用线路工程款322079元的问题。本院认为，阳光公司与史海明对井大·阳光城10KV从华能线23#杆T接供电的备用线路是由史海明实际施工完成的这一事实不存争议，双方争议的是该部分工程价款是否包含在合同约定的工程量包干价内。阳光公司上诉认为，史海明未按合同约定建设10KV专线，导致涉案工程建设了一条华能专线的备用线，该部分工程价款包含在合同包干价内，其已支付完毕，无需再支付该部分的工程款。史海明答辩称，合同并未约定10KV专线由史海明施工，其按阳光公司的要求建设了华能专线的备用线，该部分工程款不包含在合同约定的包干价内，阳光公司理应支付该部分工程款。本院认为，井大·阳光城10KV从华能线23#杆T接供电的备用线路，系涉案合同范围之外的工程量，该部分工程款不包含在合同约定的包干价内，阳光公司理应向史海明支付该部分工程价款322079元。理由如下：首先，涉案《供电工程设备材料代购及安装承包合同》约定的工程量包干价款为885万元的施工范围是，一、二期规划总面积122925㎡，电表集抄系统，高低压电缆、高低压开关箱、变压器、配电设计、施工方案，及办理一切手续，并没有明确约定还需进行10KV专线建设。由此可见，涉案合同只是约定小区高低压配电安装工程的固定价，并不包含小区外华能专线的备用线，且合同约定的主要设备和材料以配电施工图、材料清单为准，而实际上材料清单中并没有涉及到专线施工的内容。无论是按照双方合同约定还是行业惯例，一般情况都是把小区内部的线路接通完毕，把接往小区的接线口从最近的接线口接入即可，故华能专线备用线的工程款并不包含在合同约定包干价内。其次，根据供电公司出具的供电答复和供电批复方案以及施工设计说明可以看出，由于离涉案小区最近的“梅林线”负荷过重，无法继续从“梅林线”接通线路，经市政府、供电局、规划处等多个单位才形成意见要求另外接通备用线和专线来供涉案小区用电所需，故实际就由史海明从河东变电站建设10KV专线接进小区开闭所；第三，史海明建设了华能专线的备用线，为建设该备用线所花费的材料款和施工费，史海明已提供相关发票予以证实，而阳光公司则委托明珠公司施工完成了专线建设，并已支付了100万元的工程款，由于不管是从最近的接线口接入还是建设专线，必须保证两条线路畅通，假设一条线路出现故障，必须马上启动第二条线路，故阳光公司一直在使用史海明为其建设的备用线路，也即史海明建设的备用线路目前一直由阳光公司在受益。第四，阳光公司已与国网江西省电力有限公司吉安供电分公司签订井大·阳光城配电资产无偿移交协议，史海明已按照《供电工程设备材料代购及安装承包合同》第三条第一款第二项合同约定履行了产权移交义务，从移交的材料清单中可以看出华能专线的备用线是不在《供电工程设备材料代购及安装承包合同》约定的工程量之内。第五，江西吉安供电公司营销部于2011年6月8日向阳光公司出具的《关于吉安阳光房地产开发有限公司井大.阳光城小区用电申请的答复》中，只是要求阳光公司按其2011年1月25日批复的供电方案进行10KV专线建设，并不能直接证实10KV专线建设是史海明的施工范围。阳光公司与吉安明珠电力工程有限公司签订了《借用电工程委托施工承包合同书》，将涉案小区10KV专线用电工程交由吉安明珠电力工程有限公司施工，并于2013年5月23日向该公司支付了10KV专线的工程款100万元。阳光公司于2018年2月8日将涉案工程尾款支付给史海明，合同约定的包干价885万元全部支付完毕，其并未主张应将其支付给吉安明珠电力工程有限公司100万元的工程款在合同包干内予以核减。综上，阳光公司的该上诉理由不充分，本院依法不予采纳。关于一审法院判决阳光公司支付给史海明二进六出开闭所分担的价款395847.4元是否超出史海明的诉讼请求范围以及阳光公司应否向史海明支付该款的问题。史海明实际施工中基于《供电工程设备材料代购及安装承包合同》约定购买了二进六出的开闭所，且该开闭所供阳光公司涉案小区一、二、三期工程使用，由于开闭所是基于整个工程供电负荷而运作，开闭所的供电负荷与消耗在住宅小区供电实际是跟覆盖面积成正比，故虽然阳光公司并未将三期工程委托给史海明施工，但史海明为其三期工程投入的开闭所费用理应由阳光公司分担。阳光公司上诉认为，一审法院判决其支付史海明二进六出开闭所分担价款超出了史海明诉讼请求的范围。本院经审理查明，史海明在一审第一次庭审时，已将二进六出开闭所分担的价款包括在其第三项诉讼请求内。史海明主张的二进六出开闭所分担款395408元，但一审法院判决阳光公司承担的该部分价款为395847.4元，超出439.4元。因此，一审法院判决阳光公司向史海明支付二进六出开闭所分担款并未超出史海明的诉讼请求范围，但是该部分价款金额超出史海明的诉讼请求范围439.4元，该部分价款应予以核减，即阳光公司应支付给史海明二进六出开闭所分担价款的金额为395408元。关于阳光公司应否支付史海明线路抢修工程款7000元的问题。阳光公司井大·阳光城四号楼在2013年5月因其他建设施工违规操作，导致一条高压线被挖断，阳光公司要求史海明先行垫付资金抢修，史海明在一审期间已经提供证人证言予以证实，只是未提供证据证实抢修费用的具体金额。一审法院考虑该事实已实际发生，根据案件情况酌定阳光公司向史海明支付抢修工程款7000元，处理并无不当。因此，阳光公司的该上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于阳光公司应否支付史海明延期支付工程款的利息及金额如何确定的问题。涉案合同虽约定工程验收并通电合格后一周内按实际供应量一次性付清，但同时约定2010年12月15日竣工。史海明认可一期工程于2011年7月13日竣工验收并通电，二期工程于2013年4月19日竣工验收并通电，已远远超过合同约定的竣工日期。经与阳光公司井大阳光城项目部协商沟通，史海明于2018年1月30日向阳光公司出具的《承诺书》。虽然该《承诺书》因条件未成就而未发生法律效力，但史海明与阳光公司确已就涉案工程存在争议进行了协商，之后阳光公司已将合同约定的包干价款支付完毕。因此，史海明再主张阳光公司支付该部分款项的逾期付款违约金缺乏事实和法律依据，本院对其该上诉理由不予采纳。史海明施工的井大阳光城从华能线驳接备用线路工程款322079元不在合同包干价内，阳光公司理应支付该款，但其一直未付，理应支付该款的逾期付款利息。由于阳光公司与史海明就该部分工程款是否包含在合同包干价内存在争议，逾期利息应自史海明向法院起诉主张权利之日即2018年4月8日起计算。双方并未约定逾期付款利息的计算标准，应根据相关法律规定以中国人民银行发布的同期同类贷款利率作为逾期付款利息的计算标准。因此，阳光公司应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向史海明支付工程款322079元的利息，自2018年4月8日起计算至该款实际付清之日止。关于阳光公司应否支付史海明违约金及金额如何确定的问题。史海明上诉主张阳光公司未将三期工程发包给其施工应承担相应的违约责任。本院认为，涉案《供电工程设备材料代购及安装承包合同》的合同当事人为阳光公司和江能公司，史海明并非该合同的当事人。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，主张对方承担违约责任的前提条件是双方存在合同关系。本案中，史海明未与阳光公司签订相关合同，不存在合同关系，其作为涉案工程的实际施工人，有权向发包方阳光公司主张欠付的工程款，但是主张阳光公司承担违约责任缺乏合同依据和法律依据。因此，史海明的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。综上，史海明的上诉请求部分成立，依法予以部分支持；阳光公司的上诉请求不成立，依法不予支持。一审法院未判令阳光公司支付备用线路工程款的利息，处理不当，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初141号民事判决第一项、第三项；二、撤销吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初141号民事判决第四项、第五项；三、变更吉安市青原区人民法院（2019）赣0803民初141号民事判决第二项为：上诉人吉安阳光房地产开发有限公司支付上诉人史海明二进六出开闭所分担价款395408元；四、上诉人吉安阳光房地产开发有限公司按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向上诉人史海明支付工程款322079元的利息，自2018年4月8日起计算至该款实际付清之日止；五、驳回上诉人史海明的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费28212元，二审案件受理费27950元，合计56162元，由上诉人吉安阳光房地产开发有限公司负担27052元，上诉人史海明负担29110元。本判决为终审判决。审判长  欧阳骥审判员  肖建文审判员  肖永兰二〇一九年十一月八日书记员  杨丹妮