重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6712号上诉人（原审被告）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋**），统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：李厚华。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨兴模，男，汉族，1971年8月17日出生，户籍地重庆市璧山区，现住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称：瑞兴公司）因与被上诉人杨兴模民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞兴公司的委托诉讼代理人陈柯舟，被上诉人杨兴模的委托诉讼代理人范滔滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人从未向被上诉人借款，被上诉人也未出借款项给上诉人，上诉人从来没有得到过该款项，被上诉人在原审举证时出示的两份收条均是伪造，借条的内容是被上诉人单方自行填写的，并不是上诉人的真实意思表示，借条的存在本身就是非法证据；2.本案上诉人与杨某1之间本身为亲堂兄弟关系，本案为二人串通起来通过拼凑的银行流水及虚假借条组织的虚假诉讼；3.一审程序违法，为查明案情，上诉人一审申请周某、杨某1作为第三人参与诉讼，但一审法院仅凭借条判案，使得上诉人权利无法救济。本案事实不清，关键证据涉嫌造假，原审认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。杨兴模答辩称：1.原审判决书正确，认定事实清楚，依法应予维持；2.被上诉人是根据上诉人指定的账户进行转款，应当认定被上诉人已经履行了出借义务，且借条中的指定账户并非手写；3.上诉人称和被上诉人之间从未有过借贷关系与事实不符，一审后被上诉人找到其他证据证明上诉人自行确认与被上诉人之间存在借贷关系；4.本案在借条中已经指定了收款人和收款账户，且上诉人盖章予以确认没有必要再行追加第三人。杨兴模向一审法院起诉请求：1.判令瑞兴公司偿还杨兴模借款本金73万元及利息（自2016年10月11日起以35万元为基数，按年利率24%计算至2016年10月23日，自2016年10月24日起以73万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由瑞兴公司承担。一审法院经审理查明，瑞兴公司于2017年向杨兴模出具借条两张，第一张借条载明:“今借到杨兴模现金人民币35万元整，于2017年5月17日归还，如此借款未按时归还，从借款之日起按月3%支付利息且借款人杨兴模有权向重庆市九龙坡区人民法院起诉，此款打入杨某1建行六枝支行，账号为62170071700********。”借条的借款人处加盖瑞兴公司公章，落款时间为2016年5月10日。第二张借条载明：“今借到杨兴模现金人民币38万元，于2017年5月27日归还，如此借款未按时归还，从借款之日起按月百分之三支付利息且借款人杨兴模有权向重庆市九龙坡区人民法院起诉，此款打入周某建行遵义支行，账户为62170071100********。”借条的借款人处加盖瑞兴公司公章，落款时间为2016年5月23日。另查明，2016年5月10日，杨兴模向杨某1账号为62170071700********的账户转账支付35万元。2016年5月23日，杨兴模向周某账号为62170071100********的账户转账支付38万元。证人杨某1出庭作证称：借款时其为瑞兴公司法定代表人，借款是杨某2联系杨兴模，借条上的公章是由证人加盖，因为瑞兴公司账户被查封，部分借款支付到证人账户，因证人还款时案涉借款尚未到期，故证人并未归还本案的借款本息。杨兴模认可证人杨某1陈述，杨兴模陈述瑞兴公司归还了5个月的利息是杨兴模按照比例自行确定了借款的归还情况，还款情况以证人陈述为准。瑞兴公司不认可杨某1陈述，认为杨某1在作为瑞兴公司出纳期间将瑞兴公司印章私自加盖在本案借条之上，杨兴模与瑞兴公司之间不存在民间借贷法律关系。庭审中，杨兴模陈述：1.借款时瑞兴公司法定代表人为杨某1，借条上的公章亦是杨某1加盖，借条中的手写部分是杨兴模本人填写；2.支付给杨某1的35万元是用于支付工程款，另外支付的38万元是帮瑞兴公司还款，还利息给周某；3.瑞兴公司向杨兴模借款后无力偿还，后于2017年后陆续补的借条，借条的落款时间是借款的实际支付时间。瑞兴公司陈述：截至到2017年5月8日，杨某1系瑞兴公司的法定代表人。审理中，杨兴模将利息的主张调整为自2016年10月24日起以73万元为基数，按年利率24%计算至付清之日止。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，杨兴模对其诉称、瑞兴公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。杨兴模主张出借瑞兴公司借款73万元的事实，其有银行转账凭证、借条及当事人陈述为证，瑞兴公司在借条中明确指定了借款的收款人，杨兴模已经履行了出借义务，一审法院对杨兴模出借瑞兴公司借款73万元予以确认。瑞兴公司辩称本案为虚假诉讼及与杨兴模之间不存在民间借贷法律关系，但未提供证据证明其主张，虽然案涉借款的款项并未直接支付到瑞兴公司账户，但结合借条、转账凭证及证人杨某1陈述，足以证明案涉借款是双方的真实意思表示，故一审法院对瑞兴公司的辩称意见不予采信。瑞兴公司未举示证据证明其还款情况，杨兴模认可证人杨某1所述，故瑞兴公司差欠杨兴模的借款本金为73万元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。瑞兴公司应在约定的还款期限前偿还借款，逾期支付的瑞兴公司应当按照约定从借款之日支付利息给杨兴模，现还款期限早已届满，杨兴模要求瑞兴公司偿还借款本金73万元并自2016年10月24日起以73万元为基数按年利率24%计算支付利息，符合双方约定，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还杨兴模借款本金73万元;二、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付杨兴模支付利息（以尚欠本金为基数，从2016年10月24日起按照年利率24%计算至付清之日止，利随本清）；三、驳回杨兴模的其他诉讼请求。二审中，被上诉人杨兴模举示证据材料一份，该份证据材料为重庆立信资产评估公司接受重庆市璧山区人民法院的委托制定的《六枝特区瑞兴房地产开发有限公司部分股东权益资产评估项目资产评估报告书》，杨兴模认为通过该评估报告附件中“其他应付款评估明细表”所记载的“瑞兴公司欠付杨兴模借款382000元”，拟证明瑞兴公司与杨兴模之间确实存在借贷关系，并不是上诉人称的双方没有借贷关系，本案不是虚假诉讼。瑞兴公司质证称：不认可该证据的合法性、真实性、关联性。1.该证据系复印件；2.该组证据不属于新证据，认定上诉人与被上诉人之间存在经济往来的相关依据未附于该报告书中，达不到被上诉人的证明目的。本院认为，杨兴模提交的证据材料所记载瑞兴公司欠付杨兴模借款382000元，仅是瑞兴公司单方面的记账，缺乏借贷关系存在的基础材料，且记载的金额与本案借贷金额也无法对应。实践中公司是否记账与是否真实有借贷关系并不一定存在一一对应的关系。杨兴模所提交的证据材料与本案的待证事实并无实质关联性，不能将其作为本案证据，对该份证据材料不予采纳。瑞兴公司二审陈述，其已经就杨兴模等人涉嫌虚假诉讼的事实向贵州省六盘水市六枝特区公安机关报案，但尚未有处理结果。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。关于借款事实，杨兴模主张出借瑞兴公司借款73万元的借款法律关系存在，并提供了银行转账凭证、借条及当事人陈述作为证据，因瑞兴公司在借条中明确指定了借款的收款人，杨兴模所提供的证据足以证明其已经履行了出借义务。瑞兴公司主张本案为虚假诉讼及与杨兴模之间不存在民间借贷法律关系，但未提供证据证明其主张，也没有证据推翻杨兴模所举示的证据，杨兴模所举示的证据足以证明案涉借款是双方的真实意思表示。一审法院认定杨兴模出借瑞兴公司借款73万元的事实成立并无不当，本院予以支持。关于瑞兴公司主张一审程序违法的问题，本院认为，本案出借人为杨兴模，借款人为瑞兴公司，借款关系双方当事人已经明确，瑞兴公司已经在借条上盖章认可了指定收款人，追加收款人与查明本案基础事实并无关联性，瑞兴公司认为一审法院程序违法的主张不能成立。综上，六枝特区瑞兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11100元，由六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  胡 军审 判 员  刘健红二〇一九年十一月二十六日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷