陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1826号 上诉人(被上诉人、原审原告)：万宏梅，女，1977年1月25日出生，汉族 。上诉人(被上诉人、原审被告)：闫应强，男，1975年12月6日出生，汉族 。上诉人万红梅、闫应强因同居关系子女抚养纠纷一案，均不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2019)陕0602民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。万红梅向本院提出上诉请求：1、撤销宝塔区人民法院(2019)陕0602民初第473号民事判决书，改判支持上诉人诉讼请求。2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误，判决损害未成年人合法权益，应当依法改判。一、原审认定事实不清，适用法律错误。首先，原审认定被上诉人缴纳争议房屋房款是错误的。2009年上诉人与被上诉人才断断续续的在一起，由于当时被上诉人没有工作，也不打工，没有收入来源，被上诉人更没有任何积蓄（这也是我不与被上诉人办理结婚登记的原因），直至2011年上诉人发现怀孕之后，才开始正式与被上诉人同居。2010年购买房屋时所支付的首付是上诉人用同居前个人财产，仅是上诉人委托被上诉人去交款，后按照实际的款项支付将房屋变更至上诉人名下，就是最好的证明。但原审却简单的以交款凭证上的姓名来判断被上诉人缴纳房款，显然是错误的。其次，原审认定上诉人所购买的争议房屋系共同财产是错误的。本案争议的房屋系上诉人用同居前个人财产购买，法律从未规定，婚前的个人财产因婚姻关系从而转化为共同财产，更何况仅仅是同居关系，这是极不稳定的关系，就更不可能将上诉人的个人财产因同居而混同为共同财产。上诉人在一审庭审中提供过证据证明，涉案房屋的房款来源，装修、房内家居、家电等财产均系上诉人用上诉人母亲及哥哥和自己的钱购置的，系上诉人个人财产，非同居期间购置的共同财产，原审判决由上诉人酌定给被上诉人20万的补偿，不符合法律规定，也严重损害了上诉人的合法权益。上诉人提供了足够的证据予以证明，但原审却以房屋系同居后购买就认定系共同财产，显然是错误的。二、原审判决损害未成年人合法权益。自2017年上诉人与被上诉人分居后，双方的非婚生女一直跟随上诉人生活，被上诉人从未支付过任何的抚养费，在几次庭审中，上诉人均提出要求被上诉人应对自分居且上诉人开始诉讼时支付抚养费每月1800元（包含非婚生女闫蓓瑶的生活费、医疗费及其他对孩子健康成长有利的课程），但原审判决却将抚养费判定600元，严重损害未成年人合法权益，是错误的。首先，上诉人向原审法院提交调取证据的申请，以查明被上诉人实际工资收入，至今被上诉人不但在公共交通公司领取一份工资收入（2600以上），还在百米大道石油小区担任保安队长工作，领取另一份工资收入（4000以上）。但原审法院对上诉人的申请置之不理，也不说明不予调取任何理由，最起码被上诉人应该拿出工资卡的银行流水作为实际收入证明，这就存在偏袒嫌疑。闫应强辩称：万宏梅的上诉不是事实，我的上诉才是事实，请求依法驳回万宏梅的上诉，支持我的上诉请求。闫应强向本院提出上诉请求：1、依法撤销宝塔区人民法院(2019)陕0602民初第473号民事判决书，并依法改判女儿闫蓓瑶由上诉人抚养，被上诉人每月承担抚养费600元至孩子年满十八周岁为止；改判位于延安市宝塔区南寨砭小区2号楼5单元1102室房屋归上诉人所有。2、本案所有诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审以购置房注明的交款人为出资人，并认定该房为同居后共同财产，明显属于认定事实不清，该房屋的所有权人依法应当为上诉人，理由如下：首先，原审未查明该房屋是属于一般商业购房还是拆迁安置房。客观事实上，该房屋属于政府在2008年拆迁上诉人位于宝塔山一处民宅后给予的安置房集资名额，该房屋名额的取得基于上诉人宝塔山脚下房屋的拆迁补偿，而此时上诉人与被上诉人仅为认识，双方同居时间为2009年，涉案房屋属于安置补偿房屋，基于房屋的补偿性质和身份性质及双方同居时间的确定，该房屋名额属于上诉人的个人财产，而非同居期间的财产。其次，涉案房屋的房款及装修等，均由上诉人缴纳，原审仅以名义交房人确定出资人明显错误。房屋所有权属的确定方式正常方式以第一次交房款人确定所有权人，本案的首付款149000元由上诉人缴纳，当然的房屋所有权人为上诉人，因上诉人与被上诉人法律上为同居，但一般世俗观念上仍视为夫妻，客观事实上，之后的房款均由上诉人缴纳，这也符合我国“男方赚钱全部上缴、女方保管的”基本习俗，被上诉人向园园房地产开发有限公司缴纳的后续房款均由上诉人支付，被上诉人只是应名缴纳，上诉人后续购房款的来源均系对外借债形成。再者，原审判决未考虑到房屋的市场价及补偿性质。补偿价本身就含有对上诉人原房屋的价值，具有身份性质，否则同类地区房屋价格不会仅为25万元，原审也未查明房屋的装修人是谁。最后，如果在双方均举证不能的情形下，鉴于同居关系期间财产的混同性质，更名后交付的房款102215.2元，大修基金、天然气初装费应当按照同居关系期间的共同财产认定，那么综合房屋购买时价格，上诉人交付数额远远高于被上诉人。综上，该房屋属于上诉人所有确定无疑，原审以购置房注明的交款人为出资人且属于同居期间财产明显属于认定事实不清。二、原审认定女儿闫蓓瑶跟随被上诉人生活更有利于女儿健康成长，明显错误。首先，孩子究竟更谁关系亲近，原审未予查明；其次，双方感情破裂前，孩子均由上诉人母亲代为抚养，感情破裂之后，孩子仍然由上诉人母亲代为抚养，上诉人在一审中提供了孩子伙食费票据、医保票据等予以证实。再者，被上诉人具有嗜赌爱好，工作性质也比较特殊，基于长期的共同生活上诉人明确清楚被上诉人经常不给孩子做饭，也不给孩子洗衣服，原审认定孩子由被上诉人抚养更有利于孩子健康成长，认定事实错误。三、原审适用法律错误，判决显示公正。涉案房屋现市场价在七、八十万元，原审判被上诉人支付上诉人20万元的依据是什么？万宏梅辩称：闫应强的上诉不是事实，我的上诉才是事实，请求依法驳回闫应强的上诉，支持我的上诉请求。万红梅向一审法院提出诉讼请求：1、判令原告与被告女儿闫蓓瑶由原告抚养，被告每月支付1800元抚养费、教育费和医疗费，从分居之日起按年向原告支付；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告相识后于2009年未办结婚登记手续以夫妻名义同居生活，2012年1月17日生育女儿闫蓓瑶，2017年4月下旬分居，原告于2017年4月26日起诉。分居至今，孩子一直随原告万宏梅生活。同居期间，2010年10月8日，被告闫应强以其名义与延安国园房地产开发有限公司签订南寨砭住宅楼选房协议书，购买宝塔区南寨砭安置小区2号楼5单元1102室楼房一套，并交纳首付款149000元。之后，经被告同意将房屋变更到原告万宏梅名下。原告万宏梅又以其名义交付了购房款102215.2元、大修基金11366.1元、天然气初装费2376.5元。该案审理中，2017年11月9日，延安国园房地产开发有限公司给本院出函载明，南寨砭安置小区5单元1102房屋产权现已变更在万宏梅名下。双方同居期间还购置了55寸三星电视机一台、布艺沙发一套、餐桌一套(带六把椅子)、1.8米双人床两张、三洋全自动洗衣机一台、保险柜一台。其中电视机和保险柜在原告处存放，其余均在宝塔区南赛砭安置小区2号楼5单元1102室由被告保管使用。同居期间，双方无债权、债务。另查明，原、被告均有固定收入，原告月均工资4500元左右，被告月均工资1600元。上述事实有当事人陈述、南寨砭住宅楼造房协议书、购房款交款收据、大修基金及天然气初装费交款收据、工资证明及延安国园房地产开发有限公司便函在卷佐证。一审法院认为，原告万宏梅与被告闫应强未办理结婚登记手续以夫妻名义共同生活，其同居关系不受法律保护，但同居期间生育的子女享有与婚生子女同等的权利。不直接抚养非婚生子女的生父或生母，应当负担子女的生活费和教育费，直至子女能独立生活之日止。本案中，原告的抚养条件略优于被告，而且双方分居后，女儿闫蓓瑶实际一直随原告生活，其对现有生活模式、环境已完全适应，其生活起居习惯原告亦非常熟知，改变生活环境对闫蓓瑶健康成长并不必然有利，而维持现有生活状态应该有利于闫蓓瑶健康成长且现实可行。故闫蓓瑶由原告抚养，被告应当支付相应的抚养费。根据本地生活消费的实际情况和被告经济情况，本院酌情确定被告每月支付600元抚养费。因原告2017年4月26日起后至今闫蓓瑶一直随原告生活，被告亦无证据证明在此期间其负担过抚养费，故原告要求由被告自起诉之日支付抚养费的请求，本院予以支持，但应从2017年5月1日起支付。双方同居期间所得的收入和购置的财产不同于夫妻财产关系，应按一般共有财产处理。本案中，原、被告均主张延安市宝塔区南寨砭安置小区2号楼5单元1102室房屋系自己单独出资购买，但均未提供充分证据予以证明，而该房屋的购房协议签订时间为2010年10月8日，系双方同居期间，且据查明事实可知双方均以各自名义交纳过房款，故应视为原、被告同居期间共有财产。综合该房屋已登记在原告名下但尚未办理正式的所有权证及闫蓓瑶由原告抚养的实际情况，该房屋由原告居住使用，同居期间其它财产归原告所有较为合适，但被告应当就该房屋价值得到相应的补偿。根据本地房屋市场实际价值，本院酌定由原告给予被告20万元补偿。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第二十五条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件若干意见》第八条、第九条、第十条之规定，判决如下：一、原告万宏梅与被告闫应强生育的女儿闫蓓瑶由原告万宏梅抚养，被告闫应强自2017年5月起每月支付抚养费600元，于每年12月31日之前一次性付清当年度抚养费，直至闫蓓瑶十八周岁止，被告享有探视闫蓓瑶的权利。其中2017年5月1日至2018年12月31日期间抚养费12000元，由被告闫应强于本判决生效之日起十五日内一次性支付给原告万宏梅；二、原告万宏梅与被告闫应强同居期间财产：位于延安市宝塔区南寨砭安置小区2号楼5单元1102室楼房一套归原告万宏梅居住使用，55寸三星电视机一台、布艺沙发一套、餐桌一套（带六把椅子）、1.8米双人床两张、三洋全自动洗衣机一台、保险柜一台，归原告万宏梅所有；三、由原告万宏梅于本判决生效之日起十五日内一次性向被告闫应强支付200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元(原告己预交)，由原告万宏梅负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，解除非法同居关系时，双方所生的非婚生子女，由哪一方抚养，应由双方协商确定。协商不成时，应根据子女的利益和双方的具体情况判决。本案中，原审综合权衡万宏梅、闫应强的抚养条件，本着有利于儿童健康成长的角度出发，认定双方的非婚生女闫蓓瑶由万宏梅抚养、并依据闫应强经济情况酌定其每月支付600元抚养费，并无不当。对位于延安市宝塔区南寨砭安置小区的2号楼5单元1102室房屋，万宏梅、闫应强均主张系自己单独出资购买，但双方均不能提供充分的证据证实，而该房屋的购房协议签订时间为2010年10月8日，系双方同居期间，且据查明事实可知双方均以各自名义交纳过房款，故原审认定该房属同居期间共有财产亦无不当。该房屋现登记在万宏梅名下，双方非婚生女闫蓓瑶现由万宏梅抚养，原审综合考量认为涉案房屋由万宏梅居住使用，并由万宏梅酌情补偿闫应强20万元，符合法律规定。综上，上诉人万宏梅、闫应强的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人万宏梅负担50元，上诉人闫应强负担50元。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇一九年十一月二十日 法官助理   但   勇书 记 员  南 慧 玲 1