山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10035号上诉人（原审被告）:宋佳超，男，汉族，住济南市商河县。被上诉人（原审原告）：郑怀义，男，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：刘钢，山东盈德律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟若颜，山东盈德律师事务所实习律师。上诉人宋佳超因与被上诉人郑怀义民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。宋佳超上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审法院认定事实错误。山东美鹰绿立方汽车服务有限公司(简称“美鹰洗车行”)位于山东省济南市槐荫区经六路XXX号，公司出资人和控制人为王仙，曹飞曾为王仙司机，故当时应王仙要求，在没有出资情况下挂名了公司法定代表人。宋佳超系王仙安排在美鹰洗车行的业务人员。王仙自2007年开始在济南、德州、威海主要从事融资放贷业务，控制的公司除美鹰洗车行外，另有山东锦信源股权投资管理有限公司(含德州分公司)、山东万贯股权投资基金管理有限公司(含德州分公司)等。王仙的山东锦信源、山东万贯、山东世纪金键公司在济南、德州、威海地区进行社会融资而来的款项除混同对外放贷外，也用于上述公司开办和经营。自2015年下半年起，王仙控制公司资金链逐步断裂，到2017年无法正常清理社会集资参与人的本金和利息，引发德州、威海地区部分集资参与人上访，至2017年2月17日，王仙被威海环翠区公安分局刑事拘留，2019年起以非法吸收公众存款罪的罪名在威海环翠区接受刑事审判，现羁押于威海市看守所。郑怀义系王仙在济南地区的集资参与人，自2015年集资参与额约170万元左右。该民事案的涉案款13万元即其中一笔。因为到2016年年底，由于王仙因为资金链断裂原因，美鹰洗车行已经拖欠所有员工三个月工资，供货商货款20余万元，2017年的房租40.4万。基于当时美鹰洗车行经营前景很好，也为了试图将盈利利润作为返还或缓解集资款的利息本金，这样公司向郑怀义筹集资金共14万，王仙自己筹集6万全部投入到了美鹰洗车行用于经营。给郑怀义打欠条也应王仙和郑怀义要求，由宋佳超代表美鹰洗车行给郑怀义出具，保证14万元每个月至少还5000元，两年内还清，其后偿还郑怀义1万元。再后来因为王仙非吸案件案发被羁押，美鹰洗车行遭遇到集资参与人的“洗劫”，美鹰洗车行大部分有价值易于搬动的设备都被拉走，现在美鹰洗车行处于停业状态。另，在济南市公安局卷宗材料《山东万贯股权投资基金管理有限公司涉嫌非法吸收公众存款案涉及资金情况的专项审计报告》中，郑怀义申报了10万元债权。郑怀义真实身份是王仙案件集资参与人，两高一部《关于办理非法集资刑事案件若干问题的意见》第九条规定:对于涉案财物不足全部返还的，按照集资参与人的集资额比例返还，退赔集资参与人的损失一般优先于其他民事债务以及罚金、没收财产的执行，同时第十条的规定:对集资参与人(受害人)提起附带民事诉讼等请求不予受理。所以，这次如将郑怀义作为集资参与人对待，其投资损失应依法纳入刑事追缴的范畴，而不能进行民事主张。另一方面，资金全部用于了美鹰洗车行，宋佳超也是美鹰洗车行的授权代表代行签署欠条而已，其并未自我消费或使用，如判定宋佳超承担偿付责任，对宋佳超也是不公平的。请求二审法院撤销一审法院的不当判决。郑怀义辩称,一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。本案与郑怀义同案外人王仙集资犯罪案没有任何关联性，郑怀义与宋佳超达成借款合意，并交付借款，宋佳超理应返还借款，请依法维持一审判决。郑怀义向一审法院起诉请求：1.判令宋佳超向郑怀义返还借款13万元；2.判令宋佳超支付相应利息。一审法院认定事实：2017年2月12日，宋佳超出具借条一份，载明“今宋佳超借到郑怀义人民币壹拾肆万元整，自2017年3月份每月还款人民币伍仟元整，两年内还清。（借款用途：承包汽车维修厂）”，宋佳超在借款人处签字。诉讼中，宋佳超对郑怀义所诉以现金形式交付借款一事予以认可，但主张借款用于美鹰洗车行，且郑怀义已将借款中的10万元向万贯公司申报。一审法院认为，郑怀义主张宋佳超向其借款14万元，并提交借条予以证实，宋佳超对借款给付、借条出具均表示认可，故一审法院对郑怀义、宋佳超间的借贷关系予以确认，并对郑怀义要求宋佳超偿还借款13万元的诉请予以支持。郑怀义主张宋佳超以13万元为基数，自2019年2月13日起至借款实际给付之日止，按年利率6%支付资金占用期间利息，该主张不违反法律规定，一审法院亦予支持。宋佳超辩称借款用于华通公司，一审法院认为，宋佳超自郑怀义处取得借款后以自己的名义出具借条，且其自认郑怀义不清楚借款用于华通公司，故民间借贷关系形成于宋佳超与郑怀义之间，宋佳超作为合同一方当事人应按约还款，借款的用途不影响宋佳超的责任承担。宋佳超辩称郑怀义已将借款中的10万元在万贯公司申报，并提交收据、讯问笔录复印件、万贯公司专项审计报告复印件予以证实，经审查，宋佳超提交的收据入账日期显示为2017年1月22日，而宋佳超出具借条的日期为2017年2月12日，与宋佳超所述其收到借款即交到汽修厂的陈述不符，且收据中交款事由为“代收租金”，与借条中“承包汽车维修厂”亦不相符，难以认定收据与借条间存在关联性；同时，宋佳超提交的讯问笔录及审计报告均系复印件，真实性难以确定，且即使属实，也无法看出郑怀义在万贯公司投资的10万元与本案相关。综上，根据宋佳超提供的证据，一审法院难以认定涉案借款与郑怀义在万贯公司申报的投资款存在重合，故一审法院对宋佳超的抗辩不予采信。一审法院判决：宋佳超于本判决生效之日起10日内偿还郑怀义借款本金13万元及资金占用期间利息（资金占用期间利息以13万元为基数，自2019年2月13日起至借款实际给付之日止，按年利率6%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1540元，由宋佳超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋佳超提供一、刘堂村村委会为美鹰洗车行出具的的收款收据两份，日期分别是2017年1月22日和2017年2月14日，每份均为10万元，共计20万元。当时郑怀义给付宋佳超款项时不是一次性给付，一审中只提交了一份1月22日，并未提供2月14日的收据，本次提供的两份收据与郑怀义把钱交到宋佳超手中的日期是相符的，欲证明一审提出的日期不符的问题；二、银行转账回执单两份，一份为2017年4月15日宋佳超转款给郑怀义16万元，一份为2017年4月14日农行转账回执单宋佳超转款给郑怀义45万元，均是通过宋佳超个人账户到郑怀义个人账户，欲证明郑怀义与王仙经济往来是通过宋佳超来进行的，王仙系通过宋佳超认识郑怀义，郑怀义因年龄较大都是给宋佳超现金，之后与王仙直接签订合同，这种情况出现过很多次。当时王仙被批捕之后郑怀义说其在公安有关系可以帮忙，要求90万，郑怀义从宋佳超处骗走61万，称事情办不了他再退还宋佳超，但是郑怀义并未退还宋佳超。郑怀义对证据一真实性无异议，但对其证明目的不予认可，该两份收据只是美鹰洗车行向承租人交纳的物业承包费，其本身与郑怀义向宋佳超出借款项无关，宋佳超是在2017年2月份前向宋佳超个人出借款项，与美鹰洗车行无关，且款项出借后宋佳超用于何种用途，郑怀义无从得知，且2月14日收据已经超出借款的出借时间，因此该两收据与本案无关；对证据二真实性无法确认，通过宋佳超账户向郑怀义支付过61万元，具体细节不清楚，且该61万元系通过他人账户向宋佳超支付，并通过宋佳超转付郑怀义，该笔转账与本案无关。郑怀义提供2016年12月31日郑怀义与王仙签订的借款协议及转账凭证一份，证明在该时间郑怀义向王仙出借款项共计95万元，且系通过银行转账支付。郑怀义通过其儿媳王晓琛向王仙借款70万元，并以王晓琛名义与王仙签订借款协议，王仙出具收据一份，该借款也是通过银行转账支付，上述证据证明郑怀义与王仙及其万贯公司另外存在民间借贷关系，郑怀义在2017年4月份通过宋佳超的账户收到王仙的还款共计61万元（本息）与郑怀义与宋佳超发生的借贷无关。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，对于郑怀义主张的借款,由借条予以证实，宋佳超亦认可借条系其本人出具且收到借条中涉及的款项，故本院对双方的民间借贷关系予以确认，宋佳超应当承担还款责任。宋佳超主张其系美鹰洗车行授权代行签署欠条，借款实际用于美鹰洗车行。对此本院认为，宋佳超没有证据证实其取得美鹰洗车行对外签署借条的授权，该借条以宋佳超个人名义出具，且未盖有美鹰洗车行的公章，权利义务主体应当认定为宋佳超个人，且借款的实际用途并不影响宋佳超与郑怀义间的借贷关系。宋佳超提供的刘堂村委会为美鹰洗车行出具的两份收据，时间分别是2017年1月22日和2017年2月14日，金额共计20万元，而宋佳超向郑怀义出具借条的时间是2017年2月12日，借款总计14万元，上述证据在时间和数额上均与宋佳超的主张不符，同时收据的交款事由为“代收租金”，与借条中“承包汽车维修厂”的表述亦不相符，难以认定收据与借条间存在关联性。宋佳超二审中提供转账记录及一审中提供的万贯公司专项审计报告，以此主张涉案借款与案外人王仙及万贯公司非法集资有关，不应作为民事案件予以受理，对此本院认为，宋佳超自认向郑怀义转账的61万元并非自己款项而是案外人王仙关联公司的，且用途亦非还款而是另作他用，郑怀义提供反驳证据证实与案外人王仙存在债权债务关系，该转账的61万元与本案不具有关联性，本院不予认定。郑怀义申报的10万元款项与涉案借款数额不一致且权利主张的对象是万贯公司，因此不能确定与涉案借款具有关联性。综上，宋佳超的上诉理由不能成立，本院不予支持，一审法院认定宋佳超承担还款责任并无不当，应予维持。综上所述，宋佳超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3080元，由宋佳超负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 静审 判 员  李莎莎审 判 员  焦玉兴二〇一九年十一月二十一日法官助理  刘绍琰书 记 员  孙 娜