湖南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘行终1995号上诉人（原审原告）：李霞，女，1977年9月22日出生，汉族，住湖南省澧县。委托代理人：魏巍，北京京平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南省澧县人民政府。住所地：湖南省澧县澧阳街道古城西路118号。法定代表人：徐荩，县长。委托代理人：肖毅，澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室工作人员。委托代理人：范道华，湖南城头山律师事务所律师。上诉人李霞诉被上诉人湖南省澧县人民政府（以下简称澧县政府）房屋征收补偿决定一案，不服湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初101号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖南省常德市中级人民法院经审理查明，2017年6月29日，澧县政府作出《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收决定》，决定对澧县湘运片区棚户区改造建设项目规划蓝线范围内国有土地上的建筑物、构筑物及设备设施实施征收。李霞所有的房屋××于澧县澧阳镇万寿宫居委会，位于征收范围内。房屋结构为混合，总层数五层，案涉房屋位于第五层，房屋所有权证编号为澧房权证澧阳证字第××号，证载建筑面积为103.5平方米，测绘面积为108.65平方米，评估面积108.65平方米，用途住宅，建筑年代1996年，产权来源购买。案涉房屋国有土地使用权证编号为澧国用（2010）字第2496号，证载土地使用权面积31.81平方米，使用权类型为租赁。未经产权登记房屋建筑面积为2.43平方米和15.52平方米两部分，建筑结构为混合，认定性质附房，层高2.2米以上，其中2.43平方米的层次为一层，15.52平方米的层次为架空层。2017年1月23日，澧县发展和改革局作出澧发改审（2017）11号《关于调整澧县城区棚户区改造项目万寿宫湘运片区改造点建设项目可行性研究报告的批复》，列明的改造房屋户数为839户。2017年2月22日，澧县棚户区改造工作领导小组办公室作出的澧棚办建（2017）1号《澧县棚户区改造确认书》，确认的改造房屋户数为839户。澧县国有土地上房屋征收与补偿工作办公室（以下简称澧县征补办）开展入户摸底调查，于2017年5月26日公示案涉项目房屋入户摸底调查情况，公示的被征收人总户数为403户，其中自然人394户，法人9户。随后，澧县征补办公示被征收范围内未经产权登记房屋初步认定表，对未经产权登记房屋的被征收人、面积、性质、用途、结构及初步认定意见等内容进行了公示。2017年6月26日，澧县湘运车站片区棚户区改造项目指挥部召集澧县征补办、住建局、规划局、国土局、××局、××街道、各分指负责人会议，就案涉项目房屋征收中未经产权登记房屋认定问题进行专题研究，经讨论，达成一致意见，并形成会议纪要，认定李霞等287位被征收人的房屋为可以进行补偿的未经产权登记房屋。2017年3月27日，湖南鸿天房地产土地评估有限公司(以下简称鸿天公司)对李霞的房屋、装饰装修及附属设施进行了现场查勘，并制作了现场查勘表，李霞在该表上对现场查勘情况进行签名确认。2017年6月12日，澧县征补办在澧县政府网上发布澧征办告字［2017］14号《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收评估信息的公告》，公告备选评估机构的报名时间、地点、条件、需提供的资料、报名形式等内容。鸿天公司、湖南诚瑞房地产估价有限公司、常德正泰房地产评估经纪有限公司、常德市金源房地产评估有限责任公司在规定时间内报名，拟参与案涉项目评估。2017年6月30日，澧县征补办经审核，认为上述四家评估机构均符合国有土地上房屋征收评估的相关要求，将其列为案涉项目房屋征收备选房地产价格评估机构，并将该四家评估机构名称及资质向社会予以公示，在征收范围内张贴。同日，澧县征补办发布并在征收范围内张贴《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收协商选定房地产价格评估机构的通知》，告知被征收人应于2017年7月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂于2017年7月9日发布《关于湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收投票决定房地产价格评估机构的通知》，告之各被征收人于2017年7月11日起，按照征收实施单位的统一安排，投票选定评估机构。2017年7月10日至13日，组织被征收人投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，并由湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人403人，共发出选票288张，收回278张，有效票256张，无效票22张。2017年7月14日，湖南省澧县公证处出具(2017)湘常澧证民字第662号公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。同日，澧县征补办将选定房地产价格评估机构的情况予以公示。2017年7月15日，澧县征补办向鸿天公司出具《房屋征收评估委托书》。随后，鸿天公司开展评估工作，并向澧县征补办提供了案涉项目房屋征收分户初步评估结果。澧县征补办将分户初步评估结果予以公示后，鸿天公司对分户初评结果的相关情况进行现场解释说明。2017年8月15日，鸿天公司针对李霞被征收房屋、装饰装修及设施作出《房屋征收估价分户报告》，对产权登记房屋估价410344元，未经产权登记房屋估价分别为5540元和35386元，装饰装修及设施估价82210元，评估总价为533480元。2017年8月19日，澧县征补办向李霞留置送达该分户评估报告。2017年8月19日、2018年8月20日、2018年8月23日，相应工作人员就补偿问题与李霞进行了协商，但签约期内未达成一致意见。随后，澧县征补办报请澧县政府作出房屋征收补偿决定。经审查，澧县政府于2018年9月8日作出澧政函［2018］125号《关于李霞房屋征收补偿的决定》（以下简称125号补偿决定），该决定的主要内容：一、依法对被征收人李霞位于澧县澧阳街道万寿宫社区澧房权证阳字第××号房屋进行征收补偿。二、李霞可以选择货币补偿或产权调换的补偿方式。选择货币补偿方式，补偿538520元，其中房屋价值补偿费451270元、室内装饰装修补偿费82210元，搬迁费1800元、临时安置费3240元，已由澧县征补办足额存储，李霞可随时领取。选择房屋产权调换方式，供产权调换的房屋系位于本项目重建区域内的期房，共有建筑面积约为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米的四种户型供其选择。搬迁费、过渡期间临时安置费按补偿方案规定支付。李霞应在本决定送达之日起15日内书面选择产权调换方式，并及时按照征收补偿方案规定，根据被征收房屋的市场评估价格和所调换房屋的市场评估价格计算、结清产权调换的差价，逾期不书面选择产权调换方式或未按规定计算、结清产权调换差价的，视为放弃产权调换方式。三、李霞应自本决定送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出并腾空房屋。澧县政府于2019年1月6日向李霞送达该补偿决定，并对送达情况进行拍照记录。2019年1月17日，澧县政府对该补偿决定进行公示。李霞不服125号补偿决定，遂向该院提起行政诉讼。请求判决：1.依法撤销澧县政府作出的125号补偿决定，2.本案诉讼费由澧县政府负担。湖南省常德市中级人民法院认为，本案的争议焦点为：一、《房屋征收估价分户报告》是否可以作为125号补偿决定认定补偿金额的依据；二、125号补偿决定中关于产权调换的内容是否侵犯李霞的合法权利；三、125号补偿决定是否遗漏补偿项目；四、125号补偿决定的程序是否合法。一、《房屋征收估价分户报告》可以作为125号补偿决定认定补偿金额的依据首先，评估机构的选定程序合法。澧县征补办于2017年6月30日发布通知，告知被征收人应于2017年7月3日至7日期间，从备选评估机构名单中协商选定一家评估机构，并将协商选定结果告知澧县征补办。但是，在上述期限内，被征收人未能协商选定评估机构。澧县征补办遂分批组织被征收人投票选定房地产价格评估机构，湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督。此次投票应参加被征收人为403人，共发出选票288张，说明有288户被征收人参加投票，不少于三分之二的被征收人按照少数服从多数的原则，采取无记名投票方式投票选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，公证机关也出具了公证书，证明整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。虽然在征收决定作出过程中有关材料上列明的改造户数为839户，但从入户调查结果来看，实际的被征收人只有403户。二者不一致是因统计口径不一致所致，项目前期摸底调查时将产权所有人、承租人、经营者等均统计在内。故投票选定评估机构的法定人数应为产权所有人，即403户，另外，澧县征补办虽通知从2017年7月11日起开始投票选定评估机构，但实际上从2017年7月10日就开始组织选定评估机构。因参加投票的被征收人超过了被征收人总数的三分之二，视为被征收人对提前一天开始选定评估机构行为的认可。故评估机构的选定程序合法，李霞主张评估机构选定违法，因无事实根据，不予支持。其次，现场查勘表可以作为《房屋征收估价分户报告》的事实根据。鸿天公司的评估人员虽然在选定评估机构之前，提前进入现场查勘，程序上确有瑕疵。但是，李霞在实地查勘表上签名确认，视为对查勘的实物量的认可。而后，被征收人选定鸿天公司为案涉项目的房地产价格评估机构，澧县征补办委托鸿天公司对案涉项目房屋价值进行评估，视为对鸿天公司提前进入现场查勘的相关情况的追认。根据查明的事实，评估人员现场查勘被征收房屋状况，做了实地查勘记录，且李霞并未对评估机构现场查勘表上记录的内容提出任何异议，故现场查勘表可以作为案涉房屋、装饰装修及附属设施等评估项目的根据。再次，李霞未对《房屋征收估价分户报告》申请复核评估，视为对该分户报告内容的认可。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称国务院590号令）第十九条第二款关于“对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定”的规定，李霞对《房屋征收估价分户报告》若有异议，应向鸿天公司申请复核评估，但其在收到《房屋征收估价分户报告》后，在规定期限内并未提出申请，视为其对《房屋征收估价分户报告》中房屋相关价值内容无异议，现其主张该评估报告评估价值过低，该院不予支持。据此，鸿天公司根据实地查勘情况，采用比较法，考虑被征收房屋的区位、用途、建筑结构、新旧程度、建筑面积以及占地面积、土地使用权等因素，以征收决定公告之日2017年6月30日为评估时点，出具的《房屋征收估价分户报告》客观、公正，可以作为澧县政府认定案涉房屋补偿价值和装饰装修及附属设施补偿价值的依据。二、125号补偿决定中关于产权调换的内容并未侵犯李霞的合法权益根据查明的事实，供产权调换的房屋系位于案涉项目重建区域内的期房，不可能在作出被诉补偿决定时明确用于产权调换房屋的面积、楼层、户型，及评估产权调换房市场价值等内容，须待案涉项目征收程序完成后，方能原地重建。但是补偿决定中已经提供了产权调换房的几种户型，供其选择，并且说明了产权调换房也按市场评估价计算，故被诉补偿决定中关于产权调换部分内容，符合实际情况，并未侵犯李霞的合法权益。三、125号补偿决定没有遗漏补偿项目第一，国务院590号令第二十五条第一款规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。”该条例第二十六条第二款进一步规定：“补偿决定应当公平，包括本条例第二十五条第一款规定的有关补偿协议的事项。”关于对国务院590号令第二十五条第一款的适用问题，有关补偿事项是根据被征收房屋的实际情况，确定必要的补偿项目，并非对该条所罗列的所有事项均应在补偿决定中予以明确。第二，关于被诉补偿决定没有明确支付期限的问题，李霞在被诉补偿决定送达之日起15日内没有书面选择产权调换方式，根据被诉补偿决定的内容，视为李霞放弃产权调换方式。被诉补偿决定已经明确告知李霞澧县征补办已经将货币补偿方式的补偿款538520元足额存储，李霞可随时领取，故被诉补偿决定已经保障了李霞领取补偿款的权利，支付期限明确。关于搬迁期限与过渡期限的问题，澧县政府确定并公布的《澧县湘运片区棚户区改造建设项目房屋征收补偿方案》第六条第(一)、(二)项，对征收补偿实施期限作出了明确规定：房屋征收补偿协议签订及搬迁期限为自房屋征收决定公示之日起4个月内，安置房回迁过渡期限为自房屋征收补偿协议签订并搬迁交房之日起3个月内。因房屋征收补偿方案已经对搬迁期限与过渡期限作了统一的界定，澧县政府必须遵照执行，故被诉补偿决定没有必要明确搬迁期限与过渡期限。李霞主张其对屋顶层进行了修缮，应予补偿。因屋顶层已经纳入了装饰装修进行了补偿，其单独主张修缮费用，没有事实根据和法律依据，该院不予支持。据此，被诉补偿决定没有遗漏补偿项目，没有损害李霞的合法权益。四、125号补偿决定的程序合法鸿天评估公司出具评估报告后，澧县征补办的工作人员就补偿问题与李霞进行了协商，并听取其陈述、申辩意见，但在签约期限内未达成一致意见，澧县征补办遂报请澧县政府作出补偿决定。澧县政府经审查作出了被诉补偿决定，并经公示和送达，程序上并无不当。因报请程序系内部程序，澧县政府虽未提交相应证据，但不能以此为由否定该内部程序之存在，故李霞主张澧县政府未经澧县征补办的报请，迳行作出补偿决定的主张不能成立，该院不予支持。综上所述，被诉补偿决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。李霞的诉讼请求及事实与理由，因无事实根据和法律依据而均不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李霞的诉讼请求。案件受理费50元，由原告李霞负担。李霞不服上述判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人作出的125号补偿决定所依据的评估结果不具有合法性。1.评估机构选定违法，致评估报告不具有合法前提。选定评估机构时，没有经过协商过程；投票选定评估机构，存在伪造投票的事实；评估机构人员在评估选定之前，就开始评估，证明评估机构是提前内定的。2.评估机构出具的评估报告，未经法定程序作出。3.评估报告本身不具合法性。4.《房屋征收估价分户报告》中未登记房屋评估单价违反补偿方案及常德市地方规定。二、被上诉人作出的125号补偿决定实体违法。1.未载明补偿的支付期限、搬迁期限、过渡期限。2.未明确产权调换的地点、面积。3.产权调换的房屋价值不明确。三、125号补偿决定程序违法。综上，请求撤销湖南省常德市中级人民法院（2019）湘07行初101号行政判决；将本案发回重审或者查明事实后，依法改判撤销125号补偿决定。被上诉人澧县政府答辩称：一、《房屋征收估价分户报告》可以作为确定补偿金额的依据。1.评估机构的选定程序合法。2.现场查勘表可作为《房屋征收估价分户报告》的事实根据。3.上诉人未对《房屋征收估价分户报告》申请复核评估，视为对该分户报告内容的认可。二、补偿决定没有侵犯上诉人的合法权益。三、对上诉人补偿决定的程序合法。请求驳回上诉，维持原判决。原审法院采信的证据已随案卷移送本院。经审查，原审采信的证据可以作为本院认定事实的依据，对原审查明认定的事实本院予以确认。二审期间，上诉人向本院提交了一份2019年10月澧县土地成交概况及明细，拟证明涉案征收项目涉及商业开发，并非为公共利益。本院认为该证据与涉案补偿决定不具有关联性，不能作为本案的证据采信。根据原审采信的证据及二审调查情况，本院另查明下列事实：1.涉案征收项目共涉及403户，已经签约387户，其中签约选择产权调换的共41户。澧县政府已经作出补偿决定的被征收人中共13户在诉讼。2.2017年6月29日，澧县政府作出《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收决定》，同年6月30日，澧县政府发布澧政函（2017）69号《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收决定的公告》后，被征收人李霞等45人就上述征收决定向湖南省常德市中级人民法院提起行政诉讼，请求确认上述征收决定违法。湖南省常德市中级人民法院作出（2017）湘07行初109行政判决，驳回其诉讼请求。李霞等人不服原审判决，提起上诉，本院于2018年9月17日作出（2018）湘行终1067号行政判决书，驳回上诉，维持原判。3.2017年6月29日，澧县政府作出《关于澧县湘运片区棚户区改造建设项目国有土地上房屋征收决定》，附有《征收补偿方案》。该方案不仅提供了货币补偿的方式，而且明确将根据该项目实际情况，对产权调换对象采取就地和就近相结合的安置方式。二审中，澧县政府根据本院要求，提交了李德志等6户被征收人（乙方）于2018年7月至11月分别与澧县征补办（甲方）就湘运棚改项目签订的《国有土地上房屋征收与补偿协议》（产权调换方式）。该协议第三条明确约定，乙方自愿选择产权调换补偿方式，甲方按以下方案对乙方被征收房屋进行产权调换：1.被征收人选择房屋产权调换的，由甲方分别计算被征收房屋的价值、用于产权调换房屋的价值，然后与乙方结清差价。2.产权调换的房屋位于本项目重建区域内。住宅户型安排为建筑面积约80平方米、100平方米、120平方米、140平方米4个户型供乙方选择。商业用房安排为临解放路约60平方米、龙潭寺路约100平方米2种房型供乙方选择。3.被征收住宅用房进行产权调换的，用于产权调换房屋建筑面积由等面积、上靠面积、超面积三部分组成。等面积是指被征收房屋产权登记面积（含认定为主体的未经产权登记房屋建筑面积）；上靠面积是指为改善居住条件而给予被征收人优惠的就近上靠面积，面积为10㎡之内；超面积是指产权调换房屋建筑面积大于等面积与上靠面积之和的部分面积。等面积实行套内面积调换，上靠面积与超面积实行建筑面积调换。4.产权调换住宅用房等面积单价为3800元/㎡，上靠面积单价为4000元/㎡（等面积单价、上靠面积单位为中间楼层单价，应另外进行楼层补差）；超面积单价为市场价格。上述补偿协议经当事人质证，对其真实性无异议，其相关内容亦与本院生效判决（2018）湘行终1067号行政判决所确认的同项目其他户所签订的补偿协议一致。4.二审中，鸿天公司根据本院的要求，2019年11月26日出具了《关于澧县湘运棚改项目范围内附属用房补偿价值的说明》，内容为，该公司对征收范围内经认定为附属用房的被征收房屋进行评估，根据澧县征收办提交的认定资料，附属用房均未办理产权登记，一般作为主体住宅房屋的配套房屋使用，类似房屋真实成交实例很难搜集，即使用零星交易也是随主体住宅房屋同时销售，无法独立体现其市场价值。根据县城类似住宅房屋的市场行情，结合估价师经验，本次砖木结构附属用房补偿单价采用住宅房屋比准单价的50%，混合结构附属用房补偿单价采用住宅房屋比准单价的60%。砖木结构附属用房：3800×50%=1900元/㎡；混合结构附属用房：3800×60%=2280元/㎡。本院认为，国务院590号令第四条、第二十六条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。本案中，涉案征收决定的合法性已被本院（2018）湘行终1067号行政判决所确认，可以作为本案征收补偿决定的依据。澧县房屋征收部门与李霞等人就涉案房屋补偿事宜协商未果，澧县政府具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。根据本院查明的事实，结合双方当事人的诉辩理由，本案审理对象是房屋征收补偿决定的合法性问题，本案的焦点为：一、涉案项目评估机构选定及评估程序是否合法；二、125号补偿决定能否以评估报告的结论作为确定被征收房屋补偿价值的依据；三、补偿决定内容是否合法。第一、关于涉案项目评估机构选定及评估程序是否合法的问题。根据国务院590号令第二十条、《湖南省实施办法》第九条的规定，房地产价格评估机构由被征收入协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定。本案征收补偿过程中，澧县征补办按照国务院590号令的相关规定，通知了被征收人在规定时间内协商选定房产价格评估机构，在被征收人协商不成时，分别于2017年7月10日-11日分五批组织被征收人投票，按照少数服从多数的原则，采取无记名投票方式投票从备选评估机构中选定具有房地产估价机构资质证书的鸿天公司为评估机构，评估机构确定结果已经进行了公告。湖南省澧县公证处的公证员对投票过程进行全程监督并出具了公证书，证明此次投票应参加被征收人为403人，共发出选票288张，收回选票278张，有效票256张，整个投票选定评估机构的过程真实合法、符合预定活动方案。公证书载明的被征收人人数与澧县征补办公示的涉案项目房屋入户摸底调查人数相同。鸿天公司按照现场查勘作出《房屋征收估价分户报告》后，征收部门已将该报告送达给李霞。因此，评估机构的选定和评估程序并无不当。李霞上诉认为评估机构选定及评估程序不合法没有事实依据。第二、关于被上诉人能否依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值问题。国务院590号令第十九条规定：“被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。”本案中，经合法选定具有资质的房屋评估机构按照涉案房屋的面积和性质，根据房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格，对涉案房屋的价值作出评估报告。该评估报告经依法送达之后，上诉人并没有按照上述法律规定和《房地产征收估价分户报告》上载明的救济途径在规定的期限内申请复核或者专家委员会鉴定。诉讼中，上诉人也并未提交确实充分的证据证明该评估报告程序违法、评估遗漏项目和评估结论错误。关于李霞上诉提出评估价值低于市场价值，未登记房屋补偿价格错误的问题。根据《国有土地上房屋征收评估办法》第十条第一款及第三十条规定，被征收房屋的类似房地产，是指与被征收房屋的区位、用途、权利性质、档次、新旧程度、规模、建筑结构等相同或者相似的房地产；类似房地产的市场价格，是指在评估时点即房屋征收决定公告之日与被征收房屋类似的房地产的市场价格。上诉人认为类似房地产价格指的是就近区位新建商品房的价格的主张，没有法律依据。本案的《房地产征收估价分户报告》以房屋征收决定公告之日为估价时点，采取市场比较法确定评估对象在价值时点的市场价值，符合相关法律规定。同时评估公司依据房屋征收部门对被征收人未登记建筑物的相关认定，根据当地实际情况及类似住宅房屋行情，综合确定上诉人附属用房的评估单价，并无不当。被上诉人依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值，有事实和法律依据。上诉人提出评估价值过低事实依据不足。三、对上诉人作出的房屋补偿决定的内容是否合法的问题（一）关于产权调换是否符合法律规定的问题。根据查明的事实，涉案《征收补偿方案》不仅提供了货币补偿的方式，而且明确将根据该项目实际情况，对产权调换对象采取就地和就近相结合的安置方式。125号补偿决定明确告知被征收人李霞，提供了货币补偿和产权调换两种安置补偿方式供其选择，同时告知供产权调换的房屋系位于本项目重建区域内的期房，共有建筑面积约为80平方米、100平方米、120平方米、140平方米的四种户型供选择。并告知上诉人可在收到该补偿决定后15日内书面选择产权调换方式，按照征收补偿方案规定，根据被征收房屋的市场评估价格和所调换房屋的市场评估价格计算、结算产权调换的差价，但逾期未书面选择的，视为放弃选择产权调换方式，房屋征收部门将采取货币补偿方式对其进行补偿。上诉人认为被上诉人未明确产权调换的地点和面积，房屋价值不明确。对此，本院认为，本案已经公示的征收补偿方案已经告知供产权调换的房屋系位于本项目重建区域内的期房，告知四种户型供选择，同时告知了产权调换房的价值评估时点与被征收房屋价值评估时点一致。上诉人李霞完全可以结合补偿方案、同一征收项目其他被征收人签订的产权调换补偿协议中相关房屋面积单价及125号补偿决定的内容，对两种补偿方式进行权衡和选择。补偿决定的内容符合客观实际，并未对其行使补偿方式选择权造成障碍。上诉人的认为125号补偿决定剥夺其房屋置换和货币补偿的选择权的理由不能成立。（二）征补决定是否有遗漏补偿事项的问题。根据国务院590号令第二十五条、第二十六条第二款对补偿决定规定事项的规定，补偿决定应包括补偿方式、补偿金额和支付期限、搬迁期限、过渡期限等内容。经审查，补偿决定已经明确告知上诉人货币补偿款已经足额存储，可以随时领取，因涉案征收补偿方案对搬迁费用和期限、过渡期限及临时安置费用等内容均做了统一的规定，125号征补决定内容已经明确按照上述方案规定执行，同时告知上诉人在该决定送达之日起15日内，从被征收房屋内搬出。故上诉人认为补偿决定缺少法定事项的理由，与事实不符。（三）关于补偿决定作出的程序问题。澧县征补办就补偿问题与李霞进行了协商，听取其陈述、申辩意见。因在签约期限内未达成一致意见，澧县征补办遂报请澧县政府作出补偿决定。澧县政府经审查，依据评估报告确定被征收房屋的补偿价值，有事实和法律依据。该补偿决定经送达和在征收范围内公告，程序上并无不当。综上所述，上诉人李霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人作出征收补偿决定认定基本事实清楚，程序合法，并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人李霞负担。本判决为终审判决。审判长  黄一凡审判员  赵 旻审判员  夏 阳二〇一九年十一月二十八日法官助理李晟雷书记员李晟雷（兼）附法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；