广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终13505号上诉人（原审原告）：郭昊，男，1988年1月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蔡虎，广东众诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁雪儿，女，1990年9月11日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：唐江涛，广东竹石律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖莹，广东竹石律师事务所实习律师。上诉人郭昊因与被上诉人梁雪儿民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粤0303民初980号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人郭昊的上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求。上诉理由：一、原审认定事实错误。被上诉人提交的证据显示，广东×××能源创新科技有限公司于2015年10月28日作出股东会决议，同意案外人陈某君将占公司注册资本13%共130万元的出资转让给上诉人。同时，陈某君出具证明称，委托被上诉人代收股权转让款。被上诉人提供的上述证据纯属编造，《股东会决议》、《股东转让出资合同书》中显示的“郭昊”字样，并非上诉人本人所签。广东×××能源创新科技有限公司通过提交虚假材料将上诉人登记为股东，上诉人完全不知情。上诉人当庭提出对被上诉人提交的相关证据中签名真实性进行鉴定的申请，在庭后又提交了书面申请，但原审法院未予同意。上诉人认为，签名是否真实，关系到上诉人与案外人之间是否形成股权转让法律关系，关系到被上诉人所称系代案外人收取股权转让款的主张有无事实依据，对认定本案事实至关重要。原审法院“与本案并非同一法律关系，并不影响对相关事实的认定”的理由，不能成立。案外人为何不是自行收取股权转让款，而是委托被上诉人代为收取？被上诉人代为收取股权转让款后，有没有将相关款项转付案外人?原审法院也未进行调查。另，被上诉人提交的资料显示，广东×××能源创新科技有限公司成立于2015年8月26日，所有股东均未实际缴纳出资（实缴出资时间为2035年10月1日）；2015年10月29日，广东×××能源创新科技有限公司将上诉人变更登记为“股东”。该司成立仅两月时间，全部股东均未实际缴纳出资的情况下，上诉人却以转让款乘以转让出资比例，向所谓的转让方全额支付股权转让款，被上诉人的说法不符合常理。二、原审判决违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定。原审判决称“陈某君本人到庭接受询问，确认上述《证明》为其本人出具，所载明的内容为真实”，“陈某君本人也确认了上述事实”。上诉人认为，原审法院超出法定范围调查收集证据，釆信未出庭作证证人出具的证人证言，剥夺上诉人质证的权利，严重违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定，《民事诉讼法》第六十四条规定的“人民法院认为审理案件需要的证据”，是指以下情形：（一)涉及可能有损国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实；（二)涉及依职权追加当事人、中止诉讼、终结诉讼、回避等与实体争议无关的程序事项；第十六条规定，除本规定第十五条规定的情形外，人民法院调查收集证据，应当依当事人的申请进行。然而，陈某君本人到庭接受询问的内容，并不属于上述两种情形。原审法院超出法定范围调查收集证据，违反法律规定。陈某君并未出庭作证，未接受当事人的质询。原审法院将未经质证的证据作为认定案件事实的依据，违反法律规定。被上诉人梁雪儿的答辩意见：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，被上诉人于原审已提供充分证据，证明上诉人主张的130万元为被上诉人代案外人陈某君收取的股权转让款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条上诉人应就借贷关系的成立继续举证，在上诉人并未承担进一步举证责任时，上诉人应承担举证不能的法律后果。被上诉人郭昊的原审诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1300000元；2、判令被告向原告支付借款利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起计至款项还清之日止）；3、判令本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定：2015年11月17日，原告通过银行转账方式向被告汇款130万元。原告主张上述款项为其向被告提供的借款，被告对此予以否认，认为该款系其代案外人陈某君向原告收取的股权转让款，并提交了广东×××能源创新科技有限公司股东会决议、陈某君与原告及林某礼签订的《股东转让出资合同书》、陈某君出具的《证明》、广东×××能源创新科技有限公司的工商变更登记信息等证据予以证明。根据被告提交的证据，广东×××能源创新科技有限公司于2015年10月28日作出股东会决议，同意陈某君将占有公司注册资本13%共130万元的出资转让给郭昊，转让金为130万元，同意陈某君将占有公司注册资本11%共110万元的出资转让给林某礼，转让金为110万元，同意李某超将占公司注册资本2%共20万元的出资转让给林某礼，转让金为20万元。同日，陈某君与林某礼、郭昊签订了《股东转让出资合同书》，约定陈某君将原出资390万元(占公司注册资本的39%)的130万元转让给郭昊，转让金130万元。同日，广东×××能源创新科技有限公司进行工商信息变更登记，将郭昊登记为其股东。陈某君出具的《证明》载明，其于2015年10月28日与郭昊签订《股东转让出资合同书》，约定其将持有的广东×××能源创新科技有限公司13%股权转让给郭昊，股权转让价为130万元。因其委托梁雪儿代收股权转让款，故郭昊于2015年11月17支付梁雪儿的银行账户（户名：梁雪儿，账号：62×××86,开户行：深圳工商银行黄贝支行）的130万元视为向其本人支付的股权转让款。陈某君本人到庭接受询问，确认上述《证明》为其本人出具，所载明的内容为真实。庭后，原告向法院提交了笔迹鉴定申请书，认为被告提交的《股东会决议》、《股东转让出资合同书》中“郭昊”签名并非其本人签名，其不是广东×××能源创新科技有限公司的股东。原审法院认为：本案为民间借贷纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告主张其向被告汇付的130万元为其向被告提供的借款，但除了银行流水外，原告未能提供借款合同、借条或借据等证据予以进一步证明。被告确认汇款的事实，但认为该款并非原告向其提供的借款，而系其代案外人陈某君收取的股权转让款，并提交了证据予以证明，陈某君本人也确认了上述事实，且陈述的事实与证据之间能相互印证。因被告已提交了证据证明其抗辩理由，而原告又未能就借贷关系的成立进一步举证证明。根据举证责任规则，原告应承担举证不利的法律后果。因此，法院对原告提出的诉讼请求均予以驳回。关于原告提出的鉴定申请，因《股东会决议》、《股东转让出资合同书》中“郭昊”签名是否为原告本人的签名，其是否为广东×××能源创新科技有限公司的股东属于股权转让纠纷范畴，与本案并非同一法律关系，并不影响对本案相关事实的认定。如有争议，原告可另循法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决驳回原告郭昊的全部诉讼请求。本案一审受理费人民币8250元，由原告郭昊负担。经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。上诉人郭昊主张其转给被上诉人梁雪儿的130万元是借款，但未提交证据证明双方就此存在借贷合意。被上诉人梁雪儿辩称并非借款，其是代案外人陈某君收取上诉人郭昊支付的股权转让款，有广东×××能源创新科技有限公司股东会决议、陈某君与郭昊及林某礼签订的《股东转让出资合同书》、陈某君出具的《证明》、广东×××能源创新科技有限公司的工商变更登记信息等为证。虽然上诉人郭昊称上述证据中其本人签名不真实，其对工商变更登记的情况亦不知情，但被上诉人梁雪儿提交的上述证据足以使上诉人郭昊的借款主张陷入真伪不明的境地。故上诉人郭昊主张的借贷关系缺乏事实依据，本院难以采信，原审驳回其还款请求，处理正确。在二审中，上诉人郭昊以其已对广东×××能源创新科技有限公司的工商变更登记信息提起行政诉讼为由申请本案中止审理，该请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，郭昊的上诉主张不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币16500元，由上诉人郭昊负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十日书记员 赵敏竹