湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初2010号原告:湖南武冈农村商业银行股份有限公司(以下简称：武冈农商银行)，住所地：湖南省武冈市武强路**。法定代表人:龙钧，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王勇华，男，系湖南武冈农村商业银行股份有限公司法律顾问，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘倩，女，系湖南湘锋律师事务所律师。被告：彭琼，女，1984年5月18日出生，汉族，江华瑶族自治县人，住湖南省江华瑶族自治县。系借款人。被告：永州舜皇山旅游开发有限公司，统一社会信用代码：914311000966049910。法定代表人：唐海斌。住址：永州市东安县。系借款质押人及保证人。委托代理人：曾祥文，男，1964年8月27日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。被告：柏勇，男，1986年11月23日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。系借款保证人。被告：王远水，男，1991年9月24日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。系借款保证人。被告：徐四顺，男，1973年2月27日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。系借款保证人。被告：娄底市江建贸易有限公司，统一社会信用代码：914313000705835391。法定代表人：杨少云。住址：娄底市娄星区（杉山镇企业办内）。系借款保证人。被告：贺志龙，男，1988年7月22日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。系借款保证人。被告：杨小毅，男，1973年10月29日出生，汉族，永州市人，住湖南省永州市冷水滩区。系借款保证人。被告：杨少云，女，1974年5月18日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。系借款保证人。被告：肖芳君，女，1983年11月16日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。系借款保证人。以上被告柏勇、王远水、娄底市江建贸易有限公司、贺志龙、杨少云、肖芳君全部特别授权委托湖南博大律师事务所律师周雪峰、王振华。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与彭琼、永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、徐四顺、娄底市江建贸易有限公司、贺志龙、杨小毅、杨少云、肖芳君金融借款合同纠纷一案。本院于2019年7月8日立案。因被告杨少云提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告杨少云又上诉邵阳市中级人民法院,该院裁定维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员程显然独任审判，于2019年11月27日上午9时45分在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员肖祥芬担任法庭记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司及委托诉讼代理人王勇华到庭参加诉讼，被告彭琼，永州舜皇山旅游开发有限公司委托曾祥文，王远水、娄底市江建贸易有限公司、贺志龙、杨少云全部委托周雪峰、王振华律师到庭参加诉讼，杨小毅经法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。被告徐四顺因无法送达文书，由原告申请撤回起诉，本庭予以准许。本案现已审理终结。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司向本院提出了如下诉讼请求：一、判令被告彭琼向原告偿还借款本金2350.00万元（贰仟叁佰伍拾万元整），并支付借款利息333727.00元（其中2300万元借款本金按月利率5.0000833‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日，另外50万元借款本金按月利率5‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日），顺延照计；二、判令被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水分别对被告彭琼向原告所借的2350万元借款本金及利息承担连带偿还责任。三、判令徐四顺、杨小毅对被告彭琼向原告所借的2300万元本金及利息承担连带偿还责任；四、判令被告娄底市江建贸易有限公司、肖芳君、贺志龙对被告彭琼向原告所借福祥便民卡50万元本金及利息承担连带偿还责任；五、判令拍卖、变卖被告永州舜皇山旅游开发有限公司所持有的湖南隆回农村商业银行股份有限公司1500万股股权，拍卖、变卖所得款项优先偿还被告彭琼向原告所借的2300万元借款本金及利息；六、判令被告向原告支付原告为了实现债权所花费的律师费用100000.00元（拾万元整）；七、本案诉讼费、保全费、保全保险费由各被告承担。事实与理由：2016年10月，被告彭琼以承包工程需流动资金为由，向原告申请贷款，并由被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、杨小毅、王远水、徐四顺提供担保或保证。2019年10月8日，原告与被告永州舜皇山旅游开发有限公司签订了《质押合同》，《质押合同》约定以被告永州舜皇山旅游开发有限公司所持有的湖南隆回农村商业银行股份有限公司1500万股股权作为质押担保被告彭琼在2016年10月9日与原告所签订的最高额借款主合同项下的全部债务。合同签订后双方在邵阳市工商行政管理局办理了质押登记手续，登记字号为（湘邵）股质登记设字[2016]第6923号。2016年10月9日，原告与被告彭琼签订《最高额借款合同》，借款合同双方约定：自2016年10月9日起至2019年10月9日止，由贷款人根据借款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过（含）23000000.00（贰仟叁佰万元整）的人民币贷款，该最高额借款由被告永州舜皇山旅游开发有限公司提供质押担保。为保证债权能得以实现，2016年10月9日，原告又分别与作为保证人的被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、杨小毅、王远水、徐四顺签订了《最高额保证合同》。合同均约定保证人自愿为债务人彭琼自2016年10月9日起至2019年10月9日止在债权人湖南武冈农村商业银行股份有限公司处办理约定的各类业务，所将要形成的债务（包括主债权和预计产生的利息、罚息、赔偿金及实现债权相关费用等）提供担保保证，其中主债务最高本金为（小写）23000000.00元（贰仟叁佰万元整），保证方式为连带责任保证。上述合同签订后，被告彭琼于2016年10月9日当天向原告借款20000000.00元（贰仟万元整），原告在被告彭琼出具了借款借据后将20000000.00元汇入了其提供的银行账户。2017年3月4日，被告彭琼又向原告借款3000000.00（叁佰万元整），原告同样在其出具了借款借据后向其提供的账户内汇入了3000000.00元。2017年3月，被告彭琼又向原告申请办理福祥便民卡，2017年3月4日原告与被告彭琼签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，在借款合同中原告与被告彭琼约定：本合同项下最高借款额度为50万元，借款额度的期限2017年3月4日起2020年3月4日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，由保证人娄底市江建贸易有限公司提供连带担保责任保证担保。为了保证该福祥便民卡项下的债权得以实现，原告又于2017年3月4日分别与被告娄底市江建贸易有限公司、永州舜皇山旅游开发有限公司、肖芳君、贺志龙、柏勇、王远水签订了《最高额保证合同（福祥便民卡）》，合同均约定保证人自愿为债务人彭琼自2017年3月4日起至2020年3月4日止所形成的债务提供连带责任保证，其中主债务最高本金余额为500000.00元（伍拾万元整）。2018年11月1日，被告彭琼将该50万元借出。借款后，被告彭琼未按照合同约定使用借款，也未按约定时间偿还借款利息，经原告工作人员多次催收，被告彭琼一直拖欠借款利息，截止2019年6月20日，被告彭琼已经拖欠利息333727.89元，其中福祥便民卡的利息为7100.47元。被告彭琼辩称：我是徐四顺投资的湖南百顺公司的员工，2016年10月9日借款2000万元,2017年3月4日借款300万元用永州舜皇山旅游开发有限公司股权质押借款，收到借款后我当即按徐四顺指示转到贺志龙的帐户上。贺志龙是徐四顺的司机。2018年11月1日借款50万元后转入杨娟的帐户上。这所有的借款合同的签字都是我自己本人所签。我的请求是2018年11月1日借款50万元并入股权质押中，这2350万元我是名义借款人，实际借款使用人为徐四顺。被告委托代理人周雪峰辩称：本案存在程序问题：1.原告对徐四顺撤回起诉不当，本案借款人是彭琼，实际使用借款人是徐四顺，撤回起诉后，无法查清本案事实；2.徐四顺是本案直接关联人，被邵阳公安刑事逮捕，应该是先刑事，再民事，请求法院追加徐四顺为被告；3.2018年11月1日便民卡借款50万元一并审理，程序不符合规定。因为是两个合同关系，当事人也不一样。本案同时也存在实体问题：1.原告要求被告支付本金和利息不符合双方合同规定，原告起诉的时候借款合同还未到期，原告也未诉请提前解除借款合同，却提前要求被告支付借款本金和利息是不符合规定的；2.是徐四顺被公安机关逮捕后，才导致不能按时偿还利息，延误几个月利息，未构成根本违约，不符合解除合同的条件；3.对于2018年11月1日借款50万元，借款期限是3年，到现在为止，没有到期，提前申请支付本金和利息属于违约行为。被告永州舜皇山旅游开发有限公司委托代理人曾祥文辨称：等徐四顺的涉嫌骗取贷款罪处理后，再进行民事案件审理。请求驳回原告对永州舜皇山旅游开发有限公司的起诉。理由1.贷款没有到期，不符合合同法的规定；2.没有收到原告合理的催收单。被告彭琼、永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、娄底市江建贸易有限公司、贺志龙、杨小毅、杨少云、肖芳君对本案的借款和担保事实皆无异议，本院予以认定。另，在庭审中，原告撤回了要求支付律师费10万元的诉讼请求。本院对被告永州舜皇山旅游开发有限公司在湖南隆回农村商业银行股份有限公司的1221万股股权予以轮候冻结。借款合同约定，按月付息，借款到期，利随本清。2019年4月17日，徐四顺被控制，失去人身自由，本案借款利息从4月份开始拖欠。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，借款人是彭琼，徐四顺只是担保人之一，撤回对徐四顺的起诉，是原告方的诉讼权利，影响的只是原告方的债权，所有保证人承诺的是连带保证责任，即每个人都有连带清偿全部债务的义务，对某一保证人撤诉并不存在扩大其余保证人的责任问题。本案事实清楚，案情简单，徐四顺参不参与诉讼，对查清案件事实并无影响，即使徐四顺作为实际控制人的观点成立，而追加参与者诉讼，也只是对债权人的利益多了一重保障，而不能使合同借款人免除责任。50万元的便民卡借款借款人和出借人相同，同属于金融借款合同纠纷，完全可以且应该并案处理。至于先刑后民还是民刑同步的问题，也要具体问题具体分析，刑事处理只是徐四顺是否构罪和量刑，不可能对所有银行的所有借款在刑事诉讼中查清并作出退赃退赔处理，更牵涉到利息计算、质押、保证等与刑事无关的民事行为。而且，即使借款过程牵涉到犯罪，银行的借款不可能认定为犯罪所得予以没收，即便合同无效，本金也需偿还，正常利息也需承担，只是不追究违约责任而已。先刑后民只是为了节约司法资源，防止刑民冲突，并非法律的明确规定。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”同一行为可能损害多个法益，涉及多个法律关系，就应该用不同的法律手段和法律程序来调整。金融机构放出贷款的根本目的是收取利息以维持其正常运转，利息与本金同样为主要债务，借款人未按照约定偿还利息就是根本违约，依照借款合同约定和合同法第九十四条之规定，原告方虽未要求解除合同，但要求提前清偿，也就势必解除，其理由一致，只是表述不同。原告不是自己单方解除，无需通知对方。综上所述，本案所涉借款合同、质押合同、保证合同都是合同双方真实意思表示，依据合同的相对性原则和诚实信用原则，借款人、出质人和保证人都应依照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案借款人借得款项后，转作它用，本就是违约行为，现又借口实际用款人失去人身自由而拒还利息，构成根本违约。原告方要求提前清偿债务，合理合法。原告没有对保全费、保全保险费提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭琼向原告偿还借款本金2350.00万元（贰仟叁佰伍拾万元整），并支付借款利息333727.00元，其中2300万元借款利息按月利率5.0000833‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日，另外50万元借款利息按月利率5‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日，以后即按此利率计算至还清时止；二、被告永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水对被告彭琼所借的2350万元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告杨小毅对被告彭琼所借的2300万元本金及利息承担连带偿还责任；四、被告娄底市江建贸易有限公司、肖芳君、贺志龙对被告彭琼向原告所借福祥便民卡50万元本金及利息承担连带偿还责任；五、原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司对被告永州舜皇山旅游开发有限公司所持有的湖南隆回农村商业银行股份有限公司1221万股的股权转让款项有优先受偿权。六、驳回原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费160000.00元，减半收取80000.00元，由被告彭琼、永州舜皇山旅游开发有限公司、柏勇、王远水、娄底市江建贸易有限公司、贺志龙、杨小毅、杨少云、肖芳君承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本份数，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  程显然二〇一九年十一月二十九日代理书记员  肖祥芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知协助、保密义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。