浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初11293号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司。住所地：杭州市下城区环城北路63号23、24、25层。 负责人：汪建军，总经理。 委托诉讼代理人：汪建海，浙江智仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史继霞，浙江智仁律师事务所律师。 被告：绍兴隆展针纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业区。 法定代表人：陈吴星，执行董事。 委托诉讼代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪智芳，浙江金道律师事务所律师。 被告：卢志斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：邱贤息，男，1974年11月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区,现羁押于浙江省南湖监狱。 原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司诉被告绍兴隆展针纺织品有限公司（以下简称：“隆展公司”）、绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行（以下简称：“尚宏橱柜商行”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2018年11月2日立案受理。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因本案审理必须以本院（2018）浙0603刑初1007号刑事案件的审理结果为依据，本院于2018年12月28日裁定本案中止审理。后本案依法恢复诉讼，并追加邱贤息为本案共同被告参加诉讼。因案件审理过程中，被告尚宏橱柜商行（个体工商户）已经依法注销，本院变更其经营者卢志斌为本案被告，并通知其参加诉讼。本案遂适用简易程序第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汪建海、被告隆展公司的委托诉讼代理人汪智芳、被告卢志斌的委托诉讼代理人胡杰以及被告邱贤息到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告隆展公司、卢志斌连带赔偿原告因2018年3月22日火灾而支付的保险赔偿款损失993295.47元。如果法院认为被告邱贤息是直接侵权人，原告要求被告邱贤息承担共同赔偿责任。事实和理由：2018年1月1日案外人绍兴蚕香纺织有限公司（以下简称：“蚕香公司”）与被告隆展公司签订《租赁合同》，承租被告隆展公司位于绍兴市柯桥区厂房建筑物2981平方米加工生产印染布。2018年1月9日，蚕香公司就该地址内的存货及机器设备向原告投保财产保险基本险，保险金额2000万元，保险期限自2018年1月10日零时起至2019年1月9日二十四时止。2018年3月22日12时45分许，该地址内原尚鸿橱柜商行承租使用的仓库东北侧钢结构过道起火，火势蔓延至蚕香公司承租使用的建筑物墙面，消防部门对过火墙面进行喷水降温施救，造成蚕香公司车间内的布匹存货因消防水淋受损。经绍兴市公安消防支队柯桥区大队调查认定，火灾原因为施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。事故发生后，蚕香公司向原告申请赔偿存货损失3234488.51元，原告委托中衡保险公估股份有限公司（以下简称：“中衡公估公司”）对保险标的损失进行查勘评估，定损金额为1241619.34元，扣除保险合同约定的20%免赔率，原告于2018年7月17日向蚕香公司支付保险赔偿款993295.47元，取得代位求偿权。原告认为，被告隆展公司作为房屋建筑物的出租人和所有权人，未履行消防安全主体责任确保租赁物安全，未保证租赁物在租赁期间满足使用条件，给承租人造成损失；被告卢志斌经营的原尚宏橱柜商行因自身原因发生火灾造成相邻方损失，该二被告对蚕香公司因本次火灾事故造成的损失应承担连带赔偿责任。原告作为保险人，依据保险合同履行赔偿责任后，依法取得代位追偿权，故提起诉讼。对于法院依法追加的被告邱贤息，原告认为其与被告卢志斌原开办的尚宏橱柜商行之间存在雇佣关系，火灾的直接侵权人是被告卢志斌和隆展公司，被告邱贤息并无对外赔偿责任，其与原尚宏橱柜商行或隆展公司之间的内部关系不应在本案审理范围。但如果法院认为其系直接侵权人，要求其承担共同赔偿责任。 被告隆展公司辩称：1、原告诉讼请求的赔偿金额缺乏合法依据，其赔偿依据的评估报告不合法、不真实，评定的124万余元的损失金额远远高于被保险人蚕香公司向公安机关申报的约30万元的损失。2、案涉火灾事故的起火原因是被告卢志斌经营的尚宏厨柜商行雇佣无证施工人员擅自在不属于其租赁范围的区域使用喷枪施工产生的火花导致，对此被告隆展公司没有过错，原告要求被告隆展公司承担连带赔偿责任没有事实和法律依据。根据绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具的绍柯公消火认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，起火点位于尚宏厨柜商行仓库东侧钢结构过道北端和案外人王志娥个体工商户仓库相连区域，起火时间为2018年3月22日12时45分许，起火点是仓库外过道，不是尚宏橱柜商行的承租区域，其没有权利和义务在该位置施工，结合起火时间可知，尚宏橱柜商行是利用被告隆展公司管理人员午休时间擅自施工，尚宏橱柜商行雇佣的施工人员被告邱贤息等人没有施工资质，其中尚宏橱柜商行的施工现场负责人林宏志、施工人员被告邱贤息均已被立案侦查，追究刑事责任。3、蚕香公司并非被告隆展公司的房屋承租人，其擅自转承租行为存在过错。与被告隆展公司签订租赁合同的承租人是宋凯，而合同约定承租人未经出租人同意不得转租。蚕香公司擅自向宋凯转承租，其无权要求被告隆展公司承担出租人义务。4、被告邱贤息是尚宏橱柜商行雇佣的，被告隆展公司与其他人员实际上无共同侵权的意思联络，不承担连带责任。综上，原告的诉讼请求金额缺乏合法依据，其要求被告隆展公司承担连带赔偿责任没有任何事实和法律依据。 被告卢志斌辩称：1、本案主体问题。邱贤息应参与诉讼，其多次对被告隆展公司的厂房修缮进行承揽作业，本次火灾事故也是邱贤息在承揽作业过程中导致火灾发生，邱贤息应承担承揽人相应的法律责任，需列为本案被告。2、本案存在程序性中止的情形，本案中电焊的操作人员、邱贤息、林宏志等都由于刑事指控被采取强制措施，相关人员无法到庭。火灾的起因及其他因素与火灾后果之间的因果关系需要刑事案件调查查明并经生效判决确认，其他很多证据也在刑事案件的案卷中，但刑事程序在进行过程中，本案的审理需要以刑事案件审理结果为依据，本案应裁定中止审理。3、本案中应承担赔偿责任的主体是邱贤息、隆展公司，被告卢志斌不应当承担赔偿责任。从原告提供的证据看，起火的原因有两个因素，一是施工人员使用喷枪产生火花，该行为是邱贤息及其雇佣的人员操作导致的，二是引燃彩钢板内泡沫夹芯蔓延，使用泡沫夹芯是被告隆展公司所为，该情形违反了消防规范，是火灾的重大隐患。所以从起因上看，被告卢志斌不具有法律上的关联性，不应由被告卢志斌承担责任。4、本案火灾蔓延及火灾后果扩大最主要的一个因素是被告隆展公司的厂房存在违法搭建的情形。5、本案公估报告存在有失公允和客观的情形，公估报告不能作为定案的依据。6、基于承揽关系，本案定作人是被告隆展公司，而不是原尚宏橱柜商行。 被告邱贤息辩称，是被告卢智斌的尚宏橱柜商行的仓库人员林宏志雇佣了被告邱贤息，双方口头协商，做防水修理，不是承揽，而是雇佣，故责任不在被告邱贤息，被告邱贤息不需要承担责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告及被告隆展公司共同提交的火灾事故认定书、租赁合同复印件各一份,被告隆展公司提交的房屋所有权证一份、绍兴市国土资源局土地登记审批文件（复印件）八页，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的租赁合同（复印件）、情况说明各一份，虽然租赁合同为复印件，但被告隆展公司认可与案外人宋凯之间签订租赁合同的事实，也未提交己方持有的租赁合同，故本院对双方的租赁合同关系予以认定，且对原告提供的该份合同予以认定；至于蚕香公司与宋凯之间的关系，仅凭蚕香公司出具的证明，本院无法确认，根据本案查明的情况，本院仅可以确认宋凯从被告隆展公司处租赁厂房后由蚕香公司实际使用的事实。2、原告提供的财产保险基本险保险单一份，原告虽然在第一次庭审中仅提交复印件，但在其后已经向本院提交了证据原件，三被告也未对其真实性继续提出异议，故本院对该份证据予以认定。3、原告提供的公估报告一份，原告在第一次庭审后已经向本院提交了证据原件，本院对该报告本身的真实性予以认定，至于双方当事人争议较大的损失金额认定，将结合本案其他证据一并在后予以分析认定。4、原告提交的确认书一份，来源于公估报告，对其真实性本院予以认定，但该证据系原告与蚕香公司之间就保险赔偿金额达成一致意见的证据，并不影响本案的认定。5、原告提交的银行回单一份，虽系打印件，但该证据符合网上银行交易的一般形式，本院予以认定。6、原告提交的权益转让书一份，来源于公估报告，对其真实性本院予以确认，且与本案事实相关联，本院予以认定。7、本院根据申请依法调取绍兴市公安消防支队柯桥区大队火灾事故调查卷一份、本院（2018）浙0603刑初1007号刑事案件中与本案有关的案卷资料一份，均系相关部门依职权制作或取得，可以作为认定本案事实的依据，本院予以认定。8、原告提交的资产评估价值分析报告、刑事判决书各一份、卢志斌、林宏志、邱贤息、郑克蒙、孟燕燕等五人的询问笔录一组，均来源于本院调取的（2018）浙0603刑初1007号刑事案卷，本院对其真实性予以认定。9、被告卢志斌提交的（2018）浙0603刑初1007号刑事案件庭审文字整理资料八组，虽系该被告自行整理，但基本可以与刑事案件庭审相符，本院对其真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下： 2017年8月21日，卢志斌与案外人绍兴金隆机械制造有限公司签订《租赁合同》一份，约定由卢志斌承租该公司所有的位于绍兴市工业园区（原仓库）的建筑物810平方米，租赁期限为一年，自2017年8月26日起至2018年8月25日止，合同同时对当事人其他权利义务进行了约定。坐落于绍兴市柯桥区工业园区地号为1-112-11的土地使用权已于2016年5月27日从原使用权人绍兴金隆机械制造有限公司变更登记于被告隆展公司名下，该工业园区1-6幢房屋所有权人于2016年5月18日登记为被告隆展公司。房屋所有权变更登记后，原租赁户继续租用被告隆展公司所有的厂房，其中包括卢志斌。卢志斌租赁该房屋后，实际由其为经营者的个体工商户尚宏橱柜商行使用，案外人林宏志系尚宏橱柜商行的员工，任仓库管理员职务，尚宏橱柜商行在本案诉讼过程中于2019年1月11日注销。 2018年1月1日，被告隆展公司与案外人宋凯签订《租赁合同》一份，约定由宋凯承租被告隆展公司位于绍兴市柯桥区车间及钢棚等建筑物共计2981平方米，租赁期限为一年，自2018年1月1日起至当年12月30日止，合同同时对当事人其他权利义务进行了约定。宋凯租赁该房屋后，交由案外人蚕香公司实际使用。2018年1月9日，蚕香公司就绍兴市柯桥区内该公司的存货及机器设备向原告投保财产保险基本险，保险金额2000万元，其中存货1940万元，机器设备600万元，保险期间12个月，自2018年1月10日零时起至2019年1月9日二十四时止，物质损失每次事故绝对免赔2000元或损失金额的20%，两者以高者为准。 上述两份租赁合同项下虽然填写地址不同，但实际位置相邻，均位于绍兴市柯桥区被告隆展公司工业园区内。 2018年3月份，被告邱贤息在隆展公司工业园区内防水施工作业，林宏志见状与被告邱贤息协商尚宏橱柜商行仓库雨棚防水施工事宜。双方谈妥价格后，林宏志经向尚宏橱柜商行负责人即被告卢志斌汇报后，在未审核资质且未落实作业现场安全防范措施的情况下，与未取得特种作业操作证的被告邱贤息约定由被告邱贤息对仓库雨棚进行防水施工。2018年3月22日中午，被告邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。 2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对该事故作出绍柯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定如下：起火时间为2018年3月22日12时45分许；起火部位为柯桥区柯桥街道云集路1381号隆展工业园内尚宏橱柜商行仓库东北角和王志娥个体工商户仓库相连区域；起火点为尚宏橱柜商行仓库东侧钢结构过道北端与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米的范围内；起火原因为施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。 2019年3月1日，本院作出（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书，内容如下：一、林宏志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；二、邱贤息犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；三、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的煤气瓶一只、煤气喷枪一支、电焊机一台，发还给邱贤息，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。林宏志、邱贤息不服上诉，2019年5月8日，绍兴市中级人民法院作出（2019）浙06刑终173号刑事裁定书，裁定准许林宏志、邱贤息撤回上诉。本院一审刑事判决书已发生法律效力。 经绍兴市公安消防支队柯桥区大队初步现场勘验：蚕香公司承租单层钢结构仓库完全坍塌，其下方未发现可燃物燃烧过火痕迹，南侧厂房东北角外墙有烟熏痕迹，内部无过火。2019年3月28日，宋凯代表蚕香公司向消防部门提交《火灾直接财产损失申报统计表》一份，根据该表格记载，申报损失总计70万元整，统计损失为325600元。 2018年3月30日，原告委托中衡公估公司对被保险人蚕香公司就案涉火灾事故造成的存货布匹因消防水淋造成的损失进行评估。中衡公估公司于当日开始着手进行跟踪、复勘、调查和咨询等，并于2018年6月29日出具公估报告一份，结论为：1、本次事故原因为火灾，在案涉保单责任赔偿范围内；2、本次事故定损金额为1241619.34元，理算金额为993295.47元。蚕香公司出具落款时间为2018年6月28日的权益转让书一份，请求原告将损失金额993295.47元先予赔付，并将追偿权转移给原告。2018年7月17日，原告向蚕香公司支付了上述理赔款。 刑事案件侦办过程中，绍兴市柯桥区价格认证中心作出《价格认定不予受理通知书》一份，对于绍兴市公安局柯桥区分局要求对蚕香公司火灾损失协助进行价格认定的要求不予受理，理由为标的物受损程度不详且无实物。绍兴市公安局柯桥区分局遂要求保险公司提供蚕香公司在案涉火灾事故中的保险公估报告并说明理赔情况；中国人寿财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向公安部门提供案涉公估报告一份及证明一份，说明损失核定情况及理赔款支付情况。绍兴市公安局柯桥区分局再次委托绍兴兴业资产评估有限公司对蚕香公司火灾财产损失价值进行评估，该公司以公估报告为参考作出绍兴业析评[2018]464-2号《资产评估价值分析报告》一份，评估分析价值结论为1241619元。与公估报告金额基本一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案原告作为蚕香公司的保险人，依据财产保险合同约定就火灾导致的财产损失向蚕香公司进行了理赔，故其有权代位行使被保险人蚕香公司对第三者请求赔偿的权利。 行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案各方当事人争议焦点主要有二：一、蚕香公司因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；二、本案三被告对蚕香公司因火灾事故所造成的损失是否有过错，民事责任应当如何承担。现分述如下： 关于焦点一，本案中蚕香公司的布匹并未实际过火，而是在消防救援过程中因水淋造成的损失。就目前而言，本案各方当事人均陈述已经无法通过重新现场评估进行损失评定，也未有当事人提出重新评估申请，绍兴市柯桥区价格认证中心也在刑事案件中作出了相同的陈述。现有证据中，蚕香公司因火灾事故造成的损失先后经中衡公估公司及绍兴兴业资产评估有限公司评定。对于中衡公估公司的公估报告，该机构给属于相对独立的第三方，其经过多次现场查勘、复勘，参照蚕香公司所提供的码单等资料，并结合市场调查和专家咨询作出了案涉公估报告，具有客观性和真实性。而绍兴兴业资产评估有限公司系受绍兴市公安局柯桥分局委托进行评估，其目的是为刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考。由于该机构现场踏勘日，案涉布匹已全部搬离现场发外返修处理完，故现场无法核实，仅能根据前述公估报告的记载，以公估报告的资料为基础进行了重新核算，得出结论与公估报告基本一致，该证据可以印证公估报告的计算方式的客观性。综上，本院认为，在火灾造成蚕香公司损失实际存在、又无法重新启动评估程序的情况下，原告所提交的优势证据——公估报告，可以作为认定本案事实的依据，本院依据该证据认定蚕香公司损失额为1241619.34元，并据此认定原告主张的理赔金额993295.47元合理。至于三被告抗辩认为，蚕香公司向消防部门自报损失的金额与公估报告评定的金额差距较大，对此，原告已经作出了相对合理的解释，认为损失存在清点后逐步发现的情况，同时，本院认为蚕香公司在消防自报损失金额是以货物本身价值金额受损50%估算，而公估报告实际评定的是受损布匹返修以及返修后低价出售的损失，故本院认为依据蚕香公司自报损失金额认定存在不合理之处，对三被告该项抗辩意见不予采纳。 关于焦点二，根据《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款“公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据”的规定，《火灾事故认定书》只是本案火灾事故财产损害赔偿诉讼中的证据，消防部门作出的事故认定，不完全等同于民事责任。界定本案各方的民事责任应以《火灾事故认定书》对火灾成因的分析，结合具体案情，并根据民法上的相关归责原则，综合予以认定。民法上认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。 本案中，被告邱贤息违规使用喷枪作业，是引起本案火灾事故的直接原因，也是导致蚕香公司财产损失的主要原因；原尚宏橱柜商行的仓管人员林宏志就该商行的仓库雨棚修理事宜与被告邱贤息达成一致意见，约定由被告邱贤息对雨棚进行修理，并由尚宏橱柜商行支付一定金额的报酬给被告邱贤息，修理作业中的修理方法、修理设备、材料选择使用、其他修理人员等均由被告邱贤息自行决定，故符合承揽合同的一般特征，原尚宏橱柜商行与被告邱贤息之间应当认定为承揽合同关系，而非雇佣关系，故被告邱贤息的赔偿责任不应由原尚宏橱柜商行先行对外承担，对原告以及被告邱贤息的此项主张本院不予采纳。 被告卢志斌经营的尚宏橱柜商行作为定作人及雨棚的使用人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的被告邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失也存在过错，故被告卢志斌作为经营者在注销个体工商户尚宏橱柜商行后应承担相应赔偿责任；被告卢志斌关于定作人并非原尚宏橱柜商行的辩称，与生效刑事判决书认定不符，同时原尚宏橱柜商行对仓库雨棚有无修缮义务并不能免除原尚宏橱柜商行在主动进行修缮时因过错造成他人损失时的赔偿责任，故对被告卢志斌的该项辩称意见不予采纳。 火灾发生的起火点厂房产权已转至被告隆展公司，相应附属物的维护管理责任也应一并转移，被告隆展公司负有整体管理维护的义务，应确保厂区具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。本案中，隆展工业园区内厂房使用了易于燃烧的泡沫芯彩钢板，也有刑事案件证人陈述到火灾发生时消防龙头存在无法及时供水的情形，故本院认为被告隆展公司疏于管理，亦应当承担相应的赔偿责任。 案外人宋凯作为承租方，擅自将厂房交由蚕香公司使用。蚕香公司陈述宋凯系其员工，蚕香公司向消防、公安处理事故时、向原告理赔时也均由宋凯出面代表蚕香公司进行，可以印证蚕香公司陈述较为真实，但对此事实本院不作认定。蚕香公司或者宋凯与本次事故的发生并无因果关系，主观上并不存在过错。但蚕香公司在向原告理赔时，二者在明知可能影响到本案其他当事人利益的情况下，自行单独委托公估公司进行评估，导致本案各方当事人对损失金额争议很大，故本院酌情由原告自行承担部分责任。 综上，结合本案事实，本院确定由被告邱贤息承担50%的损失，为496647.74元，被告隆展公司及卢志斌各承担20%的损失，为198659.09元，原告承担10%的损失，为99329.55元。同时，本院对于原告要求各被告连带承担责任的请求，不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第二十六条，《中华人民共和国消防法》第五十一条和《中华人民共和国保险法》第六十条第一款之规定，判决如下： 一、被告绍兴隆展针纺织品有限公司应支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司保险理赔款198659.09元，款限于本判决生效之日起十日付清； 二、被告卢志斌应支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司保险理赔款198659.09元，款限于本判决生效之日起十日付清； 三、被告邱贤息应支付给原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司保险理赔款496647.74元，款限于本判决生效之日起十日付清； 四、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司浙江省分公司的其他诉讼请求。 如三被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13733元，由原告负担1373元，被告绍兴隆展针纺织品有限公司负担2747元，被告卢志斌负担2747元，被告邱贤息负担6866元，三被告应负担部分限于本判决生效后十日内分别向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周力佳 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国消防法》 第五十一条公安机关消防机构有权根据需要封闭火灾现场，负责调查火灾原因，统计火灾损失。 火灾扑灭后，发生火灾的单位和相关人员应当按照公安机关消防机构的要求保护现场，接受事故调查，如实提供与火灾有关的情况。 公安机关消防机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。 《中华人民共和国保险法》 第六十条第一款因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保证金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。