云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初5019号原告：曲靖中升靖通汽车销售服务有限公司(下简称：中升公司)。法定代表人：李国强，该公司执行董事。地址：曲靖市子午路麒麟中央商务区。委托代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师。特别授权代理。被告：宣威市方祥汽车销售服务有限公司（下简称：方祥公司）。法定代表人：周聪，该公司董事长。地址：云南省曲靖市宣威市环东路火车站往北100米。委托代理人：叶超，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。原告中升公司与被告方祥公司追偿权纠纷一案，本院于2019年9月20日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告中升公司的委托代理人陶毅杰，被告方祥公司的法定代表人周聪、委托代理人叶超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中升公司诉称：案外人陈莉芳于2015年4月25日与被告方祥公司签订了《汽车销售合同》，合同约定被告方祥公司以176800元的价格销售一台东风日产牌DFL7203VAK2型2013款2.0L智领黑色天籁轿车给案外人陈莉芳。车辆交付给案外人陈莉芳后，陈莉芳以被告方祥公司交付车辆与销售合同约定车辆不一致为由，将被告方祥公司及本案原告诉至宣威市人民法院，要求被告方祥公司及本案原告承担赔偿责任。经法院判决由被告方祥公司及本案原告共同赔偿陈莉芳493600元，同时认定原告在该案中仅是共同销售，原告没有对该车进行过任何的改装及虚假销售行为，原告没有任何过错。判决生效后被告方祥公司拒不履行判决书中的义务，原告按判决内容承担了全部赔偿责任。为此，特起诉请求判令被告方祥公司赔偿原告在（2018）云0381执996号执行案件中代被告方祥公司赔偿案外人陈莉芳的赔偿款364805元、案件受理费11205元、执行费7448元，合计383458元。本案诉讼费等费用由被告方祥公司承担。被告方祥公司辩称，被告与原告仅仅是代为销售行为，所销售车辆系原告自行加装或改装，被告事前并不知情，没有任何过错，故判决的赔偿款应由原告自行承担，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案争议的焦点是：1、原告起诉追偿权是否符合法律规定？2、原、被告双方过错责任如何划分？原告为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交了证据如下：1、《营业执照》、法定人身份证明书、法定代表人身份证复印件各1份，用于证明原告主体资格适格。2、工商信息查询表1份，用以证明被告主体适格。3、《二级经销商合作协议》1份，用以证明被告是原告的二级经销商。4、建行回单、POS机小票、销售出库单复印件各1份，用以证明被告支付原告车款的时间、数额。5、宣威市人民法院民事判决书、曲靖市中级人民法院民事判决书、机动车销售统一发票个1份，用以证明法院已认定原告在整个销售过程中无任何过错，原告按照实际收款金额开具购车发票，不存在与被告共同欺诈他人的行为。6、宣威法院执行通知书1份，用以证明原告应支付执行赔偿款364805元、案件受理费11205元、执行费7748元。7、宣威法院领款凭证2份，用以证明原告实际支付的执行款数额。上述证据经质证，被告对第1、2、3、5、6、7组证据均无异议；对第4组证据中的银行回单、小票真实性无异议，对销售出库单不予认可。本院认为，原告提交的上述证据能够相互印证证实本案的案件事实，本院予以确认。但在证明方向上并不能证实在销售过程中原告没有过错的主张，原告应承担举证不能的法律后果。被告方祥公司为证实其主张，向本院提交证据如下：1、营业执照以及法定代表人身份证复印件1份，用以证明被告的主体及相关信息。2、曲靖市中级人民法院庭审笔录复印件1份，用以证明原告方在前一案的审理过程中，原告方认可车辆进行过改装的事实。3、云南省高级人民法院的民事裁定书1份，用以证明原告申请再审后，经省高院再次认定双方属共同销售行为。上述证据经质证，原告对证据的真实性无异议，但不认可被告的证明方向。本院认为，被告提交的上述证据经质证，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。根据庭审陈述、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：2015年4月25日，案外人陈莉芳与被告方祥公司签订了汽车销售合同，被告方祥公司以176800元的价格销售一台东风日产牌DFL7203VAK2型2013款2.0L智领版黑色天籁牌轿车给陈莉芳。该车由被告方祥公司向原告中升公司申请调拨出库，并由原告中升公司出具机动车销售发票，车辆交付陈莉芳后双方发生纠纷，经陈莉芳委托鉴定：该车为2013款东风日产天籁2.0舒适版，价值14万元。陈莉芳以被告方祥公司交付车辆与销售合同约定车辆不一致为由，将被告方祥公司及本案原告中升公司诉至宣威市人民法院，要求被告方祥公司及本案原告中升公司承担赔偿责任。经宣威市人民法院（2017）云0381民初2114号民事判决书判决：一、撤销双方签订的汽车销售合同；二、陈莉芳返还所购车辆给方祥公司；三、方祥公司、中升公司共同赔偿陈莉芳493600元。案件受理费11205元由二被告承担。案件经上诉维持后发生法律效力。陈莉芳申请执行后产生的（2018）云0381执996号执行案件在执行过程中经本院执行部门主持，陈莉芳与二被告达成执行和解，陈莉芳所购车辆作价14万元，所有权仍归陈莉芳，不再返还方祥公司，二被告的应赔偿款493600元扣减14万元后，还应赔偿353600元。加上的案件受理费11205元、执行费7448元，二被告实际应承担的数额为372253元，该款已由中升公司于2018年10月31日履行完毕。为此，中升公司于2019年9月20日起诉，请求判令被告方祥公司赔偿原告在（2018）云0381执996号执行案件中代被告方祥公司赔偿陈莉芳的赔偿款364805元、案件受理费11205元、执行费7448元，合计383458元。本案诉讼费等费用由被告方祥公司承担。本院认为，本案系汽车销售合同案件中，因生效法律文书确定了承担共同赔偿责任的义务主体后，单独承担赔偿责任的义务人向未履行义务的其他责任人主张权利而产生的追偿权纠纷案件。本案涉及原、被告双方在汽车销售过程中的责任划分问题。根据已生效的法律文书确认了中升公司与方祥公司属共同销售行为，且存在合同约定车型与实际交付车型不相一致的侵权结果。现原告中升公司提出在整个销售过程中其均无过错，应由被告方祥公司承担全部赔偿责任的主张，但原告未能提交证据证实其调拨出库的车型与被告方祥公司申请调拨的车型相一致，故应视为系原告中升公司与被告方祥公司的共同侵权行为造成了合同约定车型与实际交付车型不相一致的损害结果，且难以确定各自责任大小，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”以及第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”之规定，原告要求免责的抗辩主张不能成立。本院依法确定原、被告双方各自应承担赔偿责任的50%，即372253×50%=186126.5元。现原告中升公司已代为履行该义务，依法取得追偿权，但原告主张的赔偿款383458元，重复计算了案件受理费11205元，且未按比例进行划分，本院不予支持。对于被告提出无过错，不承担赔偿责任的主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条之规定，判决如下：一、由被告宣威市方祥汽车销售服务有限公司在判决生效后15日内偿还原告曲靖中升靖通汽车销售服务有限公司赔偿款186126.5元。二、驳回原告曲靖中升靖通汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币7052元，减半收取人民币3526元，由原告中升公司负担1900元，被告方祥公司负担1626元。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  李学彪二〇一九年十一月十五日书记员  柴 倩