呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4933号上诉人（原审被告）：内蒙古青鸟工程建设有限责任公司，住所地呼和浩特市回民区中山西路海亮广场****1106。法定代表人：郭刚,该公司经理。委托诉讼代理人:齐云飞,男,该公司员工，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：孙树磊，男，1995年5月18日出生，该公司法务，住呼和浩特市。被上诉人（原审原告）：张斌，男，住呼和浩特市。委托诉讼代理人：张馨宇，内蒙古庆胜律师事务所律师。上诉人内蒙古青鸟工程建设有限责任公司(以下简称青鸟公司)因与被上诉人张斌买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2019）内0103民初2309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。青鸟公司上诉请求：1、撤销一审民事判决,依法改判或发回重审。2、本案诉讼费用由张斌承担。事实和理由：青鸟公司并非本案适格主体,原审法院认定的基础事实错误,适用法律存在偏差。1、案涉工程施工时,青鸟公司尚未成立,不可能向张斌购买材料,双方不具备建立买卖合同的基础。原审法院认定的“在2013年4月至2015年7月期间,原告向被告出售井砖、盖板等水制品”事实错误。通过青鸟公司的工商登记信息来看,青鸟公司成立于2014年1月14日,晚于原审法院认定买卖材料所发生的时间,所以青鸟公司不可能向张斌采购上述材料。而井砖、盖板等水制品亦非青鸟公司设立公司所需要的物品。所以原审法院要求青鸟公司承担在青鸟公司成立前与己无关的债权实属荒谬。2、张斌主张的工程项目并非由青鸟公司承包或实际施工,该工程项目的利益亦不应归属于青鸟公司。原审法院在审理过程中,并未对张斌主张的买卖合同成立所需要的基础事实进行审查,仅凭借一份《工程材料汇总表》即认定买卖合同关成立,不符合法律规定。事实上,张斌的诉状及《工程材料汇总表》显示涉案工程为“呼市排水管网建设与改造工程”。张斌通过走访各方调取来的证据已经表明,该项目工程发包人为呼和浩特市供排水管网发展有限公司,承包人为内蒙古第二建设股份有限公司(2013年2批5标段);盛亚建设集团公司(2014年2批6标段);内蒙古兴吉隆泰建筑安装有限公司(5标段)。在实际施工过程中,上述承包人分别与案外人张某签订分包合同,由张某负责案涉工程项目的实际施工。在青鸟公司未取得该项目工程的情况下,该项目建设取得的利益也不应归属于张斌。3、青鸟公司从未与张斌签订任何材料购销合同,未向张斌收取过保证金、支付过材料款,双方不存在买卖合同关系。原审法院认定“原告自认被告陆续支付货款,现仍有254286元欠款尚未支付”。事实上,青鸟公司从未向张斌支付过货款。庭审中,张斌也未举证证明部分货款是由青鸟公司支付。同时,按照建筑市场惯例,为保证不因材料供应问题导致工程延误,供货方往往要向施工方缴纳一定数额的保证金。青鸟公司从未与张斌未签订任何合同,也没有过任何的资金往来,双方不存在买卖合同关系。可是原审法院在事实查明中并未进行全面、公平、客观地进行审查核实。4、《材料汇总表》上存在青鸟公司印章,并不能表明青鸟公司对材料汇总表的确认。关于张斌公司印章为何会出现在《工程材料汇总表》上,是因为张某曾一度利用其是青鸟公司股东身份,为保证个人所承揽的工程项目资金顺畅,企图通过加盖其他单位印章来表明其个人具备还款能力,无论从事实上还是法律上,都不能表明青鸟公司是与张斌发生买卖合同关系的一方。事实上,青鸟公司在收到传票之前并不知晓该印章的使用,张斌人也从未向青鸟公司主张过该货款,现张斌却企图利用诉讼程序，仅凭借一枚印章就向根本未发生买卖合同关系的一方主张权利俨然是没有任何法律依据的,遗憾的是,原审法院竟然对张斌的这一行径进行了司法上的确认。5、开庭中青鸟公司委托诉讼代理人的身份并非证明本案买卖合同关系成立的事实证据。原审法院以青鸟公司的委托诉讼代理人李鹏宇签字确认为由认定双方存在买卖合同关系没有任何事实依据。事实上,青鸟公司的委托诉讼代理人李鹏宇在案涉工程施工时并未与青鸟公司建立劳动合同关系,其一直与案外人张某承揽案涉工程并参与施工。直至2018年,青鸟公司才与李鹏宇建立劳动合同关系。青鸟公司委托李鹏宇出庭正是出于其对本案事实的了解,李鹏宇在庭审中虽确认未付款项,但表示欠款的系张某而非青鸟公司。这一事实我们已经在原审中向原审法院进行了说明,可原审法院依据错误地认定了青鸟公司委托诉讼代理人李鹏宇在庭审中所做的陈述,作出了错误裁判。综上,原审法院认定案件事实不清、适用法律错误,做出了错误的判决。恳请二审法院依法查明案件事实,发回重审或改判驳回张斌原审诉讼请求,维护青鸟公司的合法权益。张斌辩称，青鸟公司所称工程具体由谁承包与本案无关。青鸟公司虽未与张斌签订书面合同，张斌已经履行完毕交付水泥制品的义务。青鸟公司所称是张某的个人行为，但本案证据证明青鸟公司是合同的相对方，张某系在负责人处签字。材料经办人李鹏宇在一审作为青鸟公司的诉讼代理人出庭，其对双方的交易数额进行了确认。综上，请求驳回上诉，维持原判。张斌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令青鸟公司支付张斌欠款254286元。2、请求依法判令青鸟公司自2019年5月25日至实际支付之日按照银行同期贷款利率支付利息。3、青鸟公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张斌主张张斌与青鸟公司存在买卖合同关系,并在2013年4月至2015年7月期间,向青鸟公司出售井砖、盖板等水泥制品。张斌向本庭出具了青鸟公司盖章并由曾任青鸟公司财务负责人张某签字、青鸟公司现工作人员李鹏宇签字的《工程材料汇总表》,该汇总表显示,青鸟公司共欠付张斌444286元。庭审中,张斌自认青鸟公司陆续支付货款。现仍有254286元欠款未支付,双方酿成纠纷。一审法院认为,本案系买卖合同纠纷案件。张斌向青鸟公司提供井砖、盖板等水泥制品,青鸟公司工作人员确认了未付款项,并加盖了青鸟公司公章,故一审法院认定双方存在买卖合同关系。庭审中,张斌自认青鸟公司陆续支付了货款19万元,故青鸟公司还应向张斌支付254286元货款。同时,青鸟公司应向张斌支付相应的利息,以欠付254286元为基数,参照中国人民银行同期同类贷款利率,从张斌主张之日(2019年5月25日)计算至实际支付之日止。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条规定,判决如下:青鸟公司于本判决生效后十日内一次性向张斌支付所欠货款254286元及利息(以欠付254286元为基数,参照中国人民银行同期同类贷款利率,从2019年5月25日计算至实际支付之日止)。案件受理费5120元,由青鸟公司负担。本院二审期间，青鸟公司提交新的证据,即青鸟公司的工作人员与张某的通话录音,拟证明本案所争议的债务应由张某承担,青鸟公司与本案无关。本院认定如下：张某是青鸟公司的工作人员及财务负责人，与本案有利害关系，该通话录音本院不予采信。本院认为，本案的争议焦点是青鸟公司是否应当给付张斌货款254286元及利息。青鸟公司给张斌出具的《工程材料汇总表》上有青鸟公司的签章及工作人员的签名，该表明确载明青鸟公司还欠张斌货款254286元。青鸟公司虽然成立于2014年1月14日，与一审认定的张斌交付货物的时间2013年4月至2015年7月，但青鸟公司在2016年9月6日的《工程材料汇总表》签章予以确认，该债务应当属于青鸟公司的债务。青鸟公司主张其与张斌之间不存在买卖合同关系，不应给付货款的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，内蒙古青鸟工程建设有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5120元，由内蒙古青鸟工程建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿 二〇一九年十一月二十六日书记员 韩慧媛