重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9062号上诉人（原审被告）：吴华伟，男，1977年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：邓晓琴，重庆智豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：招商局地产（重庆）花园城有限公司，住所地重庆市北部新区汇丰路**金山工业园**1.**楼第****，统一社会信用代码91500000671025567R。法定代表人：彭以良，执行董事长。委托诉讼代理人：杨梦婕，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵琳梓，北京大成（重庆）律师事务所律师。上诉人吴华伟因与被上诉人招商局地产（重庆）花园城有限公司（以下简称招商地产重庆公司）商品房预售合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初10369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴华伟及其委托诉讼代理人邓晓琴，被上诉人招商地产重庆公司的委托诉讼代理人杨梦婕、赵琳梓参加了诉讼。本案现已审理终结。吴华伟上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第四项；2.一二审诉讼费用由招商地产重庆公司承担。事实和理由：一、招商地产重庆公司违反签约流程规定，在吴华伟未与银行面签抵押合同的情况下，要求吴华伟与其先网签《重庆市商品房买卖合同》。现该合同因未获得银行贷款而解除，是招商地产重庆公司的过错，吴华伟不应承担违约责任。吴华伟认购涉案房屋的日期为2018年6月29日，如先办理银行面签流程，在6月底前不能签订网签合同，招商地产重庆公司就不能将该笔销售计入半年销售业绩。招商地产重庆公司为了完成半年销售任务，要求吴华伟先签网签合同再办理银行面签流程，并保证按揭办理不了就全额退款给吴华伟。二、本案所涉的银行按揭贷款未通过是不可归责于双方的事由。招商地产重庆公司要求解除合同，根据合同第五条第(三)款第3项约定，招商地产重庆公司应将收受的房款及利息退还给吴华伟。招商地产重庆公司未举证证明银行按揭贷款未通过的相关证据及原因，未能证明是吴华伟的原因，其要求吴华伟以现金或其他方式支付剩余房款条件不成立，其要求吴华伟承担违约责任更不成立。三、参照重庆市律师服务收费指导标准，招商地产重庆公司主张的律师费4万元过高，明显加重了吴华伟的负担。招商地产重庆公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回吴华伟的全部上诉请求。一、吴华伟未与招商地产重庆公司签订房屋买卖合同时，不对涉案房屋享有任何权益，签订房屋按揭贷款的前提不存在，吴华伟所称的交易流程也不可能发生。招商地产重庆公司也从未告知或承诺先网签再按揭以及按揭不成全额退款。二、招商地产重庆公司在一审中已经举示了向吴华伟邮寄送达的按揭贷款退件通知及律师函，吴华伟一直未完成按揭贷款，也未支付尾款，违反合同约定，招商地产重庆公司可以解除合同并要求支付违约金。三、因吴华伟过错导致招商地产重庆公司解除合同，吴华伟应承担由此产生的律师费。本案法律服务合同真实有效，招商地产重庆公司按约支付了律师费，吴华伟应承担该笔费用。招商地产重庆公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方于2018年6月29日签订的商品房买卖合同；2.判令吴华伟支付解除合同违约金460638.7元；3.判令吴华伟协助招商地产重庆公司办理涉案房屋的网签注销手续；4.判令吴华伟支付律师费4万元；5.诉讼费由吴华伟承担。一审法院认定事实：2018年6月29日，招商地产重庆公司作为甲方（卖方），吴华伟作为乙方（买方）签订《重庆市商品房买卖合同》（合同编号CQ-108-01887825）及补充协议。合同约定吴华伟购买招商地产重庆公司开发的位于重庆市北部新区祥安路12号附1号房屋，总价4606387元，乙方于合同签订当日支付2306387元为首付款（乙方已付定金转为本期购房款），余款2300000元以按揭贷款方式支付。合同约定因乙方原因未能获得银行贷款或贷款金额不足的，乙方应在按揭银行通知到达之日起7日内以现金或其他方式支付，在此期间内，不承担本合同第十条约定的违约责任，逾期未能支付的双方按合同第十条的约定执行。合同第十条约定乙方如未按合同约定的时间付款，逾期在30日（含）之内，自本合同约定的应付款期限之第二天起至实际支付应付款之日止，乙方按日向甲方支付逾期应付款万分之2的违约金，并自支付应付款之日起30日内向甲方支付违约金，合同继续履行；逾期超过30日后，甲方有权解除合同，甲方解除合同的，乙方应按应付款的百分之10向甲方支付违约金，甲方退还乙方全部已付房价款。合同补充协议第十五条6款约定因合同一方违反合同约定，由此导致合同相对方通过诉讼或仲裁等方式实现债权的，由此产生的实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）由违约方承担。2018年6月29日，招商地产重庆公司向吴华伟出具收据载明收到大修基金7781.5元、合同印花税2303.2元、契税131611.06元、转移登记费550元、首期房款2156387元。另查明吴华伟为涉案房屋缴纳了定金15万元。2018年8月10日，招商地产重庆公司向吴华伟发出按揭贷款退件通知函，载明：您购买的招商花园城12号附1号房源，并于2018年6月29日签订《重庆市商品房买卖合同》，您选择了招商银行申请商业按揭贷款支付，银行现告知我公司，您向银行提供的办理按揭贷款的资料不完整、不全面，致使您的按揭贷款未获批准……请您在收到本函后七日内向银行申请商业贷款并完善相关手续且通过银行审核，或者以转账或刷卡方式向我公司支付所有尾款。否则，我司将追究您的相关违约责任。该函招商地产重庆公司按吴华伟在合同中预留的地址邮寄。2018年9月20日，重庆中辩律师事务所向吴华伟邮寄了律师函，催告其7日内补充按揭贷款资料或付清剩余房款，并支付截至2018年9月20日的违约金16540元。该律师函亦按吴华伟在合同中预留的地址邮寄。2019年5月21日，招商地产重庆公司与北京大成（重庆）律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托该律所代理其与吴华伟的案件，约定法律服务费4万元，2019年6月4日，该公司支付了4万元律师费。一审法院认为，双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及其补充协议合法有效。合同约定了吴华伟应该通过按揭贷款的方式支付购房款项，但截至目前吴华伟仍然欠付230万元购房款未支付，该行为已经构成违约。招商地产重庆公司向吴华伟邮寄了《律师函》予以催告，至今已经超过了合同约定的30日期限，根据约定招商地产重庆公司有权解除合同，故双方签订的《重庆市商品房买卖合同》及补充协议依法应予解除。按合同约定因吴华伟的原因导致合同解除，按应付款230万元的10%承担违约金责任。招商地产重庆公司诉请按合同总金额为基数计算违约金没有合同依据，该院不予支持。关于招商地产重庆公司的律师费，合同明确约定了因双方纠纷导致的律师费用由违约方承担，该院予以支持。吴华伟虽辩称双方在签订合同时约定若未能办理按揭贷款就退还房款，但吴华伟未能就此举示任何证据证明，该院不予采信。合同解除后，吴华伟应当依据合同约定和相关法律规定，协助招商地产重庆公司注销网签等相关手续，该项诉请合法有据，应予支持。一审法院判决：一、解除招商地产重庆公司与吴华伟于2018年6月29日签订的编号为CQ-108-01887825号《重庆市商品房买卖合同》；二、吴华伟于判决生效后十日内支付违约金23万元；三、吴华伟于判决生效后十日内配合招商地产重庆公司注销位于重庆市北部新区祥安路12号附1号房屋的网签登记手续；四、吴华伟于判决生效后十日内支付律师费4万元；五、驳回招商地产重庆公司的其他诉讼请求。案件受理费8806元，因适用简易程序减半收取4403元，由吴华伟负担4000元，招商地产重庆公司负担403元。吴华伟为证明其上诉意见，二审审理中举示了刘某的名片、预算清单四份，申请了刘某出庭作证，庭后补充提交了《销售协议》及成交明细表、凝展公司工商信息、法定代表人身份证复印件及凝展公司证明。其中，证人刘某陈述：证人是凝展公司的销售主管，当时凝展公司经理高崇林与招商地产重庆公司领导汤泽园沟通后告知证人，让吴华伟先签合同后办按揭，承诺吴华伟如办不了按揭会全额退款；招商地产重庆公司的购房流程是购房者先办理银行面签后办理房屋网签；证人佣金在购房者办理按揭贷款成功和房屋网签成功后才能拿到。招商地产重庆公司质证对所有证据三性均不认可。本院查明：双方《重庆市商品房买卖合同》载明了吴华伟的通信地址及手机号码，合同补充协议第二十一条约定，双方应按本合同所列电话、地址进行联络，、地址进行联络人手递、中国邮政特快专递；甲方给乙方的所有通知、公告可用挂号邮寄、特快专递、专人手递等方式送达，以挂号邮寄、特快专递发出的，从邮件发出之日起第5个工作日即视为送达（以邮寄受理凭证为依据），如因乙方所填住所地不准确导致通知被退还的，视为甲方已经履行告知义务。本院查明的其他事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审争议焦点为吴华伟是否应承担逾期付款的违约责任以及律师费是否应调整。一、关于吴华伟是否应当承担逾期付款的违约责任。双方所签买卖合同约定了买方银行按揭贷款未能通过的处理方式及法律后果。根据本案查明的事实，吴华伟的按揭贷款未获银行批准，招商地产重庆公司于2018年8月10日以邮政特快专递根据吴华伟预留的地址邮寄了《按揭贷款退件通知函》，通知其完善贷款手续通过银行审核或者以现金方式支付剩余房款，但吴华伟未予理睬，招商地产重庆公司又于2018年9月20日邮寄了《律师函》，催告吴华伟完清付款手续，招商地产重庆公司已经履行了通知义务。吴华伟未按照合同约定逾期付款30日以上，应按约承担相应的违约责任。吴华伟上诉认为招商地产重庆公司承诺了按揭办理不成功全额退款，该事实仅有吴华伟申请的证人刘某提及，但证人陈述招商地产重庆公司的承诺是由凝展公司经理高崇林转告证人，招商地产重庆公司不予认可，吴华伟的该抗辩意见缺乏其他证据佐证，本院不予采信。二、关于4万元律师费应否调整。补充协议第十五条第6款约定了违约方应承担律师费。吴华伟上诉认为4万元律师费用过高，并无明确的判断依据。吴华伟所称律师收费指导意见，并未规定商品房预售合同纠纷案件的律师服务收费标准。招商局公司已实际支付律师费4万元，吴华伟要求调减律师费，本院不予支持。综上所述，吴华伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由吴华伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇一九年十一月二十七日法官助理  秦金星书 记 员  李白露