山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2306号上诉人（原审被告）：江苏丰禾食品有限公司，住所地江苏省盱眙县淮河镇工业集中区经二路**。法定代表人：严一山，执行董事。委托诉讼代理人：邹鑫利，山东隆润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海海晟国际货运代理有限公司，住，住所地山东省威海火炬高技术产业开发区沈阳路**自由东方**/div>法定代表人：金明仙，执行董事。委托诉讼代理人：段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛大笙，山东德衡（威海）律师事务所实习律师。原审第三人：青岛东晟达食品有限公司，住所地山东省，住所地山东省青岛市城阳区棘洪滩街道北万社区法定代表人：张红莲，总经理。委托诉讼代理人：许昌熊，男，公司员工。上诉人江苏丰禾食品有限公司（以下简称丰禾公司）因与被上诉人威海海晟国际货运代理有限公司（以下简称海晟公司）、原审第三人青岛东晟达食品有限公司（以下简称东晟达公司）债务转移合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。丰禾公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人丰禾公司无需支付被上诉人海晟公司代理费265230元及利息。事实和理由：一、一审法院错误认定海晟公司提交的《债务转让协议书》的真实性。即便从表面看，该份《协议书》亦漏洞百出，系造假形成。1.2006年5月19日青岛荣鑫食品有限公司（以下简称荣鑫公司）成立，2014年11月3日更名为原审第三人东晟达公司。海晟公司提交的《债务转让协议书》签订的时间为2014年10月30日，但荣鑫公司此时尚未更名为东晟达公司，《债务转让协议书》乙方为荣鑫公司，加盖的却是东晟达公司的印章。《债务转让协议书》中加盖的东晟达公司的印章从何而来？《债务转让协议书》如何签订？《债务转让协议书》如何生效？荣鑫公司于2013年7月4日即被转让，如《债务转让协议书》真实，在东晟达公司已接手荣鑫公司的情况下，《债务转让协议书》中应加盖东晟达公司而非荣鑫公司的印章。2.《债务转让协议书》第一、二页的“骑缝”部分加盖的明显不是同一枚印章一次形成。加盖骑缝章是为防止对方更换、否认合同内容，加盖骑缝章后的《债务转让协议书》整体展开可以将骑缝章还原成原章，顾名思义应当“骑缝”，但案涉《债务转让协议书》明显不能“骑缝”，显然系造假形成。3.《债务转让协议书》原件签字使用的是圆珠笔，而依交易习惯应使用黑色碳素笔，明显存在造假嫌疑。《债务转让协议书》第二页并无正文。综上上述种种疑点，不排除海晟公司伪造了第一页内容，并加盖印章，伪造证据，虚假诉讼，以达到其目标。二、海晟公司提交的《债务转让协议书》并未生效，丰禾公司无需根据《债务转让协议书》支付海晟公司款项。《债务转让协议书》第六条约定“经甲、乙、丙三方加盖公章、签字后生效”，根据上述约定，《债务转让协议书》经加盖公章并经法定代表人签字后生效。但《债务转让协议书》甲方处只有丰禾公司严一山签字，而未加盖丰禾公司印章。乙方处无签字，印章亦与乙方名称不符。丙方处签字人李胜是否有授权尚未可知。且《债务转让协议书》第一、二页丙方名称不一致，不能认定合同生效。三、一审法院审理程序违法。《债务转让协议书》疑点重重，为进一步证实《债务转让协议书》虚假，丰禾公司向一审法院提出鉴定申请。丰禾公司不知道鉴定需要很长时间，在接到法院通知启动鉴定程序时积极配合，将鉴定部门要求提交的书面材料寄至一审法院，并按要求到法庭配合书写鉴定样本，但因丰禾公司经济困难未能交纳鉴定费。在一审法院组织的鉴定程序中，丰禾公司并无拖延诉讼不配合鉴定的行为。一审法院仅因丰禾公司未能交纳鉴定费，不准许丰禾公司的其他可进行的鉴定申请，程序上不合法。四、一审法院仅依据《债务转让协议书》，在无任何其他证据能够证明丰禾公司、海晟公司、东晟达公司存在真实交易情况下，错误判决丰禾公司承担责任。综上，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，依法改判驳回海晟公司的诉讼请求。海晟公司辩称，1.原审第三人东晟达公司现法定代表人张红莲与上诉人丰禾公司法定代表人严一山系亲属关系，双方之间存在真实的股权转让关系，严一山将荣鑫公司的经营权转让给张红莲。一审时，东晟达公司提交了张红莲与严一山签订的《转让合同》及《2013年7月3日止荣鑫食品应付账款明细表》（以下简称《应付账款明细表》），丰禾公司并不否认该转让关系。2.严一山承担经营荣鑫公司期间债务的意思表示真实。基于上述经营权转让合同，严一山承担荣鑫公司转让之前的债务，意思表示真实。除本案债务外，严一山对其他债务亦承诺一并负责。3.《债务转让协议书》真实。严一山将经营权转让给张红莲时，承诺一并承担包括欠付海晟公司债务在内的众多债务，并均签署了《债务转让协议书》，其中日照建春包装有限公司的债权已通过诉讼解决。《债务转让协议书》由严一山签字后，交给东晟达公司，由东晟达公司再与各债权人签订。东晟达公司与海晟公司于2014年10月30日办理债务转移手续时，荣鑫公司尚未更名为东晟达公司，更名后在《债务转让协议书》上补盖了东晟达公司印章，并不影响债务转移的进行。因此，丰禾公司称签订《债务转让协议书》时东晟达公司尚未完成更名，协议中却签署了东晟达公司的印章，由此反推协议系伪造，不符合逻辑。事实上，东晟达公司的名称一直在使用，只是尚未办理名称变更手续，东晟达公司更名后在《债务转移协议》上加盖印章的行为，不能按法律人的思维来要求普通公民。另外，使用圆珠笔签字也不能得出签字系伪造的结论，没有任何法律规定签字必须使用黑色碳素笔，而不能使用毛笔、铅笔、圆珠笔。《债务转让协议书》的骑缝部分加盖了海晟公司的印章，丰禾公司、东晟达公司未在骑缝上签字盖章，加盖的骑缝章即便不能完全对应，也不能说明协议内容是伪造的。因此，丰禾公司上诉称“加盖印章，伪造证据，虚假诉讼”，完全是信口开河，海晟公司完全可以不加盖自己的印章，如果说伪造也只能是伪造《债务转让协议书》第一页，但第一页仅有债务数额需要确认，而债务数额与《应付账款明细表》中的数额完全吻合。通过比对《债务转让协议书》骑缝加盖的海晟公司的印章，可以看出第一、二页中加盖的是连续的同一枚印章，仅未显示之后部分的骑缝章。通过《债务转让协议书》第一、二页内容足以认定债务数额确定，双方签字盖章真实，当事人存在债务转移关系，《债务转让协议书》依法成立且有效。4.严一山作为丰禾公司的法定代表人签署的《债务转让协议书》并不违反法律规定，应当认定其效力。丰禾公司系严一山实际投资的企业，严一山作为执行董事、总经理，也是丰禾公司的实际控制人。在无案外人对《债务转让协议书》提出撤销的情况下，应认定《债务转让协议书》的效力。5.本案证据需要综合考虑。本案中，丰禾公司未提交任何证据，仅凭恶意抗辩，企图达到逃债目的。一审时，丰禾公司对于鉴定事宜，反复无常，滥用诉权。就鉴定事项前后浪费一年时间，情节恶劣，反而称一审法院剥夺其鉴定权利。对于丰禾公司的行为，法院应当进行司法处罚。东晟达公司述称，原审第三人东晟达公司的委托诉讼代理人许昌熊与严一山系亲属关系，东晟达公司法定代表人张红莲于2013年7月4日与严一山签订了《转让合同》及《应付账款明细表》，严一山出具了《声明》，同一天双方还签订了《债务转让协议书》，上述材料均经严一山一一确认后签字。2014年10月30日，被上诉人海晟公司的实际控制人李胜到青岛，双方确认了《债务转让协议书》中的债务数额，由海晟公司签字盖章，因当时东晟达公司尚未完成更名手续，就未在《债务转让协议书》上签字盖章，2014年11月3日完成更名手续后补盖了东晟达公司印章。海晟公司向一审法院起诉请求：判令被告丰禾公司支付原告海晟公司欠款人民币265230元及利息（利息以265230元为本金，自2014年10月30日至实际给付之日按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：荣鑫公司系被告丰禾公司法定代表人严一山任法定代表人的有限责任公司，2006年5月19日，更名为第三人东晟达公司，法定代表人变更为张红莲。2014年10月30日，被告作为甲方、荣鑫公司作为乙方、原告作为丙方签订了一份《债务转让协议书》，约定：甲乙丙三方一致确认：乙丙双方存在货运出口代理合同关系，丙方为乙方垫付石岛至韩国群山出口所需一切代理费，但乙方一直未付清该笔费用，截至2013年7月3日，乙方拖欠丙方代理费265230元；三方一致同意，乙方将针对丙方的上述债务共计265230元全部转让给甲方，由甲方负责偿还，甲方直接付款给丙方；合同并对三方其他权利义务进行了约定。该合同甲方处未加盖被告丰禾公司印章，但由严一山签名，乙方处加盖了东晟达公司印章，丙方处加盖了原告海晟公司印章。被告对该《债务转让协议书》中“严一山”签名有异议，申请鉴定，但在长达一年多的时间内，以各种理由拒绝提供鉴定比对样本，严重拖延诉讼，后又撤回鉴定该《债务转让协议书》中“严一山”是否系其本人签字的申请，改申请鉴定《债务转让协议书》第一页和第二页是否系同一时间形成，第二页中手写体“严一山、2014.10.30”和“青岛东晟达食品有限公司、李胜”，第二页中手写体字体与印章，第一页与第二页中骑缝章“威海海晟国际”是否真实、是否同一骑缝章进行鉴定，一审法院依法进行释明，并对其滥用诉权、拖延诉讼的行为进行严正批评后终结鉴定。庭审中，第三人为证实《债务转让协议书》系三方真实意思表示，并提供了严一山与第三人法定代表人张红莲2013年7月4日签订的《转让合同》及附件对账单、声明各一份予以佐证，拟证实荣鑫公司2013年7月4日作价308730元转让给张红莲，此前债务，包括原告主张的265230元均由严一山自行承担。原告对该《转让合同》及附件对账单、声明均无异议。被告则对《转让合同》、对账单及声明均有异议，申请对三份文件中“严一山”签名与2014年10月30日三方签订的《债务转让协议书》中“严一山”的签名是否同一人签名进行鉴定，但后又撤回该申请。一审法院认为，诚信诉讼是诉讼参加人应尽的义务。被告严一山在诉讼过程中，申请鉴定后在长达一年多时间内以各种理由拒绝提供鉴定比对样本，亦拒不配合提供可供比对样本存留机构信息等，严重拖延诉讼，后又撤回对原告及第三人提供的《债务转让协议书》、公司转让合同及附件对账单、声明等文件中“严一山”是否系其本人签名进行鉴定，改而申请对上述文件是否同一时间形成等进行鉴定，系滥用申请鉴定权利的不诚信诉讼行为，一审法院依法提出严正批评后终结鉴定，由此产生的不利后果，依法应由被告自行承担。依法可采信原告及第三人提供的上述文件，确认上述文件均系被告本人签订。依法成立的合同受法律保护，对双方当事人均具有约束力，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。被告严一山在2013年7月4日与第三人法定代表人张红莲签订《转让合同》，将荣鑫公司转让给张红莲经营，并办理了工商变更登记手续，双方在转让公司时明确约定2013年7月4日前以荣鑫公司名义发生的债权债务及应缴纳税款等均由严一山承担，且双方该转让合同附件中明确载明2013年7月3日前应付账款包括欠付原告的运费265230元，并声明荣鑫公司2013年7月4日前产生的债务由其负责偿还。被告应依照双方该约定履行给付义务。后原、被告及第三人又在2014年10月30日再次签订三方协议，确认该265230元债务由严一山担任法定代表人的被告丰禾公司承担，各方应依照约定履行各自义务。逾期履行，给对方造成损失的，还应予以赔偿。故原告要求被告丰禾公司偿还债务并支付利息的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条规定，判决：被告江苏丰禾食品有限公司于判决生效后十日内给付原告威海海晟国际货运代理有限公司代理费265230元及利息（利息以265230元为本金，自2014年10月30日按同期银行贷款利率计算至实际给付之日止）。案件受理费3037元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被上诉人海晟公司提交如下证据：证据1，上诉人丰禾公司的工商登记信息，证明严一山担任丰禾公司的执行董事与总经理，也是该公司的实际控制人；证据2，山东省青岛市城阳区人民法院（2015）城商初字第1048号民事裁定书，证明债权人日照建春包装有限公司诉原审第三人东晟达公司、严一山买卖合同纠纷案中，严一山支付货款后，日照建春包装有限公司撤回起诉，日照建春包装有限公司与海晟公司均系债务转让协议涉及的债权人。经质证，上诉人丰禾公司认为，对证据1的真实性没有异议；证据2与本案没有关联性，不能证明海晟公司提交的《债务转让协议书》的真实性，且据严一山陈述，其本人并未与海晟公司签订过任何协议，《债务转让协议书》是虚假的。原审第三人东晟达公司对证据1、2的真实性均无异议。原审第三人东晟达公司提交严一山签署的三份《债务转让协议书》，分别为荣鑫公司将其对青岛兆旺博农农产品公司、威海中胜国际货运代理有限公司、吴建国欠付的债务转让由丰禾公司承担，上述三份《债务转让协议书》与案涉《债务转让协议书》于同一天签订，均经严一山一一确认后签名，所涉债务数额与《应付账款明细表》中载明的数额一一对应。经质证，上诉人丰禾公司认为，对证据的真实性有异议，无法确认三份《债务转让协议书》中是否是严一山的签字，退一步讲，即便是严一山签字，但三份《债务转让协议书》中无甲方、乙方、丙方三方签字盖章，且载明债权人为中胜国际货运代理有限公司的《债务转让协议书》中，债务数额处为空白。在严一山等三方当事人均未在场的情况下，严一山不清楚签订的是何内容协议，原审第三人东晟达公司不能证明三份《债务转让协议书》的真实性。被上诉人海晟公司对证据的真实性没有异议，认为从外观形式上看，三份《债务转让协议书》纸质同时泛黄，包装钉亦未拆除，不存在伪造变造情形。三份《债务转让协议书》中，荣鑫公司欠付吴建国的债务数额与《应付账款明细表》中载明的数额一致，其他两名债权人的债务数额在《应付账款明细表》中均有罗列，足以说明三份《债务转让协议书》与案涉《债务转让协议书》系同时形成。严一山系完全民事行为能力人，作为荣鑫公司原法定代表人及实际经营者，完全清楚荣鑫公司的债务构成，基于其与荣鑫公司资产受让人张红莲的亲属关系，出于对张红莲的信任，其认可张红莲在空白金额的《债务转让协议书》填入债务明细表中确认的债务数额，严一山签订的上述《债务转让协议书》均有效。三份《债务转让协议书》与案涉《债务转让协议书》能够相互印证，证明案涉《债务转让协议书》是真实的。本院经审查认为，被上诉人海晟公司提交的证据1、2客观真实，证据1涉及严一山在上诉人丰禾公司的任职情况及严一山签署的案涉《债务转让协议书》的真实性问题，与本案待证事实具有关联性，本院对证据1予以采信；证据2显示，在债权人日照建春包装有限公司起诉原审第三人东晟达公司、严一山买卖合同纠纷案诉讼过程中，日照建春包装有限公司撤回起诉，该证据与本案诉争债务转让的真实性无关联性，本院不予采信。东晟达公司提交的三份《债务转让协议书》与案涉《债务转让协议书》在形式上完全一致，丰禾公司对三份《债务转让协议书》中严一山签名的真实性未申请鉴定，《债务转让协议书》未填写转让债务数额及未经债权人、债务人签名盖章均不影响《债务转让协议书》的真实性，本院对三份《债务转让协议书》的真实性予以确认，且三份《债务转让协议书》与本案诉争债务转让的真实性有关联性，本院对三份《债务专人协议书》予以采信。本院经二审审理查明，荣鑫公司于2014年11月3日更名为原审第三人东晟达公司，法定代表人由执行董事严一山变更为张红莲。上诉人丰禾公司于2013年8月8日成立，法定代表人为严一山。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉《债务转让协议书》是否真实有效，各方当事人之间是否形成债务转移法律关系；二、一审法院审理程序是否违法。关于争议焦点一，案涉《债务转让协议书》是否真实有效，各方当事人之间是否形成债务转移法律关系的问题。丰禾公司上诉主张，案涉《债务转让协议书》系伪造，理由在于：第一，《债务转让协议书》签订于2014年10月30日，但此时荣鑫公司尚未更名为东晟达公司，《债务转让协议书》载明的“乙方”为荣鑫公司，但落款处“乙方”位置却加盖了东晟达公司的印章；第二，《债务转让协议书》第一、二页的“骑缝”部分加盖的被上诉人海晟公司的印章明显不是一次形成；第三，《债务转让协议书》原件签字使用的是圆珠笔，而依交易习惯应使用黑色碳素笔。综合上述理由，丰禾公司认为，《债务转让协议书》系伪造的虚假证据。对此，本院认为，首先，荣鑫公司原法定代表人严一山与张红莲于2013年7月4日签订《转让合同》，将荣鑫公司的所有办公及生产设备连同附属物件、原辅料库存出卖给张红莲，在合同附件《应付账款明细表》中，严一山承认包括荣鑫公司欠付海晟公司本案诉争265230元债务在内的500余万元应付账款为严一山经营期间发生的业务，由严一山对应付账款负偿还责任，严一山并出具《声明》予以确认。严一山将荣鑫公司资产出卖给张红莲时承诺该债务由严一山负责偿还，本案诉讼过程中，严一山未对债务真实性提出异议，因此，荣鑫公司对海晟公司负有真实有效的债务；其次，关于丰禾公司对《债务转让协议书》提出的若干疑点，本院认为，1.关于《债务转让协议书》的签订时间，东晟达公司主张严一山于2013年7月4日将荣鑫公司资产转让给张红莲时，同时签订了《债务转让协议书》，2014年10月30日海晟公司实际控制人李胜到青岛时，与东晟达公司确认债务数额并在《债务转让协议书》上签字盖章，荣鑫公司于2014年11月3日更名为东晟达公司后，在《债务转让协议书》上补盖了印章。因2013年7月4日严一山已将荣鑫公司资产转让给张红莲，此后荣鑫公司由张红莲实际控制，无论《债务转让协议书》于2013年7月4日还是2014年10月30日签订，在该二处时间节点荣鑫公司均未更名为东晟达公司，《债务转让协议书》打印字体载明的“乙方”为“荣鑫公司”，符合客观事实。荣鑫公司对债务的真实性及债务转移的事实均无异议，更名后东晟达公司亦予以认可，因此，能够认定《债务转让协议》为荣鑫公司（东晟达公司）的真实意思表示；2.关于《债务转让协议书》“骑缝”中加盖印章的问题，因案涉《债务转让协议书》“骑缝”中加盖的是海晟公司的印章，作为债权人的海晟公司对《债务转让协议书》的真实性没有异议，亦同意荣鑫公司（东晟达公司）将欠付的265230元债务转移给丰禾公司承担，无论《债务转让协议书》“骑缝”部分是否加盖海晟公司印章，均不影响《债务转让协议书》的真实性；3.关于《债务转让协议书》原件签字使用圆珠笔的问题，本院认为，法律对签订协议使用何种笔并没有限制，无论使用圆珠笔还是碳素笔均对协议的真实性没有影响，只要当事人的签名真实，即应确认协议的真实性，海晟公司、荣鑫公司（东晟达公司）对《债务转让协议书》的真实性亦均没有异议。一审诉讼过程中，丰禾公司申请对《债务转让协议书》、《转让合同》、《应付账款明细表》、《声明》中“严一山”签名的真实性进行司法鉴定，后撤回鉴定申请，因此，可以认定《债务转让协议书》中“严一山”的签名为严一山本人所签；4.案涉《债务转让协议书》载明荣鑫公司将其对海晟公司欠付的265230元债务转让由丰禾公司承担，该债务数额与严一山将荣鑫公司资产转让给张红莲时确认的《应付账款明细表》中载明的荣鑫公司应付海晟公司账款数额一致，不存在海晟公司与东晟达公司相互串通，虚增债务数额，加重债务受让人丰禾公司负担的问题；5.根据东晟达公司于二审诉讼过程中提交的严一山签订的另三份《债务转让协议书》，约定荣鑫公司分别将其对青岛兆旺博农农产品公司、威海中胜国际货运代理有限公司、吴建国欠付的债务转让由丰禾公司承担，上述三份《债务转让协议书》与案涉《债务转让协议书》形式上完全一致，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，综合本案证据，可以认定东晟达公司主张的严一山在将荣鑫公司资产转让给张红莲时，又签订了包括本案诉争《债务转让协议书》在内的一系列《债务转让协议书》的事实具有高度可能性，由此，可以认定本案诉争《债务转让协议书》是严一山的真实意思表示。综上，可以认定案涉《债务转让协议书》前后两页一次形成，且系各方当事人的真实意思表示。丰禾公司还主张，《债务转让协议书》未生效，理由在于：《债务转让协议书》第六条约定“经甲（丰禾公司）、乙（荣鑫公司）、丙（海晟公司）三方加盖公章、签字后生效”，但甲方处只有丰禾公司严一山签字，而未加盖丰禾公司印章；乙方处无签字，（东晟达公司）印章亦与乙方名称不符；丙方处签字人李胜是否有授权尚未可知，且《债务转让协议书》第一、二页丙方名称不一致。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，根据上述规定，债务转移需具备法律规定的要件。本案中，1.关于转让债务的真实有效性问题。本院认为，如前所述，根据《债务转让协议书》约定，荣鑫公司（东晟达公司）将欠付海晟公司的债务转让由丰禾公司承担，荣鑫公司（东晟达公司）对海晟公司负有真实有效的债务；2.关于严一山在案涉《债务转让协议书》中签名的行为能否代表丰禾公司的问题。本院认为，《债务转让协议书》抬头处载明，债务转让的三方为甲方（丰禾公司）、乙方（荣鑫公司）、丙方（海晟公司），协议内容为荣鑫公司将欠付海晟公司的265230元债务转让由丰禾公司承担，落款处“甲方”处打印文字载明为丰禾公司，并由其法定代表人严一山签名确认，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定“依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。……”，本案中，严一山在《债务转让协议书》中签字的行为，系以禾公司名义从事民事活动的行为，由此产生的法律后果应由丰禾公司承担。且即便如丰禾公司所言部分《债务转让协议书》金额处空白，不能认定债务转让的真实性。但丰禾公司法定代表人严一山将留有空白内容的合同交于合同相对方，应视为严一山对案涉债务转移事宜等合同内容的无限授权，合同相对方可以在合同空白部分填写相应内容，丰禾公司亦应对由此产生的法律后果承担责任。3.关于丰禾公司提出的《债务转让协议书》“乙方”荣鑫公司处不仅无签字，且加盖了东晟达公司而非荣鑫公司印章的问题，本院认为，如前所述，对于《债务转让协议书》的真实性及案涉债务由荣鑫公司转让由丰禾公司承担的问题，不仅荣鑫公司没有异议，更名后的东晟达公司亦无异议。东晟达公司名称由荣鑫公司变更而来，二者为同一主体，《债务转让协议书》即便加盖东晟达公司印章亦能代表荣鑫公司的意志。因此，丰禾公司主张的上述事实对案涉《债务转让协议书》的效力没有影响；4.关于丰禾公司主张的《债务转让协议书》中“丙方（海晟公司）”处签字人李胜是否有授权尚未可知，且《债务转让协议书》第一、二页丙方名称不一致的问题，本院认为，《债务转让协议书》抬头处“丙方”打印文字载明为海晟公司名称无误，落款处打印文字虽载明“丙方”为“威海海晟货运代理有限公司”，缺少“国际”二字，但落款处由李胜签名并加盖海晟公司印章，本案一、二审诉讼过程中，海晟公司对《债务转让协议书》的真实性及案涉债务由荣鑫公司转让由丰禾公司承担并无异议，因此，丰禾公司主张的上述事实，对案涉《债务转让协议书》的效力没有影响。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”，综合本案证据，案涉《债务转让协议书》系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。丰禾公司的相应上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。关于争议焦点二，一审法院审理程序是否违法的问题。丰禾公司上诉主张，其向一审法院提出鉴定申请，在法院启动鉴定程序时积极配合将鉴定部门要求配合提交的书面材料寄至一审法院，并按要求到法庭配合书写鉴定样本，但因经济困难未能交纳鉴定费。在一审法院组织的鉴定程序中，丰禾公司并无拖延诉讼不配合鉴定的行为。一审法院仅因丰禾公司未能交纳鉴定费，不准许丰禾公司的其他可进行的鉴定申请，程序不合法。对此，本院认为，2018年4月3日一审法院第一次庭审过程中，丰禾公司对被上诉人海晟公司、原审第三人东晟达公司提交的《债务转让协议书》、《转让合同》、《应付账款明细表》、《声明》中“严一山”签名的真实性申请司法鉴定，后在长达一年之久的2019年5月30日撤回鉴定申请，改而申请案涉《债务转让协议书》中第一、二页的打印文字，第二页手写文字，第二页手写文字与印章是否同一时间形成，第一、二页加盖的海晟公司的骑缝章是否真实及是否同一印章进行鉴定。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百二十一条规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”，一审法院综合本案现有证据，在认定案涉《债务转让协议书》真实有效的情况下，未同意丰禾公司变更后的鉴定申请，并无不当，审理程序合法。丰禾公司的相应上诉意见，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。综上，上诉人丰禾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6074元，由上诉人江苏丰禾食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一九年十一月二十日法官助理刘颖霞书记员姚玉娇