新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4237号上诉人（原审被告）：乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区新时代贸易广场**。经营者：刘文妹上诉人（原审被告）：马创湖共同委托诉讼代理人：程万国，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：张小军，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹旭东委托诉讼代理人：雷红伟，新疆新石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏汉风钢结构股份有限公司，住所，住所地徐州市三环北路北郊万寨div>法定代表人：曹刚，江苏汉风钢结构股份有限公司总经理。委托诉讼代理人：陶江被上诉人（原审被告）：荣鹏宇，男，1978年7月27日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：衣壮，新疆普创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆炭基农业开发有限公司，住所，住所地新疆阿勒泰地区福海县西城区集资建房**地**楼**div>法定代表人：陈超，新疆炭基农业开发有限公司总经理。上诉人乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇（以下简称创新厨具总汇）、马创湖因与被上诉人曹旭东、江苏汉风钢结构股份有限公司（以下简称汉风钢结构公司）、荣鹏宇、新疆炭基农业开发有限公司（以下简称炭基农业开发公司）不当得利纠纷一案，不服乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初6837号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人创新厨具总汇、马创湖的共同委托诉讼代理人程万国、张小军被上诉人曹旭东的委托诉讼代理人雷红伟、被上诉人汉风钢结构公司的委托诉讼代理人陶江、被上诉人荣鹏宇的委托诉讼代理人衣壮到庭参加诉讼，炭基农业开发公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。创新厨具总汇、马创湖上诉请求：请求撤销原审民事判决第一项，第二项；一、二审诉讼费均由被上诉人曹旭东承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，证据不足。认可收到曹旭东300万元是替汉风钢结构交的保证金，创新厨具总汇、马创湖仅是代收人，收款后交给了炭基农业开发公司，视为代收人义务履行完毕，故代收人不应当承担返还保证金的义务。曹旭东对于（2017）新0103民初816号民事判决所查明的事实认可，并未上诉，（2017）新0103民初816号案件查明的事实与本案曹旭东的意见自相矛盾。创新厨具总汇是接受炭基农业开发公司授权委托，收取汉风钢结构缴纳的保证金，炭基农业开发公司也提供《情况说明》予以证实。原审法院适用法律错误。本案不存在不当得利法律关系，上诉人在本案中不存在不当得利，也不应当应当承担利息。曹旭东辩称，请求依法驳回，维持原判。被上诉人在（2017）新0103民初816号案件中对事实进行了陈述，不是对法律性质进行的判断，法律关系是法院依据法律规定进行判定的。上诉人自称是代履行行为，我们不认可。受炭基农业开发公司委托应当有授权委托书，但上诉人却把钱转入到自己的账户。没有证据证明上诉人是代炭基农业开发公司履行收取保证金。另，上诉人是炭基农业开发公司的股东，且股东只有刘文妹、马创湖两位，他们的家庭财产跟公司财产混同。汉风钢结构公司辩称，我方不应该承担任何法律责任，本案起诉的是不得当得利，我方与曹旭东不认识，也没有任何利益关系，所以我方不应承担责任荣鹏宇辩称，本案二审跟我方也没有关系，请求驳回上诉，维持一审判决。炭基农业开发公司未到庭参加诉讼。曹旭东向一审法院起诉请求：１．判令被告返还款项3，000，000元；２、判令被告返还法定孳息660，000元（自2016年2月2日起银行贷款同期利率计算至今）；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：炭基农业开发公司变更前名称为福海创流宝生物科技发展有限公司。创新厨具总汇经营者刘文妹原系炭基农业开发公司股东、马创湖原系炭基农业开发公司法定代表人，二人于2019年4月15日进行股东变更。刘文妹与马创湖1990年9月22日登记结婚。2016年2月2日、2月3日、2月4日，曹旭东将3，000，000元分三笔各1，000，000元转至创新厨具总汇尾号2965账号内。该笔资金走向为创新厨具总汇收到3，000，000元款项后转至马创湖个人账户，再由马创湖转至炭基农业开发公司。另查明，2016年7月27日，汉风钢结构公司与炭基农业开发公司签订建设工程施工合同，该合同对工程名称、地点、地点开工日期为2016年4月24日等进行约定，同时约定由被告江苏汉风钢结构公司提供合同总价款48,994,440元的6％作为履约保证金。再查，曹旭东于2017年1月22日以创新厨具总汇、汉风钢结构公司为被告提起民间借贷诉讼。2017年7月20日乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院作出（2017）新0103民初816号民事判决书，判决汉风钢结构公司给付曹旭东借款本金及利息。汉风钢结构公司不服提起上诉。2017年12月20日，乌鲁木齐市中级人民法院以一审未查明各方之间是否达成借贷合意为由作出（2017）新01民终3613号民事裁定书，裁定撤销原判并发回重审。2019年7月1日，曹旭东针对该案撤回起诉并于2019年7月12日以不当得利提起本案诉讼。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。曹旭东要求创新厨具总汇、马创湖以不当得利返还其向创新厨具总汇转账的3，000，000元款项，创新厨具总汇、马创湖应对收取曹旭东款项具有法律根据承担举证责任。依据庭审查明，创新厨具总汇、马创湖答辩称应曹旭东请求而收取款项，仅为收款人，但在庭审时又陈述系由汉风钢结构公司告知而收取曹旭东银行转账款项，与曹旭东并不相识，前后矛盾为其一；马创湖及创新厨具总汇经营者刘文妹在曹旭东向创新厨具总汇转账3，000，000元的2016年2月以及马创湖将该款项又转于被告炭基农业开发公司时，均为炭基农业开发公司股东，此种联系为其二；荣鹏宇否认指示曹旭东向创新厨具总汇、马创湖打款后，创新厨具总汇、马创湖无合法原因取得曹旭东所转款项为其三；马创湖将涉案款项转至炭基农业开发公司并由该公司出具收到马创湖交来汉风钢结构公司履约保证金之收据以及2017年3月6日载有其收到款项来源系曹旭东代表汉风钢结构公司履行保证金之情况说明。但上述证据在（2017）新0103民初816号案件庭审过程中曹旭东及汉风钢结构公司均未予确认，同时乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院认为，该组证据仅在有关联的创新厨具总汇、马创湖、炭基农业开发公司之间有效而并不能对抗曹旭东。据此，仅就目前庭审查明，即1、荣鹏宇否认授权曹旭东打款或受汉风钢结构公司授权对外借款；2、创新厨具总汇、马创湖否认与曹旭东相识；3、汉风钢结构公司否认委托荣鹏宇向曹旭东借款及马创湖转至炭基农业开发公司3，000，000元系其履行涉案建设施工合同履约保证金等上述情形之下，创新厨具总汇、马创湖未就其取得曹旭东所转3，000，000元款项存在法律根据举证证明。故曹旭东要求创新厨具总汇、马创湖作为牵连关系的受益方承担不当得利返还之诉讼请求，合理正当且有法可依，予以支持。曹旭东另行要求其他被告承担连带给付责任的诉讼请求，因无法律依据，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条规定：返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴。曹旭东依此主张其利息损失，符合上述法律规定，予以支持。核定数额为：510，624.96元（2016年2月3日至2019年9月2日共计43个月×年息4.75％×3，000，000元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：一、乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇、马创湖返还曹旭东款项3，000，000元；二、乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇、马创湖赔偿曹旭东款项利息损失510，624.96元。自2019年9月3日至款项付清时止的利息损失仍由乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇、马创湖以年息4.75％、以未还款项为基数予以计算给付；三、驳回曹旭东要求其余被告承担连带给付责任的诉讼请求。二审中，当事人无新证据出示，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：上诉人收取的曹旭东转款3，000，000元是否有合法依据，是否构成不当得利。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。创新厨具总汇、马创湖称收到曹旭东所转300万元款项，是替汉风钢结构交的保证金。然而就本案一审中提交的建设工程合同结合二审期间汉风钢结构的辩论意见看，汉风钢结构与炭基农业开发公司于2016年7月27日签订建设工程合同，合同中约定计划开工日期为2016年4月24日，计划竣工日期为2016年10月25日，合同总价款48，994，440元，承包人提供合同借款的6%作为履行保证金。2016年2月2日、2月3日、2月4日，曹旭东将3，000，000元分三笔各1，000，000元转至创新厨具总汇账号内，此时汉风钢结构尚未与炭基农业开发公司签订建设工程合同，工程尚未开始施工，亦未就履行保证金的金额及交付期限达成协议。按照建设工程合同约定，保证金数额应为2，939，666.4元（48，994，440元×6%）与创新厨具总汇、马创湖收到的曹旭东转款3，000，000元金额亦不一致。创新厨具总汇、马创湖占有曹旭东3，000，000元无事实及法律依据，应当返还并支付曹旭东相应的利息损失。上诉人的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34，885元（乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇、马创湖已交），由乌鲁木齐市沙依巴克区创新不锈钢厨具产品总汇、马创湖负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 联审判员 潘 涛审判员 张 睿二〇一九年十一月二十七日书记员 刘迎翠