河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)冀0104民申28号 再审申请人（原审被告）：张冬法，男，汉族，1958年11月15日出生，住址：石家庄市桥**。 再审申请人（原审被告）：李燕，女，汉族，1961年2月10日出生，住址：石家庄市桥**。 再审申请人（原审被告）：石家庄跃铭翔房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区胜利南大街**。 法定代表人：牛娅丽，公司执行董事，实际股东张冬法，李燕。 再审被申请人（原审原告）：石家庄聚丰投资集团有限公司，住，住所地河北省石家庄市桥**中华南大街南二环西路**昊邦大厦**/div> 法定代表人：赵敬，公司董事长。 原审被告：傅满其，男，1970年7月2日生，汉族，现被羁押于石家庄市。 原审被告：河北建设工程有限责任公司，住所地，住所地石家庄市桥**维明南大街中华城大厦**iv> 法定代表人：孔令敏，该公司董事长 原审被告：河北通财房地产开发有限公司，住所地，住所地石家庄市桥**南二环西路**昊邦大厦**iv> 法定代表人：傅满其，该公司执行董事，现被羁押于石家庄市。 再审申请人石家庄跃铭翔房地产开发有限公司（以下简称跃铭翔公司）、张冬法、李燕与被申请人石家庄聚丰投资集团有限公司因民间借贷纠纷一案，不服本院作出的(2017)冀0104民初1609号民事判决书，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张冬法、李燕、跃铭翔公司申请再审称: 原审判决书判决三申请人承担偿还债务的责任缺乏证据证明。《借款担保合同书》的借款主体是跃铭翔公司，而非申请人张冬法和李燕，借条上虽然签写了借款人李燕，但与合同书相矛盾，当时牛娅君将款转入跃铭翔公司指定的其法定代表人张冬法的银行卡，真正的借款人是跃铭翔公司，不是李燕和张冬法，2013年7月24日的《补充协议书》中，明确是跃铭翔公司借款而非张冬法和李燕，该二人最多承担的是用各自的股权质押给牛娅君，为上述债务提供质押担保。 2014年5月30日的《协议书》更明确了借款人是跃铭翔公司，而非张冬法和李燕，同年6月30日冯涛根据5月30号的《协议书》代表牛娅君接收傅满其的3120平方米房产并给傅满其履行交付手续后，该协议书已经履行完毕，被申请人一直占用、使用河北通财房地产开发有限公司的上述房产，无论跃铭翔公司还是张冬法、李燕对牛娅君的债务已经归于消灭，至此，河北通财房地产开发有限公司享有了对三申请人的追偿权。 2014年11月10日、11日的《补充协议书》和《还款协议》是在张冬法、李燕不知道上述《协议书》已经履行完毕的情况下签订的；协议没有真实地反映借款事实和以房屋使用权抵债的事实真相，不具备债务转移的基本要素，应当确认为无效。也基于上述四份《协议书》、《补充协议书》和《还款协议》，原审被告河北工程建设有限公司（下称河北工建）依据担保法的规定不再承担担保责任。原审判决书在已经查明上述事实，在没有证据证明申请人张冬法、李燕为借款人、跃铭翔公司仍欠被申请人借款的情况下，判决申请人承担清偿责任，明显错误。 被申请人不具适格的诉讼主体资格。本案所涉《借款担保合同书》的出借方是牛娅君，据上所述至2014年6月30日冯涛接收傅满其房产后，该借款合同所涉债务已经消灭。之后被申请人又以债权转让的形式受让牛娅君的债权，很明显是弄虚作假。理由如下：1、牛娅君是赵敬的小姨子；2、2014年4月10日原告注册成立时的股东是赵敬和其妻子牛娅丽；3、被申请人自认2014年6月30日接收了河北通财房地产开发公司、傅满其的房产，《借款担保合同书》所约定的债权债务因全面履行2014年5月30日《协议书》归于消灭，根据合同法第九十一条第（一）项规定，“债务已经按照合同履行”的原因“合同的权利义务终止”。4、被申请人和牛娅君在明知已经取得傅满其的房产的前提下，仍然虚构债权转让的协议（被上诉人的《民事起诉状》称：2014年11月10日签订的《补充协议书》确认牛娅君将债权转让给聚丰集团），且在申请人不知道牛娅君已经按照2014年5月30日《协议书》取得担保人房产的情况下，被申请人采用欺骗手段，骗取申请人张冬法签订上述《补充协议书》、《协议书》和《还款协议》（根据合同法第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效。（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；上述三个协议系无效合同），并在2015年5月强行占据跃铭翔公司，并以质押的股权转让实际掌控跃铭翔公司，已经因1000万元的借款得到了双份以上的利益。被申请人以原告的身份起诉众原审被告，企图攫取更大利益实为不该，原审判决书认定被申请人具备原告的诉讼主体资格，实质上是帮助被申请人取得巨额非法利益。 合同法规定：（第二条）合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。（第三条）合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。（第四条）当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。（第五条）当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。（第六条）当事人行使权力、履行义务应当遵循诚实信用原则。（第七条）当事人订立、履行合同，应当遵守法律，行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。（第八条）依法成立的合同，当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护，原审判决违背了上述规定。 关于利息，根据上述原则，牛娅君和跃铭翔公司、河北工建签订的《借款担保合同书》，约定了借款期间为2012年10月19日至2013年4月19日，可最长延期三个月，即至2013年7月19日（2013.7.24的《补充协议书》明确“经延期跃铭翔公司无力偿还”），该期间没有约定利息；合同第一条第3款约定延期期满乙方未偿还甲方借款本金，则视为乙方违约，按未偿还本金额度，每日按照2‰支付甲方违约罚息，至乙方本息还清为止；第四款约定了偿还罚息和本金的顺序，也没有约定借款逾期后的利息，仅仅约定了违约罚息。 基于被告与牛娅君的债权债务消灭和上述理由，原审判决书支持被申诉人的利息的主张违背了上述法律规定，也违背了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条和第二十九条的规定（第二十五条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院不予支持），也违背了民诉法不告不理的基本法律原则，适用法律实属错误。 关于本金，据张冬法提交的证据，止于2013年5月25日，张冬法代表跃铭翔公司分9次偿还了牛娅君借款本金274万元，尚余本金726万元，其中借款当天（2012年10月19日和25日）各返还42万元（详见双方转账情况及借记卡明细）。之后到2014年1月21日又分了5次偿还了360万元，在被申请人没有主张违约的情况下，该360万元只能认定本金，止于2014年5月30日，上诉人共偿还了借款本金634万元，仅仅欠牛娅君本金366万元。（合同法第二百条规定：借款利息不得在本金中扣除，利息在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息）。 综上所述，原审判决书认定事实不清，适用法律上存在明显错误，严重侵害了申请人的合法权益，故申请人依法提出申请，请求撤销桥西法院作出的（2017）冀0104民初1609号民事判决书决定再审。 本院经审查认为，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月提出。本院于2017年8月4日作出（2017）冀0104民初1609号民事判决书，同年8月29日发生法律效力。现申请人于2019年6月15日向本院申请再审，已超过申请再审的期限。另再审申请人提供的证据不足以推翻其原判认定的事实。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回张冬法、李燕、石家庄跃铭翔房地产开发有限公司的再审申请。 审判长  赵永升 审判员  周涛涛 审判员  宫丽英 二〇一九年十一月十三日 书记员  许 帅