山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2259号上诉人（原审原告）：袁洛阳，男，1970年9月10日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：袁艳芳，女，1983年10月11日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人（原审被告）：相小锋，男，1981年3月8日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。以上两上诉人委托诉讼代理人：王占川，山东圆刚律师事务所律师。以上两上诉人委托诉讼代理人：张玮，山东圆刚律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：袁新新，男，1989年3月25日出生，汉族，居民，住山东省博兴县。上诉人袁洛阳、袁艳芳、相小锋因与被上诉人袁新新民间借贷纠纷一案，不服博兴县人民法院(2018)鲁1625民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁洛阳上诉请求：1.依法改判第一项，增加被上诉人袁艳芳、相小锋偿还利息33960元，被上诉人袁新新承担连带清偿责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定的利息计算有误。本案借款事实如下：2012年12月，被上诉人袁艳芳、相小锋向上诉人借款100000元。2014年1月20日，双方进行结算，被上诉人袁艳芳重新出具借条，确认借款本金为60000元，并约定月息1分8。2018年11月5日，上诉人向被上诉人出具收条，确认收到还款现金45000元，还剩15000元。根据上述事实及双方的约定，自2014年1月20日至2018年11月5日的利息，应当以借款本金60000元为基数，按照月利率1.8%计算，而一审法院认定以15000元为基数计算利息，判决有误。另，2018年11月5日出具的收条，系上诉人为减轻被上诉人的还款压力，优先将45000元冲抵的借款本金，但上诉人并未放弃主张利息，收条也未记载收到利息，上诉人提交的录音材料也可看出上诉人多次明确向被上诉人主张利息，被上诉人认可没有偿还利息，但没有能力偿还。被上诉人袁新新对涉案借款进行担保，应对增加的利息承担连带清偿责任。综上所述，一审法院认定的利息计算方式有误，请求二审法院查清事实，依法判决。上诉人袁艳芳、相小锋上诉请求：1.依法撤销博兴县人民法院作出的（2019）鲁1625民初528号民事判决书；2.查清事实依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决事实不清、证据不足，判决错误。一、被上诉人系“套路贷”，表面看似合法，实质上掩盖了其非法目的。2014年1月20日，上诉人出具的借条，并非双方原始借贷关系的真实反映。真实的借贷关系产生于2012年12月，上诉人借被上诉人现金100000元，每月利息4分。自2012年12月开始，上诉人每月支付被上诉人利息4000元，直到2014年1月20日，上诉人一次性偿还本金40000元后，被上诉人要求重新书写一张借条。但是2014年1月20日当天，被上诉人并没有向上诉人交付借款。其真实的目的就是掩盖前期非法利息。二、至今，上诉人偿还的资金已经超出应当归还给被上诉人借款本金及利息的合法要求，上诉人不应当再继续履行其非法要求。自2012年12月开始到2014年1月20日，上诉人支付给被上诉人利息56000元，本金40000元，共计96000元。2018年11月5日前，上诉人又偿还资金45000元。剩余资金15000元，属于被上诉人索取的非法利息范围，不应当再得到法院的支持。被上诉人在第一次法庭调查时，曾经认可了上诉人每月偿还被上诉人4000元利息的履行情况，只不过是其在第二次法庭调查时失口否认。上诉人认为一审判决并没有查清该关键问题，因为该问题，涉及到被上诉人以合法形式掩盖的非法目的。综上所述，请求贵院依法撤销博兴县人民法院作出的（2019）鲁1625民初528号民事判决书，查清事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。袁洛阳向一审法院起诉请求：1.依法判令袁艳芳、相小锋偿还借款本金60000元、截至2019年3月3日利息21246元以及自2019年3月4日至实际清偿之日止，按月利率1.8%计算的利息；2.袁新新对上述借款本息承担连带保证责任。一审法院认定事实：对于当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。袁艳芳与相小锋系夫妻关系。2012年12月，袁艳芳、相小锋向袁洛阳借款100000元。2014年1月20日，袁洛阳与袁艳芳对已经偿还的借款进行结算，确认袁艳芳已经归还借款本金40000元，尚欠本金60000元，袁艳芳向袁洛阳重新出具借条，上载：今借到袁洛阳现金陆万元整（60000元），（月息1分8）。借款人：袁艳芳。袁新新作为担保人在借条上签字捺印。2018年11月5日，袁洛阳向袁艳芳出具收条1份，上载：今收到袁艳芳还款现金肆万伍仟元整（45000元），还剩壹万伍仟元未还。另，袁艳芳提交的银行交易明细载明：袁艳芳分别于2012年12月20日、2013年1月20日、2月20日各向袁洛阳转账4000元。对双方当事人有争议的事实，认定如下：袁艳芳、相小锋陈述已按月息4分支付原借款100000元自2012年12月至2014年1月的利息共计56000元，但其提交的银行交易明细仅载明向袁洛阳转账12000元，并无其他证据佐证。结合袁洛阳关于袁艳芳按月息4分仅支付三、四个月，截至2014年1月20日，经双方结算，以多退少补的方式对之前利息按2分结算的陈述，不能认定袁艳芳、相小锋自2012年12月至2014年1月系按月息4分向袁洛阳支付的利息。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。袁艳芳、相小锋于2012年12月向袁洛阳借款，双方当事人于2014年1月20日对该段期间内袁艳芳、相小锋所偿还的借款进行结算并协商，由袁艳芳向袁洛阳重新出具案涉60000元的借条，应系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。袁艳芳向袁洛阳出具的案涉借条虽没有相小锋签字，但双方当事人对案涉借条的来源没有异议，能够说明案涉借款系袁艳芳、相小锋的共同意思表示，系袁艳芳与相小锋的夫妻共同债务，负有共同偿还责任。袁洛阳自述收到袁艳芳45000元，且其向袁艳芳出具的收条明确载明“还剩壹万伍仟元未还”，即说明其对袁艳芳尚欠的债务数额明确表示认可，其虽陈述系在受袁艳芳、相小锋以其不出具收条即不偿还当日10000元相要挟的情况下所书写，不是其真实意思表示，但其并未提交充分证据予以证明，亦未在其书写收条之后报警或通过其他途径寻求帮助，其关于系在袁艳芳、相小锋要挟的情况下书写收条的陈述不能排除合理怀疑，依法不予确认。袁洛阳出具的收条即为双方当事人对剩余债权债务所作出的确认，应以袁洛阳出具的收条为准。袁艳芳、相小锋应按约偿还剩余借款本金15000元。关于利息。双方当事人明确约定月息1分8，即月利率1.8%，不超过法律规定的上限，合法有效，袁艳芳、相小锋应按照约定支付利息。关于担保责任承担的问题。原被告双方对保证方式及保证期间均未明确约定，则保证方式推定为连带责任保证；保证期间推定为六个月，自主债务履行期限届满之日起计算。但袁洛阳与袁艳芳并未约定主债务的履行期限，则保证期间应自债权人袁洛阳要求债务人袁艳芳履行义务的宽限期届满之日起计算。而本案中，袁艳芳虽自2016年春节开始还款，但2016年春节并非系袁洛阳要求袁艳芳偿还借款宽限期限届满之日，保证期间应自袁洛阳向法院提起诉讼之日起计算，袁新新主张超出保证期间，其不应承担保证责任的主张于法无据，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、袁艳芳、相小锋于本判决生效之日起10日向袁洛阳偿还借款本金15000元及利息，利息的计算方式为：以借款本金15000元为基数，自2014年1月20日至实际给付之日，按月利率1.8%计算。二、袁新新对本判决第一项确定的义务承担连带清偿责任，袁新新承担保证责任后有权向袁艳芳、相小锋追偿。二、驳回袁洛阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1831元，减半收取916元，由袁洛阳负担687元，由袁艳芳、相小锋、袁新新负担209元；申请费1020元，由袁洛阳负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，袁艳芳、相小锋于2012年12月向袁洛阳借款，2014年1月20日双方当事人进行结算并协商，由袁艳芳向袁洛阳重新出具案涉60000元的借条，事实清楚，一审法院认为上述借条系双方当事人的真实意思表示，对双方当事人均具有约束力。在扣除袁艳芳此后偿还的45000元后判决袁艳芳、相小锋偿还剩余借款并支付相应的利息并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人袁洛阳上诉称一审法院判决认定的利息计算有误，2014年1月20日至2018年11月5日的利息，应当以借款本金60000元为基数，按照月利率1.8%计算；上诉人袁艳芳、相小锋上诉称原审判决事实不清、证据不足，判决错误，被上诉人系“套路贷”，上诉人偿还的资金已经超出应当归还给被上诉人借款本金及利息的合法要求，理由及证据均不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人袁洛阳、袁艳芳、相小锋的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费824元，由上诉人袁洛阳负担649元，袁艳芳、相小锋负担175元。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十一月二十七日法官助理徐丽萍书记员王楠