河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)冀01行终428号 上诉人（原审被告）邯郸市交通运输局，住所地河北省邯郸市丛台区人民路**。 负责人殷社林，局长。 委托代理人张栋，该局政策法规处副处长。 委托代理人暴金魁，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）张朝忠，男，1954年11月16日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。 委托代理人李自雷，河北蒙佳律师事务所律师。 原审被告河北省交通运输厅，住，住所地石家庄市裕华东路**/div> 法定代表人单宝风，厅长。 上诉人邯郸市交通运输局因被上诉人张朝忠诉其不予受理决定及河北省交通运输厅行政复议一案，不服石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，原告张朝忠系冀D•T0492出租汽车所有人。被告邯郸市交通运输局曾于2009年6月11日向原告张朝忠颁发冀交运管邯市字第401203606号道路运输证。2018年6月5日，原告张朝忠向被告邯郸市交通运输局递交了《出租汽车更新申请》，对其个人所有的冀D•T0492出租汽车进行更新。被告邯郸市交通运输局收到原告张朝忠申请后，经审查，认为原告张朝忠虽是冀D•T0492出租汽车的所有人，但不是冀交运管邯市字第401203606号道路运输证的经营主体，于2018年6月14日作出《不予办理冀D•T0492出租汽车更新决定书》，决定对原告张朝忠申请的冀D•T0492出租汽车不予办理车辆更新与运营证等相关手续。原告张朝忠不服，2018年7月11日向被告河北省交通运输厅申请行政复议，被告河北省交通运输厅认为张朝忠向邯郸市交通运输局提出出租汽车更新申请，属于行政许可申请的范畴。邯郸市交通运输局应当准确援引法律依据依法作出决定。对于张朝忠提出的出租汽车更新申请，邯郸市交通运输局仅引用人民法院民事裁判文书的个案结论，认定张朝忠不具备401203606号道路运输证的经营主体资格的事实，即作出不予办理的决定，未准确列明其所依据的法律法规名称及具体条款，属于适用依据错误，于2018年8月27日作出[2018]冀交复决字第2号行政复议决定，撤销了邯郸市交通运输局作出的《邯郸市交通运输局关于不予办理冀D•T0492出租汽车更新决定书》，责令其在30日内重新作出具体行政行为。送达当事人。被告邯郸市交通运输局收到上述行政复议决定书后，经审查，认为原告张朝忠于2018年6月5日向其提交得《出租汽车更新申请》的事项，属于车辆营运证核发的行政许可事项。根据《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政办字[2017]24号）中划转至市行政审批局行政许可及关联事项目录第153项，即关于车辆营运证核发的行政许可事项，自2017年3月8日起，由被告邯郸市交通运输局划转至邯郸市行政审批局，不属于该局职权范围，依据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第（二）项、国务院《对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》第112项之规定，于2018年9月27日再次针对原告张朝忠的申请作出[2018]邯交不受决字第2号《不予受理决定书》，送达原告。原告张朝忠不服向被告河北省交通运输厅递交行政复议申请，2018年11月19日被告河北省交通运输厅收到该行政复议申请，因案情复杂负责人批准延长30日，书面告知原告张朝忠，被告河北省交通运输厅2019年1月31日作出[2019]冀交复决字第2号行政复议决定，维持了被告邯郸市交通运输局作出的不予受理决定。2019年2月19日原告收到该行政复议决定书。庭审中原告张朝忠对被告河北省交通运输厅行政复议程序无异议。另查明，2019年3月21日，邯郸市行政审批局、邯郸市交通运输局联合下发了《关于出租汽车更新事项办理方式及相关个案处理的协调意见》，具体内容如下：按照《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政办字[2017]24号），“出租汽车经营许可”和“车辆运核发”划至市行政审批局办理，但出租汽车更新事项在法律界定上存在模糊，因此在实际办理过程中，出租汽车更新事项一直由市交通运输局按照服务事项进行办理，后因温东兴、张朝忠个案问题，市交通运输局与市行政审批局就出租汽车更新的具体办理部门产生分歧，为使行政审批事权统一，结合省交通厅行政复议决定书并考虑实际办理情况，经多次反复沟通，2019年3月7日由市政府办公厅召集市行政审批局、市交通运输局、市编委办、市司法局进行多方研究协调，对出租汽车更新事项办理方式及个案处理达成以下一致意见：一、维持出租汽车更新事项办理现状，暂按以下程序办理：由市交通运输局驻行政服务中心窗口受理出租汽车更新申请，负责审验是否属于营运出租汽车，是否符合更新条件与车辆报废机构和车管所对接等工作，并出具是否符合行政许可条件的意见，市行政审批局对市交通运输局提供的资料只进行形式审查，作出许可或不予许可决定，对符合更新条件的在《道路运输证》上加盖公章，签章完毕后，由市交通运输局向申请人颁发《道路运输证》，待相关法律法规或上级政策明确、条件成熟后，再由市政府对出租汽车更新工作职责进一步调整。二、温东兴、张朝忠等人的个案属于历史遗留问题，由市交通运输局继续处理完毕。市行政审批局配合市交通运输局对当事人做好解释工作。原告张朝忠提交2019年3月21日邯郸市客运公司出租汽车服务中心的《营运性客车新增、更新、过户登记表》管理部门意见一栏加盖邯郸市交通运输局印章、2019年3月26日《邯郸市出租汽车更新车辆登记表》上加盖邯郸市交通运输局印章。 原审认为，庭审中，原告主张被告邯郸市交通运输局的行政负责人应出庭应诉，同时对其委托代理人暴金魁的身份提出异议，经查，暴金魁原为该局工作人员，后退休，现为该局临时聘用工作人员。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十八条第二款、第一百三十条第一款的规定，行政机关负责人出庭应诉的，可以另行委托一至二名诉讼代理人。行政机关负责人不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭，不得仅委托律师出庭。行政诉讼法第三条第三款规定的“行政机关相应的工作人员”，包括该行政机关具有国家行政编制身份的工作人员以及其他依法履行公职的人员。二被告的行政负责人在不能出庭应诉时，已委托本机关的工作人员和律师参加诉讼。该工作人员既可以是行政机关的正式人员，也可以是临时的、聘用的工作人员，因此被告邯郸市交通运输局的委托代理人身份符合法律规定，故对原告该项主张不予认可。该案中，被告邯郸市交通运输局提交的邯郸市人民政府办公厅《关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政办字[2017]24号）的文件，用以证明原告张朝忠所主张的出租汽车更新，即车辆运营证核发的职能，已于2017年3月8日起从被告邯郸市交通运输局划转至邯郸市行政审批局，因其不具有该项职责，进而作出不予受理决定。但从原告张朝忠提交的2019年3月21日邯郸市行政审批局、邯郸市交通运输局联合下发的《关于出租汽车更新事项办理方式及相关个案处理的协调意见》、2019年3月21日邯郸市客运公司出租汽车服务中心的《营运性客车新增、更新、过户登记表》、2019年3月26日《邯郸市出租汽车更新车辆登记表》以及被告邯郸市交通运输局作出的邯交决字[2018]第1号《关于不予办理冀D•T0364出租车更新决定书》等证据可知，邯郸市出租车车辆运营证的核发这一法定职责一直由被告邯郸市交通运输局具体实施，并未实现真正意义上的职能划转，且邯郸市人民政府经过论证，协商最终已经明确出租车车辆运营证的核发受理工作仍由被告邯郸市交通运输局主要承担，故被告邯郸市交通运输局针对原告张朝忠的申请，作出不予受理决定，缺乏相应的事实依据，依法应予撤销。被告河北省交通运输厅在受理原告张朝忠的行政复议申请后，虽在法定期限内依法定程序，作出了行政复议决定，但其未真正查明邯郸市出租车车辆运营证核发职能的权属部门，即作出维持的行政复议决定，属于事实不清，对此该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项的规定，遂判决撤销被告邯郸市交通运输局作出的[2018]邯交不受决字第2号不予受理决定、被告河北省交通运输厅作出的[2019]冀交复决字第2号行政复议决定；责令被告邯郸市交通运输局在法定期限内重新作出针对原告张朝忠申请的行政确认。 上诉人邯郸市交通运输局不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102行初46号行政判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人申请的出租汽车更新，属于行政许可，即包含在车辆营运证核发行政许可范围内。根据《邯郸市人民政府办公厅关于向市行政审批局划转第一批行政许可及关联事项和收费事项的通知》（邯政交办[2017]24号）中“划转至市行政审批局行政许可及关联事项目录”第153项，关于车辆营运证核发的行政许可事项自2017年3月8日起，已由上诉人处划转至邯郸市行政审批局，已不属于上诉人的职权。2019年3月7日由邯郸市政府办公厅召集市行政审批局、市交通运输局、市编委办、市司法局进行多方研究协调，达成一致意见的实质内容应理解为：一是出租汽车更新的审批权归邯郸市行政审批局，由上诉人所属窗口代行政审批局受理，但应加盖邯郸市行政审批局印章；二是张朝忠等人的个案属于历史遗留问题，由市交通运输局处理完毕，是指涉及的复议诉讼及信访工作由上诉人处理完毕。 被上诉人张朝忠答辩称，我是冀Ｄ×××××出租汽车所有人，依照《机动车强制报废标准规定》第五条规定，该车已到达报废年限，我在依法将该车办理报废手续后，依照邯郸市关于出租车管理的相关规定向上诉人邯郸市交通运输局递交出租车更新的申请材料，上诉人以职能划转至行政审批局为由拒绝为我办理更新手续，后向邯郸市行政审批局提出申请，但邯郸市行政审批局告知我该行政审批事项至今仍由被告邯郸市交通运输局办理，其无权处理该事项。而上诉人邯郸市交通运输局至今办理出租车变更业务。因此上诉人作出不予受理决定是错误的，原审被告河北省交通运输厅予以维持亦属错误，一审判决予以撤销并无不当。 原审被告河北省交通运输厅未提交书面意见。 经审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据邯郸市行政审批局、邯郸市交通运输局联合下发《关于出租汽车更新事项办理方式及相关个案处理的协调意见》，出租汽车更新申请的受理机关为上诉人邯郸市交通运输局，上诉人邯郸市交通运输局以不属于其职权范围为由，对被上诉人张朝忠的出租汽车更新申请作出不予受理决定，属于事实不清；原审被告河北省交通运输厅作出的行政复议决定予以维持，亦属事实不清，一审判决撤销邯郸市交通运输局不予受理决定和河北省交通运输厅行政复议决定并责令邯郸市交通运输局在法定期限内重新针对张朝忠申请作出行政确认并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费50元，由上诉人邯郸市交通运输局负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志洲 审判员  张 力 审判员  魏其仓 二〇一九年十一月四日 书记员  梁 璐