河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22440号上诉人(原审被告):开封市新锐置业有限公司，住所地河南省开封市鼓楼区南苑办事处酒厂西路**。统一社会信用代码：91410200791905833A。法定代表人朱建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹宪章，河南大梁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:殷顺岭，男，1975年8月23日出生，汉族，住郑州市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：朱永红，河南良承律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱新建，河南良承律师事务所实习律师。原审被告：王喜梅，女，1951年12月30日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：左琳，男，1978年10月8日出生，汉族，住郑州市管城回族区。原审被告：左思，女，1987年8月23日出生，汉族，住郑州市管城回族区。上诉人开封市新锐置业有限公司因与被上诉人殷顺岭及原审被告王喜梅、左琳、左思民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人开封市新锐置业有限公司的委托诉讼代理人曹宪章，被上诉人殷顺岭及其委托诉讼代理人朱永红、朱新建，原审被告左思到庭接受了询问。原审被告王喜梅、左琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。开封市新锐置业有限公司上诉请求：1.依法撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初23061号民事判决，改判为开封市新锐置业有限公司不承担还款责任。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.本案实际借款人是左伟，殷顺岭提供的现有证据不足以证明与其发生民间借贷关系的相对方为开封市新锐置业有限公司。首先，殷顺岭举证的2015年元月15日借据及2016年9月19日收据上虽然加盖有“开封市新锐置业有限公司新海花园项目部”印章，但该印章并非开封市新锐置业有限公司公章，殷顺岭也未能举证证明该印章系开封市新锐置业有限公司认可并授权用于对外出借据和收据；其次，殷顺岭并未提供证据证明借据中签字人员左伟系开封市新锐置业有限公司员工或者获得了开封市新锐置业有限公司的相应授权；再次，殷顺岭提供的付款明细证明，殷顺岭和王艳梅早在2013年3月至2014年1月份五次向左伟银行账户汇款130万元。开封市新锐置业有限公司在2015年元月15日以前并未收到殷顺岭任何款项，殷顺岭也未能举证证明系开封市新锐置业有限公司委托左伟收款。2.一审判决认定的欠款金额、利息有误。左伟2016年5月3日前因病去世后，因左伟在开封市新锐置业有限公司新海花园项目上有投资，殷顺岭多次找左伟在此项目中的合作伙伴王海和朱美丽，要求帮忙，即用左伟在新海花园项目上的投资款偿还左伟欠其的借款，在双方口头约定不再支付左伟借款的利息的情况下，王海和朱美丽同意帮忙，所以，2016年9月16日收据中写明了用田小环的购房款抵借殷顺岭的款项，没有写利息。显然低借殷顺岭款是指本金，不包含利息。显然左伟合作伙伴2017年1月25日为左伟偿还借款5万元，也是偿还的本金。经核实，左伟合作伙伴还在2016年12月13日、2019年1月28日、2019年2月2日分别为左伟偿还借款本金1万元、3万元、2万元。显然殷顺岭一审中并未能如实陈述事实，一审法院也没有查清。二、一审判决程序违法。一审法院在开封市新锐置业有限公司不存在拒绝应诉、避而不见送达人员，搬离原住所等躲避、规避送达行为的情况下，向开封市新锐置业有限公司工商登记备案的住所地不能送达时，不应视为已经送达，应当采取其他合法方式送达起诉状及开庭通知，开封市新锐置业有限公司因公司住所地变更，未能接到起诉状及开庭通知，造成开封市新锐置业有限公司未能在也是很中提出答辩意见，使开封市新锐置业有限公司失去了答辩权。综上，请求二审法院支持开封市新锐置业有限公司的上诉请求。殷顺岭答辩称，一、一审判决认定开封市新锐置业有限公司为共同借款人正确。开封市新锐置业有限公司新海花园项目部印章的存在是合理的，是经过开封市新锐置业有限公司授权的，否则，开封市新锐置业有限公司为何在上诉状中关于一审判决认定的欠款金额、利息有误这部分中，自认给田小环的收据左下角备注的是开封市新锐置业有限公司所写？为何田小环交付数十万元的购房款后可以得到开封市新锐置业有限公司开发经营的新海花园住宅小区2号楼东单元401房屋？所以开封市新锐置业有限公司新海花园项目部印章经过了开封市新锐置业有限公司的授权。二、2015年1月15日的借据注明借款日期2015年元月15号，开封市新锐置业有限公司经办人左伟出具给田小华的收据，注明此购房款抵左伟、开封市新锐置业有限公司借殷顺岭款。前述借据、收据均盖有开封市新锐置业有限公司新海花园项目部印章，所以借款系左伟与开封市新锐置业有限公司共同借取。综上，一审判决认定开封市新锐置业有限公司为共同借款人正确。三、一审判决认定的欠款金额、利息无误。开封市新锐置业有限公司主张殷顺岭口头约定不再支付左伟经手借款的利息，这一情况下才偿还借款，实际上殷顺岭从未放弃过利息。开封市新锐置业有限公司主张用田小环的购房款抵借殷顺岭款、抵的是本金，开封市新锐置业有限公司经股东王海偿还借款5万元，也还的是本金，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定，开封市新锐置业有限公司用田小环交来的购房款266315.5元，王海的5万元尚不足以清偿所欠利息，也没有与殷顺岭就偿还的是本金还是利息取得一致，故一审法院认定其偿还的款项为所欠利息，并无不当。四、开封市新锐置业有限公司上诉称殷顺岭未将开封市新锐置业有限公司于2016年12月13日、2019年1月28日、2019年2月2日分别偿还的1万元、3万元、2万元计算在内，实际上殷顺岭在一审中认可的至今开封市新锐置业有限公司和左伟已支付的十六万，包含了开封市新锐置业有限公司所称的6万元及王海所转的5万元。五、一审程序正当。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第九条、第十二条、第二十九条规定，公司住所应当登记备案只能有一个，变更住所的，应当在迁入新住所前申请变更登记。根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条、第九条规定，应当以工商登记的住所地为送达地址。开封市新锐置业有限公司搬离原住所前因申请变更登记而未申请，其自身存在重大过错。殷顺岭与开封市新锐置业有限公司没有相应的合同往来函件，人民法院亦无法确定开封市新锐置业有限公司一年内进行民事活动时经常使用的地址，所以开封市新锐置业有限公司登记的住所地为其送达地址，人民法院已向其送达地址进行过送达，程序合法。综上，开封市新锐置业有限公司上诉事实与理由不能成立，应当驳回开封市新锐置业有限公司的上诉，维持一审判决。左思答辩称，对开封市新锐置业有限公司无意见。王喜梅、左琳未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。殷顺岭向一审法院起诉请求：判令开封市新锐置业有限公司、王喜梅、左琳、左思共同偿还殷顺岭借款本金136万元并支付利息970359.4元（暂计算至2019年4月24日，以后按照年利率24%计算至实际还款日期）。一审法院认定：左伟与王喜梅原系夫妻，二人于2009年1月14日登记离婚。左琳是左伟的儿子，左思是左伟的女儿。左伟已死亡，遗体已于2016年5月3日火化。开封市新锐置业有限公司共有5名股东，均为自然人，其中王海持股比例15%。2013年10月25日殷顺岭向左伟银行账户汇款55万元，2013年11月21日王艳梅向左伟银行账户汇款20万元，2014年1月23日王艳梅向左伟银行账户汇款25万元，2014年5月20日王艳梅向左伟银行账户汇款15万元，2014年1月28日殷顺岭向左伟农村信用社账户现金存入15万元。左伟向殷顺岭出具一份借据，内容为“今借殷顺岭现金人民币共计壹佰叁拾陆万元整，年息24%，按实收借款日期计算。借款日期2015年元月15号。河南开封市新锐置业有限责任公司，经办人：左伟。”该借据上加盖了“开封市新锐置业有限公司新海花园项目部”印章。庭审中，殷顺岭提交了一份2016年9月19日的收据复印件，内容为“今收到田小环购房（全款）交来2号楼东单元401人民币贰拾陆万陆仟叁佰壹拾伍元伍角。此购房款抵左伟开封市新锐置业有限公司借殷顺岭款。”收据上加盖的印章为“开封市新锐置业有限公司新海花园项目部”。殷顺岭另提交了其农村信用社账户的历史交易明细清单，显示2017年1月25日王海转账给殷顺岭50000元。殷顺岭认为左伟与王海合伙开发了新海花园项目，涉案借款是左伟和开封市新锐置业有限公司共同使用，左伟负责借款，借款是打到左伟账户的，最后由开封市新锐置业有限公司出具借据，利息也是由王海支付的。殷顺岭当庭提交的利息计算清单显示，殷顺岭要求利息从2015年1月15日开始计算，且至今开封市新锐置业有限公司和左伟已支付利息160000元。庭审中殷顺岭提交了一份不动产登记资料查询结果证明，显示左伟名下有位于郑州市××广贾路东侧清华忆江南二区洋房区14号楼1单元2层202号的房产一套，该房产于2013年3月12日抵押给中国工商银行股份有限公司郑州金水支行。左琳、左思庭审中均表示放弃对该房产的继承权，但并未提交书面的放弃继承声明。上述事实，有经殷顺岭与王喜梅、左思、左琳质证的下列证据和庭后提交的火化证明及本案开庭笔录在案佐证：1.殷顺岭的结婚证；2.家庭成员户籍信息单复印件；3.王艳梅的郑州银行账户交易流水，殷顺岭的郑州银行账户交易流水，农村信用社存款凭条；4.2015年1月15日借据；5.2016年9月19日给田小环的收据复印件；6.殷顺岭农村信用社账户交易流水；8.开封市新锐置业有限公司股东登记信息表打印件；9.左伟的离婚证。一审法院认为，殷顺岭将出借款项均存至左伟的银行账户，金额共计130万元，左伟出具了借据，加盖了“开封市新锐置业有限公司新海花园项目部”印章，虽然借据上写有“经办人左伟”，但因借据本身是左伟出具，又未加盖开封市新锐置业有限公司的公章，结合殷顺岭认可的以田小环购房款抵借款以及王海向殷顺岭还款的事实，能够认定左伟和开封市新锐置业有限公司为共同借款人，借款金额为130万元，利息标准为月利率2%，起息日为每笔借款实际到账之日。2016年9月19日用田小环的购房款抵偿殷顺岭的借款，因双方没有约定是抵偿利息还是本金，故根据法律规定，一审法院认定优先抵偿利息，超出利息部分抵偿本金。按照殷顺岭的要求，利息从2015年1月15日开始计算，截至2016年9月15日共产生利息520000元，故田小环的购房款266315.5元应全部冲抵利息，王海偿还的50000元也应全部冲抵利息。截止到2019年4月15日，涉案借款共产生利息1326000元（1300000*2%*51=1326000），扣除已经抵偿的利息和已还利息160000元，左伟和开封市新锐置业有限公司仍欠殷顺岭利息849684.5元。且二者仍应按照月利率2%的标准继续向殷顺岭支付利息至本金实际清偿之日。借款人之一的左伟已经死亡，王喜梅在2009年已经与左伟离婚，故对于本案所涉的借款不承担还款责任。左琳、左思作为左伟的法定继承人，虽然在庭审中表示愿意放弃对左伟房产的继承，但并没有提交书面的放弃声明，不能认定其二人放弃继承权及放弃继承的遗产范围，故二人应当在继承左伟遗产价值的范围内向殷顺岭承担还款责任。开封市新锐置业有限公司经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、开封市新锐置业有限公司于判决生效后10日内偿还殷顺岭借款本金1300000元及截止到2019年4月15日的利息849684.5元，并支付自2019年4月16日起至本金实际清偿之日止的利息（利息以未偿还的本金为基数，按月利率2%计算）；二、左琳、左思在继承左伟遗产范围内对本判决第一项承担连带清偿责任；三、驳回殷顺岭的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25442元，减半收取12721元，诉前保全费5000元，共计17721元，由开封市新锐置业有限公司、左琳、左思共同负担。本院二审期间，开封市新锐置业有限公司提交的证据有：转账记录6张，证明：左伟的合作伙伴王海和朱美丽在2016年12月13日、2019年1月28日、2019年2月2日分别替左伟偿还借款本金1万元、3万元和2万元。殷顺岭对此证据的意见是：该6万元已经包含在一审中殷顺岭认可的16万元中。2017年元月25号转账凭证上显示的是李希文转给王海的钱，给殷顺岭没有关系，开封市新锐置业有限公司提供的转款凭证不能证明王海、左伟和朱美丽是合伙关系。左思对此证据没有发表意见。对当事人二审争议的事实，本院认定的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，关于开封市新锐置业有限公司上诉称其并非是案涉借款的实际借款人、其不应承担还款责任的问题，但结合殷顺岭提交的加盖有“开封市新锐置业有限公司新海花园项目部”印章的借据，以及殷顺岭认可的以田小环购房款抵借款和王海向殷顺岭还款的事实，能够认定左伟和开封市新锐置业有限公司为共同借款人，开封市新锐置业有限公司应承担共同还款责任，故开封市新锐置业有限公司的上诉理由，本院不予支持。关于开封市新锐置业有限公司上诉称其与殷顺岭约定用田小环购房款抵借殷顺岭的款项是抵本金，不包含利息，但无提交的充分证据，也与法律规定不符，故本院不予支持。关于开封市新锐置业有限公司上诉称一审送达程序不当的问题，因开封市新锐置业有限公司并未在住所地变更后向有关机关办理相应变更手续，因此所造成的问题，应由开封市新锐置业有限公司自行承担，故一审送达程序并无不当，其上诉理由本院不予支持。综上，开封市新锐置业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25442元，由上诉人开封市新锐置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 李剑锋审判员 王 怡二〇一九年十一月二十二日法官助理张彩娟书记员安琪