山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初3681号原告：日照银行股份有限公司，住所地日照市烟台路197号，统一社会信用代码91370000727543743A。法定代表人：王森，董事长。委托诉讼代理人：胡丽，山东东方太阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈军，男，1978年12月8日出生，汉族，该公司职工，住日照市东港区。被告：李玉春，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：陈旭光，山东名律律师事务所律师原告日照银行股份有限公司与被告李玉春房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告日照银行股份有限公司的委托诉讼代理人胡丽、陈军、被告李玉春的委托诉讼代理人陈旭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日照银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告腾空其非法占有使用房屋内的物品并将房屋返还原告；2、判令被告支付原告房屋占有使用费（自2017年8月1日至2018年11月15日，按每年52000元计算；自2018年11月16日以后，按每年68700元计算）；3、判令被告支付电费1908元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月1日签订房屋租赁协议，约定原告将其坐落在东港支行沿街的房屋出租给被告使用，租赁期限为2016年5月1日至2017年5月1日，每年租金为52000元。合同到期后，原、被告并未签订新的租赁合同，原告多次催促被告腾空房屋并支付占有使用期间的占有使用费，但被告至今尚未搬离和向原告交还涉案房屋。被告李玉春辩称，1、原、被告之间并未签订租赁契约，被告并未占有使用涉案房屋，被告从未在涉案房屋居住过。2、原告诉称涉案房屋系东港支行的房屋，涉案房屋的所有权并不属于原告。3、原告所主张的电费并不存在，即使存在，原告也无权向被告主张权利。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：1、房屋租赁契约一份，证明原、被告之间存在租赁合同关系，租赁期限为2016年5月1日至2017年5月1日，每年租金为52000元；2、房权证一份，证明涉案房屋归原告所有；3、中国银行业监督管理委员会批复复印件一份，证明日照市商业银行变更名称为原告；4、资产评估报告书一份，证明自2018年11月15日之后涉案房屋的租金为每年68700元；5、照片一宗，原告主张该照片拍摄时间为2017年8月2日，在该时间涉案房屋被告正在经营；被告对原告提交的证据1中其签字的真实性无异议，但主张该契约的出租方为日照银行股份有限公司工会委员会，并非原告，原告主体不适格，且通过该协议不能证实出租方履行了交付房屋的义务，被告从未使用过涉案房屋；对证据2真实性要求法院依法核实，不认可与本案的关联性，且房产证载明的房屋系日照市商业银行股份有限公司所有，系办公楼，认为土地证系复印件，未认可与本案的关联性；对证据3认为只能证实2009年银监会同意日照市商业银行股份有限公司更名，要求原告提供工商部门的变更登记原件；对证据4认为该评估报告并未体现系被告在占有使用房屋，可以证明在2017年8月2日涉案房屋的实际管理人为原告；该评估报告系原告为拟对外出租而进行的评估，可以证实原告在2017年8月2日之后对涉案房屋对外出租的事实,证明在2017年8月2日，涉案房屋的实际管理人为原告；对证据5主张原告提供证据已超过举证期限，且原告不能证明照片的拍摄时间。被告为证实其抗辩主张提交如下证据：1、离婚证一份，证明张莎与被告原系夫妻关系，双方于2018年3月2日登记离婚；2、营业执照一份，该营业执照载明的名称为日照市东港区衣折小栈服装店，经营者为张莎，注册日期为2016年5月17日，证明被告从未占有、使用涉案房屋；3、现金缴款单、收据，证明涉案房屋的交款人为张莎；4、证人隋某的证人证言，其主要陈述如下：被告是我朋友张莎的老公，2017年7月底张莎给我打电话让我去搬服装店，七月底八月初我去了服装店，晚上十点左右帮张莎搬的家，具体时间不清楚了，另外还有两个男的去搬的，当时因为太晚了我饿了就没有帮着搬，之后房屋怎么处理的不清楚了；5、证人安某的证人证言，其主要陈述如下：我经常去张莎的服装店里买衣服，张莎告诉我说房子不租了，大的东西已经搬走了，2017年8月2日我去收拾东西拿走了一个小板凳，大件什么时候搬走的不清楚。6、证人郭某的证人证言，其主要陈述如下：2017年我在百货大楼附近算命，银行量房子的时候我看到了，量房子和后期搬走时我都穿的短袖，搬家时我不在场；7、证人国某的证人证言，其主要陈述如下：被告是我闺蜜的老公，银行当时通知量房子，改造张莎的房子，我平时去给看店碰上过一次；8、录音证据一份，在该对话中有原告方工作人员贾琦的陈述，其主要陈述如下“她（张莎）不欠，她走了，她到期就走了，结果就被起诉了”、“截至日期7月31日，8月份让搬，结果没有一个搬的，就她搬了”；9、查询记录一份，证明日照商业银行职工培训中心已经吊销。原告对被告提交的证据1、2、3的真实性无异议，但主张被告在租赁涉案房屋时与张莎是夫妻关系，主张涉案房屋系由被告签订租赁合同并交纳租金，被告与张莎是否离婚并不影响原、被告之间租赁关系的成立；对证人证言未予认可，主张证人证言相互矛盾，且与被告存在利害关系，不能作为证据使用；对录音证据主张形成时间为2019年7月2日，并非是涉案房屋的交付现场，原告工作人员只是为了帮助被告协调解决涉案纠纷，但最终并未协商一致，被告提交的录音中备注为贾琦的人员是原告工作人员，是出租涉案房屋事务的经办人，也确实是贾琦说的话；对证据9未认可与本案的关联性。原、被告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：日照银行股份有限公司工会委员会与被告于2016年5月1日签订房屋租赁契约一份，约定原告将其坐落于东港支行登记在日照商业银行股份有限公司名下的房屋租赁给被告使用，租赁期限为2016年5月1日至2017年5月1日，每年的租金为52000元；如被告逾期缴纳租金，则每天应按欠付租金金额的5%计算支付违约金。后被告妻子张莎在涉案房屋内经营日照市东港区衣折小栈服装店，被告与张莎于2018年3月2日登记离婚。日照市商业银行职工培训中心向原告出具显示入账日期为2016年5月1日的收据一份，金额共计为52000元；张莎于2017年8月2日向原告通过现金存款方式支付房租10000元。另查明，日照市商业银行变更名称为日照银行股份有限公司，日照银行股份有限公司工会委员会为原告的内设部门。本院认为，原告的内设部门日照银行股份有限公司工会委员会与被告签订房屋租赁契约，日照银行股份有限公司工会委员会并不具备独立的法人资格，原告亦未对其与被告签订的房屋租赁契约的效力提出异议，故应认定原、被告之间存在房屋租赁合同关系。被告虽辩称原告并未向被告交付涉案房屋，但被告亦认可其妻子张莎在涉案房屋经营服装店，故对被告的该项抗辩，本院不予采纳。原、被告在租赁期限届满后未续签房屋租赁合同，但被告方仍占有使用涉案房屋，原告亦未提出异议，原、被告之间应为不定期租赁合同关系，其租赁费的计算标准应参照涉案房屋租赁契约计算。本案争议焦点为被告是否已向原告返还房屋以及返还的时间。对于该争议焦点，本院分析确认如下：原告方认可贾琦系其工作人员且是出租涉案房屋事务的经办人，通过原告提交的录音证据，贾琦明确陈述其曾要求张莎搬离涉案房屋，其要求张莎搬离涉案房屋的行为应视为要求与被告解除合同，贾琦在录音中亦认可张莎已搬离涉案房屋，故本院对张莎已搬离涉案房屋的事实予以确认。原告已提供证人证言证明张莎已于2017年8月2日搬离涉案房屋，原告虽未予认可，但原告并未提交证据推翻证人证言，亦未提交证据证明自2017年8月2日以后被告及张莎仍在使用涉案房屋，故本院对证人证言予以采信，对张莎已于2017年8月2日搬离涉案房屋的事实予以确认，张莎搬离涉案房屋的行为应视为同意与原告解除不定期租赁合同。综上，原、被告之间的不定期租赁合同已于2017年8月2日解除，且被告方已于2017年8月2日搬离涉案房屋，故对原告要求被告腾空涉案房屋并返还房屋的诉讼请求，本院不予支持；对原告要求被告支付2017年8月1日以后租金的诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告支付欠付的电费1908元，但并未提交证据证实其主张，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、驳回原告日照银行股份有限公司要求被告李玉春腾空涉案房屋并将房屋返还原告日照银行股份有限公司的诉讼请求；二、驳回原告日照银行股份有限公司要求被告李玉春支付房屋占用费101916.57元的诉讼请求；三、驳回原告日照银行股份有限公司要求被告李玉春支付电费1908元的诉讼请求。案件受理费2376元，由原告日照银行股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  李成宜人民陪审员  成永方人民陪审员  李咸亭二〇一九年十一月四日书 记 员  陈 薇