四川省遂宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川09行终56号 上诉人（原审原告）胡应诗，男，1955年1月22日出生，汉族，住四川省大英县。 被上诉人（原审被告）大英县蓬莱镇人民政府，住所地四川省大英县蓬莱镇朝阳街**。 法定代表人张斯俊，该单位镇长。 委托代理人陈绍蓉，大英县法律援助中心法律援助律师。 上诉人胡应诗因诉被上诉人大英县蓬莱镇人民政府（以下简称蓬莱镇政府）行政补偿一案，不服四川省射洪县人民法院（2019）川0922行初55号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审裁定认定，上诉人胡应诗退休前系教师，户籍所在地大英县社**，是城镇居民户口。胡应诗于1979年参加工作，其在大英县社从未承包过集体土地，也未向村社履行过任何义务。胡应诗与胡应苏（又名胡应书）、胡应军系同胞兄弟，三人共同继承了其父母遗留下来的位于大英县社土坯房一套。胡应诗所继承房屋面积为46.32平方米，征收补偿资金为15192.96元。2013年11月20日，该房屋被强制拆除。胡应诗认为领取该补偿款的前提是要和相关部门签订协议，因其对协议内容有异议，故至今未领取上述征收补偿资金。2014年9月30日，胡应诗收到蓬莱镇政府作出的《大英县蓬莱镇人民政府关于胡应诗反映要求下级政府建立财务公开栏等问题信访事项答复意见书》，从中得知其被拆除的面积46.32平方米房屋只享有征收补偿资金，其本人不属于农村拆迁安置对象，不享有分配安置房的资格。胡应诗对此不服，一直通过信访途径要求被告安置房屋。原告胡应诗坚持认为被告蓬莱镇政府应当补偿其房屋，于2019年7月31日，向一审法院提起行政诉讼，请求：1.依法判决被告补偿原告住房一套，多余面积原告补差价（按当地商场评估价计算）；2.诉讼费由被告承担。 另查明，2011年9月17日，大英县社的集体土地经四川省人民政府《关于大英县2011年第一批城市建设用地的批复》（川府土〔2011〕726号）批准征用为建设用地。经测量胡应苏一家拆迁房屋面积为245．13平方米（包括砖混结构的楼房和土坯房），胡应诗拆迁房屋面积46.32平方米。2012年2月9日，大英县国土资源局向胡应苏送达了《房屋拆迁补偿及安置告知书》，告知其户拆迁住宅总面积245.13平方米，补偿金额共计952502.14元。后因胡应苏拒不搬迁，大英县国土资源局于2013年7月5日作出《行政强制搬迁决定书》（大国土资决〔2013〕4号），其中载明：“限定你户在收到本决定书7日内搬迁完毕，交房屋于蓬莱镇人民政府拆除，交出已被征收的土地。逾期不搬迁，我局将申请县人民法院强制执行。”因胡应苏拒不执行《行政强制搬迁决定书》的内容，2013年10月9日，大英县人民政府向四川省大英县人民法院申请执行大国土资决〔2013〕4号行政强制搬迁决定，申请胡应苏搬迁并交出已被依法征收的土地。同年10月30日，四川省大英县人民法院作出（2013）大英非执审字第93号行政裁定书，裁定大英县人民政府申请强制执行大国土资决〔2013〕4号行政强制搬迁决定，准予强制执行，并由大英县人民政府组织实施。该行政裁定书于次日依法送达胡应苏。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”在庭审中，胡应诗明确表示其在2014年9月30日收到《大英县蓬莱镇人民政府关于胡应诗反映要求下级政府建立财务公开栏等问题信访事项答复意见书》时就已经知晓蓬莱镇政府拒绝补偿其房屋，上诉人胡应诗应当在知道蓬莱政府拒绝补偿其房屋之日起，即2014年9月30日起一年内提起行政诉讼。而胡应诗在2019年7月31日才向一审法院提起诉讼，且未向该院提供其起诉超过法定期限的正当理由，故上诉人胡应诗的起诉已超过法定的起诉期限，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第二项的规定，裁定：驳回胡应诗的起诉，对其预交的案件受理费50元予以退还。 上诉人胡应诗上诉称，请求：1.一审判决适用法律错误，请求改判或指令一审法院重新审理此案，重新判决被上诉人补偿上诉人房屋面积46.32平方米；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决适用法律错误。上诉人是因不动产违法强拆而引起房屋及贵重物品毁损，不应适用《中华人民共和国行政诉讼法》司法解释第六十四条第一款的规定，而应该适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年。其它案件的行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”根据该项法律规定，本案应属人民法院受案范围。2.即便适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定，本案也未超过起诉期限。上诉人分别于2014年7月27日、2014年10月28日、2016年1月4日、2016年8月15日、2017年8月25日向相关部门进行了信访、申诉等。同时在信访申诉期间也多次向四川省大英县人民法院提起过行政诉讼，该院多次拒绝立案，后又于2018年10月26日向一审法院提起行政诉讼。 被上诉人蓬莱镇政府答辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。事实与理由：1.上诉人的起诉已超过起诉期限。本案不应适用《中华人民共和国行政诉讼》第四十六条第二款的规定。从一审提交的证据看，被上诉人2011年就通过召开拆迁安置动员会、座谈会等向上诉人等人进行拆迁安置沟通、讲解。上诉人在诉状中称2013年11月20日被上诉人对其房屋进行了拆迁，在上诉状中也称其于2014年7月27日到中央巡视组接待室反映要求下级政府建立财务公开栏等问题，同诉房屋拆迁补偿及财物损失问题，2014年9月30日收到被上诉人作出的《大英县蓬莱镇人民政府关于胡应诗反映要求下级政府建立财务公开栏等问题信访事项答复意见书》。上诉人知道自己的权利被侵害的时间即使不从2013年11月起算，最迟也应该从2014年9月30日起算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”之规定，上诉人的起诉时间早已超过规定期限，应驳回其上诉。2.信访不是起诉期限中断的事由。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十三条规定：“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内。因人身自由受到限制而不能提起诉讼的，被限制人身自由的时间不计算在起诉期间内。”上述规定均明确行政诉讼起诉期限只存在“扣除”和“延长”的规定，且需符合法定情形，即不可抗力和其他不属于自身的原因。而上访、信访、举报行为并非不计算在起诉期间内的法定事由，不能从起诉期限中予以扣除。这在最高人民法院相关指导性案例中也得到了明确。综上所述，上诉人的请求于法无据，应驳回其上诉，维持原裁定。 二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是，胡应诗的起诉是否超过法定期限。按照“程序从新，实体从旧”的行政诉讼原则，本案起诉期限的确定，应当适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》的相关规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，因蓬莱镇政府在拆除胡应诗所称房屋时，未告知胡应诗起诉期限，起诉期限应当从胡应诗知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。胡应诗在收到《大英县蓬莱镇人民政府关于胡应诗反映要求下级政府建立财务公开栏问题信访事项答复意见书》时即应当知道蓬莱政府对其家庭人口不予安置的事实，根据上述法律规定，本案起诉期限可以从胡应诗收到该文书之日即2014年9月30日起算，最长不得超过一年，至2015年9月29日届满。胡应诗于2019年7月31日才向一审法院提起诉讼，明显超过法定期限。胡应诗上诉称，本案应当适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定的20年起诉期限。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款是针对行政相对人不知道行政行为内容情形下规定的最长起诉期限，本案不存在该情形，不能适用该规定。胡应诗在一审和上诉中提出，其在收到蓬莱镇政府作出的《大英县蓬莱镇人民政府关于胡应诗反映要求下级政府建立财务公开栏问题信访事项答复意见书》后，一直多次向有关部门通过上访、信访进行维权。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”之规定，上访和信访不属于不可抗力或者其他不属于公民、法人或者其他组织自身的原因耽误起诉期限的情形，不能引起扣减起诉期限的法律后果。胡应诗在上诉中还称，其在信访申诉期间曾多次向四川省大英县人民法院提起行政诉讼而被拒绝立案。本院认为，胡应诗所称的该事实与其在一审审理中所称其未向其他法院起诉，本案诉讼是其第一次提起的事实相反，违反了“禁止反言”的行政诉讼原则。同时，胡应诗亦对其所称的该事实未提供证据加以证明，故对该事实，本院不予采信。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持；胡应诗的上诉请求不成立，本院应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  谭生斌 审判员  刘晓玲 审判员  蒋熠炜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  姚 林