浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终950号上诉人（原审原告）：嘉兴欣兴广告策划有限公司。住所地：嘉兴市南湖区新丰镇双龙路****。统一社会信用代码：913304025917925046。法定代表人：陈国良，董事长。委托诉讼代理人：费锦红、邱泽豪，浙江子城律师事务所律师。上诉人（原审被告）：嘉善星光灿烂商务酒店有限公司。住所地：。住所地：嘉善县惠民街道谈公北路**信用代码：91330421L44468337N。法定代表人：王智慧，经理。委托诉讼代理人：谢中岳，浙江靖远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡绍取，男，1978年2月7日出生，汉族，住文成县。被上诉人（原审被告）：陈德来，男，1980年3月29日出生，汉族，住平阳县。原审第三人：陈祖赛，男，汉族，1974年11月2日出生，住平阳县。原审第三人：嘉善圣桑华贸易有限公司。住所地：嘉善。住所地：嘉善县惠民街道金嘉大道**代码：91330421753965923T。破产管理人：浙江中铭会计师事务所有限公司。委托诉讼代理人：赵勇，浙江中铭会计师事务所有限公司工作人员。上诉人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司、嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司因与被上诉人胡绍取、陈德来、原审第三人陈祖赛、嘉善圣桑华贸易有限公司（以下简称圣桑华公司）返还原物纠纷一案，不服嘉善县人民法院（2017）浙0421民初1821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。诉讼过程中，嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司于2018年8月20日变更名称为嘉兴欣兴广告策划有限公司（以下简称欣兴公司），嘉兴星光灿烂商务投资管理有限公司于2019年6月27日变更名称为嘉善星光灿烂商务酒店有限公司（以下简称星光灿烂公司）。因案情复杂，经本院院长批准延长审限三个月，并经上级法院批准再行延长审限三个月。本案现已审理终结。欣兴公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并改判星光灿烂公司于判决生效后十五日内将位于嘉善县房屋(房屋所有权证号：嘉善县房权字第**，含装潢)其占用的部分即一层中扣除⑦标注面积64.4平方米他人占用的部分共1113.7平方米房屋腾退给欣兴公司，腾退四至以绍兴德鸿土地勘测规划咨询服务有限公司（以下简称德鸿公司）出具的“编号为F2018037”《浙江省房屋建筑面积测绘成果书》（以下简称《测绘成果书》）绘制的平面图为准。2.撤销一审判决第二项，并改判星光灿烂公司支付欣兴公司自2017年2月1日起至实际腾退之日的房屋使用费用1790.83元/天。3.改判两次鉴定费用35900元由星光灿烂公司承担。4.胡绍取、陈德来对上述第1、2、3项确认的债务在其认缴但未缴足的出资范围内对星光灿烂公司承担连带清偿责任。5.上诉费用由星光灿烂公司、胡绍取、陈德来承担。事实与理由：1.德鸿公司出具的“编号为F2018037”《测绘成果书》绘制的平面图中约98平方米的面包店部分，经实地查看，其实际占有使用的虽是案外人，但该实际占用人称其是从星光灿烂公司处转租所得。故该面包店部分的实际控制人仍然是星光灿烂公司。同样的，关于该98平方米的占用使用费用，欣兴公司认为应当由星光灿烂公司承担，故在计算2017年2月1日至实际腾退之日的房屋占有使用费用时应当将该部分面积计算在内。2.关于胡绍取、陈德来的股东连带清偿责任问题。胡绍取、陈德来系星光灿烂公司的股东，根据工商资料显示，胡绍取、陈德来系该公司股东，分别认缴800万元、200万元，其中胡绍取实缴160万元，陈德来实缴40万元，属于未全面履行出资义务之情形，故对星光灿烂公司的债务，该两位股东应以其认缴但未缴的出资额为限承担连带清偿责任。一审庭审过程中，星光灿烂公司将公司章程进行变更。一审法院以变更后的工商登记信息来说理，认为欣兴公司的证据不足，进而驳回欣兴公司的相关诉请有误。公司是一个相对密闭的组织，包括债权人在内的案外人是很难知晓公司股东的实际出资情况，因此，在举证责任分配上，应当合理分配，当欣兴公司有初步证据证明其股东未出资或未全部出资后，剩余的举证责任应当分配给星光灿烂公司和其股东。欣兴公司提供的工商登记部门的资料，在法律意义上，是星光灿烂公司及其股东对出资情况的自认，可以认为欣兴公司在星光灿烂公司及其股东的出资问题上尽到了初步的证明义务。此时作为星光灿烂公司和股东应当证明其出资已经到位，例如提供验资报告等。如星光灿烂公司及其股东无法提供相关的验资报告的，应当视为举证不能应承担不利后果。目前，工商登记部门只负责公司章程等材料的登记工作，对其实质情况不作审查，星光灿烂公司提供的变更后的工商资料并不能证明其实际上股东出资已经到位。因此，一审法院以此理由驳回欣兴公司相关诉请错误。一审判决没有考虑到目前工商登记的客观情况，同时对欣兴公司的举证责任过分苛严，有失公平。3.关于两次鉴定费用的问题。星光灿烂公司非合法的承租人也非物权人，实际上恶意占有相关房屋。关于占有使用费用，该费用客观的存在且持续发生，一审中申请对租金进行评估目的是为了让使用费用能够合理的固定，供法院判决，本案的诉讼起因也是由于星光灿烂公司恶意占有房屋所致，故该部分鉴定费用应由星光灿烂公司承担。关于德鸿公司出具的鉴定报告的费用。一审中，由于星光灿烂公司称涉案房屋经过改造后四至不明，欣兴公司才申请进行司法测绘。实际上，欣兴公司的房屋房产证上已经附加了平面图，即便是四至界限没有明确标注，但是大体上哪一部分属于欣兴公司是非常明确的，同时，星光灿烂公司既非合法承租人也非物权人，其占用房屋没有任何法理支撑。且该案系由星光灿烂公司而起，故该部分鉴定费用也应由星光灿烂公司承担。星光灿烂公司辩称，一审判决之后，案外人已将98平方米面包店返还给了欣兴公司。同时，案外人既然已经返还，那就应当认为其双方已经结算清楚。对使用费的标准有异议，案涉房屋没有办法实际腾退，此种情况下，不能按照新的标准来收取费用，应当按照原标准收取。欣兴公司对自己的主张有责任进行举证，相关的鉴定费用应该由其自负。圣桑华公司述称，圣桑华公司同意一审法院的腾退判项，但是由于腾退房产的四至不清，故可以不用写明房屋四至，否则将影响圣桑华公司的利益。整个大楼归属于圣桑华公司和欣兴公司，现欣兴公司要求腾退，圣桑华公司也要求腾退。胡绍取、陈德来、陈祖赛对欣兴公司的上诉没发表答辩或陈述意见。星光灿烂公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，待案涉房屋的正确四至确定后依法改判或发回重审；2.撤销一审判决第二项，改判星光灿烂公司按照每日329.6元标准支付房屋占有使用费或发回重审；3.一、二审诉讼费由欣兴公司承担。事实和理由：（一）本案事实没有查明。1.《浙江省服务建筑面积测绘成果书》的测绘结果与实地无法正确对应。该测绘结果图形与嘉善县房权证善字**房产证所附的平面图所确定的图形不符(新、老部分均不相符)。2.一审按照《浙江省服务建筑面积测绘成果书》确定星光灿烂公司的腾退四至，损害了星光灿烂公司权益，造成了星光灿烂公司实际租赁房屋的面积变小。该测绘结果也侵害了房屋其他所有权人、抵押权人的合法权利。3.测绘没有为其他房屋的使用留有适宜的正门、通道、楼梯，致使欣兴公司占有其测绘结果部分房产后，其余部分均不具有正常的使用功能。4.对于测绘结果的异议，测绘人员出庭作证时不能直接、正面答复星光灿烂公司的异议，却说该部分的不同需要向房屋管理部门去咨询。对此，本案四至测绘应当以房管部门提供的平面图为依据，以现实的房屋状态为依据。但在本次测绘中，测绘机构却在原始依据不足的情况下，主观对现有房产作出了分割，并认为房屋管理部门的图纸与其测绘的不同应由房管部门解释，此说法根本是本末倒置。现场的测绘结果应当与房管部门出具的房产证上的附图一致，这是测绘的基本要求。因此，德鸿公司的测绘结果没有依据，其分割结果与现实状况和房管部门出具的附图严重不符，不能作为腾退依据。一审法院以此错误的测绘结果为依据进行判决不当，侵害了房屋使用人、其他所有人的合法权利。（二）一审判决星光灿烂公司自2017年2月1日起至实际腾退之日按每日1633元标准支付房屋占有使用费没有事实和法律依据。1.作为权利所有人，欣兴公司对自己主张的权利一直不能作出正确的范围说明，致使其所有权一直得不到实现，这是其自身过错造成的结果，并非星光灿烂公司的违约违法行为所致。换言之，星光灿烂公司对欣兴公司的所有权无法实现的后果并无过错，故本案不应按鉴定认定的租金来要求星光灿烂公司支付房屋使用费。2.嘉兴联新资产评估有限公司（以下简称联新公司）在评估过程中没有询问过星光灿烂公司，没有听取星光灿烂公司的意见，且评估依据的平面图是错误的平面图(当时还未进行测绘)，故评估结果不正确，不能作为判决的依据。同时，本案应当先确定欣兴公司房产的四至范围，然后再进行相应的资产评估。故一审判决在四至还未确定时，就先行对资产进行评估，所得评估结果显然有误。欣兴公司辩称，不认同星光灿烂公司的上诉请求和理由。圣桑华公司述称，不同意星光灿烂公司的上诉请求。星光灿烂公司应予腾退，但不需要划分四至，更不同意发回重审。胡绍取、陈德来、陈祖赛对星光灿烂公司的上诉没发表答辩或陈述意见。欣兴公司向一审法院起诉请求：1.判令星光灿烂公司立即腾退位于嘉善县；2.判令星光灿烂公司立即支付2016年2月1日到2017年1月31日的租金，按面积计算应为120308元；3.判令星光灿烂公司支付从2017年2月1日至2018年6月1日的占有使用费918777元，今后按照1894.38元/天计算到2018年12月31日止，若还不能搬离，则按照鉴定报告中的年租金的增长率租计算占有使用费至实际腾退之日止。评估费用15900元由星光灿烂公司承担；4.判令胡绍取、陈德来对上述1.2.3项诉讼请求确定的债务以其注册资本未缴足部分为限承担连带清偿责任；5.本案诉讼费由星光灿烂公司承担。一审法院认定事实：案涉位于嘉善县房屋所有权证号“嘉善善县房权字第**原属嘉善圣桑华贸易有限公司所有，权属证书登记的房屋状况为“丘（地）号：01-237-2-8-1，产别：股份制房产，房号8-1，结构：混合，房屋总层数：3，所在层数：1，建筑面积1178.1平方米，设计用途：商业，并附房地产分户平面图”。2018年7月2日，经一审法院组织欣兴公司及星光灿烂公司现场查勘：案涉房屋北侧圆角部分现有案外人租用开设“维纳斯西饼屋”，工商登记名称为“嘉善县惠民街道思雨蛋糕店”，个体工商户蒋新丽表示“其向陈祖赛租用，每月租金6500元，租金及水电费均有星光灿烂公司来人向其收取，租金已付至2018年7月20日，每月19日或20日来收取等”。另金嘉大道南侧半圆形角隔壁一下方块现非本案星光灿烂公司使用，系由“嘉兴友邦保安服务有限公司”使用，该方块部分在房地产分户平面图显示为8.5×7.6㎡。经现场确认其余部分现均由星光灿烂公司使用。至于星光灿烂公司实际占有使用的面积根据星光灿烂公司陈述及其提供的蓝图（平面）显示已作了改造，但双方确认欣兴公司主张返还物即嘉善县善县房权字第**屋包含在改造后房屋面积之内，如分割则需专业人员进行现场勘查测绘分割。据星光灿烂公司在第一次庭审中所提交三份租赁合同复印件显示“2006年8月1日，圣桑华公司作为出租方与作为承租方的陈祖赛签订了一份期限10年6个月（从2006年8月1日起至2017年1月31日止）的《房屋租赁合同》一份，约定圣桑华公司将位于嘉善县.15平方米的房屋出租给陈祖赛使用；2011年7月23日，陈祖赛作为出租人与作为承租人的星光灿烂桑拿休闲城（胡绍取）签订了一份自2011年8月15日起至2014年8月14日的《房屋租赁合同》一份，约定承租人将位于嘉善县建筑面积6700平方米的房屋出租给承租人使用；2013年8月1日，陈祖赛作为出租人与作为承租人的星光灿烂桑拿休闲城（胡绍取）签订了一份期限为15年（自2013年8月15日起至2028年8月14日）的《房屋租赁合同》一份，约定承租人将位于嘉善县建筑面积6914.15平方米的房屋出租给承租人使用”，对此欣兴公司对其真实性和关联性均不予认可。2015年8月17日，嘉兴市秀洲区人民法院在执行（2015）嘉秀执民字第1424号案中向胡绍取进行调查询问，胡绍取表示：是向陈祖赛租赁，租赁至2028年8月14日，其余与陈祖赛的租赁合同无圣桑华公司盖章，租金直接支付给圣桑华公司，租赁面积6914.15平方米，等。2015年12月11日，嘉兴市秀洲区人民法院出具《第一次拍卖嘉善县魏塘镇谈公北路833号房屋（含装修）的公告》，公告载明的拍卖标的物为：嘉善县房屋（含装修）；标的物介绍现状为：有租赁情况，租期至2017年1月31日，租金已付至2016年1月31日。2016年2月1日到2017年1月31日的租金按面积计算为120308元等。2015年12月29日，欣兴公司通过司法拍卖系统拍得房屋所有权证号“嘉善县房善县房权字第**嘉善县房屋。据此，2016年1月11日，嘉兴市秀洲区人民法院出具“（2015）嘉秀执民字第1424-11号”执行裁定书，裁定“一、位于嘉善县房屋（房屋所有权证号：嘉善县房权善县房权字第**）的所有权及相应的其他权利归买受人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司所有，上述房屋的财产权自本裁定送达买受人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司时起转移。二、买受人嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司可持本裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续”。另在2016年5月12日，嘉兴市南湖区人民法院向星光灿烂公司出具“（2016）浙0402执1005号”执行通知书一份，载明“申请执行人平安银行股份有限公司嘉兴支行与被执行人嘉善圣桑华贸易有限公司等6人金融借款合同纠纷执行一案，因本人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院作出的（2016）浙0402执1005号执行裁定书已经发生法律效力。现根据有关法律规定，请协助执行以下事项：一、冻结、提取被执行人在你处的执行款项；二、如需支付，请将执行款项汇至本院执行款专户”。2017年1月，欣兴公司曾通过律师函的形式发函给星光灿烂公司表示“欣兴公司通过拍卖取得了建筑面积为1178.1平方米的位于的所有权，因法律规定买卖不破租赁，贵公司的租赁合同至2017年1月31日到期租金120308元，按约定在2016年8月1日前缴纳等”。对此在第一次庭审中，星光灿烂公司则表示“欣兴公司应当发给陈祖赛，直接发给星光灿烂公司不具有法律效力”。在第二次庭审中表示“对拍卖公告显示的时间段租金120308元无异议，该时段其确实没有支付过租金，但平面图东北角57.8平方米左右房屋非其承租范围，还有圆形一部分是蛋糕店在使用”。另经查，星光灿烂公司成立于2013年9月27日，胡绍取系该公司的法定代表人，而胡绍取、陈德来系星光灿烂公司的股东，在该公司2013年9月22日的《公司章程》上显示“胡绍取、陈德来分别认缴出资800万元（持股比例80%）、200万元（持股比例20%），其中胡绍取办理工商登记前实缴160万元，陈德来办理工商登记前实缴40万元，余额公司成立之日起两年内交付等”。星光灿烂公司在诉讼中提交了其公司2017年6月30日的《公司章程》（2017年6月30日重新修订，工商登记机关已备案）显示“胡绍取出资800万元出资时间2016年12月12日，陈德来出资200万元出资时间2014年1月3日等”，工商登记中已变更了相应登记信息为“陈德来出资日期2014年1月3日，胡绍取出资日期2016年12月12日，变更日期为2017年6月30日”。欣兴公司现以“案涉不动产经欣兴公司拍卖所得，于2017年1月31日租赁期限到期，星光灿烂公司尚有120308元租金尚未支付给欣兴公司，且到期后，欣兴公司多次催告要求星光灿烂公司腾退房屋支付租金无果。胡绍取、陈德来系其股东，分别认缴出资800万元、200万元，其中胡绍取实缴160万元，陈德来实缴40万元，属于未履行或者未全面履行出资义务之情形”为由诉至一审法院，要求判如诉请。诉讼中，因欣兴公司要求对案涉建筑面积1178.1平方米房屋自2017年2月1日至2018年6月1日止的租金市场价值及2016年度至2017年度该地段店面年租金增长率进行评估，一审法院委托了联新公司进行司法评估，该公司接受委托后于2018年6月4日出具“嘉联评报（2018）第71号”《资产评估报告书》，评估结论为“在评估基准日2017年12月14日，持续经营前提下，委托方委估资产的租金价值（2017年2月1日至2018年6月1日）的评估值为918777.00元，2016年至2017年度该地段店面年租金增长率为4.5%”。评估费15600元已由欣兴公司交至鉴定机构。后因欣兴公司要求对诉请星光灿烂公司腾退的案涉房屋的“四至”申请相关鉴定机构进行测绘，据此一审法院委托了德鸿公司对案涉房屋的现场界线确定。该鉴定机构接受委托后采用实地测量法，计算的面积以房屋所有权证所登记的建筑面积为准，于2018年9月13日出具了“编号为F2018037”的《测绘成果书》一份，载明“楼层1，房号000101，层建筑面积1178.1平方米，套内建筑面积1178.1平方米，附平面图标注”。鉴定费20300元已由欣兴公司交至鉴定机构。对此测绘的“四至”平面图中，经一审法院在2018年7月2日现场勘查，其中⑦标注的面积64.4平方米位置现系由“嘉兴友邦保安服务有限公司”使用，⑧标注的面积约98平方米位置现系由案外人租用开设“维纳斯西饼屋”。一审法院在诉讼期间，圣桑华公司向一审法院申请破产保护，对此一审法院予以立案受理，并指定了圣桑华公司破产管理人。一审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，案涉房屋系由欣兴公司在嘉兴市秀洲区人民法院强制执行案件过程中通过司法拍卖所得，在拍卖公告中也明确载明案涉房屋系带租拍卖的租赁期至2017年1月31日止，租金已付至2016年1月31日，拍受人享有2016年2月1日至2017年1月31日的租金按面积计算为120308元权益，但根据合同的相对性原则，欣兴公司应向原所有人租赁合同相对人主张，而星光灿烂公司非该租赁合同的相对方，故对欣兴公司就此提出的要求星光灿烂公司支付上述租金不予支持，而应由陈祖赛支付欣兴公司。在本案诉讼中，星光灿烂公司虽抗辩称其是向陈祖赛在2013年8月1日签订的房屋租赁合同约定租赁期限至2028年8月14日，但案涉房屋原所有人为圣桑华公司，原所有人与陈祖赛所签订的租赁合同关系至2017年1月31日到期。即使如星光灿烂公司所称也无证据能证明陈祖赛的转租行为已征得原房屋所有人同意至该期限，故属于无权处分行为，因此星光灿烂公司自2017年2月1日起无权占用涉案房屋中其使用部分，欣兴公司要求星光灿烂公司腾退涉案房屋中其占用部分，予以支持。且欣兴公司有权要求星光灿烂公司支付合同到期即2017年1月31日后相应的占有使用费，对欣兴公司就此的诉请，予以支持，但欣兴公司诉请星光灿烂公司应腾退的范围及占有使用费计算面积有误，予以更正,对星光灿烂就此提出的相关抗辩意见不予采纳。结合本案查明的相关事实，案涉房屋中⑦标注的面积64.4平方米、⑧标注的面积约98平方米现占有使用人系案外人，而星光灿烂公司其占用的涉案房屋应剔除上述案外人占用部分计面积1015.7㎡，至于案外人占用部分，欣兴公司可另行向案外人主张。据此，星光灿烂公司应自2017年2月1日起按评估报告评估的金额单价计算相应的占用使用费支付欣兴公司，即自2017年2月1日起至实际腾退之日止按918777元÷1178.1平方米×1015.7平方米÷485天（2017年2月1日至2018年6月1日）=1633元/天计算。根据现有星光灿烂公司在工商管理部门的工商备案登记信息显示尚不足以证明其股东胡绍取、陈德来出资未到位，如胡绍取、陈德来存在股权资金出资未到位之情形，欣兴公司也可向工商管理部门撤销或变更星光灿烂公司的相关工商登记备案信息，故对欣兴公司据此要求胡绍取、陈德来对星光灿烂公司确定的应付款项以其注册资本未缴足部分为限承担连带清偿责任之诉请，尚缺乏足够证据予以证实，现不予支持。二次鉴定系属欣兴公司为其相应主张举证所需，应由欣兴公司自行承担。胡绍取、陈德来及圣桑华公司经合法传唤均未到庭参加诉讼，属放弃相应诉讼权利。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、星光灿烂公司于判决生效后十五日内将位于嘉善县房屋（房屋所有权证号：嘉善县房权字善县房权字第**其占用的部分即一层中扣除⑦标注面积64.4平方米及⑧标注面积约98平方米他人占用的部分共1015.7平方米房屋腾退给原告嘉兴市南湖区欣欣小额贷款有限公司，腾退四至以德鸿公司出具的“编号为F2018037”《测绘成果书》绘制的平面图为准；二、星光灿烂公司支付欣兴公司自2017年2月1日至实际腾退之日止的上述房屋占有使用费，占有使用费按1633元/天计算；三、陈祖赛于判决生效后十五日内支付欣兴公司租金120308元；四、驳回欣兴公司之其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2706元（欣兴公司预交），二次公告费560元（星光灿烂公司预交），均由星光灿烂公司负担。两次鉴定费共计35,900元，由欣兴公司承担。二审中，双方均未提供新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。另认定：1.《测绘成果书》中标注⑧面积约98平方米的部分系案外人蒋新丽实际使用。二审中欣兴公司自认该98平方米部分已由蒋新丽腾退交还。2.二审中，星光灿烂公司主张陈德来在2014年借款给公司150万元，胡绍取在2016年借款给公司803万元，后星光灿烂公司在2017年将借款转为出资款，并记入财务账簿，也进行了工商登记的变更。对此，欣兴公司对于陈德来、胡绍取通过银行向星光灿烂公司转账953万元的事实没有异议，但对于债转股一事认为是星光灿烂公司与陈德来、胡绍取之间的内部操作，不予认可。本院认为，本案二审的争议焦点为：一是星光灿烂公司应否按照《测绘成果书》确定的四至范围予以腾退；二是一审判决第二项有关占有使用费的计算标准是否正确；三是胡绍取、陈德来应否对星光灿烂公司的相关债务承担连带责任；四是两次鉴定费35900元的承担主体。关于争议焦点一。欣兴公司通过司法拍卖途径竞拍取得案涉房屋的所有权，其权利来源合法有效，依法应受法律保护。由于拍卖公告中确定的带租拍卖租赁期限已于2017年1月31日届满，故欣兴公司有权以所有权人身份要求星光灿烂公司腾退交还房屋。考虑到案涉房屋在物理现状上已经与与其他相连房屋相互连通，四至范围无法准确确定，故一审法院依据当事人申请委托德鸿公司对房屋的界址进行测绘。之后，德鸿公司依据案涉房屋的权利证书嘉善县房权证善字第**所有权证及后附的房产分户平面图为依据进行测绘。由于上述所有权证及房产分户平面图系登记部门颁发及制作，依法具有法律效力，故以此为依据进行测绘形成的《测绘成果书》理应作为确定案涉房屋四至范围的依据。因此，星光灿烂公司有关本案不能依据《测绘成果书》确定的四至进行腾退的理由不能成立，不予支持。就腾退问题，欣兴公司还提出《测绘成果书》中标注⑧面积约98平方米的部分也应由星光灿烂公司腾退，一审判决未支持其该项主张错误。对此，经查，该98平方米部分系案外人蒋新丽实际使用，而蒋新丽陈述其是向陈祖赛租赁的，而本案也无其他证据证明该98平方米是星光灿烂公司从陈祖赛处租赁后再转租给蒋新丽使用，且二审中欣兴公司自认该98平方米部分已由蒋新丽腾退交还，故欣兴公司要求星光灿烂公司腾退交还该98平方米部分，没有依据，不予支持。关于争议焦点二。欣兴公司主张上述98平方米对应的占用使用费也应由星光灿烂公司支付，一审扣除该部分面积所对应的占有使用费错误。星光灿烂公司主张案涉房屋的四至未明晰之前，不具备对占有使用费进行鉴定的条件，故不能采信联新公司的占有使用费鉴定意见，应按照原合同租金标准计算占有使用费。对此，本院认为，其一，如上所述，欣兴公司未举证证明该98平方米部分系蒋新丽从星光灿烂公司处租赁所得，故其要求星光灿烂公司支付该部分占有使用费，没有事实依据，不予支持；其二，本案中，租赁期限届满后，星光灿烂公司已无权继续占有使用案涉房屋，在未腾退情况下，欣兴公司有权按照市场价值向欣兴公司主张权利，且由于案涉房屋的面积是确定的，故相关当事人对案涉房屋四至的争议并不影响对占有使用费的评估，故一审按照鉴定意见判决星光灿烂公司支付相应的占有使用费正确，本院予以维持。关于争议焦点三。欣兴公司主张胡绍取、陈德来作为星光灿烂公司的股东，未全面履行出资义务，应在未出资范围内对公司债务承担连带责任。对于胡绍取、陈德来是否全面履行出资义务的问题，经查，根据星光灿烂公司章程（2017年6月30日重新修订）约定，胡绍取的出资数额为800万元，出资时间为2016年12月12日，陈德来的出资数额为200万元，出资时间为2014年1月3日。而根据星光灿烂公司二审中提供的记账凭证、实收资本明细账及三张银行进账单并结合星光灿烂公司成立时的验资报告及相关当事人陈述，可以认定胡绍取、陈德来已履行出资义务，故欣兴公司对胡绍取、陈德来的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于争议焦点四。本案中，基于明晰案涉房屋腾退界址的需要及确定占有使用费的需要，一审法院依据欣兴公司的两次申请委托相关评估机构进行相应的鉴定。由于上述两项鉴定均是欣兴公司为证明其相关主张的举证所需，即属于其应承担的证明责任范围内的举证，故一审确定由欣兴公司自行承担该两笔鉴定费用并无不当，本院予以维持。另外，对于一审判决陈祖赛向欣兴公司支付相应租金的问题，各方当事人均未提出上诉或异议，本院二审不再作审查。综上，欣兴公司、星光灿烂公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共计5412元，由嘉兴欣兴广告策划有限公司负担2706元，嘉善星光灿烂商务酒店有限公司负担2706元。本判决为终审判决。审判长 谭 灿审判员 陈 远审判员 倪 勤二〇一九年十一月二十六日书记员 陈丽琼