河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀04行终308号上诉人（原审原告）河北泰瑞房地产开发有限公司，住所地邯郸市陵西大街**。法人代表人李涛，系该公司总经理。委托诉讼代理人黄先进，男，系该公司副总经理。委托诉讼代理人傅中，系河北蒙佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）邯郸市城市管理综合行政执法局，，住所地邯郸市果园路**法定代表人陈玉建，系该局局长。委托诉讼代理人陈新光，男，系该局法规处处长。上诉人河北泰瑞房地产开发有限公司与被上诉人邯郸市城市管理综合行政执法局因城乡建设行政管理纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审查明，邯郸市城市管理综合行政执法局因河北泰瑞房地产开发有限公司建设的农机小区1号楼项目未取得《建设工程规划许可证》进行建设，于2015年11月3日向河北泰瑞房地产开发有限公司下达《责令停止违法行为通知书》，责令该公司停止违法行为等。后该公司向邯郸市城市管理综合行政执法局提交其委托邯郸市金地房地产估价有限公司以2014年12月30日为价值时点的房产估价报告书，“……我公司对贵公司所开发位于邯郸市邯山区农林路西头，农林小区1号楼的房地产进行市场价值评估。……综合评估结果：估价对象在价值时点的房地产评估价值为人民币：2784.98万元，……”。2018年2月8日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出邯城罚先告字（2018）第701号行政处罚事先告知书和邯城罚听字（2018）第701号行政处罚听证告知书，告知河北泰瑞房地产开发有限公司，因该公司的以上违法行为，经评估报告显示违法建筑总价值为2784.98万元，拟对其公司作出没收违法收入的行政处罚。其可进行陈述、申辩以及要求举行听证等。2018年2月12日，河北泰瑞房地产开发有限公司向邯郸市城市管理综合行政执法局申请听证。2018年5月8日，邯郸市城市管理综合行政执法局召开了听证会。河北泰瑞房地产开发有限公司陈述称现农机小区1号楼地上十层、地、地下**、地上面积共计5437平方米工总造价1150万元。超建部分罚，适当罚是应该的，罚2700多万太多等。2018年9月16日，邯郸市城市管理综合行政执法局与河北泰瑞房地产开发有限公司共同委托邯郸市金地房地产估价有限公司对农机小区1号楼以2014年12月30日为价值时点进行评估。2018年9月17日，邯郸市金地房地产估价有限公司出具房产估价报告书“邯郸市城市管理综合行政执法局、河北泰瑞房地产开发有限公司：……我公司对河北泰瑞房地产开发有限公司所开发位于邯郸市邯山区农林路西头路南，农林小区1号楼的房地产进行市场评估。估价对象总面积为5322.14平方米（其中商业门市面积395.38平方米）。……估价对象在价值点的房地产评估价值为人民币2849.65万元……”。2018年9月17日，邯郸市城市管理综合行政执法局就此进行了集体研究，认为依据法律规定，参考评估公司9月17日的估价报告，建议没收与违法建筑价值相当的违法收入2849.65万元。2018年9月19日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出邯城罚决字GH（2018）1号行政处罚决定书，作出没收与违法建筑价值相当的违法收入2849.65万元的行政处罚。2019年3月1日，邯郸市城市管理综合行政执法局作出（邯城）催字GH（2019）1号催告书，告知河北泰瑞房地产开发有限公司缴纳2849.65万元等。河北泰瑞房地产开发有限公司不服，诉至本院。另查明，河北泰瑞房地产开发有限公司2016年2月2日就本案所涉项目占用的土地与原国土资源局邯山分局签订《国有建设用地使用权出让合同》。2016年12月9日，邯郸市城市管理综合行政执法局所属执法支队就农机小区1号楼是否占用城市道路等，是否违反控制性详细规划确定的建筑容积率、建筑密度、绿地等函至原城乡规划局。2016年12月12日，原城乡规划局答复“……从邯城（2016）165号知河北泰瑞房地产开发有限公司开发农机一号楼项目违法建设情况。根据用地规划条件和有关法律、法规和技术规定对总平面图进行核算存在以下7个问题：1、违反建设用地规划条件强制性标准容积率为3，现状为4.5.……鉴于该项目存在以上违法、违规问题，应属“无法采取改正措施消除对规划实施影响的”性质。邯郸市城乡规划局2016年12月12日”。再查明，邯郸市城市管理和综合行政执法局已更名为邯郸市城市管理综合行政执法局。原审认为，被告邯郸市城市管理和综合行政执法局作为本行政区域的城管执法部门，依据法律以及邯郸市人民政府的相关规定，具有对2016年5月9日之前发现的未取得《建设工程规划许可证》而擅自开工的违法建设行为进行查处处罚的职权。本案中，河北泰瑞房地产开发有限公司未取得《建设工程规划许可证》即开工建设农机小区1号楼，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。邯郸市城市管理综合行政执法局依据其职责，依据法律规定并考虑到农机小区1号楼无法采取改正措施消除影响，因房屋已经交付使用无法采取没收实物的处罚，从而作出没收违法收入的处罚，事实清楚、适用法律正确。河北泰瑞房地产开发有限公司所称农机小区1号楼系改建回迁项目，原告在该项目上没有利润以及当时因考虑社会稳定不得已才提前开工建设等，不是其违法建设的理由。原告认为被告没收2849.65万元违法收入与事实不符，本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”中所规定的违法收入依据有关解释，应当与没收的实物价值相当。本案中，邯郸市城市管理综合行政执法局作出没收违法收入2849.65万元数额，系原、被告共同委托的评估机构对农机小区1号楼价值评估得来。邯郸市城市管理综合行政执法局依此作出处罚，符合法律规定。原告的此诉称不予采纳。至于原告要求撤销催告书的请求，催告书系行政行为中的一个环节，不具有可诉性。因此，原告的该诉讼请求不予处理。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告河北泰瑞房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告河北泰瑞房地产开发有限公司负担。上诉人河北泰瑞房地产开发有限公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销河北省邯郸市丛台区人民法院（2019）冀0403行初39号行政判决，依法改判或发还重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人对整栋楼的市值认定没有异议，但一审判决对整栋楼房没有区分回迁和实际销售各自部分的市值是错误的，本案中上诉人实际销售面积仅为1267平方米，市值为648.34万元，其他的按照回签协议分给了原居民。二、一审判决书适用法律错误。根据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，是“没收违法收入”。一审法院将回迁户占用的价值列为上诉人的违法收入不是事实，也于法无据。上诉人承建的农机小区一号楼并没有盈利，即没有违法收入。综上，请求支持上诉人的诉求。被上诉人邯郸市城市管理综合行政执法局答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。二审查明事实与一审一致。本院认为，本案中，河北泰瑞房地产开发有限公司未取得《建设工程规划许可证》即开工建设农机小区1号楼，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定。邯郸市城市管理综合行政执法局依据其职责，依据法律规定并考虑到农机小区1号楼无法采取改正措施消除影响，因房屋已经交付使用无法采取没收实物的处罚，从而作出没收违法收入的处罚，事实清楚、适用法律正确。上诉人认为被上诉人没收2849.65万元违法收入与事实不符，但根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，应当与没收的实物价值相当。本案中，邯郸市城市管理综合行政执法局作出没收违法收入2849.65万元数额，系评估机构对农机小区1号楼价值评估得来。被上诉人邯郸市城市管理综合行政执法局依此作出处罚，符合法律规定。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人河北泰瑞房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  贺延增审判员  王金良审判员  田熠中二〇一九年十一月二十日法官助理刘海波书记员赵佑乾