四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0722民初3607号 原告：魏福平，男，生于1967年1月29日，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：余强，系四川擎剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢文军，系四川擎剑律师事务所律师。 被告：三台县潼川镇惠康超市，住所地三台县潼川镇南河路曲江市场，统一社会信用代码：91510722765094440H。 负责人：潘用辉,系该超市总经理、投资人。 被告：潘用辉，男，汉族，生于1970年1月3日，住四川省三台县。 二被告共同委托诉讼代理人：邓常超，系四川蜀华律师事务所律师。 原告魏福平与被告三台县潼川镇惠康超市、潘用辉合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后。依法适用简易程序，于2019年10月31日公开开庭进行了审理。原告魏福平及委托诉讼代理人余强、谢文军、被告三台县潼川镇惠康超市之法定代表人潘用辉及二被告共同委托诉讼代理人邓常超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏福平向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决二被告连带支付尚欠原告货物销售款合计人民币266042.84元及资金占用利息；2、判决被告继续履行双方于2016年7月1日签订的“租赁合同””，判决被告立即准予原告入驻原双方约定的超市场地（被告超市入口门面面积为70平方米和市场处门面对应位置），恢复原告对租赁场地的正常经营，经营期间以合同期限顺延，暂计10个月；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年7月1日，原告与被告签订《租赁合同》，签订合同的主体为被告个人独资企业，并有被告潘用辉的捺印。合同约定由原告租赁超市部分面积及位置用于经营干鲜水果、炒货、散糖果、散饼干，使用超市内的收银系统进行销售，由被告代为收款，被告定期与原告结算前述货款。2018年10月，被告潘用辉以超市需要装修的名义，要求原告撤场，并拒付已销售属于原告所有的货款。在日常交付中被告先行打印出原告货物销售清单，每次结算也没有严格按照分期分类计算，但是每次结算原告都签字并注明签收等字迹。被告于2019年8月28日正式开业，被告拒不按照原合同履行，多方设置障碍不允许原告进行正常经营，同时经原告多次催收被告仍然拒绝支付欠款至今。被告超市装修期间（2018年10月至2019年8月）应当予以扣除。为保护原告合法权益，现特诉来院，望准予原告的诉讼请求。 被告三台县潼川镇惠康超市、潘用辉共同辩称，1、原被告之间签订的租赁合同属实，租金为每年50000元；2、2016年10月1日至2018年9月14日止，魏福平所销售的商品通过超市收银系统统一进行结算，因超市日常销售收入和备用现金充足，均采取现金结算方法。3、2018年4月（含当月）之前的所有货款双方均进行了结算并支付。2018年5月至9月的销售货款为56377.9元未结算，但因原告未支付2017年7月至2018年9月的租赁费50000余元，答辩人要求扣除租金后支付，原告反对才导致最后一期结算搁置。4、在答辩人对超市内部分地方进行装修，但不包括魏福平租赁使用的部分，在超市装修停业期间，魏福平一直在继续使用该场地至2019年8月28日。魏福平存在不尊重事实的恶意诉讼。5、我方尚欠魏福平56377.9元属实应当支付，但同时魏福平下欠答辩人的门面租金80500元（2017年7月1日至2018年9月30日，以年租金5万元计算，应付62500元；2018年10月1日至2019年7月10日，以年租金25000元（因超市未提供收银结算服务故酌情减半）计算，应付18000元）应当予以品迭。综合计算，原告还应当支付答辩人租金24122元。6、原告在《租赁合同》期间为2016年7月至2019年6月30日，在整个合同期间。原告一直对租赁物进行占用、使用、收益，租期已满。原告拒不支付租金已经构成根本违约。原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2016年7月1日，原告魏福平与被告三台县潼川镇惠康超市签订《租赁合同》，合同约定由原告租赁超市入口和曲江市场门面对应部分位置用于经营干鲜水果、炒货、散糖果、散饼干，使用超市内的收银系统进行销售，由被告代为收款，被告定期与原告结算前述货款。在结算中，由原告魏福平提出结算申请，被告工作人员打印出原告货物销售清单，原告魏福平签字确认。2018年8月底，因超市需要装修，魏福平搬出超市入口。在门外面街道摆摊，未再使用超市收银系统。2019年9月因合同履行，账目结算产生纠纷。原告魏福平起诉来院。庭审中双方均同意对租金和相应费用一同进行品迭。在审理中双方主要就以下事实产生争议，本院作如下认定：1、实际租赁期间2016年7月1日至2018年8月31日，在超市装修期间，超市理应处于歇业状态，原告魏福平搬出超市入口。在门外面街道摆摊，未再使用超市收银系统。在此期间应当视为与超市未产生租赁关系。2、已经支付租赁费数额，在2017年9月12日的结算单中已经明确扣除了租金50000元。双方对此无争议，2016年6月20日，原告魏福平用信用卡利用被告三台县潼川镇惠康超市POS机刷卡支付60000元。原告魏福平称该款用于支付了2016年7月1日至2017年6月30日的租金50000元，余款10000元自己购货用了。被告三台县潼川镇惠康超市辩称，原告长期套现信用卡，该款是原告为了套现，利用我方的POS机。套现后，原告并没有支付租金，2017年9月12日的结算单是支付2016年7月1日至2017年6月30日的租金。刷POS机的该笔款应当视为支付了租金50000元，理由如下：2017年9月12日的结算单扣除50000元，支付2017年7月1日至2018年6月30日的租金。2016年6月20日，支付2016年7月1日至2017年6月30日的租金。符合一般常理，相比被告辩称，2017年9月12日的结算单是支付2016年7月1日至2017年6月30日的租金更让人信服。且三台县潼川镇惠康超市未提供已经将60000元款项交予原告的证据。故本院认定原告实际已经交纳租赁费100000元。3、销售总额认定，考虑超市收银系统是被告方持有、管理、使用。被告方有义务将原告的销售情况进行明确区分。不排除被告方有漏算的可能。被告自己对原告制作的销售总额效力低于根据本院调取的销售清单汇总数据。经核算，总计销售额为435746.84元。4、对被告三台县潼川镇惠康超市已经支付款项认定，从销售汇总单来看，双方无异议的部分为：2017年2月17120元、2017年4月16100元、2017年5月至8月64313元、2018年4月17651元。合计115184元。有争议的部分为：2017年3月13419元、4239元两笔（均有魏福平签字）、2017年9月至11月45624元（无魏福平签字）、2017年12月19853元（有魏福平签字，2018年5月13日结算）、2018年1月到2月67500元（有魏福平签字）、2018年3月份20110元（有魏福平签字），原告魏福平认为，其中45624元无魏福平签字，应不予认可，本院予以采纳。2018年1月到2月67500元，应当按照清单上记载，减掉12580元信用卡手续费及再减去返利400元。实际支付54520元。本院从清单书面意思来看，总货款67500元，减去被告信用卡转账支付40000元，刷卡支付15000元即余12500元，加上超市返利400元，超市承担80元信用卡手续费，魏福平实际领取12980元。符合字面意思。实际应当视为支付魏福平67500元而不是支付54520元。对2017年3月13419元、4239元两笔及2017年12月19853元，2018年3月份20110元，魏福平认为，只有本人签字，没有注明“收”等字样，不能说明魏福平实际领取了款项。因魏福平在销售汇总上面签写名字后，如果未收到该款，应当在后面签明“未付”等字样或者由超市出具欠条。而且在2018年5月13日最后一笔结算时候，并没有对以前所谓的“未付款”进行一并结算或者做出说明，因此对签写了名字，未写明“收”等字样，未收到款项的辩解本院不予采信。认定魏福平收到了该四笔款项。总计魏福平已经领取款项240305元。 另查明，三台县潼川镇惠康超市2016年5月24日核准成立。为个人独资企业，投资人潘用辉。 上述事实，有当事人陈述，租赁合同、销售汇总清单等证据经庭审质证在卷佐证。 本院认为,原告魏福平与被告三台县潼川镇惠康超市签订《租赁合同》，租用三台县潼川镇惠康超市的入口和曲江市场门面对应部分位置和使用超市内的收银系统进行销售经营。原告应当按照合同约定支付每年50000元租金，被告应当在扣除租金后返还原告的销售款。原告实际租期共计26个月，租金108333元。已经支付100000元（其中有50000元租金系通过扣减货款的形式支付），下欠租金8333元。被告三台县潼川镇惠康超市应当返还原告销售款435746.84元。已经实际支付290305元（其中包含扣减租金50000元）。两相品迭后，三台县潼川镇惠康超市还应支付魏福平销售款137109元。因三台县潼川镇惠康超市为个人独资企业，其民事责任应当由企业财产承担，在企业财产不足以清偿债务时…。在诉讼中，个人独资企业是非法人组织。能够以自己名义从事民事活动，相应后果理应先由企业承担。在企业财产不足以清偿时，原告可以在执行中通过申请追加等方式处理。对原告要求投资人潘用辉承担清偿责任的请求不予准许。关于原告请求继续入住超市场地履行租赁合同及顺延合同租期的问题，因合同履行期早已经届满，超市装修后，已经无继续履行的必要，对该项请求本院不予支持。原告主张下欠销售款的资金占用利息，因双方对账目存在争议，且三台县潼川镇惠康超市无明显违约行为。对该项请求本院酌定为从起诉日（2019年9月17日）起按照年利率6%计算至付清时止。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、第一百零四条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由三台县潼川镇惠康超市于本判决生效日起十五日内付给魏福平货物销售款137109元（已经扣除魏福平下欠的租金）。并按照年利率6%支付从2019年9月17日起至付清时止的资金占用利息； 二、驳回魏福平其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7018元,减半收取计3509元，证据保全费1820元，合计5329元。由魏福平负担2600元，三台县潼川镇惠康超市负担2729元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 员 代洪明 二〇一九年十一月六日 法官助理 魏佳虹 书 记 员 陈 佳