湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘11民终3189号 上诉人（原审原告）：郭淑兰，女，1972年5月9日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：欧阳康（系郭淑兰丈夫），男，1971年7月21日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审被告）：李建林，男，1967年2月15日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审被告）：周湘萍，女，1974年6月20日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：蒋超元，方圆法律服务所法律工作者。 上诉人郭淑兰与上诉人李建林、被上诉人周湘萍因民间借贷纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。 郭淑兰上诉请求：1、请求撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2233号民事判决第二项，改判由被上诉人（周湘萍）对上诉人的借款本金及利息承担共同偿付责任；2、本案一、二审诉讼费及费用由被上诉人全额承担。事实与理由：借款事实发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，及此双方当事人之间的借款为二被上诉人夫妻共同债务。双方当事人于2016年7月1日离婚，但并未尽告知义务，二被上诉人通过《离婚协议》约定，由被上诉人李建林承担全部债务责任，周湘萍属恶意逃避债务。一审中，上诉人未能向一审法院提请《取证申请书》，导致本案在一审中显失公平。 周湘萍辩称，一审判决对本院事实已经查清，理由充分合法公正，上诉人的上诉事实和理由不能成立，其也没有证据证实本案李建林之后所借的借款是夫妻共同生活的开支，上诉人的上诉理由不能成立请驳回上诉。第二次借款2016年7月11号，当时我们已经离婚了，所以我不知道，如果我知道为什么我没有签字。 李建林辩称，后面的债务都是我一个人的，由我一个人承担，离婚时我们对财产进行了具体分配。 李建林上诉请求：1、因上诉人对湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2233号民事判决书中第一条判决内容的偿还金额与上诉人实际偿还数额有严重偏差，故请求依法撤销湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初2233号民事判决；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：上诉人李建林于2014年4月11日与被上诉人郭淑兰借款五十万元整，于2016年2月7日利息结清后付了十万元本金。2018年2月15日还款五十万元整。综上所述，上诉人李建林应还被上诉人郭淑兰款项应是92,000元，而非判决内容的148,000元。因此，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。 郭淑兰辩称，借条是李建林自己所写，不含有复利。 郭淑兰向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款人民币本金148,000及利息（从2018年5月25日至本金付清时止按月息2%的利率计算，利随本清）；2、判决被告承担本案全部诉讼费。 一审法院认定事实如下：2014年4月11日，被告李建林、周湘萍以资金周转为由共同向原告借款50万元并向原告出具了一张借条，载明“今借到郭淑兰人民币伍拾万元整（￥500,000.00），月息2%，是实”。同日，原告通过银行转账的方式将50万元转账至被告周湘萍的银行账户中。2014年9月23日，二被告偿还了原告上述借款本息。2014年9月24日，被告李建林以上述借条未收回仍可作为借款借据为由，再次向原告借款50万元，同日，原告又通过银行转账的方式将50万元借款转账至被告李建林的银行账户中。后经原告多次催收后，被告李建林偿还了原告部分款项，2016年7月11日，被告李建林向原告出具一张新的借条，载明“今借到郭淑兰人民币肆拾伍万壹仟元整，月息2%是实”。后经原告多次催收后，被告又偿还了原告部分款项，2018年5月25日，被告李建林再次向原告出具了一张新的借条，载明“今借到郭淑兰人民币壹拾肆万捌仟元整，月息2%是实”。此后经原告多次催收未果而酿成本纠纷。另查明，在2016年7月1日，被告李建林、周湘萍登记离婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李建林向原告借款，并向原告出具了借条，双方的债权债务关系明确。原、被告双方在借条中未约定还款期限，原告有随时要求被告李建林偿还借款的权利，被告应当及时偿还给原告。被告李建林辩称借款已还清，但未向法院提交相关证据证实，法院依法不予采纳。现原告诉请要求被告偿还其借款本金148,000元，符合案件事实和法律规定，法院依法予以支持。双方在借条中约定月利率为2%，该约定未超过法律规定的年利率24%的上限，法院依法予以确认。现原告诉请要求被告李建林以借款本金148,000元为基数按月利率2%从2018年5月25日计算至本金付清时止的利息，法院依法予以支持。本案借款虽实际发生在二被告婚姻关系存续期间，但后续借条均由被告李建林个人在二被告离婚后所出具。被告周湘萍的委托诉讼代理人当庭不认可上述借款属于二被告夫妻关系存续期间的共同债务，则原告应对其主张涉案借款为二被告的夫妻共同债务负有举证责任。现原告未提供证据证实涉案借款系属于夫妻共同债务，则原告应承担举证不能的法律后果。故原告诉请要求被告周湘萍承担偿还借款本息的责任，法院依法不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决:一、限被告李建林于本判决生效后十日内偿还原告郭淑兰借款本金148,000元及利息（利息以借款本金148,000元为基数按月利率2%从2018年5月25日起计算至本金付清时止）；二、驳回原告郭淑兰的其他诉讼请求。 本案二审期间，郭淑兰向本院提出申请，依职权调取李建林建行账户账号为29920**************、周湘萍农行账户账号为62284**************的银行流水。本院根据本案需查明的事实，依法调取李建林建行账户账号为29920**************在2014年9月24日至2016年7月1日的银行流水（以下简称证据一）。另，上诉人李建林提交“DCC个人活期明细账查询”及“交易明细查询”（以下简称证据二）。 郭淑兰质证意见，质证一、第一次的借款是汇到周湘萍的卡里，而2014年4月11号的账户流水并没有；质证二、李建林的账户去向不明确。 周湘萍质证意见，对二证据真实性无异议，证据显示不出这笔钱到我账户上了。 李建林对我院调取的证据无异议。 本院认证认为，对证据一、二的真实性、合法性予以确认，从其相关性分析，该证据不能显示2014年9月24日发生的50万元借款用于李建林、周湘萍家庭共同生活或共同经营。 对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，审查双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为，一、涉案债务是否为李建林、周湘萍的夫妻共同债务；二、李建林于2018年5月25日向郭淑兰出具的借条是否具有法律效力。现评析如下： 一、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间，以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，李建林于2014年9月24日向郭淑兰借款50万元，从金额上分析，已超过家庭日常生活所需；该笔款项由郭淑兰账户直接转账至李建林账户，从资金流向分析，无法体现该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，不宜认定为夫妻共同债务。 二、李建林于2018年5月25日向郭淑兰出具借条确定借款金额为148000元，该数额是2014年9月24日双方发生借款本金50万元后扣除李建林历次偿还的本息数额，最终结算得出，是李建林的真实意思表示，具有法律效力。 综上，双方上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用3970元，由上诉人郭淑兰、上诉人李建林各负担1985元。 本判决为终审判决。 审判长  唐向东 审判员  刘久平 审判员  周文静 二〇一九年十一月七日 书记员  周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。