重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7273号上诉人（原审原告）：焦辉勇，男，汉族，1964年6月7日出生，住重庆市江津区柏林镇青堰村。委托诉讼代理人：焦联杰，男，1941年10月2日出生，汉族，系焦辉勇父亲，住重庆市江津区柏林镇青堰村。被上诉人（原审被告）：李福平，男，汉族，1967年5月25日出生，住重庆市江津区大同路。上诉人焦辉勇与被上诉人李福平土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人焦辉勇的委托诉讼代理人焦联杰，被上诉人李福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦辉勇上诉请求：撤销原判，依法改判；本案一、二审诉讼费由李福平负担。主要理由：李福平一直存在延付或拒付租金的行为，已经构成根本违约，理应支持焦辉勇要求解除合同的诉讼请求；李福平于2018年11月19日向焦联杰的两笔转款，不能认定是支付焦辉勇的土地租金，焦辉勇未委托焦联杰代收款，且该两笔转款不能排除系李福平与焦联杰之间的其他债权债务关系。李福平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。焦辉勇向一审法院起诉请求：“1.请求被告支付2018年1亩地的土地租金979.60元及利息；2.解除原、被告于2011年10月30日签订的土地承租协议及2011年12月5日签订的土地流转合同；3.判令被告将流转土地（沙丘）恢复至可用于种植水稻的状态，并将田坎恢复至一米宽的石板人行道路；4.本案受理费由被告承担。”一审法院认定事实：2011年10月30日，李福平与焦辉勇及其父亲焦联杰签订《土地承租协议》，约定焦辉勇及其父亲将承包地4.9亩承租给李福平使用，后因双方对租金未能协商一致，该协议未生效。2011年12月5日，焦辉勇及其父亲焦联杰（甲方）与李福平（乙方）签订《土地流转合同》，载明：流转面积：焦联杰3.9亩，焦辉勇1亩，共计4.9亩；流转期限：17年，2011年12月1日至2028年6月30日；流转价款：乙方每年9月30日前向甲方支付租金3000斤谷子（按当年国家收购价折算成钱）转入焦联杰邮政账户6065351242********或交现金。上述合同签订后，焦辉勇及其父亲焦联杰将土地交由李福平使用，2012年10月28日，李福平向焦联杰支付焦辉勇及焦联杰2012年度土地租金3900元。2013年12月22日，李福平向焦联杰支付了2013年度焦联杰和焦辉勇的土地租金3900元。2014年6月23日，李福平在加固鱼塘堡坎时与案外人焦辉祥共同出资修建鱼塘旁边的乡村道路。焦联杰、焦辉勇因修路是否占用租用土地而与李福平产生纠纷，并对李福平施工进行了阻碍，导致鱼塘堡坎未及时修缮而垮塌，给李福平造成经济损失。经法院判决，焦联杰、焦辉勇需共同赔偿李福平损失68000元。因上述纠纷，李福平自2014年起即未支付焦联杰、焦辉勇土地租金，后二人于2015年8月4日诉至法院要求李福平支付土地租金且解除《土地承租协议》和《土地流转合同》，法院审理后判决李福平支付二人2014年和2015年的土地租金及资金占用损失，驳回了二人的其他诉讼请求。焦联杰、焦辉勇不服一审判决，提起上诉，二审法院审理过程中认为2016年土地租金给付时间已到，遂判决李福平支付二人2014年、2015年、2016年的土地租金及资金占用损失，并驳回了二人的其他诉讼请求。二审判决于2016年10月31日生效后，李福平未按判决确定的义务给付焦辉勇及焦联杰款项。在焦联杰、焦辉勇申请强制执行后，李福平与二人达成执行协议，确定了焦联杰与李福平之间土地租金的抵扣方式（焦联杰、焦辉莲欠李福平的案款53125元，已用全部土地流转租金进行抵扣完毕，其余部分李福平自愿放弃）。2018年3月27日，李福平向焦辉勇支付了其1亩土地从2014年度至2016年度三年的土地租金2000元。2018年4月10日，焦辉勇向李福平邮寄催款通知，要求其向焦辉勇支付2017年度的土地租金，但该通知上未留有焦辉勇的联系方式及银行账号等信息。李福平收到该催告通知后未向焦辉勇支付2017年度土地租金，焦辉勇遂提起诉讼，请求：解除双方于2011年10月30日签订的《土地承租协议》和2011年12月5日签订的《土地流转合同》，并将该流转的沙丘田恢复原一米宽的田坎人行大路边界的原状交还焦辉勇；立即支付焦辉勇2017年的土地租金及利息860元，该案经重庆市江津区人民法院作出(2018)渝0116民初5342号民事判决书，判决由李福平给付焦辉勇2017年度的土地租金795.93元及资金占用损失；解除焦辉勇与李福平于2011年10月30签订的《土地承租协议》和2011年12月5日签订的《土地流转合同》，将其承租的焦辉勇的1亩土地恢复至焦辉勇交付李福平使用时的原状。因李福平提起上诉，二审法院于2018年9月19日作出终审判决，撤销关于解除协议及合同的判决，维持关于支付2017年度租金的判决。二审判决生效后，李福平于2018年11月19日向《土地流转合同》中约定的账户（户名焦联杰的中国邮政储蓄银行6065351242XXXX3802）转账795元，并同时向该账户转账735元（李福平陈述系支付焦辉勇2018年度土地租金）。2019年3月28日，李福平收到焦辉勇向其邮寄的催收租金通知，要求李福平于4月15日前在重庆农村商业银行德感园区支行东江路178号支付2017年至2018年1亩土地的租金（按市场稻谷收购价160元计算）。经生效判决书确认，焦辉勇1亩土地年租金按照当年国家稻谷早籼稻收购价612.25斤折价计算。一审法院认为，根据焦辉勇及其父亲焦联杰与李福平签订的《土地承租协议》和《土地流转合同》内容及履行情况，焦辉勇及其父亲焦联杰将共计4.9亩承包地出租给李福平，是合同双方的真实意思表示，双方应当根据诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。根据双方约定，土地流转期限为17年，至2028年6月30日届满。该案中，焦辉勇认为李福平构成根本违约，故而要求解除与李福平签订的《土地承租协议》和《土地流转合同》，其主要理由为：李福平未足额且迟延支付2012年、2013年租金，未足额支付2014年至2016年租金，未按生效判决支付2017年的土地租金，根据该案查明的事实，2012年及2013年，李福平的确存在迟延支付土地租金的情形，但焦辉勇及焦联杰仍收取土地租金，且未提出异议，故李福平并不构成根本性违约，焦辉勇以此为由要求解除合同，不符合法律规定，且有违诚实信用原则；因李福平未支付其2014年至2016年期间的土地租金，焦辉勇向人民法院提起诉讼，请求解除《土地承租协议》和《土地流转合同》，并支付所欠租金，经人民法院作出生效判决，未支持其解除《土地承租协议》和《土地流转合同》的请求，同时对李福平所欠租金进行判决，并已在执行程序中履行完毕，故焦辉勇再次以此为由要求解除《土地承租协议》和《土地流转合同》，属重复诉讼，一审法院不予支持；关于李福平是否支付2017年租金的问题，焦辉勇曾向人民法院提起诉讼，经人民法院生效判决确定2017年度的土地租金为795.93元，李福平于2018年11月19日向《土地流转合同》中约定的账户转账795元，因此李福平并不存在恶意拖欠2017年度土地租金，且系在焦辉勇申请强制执行的情况下主动履行，故焦辉勇以此为由请求解除《土地承租协议》和《土地流转合同》，一审法院不予支持。关于焦辉勇请求的2018年度土地租金的问题，根据人民法院生效判决确定2017年度土地租金的计算方式，即按当年国家稻谷早籼稻收购价612.25斤折价计算，2018年度土地租金为734.70元（1.20元/斤×612.25斤），李福平已于2018年11月19日向《土地流转合同》中约定的账户转账735元，且其陈述系支付2018年度土地租金，故对焦辉勇该请求，一审法院不予支持。为倡导诚实信用原则，保护当事人双方合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定，判决：“驳回原告焦辉勇的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告焦辉勇负担。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人焦辉勇及其父亲焦联杰与被上诉人李福平签订的《土地承租协议》和《土地流转合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案中，焦辉勇及其父亲焦联杰以李福平迟延履行2014年至2017年的租金,诉请法院判令解除双方所签订的《土地承租协议》和《土地流转合同》并支付该期间段的土地租金，因已有法院生效判决驳回了焦辉勇、焦联杰要求解除合同的诉讼请求，故一审法院认定焦辉勇以李福平迟延履行2014至2017年租金为由要求解除合同的诉讼请求，属重复诉讼，符合法律规定。李福平所提交的证据证明其已于2018年11月19日向《土地流转合同》中约定的账户（户名焦联杰的中国邮政储蓄银行6065351242XXXX3802）转账支付了焦辉勇2018年度土地租金，虽然焦辉勇对此不予认可，但焦辉勇未提交证据证明其对合同中约定的收款账户进行了变更，结合焦辉勇与焦联杰的父子关系以及双方合同的约定，李福平将土地租金转款至焦联杰账户名下符合约定，故李福平已经按约支付了2018年的土地租金，焦辉勇诉请李福平支付2018年的土地租金并要求解除合同、恢复土地原状的理由，缺乏事实和法律依据，一审法院据此驳回焦辉勇的诉讼请求正确。综上所述，焦辉勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人焦辉勇负担。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  周 舟审 判 员  夏兴芸二〇一九年十一月五日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪