吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1562号上诉人（原审被告）：侯军，现住吉林省梨树县。上诉人（原审被告）：李春玲，女，1965年3月28日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：侯军，男，1964年10月22日出生，汉族，现住吉林省梨树县。系李春玲丈夫。被上诉人（原审原告）：侯艳杰，女，1970年3月5日出生，汉族，现住吉林省梨树县。委托诉讼代理人：李红军，系吉林睿益律师事务所律师。原审被告：曲坤，男，1972年11月18日出生，汉族，现住吉林省梨树县。原审被告：曲奎，男，1969年12月4日出生，汉族，现住吉林省梨树县。上诉人侯军、李春玲因与被上诉人侯艳杰，原审被告曲坤、曲奎土地承包经营权纠纷一案，不服吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。侯军、李春玲上诉请求：一、撤销吉林省梨树县人民法院（2019）吉0322民初2459号民事判决；二、发回重审或改判；三、被上诉人承担本案上诉费。事实及理由：原审法院认定事实不清，证据不足，造成错误判决。1997年二轮土地承包时，二上诉人在吉林省××县已实际取得农村土地承包经营权分得承包田24.60亩。1998年春，上诉人与被上诉人为了方便耕种，上诉人用二等地、三等地（10.5亩）换被上诉人河套一节地、四节地（5亩）进行互换，互换的期限没有约定，随时可以互换回来。上诉人另外一块一等地和一块岗子地由上诉人耕种了几年后，交给被上诉人耕种了，没有收取承包费，上诉人可以随时要求被上诉人返还一等地和岗子地。而原审法院在没有查清事实的基础上，认定上诉人与被上诉人互换的承包田到2027年二轮土地承包结束，是错误的认定。被上诉人无任何证据证明互换的承包田到2027年二轮土地承包结束。原审法院判决涉案承包田的经营权归被上诉人享有，是错误的判决，涉案承包田以每公顷4500元的标准给付被上诉人承包费无任何法律依据。综上所述，请法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）、（三）项之规定作出公正判决。侯艳杰辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，涉案土地已经经过2018年土地确权到被上诉人侯艳杰名下，被上诉人侯艳杰已经取得涉案土地经营权。上诉人侯军、李春玲称一等地不在互换的范围内，在一审庭审中和本次开庭均没有提交可靠的证据证明自己的主张，根据被上诉人侯艳杰确权证的记载，上诉人侯军、李春玲所称的一等地在双方互换的范围内，希望二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人侯军、李春玲的上诉请求。曲坤述称，对上诉人侯军、李春玲的上诉请求没有意见。曲奎述称，对上诉人侯军、李春玲的上诉请求没有意见。侯艳杰向一审法院起诉请求：一、判令侯军、李春玲排除妨碍，把侯艳杰所有的耕地交付给侯艳杰耕种；二、侯军、李春玲赔偿侯艳杰经济损失8000元；三、案件受理费由侯军、李春玲负担。一审法院认定事实：侯军与侯艳杰系兄妹关系，侯军与李春玲系夫妻。1998年第二轮土地承包时，侯艳杰与侯军在沈洋镇东风村一组分得承包田。后经侯军提议，侯军将分得的二、三等地与侯艳杰分得的一等地互换耕种，未签订书面换地协议。因侯军分得承包田的等级低，所以双方互换的承包田，侯军承包田的面积大于侯艳杰的承包田面积。2010年1月23日，谷跃华（侯艳杰配偶）与赵宝山达成换地协议，谷跃华将与侯军换来的二等地与赵宝山的一等地互换耕种，期限到重分地。此次土地确权时，按照侯军与侯艳杰、侯艳杰与赵宝山互换后的情形予以确权。2019年，案涉承包田由侯军耕种。后其将案涉承包田承包给曲坤、曲奎耕种，未约定承包费价格。2019年度，案涉承包田的承包费为每公顷4000元至5000元。一审法院认为，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织土地的承包经营权进行互换。互换后，互换双方对互换土地享有承包经营权。本案中，侯艳杰与侯军互换承包田是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。双方已实际履行了换地义务，且已经对所互换的承包田经营多年，为维护现有合同关系和当事人的合法权益，参考农村在土地互换中的习俗，应认定本案双方的土地互换期限以双方所享有的土地承包期限为限。故，对侯军主张的关于互换承包田期限的辩解，本院不予支持。双方就解除互换承包田的协议未达成一致意见，亦不符合法律规定的合同解除的法定事由，侯军行使合同解除权没有法律依据，双方间互换承包田协议应继续履行。侯军、曲坤、曲奎耕种、承包案涉承包田的行为侵害了侯艳杰的土地承包经营权，应立即停止。结合本案案情，双方系兄妹关系及侯艳杰庭审时要求给付承包费即可的陈述，2019年度案涉承包田由侯军、曲坤、曲奎收益，侯军、曲坤、曲奎按照案涉承包田本年度的承包费（每公顷承包田4500元）给予侯艳杰赔偿为宜，按照实际侵权的承包田面积为准计算。侯艳杰与侯军互换的承包田中，侯艳杰与赵宝山互换部分，侯艳杰无权行使请求权，本案中对此部分承包田不予裁判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十五条，《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十二条、第四十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条及相关法律的规定，遂判决：一、涉案承包田的承包经营权归原告侯艳杰享有，被告侯军、曲坤、曲奎不得侵害。二、涉案承包田2019年度由被告侯军、曲坤、曲奎收益。被告侯军、曲坤、曲奎以4500元/公顷的标准，按照实际侵权的承包田面积计算，给付原告侯艳杰承包费，于本判决生效后十日内付清。三、驳回原告侯艳杰的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDExODYwNjk%3D&language=中文""_blank)》第三十二条(http://135.0.0.202/document/showcollection=legislation&aid=MTAwMDExODYwNjk%3D&language=中文""No118_Z2J5T32""_blank)规定：“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转。”第四十条规定：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”本案中，案涉土地在第二轮土地承包中，侯军与侯艳杰经协商对部分承包地互换耕种，虽为口头协商互换，但双方已经实际履行多年无争议。根据上述法律规定，互换耕种为土地承包经营权的互换，是土地承包经营权流转的合法方式，即互换后，互换双方原有的土地承包经营权消灭，新的土地承包经营权产生，互换双方获取新的权利、义务。故在未与侯艳杰协商一致的情况下，侯军与曲坤、曲奎耕种案涉土地侵犯了侯艳杰的合法承包经营权，侯艳杰请求排除妨害并赔偿损失符合法律规定。一审判决侯军、曲坤、曲奎停止侵害，并按案涉土地的转包价格进行赔偿符合法律规定和客观实际，本院予以维持。上诉人侯军、李春玲的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。另，侯军与李春玲在一审中为被告地位，且未提起反诉，其关于“上诉人另外一块一等地和一块岗子地由上诉人耕种多年后交给被上诉人耕种，没有收取承包费，上诉人可以随时要求被上诉人返还一等地和岗子地。”的上诉理由不属于本案的审理范围，本院不予审理。综上所述，上诉人侯军、李春玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人侯军、李春玲负担。本判决为终审判决。审判长 田迎春审判员 王玉敏审判员 毕 莹 二○一九年十一月二十九日书记员 孙乙航