江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7982号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**。主要负责人：高峰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州郎诚金属制品有限公司，住所地江苏省常熟市沙家浜镇常昆工业园**青年路**。法定代表人：沈滨。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）因与被上诉人苏州郎诚金属制品有限公司（以下简称郎诚公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院(2019)苏0581民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由郎诚公司承担。事实和理由：一、本案公估报告鉴定材料价格及维修工时费明显违背市场价格（提供同类型综修厂维修报价单佐证），诉讼金额过高，远超车辆实际损失。二、根据我司拍摄照片及正常定损，结合浙江安信保险公估有限公司的报告所提供的照片及清单，以下配件未见损坏照片：第一页第42、43、44、45、48、49、50、51、46、47、24、27项，第二页第32、33、34、35、36、37、38、39项。三、公估报告中配件金额过高，以下配件明显大幅超过市场价格：第一页第1项前保（3700元）、第4项中网（1900元）、第26项方向盘（7900元）、第27项方向机（15500元），第二页第9项右前大灯（8500元）、第14项左前大灯（8500元）、第30项元宝梁（7200元）。综上，请求二审法院判如所请。郎诚公司未作答辩。郎诚公司向一审法院起诉请求：1.请求判令人保苏州分公司赔偿车辆损失188700元，施救费300元，评估费9435元，共计198435元；2.本案诉讼费由人保苏州分公司承担。审理中郎诚公司调整诉讼请求为请求判令：1.人保苏州分公司赔偿车辆损失154446元，施救费300元；2.本案诉讼费由人保苏州分公司承担。一审法院认定事实：2018年11月23日16时25分，沈滨驾驶苏Ｅ×××**汽车在常熟市字交叉路口时，与由西向东行驶的蒋某驾驶的苏Ｅ×××**汽车相撞，致蒋某受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队认定沈滨应负该事故的全部责任，蒋某不负该事故的责任。事故后，苏Ｅ×××**汽车支付了施救费300元。沈滨持C1E准驾车型驾驶证，有效期自2014年2月27日至2024年2月27日。苏Ｅ×××**汽车为原告所有，郎诚公司作为被保险人、苏Ｅ×××**汽车作为被保险机动车在人保苏州分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险及不计免赔、车辆损失保险（保险金额277574.4元）及不计免赔，交强险保险期间自2018年11月19日12时起至2019年11月19日12时止，商业险保险期间自2018年11月20日0时起至2019年11月19日24时止。2018年12月7日，郎诚公司委托江苏徽商保险公估有限公司对苏Ｅ×××**汽车在本案事故中造成的损失进行评估，江苏徽商保险公估有限公司于2018年12月17日出具评估报告认为苏Ｅ×××**汽车的修复费用为188700元。2019年1月29日，江苏徽商保险公估有限公司出具补充说明，载明苏Ｅ×××**汽车修复费用总价为188308元。为此，郎诚公司支付保险公估费9435元。一审审理中，人保苏州分公司以郎诚公司单方委托且评估报告中相关材料价格偏高，申请对苏Ｅ×××**汽车在事故中造成的损失重新进行公估，该院依法委托浙江安信保险公估有限公司苏州分公司进行了公估，该公司于2019年4月1日出具编号为（2019）苏0581法鉴委字第00051号评估报告，认为苏Ｅ×××**汽车的维修金额为154446元。为此，人保苏州分公司支付保险公估费10435元。2019年6月10日，常熟新宝德汽车销售服务有限公司开具了苏Ｅ×××**汽车的修理费发票，金额为154446元。一审另查明：2019年1月30日，人保苏州分公司出具机动车辆损失情况确认书，对苏Ｅ×××**汽车在交通事故中损失核定为59000元。一审法院认为，郎诚公司、人保苏州分公司间的保险合同依法成立且合法有效，对郎诚公司、人保苏州分公司均产生法律约束力。本案中，沈滨应负该事故的全部责任，蒋某不负该事故的责任，沈滨驾驶的苏Ｅ×××**汽车在人保苏州分公司处投保了车辆损失险并约定了不计免赔率，在保险期间内郎诚公司使用被保险车辆发生交通事故造成损失的，郎诚公司作为被保险人可以依据保险合同的约定要求被告赔偿车辆损失。郎诚公司要求人保苏州分公司赔偿郎诚公司车辆维修费154446元的诉讼请求，根据该院委托的浙江安信保险公估有限公司苏州分公司出具的公估报告，苏Ｅ×××**汽车的修复费用为154446元，上述公估报告的主体具有相应资质，公估程序和依据合法，该院予以采信。故该院支持人保苏州分公司赔偿郎诚公司维修费用154446元。对于郎诚公司主张的施救费300元，人保苏州分公司并无异议，该院予以支持。人保苏州分公司重新委托公估产生的公估费10435元，系保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由人保苏州分公司承担。人保苏州分公司经该院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉、抗辩、举证等诉讼权利，应承担由此产生的法律上的不利后果。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保苏州分公司于本判决生效之日起十日内支付郎诚公司关于苏Ｅ×××**汽车的维修费人民币154446元、施救费300元，以上合计人民币154746元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3395元，由郎诚公司负担1697元，人保苏州分公司负担1698元。二审经审理查明，一审法院于2019年4月24日组织双方对对浙江安信保险公估有限公司出具的公估报告进行质证，人保苏州分公司发表意见称对该公估报告无异议。二审中人保苏州分公司代理人称因人保苏州分公司工作人员未告知代理人，故一审中未提出异议。二审中，人保苏州分公司陈述其在定损、公估勘验时均有人员参与，但对于异议的维修项目没有拍照。二审中，人保苏州分公司还提交了以下材料：1.常熟德臣汽车销售服务有限公司出具的估算单，载明牌照号为苏Ｅ×××**的备件及金额为：多功能方向盘（皮革）幽灵（黑色）：6875.85元，辅助框架Q513年3/4后【元宝梁】：10400.03元，动力转向器总成Q5【方向机】：23830.26元，饰板Q5【前保】：4882.92元，格栅13款带雷达【中网】：2112元，前车灯Q5【大灯左】:11547.76元，前车灯【大灯右】：11547.76元。方括号内为人保苏州分公司手写内容。2.常熟市普利擎汽车维修保养有限公司出具的材料：载明苏Ｅ×××**的零部件及报价为：前保险杠：1080，中网：1350，方向盘：3650，方向机：11000，右前大灯：3100，左前大灯：3100，元宝梁：4800。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中郎诚公司车辆苏Ｅ×××**与案外人蒋斌驾驶车辆发生交通事故后，郎诚公司委托浙江徽商保险公估有限公司对苏Ｅ×××**车辆进行评估，核定该事故车辆损失为188308元。一审中经人保苏州分公司申请，一审法院委托浙江安信保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆重新评估。浙江安信保险公估有限公司苏州分公司出具公估报告认定案涉车辆维修金额为154446元。常熟新宝德汽车销售服务有限公司开具江苏省增值税普通发票载明苏Ｅ×××**汽车维修费用为154446元。人保苏州分公司主张根据其拍摄照片及公估报告照片，部分配件未见损失，但其在委派工作人员到场查看案涉车辆，参与公估勘验过程的情况下未能提供相关证据证明其主张，且其于一审中明确认可公估报告，故对人保苏州分公司的该项上诉意见，本院不予采信。人保苏州分公司主张公估报告中前保、中网、方向盘、方向机、右前大灯、左前大灯、元宝梁金额过高，但其提供的常熟德臣汽车销售服务有限公司出具的估损单上前保、中网、方向机、右前大灯、左前大灯、元宝梁价格均高于公估报告载明价格，不足以证明其上诉主张。人保苏州分公司亦未举证证明维修工时费价格高于正常价格，其主张维修工时金额过高，与实际受损情况不符，本院不予支持。综上，一审判决人保苏州分公司应赔偿苏Ｅ×××**车辆修理费用154446元并无不当。综上所述，人保苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3395元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴       岚审 判 员 水   天   庆审 判 员 丁       兵二〇一九年十一月二十八日法官助理 沈可尧书记员白佳敏