贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔04民终1208号上诉人（原审被告）：安顺市翠麓置地发展投资有限公司。住所地：贵州省安顺市西秀区中华西路翠麓大厦****。统一社会信用代码：91520400598356393C。法定代表人：彭东，董事长。委托诉讼代理人：农黎波、彭洁茹，均系贵州巨人律师事务所律师，代理权限均为特别授权。被上诉人（原审原告）：冉国均，男，1972年10月4日生，汉族，贵州省安顺市人，安心物业公司物管工作人员，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：蒋国艳，女，1973年9月26日生，汉族，贵州省安顺市人，住贵州省安顺市西秀区。委托诉讼代理人：冉国均，男，1972年10月4日生，汉族，贵州省安顺市人，安心物业公司物管工作人员，住贵州省安顺市西秀区。与被上诉人蒋国艳系夫妻关系,代理权限为特别授权。上诉人安顺市翠麓置地发展投资有限公司因与被上诉人冉国均、蒋国艳商品房销售合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人安顺翠麓置地发展投资有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效。一审法院认为:“被告提供的《印象安顺客户签约需缴纳费用(住宅)》表格上注明:“收取最终以相关部门的票据作为决算，多退少补”，被告于2015年1月17日收取了二原告的四通费之后，被告未提供票据与原告进行结算，也未对所收取的四通费支出作公示和告知，所以是否应当收取四通费用的问题不明确。因此，本案原告的诉请未超过诉讼时效，故被告的该项辩称理由不能成立。”该裁判理由明显与事实不符。1、被上诉人诉求退取四通费5600元系债权请求权且属于一次性权利，即便上诉人没有与原告结算，也不影响被上诉人在被收取四通费当日知道或者应当知道自己权利被侵犯的事实。2、双方于2015年1月17日《商品房买卖合同》、同日被上诉人依照合同约定向上诉人交纳了四通费。而被上诉人诉求退取四通费的依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》于2009年5月1日起颁布实施，早于上诉人的缴费时间且该法规为公开的地方性法规，被上诉人在其交费之日即2015年1月17日就知道或应当知道被告要求其交纳四通费不符合地方性法规规定。3、根据《民事诉讼法》第六十四条的规定:“当事人对自己的主张应当及时提供证据”，上诉人在提出诉讼时效抗辩后，被上诉人应当对自己主张在2018年12月才得知《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》承担举证责任，然一审法院却在被上诉人没有提供证据的情况下直接下判，该判决结果明显不符合法律规定。二、一审判决对规范性法律文件的适用错误。1、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》适用的范围是国家行政部门对房地产开发公司的行政管理行为，而并非适用民商事法律关系。一审判决一方面认为《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系管理性规范，不能导致《商品房买卖合同》第十二条的约定无效，另一方面又以此作为不能收取四通费的依据，一审判决对同一个法律依据作出了相互矛盾的理解，系适用法律错误。2、一审法院以“安市价字【2008】52号《关于管道燃气初装费的批复》、安府办发【2008】22号《安顺市人民政府办公室关于转发〈安顺区管道燃气设施建设与房屋建设同步实施意见〉的通知》、《贵州省有线广播电视网建设维护管理办法》、黔价费【2013】179号《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》、黔发改收费【2018】1612号《贵州省发展和改革委员会关于规范有线电视服务收费有关事项的通知》，黔发改收费【2017】1424号《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》、黔发改价格【2017】1787号《省发展改革委关于放开新建住宅区供配电设施建设费有关事项的通知》、安发改物价【2014】616号《安顺发展和改革委员会关于安顺中心城区管道天燃气设施建设及服务收费的通知》”为依据，认为上诉人收取的费用与定价不符，同样系地方规范性文件适用错误，上述地方性规范文件系针对房地产交易管理行为，同样不适用处理民事纠纷，不应作为审理民事案件的法律依据。三、双方应当依法履行《商品房买卖合同》所确定的义务。既然一审判决认定本案系商品房买卖预售合同纠纷，那么双方就应当严格依照合同约定履行自己的权利义务。上诉人与被上诉人在签订买卖合同之前，上诉人已经以“印象安顺客户签约需缴纳费用”结算单的形式明确告知被上诉人购房价款中不包含四通费，被上诉人也以签字的方式表示对费用缴纳的认可。双方在此基础上签订了《商品房买卖合同》，并在合同第十二条(一)城市基础设施，水、供电、燃气、电话通信、有线电视、宽带网络需要买受人自行办理开通使用费。费用由买受人承担，该条款系双方当事人的真实意思表示。根据我国《合同法》第四条的规定:“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。”因此。该条款约定合法有效。而被上诉人诉求四通费的依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系贵州省人大常委会所制定地方性法规。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第四条“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”然一审法院以行政管理地方规范性文件来否定民事纠纷中双方对合同的约定，导致其认定的事实错误，适用法律错误。四、四通费符合交易习惯。上诉人提交的《有线电视安装协议》及发票、《安顺居民用户管道燃气设施安装服务协议书》、《供水工程一户一表安装结算单》及发票、《“印象安顺财富中心”项目FTTH综合接入工程施工合同》及发票均可以证明:上诉人在收取四通费后已经将该费用交纳给了水、电、燃气、通信部门，使得原告能够正常使用水、电、燃气和通信，在此过程中被上诉人获利而非减损了利益。按照市场惯例及上诉人的证据可以得知:贵州电网有限责任公司安顺郊供电局等部门会在房开代为收齐全部业主费用以后，再行出具发票，而不会选择自行挨家挨户收取水、电燃气等开通使用费来增加自己的工作量。即便一审法院到安顺供水总公司工程安装公司等部门调取了笔录，但其否认代收及开通费用的行为因不符合交易惯例不应作为人民法院审理民事纠纷的依据，且人民法院依照职权调取的证据中也提到:水、电、燃气、通信部门在收到四通费用后，只要被上诉人拿着资料来就无条件将户名变更为买受人，也就是说上诉人完成了委托事项，委托所导致的后果应当由被上诉人承担。五、一审判决对“四通费”理解错误。一审判决以上述安顺地方性文件及《商品房买卖合同》、《印象安顺客户签约需缴纳费用(住宅)》均系上诉人所提供，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，以此认定四通费是水、电、燃气、有线电视的开通费用。该理解是对《合同法》的扩大解释。《合同法》第四十一条针对的是同一份合同中格式条款有两种以上的解释，但本案中无论是《商品房买卖合同》还是《印象安顺客户签约需缴纳费用(住宅)》对四通费的承担均作出了唯一且明确的约定，且被上诉人是依据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》主张退取四通费，一审判决却以《合同法》作为依据，显然是超出了被上诉人的主张的范围，故一审判决适用法律错误。综上，上诉人向被上诉人收取的水、电、有线电视等案涉费用符合双方约定，且上诉人已按户向供电、供水、广播电视等企业交纳了相关费用的费用，买受人在交纳时亦未提出异议，进一步说明双方对案涉费用的承担是按约定履行。故一审判决认定的事实错误，导致适用的法律错误，望二审人民法院依法改判。被上诉人冉国均、蒋国艳二审中答辩称：一审法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。事实与理由：一、本案不存在超过诉讼时效。从上诉人提供的《印象安顺客户签约霄缴纳费用(住宅》表格上注明:“收取最终以相关部门的票据作为结算依据，多退少补”，上诉人一直未与答辩人结算，不存在超过诉讼时效。上诉人于2015年1月17日收取了答辩人的四通费之后，上诉人一直未与答辩人进行结算，也未对所收取的四通费支出作出公示和告知，上诉人既没有结算也没有告知答辩人，因此不存在超过诉讼时效之事实。二、关于对“四通费”的理解。上诉人向答辩人收取的“四通费”为收取的是水、电、燃气、有线电视四项的开通费用。经一审法院查明四个部门没有收取开通费或者不存在开通费，上诉人又无相关依据证实以代收代缴开通费。因此，上诉人向答辩人收取的“四通费”无合同约定和相关规定。三、上诉人收取“四通费”是否合理。根据2009年经省十一届人民代表大会常务委员会第六次会议通过并施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》，其中第三十一条第一款、第二款规定商品房买卖合同应包括商品房的价格，且约定的商品房价格应当包括水、电配套设施的建设安装费用。但全省各地州未按照该条例执行，房开企业在销售时未将水、电等配套设施的建设安装费用计入商品房价格。2014年4月17日，省人大法制委员会专门就《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定对省住建厅进行了答复:“新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。”综上，上诉人收取四通费于约于法均无合理依据，请求中级人民法院驳回翠麓公司的诉讼请求，维持一审判决。原审原告冉国均、蒋国艳向一审法院起诉请求：1、判令被告退还原告交纳的四通费人民币5600元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年2月11日签订《商品房买卖合同》，房屋建筑面积为78平方米，房屋总价人民币280332元，并于当天交纳四通费5600元整。2018年12月，原告从亲戚渠道得知，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》的规定，被告销售的商品房房价中应包括水、电、燃气等配套设施的建设安装费用。因此，被告向原告收取的四通费应包含在建设安装费用中，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，故诉至法院提出如上诉请。原审被告安顺翠麓置地发展投资有限公司辩称：1、原告要求退还的四通费在合同中是有约定的，且合同已经实际履行；2、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》是属于地方性经营管理条例不能作为法院认定合同的判定；3、就本案而言原告的起诉已经超过诉讼时效，依法不能受到法律的保护。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。一审法院审理查明认定的事实：2014年2月11日,二原告与被告签订合同编号为YXAS-C1-20-7《商品房买卖合同》一份，合同中约定：被告安顺翠麓置地发展投资有限公司将其开发的安顺西秀区黄果树大街印象安顺·财富中心第C幢1单元20层7号房屋出卖给二原告，房屋建筑面积为78平方米，房屋总价款为人民币280332元。该合同第十一条约定：“交付时间和条件：（一）出卖人应当在2015年6月30日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得建筑工程竣工合格证明文件；2、满足第十二条中出卖人承诺的本项目内相关设施、设备达到的条件；3、该商品房为住宅的，出卖人还应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，承诺的保修范围和保修期限必须符合国家和本地区有关法律、法规及相关标准、规程的要求。”第十二条约定：“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用条件至用水口；2、供电：交付时达到使用条件至入户口；3、燃气：2015年6月30日达到管道到户；4、电话通信：交付时线路敷设到户接线盒；5、有线电视：交付时线路敷设到户接线盒；6、宽带网络：交付时线路敷设到户接线盒；以上第1、2、3、4、5、6项需要买受人自行办理开通使用手续。费用由买受人承担。……”。同日，原告冉国均在被告提供的《印象安顺客户签约需缴纳费用（住宅）》表格上签名并捺印，该表格中“四通费”与契税、预告登记费等代缴项目列入“住宅部分应缴费用”栏内，表格最后注明“以上费用收取最终以相关部门的票据作为决算，多退少补”。2014年1月18日，被告安顺翠麓置地发展投资有限公司向二原告出具收据一张，注明收到冉国均、蒋国艳印象安顺四通费人民币5600元。2015年10月10日，原告从被告处接收该房屋钥匙。嗣后，二原告以被告收取四通费的行为违反《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款的规定为由，要求被告退还其交纳的四通费用未果，遂致成诉讼。庭审中，被告向本院陈述，其收取的四通费为水、电、燃气、有线电视、通信、宽带的开通费及各个项目的表或接线盒的费用，其收取的依据是依据双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定收取，系代收；二原告认为，被告在向其收取四通费时未明确告知收取的四通费是收取的哪些项目的费用，其理解的是收取水、电、燃气、有线电视四个项目的开通费用，并表示是在2018年才知道房开商不应该收取该费用，双方签订的合同中约定的四通费条款与《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》相冲突，属于霸王条款。同时查明，本院到安顺供水总公司工程安装分公司调查了解，安顺供水总公司根据与房开商签订的安装工程施工协议，为房开商开发的楼盘安装水表，费用由房开商缴纳。按每户740元的价格安装水表，从2017年下半年开始按每户1400元的价格安装新型超声波远传水表。房开商向购房者收取的四通费中包含安装水表的费用，供水公司不收取开通费或开户费，也未委托房开商代为向购房者收取费用。本院到贵州电网有限责任公司安顺郊供电局调查了解，电表费（即电表的报装工料费)由房开商向供电局支付，按黔发改收费【2017】1424号文件向房开商收取电表费，即电表的报装工料费，该费用包含表箱、刀闸、表前导线及相关材料。收取电表费后不再向房开商或购房者收取任何费用，不存在开通费或开户费，未委托房开商代为向购房者收取费用。本院到贵州燃气集团××市燃气有限公司调查了解，燃气公司与房开商签订安装合同，收费标准按安顺物价局《关于管道燃气初装费的批复》（安市价字【2008】52号）执行，每户按2550元收取，该费用用于管道燃气设施建设、维护、改造和更新。房开商向购房者收取的燃气费为燃气初装费，上述费用不包含开通费，用户申请开通时燃气公司向用户收取点火费（开通费）20元/户，未授权房开商向购房者收取燃气初装费。本院到贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺分公司调查了解，根据与房开商签订的《有线电视安装协议》，由房开商负责支付户线安装费和基础设施费用，户线安装费按每户265元收取（从2019年1月1日起按每户260元收取），是从小区每个单元的门口用线盒到每户的门口产生的人工和材料费，除此外，没有收取开通费或开户费，也未委托房开商代为向购房者收取费用。另查明，2016年2月1日，安顺供水总公司工程安装分公司出具《印象安顺财富中心小区供水工程（小区一户一表安装）结算单》，载明：由安顺供水总公司负责该小区安装施工，工程包含：住房484块水表，其余总表8块；引入管材材料费合计520185.07元，包含水表材料费；安装人工费25276.24元，其他费用56332.49元，……。2016年2月25日，安顺供水总公司工程安装分公司向被告安顺翠麓置地发展投资有限公司出具发票，注明付款方为“安顺翠麓置地发展投资有限公司”，工程项目为“一户一表”，结算项目为“材料及安装费”，总金额为人民币640984元。2018年5月22日，四川大家工程项目管理有限公司出具《印象安顺财富中心电表报装费工程结算审核报告》，报告载明：建设单位：安顺翠麓置地发展投资有限公司，施工单位：贵州电网有限责任公司安顺供电局，工程内容：电表安装。结算方式：印象安顺财富中心电表报装费工程，每户520元，476户，共247520元。2015年4月22日，贵州燃气集团××市燃气有限责任公司（甲方）与被告安顺翠麓置地发展投资有限公司（乙方）签订《安顺居民用户管道燃气设施安装服务协议书》，由甲方为乙方印象安顺财富中心安装管道燃气工程，总户数为484户，乙方按每户收取2550元的标准向甲方缴纳上述管道燃气设施建设费，共计金额为1234200元。2016年2月26日，被告安顺翠麓置地发展投资有限公司（甲方）与贵州省广播电视信息网络股份有限公司安顺分公司（乙方）签订《有线电视安装协议》，约定由乙方为甲方的印象安顺小区安装有线电视，安装用户480户，户线安装费按物价局文件核定的标准按每户265元收取，总造价为127200元，基础设施费用共计232800元。由甲方于签订协议生效后五个工作时内一次性支付乙方全额工程款人民币360000元。2015年11月16日，被告安顺翠麓置地发展投资有限公司（甲方）与贵州通信建设工程有限公司（乙方）签订《安顺翠麓置地发展投资有限公司“印象安顺财富中心”项目FTTH综合接入工程施工合同》，工程范围包含“印象安顺财富中心”项目每户内FTTH接入（布线及设备安装调试）、室外通信光缆及各机柜联络光缆。工程覆盖总户数为484户，合同包干总价为159720元，由甲方支付。一审法院认为，本案是基于双方签订的《商品房买卖合同》产生，本案应为商品房销售合同纠纷。二原告与被告安顺翠麓置地发展投资有限公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条为管理性规范，不能导致双方签订的《商品房买卖合同》第十二条的约定无效。因此，双方签订的《商品房买卖合同》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方具有法律约束力。对“四通费”的理解。在《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》里及双方签订的合同里均没有“四通”一词，原、被告对“四通费”的理解有不同解释。庭审中原告认为被告收取的是水、电、燃气、有线电视四项的开通费用；被告陈述其收取的依据是双方签订的《商品房买卖合同》第十二条，收取的是该条款中水、电、燃气、有线电视、通信、宽带6个项目的开通费及各个项目的表或接线盒的费用，被告提供的《印象安顺客户签约需缴纳费用（住宅）》表格中列明“四通费5600元/户”，出具给原告的收据写的是“四通”费，与其陈述存在矛盾，且被告在庭审中陈述收取的各项费用与黔发改收费【2017】1424号《省发展改革委关于取消降低部分供电系统对外常规作业服务收费的通知》、安市价字【2008】52号《关于管道燃气初装费的批复》、安发改物价【2014】616号《安顺发展和改革委员会关于安顺中心城区管道天燃气设施建设及服务收费的通知》、黔价费【2013】179号《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》等文件中的定价不符，且相加费用未达5600元，被告自身不能自圆其说。因《商品房买卖合同》和《印象安顺客户签约需缴纳费用（住宅）》均系被告提供，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。因此，被告向原告方收取的“四通费”应理解为收取的是水、电、燃气、有线电视四项的开通费用。因被告向原告方收取的“四通费”为收取的是水、电、燃气、有线电视四项的开通费用。经本院查明四个部门没有收取开通费或者不存在开通费。被告无相关依据证实已代收代缴开通费。因此，被告收取原告的四通费无合同约定和相关规定，被告收取四通费于约于法均无合理依据，理应予以退还。故原告要求被告退还四通费，依法应予支持。被告辩称是按双方签订的《商品房买卖合同》第十二条约定向原告方收取水、电、燃气、有线电视、通信、宽带6个项目的开通费及各个项目的表或接线盒的费用。经本院查明四个部门没有收取开通费或者不存在开通费。结合被告在庭审中收取四通费具体使用范围的陈述及提供的与各个单位签订的工程安装协议和结算审核报告，及本院到四家单位调取的询问笔录及相关文件得知，对上述水、电、燃气、有线电视、通信、宽带6个项目的表或接线盒的费用应为达到交付条件前必要的建设及安装费用，应包含在商品房价格内。被告已向原告收取房价款，再收取上述项目的建设安装费用，属重复收取。同时，《商品房买卖合同》第十二条只明确由买受人自行办理开通使用手续，费用由买受人承担，而对各个项目的初装费或建设安装费用是否列入商品房总价款、是否由买受人承担等内容未明确作出约定。因此，被告的该项辩称理由不能成立。被告辩称其收取“四通费”系代收性质。代收代付是指第三方受收费权利人委托、向交费义务人收费后如实转交给收费权利人，基础是收费权利人与交费义务人之间约定（设定）有明确的权利义务内容。本案中，根据被告与三家单位签订的安装协议及与供电公司的报装申请，交费的义务设定给被告、且已实际履行。四家单位明确表示原告开通项目不需再次交费、不存在开通或开户费，则四家单位与本案原告之间无权利义务内容。商品房买卖合同未明确约定原告是水、电、燃气、有线电视的建设安装费用的交费义务人，故代收代付不能成立。故被告的该项辩称理由不能成立。被告辩称本案已超过诉讼时效的问题。被告提供的《印象安顺客户签约需缴纳费用（住宅）》表格上注明：“收取最终以相关部门的票据作为决算，多退少补”，被告于2015年1月17日收取了二原告的四通费之后，被告未提供票据与原告进行结算，也未对所收取的四通费支出作公示和告知，所以是否应当收取四通费用的问题不明确。因此，本案原告的诉请未超过诉讼时效，故被告的该项辩称理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：由被告安顺翠麓置地发展投资有限公司于本判决生效之日起五日内退还人民币5600元给原告冉国均、蒋国艳。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取人民币25元，由被告安顺翠麓置地发展投资有限公司负担（该费用原告已预交，被告在向原告支付款项时直接向原告支付，原告不再向本院退取）。二审中，上诉人向本院提交《省发展改革委关于取消供电系统对外常规作业服务收费有关事项的通知》（黔发改收费〔2019〕248号）、《国内支付业务收款回单》（业扩退费）各一份。被上诉人没有提交新证据。对上诉人二审提交的上述证据，本院已组织当事人进行质证,予以采信其真实性。本院二审确认一审审理查明认定的事实。同时补充查明：上诉人与被上诉人于2014年2月11日签订的合同编号YXAS-C1-20-7《商品房买卖合同》约定被上诉人购买的商品房为预售商品房。本院认为，二审归纳本案争议焦点为：1、“四通费”的性质认定；2、“四通费”应否退还；3、本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点1。商品房买卖合同中，双方当事人约定“本项目内相关设施、设备的交付时间与使用条件（一）城市基础设施1、上水、下水：交付时达到使用条件至用水口；2、供电：交付时达到使用条件至入户口；3、燃气：/年/月/日达到管道到户；4、电话通信：交付时线路敷设到户接线盒；5、有线电视：交付时线路敷设到户接线盒；6、宽带网络：交付时线路敷设到户接线盒；以上第1、2、3、4、5、6项需要买受人自行办理开通使用手续。费用由买受人承担。”，上诉人收取被上诉人购房款后，另行收取了供电、供水、燃气、有线电视“四通费”，按照合同的约定和双方当事人陈述，上诉人收取的“四通费”实质为房屋达到交付条件时供电、供水、燃气、有线电视等配套设施的建设安装费用。关于争议焦点2。根据双方当事人合同约定及贵州省人大常委会2009年颁布实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第一款、第二款的规定,商品房买卖合同应当包括供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺及相关权益、责任,约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》指出,新建商品房配套水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中,房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被上诉人请求退还已经缴纳的“四通费”有事实和法律依据，依法应当支持。上诉人称其收取“四通费”符合交易习惯，但其对其所称的“交易习惯”并未举证证明，本院不予支持。关于争议焦点3。2009年贵州省人大常委会颁布实施的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及贵州省人民代表大会法制委员会在2014年4月作出的《关于有关问题询问的答复》明确规定约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取，双方当事人签订的《商品房买卖合同》对供电、供水、燃气、有线电视等设施的交付条件也进行了明确约定，购房户应当知道“四通费”不应缴纳，故应从缴纳“四通费”之次日起计算诉讼时效。本案中，被上诉人在上诉人提供在2014年1月18日的《印象安顺客户签约需缴纳费用（住宅）》表格上签名并捺印，该表格中“四通费”与契税、预告登记费等代缴项目列入“住宅部分应缴费用”栏内，表格最后注明“以上费用收取最终以相关部门的票据作为决算，多退少补”。根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案被上诉人应于2016年1月17日前提起诉讼，而被上诉人于2019年1月17日提起诉讼，已超过诉讼时效期间。鉴于上诉人对其收取被上诉人“四通费”超出3975元（燃气设施建设费2550元、有线电视户线安装费265元、独立电表费570元、独立水表费590元）的1625元部分已书面明确表示愿意退还，本院不予干涉。综上所述，基于被上诉人的诉讼请求已过诉讼时效期间而上诉人的上诉请求成立，虽应对上诉人的上诉请求予以支持，但上诉人二审中对其收取被上诉人“四通费”超出3975元的1625元部分已书面明确表示愿意退还，本院应不予干涉。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律部分错误，导致裁判结果错误。另，由于当事人二审中提出新证据导致改判，一审裁判不属于错误裁判案件。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销贵州省安顺市西秀区人民法院（2019）黔0402民初627号民事判决；二、由上诉人安顺翠麓置地发展投资有限公司于本判决生效后十日内向被上诉人冉国均、蒋国艳退还人民币1625元。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费人民币50元，减半收取25元；二审案件受理费人民币50元，共计75元，由上诉人安顺翠麓置地发展投资有限公司负担（其中25元由上诉人安顺翠麓置地发展投资有限公司直接向被上诉人冉国均、蒋国艳支付）。本判决为终审判决。审判长  李德江审判员  刘 熹审判员  辜贤莉二〇一九年十一月二十日法官助理赵奇瑾书记员齐桓（代）当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。