沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初9050号 原告：沈阳福荣美商贸有限公司，住所地中国（辽宁）自由贸易试验区沈阳片区。 法定代表人：王达，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：焦健，系辽宁良友（自贸区）事务所律师。 委托诉讼代理人：栾泳霖，系辽宁良友（自贸区）事务所实习律师。 被告：辽宁兴隆电器连锁有限公司，住所地沈阳市浑南新区。 法定代表人：李光然，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨楠，男，1978年11月10日出生，汉族，系该公司员工，住沈阳市皇姑区。 被告：李维庆，男，1969年3月18日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 被告：李德燕，女，1969年5月15日出生，汉族，住沈阳市东陵区。 原告沈阳福荣美商贸有限公司与被告辽宁兴隆电器连锁有限公司（以下简称：兴隆电器公司）、李维庆、李德燕买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月31日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人焦健、栾泳霖，被告辽宁兴隆电器连锁有限公司委托诉讼代理人杨楠到庭参加诉讼，被告李维庆、李德燕经本庭依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，1、请求法院依法判令被告兴隆电器公司向原告偿还欠付货款7240934.17元；2、请求法院依法判令被告兴隆电器公司按合同的约定向原告支付未付货款资金占用滞纳金至实际给付之日，暂计算至2019年5月31日暂计774312.74元；3、请求法院依法判令被告兴隆电器公司向原告支付未付货款利息（按银行同期贷款利率）暂计算至2019年5月31日77868.82元；4、请求法院依法判令原告作为抵押权人对被告二、三抵押的不动产享有优先受偿权；5、案件受理费由三被告承担。事实与理由，2017年9月8日，原告与被告兴隆电器公司签订合作协议，约定原告向被告兴隆电器公司提供在家电百货总公司百货集合店中销售的国内外商品，被告应按合同约定足额向原告支付货款，合作协议履行过程中，被告兴隆电器公司有多笔货款未向原告支付，截止到2019年5月9日，被告兴隆电器公司未付货款含税金额为5233301.22元。且应依照协议约定计算资金占用滞纳金至实际给付之日，暂计算至2019年5月31日，被告兴隆电器应支付原告资金暂用滞纳金774312.74元。2018年4月1日，原告与被告兴隆电器公司基于合作协议继而签订索尼产品购销合同，约定原告为被告提供索尼产品，在履行过程中，被告兴隆电器公司未向原告支付货款，截至2019年5月9日，被告兴隆电器未付货款含税金额为2007632.95元。2018年6月1日，原告与被告李维庆、李德燕签订两份《房地产抵押合同》。被告李维庆、李德燕保证原告与被告兴隆电器公司之间的贸易往来顺利，确保合作协议及索尼产品购销合同的履行，被告李维庆、李德燕同意以其所有的两处房产作抵押，为原告与被告兴隆电器公司履行两份合同过程中被告兴隆电器公司所拖欠原告的货款及相关债务提供抵押担保。 被告兴隆电器公司辩称，原告与其之间确实存在合同关系，欠款金额属实，双方一直在针对还款计划进行协商。 被告李维庆、李德燕未向法院提交书面答辩状及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织定当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、合作协议、购销合同；2、明细分类账；3、应收账款对账函；4、利息计算表；5、房产抵押合同；6、不动产登记证明，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月8日，原告与被告兴隆电器公司签订《合作协议》，约定合作期限2017年9月8日至2018年6月30日，原告根据被告兴隆电器公司的要求，为其提供在家电百货总公司百货集合店中所销售的国内外商品，双方约定经被告授权人员验收合格入库之日起45天为回款周期，超过45天且原告向被告兴隆电器公司提交结款手续，被告兴隆电器公司收到结款手续满5个工作日仍未向原告结算货款，原告按照每天万分之五收取资金占用滞纳金，至该笔货款结清。在协议履行过程中，被告兴隆电器公司共计欠付原告货款5233301.22元尚未支付（含税）。2018年3月30日，原、被告基于《合作协议》又签订了《索尼产品购销合同》，约定合作期限自2018年4月1日至2018年12月31日，原告向被告兴隆电器公司提供索尼产品，原告按被告兴隆电器公司要求，向索尼公司付款订货之日起45天，被告兴隆电器公司无条件向原告支付该批次的货款，在该合同履行过程中，被告兴隆电器公司尚欠原告2007632.95元货款未支付，原告多次催要上述货款未果，故诉至法院。 另查明，原告与被告李维庆、李德燕针对原告与被告兴隆电器公司签订的《合作协议》及《索尼产品购销合同》签订了两份《房地产抵押合同》，约定用被告李维庆所有的位于兴隆台区乔家区国税局综合楼建筑面积390平方米（不动产权证号1064487），及位于兴隆台区乔家区国税局5#楼建筑面积226.76平方米（不动产权证号1064485）两处房产及房屋占用范围的土地使用权作抵押，作为原告与兴隆电器公司之间贸易往来过程中兴隆电器公司所拖欠原告的货款及相关债务的保证，并办理了不动产抵押登记证明。 本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告李维庆、李德燕经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告与被告兴隆电器公司签订的《合作协议》及《索尼产品购销合同》系双方当事人真实意思表示、合法有效，本院予以认可，原告与被告兴隆电器公司之间形成了真实、合法的买卖合同关系，双方均应履行各自义务。原告履行了向被告兴隆电器公司供货的义务，被告兴隆电器公司亦应按时向原告支付货款，被告兴隆电器公司对于欠原告货款7240934.17元的事实无异议，因此本院对于原告要求被告兴隆电器给付货款7240934.17元的请求予以支持。原告要求被告兴隆电器公司按照《合作协议》的约定，按日万分之五的标准向其支付至欠款实际付清之日止的占用资金违约金，符合法律规定，本院予以认可，原告主张截止至2019年5月31日，基于《合作协议》欠款金额5233301.22元的资金占用违约金为774312.74元，因该金额计算依据中第一笔185520.30元货款已于2018年5月31日付清，不包含在本案诉讼的欠款金额中，故本院对该笔款项核算的资金占用违约金4359.73元不予支持，对剩余769953.01元予以确认。关于原告主张的基于《索尼产品购销合同》未付货款2007632.95元的逾期付款利息，于法有据，本院予以支持。关于原告要求对被告李维庆、李德燕抵押的不动产享有优先受偿权，因双方签订《房地产抵押合同》，系双方真实意思表示，内容不违反相关法律规定，且该合同两处房产已办理抵押登记，故对于原告的该项主张，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告辽宁兴隆电器连锁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳福荣美商贸有限公司货款7240934.17元； 二、被告辽宁兴隆电器连锁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳福荣美商贸有限公司截止至2019年5月31日基于《合作协议》的逾期付款违约金769953.01元及从2019年6月1日之后的逾期付款违约金（以5233301.22元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算）； 三、被告辽宁兴隆电器连锁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳福荣美商贸有限公司截止至2019年5月31日基于《索尼产品购销合同》的逾期付款利息损失77868.82元及从2019年6月1日之后的逾期付款利息损失（以2007632.95元为基数，自2019年6月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）； 四、原告沈阳福荣美商贸有限公司对被告李维庆所有的位于兴隆台区乔家区国税局综合楼建筑面积390平方米（不动产权证号1064487），及位于兴隆台区乔家区国税局5#楼建筑面积226.76平方米（不动产权证号1064485）的两处不动产的折价或者以拍卖、变卖该财产的价款享有优先受偿权。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费68452.00元，由被告辽宁兴隆电器连锁有限公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长 朱 波 审 判 员 宁 伟 人民陪审员 金 丽 二〇一九年十一月十四日 书 记 员 周立颖 本判决所依据的相关法律 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。