黑龙江省双鸭山市中级人民法院赔偿委员会国 家 赔 偿 决 定 书（2019）黑05委赔1号赔偿请求人：白莲植，女，1940年12月16日出生，朝鲜族，双鸭山煤炭总医院退休职工，住黑龙江省双鸭山市尖山区。赔偿义务机关：双鸭山市尖山区人民法院，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区民生路**。法定代表人：杨丘波，该院院长。委托代理人：闫伟东，该院副院长。委托代理人：王广智，该院执行局审判员。赔偿请求人白莲植因错误执行申请赔偿义务机关双鸭山市尖山区人民法院（以下简称尖山区法院）国家赔偿一案，不服尖山区法院作出的（2018）黑0502法赔1号国家赔偿决定，向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定。本院赔偿委员会受理本案后，依法对本案进行了审理。现已审理终结。2018年10月15日，白莲植以错误执行为由向尖山区法院提出国家赔偿申请，尖山区法院受理后于2018年12月24日作出（2018）黑0502法赔1号国家赔偿决定书，以白莲植未举证证实该院在执行过程中存在过错为由，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第十九条第（六）项、第三十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条之规定，决定驳回白莲植的国家赔偿申请。白莲植不服，于2019年3月19日向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。请求：一、撤销尖山区法院（2018）黑0502法赔1号国家赔偿决定书；二、尖山区法院赔偿因违法执行行为给白莲植造成的各项经济损失合计519493.00元。其中包括：（2001）尖民初字第730号民事判决迟延履行期间的债务利息284854.00元和错误执行给白莲植造成的执行款利息损失、（2008）尖民初字第1163号民事判决执行款107139.00元、尖山区法院伪造卷宗材料赔偿金50000.00元、精神损害抚慰金65000.00元、白莲植去省法院申诉差旅费2500.00元、交通费3000.00元、材料复印费7000.00元。主要事实和理由是：李成根欠白莲植债务，白莲植在尖山区法院诉讼时申请对李成根在双鸭山市城郊建筑工程联营公司（以下简称城郊公司）的房屋动迁款进行了财产保全，尖山区法院作出了保全裁定。白莲植胜诉后申请法院强制执行，尖山区法院本应当将保全财产优先执行给白莲植，但尖山区法却违反法律规定，将白莲植保全的财产执行给了其他人。另外，白莲植还申请尖山区法院执行另一起案件，也没有结论。尖山区法院伪造执行卷宗材料，弄虚作假。依照法律规定，尖山区法院应当在6个月内执行完毕，但尖山区法院一直没有执行。经审理查明：白莲植因与其朋友李成根借贷纠纷一案于2001年6月5日向尖山区法院提起民事诉讼。因李成根在写给白莲植的借据中明确表示用其房屋动迁费偿还借款，2001年6月27日，白莲植向尖山区法院申请冻结李成根的房屋动迁费。2001年6月29日，尖山区法院未经调查核实即作出（2001）尖民初字第730号民事裁定书，裁定：将被告李成根在城郊公司的动迁补偿费172181元停止支付，具体支付时间法院另行通知。城郊公司法定代表人李春森当日在该民事裁定书送达回证上签字。因被告李成根下落不明，尖山区法院公告开庭后于2001年9月28日缺席作出（2001）尖民初字第730号民事判决，内容为：一、李成根给付白莲植借款165700.00元；二、诉讼保全费1657元、公告费300元，合计1957元由李成根负担。案件受理费4824元由李成根负担。上述给付内容于判决生效后十日内偿付，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。该民事判决生效后，白莲植于2002年1月10日向尖山区法院申请执行并于当日立案，执行案件案号为（2002）尖法执字第128号，申请执行标的为借款本金165700.00元、诉讼保全费1657.00元、公告费300.00元、案件受理费4824.00元，合计172481.00元。2002年1月15日，尖山区法院对李成根作出执行通知书，限定李成根于2002年1月18日前自动履行，逾期将采取强制执行措施。2002年1月16日，尖山区法院作出（2002）尖法执字第128号民事裁定书，裁定城郊公司将已被停止支付的被执行人李成根在该公司的动迁补偿费173181.00元立即支付给尖山区法院执行局。因被执行人李成根下落不明，尖山区法院依法于2002年1月23日向李成根公告送达了执行通知书。由于李成根在规定的期限内没有履行义务，尖山区法院于2002年3月13日向城郊公司送达了（2002）尖法执字第128号执行裁定书，裁定城郊公司将李成根在该公司的动迁补偿费173181元立即交付法院执行局，城郊公司未履行该执行裁定书。2003年4月7日，尖山区法院对城郊公司作出（2002）尖法执字第128-1号第三人履行债务通知书并于2003年4月15日送达。该通知显示，因被执行人李成根无清偿债务能力，根据申请执行人的申请，经查城郊公司欠被执行人现已到期的动迁款47092.83元。限城郊公司接到本通知书后十五内直接向本院执行局履行城郊公司所欠被执行人的债务，或者向本院提出异议，不得直接向被执行人清偿，否则应承担相应的连带赔偿责任。逾期并没有提出异议又不履行的，本院将依法强制执行。2003年5月9日，尖山区法院作出（2002）尖法执字第128-2执行裁定书，裁定第三人城郊公司对尖山区法院（2001）尖民初字第730号民事判决判定标的额中的47092.83元承担给付责任。2003年6月3日，案外人崔庆权就保全李成根房屋动迁款向尖山区法院提出异议，称李成根1996年向其借款本金15万元及利息共计24万余元，李成根以其房屋做抵押并将房照交给其保管，房屋动迁后又于2001年6月1日协议将所有的房屋动迁款归其所有，并且委托其办理一切动迁事宜。在开发商（即城郊公司）陆续付给其17万余元后，由于李成根欠他人债务，尖山区法院2001年6月中旬将李成根已经归还给我的财产保全并导致开发商拒绝向其付款，当时尖山区法院并未通知其本人，侵犯其权利。请求尖山区法院撤销财产保全裁定并告知开发商偿还其欠款4万余元。2003年7月16日，尖山区法院就崔庆权的异议是否成立召开听证会，白莲植对崔庆权提供的协议书、委托书、用房抵还欠款协议、房屋动迁安置补偿协议书、借据、偿还协议等证据进行了质证。白莲植认为其已经通过法院进行了诉讼财产保全，当时城郊公司经理李春森没有提出异议。异议人崔庆权并未依法办理案涉房屋的抵押手续，其异议不成立。白莲植是第一个起诉的，法院的诉讼保全行为是有效的，白莲植应当优先受偿。尖山区法院未就崔庆权的异议是否成立作出裁定。因城郊公司未足额履行给付义务，崔庆权于2003年6月11日向尖山区法院申请支付令，要求被申请人城郊公司给付申请人崔庆权欠款人民币47092.83元。尖山区法院于2003年6月11日作出（2003）尖法督字第799号支付令，令被申请人城郊公司自收到支付令之日起15日内给付崔庆权欠款47092.83元，诉讼费100.00元由被申请人承担。城郊公司未对支付令提出异议，该支付令生效。2003年11月5日，尖山区法院对城郊公司作出（2002）尖法执字第128-3执行裁定书，裁定查封第三人城郊公司所有的龙祥小区2号楼南侧80平方米房屋一户，并协调城郊公司履行生效裁定确定的义务。崔庆权于2004年5月3日申请尖山区法院强制执行。2004年11月19日，城郊公司向尖山区法院自动履行47000.00元，崔庆权收到尖山区法院转付的上述执行款。白莲植得知该笔执行款转付给崔庆权后认为尖山区法院将其保全的财产执行给了其他人错误而开始上访。2005年2月5日，城郊公司向尖山区法院支付执行款30000.00元；2005年4月5日支付执行款10000.00元；2005年4月15日支付执行款7100.00元。2006年8月17日，尖山区法院要求城郊公司将保全裁定书确定的数额扣除已支付的47100.00元，余款交到法院。城郊公司法定代表人李春森称其签收保全裁定书时李成根动迁款没有那么多，不同意再支付。2007年6月8日，尖山区法院再次对城郊公司作出并送达执行通知书，责令城郊公司自该通知书送达之日起5日内将尚应当支付给李成根的动迁款126088.17元交到尖山区法院执行局。逾期不履行将依法追究该公司相关人员的法律责任。城郊公司法定代表人李春森拒绝在该执行通知书送达回证上签字。2007年7月9日，尖山区法院发出公告，责令城郊公司在2007年7月12日前履行给付义务，逾期不履行将于2007年7月15日前将其单位从现办公室内迁出，依法拍卖其办公室，所得款用于清偿此债。2007年7月11日，城郊公司向尖山区法院提出执行异议，请求终止执行（2002）尖法执字第128号执行裁定书，理由是：尖山区法院向城郊公司下达（2002）尖法执字第128号执行裁定书，让城郊公司代为执行李成根的动迁款时，城郊公司只欠李成根动迁款47029.83元，城郊公司已经向尖山区法院执行局交付47100.00元，城郊公司已经不欠李成根可供法院执行的动迁款。尖山区法院未终止执行并于2007年7月23日通过双鸭山市中级人民法院技术室委托双鸭山市宏泰房地产评估有限公司对城郊公司坐落于尖山区西平行路西侧、四马路与五马路之间的龙祥小区3号楼二层办公室进行评估。2007年12月25日，双鸭山市宏泰房地产评估有限公司作出双宏泰房估（2007）第57号《房地产估价报告》，估价结果为市场价值人民币618640.00元。2008年1月15日，双鸭山市龙祥房地产开发有限公司（以下简称龙祥公司，即由双鸭山市城郊建筑工程联营公司更名而来，该公司法定代表人仍为李春森）书面致函尖山区法院申请解除对该公司办公室的查封，函的主要内容为：“经我公司研究同意给壹户新住宅楼，处理原城郊公司二OO一年动迁李成根房款早已付清，但因李成根欠白莲植钱，白莲植找不到李成根，提出财产保全，全额是173181元。我公司新建的龙祥家园12号楼四单元八层01号房，建筑面积101.58平方米，每平方米销售价1700元，全额是172686元。这样我公司尚欠495元。原城郊公司在2005年4月份以前，已给付你院47100元，还结余46605元，请你院将此款退给龙祥房地产开发有限公司。与此同时，请你院对城郊公司的办公室给予解封。”尖山区法院对城郊公司办公室予以解除查封并于2008年1月21日对城郊公司所有的位于尖山区龙××家园××楼××单元××室房屋予以查封。2008年8月15日，城郊公司向尖山区法院交付执行款30000.00元；2008年8月21日，再次交付执行款30000.00元；2008年10月21日，又交付执行款66081.00元。以上城郊公司向尖山区法院交付执行款合计173181.00元。2008年9月23日，尖山区法院根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第（六）项的规定，作出（2002）尖法执字第128号-3执行裁定书，裁定解除对城郊公司所有的位于尖山区龙××家园××楼××单元××室房屋的查封。2010年6月13日，尖山区法院将城郊公司交付的执行款中的6499.54元转付给另案申请执行人方月顺（被执行人为白莲植）并由方月顺的爱人申国善领取。尖山区法院将该笔执行款作为给付（2002）尖法执字第128号案件申请执行人白莲植的执行款。白莲植在尖山区法院的询问笔录中表示不同意将该笔执行款给付另案申请执行人方月顺。综上，关于（2002）尖法执字第128号执行案件，尖山区法院于2008年8月20日给付白莲植执行款60000.00元；于2008年10月30日给付白莲植执行款40000.00元；于2011年8月4日给付白莲植执行款20000.00元；于2011年12月15日给付白莲植执行款50806.00元。尖山区法院以上合计给付白莲植执行款170806.00元。白莲植在质证中承认已经收到上述款项。另查明，1996年12月28日，崔庆权（甲方）与李成根（乙方）签订借款抵押协议书，协议约定：一、乙方于1996年12月28日向甲方借款人民币150000.00元，月息为一分八厘。二、借款期限三年。期间甲方有权要求乙方提前偿还借款本金和利息。乙方必须在借款期限内还借款本金和全部利息。三、乙方将自家楼房屋产权和房照抵押给甲方（房屋权证号为00×**7、00××98），在房屋抵押期间，此房屋被开发商动迁时，依据开发商支付的金额，多于借款本金和利息合计数时，甲方交（将）差额退给乙方；少于借款本金和利息合计数额时，乙方将不足金额补交给甲方。四、乙方未经甲方同意，不得擅自出卖此楼房。2000年8月12日，崔庆权（甲方）与李成根（乙方）签订用房屋抵还欠款协议，协议约定：乙方于1996年借甲方15万元，1999年到期，本金加利息计贰拾肆万柒仟贰佰元整Y247200.00元，乙方现无力偿还。经双方协商，现用乙方自建楼房（房屋产权证号为00×**7、00××98）抵还甲方欠款及利息。2001年4月5日，李成根委托崔庆权办理楼房动迁事宜，委托内容为：李成根委托崔庆权全权代理李成根办理产权证号为00××97、00××98两幢楼房动迁事宜。2001年6月1日，城郊公司经理李春森、李成根、崔庆权三方签订房屋动迁货币补偿安置协议书，协议书约定城郊公司给付李成根动迁费230000.00元整。同日，城郊公司给崔庆权出具了金额为230000.00元的磨账欠据，欠据注明上款系欠崔庆权（李成根动迁房款），六月底前付清，三天内搬家交钥匙时先付贰万元整。2002年12月20日，城郊公司在执行程序中向尖山区法院提供抄账记录，其中显示：2001年6月8日，城郊公司向崔庆权付款102272．00元（即用两户集中供热住宅楼冲抵，其中一户45.87平方米，另一户75.09平方米）。2001年6月20日，城郊公司向崔庆权付款60635.17元（即用一户75.09平方米集中供热住宅楼冲抵）。另外，动迁协议签订时付现金20000.00元整。现尚欠47092.83元。在执行（2002）尖法执字第128号案件过程中，由于城郊公司主张尖山区法院在2001年6月29日裁定停止支付李成根在城郊公司的动迁补偿费时，城郊公司账目记载李成根动迁补偿款数额仅有47092.83元。白莲植对该数额始终有异议并坚持认为李成根在城郊公司的动迁款有230000.00元。为了查明城郊公司账目的真伪，2009年5月19日，尖山区法院启动司法审计程序并通过双鸭山市中级人民法院委托黑龙江华鹏司法鉴定所进行鉴定，委托鉴定事项为：1、查对城郊公司支付172181.00元明细的真伪；2、核对尖山区法院对城郊公司冻结此款时，该公司是否拖延（欠）李成根欠款（动迁补偿款等）及数额。黑龙江华鹏司法鉴定所于2009年6月2日作出黑华鉴字第003号司法鉴定报告，鉴定结论为：法院冻结城郊公司欠李成根动迁补偿款时，城郊公司仅欠李成根动迁补偿款47092.83元。再查明，2008年10月14日，白莲植因与李成根担保合同一案又诉至尖山区法院，请求法院判决李成根给付其担保垫付款29430.00元。2009年2月27日，尖山区法院作出（2008）尖民初字第1163号民事判决书，判决：李成根给付白莲植代其偿还方月顺的借款及因诉讼而发生的各项费用29200.00元；公告费560元（根据实际发生多退少补）由李成根负担。以上给付内容限于本判决生效后十日内自动履行，逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条的规定办理。案件受理费536元，由李成根负担。该判决生效后，白莲植于2009年6月17日向尖山区法院申请执行，执行案件案号为（2009）尖法执字第237号。白莲植在本案中的执行申请事项是：1.强制执行李成根29430.00元及因担保给白莲植造成的损失和迟延履行金；2.对尖山区法院多执行给方月顺的白莲植900.00元执行款进行执行回转；3.由被执行人李成根承担执行费用。白莲植在执行申请书中提供的被执行人李成根的财产线索是李成根在城郊公司有230000.00元动迁款及尖山区法院查封的城郊公司的办公楼280多平方米。2009年7月6日，尖山区法院就白莲植申请执行为李成根担保一案通过《人民法院报》公告了（2009）尖法执字第237号执行通知书。该执行案件因被执行人李成根无财产可供执行而一直执行不能。（2009）尖法执字第237号执行案件卷宗14页申请书显示：2009年11月27日，白莲植向尖山区法院表示其不能提供李成根有可供执行的财产而向法院申请债权凭证。但白莲植质证时否认其曾经向法院提交该申请书，且该申请书中的“白莲植”名字为打字，不是其本人签字和按的手印。尖山区法院在质证中承认该申请书是为了结案由法院自行制作。2014年9月13日，上述两起执行案件的被执行人李成根因病去世。又查明，白莲植曾就不服尖山区法院2017年1月11日作出的（2016）黑0502法赔2号国家赔偿决定向本院赔偿委员会申请作出国家赔偿决定，本院赔偿委员会以白莲植申请强制执行的（2002）尖法执字第128号执行案件和（2009）尖法执字第237号执行案件均未结案为由，驳回了白莲植的国家赔偿申请。2018年5月9日、18日，尖山区法院分别作出（2002）尖法执字第128号执行裁定书和（2009）尖法执字第237号执行裁定书，均以李成根去世，无遗产可供执行，又无义务承担人为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（三）项的规定，裁定终结了两起案件的执行并于2018年8月24日向白莲植送达了（2002）尖法执字第128号和（2009）尖法执字第237号终结执行裁定书。白莲植向尖山区法院缴纳（2002）尖法执字第128号执行案件的执行费4824.00元。以上事实，有（2002）尖法执字第128号案件执行卷宗、（2002）双尖执字第128号执行实施卷宗、（2002）尖法执字第00128号案件执行实施卷宗（正卷）、（2005）尖法执字第74号执行卷宗、（2008）尖民初字第1163号民事一审诉讼卷宗（正、副卷）、（2009）年度尖法执字237号案件执行卷宗、（2009）年尖法法执字237号案件执行实施卷宗（副卷）、（2018）黑0502法赔1号赔偿诉讼卷宗材料以及白莲植提供的财产保全申请书、尖山区法院执行笔录等证据在卷佐证。本院赔偿委员会认为，本案争议的焦点是尖山区法院是否存在执行错误并给白莲植造成了直接经济损失。根据本案事实，尖山区法院根据白莲植提供的李成根财产信息作出停止支付李成根在城郊公司动迁补偿费民事裁定是2001年6月29日向城郊公司送达的，而在此之前的2001年6月1日，城郊公司经理李春森、李成根、崔庆权三方已经根据1996年12月28日崔庆权与李成根签订的借款抵押协议、2000年8月12日李成根与崔庆权签订的用房屋抵还欠款协议，通过签订房屋动迁货币补偿安置协议书的方式，约定城郊公司给付李成根动迁费230000.00元整，城郊公司给崔庆权出具了金额为230000.00元的磨账欠据。至此，李成根已经通过城郊公司磨账将其全部的房屋动迁款230000.00元用于偿还欠崔庆权的债务。李成根与城郊公司之间已经不存在债权债务法律关系，而城郊公司与崔庆权之间因磨账欠据形成了债权债务法律关系。为了偿还崔庆权的债务，城郊公司在签订房屋动迁货币补偿安置协议书时向崔庆权支付现金20000.00元并分别于2001年6月8日和20日将三户楼房交付给崔庆权冲抵了城郊公司欠崔庆权230000.00元中的162907.17元，合计偿还182907.17元，尚有47092.83元未偿还。上述事实表明，尖山区法院向城郊公司送达诉讼财产保全裁定时，李成根在城郊公司的全部房屋动迁款在性质上已经转变为城郊公司欠崔庆权的债务。因此，尖山区法院裁定停止支付的李成根在城郊公司的动迁补偿费并不存在。但由于城郊公司经理李春森签收了尖山区法院的财产保全裁定书，而且尖山区法院又通过司法审计确定尖山区法院冻结城郊公司欠李成根动迁补偿款时，城郊公司仅欠李成根动迁补偿款47092.83元，使白莲植误认为该47092.83元是保全的财产，而实质上该47092.83元只是城郊公司欠崔庆权230000.00元债务中尚未偿还给崔庆权的债务尾款。由于城郊公司已经没有李成根的动迁款或者其他财产可供执行，白莲植申请尖山区法院执行的（2001）尖民初字第730号民事判决实际上已经执行不能。为了平息和化解白莲植上访案件，尖山区法院积极协调城郊公司承担白莲植执行案件的给付义务。在尖山区法院积极协调和采取查封城郊公司房屋等强制执行措施的情况下，城郊公司于2005年2月5日至2008年10月21日陆续向尖山区法院支付6笔执行款合计173181.00元。白莲植在质证中也承认自2008年8月20日至2011年12月15日共收到（2002）尖法执字第128号案件的执行款170806.00元，加上尖山区法院支付给另案申请执行人方月顺的执行款6499.54元，白莲植实际收到执行款为177305.54元。根据以上事实可以看出，尖山区法院诉中作出财产保全裁定前并没有查明被保全的财产是否存在、数额是多少以及是否发生变化，其诉中保全行为存在程序瑕疵，难以保障案件后续执行顺利进行。尖山区法院在执行（2002）尖法执字第128号案件时虽然存在上述程序瑕疵，但在被执行人李成根的房屋动迁款已经全部偿还他人债务、李成根已经无其他财产可供执行的情况下，为了保证法院生效法律文书的执行而积极协调和强制城郊公司又另行支付了与法院财产保全数额相当的现金并转付给了白莲植。因此，尖山区法院的执行行为虽存在瑕疵但并没有给白莲植造成直接经济损失。白莲植所主张的尖山区法院违反法律规定，将白莲植保全的财产执行给了其他人、案件一直没有执行的事实并不成立。申请国家赔偿的项目应当具有明确的法律依据。白莲植所主张的赔偿（2001）尖民初字第730号民事判决迟延履行期间的债务利息284854.00元和（2008）尖民初字第1163号民事判决李成根应偿还白莲植本金及利息合计107139.00元，均是被执行人李成根应当履行的法定义务，因李成根生前除房屋动迁费外无其他财产可供执行，去世后无遗产可供执行，又没有义务承受人，属于执行不能。因此，白莲植主张尖山区法院赔偿上述款项的请求没有法律依据。尖山区法院在执行（2001）尖民初字第730号民事判决中不存在错误执行行为，因此，白莲植主张尖山区法院赔偿错误执行行为给其造成的执行款利息损失，缺乏事实根据和法律依据。尖山区法院为了执行案件结案而以白莲植的名义自行制作了债权凭证申请书，其行为明显不当，但该行为并未给白莲植造成直接经济损失。因此，白莲植主张尖山区法院赔偿伪造卷宗材料赔偿金50000.00元的请求亦缺乏法律依据。白莲植主张尖山区法院赔偿其申诉差旅费2500.00元、交通费3000.00元和复印材料费7000.00元，但上述费用均属于间接损失，不属于国家赔偿的范围。因此，白莲植主张赔偿申诉差旅费、交通费和复印材料费的请求缺乏法律依据。尖山区法院采取协调和强制执行措施促使城郊公司支付执行款的行为虽有不当，但保护了申请执行人白莲植的合法权益，并没有给白莲植造成直接经济损失和精神损害。因此，白莲植主张赔偿精神损害抚慰金65000.00元的请求，亦缺乏事实根据和法律依据。尖山区法院将城郊公司交付的执行款中的6499.54元支付给另案（白莲植作为被执行人）申请执行人方月顺，并不违反法律的规定。另外，白莲植申请执行的另一起案件即（2009）尖法执字第237号执行案件，因被执行人李成根无财产可供执行，尖山区法院一直未能执行，属于执行不能，尖山区法院执行该案的行为并无过错。后期因李成根去世，且无遗产可供执行，又无义务承担人，尖山区法院裁定终结执行（2002）尖法执字第128号执行案件和（2009）尖法执字第237号两起执行案件，符合法律规定。综上，赔偿请求人白莲植的国家赔偿请求，缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。尖山区法院（2018）黑0502法赔1号国家赔偿决定，认定事实不清，但驳回白莲植的国家赔偿申请结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条、《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（一）项的规定，本院赔偿委员会决定如下：维持尖山区人民法院（2018）黑0502法赔1号国家赔偿决定。本决定为发生法律效力的决定。二〇一九年十一月十五日附：本决定适用的相关法律依据1.《中华人民共和国国家赔偿法》第三十八条人民法院在民事诉讼、行政诉讼过程中，违法采取对妨害诉讼的强制措施、保全措施或者对判决、裁定及其他生效法律文书执行错误，造成损害的，赔偿请求人要求赔偿的程序，适用本法刑事赔偿程序的规定。2.《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条赔偿委员会审理赔偿案件应当按照下列情形，分别作出决定：（一）赔偿义务机关的决定或者复议机关的复议决定认定事实清楚，适用法律正确的，依法予以维持；（二）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实清楚，但适用法律错误的，依法重新决定；（三）赔偿义务机关的决定、复议机关的复议决定认定事实不清、证据不足的，查清事实后依法重新决定；（四）赔偿义务机关、复议机关逾期未作决定的，查清事实后依法作出决定。