浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初6759号 原告：瑞安某小额贷款股份有限公司，住浙江省瑞安市。 法定代表人：翁某。 委托诉讼代理人：郑跃，浙江安阳律师事务所律师。 被告：傅某森，男，1943年11月2日出生，汉族，住瑞安市。 被告：孙某兰，女，1945年2月4日出生，汉族，住瑞安市。 被告：傅某，女，2012年8月7日出生，汉族，住瑞安市。 法定代理人：傅某森，系傅某的祖父。 被告：傅某纳，女，1989年10月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。 被告傅某森、孙某兰、傅某纳的委托诉讼代理人：傅小彪。 被告：瑞安市城关某电线厂，住所地瑞安市安阳街道十八家工业区光明路12号，统一社会信用代码91330381744140401R。 负责人：傅某纳。 原告瑞安某小额贷款股份有限公司与被告傅某森、孙某兰、傅某、傅某纳、瑞安市城关某电线厂（以下简称某电线厂）借款合同纠纷一案，本院于2019年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月16日第一次公开开庭进行了审理，后因案情较为复杂，于2019年8月8日裁定本案转为普通程序，并于2019年10月10日第二次公开开庭进行了审理。原告的代理人郑跃，被告孙某兰、傅某纳的代理人傅小彪到庭参加诉讼,被告傅某森、傅某、某电线厂经传票传唤，均无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告瑞安某小额贷款股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告傅某森、孙某兰、傅某、傅某纳在傅小敏遗产继承范围内偿还原告借款本金230万元、利息152145元（以230万元为基数从2018年10月31日起按月利率1.05%计算至2019年5月7日）并支付罚息（以230万元为基数从2019年5月8日起按月利率1.575%计算至实际偿还之日）；2.判令被告傅某纳对傅小敏的债务在276万元的限额内承担连带偿还责任，判令被告某电线厂在600万元的限额内对傅小敏债务承担连带偿还责任；3.判准原告有权对坐落于瑞安市安阳街道十八家工业区光明路12号房屋（产权证号：瑞安市房权证瑞房字第××号）的房屋折价款或者拍卖、变卖所得的价款在600万元的限额内享有优先受偿权；4.诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：2018年10月31日，傅小敏以资金周转为由向原告借款人民币230万元，双方签订了一份《借款合同》。合同约定的借款利率为月利率1.05%，借款期限自2018年10月31日起至2019年5月7日止；约定的还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约，本金至还款期限届满时一次性归还，利随本清；若未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息。2017年10月27日，为担保债务的履行，被告某电线厂向原告出具《保证函》，为傅小敏自2017年10月27日起至2020年10月27日期间内向原告的所有借款提供最高额保证担保；最高贷款限额为人民币600万元。2017年11月1日被告傅某纳向原告出具《保证函》，为傅小敏自2017年10月27日起至2020年10月27日期间内向原告的所有借款提供最高额保证担保；最高贷款限额为人民币276万元；上述保证约定的保证期间为：该笔贷款债务清偿期限届满起二年；保证担保范围为：贷款本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等等。2017年10月27日，被告某电线厂与原告签订《最高额抵押合同》，约定某电线厂以其所有的坐落于瑞安市安阳街道十八家工业区光明路12号房屋为抵押财产，为傅小敏自2017年10月27日至2020年10月27日期间内提供最高贷款限额600万元的所有债权提供最高额抵押担保。双方并办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约于2018年10月31日向被告傅小敏交付借款本金人民币230万元。现借款已经到期，合同项下借款本息至今未付。另，傅小敏已经死亡，傅某森、孙某兰、傅某、傅某纳系傅小敏的法定继承人。 被告傅某纳辩称：1.原告起诉的事实不清、证据不足，实属虚假诉讼，虽然傅小敏于2018年10月31日与原告签订了借款合同，且由被告某电线厂、被告傅某纳与原告签署了《保证函》，但整理傅小敏的遗物未曾发现其收到原告所称的借款，被告傅某纳也不知道傅小敏生前这笔借款是否真实存在，原告提供的相关合同、借据及保证函等，均为原告放贷前的必备手续，被告认为原告没有提供放贷给借款人的银行汇款凭证，说明不存在原告有出借给傅小敏的事实，合同第9条约定“贷款人将贷款划入该账户时即视为贷款人履行了发放贷款义务”与事实不符，被告并不知道该账户是什么账户。在借款人未收到借款的情况下，相应的担保人亦无需承担担保责任，傅小敏遗产法定继承人更无义务偿还并不存在的借款；2.被告傅某纳已经作出声明表示自愿放弃继承被继承人傅小敏名下所有的财产，并曾向法院递交《声明书》。 被告傅某纳在庭审后补充辩称：1.在傅小敏借款未用于生产经营，又没有经济收入偿还能力等情况下，2015年8月开始，傅小敏以某电线厂55%股权作抵押担保，原告贸然放贷给傅小敏140万元，月息1.5%，每半年还本一期，每次到期的本金，均由浙江某担保有限公司和傅小敏签订借贷协议，并收取年利率50%的利息，由浙江某担保有限公司代其还本金，同时原告再续贷，但贷款都不是借款合同上约定的由原告划入借款人的银行账户，而是让傅小敏在本票上背书，还没等傅小敏看到所贷的款，款已入了浙江某担保有限公司的账户，这种掠夺式的“过桥贷”格外增加了借款人的经济负担，浙江某担保有限公司违反了相关的规定，原告未审核贷款人资信、还款能力及借款用途的情况下放贷，应承担相应过错责任；2.被告傅某纳是在受欺骗的情况下签了字作了担保，原告为已经没有还款能力的借款继续追加贷款额度，亦违反了相关的规定。借款人与原告工作人员赶到上海要被告傅某纳签字，2017年11月1日，被告傅某纳在不知实情的情况下在保证函上签了字，后来才发现傅小敏早几年前已深陷套路贷。而原告、浙江某担保有限公司通过不断转贷的方式让傅小敏的债务不断增加；3.原告未依约将借款转入傅小敏的账户，这种协议变更合同，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不应承担责任；4涉案借款有厂房作为抵押，依《中华人民共和国担保法》第二十八条规定，在担保物足以偿还借款的情况下，保证人不应再承担连带偿还责任；5.涉案罚息为月利率1.575%，远高于银行同期贷款利率，因原告存有过错，且借款人已去世，尚有8岁傅某需抚养，罚息理应免除。 原告于庭后补充意见如下：1.借款合同系双方真实意思表示，没有违反强制性法律、行政法规规定，双方签订的合同应受法律保护；2.被告傅某纳签订的保证函约定其在一定期间内对傅小敏向原告的贷款在一定限额内承担连带保证责任，涉案贷款发生于双方约定的期限内，保证人应承担担保责任，担保人以不知情为由抗辩，缺乏法律依据，被告傅某纳作为完全民事行为能力人应当对自己的签字行为负法律责任；3.至于人保与物保的顺序问题，在《保证函》里已经明确约定，虽然提供物的担保，但是担保人仍然自愿就所担保的全部债务先于物的担保履行连带清偿责任，所以被告傅某纳要求先处置担保物或者不承担保证责任的抗辩不符合双方约定；4.涉案款项已经交付，原告已经履行合同义务。 被告傅某森、孙某兰、傅某、某电线厂未作答辩，也未提供证据。 原告瑞安某小额贷款股份有限公司提供了如下证据： 证据1.营业执照，被告傅某森、孙某兰、傅某户籍证明，户口登记表，傅小敏的身份证复印件，被告傅某纳的身份证复印件，证明当事人的身份事项； 证据2.房产证复印件，土地使用证复印件，不动产登记证明书，借款合同，借款借据，保证函两份，最高额抵押借款合同，抵押清单，收据（本票收据，2018年10月31日出具），工商银行电子回单（2018年10月31日），工商银行进账单（2018年11月1日），工商银行业务回单（2018年11月1日），证明借款、款项交付及担保的事实； 证据3.傅小敏与原告于2017年10月27日、2018年4月27日签订的共三份借款合同及相应的转账业务回单、借款借据、本票收据、工商银行电子回单，傅小敏与浙江某担保有限公司于2018年4月26日、2018年4月27日签订的应急转贷资金使用协议书各一份及相应的入账通知、转账业务回单，傅小敏与浙江某担保有限公司于2018年10月31日签订的应急转贷资金使用协议书一份，证明借款及转贷事宜。 被告傅某纳提供了如下证据： 证据4.瑞安市公安局关于傅小敏死亡的证明复印件，证明傅小敏的相关情况； 证据5.瑞安市公安局的刑事立案告知书复印件、调取证据通知书复印件及清单复印件，证明傅小敏被诈骗的事实； 证据6.傅小敏的法定继承人关于放弃遗产继承的声明书，证明被告傅某森、孙某兰、傅某纳放弃遗产继承的事实。 以上证据经庭审出示质证，被告傅某森、傅某、某电线厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告孙某兰、傅某纳对证据1无异议，但认为继承人已声明放弃财产继承，对证据2中的借款合同等借款相关材料有异议，认为不存在借款，对证据2中的抵押合同、不动产登记证明表示不清楚，对证据2中的收据、银行电子回单有异议，认为不能证明傅小敏收到款项的事实，对证据2中的进账单、业务回单有异议，进账单上的“傅小敏”非其本人签字，业务回单系原告与第三方业务来往，故该两份证据与本案无关，证据2中的其他证据无异议，对证据3有异议，合同等的真实性无法核实，且非本案涉争的借款，与本案缺乏关联性。被告孙某兰对证据4-6无异议。原告对证据4无异议，对证据5的关联性有异议，认为与本案无关，证据6认为可由法院进行审查。 证据1、4、6，经审查，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。证据5与本案缺乏关联性，本院不作认定。证据2，能形成完整的证据链，以证明借款过程中签订合同、提供担保、设定抵押、交付款项的情况，本院均予以采信。证据3，能证明原告与傅小敏之间的以往借贷情况、涉案借款的用途以及涉案借款的去向，本院亦予以采信。 根据经审查确认的证据及当事人的陈述，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。 另查明，傅小敏于2018年12月22日死亡；傅小敏曾于2017年10月起向原告申请贷款230万元（两笔合计），借款期限届满时，通过向浙江某担保有限公司申请应急转贷资金以偿还原告的贷款，再将原告的后续贷款以本票背书方式偿还应急转贷资金，2018年10月31日，原告与傅小敏签订借款合同后，原告向傅小敏交付了230万元本票，傅小敏通过本票背书方式偿还了浙江某担保有限公司的230万元应急转贷资金；2018年10月31日，原告与傅小敏签订的借款合同第九条约定：“合同的履行：一、借款人应在贷款人协作银行开设账户，贷款人将贷款划入账户时即视为贷款人履行了发放贷款之义务。二、……”；被告傅某纳于2017年11月1日出具的保证函中承诺，当债务人违约时，虽然债务人提供了物的担保，但本人仍自愿就所担保的全部债务先于债务人物的担保履行连带清偿责任；被告傅某森、孙某兰、傅某纳曾以书面形式明确表示放弃对傅小敏全部财产的继承。 被告孙某兰于庭审后申请对证据2中的工商银行进账单的“傅小敏”是否系傅小敏本人签字进行鉴定。 本院认为，本案的焦点如下： 一、涉案《借款合同》是否有效。被告傅某纳抗辩原告在发放贷款过程中有多处违规且有过错，原告则主张借款合同系双方真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方签订的合同应受法律保护。本院认为，被告傅某纳未能举证证明涉案借款合同违反法律、行政法规的强制性规定，其所陈述的原告未对款项用途及借款人有无经济收入尽到审查义务等，并不能否认傅小敏与原告在签订涉案《借款合同》时就借贷所达成的合意，故应认定涉案《借款合同》有效。 二、款项是否已经交付。被告傅某纳抗辩原告未提供款项交付的证据，且未依借款合同第九条的规定将款项交付至傅小敏指定的账户，原告则主张其已出具230万元本票给傅小敏以完成交付借款的义务。本院认为原告所提供的证据2中的收据、工商银行电子回单、工商银行进账单、工商银行业务回单等证据已经足以证明原告向傅小敏出具230万元本票的事实，而借款合同第九条并非约定该借款合同必须通过转账方式完成交付，而是约定了在双方选择转账方式交付借款时，原告应履行交付借款的义务边界，故被告傅某纳的该项抗辩，缺乏事实依据，本院不予采纳。证据2中的工商银行进账单的“傅小敏”是否系傅小敏本人所签字并不影响230万元本票已经出具、交付的事实，故被告孙某兰的鉴定申请并无意义，本院不予准许。 三、保证人是否应承担保证责任以及担保实现顺序。被告傅某纳抗辩其在受骗的情况下而出具保证函，但未能相应的证据予以证明，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告傅某纳抗辩原告改变款项交付方式致担保人免责，但如上文分析，借款合同第九条并未约定款项必须通过转账交付，故本案并不存在借贷双方变更款项交付方式的情形，该抗辩缺乏事实依据，本院不予采纳。被告傅某纳抗辩在涉案抵押物足以清偿债务的情况下保证人应免责，但被告傅某纳在提供担保时，已经就物保与人保的实现顺序作了相应的约定，依《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告有权在主张实现物的担保时，要求保证人就涉案借款本息承担保证责任，被告傅某纳的该项抗辩缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，涉案《借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证函》均依法成立且合法有效。原告已依约发放借款，傅小敏应按约定及时偿付借款本息。现因傅小敏已死亡，故其继承人应当在继承遗产的范围内承担归还债务的义务。被告傅某森、孙某兰虽以书面形式明确表示对于傅小敏的全部财产放弃继承权，但依照法律规定，继承人在遗产处理前放弃继承行为处于一种极不稳定状态，不发生确定的法律后果，因而在遗产实际处理前，放弃继承的继承人与债权人之间仍存在法律上的直接利害关系，为了保证债权人的合法权益，被告傅某森、孙某兰仍应在继承傅小敏遗产的范围内承担归还债务的义务。 涉案债务属于被告某电线厂最高额抵押担保范围，且抵押房产已办理抵押登记手续，现涉案借款已逾期，原告有权以抵押物折价或拍卖、变卖后所得价款优先受偿，优先受偿最高限额以合同约定为准。涉案债务亦属于被告某电线厂、傅某纳的保证担保范围，原告有权依约要求保证人承担保证责任。担保人在承担担保责任后，有权向债务人追偿。 因被告傅某纳已对涉案借款承担保证责任，原告再要求其在继承傅小敏遗产的范围内承担责任，已无必要。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告傅某森、孙某兰、傅某在继承傅小敏遗产价值范围内对原告瑞安某小额贷款股份有限公司的借款本金230万元及利息（以借款本金230万元为基数自2018年10月31日起按月利率1.05%计算至2019年5月7日）、罚息（以借款本金230万元为基数自2019年5月8日起按月利率1.575%计算至实际履行之日止）承担偿还责任，于本判决生效之日起十日内履行； 二、原告瑞安某小额贷款股份有限公司有权对被告瑞安市城关某电线厂名下坐落于瑞安市安阳街道十八家工业区光明路12号房产[产权证号：瑞安市房权证瑞（房）字第××号]的折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿，但包括上述第一项债务在内，原告对编号为0720120171027095的《最高额抵押合同》项下所有担保主债务的优先受偿额以最高抵押金额600万元为限； 三、被告瑞安市城关某电线厂、傅某纳对上述第一项债务承担连带清偿责任，但包括上述债务在内，被告瑞安市城关某电线厂、傅某纳对其分别出具的《保证函》项下所有担保主债务承担连带清偿责任的总额分别以600万元、276万元为限； 四、被告瑞安市城关某电线厂、傅某纳在承担担保责任后，有权向被告傅某森、孙某兰、傅某追偿，但该追偿以被告傅某森、孙某兰、傅某继承傅小敏遗产价值范围为限。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费26417元，由被告傅某森、孙某兰、傅某纳、傅某、瑞安市城关某电线厂共同负担，其中被告傅某森、孙某兰、傅某的负担以其继承傅小敏遗产价值范围为限，定于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  陈也峰 人民陪审员  何艳娇 人民陪审员  林海平 二〇一九年十一月十一日 法官助理林杰 代书 记员  张 杨