广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1881民初3634号原告：阮某，女，1960年11月15日出生，汉族，英德市人，种植业，住广东省英德市。系受害人陈祐的妻子。原告：陈卫平，男，1982年05月25日出生，汉族，英德市人，工人，住广东省英德市。系受害人陈祐的儿子。原告：陈桥娣，女，1983年08月13日出生，汉族，英德市人，无业，住广东省英德市。系受害人陈祐的女儿。原告：陈雪锋，男，1991年04月18日出生，汉族，英德市人，住广东省英德市。系受害人陈祐的儿子。法定代理人阮某，女，1960年11月15日出生，汉族，英德市人，种植业，住广东省英德市。委托代理人：杨火兰，广东量度律师事务所律师。被告：莫嘉圣，男，1992年11月06日出生，汉族，英德市人，公务员，住英德市。被告：吴永秋，女，1966年03月14日出生，汉族，英德市人，教师，住址同上。和被告莫嘉圣为母子关系。被告：中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司，所在地：清远市北江三路三十一号海岸公馆一栋二楼。负责人：胡卫民。委托代理人：李冯森，公司员工。原告陈桥娣、陈卫平、陈雪锋、阮某诉被告莫嘉圣、吴永秋、中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月10日受理后，依法适用简易程序于同年8月9日、同年10月31日公开开庭进行审理,原告共同委托代理人杨火兰、被告吴永秋、被告保险公司委托代理人李冯森到庭参加诉讼。被告莫嘉圣经本院合法传票传唤没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实双方有争议的事项为第四至十项，其他事项双方无争议。本院结合原告的诉讼请求、被告的答辩意见，对本案双方争议的焦点作如下的分析论证与认定：一、事故发生的概况：2019年5月24日，莫嘉圣驾驶粤Ｒ×××××号小型普通客车沿英德市258省道由波罗往大湾方向行驶至波罗镇波罗公交车站路段时，与从波罗镇波罗公交站路口驶出由陈祐驾驶的无号牌手扶拖拉机发生碰撞，造成陈祐死亡及车辆损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：莫嘉圣承担此事故的同等责任，陈祐承担此同等事故责任。三、受害人概况：受害人陈祐(1951年10月16日出生)是居民户口。陈祐父母已去世，其与妻子共生育3个子女。事故发生前居住于波罗镇的学校对面的集资房，属于城镇（户籍所在地波罗村委会城乡分类代码为“121”）；生前从事种植业为业。四、死亡赔偿金：原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金522319.50元（42066元/年×12年5月）。原告提交身份证、户口本、波罗村村委会证明、国家统计局城乡分类代码表、集资建房合同书、收据及收款人身份证、死者农村信用社存折等相关证据。被告保险公司提出，对原告请求的死亡赔偿金522319.50元不予认可。理由：原告适用标准尚未生效；赔偿年限错误；应按农村户籍计算，原告提供户口簿为事故发生后更换的，原告需提供事故发生前的户口簿。被告莫嘉圣、吴永秋答辩称，被答辩人主张按城镇标准计算死亡赔偿金缺乏依据。死亡陈祐的户口性质为农业户口，而被答辩人提交的其它证据不足以证实陈祐在发生事故时已在城镇居住一年以上且有固定收入，不符合相关规定，应按农村居民的标准计算死亡赔偿金。本院认为，受害人陈祐为居民户口居民，国家统计局公布的城乡分类代码表记载受害人户籍所在地波罗村委会城乡分类代码为“121”，属于城镇范围，且原告提交的证据显示受害人事发前居住的房屋××于波罗镇学校对面，亦属于城镇范围。原告提交的证据能相互印证，形成较为完整的证据链，因此，对于原告请求按城镇居民的标准计算死亡赔偿金，理据充分，符合法律规定的条件，本院予以支持。对于原告请求的死亡赔偿金等赔偿项目的计算标准问题，本次交通事故虽在2019年5月24日发生，而原告在7月起诉后，本院于2019年8月9日及2019年10月31日二次开庭进行了审理。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告请求按一审法庭辩论终结时的2019年度的赔偿标准计算丧葬费及其他各项项目赔偿，符合法律规定；对于被告保险公司的抗辩，缺乏理据，本院不予采纳。事故发生时，受害人陈祐为67周岁又7个月，死亡赔偿金应计算12年又5个月。因此，原告请求的死亡赔偿金为522319.5元[42066元/年×（12年5月）]。五、被抚养人生活费：原告主张被抚养人陈雪锋的生活费288750元。被告保险公司对被抚养人生活费288750元不予认可。1、被抚养人已成年，且未见任何材料证明被抚养人无劳动能力。2、答辩人已向法院申请对被抚养人陈雪锋进行精神疾病及生活自理能力及劳动能力鉴定，应待鉴定后进一步答辩。被告莫嘉圣、吴永秋答辩称，被答辩人主张按城镇标准计算被答辩人陈雪锋生活费缺乏依据。1、被答辩人陈雪锋只是丧失大部分生活自理能力，并未完全丧失，仍有部分的自理能力和劳动能力。2、陈雪锋的户口性质为农业户口，被答辩人目前提供的证据无法证实陈雪锋的经常居住地为城镇，应按农村居民的标准计算生活费。本院认为，上述原告请求的死亡赔偿金本院已确认按城镇居民的标准赔付，因此，被抚养人生活费也应按城镇居民的标准计算。原告请求对受害人儿子陈雪锋的被抚养人生活费进行劳动能力鉴定，经本院指定广东通济司法鉴定中心对残疾人陈雪锋的劳动能力进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人陈雪锋患轻度精神发育迟滞，为大部分丧失劳动能力。鉴定费为4436元。据此，原告请求计算被抚养人陈雪锋的生活费理据充分，本院予以支持。由于陈雪锋属大部分丧失劳动能力，因此，抚养费应按70%计算，因此，原告请求的抚养人生活费应为202125元（28875元/年×20年÷2人×70%）；鉴定费4436元；另为鉴定产生的检查医疗费425.4元，本院予以确认。六、丧葬费：原告主张丧葬费53289.50元。保险公司不予认可，认为适用标准错误。本院认为，原告请求符合法律规定，本院予以确认。七、亲属办理丧葬事宜交通费：原告主张办理丧葬事宜交通费600元，是死者亲属办理丧葬事宜的费用，没有提交车票。被告保险公司认为无车票。被告莫嘉圣、吴永秋认为原告主张的交通费缺乏依据。本院认为，原告办理受害人丧葬事宜必然产生一定的交通费用，原告虽没有提交交通票的票据，根据实际情况，本院予以支持。八、亲属办理丧葬事宜伙食费：原告请求亲属办理丧葬事宜伙食费900元。被告保险公司、被告莫嘉圣、吴永秋均认为伙食费诉求无依据。本院认为，原告主张伙食费，该费用不属于交通事故的赔偿项目，且已计算了丧葬费，该费用属重复计算，因此，原告该请求缺乏法律依据，本院不予支持。九、亲属办理丧葬事宜误工费：原告请求处理死者丧葬事宜的误工费3000元，按3人各10天计算每天为100元。被告保险公司提出误工费应按3人7天、每天100元计算2100元。被告莫嘉圣、吴永秋答辩称办理丧葬事宜的误工人员人数及天数应以3人3天为准；被答辩人未提交证据证明办理丧葬事宜人员的误工费损失情况，其主张赔偿误工费3000元缺乏依据。本院认为，原告在办理死者丧葬事宜期间确有误工情况，根据原告提交的相关证据，可按城镇居民可支配收入计算亲属办理丧葬事宜而产生误工费，根据相关规定，应按3人各7天计算为宜。现原告请求计算误工费按100元/天，少于2018年城镇居民可支配收入的标准（115.25元/天）,本院予以采纳。因此，原告请求的误工费应为2100元（100元/天×3人×7天）。十、精神损害抚慰金：原告请求精神损害抚慰金30000元。被告保险公司提出，答辩人不承担精神损害抚慰金；即使计算也应当按责计算25000元。本院认为，事故造成受害人死亡，给受害人的亲属在精神上造成了巨大的伤害，结合事故责任、伤害的后果及本地经济消费水平等综合考虑，对于原告请求的精神损害抚慰金，符合法律规定，但原告要求过高，本院予以确认为25000元（原告要求在交强险范围内赔偿）。十一、受害方已获赔偿情况：被告吴永秋、莫嘉圣支付了47000元。十二、肇事车辆情况：被告莫嘉圣驾驶车辆的车辆所有人是被告吴永秋（与莫嘉圣是母子关系）。该车辆在被告保险公司处购买了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期内。裁判理由与结果本院认为，事故发生后，交警部门作出了事故认定，原、被告均没有异议，对于交警部门作出的事故认定，本院予以采信。侵权人及保险公司应在责任范围内承担赔偿责任。经核算，本案中交通事故造成原告的损失为：死亡赔偿金522319.5元、抚养人生活费202125元、医疗费425.4元、丧葬费53289.50元、亲属办理丧葬事宜交通费600元、亲属办理丧葬事宜误工费2100元、精神损害抚慰金25000元。以上款项合计805859.4元。原告的损失，应由被告保险公司在交强险伤残死亡限额范围内赔付110000元（含精神损害抚慰金25000元）；在交强险医疗限额赔偿425.4元，合共110425.4元。超出交强险部分695434元（805859.4元－110425.4元）。依照同等责任，由被告莫嘉圣承担347717元（695434元×50%）。减去被告莫嘉圣已支付47000元，仍应赔偿300717元，由被告保险公司在商业三者险限额范围内承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿给原告各项损失110425.4元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司清远中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿给原告各项损失347717元。减去被告莫嘉圣已支付47000元，仍应赔偿300717元。三、驳回原告的其他诉讼请求。上述确认的款项限于本判决发生法律效力之日起十五日内付清。本案受理费4422.15元、鉴定费4436元,合共8858.15元（原告已预交），由被告莫嘉圣负担7219元，原告负担1639.15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  廖明阳二〇一九年十一月四日书记员  龚 怡一、附英德市人民法院标的款账号情况：户名：英德市人民法院，开户行：中国银行清远英德和平中路支行，账号：71×××45。如当事人要汇款该账户，请在汇款单上将案件案号附上，否则无法认定案号，无法入账。二、附法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。第三十五条本解释所称"城镇居民人均可支配收入"、"农村居民人均纯收入"、"城镇居民人均消费性支出"、"农村居民人均年生活消费支出"、"职工平均工资"，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。"上一年度"，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。