四川省蒲江县人民法院行 政 判 决 书（2019）川0131行初42号原告陈静，男，汉族，1972年12月29日出生，住四川省邛崃市牟礼镇，现住新津县。原告彭利，女，汉族，1992年11月17日出生，住四川省新津县兴义镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告周洪安，男，汉族，1970年6月21日出生，住四川省新津县五津镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告罗泽勇，男，汉族，1979年4月1日出生，住四川省新津县邓双镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告周小青，女，汉族，1978年9月6日出生，住四川省新津县新平镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告杨华，女，汉族，1973年12月28日出生，住四川省新津县五津镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告傅起金，男，汉族，1982年10月2日出生，住四川省简阳市镇金镇，现住新津县南鑫源住宅小区。上列原告委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新津县住房和城乡建设局，住所地：四川省成都市新津县五津西路**天祥巷**。法定代表人刘建明，系该局负责人。委托代理人杨英，女，汉族，1972年8月10日出生，住四川省新津县，系新津县住房和城乡建设局法规科科长，代理权限为特别授权。委托代理人郑明怀，四川汇韬律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人周文潇，四川汇韬律师事务所律师，代理权限为一般授权。第三人四川鑫顺房地产开发有限公司，住所地：成都市新津县五津镇复兴街新世纪公寓。法定代表人刘杰，系该公司总经理。委托代理人胡相松，男，汉族，1964年7月26日出生，住四川省简阳市简城镇，系四川鑫顺房地产开发有限公司经理，代理权限为特别授权。委托代理人赵成亮，四川得力律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金不服被告新津县住房和城乡建设局(以下简称新津住建局)房屋行政监督答复纠纷一案，于2019年8月27日向我院提起行政诉讼。本院受理后，通过邮寄方式向被告新津住建局送达了起诉状副本及应诉通知书。因第三人四川鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺公司）与本案处理结果具有利害关系，本院依法通知其作为第三人能加诉讼，并送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告周洪安、杨华、傅起金及七原告委托代理人任海峰，被告新津住建局委托代理人杨英、郑明怀，第三人鑫顺公司委托代理人胡相松、赵成亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金诉称，众原告系鑫顺公司开发位于新津县南鑫源住宅小区业主，小区房屋交付后存在严重的质量问题，特别是地下空间严重漏水，导致广大业主无法正常使用房屋，虽经开发商多次维修，漏水问题仍未解决,原告认为小区及房屋不符合竣工验收的条件。后来原告了解到开发商对原规划条件及规划许可证附图附件规定的内容及建设工程设计方案的总平面图进行了改动，包括但不限于绿化面积缩水、擅自变更地下空间结构等情况，规划不应验收合格，工程质量同样不符合竣工验收条件。基于鑫顺公司竣工验收违背《城乡规划法》第四十五条,《建设工程质量管理条例》第十六条、第四十九条规定，原告于2019年6月1日向被告提出查处申请，7月10日，被告作出《关于“南鑫源关于违法竣工验收查处申请书”的回复》，对鑫顺公司的违法行为未依法查处。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求撤销被告2019年7月10日作出的《关于“南鑫源关于违法竣工验收查处申请书”的回复》；判决被告对鑫顺公司违法竣工验收行为进行查处，并将查处结果书面告知原告；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.违法竣工验收查处申请书；2.EMS全球邮政快递及查询；3.关于“南鑫源关于违法竣工验收查处申请书”的回复；4.不动产登记证。被告新津住建局辩称，一、根据《城乡规划法》第十一条第二款和第六十七条规定，对建设单位违反该法第四十五条规定的行为查处应属城乡规划部门，不属被告职责，原告要求被告对第三人进行查处没有法律依据。二、原告认为第三人竣工验收行为违反了《建设工程质量管理条例》第十六条和第四十九条的规定，系违法竣工验收。该条例第四十九条对违法行为的表述是“违反国家有关建设工程质量管理规定”。事实上，第三人涉案竣工验收符合该条例第十六条所规定的五项建设工程竣工验收条件，原告并无证据证明工程验收过程中存在违反国家有关建设工程质量管理规定的行为；另外，该建设工程取得了《建设工程规划合格证》，原告关于开发商改动规划条件的主张也没有依据。三、被告收到原告申请书后，会同新津县公园城市建设局对有关情况进行了调查核实，并回复原告，回复行为不是查处结论，原告要求撤销没有依据。综上所述，被告不存在不履行法定职责，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告新津住建局为证明作出的答复符合法律规定，向本院提交了以下证据材料：1.南鑫源项目竣工验收材料（部分）:竣工工程申请验收报告、竣工工程验收告知单、房屋验收工程和市政基础设施工程勘察文件质量检查报告、南鑫源涉及文件质量检查报告、新津县南鑫源住宅居住小区项目施工技术总结、房屋建筑工程和市政基础设施工程南鑫源单位工程质量评估报告、四川省房屋建筑和市政基础设施工程质量保修书、单位工程质量竣工验收记录、南鑫源住宅居住小区竣工验收报告。证明南鑫源项目的竣工验收符合《建设工程质量管理条例》第十六条规定的条件，竣工验收是符合上述条件；2.建设工程规划合格证。证明原告诉称的开发商多处改动南鑫源项目规划条件不是事实，不存在规划验收不合格的情况。第三人鑫顺公司述称，一、原告的请求系撤销之诉，而被告是根据原告的申请要求进行调查核实作出的回复，与事实一致，原告该请求不具有可诉性。二、新津县南鑫源住宅小区工程完工后，具备了《建设工程质量管理条例》第十六条规定的所有竣工验收条件，提供了全部竣工验收的必备文件，组织竣工验收符合相关法律法规和建设工程验收规范，不存在违法行为。三、在建设过程中，必要的细微改动，已经设计院出具“设计变更通知单”进行了公示。综上所述，原告没有证据证明第三人有违法竣工验收行为，被告回复真实可信是依法履行法定职责的行为，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人鑫顺公司未提供证据。庭审质证时，原告对被告提供的两组证据未加盖档案馆的骑缝章，真实性存疑。第一组证据，在南鑫源住宅居住小区竣工验收报告中显示，规划验收时间是2015年1月23日，相关手续应当在2015年1月23日之后才能办理，申请验收报告中，没有企业的验收负责人签字，形式上不完整，勘察文件质量检查报告、关于文件变更情况说明中，并未说明进行补充勘察，这直接导致涉案小区1、2层地下严重漏水，没有彻底修复；对于施工技术总结，最后的第一项目部的公章，存在该工程违法施工或者违法分包的事实，发现存在一些不足之处避重就轻，涉案小区不符合竣工验收条件，涉案小区存在严重的质量问题，特别是地下空间的漏水问题，但是在保修中没有说明和记载。竣工验收的时间是第三人在竣工验收之前没有取得规划法所规定的条件，明显存在违法竣工验收的行为。证据二，建设规划的合格证，应该在2015年1月23日后进行竣工验收。第三人认为，第三人不存在违法竣工验收，竣工验收是根据建筑法和建设工程质量管理条例而不是规划法。地下室漏水是建设单位的责任，保修书是建筑单位提供的，建筑施工单位是没有在保修书上进行记录；项目章是符合法律规定的。原告提供的证据未在庭审中出示。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对被告提供的争议证据，因与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。审理查明，原告系新津县五津镇兴园5路33号南鑫源住宅小区业主，除周小青购买有地下室一车位，其余原告均未购买。新津县五津镇兴园5路33号南鑫源住宅小区于2013年3月开工建设，2014年10月24日竣工验收，2016年7月，该工程地下室部分区域的柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤，经对纯地下室结构抗浮加固及纯地下室主体结构操作构件修复，四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司于2017年6月19日作出《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复施工是否满足设计要求的评估报告》，认定抗浮加固和损伤构件修复满足设计文件及相关施工质量验收规范的要求。2019年6月1日，原告以小区房屋交付后房屋存在严重的质量问题，特别是地下空间严重漏水，无法正常使用；原规划条件及规划许可证附图附件规定的内容和建设工程设计方案总平面图进行了改动，包括但不限于绿化面积缩水、擅自变更地下空间结构等，不符合竣工验收条件，向被告提出《违法竣工查处申请书》，请求对第三人存在违法竣工验收行为进行查处，并将查处结果书面告知申请人。2019年7月10日，被告作出《关于“南鑫源关于违法竣工验收查处申请书”的回复》，经公园城市建设局调查：1、绿地率符合规划要求。2、地下建筑空间结构验收不属规划验收；建筑面积符合《成都市规划管理技术规定》和相关规定，调整设计单位已出具设计修改通知单并进行了公示；消防水池面积修正后，地下设备用房建筑面积满足规范和整栋楼房的使用要求，调整设计单位已出具设计修改通知单并进行了公示。竣工验收由建设单位组织，监理、设计、地勘及施工单位参加，流程符合法律法规要求，验收过程中未发现违反强制性规范条例及影响结构安全的质量问题。竣工验收备案资料齐全，符合法定条件。原告不服，提起行政诉讼。本院认为，根据《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第三条第二款“县级以上人民政府建设主管部门负责本行政区域内工程竣工验收的监督管理，具体工作可以委托所属的工程质量监督机构实施”的规定，被告对本行政区域内工程竣工验收具有监督管理职责。根据《建设工程质量管理条例》第二条：“凡在中华人民共和国境内从事建设工程的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理的，必须遵守本条例。”第四十九条第二款：“建设行政主管部门或者其他有关部门发现建设单位在竣工验收过程中有违反国家有关建设工程质量管理规定行为的，责令停止使用，重新组织竣工验收。”《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收规定》第八条：“负责监督该工程质量监督机构应对工程竣工验收的组织形式、验收程序、执行验收标准等情况进行现场监督，发现有违反建设工程质量管理规定行为的，责令改正，并将对工程竣工验收的监督情况作为工程质量监督报告的重要内容。”的规定，建设行政主管部门是对竣工验收的新建、扩建、改建等有关活动及实施对建设工程质量监督管理。竣工验收是在建筑工程竣工后在勘察、设计、施工、监理、建设单位验收合格并出具竣工验收报告的基础上，再继续由规划、消防、环保等部门进行验收，若验收合格则由以上单位出具认可文件和准许使用文件。本案原告是在房屋已竣工验收交付使用后，认为存在严重的质量问题，规划条件及规划许可证附图附件规定的内容和建设工程设计方案总平面图进行了改动，包括但不限于绿化面积缩水、擅自变更地下空间结构等，不符合竣工验收条件。但提供的证据和起诉理由均为房屋交付使用后事实，不能证明工程竣工验收中第三人具有违反建设工程质量管理规定行为，被告作出的答复并无不当。原告要求撤销并作出处理缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告作为房屋买受人可根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，向房屋出卖人即房地产开发商主张相应权利。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金对被告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  寇晓佼二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨 珮附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。