山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10782号 上诉人（原审原告）：青岛百发海水淡化有限公司，住所地山东省青岛市李沧区。 法定代表人：孙东风，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓梅，山东加舜律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕强，山东加舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛城建集团有限公司，住所地青岛市。 法定代表人：张言虎，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊双辉，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王兆坤，山东众成清泰（青岛）律师事务所实习律师。 上诉人青岛百发海水淡化有限公司因与被上诉人青岛城建集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2018）鲁0213民初1733号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 青岛百发海水淡化有限公司上诉请求:1、依法改判一审判决第一项，由被上诉人向上诉人足额赔偿经济损失712516.24元；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院责任划分比例错误，上诉人对损害结果的发生不存在过错，不应承担责任。一审法院以管道迁改工程未竣工验收为由，判决上诉人承担30%的责任，明显有误。上诉人管道迁改属于李沧区安顺路综合管廊整体工程的一部分，该管道迁改工程无法单独进行竣工验收，需待整个安顺路工程竣工后才能验收，故上诉人的管道迁改未进行竣工验收属于上诉人不能控制的客观原因，非上诉人的主观原因。虽然本案管道迁改未竣工验收，但被上诉人在施工前已经取得上诉人管道迁改后的竣工图纸，故上诉人管道迁改后是否竣工验收，不影响被上诉人依据竣工图纸进行正确施工。本案损害结果与是否验收不存在因果关系，被上诉人未依法律规定在施工前进行现场核查、形成现状资料，且未通知上诉人进行现场确认，是造成损害结果发生的唯一原因，其应自行承担全部责任。二、一审法院以6个月的供水量为依据计算损失赔偿标准明显不合理，对上诉人显失公平，应以事发前3个月的供水量计算损失赔偿数额。本案中，侵权事实发生的时间为10月初，此时上诉人的供水量仍处于高峰期，其供水量与7、8、9三个月份的供水量相持平。一审法院以6个月的供水量计算为依据，将供水旺季与供水淡季的供水量进行相加平均后得出日均供水量，明显违背客观规律，并不能客观反映上诉人停水期间的日均供水量。上诉人属于新建的海水淡化企业，其供水量呈逐年上升趋势，给三家用水单位的供水量也逐渐增加，以事发前3个月的供水量为依据才能最大限度接近上诉人停水期间的日均供水量，与客观实际情况相符。 青岛百发海水淡化有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失人民币712516.24元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年10月9日15时30分，被告在青岛市李沧区施工过程中，将原告唯一的海水进水管道挖破，导致原告停产停业7天，造成重大经济损失。被告明知施工现场有地下管线，在未征得原告答复且未明确管线精确位置的情况下盲目施工，其对管道破裂及原告停产停业后果存在过错，应依法承担侵权责任及经济赔偿责任。 青岛城建集团有限公司辩称，1.答辩人承包的施工工程具有合法依据，被答辩人铺设的地下管线系在答辩人施工的红线区域内。2.答辩人在施工过程中不存在过错，施工是严格按照施工图纸进行的。造成管线损坏的根本原因是被答辩人实际铺设的地下管线埋放位置与其向相关部门备案的管线位置不符，责任应由被答辩人承担。3.本案所涉及的破损管线并未通过竣工验收，不具备法定的使用条件，其收益属于违法所得。4.管线损坏后，答辩人积极抢修，但仍导致答辩人施工区域大面积浸水，给答辩人造成重大经济损失。因此答辩人提出反诉，要求被反诉人海水淡化公司赔偿其经济损失111393.4元。 针对反诉，海水淡化公司辩称，反诉原告主张反诉被告承担管道破损的修复费用，没有法律依据。反诉原告的侵权行为给反诉被告造成了管道破损的损害结果，根据《侵权责任法》第15条的规定，反诉原告应当通过消除危险、恢复原状及赔偿损失的方式承担侵权责任。排水清淤和管道修复花费的费用，属于反诉原告恢复原状当应负有的责任范围之内。 一审法院认定事实：1、2017年7月10日，被告在事发区域经青岛市规划局建设工程规划许可进行施工；被告城建公司与案外人青岛安顺昌建设投资有限公司签订《建设工程施工合同》，由原告承包位于李沧区地下综合管廊工程，其在上述区域施工具备合法性；2017年10月9日15时30分，被告在青岛市李沧区施工过程中，将原告海水淡化公司的海水进水管道挖破；同日，被告城建公司委托青岛华德仪表工程有限公司对海水淡化取水玻璃管道进行修复，抢修完毕并通水运行时间为2017年10月15日原告停产停业7天。 2、2017年1月1日，原告与青岛海润自来水集团有限公司（以下简称“海润公司”）签订《海水淡化水购买协议》，约定由原告向海润公司供水，水价为1.02元/平方米；《青岛市物价局关于调引长江黄河水实行综合水价的通知青价费[2017]10号文》记载，海润公司从棘洪滩购买原水的价格为2.04元/吨。 3、原告与中国石化青岛石油化工有限责任公司（以下简称“中石化公司”）签订《供用水合同》，约定自2017年10月1日起由原告给中石化公司供水，供水单价为6.19元/吨。2017年10月1日前，原告给中石化公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为4946吨，供水单价为6.19元/吨。 4、2017年9月30日，原告与华电青岛发电有限公司（以下简称“华电公司”）签订《供用水合同》，约定由原告给华电公司供水，供水单价为6.18元/吨。之前，原告给华电公司在2017年7月、8月、9月三个月每日的平均供水量为5335吨，供水单价为5.4元/吨。 5、2017年5月4日，青岛市财政局、青岛市城市管理局印发《青岛市海水淡化项目运营财产补助办法》青财建[2017]43号文件，原告供给海润、中石化、华电三家公司供水可按照补助办法取得财政补助收入。补助办法第四条财产补助的核定：核定财政补助=（固定成本+融资成本）*结算水量+变动成本*实际水量-用户付费-直供水受益留成。 6、青岛城建集团有限公司于2018年6月22日申请一审法院委托鉴定机构对海水淡化公司竣工图中坐标为117475.221/233067.716的排气阀门井中心点的实际位置坐标予以测量，并明确该点图纸位置与实际位置偏移距离。因双方同意先行协商解决再进行鉴定，故申请暂缓委托鉴定测量。因双方长期协商未果，一审法院于2018年12月27日在证据交换时启动鉴定程序，并由双方提供鉴定测绘机构。2019年2月22日，经双方推荐及协商，同意委托青岛市勘察测绘研究院进行测绘。 经前期沟通与准备，2019年3月15日，双方律师及工程技术人员、办案法官、测绘工程师四方人员到涉案管道破损处进行现场勘察测绘。在一审法院办案人的见证下，原、被告方工程技术人员共同确认涉案管道挖破位置，测绘人员携带相关测绘仪器采集了相关数据资料。 为进一步精准确认管道挖破位置等情况，原告方提出应对管道埋藏区域进行实际开挖，因现场不具备开挖条件，无开挖工具，一审法院在征求双方律师及现场技术工程人员、测绘单位工作人员后，决定2019年3月22日前由原告方将管道埋藏区域提前挖好，3月22日再次到现场确认。3月20日，原告带领施工人员到现场准备开挖时，因涉案管道埋藏区域现场地面已经压实、导致无法开挖。经办案人员沟通，原、被告双方均同意依据2019年3月15日现场测绘的数据由测绘机构出具测绘报告，并补签管道挖断点点位确认书。双方在3月22日后分别至一审法院对3月15日测绘时确定的管道挖破点位签字确认。 7、2019年7月5日，青岛市勘察测绘研究院向一审法院出具《关于李沧区规划安顺路D1350盐水管道挖断点点位关系图》，测绘图显示原告涉案管道改建后直径为1350毫米，半径为675毫米，该距离大于测绘结果显示的管道挖破点距管道中心线的624毫米，原告管道埋藏的位置与竣工图显示位置基本相符。 因双方在2019年7月30日证据交换时对该测绘关系质证时，被告提出异议；2019年8月12日，一审法院依法通知现场测绘人员及测绘图制作人员黄绪涛注册测绘师到庭接受了质询，对双方提出的异议进行了解释和明确说明。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 根据双方当事人提供的证据及一审法院委托相关机构进行的测绘结果看，本诉原告海水淡化公司主张的因被告城建公司施工导致管道破损的事实客观存在，被告城建公司系侵权行为的法律责任主体，应当对原告的合理损失承担赔偿责任。同时，从相关证据看，原告海水淡化公司在向合作企业供水时，其供水管道改迁工程尚未进行竣工验收，原告使用未竣工验收的管道进行供水，也是客观上导致其产生损失的原因之一，故其自身亦应承担相应的责任，故此可以适当减轻侵权人即被告城建公司的责任。综合考虑双方的过错程度、原因力大小，一审法院认为可酌情减轻被告30%的赔偿责任，即由被告城建公司对原告的合理损失承担70%的赔偿责任。关于原告的合理损失数额，一审法院认为，考虑整个供水系统的运行状态和全年用水量的分配情况，按照事发前6个月的供水量计算，损失额按照547343.89元较为合理，一审法院对此予以确认。 同时，对于被告（反诉原告）提出的反诉请求，其理由是原告（反诉被告）铺设的管道位置与竣工图位置不符才导致施工时发生挖破管道的事故，因此要求原告（反诉被告）承担赔偿责任，但从测绘机构的测绘情况看，显然该理由并无事实依据，且其主张的相关损失系因其过错行为所导致，应自行承担。故一审法院对被告的反诉请求不予支持。 综上所述，原告所主张的损害事实客观存在，但其在本案中所主张的损失数额依据和计算不合理，一审法院不予支持。原告的合理损失一审法院酌情认定按547343.89元计算，应由被告城建公司承担其中的70%即383140.72元；被告的反诉请求不能成立，一审法院不予支持。 一审判决：一、被告（反诉原告）青岛城建集团有限公司赔偿原告（反诉被告）青岛百发海水淡化有限公司经济损失人民币383140.72元，于判决书生效之日起10日内付清。二、驳回被告（反诉原告）青岛城建集团有限公司的反诉请求。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 原审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本案经本院主持调解，双方分歧较大，调解无果。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本院认为，双方对于青岛城建集团有限公司施工导致青岛百发海水淡化有限公司供水管道破裂的事实无异议，对于青岛城建集团有限公司应承担赔偿责任亦无异议，仅对是青岛百发海水淡化有限公司是否存在过错以及供水量的计算依据存有争议。 争议焦点一，青岛百发海水淡化有限公司对于本案损失的发生是否存在过错。本院认为，本案损害的发生系因青岛城建集团有限公司施工中挖破了青岛百发海水淡化有限公司的海水进水管道，对此，青岛百发海水淡化有限公司并无任何过错。该管道破损后，导致青岛百发海水淡化有限公司正在输送的海水断流，影响到该公司向相关客户履行供水义务，从而导致了相关经济损失的产生。经查，涉案管道经过改迁后尚未进行竣工验收。本院认为，青岛百发海水淡化有限公司使用未经过竣工验收的管道进行供水，对于本案损失的扩大存在过错。原审法院据此认定青岛百发海水淡化有限公司存在过失，适用过失相抵原则适当减轻了青岛城建集团有限公司的责任于法有据，本院予以支持。 争议焦点二，青岛百发海水淡化有限公司停水期间供水量的计算依据。本院认为，本案损害发生于2017年10月9日，此时青岛市已经进入秋季，用水高峰期已过。原审法院考虑到整个供水系统的运行状态，参酌事发前青岛百发海水淡化有限公司6个月的供水量作为损失计算依据合情合理，本院予以确认。 综上所述，青岛百发海水淡化有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6241元，由上诉人青岛百发海水淡化有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭虎成 审判员  魏 文 审判员  张立宁 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 毕文娜 书记员肖梦琦