湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初2897号原告：胡长安，男，1958年8月21日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，原告：王汉兰，女，1959年3月29日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，二原告共同委托诉讼代理人：张正平，鄂州市葛店法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：肖继明，女，1958年9月8日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，被告：陈跃进，男，1958年1月14日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，二被告共同委托诉讼代理人：程时州，鄂州市樊口法律服务所法律工作者法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：王红斌，男，1971年5月4日出生，汉族，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：黄修龙，湖北伸道律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告胡长安、王汉兰诉被告肖继明、陈跃进、第三人王红斌案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告胡长安、王汉兰及其委托诉讼代理人张正平，被告陈跃进及被告肖继明、陈跃进的共同委托诉讼代理人程时州、第三人王红斌的委托诉讼代理人黄修龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡长安、王汉兰向本院提出诉讼请求：1、确认鄂州市金桥名邸小区3号楼独单元201室房屋权利人为胡长安、王汉兰所有；2、撤销（2019）鄂0704执异41号执行裁定书；3、撤销（2018）鄂0704执异391号执行裁定书并解除金桥名邸小区3号楼独单元201室房屋的查封；4、肖继明、陈跃进承担本案的诉讼费。事实和理由：王红斌因资金周转需要，于2013年11月15日向其姐王汉兰借款人民币叁拾贰万元，并写有借条一张。随后，王汉兰将其名下农行卡号为62×××18的银行卡（内存32万）交与王红斌，当时口头约定月利息2分，该款一年付清，后王红斌逾期违约未能按期还款，经王汉兰多次催要，王红斌表示无力还款，愿以房抵债，经双方多次协商，最终于2015年3月22日签订了《房屋转让合同》。该合同规定：甲方（王红斌、王小芬）欠乙方（胡长安、王汉兰）人民币肆拾万元，甲方同意将位于鄂州市金桥××小区××单元××层××号按揭住房一套转让给乙方，双方签字当日，甲方即将房屋交给了乙方，同时对违约责任进行了约定。该房屋至今贷款一直由胡长安、王汉兰偿还，该房至今虽未办理过户手续，但胡长安、王汉兰自2015年4月对该房屋进行装修后居住至今已有4年之久。该房屋被肖继明、陈跃进申请查封后，胡长安、王汉兰于2019年7月23日提出了执行异议申请书，其认为与王红斌签订的《房屋转让合同》是有效的，且胡长安、王汉兰履行了合同，付清了房款，且无过错，是善意购买行为，故诉至法院。肖继明、陈跃进辩称：胡长安、王汉兰诉状所称不属实。该证据属于伪造，借款时间和金额均不符合，凭证上的收款人不是王红斌，而是他人，故胡长安、王汉兰没有提供汇款给王红斌的凭证，故借款一事不属实，属于非法集资。房屋转让协议与胡长安、王汉兰没有关联性，不存在房屋转让，该房屋查封后，王红斌与胡长安、王汉兰共同作假。由于该房屋属于公积金贷款，但胡长安、王汉兰并未按期还款，故该房屋并非胡长安、王汉兰所有。综上，胡长安、王汉兰与王红斌没有借款关系，请求法院驳回胡长安、王汉兰诉请。王红斌述称：王红斌向胡长安、王汉兰借款属实，因无力还款转为以房抵款属实，王红斌的房屋已经实际交付给胡长安、王汉兰使用。胡长安、王汉兰为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、借条。拟证明王红斌向胡长安、王汉兰借款的事实。证据二、银行卡流水。拟证明王红斌向王汉兰借款的事实。证据三、商品房买卖合同。拟证明王红斌已支取此款。证据四、房屋转让合同。拟证明王红斌将房屋抵押给胡长安、王汉兰。证据五、住房公积金借款合同及银行催款通知书。拟证明王红斌的银行按揭款未及时归还的情况。证据六。胡长安还款证据。拟证明余下按揭款由胡长安、王汉兰偿还的事实。证据七、天然气用户申请、物业证明、邻居证言、房屋装修证明。拟证明胡长安、王汉兰已实际入住房屋的事实。证据八、证人证言。拟证明胡长安与王汉兰已将案涉房屋装修的事实，肖继明、陈跃进及王红斌未提供证据。庭审质证过程中，肖继明、陈跃进对胡长安、王汉兰提供的证据一真实性、证明目的不予认可；对证据二真实性无异议，证明目的有异议，认为汇钱汇给徐红俊是属实的，但是没有汇给王红斌，不属于借款；对证据三无异议；对证据四真实性、证明目的有异议，认为王红斌和王汉兰是姐弟关系；对证据五真实性无异议，对证明目的有异议；对证据六认为还款时间是在2019年，与本案没有关联性；对证据七有异议，认为天然气用户申请、物业证明都是代王红斌的，无法证明是胡长安、王汉兰本人意愿，对证人证言不予认可，对房屋装修证明有异议，认为该房屋并非胡长安、王汉兰所有。王红斌对胡长安、王汉兰提供的证据均无异议。经庭审质证，本院认为，双方当事人均无异议的证据，即胡长安、王汉兰提供的证据三，依法直接予以采信。胡长安、王汉兰提供的证据一形式真实，本院予以采信。证据二无法证实王红斌向王汉兰借款的事实，本院不予采信。证据四形式真实，本院予以采信。证据五因肖继明、陈跃进对真实性无异议，本院予以采信。证据六无法证实其还款系涉案房屋的公积金贷款，本院不予采信。证据七仅证明其代王红斌办理所有业务，且根据胡长安、王汉兰当庭陈述，其并未长期在涉案房屋内长期居住，故本院对其证明目的不予确认。证据八无其他证据佐证，本院不予采信。本院依据上述有效证据，结合庭审情况，认定案件事实如下：2013年6月4日，王红斌、王小芬购买位于鄂州市金桥××小区××单元××层××住房××套（面积约124.01平方米），总价为43万元。首付13万元，余款30万元办理公积金按揭贷款。该房屋于2013年6月21日预告登记在王红斌、王小芬名下，并办理了预告抵押登记，抵押权人为鄂州住房公积金管理中心，抵押金额为30万元。2013年11月15日，王红斌向王汉兰借款32万元，并出具借条一张。2015年3月22日，王红斌、王小芬与胡长安、王汉兰签订《房屋转让合同》一份，约定：甲方（王红斌、王小芬）同意将位于鄂州市金桥××小区××单元××层××号按揭住房一套（面积约124.01平方米）转让给乙方（胡长安、王汉兰）。甲乙双方签字当日，甲方按房产实物全部移交给乙方。移交前甲方如有欠缴物业费、水费、电费及其他应由甲方支付的关于该房产的费用全部由甲方承担。甲方转让给乙方的上述房产，因甲方在鄂州市住房公积金管理中心办理了公积金贷款，贷款未到期，暂未办理房产证和土地使用权证。待甲方贷款到期还清后，甲乙双方应在三十个工作日内办理完该房屋的房产证和土地使用权证的过户手续。甲方负责每月向银行还贷，甲方承诺每月按期还清，不得拖延，直至按揭贷款全部还清。甲方如到期违约，甲方必须在一个月内将所欠乙方的肆拾万元加乙方房屋的装修款壹拾陆万元和所欠肆拾万元按银行十年贷款利息的四倍的利息总和减去乙方使用该房屋十年的租金总和（即捌万肆千元）后的资金一次性支付给乙方。2019年1月7日，因王红斌逾期28期未还贷款，鄂州市住房公积金管理中心向其发出贷款逾期催收函。2017年6月21日，因肖继明、陈跃进向本院起诉王红斌借款合同纠纷一案，本院于2017年11月30日作出（2017）鄂0704民初1502号民事判决书，判决王红斌于判决生效之日起十五日内偿还肖继明、陈跃进借款100万元，利息62.4万元（按月息两分计算至2017年6月20日，之后据实结算），合计162.4万元。判决生效后，因王红斌未履行判决书确定的义务，肖继明、陈跃进于2018年3月26日向本院申请强制执行。2018年6月29日，本院依据肖继明、陈跃进的申请，作出（2018）鄂0704执391号之一执行裁定书，查封王红斌与案外人王小芬所有的位于鄂州新型光源厂东侧金桥名邸3号楼独单元2层01号房屋。胡长安、王汉兰对上述查封的房产提出书面异议。经本院审查，于2019年9月2日作出（2019）鄂0704执异41号民事裁定书，裁定驳回胡长安、王汉兰异议。另查明：王汉兰与王红斌系姐弟关系。本院认为，虽然胡长安、王汉兰与王红斌因借款到期未还而签订有《房屋转让合同》，但涉案房屋尚未办理过户登记手续，仍在王红斌名下，且该房屋办理了抵押登记，抵押人为鄂州住房公积金管理中心。同时，王红斌将涉案房屋低价转让给胡长安、王汉兰亦有悖常理。因此，依据物权法相关规定，胡长安、王汉兰对涉案房屋尚未取得所有权，其只享有要求王红斌办理过户或要求王红斌偿还借款及租金的债权，该权利不能排除已生效判决的执行，故对胡长安、王汉兰的诉请,本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项和《最高人民法院关于人民法院办理异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回胡长安、王汉兰的诉讼请求。案件受理费5800元，由胡长安、王汉兰负担。如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于鄂州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的,上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的,按自动撤回上诉处理。审判长 ： 李 健审判员 ：周亚敏审判员 ： 张 琳二〇一九年十一月二十五日书记员 ：吴怡婷