浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4267号 上诉人（原审被告）：李晓强，男，1974年1月14日出生，回族，无固定职业，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：吴松航，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王重良，男，1944年2月3日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：郑如飞，浙江迪盛律师事务所律师。 委托诉讼代理人：沈松儿，浙江迪盛律师事务所律师。 上诉人李晓强因与被上诉人王重良民间借贷纠纷一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212民初10818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓强上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、本案双方所涉交易本质上为场外配资合同，即李晓强以其股票账户内股票作为质押，王重良向李晓强出借款项，如果股票跌破平仓线，需平仓还款的交易模式。该类型交易模式违反国家强行性法律规定，根据《证券法》第一百四十二条规定，证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。王重良既非证券公司，又未经批准而经营证券配资业务，应属于非法证券活动。该行为因违反法律规定而无效。从司法实践来看，作为证券纠纷案件多发，司法实践经验丰富的深圳市中级人民法院即颁布过《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》，该指引明确规定，场外股票融资合同属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第四、五项规定的情形，应当认定为无效合同。从2019年6月21日颁布的《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第十二条明确规定：对未取得特许经营许可的互联网配资平台、民间配资公司等法人机构与投资者签订的股票配资合同，人民法院应当认定合同无效。综上所述，本案所涉配资协议应属于无效，本案所约定的利息、平仓条款应属于无效，双方应恢复交易前状态。因此，李晓强所支付的利息应作为本金返还，一审认定李晓强需返还本息1072500元不具有合法性。 王重良答辩称，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持原判。一、系争合同系民间借贷合同。案涉协议所使用的语句、双方签署协议的目的及合同实际履行的结果均直接反映了合同性质系民间借贷合同性质。二、关于案涉合同的效力问题。涉案合同不属于场外配资合同，民事案件当中也没有场外配资合同纠纷这一说法，故深圳市中级人民法院颁布的《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》不能作为本案裁判依据。《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第十二条所针对的对象系法人机构，而本案双方系自然人，不适用该条规定。《证券法》第一百四十二条规定针对的系证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，与本案完全不相关。 李晓强向一审法院诉请判令：王重良立即返还借款本息共计1079000元。一审过程中，王重良陈述称起诉后李晓强又返还了6500元，故变更诉讼请求为请求判令李晓强立即返还借款本息共计1072500元。 一审法院认定事实：王重良、李晓强自2015年6月19日开始发生借款关系，李晓强向王重良的借款系用于证券交易，2016年6月27日双方续订《证券抵押借款合同》一份，约定王重良提供借款6000000元，李晓强提供抵押金2000000元，均划入王重良在中信建投证券宁波营业部开立的账号为10×××55账户，该账户密码由王重良、李晓强共同持有，双方均不能修改，由李晓强自主买卖上海、深圳上市的有价证券，该账户赢亏均由李晓强承担和享受，王重良只拿年利率13.8％的利息。该账户内款项经过李晓强多次交易之后亏损，2018年11月23日，王重良按合同将全部持仓证券抛售后收回5000824元。双方经结算，李晓强于2019年1月11日向王重良出具《还款计划书》一份，确认截至2018年12月22日，尚欠王重良本金990000元及利息130000元未返还，李晓强承诺分别于2019年2月底之前返还150000元，于2019年5月底之前返还170000元，于2019年8月底之前返还100000元，于2019年11月底之前返还150000元，于2020年2月底之前返还150000元，于2020年5月底之前返还150000元，于2020年7月底之前返还250000元。王重良自认起诉前李晓强返还了41000元，起诉后李晓强又返还了6500元。余款1072500元李晓强至今未返还。 一审院认为：王重良、李晓强签订的《证券抵押借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。王重良出借资金给李晓强，虽然双方对借款用途作了约定，即李晓强借款用于买卖证券，但王重良从中只收取固定利息，并不享受证券买卖的盈利，也不承担证券买卖的亏损，故从协议内容可以看出，王重良、李晓强之间系对借款用途作了特殊约定的借款合同关系。李晓强于2019年1月11日向王重良出具的《还款计划书》，确认截至2018年12月22日，尚欠王重良借款本金990000元及利息130000元未返还，并对还款时间做出了明确约定，但之后李晓强仅返还了47500元，并未按约定的时间及金额进行返还，李晓强以自己的行为表明不履行主要债务，王重良可以要求李晓强全额返还本息共计1072500元。故对于王重良要求李晓强立即返还借款本息共计1072500元，予以支持。李晓强经合法传唤未到庭应诉，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年8月29日作出如下判决：李晓强返还王重良借款本息共计1072500元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费14450元，减半收取7225元，保全费5000元，合计12225元，由李晓强负担。 二审期间，双方均未提供新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于李晓强上诉提出的涉案《证券抵押借款合同》效力问题，首先，广东省深圳市中级人民法院《关于审理场外股票融资合同纠纷案件的裁判指引》不能当然成为本案的裁判依据，场外融资合同具有违法性，但对该种合同，国家主管部门即证监会2015年7月12日《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》所采取的整顿措施是督促证券公司规范信息系统外部接入行为，落实证券账户实名制及杜绝账户出借，禁止证券账户设立子账户、分账户、虚拟账户等，这些措施不足以认定该种具有违法性的合同当然无效。涉案《证券抵押借款合同》系王重良、李晓强真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，这里的强制性规定指的是效力性强制性规定而非管理性强制性规定。其次，李晓强提出的《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定及《最高人民法院关于为设立科创板并试点注册制改革提供司法保障的若干意见》第十二条规定均不能适用本案。故李晓强上诉认为《证券抵押借款合同》无效，缺乏法律依据。一审判决认定涉案《证券抵押借款合同》有效，并无不当。 综上，李晓强的上诉理由依据不足，本院不予支持。一审事实认定清楚，处理得当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14450元，由上诉人李晓强负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长  魏金汉 审判员  叶剑萍 审判员  刘晓丽 二〇一九年十一月七日 书记员  王沂丞