浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初3091号原告：中机南方机械股份有限公司，住所地：浙江省湖州市经济技术开发区新竹路**。法定代表人：张永建，该公司董事长。委托诉讼代理人：王文恩，北京市惠诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅梓赫，北京惠诚（天津）律师事务所律师。被告：来安县中悦农机销售有限公司，，住所地：安徽省来安县南大街**（和琴花园**）法定代表人：秦赵肇，该公司总经理。委托诉讼代理人：张金文，安徽皖新律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦增林，该公司副总经理。原告中机南方机械股份有限公司（以下简称中机公司）与被告来安县中悦农机销售有限公司（以下简称中悦公司）买卖合同纠纷一案，原告于2月27日向本院提起诉讼，并自愿选择诉前纠纷化解程序，后因诉前调解未成本院于2019年4月10日立案，依法由审判员金建平适用简易程序审理。被告中悦公司于2019年4月20日提出管辖权异议，本院于2019年4月24日作出（2019）浙0502民初3091号民事裁定书，裁定驳回被告中悦公司提出的管辖权异议，被告中悦公司不服该裁定，上诉于湖州市中级人民法院，湖州市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）浙05民辖终106号民事裁定书，裁定维持原裁定。本院于2019年6月18日、2019年8月13日两次公开开庭审理了本案。第一次庭审，原告中机公司的委托诉讼代理人傅梓赫到庭参加诉讼，被告中悦公司的法定代表人秦赵肇及被告中悦公司的委托诉讼代理人张金文、秦增林到庭参加诉讼；第二次庭审，原告中机公司的委托诉讼代理人王文恩、傅梓赫到庭参加诉讼，被告中悦公司的法定代表人秦赵肇及被告中悦公司的委托诉讼代理人秦增林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：原被告于2014年起建立了产品买卖关系。由原告向被告供应农机产品，被告向原告支付货款。原告依约履行合同义务，向被告交付农机产品，但被告拖欠货款，经原告多次催讨无果，故原告为维护自身合法权益，特向贵院起诉，请求判令：1、被告支付原告货款2506390元及全部逾期付款损失（以2506390元为基数，按同期银行贷款利率，自起诉之日起至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。被告中悦公司答辩称：第一，被告未欠原告货款，原告的起诉没有事实和法律依据。双方的账目尚未结算完毕，若双方结算完毕，则应当是原告尚欠被告相应款项。第二，原告提供的货物存在严重的产品质量问题，故双方仍未最终结算。综上，请求法院依法处理。原告中机公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、2014年、2015年、2016年《产品销售合同》各一份，证明双方之间存在真实有效的买卖合同关系的事实；2、《客户往来业务明细账》、《开票明细》、《整机回款明细》各一份，证明2013年至2016年原告共向被告开具发票4412500元（共计农机74台），2013年至2016年被告向原告回款1944960元，被告尚欠原告货款2506390元的事实；3、《货物交接验收单》二十九份，证明原告向被告交付74台农机的事实；4、《业务交接表》一份，证明在被告成立前，双方即发生了买卖合同关系，被告以其他主体（来安县农机化新机具推广服务部、来安县富民农机营业部）签字收货符合情理的事实；5、《变更函》影印件一份，证明来安县农机化新机具推广服务部一切经济业务往来由来安县中悦农机销售有限公司衔接承担的事实；6、《情况说明》一份，证明原被告双方合作以来的农机产品交付情况；7、《补贴明细》一份，证明被告2014年至2016年期间销售农机产品办理补贴的情况；8、《汇总表》一份，证明被告实际销售原告已经交付的农机产品74台的事实；9、《换货、退货申请书》及《送货清单》各一份，证明2016年3月7日被告向原告退还了11台机器，该11台车部分为被告不予认可收货的，从而证明被告承接了安县农机化新机具推广服务部的合同义务的事实；10、来安县农机化新机具推广服务部工商登记信息一份，证明秦增林系该推广服务部的负责人，且原告提供的送货单中盖具有来安县农机化新机具推广服务部章的部分单据有秦增林的签字的事实。针对原告提交的证据，被告中悦公司发表质证意见如下：对原告提交的证据1的真实性没有意义；对原告提交的证据2系原告自行制作，被告不予认可，根据原告公司自行计算，2013年至2016年回款数额为1944960元，但经被告公司核算不止这点金额，2018年尚有回款；对原告提交的证据3的，第一，该证据反映的机器数量多于原告主张的74台，第二，被告公司是2013年4月28日成立的，故原告提供的该组证据中发货日期早于被告公司成立日期的7张单据不予认可，且该7张单据收货方盖章为案外人，故与本案无关联性，该7张单据载明的机器为21台，对此外的单据，加盖被告公章的予以认可，对其他没有被告盖章，仅有案外人签名的单据不予认可（两张自然人签字，一张盖具了来安县富民农机经营部的章），共计7台；对原告提交的证据4认为与本案无关联性；对原告提交的证据5真实性不予认可，系影印件，要求司法鉴定；对原告提交的证据6、7、8均不予认可，均为原告自行制作的；对原告提交的证据9真实性无异议，但无论是被告陈述的退货机器还是原告主张的该份证据中载明的退货机器，其中确有部分是被告认为系案外人来安县农机化新机具推广服务部收货的机器，但该情况系因原告与案外人来安县农机化新机具推广服务部解除合作后，之前销售的农机和被告销售的农机均出现了质量问题，故被告作为原告在来安县的合作方，即为原告处理该历史遗留问题，一并予以退货，而并非承担了案外人的相应债务；对原告提交的证据10真实性没有异议。被告中悦公司为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、《退货表》一份，证明退货了19台机器的事实；2、《关于来安2.3型机子抛粮问题》函一份，证明原告提供的机器有28台存在质量问题的事实；针对被告提交的证据，原告中机公司发表质证意见如下：对被告提交的证据1不予认可，原告认为实际退货没有这么多，而且被告提交的该证据中存在其不予认可收货的部分（即被告不予认可的送货清单中载明的机器），反证被告承接了案外人安县农机化新机具推广服务部的合同义务的事实；对被告提交的证据2的真实性需要核实，且与本案并无关联性。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：原告提交的证据1、证据3中盖具有被告印章的16张《货物交接验收单》、仅有秦增林签字的2张《货物交接验收单》及仅有秦赵肇签字的1张《货物交接验收单》。关于原告提交的证据2、6、7、8，该三组证据系原告单方制作的清单及说明，且原告并未向本院提交其他证据予以佐证，被告亦不予认可，故该三组证据不符合证据的有效要件，本院对该三组证据均不予以采纳；关于原告提交的证据3中除前述外的单据、证据4及证据5，本院认为，该三份证据独立来看，证据3的部分单据关联性存疑，需通过其他证据予以佐证，证据4亦关联性存疑，需通过其他证据予以佐证，而证据5原告未能向本院提交证据原件，仅提供了影印件，且被告不予认可，该证据不符合有效证据的形式要件，故该证据不足以佐证前述证据3的部分单据及证据4的关联性，该三组证据无法形成严密的证据链，本院对该三份证据均不予采纳；关于原告提交的证据9，本院认为，该份证据虽能证明原告主张的被告向原告退还了被告否认收取的机器的事实，但该事实不足以证明被告据此就应当承担相应的货款给付义务，故本院对该证据不予采信；关于原告提交的证据10，本院认为与本案并无关联性，案外人来安县农机化新机具推广服务部的负责人虽系秦增林，且秦增林现虽于被告处任职，但该人员关联并不足以证明被告继受了案外人来安县农机化新机具推广服务部的相应债务，故本院对该证据不予采信；关于被告提交的证据1，本院认为系被告方单方制作，原告亦不予认可，该证据本院不予采纳；关于被告提交的证据2，本院认为被告明确就该证据反映的案涉买卖合同标的物质量问题将另行主张，故本院认为该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。本院经审理，认定事实如下：2013年起，中机公司与中悦建立买卖合同关系，中悦公司向中机公司购买农机。2014年、2015年、2016年双方均签订了《产品销售合同》，《产品销售合同》均约定了有权签字人及有权收货人为秦赵肇或秦增林，并均约定货款最迟应于每年年底支付，同时约定中悦公司需要进货时，需向中机公司提交产品订单。中机公司自2013年5月21日起共计供货如下：型号为4LZ-2.3G2/498增的全喂入联合收割机20台（编号为N003549、N003830、N003793、N003823、N003598、N003821、N003801、N003696、N003751、N003698、N003614、N003787、N003656、N003544、N003639、N003626、N003728、N003553、N003649、N003599，单价为：72000元）、型号为4LZ-2.0/498的全喂入联合收割机10台（编号为D003332、D003546、D003530、D003487、D003142、D003351、D002984、D003330、D003401、D003132，其中8台单价为：50400元，1台单价为：52300元，1台单价为：53400元）、型号为4LZ-2.3G6/498增的全喂入联合收割机13台（编号为N004237、N004215、N004235、N003997、N004279、N004252、N004275、N003999、N004452、N004455、N004457、N004525、N004526，单价为：72800元）、型号为4LZ-2.5XC/498增的全喂入联合收割机7台（编号为S002822、S002992、S003021、S003023、S002983、S002976、S002989，单价为：72500元）、型号为4LZ-2.5B1的全喂入联合收割机2台（编号为S002490、S002499，单价为：33000元）、型号为4LZ-4.0Z的全喂入联合收割机2台（编号为S002962、S002965，单价为：80000元），共计54台，2013年退货6台，分别为编号为N003598、N003696、N003698、N003614、N003639、N003599，以上合计货款3196800元。中悦公司自2013年7月5日起陆续回款1944960元，尚欠货款1251840元。本院认为：本案的争议焦点在于原告供应货物的数量几何。原告主张其向被告供应了共计74台农机，但被告仅认可由其盖章或有权代表签字签收的部分农机，从原告向本院提交的送货清单来看，有部分送货单系案外人来安县农机化新机具推广服务部、来安县富民农机营业部签收，且原告自认在2013年系与案外人来安县农机化新机具推广服务部存在买卖合同关系，其虽诉称该案外人的相应合同义务由被告继受，但其提交的证据仅能证明被告与该案外人相关工作人员存在重合，尚不足以据此对其主张形成高度盖然性，故结合被告的成立时间、送货单的盖章等情况，本院对原告该主张不予支持，故本院核准自2013年5月21日起原告共计供应被告全喂入联合收割机54台（编号为N004004的全喂入联合收割机在原告提交的2013年9月29日的货物交接验收单中已经载明退回，故已经扣除），其余农机原告可另行向案外人主张货款，扣除原告自认的退回农机中，存在包含在54台农机中的6台农机（编号为N003598、N003696、N003698、N003614、N003639、N003599），原告实际交付的全喂入联合收割机为48台。关于单价的问题，被告对原告提交的《开票明细》中载明的单价并无异议，但原告并未向本院提交具体每台全喂入联合收割机的单价，故依照举证责任分配的原则，按照其提交的《开票明细》中对其不利的单价进行计算，本院核准货款共计3196800元，现被告已经支付了1944960元，故被告尚应支付原告货款1251840元，对原告诉请的超出部分，本院不予支持。综上所述，原被告双方之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行相应的义务。现原告已经按约履行了交货义务，被告理应支付货款而未足额支付，显属违约，应当承担支付货款及逾期付款利息的违约责任，故本院对原告要求被告支付货款并支付按照银行同期贷款利率自起诉之日（2019年2月28日）起计算的逾期付款利息的诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十二条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告来安县中悦农机销售有限公司应支付原告中机南方机械股份有限公司货款1251840元及逾期付款利息（以1251840元为基数按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率自2019年2月28日起计算至实际清偿之日止），限于本判决生效之日起十日内清偿；二、驳回原告其他诉讼请求。如被告来安县中悦农机销售有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费26851元，减半收取13426元，由原告中机南方机械股份有限公司负担6720元，被告来安县中悦农机销售有限公司负担6706元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  金建平二〇一九年十一月十二日法官助理黄君书记员潘蓉秀