四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2445号 上诉人（原审被告）：唐子玉，男，1959年11月20日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：王文谦，男，1980年1月24日出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 上诉人唐子玉因与被上诉人王文谦民间借贷纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷并询问上诉人唐子玉，认为事实清楚，决定不开庭审理，被上诉人王文谦提交了书面答辩意见经传讯未参加询问。本案现已审理终结。 唐子玉上诉请求：1、原判遗漏宜宾市星远农产品销售有限公司（以下简称宜宾星远公司）作为诉讼主体，请求发回重审。2、请求二审法院依法撤销原判第二项，改判多承担的借款利息18200元。3、一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。 王文谦答辩称：1、唐子玉是本案适格主体，本案借款是唐子玉个人而非宜宾星远公司。2、本案借款利息是唐子玉通过手机短信承诺，应当得到支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王文谦向一审法院起诉请求：1.判令唐子玉偿还其借款本金130000元；2.判令唐子玉支付其利息98800元（从2016年4月1日暂计算至2019年6月30日，以借款本金130000元为基数，按月利率2%计算为98800元，利息计算至本息付清之日止）；3.本案诉讼费和保全费由唐子玉承担。事实和理由：2015年9月，唐子玉介绍其承建宜宾星远公司的房屋建设工程。王文谦与宜宾星远公司签订了《协议》。2015年12月25日，唐子玉因资金周转向王文谦借款150000元，承诺按上述《协议》约定的月利率2分支付利息。后唐子玉偿还了王文谦20000元，尚欠130000元至今未还。因多次催收未果，王文谦提起诉讼望判如所请。 一审法院认定事实：王文谦与唐子玉系朋友关系；王文谦系四川文谦建筑有限公司（以下简称四川文谦公司）法定代表人；唐子玉系宜宾星远公司员工。王文谦经唐子玉介绍，2015年9月6日四川文谦公司与宜宾星远公司、宏盛建业投资集团有限公司签署一份《协议》，约定：宜宾星远公司拟定取得“宜宾市农产品批发市场项目”土地使用权，该项目一期房屋修建由四川文谦公司实施；如宜宾星远公司在2016年3月30日前未能取得前述项目土地使用权，则每月按实际收到的定金额度以2%计算给付四川文谦公司资金占用费。2015年12月，唐子玉向王文谦借款150000元，用于案涉工程。同月25日，王文谦通过农业银行网上银行向唐子玉转账支付了150000元。2016年3月，唐子玉向王文谦归还了20000元。此后，王文谦向唐子玉催还借款，唐子玉多次在与王文谦的短息记录中表示，尚差欠王文谦借款130000元，因自身经济原因尚未归还。2016年11月9日，唐子玉提出，如王文谦认为借款时间长了，造成了经济损失，其可按王文谦与宜宾星远公司约定的利息标准进行补偿。因唐子玉一直未还款，王文谦经催收未果，遂于2019年6月提起诉讼要求判如所请。诉讼中，一审法院根据王文谦的申请，保全了唐子玉的财产，王文谦为此支付保全费1770元。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。唐子玉向王文谦借款150000元，王文谦按约向唐子玉提供了借款，双方之间的借贷关系合法有效依法予以确认。唐子玉认为案涉借款中其代表宜宾星远公司，系公司行为。根据审理查明的事实和采信的证据，原判认为，第一、从支付行为来看，案涉借款系双方当事人个人之间的银行转账支付行为；第二、从借款合意来看，唐子玉多次向王文谦表示案涉借款系其个人差欠的借款；第三、唐子玉虽系宜宾星远公司员工，但其并未提交证据证明其在向王文谦借款时，系代表宜宾星远公司。唐子玉的辩解意见无事实依据，原判依法不予采纳。关于王文谦诉请唐子玉还本付息的诉讼请求。因在借款时，借贷双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，王文谦可要求唐子玉偿还借款。对王文谦要求唐子玉偿还借款本金130000元的诉讼请求，因唐子玉已经归还了20000元，对王文谦的该项诉请依法予以支持。因借贷双方未在借款时约定利息，但唐子玉在王文谦催收时表示按王文谦与宜宾星远公司约定的利息标准（月息2%）进行补偿，故王文谦诉请判令唐子玉支付从2016年4月1日至付清时止，以借款本金130000元为基数，按月利率2%计算的利息的诉讼请求，具备事实基础，于法有据，利率标准符合法律规定，故对该项诉请依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决：一、唐子玉于本判决生效之日起十日内偿还王文谦借款本金130000元；二、唐子玉于本判决生效之日起十日内向王文谦支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2016年4月1日起计算至付清时止，按月利率2%予以计算）。如果唐子玉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4732元，减半收取计2366元，保全费1770元，合计4136元，由唐子玉负担。 二审期间，唐子玉提供了宜宾星远公司《关于四川文谦建筑有限公司转款15万元给唐子玉开支的情况说明》，该证据一审已提交不属于本案新证据；还提交了成都市高新技术产业开发区人民法院（2018）川0191民初13519号民事判决书，欲证明王文谦与孙希旺、宜宾星远公司合同纠纷案件涉及有本案借款，应由宜宾星远公司偿还，但该判决书载明“本案中，对于王文谦主张案涉的355万元中扣除向唐子玉转账15万元后为案涉的工程定金，要求星远公司、孙希旺退还上述工程定金341万元，扣除已经支付的220万元的剩余部分即171万元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持”，该民事判决并未将王文谦向唐子玉转账的15万元纳入该案的工程定金予以判处，故不能达到其欲证明的借款由宜宾星远公司偿还目的，本院依法不予采信。本院二审查明事实与一审查明的事实一致，依法予以确认。 本院认为，双方当事人对原判查明的借款事实及金额均不持异议，本院依法予以确认。双方当事人争议的焦点为：1、本案借款是宜宾星远公司的公司行为还是唐子玉个人行为；2、借款利息如何计算的问题。 对于焦点一，宜宾星远公司虽然向唐子玉出具了《关于四川文谦建筑有限公司转款15万元给唐子玉开支的情况说明》，但此情况说明仅是宜宾星远公司和唐子玉双方对本笔借款用途的说明，但王文谦并未认可，且在王文谦与孙希旺、宜宾星远公司合同纠纷案件裁判文书中载明了本笔借款未计入宜宾星远公司债务，不能证明应由宜宾星远公司偿还；再从借款的支付行为来看，案涉借款系双方当事人个人之间的银行转账支付行为；从借款合意来看，唐子玉短信内容多次向王文谦表示案涉借款系其个人差欠的借款；唐子玉虽系宜宾星远公司员工，其并未提交证据证明在向王文谦借款时系代表宜宾星远公司借款，也未提供证据证明该借款列入了宜宾星远公司账目，其应自行承担举证不能的责任。故唐子玉以原判遗漏宜宾星远公司作为诉讼主体为由请求发回重审的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。 对于焦点二，因借贷双方未在借款时约定利息，至2016年11月唐子玉在王文谦催收时表示按王文谦与宜宾星远公司约定的利息标准（月息2%）进行补偿，可视为双方当事人在2016年11月唐子玉做出承诺后借款补充有利息约定。原判对借款开始就计算利息的起息时间有误，上诉人请求对多承担利息予以改判的请求成立，本院依法予以变更，故应从2016年11月9日起计算利息至付清借款时止，以借款本金130000元为基数，按月利率2%计算利息。 综上所述，上诉人唐子玉的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。原判认定事实清楚，但利息计算有误，依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3969号民事判决第一项，即一、唐子玉于本判决生效之日起十日内偿还王文谦借款本金130000元； 二、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3969号民事判决第二项，即二、唐子玉于本判决生效之日起十日内向王文谦支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2016年4月1日起计算至付清时止，按月利率2%予以计算）； 三、变更四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3969号民事判决第二项为唐子玉于本判决生效之日起十日内向王文谦支付利息（利息计算方式：以尚欠借款本金为基数，从2016年11月9日起计算至付清时止，按月利率2%予以计算）。 一审案件受理费4732元，减半收取计2366元，保全费1770元，合计4136元，由上诉人唐子玉负担。二审案件受理费255元，由上诉人唐子玉负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 洁 审判员 赵宗秉 审判员 陈志彬 二〇一九年十一月二十七日 书记员 魏 练