河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3328号上诉人（原审被告）：刘春安，男，1969年12月20日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：王志强，男，1952年11月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。二上诉人共同委托诉讼代理人：陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者，执业证号：31615021100060。被上诉人（原审原告）：张祥波，男，1971年4月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。原审被告：张静，女，1969年1月31日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系上诉人刘春安妻子。原审被告：梁云霞，女，1955年3月14日生，汉族，住河南省信阳市平桥区。系上诉人王志强妻子。上诉人刘春安、王志强因与被上诉人张祥波、原审被告张静、梁云霞民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2019）豫1503民初2979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘春安、王志强及其共同委托诉讼代理人陈全营、被上诉人张祥波到庭参加诉讼。原审被告张静、梁云霞经传票依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘春安、王志强上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决；2.被上诉人承担本案一审二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，本案两上诉人并非实际借款人，上诉人未在2017年2月25日向被上诉人借款现金16万元人民币，被上诉人也根本没有向上诉人转款或给付上诉人现金16万元，上诉人也没有实际收到该16万元现金。其次，两上诉人也未于2017年9月25日向被上诉人“今借到张祥波现金19万元整”人民币，被上诉人也根本没有向上诉人转款或给付两上诉人现金19万元。上诉人也没有实际收到该19万元现金。上诉人与被上诉人之间并非存在民间借贷16万元借款以及19万元借款之事实。一审判决没有任何证据证明被上诉人给付上诉人现金16万元及19万元民间借贷债权债务之事实。其三、两上诉人尽管书写2017年2月25日向被上诉人借现金16万元借条，以及2017年9月25日向被上诉人借现金19万元借条，但是，民间借贷合同系实践性合同。上诉人与被上诉人双方并没有实际履行该借款合同的义务，即被上诉人也并履行实际交付上诉人两笔借贷资金16万元与19万元现金义务。故上诉人与被上诉人之间并非存在10万元民间借贷债权债务法律关系。其四，本案涉及借款本金10万元系被上诉人交付案外人付柏铮收取。该事实有付柏铮于2015年11月1日手写的收条为证。该10万元并非两上诉人收取从而形成民间借贷关系。综上四点，本案借款合同债务人并非两上诉人。两上诉人并非实际借款10万元债务人。二、一审判决诉讼主体错误。一审被上诉人提起民间借贷诉讼主张借贷债权，其诉讼主体错误。本案涉及借款本金10万元系被上诉人交付案外人付柏铮收取。该事实有付柏铮于2015年11月1日手写的收条为证。上诉人并非该款项的借款人收款人。被上诉人张冠李戴向两上诉人及其配偶作为被告主张民间借贷债权，请求法院判决两上诉人偿还借款10万元及其利息，明显系诉讼主体错误。故一审判决诉讼主体错误。三、本案系无中生有的虚假民间借贷纠纷案。首先，本案并无上诉人借款10万元之事实，也无被上诉人出借现金给上诉人10万元之事实。所谓两张借条16万元及19万元借款均系虚假借条，并无事实借款10及拖欠私息之事实。其次，涉案10万元款项系被上诉人交付案外人付柏铮的居间费。该事实有付柏铮于2015年11月1日手写的收条为证。其三，该10万元在2015年11月1日被上诉人与上诉人等人共同签订的《股份协议》有约定。其四，该《股份协议》约定10万元居间费好处费应当在合伙收益款项中扣除，且两上诉人承担退还该10万元义务系附条件承担退还义务，即附条件退还被上诉人10万元居间好处费。其五，涉案10万元居间好处费，根据该《股份协议》第四条的约定，条件不成熟，上诉人就无需退还涉案10万元款项。具体约定条件就是“如本工程在2015年11月10日前工人进不来场开不了工”，两上诉人承担在2015年11月12日退还涉案10万元款项。现因合伙建设工程事宜已经开工、工人已经进场，故该《股份协议》第四条约定上诉人退款条件不成熟，上诉人因此就无需退还被上诉人涉案10万元款项。该事实见甲方于2015年11月3日书面通知开工的《开工通知书》等证据。四、本案系合伙纠纷并非民间借贷纠纷。本案因并非民间借贷纠纷，而是合伙纠纷，若被上诉人主张所谓10万元居间费用，则应当通过合伙合同纠纷诉讼主张权益。为此，一审法院判决明显认定事实错误、案由错误。五、一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百零五、二百零七、二百零八条关于借款合同规定的条款，因本案基础法律关系并非民间借贷法律关系，而是建设工程股份合伙法律关系，故一审法院判决适用法律明显错误。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实错误，一审判决诉讼主体错误，本案系虚假民间借贷纠纷案、一审法院判决适用法律错误。上诉人不应当承担偿还10万元借款本息责任。为此，上诉人不服一审法院判决，特依法提起上诉，请求人民法院判如所请，维护上诉人的合法权益。张祥波辩称，上诉人的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张静、梁云霞未到庭，未提交书面答辩意见。张祥波向一审法院起诉请求：1.判决四被告向原告偿还借款本金190000元整；2.判决四被告以24%年利率自2017年9月26日起向原告支付利息至借款本息还清止；3.本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2015年10月22日原告张祥波和被告刘春安与泌阳县白云山福源置业有限公司签订工程装修合同，约定张祥波、刘春安承包泌阳县白云山福源置业有限公司发包的驻马店颐康阳光康复养老中心的装修工程。2015年11月1日原告张祥波与被告刘春安、王志强签订股份协议就合伙承包驻马店颐康阳光康复养老中心的装修工程双方的出资比例，分工等事宜进行了约定。因该工程是被告刘春安、王志强搭桥谈成的，刘春安、王志强不出资金，资金全部由张祥波出。张祥波占70%的股份，被告刘春安、王志强各占15%的股份。原告张祥波先出100000元作为中介费，2015年11月10号前进不了场开不了工，刘春安、王志强应在2015年11月12号前退还张祥波100000元整，若未退还每天按1000元利息计算。到期后工程一直未开工，2017年2月25日被告刘春安、王志强给原告张祥波打了一个借条“今借到张祥波现金（￥160000元）拾陆万元整决定在2017年5月30日前付清，不按时付清，按四分利息计算。借款人：刘春安、王志强”。2017年9月25日又出一借条：“今借到张祥波现金（￥190000元拾玖万元整，决定在2017年11月25日前付清，不按时付清按肆分利息计算）。借款人：刘春安、王志强”。后原告张祥波多次催要，被告刘春安、王志强不还款，遂酿成纠纷。一审法院认为，债务应当清偿，被告刘春安、王志强欠款不还是酿成此纠纷的原因，应承担付款并赔偿原告利息损失的民事责任。被告辩称，该款不是其欠的，从对方要回来后会给原告的，且又是合伙关系，但双方签订的股份协议上，约定进不了场由被告刘春安、王志强退还100000元介绍费并每天按1000元计算利息；2017年2月、9月被告刘春安、王志强又给原告张祥波出具了借条，所以原告张祥波与被告刘春安、王志强由合伙关系转化为民间借贷关系，该款应由被告刘春安、王志强偿还；被告刘春安、王志强的这一辩解该院不予采纳。原告请求被告刘春安、王志强按借条上的数额偿还并按月息2分付利息，不符合法律规定，该院不予支持。原告还请求被告张静、梁云霞承担偿还款义务，但无证据证实此款被告刘春安、王志强是用于家庭生活或者是用于家庭经营，此请求亦不予支持。此借款本金为100000元应从2015年11月12日以不超过法定的月息2分计算利息。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告刘春安、王志强限于判决生效后三日内偿还欠原告张祥波款100000元并从2015年11月12日起按月息2分支付原告利息。二、驳回原告张祥波其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元,减半收取2050元，由被告刘春安、王志强负担。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，根据二上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷关系。本案中，上诉人刘春安、王志强先于2017年2月25日向被上诉人张祥波出具16万元借条一张，后于同年9月25日又向被上诉人出具19万元借条一张。二上诉人对借条的真实性并无异议，但主张与被上诉人张祥波系合伙关系，案涉两张借条所载借款并未实际发生，双方不存在民间借贷关系。二审期间，双方当事人均认可为承包驻马店颐康阳光康复养老中心工程，被上诉人向案外人付柏铮支付10万元居间介绍费，案涉借条所写的16万和19万借款，均为该10万元与出具借条时的利息之和。关于该费用，双方当事人于2015年11月1日签订的《股份协议》第四条约定：“张祥波付给甲方的10万元中介费与本工程款没有任何关系，此款由王志强、刘春安二人承担，在甲方第一次付款中扣除，王志强、刘春安二人应给张祥波同时签订借款收据，……。”该约定表明10万元应由二上诉人承担，结合二上诉人向被上诉人出具借条的意思表示，该款已转为借款，一审判决二上诉人承担还款责任，并无不当。二上诉人关于双方之间不存在民间借贷关系的上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人刘春安、王志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人刘春安、王志强负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十一月二十一日书记员  艾津冉