山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1774号上诉人（原审原告、反诉被告）：山东冠宇路桥建设工程有限公司，住所地威海市环翠区温泉镇疏港路小庄村路段西50米。法定代表人：孙洪玉，经理。委托诉讼代理人：龙海，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许亚婷，山东德衡（威海）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：文登市建达混凝土有限公司，住所地威海市文登区侯家镇河里庄村西北。法定代表人：邢占军，经理。委托诉讼代理人：丛甜甜，女，该公司员工。委托诉讼代理人：夏丽，山东正原律师事务所律师。上诉人山东冠宇路桥建设工程有限公司（以下简称冠宇路桥公司）、文登市建达混凝土有限公司（以下简称建达混凝土公司）因租赁合同纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初5762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冠宇路桥公司上诉请求：请求撤销一审判决第五项，依法改判驳回建达混凝土公司要求赔偿损失的反诉请求。事实和理由：建达混凝土公司的损失与冠宇路桥公司无关，冠宇路桥公司不应承担赔偿责任。建达混凝土公司无法经营的原因在于自身，与冠宇路桥公司出借资质的行为无关，且建达混凝土公司对其主张的损失未能提供充分证据证实，其单方的建设材料不能作为确定损失的定案依据。建达混凝土公司答辩称，1.建达混凝土公司使用冠宇路桥公司成立的冠宇混凝土公司的资质，性质属于企业承包或企业整体租赁行为，不属于简单的出借资质，故案涉租赁合同合法有效。即便出借资质行为无效，其他租赁合同内容属于有效合同，对双方具有约束力；2.合同履行过程中，冠宇路桥公司未能履行彩钢棚建造的协调义务，且因其与小庄村的纠纷导致不能办理环评手续，其行为构成违约，故建达混凝土公司有权行使抗辩权而暂停支付租金，冠宇路桥公司应当依照合同约定支付违约金或赔偿损失。建达混凝土公司上诉请求：撤销一审判决一至五项，依法改判冠宇路桥公司支付其违约金300万元。事实和理由：1.案涉租赁合同合法有效，并未违反法律、法规的强制性规定，而建达混凝土公司租用冠宇路桥公司成立的冠宇混凝土公司，属于企业承包或企业整体租赁行为，该行为属于合法行为，建达混凝土公司本身具备混凝土生产资质，故双方均应遵照案涉租赁合同履行义务和承担责任；2.即便租赁合同中借用冠宇混凝土公司的部分内容无效，其他合同条款仍应属有效合同内容，而事实上在合同履行过程中，冠宇路桥公司因与小庄村委的纠纷导致建达混凝土公司无法搭建彩钢棚，此后无法办理环评手续，导致建达混凝土公司无法继续经营，故冠宇路桥公司应当承担违约责任；3.如前所述，冠宇路桥公司存在违约行为，导致建达混凝土公司无法经营而产生投入损失和经营损失，该部分损失应当由冠宇路桥公司承担赔偿责任，一审判令建达混凝土公司自负50%的损失无事实及法律依据。冠宇路桥公司答辩称，1.建达混凝土公司不具备在威海经营的资质，故借用冠宇混凝土公司的资质经营，该行为属无效行为，建达混凝土公司无权要求冠宇路桥公司承担损失赔偿责任；2.建达混凝土公司自合同签订后一直正常经营至2017年11月16日，说明冠宇路桥公司提供的资质不存在问题，也不存在导致建达混凝土公司无法经营的违约行为，故其损失应当自负。冠宇路桥公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2016年2月16日签订的混凝土搅拌站租赁合同；2.建达混凝土公司向冠宇路桥公司返还车牌号为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**的商砼专用罐车11辆，返还车牌号为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**的47米汽车泵车2台，返还型号为三一重工60C-1810Ⅲ、60C-1413Ⅲ的混凝土地泵各一台、5吨铲车2台、3立方米和1立方米混凝土搅拌生产线各一套；3.建达混凝土公司支付2017年11月16日前的租金97.5万元及利息（利息自2017年2月17日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的3倍计算）；4.建达混凝土公司支付材料款40万元及利息（利息自2016年7月1日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。建达混凝土公司反诉请求：冠宇路桥公司支付建达混凝土公司违约金或损失300万元。一审法院认定事实：2016年2月16日，冠宇路桥公司、建达混凝土公司签订《混凝土搅拌站租赁合同》，约定：一、建达混凝土公司租赁冠宇路桥公司位于的商砼站场地及生产机械设备，包括：商砼专用罐车11辆、47米汽车泵车2台、混凝土地泵2台、铲车2台、3立方米混凝土搅拌生产线一套、1立方米混凝土搅拌生产线一套；伙房、化验室及仪器设备设施归建达混凝土公司使用，北面全部房屋供建达混凝土公司做办公室和宿舍使用。二、建达混凝土公司使用冠宇路桥公司的资质进行商品混凝土生产经营活动。三、租赁期自合同签订日到2021年12月30日，每年租赁费130万元，合同签订时付清当年租金，以后每年顺延，如有延期，一个月内按贷款利率3倍支付年租金利息，超过两个月视为违约。原有库存原材料按丈量数折算为120万元给建达混凝土公司，以山花泰和府3号楼904室作价80万元抵顶部分材料款，剩余部分于2016年6月底前付清。…九、租赁期内，除商品混凝土外，其他合同如原材料、柴油等原则上不应用冠宇路桥公司名义签订，以免产生不必要的债权债务。…十一、建达混凝土公司在经营过程中，如出现质量不合格、验收通不过等，建达混凝土公司必须整改，否则不得出具商品混凝土的相关验收材料和报告。…十三、租赁期内如因场地使用出现问题，冠宇路桥公司负责协商解决。…十五、一方单方面违约，承担违约金300万元。…十七、公章由冠宇路桥公司派驻人员携带到建达混凝土公司处，配合建达混凝土公司使用。合同章和财务章法人章交于建达混凝土公司使用。合同签订后，建达混凝土公司交付了2016年度的租金，冠宇路桥公司将上述租赁标的物交付给建达混凝土公司使用。建达混凝土公司接手后，对租赁场地内的24间平房进行了维修，硬化了路面和场地，对原有的一条搅拌站生产线进行基础建设和施工安装，三项投入共计94.35万元，后开始进行生产。2016年9月22日，环翠区建筑工程质量造价监督管理站给建达混凝土公司等混凝土搅拌企业下发《督办通知》，通知提出，此前已下发了“各预拌混凝土生产企业所有进场材料必须存放于料仓内，实行工厂化生产，8月底前必须全部完工”的规定后，大部分企业能按要求完成工厂化生产，但冠宇路桥公司等3家搅拌站进度严重滞后、砂石堆放达不到无缝覆盖的要求，场区内仍未达到工厂化生产要求的问题，明确将对9月底前未完成工厂化生产及厂区内扬尘治理不达标的企业将严肃处理。建达混凝土公司为了按此要求存放进场材料，开始在租赁场地内搭建彩钢棚料仓，但在搭建过程中遭到了小庄村村民的阻挠。据小庄村村委主任江民政陈述，2006年1月1日，冠宇路桥公司以威海宏宇路面工程有限公司（以下简称“宏宇公司”）的名义与小庄村委签订土地承包协议书，租赁该村80亩土地即本案租赁场所占用的土地，承包年限16年，直至2021年12月31日止。由于冠宇路桥公司还额外占用了这80亩土地之外的其他土地且未支付占用费，小庄村委将冠宇路桥公司及宏宇公司诉至法院。因双方存在纠纷，故小庄村委不允许建达混凝土公司在其土地上搭建彩钢棚。诉讼中，建达混凝土公司为不影响生产与小庄村委协商解决了彩钢棚搭建问题。建达混凝土公司在场地内搭建彩钢棚，共支出材料费、人工费等共计394212元。建达混凝土公司搭建彩钢棚的问题解决后，因冠宇路桥公司的混凝土生产资质缺乏环保手续，且与小庄村委存在土地纠纷及土地性质问题，环保部门于2017年8月7日向建达混凝土公司下发了要求立即停产整改的通知，明确整改完成后并经土地、环保、工商、质监验收合格方可复工，但建达混凝土公司一直未能完成整改。2017年11月16日，建达混凝土公司从场地上撤离。诉讼中，双方对建达混凝土公司何时停工有争议，但从建达混凝土公司在场地的用电情况看出，2017年11月前用电量比较均衡，特别是后期用电量还高于平均水平，这可以说明建达混凝土公司在撤离场地前并未停产。一审诉讼中，双方均同意案涉租赁合同于2017年11月16日解除。另外，冠宇路桥公司要求返还的商砼专用罐车11辆、47米汽车泵车2台、混凝土地泵2台、5吨铲车1台，建达混凝土公司同意返还；冠宇路桥公司要求返还的另一台5吨铲车、3立方米混凝土搅拌生产线一套、1立方米混凝土搅拌生产线一套仍在冠宇路桥公司处。对方对如下事实有异议：一、冠宇路桥公司提供视频资料、照片及租赁场地的用电费明细，以用电量均衡证明建达混凝土公司在撤离场地前未停产。建达混凝土公司质证认为，视频和照片不能说明形成时间，用电明细的真实性不确认。二、建达混凝土公司提供的以下证据，冠宇路桥公司有异议：1、建达混凝土公司搭建彩钢棚的照片，拟证明因小庄村村民阻挠，建达混凝土公司无法搭建彩钢棚。2、建达混凝土公司催促冠宇路桥公司解决场地使用问题的通知及快递单，拟证明建达混凝土公司催冠宇路桥公司及时解决搭建彩钢棚场地问题。3、环翠区质监局下发的督办通知（复印件），拟证明建达混凝土公司被责令停产整改。4、环保局下发的通知，拟证明因冠宇路桥公司未办理环评手续，建达混凝土公司被责令停产。5、解除合同通知及邮寄单，拟证明建达混凝土公司已通知冠宇路桥公司解除合同。6、施工合同、钢材买卖合同、发票收据一宗，拟证明建达混凝土公司为生产办公需要，对租赁的24间平房和路面进行了修整，安装了搅拌站生产线、彩钢棚料仓和砂浆箱，合计投入213万余元，具体明细如下：维修平房13.8万元，场地路面硬化19.15万元，搅拌站生产线基础建设11万元，搅拌站生产线安装施工50.4万元，彩钢棚安装施工394212元（其中人工费19.44万元，设计费7500元，其他为材料费），砂浆箱铁板和钢材798090元。7、砂浆供需合同及运输收货单，拟证明建达混凝土公司在停产后为履行送货地点为威海的供需合同，只能由建达混凝土公司在文登的搅拌站生产运输，因此导致运费增加共计259万元。冠宇路桥公司质证认为：对证据1、2、3、4、5的真实性不确定，但认可收到冠宇路桥公司催促其解决场地的通知即证据2，没有收到证据5的通知；对证据6的真实性不确认，即使真实，也不能以此作为建达混凝土公司的损失。建达混凝土公司为自身生产需要而对办公场所维修、路面硬化、对搅拌站进行基础建设、搭建彩钢棚，合同解除后，很多设施如彩钢棚可以拆除，另外，砂浆箱本身就不用于租赁场地，而是用在送货的工地上；对证据7，即使建达混凝土公司因停产而调配混凝土，自身经营投入，不能以此作为损失，况且，冠宇路桥公司主张其从文登侯家向威海调配混凝土，根据运输物的特性，令人难以置信。一审法院向环保环翠分局和小庄村委主任江民政及邢新建分别就建达混凝土公司被责令停产和小庄村委阻止建达混凝土公司搭建彩钢棚及建达混凝土公司维修办公场所、路面硬化、对搅拌站进行基础建设的问题进行了核实。根据双方的陈述、举证、质证及一审法院核实的情况，对双方有异议的证据，一审法院认证：一、冠宇路桥公司提供视频资料、照片反映了租赁场地的状态，电费明细反映了租用场地的用电情况，客观真实，予以采信。二、建达混凝土公司提供的证据中：对于证据1，有小庄村委主任江民政的陈述佐证，予以采信；对证据2，冠宇路桥公司认可收到建达混凝土公司催其解决场地使用问题的通知，予以采信；对证据3，有市质监站的通知佐证，予以采信；对证据4，经向环保局核实后，予以采信；对证据5、无其他证据佐证，不予采信；对证据6、因冠宇路桥公司认可建达混凝土公司对办公场所维修、路面硬化、对搅拌站进行基础建设、搭建彩钢棚，故针对这四方面的施工合同及收据、搅拌站料棚安装施工合同、搅拌站按装施工合同及收据，经审查后予以采信；对铁板钢材买卖合同、钢材购销合同，因铁板、钢材均用于制作砂浆箱，合同解除后，建达混凝土公司可将砂浆箱带走继续使用，制作砂浆箱的投入不能计入损失，故对这部分证据不予审查。对证据7，合同是否实际履行不确定，故对数份预拌砂浆供需合同不予确定。一审法院认为，从冠宇路桥公司、建达混凝土公司签订的《混凝土搅拌站租赁合同》内容看，冠宇路桥公司不仅将商砼站场地、办公室、生产机械设备租赁给建达混凝土公司使用，原有库存出卖给建达混凝土公司，还将生产资质借给建达混凝土公司使用。其中，双方对商砼站场地、办公室、生产机械设备的租赁及库存的买卖不违反法律、法规的强制性规定，但对建达混凝土公司借用冠宇路桥公司的资质进行生产经营，却违反了法律、法规的强制性规定。所以，对案涉合同的效力应予以区分：双方对商砼站场地、办公室、生产机械设备的租赁部分及库存的买卖部分合法有效，对生产资质的租用部分应属无效。建达混凝土公司在冠宇路桥公司的商砼站场地生产至2017年11月16日，在双方均认可租赁合同至此时解除的情况下，建达混凝土公司应向冠宇路桥公司支付在此之前的租金。因案涉合同中约定的租金包括商砼站场地、办公室、生产机械设备的租赁和生产经营资质的借用，并未一一细分，而对生产经营资质的借用条款又属无效，所以，建达混凝土公司还应按约定的租金数额向冠宇路桥公司支付。对于冠宇路桥公司主张的利息部分，考虑到双方约定的租金毕竟包括了生产经营资质的借用，只是无法细分，为兼顾双方的利益，建达混凝土公司不再支付利息。案涉的商砼专用罐车11辆、47米汽车泵车2台、混凝土地泵2台、5吨铲车1台，建达混凝土公司同意返还给冠宇路桥公司，予以准许。关于冠宇路桥公司主张的材料费，因库存材料的买卖关系，完全独立于案涉租赁合同关系，且冠宇路桥公司已将材料完全交付给了建达混凝土公司使用，建达混凝土公司理应支付材料款，未及时支付的，还应支付利息。对于建达混凝土公司的反诉请求，根据查明的事实，建达混凝土公司使用冠宇路桥公司的混凝土生产资质因缺乏环评手续，环保局才下发了责令停产整改的通知。虽然对于未能办理环评手续的原因到底是冠宇路桥公司还是建达混凝土公司所致难以确定，但可以肯定的是，与建达混凝土公司借用冠宇路桥公司的生产资质有密切关系，而建达混凝土公司以冠宇路桥公司的名义从事混凝土搅拌经营因违法而属于无效，所以，建达混凝土公司最终被责令停产还是因这一无效行为导致，其遭受的损失，冠宇路桥公司、建达混凝土公司应根据过错大小来进行赔偿。案涉合同期限约70个月，建达混凝土公司为履行合同而进行维修办公场所、硬化路面、对搅拌站进行基础建设和施工安装、搭建彩钢棚等建设，投入一定资金，却只履行合同21个月，建达混凝土公司于此有损失，故一审法院以建达混凝土公司的投入分摊到未能履行的合同期限部分。对建达混凝土公司主张的砂浆箱投入部分，因合同解除后，建达混凝土公司可将砂浆箱带走继续使用，故制作砂浆箱的投入不能计入损失。对于建达混凝土公司主张运费增加方面的损失，因其提供证据的真实性以及合同是否履行均无法确认，即使能确认，运费的增加亦属于经营风险，不能认定为因合同无效而产生的损失。故建达混凝土公司的损失数额为：维修平房138000元+场地路面硬化191500元+生产线基础建设、施工安装614000元+搭建彩钢棚394212=1337712元，1337712/70.5个月*（70.5个月-21个月）=939244元。冠宇路桥公司、建达混凝土公司均系混凝土生产企业，均明知混凝土搅拌经营的资质不得出借，却在案涉合同中约定了无效条款并且履行，双方对合同无效均负有过错，应各承担50%的损失，故建达混凝土公司承担469622元。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百三十条、第一百六十一条、第二百一十六条之规定，判决：一、解除山东冠宇路桥建设有限公司与文登市建达混凝土有限公司于2016年2月16日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》；二、文登市建达混凝土有限公司于判决生效后十日内向山东冠宇路桥建设有限公司返还车牌号分别为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**的商砼专用罐车11辆以及车牌号为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**的47米汽车泵车2台、型号分别为三一重工60C-1810Ⅲ、60C-1413Ⅲ的混凝土地泵各1台、5吨铲车1台；三、文登市建达混凝土有限公司于判决生效后十日内向山东冠宇路桥建设工程有限公司支付租金975000元；四、被告文登市建达混凝土有限公司于判决生效后十日内向山东冠宇路桥建设工程有限公司支付材料款400000元及利息（自2016年7月1日起至建达混凝土公司实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；五、山东冠宇路桥建设工程有限公司于判决生效后十日内向文登市建达混凝土有限公司赔偿损失469622元；六、驳回山东冠宇路桥建设工程有限公司、文登市建达混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果冠宇路桥公司、建达混凝土公司未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21234元，由建达混凝土公司负担；反诉案件受理费30800元，由冠宇路桥公司负担8344元，建达混凝土公司负担22456元。本院二审期间，双方当事人提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。建达混凝土公司提交照片一宗和其单方出具的说明一份，拟证实建达混凝土公司承租案涉土地后购买了钢材建造了砂浆箱，撤场时受到冠宇路桥公司的阻挠未能将砂浆箱带走，现砂浆箱留在现场长时间放置失去了使用价值。经质证，冠宇路桥公司对照片的真实性不予认可，且认为建达混凝土公司没有实际支出相关费用，且该费用即便存在，也与冠宇路桥公司无关，系因建达混凝土公司单方违约。同时，冠宇路桥公司并未阻挠建达混凝土公司撤场和搬离设备。另查明，案涉租赁合同签订后，冠宇路桥公司成立山东冠宇商品混凝土有限公司（以下简称冠宇混凝土公司），建达混凝土公司以冠宇混凝土公司的名义经营混凝土项目。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，双方签订的租赁合同中除了约定建达混凝土公司承租案涉土地和设备外，还约定建达混凝土公司借用冠宇路桥公司成立的冠宇混凝土公司的资质进行经营，而从已查明的事实和双方当事人的陈述看，虽然建达混凝土公司自身具备混凝土经营资质，但其无法以自己的名义在威海地区从事混凝土经营，故租赁合同中的借用资质之部分内容不具合法性，属无效合同，其他内容系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽然案涉租赁合同部分内容无效，但双方已经实际履行了一段时间，建达混凝土公司也占用经营案涉土地和设备至2017年11月16日双方协商解除合同之日止，故建达混凝土公司应当支付该期间的租金并返还相关设备。一审据此判决解除双方的合同并判令建达混凝土公司返还车辆并支付租金和材料款并无不当。对于建达混凝土公司的反诉请求，双方的租赁合同于2017年11月16日终止履行，对于未能继续履行的原因，建达混凝土公司主张系冠宇路桥公司无法为其办理环评手续所致，对此提供了环保局的整改通知等证据，根据该通知，冠宇混凝土公司因环保不达标需停业整顿办理环评手续，而根据案涉租赁合同之约定，冠宇路桥公司应当提供能够让建达混凝土公司正常营业的条件，包括土地、设备及资质，结合一审法院对环保环翠分局和小庄村委主任的调查情况，可以认定冠宇混凝土公司未及时办理环评手续，且因土地纠纷和土地性质等问题尚不具备补办环评手续的条件。综合以上事实可以看出，虽然双方有关借用资质的合同内容无效，但依据现有证据看，导致案涉租赁合同最终无法继续履行的原因在于冠宇路桥公司，即其无法办理环评手续是解除合同的直接原因。因案涉合同解除，建达混凝土公司已经投入的费用和新建的设施均无法得到继续使用，由此产生的损失应当由合同履行的过错方即冠宇路桥公司承担。对于损失的数额，建达混凝土公司提供了相关的合同和付款凭证，冠宇路桥公司虽对上述证据不予认可，但未能提供反驳证据予以推翻，且从现场状况看，建达混凝土公司确实进行了投入，在此情况下，建达混凝土公司提供的证据应当作为有效证据予以采信，据此建达混凝土公司的实际投入数额应为2135802元。上述费用中，有1337712元系基础建设投入，已经与案涉房屋和设备形成附和，另有798090元属于购买钢材的费用，建达混凝土公司主张该部分费用用于建造砂浆箱，虽然砂浆箱属于动产，但从建达混凝土公司提供的照片等证据看，砂浆箱仍存放在现场，且因长期不用产生较大程度的磨损，鉴于冠宇路桥公司对合同的解除存在过错，且相关财产已大幅贬值，上述财产不宜再以返还原物的方式承担责任，故该部分损失应当由冠宇路桥公司按照建达混凝土公司的实际投入标准承担赔偿责任，一审认定建达混凝土公司购买钢材建造砂浆箱的费用不作为合理损失不当，本院予以纠正。对于损失赔偿标准，合同约定了租赁期限，但建达混凝土公司在已经投入的情况下未能依约实现所投入财产的使用权益，故一审结合租赁期限和实际使用期限的情况，将建达混凝土公司的投入予以折旧计算损失数额，具有事实和法律依据，据此计算建达混凝土公司的实际损失数额为1499606元【2135802元/70.5个月×（70.5个月-21个月）】。对于损失赔偿责任，如前所述，冠宇路桥公司未能提供环评手续，自身存在过错，在此情况下，建达混凝土公司享有一定程度的不安抗辩权，即在冠宇路桥公司无法明确其是否能够办理环评手续的合同义务之前，其拒付租金具有事实和法律依据，故建达混凝土公司对合同解除不具有过错，故建达混凝土公司所有的投入损失均应由冠宇路桥公司予以赔偿。同时，虽然案涉租赁合同中的借用资质条款无效，但合同无效并非导致双方合同解除的原因，一审依据缔约过失责任判令建达混凝土公司自负50%的损失不当，本院予以纠正。综上所述，建达混凝土公司的上诉请求合理部分，本院予以支持。冠宇路桥公司的上诉不能成立，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初5762号民事判决第一、二、三、四、六项，即（一）解除山东冠宇路桥建设有限公司与文登市建达混凝土有限公司于2016年2月16日签订的《混凝土搅拌站租赁合同》，（二）文登市建达混凝土有限公司于判决生效后十日内向山东冠宇路桥建设有限公司返还车牌号分别为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**的商砼专用罐车11辆以及车牌号为鲁Ｋ×××**、鲁Ｋ×××**的47米汽车泵车2台、型号分别为三一重工60C-1810Ⅲ、60C-1413Ⅲ的混凝土地泵各1台、5吨铲车1台，（三）文登市建达混凝土有限公司于判决生效后十日内向山东冠宇路桥建设工程有限公司支付租金975000元，（四）文登市建达混凝土有限公司于判决生效后十日内向山东冠宇路桥建设工程有限公司支付材料款400000元及利息（自2016年7月1日起至建达混凝土公司实际履行之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算），（六）驳回山东冠宇路桥建设工程有限公司、文登市建达混凝土有限公司的其他诉讼请求；二、变更山东省威海市环翠区人民法院（2018）鲁1002民初5762号民事判决第五项为：山东冠宇路桥建设工程有限公司于判决生效后十日内向文登市建达混凝土有限公司赔偿损失1499606元。如果冠宇路桥公司、建达混凝土公司未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21234元，由建达混凝土公司负担；反诉案件受理费30800元，由冠宇路桥公司负担15400元，建达混凝土公司负担15400元；二审案件受理费35287元，由冠宇路桥公司负担21765元，建达混凝土公司13522元。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十一月四日法官助理李佳忆书记员李冬菊