湖南省新化县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)湘1322民初2653号 原告（反诉被告）谢日娥，女，住新化县。 委托代理人王柳银，新化县法律援助中心律师，代理权限：一般代理。 被告（反诉原告）李金泽，男，住新化县。 被告（反诉原告）李首和，男，住新化县。 两被告共同委托代理人张斌，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告段双芝，女，住广东省从化市。 原告谢日娥与被告李金泽、李首和、段双芝合同纠纷一案，本院于2019年6月16日立案后，依法进行了审理。原告谢日娥及其委托代理人王柳银，被告李金泽及李金泽、李首和共同委托代理人张斌到庭参加诉讼。被告段双芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告谢日娥向本院提出诉讼请求：1、请求判令原、被告双方解除图文店转让协议；2、请求判令三被告连带赔偿原告180000元人民币；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告李首和与被告李金泽系父子关系，2019年3月，原告与二被告双方多次协商，拟将被告李首和在广州市从化区河东南路9号首层的广州市滕进图文广告店转让给原告。因原告得知二被告与原房东段双芝签订的合同是到2023年12月12月止，尚有几年经营时间，便也有意转下此店。2019年3月4日，原告与被告李金泽签订《图文转让协议》。协议约定：1、图文店所有机器设备财务等转让时价款共计1700000元人民币。2、转让费分二次支付……甲、乙双方签订本合同之日起，图文店的经营权及所有权完全属于乙方。协议签订后，原告履行了自己的义务，支付了二被告1700000元人民币及3、4月份的房租费。但原告只经营了一个月，因二被告在转让前与原房东段双芝有一些债权债务纠纷没有处理好，在4月10日至4月25日原房东段双芝强行将该店关闭了半个月。5月份时原告将房租交给原房东段双芝，但原房东段双芝还是在5月16日又将该店强行关闭，并于5月28日强行将店里及其及日常用品全部搬走。原告完全无法继续经营。对反诉原告李金泽、李首和提出的反诉请求提出答辩意见：1、被反诉人与反诉人签订了图文转让协议，并且发生了相关法律关系，与房主段双芝没有发生法律关系。2、被反诉人已经支付完毕全部转让费17万元，并没有剩余4万元未支付。因此，我方请求终止双方签订的图文转让协议，并无须支付转让费4万元。 被告李金泽、李首和答辩要点：1、从合同法角度分析，被告李金泽已经实际履行《图文店转让协议》，不存在可以解除该协议的情形。原、被告签订《图文店转让协议》后，被告将图文店内所有的机器设备财物交付给被告，原告已经营了二个月，合同已经履行，被告不存在违约行为。2、被告与房主不存在任何纠纷，原告诉称的二被告在转让前与原房主段双芝有一些债权债务纠纷没有处理好，与客观事实不符。被告李金泽经营图文店时按时交纳房租，交纳房租至2019年4月份，不能存在任何拖欠房租的情形。被告李金泽经营图文店时的生活缴费全部交清，不存在任何纠纷。3、根据《图文店转让协议》第三条约定，被告图文店转让原告之日起，与图文店有关的任何债权、债务均由原告享有、承担，与被告无关，被告不负任何法律责任。4、《合同法》第九十四条规定，只有存在的根本违约行为，当事人才能解除合同。本案中，被告已经将图文店及所有设备设施和财物交付给原告，原告经营了两个多月。原告不能经营下去，时因为其与房主发生纠纷，与被告无关。因此，被告根本不存在《合同法》第九十四条规定的根本违约的行为，原告要求解除《图文店转让协议》缺乏法律依据。5、从侵权责任法的角度分析，被告并不是侵权人，原告应起诉段双芝，原告起诉被告的主体错误。原告与房主发生纠纷的原因是原告经营期间，因生意不好，在超出空调时，损坏了房屋，从而与原房主发生纠纷。该谢纠纷与被告不存在任何关联。图文店的所有设备设施和财物被搬走，及图文店被关闭系房主段双芝所实施的，段双芝是侵权人，与被告无关。被告的主体资格不适格，原告起诉的被告主体错误。6、被告李首和不是《图文店转让协议》的相对方，原告要求李首和承担连带赔偿责任违反合同法确定的合同相对性原则，原告起诉李首和主体错误。综上，原告要求解除《图文店转让协议》缺乏事实及法律依据，其诉讼请求依法应全部予以驳回。被告李金泽、李首和向本院提出反诉请求：1、判决继续履行反诉人与被反诉人签订的《图文店转让协议》；2、判令被告支付转让费40000元；3、本诉、反诉的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月4日，反诉人与被反诉人签订《图文转让协议》，约定：反诉人将广州市藤进图文广告店现所有的机器、设备等财物的所有权转让给被反诉人；图文店所有机器设备财物等转让时价款170000元；图文店转让之日起，与图文店相关的任何债权、债务均由被反诉人享有、承担、与反诉人无关，反诉人不负任何相关法律责任。反诉人按照约定将图文店的机器设备交付给了被反诉人；被反诉人通过银行转账和微信向反诉人支付了13万元转让费用，剩余4万元一直没有支付。被反诉人受让图文店的机器设备后，与房主段双芝发生纠纷，被反诉人不积极处理与房主的纠纷，反而将责任推到反诉人身上，向法院起诉反诉人。实际上，反诉人承租时，按时交纳了房主的租赁等费用，与房主不存在纠纷。被反诉人本诉的诉讼请求均不能成立，其职能向房主段双芝予以主张。为维护合同的严肃性，被反诉人应该继续履行合同，并按照合同约定将余下的40000元转让款支付给反诉人。据此，反诉人特提起反诉，请求依法驳回本诉，支付反诉人的反诉请求。 被告段双芝向本院提交书面答辩意见：1、位于广东省广州市从化区河东南路**的首**物业归属于我。2017年12月28日，我与李首和签定《租屋协议》，将上述物业出租给李首和使用，租期为六年，自2018年1月1日期至2023年12月30日止；租金分段计收，2020年12月之前按月租16000元/月计算，2021年至合同期满的租金按17600元/月计算；合同押金30000元。该协议还约定，在李首和承租期间，不得擅自转租房屋。协议签订后，我依约交付房屋给李首和使用。但李首和至交付押金20000元，其余每月租金均不按时交付，至今欠租超过26万元（含押金10000元）。2、之前我根本不认识谢日娥，在李首和承租我房屋之后，因收取租金而在出租屋与她见过面，当时李首和介绍说是首层文印档的员工，谢日娥也承认是员工。至今，我一直认为她是李首和的员工。3、今年5月初，谢日娥作为李首和的员工，代理李首和对我表态，5月17日缴交租金。5月16日晚，我发现谢日娥擅自将出租屋里的一切物品包括空调、电脑、复印机等全部打包准备运走。我为了维护我的合法权益，以李首和不在现场且李首和尚欠我一年多得租金未付及部分物品本身是我房屋配置为不可拆卸为由提出异议，双方发生争议，后由我报案并经接案民警出面制止而未将所有物品运走。当时我电话与李首和沟通，李表示不清楚谢日娥拆运出租房的物品和设施。事后，李首和电话与我沟通，同意谢日娥打包的物品折价12000元由我自行处理，该12000元冲抵租金，属于原房屋的设施仍归我所有。4、我与李首和的房屋租赁关系至今尚未解除。综上，我与谢日娥素未谋面，从不认识，我与李首和建立的是房屋租赁关系。李首和与谢日娥是什么关系与我无关。我与谢日娥的所有交集均是因谢日娥是李首和的员工并代表李首和而导致。请求法院依法驳回谢日娥针对我提起的诉讼。 本院经审查认为，本案属合同纠纷案件，本院开庭审理后，根据原、被告提供的证据，对原告起诉与被告反诉所诉争的事实不能查清，通过组织双方当事人调解也不能达成一致意见，故根据原、被告提交的证据，本院在对原、被告所诉争的事实不能查清的情况下，不能予以判决。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回谢日娥的起诉； 二、驳回李金泽、李首和的反诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  曾群彪 人民陪审员  李文华 人民陪审员  伍灵芝 二〇一九年十一月二十八日 法官 助理  邹 静 代理书记员  匡彦鹏 对《中华人民共和国民事诉讼法》的适用： 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 对《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的适用： 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。