湖北省通山县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1224民初2287号原告湖北通环混凝土实业有限公司，住所地：通山县月亮湾水岸花园第**。法定代表人：成忠海，湖北通环混凝土实业有限公司董事长。委托诉讼代理人：叶文钦，湖北通环混凝土实业有限公司法务工作者。被告：焦晓燕，女，1979年10月24日出生，汉族，湖北省通山县人，住通山县。被告：陈敏，男，1977年8月16日出生，汉族，江西省武宁县人，住通山县。委托诉讼代理人：舒立焱，湖北自成律师事务所律师。原告湖北通环混凝土实业有限公司与被告焦晓燕、陈敏返还原物纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用普通程序,于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告湖北通环混凝土实业有限公司的委托诉讼代理人叶文钦，被告焦晓燕、陈敏及委托诉讼代理人舒立焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖北通环混凝土实业有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判令二被告立即将其占有的莲花公寓二栋1501号房交还原告；2.本案的诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年期间，被告焦晓燕、陈敏夫妇未经原告同意，也没有与原告办理任何购房手续，更没有向原告支付购房款，擅自对原告享有的莲花公寓二栋一单元1501号商品房进行装修后入住至今,长期占有该房。焦晓燕、陈敏夫妇的该行为侵犯了原告的合法权益，依法应该立即将其所占有的原告商品房返还给原告。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，特具文诉至法院，敬请贵院判如所求。原告湖北通环混凝土实业有限公司围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。证据2.被告身份证复印件，证明被告主体资格信息。证据3.《建设工程规划许可代理证》、《建筑工程施工许可证》、《湖北省商品房预售许可证书》、《规划红线图》，证明原告具有合法的建筑施工资格及商品房所有权主体权利。证据4.照片一张，证明二被告非法占有原告的房产。证据5.关于成立莲花公寓项目部通知，证明原告委托焦国水为项目负责人，其他个人发生的行为公司不予认可。证据6.莲花公寓项目部股东投资款及预支款明细表，证明焦某出售给焦晓燕的房屋价值超出其投资款（补充）。证据7.商品房预售合同书，证明焦某出售给焦晓燕的房屋同时期未签订正式销售合同，公司对此销售不予认可（补充）。被告焦晓燕、陈敏口头辩称，1.原告没有证据证明该房属于原告所有，房屋登记以不动产登记证为准，我方有证据证明房子是焦某所有的房子。2.焦某将房子出卖给被告，被告支付了购房款34万元，属于法律上的善意取得，应受法律保护。被告焦晓燕、陈敏向本院提交了如下证据：证据1.焦国水证明，证明该项目系焦某等人合股投资，该房子系其分得的一套。证据2.通山县盛开物业公司证明，证明该房子是焦某分得房屋，是其安排焦晓燕装修居住。证据3.通山县三村建筑公司证明，证明焦某是莲花公寓项目部负责人。证据4.焦某的收条，证明焦某将房屋出售给焦晓燕，收款34万元。证据5.莲花公寓87户供电开户发票，证明该87户中包含焦晓燕一套房子。证据6.公摊电费收据，证明认可焦晓燕居住合法性。证据7.焦某等人向阮柳英、阮月英出具32万元借条和民事判决书、监控合同书，证明焦某是莲花公寓项目负责人。经庭审质证，一、本案被告的委托诉讼代理人舒立焱对原告提交的证据发表了质证意见，对证据1营业执照真实性、合法性均无异议，证据2真实性无异议，关联性有异议，不能证明1501属于原告所有，该房是谁所有应以登记为准，可以提交七组证据证明该房是焦某等八人承建之后卖给被告。证据3是真实的，1501号属于二被告在居住，居住是焦某卖给我们的，不是非法居住。原告补充提交:证据5关于成立莲花公寓项目通知，证明原告是莲花公寓的合法开发者和建设者，原告委托焦国水为项目负责人，其他个人发生的行为本公司一概不予认可。证据6莲花公寓项目部股东投资款及预支款明细表，证明焦某出售给焦晓燕的房屋价值超出其投资款。证据7商品房预售合同书，证明焦某出售给焦晓燕的房屋未签订正式销售合同，公司不予认可。舒立焱:该证据是真实的,不能证明房子属于原告所有。通知中“等”没有细化，我方有判决书可以证明负责人有焦某等八人。对补充提交的证据6、7的质证意见附卷佐证。二、本案原告的委托诉讼代理人叶文钦对被告提交的证据发表了质证意见，证据1真实性、关联性有异议，蓬花公寓现在是烂摊子，外债较多，由原告承担法律责任，焦国水个人证明带有明显偏向性，该证据没有真实性、与本案不关联，更不合法。所谓的投资100万元，到现在为止都没收到相关文书，也无档案记载，焦国水是私分公有财产。证据2物业的证明反而证明二被告占有原告涉案房产的事实,不能达到被告的证明目的。证据3说明是三村公司承建，开发商为原告公司。原告对涉案房产有无可争议的产权，后期负责人焦某把房屋卖给被告属于渎职行为。我公司未授权焦某销售房产。焦某作为涉案房产承建方代理人，只负责承建，没有权利对涉案房产进行买卖和交易。涉案房产属于原告所有，达不到被告的证明目的。证据4收条证明焦某是私自买卖公司财产的行为，私自买卖房产行为至今没有登记备案，是不合法的行为，我公司对该行为不予认可。证据5发票是单向行为，证明被告非法占有原告房子的事实。证据6借据不能说明本案房屋的买卖和抵偿关系，与本案无关联。证据7看不清，保留意见。焦某是三村公司委托的承建方负责人，不是开发方负责人，与涉案房屋的分配无关联。本院认为，对双方当事人无异议的证据在卷佐证，对有异议的证据作如下认证：原告提交的证据与涉案房产具有真实性、关联性，可以达到证明被告无权占有公司房产的证明目的，本院对对上述证据和补充提交的证据的证明力予以确认。被告提交的证据仅能证明被告与焦某之间的买卖关系成立，不能起到证明焦某的行为属于公司授权的职务行为，被告提交的证据和申请证人焦某的证言均不能达到被告合法占有房产的证明对象和目的，故本院对上述证据的证明力不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月20日，被告焦晓燕、陈敏未经原告湖北通环混凝土实业有限公司同意，也没有与原告办理任何购房手续，便与案外人焦某（系被告焦晓燕的弟弟）发生房产交易买卖事宜，焦某即向焦晓燕出具“收条今收到焦晓燕莲花公寓2号楼1501号叁拾肆万元整（34万元）全部房款，收款人：莲花公寓负责人焦某条2015.3.20”一份。后被告焦晓燕、陈敏对原告开发的莲花公寓项目二栋一单元1501号商品房进行装修入住,至今长期占有该房。据此，原告认为,被告焦晓燕、陈敏的该行为侵犯了原告公司的合法权益，依法应该立即将其所占有的商品房返还给原告。原告为了维护自己的合法权益，特具文诉至法院，敬请贵院判如所求。另查明，原告湖北通环混凝土实业有限公司成立于2008年5月19日，原名湖北通环房地产开发有限公司，2018年1月25日变更为湖北通环混凝土实业有限公司。该公司于2013年10月18日，发出通环（2013）018号《关于成立莲花公寓项目部的通知》内容为：为了开发通山县通羊镇洋都村七组地块，特成立莲花公寓项目部，办公室设在通山县国税局旁，负责人为焦国水，成员有陈健等。2014年3月4日，该公司取得案涉通羊镇洋都村莲花公寓项目通规工程许字（城区）建字第2014005号《建设工程规划许可证代理证》。2014年3月10日，该公司取得编号422326201403100101号《建筑工程施工许可证》。2014年7月1日，该公司取得鄂通房预字（2014）009号《湖北省商品房预售许可证书》。本院认为，被告的行为属有权还是无权占有和居住案涉商品房是本案争议的焦点。《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条规定，民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。物权的效力具有排他效力、优先效力、迫及效力，并以物权请求权作为救济手段。该法第一百一十三条规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。原告认为,本案被告焦晓燕、陈敏未经原告湖北通环混凝土实业有限公司同意，也没有与原告办理任何购房手续，更没有向原告支付购房款，擅自对原告享有的莲花公寓二栋一单元1501号商品房进行装修后入住至今,长期占有该房，其行为侵害了原告依法享有物权权利。庭审中查明，被告抗辨在2015年期间与原告股东焦某发生房屋买卖交易行为，且向其交付案涉房屋的全部价款，其行为应认定为善意取得。本院认为，被告没有提交与原告公司售楼部签订商品房预销售合同，其行为违反商品房预销售的商业流程和交易习惯，且辨称交付房款属于向焦某个人交纳，不符合公司财务往来手续规定，亦未能提供财务入帐相关手续证据，故被告的行为属于无权占有和居住案涉商品房的行为，亦不应受到法律的平等保护。综上所述，原告的诉求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：限被告焦晓燕、陈敏于本判决生效后60日内立即将其占有的莲花公寓二栋1501号房退还原告。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费500元，由被告焦晓燕、陈敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  刘亚军人民陪审员  杨周复人民陪审员  汪 田二〇一九年十一月二十九日书 记 员  张 宇附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。第一百一十四条民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。