浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2497号上诉人（原审原告）：金水宝，女，1955年1月28日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）：金学华，男，1988年8月20日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。上诉人（原审原告）：金学妹，女，1981年2月26日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱先锋，男，1985年12月10日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：张玉敏（朱先锋之妻），女，1983年7月16日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，营业场所：山东省枣庄市市中西昌路西（原西沙河东），统一社会信用代码：91370400797317733W。负责人：于洪雨，总经理。委托诉讼代理人：汪宇佳，男，中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司员工。上诉人金水宝、金学华、金学妹（以下简称金水宝等三人）因与被上诉人朱先锋、中华联合财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。金水宝等三人上诉请求：依法改判朱先锋、中华联合公司承担机动车商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）的赔偿比例为40%，即404381.31元。事实和理由：本案事故经交警大队调查，朱先锋存在夜间将机动车停放在设有禁停标志的非机动车道内、妨碍其他车辆通行以及超载的违法行为，并认定朱先锋负事故的次要责任。受害人金永明作为非机动车一方，相对于机动车为弱势一方，依据法律精神，分配责任比例时，应当适当减轻非机动车一方的责任，比例为10%，也即本案中，机动车一方的赔偿比例应为40%。一审判决朱先锋、中华联合公司承担的商业三者险比例为30%，系过度使用自由裁量权，损害了金水宝等三人的合法权益。朱先锋辩称，一审判决对赔偿责任的划分是合理的，毕竟朱先锋的车辆是停放在路边，并非正常行驶，是受害人主动撞上来的。中华联合公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，中华联合公司已于一审判决后履行了赔偿义务。金永明驾驶的电动自行车整车质量大于40千克且不具有良好的脚踏骑行功能，根据《电动自行车通用技术条件》及《电动自行车安全技术规范》的相关规定，系超标电动自行车，不符合安全技术规定，应视为机动车。如金永明驾驶符合国家标准的电动自行车追尾停放的车辆，不会造成如此严重的后果。因此，中华联合公司应在商业三者险范围内依法承担30%的赔偿责任。金水宝等三人向一审法院起诉请求：1.朱先锋赔偿死亡赔偿金等损失共计718283元（变更后），中华联合公司在保险范围内就上述损失承担赔偿责任，机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）优先赔偿精神损害抚慰金；2.朱先锋、中华联合公司承担诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月2日5时46分许，金永明驾驶电动自行车沿嘉兴市文昌路由西向东行驶至梁林帆影庄小区门口路段时，与前方沿文昌路非机动车道同向停放的鲁Ｄ×××**重型仓栅式货车发生碰撞，造成金永明受伤经医院救治无效于3月7日死亡、车辆损坏的道路交通事故。事故经嘉兴市公安局交通警察支队二大队认定：金永明在夜间驾驶电动自行车未开启前照灯上道路行驶时，对前方道路情况疏忽观察，未确保安全，是形成本起交通事故的主要原因；朱先锋在夜间将机动车停放在设有禁停标志的非机动车道内，妨碍其他车辆通行，是形成本起交通事故的次要原因；金永明的行为是导致本起交通事故的主要过错，承担主要责任；朱先锋的行为是导致本起交通事故的次要过错，承担次要责任。金学华不服该认定，提起书面复核申请。2019年4月29日，嘉兴市公安局交通警察支队经复核后，决定维持原道路交通事故认定书认定的结论。2019年3月2日，嘉兴市机动车检测站有限公司对鲁Ｄ×××**重型仓栅式货车（满载）进行称重：总质量为23640千克。鲁Ｄ×××**重型仓栅式货车行驶证载明：核定总质量15900千克，载质量9805千克。事故发生后，金永明被送往浙江省荣军医院救治，于2019年3月7日死亡。2019年3月8日，嘉兴志源司法鉴定所根据嘉兴市公安局交通警察支队二大队的委托出具鉴定意见书，确认：被鉴定人金永明符合遭车祸致头部及肢体外伤，重度颅脑损伤，头皮血肿，多发颅脑骨折，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，脑肿胀，多发脑挫裂伤伴血肿，原发性脑干损伤，脑疝而死亡。根据金水宝等三人的主张，认定金水宝等三人因金永明交通事故死亡损失情况：1.医疗费79081.28元（含住院期间护理费952元）；2.丧葬费33216元；3.家属处理丧事误工费3024元，按3人7天，144元/天计算；4.死亡赔偿金1000332元，根据金水宝等三人提供的常住人口登记卡和户口登记事项变更和更正记载，金永明死亡赔偿金应按城镇居民标准55574元/年计算18年；5.精神损害抚慰金15000元，根据金永明的死亡事实及双方过错程度，予以酌定；6.交通费300元，根据金永明治疗的情况、次数及距离的远近等，酌定金水宝等三人的交通费为300元；7.电动自行车修理费850元。鲁Ｄ×××**重型仓栅式货车所有人为朱勇昊，投保了交强险及商业三者险1000000元（含不计免赔险），事故发生于保险期内；在商业三者险中特别约定：违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，投保人朱勇昊确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。朱先锋已垫付费用20000元，中华联合公司已垫付医疗费10000元。一审法院认为，按上述确定的事实，金永明因交通事故死亡的各项损失为1131803.28元。根据交警部门的事故认定，金永明负事故的主要责任，朱先锋负事故的次要责任；因肇事车辆已投保了交强险和商业三者险，故金水宝等三人的损失应由中华联合公司在交强险中先行赔付财产损失850元、医疗费用限额10000元（非医保费用在交强险中优先支付）、死亡赔偿限额110000元（精神损害抚慰金15000元在交强险中优先支付）；超出交强险限额的1010953.28元由朱先锋赔偿30%即303285.98元，虽肇事车辆已投保了商业三者险，且不计免赔，但商业三者险中明确约定超载实行10%的绝对免赔率，现查明肇事车辆已超载，故由中华联合公司在商业三者险中赔偿272957.38元；交强险及商业三者险两项合计393807.38元，扣除保险公司已支付的10000元，中华联合公司尚需支付383807.38元。不属保险赔偿范围的损失由朱先锋赔偿30328.60元，扣除其已支付赔偿款20000元，尚需支付10328.60元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、中华联合公司赔偿金水宝等三人损失383807.38元；二、朱先锋赔偿金水宝等三人损失10328.60元；判决第一、二项，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回金水宝等三人的其他诉讼请求。如未按判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1994元，由金水宝等三人负担899元；由朱先锋负担1095元；于判决生效之日起七日内交纳。二审中，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为一审判决对本起交通事故的赔偿责任划分是否合理。就涉案事故，交警部门出具事故认定书，认定金永明在夜间驾驶电动自行车未开启前照灯上道路行驶时，对前方道路情况疏忽观察，未确保安全，是形成本起交通事故的主要原因，其行为是导致本起交通事故的主要过错，承担主要责任；朱先锋在夜间将机动车停放在设有禁停标志的非机动车道内，妨碍其他车辆通行，是形成本起交通事故的次要原因，其行为是导致本起交通事故的次要过错，承担次要责任。二审中，各方当事人对交警部门的前述责任认定均不持异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。因此，朱先锋一方应在其次要责任范围内承担赔偿责任。至于金水宝等三人提出因金永明为非机动车一方，故作为机动车一方的朱先锋应在交强险外承担40%的赔偿责任。对于责任的具体比例，现行道路交通事故损害赔偿案件的相关法律规定并未作出明确、固定的划分，可根据交通事故双方对事故发生的作用以及过错的严重程度，包括考虑到双方车辆的类型，根据案件事实情况进行认定。一审法院考虑到金永明对案涉交通事故发生的主观过错较大、朱先锋的车辆在事故发生时为停放状态的事实，酌情确定由朱先锋一方承担交强险限额外30%的赔偿责任，属一审法院行使自由裁量权范围内，并无不当。综上，金水宝等三人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费905元，由上诉人金水宝、金学华、金学妹负担。本判决为终审判决。审判长 徐 瑾审判员 杨 剑审判员 舒珊珉二〇一九年十一月八日书记员 陆燕瑜