陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕07民终448号     上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司。住所：陕西省汉中市汉台区。负责人：李初文，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：杨德平，陕西兢业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：齐兴薪，男，生于2000年5月4日，汉族，初中文化，农民，住陕西省镇巴县，现住汉中市南郑区附近自建房。委托诉讼代理人：汪华，镇巴县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：李中全，男，生于1971年5月5日，汉族，初中文化，个体驾驶员，住四川省万源市。委托诉讼代理人：谢庆元，四川方舟达律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司（以下简称人寿汉中公司）因与被上诉人齐兴薪、李中全交通事故责任纠纷一案，不服陕西省镇巴县人民法院（2018）陕0728民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿汉中公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担此次交通事故责任。事实和理由：1.李中全驾驶的陕EXXXXX号肇事车辆不是在人寿汉中公司投保的机动车，车辆VIN码及发动机号码是车辆的唯一标识，且登记在车辆管理部门，李中全为陕EXXXXX号车辆投保交强险、商业险属实，但本案事故发生后，人寿汉中公司在勘察现场时李中全见证，发动机号和车辆识别号与投保车辆不符，足以认定肇事车辆不是被投保车辆，李中全对拒赔通知中是明知的，收到通知后也没有提出过抗辩理由；2.投保人具有如实告知义务，李中全辩称肇事车辆就是投保车辆理由不能成立，李中全辩称换过发动机和大梁，应承担举证责任，但其无有效证据证明，几个车辆套用一套手续的方式减少税务成本支出的可能性是存在的；3.保险合同是否解除与案件事故责任的承担没有因果关系，依据《保险法》及《保险法解释（二）》第八条规定，事故发生后人寿汉中公司已于2017年5月11日向其送达了拒赔通知书，接到通知后没有提出异议，应视为双方对拒赔事项达成一致；4.一审判决程序违法，人寿汉中公司庭审中明确表示不同意调解，而一审法院另行组织二齐兴薪、李中全调解，导致判决结果既有判决，又有调解内容，表明一审法院过于倾向，未将人寿汉中公司摆在公平公正的诉讼地位；5.一审法院对齐兴薪损失范围认定与事实不符，医药费应以住院发票为准，出院后门诊票据无相关处方和医嘱，伤残赔偿金应为24636元，误工费应为5040元，护理费应为5040元。李中全辩称，1. 人寿汉中公司有关李中全驾驶的陕EXXXXX号肇事车辆不是在人寿汉中公司投保的机动车的主张缺乏基本的事实和法律依据，发生交通事故后，镇巴县公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》确认的事故车辆是陕EXXXXX自卸低速货车，出具的《机动车信息查询结果单》载明的检验合格有效期为2017年9月30日，保险终止日期为2017年10月19日，车辆的发动机号和车架号均无异常，事故发生后镇巴县公安局交通警察大队依法扣押了事故车辆，在扣押调查期间均未出具事故车辆和被保险车辆不一致的处理结论，人寿汉中公司根本没有邀请李中全对车架号和发动机号进行勘查，一审期间也没有提出证据证明；2.人寿汉中分公司的《拒赔通知书》违反法律规定，拒赔理由不能成立，如果涉嫌套牌车，人寿汉中分公司应向公安机关以保险诈骗罪报案；3.依据《保险法解释（二）》第六条规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，保险人应负举证责任，李中全由于文化程度低，趋于文盲，根本不知道所谓的告知义务，即使未履行告知义务，保险人可以解除合同，但合同解除前仍应承担保险责任。齐兴薪辩称，一审认定赔偿标准正确，对于分期付款有异议，希望合并判决。齐兴薪向一审法院起诉请求：李中全、人寿汉中公司赔偿各项经济损失共计265428元。一审法院认定事实：2017年5月2日21时20分，齐兴薪无证驾驶陕FXXXXX号普通二轮摩托车，沿镇巴县罗青路由西向东行驶，行驶至事故地点，与道路中间的行人李忠富发生碰撞后，齐兴薪摔至逆向行驶李中全驾驶的陕EXXXXX号自卸低速货车右前轮后部，由于李中全未及时停稳车辆，又与齐兴薪发生接触，造成齐兴薪、行人李忠富不同程度受伤，车辆受损的道路交通事故。事故发生后，齐兴薪被送往镇巴县人民医院住院治疗1天，诊断为：创伤性休克、肾挫伤、骨盆骨折、腰椎骨折、腹膜后血肿、肺挫伤、肋骨骨折、血气胸；2017年5月3日转入三二〇一医院住院治疗30天，诊断为：左肾挫裂伤、骨盆多发骨折、左侧第10肋骨骨折、左侧创伤性湿肺、左侧液气胸、胸12-腰5椎体棘突骨折、腰2-5椎体右侧横突骨折、左侧肾上腺及腰大肌挫裂伤、双眼球结膜血肿、多发皮肤擦伤、脾脏挫裂伤、失血性贫血（中度）；2017年6月30日在镇巴县人民医院住院治疗5天，诊断为：骨盆骨折、肾挫伤、左肾双“J”管植入术后、左侧第10肋肋骨骨折、创伤性湿肺、胸腔积液、胸12-胸5椎体棘突、腰2-5椎体右侧横突骨折、肾上腺挫裂伤、腰大肌挫裂伤、脾脏挫裂伤；2017年8月11日在三二〇一医院住院治疗10天，诊断为：左肾积水并感染、左肾挫裂伤后、左肾小结石；2018年1月19日在西安交通大学第一附属医院住院治疗17天，诊断为：左肾积水、左肾挫裂伤后、左肾动脉栓塞术后。2017年5月25日镇巴县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定齐兴薪与李中全负本次事故的同等责任，行人李忠富在本次事故中无责任。2018年5月17日陕西汉中汉航法医司法鉴定所法医学司法鉴定意见书鉴定为：被鉴定人齐兴薪左肾挫裂伤术后，其伤残等级评定为十级伤残；脊柱多发棘突、横突骨折，伤残等级评定为十级伤残；骨盆多发骨折，伤残等级评定为十级伤残。误工期综合评定为180日，护理期综合评定为90日，营养期综合评定为120日。李中全驾驶的陕EXXXXX号自卸低速货车在人寿汉中公司处购买了交强险和商业险，交强险保单号为805072016610728000158，保险期自2016年11月4日起至2017年11月13日止，商业险保单号为805112016610728000101，保险期自2016年10月20日起至2017年10月19日止。事故发生时该车辆在保险期限内。李中全在齐兴薪住院期间垫付医疗费5000元。本次事故受害人李忠富是与齐兴薪驾驶的摩托车发生碰撞后受伤，并未直接与李中全驾驶的事故车辆发生接触。一审法院认为，公民的人身健康权、财产权受法律保护，他人由于过错侵害其人身财产权益，侵权人应当承担赔偿责任。本案争议焦点：一、齐兴薪起诉赔偿的范围及标准；二、人寿汉中公司拒赔的理由是否成立。机动车辆在道路上行驶时，应当确保安全通行且保持安全车速、车距，但齐兴薪无驾驶证驾驶普通二轮摩托车在道路上行驶，未确保安全通行是导致本次事故发生的一个原因，李中全驾驶机动车逆向行驶，发生事故后未及时停稳车辆，加重了事故后果是导致本次事故发生另一个原因，本次事故齐兴薪与李中全应负同等责任。针对争议焦点：一、齐兴薪提交的有务工合同及房屋租赁合同，并有稳定生活来源和住房，故齐兴薪的残疾赔偿金应按城镇户口计算；二、李中全系该肇事车辆车主，并为该车在人寿汉中公司购买了交强险和商业险险种，人寿汉中公司未行使合同解除权，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》相关规定，人寿汉中公司应在交强险限额内予以赔偿，不足部分再由李中全赔偿。综上，结合齐兴薪的诉讼请求，本案齐兴薪的赔偿范围确定如下：1.医疗费 133611.95元；2.残疾赔偿金73944元（30810元×20年×12%）；3.误工费16200元（180元×90元/天）；4.护理费7200元（90天×80元/天）；5.住院伙食补助费1890元（63天×30元/天）；6.营养费2400元（120天×20元/天）；7.鉴定费1560元；8.交通费3000元；9.住宿费1000元；10.精神抚慰金3000元，共计243805.95元。人寿汉中公司在交强险内赔偿齐兴薪：1.医疗费10000元；2.残疾赔偿金73944元；3.误工费16200元；4.护理费7200元；5.交通费3000元；6.住宿费1000元；7.精神抚慰金3000，共计114344元。下余部分医疗费123611.95元，住院伙食补助费1890元，营养费2400元，鉴定费1560元，共计129461.95元，由齐兴薪与李中全按责任比例承担。在审理中经本院主持调解，齐兴薪与李中全，除人寿汉中公司在交强险范围内赔偿外，下余赔偿部分齐兴薪与李中全双方自愿达成调解协议：李中全赔偿齐兴薪齐兴薪医疗费、伙食补助费、营养费、鉴定费共计40000元。其余部分齐兴薪自愿放弃。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第六项、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十六条第三项、第六十五条第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一项之规定，判决如下：一、人寿汉中公司在交强险限额内赔偿齐兴薪医疗费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、住宿费、精神抚慰金共计114344元。限判决生效后十日内一次性付清；二、李中全赔偿齐兴薪医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费共计40000元。减去李中全在齐兴薪住院期间垫付医疗费5000元，下余35000元，李中全已当庭支付5000元，下余30000元定于2019年6月30日前支付10000元，2019年11月30日前支付20000元。案件受理费减半收取913元，由李中全自愿承担。二审中，齐兴薪补充提交其在2014年、2015年、2016年在陕西汉江技工学校上学期间所获得的荣誉证书，用以辅助证明其2016年前在该校上学，2016年10月后去修车厂上班。本院认为，李中全驾驶的陕EXXXXX车辆在人寿汉中公司投保了强制险和商业三者险，并在一审程序中提交相关曾因修车而更换发动机等而导致登记信息与实际信息不符的证据并进行了说明，且交警大队在事故调查中亦未作出套牌车辆的认定，本案事故的发生亦与维修事项等无关，人寿汉中公司主张车架号、发动机号与登记不符而认为系套牌车、非投保车辆，但未提交相反证据加以证明，本院认定人寿汉中分公司未尽到相应证明责任，对其该方面上诉主张不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第六条之规定，投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容，当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任，本案人寿汉中公司并未对询问的范围和内容举证，且亦未主张合同解除权，此外，亦不能仅因收到拒赔通知书当时未提出异议就认定双方就拒赔事项达成一致意见，一审认定其应承担相应保险责任亦无不当，该方面上诉主张亦不能成立。关于齐兴薪的损失范围，残疾赔偿金方面，一审其提交租房合同、用工合同及营业执照、工作证明、工资明细，结合其二审提交的上学期间的证书，足以认定其主张的居住及工作情况，一审按城镇居民标准认定其残疾赔偿金亦无不当，误工费、护理费更无不当。关于一审调解事项，该方面内容并未损害人寿汉中公司的利益，该主张亦无支持必要。综上，人寿汉中公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费913元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司汉中中心支公司负担。本判决为终审判决。  审    判    长      王永吉审    判    员      鲁卫平审    判    员      张  杪   二O一九年九月二十七日 法 官  助  理      张菊红书   记    员      邵育刚  1