四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0183民初1537号 原告：邓树平，男，1963年2月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：焦东平，四川天从律师事务所律师。 被告：刘庆，男，1971年1月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告邓树平与被告刘庆追偿权纠纷一案，本院于2019年5月14日立案受理。依法适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告邓树平及其委托诉讼代理人焦东平到庭参加诉讼，被告刘庆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓树平向本院提出的诉讼请求：1.判令被告支付原告及其家人为被告支付的借款本金、利息、案件受理费，共计人民币1900000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年上半年，被告因承包工程急需流动资金，故与原告约定，以原告名义对外借款，然后再由原告将所借之款转给被告实际使用。由于被告未按约定，按期偿还借款本金和利息，致使出借人徐某和向邛崃市人民法院起诉原告。为息诉解纷，被告于2016年5月9日当着出借人徐某和和原告的面，亲笔书面承诺两笔借款共计1300000元，在2016年12月30日前分三次还清。次日，原告与出借人徐某和对两笔借款进行利息对账，并于2016年5月16人交由被告确认，被告签字“同意按此结算利息”，进而促成出借人徐某和起诉的本金900000元借款案，于2016年5月30日以调解结案。之后，因原告和被告又未按期偿还出借人徐某和的另一笔借款本息，导致出借人徐某和于2017年6月将另一笔借款本金400000元，再次向邛崃市人民法院提起诉讼，要求原告和被告偿还借款本息，该案于2017年9月18日经人民法院审理并作出判决。2017年10月13日，原告及其家人就出借人徐某和起诉至邛崃市人民法院的（2016）川0183民初1838号，（2017）川0183民初1576号两案所涉及的借款本金1300000元，利息和案件受理费，以房产和现金，共计1900000元，全部与出借人徐某和清偿完毕。因被告委托原告以原告名义为其借款，归其使用，且被告未按书面承诺，如期偿还出借人徐某和的借款本息，造成原告及其家人为被告清偿了全部债务，以及由此产生的案件受理费，该债务及费用，理应由被告全部承担。 被告刘庆未作答辩。 经审理查明，自2014年1月起至2014年6月止，邓树平作为名义借款人，向徐某和借款共计1300000元，邓树平借款后，将借款转给实际借款人刘庆使用。2016年4月8日，徐某和作为原告，以邓树平、邓海林为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼标的额借款本金900000元及利息。该案经本院主持调解，双方达成如下协议：“一、被告邓树平于2016年8月30日前支付原告徐某和400000元；二、被告邓树平于2016年10月30日前支付原告徐某和400000元；三、被告邓树平于2016年12月30日前支付原告徐某和430850元；四、被告邓海林于2016年6月10日前协助原告徐某和办理位于四川省邛崃市房屋的抵押登记手续；五、从2016年5月27日起至实际还清借款本息之日止的利息，按照中国人民银行同期贷款利率计算，由原告徐某和、被告邓树平自行结算；六、案件受理费8840元，由被告邓树平承担。限被告邓树平于2016年6月3日前向本院缴纳”。2016年6月15日，徐某和作为原告，以邓树平、王晓红为被告，向本院提起民间借贷纠纷诉讼，诉讼标的额借款本金400000元及利息。该案经本院审理作出判决,判项为,“一、被告邓树平、王晓红在本判决生效后十日内支付原告徐某和借款本金400000元及利息，利息的计算方式为：以400000元为基数，从2015年3月6日起按照年利率24%计算至实际付清之日止；二、驳回原告徐某和的其他诉讼请求。如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由二被告承担”。 2016年5月9日，邓树平与刘庆签订《承诺书》，主要内容为：“就邓树平在徐某和处借款两次，合计1300000元，徐某和已将邓树平起诉此两笔借款，因此两笔借款是刘庆自己做工程项目所用，今刘庆特作此两笔借款的还款计划，承诺如下：此两笔借款在2016年8月30日前还款400000元，在2016年10月30前还款400000元，2016年12月30前还款500000元，分三次还清”。2016年5月10日，徐某和与邓树平签订《借款利息对账单》二份，该对账单分别载明“……以上总计邓树平未给付徐某和的借款本金为90万元（玖拾万元整），利息总额是33.085万元未给付（叁拾叁万元零捌佰伍拾元整）”；“……邓树平未给付徐某和的借款本金为40万元（肆拾万元整），利息总额是14.4万元（壹拾肆万肆仟元整）”。刘庆在该俩对账单上签注：“同意按此结算利息”。2017年10月13日，邓海林、王晓红并代表邓树平与徐某和签订《债务清偿协议》，主要内容为：“一、截止2017年10月13日，邓海林、王晓红共计欠徐某和人民币190万元；二、邓海林、王晓红以位于成都市间产权过户给徐某和，另支付现金叁拾万元整。邓海林、王晓红出具壹份拾万元整的借条。约定于2027年10月1日之前付清徐某和（逾期按千分之一一天结算资金利息）。以清偿邓海林、王晓红所欠徐某和债务。三、邓海林、王晓红在履行本协议第二条后，徐某和负责解除民初1838号案和1576号案的强制执行申请。解除邓海林房屋抵押的它项权利证书。邓海林、王晓红所欠徐某和债务即清偿完成”。2017年10月13日，徐某和向王晓红出具《收条》一份，主要内容为：“今收到王晓红还款现金叁拾万元整（300000元）”。邓树平与王晓红系夫妻关系，邓海林系邓树平、王晓红之子。 庭审中，对于邓树平主张刘庆向其支付借款本金、利息、案件受理费，共计1900000元的组成细目，邓树平、徐某和解释为，经邓树平、徐某和按照《借款利息对账单》载明的款项，由借款本金，加上已支付的利息和未支付的利息，并由徐某和放弃了一部份利息，再加上俩案的案件受理费组成。 上述事实，有当事人的陈述，《借款利息对账单》，《承诺书》，本院（2016）川0183民初1838号《民事调解书》、（2017）川0183民初1576号《民事判决书》，《债务清偿协议》，《收条》，证人徐某和出庭所作的《证言》等证据，在被告刘庆未提交相反证据予以反驳的情况下，本院对上述证据予以采信，对事实予以确认后证实。 本院认为，当事人之间签订的《承诺书》，《借款利息对账单》和《债务清偿协议》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。邓树平作为名义借款人，向徐某和借款后，将借款转给实际借款人刘庆使用，而刘庆对自己系案涉实际借款人的事实也认可，并向邓树平出具还款《承诺书》，同意按照《借款利息对账单》载明的内容结算利息。合法的债务应当清偿，虽然本案不算严格意义上的追偿权纠纷，但刘庆作为案涉实际借款人，其承诺清偿债务，邓树平，徐某和，刘庆三方也均认可《借款利息对账单》载明的内容，说明三者之间对实际的债权、债务关系人是清楚的。现刘庆作为实际债务人，履行不能，邓树平在刘庆未按照《承诺书》，《借款利息对账单》的约定，直接向邓树平清偿债务，或间接向徐某和清偿债务的情况下，邓树平按照规定在承担清偿责任，向徐某和清偿债务后，根据三者之间均明知的实际债权、债务关系，及约定，向实际债务人刘庆行使追偿权，也不是不可。对邓树平提出由刘庆支付其为刘庆支付的借款本金、利息、案件受理费，共计人民币1900000元的诉讼请求，本院予以支持。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告刘庆于本判决发生法律效力后，十日内给付原告邓树平代偿款1900000元； 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费21900元，由被告刘庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  陈晓林 人民陪审员  王 婷 人民陪审员  谢 涓 二〇一九年十一月八日 书 记 员  金洪梅