浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初2300号 原告：马艳春，女，1970年3月9日出生，回族，住河南省项城市。 委托诉讼代理人：姚闻笛、潘晓远，浙江裕丰律师事务所律师。 被告：舒海峰，男，1962年11月22日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：张蕾瑾，女，1967年11月14日出生，汉族，住浙江省海宁市。 两被告共同委托代理人：金璟，浙江海翔律师事务所律师。 原告马艳春与被告舒海峰、张蕾瑾合同纠纷一案，本院于2019年3月22日立案后，依法适用简易程序审理。因两被告以其他方式无法送达，本案转为适用普通程序并于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘晓远、两被告委托诉讼代理人金璟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、终止原告与舒海峰于2017年5月11日签订的《合作协议》；二、两被告支付原告货物成本779794.24元及逾期付款利息损失88124.84元（按银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2017年8月28日起计算，暂计算至起诉之日，实际要求计算至结清之日）。审理中，原告将第二项诉讼请求变更为：两被告支付原告货物成本708794.24元及逾期付款利息损失80101元（按银行同期贷款利率的1.5倍计算，从2017年8月28日起计算，暂计算至起诉之日，实际要求计算至结清之日）。事实与理由：原告从2017年4月20日起向两被告供应国产绵羊皮货品，2017年5月11日双方签订《合作协议》，约定了各自权利义务。两被告接收货物后未按约支付原告成本价格及利润提成，造成原告损失。 两被告辩称，原告与被告舒海峰签订了《合作协议》，而非买卖合同，原告负责采购及货源，舒海峰负责销售，由于绵羊皮基本没有加工导致难以销售，货物成本由舒海峰一人承担，不符合常理，原告作为成年人对其投资行为应当承担风险。原告在笔录中自认收到过21000元货款，应当扣除。警方处库存皮革应当折抵价款50000元。根据合同相对性，要求被告张蕾瑾承担责任无事实和法律依据。 原告提供的证据及被告的质证意见： 1．合作协议一份，证明原告与舒海峰约定各自权利义务的事实。 2．进仓单八份，证明两被告接收货物成本总金额779794.24元。 3．海宁市公安局海洲派出所笔录一份。马艳春在笔录中陈述：其向公安机关报案，主张存放在海宁某店面的45-50万元库存皮革被偷，舒浩和舒海峰未经其同意拿走货物；马艳春与舒海峰系生意合作伙伴关系，双方签订了协议，马艳春总共给舒海峰发货81万元，2017年年底的时候还有50万元的货物在，现货物已不见；舒海峰仅支付了21000元。舒海峰在笔录中陈述：双方曾签订《合作协议》，此后马艳春陆续供货80万元左右，舒海峰已销售30万元左右货物，剩下50万元左右货物；后来，舒海峰将其中的40万元左右货物抵押借款，所得款项用于还债，剩余10万元左右皮革放在店里；皮革的处理过程已告知马艳春；后因店面到期，将皮革搬走，已付给马艳春25000元左右。张蕾瑾在笔录中陈述：其与马艳春系合作伙伴，由舒海峰与马艳春签订合作协议；马艳春负责供货，张蕾瑾和舒海峰负责销售，销售出去的不管有无收到货款，都由张蕾瑾、舒海峰负责与马艳春结款，就算收不到钱，也由张蕾瑾、舒海峰负责；约定的利润分成为马艳春60%、舒海峰40%；马艳春共发货80万元左右，已卖掉20至30万元，做成衣服卖掉十万左右，剩下40万左右；之后经与马艳春商量，将皮质押借款15万元；店里还剩下几箱零碎皮；张蕾瑾与马艳春还存在其他私人生意；已付给马艳春1095000元。舒浩在笔录中陈述的内容为：舒海峰系舒浩父亲，马艳春与舒海峰合作，舒浩负责清点货物及货物进出库，店面由舒浩出面租赁，租金由张蕾瑾支付；马艳春共发货80万元左右，由舒浩保管；2017年零碎卖掉一些，后来分两次搬出去处理掉了，还剩下一部分在店里；之后因店面到期，剩下皮搬掉其他地方。原告欲证明：30万元货物已经出售且存在利润，原告从海洲派出所取回的货物价值不大。 经质证，两被告对证据1无异议，但认为是原告与舒海峰存在合作关系，不是买卖关系，原告应当对自己的投资行为承担相应风险；对证据2无异议；证据3，两被告对真实性、合法性无异议，但认为两被告并非夫妻关系，两被告分别与原告签订合同，并非共同经营，本案与张蕾瑾无关。 两被告提供的证据：付款凭证一组，证明被告舒海峰名下海宁成长网络科技有限公司向铜陵风顺皮革制品有限公司支付的130万货款里包含了本案的大部分款项。经质证，原告认为系复印件，对真实性合法性关联性有异议，而且是两公司之间的往来，与本案无关。 本院审查后认为，原告提供的证据1、2，两被告无异议，本院予以认定。原告提供的证据3，其实质是原、被告及舒浩的陈述，其陈述是否属实，本院将结合证据及当事人陈述作综合判断。两被告提供的证据，被告所提异议成立，本院不予认定。 综合上述证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年5月11日，马艳春为甲方，舒海峰为乙方，签订《合作协议》一份，约定：甲方负责各种皮革的原材料采购，乙方负责在浙江地区的销售和经营管理；甲方不得在乙方销售区域内另设其他代理或经销商，如出现上述情况，乙方有权终止合作并得到相应补偿。乙方全面负责甲方的产品销售，不得经营其他供应商的产品销售，对于乙方的销售区域，乙方可以根据实际情况制定销售政策。合同期一年。甲方按照成本价格确定（甲方货运至乙方的运费计入成本）；双方协商后确定销售价格，零售价格由乙方根据市场价格由乙方自行确定，大额订单金额或数量的产品销售价格由双方协商确定。乙方在销售区域内所涉的销售场所及支出费用等事项由乙方自行负担不计入成本。甲方的成本价格及乙方的销售单价和总价应向对方透明。双方利润分配以每次售出并签字的协议产品为基础，其利润分配为甲方60%，乙方40%，每月结算一次。甲方负责货源成本款项，发货至乙方后乙方保证货品安全，由乙方负责销售并全权保证资金安全收回并支付给甲方，货物销售后在双方约定的时间内乙方负责收回。本合同因合同期限届满双方不再续签、双方通过书面协议解除、因不可抗力致使合同目的不能实现的等原因终止。 合同签订后，原告陆续发货，两被告确认已收到金额为779794.24元的货物。 2018年6月19日，马艳春以盗窃为由向海宁市公安局海洲派出所报案。2018年7月10日，海宁市公安局海洲派出所出具不予立案通知书。同日，马艳春从海宁市公安局海洲派出所领回部分货物，并在《发还清单》签字。审理中，双方达成一致，上述货物作价50000元。 另查，马艳春自认已收到被告方支付的21000元。 本院认为，原告与舒海峰之间的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。依据协议约定，合作期为一年，现已届满，故对原告主张的终止双方之间《合作协议》的请求，本院予以确认。审理中，双方对货物成本金额及两被告是否应当承担责任存在争议。 关于货物成本，两被告在进仓单中确认为779794.24元，本院予以认定。扣除原告从海洲派出所中领取的50000元货物及原告自认收到的21000元，尚有708794.24元。两被告在笔录中均认可上述货物部分已销售、部分抵押给他人且至今未收回，依据双方协议约定，应当由被告方收回资金并支付给原告。故对原告主张要求被告舒海峰支付货物成本708794.24元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的利息损失，应自其主张权利之日起，即2018年6月19日向公安机关报案之日开始计算。 关于张蕾瑾是否应承担责任。张蕾瑾在进仓单中签字，且在笔录中陈述：张蕾瑾和舒海峰负责销售，销售出去的不管有无收到货款，都由张蕾瑾、舒海峰负责跟马艳春结款，就算收不到钱，也由张蕾瑾、舒海峰负责。因此，上述款项，张蕾瑾应承担共同还款责任。两被告主张，双方系合作关系，原告也应承担商业风险，但本案货物已由被告方销售或抵押，并非未销售，且与合同约定的“由乙方负责销售并全权保证资金安全收回并支付给甲方”不符，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、确认原告马艳春与被告舒海峰于2017年5月11日签订的《合作协议》终止； 二、被告舒海峰、张蕾瑾于本判决生效之日起十日内支付原告马艳春708794.24元并赔偿利息损失（自2018年6月19日起按银行同期贷款利率的1.5倍计算至付清之日）； 三、驳回原告马艳春的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10888元，保全费4520元，合计15408元，由原告负担100元，由两被告负担15308元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长  周群新 人民陪审员  邬伟良 人民陪审员  褚雪英 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  於 佳 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。