安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0111民初13395号 原告：吴燕平，女，1973年4月1日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，现住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛永强，安徽陈康律师事务所律师。 被告：陈军，男，1986年9月9日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，现住安徽省合肥市包河区。 原告吴燕平与被告陈军民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴燕平及其委托诉讼代理人王旭、被告陈军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴燕平向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告欠款135000元（月息2%，利息暂自2014年7月18日起计算至2019年7月1日止，款清息止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告称其做生意需资金周转，遂向原告借款。原告先后向被告出借135000元，被告分别于2014年7月18日、2014年9月1日向原告出具借条两张，未约定还款日期，2014年7月18日出具的借款35000元借条约定月息三分，2014年9月1日出具的借款100000借条约定月息四分，但被告时至今日尚未偿还分文，故原告诉至法院，提出如上诉请。 被告陈军在庭审中辩称：确向原告存在借款事实，但第一次是向原告借款35000元，实际收到为30000元，按照日息300元计算，支付了两个月利息18000元，因后期未能支付利息，本息折算为50000元。2014年9月1日，其又向原告欲借款100000元，原告将扣除上一笔借款本息50000元，仅向其出借了50000元，其还曾支付该笔100000元的利息5000元。2014年7月18日35000元的借条，是其与被告合伙经营棋牌室期间，因原告出资购买了空调、支付了房租，故其于2014年11月后补了该条据给原告作为合伙支出。在2014年7月至9月两个月期间，其曾向原告中国银行账户现金存款还款，此外还存在现金还款。出具给姜必义的130000元条据属实，是因为原告向其催款，称原告自己欠姜必义的钱，要求其出具条据给姜必义，原告又称之前其出具给原告的借条原件找不到了，故其出具了该130000元的条据，但姜必义并未向其催款，其也没有向姜必义还款。 本院经审理查明案件事实如下：陈军出具借条两张给吴燕平，内容分别如下：“今借吴燕平现金叁万伍仟元整备注：所借现金每月按叁分来支付，以附身份证附件。2014年7月18日”；“今借吴燕平现金壹拾万元整备注：所借现金每月按肆分利息来支付。以附身份证附件。2014年9月1日”。 吴燕平陈述上述两笔均为借款，以现金方式出借，资金来源为其向案外人姜必义的借款及自有现金5000元。 因吴燕平欠付案外人姜必义借款，陈军欠付吴燕平款项，在吴燕平要求下，陈军于2015年7月1日又出具借条一张，载明“今借姜必义拾叁万元整340802198509090618”。姜必义于2016年8月8日将吴燕平诉至安徽省庐阳县人民法院，要求吴燕平偿还借款本金130000元。2016年12月7日，该院做出(2016)皖0124民初3690号民事判决书，查明2014年7月5日、2014年8月1日，吴燕平先后向姜必义借款30000元、100000元，共计130000元。该判决已生效。 在庭审过程中，吴燕平陈述除涉案纠纷外，与陈军无其他经济往来，后又陈述之前曾借款30000元给陈军，但已经结清；陈军则陈述35000元借款本息共计50000元，已经在第二次借款100000元中进行了抵扣，故100000元借款仅实际收到50000元，35000元的借条并非借款，而是合伙经营期间吴燕平的收益。本院依职权调取了吴燕平名下中国银行账户2014年1月1日至2014年12月31日期间的银行交易明细，显示如下：2014年4月8日吴燕平向陈军转账10000元，同日陈军向吴燕平转账300元；2014年5月16日，陈军向吴燕平转账3000元；2014年5月21日，陈军向吴燕平转账2000元；2014年7月9日，吴燕平向陈军转账7500元；2014年7月29日，陈军向吴燕平转账400元；2014年9月29日，陈军向吴燕平转账4000元；以上总计，吴燕平向陈军转账17500元，陈军向吴燕平转账9700元。上述交易往来，吴燕平陈述除4000元吴燕平陈述系归还35000元借条的本金，其余均为其他经济往来，与本案无关；陈军则陈述均其中吴燕平向其转账10000元、7500元均为35000元借款的本金，其转账给吴燕平的款项均为该借款的利息。 以上事实，除有当事人当庭陈述外，还有原告吴燕平提供的借条、民事判决书，本院依职权调取的银行交易记录等证据在卷佐证，证据符合法定的真实性、合法性和关联性要求，可以作为定案依据。 本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告作为主张借贷关系成立并生效的一方，应承当相应举证责任。原告提供了借条及民事判决书，虽民事判决书能够证明原告在借条载明的时间段内存有大额现金，但原告是否实际将向案外人借取的现金全部足额交付给被告？且根据原、被告之间的银行交易记录显示，原、被告在涉案纠纷时间段之前，存在经济往来，原告对双方之间的是否存在其他经济往来陈述前后矛盾，且对银行交易记录解释含糊不清；既然原、被告之间的交易存在银行账户往来的先例，为何在之后的大额交易中，原告没有选择银行账户交易而是通过现金交付？对于原、被告均认可的双方还存在另一笔35000元借款（实际为30000元）结清的事宜，原告既陈述不清该笔借款的出借经过、也不清楚该笔借款的结清情况；在原告陈述的没有上一笔借款本息的情况下，原、被告之间并非亲属关系、亦非多年朋友关系，在被告没有提供抵押或担保的情况下，原告为何愿意不惜通过向案外人借款方式继续出借大额现金给被告？以上事宜，原告均以记不清予以含糊带过，未能对原、被告之间的全部经济往来予以真实明确的陈述，故结合被告的抗辩意见，本院认定被告共计向原告借取现金为80000元（30000元+50000元），另35000元借条根据被告陈述系双方之间的其他经济往来，为减少当事人的诉累，且被告亦予以认可该数额，故合并计算被告欠付原告共计115000元，扣除原告自认已还本金4000元，故欠付金额为111000元。关于利息。因利息的约定均超过了年利率24%的上限，故超出部分不予保护，被告通过银行转账方式偿付的款项优先折抵利息，其中4000元根据原告的自认折抵35000元借条的本金，80000元借款本金以2014年9月1日出具的借条日期作为双方结算日期，故以该日期作为计息的起算时间。关于被告抗辩的现金还款部分，因被告未能提供任何证据加以证明，原告亦不予认可，故被告此节抗辩理由，本院不予采信。因涉案款项均未约定还款期限，故原告可随时向被告进行催要，被告应予还款。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下： 一、被告陈军自本判决生效之日起十日内偿付原告吴燕平款项111000元及利息（利息计算方式：其中以35000元本金为基数自2014年7月18日起开始计息至2014年9月29日，之后按照31000元本金为基数自2014年9月30日起开始计息；以80000元本金为基数自2014年9月1日起开始计息；均按照年利率24%为标准计算至本金实际付清之日止，需扣减被告陈军已还款5700元）； 二、驳回原告吴燕平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5690元减半收取2845元，由原告吴燕平负担410元，被告陈军负担2435元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  胡翠 二〇一九年十一月一日 书记员  阮莉 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： (一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。