河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1528民初359号原告：孙定保，男，1954年2月10日出生，住息县。委托代理人：任玉华，河南程钢律师事务所律师。被告：信阳市全银房地产开发有限公司，统一社会信用代码91411500750721093X，住所信阳市浉河区新马路**（大洋食品公司家属院）。法定代表人：闵全银，该公司经理。委托代理人：吴海燕，该公司法务办公室主任。被告：吴作新，男，1961年9月11日出生，，住息县原告孙定保与被告信阳市全银房地产开发有限公司（以下简称：信阳市全银公司）、吴作新合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙定保及其委托代理人任玉华，被告信阳市全银公司的委托代理人吴海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙定保向本案提出诉讼请求：1.被告支付原告工程款1665000元；2.本案诉讼费、财产保全费由被告承担。事实和理由：2009年，被告开发息县桃花苑商贸城。原告承包第7、第8号楼建筑工程。被告一委托被告二与原告签订了一份《建设工程施工合同》，约定每平方米670元，后增加38元。合同签订后，原告按约定施工完毕竣工，建筑面积共20103平方米，将房屋全部交付二被告，被告已全部出售使用。2012年，被告派工程负责人朱颜与原告进行结算。通过结算，被告尚欠原告3200505元。后被告支付部分工程款，尚欠原告1665000元，至今未支付。原告为维护合法权益，特此起诉，请求法院判如所请。被告信阳市全银公司辩称：一、全银公司不是本案的责任主体。理由如下：1.原告作为自然人以“建设工程施工合同”提起诉讼，显然是不符合我国合同法对建设工程施工承包人资格的要求或条件的，即便是工程劳务，如果不能提供与实际发包人吴作新就劳务进行了最终结算，仅凭这份合同也应当因证据不足得不到法律支持（不具备建设工程施工合同的合法主体资格与相应资质，就意味着工程款中涉及到的相关取费缺乏依据）。2.全银公司从未与原告签订过《建设工程施工合同》。息县桃花苑建设工程施工完全是吴作新个人所为，全银公司从未加盖过公章，法定代表人闵全银个人也从未签字认可。3.吴作新无权代表全银公司对外签订任何合同或协议。二、原告的诉求已过诉讼时效。如果原告对诉讼时效问题举证不能，应依法驳回其诉讼请求。理由如下：1.全银公司是在接到本案诉状后才知道原告的所在，为了了解事实真相，原告从未以任何形式向全银公司（包括法人代表）主张过任何权利。至于施工合同纯属两个自然人之间的合同关系，与全银公司无关。2.按照原告诉称2009年与吴作新签订的《建设工程施工合同》，从时间上推断至今已10年之久，无论是依据《民法通则》还是《民法总则》，诉讼时效均已超过了向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间。三、关于事实。全银公司从不否认曾经与吴作新之间存在过合作关系。但通过最初的合作到最后，双方已经界定了责任。双方合作的时间起始2007年（详见双方于2007年元月23日罗淮路项目（息县桃花苑）签订的《协议书》），也就是在这次合作中，全银公司按照《协议书》第七条第2项中约定，即以暂借的方式出借给吴作新1**万元用于办理土地证的相关费用，结果这笔钱被吴作新全部私自挪用，问题出现后，全银公司在历经数月难以追回100万元的情况下，不得已就息县桃花苑项目责任认定事宜再次与吴作新特别约定并于2007年7月24日签订了《责任认定协议书》一份，即息县桃花苑项目开发资金由吴作新自筹、责任及一切法律后果自负。继而又于2009年7月24日同日签订了两份协议，一份是《解除合同》，即对2007年元月23日签订的《协议书》予以解除；一份是《挂靠协议》。其中《挂靠协议》第四条约定，全银公司不向吴作新收取挂靠及其它费用；第八条约定，全银公司不承担吴作新在息县境内开发房地产的所有债权债务。自从《挂靠协议》签订后，吴作新再也没有找全银公司办理过任何有关施工方面的公章和手续，此后的息县桃花苑项目均为吴作新个人行为。事实上，即便是过去与吴作新之间的所有合作内容均指向的是项目开发，也从未涉及到建设施工方面的操作问题，在全银公司看来，如果吴作新不挂靠建筑公司，建设施工的相关手续根本无法办理，毕竟全银公司只是房地产开发企业，无法替代建筑施工企业去从事法律许可范围外的行为。综上答辩，请依法驳回原告对全银公司的诉求。被告吴作新未提交答辩状及相关证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经法庭审理认定事实如下：2009年，吴作新开发息县桃花苑商贸城。孙定保承包第7、第8号楼建筑工程。2009年8月8日，吴作新（甲方）与孙定保（乙方）签订《建设工程施工合同》。2010年1月8日，吴作新（甲方）与孙定保（乙方）签订《施工安全协议》。合同签订后，孙定保按约定施工完毕竣工，建筑面积共20103平方米。2012年，吴作新派工程负责人朱颜与孙定保进行结算，通过结算，吴作新欠工程款3200505元。后吴作新又支付了部分工程款，目前仍欠工程款1665000元，至今未支付。孙定保提起民事诉讼，请求法院判如所请。另查明，2007年元月23日，信阳市全银房地产开发有限公司（甲方）与吴作新（乙方）签订《协议》，约定双方共同对罗淮路中段以南到轧花厂以北地段进行房地产开发。2007年7月24日，信阳市全银房地产开发有限公司（甲方）与吴作新（乙方）签订《责任认定协议书》，第2条约定“该项目由乙方自筹资金、自主经营、自负盈亏。一切资产、债务等帐项不与甲方牵挂”。2009年7月24日，信阳市全银房地产开发有限公司（甲方）与吴作新（乙方）签订《解除合同协议》，解除双方在2007年元月23日签订的《协议》。2009年7月24日，信阳市全银房地产开发有限公司（甲方）与吴作新（乙方）签订《挂靠协议》，第三条约定“乙方为独立核算、自负盈亏的单位”，第四条约定“甲方不向乙方收取挂靠费用及其他费用”，第六条约定“乙方承担自己在息县境内开发房地产时所引起的一切经济纠纷及相关的法律责任”。以上事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、经庭审质证的相关证据在卷佐证。本院认为，《中华人民共和国合同法》明确规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告孙定保与被告吴作新签订的一系列合同系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。对原告孙定保合法合理的诉讼请求，依法应当予以支持。而被告信阳市全银房地产开发有限公司与被告吴作新之间，也通过一系列合同明确界定了各自的权利义务，且签订时间均在孙定保与吴作新签订合同之前，被告信阳市全银房地产开发有限公司对原告孙定保的诉讼请求不应当承担法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告吴作新于本判决生效之日起十五日内支付给原告孙定保1665000元；二、驳回原告孙定保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19785元，由被告吴作新负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费19785元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  余岩松审 判 员  龚云峰人民陪审员  谭召银二〇一九年十一月二十日书 记 员  卢俊玲