台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初2521号原告：绍兴银行股份有限公司台州分行，住所地台州市广场南路**。主要负责人：吴维杠，该分行行长。委托诉讼代理人：张婉婉，该分行员工。委托诉讼代理人：缪雨昕，该分行员工。被告：曾玲丹，女，1981年1月13日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：沈赟，浙江时空（台州）律师事务所律师。原告绍兴银行股份有限公司台州分行（以下简称绍兴银行台州分行）与被告曾玲丹劳动争议一案，本院于2019年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2019年7月1日公开开庭进行了审理。原告绍兴银行台州分行的委托诉讼代理人张婉婉、缪雨昕与被告曾玲丹的委托诉讼代理人沈赟到庭参加诉讼。诉讼过程中，原被告曾一致申请庭外和解，但届期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告绍兴银行台州分行向本院提出诉讼请求：申请驳回台州市椒江区劳动人事争议仲裁委员会关于浙台椒江人仲案（2018）321号的裁定书关于返还给被告风险保证金人民币150000元的诉讼请求。审理过程中，原告明确诉讼请求为：原告不予返还被告风险保证金150000元。事实与理由：被告曾玲丹为原告单位员工，自2014年5月入职绍兴银行台州分行，于2016年2月提出离职申请，期间任职原告公司三部副总经理并主持工作，是高级管理人员，并属于重要营销及管理岗位人员。被告在任职期间总收入为518664.94元，其中工资为114268.38元，绩效奖金404396.56元。被告曾玲丹在职期间，风险客户产生较多，大部分为贷款发放后一年内发生的风险，性质较为严重，说明其在从事信贷工作时并未做到贷前贷中及贷后的尽职调查。2016年2月曾玲丹提出离职申请，离职时名下风险贷款共5户，风险资产余额为23470000元。根据中国银监会关于《商业银行稳健薪酬监管指引》的通知第十六条的规定：商业银行主要高级管理人员，其绩效薪酬的延期支付比例应高于50%，有条件的应争取达到60%。该文件是原告提取风险保证金的政策依据，另依据《绍兴银行台州分行员工离职管理办法实施细则（修订）》第五十二条规定：员工风险资产预扣款、损失赔偿金须根据本行内部核查认定结果，按照已经或可能造成损失的风险资产数额的3%-10%比例追缴，具体数额由分行行长办公会议集体商议后决定。故原告基于对其名下已发生的风险贷款及存在风险隐患的贷款考虑，分行召开行长会议，决定对曾玲丹进行风险保证的收缴，由曾玲丹个人缴款90000元，原告绩效奖金扣款61144元，其中原告代缴个人所得税12073.82元，实际扣收其风险保证金为139070.26元。根据曾玲丹与绍兴银行台州分行签订的劳动合同中第十条载明：员工因本人提出辞职等要求解除劳动合同并离行的，不再享受当年年度的奖金、福利等待遇；并按本行《全员聘用合同制实施办法》第二十条、二十一条规定，及绍商银办（2008）32号文件有关条款规定，乙方应向甲方支付经济补偿金，按有关规定赔偿甲方为乙方参加学历教育、业务培训等支付的费用；全额扣除风险金、补充养老保险金等。目前曾玲丹名下仍有未处置的风险资产，鉴于被告对原告造成的经济损失，并给原告带来一定的声誉影响，故原告不予返还其风险保证金。被告曾玲丹辩称，1.被告曾玲丹于2014年5月20日入职原告单位工作属实，但并不属于原告高级管理人员；2.被告曾玲丹在原告工作期间的总收入与原告起诉的金额不符；3.被告作为普通信贷人员只是贷款的经手人，实际的贷款审批决定均是由审贷会作出的。被告离职时已不存在风险贷款，在目前为止原告也已全部收回了所谓的风险贷款。被告离职时被扣留的以及补缴的风险保证金应当予以返还。因此，驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还被告风险保证金150000元。本院经审理，认定本案事实如下：原被告双方于2014年5月20日签订了一份固定期限的《劳动合同》，合同期限为2014年5月20日起至2017年4月9日止。根据合同约定被告曾玲丹从事业务营销岗位工作。合同第十条第二项还载明“合同未期，员工因本人提出辞职等要求解除劳动合同并离行的，不再享受当年度的奖金、福利等待遇；并按本行《全员聘用制实施办法》第二十条、第二十一条规定，及绍商银办（2008）32号文件有关条款的规定，向甲方支付经济补偿金，按有关规定赔偿甲方为乙方参加学历教育、业务培训等支付的费用；全额扣除风险金、补充养老保险金等”。被告曾玲丹于2016年2月25日因个人原因提出离职，离职时曾任台州分行公司业务一部副总经理。原告绍兴银行台州分行于2016年2月26日同意被告曾玲丹离职申请，要求被告曾玲丹缴纳150000元风险金，扣除2015年底奖金后还需交纳90000元。被告曾玲丹于2016年2月26日向原告绍兴银行台州分行缴纳了90000元。被告曾玲丹于2018年12月26日就本案所涉风险金向劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2019年4月30日依法作出浙台椒江劳人仲案（2018）321号仲裁裁决书，裁决绍兴银行台州分行返还曾玲丹风险保证金150000元，于裁决书生效后十五内付清。另，被告曾玲丹在任职期间经手的浙江名隆动力有限公司的信贷业务发生风险。上述事实有原告绍兴银行台州分行提供的仲裁裁决书、劳动合同、《关于浙江台州市王野动力有限公司信贷相关问题协调会议纪要》，被告曾玲丹提供的《绍兴银行台州分行员工离行审批表》、绍兴银行现金交款单等证据及原、被告的陈述证实。本院认为：被告曾玲丹与原告绍兴银行台州分行自2014年5月20日起至2016年2月26日止建立的劳动关系合法有效。原告虽未提供制定《绍兴银行关于进一步完善延期支付绩效风险金管理办法的通知》、《绍兴银行台州分行员工离职管理办法实施细则》、《绍兴银行信贷岗位人员风险保证金管理办法（试行）》，等文件经过相关民主程序的证据，但被告曾玲丹作为在原告处担任领导职务的重要营销管理人员应当知晓上述文件，并在离职时补足了风险保证金150000元，本院认为并无不妥。本案争议焦点，被告曾玲丹交纳的风险保证金150000元是否应予返还。分析如下：一、根据银监会的《商业银行稳健薪酬监管指引》第十六条及《绍兴银行关于进一步完善延期支付绩效风险金管理办法的通知》，结合被告曾玲丹离行审批表中关于“需缴纳风险金15万元，扣除2015年度奖金后交纳9万元”的载明内容，本院认为被告曾玲丹要求返还的风险保证金150000元应系其绩效薪酬工资，属于劳动者应得的劳动报酬。二、根据《绍兴银行关于进一步完善延期支付绩效风险金管理办法的通知》第六条第四项关于“延期支付绩效风险金在计提满3年后的按规定支付并计税”的规定，现据被告计提风险金已逾3年，期限届满。三、原告提供的现有证据并不足以证明被告曾玲丹在履职过程中存在疏失或过错给原告造成了损失，即使最终出现原告因履职而产生相关损失并且该损失无法弥补，亦属银行正常的经营风险，并非可归责于被告曾玲丹的原因所致。四、虽然《劳动合同》第十条第二项、《绍兴银行信贷岗位人员风险保证金管理办法（试行）》第十七条、《绍兴银行关于进一步完善延期支付绩效风险金管理办法的通知》第六条第二项第三点对于离职人员不予返还风险保证金均作出了明确规定，但本院认为上述条款明显是原告将其正常经营风险无条件转嫁于劳动者一方，排除劳动者权利，免除其自身责任，当属无效。综上所述，原告应返还被告曾玲丹风险保证金150000元。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、原告绍兴银行股份有限公司台州分行于本判决发生法律效力之日起十日内返还被告曾玲丹风险保证金150000元；二、驳回原告绍兴银行股份有限公司台州分行的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告绍兴银行股份有限公司台州分行负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  王 波二〇一九年十一月十日代书记员  陈肖倩