四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15277号 上诉人（原审原告）：林勇，男，1983年1月28日出生，汉族，住成都市成华区。 委托诉讼代理人：胡凡敏，四川兴蓉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川国联众合能源科技发展有限公司，住所地成都市武侯区少陵横街5号附10号1栋1层。 法定代表人：邹劲松。 上诉人林勇因与被上诉人四川国联众合能源科技发展有限公司（以下简称国联公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2018)川0108民初7222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人林勇上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订合同时重庆瑞驰公司并未停产EC35型号车辆，被上诉人系以欺骗的方式使上诉人变更为购买十通牌纯电动厢式运输车；2.被上诉人向上诉人交付的车辆为二手车，存在行驶里程过高、方向盘不正、车身存在划痕、轮胎陈旧等情况，上诉人发现瑕疵后交还被上诉人进行整改再返还给上诉人，侵害了上诉人权益；3.《汽车购销合同》明确约定了违约责任，故被上诉人应赔偿损失。 被上诉人国联公司未发表答辩意见。 林勇向一审法院起诉请求：1.撤销《汽车购销合同》并判令国联公司退还购车款78000元，赔偿三倍购车款234000元；2.国联公司承担因车辆问题造成的损失暂计15040元。 一审法院经审理查明，2017年11月2日，国联公司（甲方）与林勇（乙方）就林勇订购车辆事宜签订《汽车购销合同》，约定订购车辆为重庆瑞驰EC35，价格60000元；由乙方至甲方本部自提自运，交付时间为本合同及相关按揭合同签订后45天，若甲方未按时交付乙方车辆，则甲方按日支付乙方所付车款42800元的1%即428元的违约金；付款方式为按揭贷款，乙方向甲方指定的金融机构申请汽车消费贷款，乙方在签订本合同后一日内向甲方支付首付款39800元；车辆验收应于交货当日在交货地点进行，验收完成后，双方应共同签署《验车交接单》，乙方未提出异议，则视为甲方交付的车辆数量和质量均符合合同要求；随车交付的文件包括车辆的产品合格证、使用维修说明书；甲方保证不改变车辆的出厂状态，即不改动或改装车辆，不添加任何其它标记、标识；乙方在购买车辆后三年内，保证每月不低于300公里的行驶里程，同时每月向甲方公司网站或微信公众平台上传车辆月初和月末的两张行驶里程照片，且乙方保证在贷款期限内（原则上不低于三年），在甲方指定保险公司按照银行要求办理车辆的相关保险，前述事项经甲方核查（里程）属实后，按月补贴乙方每月银行按揭还款金额的100%；车辆的质量、整车三包售后由厂方负责，相关金融服务由甲方负责提供支持；银行调查费及GPS安装费由乙方承担。同日，国联公司向林勇出具两份《收据》，分别载明收到林勇购车款39800元、GPS安装费及银行调查费3000元，共计42800元,该款项林勇已于2017年10月17日、2017年11月2日通过中国建设银行POS签购单方式向国联公司分别转账5000元、37800元予以了支付。 《汽车购销合同》签订后，双方经协商同意将购买车辆由重庆瑞驰EC35变更为由湖北三环专用汽车有限公司生产的十通牌纯电动厢式运输车，购车价格由60000元变更为78000元。 2017年12月14日，林勇就其前述购买的十通牌纯电动厢式运输车与沛邦融资租赁（天津）有限公司（以下简称沛邦公司）签订《汽车融资租赁合同》，约定租赁车辆融资额为70130元，租赁期限36个月，每月还款租金2461.41元，该车辆用于个人自用。同日，双方并签订了《汽车抵押合同》，林勇以前述十通牌纯电动厢式运输车作为抵押物，为其在《汽车融资租赁合同》项下的全部债务向沛邦公司提供抵押担保。同日，林勇还向沛邦公司出具《车辆交接单》，确认已收到租赁的十通牌纯电动厢式运输车，并经验收合格。2017年12月18日，国联公司向林勇开具了金额为78000元的机动车销售统一发票。2017年12月25日，林勇与国联公司工作人员共同至车辆登记部门办理案涉车辆上户事宜。2017年12月26日，林勇取得了该车的所有权登记，沛邦公司并为该车办理了相应的抵押登记，案涉车辆的机动车行驶证上载明其属于非营运性质。 2017年12月28日，四川中力汇通新能源汽车有限公司（以下简称中力公司）将案涉车辆交付给国联公司工作人员严明元。国联公司于2017年12月29日将案涉车辆交付给林勇。2017年12月30日，林勇以案涉车辆存在问题为由将车辆开回至国联公司，并与国联公司经办人员严明元签订了《车辆交接单》，载明：林勇于2017年12月29日于国联公司处提走三环牌物流车，由于该车存在方向盘、车身等严重安全隐患及其他问题，该车无法正常使用，林勇于同年12月30日（元旦放假期间）在国联公司处未找到相关负责人，故将该车停在国联公司处，请于2018年1月2日与林勇联系，并处理此事。后国联公司将案涉车辆交付厂家整改，整改完毕后于2018年1月11日交付给林勇继续使用。2018年1月26日，林勇驾驶案涉车辆在高速公路上行驶过程中发生故障，林勇确认国联公司将案涉车辆进行维修后送回至其住处。其后，林勇与国联公司及案涉车辆厂方就故障原因及退换车等问题发生纠纷，双方未能协商一致。双方确认，案涉车辆现仍由林勇保管。林勇表示故障发生后，其未再使用案涉车辆。 一审审理中，林勇主张其在案涉车辆交付次日即发现车辆存在交车时里程数达1930公里、轮胎陈旧、方向盘不正、LOGO为手贴、车身存在多处擦痕、生锈、扭曲变形等严重质量问题，认为国联公司在销售过程中存在欺诈行为，故主张要求三倍赔偿。国联公司认为案涉车辆系现状交付，在上户时也已过检测线，林勇清楚案涉车辆的状况，且林勇发现的问题只存在方向盘不正、轮胎陈旧，厂方在林勇交还后已对上述问题进行了整改，林勇并在整改后对案涉车辆进行了验收，其认可车辆状况，故国联公司不存在欺诈。林勇认可其主张的前述问题通过肉眼均可以很明显的察觉。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：双方当事人身份信息、汽车购销合同、收据、中国建设银行POS签购单、汽车融资租赁合同、汽车抵押合同、车辆交接单、购车发票、中国农业银行业务凭证、严明元名片复印件、成南高速公路清障救援作业单、机动车登记证书、中力公司车辆交接确认表等。 一审法院认为，林勇与国联公司签订《汽车购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护。综合双方诉辩意见，本案争议焦点为国联公司在销售案涉车辆时是否存在欺诈。林勇主张案涉车辆在交付时存在行驶里程数过高、方向盘不正、车身存在擦痕等严重质量问题，国联公司的行为已构成欺诈。对此，一审法院经审查后认为，首先，对何种行为属于“欺诈行为”可以依据一般民事法律行为的规定来认定。而依据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。具体到本案查明的事实，案涉车辆虽然存在瑕疵，但经林勇确认，其主张的前述问题均能通过肉眼明显察觉，即林勇在接车时应清楚案涉车辆的实际状况，国联公司在交付车辆时并未隐瞒案涉车辆真实情况，且在林勇发现案涉车辆存在瑕疵并交还国联公司后，国联公司即将案涉车辆交付厂家整改，并在整改完毕后交付给林勇继续使用，据此，现有证据不能认定国联公司在销售案涉车辆时存在告知林勇虚假情况或故意隐瞒案涉车辆真实情况的情形，国联公司不构成欺诈，故一审法院对林勇基于国联公司存在欺诈而主张的撤销《汽车购销合同》、退还购车款、三倍赔偿并赔偿损失的主张不予支持。若林勇认为国联公司交付的车辆存在质量问题，其可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回林勇的全部诉讼请求。案件受理费6206元，减半收取3103元，由林勇承担。 二审中，林勇向本院提交其与重庆瑞驰公司客服人员的通话记录，拟证明其与国联公司签订合同时不存在重庆瑞驰停产EC35型号车辆的事实，即国联公司采用欺诈的手段使林勇将合同标的车辆由重庆瑞驰EC35变更为十通牌电动厢式运输车。国联公司未发表质证意见。本院审查意见将在本院认为部分评述。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人的上诉理由，本案争议焦点为：国联公司在销售案涉车辆给林勇时是否存在欺诈，针对该争议焦点，本院评述如下。 一、林勇与国联公司签订《汽车购销合同》系双方真实意思表示，内容合法有效。林勇主张国联公司采取欺骗的方式使其认为重庆瑞驰EC35型号车辆停产，而改为购买十通牌纯电动厢式运输车，本院认为，林勇与国联公司对购销合同的变更系双方协商一致后进行的变更，双方亦按照变更后的合同进行履行，林勇虽提交通话记录拟证明国联公司以欺诈的方式变更合同，但林勇系因国联公司交付的案涉车辆存在问题而提起本次诉讼，若国联公司交付的车辆不存在问题，则不会存在本次诉讼，且并无证据显示国联公司存在阻挠林勇与重庆瑞驰公司取得联系的情形，故林勇主张在国联公司采用欺诈的方式变更合同，要求撤销合同的理由依据不足，本院不予采纳。 二、关于林勇主张国联公司交付的案涉车辆存在行驶里程过高、方向盘不正、轮胎陈旧等问题，国联公司的行为已构成欺诈的问题。本院认为，依据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条之规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，使其陷入错误认识而作出错误的意思表示的，可以认定为欺诈。本案中，林勇提车当日即发现车辆存在行驶里程过高、方向盘不正、车身存在划痕、充电部位生锈、轮胎陈旧等问题，并于第二日将车辆开回国联公司交由厂家整改，整改完毕后继续使用，应视为林勇接受了国联公司对交付车辆存在瑕疵的解决方案，不存在陷入错误认识的情形，不能据此认定国联公司构成欺诈，林勇的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。若林勇认为国联公司交付的车辆存在质量问题，可另行主张权利。 综上所述，林勇的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6206元，由上诉人林勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十一月十二日 书记员  谭 淼