安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4686号 上诉人（原审被告）：安徽明达建设集团有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍州南路房地产大厦**，统一社会信用代码913412007885554302。 法定代表人：朱广武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦宝昌，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：嵩汉瑞，该公司副总经理。 被上诉人（原审原告）：阜阳程鹏装饰有限公司，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区南三角社区和尚庄安置区D99，统一社会信用代码9134120007721009XQ。 法定代表人：孙佳军，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：阜阳开发区洪福铝塑门窗厂，住所地安徽省阜阳市经济技术开发区京九办事处南三角社区和尚庄，统一社会信用代码92341200MA2NUT32XX。 经营者：孙佳军，该厂总经理。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：石玉顺，安徽金宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：丁少震，男，1973年4月20日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 上诉人安徽明达建设集团有限公司（以下简称明达公司）因与被上诉人阜阳程鹏装饰有限公司（以下简称程鹏公司）、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂（以下简称洪福门窗厂）、丁少震建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初1773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 明达公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回程鹏公司与洪福门窗厂的诉讼请求。事实与理由：本案基本法律关系应为承揽合同纠纷，承揽合同对资质没有要求，案涉合同应为合法有效的承揽合同，且其公司不是案涉合同当事人，一审判决其公司承担连带责任显属错误。 程鹏公司、洪福门窗厂辩称:一审判决认定事实清楚，适用法律正确，明达公司上诉理由不能成立，应予驳回。 丁少震未予答辩。 程鹏公司、洪福门窗厂向一审法院起诉请求：判令丁少震、明达公司共同向其支付门窗承包工程款528523.22元及逾期支付的工程款512667.5元（工程款528523.22*97%）利息（从2017年9月1日该工程实际使用起至支付工程款时止，年利率按照6%）。 一审法院认定事实：2016年4月30日，阜阳市颍泉区教育局将阜阳循环经济园学区梁庄小学改造建设项目发包给明达公司，双方签订建设工程施工合同，约定新建教学楼4100平方米，建筑物外墙改造5100平方米及部分附属工程（道路硬化6000平方米、排水管道500米、栅栏围墙100米、绿化面积2000平方米等），合同价款7909559.26元。从明达公司转给丁少震的工程款转款记录以及梁庄小学的证明可以认定，明达公司将该工程转包给丁少震施工。丁少震于2017年5月22日与程鹏公司签订门窗工程施工合同，约定按图纸的规格尺寸计算，品牌淮北龙图断桥型号系列80型（推拉门窗），颜色灰色，按实量尺寸计算。付款方式:窗框安装完毕付款40%，窗扇安装完毕付款40%，甲方验收合格付款17%，余款3%一年无质量问题付清。该合同由程鹏公司法定代表人孙佳军签字，甲方签名落款为“丁少振”。合同签订后，程鹏公司及洪福门窗厂组织工人进行施工安装，2017年8月15日检测报告显示，送检单位阜阳市颍泉区教育局，工程名称阜阳市颍泉区梁庄小学改造建设项目，工程部位教学楼建筑外窗，生产单位程鹏公司。检测结论符合设计要求。2017年10月29日，丁少震与程鹏公司、洪福门窗厂进行结算，主教学楼门窗款335770.30元，办公室、门岗室门窗价款50035.30元，门岗西1号楼门窗价款96682.80元，门岗东2号楼门窗价款43701.90元，地簧门配件、人工费2332.92元，工程价款总合计528523.22元，结算单上均有丁少震签字。 一审另查明：1.自2017年1月18日至2017年5月22日，明达公司从其徽商银行账户20×××83转至丁少震6217753020000776253账户计款3824086元，备注栏均注明付工程款；2.梁庄小学证明，其改造项目于2017年8月交付使用。 一审法院认为，明达公司将其承包的梁庄小学改造项目转包给无建筑施工资质的丁少震进行施工，丁少震又将其中的门窗加工安装工程分包给程鹏公司施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建筑工程施工合同的行为无效。故明达公司与丁少震签订的施工转包合同及丁少震与程鹏公司签订的门窗工程分包合同均属无效合同。但程鹏公司与洪福门窗厂按照图纸施工，施工项目符合设计要求，施工的工程量及工程价款已经进行结算，案涉工程已交付使用，明达公司未对工程质量提出异议，故程鹏公司、洪福门窗厂请求按照合同约定及结算单支付工程价款，有事实依据，应予支持。程鹏公司、洪福门窗厂起诉时门窗施工工程尚在合同约定的质量保证期内，故丁少震应当按照结算的工程价款扣除3%的质保金后给付程鹏公司、洪福门窗厂工程款。明达公司应当承担连带责任。关于程鹏公司、洪福门窗厂主张的工程款利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。本案丁少震与程鹏公司、洪福门窗厂于2017年10月29日进行结算，该结算日期应认定为应付工程款之日，应当自2017年10月29日起，按照中国人民银行同期同类借款利率计算至清偿之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：丁少震于判决生效之日起十日内给付阜阳程鹏装饰有限公司、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂工程款512667.52元及利息（自2017年10月29日起，按中国人民银行同期同类借款利率计息至本判决确定的给付之日止），安徽明达建设集团有限公司承担连带责任。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9085元，由阜阳程鹏装饰有限公司、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂负担585元，丁少震负担8500元。 二审中，当事人没有提交新的证据。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.本案基本法律关系是否认定错误；2.明达公司是否应对欠付工程款承担连带责任。 针对争议焦点一，明达公司诉称案涉门窗工程施工合同为承揽合同，应适用承揽合同的相关规定，但该合同约定程鹏公司的合同义务并不仅限于门窗的定制，还包括工程建设中的门窗安装，因工程建设引发的争议仍属于建设工程合同的调整范围，适用建设工程施工合同的相关规定，一审法院对本案基础法律关系认定正确，明达公司的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对争议焦点二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款之规定，连带责任由法律规定或当事人约定。案涉门窗工程施工合同系程鹏公司与丁少震签订，程鹏公司与洪福门窗厂按约定完成案涉工程后，也是与丁少震进行了结算，明达公司并非案涉工程的发包方，且与程鹏公司、洪福门窗厂之间不存在合同关系，一审法院认定明达公司将案涉工程转包给丁少震，在无充分证据证明案涉工程已完成审计且发包方已将案涉工程款支付给明达公司的情况下，判令明达公司对欠付工程款及利息承担连带责任，依据不足，本院予以纠正。明达公司的该上诉理由成立，本院予以支持。 综上所述，明达公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条，判决如下： 一、撤销安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2018）皖1204民初1773号民事判决。 二、丁少震于判决生效之日起十日内给付阜阳程鹏装饰有限公司、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂工程款512667.52元及利息（自2017年10月29日起，按中国人民银行同期同类借款利率计息至本判决确定的给付之日止）。 三、驳回阜阳程鹏装饰有限公司、阜阳开发区洪福铝塑门窗厂的其他诉讼请求。 二审案件受理费8927元，由丁少震负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理刘梦李 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。