江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初3526号原告：何丽芳，女，1992年6月8日生，汉族，住广东省仁化县。委托诉讼代理人：魏凌云，江苏律邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：成威，江苏律邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司，住所地镇江市正东路**，统一社会信用代码913211008414546135。负责人：杨光，该公司总经理。委托诉讼代理人：仇昊，江苏瀛镇律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈书培，江苏瀛镇律师事务所律师。原告何丽芳诉被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年6月27日公开开庭进行了审理,后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年10月21日、11月13日公开开庭进行了审理。三次开庭原告何丽芳的委托诉讼代理人魏凌云、被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司的委托诉讼代理人沈书培到庭参加了诉讼，原告何丽芳在第三次开庭时到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何丽芳向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告赔偿原告苏Ｌ×××**车辆损失49500元、评估费2475元，苏Ｄ×××**车辆修理费16000元、评估费800元；二、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：原告为其所有的苏Ｌ×××**号车辆在被告处投保了交强险、商业三者险100万元、机动车损失险（保额172422.4元）及不计免赔条款，保险期限自2018年5月16日至2019年5月15日。2019年3月25日，方航持证驾驶苏Ｌ×××**号车辆在常州市北侧，疏于观察，与徐广银驾驶的谈淑艳所有的苏Ｄ×××**号车辆相撞，致车辆受损，发生交通事故。经交警部门认定，方航负本次事故全部责任。事故发生后，原告委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对牌号为苏Ｌ×××**的车辆确定损失，经鉴定，苏Ｌ×××**车辆损失金额为49500元，评估费2475元。谈淑艳委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对牌号为苏Ｄ×××**的车辆确定损失，经鉴定，苏Ｄ×××**车辆损失金额为16000元，评估费800元。原告己赔偿了谈淑艳的相关损失。事故发生后，被告置之不理，只得诉至贵院，望判如所请。被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司辩称，对本次事故发生经过及责任认定无异议。苏Ｌ×××**号车辆在我司投保交强险、商业三者险100万元、车损险172422.4元，均投保了不计免赔，事故发生在保险期间。我司在事故发生后已对事故车辆苏Ｌ×××**号进行定损，定损金额为19841元，同时对苏Ｄ×××**号车辆进行定损，定损金额为7700元。对原告提供的关于苏Ｌ×××**号车辆及苏Ｄ×××**号车辆的公估报告不认可。依法已向贵院申请重新鉴定。原告提供的收条未提供相应支付凭证，且收条出具人员非车辆所有权人，不能证明其对车辆所有权人完成了理赔义务。同时，即使原告对苏Ｄ×××**号车辆所有权人进行了理赔，也不代表我司认可其理赔款项。评估费、诉讼费非保险责任，我司不承担经审理查明，2018年5月15日，原告为其所有的牌号为苏Ｌ×××**号车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险和商业保险，其中商业三者险100万元、车损险172422.4元，均含不计免赔险，保险期限从2018年5月16日起至2019年5月15日。2019年3月25日19时，方航持证驾驶车牌号为苏Ｌ×××**号车辆，沿常州市通江路由北向南行驶至通江路兴业路北侧时，与前方同方向同车道徐广银驾驶的车牌号为苏Ｄ×××**小型客车（后载徐明锐）追尾碰撞，致二车受损，徐明锐受伤，发生道路交通事故。常州市公安局交通警察支队新北大队对事故责任进行认定，认定方航负本次事故的全部责任。2019年4月1日，原告委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对牌号为苏Ｌ×××**车辆的损失进行鉴定评估。2019年4月16日，南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具公估报告，确认苏Ｌ×××**车辆损失总额为49500元，原告支出评估费2475元。同时，谈淑艳于2019年4月1日也委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对牌号为苏Ｄ×××**车辆的损失进行鉴定评估。2019年4月17日，南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具公估报告，确认苏Ｄ×××**车辆的损失金额为16000元，原告支出评估费800元。嗣后，原告支付了两车的维修费。在评估期间，原告曾发《告知函》给被告，告知被告在事故发生后至今未出具定损单，原告已委托南京金典保险公估有限公司常州市分公司对两辆因本次事故造成的损失进行保险公估，公估公司将至修理地点进行公估事宜，被告如需对公估事宜进行跟进或者沟通，请直接联系修理单位或公估人员。该《告知函》下方载明了联系电话。被告于2019年4月15日收到该《告知函》。对此，被告在庭审中表示其收到《告知函》后已于2019年4月17日回函并将定损单一并寄给了原告（邮寄地址为丹阳市云阳街道全福路24号）。原告表示邮寄地址不是其住所地，其未收到回函和定损单，被告也未提供原告收到回函及定损单的证据。后原告索赔无果，即向本院提出诉讼。审理中，被告提出要求重新鉴定，其理由为：一、本案的两份公估报告系单方委托，公估时未通知我方人员到场，用于公估的证据未经我方质证；二、公估报告中保险公估日期为2019年3月20日，早于事故发生时间2019年3月25日，严重违背事实；三、公估价格明显过高，远远高于我司定损金额，不合常理；四、根据公估报告所述“基于保险公司提供的照片及维修厂维修清单进行勘验”，维修厂的维修清单本身并不客观且该份清单未经我方质证，而申请人作为照片提供者，应该在公估时到场以保证照片的真实性并对拍摄予以说明，否则难以保证来源的真实及对照片理解的客观性。被告在2019年11月13日明确表示公估报告中苏Ｌ×××**车辆的前杠、前左大灯、左前叶子板、左前雾灯，苏Ｄ×××**车辆的后盖、备胎桶、右后侧围维修价格明显过高，对两辆车的维修工时，尤其油漆价格明显过高，与实际不符，要求对以上这些部件价格及工时部分重新进行鉴定。对此，被告提供其公司员工即定损人员杨光晨到庭作证，原告提供公估人员顾诚到庭接受质询。证人杨光晨陈述：其是保险公司的评估人员，其资质证书是通过公司考试，由公司颁发的。本案的事故发生在常州，是委托常州公司去的现场，保险公司的评估原则是以维修为主，能修就不换，翼子板没有达到更换的标准。关于工时费，工时标准是根据修理厂的资质即一类、二类、三类来确定，维修本案事故车辆的是二类汽修厂，评估时却按照4S店的价格来定，前保险杠应该是20个工时，600元一个面，机盖是28个工时，800元一个面，但公估报告只有一个总价。公估人员陈述：一、关于公估报告的基准日“2019年3月20日”。估价的基准日是以事故发生日为准，询价的时间在过往的5天左右，在宽限期内如果价格没有变动，就按事故发生日计算，因过往5天价格无变动，制作时发生输入错误，在2019年9月16日出具给法院的情况说明已证明估价的基准日应为2019年3月25日；二、委托时间是4月1日，修理厂提供了事故发生后车辆损坏的原始外观照和车辆拆检的现场照片，以及损失清单，照片上均有保险公司的LOGO，损失项目确定好后，我们有专门的询价机构，询价途径是按照常州市一类汽修厂标准（如４S店）对价格进行确认，工时费也是按照常州市一类汽修厂的价格进行核定，因为本案的事故车辆不是4S店维修，材料价格一般是在4S店的价格基础上下浮5%左右，工时费不是参考4S店来的，是按照修理厂的维修资质来确定的，一类是12元一个工时，逐个下减；三、关于油漆费用。汽车的油漆是按面计算，根据汽车原所用油漆好坏来决定价格，苏Ｌ×××**车辆是宝马车，用的是进口油漆，油漆价格高，正常4S店一个面要1500-2000元。苏Ｌ×××**的前保险杠、左前叶子板、引擎盖、左前门、前围、右前叶、左前立柱、左前减震包的油漆价格按照1000-1500元左右一个面来衡量，具体也分面积大小，引擎盖面积大，算1500元，叶子板面积小，算1000元，保险杠是单面油漆，叶子板要底漆，也不一样；四、我们的评估原则是保证车辆维修后可以正常驾驶，符合公安部门的规定，左前叶子板严重损坏，达到更换要求。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车商业保险单、公估报告、公估费发票、收条、质证说明、告知函、车辆损失确认书、证人证言、质询笔录、收款收据、及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的保单系双方当事人的真实意思表示，内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告为车牌号为苏Ｌ×××**车辆向被告投保了交强险、第三者商业险、机动车损失险、不计免赔率等险种，在保险期间内苏Ｌ×××**车辆发生保险事故，属于保险责任，被告理应在保险责任限额范围内按约定履行赔偿义务。根据有关法律规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论并不必然无效，另一方当事人应提出足以反驳的证据。本案事故车辆损失的公估报告是由南京金典保险公估有限公司常州市分公司出具，该鉴定机构及鉴定人员具有相应的鉴定资质，原告及谈淑艳委托有资质的评估机构对车辆损失进行评估并无不当。关于本案两份公估报告的基准日，公估人员到庭接受质询，已作出合理的解释，并不影响本案的鉴定结论，并已提交情况说明予以纠正。被告提出损失项目中苏Ｌ×××**车辆的前杠、前左大灯、左前叶子板、左前雾灯，苏Ｄ×××**车辆的后盖、备胎桶、右后侧围维修价格明显过高，对两辆车的维修工时，尤其油漆价格明显过高，认为不是4S店维修，却参照4S店的价格进行评估，对此，公估人员到庭接受质询时，对其评估原则、评估依据以及油漆、工时价格评定时参考的依据等情况一一作了详细说明，公估人员也明确表示油漆、工时价格没有按完全4S店的标准价格而是充分考虑了维修厂的资质及油漆材质在4S店价格的基础上进行了一定的下浮来评估的，该陈述符合常规，本院予以采信。而被告提供的证据不能证明本案的两份公估报告存在程序严重违法、评估结论明显依据不足等情形，其仅凭主观判断认为无须更换、价格过高，缺乏事实依据，故其要求申请重新鉴定的理由不成立，本院不予采纳。综上，两份公估报告可作为认定本次事故造成车辆损失的依据，原告要求被告在财产损失险范围内赔偿苏Ｌ×××**车辆损失49500元的诉讼请求，本院予以支持。本案事故中，持证驾驶苏Ｌ×××**车辆的驾驶员在本事故中负事故的全部责任，且造成了苏Ｄ×××**车辆受损，故被告应在机动车交强险、第三者责任险限额范围内进行赔付。原告提供的证据能证明苏Ｄ×××**车辆的损失金额为16000元，该损失不超过保险限额范围，且原告已赔付，故原告要求被告赔偿苏Ｄ×××**车辆损失的诉讼请求，本院予以支持。关于鉴定费，系原告为查明损失所发生的必要费用，属于原告的实际损失，应由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告何丽芳损失65500元、评估费3275元，合计68775元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担（原告何丽芳同意其预交的案件受理费由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司负担的部分由被告中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司向其直接支付，本院不再退还，由中国人民财产保险股份有限公司镇江市分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告何丽芳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的相关规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  雷静芳人民陪审员  吴国琴人民陪审员  刘梦洁二〇一九年十一月三十日书 记 员  章曌杰