四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终794号 上诉人（原审原告)：芦山县卓辉商品混凝土有限公司，住所地:四川省芦山县龙门乡红星村。 法定代表人：吴运辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马见雍，男，1978年10月1日出生，汉族，住四川省芦山县。 上诉人芦山县卓辉商品混凝土有限公司因与被上诉人马见雍买卖合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 芦山县卓辉商品混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持芦山县卓辉商品混凝土有限公司要求马见雍给付货款109280元。 马见雍辩称，一审判决认定事实清楚，程序合法正当，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 芦山县卓辉商品混凝土有限公司向一审法院起诉请求：判令马见雍立即向芦山县卓辉商品混凝土有限公司给付混凝土货款109280元，并从2016年4月1日按照中国人民银行同期贷款利率逾期付款罚息标准给付逾期付款违约金。 一审法院经审理查明：芦山县卓辉商品混凝土有限公司系从事商品混凝土生产的公司，马见雍系芦山县芦阳街道黎明社区余坎组的队长。马见雍所在组在芦山县“4.20”地震后进行房屋重建，2015年6月24日，芦山县卓辉商品混凝土有限公司制作的《按实结算书（2014年11月24日至2014年12月25日）》，并加盖有芦山县卓辉商品混凝土有限公司印章，施工单位为黎明新村（马建勇），工程名称为黎明新村（马建勇），负责人系马建勇签字，结算金额为86600元。2016年3月17日，芦山县卓辉商品混凝土有限公司制作的《预拌混凝土总决算确认书》，确认有货款98688元未支付，使用方签字为“史志（马建勇）证明”。芦山县卓辉商品混凝土有限公司与承建方未签订就混凝土买卖的书面合同，芦山县芦阳街道黎明社区余坎组重建户与承建方也未签订书面合同。庭审中，马见雍对芦山县卓辉商品混凝土有限公司提交的证据中“马建勇”的签字不予认可。 一审法院认为:根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，本案中芦山县卓辉商品混凝土有限公司作为从事混凝土生产销售的公司向芦山县芦阳街道黎明社区余坎组重建户提供混凝土，但从芦山县卓辉商品混凝土有限公司提交的证据不能形成完整的证据链证明涉案工程系马见雍承建或由马见雍合伙参与承建，且证据中由“马建勇”签名与马见雍姓名存在不一致。庭审中，芦山县卓辉商品混凝土有限公司委托诉讼代理人陈述与公司商量后是否提出笔记鉴定，一审法院认为芦山县卓辉商品混凝土有限公司首先应证明马见雍在之前使用过“马建勇”签名的证据，但庭审中无相关证据证明，故一审法院对芦山县卓辉商品混凝土有限公司提起的要求被告支付货款及逾期付款违约金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回芦山县卓辉商品混凝土有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费1243元，由芦山县卓辉商品混凝土有限公司负担。 二审中，芦山县卓辉商品混凝土有限公司提交了新的证据材料《领款单》，拟证明芦山县卓辉商品混凝土有限公司人员讲，马见雍平时都是用马建勇的名字对外签字，如果对方不认可，可以进行笔迹鉴定。 马见雍在最初质证时不认可曾使用过“马建勇”的名字，《领款单》上的“马建勇”也不是马见雍的签字。后在庭审中承认学生时代及生活中曾用名“马建勇”，《领款单》中的“马建勇”是马见雍本人签名。 本院认为，因《领款单》中“已从商砼款中折扣”与本案有关联，故《领款单》的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。 马见雍提交了芦山县芦阳街道黎明村村民委员会余坎村民小组的《情况说明》并有村民代表签字，拟证明余坎村房屋重建是承包给史志修建，后由于商砼质量出现问题导致部分房屋出现漏水，史志与芦山县卓辉商品混凝土有限公司沟通后，漏水问题一直没有解决，后由史志对漏水的用户给予一定的经济补偿，现在史志已亡故。 芦山县卓辉商品混凝土有限公司质证认为，对其真实性无法予以确认。《情况说明》所称的质量问题与本案的争议焦点没有关联性，本案的焦点是芦山县卓辉商品混凝土有限公司在一审中提供的单据上的签字，署名为马建勇的签字是否为马见雍所签。 本院认为，《情况说明》提及的商砼质量问题与本案无关联性，余坎村房屋重建是否承包给史志修建，除村民代表陈述外，并无其它证据予以证实。不能达到马见雍的证明目的。 二审审理查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，2015年6月24日，芦山县卓辉商品混凝土有限公司与马见雍确定的《按实结算书（2014年11月24日至2014年12月25日）》中86600元的货款，《预拌混凝土总决算确认书》载明已支付76000元，尚余10600元未支付。2016年3月17日的《预拌混凝土总决算确认书》，确认有货款98688元未支付，共计109288元。 马见雍自认曾用名“马建勇”，2015年6月24日的《按实结算书（2014年11月24日至2014年12月25日）》和2016年3月17日的《预拌混凝土总决算确认书》中的“马建勇”，均是马见雍本人签字。 马见雍是房屋重建工程的村民代表，负责监管和支付重建资金。马见雍和芦山县卓辉商品混凝土有限公司均陈述案涉工程的混凝土货款都是由马见雍支付给芦山县卓辉商品混凝土有限公司。 马见雍称房屋重建工程是马见雍介绍史志承建，大额资金由马见雍监管和支付，史志出具凭条。因商砼质量问题导致部分房屋漏水，史志让马见雍暂停支付芦山县卓辉商品混凝土有限公司的商砼款，听史志说过还有80000多元的商砼款未付给芦山县卓辉商品混凝土有限公司。史志已亡故。 二审中，芦山县卓辉商品混凝土有限公司自愿放弃参照逾期罚息利率标准计算违约金，调整为按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款损失。 本院认为:关于支付货款的责任问题。根据芦山县卓辉商品混凝土有限公司与马见雍确定的《按实结算书（2014年11月24日至2014年12月25日）》，有马见雍（马建勇）在负责人栏签名、2016年3月17日的《预拌混凝土总决算确认书》中马见雍虽辩称是以证明人的身份签名的，但是对欠付芦山县卓辉商品混凝土有限公司货款的事实和金额予以认可。从马见雍和芦山县卓辉商品混凝土有限公司的陈述中可知，马见雍既是余坎村的队长，又是房屋重建工程的监管人，资金是马见雍统一管理和对外支付。马见雍辩称自己确实按照史志的要求没有将芦山县卓辉商品混凝土有限公司的货款付清，但已将该货款支付给了史志，却不能提供与史志结算付清所有工程款的证据,或者向史志支付该货款的相关转款凭证、收条等证据予以佐证。因马见雍负责管理农户预交的房屋重建资金，也有《按实结算书（2014年11月24日至2014年12月25日）》证实其是负责人的事实，在未能全部支付完芦山县卓辉商品混凝土有限公司货款的情况下，马见雍负有向芦山县卓辉商品混凝土有限公司支付货款的义务。马见雍在承担支付义务后，可在有充分证据的情况下，向史志的法定继承人主张相应权利。 关于支付货款金额的问题。因《预拌混凝土总决算确认书》载明86600元货款已支付76000元，马见雍和芦山县卓辉商品混凝土有限公司确认已支付76000元，故尚余10600元货款未给付。虽然马见雍称已将余款10600元以现金的方式给付了芦山县卓辉商品混凝土有限公司，但未能提交证据予以证明，本院不予采纳。2016年3月17日的《预拌混凝土总决算确认书》确认未支付货款98688元，共计109288元，但芦山县卓辉商品混凝土有限公司的诉讼请求金额为109280元，故本院确定芦山县卓辉商品混凝土有限公司被欠付的货款金额为109280元。 关于给付违约金的问题。因马见雍与芦山县卓辉商品混凝土有限公司最后一次形成的《预拌混凝土总决算确认书》是在2016年3月17日，管理资金的马见雍未及时支付芦山县卓辉商品混凝土有限公司的货款，构成违约。依照最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”之规定，对于芦山县卓辉商品混凝土有限公司自愿要求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率给付逾期付款利息损失的诉求，本院予以支持。 综上所述，芦山县卓辉商品混凝土有限公司的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定不清，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省芦山县人民法院（2019）川1826民初498号民事判决； 二、由马见雍于本判决生效之日起十日内支付芦山县卓辉商品混凝土有限公司货款109280元，并以109280元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2016年4月1日起至款清之日止的逾期付款利息。 二审案件受理费2486元，由马见雍负担；一审案件受理费1243元，由马见雍负担。 本判决为终审判决。 审判长 付 屹 审判员 汤 玉 审判员 陶明钢 二〇一九年十一月七日 书记员 赵 楷