广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂0224民初1437号 原告：韦海兰，女，1963年3月6日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：赵土明，融安县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：黄明昶（系原告韦海兰丈夫），男，1963年1月3日生，壮族，中专文化，教师，住广西融安县。 被告：罗再宏，男，1968年4月6日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 委托诉讼代理人：罗仕龙，融安县法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：张凤琼（系被告罗再宏妻子），女，1974年9月24日生，壮族，初中文化，农民，住广西融安县。 第三人：罗蒙山，男，1970年7月11日生，壮族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告韦海兰被告罗再宏、第三人罗蒙山确认合同有效纠纷一案，本院于2019年8月30日受理后，依法由审判员罗念初适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭审理了本案。书记员曾宏亮担任法庭记录。原告韦海兰的委托诉讼代理人赵土明、黄明昶，被告罗再宏及其委托诉讼代理人罗仕龙、张凤琼，第三人罗蒙山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韦海兰向本院提出诉讼请求：1、确认原告与第三人罗蒙山于2014年8月26日所签的转让协议有效；2、依法判令被告给付原告桉树份额款人民币壹拾万伍仟元整(Y：105000元）；3、被告承担本案诉讼费及其他费用。事实和理由：2014年8月13日第三人与桥板乡的覃某、袁某签定协议，合伙经营了位于片桉树林，按协议约定，上述三人所占林场的份额是覃某占50%，第三人罗蒙山和袁某各占25%。事后由于第三人罗蒙山的经济困难，便将自己25%的股份转让给原告韦海兰，并于2014年8月26日与韦海兰签定了一份转让协议，覃某、袁某还在协议上签字证明。同样覃某也因经济困难而将其50%的股份转让给了被告罗再宏。此后，罗再宏、韦海兰、袁某一直共同经营管理着该片林木。而且当年经营林场的投资款己于当年结清，并且交到罗再宏的手上，经过多年的精心经营管理，树木己生长成才，于是经股东们协商，同意将该林以470000的价值卖掉，扣除开资50000元数目后，余下420000元按四个股份来分，每个股份应是105000元，即原告应分得的份额是105000元，但买主将钱打进被告罗再宏的账号后，罗再宏迟迟不分给原告韦海兰，原告多次向罗再宏追要，但罗再宏总是以各种借口推脱，至今罗再宏未将此款支付给原告。综上所述，被告的行为侵犯了原告的合法权益，为此原告特向人民法院提起诉讼，敬请人民法院按上述请求秉公判决。 被告罗再宏辩称：法院受理的原告诉被告确认合同有效纠纷一案，现被告就本案提出以下答辩意见：—、原告诉讼主体不适格，且其没有任何利益受损情况，应依法驳回原告起诉。首先：原告不是2014年8月13日签订的《协议书》涉案合同当事人，且与本案没有利害关系，该《协议书》签订的主体分别是覃某、罗蒙山、袁某和覃义统，原告并非合同的一方当事人，其无权请求确认该《转让协议书》是否有效。其次：原告没有因为2014年8月13日签订的《协议书》而遭受任何损失。1、2014年8月13日签订的《协议书》的甲方覃某于2014年9月15日将其50%的股份（含覃义统的股份）转让给被告后，被告与第三人、袁某共同经营管理该片桉树林，合同期内被告履行了自己的全部合同义务。由于第三人经济困难，无资金投入，被告还为其垫付了护理桉树林的全部投入资金。至于第三人何时将其桉树林股份转让给原告，并签订所谓的《转让协议书》，被告根本不知情。也许第三人曾经向原告借款，由于无力偿还给原告，原告则要求其将桉树林股份转让给原告，原告便以此为理由提起诉讼，要求被告将第三人的桉树林份额款直接支付给原告。假如原告与第三人的确存在借贷关系也是他们之间的事情，属另一个法律关系，完全与本案无关，原告不能混淆是非以此来主张其实际利益受损由被告来承担。2、就目前实际情况来看，第三人一直未能将被告为其垫付的护理桉树林的全部投入资金支付给被告，被告完全有理由将其出卖桉树林所获份额款项暂行扣除进行抵顶，被告与第三人之间构成的是另一种债权关系，与原告无关。二、原告与第三人于2014年8月26日恶意串通签订的《转让协议书》，损害其他合伙人的利益，该《转让协议书》应属无效协议。事实上，原告与第三人根本不存在桉树林转让合同的事实，因为2018年7月17日各股东在达成桉树林出卖意向后，与买方冯小军签订协议时第三人仍然在协议书上签名，假如第三人早在2014年8月26日已经将股份转让给原告，那么第三人就没有资格再以自己的名义签字了，如早已转让也应该和各股东说明一下情况，尽到告知义务，并经被告予以确认才行，但几年来原告与其他股东均不知情的事实完全可以证明，转让之事根本不存在。现在突然冒出一个2014年8月26日就已签订的《转让协议书》，可以说涉嫌存在虚假交易、恶意串通的行为，损害了被告利益，违反法律法规的强制性规定，属于《民法通则》第五十八条第四款以及合同法第五十二条规定的合同无效的情形。因此，该《转让协议书》应属无效协议。另外，根据原股东覃某、袁某出具的声明证实，该《转让协议书》并不是2014年8月26日所签订，而是2019年8月4日假造补签。大家知道，原《协议书》于2014年8月13日签订，第三人不可能在10多天内就将自己的份额马上转让给原告了，再就是在合伙经营的几年中，凡涉及桉树林护理之事全都是第三人出面，其投资款又全部是被告为其垫付，第三人与原告从来没有和被告及其他股东谈及过转让之事，现在突然冒出转让一事来被告觉得不可信。三、被告要求原告对其合同形成的时间提供笔迹鉴定结论。根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第五条和第二十五条第二款规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。本案中，根据两位合伙人的声明证实，该协议并不是2014年8月26日形成的，而是2019年8月4日才假造出来的，如果鉴定结论也是如此，那么原告与第三人之间签订的转让协议自始无效，且始终无效，原告以此来主张被告支付桉树份额款项的诉讼请求不能成立，被告不需要给付原告桉树份额款人民币105000元。原告如果不申请鉴定，就要承担举证不能的法律责任。四、被告不同意承担本案诉讼费用。五、原告与第三人之间如果存在借贷纠纷应当另案起诉。原告与第三人之间的转让合同关系和本案的合伙合同关系是两个独立存在的合同关系。倘若原告认为第三人违反其私下的约定，侵犯了其合法权益，与被告无关，应当另案起诉解决。并且，被告在为第三人支付两笔桉树护理费用时，原告与第三人均没有告知被告他们之间存在转让合同关系，另外原告代为第三人垫付的两笔投资款，也仅为16400元，这两笔款项只能证明原告与第三人存在借贷关系，原告不可能因为第三人尚欠其16400元，就可以取代第三人的全部股份。综上，2014年8月13日和2018年7月17日签订的《协议.书》合法有效，原告与第三人于2014年8月26日恶意串通签订的《转让协议书》，以不存在的事实进行伪造，不是双方真实意思表示，应确认为无效协议，原告应当自行承担因恶意造假行为而造成的不利后果。因此，原告起诉要求被告给付原告桉树份额款的诉求缺乏事实和法律依据，请求法院在查清案件事实的基础上，依法判决驳回原告的诉请，以维护被告的合法权利。 第三人罗蒙山述称：第三人与原告于2014年8月26日签定了一份转让协议情况属实，第三人原告委托其代为管理也是事实，第三人同意原告的诉讼请求。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：2014年8月13日，覃某、罗蒙山、袁某、覃义统四人经协商后签订了一份《协议书》，就桥板乡阳山村鸡笼弄东边岭的桉树林经营达成协议，协议的主要内容为：由覃某、罗蒙山、袁某三人经营管理，覃某占50%，罗蒙山、袁某各占25%；经营资金投入分三份，覃某两份，罗蒙山一份；袁某出土地，所以他不用承担经营开支；2014至2016年每年施肥一次；桉树砍伐后，补偿给覃某5万元。2014年8月26日，罗蒙山因经济困难，将自己的股份以2万元的价格转让给原告韦海兰，其与韦海兰还签订了一份《转让协议书》，协议书同时还约定韦海兰委托罗蒙山在林场进行管理。2014年9月15日，覃某因资金紧缺，将自己的股份以5万元的价格转让给被告罗再宏，双方没有另行补签协议，只是在原协议书下方空白处加上补充条款作为说明。韦海兰自罗蒙山处转让得林场股份后，每年也都承担了相应的经营资金的分摊，并将所应承担的资金通过现金和银行转账的方式交付给罗再宏。2018年7月17日，韦海兰的丈夫黄明昶联系到买方冯小军，各方经协商后签订了一份《协议书》，该协议书的主要内容是：罗再宏等人以47万元的价格将鸡笼弄东边岭约160亩的桉树林出售给案外人冯小军。罗再宏收到案外人冯小军给付的桉树款47万元后，根据2014年8月13日的《协议书》，补偿了5万元给覃某。余下42万元中，罗再宏已经根据2014年8月13日的《协议书》支付了约10多万元给袁某，虽经韦海兰及其家人的再三要求，罗再宏仍拒绝给付韦海兰应得的桉树款份额，原告遂以被告的行为侵犯了原告的合法权益为由，于2019年8月30日诉至本院，并提出前列诉讼请求。 另查明两个事实：一是原告与第三人于2014年8月26日签订《转让协议书》后，担心另外的林场合伙人不予认可，又于2019年8月找到袁某和覃某在证明人一栏上签字捺印；二是韦海兰的丈夫黄明昶找到林木买主冯小军后，经协商达成买卖桉树的协议后签订《协议书》，为便于管理，黄明昶以罗蒙山的名义在《协议书》上签名并捺印。罗蒙山也证实，签订《协议书》时其并不在现场，《协议书》上的“罗蒙山”也不是他本人的签名。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原、被告双方的身份证复印件，2014年8月13日的《协议书》、2014年8月26日的《转让协议书》、2018年7月17日的《协议书》、融安农村商业银行股份有限公司桥板分理处的流水明细表、中国农业银行银行卡/活期存折明细清单以及证人袁某、覃某的证词等证据材料在卷佐证。 本院认为：依法成立的买卖合同关系受法律保护，双方当事人均应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告韦海兰与第三人罗蒙山的签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，也不违反被告罗再宏及案外人袁某在原林场合伙协议中的约定，且原告韦海兰与第三人罗蒙山均依约履行了转让协议的内容，故原告韦海兰与第三人罗蒙山的签订的《转让协议书》依法成立并有效。被告辩称原告韦海兰与第三人罗蒙山的签订的《转让协议书》系伪造的协议书，对该协议书不予认可，因其并无证据证实，且原告韦海兰与第三人罗蒙山签订的《转让协议书》也并没有侵害被告的权益，故本院对被告的辩解不予采信。根据2014年的两份《协议书》，可以证实原告对涉案林场拥有25%的股份，根据2018年的《协议书》及各方的认可，证实出售桉树林获款47万元，扣除5万元，尚余42万元，故原告25%的股份应为10.5万元，因此原告要求被告给付10.5万元林木款的诉讼请求，符合双方协议的约定，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、原告韦海兰与第三人罗蒙山于2014年8月26日签订的《转让协议书》合法有效； 二、被告罗再宏应支付给原告韦海兰桉树款105000元。 本案受理费2400元，减半收取1200元，由被告罗再宏负担。 上述款项，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，如未按照本案判决指定的时间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 员 罗念初 二〇一九年十一月四日 法官助理 孙 健 书 记 员 曾宏亮