山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁14民终3681号上诉人（原审原告）刘金轩，男，1969年2月1日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：王跃华（系刘金轩之妻），1965年4月10日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：张建委，山东胜券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘绍明，男，1944年8月1日出生，汉族，住乐陵市。委托诉讼代理人：张书强，乐陵焕达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：乐陵市胡家街道办事处李达子村民委员会，住所地乐陵市胡家街道办事处李达子村。法定代表人：刘宝山，该村委会主任。上诉人刘金轩因与被上诉人乐陵市胡家街道办事处李达子村民委员会（以下简称李达子村委会）、刘绍明确认合同效力纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2703号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘金轩上诉请求：撤销山东省乐陵市人民法院（2019）鲁1481民初2703号民事裁定，指令山东省乐陵市人民法院进行实体审理。事实和理由：原审裁定认定刘金轩与涉案土地无直接利害关系，诉讼主体不适格错误。1.原审中刘金轩提交了2001年3月29日乐陵市人民政府为刘金轩颁发的《土地承包经营权证》（含李达子村委会与刘金轩签订的《农村集体土地承包合同书》），李达子村委会为刘金轩出具的《证明》，李达子村委会为刘绍明出具的《证明》及（2019）鲁1481民初1151号民事判决，虽然在该《农村集体土地承包合同书》及《土地承包经营权证》中均未载明刘金轩承包的8.09亩土地包含沟西大方东至刘连海、西至刘富轩，南至道路，北至道路的2.01亩耕地，但在（2019）鲁1481民初1151号民事判决书中，刘绍明认可上述耕地由刘金轩耕种，并就该耕地将刘金轩诉至乐陵市人民法院，双方因此发生土地争议的事实。刘金轩与刘绍明之间并无其他土地争议，因此无论（2019）鲁1481民初1151号民事判决书生效与否都不能否认刘金轩与涉案2.01亩耕地具有直接利害关系的事实。同时无论是刘金轩提交的李达子村委会为刘金轩出具的《证明》还是刘绍明提交的李达子村委会为刘绍明出具的《证明》，均认可刘金轩和刘绍明争执的土地原承包给刘金轩的事实。上述两份证据更能进一步证明2001年3月29日乐陵市人民政府为刘金轩颁发的《土地承包经营权证》中的8.09亩土地包含了涉案2.01亩土地的事实，也更能进一步证明刘金轩与涉案土地具有直接利害关系，具有诉讼主体资格的事实。2.早在2001年3月29日，李达子村委会就与刘金轩签订了《农村集体土地承包合同书》，将涉案土地发包给刘金轩，该承包合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条规定，承包合同生效后，发包方不得因承办人或者负责人的变动而变更或者解除，也不得因集体经济组织的分立或者合并而变更或者解除。第二十六条规定，承包期内发包方不得收回承包地。第二十七条规定，承包期内发包方不得调整承包地。原审中刘绍明虽然提交了2014年12月20日李达子村委会与其签订的《农村土地承包合同》以及乐陵市人民政府根据该合同为其颁发的《农村土地承包经营权证书》，但该土地承包合同是在刘金轩未将合法取得的涉案承包地交回李达子村委会，李达子村委会未合法收回涉案土地的情况下，由变动后的村委会负责人擅自与刘绍明签订的承包合同，《农村土地承包经营权证书》也是基于错误的《农村土地承包合同》颁发的。刘绍明和李达子村委会的上述行为违反了《中华人民共和国农村土地承包法》的强制性规定，严重损害了刘金轩的合法权益，应为无效，且目前涉案土地仍由刘金轩合法实际耕种，该土地的承包经营权依法应归刘金轩所有。3.李达子村委会先是将涉案土地发包给刘金轩后又将涉案土地发包给刘绍明，致使村民之间发生土地争执，导致社会矛盾发生，影响了社会的和谐稳定。李达子村委会有义务出庭配合法院查明案情。李达子村委会既为双方出具证明捞好人又拒不到庭，致使案情复杂化。在此情况下，一审法院更应依职权将李达子村委会负责人传唤到庭或者到李达子村委会进行实地调查，以查明事实，化解矛盾，维护社会稳定并作出公正裁判，而不应草率结案。刘绍明辩称，在一审期间，刘绍明不仅提交了自己的《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》，同时还提交了刘金轩的《农村土地承包合同》和《农村土地承包经营权证》，在一审中提供的证据均能够证实刘金轩对该土地没有经营权，所以也就不存在原告主体的诉讼资格。另外，刘金轩与刘绍明及本村的村民都颁发了新的《农村土地承包经营权证》，也就是说以前的旧《土地承包经营权证》已经作废，并且刘金轩提供的旧《土地承包经营权证》也没有表明是否包含涉案土地，所以刘金轩的上诉请求应依法予以驳回。李达子村委会经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，也未提交书面答辩意见。刘金轩向一审法院起诉请求：1.判令李达子村委会与刘绍明签订的“沟西大方东至刘连海、西至刘福轩、南至道路、北至道路的2.01亩耕地”土地承包合同无效；2.诉讼费用由李达子村委会与刘绍明承担。刘金轩为证明自己主张向一审法院提交了《土地承包经营权证》一册（内含农村集体土地承包合同书）、李达子村委会2019年6月13日出具的《证明》一份、李达子村委会2019年6月28日出具的《证明》复印件一份、（2019）鲁1481民初1151号民事判决书一份。但刘绍明向一审法院提交2014年12月20日与李达子村委会签字的《农村土地承包合同》一份、2015年1月7日乐陵市人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》一册，证明刘金轩第一项诉讼请求中所述之土地刘绍明对此享有土地承包经营权，刘金轩提交的证据均不能证明刘金轩系“沟西大方东至刘连海、西至刘福轩、南至道路、北至道路”的2.01亩耕地的权利人，其主体不适格，应驳回刘金轩的起诉。一审法院经审查认为，刘金轩提交的《土地承包经营权证》（含农村集体土地承包合同书）中仅明确了刘金轩所承包土地的面积，未明确其承包土地的四至，虽然刘金轩提交了李达子村委会出具的证明及（2019）鲁1481民初1151号民事判决书，但该三份证据亦未明确刘金轩所承包土地的四至，且（2019）鲁1481民初1151号民事判决系未生效判决。在《农村土地承包合同》与《土地承包经营权证》中均未明确刘金轩承包的土地中含有“沟西大方东至刘连海、西至刘福轩、南至道路、北至道路”的2.01亩耕地的情况下，刘金轩主张（2019）鲁1481民初1151号民事判决书结合上述两份证明即可证明其对“沟西大方东至刘连海、西至刘福轩、南至道路、北至道路”的2.01亩耕地享有承包经营权的观点一审法院不予采信。故刘金轩所提交的证据不能证明其与本案有直接利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项规定可知，原告向人民法院起诉必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故刘绍明主张刘金轩主体不适格一审法院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项之规定，裁定：驳回刘金轩的起诉。案件受理费100元减半收取50元，退还刘金轩。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘金轩提交证据1.李达子村委会盖章的空白信笺一份，证明2019年6月28日李达子村委会给刘金轩出具的证明中所提到的刘金轩要去一张盖章的空白信笺，该空白信笺一直在刘金轩处存放，并未使用。证据2.李达子村村民刘福轩、刘海峰、刘长轩、刘之臣、刘保霞的《土地承包经营权证》，上述人员的《农村集体土地承包合同书》与刘金轩的承包合同均为2001年3月29日签订，而且《土地承包经营权证》中所承包的土地也是只有亩数，没有四至。刘绍明对上述证据质证意见，对证据1的真实性及证明目的无异议，对证据2的真实性及证明目的均不认可，认为这些《土地承包经营权证》均是旧证，李达子村委会又在2014年根据国家政策要求，对土地重新进行了确权并颁发了新证，旧证已经无效。不能证明刘金轩仍享有涉案2.01亩土地的经营权。本院认为，对于证据1，双方当事人均无异议，对其真实性本院予以确认。因该空白盖章信笺系刘金轩从李达子村委会拿走，刘金轩持有该空白信笺没有合法依据，本院予以收回附卷。证据2系乐陵市人民政府为李达子村的村民颁发的《土地承包经营权证》，对其真实性本院予以确认，对于能否证明刘金轩对涉案土地享有承包经营权，还需结合其他证据综合认证。二审中，刘金轩主张2014年与李达子村委会签订的《农村土地承包合同》不是刘金轩本人签字，是刘金轩的哥哥刘福轩代签。当时刘金轩全家人在天津打工，调整土地时不在家，刘金轩的承包地由其哥哥刘福轩耕种。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据物权法、农村土地承包法的规定，以家庭承包方式取得的土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。承包地在土地二轮承包或者被集体经济组织依法调整、收回后重新发包给本集体经济组织内部的其他承包农户，并签订土地承包合同的，应当依法认定承包农户合法取得相应承包地的土地承包经营权。原承包人要求返还原承包地发生的纠纷，属于《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定的土地承包经营权取得纠纷，此类纠纷不属于人民法院民事案件的受理范围。2014年11月20日，刘绍明已经与李达子村委会就涉案土地签订了土地承包合同，并由乐陵市人民政府颁发了《农村土地承包经营权证》。刘金轩因未取得土地承包经营权提起的民事诉讼，不属于人民法院民事案件的受理范围，刘金轩应向行政主管部门申请解决。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律错误，但裁判结果正确。故对刘金轩的上诉请求不予支持。依照《最高人民法院》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郑卫华审判员  王 芳审判员  高红梅二〇一九年十一月三十日书记员  庄 宁