安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2968号 上诉人（原审原告）:尹建锋，又名尹建峯，男，1963年11月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被上诉人（原审被告）:尹建平，男，1966年2月20日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：徐力，安徽皖师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:尹建业，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人尹建峰因与被上诉人尹建平、尹建业确认合同效力纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2019）皖1621民初4099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。本案当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹建峰上诉请求：1.撤销原判,诉讼费用由被上诉人承担;2.判决确认尹建平与尹建业签订的协议无效。事实和理由：2003年12月17日和2004年6月10日的协议没有尹建锋的签名,且也不欠“刘德发”（32000元）等事实。一审法院认定事实有误,导致判决结果错误。一、尹建平拿出的2003年和2004年时协议是从尹建平的亲家刘某2所得。2003年的协议证人尹某1、尹某2、尹某3经查没有事实存在,也没有印章,而只有尹建平的亲家刘某2的存在。在第一次笔录（180号卷第41页）表明证人尹建平的亲家刘某2说第一个协议是我刘某2写的,第二份协议刘某2在场尹建杰写的。证人尹某4笔录（180号卷第41页）表明没有看到欠条撕毁等事实。尹建平说我欠刘德发的钱，刘德发死了，也没有拿出刘德发死亡信息。也没有拿出委托人的委托书。二、被上诉人尹建业协议书上没有看到撕毁什么欠条,也没有见尹建平的26000元,我也无权做尹建锋的代理人,我在协议上按手印是被逼的,所以说协议没有效。2004年6月10日的协议书所有人“刘德发”经查无此人,尹建业按手印是方双代,能代表哪方？尹建杰是原大队书记,因贪污受贿被公安检察机关管制,也是被上诉人的表亲,没来证明事实真相,这说明事实不存在。尹某4不知内情按手印请吃饭（有尹某4的证明）。被上诉人尹建平的亲家刘某2的弟弟刘某1,因那时涉黑被公安机关管制,证人根本就没有见过他,他的供词不事实。因我孩子上学我是从2003年迁出户口,承包土地合同期己满,那时在新疆偏僻的地方没有信息,我父亲去世也未曾回来,2017年从新疆迁回原地,证人刘某2所说证言不是事实。一审认为:1.“尹建业有代理权”,多次表明尹建业没有授权委托书,不能代理尹建锋来处置房屋的事实。2.2003年12月17日证明人签字仅起到证明尹建锋欠刘德发款未还等事实”,证明人没有本人签字也没有印章不能起到证明作用,没有法律效力。3.“没有证据证明合同无效的情形”,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定,（一方欺诈、胁迫、恶意串通、损害第三人利益）有这些情形之一的协议,都是无效协议情形。 尹建平辩称，1.对于上诉人欠款的事实，有证人证言和书面协议记载以及生效的判决，该点上诉理由不能成立。2.对于其房屋以屋抵债的事实有协议书及有关证人足以证明，同时被上诉人已经实际占有使用多年，上诉人上诉目的是因为房屋要拆迁，带来巨额的拆迁赔偿款，所以上诉人该点上诉理由不能成立。应驳回上诉，维持原判。 尹建业辩称，我不懂文化，没有弄清楚什么事情就随便按了指印。刘某2叫我按指印我就按了。 尹建峰向一审法院起诉请求：请求依法确认被告尹建平与被告尹建业签订的协议无效，诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告尹建业系兄弟关系。1992年11月，尹建锋在涡阳县取得宅基地一处，并在该宅基地上建造堂屋平房三间、东屋平房两间及院墙。2003年12月17日，尹某1、尹纯善（系尹建锋父亲，已去世）、刘某2等人以证明人身份签署协议书一份，证明尹建锋欠刘德发款（有欠条）未还的事实，还证明原告委托其父亲处理房屋，若2004年之前不还款，则原告尹建锋中的房屋由原告的父亲交给被告刘德发以抵欠。2004年6月10日，尹建锋的哥哥尹建业作为尹建锋的代理人将尹建锋的上述房屋以26000元的价格转让给同村村民尹建平，尹建平将26000元交于刘德发（已于2017年农历12月27日去世），尹建锋向刘德发出具的32000元借条当众撕毁。尹建业、刘德发以双方代表人的身份在协议书上签字。协议签订后的近三日内，尹建业将上述房屋中本人和尹建锋的东西搬走，尹建平及其家人搬进去居住至今。另查明，2018年1月10日，尹建锋以对其房屋转让不知情为由，诉至本院，要求尹建平返还房屋。本院于2018年4月3日作出（2018）皖1621民初180号民事判决，对“2004年6月10日，尹建锋的哥哥尹建业作为尹建锋的代理人将尹建锋的上述房屋以26000元的价格转让给尹建平”的事实予以认定。同时认为，尹建锋之兄尹建业作为尹建锋的代理人将诉争房屋转让给尹建平，尹建平支付了相应房款并在该房屋实际居住多年，尹建平对该房屋应系合法占有。尹建锋在该房屋转让协议没有确认无效或者解除的情况下，要求尹建平返还房屋，没有事实和法律依据。遂判决驳回尹建锋的诉讼请求。尹建锋不服，提起上诉。在二审期间，尹建锋以对尹建业、刘德发于2004年6月10日签订的协议书另行起诉为由，申请撤回上诉。亳州市中级人民法院于2018年5月21日作出（2018）皖16民终1295号民事裁定，准许尹建锋撤回上诉。还查明，2018年7月25日，尹建锋向本院申请再审称，涡阳县人民法院作出的（2018）皖1621民初180号民事判决书，认定事实错误。理由如下：1、房屋买卖协议书中的出卖人为案外人刘德发，原审判决认定出卖人是申请人的哥哥尹建业，认定事实错误。2、原审认定尹建锋的哥哥尹建业作为尹建锋的代理人将尹建锋的房屋以26000元的价格转让给同村村民尹建平，认定事实错误，申请人未委托尹建业作为其代理人处置申请人的财产。本院经审查认为，申请人尹建锋的父亲尹纯善、哥哥尹建业以申请人代表的名义，将涉案房屋作价26000元卖给同村村民尹建平用以抵偿欠案外人刘德发的欠款。该行为符合交易习惯，原审认定申请人于被申请人之间买卖关系合法，理由正当。被申请人尹建平于协议签订后已支付全部价款并实际占有、使用涉案房屋至今，故申请人尹建锋要求尹建平返还房屋的诉请不应支持。本院作出的（2018）皖1621民初180号民事判决书，认定事实清楚，适用法律正确。遂于2018年12月27日作出（2018）皖1621民监7号民事裁定，裁定驳回尹建锋的再审申请。上述事实有当事人陈述、土地登记审批表、协议书二份、（2018）皖1621民初180号民事判决书、（2018）皖16民终1295号民事裁定书、（2018）皖1621民监7号民事裁定书、证人刘某2、刘某1的证言等证据在卷佐证，予以确认。 一审法院认为，2004年6月10日，尹建锋的哥哥尹建业作为尹建锋的代理人将尹建锋的涉案房屋以26000元的价格转让给同村村民尹建平的事实已为生效判决所确认，且该房屋已实际交付于尹建平，并居住至今。尹建业辩称其在协议书上签字是被逼迫所为，因无证据证明，不予采信。对原告请求确认协议效力是否超过诉讼时效的问题，一审法院认为，诉讼时效制度的抗辩通常在债权请求权的案件中适用，而本案属确认之诉，不属于诉讼时效的适用范围。因此，被告关于诉讼时效的抗辩，亦不予采信。对原告尹建平要求根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，确认两份协议无效的诉讼请求，一审法院认为，2003年12月17日的协议书，因无协议双方签字，只有证明人签字，仅起到证明尹建锋欠刘德发款未还等事实，故尹建锋要求确认该协议书无效的请求，不予支持。尹建业、刘德发于2004年6月10日签订的协议书，该协议实质上是以物抵债协议，且已实际履行。因尹建锋不能提供证据证实该协议具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的合同无效的情形,故对其要求确认该协议无效的诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于适用若干问题》的解释》第九十条的规定，判决:驳回原告尹建锋的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由尹建锋负担。 二审中，当事人未提交新证据。 本院查明的事实同一审。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：案涉两份协议是否有效，一审判决是否正确。 关于2003年12月17日的协议书，无协议双方签字，只有证明人签字，且证明人中有尹建峰父亲尹纯善的名字，仅能证明相关案件事实，现有证据亦不能证明该协议书存在无效情形。关于2004年6月10日签订的协议书，有尹建峰哥哥尹建业所按指纹，尹建业辩称其不懂文化，没有弄清楚什么事情就随便按了指印，刘某2叫我按指印我就按了，该辩解不符合日常生活经验，不予采信；尹建峰主张尹建业指纹是被逼迫所按，无证据证明，不予采信；尹建峰主张一方欺诈、胁迫、恶意串通、损害第三人利益，有这些情形之一的协议,都是无效协议，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项第二项规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，以欺诈、胁迫的手段订立的合同只有在损害国家利益时才无效，本案现有证据不足以证明该协议书的签订存在欺诈、胁迫、恶意串通情形，故该协议书不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，一审判决并无不当。 综上所述，尹建峰的上诉请求不能成立,应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人尹建峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  周甜甜 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 琪