广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0224民初444号 原告（反诉被告）：杨佑，男，1980年4月5日出生，苗族，个体户，户籍地广西三江侗族自治县，现住柳州市柳**。 委托诉讼代理人：廖周庆，柳州市柳南法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：张传建，男，1967年1月27日出生，汉族，小学文化，农民，住广西融安县。 原告（反诉被告）杨佑与被告（反诉原告）张传建合同纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月29日公开开庭进行了审理。因张传建提起反诉，本院于2019年5月29日转为普通程序审理，并于2019年8月27日、2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）杨佑及其委托诉讼代理人廖周庆、被告（反诉原告）张传建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）杨佑向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付汽车款33786元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月1日，原告与被告就被告客运汽车转让事宜协商一致，并签订了《车辆转让协议书》一份，商定转让费金额为100000元。原告先付5000元，尚差95000元由阳朔汽车站从营收款中扣给被告，从2016年5月至2017年2月，原告应结的票款为211786元，扣除95000元车款，被告第一次打款40000元，其第2次打款30000元，还有桂Ｂ×××××前车站的13000元由被告承担。那么被告尚差票款33786元未付。虽经原告多次向其催款，但是被告却以种种理由拖着不给。因此，为了维护原告的合法权益，根据相关法律的规定，特向人民法院提起诉讼。 被告（反诉原告）张传建辩称，一、杨佑提起的诉讼请求说我还欠他33786元的车款这是没有理由的，反而是他欠我的车款，不是我欠他的车款；二、他欠瑞通13000元的管理费是他承包期间内他欠的费，不应该由我来帮他支付这个管理费。 被告（反诉原告）张传建向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付反诉原告车辆转让费用95000元及占用该笔车辆转让费的利息11400元（占用利息的计算方式:以95000元为基数，按每年6%从2016年5月1日暂计至2019年5月1日）；2.判令反诉被告返还反诉原告为其向原告瑞通运输集团有限公司垫付的车辆管理费和GPS安装费共计10160.7元。以上第1、2项诉讼请求共计116560.7元；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。事实与理由：反诉原被告于2016年5月1日签订了《车辆转让协议书》一份，该协议书载明反诉原告将自有的合法经营的“柳州-阳朔”直达快班的客车（车牌号为：桂Ｂ×××××）以10万元的价格转让给反诉被告经营，并约定从2016年5月1日起以后涉案车辆所有的一切事物、安全责任、债权债务及经济责任由反诉被告承担。反诉原告在该协议签订之日便将涉案车辆和经营权交付给反诉被告使用。2016年5月1日前，反诉被告向反诉原告支付车辆转让价款5000元。但剩余的车辆转让款95000元至今没有支付。除此之外，反诉原告还在2016年7月6日代反诉被告向广西瑞通运输集团有限公司垫付车辆管理费和GPS安装费共计10160.7元。反诉原告认为，其与反诉被告签订了《车辆转让协议书》是合法有效的，双方应当依约履行自己的义务。反诉被告至今没有支付车辆转让价款是违背诚实信用原则的。为维护自己的合法权利，反诉原告特诉至法院。 被告（反诉原告）张传建辩称，请法院根据被告的反诉内容，驳回反诉原告的诉讼请求，理由是：一、根据《民事诉讼证据规定》的规定，反诉应在一审举证期限前提出，但是被告在一审举证期限届满之后提出，因此原告不同意被告提出反诉，在本案合并审理。二、现在反诉原告也没有证据能证明本诉原告欠其钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合全案证据，本院确认以下法律事实： 2014年10月1日，张传建与杨佑签订了一份《车辆转让协议书》，张传建将其车号为桂Ｂ×××××客车（每天早上由柳州10:00分，发往阳朔、恭城，下午14:30分由恭城、阳朔15:30总站发往柳州）转让给杨佑经营。2016年5月1日，张传建（转让人、甲方）与杨佑（受让人、乙方）又签订了一份《车辆转让协议书》，合同约定：1、甲方因另有发展，现自愿将合法经营的“柳州——阳朔”直达快班（每天早上由柳州9:00分发往阳朔），下午14:00分由阳朔总站发往柳州），车号为桂Ｂ×××××客车，作价转让为乙方经营。2、乙方先付人民币伍仟元整，剩余人民币玖万伍仟元整，因乙方手上资金困难暂时没有钱付给甲方，乙方从2016年5月1日起至9月阳朔车号为桂Ｂ×××××和恭城车号为桂Ｂ×××××两车5个月阳朔车站全部营收款给甲方为该车转让费，如金额不足，乙方用现金补足给甲方。4、车辆及班线从2016年5月1日起交给乙方经营。5、从2016年5月1日起以后所有的一切事物、安全责任、债权债务及经济责任由乙方承担，与甲方无关。合同还对其他权利义务进行了约定。合同签订后，桂Ｂ×××××客车并未实际运营，2016年7月6日，张传建向广西瑞通运输集团有限公司交付了车辆管理费和GPS安装费共计10160.7元。2017年8月张传建转账40000元给杨佑，2018年1月张传建又转账30000元给杨佑。 杨佑提交了《阳朔汽车总站扣费明细》，称是张传建的儿子张万荣给的，拟证明按照《车辆转让协议书》的约定，阳朔汽车总站通过将桂Ｂ×××××的车辆营收款打票成桂Ｃ×××××车辆的方式，从2016年5月起至2017年2月止，扣除车站需要收取的管理费等，共向张传建支付211786元（未扣除车站收取的总费用则为251434元），再扣除张传建已经支付给杨佑的70000元，及张传建支付了车辆管理费和GPS安装费13000元，张传建还需给付杨佑33786元。张传建不认可这份证据，认为改车号是不可能的事。 本院依杨佑的申请向桂林骏达运输有限公司阳朔汽车总站调取了《2016.05.01-2017.02.28日止桂Ｃ×××××车票明细表》，表中显示桂Ｃ×××××车辆从阳朔汽车总站10:00发车的票款是304540元，14:00发车的票款是7070元，15:20发车的票款是247594元，15:30发车的票款是3850元，而桂Ｂ×××××车辆仅有15:30发车的票款4200元。 庭审中，杨佑认可张传建垫付的车辆管理费和GPS安装费费用为10160.7元，并表示诉状中所写13000元是当时大概计算出来的，也不要求变更诉讼请求。 综合原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的诉辩意见，本案的争议焦点是：一、本案的车辆转让费应该是被告给原告还是反诉被告给反诉原告？二、如果要给，具体的数额？ 本院认为，张传建与杨佑于2016年5月1日签订了《车辆转让协议书》，该合同基于双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效的合同。 张传建认为杨佑并未履行该份合同，也未支付剩余的车款95000元，但合同中关于给付车辆款的约定明确了是通过从2016年5月1日起至9月阳朔车号为桂Ｂ×××××和恭城车号为桂Ｂ×××××两车5个月阳朔车站全部营收款给甲方为该车转让费，而杨佑提交的《阳朔汽车总站扣费明细》中2016年5月至2017年2月的票款251434元（未扣除车站收取的管理费等）和法院调取的《2016.05.01-2017.02.28日止桂Ｃ×××××车票明细表》中桂Ｃ×××××车辆在15:20和15:30发车的票款共251444元基本一致。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案从合同约定的购车款给付方式，车站出具的车票明细表，张传建在合同签订后向杨佑转账70000元这几项证据足以形成完整的证据链，证明杨佑已经按照《车辆转让协议书》的约定将购车款支付给了张传建，张传建多收取的部分应该退还给杨佑，故对杨佑请求张传建给付车款的请求，本院予以支持。对于给付车款的具体数额，因杨佑未变更诉讼请求，仍同意按13000元来给付张传建车辆管理费和GPS安装费，故给付车款的具体数额为33786元。 张传建请求杨佑给付车辆转让费用95000元及占用该笔车辆转让费的利息11400元，从本院查明的事实和上文的分析看，杨佑应将车辆转让费支付给了张传建，故对张传建的诉请，本院不予支持。 杨佑认为张传建提出反诉的时间超过了法律规定的期限，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条的规定：在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。被告在法庭辩论结束前均可以提出反诉，故对杨佑的该项辩称，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款、第二百三十二条之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告)张传建应于本判决生效之日起十日内退还原告（反诉被告）杨佑车款33786元； 二、驳回反诉原告张传建的诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件本诉受理费减半收取计322.5元，反诉受理费减半收取计1316元，共计1638.5元，由被告（反诉原告）张传建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄秀红 审 判 员  吴献国 人民陪审员  廖 昱 二〇一九年十一月一日 法官 助理  王 涛 书 记 员  石 爽