山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民初375号 原告（案外人）：中国建设银行股份有限公司青岛市分行，住所地山东省青岛市崂山区深圳路**。 负责人：郝子健，行长。 委托诉讼代理人：庄伟伟，山东若真律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨志刚，山东若真律师事务所律师。 被告（申请执行人）：周荣香，男，1967年5月6日出生，汉族，无业，现住山东省垦利县。 委托诉讼代理人：臧成文，山东利顺律师事务所律师。 被告（被执行人）：巴兰华，男，1968年3月6日出生，汉族，无业，现住山东省垦利区。 被告（被执行人）：李玲，女，1985年10月17日出生，汉族，无业，现住山东省垦利区。 被告（被执行人）：苟国强，男，1964年4月17日出生，汉族，无业，现住山东省垦利区。 被告（被执行人）：武俊卿，男，1971年3月2日出生，汉族，无业，现住山东省垦利县。 被告（被执行人）：苟涛，男，1980年3月2日出生，汉族，无业，现住山东省垦利区。 被告（被执行人）：山东神州建设有限公司，住，住所地东营市东营区永莘路北侧/div> 法定代表人：巴兰华，总经理。 被告（被执行人）：东营鑫宇电气设备有限公司，住，住所地山东省垦利区胜坨镇西村/div> 法定代表人：武俊卿，总经理。 被告（被执行人）：东营市万方实业有限责任公司，住，住所地东营市东营区永莘路北/div> 法定代表人：苟涛，总经理。 原告中国建设银行股份有限公司青岛市分行（以下简称建行青岛分行）与被告周荣香、巴兰华、李玲、苟国强、武俊卿、苟涛、山东神州建设有限公司、东营鑫宇电气设备有限公司、东营市万方实业有限责任公司案外人执行异议之诉一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行青岛分行的委托诉讼代理人庄伟伟、杨志刚，被告周荣香的委托诉讼代理人臧成文到庭参加诉讼，巴兰华、李玲、苟国强、武俊卿、苟涛、山东神州建设有限公司、东营鑫宇电气设备有限公司、东营市万方实业有限责任公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 建行青岛分行向本院提出诉讼请求：1.立即停止对黄岛区（原胶南市）滨海十路377号11栋1单元1804房产（证号：市201363866）的执行；2.依法撤销东营市中级人民法院（2015）东执字第136号执行裁定书；3.诉讼费由各被告共同承担。事实与理由：东营市中级人民法院（以下简称东营中院）受理周荣香与巴兰华、李玲民间借贷纠纷执行一案，于2015年7月9日作出（2015）东执字第136号执行裁定书，将巴兰华、李玲名下涉案房产抵偿给周荣香，房屋所有权转移给周荣香。李玲、巴兰华名下的该房产已经于2013年6月3日抵押给建行青岛分行，并办理了抵押登记，建行青岛分行系抵押权人并享有优先受偿权，周荣香、巴兰华、李玲在明知房屋有抵押的情况下私自达成执行和解，将房屋进行抵偿，侵害了建行青岛分行的合法权益。东营中院依据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条的规定，于2015年7月9日作出的（2015）东执字第136号执行裁定书，将房屋进行抵债。该规定已在2015年2月4日被最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（法释［2015］5号）废止，并且根据《物权法》第一百九十一条的规定，截止到目前，没有任何人清偿该债务，该执行裁定书中认定周荣香与李玲、巴兰华的执行和解合法并作出了物权转移的执行裁定是错误的。建行青岛分行曾向东营中院提起执行异议，东营中院作出（2019）鲁05执异35号执行裁定书，驳回了建行青岛分行的异议请求。为维护自身合法权益，故提起本案执行异议之诉。 周荣香辩称，东营中院作出的（2015）东执字第136号执行裁定书合法有效，周荣香依据该裁定合法取得涉案房屋的所有权，该裁定书对建行青岛分行的权利没有造成侵害，周荣香愿意代巴兰华、李玲偿还该房屋的抵押贷款，建行青岛分行的抵押权能够得到实现，应依法驳回建行青岛分行的诉讼请求。 巴兰华、李玲、苟国强、武俊卿、苟涛、山东神州建设有限公司、东营鑫宇电气设备有限公司、东营市万方实业有限责任公司未到庭陈述意见，也未提交书面意见。 当事人围绕各自诉辩意见提交了证据，本院组织了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：周荣香诉巴兰华、李玲、苟国强、武俊卿、苟涛、山东神州建设有限公司、东营鑫宇电气设备有限公司、东营市万方实业有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月3日作出（2014）东民四终字第120号民事调解书，确认巴兰华、李玲尚欠周荣香借款本金290万元以及利息，苟国强、武俊卿、苟涛、山东神州建设有限公司、东营鑫宇电气设备有限公司、东营市万方实业有限责任公司对借款本息承担连带清偿责任。2015年7月9日，本院作出（2015）东执字第136号执行裁定，裁定将巴兰华、李玲名下位于胶南市（证号：市201363866）的房屋以60万元抵偿给周荣香，周荣香可持本裁定到有关机构办理相关产权过户登记手续。本院于2015年8月18日作出东执字第136号协助执行裁定书并同时送达青岛市黄岛区房产交易中心，协助将上述房屋过户到周荣香指定的受益人李智名下。 2011年7月27日，巴兰华、李玲与建行青岛分行签订个人住房借款合同，约定巴兰华、李玲向建行青岛分行借款71万元用于购买涉案房屋，以涉案房屋提供抵押担保，借款期限自2011年7月19日至2041年7月19日，他项权利人设定日期为2011年9月7日。后因巴兰华、李玲未按合同约定还款，建行青岛分行起诉至青岛市黄岛区人民法院，2016年5月3日，青岛市黄岛区人民法院作出（2015）黄商初字第2453号民事判决书，判决李玲、巴兰华偿还其截止2015年7月7日的借款本息688118.81元以及之后的利息罚息，对建行青岛分行主张的抵押优先权未予以支持。判决后，建行青岛分行不服，提起上诉，二审中提交了涉案房产他项权证，青岛市中级人民法院于2016年10月20日作出（2016）鲁02民终8277号民事判决，改判建行青岛分行对涉案房产处分价款享有优先受偿权。2018年8月24日，青岛市黄岛区人民法院作出（2017）鲁0211执2294号执行裁定，拍卖涉案房屋。该院于2018年12月2日依法在淘宝网司法拍卖网络平台拍卖涉案房屋，2018年12月27日，曲仪以1174250元竞得，故青岛市黄岛区人民法院作出（2018）鲁0211执恢587号执行裁定，裁定确认涉案房屋所有权以及相应权利归买受人曲仪所有，解除该房产上所有抵押权及查封登记，买受人曲仪可持本裁定到相关机构办理产权过户手续。2019年4月23日，案外人建行青岛分行向本院提起执行异议，2019年4月25日，本院作出（2019）鲁05执异35号裁定书，驳回案外人建行青岛分行的异议请求。 涉案房产查封情况，本院首次查封日期为2014年11月26日至2016年11月25日，东营市垦利区人民法院轮候查封日期为2015年5月28日至2018年5月27日。青岛市黄岛区人民法院查封日期为2018年8月31日至2021年8月30日。 建行青岛分行针对其在起诉巴兰华、李玲金融借款合同纠纷时是否清楚有涉案房屋在此之前存在以物抵债情形时陈述：当时东营中院确实去过建行青岛分行，当时去说想偿还涉案房屋借款，但是没有带相关法律文书，也没有说谁要去偿还该款项。当天下午初步达成意见，说晚上去看看涉案房产。第二天，东营中院执行法官给银行个贷业务部打电话说房屋价格还贷数额太高，当时说30万元，后来查了查，银行贷款有60万多元，之后就没有还款，之后人就走了，以物抵押债从来没有通知过建行青岛分行。在金融借款合同案件执行当中，因东营中院以物抵债之后解除查封，后其申请青岛市黄岛区人民法院于2018年8月31日查封。 双方当事人争议的焦点问题是：案外人建行青岛分行对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，主张撤销本院（2015）东执字第136号执行裁定应否支持。 本院认为，案外人建行青岛分行对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，具体理由如下： 一、本院于2014年11月26日查封涉案房产，青岛市黄岛区人民法院查封日期为2018年8月31日，本院查封在前，对涉案房产有处分权，即使存在抵押权，并不影响本院对涉案房产的合法处分权。本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第301条规定作出的（2015）东执字第136号执行裁定以物抵债，该意见301条虽被2015年《民诉法司法解释》第四百九十一条所代替，即经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人财产作价交申请执行人抵偿债务，对剩余债务，被执行人应当继续清偿。两条款区别在于增加了附加条件，即不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情形。本院（2015）东执字第136号执行裁定不存在损害其他债权人合法权益和社会公共利益的情形，本院已于2015年8月18日作出协助执行裁定书并同日送达青岛市黄岛区房产交易中心并签收，程序合法。 二、涉案房屋抵押权系青岛市中级人民法院于2016年10月20日作出的（2016）鲁02民终8277号民事判决中予以确认，在本院执行裁定作出之后，本院作出（2015）东执字第136号执行裁定时，建行青岛分行对涉案房屋是否享有优先权尚不确定。此时，建行青岛分行在未举证证明当时涉案房屋存在抵押的情况下，本院所作出的以物抵债裁定并无不当。 三、即使青岛市中级人民法院于2016年10月20日作出的（2016）鲁02民终8277号民事判决，认定建行青岛分行对涉案抵押房产处分价款享有优先受偿权，但因抵押权的存在必须先行清偿案外人的抵押债权，不涤除抵押权，申请执行人周荣香也不能依照以物抵债裁定办理房屋产权过户手续，因此，即使裁定将房屋以物抵债给申请执行人，也并非就使案外人的抵押权得不到清偿，案外人建行青岛分行的债权也不会因该裁定受到损失。庭审中，周荣香也明确愿意代为巴兰华、李玲偿还案外人银行贷款，涤除抵押权的存在，不会使建行青岛分行的债权受到损失。 四、根据青岛市不动产登记信息以及建行青岛分行的当庭陈述，其在起诉巴兰华、李玲金融借款合同纠纷时，知悉涉案房产在此之前存在纠纷被东营中院查封以物抵债以及垦利区人民法院轮候查封的情形，其再行申请青岛市黄岛区人民法院执行拍卖已经执行完毕的涉案房屋自身也存在过错。 综上，建行青岛分行不享有排除强制执行的民事权益，其请求撤销本院（2015）东执字第136号执行裁定的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《关于的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决如下： 驳回中国建设银行股份有限公司青岛市分行的诉讼请求。 案件受理费15330元，由中国建设银行股份有限公司青岛市分行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  潘 霞 审 判 员  翟玉芬 人民陪审员  王广文 二〇一九年十一月十一日 法官助理张丽颖 书记员岳秀娟