重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8019号上诉人（原审被告）:曾麒萱，男，1989年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王强，男，1984年2月7日出生，汉族，住重庆市合川区。被上诉人（原审被告）:刘承明，男，1968年4月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。原审第三人:陈良彬，男，1972年8月25日出生，汉族，住重庆市开县。上诉人曾麒萱因与被上诉人王强、被上诉人刘承明、原审第三人陈良彬建设工程合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初5235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人曾麒萱，被上诉人刘承明的委托诉讼代理人肖宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾麒萱上诉请求：1、依法撤销（2019）渝0117民初字5235号民事判决书;2、依法改判或者发回重庆市合川区人民法院重新审理；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：曾麒萱与刘承明系合伙关系，曾麒萱并不认识陈良彬，是刘承明叫过来做了一部分工程。王强给的劳务费是曾麒萱的，根本不是陈良彬的。这点几方都是清楚的，当时王强给劳务费的时候曾麒萱还打了收条的。施工员谭家和电工谭培泉都可以作证该劳务费是曾麒萱的，根本不存在骗取。被上诉人王强书面答辩称，曾麒萱与刘承明是合伙关系，双方同意我将全部工程劳务费支付给实际施工人陈良彬，因此其将工程款（债权）全部转让给了实际施工人陈良彬，对此，已有生效判决予以认定。曾麒萱在不具备工程款债权情况下，谎称实际施工人陈良彬同意在工程款范围内支付三万元给曾麒萱，我基于对曾麒萱的信任进行了支付，然而实际施工人陈良彬并未同意也不愿意在工程款中扣除，故曾麒萱收取工程款无事实和法律依据，属不当得利，应当予以返还。被上诉人刘承明辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王强向一审法院起诉请求：1、请求依法判决曾麒萱、刘承明共同返还王强向曾麒萱支付的人工资30000元；2、依法判决本案全部诉讼费由曾麒萱、刘承明承担。一审法院认定事实：王强与曾麒萱、刘承明于2017年7月12日签订劳务分包协议，约定，王强将合川凯特汽车项目（北侧、西侧）边坡治理工程发包给曾麒萱、刘承明。陈良彬在曾麒萱、刘承明下作为实际施工人，实际对工程施工。2018年1月18日王强对陈良彬工程量进行结算，工程价款为139975元，刘承明在结算单上注明”同意王强直接把此工程劳务费全部付给陈良彬”。应曾麒萱的要求，王强于2018年1月19日向其支付30000元，当日，曾麒萱向王强出据收条一张，内容为：今收到王强凯特边坡人工费30000元。2018年7月19日陈良彬向一审法院提起诉讼，要求王强支付工程劳务费50000元，一审法院经审理后，认为，王强欠陈良彬工程劳务费139975元，扣除借款10000元及王强合伙人代王强支付50000元、29975元后，尚欠工程劳务费50000元的事实成立，于2018年12月20日作出（2018）渝0117民初7325号民事判决，由王强在本判决生效后五日内支付给陈良彬工程劳务费50000元。该判决并未扣除王强于2018年1月19日支付给曾麒萱人工费30000元。后经重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终1430号判决，驳回上诉，维持原判，而发生法律效力。后王强多次找曾麒萱、刘承明协商未果，依法向一审法院提起诉讼。一审法院认为，王强与曾麒萱、刘承明于2017年7月12日签订劳务分包协议，曾麒萱、刘承明形成了个人合伙关系。陈良彬在曾麒萱、刘承明下作为实际施工人，实际对工程施工完工后，于2018年1月18日王强对陈良彬工程量进行结算，工程价款为139975元，刘承明在结算单上注明“同意王强直接把此工程劳务费全部付给陈良彬。王强应支付的工程劳务费为139975元，但扣除借款10000元及王强合伙人代王强支付50000元、29975元后，一审法院于2018年12月20日作出（2018）渝0117民初7325号民事判决，由王强在本判决生效后五日内支付给陈良彬工程劳务费50000元，并经重庆市第一中级人民法院判决而产生法律效力。由此，曾麒萱于2018年1月19日收取王强工程劳务费30000元无事实和法律根据，依法应当予以返还，故王强要求曾麒萱返还工程劳务费30000元的诉请成立，一审法院予以支持。曾麒萱辩称，此30000元用于支付了合同外、应由王强支付的电工和施工员的工资，因未举示相关证据证实该事实成立，曾麒萱应当承担举证不能的法律后果，同时王强和曾麒萱均未举示证据证实，此30000元用于了曾麒萱、刘承明的合伙事务，支付了相应的款项。故王强要求刘承明返还工程劳务费30000元的诉请，不能成立，依法驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决：“一、由被告曾麒萱在本判决生效后十日内返还给原告王强工程劳务费30000元；二、驳回原告王强对被告刘承明的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，保全费340元，合计615元，由被告曾麒萱负担”。本院二审审理查明：二审中，当事人没有提交新证据；到庭的当事人对原判查明的事实均无异议。本院对原判查明的事实予以确认。（2019）渝01民终1430号案件中，证人刘承明陈述，一审中陈良彬提交的2018年1月18日的重庆凯特汽东边坡治理工程的结算单尾部“同意王强直接把此工程劳务费全部付给陈良彬”这句话是我本人所写，大概在2018年临近春节之前写的；写了之后我在电话里给王强说了这个事的；陈良彬在二审中举示的2018年2月12日我出具的委托书，委托王强直接付款，委托人签字和后面备注的内容（“此款就与刘承明无关包括所有民工费等全部费用”）是我所写；我与王强和王小虎签订的劳务合同，做凯特公司的边坡治理工程，有合同，但是合同因为其他案子交给其他法院了；具体做边坡、格子、挡墙工程;一审卷内2017年7月12的劳务协议是我本人所签，曾麒萱是介绍人，我们两人在乙方签字是因为本人是做劳务工程，没有把签字看的很重；我包起来的工程全部叫陈良彬来做的，因为王强那边前面的工程紧到没有做完，我就没有办法进场，不想等了就干脆叫陈良彬来做，不是转包，没有收陈良彬的钱；曾麒萱不是我的合伙人；我不知道曾麒萱领了钱走的事情。王强称，委托书我们没有收到过，不认可真实性；合同是我和曾麒萱签的，刘承明是补签的字，他们是合伙关系，证人证言不属实。陈良彬称证人证人属实。本院认为，王强与曾麒萱、刘承明签订的《劳务分包协议》因曾麒萱、刘承明并非具有资质的建筑施工企业，因此，该《劳务分包协议》无效。关于曾麒萱是否应当向王强返还工程劳务费责任的问题。王强于2018年1月18日与案涉工程实际施工人陈良彬进行工程量结算，其后作为曾麒萱合伙人的刘承明对该结算结果进行追认，并告知王强将工程劳务费直接支付给陈良彬。曾麒萱诉称王强支付给自己的3万元并不归属于应付陈良彬工程劳务费范围，而是给付自己组织人施工所产生的劳务费；对此，曾麒萱应当提供工程量计算以及认定工程价款的证据。然而，曾麒萱在本案中并未提供任何证据予以证明，应当承担举证不能之不利后果。一审法院判决曾麒萱返还工程劳务费3万元，并无不妥。综上所述，曾麒萱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人曾麒萱负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  乔 艳审 判 员  刘 毅二〇一九年十一月十五日法官助理  吴小忠书 记 员  李 娜