辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽13民终2735号上诉人（原审被告）：王宪武，男，1978年3月5日出生，蒙古族，住朝阳市双塔区。被上诉人（原审原告）：刘中超，男，1963年11月15日出生，汉族，住朝阳县。委托代理人：宁纯林，男，1956年9月7日出生，汉族，住朝阳市双塔区。原审被告：宁洋子，女，1980年5月10日出生，汉族，住朝阳市双塔区。上诉人王宪武因与被上诉人刘中超、原审被告宁洋子民间借贷纠纷一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初3111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王宪武，被上诉人刘中超及其委托代理人宁纯林，原审被告宁洋子到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王宪武上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院判决事实认定及证据采信错误，适用法律错误，判决结果对上诉人明显不公平。被上诉人向法庭出具的借据，已经鉴定证明不是上诉人本人书写，充分证明借据是虚假借据，构成虚假诉讼，应移交相关的司法部门进行处理，一审法院更不应采信虚假借据来认定债务的依据。2、一审法院为什么没有调取被上诉人的个人银行流水记录？本案的关键不再是上诉人与被上诉人是否有债务关系，而是被上诉人伙同他人制造虚假借据、捏造事实、欺骗法庭、非法占有上诉人的合法夫妻共同财产。被上诉人对钱款来源前后说法矛盾、反复不一，其代理人又称钱款是从他那里所借，欺骗法庭，一审法院以这样的谎言认定债务事实，明显错误。3、一审法院依据（2018）辽1302民初144号民事判决及（2019）辽13民终771号判决进行判决是错误的。因为这两次庭审都没有对被上诉人的银行流水、收支情况进行取证、质证，两次错误的判决上诉人也在走司法程序，所以一审法院以其作为债权债务依据是错误的。刘中超答辩称，上诉人的上诉没有任何理由，没有任何证据。1、一审法院调取了“有权机关账务流水查询结果”，对借款的事实、资金来源、资金用途已经查清。该笔款项为被上诉人购买的保险产品。上诉人用该笔款项购买了丰田车。2、（2018）辽1302民初144号民事判决及（2019）辽13民终771号判决是生效判决。3、被上诉人的诉讼请求是生效判决确定的义务。综上，请求驳回上诉，维持原判。宁洋子答辩称，服从一审判决。刘中超向一审法院提出诉讼请求：1、请求二被告给付借款本金70万元，并自2014年3月7日起至全部借款付清之日止按照年利率24%给付利息；2、由二被告承担诉讼费。一审法院认定事实：被告王宪武、宁洋子原系夫妻关系。2014年3月7日，二被告向原告刘中超借款70万元，并出具借条一张。双方约定：借款于2015年3月31日前偿还，月息3%。另查明，2018年9月14日，本院判决二被告离婚，案涉70万元认定为夫妻共同债务，由二被告各自承担35万元。虽经原告刘中超多次索要，但二被告至今未还。上述事实，有原、被告陈述、借条、银行流水单据，本院（2018）辽1302民初144号及朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终771号民事判决书等相关证据载卷为凭，业经开庭质证，本院审查，可以采信。一审法院认为，原告刘中超与被告王宪武、宁洋子之间借款合同是双方当事人真实意思表示，且原告刘中超已履行出借款的义务，借款合同合法有效。二被告没有如期偿还借款本息属于违约，应承担违约责任。现原告刘中超请求被告王宪武、宁洋子偿还借款本金70万元，并自2014年3月7日起至全部借款付清之日止按照年利率24%计付利息有事实基础，于法有据，本院予以支持。被告王宪武提出其没有向原告刘中超借款的抗辩，与事实不符，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告王宪武、宁洋子于本判决生效后十日内一次性共同偿还原告刘中超借款本金70万元；并自2014年3月7日起至全部借款付清之日止按照年利率24%计付利息，利随本清。案件受理费减半收取5，400元，由二被告负担。二审期间，上诉人提供一审庭审笔录及一审庭审光盘一份，拟证明被上诉人对本案70万元借款的来源陈述不一，并申请本院对刘中超银行卡的流水记录进行调取。被上诉人对上诉人拟证明的问题不予认可，本院对该证据的真实性予以认定。被上诉人提供机动车销售统一发票、中国人民财产保险股份有限公司大连市分公司保险业专用发票各一张，拟证明涉案借款70万元由上诉人用于购买丰田车一辆、为车辆购置保险等。上诉人对买车的事实予以认可，但否认与上诉人之间存在借贷关系。本院对该证据予以认定。本院查明事实：2014年2月27日，被上诉人刘中超的中国工商银行账户中显示有“人保退费”70万元存入，2014年3月6日，该账户向上诉人王宪武的中国农业银行账户内转账70万元。2014年3月8日，上诉人王宪武的中国农业银行账户显示贷款扣542,700元，同日大连中升丰田汽车销售服务有限公司向王宪武出具机动车销售统一发票，发票载明购货人为王宪武，车辆类型为丰田牌多用途乘用车，价税金额合计为542,700元。另查明，2018年9月14日，朝阳市双塔区人民法院就宁洋子与王宪武离婚纠纷一案，作出（2018）辽1302民初144号民事判决，判决第六项为“夫妻共同债务70万元（债权人刘中超），由宁洋子偿还35万元，王宪武偿还35万元”，王宪武不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年5月17日作出（2019）辽13民终771号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。二审庭审中，刘中超自认与宁洋子、王宪武之间只有一笔70万元的借款。本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被上诉人提供了转账凭证，上诉人抗辩与被上诉人不存在借贷关系，但未能提供证据予以证明，亦未能对是何原因收取被上诉人的70万元作出合理解释，故本院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系。且从一审法院调取的“有权机关账务流水查询结果”及被上诉人提供的发票可以显示，上诉人的账户在收到该笔70万元款项之前账户余额仅为194.91元，在收到该笔款项后、购买车辆前，并无其他款项汇入，即上诉人的购车款来源于该笔借款，故上诉人提出的系向其他亲属借款买车的主张，缺乏证据予以佐证，本院依法不予支持。关于上诉人提出的借条是虚假的、不是其本人签名的问题，本案中从汇款凭证、上诉人的账务流水可以认定双方之间借贷关系的存在，故借条本院不作为认定事实的依据。关于上诉人提出的一审法院没有调取被上诉人银行流水、被上诉人钱款来源前后陈述不一致的问题，经查被上诉人已经提供了能够反映案件事实的账户流水，且从该流水中可以反映出涉案70万元来自于人保退费，故上诉人的该项主张，本院依法不予支持，上诉人要求本院调取被上诉人账户流水的申请，本院亦不予准许；关于上诉人提出的一审法院不应将（2018）辽1302民初144号民事判决及（2019）辽13民终771号判决作为裁判依据的问题，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定：下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实。上述判决为发生法律效力的裁判，且上诉人未能提供相反的证据予以推翻，故上述判决对本案有约束力，一审法院将其作为裁判依据并无不当，上诉人的该项上诉理由，本院依法不予支持。综上，上诉人的上诉请求不成立，依法应予驳回。一审法院认定事实及论理部分虽有不当，但判决结果并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10,800元，由上诉人王宪武负担。本判决为终审判决。审判长  郭兴利审判员  张海龙审判员  袁 源二〇一九年十一月二十一日书记员  张 雷