宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院民事判决书（2019）宁03民终831号上诉人(原审原告)：吴忠市通达果业有限公司。法定代表人：任某。委托诉讼代理人：邱某1、邱某2，系上海市锦天城（深圳）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司。负责人：郭某。委托诉讼代理人：赵某，系宁夏兴业律师事务所律师，特别授权代理。上诉人吴忠市通达果业有限公司因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司（以下简称人保财险吴忠分公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院（2018）宁0302民初7069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴忠市通达果业有限公司的委托诉讼代理人邱某1、邱某2，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴忠市通达果业有限公司上诉请求：1、撤销吴忠市利通区人民法院作出的（2018）宁0302民初7069号民事判决书；2、依法改判被上诉人向上诉人赔付保险金3855537元[700ｘ95%ｘ6442ｘ（1-10%）]，并赔偿逾期支付保险金利息（利息以3855537元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自起诉之日起计算至实际清偿之日止）；3、本案的一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决以未向上诉人提供且与涉案《投保单》、《保险单》指向不一的《中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款》为据计算保险赔偿金额，系认定事实不清，依法应予改判。首先，根据《保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，保险人向投保人提供保险条款并进行提示、说明是该保险条款发生效力的前提条件。本案中，无任何证据表明被上诉人曾向上诉人提供《中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款》（以下简称“《地方财政补贴型苹果种植保险条款》”），更遑论进行相关提示和说明，一审判决以《地方财政补贴型苹果种植保险条款》作为计算保险赔偿金额的依据，系认定事实不清，依法应予改判。其次，即便按照涉案《投保单》中投保人声明所述，认为被上诉人已经向上诉人提供了保险条款并履行了提示和说明义务，但无论是依据该《投保单》中投保险种名称“苹果种植保险”，还是涉案《保险单》标题“苹果种植保险保险单”及首段所述“鉴于投保人已向本保险人投保《中国人民财产保险股份有限公司苹果种植保险条款》…”，均可明确，被上诉人在一审中提交的《地方财政补贴型苹果种植保险条款》并非相关《投保单》及《保险单》中记载的保险条款乃至同一保险险种，被上诉人声称其已向上诉人出示和说明过《地方财政补贴型苹果种植保险条款》并主张该条款适用于涉案保险事故没有任何事实依据。实际本案适用的保险条款应为上诉人主张的《中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司苹果种植保险条款》（以下简称“《苹果种植保险条款》”，该条款为往年投保时所适用保险条款，由上诉人向被上诉人索要取得，也正是因为上诉人一直认为涉案保险应当适用旧条款，直到理赔时被上诉人才出示所谓的新条款才导致本案纠纷的发生。需要说明的是，上诉人取得的《苹果种植保险条款》没有被上诉人的盖章或者上诉人的盖章并不能反证被上诉人在本案中提供《地方财政补贴型苹果种植保险条款》没有双方当事人签章的合理性，除非被上诉人举证证明其已经向上诉人出示且说明过《地方财政补贴型苹果种植保险条款》的相关内容（包括排除上诉人主要权利和加重上诉人主要义务的条款），否则相关条款对上诉人不发生法律效力。一审判决从上诉人提供的《苹果种植保险条款》的形式来印证被上诉人提供的《地方财政补贴型苹果种植保险条款》的合理性，没有任何事实依据和法律依据，且混淆了对于格式条款说明义务最基本的举证责任分配问题。再次，诚如一审判决所言，结合双方当事人提交的保险条款，可以明确保险单中的保险金额包括苗木成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本和地膜成本。实质上诉人与被上诉人提交的保险条款第九条约定是一模一样的，均为“保险苹果的每亩保险金额参照保险苹果生长期内所发生的直接物化成本，包括苗木成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本和地膜成本，由投保人与保险人协商确定，但最高不得超过直接物化成本的7成，并在保险单中载明。”由此可以明确，《保险单》中所载的保险金额每亩700元本身就是参照生产成本确定，本身就已经符合保险的损失补偿原则，而且双方已经将该金额直接约定在保险单和投保单中作为理赔的唯一依据，一审法院认为花期应再折算40%或者认为花期按照上述700元每亩赔付会让投保人额外获益本身是对保险条款的误读，且是在为了支持被上诉人意见情况下的误读。根据双方《保险单》以及双方都认可的保险条款约定，已经可以明确，每亩700元的保险金额本身已经是综合衡量了苹果种植的各种成本，本身应直接作为保险理赔的依据，而不能再在此基础上根据不同时期区分所谓不同成本，该成本本身是综合成本。而且，没有花哪有果本身就是农业常识，在花期遭受损失导致无果产生本身农户遭受的损失就更大，涉案保险作为惠农政策保险保障的首先是农户的利益，不能因为农户保费交的少就由此赔偿少，财产补贴的保费受益对象是农户，并非保险公司。二、一审判决无视上诉人于保险事故发生后即要求被上诉人赔偿，且被上诉人依据自身掌握材料足以定损理赔却怠于赔付的事实，简单以上诉人未提供书面的索赔申请、损失清单等有关证明和资料为由，驳回上诉人要求赔偿逾期支付保险金利息的请求，系认定事实不清，适用法律错误，应予改判。首先，且不论上诉人提交的证据四是否具有证明效力，根据一审判决认定事实，上诉人早于2018年7月1日前即已向被上诉人报案（一审判决P13倒数第6-7行），否则被上诉人也不会据此对涉案保险事故进行损失鉴定，然而被上诉人直至2018年11月起诉前仍未有任何赔付。根据《保险法》第二十三条：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定…保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。”的规定，被上诉人超过三十日法定期限未予赔付，上诉人据此要求被上诉人支付逾期赔付保险金的损失（即逾期支付保险金的利息，实质上诉人仅要求自起诉之日起的利息损失，已让渡部分合法权益），依法有据，应予支持。其次，保险条款第二十条第二款规定：“投保人、被保险人未履行前款约定的义务，导致保险人无法核实损失情况的，保险人对无法核实的部分不承担赔偿责任。”据此，当且仅当上诉人未提供相关证明和资料导致被上诉人无法核实损失情况的，被上诉人才有权对无法核实部分不承担赔偿责任。本案中，依据被上诉人掌握的《关于吴忠林场等五家苹果种植险报案的鉴定意见书》所示的95%损失率和《保险单》相关内容，足以明确涉案损失为3855537元，被上诉人无权不予赔偿。一审判决仅以上诉人未按保险合同的约定向被上诉人提供书面的索赔申请、损失清单等有关证明和资料为由，驳回上诉人逾期支付保险金的利息的诉请，系适用法律错误，应予改判。被上诉人人保财险吴忠分公司答辩称，一、本案中的财产损失保险属于政策性保险，全区范围内投保均适用《中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款》，该条款内容亦由宁夏回族自治区农牧厅专家参与厘定。政策保险是指政府由于某项特定政策的目的以商业保险的一般做法而出台的保险，政策保险的种类包括社会政策保险和经济政策保险两大类别。其中，经济政策保险是国家从宏观经济利益出发，对某些关系国计民生的行业实施保护政策而开办的保险。本案中，宁夏回族自治区政府为实现农业增产增收防灾减灾的政策目的而经办的农业保险属于经济政策保险，保险合同的保险费分别由省级财政补贴50%，县（区）级财政补贴40%，投保人仅负担10%，投保单中“是否为政策性保险”明确选择为“是”，且对于当年发生的灾害，根据政府指示和保险合同约定，被上诉人在全区范围内均按照《中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款》第二十二条约定的统一的计算公式进行赔付。二、上诉人主张按照保险金额直接计算保险金不符合保险法相关规定。依照保险法的明文规定，保险金额仅是保险人在保险合同项下承担赔偿或给付保险金责任的最高限额。一方面，保险苹果的每亩保险金额是参照保险苹果成长期内所发生的直接物化成本，由投保人与保险人协商确定的，而所谓直接物化成本包括苗木成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本等，随着保险苹果的生长，其种植成本必然会随之相应增加，而保险条款中赔偿处理将生长周期区分为花期、果实生长期、成熟采摘期，并按照40%、70%、100%依次递增方式确定每亩赔偿标准具有科学性、合理性、公平性，并获自治区农牧专家肯定和确认；另一方面，前述宁夏回族自治区政府为实现农业增产增收防灾减灾的政策目的而设定的本案农业保险属于经济政策保险，省、县（区）两级财政补贴了90%的保险费，受制于险种的性质，全区范围内苹果种植保险的保险金额均由政府确定为700元/亩，该金额仅是保险人赔偿保险金责任的最高限额，上诉人主张完全按照该金额计算保险金无法律、事实依据。三、上诉人应就损失金额承担举证、证明不能的法律后果。根据保险条款约定，当被保险人索赔时，应当向保险人提供确定损失程度的证明和材料，此系被保险人的先合同义务，如被保险人未履行该约定义务，导致保险人无法核实损失情况，对无法核实部分保险人并不承担赔偿责任，另根据合同约定，赔偿金额＝不同成长期每亩赔偿标准（生长期：花期，每亩赔偿标准：每亩保险金额×40%）×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），对于上诉人未向被上诉人提供实际种植面积、实际受损面积等证明和资料，未履行相关先合同义务，被告有权行使先履行抗辩权拒绝其索赔请求。请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审时吴忠市通达果业有限公司作为原告向一审法院起诉请求：1．判令被告赔付原告保险金3855537元［700元／亩×95％×6442亩×（1-10％）］；2．判令被告赔偿原告逾期支付保险金的利息（按照3855537元为本金，以中国人民银行同期贷款利率自起诉之日起支付至实际清偿之日止）；3．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月1日，原告与被告签订了一份投保单，该投保单的上方载明：“尊敬的投保人，在您填写本投保单前请先详细阅读本保险所适用的条款，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险人就条款（包括前述需特别注意的内容）所做的说明”。该投保单中明确载明了投保险种名称、投保人、被保险人、确定保险金额的方式、保险标的项目、单位、保险数量、单位保险金额、保险金额、每次事故免赔率、保险费、总保险金额、保险费的构成、保险期间、争议解决方式、特别约定等内容。在该投保单下方亦载明：“投保人声明：保险人已经向本人提供并详细介绍了本保险适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。原告在该投保单的投保人签名／盖章处加盖了原告公司的印章。2018年4月3日，原告作为投保人、被保险人向被告人保财险吴忠分公司投保了苹果种植保险，保险数量为6442亩，单位保险金额700元每亩，保险金额4509400元，每次事故免赔率为10％，保险费率6％，保险费270564元，保险金额参照生产成本确定，保险期间自2018年4月3日零时起至2018年11月30日二十四时止。保险费由省级财政负担50％（即135282元）、区（县）财政负担40％（即108225．6元）、农户负担10％（即27056．4元）。保险争议解决方式为诉讼，每次事故的绝对免赔率为10％。原告于当日向被告缴纳了由其自行承担的苹果种植保险费27056．4元。该保险单中所载明的投保险种名称、投保人、被保险人、确定保险金额的方式、保险标的项目、单位、保险数量、单位保险金额、保险金额、每次事故免赔率、保险费、总保险金额、保险费的构成、保险期间、争议解决方式、特别约定等内容均与原告与被告于2018年4月1日所签订的投保单中所载明的内容一致。2018年4月5日至2018年4月9日期间，我国大部分地区遭遇低温、大风恶劣气候影响，西北地区正值果树开花期或幼果期，冻害尤为严重。此次影响吴忠地区的冻害发生在2018年4月5日14时至2018年4月8日5时，持续时间长达96小时，期间夜间最低温度﹣7℃，白天最高温度3℃，最大风力7级左右。由于气温低、风力大、时间长，给吴忠地区以苹果为主的经果林产业造成了巨大损失。冻害发生时，由宁夏回族自治区宁夏回族自治区宁夏回族自治区林业厅和吴忠市园林局林业专家对花期冻害进行了调查，花序受冻率为100％。2018年7月1日，被告人保财险吴忠分公司委托吴忠市林业技术推广服务中心对包括原告在内的五家苹果种植险报案的果园冻害程度及苹果损失情况进行鉴定。经鉴定，吴忠市林业技术推广服务中心于2018年10月10日出具鉴定意见书一份，原告果园冻害的鉴定意见为：通过样方调查果树平均有果率13．4个／株，果品单重0．30斤，预计亩产56株／亩×13．4个／株×0．30斤／个＝225斤／亩。经调查该区域果园前三年平均亩产4500斤／亩，损失率为95％。现原告诉至一审法院，要求被告按照赔偿金额＝每亩保险金额×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率）的标准进行赔偿。被告则认为应当按照其所提交的中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款中载明的赔偿规定进行理赔，即赔偿金额＝不同生长期每亩赔偿标准×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），因受损时处于花期，故每亩赔偿标准应按照每亩保险金额×40％进行赔偿。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告作为投保人、被保险人就其种植的苹果向被告投保了苹果种植险，按照合同的约定缴纳了相应的保险费，被告收取了原告的保险费，对原告投保的苹果进行承保，双方之间建立了保险合同关系。根据保险法的规定，被保险人是指其财产或人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人，投保人可以为被保险人。本案中，原告作为投保人向被告投保了苹果种植险，亦为被保险人，就受案涉保险合同保障的财产（苹果）被告享有所有权，原告对其所投保的苹果具有保险利益。在保险合同约定的保险期间发生保险合同约定的保险事故时，原告享有保险金请求权。本案的保险事故发生在保险期间，故原告有权向被告请求赔偿，原告的主体适格。关于赔偿的数额，原告要求被告按照赔偿金额＝每亩保险金额×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率）的标准进行赔偿，被告则认为应当按照中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款中所载明的赔偿标准进行理赔，即赔偿金额＝不同生长期每亩赔偿标准×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），因受损时处于花期，每亩赔偿标准应按照每亩保险金额×40％进行赔偿。经审核，原告提交的苹果种植保险单及被告所提交的投保单、苹果种植保险单均明确保险费由省级财政、县（区）财政、农户分别负担，通过保险费的构成，可以明确本案保险为地方财政补贴型苹果种植保险。同时确定了案涉保险的金额是以参照生产成本确定的。结合原、被告双方提交的苹果种植保险条款中所载明的保险苹果每亩保险金额的确定方式，保险单中所载明的生产成本应包括苗木成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本和地膜成本。本案投保的苹果保险事故发生于花期，相较于果实生长期、成熟采摘期发生保险事故所造成的损失小，在该期间，投保人投入的生产成本亦相对较小。保险的基本原则为损失补偿原则，赔偿金额以被保险人的实际损失为限，不能获得额外的赔偿。在发生保险合同约定的保险事故后，被告主张按照其所提交的中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款第二十二条中所载明的赔偿标准进行理赔，赔偿金额＝不同生长期每亩赔偿标准×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率）的辩解符合保险损失补偿原则，一审法院予以采纳。原告主张按照赔偿金额＝每亩保险金额×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率）的标准进行赔偿，并主张被告当庭出示的中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款对其不发生法律效力的抗辩意见，经审核，原告所主张的赔偿标准为其往年在被告处投保的苹果种植保险条款中所载明的赔偿标准，其在当庭陈述时，亦认可其在往年向被告投保时，被告给其出具了苹果种植保险条款，通过查看其当庭提交的该保险条款，该保险条款上既无被告的印章及被告单位有权人员的签字，也无原告的印章及相关人员的签字。被告提交的2018年4月1日的投保单中明确载明原告系自愿向被告投保苹果种植保险，双方对投保人、被保险人、确定保险金额的方式、保险标的项目、单位、保险数量、单位保险金额、保险金额、每次事故免赔率、保险费、总保险金额、保险费的构成、保险期间、争议解决方式、特别约定等内容进行了明确约定。原告在该投保单的投保人签名／盖章处以加盖原告公司印章的方式对以下内容进行了确认：“在填写本投保单前请先详细阅读本保险所适用的条款，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险人就条款（包括前述需特别注意的内容）所做的说明。投保人声明：保险人已经向本人提供并详细介绍了本保险适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”。在签订该投保单后，原告于2018年4月3日在被告处投保苹果种植险。该保险单上所载明的投保内容与2018年4月1日投保单上所填写的内容相一致。以上充分说明被告在原告向其投保时已向原告明确告知了案涉保险所适用的保险条款、赔偿处理等重要事项。故原告的该主张没有事实依据，一审法院不予支持。本案的保险赔偿金额应适用被告提交的中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款第二十二条规定的赔偿金额＝不同生长期每亩赔偿标准×损失率×受损面积×（1-绝对免赔率），因本案保险事故发生在花期，故保险赔偿金额为1542215元［700元／亩×40％×95％×6442亩×（1-10％）］。关于原告要求被告赔偿逾期支付保险金利息的诉讼请求，经审核，本案案涉保险合同的标的发生保险事故后，原告并未按照保险合同的约定向被告提供书面的索赔申请、损失清单等证明和资料，原告要求被告按照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定向其赔偿损失的诉讼请求无事实依据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第二十二条、第二十三条、第五十五条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司在本判决生效后十日内向原告吴忠市通达果业有限公司支付保险赔偿金1542215元；二、驳回原告吴忠市通达果业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费37644元，由原告吴忠市通达果业有限公司负担22586元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴忠分公司负担15058元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交了新的证据《公证书》1份，该公证书是对被上诉人在宁夏地区对外公示的《苹果种植保险条款》所做的证据保全，该保险条款是在被上诉人网站上公开的条款，该保险条款第二十二条明确，“部分损失时，每亩赔偿金额以有效保险金额为计算基数，按实际受损程度占每亩保险金额的比例及免赔率进行赔偿”，实际计算方式与上诉人主张的计算方式一致。与被上诉人提交的要求按照花期仅赔偿40%的说辞不同。证明被上诉人提交的保险条款没有事实依据。被上诉人提交的保险条款是其自行后续制作伪造的条款，非但没有出示过给上诉人，而且也不能作为证据使用。被上诉人质证后认为，对上述证据的真实性没有异议，对合法性和关联性及证明目的不予认可，该公证保全的网站是企业法人的网站，不是被上诉人分支机构的网站，涉案保险政策性补贴条款是由政府根据政策要求参与制定的合法条款，应当作为认定本案事实的根据。对该证据的效力不予认可。被上诉人提交了4组新证据：1.（2019）宁05民终465号民事判决书一份；2.农业保险赔款/费用计算书三张；3.理赔结果公示表三份；4.赔款支付凭据。证明涉案政府补贴保险条款及载明的赔付标准经生效法律文书确认合法有效，包括被上诉人等人保财险宁夏分公司下辖的分支机构根据政府指示和保险条款的约定在全区范围内按照统一的计算方式赔付保险金，农户均已得到赔付，无异议。上诉人质证后认为，对上述四组证据的真实性由法庭核实，但合法性和关联性均不予认可，被上诉人提供的相关证据均是其与案外人所发生的保险合同纠纷，其与案外人纠纷的处理过程和结果不能作为本案的处理依据，在被上诉人与其他投保人发生纠纷的过程中，对于被上诉人是否已经出示过相关保险条款给其他投保人上诉人并不知悉，被上诉人对其他投保人履行了出示义务，不代表对上诉人公司履行了出示义务，即便生效判决判定同种类型的保险按照被上诉人的主张计算保险金额，但不能据此认为本案中就应当按照被上诉人的主张计算上诉人公司应当获得的赔偿金额。经审查，因上诉人提交的公证书保全的证据是登录其他企业电脑后保全的网络信息，并不能证明是被上诉人公司及其上级公司公布的保险条款，也不能证明被上诉人针对苹果种植保险险种2018年仍在适用该保险条款，故对上诉人证据的证明目的不予确认。对于被上诉人提交的证据，是宁夏回族自治区其他法院处理类似纠纷的判例和人保财险宁夏分公司其他分支机构处理相同种植农户损失理赔时计算的依据，可以做为本案处理的参考。经审查案卷材料，询问双方当事人，本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于能否适用2018年中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司地方财政补贴型苹果种植保险条款。因双方当事人的纠纷是保险合同纠纷，根据《保险法》的相关规定，保险合同是由投保单、保险单、保险条款、保险凭证以及批单组成，本案中从上诉人提交的苹果种植保险单，被上诉人提供的投保单、保险单，以及上诉人所投保费仅占总额保费的10%等证据可证实，上诉人投保的苹果种植保险系地方财政补贴型保险险种，该险种对应的保险条款是否是被上诉人所主张的地方财政补贴型苹果种植保险条款。被上诉人提供的2018年4月1日的投保单中明确载明上诉人系自愿向被上诉人投保苹果种植保险，双方对投保人、被保险人、确定保险金额的方式、保险标的项目、单位、保险数量、单位保险金额、保险金额、每次事故免赔率、保险费、总保险金额、保险费的构成、保险期间、争议解决方式、特别约定等内容进行了明确约定。上诉人在该投保单的投保人签名／盖章处以加盖上诉人公司印章的方式对以下内容进行了确认：“在填写本投保单前请先详细阅读本保险所适用的条款，阅读条款时请您特别注意条款中的保险责任、责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理等内容并听取保险人就条款（包括前述需特别注意的内容）所做的说明。投保人声明：保险人已经向本人提供并详细介绍了本保险适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、其他事项等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，自愿投保本保险”因此，被上诉人履行了《保险法》规定的提示和说明义务。2018年4月3日上诉人在被上诉处投保了苹果种植险。被上诉人向其出具了保险单，该保险单上所载明的投保内容与2018年4月1日投保单上所填写的内容相一致。该保险单页面下端载明“为了维护您的权益，请仔细阅读，核对本保险单的各项内容，并注意阅读所附贴的保险条款”，说明上诉人当时知道被上诉人苹果种植险所适用的保险条款。上诉人主张被上诉人未向其提供保险条款没有事实依据，且上诉人系当地专门从事苹果种植及加工生产的企业，其多年在被上诉人处投保苹果种植保险，说明上诉人为减少自然灾害所造成的损失，具有很强的防范意识，其对苹果保险险种所适用的保险条款据有更高的注意义务，其现主张被上诉人未给其提供保险条款无事实依据也与常理不符。因上诉人提供的往年保险条款上就没有双方的签章，被上诉人当庭提交的保险条款无双方签章也合乎情理。上诉人2018年投保的是地方财政补贴型苹果种植险，其也没有提供其往年投保时也投保的是具有财政补贴性质的苹果种植险。同时，上诉人与被上诉人提供的保险单上均载明保险的金额是以参照生产成本确定的，无论是上诉人作为赔偿计算依据的往年苹果种植保险条款还是被上诉人作为赔偿计算依据的地方财政补贴型保险条款也均规定，生产成本应包括苗木成本、化肥成本、农药成本、灌溉成本、机耕成本和地膜成本。财产类保险赔付的原则以损失补偿为原则，本案投保的苹果保险事故发生于花期，相较于果实生长期、成熟采摘期发生保险事故所造成的成本损失必然小，也印证目前我国财产险主要采用不定值保险而非定值保险的市场营销现状。因此，上诉人主张赔偿标准应按保险单记载的赔偿标准及其往年在被上诉人处投保的苹果种植险保险条款中所载明的赔偿标准进行理赔，地方财政补贴型苹果种植保险条款并非相关《投保单》及《保险单》中记载的保险条款乃至同一保险险种，对其不发生法律效力的意见，是对保险合同内容不完整的理解，也有悖诚信原则。其对此上诉主张不能成立。因农业自然灾害损失难以及时确定的客观特点，上诉人在灾害发生后未及时向保险人提交索赔申请、损失清单符合事理，但上诉人不能就此认为是被上诉人有意拖延定损和赔付，故对上诉人要求支付保险金逾期支付的利息损失的主张不予支持。另外，被上诉人二审提供的新证据材料也证实，宁夏回族自治区政府为实现农业增产增收防灾减灾的政策目的参与制定了涉案的地方财政补贴型苹果种植保险，本案农业保险属于经济政策保险，区、县（区）两级财政补贴了90%的保险费，受制于险种的性质，在我区同样的农作物受害情形，人保财险宁夏分公司其他分支机构也是按照地方财政补贴型苹果种植保险条款约定进行的赔付，发生纠纷后我区其他地方法院也是按照此保险条款进行裁判，本院在处理时应予以参考。综上所述，吴忠市通达果业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22586.0元，由吴忠市通达果业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 坤审判员 王祺祺审判员 马 媛 二〇一九年十一月十一日书记员 杨彦龙附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……