北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10441号上诉人（原审被告）：邓满威，男，1978年4月2日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：蒋巍巍，河南世鼎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李承军，男，1985年2月25日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人邓满威因与被上诉人李承军民间借贷纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2017）京0107民初16169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。邓满威上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院程序违法，该案应撤销发回重审。邓满威曾在庭审前向一审法院提出追加被告“借贷宝APP”开发公司即人人行科技股份有限公司（以下简称人人行公司）参与本案诉讼，以便法院更加清晰的查明本案基本事实，但直至此时，邓满威并未得到一审法院任何形式的答复，且在判决书中对此也只字未提。二、一审法院认定案件基本事实不清，应裁定撤销原判决，发回原审人民法院重新审理。1.人人行公司对该协议约定的内容既未明确告知邓满威，且其在“借贷宝APP”后台随意操控邓满威与李承军之间的各种进出数据，误导一审法院做出错误判断。2.邓满威在李承军起诉之前通过“借贷宝APP”查看得知邓满威逾期归还的笔数并不多，但人人行公司交给一审法院数据中却显示邓满威基本上全部逾期，这是邓满威认为一审判决认定的事实与本案的真实事实最不相符的地方。3.根据我国最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷案件的通知法[2018]215号及民间借贷司法解释之规定，法院在审理此类案件时应查明的事实，一审法院均未查明，这个可以从一审判决书中得出，如人人行公司以“利息”、“违约金”、“基本逾期管理费”、“特别逾期管理费”等突破或变相突破法定利率红线的行为，如出借人的资金是否是其合法收入的自有资金等等问题，邓满威对本案中的这一系列问题在庭审中曾多次提出，但一审法院对此置若罔闻。4.一审法院对邓满威将欠款通过银行转账汇给李承军而未通过“借贷宝APP”偿还的事实认定为不符合交易习惯，且李承军不认可还款事实，让邓满威与李承军另案解决，这是极大的认识错误，也是极大的司法资源浪费。李承军辩称，同意一审判决。李承军向一审法院起诉请求：判令邓满威偿还借款本金59900元，并按照合同约定期间和标准支付借款利息及逾期后的利息。一审法院认定事实：一、李承军、邓满威之间关系：通过人人行科技股份有限公司（以下简称：人人行公司）运营管理的借贷宝手机应用程序签订借款协议。二、借款日期：2016年4月13日。三、借款基本情况：已实际到账59900元，借款期限4天，自2016年4月13日至2016年4月17日，支付方式：通过借贷宝账户由第三方支付机构进行资金往来。四、是否签订借款合同：已通过软件平台签订，合同编号586563673127242472。五、还款方式：借款期限届满后一次性偿还本金和利息。六、利息约定：款项到账视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日，至还款宽限期（期满还款日次日）为24％，宽限期次日起按24％利率计收逾期利息或罚息。七、其他事实：案件审理中，该院从人人行公司调取双方全部借贷宝平台交易合同、款项往来记录，经与人人行公司核实，邓满威已还款项已全部列明，根据明细显示本案款项未还清。一审法院认为，综上所述，李承军与邓满威通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。现邓满威未按约定还款，已属违约，应当承担偿还本金并支付利息的违约责任。邓满威答辩表示已还清借款，但未提供充分证据予以证明。双方使用借贷宝平台借款并签订相关合同文件，因此双方均应遵守借贷宝平台相关规则，邓满威主张逾期管理费等项目性质属于对李承军的还款，无合同和法律依据，该院不予采纳。一审审理中，邓满威提供银行明细，主张相关款项系对李承军的还款，邓满威与李承军之间还款基本均通过借贷宝平台，未经平台而还款与双方交易习惯不符，且李承军对此不予认可，邓满威亦无法说明款项对应何笔借款，在双方款项往来较多的情况下，该院无法认定银行明细款项属邓满威还款。但邓满威银行明细所列款项可另行通过法律途径与李承军解决。该院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、邓满威于判决生效后七日内偿还李承军借款本金59900元；二、邓满威于判决生效后七日内支付李承军利息（以59900元为本金，自2016年4月14日借款次日起至2016年4月18日宽限期之日止，按年化24％标准计算）；三、邓满威于判决生效后七日内支付李承军利息（以59900元为本金，自2016年4月19日逾期之日起至实际清偿之日止，按年化24％标准计算）。二审中，双方当事人未提交新证据。二审中本院依法补充查明：双方签订的《借出协议》约定，人人行公司为借贷宝平台上借贷交易提供居间服务。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，李承军与邓满威通过借贷宝平台自愿签订借款协议，并完成款项实际支付，双方之间的借贷关系不违反法律、行政法规强制性规定，应属有效。双方使用借贷宝平台借款并签订相关合同文件，因此双方均应遵守借贷宝平台相关规则。依据《借出协议》的约定可知人人行公司在本案中处于居间方的地位，而本案系李承军针对邓满威提起的借款合同纠纷，因此，邓满威主张追加人人行公司为本案被告缺乏法律依据。即便一审法院对其追加人人行公司为被告的申请未予处理，亦不影响本案的实体处理结果。邓满威上诉称人人行公司对该协议约定的内容既未明确告知邓满威，且其在“借贷宝APP”后台随意操控邓满威与李承军之间的各种进出数据，误导一审法院做出错误判断。对此，本院认为，邓满威系《借出协议》约定的借款人，而其本人亦认可收到相应的借款，其不可能不知道《借出协议》的内容；人人行公司在本案中处于居间方的地位，人人行公司对该协议的约定内容是否向其告知，在邓满威实际收到借款的情况下，与其应否承担还款责任并无关联；本案中，邓满威并无证据证明人人行公司随意操控邓满威与李承军之间的交易数据。综上，本院对邓满威的该项上诉理由不予采信。邓满威上诉称在李承军起诉之前通过“借贷宝APP”查看得知邓满威逾期归还的笔数并不多，但人人行公司交给一审法院数据中却显示邓满威基本上全部逾期，这是邓满威认为一审判决认定的事实与本案的真实事实最不相符的地方。对此，本院认为，一审法院已经通过调取证据的方式调取了邓满威与李承军之间通过“借贷宝”平台交易的所有数据，邓满威并无证据证明前述数据存在错误，故本院对邓满威的该项上诉理由亦不予采信。邓满威上诉称人人行公司存在“利息”、“违约金”、“基本逾期管理费”、“特别逾期管理费”等突破或变相突破法定利率红线的行为，对此，本院认为，首先，邓满威并无证据证明其上述主张成立；其次，即便其主张属实，亦属于其与人人行公司之间的法律关系，与李承军主张的民间借贷关系不同。邓满威的该项主张是否成立，均不影响本案的处理结果。邓满威上诉主张一审法院对邓满威将欠款通过银行转账汇给李承军而未通过“借贷宝APP”偿还的事实认定为不符合交易习惯，且李承军不认可还款事实，让邓满威与李承军另案解决，这是极大的认识错误，也是极大的司法资源浪费。对此，本院认为，经本院审查邓满威提供的银行交易明细，其中部分明细的交易金额、时间等均与一审法院调取的交易明细中交易金额及时间相符，本院依据现有证据无法判断邓满威所主张的银行交易明细中的款项系邓满威归还的相同数额的另一笔款项。李承军对于邓满威的主张并不认可，邓满威主张的还款方式与合同约定的方式并不相符。在双方往来款项较多，而邓满威未对银行交易明细中涉及的细节未进一步举证的情况下，一审法院认为邓满威针对银行明细所列款项可另行解决并无不当。综上所述，邓满威的上诉理由均不足以导致其上诉请求成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1302元，由邓满威负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁 睿审 判 员  许广会审 判 员  张 静二〇一九年十一月二十七日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强