湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2653号上诉人（原审被告）：邓茂涛，男，1992年3月8日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。委托诉讼代理人：邓楚昊，湖南誉翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘劲兵，湖南誉翔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南华品轨道交通有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区仙月环路**新马动力创新园2.**D研发厂房。法定代表人：曾学军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋军辉，广东广和律师事务所律师。上诉人邓茂涛因与被上诉人湖南华品轨道交通有限公司（以下简称华品轨道公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0223民初115号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓茂涛上诉请求：上诉请求：1、依法撤销做株洲市天元区人民法院作出(2019）湘0211民初2526号判决；2、改判被上诉人支付拖欠上诉人劳动报酬44239.8元；3、改判被上诉人支付拖欠上诉人经济补偿金39738.5元。事实和理由：一、关于拖欠劳动报酬。一审法院认定事实错误，法律适用不明，被上诉人应支付上诉人2019年度1月、2月、3月未支付的劳动报酬。二、关于加班费。一审法院认定事实不清。根据上诉人所提供的加班申请表、钉钉考勤、打卡记录已经穷尽了上诉人的举证责任，一审法院认定的上诉人未经综合部门审核而不能证明存在被上诉人安排加班。三、根据上述结论，被上诉人拖欠上诉人劳动报酬，上诉人根据劳动法第三十八条解除劳动合同，被上诉人应当支付上诉人经济补偿金39738.5元（7947.7*5）。华品轨道公司答辩称，一、关于经济补偿金和加班费问题，上诉人在一审法院没有起诉，因此二审不应当就上诉人的上诉请求予以审理；二、二审法院应当就是否延期发放工资进行审理。华品轨道公司一审诉讼请求：判令原告无需向被告支付经济补偿金39,738元。一审法院认定事实：2014年7月1日，被告邓茂涛进入原告华品轨道公司从事管理/技术工作。2016年10月1日，原告华品轨道公司与被告邓茂涛签订一份无固定期限的《劳动合同》，约定：合同期限从2016年10月1日起，被告每日工作8小时（不超过8小时），每周工作40个小时，每周至少休息一日；被告每月基本工资为1,390元，其余部分按原告制定的《员工薪酬管理制度》或其他规定确定被告的工资，原告每月12日发放工资，至少每月以货币形式向被告支付一次工资。2019年2月25日，被告向原告发出《辞职通知》，载明：因用人单位违反了劳动合同法的有关规定，未及时足额支付劳动报酬，且在未提交告知及未经过本人同意的情况下单方面降薪，根据劳动合同法第三十八条的有关规定，本人提出解除劳动关系。2019年3月18日，原告华品轨道公司总经理曾鉴提出辞职。2019年4月19日，被告在未加盖原告印章的《解除（终止）劳动合同证明书》上签名。2019年5月16日，被告提出用印申请，经曾鉴及原告副总经理占立泽同意，原告为被告在《解除（终止）劳动合同证明书》上加盖公章。2019年6月11日，被告邓茂涛向株洲市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付经济补偿金47,740元、补足被告2019年1月、2月、3月份工资合计11,316元、支付被告2018年全年加班费40,388元、两个月的经济损失费19,096元。仲裁委员会于2019年7月18日作出株劳人仲案字（2019）第179号裁决书，裁决：1、原告向被告支付经济补偿39,738元；2、驳回被告的其他仲裁请求。原告不服裁决诉至一审法院，请求判如所请。另查明，被告邓茂涛的工资由基本工资（2018年3月份前为1,390元/月，2018年4月份后为1,580元/月）、职务工资2,250元/月、岗位工资4,000元/月、工龄工资100元/月组成，公司福利包括效益奖金、高温补贴等。被告离职前十二个月的应发平均工资为7,947.7元。原告每月在扣除被告个人承担的住房公积金、个人投保、失业保险等费用后向被告发放工资，除2018年7月份工资延迟1天、10月份工资延迟2天、11月份工资延迟1天、12月份工资延迟4天、2019年1月工资延迟4天、2月份工资延迟1天、3月份工资延迟3天发放外，其余月份均是按时发放。2018年2月至11月，被告的月工资中包含原告向被告支付的2017年度奖金4,000元。一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：被告要求原告支付拖欠的工资及加班费、经济补偿金并补偿经济损失是否有事实和法律依据？现综合分析如下：一、关于原告是否有拖欠被告工资的行为。被告2018年12月的税后工资为5,775.4元，其对该数额未表示异议，且被告2018年2月至11月的工资中扣除4,000元年度奖金后的余额与2018年12月的工资及2019年1月至3月的工资数额大致相等，根据被告工资组成部分相加后扣除被告个人承担的住房公积金、个人投保、失业保险、税费后，其金额与2018年12月发放的工资基本相符（差额系扣除项目和发放高温津贴所致），故被告主张其税后平均工资为9,750元的事实不成立，原告未降低被告2019年1月、2月、3月份的工资，亦不存在拖欠被告工资的行为，故对于被告主张要求原告支付拖欠工资11,316元的请求，不予支持。二、关于加班费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。诉讼过程中，被告提交了加班申请表、员工手册、钉钉考勤每日打卡记录予以证实加班事实的存在，原告对该证据均不予认可，根据被告提供的员工手册第十四条规定“所有加班必须事先填写《加班申请表》，获得部门负责人批准及经综合部审核后，方才有效”，而被告提供的加班申请表均未经综合部审核，且加班申请表记载的时间与钉钉考勤打卡记录不能完全相互印证，无法证实原告存在安排被告加班的事实。故对于被告要求原告支付2018年全年加班费40,388元的请求，不予支持。三、关于经济补偿金。原告未降低被告2019年1月、2月、3月份的工资，不存在拖欠被告工资的行为，也未拖欠被告2018年度的加班费，但原告对于被告2018年7月份工资延迟1天、10月份工资延迟2天、11月份工资延迟1天、12月份工资延迟4天、2019年1月工资延迟4天、2月份工资延迟1天、3月份工资延迟3天发放，被告根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定提出解除劳动合同，并要求原告支付经济补偿金。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，用人单位克扣或者无故拖欠劳动者工资，迫使劳动者提出解除劳动合同的，用人单位应当支付劳动者的劳动报酬和经济补偿。所谓无故拖欠是无正当的合法的理由逾期不发给劳动者付出劳动后应依法获得相应的工资收入。本案中，原告提交了中喜会计师事务所出具的审计报告，证实原告公司2018年度基本陷于停滞状态，导致无法在劳动合同约定的工资支付周期内支付被告的工资，且公司此前一直按时足额发放包括被告在内的全体职工工资，其主观上无拖欠劳动报酬的故意，并非恶意拖欠的行为，无论从法律规定，诚信履约，还是从公平合理的角度出发，原告公司的行为不属于无故拖欠劳动者工资的情形，故对于原告主张无需向被告支付经济补偿金39,738元的诉讼请求予以支持。四、关于经济损失。被告没有证据证明原告延迟出具《解除（终止）劳动合同证明书》造成其经济损失的事实存在，故对于被告要求原告支付经济损失费19,096元的请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，判决：原告湖南华品轨道交通有限公司无需向被告邓茂涛支付经济补偿金39,738元。本案案件受理费10元，减半收取5元，依法予以免交。二审中，上诉人邓茂涛向本院提交了一组“证人证言”，拟证明被上诉人安排上诉人在2018年3月至2019年1月加班的事实，且采取先加班后审批的模式，上诉人已向被上诉人递交《加班申请表》，通过了部门领导的审批，形成加班事实。因证人未出庭接受质询，对该证据的真实性无法核实，故不予采信本院对一审查明的事实予以认定。本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议焦点为：上诉人主张被上诉人支付拖欠的工资、加班费以及经济补偿金能否得到支持？现分析如下：一审法院查明，被上诉人邓茂涛的工资由基本工资（2018年3月份前为1,390元/月，2018年4月份后为1,580元/月）、职务工资2,250元/月、岗位工资4,000元/月、工龄工资100元/月组成，公司福利包括效益奖金、高温补贴等。其离职前十二个月的应发平均工资为7,947.7元。上诉人每月在扣除被上诉人个人承担的住房公积金、个人投保、失业保险等费用后向被上诉人发放工资，除2018年7月份工资延迟1天、10月份工资延迟2天、11月份工资延迟1天、12月份工资延迟4天、2019年1月工资延迟4天、2月份工资延迟1天、3月份工资延迟3天发放外，其余月份均是按时发放。双方当事人对上述事实予以认可，故上诉人不存在拖欠工资的事实，被上诉人主张被上诉人支付拖欠的工资，并因拖欠工资的事由支付经济补偿金，无事实和法律依据，本院不予支持。被上诉人主张支付加班费，因其提供的加班申请表未经公司综合部审核，不符合加班申请的有效形式，故无法证实加班事实是否真实及加班天数是否准确，故本院对被上诉人主张加班费的请求亦不予支持。综上，上诉人邓茂涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，本院予以免收。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇一九年十一月二十二日法官助理李黎书记员刘林玉