浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初12291号 原告：申乾生，男，1977年4月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。 被告：杭州中都购物中心有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道北大街8号。 法定代表人：杨定国。 管理人：浙江智仁律师事务所。 负责人：刘恩，浙江智仁律师事务所律师。 被告：浙江中都房地产集团有限公司，住所地杭州市余杭区东湖街道北大街2号中都大厦5楼。 法定代表人：杨定国。 管理人：浙江智仁律师事务所。 负责人：刘恩，浙江智仁律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：倪根强、陈建，浙江智仁律师事务所律师。 原告申乾生（以下简称原告）诉被告杭州中都购物中心有限公司（以下简称中都购物公司）、浙江中都房地产集团有限公司（以下简称中都房产集团公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年6月25日立案受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2019年8月9日公开开庭进行了审理。原告申乾生及二被告的共同委托代理人倪根强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，2002年1月21日，中都房产集团公司与原告签订一份《商品房买卖合同》，约定原告向中都房产集团公司购买杭州市余杭区商铺，面积为12.39㎡；2006年10月13日中都购物公司与原告签订一份《中都广场商铺委托经营合同》，合同约定将原告购买的上述中都广场主楼二层2165号商铺委托中都购物公司经营管理，在该期限内涉及该房经营管理的一切事项全部委托中都购物公司处理，并同意以中都购物公司的名义从事该房经营管理的一切活动。中都购物公司在期限内定期、定额向原告支付经营回报收益，每月10日支付当月的经营回报收益。中都购物公司逾期支付经营回报收益的，每日应按当月商铺委托经营回报收益的3‰支付逾期付款滞纳金，造成原告损失的还须支付违约金10000元等。上述合同签订后，中都购物公司对包括案涉在内的房产进行统一装修并对外经营，其按照约定付清了2014年6月的经营收益。但自2014年7月起再未支付过任何款项。后包括中都购物公司、中都房产集团公司在内的十九家中都系企业合并破产，经破产管理人认定的结欠原告的款项及违约金远远低于中都购物公司结欠原告的实际欠款金额，故原告诉至法院。另外，中都房产集团公司将涉案房屋出卖给原告，且中都房产集团公司与中都购物公司系关联公司，故中都房产集团公司应就中都购物公司的上述债务承担连带清偿责任。原告认为，被告既未按期支付委托经营收益，又对原告造成损失，故诉至法院，请求判令：1、确认原告对二被告享有债权49122.45元；2、本案诉讼费用由二被告承担。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了下列证据材料： 1.商品房买卖合同一份，用以证明原告与被告中都房产集团公司成立房屋买卖关系，并约定双方权利义务的事实； 2.中都广场商铺委托经营合同一份，用以证明原告与被告中都购物公司存在委托经营关系，并约定双方权利义务的事实； 3.银行对账单一份，用以证明被告中都购物公司仅向原告支付经营收益至2014年6月的事实； 4.中都系十九家企业合并破产案第三次债权人会议会议资料一份，用以证明管理人未按实际情况计算结欠原告款项的事实。 二被告共同答辩称，原告与被告中都购物公司签订了中都广场商铺委托经营合同是真实的，二被告于2014年12月18日破产，管理人是2014年12月份正式对上述二被告的资产进行接管，管理人接管后发现中都广场商铺都已经搬离，避免原业主受损失，在12月中旬通过公告的方式向小业主提出解除合同，后管理人也启动了债权申报，包括原告在内的小业主也向管理人进行了申报，因上述二被告基本已经没有资产，当时综合考虑情况，管理人统一了债权确认原则，根据委托经营合同，对小业主的租金计算截至2014年11月18日，以月租金为标准，计算三个月的租金另加1万元作为赔偿，原告也已经在2019年5月24日向管理人提交了债权审查确认单，对管理人认定的14326.57元不持异议，管理人认为债权根据破产企业的情况作了处理，原告也认可，同时该债权也在2019年6月13日-15日召开的会议上作为债权资料发放给原告，原告在会议现场及后续都没有提出异议。 二被告为证明其答辩意见，提供并陈述了下列证据材料： 1.债权审查确认单一份，用以证明原告已经于2019年5月24日确认债权为14326.57元的事实。 根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案事实如下： 2002年1月21日，原告申乾生与杭州顺昌房地产有限责任公司签订《商品房买卖合同》一份，约定由申乾生购买位于余杭区房屋。 2005年5月16日，杭州顺昌房地产有限责任公司变更名称为浙江中都房地产集团有限公司（简称中都房产集团公司）。 2006年10月13日，原告申乾生（委托方、甲方）与被告中都购物公司（受托方、乙方）签订《中都广场商铺委托经营合同》一份，约定甲方将其位于余杭区商铺长期委托乙方经营，商铺建筑面积暂为12.39平方米，商铺合同总价款暂为89177元。第二条委托经营方式甲方同意本合同有效期内将涉及商铺经营管理的一切事项概括委托于乙方处理，并同意乙方以自己的名义从事上述商铺经营管理的一切活动。第四条委托经营期限为17年，从2006年11月1日时起至2023年10月31日时止。第五条双方权利义务甲方自2006年11月1日起向乙方收取商铺委托经营回报利益，乙方每月10号向甲方足额支付当月的商铺委托经营回报利益。首期商铺委托经营回报利益的支付时间为2006年11月10日。商铺委托经营回报利益=商铺合同总价款×年回报率：2005年11月1日至2011年10月31日6242.39元，2011年11月1日至2012年10月31日6420.74元，2012年11月1日至2013年10月31日6599.10元，2013年11月1日至2014年10月31日6777.45元，2014年11月1日至2015年10月31日6955.81元，2015年11月1日至2016年10月31日7134.16元，2016年11月1日至2017年10月31日7312.51元……上述商铺合同总价款为暂定价，以《商品房买卖合同》实际付款价为准。因合同总价款变动，双方应签署补充协议，重新计算商铺委托经营回报利益，按补充协议支付回报利益。第六条违约责任1、乙方逾期向甲方支付商铺委托经营回报利益，甲方有权要求乙方实际履行，若乙方在收到甲方催讨函5个工作日内未支付的，逾期每日甲方可按当月商铺委托经营回报利益的3‰0向乙方加收滞纳金。2、委托经营期间双方必须刻守诚信原则，除第六条第1项约定违约赔偿情形外，任何一方违反本合同其他规定，给对方造成损失的，须向对方支付1万元违约金。实际损失超过违约金部分的，应当据实赔偿。合同还就其他事项进行了约定。上述合同签订后，被告中都购物公司依约向原告申乾生支付商铺经营回报利益至2014年6月。 2014年11月18日，本院裁定受理中都控股集团有限公司破产清算一案。2016年11月24日，本院裁定中都控股集团有限公司与被告中都房产集团公司、被告中都购物公司等19家企业予以合并破产清单，并指定浙江智仁律师事务所等为管理人。后原告申乾生向中都控股集团有限公司管理人申报债权43986元。2019年5月21日，中都控股集团有限公司管理人向原告申乾生出具《债权审查确认单》，拟确认原告申乾生债权14326.57元。2019年5月24日，原告申乾生对中都控股集团有限公司管理人确认的债权表示无异议，并签字确认。2019年6月13日至15日，中都系十九家企业合并破产案第三次债权人会议中，中都系十九家企业管理人确认原告申乾生的债权金额为14326.57元。2019年6月25日，原告申乾生诉至本院，望判如诉请。 本院认为，原告申乾生对中都控股集团有限公司管理人确认的债权金额14326.57元无异议，并在《债权审查确认单》回复无异议处签字确认，该行为系双方真实意思表示，表明双方对债权金额达成一致合意，对双方均具有约束力。现原告申乾生以在不知情的情况下签署确认单为由，要求重新确认债权金额，缺乏依据，本院不予支持。因被告中都房产集团公司、被告中都购物公司等19家企业因具有人格高度混同情形，在破产程序中应当视为一个无法分割的法律责任主体，本院裁定予以合并破产清算，故被告中都房产集团公司、被告中都购物公司对原告申乾生享有债权14326.57元负有共同清偿责任，故原告申乾生诉请合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、确认原告申乾生对被告杭州中都购物中心有限公司、浙江中都房地产集团有限公司享有14326.57元的债权； 二、驳回原告申乾生的其他诉讼请求。 本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告申乾生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审判员  丁伟华 二〇一九年十一月二十日 法官助理沈国娣 书记员丁圣杰