湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘03民终1858号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路**上和酒店**。负责人：许宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜建，男，1986年8月4日出生，汉族，湖南省人，该公司职员，住。被上诉人（原审原告）：方金飞，女，1988年5月22日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：傅传芬，湖南永恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴金云，女，1979年11月2日出生，侗族，住贵州省三穗县，现住湖南省湘乡市。被上诉人（原审被告）：肖自根，男，1970年6月21日出生，汉族，住湖南省湘乡市，系吴金云之夫。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司（以下简称人寿财保湘潭公司）因与被上诉人方金飞、吴金云、肖自根机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2019）湘0381民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保湘潭公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判核减赔偿款29709.1元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定投保车辆驾驶员吴金云在此次事故中承担全部责任错误。被上诉人方金飞无证驾驶无牌摩托车，且事发路段属T型路口，根据事故经过描述及相关视频照片分析，方金飞驾驶摩托车从岔路驶出与事故发生仅2秒，可知其出路口时并未停车瞭望，确保行驶安全，其行为违反了相关规定，应当承担相应的事故责任。吴金云在此案中驾驶机动车直行，并没有违章违法行为，根据相关规则及实施条例，方金飞至少应承担此次事故的次要责任。原审对事故责任书未能审核直接予以认定不合理，对事故认定予以采信错误，方金飞至少需承担事故的次要责任，商业三者险的赔付应依法按70%以内的比例赔付。二、根据法律规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，原审认定前13年每年应赔偿的被扶养人生活费总额为4007.12元，以上所指的年赔偿总额应为12721元（农村居民人均年生活消费支出）×21%（伤残系数）=2671.41元，故前13年多计算了17364.23元〔（4007.12元-2671.41元）×13年〕，应予以核减。因此，上诉人应在178513.77元-17364.23元=161149.54元基础上商业险按主责以下责任70%赔偿120000元+41149.54元×70%=148804.67元，总计核减29709.1元。方金飞辩称：一、根据湘乡市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》，此次事故是因为吴金云驾驶机动车在道路上行驶时，未按操作规范安全驾驶，未与同车道行驶的由方金飞驾驶的两轮摩托车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，才发生的追尾相撞。湖南迪安司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》也证实湘Ｃ×××**号小型客车车头与无号牌普通二轮摩托车车尾发生碰撞，并非上诉人所称事故是因为方金飞直接从岔路冲出才导致的。即便方金飞是无证驾驶摩托车，但其无证驾驶的行为在吴金云追尾的事故中，并未产生影响，故不需承担相关责任。二、根据有关法律规定，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年消费支出额，上一年度的农村居民人均生活消费支出额为12721元。本案中，三被扶养人的年赔偿总额为4007.12元，并未超出。综上所述，一审法院判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。吴金云、肖自根未作答辩。方金飞向一审法院起诉请求：请求依法判令被告吴金云赔偿原告各项损失共计204500.01元，被告人寿财保湘潭公司在保险责任限额内承担理赔责任。一审法院认定事实：原、被告对起诉状所载明的事故发生的经过、责任划分、车辆所有人及投保情况、方金飞的伤情及治疗经过、原告共住院38天、被告吴金云垫付了13289.93元医药费，鉴定费及相应检查费2830元，方金飞构成一处九级、一处十级伤残的事实没有异议，被告吴金云、肖自根及人寿财保湘潭公司一致同意按15%扣除非医保用药及由吴金云承担鉴定费，对上述无争议的事实依法予以确认，并记录在卷。对有争议的证据和事实认证如下：1、原告自付的医药费643元发生在出院之后，应计入后续治疗费，不予重复计算，各方当事人对被告吴金云、肖自根垫付的13289.93元医药费无异议，故原告的医药费总额为13289.93元。2、关于误工费、护理费、后续治疗费的计算，被告人寿财保湘潭公司对原告的误工期、护理期、后续治疗费提出了异议，但湘潭市潭州司法鉴定所出具的[2019]临鉴字第239号《鉴定意见书》鉴定方金飞的误工期为150天，护理期60天，后续治疗费为5000元，该鉴定系有法定资质的鉴定机构及鉴定人员依法作出，被告方未申请重新鉴定，故对该鉴定意见予以采信。结合鉴定意见，核定方金飞的误工费损失按湖南省农林牧渔行业标准计算150天为18300（122×150）元，护理费按湖南省居民服务行业标准计算60天为10020（167×60）元，后续治疗费计算5000元；3、营养费结合原告伤情及鉴定意见酌情认定1320元；4、住院期间伙食补助费按50元/天计算38天认定1900元；5、残疾赔偿金参照鉴定意见，认定59190.6（140××××****%）元；6、关于被扶养人生活费的计算，其中潘咏兰因未满60周岁，虽有听力方面的残疾，但原告方并没有充分的证据证明其已经丧失或部分丧失了劳动能力，且扶养人人数情况由于证据不足无法确定，故对潘咏兰的被扶养人生活费不予认定。被扶养人生活费经核对为60106.73元（12721×45×21%÷2，注：袁泽凯计算17年，袁斯彤计算15年，袁斯琪计算13年，合计为45年）；7、交通费结合原告住院天数认定380元；8、精神抚慰金酌情认定为11000元。综上，原告本次交通事故的损失总额为183337.26元（医药费13289.93元+住院期间伙食补助费1900元+后续治疗费5000元+营养费1320元+误工费18300元+护理费10020元+交通费380+残疾赔偿金59190.6+被扶养人生活费60106.73元+精神抚慰金11000元+鉴定费2830元），其中原告交强险范围内的损失已经超过了交强险人身损害赔偿最高责任限额120000元。一审法院认为：本案争议焦点为各被告对于原告在本次交通事故中的经济损失如何承担赔偿责任。本案系道路交通事故致人身损害的侵权纠纷。湘乡市公安局交警大队作出的吴金云在此次事故中承担全部责任，方金飞无事故责任的认定事实清楚，程序合法，定性准确，依法予以确认。被告吴金云驾驶的肇事车辆投保了交强险，故原告在交强险责任限额内的损失120000元由被告人寿财保湘潭公司承担。原告余下损失63337.26（183337.26-120000）元，因被告吴金云负事故全部责任，湘Ｃ×××**号小型客车在被告人寿财保湘潭公司处投保了50万不计免赔的商业三责险，被告吴金云与人寿财保湘潭公司约定按15%扣除非医保用药，吴金云表示自愿同意承担鉴定费，故被告人寿财保湘潭公司在商业三责险限额内应承担的原告损失为58513.77（63337.26-13289.93×0.15-2830）元，以上属于被告人寿财保湘潭公司应承担的原告损失总额为178513.77（120000＋58513.77）元。被告吴金云本人应承担的原告损失为4823.49（63337.26-58513.77）元，吴金云已经垫付了13289.93元，多余部分原告应当予以返还。被告肖自根没有过错，不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司赔偿原告方金飞各项损失共计178513.77元；二、被告吴金云赔偿原告方金飞损失4823.49元（吴金云实际已经垫付13289.93元，原告还应返还8466.44元）；三、驳回原告方金飞的其他诉讼请求。中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司应赔付的178513.77元，其中171847.33元直接支付给原告方金飞，汇入其在中国农业银行湘乡支行设立的户名为方金飞，账号为62×××72的账户上，6666.44元支付给被告吴金云，汇入其在建设银行湘乡支行设立的户名为吴金云，账号为62×××10的账户上（诉讼费已作相应扣除）。上述赔偿款限本判决生效后十日内给付完毕,如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2184元，由原告方金飞负担384元，被告吴金云负担1800元。二审中，上诉人人寿财保湘潭公司提交了现场视频的截屏图片，证明方金飞驾驶摩托车驶出岔路口时并未停车瞭望，确保行车安全，是导致事故发生的原因之一，方金飞至少应付次要责任以上。被上诉人方金飞质证认为，三性均不予认可，视频应当提交原始载体，看不清楚该车车牌等信息，无法证明方金飞在此次事故中有责任。本院认证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人方金飞、吴金云、肖自根未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被上诉人方金飞在本案中是否应承担责任；二、被扶养人生活费的认定是否正确。本案事故的形成系吴金云驾驶的车辆车头与方金飞驾驶的摩托车车尾发生碰撞所导致，湘乡市公安局交通警察大队已就本案事故作出湘公（交）〔2019〕第0236号《道路交通事故认定书》，认定吴金云在本次事故中承担全部责任；方金飞无责任。该事故认定书认定事实清楚，定性准确，可以作为本案事故责任划分的依据。上诉人在一审中对上述事故认定书并未提出异议，现上诉人认为方金飞自身应承担次要责任，没有提供充分的证据足以否定该事故认定书。方金飞虽系无证驾驶，但并不是导致此次事故发生的原因之一。上诉人认为方金飞未停车瞭望是此次事故发生的根本原因，对此上诉人不能提供充分的证据证实，该主张与《道路交通事故认定书》认定的“吴金云驾驶机动车在道路上行驶时疏忽大意，未按操作规范安全驾驶，在同车道行驶时未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离是事故发生的原因”不符，因此上诉人认为方金飞至少应承担本案事故的次要责任的上诉理由不成立。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，事故发生时方金飞所在地区的农村居民人均年生活消费支出额为12721元，故不管依靠方金飞扶养的被扶养人有几人，赔偿义务人所应赔偿的被扶养人生活费不应超过的数额应为12721元，而一审认定由方金飞扶养的三位被扶养人前13年每年的被抚养人生活费共计为4007.12元，并未超过该数额，故上诉人认为被扶养人生活费计算错误的上诉理由不成立。综上所述，人寿财保湘潭公司的上诉理由不成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费543元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湘潭市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 尧二〇一九年十一月二十七日书记员 陈 石附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。