呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3709号上诉人（原审原告）：常国彬，男，无固定职业,住呼和浩特市。委托诉讼代理人：罗艳，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉虎，男，农民。被上诉人（原审被告）：刘乐乐，男，农民。上诉人常国彬因与被上诉人李玉虎、刘乐乐租赁合同纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2018）内0121民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月9日立案后，依法组成合议庭，因涉当事人均无新证据或新的事实理由，经征询当事人意见，本院依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。常国彬上诉请求：1.请求依法撤销原审判决第二项,改判支持常国彬一审诉讼请求,即判令刘乐乐、李玉虎向常国彬支付租金670452.3元及违约金643634元,合计1314086.3元。2.请求依法判令本案保全费、一审、二审的案件受理费全部由刘乐乐、李玉虎负担。事实和理由：一、原审判决认定事实存在错误。1、《建筑器材租赁合同》中虽约定了“到三层封顶时,给常国彬顶一套70-100平米的房子;给常国彬双方协定从完工租赁费结清,如果(常国彬不够押金和房款)刘乐乐、李玉虎可以继续租赁常国彬的货源,到刘乐乐、李玉虎押金和房款全部结清为此”,后刘乐乐、李玉虎向常国彬交付了一套价值约30万元的房屋,但是房屋的价值远远低于租赁建筑器材产生的租金总额。换言之,房屋只抵顶了部分租金。一审法院认定房屋抵顶了本案所有租金明显错误。事实上房屋只抵顶了2012年度及部分2013年度的租金,2013年度剩余部分的租金及以后年度的租金,刘乐乐、李玉虎至今未支付。2、2013年以来,常国彬每年都将租金明细以及未退还器材的明细交给刘乐乐、李玉虎,旨在对账及协商欠付租金、未退还租赁器材的解决方法。2016年8月常国彬交给刘乐乐、李玉虎的租金及未退还器材清单,目的亦是对账以及协商处理方式。但刘乐乐、李玉虎只是收下清单,并未签字认可,也并未明确欠付租金及未退还租赁器材的解决方式,更未与常国彬就欠付租金、未退还租赁器材进行结算。基于《建筑器材租赁合同》的相关约定,刘乐乐、李玉虎不退还租赁器材,常国彬即有权持续计收租金(丢失器材照收租金)。一审法院将双方未签字认可的、只是用于对账及协商解决方式的清单,解释为双方达成合意的“结算单”,明显错误。3、一审法院认为“刘乐乐、李玉虎用一套房屋抵顶租金后,双方未对剩余租金确认,故对于刘乐乐、李玉虎欠付上诉人的租金数额不能确定,无法计算”明显错误。首先,《建筑器材租赁合同》第二条、第四条以及第五条明确约定了租金的计算方法、支付时间以及未归还确认未丢失器材的赔偿方法;其次,通过提货单、退货单即可算出租赁器材的租期及未退还的数量。故刘乐乐、李玉虎欠付常国彬的租金明显可确认、可计算。4、原审法院认为“常国彬未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张,应承担不利后果”,明显错误。常国彬提供的《建筑器材租赁合同》以及提货单、退货单,已足以证明刘乐乐、李玉虎欠付租金、未退还租赁器材的事实以及数额。因租金计算复杂,为了便于案件审理常国彬委托了专业的会计师事务所对租金及未归还器材的赔偿金进行计算。但一审法院认为会计师事务所系常国彬单方委托,不予采信。即便如此,结合《建筑器材租赁合同》以及提货单、退货单,欠付租金的数额以及未归还器材的赔偿金数额是明晰、可计算的。5、一审法院认为“根据常国彬向刘乐乐、李玉虎提供的租金费用结算表看,从2013年3月14日至2013年6月30日,刘乐乐、李玉虎尚欠上诉人租金71536.58元”,常国彬未向刘乐乐、李玉虎提供前述金额的租金费用结算表。另外,《建筑器材租赁合同》的第一条约定“合同有效期,自刘乐乐、李玉虎提货之日起至租货器材退还后租赁费结清时止”。根据《合同法》第二百一十四条的规定,案涉建筑器材的租赁期符合法律规定。基于案涉建筑器材的用途是租赁的事实,根据《建筑器材租赁合同》第三条“租用上诉人的建筑器材,本着以自提、自退、装卸自理的原则”及第五条“器材丢失或损坏照收租费,并按合同附件价格赔偿”的约定,只要刘乐乐、李玉虎不退还租赁器材,常国彬即有权持续计收租金审判决适用法律存在错误。《建筑器材租赁合同》合法、有效,根据《合同法》第八条及第百二十六条之规定,常国彬要求刘乐乐、李玉虎人支付欠付租金及未退还租赁器材的赔偿金有理有据,刘乐乐、李玉虎应当支付。刘乐乐、李玉虎辩称，租金是2013年截止了，当时找常国彬还，但是找不见人。常国彬向一审法院起诉请求：1依法判令刘乐乐、李玉虎支付常国彬欠租金670452.3元，租赁器材赔偿金54091元，合计：715543.3元；2、依法判令刘乐乐、李玉虎向常国彬支付违约金643634元（670452.3元×4×24％=643634元；3、判令本案诉讼费由刘乐乐、李玉虎承担。一审法院认定事实：2012年5月，刘乐乐、李玉虎承建金山爱乐时代的部分工程，2012年5月24日，刘乐乐与原告签订《建筑器材租赁合同》，合同约定向常国彬租赁钢管、顶丝、扣件等建筑器材。约定了双方的权利义务及违约金等，并且双方又补充如下协议：1、经甲乙双方协议签字内5-6天押金到，乙方给甲方押金5万元，到三层封顶乙方给甲方顶房，顶一套70-100平米的房子；2、给甲方双方协定从完工租赁费结清，如果（甲方不够押金和房款）乙方可以继续租赁甲方的货源，到乙方押金和房款全部结清为此；3、租赁运费和装卸费再议。合同签订后，2012年6年4日开始，常国彬向刘乐乐、李玉虎提供货源，根据常国彬向刘乐乐、李玉虎提供的租金费用结算表看，截止2012年11月15日，刘乐乐、李玉虎尚欠常国彬租赁费242931.15元，在2013年1月27日刘乐乐用一套价值三十万元的房屋抵顶租金。并且常国彬给刘乐乐退还押金25000元，根据常国彬向刘乐乐、李玉虎提供的租金费用结算表看，从2013年3月14日至2013年6月30日，刘乐乐、李玉虎尚欠常国彬租金71536.58元。双方没有就租赁费用进行结算。在2016年8月，常国彬与朋友在呼和浩特市牧民招待所门口向刘乐乐要过租赁费，并且将刘乐乐、李玉虎所欠租赁费及部分器材损坏赔偿清单交给刘乐乐，上面写到刘乐乐、李玉虎共欠费用57872元。但没有双方的签名。一审法院认为，刘乐乐、李玉虎与常国彬签订《建筑器材租赁合同》及补充部分，是双方当事人意思表示真实，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定履行各自义务。而且当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方约定租赁费是刘乐乐、李玉虎用正建房屋折抵租赁费用，并且后来常国彬已经按照约定占有、使用了刘乐乐、李玉虎价值30万元的楼房一套，折抵后剩余多少租赁费用双方也没有确认，因此刘乐乐、李玉虎尚欠原告租赁费多少不能确定，租赁费无法计算，所以常国彬提供内蒙古济业会计师事务所有限责任公司出具的鉴定报告不予支持，常国彬要求刘乐乐、李玉虎支付常国彬违约金也不予支持。但考虑到刘乐乐认可常国彬在2016年8月给其的结算单57872元，故刘乐乐、李玉虎应给付常国彬租赁费器材损失费57872元。原审人民法院已将起诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书依法送达给李玉虎，但李玉虎在法律规定的期限内既未作答辩，也未提交任何证据，且无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为对答辩、举证、质证等诉讼权利的自行放弃。综上所述，刘乐乐、李玉虎应给付原告常国彬租赁器材损失费57872元，驳回常国彬的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，判决：一、刘乐乐、李玉虎应给付常国彬租赁器材损失费57872元；二、驳回常国彬的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17034元由刘乐乐、李玉虎负担1300元，由常国彬自己负担15734元。本院二审期间，常国彬围绕上诉请求依法提交了证据房屋认购协议书一份（复印件）。本院组织当事人进行了证据交换和质证，常国彬申请调取协议原件，经质证刘乐乐、李玉虎认为复印件与原件一致，认可该证据真实性，故无调取该组证据的必要性。对当事人二审争议的事实，二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，常国彬与刘乐乐、李玉虎对租赁器材的事实均无异议，结合已查明事实常国彬与刘乐乐、李玉虎之间的租赁法律关系依法成立，合法有效，受法律保护。对于刘乐乐、李玉虎应当支付的欠付租金金额。常国彬提供内蒙古济业会计师事务所有限责任公司出具的鉴定报告，系常国彬单方鉴定，对于鉴定的计算基础（租赁器材数量、租用期间等）既没有双方的确认，也没有结算凭证予以佐证，故原审不采信该份报告的鉴定结论，具有事实和法律依据。已经查明的事实显示：截止2012年11月15日，刘乐乐、李玉虎尚欠常国彬租赁费242931.15元，在2013年1月27日刘乐乐用一套价值三十万元的房屋抵顶租金。并且常国彬给刘乐乐退还押金25000元。此后，2016年8月常国彬给刘乐乐、李玉虎的结算单显示57872元是根据常国彬明罗列的所欠器材的数量及器材价格计算的结果。常国彬已经将押金退还承租人（约定押金可以用于抵扣未付的租金），且常国彬明确要求刘乐乐、李玉虎支付所缺器材的折价款，结合《建筑器材租赁合同》后的补充内容，对常国彬要求继续支付租金（670452.3元）的请求，本院不予支持。对于常国彬关于违约金的请求，因没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，本院不予支持。综上所述，常国彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15734元，由常国彬负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月四日书记员 刘子贺