四川省泸州市纳溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0503民初2445号 原告：刘兴，男，汉族，生于1995年10月14日，住四川省泸州市纳溪区。 原告：卢以珍，女，汉族，生于1952年5月20日，住四川省泸州市纳溪区。 委托诉讼代理人：徐必军，四川拥彗律师事务所律师。 被告：古峰，男，汉族，生于1973年1月29日，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：赵伟，四川德才律师事务所律师。 被告：于宗明，男，汉族，生于1972年2月19日，住四川省叙永县。 被告：泸州市红方运输有限公司，住所：泸州市江阳区石寨镇中心街****楼**，统一社会信用代码：91510502665353193U。 法定代表人：金道亮，职务：总经理。 委托诉讼代理人：易国荣（公司员工），男，汉族，生于1966年10月14日，住四，住四川省泸州市江阳区div> 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，营业场所：泸州市江阳区酒城大道三段12号1号楼7层701-708号，统一社会信用代码:91510500740037159B。 负责人：王承灿，职务：总经理。 委托诉讼代理人：聂洪彬（公司员工），男，汉族，生于1986年11月12日，住四，住四川省泸州市江阳区div> 委托诉讼代理人：张天华（公司员工），男，汉族，生于1982年2月7日，住四，住四川省泸州市江阳区div> 被告：肖莲，女，汉族，生于1998年5月24日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 被告：肖某1，女，汉族，生于2005年1月9日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 法定代理人：何洪梅（肖某1之母），女，汉族，生于1974年4月3日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 委托诉讼代理人：肖莲（肖某1之同胞姐姐），女，汉族，生于1998年5月24日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 被告：肖某2，男，汉族，生于2012年4月3日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 法定代理人：何洪梅（肖某2之母），女，汉族，生于1974年4月3日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 委托诉讼代理人：肖莲（肖某2之同胞姐姐），女，汉族，生于1998年5月24日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 被告：肖某3，女，汉族，生于2019年5月14日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 法定代理人：先远玲（肖某3之母），女，汉族，生于1978年10月19日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 被告：刘云富，女，汉族，生于1938年4月6日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 委托诉讼代理人：肖莲（刘云富之孙女），女，汉族，生于1998年5月24日，住四，住四川省泸州市纳溪区div> 原告刘兴、卢以珍与被告古峰、于宗明、泸州市红方运输有限公司（以下简称红方公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司（以下简称太平洋财保泸州公司）、肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富机动车交通事故责任纠纷一案(原告初未起诉于宗明、刘云富，本院根据当事人申请裁定予以追加)，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘兴，原告刘兴和原告卢以珍的共同委托诉讼代理人徐必军，被告古峰的委托诉讼代理人赵伟，被告于宗明，被告红方公司的委托诉讼代理人易国荣，被告太平洋财保泸州公司的委托诉讼代理人聂洪彬和张天华，被告肖莲【同时系被告肖某1（法定代理人何洪梅）、肖某2（法定代理人何洪梅）、刘云富的委托诉讼代理人】，被告肖某3的法定代理人先远玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘兴、卢以珍向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法判决被告古峰、于宗明、泸州市红方运输有限公司赔偿原告死亡赔偿金等共计778642.5元【死亡赔偿金664320元+精神抚慰金40000元+丧葬费32358.5元（64717元/年÷2）+被抚养人生活费101764元（23484元/年×13年÷3）+误工费1800元+交通费2000元-已得赔偿61800元】；二、被告肖莲、肖某1、肖某3、肖某2在肖邦文遗产范围内承担赔偿责任；三、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在其保险范围内直接向原告赔付(精神抚慰金在交强险内有限赔付)；四、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2019年8月14日被告古峰驾驶在被告太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了交强险和商业第三者责任险川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号挂车行至泸州米处时与对向肖邦文驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成刘某2和肖邦文死亡（肖邦文系摩托车驾驶员、刘某2系摩托车乘坐人员）的交通事故。经交警责任认定：被告古峰承担事故的主要责任，肖邦文承担事故的次责，刘某2不承担责任。因赔偿协商未果，原告遂起诉至法院请求判如所请。 被告古峰辩称：对原告陈述的交通事故发生过程及交警部门的责任认定无异议，但自己不应该承担赔偿责任，自己当时是履行丁宗明交给的工作任务。同时，本案原告请求的赔偿标的过高，死者刘现状是农村居民，应按农村居民标准计算赔偿，死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费均太高，请求法院核实；此外，自己驾驶的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号挂车在保险公司投保了交强险和三者商业险的，保险公司应该在保险责任范围内承担责任。又，本案诉讼费不该由自己及被告丁宗明承担，理由是事故发生后自己、被告于宗明及被告红方公司均积极联系保险公司进行理赔，是原告不愿意通过理赔方式解决，才导致诉讼解决该案，所以本案诉讼费系原告额外增加的支出，应由原告承担；被告于宗明垫付的款项，建议法院进行品迭；关于责任划分，建议按照三七划分。 被告于宗明辩称：对原告陈述的交通事故发生过程及交警部门的责任认定无异议，古峰是自己的驾驶员，本案事故发生时古峰确是在执行自己交给的工作任务，事故发生后，自己为解决刘某2的医疗及丧葬等问题，垫付了61800元（交给红方公司、由红方公司直接支付出去的），请求在本案中一并品迭处理，其他意见同被告古峰意见一致。 被告红方公司辩称：对原告陈述的交通事故发生过程及交警部门的责任认定无异议，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号挂车实际车主是被告于宗明，该两车是挂靠在红方公司，但被告于宗明作为实际车主自主经营，古峰是于宗明聘请的驾驶员，不是红方公司的员工，不享受红方公司的员工待遇，自己公司不应承担赔偿责任，川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号挂车在被告太平洋保险公司投保了交强险、商业险及商业精神抚慰金责任险（不计免赔），商业险限额为100万、精神险3万元，被告保险公司应该在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分应由实际车主于宗明承担。此外，红方公司向原告刘兴（刘某2之子）垫付了61800元（即是前面于宗明陈述的61800元，钱确实是被告于宗明支付到红方公司，红方公司再支付给原告的）及抢救费267.5元，请求在本案中一并品迭处理，若垫付的金额有超额部分，直接品迭给红方公司，红方公司内部再与于宗明进行结算。其余意见与保险公司及古峰意见一致。 被告太平洋财保泸州公司辩称：1.对事故责任划分无异议；2.按保险合同约定，保险公司不承担诉讼费；3.根据原告诉求，原告的死亡赔偿金诉求过高，应按农村标准计算（前期保险公司人员走访了解，死者刘某2居住于农村），原告方诉求其余损失也过高，请法院依法认定；4.精神抚慰金，因车方投保了3万元商业精神抚慰金责任险，保险公司仅在限额内赔偿；5.因本案涉及另一死者肖邦文，是否在交强险的范围内预留赔款，请法院决定。其余意见与被告古峰意见一致。 被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富辩称：肖莲、肖某1、肖某2、肖某3是肖邦文（本案涉及的交通事故的另一死者）的子女，刘云富是肖邦文的母亲，五人系肖邦文仅有的第一顺序继承人，对原告陈述的交通事故发生及责任划分无异议，五人仅是以继承人的身份参加诉讼，五人仅在遗产范围内进行赔付，超出遗产范围五人不承担赔付责任，肖邦文是否有遗产，请法院根据原告举证进行确定。肖邦文在此次事故中死亡的相关赔偿，自己五人已经准备起诉了，同意法院预50%的交强险赔偿限额及40%左右的商业险份额以便处理本案之外的涉及本次交通事故的另一死者肖邦文的案件，其余意见同被告古峰一致。 经审理查明：原告刘兴系刘某2之子、卢以珍系刘某2之母亲，两原告系刘某2之仅有第一顺序继承人；被告古峰系被告于宗明雇请的驾驶员；被告于宗明实际所有的川Ｅ×××××号重型半挂牵引车及川Ｅ×××××号重型平板自卸半挂车挂靠于被告红方公司；被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3系肖邦文的子女，被告刘云富系肖邦文的母亲，该五被告系肖邦文之仅有第一顺序继承人。2019年8月14日15时18分许，被告古峰受被告于宗明安排驾驶川Ｅ×××××号重型半挂牵引车牵引川Ｅ×××××号重型平板自卸半挂车从纳溪区往叙永县方向行驶，车行驶至泸州市纳溪区米处时，与对向肖邦文驾驶的川Ｅ×××××号普通二轮摩托车相撞，造成肖邦文及摩托车乘坐人员刘某2当场死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队出具《道路交通事故认定书》（第510507120190000027号）认定，古峰在本次道路交通事故中承担主要责任；肖邦文在本次道路交通事故中承担次要责任；刘某2在本次交通事故中不承担事故责任。交通事故发生后，泸州市纳溪区人民医院对刘某2进行了急救，发生急救医疗费267.5元（被告红方公司及被告于宗明连带垫付）。 另查明，本案涉及的交通事故死者刘某2系农村户口，居住，居住在农村家中发生交通事故前长期未在家中务农，长期在白合等场镇与同社刘某1一起从事竹木购销经营，主要靠竹木购销经营收入作为家庭主要经济收入。以刘某2为扶养义务人的被扶养人有且仅有1人，即刘某2之母本案原告卢以珍（生于1952年5月20日，发生交通事故时67周岁）。原告陈述对卢以珍负有扶养义务的人有3人，被告未提交证据予以反驳，卢以珍每月有低保收入170元。本案涉及的交通事故发生后，为处理本次交通事故原告支出了部分交通费，但未提交票据。本案一审辩论终结前上一统计年度（即2018年度）四川省城镇居民年人均可支配收入33216元、全部单位就业人员年平均工资64717元、城镇居民年人均消费支出23484元。 再查明，被告红方公司为川Ｅ×××××号车在被告保险公司投保了交强险及商业险（其中，交强险赔偿限额包括医疗费限额1万元、残疾赔偿金限额11万元、财产损失限额2000元，商业险险种包括机动车损失险、车上司机责任险、精神损害抚慰金责任险[限额3万元]、三责不计免赔率险、车上乘客责任险不计免赔率险、第三者责任险[限额100万元]、车上乘客责任险、车损不计免赔率险、车上司机责任险不计免赔率险、精神损害抚慰金责任险不计免赔率险），此次交通事故发生在保险期内。在本案起诉前，被告红方公司及被告于宗明除连带为二原告垫付了267.5元急救费和61800元丧葬费。原告未提交证据证明肖邦文遗产范围。诉讼中，二原告同意对垫付的诉讼费用由被告直接向其支付；二原告及被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富同意为肖邦文死亡涉及的案件预留50%的交强险限额和40%左右的商业险限额；被告保险公司未向本院提交商业险保险合同。 上述事实，除双方当事人一致陈述外，还有原告方出示的：1.原、被告身份信息复印件；2.丧葬费预付协议书（2019.8.16）；3.泸州市公安局纳溪区分局交通管理大队出具的《道路交通事故认定书》(第510507120190000027号，被告古峰承担主要责任，肖邦文承担次要责任，刘某2不承担事故责任)；4.居民死亡医学证明（推断）书复印件；5.打鼓镇兴莲村委会出具的《证明》两份(死者刘某2第一顺序亲属关系情况及死者的被扶养人情况及刘某2车祸死亡及土葬）；6.兴莲村委会及兴莲村三社联合出具的《证明》（刘某2与刘某1合伙做竹木生意）；7.白合竹削片场经营者李洪秀（附《营业执照》复印件）的出具的《证明》（证言）；8.证人刘某1、高某当庭证言（事故发生前一年被害人刘某2及工作人员刘某1一直在从事竹木经营）；被告红方公司出示的：1.挂靠经营合同（拟证明肇事车辆川Ｅ×××××/川Ｅ×××××是于宗明挂靠在红方公司自主经营的，古峰是于宗明聘请的驾驶员）；2.保险合同保单复印件（川Ｅ×××××号车购买了交强险及商业险 本院认为：本案涉及的交通事故死者刘某2为农村户口，居住，居住于农村交通事故时49周岁，发生交通事故前主要收入来源于其从事的竹木购销经营，本院认为其各项损失应视为城镇户口标准计算较为宜。对刘某2因本次交通事故所致各项损失，本院结合原告的主张及被告方的抗辩依法综合认定如下：1.医疗费267.5元（被告红方公司及于宗明垫付，原告未主张，被告红方公司及于宗明请求一并处理，为减少当事人诉累本院认为一并处理为宜，在征求原告意见后将该笔费用计入损失）；2.死亡赔偿金664320元【原告主张33216元/年×20年，符合法律规定，本院予以认定】；3.精神抚慰金40000元【原告主张40000元，本院结合惯例予以认定】；4.丧葬费32358.5元【原告主张64717元/12×6，符合法律规定，本院予以认定】；5.被扶养人生活费75244元【原告主张23484元×13/3，刘某2的被扶养人仅有卢以珍，其发生交通事故前67周岁，故计13年，对卢以珍有扶养义务的人有3个，卢以珍每月有170元的低保收入，应当予以扣件，故本院认定23484×13/3-170×12×13=75244】；6.处理丧葬事宜误工费600元【原告主张1800元，未提交亲属收入证明及误工证明，本院认定2人3天，2人×3天×100元/天/人】；7.交通费200元【原告主张2000元，未提交票据，本院酌定200元】；7项损失共计812990元，其中医疗费大项下267.5元，死亡残疾赔偿金大项下812722.5元（死亡赔偿金664320元+精神抚慰金40000元+丧葬费32358.5元+被扶养人生活费75244元+误工费600元+交通费200元）。 以上各项损失如何承担责任的问题，交警部门制作的《交通事故认定书》程序合法，定性准确，责任划分得当，双方无异议，本院予以确认，被告古峰承担本次交通事故的主要责任，肖邦文承担次要责任，刘某2不承担责任。在此交通事故责任认定前提下，综合被告古峰系被告于宗明的雇请驾驶员（本案中不承担赔偿责任）、于宗明实际所有的肇事车川Ｅ×××××号车挂靠于被告红方公司等情况，本院认为按照70%（被告于宗明及被告红方公司连带）:30%（被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富）的比例分摊赔偿责任为宜（因原告未提交证据证明肖邦文的遗产，故本院概括认定被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富在30%责任幅度内在肖邦文遗产范围内承担赔偿责任）。因被告于宗明实际所有并挂靠于被告红方公司的川Ｅ×××××号车在被告保险公司处投保了交强险、三者商业险（限额100万元）、精神抚慰金责任险（限额3万元），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，应先由承保交强险的被告保险公司在责任限额范围内对原告的损失予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的被告保险公司根据商业保险合同约定予以赔偿，仍有不足的，再根据相关法律规定由侵权人予以赔偿。但，本案交通事故涉及的死者系两人，所以存在预留交强险限额及商业险限额的问题。本院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，在考虑了肖邦文在本次事故中应承担次责任及其子女较多的基础上征求两死者的近亲属（第一顺序继承人）的同意后，为另一死者肖邦文案预留50%以上的交强险赔偿限额，预留40%左右的商业险赔偿限额。故，对于本案二原告因本次交通事故刘某2死亡所致的总损失812990元，由被告保险公司公司首先在交强险限额范围向二原告赔偿医疗费267.5元及死亡赔偿金55000元（含精神抚慰金40000元，本案原告请求精神抚慰金在交强险范围内优先赔付，符合法律规定，本院予以支持）共55267.5元。交强险限额范围以外的损失757722.5元的赔偿责任分摊问题，根据前述的“70%（被告于宗明及被告红方公司连带）:30%（被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富）”之责任承担比例，应由被告于宗明、红方公司共承担530405.75元的赔偿责任（交强险赔偿外的总损失757722.5元×70%），由被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富在对肖邦文的遗产继承范围内承担227316.75元的赔偿责任（交强险赔偿外的总损失757722.5元×30%）；加入保险事实后，被告于宗明、红方公司在本案中承担的赔偿责任共530405.75元，未超过本案中分配的商业险总限额的60%，故被告保险公司应替被告于宗明及被告红方公司在商业三者险（100万元限额）范围向二原告赔偿:530405.75元（即：本案处理后，为肖邦文案预留了9732.5元的交强险医疗费赔偿限额、55000元的交强险死亡赔偿金限额、469594.25元的三者商业险限额及30000元的商业精神抚慰金责任险赔偿限额）。被告保险公司在承担了585673.25元的赔偿责任（55267.5元+530405.75元）后，二原告仍有227317元的损失，应当由被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富在对肖邦文的遗产继承范围内承担。 被告于宗明及被告红方公司提出对垫付费用一并品迭处理的申请，从减少当事人诉累及鼓励积极垫付救助的行为出发，本院对被告垫付金额予以品迭处理：品迭被告红方公司及于宗明连带垫付的62067.5元（61800元+267.5元）后，二原告应得赔偿款750922元（总损失812990元–已经实现的赔偿62067.5元，取整），由被告保险公司于本判决生效之日起十日内向原告刘兴、卢以珍赔付523606元（585673元-62067元，取整），由被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富在对肖邦文的遗产继承范围内承担赔付227317元。至于被告红方公司及被告于宗明连带超额垫付的62067元（取整），由被告保险公司直接支付给被告红方公司，由被告红方公司与被告于宗明内部再行依法处理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定，判决如下： 一、原告刘兴、卢以珍因本次交通事故刘某2死亡总损失认定为812990元，由被告肖莲、肖某1、肖某2、肖某3、刘云富在对肖邦文的遗产继承范围内承担227317元（取整）的赔付责任；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险限额内承担55267元的赔偿责任（医疗费项267.5元+死亡赔偿金项55000元，取整），在商业险范围内承担530405元（取整）的赔偿责任，品迭被告泸州市红方运输有限公司及于宗明连带垫付的62067元后，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司向原告刘兴、卢以珍赔付523606元；以上赔付定于本判决生效之日起十日内付清；（被告于宗明及被告泸州市红方运输有限公司超额垫付的62067元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内直接支付给被告泸州市红方运输有限公司，被告泸州市红方运输有限公司与被告于宗明内部再行依法处理） 二、驳回原告刘兴、卢以珍的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取5793元，由被告于宗明及被告泸州市红方运输有限公司负担（原告已垫付，由被告于宗明及被告泸州市红方运输有限公司在本判决生效之日起十日内向二原告支付）。 如果未按此判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在领取判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 李小川 二〇一九年十一月二十五日 法官助理 刘厚林 书 记 员 周 玲