文书内容江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1102民初5292号原告（反诉被告）：傅禹皓，男，2001年8月30日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，托诉讼代理人：傅靖昱（系傅禹皓父亲），男，1973年10月4日出生，汉族，住址同上。被告：中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山大道**奥林至尊小区**楼**1-9、2-9。负责人：朱崇彦，公司经理。委托诉讼代理人：何志勇，公司员工。被告（反诉原告）：刘剑波，男，1970年8月17日出生，汉族，住江西省上饶市信州区，原告（反诉被告）傅禹皓与被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、被告（反诉原告）刘剑波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）傅禹皓的委托诉讼代理人傅靖昱、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司的委托诉讼代理人何志勇、被告（反诉原告）刘剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）傅禹皓向本院提出诉讼请求：1．对原告因交通事故所造成的损失12,339.8元，请依法判定被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险责任限额内予以赔偿，交强险赔偿后的余款由其在商业险责任内承担40%赔偿责任；2．判令被告（反诉原告）刘剑波对中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险及商业险赔偿后的不足部分承担40%的赔偿责任；3．判令本案全部诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2019年4月16日11时57分许，原告驾驶上饶A09826号二轮电动自行车沿江西省上饶市信州区凤凰大道北侧由西向东行驶至十一小学路口，与沿江西省上饶市信州区凤凰大道由东向西行驶向右转弯由被告（反诉原告）刘剑波驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经上饶市公安局交通警察支队直属一大队认定：被告（反诉原告）刘剑波负本起事故次要责任，原告承担本起事故的主要责任。原告经医院治疗花费合计损失12,339.8元，对于原告该损失，原、被告不能协商一致。肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司处投保了交强险和商业险，事故发生时肇事车辆在保险期内。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司辩称，沪Ｃ×××**号小型轿车在本公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔）；本公司对原告起诉的事实无异议，但对原告诉请赔偿项目标准计算有异议，护理期应按住院天数18天核算，车辆维修费偏高。被告（反诉原告）刘剑波辩称，本人垫付医疗费6922.22元，其他与保险公司意见一致。被告（反诉原告）刘剑波向本院提出反诉请求：1.请求依法判令被反诉人中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司返还反诉人先行垫付的医疗费用6922.22元；2.判令两被反诉人赔偿汽车修理费3960元；3.本案的诉讼费由被反诉人承担。事实与理由：在本诉的交通事故中，反诉人承担本次事故的次要责任，被反诉人傅禹皓承担本次事故的主要责任，反诉人在事故后垫付傅禹皓医疗费6922.22元，沪Ｃ×××**小型轿车在事故中受损花费修理费3960元。被告（反诉原告）刘剑波为维护自身的合法权益，特向法院提起反诉。原告（反诉被告）傅禹皓辩称，被告（反诉原告）刘剑波垫付医疗费无异议，其他汽车维修费不清楚。被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司辩称，对被告（反诉原告）刘剑波的反诉请求和反诉事实均无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1．原告提交的江西上饶司法鉴定中心赣饶鉴［2019］临鉴字第1014号司法鉴定意见书1份，拟证明原告（反诉被告）傅禹皓护理期评定为60日，营养期评定为30日等事实，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、刘剑波均有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，护理期限和营养费应根据受害人接受治疗的医疗机构出具的意见、受害人的年龄、健康状况、伤残情况等确认，傅禹皓的出院记录和疾病证明书注明住院18天，也未涉残，故该鉴定结论与实际情况明显不符，本院不予采信；2．原告提交的电动车维修发票2张和维修清单1份，拟证明案涉二轮电动车维修花费1980元等事实，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、刘剑波均有异议，案涉二轮电动车所有人为祝丽峰，维修发票付款人也是祝丽峰，维修清单注明顾客也是祝丽峰，该项赔偿权利人应为祝丽峰，原告未提供证据证明其依法取得该项请求权，故该证据与本案无关联性，本院不予采信；3．原告提交的收据2份和银行交易明细1份，拟证明原告参加培训花费49,590元的事实，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司、刘剑波有异议，原告未提供有效证据证明该证据与本案有关联性，本院不予采信；4．被告（反诉原告）刘剑波提交的维修发票1张，拟证明沪Ｃ×××**车辆因本案交通事故造成损失花费维修费3960元等事实，沪Ｃ×××**小型轿车所有人为刘胜榕，该维修税务发票的购买方系中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，被告（反诉原告）刘剑波未能提供证据证明该证据与本案有关联性，本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2019年4月16日11时57分许，傅禹皓驾驶上饶A09826号二轮电动自行车沿上饶市信州区凤凰大道北侧道路由西向东行驶至上饶市第十一小学路口，与沿该大道由东向西行驶向右转弯由刘剑波驾驶的沪Ｃ×××**号小型轿车发生碰撞，造成一起傅禹皓受伤及两车受损的道路交通事故。当日，傅禹皓被送至上饶和康医院住院治疗，花费医疗费6922.22元，住院18天，2019年10月9日，傅禹皓又到上饶和康医院门诊，花费医疗费60元，合计6982.22元。2019年5月20日，江西省上饶市公安局交通警察支队直属一大队作出第361102120190000241号道路交通事故认定书，认定事故形成原因为傅禹皓驾驶非机动车未靠道路右侧通行是造成本起事故的主要原因，刘剑波驾驶机动车转弯未注意行驶安全是造成本起事故的次要原因；当事人事故责任为傅禹皓承担本起事故主要责任，刘剑波承担本起事故次要责任。2019年10月11日，傅禹皓委托江西上饶司法鉴定中心对其护理期和营养期鉴定，花费鉴定费600元。另查，赣Ｃ×××**号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），本案交通事故发生在保险期间内。沪Ｃ×××**号小型轿车所有人为刘胜榕，上饶A09826号二轮电动自行车所有人为祝丽峰。刘剑波为傅禹皓垫付医疗费6922.22元。本院认为，本案争议焦点：1．关于本案民事责任认定及承担问题；2．关于赔偿标准和具体数额问题。根据本院查明的事实，围绕各方当事人的诉辩主张，本院对当事人的争议焦点综合评述如下：一、关于本案民事责任的认定及承担。本案系机动车交通事故责任纠纷。因本次交通事故造成原告（反诉被告）傅禹皓受伤，道路交通事故认定书明确了原告（反诉被告）傅禹皓承担本起事故主要责任，被告（反诉原告）刘剑波承担本起事故次要责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”沪Ｃ×××**号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），原告（反诉被告）傅禹皓合理的损失，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险的限额内赔偿，不足部分在商业险限额范围内按责任比例40%予以赔偿。被告（反诉原告）刘剑波垫付的医疗费在本案一并处理。二、关于赔偿标准和具体数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，本院认定原告（反诉被告）傅禹皓的全部损失为：1．医疗费6982.22元，确认为原告治疗所需，有医院票据为证，本院予以确认；2．住院伙食补助费：原告提出住院伙食费为540元（30元/天×18天）的诉求，并未违反法律规定，本院予以支持；3．营养费：按其住院每天20元计算，故营养费为20元/天×18天=360元；4．护理费，原告未提供护理人员收入情况，根据原告伤情，住院确需人护理，护理费参照上一年度当地城镇非私营单位居民服务业就业人员年平均工资计算，护理费为48,994元/年÷365天/年×18天=2416.14元；5．交通费：原告（反诉被告）傅禹皓并未提供正式票据，根据原告（反诉被告）傅禹皓的病情及本案的实际情况，以其住院天数按20元/天核算，故交通费为20元/天×18天=360元；7．鉴定费600元，非保险赔偿项目，由于本院未采信本案司法鉴定意见书，鉴定费应由原告自负。以上损失合计11,258.36元（其中医疗费用赔偿限额项7882.22元、伤残赔偿限额项2776.14元）。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在交强险限额内应赔付原告（反诉被告）傅禹皓10,658.36元，被告（反诉原告）刘剑波垫付了医疗费6922.22元，该垫付费用在本案中由中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在赔偿款中扣除并支付被告（反诉原告）刘剑波，且被告（反诉原告）刘剑波应承担本案的案件受理费20元，故扣除垫付款和应承担案件受理费后，被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司支付原告（反诉被告）傅禹皓3756.14元（10,658.36元-6922.22元＋20元），返还被告（反诉原告）刘剑波垫付款6902.22元（6922.44元-20元）。对于原告（反诉被告）傅禹皓超出上述范围的其他请求，证据不足，本院不予支持；对于被告（反诉原告）刘剑波其他反诉请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在本判决书生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）傅禹皓医疗费等各项损失共计3756.14元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司信州支公司在本判决书生效之日起十日内返还被告（反诉原告）刘剑波垫付款6902.22元；三、驳回原告（反诉被告）傅禹皓其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘剑波其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费55元（已减半收取），由原告（反诉被告）傅禹皓负担35元，被告（反诉原告）刘剑波负担20元（已在垫付款中扣除）；本案反诉受理费50元（已减半收取），由被告（反诉原告）刘剑波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审判员  周贻平二〇一九年十一月二十日            本件与原本核对无异      书记员  王逸芝