江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3875号上诉人(原审原告):连云港擎天机械制造有限公司，住所地连云港经济技术开发区大浦工业区中心南侧。法定代表人：徐士成，该公司总经理。委托诉讼代理人：江涛，男，1984年5月24日生，汉族，住连云港市开发区。该公司职员。委托诉讼代理人：郑井艳，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李建军，男，1966年10月5日生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：龚维贵，江苏播仁律师事务所律师。上诉人连云港擎天机械制造有限公司（以下简称擎天机械公司）因与被上诉人李建军劳动争议纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初4360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，并召集双方当事人听证听取意见。本案现已审理终结。擎天机械公司上诉称：请求撤销原判，依法改判；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人提交了浦南“矿威1#车间”存在质量问题的清单，且由被上诉人李建军和案外人张华迎签字确认，足以证明被上诉人称其不负责该工程的说法不成立。造成工程质量问题除施工方责任外，也与被上诉人未能履行工作职责、未及时巡查施工现场、发现问题有因果关系，因此，由于被上诉人未能履行其工作职责导致上诉人的损失，被上诉人应承担赔偿责任。一审判决不予支持，系认定事实不清，适用法律错误。李建军辩称：一审判决对案件事实已经查清，并作出了合法认定，上诉人不能证实被上诉人对工程质量问题存在过错，应当承担举证不能的法律后果。且因为上诉人在一审期间无法确定相关工程是否存在质量问题，是否与被上诉人有因果关系，也不能证明相关工程的业主，不符合鉴定条件。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。擎天机械公司一审诉讼请求，请求判令李建军向擎天机械公司支付损失费用160000元。一审法院认定事实：2012年1月1日，徐士成（甲方）与李建军（乙方）签订《临时聘任及劳动协议》一份，双方约定：甲方同意临时聘用乙方任工程项目技术员，负责基建项目质量、技术、安全、进度等。乙方应自觉服从甲方的安排和调配，保证甲方基建工程质量、技术、安全、进度符合有关要求和技术标准，以及基建资料完整，建立健全相关档案，否则，乙方应承担相应责任，并接受甲方处理。甲方支付乙方绩效月薪3000元（包括基本月薪、绩效考核、电话费、交通费、加班费、防暑防寒等费用），乙方承诺按甲方规定的制度执行。2014年6月12日，擎天机械公司将位于海州开发区1号厂房的土建及钢结构工程发包给案外人安徽中厦建设集团连云港分公司，李建军作为现场管理人员，负责该工程（包括车间内办公室及厕所项目）的质量、技术、安全、进度等工作。2019年5月7日，擎天机械公司向连云港经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求李建军支付经济损失费用。同日，该仲裁委员会作出连开劳人仲不字（2019）第12号通知书：“你提出支付损失费用的请求不属于劳动仲裁受理范围”。擎天机械公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院还查明，连云港擎天机械制造有限公司系由徐士成、夏平双（两人系夫妻关系）共同出资的有限责任公司，其中，徐士成担任公司的法定代表人。擎天机械公司曾因劳动争议与李建军产生纠纷并向连云港市经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院于2018年12月6日作出（2018）苏0791民初1200号判决书，该判决确认了双方之间存在劳动关系。一审法院认为，根据劳动合同法的规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案擎天机械公司的法定代表人与李建军于2012年1月1日签订了《临时聘任及劳动协议》，应当视为徐士成代表擎天机械公司从事的民事活动，擎天机械公司、李建军也均认可双方建立了劳动合同关系。擎天机械公司主张的损失包括两部分，第一部分为，李建军在用工期间负责1号厂房及矿威厂房工程的管理工作，因该两项工程存在严重质量问题，故向李建军主张该部分损失153000元；第二部分为李建军私自截留的1号厂房工程款7000元。对于第一部分损失，擎天机械公司提供了照片、矿威厂房验收情况的说明，证明因该两项工程存在质量问题而给擎天机械公司造成了153000元的损失。李建军抗辩称，对于矿威工程自己并未实际参与管理工作，只是验收时受到擎天机械公司指派陪同他人进行验收，对于1号厂房工程质量的问题并非李建军造成，李建军不应承担责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十条规定，劳动者违反本法规定解除劳动合同，或者违反劳动合同中约定的保密义务或者竞业限制，给用人单位造成损失的，应当承担赔偿责任。结合本案，首先，擎天机械公司所提供的上述证据并不能证明其因工程质量问题而遭受损失；其次，即使损失存在，也不能证明李建军作为劳动者存在劳动合同法第九十条规定的应予赔偿损失的情形；再者，擎天机械公司也不能证明李建军对矿威厂房进行了实际的管理工作，故擎天机械公司主张的该部分损失缺乏事实和法律依据，不予支持。对于第二部分损失，擎天机械公司提供了案外人王怀仁出具的说明予以证明，对该证据李建军予以否认。王怀仁作为证人未出庭证实该说明的真实性，擎天机械公司也未能举证证明相关款项交付的凭据，故对擎天机械公司的该项主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回擎天机械公司的诉讼请求。案件受理费10元（擎天机械公司已预交3500元），由擎天机械公司负担，其余款项予以退还。本院审理期间，双方当事人均未提交新证据。一审认定事实的证据已经庭审质证。本院经审查，一审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院二审认定的事实与一审认定事实相同。本院认为，劳动者在工作过程中因故意或重大过失给用人单位造成经济损失的，应当承担赔偿责任。本案中，上诉人与被上诉人双方争议焦点为被上诉人应否对海州开发区“1#厂房”及浦南“矿威1#车间”两处工程质量问题承担赔偿责任。首先，双方2012年1月签订的《临时聘任及劳动协议》约定，被上诉人负责基建项目质量、技术、安全、进度等，并保证基建工程质量、技术、安全、进度符合有关要求和技术标准，否则，应承担相应责任。现上诉人主张两处工程存在质量问题，但上诉人未能举证证明被上诉人存在不履行或不正确履行职责，对工程质量问题存在故意或重大过失情形。其次，关于上诉人诉求赔偿的损失。案涉两处工程，其中“1#厂房”工程由上诉人发包给案外人安徽中厦建设集团连云港分公司施工，双方书面协议约定：承包人向发包人承诺按照合同的约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，即工程质量责任人应是工程承包单位。包括上诉人诉求赔偿的7000元截留工程款，因该7000元系“1#厂房”返工修复发生的费用的一部分，应由工程承包单位支出，上诉人亦未提供曾向被上诉人交付该工程款的证据，该7000元同样应不属于被上诉人的损失。而对“矿威1#车间”的验收意见中，被上诉人与案外人张华迎亦书面指出工程存在的质量等问题，系履行了相关职责。且上诉人未举证证明上述两工程各自具体损失数额，上诉人所称的工程质量问题及损失均系上诉人单方认定，即上诉人主张的损失事实不清、证据不足。再次，上诉人与被上诉人就工程质量等责任问题虽有原则约定，但对工程质量的出现，上诉人未提供证据证明其作为用人单位已尽客观充分调查、合理责任分担以及必要管理义务，径行向被上诉人追偿，不符合劳动法律相关规定。故一审法院在查明事实的基础上，依法判决驳回上诉人的有关赔偿诉求并无不当。综上，上诉人的上诉意见没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人连云港擎天机械制造有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审 判 长 李翠玲审 判 员 宋建霞审 判 员 戴立国二〇一九年十一月五日法官助理 袁 萍书 记 员 周 杰法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。