广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0107民初7503号 原告：葛红如，男，1966年2月3日出生，汉族，住启东市。 委托诉讼代理人：葛丰源，男，1994年10月29日出生，汉族，户籍地启东市，现住南宁市。 被告：王有林，男，1984年5月21日出生，壮族，住南宁市。 被告：南宁市区农村信用合作联社，住所地：南宁市，统一社会信用代码：91450100662114154K。 法定代表人：吕享波，理事长。 委托诉讼代理人：梁展，南宁市农村合作信用社联职员。 委托诉讼代理人：兰宇，南宁市农村合作信用社联职员。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市，统一社会信用代码：914501037086041333。 代表人：亢建华，总经理。 委托诉讼代理人：梁琦，中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司职员。 原告葛红如与被告南宁市区农村信用合作联社（以下简称“市区农信社”）、中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司（以下简称“人保财险南宁分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案在审理过程中，本院根据原告葛红如的申请，依法追加王有林为被告参加诉讼，并于2019年7月31日公开开庭进行了审理。原告葛红如的委托诉讼代理人葛丰源，被告王有林，被告市区农信社的委托诉讼代理人梁展，被告人保财险南宁分公司的委托诉讼代理人梁琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告葛红如向本院提出诉讼请求：一、被告市区农信社、人保财险南宁分公司赔偿原告苏Ｆ×××××小汽车修理费63804元及吊车、拖车费用1080元；二、判令被告市区农信社、人保财险南宁分公司赔偿原告交通费7800元、汽车折旧费6000元、保险费3000元；三、判令被告市区农信社、人保财险南宁分公司赔付原告精神损失费10800元；四、由被告市区农信社、人保财险南宁分公司承担全部诉讼费用。事实和理由：2018年8月8日下午3时许，原告驾驶苏Ｆ×××××小轿车至南宁市长江医院路段时，被被告王有林驾驶的桂Ｎ×××××号厢式运钞车碰撞，导致原告车辆左后轮爆胎并撞上绿化带大树，造成原告车辆严重受损的交通事故。原告车辆因受损产生维修费60000多元，但被告人保财险南宁分公司仅定损40000元，超额部分不予赔偿。因原告车辆受损维修，严重影响原告的交通出行和正常生活，给原告造成精神伤害。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。 被告王有林辩称，王有林是被告市区农信社职员，王有林在履行职务时发生交通事故产生的赔偿责任应由市区农信社承担。 被告市区农信社辩称，被告王有林是市区农信社职员，本案交通事故发生于王有林履行职务过程中，其责任应由市区农信社承担。原告葛红如在交通事故中存在过错，应由原告承担事故的全部或主要责任。市区农信社的车辆桂Ｎ×××××号厢式运钞车在被告人保财险南宁分公司投保了机动车交强险和商业三者险，原告的损失应由人保财险南宁分公司进行赔偿，且原告的维修费包括吊车、拖车费应在40000元以内，对原告主张的其他费用不予认可。 被告人保财险南宁分公司辩称，桂Ｎ×××××号厢式运钞车在人保财险南宁分公司投保了机动车交强险和保额为300000元的商业三者险含不计免赔。本案交通事故发生后，人保财险南宁分公司已对原告葛红如受损车辆苏Ｆ×××××小汽车进行损失评估并定损40000元，原告及修理厂已同意按定损40000元进行维修，超出部分由原告自费。苏Ｆ×××××小汽车已于2019年1月28日维修完毕并通知原告试车验收，但原告进行试车验收后一直不办理提车手续，车辆仍停在修理厂。对原告主张的修理费仅认可40000元，对原告主张的其他费用不予认可。本案诉讼费属间接损失，人保财险南宁分公司不应承担该费用。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月8日下午3时许，被告王有林驾驶桂Ｎ×××××号轻型封闭货车沿南宁市秀厢大道由西往东行驶到万秀美食城前时，适有原告葛红如驾驶苏Ｆ×××××小轿车同车道同方向行驶，王有林车辆右前轮轮钉与原告车的左后侧发生碰撞，造成原告车上乘客王杰及两车不同程度受损的道路交通事故。南宁市公安局交警支队一大队于事故发生当天作出第450107500000003745号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定王有林承担该事故全部责任，原告及王杰不承担该事故责任。由于苏Ｆ×××××小轿车受损比较严重，被告人保财险南宁分公司就该车辆在发生事故当天的市场价值委托民太安财产保险公估股份有限公司进行评估，评估价为21392元。因该车辆进行维修的费用远远超出该车辆的市场价值，2018年12月30日，原告与人保财险南宁分公司确认同意按照人保财险南宁分公司所作出的定损价格40000元由广西弘通汽车销售服务有限公司对苏Ｆ×××××小轿车进行维修，超出40000元部分由原告自费承担。2019年1月28日，广西弘通汽车销售服务有限公司将苏Ｆ×××××小轿车维修完毕并通知原告试车，维修费用共计63804元，但原告试车后未结算提车，车辆一直停放于广西弘通汽车销售服务有限公司。 苏Ｆ×××××小轿车车主为原告葛红如，属家庭自用车。桂Ｎ×××××号轻型封闭货车车主为被告市区农信社，被告王有林为市区农信社职员，本案事故发生时王有林在执行职务，该车辆在被告人保财险南宁分公司投保了机动车交强险及保额为300000元的商业三者险含不计免赔，本案交通事故发生在保险期间内。 本院认为，关于本案交通事故责任及民事责任的认定。本案交通事故经交警部门作出责任认定，该认定事实清楚，责任划分得当，本院予以采信，并作为本案定案依据。原告葛红如在交通事故中无过错，不承担民事责任，被告王有林为被告市区农信社职员，其是在履行市区农信社职务过程中发生的交通事故，故因交通事故造成原告的损失应由市区农信社承担民事赔偿责任。因桂Ｎ×××××号轻型封闭货车在被告人保财险南宁分公司投保了机动车交强险及商业三者险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于原告的损失，应先由人保财险南宁分公司在机动车交强险和商业三者险限额内予以赔偿，仍有不足的，由市区农信社承担赔偿责任。 对原告葛红如主张的各项损失，本院作如下认定： 1、车辆维修费：本案交通事故发生后，被告人保财险南宁分公司对原告的苏Ｆ×××××小轿车在事故发生时的市值委托评估机构进行了评估，评估所得价格已远远低于维修所需费用，失去了维修的意义，但鉴于原告坚持对其车辆进行维修，且原告已与人保财险南宁分公司就车辆定损价格即应由人保财险南宁分公司承担维修的价格40000元达成一致意见，原告同意按人保财险南宁分公司定损的价格进行维修，对超出定损价格的费用由原告自行承担，现该车辆维修的费用共63804元，人保财险南宁分公司仅应承担其中的40000元，超出部分由原告自行承担； 2、车辆施救费：原告车辆苏Ｆ×××××小轿车在交通事故中严重受损，其因施救产生吊车及拖车费共1080元，有发票为据，本院予以支持； 3、交通费：原告主张其车辆因修理无法使用，导致每月产生交通费600元，计13个月共7800元，但原告未能举证予以证实，本院不予支持； 4、车辆折旧费、保险费及因车辆受损影响正常出行及生活导致精神损失费：原告主张其车辆因进行维修产生折旧费6000元、无法使用车辆导致保险费损失3000元、因车辆受损导致其精神损失10800元无相关法律依据，本院不予支持。 综上，本院确认原告葛红如的损失车辆维修费40000元和施救费1080元，由被告人保财险南宁分公司在机动车交强险和商业三者险责任限额内赔偿。因人保财险南宁分公司已在保险责任限额内赔偿原告损失，故被告市区农信社在本案中无须再向原告承担赔偿责任。案件诉讼费不属保险赔偿范围，由原告和市区农信社负担。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告葛红如车辆维修费40000元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司赔偿原告葛红如车辆施救费1080元； 三、驳回原告葛红如的其他诉讼请求。 上述义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地法院申请执行。 案件受理费2112元（原告葛红如已预交），由原告葛红如负担1174元，被告南宁市区农村信用合作联社负担938元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时应在收到交纳上诉费通知书之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号:20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁永光 人民陪审员  莫志平 人民陪审员  黄艳荣 二〇一九年十一月五日 书 记 员  黄 祯