吉林省长春市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）吉01行终261号 上诉人(原审原告)吉林省三拓房地产开发有限公司，住所地长春市南关区西五马路**。 法定代表人管大彤，董事长。 委托代理人宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）长春市双阳区自然资源局，，住所地长春市双阳区西双阳大街** 法定代表人杨荣昌，局长。 委托代理人黄新刚，该单位交易中心主任。 委托代理人颜春霞，吉林良正律师事务所律师。 上诉人吉林省三拓房地产开发有限公司（以下简称三拓公司）因与被上诉人长春市双阳区自然资源局（以下简称双阳资源局）土地行政决定一案，不服长春市双阳区人民法院（2019）吉0112行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明，2001年12月1日，三拓公司取得位于长春市双阳区东双阳大街9429平方米土地使用权（土地出让金为即征即退），用于开发“葡京大市场”项目，分为两期建设。《出让合同》第十七条规定：如果三拓公司连续两年未开工建设，政府有权无偿收回土地。2002年，三拓公司开始一期建设，共使用土地面积7160.71平方米，剩余2268.29平方米土地归入二期工程，因三拓公司资金出现困难，二期工程未能如期开工。2003年2月24日，三拓公司向双阳区政府、区规划局出具《承诺书》，承诺内容有三：“1．我公司保证在2003年底完成二期工程建设。2．如我公司不能如期开工建设，无论何种原因，规划局有权停止已竣工的一期工程的使用权。3．如我公司确无能力进行二期工程的建设，区政府有权重新进行招投标选择新的开发建设单位，对于已发生的开发前期费用（拆迁费除外）我公司不再向新的开发建设单位索要，并无条件向新的开发建设单位提供规划验收等文件手续。”2009年8月29日，双阳区政府发布《关于收回土地使用权注销土地使用证公告》，对包含三拓公司剩余2268.29平方米用地中的563平方米土地在内共计6577平方米的土地使用权进行了收回，并于2015年2月10日由长春市双阳区土地收购储备中心与三拓公司签订《长春市双阳区土地使用权收购补偿合同》，合同约定土地收储中心对原属三拓公司的563平方米出让土地使用权及地上物进行收购，并一次性补偿，收购补偿总额为301.6万元。2018年5月24日，原长春市国土资源局双阳分局（以下简称原双阳国土局）向三拓公司出具《回复》，该回复明确原双阳国土局同意支付三拓公司拆迁成本1869154.74元，至2017年11月按央行同期贷款一年期基准利率计算利息，利息合计1809238元，费用共计3678392元，已支付301.6万元，即2015年土地收储中心支付的301.6万元为拆迁费用。三拓公司对该回复不服向一审法院提起诉讼。 另查明，原双阳国土局除对上述563平方米土地使用权收回外，对三拓公司剩余1705.29平方米土地使用权并未实际收回。 原审法院认为：一、关于《回复》合法性问题。《回复》中明确以三拓公司与长春市双阳区供销合作社及商业总公司签订的《合同书》内容和事实为依据，按照2001年工程造价标准，给予三拓拆迁费用补偿，并按每年央行同期贷款利率计算利息。在三拓公司无法提供相关图纸的情况下，按照2001年《吉林省建筑工程投资估算指标》关于商店类建筑造价的最高标准执行并无不当。《回复》中认为2015年土地收储中心支付的301.6万元为拆迁费用补偿，亦可认为是原双阳国土局关于2015年2月10日《土地使用权收购补偿合同》内容的补充及价款性质的再次明确。故《回复》本身并无违法之处。二、关于三拓公司诉求应否得到支持问题。虽原双阳国土局在2016年12月20日就管艳会咨询的答复中称涉案2268.29平方米的土地使用权已收归国有，但结合双方证据及庭审陈述，实际上，原双阳国土局仅于2009年8月29日就其中的563平方米土地进行了收回，对剩余部分未收回，亦未履行收回程序，因此应认定原双阳国土局对剩余1705.29平方米的土地使用权未进行收回，亦未进行过征收或征用，故三拓公司要求双阳资源局对剩余土地及地上物进行补偿没有事实及法律依据，对该请求不予支持。三、关于拆迁费用补偿给付问题。《回复》中明确，涉案2268.29平方米土地拆迁成本为1869154.74元，至2017年利息约1809238元，2015年收储中心已支付3016000元，由此可知，原双阳国土局在收回563平方米土地使用权时，已将剩余1705.29平方米土地应得的部分拆迁费用补偿预付给了三拓公司，但事实上原双阳国土局对剩余1705.29平方米土地使用权并未收回，亦未履行收回程序，故一审法院对剩余1705.29平方米拆迁费用补偿的给付问题不予评价。综上，原双阳国土局作出《回复》并无不当，对三拓公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回三拓公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由三拓公司负担。 上诉人三拓公司不服，上诉称：一、原审判决认定基本事实错误。1.上诉人提供的双阳区政府（2009）4号、5号文件、长春市双阳区国资委文件（2009）17、18号文件均能证明，双阳区政府对电影公司、电影院的企业改制、资产处置并进行动迁的时间是在2009年。故二期开发未能如期完成的原因在于政府与电影公司没有达成动迁协议，不是因上诉人资金的问题导致。2.2016年11月20日，被上诉人出具了“原葡京二期剩余土地的相关情况”，详细说明了被上诉人在2009年对上诉人2268平方米二期用地进行收回的事实，以及在2009年对上诉人2268平方米中的563平方米土地重新出让、上诉人的剩余土地为1705平方米的事实。2006年6月7日被上诉人出具的“关于收回长春致宇阳光房地产开发有限公司土地使用证的通知”、被上诉人于2017年11月8日出具的《关于吉林省三拓房地产开发有限公司代表管艳会来访事项的情况报告》、2017年11月28日被上诉人出具的情况说明、2018年5月24日被上诉人《关于吉林省三拓房地产开发有限公司反映情况的回复》均能证明上诉人2268.29平方米土地使用权手续已由被上诉人收回。2.关于被上诉人收回6577平方米土地中，仅有上诉人563平方米的认定，没有事实根据。原审审理中，被上诉人未提供关于6577平方米土地的原始手续。在原审法院要求其庭后提供其仍未提供的情况下，原审法院作出判决违法。3.原审判决认定被上诉人没有收回上诉人1705.29平方米土地，但又认定被上诉人对上诉人作出的1705.29平方米土地补偿的《回复》合法自相矛盾。二、双方签订的《土地使用权收购补偿合同》已经在当年履行完毕，双方没有异议。原审法院将被上诉人作出的《回复》认定为双方对前述协议的补充没有法律依据。三、如按被上诉人陈述其未收回上诉人1705.29平方米土地，上诉人要求其到现场指认。其不能解释清楚1705.29平方米土地的具体情况，原审法院也未调查违法。四、上诉人的赔偿请求应得到支持。上诉人与被上诉人签订的《土地使用权合同》符合法律规定，上诉人1705.29平方米土地地块性质、使用方式、地上物、地上物完全一致要求被上诉人按照双方签订的合同标准对剩余土地进行补偿有依据。原审法院将563平方米土地使用权的收购行为与1705.29平方米土地收购结合认定有悖客观事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判并支持上诉人的诉讼主张；案件受理费由被上诉人承担。 双方当事人二审期间均未提供新证据。 本院审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院另查明，因机构改革，原双阳国土局职责由双阳资源局即本案被上诉人承继。 本院认为：一、关于原双阳国土局对上诉人作出的《回复》的合法性问题。上诉人三拓公司与原双阳国土局签订的《收购补偿合同》中虽约定的是563平方米土地出让使用权及地上物的补偿为301.6万，但原双阳国土局在其作出的《回复》中明确了2015年给予三拓公司的301.6万元是根据开发协议书，按系数分摊方式计算2268.29平方米土地分摊房屋面积2098.17平方米，按照2001年《吉林省建筑工程投资估算指标》关于商店类建筑造价的最高标准即890.85元每平方米计算的全部拆迁费用补偿，共计301.60万元，现尚欠上诉人的是至2017年11月按央行同期贷款一年期基准利率计算的利息。上诉人三拓公司主张《收购补偿合同》中约定的301.6万元仅是563平方米土地出让使用权及其地上物的补偿。根据双方陈述以及举证，可以认定上诉人三拓公司在2268.29平方米土地上没有新建的建筑物，如按上诉人三拓公司的主张，563平方米的土地评估价格为301.6万元，那么原双阳国土局在2015年是以每平方米超5300元的标准收回土地，明显高出案涉土地出让合同中约定的116元每平方米的价格。即使考虑土地价格增长的问题，参照2016年长春市双阳区人民政府《长春市双阳区城乡基准地价以及出让金标准的通知》公布的一类商服用地的基准地价，地面地，地面地价为1699元每平方米价为944元每平方米，原双阳国土局在2015年以超出2016年基准地价约3倍的价格收回土地显然违反常理。据此，综合两者主张来看，被上诉人双阳资源局的主张较为客观。原双阳国土局作出的《回复》并无不当。二、关于上诉人三拓公司主张的1705.29平方米土地补偿的问题。虽原双阳国土局在2016年12月20日就管艳会咨询的答复中称涉案2268.29平方米的土地使用权已收归国有，但结合双方证据及庭审陈述，原双阳国土局于2009年8月29日仅对其中的563平方米土地通过签订收回合同的方式进行了收回，对剩余部分未履行收回程序，也未实际占用或履行征收程序，三拓公司仍对1705.29平方米土地享有土地权益，其可以申请办理相应的土地登记手续。据此，上诉人三拓公司要求被上诉人双阳资源局对剩余土地及地上物进行补偿没有事实及法律依据，原审判决驳回其诉讼请求论述正确。综上，上诉人三拓公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人吉林省三拓房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙明歧 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇一九年十一月二十六日 书记员  侯天航