浙江省海盐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0424民初2441号 原告：徐洪良，男，1966年4月16日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：毛惠军、方赵军，浙江海耘律师事务所律师。 被告：沈福良，男，1965年4月16日出生，汉族，住海盐县。 委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。 被告：苗兴娟，女，1971年12月21日出生，汉族，住海盐县。 原告徐洪良与被告沈福良民间借贷纠纷一案，原告于2019年5月20日起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序于2019年6月13日第一次公开开庭进行了审理。后原告申请追加苗兴娟为本案共同被告，本院予以准许。因被告苗兴娟下落不明，本院依法公告向其送达应诉材料副本。本案在审理过程中，发现不宜适用简易程序，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2019年10月16日第二次公开开庭进行了审理。原告徐洪良及其委托代理人毛惠军、被告沈福良的委托代理人庞建雄二次开庭均到庭参加诉讼，原告另一委托代理人方赵军第二次开庭到庭参加诉讼，被告沈福良第二次开庭到庭参加诉讼，被告苗兴娟经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐洪良起诉称，二被告于2008年3月6日登记结婚。2010年8月20日，二被告以资金周转为由向原告提出借款，原告因手头没有较多资金，故带二被告到案外人张明祥处借款。张明祥表示其与二被告不熟悉，要求由原告出面借款。因原告手头只有60000元，张明祥愿意代原告垫付20000元，总计出借给二被告80000元。2010年8月21日，原告因急事先将60000元放在张明祥处，委托张明祥将该款项及张明祥垫付的20000元共同转交给二被告。当天，二被告到张明祥处拿走了上述80000元，并向张明祥出具了借条。后，原告将张明祥垫付的20000元还给了张明祥，张明祥将二被告出具的借条交给了原告。2010年9月1日，借条约定的还款时间到期后，原告要求二被告归还借款，但二被告未还。原告找到被告沈福良重新出具借条，并将二被告出具给张明祥的借条交还给被告沈福良。现二被告至今未付上述借款，原告诉至法院，请求判令：1、被告沈福良、苗兴娟共同归还原告借款人民币80000元，并支付借款利息（自2010年9月1日起算，按月利率2%计算至本息清偿完毕之日止）；2、本案诉讼费用由二被告共同负担。 被告沈福良答辩称，原告陈述不属实，属虚假诉讼，应予驳回。首先，答辩人从未向原告借过款，本案中答辩人向原告出具的借条，是原告找到其，让其帮忙应付原告妻子，实际答辩人并未收到过款项，且其在签写借条当时内容里没有写利息，利息部分应为原告之后添加上去的。综上，原告与答辩人之间实际并不存在借贷关系。其次，被告苗兴娟在当时确实是答辩人妻子，但是被告苗兴娟后来与其分开，并失去联系，答辩人已通过法院起诉与被告苗兴娟于2017年离婚。被告苗兴娟曾经确实有叫答辩人一起去张明祥那里，说是有生意上的事情，答辩人对借款并不知情，第二天也没在现场，答辩人并不知道被告苗兴娟有无借到款项。再者，被告苗兴娟未到庭，答辩人无法联系到其，但据悉原告与被告苗兴娟至今仍有联络，2018年的时候仍在一起合伙做生意，故原告实际知道被告苗兴娟的下落。答辩人怀疑本案是原告与被告苗兴娟串通侵害答辩人的利益。最后，案外人张明祥与原告是合作伙伴关系，其的陈述并不客观。且即使存在借款关系，从本案的证据来看，主张主体也应为张明祥，而非原告。综上，请求法院驳回原告对答辩人的所有诉讼请求。 被告苗兴娟未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见，本院视其放弃答辩权利。 为支持自己的主张，原告向本院举证如下： 1、借条（载明日期为2010年9月1日）一份，用以证明原、被告借款事实； 2、婚姻登记材料一组，用以证明二被告于2008年登记结婚，涉案借款系在夫妻关系存续期间，属二被告的夫妻共同债务。 被告沈福良质证意见：上述证据1的借条确实为其签字，借条日期是倒签，实际签署时间在2010年10月左右，且后面“按月息二分结算”当时没有写，应为原告后期添加上去。该借条系原告找到其让其帮忙应付家里，原告实际并未交付款项，故该借条并无合法性。对证据2本身真实性无异议。 被告沈福良向本院提交借条（载明借款日期为2010年8月21日）一份，并当庭陈述该借条是原告在让被告沈福良出具上述原告出示的借条（载明日期为2010年9月1日）时将该借条给了被告沈福良，用以证明原告诉称的80000元借款，即使属实，也是被告苗兴娟向案外人张明祥所借，原告为虚假陈述。 原告质证意见：上述借条属实，该借条确实是原告给被告沈福良的，涉案借款是原告委托张明祥借给二被告，后来原告找到被告沈福良，让被告沈福良重新出具一份，故原告将该份借条还给了被告沈福良。 为查明案情，本院于2019年10月12日向张明祥制作询问笔录一份，张明祥（男，公民身份号码为3304241967××××××××，住海盐县宋家场36号）陈述：其与原告、被告苗兴娟在很早以前做生意时就认识，被告苗兴娟结婚以后其才认识被告沈福良，就是两人来借钱时认识的。对于载明借款日期为2010年8月21日的那份借条，其记得是借款前一天晚上，原告徐洪良带着被告苗兴娟、沈福良到其办公室来，说是被告苗兴娟急着借钱周转。因为其与二被告不熟，故向他们表示借款由原告出面向其借，不然其不同意借款。当时被告来借钱时，开了车，其向原告提议过把车子留在原告或其这里，好有个保障，后来原告仍旧同意让他们把车子开走，车子好像是福特牌，好像是被告沈福良的。差不多商量到九点多，他们才回去，说好第二天来交接款项。第二天早上，原告先到其这里来，把60000元现金放在其这里，并说有其他事情要办，让其把钱给被告苗兴娟他们，缺的话让其帮忙垫一下，然后就先走了。大概九点半左右，被告苗兴娟、沈福良一起到其这里，说是要借80000元，其就让财务去领了20000元现金，再将原告交付的60000元一起给了他们。其要求他们出具借条，被告苗兴娟就写了这份借条。当时被告沈福良也在，其要求被告沈福良也在借条上作为借款人签字，所以被告沈福良也在借条下面签了字，并写了身份证号。然后他们就拿走了这80000元。本来其要求他们9月头上还其垫出去的20000元，但他们没还。后来过了一个月左右，其的20000元是原告还给其的，其就将上述借条交给了原告，意思是让原告自己去跟二被告要，之后跟其就没关系了。因为借条中的60000元本来就是原告提供的，其的20000元也由原告给其了，其认为实际出借人应为原告，如果说这是债权的转移，其也完全认可，由原告向被告主张借款。上述80000元借款，当时没有约定利息，除了原告给其20000元以外，被告苗兴娟、沈福良从未向其支付过任何款项，之后与其没关系，其也未再参与。 原告质证时对上述笔录无异议，并陈述，当时被告苗兴娟向其借款，其不放心，要求被告沈福良也过来；二被告的车子抵押在担保公司，被告因为要赎车才借钱；二被告不还钱，其将车开走；后来被告苗兴娟说要用车，其同意还车，被告沈福良就将车开走了。被告沈福良质证认为，首先，原告与张明祥有合作经营关系，故具有利害关系，该笔录只能证明原告与被告苗兴娟之间存在生意关系，不能证明原告与被告沈福良之间存在借贷关系。其次，原告与被告苗兴娟关系很熟，没必要还要通过张明祥借款，该借款经过不符合常理。最后，被告沈福良是被告苗兴娟叫过去的，其对借款当时并不知情，借款当天其并没有到场，借款有没有交付其并不清楚。车子是原告开去的，被告苗兴娟要用车，叫其把车开走了。 另为查明案件事实，本院调取（2019）浙0424民初635号民事判决书一份，原告与被告沈福良对上述证据本身真实性无异议，被告沈福良认可该判决书已生效，但认为与本案无关。 被告苗兴娟未到庭，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，本院视其放弃举证、质证权利，本院只能根据到庭当事人所举的证据和到庭当事人的陈述对证据进行认证。本院认证认为，对原告及被告沈福良所举的证据及本院调取证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以确认，至于被告沈福良的责任承担问题，将在本院认为中进行分析和说明。 综上，本院认定案件事实如下：2010年8月20日，被告苗兴娟以急需资金为由向原告借款，原告带被告苗兴娟、沈福良到案外人张明祥处商量借款事宜。2010年8月21日早上，原告将60000元交付给张明祥，委托张明祥将该款借给二被告，不足部分由张明祥垫付。当日，被告苗兴娟向张明祥出具借条（以下称“原借条”）一份，明确其因生意需要向张明祥借款80000元，借款日期载明为2010年8月21日，还款日期载明为2010年9月1日。该借条下方由被告沈福良签字并书写身份证号。张明祥出借上述款项后，二被告未向其归还过任何款项。后原告将张明祥垫付的20000元返还给张明祥，张明祥将上述借条交付给原告。后被告沈福良重新向原告出具借条一份，载明“今借到徐洪良人民币捌万元整。借款人：沈福良3304241965××××××××日期2010.9.1此借条终身有效”。上述借条出具时间上，原告与被告沈福良认可存在倒签，实际签订日期应在2010年9月1日之后。另原告在庭审中陈述，原告出示给本院的上述借条中，载明的借款金额后写明“按月息2分结算”，该部分内容系原告自己事后添加上去，有关利息部分双方没有书面约定。该借条出具后，原告将原借条交付给被告沈福良。二被告至今未向原告归还过任何款项。 二被告于2008年3月6日登记结婚，双方均系再婚。2017年，经被告沈福良起诉，本院作出（2017）浙0424民初4490号民事判决书，判决准予二被告离婚，该判决已生效。 本院认为，本案中被告沈福良对二份借条本身有其签字的事实予以认可，本案争议焦点为：第一，本案原告主体是否适格；第二，涉案借款是否真实；第三，涉案借款如真实，则相应的债务是否应由二被告承担共同还款责任。对上述争议焦点，本院作如下分析认定： 第一，原告主体是否适格问题。被告沈福良认为，即使本案债务真实，则主张主体应为张明祥，而非原告。但从对本案审理的综合情况来看，首先，张明祥在向本院所做的笔录中明确陈述，上述80000元借款中其实际仅支出20000元，其余60000元均为原告的资金支出，且其的20000元已由原告归还，故从张明祥的陈述看，其自身认为实际出借方为原告，而非张明祥自己；其次，张明祥亦陈述，其将原借条交付给原告，后续与其无关，如认为属债权转移的话，其亦认可其将债权的主张早已转让给了原告。故，即使相对于被告方来说，债权主张主体原为张明祥，但张明祥亦明确表示债权已经转让给原告，故该债权由原告主张也符合法律规定；最后，原告找到被告沈福良重新出具借条，并将原借条交还给被告沈福良，从上述行为看，被告沈福良实际亦已经认可出借主体为原告。综上，本院认为原告主体适格。 第二，涉案借款是否真实问题。被告沈福良认为其并未收到借款，且认为原告与被告苗兴娟存在特殊关系，原告陈述的借款经过不合理，其怀疑系原告与被告苗兴娟恶意串通。本院认为，首先，从原告与张明祥的陈述看，二人对借款的由来、金额的支出、借条的出具等具体经过及细节上的陈述基本吻合，可以认定涉案借款已经交付；其次，本案中原告及被告沈福良出示的二份借条，载明的借款金额亦均一致；再者，被告沈福良也认可被告苗兴娟有带其一起去张明祥处以及车辆后来被原告开走的情况，说明对于借款的情况其有一定知晓；最后，本案的借款金额较小，有现金交付的可能性。即使被告沈福良未收到借款，亦不能说明当时作为其妻子的被告苗兴娟未收到，且被告沈福良自身在二份借条上签字的行为，可以印证其对该借款的真实性实际是认可的。综上，本院认为本案借款具有真实性。 第三，涉案债务是否应由二被告承担共同还款责任的问题。从对本案审理的综合情况来看，本院认为，被告苗兴娟在原借条中明确作为借款人签字，其作为涉案借款的债务人应是明确的，故其理应向原告承担80000元的还款责任。就被告沈福良应否与被告苗兴娟承担共同还款责任的问题，本院认为，被告沈福良在二份借条上都有签字，其在当时具有完全民事行为能力，理应知晓其该行为的意义，其该行为说明其愿意承担涉案债务。且在（2019）浙0424民初635号民事判决书中，判决书中载明，在我院已结的诉讼案件中，该些案件涉及借款的借款时间均在2010年，被告沈福良对被告苗兴娟的借款，要么承诺共同还款，要么作为担保人，均对借款知情且承担责任。而正如本院上述第二项争议焦点中的分析，被告沈福良对借款情况有一定知晓并有参与。综上，本院认为，涉案债务属二被告夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任，故对原告要求二被告共同归还借款80000元的诉请，本院予以支持。 另原告诉请要求二被告支付借款利息，但是原告在庭审中自认双方实际没有书面约定利息，借条中有关利息部分的内容系其事后添加，故对原告要求二被告按月利率2%，自2010年9月1日起支付利息的请求，本院不予支持。但是，原告借款后，二被告拖欠至今未还，理应向原告承担利息损失，本院认定利息损失为，以未还本金为基数，按年利率6%，自原告起诉之日，即2019年5月20日起，计算至借款还清之日止。对原告超过部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告沈福良、苗兴娟共同归还原告徐洪良借款人民币80000元，并支付原告利息（以尚欠借款为基数，按年利率6%，自2019年5月20日起算，计算至款项还清之日止），上述款项，由二被告于本判决生效之日起十日内还清； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1800元，由被告沈福良、苗兴娟共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起MACROBUTTONNoMacro二年内向本院申请执行。 审 判 长  张卫群 人民陪审员  杨国忠 人民陪审员  费晓敏 二〇一九年十一月二十一日 法官助理李亚平 书记员马亚军 ??1?