江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初3582号原告：中国农业银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市广信区旭日中大道155号，统一社会信用代码91361121861493142J。负责人：余礼广，该支行行长。委托诉讼代理人：叶政，该支行客户经理。被告：徐林建，男，1985年1月28日生，汉族，中专文化，教师，户籍所在地江西省上饶市广信区，现住江西省上饶市广信区。被告：徐梅娟，女，1985年1月17日生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省上饶市广信区，现住上饶市广信区。原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行（以下至判决主文前简称农行上饶县支行）与被告徐林建、徐梅娟金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人叶政、被告徐林建到庭参加诉讼，被告徐梅娟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐林建、徐梅娟偿还贷款138,409.89元及利息，解除借款合同；2、判令被告徐林建、徐梅娟承担抵押担保责任，原告对抵押房产（房屋他项权证：房他证上房2014字第001710号，房屋所有权证号：上房权上饶市字第××号号）享有优先受偿权；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年8月，被告徐林建、徐梅娟向原告申请贷款，原告与徐林建签订了《个人购房担保借款合同》，合同约定贷款金额18万元，贷款期限从2012年8月14日至2032年8月13日，还款方式为等额本息还款，贷款利率为6.55%，被告徐林建、徐梅娟作为抵押担保人在上述合同中签名，为贷款提供了抵押担保。根据《个人购房担保合同》第十二条第三款规定“借款人、保证人、抵押人违反本合同其他约定或发生其他影响贷款人债权或抵押权实现的情形”，原告于2019年3月31日将被告该笔一手房贷手工调整为次级，被告至2019年7月30日仍有本金138,409.89元及利息未支付。被告的行为违反了《个人购房担保借款合同》第十二条第三款的约定，原告要求提前收回借款。故提起诉讼。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、原告的营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件、两被告身份证、户口簿、结婚证复印件。证明原、被告的主体适格，以及两被告系夫妻关系；2、《个人信贷业务申请表》、《诚信保证书》、《个人购房贷款面谈笔录》、《偿还贷款承诺书》、《共同还款承诺书》复印件。证明两被告向原告申请了贷款；3、《个人购房担保借款合同》、《同意房产抵押承诺书》，《个人购房担保借款授权委托书》、《房地产抵押清单》、《划款扣款授权书》，《贷款审批通知书》，《贷款发放通知单》、借款凭证、房屋产权证、房屋他项权证复印件。证明原告向两被告发放贷款的事实及两被告向原告提供担保的事实；4、贷款详细信息表截屏打印件。证明截止2019年9月29日，两被告尚欠贷款本金137,145.56元，不欠利息。被告徐林建对原告提交的证据不持异议。被告徐林建辩称，被告每月均正常还款，没有出现逾期。被告不同意提前还贷并解除合同。被告徐林建为证明自己的主张向本院提供以下证据：中国农业银行交易明细清单2张，证明被告徐林建一直正常还贷。原告农行上饶县支行对被告徐林建提交的证据不持异议。被告徐梅娟未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告徐林建、徐梅娟因购房与原告农行上饶县支行签订《个人购房担保借款合同》，合同约定：原告向徐林建发放借款180,000元，贷款期限240个月，贷款年利率6.55%；借款采取按月等额本息还款法，每月14日为还款日。借款人未按合同约定期限归还借款的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未足额偿还借款本息超过90天，贷款人有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施，并有权在遭受损失时要求借款人全额赔偿；……徐林建、徐梅娟自愿以其名下共有的房产向贷款人提供抵押担保，抵押物坐落于上饶市经济开发区凤凰西大道78号2幢1单元906室，房屋产权证号：上房权证上饶市字第××号。抵押担保的范围包括合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等贷款人实现债权和抵押权的一切费用。债务履行期限届满，贷款人未受清偿或贷款人按照法律法规规定或合同约定提前收回全部或部分借款，贷款人有权行使抵押权，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿，所得价款不足以清偿所担保的全部债权的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或者实现债权、抵押权的费用。合同还就其他有关事项进行了约定。徐林建、徐梅娟在合同尾部借款人、抵押人处签名。2012年8月14日原告依约向徐林建发放贷款180,000元，执行贷款年利率6.55%，逾期利率9.825%。2014年4月16日，原、被告就抵押的房产办理了抵押登记，他项权证号：房他证上房2014字第001710号。合同签订后，原告按约向徐林建发放贷款180,000元，徐林建按约每月足额归还了贷款，至今未产生逾期欠款。原告在庭审时认可徐林建就案涉贷款确无违约，没有逾期还款，但原告强调因徐林建在使用农行信用卡期间存在不良情形，原告根据江西省农业银行的要求，将该类型人员的房屋贷款人工调整为不良，并提起诉讼。另，原告主张徐林建在使用信用卡期间存在逾期，但并未提交任何证据予以佐证。本院认为，原告农行上饶县支行与被告徐林建、徐梅娟签订的《个人购房担保借款合同》，是双方真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。徐林建、徐梅娟在履行合同的过程中，按照合同约定正常还贷，没有违约，对此，原告予以认可。原告认为徐林建在使用该行信用卡期间出现逾期，人为将案涉贷款调整为不良，并提起本案诉讼，主张解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》，而该合同并无此特别约定。徐林建申领信用卡及申请房屋按揭贷款时，分别与原告签订不同的合同，双方形成不同的合同关系，受不同的合同约束，彼此没有关联。原告以徐林建在使用信用卡期间存在逾期为由，主张解除原、被告签订的《个人购房担保借款合同》，不符合合同约定，也不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同的法定解除情形。如徐林建确实存在信用卡不良，原告完全可以信用卡纠纷为由向法院主张权利。原告虽然认可徐林建、徐梅娟就案涉贷款没有逾期，没有违约行为，但仍坚持诉讼主张，原告对其诉讼主张不能举证证明，应承担举证不能的法律后果。原告要求解除与徐林建、徐梅娟签订的《个人购房担保借款合同》，要求徐林建、徐梅娟提前归还合同项下的剩余房屋贷款本金人民币138,409.89元及利息的诉讼请求，没有合同约定，没有事实依据，也没有法律依据，本院不予支持；原告要求徐林建、徐梅娟承担抵押担保责任的诉讼请求，同样没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行的诉讼请求。案件受理费3,068元，减半收取计1,534元，由原告中国农业银行股份有限公司上饶县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王萍二〇一九年十一月七日法官助理徐梦莹书记员戈聪