四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3427民初737号 原告：吴华，男，1968年4月10日出生汉族，居民，住四川省西昌市。 原告：王宗华，男,1970年2月4日出，汉族，村民，四川省会东县号。 二原告委托诉讼代理人：陈波宇（特别授权），四川月城律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：易婷（特别授权），四川月城律师事务所律师。 被告：凉山州宏基矿业有限责任公司，住所地：宁南县披砂镇后山安置区**。（以下简称宏基公司） 法定代表人：杨建朝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗学宗（特别授权），四川谦亨律师事务所律师。 原告吴华、王宗华与被告方凉山州宏基矿业有限责任公司合同纠纷一案，西昌市人民法院于2019年6月12日立案受理，被告宏基公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，西昌市人民法院于2019年7月19日裁定将本案移送本院，本院于2019年10月15日立案，依法适用简易程序进行了审理。本案二原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴华、王宗华向本院提出诉讼请求:判令被告方立即向原告支付设备转让款30万元，资金占用利息（按中国人民银行发布同期贷款利率，自2016年7月1日起至全部本金归还完毕之日止）；二、向原告支付违约金六万元；三、案件受理费由被告方支付。事实和理由：2012年12月15日，被告宏基公司与宁南县长运水泥有限责任公司(以下简称“长运公司”）签订了《石灰石矿山承包协议》，承包长运公司位于宁南县的石灰石矿山采矿的开发经营。2013年1月13日，被告宏基公司与二原告签订《石灰石矿开采劳务承包合同》，将其承包的上述矿山的开采工程转承包给二原告，承包期限为4年。在合同履行过程中，原、被告经协商，双方于2014年12月4日达成《原长运公司石灰石矿山机械设备拆除转让协议》，约定二原告在矿山投入的机械设备折价150万元转让给被告宏基公司，付款期限为2015年1月20日以前支付二原告120万元，剩余30万元于2015年6月30日前一次性付清。协议签订后，二原告按照合同约定将机械设备交付给了被告，而被告却不按合同履行，第二笔转让款30万元迟迟不予支付。二原告多次找到被告要求付款，被告以各种理由推拖。2018年，二原告亲自找到被告法人杨建朝，要求被告承担支付义务，却因被告法人杨建朝态度恶劣，双方发生争执，后经西昌市公安局西郊派出所出警后才得以平息，但被告依然不履行支付义务。综上所述，被告的行为严重侵犯了二原告的合法权益，为维护自己的合法权益，二原告无奈之下只好诉至贵院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告宏基公司答辩称，被答辩人既主张资金占用利息又主张违约金的诉请既无事实根据也无法律依据，不应得到支持。首先，答辩人与被答辩人在《原长运公司石灰石矿山机械设备拆除转让协议》中仅约定了违约金条款，并没有对资金占用利息进行约定。其次，在非借款合同中，利息损失属于损害赔偿的范畴，违约金也属于损害赔偿，两者性质、功能相同，都具有补偿性。因此，我们认为违约金和资金占用利息在本案中不能同时适用。同时，根据《合同法》第一百一十四条第一款的规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”由此可知，如果双方当事人预先在合同中约定有违约金条款的，根据合同优先原则，应当根据合同约定适用违约金条款。因此，答辩人认为，被答辩人既主张资金占用利息又主张违约金既不符合双方合同约定，也不符合法律规定，并且被答辩人的资金占用利息计算方式，没有相应依据，应当依法予以驳回。二、本案被答辩人对答辩人主张的权利已超过法定的诉讼时效，若在诉讼时效内存在法定的中断、中止事由，被答辩人应当承担举证责任，但被答辩人提交的证据并不能证明在诉讼时效期间内存在法定中断、中止事由。因此，被答辩人的诉讼请求应当依法予以驳回。《民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”同时，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》（法释【2018】12号）第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案中答辩人与被答辩人签订的《原长运公司石灰石矿山机械设备拆除转让协议》第三条约定，答辩人最后一次付款期限是2015年6月30日，《民法总则》于2017年10月1日起施行，此时被答辩人主张的债权已经超过《民法通则》规定的二年诉讼时效（届满日为2017年6月30日），在这期间并未发生法定的诉讼时效中止、中断的事由，故根据法释【2018】12号第三条的规定，其诉讼时效利益在2017年6月30日已经丧失，而本案中被答辩人于2019年10月17日才提起诉讼，早已超过了法定诉讼时效，答辩人在诉讼时效届满后也从未对案涉债务进行过追认，因此，被答辩人的主张不应得到法律支持。综上所述，答辩人认为，被答辩人主张的权利已经超过法定诉讼时效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释【2015】5号）第二百一十九之规定，恳请贵院依法驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告吴华、王宗华提交了以下证据：第一组证据：2012年12月15日签订的《宁南县长运水泥有限责任公司石灰石矿山承包协议书》一份；第二组证据：被告方与原告2013年1月13日签订的《石灰石矿山开采劳务承包合同》一份；第三组证据：二原告与宏基矿业公司于2014年12月4日签订的《拆除转让协议》。以上三组证据拟证明：被告方有义务向原告支付三十万元的机械设备转让款，同时合同约定了逾期一天按百分之二十支付违约金，因此原告主张被告方按未支付金额三十万元的百分之二十支付违约金有事实和法律依据，应当予以支持。第四组证据：原告申请人民法院调取的西昌西郊派出所报警记录一份，拟证明原告向被告方主张设备转让款三十万元的事实，因此本案并未超过法定诉讼时效。 被告宏基公司对原告证据的质证意见为：对前三份证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，不能达到原告主张的证明目的；对第四份证据报案记录看不出与本案有任何相关联系，报案时间是2018年3月18日，本案的诉讼时效在2017年6月30日已经届满了，因此不能达到诉讼时效中断的证明目的。 经审查，本院对上述证据认证如下：对原告出示的前三组证据的真实性、合法性、关联性本院予以认可，该三组证据能够证明原、被告之间的债权债务关系及其产生的缘由，本院予以采信；对原告出示的第四份证据的真实性、合法性本院予以认可，但仅凭该证据不能证明原告债权请求权的诉讼时效中断，不能达到原告的证明目的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月15日，被告宏基公司与宁南县长运水泥有限责任公司(以下简称“长运公司”）签订了《石灰石矿山承包协议》，承包长运公司位于宁南县的石灰石矿山采矿的开发经营。2013年1月13日，被告宏基公司与二原告签订《石灰石矿开采劳务承包合同》，将其承包的上述矿山的开采工程转承包给二原告，承包期限为4年。在合同履行过程中，原、被告经协商于2014年12月4日达成《原长运公司石灰石矿山机械设备拆除转让协议》，约定二原告在矿山需拆除的机械设备（除挖掘机、装载机、运输车辆之外）折价150万元转让给被告宏基公司。同时查明《协议》第三条约定：“付款方式和期限：2015年元月20日（含20日）以前，宏基矿业有限公司一次性付款120万元，剩余30万元于2015年6月30日（含30日）前一次性付清。上述期限不得拖延，每超出期限一天，按20%支付违约金”。协议签订后，被告如约向原告支付了120万元转让款，但第二笔转让款30万元至起诉时未支付。同时查明，被告对以上事实予以认可，但其认为原告所主张债权的诉讼时效已于2017年6月30日届满。 本院认为，本案争议的焦点如下：一、原告的主张是否已经超过法定的诉讼时效期间。二、原告主张的违约金和利息是否应当支持；如果应当支持，应如何计算。 本院认为：原、被告于2014年12月4日签订的《原长运公司石灰石矿山机械设备拆除转让协议》是双方在充分协商的基础上达成的合意，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应受该协议约束。根据《拆除转让协议》第三条的规定，被告已如期向原告履行了给付第一笔转让款120万元的义务，第二笔转让款30万元应于2015年6月30日（含30日）前给付，被告现未履行付款义务，原告有权提起诉讼要求被告履约并承担相应的违约责任。关于本案诉讼时效的问题，双方约定的最后一期款项的付款时间为2015年6月30日（含30日）前，故按当时法律即《民法通则》第一百三十五条、《民事诉讼法》第八十二条的规定，若无中断、中止事由，本案诉讼时效期间应自2015年7月1日起计算两年，至2017年6月30日。案件审理过程中，原告提交西昌市公安局西郊派出所的《接（报）处警登记表》一份，拟证明原、被告于2018年3月18日因该债权债务关系发生纠纷报警，以此主张诉讼时效中断，但中断、中止均必须发生在诉讼时效期间内，本案中原告未举证证明2015年7月1日至2017年6月30日期间存在中断、中止事由，因此本案诉讼时效于2017年6月30日已经届满，即使原告于2018年3月18日主张债权，也不能导致诉讼时效的中断，故对原告的该主张本院不予支持。关于本案诉讼时效是否应当计算三年的问题，《中华人民共和国民法总则》于2017年10月1日起施行，而本案诉讼时效已于2017年6月30日已经届满，故根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，本案不能适用《民法总则》三年诉讼时效的规定。综上，本院对被告提出的，原告要求支付转让款承担违约责任的诉讼请求已经超过法定诉讼时效的主张，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条第一、第二款“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”、《最高人民法院关于〈适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，判决如下： 驳回原告吴华、王宗华的全部诉讼请求。 案件受理费8,200元，减半收取4,100元,由原告吴华、王宗华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  王培洁 二〇一九年十一月十六日 书记员  陈愿如