湖南省高级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘民终653号上诉人（原审原告）:邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区西湖路万基银座1单元9楼。法定代表人：李小军，该公司总经理。委托诉讼代理人：王惠琼，湖南天弘远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:国电湖南宝庆煤电有限公司，住所地湖南省邵阳市大祥区雨溪镇河洲村。法定代表人：刘定军，该公司董事长。委托诉讼代理人：廖苇，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤建国，北京德和衡（长沙）律师事务所律师。上诉人邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司（以下简称圣矗公司）因与被上诉人国电湖南宝庆煤电有限公司（以下简称宝电公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市中级人民法院（2018）湘05民初28号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人圣矗公司的委托诉讼代理人王惠琼，被上诉人宝电公司的委托诉讼代理人廖苇，汤建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。圣矗公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人的一审全部诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决以宝电公司出具的《入厂煤分析报告单》作为双方结算的依据错误。1.双方并未在《煤炭买卖合同》中约定检验标准和方法，事后也未达成补充协议。《煤炭买卖合同》系宝电公司提供的格式条款，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。有两种以上解释的，应作出不利于提供格式条款一方的解释。在双方未对煤炭的采、制、化明确约定标准的情形下，宝电公司应当采用国家强制性标准和推荐性国家标准（GB/474-2008、GB/475-2008、GB/T213-2008）并遵守国电集团内部对火电入厂煤检测的强制要求配置测氢设备并实测氢含量。2.宝电公司未实测氢值，而是通过公式估算氢值并推算出“收到基低位发热量”。因估算氢值误差较大，不具有科学性，不能代替实测氢值，故宝电公司的采制化结果不能作为本案的结算依据。二、宝电公司应完全履行支付价款的义务。1.在《煤炭买卖合同》履行过程中，上诉人提出第三方检验。在争议事项未解决的情形下，宝电公司未遵守国家强制性标准（GB/474-2008）第12条规定的存查煤样保存方法，导致双方不能通过复测解决争议，宝电公司应承担不利后果。故本案应以省煤检中心2014年9月抽检的最低热值5130大卡/千克进行结算，宝电公司应补足少付的煤炭货款。2.上诉人提供了委托经营协议书、银行开户委托授权书等证据证明上诉人与水城桂德公司之间系挂靠经营关系，宝电公司对此也是明知的，故上诉人就水城桂德公司与宝电公司交易的2587.74吨煤炭有权向宝电公司主张权利，宝电公司应向上诉人支付货款。3.上诉人委托辉腾公司、同泰公司结算的3422.22吨煤炭因宝电公司拒绝单独一票制结算，故结算未实际完成，宝电公司应支付相应货款。4.宝电公司未结算的3183.44吨煤炭应按省煤检中心抽检的最低热值5130大卡/千克计算价格。三、上诉人为履行合同积压的24296吨煤炭应由宝电公司继续履行合同，按照650元/吨的价格收购，并支付货款15792400元。1.《煤炭买卖合同》约定宝电公司向上诉人采购煤炭合计10万吨，实际采购数量不足6万吨，宝电公司单方违约导致合同未履行完毕，上诉人有充足理由主张继续履行。2.上诉人煤场系为专为宝电公司供应煤炭而建设。因合同约定的单批次煤量大，且须破碎煤炭，为了保证供应的持续性，必须保持煤场有大量现煤才能使合同顺利履行。此外，煤炭市场周期性极强，在工业旺季时，上游煤企供不应求，须长期购买进场储备，这也是符合行业实际情况的。3.宝电公司在上诉人无过错的情形下，单方中止合同，未提前通知上诉人，给予上诉人合理的存煤处理时间，故宝电公司违约系导致上诉人煤场煤炭大量积压的唯一原因。四、宝电公司应支付扣留煤炭货款6283906元六个月的利息724303.32元。宝电公司以上诉人控制磅秤为由扣押货款600余万元数月，后经公安机关调查未发现相关线索，宝电公司应向上诉人支付迟延支付600余万元煤炭货款的迟延利息。被上诉人宝电公司辩称：1.双方于2014年9月、10月交易的煤炭圣矗公司至今未办理结算，也未向答辩人出具正式发票，故上诉人无需就该部分煤炭支付货款。2.《入厂煤分析报告单》系本案结算的唯一依据。其一，《煤炭买卖合同》约定的商务结算依据合法有效。在合同履行过程中，答辩人向圣矗公司出具《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》，圣矗公司无异议后据此开具发票，答辩人凭票付清款项，双方合同权利义务因履行完毕而终止。其二，检测氢元素既非合同义务，也非法定强制性义务。煤炭“收到基低位发热量”的测定仅有推荐性国家标准GB/T213-2008《煤的发热量测定方法》，并无强制性国家标准，答辩人没有必须适用推荐性标准的义务。3.答辩人除2014年9月、10月交易的煤炭因双方争议未能结算、付款外，其余货款均已结算支付完毕。4.圣矗公司煤场积压的煤炭与答辩人无关，答辩人无须承担任何责任。5.《煤炭买卖合同》并未约定付款期限，圣矗公司认为答辩人逾期付款没有合同依据。2013年3月，因有人使用遥控器对答辩人的计量器作假，答辩人暂停向包括圣矗公司在内所有供应商支付货款并报案。在此情形下，答辩人仍向圣矗公司支付了部分货款，圣矗公司没有提出异议，更未主张权利。后经公安机关调查未发现相关线索，答辩人向圣矗公司及时支付了其自愿暂留的货款66万元。因此，圣矗公司要求答辩人支付所谓的逾期付款利息无事实与法律依据。6.答辩人与辉腾公司、通泰公司就已转让货权的煤炭进行了结算并支付货款，现圣矗公司再次要求答辩人向其支付已货权转移的货款没有事实依据。综上，请求驳回上诉，维持原判。圣矗公司一审诉讼请求：1.由宝电公司支付煤炭结算环节中应支付的货款12597914.50元，利息2111158.51元（利息按本金12597914.50元，月利率0.441%从2014年11月1日已计算至2017年12月31日止，顺延照计），合计14709073.01元；2.由宝电公司继续履行合同，对圣矗公司积压的24296吨煤按650元/吨收购，支付货款15792400元；3.由宝电公司支付扣留圣矗公司货款6283906元6个月的利息724303.32元。一审法院认定事实：宝电公司是从事火力发电的企业，生产过程中需购买大量的煤炭，主要的采购方式为通过招标与供应商签订买卖合同，约定收购一定数值、一定煤质的煤炭，煤质主要以热值（均为“收到基低位发热量”）为指标，根据不同档次热值的煤炭约定收购价格的计算方法，符合约定热值的煤炭，按月加权平均后的热值、含硫、挥发分等指标计算价格，月签月结。热值略低于约定指标的煤炭，不参与加权，按50-90元/千大卡等不同的价格计算煤价；热值远低于约定指标的煤炭，一种按每吨60元计价，一种不计价，即不支付货款。圣矗公司（原名邵阳市大祥区圣泰煤炭贸易有限公司，以下均简称圣矗公司）系从事煤炭贸易的企业，自2011年10月开始，向宝电公司供应煤炭，至2014年10月，双方实际交易煤炭53092.09吨（不含宝电公司扣罚的73.3吨）。其中，49669.89吨结算货款23450905.97元，宝电公司已支付22454619.35元，尚欠996286.61元。双方于2012年12月交易的3099.78吨和2013年12月交易的322.42吨煤炭，因圣矗公司出具了货权转让手续，宝电公司未与圣矗公司直接结算。具体交易分述如下：1、2011年10月至2012年1月，圣矗公司在成立之初，遵照邵阳市调煤保电工作领导小组的要求，积极向宝电公司供煤。2011年12月21日，圣矗公司与宝电公司签订了GDBQ-RM-2011-12-04D（以下省略GDBQ-RM-的前缀）《煤炭买卖合同》，该合同约定：交货方式为宝电公司煤场交货；“收到基低位发热量”（以下简称低位热值）≥3500大卡/千克的煤炭才允许进入合同有效期内加权。验收标准及方法：1.以买受方计量、采制化结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果作为结算依据，计价热值均为“收到基低位发热量”；2.如发现出卖方装车有掺杂使假等现象，买受方有权拒收或采取扣吨、扣卡、拒付煤款等方式处理，直到终止合同；3．出卖方如对买受方检验结果有异议，应在结果出具后3日内向买受方以书面方式提出复查；也可提取存查样到双方共同认可的第三方检验，相关费用由责任方承担。煤价：月加权平均“收到基低位发热量”（以下简称加权低位热值）4500大卡/千克，含税票到站基价141元/千大卡。（一）按发热量计价：1.加权低位热值≥4500大卡/千克，以4500大卡/千克为起点，141元/千大卡为基价，每增加1大卡/千克，奖0.01元/千大卡，至5000大卡/千克结束；2.加权低位热值≤4500大卡/千克，以4500大卡/千克为起点，141元/千大卡为基价，每降低1大卡/千克，减0.01元/千大卡，至3500大卡/千克结束；3.单批次低位热值≥3500大卡/千克时才能参加全月加权平均；4.3500大卡/千克＞单批次低位热值≥3300大卡/千克，不允许参加加权平均；按90元/千大卡结算；5.3300大卡/千克＞单批次低位热值≥3000大卡/千克，不允许参加加权平均；按60元/千大卡结算；6.3000大卡/千克＞单批次低位热值≥2500大卡/千克，按60元/吨结算；7.单批次低位热值＜2500大卡/千克时，拒付一切费用。（二）按含硫计价（月度加权平均，按1+2+3考核）：1.2.0%＜硫含量≤2.5%时，以2.0%为起点，每上升0.1%，基价减0.1元/千大卡；2.2.5%＜硫含量≤3.0%时，以2.0%为起点，每上升0.1%，基价减0.3元/千大卡；3.硫含量＞3.0%时，以2.0%为起点，每上升0.1%，基价减0.5元/千大卡。（三）按挥发分计价（月度加权平均，按1+2+3考核）：1.5.0%≤挥发分＜7.0%，以7%为基数每下降0.1%，综合到站价减1元/吨；2.单批次4.0%≤挥发分＜5.0%，以5%为基数每下降0.1%，综合到站价减2元/吨；3.挥发分＜4%，拒付一切费用。货款结算方式：煤款结算为一票制，以一月加权平均为总结算，出卖人开具增值税发票后，买受人按票付款。付款方式：银行转账。合同有效期为2011年12月21日至2012年1月31日，交易量为0.6万吨。合同还对其他事项进行了约定。因此前圣矗公司尚未获得煤炭经营资质，圣矗公司2011年10月至2012年1月11日前的煤炭交易均未及时结算。经邵阳市调煤保电工作领导小组批示，双方确认2011年10月至2012年1月交易的煤炭均按2011-12-04D《煤炭买卖合同》的约定结算。2012年1月11日，宝电公司就圣矗公司此前的煤炭交易出具了四份《燃煤结算单》，圣矗公司10月份送煤95.84吨，加权低位热值为5359千大卡，以141元/千大卡为基价，加价5元/千大卡，含硫3.34%，则减价10.2元/千大卡，参与加权的煤炭价格为（141+5-10.2）×5.359=727.75元/吨。据此，确认10月煤款为69747.56元；圣矗公司11月份送煤1534.43吨（不含扣罚的0.2吨），加权低位热值为4617千大卡，以141元/千大卡为基价，加价1.17元/千大卡，含硫3.93%，则减价13.15元/千大卡，参与加权的煤炭价格为（141+1.17-13.15）×4.617=595.69元/吨，扣减罚款1000元，确认11月煤款为913044.61元；圣矗公司12月份送煤3903.09吨（不含扣罚的3.1吨），其中，3874.93吨参与加权，加权低位热值为4746千大卡，以141元/千大卡为基价，加价2.46元/千大卡，挥发份6.74%，则每吨减价2.6元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（141+2.46）×4.746-2.6=678.26元/吨，12月2日送煤28.16吨，因单批次低位热值为2769千大卡，按每吨60元结算，扣减了12月9日罚款5000元，确认12月煤款为2624902.04元；2012年1月2日至11日，圣矗公司向宝电公司送煤12批次，双方结算重量为1248.35吨，其中，1151.12吨参与加权，加权低位热值为4985千大卡，以141元/千大卡为基价，加价4.85元/千大卡，含硫3.76%，则减价12.30元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（141+4.85-12.3）×4.985=665.75元/吨，另有97.23吨单批次低位热值为3142大卡/千克，不参与加权平均，按60元/千大卡结算，确认2012年1月煤款为784687.84元。双方依据2012年1月11日宝电公司出具的四份《燃煤结算单》核定的煤款进行了结算。2、2012年2月1日，圣矗公司与宝电公司签订2012-02-07D《煤炭买卖合同》，除合同履行期限变更为2012年2月1日至9月30日，交易量约定为每月1万吨，其他约定与上月度的合同一致。2012年2月14日至29日，圣矗公司向宝电公司送煤13批次，双方结算重量为919.06吨，加权低位热值为4677千大卡，以141元/千大卡为基价，加价1.77/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（141+1.77）×4.677=667.74元/吨，宝电公司于2012年3月11日出具的《燃煤结算单》确认2012年2月煤款为613693.12元；2012年3月1日至31日，圣矗公司向宝电公司送煤24批次，双方结算重量为1217.95吨，加权低位热值为4510千大卡，以141元/千大卡为基价，加价0.1/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（141+0.1）×4.51=636.36元/吨，宝电公司于2012年5月12日出具的《燃煤结算单》确认2012年3月煤款为775054.66元；2012年4月1日至29日，圣矗公司向宝电公司送煤19批次，双方结算重量为1779.12吨，其中，1659.08吨参与加权，加权低位热值为4288千大卡，以141元/千大卡为基价，减价2.12元/千大卡，含硫为2.11%，减价0.11元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（141-2.12-0.11）×4.288=595.05元/吨，4月18日送煤120.04吨，因单批次低位热值为3181大卡/千克，不参与加权平均，按60元/千大卡结算，宝电公司于2012年5月17日出具的《燃煤结算单》扣除圣矗公司2012年4月26日的罚款500元，确认2012年4月煤款为1009630.96元；2012年5月7日、9日，圣矗公司向宝电公司送煤2批次，双方结算重量为161.22吨，加权低位热值为5645千大卡，以141元/千大卡为基价，加价5元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（141+5）×5.645=824.17元/吨，宝电公司于2012年6月27日出具的《燃煤结算单》确认2012年5月煤款为132872.69元。双方依据上述《燃煤结算单》确定的煤款进行了结算。3、2012年8月17日，圣矗公司与宝电公司签订2012-08-02D《煤炭买卖合同》，煤价变更为：1.加权低位热值≥4000大卡/千克，按120元/千大卡结算；2.4000大卡/千克＞加权低位热值≥3800大卡/千克，以4000大卡/千克为起点，120元/千大卡为基价，每降低100大卡/千克，基价减1元/千大卡；3.3800大卡/千克＞加权低位热值≥3500大卡/千克，以3800大卡/千克为起点，118元/千大卡为基价，每降低100大卡/千克，基价减2元/千大卡；合同有效变更为2012年8月17日至31日，交易量为0.5万吨，其他约定同2011-12-04D《煤炭买卖合同》一致。2012年8月27日至31日，圣矗公司向宝电公司送煤2批次，双方结算重量为909吨，加权低位热值为4046千大卡，含硫2.90%，以120元/千大卡为基价，减价3.2元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（120-3.2）×4.046=472.57元/吨，宝电公司于2012年9月20日出具的《燃煤结算单》确认2012年8月煤款为429566.13元。4、2012年9月1日，圣矗公司与宝电公司签订2012-09-16D《煤炭买卖合同》，合同履行期限变更为2012年9月1日至31日，交易数额变更为0.3万吨外，其他约定与上月度合同一致。2012年9月11日至27日，圣矗公司向宝电公司送煤4批次，双方结算重量为886.22吨，其中，478.86吨参与加权，加权低位热值为3776千大卡，以120元/千大卡为基价，减价2.48元/千大卡，含硫2.09%，减价0.09元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（120-2.48-0.09）×3.776=443.42元/吨，9月14日送煤369.84吨，因单批次低位热值为2695大卡/千克，9月27日送煤37.52吨，单批次低位热值为2654大卡/千克，均不参与加权平均，按60元/吨，宝电公司于2012年11月5日出具的《燃煤结算单》确认2012年9月煤款为236771.40元。5、2012年9月29日，圣矗公司与宝电公司签订2012-10-10D《煤炭买卖合同》，合同履行期限变更为2012年10月1日至31日，交易数额变更为0.5万吨，其他约定与上月度合同一致。2012年10月13日至28日，圣矗公司向宝电公司送煤7批次，双方结算重量为3653.04吨，其中，3537.3吨参与加权，加权低位热值为4012千大卡，参与加权平均的煤炭价格为120×4.012=481.44元/吨，10月16日送煤115.74吨，因单批次低位热值为2827大卡/千克，不参与加权平均，按60元/吨结算，宝电公司于2012年11月15日出具的《燃煤结算单》确认2012年10月煤款为1709951.49元。6、2012年11月1日，圣矗公司与宝电公司签订2012-11-06D《煤炭买卖合同》，合同履行期限变更为2012年11月1日至30日，交易数额变更为1万吨，增加了月度加权热值高于4200大卡/千克且数量超过1万吨，对于该部分来煤另奖励8元/吨外，其他约定与上月度合同一致。2012年11月9日至16日，圣矗公司向宝电公司送煤4批次，双方结算重量为1254.4吨，其中，944.44吨参与加权，加权低位热值为3822千大卡，以120元/千大卡为基价，减价1.78元/千大卡，含硫2.46%，减价0.46元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（120-1.78-0.46）×3.822=450.08元/吨，11月10日送煤309.96吨，因单批次低位热值为3042大卡/千克，不参与加权平均，按60元/千大卡结算，宝电公司于2012年12月14日出具的《燃煤结算单》确认2012年11月煤款为481651.97元。7、2013年1月1日，圣矗公司与宝电公司签订2013-01-07N《煤炭买卖合同》，煤价变更为：1.加权低位热值≥4300大卡/千克，按123元/千大卡结算；2.4300大卡/千克＞加权低位热值≥3800大卡/千克，以4300大卡/千克为起点，123元/千大卡为基价，每降低100大卡/千克，减1元/千大卡；数量奖励变更为：月度参与加权来煤超过0.5万吨小于1万吨对于该部分来煤另奖励1元/千大卡，超过1万吨的奖励2元/千大卡；合同有效期变更为2013年1月1日至31日，其他约定与2012年11月签订的2012-11-06D《煤炭买卖合同》一致。2013年1月4日至30日，圣矗公司向宝电公司送煤18批次，双方结算重量为7776.84吨，其中，5612.86吨参与加权，加权低位热值为4320千大卡，含硫2.04%，以123元/千大卡为基价，减价0.04元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（123-0.04）×4.320=531.19元，1月9日、16日、17日送煤3批次1766.28吨，单批次低位热值在3500至3300大卡/千克之间，平均为3374大卡/千克，不参与加权平均，按90元/千大卡结算，价格为90×3.374=303.66元/吨，1月18日送煤397.7吨，因单批次低位热值为3291大卡/千克，按60元/千大卡结算，因月度送煤量超过0.5万吨，参与加权平均的5612.86吨煤，奖励1元/千大卡，即奖励货款5612.86×4.320=24247.56元，宝电公司于2013年3月12日出具的《燃煤结算单》扣除当月罚款6500元后，确认2013年1月煤款为3614085.63元。8、2013年2月25日，圣矗公司与宝电公司签订2013-03-27N《煤炭买卖合同》，合同有效期变更为2013年2月25日至3月31日，交易量为0.5万吨，其他约定同上月度合同一致。2013年3月21日至31日，圣矗公司向宝电公司送煤6批次，双方结算重量为2203.36吨，其中，1803.26吨参与加权，加权低位热值为3654千大卡，以3800大卡/千克为起点，以118元/千大卡为基价，减价2.92元/千大卡，含硫2.28%，减价0.28元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（118-2.92-0.28）×3.654=419.48元/吨，3月31日送煤400.1吨，因单批次低位热值为2707大卡/千克，不参与加权平均，按60元/吨结算，宝电公司于2013年4月25日出具的《燃煤结算单》确认2013年3月煤款为780430.11元。9、2013年4月1日，圣矗公司与宝电公司签订2013-04-09N《煤炭买卖合同》，合同有效期变更为2013年4月1日至4月30日，交易量为1万吨。煤价变更为：1.加权低位热值≥4000大卡/千克，按120元/千大卡结算；2.4000大卡/千克＞加权低位热值≥3800大卡/千克，以4000大卡/千克为起点，120元/千大卡为基价，每降低100大卡/千克，基价减1元/千大卡；取消了“月度参与加权来煤超过0.5万吨小于1万吨对于该部分来煤另奖励1元/吨外，超过1万吨的奖励2元/吨”的约定。其他约定同2013年2月25日签订的2013-03-27N《煤炭买卖合同》一致。2013年4月10日至12日，圣矗公司向宝电公司送煤3批次，双方结算重量为5347吨，加权低位热值为3946千大卡，以4000大卡/千克为起点，以120元/千大卡为基价，减价0.54元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（120-0.54）×3.946=471.39元。宝电公司于2013年5月13日出具的《燃煤结算单》确认2013年4月煤款为2520522.33元。10、2013年5月6日，圣矗公司与宝电公司签订2013-05-12N《煤炭买卖合同》，合同有效期变更为2013年5月6日至5月31日，交易量为0.5万吨。煤价变更为：1.加权低位热值≥4000大卡/千克，按115元/千大卡结算。其他约定同上月度合同一致。2013年5月10日至6月1日，圣矗公司向宝电公司送煤5批次，双方结算重量为4782吨（送煤4807吨，扣罚25吨），加权低位热值为4028千大卡，参与加权平均的煤炭价格为115×4.028=463.22元/吨，宝电公司于2013年6月8日出具的《燃煤结算单》确认2013年5月煤款为2215118.04元。期间，2013年5月16日，圣矗公司对5月14日交易的煤炭（制样编码为130514NXQT）的煤质分析报告单（含硫1.48%、挥发分14.3%、低位热值3480大卡/千克）申请复检，同年5月21日，宝电公司出具20130520ZGBC10复检的《入厂煤分析报告单》，复检结果：含硫1.33%，挥发分13.89%，低位热值3554大卡/千克，宝电公司以复检结果将该批煤参与了加权平均结算。11、2013年5月29日，圣矗公司与宝电公司签订2013-06-01N《煤炭买卖合同》，合同有效期变更为2013年6月1日至6月30日，交易量为0.5万吨。煤价变更为：加权低位热值≥4000大卡/千克，按113元/千大卡结算；若提供火车大票做两票结算，则相应扣减4元/吨；出卖人在合同期内履行合同约定数量不足100%的，买受人可按缺少数量处罚出卖人每吨5元的履约保证金；其他约定同与上月度合同一致。2013年6月圣矗公司向宝电公司送煤结算重量为2547.03吨（送煤2592.03吨，扣罚45吨）。其中，1395.64吨参与加权，加权低位热值为3714千大卡，以111元/千大卡为基价，减价1.72元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为（111-1.72）×3.714=405.87元/吨，1151.39吨不参加加权，单批次低位热值为3276千大卡，按60元/吨计价，因提供火车大票做两票结算，每吨扣减4元，应扣减煤款2547.03×4=10188.12元，宝电公司于2013年8月6日出具的《燃煤结算单》确认2013年5月煤款为667296.39元，支付铁路运输费115266.6元，共计782562.99元。期间，2013年6月24日，圣矗公司对6月14日交易的煤炭的煤质分析报告单申请复检（复检编码为130614HNAFY），同年6月27日，宝电公司出具130626ZGBC01复检的《入厂煤分析报告单》，复检结果：含硫0.49%，挥发分17.02%，低位热值为3233大卡/千克，因低位热值低于原检测结果3276大卡/千克，以原检测结果（含硫0.51%、挥发分15.14%、低位热值3276大卡/千克）参与结算。12、2014年4月1日，圣矗公司与宝电公司签订2014-04-05N《煤炭买卖合同》，合同有效期变更为2014年4月1日至4月30日，交易量为0.5万吨。煤价变更为：加权低位热值≥4000大卡/千克，按114元/千大卡结算；出卖人在合同期内履行合同约定数量不足100%的，买受人可按缺少数量处罚出卖人每吨20元的履约保证金；其他约定同与2013年5月29日签订的2013-06-01N《煤炭买卖合同》一致。2014年4月9日至4月19日，圣矗公司向宝电公司送煤3批次，双方结算重量为4515.06吨，加权低位热值为3971千大卡，以120元/千大卡为基价，减0.29元/千大卡，含硫量2.09%，减0.09元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为(114-0.29-0.09)×3.971=451.19元/吨，宝电公司于2014年5月6日出具的《燃煤结算单》确认2014年4月煤款为2037149.92元。13、2014年5月4日，圣矗公司与宝电公司签订2014-05-03N《煤炭买卖合同》，合同有效期变更为2014年5月4日至5月31日，交易量为0.2万吨。煤价变更为：加权低位热值≥4000大卡/千克，按110元/千大卡结算,其他约定同上月度合同一致。2014年5月17日，圣矗公司向宝电公司送煤1753.44吨，加权低位热值为3936千大卡，以110元/千大卡为基价，减0.64元/千大卡，含硫量2.80%，减2.4元/千大卡，参与加权平均的煤炭价格为(110-0.64-2.40)×3.936=420.99元/吨，宝电公司于2014年6月10日出具的《燃煤结算单》，扣减圣矗公司罚款2000元，确认2014年4月煤款为736180.71元。14、2014年9月15日、10月1日，圣矗公司与宝电公司先后签订2014-09-02N《煤炭买卖合同》和2014-10-04N《煤炭买卖合同》，合同有效期分别变更为2014年9月1日至9月30日，2014年10月1日至31日，交易量均为0.5万吨。煤价均变更为：加权低位热值≥4000大卡/千克，按93元/千大卡结算；3500大卡/千克＞单批次低位热值≥3300大卡/千克，不允许参加加权平均，按80元/千大卡结算；3300大卡/千克＞单批次低位热值≥3000大卡/千克，不允许参加加权平均，按50元/千大卡结算；取消了“出卖人在合同期内履行合同约定数量不足100%的，买受人可按缺少数量处罚出卖人每吨20元的履约保证金”的约定；其他约定同与2014年5月4日签订的2014-05-03N《煤炭买卖合同》一致。2014年9月29日，圣矗公司向宝电公司送煤1702.84吨，宝电公司检测的低位热值为3413千大卡，含硫量为2.80%；2014年10月14日圣矗公司向宝电公司送煤1480.60吨，宝电公司检测的低位热值为3793千大卡，含硫量为2.57%。圣矗公司对该两笔检测数据均不服，于同年10月21日申请第三方检验。宝电公司提取了2014年9月、10月两个月的存查样，委托国网湖南省电力公司电力科学研究院（以下简称省电科院）对煤质基准指标进行检验，省电科院于2014年10月29日作出了JCHX（m）060-2014号检测报告。检验结果：圣矗公司9月份煤质低位热值为3496大卡/千克，含硫2.54%，10月份煤质低位热值为3822大卡/千克，含硫2.54%。为此，圣矗公司支付检测费6600元，宝电公司支付3300元。2014年11月22日，宝电公司出具两份《燃煤结算单》，确认2014年9月送煤1702.84吨，按低位热值3496大卡/千克，80元/千大卡结算，应支付货款476250.29元；10月份送煤1480.6吨，参与加权平均的煤炭价格为（93-1.78-1.62）×3.822=342.45元/吨，应支付货款507031.47元。因圣矗公司认为省电科院不具备检验检测资质，宝电公司化验室无“氢”元素检测设备，不能测出氢含量，其检测报告不能作为结算依据，不认同按该检验数据结算，亦未出具税票，导致该两批煤炭交易未结算。2015年9月8日，宝电公司向圣矗公司出具《关于2014.9-10月来煤结算的函》，要求圣矗公司核对交易数额，并及时开具增值税发票办理结算事宜，但圣矗公司未予回复。截止2014年7月2日，宝电公司向圣矗公司已支付货款22454619.35元。另查明，2013年12月，圣矗公司向宝电公司送煤322.42吨。2014年1月6日，圣矗公司向宝电公司出具了《申请货权转移书》，将该笔煤炭交易的货权转让给案外人邵阳同泰商贸有限公司（以下简称同泰公司）。2014年1月10日，宝电公司按该322.42吨煤质的低位热值4364大卡/千克，含硫2.25%，与同泰公司向宝电公司送煤9批次煤炭按加权平均予以结算，结算重量为15013.76吨，煤款为5629859.86元。2014年1月10日，同泰公司向宝电公司出具了5629859.86元的收据及相应的税务发票，宝电公司已支付同泰公司相应的货款。2012年12月，圣矗公司分7批次向宝电公司送煤3099.78吨。同年12月31日，圣矗公司对2012年12月26日制样编码为20121226XUAK的煤质分析结果申请复检，宝电公司于2013年1月7日出具复检报告单，复检结果：挥发分13.45%，含硫2.68%，低位热值3167大卡/千克，宝电公司按原检测结果（挥发分13.32%，含硫2.63%，低位热值3202大卡/千克）将该批煤参与结算。2013年1月13日，圣矗公司向宝电公司出具了《货权转移委托书》，将该笔煤炭交易的货权转让给案外人邵阳市辉腾商贸有限公司（以下简称辉腾公司），2013年1月17日，宝电公司按该7批次共计3099.78吨煤质检测的参数，与辉腾公司向宝电公司送煤15批次煤炭予以结算，结算重量为12052.02吨，货款2787333.98元，辉腾公司于2013年1月29日向宝电公司出具了2787333.98元的收据及相应的税务发票，至2013年2月6日，宝电公司已支付辉腾公司相应的货款。2011年6月14日，圣矗公司原负责人胡自然（乙方）与水城桂德燃料有限责任公司（以下简称水城桂德公司）（甲方）签订一份《委托经营协议书》，约定由胡自然以水城桂德公司的名义在邵阳市展开煤炭销售业务，并用水城桂德公司的名义在邵阳市般账户用于经营，所有资金往来由胡自然负责进出。2011年8月，水城桂德公司与宝电公司签订了2011-08-10Ｄ《煤炭买卖合同》，向宝电公司送煤22批次共计2587.74吨，2011年10月8日宝电公司出具《燃煤结算单》，结算重量为2587.74吨，货款为985415.88元，2011年11月11日，宝电公司向水城桂德公司在华融湘江银行股份有限公司邵阳日恒支行的账户汇款985415.88元。2013年3月，宝电公司向邵阳市公安局大祥分局反映，汽车很可能被他人使用磅秤遥控器作弊，同时暂扣了圣矗公司2013年3-6月的货款6298633.47元。公安机关对宝电公司反映的情况进行调查，未发现相关线索，亦未立案侦查。同年7月2日、7月9日、8月8日宝电公司向圣矗公司支付货款3865118.04元。同年9月16日，圣矗公司于向宝电公司出具承诺书，要求宝电公司结算2013年3、4、6月的货款，并同意暂留660000元作担保。同年9月17日，宝电公司向圣矗公司支付货款1760510.58元。2013年11月6日，支付货款660000元，尚欠13004.85元未支付。2014年10月13日，湖南省煤炭质量监督检验中心以下简称（省煤检中心）抽检了宝电公司化验室4个留存样做比对试验，并于10月24日作出了4份《检验报告》，四个煤样抽查的结果分别为：低位热值5330大卡/千克、含硫2.85%、挥发分14.78%、含氢3.12%（原检测为低位热值5273大卡/千克、含硫2.99%、挥发分14.45%、含氢3.15%）、低位热值5250大卡/千克、含硫2.43%、挥发分20.31%、含氢3.28%（原检测为低位热值5270大卡/千克、含硫2.59%、挥发分20.16%、含氢3.49%）、低位热值5130大卡/千克、含硫2.72%、挥发分14.98%、含氢3.08%（原检测为低位热值5110大卡/千克、含硫2.63%、挥发分14.52%、含氢3.06%）、低位热值5360大卡/千克、含硫2.27%、挥发分15.32%、含氢3.16%（原检测为低位热值5570大卡/千克、含硫2.50%、挥发分14.57%、含氢3.35%），但省核检中心对四个煤样的比对检验结果，未向宝电公司化验室出具书面整改意见。再查明，2014年10月，圣矗公司对宝电公司化验室作出的煤质检测结果有异议，并发现宝电公司化验室没有取得检验检测机构资质认证。化验检测时，对氢含量没有实测，是通过推算认定煤样中的氢含量，再得出“收到基低位发热量”，故以宝电公司化验室涉嫌伪造数据和违反检验标准为由，向邵阳市质量技术监督稽查局等相关部门进行举报，但至今没有相关部门的查处结论。本案审理期间，经圣矗公司申请，一审法院于2018年4月18日委托省煤检中心对圣矗公司煤场煤样进行检测，对宝电公司向圣矗公司出具的煤质分析报告所计算的“收到基低位发热量”的真实性进行审查。2018年5月17日，该中心向一审法院出具（湘）质监验字065号检验报告，该报告显示圣矗公司抽样的基数约为2.1万吨，样品数量为130公斤，低位热值4710大卡/千克。该中心就宝电公司出具的煤质分析报告计算的“收到基低位发热量”的真实性向一审法院回复：报告单显示宝电公司对入厂煤按合同要求对煤中发热量、挥发分、全硫、全水分、粒度这五个参数中的四个按国家标准进行了检测，检验项目中“硫元素”所引用的标准GB/T214-2008中年份错误，应为GB/T214-2007，其余所引用的标准在当时是现行有效版本。而在“氢元素”栏中未见引用标准。《煤炭买卖合同》要求买卖双方的基准指标为“收到基低位发热量”按国标GB/T214-2008《煤的发热量测定方法》要求，先检测出煤样的“弹筒发热量”，同时对同一样品检验出“水分、硫分、氢含量”这三个参数，按标准规定的计算公式，代入相应的检验参数结果，计算出“收到基低位发热量”。“水分”“硫分”“氢含量”任何一个参数必须实测，没有实测，则不符合标准规范要求，检测结果失真，具有不准确性。2016年8月29日，圣矗公司向邵阳市北塔区人民法院提起诉讼，请求：1.确认圣矗公司与宝电公司签订的《煤炭买卖合同》中约定的“以买受方计量、采制结果为商务结算依据，即数量以买受人轨道衡计量作为结算依据；质量以买受人验收结果为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量”条款无效；2.确认宝电公司单方采制的《入厂煤分析报告单》和其单方制作的《燃煤结算单》对圣矗公司不产生效力；3.确认宝电公司单方委托的省电科院出具的JCHX（m）060-2014号《检测报告》对圣矗公司无效，不能作为双方货款结算的依据。邵阳市北塔区人民法院于2016年11月22日作出（2016）湘0511民初262号民事判决，驳回圣矗公司诉讼请求。圣矗公司不服提起上诉，一审法院于2017年5月2日作出（2017）湘05民终112号民事判决，驳回圣矗公司上诉，维持原判。圣矗公司向湖南省高级人民法院申请再审，2017年10月13日湖南省高级人民法院作出（2017）湘民申1517号民事裁定，驳回圣矗公司的再审申请。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。当事人争议焦点：1.宝电公司出具的《入厂煤分析报告单》未对氢含量实测，能否作为双方结算的依据；2.水城桂德公司与宝电公司交易的2587.74吨煤炭、圣矗公司已转让货权的3099.78吨和322.42吨煤炭，在本案中圣矗公司能否主张相关权利，宝电公司是否还需支付圣矗公司货款；3.宝电公司未及时支付圣矗公司2013年3-6月份的部分货款，能否认定为违约，是否应当支付资金占用费；4.圣矗公司能否主张由宝电公司按现行市场价格收购贮存在煤场的煤炭。关于第一个焦点问题，宝电公司与圣矗公司所签订的《煤炭买卖合同》约定以买受方计量、采制化结果为商务结算依据；出卖方如对买受方检验结果有异议，应在结果出具后3日内向买受方以书面方式提出复查，或者申请第三方检测。该约定经人民法院生效判决确认为有效合同，双方应当依照合同约定履行各自义务。该约定的基础是双方煤炭交易的计价是以宝电公司采制化结果为商务结算依据，如果圣矗公司对宝电公司采制化结果不予认可，一是可以申请宝电公司重新检验，二是可以要求将争议的煤样送双方认可的第三方检验，以保证煤炭交易的公平性。但对宝电公司采制化结果应当遵循的规则，是否应当具有检验检测资质，并未进行具体约定。合同签订时，包括圣矗公司在内的供应商对宝电公司现有采制化检验方式方法亦未提出异议。宝电公司对煤样检验时对“水分”、“硫”、“挥发分”等参数进行了实测，但对“氢”含量没有实测，只是依据国内煤电企业的通常做法，根据实测煤样的“挥发分”含量，计算出“氢”含量，其误差几乎可以忽略不计（有95%煤样的正负误差≤0.32%），涉案的煤样送第三方检测时，第三方省电科院也未对“氢”含量进行实测，故依据实测的“挥发分”含量计算煤炭“氢”含量，并检测出煤炭“收到基低位发热量”的检测方法，不违反法律法规强制性规定，不违背合同的约定，其检验数据可以作为双方结算依据。圣矗公司主张宝电公司未实测氢元素含量，出具的《入厂煤分析报告单》不能作为双方结算依据的理由，不予支持。关于第二个焦点问题，圣矗公司主张2011年8月，其挂靠水城桂德公司向宝电公司送煤2587.74吨，并提供了圣矗公司设立时，水城桂德公司授权胡自然以水城桂德公司的名义在邵阳开设银行账户，供挂靠经营专用的委托书等证据予以证实，但水城桂德公司是煤炭交易的相对方，至法庭调查结束，水城桂德公司并未确认2011年8月以其名义与宝电公司交易的2587.74吨煤炭实际交易者为圣矗公司，故根据合同相对性的原则，只能认定该2587.74吨煤炭的交易方是水城桂德公司，如果圣矗公司认为其以水城桂德公司的名义与宝电公司进行的煤炭交易中，宝电公司有违约或者其他损害出卖方利益的行为，圣矗公司可以依据《委托经营协议书》的约定，以水城桂德公司的名义主张权利，故圣矗公司提出2011年8月水城桂德公司与宝电公司交易2587.74吨煤炭，应认定实际交易方为圣矗公司的主张不予支持；圣矗公司还主张2012年12月，圣矗公司向宝电公司送煤3099.78吨，2013年12月送煤322.42吨，该两笔煤炭交易虽然其向宝电公司出具了货权转让手续，但宝电公司并未实际结算该两笔货款，现当庭提出撤销货权转让，由圣矗公司直接主张权利。但该两笔煤炭交易宝电公司已经根据圣矗公司货权转让通知，与货权转让的受让人依照当月签订的《煤炭买卖合同》约定，参与了受让人当月的加权平均并予以了结算，结算后受让人分别按结算货款出具了收据及相应的税务发票，宝电公司亦实际支付了相应的货款，货权转让协议已经履行完毕，圣矗公司主张撤销货权转让，再行主张货权的请求不予支持。此外，圣矗公司与宝电公司2014年9月交易的1702.84吨煤炭和10月份交易的1480.6吨煤炭，宝电公司依据省电科院的检验结果和宝电公司原检验结果，依照合同的约定确认该两笔货款总计983281.76元，应予支付；2013年宝电公司拖欠圣矗公司货款13004.85元，应予支付，共计应支付货款996286.61元。关于第三个焦点问题，双方签订的《煤炭买卖合同》约定，煤款结算为一票制，以月加权平均为总结算，出卖人开具增值税发票后，买受人按票付款。但并未约定出卖人开具增值税发票后什么时间付款。2013年3月，宝电公司以有人使用磅秤遥控器对其公司计量器作假为由，未及时支付圣矗公司2013年3-6月的货款6298633.47元，但圣矗公司并未对该部分货款及时主张权利，也未向宝电公司书面催收该部分货款。相反，2013年9月16日，圣矗公司向宝电公司出具承诺书，要求宝电公司结算2013年3-6月的货款，并同意暂留660000元作担保。此前，宝电公司已于2013年7月2日至8月8日向圣矗公司支付了部分货款。圣矗公司出具承诺书的次日，宝电公司就向圣矗公司支付除圣矗公司承诺暂留的660000元货款外的其他货款。2013年11月6日，宝电公司支付了余欠的货款660000元。圣矗公司不能提供宝电公司违反合同约定逾期支付货款的依据，又不能提供其在宝电公司压扣货款后，及时向宝电公司催讨货款，且宝电公司拒绝支付的依据，故其要求宝电公司支付2013年3-6月部分货款的资金占用费的请求亦不予支持。关于第四个焦点问题。圣矗公司与宝电公司签订的《煤炭买卖合同》明确约定了包括合同有效期内的煤价、供煤量、奖罚措施等，合同对货款结算方式约定为“煤款结算为一票制，以月加权平均为总结算”，即当月供煤当月结算，且以月加权平均为总结算。尽管双方在实际履行合同义务时，存在未按合同约定的数量足额履行煤炭交易的行为，但除2013年5、6月份的合同约定出卖方未足额履行煤炭交易可扣减履约保证金外，其他合同双方对当月未足额履行交易数量的行为，未明确具体的惩罚措施，均以出卖方当月实际供煤量一票结算，视为双方认同以供应商当月的实际供货量为合同结算依据，故圣矗公司主张与宝电公司签订的《煤炭买卖合同》中的交易数量双方未履行完毕，宝电公司应按合同约定继续收购其煤炭的理由不能成立。圣矗公司向第三方采购了部分煤炭存贮在其煤场，系其经营行为，与宝电公司无直接因果关系。圣矗公司亦未能提供与宝电公司达成供货协议导致其积压煤炭，并造成损失的证据，应承担举证不能的后果，故对圣矗公司要求宝电公司继续履行合同，按650元/吨收购其库存煤炭的诉讼请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：1.宝电公司在判决生效后十日内向圣矗公司支付货款996286.61元；2.驳回圣矗公司的其他诉讼请求。一审受理费199262元，由宝电公司负担6262元，圣矗公司负担193000元。二审中，圣矗公司向本院提交了下列证据：1.中华人民共和国国家标准GB474-2008《煤样的制备方法》。拟证明宝电公司未遵守存查煤样的保存方法，导致双方争议发生后不能通过复测煤样解决争议，应由宝电公司承担不利后果。2.中国国电集团公司国电集燃[2011]702号关于印发《中国国电集团公司火电企业入厂煤炭质量检测实验室建设及设备配置标准》的通知。拟证明实验室实测氢含量不仅是行业通用煤质检测规范，更是国电集团内部对火电企业入厂煤质量检测的强制要求。3.货权转移的委托合同及证明。拟证明货权转移给辉腾公司、同泰公司的煤炭应与圣矗公司结算。宝电公司发表质证意见称，对证据1的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。该标准已经废除，现在执行的是GBT474-2008标准。对证据2的真实性需要核实。对合法性、关联性有异议，该证据与本案没有关系。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。协议书系圣矗公司与同泰公司签订，与宝电公司无关。宝电公司收到货权转移申请后已向辉腾公司、同泰公司支付货款，不存在再次向圣矗公司付款。本院经审查认为，圣矗公司提供的上述证据均不能达到其证明目的，不予采信。本院二审审理查明的事实与一审查明的相同。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：1.宝电公司出具的《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》等资料能否作为双方结算的依据，宝电公司应否向圣矗公司补足货款；2.应计入双方结算范围的煤炭数量应如何认定；3.圣矗公司要求宝电公司支付2013年3-6月货款六个月利息的主张是否成立；4.圣矗公司要求宝电公司以650/吨的价格收购其积压的24296吨煤炭的主张是否成立。关于焦点1。本案中，涉案15份《煤炭买卖合同》均约定了煤炭的验收标准及方法，即“以买受人计量、采制化结果为商务结算依据。数量以买受人轨道衡计量作为结算依据，质量以买受人验收结果作为结算依据，计价热值均为收到基低位发热量。出卖人如对买受人检验结果有异议，应在结果出具后3日内向买受人以书面方式提出复查；也可提取存查样到双方共同认可的第三方检验，相关费用由责任方承担。”该约定的效力已由生效民事判决所确认，依法应当作为本案确定双方权利义务的依据。根据该约定，宝电公司的采制化结果即为入厂煤的结算依据，如果圣矗公司对检验结果有异议，可在3日内提出复查或者提取存查样交由第三方检验。从查明的合同履行情况看，宝电公司对圣矗公司供应的19批次煤炭进行计量、检验或根据圣矗公司的申请进行复检后，向圣矗公司出具了《入厂煤分析报告单》与《燃煤结算单》等相关结算资料，《燃煤结算单》上注明了验收数量及发热量、含硫、水分、挥发分等各项指标的实测值，并据此对单价、税款及价税合计予以了明确。同时，圣矗公司根据《燃煤结算单》确定的结算金额向宝电公司开具了增值税发票，宝电公司亦按圣矗公司出具的增值税发票金额支付了货款。由此可见，圣矗公司通过开具增值税发票并收取货款的行为认可了结算金额，也即认可了宝电公司对煤炭质量的检验结论，故宝电公司出具的《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》等应作为本案双方结算的依据。圣矗公司提出，宝电公司对煤炭质量进行检验时未按中华人民共和国国家标准GB/T213-2008《煤的发热量测定方法》的要求对“氢”含量进行实测，导致对基准指标“收到基低位发热量”的检测结果失真，故《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》确定的质量数据不能作为双方结算的依据。对此,因GB/T213-2008《煤的发热量测定方法》属于推荐性国家标准，而非强制性国家标准，在涉案《煤炭买卖合同》并未约定应适用该标准进行质量检测情况下，不宜以推荐性国家标准否定双方当事人的约定。且本案并无证据表明宝电公司对19批次煤炭的“收到基低位发热量”检测结果低于实际数值，故圣矗公司提出《入厂煤分析报告单》、《燃煤结算单》等资料不能作为双方结算依据，宝电公司应补足煤炭货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于焦点2。对于2011年8月水城桂德公司向宝电公司供应的2587.74吨煤炭，圣矗公司称其与水城桂德公司之间系挂靠关系，宝电公司应向其支付货款。对此，因该笔交易的合同相对方系水城桂德公司，且宝电公司已经依据《煤炭买卖合同》的约定与水城桂德公司进行结算并支付货款，故圣矗公司无权就该笔交易向宝电公司主张权利。该笔交易如存在争议，应由水城桂德公司向宝电公司主张。圣矗公司提出的该上诉理由无相应的法律依据，本院不予支持。对于圣矗公司于2012年12月向宝电公司运送的3099.78吨煤炭以及2013年12月运送的322.42吨煤炭，因圣矗公司已向宝电公司出具了货权转移申请书，要求将货权分别转移至辉腾公司、同泰公司进行结算，且宝电公司亦实际与辉腾公司、同泰公司结算并支付货款，故圣矗公司无权再对已转移货权的煤炭主张权利。圣矗公司提出宝电公司应向其支付该两笔煤炭交易货款的上诉理由亦无事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点3。双方在《煤炭买卖合同》中约定，煤款结算为一票制，以一月加权平均为总结算，出卖人开具增值税发票后，买受人按票付款。但双方并未对发票开具后多长时间内付款进行约定。虽然宝电公司以汽车可能被他人使用磅秤遥控器作弊为由暂扣了圣矗公司2013年3-6月的货款6298633.47元，但此后宝电公司已依约按圣矗公司开具的发票金额陆续向圣矗公司支付货款。而圣矗公司并未提供相应的证据证明其在开具发票后向宝电公司主张该货款而宝电公司拒绝支付，故圣矗公司要求宝电公司支付2013年3-6月货款六个月利息的上诉请求于法无据，本院不予支持。关于焦点4。为保持供货关系，圣矗公司向第三方采购煤炭置于其煤场。虽然本案客观上确实存在实际供货数量少于合同约定数量的情形，但圣矗公司并未提供在每份《煤炭买卖合同》的合同期内，其按照合同约定的数量供货而宝电公司拒绝接受的相关证据，且双方已按《煤炭买卖合同》的约定按月加权平均进行了结算，应视为圣矗公司对每份《煤炭买卖合同》项下煤炭交易数量的认可。在双方未继续签订《煤炭买卖合同》的情况下，应由圣矗公司自行承担存贮煤炭所产生的经营风险。圣矗公司提出应由宝电公司以650/吨的价格收购其24296吨积压煤炭的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，虽然适用《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条四款的规定不当，但裁判结果正确，故对圣矗公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三四十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费192947元，由邵阳市大祥区圣矗煤炭贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 隽审判员 贾小弟审判员 李 娟二〇一九年十一月二十七日法官助理吴奕桓书记员曾美惠