四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15376号 上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都石油路支行，住所地成都市成华区府青路一段**。 负责人：舒媛。 委托诉讼代理人：廖杰，中国工商银行股份有限公司成都石油路支行员工。 委托诉讼代理人：冯毅，中国工商银行股份有限公司成都石油路支行员工。 被上诉人（原审原告）：赵丰年，男，1986年5月3日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 委托诉讼代理人：毛廷超，重庆五典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵吴昊，重庆五典律师事务所律师。 上诉人中国工商银行股份有限公司成都石油路支行（以下简称石油路支行）与被上诉人赵丰年借记卡纠纷一案，上诉人石油路支行不服成都市成华区人民法院作出的（2018）川0108民初9638号民事判决上诉于本院，本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭于2019年11月20日对本案进行了不开庭审理。上诉人石油路支行的委托诉讼代理人廖杰、冯毅与被上诉人赵丰年的委托诉讼代理人毛廷超、赵吴昊参加了诉讼。本案现已审理终结。 石油路支行的上诉请求：1、依法撤销成都市成华区人民法院（2018）川0108民初9638号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定事实不清，证据不足。被上诉人存在重大过错。一是未采取措施防止损失扩大，在被上诉人诉称的交易发生后，上诉人及时短信提示履行了告知义务，被上诉人未在收到消费短信提示后立即进行电话挂失，对后续的数笔消费及取款存在重大过错；二是未使用预留电话挂失。被上诉人致电95××8挂失的号码非我行预留电话，且挂失时间为2018年10月11日凌晨3点07分，客观上影响银行对挂失与诉称盗刷交易之间关联性的判断，延误及时止付的指令。二、一审法院适用法律错误。本案在一审中未查明银行卡盗刷事实，被上诉人是否存在过错，且公安机关没有侦查情况下，适用合同法第六十条裁判上诉人承担全部损失赔偿责任，属于适用法律错误。 赵丰年辩称，被上诉人从发现信息到报警挂失，均在合理时间内做出，上诉人称被上诉人未采取措施防止损失扩大，存在重大过错不属实。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求。 赵丰年向一审法院提出诉讼请求：1．判令石油路支行赔偿赵丰年银行存款120909.20元（并按银行同期存款利息从2018年10月11日起计算至付清为止）；2．判令石油路支行承担赵丰年由此而产生的交通费、律师费、误工费等合计7000元。一审庭审中，赵丰年明确其第二项诉讼请求中律师费金额为5000元，交通费、误工费分别为1000元。 一审法院经审理查明，赵丰年在石油路支行处办理理财金账户-商友卡一张，卡号为62×××61。该卡于2018年10月11日2时56分ATM机取款5025.19元及跨境费12元，2018年10月11日2时57分消费68709.98元，2018年10月11日2时58分消费14293.52元，2018年10月11日2时59分ATM机取款1975.42元及跨境费12元，2018年10月11日3时01分消费14325.47元，2018年10月11日3时04分ATM机取款2793.31元及跨境费12元，2018年10月11日，3时06分消费13750.31元，上述取款及消费均发生在美国。 2018年10月11日3点01分37秒，赵丰年报警称其于2018年10月11日3时许在沙坪坝家中发现自己号码为62×××61工商银行卡被他人在境外（美国）盗刷或盗取多次，累计人民币约12万元，并称未将银行卡密码告知过任何人，也未到过美国，银行卡被盗刷时，银行卡在赵丰年身上。 电话号码186××××2805分别于2018年10月11日3时05分及3时06分拨打95××8，电话号码186××××8653分别于2018年10月11日3时03分、3时04分及3时05分拨打95××8，案涉银行卡于2018年10月11日3时07分办理挂失成功。2018年10月11日14时39分，该卡在沙坪坝双碑支行取20300元。 一审法院认为，赵丰年在石油路支行处办理了案涉银行卡，双方建立了储蓄合同法律关系，该合同关系的内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属有效。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，第十二条“设立商业银行，应当具备下列条件：……（五）有符合要求的营业场所、安全防范措施和与业务有关的其他设施”及第二十九条“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”之规定，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案所涉银行卡于2018年10月11日2时56分至3时06分在美国多次发生交易，赵丰年于第一笔交易发生后5分钟报警，于第一笔交易发生后11分钟办理挂失成功，且案涉银行卡于2018年10月11日14时39分在重庆市沙坪坝双碑支行进行柜面“卡取”交易，鉴于案涉最后一笔交易发生地与重庆相隔遥远，根据交易地的地域、时间，结合报警和挂失行为进行分析，可认定案涉交易应为他人持伪卡进行的交易。 关于石油路支行抗辩赵丰年存在重大过错的主张，如前所述，鉴于赵丰年于凌晨从案涉第一笔交易发生五分钟后即报警，同时采取包括预留电话在内的两个电话拨打95××8，并在案涉第一笔交易发生后十一分钟即挂失成功，应当认定赵丰年在合理时间内采取了合理措施，不能认定因其未使用银行预留电话及时挂失，造成损失扩大。 关于石油路支行抗辩本案应移送公安并中止审理的主张，本案系银行卡纠纷，与第三人伪造银行卡、盗取卡内资金的刑事犯罪不属同一法律关系，故对石油路支行的该项主张，一审法院不予支持。 石油路支行作为经营存贷款、银行卡等业务的专业金融机构，对其发行的银行卡应具有鉴别的能力，并应采取技术手段防范银行卡被复制和伪造，石油路支行未能充分尽到对银行卡的交易安全保障义务，给赵丰年造成的经济损失，应当承担赔偿责任，故对于赵丰年要求石油路支行赔偿损失120909.2元及利息（从2018年10月11日起，按中国人民银行同期活期利率计算至付清为止）的诉讼请求，一审法院予以支持。关于律师费，因其非必要产生之费用，故一审法院不予支持。关于交通费和误工费，因赵丰年未提交证据予以证明，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、石油路支行于判决生效之日起十五日内向赵丰年赔偿损失120909.2元；二、石油路支行于判决生效之日起十五日内向赵丰年支付利息（以120909.2元为基数，按中国人民银行同期活期存款利率从2018年10月11日起计算至损失付清之日止）；三、驳回赵丰年的其他诉讼请求。案件受理费2858元，减半收取1429元，由石油路支行负担。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为：1．被上诉人赵丰年对其银行卡被盗刷造成的损失是否存在过错，石油路支行是否应对其被盗刷的银行卡金额承担全额赔偿责任。2．本案在公安机关侦查尚无结论的情况下进行判决是否适当。现就上述焦点问题分别评述如下： 关于被上诉人赵丰年对其银行卡被盗刷造成的损失是否存在过错，石油路支行是否应对其被盗刷的银行卡金额承担全额赔偿责任的问题。上诉人石油路支行与被上诉人赵丰年之间的储蓄合同关系合法有效，赵丰年作为石油路支行的储户，石油路支行有义务保障其存款安全，并对其储户信息、银行卡密码及银行卡本身的安全予以保障。根据本案查明事实，在案涉银行卡并未丢失，亦无证据证明该银行卡密码被泄露的情况下，被他人在境外（美国）多次盗刷，给存款人赵丰年造成损失，表明石油路支行的系统存在安全隐患，该行未尽到对储户的安全保障义务，应承担相应赔偿责任。赵丰年在收到其银行卡第一笔交易发生后5分钟即报警，在第一笔交易发生后11分钟即先后用包括银行预留电话在内的两个手机号码成功办理挂失，且从时间间隔看，境外的交易是连续不断发生的，赵丰年收到银行短信提醒后的处置及时、适当，尽到了及时止损的责任。故上诉人石油路支行所提赵丰年未立即电话挂失存在重大过错、未使用预留电话挂失的上诉理由不能成立。石油路支行应对赵丰年银行卡被盗刷的损失金额承担赔偿责任。 关于本案在公安机关侦查尚无结论的情况下进行判决是否适当的问题。如前所述，石油路支行与赵丰年之间建立了储蓄合同关系，而他人涉嫌伪造银行卡盗取卡内存款的刑事犯罪行为与该合同关系并非同一法律关系，石油路支行赔偿赵丰年的损失后可待移送公安机关的刑事案件侦破后向犯罪分子追缴获赔。一审法院对本案进行审理并判决适用法律正确，程序无误，对石油路支行提出的一审法院适用法律错误的上诉主张不予采纳。 综上所述，石油路支行的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费负担方式不变。二审案件受理费2858元，由中国工商银行股份有限公司成都石油路支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱雪梅 审判员  龙小丽 审判员  姚 兰 二〇一九年十一月二十二日 书记员  熊 昕