四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川34民终1429号 上诉人（原审原告）：西昌市渝达租赁站。住所地：四川省西昌市安宁镇东山村**。统一社会信用代码：92513401MA62EU2N99。 诉讼代表人：李霞，女，住重庆市璧山县。 上诉人（原审被告）：四川中恒宏盛建筑工程有限公司（原名称为四川添诚建筑工程有限公司）。住所地：四川省成都市武侯区领事馆路**南谊大厦附****。统一社会信用代码：915100007400394026。 法定代表人：肖武明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任炳锋，四川瑞信杰律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：冕宁县兴友实业开发有限公司。住所地：四川省冕宁县城厢镇香厂巷。统一社会信用代码：91513433MA62H4UN21。 法定代表人：布文友，该公司董事长。 委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审被告）：杨玉春，男，1971年3月出生，汉族。 上诉人西昌市渝达租赁站、四川中恒宏盛建筑工程有限公司（原名称为四川添诚建筑工程有限公司，2018年5月28日经四川省工商行政管理局核准名称变更为四川中恒宏盛建筑工程有限公司。四川添诚建筑工程有限公司以下简称添诚公司，四川中恒宏盛建筑工程有限公司以下简称中恒公司）因与被上诉人冕宁县兴友实业开发有限公司（以下简称兴友公司）、杨玉春租赁合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初818号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人西昌市渝达租赁站经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，本院按上诉人西昌市渝达租赁站撤回上诉处理。本案现已审理终结。 中恒公司上诉请求：1.判令上诉人不承担支付西昌市渝达租赁站租金及赔付费；2.判令上诉人不承担返还西昌市渝达租赁站钢管、扣件的义务；3.判令上诉人不承担一审诉讼费用；4.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、2017年5月9日兴友公司诉添诚公司建设工程施工合同纠纷一案，四川省冕宁县人民法院于2017年8月30日作出（2017）川3433民初313号民事判决书，判决书中认定，原告兴友公司与案外人杨玉春代表四川添诚建筑工程有限公司签订《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》中，原告兴友公司没有谨慎、严格审查杨玉春、四川添诚建筑工程有限公司的资格、身份信息等。在合同履行过程中，出现停工、施工人员向原告索要工钱等事情，原告致函被告添诚公司，被告添诚公司以不知此事回复。在庭审中被告添诚公司申请对签订合同的印章进行真实性鉴定，经鉴定签订合同上的“四川添诚建筑工程有限公司”印章不是被告添诚公司的公安备案印章。在本案中原告兴友公司无证据证实被告添诚公司与其有合同关系，因此被告添诚公司不是原告兴友公司的合同相对方，原、被告之间无直接的法律关系，原告的诉讼请求不予支持，判决驳回冕宁县兴友实业开发有限公司的诉讼请求。从上述判决可知，上诉人没有与被上诉人兴友公司发生任何形式的合同法律关系，没有签订《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，就不会与被上诉人西昌市渝达租赁站发生租赁合同关系。二、被上诉人西昌市渝达租赁站的租赁关系应是与被上诉人兴友公司。1.被上诉人西昌市渝达租赁站曾于2017年6月29日在四川省冕宁县人民法院起诉上诉人，后因被上诉人西昌市渝达租赁站发现诉讼主体错误，主动申请撤诉，冕宁县人民法院作出（2017）川3433民初250号民事裁定书，准予被上诉人西昌市渝达租赁站撤诉。2.依据被上诉人西昌市渝达租赁站当时提供的证据“建筑器材租赁合同”可知，承租方为兴友公司；3.依据被上诉人西昌市渝达租赁站当时提供的证据“租金结算表”可知，被上诉西昌市渝达租赁站与兴友公司办理结算事宜。三、被上诉人西昌市渝达租赁站本案诉请标的与2017年6月29日诉请标的差异较大，证明被上诉人与兴友公司在履行租赁合同。1.被上诉人西昌市渝达租赁站2017年6月29日诉请：支付租赁费125130.4元；归还租赁物钢管40852.4米，扣件28828套，工字钢244.5米；从2017年5月1日起每日租赁费449元直至归还为止；及滞纳金每日千分之三。可距两年后本案诉讼标的是：租赁费152453.1元；归还租赁物钢管799.5米，扣件4021套。可见，无论租金还是租赁物均大幅减少，而上诉人在此期间从未参与，也未付款，也未归还租赁物。此期间发生了什么，一审法院没有查清事实。四、本案应移交公安机关查办刑事判罪行为。上诉人认为本案如认定上诉人需承担民事法律责任，我公司认为本案已涉及刑事犯罪行为，本案诉讼当事人有涉嫌伪造公司印章、合同诈骗等刑事犯罪行为，我司郑重申请请求二审法院查明事实，将本案依法移交公安机关。五、我司于2018年5月28日在工商局依法将“四川添诚建筑工程有限公司”更名为“四川中恒宏盛建筑工程有限公司”，一审时原告没有依法提供上诉人的工商信息，一审法院也没有依法审查。 兴友公司答辩称，1.答辩人不是本案的适格主体，不应当列为本案的被告，本案为租赁合同纠纷，答辩人不是合同的当事人一方，答辩人没有代表或参与中恒公司或杨玉春与渝达租赁站的建筑器材租赁合同的签订，根据合同相对性原则，答辩人不享有案涉合同的权利，也不承担案涉合同的义务，答辩人与本案租赁合同纠纷无法律事实和法律联系；2.被答辩人要求答辩人承担连带责任缺乏事实和法律依据，连带责任是一种民事责任，是根据法律规定和当事人约定债务人不能履行义务，而承担全部责任的一种责任，在本案中，答辩人既无法定义务也无约定义务，故被答辩人要求答辩人承担连带责任无法律和事实依据；3.原告的损失与答辩人无关，本案建筑设备的使用人是杨玉春或上诉人中恒公司，作为承租人使用租赁的建筑设备，是独立的民事主体行为，答辩人从未参与，也未使用，对于建筑设备毁损的责任应当由承租人自己承担责任，与答辩人无关，在整个租赁合同中，答辩人属于无关联人，对租赁设备造成的损失没有关联性，因此不应当承担损失的赔偿责任，综上，请求二审法院支持一审法院判决结果，驳回上诉人的上诉请求。 西昌市渝达租赁站、杨玉春未作答辩。 西昌市渝达租赁站向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付合同签订之日起到2019年5月31日之前的材料租赁费152453.1元。2、判令被告立即归还原告租赁物（钢管799.5米、扣件4021套），若不能归还则按租赁物的市场价值予以赔偿；3、本案诉讼费保全费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月19日兴友公司与添诚公司签订了《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，杨玉春代表添诚公司（该公司项目负责人），被告杨玉春与原告西昌市渝达租赁站于2016年8月16日签订《建筑器材租赁合同》，向原告租赁钢管、扣件等物资，该租赁合同无兴友公司的签字盖章，该合同对租赁物品单价、维护费，上下车费及违约责任等相关事宜进行了明确约定。合同第六条约定：“乙方应在次月七日之内领取租金结算单并缴纳上月租金（未来领取则视为默认同意，如对结算金额有异议，经双方核对后，立即整改，当月租金不得拒付）。逾期甲方（西昌市渝达租赁站）按应付租金及相关费用总额每日加收3‰的滞纳金。”合同签订后，原告按被告要求提供了租赁物资，之后被告归还了部分租赁物。现被尚欠原告租金及赔付费共计152453.1元。欠租赁物钢管799.5米、扣件4021套。 一审法院认为，原、被告杨玉春签订的《建筑器材租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，属有效合同，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告杨玉春在租用了原告的建筑机具后，应当按照合同约定及时向原告支付租赁费用。被告未按合同约定及时向原告支付全部租赁费用，应当依法承担支付租赁费用的法律责任。由于被告未按照合同约定及时向原告支付租金的行为已经违反了合同的约定，构成违约，还应当按照合同约定承担违约责任。被告杨玉春是被告添诚公司在滨河丽都**楼**剩余施工合同项目负责人，代表添诚公司，故添诚公司应该承担合同责任，被告兴友公司不是合同当事人不应该承担责任。《中华人民共和国合同法》第六十条一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”第一百一十二条一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”根据上述法律规定，被告在使用了原告的建筑机具后，未按合同约定及时向原告支付全部租赁费用，应当承担向原告支付租金并支付违约金的法律责任。综上所述，原告西昌市渝达租赁站要求被告杨玉春支付租金、返还租赁物诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、限被告杨玉春和被告四川添诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西昌市渝达租赁站租金及赔付费152453.1元，二被告承担连带责任。二、限被告杨玉春和被告四川添诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西昌市渝达租赁站租赁物钢管799.5米、扣件4021套，二被告承担连带责任。三、驳回原告西昌市渝达租赁站其他诉讼请求。案件受理费1675元，由被告杨玉春负担837.5元，由被告四川添诚建筑工程有限公司负担837.5元。 二审期间双方当事人无证据提交。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定事实予以确认。 另查明：兴友公司诉添诚公司建设工程施工合同纠纷一案，兴友公司向冕宁县人民法院提出的诉讼请求是：一、判令解除双方签订的《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》；二、判令被告支付延迟罚金150000.00元人民币；三、判令被告支付违约金500000.00元；四、由被告承担案件受理费。经冕宁县人民法院审理后，于2017年8月30日作出（2017）川3433民初313号民事判决，判决事实认定：2016年7月19日，案外人杨玉春持有“四川添诚建筑工程有限公司”的公章，与原告兴友公司签订了《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，该合同就工程项目内容、施工期间、价款及支付方式、违约责任等内容进行了约定，该工程原告不拨付预付款，由被告全额出资组织施工。合同签订后，2016年8月2日四川添诚建筑工程有限公司出具委托书委托公司工程部经理杨玉春全权负责滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同的所有事项，委托书上有公司的公章，无法定代表人签字。签订合同后杨玉春组织施工队伍进场施工，将工程分包给各个施工组，分别为《外墙抹灰与纸皮砖粘贴协议》、《外架搭设工程劳务承包合同》、《水电装修清包合同》、《外墙涂料和内墙抹灰涂料工程合同》、《防水施工承包合同》、《抹灰工班劳务合同》、《砖砌体劳务分包合同》。在施工期间出现停工，各施工组联系不上杨玉春，施工工人直接到原告兴友公司借钱。后原告为了避免损失扩大，工程按期完工，原告兴友公司与杨玉春下面的各施工组、材料供应商沟通协商，承诺由原告先行垫付前期部分工程劳务费、材料费，承诺由原告履行杨玉春与各施工班组、材料供应商之间的合同，工程继续施工。2017年1月3日、3月17日，原告律师代表原告致函被告四川添诚建筑工程有限公司，要求协商解决此事，解除合同等事项。被告添诚公司以不知道此事回复。在庭审中被告四川添诚建筑工程有限公司申请对2016年7月19日《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》上的公章进行真实性司法鉴定，法院委托四川鼎诚司法鉴定中心鉴定进行鉴定。2017年7月31日该鉴定中心以鼎诚司签【2017】文鉴字第0098号司法鉴定意见书结论为：2016年7月19日《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》上的“四川添诚建筑工程有限公司”印章不是样本印文所反映的“四川添诚建筑工程有限公司”公安备案印章形成。 冕宁县人民法院认为，原告兴友公司与案外人杨玉春代表四川添诚建筑工程有限公司签订《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》中，原告兴友公司没有谨慎、严格审查杨玉春、四川添诚建筑工程有限公司的资格、身份信息等。在合同履行过程中，出现停工、施工人员向原告索要工钱等事情，原告致函被告添诚公司，被告添诚公司以不知此事回复。在庭审中被告添诚公司申请对签订合同的印章进行真实性鉴定，经鉴定签订合同上的“四川添诚建筑工程有限公司”印章不是被告添诚公司的公安备案印章。在本案中原告兴友公司无证据证实被告添诚公司与其有合同关系，因此被告添诚公司不是原告兴友公司的合同相对方，原、被告之间无直接的法律关系，原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告冕宁县兴友实业开发有限公司的诉讼请求。案件受理费5150元，由原告兴友公司负担。该判决双方均未提起上诉，已发生法律效力。 还查明，西昌市渝达租赁站诉添诚公司、杨玉春租赁合同纠纷一案，西昌市渝达租赁站向冕宁县人民法院起诉请求：1.解除原被告于2016年8月16日签订的《建筑器材租赁合同》；2.判令被告立即向原告支付合同签订之日起到2017年4月20日之前的材料租赁费152453.1元；3.判令被告立即归还原告租赁物（钢管40852.4米、扣件28828套、工字钢244.5米），若不能归还则按租赁物的市场价值予以赔偿；4.判令被告就未归还租赁物以449元每天支付租赁费，从2017年5月1日起到租赁物全部归还为止；5.判决被告就拖欠的租金向原告支付滞纳金；6.本案诉讼费保全费由被告承担。2017年6月29日，西昌市渝达租赁站向冕宁县人民法院申请撤诉。同日，冕宁县人民法院以（2017）川3433民初250号民事裁定书，裁定：准许原告西昌市渝达租赁站撤回起诉。 本院认为，本案争议焦点是：1.本案中西昌市渝达租赁站与谁建立了租赁合同法律关系，应当由谁承担支付租赁费和归还租赁物的责任；2.涉案未付租赁费是多少，尚未归还租赁物有多少。 关于第一个争议焦点：原审法院（2017）川3433民初313号民事判决书已发生法律效力，该判决认定2016年7月19日兴友公司与杨玉春代表添诚公司签订的《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，添诚公司不是兴友公司的合同相对方，兴友公司与添诚公司之间无直接的法律关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明；当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，现当事人无相反证据推翻（2017）川3433民初313号民事判决书已发生法律效力的状态，故本院对（2017）川3433民初313号民事判决书予以采信。且2016年8月16日的《建筑器材租赁合同》是杨玉春以兴友公司名义与西昌市渝达租赁站签订的，该租赁合同既无兴友公司的签字盖章也无添诚公司的签字盖章，兴友公司对《建筑器材租赁合同》也未追认，故中恒公司提出的“添诚公司没有兴友公司发生任何形式的合同法律关系，没有签订《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，就不会与西昌市渝达租赁站发生租赁合同关系”的理由成立，本院予以支持，中恒公司不应对西昌市渝达租赁站主张的支付材料租赁费和归还租赁物承担民事责任；中恒公司提出的“西昌市渝达租赁站的租赁关系应是与兴友公司”主张与查明的事实不相符合，本院不予支持。 关于第二个争议焦点问题。西昌市渝达租赁站虽然提起了上诉，但西昌市渝达租赁站经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条的规定，本院按上诉人西昌市渝达租赁站撤回上诉处理，应视为西昌市渝达租赁站服判。另中恒公司无相反证据推翻西昌市渝达租赁站提出的应支付材料租赁费和归还租赁物的主张，故中恒公司对此提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。 2018年5月28日，添诚公司经四川省工商行政管理局核准名称变更为中恒公司，一审法院之所以沿用添诚公司之名，是因中恒公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭所致。 综上所述，中恒公司的上诉请求部分成立。因本案出现新情况，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初818号民事判决第三项，即驳回原告西昌市渝达租赁站其他诉讼请求； 二、撤销四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初818号民事判决第一项和第二项，即限被告杨玉春和被告四川添诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告西昌市渝达租赁站租金及赔付费152453.1元，二被告承担连带责任；限被告杨玉春和被告四川添诚建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告西昌市渝达租赁站租赁物钢管799.5米、扣件4021套，二被告承担连带责任； 三、由杨玉春于本判决送达之日起十日内支付西昌市渝达租赁站租金及赔付费152453.1元和返还西昌市渝达租赁站租赁物钢管799.5米、扣件4021套。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1675元，减半收取837.50元，由杨玉春负担；二审案件受理费1675元，由杨玉春负担1000元，中恒公司负担675元。 本判决为终审判决。 审判长 黄  波 审判员 海来迪波 审判员 刘 忠 霞 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨 雁 乐