山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2406号上诉人（原审被告）：马玉，男，1976年10月1日出生，汉族，住乳山市。被上诉人（原审原告）：冯召龙，男，1973年1月11日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王生，山东望生律师事务所律师上诉人马玉因与被上诉人冯召龙民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初1066号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马玉上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回冯召龙的诉讼请求；2、本案诉讼费及其他费用由冯召龙负担。事实和理由：原审法院认定事实错误，马玉不是本案的借款人。马玉与冯召龙仅签订了借款合同，实际上冯召龙未将款项借给马玉。一审中，冯召龙提供的证据是借款协议、案外人毛某转账200000元给尚云公司的交易明细、马玉与冯召龙的微信聊天记录、尚云公司支款单及毛某及其丈夫徐某的证人证言。上述证据不能证实马玉与冯召龙之间存在借贷法律关系的事实，理由：1、马玉从未指示冯召龙、毛某将该款转到公司账上，且马玉也未将该笔款项转走。2、聊天记录：“你和徐总沟通一下，尚云公司最近会有回款，到账后优先给你”证明马玉认可的是公司借款，而非马玉借款。3、尚云公司支款单，马玉作为公司股东在付款单位经办人处签名，是同意公司支付借款利息，并非是马玉借款来支付借款利息。4、毛某及其丈夫徐某借用冯召龙的名义玩数字游戏。其本人借款给公司，又以种种理由将款抽回到自己手里。20万资金走向、利息以及毛某、徐某和冯召龙之间的资金往来能够充分说明以上问题。另补充，冯召龙没有证据证明其何时汇款、是否收到以及以何种方式收到利息、马玉借款是为了支付给尚云公司等事实。冯召龙辩称，一、马玉称涉案款项系公司借款没有证据证明，也与借款协议及其微信回复相矛盾。二、马玉借款的用途是缴纳注册资本金，2016年5月27日马玉签字的支款单，支款事由栏记载“马玉借款，20万利息2016年4月27日-2016年5月26日”，其上诉称偿还借款利息是以经办人身份而不是以支款人身份签名，与支款单记载的事实相矛盾。结合毛某支付尚云公司20万元的付款凭证，足以证明马玉收到了20万元借款缴纳注册资本金的事实。马玉质疑的相关事实在一审时均已查明。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉，维持原判。冯召龙向一审法院起诉请求：1.判令马玉偿还借款本金200000元；2.判令马玉给付利息共126500元（暂计算至起诉之日，即自2016年4月27日至2016年5月26日止为2500元，2016年5月27日至起诉之日止为124000元；3.本案诉讼费由马玉承担。一审法院认定：2016年4月下旬，经冯召龙、马玉的朋友徐某介绍，冯召龙、马玉签订借款协议一份。该协议载明：甲方（债权人）：冯召龙，乙方（债务人）：马玉，丙方（担保人）：徐某。甲、乙、丙对借款达成下方共识：一、乙方向甲方借款300000元，借款年利率15%。首次支付借款200000元。二、借款时间：一个月，2016年4月27日至2016年5月26日。到期后乙方将本息一起支付给甲方。逾期利息按双倍计息。三、丙方以在山东尚云网络科技有限公司的股份为乙方做担保。冯召龙、马玉在该协议上签名。2016年4月28日，冯召龙与案外人毛某签订借款协议。协议约定，因马玉需要支付给山东尚云网络科技有限公司款项，向冯召龙借款200000元，冯召龙资金短缺，特向毛某借款转借给马玉，该款直接由毛某账户打入山东尚云网络科技有限公司账户。借款金额200000元，于2016年4月28日交付；借款利息为年息15%；借款期限自2016年6月28日至2016年6月27日。如冯召龙不能在约定的时间内归还本息，则借款利息自借款之日起按双倍计算，即借款利息为年息30%。2016年4月28日，案外人毛某从自己的银行账户向山东尚云网络科技有限公司的银行账户转款200000元。山东尚云网络科技有限公司系由毛某、王凌艳、王玲燕三自然人股东投资成立的有限公司，实际由毛某的丈夫徐某、王凌艳的丈夫张广保、王玲燕的丈夫马玉对公司进行公司日常经营管理。2016年5月27日，山东尚云网络科技有限公司会计已将马玉签名的支款单所载明的利息2500元支付给了案外人毛某。冯召龙为证明其诉讼主张向法庭提供证据一、2018年5月冯召龙、马玉微信聊天记录一份，证明其向马玉主张过要求偿还借款200000元；证据二、山东尚云网络科技有限公司会计凭证一宗及马玉在山东尚云网络科技有限公司的支款单一份，支款单载明：支款日期2016年5月27日，今支到人民币2500元，支款事由马玉借款（20万利息，自2016.4.27-2016.5.26），案外人徐某在支款单右上角签名，马玉在支款单右下方签名，证明马玉2016年5月27日从山东尚云网络科技有限公司支走20万元借款1个月的借款利息2500元。证据三、证人毛某、徐某证人证言，证明冯召龙、马玉间借款过程。马玉对微信聊天记录的质证意见为，对微信聊天记录的真实性予以认可，马玉聊天中并未认可是马玉借冯召龙的款项，冯召龙款项系公司所借，应由公司偿还。马玉对支款单的质证意见为，支款单马玉系其本人所签，马玉是在付款单位经办人处签名的，马玉未收到该款。马玉对证人毛某、徐某证人证言的质证意见为，涉案借款是毛某借给公司的，所以公司支付了2500元利息给她，马玉并没有同意马玉本人借款给公司；毛某系公司股东，徐某系毛某丈夫，均与本案有直接的利害关系，二证人证言不应采信。结合本案无争议的事实，依法对微信聊天记录、支款单及证人证言予以采信，通过该三份证据能够证明马玉知晓且认可冯召龙已将借款200000元交付山东尚云网络科技有限公司的事实。一审法院认为，自然人间借贷合同是一种实践性合同，非诺成性合同。借贷关系成立生效的要件必须满足两个，即首先需要借款人与出借人双方达成借款合意；其次，需要出借人支付借款，借款人领取借款的实践性行为。二者条件同时满足了，双方之间的借贷关系成立生效，出借人才有法律基础向借款人主张还款。冯召龙、马玉在案外人徐某的介绍下，签订了一份借款协议，冯召龙、马玉达成借贷的合意。双方争执的焦点是冯召龙是否支付了借款协议上约定的借款200000元。虽然冯召龙未能提供马玉要求冯召龙直接付款给山东尚云网络科技有限公司的直接证据，但根据其提供的毛某支付公司200000元的付款凭证、马玉签名的支款单、冯召龙、马玉微信聊天记录、毛某及徐某证言等，能够形成较完整的证据链，结合双方当事人的庭审陈述，认定山东尚云网络科技有限公司收到毛某的200000元款项，就是冯召龙支付给马玉的借款200000元。借款协议约定借款时间内的借款利息为年利率15%，逾期双倍计息为年息30%，该约定标准超出了民间借贷年利率24%的最高上限。现冯召龙主张逾期按照年利率24%计算借款利息，符合规定，予以支持。通过法庭调查得知，借款期限内的利息2500元，山东尚云网络科技有限公司转付案外人毛某，冯召龙再向马玉主张借期内利息，理由不当，不予支持。综上所述，冯召龙诉讼请求合理部分，予以支持。马玉辩称，理由不当，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、马玉于判决生效后十日内偿还冯召龙借款本金200000元并支付借款利息（以200000元为基数，自2016年5月27日起至实际偿清借款之日止，按年利率24%计算）；二、驳回冯召龙其他诉讼请求。案件受理费3099元，冯召龙负担49元，马玉负担3050元。二审期间，冯召龙提交了有马玉签字的两份支款单、一份费用报销清单，拟辅助证明一审时提交的偿付利息支款单中，马玉是以支款人的身份签字，而并非以所谓的经办人身份签字，因为上述单据上马玉签字的位置与利息支款单的位置基本一致。通过马玉签字的习惯可以证明他是以支款人的身份签字的。马玉对上述证据的真实性无异议，认可签名是其本人的，但认为不能证明冯召龙的主张，因为上面显示，马玉是经办人。本院经审查对上述证据的真实性予以认定，对其证明效力将结合在案证据综合分析认定。一审期间，冯召龙提交的山东尚云网络科技有限公司的股东信息材料载明;毛某认缴出资额166万元，占比33.2%，王凌艳认缴166万元，占比33.2%，王玲燕认缴168万元，占比33.6%。二审调查时，马玉陈述，其在尚云公司有大概30%多的股份。当时向公司交了10万元，公司没有规定要拿多少钱，说是有多少拿多少。但其手中没有收据，其所交的10万元也没有收据。至于打在公司账上的涉案20万元，是记载在谁的名下，其称公司的账很乱，其一直理解的是毛某借冯召龙的钱。其只是业务的负责人，不管财务。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。本院认为，从在案证据看，案涉借贷关系的合意存在于冯召龙与马玉之间，而非马玉所主张的冯召龙与山东尚云网络科技有限公司之间或毛某与山东尚云网络科技有限公司之间形成借贷关系。虽然马玉否认其曾指示冯召龙将所借款项汇至山东尚云网络科技有限公司账户内，并主张冯召龙没有直接向马玉支付涉案款项。虽然涉案款项系由冯召龙从毛某处借款并指示毛某将款项汇付山东尚云网络科技有限公司账户，仅依据款项汇付凭证本身不足以直接认定冯召龙已实际履行其与马玉之间借款协议的交付义务，但一审法院根据涉案借款协议、汇款凭证、支款单及其备注、微信聊天记录、山东尚云网络科技有限公司的账目、股东及其实际经营状况，并结合证人证言及证人与双方当事人之间的关系等情节，在证据能够相互印证，形成较为完整的证据链的基础上，综合分析认定马玉与冯召龙就涉案款项达成借贷合意且已实际履行，并进而判决马玉偿付借款本息，符合民事诉讼证据认证规则，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。马玉的上诉理由缺乏证据支持，也与在案证据相悖，本院依法不予采信。综上所述，马玉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6198元，由马玉负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  侯善斌二〇一九年十一月二十日法官助理安姣姣书记员刘珍琪