山西省运城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）晋08行终103号 上诉人（原审原告）黄建龙，男，1963年1月17日出生，汉族，住稷山县。 委托代理人薛春琪，男，1966年11月29日生，汉族，住稷山县。 被上诉人（原审被告）稷山县公安局，住所地：稷山县稷峰东街。 法定代表人赵军，局长。 委托代理人魏军，稷山县公安局法制大队大队长。 委托代理人王浩帆，稷山县公安局稷峰镇派出所科员。 原审第三人王学道，男，1965年11月2日生，汉族，住稷山县。 上诉人黄建龙因治安管理处罚一案，不服山西省临猗县人民法院（2019）晋0821行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄建龙及其委托代理人薛春琪、被上诉人稷山县公安局的出庭副职负责人张忍安及其委托代理人魏军、王浩帆到庭参加诉讼。原审第三人王学道经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本院现已审理终结。 原判认定，2019年3月28日11时40分左右，被告稷峰派出所接110指令：稷山县中国人民银行门口有人拦截、辱骂稷山法院法官，稷峰派出所民警出警带回两人（黄建龙、王学道）调查处理。被告经调查认定的事实：报警人王学道是稷山县人民法院的法官，家住稷山县人行家属院，薛春琪、黄建龙因怀疑王学道在办理其案件过程中存在不公，当天在稷山县××家属院门口××电动车××王学道后，二人对其进行拦截、辱骂，期间薛春琪拔走王学道电动车钥匙，不让王学道离开，并与黄建龙一起追着王学道大骂，薛春琪嘴里还叫喊着让黄建龙把王学道往死里打，二人企图对王学道进行殴打时被周围群众拦截，未能得逞。后稷山县法院副院长杨建红闻讯赶到现场，从薛春琪手里要下王学道的电动车钥匙。薛春琪在民警到达现场前逃离，目前稷峰派出所仍在对其追捕当中。被告认为，黄建龙的违法行为构成寻衅滋事，违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项的规定，经依法对黄建龙进行处罚前告知，黄建龙表示不陈述和申辩，在被告知人处签名。稷山县公安局于2019年3月28日作出稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书，对违法行为人黄建龙行政拘留十五日，由办案民警直接送至河津市拘留所执行，期限自2019年3月28日至2019年4月12日，现已执行完毕。原告黄建龙不服该行政处罚决定，认为被告偏袒不公平，处理程序不合法，处罚前未告知、未调查清楚就作出处罚决定，于2019年5月14日向本院提起行政诉讼。庭审中，双方就争议焦点“被告对原告作出的处罚决定是否合法”分别进行了陈述举证。原告提出被告未对其进行处罚前告知和给其送达处罚决定书，被告当庭出示了举证期间提交的证据：（一）对原告黄建龙的行政处罚告知笔录，黄建龙表示“我不陈述和申辩”，被告知人黄建龙签名；（二）稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书中左下角“行政处罚决定书已向我宣告并送达”被处罚人黄建龙签名，原告黄建龙质证认可两处签名均系其本人所签。关于原告诉状中提出的“被告存在偏袒不公平、程序违法”问题，庭审中，原告提出：（一）第三人先“骂”的原告，第三人“骂”原告的事实，原告没有陈述，亦未提交相关证据予以证实；（二）王学道不是骑电动车而是驾驶的是无牌无证摩托车，亦未提供相应证据予以证实。 原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。稷山县公安局对辖区内的治安管理违法行为作出行政处罚系履行法定职责。2019年3月28日11时许，被告接到报警称：稷山县中国人民银行门口有人闹事。被告依法立案受理，经过调查查明，稷山县人民法院法官王学道回小区门时，被两名案件当事人薛春琪和黄建龙拦住拔掉电动车钥匙并对其辱骂。被告认定原告黄建龙（薛春琪目前被告仍在追查中）的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项之规定，经过对违法嫌疑人处罚前告知，最后作出稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书，决定对违法嫌疑人黄建龙行政拘留十五日，期限自2019年3月28日至2019年4月12日。被告提交的证据能够证实其作出稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律正确。原告提出撤销被告稷山县公安局作出的（2019）001012号行政处罚决定书的理由是：被告存在偏袒不公平、程序违法，被告未对其进行处罚前告知和给其送达处罚决定书，经庭审质证，证实对原告进行了处罚前告知和送达了稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书。关于原告提出的“被告存在偏袒不公平、程序违法”问题，原告没有陈述具体事实并提交证据予以证实。故原告黄建龙起诉要求撤销该行政处罚决定书的理由不能成立，本院不予支持。本案原告如果对第三人处理自己的案件结果不服，认为自己的合法权益没有得到维护，依法应当通过上诉、申诉的途径予以解决；如果认为或发现第三人在处理自己的案件过程中存在违法违纪行为，可以向相关部门予以反映，相关部门会作出公正处理。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，原审判决：驳回原告黄建龙的诉讼请求。 上诉人黄建龙诉称，1、在判决书中，法官让上诉人举证，明显违法，根据行政诉讼法规定，应由被上诉人举证。2、被上诉人到现在也没有给上诉人行政处罚的原件，和解除拘留说明书。3、被上诉人应对上诉人有告知行政处罚的复议义务，而在本案中没有给上诉人依法告知，而是制造了，个假告知笔录。4、被上诉人在法院庭审中，证人应出庭做证，而被上诉人的证人并没有到庭。5、稷山法院审判员王学道身为法官，在对其进行合法传唤中，并不到庭参加诉讼，明显懂法而不守法，藐视法庭。6、被上诉人的代理人张忍安在庭审中，一再辩称他们办案的所有证据材料都在电脑上，电脑无法带入法庭。7、王学道在办理上诉人的民事案中，在行政起诉前，运城中院已给改判，证明王学道违法办案，本应运城中院、纪检组给予处理，而让上诉人自己维权。故请求，依法撤销临猗县人民法院（2019）晋0821行初2号行政判决书。2、承担本案一审、二审的全部诉讼费用。 被上诉人稷山县公安局辩称，被上诉人于一审中，已将全部行政处罚案卷提交法庭，案卷中的《行政处罚决定公告书》上有上诉人黄建龙本人的签名，我局在作出行政处罚前已依法履行了全部程序，我局作出的行政行为合法。 经审理查明，当事人在一审审理期间所提供的证据、依据，原审法院已随卷移送本院，本院对证据和事实的认定与原判无异。同时查明，二审庭审中，上诉人黄建龙诉称被上诉人稷山县公安局于2019年3月28日出具的《行政处罚告知笔录》（共两页），实际上应为一页，但其在质证过程中，对该《告知笔录》第一页所按指印和第二页所签姓名，是否系其所为时，称“我记不起来了”。上诉人诉称，被上诉人作出的（2019）001012号行政处罚决定书的原件至今未收到，经质证，上诉人承认被上诉人作出的该《行政处罚决定书》上被处罚人一栏的“黄建龙”及“2019年3月28日”系其本人签写。 本院认为，本案争执的焦点是被上诉人对上诉人作出的稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书是否合法。本案中，被上诉人稷山县公安局在接到报案后，履行了受案登记调查询问，且经对上诉人履行了处罚前告知等程序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第二项之规定，作出的稷公行罚决字（2019）001012号行政处罚决定书，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人所诉请求，无事实依据，原审判决驳回其诉讼请求正确。关于上诉人主张原审第三人违法办案等问题，不属本案审查范围，本案不予处理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄建龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  雷晓琪 审判员  张晓波 审判员  张 伟 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 萌