湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书(2019）鄂9005民初3033号原告：中国银行股份有限公司潜江分行。住所地：潜江市园林办事处章华中路29号。主要负责人：方国森，该分行行长。委托诉讼代理人：吴新军，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘恒武，湖北今天律师事务所实习律师。被告：李晓霜，男，生于1964年4月21日，汉族，湖北省潜江市人，公职人员，住潜江市。被告：冯桂英（系被告李晓霜之妻），女，生于1965年10月9日，汉族，湖北省潜江市人，公职人员，住潜江市。上列二被告的共同委托诉讼代理人：何飞，湖北楚天律师事务所律师。被告：潜江东升房地产开发有限公司。住所地：潜江市园林办事处东风路39号。法定代表人：徐肇峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：周治元，湖北楚天律师事务所律师。原告中国银行股份有限公司潜江分行（以下简称中国银行潜江分行）与被告李晓霜、冯桂英、潜江东升房地产开发有限公司（以下简称潜江东升公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告中国银行潜江分行的委托诉讼代理人吴新军，被告李晓霜及被告李晓霜、冯桂英的委托诉讼代理人何飞，被告潜江东升公司的委托诉讼代理人周治元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行潜江分行向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告李晓霜、冯桂英于2009年10月10日签订的编号为2009年住字0692号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2、被告李晓霜、冯桂英立即偿还原告借款剩余本金75720.03元，并按照借款合同的约定支付原告相应的借款利息、罚息（其中截止2019年9月23日尚欠利息、罚息合计14451.56元，自2019年9月24日起至借款实际还清之日止的利息、罚息以实际未还的借款本金为计算基数按照借款合同约定的标准计付）；3、被告潜江东升公司对被告李晓霜、冯桂英的上述债务承担连带保证责任；4、原告有权以被告李晓霜提供抵押的位于潜江市园林办事处××路××有意思××单元××室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿；5、各被告共同承担本案的诉讼费用。因本案借款合同的借款期限在开庭审理时已经到期，原告当庭撤回第一项解除合同的诉讼请求。事实和理由:被告李晓霜、冯桂英系夫妻关系，二人出于住房消费贷款目的向原告申请办理贷款业务，并于2009年9月8日向原告出具了一份《借款人及家庭声明》和《家庭共同还款声明》，自愿共同对贷款提供保证担保。2009年10月10日，原告与被告李晓霜、冯桂英、潜江东升公司共同签订了一份《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，主要约定：原告向被告李晓霜、冯桂英提供个人住房贷款218000元，贷款期限120个月；贷款利率为浮动利率，利率为贷款基准利率下调30%，逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；还款方式为按月等额本息还款；被告李晓霜、冯桂英以本合同项下贷款购买的位于潜江市园林办事处××路××有意思××单元××室的房屋向贷款人提供抵押担保[该房屋于2009年10月10日在潜江市房地产交易市场管理处办理了预购商品房抵押权预告登记，证号：潜江市房预园林字第××号]，被告潜江东升公司（房地产开发商）对被告李晓霜、冯桂英的上述债务提供阶段性连带保证责任。上述合同签订后，原告依约向被告李晓霜指定账户全额发放了贷款。在合同履行过程中，被告李晓霜、冯桂英自2017年2月开始未按合同约定履行还款义务，自此发生逾期，其行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。被告李晓霜、冯桂英庭审时辩称，1、因时间久远，被告李晓霜、冯桂英只找到了自己支付首付款109800元的现金缴款单，但无法完整查清按揭贷款的已还款金额。根据举证规则，原告应就其主张的借款剩余本金75720.03元及相应的利息、罚息提供完整的计算过程及支持其计算过程的全部证据。2、预购商品房抵押权预告登记所保障的权利只是一种将来发生物权变动的请求权，并非现实物权，不能等同于抵押权登记，本质上仍是债权性质。办理了抵押权预告登记仅表明抵押权预告登记权利人享有了请求办理抵押本登记的权利，但抵押权并未因此而设立。原告关于就案涉房屋折价或者以拍卖、变卖的价款享有优先受偿权的诉讼请求依法不能成立。被告潜江东升公司承认原告在本案中所主张的事实。同时辩称，根据我国物权法的相关规定，同一债权既有物的担保又有人的担保的，保证人只承担物的担保外的保证责任，即被告潜江东升公司只应承担本案涉案房屋抵押清偿以外的保证责任。本案当事人围绕其诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李晓霜、冯桂英对原告提交的证据一《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》及预购商品房抵押权预告登记证书的真实性无异议，但认为该证据不能证明原告对案涉房屋享有抵押权。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”的规定，是否办理抵押登记手续并不影响上述借款合同中抵押条款的效力，该借款合同中的抵押条款应当自成立时生效，且案涉房屋已办理了抵押权预告登记，未办理抵押本登记的责任并不在原告，故原告提交的上述证据能够证明其主张，本院依法予以采信。2、被告李晓霜、冯桂英对原告提交的证据三中的贷款已还款明细清单有异议，认为该明细清单是原告单方自行制作，原告应提供完整的计算过程及支持其计算过程的全部证据。本院认为，原告提交的截止2019年9月23日的贷款已还款明细清单系银行信贷系统自动生成，根据审理金融借款合同纠纷案件司法实践中的裁判规则，银行信贷系统自动生成的相关数据具有客观真实性，本院对该证据依法予以采信。3、被告李晓霜、冯桂英提交的证据五系还款明细表复印件1份，证明被告李晓霜截止2017年1月一直按月还款，但原告只能提供2014年11月前的交易流水明细。原告对该证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院认为，被告李晓霜、冯桂英提交的该交易流水明细清单并不是其在原告处开立的还款账户的记账明细，该证据与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院经审理认定本案事实如下:对原告在本案中所主张的事实，本院予以确认。本院认为，原告与被告李晓霜、冯桂英、潜江东升公司签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》系当事人的真实意思表示，且合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约发放借款后，被告李晓霜、冯桂英作为借款人理应按约如期如数履行还本付息义务，其未按合同约定全面履行还款义务的行为构成违约，应对此纠纷承担全部民事责任。依据合同约定，并结合原告的诉请，被告李晓霜、冯桂英应偿还原告借款剩余本金75720.03元，并按照借款合同的约定支付原告相应的借款利息、罚息（其中截止2019年9月23日尚欠利息、罚息合计14451.56元，自2019年9月24日起至借款实际还清之日止的利息、罚息以实际未还的借款本金为基数按照借款合同约定的计算方式计付，借款利率为贷款基准利率下调30%、罚息利率为在合同约定贷款利率的水平上上浮50%）。被告潜江东升公司自愿为被告李晓霜、冯桂英在原告处的上述借款提供连带责任保证担保，故被告潜江东升公司作为保证人应对被告李晓霜、冯桂英的上述债务承担连带清偿责任。被告李晓霜、冯桂英自愿以其购买的位于潜江市园林办事处××路××有意思××单元××室的房屋向原告提供抵押担保，依据合同约定和相关法律规定，原告对该房屋依法享有抵押权，并有权以被告李晓霜、冯桂英的上述财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在其未清偿的债务范围内优先受偿。原告提出的相关诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。被告李晓霜、冯桂英提出的抗辩理由不能成立，本院依法不予采纳。被告潜江东升公司辩称其只应承担本案涉案房屋抵押清偿以外的保证责任，因其提出的该抗辩理由与《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定不符，本院依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条的规定，判决如下：一、被告李晓霜、冯桂英于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司潜江分行借款剩余本金75720.03元，并支付相应的借款利息、罚息（其中截止2019年9月23日尚欠利息、罚息合计14451.56元，自2019年9月24日起至借款实际还清之日止的利息、罚息以实际未还的借款本金为基数按照借款合同约定的计算方式计付，借款利率为贷款基准利率下调30%、罚息利率为在合同约定贷款利率的水平上上浮50%）；二、被告潜江东升房地产开发有限公司对被告李晓霜、冯桂英的上述债务承担连带清偿责任；三、原告中国银行股份有限公司潜江分行对被告李晓霜、冯桂英提供抵押的位于潜江市园林办事处章华中路12号有意思第2栋1单元302室的房屋折价或者以拍卖、变卖该财产的价款在被告李晓霜、冯桂英未清偿的上述债务范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2054元，减半收取计1027元，由被告李晓霜、冯桂英、潜江东升房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  柴克清二〇一九年十一月十二日法官助理兼书记员胡婷婷