台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初9109号原告：潘丽英，女，1966年11月20日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。委托诉讼代理人：张元，浙江椒联律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛利强，浙江椒联律师事务所律师。被告：杜徐彪，男，1986年11月27日出生，汉族，住安徽县。被告：台州市腾兴保洁有限公司，住所地浙江省台州市半坦小区******。法定代表人：徐道林，该公司执行董事。被告：徐道林，男，1971年3月6日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋志虎，浙江安天律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：蒋雅红，浙江安天律师事务所律师。原告潘丽英与被告杜徐彪、台州市腾兴保洁有限公司（以下简称腾兴公司）、徐道林机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年12月24日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年1月7日、10月29日、11月27日公开开庭进行审理。原告潘丽英的委托诉讼代理人张元参加前两次庭审；原告潘丽英的委托诉讼代理人葛利强参加第三次庭审；被告杜徐彪，被告腾兴公司、徐道林的共同委托诉讼代理人蒋雅红三次庭审均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘丽英向本院提出诉讼请求：被告杜徐彪、腾兴公司、徐道林赔偿原告潘丽英医药费91226.38元（已剔除被告杜徐彪代付的医疗费）、住院伙食补助费1530元、护理费20040元、误工费35070元、交通费1000元、住宿1000元、营养费2700元、残疾赔偿金256305元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5000元等各项经济损失，共计433871.38元。审理过程中，原告潘丽英将上述诉讼请求变更为：被告杜徐彪、腾兴公司、徐道林赔偿原告潘丽英医药费91810.38元（已剔除被告杜徐彪代付的医疗费）、住院伙食补助费1530元、护理费21840元、误工费104650元、交通费1280元、住宿1000元、营养费2700元、残疾赔偿金256305元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费5000元等各项经济损失，共计506115.38元。案件相关情况各方当事人对以下第2项、第11项无异议，其余均有异议。损失项目原告主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告潘丽英主张医疗费91810.38元（已剔除被告杜徐彪代付的医疗费），提供了入院记录、住院病历、出院记录、门诊诊查费票据、收款收据、门诊收费票据、住院收费票据、住院病人分类费用清单、销售清单。被告杜徐彪认为原告潘丽英已就医保、统筹基金报销的医疗费不应主张。被告腾兴公司、徐道林认为原告潘丽英已就医保、统筹基金报销的医疗费不应主张，且应当剔除其中的理发费、医疗器具费及伙食费，并对医疗费合理性申请鉴定。本院认为，原告因侵权行为造成人身伤害就医发生的医疗费用，已在其享受城镇居民基本医疗保险待遇中核销部分医疗费用，系原告与有关社会保险机构之间的关系，赔偿义务人的侵权责任不能据此减轻，故对被告腾兴公司及徐道林的抗辩不予采纳。原告提供的2张合计金额为300元、内容为理发的收款收据，为非正式发票；7张合计金额为527元、抬头为台州市健达医疗服务有限公司的销售清单，没有相关医嘱，也没有证据证明与原告的关联性，且非正式发票，本院均不予采信。本案审理过程中，经被告腾兴公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的医疗费合理性进行鉴定，该所于2019年9月26日出具编号为温医大司鉴中心【2019】临鉴字第517号《司法鉴定意见书》，认为，原告提供的26张台州市立医院门诊发票、22张台州市中医院门诊发票，因无对应的门诊病历，无法审核；原告提供的2张总计金额为104673.22元的台州市立医院住院发票，为合理医疗费用。本院认为，原告应当提供证据证明其主张的医疗费的合理性，原告未能提供与门诊收费票据对应的门诊病历，应当承担举证不能的法律后果，本院认定原告在治疗期间的医疗费为104673.22元，因原告已另行主张住院伙食补助费，故应剔除其中包含的伙食费2495元，故原告在治疗期间合理的医疗费为102178.22元。原告另主张其于2019年6月12日赴温州医科大学司法鉴定中心接受鉴定而支付的医疗费584元，该部分医疗费系原告确定其损失程度所支付的必要合理的费用，本院予以认可。综上，原告花费的医疗费中合理的金额为102762.22元。2.住院伙食补助费原告潘丽英主张1530元，提供了住院费用清单。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林无异议。本院认为，原告本次交通事故两次住院共计51天，按照30元每天的标准，原告主张住院伙食补助费1530元合理，本院予以确定。3.护理费原告潘丽英主张21840元（182元/日*120天），提供了法医临床鉴定意见书。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林对护理时间无异议，提供了司法鉴定意见书。本院认为，本案审理过程中，经被告腾兴公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的护理期进行鉴定，该所于2019年9月26日出具编号为温医大司鉴中心【2019】临鉴字第517号《司法鉴定意见书》，评定，原告的护理期为120日。原告因本次交通事故住院51天，住院期间应按照182元每天的标准计算，出院期间应当按照住院期间的80%的标准计算护理费，本院确定原告合理的护理费为19328.4元（51日*182元+69日*182元*80%）。4.误工费原告潘丽英主张104650元（182元/日*575天），提供了法医临床鉴定意见书，并说明按575天计算的理由是本案诉讼期间对原告的伤残进行重新评定，原告的误工期应计算至该伤残评定之日。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林认为原告已超过法定退休年龄，不应有误工费损失。本院认为，本案审理过程中，经被告腾兴公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的误工期进行鉴定，该所于2019年9月26日出具编号为温医大司鉴中心【2019】临鉴字第517号《司法鉴定意见书》，评定，原告的误工期为210日。按照182元每天的标准计算，结合原告的年龄，本院确定原告合理的误工费为38220元（210日*182元/日）。5.交通费原告潘丽英主张1280元。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林认为原告未能提供票据，不应当予以支持。本院认为，交通费应根据原告及其必要的陪护人员就医或转院治疗实际发生的费用计算，并应当以正式交通费票据为凭。原告未提供治疗期间的交通费发票，仅提供了其于2019年6月12日赴温州医科大学司法鉴定中心接受鉴定而支付的交通费发票180元。本院认定原告的交通费损失为180元。6.住宿费原告潘丽英主张1000元。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林认为原告未能提供票据，不应当予以支持。本院认为，原告未能提供证据证明其主张的住宿费的实际发生情况及与本次交通事故之间的关联性，本院不予认可。7.营养费原告潘丽英主张2700元，提供了法医临床鉴定意见书。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林认可1000元。本院认为，本案审理过程中，经被告腾兴公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的营养期进行鉴定，该所于2019年9月26日出具编号为温医大司鉴中心【2019】临鉴字第517号《司法鉴定意见书》，评定，原告的营养期为90日。结合原告的伤情，本院酌情确定原告本次治疗合理的营养费为1600元。8.伤残赔偿金原告潘丽英主张256305元，提供了法医精神病鉴定意见书、法医临床鉴定意见书、户口簿。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林认为原告构成三项十级伤残，提供了法医精神病鉴定意见书、司法鉴定意见书。本院认为，根据原告提供的户口簿，其系城镇户口，应当按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。本案审理过程中，经被告腾兴公司申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心对原告的伤残等级进行鉴定，该所于2019年9月20日出具编号为温医大司鉴中心【2019】精鉴字第130号《法医精神病鉴定意见书》，评定，原告因本案交通事故引发“脑外伤所致：器质性精神障碍”明确，构成人体损伤十级伤残；于2019年9月26日出具编号为温医大司鉴中心【2019】临鉴字第517号《司法鉴定意见书》，评定，原告因本案交通事故致颅脑损伤后行开颅手术，遗留左侧额颞叶脑软化灶，伴有神经系统症状或体征，分别评定为人体损伤十级、十级伤残。结合原告定残时的年龄，本院确定原告合理的残疾赔偿金应当为155607.20元（55574元/年*20年*14%）。9.精神损害抚慰金原告潘丽英主张20000元。被告杜徐彪认为由法院审核。被告腾兴公司、徐道林认可3000元。本院认为，原告因本次交通事故造成三项十级伤残，造成了严重的精神损害，考虑原告对本案交通事故负次要责任的因素，本院酌情确定原告的精神损害抚慰金的合理金额为5000元。10.鉴定费原告潘丽英主张5000元，提供了增值税普通发票。被告杜徐彪、腾兴公司、徐道林未发表意见。本院认为：原告主张的鉴定费为确定其伤残等级、误工期、护理期、营养期所支出的必要费用，该费用合理。11.已支付情况被告杜徐彪已支付原告潘丽英20100元。裁判理由与结果2018年1月15日，被告杜徐彪驾驶无号牌电动三轮汽车行驶至交叉口时，与原告潘丽英驾驶的椒江A·28291号电动二轮轻便摩托车发生碰撞，造成原告潘丽英受伤，两车不同程度损坏的交通事故。该事故经台州市公安局交通警察局直属一大队作出台公交直一认字【2018】第00011号《道路交通事故认定书》认定，被告杜徐彪负此次事故的主要责任，原告潘丽英负次要责任，双方对事故认定均无异议，本院予以确认。被告杜徐彪抗辩称，其系被告腾兴公司雇佣的员工，被告腾兴公司承揽椒江区康平路段商户的垃圾清运业务，被告杜徐彪负责该路段的垃圾清运、收费工作，本案交通事故发生在其履职期间，应当由被告腾兴公司承担赔偿责任。被告腾兴公司抗辩其于2017年12月31日已终止康平路段的垃圾清运业务，并认为公司与杜徐彪之间是承包合同关系而非雇佣关系。对于被告杜徐彪与腾兴公司之间的法律关系以及2018年1月15日事故发生时被告杜徐彪是否为腾兴公司工作的争点。本院认为，被告腾兴公司曾承揽康平路地段商户的垃圾清运业务的事实，被告腾兴公司是认可的。证人闫某，系康平路地段的垃圾倾倒点南山垃圾中转站的工作人员，其证言证实杜徐彪是康平路地段商户垃圾的清运人员。康平路鞑子烧烤小吃店经营者金微微证实2017年与被告腾兴公司签订垃圾清运合同，2017年间康平路段垃圾清运人员与2018年间的清运人员为同一人。原告潘丽英及被告杜徐彪提供的《收款收据》均显示，被告杜徐彪于2018年1月、5月、6月仍在使用加盖被告腾兴公司公章的《收款收据》，向商户收取垃圾清运费。被告杜徐彪提供的转账记录显示，2018年1月，被告腾兴公司的法定代表人即被告徐道林通过微信向被告杜徐彪发放工资，2018年1月、3月、7月，被告杜徐彪通过微信向被告徐道林转交其向商户收取的垃圾清运费。被告杜徐彪提供的其与被告徐道林之间的通话录音，能反映发生事故时被告杜徐彪系为被告腾兴公司工作。综合上述证据，可以认定，发生事故时被告杜徐彪系为被告腾兴公司工作。被告腾兴公司及徐道林抗辩腾兴公司已于2017年12月31日终止康平路段垃圾清运业务及杜徐彪系在自营或受雇于他人期间发生交通事故，但未提供证据加以证实，本院对其抗辩不予采纳。对于另一争点，被告杜徐彪与腾兴公司之间是承包关系还是雇佣关系的问题，本院认为，根据被告徐道林陈述“杜徐彪的工资是按月支付，每月8000元，另外清洗垃圾桶和扫地的工作由杜徐彪叫人作业，另行结算，工资杜徐彪代领”，该陈述与被告杜徐彪陈述一致。被告腾兴公司与杜徐彪之间报酬的支付方式不符合承包关系的报酬支付特征，更符合雇佣关系的报酬支付特征，应认定被告腾兴公司与杜徐彪之间是雇佣关系。故原告潘丽英因本案的交通事故导致的合理损失，应当由被告腾兴公司在其责任范围内予以赔付，被告徐道林非责任主体，不承担赔付责任。原告潘丽英因本案交通事故本次主张的合理经济损失共计329227.82元【医疗费102762.22元+住院伙食补助费1530元+护理费19328.40元+误工费38220元+交通费180元+营养费1600元+残疾赔偿金155607.20元+精神损害抚慰金5000元+鉴定费5000元】。除精神损害抚慰金已考虑原告的过错外，被告腾兴公司应按照70%的责任比例向原告潘丽英赔付231959.47元（324227.82*70%+精神损害抚慰金5000元），扣减被告杜徐彪已向原告潘丽英支付的款项20100元后，被告腾兴公司尚需赔付原告潘丽英211859.47元。被告杜徐彪可就其已为被告腾兴公司垫付的20100元，另行向被告腾兴公司主张权利。综上，原告潘丽英诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十四条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第九条、第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州市腾兴保洁有限公司于本判决发生法律效力后十日内赔偿原告潘丽英经济损失211859.47元；二、驳回原告潘丽英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2930元，减半收取1465元（原告已预交1285元），由原告潘丽英负担734元，由被告台州市腾兴保洁有限公司负担731元；鉴定费6030元（被告台州市腾兴保洁有限公司已预交），由原告潘丽英负担1430元，由被告台州市腾兴保洁有限公司负担4600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 郭虹霞二〇一九年十一月二十七日代书记员 赵雨晨