北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14024号上诉人（原审被告）：闫某，女，1974年7月13日出生，汉族，中国平安股份有限公司职工，住北京市房山区。委托诉讼代理人：卫东，男，1968年11月6日出生，北京市房山区良乡镇第三法律服务所法律工作者。被上诉人：霍某1，男，1962年10月30日出生，汉族，北京市房山区村民，住北京市房山区。被上诉人：霍某2，男，1964年7月28日出生，汉族，北京市房山区村民，住北京市房山区。被上诉人：霍某3，女，1966年9月24日出生，满族，北京市房山区村民，住北京市房山区。原审被告：霍某4，男，1968年11月6日出生，汉族，北京市房山区村民，住北京市房山区。上诉人闫某因与被上诉人霍某2、霍某1、霍某4、霍某3离婚后财产纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初20803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人闫某及其委托诉讼代理人卫东，被上诉人霍某2、霍某1、霍某4、霍某3均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。闫某上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回对方诉讼请求；2.一、二审诉讼费由对方承担。事实与理由：1.霍某6患有老年痴呆，为无民事行为能力人；2.（2019）京0111民初8003号案件（以下简称8003号案件）曾对案涉北房进行调查，并由法官确认了分家事实，法官调查时，霍某2夫妻、霍某1的爱人、霍某4及其女儿均在场；3.北京市房山区×××内北房五间（以下简称案涉北房五间）不是我与霍某4所建，8003号案件法官在了解这一情况的前提下，组织双方进行了调解。霍某2辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。8003号案件法官确实到现场进行了调查，但我父亲霍某6行动不便，无法表达，法官聊了几句就走了，在场其他人员未确定分家事实，法官也未做笔录。霍某1辩称，霍某2陈述属实，同意霍某2意见。霍某4辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉北房五间不是我与闫某所建，而是我父母所建，离婚时对方说给孩子占一间，于是，我私自做主给了对方一间。霍某3辩称，我当时不在场。霍某6向一审法院起诉请求：1.依法撤销（2019）京0111民初8003号民事调解书第一项内容；2.案件受理费由闫某、霍某4负担。一审法院认定事实：霍某6与霍某4系父子关系。霍某4与闫某原为夫妻关系，双方于2016年8月15日因感情不和协议离婚。后因财产分割事宜起诉至法院，霍某4与闫某自愿达成财产分割协议，法院于2019年3月12日出具了民事调解书，其中第一项为“位于北京市×××内北房五间中西数第一间和西棚房二间归闫某所有，门过道、厕所双方共用，闫某放弃对×××内其他房屋的分割请求权；保留霍某4父亲霍某6生前对北房五间中西数第一间的居住权；霍某4及家人翻建闫某所有的三间房屋前须经闫某同意；霍某4于2019年5月22日前协助闫某办理相关分房手续。”经查，霍某6因身患多种疾病，生活不能自理，经罗家峪村委会确定由其长子霍某1和次子霍某2为霍某6的监护人。现霍某6以该调解书处分了其财产为由，诉至法院要求变更或撤销该调解书的第一项。经查，案涉北房五间系霍某6与其妻刘某于1990年共同建造，东房二间，西棚二间系霍某4与闫某婚后共同建造。霍某6之妻刘某去世后，其未留遗嘱且继承人对北京市房山区韩村河镇罗家峪村三区20号宅院及房屋未进行过继承。一审法院认为：我国民事诉讼法设立第三人制度，为第三人提供参加诉讼的主体地位，维护其自身权益，但司法实践中存在当事人由于特定的原因未参加诉讼，无法通过原案诉讼程序维护其权益的情况，因而有赋予其对生效法律裁判提起撤销之诉的必要。民事诉讼法第五十六条第三款规定，前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。故本案系霍某6以（2019）京0111民初8003号民事调解书侵害其权利为由，依据《民事诉讼法》第五十六条第三款之规定提起的第三人撤销之诉。根据本案查明事实，（2019）京0111民初8003号民事调解书调解主文的第一项确认案涉北房五间中西数第一间归闫某所有，侵犯了霍某6及其他相关权利人的合法权益。霍某6可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。综上，霍某6要求撤销（2019）京0111民初8003号民事调解书调解主文的第一项内容的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。闫某的答辩意见缺乏事实和法律依据，法院不予采纳。据此，一审法院判决：撤销（2019）京0111民初8003号民事调解书调解主文的第一项“位于北京市房山区韩村河镇罗家峪村三区20号院内北房五间中西数第一间和西棚房二间归闫某所有，门过道、厕所双方共用，闫某放弃对×××内其他房屋的分割请求权；保留霍某4父亲霍某6生前对北房五间中西数第一间的居住权；霍某4及家人翻建闫某所有的三间房屋前须经闫某同意；霍某4于2019年5月22日前协助闫某办理相关分房手续。”的内容。本院经审理查明：2019年11月16日，霍某6去世。其父母早已去世，其妻刘某于2005年6月20日去世。霍某6与刘某育有三子一女，长子霍某1、二子霍某2、三女霍某3、四子霍某4。经询，霍某1、霍某2、霍某3、霍某4均表示承继诉讼，各方当事人均认可除四子女外，霍某6无其他第一顺序法定继承人。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为：本案双方争议焦点为霍某4与闫某离婚后财产纠纷调解书是否应当依法撤销的问题。第三人撤销之诉的设立系防止第三人的合法权益受到他人以诉讼取得法院生效法律文书等方式的不当侵害。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定:“对当事人双方的诉讼标的,第三人认为有独立请求权的,有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的,第三人虽然没有独立请求权,但案件处理结果同他有法律上的利害关系的,可以申请参加诉讼,或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人,有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人,因不能归责于本人的事由未参加诉讼,但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误,损害其民事权益的,可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内,向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理,诉讼请求成立的,应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书;诉讼请求不成立的,驳回诉讼请求。”庭审中，双方均认可，案涉北房五间系霍某6与其妻刘某共同建造，全部为霍某6所有。综合上述事实，可以认定霍某4与闫某的离婚后财产纠纷调解书对案涉北房五间的处理结果与霍某6具有法律上的利害关系。闫某称霍某6曾组织分家，并约定将案涉北房五间归霍某4所有，但并未提交任何证据予以证明，故本院不予采信。纵观该调解协议的形成及内容,实际为霍某4与闫某之间达成,体现的均为霍某4与闫某的意思表示。案涉北房五间为霍某6所有，该房屋于霍某4与闫某二人之间直接予以分割显然不当，闫某的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予采信。综上所述，闫某的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费75元，由霍某4、闫某各负担37.5元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费150元，由闫某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  宋 光审 判 员  陈广辉二〇一九年十一月二十九日法官助理  王婧譞书 记 员  史雪原