山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复186号复议申请人（异议人、被申请人）：常清，男，1957年8月1日生，汉族，金鹏期货董事长，住北京市西城区。复议申请人（异议人、被申请人）：常秀明，男，1971年7月24日生，汉族，金鹏期货临沂分公司负责人，住临沂市兰山区。二复议申请人之委托诉讼代理人：蒋崴，北京合弘威宇律师事务所律师。申请人：张建强，男，1966年3月12日生，汉族，个体，住临沂市兰山区，被申请人：常秀亮，男，1973年11月7日生，汉族，住北京市海淀区。复议申请人常清、常秀明不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异244号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市兰山区人民法院在执行（2018）鲁1302民初13519号案，即申请人张建强与被申请人常秀亮、常秀明、常清民间借贷纠纷一案中，被申请人常秀明、常清向该院提出书面异议。异议人常秀明、常清称，请求法院依法解除对被申请人常清、常秀明银行账户的查封。理由如下：申请人常秀明、常清与本案根本没有关联性，是本案的案外人，不应对二人财产予以查封、冻结，原告保全异议人的银行存款无法律依据，侵害了异议人的合法权益，请求依法解除对上述财产的查封。申请人张建强辩称，张建强诉常秀亮、常秀明、常清民间借贷纠纷一案，案件正在审理当中，二人是本案适格的被告，且法院在保全程序中并不对实体问题进行处理，在法院尚未作出判决且判决常清、常秀明无需承担责任之前，贵院的查封保全符合相关法律规定，请贵院查明事实后依据驳回异议人全部诉求。临沂市兰山区人民法院查明，申请人张建强与被申请人常清、常秀亮、常秀明民间借贷纠纷一案，根据当事人的申请，本院于2019年5月5日作出（2018）鲁1302民初13519号之一民事裁定书，查封被申请人常清、常秀亮、常秀明价值1800万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）。本案在执行过程中，冻结被申请人常清在中国工商银行复兴门支行账号为02×××56、中国工商银行牡丹卡中心账号45×××62、中国农业银行账号为62×××17、中国建设银行北京上地支行账号为62×××-1、中国建设银行北京天竺支行账号为43×××92-156-1的银行存款，冻结限额1800万元，冻结期限一年。冻结了被申请人常秀明在中国建设银行临沂城区支行账号为55×××88-156-1的银行存款，冻结限额1800万元，冻结期限一年。临沂市兰山区人民法院认为，本案的争议焦点为异议人常清、常秀明对冻结银行存款是否享有足以排除执行的权利。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的查封、扣押、冻结等执行措施行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查。在本案中，申请人张建强以其在炒股过程中，与被申请人常秀亮、常青、常秀明发生借贷关系，三被申请人侵害其合法权益为由，向本院提出财产保全申请，根据申请人的申请，查封被申请人常青、常秀明、常秀亮价值1800万元的财产一宗，申请人已向本院提供了担保。在执行过程中，分别冻结了被申请人常青、常秀明的银行存款，没有超标的冻结，本院执行并无不当。因此，异议人以其与本案没有关联性，是本案的案外人，冻结其名下财产没有法律依据为由，要求解除对其银行存款的冻结，无正当理由，本院不予支持。异议人可以通过其他程序主张自己的权利。遂裁定：驳回异议人常青、常秀明对本案提出的异议申请。复议申请人常清、常秀明称，一、复议申请人常秀明、常清与本案根本没有任何关联，是本案的案外人，不应对二人财产予以查封、冻结。对于诉争的法律关系，财产保全申请人（张建强）需提供初步证据证明被保全人（常清、常秀明）与诉讼标的之间具有法律上的关联性，对保全应当以证据基础和法律依据进行审查认定。然而，张建强提交的所有诉讼材料中，均没有任何证据材料可以证明常秀明、常清与本案有法律上的关联性。事实上，常秀明、常清与本案完全无关，本案《借款协议》仅涉及常秀亮、张建强二人，该协议虽然由常秀明代签，但张建强与常秀亮均知晓且认可，依据《民法总则》第一百六十二条之规定：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。因此，该协议的当事方是被代理人常秀亮，常秀明根本不是本案的适格当事人。而对于常清，更是与本案没有分毫联系，其名字甚至在证据中根本未出现，将其列为被保全人是极其错误的。二、张建强滥列被告、以捏造的事实提起民事诉讼，致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全，干扰正常司法活动，构成虚假诉讼。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：“以捏造的事实提起民事诉讼，有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定的妨害司法秩序或者严重侵害他人合法权益：（一）致使人民法院基于捏造的事实采取财产保全或者行为保全措施的”。复议申请人常清因此次保全，其工商银行02×××56账号被冻结********.65元、工商银行45×××62账号被冻结146579.96元、农业银行62×××17账号被冻结226522.10元、建设银行622700001106282831561账户被冻结12031395元、建设银行43×××921561账户被冻结122761.36元，共计16744049.02元；常秀明建设银行账号55×××61账户被冻结10858.13元。需要注意的是，在整个庭审过程中均未提及常清，具体庭审情况、常清是否与本案有关，可向本案主审法官陈士祥核实。原告张建强之所以将常秀明列为被告，是因为常秀明户籍在临沂，以规避管辖，避免在北京审理此案；张建强之所以将常清列为被告，是因为常清经济富足，又是另外两名被告的兄长，企图骚扰常清，增加其负担，以达到其敲诈的目的。在张建强向立案庭立案时，已错误的将常秀明、常清列为被告，现又基于张建强捏造的事实，对常秀明及常清财产保全，实属错上加错。张建强的恶意保全行为已经严重影响二人的正常生活，极大的损害其合法权益，已经构成最高人民法院、最高人民检察院《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》所定义的虚假诉讼、恶意保全行为。综上所述，恳请贵院核实本次保全的真实情况，核实常清与常秀明是否与本案有关，复议申请人相信，贵院会秉公执法，还复议申请人一个公道。复议申请人不排除穷尽一切合法手段，维护自身合法权益，严惩不法分子及其保护伞。本院经审查查明的事实与临沂市兰山区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，在本案中，二复议申请人称其是案外人，并非案件当事人，该主张与张建强诉常清、常秀亮、常秀明民间借贷纠纷一案的起诉状、立案登记及（2018）鲁1302民初13519号之一民事裁定书列明的当事人情况均不相符，本院不予采信。对于二复议申请人提出的“张建强滥列被告、以捏造的事实提起民事诉讼”的问题，其可在民事诉讼程序中通过举证、抗辩予以解决。如二复议申请人坚持认为申请人张建强的行为构成虚假诉讼，其可通过向公安机关报案处理。综上，二复议申请人在异议、复议程序中提出的理由及依据的相关事实均是针对申请人张建强的诉求及执行依据（保全裁定）而言的，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定的保全异议案件受理范围。临沂市兰山区人民法院依照该规定对复议申请人的异议予以受理审查并告知其向上一级法院申请复议的权利，违反法定程序，应予纠正。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款（四）项的规定，裁定如下：一、撤销临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异244号执行裁定；二、发回临沂市兰山区人民法院重新审查。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十一月十二日书记员  张 堃