浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初3324号 原告：宋剑平，男，1963年11月30日出生，汉族，住金华市婺城区。 委托诉讼代理人：龚志坚，浙江民宜律师事务所律师。 被告：段青水，男，1977年10月19日出生，汉族，住河南省潢川县。 委托诉讼代理人：张海明，浙江永鼎律师事务所律师。 被告：张三宝，男，1958年11月22日出生，汉族，住金华市婺城区，现在金华监狱服刑。 被告：金华市金满湖文化发展有限公司，住所地金华市金**傅村镇祝家村**。 法定代表人：张三宝，该公司执行董事。 原告宋剑平与被告段青水、张三宝、金华市金满湖文化发展有限公司（以下简称金满湖公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用普通程序于2019年11月22日公开开庭进行了审理。原告宋剑平的委托诉讼代理人龚志坚、被告段青水的委托诉讼代理人张海明、被告金满湖公司的法定代表人即被告张三宝到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告宋剑平向本院提出诉讼请求：不得执行金华市婺城区屋即金市国用（2002）字第1-88080号的国有土地使用权，确认该土地使用权归原告所有。事实与理由：2016年1月5日，金华市金东区人民法院（以下简称金东法院）作出（2015）金东民初字第1274号段青水与张三宝、金满湖公司建设工程施工合同纠纷一案的民事判决：一、由张三宝、金满湖公司共同退还段青水2000000元；二、由张三宝、金满湖公司共同支付段青水违约金82200元；三、由张三宝、金满湖公司共同支付段青水利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率从2015年7月18日起计至判决确定的履行之日止）；四、驳回段青水的其他诉讼请求。2016年7月12日，金东法院查封了登记在被告张三宝名下位于金华市婺城区产的国有土地使用权。在执行过程中，原告对执行标的提出书面异议，金东法院于2019年7月1日作出（2019）浙0703执异22号执行裁定书，驳回原告的异议请求。金华市婺城区产为原告所有，享有足以排除强制执行的民事权益，具体如下：1999年4月13日，被告张三宝与陈望平签订《房地产买卖契约》，约定将登记在被告张三宝名下位于金华市婺城区产以60000元的价格出售给陈望平，双方未办理过户手续。2006年2月23日，陈望平与原告签订《房地产买卖契约》，约定将金华市婺城区产以145000元的价格出售给原告，原告支付对价后即占有使用，同年6月5日该房屋的房产证过户登记至原告名下，土地证一直未办理变更登记手续。原告认为，其已于2006年取得涉案房屋的所有权并实际占有使用，仅未对土地使用权进行变更登记，但根据物权法及担保法确立的“房地一体”原则，原告取得房屋所有权时已经一并取得相应的土地使用权。 原告宋剑平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了如下证据材料： 1.《房地产买卖契约》及收据（收条）各二份，用以证明原告通过买卖方式取得涉案房地产的事实。 2.××号房屋所有权证、金市国用（2002）字第1-88080号国有土地使用证、金市不动产函〔2018〕38号《不动产权属情况说明的函》各一份，用以证明涉案房屋的所有权于2006年6月5日登记至原告名下，土地使用权登记在被告张三宝名下未变更的事实。 3.金华市自来水有限公司用户台帐、国网浙江省电力有限公司金华供电公司历月电费明细、中国工商银行历史明细清单各一份，用以证明涉案房屋由原告实际占有使用的事实。 被告段青水辩称，首先，金东法院在2019年7月1日作出的（2019）浙0703执异22号执行裁定书认定事实清楚，执行措施合理合法。根据原告提供的两份房地产买卖契约，时间分别为1999年4月13日和2006年2月23日，合同第七条约定“上述房地产办理过户手续所需缴纳的税费，由甲乙双方按规定各自承担”，原告在2006年6月5日已经办理房屋所有权证的过户手续，理应在这个时间段办理过户手续，而查封时间是2016年7月12日，跨度达十年之久，故应属于原告自身原因没有办理土地使用证过户登记手续，因此不享有足以排除强制执行的民事权益。其次，其在案件审理过程中提出财产保全，并根据生效判决（2015）金东民初字第1274号民事判决申请执行，至今没有切实执行到位。再次，金东法院查封时，涉案房屋的土地使用权还登记在被告张三宝名下，根据物权法第九条规定，执行裁定书合理合法，应予维持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告段青水未向本院提供证据材料。 被告张三宝、金满湖公司辩称，涉案房屋由他人债务抵偿，当时没有进行产权登记，后由被告张三宝转卖陈望平，产权证书由陈望平后来办理。土地使用证为什么会登记在被告张三宝名下不清楚，对于之后陈望平转卖原告的相关事实也不清楚。 被告张三宝、金满湖公司未向本院提供证据材料。 经当事人庭审质证，对于原告宋剑平提供的证据，被告段青水认为与执行行为无关，且与本案没有关联性，不具有证明力；被告张三宝、金满湖公司对被告张三宝与陈望平之间的房屋买卖事实及涉案房产的权属登记予以认可，对其他事实不清楚。本院认证：鉴于案涉房屋已由登记机构进行登记并发放相应的权属证书，在没有其他相反证据足以反驳的情况下，本院确认这些证据作为认定本案相关事实的依据。 本院经审理认定事实如下： 2016年1月5日，本院作出（2015）金东民初字第1274号民事判决：一、由张三宝、金满湖公司共同退还段青水2000000元；二、由张三宝、金满湖公司共同支付段青水违约金82200元；三、由张三宝、金满湖公司共同支付段青水利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率，2000000元从2015年7月18日起计至判决确定的履行之日止）；四、驳回段青水的其他诉讼请求。2016年5月19日，段青水申请执行，本院于同日立案受理（2016）浙0703执1346号。2016年7月12日，本院查封金华市婺城区青春小区8幢1单元201室房屋的国有土地使用权［证号：金市国用（2002）字第1-88080号］。2019年6月20日，宋剑平对执行标的提出书面异议。2019年7月1日，本院作出（2019）浙0703执异22号执行裁定：驳回宋剑平的异议请求。2019年7月15日，宋剑平对裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉。 1999年4月13日，张三宝与陈望平签订《房地产买卖契约》，约定张三宝作价60000元将金华市婺城区青春小区8幢1单元201室的房地产出售给陈望平。2006年2月23日，陈望平与宋剑平签订《房地产买卖契约》，约定陈望平作价145000元将上述房地产出售给宋剑平。宋剑平分别在签约当日和2006年5月17日向陈望平支付定金50000元、购房款100000元，合计150000元；陈望平亦就上述款项分别向宋剑平出具了相应的收据和收条。2006年6月5日，宋剑平取得金华市婺城区青春小区8幢1单元201室房屋的房屋所有权证（证号：金房权证婺字第××号）；该房屋的国有土地使用证［证号：金市国用（2002）字第1-88080号］由金华市国土资源局于2002年6月16日发放，并记载：土地使用者为张三宝，用途为住宅用地，使用权类型为划拨。2018年11月6日，金华市不动产登记中心出具金市不动产函〔2018〕38号《不动产权属情况说明的函》，主要内容为：“位于市区青春小区中****张三宝名下的国有土地使用权证号：金市国用（2002）字第1-88080号，证载面积10.9平方米，土地使用权类型划拨，用途为住宅。经核实，该宗地地上建筑物于1999年4月由张三宝（产权证号：00××33）转移给陈望平，2006年4月陈望平（产权证号：00××30）转移给宋剑平（产权证号：00××80）”。宋剑平在其买受金华市婺城区青春小区8幢1单元201室房屋后一直使用至今。 本院认为，被告张三宝将金华市婺城区青春小区8幢1单元201室房屋出卖给陈望平，后由陈望平出卖给原告宋剑平，原告宋剑平按照合同约定足额支付价款后取得房屋所有权证，并且一直占有、使用至今。以上事实可以证明，原告宋剑平以有偿方式善意取得案涉房屋，并经登记后取得权属证书，其对于该房屋依法享有所有权。同时，根据物权法第一百四十七条“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分”及城市房地产管理法第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”之规定，原告宋剑平虽至今未能办理案涉房屋的国有土地使用权变更登记，但土地使用权人应当认定为原告宋剑平。原告宋剑平就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，本院判决不得执行该执行标的；原告宋剑平同时提出确认其权利的诉讼请求，本院一并作出判决。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百四十七条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、不得执行金华市婺城区青春小区8幢1单元201室房屋的国有土地使用权［证号：金市国用（2002）字第1-88080号］。 二、确认金华市婺城区青春小区8幢1单元201室房屋的国有土地使用权人为原告宋剑平。 案件受理费3200元，由原告宋剑平自愿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 长  蒋 栩 人民陪审员  应金堂 人民陪审员  汤旭林 二〇一九年十一月二十八日 代书 记员  夏剑锋