河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4228号上诉人（原审被告）：涂申金，男，汉族，1953年6月1日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：舒战峰，河南天宾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘德秀，女，汉族,1954年7月17日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。原审被告：周明芝(涂申金妻子)，女，汉族，1956年9月9日出生，住址。上诉人涂申金因与被上诉人刘德秀、原审被告周明芝民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初3862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人涂申金及其委托诉讼代理人舒战峰、被上诉人刘德秀及其委托诉讼代理人李永、原审被告周明芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。涂申金的上诉请求：一、请求人民法院判决撤销（2019）豫1502民初3862号民事判决书第一项，发回一审法院重新审理，或依法改判上诉人承担50000元欠款及利息；二、本案上诉费、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、关于双方是否存在借贷关系的问题。庭审中查明，2009年刘德秀女儿左淑平购买涂申金房屋一套，总价款107800元。至2011年，左淑平支付95000元，剩余购房款未付。后左淑平要求换房，但拒不支付房款，又要求退房。2011年9月，涂申金退还刘德秀50000元，剩余45000元，加上利息，涂申金出具50000元欠条一份。2014年刘德秀要求涂申金还款，因暂无力偿还，刘德秀便按照高息计算本息共计157800元，并要求涂申金重新出具借条一份。在2015年再次要求涂申金重新出具借条，计算高额利息共计220000元。上述便是涂申金对刘德秀欠款的真实情况。2、关于涂申金欠款金额的问题。上诉人对欠款的事实不否认，但金额不是220000元，欠款金额应为50000元。首先，涂申金退还左淑平的购房款，由刘德秀代收时才认识的涂申金，在此之前双方不认识，刘德秀不会将钱借给陌生人；其次，在庭审中，对涂申金向其借款的时间、地点、借款的原因，刘德秀没有提供证据证明。上诉人认为，欠款本金应当为50000元，利息可以按照月利率2％的标准自2011年9月计算至今。二、一审判决适用法律错误，导致判决错误。一审判决适用《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于债务清偿审理案件错误。根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定：债务人抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。根据上述法律规定，结合案件事实，刘德秀在不认识涂申金的情况下，没有借款的理由。庭审中，涂申金己就债务形成的原因做出解释，人民法院也已经查明并认可。对于出借款项的交付，刘德秀不能做出任何具体的说明，也没有其他证据予以证明。但一审判决仍然按照借条的金额判决错误。刘德秀答辩称：一、一审法院认定事实清楚,证据充分，涂申金找答辩人借款220000元事实真实存在。1、本案的事实一审法院已经查清。在本案中，涂申金为房地产开发商，答辩人女儿原购买涂申金房屋一套，答辩人女儿向涂申金一共交购房款95000元。后因涂中金在该套房屋前面另建一栋楼，对该套房屋的通风、采光造成影响。答辩人女儿和涂申金协商达成一致意见，答辩人女儿要求退房，涂门金同意退房，并同意将己经缴纳的95000元钱退还给答辩人女儿。其后涂申金分数次将95000元退还给了答辩人女儿，当时答辩人也在场。在退还其中一笔5万元时，答辩人给涂申金出具收条一张。涂申金后来说其开发房屋缺少资金，让答辩人借钱给涂申金，每月支付答辩人两分利息。答辩人和女儿商量后，同意借款给涂申金。答辩人当场将涂申金退还的5万元交给涂申金，涂申金向答辩人出具借条一张。后答辩人又陆续借给涂申金10万元，答辩人共借给涂申金15万元。2014年1月1日，答辩人找涂申金结算，涂申金将原借条收回，向答辩人出具新借条一张，借条载明：“借条今借到刘德秀现金壹拾伍万柒千捌百元正(157800元）利息为0.02元，借到人：涂申金，2014年1月1日”其后，答辩人多次找涂中金索要借款。其一直以暂时无钱为由推脱。2015年12月25日，答辩人又找到涂申金要求还钱，涂中金仍说暂时无钱。答辩人要求换条，涂申金同意。双方经口头协商一致确认，157800元每月按两分计算24个月（从2014年1月1日至2015年12月30日）利息为75744元，加上本金157800元为233544元，原告作出让步，以22万元为涂中金借款本金，每月两分利息从2015年12月25日开始另行计算，2016年8月30日还清。涂申金当场将答辩人的原借条收回，又向答辩人出具了新借条一张。借条载明：“今借到刘德秀现金贰拾贰万元正（220000元），借到人：涂申金，还款2016年8月30日以前还债，2015年12月25日”，后答辩人又多次找涂中金索要借款，但其仍均以各种理由推脱拒不还款。2019年答辩人和女儿找到涂申金家要求其还款，涂申金仍以无钱为由推脱，答辩人要求在2015年12月25日出具的借条上要求按照原来的口头约定，每月两分利息。涂中金当场在原借条上写上了“每月0.02元利息刊息”这几个字。当时答辩人问这是0.02元不是两分，涂申金说0.02元就是两分利息。2、答辩人在一审中向法院提供有涂申金原来于2014年向答辩人出具的157800元的借条复印件、2015年最后一张借条原件和2019年1月份找涂申金催款的录音。这些证据已经形成了完整的证据链，证明借款真实，有效，涂申金在起诉之前也一直没有否认借款的真实性。二、一审判决适用法律正确，判决正确。一审法院在查清事实的基础上，依法作出要求涂申金偿还22万元并每月支付2分利息的判决正确。在答辩人起诉后一审开庭时，涂申金开始否认说以前没有换过条，没有打过157800元的借条，而且说0.02元即为每月两厘利息不是两分利息。后答辩人又出具有2019年最后一次要账的录音。在该录音里面，答辩人要求在22万元借条上加上“每月0.02元利息”，涂中金就直接加上了，没有对22万元借款的真实性提出过任何异议。涂申金在第二次开庭时又说以前多次换过条，都是答辩人逼迫的。但答辩人从借款给涂申金至起诉前多次找涂申金催款时，涂申金均没有提出过任何异议，也没有报过警或到法院起诉过其给答辩人书写的欠条是强迫所为，而且答辩人是女性，涂是男性，答辩人如何强迫？涂是房地产开发商，多年从事经济活动，不可能不清楚其打条的法律后果。答辩人一家在十里河村八高旁购买有一套门面房，开有移动通讯店，有收入来源，否则也不可能支付涂95000元购房款，既然能支付给的购房款，在收到95000退房款后当然也有经济能力再借给涂申金15万元！答辩人和涂申金开始确实不认识，是通过买房认识。因答辩人在金牛山十里河八高旁边居住，涂申金在龙都后养猪场居住，两家相距不到1000米，而且涂申金当时正在金牛山白坡搞房地产开发，财大气粗。在涂申金将房款95000元退还给答辩人并承诺每月2分利息时，答辩人此时己经认识涂申金二年多了，答辩人基于经济利益，当然愿意退房款95000元另加一家人的其他钱共15万元借给涂申金。答辩人女儿支付涂申金购房款的交易方式就是现金交易，而涂申金退购房款95000元也是现金交易，那答辩人借给涂申金15万元当然也是现金交易。不能认为没有银行转账记录就否认该笔借款。对于出借款项，答辩人在一审中已经做出了明确说明，第一次借款5万元，第二次借款10万元，共借款15万元。而且有2014年涂申金出具的157800元借条复印件及2015年涂申金出具的22万元借条、2019年答辩人找涂申金要账的录音可以印证。如果涂申金没有借给答辩人22万元，其为什么愿意打22万元的借条，而且在答辩人找其多次要账时，其并没有否认，而是积极认可，还认每月两分利息。因此，上诉人的辩解理由不能成立。周明芝无意见发表。刘德秀向一审法院请求：判令两被告立即偿还原告借款220000元及利息(利息从2015年12月25日起按照年利率24%计算至两被告偿还完毕)。一审法院认定事实：2009年12月1日，被告涂申金与原告女儿左淑平签订一份商品房预售合同，约定左淑平购买被告涂申金待开发的房屋一套，总价款107800元。至2011年4月份，左淑平共支付给被告涂申金房款95000元。后其双方因买卖房屋问题发生分歧，左淑平不再买房。2011年9月9日，原告收到被告涂申金退还的购房款50000元。2014年1月1日，被告涂申金给原告出具借条一份，内容为“今借到刘德秀现金157800元整，利息为0.02元”。2015年12月25日，被告涂申金又给原告出具一份借条，内容为“今借到刘德秀现金220000元，每月0.02元利息，还款2016年8月30日以前还清”。一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点有三个，一、原告与被告涂申金之间是否存在民间借贷关系；二、债务本金是多少；三、被告周明芝是否为共同债务人。关于第一个争议焦点，在原告女儿左淑平与被告涂申金之间，原来确实存在着房屋买卖关系，但双方也都承认该买卖关系已经解除。现原告手中持有被告涂申金给原告出具的借条，被告涂申金称该借款是由原告女儿的购房款转化而来，原告称是被告涂申金另行向其借贷的款项。无论是由购房款转化而来，还是被告涂申金另行向原告借贷的款项，既然被告涂申金给原告出具了借条，那么，在原告与被告涂申金之间就成立了民间借贷法律关系。关于第二个争议焦点，被告涂申金称其仅欠原告女儿购房款50000元，现220000元的借条是在该基础上被原告母女多次逼迫虚增本金和利息而来。原告称被告涂申金分两次共计向其借款150000元，并向其出具了借款157800元的借条，其中的7800元系利息；220000元的借条是150000元本金加上两年的利息形成的。被告涂申金的陈述缺乏证据证实；原告的陈述尚有相应的证据相印证。根据证据的比较优势原则，法院采信原告的陈述，即认定被告向原告借贷的本金为150000元，截止2015年12月30日的利息为70000元。关于第三个争议焦点，根据原告的陈述，被告涂申金向原告借的款项系用于房地产开发，原告并无证据证明被告周明芝也参与了被告涂申金从事的房地产开发活动。被告周明芝不是该笔借款的共同债务人，因此，对原告要求被告周明芝共同承担本案借款偿还责任的诉请，法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、被告涂申金应于判决生效后五日内偿还给原告刘德秀借款本金及利息220000元，并从2015年12月31日起，以150000元为基数按照月利率2%计算利息至债务清偿完毕之日止。二、驳回原告刘德秀对被告周明芝的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，减半收取2300元，由被告涂申金负担。二审期间，上诉人涂申金向本院提交证人涂某的证言一份，意证明双方经涂某介绍左淑萍买涂申金的房子才认识，当时只欠4.5万，经证人做工作，才出具5万元的欠条。对此，刘德秀质证称，涂某是涂申金的亲妹妹，与上诉人有利害关系，并且也不是新证据，对证明内容不予认可。被上诉人刘德秀向本院提交1994年暂住证复印件、2000年9月28日左金发和卢发富签订的购车协议复印件、2004年10月28日颁发的左军房产证复印件、2005年3月23日颁发的左军税务登记证复印件、2016年9月20日颁发的刘德秀营业执照复印件、刘德秀全家户口本复印件、移动通信门店照片一张等，意证明刘德秀全家一直做生意20多年，有经济能力购买房屋，也有经济能力借给涂申金15万元。对此，涂申金质认为该组证据均不是新证据，涂申金与刘德秀不认识，而不是否认其借款能力，其证明目的与本案无关。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人涂申金对于被上诉人刘德秀提交的本案涉诉借条的真实性没有异议，原审查明了本案涉诉借条最开始的5万元是由刘德秀的女儿左淑平的退房款加利息转化而来，原审法院按照民间借贷关系审理本案定性准确。涂申金主张在刘德秀及其家人的胁迫下才出具了后面2014年1月1日的157800元和2015年12月25日220000元的借条，但其未能提供充分的证据予以证明。刘德秀主张后面的两张借条是其又借给了涂申金150000元现金加上双方借条上约定的利息，该主张并不违反法律规定，并且刘德秀二审中提供有其有一定出借能力的证据，故原审采纳涉诉借条，判决涂申金承担本案的还款义务并无不当。综上所述，上诉人涂申金的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人涂申金负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 张 杰二〇一九年十一月八日法官助理任明乐书记员张静