陕西省洛南县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）陕1021行初38号 原告汪祥华，男，生于1964年9月13日，汉族，住陕西省商南县，系商南县文化旅游局干部。 委托代理人陈族良，陕西秦东律师事务所律师。 被告商南县公安局城关派出所，住所地陕西省商洛市商南县长新西路**，统一社会信用代码19611023010825460D。 负责人姚从伟，该所所长。 出庭负责人徐金林，该所副所长。 委托代理人贺彦程，该所民警。 被告商南县公安局，，住所地陕西省商洛市商南县长新路北（公安业务技术大楼）统一社会信用代码1161102301606798XC。 法定代表人李志学，该局局长。 出庭负责人石镛，该局副局长。 委托代理人韩松宏，该局法制大队队长。 第三人米婷，女，生于1979年6月9日，汉族，住陕西省商南县，系商南县文化旅游局干部。 委托代理人严良杰，陕西秦东律师事务所律师。 原告汪祥华不服被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局治安行政处罚及行政复议决定一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依职权追加米婷为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。原告汪祥华及其委托代理人陈族良，被告商南县公安局城关派出所副所长徐金林及委托代理人贺彦程，被告商南县公安局副局长石镛以及委托代理人韩松宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告商南县公安局城关派出所于2019年3月11日作出的商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书认定，2019年1月14日14时许，在商南县文化广播影视局二楼会议室，汪祥华与米婷相邻而坐，汪祥华开会时抽烟引起米婷的不满，米婷便用笔记本将烟雾扇开，汪祥华遂用笔记本对米婷面部进行击打。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予汪祥华罚款200元的行政处罚。汪祥华不服上述行政处罚决定向商南县公安局提出行政复议。2019年8月1日，商南县公安局作出商南公行复决字（2019）第02号行政复议决定书，决定维持商南县公安局城关派出所作出的商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定。 原告汪祥华诉称，商南县公安局城关派出所作出的行政处罚决定认定原告故意伤害第三人米婷定性不准，适用法律不当，处罚显失公平。理由为：原告和第三人米婷系同一单位的副科级领导，双方平时关系尚可，没有任何矛盾。2019年1月14日14时许，商南县文化广播影视局在二楼会议室召开局股级干部会议，原告抽着进门未抽完的香烟与米婷相邻而坐，米婷对原告抽烟不满，就持笔记本和文件将烟雾向原告脸上扇，原告也顺手持开会用的笔记本将烟雾向米婷面部扇，不慎笔记本触到了米婷面部，米婷生气即离开会议室，后到公安机关、县纪委报案，称原告将其打伤，但并无伤害结果。原告认为自己没有伤害米婷的故意，双方将烟雾扇向对方系玩笑行为，扇烟雾的过程中笔记本触碰到对方，属于意外情况，是过失行为，非故意行为。《中华人民共和国治安处罚法》第四十三条第一款处罚的是故意行为，过失行为不适用于该条规定，被告商南县公安局城关派出所依据该法律规定处罚原告，属于适用法律错误。且原告汪祥华与第三人米婷互扇烟雾的行为，无论谁的行为不慎触碰到对方，违法程度很轻，且原告汪祥华未对米婷造成明显的伤害后果，加之原告与第三人同属一个单位的领导干部，考虑班子团结，无需进行治安处罚。被告商南县公安局城关派出所只对汪祥华进行了处罚，未对同一案件中的米婷进行处罚，处罚显失公平。被告商南县公安局城关派出所收集证人证言不全面，导致本案定性不准，处罚显失公平。派出所干警在调查取证的过程中，按照米婷提供的线索收集了证人证言，不能全面反映案件实情，导致将过失伤害行为认定为故意伤害，造成法律适用错误，处罚不公。原告不服被告商南县公安局城关派出所的处罚决定，向商南县公安局申请复议，商南县公安局维持了被告商南县公安局城关派出所作出的处罚决定。原告诉讼请求为：1.撤销被告商南县公安局城关派出所2019年3月11日作出的商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书；2.撤销被告商南县公安局2019年8月1日作出的商南公行复决（2019）第02号行政复议决定书。 原告汪祥华为证明其主张提供以下二组证据： 第一组证据共五份：1.孙某某证言；2.雷某2证言；3.刘某某证言；4.赵某某证言；5.何某证言。 该组证据证明汪祥华是持笔记本挡米婷扇烟行为，不是故意击打米婷；还证明汪祥华的挡烟雾行为是米婷扇烟雾行为引起的后续行为，二者之间有引起与被引起的因果关系。 第二组证据共六份：1.董某某证言；2.朱某某证言；3.范教文证言；4.当事人、证人位置图；5.商南县文广局出具的《关于县文广局同事间产生矛盾问题的情况说明》；6.原告陈述意见书。 该组证据证明汪祥华及米婷发生纠纷时，汪祥华没有殴打米婷的主观故意性，双方除用笔记本扇烟行为之外，并没有争吵且无肢体接触；还证明汪祥华虽有两次站起来的行为，但是并无不当之处，也无不当语言；同时证明被告提供的案件的证人证言具有一定的主观性，不是案件的真实情况，被告对案件的认定不准确。 被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局辩称，2019年1月14日14时许，商南县文化广播影视局准备开会时，汪祥华在公共场所抽烟，引起米婷不满，米婷就用手中的文件扇着面前的烟雾，汪祥华对米婷的举动不满，就用黑色的笔记本打在米婷脸部。汪祥华在公共场所吸烟，过错在先，后对米婷进行殴打，且第三人米婷向公安机关书面出具了不接受调解和请求对汪祥华进行处罚的书面申请。被告商南县公安局城关派出所已经充分考虑了原告和第三人系同事关系，认为情节较轻，按照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对汪祥华处200元行政罚款的处罚。案发后，民警共询问了7位证人，已经能够证实案发经过。同时该案依照法定程序履行了接处警登记、受案登记、询问、告知、行政处罚审批等程序。被告商南县公安局城关派出所对汪祥华违法行为认定为殴打他人，定性准确，并无不当。原告汪祥华称殴打第三人米婷的行为系个人玩笑行为，该说法与事实不符，且没有相应的证据。原告汪祥华认为其行为没有明显的伤害后果，但是殴打他人侵犯的客体是他人的身体权和健康权，只要实施了殴打行为，不论是否造成被侵害人受伤，即可以给予治安处罚。综上所述，二被告作出的处罚决定及复议决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局向本院提交了以下十四份证据证明原行政行为的合法性：1.商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书；2.商南公（城）行罚决字（2019）第24号行政处罚审批表；3.商南公（城）行罚决字（2019）第61号受案登记表；4.商南公（城）审字（2019）第2号受案回执；5.接处警登记表；6.延长办案期限审批表；7.对当事人米婷、汪祥华的询问笔录；8.对证人程某某、何某1、王某某、李某1、雷某1、李某2、阮某某等七人的询问笔录；9.行政处罚告知笔录；10.接受证据清单；11.米婷病案资料；12.不接受调解申请书；13.要求处罚汪祥华的请求书；14.商南公行复决（2019）第02号行政复议决定书。 以上证据证明汪祥华的违法事实是存在的，还证明公安机关依法对该案件进行了受理后对案件的事实进行了调查，履行了法定职责，被告对该案件的处罚是合法的。 被告商南县公安局向本院提交了证明复议决定合法性的证据共六份：1.行政复议申请书；2.商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书；3.行政复议提交答复通知书及送达回执；4.行政复议期限延长通知书及送达回执；5.行政复议答辩状；6.商南公行复决（2019）第02号商南县公安局行政复议决定书及送达回执。 以上证据证明：复议机关履行了相应的法定程序，行政复议决定合法。 第三人米婷述称，原告在局务扩大会上殴打谩骂第三人的事实有公安机关依法调取的受害人陈述、证人证言和受害人伤情证实。原告的殴打行为导致第三人身体受伤，也使精神上受到了极大的打击，原告认为其对第三人的殴打属于过失和玩笑，“并无伤害结果”是颠倒事实。被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局对原告汪祥华的行为作出的处罚定性准确。请求法院依法驳回原告汪祥华的诉求，维持公安机关的处罚决定及复议决定。 第三人未提交相关证据。 经庭审质证，原告汪祥华对被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局提供的证明原行政行为合法的证据发表以下质证意见：对商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书及商南公行复决（2019）第02号商南县公安局行政复议决定书不予认可，上述决定书认定原告殴打他人的事实不准确，定性不正确，对原告处罚不公平；对行政处罚审批表、受案登记表、受案回执、接处警登记表、延长办案期限审批、行政处罚告知笔录、接受证据清单、米婷病案资料、不接受调解书、要求处罚汪祥华的请求书无异议；对米婷的询问笔录中关于汪祥华对其有殴打谩骂的行为不予认可，认为与事实不符，米婷本人脸上无伤痕；对程某某、何某1、阮某某证人证言关于汪祥华和米婷发生纠纷部分不认可，与事实不符；对王某某、雷某1、李某2证言的真实性不予认可；对汪祥华询问笔录及李某甲证言无异议。 质证时，原告汪祥华对被告商南县公安局提供的证明复议程序合法的证据质证意见为：对行政处罚决定书及行政复议决定书的证明目的有异议，对其他证据均无异议。 第三人米婷对被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局提供的证据没有异议。 庭审中，被告商南县公安局城关派出所及被告商南县公安局对原告汪祥华提供的证据发表以下质证意见：对原告提供的证人证言均不认可，其提供的证人证言所述与案件事实不符；对现场位置图不认可，认为与案件没有关联性；对商南县文化广播影视局出具的《关于县文广局同事间产生矛盾问题的情况说明》不认可，认为文广局是法人单位，对具体案件没有调查，因此没有发言权；认为汪祥华自己出具的陈述意见不符合事实，不应作为证据。 第三人米婷对原告汪祥华提供的证据作如下质证意见：对原告提交的证人证言真实性及证明目的均不认可，认为证人证言不符合法定形式且不具有客观性，证人有一定的主观猜测、判断，不能反应案件事实；对现场位置图真实性无异议，但对其证明目的不认可；对商南县文化广播影视局出具的《关于县文广局同事之间产生矛盾问题的情况说明》，文字表述内容不具有客观性、真实性，且单位不具备证人资格，该份证据不符合单位出具证明材料的形式要件；对原告的陈述意见不认可，认为与案件事实不符。 本院对上述证据作如下认定:对二被告提交的商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书及商南公行复决字（2019）第02号行政复议决定书，其所载内容系本案被诉行政行为，系讼争对象，不属证据范畴；对二被告提交的李某甲询问笔录与公安调取的其他证人的询问笔录及米婷病案资料中事发当天医院诊断证明书上记载的鼻外伤情况不相符，缺乏客观性，不予认定；对二被告提供的证明原行政行为合法的其余证据以及证明复议决定合法的证据，均能证明被告的举证目的，能够证明本案争议事实，予以认定。对原告提供的的现场位置图与本案争议事实不具有关联性，不予认定；对原告提交的商南县文化广播影视局出具的《关于县文广局同事之间产生矛盾问题的情况说明》不符合单位出具证明材料的形式要件，不予认定；对原告汪祥华的陈述意见以及原告提供的律师调取的孙某某、雷某2、刘某某、赵某某、何某2、董某某、朱某某、范某某等八人的笔录，因与公安卷宗内证人的询问笔录及米婷病案资料中事发当天医院诊断证明书上记载的鼻外伤情况不相符，缺乏客观性，不予认定；本案其他证人证言不一致，不具有真实性，不予认定。 经审理查明，原告汪祥华、第三人米婷均系商南县文化广播影视局干部。2019年1月14日14时许，在商南县文化广播影视局二楼会议室召开会议时，汪祥华与米婷相邻而坐，汪祥华开会时抽烟引起米婷不满，米婷便用笔记本将烟雾扇开，汪祥华遂用笔记本对米婷面部进行击打。事发当天18时48分，米婷到商南县医院门诊看病，检查症状为：鼻根部肿痛，鼻中隔尚居中，双下鼻甲肥大，深部结构未窥及；商南县医院门诊诊断结果为鼻外伤；诊疗意见：1.建议行鼻骨CT检查；2.局部48小时冷敷。事发当天21时53分，米婷向商南县公安局城关派出所报案，称其被汪祥华殴打了。同日，商南县公安局城关派出所予以受案登记。2019年2月14日，商南县公安局城关派出所办理了延长办案期限审批。2019年1月23日及2月21日，米婷先后向商南县公安局城关派出所递交《不接受调解申请书》和《关于对汪祥华违法殴打人致伤及侮辱他人人格违法行为进行处罚的请求》。2019年3月11日，商南县公安局城关派出所向汪祥华履行了行政处罚前告知程序，汪祥华在告知笔录末尾加注“基本属实，但有出入”字样。2019年3月11日，被告商南县公安局城关派出所向原告汪祥华作出并送达商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书，该处罚决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，给予汪祥华罚款200元的行政处罚。原告汪祥华不服被告上述行政处罚决定，于2019年5月8日向被告商南县公安局申请行政复议，同日，被告商南县公安局向被告商南县公安局城关派出所送达了《行政复议提交答复通知书》。2019年7月6日，被告商南县公安局以“本案情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定”为由作出《行政复议期限延长通知书》，延长复议期限30日。2019年8月1日，被告商南县公安局作出商南公行复决字（2019）第02号行政复议决定书，维持了被告商南县公安局城关派出所作出的行政处罚决定，并于2019年8月16日向原告汪祥华直接送达，汪祥华在送达回证备注栏注明：“2019年8月5日，法制大队韩松宏电话告知汪祥华到法制大队领取行政复议决定书，因汪祥华工作原因未及时领取，领取时间为2019年8月16日”。原告汪祥华不服上述复议决定，遂向洛南县人民法院提起本次行政诉讼，请求撤销被告商南县公安局城关派出所作出的商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定书，同时请求撤销被告商南县公安局作出的商南公行复决字（2019）第02号行政复议决定书。 本院认为，公安机关依法具有维护辖区内社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，被告商南县公安局城关派出所认定原告汪祥华有用笔记本对第三人米婷面部进行击打的违法事实，该事实有现场目击证人程某某、何某1、王某某、雷某1、李某2、阮某某等六人的询问笔录及米婷的陈述、米婷事发当天在商南县医院门诊看病诊断为鼻外伤的病历资料相互印证，足以确认。据此，被告商南县公安局城关派出所依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对汪祥华作出200元罚款的行政处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。同时，被告商南县公安局城关派出所履行了立案、调查、延长期限审批、事先告知、作出处罚决定等程序，应认定处罚程序合法。被告商南县公安局作为复议机关在2019年5月8日收到原告汪祥华的复议申请后，经过全面审查当初作出的行政处罚的证据材料和法律依据及程序，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，于2019年8月1日作出维持行政处罚的行政复议决定，应认定复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告认为自己没有伤害米婷的故意，双方将烟雾扇向对方系玩笑行为，扇烟雾的过程中笔记本触碰到对方，属于意外情况，是过失行为，非故意行为。对原告上述观点，本院结合公安机关调查的目击证人的证词以及米婷受伤的情况，本院不予采纳。综上，被告商南县公安局城关派出所2019年3月11日对原告汪祥华作出的商南公（城）行罚决字（2019）70号行政处罚决定以及被告商南县公安局2019年8月11日作出的商南公行复决字（2019）第02号行政复议决定书，事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予支持。原告诉请撤销上述行政处罚决定及复议决定，依法不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告汪祥华的诉讼请求。 案件诉讼费50元，由原告汪祥华承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 长  周梦琳 人民陪审员  杨灵芝 人民陪审员  白 娜 二〇一九年十一月二十七日 法官 助理  李 倩 书 记 员  刘 静 1