吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1037号上诉人（原审原告）：王艳洪，男，1970年5月7日生，汉族，个体工商户，住通化市东昌区。诉讼代理人：朱晓娟（王艳洪妻子），女，1970年12月30日生，汉族，住通化市东昌区。诉讼代理人：王坤，吉林通兴律师事务所律师。上诉人（原审被告）：蔺红波，男，1978年9月24日生，汉族，鞍山市台安县兴建劳务服务队负责人，住辽宁省鞍山市台安县。诉讼代理人：李永昌，男，1956年11月28日生，汉族，鞍山市台安县兴建劳务服务队法律顾问，住辽宁省鞍山市台安县。上诉人王艳洪因与上诉人蔺红波买卖合同纠纷一案，均不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王艳洪向一审法院起诉请求：1.判令蔺红波给付工程材料款86206元及损失15100元，合计101306元；2.诉讼费由蔺红波承担。事实和理由：王艳洪与蔺红波于2016年6月10日签订了采购木方协议书，约定由王艳洪提供工程用大板及木方，蔺红波在工程封顶付款80%，剩余20%抹完灰后付清。现蔺红波工程已经完成撤场，剩余8万余元材料款没有付清，王艳洪找到蔺红波多次要求结清材料款，但蔺红波一直推诿。无奈之下，王艳洪申请了诉前保全，支付了保全费及查封财物时雇佣吊车及人工等费用1万余元。原审法院经审理查明：2016年6月10日，王艳洪与蔺红波签订《采购木方协议书》王艳洪作为供应方乙方，蔺红波作为采购方甲方，双方约定木方的采购标准为0.07mX0.04mX3m，每根14.5元，大板的采购标准为1.82mX0.9mX0.14m，每张53元，同时约定，甲方封顶付款80%，剩余20%抹完灰付清。2016年6月6日至2016年8月16日期间，王艳洪共向蔺红波送木方及大板共计16次，其中木方数量28308根，大板数量4980张。另查明，因王艳洪向该院申请诉前财产保全，该院于2019年5月27日作出（2019）吉0502财保32号民事裁定书，查封、扣押位于通化市东昌区金厂镇龙溪谷综合楼项目工程院内36吨价值8万元的工字钢。原审法院认为：本案为买卖合同纠纷。根据王艳洪的诉讼请求和蔺红波的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：蔺红波是否应给付王艳洪工程材料款86206元并赔偿损失15100元？关于蔺红波是否应承担给付工程材料款的问题，依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定，“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”王艳洪与蔺红波签订《采购木方协议书》并已实际履行，且蔺红波在庭审中对欠工程材料款的事实予以认可，故王艳洪要求蔺红波给付工程材料款的主张，予以支持。关于给付的数额，蔺红波对王艳洪主张的2016年8月13日的1620根木方、2016年8月16日的2700根木方，按照16.5元/根计算有异议，以及2016年7月8日的390张大板按照97元/张计算有异议，认为应该按照约定的价格计算，并应从王艳洪主张的86206元中予以扣除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”王艳洪针对三笔货款的计算标准与《采购木方协议书》约定的价格不符，且未提供证据证明买卖双方在该协议签订之后双方又重新达成了合意，亦未提交蔺红波对价格变动作出承诺或认可的证据，应承担举证不能的法律后果，所以仍应按照约定的价格计算该三笔材料款。但庭审中，蔺红波认可2016年7月8日的大板按照60元/张计算，该行为视为其对自身权利的处分，不违反法律规定，该院予以准许。按上述标准计算，王艳洪多计算的木方价款为8640元（16.5元/根-14.5元/根）X（1620根+2700根），多计算的大板价款为14430元（97元/张-60元/张）X390张，故上述材料多计算的价款应按蔺红波的主张予以扣除，即蔺红波应向王艳洪给付工程材料款63136元（86206元-8640元-14430元）。关于王艳洪主张的因财产保全产生的损失15100元，因其提供的产生上述费用收据形成的时间为2019年5月23日及2019年5月24日，而该院作出的（2019）吉0502财保32号民事裁定书的时间为2019年5月27日，王艳洪提交的证据不能证明上述花费系产生于该诉前保全的过程中，且上述证据均非正规票据，故王艳洪的该项主张，该院不予支持。关于蔺红波主张应在材料款中扣除的其他款项，即王艳洪外娚拿走的27000元、为王艳洪调派人员的人工费15980元、为王艳洪提供混凝土5240元，因上述款项的产生与本案并无关联，故对蔺红波的主张，该院不予支持。关于蔺红波在庭审中陈述的王艳洪诉前保全超过标的，要求赔偿损失的主张，不属于本案审查范围，其可另行协商解决或告诉。综上，依照上述法律规定，遂判决：一、被告蔺红波于本判决生效之日立即给付原告王艳洪工程材料款63136元；二、驳回原告王艳洪其他的诉讼请求。案件受理费1163元（系减半收取），由原告王艳洪负担438元，由被告蔺红波负担725元。上诉人王艳洪不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求：1.请求法院依法撤销（2019）吉0502民初1886号民事判决，依法改判被上诉人给付上诉人工程材料款86206元及损失15100元，合计101306元；2.诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实不清。上诉人出售给被上诉人的部分木板虽然不是合同中约定的规格，但也是双方因情势变更而改变的，并且被上诉人同样接收了上诉人提供的非合同约定型号的木板，且没有提出异议，应当视为正当履约行为，在双方都没有证据证明约定的支付价格的情况下，应当依据公平原则，以市场价值予以认定，但一审法院以被上诉人认可的价格判定了数额是显失公平的。上诉人在一审前诉前保全了被上诉人的工字钢等建筑材料若干吨。并由一审法院出具了查封裁定及扣押清单。因建筑工程材料重量大、体积大，法院工作人员无法将其提存保管，所以由上诉人雇佣了人工及机械设备将保全的材料搬离并运到保管地保管，上诉人认为在有法院工作人员在场并结合实际情况，上诉人雇佣人工及设备的真实性是毋庸置疑的，雇佣的花费也同样是真是发生的，并且此项花费为保全的必要花费，应当予以保护。虽然上诉人在保全之前便开始雇佣人工及设备整理保全材料，但上诉人也是出于上诉人的债权得以实现而为，并且法院也同样作出了保全裁定，并扣押了上诉人整理的建筑材料，并上诉人一审胜诉，因此，此项费用一审法院未予认可是违背客观事实的。蔺红波针对王艳洪的上诉请求及事实理由答辩称，王艳洪的上诉理由没有依据，认同一审法院的判决。上诉人蔺红波亦不服一审判决，向本院提出上诉。其上诉请求:1.对王艳洪在买卖交易过程中支取的27000元予以认定，并从欠王艳洪的货款中予以扣除；2.对为王艳洪建加油站调派人员的人工费15980元、为王艳洪提供混凝土5240元应当予以认定，并从欠王艳洪的货款中予以扣除。事实和理由：我单位在工地施工期间，我与王艳洪签订《采购木方协议书》，双方对供货规格、价款进行约定，一审认定事实正确合理，但是关于先期预付27000元和调派木瓦工和力工人员工资和两车混凝土一节，一审法院认为“上诉款项的产生与本案并无关联”的认定是错误的。当时供货期间王艳洪因资金不足向我提出借款，先预付货款，我当时把27000元让王艳洪的外甥张伟取走，只是当时没有让对方签字打收条而已，也没想到王艳洪没有出庭，代理人否认。当时李宝海在场，钱也是从李宝海处转借而来，李宝海能证明此事，关于为王艳洪调派施工人员和两车混凝土，当时口头约定，待双方结算时从货款中扣除。当时通过李宝海进行协商，李宝海能证明此事。王艳洪针对蔺红波的上诉请求及事实理由答辩称，认可一审法院对蔺红波两项上诉请求作出的判决。本院二审期间，王艳洪没有提交新证据。蔺红波提交李宝海的两份证人证言及一份蔺红波为李宝海出具的借条。拟证明王艳波收取了蔺红波2.7万元预付货款及蔺红波为王艳洪工地调派工人、送混凝土两个事实。王艳洪质证认为，不存在上述事实。对证实的真实性有异议，证人没有法律规定不到庭的理由，对证人证言不予认可。借条与本案没有关联性。本院认为，李宝海没有出庭作证，无法确定证言的真实性。蔺红波的借条只能证明其与李宝海之间的借贷关系，不能直接证明蔺红波将所借款项已经给付王艳洪。蔺红波提交的证据不具有真实性及关联性，本院均不予采纳。本院二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷。王艳洪的上诉理由有两个，一是王艳洪提供的非合同约定型号的木板，应当以市场价值予以认定；二是王艳洪为财产保全支出的必要费用应当予以保护。关于第一个上诉理由，是对木板型号变化后，如何计价问题。在双方在履行合同过程中，王艳洪对合同标的型号进行了变更。按照合同法相关规定，双方对价格约定不明的情况下，应当双方协商，协商不成依法处理。王艳洪没有提交证据证明双方对价格进行了重新约定；双方对如何计价协商不成；此种情况下，没有法律明确规定，按照什么标准来计价。故王艳洪的第一个上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个上诉理由，王艳洪主张的费用均是在原审法院作出财产保全裁定之前产生的，不是原审法院作出裁定后，在采取具体保全措施时，产生的合理费用。王艳洪请求人民法院予以保护，没有法律依据。蔺红波的上诉理由亦为两个，一是应对王艳洪在买卖交易过程中支取的27000元予以认定；二是对为王艳洪建加油站调派人员的人工费15980元、为王艳洪提供混凝土5240元应当予以认定。一二审期间，蔺红波均没有提交充分翔实的证据证明王艳洪收到了27000元及接收了蔺红波提供的劳务和建筑材料。对此蔺红波应当承担举证不能的法律后果。蔺红波主张的事实不成立。综上所述，王艳洪的上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持。蔺红波的上诉理由亦都不能成立，其上诉请求本院亦不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人蔺红波预交的二审案件受理费1005元，由其自行负担。上诉人王艳洪预交的二审案件受理费754元，由其自行负担。本判决为终审判决。审判长 吴 兴 彦审判员 王 立 武审判员 修  勇二〇一九年十一月十二日书记员 刘瑄子凡