四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川18民终621号 上诉人（原审原告）：四川宏大建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市金牛区红花小区红花西路**。 法定代表人：杨德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：巫江，男，1975年3月29日出生，汉族，住四川省成都市成华区。该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈海燕，四川厚海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦山县飞仙关镇人民政府。。住所地：四川省芦山县飞仙关镇飞仙村熊河坝组** 法定代表人：钟勋虎，该镇镇长。 委托诉讼代理人：熊波，男，1981年10月20日出生，汉族，住四川省芦山县。该镇工作人员。 委托诉讼代理人：吴照平，四川蜀诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会。住。住所地：四川省芦山县飞仙关镇飞仙村/div> 法定代表人：黄文进，该村民委员会主任。 上诉人四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）与被上诉人四川省芦山县飞仙关镇人民政府（以下简称飞仙镇政府）、四川省芦山县飞仙关镇飞仙村村民委员会（以下简称飞仙村委会）建设工程施工合同纠纷一案，四川省芦山县人民法院于2018年3月27日作出（2017）川1826民初988号民事判决，双方当事人均未上诉。该判决生效后，宏大公司申请强制执行。2018年7月4日，四川省芦山县人民检察院作出芦检民（行）监[2018]51182600002号检察建议书，以原生效判决错误，有新证据足以推翻原生效判决为由，建议四川省芦山县人民法院对（2017）川1826民初988号案件进行再审。四川省芦山县人民法院于2018年7月4日作出（2018）川1826民监2号民事裁定再审本案。2019年5月7日，四川省芦山县人民法院作出（2018）川1826民再3号民事判决，宏大公司不服向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人宏大公司的委托诉讼代理人巫江、陈海燕，被上诉人飞仙镇政府的委托诉讼代理人熊波、吴照平到庭参加诉讼，被上诉人飞仙村委会经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宏大公司上诉请求：1.撤销（2018）川1826民再3号民事判决第二项、第四项，并依法改判由被上诉人支付工程款5392674元及利息，利息以未付工程款5392674元为基数，自2015年11月5日起按贷款利率4.75%计算至付清之日止的利息；退还质保金1797558元及利息，利息以1797558元为基数，自2016年9月16日起按贷款利率4.75%计算至付清之日止的利息；支付增加工程款6125414元及利息，利息以增加工程款6125414元为基数，2016年8月31日起按贷款利率4.75%计算至付清之日止的利息。2.请求法院维持（2018）川1826民再3号民事判决第一项、第三项。3.本案原审鉴定费、诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案《审计移送处理书》不具有真实性、合法性和关联性，不能作为启动再审程序的新证据，且与《审计报告》自相矛盾，再审程序启动违法。双方当事人在（2017）川1826民初988号民事判决法定上诉期内未提出上诉，在原审判决生效后也未提出再审，对方当事人以其行为表明服判息诉。芦山县审计局作出的《审计移送处理书》内容不真实，与本案不具有关联性，其与《审计报告》自相矛盾，不具有合法性，不能作为启动再审的新证据。二、一审法院认定案涉工程以行政审计的审定价作为工程款结算依据完全错误，原审认定以司法鉴定意见作为结算依据正确。一审法院将施工合同中约定的审计解释为政府审计部门的行政审计，而非社会审计，并由此认为案涉工程结算条件尚未成就，属于对合同内容的严重曲解和法律适用的严重错误，涉嫌滥用法律。一审法院认定案涉工程应当以政府行政审计作为结算依据，未经行政审计不能支付工程款缺乏事实和法律依据，且与上位法精神相悖，该认定错误，本案应当以原审鉴定结论作为结算依据。施工合同仅约定“待审计完毕后14日内支付审定金额的95%”，未明确该“审计”是行政审计还是社会审计，但《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目公开征集公告》第2.10条载明工程结算价为房屋竣工验收合格后，由业主委员会聘请专业中介机构审计后的竣工结算价。且在原审中，双方当事人均确认施工合同中的审计是指社会审计。因此，施工合同中约定的审计应为社会审计而非一审法院认定的行政审计。原审鉴定结论真实有效，应当作为案涉工程价款的结算依据。三、本案付款条件已成就，飞仙镇政府应支付工程款。本案应以司法鉴定结论作为结算依据，原审法院已对案涉工程进行鉴定，《鉴定报告》确认增量工程款为6125414元，本案无证据证明《鉴定报告》违法或鉴定依据不足，且双方当事人对协议工程款为35951160元无异议，案涉工程已于2015年9月验收合格并交付使用，施工合同约定的剩余工程款付款期限和质保金退还期限已届满。故飞仙镇政府应支付宏大公司工程款。综上，请求二审法院依法支持宏大公司的上诉请求。 飞仙镇政府辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。 飞仙村委会未作答辩。 宏大公司原审起诉请求：1.判令飞仙镇政府、飞仙村委会向宏大公司支付按协议约定剩余工程款7187698.4元，工程量变更工程款6125414元；2.判令飞仙镇政府、飞仙村委会向宏大公司退还保证金680000元；3.诉讼费用由飞仙镇政府、飞仙村委会承担。 原审法院审理查明：通过公开招投标，并经芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会（飞仙村委会代章）通知，宏大公司以施工图纸全承包方式且固定总价27200000元中标取得芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房项目建设资格，于2014年与芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会代表黄文进签订《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》，该合同协议书由飞仙村委会主任黄文进签字，加盖飞仙村委会公章，并注明为“代章”，由宏大公司法定代表人杨德成签字，加盖宏大公司公章。协议签订后，宏大公司向飞仙镇政府交纳民工工资保证金680000元。宏大公司于2014年5月30日组织人员进场施工。飞仙镇政府安排工作人员何志远作为业主代表对案涉项目的实施进行管理、督促，同时委托四川泰兴建设管理有限责任公司作为监理单位对案涉项目进行监督管理。施工过程中，案涉项目涉及基础变更，经飞仙镇政府同意后，宏大公司对案涉项目基础进行变更施工。飞仙镇政府函告芦山县财政投资评审中心，委托其对案涉项目基础变更综合单价进行评审，经评审，审定金额为8751160元。后芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会（甲方）与宏大公司（乙方）签订《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目施工合同补充协议》，该协议约定：“一、甲方委托乙方对北场镇一期安置房4、5、6号楼基础进行高压旋喷桩复合地基改造；1、2、3、7号楼基础进行钢筋混凝土筏板改造。三、甲方现场代表会同监理单位按实确认涉及此次项目变更的增加内容和现场经济技术签证内容，具体工程量以实际发生和现场签证为准；乙方以现场工程量签证单的形式上报甲方，甲方报送县财政评审中心进行变更增加工程和签证项目的确认以及各个项目单价的财评。经财评，审定金额为8751160元。四、变更增加工程款按财政评审价支付50%，剩余部分待办理工程结算审计后支付至95%，预留5%的质保金，待合同约定的质保期满，无质量问题后支付。五、涉及工程验收、竣工资料编制报送等问题与合同一致”。该协议书甲方处加盖飞仙村委会公章，乙方处由宏大公司法定代表人杨德成签字，加盖宏大公司公章。该协议签订后，宏大公司继续组织人员按图纸施工。在案涉项目后续施工过程中，因设计变更、风貌变更、交叉施工索赔等原因导致项目施工产生变更内容，并由宏大公司将变更施工内容形成53份技术、经济签证核定单。2015年9月1日，宏大公司与案涉项目业主代表何志远、监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司共同对案涉项目工程进度进行确认，并形成《工程进度完工确认表》，由施工单位、监理单位加盖公章，业主代表签字确认。2015年9月，宏大公司提请竣工验收，由建设单位飞仙镇政府、芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会与勘察单位四川蜀通岩土工程公司、设计单位四川东嘉建筑设计有限公司、施工单位宏大公司、监理单位四川泰兴建设管理有限责任公司共同组成验收组，对案涉项目进行竣工验收，验收结论为合格，并形成《四川省房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收报告》，分别由建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位盖章确认验收结论。现案涉项目已交付使用。飞仙镇政府已分批次向宏大公司支付工程款共计28763461.60元。案涉项目完工交付后，宏大公司多次函告飞仙镇政府，提请办理案涉工程的结算以及退还民工工资保证金。因宏大公司与飞仙镇政府就53份技术、经济签证核定单记录的变更内容存在争议，一直未办理结算，飞仙镇政府未支付工程尾款，未退还民工工资保证金，宏大公司提起诉讼。庭审中，双方对已签订的《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》和《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目施工合同补充协议》中涉及的工程款共计35951160元（合同包干价27200000元+协议变更价8751160元=35951160元）和工程量均无异议，宏大公司与飞仙镇政府就53份技术、经济签证核定单记录的变更内容存在争议。宏大公司于2017年9月11日向原审法院申请司法鉴定，申请对53份技术、经济签证核定单记录的变更内容是否属于《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》和《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目施工合同补充协议》中约定工程量清单外的工程量及工程量造价进行鉴定。经审查，宏大公司的鉴定申请符合法律规定，结合本案审理情况，也有鉴定的必要性，原审法院准许宏大公司的申请，启动司法鉴定程序。经四川省华建项目管理有限公司鉴定，53份技术、经济签证核定单中16份记录的施工内容不属于《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》和《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目施工合同补充协议》中约定工程量清单外增加的工程，另外37份记录的施工内容属于《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》和《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目施工合同补充协议》中约定工程量清单外增加的工程，且增加的工程量造价为6125414元。另，宏大公司在案涉项目中从事劳务施工人员的工资已发放完毕。庭审中，宏大公司自愿放弃违约金及利息。原审法院承办人在芦山县审计局了解，审计局审计属于行政行为，代表国家审计涉及国家资金投资建设的项目，对非国家资金投资建设的项目不予审计。案涉项目建设资金来源于建房户自筹和政府补贴资金，不全是国家资金，审计局仅针对国家资金投资建设的部分进行审计。 原审法院认为，宏大公司与芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会签订《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目合同协议书》和《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目施工合同补充协议》，因芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会无民事主体资格，飞仙村委会签订协议及加盖公章均表明为代章，结合案涉项目的启动、管理、监督、督促、工程款拨付、竣工验收等均由飞仙镇政府安排的工作人员负责，故该芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会签订协议的民事责任应由飞仙镇政府承担，即宏大公司与飞仙镇政府之间成立建设工程施工合同关系，该合同关系系双方的真实意思表示，合法有效。协议签订后，宏大公司即组织人员施工，现案涉工程已竣工验收并交付使用。飞仙镇政府已支付工程款28763461.6元，剩余按协议约定工程的尾款7187698.4元（协议约定工程总价35951160元-已支付工程款28763461.6元=7187698.4元）以及通过司法鉴定确认的变更工程量工程款6125414元未支付。协议中约定在审计完成后支付到总价的95%，剩余5%作为质量保证金在保修期2年期满后支付。因国家审计部门的审计属于行政行为，且案涉项目不全是国家资金投资建设项目，无法对案涉项目全部施工内容及资金使用进行审计，双方之间的约定视为约定不明，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定，建设工程已实际交付的，交付之日为应付款时间。案涉项目已于2015年9月经五家单位验收合格，至今已超过两年，且相对方未对案涉项目质量提出异议，劳务施工人员未对工资支付提出异议，预留工程款5%的质量保证金应予支付，680000元的民工工资保证金应予退还。因此，宏大公司请求飞仙镇政府支付按协议约定的工程尾款7187698.4元、变更工程量工程款6125414元以及退还民工工资保证金680000元，符合法律规定，原审法院予以支持。判决：一、由芦山县飞仙关镇人民政府于本判决生效之日起三十日内支付四川宏大建筑工程有限公司按协议约定的工程尾款7187698.4元；二、由芦山县飞仙关镇人民政府于本判决生效之日起六十日内支付四川宏大建筑工程有限公司变更工程量工程款6125414元；三、由芦山县飞仙关镇人民政府于本判决生效之日起三十日内退还四川宏大建筑工程有限公司民工工资保证金680000元。 原审判决作出后，双方当事人均未上诉，并已申请强制执行。 2018年7月3日，芦山县审计局向芦山县人民检察院移送《审计移送处理书》，认为经该局对案涉项目竣工结算的初步审计，审计结论为案涉项目结算存在多计工程款的情况，由于原审法院已对案涉项目的合同造价作出了生效判决，遂作出审计移送处理书移送处理。2018年7月4日四川省芦山县检察院作出芦检民(行)监[2018]51182600002号检察建议书，认为原生效判决存在错误，建议原审法院再审。2018年7月4日，原审法院经审委会讨论决定，裁定再审本案。 宏大公司再审诉称：其诉讼请求与原审诉讼请求一致。但原审调解时宏大公司放弃了利息部分，现再审本案，要求恢复利息部分请求。原审司法鉴定报告内容客观真实，理应得到支持。 飞仙镇政府再审辩称，第一，本案工程款应以审计结论作为结算依据。理由是，根据双方签订的项目建设施工合同结算专用条款14.1条约定，“竣工付款申请单包括的内容：审计结论、已付款金额、须付款金额……”该合同约定以审计结论为结算依据是双方当事人真实的意思表示，具有法律效力，应作为裁判依据。第二，53份技术、经济签证核定单中有30份未经业主签字确认，不应作为增量的依据。即使有业主签字的也应当依据合同约定，采取总价包干、中标价即结算价、结算时不作任何调整。并且鉴定报告中认可的37份技术、经济签证核定单中有33份与施工日志和监理日志矛盾，存在不符合逻辑、签证单价与市场价不符等问题，而鉴定机构却将其作为鉴定的依据明显错误，进一步证明本案以审计结论作为结算依据在事实认定上的必要性。第三，宏大公司提交的竣工验收报告中签名日期为2016年12月29日，说明在2016年12月29日才组织各方进行工程验收。而验收结论中记载的日期为2015年9月15日明显不符合逻辑。2015年10月，宏大公司在未完成合同约定工程量的情况下退场，飞仙镇政府多次与宏大公司联系未果，委托另一家施工队（罗熙班组）对宏大公司未完成的工程量进行了完善，有罗熙的情况说明和宏大公司与罗熙班组的银行转账凭证佐证。据此，请求依法驳回宏大公司的全部诉讼请求。 飞仙村委会未作答辩。 再审一审查明：一审认定案件事实除司法鉴定内容外，与原审一致。另查，2014年5月12日，《芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目公开征集公告》载明，民工工资保证金在工程竣工验收审计并结算全部民工工资后无息退还。 一审法院再审认为，本案争议的焦点为：一、民工工资保证金应否退还；二、案涉工程价款的确认是以政府审计部门的审定价为依据还是以司法鉴定意见为依据。 一、合同效力及民工工资保证金。本案中，因芦山县飞仙关镇北场镇一期安置房业主代表委员会无民事主体资格，飞仙村委会签订协议及加盖公章均表明为代章，结合案涉项目的启动、管理、监督、督促、工程款拨付、竣工验收等均由飞仙镇政府安排的工作人员负责。由此可以认定，飞仙镇政府是建设施工合同及补充协议的履行主体。其与宏大公司签订的建设工程施工合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。案涉工程已于2015年9月经五家单位验收合格，劳务施工人员也未对工资支付提出异议，因此，民工工资保证金680000元，按约定依法应予以无息退还。原审判决对民工工资保证金的认定并无不当，应予维持。再审中，宏大公司请求从2015年10月1日起，按贷款利率4.75%计算至付清之日止的利息并无不当，一审法院予以支持。 二、关于结算依据。案涉工程为灾后重建政府投资的重点工程，该工程资金来源主要是芦山“4.20”强烈地震灾后重建资金。为防止国有资产流失和腐败的发生，政府对灾后重建项目工程的资金拨付和使用必须接受政府审计部门的审计监督，对灾后重建项目工程价款的结算理应以政府审计部门的审定价为依据，未经政府审计部门审计的项目工程，政府不能支付工程价款。对上述政策的规定，签订合同时双方在客观上是明知的，因此，双方当事人在合同中约定“待审计完毕后14日内支付审定金额的95%”工程款，此处的“审计”应解释为政府审计部门的审计，而非社会审计。故双方应当按照合同约定结算工程价款，即只能通过政府审计部门审计的审定价作为工程价款结算的依据，不能以司法鉴定确定工程价款。且双方签订的《补充协议》约定，甲方现场代表会同监理单位按实确认涉及此次项目变更的增加内容和现场经济技术签证内容，具体工程量以实际发生和现场签证为准。即协议约定的工程量和工程价款仍应经过后期审计后付款。原审中，四川省华建项目管理有限公司出具的鉴定报告依据的技术、经济签证核定单，并不在合同约定的工程价格范围内。而监理单位对超过工程价格范围的工程款支付，不具有审核和签认权。且签证单为宏大公司事后补签，其中部分业主并未签字确认，存在重大瑕疵。因此，更应通过事后审计对工程量和工程价款进行确认，以确保灾后重建资金使用安全。故宏大公司请求以司法鉴定意见为依据确认工程价款并要求支付剩余工程价款违反了合同的约定。宏大公司虽有权主张合同权利，但飞仙镇政府付款的条件尚未成就，宏大公司提出的请求不符合双方约定的结算条件，一审法院不予支持。原审判决事实认定清楚，但适用法律错误，应依法予以撤销。再审过程中，飞仙镇政府提交了芦山县审计局出具的“芦审投报﹝2018﹞1号”《审计报告》，该报告对案涉工程的工程款结算并未作出确定的结论，因此不能作为案涉工程项目结算的依据。判决：一、维持四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初988号民事判决第三项，即由芦山县飞仙关镇人民政府于本判决生效之日起三十日内退还四川宏大建筑工程有限公司民工工资保证金680000元；二、撤销四川省芦山县人民法院（2017）川1826民初988号民事判决第一、二、四项；三、芦山县飞仙关镇人民政府从2015年10月1日起，以680000元为基数，按年利率4.75%计算，给付四川宏大建筑工程有限公司资金占用利息至偿付完毕之日止；四、驳回四川宏大建筑工程有限公司的其他诉讼请求。原审案件受理费64223元，由芦山县飞仙关镇人民政府负担3280元，四川宏大建筑工程有限公司负担60943元。鉴定费用183600元，由四川宏大建筑工程有限公司负担。 二审中，宏大公司未提交新证据材料。 飞仙镇政府二审提交“芦山县发展改革和经济商务局、芦山县财政局(芦发展固[2015]442号)《关于将飞仙关南场镇、北场镇一期环境整治项目纳入灾后重建实施并安排资金的批复》”(以下简称批复)、“芦山县发展改革和经济商务局、芦山县财政局(芦发展固[2016]45号)《关于印发的通知》”(以下简称通知)，以证明案涉工程为中央灾后重建资金投入项目。宏大公司质证认为对两份证据的真实性无异议，对关联性和证明目的有异议。该两份证据所载明的项目名称为环境整治，与案涉安置房建设项目不一致，载明的资金来源、施工内容与案涉项目不一致，且形成时间与案涉项目不吻合，故，该两份证据与本案无关联性，不能达到证明目的。本院认为，前述“批复”、“通知”与本案案涉工程的工程范围、资金投入等待证事实有关联性，真实合法，予以采信。结合二审庭审双方当事人的当庭陈述，二审查明，为了解决案涉工程政府补贴资金的缺口，经芦山县财经领导小组及县重建委审查研究，同意飞仙镇北场镇一期环境整治项目立项并纳入灾后重建实施并安排资金，该环境整治项目与案涉飞仙关镇北场镇一期安置房建设项目系同一项目的不同表述，环境整治项目的工程范围与安置房建设项目范围表述不同但实为相同的工程范围，“批复”及“通知”证实案涉工程的政府补贴资金由中央灾后重建资金投入。一审判决对此未查明未表述不当，应予纠正。 二审另查明，芦山县审计局提交的芦审投报[2018]1号《审计报告》系对案涉项目预算执行情况和决算的审计，该报告对案涉工程结算的确定表述为：工程结算金额由合同双方通过约定的渠道确定。该《审计报告》对案涉工程结算无行政审计结论。 二审再查明，案涉工程发布公开征集公告中，第2.10条工程结算价表述：房屋竣工验收合格后，由业主委员会聘请专业中介机构审计后的工程价结算(原则上中标价就是结算价)。案涉工程《合同协议书》专用条款14.竣工结算第14.1表述：竣工付款申请单应包括的内容：审计结论，已付款金额，须付款金额。 案涉合同约定总价包干，中标价即为结算价，结算时不作调整。 二审其余查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，一审认定事实、适用法律并无不当。理由如下： 本案案发于芦山县“4·20”芦山强烈地震灾后恢复重建特殊时期，根据国务院《关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》(国发[2013]28号)和四川省人民政府关于支持芦山地震灾后恢复重建政策措施的意见》(川府发[2013]37号)，国家对“4·20”芦山强烈地震灾后恢复重建统筹安排投入资金。为了管好用好中央灾后重建资金，四川省政府和雅安市政府相继制定出台了一系列政策。 根据《雅安市“4·20”芦山强烈地震灾后恢复重建项目管理办法》(雅办发[2013]56号)第三条规定：灾后重建项目按照投资性质，实行分类管理。全部或部分使用(不含贴息资金)中央和地方灾后重建基金或者财政性资金、利用国外贷款资金、对口支援和社会捐赠资金的项目，按政府投资项目管理。案涉工程系部分使用灾后重建基金的项目，根据雅安市政府的规定，属于应按政府投资项目管理的工程，案涉工程应按照《雅安市人民政府关于加快“4·20”芦山强烈地震灾后恢复重建项目竣工结(决)算审计工作的意见》(雅府发[2015]46号)的要求，提交审计机关进行审计，一审判决认定案涉工程应通过行政审计而非社会审计并无不当。因案涉工程没有完成行政审计，根据案涉合同的约定，宏大公司一审主张支付工程余款的主张前提条件不成就，一审判决并无不当，其上诉请求不成立。 综上，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第二百四十一条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费101694元，由四川宏大建筑工程有限公司负担；一审案件受理费、鉴定费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 田世玉 审 判 员 程冰梅 审 判 员 陆竞颖 二〇一九年十一月十二日 法官助理 姜天保 书 记 员 刘陈成 附：本案所引用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十一条被告经传票传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，人民法院应当按期开庭或者继续开庭审理，对到庭的当事人诉讼请求、双方的诉辩理由以及已经提交的证据及其他诉讼材料进行审理后，可以依法缺席判决。