江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0303民初6362号原告：张洪云，女，1966年5月2日出生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：李振，江苏红杉树律师事务所律师。被告：李强，男，1975年6月7日出生，汉族，住徐州市云龙区。被告：董敏，女，1979年12月5日生，汉族，住徐州市云龙区。被告李强、董敏的共同委托诉讼代理人：宋伟，江苏徐州工业园区法律服务中心法律工作者。原告张洪云与被告李强、董敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月31日立案，2019年1月11日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。同年3月4日依法组成合议庭，分别于同年7月19日、8月5日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告张洪云的委托诉讼代理人李振，被告李强、董敏的共同委托诉讼代理人宋伟到庭参加诉讼；第二次、第三次开庭，原告张洪云及其委托诉讼代理人李振，被告李强、董敏的共同委托诉讼代理人宋伟均到庭参加诉讼。本案经延长审理期限，现已审理终结。原告张洪云向本院提出诉讼请求：1.判决被告李强、董敏偿还借款本金110万元。庭审中原告变更诉讼请求为：1.判决被告李强、董敏偿还借款本金212万元；2.判决被告李强、董敏支付原告律师代理费6万元。事实和理由：2012年起，被告因需要垫付工程周转资金为由，向原告陆续借款共计212万元，期限为不定期。后原告多次催要未果。被告李强、董敏共同辩称，原告的诉讼没有事实依据，原被告的借款实际上为30万元，该款项已经云龙法院（2015）云民初字第2803号民事调解书确认，因此不存在被告借款110万元的事实。原告在2018年10月30日起诉二被告，案号为（2018）苏0303民初6448号，主张的为利息110万元，也就是说在同一时间原告同时向法院主张两次110万元，明显本案当中的诉讼属于虚假诉讼，没有借款的事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，原告张洪云提供的借据、借条，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：一、原告提供的授权委托书、（2014）贾民初字第0684号民事调解书、单传红出具的欠条、土地承包合同、江苏瑞祥粮油实业有限公司土建工程合同、律师函，证明二被告向原告借款后转交给单传红。经质证，被告认为对其真实性有异议，且该组证据与本案没有关联性。本院认为，该组证据与处理本案无关，本院不予确认。二、原告提供的委托代理合同、发票，证明原告与江苏红杉树律师事务所签订了委托代理合同，采取的是风险代理，先收取0.3万元，代理原告诉讼后由被告承担律师代理费6万元。被告未对该证据发表质证意见。本院认为，该组证据能够证明原告委托律师代理诉讼并向江苏红杉树律师事务所支付0.3万元律师代理费的事实，本院予以确认。三、原告提供的中国农业银行取款单，证明原告取现金支付给被告。经质证，被告认为，取款记录不能对应被告出具的借条的时间，不能够证明原告取款交付给被告，与本案无关。本院认为，该组证据能够证明原告从银行取出现金的事实，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告李强、董敏系夫妻关系，2002年登记结婚。自2010年开始，被告李强、董敏多次向原告张洪云借款。被告李强分别于2011年10月8日、2012年5月10日、2012年8月13日向原告出具20万元、2万元、5万元借条；被告李强、董敏分别于2012年2月16日、2月29日、5月19日、7月30日共同向原告出具10万元、5万元、20万元、30万元借条。借条均载明借款为现金，原告称每笔借款均通过现金交付被告。2013年7月27日，被告李强、董敏共同向原告出具借据，载明：今借到张洪云1**万元，如到期未还借款，应按借款总额30%计算违约金，其中包括律师费、误工费、交通费等相关费用，证明人单传红。原告称2009年9月10日被告李强向其借款10万元、9月15日借款10.55万元、2010年10月10日借款3万元、10月24日借款9.2万元，利息按照月息5分计算，双方结算后出具了该110万元的借据。原告曾于2015年7月24日将李强、董敏、王进起诉至本院，要求偿还借款。经本院主持调解，双方达成如下调解协议：一、李强、董敏于2015年10月10日前一次性偿还张洪云借款本金30万元；二、王进对以上还款承担连带清偿责任。本院制作了（2015）云民初字第2803号民事调解书。2018年11月5日，原告又将李强、董敏、王进起诉至本院，要求偿还上述借款30万元的利息，案号为（2018）苏0303民初6448号，该案尚未审结。2019年1月7日，原告与江苏红杉树律师事务所签订委托代理合同，委托该所代理本案，约定先收取代理费0.3万元，待胜诉后由被告承担律师费6万元。原告于2019年1月8日向江苏红杉树律师事务所支付律师代理费0.3万元。本院认为，原告张洪云提供的借条、借据能够证明被告李强、董敏向原告借款的事实，原告与被告之间的借贷关系合法有效，被告应向原告偿还借款。一、被告尚欠原告借款金额问题。被告李强、董敏向原告出具的七张借条借款本金合计102万元，本院予以确认。对于被告李强、董敏向原告出具的借据中借款110万元，原告称系2009年9月10日借款10万元、9月15日借款10.55万元、2010年10月10日借款3万元、10月24日借款9.2万元，按照月息5分计算利息结算而来。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。原被告双方约定的利息超过了年利率24%，超过部分不予支持，实际借款应计算为：10万元+10.55万元+3万元+9.2万元+10万元×24%÷365天×1416天+10.55万元×24%÷365天×1411天+3万元×24%÷365天×1386天+9.2万元×24%÷365天×1372天≈54.5028万元。故被告向原告借款本金合计102万元+54.5028万元=156.5028万元。被告辩称实际借款金额为30万元，已经过（2015）云民初字第2803号案件处理，原告在（2018）苏0303民初6448号案件中已主张借款110万元，本案属重复要求。本院认为，（2015）云民初字第2803号案件中，张洪云为证明借款本金30万元的事实提供了30万元借条并已附卷佐证，而在本案中张洪云亦提供了相关借据证实本案主张借款的发生；此外，张洪云在（2018）苏0303民初6448号案件中主张的款项为上述借款30万元的利息。被告无证据证明张洪云在本案中主张的借款与上述两案有关，故对被告的辩解意见本院不予支持。二、被告董敏应如何承担民事责任。被告李强、董敏系夫妻关系，涉案借款发生于其夫妻关系存续期间，且被告董敏在多份借条上签字，其应承担共同还款责任。三、被告应否承担律师代理费。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。2013年7月27日二被告向原告出具的借据载明：如到期未还借款，应按借款总额30%计算违约金，其中包括律师费。原告因本案诉讼委托律师代理，约定的律师代理费为6.3万元，原告要求被告支付律师费6万元，但是原告起诉要求被告给付的借款本金为212万元，而其中的102万元原被告双方未约定违约责任，本院调整为二被告应支付原告律师代理费3.3万元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告李强、董敏应于本判决生效之日起十日内偿还原告张洪云借款156.5028万元；二、被告李强、董敏应于本判决生效之日起十日内给付原告张洪云律师代理费3.3万元；三、驳回原告张洪云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由原告张洪云负担5760元，被告李强、董敏负担18000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈 涛人民陪审员  宋海燕人民陪审员  贾新华二〇一九年十一月十四日书 记 员  于 淼