浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初2984号 原告：杭州亿速电子商务有限公司，住所地：浙江省杭州市萧山区所前镇联东路1881号617C。统一社会信用代码：91330109MA27WDQE70。 法定代表人：周晓雷，总经理。 委托诉讼代理人：杜丽梅，公司职员。 委托诉讼代理人：温作潮，浙江泰正律师事务所律师。 被告：平湖市英诺格林包装设计有限公司，住所地：浙江省平湖市当湖街道和合路318号二楼南。统一社会信用代码：91330482307543229R。 法定代表人：顾晨波，执行董事。 委托诉讼代理人：史剑虹，浙江浙平律师事务所律师。 原告杭州亿速电子商务有限公司为与被告平湖市英诺格林包装设计有限公司合同纠纷一案，于2019年7月15日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。本案于2019年8月27日、10月21日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人杜丽梅、温作潮及被告委托诉讼代理人史剑虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：被告经费列罗贸易（上海）有限公司（下称费列罗公司）授权，在指定渠道经销授权产品。因业务需要，被告经与费列罗公司商议，决定授权原告经销授权产品。后经原、被告及费列罗公司确认，原告的部分授权产品需退回，退货金额771706.91元，加上17%增值税，被告应支付原告902897.08元。由于被告至今未支付上述费用，故诉请判令：1、被告支付欠款902897.08元，并支付自起诉之日起的利息，按银行同期贷款利率支付至债务全部清偿之日止；2、本案诉讼费由被告承担。 被告辩称，原告要求被告支付902897.08元退货费用没有事实依据。根据2018年8月27日邮件的内容，可以证明原告已成为费列罗公司的直接经销商，违反了《经销协议》第7条“非竞争条款”的约定，费列罗公司与原告之间有重大利害关系，费列罗公司提供的账页不能作为证据使用。原告提交了部分电子邮件作为本案证据，但相关人员均无被告授权，无权代表被告确认相关费用的金额。《经销协议》第5条对宣传和推广费用的支付或报销作了约定，涉案退货费用不在约定的范围之内，且原告没有按照协议附录《回收流程》的规定，每季向被告提供一次收回授权产品的发票以及正式签署的存货返还表等材料，被告至今没有收到任何相关书面材料。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 为了证明自己的主张，原告提供了如下证据： 1、《经销协议》2份，证明：被告经费列罗公司授权，在指定渠道经销授权产品，后因业务需要，被告经与费列罗公司商议，决定授权原告经销授权产品。 2、往来邮件9页，证明：经原、被告及费列罗公司核对，原告的部分产品需退回，被告未支付原告退货费用。 原告在第二次庭审中提供了以下证据： 3、（2019）浙0482民初2985号案件起诉状、民事调解书各1份、邮件往来过程（附邮件）1份，证明：涉案款项与已调解支付的款项并不相同，涉案款项被告尚未支付。 被告质证意见：对证据1，无异议。对证据2，不予认可，退货的数量金额不可以通过邮件来结算，还应提供退货单并经被告确认。对证据3，其中起诉状、民事调解书均无异议，邮件往来过程不具有真实性。 为了证明自己的主张，被告提供了如下证据： 1、邮件3页，证明：原告已成为费列罗的直接经销商，被告确认的费列罗公司应支付的款项与原告无关。 被告在第二次庭审中提供了以下证据： 2、2018年4月10日双方邮件与对账单3页，证明：截至2018年1月31日，被告欠原告预付账款3046435.63元。 3、企业询证函1份，证明：原告在2018年度财务报表审计过程中，与被告进行对账，涉案款项并不存在。 4、银行回单2份，证明被告2018年5月17日支付原告2635883元，2019年9月支付413854.01元（含2985号案件诉讼费用），至此，被告已不欠原告任何款项。 5、经销协议条款1页（原、被告之间），证明：双方就产品回收的流程有明确约定，原告没有提供任何产品回收的证据。 6、电子邮件1页，证明：2018年原告已成为费列罗公司的直接经销商。 7、经销协议条款1页（被告与费列罗公司），证明：费列罗公司同意报销的“清货费用”不得超过销售额的1%，在具体操作中，被告于2019年9月支付的413854.01元已包含相关费用。 原告质证意见：对证据1，真实性无异议，但不能证明被告的主张。对证据2，该组证据不全面，对其真实性、合法性均不予认可，真实的邮件往来过程原告已提供，该组证据反而证明被告未支付涉案款项。对证据3、4，真实性、合法性均无异议，但对证明内容有异议，双方对账确认且被告已支付的款项是返还预付款，而涉案款项系退货费用。对证据5-8，该四组证据系被告当庭出示，已超过举证期限。 本院认证意见：双方当事人提供的上述证据，真实性均予确认，本院将根据上述证据以及当事人的陈述等综合认定案件事实。 基于当事人的陈述、举证、质证及本院的认证，本院查明事实如下： 2016年8月28日、2017年9月1日，原、被告先后签订《经销协议》2份，协议有效期分别至2017年8月31日、2018年8月31日，期限届满协议自动终止。协议明确被告系经费列罗公司授权，在指定渠道经销授权产品，现因业务需要，被告经与费列罗公司商议，决定授权原告经销授权产品。双方当事人在上述《经销协议》中并就协议范围、与第三方关系、协议有效期、提前终止及宣传和推广费用等27项内容作了详尽约定。 2018年5月31日11时56分，原告职员杜丽梅发邮件给被告职员马秋思，要求确认退货数量38Qli（Qli系双方业务中的计量单位、下同）、金额833526.88元，邮件同时抄送原告法定代表人周晓雷及费列罗公司职员张巍。同日12时08分，马秋思回复予以确认。 2018年5月31日12时26分，费列罗公司职员张巍发邮件给同事SHENCanny，称由于经销商调整原因，原告有大约40Qli的退货，此批次货品原先由被告进货，需要继续由被告户头处理。邮件同时抄送原告法定代表人周晓雷及被告职员马秋思、赵先乐。 2018年6月15日，原告职员杜丽梅先后发邮件给被告职员马秋思、徐斌煜，称原告退被告最新实际汇总42.72Qli、金额933859.48元，具体明细请查阅附件，若无异议，请确认。邮件同时抄送原告法定代表人周晓雷及费列罗公司职员张巍等人。同日，马秋思回复予以确认，邮件同时抄送被告职员徐斌煜等人。 2018年8月27日，费列罗公司职员张巍发邮件给原告职员杜丽梅、被告职员thomas.gu，要求重新确认更新的数量与金额，其中库存数量42.72Qli、本次销毁总金额771706.91元（含销毁费用4272.15元）。同日，thomas.gu及杜丽梅对上述数量金额均予确认。 另查明，2019年2月19日，被告在原告提供的企业询证函上盖章确认，该询证函记载截止2018年12月31日，被告欠原告410552.01元，款项性质为货款（备注预付账款）。 2019年7月15日，原告持上述询证函及其他相关证据起诉至本院，要求被告支付原告欠款410552.01元及逾期利息。同年8月27日，经本院主持调解，双方达成协议，由被告于2019年9月15日之前支付原告410552.01元及诉讼费3302元，2019年9月11日，被告已将该部分款项支付原告。 本院认为，涉案《经销协议》系依法成立，对双方当事人具有法律约束力，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，被告根据前述企业询证函记载的内容，认为截止2018年12月31日欠原告410552.01元，且包括部分清货减值费用，而该笔款项通过法院调解已支付完毕，故已不欠原告其他款项，且原告已成为费列罗公司的直接经销商，双方之间存在利害关系，费列罗公司提供的账页不能作为证据使用。本院认为，被告上述抗辩理由不能成立。本案所涉款项系退货费用，相关邮件均有明确记载，相关退货数量金额先由被告职员马秋思确认，虽被告提出未授权他人确认相关数量金额，但在费列罗公司将最终确认的退货数量金额通过邮件发给原、被告相关人员后，双方均未提出异议，况且原、被告通过邮件往来进行业务沟通符合双方之间的交易习惯。再则，前述企业询证函落款日期为2019年2月19日，截止日期为2018年12月31日，但根据双方往来邮件所附对账单可以看出，截止2018年1月31日，“5月底亿速清货减值金额”410552元，相关邮件亦明确“附件材料为2017年5月亿速天猫超市清货减值核销材料”，金额与企业询证函完全一致，而双方当事人亦一致确认2018年1月31日之后没有业务往来，故本院认定企业询证函与本案所涉款项无关。至于退货金额，原告称前述确认的771706.91元系未含税，故要求加上17%的增值税，退货款项合计902897.08元，但没有证据证实，退货金额本院认定771706.91元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告平湖市英诺格林包装设计有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州亿速电子商务有限公司款项771706.91元及逾期利息（自2019年7月15日起至实际履行之日止，以771706.91元为基数按银行同期贷款基准利率计算）； 二、驳回原告杭州亿速电子商务有限公司本案其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取6415元、财产保全费5000元，合计诉讼费11415元，由原告杭州亿速电子商务有限公司负担1277元，由被告平湖市英诺格林包装设计有限公司负担10138元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 审 判 员  陈志芳 二〇一九年十一月四日 书 记 员  张志青