北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13056号上诉人（原审原告）：郝观璐，女，1954年2月6日出生。委托诉讼代理人：张津，北京润朗律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市西城区房屋土地经营管理中心，住所地北京市西城区平安里西大街**。法定代表人：郭月，主任。委托诉讼代理人：蒋凯旋，北京市齐致律师事务所律师。上诉人郝观璐因与被上诉人北京市西城区房屋土地经营管理中心（以下简称西城区房屋管理中心）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初28064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。郝观璐上诉请求：1.撤销一审判决，改判西城区房屋管理中心向郝观璐支付房屋周转补偿费52430元；2.本案诉讼费用由西城区房屋管理中心承担。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。1.西城区房屋管理中心作为郝观璐《抗震节能综合改造协议书》的合同相对人，有义务在工程施工结束后向郝观璐交付完好宜居的房屋；2.西城区房屋管理中心作为委托施工方，韩建公司作为受托方施工，韩建公司在施工中因过错造成郝观璐房屋漏水，影响正常入住使用，西城区房屋管理中心作为委托方应当承担韩建公司过错造成的延期迁回入住期间的房屋周转费；3.西城区房屋管理中心作为合同相对人，不应认定其履行了回迁安置、交付房屋的义务。《抗震节能综合改造协议书》第一条周转期限的约定中关于“…至甲方通知乙方搬回房屋之日起第10日止。”郝观璐没有接到搬回的书面通知，该约定本身排除和限制了郝观璐权利，免除了西城区房屋管理中心主要合同义务和责任，应属无效条款，一审法院将无效合同条款作为有效约定认定，对修缮期间郝观璐无法正常入住使用期间的房屋周转费不予支持没有事实和法律依据。西城区房屋管理中心辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。1.西城区房屋管理中心是西城区政府委托管理公房的事业单位，承担一部分政府工程的承接工作。本案的房屋抗震加固工程是政府指派我方开展的惠民工程，所有资金包括居民周转金均由政府出资并审定后统一发放，我方是根据合同约定及政府安排向居民支付的周转补偿，我方已经合格履约。一审事实认定正确。2.郝观璐曾起诉韩建公司及我单位，经西城法院判决，驳回了郝观璐的诉讼请求，该判决现已生效。在该案中经过法院调查核实，确认了施工的开工、竣工时间，也确认了在修缮过程中郝观璐多次增加工程量造成她与韩建公司修缮工期的延长。现郝观璐就同一事实再次起诉要求我单位支付房屋周转费，我方认为于法无据。郝观璐向一审法院起诉请求：1.请求判令西城区房屋管理中心给付郝观璐房屋周转补偿费52430元；2.本案诉讼费用由西城区房屋管理中心承担。一审法院认定事实，北京市西城区×××6号楼5层4门14号房屋登记为郝观璐单独所有。2016年4月12日，西城区房屋管理中心与郝观璐签订了《抗震节能综合改造协议书》，约定西城区房屋管理中心根据北京市政府下发的《北京市房屋建筑抗震节能综合改造工作实施意见》（京政发【2011】32号）的要求，对北京市西城区×××6号楼进行抗震节能改造工作。郝观璐的房屋位于6号楼4门14号。合同约定周转期间，西城区房屋管理中心向郝观璐支付搬家费3000元、房屋周转补偿款7490元/月以及空调拆装费800元。搬离时间为全楼居民100%签订协议后，由本工程施工单位以张贴公告形式统一通知居民搬家，搬家期限为7天。搬回时间为郝观璐在接到西城区房屋管理中心搬回通知10日内自行搬回。实际周转期限自该协议签订后，郝观璐所在楼房全楼住户实际搬离房屋之日起开始计算，至西城区房屋管理中心通知郝观璐搬回房屋之日起第10日止。涉案节能改造工程由施工总包单位北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）进行施工。该工程于2016年7月26日开工，2017年8月15日竣工。由于韩建公司在施工过程中没有做好防水措施，造成郝观璐的房屋漏水，并导致室内墙面涉水浸泡霉变脱落、家具损坏、物品受损。涉案节能改造工程竣工后，郝观璐未能回迁。2017年9月及以后，西城区房屋管理中心未再向郝观璐支付房屋周转费。2017年11月21日，郝观璐与韩建集团签订《房屋修缮协议》，约定工期自2017年11月22日至2018年1月22日。韩建集团与郝观璐共同认可郝观璐在《房屋修缮协议》约定的工程内容之外另外增加了施工内容。韩建公司于2018年3月13日将竣工验收合格的房屋移交给郝观璐。一审法院另查明，郝观璐诉韩建集团、西城区房屋管理中心合同纠纷一案，该院于2018年10月15日立案，于2019年2月28日作出（2018）京0102民初46091号民事判决书，该判决书现已生效。（2018）京0102民初46091号案件中，郝观璐起诉要求韩建公司赔偿其延期竣工损失15000元、房屋周转损失52430元、律师费损失20229元，并要求西城区房屋管理中心对房屋周转损失52430元承担连带赔偿责任。该案生效判决认为，韩建公司增加的施工时间属于合理范围，房屋周转补偿费用性质为政府考虑节能改造工程的施工情形对居民进行的补偿，其不属于郝观璐的损失，驳回了郝观璐的全部诉讼请求。一审法院判决认为，郝观璐与西城区房屋管理中心签订的《抗震节能综合改造协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郝观璐以韩建集团、西城区房屋管理中心为被告起诉的（2018）京0102民初46091号案件中，主张韩建公司违反《房屋修缮协议》约定，将房屋周转费作为房屋修缮项目工程延期造成的损失，要求韩建公司予以赔偿，并要求西城区房屋管理中心承担连带赔偿责任。本案中，郝观璐将房屋周转费作为《抗震节能综合改造协议书》的甲方合同义务，要求城区房屋管理中心完全履行协议内容。本案与前案的被告以及诉讼标的不同，西城区房屋管理中心关于郝观璐构成重复起诉的抗辩意见不成立，法院不予采纳。合同具有相对性，对合同双方具有约束力。《抗震节能综合改造协议书》中明确约定“实际周转期限自本协议签订后，乙方全楼住户实际办理房屋之日起开始计算，至甲方通知乙方搬回房屋之日起第10日”。涉案节能改造工程于2017年8月15日完工，郝观璐经通知未能回迁系因韩建公司施工过程中造成郝观璐的房屋漏水所致，西城房屋管理中心已按约定向郝观璐支付了节能改造工程施工期间的房屋周转费用，已经履行了《抗震节能综合改造协议书》约定的合同义务，郝观璐要求西城房屋管理中心承担韩建公司维修房屋漏水期间发生的房屋周转费，缺乏合理依据，法院对郝观璐要求西城区房屋管理中心向其支付2017年9月至2018年3月期间房屋周转费的请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十、第二百四十七条之规定，判决如下：驳回郝观璐的全部诉讼请求。二审审理中，郝观璐称，根据一审提交的证据《关于反映房屋修缮周转费有关为题的答复》中记载，，地藏庵**楼抗震加固工程即涉案工程是于2017年9月完工经电话通知住户2017年10月末完成回迁。该答复由西城区房屋管理中心于2018年5月17日出具并盖有该中心信访事项专用章。郝观璐认为一审法院关于抗震加固工程的竣工时间认定为2017年8月15日有误，且没有记载通知回迁时间，应以2017年10月末作为通知回迁时间。西城区房屋管理中心提交一份2017年9月8日的回迁短信截屏，短信内容为“…自2017年8月15日开始电话通知全楼居民回迁以来，现全楼所有居民的回迁手续均已签署完毕。在电话、短信与您沟通多次，相关事宜协商至今无果…”，欲证明在2017年8月15日竣工后就通知郝观璐回迁。郝观璐认可手机号码是其本人号码，但认为该份截屏没有原始载体，对真实性、合法性、关联性均不认可。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的前述事实一致。本院认为，生效判决具有既判力。本案中，郝观璐提起诉讼要求西城区房屋管理中心向其支付房屋周转费。根据双方《房屋修缮协议》明确约定，该笔费用的支付期间为“实际周转期限自本协议签订后，乙方全楼住户实际办理房屋之日起开始计算，至甲方通知乙方搬回房屋之日起第10日”。结合双方上述合同约定以及本案现有证据，可以认定西城区房屋管理中心已经履行完毕《房屋修缮协议》约定的房屋周转费给付义务。郝观璐主张的2017年9月至2018年3月期间房屋周转费，已超出《房屋修缮协议》约定范围，郝观璐要求的此项房屋周转费的实质为西城区房屋管理中心履行《房屋修缮协议》给其造成损失所致的赔偿责任。但因（2018）京0102民初46091号民事判决已经对此作出认定，该款项并不属于郝观璐的损失范畴。现上述判决已经生效，基于生效判决的既判力，一审法院对郝观璐的诉讼请求不予支持，处理结果并无不当，本院予以确认。综上，郝观璐的上诉请求，本院不予支持；一审判决处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1110元，由郝观璐负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周梦峰审 判 员 李 珊审 判 员 姚 颖二〇一九年十一月二十九日法官助理 李 慧书 记 员 赵 婕