湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0105民初5259号原告：中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行，住所地:湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。统一社会信用代码：91420100714592773F。法定代表人：杨开泰，该支行行长。委托诉讼代理人：宋丹，广东德纳律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：杨军（未出庭），该行员工。特别授权代理。被告：陈长元，男，1961年12月16日出生，汉族，无职业，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：姚华武，汉川经济开发区新河法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：喻桃桃（系陈长元之妻），女，1959年8月17日出生，汉族，无职业，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：姚华武，汉川经济开发区新河法律服务所法律工作者。特别授权代理。被告：武汉十佳万泰汽车销售有限公司，，住所地：湖北省武汉市东西湖区金地格林春岸小区S3-101统一社会信用代码：91420112591097165D。法定代表人：刘钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：顾佩，该公司员工。特别授权代理。被告：湖北网约汽车服务有限公司，，住所地：湖北省武汉市汉阳区龙阳大道**顶绣广场第******法定代表人：李希贤，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾红元（未出庭），该公司员工。特别授权代理。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告陈长元、被告喻桃桃、被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司、被告湖北网约汽车服务有限公司信用卡纠纷一案，本院于2019年8月16日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的委托诉讼代理人宋丹和被告陈长元及其委托诉讼代理人姚华武、被告喻桃桃的委托诉讼代理人姚华武、被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司的委托诉讼代理人顾佩到庭参加诉讼。被告湖北网约汽车服务有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈长元、喻桃桃向原告偿还截至2019年8月1日的透支借款本息62,610.94元，并按日万分之五的标准支付从2019年8月2日起至付清时的后续利息；2、判令被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、判令对抵押物上汽大众朗逸牌小客车（车架号VOLKSWAGENSVW7167KMD）进行变卖、拍卖，原告对变卖、拍卖享有优先受偿权；4、判令被告陈长元、喻桃桃向原告支付律师代理费8,261元。事实和理由：2016年8月24日，原告与被告陈长元签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定：被告陈长元在原告处办理牡丹信用卡并透支114,900元用于向被告湖北网约汽车服务有限公司租用大众牌小轿车一辆，分36期偿还透支借款，被告喻桃桃为共同还款人，被告湖北网约汽车服务有限公司则以登记在其名下的大众牌小轿车为原告合同债权提供抵押担保。合同签订后，原告依约向被告陈长元指定的账户发放了借款。合同履行期间被告陈长元经常逾期还款，其后拒不履行还款义务。被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司为被告陈长元提供了担保，应对案涉债务承担连带清偿责任。被告陈长元、喻桃桃辩称：1、被告办理信用卡、签订借款合同的目的是购车而非租车，被告与原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》也明确载明贷款用途为购车，而且原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司、被告湖北网约汽车服务有限公司相互串通，在办理贷款过程中制造假证件（被告夫妻的结婚证和汽车租赁合同），因此原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行和被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司、被告湖北网约汽车服务有限公司属于共同蒙骗被告。2、被告办理了牡丹信用卡，信用卡的实际掌控者和持卡人却是被告湖北网约汽车服务有限公司，被告所透支借贷的114,900元支付给被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司用于购买大众朗逸小轿车，但该车辆却登记在被告湖北网约汽车服务有限公司名下，被告还需支付租车费。3、透支贷款114,900元不是被告所为，被告偿还部分借款仅是想实际取得车辆所有权，且被告受到被告湖北网约汽车服务有限公司的威逼与胁迫。4、被告同意将大众朗逸牌小客车予以变卖、拍卖并由优先受偿，但前提是原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行应向被告返还已支付的分期购车款、手续费及租车租金。综上，请求驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的诉讼请求。被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司辩称：被告陈长元、喻桃桃在原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行处贷款，被告仅作为保证人对被告陈长元、喻桃桃的欠款承担保证责任，并不清楚其他情况。另外，被告已经代为履行了4期还贷义务，共代为偿还借款本息17,571元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对相关证据和事实认定如下：2016年8月2日至24日，陈长元、喻桃桃陆续向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行提交了有二人亲笔签名并捺印的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《湖北分行汽车专项分期付款申请及调查表》、《申请信用卡分期付款信用额度声明》，申请办理牡丹信用卡并申请以信用卡透支方式借款12.6万元用于租车，同时声明已充分了解该信用卡产品的相关信息（信用卡章程、领卡合约）。2016年8月19日，陈长元与湖北网约汽车服务有限公司签订《汽车租赁合同》，合同约定乙方陈长元向甲方湖北网约汽车服务有限公司租赁车辆，租车期限自2016年8月至2019年8月，所租车辆为上汽大众朗逸（小客车），车架号VOLKSWAGENSVW7167KMD，车牌号为鄂Ａ×××**，租金11.49万元（车价11.49×80%＝91，920元＋购置税5,100元＋3年保费约17,880元）。2016年8月24日，陈长元、喻桃桃向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行出具了有二人亲笔签名并捺印的《共同承担还款责任承诺书》，承诺共同偿还专项分期付款业务（透支借款）。同日，陈长元向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行出具了有其亲笔签名并捺印的《授权委托书》，委托该行将专项信用卡透支借款114,900元扣收后直接支付给湖北网约汽车服务有限公司。同日，武汉十佳万泰汽车销售有限公司向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行出具了一份《担保承诺函》，承诺对上述信用卡透支借款债权提供连带责任保证。2016年9月5日，陈长元与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，但该行未能向本院提交上述合同文本。同日，武汉十佳万泰汽车销售有限公司与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《工银信用卡租车专项分期付款业务担保合同》，约定武汉十佳万泰汽车销售有限公司对中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行向租车客户出借的信用卡透支借款债权提供连带责任保证。户名为陈长元、卡号为62×××37的银行交易流水显示，陈长元于2016年9月14日刷卡消费114,900元，收款方为湖北网约汽车服务有限公司。另外，《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定：“透支交易从银行记账至到期还款日之间的时间段为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准，甲方（申领人）在到期还款日前偿还当期应还款项，则无需支付透支利息，甲方使用信用卡透支取现、转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方可按照银行对账单标明的最低还款额还款，乙方（银行）只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，甲方未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元。乙方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用应由甲方承担。”陈长元透支借款期间多次出现逾期还款的情况，2018年9月29日后陈长元未再向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行还款付息。截至该日陈长元、喻桃桃合计拖欠信用卡透支借款本息49,733.44元。案涉上汽大众朗逸牌小客车（车架号VOLKSWAGENSVW7167KMD）的登记车主为湖北网约汽车服务有限公司，该车辆于2016年9月18日办理了抵押登记，抵押权人为中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。武汉十佳万泰汽车销售有限公司作为保证人代陈长元向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还借款本息17,571元。陈长元于2016年7月27日向湖北网约汽车服务有限公司支付定金20,000元、于2016年8月10日向湖北网约汽车服务有限公司支付“上路费”19,500元。陈长元另提交了1份王浩宇于2017年10月3日出具的《收条》和4份向邵磊汇款的支付宝转账记录，陈长元陈述称王浩宇、邵磊均为湖北网约汽车服务有限公司的员工，上述支付款项合计为50，000元，支付用途为“还车款”、租金和还贷款。为实现案涉债权，中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与广东德纳律师事务所律师签订委托代理合同，委托该所指派律师代理诉讼事宜并实际支付律师费2,000元。本院认为：被告陈长元向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行申请办理牡丹信用卡并签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，采取透支消费分期还款方式借款114,900元，由于原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行未能提交《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》文本，故应按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定确定双方的的合同义务。被告陈长元透支借款114,900元用于租车经营，应与共同还款责任人被告喻桃桃共同承担还本付息的合同责任。按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的相关规定进行计算，截至2018年9月29日被告陈长元计拖欠信用卡透支借款本息49,733.44元，故被告陈长元、被告喻桃桃应向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还上述借款本息。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定逾期还款利息标准为每日万分之五，故被告陈长元、被告喻桃桃应从2018年9月30日起至借款付清时止按日万分之五标准向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付后续利息。被告陈长元尚有13期分期透支借款未偿还，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，每期应支付500元的违约金，故被告陈长元、被告喻桃桃应向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付违约金6,500元。被告湖北网约汽车服务有限公司以登记在其名下的上汽大众朗逸牌小客车作为抵押物，为原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的案涉合同债权提供了抵押担保并办理抵押登记，故原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行请求对抵押物上汽大众朗逸牌小客车（车架号VOLKSWAGENSVW7167KMD）进行变卖、拍卖并对变卖、拍卖价款优先受偿的诉讼请求本院予以支持。被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行出具《担保承诺函》，承诺对案涉债权提供连带责任保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司应对实现抵押权后不能清偿的债务承担连带清偿责任。《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定“乙方”（借款人）应承担本合同项下甲方（银行）为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）”，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行为实现案涉债权支出律师代理费2,000元，故被告陈长元、被告喻桃桃应向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付上述律师代理费。被告陈长元、被告喻桃桃向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行提交的《工银信用卡申请表（个人卡）》、《湖北分行汽车专项分期付款申请及调查表》、《申请信用卡分期付款信用额度声明》上均有其亲笔签名和捺印，二人均声明已充分了解牡丹信用卡产品的相关信息，本案庭审中被告陈长元、被告喻桃桃也未提交能够证明原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司、被告湖北网约汽车服务有限公司存在恶意串通行为的证据，故被告陈长元、被告喻桃桃关于原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行与被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司、被告湖北网约汽车服务有限公司恶意串通、共同欺诈的抗辩本院不予采信。被告陈长元、被告喻桃桃与被告湖北网约汽车服务有限公司之间的汽车租赁合同纠纷属另一法律关系，本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条第二款、第一百九十六条第（一）项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈长元、被告喻桃桃于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行偿还借款49,733.44元并从2018年9月30日起至上述借款清偿时止按日万分之五标准支付逾期利息；二、被告陈长元、被告喻桃桃于本判决生效之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行支付律师代理费2,000元；三、对登记在被告湖北网约汽车服务有限公司名下的上汽大众朗逸牌小客车（车架号VOLKSWAGENSVW7167KMD）进行变卖、拍卖，原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行对变卖、拍卖价款享有优先受偿权；四、被告武汉十佳万泰汽车销售有限公司对上述债务经实现抵押权后未能清偿的部分承担连带清偿责任；五、驳回原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计679元，由原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行负担115元，被告陈长元、被告喻桃桃负担564元。被告陈长元、被告喻桃桃应于本判决生效之日起十日内将上述应负担的款项直接给付原告中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 姚 旷二〇一九年十一月四日书记员 周芷端