浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初10492号 原告：绍兴柯桥吉越渣土运输有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥镜水路以东、耶溪路以****。 法定代表人：胡德英，系执行董事。 委托诉讼代理人：杨建龙，浙江杰扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁兴汇，浙江杰扬律师事务所律师。 被告：绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司，，住所地绍兴市柯桥区安昌街道安华村 法定代表人：丁少中。 委托诉讼代理人：尚东坡，浙江德帅律师事务所律师。 原告绍兴柯桥吉越渣土运输有限公司诉被告绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司运输合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案。根据原告申请，本院于2019年9月28日作出（2019）浙0603执保1570号财产保全民事裁定并已执行。本案依法适用简易程序由审判员龙金鹏独任审判，并分别于2019年10月31日及2019年11月13日二次公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人杨建龙及被告的委托诉讼代理人尚东坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告绍兴柯桥吉越渣土运输有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付1346793.68元，并支付该款自起诉之日起至实际付款日止的利息损失（按年息6%计算）。事实和理由：2017年、2018年，被告因袍江世纪街工程需要，委托原告运输渣土，截止到2018年11月7日，运输渣土为96290.76吨，每吨价格为18元，合计为1733233.68元。另从世纪街工地到苏泊尔公司84车，每车150元，计12600元，从世纪街工地到长洪闸3车，每车320元，计960元，共计1746793.68元，被告仅通过法定代表人代为支付40万元，余款1346793.68元未予支付，故原告诉至法院，望判如所请。 被告辩称：原告与被告之间不存在委托运输合同关系，被告承包袍江梅山江河道淤泥疏浚工程，发包方为浙江省水电建筑基础工程有限公司，本来被告应在2017年6月开工，但因为原告堵门，阻碍被告施工，致使被告在2017年9月才开工。后经发包人等协调，被告同意将部分运输业务让原告做，如果原告向被告结算运费的，当时双方说好运费按15元/吨结算，但也是被告从发包方结算工程款后，再按比例结算给原告，对于原告主张的运输吨数是对的，但被告只是代发包方确认运费，对于原告主张的从世纪街工地到苏泊尔公司84车，每车150元，及从世纪街工地到长洪闸3车，每车320元没有异议。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对于原告提供的四份《汇鑫公司收票单》及包国锋的社保信息打印件二页，被告对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，双方当事人举证如下： 证据1、被告提供照片打印件二页，用以证明原告当时堵门的事实。原告对此有异议，并不能证明被告主张的事实； 证据2、被告申请证人王某出庭作证，证人王某出庭陈述证言为：证人是被告员工，是袍江梅三江疏浚工程项目现场负责人，包国锋确实是被告的会计，平时负责记账和打款，该项目原定施工时间记不清了，但工程中间受到绍兴市洁达工程渣土运输有限公司（以下简称洁达公司）阻扰，强行要求介入该工程，参与运输淤泥业务，证人也曾报过警，后经发包方协商，被告同意让洁达公司作部分运输业务，当时是洁达公司的代表马国忠来与我谈，当时谈好如果洁达公司向发包方结算运费，则被告方不管，如果洁达公司向被告方结算运费，那么运费按15元/吨结算。被告确实通过其法定代表人账户付给原告40万元，被告也从发包方收取过款项，但被告具体从发包方的结算价格证人不清楚。 被告对上述王某的证言予以认可，是客观事实，印证了原告与被告之间不存在运输合同关系的事实，且即使从被告结算运费，应按15元/吨结算，且被告从发包方结算工程款后再按比例结算给原告。 原告对王某的证言不予认可，如果是强行介入，且证人已报警，则肯定会被处理，对于证人表示原告要向发包方结算，也不是事实，是原告与被告之间的运输合同，与发包方无关，对于证人主张按15元/吨结算，双方并未约定此结算价格，该运输业务也与马国忠无关。 证据3、经本院要求，洁达公司法定代表人刘某出庭陈述证言为：洁达公司并没有参与案涉的袍江梅三江河道疏浚工程，之间洁达公司确实曾与被告及发包方谈过，但被告及发包方均不同意洁达公司做；证人以其老婆的名义在原告公司投资了小部分股份，所以证人了解到后来原告与被告合作，由原告承运，但对细节及价格不清楚。原告与洁达公司之间业务都是分开做的，账目也是独立的，没有混同，但可能存在车辆调动，由原告向洁达公司借车；证人并未参与原告与被告之间的业务，没有参与洽谈价格，也不认识社会闲杂人员，没有参与堵门等事情；原告提供的2018年11月7日的汇鑫公司收票单的权利人是原告，该收票单项下运费都是原告的，确实存在原告向洁达公司借车的情况，所以要写清楚，洁达公司再向原告结算借车的费用。 原告对刘某的证言无异议，确认证人刘某的陈述客观真实。 被告对刘某的证言不予认可，认定证人与原告存在利害关系，且证人的陈述存在虚假。 针对上述证据材料，本院认证如下：证据1系照片打印件，被告未展示拍摄照片的原始载体，且根据该照片内容，无法核实该照片的拍摄时间及拍摄过程等信息，也不能证明存在原告阻扰被告施工的事实，故本院对此不予确认；证据2中证人系被告员工，证人虽有洁达公司阻扰被告施工，及运费单价按15元/吨从被告处结算等陈述，但原告对此并不予认可，而仅凭证人的单方陈述并不能认定其主张的事实真实性，故本院对该证人的证言不予确认；证据3中证人系洁达公司的法定代表人，该证人明确确认洁达公司并未参与案涉运输交易，并认定日期为2018年11月7日汇鑫公司收票单项下运输交易及运费均归原告，被告虽对此不予认可，但其提供的证据却并不能证明洁达公司已介入案涉运输交易及洁达公司与被告洽谈价格的事实，故本院对该证人的陈述予以确认。 根据以上认定的证据以及双方陈述，本院确认本案事实如下：原告与被告之间存在运输业务往来，由原告为被告运输渣土，被告亦向原告开具《汇鑫公司收票单》四份，并由被告工作人员包国锋签字确认，根据上述四份《汇鑫公司收票单》，原告共计为被告运输渣土96290.76吨，原告主张单价为18元/吨，则运费合计为1733233.68元，另外原告还为被告从袍江世纪街到苏泊尔公司运输84车，每车150元，计12600元，从袍江世纪街到长洪闸运输3车，每车320元，计960元，以上运费共计1746793.68元，但被告仅支付运费40万元，尚欠运费1346793.68元未付，遂成讼。 本院认为，本案中，被告虽抗辩称其与原告不存在运输合同关系，但原告持有被告出具的《汇鑫公司收票单》，虽原告提供的日期为2018年11月7日的《汇鑫公司收票单》有“洁达”的字样，但洁达公司法定代表人刘某已出庭确认该单据项下运输业务及运费均归原告，与洁达公司无关，故原告提供的该四份《汇鑫公司收票单》能够证明其与被告之间存在运输合同关系的事实，本院对此予以确认。原告主张运费按照18元/吨计算，被告虽抗辩称双方曾约定若从被告处结算运费，则按15元/吨结算，但被告所提供的证据并不能证明其主张，同时被告在庭审中不同意对本案中运费进行评估，主张其从发包方结算的运费按24元/吨结算，该价格本身就较低，当时运费市场价极有可能高于18元/吨，故结合被告的陈述，本院认为原告主张按18元/吨结算运费亦属合理，本院予以确认，原告申请对其装载、运输、处置渣土的价格进行评估则无必要，本院对此不予准许。对于原告主张该18元/吨的单价系不开具发票的价格的主张，本院认为原告在起诉及第一次庭审时并未提出该18元/吨的单价系不开发票的单价，而是在被告反对进行运费评估并陈述意见后才提出该主张，而当事人之间就商事交易开具发票系相关税法规定的法定义务，原告理应向被告开具符合法律规定要求的运输费发票，即使原告主张该18元/吨的单价为不开具发票的单价，若开具相应发票则被告应另向原告补足相应税费等事实，原告也应提供证据证明原、被告双方有此特别约定，原告所提供的证据并不能证明其主张的该事实，故本院对原告的该主张不予确认，但被告在本案中并未就要求原告开具相应发票提起相应反诉，且被告应另行要求相关税务机关就发票开具事宜进行处理，故本院在本案中就原告向被告开具发票的事宜不予处理。对于被告抗辩称原告阻扰被告生产，系强行交易及被告需从发包方结算款项后再按比例向原告结算运费等事实，因被告提供的证据并不能证明该主张，本院亦对此不予支持。综上，原告有权要求被告支付运费1346793.68元，并承担自其起诉之日起按年利率6%计算的利息损失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百零九条之规定，判决如下： 被告绍兴市柯桥区汇鑫基础工程有限公司支付给原告绍兴柯桥吉越渣土运输有限公司运输费1346793.68元，并支付该款自2019年9月24日起至实际付款之日止按年利率6%计算的利息损失，款限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 案件受理费16921元，减半收取8461元，财产保全申请费5000元，合计13461元，由被告负担，限在本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  龙金鹏 二〇一九年十一月二十五日 书记员  陈诗瑶 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零八条：当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。 第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。