河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2732号 上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行，住所地河北省巨鹿县城健康西路。 负责人：杜海云，该行行长。 委托诉讼代理人：郭立峰，男，该行员工。 委托诉讼代理人：李刚，北京方正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：路彦起，男，1969年9月20日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：张林雪，女，1969年10月24日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：王晓峰，男，1981年12月22日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：赵秀丽，女，1981年5月4日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：路延丑，男，1964年1月14日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：董何金，女，1962年9月10日出生，汉族，住河北省巨鹿县。 上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行因与被上诉人路延丑、董何金、王晓峰、赵秀丽、路彦起、张林雪金融借款合同纠纷一案，不服河北省巨鹿县人民法院（2019）冀0529民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成进行了审理。本案现已审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行上诉请求：1、依法撤销巨鹿县人民法院作出的（2019）冀0529民初817号民事判决书中的第二项和第三项内容，改判王晓峰、赵秀丽、路延丑、董何金对该判决第一项承担连带责任，并改判罚息从2019年2月1日加收，或者发回重审。2、判令上述被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由为，一、一审法院认定事实不清。原审法院认定“利息自2019年2月1日起至偿清之日止按年利率14.58%计算，自2019年6月1日起至偿清之日止按年利率14.58%的30%加收罚息”系认定事实错误，上诉人提供的《小额贷款额度借款合同》第十二条12.2.1已列明，“对于乙方未按合同约定日期偿还贷款本金，甲方有权自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率和本合同约定的结息方式计收复利。罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定”。二、原审法院适用法律错误。原审法院认定“《小额贷款联保协议书》的合同双方为原告与被告路延丑、被告王晓峰、被告路彦起，被告董何金、被告赵秀丽、被告张林雪虽然分别在被告路延丑、被告王晓峰、被告路彦起配偶姓名处签字并按指印，但不是该联保协证议书协议主体，原告请求被告董何金、被告赵秀丽、被告张林雪承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持”系认定事实错误，上诉人提供的《小额贷款联保协议书》第十二条已列明“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”。同时根据《婚姻法解释二》第二十四条规定“债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应视为夫妻共同债务”。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平。 路彦起辩称，望依法判决。 路延丑、董何金、王晓峰、赵秀丽、张林雪未答辩。 中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行向一审法院起诉请求：1、被告路彦起、被告张林雪共同偿还借款本金13万元和截至2019年03月05日利息及罚息5,882.07元，以及上述本息实际还清前产生的利息及罚息；2、被告路彦起、被告张林雪承担诉讼费、保全费以及原告为实现债权而支付的其他费用；3、被告王晓峰、被告赵秀丽、被告路延丑、被告董何金对上述债权及费用承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2018年05月31日，原告作为甲方与被告路延丑、被告王晓峰、被告路彦起作为乙方签订了《小额贷款联保协议书》，该协议书第三条约定：从2018年5月30日起至2020年5月30日止，乙方任一小组成员均可多次申请贷款，甲方在单一借款人最高贷款本金余额不超过150000元（大写：壹拾伍万元整）、不超过本人授信额度、且联保小组合计贷款本金不超过450000元（大写：肆拾伍万元整）内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同（或额度借款支用审批单）和借据为准。在上述期间内，无须在每次借款前再通知联保小组成员或征得联保小组成员同意，联保小组成员对甲方因上述发放贷款行为而形成的债权均提供连带保证。本协议所担保的主债权即为债权人在上述借款合同项下的债权。该协议书第四条保证方式为：任一联保小组成员均对其他小组成员的债务承担100%的连带责任保证。被告董何金、被告赵秀丽、被告张林雪分别在被告路延丑、被告王晓峰、被告路彦起配偶姓名处签字并按指印。原告（甲方）于2018年05月31日与被告路彦起（乙方）签订《小额贷款额度借款合同—联保小组额度》，该合同专属条款第二条授信额度为：人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写）150000元。第三条额度期限为：……额度内单笔支用借款最长期限为12个月……。被告董何金在乙方配偶作为共同借款人处签字并按指印。《小额贷款额度借款合同》中第12.1中显示：……具体贷款利率在借据中约定。第12.2.1中显示……罚息利率按在本条第12.1款约定的利率基础上加收30%确定。2018年05月31日签有被告路彦起姓名的《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》显示放款账号为62×××75，借款金额为150000元，年利率14.58%，期限自2018年05月31日至2019年05月31日。原告于2018年05月31日将借款150000元打到客户名称为路彦起的账号为62×××75账户。被告路延丑与被告董何金、被告王晓峰与被告赵秀丽、被告路彦起与被告张林雪借款时即2018年05月31日为夫妻关系。截止2018年12月31日被告路彦起欠原告本金125748.68元。 一审法院认为，原告与被告路彦起签订《小额贷款额度借款合同》，原告履行了借款义务，故被告路彦起应按约定履行还款义务，借款时被告张林雪作为被告路彦起的配偶在《小额贷款额度借款合同—联保小组额度》乙方配偶作为共同借款人处签字并按指印，说明其认可该笔债务，故本案对原告的借款应认定为其夫妻共同债务，应共同偿还。被告路彦起、张林雪主张相互串通损害国家利益借款合同应视为无效，应由王晓峰将此笔借款返还给原告，证据不足，本院不予支持。《小额贷款联保协议书》的合同双方为原告与被告路延丑、被告王晓峰、被告路彦起，故被告王晓峰、被告路延丑应就被告路彦起借款承担连带保证责任；被告董何金、被告赵秀丽、被告张林雪虽然分别在被告路延丑、被告王晓峰、被告路彦起配偶姓名处签字并按指印，但不是该联保协议书协议主体，原告请求被告董何金、被告赵秀丽、被告张林雪承担连带保证责任，证据不足，本院不予支持。被告赵秀丽、被告路延丑、被告董何金主张借款合同恶意串通损害国家利益应视为无效，从合同当然无效，贷款本息应由王晓峰偿还，证据不足，本院不予支持。综上所述，原、被告约定不违反法律规定，被告路彦起、张林雪应共同偿还原告借款本金13万元及利息和罚息；被告王晓峰、被告路延丑对上述借款本金及利息和罚息承担连带偿还责任；原告其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告路彦起、张林雪于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行借款本金130000元及利息和罚息（利息自2019年1月1日起至偿清之日止按年利率14.58%计算，自2019年6月1日起至偿清之日止按年利率14.58%的30%加收罚息）；二、被告王晓峰、路延丑对上述第一项债务承担连带责任，代偿后有权向被告路彦起、张林雪追偿；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3018元，减半收取计1509元，由被告路彦起、被告张林雪、被告王晓峰、被告路延丑负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人路彦起提交证据通话录音两段，拟证明涉案借款直接给了王晓峰，其没有用该笔钱。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行质证称，两段录音在一审时播放过，该录音没有被法庭用于证据使用，并且该录音与本案无关。本院审查认为，因该证据与二审审理的焦点问题不具有直接关联性，故对该证据不予认定。本院二审查明事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，关于上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行提出的一审判决对本案罚息的认定错误问题。经查，本案借款期限为2018年5月31日至2019年5月31日。虽涉案贷款借据记载借款还款方式为“阶段性等额本息”，首次还本月数为“7”，但依据上述约定内容，并不能推定自2018年12月31日之后被上诉人每月应承担的还款数额。上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院判决自2019年6月1日起至偿清之日止按年利率14.58%的30%加收罚息并无不当。关于上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行提出的被上诉人董何金、赵秀丽、张林雪应承担连带保证责任问题。一审中，上诉人提交的证据中包含两份《小额贷款联保协议书》，虽该两份协议书的合同编号相同，但封面字体大小、排版样式存在区别，且没有连贯的页码以证明两份协议的连续性。被上诉人董何金、赵秀丽、张林雪仅以配偶的身份在第二份协议书中签字。上诉人所提供的证据不足以证明三被上诉人在签字时，上诉人已将第一份协议书中的责任承担条款尽到了明确说明义务。故一审法院未判决由该三被上诉人承担连带保证责任符合本案实际。 综上所述，中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,882元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司巨鹿县支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈勤耕 审判员  武 聪 审判员  周晓明 二〇一九年十一月五日 法官助理张伟超 书记员尚文佳 ——