文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3010号上诉人（原审被告）：贺文高，男，1991年7月22日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：沈晓冬，江苏锦泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪夕清，女，1950年7月10日出生，汉族，住丹阳市。被上诉人（原审原告）：景卫明，男，1974年12月17日出生，汉族，住丹阳市。上述两被上诉人委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏通格供应链管理有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区洛社镇陡门传化公路港物流A区131。法定代表人：章红月，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司，地址无锡市优谷商务园2号楼。负责人：潘联，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐璐，江苏学益律师事务所律师。委托诉讼代理人：林春霞，江苏学益律师事务所律师。上诉人贺文高与被上诉人洪夕清、景卫明、江苏通格供应链管理有限公司（以下简称通格公司）、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初9723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。贺文高上诉请求：1．撤销一审判决，改判其不承担赔偿责任203274.3元；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．其具有相应的驾驶证，故其不具有从业资格证不代表其失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此增加承保车辆运行的危险；2．商业三者险条款中要求具有交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证据指向的内涵不明确，且该条款加重了投保人和被保险人负担。洪夕清、景卫明辩称，应当由保险公司承担所有赔偿责任。人寿财产保险公司辩称，1．业资格证较驾驶证具有更高的要求，两者之间不存在充分评价的问题；2．从业资格证具有唯一性和指向性，贺文高及通格公司作为专门从事道路运输的人员对此应当具有认识，故上诉人认为商业三者险条款内涵指向不明以及加重了投保人及被保险人负担，不能成立。洪夕清、景卫明向一审法院起诉请求：要求贺文高、通格公司及人寿财产保险公司赔偿各项损失564889.34元。一审法院认定事实：2018年7月26日11时7分，贺文高持假从业资格证驾驶苏Ｂ×××××号重型厢式货车，沿丹阳市355县道（南三环线）由东往西行驶，至该道路5公里510米处时，与由北向南横过机动车道的景某驾驶不符合非机动车安全技术标准的电动三轮车相撞，造成车辆受损，景某受伤的交通事故。景某经医治抢救无效于当日死亡。丹阳市公安局交通警察大队认定贺文高、景某承担事故的同等责任。苏Ｂ×××××号重型厢式货车登记在通格公司名下，实际车主为贺文高，二者系挂靠关系；上述车辆在人寿财产保险公司投保有交强险和第三者责任商业险(限额100万元)，投保不计免赔；发生事故时尚在保险期内。上述商业险条款第二章机动车第三者责任保险第二十四条规定：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；该条款最后有投保声明，并有骑缝章线。通格公司在2018年3月13日投保时，在上述骑缝章线处盖章，并在人工书写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字迹上盖章确认。事故后，景某在医院抢救花去医疗费计款4250.44元；车辆损失，当事人当庭协商为300元。贺文高已给付洪夕清、景卫明计人民币30000元。还查明，景某出生于1947年5月30日，洪夕清、景卫明系景某的配偶和儿子，属法定继承人；其中，洪夕清系2级残疾，享受国家补助。景某生前没有承包田，从事蔬菜买卖。一审法院认为，公民享有生命健康权，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，同时第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费用和死亡赔偿金”。景某在事故后经医院抢救无效后死亡，由医院、公安机关出具的死亡记录、死亡医学证明等证明，故本案道路交通事故致景某死亡、景某和贺文高承担事故同等责任的事实存在；因景某驾驶的系非机动车，贺文高驾驶的系机动车，依法认定贺文高承担原告方60%的民事赔偿责任，洪夕清、景卫明自行承担40%的民事责任。死者驾驶的电动三轮车不在机动车名录，也不得领取牌照和投保保险，且交警部门也认定为非机动车，人寿财产保险公司主张该车辆属机动车的理由不成立，不予采纳。由于苏Ｂ×××××号重型厢式货车在人寿财产保险公司投保有交强险且在保险期内，故洪夕清、景卫明诉讼要求人寿财产保险公司在机动车交通事故责任强制险限额内代贺文高承担赔偿责任，符合法律规定，予以支持。因贺文高持假从业资格证驾驶运输车辆，符合商业险条款中保险人免除责任的约定，且通格公司作为被保险人在与人寿财产保险公司签订商业险合同时，在投保声明处盖章确认，说明人寿财产保险公司已尽了说明和告知义务，现人寿财产保险公司主张对商业险部分拒赔，理由成立，予以采纳；洪夕清、景卫明和贺文高关于人寿财产保险公司商业险拒赔的反驳主张，没有证据，不予采纳；故洪夕清、景卫明的损失超出交强险部分依法应由贺文高按责任赔偿。其中，通格公司作为被挂靠公司，依法应与贺文高承担连带赔偿责任。景某生前没有承包田，从事蔬菜买卖，不以务农为主要生活来源，故应以城镇标准计算死者的死亡赔偿金。洪夕清系死者的配偶，且有儿子尽赡养义务，诉讼要求各原审被告赔偿被扶养人生活费，没有法律依据，不予支持。洪夕清、景卫明相关损失的项目标准与赔偿数额依照法律规定应予以重新计算。对具体损失确定如下：医疗费，4250.44元；住院伙食补助费、营养费、因受害人系当日死亡，该部分费用不再支持；护理费，120元；办理丧葬事宜的误工费和交通费，洪夕清、景卫明各主张5000元，确认为4000元；丧葬费，洪夕清、景卫明当庭变更主张为45000元，确认为39870.5元；被扶养人生活费，不予支持；死亡赔偿金，424800元；精神损害抚慰金，洪夕清、景卫明主张50000元，确认为30000元；车辆损失，确认为300元。综上所述，洪夕清、景卫明总的损失为503340.94元，由人寿财产保险公司在交强险限额内赔偿给洪夕清、景卫明计人民币114550.44元；余款388790.5元，由贺文高和通格公司连带赔偿其中的60%计款233274.3元，该款扣除贺文高垫付款30000元后，实际尚应赔偿203274.3元；其余损失由洪夕清、景卫明自理。判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于判决生效后十日内赔偿给洪夕清、景卫明各项损失计人民币114550.44元；二、由贺文高于判决生效后十日内赔偿给洪夕清、景卫明各项损失计人民币203274.3元，江苏通格供应链管理有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；三、驳回洪夕清、景卫明其他的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，人寿财产保险公司主张贺文高符合商业三者险条款责任免除部分第四十条第（二）项第6点规定的“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的情形，其公司作为保险人在商业三者险范围内不承担赔偿责任；但上述条款所称“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”在表述上较为概况、笼统，人寿财产保险公司亦未能进一步举证证明，其公司已向投保人明确说明应当具备主管部门核发的具体证书的种类和名称，故不能认定其公司已就相应的免责条款尽到了明确说明的义务，故根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，上述免责条款对投保人不具有相应的法律约束力。一审法院认定人寿财产保险公司提交的上述免责条款有效，并据此免除该公司在商业三者险范围内的赔偿责任，适用法律不当，本院二审予以纠正。各方当事人在二审审理中对一审法院认定洪夕清、景卫明的总损失为503340.94元及对超出交强险限额的赔偿由机动车方承担60%的赔偿责任，均未提出异议，故本院二审予以确认。因案涉车辆在人寿财产保险公司投保了交强险及商业三者险(限额100万元)，故洪夕清、景卫明的损失，应当由人寿财产保险公司首先在交强险限额内赔偿114550.44元；超出交强险限额部分，388790.5元（503340.94元-114550.44元），由人寿财产保险公司在商业三者险限额内赔偿60%，计233274.3元（388790.5元×60%），其余损失由洪夕清、景卫明自行负担。贺文高先行给付洪夕清、景卫明的30000元，由人寿财产保险公司在赔偿款中扣除后返还贺文高，故人寿财产保险公司计应支付洪夕清、景卫明赔偿款317824.74元（114550.44元+233274.3元-30000元）。综上所述，贺文高的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初9723号民事判决；二、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿洪夕清、景卫明各项损失317824.74元；三、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司于本判决生效后十日内返还贺文高30000元；四、驳回洪夕清、景卫明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3224元，由洪夕清、景卫明负担1474元，贺文高负担1750元；二审案件受理费1467元，由中国人寿财产保险股份有限公司无锡市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾黛舒审判员  张伍龙审判员  朱云云二〇一九年十一月二十八日书记员  蔡文慧