安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1325号上诉人（一审被告）淮北市相山区人民政府，住所地安徽省淮北市孟山路**。法定代表人朱龙，该区区长。委托代理人王少村，淮北市相山区司法局工作人员。委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。被上诉人（一审原告）段学民，男，1947年2月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被上诉人（一审原告）段峰，男，1974年9月3日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,被上诉人（一审原告）段飞扬，男，1999年10月12日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,被上诉人（一审原告）段会平，女，1973年7月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,被上诉人（一审原告）陈雪慧，女，1998年12月2日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,被上诉人（一审原告）陈必昌，男，1968年8月16日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区,委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌诉淮北市相山区人民政府（以下简称相山区政府）房屋征收补偿决定一案，安徽省淮北市中级人民法院作出了(2019)皖06行初38号行政判决。相山区政府不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人相山区政府的委托代理人王少村、陈允节，被上诉人段学民、段峰及委托代理人周伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌向一审法院诉称，六原告系淮北市相山区任圩街道办事处任圩社区**居民。1996年6月，经相山区余庄居委会和任圩街道办事处批准同意，涉案地块性质由鱼塘转化为宅基地，占地面积为2517.66㎡。同年，六原告在该宅基地上建造东西走向一楼房屋17间，二楼4间。房屋建成后，一直由上述6原告居住使用至今。2017年12月11日，被告作出《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2017〕145号），六原告的房屋在本次征收范围之内。按照被告公布的补偿标准，原告宅基地补偿金额应为11694530.7元（4645元/㎡×2517.66㎡）。而2018年10月19日，被告作出的相政〔2018〕127号房屋征收补偿决定仅补偿532505元。原告认为，被告作出的征收补偿决定，不但无事实依据，而且程序违法，侵犯了原告的合法权益。请求撤销被告相山区政府作出的被诉房屋征收补偿决定，并责令其限期重新作出征收补偿决定，诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明，2017年12月11日,被告相山区政府发布相政〔2017〕145号房屋征收决定，决定对涉及任圩社区居民300户实施征收，并附征收补偿方案，方案确定了以下内容：一、签约期限：自公告之日起30日内；二、征收主体与实施单位：相山区政府作为征收主体，依法作出房屋征收决定，相山区政府征收安置办公室委托任圩街道办事处为房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。三、征收生产企业和单位用房，采用货币补偿，根据企业厂房、土地类型及取得方式、设备的实际情况，按照相关规定评估确定等等。在房屋征收过程中，房屋征收部门对涉案房屋及其他相关附着物作了调查登记结果为：占地面积2517.66㎡，砖混房面积598.66㎡等。房屋征收部门委托的北京华瑞行房地产评估咨询有限公司仅对原告被征收的房屋及附属物市场价值进行评估，经估价，上述被征收房屋及附属物、设备搬迁费、经营损失合计为521065元。2018年10月19日，相山区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）作出相政〔2018〕127号房屋征收补偿决定，对被征收人段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌六人坐落于淮北市相山区任圩二期棚户区改造项目范围内的所属共有厂房及地面附属物实施征收，决定：一、按照《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》的规定，对企业厂房、土地类型及取得方式、设备的实际情况，给予货币补偿为53250元。二、限被征收人于收到决定书之日起15日内与征收实施单位（相山区任圩街道办事处）签订房屋征收补偿安置协议并将房屋腾空移交。该补偿决定同时告知了复议、诉讼的权利及期限。该房屋征收补偿决定认定原告厂房占用的土地权属归余庄社区集体所有。一审法院认为，《征补条例》第十五条规定，“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二十四条第二款规定，“县、区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，被征收房屋未经登记,相山区政府未提交对案涉未经登记的房屋进行调查和认定的证据材料，缺少对案涉房屋是企业厂房还是宅基地上的住房等进行调查、认定和处理程序。在此情形下，相山区政府作出房屋征收补偿决定不符合上述法律、法规的规定。综上，相山区政府作出的被诉房屋征收补偿决定因存在主要证据不足，违反法定程序的情形，故依法应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决撤销被告相山区人民政府作出的相政（2018）127号房屋征收补偿决定。相山区政府上诉称，一、该项目房屋征收实施单位相山区任圩街道办事处对被征收房屋进行了调查、认定和处理。上诉人在一审庭审时提供证据4、证据5、证据6等材料均可证实，任圩街道办事处经过调查走访，认定上诉人系相山区学民面粉厂、淮北市茂鸿门窗厂的实际使用者，上述厂房及其他地面附属物同在一个院落内，在涉案项目征收范围，所用土地属于余庄社区集体所有。该办事处依据淮政[2013]36号文件第二十六条规定，参照涉案厂房评估报告，请求相山区政府作出补偿决定。相山区政府根据任圩街道办事处的调查情况及请示，作出被诉征收补偿决定，事实清楚，程序合法。二、本案争议实质是被上诉人认为案涉土地系其填埋，要求按宅基地补偿，但案涉土地实际为余庄社区鱼塘，系该社区集体所有，被上诉人填埋后建设厂房，注册企业，长期使用，主张系其所有，没有法律依据。综上，一审判决撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实根据和法律依据，请求二审法院依法予以纠正。段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌当庭答辩称，一、在涉案补偿方案中对宅基地认定有明确规定，上诉人没有提供证据证明其已按照方案规定，对涉案土地进行调查认定。二、1996年被上诉人因人口过多，依照程序申请宅基地建房，经过居委会和任圩街道办事处的批准，形成一户多宅具有历史原因，上诉人应当对涉案房屋与土地依法进行补偿。综上，请求二审法院依法维持一审判决。相山区政府向一审法院提交下列证据：证据1.《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》（相政〔2017〕145号），证明被告为了公共利益需要，依法作出了房屋征收决定；证据2.《相山区人民政府房屋征收决定公告》及《任圩二期棚户区项目房屋征收补偿方案》，证明房屋征收决定及房屋征收补偿方案已经予以公告；证据3.①关于任圩二期棚户区改造项目段学民户协商选定评估机构的通知书，②房地产价格评估报告（华瑞估价征字〔2018〕1801135号），证明征收实施单位经被征收人代表选定北京华瑞行房地产评估咨询有限公司淮北分公司作为房地产价格评估机构，评估机构于2018年8月10日作出了房地产评估价格；证据4.任圩二期棚户区改造项目拆迁入户走访情况3份，证明房屋征收实施单位工作人员于2018年5月24日、5月25日、7月10日数次前往原告家中协商房屋征收事宜；证据5.①人口信息，②任圩二期棚户区改造项目测算表，③附属物登记确认表，④平面图，⑤照片，证明房屋征收实施单位对原告涉案房屋及其他相关附着物作了调查登记，并拍照留存出具了测算表；证据6.《关于对任圩二期棚户区改造项目被征收户段学民等6人下达征收补偿决定的请示》，证明原告不配合棚户区改造工作，征收实施单位做出了下达征收补偿决定的请示；证据7.《房屋征收补偿决定书》（相政〔2018〕127号），证明被告依照法定程序做出了房屋征收补偿决定书；证据8.送达回证及照片，证明被告依法向原告送达了选定评估机构通知书、房地产估价报告、房屋征收补偿决定书。段学民、段峰、段飞扬、段会平、陈雪慧、陈必昌向一审法院提交下列证据：证据1.相政〔2018〕127号《房屋征收补偿决定书》，证明原告起诉诉求符合法律规定，且双方主体适格;决定书所依据的评估报告，剥夺了原告的复核、鉴定权利;剥夺了原告选择房屋安置的权利。证据2.孙好宗书写给余庄居委会和任圩街道办事处的拟变更鱼塘土地用途为宅基地用途的申请书，吴芹、张纯德、孙好宗、孙义恩、曹桂芹、张存连、张明金、李平海、张有义等人证言和余庄居委会证明，证明原告系征收补偿标的物的所有权人，有获得合法补偿的权利。证据3.《相山区人民政府关于任圩二期棚户区改造项目房屋征收的决定》以及安置补偿方案，证明原告的宅基地在本次征收范围之内，原告的宅基地有获得据实补偿的权利，不是过高或者无理。上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，根据本案一审判决及上诉、答辩情况，本案的争议焦点是被诉房屋征收补偿决定认定事实是否清楚，程序是否合法。《征补条例》第十五条规定，“房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记，被征收人应当予以配合。调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。”第二十四条第二款规定，“县、区人民政府作出房屋征收决定前，应当组织有关部门依法对征收范围内未经登记的建筑进行调查、认定和处理。对认定为合法建筑和未超过批准期限的临时建筑的，应当给予补偿；对认定为违法建筑和超过批准期限的临时建筑的，不予补偿。”本案中，涉案房屋未经登记，被诉房屋征收决定认定涉案房屋所占土地权属归余庄社区集体所有，即认定涉案房屋所占土地并非宅基地，对涉案房屋按企业厂房而非居民住宅房进行了补偿。而相山区政府提供的证明不能证明其已经按照上述法律规定，对涉案房屋系企业厂房还是宅基地上居民住房进行了调查、认定和处理程序，其直接作出被诉房屋征收补偿决定，系证据不足、程序违法。一审判决确认撤销相山区政府作出的相政[2018]127号房屋征收补偿决定，并无不当。相山区政府应当根据《中华人民共和国土地管理法》等相关法律、法规有关“一户一宅”的规定，查明被上诉人有无其他宅基地、是否达到法定标准等事实，按照法定程序或者已经公布的认定程序，对涉案房屋所在的土地是否属于被上诉人合法使用的宅基地作出认定，然后在此基础上，依法作出补偿决定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人淮北市相山区人民政府的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人淮北市相山区人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  王新林二〇一九年十一月二十九日书记员  潘玉丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……