北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14016号上诉人（原审被告）：胡松山，男，1986年8月20日出生，汉族，北京佳悦信包装有限公司法定代表人，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张海龙，男，1981年10月29日出生，北京市房山区燕山地区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：邱永林，男，1960年12月21日出生，汉族，农民，住陕西省安康市旬阳县。委托诉讼代理人：邓小菊，北京瀚世中阅律师事务所律师。上诉人胡松山因与被上诉人邱永林提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡松山的上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.邱永林实际只负责地面铺砖，并非更换门窗及改造厨房，因此邱永林受伤原因与其工作内容无关，其受伤时并非在完成上诉人指定范围内的工作内容；2.邱永林右手曾有旧伤，因其不具备使用电动工具的能力而违规使用电动工具导致割伤；3.关于责任比例划分，我方认为邱永林受伤是其自己的过错行为所致，故邱永林应承担主要责任；4.一审法院对我方垫付的费用应进行扣减。邱永林辩称：同意一审判决，不同意胡松山的上诉请求和理由。装修内容是铺砖、抹灰、更换门窗及改造厨房，这是双方在一审过程中已确认的事实；装修的电动工具是由胡松山提供的，胡松山也是因为相信邱永林才会把装修施工的工作交给邱永林来进行施工，说明邱永林具有一定工作能力；邱永林在施工当中不存在违规使用电动工具的行为。邱永林向一审法院起诉请求：1.判令胡松山支付住院伙食补助费506.5元，营养费3000元，误工费35036元，护理费5400元，鉴定费3150元，交通费600元，残疾赔偿金48480元，精神损害抚慰金10000元。2.案件受理费由胡松山负担。一审法院查明事实：2018年8月，胡松山雇佣邱永林为其在房山区韩村河镇岳各庄村的厂房进行装修，主要负责贴地砖、抹灰、更换门窗及改造厨房，约定每天200元，管吃管住。2018年9月4日，邱永林在施工过程中左手中指和食指被高速运转的锯子锯断。经北京水利医院治疗，诊断为:1.指骨骨折伴缺损（左，示指，中远节）；2.伸指肌腱断裂（左，示中指，II区）；3.指神经、指动脉断裂（左示指）；4.指深屈肌腱部分断裂（左，示指，I区）。邱永林于2018年9月4日至同年9月10日住院治疗。胡松山为邱永林支付医疗费19041.39元，并支付饭费93.5元。经邱永林申请，北京通达法正司法鉴定中心对邱永林的伤情进行了鉴定，鉴定意见：被鉴定人邱永林的伤残等级为十级，被鉴定人邱永林误工期为90日，护理期为30日，营养期为30日。一审法院认为：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，邱永林作为胡松山的雇员，受胡松山指派从事装修工作并不慎在施工过程中受伤，胡松山应当承担赔偿责任。关于胡松山认为邱永林自身对于其受伤存在过错，故应减轻胡松山责任的答辩意见，法院认为，胡松山该项答辩意见缺乏事实和证据佐证，法院对此不予采纳。对于具体赔偿项目及金额，将由法院依相关规定审核后确定。关于住院伙食补助费506.5元，邱永林的主张符合相关司法解释的规定，故法院予以支持。关于误工费，法院根据鉴定报告建议的误工期及邱永林实际从事工作的一般收入水平，酌情确定为18000元。关于护理费，法院根据鉴定报告建议的护理期及邱永林妻子实际从事工作的一般收入水平，酌情确定为3600元。关于营养费，法院根据邱永林伤情及鉴定报告建议的营养期酌情确定为3000元。关于残疾赔偿金，邱永林的伤情经鉴定构成十级伤残，且邱永林为农业家庭户口，其按照农村标准主张残疾赔偿金符合相关司法解释的规定，具体金额应为48480元。关于精神损害抚慰金，邱永林因伤导致了十级伤残的损害后果，符合相关司法解释的规定符合判决赔偿精神损害抚慰金的条件，法院根据邱永林伤情酌定该项损失的具体金额为5000元。关于鉴定费3150元，系邱永林进行伤残鉴定而实际支出，且有相关票据佐证，故法院予以支持。关于交通费，系因出院后复查、拆线而发生，属于邱永林因伤而支出的必要费用，法院予以支持，关于具体数额，法院酌定为500元。关于胡松山主张已为邱永林找了护工且支付相应护理费用一项，因其缺乏事实和证据佐证，法院对此不予采信。判决：一、胡松山于判决生效后10日内给付邱永林住院伙食补助费506.5元、误工费18000元、护理费3600元、营养费3000元、交通费500元、伤残赔偿金48480元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3150元等费用共计82236.5元。二、驳回邱永林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，胡松山为证明其上诉主张，向本院提交其为被上诉人购买火车票的网上支付记录打印件一份。经本院组织质证，邱永林对该份证据真实性认可，不认可证明目的。邱永林未提交新证据。经询，胡松山对一审认定事实持有异议，其认为邱永林只负责贴地砖，门窗、抹灰和改造厨房由其他师傅负责。邱永林对一审认定事实无异议。各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的无争议事实予以确认。本院认为：双方二审争议的焦点即一审判决对责任主体认定是否适当。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，双方对邱永林受雇于胡松山从事相关装修工作且邱永林系在装修施工现场受伤的事实均无异议。二审中，胡松山上诉认为邱永林因自身右手有旧伤无法正常操作角磨机导致被割伤，系邱永林自身存在过错，且邱永林受伤时所做工作并非胡松山指令完成的工作内容。经查，胡松山在一审中并未针对邱永林致伤一节与胡松山右手之旧伤申请因果关系鉴定。且胡松山自述邱永林系其岳父介绍过来该处务工，故胡松山关于邱永林不具备相应工作能力的主张缺乏充分的事实依据。庭审中，双方对邱永林所从事务工活动是否系胡松山指令范围的说法不一，而胡松山与邱永林之间系个人间形成的劳务关系且双方未签订书面劳务合同，无法由邱永林或胡松山一方说法确认双方关于邱永林具体负责工作内容的约定，但胡松山未向本院提交充分有效的证据对邱永林存在故意致伤的过错加以佐证，且对于邱永林在该场所施工中受伤一节双方无异议，故本院对胡松山此项上诉主张无法采纳。根据法律规定，胡松山作为雇主应对邱永林受伤的合理损失承担赔偿责任。关于垫付费用一节，胡松山上诉主张公司已派专人护理邱永林并为此支出了护理费，经询，邱永林对此不予认可，其表示自己住院休息期间胡松山一方并未派人对其进行专门护理。鉴于胡松山此项上诉主张的相关人员在一审中并未到庭作证，且胡松山所提出的其工作人员领取款项的相关单据不足以证实邱永林接受了该员护理，该手续中亦无邱永林签字确认，故无法认定胡松山为邱永林垫付了护理费。且因邱永林在本次诉讼中并未对胡松山垫付过的费用进行主张，故其上诉主张不能成立。综上所述，胡松山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2426元，由胡松山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  郭文彤二〇一九年十一月二十九日法官助理  张海桃书 记 员  万 羽-2-