江西省上栗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0322民初2320号 原告：崔朝霞，女，1982年9月29日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 委托诉讼代理人：曾凡江，江西公平律师事务所律师。 被告：皮琼，女，1979年4月25日出生，汉族，上栗县人，住上栗县。 被告：肖康，男，1973年10月9日出生，汉族，上栗县人，住址同上。（系皮琼丈夫）。 原告崔朝霞与被告皮琼、肖康民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告崔朝霞及其委托诉讼代理人曾凡江、被告皮琼、肖康均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔朝霞向本院提出诉讼请求：1、请求二被告立即偿还借款本金2290000元及相应利息（自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算）；2、由二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告皮琼、肖康系夫妻关系。2017年，二被告因资金周转困难，被告皮琼向原告借款，7月9日借款二笔分别计600000元、1400000元；7月11日借款一笔计2600000元。二次借款均出具了借款借据，约定了借期、利率、违约责任、借款汇入账户等。借款到期后，被告偿还了第一笔借款中的1400000元，尚欠原告3200000元。同年7月20日，被告皮琼再次向原告借款2000000元，出具了借款借据，当日，原告向被告转账1400000元。以上，被告共计向原告借款4600000元。但借款后，被告未按约还款。经原告多次催讨，原、被告于2017年8月1日就还款达成了协议，双方签署了一份《说明》，载明：被告肖康、皮琼自愿将其共同所有的位于浏阳奥园广场的二套房屋抵押给原告，并积极协助办理过户手续，待该二处房产成功过户后，可抵扣欠款1150000元。借款总计4600000元，被告已支付利息1080000元，扣除后余欠3520000元；再扣除抵押房款1150000元，总计欠款2370000元。同年9月，以上二处房产过户到原告指定案外人名下。2018年2月，二被告偿还借款本金30000元，2019年2月，偿还借款本金50000元。综上，二被告尚欠原告借款本金2290000元。经多次催讨未果，原告遂诉至法院。 被告皮琼、肖康辩称，1、本案诉讼主体不符。我们是与上栗县中鑫投资有限公司发生投资往来，而不是与原告个人发生民间借贷关系。该公司法定代表人为原告崔朝霞，实际控股人为案外人邓某某，从我方提交的微信聊天记录和企业公示信息可以反映；2、本案应为刑事案件。我们借给案外人钟某某借款，上栗县人民法院作出了（2018）赣0322刑初82号刑事判决，我们与上栗县中鑫投资有限公司的投资已上升为刑事案件；3、我们对公司已作出积极的补偿，将我们所有的位于浏阳奥园广场的二套房产按实价1150000元进行补偿，另外，皮琼于2018年春节前支付30000元，于2019年春节前支付50000元；4、肖康不是本案当事人，不应列为被告承担责任。请法院合情、合理、合法作出判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 当事人无异议的证据有：原告提交的结婚登记审查处理表、借款借据（4份）、银行转账凭证（1份）、网上银行转账汇款电子回单（2份）、说明（1份）、商品房买卖合同（2份）、被告提交的企业信用信息公示报告、微信聊天记录（2份）、本院（2018）赣0322刑初82号刑事判决书、说明（2份）、被告工资证明、户口、母子关系证明、收条（2张），对以上证据的真实性、客观性、合法性双方均予以认可，但对对方证明目的不予认可。对原告提交的借款借据、银行转账凭证、网上银行转账汇款电子回单，被告皮琼认可是她本人办理的借款借据，汇款属实，被告肖康认为资金往来属实，但只是一种形式，对原告提交的说明被告认为还有另一份案外人邓某某签字的说明映衬。被告提交企业信用信息公示报告、微信聊天记录、本院刑事判决书、说明、收条，拟证明上栗县中鑫投资有限公司在2017年8月30日以前法定代表人为原告崔朝霞，实际控股人为案外人邓某某，被告是与该公司发生投资往来，而不是崔朝霞个人，且双方经济往来已上升为刑事案件，但二被告还是对原告作出了积极补偿，对以上二被告的证明目的，原告不认可，原告认为，上栗县中鑫投资有限公司经营范围中无贷款一项，本案借款出借人是原告崔朝霞；微信聊天时间与涉案借款时间不一致，邓某某的微信聊天记录更是在2017年2月18日之前，且邓某某不是本案借款出借人，微信聊天记录与本案无关；刑事判决书只能证明钟某某犯罪，不能证明其他人犯罪，二被告借钱给钟某某与原告无关；2017年7月29日的说明是崔朝霞书写、邓某某作为在场人签字，达不到被告证明目的；收条上载明的款项，是被告偿还借款，而不是被告对原告进行补偿。另外，原告认为被告出具的工资证明、母子关系证明与本案无关。本院认为，以上证据来源合法，客观真实，予以采信，但对原、被告各自的证明目的，须结合全案证据和查明的事实综合认定，另外，被告出具的工资证明、母子关系证明与本案无关。 原、被告有争议的证据有：原告证人证言。庭审中，原告证人邓某某陈述，2017年2月，被告肖康打电话给他，要向崔朝霞借款，因原告不肯，证人做原告工作后，促成了借款；2017年8月1日的说明，是二被告、原告及证人在场形成的，证人是知情人；借款后，二被告多次找原告家父协商还款。对以上证人证言，二被告认为不属实。本院认为，证人系原告亲属，因被告对证人证言不认可，本院亦不予认可，但证人对写说明时其在场并签字的陈述，因有其他证据佐证，本院予以认可。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 2017年，被告皮琼因资金周转困难，分三次向原告崔朝霞借款：①2017年7月9日分别借600000元、1400000元，约定借期自2017年7月9日至同年7月16日；②7月11日借2600000元，借期自2017年7月11日至同年7月18日；③7月20日借2000000元，借期自2017年7月20日至同年7月30日。以上三次借款，被告向原告均出具了借款借据，计4份，借款借据上均载明出借人为崔朝霞，借款用途为资金周转，利息为日利率2‰，逾期利息为日万分之五，违约金为全部借款本金24%。出具借条当日，原告即按借据约定从其银行账户分别转出600000元（2017年7月9日汇出）、1400000元（2017年7月9日汇出）、2600000元（2017年7月11日汇出）、1400000元（2017年7月20日汇出）到被告指定的案外人余某某的工行浙江省九堡支行62×××56银行账户。以上，原告共计借给被告皮琼款6000000元，皮琼偿还了第一次借款1400000元，尚欠原告借款本金4600000元。以后，因无力还款，被告肖康、皮琼将其于2017年4月28日购买的位于湖南省浏阳奥园广场第2栋144号房、145号二套房产作价1150000元偿还借款，同时，原告同意将被告支付的1080000元借款利息抵还本金。2017年8月1日，原告崔朝霞与被告皮琼就还款一事签署了一份《说明》，内容为：肖康、皮琼自愿将其共同购买的位于浏阳奥园广场的二处房产抵押给崔朝霞，并积极协助办理过户手续，待该二处房产成功过户后，可抵扣欠（借）款1150000元；借款总计4600000元，扣除已支利息1080000元，余欠3520000元；如房产成功过户，扣除欠（借）款1150000元，总计欠款2370000元，剩余欠款停止计息。签署《说明》后不久，二被告购买的以上二处房产过户到原告指定的案外人名下，二被告尚欠原告崔朝霞借款本金2370000元（4600000元-1080000元利息-1150000元房款）。以后，被告分别于2018年2月、2019年2月向原告偿还借款30000元、50000元，尚欠原告借款本金2290000元（2370000元-30000元-50000元）。原告经多次催讨未果，遂诉至本院。 另查明，被告皮琼、肖康系夫妻关系，于2011年7月14日登记结婚。借款时，原告崔朝霞系上栗县中鑫投资有限公司的法定代表人（2017年8月30日以后变更为他人）。庭审中，原告表示，其与被告皮琼发生的涉案借款系原告个人实施，与公司无关。另外，被告皮琼因受骗累计出借给案外人钟某某借款13697万余元，尚有569万余元未归还，对此，本院于2018年8月8日作出（2018）赣0322刑初82号刑事判决，判决钟某某犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金三十万元，并继续追缴钟某某违法所得，退赔给各被害人。 本院认为，被告皮琼因资金周转困难，向原告崔朝霞借款，原、被告双方构成民间借贷关系，受法律保护。借款约定了利息、逾期利息、违约金，金额过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，单项或各项累计超过24%上限的部分无效，不予支持。现原告未按约定主张利息、违约金等，系原告对其权利的处分，且不损害他人利益和社会公共利益，符合法律规定，本院予以准许。原告按约向被告发放了借款，被告逾期未偿还，尔后，原、被告自行结算：被告以房抵借款，原告同意利息抵偿本金，双方签署说明，该说明系当事人结算时意思自治原则的体现，不违反法律规定，本院予以准许。以后，被告偿还了80000元，尚欠原告借款本金2290000元，被告不再偿还，构成违约，故原告请求被告偿还借款本金，本院予以支持。说明中约定停止计息，视为不再支付利息，原告请求被告按年利率6%支付资金占用期间的利息，违反约定，不予支持。被告肖康与皮琼系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持”的规定，对以上皮琼所负债务，被告肖康负有共同偿还的义务。故被告肖康辩称其不为本案被告、不承担责任，不予支持。二被告辩称，其是与上栗县中鑫投资有限公司发生投资往来，而不是与原告个人发生民间借贷关系，本案诉讼主体错误，本院认为，涉案借款借据、汇款凭证、说明、收条等证据反映出借人、汇款人、收款人均为原告，结算说明亦是原告签名，证据主体为崔朝霞个人，无公司盖章，另外，庭审中经询问原告，原告亦表示，其是以个人名义与被告发生借贷关系，故二被告以当时原告担任上栗县中鑫投资有限公司的法定代表人、签署说明亦是在公司办公室为由，对抗发生借贷纠纷主体为个人的理由不成立，本院不予采信。二被告还辩称，本案为刑事案件，不适用民事处理，且二被告已作出积极补偿，不再担责，本院认为，被告皮琼借款给案外人钟某某，钟某某因犯集资诈骗罪被判刑，钟某某案的刑事定性，不影响本案的民事定性处理，钟某某案与本案是二个不同类型的案件。对以上二被告的辩解意见不予支持。经调解未成。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告皮琼、肖康于本判决生效之日起一个月内偿还原告崔朝霞借款本金2290000元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费25120元，由被告皮琼、肖康共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。 审 判 长 胡 冬 梅 人民陪审员 陈 松 柏 人民陪审员 张 冬 连 二〇一九年十一月八日 书 记 员 黄秋幸子