天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初7886号原告：苏明月，女，1983年12月2日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：董根（系原告苏明月之夫），1984年1月17日出生，汉族，居民，住天津市宝坻区。被告：天津市秦城物业管理有限公司，注册地天津市宝坻区南三路北侧（科委对面），住所地天津市宝坻区书香园小区**楼底商。法定代表人：高万良，经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。被告：天津秦城房地产开发有限公司，注册地天津市宝坻区南三路北侧，住所地天津市宝坻区书香园小区**楼底商。法定代表人：田益民，经理。委托诉讼代理人：孙志刚，天津宝信律师事务所律师。原告苏明月与被告天津市秦城物业管理有限公司（以下简称“秦城物业公司”）、天津秦城房地产开发有限公司（以下简称秦城房产公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏明月及其委托诉讼代理人董根，被告秦城物业公司和秦城房产公司的委托诉讼代理人孙志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏明月向本院提出诉讼请求：1.依法确认苏明月享有书香园小区地下停车位优先承租权；2.判令秦城物业公司与苏明月续签书香园小区地下停车位租赁合同；3.秦城物业公司、秦城房产公司赔偿苏明月的停车费损失，从2019年1月1日起至秦城物业公司续签地下停车位租赁合同时止，每月600元计算；4.案件受理费由二被告承担。事实和理由：苏明月是书香园小区业主，小区地下停车位由秦城房产公司委托秦城物业公司负责管理。该小区固定车位充足，能够满足全部业主的需求。2014年5月4日，苏明月向秦城房产公司购买书香园小区2-2-801房屋。并从2015年11月1日入住上述房屋起，向秦城物业公司租赁使用该小区地下固定车位，双方每年续签书面的租赁协议，秦城公司在租赁协议第八条中承诺:该地下车库优先满足本小区全体业主的承租或购买需求。截止目前，地下车库只租不售。自2019年1月1日起，因苏明月向物业提出管理意见，车位续租刁难苏明月，禁止苏明月租赁使用车位，给孙明月造成停车损失。依据《中华人共和国物权法》第七十四条规定，业主对其租赁在先的车位享有优先承租权。苏明月认为，车主车位租期届满后，可以通过继续缴费而再次租赁原车位，秦城物业公司无权拒绝，也不得擅自租给他人，除非业主因出售房屋等原因已自行放弃该权利，否则，管理车位的秦城物业公司有义务与苏明月建立持续的租赁关系。秦城物业公司、秦城房产公司的行为侵犯了苏明月的合法权益，为此，孙明月向法院提起诉讼。秦城物业公司、秦城房产公司辩称，请求驳回苏明月的全部诉请。秦城房产公司是书香园小区开发建设单位，委托秦城物业公司对小区车库进行管理，根据小区实际情况，车位均为出租方式，按年度出租使用，每年1000元租金。在租赁合同第五条关于续约有明确约定，如需续租，应在到期前30日提出续租，经同意，双方另行签订续租合同。苏明月自2018年1月1日签订租赁合同，租赁期限到12月31日，车位为B075。2018年11月，秦城物业公司在车库门口及单元楼门口均张贴续租车库公告。因苏明月没有在提前30日向秦城物业公司提出续租申请，秦城物业公司也曾多次向业主们宣传，在2019年1月1日年度租金涨到2400元，该小区大部分业主均与秦城物业公司签订新的租赁合同。即使苏明月在2018年12月31日租期到期后，秦城物业公司仍给予苏明月一定时间继续顺利进入车库，但苏明月仍没有提出续租申请，也没有交纳续租费用，没有把握续租机会。2019年2月1日秦城物业公司将该车位租赁给业主孙娜。故苏明月的诉请没有法律依据。本院经审理认定事实如下：2014年5月4日，苏明月与秦城房产公司签订《天津市商品房买卖合同》，孙明月出资1002089元购买了秦城房产公司开发的坐落在宝坻区，面积为117.01平方米的住宅房屋。2015年3月20日，天津市宝坻区房地产管理局为苏明月颁发了第124021502810号的《天津市房地产权证》。2015年11月1日，苏明月（承租人，乙方）与秦城物业公司（出租人，甲方）签订了《书香园小区地下停车位租赁合同书》。约定停车位地处宝坻区书香园小区地下车库中已标定的Ｂ-082（075）,租赁期限为1年，自2015年11月1日至2016年11月10日，租赁费1475元，停放的车牌号为京Ｈ×××**,合同第五条关于续租。本合同期限届满，乙方如欲继续承租，应当于距本合同届满三十日前甲方提出，甲方同意继续出租的，双方另行签订车位租赁合同。本合同届满之后，甲、乙双方未能另行签订车位租赁合同的，乙方不得将车辆驶入该地下车库。第八条甲方承诺。甲方现为该小区的前期物业管理单位，甲方承诺，即使今后甲方退出该小区的物业管理，该地下车库仍优先满足本小区全体业主的承租或购买需求。合同还约定了其他事项。合同签订后，苏明月按约定将租赁费交给了秦城物业公司。此后，双方每年续租后均按合同履行。2018年12月31日合同到期后，双方未续签地下车位租赁合同。苏明月与秦城物业公司对以下问题存在争议：1.关于停车位的个数。苏明月提交了2019年9月26日天津市宝坻区宝平街道书香园小区业主大会的证明，内容为：天津市宝坻区书香园小区（以下称本小区）住户有**，地下停车位共有470个，地下车位数量充足，能满足本小区住户停车需求。本小区地面无停车位，禁止车辆进入。本小区地下车位全部为开发商天津秦城房地产开发有限公司所有，开发商一直只租不售。秦城物业公司提出书香园小区有地下停车位294个，除有位于卷帘门下影响消防通道而不适宜出租的车位外，已全部出租。秦城公司对此证明的证明目的不认可，车位数量是非机动车车位。2.苏明月未续租地下停车位的原因。苏明月陈述，因其给秦城物业公司的管理门禁卡提意见，导致该公司不再续租，2019年1月15日前找过秦城物业公司，一位姓田的女性工作人员、物业经理表示不租给我们车位。2019年1月15日不让我们进到车位停车，经多次与秦城物业公司协商，其表示已经将车位租赁他人。因将车停在小区外，估算每月损失600元。秦城物业公司主张，在2018年11月，在车库门口及单元楼门口均有张贴续租公告，但苏明月未按时签订续租合同，已将诉争停车位租给业主孙娜。本院认为，苏明月与秦城物业公司之间订立的《书香园小区地下停车位租赁合同书》系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，故该合同合法有效，本院予以确认。根据双方的陈述及合同约定，该车位的租赁合同因到期未续租已解除。依据《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。苏明月不能举证证明秦城物业公司将停车位租给非书香园小区的业主，本院亦未发现秦城物业公司将地下停车位出租给非书香园小区的业主，故不能适用同等条件下的优先承租权。苏明月诉请秦城物业公司与其续签《书香园小区地下停车位租赁合同书》，依据《中华人民共和国合同法》第四条规定：“当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预”。故苏明月的此项诉请，因与当事人意思自治原则相悖，亦有违合同法的明确规定，故本院不予支持。孙明月诉请秦城物业公司、秦城房产公司赔偿其停车费损失，因合同未做约定，苏明月亦未提供证据，且秦城物业公司、秦城房产公司不予认可，故对苏明月该项诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第四条、第四十四条第一款，《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回苏明月的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由苏明月负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张志新二〇一九年十一月二十六日书记员  吴美军附相关法条：《中华人民共和国合同法》第三条合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。第四条当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。《中华人民共和国物权法》第七十四条建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。