重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终551号 上诉人（一审原告）袁宏伟，男，汉族，1951年2月10日出生，住重庆市大足区。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区公安局宝顶派出所，住所地重庆市大足区宝顶镇香山****。 负责人何晓东，该所所长。 分管负责人罗银，该所副所长。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区公安局，住，住所地重庆市大足区棠香街道一环南路东段**/div> 法定代表人宋伟，该局局长。 委托代理人杜力欲，该局法制支队执法监督大队大队长。 被上诉人（一审第三人）何中玉，女，汉族，1966年2月19日出生，住重庆市大足区。 上诉人袁宏伟诉被上诉人重庆市大足区公安局宝顶派出所（简称宝顶派出所）行政处罚及重庆市大足区公安局（简称大足公安局）行政复议一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111行初45号行政判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月21日立案受理后，依法组成合议庭审理了此案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年12月26日上午，袁宏伟与其妻魏某因宝顶镇老街老房子的事宜，到大足区宝顶镇办事。12时许在宝顶××景区一小炒店吃饭，在吃饭过程中，谈及“何三”，被公路对面经营纪念品摊位的“何三”之姐何中玉听见，双方开始发生争吵，在争吵过程中，袁宏伟使用了一些针对何中玉带有羞辱性的言语，何中玉遂越过公路，上前打了已离开食店站在公路旁的袁宏伟一耳光，后被劝离。同日12时32分，宝顶派出所接到袁宏伟报警，并于同年12月27日依法受理该治安案件；在对案件调查过程中，发现袁宏伟同时涉嫌侮辱他人，宝顶派出所于2019年1月18日组织双方调解，但因袁宏伟不同意调解方案而调解未果。在履行完毕相关法定程序并经审批同意延长办案期限后，宝顶派出所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，于2019年2月24日作出大足公（宝）行罚决字［2019］3号《行政处罚决定书》，决定给予袁宏伟罚款二百元的行政处罚，并于同年2月25日按袁宏伟电话同意的方式予以送达至退休前的工作单位。后袁宏伟不服，于2019年3月19日向大足公安局提出行政复议申请，大足公安局受理后，经书面审查后，于2019年4月19日作出足公复决字［2019］004号《行政复议决定书》，维持原行政处罚决定，并于同日送达给袁宏伟。袁宏伟仍不服，遂提起行政诉讼。 另查明，宝顶派出所针对何中玉打袁宏伟耳光行为，于2019年2月24日作出了大足公（宝）行罚决字[2019]4号《行政处罚决定书》，决定给予何中玉罚款五百元的行政处罚。又，袁宏伟经常居住地并不在其户籍所在地。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。因此，宝顶派出所具有在法律授权范围内进行行政处罚的法定职权；根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，大足公安局具有行政复议的法定职权。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…”本案中，因袁宏伟与第三人发生争吵，在此过程中袁宏伟使用了一些针对第三人带有羞辱性的言语，且事发地点位于景区范围内，人流较大，此事实有宝顶派出所提供的询问笔录等证据予以证实；在调解未果的情况下，依据上述法律规定对袁宏伟处以行政罚款并无不当。宝顶派出所在作出被诉《行政处罚决定书》之前，因袁宏伟实际经常居住地不在户籍所在地，其也未告知派出所实际经常居住地，经电话通知袁宏伟到所，其也未去，故宝顶派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十八条，在其户籍地社区予以公告向袁宏伟送达了处罚前告知，并依法履行了其他相关程序，符合法律规定，程序合法。袁宏伟的庭审中陈述证人证言是虚假的、系伪证，但其未向一审法院提交相关证据予以证明，一审法院对其陈述意见不予支持。 大足区公安局收到袁宏伟的复议申请后，依法受理袁宏伟的复议申请，经书面审查、复议，在法定期限内作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达，大足区公安局作出该复议决定符合法定程序。 综上，宝顶派出所作出的本案被诉行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，符合法定程序。大足公安局作出该复议决定符合法定程序。袁宏伟认为处罚决定事实认定不清、定性和适用法律错误，要求撤销本案被诉行政处罚决定及复议决定的理由不能成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回袁宏伟的诉讼请求。 上诉人袁宏伟不服一审判决，向本院提起上诉称，一、原判决枉法裁判。二、本纠纷系何中玉导致。请求查明事实，撤销原判。 被上诉人宝顶派出所、大足公安局、何中玉未提交书面答辩意见。 被上诉人宝顶派出所在一审期间向一审法院当庭举示并提交的证据、依据有： 1.《中华人民共和国治安管理处罚法》和《公安机关办理行政案件程序规定》第168条； 2.受案登记表； 3.传唤审批表； 4.传唤证； 5.被传唤人家属通知书； 6.关于给予袁宏伟行政处罚的情况说明及告知公告照片； 7.行政处罚审批表； 8.行政处罚决定书； 9.袁宏伟送达回执； 10.何中玉送达回执； 11.延长办案期限审批表； 12.调解协议书； 13.行政案件权利义务告知书； 14.大足公安局行政复议决定书； 15.到案经过； 16.袁宏伟询问笔录； 17.何中玉询问笔录； 18.罗廷忠询问笔录； 19.蒋高琼询问笔录； 20.罗登会询问笔录； 21.罗登会辨认笔录； 22.情况说明； 23.违法犯罪记录查询情况说明； 24.户籍证明； 被上诉人大足公安局在一审期间向一审法院提交的证据、依据有： 1.《中华人民共和国行政复议法》； 2.申请书； 3.袁宏伟行政处罚决定书； 4.何中玉行政处罚决定书； 5.提交行政复议答复通知书； 6.行政复议答复； 7.行政复议决定审批表； 8.行政复议决定书及送达回执； 被上诉人何中玉在一审期间未向一审法院提交证据。 上诉人袁宏伟在一审期间向一审法院当庭举示并提交的证据有： 1.袁宏伟的行政处罚决定书； 2.行政复议决定书； 3.照片； 4.报警回执； 同时，上诉人袁宏伟为证明事发经过，向一审法院申请了证人魏某（上诉人之妻）出庭作证。 一审法院对上述证据确认如下：对袁宏伟举示的证据1、2的真实性、关联性，一审院予以采信，对处罚决定书和复议决定书是否合法，系本案争执的焦点，在后文予以评析；证据3与本案有关联性，但仅能证明发生纠纷地点；证据4仅能证明在本案发生前，袁宏伟曾因他事发生纠纷报过警；对证人证言与本案有关联性，一审法院对其证实的袁宏伟与第三人吵架后，第三人打了袁宏伟一耳光的事实予以确认。 宝顶派出所举示的证据1的法律依据有效，本案应予适用和参照；对证据3-5真实、与本案有关，能过证明办案程序的合法性，本院予以采信；证据6，袁宏伟认可派出所电话通知其到所，但其未去，该证据能够证明处罚前的告知行为合法；证据7-10、12-15真实，与本案有关，能够证明处罚程序的合法性，对其中处罚决定书和复议决定是否合法，系本案争执的焦点，在后文予以评析；证据16-24真实、合法，与本案有关，本院予以采信；其余各方当事人无争议的证据本院予以采信。 对大足公安局举示的证据真实，与本案有关联性，能够证明复议程序的合法性，一审法院予以采信，对其中复议决定书的合法性，在后文予以评析。 以上证据、依据已依法随案移送至本院，经依法审查，本院对证据、依据及事实的认定与一审法院无异。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款之规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下罚款可以由公安派出所决定。本案中，被上诉人宝顶派出所具有罚款的行政处罚法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（二）项：“对政府工作部门依法设立的派出机构依照法律、法规或者规章规定，以自己的名义作出的具体行政行为不服的，向设立该派出机构的部门或者该部门的本级地方人民政府申请行政复议”，被上诉人大足公安局具有行政复议的法定职权。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：…（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；…”本案中，根据一审认定的事实及相关证据，上诉人袁宏伟在宝顶派出所辖区的景区范围内，与被上诉人何中玉发生争吵，并针对被上诉人何中玉公然使用了带有侮辱性的言语，该行为已违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条的相关规定，被上诉人宝顶派出所经过调查对其作出罚款五百元的处罚决定，事实清楚、证据充分、程序合法。被上诉人大足区公安局收到上诉人袁宏伟的复议申请后，经书面审查、复议，在法定期限内作出行政复议决定，并向各方当事人进行了送达，符合法定程序。上诉人袁宏伟提出的上诉理由与本案现有证据查明事实不符，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人袁宏伟要求撤销一审判决的上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁宏伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十一月十五日 书记员 汪玉霞