新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）新02民终523号 上诉人（原审原告）：乌鲁木齐地星物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐高新技术产业开发区。 委托诉讼代理人：杨建兴，新疆万和律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：克拉玛依市云游物流有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区。 委托诉讼代理人：王婉婷，新疆瀛华律师事务所律师。 上诉人乌鲁木齐地星物流有限公司（以下简称地星物流公司）因与被上诉人克拉玛依市云游物流有限责任公司（以下简称云游物流公司）合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2019）新0204民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人地星物流公司法定代表人钱新文及公司委托诉讼代理人杨建兴，被上诉人云游物流公司之委托诉讼代理人王婉婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人地星物流公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判被上诉人云游物流公司向其支付两辆货车款166000元、两辆叉车款143000元、利息66280.50元。事实和理由：一审法院认定的基本事实有误。双方签订的收购合同合法有效，虽然上诉人地星物流公司就双方合同纠纷已诉至人民法院，但其本次诉求并非基于收购合同的权利义务约定。上诉人地星物流公司将车辆实际交付给被上诉人云游物流公司使用，被上诉人云游物流公司也从四车辆的实际运营和使用中获得了利益，但并未向其支付车辆对价。请求二审法院查明事实并依法改判。 被上诉人云游物流公司辩称，一、本案构成重复起诉，违反“一事不再理”原则，上诉人地星物流公司的上诉请求应予驳回。双方因《协议书》产生的纠纷，已经过多家法院不同程序多达6次的审理，但终由新疆维吾尔自治区高级人民法院作出(2018)新民申899号《民事裁定书》，裁定驳回上诉人地星物流公司的再审申请，认定上诉人地星物流公司提出的证据不足以认定其已履行全部义务。本案上诉人地星物流公司的诉讼请求虽与前述已判案件的诉讼请求不相符，但其本质上仍系对《协议书》是否履行产生的争议，显然与前诉内容重复。二、上诉人地星物流公司将车辆交付被上诉人云游物流公司后，因第三人主张权利，导致被上诉人云游物流公司并未实际占有使用×××跃进车和其中一辆又车，其未支付剩余款项不构成违约。三、涉案车辆交易时已使用一段时间，上诉人地星物流公司所主张的购车款超过实际价值。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人地星物流公司的上诉请求。 地星物流公司向一审法院提出诉讼请求：判令云游物流公司支付×××号和×××跃进车的车款166000元、二辆叉车车款143000元及利息66280.50元。 一审法院认定事实：2015年8月4日，地星物流公司与云游物流公司签订协议书一份，协议内容为云游物流公司收购地星物流公司，收购价为500000元，包括两辆跃进车和两辆叉车及公司现有的所有设备。同日，云游物流公司向地星物流公司出具一份欠条，载明：云游物流公司欠钱新文500000元。2017年4月10日，地星物流公司以云游物流公司违约为由向新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院提起诉讼。2017年7月3日，该院作出判决驳回地星物流公司的诉讼请求，其不服向本院提起上诉。本院于2017年12月11日作出终审判决驳回上诉，维持原判。地星物流公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，2018年8月1日，该院作出裁定驳回再审申请。一审法院认为，地星物流公司的诉讼请求只是将前诉的合同纠纷中部分内容进行肢解，性质上属于同一事实、同一理由，根据一事不再理的原则，地星物流公司本次起诉的请求，已经过人民法院生效裁判审理，故系重复起诉，一审法院不予审理。综上，一审法院判决驳回地星物流公司的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院审理查明，2015年8月4日，地星物流公司（乙方）与云游物流公司（甲方）签订《协议书》，双方就云游物流公司收购地星物流公司相关事项达成以下协议：“一、收购方式甲方收购乙方，收购价为50万元（伍拾万元整）。伍拾万元包含乙方的两辆跃进牌货车，两辆叉车以及所有现有设备。车号分别为×××号和×××”。二、付款方式伍拾万元甲方分六个月给乙方支付完毕。前两个月甲方每天给乙方支付肆仟元整，后面每天支付贰仟肆佰元至到付清伍拾万元为止。三、乙方责任……3.在甲方付清伍拾万元后，乙方需配合甲方把车辆过户。”双方因《协议书》履行产生争议，故地星物流公司于2017年4月10日将云游物流公司诉至新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院，请求判令云游物流公司向其支付420000元、违约金199500元；事实与理由是其已按照《协议书》约定履行了义务，云游物流公司仅向其支付78000元，余款未付，构成违约。该院经过审理于2017年7月3日作出（2017）新0203民初1155号民事判决，认为地星物流公司未能举证证明其已经按照合同约定履行了除车辆过户登记以外的全部合同义务，亦无法证实已经履行部分所对应的具体价值，故判令驳回地星物流公司的诉讼请求。地星物流公司不服，向本院提起上诉，本院审理后认为，案涉《协议书》除对车辆过户的款项支付有约定外，对其他合同义务的履行顺序与款项支付顺序未作出约定，地星物流公司未举证证明其已履行了除交付车辆以外的《协议书》中所约定的移交客户资源、票据电话等义务，故其主张云游物流公司支付价款及违约金于法无据，故于2017年12月21日作出（2017）新02民终476号民事判决，驳回地星物流公司的上诉请求，维持原判。地星物流公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，该院认为，双方签订合同的目的系将地星物流公司的财产即车辆的所有权过户至云游物流公司，双方签订转让协议应当本着等价有偿原则，因现在辆所有权属于案外人，地星物流公司无法对他人财产进行处分，若云游物流公司无法通过转让协议取得车辆所有权，地星物流公司还要求支付剩余价款，则违反了合同公平原则，云游物流公司可以依据法律规定行使不安抗辩权，即暂不支付剩余款项。且地星物流公司提交的证据不足以证实其已完全履行客户资料移交的义务，应承担相应法律后果。故该院于2018年8月1日作出（2018）新民申899号民事裁定，驳回地星物流公司的再审申请。本院二审所查明的其他事实与一审判决查明一致，对此依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：地星物流公司本次诉讼是否是重复诉讼，其诉讼请求是否于法有据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”第二百四十八条“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”之规定，一事不再理原则是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对争议事实再次提起诉讼。“一事不再理”原则的主观方面是当事人相同，客观方面是诉讼对象的同一性即当事人在实体法上权利义务或者法律关系与前诉相同。但是，在裁判发生法律效力后，当事人以发生新的事实为由，再次向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法受理。新的事实为生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提出的事实。本案，地星物流公司依据其与云游物流公司签订的《协议书》的约定，认为其已依约将两辆跃进车、两部叉车及其他一并移交给云游物流公司，但云游物流公司在支付73000元后余款拒不给付，故提起本次诉讼，要求云游物流公司向其支付×××号和×××跃进车的车款166000元、两辆叉车车款143000元。根据上述法律规定及本案查明的事实，对于地星物流公司提起的本案诉讼是否构成重复起诉分析如下：首先，关于两案当事人的问题。生效裁判所涉及案件的当事人与本次诉讼当事人相同，均系地星物流公司与云游物流公司。其次，关于两案诉讼标的的问题。地星物流公司在生效裁判所涉案件中依据其与云游物流公司之间《协议书》的约定请求云游物流公司支付转让价款，为厘清双方当事人的权利和义务，一、二审法院审查了《协议书》的效力及双方当事人需承担的责任。地星物流公司在本案诉讼中同样基于上述《协议书》的约定请求云游物流公司支付转让车辆、叉车的价款，本案的审理势必也要对上述协议书的效力及双方的责任进行评判。第三，关于两案诉讼请求的问题。尽管两案的诉讼请求在形式和数额上不同，但《协议书》中约定转让价款（即收购价）包括两辆跃进牌货车、两辆叉车及所有现有设备，因此，地星物流公司在本案中主张的车款不属于新的事实，本案的诉讼请求已经被生效裁判结果所覆盖。据此，一审法院认定地星物流公司在本案的诉讼请求实质上已经被包含在前诉中，并无不当。但是，对已经受理的重复起诉的案件，人民法院裁定驳回起诉，而不是驳回诉讼请求，对此，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人地星物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，但适用法律及处理结果有误，应予改判。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2019）新0204民初204号民事判决； 二、驳回上诉人乌鲁木齐地星物流有限公司的起诉。 一审案件受理费3465元，退还上诉人乌鲁木齐地星物流有限公司；上诉人乌鲁木齐地星物流有限公司预交的二审案件受理费6930元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审判长 吕      平 审判员 迪里拜尔·买买提 审判员 严      曦 二〇一九年十一月二十八日 书记员 郗   翠   清