山西省五台县人民法院民事判决书（2019）晋0922民初840号原告杨某，男，汉族，1987年8月16日出生，现住山西省五台县。委托代理人程某，山西硕浩律师事务所律师。被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区金融大街23号15层统一社会信用代码:91110102746719230N负责人王兵，任总经理。委托代理人秦某，山西晋荣律师事务所律师。原告杨某诉被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院2019年7月23日立案受理后，于2019年8月20日公开开庭进行了审理。原告杨某的委托代理人程某、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人秦某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等共计269446元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年10月2日，高东华驾驶原告所有的×××、×××号车行驶至山西省忻州市五台县S311(台信线）85KM处时与田振杰驾驶的×××车相撞，造成两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经五台县道路交通事故快速理赔服务中心认定，高东华对本次事故承担全部责任。事故发生后，神池县鼎盛创新煤运有限公司委托五台县申德评估有限责任公司对×××、×××车进行损失核定，经鉴定，本次事故造成该车的实际损失为257946元。原告为×××、×××号车的实际所有人，该车在被告处投保了商业险，其中机动车保险限额为332000元，事故发生在保险期限内。原告杨某为支持其诉讼主张，向法庭提交如下证据：1、原告身份证复印件1份；2、原告行驶证、驾驶证、营运证、从业资格证复印件各1份；3、保单3份；4、神池县鼎盛创新煤运有限公司证明1份；神池县鼎盛创新煤运有限公司情况说明1份；神池县鼎盛创新煤运有限公司声明1份；5、施救费票据1支，6500元；6、交通事故自行协商协议书1份；7、五台县申德评估有限公司评估报告1份；评估费票据1支，5000元；被告保险公司辩称，1.原告不具备本案诉讼主体资格，本案中，投保时，投保人和被保险人均为神池县鼎盛创新煤运有限公司，而保单约定第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司，同时约定没有该公司的事先说明同意，保单不能批改，而本案为财产保险合同纠纷，故原告不具备本案诉讼主体资格；2.依法核实我公司承保车辆的行驶证、营运证以及驾驶人的驾驶证、从业资格证是否在年检有效期限内，如年检正常，先由交强险进行赔付，不足部分由商业三者险进行赔付；3.按照保险合同约定，不承担本案诉讼费与鉴定费。4.因原告方提供的鉴定意见系单方委托，鉴定时未通知我方派工作人员到场参与鉴定，且该鉴定意见的鉴定人不具备鉴定资质（根据鉴定报告所附鉴定人的鉴定资质为二手车评估，且职业机构并不在作出报告的鉴定机构），故我公司申请重新鉴定；5.对原告请求的各项赔偿费用，待质证时予以详细核实。经庭审质证，被告保险公司对原告提供的证据1无异议；证据2从业资格证有异议，根据原告提供的驾驶员高东华的道路运输驾驶员继续教育培训结业证明显示，驾驶员高东华2019年2月12日，才取得从业资格证，而事故发生在2018年10月2日，在事故发生时驾驶员并未取的从业资格证，所以我公司不承担商业险的赔偿责任；证据3，保单真实性没有异议，但是保单的特别约定一栏，明确约定了第一受益人为北京中车信融融资租赁有限公司并且约定未经第一受益人书面同意，不得批改，而本案中原告并未提供第一受益人出具的证明，所以原告不是本案适格的主体；证据4不认可，单位出具证明没有出证人或者单位负责人的签名，无法证明其真实性，况且该证明也没有附出证单位的相关资质证明；证据5，费用偏高，根据山西省施救费收费管理办法的规定，施救费的收取标准为800元-1500元，该费用包含在10公里以内，超出部分每公里低速为10元，高速不超过20元，事故发生地距县城不足100公里，故6500元的施救费偏高；证据6不认可，该协议书没有表述事故发生的经过和各自的责任情况，仅仅是根据当事人双方协商确定，故我方不认可该协议书；证据7不认可，同答辩意见；鉴定费不承担。对上述证据，对于当事人无异议的证据本院予以确认；对有争议的证据，本院认为，关于神池县鼎盛创新煤运有限公司声明，在该声明落款处加盖有神池县鼎盛创新煤运有限公司的公章，其真实性本院予以采信；关于主体是否适格问题，原告提交的神池县鼎盛创新煤运有限公司声明证明此车实际车主为杨某，且同意该事故由杨某向自己的保险公司主张权利，结合原告在庭审后向本庭提交了北京中车信融融资有限公司的保险委托，委托杨某根据保险公司的要求办理有关索赔事宜，并领取保险赔款，且被告代理人对此不持异议，故原告主体适格；关于驾驶员高东华的从业资格，原告说明系因重新换证而收回，后经考试合格后予以重新发放，被告对此不持异议，本院予以确认；关于施救费，该费用系客观存在必要的支出，且原告提供正规票据，本院依法予以采信；关于鉴定意见，被告保险公司于2019年8月10日提出重新鉴定申请，后我院依法委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对原告车辆的损失重新鉴定，故应以重新鉴定意见为依据。根据上述证据，本院经审理认定事实如下：2018年10月2日，高东华驾驶原告所有的×××、×××号车行驶至山西省忻州市五台县S311(台信线）85KM处时与田振杰驾驶的×××车相撞，造成两车辆不同程度损坏的道路交通事故。经五台县道路交通事故快速理赔服务中心认定，高东华对本次事故承担全部责任。事故发生后，车辆×××、×××车被拖往五台县台城镇迎宾路建钦汽修厂修理，支付施救费6500元。后原告委托五台县申德评估有限公司对×××重型半挂牵引车的车辆损失进行鉴定，鉴定意见为：依据国家及省有关规定，通过计算，确认价格评估标的物于价格评估基准日的损失评估价格为人民币大写贰拾伍万柒仟玖佰肆拾陆元整（￥：257946元），支付鉴定费5000元。后被告保险公司向本院提交重新鉴定申请，申请对×××、×××的车辆损失进行重新鉴定，本院于2019年9月2日依法委托北京龙江保险公估有限公司山西分公司对涉事车辆×××、×××的车辆损失进行重新鉴定，公估意见为：×××车辆损失价值为人民币壹拾捌万肆仟捌佰陆拾圆整（￥:184860.00元）。2019年7月23日，原告诉来我院请求被告保险公司赔偿其车辆损失费、施救费、鉴定费等共计269446元。经查，涉事车辆×××、×××车在被告保险公司处投保有机动车损失保险332000元，且不计免赔，事故发生在保险期内。本院认为，本案所涉保险合同系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。在保险期间，原告的车辆发生事故，被告保险公司应当按照合同约定对发生符合保险合同约定的保险事故承担保险责任，依据《中华人民共和国保险法》等的相关规定承担责任。根据五台县道路交通快速理赔服务中心出具的道路交通事故自行协商协议书及北京龙江保险公估有限公司山西分公司的鉴定意见，被告保险公司在车辆保险限额内赔偿原告车辆损失费184860元；施救费6500元，以上共计191360元。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在车辆损失保险限额内赔偿原告杨某车辆损失费184860元，施救费6500元；以上共计191360元。本判决生效后十日内履行完毕。如给付金钱义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2641元，原告杨某负担577元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担2064元；鉴定费5000元，原告杨某负担1416元，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担3584元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。审判员 白美屏 二〇一九年十一月十四日书记员 郎永强