四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14569号 上诉人（原审被告）：陈平，男，1989年6月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被上诉人（原审原告）：唐昌宏，男，1974年4月14日出生，汉族，住四川省双流县。 上诉人陈平因与被上诉人唐昌宏机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2019）川0116民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈平上诉请求：撤销一审判决，并依法改判陈平与唐昌宏对事故承担同等责任，即对产生费用按每人50%承担：陈平承担医疗费3271.07元、伙食补助费325元、护理费1590元与误工费1516.66元，对交通费、拖车费无异议，不支付残疾赔偿金、被扶养人生活费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费。事实与理由：一、一审认定陈平承担60%的赔偿责任比例偏高，此次事故中，陈平和唐昌宏均存在过错，经成都市交警大队调查不能确定当事人的责任，但综合事故情况，双方应当承担同等责任。二、一审法院认定超标电动自行车性质系非机动车不符合相关规定，属于事实认定不清。三、唐昌宏未与陈平协商确定鉴定机构，应当对其伤残等级进行重新鉴定，故对唐昌宏残疾赔偿金及未成年人子女扶养费应当重新计算，被扶养人雷群芳应当按照农村标准计算。四、一审关于误工费的认定有误。一审法院在唐昌宏未提供医院复诊证明的情况下计算误工时间至鉴定日前一日共计112天，属滥用自由裁量权；且唐昌宏未提供证据证明其因误工实际工资减少的事实。五、一审对伙食补助费认定过高。六、一审对营养费认定过高且有误。尽管出院医嘱需加强营养，但并未给出明确的意见，112天计算时间过长，费用过高。七、一审认定精神抚慰金不合理且无法律依据。本次事故并没有达到法定的严重后果，依照病情状况及相关法律规定，不应支持唐昌宏精神损害赔偿金的要求。 唐昌宏辩称，一、关于伙食补助费等，双流区有明确规定的标准，唐昌宏已提交户口信息证明被扶养人符合城镇标准。二、关于伤残等级，系交警队出具介绍信，唐昌宏才去华西鉴定中心进行伤残等级鉴定，也通知了陈平。三、关于手术的问题，陈平垫付的10000元完全不够手术费，医疗费也是先向朋友借的。四、关于车辆问题，一审已作出明确认定。五、关于误工费，唐昌宏一审已经提交了误工证明。六、事故发生以后，陈平让朋友将车开出现场，后系在交警要求下才将车开回现场。 唐昌宏向一审法院起诉请求：陈平向唐昌宏支付赔偿款[医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、营养费、精神损害抚慰金、鉴定费、拖车费、车辆维修费]共计237500.25元。 一审法院认定事实如下：2018年9月25日13时00分许，陈平未按规定戴安全头盔、驾驶其所有的未经公安机关交通管理部门登记的无号牌二轮摩托车沿成都市双流区蜀镇沿江路由草金路方向往成新蒲方向行驶，当行驶至双流区路段时，与其前行方向右侧的唐昌宏驾驶的川Ａ×××××号超标电动自行车碰撞，致车辆受损、陈平及唐昌宏受伤；事发后，陈平、唐昌宏送医院治疗。因无法查清事发时两车碰撞形态，成都市公安局双流区分局交警大队于2018年11月13日作出第510122120180000412号道路交通事故证明。唐昌宏就上述事故证明向成都市公安局交通管理局提出复核申请。成都市公安局交通管理局审查后于2018年12月12日作出道路交通事故复核结论：责令成都市公安局双流区分局交警大队重新调查、认定。2018年12月26日，成都市公安局双流区分局交警大队作出第510122120180000412-A号道路交通事故证明并撤销原道路交通事故证明，该证明载明有：经重新调查无法查清事发时川Ａ×××××号超标电动自行车的行驶方向，故不能确定当事人的责任。另，经鉴定：无号牌二轮车（内燃机驱动）车辆属性为机动车中的二轮摩托车，该车转向系、制动系所检项目符合相关要求；川Ａ×××××号超标电动自行车转向系、制动系所检项目未见事故前安全隐患。 事故发生后，唐昌宏即至成都市双流区第一人民医院急诊并进行了X片及彩超辅助检查，后遂住院治疗26天至2018年10月21日出院，其出院诊断为：腰1椎体压缩骨折，腰2椎体压缩骨折。其出院医嘱有：严格卧床休息三个月，3个月后佩戴支具下地行走；定期复查DR，不适随诊。治疗唐昌宏伤情产生医疗费6537.01元，均由唐昌宏自行垫付。2019年1月16日，经四川华西法医学鉴定中心鉴定，唐昌宏的伤残等级为九级伤残，唐昌宏支出鉴定费1000元。事故发生后，唐昌宏还支出住院期间护理费2100元、拖车费100元；陈平向唐昌宏支付8920元并支付了唐昌宏住院期间护理费1080元。 另查明，唐昌宏户口簿显示为居民家庭户口，其系一巴士有限公司工作人员，事故前6个月的月平均收入为5058.67元，事故发生后至2019年1月领取工资情况如下：2018年9月为2246.19元、10月为630.09元、11月为630.09元、12月为830.05元、2019年1月为1330.05元。唐昌宏母亲雷群芳于1941年8月10日出生，共生育三个子女；唐昌宏长女唐子惠于2003年5月18日出生，次子唐晟棋于2015年11月10日出生。 一审认定上述事实，采信了各方身份信息，道路交通事故证明（第510122120180000412号），急诊病历、彩超诊断报告、DR检查报告，出院证、住院费用结算票据、门诊票据、病历，鉴定意见书、鉴定费票据，住院期间护理费收据及护理人员身份信息，清障拖车费发票，户口簿，亲属关系证明，个人收入台账、工资汇总表，道路交通事故复核受理通知书、道路交通事故复核结论、道路交通事故证明（第510122120180000412号-A号）、交警部门询问笔录、现场勘查笔录、当事人陈述材料、车辆鉴定意见书、《道路交通事故现场图》、现场勘验照片及各方当事人的当庭陈述等证据。 一审法院认为，（一）各方当事人民事责任的承担。尽管公安交警部门最终因无法查清事发时川Ａ×××××号超标电动自行车的行驶方向，未对此次交通事故划分责任，且唐昌宏及陈平也均未能提交充分证据证明对方在此事故中的过错情形，但唐昌宏及陈平在驾驶各自车辆上路行驶时均应严格遵守交通法规，并履行充分的注意、谨慎等安全驾驶义务。若双方均能严格履行上述安全驾驶义务，则应可避免或减轻此次交通事故的损害后果。加之考虑对于唐昌宏所驾驶的超标电动自行车应当按照非机动车的标准认定性质。故就综合考虑本案实际情况，一审法院酌定由陈平对此次交通事故的损害后果承担60%的民事赔偿责任，唐昌宏自行承担40%。同时，因陈平驾驶的二轮摩托车在交通事故发生时未投保有交强险，故陈平首先应对唐昌宏在交强险责任限额范围内的损失承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的合理损失，则应由陈平予以承担60%。 （二）关于唐昌宏因此次交通事故导致损失的认定：1、医疗费：唐昌宏在事故后进入医疗机构救治，医疗机构为了全面了解其身体状况而作出相应的辅助检查并无不当，故一审法院根据门诊票据及住院费用结算票据认定该项为6537.01元。2、住院伙食补助费认定为780元。3、误工费：根据唐昌宏住院情况、医嘱休息时间及鉴定日期，认定唐昌宏的误工时间计算至鉴定日前一日计112天，一审法院结合其收入情况，认定该项为15756.07元[（5058.67元/年÷30天×112天）-（2246.19元÷30天×5天+630.09元+630.09元+830.05元+1330.05元÷30天×15天）]。4、护理费：一审法院根据唐昌宏住院情况并参照当地护工收入情况等认定住院期间护理费为3180元；关于院外护理费，因无医嘱等证据证明，一审法院难以支持。5、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）：根据查明的事实，应按城镇居民标准计算该项赔偿金为妥，故综合唐昌宏年龄、伤残等级、被扶养人相关情况等，一审法院认定残疾赔偿金为122908元（30727元/年×20年×20%）、雷群芳被扶养人生活费为7330.33元（21991元/年×5年×20%÷3）、唐子惠被扶养人生活费为6597.3元（21991元/年×3年×20%÷2），唐晟棋被扶养人生活费为32986.5元（21991元/年×15年×20%÷2）；该项合计为169822.13元。6、交通费根据本案实际酌定为300元。7、营养费根据唐昌宏伤残程度酌定为520元。8、精神损害抚慰金根据各方过错及损害后果等酌定为3600元。9、鉴定费为1000元。10、拖车费为100元。11、车辆维修费：因唐昌宏未提交正式发票等证据证明，一审法院不予支持。 (三)具体赔偿：陈平在本案应赔偿的金额为168131.93元[（6537.01元+780元+520元）+110000元+100元+（15756.07元+3180元+169822.13元+300元+3600元-110000元）×60%+1000元×60%]，与其已垫付的10000元抵扣后还应赔偿金额为158131.93元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：陈平于判决生效之日起十五日内向唐昌宏支付赔偿款158131.93元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4854元，减半收取计2427元，由唐昌宏负担971元，由陈平负担1456元。 二审中，唐昌宏向本院提交案外人夏光军于2019年9月11日出具的事由经过证明，拟证明事故发生后陈平让其朋友将车辆开出现场，后在交警要求下才将车辆开回，导致无法进行事故责任划分。陈平质证认为事故发生时其朋友在其不知情的情况下将车辆开走，其非有意隐瞒事实，不然不可能又将无牌无证的摩托车开回来。本院认为，唐昌宏提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。 本院二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：陈平在本次交通事故中应承担的赔偿责任比例以及陈平应向唐昌宏支付的各项损失的具体金额。 本院认为，关于本次交通事故的赔偿责任比例。我国现并无明确的法律法规和管理目录将不符合国家规范的电动自行车纳入机动车范围进行管理。参照《成都市非机动车管理条例》第十五条：“上道路行驶的电动自行车、人力三轮车、残疾人机动轮椅车，应当经公安机关交通管理部门登记，取得非机动车号牌和行驶证。”唐昌宏驾驶的电动自行车已依规取得非机动车号牌，属于按非机动车进行管理的车辆。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车乙方的赔偿责任；……”故本案中，陈平驾驶的无证摩托车与唐昌宏驾驶的电动自行车发生交通事故，陈平未能证明唐昌宏存在过错，应由机动车一方即陈平承担赔偿责任，一审酌定由陈平对此次交通事故的损害后果承担60%的民事赔偿责任，唐昌宏自行承担40%，唐昌宏并未提起上诉，视为其对一审判决的认可，本院予以确认。陈平上诉请求双方对事故承担同等责任，无事实依据，本院不予支持。 关于医疗费，一审法院根据唐昌宏提交的票据认定医疗费为6537.01元，陈平对医疗费金额无异议，本院予以确认。 关于伙食补助费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”唐昌宏因本次交通事故住院治疗26天，一审法院认定唐昌宏的住院伙食补助费为26天×30元=780元并无不当。 关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……”故一审法院认定唐昌宏的误工时间计算至鉴定前一日计112天符合上述规定，唐昌宏在一审中亦提交了其事故发生前、后的工资领取情况证明其收入实际减少，一审法院据此计算的误工费15756.07元无误，本院予以确认。 关于护理费，陈平上诉请求按照每人50%负担护理费1590元，即陈平对一审认定的唐昌宏因事故产生的护理费3180的金额无异议，本院对护理费的金额予以确认，对承担比例已在前文论述，此处不再赘述。 关于残疾赔偿金与被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”陈平上诉请求重新鉴定唐昌宏的伤残等级，未提交足以反驳已有鉴定结论的证据，不符合上述关于重新鉴定的规定，本院对其主张重新鉴定的上诉意见不予采纳。一审根据唐昌宏的伤残鉴定结论计算的残疾赔偿金和被扶养人生活费合计169822.13元并无不当，本院予以确认。关于被扶养人雷群芳的生活费计算标准，雷群芳为居民户口，陈平上诉主张雷群芳的生活费按照农村标准计算无事实和法律依据，本院不予支持。 关于交通费和拖车费，因上诉人陈平无异议，本院对一审认定的交通费300元和拖车费100元予以确认。 关于鉴定费，一审根据唐昌宏提交的鉴定费票据认定鉴定费1000元并无不当，本院予以确认。关于营养费，一审法院根据唐昌宏伤残程度酌定为520元并无不当。 关于精神损害抚慰金，唐昌宏在本次事故中受到的伤害已达到九级伤残的严重后果，一审法院酌定精神损害抚慰金3600元并无不当。 因陈平驾驶的二轮摩托车在本案交通事故发生时未投保交强险，故陈平首先应就唐昌宏在交强险限额范围内的损失承担赔偿责任，对于超出交强险赔偿限额的损失，由陈平承担60%，故陈平在本案应赔偿的金额为168131.93元[（6537.01元+780元+520元）+110000元+100元+（15756.07元+3180元+169822.13元+300元+3600元-110000元）×60%+1000元×60%]，与其已垫付的10000元抵扣后还应赔偿金额为158131.93元。 综上，陈平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4854元，由上诉人陈平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗健文 审 判 员 陈进梅 审 判 员 张艳秋 二〇一九年十一月十四日 法官助理 何鸿卓 书 记 员 刘 涛