山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0214民初5081号原告：刘海燕，女，1982年2月19日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：岳培培，山东运策律师事务所律师。被告：刘克新，男，1984年1月12日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。被告：陈秋菊，女，1987年9月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。原告刘海燕诉被告刘克新、被告陈秋菊民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月5日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘海燕的委托诉讼代理人岳培培、被告刘克新、被告陈秋菊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘海燕向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告返还原告借款52700元以及自起诉之日起至履行之日止的银行同期贷款利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：自2015年7月开始，被告开始陆续向原告借款用于家庭日常开支，2017年3月27日被告购买汽车向原告借款35000元，现原告共借给被告52700元。经原告催告，两被告均不偿还借款，原告认为该债务属于两被告的夫妻共同债务，两被告应当承担连带还款责任。请求法院维护原告的合法权益，判如所请。被告刘克新辩称，对原告所诉借款均予以认可。被告陈秋菊辩称，对原告所诉借款均不知情。庭审后，被告提交书面意见：一、认可2017年3月27日因购买大通牌汽车向原告所借的35000元属于夫妻共同债务；二、城阳区人民法院在两被告离婚案件的民事判决书中已经查明，两被告自2018年1月份开始不再共同生活，因此，对发生于2018年1月份以后的五笔借款，被告陈秋菊并不知情，也不予认可，认为不属于夫妻共同债务；三、原告2015年7月8日、7月9日、12月23日及2016年4月13日通过微信转账方式转给刘克新的钱款，载明系中间业务代缴费，被告陈秋菊不予认可，也从未听刘克新提起过，该款项未用于夫妻共同生活，故不应属于夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的其名下中国银行交易明细流水清单打印件3张，证明原告通过中国银行账户向被告刘克新中国农业银行账户转账39500元。2.原告提交的其名下中国银行交易流水明细清单3张及微信支付交易明细证明4份，证明原告通过微信向微信名称为kun的被告刘克新转账9800元，该款项系从原告中国银行账户扣款。3.微信支付交易明细证明打印件2份，微信转账截图打印件5张，证明原告通过微信转账（零钱）的方式向被告刘克新转账3400元。上述所有款项均为两被告购买房屋、车辆、偿还贷款等向原告借款，应属于夫妻共同债务，要求两被告承担连带责任。被告刘克新对证据无异议，称所借款项用于购车、购房和生活开支；被告陈秋菊称对证据不清楚，对原告所诉借款和用途不认可。经本院审查，该证据具有真实性、合法性及关联性，但能否证明系夫妻共同债务，需结合全案予以审查。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘海燕与被告刘克新系姐弟关系。2017年3月27日，原告刘海燕向被告刘克新账户转账人民币35000元，附言载明系车款。同日，被告刘克新用该笔借款支付部分购车款购买大通牌汽车一辆（车牌号：鲁Ｂ×××××）。被告陈秋菊对该笔借款及用途亦予以确认。原告所诉其他借款情况如下：2015年7月8日，原告向被告刘克新微信转账2000元，附言为“中间业务代缴费”；2015年7月9日，原告向被告刘克新微信转账1500元，附言为“中间业务代缴费”；2015年12月23日，原告向被告刘克新微信转账5300元，附言为“中间业务代缴费”；2016年4月13日，原告向被告刘克新微信转账1000元，附言为“财付通快捷支付北京”。2018年2月23日，原告向被告刘克新账户转账1000元；2018年10月1日，原告向被告刘克新账户转账3500元；2018年10月18日，原告向被告刘克新微信转账2000元；2019年2月26日，原告向被告刘克新微信转账1000元；2019年2月28日，原告向被告刘克新微信转账400元。另查明，被告刘克新与被告陈秋菊于2008年3月31日登记结婚。2018年1月，被告陈秋菊离家，后刘克新提起离婚诉讼。2019年4月23日，本院作出（2018）鲁0214民初2171号民事判决书，判决准予二人离婚，同时对2017年3月27日两人共同购买的大通牌汽车（车牌号鲁Ｂ×××××）作为夫妻共同财产进行了分割。另经法庭询问两被告2015年至2016年的收入来源，被告刘克新称在此期间其从事网约车，月收入在4000元左右，被告陈秋菊月收入在2000元左右；被告陈秋菊称2015年被告刘克新从事快递业务，2016年从事网约车，2016年的月收入在10000元以上。被告刘克新称其没有偿还过原告所诉借款，没有偿还能力。本院认为，合法的债权、债务关系受法律的保护。本案中，原告以向被告刘克新的转账凭证提起本案民间借贷之诉，并以属于夫妻共同债务为由要求两被告承担偿还责任。被告刘克新认可系借款且未予偿还，而被告陈秋菊仅对2017年3月27日的35000元购车款予以认可，否认其他款项为夫妻共同债务。对于其他款项，本院作如下分析：一、2015年7月8日、7月9日、12月23日及2016年4月13日的四笔款项共计9800元，发生时间较早，收款人均为被告刘克新，且两被告在2015年至2016年都有收入来源，无明显的借款必要性，而所涉款项附言显示“中间业务代缴费”、“财付通快捷支付北京”，被告刘克新称系用于家庭开支，却未能具体说明相关款项的开支用途，应当承担不利的法律后果，因此，上述款项应认定为被告刘克新个人所负债务；二、2018年2月23日、10月1日、10月18日及2019年2月26日、2月28日的五笔款项共计7900元，发生于两被告分居乃至被告刘克新提起离婚诉讼之后，被告刘克新称向其姐姐即本案原告所借的该五笔借款用于家庭生活开支，但既无证据证明被告陈秋菊有对该五笔借款的意思表示，也无证据证明该五笔借款用于夫妻共同生活的具体用途，系被告刘克新个人所负债务，不应作为夫妻共同债务处理。综上，原告要求被告刘克新与被告陈秋菊偿还为购车所借的35000元借款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告要求两被告偿还的其他借款，应由被告刘克新负偿还责任，被告陈秋菊不承担共同偿还义务。原告主张自起诉之日起至履行之日止的银行同期贷款利息，符合法律规定，但中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此本院支持借款本金为基数自起诉之日（2019年6月5日）起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，判决如下：一、被告刘克新与被告陈秋菊于本判决生效后十日内偿还原告刘海燕借款35000元，并承担自2019年6月5日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、被告刘克新于本判决生效后十日内偿还原告刘海燕借款17700元，并承担自2019年6月5日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告刘克新负担778元，被告陈秋菊负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  宋洪文审 判 员  高雪飞代理审判员  王壮桂二〇一九年十一月二十日书 记 员  仇雅君