安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终8236号 上诉人（原审被告）：高冰，男，1987年1月10日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：王靓，安徽黄发蒙律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：丁洁，女，1995年9月8日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：江亮，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏莹，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原审被告：蒋秋侠，女，1990年10月4日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 上诉人高冰因与被上诉人丁洁及原审被告蒋秋侠民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初5493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高冰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁洁的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1、高冰与丁洁并不认识，也未有联系，双方不可能形成借款的合意。案涉款项是高冰收取的丁洁父亲的锅炉款，款项性质是高冰与丁洁父亲合伙购买锅炉的费用。一审中丁洁也认可高冰向其父亲借款，其父亲没有资金才让其转款。一审已查明了高冰向丁洁父亲借款的事实，却判决高冰向丁洁偿还借款，自相矛盾。2、一审中丁洁仅提交了转款凭证，该证据不能证明借款事实。而高冰在与丁洁代理人的短信往来中，始终指向的对象是丁洁的父亲。高冰在短信中要求将款项付至丁洁本人的账户仅是谨慎行事，况且丁洁的账户也是高冰的父亲将款项转给高冰的常用账户，并不能证明高冰下欠丁洁借款的事实。3、一审法院认为在丁洁提交了转款凭证的情况下，举证责任转移至高冰，在高冰不能举证证明合伙关系的情况下，应承担举证不能的不利后果。一审法院法律适用明显错误。 丁洁辩称：1、丁洁已将款项支付到高冰账户，双方之间有借贷的合意；2、高冰已向丁洁及丁洁代理人偿还了部分款项，在沟通中明确表示愿意还款，并希望减少利息；3、丁洁是基于对其父亲的信任而出借款项，高冰未还款的情况下，丁洁的父亲出面以丁洁名义索要款项具有合理性；4、案涉款项由丁洁账户转出，还款也是支付到丁洁账户，高冰对丁洁是出借人是明知的；5、高冰未举证证明其所主张的借贷关系，而其银行流水显示其收到款项后偿还了信用卡而非用于所谓的购买锅炉。 蒋秋侠未对上诉发表意见。 丁洁向一审法院起诉请求：1、高冰偿还丁洁借款990000元人民币并支付利息（利息从2018年5月29日起，以990000元人民币为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，请求连续计算至款清时止）；2、蒋秋侠对上述债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼、保全费用高冰、蒋秋侠承担。 一审法院认定事实：2017年7月31日，丁洁向高冰账户转款2次，金额分别为500000元、500000元，合计1000000元。 2018年4月6日，丁洁委托律师江亮与高冰协商，江亮向高冰使用的150××××5562的号码发送短信，要求高冰将款项付至江亮的账户，高冰回复“还是发老丁女儿的账号吧，毕竟我是欠他的钱，晚上汇好，我会告诉你，把账号发给我”。后高冰于2018年4月20日向丁洁的代理人转款10000元，丁洁自认该款用于偿还本案借款本金。 2018年2月4日，高冰向丁洁账户转款50000元。 一审另查明：高冰和蒋秋侠于2012年8月10日登记结婚。 一审庭审中，丁洁陈述，上述转款系因高冰向丁洁的父亲丁成武借款，而丁成武没有资金才让女儿丁洁转款，因借款时间较短，所以没有出具借条。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。丁洁主张高冰向其借款1000000元，有转款记录佐证。高冰认可收到丁洁所转的1000000元，但辩称该款系丁洁的父亲丁成武与其合伙购买锅炉的货款。高冰对其主张的合伙关系应当提供证据予以证明，但其仅提供了其收款后向他人转款的银行流水，不能证明合伙关系的存在，故其应当自行承担举证不利的法律后果。丁洁向高冰转款1000000元的事实存在，而且双方之间没有其他经济往来，一审法院结合高冰向丁洁委托的代理律师发送的短信内容，认定丁洁主张的借款事实存在。故高冰应当向丁洁返还该1000000元。丁洁自认高冰偿还借款本金10000元，予以采信。另外，高冰于2018年2月4日向丁洁转款50000元，丁洁认可收到该款项，但认为系借款利息。因丁洁没有提供证据证明双方约定了借款利息，故该50000元系偿还借款本金。故剩余借款本金为940000元。关于丁洁主张的借款利息，因没有证据予以证明，故一审法院仅支持自起诉之日起，以940000元为基数，按照年利率6%的标准计算至款清之日止的利息。 关于蒋秋侠是否承担还款责任的问题，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。本案中，根据双方陈述和提供的证据可知蒋秋侠并未参与借款，丁洁也没有提供证据证明蒋秋侠有共同借款的意思表示或者该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营，故对丁洁要求蒋秋侠承担还款责任的诉讼请求不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、高冰于判决生效后十日内偿还丁洁借款本金940000元并支付利息（利息以940000元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年6月1日起算至款清之日止）；二、驳回丁洁的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13700元，减半收取为6850元，由丁洁负担250元，高冰负担6600元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，丁洁已提交证据证明其向高冰转款100万元，高冰主张该款项非借贷而系合伙款，根据上述规定，高冰应就合伙关系的存在提交证据证明。但就其主张高冰未提交任何证据证明，应承担举证不能的不利后果。另，丁洁代理人在向高冰索要案涉款项时，高冰对偿还欠款的事实予以认可。综合以上，案涉款项应认定为出借款，一审法院就该事实认定正确，本院予以维持。丁洁虽在一审法院有过“高冰向我父亲借款，因我父亲没有资金而要求我转款”的陈述，但案涉款项最终是由丁洁账户转出，应认定该款项为丁洁所有。在双方当事人未订立可直接证明合同主体的借款合同等书面证据的情况下，案涉借贷关系的主体应根据款项的归属主体认定。因而丁洁应为案涉款项的出借人，一审法院就该事实亦认定正确，本院亦予以维持。 综上所述，高冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13200元，由高冰负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 镜 审判员 于海波 审判员 栾 蕾 二〇一九年十一月十二日 法官助理马惠琳 书记员彭瑜琳 附本案适用的法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。