新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初311号 原告：马路军，男，1972年4月24日出生，住第五师八十九团。 委托诉讼代理人：逯彦云，新疆鼎弛律师事务所律师。 被告：苏志祥，男，1971年3月23日出生，住第五师八十九团。 被告：苏小平，男，1981年1月11日出生，住第五师八十九团。 委托诉讼代理人：顾宗奎，博乐市宏维法律服务所法律工作者。 原告马路军与被告苏志祥、苏小平行纪合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马路军及其委托诉讼代理人逯彦云、被告苏志祥、被告苏小平及其委托诉讼代理人顾宗奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告马路军向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告支付棉花款8926元及逾期付款利息1740元（自2017年1月1日起按照年利率9%计算至2019年3月1日）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年，原告委托二被告出卖原告的棉花，约定每公斤给二被告支付0.3元的报酬。出卖棉花所得的棉花款在扣除每公斤0.3元报酬后，二被告应支付给原告棉花款8926元。但二被告在出卖了原告的棉花后至今未支付该款。为维护原告的合法权益，故现诉至法院。 被告苏志祥、苏小平辩称，原告的诉讼请求没有任何事实及法律依据，理由如下：第一，原告向法庭举证均采取推断的方式，其虽然陈述另案有相应的证据，但其当庭并未提供相应的证据或者向法院调取相关的案卷材料予以证实；第二，原告当庭陈述双方曾进行过调解，但根据法律的规定，在调解过程中的陈述并不能作为定案的依据；第三，原告向法庭提交的是证据打印件，在被告不认可的情况下，其理应提供证据原件来证实其请求。即便退一步说该证据打印件是真实的，亦不能作为原、被告存在债权债务的相关凭证，更不能证实二被告尚欠原告棉花款8926元未支付的事实。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告双方无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对原、被告双方有异议的证据，本院认定如下： 1、原告出示的其自行拍摄的被告苏小平书写的账本照片打印件一份，以此证实二被告尚欠原告棉花款8926元未支付的事实。经质证，被告苏小平、苏志祥对该证据不予认可，其认为该证据系打印件，不是证据原件，亦不是被告苏小平所书写。且二被告常年拉运棉花收取运费，账目均是即时结清或者出具相关的欠款凭证，该证据并不是原、被告之间存在债权债务的凭证，无法证实原告要证明的问题。本院认为，二被告虽然对该证据不予认可，但其当庭并未提供相反的证据予以证实，且该证据能够与原告提交的证人证言相互印证，故本院对该证据予以确认。 2、原告出示的证人高某的证言，以此证实：第一，原告是和证人高某一起将棉花卖给二被告的；第二，二被告出具的两张欠条中就有向证人高某出具的欠条，原告曾和证人一起找二被告要过账，由此证实出卖棉花的费用并不是即时付清的。经质证，二被告认为证人与原告仅是在出售棉花时相互装车，这种相互帮忙的行为只是一种交易习惯，并不能因此认定原告与二被告之间还存在债务未结清的事实，故二被告除对证人证言中相互帮忙装车及其向证人出具过欠条的事实予以确认外，对于证人其他部分的证言及原告要证明的问题均不予认可。本院认为，该证人证言可以反映出原告与证人一起将棉花交由二被告对外出售的事实。二被告向证人出具欠条的依据即为被告苏小平所记录的账本，由此可以证实被告苏小平在拉运棉花后确实有过记账的行为，且该证人陈述的记账内容与原告提交的账本打印件上的内容一致，能够印证原告持有的账本照片打印件确实是实际存在的。故本院对证人证言中关于二被告拉运过原告的棉花及拉运棉花后被告苏小平有记账行为的事实均予以确认。 3、原告出示的证人刘某的证言，以此证实二被告雇佣证人为原告拉运棉花。证人按照二被告的指示将原告的棉花拉运至轧花厂出售后，二被告并没有向原告支付棉花款，亦未向证人支付工资和雇佣车辆费用的事实。经质证，二被告只对让证人拉运棉花的事实予以认可，其认为证人对于是否向原告支付过棉花款并不清楚，无法证实原告要证明的问题。本院认为，证人对于二被告是否向原告支付棉花款的事实并不清楚，故本院只对证人为二被告拉运过原告棉花的事实予以确认。 4、原告出示的证人毛某的证言，以此证实证人与另案原告毛建明、刘志明装的是一趟车，当时卖棉花时二被告并没有向原告及毛建明、刘志明支付过棉花款。证人毛某是在2017年找二被告出具的欠条，由此可以证实二被告并没有向原告支付完棉花款，亦没有向原告出具欠条的事实。经质证，二被告对于证人证言不予认可，其认为证人与另案的原告毛建明系兄弟，存在一定的利害关系。且按照证人的陈述，二被告欠证人的棉花款就有44000元，即拉运证人的棉花就达到9吨左右，那么拉运另案原告毛建明与刘志明的棉花就只有1吨，这显然与原告主张的棉花数量不符。本院认为，二被告向证人出具欠条的依据即为被告苏小平所记录的账本，由此可以证实被告苏小平在拉运棉花后确实有过记账的行为，且该证人陈述的记账内容与原告提交的账本打印件上的内容一致，能够印证原告持有的账本照片打印件确实是实际存在的。故本院对证人证言中关于二被告拉运过原告棉花及拉运棉花后被告苏小平有记账行为的事实均予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年，原告与二被告达成口头协议，由二被告以自己的名义出卖原告的棉花，并约定每公斤向二被告支付0.3元的报酬。2016年11月17日，二被告分两次出卖了原告的棉花，分别为5184公斤（单价6.3元/公斤）；3515公斤（单价4.75元/公斤），合计49355元，扣减原告应支付给二被告的报酬及已向原告支付的棉花款，二被告尚欠原告棉花款8793元未支付。原、被告双方曾对上述所欠的棉花款进行过协商，但未达成协议，原告拍摄了被告苏小平记账本中的其本人棉花数量照片。 另查明，二被告向加工厂出卖的棉花尚有部分款项未予以结算。 本院认为，本案的争议焦点之一系原告与二被告之间是否存在行纪合同关系的问题。行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。本案中，原告与二被告达成口头协议，由二被告以自己的名义对外出售原告的棉花，并由原告按照每公斤0.3元向二被告支付报酬，故原告与二被告之间形成了事实上的行纪合同法律关系，二被告依约将原告的棉花出售后，其理应将扣除相关报酬后的剩余棉花款支付给原告，其不支付的行为构成违约，理应承担相应的违约责任。 本案的争议焦点之二系原告要求二被告支付剩余棉花款8926元的诉讼请求有无事实及法律依据。本院认为，根据“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案的关键是原告提交的账本照片打印件能否作为定案依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条规定：“民事诉讼法第七十条规定的提交原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的……”第一，根据收购棉花的日常交易习惯，二被告在收购棉花时理应会做相应的记录，以便日后有结算的相应依据。且结合原告提交的证人证言，二被告向证人出具欠条的依据即为被告苏小平所记录的账本，由此可以证实被告苏小平在拉运棉花时是有记账账本的；第二，结合原、被告均认可的双方曾对于拉运的棉花进行过结算的事实，原告在双方结算时能够拍摄到被告苏小平持有的账本照片亦是符合常理的；第三，虽然被告苏小平辩称该账本不是其本人书写，但其当庭却称其本人记载的账本丢失而无法向法庭提供，由此可以认定该案符合原件提供确有困难的情形，故原告提交的账本照片打印件可以作为证实其与二被告之间存在债权债务关系的相应凭证；第四，二被告虽然辩称其已将原告的棉花款全部即时结清，但其当庭亦未向法庭提供相应的证据予以证实。综上，二被告应向原告支付的剩余棉花款数额为8793元，原告主张未支付的棉花款为8926元无相应的证据予以证实，故本院对原告主张要求二被告支付棉花款予以支持8793元。 对原告主张支付逾期付款利息的请求，因原、被告双方对于付款的期限并未进行约定，且原告亦未提供证据证实其向被告索要该欠款的具体日期，故本院对原告主张要求二被告支付逾期付款利息的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告苏志祥、苏小平于本判决生效之日起十日内支付原告马路军棉花款8793元； 二、驳回原告马路军的其他诉讼请求。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费67元，由被告苏志祥、苏小平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审 判 长 张 琦 审 判 员 智 京 人民陪审员 林 琦 二〇一九年十一月二十日 书 记 员 何玉萍 1