江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8199号上诉人（原审被告）：毕文忠，男，1963年9月6日出生，汉族，住苏州市。上诉人（原审被告）：赵敏，女，1970年8月6日出生，汉族，住苏州市。上诉人（原审被告）：苏州事成制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人：毕文忠。上诉人（原审被告）：苏州市高朋制衣有限公司，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄和安路。法定代表人：毕文忠。被上诉人（原审原告）：苏州银行股份有限公司浦庄支行，住所地苏州市吴中区临湖镇浦庄南街**。主要负责人：莫兴元，该支行行长。被上诉人（原审被告）：孙保良，男，1960年3月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：张振华，江苏晟则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：毕巧玲，女，1961年8月1日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人毕文忠、赵敏、苏州事成制衣有限公司（以下简称事成公司）、苏州市高朋制衣有限公司（以下简称高朋公司）因与被上诉人苏州银行股份有限公司浦庄支行（以下简称苏州银行浦庄支行）、孙保良、毕巧玲金融借款合同纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。毕文忠、赵敏、事成公司、高朋公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中关于律师费的判决并予以改判；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：案涉借款合同虽约定了上诉人需承担实现债权的费用，但苏州银行浦庄支行主张的律师费计算标准过高，一审判决律师费数额过高，请求二审法院依法予以调整。被上诉人苏州银行浦庄支行、毕巧玲未作答辩。被上诉人孙保良书面答辩称：一审判决律师费收费标准过高，应提供收费发票等证据印证。苏州银行浦庄支行向一审法院起诉请求：1.判令毕文忠、赵敏偿还借款本金1500000元及利息7476.52元、罚息69453.38元、复利301.85元，合计1577231.75元(暂计算至2018年12月11日，之后利息、罚息、复利要求按合同约定支付至实际履行之日止)；2.判令毕文忠、赵敏赔偿律师费损失65217元；3.判令孙保良、毕巧玲、事成公司、高朋公司为毕文忠、赵敏的上述债务承担连带保证责任；4.判令毕文忠、赵敏、孙保良、毕巧玲、事成公司、高朋公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年5月16日，苏州银行浦庄支行（贷款人）与毕文忠、赵敏（借款人）签订一份《个人借款合同（额度版）》，约定自2017年5月16日起至2018年5月16日止的额度期限，贷款人依据借款人申请，给予借款人借款额度，借款人可循环使用借款额度，可支用的最高额度为1500000元，该借款额度是指本合同项下借款人可向贷款人支用的借款总额，不包括借款人应承担的利息、罚息、复利及相关费用；个人额度借款支用单和借款借据是本合同项下借款凭证，是本合同的有效组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款人在本合同项下支用的每笔借款的金额、支用日期、到期日期、利率、还款方式等内容以个人额度借款支用单、借款借据记载为准；若借款人未按约定还款，贷款人有权就逾期部分按照借款利率上浮50%计收罚息，对借款人逾期支付的利息按本合同利率计收复利，借款逾期后按罚息利率计收复利；贷款人为实现债权及担保权利而支出的费用，包括但不限于公告费、律师费、财产保全费、诉讼费等，均由借款人负担。同日，苏州银行浦庄支行（债权人）分别与孙保良、毕巧玲、赵敏（保证人），与事成公司（保证人），与高朋公司（保证人）各签订一份《个人贷款最高额保证担保合同》，均约定保证人为毕文忠、赵敏就上述《个人借款合同（额度版）》（主合同）项下所承担的债务本金不超过150万元及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用等主合同项下全部费用和金额提供连带保证责任保证担保，保证范围为债务人在主合同项下发生的全部债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、公证费、诉讼费用、评估费、拍卖费、财产保全费、强制执行费、公告费、鉴定费及债权人为实现债权及担保权利所支付的其它相关费用等款项；保证期间为主债务到期之日（被债权人宣布提前到期之日）起两年；不论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，不论上述其他担保何时成立、是否有效、债权人是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三人同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，也不论因任何原因债权人放弃其他担保、变更抵押权/质押权的顺位或内容，造成债权人其他担保权利丧失或减少时，保证人承诺其在本合同项下的保证责任不因此而减免，债权人可直接要求保证人依照本合同约定承担全部保证责任。2017年5月17日，毕文忠、赵敏向苏州银行浦庄支行出具个人额度借款支用单，该支用单载明支用借款金额150万元，借款期限自2017年5月17日至2018年5月16日，借款执行年利率7.1775%，借款人按月结息、到期还本，无条件且不可撤销的委托苏州银行浦庄支行将申请的借款金额划入指定交易对象账户等。同日，苏州银行浦庄支行依约发放贷款，划转人民币150万元至毕文忠、赵敏指定的银行账户，毕文忠、赵敏在个人借款凭证上签字确认，该个人借款凭证载明借款还款日为21日，执行利率为年利率7.1775%，还款方式为按月付息、到期还本。一审另查明，苏州银行浦庄支行为本案诉讼发生律师费人民币65217元。一审中，苏州银行浦庄支行陈述，截至2019年1月30日，涉案借款尚欠本金1499923.16元、利息7053.36元、罚息92996.33元、复利412.39元，自2019年1月31日起罚息以未还本金1499923.16元为基数按年利率10.76625%计算至实际履行之日止，自2019年1月31日起复利以未还利息7053.36元为基数按年利率10.76625%计算至实际清偿之日止。毕文忠、赵敏对苏州银行浦庄支行陈述的结欠本金、利息、罚息、复利金额及之后罚息、复利的计算方式均无异议。一审法院认为，苏州银行浦庄支行与毕文忠、赵敏、孙保良、毕巧玲、事成公司、高朋公司之间签订的个人借款合同（额度版）、个人贷款最高额保证担保合同，均是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。毕文忠、赵敏未按约归还借款本息，苏州银行浦庄支行要求归还结欠本金1499923.16元并依约支付相应利息（含罚息、复利），合法有据，予以支持。苏州银行浦庄支行要求毕文忠、赵敏承担其因本案诉讼而发生的律师费65217元，符合合同约定，亦未违反相关法律法规，予以支持。孙保良、毕巧玲、事成公司、高朋公司自愿为上述债务在借款本金1500000元及相应利息和实现债权费用等提供最高额连带责任保证担保，苏州银行浦庄支行要求孙保良、毕巧玲、事成公司、高朋公司承担连带清偿责任，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、毕文忠、赵敏于判决生效之日起十日内归还苏州银行股份有限公司浦庄支行借款本金人民币1499923.16元、利息人民币7053.36元、罚息人民币92996.33元、复利人民币412.39元（罚息、复利已算至2019年1月30日），同时支付自2019年1月31日起按年利率10.76625%计算至实际履行之日止的罚息、复利（罚息以未还本金1499923.16元为基数算，复利以未还利息7053.36元为基数算），并赔偿律师费人民币65217元。二、孙保良、毕巧玲、苏州事成制衣有限公司、苏州市高朋制衣有限公司对前述第一项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币19582元、财产保全费人民币5000元，合计人民币24582元，由毕文忠、赵敏、孙保良、毕巧玲、苏州事成制衣有限公司、苏州市高朋制衣有限公司司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《个人借款合同（额度版）》《个人贷款最高额保证担保合同》均明确约定贷款人（债权人）为实现债权及担保权利而支出的费用，包括律师费等由借款人和保证人负担。现由于借款人毕文忠、赵敏未能按期偿还案涉借款本息，致使苏州银行浦庄支行诉至一审法院，而一审中苏州银行浦庄支行已提交为本案与国浩律师（苏州）事务所签订的《委托代理合同》，并约定苏州银行浦庄支行应向国浩律师（苏州）事务所支付律师费65217元，该律师费属于苏州银行浦庄支行必然发生的损失，且并不违反江苏省物价局和江苏省司法厅关于律师服务收费的相关规定，一审法院支持苏州银行浦庄支行关于律师费的诉请，并无不当。综上，毕文忠、赵敏、事成公司、高朋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1431元，由上诉人毕文忠、赵敏、事成公司、高朋公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  祝春雄二〇一九年十一月十二日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。