山西省大同市中级人民法院行政判决书（2019）晋02行终53号上诉人（原审原告）大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅，住所地大同市云冈区恒安新区同地景园**外围。负责人纪爱平，职务总经理。委托代理人万某，山西乌金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大同市云冈区人力资源和社会保障局，住所地大同市云冈区迎新街**。法定代表人王某，职务局长。参与诉讼行政负责人王建平，该局副局长。委托代理人张某1，男，大同市云冈区人力资源和社会保障局工伤科科长。原审第三人张某2，男，汉族，1957年8月10日出生，阳高县友宰镇退休职工，现住阳高县，系死者张小强父亲。原审第三人曹某，女，汉族，1960年2月17日出生，退休教师，现住阳高县，系死者张小强母亲。委托代理人裴某，北京博贤律师事务所律师。上诉人大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅因工伤认定一案，不服山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213行初24号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅的委托代理人万某，被上诉人大同市云冈区人力资源和社会保障局的副局长王建平及委托代理人张某1，原审第三人张某2、曹某的委托代理人裴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：第三人张某2、曹某之子张小强于2017年3月到原告大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅工作，岗位为厨师。2017年8月23日22时10分左右，张小强从原告处下班骑电动车回位于大同市西花园槐园北区的家途中，在南环西延路三号线北时庄村西路段处发生交通事故，造成张小强当场死亡；经大同市交通警察五大队事故中队认定，张小强不承担责任。被告大同市云冈区人力资源和社会保障局于2018年8月16日受理张小强父母工伤认定申请材料后，向大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅发出了举证通知，用人单位提供了举证材料。2018年10月12日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出工伤认定决定，认定张小强于2017年8月23日，在下班回家途中发生的交通死亡伤害符合工伤认定范围，依法确认为工伤（亡），并予以送达。用人单位即原告不服提起行政诉讼。原审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。大同市云冈区人力资源和社会保障局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。张小强生前系原告大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅厨师，其入职登记时已明确家庭住址在西花园，原告亦认可；2017年8月23日在下班途中因道路交通事故导致其死亡，经交警部门认定其不承担事故责任。被告大同市云冈区人力资源和社会保障局受理张小强父母张某2、曹某工伤认定申请材料后根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，依法确认张小强为工伤（亡）的决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确且符合法定程序，一审法院予以支持。关于原告认为张小强不在合理时间、没有选择合理路线的意见不符合客观事实，按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项规定“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。结合本案张小强在原告餐厅九点后下班骑电动车回家，按原告提供的三条路线估算时间前后相差三分钟，公里不足两公里，均为张小强回住处的合理路线。从保护职工权益的立法原则出发，被告作出该工伤认定符合法律规定及立法精神，原告请求撤销被告所作的云冈人社伤认决字（2018）第25号工伤认定决定理由不能成立，故一审法院对原告主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅上诉称，一审认定事实和适用法律错误。依据《工伤保险条例》第十四条及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对“上下班途中”的认定至少应当考虑目的要素、时间要素、空间要素。本案张小强发生事故时此三要素均不能满足。1、认定“回家”问题，上诉人制定有严格的规章制度和住宿制度,提供了宿舍，宿舍就相当员工一个临时的家，应以上诉人至宿舍的区间路线为评判标准。张小强工作后先回宿舍，后擅自离开发生事故，离开宿舍原因不明，其在下班后正常回到宿舍即应认定为本次“上下班途中”已经闭合。对于未经履行请假手续而擅自在工作后离开公司去往他处的路线发生事故，不应认定为“上下班途中”。张小强身份证登记地点为阳高县友宰镇西团堡村，张小强家在哪不明，一审认定没有依据。2、回家“路线”问题。张小强离开宿舍再出发去往所谓的西花园616厂槐园北区，骑行电动车正常应走平德路、206省道，距离为7.5公里，然而，其骑行的是南环西延路三号线北时庄村西，《道路交通事故认定书》显示事故发生时天气良好，但其选择的路段最远，没有路灯照明且无交通信号灯、无限速标志、无视频监控，安全风险系数最大，与合理、常理、安全均不符，明显偏离其下班回家的正常路线，没有合理理由，被上诉人认定不当，有违法律规定。3、回家“时间”问题。616厂槐园北区距上诉人营业地路线大约在8公里左右，骑电动车大约30分钟能准时到达。事故发生地为距公司上诉人营业地大约5公里，骑行时间按常理大约18分钟。公司制度规定员工下班时间为夜间21点，但张小强发生事故是在22点10分左右，距离公司下班已经70分钟，显然认定回家“时间”依据不足。故请求：1、依法撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213行初24号行政判决书并依法判决撤销被上诉人作出的云冈人社伤认决字【2018】第25号工伤认定决定书；2、依法判决本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人辩称，1、关于认定回家的问题。张小强下班回宿舍还是回家是其自由，事故发生后交警大队作的询问笔录也证实张小强在西花园居住，在住宿登记表上也记录张小强家在西花园。2、关于回家的路线问题。张小强回家的三条路线，时间和距离都比较合理，符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条的相关规定。3、回家的时间问题。事故发生当天晚上，张小强离开酒店的时间是9点半，且要在宿舍洗漱，并且在事故发生后没有得到及时救助，因此时间合理。综上，张小强回西花园目的明确，时间合理，选择路线合理。工伤认定事实清楚，证据确实充分，应驳回上诉，维持原判。第三人陈述，同意被上诉人的答辩意见。张小强交通事故符合《工伤保险条例》第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条，一审判决正确，应当予以维持。本院审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤的，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人主张已经为张小强提供宿舍，应认定宿舍为家，张小强发生事故并非回家途中，发生事故的时间和回家路线不合理。本院认为，单位为职工安排了宿舍的，职工有权选择自己的居住地，不能以单位安排宿舍为由否定职工其他居住地的存在，从单位回居住地属于上下班途中。本案中，张小强入职登记表及交警部门询问笔录均可证实其在西花园居住，其从上诉人处回西花园居住地属于上下班途中。从上诉人提供的三条线路看，张小强所走路线与其他两条路线相比距离仅相差约0.6公里，预估所用时间相差约2分钟，均在合理范围内。张小强下班后，考虑到合理因素花费时间及路途所用时间，其发生事故的时间亦在合理范围内。且上诉人并无足以证实其主张的证据，对上诉人的该主张不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人大同市矿区同盛大酒店有限责任公司婚礼主题餐厅负担。本判决为终审判决。审判长 王 琴审判员 谭丽峰审判员 李志钢 二〇一九年十一月二十八日书记员 安丽军