重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终527号 上诉人（一审第三人）聂某，男，汉族，住重庆市南川区。 法定代理人聂青海，男，汉族，住重庆市南川区，系上诉人聂某的伯父。 委托代理人鄢雨，重庆海力律师事务所律师。 委托代理人赵辉，重庆海力律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）重庆渝发建设有限公司，住所地重庆市长寿区轻化路。 法定代表人彭某某，董事长。 委托代理人杨小凤，重庆远博律师事务所律师。 委托代理人郑成功，重庆远博律师事务所实习律师。 一审被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝**桂馥二支路**。 法定代表人邓某某，局长。 上诉人聂某因与一审被告重庆市渝北区人力资源和社会保障局（简称渝北区人社局）、被上诉人重庆渝发建设有限公司（简称渝发建设公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初135号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，渝发建设公司系依法核准成立的有限责任公司，具有建筑工程施工总承包壹级资质，承建了位于重庆市渝北区郑家院子的“恒大御峰台项目”，该建设项目在渝北区社会保险局参加建设施工项目工伤保险，参保项目有效保期为2017年7月19日—2018年9月6日。聂某之父聂青云不属于该建设项目工伤保险人员，但在上述项目工地上从事外架工作。2017年12月16日6时40分许，聂青云驾驶渝Ｇ×××××普通两轮摩托车从龙洲湾往李家沱方向行驶时，在重庆市巴南区龙洲大道内环入口处发生交通事故受伤，经重庆市巴南区人民医院抢救无效于次日0时37分死亡。2018年1月24日，重庆市公安局巴南区分局交通巡逻警察支队作出渝（巴南）公交认字〔2017〕第00176号《道路交通事故认定书》，认定聂青云不承担该事故的责任。2018年6月25日，聂某以渝发建设公司为被申请人向长寿区仲裁委申请确认劳动关系仲裁，该仲裁委员会于2018年8月16日作出渝长劳人仲案字〔2018〕第398号仲裁裁决书，查明重庆市渝北区郑家院子“恒大御峰台项目”系渝发建设公司总承建，渝发建设公司在该项目设立了农民工工资专用账户和参加了“建设项目工伤保险”，聂青云于2017年11月到“恒大御峰台项目”7号楼从事外架工作，双方未签订书面劳动合同，认为聂青云在该项目工地从事外架工作，其提供的劳动客观上属于渝发建设公司业务的组成部分，但聂某未提供充分证据证明渝发建设公司对聂青云进行工作管理，该公司的各项劳动规章制度适用于聂青云，故裁决驳回聂某的仲裁请求。后，聂某就聂青云所受伤害向长寿区人社局申请工伤认定，该局于2018年9月13日作出长寿人社伤险驳字〔2018〕22号《驳回工伤认定申请决定书》，以恒大御峰台项目在渝北区社会保险局已参加建设施工项目工伤保险，聂青云事故之日在有效保期内，决定驳回聂某的工伤认定申请。2018年10月23日，聂某以渝发建设公司为用工单位就聂青云所受伤害向渝北区人社局申请工伤认定。渝北区人社局于2018年10月25日受理后，向渝发建设公司送达工伤认定申请受理决定书和工伤认定限期举证通知书，并经调查核实，以2017年12月16日6时40分左右，聂青云驾驶渝Ｇ×××××普通二轮摩托车前往渝发建设公司承建的恒大御峰台项目上班途中，行驶至重庆市巴南区龙州大道内环入口红绿灯处发生交通事故受伤，道路交通事故责任认定书{渝（巴南）公交认字〔2017〕第00176号}认定聂青云不承担事故责任，经重庆市巴南区人民医院证明聂青云于2017年12月17日死亡，死亡原因：车祸伤，多发伤的事实，认为聂青云受到上述伤害后死亡的情形，参照《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，遂于2018年11月20日作出渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》，认定聂青云所受伤害为工伤，由渝发建设公司承担工伤主体责任，并分别于2018年11月20日、2018年11月27日将该认定工伤决定书送达聂某和渝发建设公司。渝发建设公司不服，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号认定工伤决定。 一审法院认为，本案的争议焦点之一为渝北区人社局是否具有涉案管辖权。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款规定，工伤认定由用人单位参保地区县（自治县）社会保险行政部门负责。本案渝发建设公司所承建的“恒大御峰台项目”位于重庆市渝**，该建设项目在渝北区社会保险局参加建设施工项目工伤保险，参保地区为重庆市渝北区，因此，渝北区人社局具有本案工伤认定的职权。渝发建设公司主张其住所地位于重庆市长寿区，渝北区人社局对本案没有管辖权的理由不能成立，一审法院不予支持。 本案的争议焦点之二为渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》是否合法。从渝北区人社局举示的证据看，生效仲裁裁决书认可聂青云在涉案项目工地从事外架工作，其提供的劳动客观上属于渝发建设公司业务的组成部分，但因聂某未提供充分证据证明渝发建设公司对聂青云进行工作管理，该公司的各项劳动规章制度适用于聂青云的事实，故长寿区仲裁委驳回了聂某的劳动关系仲裁请求，而渝北区人社局在工伤认定阶段，并未查实聂青云与渝发建设公司之间是否存在用工关系，以及如何产生用工等事实，致使本案认定工伤的前提条件，即伤者与用工单位是否存在劳动关系或其他依法应予纳入工伤认定的用工关系不明。故，渝北区人社局作出的被诉认定工伤决定属事实不清、证据不足，依法应予撤销，渝北区人社局应重新查明事实，依照工伤保险法律法规的规定重新作出是否应当认定为工伤的决定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：一、撤销渝北区人社局于2018年11月20日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕2454号《认定工伤决定书》；二、由渝北区人社局在本判决生效之日起60日内重新作出行政行为。 上诉人聂某不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清。根据本案的证人证言、工伤认定调查笔录以及职工考勤表等证据，可以形成完整的证据链，足以支持一审被告作出的工伤认定决定。故请求二审法院撤销一审判决并改判。 被上诉人渝发建设公司以及一审被告渝北区人社局在二审中未作答辩。 一审中，渝北区人社局在法定期限内提供并举示了以下证据、依据： 证据：1、聂青云身份证信息；2、渝发建设公司基本情况；3、受伤人员工伤保险参保核查情况；4、驳回工伤认定申请决定书；5、道路交通事故认定书、医院病历材料、死亡医学证明、火化证；6、聂青海身份证信息、户口簿、出生医学证明、人民调解协议书、亲属关系证明；7、居住证明、、地图职工考勤表、民工工资表、项目地照片、仲裁裁决书、证人证言及身份证信息（杨某某、申某）；8、事故伤害报告表、关于聂青云工伤认定举证情况说明、仲裁裁决书、驳回工伤认定申请决定书、建设施工项目工伤保险参保证明、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册、恒大御峰台农民工工资表；9、工伤认定调查笔录；10、工伤认定申请表；11、工伤认定申请受理决定书；12、工伤认定限期举证通知书；13、认定工伤决定书；14、送达回证。 依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项。 一审中，渝发建设公司在法定期限内提供并举示了以下证据： 1.签到表及会议纪要； 2.农民工参保工作联系函。 聂某在一审中未举示证据。 一审法院经庭审质证，对渝北区人社局和渝发建设公司举示证据的真实性均予以确认。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第一款规定，一审被告渝北区人社局依法具有作出本案工伤性质认定的法定职责。 根据《工伤保险条例》的相关规定，工伤认定一般以劳动关系（包括事实劳动关系）为前提，法律、法规或司法解释有规定的除外。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）、（五）的规定，违法转包关系中的用人单位与聘用职工、挂靠关系中的被挂靠单位与聘用人员之间，存在法律拟制的劳动关系，认定由违法转包的用工单位和被挂靠单位承担工伤保险责任。即该条款是对真实劳动关系（包括事实劳动关系）作为工伤认定前提的一般规定之外的特殊情形处理。本案中，从渝北区人社局举示的证据看，生效仲裁裁决书已驳回了聂某提出的其父聂青云与渝发建设公司之间具有劳动关系的仲裁请求，即现有证据无法充分证明聂青云与渝发建设公司之间具有劳动关系。同时，本案也无证据证明渝发建设公司存在违法转包、挂靠等例外情形。故渝北区人社局作出的被诉认定工伤决定属事实不清、证据不足，一审法院据此予以撤销并责令渝北区人社局查明事实后重作，并无不当。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人聂某负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘兴旺 审 判 员 李雪莲 审 判 员 李 宜 二〇一九年十一月十五日 法官助理 周 宏 书 记 员 王君宜