山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1502民初6684号原告阳谷县鸿运运输有限公司，住所地：阳谷县狮子楼办事处清河西路。法定代表人杜彦宏，经理。委托诉讼代理人孟宪立，聊城高新弘正法律服务所法律工作者。被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌路南、嵩山路西。负责人任建国，总经理。委托诉讼代理人任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。原告阳谷县鸿运运输有限公司(以下简称鸿运公司)与被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司(以下简称保险公司)保险合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鸿运公司向本院提出诉讼请求：1.被告保险公司在车辆损失险限额内赔付原告车辆损失75425元、施救费4000元、评估费2262元；2.被告保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告垫付第三者的损失2000元；3.被告保险公司在第三者责任险限额内赔付原告垫付第三者的损失4500元；4.被告保险公司在车上人员险限额内赔付原告损失142738.51元。事实和理由：2017年2月10日，原告名下鲁Ｐ×××**货车（以下简称涉案车辆）在被告处投保有交强险、商业险及不计免赔率险，第三者责任险保险限额1500000元、车上人员责任险限额200000元，车损险限额80690元。2017年8月28日涉案车辆在安徽明光市发生单方事故，造成人员受伤，车辆受损、三者损失。被告保险公司辩称：原告所诉事故属实，但交警队未查明驾驶员，原告没有证据证明在事故发生时驾驶人有合法有效的驾驶证及从业资格证，所以被告不应承担保险责任。如果能够证明驾驶人有合法有效的驾驶证及从业资格证，原告诉求的车损亦系单方委托鉴定，被告不予认可，评估费是单方委托鉴定产生的费用，被告不予承担；施救费包含货物施救，应扣除一半的施救费；三者财产损失只有个人手写的收条，被告不予认可；关于车上人员责任险，原告所垫付的款项是基于雇工产生的，如无免责情况，原告应提交涉案相关证据材料，被告予以审核确定保险理赔金额。查明：涉案车辆登记在鸿运公司名下，在被告处投保有交强险，财产损失赔偿限额2000元；并投保有机动车损失保险、第三者责任险、车上人员责任险（乘客），保险限额分别为80960元、1500000元、200000元，以上保险均不计免赔,保险期间自2017年3月3日0时至2018年3月2日24时。保险条款第六条规定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆……”第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担……”第八条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”第二十二条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”第三十八条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”第四十条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡，保险人均不负责赔偿：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……”。2017年8月28日23时30分许，涉案车辆沿G104线由南向北行驶至1024KM处，因操作不当侧翻路东侧农田内，造成车辆损坏、货物损坏、路桩损坏、农田损坏、树木损坏、甄天如受伤。交警队未能查清驾驶员，随出具了道路交通事故证明。事故发生后，原告方为施救涉案车辆及车载货物支付施救费4000元，原告委托聊城市中正机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估，经该公司评估，涉案车辆的损失为75425元，原告为此支付评估费2262元；被告对涉案车辆定损金额为40720元，诉讼中，原告同意被告按此金额赔偿。滁州市公路局管理局明光分局工养科出具的清单载明事故造成示警桩撞断10根，每根200元，路肩边坡损坏10米，每米修复费100元，合计3000元。孙章秋向该局养护处赔付示警桩损失、路肩边坡损失3000元。甄天如受伤后被送往医院治疗，2018年4月25日甄天如将孙章秋、席学玉、鸿运公司、保险公司为被告诉至阳谷县人民法院，请求判令孙章秋、席学玉、鸿运公司赔偿误工费、护理费等损失139854.50元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任。阳谷县人民法院认定：2017年8月28日23时30分许，席学玉驾驶涉案车辆沿G104线由南向北行驶至1024KM处，因操作不当侧翻路东侧农田内，造成车辆损坏、货物损坏、路桩损坏、农田损坏、树木损坏、甄天如受伤；孙章秋系涉案车辆的实际车主，将车辆挂靠在鸿运公司经营，甄天如、席学玉均系孙章秋的雇佣人员，甄天如于2008年8月8日领取B2驾驶证，且取得经营性道路货物运输驾驶员资格，席学玉于2017年8月6日领取B2驾驶证，事故发生时处于实习期，且未取得道路运输资格；甄天如的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费共计142738.51元，孙章秋已赔偿63616.94元、尚应再行赔偿79121.57元。阳谷县人民法院认为保险合同纠纷与该案不是一个法律关系，对保险公司是否在应保险限额内承担赔偿责任未予审理，并于2018年7月20日作出判决：一、孙章秋赔偿甄天如医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、二次手术费、伤残赔偿金、被抚养人生活费、交通费、鉴定费等共计79121.57元，二、鸿运公司对上述赔偿款项承担连带责任，三、驳回了甄天如的其他诉讼请求。该判决已生效，鸿运公司于2018年10月8日履行了上述赔付义务，孙章秋共计赔偿甄天如各项损失142738.51元。2019年3月17日，孙章秋将本案的保险金的请求权转让给鸿运公司。事故发生时，席学玉未有交通管理部门核发的经营性道路运输驾驶员从业资格证，2017年8月21日席学玉通过了经营性道路运输驾驶员从业资格考试，考试成绩均为合格，于2017年9月7日取得了经营性道路运输驾驶员从业资格证。上述事实有保险单、道路交通事故证明、民事判决书、保险金请求权转让声明、网上银行电子回执、收据、损坏清单、施救费发票、定损单、评估报告、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为：生效判决已认定事故发生时涉案车辆由席学玉驾驶，席学玉持有B2驾驶证，其在G104线驾驶涉案车辆发生交通事故，属于保险合同约定的保险事故。席学玉虽然没有取得交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶员从业资格，但在事故发生前，已经参加了该项考试且成绩合格，说明其已具备了相关专业知识，取得证书只上对该事实的确认，故应当认定其已具备了经营性道路货物运输驾驶员从业资格，被告以其不具备从业资格为理拒绝承担赔偿责任的主张，本院不予支持。经被告核定，事故造成涉案车辆损失40720元，原告主张的施救费4000元包括救货物与施救车辆的费用，本院认定施救涉案车辆的费用为2000元；事故造成孙章秋赔付三者路产损失3000元，本院予以认定；对于原告主张的树木损失，其提交的证据仅是两份收条，该证据不能证明已其实际赔付，对此本院不予认定；事故造成孙章秋向雇工甄天如赔付各项损失142738.51元。鉴于孙章秋已将保险金请求权转让给本案原告，故被告应当在车损险限额内赔付原告车辆损失40720元、施救费2000元，在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失2000元，在第三者责任险限额内赔付原告1000元，在车上人员责任险限额内赔付原告损失142738.51元，原告主张超出部分，本院不予支持。原告主张的鉴定费系其单方委托鉴定产生的费用，不属于为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，其主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条之规定，判决如下：一、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失保险限额内赔付原告车辆损失40720元、施救费2000元合计42720元；二、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告损失2000元；三、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在第三者责任保险限额内赔付原告损失1000元；四、限被告阳光财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在车上人员责任保险限额内赔付原告损失142738.51元；五、驳回原告阳谷县鸿运运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2365元，原告承担330元、被告承担2035元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇一九年十一月二十日书记员  徐冲冲