文书内容江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7274号上诉人（原审原告）：苏州市三协纺织印染有限公司，住所地江苏省苏州市相城区北桥锦峰工业园。法定代表人：陈啸天，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳建平，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：秦小方，男，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：浙江依莎贝尔服饰有限公司，住所地浙江省桐乡市濮院镇永越大道**。法定代表人：马锦梁，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈黎明，浙江缘缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：周红丽，浙江缘缘律师事务所律师。上诉人苏州市三协纺织印染有限公司（以下简称三协纺织公司）因与被上诉人浙江依莎贝尔服饰有限公司（以下简称伊莎贝尔公司）买卖合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2018)苏0507民初7299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三协纺织公司上诉请求：1.判令依莎贝尔公司立即给付货款481632.50元，并承担逾期付款利息损失238407元（暂计算至起诉之日，之后以本金481632.50元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止）；2.由依莎贝尔公司承担诉讼费。事实和理由：一、一审法院对2010年5月4日两份送货单不予认定存在错误。一审中，三协纺织公司提交的2010年5月4日的两份送货单，其中有一份是由顾丽华以嘉兴市畅翔服装有限公司（以下简称畅翔公司）的入库单签收入库，虽三协纺织公司与依莎贝尔公司发生业务往来，但该批货物是经依莎贝尔公司指定送至畅翔公司。且一审判决中，对于顾丽华于2010年5月18日对送货单抬头为畅翔公司、桐乡市斯托尔服饰有限公司（以下简称斯托尔公司）所涉的货物签收后，已认定系双方交易的货款，两笔交易均发生在同一个月，顾丽华不可能在两个不同的公司同时任职并负责签收货物。经查，胡建国于2010年3月26日担任畅翔公司的法定代表人，至2011年2月25日变更为杜效法。同时，郭琴也于此期间内作为畅翔公司的股东，另于2016年2月29日斯托尔公司的法定代表人由郭琴变更为胡建国。三协纺织公司与依莎贝尔公司发生往来时，胡建国同时担任畅翔公司的法定代表人、股东和斯托尔公司的股东，故案涉货物的付款义务均需由斯托尔公司承担，一审法院对于该笔款项的认定有误；2010年5月4日的另一份送货单虽然未签字，但由杨国祥以畅翔公司的名义出具给三协纺织公司收条一份，明确收到该批货物。一审中，依莎贝尔公司对于杨国祥签收三协纺织公司提供货物的送货单作出选择性的认可，对于该笔款项予以否认无事实和法律依据故一审法院对于该笔款项的认定有误。二、2010年6月14日无人签收的送货单涉及的金额44100元确系双方发生的交易金额，货物已由杨国祥签收，一审法院不予认定系认定存在错误。一审中，三协纺织公司已明确解释了该份单据包含在杨国祥签字确认的2019年6月19日的送货单中，当天交易的总重量为589.1公斤。对于另一笔交易的货物重量为80公斤无人签字的送货单依莎贝尔公司当庭予以确认，但该笔款项也均在2019年6月19日的送货单中注明。同时注明的还有2010年6月14日交易的总重量180公斤，两笔货物均由依莎贝尔公司收到，应当对两笔款项也予以认定，而不能做相应的选择性认可。一审法院对该份送货单的认定有误。三、三协纺织公司开具给依莎贝尔公司的发票已全部抵扣。一审法院认定的交易金额与依莎贝尔公司开具发票金额的差额为208654元，一审法院认为依莎贝尔公司开具发票虽已抵扣，但依莎贝尔公司收到的货物金额却小于开具发票的金额，相当于认定三协纺织公司虚开增值税发票，于情于理均不符合。而依莎贝尔公司在一审中第一次陈述双方交易金额为90余万元，第二次则陈述交易金额为50余万元，其两次前后矛盾的说法更能说明双方的交易金额超过三协纺织公司已开具的发票金额。且上述三笔款项金额为276280元涉及的货物均已收到，更符合三协纺织公司所开具发票的金额及正常的交易习惯。综上，三协纺织公司与斯托尔公司发生往来过程中，部分货物送至斯托尔公司指定的地点即畅翔公司，且在交易过程中的两个公司的法定代表人均为胡建国，故送货单的抬头为畅翔公司或以畅翔公司的名义出具的手续均为三协纺织公司与斯托尔公司发生往来的交易金额。伊莎贝尔公司辩称，一、伊莎贝尔公司对于一审判决也不认同。由于收到一审判决之后伊莎贝尔公司的法定代表人出差，因此没有在法定上诉期限内提起上诉。但是对一审判决中的部分交货事实的认定不予认可。二、三协纺织公司的上诉理由不能成立。首先，关于2010年5月4日的两份送货单，其中一份送货单由顾丽华以畅翔公司入库单的形式签收，不管该份送货单是否真实，都不是斯托尔公司作为买方向三协纺织公司购买，故三协纺织公司认为该份送货单应当记入双方的买卖货物的交易金额没有事实依据；另一份送货单上没有人员签字，对于杨国祥出具的收条真实性无法确认，即使是收条真实，杨国祥也明确注明是畅翔公司收到上述货物，故基于同样的道理，货物买卖并非斯托尔公司和三协纺织公司之间发生，当然不能计入实际发生的金额。其次，2010年6月14日无人签收的送货单，三协纺织公司主张的该部分送货金额没有任何人签字，当然不能计入双方实际交易金额。因此，三协纺织公司就这三笔货物所提出的相关主张没有事实和法律依据，请求二审法院驳回三协纺织公司的上诉请求，并以二审查明的事实依法作出判决。三协纺织公司向一审法院起诉请求：1.判令依莎贝尔公司立即给付三协纺织公司货款481632.50元，并承担逾期付款利息损失238407元(暂计算至起诉之日，之后以本金481632.50元为基数，按年利率6%计算至实际清偿之日止)；2.判令诉讼费用由依莎贝尔公司承担。一审法院认定事实：2010年4月3日，三协纺织公司作为甲方与斯托尔公司作为乙方签订《购销合同书》一份。该合同约定，乙方向甲方购买毛纱；交货地点为乙方工厂；结算方式为签订合同后乙方向甲方支付货款的30%作为定金，交货时乙方付清80%货款，余款20%三个月内付清，要开具全额增值税发票；如有争议友好协商或在双方各自的人民法院裁定。该合同由三协纺织公司和斯托尔公司分别盖章确认，并由三协纺织公司的代表秦小方、斯托尔公司的法定代表人胡建国签字确认。三协纺织公司为证明其供货金额，共计提交了22份送货单，分别为：（1）2010年3月25日，由朱建华签收（送货单既注明斯托尔公司，又注明畅翔公司）、金额为231724元；（2）2010年4月3日，由杨国祥签收、金额为490元；（3）2010年4月13日，由施建新签字收、金额为20273元；（4）2010年4月15日，由施建新签收（送货单注明的是畅翔公司）、金额为36670元；（5）2010年4月18日，由施建新签收、金额为12084元；（6）2010年4月18日，由施建新签收、金额为108794元；（7）2010年4月22日，由严丽华签收（送货单既注明斯托尔公司，又注明畅翔公司）、金额为55936元；（8）2010年4月26日，由施建新签收、金额为233681元；（9）2010年4月30日，由施建新签收（在该单据上并未注明斯托尔公司）、金额为88920元；（10）2010年5月4日，由顾丽华签收（送货单处注明是斯托尔公司，但无人签收，是由顾丽华在畅翔公司作为抬头的入库单上签字确认）、金额为79040元；（11）2010年5月4日，由杨国祥签收（送货单处注明是斯托尔公司，但无人签收，是由杨国祥以畅翔公司的名义出具收条确认）、金额为153140元；（12）2010年5月13日，由施建新签收、金额为41990元；（13）2010年5月18日，由顾丽华签收、金额为4009元；（14）2010年5月20日，由施建新签收、金额为16948元；（15）2010年5月20日，由施建新签收、金额为122.5元；（16）2010年6月5日，由施建新签收、金额为9500元；（17）2010年6月9日，由杨国祥签收（杨国祥是在出库单上签收）、金额为85500元；（18）2010年6月11日，由刘海峰签收、金额为38000元；（19）2010年6月14日，由杨国祥签收、金额为44100元；（20）2010年6月17日，由杨国祥签收、金额为19600元；（21）2010年6月19日，由杨国祥签收、金额为144329.5元；（22）2010年7月4日，由刘海峰签收、金额为18375元。上述送货单的合计金额为1443226元。经质证，依莎贝尔公司对由施建新签收的合计金额为473940元的送货单予以认可，但其明确表示没有异议的仅为八份由施建新签收的送货单，分别为：2010年4月13日的20273元、2010年4月15日的36670元、2010年4月18日的12084元、2010年4月18日的108794元、2010年4月26日的233681元、2010年5月13日的41990元、2010年5月20日的16948元、2010年6月5日的9500元。其对由杨国祥签收的2010年4月3日和2010年6月17日（确认该份送货单金额为19600元）的送货单予以认可。以上货款金额合计500030元。对于三协纺织公司提供的其他送货单，依莎贝尔公司均不予认可。经双方一致确认的付款情况为：2010年3月23日的15万元、2010年3月29日的10万元、2010年4月7日的125000元、2010年4月12日的50万元、2010年7月15日的10万元，累计付款金额为975000元。三协纺织公司在2010年4月29日至6月24日期间，共计向斯托尔公司开具了金额合计为1375600元的增值税专用发票，且斯托尔公司均已接受并抵扣。在一审审理中，依莎贝尔公司仅确认与三协纺织公司之间发生货款金额为90万余元，对于多支付的7万余元其认为是预付款，而且多余的发票是走账需要而开具，与案件无关。一审法院另查明，斯托尔公司成立于2009年3月3日，法定代表人为胡建国，公司于2016年10月19日经核准注销。2016年3月3日，斯托尔公司召开股东会并形成股东会决议，决议内容为：斯托尔公司被依莎贝尔公司吸收合并，公司债权债务由合并后存续的公司即依莎贝尔公司承继，资产及人员同时并入依莎贝尔公司；自决议之日起10日内通知债权人，30日内在报纸上公告一次，自公告之日起45天后办理注销登记手续。后斯托尔公司与依莎贝尔公司签订公司合并协议，确认依莎贝尔公司吸收合并斯托尔公司，原债权债务关系均由合并后存续的依莎贝尔公司承继。在一审审理中，三协纺织公司还提供了八份无人签收的送货单以及两份收件人为畅翔公司的快递单，予以证明其还通过快递的方式向斯托尔公司邮寄了样品13406.5元。经质证，伊莎贝尔公司对真实性均有异议。一审法院经审查后认为，上述送货单均没有斯托尔公司人员的签字，且快递单的收信人也注明的是畅翔公司，也无法看出与斯托尔公司具有关联性，因此无法认定三协纺织公司已经向斯托尔公司履行了相应的交货义务，故对上述证据的证据效力不予确认。在一审审理中，三协纺织公司陈述，其在每年均会向斯托尔公司以及后来的依莎贝尔公司进行催款，并提交了一份记载时间为2018年2月18日通过手机录取现场录音，录音显示的人员分别有胡建国、秦小方、柳建平等。该录音中，胡建国称：“每年都来一趟，得要有依据，每年都跟你说的。”对于该录音内容，依莎贝尔公司对真实性有异议，无法确认录音时间、地、地点经和胡建国本人核实，也记不清楚了。一审法院经审查后认为，该份录音三协纺织公司表明是现场录音，并提供了录音的原始载体予以核实，且胡建国作为原斯托尔公司的法定代表人，也表明三协纺织公司每年都向其催讨欠款，虽依莎贝尔公司否认录音的真实性，但并未对胡建国的录音及内容作合理说明，故一审法院认定该录音的证据效力。一审法院认为，依莎贝尔公司作为吸收合并斯托尔公司债权债务的新主体，其确认的事实如下：确认由施建新和杨国祥签收的部分送货单，合计金额500030元，对于其余由施建新和杨国祥签收部分的送货单均不予确认；确认已接收并抵扣三协纺织公司开具的总金额为1375600元的发票；确认已向三协纺织公司支付975000元。因依莎贝尔公司对送货单采取选择性认可，故对其认可的送货单不再赘述，对其存有异议的送货单一审法院分析如下：（1）对于2010年3月25日的送货单。通过依莎贝尔公司的付款分析，第一笔付款为2010年3月23日的15万元，此时双方尚未建立合同关系，便谈不上依莎贝尔公司所称的支付合同约定的预付款，虽然依莎贝尔公司对该份送货单提出异议，但并未提供证据证明双方在合同签订前还存在其他的交易往来，且在该份送货单上亦注明斯托尔公司，故一审法院认定三协纺织公司已向依莎贝尔公司交付了该份送货上的供货231724元。（2）2010年4月22日的送货单。该份送货单是由严丽华签收，且所涉送货单仅有该份送货单由其签收，在该份送货单上虽注明两个公司但也明确写明斯托尔公司，因双方当事人发生的是连续买卖行为，故结合依莎贝尔公司的付款金额以及发票的情况，对该份送货单的供货金额55936元一审法院予以确认。（3）对于2010年4月30日和2010年5月20日的送货单。该两份送货单均由施建新签收，对于施建新签收的送货单依莎贝尔公司采取选择性认可的态度，并未对其部分认可、部分否认作出合理说明，且2010年5月20日三协纺织公司供货的122.5元亦包含在依莎贝尔公司已确认的同日签收的送货单内，再综合依莎贝尔公司的付款金额以及发票的情况，一审法院对该两份送货单的供货金额89042.5元予以确认。（4）对于2010年5月4日的送货单。三协纺织公司虽提交了送货单，但在送货单上并无人签收，而分别是由杨国祥以畅翔公司的名义出具收条和顾丽华在畅翔公司作为抬头的入库单上签收予以确认，虽然依莎贝尔公司也对杨国祥签收的部分送货单予以认可，但该份收条杨国祥并非以斯托尔公司的名义确认收货，也无法体现顾丽华是以斯托尔公司的名义签字确认，故该部分货款232180元不应由伊莎贝尔公司进行支付。（5）对于2010年5月18日的送货单。在该份送货单明确注明斯托尔公司，同时结合依莎贝尔公司的付款金额以及发票的情况，一审法院对该份送货单的供货金额4009元予以确认。（6）对于2010年6月9日的送货单，虽然无人签收，但由于杨国祥在三协纺织公司持有原件的出库单上签字确认，且对于杨国祥签字的送货单依莎贝尔公司也对部分予以认可，其虽认为杨国祥是代表其他公司而非斯托尔公司进行签收货物，但并未提供杨国祥同时有权代表其他公司收货的相应证据，综合伊莎贝尔公司的付款以及开票情况，对该份送货单的供货金额85500元一审法院予以确认。（7）对于2010年6月11日和2010年7月4日的送货单。按照前述已确认的送货单进行统计，三协纺织公司累计向斯托尔公司的供货金额为946641.5元，依莎贝尔公司实际已向三协纺织公司付款的金额为975000元，虽然在2010年4月3日双方签订的购销合同书中有发货前支付定金的约定，对该购销合同书中约定的货款467970元在此前均已履行完毕交货和付款义务，此后的买卖往来应视为没有合同约定，便谈不上提前支付定金的说法，因此该份送货单的送货金额尚包含在斯托尔公司的已付款金额内，对于三协纺织公司开具的增值税发票伊莎贝尔公司也均已进行抵扣，故应视为斯托尔公司对刘海峰有权代表其收货进行的确认。综上所述，对于该份送货单的供货金额38000元一审法院予以确认。据此，对于由刘海峰签收确认的2010年7月4日的送货单所对应的供货金额18375元亦予确认。（8）对于2010年6月14日、6月17日、6月19日的送货单。该三份送货单三协纺织公司认为均有杨国祥签字，但实际有杨国祥签收的送货单仅为2010年6月19日的一份，但依莎贝尔公司明确表示对2010年6月17日的送货单供货金额19600元予以确认，故对于2010年6月14日无人签收的送货单的供货金额44100元一审法院不予确认，该部分供货金额一审法院确认的是163929.5元。综上所述，结合依莎贝尔公司的自认、综合依莎贝尔公司的付款以及开票情况，一审法院确认三协纺织公司向斯托尔公司供货的总金额为1166946元。虽然三协纺织公司向斯托尔公司开具发票的总金额是1375600元，但对于供货多余部分的款项三协纺织公司并未能提供充分的证据予以证明已向斯托尔公司履行了交货义务，故对于发票金额超出实际供货金额的部分，一审法院不予支持三协纺织公司要求依莎贝尔公司付款的诉讼请求。据此，依莎贝尔公司还应向三协纺织公司支付货款的金额为191946元。对于案件诉讼是否已超过诉讼时效的问题。从双方的往来可以看出发生的是连续买卖行为，三协纺织公司最后一次供货是2010年7月4日，依莎贝尔公司最后一次付款是2010年7月15日，虽距三协纺织公司起诉均已超过了三年，但通过三协纺织公司提供的录音记录可以看出斯托尔公司的原法定代表人胡建国均表示三协纺织公司每年都向其催讨欠款，虽依莎贝尔公司否认录音的真实性，但是否是斯托尔公司原法定代表人胡建国的声音以及陈述其并未给法庭明确的答复，再结合依莎贝尔公司亦陈述三协纺织公司的供货存在质量问题可以推断，在依莎贝尔公司拖欠三协纺织公司货款金额较大的情况下，三协纺织公司应是每年向依莎贝尔公司进行催款，而依莎贝尔公司是三协纺织公司供货存在质量问题为由进行推诿，故在三协纺织公司已提供相应证据证明其在诉讼时效内向依莎贝尔公司催款的证据的情况下，一审法院认定案件并未超过诉讼时效。对于三协纺织公司要求依莎贝尔公司承担自2010年8月1日起以欠款为基数，按照年利率6%计算至依莎贝尔公司实际清偿之日止的逾期付款利息损失的诉讼请求。一审法院认为，虽然在购销合同书中双方对结算方式进行了约定，但购销合同书上的款项已履行完毕，对于其余部分的货款支付双方并未书面约定，三协纺织公司主张的起算点2010年8月1日均是在三协纺织公司最后一次供货、最后一次开票以及依莎贝尔公司最后一次付款的时间之后，故对该起算点一审法院予以确认。综合依莎贝尔公司的违约情形以及法律规定，故对于三协纺织公司的该项主张一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：依莎贝尔公司应于判决生效之日起十日内向三协纺织公司支付货款191946元及相应的逾期付款利息（以货款191946元为基数自2010年8月1日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）。若未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11000元，由三协纺织公司负担6616元，依莎贝尔公司负担4384元。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三协纺织公司向本院提交如下证据：证据一、畅翔公司的工商登记资料和斯托尔公司的变更登记资料各一份，证明杨国祥、朱建华均是畅翔公司的原股东，2010年3月26日该公司的法定代表人由朱建华变更为胡建国，同时胡建国曾是斯托尔公司的股东。故三协纺织公司在与斯托尔公司发生业务往来期间，将部分货物送至畅翔公司；证据二、三协纺织公司与伊莎贝尔公司之间交易明细的情况说明，证明其与伊莎贝尔公司之间的具体业务往来的交易金额及开票金额与送货单相对应。伊莎贝尔公司发表如下质证意见：1、对于证据一的真实性无异议，对证明目的有异议。该证据说明畅翔公司和斯托尔公司是两个不同的企业法人，分别具有独立的法人资格，且两家公司的经营范围、注册时间、注册资本等均不相同；杨国祥、朱建华仅仅是畅翔公司的原股东，恰恰说明他们二人与斯托尔公司没有任何关联。斯托尔公司是在桐乡濮院，而畅翔公司是在嘉兴秀洲区，是两个地址完全不同的公司；斯托尔公司从未指令三协纺织公司将货物送交给第三方，而且三协纺织公司一审时提交的送货单有些注明斯托尔公司，有些注明畅翔公司，还有一些注明斯托尔公司和畅翔公司，这说明三协纺织公司在送货时知道或者应当知道收货人是谁，业务是与谁发生。在此情况下，三协纺织公司将不是斯托尔公司经办人签收，也不是斯托尔公司作为实际收货人的这些单据，作为与斯托尔公司发生业务往来的凭据提出相关的诉讼主张，没有事实依据。2、对于证据二的证明目的有异议。本案系预付款交易，斯托尔公司在预付款后，三协纺织公司提供货物。斯托尔公司在2010年3月23日支付第一笔预付款15万元时，双方书面合同尚未签订，三协纺织公司也尚未供货；三协纺织公司所开具的增值税发票，也是根据双方走账需要，以及出于将继续发生业务的角度考虑，提前开具发票，并未根据双方实际发生的货物交易金额所开具，这些事实通过斯托尔公司的付款时间和开具的发票时间可以证明。斯托尔公司一共支付给三协纺织公司97.5万元，其中87.5万元是在2010年3月23日至4月12日期间支付，而在2010年4月12日之前，即使按照三协纺织公司提供的送货单，也仅有两笔供货计20多万元（3月25日至4月3日），何况对其提供的3月25日的供货并不认可，因此在2010年4月12日已经支付预付款87.5万元之前，三协纺织公司仅提供了几百元的样品。这一付款情况足以证明斯托尔公司是以预付款的形式购买三协纺织公司提供的货物。三协纺织公司分别在2010年4月29日开具了3份发票计金额300200元，5月25日开具了3份发票计金额309700元，6月24日开具了7份发票计金额765700元。很显然，发票的开具并非对应于三协纺织公司的供货，也不对应斯托尔公司的付款。本院认证意见：因伊莎贝尔公司对于三协纺织公司提交的证据一工商登记资料的真实性无异议，故本院予以确认；伊莎贝尔公司提交的证据二交易明细的情况说明系其就其一审举证的送货单、发票及付款凭证等证据梳理后的说明，属于其对于证据的说明意见，并不属于二审新证据，故本院不予认证。二审庭审中，三协纺织公司明确对于其一审主张的样品部分价款予以放弃，二审不再主张。二审经审理查明，本案中关于三协纺织公司主张的除样品以外的交易部分的送货单明细情况如下：                           送货时间              数量（kg）              签收人              送货单抬头              备注                  1              2010.3.25              1219.6              朱建华              斯托尔、畅翔                                 2              2010.4.3              2              杨国祥              斯托尔                                 3              2010.4.13              106.7              施建新              斯托尔                                 4              2010.4.15              193              施建新              畅翔                                 5              2010.4.18              63.6              施建新              斯托尔              送货单左下方手写“由于畅翔服饰在反光确认时没有及时确认，故双方约定4月18日交货，延期2-3天交货。                  6              2010.4.18              572.6              施建新              斯托尔              送货单左下方手写“由于畅翔服饰在反光处理时（大货样），影响了2天时间，故双方约定4月18日交货。                   7              2010.4.22              294.4              严丽华              斯托尔、畅翔                                 8              2010.4.26              1229.9              施建新              斯托尔、畅翔                                 9              2010.4.30              468              施建新              未标注抬头                                 10              2010.5.4              416              无人签收              斯托尔              有对应的顾丽华签收的抬头为畅翔公司的入库单                  11              2010.5.4              806              无人签收              斯托尔              有对应的杨国祥以畅翔公司名义出具的收条                  12              2010.5.20              8902              施建新              斯托尔                                 13              2010.5.13              221              无人签收              斯托尔              施建新在抬头为兰锦公司的入库单上签字确认                  14              2010.5.18              21.1              顾丽华              斯托尔、畅翔                                 15              2010.6.5              50              施建新              斯托尔（畅翔）                                 16              2010.6.9              450              无人签收              斯托尔              杨国祥在抬头为天龙毛纺的出库单上签字确认                  17              2010.6.11              200              刘海峰              斯托尔、畅翔                                 18              2010.6.14              180              无人签收              斯托尔、畅翔              送货单左下方手写“签收在6月19日的单子上”                  19              2010.6.17              80              无人签收              斯托尔              送货单左下方手写“签收在6月19日的单子上”                  20              2010.6.19              589.1              杨国祥              斯托尔、畅翔                                 21              2010.7.4              75              刘海峰              斯托尔、畅翔                     二审另查明，三协纺织公司二审提交的工商登记资料显示，在本案所涉2010年3月至2016年7月交易期间，斯托尔公司的法定代表人为郭琴，股东为胡建国（持股51%）和马锦荣（持股49%）；畅翔公司法定代表人为胡建国，股东为胡建国（持股70%）和郭琴（持股30%）。二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：三协纺织公司主张案涉争议的2010年5月4日的两份送货单和2010年6月14日的送货单系其与斯托尔公司交易项下的送货，进而主张伊莎贝尔公司应支付该部分货款能否成立？本院认为，首先，2010年5月4日的两份送货单抬头均明确为斯托尔公司，虽然该两份送货单上未有人员签字确认，但三协纺织公司举证了相对应的分别由顾丽华和杨国祥签字的入库单和收条，而该两人亦曾在本案所涉其余送货单中代表斯托尔公司签收货物。其次，虽然顾丽华、杨国祥签字的入库单和收条抬头系畅翔公司，但双方交易中大部分送货单的抬头同时载明了斯托尔公司和畅翔公司，而伊莎贝尔公司确认无异议的施建新签收的2010年4月15日的送货单抬头则直接标注为畅翔公司，2010年4月18日的两份送货单的手写备注内容也显示向斯托尔公司的送货与畅翔公司存在关联，再结合案涉交易发生期间畅翔公司与斯托尔公司的大股东均为胡建国的相应事实，本案中三协纺织公司主张顾丽华、杨国祥签字的入库单和收条对应的即为其向斯托尔公司的送货有相应事实依据。因此，对于该两份送货单项下的交易金额79040元和153140元，伊莎贝尔公司应予支付。关于2010年6月14日的送货单，该份送货单上并无相应人员的签收，虽然送货单左下方手写了“签收在6月19日的单子上”，但是三协纺织公司举证的2010年6月19日的送货单原件上并无关于2016年6月14日送货数量的体现，而其举证的复印件在签收人处虽添加了“180kg”的记载，但伊莎贝尔公司对于复印件的真实性不予确认，三协纺织公司亦未能提供其他证据予以佐证，故一审法院对于2010年6月14日送货单对应的44100元交易金额未予认定，并无不当。综上，因二审出现新证据，三协纺织公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国公司法》第一百七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下：变更苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初7299号民事判决为：浙江依莎贝尔服饰有限公司于本判决生效之日起十日内向苏州市三协纺织印染有限公司支付货款424126元及逾期付款利息（以货款424126元为基数自2010年8月1日起按年利率6%计算至实际支付之日止）。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费11000元，由苏州市三协纺织印染有限公司负担1313元，由浙江依莎贝尔服饰有限公司负担9687元，二审案件受理费11000元，由苏州市三协纺织印染有限公司负担1313元，由浙江依莎贝尔服饰有限公司负担9687元。本判决为终审判决。审判长  俞水娟审判员  孙晓蕾审判员  管 丰二〇一九年十一月十五日书记员  刘晶晶附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国公司法》第一百七十四条公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。