陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12576号 上诉人（原审原告）:王胜锋，男，汉族，1988年2月3日出生，陕西新诺金达工程管理有限公司员工，住西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）：西安尚高装饰工程有限公司，住所地西安市雁塔区延伸东侧（南方星座）3幢1单元12611室。法定代表人：刘媛。上诉人王胜锋因与被上诉人西安尚高装饰工程有限公司（以下简称尚高公司）装饰装修合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2018）陕0113民初14944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王胜锋上诉请求：1、撤销西安市雁塔区人民法院(2018)陕0113民初14944号民事判决，改判支持王胜锋的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用及公告费由尚高公司承担。事实与理由：一审判决认定事实部分错误，损害了王胜锋的合法权益。一审法院在审理中因尚高公司未到庭，未查明案件全部事实，导致作出错误判决。一、2017年4月18日，王胜锋经黄某某介绍与尚高公司签订《施工项目承包合同》后，因王胜锋资金紧张，经尚高公司同意王胜锋向尚高公司只交付了5000元风险押金。王胜锋通过微信转账的方式交付押金给尚高公司法定代表人刘媛，刘媛代表公司收取王胜锋的风险押金。2017年5月6日王胜锋组织工人进行施工，王胜锋总共做了四家业主的装修工程，分别为：XX小区XX楼XX单元XX、XX小区XX楼XX、XX小区XX楼XX、XX小区XX楼XX单元XX。2017年7月15日，王胜锋所承包的工程已经全部完工，2017年8月尚高公司指派该公司监理黄某某对王胜锋所装修的工程进行验收，均验收合格，并且已经交付业主使用，再不需要二次验收。二、一审判决已经认定王胜锋与尚高公司之间存在项目承包关系，但对于实际承包的工程量及工程款无法确认，没有确认的主要原因是尚高公司管理混乱，在决算表及对账单上都是由公司监理黄某某签字，公司再没有其他人员签字也是公司自己的原因造成，并非王胜锋所能左右。因此，一审法院对王胜锋所承包的项目已经施工完毕的工程款，在尚高公司拒绝支付且拒不出庭配合法院查明的情况下，以签字瑕疵存在问题而不予认定是错误的。三、一审法院传唤不到尚高公司，公告后进行缺席判决，对王胜锋的充分证据完全否认。王胜锋在一审法院提交的证据中，决算表及对账单已经证明了王胜锋与尚高公司之间承包工程所含的内容：包括项目、单价、面积及工程造价等内容，黄某某系尚高公司的监理，负责工程的验收。王胜锋装修完工后，都有黄某某的签字验收，虽然黄某某不负责结算，但工程已经验收通过，实际上已经交付业主使用。一审法院对黄某某是否是尚高公司的监理认为无充足证据证明，但黄某某在王胜锋的决算单上签字验收了，一审法院却没有进一步确认黄某某的身份，就驳回王胜锋的请求错误。综上，请求支持王胜锋的上诉请求。尚高公司未提交答辩状。王胜锋向一审法院起诉请求：一、尚高公司支付王胜锋装修工程款49169.24元并支付逾期付款利息2950元；二、尚高公司退还王胜锋交纳的风险押金11000元；三、本案诉讼费及其他费用由尚高公司承担。一审法院认定事实：2017年4月18日，王胜锋(承包方、乙方)与尚高公司(发包方、甲方)签订《施工项目承包合同》，承包方式为包人工、辅料的半包承包。合同第二条甲、乙双方责任和义务约定，甲方负责提供具体施工图纸及相应的预算报价书，同时提供施工工艺要求和工程验收标准；甲方指派相应工程部经理及监理为驻工地代表负责合同履行及工程监理；乙方应严格按照设计图纸和预算报价书进行施工；乙方向甲方交纳20000元作为工程风险抵押金，每单工程质保金按工长所应得工程款金额的5%扣除，基础工程质保期为两年，水电质保期为五年，在保修期内维修费用均由乙方承担，一律不得动用质保金，两年后退还此质保金的70%，五年后水电质保无任何问题的退还此押金的30%。合同第四条关于工程质量和验收的约定，工程竣工后乙方组织甲方与业主在约定的时间内参加竣工验收，验收合格后办理相关手续，如工程资料移交存档、工程量核算、工程款结算等。合同第五条工程价款和结算的约定，乙方承包的所有工程项目的工程价款，以该分包工程项目的合同造价金额为依据，以包含增、减项目在内的决算金额为准；合同造价在50万元以下的项目，实行首、中、尾三期拨款方式支付工程款，每期拨款均有相应的条件，其中首、中期款均分别为工长应得的工程款的20%，尾期款的支付必须每个单项工程均通过竣工验收，工长将完善的验收资料递交公司，并且是业主已将尾期款交到公司的条件下，7个工作日内财务部将该项目基础装修总价款之中工长应得的工程款所剩余款金额的55%拨付至指定账户，所剩5%的工程款作为质量保证金；每期款项支付的前提是业主已将应给公司交付的工程款全部交到财务部，如工长在施工过程中出现施工质量、进度、材料或其他原因而产生了与业主间的纠纷、矛盾，必须等到纠纷和矛盾消除了，将业主安抚好后或者已经说服业主，使其愿意将应该交付的款项全额交到公司后，工程部才能签发拨款手续。审理中，王胜锋为证明其主张，提交证据情况如下：1、8号楼2单元1904号房、12号楼2201号房、12号楼601号房及6号楼1单元104号房的工程管理手册，但四份管理手册填写均不完整，诸多项目均为空白，在客户（签字）一栏均无人签字，黄某某签字混乱，时而作为监理签字，时而又在项目经理、客户代表、设计师栏签字，且从手册中无法确定工程量及工程款；2、上述四户的装修决算表（包含项目、单价、面积及工程总造价等），但四份表格中仅有黄某某于2017年8月15日以监理身份签字，备注为“以上项目均为属实，现场确认”；3、关于四户装修结算对账单一份，其中载明了上述四户装修决算总额为89398.61元，风险押金已交11000元，已付首期款及中期款，剩余55%的尾款未付，欠款金额为60169.24元，对账单上仅有黄某某于2017年9月15日以监理身份签字，备注情况属实；4、黄某某证人证言，黄某某称其曾系尚高公司的监理，其将王胜锋介绍至尚高公司担任项目经理，其证明王胜锋已按照合同约定完成了应该完成的工程量，尚高公司以王胜锋承包的工程存在质量问题为由拒绝支付工程款；5、季蓬勃证人证言，季蓬勃称其同系尚高公司的项目经理，黄某某系尚高公司的监理，尚高公司已于2017年10月底停止营业。经询，黄某某表示尚高公司的结算流程是设计师在工程完成后出具决算单，决算单上有设计师的签名确认，随后由监理对工程量和质量签字确认，再交由财务签字确认，最后进行支付装修款的手续。黄某某称关于涉案四户的装修完工之日大约在2017年8月，但由于工程进行到中期时，王胜锋与尚高公司已因工程质量及工程款问题发生纠纷，且业主一直未足额向尚高公司支付工程款，故双方一直未决算，其确实在王胜锋提交的工程管理手册、决算单、对账单上签字，但其在签字时已明确向王胜锋表态其作为监理只对项目及质量进行确认，其对于工艺、报价、单价、决算金额、风险押金及已付款等均无法确认，但按照惯例公司收到风险押金后会出具收款收据。黄某某表示尚高公司仍欠付其提成。季蓬勃表示尚高公司的结算由设计师负责，黄某某并不负责结算，其也交纳了风险押金，但尚高公司并未出具相应的票据。关于黄某某是否是尚高公司的监理及季蓬勃是否是尚高公司的项目经理，除了王胜锋与证人之间的互证，再无其他充足证据证明。关于王胜锋主张的风险押金11000元，其仅向一审法院提交一份微信截图证明，截图显示其于2017年5月17日向“刘媛”转账4000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据现有证据可以证明王胜锋、尚高公司之间存在项目承包关系，但对于王胜锋的实际承包工程量及工程结算款一审法院无法确认，原因如下：1、工程管理手册存在部分内容不完整、无客户签字、签字人员身份混乱等问题，故一审法院对其真实性无法采信；2、决算表及对账单虽包含项目、单价、面积及工程总造价等内容，但仅有黄某某的签字确认，黄某某是否是尚高公司的监理现并无充足证据证明，黄某某亦当庭表示其签字仅对工程的项目及质量进行确认，对于工艺、报价、单价、决算金额、风险押金及已付款等均无法确认，况且黄某某也表示涉案四户的工程并未进行决算，季蓬勃亦表示黄某某并不负责结算，故一审法院对于王胜锋主张的决算金额无法采信，再者合同约定的支付尾期工程款的前提是工程通过验收，且业主已将尾期款交到公司，现无证据证明已满足上述条件，故王胜锋现要求尚高公司支付剩余的工程款及利息，无事实及法律依据，一审法院依法不予支持。关于王胜锋主张的风险押金，其未提交充足证据证明，其提交的微信截图也不能证明与本案有关，故一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下:驳回王胜锋的诉讼请求。本案案件受理费1378元及公告费260元，由王胜锋承担。本院二审期间，王胜锋向本院提交银行流水一份，证明尚高公司的法定代表人刘媛向王胜锋付了两笔工程款，尚高公司只向王胜锋支付了两笔工程款，最后一笔尾款未支付。王胜锋申请证人桂某某出庭作证，证明其于2017年给王胜锋作油漆工，王胜锋给尚高公司当工长，尚高公司欠王胜锋款未付。经询，证人桂某某称据其了解尚高公司与王胜锋未结算。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，王胜锋提交的证据虽然能够证明其与尚高公司之间存在项目承包合同关系，但不足以证明其与尚高公司已经结算，不能证明其完成的工程价款，即使黄某某确系尚高公司的监理，但一审中作为王胜锋证人出庭的黄某某及季蓬勃均陈述黄某某不负责结算，二审中作为王胜锋证人出庭的桂某某称据其了解尚高公司与王胜锋未结算，故王胜锋主张尚高公司欠其装修工程款49169.24元依据不足，本院不予认可。王胜锋提交的证据亦不足以证明其向尚高公司交纳风险押金11000元，且王胜锋上诉状中陈述其只交纳了5000元风险押金，两者相互矛盾，故王胜锋要求尚高公司退还风险押金11000元的诉请，本院亦不予支持。综上所述，王胜锋的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1378元，由王胜锋负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十一月二十六日 书 记 员  张 钰 洁 1