wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）吉71行终122号 上诉人（一审原告）沈玉香，女，1972年8月20日生，汉族，现住吉林市龙潭区。 被上诉人（一审被告）吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人刘晓利，该局局长。 委托诉讼代理人魏云城，该局法规科科员。 上诉人沈玉香因与被上诉人吉林市城市管理行政执法局（以下简称市执法局）城建行政强制一案，不服吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初119号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院认定，2017年10月27日吉林市人民政府下发《关于治理城市建成区违法建筑的通告》，通告内容为对建成区内未经依法批准建设的建（构）筑物及棚亭厦等违法建筑限期拆除，自接到通知之日起15日内，未自行拆除的，将依法强制拆除，通告自公布之日起施行，有效期三年。2018年5月31日，龙潭区城管大队依据该通知对原告自建的门市房下达了拆除通知。2018年6月29日，龙潭区城管大队将该门市房予以拆除，门市房的设施被拉走存放在龙潭区城管大队的库房内。数月后，原告为了恢复营业，将被拉走的彩钢房运回原址。2018年10月16日，龙潭区城管大队将此房彻底拆除。2018年1月1日，市执法局委托龙潭区城管大队在市执法局（吉市城管组发〔2016〕10号、〔2016〕12号、〔2017〕18号）文件规定的执法区域内行使市容、规划、园林绿化、市政、环保、公安交通、工商管理方面的行政处罚权，委托期限：2018年1月1日至2018年12月31日。法律责任：受委托组织必须以委托机关的名义在委托的权限范围依法开展行政执法工作并实施行政处罚，否则所产生的法律后果由自己承担。 一审法院认为：被告市执法局是吉林市人民政府下设的，集中行使城市规划、市政公用、公安交通、市容环境卫生、城市园林绿化、环境保护、工商行政管理等方面行政处罚权的行政机关，其委托龙潭区城管大队行使的是“执法区域内行使市容、规划、园林绿化、市政、环保、公安交通、工商管理方面的行政处罚权”。从拆除原告沈玉香的门市房的过程来看，龙潭区城管大队并未作出行政处罚决定，仅实施了拆除行为，该行为不在委托范围之内，故被告市执法局未实施拆除原告沈玉香门市房或委托其他单位拆除原告沈玉香门市房的行为，不是本案适格被告。原告沈玉香的起诉不符法定条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第三项的规定，裁定驳回原告沈玉香的起诉。案件受理费25元退还原告沈玉香。 沈玉香上诉称：一审裁定驳回起诉认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误。执法局与大队签署的《委托书》明确规定了委托机关对受托组织实施的行政行为所产生的法律后果承担法律责任，受托组织必须接受委托机关的监督领导。因此，大队实施的行为应由执法局承担相应的责任。执法局在答辩时未提交任何证据材料和相关规范性文件。一审法院误导当事人同意适用简易程序程序违法。一审法院未经开庭径行裁定驳回起诉违反法定程序。执法局作为委托机关应当对受托机关的行为承担责任，其为本案适格被告。因此一审法院驳回起诉属适用法律错误。一审认定大队并未作出行政处罚决定，仅实施了拆除行为，该行为不在委托范围之内，故执法局未实施拆除行为不是本案适格被告是错误的。综上，请求依法撤销吉林铁路运输法院（2019）吉7102行初119号行政裁定。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为：吉林市人民政府下发《关于治理城市建成区违法建筑的通告》，对建成区内未经依法批准建设的建（构）筑物及棚亭厦等违法建筑限期拆除，自接到通知之日起15日内，未自行拆除的，将依法强制拆除，通告自公布之日起施行，有效期三年。龙潭区执法大队按照上述文件规定实施了强制拆除行为，该行为并不在市执法局对龙潭区执法大队的授权委托范围之内。据此可以认定市执法局未实施或授权实施强制拆除行为。沈玉香在一审时坚持起诉市执法局属错列被告，故应驳回其起诉。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，并无不当，对沈玉香的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  李长清 审判员  包蕴琦 审判员  侯德顺 二〇一九年十一月二十七日 书记员  邢 爽
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）渝01刑终715号原公诉机关重庆市大足区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙润才，男,1987年6月28日出生于四川省安岳县，汉族，初中肄业，住四川省资阳市。因犯抢劫罪于2004年被判处有期徒刑二年，缓刑三年；因犯故意伤害罪，盗窃罪，掩饰、隐瞒犯罪所得罪于2012年被判处有期徒刑六年；因犯盗窃罪于2018年被判处有期徒刑十个月,2019年1月5日刑满释放。2019年6月12日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年7月16日被逮捕。现羁押于重庆市大足区看守所。重庆市大足区人民法院审理重庆市大足区人民检察院指控原审被告人龙润才犯盗窃罪一案，于2019年9月25日作出（2019）渝0111刑初503号刑事判决，以被告人龙润才犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金三千元；扣押在案的作案工具螺丝刀一把予以没收，上缴国库；扣押在案的赃物蓝色唯雅牌两轮电动车一辆发还被害人李某（已发还），黑色小刀牌两轮电动车一辆，收据、合格证各一张，发还被害人曾某（已发还）；责令被告人龙润才退还各被害人财物，不能退还原物的按鉴定价值予以赔偿。原审被告人龙润才不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人龙润才，认为事实清楚，决定不开庭审理。在审理过程中，上诉人龙润才申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当。上诉人龙润才自愿申请撤回上诉，符合法律规定，应予准许。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人龙润才撤回上诉。重庆市大足区人民法院（2019）渝0111刑初503号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  汪礼滔审判员  谢 懿审判员  郜志龙二〇一九年十一月七日书记员  李 蒙
山西省襄汾县人民法院执 行 裁 定 书(2019)晋1023执525号之二申请执行人：闫文斌，男，汉族，1971年6月1日生，襄汾县人。被执行人：郑新龙，男，汉族，1964年4月22日生，襄汾县人。本院在执行申请执行人闫文斌与被执行人郑新龙借款合同纠纷一案中，2019年7月29日执行立案后，于2019年7月31日向被执行人发出执行通知书，要求其履行生效法律文书确定的义务，并责令其向本院申报财产。期限内，被执行人未按执行通知确定的义务履行。本院经过网络查询被执行人的财产状况，发现其有银行存款4000余元，已划拨至申请人。现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，并限制其高消费，通过约谈申请执行人，其表示也提供不出可供执行的财产，且申请人同意终结本次执行程序，该案立案时间超过三个月，依法组成合议庭进行合议。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  梁新胜审判员  郭俊勇审判员  王树明二〇一九年十一月二十六日书记员  董少琦
辽宁省东港市人民法院执 行 裁 定 书（2019）辽0681执2496号申请执行人：曲振臣，男，1966年6月6日出生，汉族，农民，现住东港市。被执行人：蒋书男，男，1983年10月26日出生，汉族，无业，户籍地东港市，现下落不明。申请执行人曲振臣与被执行人蒋书男民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日作出（2018）辽0681民初6617号民事判决书，已发生法律效力。申请执行人曲振臣因蒋书男未履行判决义务向本院申请执行，要求被执行人蒋书男给付借款60000元及利息、案件受理费1300元、公告费800元。本院于2019年7月22日立案执行并依法向被执行人蒋书男送达执行通知书及报告财产令。在执行中，对被执行人的银行账户、不动产、证券、互联网银行、车辆、工商总局、金融理财、股息红利、收益类保险、住房公积金及住所地等进行查询、调查，暂未发现被执行人有可供执行的财产。本院已对被执行人采取限制高消费措施并纳入失信被执行人名单。申请执行人曲振臣亦不能提供被执行人蒋书男可供执行的财产及相关执行线索，其同意终结本次执行程序，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  刘文果二〇一九年十一月十七日书记员  邓晓飞
上海市金山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪0116民初14151号原告：上海某某物业管理有限公司。法定代表人：黄某某。委托诉讼代理人：周某某。被告：姚某。本院在审理上列原告诉被告物业服务合同纠纷一案中，原告既未在法定期限内预交诉讼费用，又未向本院申请缓交、减交或免交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第一款、第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，裁定如下：本案按原告自动撤回起诉处理。审判员  刘荷华二〇一九年十一月二十八日书记员  徐 冰附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。…………当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。
浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)浙04民辖终335号上诉人（原审被告）：烟台富士特汽车配件有限公司。住所地：山东省莱阳市黄海路**。统一社会信用代码：91370682753505556X。法定代表人：郭卫东，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：嘉兴市金腾机械股份有限公司。住所地：浙江省海盐县西塘桥街道中乐路。统一社会信用代码：91330424146797809X。法定代表人：李良，该公司董事长。上诉人烟台富士特汽车配件有限公司（以下简称富某公司）因与嘉兴市金腾机械股份有限公司（以下简称金某公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2019)浙0424民初3243号民事裁定，向本院提出上诉。富某公司上诉称：一审中富某公司提出管辖权异议，认为本案被告的住所地或合同履行地均为山东省莱阳市，请求将本案移送莱阳市人民法院管辖。该异议被驳回后，富某公司调阅了与金某公司之间于2017年12月21日、2018年5月20日、2018年7月23日签订的产品购销合同，发现金腾公司未在合同上签字或盖章，又经调查公司业务经理，得知其多次与金某公司的法定代表人李良通过微信的方式对合同内容进行了确认。根据上述合同约定，发生争议由烟台市仲裁委莱阳办事处处理，故该案法院没有管辖权。请求撤销一审裁定，驳回金某公司的起诉。本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，富某公司上诉提交的《产品购销合同》无金某公司印章或签字，其提交的微信聊天记录亦不足以证明该《产品购销合同》得到了金某公司的确认。因此，富某公司主张双方纠纷应按照上述合同的约定由“烟台仲裁委莱阳办事处”处理没有依据。本案系买卖合同纠纷，双方对合同履行地点未作约定。金某公司诉请富某公司支付货款，故接受货款一方所在地即金某公司所在地（浙江省海盐县）为合同履行地。因此，根据上述规定，一审法院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 李 伟审判员 徐连忠审判员 陈 远二〇一九年十一月十四日书记员 胡天成
江苏省宿迁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏13民初594号 原告：欧普照明股份有限公司，住所地上海市浦东新区龙东大道6111号1幢411室。 法定代表人：王耀海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：翟明跃，山东昌平律师事务所律师。 被告：丁超，男，出生于1994年11月16日，住江苏省泗洪县。 原告欧普照明股份有限公司因与被告丁超商标权侵权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2019年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告赔偿原告经济损失及合理维权费用1万元。 原告欧普照明股份有限公司于2019年11月22日向本院申请撤回起诉。 本院经审查认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告自愿申请撤回对被告的起诉，系其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告欧普照明股份有限公司撤回起诉。 案件受理费50元减半收取25元，由原告欧普照明股份有限公司负担。 审 判 长 庞文斌 审 判 员 曹智勇 审 判 员 徐 宁 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 张立东 书 记 员 刘 娜
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事判决书（2019）甘0902民初5952号原告：酒泉日益华盛农业装备有限公司，统一社会信用代码91620902MA72EGHC8Q。法定代表人：付某。委托诉讼代理人：丁某。委托诉讼代理人：车某，甘肃辩听律师事务所律师。被告：安徽兰德玛克智能装备有限公司，统一社会信用代码91340208MA2T45A142。法定代表人：代某。原告酒泉日益华盛农业装备有限公司与被告安徽兰德玛克智能装备有限公司买卖合同纠纷，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告酒泉日益华盛农业装备有限公司委托诉讼代理人丁某、车某到庭参加诉讼，被告安徽兰德玛克智能装备有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告酒泉日益华盛农业装备有限公司向本院提出诉讼请求：被告退还播种机款116640元，承担运费4300元，赔偿各项损失50086元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月22日，原、被告签订合同，原告支付价款，被告交付原告玉米播种机，但机械质量存在严重问题，无法修复，给原告造成损失。被告未提供答辩意见。原告围绕诉讼请求提交了证据：经销合同原件、打款凭证；证明原告已经履行合同义务；损失清单、工资领条，证明支出播种机运费和作业费、司机工资、技术员工资及差费等费用；农机产品购销合同，证明原告已经将播种机出售案外人。经审查与案件事实具有关联性，具有证明力；但就支出部分根据合同相对性原理，不能证明原告的证明目的。结合原告提供的证据和陈述，本院经审理认定事实如下：2019年3月22日，原、被告签订《经销合同》，被告向原告提供玉米播种机1台，价款116640元，约定由原告在酒泉区域经销，质量三包，被告承担运费，违约方承担对方损失，发生争议，在各自公司所在地法院诉讼。2019年3月25日，原告支付价款116640元，支付承运人运费4300元。播种机交付，存在质量问题，无法修复。本院认为，双方签订经销合同合法有效。根据合同性质和交易内容，明显不是委托合同关系，原告足额支付价款，被告提供机械，属于典型的买卖合同关系。被告提供的机械存在质量问题应当承担退还价款、赔偿因违约造成的损失。原告提供的证据不能充分证明自己的直接损失，约定的违约金计算方法也不明确，酌情以合同总价款的20%确定。综上所述，原告的诉讼请求合法、合理部分，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告安徽兰德玛克智能装备有限公司退付原告酒泉日益华盛农业装备有限公司播种机价款116640元；二、被告支付原告违约金23328元(116640元×20%)；三、被告支付原告运费4300元；以上合计144268元,于判决生效后十日内履行。四、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1817元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。审判员 岳天和 二〇一九年十一月十日书记员 俞 丹
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终4758号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司，住所地：安阳市文峰区中华路与德隆街交叉口广厦新苑**楼**。负责人：常涛,总经理。委托诉讼代理人：张磊，男,系该公司员工。被上诉人（原审原告）：吕民芳，女，1971年11月20日出生，汉族，住河南省安阳市殷都区。被上诉人（原审被告）：丁亚男，男，1995年4月8日出生，汉族，住河南省安阳县。被上诉人（原审被告）：姬美菊，女，1971年2月5日出生，汉族，住河南省安阳县。委托诉讼代理人：丁亚男，男，1995年4月8日出生，汉族，住河南省安阳县。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吕民芳、丁亚男、姬美菊机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2019）豫0502民初1756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张磊，被上诉人吕民芳、丁亚男、丁亚男并作为姬美菊的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。保险公司上诉请求:依法撤销一审判决第一项,不服金额为7624.8元。事实与理由：一、一审法院计算被上诉人吕民芳误工费标准为3246元/月，被上诉人提供误工证明存在瑕疵无法认可，且证明被上诉人吕民芳的收入为3200元/月，也超过法院判决标准。根据被上诉人吕民芳的诊断及人身损害误工期护理期营养期评定规范，一审判决误工时间90天，远远超过相关标准；二、被上诉人吕民芳提供部分门诊票据无诊断证明等相关佐证，一审法院判决上诉人承担责任不符合相关规定。吕民芳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。姬美菊、丁亚男称其不发表意见。吕民芳向一审法院起诉请求：1、依法判决各被告赔偿原告各项损失共计55944.54元；2、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年11月5日8时许，原告吕民芳驾驶电动自行车沿路口北侧人行横道由西向东行驶时，与被告丁亚男驾驶小型轿车沿中华路由北向南行驶时相撞，造成原告受伤、车损二辆的交通事故，事故认定书认定被告丁亚男负次要责任，原告负主要责任，原告被送往医院治疗14天，诊断为胸部闭合伤左侧第12肋骨骨折、多处软组织损伤，支出住院医疗费10167.45元，其中，被告保险公司垫付7000元，支出检查治疗费4284.09元，被告丁亚男驾驶的车辆所有人为被告姬美菊，在被告保险公司投保有交强险和第三者责任险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，被告丁亚男驾驶机动车与原告吕民芳驾驶电动车相撞，造成原告受伤和车辆损失的交通事故，被告丁亚男负次要责任，原告负主要责任，事故事实认定清楚，责任划分准确，该院予以确认；被告丁亚男驾驶的肇事车辆在被告保险公司投有交强险和第三者责任险，原告的合法合理损失，应先由被告保险公司在交强险的保险限额内承担，仍有不足的由被告丁亚男驾驶车辆所在的第三者责任险范围内和原告按照主次责任比例承担，该院确定原告承担60%的赔偿责任，被告承担40%的赔偿责任；被告姬美菊作为肇事车辆车主，对交付被告丁亚男驾驶车辆时尽到了安全注意义务，不存在过错，不应承担赔偿责任，原告诉请被告姬美菊赔偿的主张，证据不足，不予支持；原告支出医疗费14451.54元，有医院治疗票据为证，合理合法，予以支持；被告保险公司垫付的7000元应在赔偿款中扣除；原告实际住院14天，有住院病历为证，予以确定；该院确定原告住院伙食补助费700元（50元/天×14天）、营养费600元（20元/天×30天，保险公司认可）、护理费1515.92元（108.28/天×14天）、误工费9745.2元（108.28/天×90天，出院医嘱为据）、施救费100元；酌定修车费50元、交通费280元；原告主张租床费287元，于法无据，不予支持；原告主张精神抚慰金8246元，于法无据，不予支持。以上共计27442.66元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿21691.12元（医疗费10000元、护理费1515.92元、误工费9745.2元、交通费280元、施救费100元、修理费50元），扣除保险公司垫付的7000元，再赔偿原告14691.12元；剩余5751.54元，由原告承担60%即3450.92元，被告丁亚男所在的保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告40%即2300.62元。被告保险公司共计赔偿原告16991.74元。原告吕民芳其他诉讼请求，依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕民芳16991.74元；二、驳回原告吕民芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1199元，减半收取599元，由原告吕民芳负担356元，被告丁亚男负担243元。本院查明的基本事实与原审法院查明的一致。本院认为，关于上诉人提出一审判决认定被上诉人吕民芳误工费错误的理由，因被上诉人吕民芳提供的证据既有工资损失，还有全勤奖损失，一审依据的计算标准并未超过上述数额，故上诉人的该上诉理由不能成立；至于误工期的问题，有医疗机构的出院医嘱为证，一审判决认定的误工期并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安盛天平财产保险股份有限公司安阳中心支公司负担。本判决为终审判决审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇一九年十一月二十七日书记员  刘 倩
河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0283民初4075号 原告：贺某，男，1979年4月27日出生，汉族，住迁安市。 委托诉讼代理人：刘爱红，北京律众律师事务所律师。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：赵国栋，北京律众律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 被告：河某，住所地河北省迁安市，统一社会信用代码91130200700792686K。 法定代表人：郑宝海，该公司董事长。 委托诉讼代理人：毕思鲁，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。 原告贺某与被告河某劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺某的委托诉讼代理人刘爱红、赵国栋，被告河某的委托诉讼代理人毕思鲁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贺某向本院提出诉讼请求：1.被告支付经劳动保障行政部门责令支付劳动报酬逾期未支付的赔偿金40357.37元；2.被告支付自2017年3月至2019年4月的生活费34320元；3.被告负担诉讼费用。事实和理由：原告系被告处职工。至2016年5月被告拖欠原告工资40357.37元，经迁人社劳监处字（2016）第040号决定书责令被告支付上述工资后，被告未支付。自2016年5月底被告宣布停产至今，原告一直待业，等待复工至今，期间未发生活费。原告为维护自己的合法权益，于2019年4月13日向迁安市劳动争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2019年8月8日作出迁劳人裁字[2019]第185号仲裁裁决书，现原告对该仲裁裁决第二项不服，依法向法院提起诉讼，望依法支持原告诉请。 被告河某辩称，仲裁裁决被告支付原告一段时间的值班工资，原告再主张支付生活费是重复索要，值班期间的生活费不应再支付。原告主张的生活费标准过高，应按照2016年8月23日被告公布的放假生活费发放办法600元/月执行。原告主张的经济赔偿金无事实法律依据，该项主张需要由劳动行政部门责令支付赔偿金，被告才有支付义务。综上，请求法院依法驳回原告的部分请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：原告在被告处工作。2016年5月25日，被告停产放假，被告开始安排部分职工值班，职工值班的时长不等。原告等62人于2019年4月13日向迁安市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2019年8月8日作出迁劳人裁字[2019]第185号仲裁裁决书，裁决：一、在本裁决书生效后十日内，由被申请人一次性支付申请人张勇等61人值班工资共计1377858.19元。二、驳回申请人提出“赔偿金、生活费”的仲裁请求；驳回闫铁军提出的仲裁请求。该裁决第一项的值班工资中含原告值班工资22500元。原告对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。诉讼过程中，原告要求被告支付自2017年3月至2019年4月的生活费34320元，被告对原告主张的停产放假期间生活费的起止时间无异议，但主张标准为每月600元。 另查明，关于被告拖欠原告工资一事，2016年7月11日，迁安市人力资源和社会保障局向被告作出迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书：十日内足额支付职工工资20077078.87元。被告未予支付。迁安市人力资源和社会保障局向本院申请行政强制执行，本院于2017年2月28日作出（2017）冀0283行审42号行政裁定书：准予强制执行申请执行人申请的对被执行人河某作出的迁人社劳监处字【2016】第040号劳动保障监察行政处理决定书中的“十日内足额支付职工工资20077078.87元”。 另查明，2016年至2019年河北省最低工资标准为1650元/月。 本院认为，劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。本案中，非原告本人原因造成其停工一个月以上，被告应当支付生活费，生活费标准为河北省最低工资标准1650元/月的百分之八十，即1320元/月。被告主张给付生活费的标准为600元/月，于法无据，本院不予支持。根据法律规定，用人单位未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，由劳动行政部门责令用人单位限期支付劳动报酬，逾期不支付的，责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金。根据该规定，加付赔偿金应有一个前提，应先经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金。本案中，未经劳动行政部门责令用人单位加付赔偿金，原告主张加付赔偿金，本院不予支持。原被告双方对仲裁裁决第一项被告支付原告值班工资均无异议，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条，《河北省工资支付规定》第二十八条的规定，判决如下： 一、被告河某于本判决生效后十日内给付原告贺某值班工资22500元。 二、被告河某于本判决生效后十日内给付原告贺某生活费34320元。 三、驳回原告贺某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取计5元，由被告河某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘艳艳 二〇一九年十一月十八日 书记员  韦平娟
福建省大田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0425民初1921号 原告：北京海科融通支付服务股份有限公司，住所地北京市海淀区人民大学北路**院**楼大行基业大厦**北侧，统一社会信用代码：911101088020867743。 法定代表人：孟立新，总经理。 委托诉讼代理人：张健（系原告员工），男，1990年10月8日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：郑文瑞，男，1986年9月24日出生，汉族，住福建省大田县。 原告北京海科融通支付服务股份有限公司（以下简称海科公司）与被告郑文瑞不当得利纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序，于同年10月22日公开开庭进行了审理。原告海科公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼，被告郑文瑞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 海科公司向本院提出诉讼请求：1.判令郑文瑞返还不当得利款项57458.83元，自取得不当得利之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算利息，至实际偿还之日；2.诉讼费、公证费、保全费等诉讼费用由郑文瑞承担。事实和理由：海科公司系从事银行卡收单业务的第三方支付机构，郑文瑞作为商户在其处办理POS机入网手续交签订了入网协议。2019年1月25日，郑文瑞使用POS机发生交易，海科公司扣除交易手续费后应向郑文瑞支付结算款29980元。由于交易网络短时不畅，系统重复操作，海科公司实际向郑文瑞支付的结算款为89940元，重复结算的款项为59960元，至今郑文瑞尚有57458.83元款项未予返还。该重复结算的款项属郑文瑞的不当得利，经海科公司多次催收未果，郑文瑞应当予以返还，并应当自取得不当得利之日按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率标准计算利息，至实际偿还之日。 郑文瑞未作答辩。 海科公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1.海科公司营业执照副本，证明海科公司的诉讼主体资格及经营范围包括银行卡收单。2.郑文瑞的居民身份证复印件、入网App截图、入网协议、入网资料，证明海科公司为郑文瑞提供银行卡收单服务。3.公司系统数据，证明郑文瑞的POS机终端于2019年1月25日发生交易，海科公司应结算汇至郑文瑞银行卡的款项为29980元。4.银联平台电子回单三份，证明海科公司于2019年1月25日支付三笔29980元款项至郑文瑞账户。 郑文瑞经本院合法传唤未到庭，在收到本院依法送达的以上证据复印件后未提出异议及提供足以推翻以上材料的证据，且以上证据能够形成证据链证明郑文瑞不当得利事实的存在，故本院对海科公司提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 根据海科公司的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：海科公司专业经营银行卡收单等业务。2018年，郑文瑞作为商户在海科公司办理POS机入网手续并签订入网协议。2019年1月25日，郑文瑞在海科公司入网终端发生交易，根据入网协议，海科公司扣除交易手续费后应于2019年1月25日向郑文瑞支付结算款29980元。因海科公司网络不畅，系统重复操作，分别于2019年1月25日10时41分08秒、10时50分07秒、10时51分16秒向郑文瑞支付三笔29980元款项，重复结算金额59960元。2019年1月27日，郑文瑞在终端发生交易金额2515元，海科公司扣除手续费13.83元后，将其余款项2501.17元予以抵扣上述重复结算的款项，郑文瑞至今尚有57458.83元款项未予以返还。 本院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，郑文瑞在海科公司入网终端发生交易后，海科公司应支付郑文瑞结算款29980元。因网络故障，对海科公司多支付的57458.83元，郑文瑞的获得没有合法依据，应认定为不当利益并予以返还，故对海科公司主张郑文瑞返还不当利益款57458.83元的诉讼请求，予以支持。海科公司对上述不当利益款有产生孳息未提供相应证据证明，故对其主张利息的诉讼请求，不予支持。郑文瑞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其主动放弃诉讼权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郑文瑞应于本判决发生法律效力后10日内向北京海科融通支付服务股份有限公司返还不当利益款57458.83元； 二、驳回北京海科融通支付服务股份有限公司的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1237元，减半收取618.5元，由郑文瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  罗世辉 二〇一九年十一月八日 法官助理范书海 书记员罗秋香 附:本案适用的主要法律条文及申请执行提示 1.《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。 在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -2-
四川省盐边县人民法院执 行 裁 定 书(2019)川0422执恢135号申请执行人：赵平阳,男,汉族，1973年11月18日出生,身份证号码：5104221973********，住四川省盐边县。被执行人：盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司,统一社会信用代码：91510400733399****，住四川省盐边县。法定代表人：马武龙，身份证号码：5104221985********，系该公司总经理。本院在执行申请执行人赵平阳与被执行人盐边县红坭乡银星煤业有限责任公司劳动争议纠纷一案中，申请执行标的为9395元，现被执行人已按生效法律文书确定的义务全部履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：终结（2016）川0422民初1110号民事调解书的执行。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审判员  黎祥有二〇一九年十一月二十六日书记员  蔡 立
内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院民 事 裁 定 书（2019）内0428民初4123号原告：史某，男，1957年8月26日出生，住内蒙古自治区赤峰市。被告：吕某，男，出生日期、身份证号不详，个体，住内蒙古自治区赤峰市。原告史某诉被告吕某劳务合同纠纷一案，原告诉请：1、要求被告立即给付工钱720元；2、案件受理费及其他费用费用由被告承担。本院于2019年10月30日受理，依法适用小额诉讼程序。原告于2019年11月14日向本院提出撤诉申请，经审查，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告史某撤回起诉。案件受理费20元（原告已预交），予以免收。审判员  宝燕燕二〇一九年十一月十四日书记员  尹丽娜
浙江省丽水市莲都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）浙1102执5720号之一 申请执行人浙江方正电机股份有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区水阁工业区石牛路**，组织机构代码:148868586。 法定代表人张敏。 委托代理人：吕雨时，浙江博翔律师事务所律师。 被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司，，住所地重庆市任忠县生态工业园区组织机构代码:304972511。 法定代表人邓一武。 申请执行人浙江方正电机股份有限公司与被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2018）浙1102民初3069号民事判决已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决确定的义务，申请执行人浙江方正电机股份有限公司向本院申请强制执行。本院于2018年12月13日立案执行。执行标的为人民币147292元及利息，并负担案件受理费3246元。 执行立案后，本院于2018年12月14日向被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司发出执行通知书、报告财产令和被执行人须知，要求被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司逾期未履行且未报告财产。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，并委托被执行人住所地法院对被执行人财产情况进行调查。查明，被执行人名下无车辆、股权及有价证券。被执行人名下位于重庆市××号所有不动产单元号为500233104004GB00007F00010001的房产，该房产已被重庆市忠县人民法院查封，本案轮候查封并发函参与分配。被执行人名下银行存款780944.18元，本院轮候冻结，暂无法处置。截至2019年11月2日，本案执行标的未执行到位。暂未发现被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司法定代表人邓一武作出司法拘留15天的决定。同时已对被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江方正电机股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人重庆长帆新能源汽车有限公司暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2018）浙1102执5720号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 朱海峰 二〇一九年十一月三日 代书记员 林健芬
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2019）冀0111执978号 关于石永昌、范瑞平、李同建、赵书荣、徐山城申请执行李春平不当得利纠纷一案，本院于2019年11月04日立案执行，并于二〇一九年十一月十三日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇一九年十一月十三日
河南省南阳市卧龙区人民法院执 行 裁 定 书(2019)豫1303执2127号之一申请执行人南阳市金广源房地产开发有限公司，住所地南阳市滨河路与邓禹路交叉口北侧（金桥水岸**楼），统一社会信用代码91411300735493985K。法定代表人王克顺，任公司董事长。委托诉讼代理人王柯，河南南都律师事务所律师，代理权限为特别授权。被执行人冯春苹，女，汉族，1961年11月21日出生，住南阳市宛城区。被执行人赵卫建，男，汉族，1956年8月3日出生，住南阳市宛城区。关于申请执行人南阳市金广源房地产开发有限公司与被执行人冯春苹、赵卫建金融借款合同纠纷一案，南阳市中级人民法院作出的（2019）豫13民终1617号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，驳回上诉，维持原判。一审判决内容为：“一、本判决生效后十日内，被告冯春苹、赵卫建偿还原告中国银行股份有限公司南阳分行借款本金196211.23元，并自2017年3月11日起以本金196211.23元为基数，按贷款月利率6.4625‰计付利息，按合同约定贷款利率水平上加收50%逾期罚息至该款清偿之日止。二、被告南阳市金广源房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。其承担连带清偿责任后，有向债务人追偿的权利。三、驳回原告中国银行股份有限公司南阳分行的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”因冯春苹、赵卫建未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人南阳市金广源房地产开发有限公司于2019年4月9日向中国银行股份有限公司南阳分行履行欠款221802.08元后依据上述生效法律文书向本院申请强制执行，本院于2019年5月29日依法立案受理。本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、网络查明被执行人冯春苹在南阳市××区农村信用合作联社营业部有存款（开户账号6229911872015492990001）240.48元；在中国建设银行股份有限公司南阳人民路支行（开户账户25×××54_156_1）有存款39034.47元；被执行人赵卫建在工行南阳宛城支行（开户账户17×××72）有存款8880.36元；在中国建设银行股份有限公司南阳人民路支行（开户账户25×××72_156_1）有存款4084.58元，上述款项均已被其它法院冻结，故未对其进行处置，其余账户内有存款数十元，告知申请人后，对上述存款申请人不要求法院采取强制措施。2、经南阳市不动产登记中心查询，查到被执行人赵卫建、冯春苹名下共有的合同号为11478322房产一处，本院依法对该房产予以查封，但该房产已被南阳市宛城区人民法院（2017）豫1302民初1469号保全案件首封，本案属第七轮轮候查封。3、网络查明被执行人冯春苹名下于2010年11月9日注册购买车牌号为豫Ｒ×××**别克牌轿车一辆，该车辆已被其他案件多次查封，已无剩余价值，故本案未进行查封措施。4、网络查明被执行人赵卫建、冯春苹名下无证券、股权、保险投资、公积金、网络资金。三、通过实地走访，向被执行人赵卫建、冯春苹居住地书香水岸小区4号楼1703户进行了调查了解，未找到被执行人及其财产情况，经向物业服务处了解情况，被执行人长期未在该处居住。四、已向被执行人发出了限制消费令。五、通过系统查询，赵卫建作为被执行人共有关联案件9件，其中5件终结本次执行程序,1件终结执行；冯春苹作为被执行人共有关联案件12件，其中7件终结本次执行程序，1件终结执行本院于2019年11月26日约谈告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案债权221802.08元尚未实现。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其它可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人赵卫建、冯春苹负有继续向申请执行人南阳市金广源房地产开发有限公司履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其它有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  陈元舵审判员  吴志勇审判员  韩 冬二〇一九年十一月二十七日书记员  王玉博
江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏0804民再133号原审原告：深圳市某某融资担保有限公司，住所地深圳市福田区法定代表人：蒋某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王飞，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琳，江苏六仁律师事务所律师。原审被告：黄某，男，1981年7月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。原审原告深圳市某某融资担保有限公司与原审被告黄某追偿权纠纷一案，本院于2018年11月21日作出(2018)苏0804民初4263号民事判决书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，本院于2019年11月12日作出(2019)苏0804民监160号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。原审原告深圳市某某融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还由原告支付的代偿款7279.23元；2、判令被告支付原告代偿款利息，以7279.23元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年2月27日）起计算至清偿完毕之日止；3、本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年3月27日，被告为购买淮安市果粉数码有限公司的苹果6SPLUS16G手机而寻求借款，与借款服务中介深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信服务有限责任公司（“有利网”平台，以下至判决主文前简称弘合柏基公司）签署《借款协议》进行借款，借款6143元，其中商品价款4500元（由商家收取），借款管理费1593元，并由原告承担担保责任。2016年3月27日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。根据被告签署的《借款协议》约定，被告还款期数为18期，但被告未依约还款，尚欠17期未还，致使原告于2018年2月27日支付代偿款7279.23元。依据《担保法》相关规定，原告已依约履行了担保责任。为此，原告为维护自身的合法权益，依法提请诉讼追偿，请求贵院依法判如所请。本院再审认为，人民法院立案后，发现涉嫌犯罪的，应当驳回起诉，并将涉嫌犯罪的线索，将材料移送公安或者检察机关，现原审原告杨兆春可能涉嫌犯罪。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：一、撤销本院(2018)苏0804民初4263号民事判决书;二、驳回原审原告深圳市某某融资担保有限公司的起诉；三、本案全案移送公安机关侦查。原审案件受理费50元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。审 判 长 杜希荣审 判 员 陈国君审 判 员 刘明辉二〇一九年十一月十三日法官助理 左嫣茹书 记 员 汪金玉
文书内容重庆市大足区人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0111执2578号申请执行人：国药控股重庆市大足区医药有限公司（统一社会信用代码91500225MA5UPQT644），住所地重庆市大足区龙水镇龙东社区5.6组（第五地块）德恒渝西商贸物流城7栋3层2号。法定代表人：周先勇，董事长。被执行人：莫方友，男，汉族，1976年2月14日出生，住重庆市沙坪坝区。申请执行人国药控股重庆市大足区医药有限公司与被执行人莫方友不当得利纠纷一案，重庆市大足区人民法院作出的(2019)渝0111民初1526号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日依法立案受理。执行标的为164032.56万元本金及利息等。在执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。目前未查找到被执行人有可供执行的财产。三、本院对被执行人的去向及家庭、财产情况予以调查，查明被执行人去向不明，未发现有可供执行财产。四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将其纳入失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人的可供执行的财产线索，且同意本案终结本次执行程序。本案债权未得到实现。本院认为，经穷尽财产调查所示，未发现被执行人有可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。若申请执行人认为本案存在所涉查封、冻结、扣押到期后有必要继续查封、冻结、扣押的情况，应当于查封、冻结、扣押期限届满前15日内向本院书面提出，逾期自动解封。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行，申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  乾兴旺审判员  李玉国审判员  奉继规二〇一九年十一月二十六日书记员  周厚伯
河南省桐柏县人民法院结 案 通 知 书（2019）豫1330执1681号申请执行人：桐柏县城乡规划局。被执行人：宋天阳。本院在执行申请执行人与被执行人行政非诉执行一案中，经被执行人自动履行，人民法院强制执行，现已全部执行完毕。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，通知如下：本院（2019）豫1330执1681号执行完毕。本通知送达立即生效。执行员  陈健二〇一九年十一月二十二日书记员  郝岩
山东省桓台县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）鲁0321执保1133号之一 申请保全人：山东桓台农村商业银行股份有限公司。住所地：桓台县××大街××号。统一社会信用代码：91370300706045374G。 法定代表人：宋文，董事长。 被保全人：田兆平，男，1963年9月5日出生，汉族，住桓台县。 被保全人：张玉玲，女，1964年4月6日出生，汉族，住桓台县。 被保全人：张国庆，男，1982年10月1日出生，汉族，现住桓台县。 被保全人：耿晓，男，1981年7月23日出生，汉族，现住桓台县。 申请保全人山东桓台农村商业银行股份有限公司依据本院（2014）桓商初字第737号民事判决书，于2019年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被保全人田兆平、张玉玲、张国庆、耿晓的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。经本院审查，于2019年11月25日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百五十六条、第一百六十三条的规定，裁定如下： 冻结被保全人田兆平、张玉玲、张国庆、耿晓的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的其他财产（详见查封、扣押财产清单）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙翠红 二〇一九年十一月二十八日 书记员  巩曰英
乌海市乌达区人民法院民事裁定书（2019）内0304民初1567号原告乌海市携诚物业服务有限公司。法定代表人腾继全。委托代理人张丽华，系该公司法律顾问。被告王雪峰，现住内蒙古乌海市。公民身份号码×××。本院在审理原告乌海市携诚物业服务有限公司与被告王雪峰物业服务合同纠纷一案中，原告乌海市携诚物业服务有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分。原告的申请符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告乌海市携诚物业服务有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告乌海市携诚物业服务有限公司负担（原告已预交25元）。审判员 徐宇鹰 二〇一九年十一月二十九日书记员 宿 娟
山东省东营市东营区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0502民初5285号原告：王璟，男，1985年12月3日出生，汉族，住东营市东营区。委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。住所地：河南省郑州市西太康路121号。统一社会信用代码91410100968106827Y。代表人：彭永恒，总经理。委托诉讼代理人：李金凤，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：周国森，河南春秋律师事务所律师。原告王璟与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中保财险郑州分公司）财产损失保险合同纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王璟的委托诉讼代理人杨栋梁，被告中保财险郑州分公司的委托诉讼代理人李金凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王璟向本院提出诉讼请求：判令中保财险郑州分公司赔偿王璟财产损失214300元、鉴定费12700元，以上共计227000元；诉讼费用由中保财险郑州分公司承担。事实和理由：2019年3月7日18时50分，王璟驾驶鲁Ｅ×××××号宝马SUV在东营市东营区发生交通事故，导致车辆损坏。中保财险郑州分公司作为王璟所有的鲁Ｅ×××××号宝马SUV车辆保险的承保公司，且王璟在中保财险郑州分公司投保了商业车辆损失险并投有不计免赔率（车辆损失险），根据双方保险合同约定，该交通事故造成的各项损失应由中保财险郑州分公司全部承担。中保财险郑州分公司辩称，如经法庭核实涉案车辆在中保财险郑州分公司投保，且事故发生在保险期间，王璟的合理损失在保险范围内予以赔偿。诉讼费属于间接损失，且在事故发生后中保财险郑州分公司已同王璟协商理赔事宜，不存在怠于赔偿的情况，因此不承担评估费、诉讼费。本院经审理认定事实如下：王璟于2018年10月18日以购买方式取得涉案车辆。2018年10月23日，王璟为苏Ｎ×××××号宝马越野车在中保财险郑州分公司处投保了机动车损失保险、第三者责任险、发动机涉水损失险等险种，保险期间自2018年12月10日0时起至2019年12月9日24时止。其中机动车损失保险的保险限额为400000元，并投保了相关的不计免赔率险。并于2018年11月5日，王璟将苏Ｎ×××××号宝马越野车机动车登记编号变更为鲁Ｅ×××××号。2019年3月7日18时50分许，王璟驾驶鲁Ｅ×××××号小型汽车，在东营市东营区发生交通事故，导致车辆损坏。经东营市公安局交通警察支队直属警察二大队作出道路交通事故认定书，认定王璟负事故的全部责任。事故发生时，王璟具有驾驶资格且事故发生在保险责任期间内。经王璟申请，本院对鲁Ｅ×××××号小型汽车的损失价格进行了司法鉴定。2019年8月20日，东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司出具机动车鉴定评估报告书，确定至基准日，鲁Ｅ×××××号宝马WBAZV410小型越野客车损失价格为人民币214300元。王璟支出鉴定费12700元。以上事实，有王璟提交的道路交通事故认定书、机动车商业保险保险单、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车鉴定评估报告书、鉴定费发票及当事人的当庭陈述予以证实。本院认为，依法成立的合同受法律保护。王璟与中保财险郑州分公司订立的保险合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，系有效合同，双方均应按合同约定全面履行义务。王璟为被保险人，系保险车辆的所有人，对保险标的具有保险利益，王璟要求中保财险郑州分公司赔偿因事故造成的损失，符合法律规定，本院予以支持。关于王璟主张的车辆损失数额，本院依法委托东营市天元旧机动车鉴定评估有限公司对涉案受损车辆进行了司法鉴定，该鉴定机构具有司法鉴定资格资质，鉴定程序合法，鉴定依据明确，其作出的评估报告能够作为有效证据采信，能够认定王璟的车辆损失为214300元，且涉案事故发生在保险期间内，王璟请求中保财险郑州分公司赔偿该项车辆损失，本院予以支持。涉案机动车鉴定评估报告书中已对车辆残值进行了明确的列明并进行了扣减，中保财险郑州分公司亦未提供证据予以推翻，其主张对涉案车辆残值重新进行评估，本院不予准许。王璟主张的鉴定费12700元，系为确定车辆损失支付的必要合理费用，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第五十五条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王璟车辆损失214300元、鉴定费12700元，共计227000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4705元，减半收取2352.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  宋秋香二〇一九年十一月十八日书记员  王 仙
辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽06民终1893号 上诉人（原审被告）：孙忠霖，男，1942年6月8日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 上诉人（原审被告）：杨玉贤，女，1944年5月21日出生，汉族，农民，住辽宁省东港市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：孙洋（孙忠霖、杨玉贤儿子），住辽宁省东港市马家店镇三家子村刘沟村民组。 被上诉人（原审原告）：田树章，男，1938年3月23日出生，汉族，东港市马家店镇医院退休职工，住辽宁省东港市。 委托诉讼代理人：杨世彬，东港新兴法律服务所法律工作者。 上诉人孙忠霖、杨玉贤因与被上诉人田树章民间借贷纠纷一案，不服东港市人民法院（2019）辽0681民初2654号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙忠霖及其委托诉讼代理人孙洋暨上诉人杨玉贤的委托诉讼代理人，被上诉人田树章及其委托诉讼代理人杨世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人孙忠霖、杨玉贤共同上诉请求：撤销东港市人民法院（2019）辽0681民初2654号民事判决书，重新审理。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审判决经审理查明中，2017年11月，上诉人孙忠霖向被上诉人借款645900元，被上诉人通过银行转将上述借款支付给上诉人孙忠霖，上诉人孙忠霖与2017年11月26日为原告出具645900元收据一张，上述借款上诉人孙忠霖至今未偿还被上诉人”。这段查明事实错误，第一不是上诉人向被上诉人借款，而是上诉人向被上诉人追要借款，因被上诉人多年前因大脑手术，为第五位老伴儿子买楼、还债、办婚礼等，11次向上诉人借款及利息合计787900元，（其中利息7900元）上诉人分六次收回被上诉人的利息款2700元。所以款额不是645900元，而是787900元，卷中有核对的数据为证。2.经审理查明中，被上诉人通过银行转账将645900元交付给上诉人错误，而是被上诉人到银行取现金偿还上诉人借款，其中有122532.92元款项是银行卡转存的。2700元利息全是现金收回的，有被上诉人的取款流水单据为证。 被上诉人田树章辩称，一审法院判决合理得当，上诉人上诉请求缺少事实和法律依据。应驳回上诉人的上诉请求。 田树章向一审法院起诉请求，依法判令二被告偿还原告借款645900元。并自起诉之日起至实际给付之日止，按年利率6%的标准支付利息。 一审法院认定事实，2017年11月，被告孙忠霖向原告田树章借款645900元，原告通过银行转账将上述借款支付给被告孙忠霖，被告孙忠霖于2017年11月26日为原告出具645900元收据一张。上述借款被告孙忠霖至今未偿还原告。另查，被告孙忠霖与被告杨玉贤系夫妻关系。 一审法院审理认为,原告与被告孙忠霖间民间借贷关系成立且合法有效。依现有证据该院不能确认双方间存在借款期限的约定。故原告已经主张被告即应还款，拖欠不还系违约应承担民事责任。本案被告抗辩其收到原告给付的645900元系原告偿还之前原告向被告的借款，对此该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系成立承担举证证明责任。本案被告主张在涉案的转账之前，原告曾向被告借款787900元，依据该条规定，被告应对其主张的事实承担举证证明责任。现本案被告未提供证据证明其主张的双方之前存在787900元借贷关系的事实。故本案原告已经完成了举证证明责任，无需进一步举证。原告关于被告孙忠霖应偿还涉案借款 645900元并自起诉之日起至给付之日止按年利率6%的标准承担利息的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。原告关于被告杨玉贤应承担清偿责任的诉讼请求，因二被告虽系夫妻关系，但涉案借款被告杨玉贤并不知情，原告亦未提供证据证明借款用于夫妻共同生活，涉案借款数额较大，故不能认定为夫妻共同债务。原告的该请求该院不能支持。综上原告的诉讼请求之合理部分该院予以支持。 一审法院判决：一、被告孙忠霖于本判决生效后十日内偿还原告田树章借款645900元，并自2019年3月20日（起诉之日）起至本判决确定的给付之日止按年利率6%的标准承担利息。二、驳回原告田树章的其他诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，上诉人孙忠霖向被上诉人借款后，应按时履行还款义务，长期拖欠损害被上诉人的利益，故原判上诉人孙忠霖偿还借款，理由充分应予支持。 关于二上诉人主张涉案的款项不是借款而是被上诉人偿还以前的欠款问题。涉案的645900元系被上诉人在银行的存款，是其工资、退休金等经济收入多年积累的结果，如有需要可随时支取，而有存款不用，却分11笔向上诉人孙忠霖借款 787900元，并且每次借款后不及时偿还而是11笔借款以算总账的方式一并偿还，其借款、还款方式均有悖常理和日常经验法则。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、借条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、借条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。”本案中，被上诉人不仅持有上诉人孙忠霖出具的收据，还有银行取款凭证，而二上诉人未提供被上诉人向其借款的相关证据，故二上诉人的上诉主张不仅违背常理还缺少证据支持。 综上所述，上诉人孙忠霖、杨玉贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10260元，由上诉人孙忠霖、杨玉贤负担。 本判决为终审判决。 审判长 沈 白 审判员 卢国华 审判员 韩 丹 二〇一九年十一月二十一日 书记员 王月茜
四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1421执1935号 移送机关：仁寿县人民法院 被执行人：王强，男，生于1988年8月14日，汉族，四川省仁寿县。 本院作出的（2019）川14刑初241号刑事判决书发生法律效力后,向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行法律文书确定的罚金款项5000元的义务尚未履行。本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制消费令、失信决定书。经全国执行网络查询系统两次查询，未发现被执行人名下有财产可供执行。本院另向仁寿县不动产登记中心、仁寿县综治网格中心对被执行人的下落及财产情况进行调查，暂时未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人可供执行的财产线索，本院已经将被执行人采取限制高消费措施、纳入失信被执行人员名单。本案自立案执行已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本院（2019）川14刑初241号刑事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供财产执行的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨志强 审判员  王 超 审判员  颜 利 二〇一九年十一月二十六日 书记员  尹培阳
四川省巴中市巴州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1902执2445号 申请执行人：巴中市广建房地产开发有限责任公司。 法定代表人：陈政冈，系该公司董事长。 被执行人：王洪国，男，生于1981年，汉族，住四川省平昌县。 本院在执行申请人巴中市广建房地产开发有限责任公司与被执行人王洪国民间借贷纠纷一案，四川省巴中市巴州区人民法院作出的（2019）川1902民初2732号民事判决书已发生法律效力。在执行中，经查询被执行人银行、工商、车管等部门信息，无可供执行财产，依法将被执行人限制高消费，申请人同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。 本裁定送达后立即生效。 审判员  魏铭 二〇一九年十一月二十五日 书记员  何琴
河南省南阳市宛城区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1302刑初1478号公诉机关南阳市宛城区人民检察院被告人王文卿，男，1981年9月30日出生，汉族，高中文化，餐饮业从业人员，住河南省镇平县。因犯非法侵入住宅罪，于2008年12月1日被邓州市人民法院判处拘役六个月，缓刑六个月；因涉嫌危险驾驶，于2019年9月8日被南阳市公安局直属分局刑事拘留，于2019年9月15日被南阳市公安局直属分局取保候审。南阳市宛城区人民检察院以宛城检公诉刑诉[2019]1214号起诉书指控被告人王文卿涉嫌危险驾驶罪，于2019年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宛城区人民检察院指派检察员赵雷新出庭支持公诉，被告人王文卿到庭参加诉讼，现已审理终结。公诉机关起诉指控：2019年9月7日20时许，被告人王文卿在南阳市光武路工农路一家羊肉汤馆饮酒。2019年9月8日上午7时50分许，被告人王文卿驾驶陕Ａ×××**小型轿车沿光武路自西向东行驶至光武路与长江西一路交叉口附近时，被执勤交警警查获。经鉴定，王文卿血液中乙醇含量为112.8Omg/100m1。被告人王文卿到案后自愿如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人王文卿醉酒驾驶机动车在道路上行驶，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。因其自愿认罪认罚，具有曾经受过刑事处罚的从重情节，建议判处被告人王文卿拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金3000元。公诉机关提交了1．常住人口基本信息、到案经过、前科查询、机动车及驾驶证查询结果单、行政处罚决定书、工作证明等书证；2．血醇鉴定报告；3．被告人王文卿的供述；4．执法记录仪视频光盘等证据证实。被告人王文卿对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，公诉机关指控被告人王文卿犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，具有曾经受过刑事处罚的从重情节。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：一、被告人王文卿犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月；并处罚金3000元。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算，罚金限在判决生效后十五日内缴纳）二、禁止被告人王文卿在缓刑考验期饮酒。如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向南阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李鹏鲲二〇一九年十一月二十六日书记员  王 倩
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0191执1067号 申请执行人：王宇星，男，1959年04月20日出生，汉族，住成都市青羊区。 被执行人：陈小康，男，1965年05月14日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：丁廖莎，女，1961年11月17日出生，汉族，住成都市高新区。 王宇星依据生效的(2018)川0191执7846号民事判调解书，申请执行陈小康、丁廖莎民间借贷纠纷一案，本院于2019年2月22日立案执行，申请执行的标的是900000.00元，另被执行人应承担本案执行费11400.00元。 本院在执行申请执行人王宇星与被执行人陈小康、丁廖莎民间借贷纠纷一案中，已执行到位40299.89元。查找到被执行人名下房产，该房屋已被本院于2019年7月15日保全查封，查封期限为3年。但本院对案涉房产为轮候查封，本院暂无处置权。查找到被执行人名下车辆，并于2019年7月15日保全查封，查封期限为2年，但车辆并未实际控制，本院暂无法处置。本院暂未查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人名下其他可供执行的财产或财产线索。鉴于本案实际情况，本案目前暂无执行条件，本院拟终结本案的本次执行程序，并向申请执行人送达了终结本次执行程序告知书，申请执行人在规定时间内未提出异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结(2018)川0191执7846号民事判调解书本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人名下有其他可供执行财产或终结本次执行程序的情形消失的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效时间的限制。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  李红涛 二〇一九年十一月五日 书记员  王 鹏
攀枝花市中级人民法院 结 案 通 知 书 （2019）川04执288号 本院依据已经发生法律效力的攀枝花仲裁委员会（2019）攀仲裁字第92号裁决书，于2019年10月12日立案执行向树英、彭成彪申请强制执行攀枝花仁和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院已向被执行人攀枝花仁和房地产开发有限公司送达执行通知书、报告财产令等。经向申请人的代理人核实，被执行人攀枝花仁和房地产开发有限公司已将案款6250.00元交付给申请人向树英、彭成彪。本案执行费50.00元由被执行人缴纳。至此，攀枝花仲裁委员会（2019）攀仲裁字第92号裁决书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇一九年十一月十一日
石家庄市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2018）冀0105执2170号之二申请执行人：平安银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市新华路**。负责人：贾宇坤，行长。被执行人：黄瑞红，女，1988年1月28日生，汉族，现住河北省定州市。被执行人：孙小卫，男，1989年1月28日生，汉族，现住河北省定州市。申请人平安银行股份有限公司石家庄分行与被执行人黄瑞红、孙小卫合同、无因管理、不当得利纠纷一案，本院作出（2018）冀0105民特9号民事裁定书，已经发生法律效力，申请执行人向本院申请执行。本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人向申请执行人偿还费用共计1953337.44元，缴纳执行费21933元。被执行人未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，依法采取了如下强制执行措施：一、2018年7月20日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令、传票；同日向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书；二、2018年7月10日进行了网络查控，查询被执行人的银行存款、车辆、不动产、金融理财产品、股息红利，未查找到被执行人财产；三、2018年12月5日发出了传统查控，查询被执行人的不动产、住房公积金、收益类保险，查控到被执行人不动产并已查封；四、被执行人经传票传唤未到庭，2019年7月16日本院执行法官到被执行人住所地查找被执行人，未找到被执行人；五、2019年10月12日本院进行第二次网络查控，未查找到被执行财产；六、2019年10月31日申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人逾期未提供财产线索，逾期未提出异议；七、依法将被执行人黄瑞红、孙小卫限制高消费。本院认为：本院依法穷尽强制执行措施，未查找到可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序，申请执行人未能提供可供执行的财产线索，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出（2018）冀0105民特9号民事裁定书的本次执行程序。如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请恢复执行，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达即发生法律效力。审判员 郭 健二〇一九年十一月十日书记员 齐玉铮
内蒙古自治区突泉县人民法院民事判决书（2019）内2224民初1856号原告：突泉县农村信用合作联社。法定代表人：左春鹏，理事长。委托代理人：刘晨山，1978年12月2日出生，蒙古族，职员，现住突泉县。被告：苑福玲，女，1959年12月6日出生，汉族，农民。身份证号码：×××原告突泉县农村信用合作联社与被告苑福玲金融借款合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告突泉县农村信用合作联社委托代理人刘晨山到庭参加了诉讼。被告苑福玲经本院合法传唤拒不到庭。本案现已审理终结。原告突泉县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.要求被告苑福玲偿还借款本金149,900.00元，并从2017年12月17日起至2018年12月20日止，按约定月利率9.7917‰给付利息。从2018年12月21日起至还清借款本金之日止，按约定月利率9.7917‰上浮50%给付逾期利息。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：被告苑福玲于2016年12月29日在原告处借款本金150,000.00元，约定还款时间为2018年12月20日，约定借款期内月利率为9.7917‰，约定逾期利率按月利率9.7917‰上浮50%计算，借款用途为养殖。被告苑福玲签订了农户限额信用借款合同。苑福玲于2017年12月16日偿还借款本金100.00元及利息款17,975.29元。借款到期后，被告苑福玲还有149,900.00元本金及利息未偿还，现要求被告依约履行还款义务。被告苑福玲未作答辩。当事人围绕诉讼请求原告依法提交了借据复印件一枚、借款合同复印件四页、苑福玲身份证复印件一页、突泉县学田乡洪泉村村民委员会证明一页，因被告未到庭本院没有进行质证。对当事人提交的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和提交的证据，本院认定事实如下：被告苑福玲于2016年12月29日在原告处借款本金150,000.00元，约定还款时间为2018年12月20日，约定借款期内月利率为9.7917‰，约定逾期利率按月利率9.7917‰上浮50%计算，借款用途为养殖。被告苑福玲于2017年12月16日偿还借款本金100.00元及利息款17,975.29元。借款到期后，被告苑福玲还有149,900.00元本金及利息未偿还。2017年12月份被告外出打工，现下落不明。本院于2019年7月19日在《中国劳动保障报》向被告公告送达起诉状副本，应诉通知书，举证须知及开庭传票，公告期满后被告仍未到庭参加诉讼。本院认为，被告苑福玲向原告突泉县农村信用合作联社借款，借款到期后，被告苑福玲未按约定偿还全部借款本息，已构成违约。原告要求被告苑福玲按借款合同约定偿还借款本息，本院予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苑福玲偿还原告突泉县农村信用合作联社借款本金149,900.00元，并从2017年12月17日起至2018年12月20日止，按约定月利率9.7917‰给付利息。从2018年12月21日起至还清借款本金之日止，按约定月利率9.7917‰上浮50%给付逾期利息。此款本息于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,298.00元，由被告苑福玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。申请执行的时间为两年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 长 吴斯日古楞人民陪审员 李 志 忠人民陪审员 马   瑞 二〇一九年十一月十三日书 记 员 吕   品附法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏0411执3131号移送执行人：常州市新北区人民法院刑事审判庭。被执行人：陈来利，男，1986年9月11日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。被执行人：李仕军，男，1997年7月7日生，汉族，住陕西省安康市镇坪县。常州市新北区人民法院刑事审判庭移送的被执行人陈来利、李仕军盗窃罪刑事裁判涉财产部分执行一案，常州市新北区人民法院作出的（2018）苏0411刑初654号刑事判决书已经发生法律效力。依该判决书：陈来利犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元；李仕军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，常州市新北区人民法院刑事审判庭移送执行，执行内容为追缴陈来利罚金2000元，追缴李仕军罚金2000元。本院于2019年9月30日立案。本案在执行过程中，本院依法向被执行人送达了传票、执行通知书、申报财产令等执行文书，责令被执行人限期履行义务，但被执行人至今未实际履行义务。本院对被执行人财产进行了以下查询、控制措施：            项  目              执行措施                  银行、互联网银行信息              经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：              被执行人名下互联网银行和银行存款较少，部分账户已经被冻结（冻结自2019年11月16日起至2020年11月15日止）。                  证券信息              被执行人名下未发现证券登记信息。                  车辆信息              被执行人名下未发现车辆登记信息。                  保险、工商信息              被执行人名下未发现保险、工商投资登记信息。                  不动产登记信息              被执行人名下未发现不动产登记信息。                  悬赏执行公告              本院已对被执行人进行悬赏执行，截止2019年11月30日，尚未有被执行人人员、财产线索举报信息。                  限制高消费              本院已经对被执行人限制高消费。      上述执行过程有财产查询资料、限制高消费令等证据予以证实。本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查、冻结，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下：终结（2018）苏0411刑初654号刑事判决书的本次执行程序。待今后发现被执行人的可供执行财产后再恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  邹科琦审判员  赵 勇审判员  奚无政二〇一九年十一月三十日书记员  倪 超附终本案件提示：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过叁年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。本案目前已对被执行人名下财产采取查封、冻结措施如下：冻结了被执行人部分账户（自2019年11月16日起至2020年11月15日止）。本案权利人应当自上述财产控制届满前30日内向采取财产控制措施的人民法院提出书面续控申请，否则，财产控制期限届满后，其控制效力自动解除。
山东省乐陵市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1481民初2960号原告：山东乐陵农村商业银行股份有限公司，住所地：乐陵市城区阜欣西路**。法定代表人：苑先一，职务董事长。委托诉讼代理人：张文献，男，1964年10月18日出生，汉族，住乐陵市城区。系原告公司职工。委托诉讼代理人：张兴业，男，1992年6月16日出生，汉族，住乐陵市。系原告公司职工。被告：李长元，男，1964年6月6日出生，汉族，住乐陵市。被告：黄桂芹，女，1961年8月6日出生，汉族，住乐陵市，与第一被告系夫妻关系。被告：李长平，男1960年1月5日出生，汉族，住乐陵市。被告：李洪伟，男，1976年6月21日生，汉族，住乐陵市。原告山东乐陵农村商业银行股份有限公司与被告李长元、黄桂芹、李长平、李洪伟为金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张文献、张兴业，被告李洪伟到庭参加诉讼，被告李长元、黄桂芹、李长平经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。山东乐陵农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求:1判令被告偿还借款本金154925.41元，截止2019年6月20日利息50134.55元及直至本息付清日结欠的相应利息罚息、复利、实现债权的相关费用；2.诉讼费用由上列被告承担。事实与理由：被告李长元于2016年9月28日与我行孔镇支行签订《个人借款合同》金额155000元，合同签订后被告李长元向我行借款155000元，期限为2016年9月28日至2017年9月25日。现被告未按期偿还贷款本息，使贷款逾期形成违约。被告黄桂芹与被告李长元系夫妻关系，并签订《共同还款承诺书》是上述借款的共同还款人。被告李长平、李洪伟为上述借款提供保证担保，应承担连带清偿责任，为此，诉请贵院依法裁判。李洪伟辩称：因经济困难，同意分期偿还借款。李长元、黄桂芹、李长平未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交的证据，本院对无争议的事实予以确认。经审理本院认定如下：2016年9月28日，被告李长元与原告签订个人借款合同，借款本金155000元。合同签订后山东乐陵农村商业银行股份有限公司于2016年9月28日向被告李长元发放贷款155000元，被告黄桂芹与被告李长元系夫妻关系，被告黄桂芹签订共同还款承诺书。期间被告李长元于2017年10月31日偿还本金74.59元，利息共计偿还20324.15元。被告李长平、李洪伟与原告签订保证合同，对被告李长元的上述借款承担连带保证责任。借款后被告李长元未按期足额履行偿还借款本金及利息的义务，被告黄桂芹未履行共同还款的义务，被告李长平、李洪伟亦未履行连带清偿责任。截止2019年6月20日，被告李长元仍欠原告本金154925.41元、利息50134.55元。以上事实，由原告提交的个人借款合同一份、保证合同一份、贷转存凭证一份、夫妻共同还款承诺书一份和庭审笔录在卷佐证。本院认为，合法的借款合同应受到法律保护，原、被告均应按照合同约定的内容履行自己的义务。四被告与原告签订的借款合同、保证合同均系真实意思表示，原告依约履行了交付借款的义务，被告李长元应当按时、足额偿还借款本息。借款期间，被告李长元没有按时履行偿还义务，被告黄桂芹作为被告李长元的妻子，并且在共同还款承诺书上签字，被告李长元、黄桂芹应当对上述借款承担共同还款责任。上述二被告在借款期间，均未足额履行还款义务，已构成违约。合同约定的利息、复利、罚息等项目，利率计算标准不违反《中华人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》和相关法律规定，本院予以支持。故原告要求被告李长元、黄桂芹偿还借款本金、利息、罚息及复利的主张本院予以支持。被告李长平、李洪伟自愿在保证合同上签字，被告李长平、李洪伟、应当对被告李长元的债务承担连带清偿责任。现被告李长元未按时足额偿还借款本息，故原告要求被告李长平、李洪伟对以上债务承担连带清偿责任的主张本院予以支持。被告李长元、黄桂芹、李长平无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对答辩、质证及辩论权利的放弃，应承担不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告李长元、黄桂芹于本判决生效十日内共同偿还原告的借款本金154925.41元及截止到2019年6月20日的利息计50134.55元。剩余利息、罚息及复利按照合同约定计算，至本、息付清之日止。二、被告李长平、李洪伟对本判决所确定的第一项债务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4376元减半收取2188元、保全费1545元由四被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员 袁 欣二０一九年十一月五日书记员 卢娟娟
四川省高县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1525民初1389号 原告：田方华，男，1963年11月20日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李德文（特别授权），高县庆符法律服务所法律工作者，执业证号：32312101100027。 被告：何顺芬，女，1959年9月5日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：李勇（特别授权），高县庆符法律服务所法律工作者，执业证号：32312101100012。 原告田方华与被告何顺芬同居关系析产纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田方华及其委托诉讼代理人李德文、被告何顺芬及其委托诉讼代理人李勇均已到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田方华向本院提出诉讼请求：1.请求判决原、被告双方同居期间修建的位于高县潆溪乡高石村1组24号住房的使用权由双方平均分割；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2004年经人介绍认识，不久由被告的女儿、女婿接回被告家居住生活。同居初期，原告在高州酒厂上班，后在2013年被裁员后外出打工，每年都回家团聚并操持家务。××××年，被告在未与原告协商的情况下私自将原告位于的旧房拆除，并对介绍人说：“只要有我住的地方就有他住的地方，我不会撵他的”。2014年左右，经原、被告双方协商，共同在被告住所地潆溪乡高石村****宅基地上修建了住房8间，约200平方米。2019年，原告回家后发现被告与他人同居，且不让原告在住房居住。同年九月，经金村、高石村两村委会主持就被告在××××年左右私自拆除原告住房一事达成调解协议：由被告赔偿原告20000元作为原告重建住房的费用，但并没有涉及原被告双方同居期间的共同财产。综上，原告现依据相关法律规定，起诉来院，请求判如所请。 被告何顺芬辩称，1.答辩人丈夫死亡后与被答辩人同居以来，双方收入均各自保管、各自开支，同居期间没有共同出资购置共同财产；2.被答辩人诉状上所述房屋系答辩人与子女共同修建。修建房屋时，被答辩人外出打工，未与答辩人同居生活，也未出资出力，另外，修房资金由危房政策补助款、借贫困村扶贫互助款、亲友借款、银行贷款、儿女出资款构成；3.2018年，因答辩人查出有病，告知被答辩人后，其表示负担不起，并向答辩人发与他人同居的照片，明确双方同居关系终止。双方于2019年9月15日和2019年10月6日经调解后达成调解协议，答辩人向被答辩人支付了20000元结束同居关系。综上，答辩人与被答辩人没有共同财产，且答辩人已按调解协议履行，双方已不存在财产分割，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对原告提交的证据认定如下：对原、被告提交的人民调解协议书，能够证明原、被告就原告的住房问题达成一致的调解协议，证据真实、合法、与本案具有关联性，本院予以采信；对双方申请的证人当庭证言，本院审查认为，能证明案件基本事实，本院均予以采信。 本院认定法律事实如下：原告田方华与被告何顺芬于××××年相识并同居生活，未办理结婚登记。××××年下半年，经原告同意后，原、被告双方共同拆除了原告所有的位于的房屋，原告遂一直与被告居住于高县潆溪乡高石村1组24号住房。该住房原系罗洪明（被告丈夫，已去世）宅基地，经被告何顺芬申请，高县国土资源局于2015年3月25日准许其在该宅基地上修建现有住房。同居期间，原告在高州酒厂上班四年后外出务工。2018年8月左右，双方产生矛盾分居，并就同居期间修建的案涉房屋使用权及拆除原告房屋等问题，经潆溪乡人民调解委员会调解，达成如下协议：由何顺芬出两万元给田方华建房解决田方华的住房问题……。之后，被告按照调解协议约定将两万元交由金村支部书记杨万兵处暂时保管，在原告建房时向其支付。现原告认为该房屋系同居期间修建，属共同财产，应依法平均分割使用权，遂起诉来院，请求依法判决。 本院认为，原、被告未办理结婚登记，即以夫妻名义同居生活，是同居关系，同居期间引起的财产关系，当事人有权提起诉讼。本案中，原告主张位于高县潆溪乡高石村1组24号住房属双方共同财产，其使用权应平均分割，但原告并未提供充分的证据证明其主张成立，对此依法应承担举证不能的不利后果，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。另原、被告经潆溪乡调解委员会就案涉住房已调解一致调解意见，且被告已履行完结，原告不应就该纠纷再次主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告田方华的诉讼请求。 本案案件受理费150元，由原告田方华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 员 叶姗娜 二〇一九年十一月二十二日 法官助理 赵 洪 书 记 员 叶 明
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0105执1328号之一申请执行人：张思庆，男，1958年6月2日出生，汉族，济南水处理设备厂有限公司副总经理，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：王艺群，山东齐邦律师事务所律师。被执行人:周胜利，男，1960年2月16日出生，汉族，住济南市天桥区。申请执行人张思庆与被执行人周胜利民间借贷纠纷一案，（2018）鲁0105民初4791号民事判决书已发生法律效力。权利人张思庆向本院申请执行，本院于2019年7月2日立案执行。申请执行标的为：被执行人周胜利向申请执行人张思庆支付借款本金17万元、利息（以17万元为基数，自2018年8月30日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算）、案件受理费3700元等。本院在执行过程中，向被执行人周胜利发出执行通知书、报告财产令。本院依法查询银行、车管、不动产、证券、工商等部门，本院已于2019年7月9日查封了被执行人周胜利名下位于济南市天桥区北园路518号（不动产权证书号：天094429）的房屋，现被查封房产已在淘宝网进入财产变卖程序。本院已限制被执行人周胜利高消费。本院已对申请执行人进行了终本约谈。以上事实有生效法律文书、财产查询反馈表和约谈笔录等证据事实。本院认为，因执行期限将至，被执行人周胜利名下财产暂不具备执行条件，故本案终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  齐 栋人民陪审员  冯紫霞人民陪审员  滕秀芝二〇一九年十一月七日书 记 员  王嘉超
文书内容彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2019)渝0243执1960号之十一申请执行人：周大福，男，1980年4月17日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。代理人：周大猛，重庆市江南法律服务所法律工作者。被执行人：刘龙川，男，1968年4月15日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。本院执行周大福依据(2019)渝0243民初33号民事调解书申请执行刘龙川借款借款合同纠纷一案，申请执行人于2019年9月3日向本院申请强制执行，要求被执行人偿还借款本金7000元、违约金1000元，承担诉讼费25元、执行费50元。本院依法受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、本院于2019年9月4日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表，责令其限期内履行生效法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，且未向本院申报财产。二、本院通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产情况，未查询到被执行人有可供执行的财产信息。三、查询到被执行人有小额银行存款信息，本案已经采取冻结措施。四、本院通过实地走访的形式向被执行人户籍所在地进行调查和了解被执行人的财产情况，未发现被执行人有可供执行财产线索。五、本院已将被执行人纳入失信被执行人名单，已向被执行人发出限制高消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。本案已经实现债权0元，未执行到标的为借款本金7000元、违约金1000元，承担诉讼费25元、执行费50元。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案未发现有其他可供执行的财产，且申请执行人未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，应依法终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院(2019)渝0243执1960号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  黄永学审判员  赵 伟审判员  吕东兵二〇一九年十一月二十日书记员  彭祖雷
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 2019川01**民初11149号 原告：中国工商银行股份有限公司成都草市支行，住四川成都市青羊区草市街64号 负责人：胡兆春，职务行长。 委托诉讼代理人：胡琳，四川新开元事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：李吉星，四川新开元事务所律师，特别授权。 被告：赵贤坤，女，汉族，1962年05月28日出生，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：廖俊，四川信和信（成都）律师事务所律师，特别授权。 被告：成都慧致汽车销售服务有限公司，住新津县五津镇兴园3路**附****。 法定代表人：巫长友。 原告中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）与被告赵贤坤、成都慧致汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日受理后，依法由审判员卢光一独任审理，公开开庭进行了审理。原告工行草市支行的委托诉讼代理人李吉星、被告赵贤坤的委托诉讼代理人廖俊到庭参加诉讼。被告成都慧致汽车销售服务有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告工行草市支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵贤坤立即偿还原告截止2019年9月16日信用卡透支本息合计84975.38元及自2019年9月16日起至付清之日止的利息、违约金；2、被告成都慧致汽车销售服务有限公司对上述债务承担连带清偿责任；3、原告有权就被告抵押的川Ｋ×××××汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实与理由：原告与被告赵贤坤签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》。合同签订后，原告按照合同约定向被告发放贷款81900元，分为36期，还款方式为按月分期等额还款，被告赵贤坤未按约履行还款义务；被告成都慧致汽车销售服务有限公司向原告出具了《担保承诺函》自愿为被告赵贤坤基于上述合同应当承担的全部债务提供连带责任保证担保。原告多次向被告赵贤坤催收未果，故诉至法院。 被告赵贤坤答辩称：1、原告在与被告赵贤坤签订合同时未履行告知义务，导致被告赵贤坤在重大误解下与原告签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》，该合同属于可撤销合同；2、原告并没有就其对被告赵贤坤还款时间、金额的短信通知进行通知。3、赵贤坤所购买的车辆已被成都慧致汽车销售服务有限公司骗走，车辆现今已下落不明。 被告成都慧致汽车销售服务有限公司未到庭进行答辩，也未提交答辩状。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了原被告身份信息、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《工行草市支行信用卡纠纷欠款明细拆分表》、《中国工商银行牡丹购车卡领卡签收清单》、《担保承诺函》及《机动车注册登记摘要信息》等证据，被告赵贤坤的诉讼代理人廖俊到庭参加质证，被告成都慧致汽车销售服务有限公司未到庭参加诉讼，视为其放弃质证，本院经审查后对工行草市支行提交的上述证据予以确认并在卷佐证。 经审理查明，2017年12月25日，赵贤坤为借款人、工行草市支行作为贷款人签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》，约定：原告向被告赵贤坤发放贷款81900元，贷款利率为日利率万分之五，年化利率18.25%，按月计收复利，违约金按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元，放款时间为2018年1月19日，同时约定赵贤坤将其名下的川Ｋ×××××雪佛兰牌小汽车为上述债务提供抵押担保，并于2017年12月22日办理了抵押登记。成都慧致汽车销售服务有限公司与原告工行草市支行签订了《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款业务合作机构担保合同》，并出具了《担保承诺函》，保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、手续费、违约金、实现债权的费用等。保证期间为债权提前到期日之次日起两年。 上述合同签订后，工行草市支行于2018年1月19日向赵贤坤放贷款共计81900元?截至2019年9月16日，赵贤坤未按期足额履行还款义务，尚欠贷款本金69550.14元，利息10161.26元，违约金5263.98元? 本院认为，工行草市支行与赵贤坤签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款／担保合同》系各方当事人真实意思表示，合同内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。工行草市支行依约向赵贤坤发放贷款81900元，赵贤坤未按期足额履行还款义务，应当承担相应的违约责任。工行草市支行要求赵贤坤偿还截止2019年9月16日尚欠的贷款本金69550.14元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张截止2019年9月16日尚欠的利息10161.26元，违约金5263.98元，符合合同约定，本院予以支持。原告另主张的自2019年9月17日起至实际清偿之日止的利息、违约金，原告对违约金的主张，本院认为其来源于案涉合同，并系基于违约事实而为给付的约定，本院予以支持。计算方式按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的约定计算，上述利息、违约金总计以年利率24%为限。工行草市支行对赵贤坤所有的车牌号为川Ｋ×××××的雪佛兰牌车辆享有抵押权，有权对该抵押车辆折价、拍卖、变卖所得价款在抵押范围内依法受偿。成都慧致汽车销售服务有限公司对赵贤坤对上述借款承担连带保证责任；成都慧致汽车销售服务有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向赵贤坤进行追偿。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下: 一、赵贤坤于本判决发生法律效力之日起十日内偿还中国工商银行股份有限公司成都草市支行借款本金69550.14元及相应的利息、违约金（暂计算至2019年9月16日利息10161.26元，违约金5263.98元，并按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》支付从2019年9月17日起至还清该款项日止的利息、违约金。上述利息、违约金总计以不超过年利率24％为限）； 二、若赵贤坤未能足额履行上述第一项支付义务，中国工商银行股份有限公司成都草市支行有权就赵贤坤所有的川Ｋ×××××的雪佛兰牌小型轿车折价或拍卖、变卖所得的价款在抵押担保范围内优先受偿； 三、成都慧致汽车销售服务有限公司对赵贤坤的上述第一项支付义务承担连带清偿责任，成都慧致汽车销售服务有限公司在承担连带清偿责任之后，有权向赵贤坤进行追偿； 四、驳回中国工商银行股份有限公司成都草市支行的其他诉讼请求。 如赵贤坤、成都慧致汽车销售服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1782元，减半收取891元，由赵贤坤、成都慧致汽车销售服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  卢光一 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗 钦
黑龙江省萝北县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0421执1221号申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行,住萝北县被执行人：李贵,男性,1968年12月13日出生,住共青被执行人：韩景红,女性,1969年6月21日出生,住共青被执行人：李辉,男性,1971年8月13日出生,住共青被执行人：臧堃,女性,1972年10月18日出生,住共青被执行人：李坤,男性,1958年2月15日出生,住共青本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司萝北县支行与被执行人李贵、李辉、韩景红、臧堃、李坤借款合同纠纷一案中，双方当事人达成和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：终结（2019）黑0421执1221号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨宝生审判员  李 平审判员  张万琴二〇一九年十一月二十九日书记员  徐善磊
北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10128号上诉人（原审被告）：朱道坤，男，1978年6月16日出生，汉族，北京方舟远望科技有限公司经理，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李寅旭，山东常春藤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨蕴慧，山东鲁公律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志肖，男，1966年1月12日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：韩培红，北京市京工律师事务所律师。上诉人朱道坤因与被上诉人刘志肖民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初32384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱道坤上诉请求：撤销(2019）京0108民初32384号民事判决，驳回刘志肖的诉讼请求；诉讼费用由刘志肖负担。事实与理由：1.朱道坤与刘志肖之间系合伙经营关系，一审法院认定借贷关系属事实认定错误。本案中，双方于2016年10月份合伙经营昌平区七间房生态农庄项目，项目预计投资160万元，朱道坤主要负责经营管理，后该项目因拆违建而拆除，该项目被迫大约于2017年11月份终止，刘志肖于2016年10月份向朱道坤银行转款80万元作为投资款。上述事实，一审中两位证人证言已证实，请二审法院予以核实。一审中，刘志肖提供的短信聊天内容与本案不具有关联性，其短信内容无法证明本案为借贷关系，一审法院认定借贷关系属事实认定错误。2.本案不符合民间借贷关系的法律特征。本案中，刘志肖与朱道坤之间系合伙经营关系，双方之间即不存在任何书面借款协议或口头约定，亦无关于借贷担保、借贷利息、还款期限的约定，本案外部表象上亦不符合民间借贷的法律特征。3.从举证责任来讲，刘志肖应承担不利后果。本案中，根据民事诉讼法举证责任分配原则，刘志肖应当提供充分的证据以证实其主张，但刘志肖于一审中提供的证据无法证实其系借贷关系，应承担不利后果。刘志肖辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。刘志肖有打款记录，也有催款的事实，在催款时也给朱道坤发了短信，朱道坤也还过一部分款项，足以认定双方是借贷的关系，朱道坤上诉状所称的不符合民间借贷关系是没有任何法律依据的。刘志肖已经举证证明了是借贷关系，如果对方认为不是借贷关系，那么举证责任在于朱道坤，朱道坤只提交了证人证言，朱道坤欠证人的工程款项，证人无法证明刘志肖和朱道坤是合伙关系。刘志肖向一审法院起诉请求：1.朱道坤返还借款本金511000元；2.朱道坤支付利息（以511000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按银行同期贷款利率计算）；3.朱道坤承担本案诉讼费。一审法院认定事实：刘志肖与朱道坤于2015年秋季相识。2016年10月14日、11月8日，刘志肖分别向朱道坤的银行账户转款40万元，共计80万元。朱道坤于2017年2月10日至2018年9月间，向朱道坤转款共计299000元。2017年6月间，刘志肖向朱道坤发送短信“朱老弟，这几天能把款回来吗？他们这几天都在要钱，我是不好意思和他们拖了，看一下老弟和公司那里申请一下吧”。朱道坤回复“好的刘哥，我申请一下”。2017年7月7日，刘志肖再次向朱道坤发送短信“朱老弟你好，怎么样了”，朱道坤回复“在遵化催款”、“回款马上转给您”。一直到2017年10月，刘志肖多次向朱道坤催要还款，并将自己的银行卡号发给朱道坤，朱道坤亦多次回复正在积极筹钱。一审法院认为，本案争议焦点为双方当事人之间是否存在民间借贷关系。刘志肖提交的转账记录证明向朱道坤交付款项的事实，完成了关于款项交付的举证责任，朱道坤辩称上述款项不属于借贷，对此应当承担相应的举证责任。现朱道坤所提交的证据无法证明与刘志肖之间存在合伙关系，且款项用于合伙经营。综合朱道坤曾多次向刘志肖转款且刘志肖亦多次通过短信向朱道坤催款的事实，应当确认刘志肖与朱道坤之间存在民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。朱道坤经刘志肖催要后，仅归还部分借款是造成本案纠纷的主要原因，现刘志肖要求朱道坤归还欠款及利息理由正当，该院予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：朱道坤于判决生效之日起十日内偿还刘志肖借款本金511000元及利息（以511000元为基数，自2018年1月1日起至实际付清之日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。朱道坤向本院提交以下证据：证据1，兰爱国证人证言，证明双方系合伙关系；证据2，李迎军与朱道坤签订的《租房协议》一份，证明李迎军与朱道坤系合伙关系；证据3，李迎军证人证言，证明双方系合伙关系。经质证，刘志肖对朱道坤提交的证据1真实性、关联性均不认可；对证据2形式真实性认可，内容真实性无法确认，关联性不认可；对证据3证人身份真实性认可，内容真实性不认可，证明目的不认可。本院经审查认为，朱道坤提交的证据1证人未出庭作证，本院对证明力不予采信；对证据2真实性认可，但刘志肖并非协议签订方，对其证明力需要综合本案案情判断；对证据3，证人并无直接证据证明朱道坤与刘志肖系合伙关系，而是基于各方一起谈价进行的个人判断，对其证明力本院亦将综合本案案情进行判断。二审中，刘志肖表示双方系口头约定借款，用途为大秦铁路的改造工程，借款期限为3个月，没有约定利息，赚了就给点，双方系朋友关系。朱道坤表示涉案款项是刘志肖投资到大秦铁路的投资款，后因刘志肖急需用钱，所以朱道坤从项目中拆借了一部分给刘志肖。《租房协议》等相关文件是朱道坤签的，因为朱道坤说他的身份不方便签，双方系一般朋友关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，刘志肖以民间借贷为诉因提起本案诉讼，主张朱道坤偿还借款并支付利息，朱道坤则主张双方不存在民间借贷法律关系，而是合伙关系。对此本院认为，本案的争议焦点为双方是否存在民间借贷法律关系。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。本案中，刘志肖主张双方之间系民间借贷法律关系，提供了转账记录，对借款事宜进行了合理说明，再结合朱道坤多次向刘志肖转款的记录和刘志肖多次通过短信向朱道坤催款的事实，可以证明双方之间民间借贷关系的成立。朱道坤抗辩称双方系合伙关系，并未提供直接证据予以证明，其二审中提供的证据2和证据3，尚无法形成完整的证据链推翻刘志肖之主张。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，一审法院结合在案证据及案情，认定双方之间存在民间借贷法律关系，并判决朱道坤偿还借款及利息并无不当，本院予以确认。故本院对朱道坤的上诉意见不予支持。综上所述，朱道坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8910元，由朱道坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇一九年十一月二十一日法官助理  郭 帅书 记 员  李连漪
四川省江安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川1523民初2061号 原告：江安县四面山镇妈咪宝贝孕婴超市，经营场所四川省宜宾市江安县四面山镇交通路**，统一社会信用代码：92511523MA6674NF11。 经营者：李树英，女，1980年9月2日出生，汉族，居民，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：张逢春，男，1976年12月17日出生，汉族，居民，住四川省江安县，公民代理系李树英丈夫。 被告：何爱平，男，1982年11月5日出生，汉族，居民，住四川省江安县。 被告:李晓伟，女，1989年10月28日出生，汉族，居民，住四川省泸州市江阳区。 原告江安县四面山镇妈咪宝贝孕婴超市与被告何爱平、李晓伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后,原告江安县四面山镇妈咪宝贝孕婴超市于2019年11月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告江安县四面山镇妈咪宝贝孕婴超市撤回起诉。 案件受理费49元(已减半收取),由原告江安县四面山镇妈咪宝贝孕婴超市承担。 审判员  姚庆陶 二〇一九年十一月二十二日 书记员  尹 涛