云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1705号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨哈斗，男，1944年9月18日生，哈尼族，农民，住绿春县。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨住才，男，1979年8月6日生，哈尼族，农民，住绿春县。二上诉人委托诉讼代理人：薛云文，云南云都律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：白洒努，女，1957年2月2日生，哈尼族，农民，住绿春县。被上诉人（原审原告、反诉被告）：朱开发，男，1985年4月15日生，哈尼族，农民，住绿春县。二被上诉人委托诉讼代理人：卢禹，男，1962年8月15日生，哈尼族，住绿春县大兴镇****。代理权限为特别授权代理。上诉人杨哈斗、杨住才因与被上诉人白洒努、朱开发土地承包经营权纠纷一案，不服云南省绿春县人民法院（2018）云2531民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。杨哈斗、杨住才上诉请求：1.请求二审法院依法撤销绿春县人民法院（2018）云2531民初484号民事判决，并改判支持上诉人一审反诉请求，驳回被上诉人一审诉讼请求，或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案中的诉争土地属宋壁村委会宋壁村民小组集体，在80年代包产到户集体分配土地过程中，由相关人员组成了分地小组进行分配，本案诉争土地当年是分配给上诉人家耕种管理，在本案诉争土地所在的燕子洞这个位置，被上诉人家并没有分配得到过土地，且全村的绝大部分村民也证明了诉争的土地是上诉人在耕种管理。土地承包经营权的取得是自承包方与发包方签订承包合同起，政府颁发《土地承包经营权证》并不是承包经营权取得的必要生效要件，并非是行政确权行为。2007年期间承包经营权证的发放根本没有严格按照法律规定的程序进行，绿春县农业局对被上诉人持有的《土地承包经营权证》根本就没有进行过任何发放、备案、登记。一审法院在没有进行任何调查的情况下采信了《土地承包经营权证》，严重违法及错误。本案诉争土地的亲自参与分地者王德、张丫福证言，以及宋壁村民小组的40多位村民的调查表，已充分证明本案诉争土地的承包经营权属上诉人享有。因此前绿春县的土地承包存在严重不规范、登记混乱、错误较多的情形，绿春县政府才委托第三方测绘机构进行测绘登记以作为依据，通过测绘登记已查出并纠正了之前很多的错误登记情形。第三方测绘机构和当地村委会共同对卫星云图及公示表进行的公示具有法律效力，被上诉人并没有对公示的本案中诉争土地认定上诉人享有承包经营权提出任何异议，显然说明被上诉人已认可了公示结论。一审法院在认定事实上严重不清及错误，在采信证据上存在严重违法及错误，对案件客观真实事实不予调查，最终导致了适用法律错误。上诉人恳请二审法院在依法查明案件事实的基础上，依法改判支持上诉人的诉讼请求或将案件发回重审。白洒努、朱开发辩称，双方争议地位于绿春县宋壁村委会宋壁村民小组“大风丫口燕子洞上方”，面积7亩，自从1980年包产到户至今三十八年来，一直由答辩人家耕种，是村集体承包分配给答辩人家的旱地，1980年至2003年期间，答辩人家种玉米和黄豆，2003年以来答辩人家响应政府的号召退耕还林政策，答辩人家改种杉木树，2010年又在杉木树地内套种茶叶。答辩人家在争议地耕种了三十八年，争议地内的杉木树和茶叶树是答辩人家定植。争议地答辩人家合法取得了《农村土地承包经营权证》。2018年4月共达水泥厂征用包括现双方争议的土地，双方为征地补偿款引发土地权属纠纷。被答辩人在一审中确认，争议地一直由答辩人家耕种，争议地上定植的杉木树和茶叶树是答辩人家定植的事实，被答辩人还确认现双方争议地的四至界限在答辩人持有的《农村土地承包经营权证》范围内的事实。答辩人持有的《农村土地承包经营权证》是政府部门统一颁发的土地经营使用权证，证书上所列的土地面积地块及四至界限，完全符合答辩人家耕种的土地实际情况。被答辩人的上诉理由证据不足，理由不充分，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。白洒努、朱开发向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵占原告享有的位于宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”上方，面积7亩旱地的经营使用权；2.本案诉讼费用由被告承担。杨哈斗、杨住才向一审法院起诉请求：1.判令确认位于宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”（也称老街子）面积约7亩土地的承包经营权属反诉原告享有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方争议山地位于大水沟乡宋壁村民委员会宋壁村民小组“大风丫口燕子洞”上方“鲁洪”，四至界限东至碎石场，南至茶叶公司茶地水泥桩为界，西至张开发家地，北至张杨福核桃地。争议地内长有茶叶树、杉木树，面积有7亩，由原告家定植。2018年4月，共达水泥厂征用包括现双方争议的土地，双方为征地补偿款引发土地权属纠纷。另查实，双方均认可所争议地面积就是：登记在原告持有权证上的地块为大风丫口燕子洞上方四至界限内的土地。一审法院认为，依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。土地经营权证是承包方对其承包的土地拥有土地承包经营权的法律凭证，受法律保护。原、被告双方争议的名为大风丫口燕子洞上方“鲁洪”的地块已载入原告的《农村土地承包经营权证》，说明原告已取得了所争议土地的承包经营权，故，原告请求被告停止侵犯的诉讼请求有事实和法律依据，一审法院予以支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。反诉原告提供卫星云图及证人证言来主张现双方争议的土地属其承包土地，是当时借予反诉被告家使用耕种管理，其享有经营使用权的诉求，因提供的卫星云图系第三方作出的技术性测绘图，不具备土地确权的主体资格，且无相关权证予以佐证，卫星云图及证言不能证实其享有经营使用权的事实，所以，反诉原告请求争议地经营使用权确认给反诉原告享有的诉讼请求一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第一百一十七条、第一百二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告（反诉原告）杨哈斗、杨住才停止侵害原告（反诉被告）白洒努、朱开发享有的位于“大风丫口燕子洞”上方7亩旱地经营使用权。二、驳回反诉原告（本诉被告）杨哈斗、杨住才的诉讼请求。本诉案件受理费100元，由被告杨哈斗、杨住才承担；反诉案件受理费100元，由反诉原告杨哈斗、杨住才承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，并对一审查明的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民合法的土地承包经营权受法律保护。《中华人民共和国农村土地承包法》第八条规定：“国家保护集体土地所有权的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”第二十四条第一款规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记制度，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”上诉人杨哈斗、杨住才与被上诉人白洒努、朱开发发生争议的位于大水沟乡宋壁村民委员会宋壁村民小组“大风丫口燕子洞上方”土地，系白洒努、朱开发户管理使用，栽种了茶树、杉木树，2003年办理了该土地的退耕还林手续，并于2007年5月16日取得了绿春县人民政府颁发的《农村土地承包经营权证》，白洒努、朱开发是争议土地的合法使用权人。杨哈斗、杨住才对该土地使用权提出主张侵犯了白洒努、朱开发的土地使用权，依法应停止侵害。杨哈斗、杨住才对争议的土地没有合法的使用凭据，也并未实际管理耕种争议土地，其主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人杨哈斗、杨住才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨哈斗、杨住才负担。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇一九年十一月十五日书记员  李晓蔚