湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8750号原告：罗金龙，男，汉族，1973年4月3日出生，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：唐利花，湖南弘一律师事务所律师。被告：湖南法拍房网络科技有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路**开福区万达广场****写字楼**。法定代表人：向超，执行董事。被告：杨雷，男，汉族，1982年1月5日出生，住湖南省长沙市望城区。原告罗金龙诉被告杨雷、湖南法拍房网络科技有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序并于2019年9月29日公开开庭进行审理。原告罗金龙的委托诉讼代理人唐利花，被告杨雷，到庭参加诉讼。被告湖南法拍房网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗金龙向本院提出诉讼请求如下：1、请求法院依法确认原告与被告湖南法拍房网络科技有限公司签订的关于长沙县屋的《委托拍卖合同》无效；二、请求法院判令两被告返还原告拍卖款50000元；三、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告于2019年5月28日与被告湖南法拍房网络科技有限公司签订了一份《委托拍卖合同》，合同约定原告委托被告湖南法拍房网络科技有限公司依法拍卖位于长沙县。合同签订后，被告湖南法拍房网络科技有限公司指定原告通过微信和支付宝方式支付了50000元到公司相关负责人被告杨雷处。然被告湖南法拍房网络科技有限公司虽名为拍卖公司，却并没有取得相关的拍卖资质。根据《中华人民其和国拍卖洼》第十一条，企业取得从事拍卖业务的许可必须经所在地的省、自治区、直辖市人民政府负责管理拍卖业的部门审核批准。第六十条违反本法第十一条的规定，未经许可从事拍卖业务的，由工商行政管理部门予以取缔，没收违法所得，并可以处违法所得一倍以上五倍以下的罚款。根据《中华人民共和国拍卖法》第七条规定：“法律、行政法规禁止买卖的物品或者财产权利，不得作为拍卖标的”。长沙市政府在2018年6月25日发布的《长沙市人民政府办公厅关于进一步加强房地产市场调控工作的通知》第六项中明确规定：“在本市限购区域内购买的商品住房，须取得不动产权属证书满4年后方可上市交易，赠与、拍卖（不含法院拍卖）按限购政策执行”。长沙县的产权现尚未满四年，按照长沙市商品房限购政策的相关规定，现在还不能上市交易或拍卖，也即该房根本无法做为拍卖标的被拍卖。且根据《中华人民共和国拍卖法》第六条规定：“拍卖标的应当是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利”，然本案涉案协议下的委托拍卖标的长沙县的所有权人系案外人栗志高，并非本案原告所有。由此可知，该份《委托拍卖合同》明显违反国家法律法规及长沙市商品房限购政策规定，行合同之名，实为掩盖非法目的。属于《合同法》第五十二条中违反法律法规或以合法形式掩盖非法目的的无效合同情形，应当认定为无效，因此原告与被告湖南法拍房网络科技有限公司签订的《委托拍卖合同》系无效协议，遂成本诉。被告湖南法拍房网络科技有限公司未到庭答辩，也未提交书面答辩状。被告杨雷辩称，原告称述不属实，原、被告没有什么关系，被告公司只是服务，诉争的栗志高和马珍两口子需要偿还小贷公司贷款，和他的姐姐、妹妹、父亲借款100多万元，现在没有偿还能力，他的姐姐、妹妹、父亲向我咨询房屋拍卖的流程，原告的5万元是其自己交到马珍的定金，只是马珍委托原告支付给被告。马珍可以证明，是原告单方违约。经审理查明，原告与案外人粟志高签订《房屋买卖合同》一份，约定原告购买湖南省星沙松雅湖金岸2栋1704号房，合同载明的签署时间为2019年5月6日。该房屋产权登记时间为2017年12月15日。因该房屋未达到限购政策规定的转让条件，为规避限购政策，于2019年5月28日，原告与被告湖南法拍房网络科技有限公司签订《委托拍卖合同》，载明原告（委托人，下同）委托被告（拍卖人，下同）拍卖松亚湖金岸2栋1704房。委托人保证对拍卖标的拥有无可争议的所有权（处分权），并根据拍卖人的要求提供拍卖标的的有关证明和资料，说明知道或应当知道的拍卖的瑕疵。拍卖期限及地点：拍卖人应于2019年9月1日之前在长沙市举办的拍卖会上对本合同所载拍卖标的进行拍卖。若拍卖标的由拍卖人交付（转移）买受人，委托人应于2019年10月30日前将合同所载拍卖标的交付拍卖人，交付地点为长沙，交付方式为过户。合同第五条“佣金、费用及其支付的方式、期限”约定为：“拍卖标的经拍卖成交的，委托人应在交割之日起7日内向拍卖人交付成交价▁%的佣金，交付方式为现金或转账；拍卖标的未成交的，委托人应向拍卖人支付如下费用：律师或诉讼费”。合同第七条中约定委托人撤回拍卖标的的，应当向拍卖人支付律师费和违约金。拍卖人有确切证据证明拍卖标的存在下列情形之一的，有权撤除该标的，并不承担由此所产生的法律责任：1、拍卖标的的权属状况与委托人声明不一致的；拍卖标的存在委托人未声明的重大瑕疵的。合同第十条第4款约定，2019年9月1日未挂网所有费用无条件归还。合同签订后，被告杨雷要求原告先支付5万元的拍卖费。原告通过微信转账2万元给被告杨雷，通过支付宝转账3万元给被告杨雷。2019年7月3日，罗金龙向案外人粟志高，出具欠条，其中载明因罗金龙个人原因违约，未付房款，自愿终止房屋买卖合同，放弃购买权，赔偿房东违约金5万元。2019年8月2日争议房屋登记已自粟志高名下转移至他人。原告提供视频录音一份，主张被告湖南法拍房网络科技有限公司法定代表人向超承认“合同上是公司的章，是跟公司签的，钱的话我们只收一部分，至于你拿了那么多，没打到公司来，这钱不能直接找我要”等。杨雷提交工作证件、支付宝转账记录，载明其系湖南法拍房员工，职位为法拍经理，被告杨雷通过支付宝将2万元转给了被告湖南法拍房网络科技有限公司法定代表人向超。被告杨雷主张其余3万元系其提成。原告庭审辩论中陈述，被告杨雷系被告湖南法拍房网络科技有限公司职工，5万元款项应当由被告湖南法拍房网络科技有限公司返还。又查明，被告湖南法拍房网络科技有限公司的经营范围为：计算机网络平台的开发及建设；信息技术咨询服务；市场调研服务；企业营销策划；房地产经纪服务；软件技术服务。原、被告均未提供被告湖南法拍房网络科技有限公司具有从事拍卖业务的许可证据。上述事实，有原告身份证明，企业信用公示查询记录，《委托拍卖合同》，转账记录及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、根据《中华人民共和国拍卖法》第十一条的规定，企业取得从事拍卖业务的许可必须经所在省、自治区、直辖市人民政府负责管理拍卖业的部门审核批准。现原、被告均未提供被告湖南法拍房网络科技有限公司取得从事拍卖业务许可的证据，且原、被告明知拍卖合同中标的房屋未达到限购政策规定的可转让条件，故原、被告签订的《委托拍卖合同》无效，故对原告要求确认《房屋买卖合同》为无效合同的诉讼请求，本院予以支持。二、关于原告要求返还拍卖款5万元的诉讼请求。原告提交的其与被告湖南法拍房网络科技有限公司法定代表人的录音视频、被告杨雷提交的转账2万元给被告湖南法拍房网络科技有限公司法定代表人向超的转账记录，来源真实、合法，与本案相关联，本院予以采信。被告湖南法拍房网络科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不答辩、不举证、不质证的法律后果。录音视频可证实被告湖南法拍房网络科技有限公司认可收到了一部分钱。转账记录可证实杨雷转账2万元给被告湖南法拍房网络科技有限公司。合同虽未载明拍卖费的具体数额，但被告杨雷在与原告签订《委托拍卖合同后》，以拍卖费的名义收取了原告5万元，被告湖南法拍房网络科技有限公司法定代表人也认可收到了部分费用，可以认被告湖南法拍房网络科技有限公司认可通过其员工杨雷转交的付款方式。现因《委托拍卖合同》无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现被告未提交其受到损失的证据，故对原告要求被告湖南法拍房网络科技有限公司返还拍卖款5万元的诉讼请求，本院予以支持。至于杨雷未转交给被告湖南法拍房网络科技有限公司的3万元，被告湖南法拍房网络科技有限公司可另案起诉。三、被告湖南法拍房网络科技有限公司被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、原告罗金龙与被告湖南法拍房网络科技有限公司2019年5月28日签订的《委托拍卖合同》无效；二、被告湖南法拍房网络科技有限公司本判决生效之日起十日内返还原告罗金龙拍卖费50000元；三、驳回原告罗金龙其他诉讼请求。案件受理费1050元，因适用简易程序结案，减半收取525元，由被告杨雷承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇一九年十一月十五日代理书记员  黄俊杰