吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2859号上诉人（原审被告）：杨立民，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：瞿明越，吉林鑫美律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡志超，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：赫长宝，吉林市昌邑区法律援助中心律师。上诉人杨立民因与被上诉人蔡志超提供劳务者受害责任纠纷一案，不服吉林省吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杨立民上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回蔡志超的诉讼请求；二、全部诉讼费由蔡志超承担。事实和理由：1.一审判决认定杨立民承包了滨江世纪小区50-3号房屋内部装修工程没有任何依据，蔡志超对此未能提供相关证据加以证明。2.一审判决认定杨立民与蔡志超之间具有雇佣关系错误。雇佣关系最基本构成条件需要具备双方的合意、雇佣内容、工作时间、报酬等，本案中无论是雇佣合意，还是工作内容、工作时间安排及工资给付，指向的均不是杨立民，而是于忠波。于忠波对本案事实认定及法律关系的定性具有关键性作用。人民法院应当依法追加于忠波为本案当事人或者传唤于忠波到庭。3.应当追加案涉工程的实际承包人为本案的当事人，一审法院未予追加，系遗漏诉讼主体。4.一审法院认定法律关系错误。于忠波带几个人干活，每个人干什么活，干多少量，均由其分配，杨立民并不加以干涉。杨立民所需要的仅是成果，而不具有对于忠波等人的人身管理属性，该法律关系属加工承揽法律关系，而非雇佣。5.一审法院对杨立民的过错程度认定错误。蔡志超作为专业的技术工人，对劳动环境、安全条件应有明确的认知，其陈述现场不具备安全作业条件，应该拒绝工作，而不是选择冒险作业，其存在有明显的主观过错，加之其违规操作的过错，蔡志超本人对损害结果的发生至少应该承担主要的过错责任。综上，一审法院认定事实及适用法律均有错误，应当予以撤销，请求二审法院依法予以改判支持杨立民的上诉主张。蔡志超辩称，一、蔡志超是在杨立民承包的工程中工作受伤；二、蔡志超与杨立民之间存在雇佣关系；三、本案不存在追加诉讼主体的情形；四、一审判决认定蔡志超承担30%过错责任正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。蔡志超向一审法院起诉请求：判令杨立民赔偿蔡志超各项损失合计306,994.58元（医药费80,195.31元、120急救费170元、住院伙食补助费3,100元、护理费20,877.88元、交通费1,000元、病历复印费64元、残疾赔偿金130,267.4元、精神抚慰金1,0000元、误工费30,406.04元、营养费9,000元、后续治疗费19,000元、鉴定费2,500元、鉴定检查费413.95元）。一审法院认定事实：杨立民承包了滨江世纪小区50-3号房屋内部装修工程。蔡志超受雇于杨立民，从事木工工作。2018年10月28日，蔡志超在拆除模具过程中从三楼楼顶（距地面约十二三米）摔落下来。摔落后，蔡志超被送往吉林市中心医院住院治疗31天。经诊断，蔡志超为腰椎骨折（腰3爆裂骨折）、（创伤性）椎管狭窄、腰骶横突骨折（L3左侧、L2双侧）、骶骨骨折（右翼）、右胫骨平台骨折、右胫腓骨干骨折、骨盆骨折（右坐骨支、耻骨支）、髋臼骨折（右侧前缘）、左足舟骨骨折、胸部损伤、肋骨骨折（右侧第11肋）、腹部损伤、头部损伤、面部损伤、贫血、低蛋白血症。2018年11月28日出院诊断休息1个月，骨科门诊每月拍片复查。2018年12月12日门诊病历（续诊），休息三个月，定期复查。2018年3月13日门诊复诊病历，休息三个月，定期复查。在审理过程中，经蔡志超申请，一审法院委托，吉林鸣正司法鉴定中心鉴定，蔡志超腰椎损伤构成九级伤残；右胫、腓骨中、上段损伤构成十级伤残；右侧髋臼骨折、右坐骨支、耻骨支骨折，畸形愈合，构成十级伤残；护理期90天（住院期间31天，出院后护理期59天）；营养期90天；后续治疗费19,000元。蔡志超出事后，杨立民支付医药费4,700元。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案中，杨立民作为雇主，对其所提供施工环境未采取相应的安全防护措施，对蔡志超的损害发生具有过错，故杨立民应对蔡志超的合理损失承担赔偿责任。蔡志超作为雇员，在提供劳务的过程中应谨慎小心，采取合理的措施规避危险，故其对于此次事故的发生亦有过错。具体责任比例结合事发经过以及伤情，应认为蔡志超负担30％，杨立民负担70％为宜。蔡志超的合理经济损失：1．医药费，结合蔡志超的伤情及治疗、复查情况，医药费80,195.31元，在合理范围内，应予支持；2.120急救费170元，应予支持；3．住院伙食补助费3,100元，应予支持；4．护理费，经鉴定护理期90天，其中住院期间一级护理8天，护理费为13,731.76元（140.12元×8×2＋140.12元×23＋140.12元×59）；5．交通费，结合蔡志超的伤情及治疗、复查情况，支持500元为宜；6．病历复印费64元，应予支持；7．残疾赔偿金，经鉴定蔡志超为一个九级残、两个十级残，残疾赔偿金为124,603.6元（28,319元×20×20％＋28,319元×20×1％×2）；8．精神抚慰金1,0000元，结合蔡志超的伤情及双方承担责任比例，应予支持；9．误工费，蔡志超主张误工时间计算至定残前一天即2019年5月27日，并主张按每天140.12元的工资标准计算，在合理范围内，但蔡志超主张的误工具体天数错误，应予以更正，故误工费应为29,705.44元（140.12元×212）；10．营养费，经鉴定营养期为90天，结合蔡志超的伤情，支持3,000元为宜；11．后续治疗费，经鉴定为19,000元，应予支持；12．鉴定检查费413.95元，应予支持。上述损失合计284,484.06元。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决。一审法院判决：一、杨立民于判决生效后五日内赔偿蔡志超医药80,195.31元、120急救费170元、住院伙食补助费3,100元、护理费13,731.76元、交通费500元、病历复印费64元、残疾赔偿金124,603.6元、误工费29,705.44元、营养费3,000元、后续治疗费19,000元、鉴定检查费413.95元的70％即192,138.84元，赔偿精神抚慰金1,0000元，合计202,138.84元，已给付4,700元；二、驳回蔡志超的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,953元，鉴定费2,500元，由蔡志超负担1,636元，由杨立民负担3,817元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，杨立民的上诉请求和理由不成立，应予驳回。首先，杨立民与蔡志超之间构成雇佣关系，杨立民应当承担雇主责任。杨立民在二审中称案涉装修工程的承包人是于忠波，蔡志超的雇主亦是于忠波，但杨立民同时承认案涉房屋装修工程的房主给其管理费，并通过杨立民代为发放工钱，杨立民亦于上诉状中陈述其对工作不加干涉，需要的仅是成果，上述表述内容与杨立民称其不是承包人明显相违背，故应当认定杨立民是案涉装修工程的承包人。蔡志超作为木工为杨立民承包的涉案装修工程工作，双方之间成立雇佣关系。其次，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，蔡志超作为雇员在从事劳务过程中受到损害，杨立民作为雇主未提供具有安全防护措施的施工环境，亦未尽到施工现场的安全教育和管理责任，应当承担主要责任，蔡志超作为雇员在劳务中未尽到谨慎的注意义务，应承担次要责任，一审法院酌定杨立民承担70%责任并无不当。故杨立民上诉称其与蔡志超不存在雇佣关系，不应承担责任的主张，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，杨立民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,332元，由上诉人杨立民负担。本判决为终审判决。审判长 郝 奇审判员 李 洁审判员 孙 伟二〇一九年十一月二十九日书记员 徐俊茹