湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0581民初2013号原告：湖南武冈农村商业银行股份有限公司(以下简称：武冈农商银行)，住所地：湖南省武冈市武强路**。法定代表人:龙钧，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：王勇华，男，系湖南武冈农村商业银行股份有限公司法律顾问，湖南湘锋律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权）：刘倩，女，系湖南湘锋律师事务所律师。被告：李剑峰，男，1983年12月20日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县，系借款人。被告：祁阳县顺通陆运服务有限责任公司，统一社会信用代码：914311217389885375。工商注册号：431121000003612。法定代表人：徐顺华。住所：祁阳县。系借款出质人。委托代理人：曾祥文，男，1964年8月27日出生，汉族，祁阳县人，住湖南省祁阳县。被告：徐顺华，男，1968年7月18日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县。系借款保证人。被告：徐四顺，男，1973年2月27日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县，系借款保证人。被告：汪长江，男，1970年6月16日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县，系保证人。被告：许和平，男，1955年5月23日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县。系保证人。被告；唐韬，男，1974年6月25日出生，汉族，户籍所在地：湖南省永州市冷水滩区。系借款保证人。被告：高建红，男，1973年9月19日出生，汉族，户籍所在地：云南省丽江市永胜县。系借款保证人。被告：杨刚明，男，1963年07月13日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县）下七渡村10组。系借款保证人。被告：奉国花，女，1968年8月20日出生，汉族，户籍所在地：湖南省祁阳县。系借款保证人。以上被告李剑锋、徐顺华、汪长江、许和平、高建红、杨刚明、奉国花全部特别授权委托湖南博大律师事务所律师周雪峰、王振华。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司与被告李剑锋、祁阳县顺通陆运服务有限责任公司、徐顺华、徐四顺、汪长江、许和平、唐韬、高建红、杨刚明、奉国花金融借款合同纠纷一案。本院于2019年7月8日立案。因被告徐顺华提出管辖权异议，本院裁定驳回后，被告徐顺华又上诉邵阳市中级人民法院，该院裁定维持原裁定。本案依法适用简易程序，由审判员程显然独任审判，于2019年11月27日下午3时35分在本院第六审判庭公开开庭进行了审理，代理书记员肖祥芬担任法庭记录。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司及委托诉讼代理人刘倩到庭参加诉讼，被告李剑锋、徐顺华、汪长江、许和平、高建红、杨刚明、奉国花全部委托周雪峰、王振华律师，祁阳县顺通陆运服务有限责任公司委托曾祥文到庭参加诉讼。被告徐四顺、唐韬因无法送达相关文书，由原告申请撤回起诉，本庭予以准许。本案现已审理终结。原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司向本院提出了如下诉讼请求：一、判令被告李剑锋向原告偿还借款本金1798.00万元（壹仟柒佰玖拾捌万元），并支付借款利息255337.37元（其中1748.00万元借款本金按月利率5.0000833‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日，另外50万元借款本金按月利率5‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日），顺延照计；二、判令被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司、徐顺华、汪长江、许和平、唐韬、高建红、徐四顺分别对被告李剑锋向原告所借的1748.00万元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、判令被告杨刚明、奉国花对被告李剑锋向原告所借福祥便民卡50万元本金及利息承担连带偿还责任；四、判令拍卖、变卖被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司所持有的湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司1080万股股权，拍卖、变卖所得款项优先偿还所担保的李剑锋向原告所借的1748万元借款本金及利息；五、判令被告向原告支付原告为了实现债权所花费的律师费用100000.00元（拾万元整）；六、本案诉讼费、保全费、保全保险费由各被告承担。事实与理由：2016年10月，被告李剑锋以承包工程为由，向原告申请贷款。2016年10月20日，原告与被告李剑锋签订《个人借款合同》，借款合同约定被告李剑锋向原告借款17480000.00元（壹仟柒佰肆拾捌万元整），借款期限为36个月，合同项下借款为质押、保证贷款。原告在被告李剑锋出具了借款借据后将壹仟柒佰肆拾捌万元汇入了其提供的银行账户。2016年10月19日，原告与被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司签订了《质押合同》。质押合同约定被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司以其所持有的湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司1080万股股权作为质押担保原告与被告李剑锋2016年10月20日所签订的借款主合同项下的债权，合同签订后双方在邵阳市工商行政管理局办理了质押登记手续，登记字号为（湘邵）股质登记设字[2016]第7200号。为了保证债权得以实现，原告在2016年10月19日又分别与作为保证人的被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司、徐顺华、汪长江、许和平、唐韬、高建红、徐四顺签订了《最高额保证合同》。保证合同均约定保证人自愿为债务人李剑锋自2016年10月20日起至2019年10月20日止在原告处办理约定的各类业务，所将要形成的债务提供保证担保，其中主债务最高本金为17480000.00元（壹仟柒佰肆拾捌万元整），保证方式为连带责任保证。2018年9月，被告李剑锋又向原告申请办理福祥便民卡，2018年9月20日原告与被告李剑锋签订《最高额借款合同（福祥便民卡）》，在借款合同中原告与被告李剑锋约定，本合同项下最高借款额度为50万元，借款额度的期限2018年09月20日起2021年09月20日止；在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度，但在该期限内任何时点上的借款余额不得超过该最高借款额度，由保证人杨刚明、奉国花提供连带责任担保。当天，原告与被告杨刚明、奉国花另行签订了《最高额保证合同（福祥便民卡）》，约定保证方式为连带责任保证，合同项下有多个保证人的，各保证人共同对债权人承担连带责任。2018年9月20日被告李剑锋即将该50万元借出。借款后，被告李剑锋未按照合同约定使用借款，也未按约定时间偿还借款利息，经原告工作人员多次催收，被告李剑锋一直拖欠借款利息，截止2019年6月20日，被告李剑锋已经拖欠利息255337.37元，其中福祥便民卡的利息为7100.48元。由于被告李剑锋没有按约定向原告偿还借款利息，已构成合同违约。被告委托代理人周雪峰辩称：本案存在程序问题：1.原告对徐四顺、唐韬撤回起诉不当，本案借款人是李剑峰，实际使用借款人是徐四顺，撤回起诉后，无法查清本案事实；2.徐四顺是本案直接关联人，被邵阳公安刑事逮捕，应该是先刑事，再民事，请求法院追加徐四顺为被告。3.2018年9月20日便民卡借款50万元一并审理，程序不符合规定。因为是两个合同关系。当事人也不一样。本案同时也存在实体问题：1.原告要求被告支付本金和利息不符合双方合同规定，原告起诉的时候合同还未到期，也未诉请提前解除合同，却提前要求支付借款本金和利息是不符合规定的。2.是徐四顺被公安机关逮捕后，才导致不能按时偿还利息，延误几个月利息，未构成根本违约，不符合解除合同的条件；3.对于2018年9月20日借款50万元，借款期限是3年，到现在为止，没有到期，提前申请支付本金和利息属于违约行为。被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司委托代理人曾祥文辩称：应在徐四顺的涉嫌骗取贷款罪处理后，再进行民事案件审理。请求驳回原告对祁阳县顺通陆运服务有限责任公司的起诉。1.贷款没有到期，不符合合同法的规定；2.没有收到原告合理的催收单。被告李剑锋、祁阳县顺通陆运服务有限责任公司、徐顺华、汪长江、许和平、高建红、杨刚明、奉国花对本案的借款和担保事实皆无异议，本院予以认定。原告撤回了对徐四顺、唐韬的起诉。另，在庭审中，原告撤回了要求支付律师费10万元的诉讼请求。本院对被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司在湖南昭阳农村商业银行股份有限公司的2280万股股权予以冻结。借款合同约定，按月付息，结息日为每月20日，借款到期，利随本清。2019年4月17日，徐四顺被控制，失去人身自由，本案借款利息从4月份开始拖欠。本院认为，本案是金融借款合同纠纷，借款人是李剑锋，徐四顺、唐韬都只是担保人，撤回对徐四顺、唐韬的起诉，是原告方的诉讼权利，影响的只是原告方的债权，所有保证人承诺的是连带保证责任，即每个人都有连带清偿全部债务的义务，对某一保证人撤诉并不存在扩大其余保证人的责任问题。本案事实清楚，案情简单，徐四顺、唐韬参不参与诉讼，对查清案件事实并无影响，即使徐四顺作为实际控制人的观点成立，而追加参与诉讼，也只是对债权人的利益多了一重保障，而不可能使合同借款人免除责任。50万元的福祥便民卡借款借款人和出借人相同，同属于金融借款合同纠纷，完全可以且应该并案处理。至于先刑后民还是民刑同步的问题，也要具体问题具体分析，刑事处理只是徐四顺是否构罪和量刑，不可能对所有银行的所有借款在刑事诉讼中查清并作出退赃退赔处理，更牵涉到利息计算、质押、保证等与刑事无关的民事行为。而且，即使借款过程牵涉到犯罪，银行的借款不可能认定为犯罪所得予以没收，即便合同无效，本金也需偿还，正常利息也需承担，只是不追究违约责任而已。先刑后民只是为了节约司法资源，防止刑民冲突，并非法律的明确规定。最高人民法院《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”同一行为可能损害多个法益，涉及多个法律关系，就应该用不同的法律手段和法律程序来调整。金融机构放出贷款的根本目的是收取利息以维持其正常运转，利息与本金同样为主要债务，借款人未按照约定偿还利息就是根本违约，依照借款合同约定和合同法第九十四条之规定，原告方虽未要求解除合同，但要求提前清偿，也就势必解除，其理由一致，只是表述不同。原告不是自己单方解除，无需通知对方。综上所述，本案所涉借款合同、质押合同、保证合同都是合同双方真实意思表示，依据合同的相对性原则和诚实信用原则，借款人、出质人和保证人都应依照合同约定和法律规定履行各自的义务。本案借款人借得款项后，转作它用，本就是违约行为，现又借口实际用款人失去人身自由而拒还利息，构成根本违约。原告方要求提前清偿债务，合理合法。原告没有对保全费、保全保险费提供证据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李剑锋向原告偿还借款本金1798万元（壹仟柒佰玖拾捌万元），并支付借款利息255337.37元，其中1748万元借款利息按月利率5.0000833‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日，另外50万元借款利息按月利率5‰从2019年03月26日计算至2019年6月20日，以后即按此利率计算至还清时止；二、被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司、徐顺华、汪长江、许和平、高建红、分别对被告李剑锋所借的1748万元借款本金及利息承担连带偿还责任；三、被告杨刚明、奉国花对被告李剑锋所借福祥便民卡50万元本金及利息承担连带偿还责任；四、原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司对被告祁阳县顺通陆运服务有限责任公司所持有的湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司转让款项有优先受偿权；五、驳回原告湖南武冈农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。本案受理费60000.00元，减半收取30000.00元，由被告李剑锋、祁阳县顺通陆运服务有限责任公司、徐顺华、汪长江、许和平、高建红、杨刚明、奉国花承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本份数，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  程显然二〇一九年十一月二十九日代理书记员  肖祥芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应按约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知协助、保密义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。