四川省巴中市恩阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1903民初1639号 原告：张芝辉，男，生于1951年12月17日，汉族，小学文化，个体建筑业，住四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：蒲毅，四川巴蜀律师事务所律师。 被告：四川玉桓房地产开发有限公司。住所地：四川省成都市武侯区碧云路****。统一社会信用代码：91510000553564340C。 法定代表人：冯裕国，该公司董事长。 被告：冯裕国，男，生于1961年10月12日，汉族，初中文化，四川玉桓房地产开发有限公司董事长，住四川省达州市达川区。 二被告共同委托诉讼代理人：王科，四川宏坤律师事务所律师。 第三人：达州市永昌建筑工程有限公司，住所，住所地：四川省达州市通川区荷叶街原县教育局**社会信用代码：9151170376726356X2。 法定代表人：孟贤志，该公司董事长。 原告张芝辉与被告四川玉桓房地产开发有限公司（以下简称玉桓公司）、冯裕国、第三人达州市永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌建司）建设工程合同纠纷一案，于2019年10月10日起诉来院。本院受理后，依法由审判员王显强独任审判，于2017年11月4日公开开庭进行了审理。原告张芝辉及其委托诉讼代理人蒲毅，被告四川玉桓房地产开发有限公司、被告冯裕国的共同委托诉讼代理人王科到庭参加诉讼。第三人达州市永昌建筑工程有限公司经本院合法传唤，未到庭。本案现已审理终结。 原告张芝辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告玉桓公司、冯裕国立即向原告支付恩阳镇回龙社区牛市河坝防洪堤工程款80万元，并从2015年10月7日起以80万元为基数按月利率2%向原告支付资金利息至实际付清工程款止；2、涉诉费用由被告承担。事实及理由，2010年12月1日，原告以第三人之名与被告玉桓公司签订《防洪堤工程承包合同》，就被告建设的恩阳镇回龙社区牛市河坝防洪堤堡坎工程由原告以第三人之名施工，工程量约12000立方米，工程总价约312万元，工期4个月，原告向被告玉桓公司交付20万元安全保证金，垫资三千立方米后，被告玉桓公司拨付已完工程量80%的款项，以后每一个月拨付已完工程量80%工程款，以此类推，待全部工程竣工验收合格后，移交所有有效资料，一个月内结清全部账务；并就违约责任等相关事宜进行约定。合同签订后，原告严格按照约定履行义务，并缴纳了安全保证金，且已实际施工。只因被告玉桓公司未办建设手续导致该工程多次停工，加之，被告未按约支付工程款，从此双方终止了2010年12月1日的《防洪堤工程承包合同》，并于2015年10月7日办理工程量结算，并将施工资料全部移交给被告玉桓公司后，被告冯裕国给原告立条下欠80万元工程款的欠条，约定从2015年10月7日起至付清工程款止按月利率2%支付利息，并定于2016年8月30日内付清下欠工程款80万元……；到期后，二被告未履行付款义务，经原告多次催收，被告冯裕国于2019年8月24日再次立下欠条，然而仍未支付工程款，给原告造成损失。 被告四川玉桓房地产开发有限公司、冯裕国辩称，1、原告以第三人名义在玉桓公司承包恩阳镇回龙社区防洪堤工程，原告撤场后就转由乐连超施工，该堡坎工程原告仅仅做了40%，60%是由乐连超完成的；2、原告未施工，一是因原告自身资金的原因，二是因政府行政规划调整导致停工；3、对于工程款结算金额80万元有误，原告所完成大约仅60余万元；4、根据被告向原告出具的工程欠款条据载明的工程欠款给付时间，本案已过诉讼时效；5、被告冯裕国向原告出具条据是代表玉桓公司的职务行为，其本人不应当承担工程款的给付责任，即使支付也应当由玉桓公司承担；6、对于原告主张的工程款利息2%及利息的起算时间，人民法院不应当支持。 第三人永昌建司未提出书面和口头答辩，亦未提交证据。 经审理查明，2010年12月1日，以玉桓公司为甲方，永昌建司为乙方，双方签订《防洪堤工程承包合同》，载明：为尽快加速完成回龙居委处防洪堡坎工程，保证该居委人身和财产安全。根据恩阳镇人民政府指示迅速完成防洪堤工程。经公司决定由永昌建司项目经理张芝辉负责完成等内容。该合同加盖永昌建司印章，法定代表人孟贤志签字，原告张芝辉在项目负责人栏签字。 2011年1月8日，以永昌建司为甲方，项目负责人张芝辉为乙方，双方签订《工程项目承包责任书》，载明：工程项目基本情况：建设单位：玉桓公司，工程地址：恩阳镇回龙社区牛市河坝，工程名称：防洪堤，合同造价：312万元，开工时间2011年1月8日，竣工时间2011年5月8日，项目负责人张芝辉。凡属公司签订的建筑施工承包合同，一律实行项目负责制，按项目实行“独立核算，自负盈亏”。公司暂按合同造价收取管理费16000元，签订本工程项目承包责任书时缴管理费6000元，下欠部分由项目负责人定出时间出具欠条为据等内容。当天，永昌建司立据收到张芝辉管理费6000元。 原、被告签订合同后，原告张芝辉组织人员进场施工，在完成部分工程后，原告张芝辉自行退场，由他人继续以永昌建司项目负责人的名义事实该项目。 2015年10月7日，被告冯裕国给原告张芝辉出具“欠条”一张，载明：今欠到张芝辉于2010年12月1日在巴中市恩阳区回龙社区修建堡坎工程款80万元。在2015年春节前若本人现有恩阳工地进场挖土支付5万元，在2016年5月30日前支付50%，在2016年8月30日支付清账。本人未按约定支付就从2015年10月7日计息2%。若本人恩阳工地未开工也必须按约定支付。另外：在牛市河坝张芝辉若有其他未支款项由张芝辉自理。在达州市永昌建司所产生的费用由张芝辉本人负责。原张芝辉所有的资料已移。注：此款已减去原保证金拾伍万元和捌万元，共计贰拾叁万元。以前所有票据作废。 逾期后，原告多次向被告催收，2019年8月24日，被告冯裕国通过手机彩信图片向原告发送“欠条”一张，载明：今欠到张芝辉于2010年12月1日在恩阳区回龙社区修建堡坎工程款80万元。此款自2015年10月7日起按月利率2%计息来偿还。注：原有2015年10月7日冯裕国出具给张芝辉的工程款欠条未收回在张芝辉处。 2019年9月28日，永昌建司出具证明一份，载明：由项目负责人张芝辉以公司名义与玉桓公司于2010年12月1日签订恩阳镇回龙社区牛市河坝《防洪堤工程承包合同》，该合同中约12000立方米防洪堤工程，约定按每立方米260元包干价，约312万元的工程量等。合同签订后，张芝辉给公司交纳了管理费，并由张芝辉自行组织资金和人力施工，及办理结算等，实行由张芝辉自负盈亏制度，张芝辉是恩阳镇回龙社区牛市河坝防洪堤工程的实际施工人，前述合同项目的权益和义务归张芝辉享有和承担，公司不享有该合同项下权益，也不承担该合同项下义务（含债务）。 上述事实，有原、被告陈述，身份证复印件，企业登记信息，营业执照，防洪堤工程承包合同，欠条，彩信图片，工程项目承包责任书，收款收据，证明，等证据在卷佐证，本案事实清楚，证据充分，足以认定。 本院认为，原告张芝辉以永昌建司的名义承揽案涉工程，然后与永昌建司签订工程项目承包责任书，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的”，故案涉《防洪堤工程承包合同》应属无效。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的应予支持。”虽张芝辉借用永昌建司名义与玉桓公司所签订《防洪堤工程承包合同》无效，但案涉工程交付给玉桓公司后，玉桓公司对工程质量未提出异议，故玉桓公司应按合同约定支付相应工程款。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，玉桓公司明知张芝辉借用永昌建司名义承揽工程，张芝辉作为案涉工程的实际施工人其有权要求玉桓公司在欠付工程款的范围内承担责任，且永昌建司亦同意该合同项下的权益和义务归张芝辉个人享有和承担，玉桓公司下欠的工程款亦是其向张芝辉书立欠条中载明的金额，故，玉桓公司应向张芝辉直接支付下欠工程款。被告玉桓公司辩称结算金额有误，一是未提供证据加以证明，二是无论是2015年10月7日的原始欠据还是2019年8月的彩信图片，被告均未对欠款金额提出异议，故其主张，本院不予采信。就被告提出的已过诉讼时效的主张，通过2019年8月的彩信图片可以看出，原告向被告主张了权利，故其主张，本院不予采信。玉桓公司系有限责任公司，冯裕国作为公司执行董事兼总经理，与原告签订合同、向原告书立欠条，系履职行为，产生的法律后果，应由公司承担。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。原、被告在2015年10月7日的欠条中对利息2%是年利率还是月利率没有注明，应属约定不明，2019年8月24日的欠条，原告只有彩信图片，未持有原始借条，且原、被告之间的基础法律关系是建设工程施工合同给付工程款关系，系对价的价款给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以民间借贷利率上限作为利息计算的标准，故，原告张芝辉要求按月利率2%计算利息的主张，本院不予支持。资金利息应于2015年10月7日起算，利率按中国人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息。 综上，为保护合同当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告四川玉桓房地产开发有限公司于本判决生效后三十日内支付给原告张芝辉尚欠工程款人民币80万元及资金利息（从2015年10月7日起算，利率按人民银行公布的人民币同期同档贷款基准利率计息至判决指定的给付时间止）。 二、驳回原告张芝辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11800元，简易程序结案减半收取5900元，由被告四川玉桓房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在本判四川玉桓房地产开发有限公司决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审判员  王显强 二〇一九年十一月十五日 书记员  黎秋钰