河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终20987号上诉人（原审被告）河南景晨汽车销售有限公司，住所地郑州市惠济区迎宾路****楼******。法定代表人邵伟民，执行董事兼总经理。委托代理人李明明，河南豫龙律师事务所律师。被上诉人（原审原告）韦一鸣，男，汉族，1988年7月9日出生，住郑州市金水区。委托代理人张国伦，河南天基律师事务所律师。委托代理人张芳，河南天基律师事务所律师。原审被告邵伟民，男，汉族，1955年12月1日出生，住河南省许昌市魏都区。上诉人河南景晨汽车销售有限公司（以下简称景晨公司）因与被上诉人韦一鸣及原审被告邵伟民民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初19457号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景晨公司的委托代理人李明明、被上诉人韦一鸣的委托代理人张芳到庭参加诉讼。原审被告邵伟民经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦一鸣的一审诉讼请求为：1、依法判令景晨公司、邵伟民偿还韦一鸣借款本金710000元，并自借款之次日起至还款之日止按同期银行贷款利率支付利息。（利息自借款实际发生之日起，以出借本金为基础，按照同期银行贷款利率，暂计算至2019年5月5日，计92642元，之后利息计算至实际支付之日止，上述本息合计共802642.15元）；2、本案诉讼费用、保全费、执行费等其他费用由景晨公司、邵伟民承担。原审法院审理查明：1、韦一鸣提交承诺书一份，内容显示：“我作为景晨公司的法定代表人，将公司贷款客户郭杰车辆（豫Ａ×××**）和贾新华车辆（豫Ａ×××**）收回后，在刘晓宁处办理了抵押贷款，两车分别抵押贷款金额均为35万元，合计70万元，我用该款项偿还了韦一鸣62万元的债务。现因该行为涉嫌刑事犯罪，我和韦一鸣都被郑州市公安局丰产路分局刑事立案拘留，为了尽快赎回上述车辆，取得郭杰的谅解。我自愿同意为韦一鸣家属代我办理上述两车的解除抵押手续，韦一鸣家属代我向刘晓宁交纳的所有赎回款，我和景晨公司均自愿偿还韦一鸣，并赔偿由此给韦一鸣造成的全部损失（包括但不限于郭杰、贾新华所要求的赔偿款），上述赎车款和损失款仍计入我方与韦一鸣签订的借款合同中借款本金”。时间为2016年8月22日，邵伟民签名加捺手印。2、韦一鸣提交2016年8月16日的收据一份，内容载明：因景晨公司及其法人代表邵伟民将登记在郭杰名下的车辆路虎发现4（豫Ａ×××**）在我处办理抵押贷款35万元。现韦一鸣代景晨公司及其法人邵伟民办理解除上述车辆的抵押手续。我方现收到韦一鸣的赎车款共计35万元，我方自愿将上述车辆交还给韦一鸣之父韦学辉，并保证该车车辆完好无损。韦一鸣之父韦学辉及其我方均同意用何宝伟名下的账号将赎车款35万元转至郭倩倩中国工商银行账户内。收款人处有刘晓宁签名加捺手印，时间为2016年8月16日。韦一鸣提交何宝伟的银行账户显示2016年8月16日收到该韦＊辉转账35万元后将35万元转至郭＊倩账户。该收据上加盖有郑州市公安局丰产路分局案件侦办大队的印章。3、韦一鸣提交协议书，内容显示：甲方刘晓宁、乙方韦学辉，因景晨公司及其法定代表人邵伟民将郭杰车辆（豫Ａ×××**）贾新华车辆（豫Ａ×××**）在甲方处办理了抵押贷款，两车分别抵押贷款金额均为35万元，合计70万元。现韦一鸣因郭杰的车辆涉嫌刑事犯罪，被郑州市公安局丰产路分局刑事立案拘留。为尽快赎回郭杰的车辆，取得郭杰的谅解。2016年8月16日，经甲方同意，自愿让乙方代河南景晨汽车销售有公司及其法定代表人邵伟民向甲方交纳郭杰赎车款35万元，并保证向乙方交还郭杰车辆。但甲方却在2016年8月16日向乙方虚构保证交还郭杰车辆（豫Ａ×××**）的承诺（详见2016年8月16日收据），现甲方又要求乙方再次交纳贾新华车辆的35万元后，才保证向乙方交还郭杰车辆。为此，甲方作出的如下承诺内容：1、乙方仅需向甲方交纳贾新华车辆（豫Ａ×××**）赎车款共计35万元，甲方保证不再以其他任何理由要求乙方另行交纳其他费用。2、甲方保证在收到乙方交来的贾新华赎车款35万元后（以银行转账时间为准）2小时之内，将郭杰车辆（豫Ａ×××**）完好无损的交还乙方，以便于乙方将车辆尽早交还郭杰，取得郭杰的谅解。3、如若甲方收到乙方上述赎车款35万元后超过2个小时未将车辆交还乙方，或者是交还的车辆有毁损，或者是又以其他理由要求乙方向甲方继续支付其他款项等情况，均视为甲方虚构向乙方交还郭杰车辆的事实，诈骗乙方赎车款70万元。末尾甲方处有刘晓宁签名加捺指印、乙方处有韦学辉签名加捺指印。时间为2016年8月26日。该协议书下方空白处载明收条内容为：“今收到韦一鸣父亲韦学辉赎车款现金35万元（AC7G92贾新华）”刘晓宁签名加捺手印，时间为2016年8月26日。“今收到韦学辉现金1万元”刘晓明签名加捺手印，时间为2016年8月27日。该协议书上加盖有郑州市公安局丰产路分局案件侦办大队的印章。4、景晨公司类型为有限责任公司（自然人独资）。原审法院认为：债务应当清偿。韦一鸣提交的承诺书与收据、协议书相互印证，可以证明韦一鸣的父亲韦学辉按照被告出具的承诺书的要求偿还71万元。邵伟民签名捺印的承诺书显示“我和景晨公司均自愿偿还给韦一鸣……”，景晨公司是自然人独资公司，邵伟民又系景晨公司的法定代表人。邵伟民、景晨公司未举证证明未使用韦一鸣借款或已经将该借款归还，对韦一鸣要求邵伟民、景晨公司偿还71万元的借款本金，原审法院予以支持。对于利息，韦一鸣未举证证明约定有利息，韦一鸣诉请利息自起诉之日（2019年6月14日）起至实际支付日止，按照同期银行贷款利率，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、邵伟民、景晨公司自本判决生效起十日内给付韦一鸣借款本金71万元、利息（以71万元为基数，按照同期银行贷款利率，自2019年6月14日起至实际支付之日止）。二、驳回韦一鸣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5913元、保全费4070元，由邵伟民、景晨公司负担。景晨公司上诉称：一审法院认定“原告提交的承诺书、收据、协议书相互印证，可以证明韦一鸣的父亲韦学辉按照被告出具的承诺书的要求偿还71万元……对韦一鸣要求邵伟民、景晨公司偿还的71万元本金，本院予以支持”，属于事实认定错误。首先，一审法院认定景晨公司与韦一鸣之间属于民间借贷关系是错误的，双方之间的民间借贷在郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初16705号民事判决书和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4495号民事判决书中已经全部查明，此外双方并无任何借款，且景晨公司与韦一鸣之间也无其他任何的借据和转账凭证能够证明双方之间仍存在借贷关系，而且韦一鸣提交的2016年8月22日的承诺书是邵伟民个人签订的，该承诺书并无景晨公司的盖章，景晨公司不应当对相关款项承担还款责任。其次，在郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初16705号民事判决书和郑州市中级人民法院（2019）豫01民终4495号民事判决书中，韦一鸣称支付的赎车款为35万元，但是在本案中韦一鸣又称是71万元，两者明显自相矛盾，但是一审法院并未查明该事实。此外，2016年8月22日的承诺书是邵伟民在刑事拘留期间韦一鸣找人让其签订的，该承诺书并不是其真实意思表示，且协议书、收据等邵伟民不知情，均是韦一鸣自行办理的，也与景晨公司无关，韦一鸣依据其他第三方出具的收据、协议书要求景晨公司承担还款责任明显不能成立。综上所述，一审法院认定事实错误，请求依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判驳回韦一鸣的诉讼请求。韦一鸣答辩称：一、郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初16705号民事判决中，韦一鸣所诉的122万元借款中并不包含本案所诉的70万元赎车款及1万元手续费。在一审中，邵伟民及景晨公司提供的归还借款的银行流水中，其中有35万元的款项应该是其用郭杰的车辆抵押给案外人刘晓宁所得的借款还给了韦一鸣，后韦一鸣父亲韦学辉又将该35万元返还，因此，在郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初16705号民事案件中，韦一鸣认为该35万元银行流水不能视为还款。故在郑州市金水区人民法院（2018）豫0105民初16705号民事案件中仅提及了该35万元，但韦一鸣实际替邵伟民及景晨公司支付赎车款70万元及手续费1万元。对此，韦一鸣在本案一审中提交了由郑州市公安局丰产路分局加盖公章的收款人刘晓宁于2016年8月16日出具《收据》及相应的转账凭证，以及由郑州市公安局丰产路分局加盖公章的刘晓宁与韦学辉签订的《协议书》，足以证明韦一鸣父亲共向案外人刘晓宁支付了70万元的赎车款及1万元的手续费的事实，而邵伟民2016年8月22日出具的《承诺书》中对韦一鸣父亲代付70万赎车款并代办解除抵押手续的事实亦予以确认，并承诺对于上述共计71万元的款项以及由此给韦一鸣造成的全部损失，其与景晨公司共同自愿偿还给韦一鸣。二、景晨公司应当对相关款项承担还款责任。邵伟民于2016年8月22日出具承诺书一份，对韦一鸣家属代其向案外人刘晓宁支付抵押款项的事实予以认可，并承诺“韦一鸣家属代我(即邵伟民)向刘晓宁交纳的所有赎车款，我(即邵伟民)和河南景晨汽车销售有限公司均自愿偿还给韦一鸣，并赔偿由此给韦一鸣造成的全部损失”。本案中景晨公司是自然人独资的有限责任公司，而邵伟民作为景晨公司的法定代表人，其所做出的承诺自然应对景晨公司产生约束力。因此邵伟民及景晨公司均应承担还款责任。综上，本案所诉借款是韦一鸣代邵伟民及景晨公司返还赎车款70万元及手续费1万元后与邵伟民、景晨公司发生的新的借贷关系。一审判决认定事实清楚，证据充分，债权债务关系明晰。景晨公司的上诉理由无事实及法律依据，请求依法驳回其上诉请求，维持原判。邵伟民未陈述意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：本案中，根据韦一鸣提交的承诺书、协议书、收据，可以确定韦一鸣的父亲韦学辉代邵伟民、景晨公司为赎回质押车辆向案外人支付了71万元。邵伟民作为自然人独资的景晨公司的法定代表人，其出具的承诺书载明：我作为景晨公司的法定代表人，将公司贷款客户的两台车辆收回后，在刘晓宁处办理了抵押贷款，……，为了尽快赎回上述车辆，我自愿同意为韦一鸣家属代我办理上述两车的解除抵押手续，韦一鸣家属代我向刘晓宁交纳的所有赎回款，我和景晨公司均自愿偿还韦一鸣，并赔偿由此给韦一鸣造成的全部损失，上述赎车款和损失款仍计入我方与韦一鸣签订的借款合同中借款本金。据此，可以认定邵伟民、景晨公司与韦一鸣之间就所涉赎车款构成借款关系。景晨公司称承诺书未加盖其公司印章、其公司不应承担还款责任，理由不能成立。在一审法院（2018）豫0105民初16705号民事判决书和本院（2019）豫01民终4495号民事判决书中，并未对本案所涉款项作出处理，景晨公司以上述判决已经查明双方之间的全部借款为由而否定本案借款关系，该理由亦不能成立。综上，景晨公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11826元，由上诉人河南景晨汽车销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十一月十五日书记员  侯明杰