河南省信阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫15民终4498号 上诉人（原审被告）：张玉克，男，1963年3月28日出生，汉族，户籍地：息县。 委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨勇，男，1970年3月21日出生，汉族，户籍地：息县。 委托诉讼代理人：张小龙、李雨玉（实习），河南同信律师事务所律师。 原审被告：范义轩，男，1963年6月17日出生，汉族，户籍地：舞钢市。 原审被告：孙国榜，男，1966年6月9日出生，汉族，户籍地：信阳市浉河区。 原审被告：河南金丰农业开发有限公司。 法定代表人：孙国榜，男，该公司董事长。 破产管理人：河南程钢律师事务所。 上诉人张玉克因与被上诉人杨勇、原审被告范义轩、孙国榜、河南金丰农业开发有限公司（以下简称金丰公司）民间借贷纠纷一案，张玉克不服河南省息县人民法院（2019）豫1503民初3413号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人张玉克及其委托诉讼代理人翟静静，被上诉人杨勇的委托诉讼代理人张小龙、李雨玉，原审被告范义轩、孙国榜参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人张玉克上诉称，张玉克的行为是职务行为，借款主体为河南金丰农业开发有限公司；一审认定还款金额错误。请求二审改判上诉人不承担还款责任。 被上诉人杨勇辩称，一审判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。 一审法院查明，河南金丰农业开发有限公司于2010年1月28日成立，营业期限至2020年1月27日，其股东共6人，即孙国榜、李永峰、范义轩、杨根、任景杰、张玉克，股权均为16.66%，公司经营范围为粮食、农副产品收购、存储等业务。2015年3月，金丰公司发生股权变更，上述六股东变更为任景杰、孙国榜。孙国榜一直担任公司法定代表人，张玉克任公司总经理，范义轩任公司副总经理。后因资金链断裂，2017年2月，金丰公司向息县人民法院提交破产重整申请。2017年6月22日，原告杨勇就本案诉讼标的额申报债权。 2014年6月7日，原告杨勇（甲方）与被告张玉克（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款500万元，借款期限3个月，自2014年6月7日至2014年9月7日，并约定了双方的违约责任即解决合同纠纷的方式等内容。被告金丰公司在被告张玉克签名捺印处加盖印章。同日，被告张玉克向原告出具借条、收款收据各一张，借条主要内容为：“兹向杨勇借款现金人民币（大写）伍佰万元整，（￥5000000.00元整）。借款期限：从2014年6月7日至2014年9月7日。借款人：张玉克，自愿担保人：孙国榜、范义轩，2014年6月7日”，被告金丰公司在借款人处加盖印章。收款收据主要内容为：“今收到本人向杨勇借款的现金人民币（大写）伍佰万元整（￥5000000.00元整）。收款人：张玉克，2014年6月7日”，被告金丰公司亦在收款人处加盖印章。2015年1月5日，被告金丰公司向原告杨勇转账还款200万元。 一审法院认为，本案中双方争议的焦点是：被告张玉克的行为是个人行为还是职务行为，应否承担还款责任；原告杨勇诉求被告偿还2221762元是否合理；原告杨勇对该笔债务已在被告金丰公司破产重整中作债权申报，本案应否再予处理。结合全案情况，具体评判如下：关于本案争议的第一个焦点：被告张玉克应与被告金丰公司共同承担还款责任。关于本案的第二个争议焦点：本案原告杨勇诉讼主张的标的额是否合理。原告杨勇与被告张玉克等人发生借款金额为500万元，双方当事人均无异议，被告张玉克虽举证证明其与原告杨勇及第三人尹金平之间存在多笔资金往来及还款记录，但明确显示金丰公司对原告杨勇进行偿还的仅有2015年1月5日的一笔200万元还款，其他还款均显示与尹金平相关，原告杨勇亦不认可其他还款有对其作出还款的部分，故扣除200万元的还款后，本案债权实际上仍存在300万元，现原告起诉主张2221762元，未超出300万元的债权数额，诉求合理，应予支持。关于本案的第三个争议焦点：原告杨勇就本案债权进行债权申报，是否应当按照企业破产法的相关规定处理的问题。本案原告杨勇提出债权申报的依据是（2015）息民初字第1211号生效民事判决，因被告未实际履行判决义务，在被告金丰公司提出破产重整后，原告申报债权系为保护合法债权而为的一种权利救济行为。在法院受理金丰公司破产重整申请后，被告张玉克提出再审申请，信阳市中级人民法院对（2015）息民初字第1211号案件作出发回重审的处理，致使该判决未生效，原告杨勇依据该判决提出的债权申报亦无基础，故在法院重新审理该案件时并不能当然适用企业破产法的相关规定处理。被告范义轩关于签字担保的行为系职务行为的辩称，并未提供相关的证据予以证明，法院不予采纳。被告孙国榜、金丰公司破产管理人河南程钢律师事务所经法院合法传唤未到庭应诉，视为放弃举证答辩的权利。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告张玉克、河南金丰农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告杨勇借款2221762元；被告范义轩、孙国榜对被告张玉克、河南金丰农业开发有限公司的上述债务向原告杨勇承担连带清偿责任。 二审中查明，杨勇和尹近平为信阳市闽豫投资有限公司息县办事处的员工，1、2014年1月29日，张玉克向尹近平借款金额200万元，加盖有金丰公司公章，各方均认可此笔借款本息已还清。2、2014年5月16日，张玉克向尹近平借款金额350万元，盖有金丰公司公章，自愿担保人杨根（公司股东）。2014年9月1日还款200万元。3、2014年6月7日，张玉克向杨勇借款500万元即本案借款。2015年1月5日，由岳克华向杨勇还本金200万元；2015年1月6日，由张华强向尹近平还本金2278328元。除第一次借款还清本息外，第二、三笔借款仍欠本金1500000元+721672元=2221672（元）。这三笔借款发生期间，上诉人为金丰公司总经理，岳克华、张华强为金丰公司员工。二审其它查明事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，关于本案被上诉人起诉金额来源问题，由于双方均认可来源于二审中查明的三笔借款共1050万元的未还完本金部分，并均愿意在本案中一并处理。双方均认可2014年1月29日的借款本息已还清，故本院确定本案的未还款本金为2221762元；关于上诉人是否承担还款责任问题，从借款合同、借条和收款收据形式上看，借款人和收款人上诉人处均有上诉人签名并加盖有金丰公司印章；从二审中查明的三笔借款共1050万元的已还完本息部分看，均由金丰公司工作人员代表金丰公司还款；此外金丰公司法定代表人孙国榜及原审被告范义轩均认可上述三笔借款系金丰公司借款并用于金丰公司经营；三笔借款发生期间，上诉人为金丰公司总经理，由以上分析判断，本案借款系金丰公司所借，上诉人的行为是职务行为。一审认定部分事实有误，二审予以纠正，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 变更河南省息县人民法院（2019）豫1503民初3413号民事判决书主文部分为：原审被告河南金丰农业开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人杨勇借款2221762元；原审被告范义轩、孙国榜对上述债务向被上诉人杨勇承担连带清偿责任。 一审案件受理费和财产保全费、二审案件受理费12288元由原审被告河南金丰农业开发有限公司、范义轩、孙国榜负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡晓峰 审判员  李 锋 审判员  朱永超 二〇一九年十一月二十八日 法官助理吕天雯 书记员许哲瑞