文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民再76号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：宋士勃，男，1993年1月10日出生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。委托诉讼代理人：刘学，男，1974年12月6日出生，建昌县司法局中心法律服务所法律工作者，现住辽宁省建昌县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张敏，女，1992年1月13日出生，汉族，农民，住辽宁省喀喇泌左翼蒙古族自治县。委托诉讼代理人：陈磊（张敏丈夫），男，1990年7月26日出生，汉族，个体，现住辽宁省建昌县。再审申请人宋士勃因与被申请人张敏民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）辽14民终1027号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年9月2日作出（2019）辽14民申93号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人宋士勃的委托诉讼代理人刘学、被申请人张敏的委托诉讼代理人陈磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋士勃申请再审称，宋士勃与张敏之间不存在债权债务关系，宋士勃从未向张敏借过款。张敏并未就款项交付提供证据，仅以林地转让合同来证明借贷关系，明显证据不足。宋士勃居住在农村，以打工为生，没有需要借款的缘由，实际上，与张敏有经济往来的是案外人，与宋士勃无关。张敏用于证明借贷关系成立的《林地林木转让协议》及转让费收条上载明的时间为2016年3月22日和3月23日，宋士勃在打工路上，不可能在合同及收条上签字，即使签字是宋士勃签的，也是在空白条上签的字，二审对此事实未予认定是错误的。综上，宋士勃没有向张敏借过钱，应驳回张敏的诉讼请求。张敏辩称，张敏与宋士勃借贷关系成立，应驳回宋士勃的再审请求。宋士勃因为筹建建昌县鑫海养殖专业合作社需要资金分几批向张敏借款，当时约定利息3分，2013年10月发生借款10万元，2014年发生借款2万元，2014年8月发生借款10万元，2015年5月发生借款1万元，一共借款4次，共计23万元。2016年经张敏多次催要无果的情况下，宋士勃连本带利写了一张合计35万元的收据，并用营业执照、林照抵押。综上，应驳回宋士勃的再审请求。张敏向一审法院起诉请求：判决宋士勃偿还借款本金35万元，给付利息，并承担诉讼费用。一审法院认定事实：张敏丈夫陈磊与宋士勃系同村民组村民。2016年3月22日，宋士勃通过中间人陈磊与张敏签订了《林木林地转让协议书》。该协议书约定，宋士勃合法拥有林木、林地一处，位于建昌县小西山，林地面积0.4公顷，其它具体信息见林地使用权人为甲方宋士勃的建林证字（2014）第565478号林权证。现甲方宋士勃自愿将以上林木、林地及以上林地范围内鑫海养殖专业合作社的所有厂房设备一并转让给乙方张敏。乙方张敏一次性支付给甲方宋士勃以上林木林地及厂房设备转让款35万元，以上转让款于2016年3月23日已由乙方支付给甲方，具体支付款情况见甲方给乙方所出收条。本协议所转让的林木林地的转让期为甲方宋士勃林权证的剩余使用期即至2060年12月28日，厂房设备等为永久性转让。双方于2016年4月23日到相关部门办理以上林木、林地及厂房设备的更名过户手续，涉及税费等由甲方宋士勃承担。2016年3月23日，宋士勃为张敏出具了收据，载明：宋士勃收到张敏林木林地转让款35万元。转让协议签订后，张敏多次找宋士勃要求按协议的约定办理过户手续，但宋士勃未能办理。2016年11月1日，张敏提起诉讼，要求宋士勃履行于2016年3月22日所签订的林木林地转让协议，将以上林木林地及厂房设备等交接归张敏，并协助到相关部门办理产权过户手续，承担诉讼费用。案件受理后，经庭审调查，张敏称宋士勃从2013年开始多次从张敏处借款，约定利息3分，后本息合计累计到35万元，此款经张敏多次催要，宋士勃因无钱而未能偿还。2016年3月初，宋士勃因无钱偿还，而将自己拥有的林权证及建昌县鑫海养殖专业合作社的营业执照交给张敏，后经协商于2016年3月22日签订了《林木林地转让协议书》，该转让协议书并非真实的转让，其办理过户手续的时间是宽限宋士勃的还款时间，2016年3月23日宋士勃给张敏出具的收条是在宋士勃将借条收回后重新给张敏出具的，该案纠纷实际为借贷纠纷，经征询原告意见，张敏同意将案由由买卖合同纠纷变更为民间借贷纠纷，要求宋士勃偿还借款本金35万元，并给付利息。庭审中，宋士勃称与张敏未有任何经济往来，与张敏不存在借贷关系，张敏主张借货关系应提供借条，并称《林木林地转让协议书》及《收条》中的宋士勃的名字并非宋士勃本人所签，张敏确认宋士勃的名字确系宋士勃本人亲自书写，后宋士勃申请笔迹鉴定，但在选择鉴定机构后，宋士勃在指定的期限内未到庭提供文检材料，亦未交纳鉴定费。本案经调解未能达成协议。一审法院判决：一、被告宋士勃偿还原告张敏借款本金35万元。二、驳回原告要求被告给付利息的诉讼请求。案件受理费3275元，由宋士勃负担。宋士勃不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。二审法院认定事实：宋士勃提出对《林木林地转让协议书》及《收条》中的“宋士勃”的签名非其本人所签进行文检鉴定。但宋士勃未能按鉴定机构的要求并在合理期限内提供检材样本。本院二审查明的其它事实与一审认定的事实一致。二审法院认为，张敏在一审中诉请宋士勃履行于2016年3月22日签订的林木林地转让协议书，将林地林木及厂房设备交给张敏，经一审法院释明后，其变更返还借款的诉讼请求符合法律规定。关于宋士勃提出《林木林地转让协议书》及《收条》中的“宋士勃”的签名非其本人所签并提出文检的请求，因宋士勃在一、二审审理期间在已委托文检鉴定机构的情况下，均未在合理期限内，按照鉴定机构的要求提供出文检样本，致文检鉴定不能进行。应视为宋士勃对文检鉴定的的放弃，因此对其提出《林木林地转让协议书》及《收条》中的“宋士勃”的签名非其本人所签的主张，不予采信，故双方当事人签订《林木林地转让协议书》及《收条》的事实成立，且《收条》的出具应为宋士勃的真实意思表示，依据《收条》所载内容及《林木林地转让协议书》的成因和林权证及建昌县鑫海养殖专业合作社营业执照的交付，可以认定张敏与宋士勃之间存在债权债务关系，对宋士勃拖欠张敏借款35万元的事实，予以确认。综上，上诉人宋士勃的上诉请求缺乏事实根据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6550元，由宋士勃负担。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的事实认定如下：庭审中，张敏陈述发生借款本金共计23万元，该陈述属于张敏于己不利的自认，本院对该事实予以确认。本院再审查明的其他事实与一、二审认定一致。本院再审认为，本案的主要争议为案涉借款是否存在，张敏提供了《林木林地转让协议书》及《收条》，并能就形成过程以及借款的发生作出合理解释和说明，结合宋士勃的林权证和建昌县鑫海养殖专业合作社营业执照已经交付给张敏这一事实，能够认定双方之间存在借贷事实，宋士勃虽对借款事实予以否认，但并无足够证据推翻《林木林地转让协议书》、《收条》以及林权证和营业执照交付给张敏等事实，应承担举证不能的不利后果。至于宋士勃主张系案外人借款，但相关凭证上的签字为宋士勃，案涉林权证、营业执照记载的权利人也是宋士勃，在张敏不予认可的情况下，宋士勃的该项主张难以成立。关于借款的具体数额及利息计算问题，虽然案涉收条涉及35万元，但张敏自认借款本金23万元，借款本金应依此计算，关于利息，因双方均不能提供原始欠条，无从认定双方关于利息的约定，但是考虑本案实际情况，张敏与宋士勃之间并无特殊关系，势必存在利息，故本院按照中国人民银行同期贷款利率从收条形成之日起予以认定。综上所述，宋士勃关于与张敏不存在借贷关系的再审理由不能成立，对于张敏要求宋士勃偿还借款及利息的合理部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2018）辽14民终1027号民事判决及建昌县人民法院（2016）辽1422民初2657号民事判决；二、宋士勃于本判决生效后十日内给付张敏欠款230,000.00元，并以230,000.00元为基数，从2016年3月23日起，按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际履行之日；三、驳回张敏其他诉讼请求。一审案件受理费3,275.00元，由宋士勃负担2,152.00元，由张敏负担1,123.00元；二审案件受理费6,550.00元，由宋士勃负担4,304.00元，由张敏负担2,246.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 郭 彪审判员 唐铁刚审判员 葛 飞二〇一九年十一月二十九日            本件与原本核对无异      书记员 史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更……