湖南省资兴市人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1081行初75号原告：黎小燕，女，1983年3月10日出生，汉族，居民，住湖南省郴州市苏仙区。委托代理人：李光乔，湖南瀛森律师事务所律师。委托代理人：黄孝勇，湖南瀛森律师事务所律师。被告：郴州市苏仙区飞天山镇人民政府，住所地湖南省郴州市苏仙区飞天山镇。法定代表人：彭样君，郴州市苏仙区飞天山镇人民政府镇长。出庭负责人：陈郁，郴州市苏仙区飞天山镇人民政府党委副书记（分管城乡规划、查违等工作）。原告黎小燕因要求确认被告郴州市苏仙区飞天山镇人民政府（以下简称飞天山镇政府）强制拆除房屋行政行为违法一案，于2019年10月24日向本院提起行政诉讼。本院依据《最高人民法院关于同意湖南省郴州市中级人民法院开展行政案件相对集中管辖试点工作的批复》于同日立案后，向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭审理了本案。原告黎小燕及其委托代理人李光乔、黄孝勇，被告飞天山镇政府出庭负责人陈郁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年6月12日，被告飞天山镇政府对原告黎小燕作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定黎小燕在未取得任何合法手续的前提下，在郴州市××区××山镇石河村××（以下××洞组）私自违法建房，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十五条之规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条之规定，限黎小燕接到决定书之日起15日内自行拆除违法建筑工程，逾期未拆除的，将予以强制拆除。2019年8月15日，飞天山镇政府对黎小燕位于罗洞组的房屋实施强制拆除。原告黎小燕诉称，原告父母系湖南省资兴市人，因东江水库建设需要，被移民安置在罗洞组。在此处落户后，经国土部门批准，原告父母自建一栋单层面积147.88平方米的两层土砖房。1992年12月10日，原郴县国土管理局向原告父亲黎玉仁颁发了郴县集建（1992）字第030813093号《集体土地建设用地使用证》。后来，原告父母先后去世。2018年8月9日，因该房屋部分出现破损成为危房，原告将该房屋在原来旧房的基础上按砖混结构重新进行翻新修建。2019年8月15日，被告飞天山镇政府在未向原告送达限期拆除决定，未听取原告陈述、申辩及未履行催告等程序的前提下，组织工作人员将原告的房屋强行违法拆除。被告的强制拆除行为违反了法律规定和法定程序，严重损害了原告的合法权益，造成原告重大经济损失。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法。被告飞天山镇政府辩称：1.飞天山镇石河村村民拨打市长公开电话举报原告违规新建房屋，飞天山镇政府工作人员于2019年3月前往现场调查了解，确认原告建房行为违法；2.被拆除房屋面积并未达到147.88平方米，而且原告是对旧房拆除重建，并非翻新修建；3.原告邻居及部分村民、石河村村委会可以作证，飞天山镇政府根据法定程序已制作限期拆除决定书，是原告不配合整改；4.飞天山镇政府工作人员拆除房屋时，已将屋内物品搬出，不存在损害原告财物的情况；5.原告在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，飞天山镇政府有拆除违法建筑的权利。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告黎小燕及其父母系东江水库移民。上世纪九十年代，从资兴市移民至罗洞组落户，取得宅基地使用权。1992年12月10日，原郴县国土管理局（现组建为郴州市苏仙区自然资源局）向原告父亲黎玉元（仁）颁发《集体土地建设用地使用证》，用地面积为47.88平方米（后涂改为147.88平方米）。原告是独生女，与其丈夫张明义结婚后，原告的户籍由罗洞组迁至苏仙区白露塘镇雅市村7组，且婚后一直居住在该组。后来，原告父母先后去世。原告父母留下的老房屋因年久失修导致破损并部分倒塌。2018年8月，原告在其父母房屋旧址上以砖混结构重新修建一栋平房，新修建房屋的用地面积及四至界线与原旧房一致。2019年3月，被告飞天山镇政府接到郴州市市长公开电话部门的交办件，称当地村民投诉举报原告在罗洞组违法建房。之后，被告指派工作人员进行调查。2019年6月12日，被告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》，认定原告违法建房的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第四十一条、第六十五条之规定，属违章建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、第六十八条之规定，限原告接到决定书之日起15日内自行拆除违法建筑工程。逾期未拆除的，予以强制拆除。如不服本决定，可以自收到本决定之日起60天内向郴州市苏仙区人民政府申请行政复议或六个月内依法向人民法院提起行政诉讼，复议诉讼期间不停止本决定执行。被告将其作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》张贴在罗洞组原告修建房屋的外墙上，未直接送达给原告。原告一直不知道该决定书的内容。2019年8月15日，被告组织工作人员将原告位于罗洞组修建的房屋予以强制拆除。事后，原告从罗洞组村民处才得知其修建的房屋被被告强制拆除。原告对被告该行政行为不服，于2019年10月24日诉至本院。本院认为，本案被诉行政行为是被告飞天山镇政府强制拆除原告黎小燕在罗洞组所修建房屋（即案涉房屋）的行政行为。本案争议的焦点，一是案涉房屋是否是违法建设；二是被诉行政行为是否合法。一、关于案涉房屋是否是违法建设。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《湖南省实施办法》第三十条第二款规定，在村庄规划区内进行农村村民住宅建设的，申请人持宅基地批准文件或者宅基地使用证明、户籍原件、村民委员会书面意见、住宅建设工程设计方案或者政府提供的通用设计图等材料，报所在地镇、乡人民政府审批，核发乡村建设规划许可证。本案经审理查明并经本院现场勘查核实，案涉房屋完全改变了原告父母遗留旧房的原貌，不是在原有旧房的基础上对破损的部分进行修整，而是对整栋房屋倒塌后重新建造。原告使用其父母原有宅基地重新建造房屋，应当依据上述法律法规的规定，报请当地镇人民政府审批，申请核发乡村建设规划许可证。原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下即重新修建案涉房屋应当认定为违法建设。原告诉称是对父母遗留房屋进行修缮，其主张与事实不符，本院不予采纳。二、关于被诉行政行为是否合法。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。《湖南省实施办法》第五十条规定，违反本办法规定，城市、县人民政府城乡规划主管部门或者镇、乡人民政府作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地城市、县人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限……；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十八条规定，催告书、行政强制决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定送达。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。根据上述法律法规的规定，行政机关查处违法建设，应当先责令当事人停止建设、限期改正。对尚可采取改正措施消除影响的，应当允许当事人改正。对逾期不改正或者无法采取改正措施消除影响的，责令当事人限期拆除。对逾期不拆除的，应当报请上级人民政府责成有关部门采取强制拆除措施。在实施强制拆除措施前，还应当依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，事先书面催告当事人履行义务。本案中，被告飞天山镇政府在查处原告黎小燕违法建设行政执法案件中，未经责令限期改正，直接作出限期拆除决定，且限期拆除决定书不依法送达原告，驳夺了当事人的陈述、申辩权利和依法享有的法律救济权利。在未取得上级人民政府的指令以及未事先催告当事人履行义务的前提下，迳行实施拆除案涉房屋的行政强制执行行为违反法定程序。原告黎小燕诉请确认被告飞天山镇政府强制拆除其房屋行政行为违法的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告郴州市苏仙区飞天山镇人民政府强制拆除原告黎小燕房屋的行政行为违法。案件受理费50元，由被告郴州市苏仙区飞天山镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。审 判 长  张志辉审 判 员  陈丽萍人民陪审员  邵菊红二〇一九年十一月二十日法官助理李良桃书记员侯外凤附：本判决书所引用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。