安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民初84号 原告：安徽星亚车业有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区铁山路。 诉讼代表人：安徽星亚车业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱锟，安徽明泉律师事务所律师。 被告：叶向阳，男，1974年10月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。 被告：徐星弟，男，1962年4月29日出生，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市婺城区。 被告：吴鸿维，男，1966年10月17日出生，汉族，户籍地浙江省金华市婺城区，现住浙江省金华市。 原告安徽星亚车业有限公司（以下简称星亚车业公司）与被告叶向阳、徐星弟、吴鸿维追收未缴出资纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后依法组成合议庭，于2019年7月23日公开开庭进行了审理。原告星亚车业公司的委托诉讼代理人郑九生，被告叶向阳、徐星弟、吴鸿维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 星亚车业公司向本院提出诉讼请求：1、叶向阳履行出资义务400万元；2、徐星弟、吴鸿维对叶向阳的上述出资义务承担连带责任；3、叶向阳、徐星弟、吴鸿维承担案件诉讼费用。事实和理由：徐星弟于2011年10月18日申请设立星亚车业公司，注册资本为6000万元，法定代表人为徐星弟，股东为吴鸿维、徐星弟、叶向阳，持股比例分别为10%、80%、10%，出资方式是货币，其中叶向阳认缴出资额为600万元，实际出资额为200万元，出资时间是2011年10月18日，余额缴付日期为2013年10月18日。2013年10月15日星亚车业公司及法定代表人徐星弟申请办理了注册资本余额缴付日期变更手续，余额缴付日期由2013年10月18日改为2014年4月17日之前。2014年5月21日，上述3股东重新制定了《安徽星亚车业有限责任公司章程》，将出资日期修改为2016年10月18日。2014年11月6日，徐星弟将其持有的星业公司80%的股权转让给周亚平，周亚平与叶向阳、吴鸿维重新制定了星亚车业公司章程，修改出资日期为2017年11月。其中，星亚车业公司的法定代表人也先后由徐星弟变更为叶向阳再变更为洪军。2018年9月13日，宣城市中级人民法院作出（2018）皖18破申20号民事裁定书，裁定受理星亚车业公司破产清算一案，并于同日作出（2018）皖18破20号决定书，指定安徽明泉律师事务所、安徽杰灵律师事务所担任星亚车业公司管理人。管理人接受指定后，经过查询、调查，发现叶向阳没有依法履行缴纳出资义务。故依法提起诉讼。 叶向阳辩称，叶向阳个人认缴600万元，实际出资200多万元，余款的确未出资到位，请求法院依法判决。 徐星弟辩称，法律规定公司设立可以采用认缴制，星亚车业公司的资产包括土地等已超过6000万元，所有出资都已履行到位，不同意承担叶向阳未尽出资义务的连带责任，请求驳回星亚车业公司对徐星弟的诉讼请求。 吴鸿维辩称，同意徐星弟的意见，叶向阳从公司成立后就没有参与公司管理，其对企业账目和现有资金都不了解。设立公司时，吴鸿维与徐星弟将个人的两个企业合并进来，实物也搬入星亚车业公司，这些实物当时未经评估、注册。现星亚车业公司的账目都被管理人收走，公司237亩土地和5万多平方米厂房以及9千多平方米办公楼、宿舍、食堂以及设备，加上流动资金，远超公司设立时认缴的600万元的注册资本。故各股东都不应承担剩余出资义务，吴鸿维也不应承担相关连带责任，请求驳回星亚车业公司对吴鸿维的诉讼请求。 星亚车业公司为证明其诉讼主张，向本院提交的证据有： 1、宣城市中级人民法院（2018）皖18破申20号民事裁定书及（2018）皖18破20号决定书各1份。拟证明：宣城市中级人民法院于2018年9月13日作出民事裁定书，裁定受理星亚车业公司破产清算一案，并于同日指定安徽明泉律师事务所、安徽杰灵律师事务所担任管理人。 2、企业信用信息公示报告1份。拟证明：星亚车业公司的诉讼主体资格情况，法定代表人为洪军，注册资本为6000万元，成立日期为2011年10月18日，包括登记机关、住所、营业范围等具体信息。 3、公司设立登记申请书1份，公司股东（发起人）出资信息1份，董事、监事、经理信息1份，星亚车业公司2011年10月8日的章程1份，公司章程修正案1份，星亚车业公司2014年5月21日的章程1份，2014年9月29日的股东会决议1份、法定代表人信息1份、董事监事经理信息1份、星亚车业公司2014年11月6日的章程1份、星亚车业公司股权转让协议1份（2014年11月6日）、周亚平身份证复印件1份，2015年7月2日的股东会纪要1份、法定代表人信息1份、董事监事经理信息1份。拟证明：1、2011年10月18日，徐星弟申请设立星亚车业公司，注册资本为6000万元，股东分别是吴鸿维、徐星弟、叶向阳，持股比例分别是10%、80%、10%，三股东分别实际出资200万元、1600万元、200万元，余额缴付日期为2013年10月18日；2、注册资本余额缴付日期发生变更的具体过程，由2013年10月18日变更为2014年4月17日前，后又变更为2016年10月18日前；3、2014年11月6日，徐星弟将其持有的80%的股权转让给周亚平，周亚平与其他股东重新定制了公司章程，并将注册资本余额缴付日期修改为2017年11月前。 叶向阳对星亚车业公司提交的证据1、2真实性、合法性、关联性均无异议，对证据3中星亚车业公司2014年5月21日章程的真实性、合法性有异议，上面叶向阳的签字不是本人所签，叶向阳也没有让别人代为签字，对这份章程的内容不清楚，对星亚车业公司以该章程举证证明股东将注册资本余额的缴付日期延后为2016年10月18日的证明目的无异议；对证据3其他材料真实性无异议。 徐星弟对星亚车业公司提交证据的真实性均有异议。 吴鸿维对星亚车业公司提交证据的真实性及证明目的均无异议。 叶向阳、徐星弟、吴鸿维均未向本院提交证据。 本院审查认为，星亚车业公司提交的证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院依法予以采信。 根据以上采信的证据并结合庭审中当事人的相关陈述，本院对星亚车业公司诉称的事实予以认定。 另查明，本院于2019年4月22日裁定宣告星亚车业公司破产。 本院认为，公司法第二十八条规定，股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。星亚车业公司设立时，注册资本为6000万元，叶向阳作为股东之一，认缴出资额为600万元，实际出资仅200万元，该节事实有章程、验资报告及出资信息等证据证明，且叶向阳亦予以认可。徐星弟辩称公司设立可以采用认缴制的法律规定，不能免除公司股东应就认缴注册资金足额出资的义务。吴鸿维辩称其已足额出资，非本案审查范围，且与叶向阳的出资无关。故对徐星弟、吴鸿维的辩称，本院不予采信。星亚车业公司设立后，各股东数次重新制定公司章程，将注册资本缴付日期最终延后至2017年11月，现叶向阳未举证证明在该期限内对其应出资的金额进行了缴付。故对星亚车业公司要求叶向阳作为股东补缴其出资的诉请予以支持。同时，根据法律规定，徐星弟、吴鸿维作为公司的发起人，在叶向阳未全面履行出资义务的范围内，应对该出资承担连带责任。徐星弟、吴鸿维承担责任后，可依法向叶向阳追偿。综上，星亚车业公司被依法裁定受理破产后，管理人代表公司提起诉讼，其上述请求均有事实根据及法律依据，本院予以支持。根据《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第一条、第十三条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十条第二款之规定，判决如下： 一、被告叶向阳于本判决生效后十日内向安徽星亚车业有限公司支付补缴出资款400万元； 二、被告徐星弟、被告吴鸿维对叶向阳补缴400万元的出资义务承担连带给付责任。被告徐星弟、被告吴鸿维承担责任后，可以向叶向阳追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费38800元，由被告叶向阳、徐星弟、吴鸿维负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。 审判长  储全胜 审判长  胡继泽 审判员  魏牟莉 二〇一九年十一月十八日 法官助理陶缘希 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》 第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。 第十三股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 …… 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本法第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》 第二十条…… 管理人依据公司法的相关规定代表债务人提起诉讼，主张公司的发起人和负有监督股东履行出资义务的董事、高级管理人员，或者协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员、实际控制人等，对股东违反出资义务或者抽逃出资承担相应责任，并将财产归入债务人财产的，人民法院应予支持。