山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终3256号 上诉人（原审被告）：王东，男，1967年6月28日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈延涛，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：姜伟，泰安泰山岱庙法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王启俊，男，1967年10月25日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：杜红波，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李冉冉，山东锦哲律师事务所律师。 上诉人王东因与被上诉人王启俊民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王东上诉请求：1.撤销泰山区人民法院（2018）鲁0902民初5867号民事判决，重新审理判决；2、上诉费及一审诉讼费由王启俊承担。二审中，王东将重新审理判决的上诉请求明确为：依法改判王东不承担民事责任。 事实与理由：1.一审中王启俊叙述借款过程含糊不清，多处自相矛盾，不可信。2.原审对王东为他人借款提供担保的事实认定不清，因为缺乏证据证明王东应承担担保责任，原审这一认定缺乏事实和法律依据。3.一审时王启俊出示的收条与实际不符，其提交了逼迫王东写成的虚假证据。4.王启俊在一审时提交的借条、收条，是王启俊及带领的黑恶人员逼迫写成的，违背了王东的真实意识及意志，不应作为证据。 王启俊辩称，原审已经查明涉案借条系为履行担保责任而出具。关于王东为他人提供担保的事实，借条及当事人原审时的陈述能够相互印证。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王启俊向一审法院起诉请求：1.判决被告立即偿还借款14万元及利息（按年息24%，自2016年6月30日起至本息偿还完毕之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2016年2月16日，被告王东出具借条一份，内容为：今借到王启俊现金壹拾肆万元整（140000.00），在2016年6月30日前全部还清，逾期每天按本金的20%支付滞纳金。该借条下方有王东出具的收条一份，内容为：收到王启俊现金壹拾肆万元整。该借条及收条现均由原告王启俊持有。 原告称2013年左右，被告王东想借原告钱再向外出借，原告分六、七次借给被告约20万元，每次大约三到五万元不等，也有过一万元，具体的借款人原告并不认识，是被告介绍的，被告不给原告打条，由具体借款人直接给原告打条，被告王东作为担保人在借条上签字；20万元借款中有5万元王东没有作担保，王东担保的借款有十五、六万元左右，这些钱都没有还；2016年2月16日，双方算账，因为借钱的人找不到了，期间王东给过原告利息，王东提出再还原告14万元，了结这个事，原告同意，当日王东就出具了金额14万的借条和收条；王东向原告借款，没有约定借款期限和利率，王东给了原告多少利息原告记不清了；原告认为是王东向原告借钱，他以担保人的身份在借条上签字。 原告为此提供张现委出具的借条复印件一份，内容为：今借王启俊现金伍万元正，借款人张现委，2013年11月27号借2013年12月26日还清，担保人王东。原告称该借条原件及上述20万元借款的其他借条在被告出具14万元借条时已全部归还。 被告王东认可原告提交的借条、收条系被告书写，但称这并非事实和被告的真实意思表示，该借条、收条是在被告受原告胁迫的情况下，违背事实和内心愿望书写的；2013年左右，被告给张现委担保向原告借款5万元，给倪庆文担保向原告借款5万元，这两笔借款本息都已经还清，除此之外，被告和原告没有其他经济往来，被告和张现委、倪庆文和原告四人都是朋友关系。 被告称2016年2月16日早上八点多，原告带着一伙社会上的人到被告家去把被告拽出来，拉到齐鲁大厦名典咖啡，逼被告给原告打了借条和收条，被告不打就不让走，被告上厕所也跟着，原告一方有十多人，被告只有一人；打条原因是虽然张现委和倪庆文的钱都已经还清，但是这两个人已经跑了，所以原告让被告再还一次，原告提出让被告还16万元，被告说原告也花过被告的钱，然后原告就让被告打了14万元的条；当天中午，被告有个从外地来的同学在楼下等着被告，同学让被告报警，被告觉着当时过年，没好意思，因为（借条）本身就是假的，所以没有报警，事后也没有行使撤销权利。 原告对被告的上述陈述不予认可，称当日，原告和两三个朋友到被告家找到被告，把他拉到名典咖啡，在名典咖啡，被告出具的借条和收条，原告没有胁迫被告。 原告另提供与“王东”的短信聊天记录一宗，时间自2016年8月28日至2017年2月13日，内容显示向“王东”催要欠款，“王东”对欠款并未提出异议。在庭审中，一审法院询问被告该聊天记录是否为原被告的聊天记录，被告称记不清了。 一审法院认为，2013年，被告王东为他人担保向原告借款，2016年2月16日，被告为原告出具金额为14万元的借条及收条，上述事实可以认定。双方均认可该14万元款项当日并未实际交付给被告；原告称该借条、收条是被告王东为偿还此前担保的借款而出具，被告则称该借条、收条是受原告胁迫而出具，并非其真实意思表示。被告对其陈述未提交相应证据予以证实，结合双方认可的被告出具借条、收条的时间在2016年2月16日上午，地点在名典咖啡店，系公共场所，被告亦称当时有其外地来的同学在楼下等他，在此情况下，被告为原告出具了借条，被告称受到原告胁迫，但被告既未报警，事后亦未向原告主张权利，加之原告事后通过短信向被告催款，被告并未对欠款的真实性提出异议。综上所述，被告所述受原告胁迫出具涉案借条，因证据不足，一审法院不予采信，被告向原告出具借条的行为应认定为被告同意对此前担保他人向原告的借款向原告承担14万元的担保责任。被告应按约定期限及数额向原告承担还款责任，否则构成违约，应承担相应的法律责任。故原告请求被告偿还欠款14万元的诉讼请求，一审法院予以支持。原告认可王东此前担保的借款没有约定利息，现原告要求被告承担利息，没有法律依据，一审法院不予支持。被告称原告已超过诉讼时效，因依据不足，一审法院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款规定，判决：一、被告王东于本判决生效之日起十日内偿还原告王启俊欠款14万元；二、驳回原告王启俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告王东负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王启俊出示了一审中其提交的与王东聊天短信打印件的原始手机载体及记录。双方当事人均认可打印件与原始短信记录相一致，王东亦认可短信记录中显示的号码是其号码。王东对原始短信记录发表意见称，短信打印件是从原始短信记录中断续摘录的，原始短信记录有没有删减无法确定，提交的短信打印件也没有明确显示王东为借款人担保的事实和具体的数额；短信记录与本案无关，并不能达到王启俊所想证明的目的。 因当事人均对一审查明的事实无异议，故本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，王东虽称涉案借条、收条系受胁迫而出具，但并未提交证据予以证实，且王东既未当时报警，亦未在法定期限内行使撤销权，故一审法院依据该借条、收条、短信聊天记录并结合本案情况，认定王东应按约定期限及数额向王启俊承担还款责任，并无不当。综上，王东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3100元，由王东负担。 本判决为终审判决。 审判长 仉 磊 审判员 毕经纶 审判员 薛 茜 二〇一九年十一月二十九日 书记员 赵思敏