抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0404民初534号原告：刘兰，女，1959年12月8日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：董有生，系北京盈科（大连）律师事务所律师。被告：王博，男，1982年7月16日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：周迎迎，女，1984年8月24日出生，汉族，住抚顺市新抚区。委托诉讼代理人：于捷，系辽宁绿茵律师事务所律师。原告刘兰与被告王博、周迎迎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘兰委托诉讼代理人董有生，被告王博，被告周迎迎及其委托诉讼代理人于捷，均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘兰诉称，2011年4月14日，被告因购置房产向原告借款450万元，双方签订了《借款合同书》，并在灯塔市中心法律服务所进行了见证。2011年4月24日原告通过银行转账的方式向被告王博转账448万元，其余2万元通过现金支付。2011年5月4日，二被告用该笔借款购买了抚顺市望花区雷锋路（东段）8号、9号两栋门市房，每套价格1819125元，共计3638250元；抚顺开发区滨河路（东段）绿地剑桥6-21号房屋，购买价307830元；2012年购买了思威牌汽车，办完手续28万元，车牌号为辽Ａ×××**。该笔借款系在二被告婚姻关系存续期间发生的，签订了借款合同，经过了见证，合同合法有效。该笔借款是用于夫妻共同生活。故按照《婚姻法》的规定，属于夫妻共同债务，而被告应当对该笔借款承担连带清偿责任。按照合同约定，因该合同发生纠纷由望花区法院管辖，故为维护原告的合法权益，恳请人民法院判令：1、二被告偿还原告借款本金450万元；2、若二被告不能偿还借款，抚顺市望花区雷锋路（东段）8号、9号两栋门市房、抚顺开发区滨河路（东段）绿地剑桥6-21号房屋的产权及思威牌汽车所有权变更为原告所有；3、本案诉讼费由二被告承担。被告王博辩称：我没有意见，同意偿还原告借款。被告周迎迎辩称：1、被告周迎迎没有向原告借款。原告刘兰与被告王博之间的借款，被告周迎迎不知情，不应承担还款义务。原告刘兰与被告王博未按合同约定实际履行，事后转账448万元的行为，转账数额也与合同约定不一致，不能认定为是对该借款合同的履行，而是赠与行为。剩余2万元原告刘兰与被告王博称是现金给付，没有证据证明，我方不认可。对经见证的借款合同我方认为是在二被告离婚期间后补的，对借款合同做见证属于严密的法律行为却没有被告周迎迎的签字，该事实不符合常理。2011年4月14日，是被告周迎迎怀孕期间，被告王博从未离开抚顺，原告刘兰母亲病危住院，原告刘兰整日护理，也没有离开抚顺。二人在抚顺通过银行转账，没有必要到外地作见证。我方因对见证书有异议，故申请对案涉借款合同文书形成时间及公章真伪等进行鉴定，但鉴定机构在鉴定过程中存在质材调取程序违法等诸多违法行为，故我方不认可该鉴定结论，已到有关部门进行投诉。2、假设被告王博向原告刘兰借款，与被告周迎迎无关。本案不存在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予以支持”的法定情形，故不能认定为夫妻共同债务。应当依据该法第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”之规定，驳回原告刘兰对周迎迎的诉请。3、原告刘兰要求二被告夫妻关系存续期间购买的房屋产权变更为原告刘兰无事实及法律依据。综上，原告刘兰对被告周迎迎的诉讼请求属于虚假诉讼，请依法驳回。经审理查明，原告刘兰与被告王博系母子关系；被告王博与周迎迎原系夫妻关系，二被告于2018年10月28日经法院诉讼离婚。原告刘兰与被告王博于2011年4月14日签订借款合同一份，约定：王博因经营投资急需资金向刘兰借款450万元；付款方式为现金银行转账方式付款，由刘兰名下尾号3170工商银行卡转款至王博名下尾号6563工商银行卡；履行时间为合同签订后7日内；该借款为无息借款；该借款行为不约定还款期限，刘兰有权要求王博随时给付上述借款；王博在收到上述借款后有自主支配上述借款的权利。该借款合同经灯塔市中心法律服务所见证，见证人为金凯、冯某。该借款合同无周迎迎签字。另查，2011年4月24日，在工商银行抚顺千金支行经柜面交易，由刘兰名下尾号3170工商银行卡转款448万元至王博名下尾号6563工商银行卡（剩余20000元借款刘兰与王博称为现金给付），上述款项转入后，王博名下尾号6563工商银行卡下立即开立理财账户，并由账户余额转入理财账户4484900元。2011年5月4日，被告王博与抚顺市众鑫房地产开发公司签订了两份商品房买卖合同，购买望花区雷锋路（东段）19号楼8号、9号两套门市房，共需支付总价款3638250元，王博称刘兰另行给付的20000元现金即支付了该购房定金，其余购房尾款3618250元于当日由王博名下尾号6563工商银行卡经柜面交易转账3618250元至尾号4457工商银行卡，收款人为抚顺市众鑫房地产开发公司会计赵虹，该笔款项3618250元系由借款款项支出；2011年7月11日，王博名下尾号6563工商银行卡经POS交易“消费”付款至抚顺绿地置业有限公司120000元，该笔款项120000元系由借款款项支出，同日，抚顺绿地置业有限公司作为收款人向周迎迎开具“销售不动产统一发票（自开）”，载明“付款方周迎迎”、“项目名称绿地剑桥”、“楼牌号抚顺开发区滨河路东段6－21号1－602”、“购房款317830元”。又查，王博名下尾号6563工商银行卡，在未收到刘兰给付借款前，账户余额为4910.95元。在2011年4月24日收到借款后至2011年7月11日间，该卡无大额款项转入（不含本卡内理财账户之间流转）。在2011年4月13日至2013年12月31日间，王博名下尾号6563工商银行卡共计收到标注为辽阳灯塔支行的汇款964200元。2011年4月14日被告王博股票账户内资金余额为1116111.53元。又查，二被告于2009年8月18日登记结婚，2016年7月19日被告王博向新抚区人民法院提起离婚诉讼，并在诉讼中主张案涉450万借款为夫妻共同债务。2018年10月28日抚顺市中级人民法院作出（2017）辽04民终1625号民事判决，判令二被告离婚，望花区雷锋路（东段）19号楼8号、9号两套门市房及绿地剑桥6－21号1－602房屋于婚姻关系存续期间购买，属于夫妻共同财产，“绿地剑桥6－21号1－602房屋一处归王博所有，王博给付周迎迎房款补偿金额158915元；坐落于抚顺市望花区门市一处归王博所有；坐落于抚顺市望花区门市一处归周迎迎所有；与以上门市房相对应的附属间一人一处”；王博股票账户余额及存款等共计3752000元，分割给周迎迎一半份额为1876000元，但认为案涉450万借款不宜在离婚诉讼中审理认定，未予处分。再查，因被告周迎迎提交鉴定申请，经抚顺市中级人民法院技术处委托至辽宁大学司法鉴定中心，对灯塔市中心法律服务所出具的见证书上“灯塔市中心法律服务”的印章真伪及见证书上的签字、墨迹和印章的形成时间进行司法鉴定，辽宁大学司法鉴定中心对形成时间一项退鉴。经询问，被告周迎迎表示“对形成时间暂不申请鉴定，先对见证书上印章的真伪进行司法鉴定”。后辽宁大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见“检材尾页见证单位处的灯塔市中心法律服务所印文与样本上的灯塔市中心法律服务所印文是同一印章盖印”。被告周迎迎对上述鉴定结论有异议，并向辽宁省司法厅等多个行政部门提出投诉，截至最后一次庭审之日，投诉尚无结论。本院认定的上述事实，有《借款合同见证书》及收费收据、购买望花区雷锋路（东段）8号、9号两套门市房商品房买卖合同及发票两份、工商银行转款凭证、抚顺开发区滨河路东段6－21号1－602销售不动产发票、抚顺市中级人民法院（2017）辽04民终1625号民事判决书、《辽宁大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》、王博名下尾号6563工商银行卡账户流水及交易对手信息、询问笔录及经原、被告签字确认的庭审笔录在案为证，上述证据经本院审查，足以采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期应按照约定返还借款、给付利息的合同。本案中原告向本院提交了借款合同及向被告王博银行卡转账448万元的给款凭证，并称剩余2万元为现金给付。该借款合同有原告刘兰及被告王博签字，被告王博对上述借款及给款事实均予认可，且该借款合同经辽宁省灯塔市中心法律服务所进行见证，并出具了见证书，故该借款行为是原告刘兰与被告王博的真实意思表示且已实际履行，本院确认原告刘兰及被告王博之间成立借贷关系，被告王博应偿还原告刘兰借款450万元。关于原告刘兰诉请被告周迎迎对借款450万元承担连带清偿责任一节，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，被告周迎迎与被告王博原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，被告王博向原告刘兰借款450万元，用于购买抚顺市望花区、9号门市及抚顺开发区滨河路东段6－21号1－602房屋，本院查明上述购房款中的3738250元（3618250元+120000元）系从借款款项中支出，且上述房屋在二被告离婚时作为夫妻共同财产予以分割，故被告周迎迎应对夫妻关系存续期间共同购买的上述房屋的购房款支出承担共同偿还责任。因原告未向本院提供除上述购房款外其余款项用于夫妻共同生活及经营的相关证据，本院无法认定剩余款项属于夫妻共同债务，应认定为被告王博个人债务，由被告王博负责偿还。关于原告刘兰诉称案涉借款用于支付抚顺市望花区、9号门市的装修款80余万元及购买思威牌汽车的主张，原告未向本院提交相关证据；被告王博虽向本院提交相关付款票据，但王博尾号6563工商银行卡流水显示，自2011年8月5日起即开始有大额其他款项入账，与案涉借款混同，现有证据无法证明案涉借款用于上述费用支出，故对原告的该项说法，本院无法支持。关于原告刘兰诉请“若二被告不能偿还借款，抚顺市望花区雷锋路（东段）8号、9号两栋门市房、抚顺开发区滨河路（东段）绿地剑桥6-21号房屋的产权及思威牌汽车所有权变更为其所有”一节，损害二被告权益且无法律依据，本院不予支持。关于被告王博辩称被告周迎迎知晓借款事实一说，被告周迎迎对此予以否认，被告王博亦未提供证据予以证明，且借款合同上无被告周迎迎签字，借款款项均给付至被告王博处，由被告王博支配使用，故本院对该说法不予采纳。关于被告王博辩称案涉借款中的2万现金用于支付抚顺市望花区、9号门市定金2万元一节，原告刘兰与被告王博均未向本庭提供其他证据，在无其他证据佐证的情况下，无法确定案涉借款现金给付部分与购房定金为同一笔款项，故对该说法本院无法支持。关于被告周迎迎不认可借款真实性、辩称见证行为无效、“案涉经见证的借款合同是在二被告离婚期间后补”一节，均未向本院提交相关证据，在原告刘兰及被告王博对案涉借款及给款事实均予认可，且能够提供给付借款的证据的情况下，本院对该项辩称理由无法采信。关于周迎迎再次申请对见证书上的签字、墨迹和印章的形成时间进行鉴定、并提出申请，要求证人出庭说明形成时间可以鉴定一节，在鉴定过程中，本院曾询问被告周迎迎，其已明确表示暂不申请形成时间的鉴定，故对其新的鉴定申请，本院不再委托鉴定。关于被告周迎迎投诉鉴定机构、要求撤销鉴定并申请延期举证一节，考虑自鉴定结论作出后，被告周迎迎一直就鉴定事宜向辽宁省司法厅等相关部门进行投诉，截至最后一次庭审之日，被告周迎迎未向本院提供投诉的有关结论，故本院对该申请无法支持。关于被告周迎迎称“事后转账448万元的行为不是对该借款合同的履行，是赠与行为”一节，未向本院提交证据证明原告刘兰曾作出赠与的意思表示，应承担举证不能的不利后果，故本院对该说法不予采纳。关于被告周迎迎称“二被告有能力购房”、“原告刘兰卡内448万元来自尾号4397的银行卡是被告王博开矿的分红”、“王博自辽阳铁选厂有大额收入”一说，结合被告周迎迎提交的被告王博证券账户资金对账单，2011年4月14日王博证券账户资金余额为111.6万余元，但资金对账单显示该款项并未转出；王博尾号6563工商银行卡账户流水信息显示，在2011年4月13日至2013年12月31日近3年间，共计收到来自辽阳灯塔的汇款964200元，但上述款项除10万元外，其余款项的转账时间均在案涉借款转账和购买案涉房产之后，款项数额亦与近400万元购房款相差较大，且第一次庭审中，法庭查明二被告2011年工资收入时，被告周迎迎辩称工资每月2600元，被告王博辩称每月2400元，被告周迎迎未向本院提交其他相关证据，现已查明的事实均无法证明2011年间“二被告无须借贷即有能力购房”，故本院对该说法亦无法采纳。据此，案涉450万借款中3738250元为二被告在婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，应由二被告承担共同还款责任；其余761750元为被告王博个人债务，由王博个人承担还款责任。因二被告现已解除婚姻关系，共同还款责任的基础条件已不成就，在已生效的（2017）辽04民终1625号二被告离婚案件中，二被告的房屋、证券账户资金余额、存款等夫妻共同财产已按照各50%的原则予以分割，考虑原、被告之间的关系及二被告的现有经济能力，从公平原则的角度出发，亦为避免增加双方当事人的诉累，故本院对二被告应当承担的还款责任和还款数额予以明确：被告王博对3738250元夫妻共同债务中的50%及个人债务共计2630875元承担还款责任；被告周迎迎对3738250元夫妻共同债务中的50%即1869125元承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王博于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告刘兰欠款2630875元；二、被告周迎迎于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告刘兰欠款1869125元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费42800元（原告刘兰垫付），保全费5000元（原告刘兰垫付），鉴定费27800元（被告周迎迎垫付），共计75600元，由被告王博承担44200元，由被告周迎迎承担31400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至抚顺市中级人民法院。审 判 员  和冬梅人民陪审员  赵 红人民陪审员  张 楠二〇一九年十一月四日书 记 员  李 曼