新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1673号 上诉人（原审被告）：刘攀，男，1989年10月7日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李慧，女，1973年12月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 委托诉讼代理人：张鹏飞，新疆宇通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张保金，男，1974年10月18日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县。 委托诉讼代理人：马继中，新疆任远律师事务所律师。 原审第三人：昭苏县鹿御房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州昭苏县解放街**。 法定代表人：蔡云鹿，该公司董事长。 上诉人刘攀、李慧因与被上诉人张保金执行异议之诉一案，不服昭苏县人民法院（2018）新4026民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘攀，李慧及其委托诉讼代理人张鹏飞，被上诉人张保金及其委托诉讼代理人马继中到庭参加诉讼。原审第三人昭苏县鹿御房地产开发有限公司（以下简称鹿御公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭诉讼。本案现已审理终结。 刘攀、李慧上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张保金一审诉讼请求；一、二审诉讼费由张保金负担。事实和理由：一审认定事实错误。1.其与第三人签订购房协议的时间是2014年11月10日，当日其通过刘爱国的POS机向第三人的法定代表人蔡云鹿转款137,000元。2014年11月20日其与第三人签订商品房买卖合同后，其向第三人支付现金163,000元。2015年11月5日其又向第三人付款30,000元。一审法院保全案涉商铺的时间是2015年12月8日，其与第三人签订的商品房买卖合同及约定付款时间均在法院保全之前。2.房屋手续没有办至其名下是第三人造成的，其不存在过错。3.其没有在约定时间取得房屋和相关手续，于2014年年底向相关部门投诉。2016年5月在一审法院的协调下，将案涉商铺的门强行打开交付给其。 张保金辩称，一审法院对案涉商铺采取保全措施时，该商铺属于第三人鹿御公司的财产，并未设定其他权利。刘攀、李慧提供的商品房买卖合同及付款方式不符合日常生活常理。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 第三人鹿御公司未陈述意见。 张保金向一审法院起诉请求：1、准许执行位于××县的商铺；2、本案诉讼费用由刘攀、李慧共同承担。事实与理由：昭苏县人民法院于2016年12月9日作出（2016）新4026民初1049号民事判决，确认昭苏县鹿御房地产开发有限公司（以下简称鹿御公司）于该判决生效之日起十日内支付张保金剩余工程款440，000元。依据张保金申请，昭苏县人民法院于2015年12月8日依法查封了鹿御公司位于××县的商铺。2017年5月14日，刘攀、李慧对该执行标的提出异议，昭苏县人民法院于同年5月17日作出裁定，中止了对案涉商铺的执行。但案涉商铺系鹿御公司于2011年5月20日出售给案外人张福祥，后双方又于2014年11月12日解除双方的商品房买卖合同，昭苏县人民法院亦于2015年11月2日作出（2015）昭民初字第1109号民事调解书确认上述事实，并要求张福祥将案涉房产退还给鹿御公司。刘攀、李慧诉称于2011年即与鹿御公司签订房屋买卖合同并在2014年11月缴纳了全部购房款25万，且于2016年5月对案涉商铺实际占有，与客观事实明显不符。案涉商铺在2011年至2015年期间一直处于张福祥名下，不可能由鹿御公司再次出售给刘攀、李慧。故刘攀、李慧要求中止对案涉商铺的执行并无事实依据。 一审法院认定事实：张保金于2015年12月8日向一审法院申请诉前保全，要求冻结、查封鹿御公司850,000元银行存款或其它同等价值的财产。经审查后，一审法院于同日作出（2015）昭立保字28号民事裁定，查封了鹿御公司位于××县商铺（即本案案涉商铺）。后张保金在法定期限内提起了诉讼，2016年12月9日，一审法院就该案件作出（2016）新4026民初1049民事判决，确认鹿御公司于判决生效之日起十日内支付张保金剩余工程款440,000元。该判决已发生法律效力。 2016年5月16日，刘攀、李慧以已支付案涉商铺购房款并实际占有为由，提出执行异议，一审法院于2017年5月17日作出（2017）新4026执异4号裁定，中止对案涉商铺的执行。 一审法院另查明，2016年5月起，刘攀、李慧实际占有该案涉商铺。 一审法院认为，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，其一、案涉商铺系经营性用房，且李慧名下亦有其他房产可供居住；其二、刘攀、李慧与鹿御公司所订立的商品房买卖合同未有确切的签订时间，且该合同约定交房时间为2011年7月30日，但刘攀、李慧自认合同签订时间及房款给付时间均为2014年11月20日，前后矛盾，有悖生活常理，合同的真实性存疑。另需指出，刘攀、李慧所提供的购房付款收据仅有年份，并无具体的月、日，不符合财务收据规范，有无给付房款亦无法确认；其三、一审法院于2015年12月8日作出（2015）昭立保字第28号民事裁定书并于次日查封了涉诉房屋，而刘攀、李慧均自认于2016年5月方占有案涉商铺，其占有时间在一审法院查封之后。综上所述，张保金要求对案涉商铺继续执行的诉讼请求于法有据，应予支持。刘攀、李慧的抗辩理由不能成立，不予支持。鹿御公司无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，判决：对坐落于××县的商铺继续执行。案件受理费5050元，由刘攀、李慧共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘攀、李慧提供的证据均不能证明其在一审法院查封案涉房屋之前实际合法占有该房屋。 本院对一审法院查明的基本事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。上述两条文虽然适用于不同的情形，但是如果被执行人为房地产开发企业，且被执行的不动产为登记于其名下的商品房，同时符合了登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，上述两个法律条文在适用上产生竞合。本案即属于此种情形，故上述条件应同时具备才能阻却法院执行。一审法院于2015年12月8日查封了昭苏县鹿御豪庭24栋一单元102号的商铺，刘攀、李慧于2016年5月实际占有该商铺。其实际占有在一审法院查封之后，根据上述规定，刘攀、李慧的上诉请求缺乏法律依据。 综上所述，刘攀、李慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由刘攀、李慧负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十一月三十日 书记员 相琳琳