四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15068号 上诉人（原审原告）：四川铭浩农业科技有限公司，住所地：四川省彭州市敖平镇凤楼北街**。 法定代表人：孙勇，执行董事。 委托诉讼代理人：刘凡，男，公司员工。 委托诉讼代理人：王宗茂，四川川飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡守初，男，1966年1月22日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：夏畦凇，四川明炬律师事务所律师。 上诉人四川铭浩农业科技有限公司（以下简称铭浩公司）因与被上诉人胡守初劳动争议纠纷一案，不服四川省彭州市人民法院（2019）川0182民初2488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 铭浩公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判铭浩公司与胡守初之间不存在劳动关系，不予支付胡守初工资。事实和理由：铭浩公司2016年成立，通过彭州市法院购买四川海兴渔业有限公司鱼塘等资产，并不是兼并该公司，所以没有接受该公司任何员工的义务。铭浩公司购买鱼塘等资产后，一直未进行生产经营，所以也不可能安排人员看守鱼塘资产。胡守初属四川海兴渔业有限公司员工，铭浩公司购买鱼塘之前便暂住在鱼塘临时房屋内，铭浩公司股东曾多次要求其搬出，胡守初诉说自己无房居住，铭浩公司基于同情才让其继续居住，并不能证明双方便存在劳动关系。胡守初并没有证据证明与铭浩公司存在劳动关系，所以双方不存在劳动关系。 胡守初辩称，双方是劳动关系，胡守初在铭浩公司的渔场居住，并看守渔场。铭浩公司的上诉请求没有事实及法律依据，应予维持一审判决。 铭浩公司向一审法院起诉请求：1.判令与胡守初不存在劳动关系；2.判令不支付胡守初工资50730元。 一审法院认定事实：铭浩公司于2016年3月23日成立，经营范围：农业技术推广服务；水产养殖销售等。胡守初原系四川海兴渔业有限公司员工，从事养殖和鱼塘看守工作，铭浩公司取得四川海兴渔业有限公司鱼塘资产后，胡守初仍在鱼塘负责看守工作，双方未约定月工资。胡守初在看守鱼塘期间，因渔场房顶被人损坏于2017年5月5日报警处理。因铭浩公司未支付胡守初工资，胡守初于2019年4月26日向彭州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求铭浩公司支付其2015年3月1日至2019年3月31日工资245000元。2019年6月11日，彭州市劳动人事争议仲裁委员会作出彭劳人仲委案字[2019]第00113号《仲裁裁决书》，裁决：铭浩公司支付胡守初工资50730元。铭浩公司不服仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。 一审另查明，铭浩公司于2016年4月29日与四川海兴渔业有限公司、彭州民生村镇银行有限公司签订《协议》，载明：铭浩公司付清彭州民生村镇银行有限公司款项后，四川海兴渔业有限公司资产和承租方变更为铭浩公司。2016年5月9日，铭浩公司与葛仙山镇楠新村村民委员会签订《荒滩土地承包经营协议》，约定：铭浩公司承包经营期限自2016年5月1日起至2046年4月30日。铭浩公司取得承包经营权后，未实际经营。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：双方当事人身份信息、仲裁裁决书及庭审笔录、（2015）彭州民初字第2999号民事判决书、协议、葛仙山镇楠新村荒滩土地承包经营协议、情况说明及证明、通知等证据以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，该案的争议焦点为铭浩公司取得鱼塘经营权后，原来公司员工胡守初仍在鱼塘看守，铭浩公司是否应支付其工资。结合查明的事实，一审法院对铭浩公司的诉讼请求作如下评判： 一、关于铭浩公司与胡守初是否存在事实劳动关系的问题。经查，胡守初原系四川海兴渔业有限公司的员工，负责鱼塘看守工作。铭浩公司取得鱼塘经营权后虽未经营，但胡守初仍在鱼塘负责看守，双方存在事实劳动关系。对铭浩公司主张多次要求胡守初搬离鱼塘临时房屋，双方不存劳动关系的请求，与查明事实不符，一审法院不予支持。 二、关于铭浩公司主张不支付胡守初工资50730元的问题。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”的规定，铭浩公司于2016年5月1日起承租，胡守初在该公司的工作时间应从2016年5月1日开始计算；因铭浩公司与胡守初未约定月工资，鉴于铭浩公司一直未经营，对胡守初月工资参照所欠工资时彭州市最低工资标准计算，即胡守初2016年5月至2018年6月共计26个月工资，标准为月工资1380元，计35880元（1380元×26个月）；2018年7月至2019年3月共计9个月工资，标准为月工资1650元，计14850元（1650元×9个月）。胡守初辩称理由成立，一审法院予以采纳。 综上所述，铭浩公司应支付胡守初工资共计50730元。铭浩公司要求确认与胡守初不存在劳动关系、不支付工资的主张，不符合法律规定，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：一、铭浩公司于判决生效后五日内支付胡守初50730元；二、驳回铭浩公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取5元，由铭浩公司负担。 二审中，铭浩公司申请证人唐某、杨某出庭作证，拟证明铭浩公司没有安排胡守初看守鱼塘，与胡守初不存在劳动关系。胡守初质证对证人证言不予认可。本院经审查认为，证人唐某系铭浩公司股东，证人杨某系唐某的朋友，因此证人与铭浩公司存在利害关系，其关于铭浩公司与胡守初不存在劳动关系的证言真实性不能采信。且唐某亦当庭陈述胡守初居住在铭浩公司的鱼塘，其通过微信与胡守初联系，告知其鱼塘停电等事宜。因此，唐某与杨某的证言并不能证明铭浩公司与胡守初不存在劳动关系。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.胡守初与铭浩公司是否存在劳动关系；2.铭浩公司是否应支付胡守初工资50730元。对此，本院作如下评述： 关于胡守初与铭浩公司是否存在劳动关系的问题，胡守初与铭浩公司符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。胡守初看守的鱼塘为铭浩公司的资产，铭浩公司的经营范围为农业技术推广服务、水产养殖销售等，胡守初提供的劳动是铭浩公司的业务组成部分。胡守初原为四川海兴渔业有限公司员工，居住在鱼塘内的房屋，为其看守鱼塘。铭浩公司从四川海兴渔业有限公司取得鱼塘等资产后，未有与胡守初解除看守鱼塘工作的协议约定。胡守初仍居住在鱼塘内的房屋，铭浩公司也未让其搬离。且铭浩公司的股东唐某在微信中与胡守初联系，告知其每月停电等事宜，并安排其告知鱼塘场地内晒猪毛的场地租户。因此，胡守初在铭浩公司接收四川海兴渔业有限公司鱼塘等资产后，仍继续为铭浩公司看守鱼塘，双方存在事实劳动关系。 关于铭浩公司是否应支付胡守初工资50730元的问题，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。”铭浩公司理应支付胡守初未支付的工资。铭浩公司于2016年5月1日起承租，胡守初在该公司的工作时间应从2016年5月1日起开始计算。因铭浩公司与胡守初未约定月工资，铭浩公司也一直未实际经营，因此一审对胡守初的月工资参照所欠工资时彭州市最低工资标准计算，即胡守初2016年5月至2018年6月共计26个月工资，标准为月工资1380元，计35880元（1380元×26个月）；2018年7月至2019年3月共计9个月工资，标准为月工资1650元，计14850元（1650元×9个月）并无不当，本院予以确认。 综上所述，铭浩公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川铭浩农业科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 童庆勇 审判员 冯 燕 二〇一九年十一月八日 书记员 王清影