江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初3729号原告:徐州市汉风彩板有限公司，住所地徐州市琵琶村三环路南侧。法定代表人：邓豹，该公司经理。委托诉讼代理人：程潜，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被告：刘勇，男，1972年12月17日生，汉族，打工，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：杨波，江苏京楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李乔，江苏京楚律师事务所实习律师。原告徐州市汉风彩板有限公司（以下简称汉风公司）与被告刘勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汉风公司的法定代表人邓豹及委托诉讼代理人程潜、被告刘勇及其委托诉讼代理人杨波、李乔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汉风公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款40061元及逾期付款违约金（以40061元为基数，按照银行同期贷款利率的1.5倍，从2013年7月10日计算至实际付清之日）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告从原告处购买价值47061元的岩棉板，至2013年7月10日，经双方结算，被告共欠原告货款42061元，被告在结算单上签字予以认可。上述款项经催要，被告至今尚欠原告货款40061元，由于被告逾期付款，还应承担逾期付款违约金。为维护原告合法权益，原告特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告刘勇辩称，1、原告诉称不符事实，被告确曾从原告处购买岩棉板，但是原告并没有按照订购单送货，只是部分送货，该部分送货价值仅2万元；2、因原告未能及时送货，延误被告施工，给被告造成损失；3、被告在2013年7月10日签订了订购单时，已经支付了5000元定金，原告送货后，被告于2014年春节期间支付了3000元，于2019年春节期间支付了2000元；4、原告的起诉超出了诉讼时效。综上，请求依法驳回原告诉请。原告为证明其主张，向本院提交以下几组证据：1、产品清单（结账单）一份，证明被告于2013年7月10日与原告经结算，尚欠原告货款42061元；2、原告法定代表人邓豹结婚证、户口本复印件以及其配偶韩雪梅身份证复印件，韩雪梅的农业银行交易明细清单一份，证明被告于2019年2月3日让其女儿刘莉以银行转账的方式，转给韩雪梅2000元；３、2019年7月1日原告法定代表人邓豹和被告的通话录音光盘及纸质材料，证明原告向被告主张权利，被告愿意还款，证明本案诉讼时效因原告催要被告部分还款，发生中断。针对上述证据，被告发表以下质证意见：针对证据一产品清单上的签字是被告本人的，但是该证据不是结账单，而是订单，原告是在该订货单签订后才开始供货的，而且还只是部分送货；从该证据的内容来看该证据更符合订单的特点，而不符合结算单的特征，如果是双方供货后的结算，应当明确何时已送货多少，总计应付款多少，已付款多少，欠付多少钱，而不是像本案证据中注明“货款未付，已付定金5000元”；针对证据二，被告认可在2019年春节期间被告支付了2000元的事实；针对证据三，被告对录音资料真实性予以认可，但是录音不能证明原告的主张，该录音证据只能证明原告在2019年7月份与被告的通话内容及被告认可2019年春节期间向原告支付2000元的事实，不能证明诉讼时效的中断。被告刘勇未向本院提供证据。针对原告提供的上述证据，本院审查认为，原告提供的证据一产品清单（结账单），被告认可该证据中的被告签字是其本人书写，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告提供的证据二结婚证、户口本及银行交易流水，被告认可在2019年春节向原告支付货款2000元的事实，故本院对该事实依法予以确认。原告提供的证据三通话录音光盘及纸质材料，被告认可其真实性，本院对该组证据真实性、合法性、关联性予以认定。经审理查明：2013年7月10日，被告刘勇从原告汉风公司购买岩棉板，在原告提供的产品清单（结账单）上，原告的工作人员载明了“50兰/百×950岩棉瓦楞板10.5m×83块=871.5m×54元/m=47061元”，被告刘勇在其下方签字确认“刘勇货款未付，已付订金5000元”。针对上述货款，被告于2019年2月3日向原告支付2000元。另查明，原告的法定代表人于2019年7月通过电话向被告催要涉案货款。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。本案中，原、被告双方的争议焦点是：1、原告要求被告支付货款及利息有无事实及法律依据；2、本案是否超过诉讼时效。关于原告要求被告支付货款及利息有无事实及法律依据问题。庭审中，被告抗辩原告提供的产品清单（结账单）是订单，原告仅向被告提供了2万元货物，未足额供货。本院审查认为，原告提供的产品清单（结账单）从文义理解应当是原、被告双方对已供货物的结算，被告作为完全民事行为能力人应当意识到其在该份产品清单（结账单）签字确认“货款未付，已付订金5000元”所产生的法律责任。依据该份证据，原告针对本案货物的规格、数量、金额及交付事实已经完成初步举证责任。被告抗辩未足额收到货物，却未向法院提供证据推翻原告产品清单（结账单）的证明力，也未提供其他证据证明其抗辩事实，故本院对被告的抗辩不予采纳。另，被告抗辩其在2014年春节偿还原告3000元，但是原告不予认可该事实，被告亦无证据证明，故本院对该笔还款不予认定。根据本院已经确认的还款事实，被告应当继续向原告支付货款40061元。关于利息问题，被告于2013年7月10日向原告确认货款未付后未及时向原告履行付款义务，故被告应当自此向原告支付逾期付款利息，本院综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素,根据公平原则和诚实信用原则，依法参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支持原告自2013年7月10日起至被告实际给付之日的逾期付款利息。关于本案是否超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，在原、被告之间的产品清单（结账单）上并未对货款支付时间进行明确约定，原、被告也没有提供证据证明双方对付款时间进行了明确约定，故原告可以随时向被告主张履行义务，诉讼时效期间从原告要求被告履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告主张其每年春节都通过电话向被告催要货款，但是被告对此不予认可，原告亦未提供证据证明；被告主张原告2014年这一年向其催要货款，2014年之后至2019年春节付款前原告从未向其主张履行义务，但被告亦未提供证据证明。根据现有证据，本院可以确认原告于2019年向被告主张了履行义务，故本院依法认定本案的诉讼时效自2019年起算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”，故原告的起诉未超过民事权利诉讼时效，本院对被告的诉讼时效抗辩不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告刘勇于本判决生效后七日内向原告徐州市汉风彩板有限公司支付货款40061元及利息（以40061元为本金，自2013年7月10日起至被告实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（原告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  蒋 敏审 判 员  蔡鸣春人民陪审员  张 毅二〇一九年十一月八日书 记 员  吴晓晨