新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院   民事判决书   （2018）新2201民初852号   原告：侯志明，男，1986年11月19日出生，汉族，无固定职业，住哈密火箭农场奶牛场住宅区。   被告：平远县第二建筑工程公司，地址：广东省梅州市平远县大柘镇柘东路**。   法定代表人：凌征东职务：总经理   委托诉讼代理人：王秀娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。   第三人：中国能源建设集团广东电力工程局有限公司，，地址：广州市黄埔区黄埔东路**大院   法定代表人：林镇周职务：总经理   委托诉讼代理人：黄绍钻，男，1982年7月21日出生，汉族，住广东省新丰县马头镇大陂村大围组**，住广东省新丰县。系中国能源建设集团广东电力工程局有限公司职工。   原告侯志明诉被告平远县第二建筑工程公司（以下简称平远二建公司）、第三人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（以下简称中国能源公司）劳务合同纠纷一案,本院立案受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯志明、被告平远二建公司的委托诉讼代理人王秀娟、第三人中国能源公司的委托诉讼代理人黄绍钻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告侯志明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告给付原告劳务费800165元；二、因本案所支出的费用由被告承担。事实与理由：2014年3月29日，被告承揽国投哈密热电厂建设项目，工程施工地点在哈密大南湖国投哈密热电厂。被告将该电厂一期工程主体A标段工程“照明、给排水、采暖的安装项目”分包给原告施工。原、被告双方签订《国投哈密热电厂施工分包合同》。该电厂一期工程主体A标段工程工程劳务费共计2604732元。被告在原告施工期间支付部分劳务费，工程施工完毕被告尚欠原告劳务费800165元未支付，经原告多次催要被告，被告却以种种理由拖延拒付。为维护原告合法权益特向法院起诉。   被告平远二建公司辩称，原告诉状上陈述的事实及提交的证据来看，原告跟我方签订的合同的诉讼时效已过，除此之外本案中原告提供的合同和结算单来看，原告已经获得了全部的劳务费，还有原告没有完成合同上的全部劳务，自己提供的劳务已经拿到了相应的劳务费。所以我方不欠原告劳务费。并且原告与我方之间不存在合同关系，原告向法庭提交的两份《国投哈密热电厂施工分包合同》上的章子业不是我方公司的公章，我方申请进行鉴定章子的真伪性，我方也不认识合同上签字的周才春，不是我方公司的员工。因此原告所陈述的增加的工程量劳务费不应该由我方支付。原告起诉我方的证据不足，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。   第三人中国能源公司辩称，原告侯志明提交的《班组2014年工程量结算单》上没有我放的盖章确认，也没有我方员工的签字，此案与我方没有关系。我方没有向侯志明支付684567元，我方曾向侯志明支付款项4笔合计28万元，是被告平远二建公司书面委托我方支付的。原告侯志明称我方是本案劳务合同关系的实际受益主体，这种罔顾事实和法律，生拉硬扯肆意扩大责任主体，不仅违反了合同的相对性原则，而且严重违反公平原则。我方与原告侯志明没有劳务分包关系。根据原告侯志明所述，其是被告平远二建公司签订的《国投哈密热电厂施工分包合同》，因此，与原告侯志明存在劳务分包关系的是被告平远二建公司，若产生劳务费用，也应由被告平远二建公司承担。我方与平远二建公司存在工程分包合同关系，双方的分包合同总价款为1.2亿元，我方已向平远二建公司支付工程款1.2024634981亿元，我方支付上述工程款已超过合同价，我方没有欠付平远二建公司工程款。因此，在我方已不欠付平远二建公司工程款的情况下，原告侯志明不能突破合同相对性要求答辩人支付劳务费。综上，请求法院查明事实，驳回原告侯志明对我方的诉讼请求，维护我方的合法权益。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。现本院认定案件事实如下：2014年3月29日和2014年11月23日，原告侯志明与周才春签订《国投哈密热电厂施工分包合同（照明、给排水、采暖安装工程）》和《国投哈密热电厂施工分包合同（热风采暖安装工程）》，上述两份合同的开头和落款处周才春盖平远县第二建筑工程公司章子。后原告侯志明在建设方为国投电力控股股份有限公司、总包单位为中国能源建设集团湖南省火电建设公司、承包商为本案第三人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司（中国能源建设集团广东省电力第一工程局）、分包商为平远县第二建筑工程公司的国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期（2×660MW）新建工程-主体A标段建筑工程上提供劳务。2014年12月26日，双方进行结算时，因原告侯志明将部分劳务未完成，经双方协商将整个工程量按75%计算即2406092.5×75%=1804567元，原告侯志明也在当日的《班组2014年工程量结算单》上签字确认，并收到签字确认的工程款1804567元。后于2015年4月28日原告侯志明找周才春，让其重新计算工程量，周才春制作《A标段小安装建筑面积》的表格并在上面备注：“工程量属实，由于很多需要返工，结算后期办理。周才春2015年4月28日”。后原告按照周才春出具的工程量表格计算总的工程款，认为自己还有增加的工程量被告方未支付，被告方应向其支付增加的工程量，向本院起诉。   庭审中，被告平远二建公司对原告侯志明向法庭提交的分别签订于2014年3月29日和2014年11月23日的两份《国投哈密热电厂施工分包合同》上开头部分和落款处的被告平远二建公司的公章提出异议，并书面申请对其的真伪性进行鉴定。本院根据被告平远二建公司的鉴定申请，组织双方当事人选定鉴定机构并委托新疆恒正司法鉴定中心进行鉴定。新疆恒正司法鉴定中心于2019年11月7日作出恒正司鉴〔2019〕文痕鉴字第411号鉴定意见书。鉴定意见：1、签订时间为“2014.3.29”的《国投哈密热电厂施工分包合同（照明、给排水、采暖安装工程）》首页、末页上加盖的“平远县第二建筑工程公司”印章印文、签订时间为“2014.11.23”的《国投哈密热电厂施工分包合同（热风采暖安装工程）》首页、末页上加盖的“平远县第二建筑工程公司”4枚印章印文与平远县市场监督管理局调取的“平远县第二建筑工程公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成；2、签订时间为“2014.3.29”的《国投哈密热电厂施工分包合同（照明、给排水、采暖安装工程）》首页、末页上加盖的“平远县第二建筑工程公司”印章印文、签订时间为“2014.11.23”的《国投哈密热电厂施工分包合同（热风采暖安装工程）》首页、末页上加盖的“平远县第二建筑工程公司”4枚印章印文与平远县公安局调取的“平远县第二建筑工程公司”印章印文不是同一枚印章盖印形成。被告平远二建公司缴纳鉴定费10401元。   另查，第三人中国能源建设集团广东电力工程局有限公司变更前的名称为中国能源建设集团广东省电力第一工程局，2014年12月29日办理变更名称登记。   本院认为，原告侯志明在被告平远二建公司分包的国投哈密发电有限公司国投哈密电厂一期（2×660MW）新建工程-主体A标段建筑工程上提供劳务，经双方协商确定原告侯志明的劳务费为1804567元，后被告平远二建公司已向原告侯志明支付劳务费1804567元，履行完其付款义务的事实，有原告侯志明提供的《班组2014年工程量结算单》及原、被告在法庭上的陈述予以证实，本院予以确认。故原告侯志明要求被告及第三人承担支付增加工程量的劳务费800165元的诉讼请求本院不予以支持。庭审中，原告侯志明向法庭提交两份《国投哈密热电厂施工分包合同》及周才春制作并签字确认的《A标段小安装建筑面积》，证实其增加的工程量经过被告平远二建公司的员工周才春的签字确认，但根据被告平远二建公司的鉴定申请委托鉴定的结果是上述两份合同上的4枚印章与平远县市场监督管理局和平远县公安局调取的被告平远二建公司印章印文均不是同一枚印章盖印形成，且被告平远二建公司亦不认可周才春是其公司员工及周才春签字确认的《A标段小安装建筑面积》，故本院不予采信。   综上所述，驳回原告侯志明的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：   一、驳回原告侯志明的诉讼请求。   二、原告侯志明承担鉴定费10401元。   案件受理费11801元，邮寄送达费180元，由原告侯志明负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。   审 判 长 依巴代提·加拉力丁   人民陪审员 王       萍   人民陪审员 林   永   清   二〇一九年十一月十四日   书 记 员 克迪里亚·艾合买提