四川省邛崃市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0183民初2561号 原告：陈力，男，1984年3月12日出生，汉族，住四川省邛崃市。 原告：侯华英，女，1959年9月2日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上列二原告委托诉讼代理人：陈博，四川公生明律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司四川省分公司，住所地:四川省成都市高新区天府大道北段。 负责人：张红路，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳，四川路石律师事务所律师。 原告陈力、侯华英与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（中国人寿保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案。本院于2019年8月16日立案受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈力、侯华英的委托诉讼代理人陈博，被告中国人寿保险公司的委托诉讼代理人杨柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈力、侯华英向本院提出诉讼请求：判令中国人寿保险公司赔付陈力、侯华英身故保险金80000元。事实和理由：陈力系死者陈兆忠之子、侯华英系陈兆忠之妻。陈兆忠于2017年5月16日在中国人寿保险公司处投保一份吉祥卡D意外保险。该意外伤害保险金额为80000元。2018年1月23日，陈兆忠在南宝山工地做工，下班后不慎意外死亡。死亡原因是高处跌落，头部受伤，符合意外伤害死亡。对保险条款的责任免除，中国人寿保险公司应当证明其尽到了明确的告知和解释义务。按照保险合同约定，中国人寿保险公司应当承担赔偿义务。 中国人寿保险公司辩称，本案事实不清，陈力、侯华英未证明本案事故属于意外伤害保险的保险责任范围，人寿保险公司不应支付意外伤害身故保险金。根据保险合同的约定，中国人寿保险公司支付保险金的前提是被保险人遭受意外伤害导致身故，意外伤害是指“遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。而本案被保险人死因不明确，家属不同意尸检，公安机关没有明确陈兆忠的死亡原因。被保险人是否系遭受了意外伤害导致身故，是否系由免责情形造成均无法确定。并且根据工友的笔录其死亡与责任免除中的醉酒，猝死等免责情形相关联。陈力、侯华英所称的陈兆忠死亡的经过直接原因都是原告方的推断，因此陈力、侯华英没有举证证明本案事故属于保险责任范围。即便认定陈力、侯华英不应承担法定的举证责任，根据保险法司法解释（三）第二十五条的规定，被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，本案也只应按照一定比例予以支持。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院作如下分析认定： 陈力、侯华英举出以下证据：1、亲属关系证明。2、中国人寿保险公司保险单。3、遗体处理通知，证明死亡原因排除他杀。4、遗体火化证明。5、邛崃市公安局现场勘验检查原始工作记录、邛崃市公安局法医尸体检验鉴定原始记录、邛崃市公安局对向素清、邓一江、周丕成、乐纯金、王仕祥、李宇均的询问笔录等证明事发时的过程，证明死者属于意外伤害死亡。 中国人寿保险公司对以上证据质证后认为：1、对亲属关系证明，村委会不是户籍管理机构，对该份证明内容不予认可，请法院依法核实。2、对吉祥卡D保险单。该份卡单中保险条款中均明确约定了保险公司的保险责任以及责任免除等内容。3、对遗体处理通知没有异议。4、对遗体火化证明没有异议。5、对邛崃市公安局现场勘验检查原始工作记录等证据的三性没有异议。不能证明陈兆忠的死亡原因，更无从证明其死亡符合合同约定的保险责任范围，并且根据工友的笔录其死亡与责任免除中的醉酒，猝死等免责情形相关联。 中国人寿保险公司举出以下证据：1、吉祥卡D的激活流程截屏，证明陈兆忠购买的卡单必须经过激活才能生效。除了卡单已经载明的保险责任及责任免除之外。激活流程过程中也有条款显示，可随时查看保险条款。激活过程中，投保人须勾选已阅读本激活卡内容和条款内容，本人同意接受并遵守上述内容。2、《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》。与卡单上和激活流程中显示的内容一致。载明了意外伤害释义，约定了责任免除情形。 陈力、侯华英对以上证据质证后认为：1、吉祥卡D的激活流程截屏合法性和真实性无异议。对证据的关联性，因为是电子激活卡单，只需要网上操作就可激活，保险是陈兆忠上一任雇主购买的，激活操作条件苛刻，农民工是没办法操作的，不排除是保险公司自己激活的。2、对保险条款合法性和真实性无异议。保单是在陈兆忠死亡后陈力、侯华英才知道的，对保险条款的免责责任，中国人寿保险公司应当证明对陈兆忠尽到了明确的告知和解释义务。 本院认为，陈力、侯华英与中国人寿保险公司提交的证据均具有真实性、合法性，与本案具有关联，本院予以采信。 根据本院采信的证据及当事人陈述，本院认定如下事实： 陈兆忠在中国人寿保险公司购买了一份吉祥卡D（SC100元-2）意外伤害险，并于2017年5月15日通过网站激活，于2017年5月16日生效。该保险卡系手册式对开纸质印刷品，其内容有：意外伤害保险金额80000元，保险期间一年，保费100元，主要保险条款（含保险责任、责任免除等条款内容）等。该保险卡意外伤害保险责任适用的保险条款为《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》、《中国人寿保险股份有限公司短期保险基本条款》等。本案的保险卡网络激活步骤为：1、输入卡号、密码；2、阅读条款；3、填写详细资料，4、完成。在输入卡号、密码和验证码后，点击“下一步”，进入该险种条款阅读及投保声明页面，页面显示了保险条款等内容。投保人须先阅读保险条款等内容，再在“声明与授权”栏勾选：“投保人本人已阅读本激活卡内容和条款内容，贵公司已对条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款、特别约定条款、职业除外条款履行了明确说明义务，本人同意接受并遵守上述内容，自愿投保”。勾选各个保险条款“已阅读”再勾选“声明与授权”后，才能进入投保人、被保险人、受益人等内容的填写页面，否则不能激活保险卡，无法形成电子保单。其中《国寿绿舟意外伤害保险（2013版）利益条款》约定：“在本合同保险期间内，本公司依下列约定承担保险责任：一、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害身故，本公司按本合同约定的保险金额扣除已给付残疾保险金后的余额给付身故保险金，本合同终止”。责任免除约定：“因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：五、被保险人猝死，但另有约定的除外；六、被保险人斗殴、醉酒，服用、吸食或注射毒品；”。第十四条意外伤害释义：指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害”。在纸质的吉祥卡D上中国人寿保险公司也对责任免除条款标注为红色字体。被保险人为陈兆忠，受益人为法定继承人。2018年1月23日晚，陈兆忠在其打工的邛崃市南宝山风景区一在建宾馆工地食堂吃晚饭时饮酒。2018年1月24日早上，工地的工友们去食堂吃早饭，发现陈兆忠没有来，于是大家分头去寻找。最后发现陈兆忠躺在新修的大楼楼梯下，昏迷不醒。工友将其抱起来后发现其后脑勺有个伤口且有血，大家将其抱上汽车送往邛崃市医院抢救，在半路上发现陈兆忠已经断气了，于是在给其家属打了电话后，将其送到了邛崃市殡仪馆。陈兆忠亲属当天向邛崃市公安机关报案，公安机关接报后对现场进行了勘验，并对尸体进行了尸表检验，发现陈兆忠存在肋骨骨折、多处擦搓伤、口鼻腔内凝血等伤情。公安机关在简要案情处记载：死因不明确，须进行检验，明确死因。因其家属本案原告陈力不同意尸体解剖，故公安机关未能明确死因，只是在遗体处理通知书中死亡原因一栏载明：排除他杀。本案原告侯华英系被保险人陈兆忠配偶，陈力系陈兆忠儿子。 本院认为，陈力、侯华英是陈兆忠第一顺序法定继承人，属于约定的受益人，依法享有保险金的请求权。根据当事人主张，本案争议焦点为：一、关于中国人寿保险公司对保险的免责条款是否尽到了提示和明确说明义务。中国人寿保险公司在其投保网页页面显示了责任免除的内容，需要阅读后勾选已阅读并勾选“声明与授权”后，才能进入下一步内容的填写，否则不能激活保险卡。且纸质的吉祥卡D上中国人寿保险公司也对责任免除标注为醒目的红色字体。关于网络投保过程是否由陈兆忠本人亲自点击操作的问题。本院认为，陈兆忠本人系案涉保险的投保人，而保险卡上已载明本卡须由投保人本人完成激活流程，一切凭本激活卡密码完成的激活流程均视为投保人本人行为，由此产生的法律后果由投保人本人承担，在网页上进行投保的整个过程中，需要填写陈兆忠很多的个人信息，即使存在其他人代为激活的情况，投保人将其个人信息、密码交予他人，投保人与其授权的代为激活人之间是代理法律关系，由被代理人承担代理行为的后果。故无论是陈兆忠本人还是他人替代操作激活保险卡，法律后果均应由陈兆忠承担。故保险人已经通过纸质保险卡以及激活网页上的程序设置，向投保人告知了保险条款的相关内容。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，故本院认为中国人寿保险公司对免除保险人责任条款尽到了提示和明确说明的义务，免责条款有效。二、关于陈兆忠死亡是否属于意外伤害保险的保险责任范围，是否符合保险合同中免责条款约定的免责情形的问题。本院认为，陈兆忠在前一天晚上饮酒后，第二天早上被发现受伤昏迷在工地，在送医过程中死亡。中国人寿保险公司并无证据证明其存在引发猝死的疾病。虽然陈兆忠死亡前曾饮酒，无证据证明其饮酒量达到醉酒标准也不能确定是醉酒导致其受伤死亡。根据公安机关的尸表检验，陈兆忠存在肋骨骨折、多处擦搓伤、口鼻腔内凝血等伤情，由于其家属不同意尸体解剖，公安机关未进一步查明死因。现陈兆忠遗体已经火化，在公安机关已经排除他杀的情况下，陈兆忠意外死亡原因已难以确定，故陈兆忠的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条的规定，“被保险人的损失系由承保事故或者非承保事故、免责事由造成难以确定，当事人请求保险人给付保险金的，人民法院可以按照相应比例予以支持”。根据本案的具体情况，本院酌情按照陈力、侯华英请求给付的身故保险金80000元的80%确定赔付的保险金数额。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第四十二条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司在判决发生法律效力之日起三日内支付原告陈力、侯华英保险金64000元； 二、驳回原告陈力、侯华英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由原告陈力、侯华英负担180元，被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司负担720元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周小西 二〇一九年十一月六日 书记员  冯 茹