湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初10801号原告：胡某1，男，1960年11月23日出生，汉族，住湖北省武汉市水上地区沿江大道**，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：胡淑敏（特别授权代理），系胡某1之女，1993年2月5日出生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区被告：胡某2，女，1958年10月17日出生，汉族，，住湖北省武汉市江岸区台北一路******现住湖北省武汉市江岸区。被告：胡某3（曾用名：胡福华），女，1952年6月14日出生，汉族，住，住湖北省武汉市硚口区荣华街武胜社区住湖北省武汉市江夏区。被告：胡某4，男，1954年8月15日出生，汉族，住，住湖北省武汉市硚口区/div>原告胡某1与被告胡某2、胡某3、胡某4继承纠纷一案，本院于2019年8月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告胡某1及其委托诉讼代理人胡淑敏、被告胡某2、胡某3、胡某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡某1向本院提出诉讼请求：1.确认被继承人胡应林遗嘱的效力并判令位于武汉市江岸区台北一路162-168号1单元502室的房屋由原告胡某1继承；2.本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：被继承人胡应林系原、被告之父，2011年1月25日母亲去世，父亲为了妥善处理身后事，在2011年11月19日留下自书遗嘱一份。在留遗嘱前父亲分别去与五个儿女进行了交谈，表达了父母的安排和遗愿。儿女各方都没有意见，并在遗嘱下方签署了同意。2014年6月24日被继承人胡应林去世，胡某1按遗嘱为老人办理了后事。遗嘱中所述的房屋一直由胡某1居住使用至今。遗嘱中有残病的小儿子胡某5已于2015年12月30日去世。胡某5无配偶，无子女。在诉前长女胡某3、长子胡某4均尊重老人的遗愿，表示按遗嘱执行。因次女胡某2态度不积极，但又不提出正当理由，致使胡某1不能正常办理遗产继承手续，故诉至法院，请求判如所请。被告胡某2辩称：我父亲写遗嘱的时候，从未说过母亲同意，母亲对我们都是一视同仁的，不存在偏向谁。我当时看到兄弟姐姐都在遗嘱上签了字，我心软不好和父亲翻脸，考虑父亲身体不好，我违心的在遗嘱上签了字，现在我要反悔。根据相关法律规定，诉争房屋应系父母亲的夫妻共同财产，父亲遗嘱只能处分其所占的50%的份额，而母亲的50%是没有遗嘱的，应该由我们兄妹5人继承的，因小弟胡某5已去世（无后人），对于小弟继承的母亲的那一份我也可以继承。本案系原告胡某1提起的，故诉讼费应由原告胡某1承担。被告胡某3对原告胡某1的诉请无异议，并认为诉争房屋的分配是父母亲的生前意愿，原告胡某1一直和父母亲生活在一起，母亲生前虽然由我们兄弟姊妹照顾，但主要还是原告胡某1在照顾。还有小弟弟胡某5也是和原告胡某1及父母亲生活在一起，主要也是由原告胡某1及侄女胡淑敏在照顾，父母亲把诉争房屋给原告胡某1也有这方面的原因。遗嘱虽然是父亲一个人写的，但是遗嘱中也提到和母亲商量过的，遗嘱内容是母亲同意的。何况我们兄弟姐妹五个当时都是同意的，我认为应该按遗嘱执行。如果法院认定我们都有份额，那么我将我的继承份额转赠给原告胡某1。关于楼上加盖部分是给我小弟弟胡某5的，他去世前也有遗嘱，加盖部分是给胡淑敏继承的。虽然我们几个都有照顾胡某5，但主要照顾胡某5的还是胡某1和胡淑敏，故诉争房屋我同意全部由胡某1继承。被告胡某4辩称：我父亲曾想私下把房子直接过户给原告胡某1，因子女没有全部到场未办成，这样的情况下父亲才召集我们子女5个立这份遗嘱。由于当时父亲年事已高，身体有病，加上母亲已经去世，所以我就签了这份遗嘱。但现在我作为被告，我反悔在父亲遗嘱上的签字，并有不同分配意见。因诉争房屋是我父母的共同财产，父母各占50%，我请求按现在世的姊妹四人各分配四分之一，该房屋原告胡某1本人可以居住，但没有处置的权利。诉争房屋顶层上加盖的平房，是我老伴当年出资请人施工盖的，当年和今后都具有价值，因此不同意诉争房屋过户。此外，诉讼费应由原告胡某1承担。经审理查明：本案诉争的位于武汉市江岸区台北一路162-168号1单元5楼2号房（建筑面积60.69平方米）系胡应林与许苗根夫妇的共同财产，登记在胡应林名下。胡应林与许苗根共育有胡某1、胡某3、胡某4、胡某2、胡某5五子女，许苗根于2011年1月27日去世。2011年11月19日，胡应林召集胡某1、胡某3、胡某4、胡某2、胡某5五子女，对诉争房屋及对胡应林、胡某5的照顾和后事处理达成一致意见，并由胡应林亲笔书写遗嘱，内容为：我今年已经86岁了，身体健康头脑清醒。老伴已经去逝，老伴去世前曾叮嘱我，将我们的房产交给第二个儿子胡某1，现在我特为此留遗嘱：一、我百年后，将我的住房：江岸区台北一路162-1681单元502室的住宅全权交给我第二个儿子胡某1继承。二、我今后的身后事所需费用由第二个儿子胡某1负责。三、我百年后对有残病的小儿子胡某5的照顾及后事由第二个儿子胡某1负责。四、在留此遗嘱前我分别去与五个儿女进行了交谈，表达了我上述的安排和遗愿，儿女们均表示同意。胡应林在该遗嘱上签名并按手印，同时遗嘱上所有有修改的地方均按了手印。当日，胡某1、胡某3、胡某4、胡某2及胡某5均在该份遗嘱上签署同意并签名按手印。胡某2在遗嘱上标注：若我离了婚本人可回家住。该遗嘱上同时备注：原件壹份由胡某1保存，其兄弟姐妹持复印件。2014年6月24日，胡应林去世。另查明：胡某1与胡某5一直与胡应林、许苗根夫妻共同居住在诉争房屋内。胡应林去世后的丧葬事宜系胡某1办理并承担相关费用。胡某5与胡某1共同生活至胡某5于2015年12月30日去世，其间的生活起居基本由胡某1及其女胡淑敏照顾。胡某5生前曾于2015年2月13日自书遗嘱一份，内容为：如果有一天我离开了人世，我自愿将有用的器官捐给需要的人，遗体捐给医学院做教学，不办丧事，一切从简。丧葬费给大姐2万元二姐1万元。委托代理书作废，丧事由二哥胡某1全权办理，余额作医疗费还给二哥，平台上的房子留给敏敏，该份遗嘱原件现在胡某2处。2016年2月25日，胡某1按遗嘱给了胡某21万元，胡某2亦出具了收条。本院认为：胡应林遗嘱上的内容既是其对自己遗产的处分意愿，同时也是家庭成员间对诉争房屋的处分达成的一致意见，对胡应林而言是遗嘱，对胡某3、胡某2、胡某4、胡某5而言实为附条件的赠与，即在胡某1对胡应林及胡某5尽到照顾义务、处理身后事宜，诉争房屋即可由胡某1所有。根据庭审查明的事实，胡某4、胡某2从未对该赠与协议主张过撤销权，而胡某1已经履行了协议中约定的相关义务，故对于胡某2关于胡应林遗嘱仅能处分自己享有的部分，对于其母许苗根的部分及胡某5因继承许苗根的部分应进行分割及胡某4关于现在反悔要按现存四子女平均分割的辩论意见，本院不予采信，即本案诉争房屋应归胡某1所有。因协议中约定了胡某2若离婚可回家住，即胡某2就诉争房屋享有附条件的居住权，胡某2当庭陈述其并未离婚，故其对诉争房屋尚不具备可居住条件，其在条件成就时可另案主张权利。对于胡某5遗嘱中所涉平台上的房屋，因无相关权属证明，不属于本案受理范畴。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：位于武汉市江岸区台北一路162-168号1单元5楼2号房（建筑面积60.69平方米）由原告胡某1所有。案件受理费12300元由原告胡某1自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  刘光勇人民陪审员  李 刚二〇一九年十一月三十日法官助理姚忠全书记员陈明燕