浙江省湖州市吴兴区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0502民初5893号原告：刘金荣，男，1962年6月19日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：谢建勇，浙江家本律师事务所律师。被告：邱鸣，男，1982年1月9日出生，汉族。住址：浙江省宁波市鄞州区。被告：邱康乐，男，1952年5月24日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。委托诉讼代理人：邱鸣，男，1982年1月9日出生，汉族。住址：浙江省宁波市鄞州区。系邱康乐儿子。第三人：蔡浙民，男，1951年11月14日出生，汉族。住址：浙江省湖州市吴兴区。本院受理原告刘金荣与被告邱鸣、邱康乐、第三人蔡浙民合伙协议纠纷一案，本院于2018年10月17日立案后，于2019年4月1日作出（2018）浙0502民初7195号民事裁定书，裁定驳回原告刘金荣的起诉，原告刘金荣不服该裁定向湖州市中级人民法院提出上诉，湖州市中级人民法院于2019年6月19日作出（2019）05民终861号民事裁定书，裁定撤销（2018）浙0502民初7195号民事裁定书，并指令本院继续审理，本院遂于2019年8月16日立案受理，由审判员金建平适用简易程序进行审理。本案审理过程中，本院依原告于2019年9月23日提出的申请追加了第三人蔡浙民参加诉讼，被告邱鸣撤回了在本案前审中提出的司法鉴定申请。本院于2019年9月19日、2019年10月28日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告刘金荣的委托诉讼代理人谢建勇与被告邱鸣即被告邱康乐的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼；第二次庭审，原告刘金荣的委托诉讼代理人谢建勇与被告邱鸣即被告邱康乐的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人蔡浙民经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘金荣起诉称：2011年8月5日，长兴永达工具有限公司因公司资金紧张，向刘金荣、蔡浙民、邱康乐、邱鸣（邱康乐、邱鸣系父子关系）借款，经协商，决定合伙共同出资500万元，其中刘金荣出资200万元，占40％，蔡浙民出资150万元，占30％，邱康乐、邱鸣出资150万元，占30％；确定上述500万元出借资金由邱鸣名义，代表合伙三方作为出借方，出借给借款人长兴永达工具有限公司。被告邱鸣与长兴永达工具有限公司等人签订了房屋抵押借款协议，约定借期六个月，并办理了房屋、土地抵押登记手续。2012年4月2日，安徽永昌能源科技有限公司、薛学芳出具担保函，为长兴永达工具有限公司的借款提供连带清偿责任。借款到期后，长兴永达工具有限公司及担保人未履行还款责任，2012年9月17日，被告邱鸣向吴兴区人民法院起诉长兴永达工具有限公司、薛学芳等人。2012年11月26日，吴兴区人民法院作出（2012）湖吴康商初第150号民事判决：一、长兴永达工具有限公司返还邱鸣借款500万元，偿付利息912000元（暂计算至2012年11月26日止，2012年11月27日起至判决确定清偿日止的利息按本金500万元，月息2％计算），合计5912000元。二、安徽永昌能源科技有限公司、薛学芳对上述借款承担连带清偿责任。该案经吴兴法院强制执行，对被执行人长兴永达工具有限公司房屋、土地进行拍卖。拍卖款已在法院账户中。现因刘金荣，蔡浙民，邱康乐、邱鸣三方合伙共同出资500万元，由邱鸣名义代表合伙三方出借给长兴永达工具有限公司借款500万元一案，债权享受合伙三方发生争议，故原告为维护自身合法权益诉至法院，请求判令：1、确认吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中被告邱鸣名下债权在实现范围内原告刘金荣享有40％的权益；2、本案诉讼费由被告承担。被告邱康乐答辩称：第一，在案涉借款发生时，被告邱康乐已经因脑出血住院，客观上不可能知道本案发生的情况，事实上也不可能参与原告所称合伙出资借款的事；第二，根据原告的陈述，本案起因是邱鸣诉案外人长兴永达工具有限公司民间借贷纠纷一案，该案的款项也仅能由邱鸣一人获得，故与被告邱康乐并无任何法律关系，原告将邱康乐列为被告，不符合逻辑。被告邱鸣答辩称：首先，被告邱鸣诉案外人长兴永达工具有限公司民间借贷纠纷一案的款项均由邱鸣一人所支付，原告所陈述的情况与事实不符；其次，关于该案拍卖的金额及本案原告申请财产保全查封的金额，该案拍卖后邱鸣名下的执行款共计8743336元，即使按照原告诉称的比例，其申请查封的金额也已经超出了。第三人蔡浙民未作答辩，亦未向本院提交证据。原告刘金荣为证明其主张，向本院提交并当庭出示了如下证据：1、《备忘录》一份，证明原被告及第三人合伙出借长兴永达工具公司、薛学芳500万元，三方按照刘金荣40%、蔡浙民30%、邱康乐邱鸣30%的比例共享收益共担风险的事实；2、银行转账平凭条一份，证明原告按约履行了出资义务的事实；3、（2012）湖吴康商初字第150号民事判决书一份，证明经吴兴区人民法院判决，长兴永达工具公司应返还邱鸣500万元借款本金并支付相应利息的事实；4、《确认书》复印件一份，证明邱鸣确认蔡浙民在案涉民间借贷纠纷一案债权中占有股份30%的事实；5、刘金荣与其配偶许月英自2011年至2013向邱鸣汇款的银行资金往来明细各一份，证明双方存在多次合伙事宜，共计向邱鸣汇款5639.8万元的事实；6、《借款质押债权人明细表》一份，证明被告邱康乐亦是本案合伙出借借款的合伙人之一的事实。被告邱康乐针对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1，被告邱康乐没有签字，且该《备忘录》发生的时间是被告邱康乐脑出血治疗期间，被告邱康乐不可能知晓和参与该份备忘录的；对原告提交的证据2，与被告邱康乐无关，该笔款项系汇款给邱鸣的；对原告提交的证据3，与被告邱康乐无关，该判决书中载明的原告系邱鸣；对原告提交的证据4，该证据系复印件，故被告邱康乐不予质证；对原告提交的证据5，该证据载明的款项也均是汇给邱鸣的，与被告邱康乐无关；对原告提交的证据6，该份明细表系因2014年被告邱康乐、邱鸣存在出借款未能收回的困难，原告称其认识朋友能够帮忙收回资金，但不好意思将非原告的其他资金委托朋友帮忙，故要求被告邱康乐确认原告对这些资金占有股份，同时承诺先收回的2、300万元资金给被告邱康乐，故双方就该事项签订了一份协议，并附签了该份明细表，现原告仅提交了该份明细表。被告邱鸣针对原告提交的证据发表质证意见如下：对原告提交的证据1的签名有异议，该备忘录未实际履行，且该备忘录载明的利息为月息3.5%，而原告提交的证据三判决书中载明的邱鸣出借给案外人长兴永达工具公司的借款利息为月息2%；对原告提交的证据2，该证据载明的金额为300万元，该金额与其主张的在500万元借款中所占份额不相符，且被告邱鸣已经返还了该300万元；对原告提交的证据3无异议；对原告提交的证据4，该证据系复印件，且该证据中的签字也并非被告邱鸣所签；对原告提交的证据5，其中刘金荣汇给邱鸣的款项中，2011年8月31日与2011年9月9日分别汇款550万元、200万元，共计750万元，该两笔款项均是当天汇入当天汇出给了案外人胡筱华，2011年8月10日的300万元即原告据以主张本案诉请的300万元，邱鸣已经归还，2013年4月10日的105万元，原告提交的银行转账记录中并无收款人姓名，与本案无关，其余款项352.8万元，属于往来款；对于许月英汇给被告邱鸣的部分，其中合计有3500万元是当日汇出给了案外人胡筱华，其中55万元是汇给案外人商路路的，其中2011年8月8日的200万元是案外人陆明辉（音译）出借给原告后原告汇给被告邱鸣的还款，扣除前述几项后尚余377万元系原被告之间的往来款，故原告提交的该份证据中共计729.8万元往来款，同时关于转给案外人胡筱华的款项仅系经过被告邱鸣的账户，原告已经向湖州市吴兴区人法院起诉了案外人胡筱华，并已经执行；对原告提交的证据6，该份明细表系因2014年被告邱康乐、邱鸣存在出借款未能收回的困难，原告称其认识朋友能够帮忙收回资金，但不好意思将非原告的其他资金委托朋友帮忙，故要求被告邱康乐确认原告对这些资金占有股份，同时承诺先收回的2、300万元资金给被告邱康乐，故双方就该事项签订了一份协议，并附签了该份明细表，现原告仅提交了该份明细表；另被告邱康乐在案涉的被告邱鸣出借500万元给案外人长兴永达工具公司事实发生时正在住院治疗，其不了解情况，也无权代表被告邱鸣签字。被告邱康乐为证明其主张，向本院提交并当庭出示了《住院费用结算单》及《医保病人费用自理清单》各一份，证明在案涉民间借贷发生时，被告邱康乐正在住院治疗，不可能知道实际情况的事实。原告刘金荣针对被告邱康乐提交的证据发表质证意见如下：对被告邱康乐提交的证据的真实性无异议，对该证据的关联性有异议，证明一个人的病情应当以病历卡、出院小结、诊断卡等来证明。被告邱鸣对被告邱康乐提交的证据无异议。被告邱鸣为证明其主张，向本院提交并当庭出示了如下证据：1、中国农业银行业务凭证一份，证明被告邱鸣分别于2012年的3月31日、4月5日、4月6日归还原告100万元、100万元、100万元，合计300万元本金，并在2012年4月1日支付原告165400元利息，从而证明原告提交的证据2载明的300万元，并非出借给案外人长兴永达工具公司的借款，并且被告邱鸣已经就该300万元借款还本付息的事实；2、银行的转账明细三份，证明被告邱鸣共计向原告及其配偶转账1449万元，双方之间存在多次往来款的事实，从而证明原告提交的证据2载明的款项不足以证明系本案案涉民间借贷的出资款的事实，原告关于证据2的证明目的不能达到。原告刘金荣针对被告邱鸣提交的证据发表质证意见如下：对被告邱鸣提交的证据1的真实性无异议，但对关联性有异议，不能够证明被告邱鸣已经归还了原告主张的200万元合伙款，双方有多笔合伙出借事务，故该证据仅能证明双方之间存在款项往来，不能达到被告邱鸣的证明目的；对被告邱鸣提交的证据2的真实性无异议，但对关联性有异议，该证据仅能证明双方之间存在款项往来事实，不能证明被告邱鸣已经归还了原告主张的200万元合伙款的事实。被告邱康乐对被告邱鸣提交的证据无异议。经各方当事人确认，本院对各方当事人以下没有争议的证据依法予以确认：原告提交的证据3。本院经审理查明：2012年9月17日，邱鸣以长兴县永达工具有限公司向其借款500万元，安徽永昌能源科技有限公司及薛学芳提供担保，后长兴县永达工具有限公司未按约还本付息为由向湖州市吴兴区人民法院起诉，要求长兴县永达工具有限公司还本付息，安徽永昌能源科技有限公司及薛学芳承担连带清偿责任。2012年11月21日，湖州市吴兴区人民法院作出（2012）湖吴康商初字第150号民事判决书，判决：一、长兴县永达工具有限公司返还邱鸣借款500万元，偿付利息912000元（暂计算至2012年11月26日止，2012年11月27日起至判决确定清偿日止的利息按本金500万元，月息2％计算），合计5912000元。二、安徽永昌能源科技有限公司、薛学芳对上述借款承担连带清偿责任。后刘金荣认为该案借款系其与蔡浙民、邱鸣及邱康乐按照刘金荣占40%、蔡浙民占30%、邱鸣及邱康乐占30%的比例合伙出资出借的，故其应当享有该案借款的40%的权益，故向本院起诉要求确认湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内刘金荣享有40％的权益。本院认为，本案原告据以主张权利的依据系原被告双方之间的合伙协议，故本案系合伙协议纠纷，合伙关系中，任意合伙人均可以按照约定享有相应的权利，现原告要求确认本院作出的（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中邱鸣名下债权在实现范围内其享有40％的权益，实际即要求按照约定进行合伙清算，收回相应的合伙出资，取得相应的合伙收益，但即使原告主张的原被告双方之间的合伙关系真实，因其已经确认以被告邱鸣的名义对外出借相应的借款，在案涉民间借贷关系中，相应债权的权利人为邱鸣，其并非相应债权的权利人，其仅能要求被告邱鸣按照合伙协议的约定履行合同义务，向其返还相应比例的出资款并支付相应的合伙收益，即其对邱鸣享有的系给付确定金额的债权，应然地该债权的金额可以按照（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中邱鸣名下债权实际实现的金额予以确认，但其与邱鸣之间仍系合同之债，该债权不具有债权优先权与排他性。现原告直接要求确认其对邱鸣享有的债权享有40%的权益，一方面将邱鸣应当给付的金钱限定于以案涉民间借贷纠纷一案中邱鸣实际取得的钱款偿还，另一方面排除了其他人可以行使的对该部分邱鸣享有的款项要求邱鸣履行相应债务之权利，即使得原告就邱鸣该部分应得款项享有了物权所有权性质的权利，具有了排他性及优先性，显然原告该主张不符合相应的法律规定。现原告经本院释明后，仍坚持该诉讼请求，其在审理过程中所称的坚持主张该诉讼请求或者“要求确认原告享有400万元的相应权益”系未明确诉讼请求，故本院仍以其当庭及书面陈述的诉讼请求为准。应当明确的是，本案中原告主张的合伙协议关系系个人合伙，但原告主张的各合伙人并未成立相应的法定主体，故即使其主张的合伙协议真实，因各合伙人的出资及比例约定等均未对外公示，不能抗辩相应的债权人，即若被告邱鸣存在其他债权人的，则该债权人可以要求被告邱鸣以其案涉民间借贷的债权实现款项履行相应的债务，其他合伙人不能以其内部合伙协议抗辩该善意的债权人，其他合伙人仅能作为平等的债权人向被告邱鸣主张相应的债权。综上所述，本院对原告刘金荣要求确认湖州市吴兴区人民法院（2012）湖吴康商初第150号民事判决主文中被告邱鸣名下债权在实现范围内原告刘金荣享有40％的权益之诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘金荣的全部诉讼请求。本案受理费26742元，减半收取13371元，财产保全费5000元，合计18371元，由原告刘金荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审判员  金建平二〇一九年十一月十六日法官助理黄君书记员潘蓉秀