四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3425民初3261号 原告：四川省洁源物业有限公司会理分公司，住所地：会理县南郊村西门组**，统一社会信用代码：91513425MA62H7KF1C。 法定代表人：张克艰，该分公司经理。 委托诉讼代理人：陈娟，女，1978年1月11日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：卢佳丽，四川淳嘉律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：姜晓梅，女，1966年12月5日出生，汉族，四川省会理县人，居民，住四川省会理县。 原告四川省洁源物业有限公司会理分公司（以下简称洁源物业公司）与被告姜晓梅物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈娟、卢佳丽、被告姜晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告洁源物业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告物业费人民币1386元、2018年至2019年6月的滞纳金人民币2512.13元、垃圾清运费人民币36元、水费158元，合计人民币4092.13元。2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年1月1日原告与会理春天花园业主委员会签订了《春天花园物业服务合同》，合同约定了服务期限自2017年至2022年；物业管理费用多层住宅为0.60元/平方米每月、电梯公寓为1.00元/平方米每月、商用物业为1.60元/平方米每月；车位清洁服务费地下车库为40元/车位每月、地、地面固定临时停车位60元/车位每月动车向乙方支付充电费用；水、电、气费在完成入户改造前由乙方按标准代收代缴；物业服务费逾期未缴纳者，自逾期之日起，以当期应缴纳费用总额的5‰按天计收滞纳金等内容。被告系会理县春天花园的业主，被告在原告服务期间尚有2017年至2018年的物业费人民币1386元、2018年至2019年6月的滞纳金人民币2512.13元、垃圾清运费人民币36元、水费158元，合计人民币4092.13元未支付给原告。且经原告催收，至今未果。2019年1月31日，原告与会理县春天花园业主委员会解除了《春天花园物业服务合同》。为此，特诉至法院，恳请裁判。 原告洁源物业公司围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、《营业执照》1份、《春天花园物业服务合同》1份，证明2017年1月1日，原告与会理县春天花园业主委员会签订了物业服务合同；2、《台账收费明细》2份、《催费通知单》1份、《催缴通知书》1份，证明被告姜晓梅是会理春天花园4栋1单元4楼2号的业主，在原告服务期间尚有物业费1386元、2018年1月至2019年6月的滞纳金2512.125元、垃圾清运费36元，水费158元合计4092.125元未支付给原告，经原告多次催收，姜晓梅至今未缴。 被告姜晓梅对上述证据的质证意见为：对第1组证据无异议，对第2组证据中所欠物业费、垃圾清运费、水费无异议，对滞纳金不认可，认为催费通知没有注意到，而且因为我的电话号码变更了没有接到原告的催费电话。 被告姜晓梅依法提交了以下证据：收据2张，证明2017年我的电瓶车停放在车棚被撞坏后自己出钱维修，2018年又被撞坏需要390元才能修复且至今未维修的事实。 原告对上述证据提出异议：1、被告出示的发票不是正式发票，对证据的真实性和证明目的均不予认可；2、被告所说的侵权责任不是物业公司引起的，物业公司不是侵权责任人，不应该由原告来承担；3、被告提出的侵权损害关系与本案无关。 经庭审质证，在充分听取各方当事人质证意见后，本院对各方提交的证据作如下认定，对原、被告无异议的证据，本院予以采信，对原、被告有异议的证据，本院将结合全案过程综合分析，并根据证据形式和证据来源的合法性、内容真实性及关联性客观地予以采纳。 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：被告姜晓梅系会理县春天花园小区的业主，居住于春天花园**，房屋面积96.2平方米。2017年1月1日，原告洁源物业公司作为乙方与甲方会理县春天花园业主委员会签订《春天花园物业服务合同》。合同约定由原告为位于会理县的春天花园小区提供物业服务。合同部分内容如下：第五条物业管理费：1、多层住宅：单价(2017年1月1日-2022年12月31日)为0.60元/平方米.月；2、电梯公寓：单价(2017年1月1日-2022年12月31日)为1.00元/平方米.月；3、商用物业：单价(2017年1月1日-2022年12月31日)为1.6元/平方米.月。第七条物业服务费逾期未缴纳者，自逾期之日起，以当期应缴费用总额的5‰按天计收滞纳金。乙方3次催收无果，可通过司法渠道予以追缴，所产生的费用由相关人全部承担。原告在2017年、2018年为包括被告在内的春天花园小区业主进行物业管理服务。在服务过程中，因被告电瓶车被他人撞坏等原因，被告姜晓梅拖欠原告2017年1月至2018年12月年物业管理费1386元、垃圾清运费36元、水费158元。2019年2月，因新的物管公司的入驻，原告未再为春天花园小区进行物业管理服务。 本院认为，《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告与春天花园业主委员会签订了物业服务合同，该合同未违反国家法律、行政法规的相关规定，合同成立并有效。合同签订后，原告洁源物业公司于2017、2018两年为包括被告在内的春天花园小区业主进行了物管服务，被告姜晓梅应根据物业服务合同支付其拖欠的2017年1月至2018年12月物业管理费1386元、垃圾清运费36元、水费158元合计人民币1580元。原告要求被告支付滞纳金2512.13元的诉求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”的规定，本案中，虽然在物业服务合同上有滞纳金的约定，但原告在其他同类案件庭审过程中认可滞纳金为违约金，故被告应支付原告滞纳金不应超过实际损失的30%，即474元(1580元×30%)。 在庭审过程中，被告姜晓梅认为其电瓶车两次被撞坏，已支付和需产生修理费共计1155元，因被告的电瓶车受损，其侵权人不是原告，且属另外一个法律关系，故对此抗辩意见，本院不予采纳。 综上所述，本院对原告要求被告支付拖欠物业服务费、垃圾清运费、水费的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告支付滞纳金的诉讼请求，予以部分支付。依照《物业管理条例》第四十二条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十九条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条规定，判决如下： 一、被告姜晓梅于本判决生效之日起15日内支付拖欠原告四川省洁源物业有限公司会理分公司的物业管理费、垃圾清运费、水费、滞纳金，共计人民币2054元； 二、驳回原告四川省洁源物业有限公司会理分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，依法减半收取计25元，由被告姜晓梅负担。此款已由原告垫付，待被告在履行生效判决确定的给付义务时径付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  刘莎 二〇一九年十一月二十日 书记员  王涛 附：相关法律法规条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《物业管理条例》 第四十二条第一款业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催合的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》 第二十九条第二款当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。