吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1198号上诉人（原审被告）：郑庆义，男，1965年9月5日出生，汉族，个体，住通化县。被上诉人（原审原告）：刘显伟，男，1966年9月13日出生，汉族，无职业，住通化县。上诉人郑庆义因与被上诉人刘显伟买卖合同纠纷一案，不服吉林省通化县人民法院（2019）吉0521民初540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郑庆义，被上诉人刘显伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑庆义上诉请求：1.撤销通化县人民法院（2019）吉0521民初540号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费。理由如下：原审判决认定事实有误1.上诉人拖欠被上诉人货款不是事实。2007年秋，被上诉人请求上诉人购买其西洋参干货，考虑到亲属关系，上诉人和弟弟郑庆亮共同购买了被上诉人的西洋参干货，其中上诉人购买615公斤，郑庆亮购买500多公斤，每公斤售价60元，上诉人购货款为36,900元，购买时上诉人付货款18,450元，欠货款18,450元。2009年2月11日，上诉人付所欠货款10,000元，2016年上诉人还5,000元，2016年春节过后，上诉人父亲代还6,000元，2017年上诉人妹妹郑庆珍代还3,000元，2017年9月3日上诉人妹夫董传宝代还3,000元。上诉还所欠货款共计28,000元，也就是说，上诉人非但不欠被上诉人货款，反而多支付购货款9,550元。2.原审判决认定2015年4月14日的借据有效无事实依据。事实是被上诉人要求上诉人在空白纸上签名作为双方结算货款使用，但双方并未就欠货款43,000元和利息问题达成一致。被上诉人拿到上诉人的签字后自己单方在上面书写了欠款的内容,对于该内容未征得上诉人认可，也不是客观事实，因此借据是不具有法律效力的。刘显伟辩称：2008年上诉人拿的货，合计84,500元钱，货到打款，但是一直没给钱，直到2014年结算还欠我43,000元，后来打的条说给我利息。我都有借据和买货的条。到2015又给了5,000元，2017年郑庆珍（郑庆义妹妹）给付3,000元、2018年给付1,000元，累计给了9,000元，还有部分没还所以才起诉的。刘显伟向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令被告立即给付原告货款43,000元及利息。2、由被告承担诉讼费及保全费。一审法院认定事实：原告刘显伟围绕诉讼请求依法提交了2015年4月14日借据一份，用以证明2008年被告郑庆义赊购西洋参，当时说货到了就打款就没打欠条，后期给过一部分钱，尚欠43,000元于2015年4月14日出具的欠条，承诺2016年4月13日付清余款，并承诺给2分利息，如给不上货款就用西洋参顶账。一审法院认为，本案“借据”系因原告与被告买卖行为而形成，被告否认其在该借据上签字，但放弃笔迹鉴定，应当承担相应法律后果；一审法院确认该“借据”真实有效，系欠付货款之债，被告辩称借据不真实没有事实及法律依据，一审法院不予支持；关于该借据是否约定了利息，关于利息约定虽然被告不予认可，但借据体现了“息2分”，因此一审法院确认该“借据”明确约定了欠付货款的利息的利率为月利率2％；关于被告主张该欠款已经全部还清，原告不予认可，被告提供的证据不能证明其已经还清该欠款的主张，根据原告自认，一审法院确认被告偿还原告的欠款数额为9,000元（被告分别于2016年郑庆义给付5,000元、2017年郑庆义妹妹郑庆珍给付3,000元、2018年郑庆义给付1,000元），由于郑庆义出具的“借据”的时间为2015年4月14日，约定月利率2％，此5,000元、3,000元、1,000元在偿还时均不足以偿付还款时43,000元产生的利息，一审法院认定，此9,000元为郑庆义偿付拖欠的43,000元货款的利息，综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告郑庆义于本判决生效之日立即给付原告刘显伟货款43,000元并自2015年4月14日起至货款全部偿付完毕之日止按月利率2％负担利息（利息已经给付9,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费876元减半收取438元，由被告郑庆义负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人郑庆义提供：1.郑庆芳（上诉人妹妹）证言一份，证明2017年9月4日给被上诉人微信转账3,000元；2.郭燕的证言，证明被上诉人去要钱，每次去都给钱了；3.丛丽晶证实2016年冬给了被上诉人2,000元；4.郑瑞林（上诉人父亲）证实2015年春给了3,000元，还有一次给了2,000元，记不太清了；5.银行汇款单1万元，证明给被上诉人1万元。被上诉人刘显伟质证认可给了11,000元，其中郑瑞林2015年给了3,000元，郑庆芳微信转账3,000元。银行汇款是2009年打条之前给的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2015年4月14日上诉人给被上诉人出具借据一份，上写人民币肆万叁仟元整（43,000.00元），2016年4月13日付清此款，息2分，如果不付款以西洋参顶账。借款人郑庆义。此后郑庆义陆续给付刘显伟11,000元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人提供了上诉人签名的借据证明欠款关系成立，上诉人主张借据不具有法律效力，但没有提供证据证明借据符合无效的情形，因此上诉人应按照借据的约定给付欠款及利息。上诉人提供了5份证明材料欲证实还款数额，其中郑庆芳微信转款3,000元及上诉人父亲郑瑞林给被上诉人3,000元，上诉人认可，但主张系在给付的9,000元之内。1万元转账系2009年2月11日，在打借据之前，因此与本案无关。其他证据因仅有书面证词，无其他证据佐证，因此不能采信。二审期间被上诉人刘显伟在承认原给付的9,000基础上承认还给了2,000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，应认定上诉人已给付被上诉人11,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因双方约定月息2分，上诉人所还款项不足以偿付还款时43,000元产生的利息，故此11,000元应为郑庆义偿付拖欠的43,000元货款的利息。综上所述，原判认程序合法，适用法律正确。但被上诉人二审自认偿还11,000元，应在给付利息中予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更通化县人民法院（2019）吉0521民初540号民事判决为郑庆义于本判决生效之日立即给付刘显伟货款43,000元并支付自2015年4月14日起至货款全部清偿之日止按月利率2％的利息（利息已经给付11,000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费438元，二审案件受理费875元，由上诉人郑庆义负担1,213元，被上诉人刘显伟负担100元。本判决为终审判决。审判长  孙海波审判员  孙艳玲审判员  高 飞二〇一九年十一月二十八日书记员  王禹晗