福建省南平市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽07行终108号 上诉人（原审被告）南平市人力资源和社会保障局，住所地南平市解放路**恒立大厦**。 法定代表人陈衍禄，局长。 委托代理人暨旭梅，政和县人力资源和社会保障局干部。 委托代理人高机焕，福建宽达（政和）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）彭英，女，1970年4月17日出生，汉族，户籍所在地福建省厦门市海沧区，现住福建省政和县。 原审第三人政和县实验小学，，住所地政和县朝阳路** 法定代表人何先增，校长。 上诉人南平市人力资源和社会保障局（以下简称南平市人社局）因工伤行政确认一案，不服南平市延平区人民法院（2019）闽0702行初68号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审判决查明，原告彭英系第三人政和实验小学的教师，学校在放假期间安排教师轮流到校值班。2017年2月5日下午14时30分左右，原告彭英驾驶闽Ｈ×××××号二轮摩托车从水南东路前往第三人政和实验小学值班，行驶至双亭桥路段时，为避让从路右往路左横过道路的行人翻车，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。2017年6月1日，第三人政和实验小学向被告南平市人社局提出工伤认定申请。被告于同日受理了该工伤认定申请，出具南人社受［2017］10－70号《工伤认定申请受理决定书》，并送达给了第三人政和实验小学。被告因第三人提交的申请材料中没有交警部门的交通事故认定书，于2017年6月1日作出南人社止［2017］10－03号《工伤认定中止通知书》，并将通知书送达给了第三人。2017年6月12日，第三人向被告提交了政和县公安局交警大队事故中队于2017年6月12日出具的《事故证明》，交警部门出具的事故证明对发生交通事故的驾驶人员、车辆、时间、行车路线以及发生交通事故的原因及地点予以了证实，未对本起交通事故作出责任认定。2017年12月25日，第三人政和实验小学告知被告南平市人社局无法提供交警部门的交通事故责任认定书，要求被告根据事故证明确认的事实予以认定工伤。2017年12月29日，被告南平市人社局作出南人社不认［2017］10-2号《不予认定工伤决定书》，认定彭英受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告彭英不服被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定，于2018年4月17日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的南人社不认［2017］10-2号《不予认定工伤决定书》。本院于2018年9月30日，以被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，理由不充分，作出了（2018）闽0702行初42号《行政判决书》，判决内容为：一、撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社不认［2017］10-2号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告南平市人力资源和社会保障局应于判决生效后60日内重新作出行政行为。2018年11月28日，被告南平市人社局作出南人社不认［2018］6号《不予认定工伤决定书》，认定彭英同志系上班途中骑二轮摩托车自行摔伤，属于单方责任事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，决定不予认定工伤。原告彭英不服被告南平市人社局作出的不予认定工伤决定，于2019年4月9日向本院提起诉讼，请求撤销被告作出的南人社不认［2018］6号《不予认定工伤决定书》，判令被告对原告受到的事故伤害予认定为工伤，并承担案件的诉讼费用。 原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，被告南平市人力资源和社会保障局作为本市劳动和社会保障行政部门，主管其行政区域内的企业职工工伤保险工作，在接到工伤认定申请后，依法作出是否属于工伤的认定是被告的法定职责。因此，被告南平市人社局在本案中被诉行政主体资格，原审予以确认。 原告彭英在前往学校上班途中因避让行人翻车，导致原告受伤车辆受损，这是各方当事人没有争议的事实。本案争议的焦点是，原告彭英上班途中驾驶摩托车因避让行人倒地摔伤，是否是单方责任事故，被告南平人社局不予认定为工伤是否符合法律规定。 原审认为，根据《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的法定情形第(六)项的规定:“在上下班途中,受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的;”、第十九条二款:“职工或者其近亲属认为是工伤,用人单位不认为是工伤的,由用人单位承担举证责任。”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条:“人民法院审理工伤认定行政案件,在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据,但有相反证据足以推翻事故责任认定结论和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确,社会保险行政部门就前款事实作出认定的,人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。”的规定。本案中，1、并无有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书认定原告在该次事故中本人承担主要责任;2.用人单位未提供证据证明原告所受伤害不属于工伤，亦认为原告彭英的情形应当认定为工伤;3.公安交管部门作出的事故证明,也明确事故引起的原因是由于避让行人导致的,具体各方责任未予以划分,未能作出原告是否负本次事故主要责任的认定;4.被告所依据的证据,亦不能说明该事故系原告“本人主要责任”造成;5.事故责任无法认定的情形并不排斥受害职工可以主张享受工伤保险待遇的权利。从《工伤保险条例》第十四条第(六)项的文义看,受到道路交通事故伤害的认定为工伤需具备“非本人主要”的限制条件,但该条文从责任划分角度仅排除了在交通事故中负主要责任和全部责任的受害者人享受工伤待遇的情形,并未排除事故责任无法认定情形下的受害职工可以主张工伤保险待遇的权利。被告人社局以原告彭英是单方责任事故为由，不予认定为工伤，依据举证责任规则，被告对作出的行政行为负有举证责任,应当提供证据证明原告发生事故伤害是其本人主要责任或者全部责任。但是被告通过到现场、交警部门调查核实等调查后仍未取得原告应承担事故主要以上责任的相关证据材料。故本案被告以原告系单方责任事故为由,作出不予工伤认定,不符合《工伤保险条例》的规定，也不符合《工伤保险条例》保护职工合法权益的立法本意。故被告作出的南人社不认[2018]6号《不予认定工伤决定书》主要证据不足,应予纠正,原告要求撤销被告作出的南人社不认[2018]6号《不予认定工伤决定书》的诉请,依法应予支持。另外，原告请求本院判定原告遭受的事故伤害为工伤。根据《工伤保险条例》第五条的规定县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，关于原告彭英是否符合工伤，应由被告根据其行政职权依法重新作出是否符合工伤的认定。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决：一、撤销被告南平市人力资源和社会保障局作出的南人社不认［2018]6号《不予认定工伤决定书》；二、责令被告南平市人力资源和社会保障局应于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。 上诉人南平市人社局不服一审判决，向本院提起上诉，认为：上诉人根据本案的情形认定本案属于被上诉人单方面事故，是妥当的。被上诉人没有及时报案，造成交警部门无法认定事故成因，被上诉人应为自己的违法行为承担法律后果。请求二审法院依法撤销一审判决，依法维持上诉人作出的南人社不认（2018）6号《不予认定工伤决定书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人二审未作书面答辩意见。 原审第三人二审未提交书面意见。 各方当事人向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，证据名称、证明对象及质证意见均记录于原审判决书中，相应的证据材料亦随案移送本院，经审查，本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。本案各方对彭英在上班途中受到交通事故伤害均无异议。争议焦点为在交通事故的责任认定不明确的情形下，如何适用上述条款。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一款、第二款的规定，认定“本人主要责任”应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，当上述法律文书不存在或内容不明确的，社会保险行政部门应提交相关证据支持其所作的工伤认定。本案南平市人社局就彭英的工伤认定于2017年12月作出南人社不认（2017）10-2号《不予认定工伤决定书》，法院以事实不清，理由不充分为由撤销该认定决定，并责令南平市人社局重新作出行政行为。南平市人社局经调查后重新作出南人社不认（2018）6号《不予认定工伤决定书》，再次对彭英的事故伤害不予认定工伤，其主要理由是该事故为“自行摔伤，属于单方责任事故”，但该结论性意见并非有权机构出具。虽然上诉人在重新认定工伤时，进行了相关调查取证，但其提交的证据不足以证实彭英在此次交通事故中应负主要责任，其单方责任事故的结论亦无证据佐证。根据举证责任原则，上诉人南平市人社局作出的不予认定工伤决定应认定为无事实依据，其上诉请求本院不予支持。原审法院再次判决撤销该认定决定并责令南平市人社局限期重新作出行政行为，于法有据。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人南平市人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长  许秀平 审判员  张文硕 审判员  吴良福 二〇一九年十一月二十六日 法官助理黄飙 书记员金纪超 本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。