上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终9956号上诉人(一审原告)：张建荣，男，1962年2月3日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：陈基海，男，1977年11月22日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：施幼敏，女，1967年9月26日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：薛银鹤，男，1947年10月27日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：潘希营，男，1974年5月4日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：陈蕾，女，1974年7月6日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：陈慧飞，女，1970年8月22日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：史淑英，女，1966年7月10日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人(一审原告)：王荷芳，女，1969年7月24日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(一审被告)：上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主委员会，地址上海市静安区。负责人：陈传麒。负责人：叶新新。负责人：缪中敏。被上诉人(一审被告)：上海万科物业服务有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：钱滨强，总经理/董事长。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：祝茗屿、宋安成，上海锦天城律师事务所律师。一审原告：余其中，男，1969年2月25日出生，汉族，住上海市静安区。一审原告：袁锡铭，男，1956年7月29日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：屠桂芳。一审原告：钱川敏，男，1970年1月7日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳因与被上诉人上海市闸北区嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主委员会(以下简称“卓悦居业委会”)、上海万科物业服务有限公司(以下简称“万科物业”)，一审原告余其中、袁锡铭、钱川敏业主知情权纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2018)沪0106民初40829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳上诉请求：对一审法院(2018)沪0106民初40829号民事判决未审明、未正确认定部分通过二审予以查明,依法改判，判令卓悦居业委会提供自筹备成立至2018年8月31日所有业委会业主大会会议记要、决定、决议、合同、协议。事实与理由：一审法院对于卓悦居业委会的登记备案时间、第一届业委会成员是否存在罢免情况、业委会公章是否挂失后重新印刻等事实均未查明。依据国家发展改革委、建设部关于印发物业服务收费管理办法的通知(发改价格(2003)1864号)第十二条的规定,……(酬金制下),业主或者业主大会对公布的物业服务资金年度预决算和物业服务资金的收支情况提出质询时,物业管理企业应当及时答复。而一审法院认为业主对其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解,而义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息，该认定显然是错误的。被上诉人卓悦居业委会、万科物业辩称：一审法院事实审理清楚，适用法律正确。要求驳回上诉人的上诉请求。而且上诉人是委托了专业的代理律师，不存在不知情或者不知道变更诉讼请求的情况。被上诉人已经在一审三次庭审中将所有的包括议事规则决策决议通过书面复印的形式给到了上诉人。希望法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审原告余其中、袁锡铭、钱川敏未陈述意见。张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏向一审法院起诉请求：1.卓悦居业委会向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示小区管理规约、业主大会议事规则、专项维修资金管理规约、卓悦居业委会与万科物业签订的物业服务合同及万科物业参与本小区的投标书(供复印，复印费用由张建荣等承担)；2.卓悦居业委会向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示自卓悦居业委会筹备组产生之日至2017年9月期间所有业主大会和业委会会议记录及决议，包括但不限于选聘万科物业的招标文件、公告、表决票、决议、小区电信扩容决议，快递箱投放决议、允许万科物业在小区从事房产中介服务的决议，其中招标文件、公告和表决票不要求提供，筹备组产生之日就是卓悦居业委会产生之日，以卓悦居业委会备案证落款日期为准；3.卓悦居业委会、万科物业共同向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示自卓悦居业委会本届业委会成立至2017年9月期间小区专项维修资金账目及原始凭证，包括但不限于公共收益账目及原始凭证及业主委员会工作经费收支账目及原始凭证(阅看原件，复印费用由张建荣等承担)；4.卓悦居业委会、万科物业共同向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示小区规划内机动车车位、车库使用及处分情况和小区公共部分(包括门房间、快递箱、地下室)的使用情况(供复印，复印费用由张建荣等承担)。一审庭审中，经卓悦居业委会、万科物业提供部分材料后，张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏变更诉讼请求为：1.卓悦居业委会向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示小区议事规则缺失的第8页和第14页、小区管理规约缺失的第5页和第6页、万科物业参与本小区的投标书；2.卓悦居业委会向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示小区电信扩容决议，快递箱投放决议、允许万科物业在小区从事房产中介服务的会议纪要和决议；3.卓悦居业委会、万科物业共同向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示自卓悦居业委会本届业委会成立至2017年9月期间小区公共收益账目的原始凭证；4.卓悦居业委会、万科物业共同向张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏出示小区规划内机动车车位、车库使用及处分情况和小区公共部分(包括门房间、快递箱、地下室)的使用情况(供张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏复印，复印费由张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏承担)。一审法院认定事实：张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳、余其中、袁锡铭、钱川敏均为嘉里不夜城卓悦居(东区)小区业主，卓悦居业委会于2015年11月12日登记备案。卓悦居业委会与万科物业签署了两份物业服务合同，分别约定了2016年9月1日至2018年8月31日、2018年9月1日至2020年8月31日由万科物业提供服务。一审庭审中，双方确认张建荣曾担任卓悦居业委会的主任，但部分当事人称不清楚上届业委会如何结束，张建荣则称两届业委会均具有备案证但并未办理过变更手续；卓悦居业委会与万科物业则称张建荣系2015年1月被业主大会罢免，因张建荣拒绝移交包括业委会公章在内的各项资料，本届业委会成立之后使用的公章是挂失后重新印刻的。此前的业委会办公场所现由本届业委会办公使用，办公场所有保险柜，柜内尚有多项业委会运作相关资料，但因告张建荣并未移交保险柜钥匙，上届业委会应当向本届业委会移交的资料也均未移交。2017年10月9日，卓悦居业委会出具情况说明一份：上海市闸北区嘉里不夜城(东区)小区业主委员会自2015年11月12日成立至今尚未收到该小区上届业委会应该向本届业委会移交的“财务凭证、业主清册、会议纪要等档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物”。在这期间，居委、社区民警和现届业委会成员等多次找上届业委会主任张建荣谈话和交涉，督促其移交上述“财务凭证、业主清册、会议纪要等档案资料、印章及其他属于业主大会所有的财物”给街道办事处或现届业委会，但张建荣置若罔闻，拒不移交，特此说明。2018年10月10日，上海市静安区天目西路街道卓悦居居民委员会对此盖章确认情况属实，同日，上海市静安区人民政府天目西路街道办事处盖章确认情况属实。此外，双方均确认新一届业委会仍沿用旧的议事规则，没有产生新的议事规则，而卓悦居业委会已以出示复印件的形式向张建荣等提供了完整的业主大会议事规则和小区管理规约。一审法院认为，所谓业主知情权，系指业主了解建筑区划内涉及业主共有权以及共同管理权的权利。关于业主知情权的表现形式，应当以查阅权为宜，为有效行使查阅权，业主享有利用摄像、录影或者其他技术手段进行复制的权利，在查阅过程中，相关义务主体负有协助义务，但因使用复制手段而产生的复制费用应由复制方自行承担。关于业主知情权的范围，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条的规定，业主请求公布、查阅下列应当向业主公开的情况和资料的，人民法院应予支持：(一)建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；(二)管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；(三)物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；(四)建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；(五)其他应当向业主公开的情况和资料。需要特别指出的是，前述规定的第五项载明业主知情权的内容包括“其他应当向业主公开的情况和资料”，该条规定的设置意义在于保证规范的周延性，避免存在漏洞，在现实生活中，由于共有部分及管理事项具有不同的形态，业主知情权的义务主体亦不尽相同，如不对业主知情权的范围加以限制，将因披露范围过大而导致披露主体成本过高、负担过重。业主虽依法对上述规定内容享有知情权与监督权，但业主对与其合法权益无关的信息没有必要面面俱到的了解，而义务主体亦无需事无巨细的披露与业主合法权益无关的信息。故法院将对张建荣等的各项诉请内容参照法律法规及相关规定逐项进行明确。张建荣等的第一项诉请要求卓悦居业委会提交万科物业参与本小区的投标书及其他缺失的业主大会议事规则和小区管理规约，除投标书外的其他材料被告均已以出示复印件的方式提供原告，双方亦确认本届业委会没有产生新的业主大会议事规则和小区管理规约，而卓悦居业委会、万科物业已明确投标书并未予以保存，故无法提供。鉴于业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，投标书和本届业委会新的业主大会议事规则和小区管理规约在客观上不存在，故法院对张建荣等的该项诉请难以支持，另外，设立投标书的目的是为参与投标的物业公司设定服务内容和义务，该部分事实在物业服务合同中应当有所体现，鉴于卓悦居业委会、万科物业自认其受物业服务合同约束，张建荣等可在物业服务合同范围内查阅相关内容；第二项诉请要求卓悦居业委会提供小区电信扩容决议、快递箱投放决议以及允许万科物业在小区从事房产中介服务的决议。卓悦居业委会、万科物业当庭表示卓悦居业委会并未做过电信扩容工作，没有小区电信扩容决议，快递箱投放决议、允许万科物业在小区从事房产中介服务的决议。鉴于业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，小区电信扩容决议，快递箱投放决议、允许万科物业在小区从事房产中介服务的决议在客观上不存在，故法院对原告的该项诉请难以支持。需要说明的是卓悦居业委会认为其提供的物业合同中提及物业可以提供增值服务，而增值服务包含房产中介服务，张建荣等如认为万科物业在小区内提供房产中介服务违法，可通过其他途径主张权利，不属于本案业主知情权的审理范畴；第三项诉讼请求要求卓悦居业委会、万科物业共同出示小区公共收益账目的原始凭证。鉴于卓悦居业委会、万科物业已经当庭提供公共收益的收支情况表原件供张建荣等查阅，而原始凭证属于公司内部经营事宜，不属于业主知情权的范围，故对张建荣等的该项诉请，法院难以支持；第四项诉请要求卓悦居业委会、万科物业共同出示小区规划内机动车车位、车库使用及处分情况和小区公共部分(包括门房间、快递箱、地下室)的使用情况(供复印，复印费由张建荣等承担)。卓悦居业委会、万科物业在庭审中称上一届业委会移交的时候未曾移交过这些材料，并提供了相关街道及居委会的情况说明对前述情况予以佐证，张建荣等对此情况说明的真实性亦不持异议，法院对此节事实予以确认，且卓悦居业委会、万科物业提交的公共收益账目中有相关车位的使用情况，鉴于业主行使知情权的前提是相关材料客观存在可供查阅和复制，张建荣等的第四项诉请要求的材料，卓悦居业委会、万科物业客观上无法提供，故对张建荣等的该项诉请难以支持，需要说明的是，该项诉请内的相关材料是物业公司以及业委会管理小区所必须的材料，双方当事人应当从保护小区业主公共利益的角度出发，尽力促成相关材料的交接，以维护业主的合法权益。一审法院据此判决：张建荣、陈基海、钱川敏、余其中、袁锡铭、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费80元，由张建荣、陈基海、钱川敏、余其中、袁锡铭、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳负担。本院经审理查明：张建荣、陈基海、钱川敏、余其中、袁锡铭、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳于2018年10月向一审法院提起诉讼时，起诉状载明的诉讼请求为：“1.请求法院判令被告一向原告出示小区管理规约、业主大会议事规则。专项维修资金管理规约、被告一与被告二签订的物业服务合同及被告二参与本小区的投标书(供原告复印,复印费用由原告承担);2.请求法院判令被告一向原告出示自被告一筹备组产生之日至2018年9月期间所有业主大会和业主委员会会议记录及决议,包括但不限于选聘被告二的招标文件、公告、表决票、决议,小区电信扩容决议,快递箱投放决议,允许万科物业在小区从事房产中介服务的决议。(供原告复印,复印费用由原告承担)：3.请求法院判令两被告共同向原告出示自被告一成立至2018年9月期间小区专项维修资金账目及原始凭证,包括但不限于公共收益账目及原始凭证及业主委员会工作经费收支账目及原始凭证。(供原告复印,复印费用由原告承担);4、请求法院判令两被告共同向原告出示小区规划内机动车车位、车库处分情况和小区公共部分的使用情况(供原告复印,复印费用由原告承担)。”2018年11月19日，一审法院第一次庭审中，张建荣、陈基海、钱川敏、余其中、袁锡铭、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳陈述的诉讼请求与诉状一致。2019年3月12日，一审法院第二次庭审中，张建荣、陈基海、钱川敏、余其中、袁锡铭、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳陈述诉讼请求为：“1、被告一提供业主大会议事规则缺失第8页和第14页，小区管理规约缺失5和6页以及投标书。2、被告一提供电信扩容、快递箱投递及允许万科物业从事房产中介的会议纪要和决议。3、被告一提供公共收益的原始凭证。4、判令两被告共同向原告出示小区规划内机动车车位、车库使用及处分情况和小区公共部分(包括门房间、快递箱、地下室)的使用情况。”2019年6月25日，一审法院第三次庭审中，张建荣、陈基海、钱川敏、余其中、袁锡铭、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳陈述诉讼请求为：“1、业委会提供业主大会议事规则缺失第8页和第14页，小区管理规约缺失5和6页以及投标书。2、业委会提供电信扩容、快递箱投递及允许万科物业从事房产中介的会议纪要和决议。3、两被告共同提供公共收益账目的原始凭证。4、判令两被告共同向原告出示小区规划内机动车车位、车库使用及处分情况和小区公共部分(包括门房间、快递箱、地下室)的使用情况(供原告复印，复印费由原告承担)。”一审法院认定的其余事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人根据一审判决对其诉请支持与否的结果，有权向二审法院提起上诉，此系当事人的诉讼权利，应予保护。但是，当事人的上诉主张应当在其一审诉请范围之内。而上诉人张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳等九人关于判令卓悦居业委会提供自筹备成立至2018年8月31日所有业委会业主大会会议记要、决定、决议、合同、协议的上诉请求，在一审中并未提出，并且，被上诉人卓悦居业委会、万科物业也不同意上诉人张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳等九人在二审中增加的诉讼请求。因此，对于上诉人张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳的上诉请求，本院难以支持。如张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳认为前述主张关系其切身利益，可另行依法解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张建荣、陈基海、施幼敏、薛银鹤、潘希营、陈蕾、陈慧飞、史淑英、王荷芳负担。本判决为终审判决。法官助理冯则煜审判长 汪 毅审判员 郑 璐审判员 黄 亮二〇一九年十一月二十八日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……