新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终513号 上诉人（原审被告）：甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司，住所地甘肃省庆阳市西峰区九龙北路**。 法定代表人：刘自立，公司董事长。 委托诉讼代理人：刘吉颖，甘肃拓原律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：洪志武，男，1954年10月9日出生，汉族，住鄯善县。 被上诉人（原审原告）：宋玉堂，男，1962年5月3日出生，汉族，住鄯善县。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：王智，新疆蒲昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆吐哈油田建设有限责任公司，住，住所地新疆吐鲁番市鄯善县火车站镇/div> 法定代表人：候祥东，公司总经理。 委托诉讼代理人：吴红新，鄯善县火车站镇法律服务所法律工作者。 上诉人甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司（以下简称：庆阳公司）因与被上诉人洪志武、宋玉堂、新疆吐哈油田建设有限责任公司（以下简称吐哈油建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院（2018）新2122民初69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人庆阳公司的委托诉讼代理人刘吉颖、被上诉人洪志武、宋玉堂及二人共同委托诉讼代理人王智、被上诉人吐哈油建公司的委托诉讼代理人吴红新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庆阳公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判由吐哈油建公司支付洪志武、宋玉堂工程款，驳回洪志武、宋玉堂对庆阳公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决事实认定不清，所作判决错误，依法应当予以撤销。一、一审庭审中另查明称吐哈油建公司与庆阳公司于2016年1月1日签订了《建设工程分包合同》，合同编号：YJGSZ02016013，合同约定最大结算金额为9000000元，该工程于2016年10月23日竣工验收完毕，2016年5月25日、2017年1月19日吐哈油建公司支付给庆阳公司700000元、1250000元；因此原审法院认定2016年吐哈油建公司与庆阳公司签订的建设工程分包合同合法有效，双方约定增补合同最大价款为9000000元，2017年4月，吐哈油建公司给庆阳公司办理了该工程结算书，确认该工程安装部分结算金额为1726883.41元，吐哈油建公司先后两次支付了庆阳公司工程款1950000元，庆阳公司支付洪志武、宋玉堂1250000元，因此判决由庆阳公司支付洪志武、宋玉堂剩余工程款.但原审法院对该工程总额为900万元的事实不提，该工程施工方并非洪志武和宋玉堂二人的工程队的事实，对吐哈油建公司并未按照合同全额支付工程款的事实置之不理，该合同实际工程款为9000000元，吐哈油建公司实际向庆阳公司付款为6400000元，庆阳公司支付洪志武、宋玉堂1250000元，支付杨多禹3000000元，支付常利60000元，支付王德忠2000000元，共计支付6310000元。吐哈油建公司仍欠工程款260万元，然而原审法院只看到部分事实，草率判决由庆阳公司支付洪志武、宋玉堂工程款并承担逾期付款利息，明显错误。二、洪志武、宋玉堂诉称是由吐哈油建公司统一安排施工，庆阳公司仅仅是结算关系，一审却判决对发包人未结算的部份工程款判决由庆阳公司承担，明显不合情理，亦不合法。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销，并驳回洪志武、宋玉堂对庆阳公司的诉讼请求。 洪志武、宋玉堂辩称，我们认为原审认定事实清楚，但吐哈油建公司也应该承担付款责任，庆阳公司的上诉请求，于法有据。 吐哈油建公司辩称，庆阳公司的上诉请求不成立。一、庆阳公司强调与我方2016年13号合同最大结算金额为9000000元，这与合同约定相违背，在双方合同第6条的第一项明确约定，9000000元只是本合同最大结算金额，实际结算按照甲方实际完成的工程量来进行确定，最终造价以造价管理及审计部门最终审定金额为准。根据该条可以反映出9000000元不是实际的合同标的，该项工程最终的结算金额已经双方确认为1726883.41元。二、庆阳公司将其他两个（杨多禹、王德忠）施工队伍的施工工程与本案诉争工程混淆。三、我方与庆阳公司办理完结算手续并已支付完工程款。综上，我方认为原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回庆阳公司上诉请求。 洪志武、宋玉堂向一审法院起诉请求：判令庆阳公司、吐哈油建公司立即支付洪志武工程款211881.69元，利息12712.9元，支付宋玉堂工程款149690元，利息8981.4元。 一审法院认定事实：吐哈油建公司与庆阳公司于2016年1月1日签订了《建设工程分包合同》，合同编号：YJGSZC2016013，合同约定最大结算金额9000000元。2017年1月洪志武、宋玉堂以庆阳公司现场代表的身份与吐哈油建公司对各自施工的工程量进行确认，该工程2016年10月23日竣工验收完毕，2017年4月最终经庆阳公司、吐哈油建公司签字确认：2016年施工安装部分工程款为1726883.41元，洪志武自认施工工程款1026883.41元，宋玉堂自认施工工程款700000元。另查，在施工过程中吐哈油建公司已支付洪志武进度款75万元，支付宋玉堂进度款500000元，双方对该事实均没有异议。2016年5月25日、2017年1月19日吐哈油建公司支付庆阳公司该项目工程款分别为700000元、1250000元。一审法院认为，2016年1月1日，吐哈油建公司与庆阳公司签订的《建设工程分包合同》合法有效，双方约定增补合同最大价款9000000元。2017年4月，吐哈油建公司给庆阳公司办理了该工程结算书，确认该工程安装部分结算金额为1726883.41元。吐哈油建公司先后两次已支付庆阳公司工程款合计1950000元，故不应再承担付款责任。庆阳公司认可该部分工程是由洪志武和宋玉堂个人施工，故应该在收到工程款后及时支付给洪志武、宋玉堂。双方对工程款应扣除6.33%的税款均没有异议，故庆阳公司应支付：洪志武工程款1026883.41元-750000（预付款）-（1026883.41×6.33%）=211881元，宋玉堂工程款700000元-500000（预付款）-（700000×6.33%）=155690元。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理，没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”，双方对欠付工程款没有约定利息，故按照同期银行贷款年利率6%，从庆阳公司收到工程款之日算至洪志武、宋玉堂起诉前，应付：洪志武一年利息应为211881元×6%＝12713元，宋玉堂利息应为155690元×6%＝9341元。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告洪志武红台23块西山窑组油藏评价建产项目地面施工工程安装部分工程款及利息224594元；二、被告甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司应于本判决生效之日起十日内给付原告宋玉堂红台23块西山窑组油藏评价建产项目地面施工工程安装部分工程款及利息158671.4元；三、驳回原告对被告新疆吐哈油田建设有限责任公司诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一：公安机关于2018年7月24号对吐哈油建公司财务科的王志浩做的询问笔录。用以证明2015年8月份吐哈油建公司掌握庆阳公司财务印章和私人章一个多月，本案分包工程验收单上庆阳公司的印章系吐哈油建公司私自加盖。洪志武、宋玉堂质证对该证据真实性认可，对关联性不认可。吐哈油建公司质证认为根据这份笔录根本无法反映出我方扣留庆阳公司印章，当时庆阳公司为了督促支付农民工工资问题，经双方协商后，庆阳公司自愿把公章放我公司处。因庆阳公司主张吐哈油建公司在2015年8月掌握其公司公章一个多月，但本案所涉工程验收单是在2016年10月23日进行验收，故本院对庆阳公司该证据所证明的问题不予采信。证据二：收条两份和进账单两份。用以证明庆阳公司于2017年1月19日给洪志武支付工程款727500元、给宋玉堂支付工程款485000元。洪志武、宋玉堂质证对该证据真实性认可。吐哈油建公司质证对该证据真实性认可。因各方当事人对该证据真实性均无异议，本院对该证据予以采纳。 二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为:一、庆阳公司是否应当向洪志武支付工程款及利息224594元、向宋玉堂支付工程款及利息158671.4元。 本案中庆阳公司对于洪志武所主张的工程款及利息224594元以及宋玉堂所主张的工程款及利息158671.4元的具体数额没有异议，仅认为庆阳公司与吐哈油建公司所签订的合同约定的工程款总额为9000000元，吐哈油建公司没有向其全额支付工程款，应由吐哈油建公司在未付工程款范围内向洪志武、宋玉堂支付工程款及利息。 首先，庆阳公司与吐哈油建公司签订的编号为YJGSZC2016013《建设工程分包合同》第六条约定合同最大结算金额9000000元，结算时依据实际完成并经甲方现场代表签字确认的工作量为准，最终造价以造价管理及审计部门最终审定金额为准。根据上述约定，合同最大结算金额9000000元并不是涉案工程的最终确定总造价。根据（2015）分包工程结算书，编号为YJGSZC2016013《建设工程分包合同》的涉案工程，施工单位庆阳公司上报金额为2419368.17元，最终审定金额为1768925.12元，庆阳公司、吐哈油建公司分别在（2015）分包工程结算书加盖公司公章，全国建设工程造价员李澎在结算书上签字并加盖了全国建设工程造价员专用章。故本院对庆阳公司上诉主张涉案工程总造价为9000000元的意见，不予采纳，并依法确认涉案工程总造价为1768925.12元。吐哈油建公司已提供委托付款凭证、工程进度款结算签认单、庆阳公司出具的收据等证据，证实吐哈油建公司已向庆阳公司支付工程款1950000元，二审庭审中庆阳公司亦认可吐哈油建公司支付工程款1950000元，但认为仅有1250000元是支付本案诉争工程的工程款项，另700000元与本案无关。因吐哈油建公司提供的工程进度款结算签认单上明确注明工程合同名称为吐哈油田公司2016年丘东区块（含红台）地）地面建设项目安装施工配合，合同编号为**本案诉争合同的工程款，故本院依法确认吐哈油建公司已向庆阳公司支付工程款1950000元，因本案诉争工程总造价为1768925.12元，吐哈油建公司针对本案编号为YJGSZC2016013《建设工程分包合同》所涉的工程款已履行足额支付的义务。再次，庆阳公司庭审中提出涉案工程是由其完成前期施工，但庆阳公司并未向本院提供证据予以证明；而洪志武、宋玉堂一审中递交了《分包工作量确认单》，吐哈油建公司、庆阳公司均在该分包工作确认单上盖章，洪志武、宋玉堂作为现场代表在该《分包工作量确认单》上签字；故本院依法确认诉争工程实际施工人为洪志武、宋玉堂，对庆阳公司该上诉意见，不予采纳。庆阳公司认为已支付杨多禹3000000元，支付常利60000元，支付王德忠2000000元，其就本案诉争工程已完成付款义务。根据红台23进度款支付明细，杨多禹、王德忠等人所施工的工程为红台23块西山窑组油藏评价建产项目地面施工的土建部份，分包合同号为YJGSZC2016009号合同，本案洪志武、宋玉堂所施工的合同编号为YJGSZC2016013号合同，因杨多禹等人所施工的工程与诉争工程无关，本院对庆阳公司该上诉意见，不予采纳。本案诉争工程的工程款总价为1768925.12元，吐哈油建公司针对编号为YJGSZC2016013《建设工程分包合同》所涉的工程款已向庆阳公司足额支付，庆阳公司应向实际施工人洪志武、宋玉堂承担支付工程款的义务。 综上，庆阳公司的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7049元，由甘肃省庆阳市设备安装有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 万     彬 审 判 员 南     斐 审 判 员 王  纳  新 二〇一九年十一月二十九日 （法官助理  庞 玉 平 ） 书 记 员 阿明古丽·艾尼