河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终11161号上诉人（原审被告）：河北泽岩建筑工程有限公司，住所地河北省石家庄市桥**新石南路**汇龙国际公馆**楼**。法定代表人：刘岩，总经理。委托诉讼代理人：刘建周，河北同骥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石家庄市染料厂，住所，住所地河北省石家庄市循环化工园区建石南路南侧工业大街东侧div>法定代表人：郭利鑫，该厂厂长。委托诉讼代理人：冯靖，河北时音律师事务所律师上诉人河北泽岩建筑工程有限公司因与被上诉人石家庄市染料厂建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河北泽岩建筑工程有限公司、被上诉人石家庄市染料厂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河北泽岩建筑工程有限公司上诉请求：上诉请求1、请求依法撤销石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初238号民事判决书第二项内容。并改判被上诉人支付上诉人剩余的工程款共计627700元；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误。应该如实结算上诉人的工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。”本案中，上诉人与被上诉人双方于2015年11月23日签订了《石家庄市染料厂新厂窗户安装工程承包合同》，工期约定50天。工程内容包括基层处理、窗柜安装、玻璃安装等，约定单价255元/平米，总面积约3650平米，总造价约93万元，最终结算以实际窗户面积结算。但是迄今为止：第一、该工程已完工的3号车间、办公楼、造粒塔车间南半部工程量为2400平米，即2400平米X255元=612000元，已付40万元，尚欠212000元工程款未支付。（这部分一审法院认可，我方也认可）。第二、由于大风天气造成部分安装好的部分窗户破损（一审提到当时多次告知被上诉方，框按完后未扶灰不具备装窗户及玻璃条件，被上诉方强行要求安装，大风天气造成多处整个窗户坠落以及变形），以及其他机器设备安装人员好多设备从窗户进入多处拆除、碰损（当时一审也提供了部分破损照片）造成我方进行了重新更换、维修，3号车间、办公楼部分窗户（窗柜和玻璃）破损共计360平米X255元=91800元未支付。第三、玻璃破损更换60块X65元=3900元未支付。第四、2号车间和造粒北部分，窗柜安装完毕（一审中双方均已认可，以及被上诉方一审中提供的照片也可以为证）工程量为2000平米X160元=320000元未支付。合计：应支付我方工程款：212000+91800+3900+320000=627700元。如果对于单价、工程量有异议，原审法院应组织上诉人与被上诉人双方勘查现场，对3号车间、办公楼窗户破损更换数量及2号车间和造粒北部分窗框安装面积进行核算，完全可以根据市场价计算上诉人的工程费用，另外根据被上诉人提交的证据，也认可2号车间和造粒北部分，窗柜已经安装完毕，所以对于该项工程费用627700元被上诉人应予以支付。原法院以没有提供计算标准为由，不予支持维修更换及安完窗框的工程量是错误的，而且当时在一审中我方也提供过单价及工程量清单。综上。原审法院认定事实错误。请求贵院查清事实后改判。石家庄市染料厂答辩称，对一审判决没有异议。石家庄市染料厂向一审法院起诉请求：1、依法判令被告继续履行《石家庄市染料厂新厂窗户安装工程承包合同》将其他车间窗户和玻璃安装完毕。2、依法判令被告赔偿原告损失27.9万元。3、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告（发包方）与被告（承包方）于2015年11月23日签订了《石家庄市染料厂新厂窗户安装工程承包合同》约定由被告承包位于石家庄市染料厂新厂窗户安装工程，内容为基层处理、窗框安装、玻璃安装，工期为签订合同之日起35天。合同签订后，原告如约向被告支付了45万元的工程款，但被告只安装了部分窗户和玻璃后，未经原告同意就无故擅自停工，经原告多次催促，被告一直拒不履行合同义务，时至今日仍有其他车间的窗户和玻璃未安装，被告的行为已经构成严重违约，不但延误了我厂工程的整体进度，影响了我厂的正常经营，而且给我厂造成了重大损失。根据《合同法》第一百一十条、第一百一十三条、第一百一十四条的规定，被告应当继续履行合同将窗户和玻璃安装完毕，并按照合同总金额的30%即27.9万元赔偿原告损失。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。一审法院认定事实：本院经审理认定事实如下：原被告之间签订了多份合同。2015年11月23日，原被告之间签订了《工程承包合同书》双方就石家庄市染料厂新厂窗户安装事项，约定如下，工程内容为基层处理，窗框安装，玻璃安装；承包范围包工包料；工期为自签订合同之日起，办公楼窗程安装完毕工期8天，3号车间窗框安装完毕工期7天，办公楼玻璃安装完毕工期8天，3号车间玻璃安装完毕工期7天，总时长15天，其他车间窗框、玻璃安装完毕工期20天；约定单价255元/平米（含税价，17%的增值税），总面积约3650平米，总造价约93万元，最终结算以实际窗户面积计算；付款方式，合同签订后2天内预付工程备料款10万元，3号车间、办公楼窗框安装完毕付10万元，3号车间、办公楼玻璃安装完毕付已完工程的15万，剩余所有车间窗框安装完毕，玻璃安装完毕，验收合格后，支付到全部工程款的97%，余3%为质保金，质保期一年，质保期满7日内将质保金全部付清。并约定原告的责任范围，包括负责提供施工图纸，若施工现场数据与图纸不符时，双方协商解决，原告负责解决“三通一平”（通水、通电、通路），以满足施工的需要。原告负责协调与其他施工单位的关系，包括施工配合、工序交接、现场协调等事宜；负责组织和安排图纸会审及设计交底等工作；被告的责任范围包括，要严格按照甲方提供的施工图纸。现场实际尺寸以及样板效果为准来施工，要保证工程质量，符合现行的国家和行业标准的规定。并约定被告必须按照协议书约定的竣工日期或发包人同意顺延的工期竣工；因被告原因不能按照协议书约定的竣工日期或原告同意顺延的工期竣工的，对被告做出2000元/天的罚款。质量保修期为一年，从竣工之日算起。合同签订后，原告方未提供施工图纸，被告设计施工图纸并交原告负责人确认后，被告进入厂区进行施工，后因原告未能及时抹灰，不具备施工条件和安装施工条件，工期拖延多次停工，2016年5月份至11月份期间停工，直至2016年12月份复工。2017年底原告完成扶灰，被告完成加固窗桂。截至目前，工程处于停工状态，双方均认可办公楼和3号车间已经施工完成，完工2400平米，2号车间只安装了窗框，未安装玻璃。合同期间，原告共计向被告支付550000元。后因停工，双方并未进行结算。以上事实有原被告提交的证据及庭审笔录为证。本院认为，原被告之间签订的《工程承包合同书》系双方当事人的真实意思表示。不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人应当按照合同约定，履行各自的义务。关于是否继续履行合同问题，原告主张继续履行合同，认为对于被告所称的不符合安装条件，在合同签订时被告已知情却未提示，原告不是专业人员，被告以安装条件抗辩不能成立。被告主张因原告原因外墙不抹灰，玻璃安装不具备施工条件，请求解除合同。根据合同约定，原告负责解决“三通一平”（通水、通电、通路）以满足施工需要，并负责协调与其他施工单位的关系，包括施工配合、现场协调事宜，并且根据施工习惯，先抹灰后安装窗框，在合同履行过程中，原告未抹灰导致工期延长，2016年5月份至11月份期间，第三方因与原告纠纷在现场阻挠施工，导致工程长达半年停工，对以上事实，被告申请四证人出庭作证证实，对四证人证言能够形成证据链，本院予以采信。本院认为，施工停工系原告方原因且原告方未及时履行合同约定的协助义务，不具备施工条件，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条第三项，发包人不履行合同约定的协助义务的，致使承包人无法施工，且在合理催告期限内仍未履行相应义务的，承包人请求解除合同的，应予支持。现合同不具备履行条件，被告要求解除双方之间的承包合同，本院支持。关于已完成工程量问题，停工后原被告双方未对完工量进行结算，但庭审中双方均认可办公楼和3号车间已经施工完毕，完工2400平米，2号车间只安装了窗框，未安装玻璃。按照合同约定255元/平米，故已完成工程量工程款612000元，本院予以确认。关于应付工程款问题，在本合同履行过程中，原告共计向被告支付款项550000元，原告主张实际支付工程款550000元，被告认可原告支付工程款400000元，已完工工程还剩212000元未付，其认为原告所述的550000元包括因原告原因造成的损失维修费和因原告变更更换内容的费用，认为有100000元不属于工程款，因原告未抹灰强行要求安装窗框，出现合同外拨款50000元，并因强制施工导致窗框损坏下垂严重，要求被告修补，故再次出现合同外拨款。本院认为，原被告之间签订有多个合同，双方之间存在多笔经济往来，原告无证据证明实际支付该工程款550000元，故对原告主张，本院不予支持。对被告认可的原告已支付工程款400000元，本院予以确认，故原告应支付被告剩余已完工工程款212000元。关于被告主张的窗户破损费用和2号车间与造粒车间北半部分的工程费用，根据原告提交的照片，可以看出窗户玻璃受损状况。但因被告未提交相关花费的证据，无法证实其窗户破损费用，对于2号车间与造粒车间北半部分的工程费用，因被告没有提供计算标准，故对于窗户破损费用和2号车间与造粒车间北半部分的工程费用，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿损失279000元，庭审中，原告未提交相关证据和计算依据，无事实和法律依据，故对原告此项请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、之规定，判决如下：一、解除原告石家庄市染料厂与被告河北泽岩建筑工程有限公司之间签订的《工程承包合同书》。二、原告石家庄市染料厂于本判决生效后十日内支付被告河北泽岩建筑工程有限公司剩余工程款212000元。三、驳回原告石家庄市染料厂其他诉讼请求。四、驳回被告河北泽岩建筑工程有限公司其他诉讼请求。本院二审查明事实与一审查明事实一致。予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人于2015年11月23日签订的《工程承包合同书》，与现行有效的法律、行政法规关于合同效力的强制性规定不相违背，且系双方当事人的真实意思表示，应为有效合同，双方应依此合同的约定，履行各自的义务。上诉人主张被上诉人应支付包括一审法院认定的212000元工程款在内共计627700元。经查，上诉人主张的2号车间工程量上诉人未提供充分的证据证明已完工达到付款条件，上诉人亦未对其主张的工程量进行评估鉴定，故该2号车间的工程原审法院未予处理并无不妥。另外，关于上诉人主张的由于大风天气造成部分安装好的玻璃窗户破损损失，上诉人未提供相关证据证明该破损系由大风天气做成，且被上诉人亦不认可，本院无法支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7535.5元。由上诉人河北泽岩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  褚玉华审判员  杨根山审判员  李 伟二〇一九年十一月四日法官助理安丽萍书记员王雨