安徽省霍邱县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）皖1522行初51号 原告安徽省颍上现代建设有限公司，住所地安徽省阜阳市颍上县。 法定代表人王佩臣，该公司经理。 委托代理人陈群，该公司职员。 委托代理人吴勇，安徽靖淮律师事务所律师。 被告霍邱县市场监督管理局，住所地安徽省霍邱县. 法定代表人张固明，该局局长。 出庭负责人魏伟，该局副局长。 委托代理人胡勇，该局政策法规股股长。 委托代理人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。 第三人安徽省霍邱县海联旅游投资发展有限公司，住所地安徽省霍邱县。 法定代表人李俊平，该公司总经理。 安徽省颍上现代建设有限公司（以下简称颍上现代公司）诉被告霍邱县市场监督管理局工商行政登记纠纷一案，于2019年8月6日向本院提起行政诉讼，本院当日立案后，于8月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并通知第三人安徽省霍邱县海联旅游投资发展有限公司（以下简称霍邱海联投资公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告颍上现代公司委托代理人吴勇，被告霍邱县市场监督管理局副局长魏伟和委托代理人胡勇、郭华春到庭参加诉讼，第三人霍邱海联投资公司未到庭。本案现已审理终结。 原告颍上现代公司诉称，原告诉第三人建设工程施工合同纠纷一案，正在霍邱县人民法院审理中。第三人提供虚假材料，通过采取弄虚作假的方式办理法定代表人及高级管理人员的变更登记，被告未尽审慎审查义务，为第三人办理了变更登记。被告行政行为已损害利害关系人原告的合法权益，故特具状恳请法院依法撤销被告于2018年6月22日对第三人作出的法定代表人及高级管理人员的变更登记。 原告所举证据：李学用签名的字样；证明李学用对于变更的事情不知道，是李学用的前妻蒋红霞操作的。我们想请求被告按照工商登记管理条例相关规定第64条对提供虚假的信息的人进行处罚。 被告霍邱县市场监督管理局辩称，一、被告对霍邱海联投资公司的变更登记符合法律规定。2018年5月4日霍邱海联投资公司申请变更法定代表人和监事。向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事、监事、经理信息》、《霍邱海联投资公司股东会决议》、《郑重承诺》、法定代表人身份信息等相关材料。被告审查后认为符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，依据第五十一条第一款第（一）项之规定，决定予以变更登记。二、被告对申请材料的真实性不承担审查的法律义务。椐据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第五十一条第一款第（一）项规定，只要申请人提交的申请文件、材料齐全、符合法定形式的，登记机关就应当决定受理。在霍邱海联投资公司申请变更登记时，被告已经要求其提交了《郑重承诺》，要求其对真实性负责。法律明确规定是申请人对申请文件、材料的真实性负责，登记机关只是形式审查。另外，原告也没有合法有效的证据证明霍邱海联投资公司申请变更登记的材料是虚假的。被告不可能仅凭原告单方的怀疑和陈述就随意撤销已经完成的公司变更登记事项。根据上述事实，被告为霍邱海联投资公司变更登记事项有事实依据，符合相关法律规定，人民法院应当依法予以维持。 被告在法定期限内所举证据：一、统一社会信用代码证、法定代表人证明;证明：1、霍邱县市场监督管理局是依法成立的机关法人。2、法定代表人是张固明。二、霍邱县海联投资公司变更登记资料；证明：霍邱县海联投资公司申请变更法定代表人和监事，相关申请材料齐全，符合法律规定的形式。该组证据证明第三人申请变更事项是公司的法定代表人和监事，这两项是公司内部管理人员的变更，不是公司减资或股权转让，对公司偿债能力没有任何影响。虽然原告与第三人有债权债务纠纷，但被告的变更登记行为不会对原告的债权产生任何损害，没有损害原告的合法权益，同时第三人已被本院宣告破产，进入破产还债程序，所以原告与第三人的民事判决结果已经不可能直接从第三人公司中单独受偿，应当依法列为破产债权统一受偿。三、相关法律法规；证明《公司登记管理条例》关于公司登记的相关规定。 经庭审质证，原告对被告的证据质证意见：对证据一无异议。对证据二内容真实性及被告证明目的有异议,1、尽管相关法律规定，申请人对申请材料的真实性负责，但并不等同于排除被告的审查责任和义务。2、被告的审查义务体现在对材料的形式和实质，通过第三人提供股东会决议，存在两个问题：（1）、2018年4月30日，会议地点是公司办公室，公司的股东是蒋红霞和李学用，因为李学用在2016年时已经被采取相应的刑事措施，羁押在看守所，李学用在2018年4月30日客观上无法在公司办公室出席股东会议。（2）李学用的签名并非其本人所签，在整个的材料中所出现的李学用的签名也不一致，可见被告未尽到法律所授予的登记机关的审查义务。3、被告在答辩中提到依据公司登记管理条例第51条第1款，显然是混淆了公司登记受理行为与公司决定登记行为,被告是将受理行为直接理解为登记行为显然是错误的。4、尽管第三人进入了破产程序，但是破产程序是在被告的变更登记行为之后，因此第三人的破产法律行为与被告的变更登记行为之间不具有关联性。综上，原告认为被告没有尽到审查义务，将第三人提供的虚假材料办理了登记。对证据三，公司管理条例尽管规定了申请人对提供的材料真实性负责，但并不排除被告作为登记机关的审查职责。被告引用的第51条是法律适用错误，51条的适用是决定了登记机关是否受理的规定，而不是登记机关是否应该准予登记的法律依据，不能将受理行为理解为准予登记行为。 被告对原告证据的质证意见：对证据一不具有真实性。1、是复印件，无法确定其真实性。2、假设有此份原件也不能证明，委托代理人李学用签名就是李学用的签名，不能以此签名否定变更登记资料里的签名。 原、被告的证据经对方质证后，本院作以下认定：对原告的证据证明目的不予以认定；对被告证据真实性、合法性和关联性及证明目的予以认定。 经审理查明，2018年5月4日，霍邱海联投资公司向霍邱县市场监督管理局申请对公司法定代表人和监事进行变更登记。霍邱海联投资公司向被告提交了《公司登记（备案）申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、《董事、监事、经理信息》、《霍邱海联投资公司股东会决议》、《郑重承诺》、法定代表人身份信息等相关材料。被告审查后认为上述材料，符合《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条的规定，并依据该法第五十一条第一款第（一）项的规定，决定给予变更登记。 另查明，第三人霍邱海联投资公司已于2019年5月被本院决定进入破产清算程序。 本院认为，被告霍邱县市场监督管理局具有对本辖区内的工商登记申请事项进行审查并决定是否准予登记的法定职责。被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》的相关规定，对第三人霍邱海联投资公司的法定代表人和监事进行变更登记行为，没有损害原告颍上现代公司的合法权益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因第三人的变更登记行为未损害原告的合法权益，因此，原告不具有对被告为第三人变更登记行为的起诉权利。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定如下： 驳回原告安徽省颍上现代建设有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  甘 露 审 判 员  杨林章 人民陪审员  王花玲 二〇一九年十一月六日 书 记 员  刘子旷 附：相关法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起行政诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；