新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终657号 上诉人（原审被告）：霍会茹，女，1980年5月26日出生，汉族，个体工商户，住鄯善县。公民身份证号：×××。 委托诉讼代理人：王进，北京盈科（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:梁东，男，1970年1月13日出生，汉族，个体工商户，住石河子市。公民身份证号：×××。 被上诉人（原审原告）:褚炜宏，男，1969年5月13日出生，个体工商户,住乌鲁木齐市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人:费国华，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 上诉人霍会茹因与被上诉人梁东、褚炜宏租赁合同纠纷一案，不服鄯善县人民法院(2018)新2122民初861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人霍会茹及其委托诉讼代理人王进，被上诉人褚炜宏、被上诉人梁东和褚炜宏的共同委托诉讼代理人费国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 霍会茹上诉请求：1、撤销鄯善县人民法院作出的(2018)新2122民初861号民事判决书。2、将本案发回重审或改判为支持上诉人的诉讼请求。3、本案一审、二审的诉讼费、送达费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清、适用法律错误。1、鄯善县消防大队出具的鄯县公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》统计认定火灾财产损失仅为5万元，而原审法院确认定被上诉人的损失有29万元，实属认定错误。2、上诉人与被上诉人之间签订的《还款协议书》系被上诉人利用胁迫手段致使上诉人在违背真实意愿的情况下签订的，符合《合同法》第五十四条规定的可撤销合同中的情形。3、被上诉人与上诉人成立事实上的租赁合同法律关系，根据《合同法》第二百二十二条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，被上诉人对其承租上诉人的停车场具有妥善保管义务。上诉人的停车场发生火灾致使部分财产受有损失的情况属实，但导致被上诉人财产损失的原因不能归责于上诉人，被上诉人对租赁物亦应尽到妥善保管的义务，租赁物发生火灾导致被上诉人的哈密瓜纸箱受损的损害赔偿责任应由被上诉人承担。作为出租人，上诉人对火灾不具有期待可能性，火灾同样导致上诉人损失惨重。租赁物的正常使用需要多方主体共同维护，因此，要求上诉人对损害结果承担赔偿责任不符合法律规定，亦不符合公平原则。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误。恳请二审查明案件事实，依法支持上诉人的上诉请求。 梁东和褚炜宏辩称，发生火灾后，双方经对账,一致认可损害价值大约33万元。双方经协商，褚炜宏让了4万元，损失定为29万元，才由上诉人给被上诉人出具了还款协议。合同法第222条规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁毁损灭失的，应当承担损害赔偿责任。这里所指的租赁物是上诉人租给被上诉人的场地，而非被上诉人存放的货物，这就是上诉人适用法律错误。另外合同法第231条规定,因不可归责于承租人的事由，只是租赁物部分或者全部维护灭失的，承租人可以要求减少租金，或者不支付租金，因租赁物部分或者全部毁损灭失，致使不能实现合同目的，承租人可以解除合同，这条规定所指的租赁物,也指的是上诉人的场地，而非被上诉人的货物，所以被上诉人适用法律错误。上诉人也无证据证明被上诉人胁迫上诉人写还款协议书，上诉人是2017年9月23日写的还款协议书，上诉人没有行使撤销权，现在提出显然已经超过了法律规定行使撤销权的时间。至于上诉人认为火灾不具有期待可能性，被上诉人认为火灾没有所谓的期待性，都是为了防止火灾发生，没有任何一个人期待火灾发生。从双方谈话录音可以确定，上诉人承认火灾是从上诉人房屋引起的。另上诉人在一审中，不承认双方是租赁关系，而上诉后又承认双方存在租赁合同关系，足以证明上诉人就是想拖延赔偿时间。依据侵权责任法第六条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，根据法律规定推定行为人有过错的，行为人不能证明自己没有过错，应当承担侵权责任，以及第七条的规定，行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 一审法院认定事实：当事人无异议的证据,即原告方提供的用以证明原告方承租被告6个仓棚,因发生火灾导致原告方存放的哈密瓜纸箱全部化为灰烬的4张照片和原告方提供的被告于2017年9月23日出具的一份还款协议，内容为:“因自然灾害造成褚炜宏经济(纸箱子)数量见清单。经双方友好协商，大约价值29万，20万还款(分期付款)、9万抵房租。此协议为临时协议，不具法律效益，待正规协议打印后，以正规协议为准。”本院予以确认,并在卷佐证。对有争议的证据和事实,即原告方提供的一份2018年4月18日，原告褚炜宏与被告之间的谈话录音，原告用以证明:1、截止原告起诉被告之日，被告仍分文未赔付给原告，且9万元抵房租，房租费又漫天要价；2、被告确认给原告方造成哈密瓜纸箱损失33万元；3、本次火灾不但将原告的纸箱全部化为灰烬，而且将另外二家租赁被告仓棚的纸箱也全部烧毁；4、被告确认二原告系合伙人；5、2017年的房租是5000元。”从原告方整理出的谈话录音内容可以看出,被告并未对原告褚炜宏单方面所说的哈密瓜纸箱损失33万元予以确认，故本院对此不予采信。 一审法院认为，原告方存放在被告处的哈密瓜纸箱被烧毁且双方协议由被告向原告方赔偿290000元,有被告给原告份出具的一份还款协议为证，事实清楚，故对原告要求被告赔偿哈密瓜纸箱款290000元的诉讼请求，本院予以支持。原告方主张从2017年9月24日至2018年9月23日期间利息290000元×4.75%＝13775元，符合法律规定，本院亦予以支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”据此，被告辩解还款协议是原告褚炜宏逼迫所写，应提供证据予以证明，但被告未能提供任何证据，故本院对此不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条之规定，判决:一、被告霍会茹应自本判决书生效之日起五日内一次性赔偿原告梁东、褚炜宏哈密瓜纸箱款290000元及利息13775元，合计303775元；二、驳回原告梁东、褚炜宏的其他诉讼请求。诉讼费6485元，按原告方胜诉比例，由原告方负担786元、被告负担5699元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人霍会茹是否应担赔偿被上诉人梁东、褚伟宏纸箱款290000元以及利息13775元。2017年8月4日11时40分许，被上诉人梁东、褚伟宏存放在上诉人霍会茹经营的露天场地内的凉棚下方的纸质包装箱发生火灾，纸箱全部烧毁；2017年9月23日，霍会茹给被上诉人梁东、褚伟宏出具的一份还款协议，内容为:“因自然灾害造成褚炜宏经济(纸箱子)数量见清单。经双方友好协商，大约价值29万，20万还款(分期付款)、9万抵房租。此协议为临时协议，不具法律效益，待正规协议打印后，以正规协议为准。”上述事实，双方当事人均认可，本院予以确认。霍会茹上诉认为，鄯善县消防大队出具的鄯县公消火认字[2017]第0008号《火灾事故认定书》统计认定火灾财产损失仅为5万元，而原审法院确认定被上诉人的损失29万元错误。因鄯善县消防大队在火灾发生后，调查损失时，梁东、褚伟宏不在场，没有参加损失调查，原审法院根据霍会茹给梁东、褚伟宏出具的还款协议认定火灾造成被上诉人的损失29万元并无不当，本院予以确认。霍会茹上诉主张，被上诉人利用胁迫手段致使上诉人在违背真实意愿的情况下签订的还款协议，属于可撤销合同。因霍会茹没有向法院提供证据证明其受到胁迫，故本院不予采信。霍会茹上诉称,被上诉人与上诉人成立事实上的租赁合同法律关系，根据《合同法》第二百二十二条之规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。因此，被上诉人对其承租上诉人的停车场具有妥善保管义务。因被上诉人被烧毁的纸箱不是《合同法》第二百二十二条规定的租赁物，故对霍会茹的此项上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，霍会茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5587元，由霍会茹负担。 本判决为终审判决。 审判长  李鑫 审判员  赵伟 审判员  南斐 二〇一九年十一月二十九日 书记员  丁茜