湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3135号上诉人（原审原告）：梁俊民，男，1964年1月29日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。法定代理人：朱银辉，系梁俊民之妻。委托诉讼代理人：扶招兵，湖南云天律师事务所律师。上诉人（原审被告）：岳阳市二人民医院，住所地湖南省岳阳市巴陵东路**，统一社会信用代码12430600446158304A。法定代表人：余飞跃，院长。委托诉讼代理人：廖石龙，湖南湘杰律师事务所律师。上诉人梁俊民与上诉人岳阳市二人民医院医疗损害责任纠纷一案，均不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2017）湘0602民初1776号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人梁俊民及其法定代理人朱银辉、委托诉讼代理人扶招兵，上诉人岳阳市二人民医院的委托诉讼代理人廖石龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梁俊民上诉请求:1、撤销一审判决，支持重新鉴定，并依法改判。2、本案一、二审诉讼费用由岳阳市二人民医院承担。事实与理由：一、一审法院委托的对梁俊民鉴定结论明显证据不足，不客观公正，与梁俊民的伤情不符，请求二审法院依法支持对梁俊民的重新鉴定申请。1、一审伤残等级9级明显依据不足，根据湘雅二医院司法鉴定中心之前的民事行为能力鉴定结论，鉴定梁俊民为无民事行为能力人，而且梁俊民没有生活常识，生活起居全要家人照看，吃饭、穿衣、洗漱等全部要家人指挥才能完成，无法独立完成，大小便失禁，根本无法处理，鉴定机构只是鉴定时简单地询问了解，梁俊民的损伤是大脑导致的精神障碍，是需要多次或长时间接触才能真实了解其实际情况，短暂单次的检查根本不能真实反应梁俊民实际生活意识状况，更别提梁俊民还能从事工作。梁俊民的种种表现完全不是9级鉴定标准的应有表现。因此梁俊民的伤情后遗症要明显严重于9级伤残标准，一审鉴定9级依据不足，请支持伤残重新鉴定。2、护理时间鉴定，一审法院委托鉴定时没有就定残前的护理时间进行鉴定，对定残后不存在护理依赖的鉴定结论明显依据不足，要求就护理进行重新鉴定，以明确鉴定前的护理时间及定残后护理依赖程度。一审法院没有认定到定残前一天的护理与事实不符，护理时间应计算至定残前一天，而不是直接套用住院天数，梁俊民的伤情及是否需要护理，被上诉人是很清楚的，起初上诉人是要求被上诉人雇人护理，后经协商，被上诉人以上诉人借支的方式将护理费支付给上诉人，由上诉人自己安排人护理，护理费也一直支付到了定残前一天，因此不管后续有无护理依赖，前期的护理时间应计算至定残前一天，一审鉴定机构遗漏护理的该段鉴定说明，而且借支的163500元实际是医院已经支付的护理费，应直接作为鉴定前护理费计算项目直接认定。另护理依赖，一审鉴定不存在护理依赖明显依据不足，现实是其需24小时陪同，走失多次，不知道回家，梁俊民虽然四肢健全，可以行走，但是没有生活常识，生活起居全要家人照看，根本无法处理，现实生活中意识错乱，记忆全无，答非所问，不懂得分辨是非危险，与家人及邻居根本无法沟通，不认识及无法分辨亲人和朋友等。因此一审鉴定与事实完全不符，故申请就护理时间和护理依赖进行重新鉴定。二、一审未支持营养费没有事实法律依据，请依法支持。梁俊民因医疗事故导致长期需治疗康复，身形消瘦，需要加强营养是必然的。因此营养费作为法定赔偿项目，也是必然发生的费用，完全不支持与事实和法律不符，请求二审法院根据上诉人伤情依法支持该项费用。岳阳市二人民医院针对梁俊民的上诉请求辩称，梁俊民的上诉请求不能成立，依法应予驳回。1、一审法院委托对梁俊民的鉴定客观公正合法，梁俊民申请重新鉴定不符合法律法规的相关规定。2、重新鉴定的申请，梁俊民在一审中已经提出，一审法院依据相应的规定未予准许，其在二审中又提出重新鉴定的申请不符合相应的规定。3、梁俊民认为一审中没有支持营养费不合理，我们认为根据相关法律规定，营养费应当有医疗机构或者鉴定机构出具的依据予以佐证。因此一审未认定梁俊民营养费符合法律规定。岳阳市二人民医院上诉请求：1、依法撤销一审判决，并依法改判。2、依法承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定梁俊民履行举证义务，采信岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定，并认定上诉人承担70%的赔偿责任系认定事实与适用法律错误。1、岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定所依据的是2015年7月27日的异常心电图，上诉人在鉴定期间提出了异议，该心电图无患者姓名，无医生签名，无医院名称，无医院盖章，使用的纸张与上诉人所用也不同。并且该心电图的检查时间是2015年7月27日，若患者出现该心电图所示心律失常，会出现一系列不适应症状和异常体征，该心电图与被上诉人2015年7月28日入院时检查的病情严重不符。该心电图出现在被上诉人病历中必定另有原因。鉴定书依据该份三性均有异议的心电图，认定上诉人漏诊并承担主要责任的理由不能成立。2、鉴定程序违反相关规定。在2015年7月27日的异常心电图的真实、合法性存疑的情况下，应该中止鉴定，先就该心电图的真实性、合法性进行确认，并根据确认的结果再恢复鉴定，岳阳市医学会在该次鉴定过程中显然违反了鉴定程序相关规定。3、上诉人收到鉴定后及时提出了异议。鉴定书下达后，上诉人就鉴定书当即提出了异议并已通过岳阳市卫生和计划生育委员会医政医管科向湖南省医学会申请了再次医疗事故技术鉴定，岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定书也并未生效。4、岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定是依据行政程序作出，本案是医疗损害责任纠纷，目前医疗损害责任纠纷案件就有无过错、因果关系和过错参与度，也都是以法院委托的司法过错鉴定为依据。医疗事故技术鉴定与司法过错鉴定是不同的两个程序和不同的法律规定。5、被上诉人向法院提供的不能作证据使用的岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定，不能视为已履行了举证义务。原审法院以此鉴定认定上诉人承担70%的赔偿责任更是错上加错。二、原审认定被上诉人相关损失也存在明显过错。1、原审法院采信岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定，又适用侵权责任法等法律规定，明显自相矛盾。2、误工费标准与时间计算明显依据不足，且《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》A.6条明确规定“误工期、护理期、营养期原则上不超过24个月”，本案误工期计算明显与该条规定不符。3、被上诉人后期有很长时间都处于挂床状态，住院伙食补助费等相关费用也只能按实际住院时间计算，且本案中对被上诉人所有损失认定均应严格依法依规核定。4、原审就案件受理费的负担也明显不合理。梁俊民针对岳阳市二人民医院的上诉请求辩称，1、医疗事故鉴定与医疗过错鉴定是用来确定医院责任的，只要鉴定认定医院有过错，就应当作为法院的判决依据，现岳阳市二人民医院还要强调医疗过错鉴定，当时一审法院准许了，但是鉴定材料分别寄给了两个鉴定机构，均被退回，因此没有必要再做医疗过错鉴定的。2、医疗费，一审已经认定的很清楚了。误工费一审采纳了鉴定机构的意见，误工时间计算至定残前一天也符合法律规定。关于借支的数额，一审法院认定合理，且一审法院已经做出了一个说明。关于住院伙食补助费的问题，梁俊民在岳阳市二人民医院住院是毫无疑问的，所产生住院伙食补助费应予以承担。一审的受理费分摊不属于上诉请求，应予驳回。梁俊民向一审法院起诉请求：1、判令岳阳市二人民医院赔偿其各项损失共计200000元（具体诉讼请求待鉴定后确定）；2、判令岳阳市二人民医院承担本案全部诉讼费用。诉讼中，梁俊民变更第1项诉讼请求为判令岳阳市二人民医院赔偿各项损失共计553897元。一审法院认定事实：梁俊民因“全身红斑并瘙痒”、“头皮、躯干、四肢起疹伴痒”等原因，于2013年7月至2015年5月期间，曾分别五次在岳阳市二人民医院住院治疗。2015年7月28日，梁俊民因头皮、躯干、四肢起皮疹六年，一周前因腰痛外用膏药再发加重而再次到岳阳市二人民医院就诊，并收入该院皮肤科住院治疗。入院诊断为：斑块型银屑病，给予阿维A、外用卡泊三醇、甲氨蝶呤等药物进行治疗。同年8月8日15时40分，梁俊民突发心慌，15时45分，突发抽搐，岳阳市二人民医院医务人员采取急救措施，待其恢复自主心律后转入ICU重症医学科继续抢救治疗，8月25日，梁俊民意识障碍好转，10月12日转入康复科继续治疗，11月25日出院。出院诊断为：1、心肺复苏术后；2、认知力下降查因（缺氧缺血性脑病？脑内脱髓鞘病变？）；3、恶性心律失常；4、斑块型银屑病。后梁俊民又分别于2015年11月30日至2016年9月22日继续在岳阳市二人民医院住院治疗，三次住院共计417天。2015年12月16日，梁俊民与岳阳市二人民医院共同委托岳阳市医学会对上述医疗事件是否构成医疗事故进行鉴定。2016年3月29日，岳阳市医学会作出了医疗事故技术鉴定书，其分析意见为：1、医方对患者入院“斑块型银屑病”皮肤疾患的诊断明确，给予阿维A、外用卡泊三醇、甲氨蝶呤注射治疗方案正确；2、医方在诊疗护理过程中存在以下过失行为：1、2015年7月27日心电图提示：“室性心律”，是一种危及生命的恶性心律失常的疾病，一旦确诊应立即入心血管内科专科诊治。而医方对此疾病漏诊，导致对患者疾病的危险性未及时作出正确的判定和处置；2、2015年8月8日，患者15时40分出现症状至15时45分突发抽搐、大动脉搏减弱、血压测不到，期间医方未采取任何处理措施，丧失了抢救的最佳时机；3、医方的漏诊及抢救不及时，与患者目前的后果有因果关系。鉴定结论为：本病例构成医疗事故，医方应承担主要责任。诉讼中，岳阳市二人民医院以岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定书依据2015年7月27日异常心电图认定漏诊不能成立，鉴定程序违反相关规定，以及该医院在收到鉴定书后向湖南省医学会申请了再次鉴定为由，向一审法院申请司法鉴定。为此，一审法院先后委托同济法医学司法鉴定中心、司法鉴定科学研究院对双方所争议的心电图与梁俊民的病情是否相符、岳阳市二人民医院对梁俊民的诊疗行为是否存在过错，以及与损害后果之间是否有因果关系及参与度等进行司法鉴定，但上述鉴定机构均以超出技术条件或鉴定能力为由将鉴定退回。梁俊民在诉讼中亦就其伤残等级、护理依赖、后期康复费用等申请司法鉴定。经委托，岳阳市巴陵司法鉴定中心于2018年9月11日作出了司法鉴定意见书，鉴定结论为：梁俊民的伤残程度属九级伤残，无护理依赖，误工期从2015年8月8日起至鉴定之日止；精神障碍后期治疗费5000元，前期治疗费凭发票。质证中，梁俊民代理人认为梁俊民虽然四肢健全，可以行走，但没有生活常识，生活起居全要家人照顾，吃饭、穿衣、洗漱等全部要家人指挥才能完成；有大小便失禁；思维混乱，没有逻辑思维，重度精神障碍。但鉴定书未就其日常生活能力项目进行评定分值，认定无护理依赖明显证据不足，因此要求重新鉴定。岳阳市二人民医院对伤残等级及无护理依赖不持异议，但认为认定的误工期间过长。针对上述质证意见，一审法院向岳阳市巴陵司法鉴定中心进行了转达，该鉴定中心于2019年4月9日予以书面回复：“我中心受理后，组织当事人双方进行了质证，当场对被鉴定人梁俊民进行了全面的法医精神学检查，并参照《人体损害护理依赖程度评定》GB/T31147-2014之5.12‘精神障碍日常生活自理能力’12项评定表，对被鉴定人梁俊民意识清晰，定向准确，交谈合作，能理解医师问话，答话切题，仅有个别问题回答有思维内容怪异。能自行洗漱、大、小便能自理，能自行穿衣吃饭，家属诉外出后能自行回家并能单独乘坐公交车到市二人民医院且能返回，在家能煮熟米饭。质证结束后在家属陪同下进行韦氏智力测定，全量表智商55分；精神障碍日常生活自理项目评定分值85分”。另查明：1、梁俊民的妻子朱银辉于2016年10月20日向一审法院申请宣告梁俊民为无民事行为能力人，经委托湘雅二医院司法鉴定中心对梁俊民是否有民事行为能力进行司法鉴定后，于2017年3月14日作出了（2016）湘0602特37号民事判决书，宣告梁俊民为无民事行为能力人，并指定朱银辉为梁俊民的监护人。2、梁俊民在岳阳市二人民医院三次住院治疗共计发生住院医疗费用188374.59元，其中社会医疗保险支付147829.18元，梁俊民个人支付7500元，尚欠费33045.41元。2015年11月23日，梁俊民到中南大学湘雅二医院检查治疗，岳阳市二人民医院支付了医疗费、差旅费4994.50元；2016年8月8日至9月13日，岳阳市二人民医院支付了梁俊民住院治疗期间的护理费5550元。此外，梁俊民的妻子朱银辉自2015年10月至2018年11月，以借支方式在岳阳市二人民医院处领款共计163500元。3、梁俊民提交了湖南华中天地环保科技有限公司的营业执照副本，以及该公司出具的聘任通知和收入证明，拟证实梁俊民自2013年1月1日起在该公司技术中心任机械设计高级工程师，年收入为80000元。岳阳市二人民医院对此提出异议，认为达不到梁俊民的证明目的。经一审法院审查认为，上述证据仅能证明梁俊民在湖南华中天地环保科技有限公司任职的事实，但不能证明其实际收入，故将参照上年度水利、环境和技术服务行业平均收入标准（74014元/年）来计算误工费。误工期间自2015年8月8日计算至2018年9月10日（定残前一日），共计1129天。一审法院认为，本案为一起患者在医疗机构治疗期间认为医务人员造成其损害而主张赔偿的医疗损害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”该法条确定了医疗损害责任采取过错责任的归责原则，梁俊民对此负有举证的义务。诉讼中，梁俊民提交了岳阳市医学会作出的医疗事故技术鉴定书，可视为已履行了举证义务。岳阳市二人民医院虽以该鉴定程序违法、鉴定结论依据不足为由申请了司法鉴定，但该鉴定申请分别被两家不同的司法鉴定机构退回。在此情形之下，本院就查明的案件事实，并结合病历对岳阳市二人民医院在诊疗中是否有过错及其因果关系进行认定：第一，关于岳阳市二人民医院对2015年7月27日异常心电图报告单。梁俊民主张该医院没有出具过此份报告单，且报告单上也没有医疗名称和医生签名。经查，双方之间发生纠纷之后即共同对部分病历进行了封存，到岳阳市医学会进行鉴定共同启封病历时，即发现病历中的此份报告单。一审法院认为，病历是医务人员在医疗活动过程中形成的文字、符号、图表、影像、切片等资料的总和，包括门（急）诊病历和住院病历。根据《医疗机构病历管理规定》，病历由医疗机构建立并保管。辅助检查报告单、医学影像检查资料等均属于病历资料，应按顺序装订保存。本案中，梁俊民的病历中出现了双方争议的心电图检查报告单，该报告单虽未有患者姓名，也无经治医师签名等缺陷，但该病历由岳阳市二人民医院建立和保管，且其在诉讼中未能举证举明该报告单的非正常来源，故可认定是对梁俊民的检查报告。而该份心电图的提示的是“室性心律”，但岳阳市二人民医院并未对此危及生命的恶性心律失常的疾病进行确诊，因而构成漏诊。第二，病历记载，梁俊民于2015年8月8日15时40分突发心慌，15时45分出现抽搐等症状，岳阳市二人民医院直到此时才采取急救措施，丧失了最佳抢救时机。而梁俊民目前因脑器质性精神障碍所致的认知力下降与岳阳市二人民医院上述医疗过错行为具有因果关系，故医疗损害责任构成。考虑梁俊民本身所患恶性心律失常的因素，一审法院认定岳阳市二人民医院承担赔偿责任的比例为70%。岳阳市巴陵司法鉴定中心所作出的司法鉴定意见书，系由梁俊民申请，经一审法院委托所作出，鉴定程序合法。虽然梁俊民的代理人对鉴定结论所评定的伤残等级和护理依赖意见提出质疑，但鉴定机构对其鉴定过程和鉴定依据作出了书面说明，并无明显不当，故一审法院予以认定。对于梁俊民的损失，认定如下：1、医疗费，凭医疗费用票据认定住院医疗费用188374.59元，其中社会医疗保险支付147829.18元，梁俊民个人支付7500元，尚欠费33045.41元，后续医疗费用5000元，予以认定。故在本案中应处理的医疗费用为45545.41元（33045.41元+7500元+5000元）；2、住院伙食补助费22200元（60元/天×370天）；3、营养费，梁俊民主张10000元，因无医疗机构或鉴定机构的具体意见，对此项请求不予支持；4、护理费48540.96元（47885元/年÷365天×370天）；5、误工费228936.45元（74014元/年÷365天×1129天）；6、交通费酌情认定3500元；7、残疾赔偿金146792元（36698元/年×20%×20年）；8、鉴定费，梁俊民主张湘雅二医院司法鉴定中心的鉴定费2600元和岳阳市医学会医疗事故技术鉴定费1800元，以及伤残鉴定费2500元，共计6900元。一审法院审查认为，湘雅二医院司法鉴定中心所作鉴定，是针对梁俊民是否具有民事行为能力所进行的，与本案无关，故不予认定，对其他两笔鉴定费4300元予以认定；9、精神损害抚慰金认定7000元。上述1-8项损失共计499814.82元，应由岳阳市二人民医院按赔偿责任比例70%赔偿349870.37元，加上第9项精神损害抚慰金共计356870.37元。扣减梁俊民应付医疗费用33045.41元、岳阳市二人民医院垫付的医疗费、差旅费4994.50元、梁俊民借支163500元，合计201539.91元后（因2016年8月8日至9月13日期间的护理费已由岳阳市二人民医院支付，梁俊民在诉讼中也未主张该期间的护理费用，故对岳阳市二人民医院已付的护理费5500元不再扣减），岳阳市二人民医院还应赔偿梁俊民损失155330.46元。判决：一、由岳阳市二人民医院赔偿梁俊民各项损失共计155330.46元，限在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回梁俊民的其他诉讼请求。案件受理费9338元，由梁俊民负担2800元，岳阳市二人民医院负担6538元。本院二审期间，梁俊民提交了湘雅二医院司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，经组织双方当事人质证，现本院认证如下：该司法鉴定意见书系梁俊民单方委托所作出，不能达到梁俊民的证明目的，同时岳阳市二人民医院亦不认可该证据的三性，故本院不予采纳。一审查明的相关事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：一、涉案医疗事故技术鉴定书应否作为本案的定案依据，岳阳市二人民医院应否据此承担过错赔偿责任；二、岳阳市巴陵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书应否作为定案依据；三、一审法院对梁俊民相关损失的认定是否恰当。焦点一、关于涉案医疗事故技术鉴定书应否作为定案依据，岳阳市二人民医院应否承担过错赔偿责任的问题。医疗损害赔偿责任的承担，是以诊疗过失、患者受到损害以及诊疗过失与损害后果之间存在因果关系为基本要件。本案中，梁俊民主张其在岳阳市二人民医院治疗银屑病期间因医方的诊疗行为导致其受到严重损害，现双方对岳阳市二人民医院对梁俊民实施了诊疗行为及梁俊民受到损害的事实无争议，但双方对医方在诊疗活动中是否存在过错以及该过错与梁俊民所遭受的损害之间是否存在因果关系存在争议。因前述争议涉及专门性问题，根据一审查明的事实，梁俊民和岳阳市二人民医院共同委托岳阳市医学会对本案医疗事故争议进行医疗事故鉴定，岳阳市医学会经分析认为，医方漏诊及抢救不及时，与患者目前的损害后果有因果关系，构成医疗事故，医方应承担主要责任。因岳阳市二人民医院对鉴定书有异议，一审法院先后委托两家不同的司法鉴定机构进行司法鉴定，前述鉴定机构均以“鉴定项目超出其技术条件和鉴定能力”为由予以退卷。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定：“患者依据侵权责任法第五十四条规定主张医疗机构承担赔偿责任的，应当提交到该医疗机构就诊、受到损害的证据。患者无法提交医疗机构及其医务人员有过错、诊疗行为与损害之间具有因果关系的证据,依法提出医疗损害鉴定申请的,人民法院应予准许。医疗机构主张不承担责任的,应当就侵权责任法第六十条第一款规定情形等抗辩事由承担举证证明责任。”本案中梁俊民提供的在案证据已足以证明岳阳市二人民医院的诊疗行为存在过错以及与其受损后果之间的因果关系，并据此要求医院承担赔偿责任有事实和法律依据。故一审法院认定岳阳市医学会出具的鉴定书合法有效并作为定案依据并无不当。一审法院凭目前现有证据，综合分析患者病情的紧急程度及医疗过错程度，酌情认定岳阳市二人民医院承担70%的赔偿责任，该赔偿责任与其过错程度相适应。岳阳市二人民医院认为其不应承担70%的赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。关于焦点二、关于岳阳市巴陵司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书应否作为定案依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的人民法院应予准许：(一)鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)鉴定程序严重违法的；(三)鉴定结论明显依据不足的；(四)经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”本案中，经一审法院委托，由岳阳市巴陵司法鉴定中心对梁俊民的伤残程度、护理依赖程度及误工时间、后期治疗费进行司法鉴定，经鉴定梁俊民存在器质性精神障碍，为轻度智能损害，构成九级伤残，无护理依赖。后因梁俊民家属对该鉴定中心评定的伤残等级及护理依赖程度持异议，岳阳市巴陵司法鉴定中心亦向一审法院就梁俊民鉴定时全量表智商评测分数及精神障碍日常生活自理项目评定分值的相关情况出具了说明。梁俊民并未能提出证据证明上述司法鉴定意见书存在上述应予重新鉴定的情形，因此一审法院未支持其重新鉴定并无不当。故涉案司法鉴定意见书可以作为本案认定梁俊民伤残等级、误工费、护理费等损失的依据。焦点三、梁俊民的相关损失。（1）误工费。根据法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。因此，本案中岳阳市巴陵司法鉴定中心认定梁俊民的误工期应从病危发生日计算至鉴定之日，一审法院根据该司法鉴定意见书认定梁俊民的误工费并无不当。（2）营养费。营养费应根据受害人伤情及伤残的具体情况，参照医疗机构的意见，确定是否需予以赔偿。本案中，是否应当支持梁俊民的营养费，因无相关医疗机构的意见，故一审法院未予支持并无不当。另岳阳市二人民医院认为梁俊民后期存在挂床现象，但未提供证据予以佐证，故本院对该上诉主张不予支持。综上所述，梁俊民、岳阳市二人民医院的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10684元，由梁俊民负担7278元，岳阳市二人民医院负担3406元。本判决为终审判决。审 判 长  吴圣岩审 判 员  许海霞代理审判员  苏 洁二〇一九年十一月十五日书 记 员  陈 琼