四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1535号 上诉人(原审被告)：杨荣，男，1966年6月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人(原审被告)：四川邦克印务有限责任公司，住所地四川省广元市利州区大石镇小稻村。 法定代表人：杨荣，系该公司总经理。 被上诉人(原审原告)：付奇林，男，1985年10月8日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：胡连林，四川路阳律师事务所律师。 原审被告：饶平，女，1972年8月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：杨斌，男，1966年11月4日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人杨荣、四川邦克印务有限责任公司(以下简称“邦克印务公司”)因与被上诉人付奇林，原审被告饶平、杨斌民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2018）川0802民初3023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨荣、邦克印务公司上诉请求：撤销一审判决并驳回被上诉人付奇林的诉讼请求；一、二审案件受理费由被上诉人付奇林承担。事实和理由：1.本案的借款主体是邦克印务公司，杨荣不是借款主体，杨荣是履行代表人职务的行为。2.借款本金已经偿还了25万元，而非15万元。除一审认定的已偿还15万元以外，上诉人在2018年2月9日即借款当时向被上诉人付奇林还归还了10万元。3.借条未约定给付利息，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条关于没有约定利息的条款进行处理，不应当给付利息，一审法院适用二十六条适用法律错误。 付奇林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 饶平、杨斌未向本院提交书面陈述意见，本院组织询问时亦未到庭。 付奇林向一审法院起诉请求：1.杨荣、邦克印务公司、饶平、杨斌共同归还借款60万元并支付借款利息；2.本案诉讼费用由杨荣、邦克印务公司、饶平、杨斌承担。 一审法院认定事实：2018年2月9日，杨荣及邦克印务公司共同向付奇林出具借条一份，该借条载明“今借到付奇林（身份证号码：5108121985××××××××）转账借款陆拾万元正，用期贰拾天归还。此笔借款用于公司周转资金。借款资金转入：开户行工商银行广元分行营业部，户名：杨荣。卡号：62×××84此据借款人：杨荣身份证：5108021966××××××××二0一八年二月九日此担保为连带担保。担保人：杨斌5108021966××××××××2018年2月9日”，杨荣在借款人处签名并加盖杨荣私人印章及邦克印务公司印章。2018年2月9日，付奇林通过其中国农业银行账户（卡号62×××76）转款60万元至杨荣账户（卡号62×××05）。2018年3月7日，案外人四川广元邦克包装印务有限公司通过中国农业银行广元分行账户（账号27×××49）转款5万元至付奇林银行账户（账号62×××76）。2018年4月9日，杨荣通过中国工商银行广元分行账户（卡号62×××05）转款10万元至原告付奇林银行账户（卡号62×××69）。随后付奇林又通过其银行账户（卡号62×××69）转款10万元至杨荣银行账户（卡号62×××05）。另查明，2018年2月9日，杨荣在其中国工商银行账户（卡号62×××05）取现金10万元。2018年4月9日，邦克印务公司员工雷某使用杨荣中国工商银行广元分行账户（卡号62×××05）取款10万元并立即在银行大厅内直接将该10万元交由付奇林指派的案外第三人。杨荣为邦克印务公司的法定代表人，杨荣与饶平系夫妻关系。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。付奇林向法庭提交的借条原件以及银行转款明细等证据，能够证实邦克印务公司、杨荣共同在付奇林处借款60万元。案涉借条的借款人处除加盖有邦克印务公司的印章外，还加盖有杨荣的私人印章，同时杨荣本人还在借款人处签名，并且将其身份证号码书写于其个人签名下方，故对付奇林主张杨荣是案涉借款的共同借款人的观点予以采信。虽然案涉借条中双方对借款利息未作约定，但经一审庭审查明，付奇林和邦克印务公司、杨荣对案涉借款60万元借期20天的利息为10万元均无异议，经计算，双方对利息的约定明显超出法律规定上限，故对案涉借款利息按照已付利息按照月利率3％计算，未付利息按照月利率2％计算。因付奇林对借期内及逾期利息均要求按照月利率2％计算，计付标准符合法律规定，予以支持。邦克印务公司、杨荣辩称2018年2月9日收到付奇林借款60万元当日即取现金10万元归还付奇林，2018年3月7日通过邦克广元公司向付奇林归还借款5万元，2018年4月9日向付奇林归还借款10万元，共计向付奇林归还借款25万元。经审查，邦克印务公司、杨荣仅提交了2018年2月9日杨荣银行账户取款10万元的银行交易明细，该10万元取现后是否归还邦克印务公司、杨荣未进一步举证证明，且付奇林对此不予认可，故对该项主张不予采信。邦克印务公司、杨荣主张2018年3月7日向付奇林归还借款5万元，提供了该日通过邦克印务公司银行账户向付奇林银行账户转款5万元的客户收付款入账凭条，故对项主张予以采信。邦克印务公司、杨荣主张2018年4月9日向付奇林归还借款10万元，虽然付奇林不予认可，但从杨荣的当庭陈述和其申请的证人雷某出庭所作的证人证言，以及一审法院依杨荣申请向中国工商银行调取的证人雷某使用杨荣银行账户取款10万元时的视频监控录像，能够证实当时证人雷某在银行大厅向案外第三人交付现金10万元的事实，结合该日杨荣通过其银行账户向付奇林转款10万元后，付奇林立即又将该10万元转回杨荣银行账户的事实，能够确认杨荣在该日通过邦克印务公司员工雷某向付奇林委托的第三人归还借款10万元。故邦克印务公司、杨荣向付奇林归还的借款金额总计确认为15万元。经审理查明案涉借款双方存在利息，付奇林要求对借期内及逾期利息按照月利率2％计算的诉请予以支持，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，邦克印务公司、杨荣在2018年3月7日向付奇林归还的5万元和在2018年4月9日归还的10万元应当优先抵付借款利息，余款再抵扣借款本金。经计算，截止2018年3月7日，邦克印务公司、杨荣应向付奇林归还借款利息10400元（以借款本金60万元为基数，从2018年2月9日起按照月利率2％计算至2018年3月7日止，共计26天），邦克印务公司、杨荣当日归还的5万元优先抵扣利息10400元后，余款39600元直接抵扣本金，即截止2018年3月7日，邦克印务公司、杨荣实际下欠付奇林借款本金数额为560400元。因2018年4月9日邦克印务公司、杨荣向付奇林归还借款10万元，截止该日邦克印务公司、杨荣应向付奇林支付借款利息12328.8元（以借款本金560400元为基数，从2018年3月7日起按照月利率2％计算至2018年4月9日止，共计33天），该10万元优先抵扣借款利息12328.8元后，余款87671.2元直接抵扣本金，即截止2018年3月7日，邦克印务公司、杨荣实际下欠付奇林借款本金数额为472728.8元。后邦克印务公司、杨荣再未向付奇林归还借款本金及利息，故从2018年4月10日起的利息应以借款本金472728.8元为基数，按照月利率2％计算至借款本金还清时止。此外，因本案借条是邦克印务公司、杨荣共同向付奇林所出具，饶平并未在该借条中以借款人或担保人的身份签字捺印，借款也是直接转入的杨荣个人银行账户，借款金额显然也超出了家庭日常生活需要。同时付奇林也未提交证据证明本案借款用于了杨荣和饶平的夫妻共同生活、生产经营或者借款是基于杨荣与饶平的共同意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，案涉借款不是饶平与杨荣的夫妻共同债务，饶平不应当承担偿还责任。杨斌在案涉借条的担保人处签字捺印并明确载明其担保方式为连带责任保证，故对杨斌的连带责任保证身份本院予以确认。又因双方对杨斌的保证范围及保证期间未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条的规定，杨斌的保证范围包括主债权及利息和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内，即2018年9月1日前，而本案付奇林起诉主张权利的时间为2018年6月12日，在杨斌应当承担担保责任的保证期间内，故杨斌应当对案涉借款本息及付奇林实现债权的费用承担连带清偿责任。杨斌在向付奇林承担连带保证责任后，有权向邦克印务公司、杨荣追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决:一、被告四川邦克印务有限责任公司、杨荣在本判决生效之日起二十日内共同归还原告付奇林借款本金472728.8元及利息，利息从2018年4月10日起，以借款本金472728.8元为基数，按照月利率2%计算至借款本金还清时止；二、被告杨斌对上述借款本息承担连带清偿责任；三、被告杨斌对上述借款本息承担连带清偿责任后，有权向被告四川邦克印务有限责任公司、杨荣追偿；四、驳回原告付奇林的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，由被告四川邦克印务有限责任公司、杨荣、杨斌共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人杨荣是否应当承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定“企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中，虽然涉案《借条》载明借款用于邦克印务公司，邦克印务公司亦加盖公司印章，但由于该《借条》系杨荣以个人名义向付奇林出具借款，杨荣亦在借款人处签名并加盖个人私章，按照合同相对性原则，其仍然应当作为合同一方，对债权人的责任不能免除，故应与邦克印务公司共同承担偿还责任。 关于上诉人杨荣、邦克印务公司主张于2018年2月9日即借款当日向被上诉人付奇林归还10万元是否成立的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。上诉人杨荣认为借款当日归还10万元借款，应当对其主张提供证据证明。上诉人杨荣虽然提供了相关银行账户现金取款清单，但该现金是否用于归还被上诉人付奇林未提供证据证明，不能形成证据链条证明其主张，故上诉人杨荣举证不力，应当承担不利后果。 关于一审判决利息认定是否符合法律规定的问题。本案中，涉案《借条》虽未载明利息约定，但双方当事人对案涉借款口头明确约定“借款60万元借期20天利息10万元”均无异议，系明确约定了利息，应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六关于明确约定了利息的条款进行处理，一审判决适用法律正确。 综上所述，上诉人杨荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人杨荣、四川邦克印务有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 李 林 审 判 员 吕 晶 二〇一九年十一月八日 法官助理 刘 丹 书 记 员 黄 琴