北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终8846号上诉人（原审原告）：朱江，男，1972年11月2日出生，汉族，凯盛工贸发展有限公司职员，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：浙江淘宝网络有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道文一西路********。法定代表人：蒋凡，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李元，北京嘉润律师事务所律师。上诉人朱江因与被上诉人浙江淘宝网络有限公司（以下简称淘宝公司）网络侵权责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初3105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人朱江、被上诉人淘宝公司之委托诉讼代理人李元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱江上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判支持我一审的诉讼请求；2.全部诉讼费用由淘宝公司负担。主要事实与理由：1.一审法官不负责任，拒绝调取证据，作出不公正判决；2.在此前法院审理的案卷中清楚显示淘宝公司提供的商家电话号码是空号，地址查，地址查无此人司的行为符合我国《消费者权益保护法》第四十四条规定的网络交易平台提供者不能提供销售者或者服务者的真实名称、地址和、地址和有效联系方式可以向网络交易平台提供者要求赔偿的情形；3.一审法院认定网络平台不负有对平台商户真实信息的审核义务，并对此不必承担任何责任是错误的；4.差评中的骂人词语应用星号代替，而不是删除评价，淘宝公司删除、屏蔽我的评价是违法的；5.淘宝公司违反我国《消费者权益保护法》第四十四条，网络交易平台提供者明知或者应知销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的，依法与该销售者或服务者承担连带责任。淘宝公司辩称，同意一审判决，不同意朱江的上诉请求和理由。1.我公司并非案涉网络购物合同的当事人，不应承担合同义务，朱江要求我公司返还货款无事实及法律依据；2.我公司已尽到自身义务，不应与卖家承担连带责任；3.我公司删除朱江的评价，无论从净化网络空气角度还是从《淘宝平台服务协议》、《淘宝规则》的约定内容，均具有合理性及合同依据；4.案涉货款最终支付商户符合《淘宝平台服务协议》、《淘宝规则》的约定内容，具有合同依据；5.一审判决要求我公司履行的义务，我公司已经履行完毕。朱江向一审法院起诉请求：1.淘宝公司赔偿朱江500元；2.立即删除淘宝网上，商户诚信通368368张淑淇给我的差评；3.立即关闭商户诚信通368368张淑淇的店铺；4.立即对电池厂家超越科技电子公司所产生的虚标容量电池全网、全部进行下架；5.本案诉讼费由淘宝公司承担。一审法院认定事实：2017年10月12日，朱江通过淘宝公司经营的淘宝网网络平台与商户诚信通368368客服联系，询问酷派大神F2大容量电池的价格、容量问题，朱江询问客服“看留言，有人说容量实际上使用起来，和原装的2500毫安的差不多啊。到底行不行？”，客服答复“跟亲说下这个实际达不到那么大，不过这个质量很不错的，待机是2-3天，比原装耐用的”。同日，朱江从商户诚信通368368下单购买了酷派大神F2大容量电池1个，支付28元。该商品介绍页面中标注“强！加大容量不加厚！8680毫安”。2017年10月21日，朱江以涉案电池虚标严重为由和诚信通368368客服沟通，客服表示不要用可以包退换，可以换一个，或者不退货退15元的差价给朱江，朱江未给予答复。10月24日，朱江再次找到客服，要求赔偿500元，客服表示可以不退货仅退款，朱江不同意，双方协商未果。2018年3月30日，诚信通368368对朱江评价“此人为敲诈卖家的目前，故意购买他人物品已获得其他利益，已经经淘宝核实，此人已经不只一次敲诈卖家，请其他卖家看到此人务必注意，全体举报”，2018年4月9日，朱江对涉案电池发表评论“你这个小贱伤：立案都通过了！还叫！开庭日子知道了吧！操ni币！虚标这么严重，你这个属于典型的欺诈消费者啊！我在北京有起诉淘宝网，现在和淘宝网之间有其它的一些诉讼，你这个同样应该是不足500元，应该赔偿500元。额外，你还要承担诉讼费等！北京是完全认可北京的消费者在北京起诉淘宝网的！案例很多！包括生产厂家在内！乞诈消费者的chu生啊！虚标欺诈消费者！开庭的时候你要来啊！欢迎所有受害消费者都来索赔！小**！你坑人害人不de好si！众所周知，这也是淘宝网、马云为了钱，早就出卖了自己的良知，长期故意纵容、放任商户说谎欺骗的结果！”。另查，朱江提交的订单信息截图上可见诚信通368368商户的真实姓名：张淑淇。庭审中，淘宝公司提交张淑淇的身份证复印件，并提交网页截图证明涉案电池已经下架。庭审中，法院释明朱江是否追加商户为共同被告，朱江坚持仅起诉淘宝公司。一审法院认为，朱江通过淘宝公司经营的淘宝网网络平台从张淑淇处购买产品，朱江与张淑淇之间成立真实有效的网络购物合同关系，该网络购物合同系双方当事人真实意思表示，内容未违反有关法律法规的强制规定，属合法有效，如朱江认为其合法权益受到损害，可以向张淑淇要求赔偿。淘宝网上显示了涉案商户的真实姓名，庭审中淘宝网也提交了商户的身份证复印件，商户客服亦与朱江进行过多次沟通协商，故朱江向张淑淇索赔是可行的。因电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。现朱江以在淘宝网购买涉案电池为由，要求淘宝公司赔偿，法院认为，仅凭现有证据材料，不足以证明淘宝公司具有法律规定的其应承担赔偿责任的情形。关于商户对朱江的评论一节，现商户在没有确切证据的情况下将朱江定性为敲诈卖家，言语不当，淘宝公司作为网络平台经营者，应该对此作出处理。另，朱江对涉案电池的评论也存在污言秽语，法院建议其自行进行删除或者作出更改，仅对产品进行评论。朱江要求淘宝公司关闭店铺、下架商品，于法无据，法院不予支持。据此一审法院判决：一、浙江淘宝网络有限公司于判决生效后七日内删除商户诚信通368368给予朱江的差评；二、驳回朱江的其他诉讼请求。本院二审期间，朱江向本院提交：证据1.邮政单据，欲证明在之前诉讼中，我将卖家列为被告，但是依据淘宝提供的联系方式送达显示电话停机，电话也联系不上，淘宝没有尽到披露卖家信息的义务；2.笔录，欲证明我前几天把评价给撤下来了。3.我与淘宝公司的另一个纠纷，在其中我的评论里没有污言秽语，但是仍然被屏蔽了，证明淘宝在处理中不公正；4.我购买吸尘器的情况，可以看出淘宝是怎么对待买家的，现在正在处理中，还未有结论；5.我在315互联网平台举报吸尘器问题，已经开始受理了；6.还是吸尘器退货的情况，这个过程我向淘宝网提出了要求，要求解决，这些所有关系到第三方的，淘宝公司根本不管；7、8、9均是我与淘宝沟通要求解决吸尘器问题的情况；10、11是我要求保留案涉物品作为物证保留，但淘宝公司拒绝，我要求还款先不给卖家，但淘宝拒绝，要求淘宝冻结交易，淘宝也不同意；12.民事裁定书，欲证明另案中淘宝公司撤诉，其公司认可该判决；13.购买商品的交易记录及投诉信，欲证明淘宝公司知晓商家侵害消费者权益，但没有履行相关义务。淘宝公司质证称，证据1、2的真实性认可，但不属于二审新证据且与本案没有关联性，我公司已经按照消法的要求将信息披露给了买家，有效无效是送达的问题，并非本身信息效力问题；证据3不属于二审新证据，真实不予认可，和本案没有关联性；证据4的举报是对方单方书写；证据5的举报没有相关处理意见，我公司作为平台不是侵权主体，真实性认可，关联性、证明目的不认可；证据6只是上诉人与卖家沟通的意见，我公司认为是可以联系到卖家的，该证据未体现淘宝客服任何意见，证明目的不认可；证据7、8、9显示的举报都是上诉人单方所写，真实性不予认可，证据恰恰能证明是上诉人和卖家存在买卖合同，货品质量问题和平台无关；证据10不属于案涉范围，对于删除对方的评价，淘宝也是依据服务协议和规则对于污言秽语由删除的权利；证据11，卖方选用了平台调解，双方认可平台作为第三方对交易进行判定，任何一方认为判定不公正的话，可以提起买卖合同诉讼；证据12，真实性无异议，证明目的不予认可。再审案件的案情与本案不完全相同，撤回再审不代表我公司认可一、二审判决，再审案件正通过其他途径解决；证据13，不属于新证据，真实性及关联系均不予认可，该证据内容均属于其他交易订单，并非案涉购物合同的当事人。本院二审认定的其他事实与一审法院认定的事实相同，故本院对一审认定的本案事实予以确认。经本院主持调解，双方未达成一致意见。本院认为：本案的争议焦点为朱江诉讼主张的应否得到支持的问题。本案中，依据查明的事实，朱江在淘宝公司经营的网络服务平台从诚信通368368商户购买案涉电池，双方意思表示真实并达成一致，该合同亦未违反法律法规的强制性规定，故双方之间成立网络购物合同法律关系。朱江虽主张其购买的案涉电池虚标严重，但并未提供充足证据予以佐证。现其以淘宝公司未提供商家有效联系方式为由，要求淘宝公司承担赔偿责任，但根据我国法律规定，电子商务平台经营者知道或者应当知道平台内经营者销售的商品或者提供的服务不符合保障人身、财产安全的要求，或者有其他侵害消费者合法权益行为，未采取必要措施的，依法与该平台内经营者承担连带责任。根据查明的事实，依据现有证据亦难以认定淘宝公司知晓经营者或销售者存在违法行为而未采取必要措施；同时，淘宝公司在商铺注册时已要求会员公示或披露真实有效的姓名地址或营业执照等信息，并已经向朱江披露了诚信通368368商户经营者张淑淇的身份信息情况。同时，因现商户在没有确切证据的情况下将朱江定性为敲诈卖家，一审法院要求淘宝删除商户给予朱江的差评正确。综上，一审法院仅支持朱江要求淘宝公司删除商户对其差评，对其他诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，朱江的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由朱江负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  郭文彤审 判 员  宋 光二〇一九年十一月二十九日法官助理  张 科法官助理  杨云霞书 记 员  史雪原