山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁15民终2265号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市中原路和开州路交叉口北段。 负责人：于晓楠，总经理。 委托诉讼代理人：任晓娟，山东遐迩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：姚继平，男，1970年5月1日出生，汉族，住山东省莘县。 委托诉讼代理人：张宪伟，莘县古云法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：苏国友，男，1985年2月28日出生，汉族，住河南省清丰县。 委托诉讼代理人：刘相霞，濮阳市清丰县诚信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：葛万慧，男，1993年12月3日出生，汉族，住河南省清丰县。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人姚继平、苏国友、葛万慧机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人平安财险公司的委托诉讼代理人任晓娟和被上诉人姚继平、苏国友、葛万慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1522民初322号民事判决，改判平安财险公司少承担31677.53元；2.本案二审诉讼费用由姚继平、苏国友、葛万慧承担。事实与理由：本案有保险人责任免除情形，平安财险公司不应承担商业三者险赔偿责任。1.本案豫Ｊ×××××号轻型普通货车驾驶员葛万慧没有道路运输从业资格证驾驶营业性机动车，属于商业保险合同条款第二十四条第二款第六项约定的驾驶出租车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书的责任免除情形。2.葛万慧驾驶的豫Ｊ×××××号车辆行驶证登记使用性质为货运，根据公安部公布的《机动车类型术语及定义》(GA802-2014)之规定，机动车按照使用性质分为营运、非营运和运送学生，其中营运包含：公路客运、公交客运、出租客运、旅游客运、租赁、教练、货运、危险品运输。货运属于该规章规定的营业性机动车。一审法院认定平安财险公司没有证据证明货运车辆属于营业性机动车属于适用法律错误，因为这是部门规章的规定，无需平安财险公司另行约定，也无需另行举证证明。就像驾驶资格分为A1、A2、B1、B2、C1等等，没有必要在保险合同中约定Al驾驶证的必须驾驶什么车辆，B1驾驶证的可以驾驶什么车辆，直接根据部门规章的规定对应即可。3.平安财险公司对于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书属于责任免除情形已经履行了明确说明和提示义务。根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项、第六十四条，《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第四十五条的规定，从事营运性货物运输，必须通过相关部门的基础知识考试，并取得相应的从业资格证。根据《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，交通运输管理部门向道路运输从业人员核发的证书一般是指从业资格证。在一审中，平安财险公司已经提交了投保单及保险条款，对保险条款中责任免除情形也已经以加粗加黑的方式进行提示，苏国友也在投保单中投保人声明处签字确认，平安财险公司尽到了明确说明义务，足以证明平安财险公司已经就责任免除情形做了明确解释说明。因此根据相关法律规定及合同约定，平安财险公司不应承担商业三者险赔偿责任。另外，在一审中，姚继平只是提供了维修厂的维修清单，但是没有提供维修费发票，不能证明其维修的真实性。另外也没有提供第三方鉴定结论，所以对其损失金额没有提供充分的证据予以证实。综上，一审法院认定平安财险公司在商业三者险内赔偿姚继平车辆损失31677.53元没有事实及法律依据，请求二审法院依法撤销一审判诀，改判平安财险公司少承担31677.53元。 姚继平辩称，维持一审判决。 苏国友辩称，认可一审判决，平安财险公司的上诉不合理，我的车是自己的小货车，购买保险时保险公司没有要求我出示资格证，出险的时候也没有要求我出示资格证。 葛万慧辩称，认可一审判决。 姚继平向一审法院起诉请求：1.判令苏国友、葛万慧、平安财险公司赔偿车辆维修费33677.53元，并按照每天50元的标准支付车辆维修期间的车辆代步费；2.诉讼费由苏国友、葛万慧、平安财险公司承担。 一审法院认定事实：2018年8月28日17时41分，葛万慧受苏国友雇佣，驾驶苏国友所有的豫Ｊ×××××号轻型普通货车，沿古云府前街自东向西行驶至古云镇府前街与和云路丁字路口东处时，与姚继平的所有的、由刘沛重使用并停放在路边的豫Ｊ×××××号的小型轿车发生尾随相撞，致使姚继平车辆受损。该事故经过聊城市公安局交巡警支队莘县大队作出第371522420180001134号道路交通事故认定书，认定葛万慧负事故全部责任。苏国友所有的豫Ｊ×××××号轻型普通货车在平安财险公司投保了交强险和商业三者险30万元，并投保了不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，平安财险公司派员到场定损，并指定姚继平前去濮阳众通高新汽车服务有限公司进行车辆维修，车辆维修完毕后，濮阳众通高新汽车服务有限公司向姚继平出具车辆维修结算单一份并加盖该公司公章，显示姚继平车辆维修总费用为33677.53元，后平安财险公司拒不支付上述维修费用。经一审法院组织证据交换和质证，对当事人有争议的证据和事实，一审法院认定如下：一、平安财险公司应否承担商业三者险赔偿责任，对姚继平进行赔付。庭审中，平安财险公司主张豫Ｊ×××××号轻型普通货车使用性质为货运，投保单显示使用性质为营业，但葛万慧作为该车驾驶员，无道路运输从业资格证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条第三项、第六十四条，《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第四十五条的规定，从事营运性货物运输，必须通过相关部门的基础知识考试，并取得相应的从业资格证件。另外该公司保险条款第二十四条第二款第六项，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，该公司不承担商业三者险赔偿责任；该条款该公司已经投保网址公示，苏国友在投保时也确认收到保险条款，对免责事项已经理解，保险人已经做出了明确说明，且免责条款该公司也已加粗加黑进行了提示，所以不承担商业三者险的赔偿责任。对此姚继平辩称，投保单中所记载的苏国友车辆的使用性质为营业，与机动车行驶证上所记载的使用性质为货运不一致，平安财险公司的这种行为增加了苏国友在理赔当中的责任风险，因此关于机动车使用性质的认定应当以机动车行驶证上所载明的货运为认定依据，不应认定为营业性货运，另外关于平安财险公司所主张的免责条款，未向投保人作出明确说明，属于格式条款，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，其免责条款应无效。一审法院经审查，认为豫Ｊ×××××号轻型普通货车的使用性质应当以其行驶证载明的货运为准，平安财险公司未提供证据证明使用性质为货运即等同于该公司保险条款第二十四条第二款第六项载明的营业性机动车，亦未提供证据证明苏国友所有的豫Ｊ×××××号轻型普通货车从事《中华人民共和国道路运输条例》第二十一条规定的货运经营，故对平安财险公司的辩驳主张一审法院依法不予采信，其作为肇事车辆的投保公司，对姚继平的车辆损失依法应当承担商业三者险的赔偿责任。二、姚继平车辆的维修费数额。庭审中，姚继平提交濮阳众通高新汽车服务有限公司出具车辆维修结算单一份并盖有该公司公章，主张姚继平车辆维修总费用为33677.53元。对此平安财险公司不予认可，并提交中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险定损报告一份，主张姚继平车辆维修费为21349元，但该份报告无任何签字或盖章；庭审中，平安财险公司要求对车辆的实际损失向维修单位进行核实，但未在法定期限内向一审法院提交书面答复。一审法院经审查认为，姚继平车辆受损后，在濮阳众通高新汽车服务有限公司对车辆进行维修系经平安财险公司指定，对濮阳众通高新汽车服务有限公司在对车辆维修完毕后出具的结算单，平安财险公司未提供相反证据反驳，故一审法院对濮阳众通高新汽车服务有限公司结算单依法予以采信，姚继平车辆维修费为33677.53元。三、姚继平主张赔偿车辆维修期间的车辆代步费每天50元应否支持。姚继平主张代步费损失，但未提供证据证明，对其主张一审法院依法不予采信。 一审法院认为，公民的财产权受法律保护，因过错侵害他人财产应当承担赔偿责任。本案属于机动车与机动车之间发生的道路交通事故，肇事车辆豫Ｊ×××××号轻型普通货车在平安财险公司投保了一份交强险和商业三者险30万元，事故发生在保险期间，且肇事车辆豫Ｊ×××××号轻型普通货车在本次交通事故中承担全部责任。依照最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，对姚继平的车辆维修损失，应由平安财险公司在交强险财产限额范围内赔偿姚继平车辆维修费损失2000元，超出的车辆维修费损失31677.53元应由平安财险公司在商业三者险限额内全部赔偿。姚继平主张代步费损失，但未提供证据证明，一审法院依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：一、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险财产限额内赔偿姚继平车辆维修费2000元；二、中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在商业三者险赔偿范围内赔偿姚继平车辆维修费31677.53元；三、驳回姚继平的其他诉讼请求。上述第一、二项待判决书生效后十日内履行完毕。案件受理费642元减半收取321元，由苏国友承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。姚继平提交濮阳众通高新汽车服务有限公司出具的车辆维修发票，结合一审提交的汽车维修结算单共同证明姚继平因车辆受损而支付的维修费为33677.53元。平安财险公司质证认为，第一，该发票是2019年8月23日开具，是姚继平于二审庭审后去汽修公司买的发票，不具有真实性、客观性，不能证明车损的真实情况；第二，退一步讲，即便发票真实，也不能证明与交通事故之间的关联性，侵权人仅承担因交通事故所致车损，即便姚继平花33677.53元修车，也不能证明全部是修理本次交通事故产生的损坏部件，应由第三方专业机构评估，故我公司再次申请法院委托鉴定车损。苏国友对姚继平提供的发票没有异议，因苏国友车辆在平安财险公司投有交强险和商业三者险，故由平安财险公司承担。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：1.姚继平的车损金额；2.平安财险公司是否应承担商业三者险赔偿责任。 关于姚继平的车损金额问题。本案中，姚继平先后提交了濮阳众通高新汽车服务有限公司出具的车辆维修结算单和维修费发票，足以证实其车辆维修金额为33677.53元。平安财险公司虽不认可，但其提交的证据并不足以推翻上述事实，且该公司在一审中对车损也未申请鉴定，因此一审认定姚继平的车损数额为33677.53元并无不当，本院依法予以维持。对姚继平二审提交的维修费发票，本院依法予以采信。平安财险公司要求对车损进行鉴定，但未提交书面申请，对其要求本院不予准许。 关于平安财险公司是否应承担商业三者险赔偿责任的问题。本案中，平安财险公司在涉案商业保险条款中将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”作为免责情形之一，且对该免责条款加黑加粗进行提示，苏国友在投保单上签字确认已收到保险条款和平安财险公司已对保险条款中免责条款进行了明确说明，应当认定平安财险公司已向苏国友履行了保险法第十七条规定的提示和明确说明义务。豫Ｊ×××××号轻型普通货车的使用性质为货运，属于营业性机动车，根据交通运输部《道路运输从业人员管理规定》和道路运输管理实践，车辆驾驶人员应当具备道路运输行业从业资格，但涉案驾驶员葛万慧没有道路运输行业人员从业资格证。在平安财险公司已就相关免责条款履行提示和明确说明义务的情况下，该公司的商业三者险赔偿责任应予免除，该赔偿责任应由葛万慧的雇主苏国友承担。平安财险公司关于葛万慧没有从业资格证该公司的商业三者险赔偿责任应予免除的上诉请求成立，本院依法予以支持。姚继平的车损33677.53元，应由平安财险公司在交强险财产限额内赔偿2000元，剩余损失31677.53元由苏国友赔偿。 综上所述，平安财险公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初322号民事判决第一项，即中国平安财产保险股份有限公司濮阳中心支公司在交强险财产限额内赔偿姚继平车辆维修费2000元； 二、撤销山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初322号民事判决第三项； 三、变更山东省莘县人民法院（2019）鲁1522民初322号民事判决第二项为：苏国友赔偿姚继平车辆维修费31677.53元； 四、驳回姚继平的其他诉讼请求。 上述第一、三项于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费642元，减半收取321元，由苏国友负担。二审案件受理费592元，由苏国友负担。 本判决为终审判决。 审判长 关 淼 审判员 任家红 审判员 杨 轲 二〇一九年十一月四日 法官助理何德芳 书记员郎亚楠