河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终3521号上诉人（原审被告)：李秋雨，女，1972年7月15日出生，汉族，住河南省遂平县。委托诉讼代理人：李新鸿，河南忠良律师事务所律师。被上诉人（原审原告)：刘洪涛，男，1976年3月25日出生，汉族，户籍所在地河南省遂平县，现住河南省遂平县。原审被告：梁磊，男，1976年12月31日出生，汉族，住河南省遂平县。上诉人李秋雨因与被上诉人刘洪涛、原审被告梁磊民间借贷纠纷一案，不服河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李秋雨及其委托诉讼代理人李新鸿，被上诉人刘洪涛到庭参加诉讼。原审被告梁磊经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李秋雨上诉请求：撤销一审判决，改判其只承担债务28000元。事实与理由：其与梁磊原系夫妻关系，2018年2月2日离婚。根据一审法院查明的事实，本案借款80000元后，至2018年2月2日其与梁磊离婚时，梁磊共计向刘洪涛还款52000元，一审法院虽然查明了我们三方的资金往来账目，但未正确查明是否均为婚姻存续期间的债务。从80000元借款的法律关系来看，刘洪涛是债权人，其为债务人，梁磊是担保人，刘洪涛又向梁磊转款，是刘洪涛与梁磊之间新的借贷关系，与其无关。从夫妻关系上看，梁磊的借款发生在梁磊与李秋雨离婚之后，一审法院把李秋雨婚姻期间和离婚后的债务作为一本账计算，法律关系认定错误，应认定其承担的债务仅为28000元。被上诉人刘洪涛辩称：其与梁磊之间的经济往来较多，梁磊向其偿还的有款项，但是向其借款也较多。一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。刘洪涛向一审法院起诉请求：1.依法判令李秋雨、梁磊给付其借款80000元及利息16000元（利息：80000元×10个月×年利率24%=16000元）。2.本案的诉讼费用由李秋雨、梁磊承担。一审法院认定事实：2017年10月10日，李秋雨向刘洪涛借款80000元，由梁磊提供担保，并给刘洪涛出具借条一份。借条载明：“今借刘洪涛现金捌万元整（￥80000.00元）〈用于资金周转〉借款人：李秋雨担保人：梁磊2017年10月10号”。该借条出具后，刘洪涛又通过银行转账向梁磊转款30000元，通过微信向梁磊转款39050元（其中2018年4月28日转款2500元，5月24日转款2600元，7月23日转款6000元，8月10日转款10000元，8月26日转款1200元，9月10日转款8000元，10月11日转款4150元、4600元）。该借条出具后，梁磊通过支付宝于2018年1月10日向刘洪涛的银行卡转入40000元（6000元+9000元+9000元+5000元+5000元+6000元），通过微信向刘洪涛转账36945元（其中2017年11月11日转款2400元，12月10日转款3000元，2018年1月12日转款2000元，1月16日转款4600元，3月4日转款300元，4月28日转款4500元，5月29日转款1500元，6月12日转款2000元，6月26日转款1500元，7月23日转款200元，8月12日转款100元，8月23日转款100元，8月25日转款500元，9月5日转款1150元，10月10日转款1800元，11月1日转款1220元，11月2日转款575元，11月20日转款700元，11月25日转款2500元，12月1日转款400元，2019年1月1日转款900元，1月14日转款100元，1月24日转款1000元，2月10日转款150元，2月23日转款1100元，3月24日转款500元，4月16日转款800元，4月26日转款450元，5月6日转款400元，5月25日转款500元）。双方的来往账顶抵后，李秋雨、梁磊尚欠刘洪涛借款72105元（80000元+30000元+39050元-40000元-36945元）未偿还。另查明，2017年10月10日出具借条时，李秋雨、梁磊系夫妻关系。一审法院认为，根据双方的陈述和举证，对李秋雨、梁磊尚欠刘洪涛借款72105元未偿还的事实予以确认。关于李秋雨辩称款借出后由梁磊所用，其不应当承担偿还责任的辩解理由，一审法院认为，借款时其与梁磊系夫妻关系，款借出后由谁使用是其二人的内部约定，不影响其与梁磊向刘洪涛承担偿还借款的责任。因此，其辩解理由不成立，不予采信。关于梁磊辩称2018年下半年从刘洪涛处拿的30000元及刘洪涛替其还信用卡的10000元与本案的借款没有关系，不应当冲抵该80000元借款的抗辩意见，一审法院认为，该两笔款发生在2017年10月10日借款之后，且该借款之后刘洪涛与梁磊之间存在多笔账务外来，梁磊向一审法院提交的已还款76945元的证据，亦没有注明系还的哪一笔款，因此，其抗辩理由不足，不予采信。关于梁磊的担保是否已经超过担保期限的问题。根据刘洪涛提供的2017年10月10日的借条，其上面没有约定借款期限及梁磊的保证方式、保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，梁磊的担保为连带责任担保，保证期限未超过担保期限。梁磊辩称其担保已经超过担保期限的理由不足，不予采纳。梁磊应当为李秋雨的剩余借款72105元向刘洪涛承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，可以向李秋雨追偿。关于刘洪涛请求借款利息按月息2分（年利率24%）计算的诉讼请求，因双方没有对借款书面约定利息，李秋雨、梁磊亦不认可双方对借款约定有利息，因此，刘洪涛请求按月息2分支付利息，证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下:一、李秋雨于本判决生效之日起十日内偿还刘洪涛借款72105元；二、驳回刘洪涛的其他诉讼请求；三、梁磊对判决第一项承担连带清偿责任；四、梁磊承担保证责任后，有权向李秋雨追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2200元，减半收取计1100元，由刘洪涛负担299元，李秋雨、梁磊负担801元（受理费刘洪涛已预交，李秋雨、梁磊应负担的801元，于本判决生效之日起十日内径行给付刘洪涛）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李秋雨提交其与梁磊的离婚证，用于证明其与梁磊于2018年2月2日已离婚，离婚后的债务是梁磊自己应负的债务，与其无关。被上诉人刘洪涛质证称：对离婚证的真实性无异议，对其证明目的有异议，李秋雨与梁磊离婚其不知情，借款给李秋雨后，李秋雨未向其偿还一分钱。被上诉人刘洪涛未提交新证据。二审经审理查明，2017年10月10日，李秋雨向刘洪涛借款80000元，由梁磊提供担保，并给刘洪涛出具借条一份。借条载明：“今借刘洪涛现金捌万元整（￥80000.00元）〈用于资金周转〉借款人：李秋雨担保人：梁磊2017年10月10号”。该借条出具后，刘洪涛又通过银行转账向梁磊转款30000元，通过微信向梁磊转款39050元（其中2018年4月28日转款2500元，5月24日转款2600元，7月23日转款6000元，8月10日转款10000元，8月26日转款1200元，9月10日转款8000元，10月11日转款4150元、4600元）。该借条出具后，梁磊通过支付宝于2018年1月10日向刘洪涛的银行卡转入40000元（6000元+9000元+9000元+5000元+5000元+6000元），通过微信向刘洪涛转账36945元（其中2017年11月11日转款2400元，12月10日转款3000元，2018年1月12日转款2000元，1月16日转款4600元，3月4日转款300元，4月28日转款4500元，5月29日转款1500元，6月12日转款2000元，6月26日转款1500元，7月23日转款200元，8月12日转款100元，8月23日转款100元，8月25日转款500元，9月5日转款1150元，10月10日转款1800元，11月1日转款1220元，11月2日转款575元，11月20日转款700元，11月25日转款2500元，12月1日转款400元，2019年1月1日转款900元，1月14日转款100元，1月24日转款1000元，2月10日转款150元，2月23日转款1100元，3月24日转款500元，4月16日转款800元，4月26日转款450元，5月6日转款400元，5月25日转款500元）。二审另查明，李秋雨在一审庭审中已陈述其与梁磊于2018年2月2日登记离婚。根据李秋雨提交的其与梁磊的离婚证，可以认定李秋雨与梁磊于2018年2月2日登记离婚。本院认为，本案各方当事人对于2017年10月10日，李秋雨向刘洪涛借款80000元，由梁磊提供担保，并给刘洪涛出具借条一份的事实均不持异议，本院予以确认。因本案借条上未约定借款期限及梁磊的保证方式、保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任”的规定和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”的规定，梁磊应对本案债务负连带清偿责任。因李秋雨与刘洪涛未对借款约定利息，李秋雨、梁磊亦不认可双方对借款约定有利息，故刘洪涛请求按月息2分支付借款利息，证据不足，不予支持。本案争议的焦点为对于刘洪涛主张的该80000元借款，李秋雨予以偿还的事实如何认定。根据本案各方当事人的陈述及举证、质证情况，担保人梁磊在一审庭审中称其通过支付宝偿还的40000元及通过微信向刘洪涛偿还的款项均为偿还本案刘洪涛主张的80000元借款，但刘洪涛不认可，并举证证明其在向李秋雨出借了80000元借款后，又通过银行转账向梁磊转款30000元，通过微信向梁磊转款39050元（其中2018年4月28日转款2500元，同年5月24日转款2600元，7月23日转款6000元，8月10日转款10000元，8月26日转款1200元，9月10日转款8000元，10月11日转款4150元、4600元）。因梁磊在一审庭审中辩称30000元借款系于2018年下半年所借，刘洪涛对此未提出异议，二审庭审后本院要求刘洪涛提供详细的银行转账记录加以对照，但刘洪涛未予提交，故从李秋雨与梁磊已于2018年2月2日登记离婚的情况及各方当事人的陈述来看，刘洪涛所称的30000元银行转款及通过微信向梁磊转款39050元均发生在李秋雨与梁磊离婚之后。梁磊仅为本案80000元借款的担保人，并非主债务人，刘洪涛也未提交证据证明其又向梁磊出借的30000元及通过微信的转款39050元系上诉人李秋雨和原审被告梁磊共同所借等应由李秋雨负责偿还的法定事实存在，故2017年10月10日之后，刘洪涛主张的向梁磊转账的款项，系刘洪涛与梁磊之间的其他经济往来，与本案刘洪涛主张的80000元借款及李秋雨无关，刘洪涛可另行主张权利。关于梁磊作为本案借款担保人代李秋雨偿还款项的认定，宜按偿还日期的不同对其离婚前、后的偿还款项予以区分。至2018年1月16日，梁磊作为本案80000元的担保人通过支付宝账户偿还40000元，通过微信账户偿还12000元，共计已偿还52000元，以上还款日期均在刘洪涛向梁磊出借新的款项及梁磊与李秋雨离婚之前，应当认定为梁磊作为本案借款担保人代李秋雨偿还的款项，故李秋雨对于本案借款还应向刘洪涛偿还28000元。综上，上诉人李秋雨的上诉请求事实依据及法律依据充足，予以支持。一审法院将不是同一借款关系的款项合并处理，认定部分事实错误，二审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省遂平县人民法院（2019）豫1728民初1882号民事判决；二、限李秋雨于本判决生效后十日内偿还刘洪涛借款28000元；三、梁磊对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回刘洪涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2200元，减半收取1100元，由刘洪涛负担770元，李秋雨、梁磊负担330元。二审案件受理费903元，由刘洪涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘瑞霞审判员  李屹东审判员  王 威二〇一九年十一月十四日书记员  袁慧明