江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)苏03民终6472号上诉人（原审原告）：张某某，男，1958年8月16日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：鹿海林，江苏汉斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢某某，男，1961年3月13日生，汉族，住徐州市云龙区。上诉人张某某因与被上诉人卢某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初3756号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张某某及其委托诉讼代理人鹿海林，被上诉人卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张某某的上诉请求为：1、撤销一审裁定，依法改判或指令一审法院进行实体审理。2、一、二审诉讼费用由卢某某承担。事实和理由：一、一审法院审理认定“本案目前并不具备处理条件”属认定事实错误，应依据张某某提供的证据及沛县司法鉴定所的鉴定意见进行实体判决。张某某一审提供的证据表明2015年12月16日的交通事故调解书仅是针对当时的病情所作的调解意见，病情的发展和治疗结果表明张某某的医疗费用及伤残损失远远超过调解协议确定的52000元，调解协议书显失公平应予撤销，应结合张某某的伤情、伤残等级等情况综合作出实体判决。二、一审审理程序不当。1、对张某某伤情反复进行司法鉴定不妥，应依法采纳沛县司法鉴定所的鉴定意见。沛县司法鉴定所的鉴定意见是双方共同选取的一审法院摇号随机抽取的鉴定机构，其出具的司法鉴定意见在卢某某没有提供鉴定过程违法的情况下，应依法采信。2、即便双方同意再次鉴定，卢某某坚持选取南京地区的鉴定机构，张某某坚持选取徐州地区的鉴定机构，双方意见分歧的情况下鉴定机构也应由一审法院随机摇号抽取决定。三、一审法院没有向张某某履行释明义务。在张某某坚持“要求徐州摇号，我不能出远门”的情况下，一审法院如认为张某某的要求不当，应向张某某释明并告知可能产生的不利后果，只有在张某某仍继续坚持原意见的情况下才可以做出裁判。卢某某答辩称，一审中，双方都同意不以沛县中医院的鉴定意见为定案结论，以南京医科大学的鉴定为准，一审法院什么情况都向张某某说的很清楚，南京医科大学也是张某某选的鉴定机构，是张某某自己不配合鉴定机构，是在张某某明确表示不再进行鉴定的情况下一审法院才裁定驳回，因此一审的裁定是正确的。张某某向一审法院起诉的请求为：1、撤销张某某、卢某某于2015年12月16日签订的交通事故调解协议书；2、判令卢某某支付张某某因交通事故经鉴定后产生的医疗费83003元-已付52000元=31003元；误工费67423元；护理费12000元；营养费4080元;住院伙食补助费2150元；残疾赔偿金87244元；精神抚慰金5000元;交通费1000元；电动车损失3000元。3、诉讼费、鉴定费由卢某某承担。一审法院认定事实：2015年9月5日2时10分，卢某某未取得驾驶证驾驶无牌号的普通正三轮摩托车，沿迎宾路由北向南逆行行驶至七里沟立交桥时，与张某某骑电动自行车由南向北行驶发生交通事故,导致张某某受伤，两车损坏。该事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队云龙大队认定，卢某某负事故全部责任，张某某无责任。2015年12月16日，张某某（乙方）与卢某某（甲方）就上述交通事故签订和解协议书一份，约定：甲方赔偿给乙方各项经济损失共计5.2万元，赔偿金额包括乙方就此次事故所发生的所有经济损失及全部需赔偿项目，本协议所涉及的赔偿是一次性终结赔偿，甲方支付乙方费用后，今后乙方不得以任何理由向甲方主张任何权利，甲方不再承担任何赔偿责任；本协议签订时，双方均是在自愿的情形下签订的，不存在任何重大误解或显示公平的情形等。同日，卢某某支付张某某赔偿款5.2万元。后，张某某以诉称理由诉至一审法院。该案审理过程中，张某某申请对其伤残等级和误工期限、护理期限、营养期限进行司法鉴定，一审法院依法委托徐州市沛县中医院司法鉴定所进行鉴定。鉴定过程中，因双方对鉴定机构鉴定过程存在争议，一审法院询问张某某、卢某某，双方确认：在徐州市沛县中医院司法鉴定所作出鉴定结论后，如卢某某申请重新鉴定，张某某同意重新鉴定并同意以重新鉴定结论作为定案依据。2018年9月27日，徐州市沛县中医院司法鉴定所向一审法院出具《情况说明》一份，载明：“贵院委托的（2018)0303法鉴委字第217号机动车交通事故责任纠纷案件，委托我所对张某某的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定一案。1、根据《江苏省司法鉴定管理条例》第三十一条（二）规定，因被鉴定人张某某不予配合，致使伤残鉴定无法继续进行；2、误工期限、营养期限、护理期限是否继续进行鉴定。”2018年11月2日，一审法院就上述《情况说明》询问张某某，张某某陈述：“配合鉴定，如果不配合鉴定所有费用都由我承担，所有法律后果由我自行承担。”2018年11与26日，徐州市沛县中医院司法鉴定所作出沛中医司鉴所[2018]临鉴字第181号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人张某某因交通事故致左股骨上段骨折（内固定取出术后），髋臼骨折，目前遗留左下肢丧失功能10%以上（未达25%)构成十级伤残；2、被鉴定人张某某的误工期限总计365日，护理期限总计150日，营养期限总计120日。2019年1月16日庭审中，卢某某对上述沛中医司鉴所[2018]临鉴字第181号司法鉴定意见书不认可，双方均同意重新鉴定，并同意以重新鉴定的鉴定结论作为定案依据。同时，双方当庭选择南京医科大学司法鉴定所作为鉴定机构。一审法院依法委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定。2019年4月19日，南京医科大学司法鉴定所出具南医大司鉴所[2019]临鉴终字第28-119号《终止鉴定告知书》，载明：“贵单位委托我所对张某某（委托号：2019苏03**法鉴委字第17号）进行伤残三期重新鉴定。被鉴定人在我所检查时，左髋疼痛、左小腿肿痛，不能活动。我所无法完成鉴定，予退案处理，根据《司法鉴定程序通则》第十五条、第二十九条相关规定，我所决定终止此次鉴定工作，并将委托材料退还。”2019年7月24日庭审中，张某某、卢某某均认可上述南京医科大学司法鉴定所南医大司鉴所[2019]临鉴终字第28-119号《终止鉴定告知书》真实性；卢某某要求继续鉴定，张某某本人不同意继续鉴定，要求以沛县中医院司法鉴定所鉴定意见为准。2019年7月26日，张某某向一审法院提交说明一份，载明：“张某某诉卢某某机动车交通事故责任纠纷一案，因卢某某在庭审中提出鉴定申请，张某某同意继续进行伤残鉴定，鉴定费、交通费应由卢某某承担。”2019年8月8日，就鉴定事宜张某某接受一审法院询问时称：“我要求在徐州摇号，我不出远门……我坐车到那腿肿，会导致我腿肿，导致我败诉，我不去。”一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。具体到本案而言，张某某、卢某某双方就案涉机动车交通事故达成和解协议，案涉和解协议只有在符合合同法第五十四条规定的法定情形时方能撤销，并以此为基础确定张某某其他诉讼请求是否合理。案涉和解协议书系张某某、卢某某双方就交通事故赔偿等达成的协议，是否具有可撤销的法定情形，需要结合张某某的伤情、是否构成伤残、和解协议赔偿张某某损失是否合理等诸多因素来考量，而对于上述等因素的评判，有赖于司法鉴定机构对张某某的伤情进行鉴定后，人民法院方能进一步评判。本案中，就鉴定事宜，张某某、卢某某双方均同意以重新鉴定结论作为定案依据，2018年9月27日，在徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定过程中，已经出现了张某某不予配合鉴定的情形；后经张某某、卢某某双方同意，共同选取南京医科大学司法鉴定所作为鉴定机构进行重新鉴定，2019年4月19日，该鉴定所出具的南医大司鉴所[2019]临鉴终字第28-119号《终止鉴定告知书》表明，系张某某原因无法完成鉴定；之后，张某某本人先是不同意继续鉴定，要求以沛县中医院司法鉴定所鉴定意见为准，后又表示同意继续进行伤残鉴定，但同时“要求徐州摇号，我不出远门……我坐车到那腿肿，会导致我腿肿，导致我败诉，我不去”。一审法院认为重新鉴定系张某某、卢某某双方真实意思表示，为了保证鉴定的客观性和中立性，鉴定机构的选择应当通过随机选择的方式确定，而张某某坚持在本市选择鉴定机构且在之前鉴定过程中多次出现不配合鉴定的情形，目前鉴定因张某某原因无法正常进行，故本案目前并不具备处理的条件。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回张某某的起诉。案件受理费1465元，退还张某某。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为：张某某与卢某某发生交通事故后张某某住院治疗，出院后与卢某某达成调解协议，张某某以其所花医疗费多于调解数额且构成伤残主张协议显失公平并在一审法院申请鉴定。张某某起初不配合鉴定，后在徐州市沛县中医院司法鉴定所继续鉴定时，卢某某认为该司法鉴定所测量不准确，张某某在庭审中明确该鉴定所出具鉴定意见后，同意卢某某要求重新鉴定的申请，并同意以重新鉴定的结论作为定案依据，故张某某关于以徐州市沛县中医院司法鉴定所鉴定意见为定案依据的主张不能成立。后，一审法院委托南京医科大学司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以“被鉴定人在我所鉴定检查时，左髋疼痛，左小腿肿痛，不能活动，我所无法完成鉴定”终止鉴定。一审法院组织双方另行选取鉴定机构进行鉴定，张某某称自己坐车会腿肿，故不同意摇号随机选取鉴定机构。根据张某某自己的主张和鉴定过程中的事实，一审法院认为张某某因自身原因无法正常进行鉴定，案件不具备处理条件为由，裁定驳回起诉，并无不当。综上所述，上诉人张某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 建 航审 判 员 赵 淑 霞审 判 员 石 镜 霞二〇一九年十一月二十二日法官助理 见习郭春美书 记 员 李   瑞