湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0503民初2134号原告：龙贻东，男，1969年1月5日出生，汉族，住重庆市江**。被告：郑晓权，男，1968年9月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区，委托诉讼代理人：吴宜坡，湖北夷桢律师事务所律师。委托诉讼代理人：林静，湖北夷桢律师事务所实习律师。龙贻东与被告郑晓权买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案后，依法适用小额速裁程序，公开开庭进行了审理。原告龙贻东和被告郑晓权的委托诉讼代理人吴宜坡、林静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。龙贻东向本院提出诉讼请求：1、请求被告退还购货款1340元。2、依照食品安全法十倍赔偿13400元，合计14740元。3、由被告承担诉讼费。事实和理由：原告于2018年5月5日、21日二次在被告之前经营的伍家岗区珍草堂大药房购买了产口名称为“植物伟哥”，回家后发现该产品虚构食品安全许可证编号，虚构生产厂家。在国家食药监总局数据库查询不到所销售产品的合法资质，按照相关规定，应当认定为假药。同时所售涉案产品，违反食品安全国家标准的强制性标准规定。被告明知该产品不符合食品安全标准而故意销售，依法应予十倍赔偿。由于药房注销，故起诉经营者郑晓权，请求法院判如所请。郑晓权辩称：原告诉称2018年5月5日、21日在被告原经营单位珍草堂大药堂购买植物伟哥不是事实，不存在买卖关系，被告不是买卖合同一方当事人，故在本案中不是适格被告。请法院驳回原告起诉。原告无证据证明相关货物是向被告来买的。原告并非消费者，但是根据食品安全法相关规定，请求支付十倍价款的赔偿金，是消费者才能主张的权利。原告提出预包装食品标准的强制规定，这个规定是行政规章，该通则的相关解释不应当与食品安全法相冲突，但原告提交的证据无法证明原告购买的保健品制作方法及工艺影响到了该保健品的安全品质、质量、卫生、营养成分等。原告提交的证据无法证明该保健品违反食品安全标准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月5日，龙贻东在宜昌市××岗区珍草堂大药房（以下简称“珍草堂药房”）购买“植物伟哥”5盒（单价148元），支付740元，该药房向龙贻东出具了机打零售小票；2018年5月21日，龙贻东再将前往该药房，购买“植物伟哥”5盒（单价120元），支付600元，该药房营业员向龙贻东出具了手写收据。龙贻东两次共计支付1340元。2019年3月11日，宜昌市××岗区市场监督管理局受理龙贻东关于珍草堂药房销售“植物伟哥”违法产品的举报，并于2019年7月4日作出回复：认定龙贻东所举报植物伟哥产品实物外包装标注说明，该产品存在含有暗示治疗作用用语，无生产许可证编号的情况属实”，由于原珍草堂药房已被投资人郑晓权转让，故郑晓权应对原珍草堂药房的债务承担无限责任，建议龙贻东通过司法程序处理。龙贻东遂于2019年8月27日向本院起诉。同时查明，珍草堂药房于2016年1月20日成立，为个人独资企业，投资人为郑晓权，2018年11月12日，投资人郑晓权将该药房转让给张奉锐，转让时转、受让双方未对本案所涉事件进行处理。另查明，对原告购买的“植物伟哥”保健品，经在国家食品药品监督管理总局网站数据库查询，无上述保健品外包装中记载的批准文号（载明的批准文号为食品类）。2018年11月起至今，龙贻东在本市各区法院以购买保健品不符合食品安全标准提起同类诉讼案件数十余件，在其他省份地方法院亦以相同事由多次提起诉讼。郑晓权在庭审中主张对两张机打零售小票及手写收据的真实性有异议，对龙贻东去珍草堂药房购买的具体时间无法确定，但认可龙贻东提交的视频证据（在珍草堂药房购买案涉“植物伟哥”的现场视频）中龙贻东曾有到珍草堂药房买“植物伟哥”保健品的行为，以及对龙贻东与药房工作人员对话的事实不持异议，故对于龙贻东分两次在郑晓权经营的珍草堂药房购买“植物伟哥”并支付价款共计1340元的事实，本院予以确认，对于郑晓权抗辩与龙贻东之间不存在买卖关系的主张不予采信。本院认为：1、食品安全标准是食品生产经营者必须强制执行的标准，任何食品都应当符合食品安全标准，食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动。本案所涉商品“植物伟哥”上标注的批准文号、产品名称等经查询，均未经备案，违反了法律规定，属于不符合食品安全标准的食品。案涉食品是否符合食品安全标准，应由销售者即珍草堂药房对其销售的食品符合质量标准承担举证责任，故对于郑晓权抗辩龙贻东提交的证据无法证明该保健品违反食品安全标准的主张，本院不予采信。2、珍草堂药房未尽到相应的进货查验义务,致使不符合食品安全标准的食品流入市场,构成销售明知不符合食品安全标准的食品的行为,依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品,消费者除要求赔偿损失外,还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金;增加赔偿的金额不足一千元的,为一千元。但是,食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”，以及《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，第五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还……”的规定,龙贻东与珍草堂药房之间的买卖合同无效,珍草堂药房应当返还龙贻东货款1340元。因珍草堂药房系个人独资企业，郑晓权作为投资人在事发后将珍草堂药房转让他人，且在转让时未对案涉事件及相应权利义务进行处理，故原珍草堂药房相关权利义务由郑晓权个人承担。3、消费者是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的,由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。从《中华人民共和国消费者权益保护法》立法本意和宗旨来看,其目的在于保护消费关系中处于弱势地位的自然人,其调整范围限于个人生活消费需要。郑晓权抗辩称龙贻东系知假买假的专业打假人,企图通过诉讼获取暴利赔偿,主观存在恶意,不属于合法消费者。本案中,龙贻东实施了购买商品的行为且亦未将所购保健品用于再次销售,龙贻东因购买到不符合食品安全标准的商品而进行索赔的行为,属于行使自己的合法权利,依照《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条“因食品、药品质量问题发生纠纷,购买者向生产者、销售者主张权利,生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的,人民法院不予支持。”的规定,对郑晓权此抗辩意见,本院不予采纳,郑晓权应向龙贻东支付赔偿金。龙贻东近年来在各地多处药店购买类似本案的保健食品，且均将多家药房诉至法院主张十倍赔偿,目的性强,并非完全为了净化市场,龙贻东的行为有违诚实信用原则,结合其行为的负面影响程度和郑晓权的过错程度综合分析,对龙贻东要求郑晓权支付价款十倍赔偿金的诉请,本院酌情支持价款五倍的赔偿金即6700元。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条,《中华人民共和国食品安全法》第六十七条、第一百四十八条、第一百五十条,《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第六条之规定,判决如下:一、郑晓权于本判决生效之日起三日内返还龙贻东货款1340元。二、郑晓权于本判决生效之日起三日内支付龙贻东赔偿金6700元。三、驳回龙贻东的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由郑晓权负担。本判决为终审判决。审判员 李 琳二〇一九年十一月二十七日书记员 夏梦蝶