重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6573号上诉人（原审原告）：廖海波，男，1974年5月29日出生，汉族，住重庆市丰都县。被上诉人（原审被告)：重庆朝锐律师事务所，住所地重庆市渝中区虎歇路78号3幢1单元2-1#，统一社会信用代码31500000MD0171464X。负责人：魏宗彬，系该所主任。上诉人廖海波与被上诉人重庆朝锐律师事务所确认劳动关系纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初14277号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。廖海波上诉请求：1.撤销重庆市渝中区人民法院（2019）渝0103民初14277号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：根据行政管理要求应由被上诉人向司法局提交一份书面合同，以备转所需要，双方只签订了一份书面合同，上诉人上班后就一直未再签订其他书面合同，且根据所交合同的第16条中，明确约定本合同一式三份，甲乙双方各执一份，报重庆市律师协会一份备案，而被上诉人知道应当签订三份书面劳动合同，实际只签订了一份合同，该合同是由上诉人上交至重庆市司法局的，根据16条约定上诉人应当向被上诉人领取两份书面合同，上诉人领取了一份，被上诉人还差上诉人一份合同交付给上诉人，而被上诉人在申请仲裁、起诉书面合同无效的时候，被上诉人手里没有书面劳动合同的原件，就到渝中区司法局行政内网打印了一份合同打印件，作为申请仲裁、起诉书面合同无效的证据材料，法律上讲违背了书面合同由上诉人和被上诉人各执一份的强制性规定，并且被上诉人也违背了诚信原则，没有向上诉人交付应由上诉人持有的书面合同。所以根据劳动法及劳动合同法的规定，双方构成事实劳动关系，至起诉时至今已超过一年，依法应当视为无固定期限劳动合同。重庆朝锐律师事务所未答辩。廖海波一审法院起诉请求:确认双方之间从2018年12月27日起视为建立无固定期限劳动合同关系。一审法院认定事实：廖海波根据重庆朝锐律师事务所发布在“西部律师网”上的招聘信息，经应聘进入重庆朝锐律师事务所工作。2017年12月12日，重庆朝锐律师事务所（合同中称甲方）与廖海波（合同中称乙方）签订《劳动合同书》，载明本合同由甲乙两方经平等协商同意，自愿签订，期限自2017年12月12日至2019年12月11日止，约定廖海波为重庆朝锐律师事务所的专职执业律师；合同第十六条载明本合同自双方签字并加盖甲方公章之日起生效，本合同一式三份，甲乙双方各执一份，报重庆市律师协会一份。2017年12月27日，重庆市司法局出具渝司许律字[2017]576号《准予律师盛荣相等27人变更执业机构的行政许可决定书》，准予包括廖海波在内的27名律师变更执业机构。2019年3月14日，一审法院就重庆朝锐律师事务所诉廖海波确认劳动关系纠纷一案作出（2019）渝0103民初4803号《民事判决书》，判决驳回重庆朝锐律师事务所要求确认与廖海波于2017年12月12日签订的《劳动合同书》无效的诉讼请求。重庆朝锐律师事务所、廖海波均不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提起上诉。2019年6月3日，重庆市第五中级人民法院就重庆朝锐律师事务所诉廖海波确认劳动关系纠纷一案作出（2019）渝05民终3626号《民事判决书》，认为双方虽对涉案合同的签订目的持有异议，但该合同客观存在是事实，遂判决驳回上诉，维持原判。2019年4月15日，廖海波以重庆朝锐律师事务所为被申请人向重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认申请人与被申请人双方存在事实劳动关系并视为双方已订立无固定期限劳动合同。该委于2019年4月23日出具编号2019-516号《证明》，证明该案无《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十二条第一款所规定的情形。廖海波乃以本案请求起诉来院。审理过程中，重庆朝锐律师事务所还举示了以下证据：1.《劳动合同书》复印件，在该劳动合同书复印件第一页下方空白处有文字“原件已领用廖海波2017.12.12”。2.重庆市渝中区社会保险局档案材料一页，内容为《证明》，载明重庆朝锐律师事务所于2018年3月19日出具《证明》，内容为：“兹证明本所律师廖海波现已与本单位解除劳动合同关系。”廖海波于同日签字确认“属实”。廖海波经质证，对证据1的真实性不认可，认为备注内容并非其本人所签；对证据2的真实性无异议，认为该证据系其应重庆朝锐律师事务所签字的，因重庆朝锐律师事务所要求廖海波自行承担社会保险，且也符合双方之前的约定，故廖海波签字了。一审法院认为,《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。”本案中，廖海波主张双方已于2018年12月27日起订立无固定期限劳动合同的主要理由是廖海波不持有劳动合同书的原件，故应视为双方没有签订书面劳动合同，且时间已超过1年。经查，双方当事人于2017年12月12日签订《劳动合同书》，约定劳动合同期限为2017年12月12日至2019年12月11日，廖海波只是认为前述劳动合同签订的份数不符合要求，廖海波手里不持有劳动合同书的原件，但未否认该合同客观存在的事实，也未否认该合同除工资待遇之外部分的约束力，且该份《劳动合同书》约定经双方签字盖章而生效，另案生效判决也驳回了被上诉人要求确认该合同书无效的诉讼请求。根据相关法律规定，合同签订份数并非决定合同效力的因素，故廖海波仅以其不持有《劳动合同书》原件为由主张双方之间未签订书面劳动合同，缺乏事实依据和法律依据，不能成立。进而廖海波以双方未签订书面劳动合同超过1年为由要求确认双方已自2018年12月27日起建立无固定期限劳动合同关系的诉讼请求，无事实依据和法律依据，依法不予支持。综上所述，廖海波的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回廖海波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由廖海波负担。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：廖海波与重庆朝锐律师事务所是否于2018年12月27日起视为建立无固定期限劳动合同关系。现评判如下：根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定：“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。”第十四条第三款规定：“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同。”第十六条规定：“劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份”。上诉人主张双方当事人于2018年12月27日起建立无固定期限劳动合同关系的理由为自己并未持有《劳动合同书》原件，并进而主张未签订书面劳动合同超过1年。但本案双方当事人于2017年12月12日签订了《劳动合同书》，且上诉人本人亦在该《劳动合同书》复印件第一页下方空白处写明“原件已领用廖海波”，故上诉人主张自己不持有书面《劳动合同书》的理由无事实依据，同时，一审作出合同签订份数并非决定合同效力的认定并无不当。综上，上诉人廖海波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人廖海波负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 刘恋砚审 判 员 申 威二〇一九年十一月四日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰