山东省武城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1428民初1812号 原告：郑某峰，男，1978年出生，汉族，住武城县。 委托诉讼代理人：张森，武城广运法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：赵某花，女，1977年出生，汉族，住武城县城区。 委托诉讼代理人：刘淑文，北京市京师（德州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：山东某空调科技有限公司，住所地，武城县李家户镇工业园，统一社会信用代码：91371428570466996J。 法定代表人：陈某沐，职务，董事长。 第三人：陈某沐，男，1980年出生，汉族，住武城县。 原告郑某峰与被告赵某花、第三人山东某空调科技有限公司（以下简称富顿空调）、陈某沐案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑某峰及委托诉讼代理人张森，被告赵某花及委托诉讼代理人刘淑文，第三人山东某空调科技有限公司的法定代表人陈某沐，陈某沐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郑某峰向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院解除对原告送达的（2013）武法执字第130号执行裁定书，停止对涉案房产的执行、拍卖；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年原告与第三人山东某空调科技有限公司签订企业资产转让协议，包括土地及地上附属物（未建完的车间），向第三人支付了170万元的价款，根据转让协议约定，第三人保证转让的资产无权属争议、无抵押、无查封，并且预付80万元，剩余款项由第三人办理完过户手续后付清，但至今第三人未按约定履行过户手续，按照该协议的履行情况第三人在原告处无到期债权。另涉案土地已过户到原告名下，涉案车间由异议人自筹资金，并使用至今，人民法院于2019年5月24日向原告下达了（2013）武法执字第130号执行裁定书，原告随即向人民法院提出了执行异议，但人民法院（2019）鲁1428执异50号执行裁定书驳回了原告的异议请求，人民法院的查封、拍卖将损害原告的权益，特向人民法院提出执行异议之诉。 被告赵某花辩称，一、郑某峰与山东某空调科技有限公司、陈某沐签订企业资产转让协议系无效协议，郑某峰不享有物权使用权及所有权。2012年9月14日同日郑某峰与山东某空调科技有限公司、陈某沐同时签订两份出让价格为200万、96.6万元的企业资产转让协议，该两份协议系阴阳合同，根据《民法总则》第一百四十六条：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，96.6万元阳合同不是双方真实意思表示无效；依据《合同法》第五十二条：有下列情形之一的，合同无效：“(三)、以合法形式掩盖非法目的，(五）违反法律行政法规的强制性规定。”200万阴合同以合法形式掩盖非法目的，属无效合同，两份合同均无效，原告郑某峰没取得土地使用权。 二、郑某峰与山东某空调科技有限公司、陈某沐签订企业资产转让协议前，涉案车间已建好，并且办理鲁武第14××84号房权证，诉状所述不属实。2、两份资产转让协议内容转让资产中没有约定鲁武第14××84号房产为转让资产；鲁武第14××84号房产没有转让与原告。退一步讲，即使转让协议包括涉案车间，双方未经办理产权登记，根据《物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。…”第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”第十七条：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明…”原告未取得车间所有权，不能对抗被告。 第三人山东某空调科技有限公司、陈某沐辩称，陈某沐现在监狱服刑，无法处理这些事。由赵某花负责把剩余的部分款项向郑某峰结算。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一、原告与第三人的资产转让协议书一份，转让价款200万元，合同签订后预付80万元，办理完过户手续后全部付清。但是至今未办理房产过户手续，不具备付清转让金的条件。 证据二、郑某峰交款凭证证明已交付170万元，说明已交付大部分房款。其中2012年9月25日由原告直接交付给刘登华80万元，是经第三人同意在武城县人民法院主审法官张振静的调解下完成，并有张振静庭长的签字和情况说明；另外2012年9月24日由第三人向原告出具20万元收条一份，2012年10月14日第三人陈某沐向原告出具土地款51万元收条一份。另外有刘登华出具的证明一份，证明第三人富顿空调法定代表人所欠19万元由郑某峰在与陈某沐土地转让款中支出，该19万元由武城县法院（2013）武法执字232号协助执行通知书列明的协助执行事项，所欠陈某沐19万元向刘登华履行，该19万元据此支付的。 证据三、武城县李家户镇李家户村民委员会证明一份，说明涉案房产第三人并未建完，由原告施工完毕，并说明原告已于2012年9月份实际占有涉案房产。 证据四、武城县不动产登记中心出具的原告名下的涉案房产土地登记信息，说明涉案土地使用权已过户到原告名下。 证据五、原告接受涉案房产后正在施工的现场照片。 经质证，被告证据一转让协议真实性无异议，但证明内容有异议，该协议有一份除价格不同的阳合同，转让价格96.6万，该份合同系阳合同，在土地部门备案，协议内容不是买卖双方当事人的真实意思表示，属无效合同；原告提交的转让价格200万协议系阴合同，本案当事人签订两份合同目的，是利用阴阳合同以合法形式掩盖违法目的，完成偷税违法行为，即阴阳合同均无效；基于以上违法行为，该交易存在虚假交易嫌疑，有待有关机关查实； 对证据二，首先对四份收条真实性有异议，刘登华80万现金收条、陈某沐收到20万现金，陈某沐收到土地款51万元，及2019年11月14日刘登华收到19万的证明，四份款项数额较大，没有银行转账明细，不符合常理，不能证明20万元、50万元、80万元、19万元实际已支付；另外51万收条，收款之人郑玉锋与本案原告不是一人，与本案没有关联性，不能作为郑某峰向陈某沐支付款项的证据使用。对协助执行通知书真实性没有异议，对证明内容有异议，协助执行通知书记载原告欠陈某沐借款，与欠付土地转让金不符，不能证明原告证明内容。 对证据三李家户村委会证明意见，陈某沐车间在2011年12月27日已在房管部门已经办理了房产证，能够证实该车间已经建好，而村委会证明内容与山东某空调科技有限公司陈某沐与郑某峰签订公司资产转让协议中没有记载涉案车间产权证号，其证明不能证实该车间已经转让给郑某峰，其出具的证明与双方协议及房产证内容相违背，不具有真实性，不能作为证据适用。 对证据四真实性没有异议，对证明内容有异议，同时也证明了郑某峰已经取得了合同约定的土地使用权，具备支付转让金的条件。 对证据五真实性有异议，不能证明系涉案车间，也不能证明原告证明内容。 第三人对证据一真实性无异议，确实是200万元转让给原告的。 对证据二80万元收条认可，直接划走抵账了。20万元收条认可，确实收到了，至于怎么转账记不清了。51万元认可，是第三人打的条，怎么给付的记不清了。19万元不认可，因为当时从欠刘登华的80万元已经给付了，当时如果欠的多就多划了，所以当时已经结完了。 对证据三不认可，不属实，第三人不认识这个人，写这个没有用。证明上写的不属实，确实有一点没有搭完，但不是上面写的这些。 对证据四当时第三人没有参与。 对证据五当时地面确实没有铺，但是主体已经搭完，顶上有2、3块板没有搭。 被告为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据一：申请法院在武城县自然资源和规划局调取原告与第三人转让资产材料一宗。1、其中企业转让协议书第一条载明96.6万元，与原告提交的转让书除第一条转让价格为200万元外其他内容一样。2、两份协议中没有记载鲁武第14××84号房产为转让资产，3、两份合同为阴阳合同，买卖双方当事人利用阴阳合同，以合法形式掩盖非法目的，违反法律强制规定，阴阳合同均无效，故没有有效的法律行为，原告不能取得土地使用权。 证据二：武城县房屋所有权证存根。证明内容：1、山东某空调科技有限公司、陈某沐在与原告郑某峰2012年9月14日签订资产转让协议之前，2622平方车间已建成，在2011年12月27日房管部门为山东某空调科技有限公司、办理鲁武第14××84号房产证；原告诉状中称地上附着物未建成不属实。 经质证，原告对证一土地登记审批表真实性无异议，但对其证明目的有异议，首先在土地转让过户手续中，土管部门计算的税费以土地评估价值为计算基础，并不是以转让双方约定的价格为基础，涉案土地过户时已经做了评估，不存在欠税的事实，被告称阴阳合同无效，需要被告明确确定哪一个是真实的交易数额，本案审查的是原告的诉讼理由能否排除法院的强制执行，如被告认为约定200万元的价格为实际交易价格，那么原告还有陈某沐未到期的30万元债权，如被告认为96.6万元为实际交易价格，那么第三人在原告处不存在到期或不到期的债权，另外在转让协议中列明了土地转让的是土地使用权和地上附着物（车间一栋），被告称车间没有进行转让，那么是转让协议之外的车间，原告不知道车间所在之处，被告不应该申请法院要求原告协助执行，今天可以落实涉案土地上是否就一栋车间，原告接受涉案土地和车间转让时确实属于未完工的车间，当地政府和村委会都了解该事实存在。 对证二因为是复印件并且没有相关部门的印章，无法确定该复印件的真实性。但是该复印件列明的办证时间为2011年12月，如果该复印件显示的房产证属于涉案车间的房产证，那么该办证程序违法，庭后一经落实原告将行使撤销权。 第三人对以上证据真实性无异议，当时陈某沐与郑某峰订立的合同是200万元，陈某沐就是以200万元的价格卖给原告的，这个96.6万元的合同是跟土管局签订的，这是土地的价格，不涉及房产，原告的钱也没有给够。陈某沐进来5、6年了，具体记不清了。 经审理，本院认定事实如下：一、2012年9月14日，原告郑某峰（乙方）与第三人陈某沐（甲方）、山东某空调科技有限公司（甲方）签订企业资产转让协议书一份，约定第三人陈某沐、山东某空调科技有限公司向原告出售公司资产，包括证号为武国用（2012）021号，地号为B6-1-36，国有土地使用权和地上附着物（车间一栋），协议签订五日内，乙方向甲方预付款80万元，剩余部分乙方办理完过户手续后五日内全部付清，甲方收款后应出具收据。协议签订后，原告主张已经通过向第三人支付现金和替第三人偿还债务等方式向第三人交付了170万元，第三人陈某沐认可其交付了151万元，对此双方有19万的差额。原告主张已经偿还19万的证据1、武城县法院（2013）武法执字232号协助执行通知书，协助执行人是郑某峰，协助执行事项为：一、续冻你所欠陈某沐的借款19万元。二、所欠陈某沐的借款19万元向刘登华履行。证明根据该协助执行通知书原告已经向刘登华支付了19万元。证据2、2019年11月14日刘登华给原告出具的证明一份，证明陈某沐所欠19万元，由郑某峰在与陈某沐转让土地车间款中支付给我。执行依据为（2011）武民初字第669号民事调解书。为了查清事实，本院在有关电子卷宗档案中调取了该调解书。调解书原告为刘登华，被告为山东某空调科技有限公司、陈某沐。调解协议内容主要为：被告山东某空调科技有限公司、陈某沐于调解书送达之日偿还原告刘登华借款本金800000元，其余借款本金82500元及利息170000元，于2012年11月20日前一次性付清。为履行该调解书，郑某峰在转让款中代陈某沐支付了800000元，原告及第三人均已认可。通过以上证据可证实调解书剩余未履行的部分郑某峰已经代陈某沐支付了19万元。 二、在本院执行申请执行人赵某花与被执行人陈某沐、山东某空调科技有限公司民间借贷纠纷一案中，2019年5月24日本院做出了（2013）武法执字第130号执行裁定书，裁定内容为：继续冻结被执行人陈某沐在郑某峰处的30万元债权，冻结期限至（2012）武法民初字第593号民事调解书履行完止。郑某峰对该裁定不服，向本院提出书面异议，经审查，本院做出了（2019）1428执异50号执行裁定书。裁定驳回案外人郑某峰的异议申请。 本院认为，一、原告提起本案执行异议之诉的依据是不服本院做出的（2019）1428执异50号执行裁定书，其诉求为请求人民法院解除对原告送达的（2013）武法执字第130号执行裁定书，停止对涉案房产的执行、拍卖；但本院2019年5月24日作出的（2013）武法执字第130号执行裁定书，内容为继续冻结被执行人陈某沐在郑某峰处的30万债权。对30万元的债权的存在，本案当事人各方均已认可，因此该裁定书裁定内容正确，有事实和法律依据，原告对此不享有排除强制执行的民事权益。二、裁定书并未有涉及查封、拍卖房产等内容。原告请求停止对涉案房产的执行、拍卖诉讼请求不正确，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）之规定，判决如下： 驳回原告郑某峰的诉讼请求。 案件受理费10200元，由原告郑某峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审 判 长  王建奎 人民陪审员  张秀英 人民陪审员  辛玉凯 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  于欣欣