本溪满族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0521民初2846号 原告陈福达，男，现住本溪满族自治县。 被告本溪满族自治县连山关镇连山关村民委员会。住所地：本溪满族自治县连山关镇连山关村。 法定代表人董树梁，系该单位主任。 委托代理人赵云丽，系辽宁玄同律师事务所律师。 原告陈福达诉被告本溪满族自治县连山关镇连山关村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈福达、被告本溪满族自治县连山关镇连山关村民委员会法定代表人董树梁及委托代理人赵云丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈福达诉称：1999年12月31日，原、被告签订了《集体林管护承包合同》，约定原告承包棒槌岭村黑瞎子沟43亩林地的管护，到森林采伐时，双方按设计文本纯利润进行分成。2013年12月，被告对原告管护的林木进行采伐作业获得纯利润167049元，按合同约定原告可按20%比例分得利润为33409.40元。但被告以林权权属有纠纷为由至今未将分成款给付原告。此款经原告多次索要，被告拒绝给付。原告因此诉至法院，请求法院依法判决被告立即给付原告林木利润分成款33409.40元及相应利息21716.12元（自2014年1月至2019年5月期间，按年利率6%计算）、滞纳金131966.74元（按欠款额每日千分之二标准计算）合计187092.26元，并由被告承担诉讼费用。 被告本溪满族自治县连山关镇连山关村民委员会辩称：1999年，原告和当时的棒槌岭村委会签订了管护承包合同，后棒槌岭于2004年合并为现在的连山关村。原告在2013年采伐林木时，担任被告的主任职务，是原告组织的此次林木采伐，引发了被告和关马地村民组之间的林权纠纷，导致采伐的林木没有及时处理，造成林木损失。该管护合同的前后履行情形已经发生了变化，如果再按原合同约定的分成比例进行处理，将会导致显失公平，因此请求法院对分成比例的约定进行变更。按合同约定，双方应按设计文本的纯利润进行分成。但是因为2013年出现了林权争议，导致采伐的林木在山上放置了3年之久，在此期间林木大量腐烂以及丢失损毁，造成了很大经济损失。被告最终于2017年将该部分林木拍卖，仅得价款105800元，该款去掉成本66887元，纯利润仅为38913元，与设计本文预估的数额相差甚远。在此情景下，如再按合同约定履行将显失公平。此外，原告作为当时被告的主任组织采伐林木，引发林权争议，导致合同不能履行，其行为违反了被告与关马地村民组之间关于权属的相关协议，违反了森林法相关规定，最终导致原、被告双方都有损失，应对自身的不当行为承担责任。而且，双方管护合同中也没有关于利息和滞纳金的相关约定，现原告要求被告承担这些损失，没有依据，被告不予承担。综上，被告同意按实际纯利润38913元的20%比例给付原告分成款即7782.60元。请求法院依法裁判。 经审理查明：原告原系连山关镇棒槌岭村村民，棒槌岭村于2004年合并归于连山关村。1999年12月31日，原告和原棒槌岭村委会签订了《集体林管护承包合同书》，约定棒槌岭村委会将棒槌岭村集体所有的位于黑瞎子沟8林班10小班面积为43亩范围内的落叶松活林木承包给原告管护，管护期限为40年，承包费用375元，森林采伐时，按设计文本，纯利润分成，具体分成比例按承包年限采取不同的分成比例，其中第10年至第19年按棒槌岭村委会80%、原告20%比例分成。此后该合同履行至2013年12月，被告对原告管护承包范围内的林木进行采伐作业，经本溪满族自治县森林资源调查规划设计队出具《森林经营作业设计》，载明本次采伐作业设计生产木材302.2立方米，木材总收入221915元，总支出54866元，盈利167049元。被告在开展采伐作业期间，遭到连山关村关马地村民组阻拦，关马地村民组认为被告采伐林木属该组所有，被告无权进行采伐，由此各方产生争议。采伐后的林木因此未能下山及时变卖处理，导致部分毁损。被告因与关马地村民组林权纠纷申请本溪满族自治县人民政府进行裁决，本溪满族自治县人民政府于2016年12月9日以本县政决字（2016）68号《林木林地权属争议处理决定书》作出决定：争议地块连山关镇连山关村小南沟8林班52小班（含本案争议林地、林木范围）的林地、林木权属为连山关村民委员会所有。此后，被告于2017年6月将2013年采伐的林木向方明义变卖处理，价款为10万元。 另查明，2008年12月10日，被告与关马地村民组就林权事宜签订《协议书》，主要对小东沟林木转让资金分配使用、迹地造林以及今后林权争议处理原则进行了约定，其中约定双方今后如有争议林地，在双方未协商好之前，不许拍卖。 上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《集体林管护承包合同书》、《森林经营作业设计》，被告提交的2008年被告和关马地村民组《协议书》、《林木林地权属争议处理决定书》、被告与方明义《林木买卖合同》、本溪县公安局连山关派出所出具的关于关马地村民阻碍采伐作业证明等证据材料在卷为凭，并经当庭举证、质证，可以采信。 本院认为，合法的土地承包合同受法律保护。原告与原棒槌岭村委会双方签订的《集体林管护承包合同书》实质性质即为林地、林木承包合同，该合同系双方当事人的真实意识表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应依约履行合同义务。现原告对承包林权履行管护义务多年，被告作为原棒槌岭村委会的权利义务承继者应按合同约定给付原告相应的利润分成。被告于2013年开展林木采伐作业，虽然因关马地村民组提出异议以及阻碍，而导致林木受损最终变现价款远远低于预期价款，但该情形属被告在履行管护合同过程中可能出现的经营风险，与原告并无干涉，被告不能因此而免除本应承担的合同义务。现被告未能及时向原告按约定给付利润分成款，已属违约，本院予以纠正，其分成款应按合同约定的被告80%、原告20%分成比例原则以及设计文本确定的纯利润167049元计算，即33409.80元。关于被告辩称的因关马地村民组林权权属争议而导致合同履行情形发生变化，合同约定应该进行变更的主张，因关马地村民组和被告之间的林权权属争议最终经本溪满族自治县人民政府裁决认定，原告承包的林权仍为村有林权，故合同履行情形并未发生任何变化，管护合同不存在情势变更的法定理由。原告虽然在2013年担任被告主任的职务，但其组织被告采伐林木并不违反相关规定，其行为亦属于履行被告职务行为，即便存在不当行为，亦应该由被告承担相应责任。关于原告主张的利息和滞纳金，因双方管护合同中未有相关约定，以及关马地村民组提起林权争议而导致被告未及时给付分成款，此情形并非被告的主观意愿，故原告的此项主张，本院不予支持。综上，本院为保护农村土地承包合同当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告本溪满族自治县连山关镇连山关村民委员会于本判决发生法律效力后立即给付原告陈福达林木利润分成款人民币33409.80元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4042元，由原告陈福达负担3320元，由被告本溪满族自治县连山关镇连山关村民委员会负担722元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。 审 判 长  王天鹏 人民陪审员  杜亚军 人民陪审员  宋明华 二〇一九年十一月八日 书 记 员  冒 卉 附法律条款： 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 二、《中华人民共和国民法通则》 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 三、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。