北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14127号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京振荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：任春玲，北京振荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高永成，男，1958年7月22日出生。被上诉人（原审原告）：王春伶，女，1963年5月6日出生。上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：刘鸿雁，北京市瑞晶朋辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩俊辉，男，1986年4月13日出生。委托诉讼代理人：李荣桂，北京罗斯律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）因与被上诉人高永成、王春伶、韩俊辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初17617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险北分公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项并改判，不服金额为53665.86元；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案事故认定书上记载韩俊辉驾驶小型普通客车违反载人规定，违反了我国《道路交通安全法》第四十九条的规定。根据机动车第三者责任保险条款第二十七条第（二）项的规定，违反安全装载规定的，实10%的绝对免赔率。因此，高永成、王春伶的损失在商业险内我公司应免赔10%。高永成、王春伶辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。上诉人主张的免赔率在订立保险合同时属于格式条款，上诉人未对投保人尽到告知义务，该条款不产生效力。韩俊辉辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求和理由。此次事故与我方驾驶小轿车超过核定人数没有关系，上诉人主张的10%免赔率因其没有履行告知义务不产生效力。高永成、王春伶向一审法院起诉请求：判令对方赔偿医疗费1352.99元、死亡赔偿金1359800元、被扶养人生活费429260元（被扶养人为高永成）、丧葬费50802元、精神损害抚慰金100000元、家属处理丧葬事宜误工费20000元、家属交通费3000元、财产损失62000元（平安保险北分公司对高某的车损定损6万元，衣物损失2000元），要求对方在交强险外按30%的比例承担赔偿责任，赔偿金额共计693774.79元。一审法院认定事实：2019年1月19日22时许，在北京市顺义区张镇张良路莲花山滑雪场门口，高某驾驶×××号现代牌小型轿车由西向东行驶时，适有韩俊辉驾驶×××号宝马牌小型普通客车由东向西行驶，现代牌小型轿车左前部与宝马牌小型普通客车左前部相撞，后宝马牌小型普通客车又与郭衍林所驾驶头西尾东停放的大通牌小型普通客车相撞，现代牌小型轿车又与吕明洋所驾驶头东尾西停放的长安牌小型轿车右后部相撞，导致长安牌小型轿车前部与王新杰驾驶头东尾西停放的奥迪牌小型轿车后部相撞，造成高某死亡，韩俊辉及其车上人员王某、韩某、夏某、李某、杨某受伤，五车损坏。事故发生后，北京市公安局顺义分局交通支队经现场勘查、调查取证，做出《道路交通事故认定书》，认定：高某醉酒后驾驶小型轿车违反行驶速度规定且未靠右侧通行的违法行为，与本次道路交通事故发生有因果关系，是事故发生的主要原因；韩俊辉驾驶小型普通客车未靠右侧通行的违法行为，与本起交通事故的发生有因果关系，是事故发生的次要原因，据此确定高某为主要责任；韩俊辉为次要责任；王新杰、吕明洋、郭衍林、杨某、李某、王某、韩某、夏某为无责任。高某生于1989年1月13日，死亡时年满30岁，未婚，户籍为本市农业家庭户。高永成、王春伶系高某之父母。事故发生后，高永成、王春伶为高某支付急救费1352.99元。顺义区张镇大故现村村民委员会于2019年9月9日出具证明，证明高永成肢体残疾，体弱多病，无劳动能力，完全依靠两个儿子扶养，主要由高某扶养，自高某发生交通事故后，高永成无其他经济来源，生活非常贫困。高永成、王春伶同时提供高永成的残疾证，载明其为肢体残疾四级。高某于2008年6月至2018年11月在北京市缴纳了社会保险。2018年3月26日，高某被北京奔驰汽车有限公司录用。关于高永成、王春伶主张的误工费，庭审中高永成、王春伶称系高某的两个亲属，非高永成、王春伶本人，每人主张2个月误工期，每月按5000元计算。关于高某驾驶车辆的车损情况，高永成、王春伶提供2011年1月20日购买北京现代轿车的购车发票，金额为125800元。高永成、王春伶同时提供了×××号车辆的车损照片，该车辆所有人为王春伶。诉讼中，各方表示对该车辆的车损情况不申请鉴定，均同意由法院酌定车辆损失。事故发生时，韩俊辉驾驶的×××号车辆车主为其本人，该车由平安保险北分公司承保交强险和限额100万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期内。一审法院认为，交通管理部门在本次交通事故发生后，经现场勘验、调查取证，根据高某、韩俊辉在事故中的交通违法过错行为，做出高某负主要责任、韩俊辉负次要责任的认定，符合相关法律、法规的规定，法院予以确认。诉讼中，韩俊辉不认可该责任认定，但未提供相应证据证明其主张，故法院对其答辩意见不予采纳。高某在本次事故中死亡，高永成、王春伶作为其近亲属，有权请求侵权人承担侵权责任。因韩俊辉驾驶的车辆由平安保险北分公司承保交强险和商业三者险，故根据法律规定及事故双方的责任程度，法院确认对于高永成、王春伶的合理损失超出交强险部分，由韩俊辉及平安保险北分公司按30%责任比例予以赔偿。高永成、王春伶主张的医疗费，有相应的票据佐证，法院予以支持。高永成、王春伶虽为农业家庭户籍，但其在此次事故发生前，长期在城镇工作，收入来源于城镇，故高永成、王春伶按城镇标准主张的死亡赔偿金1359800元、丧葬费50802元，有相应依据，且计算符合相关规定，法院予以支持。高永成、王春伶主张的被扶养人生活费429260元，因高某死亡时高永成年满60岁，其身有残疾，无退休收入，故其符合被扶养人条件，高永成、王春伶的计算符合相关规定，法院予以支持。高永成、王春伶主张的精神损害抚慰金100000元，数额过高，法院根据事故双方的责任比例，酌情确定为30000元。高永成、王春伶主张的家属误工费20000元，未提供相应证据，法院不予支持。高永成、王春伶主张的家属交通费3000元，应以伤者就医或转院发生的费用为准，考虑高某死亡后，家属处理丧事等情况，法院酌情确定合理交通费的数额为1000元。高永成、王春伶主张的财产损失，其中车辆损失，各方均同意由法院酌情确定，法院根据购车时间及车损情况酌情确定为30000元；衣物损失，高永成、王春伶未提供相应证据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿高永成、王春伶医疗费1352.99元、死亡赔偿金80000元、精神损害抚慰金30000元、财产损失2000元，合计113352.99元；二、判决生效之日起十五日内，中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险规定的责任限额内，赔偿高永成、王春伶死亡赔偿金383940元、被抚养人生活费128778元、丧葬费15240.60元、交通费300元、财产损失8400元，合计536658.60元；三、驳回高永成、王春伶其他之诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新的证据。经查，本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同，本院对一审认定的事实予以确认。经本院主持调解，各方未能达成一致意见。本院认为：根据双方诉辩情况，本案争议焦点为平安保险北分公司应否免赔10%的问题。我国法律规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，平安保险北分公司主张因韩俊辉在事故发生时违反安全装载规定，根据保险合同条款的约定其公司实行10%的绝对免赔率，虽然其主张已经通过短信的方式将电子保单相关情况发给了投保人，但韩俊辉明确表示未接收到对方发送的合同条款；同时从平安保险北分公司提交的保险合同打印稿来看，此免赔部分条款也仅仅加黑；故依据现有证据材料，本院难以认定前述免责条款发生了法律效力，平安保险北分公司应在商业三者险限额内赔偿相应损失。综上所述，平安保险北分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1142元，由中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 陈广辉审 判 员 屠 育审 判 员 宋 光二〇一九年十一月二十九日法官助理 张 科书 记 员 毕文华