广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17791号上诉人（原审被告）：黎佩琴，男，1961年4月10日出生，汉族，住广东省广州市东山区。委托诉讼代理人：陈路遥，广东宏力律师事务所律师。委托诉讼代理人：邝李楠，广东宏力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨桂芳，男，1962年11月1日出生，汉族，住广东省广州市东山区。上诉人黎佩琴因与被上诉人杨桂芳相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人黎佩琴向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初3323号民事判决，改判驳回杨桂芳的诉讼请求或裁定驳回起诉；2.本案一、二审案件受理费由杨桂芳承担。事实与理由：1.原审法院认定事实错误，忽略杨桂芳对涉案争议部分也存在长约1.2米、宽约1.32米的纳入使用。103房阳台以西的墙壁并非如《房地产平面附图》所示位置，而是处于向涉案104房偏移1.2米左右的位置，也即黎佩琴纳入专有使用空间并没有原审判项中所载“长约7.2米、宽约1.32米”那么多，充其量只有长约6米、宽约1.32米。故即使杨桂芳就103房的相邻权利受到影响，也是其自己造成，其只需自行拆除自己围蔽的墙和铁门就不存在所谓的相邻权利可能受到侵害。2.若单纯以相邻关系处理本案，则应判决驳回杨桂芳的上诉请求，因黎佩琴对涉案争议部分的纳入使用并没有影响杨桂芳103房的通风、采光、通行等相邻权利，但原审法院未现场勘查故对此没有查明。只有黎佩琴对涉案争议部分的纳入使用影响了杨桂芳的相邻权利时，其才有权以相邻关系单独起诉要求停止侵占、恢复用途，但其出入103房不需借道涉案争议部分。3.原审法院援引《物权法》第八十三条判决黎佩琴对涉案争议部分停止侵害、恢复原状系错误的，因单纯以建筑物区分所有权处理本案事宜时，本案应裁定驳回起诉。在相邻关系范畴内，因103房相邻权利未受影响故应驳回杨桂芳诉讼请求，但在建筑物区分所有权关系范畴内，杨桂芳单独起诉则必须符合《物权法》第七十六条第二款规定的条件，但杨桂芳在梅花村33号楼未设立业主大会和业主委员会的情况下，以个人名义提起诉讼，对梅花村33号楼的共有部分主张权利，且未能举证证明其起诉是经梅花村33号楼专有部分主张占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主的共同同意及授权，故杨桂芳不具备提起本案诉讼的主体资格。但原审法院在“本院认为”部分中却援引《物权法》第八十三条关于业主义务的规定并据此认为杨桂芳作为相邻关系人及建筑物区分所有权人，在认为合法权益受到侵害的情况下有权提起诉讼，属于法律适用错误。因该条款强调的是当单个业主的权利受到侵害时，业主可向法院提出排除妨害纠纷或者相邻关系纠纷的起诉，但这并不包括业主共有部分权利受到侵害时的情形。4.除法律以内的上诉理由，从伦理道德范畴考究，杨桂芳的诉请不应得到支持。黎佩琴在2000年拿到104房的房产证前，涉案争议部分的状态就没有改变过（包括103房阳台以西的墙壁的位置、杨桂芳从103房出入门的位置及涉案争议部分的走廊最南面外墙的位置均没有变过）。一直到2017年9月至2018年1月装修期间，黎佩琴才对涉案争议部分作出了如今的改动（改动104房出入门的位置，并没有增加涉案争议部分的范围）。因此黎佩琴并非刻意侵占涉案争议部分，前述理由黎佩琴已在原审陈述过，杨桂芳对此也无否认，且纠纷发生后，双方所属部门领导均亲自到现场未双方进行调解并说明涉案争议部分的状况是历史原因造成的。杨桂芳不仅不接受调解，还向黎佩琴索要15万元（后降为6万元）作为解决费，我方不同意，杨桂芳认为无法在我方获得钱财后才提起本诉讼，杨桂芳前述行为系以“黎佩琴占有公有面积”为由讹诈我方钱财以满足其私利，严重违反道德。5.我方二审提交照片，证实双方都已经自行拆除，不存在对杨桂芳通风采光的侵害。被上诉人杨桂芳辩称，我方原审判决后已经自行进行拆除，但黎佩琴没有全部拆除，请求维持原审判决。杨桂芳向原审法院起诉请求：判令黎佩琴将房屋共有的公用走廊按规划房产证恢复原状。原审法院认定事实：杨桂芳是广州市越秀区中山一路梅花村33号103房（以下简称103房）的所有权人，该房屋总建筑面积66.75平方米，用途为住宅，核准登记时间为2000年9月5日。据杨桂芳持有的穗房地证字第××号《广州市房地产证》记载，杨桂芳另已购分摊面积9.4449平方米，登记时间为2013年6月17日。黎佩琴是广州市越秀区中山一路梅花村33号104房（以下简称104房）的所有权人，该房屋登记建筑面积为80.29平方米，用途亦为住宅。广州市国土资源和房屋管理局于2014年9月9日向黎佩琴核发粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》。上述103房和104房为位于同一建筑一楼的相邻房屋。据杨桂芳、黎佩琴分别持有的该两房屋房地产权证所附《房地产平面附图》显示，涉案104房南墙以南、103房阳台以西的位置为一条长约7.2米（向105房方向延伸后总长约14.86米）、宽约1.32米的走廊。黎佩琴约于2017年9月至2018年1月装修期间，拆除了与该段走廊相邻的104房南墙，将该段走廊纳入104房室内专有使用，并在该段走廊最南面外墙的东端开设入户大门。杨桂芳曾将黎佩琴占用讼争走廊的问题向广州市越秀区城市管理局反映情况。2017年12月21日，广州市越秀区城市管理局向杨桂芳作出《广州市越秀区城市管理局关于GZ17112400288号的处理意见》（穗越城管执信复字[2017]网516号），称经查，投诉所指通道为楼房内部通道，不涉及改变外立面，不属于城管执法范围，建议向相关职能部门反映处理。从杨桂芳举证的照片来看，涉案房屋所在建筑物争议位置的上方二楼、三楼等楼层同一位置为公共走廊（外墙不封闭）。杨桂芳称讼争走廊原状亦为外墙高约1米，加装防盗网。黎佩琴对上述照片真实性确认，但称讼争走廊原外墙就是现状，黎佩琴仅是将走廊和104房之间的墙打通，将该走廊纳入房间内部使用。对于讼争走廊外墙原状，杨桂芳、黎佩琴均未能提交其他证据证明。原审法院认为，杨桂芳、黎佩琴作为同一建筑中相邻房屋的所有权人，双方之间既存在相邻关系，又存在建筑物区分所有权关系。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”因此，杨桂芳作为相邻关系人及建筑物区分所有权人，在认为合法权益受到侵害的情况下，有权提起诉讼。黎佩琴认为有权提起本案诉讼的应当为“专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主”或其授权的人，系对法律及相关司法解释的错误理解，原审法院不予采纳。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。根据杨桂芳、黎佩琴提交的涉案103房及104房房地产权证及其附图，讼争走廊并未登记为黎佩琴所有。又根据上述司法解释第三条的规定，建筑区划内的通道、楼梯、大堂等公共通行部分属于建筑物的共有部分。因此，无论讼争走廊的封闭是否影响杨桂芳通行，其性质上均属于建筑物的共有部分。黎佩琴将共有的通道作为专有使用，违反了《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，侵犯了其他区分所有权人的共有权。因此，杨桂芳起诉要求黎佩琴恢复该争议部分公用走廊用途于法有据，原审法院予以支持。至于讼争走廊南侧外墙原状的问题，杨桂芳提交的照片仅能证明二楼以上同一位置走廊的外墙状况，不能以此证明一楼走廊外墙的原状。考虑到本案争议主要是讼争走廊的用途，在杨桂芳并无充分证据证明该走廊外墙原状的情况下，仅恢复公共走廊的用途即可。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，作出判决：黎佩琴在本判决发生法律效力之日起三十日内，停止侵占广州市越秀区中山一路梅花村33号104房南墙以南、103房阳台以西的走廊（长约7.2米、宽约1.32米），并按照粤房地权证穗字第××号《广东省房地产权证》及穗房地证字第××号《广州市房地产证》所附《房地产平面附图》恢复该位置的走廊用途。原审案件受理费100元，由黎佩琴负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。二审另查明，双方当事人均确认在1999年前后入住时同意在原共用走廊过道内靠近103房的位置加建封闭隔离墙，自此，杨桂芳的通行不再通过原有共用走廊过道的门，而是通过在加建的隔离墙与自家房屋之间共用走廊段另行开通门口出入。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合当事人双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为黎佩琴是否应将共有的公用走廊按规划房产证恢复原状。首先，应该明确，当事人双方共用的走廊过道虽为双方共同使用，但根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款之规定，该走廊过道应是属于其所在整个建筑物的全体业主共有，依法不能认定仅为杨桂芳、黎佩琴所共有。其次，根据涉案走廊构造的相对独立性及毗邻房屋的情况，可以明确涉案走廊的功能是仅供当事人双方出入家门共同使用的，与其他业主的通行无关。当事人双方于1999年前后入住时对于涉案走廊具体使用方式已协商处理，历经近二十年的时间，双方相安无事，其他业主均没有提出异议，亦表明了涉案走廊仅供当事人双方共同使用的功能。本案纠纷实质上是因当事人双方对如何共同使用涉案走廊不能协商一致而导致的，与其他业主没有实质纠纷，故对于黎佩琴称本案依法应由全体业主一半以上的同意或授权的情况下，杨桂芳才有权提起诉讼的主张，本院不予采纳。第三，对于涉案走廊的共同使用，在合理范围内，可以由共同使用人即本案当事人协商处理；在双方不能协商处理的情况下，应按房产证规划恢复涉案走廊原状。现因当事人双方对涉案走廊的使用不能协商一致，原审法院对黎佩琴请求按房产证规划恢复涉案走廊原状的请求予以支持并无不妥。本院在此须明确是，按房产证规划恢复涉案走廊原状不仅是黎佩琴的义务，杨桂芳也应予以协助，在双方不能协商一致的情况下，任何一方均不得在涉案走廊段另行开通出入口通行。综上所述，黎佩琴的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎佩琴负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 刘 欢二〇一九年十一月二十二日书记员 吴煜伦周蓓