成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初5084号 原告：四川新扬环境卫生管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区。 法定代表人：胡伟，董事长。 委托诉讼代理人：贺建，四川广都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶云章，四川广都律师事务所律师。 被告：永诚财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区。 负责人：白美康，经理。 委托诉讼代理人：秦杨，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何奇卿，四川蜀鼎律师事务所律师。 原告四川新扬环境卫生管理有限公司（以下简称“新扬公司”）与被告永诚财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称“永诚双流支公司”）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告新扬公司的委托诉讼代理人贺建、被告永诚双流支公司的委托诉讼代理人秦杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新扬公司向本院提出诉讼请求：永诚双流支公司在雇主责任险保险责任限额内向新扬公司支付保险赔偿款500000元。事实及理由：新扬公司向永诚双流支公司投保雇主责任险，保险期间为2018年9月22日0时起至2019年9月21日23时止，保险单约定雇员死亡的伤残赔偿限额为500000元。此后，新扬公司依约向永诚双流支公司支付了保险费,并提供了雇员名单。2019年1月11日，新扬公司员工金成林在从事环卫工作时发生事故死亡，事后，新扬公司赔偿了金成林家属各项费用共计1260000元，但新扬公司向永诚双流支公司理赔时被拒。新扬公司认为其投保了雇主责任险，并且死者金成林也经过永诚双流支公司确认其为雇员，亦符合雇主责任险的理赔标准，永诚双流支公司无理由拒绝赔付，已侵犯新扬公司的合法权益。根据相关法律规定，新扬公司特诉至法院，望判如所请。 永诚双流支公司辩称，首先，据永诚双流支公司掌握的信息,案涉死者在职期间由新扬公司为其购买了工伤保险，死者家属实际获得了工伤保险基金的赔付，这也是永诚双流支公司暂未理赔的原因。同时，死者家属实际已经获得82万余元的赔付。在上述信息属实的情形下，永诚双流支公司认为无须承担保险责任。理由如下：一、雇主责任险是财产保险。虽然雇主责任险保障的主要范围覆盖雇员受伤，但雇主责任险投保人是雇主，保险标的是被雇主依法对雇员受伤后承担的损害赔偿责任，雇主责任险与另一常见险种“团体意外险”有本质区别。二、《保险法》第六十五条第四款规定“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”。因此，永诚双流支公司仅应赔付新扬公司对案涉死者依法应承担的赔偿责任。在人身伤亡方面，雇主对雇员依法应承担的责任主要有4种：1.劳动关系依法应购买工伤保险,如购买,只承担工伤保险基金赔偿外的部分。2.劳动关系依法应购买工伤保险,如未购买,工伤保险基金赔偿和用人单位赔偿,均由雇主承担。3.劳务关系,按侵权责任赔偿。4.雇员对外侵权,按侵权责任赔偿。本案属于第1种情况，根据《工伤保险条例》第三十九条，工伤死亡丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金三大赔偿项目，均由工伤保险基金支付，无须雇主支付，不属于雇主依法承担的责任。雇主无须依法承担责任，保险公司就无须基于雇主责任险代替雇主承担该部分责任。至于法定责任之外的，属于新扬公司自由处分权利，其可在经济能力范围内任意赔付，但不能因此转嫁到保险公司。三、新扬公司在庭审中提到永诚双流支公司未进行责任免除告知。我方认为本案争议事项不属于责任免除，而是不同险种保障范围的区别，因此无需讨论免责告知。综上，请求法院驳回新扬公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就双方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 新扬公司系从事环境卫生作业、垃圾分类处理等业务的有限公司。2018年9月22日，新扬公司为其所雇的11名保洁人员向永诚双流支公司投保了雇主责任险，并按约缴纳了保险费用。永诚双流支公司收到新扬公司的保险费后向新扬公司出具了《雇主责任保险单》（附《雇员明细表》）及《雇主责任保险条款》。《雇主责任保险单》载明：被保险人：四川新扬环境卫生管理有限公司，雇员人数：11人，详细情况见《雇员明细表》（附后）；赔偿限额：每人每次赔偿限额500000元；保险期间自2018年9月22日0时起至2019年9月21日23时止；特别约定：本保单项下雇员死亡、伤残赔偿限额为50万……雇员因意外死亡，赔偿金保险人按保单载明的每人死亡保险金额全额承担赔偿责任……；《雇主责任保险条款》载明：……第三条在保险期间内，被保险人在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残、或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿；……第二十二条“被保险人收到第三人的损害赔偿请求是，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝出价、约定、付款或者赔偿，保险人不受约束……第二十八条在发生本保险单项下的索赔时，若另有其他保障相同的保险存在，不论该保险赔偿与否，对医疗费、工伤津贴、诉讼费用按照本保险合同的责任限额（赔偿限额）与其他保险合同及本合同的责任限额（赔偿限额）总和的比例承担赔偿责任。其他保险人应承担的赔偿金额，本保险人不负责垫付；……第三十条被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金……。2018年9月26日，永诚双流支公司向新扬公司出具雇主责任险批单（批单号：105310403201800000310-02）批改内容：由于人员变动，兹经投保人申请，保险人同意，兹2018年9月27日零时起上述保险单项下新增雇员109人详见清单（包括本案案涉人员金成林）。 2019年1月11日7时许，新扬公司保洁人员金成林在成都市天府新区华阳街道华新中街人行道清扫时不慎坠入污水洞内4小时导致死亡。2019年1月18日，新扬公司（甲方）与金成林的亲属（配偶：曾德惠、儿子：金小立）（乙方）就金成林工亡事项达成《赔偿协议书》，协议约定：甲方赔偿死亡员工金成林共计人民币壹佰贰拾陆万元整（¥1260000元）（此款包含前期已支付的陆万元及甲方为死亡员工购买工伤保险及意外险应赔付金额）……。协议书签订后，新扬公司分别于2019年1月12日、2019年1月18日、2019年2月2日、2019年3月29日向曾德惠支付金成林的工亡赔偿款60000元、400000元、200000元、600000元，共计1260000元，曾德惠收到赔偿款后向新扬公司出具了收条。 另查明，2019年3月6日，成都市人力资源和社会保障局作出［2019］21-0025号认定工伤决定书，其结论为：金成林同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现依法予以认定为工伤。 还查明，2019年5月31日，成都天府新区社会保险管理中心就金成林工亡审批支付其丧葬补助金及工亡补助金合计820670.02元。按照前述新扬公司金成林的亲属签订的《赔偿协议书》之约定，金成林家属除收到工伤保险基金的赔付外，还收到了新扬公司另行赔偿的439329.98元。 本院认为，新扬公司与永诚双流支公司对双方建立了保险合同关系及被保险人的雇员金成林在保险期间死亡的事实无异议，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第三十一条“投保人对下列人员具有保险利益：……（四）与投保人有劳动关系的劳动者”之规定，新扬公司为其所雇的包括金成林在内的保洁人员向永诚双流支公司投保雇主责任险，符合法律的规定，合法有效。本案的争议焦点为：一、金成林因工死亡是否属于雇主责任险应当赔偿的保险事故责任范围；二、永诚双流支公司是否应承担赔付责任？根据所查明的案件事实，本院综合评判如下： 一、金成林因工死亡是否属于雇主责任险应当赔偿的保险事故责任范围。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”之规定，新扬公司投保的是雇主责任险，永诚双流支公司赔偿的前提为新扬公司对金成林的死亡依法需要承担责任。永诚双流支公司认为金成林死亡属于工伤，已获得工伤保险基金的赔付，故金成林死亡不属于新扬公司责任，就不应在雇主责任险范围内获得赔偿。本院认为，工亡获得的赔偿金的支付主体虽为工伤保险基金，但工伤保险基金的实质是通过用人单位为其员工购买工伤保险，转移用人单位本应承担的用工风险，在工伤、工亡时由工伤保险基金赔付。故工伤、工亡本身应承担的责任主体还是用人单位即新扬公司，并不因支付主体的变更，就否认用人单位应承担的责任，故永诚双流支公司抗辩案涉金成林死亡的赔付责任与新扬公司无关的抗辩，本院不予采纳。 二、关于永诚双流支公司是否应承担赔付责任的问题。本院认为，依据《雇主责任保险特别条款》第三条“对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”及第二十二条“被保险人收到第三人的损害赔偿请求是，应立即通知保险人，未经保险人书面同意，被保险人对受害人及其代理人作出的任何承诺、拒绝出价、约定、付款或者赔偿，保险人不受约束”之规定，永诚双流支公司对新扬公司依照法律规定的范围内须承担的赔偿责任，由永诚双流支公司作出赔偿。新扬公司应当承担的赔偿责任已经天府新区社会保险管理中心确认并进行了赔付，新扬公司并未举证证明其另行向金成林家属支付的赔偿具有合理性、赔偿标准未超出法律规定，故新扬公司自愿在法律规定的赔偿范围之外另行向金成林家属作出的赔偿，属于其自愿的赔偿行为、该超出的赔偿并不包含在案涉雇主责任险范围内。并且新扬公司在与金成林家属协商赔偿时，并未立即通知永诚双流支公司，根据案涉保险条款的约定，在这种情形下作出的赔偿，保险人不受约束。综上，新扬公司要求永诚双流支公司支付保险赔偿款500000元请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回四川新扬环境卫生管理有限公司的诉讼请求。 案件受理费4400元，由四川新扬环境卫生管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  蔡 俐 二〇一九年十一月四日 法官助理  张学十 书 记 员  王 丹