贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1544号上诉人（原审被告）：贵州省天山河谷生态农业开发有限公司，住所地松桃苗族自治县太平营乡。法定代表人张秒，公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽华，贵州蕴诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡世华，男，1967年8月15日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：田筱锋，贵州虎渡峡律师事务所律师。上诉人贵州省天山河谷生态农业开发有限公司（以下简称天山河谷公司）因与被上诉人胡世华建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。天山河谷公司的上诉请求：1.依法改判原审判决第一项，驳回胡世华的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由胡世华负担。事实和理由：一、一审法院审判程序违法，导致实体处理错误。1.一审法院疑为将适用普通审理的案件在开庭后转为简易程序进行审理，审判程序违法。2.双方当事人对《鉴定报告》均有异议，一审法院未通知鉴定人出庭接受质询即采信该鉴定结论作为定案依据，程序违法进而导致实体不公。二、一审法院重要事实认定错误。1.胡世华种植的桂花A并非原约定配比的“丛生”桂花、海枣并非原约定的“加拿大”海枣、草坪也并非原约定的狗牙根草坪，一审法院未审核该重要事实，即认定绿化工程于2018年5月1日已正式投入使用并已实际交付，按上述《鉴定报告》的结论判决天山河谷公司支付相应价款，适用法律错误，导致判决结果不公。2.根据双方的约定，本案绿化工程款支付条件尚未成就，一审法院判决上诉人支付不当。根据胡世华出具的《承诺书》可见，双方约定的工程款支付时间为政府资金划拨到位之日。胡世华未作二审答辩。胡世华向一审法院提出诉讼请求:1.请求依法判令天山河谷公司支付工程款人民币1073911.91元，并支付利息（利息按照月利率3%计算直至款项付清时止）；2.天山河谷公司承担违约金355000元；3.本案诉讼费由天山河谷公司承担。一审法院认定的事实：天山河谷公司（甲方）与胡世华（乙方）签订《绿化工程合同》，合同约定：甲方将绿化工程给乙方施工;工期为2017年10月8日至2017年10月25日;违约责任,甲方责任为甲方收到乙方的验收通知后，必须在15日内组织验收，如甲方推迟验收，按每推迟一天偿付给乙方违约金1000元……，乙方责任为工程质量不符合要求和合同的约定，负责赔偿修补或及时返工，由此造成的损失由乙方自行承担……。经双方协商确定鉴定机构对涉案工程造价款进行鉴定，经鉴定涉案工程造价为840614.65元。涉案工程已经于2017年10月完工，2018年5月1日已经正式投入使用。同时查明，2018年2月14日，天山河谷公司已经支付胡世民20万元工程款。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。本案中，胡世华并未取得承包建筑工程的相关资质，因此，天山河谷公司与胡世华签订《绿化工程合同》应当认定无效。但是，胡世华已实际对本案涉案工程进行施工，2018年5月1日涉案工程已经正式投入使用，应当认定涉案工程竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”，故因涉案工程经鉴定其工程造价为840614.65元，扣除已付200000元，尚欠余款641024.41元；关于工程款利息问题，因《绿化工程合同》无效，胡世华未提供其他证据证明双方对于工程价款利息有约定及涉案工程实际交付之日，故认定2018年5月1日涉案工程正式投入使用之日视为交付之日，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已经实际交付的，为交付之日；……”，支持工程价款利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从2018年5月1日起直至款项付清时止；关于胡世华诉请天山河谷公司支付违约金355000元，因《绿化工程合同》无效，胡世华未提供其他证据证明双方对于违约金有约定，故违约金没有法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、天山河谷公司于本判决生效后十日内支付胡世华尚欠工程款640614.65元及利息（以640614.65元为基数，从2018年5月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至工程欠款付清时止）；二、驳回胡世华其他诉讼请求。本案案件受理费10111元（已经减半收取）、鉴定费20000元，由天山河谷公司负担案件受理费5103元、鉴定费20000元，胡世华承担案件受理费5008元。二审中，天山河谷公司出示了1.桂花A照片，拟证明桂花A与约定的“丛生”不符，实物为“编织”；2.防腐木安装施工合同、太平农业园区大桥坝栈道项目施工合同、太平农业园区下堡拓展区彩色路项目建设工程施工合同，拟证明2018年5月1日项目开始营业主要是依托项目本身的房屋建筑及其附属设施，而并非依托本案的绿化工程营业；3.承诺书，拟证明本案绿化工程款支付的条件尚未成就，双方约定政府资金到位后才支付。胡世华质证称，第一组桂花A照片，被上诉人是按照合同约定经过上诉人验收合同后种植，达不到证明目的；第二组三份合同，均系复印件，真实性无法核实，且与本案没有关联性，达不到证明目的；第三组承诺书，承诺书是合同的组成部分，因合同无效，故承诺书也无效，即便承诺书有效，在约定时间内，上诉人未对工程审计，达不到证明目的。本院对证据的分析和认定：1.照片，照片仅有树木状态，无树木品种、栽种和拍摄时间，不符合证据的标准，依法不予采信；2.三份合同，只载明涉案园区的其他工程情况，与本案工程款的结算与支付没有关联性，依法不予采信；3.承诺书，被上诉人对承诺书内容未提出异议，该承诺书内容未违反法律规定，依法予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.一审是否将适用普通程序审理的案件转为简易程序审理，是否程序违法；2.《鉴定报告》能否作为定案依据；3.天山河谷公司是否应当支付胡世华工程款；4.本案付款条件是否成就。关于焦点1：经查，一审法院《告知审判人员通知书》中载明“本案依法适用简易程序”，一审庭审笔录中并无将简易程序转为普通程序或者将普通程序转为简易程序的表示，庭审笔录第2页倒数第二行的“依法适用普通程序”应系笔误。即本案并未无审理程序的转换，审理程序合法。关于焦点2：一审法院在组织双方对《鉴定报告》质证时，双方对《鉴定报告》三性均未提出异议，胡世华认为价格偏低，天山河谷公司认为价格偏高。而鉴定机构是一审法院组织双方当事人共同选定，鉴定机构有相关质证，鉴定程序合法。双方当事人对鉴定价格的异议，不影响《鉴定报告》的效力，《鉴定报告》依法可以作为证据使用。关于焦点3：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”、第二条：“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，本案中，胡世华并未取得承包建筑工程的相关资质，天山河谷公司与胡世华签订《绿化工程合同》应当认定无效。但胡世华已实际对本案涉案工程进行施工，且涉案工程已经于2018年5月1日正式投入使用，应当认定涉案工程竣工验收合格，天山河谷公司应当支付胡世华工程款。天山河谷公司提出部分植物不符合合同约定属于工程质量瑕疵，天山河谷公司可另外提出诉讼主张权利。关于焦点4：经查，《承诺书》载明，胡世华承诺自2018年2月14日开始一年内不向天山河谷公司收取工程款，同时要求天山河谷公司在2018年2月14日支付20万元，在同年6月30日前支付10万元，并且要求天山河谷工程在一年内立项和审计结果。在审计结果下来后，如政府没有划拨资金，胡世华有义务共同向政府争取资金，直到划拨下来为止。从《承诺书》内容来看，首先，胡世华承诺一年内不向天山河谷公司收取工程款。第二，胡世华承诺共同向政府争取资金，直到划拨下来为止的前提是一年内有审计结果。而本案直至胡世华起诉涉案工程也没有审计结果。胡世华在超过承诺期后起诉，没有违反其承诺。本案支付条件已经成就。综上所述，上诉人天山河谷公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10206元，贵州省天山河谷生态农业开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  罗 静审 判 员  王永生审 判 员  倪庆飚二〇一九年十一月二十八日法官助理  罗依婷书 记 员  龚 鉴