山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁10民终2606号上诉人（原审原告）：李光亭，男，1970年2月20日出生，汉族，住河南省卢氏县。委托诉讼代理人：李孝军，威海环翠西港明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海新气象国际贸易有限公司，住所地威海市统一路**。法定代表人：朱勇涛，经理。委托诉讼代理人：隋丛军，山东中立达律师事务所律师。上诉人李光亭因与被上诉人威海新气象国际贸易有限公司（以下简称新气象公司）劳动争议一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初2272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李光亭上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.请求本案的诉讼费用由新气象公司承担。事实和理由：李光亭在合同到期后一直在原来的工作地点、工作岗位上从事相同的工作，双方构成事实上的劳动关系。李光亭因解除终止劳动关系、工资支付、经济补偿金等争议于2018年10月18日向环翠区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后因双方协商，于2018年12月5日撤回仲裁申请。后于2019年1月21日再次申请劳动仲裁。一审认为已过诉讼时效与事实不符。新气象公司辩称，李光亭于2016年6月30日与新气象公司劳动合同期满后未续签劳动合同，双方不存在劳动关系，但其主张的补偿金已涵盖后续不存在劳动关系，其关于经济补偿金的主张没有事实依据，且其关于支付经济补偿金的诉讼请求已经超过1年的时效，请求维持原判。李光亭向一审法院起诉请求：1.判令新气象公司向李光亭支付经济补偿金81000元；2.本案的诉讼费由新气象公司承担。一审法院认定事实：新气象公司原名威海万方劳务服务有限公司，2010年8月26日变更为威海正威劳务服务有限公司，2014年12月25日变更为威海正威信息咨询服务有限公司，2018年3月20日变更为威海新气象国际贸易有限公司。李光亭、新气象公司于2013年7月10日签订劳动合同一份，合同载明：甲方：威海正威劳务服务有限公司；乙方：李光亭；第一条合同的期限及续订1、本合同期限自2013年7月10日至2016年6月30日；合同期限届满前一个月，乙方如有续订合同意向，应当向甲方提出书面续订合同意向书，甲方根据乙方的工作表现及续订意愿决定是否与乙方续订合同；乙方没有提出续订合同意向书的，视为乙方不同意续订劳动合同，甲方将在合同届满后与乙方终止劳动关系。李光亭2013年7月10日至2016年6月30日期间经新气象公司派遣至刚果(金)威海国际公司刚果金正威公司从事爆破工作，2014年11月15日至2016年7月26日期间工资272486元。李光亭社保费2013年7月至12月期间由新气象公司交纳，2014年1月至2016年12月期间由威海万方人才合作股份有限公司交纳，2017年1月至2019年2月期间由万方建筑工程有限公司交纳。威海人和劳动服务有限公司于2017年1月3日更名为威海万方人才合作有限公司，于2017年10月30日更名为威海万方人才合作股份有限公司。庭审过程中，李光亭称2016年6月30日合同到期后，曾于2016年10月9日经威海国际经济技术合作股份有限公司人力资源部唐宁处签订劳动合同。另主张李光亭系从事接触职业病危害作业的劳动者，且合同到期后一直在原工作场所、岗位工作，新气象公司主张合同系到期后解除无法律依据，且新气象公司并未对李光亭进行离岗前职业病健康检查，所以李光亭主张新气象公司应支付经济补偿金。2018年1月，国外的实际用工单位以李光亭回国看病为由，称病情好转后可以回去继续工作，但是在2018年5月李光亭主张回国外公司继续工作时，实际用工单位没有再安排李光亭工作。诉讼过程中，一审法院依李光亭申请至威海市商务局外派劳务服务中心调取李光亭相关备案合同，该中心出具李光亭与威海人和劳务服务有限公司于2016年12月1日签订的外派建筑劳务中介服务合同书。李光亭质证称该合同最后一页可能是真的，前几页像是伪造的。新气象公司质证称对该证据的真实性没有异议，该证据显示的合同相对方明显不为新气象公司，且合同成立日期与李光亭自认与新气象公司劳动合同终止后又签订一份劳动合同的日期相符。一审法院认为，根据李光亭提交的劳动合同来看双方约定的劳动合同期限为2013年7月10日至2016年6月30日止，李光亭陈述2016年6月30日之后仍与新气象公司存在劳动关系，但其未能提交有效证据予以证实，且其自称此后与案外人威海国际经济技术合作股份有限公司重新签订了一份劳动合同，又一审法院根据李光亭申请调取的相关证据显示其与案外人威海人和劳务服务有限公司于2016年12月1日签订的外派建筑劳务中介服务合同书，结合李光亭陈述、提交的劳动合同、社保缴纳详单以及法院依其申请调取的证据，无法认定李光亭、新气象公司于涉案劳动合同约定的期限届满之后仍存在劳动关系。李光亭庭审中陈述新气象公司主张合同系到期后解除无法律依据，其以新气象公司未对李光亭进行离岗前职业病健康检查为由主张经济补偿金，不符合法定的用人单位应当支付劳动者经济补偿金的情形。且双方劳动关系已于2016年6月30日因劳动合同到期而终止，现就与新气象公司劳动关系而言，其已离岗一年以上，李光亭要求新气象公司支付经济补偿金的诉讼请求已经超过一年的时效期间。依照《中华人民共和国劳动合同法》三十八条、第四十六条之规定，判决：驳回李光亭诉讼请求。案件受理费5元，由李光亭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李光亭提交证据1，李光亭护照一份，拟证实李光亭系2016年7月26日回国，新气象公司主张2016年6月30日解除合同与事实不符；证据2，威海万方建设工程有限公司、威海国际经济技术合作股份有限公司企业信息各一份，结合一审提交的工资表，威海国际经济技术合作股份有限公司给李光亭发放工资，应当追加威海万方建设工程有限公司、威海国际经济技术合作股份有限公司两个公司为被告参加诉讼。新气象公司发表如下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议，李光亭正是因为与新气象公司劳动合同期满而于2016年7月从国外回来，其2016年12月2日又入境他国的时间与其与威海万方人才合作股份有限公司于2016年12月1日签订外派建筑劳务中介服务合同书的时间相吻合，说明其该次出境并非由新气象公司外派，并且其外派的性质已发生改变。对证据2的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，两份证据证实两家公司分别为股份有限公司和有限责任公司，均为独立法人，李光亭主张这两家公司与新气象公司联合控制李光亭的劳动关系既不符合劳动合同关系的界定，也没有其他证据予以证实。关于当事人二审提交的新证据，新气象公司对证据1无异议，本院对该证据予以确认，认定李光亭回国及再次入境他国的时间；新气象公司对证据2的关联性提出异议，本院对其真实性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；（二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动；（三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动；（四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同；（五）其他合理情形。现李光亭起诉要求新气象公司向其支付2016年以前的经济补偿，主张新气象公司与威海国际经济技术合作股份有限公司、威海万方建筑工程有限公司、威海万方人才合作股份有限公司（原威海人和劳动服务有限公司）之间存在关联关系，李光亭的诉求应当向现在的用人单位提出，并在诉讼中主张经济补偿年限连续计算即可。鉴于李光亭未能提供证据证实新气象公司是其现在的用人单位，且已申请就其与威海万方建筑工程有限公司、威海国际经济技术合作股份有限公司之间的劳动争议提起劳动仲裁，其争议可在另案中加以解决。一审判决结果正确，但理由不当，本院对结果予以维持。综上所述，李光亭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李光亭负担。本判决为终审判决。审判长 乔 卉审判员 郭庆文审判员 张燕妮二〇一九年十一月十三日书记员 臧浩勇