山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0811民初10749号原告：孙卫艳，女，1976年8月1日出生，汉族，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：孙浩（特别授权代理），山东中岭律师事务所律师。被告：田迪，女，1966年10月29日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：霍大庆，山东金华表律师事务所律师。原告孙卫艳与被告田迪委托理财合同纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，分别于2019年9月19日、11月11日公开开庭进行了审理。原告孙卫艳及委托诉讼代理人孙浩，被告田迪及委托诉讼代理人霍大庆在两次庭审中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告93000元并支付相应利息（按银行同期贷款利率自2019年5月17日计算至被告实际返还之日）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月17日，被告声称有理财项目、利润可观，劝说原告参与。原告分两次将共计93000元的款项转至被告的账户。现经原告向被告核实，被告并未将该款用于理财，而挪作他用，原告特诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告田迪辩称，我不应该成为本案的被告。原告将其资金投入理财，理财者不是我，其是进入到钜富金融平台中自己开立的账户内自行进行理财，故其只能起诉金融平台，而不应起诉我。应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告孙卫艳为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告孙卫艳（微信昵称孙卫艳）与被告田迪（微信昵称翌洁）的微信聊天记录截图6张，以证明被告于2019年5月17日接受原告委托进行理财，但该理财款项并未实际用于被告所称的理财项目，而是由被告私自占有，并挪作他用，应返还给原告。2、原告孙卫艳的中国银行交易流水明细清单一份，以证明原告于2019年5月17日分两次将93000元转至被告账户。3、录像光盘1张（内含原告方委托诉讼代理人于2019年9月19日、27日分别录制的录像5份），以证明原、被告及证人李某均在钜富平台开立有账户，但账户资金至今无法提现，还证实孙卫艳的账户显示投入93000元，获利23000美元。经庭审举证质证，被告田迪的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但只能证明原告进入钜富金融平台自我理财的过程，钜富理财是一个国外共同形成共识的对各种外汇理财的平台，如要进入该平台，需由已进入平台进行理财人员的推荐方可进入，被告即是原告的推荐人，故聊天记录可证实原告了解认识该平台的过程，其最终经过对该平台的了解认知进入并成为一个独立的理财户头，其进入后完全根据自己的喜好和对各外汇的价值评判进行自我买卖，从此与推荐人和该平台中其他户头的人员没有任何关系，所产生的一切行为的后果均由自己承担。对证据2的真实性无异议，足以证明该款分两次通过被告最终进入到原告的账户中，仍然在原告的控制中，并非被被告挪用。对证据3的真实性无异议，能充分证明原告所诉求的款项均在其钜富平台账面上得以体现，该款在原告自己的账户中，不是在被告账户中。被告田迪为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：1、申请证人李某出庭做了证词陈述：钜富金融平台的全称是GCG钜富金融，经营外汇托管，公司注册地在澳大利亚，法定代表人是马来西亚人丘富豪，在当地有金融资质，该公司在国内没有分公司，没有国家允许的注册金融资质；我从网上群里了解钜富平台后通过网络加入，没在现实生活中接触该平台的人员，用身份证号注册就可以成为会员，不需要熟人引荐也可以成为会员，成为会员后可以购买美元，把美元存入自己的账户就可以参与公司的每一次交易，会员都是由公司统一操作，每个会员都是独立的，直接面对公司；我、田迪、孙卫艳都是该平台的会员，都有自己独立的会员账户，我与她们没有交易往来，不知二人之间有无交易往来；我成为会员后购买美元存入公司会员系统我用于外汇交易的MT4账户，MT4账户不是银行账户，登录会员和账户需要密码，密码自己设立，别人不能掌握我的密码；我在和拥有美元的另一方会员进行交流达成交易后将自己的资金通过银行账户转入对方的银行账户，对方收款后通过平台上的MT4账户将资金所对应的美元账面转到我的MT4账户；我购买的美元与我国的汇率一致，我们是利用各个国家的货币与作为基本货币的美元之间的外汇比来挣取率差，公司把盈利兑换成美元给我们打到银行账户中；我于2019年3月底进入平台后投入了5万多，提现过，前期的到账了，5月19日之后因平台的老板出现问题提现很慢，都是显示在处理中，不是不能提现，只是没有到账。2、光盘1张（内含被告于2019年9月27日与原告同时录制的所打开钜富平台账户的视频），以证明能否提现系原告与钜富平台之间的问题，与被告无关。3、被告田迪的中国农业银行活期存折交易明细清单7页，以证明原告转账给被告93000元，被告帮其购买了相应的美元并存入了原告在钜富平台的账户中，被告未占有原告的任何费用。4、钜富平台的相关信息下载件，以证明目前在平台上没有禁止该公司运行，一切均在正常的交易之中。5、原、被告之间的手机聊天记录一宗，以证明双方从开始讨论、进入钜富平台进行美元交易到原告让被告帮其在钜富平台上开立账户并为其购买相应金额的美元、购买美元后所产生的利益及到达原告账户的整个过程，均是严格按照钜富平台对新入客户的要求和程序进行，被告没有侵占原告的所谓投入资金。6、刻制有被告之妹田秋作为钜富金融会员进行交易提现的记录光盘1张。经庭审举证质证，原告孙卫艳的质证意见为：对证言有异议，该证言与被告的答辩相互矛盾，证人陈述资金是通过现实银行转入他人银行账户，其提现应当是由他人通过银行转账将资金转让给证人，然后再由证人将其MT4虚拟账户的虚拟资金转给交易对方；被告实质并未将原告转入被告账户的93000元投入到钜富平台，其为原告开具了账户，双方实质上构成了委托关系，其并未按照原告的委托将款项转入钜富平台，而是将虚拟货币转入原告开立的账户，该虚拟账户不可提现，不能转为现实的金钱价值，被告应当返还。对证据2的真实性无异议，但该光盘载明的事实显示被告为原告开立的账户为虚拟账户，无法进行现实的提现操作，没有任何价值。关于证据3，对中国农业银行活期存折交易明细清单的真实性无异议，但不能证明被告将款项转入所谓的钜富平台账户，被告向范丽华、刘芳、杜磊转账不能证明被告将款项投入所谓平台的事实；对其他6页打印件的真实性有异议，没经过任何部门、人员签字、盖章确认。对证据4的真实性有异议，无法核实，且所谓的官方网站查询均在境外，对真实性不予认可。对证据5的真实性无异议，能证实原告委托被告进行理财，但被告为原告开立了一个无法提现、无法转为现实价值的账户，未将原告的款项实际用于真正的投资理财，也能证实范丽华、刘芳、杜磊均系被告进行钜富虚拟平台虚拟价值交易的团队成员，原告的款项实际被用于了被告的团队谋取私利，并未用于投资理财。对证据6的真实性有异议，与本案无关联性，所谓从钜富平台提现显示到账，应提供真实的银行交易流水予以佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：钜富平台又被称为GCG有限公司，被告田迪称：该公司经营外汇交易，不知国内是否允许经营。被告田迪系在该平台注册的会员。2019年5月初，原告孙卫艳将1万余元人民币汇至被告田迪的银行账户，让其利用被告田迪的钜富平台账户进行交易，原告孙卫艳通过该次交易获利1600元。同年5月17日，被告田迪帮助原告孙卫艳以原告孙卫艳的名义在钜富平台注册了会员并开立了账户，且告知了原告孙卫艳，原告孙卫艳于当日分别向被告田迪的银行账户银行转账5万元、43000元，共计人民币93000元，被告田迪随后通过向第三方银行转账的方式将部分款项转出。之后约一周左右，原告孙卫艳更改了自己的钜富平台账户密码，并发现其MT4账户显示有15000美元。被告田迪在庭审中称其通过部分银行转账、部分对冲方式为原告孙卫艳购买了15000美元后存入了原告孙卫艳的MT4账户。原告孙卫艳在发现其MT4账户无法提现后，将被告田迪诉至本院，要求其返还93000元并支付相应利息，并称其是委托被告田迪进行理财，且陈述：其未向被告田迪支付报酬，被告田迪因推荐新会员可从平台获得相应的佣金。被告田迪不认可双方存在委托理财关系，认为原告孙卫艳系自我理财，其仅是帮助原告孙卫艳在钜富平台上进行注册登记进行交易，后期的交易均是原告孙卫艳自己操作，其从未从原告孙卫艳及平台处获得费用或佣金。本案在审理过程中，原告孙卫艳称其MT4账户截止至第二次庭审之日显示金额为43363美元，但无法操作提现。经本庭告知，原告孙卫艳明确表示其不向公安机关报案。本院认为，委托理财是指因委托人和受托人约定，委托人将其资金、证券等金融性资产委托给受托人，由受托人在一定期限内管理、投资于证券、期货等金融市场并按期支付给委托人一定比例收益的资产管理活动。委托理财合同在内容方面通常订立有保底收益条款，是一种衍生金融业务，在金融品质上应纳入特许经营范畴，不合格的境外机构投资者不得在我国境内从事委托理财业务，受托人如系自然人，应尊重当事人的意思自治。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。在本案中，原告孙卫艳在被告田迪的帮助下在钜富平台登记注册成为会员后将自己的平台账户密码变更，其无证据证实被告田迪知晓该密码并操作账户，被告田迪亦未收取其任何报酬。本院认为，涉案证据无法证实原、被告之间存在委托理财关系，结合原告孙卫艳的MT4账户截止至第二次庭审之日仍显示金额为43363美元的情形，故原告孙卫艳将田迪列为本案被告并要求其返还93000元及支付相应利息不当，应裁定驳回其起诉。如涉案当事人认为相关平台或公司存在违法犯罪情形，应向有关机关提出控告，以维护自身合法权益，待相关部门进行处理后再依法行使权利。另，投资有风险，投资人应谨慎投资以预控风险。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：驳回原告孙卫艳的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  祝士业二〇一九年十一月二十五日书记员  杨 茜