湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘13民终2200号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场********及****。 负责人：吴刘沪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷正，男，该公司理赔部员工。 被上诉人（原审原告）：唐志平，男，1974年11月4日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。 被上诉人（原审被告）：傅阳，男，1988年12月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：陈锋，湖南娄星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周松柏，湖南娄星律师事务所律师。 原审被告：陈坚，男，1987年11月30日出生，汉族，住湖南省湘乡市。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称：“人寿财产保险公司长沙支公司”）因与被上诉人唐志平、傅阳，原审被告陈坚机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财产保险公司长沙支公司上诉请求：请求对湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初473号民事判决书第一项中关于上诉人承担商业三者险赔偿42952.93元依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决适用法律错误。原审法院认定陈坚持有准驾车型为B2的驾驶证,具有驾驶重型货车的资格,其无货运从业资格证并不代表其失去了驾驶本案所涉车辆的资格,也未有证据证实无货运从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度,认为上诉人提交的商业三者险系格式条款,该条款并无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款,应当认定无效。上诉人认为,陈坚虽持有B2驾驶证能够驾驶重型货车,但不能代表其能够以运输为业,且不能证明其驾驶重型货车没有增加危险。因货运行业对驾驶员的各项素质要求高,相关行政管理部门对从事货运行业严格管控,没有从业资格从事货物运输将受到处罚。货运从业资格证主要考查考生的道路货物运输知识、安全意识、汽车使用技术等,主要针对是对重型货车安全行车的培训与教育,这不是一个驾驶证所能替代的,如果被上诉人能够接受货运资格考试,获取更多的运输行业行车安全知识,能够清楚的知道安全行车的重要性,懂得如果违反相关规则将面临怎样的风险,本次安全事故完全可以避免。且在交管部门明令要求具备货运从业资格证的前提下,傅阳仍聘请陈坚作为驾驶员驾驶其重型货车,属于明知违法而为之。在不考虑免责条款的情况下,被上诉人对于可能造成的重大损失的风险并未及时告知保险人,对于扩大的损失,保险人有权不予以理赔。原审法院判决上诉人承担赔偿责任，违法了民法最基本的诚实信用与公平原则,甚至在一定程度上鼓励这种违法行为,且陈坚在没有货运资格证的前提下,同意为傅阳从事货运行业,存在恶意串通,损害第三人合法利益的情形,傅阳与陈坚的行为违背《保险法》规定,在可能造成重大损失的风险存在时其未及时履行通知义务,导致本案交通事故的发生,保险人对本案扩大的损失不应予以赔付,应由傅阳承担。故原审法院判决上诉人在商业三者险的范围内承担保险责任是错误,请求二审法院依法予以改判。 唐志平未予答辩。 傅阳辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出营运货车驾驶员须有货运从业资格附加免责保险条款违反法律规定，属于无效条款，且本案交通事故发生时，被上诉人的车辆并未从事营运。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 陈坚辩称，本案交通事故发生时，陈坚驾驶的车辆并非在营运中，车上没有货物和乘客，是否有货运从业资格与本案无关联性。请求驳回上诉，维持原判。 唐志平向一审法院起诉请求：1、被告陈坚、傅阳赔偿原告医药费等各项损失12万元；2、被告人寿财产保险公司长沙支公司在保险理赔范围内赔偿原告唐志平的经济损失；3、被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年7月6日13时00分，被告陈坚驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的重型货车沿Ｘ020线由南往北行驶至娄底市娄星区同安村地段时，与相对方向由原告唐志平驾驶的车牌号为湘Ｋ×××××的中型货车发生碰撞，致两车受损,原告唐志平受伤的道路交通事故。同日，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出第431302420180000883号《道路交通事故认定书》，认定被告陈坚与原告唐志平均应承担本次事故的同等责任。原告唐志平受伤后，在娄底市中心医院住院治疗118天，用去住院费65152.95元、门诊费2252.9元，合计67405.85元（其中被告人寿财产保险公司长沙支公司为原告垫付医药费10000元）；2019年4月15日，娄底市湘中司法鉴定中心对原告唐志平的损伤进行了鉴定，作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第212号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人唐志平损伤程度不构成伤残等级。2、建议误工期从伤后起共计陆个月。3、建议2019年5月17日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付,2019年5月18日始继续治疗与检查费用限壹万肆仟元使用（含取内固定物费用及适当抗疤痕治疗费用）。4、建议必要时行右耳廓上部部分缺损修复术，手术费用建议按实支付。5、建议住院期间陪护壹人。6、建议营养期限叁个月。原告唐志平用去鉴定费1200元。另查明：被告陈坚驾驶的湘Ｋ×××××号货车在被告人寿财产保险公司长沙支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元。湘Ｋ×××××货车的所有人为被告傅阳，被告陈坚系被告傅阳雇请的司机，该交通事故发生时，被告陈坚无货运从业资格证。 一审法院认为，娄底市公安局交通警察支队直属二大队就本次交通事故作出的《道路交通事故认定书》认定事实清楚、适用法律准确、责任划分适当，一审法院对该事故认定书予以采信；根据事故认定书认定，被告陈坚应承担本次事故的同等责任，即50%的责任比例。因被告陈坚系被告傅阳雇请的司机，被告陈坚在本次事故中的驾驶行为属于从事雇佣活动，其在提供劳务过程中造成原告唐志平损害的赔偿责任，依法由接受劳务的雇主即被告傅阳承担；湘Ｋ×××××号货车在被告人寿财产保险公司长沙支公司投保了交强险和不计免赔率的商业三者险100万元，原告唐志平的合理损失应先由被告人寿财产保险公司长沙支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告傅阳按50%的责任比例承担赔偿责任，被告人寿财产保险公司长沙支公司对被告傅阳应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿。经审查，原告唐志平的合理损失有：1、医药费67405.85元；2、继续治疗费14000元；3、误工费19200元（3200元／月×6个月）；4、护理费15340元（130元／天×118天）；5、营养费2700元（30元／天×90天）；6、住院伙食补助费11800元（100元／天×118天）；7、交通费1180元；8、鉴定费1200元，以上共计132825.85元。其中可计入交强险赔偿限额为45720元（其中医疗费用赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为35720元），交强险赔偿限额外的损失为87105.85元，由被告傅阳承担50%即43552.93元。被告人寿财产保险公司长沙支公司对被告傅阳应赔偿部分在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿42952.93元。关于被告人寿财产保险公司长沙支公司辩称被告陈坚无货运从业资格证而对原告的损失在商业三者险限额内予以免赔的问题，被告陈坚持有准驾车型为Ｂ2的驾驶证，具有驾驶重型货车的资格，其无货运从业资格证并不代表其失去了驾驶本案所涉事故车辆的资格，也未有证据证实无货运从业资格证即显著增加了承保车辆运行的危险程度。被告人寿财产保险公司长沙支公司提交的商业三者险保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，应当认定无效，故对被告人寿财产保险公司长沙支公司的该辩称，不予支持。关于被告人寿财产保险公司长沙支公司辩称原告的医疗费用中应扣除非医保费用及非外伤关联性治疗的费用的问题，庭审中被告人寿财产保险公司长沙支公司申请对非医保用药及无关联用药进行司法鉴定，但其拒绝缴纳鉴定费用，视为其对鉴定权利的放弃。同时，被告人寿财产保险公司长沙支公司也未提供证据证明原告的医疗费用中含有非医保用药及与伤情无关联用药，应承担相应的举证不能的责任，故对被告人寿财产保险公司长沙支公司的该辩称不予支持。关于被告人寿财产保险公司长沙支公司辩称鉴定费不属于理赔范围的问题，该辩解意见符合保险合同约定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十九条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告唐志平的合理经济损失132825.85元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告唐志平45720元，在第三者责任保险责任限额范围内代为赔偿42952.93元，以上共计88672.93元（已付10000元，尚应赔偿78672.93元）；由被告傅阳赔偿原告唐志平600元；上述赔偿款限在本判决发生法律效力后七日内付清；二、驳回原告唐志平的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由被告傅阳负担595元，由原告唐志平负担305元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审中双方当事人争议的焦点问题为：原审被告陈坚未取得货运从业资格证，上诉人人寿财产保险公司长沙支公司是否可以在商业三者险范围予以免赔。本院认为，陈坚虽未取得货运从业资格证，但持有与准驾车型相符的合法驾驶证，可以驾驶涉案车辆，其无从业资格证并不代表丧失了驾驶涉案车辆的资格，且陈坚主张本案交通事故发生时，其驾驶的车辆并未运输货物，上诉人人寿财产保险公司长沙支公司亦未有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度，本案没有证据证明陈坚未取得货运从业资格与本案交通事故的发生存在关联性。因此，人寿财产保险公司长沙支公司抗辩拒赔理由不充分，其依法应当在商业三者险范围内承担赔偿责任。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  曾爱东 审判员  陈友红 审判员  刘 威 二〇一九年十一月二十七日 法官助理俞永清 书记员周昂 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。