山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8556号上诉人（原审被告）：济南玄鸟旅游管理咨询有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370181353495256A。法定代表人：吴冲，执行董事。委托诉讼代理人：刘元星，山东睿扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：济南黄金谷旅游发展有限公司，住所地山东省济南市，统一社会信用代码91370102589942630H。法定代表人：王震，经理。委托诉讼代理人：尹涛，山东易济律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹文国，山东齐华律师事务所律师。上诉人济南玄鸟旅游管理咨询有限公司（以下简称玄鸟公司）因与被上诉人济南黄金谷旅游发展有限公司（以下简称黄金谷公司）委托合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。玄鸟公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判玄鸟公司不予支付黄金谷公司票款113200元或将本案发回重审；2.黄金谷公司承担一、二审诉讼费用。事实与理由：（一）《关于济南黄金谷景区经营办法的协议》仅是针对广告推广费100万元达成的协议。该协议大标题及费用组成均是针对广告推广费进行约定，并未对超出协议之外的票款价格进行约定，超出该协议的票款价格应当以实际发生的情况为准。双方在协议之后仍有事实合作关系，否则黄金谷公司不可能让玄鸟公司继续领用票务。从成本角度以及事实履行的合理角度上考虑，对超出协议范围外的票不是以50元/张进行结算。协议约定，玄鸟公司只对黄金谷公司抵顶的票务数量数额有销售处置权；按协议约定在十一长假期间玄鸟公司无需额外付出的前提下，可按15元/人收取相关费用直到补齐40万元。如果在没有双方协商约定、没有利润的情况下，玄鸟公司没有义务无偿帮助景区销售相关票务；而且按黄金谷景区50元/张结算的说法来计算，玄鸟公司在超出补偿额度的前提下每销售一张玻璃桥票，反而要额外损失7.5元。因此，一审判决认定玄鸟公司从黄金谷公司购买的24079张玻璃桥票的价格均为50元/张，与事实不符，应当予以改判。协议以及黄金谷公司向玄鸟公司法人吴冲出具的借条中约定的玻璃桥票按照每张50元，都是黄金谷公司为偿还玄鸟公司及吴冲的债务而单独订立的以物抵债协议，对于因抵债而产生的50元每张的2400张玻璃桥票，玄鸟公司予以认可，但对24079张玻璃桥票中剩余的21679张玻璃桥票票价仍为每张50元不予认可。因玄鸟公司与黄金谷公司对于后续产生的21679张玻璃桥票票价并无明确约定，所以在确定21679张玻璃桥票的价格时应当综合考虑。玄鸟公司在携程、美团等第三方平台上一直以50元每张的价格销售该玻璃桥票，每销售一张需支付7.5元的平台手续费用。如若以物抵债的2400张票据销售完以后仍旧按照50元每张的进价计算票价，那么玄鸟公司每代销一张票据就会亏损7.5元，玄鸟公司不能赔本帮黄金谷公司去卖票，同时也不符合公平信用原则的规定。（二）黄金谷公司通过网络出售低价票的行为已经构成违约。一审判决认定黄金谷公司以网络售票的票价不受双方合同约定的票价限制有误，应当予以改判。协议约定“黄金谷公司售票处张贴的价目表不得低于:门票60元，门票+玻璃桥票110元，黄金谷公司门票现场活动价不得低于30元”，双方订立此条款的目的是以门票优惠的方式促销玄鸟公司所持有的相关景区门票并限制黄金谷公司与玄鸟公司之间的恶意竞争，防止损害玄鸟公司的合法权益。其次网络售票属于销售门票的方式之一，因此网络售票的价格也应遵循合同目的，按照双方约定的价格进行销售。所以，黄金谷公司通过网络出售低价票的行为属于违约，应当承担相应的违约责任。（三）玄鸟公司与黄金谷公司签订的《济南黄金谷山水画廊风景区委托管理合同》，是玄鸟公司为黄金谷公司提供管理咨询服务。协议是针对双方合作过程产生的广告推广费，只是委托管理合同中的费用之一，除此之外，黄金谷公司尚欠玄鸟公司服务费用12万元。从双方整体合作角度可知，部分门票应当以实际履行价格为准，不应适用协议中的约定。从合作开始，黄金谷公司承诺每月支付的服务费至今没有兑现。黄金谷公司辩称，双方对于玻璃桥门票抵偿推广费的价款在协议中已经有明确约定，每张玻璃桥门票抵顶50元，按照该标准计算，玄鸟公司尚欠黄金谷公司款项113200元。一审判决认定事实清楚。玄鸟公司主张每销售一张玻璃桥门票会产生7.5元的网络服务费，该费用属于玄鸟公司自行承担的推广费用，不应额外要求黄金谷公司承担。黄金谷公司向一审法院起诉请求：1.玄鸟公司依法支付黄金谷公司门票及玻璃桥票费266070元及利息1000元；2.诉讼费用由玄鸟公司承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，黄金谷公司与玄鸟公司签订《济南黄金谷山水画廊风景区委托管理合同》，约定黄金谷公司委托玄鸟公司采取营销托管方式协助黄金谷公司完成公司筹备、开业、运营等管理事宜。黄金谷公司向玄鸟公司支付管理咨询服务、人员工资每年12万元；服务费仅合同第一年、第二年收取，按月提前支付。2018年8月21日，黄金谷公司与玄鸟公司签订《关于济南黄金谷景区经营办法的协议》，约定：1、黄金谷公司按照景区门票每张10元，分批给付玄鸟公司5万张黄金谷山水画廊门票，折抵50万元；2、自本协议签订之日三日内黄金谷公司须给付玄鸟公司2000张玻璃桥票，按照每张50元，折抵10万元；3、2018年国庆节假期间，玻璃桥每过一名游客，黄金谷公司按照每人15元支付给玄鸟公司，补齐40万元为止；如未能补齐，差额部分黄金谷公司按照每张50元补给玄鸟公司玻璃桥票；4、黄金谷公司售票处张贴的价目表不得低于：门票60元、门票＋玻璃桥票110元，黄金谷公司门票现场活动价不得低于30元。合同签订后，玄鸟公司自黄金谷公司领取济南黄金谷风景区门票34500张、玻璃桥票24079张。协议签订后，玄鸟公司向黄金谷公司累计支付415750元。2018年8月7日，黄金谷公司向玄鸟公司的法定代表人吴冲出具借条，载明借到吴冲2万元，用玻璃桥票50元/张，共计400张归还。一审法院认为，玄鸟公司在庭审过程中提出管辖权异议，超过法定期间，不予处理。黄金谷公司与玄鸟公司签订的《济南黄金谷山水画廊风景区委托管理合同》、《关于济南黄金谷景区经营办法的协议》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据合同及协议约定，黄金谷公司用济南黄金谷景区门票及玻璃桥票折抵广告宣传推销费用。双方对抵偿款项的门票34500张、玻璃桥票24079张均予认可。对于玄鸟公司主张玻璃桥票中的2719张按照35元/张计算、2018年国庆期间出售的18360玻璃门票按照42.5元/张计算，与协议中约定的50元/张价格不一致，且未能证明此价格系经双方协商认可，玄鸟公司应承担举证不利的法律后果。双方应按照协议约定的玻璃桥票50元/张的价格履行合同。玄鸟公司主张黄金谷公司低于合同约定的价格对外销售门票及玻璃桥票，构成违约，因双方约定黄金谷公司对外销售的最低价格为黄金谷公司售票处张贴的价目表，并未约定网络售票的最低价格，因此认定黄金谷公司不构成违约。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：玄鸟公司于判决生效之日起10日内支付黄金谷公司门票及玻璃桥票费113200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，减半收取1282元，由玄鸟公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为21679张玻璃桥票的票价。玄鸟公司主张应从每张50元的价格中扣除网络平台手续费7.5元/张。按照《关于济南黄金谷景区经营办法的协议》第一条第2、3项的约定，黄金谷公司与玄鸟公司之间玻璃桥票的结算价格均为50元/张，该价格中并未约定网络售票的费用应由黄金谷公司承担。玄鸟公司亦无证据证实超出协议约定数量的玻璃桥票非按50元/张结算。且协议之外的黄金谷公司向玄鸟公司的法定代表人吴冲的借款2万元，亦是按玻璃桥票50元/张的计价归还。故玄鸟公司主张，每张玻璃桥票应扣除网络平台手续费7.5元/张无事实依据。该协议第一条第4项约定的黄金谷公司销售的最低票价亦为售票处张贴的价目表，对于网络售票价格亦无约定，故玄鸟公司主张黄金谷公司通过网络出售低价票违约，亦无事实依据。对于黄金谷公司与玄鸟公司之间的服务费，玄鸟公司并未主张在本案中应予抵扣，故对于服务费玄鸟公司可另行处理。综上所述，玄鸟公司的上诉请求及理由证据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2564元，由济南玄鸟旅游管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙 潇审判员 张 伟审判员 高 静二〇一九年十一月十二日书记员 孙红杰