安徽省合肥市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖01民终9612号上诉人（原审原告）：杨静，女，1982年12月27日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托诉讼代理人：刘海军，安徽华人律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丽，安徽华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈拥权，男，1978年2月25日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被上诉人（原审被告）：桂松英，女，1980年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。上述两被上诉人共同的委托诉讼代理人：曹景博，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨敬东，男，1975年7月8日出生，汉族，住安徽省肥西县。上诉人杨静因与被上诉人陈拥权、桂松英、杨敬东民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1035号之二驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨静上诉请求：1、依法撤销(2019)皖0104民初1035号之二民事裁定书，并裁定合肥市蜀山区人民法院依法审理本案；2、本案一审、二审诉讼费用、律师费用、保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款事实清楚，利息符合法律的规定，民间借款合同关系成立且合法，上诉人合法的债权依法应予以保护。上诉人一审提交的证据二《借款合同》两份、中国农业银行卡交易明细单、个人结算业务申请书并结合庭审时被上诉人也确认原告是分两次共计借给被上诉人陈拥权借款人民币531575元，借款利息约定按照月息2%计算，双方借款事实客观、真实，双方存在清晰合法的民间借贷法律关系；结合上诉人一审证据三的《对账确认函》，证实上诉人与被上诉人陈拥权2019年1月6日共同确认，被上诉人陈拥权尚欠上诉人陈静借款本金379800元，对账确认函上有被上诉人陈拥权的亲笔签名，应认定为其真实意思表示。上诉人杨静举证充分，已经完成了其全部的举证责任，法院应该依法确认上述民间借款合同关系成立且合法，上诉人的合法债权应该依法保护，被上诉人陈拥权应该承担偿还借款的义务。二、一审法院认定被上诉人陈拥权可能涉嫌非法集资犯罪驳回上诉人起诉无事实依据，依法应当继续审理本案的民间借贷纠纷案件。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关，上诉人认为一审法院事实认定及适用法律皆错误。非法集资犯罪是未经有关部门依法批准的集资，向社会不特定的对象筹集资金，承诺在一定期限内给出资人还本付息。这里“不特定的对象”是指社会公众，而不是指特定少数人。本案上诉人杨静是被上诉人陈拥权公司的员工，陈拥权以生意资金周转需要向杨静借钱，杨静碍于情面就将自己多年的积蓄和并向其亲友筹借了部分资金都借给了被上诉人陈拥权使用，同时双方约定借款利息为月利息2%，到期本息一并偿还，双方签订了借款合同，该笔借款是向特定对象杨静借款，事实清楚，不符合非法集资犯罪的构成要件。本案中无任何证据显示该笔民间借贷行为本身涉及非法集资犯罪。另，至今没有一个受害人因被上诉人陈拥权涉嫌非法集资犯罪去公安报过案，上诉人杨静也从未报过案。故，一审法院仅凭被上诉人陈拥权欠债较多且有个别债权人议论其可能涉嫌犯罪就直接认定被上诉人陈拥权涉嫌非法集资犯罪缺乏证据支持，更无事实依据，以此来驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据，更是显失公平、公正。即使法院怀疑被上诉人陈拥权可能涉嫌非法集资犯罪，但本案的民间借贷事实清楚与其也不是基于同一事实，更无关联性。故，上诉人认为本案应该适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条人民法院立案后，发现与民间借贷纠纷案件虽有关联但不是同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料的，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件，并将涉嫌非法集资等犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。故，本案法院应该依法继续审理。三、一审法院裁定上诉人杨静可能涉嫌“高利转贷罪或套路贷”无事实依据，被上诉人陈拥权恶意躲债意图明显。一审查明的事实是上诉人杨静是被上诉人陈拥权公司的员工（办公室主任），至今被上诉人陈拥权还拖欠杨静五个多月的工资未付。被上诉人陈拥权开办了多家公司，陈拥权以生意资金周转需要向下属员工杨静借钱，杨静碍于情面就将自己多年的积蓄和并向其亲友筹借了部分资金都借给了被上诉人陈拥权使用，他们之间借款行为很明显的是民间借贷合同关系，上诉人杨静并没有以转贷牟利为目的，更无套取金融机构信贷资金的行为，上诉人杨静不可能涉嫌“高利转贷罪”。“套路贷”以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过“虚增债务”“签订虚假借款协议”“制造资金走账流水”“肆意认定违约”“转单平账”“虚假诉讼”等手段非法占有他人财产的行为，本案上诉人杨静是被上诉人陈拥权公司的员工，双方系自愿借款行为，本案该笔借款有转款凭证有借款合同是真实发生的民间借贷合同行为，不涉及刑事责任的问题。被上诉人陈拥权为了恶意躲债，就辩称杨静可能涉嫌高利转贷罪，其躲债意图明显。上诉人杨静也一再表明若被上诉人陈拥权认为其构成犯罪可以去报警，可在近两年的时间里陈拥权都未去报警，也未举证证明上述事实。故，本案不涉及刑事案件，法院应该依法继续审理。综上所述，由于被上诉人陈拥权提交证据不能够达到证明目的，上诉人已经充分举证本案民间借贷事实清楚，证据充分。上诉人认为，案涉被上诉人陈拥权是否涉嫌非法集资犯罪与本案上诉人杨静的该笔借款不是同一事实，双方没有关联性。故，一审法院存在明显的认定事实错误。杨静向一审法院起诉请求：1、依法判决被告一、被告二偿还原告借款本金379800元；2、依法判决被告一、被告二偿还原告借款利息5823元（以379800元为基数，按照年息24%计算，自2018年12月24日起暂计算至2019年1月16日止，以后顺延至款清之日止）；3、依法判决被告一、被告二支付给原告逾期还款违约金5823元（逾期还款违约金以379800元为基数，自2018年12月24日起，按年息24%的标准暂计算至2019年1月16日，以后顺延至款清之日），以上共计：391446元；4、依法判决被告一、被告二共同承担本案律师代理费10000元；5、依法判决被告三对被告一、被告二需偿还的借款本金、利息、逾期还款违约金和10000元本案律师代理费承担连带清偿责任；6、依法判决上述三被告承担本案诉讼费用、保全费用。事实和理由：2017年12月24日,被告陈拥权因生意需要，向原告借款人民币300000元，借款期限自2017年12月24日至2018年2月24日止，双方签订了借款合同。另，2018年2月12日,被告陈拥权因生意需要，再次向原告借款人民币240000元，借款期限为2018年2月12日起至2018年5月12日止，双方签订了借款合同，被告三杨敬东自愿为上述两笔借款提供连带保证担保。原告与被告一在借款合同中约定“乙方如逾期还款需要承担甲方实现债权之费用（包括不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等）。乙方逾期还款时需按照逾期还款金额每日千分之贰点伍（2.5‰）的比例赔偿甲方损失”。同时原、被告约定借款利息为月利息为2%，到期本息一并偿还。借款期届满后，被告一未能如期偿还借款，经原告多次催要，被告一仍然没有履行还款义务。2019年1月6日原告与被告一经过对账确认，截止到2018年12月24日被告一尚欠原告借款本金379800元，此前利息按月息2%计算，利息已按合同约定全部支付完毕，双方无争议。另，被告一陈拥权与被告二桂松英系夫妻关系，案涉借款均发生在其二人婚姻关系存续期间，被告二桂松英依法应该承担共同还款义务。为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，特向法院提起诉讼。一审法院经审查认为，本案审理过程中，原告方反映陈拥权有可能涉嫌非法集资，被告陈拥权方认为杨静涉嫌高利转贷罪且陈拥权系被逼在对账单上签字，本案也涉嫌“套路贷”。根据上述各方所述，本案有涉及经济犯罪的嫌疑，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回杨静的起诉。本院认为：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或检察机关。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，上诉人杨静与被上诉人陈拥权签订了两份借款合同，且杨静已将借款531575元通过银行转账方式支付给被上诉人的银行账户，双方之间借款合同依法成立并生效。关于陈拥权是否涉嫌非法集资以及杨静是否涉嫌高利转贷犯罪，目前公安机关未对本案当事人进行立案侦查，本院也未发现陈拥权向杨静的借贷行为本身涉嫌刑事犯罪的相关线索、材料，故根据相关法律规定，人民法院应当继续审理民间借贷纠纷案件。综上，一审法院裁定驳回杨静起诉不当，杨静上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、三百三十三条之规定,裁定如下：一、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初1035号之二民事裁定；二、本案指令安徽省合肥市蜀山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十一月十三日书记员  朱大伟附：本裁定适用的法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。