安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终7407号上诉人（原审被告）：安徽省庐州双凤工程建设有限公司，住所地安徽省合肥市双凤工业区双凤大道西侧，统一社会信用代码91340121793553851E。法定代表人：张亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈贵娥，安徽正茂律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司，住所地安徽省长丰县双墩镇，统一社会信用代码91340121MA2MXYRJ0A。负责人：张玉伏，该公司经理。委托诉讼代理人：周金文，安徽皖建律师事务所律师。上诉人安徽省庐州双凤工程建设有限公司（以下简称庐州双凤公司）因与被上诉人马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司（以下简称马鞍山路桥合肥分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初1550号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年8月15日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。庐州双凤公司的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判驳回马鞍山路桥合肥分公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由马鞍山路桥合肥分公司承担。事实和理由：1、庐州双凤公司中标金明花园三期道路施工项目后，自己组织人员进场施工，并未将工程转包或分包给他人，从未雕刻过项目部印章，更未与马鞍山路桥合肥分公司进行过工程结算。马鞍山路桥合肥分公司一审提交的证据《沥青路面施工合同》和《马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司与安徽省庐州双凤建设工程有限公司金明花园三期道路摊铺结算单》两份证据中，甲方及发包单位均列明为“安徽省庐州双凤建设工程有限公司”，甲方及发包单位的签章为“安徽省庐州双凤建设工程有限公司岗集镇金明花园三期项目部”，该两份证据的甲方公司名称及甲方公司签章均不是庐州双凤公司单位。2、马鞍山路桥合肥分公司提交的《沥青路面施工合同》第八条约定的付款方式为：设备进场预付60%，施工结束付清。根据马鞍山路桥合肥分公司的证人口述，施工结束的时间是2014年的年底12月30号。马鞍山路桥合肥分公司诉称2015年3月26日结算前收到付款257000元，余款18万元一直未付，马鞍山路桥合肥分公司提供的证据《结算单》显示结算时间是2015年3月26日。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。本案诉讼时效的起算时间是2014年12月30日，时效中断时间是2015年3月26日，诉讼时效从2016年3月26日起重新计算，至2017年3月27诉讼时效期限届满2年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。本案马鞍山路桥合肥分公司即使存在实体权利，但至2017年10月1日前诉讼时效已届满两年，不适用关于三年诉讼时效期间的规定。即使马鞍山路桥合肥分公司与庐州双凤公司之间存在合同之债，也因马鞍山路桥合肥分公司怠于行使债权超过诉讼时效期限而丧失胜诉权。马鞍山路桥合肥分公司辩称，1、马鞍山路桥合肥分公司向一审法院举证的沥青路面施工合同、结算单及四位证人证言能够互相印证庐州双凤公司与马鞍山路桥合肥分公司之间存在合同关系。庐州双凤公司向一审法院举证的安徽兴罗建设工程有限公司采购沥青入库单、供货单（运输时间2015年1月4日至1月5日）证据不仅是复印件，且供货单上载明的沥青金额455215.84元，与庐州双凤公司举证的付款时间为2015年8月4日，付款800000元的工商银行业务回单证据金额不符。一审法院在本案庭审时，庐州双凤公司陈述其安排工作人员绍清负责涉案工程所用沥青的采购和接收，一审法院要求庐州双凤公司在指定期限内提供绍清的身份信息、工作信息及联系方式供一审法院核实，庐州双凤公司未能提供。至于安徽省庐州双凤建设工程有限公司与安徽省庐州双凤工程建设有限公司中的区别，仅是“建设工程”和“工程建设”的区别。《企业名称登记管理规定》第六条规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。一审法院依据上述证据和法律规定，认定涉案工程岗集金明花园三期道路沥青路面工程是马鞍山路桥合肥分公司施工的，事实清楚，适用法律正确。2、庐州双凤公司与马鞍山路桥合肥分公司于2015年3月26日对金明花园三期道路摊铺进行了结算，结算单上仅对摊铺沥青面积、工程价款、已付款和下欠款进行了结算，并未对付款时间进行约定。马鞍山路桥合肥分公司向一审法院起诉立案时间为2018年3月26日，有马鞍山路桥合肥分公司的民事起诉状、开庭通知和缴纳诉讼费时间等证据为证。《中华人民共和国民法总则》第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，从其规定。因此，结合法律规定和马鞍山路桥合肥分公司起诉时间，马鞍山路桥合肥分公司的诉讼也并未超过诉讼时效。马鞍山路桥合肥分公司向一审法院提出的诉讼请求为：1、庐州双凤公司支付工程款180000元；2、庐州双凤公司支付迟延付款违约金43700元（按工程总造价的10%计算）；3、庐州双凤公司承担本案诉讼费用。一审法院查明：2013年4月1日，长丰县岗集镇人民政府作为发包人与庐州双凤公司签订《建设工程施工合同》一份，约定由庐州双凤公司承建岗集镇廉租房附属工程即岗集镇金明花园三期道排基础设施工程，工程内容为挖土方、余方弃置、石灰稳定土、沥青混凝土、塑料管道铺设等。2014年12月28日，马鞍山路桥合肥分公司（乙方）与安徽省庐州双凤建设工程有限公司岗集镇金明花园三期项目部（甲方）签订《沥青路面施工合同》一份，约定由马鞍山路桥合肥分公司承建施工长丰县岗集镇金明花园三期道路沥青混凝土路面工程。该合同对工程量、工程验收、路面结构等进行了约定。同时约定，工程完工后，双方应在三日内对铺筑面积共同验收确认，验收报告应由双方项目负责人签字或单位盖章，如甲方逾期工程结算，则以乙方所报工程量为准；付款方式为设备进场预付60%，施工结束后付清，甲方按合同约定向乙方支付工程款，如迟延付款，则应当承担工程总造价的10%违约金。2015年3月26日，马鞍山路桥合肥分公司与安徽省庐州双凤建设工程有限公司岗集镇金明花园三期项目部就金明花园三期道路铺摊签订结算单一份，经结算，金明花园三期沥青道路铺摊数量为4600平方，工程价款总金额为437000元，已付款257000元，下欠180000元，结算单上没有约定给付期限。另，马鞍山路桥合肥分公司在本案重审期间申请了吴国发、任佩安、潘永宏、潘俊出庭作证，用以证明岗集镇金明花园三期沥青路面工程中沥青系马鞍山路桥合肥分公司生产、供应和摊铺，其中吴国发、任佩安系从马鞍山路桥合肥分公司运输沥青至岗集镇金明花园三期项目的驾驶员，潘永宏、潘俊系在岗集镇金明花园三期项目中铺设沥青道路的劳务人员。一审法院认为：《企业名称登记管理规定》第六条第一款规定，企业只准使用一个名称，在登记主管机关辖区内不得与已登记注册的同行业企业名称相同或者近似。经查，安徽省庐州双凤建设工程有限公司在全国企业信用信息公示系统上未有登记信息。另，安徽省庐州双凤建设工程有限公司与本案被告庐州双凤公司的区别仅是在“建设工程”和“工程建设”的区别，依据上述规定，不允许在同一区域同行业存在相同或近似名称企业的登记，故不可能在主管机关辖区内同时存在“庐州双凤建设工程”公司和“庐州双凤工程建设”公司的登记，庐州双凤公司也未能举证证实涉案与马鞍山路桥合肥分公司签订施工合同和结算单中加盖的安徽省庐州双凤建设工程有限公司岗集镇金明花园三期项目部公章系伪造，且结合马鞍山路桥合肥分公司提供的岗集镇金明花园三期道路沥青路面施工合同、结算单，及证人吴国发等人的证言，可以形成证据链，可以证实涉案金明花园三期道路沥青路面工程是由马鞍山路桥合肥分公司施工。关于庐州双凤公司辩称本案工程是其公司施工，所使用沥青是从安徽兴罗建设工程有限公司采购一节，首先庐州双凤公司提供的沥青入库单、供货单均系复印件，其公司陈述原件在合肥市中级人民法院保存，在一审法院指定期限内，庐州双凤公司未能提供证据原件；其次，按庐州双凤公司所述，其公司安排工作人员绍清负责涉案工程所用沥青的采购和接收，在一审法院指定期限内，庐州双凤公司也未能提供绍清的身份信息、工作信息及联系方式等供一审法院核实；再次，庐州双凤公司提供的工商银行业务回单载明的向安徽兴罗建设工程有限公司支付的800000元是何性质无法确认，且付款数额和付款时间与庐州双凤公司提供的供货单复印件中载明的454215.84元也不相符，故对庐州双凤公司辩称的涉案工程沥青路面系其公司采购沥青并施工的辩解意见，一审法院不予采信。关于庐州双凤公司辩解的即使涉案合同真实存在，但已经超过诉讼时效一节，因双方于2015年3月26日签订结算单只是对工程款总额、已付款、下欠款进行了结算，并未对付款时间进行约定，故对庐州双凤公司辩称地从2015年3月26日起计算诉讼时效一节，无相关证据证实，一审法院不予采信，同理，马鞍山路桥合肥分公司主张庐州双凤公司逾期付款并支付违约金一节，亦无证据证实，一审法院亦不予支持。据此，案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《企业名称登记管理规定》第六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决：一、安徽省庐州双凤工程建设有限公司于判决生效后十日内一次性支付马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司工程款180000元；二、驳回马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司的其他诉讼请求。案件受理费4656元，由马鞍山路桥工程有限公司合肥分公司负担910元，由安徽省庐州双凤工程建设有限公司负担3746元。本院对原判所认定而为双方当事人无异议的事实予以确认。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马鞍山路桥合肥分公司提供的证据：本案起诉状及开庭传票，证明本案起诉并没有超过三年的诉讼时效。庐州双凤公司质证认为真实性没有异议，原审是在2018年3月26日进行起诉，马鞍山路桥合肥分公司提供的结算单是2015年3月26日。民法通则规定诉讼时效时两年，截止时间应该是2017年3月27日。《最高院关于适用民法总则诉讼时效制度若干问题解释》的第三条规定，民法总则施行前已经超过两年诉讼时效的，不适用于三年诉讼时效的规定。本院认为，本案中，案涉“安徽省庐州双凤建设工程有限公司”与本案被告庐州双凤公司的区别仅是在“建设工程”和“工程建设”的区别，依据《企业名称登记管理规定》第六条第一款的规定，不允许在同一区域同行业存在相同或近似名称企业的登记，故不可能在主管机关辖区内同时存在“庐州双凤建设工程”公司和“庐州双凤工程建设”公司的登记，且庐州双凤公司也未能举证证明加盖于施工合同和结算单中的安徽省庐州双凤建设工程有限公司岗集镇金明花园三期项目部公章系伪造。双方于2015年3月26日所签订的结算单只是对工程款总额、已付款、下欠款进行了约定，并未对付款时间进行约定，故马鞍山路桥合肥分公司于本案的起诉未超过法律规定的诉讼时效。上诉人庐州双凤公司的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4656元，由安徽省庐州双凤工程建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 怡审判员 董江宁审判员 余海兰二〇一九年十一月十五日书记员 孟 成附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。