广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行初29号 原告博白县亚山镇互卫村吉丁坡九队。 法定代表人陈国新，队长。 原告博白县亚山镇互卫村吉丁坡十队。 法定代表人陈业清，队长。 原告博白县亚山镇互卫村吉丁坡十一队。 法定代表人陈业才，队长。 上述三原告的共同委托代理人陈基旺，广西双贺律师事务所律师。 原告博白县亚山镇互卫村刘屋队。 法定代表人刘锡荣，队长。 委托代理人刘贤新，男，1956年9月13日出生，汉族，住博白县。 原告博白县亚山镇互卫村社根背队。 法定代表人刘锡祥，队长。 原告博白县亚山镇互卫村横烈南十六队。 法定代表人刘陶文，队长。 原告博白县亚山镇互卫村横烈南十七队。 法定代表人刘锡振，队长。 原告博白县亚山镇互卫村横烈南十八队。 法定代表人刘锡志，队长。 原告博白县亚山镇互卫村横烈南十九队。 法定代表人刘庄，队长。 上述六原告的共同委托代理人林旺，广西顺运律师事务所律师。 被告博白县人民政府。地址：博白县博白镇大街**。 法定代表人罗培球，县长。 委托代理人王虔亮，博白县自然资源局干部。 委托代理人庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被告玉林市人民政府。地。地址：玉林市玉东大道**城东办公大楼/div> 法定代表人韦韬，市长。 委托代理人梁波，玉林市司法局干部。 委托代理人黎文娴，玉林市司法局干部。 第三人博白县亚山镇互卫村新肖屋队。 法定代表人肖国章，队长。 委托代理人肖春林，男，1977年1月12日出生，汉族，住博县。 原告博白县亚山镇互卫村吉丁坡九队、博白县亚山镇互卫村吉丁坡十队、博白县亚山镇互卫村吉丁坡十一队（下称吉丁坡3个队）、原告博白县亚山镇互卫村刘屋队、博白县亚山镇互卫村社根背队、博白县亚山镇互卫村横烈南十六队、博白县亚山镇互卫村横烈南十七队、博白县亚山镇互卫村横烈南十八队、博白县亚山镇互卫村横烈南十九队（下称刘屋队等6个队）分别诉被告博白县人民政府、玉林市人民政府及第三人博白县亚山镇互卫村新肖屋队（下称新肖屋队）土地行政确权纠纷一案，本院于2019年5月17日立案受理后依法组成合议庭，在法定期限内向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。于2019年8月1日公开开庭审理了本案。上列诉讼参加人除原告吉丁坡3个队的法定代表人陈国新、陈业清、陈业才、原告社根背队的法定代表人刘锡祥、被告博白县人民政府的法定代表人罗培球、被告玉林市人民政府的法定代表人韦韬及其委托代理人梁波、第三人新肖屋队的法定代表人肖国章未到庭参加诉讼外，其余均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告博白县人民政府于2018年12月28日作出博政决[2018]7号《行政处理决定书》（下称7号《处理决定》），7号《处理决定》认定双方争议的山岭座落在博白县××互××村境内，叫石桥头岭（下称争议山岭），其四至界址是：西从刘殿富坡地和刘锡强水田交界的田塍头起，向东到玉铁高速路（即西边)，转向东南过高速路到东边涵洞××（××涵洞）××向××经过××屋队××、××、××、刘锡祥的坡地，刘某2的水田，刘有海、刘殿华的坡地，转向西经过洞口到陈饶平（陈业桂）坟山，转向北沿争议山岭的岭脚回到原起点止，面积约25亩，附着物有速丰桉、竹、玉米、红薯等作物。对上述争议山岭，吉丁坡3个队和刘屋队等6个队及第三人新肖屋队均未能提供合作化、“四固定”及“林业三定”时的确实依据，仅是提供证人证言证实各自的权属主张。刘屋队等6个队提供的1952年《土地房产所有证》记录与博白县档案馆保存《土地房产所有证存根》的内容有出入，不予釆信。合作化高级社时，争议山岭自然入了大卫高级社。1961年6月前互卫称大卫，1961年6月大卫分为大卫和大利两个大队，吉丁坡3个队和刘屋队等6个队及新肖屋队同属大卫大队管辖，1963年5月大卫和大利合并称互卫大队到现在。1983年“林业三定”时，争议山岭没有造册登记。国家实行土地承包责任制时，刘屋队等6个队的农户刘锡华、刘锡文、刘锡付、刘锡荣还保留有1984年博白县人民政府制发的该争议山岭的《土地承包使用证》。在2006年间，吉丁坡九队的陈有利、陈官露、陈家强、陈家平、陈家乐（故）联合在争议山岭范围内（即白坟的东北面）的坡地山岭种上面积约8亩的速丰桉。第三人新肖屋队一直耕种争议山岭中的2.5亩坡地，直至建设玉铁高速公路被征用为国有。刘屋队等6个队提供编号为B451000233205博林字（2011）第xx号林权证（下称《林权证》）的小地名石桥岭肚不在现争议山岭的范围。2009年间，建设玉铁高速路时，所征用争议山岭搬迁坟墓领取补偿费的有：吉丁坡队陈玉湖2座、陈德祯2座、陈国新4座，刘屋队刘殿华2座、刘殿强2座、刘贤新6座。刘屋队等6个队提供有刘屋队刘贤生领取的征用土地山岭青苗补偿款登记表一份、社根背队刘锡珍的有征用农村集体土地补偿登记表（表-2-1)一份、社根背队刘锡容的征用农村集体土地补偿登记表（表-2-1)一份。吉丁坡3个队和刘屋队等6个队及第三人新肖屋队因征用补偿款的归属，引起山岭权属纠纷。2009年4月16日，刘屋队等6个队向博白县亚山镇人民政府提出对争议山岭进行调解，但调解未果。2012年3月30日，吉丁坡3个队向博白县人民政府提出确权申请,博白县政府组织由博白县林业局和博白县国土资源局成立联合调查工作小组，调查过程中，因新肖屋队与本案的争议山岭有利益关系，其队也向博白县人民政府提出申请确权，所以追加新肖屋队为第三人。经派员在查清事实的基础上，召集双方当事人进行调解，因各执已见，调解未果。鉴于以上事实，博白县人民政府认为：由于各方当事人都没有土改、合作化、“四固定”、“林业三定”时期的权属凭证证明争议山岭属己方所有，仅凭证人证言难以判断争议山岭的权属归属，但一直以来各方当事人在争议土地山岭都有各自经营管理的范围。7号《处理决定》的处理结果：一、上述18.9亩土地山岭，其权属已征收转为国家所有，由玉铁高速公路使用。征用石桥头岭建设高速路的18.9亩争议山岭前的权属，其中2.5亩属新肖屋队所有，8.2亩属吉丁坡9、10、11队共同所有，8.2亩属刘屋队、社根背队、横烈南十六、十七、十八、十九队共同所有。二、将界址④争议土地山岭确认给吉丁坡3个队共同所有，其四至界址是：从D点为起点沿小路至隧道口C点（D、C距离为24米），C点沿高速公路向南直至I点（C、I距离70米），I点向西北至L点（I、L距离约29米），L点向北回到D点原起点止（L、D距离约81米），面积约2亩。附界址示意图。三、将界址①②③争议山岭确认给刘屋队等6个队共同所有，界址①四至界址是：从A点为起点往东直至高速公路B点（AB距离约33米），B点沿高速公路向南至隧道口C点（B、C距离约30米），C点沿小路向西至D点（C、D距离约24米），D点往北回至原点A点止（D、A距离约36米），面积约1.5亩；界址②四至界址是：从E点为起点向东直至F点（E、F距离约10米），F点向南直至G点（F、G距离约96米），G点往西南至高速公路H点（G、H距离约17米），H点沿高速公路向北回到E点原起点止（H、E距离约111米），面积约1.5亩；界址③四至界址是：从L点为起点向东南至高速公路I点（L、I距离约29米），I点沿高速公路向南到K点（I、K距离约24米），K点往西北至J点（K、J距离约47米），J点往东北回到L点原起点止（J、L距离约16米），面积约1.1亩。吉丁坡3个队和刘屋队等6个队不服分别向玉林市人民政府申请复议。 被告玉林市人民政府于2019年4月15日作出玉政复决字[2019]第4号《行政复议决定书》（下称4号《复议决定》），维持了7号《处理决定》。 原告吉丁坡3个队诉称，一、7号《处理决定》认定事实有如下错误之处：1、认定争议山岭名称叫石桥头岭错误，争议山岭名称叫石桥岭，有在2009年第一次亚山政府现场堪查笔录中记载为石桥岭，刘屋队代表刘贤新、新肖屋队代表肖国章在现场堪查笔录中签字确认，新肖屋队的申请书亦自认争议山岭名称叫石桥岭，刘屋队、社根背队、新肖屋队问话笔录中亦将争议山岭名称叫石桥岭。2013年9月17日县调处办现场堪查笔录记录为石桥头岭是笔误，因此，争议山岭名称应叫石桥岭，不是叫石桥头岭；2、认定刘锡华、刘锡文、刘锡付、刘锡荣持有的《土地承包使用证》登记的土地在争议山岭范围错误。上述持有人的《土地承包使用证》登记的土地的地名没有石桥岭，而争议的地名叫石桥岭，而且7号《处理决定》没有明确认定上述持有人的土地是水田还是旱地和数量多少，过于笼统；3、认定第三人新肖屋队一直耕种争议山岭中的2.5亩，并将其处理给第三人新肖屋队所有错误。争议山岭一直由吉丁坡3个队管理，并且第三人新肖屋队队长肖国章出具证明将其侵占的土地交回给了原告吉丁坡3个队，因此，7号《处理决定》将第三人新肖屋队侵占的土地处理给其所有错误；4、认定原告吉丁坡3个队村民在争议山岭搬迁坟墓领取8座坟墓补偿款错误，原告吉丁坡3个队村民领取18座坟墓补偿款；5、认定刘屋队村民在争议山岭搬迁坟墓领取10座坟墓补偿款错误，刘屋队、社根背队的申请书、问话笔录、调解笔录从未主张过有坟山；6、认定刘屋队刘贤生领取征用土地山岭青苗补偿登记表一份和社根背队刘锡珍、刘锡容各领取征用土地补偿登记表一份与本案有关错误，并没有证据证明这些表格与本案有关。二、原告吉丁坡3个队在争议山岭有坟山26座，建高速路已迁18座，现场现存8座，其中三滩镇建中村大排垌、櫈板垌、大沙朗族坟（白坟）一座。三、在争议山岭建高速路桥涵，2011年征用土地补偿给原告吉丁坡3个队10080元。四、争议山岭历来是原告吉丁坡3个队管理，争议山岭上速风桉为原告吉丁坡3个队在发生争议前所种植，争议山岭上作物亦为原告吉丁坡3个队所种。综上所述，争议山岭土改、四固定没有书证，原告吉丁坡3个队有大量坟山作为物证，足以证明争议山岭在土改时属原告吉丁坡3个队农民所有，在四固定时是固定给原告吉丁坡3个队所有有权源依据，因为根据当地风俗习惯，是谁的山岭谁才能葬坟。因此，应认定争议山岭在四固定时是固定给原告吉丁坡3个队所有。被告博白县人民政府作出的7号《处理决定》，认定事实错误，处理结果错误且相互矛盾。被告玉林市人民政府作出4号《复议决定》维持7号《处理决定》，认定事实错误，证据不足，根据《行政诉讼法》第七十条第（一）项规定，均应予撤销。原告吉丁坡3个队请求本院判决撤销7号《处理决定》第一项、第三项和4号《复议决定》，并由博白县人民政府对争议山岭重新作出处理决定。 原告吉丁坡3个队在举证期限内向本院提交的证据有：1、《土地房产所有证存根》，用以证明吉丁坡3个队的存根没有“石桥头岭”，刘屋队等6个队提供的房产所有证上面的“石桥头岭”是后面增加的；2、陈业彩、陈五（玉）湖、陈德友、陈国新的身份证，用以证明陈业彩、陈五（玉）湖、陈德友、陈国新的身份；3、陈业彩、陈五（玉）湖、陈德友、陈国新的邮政储蓄存折，用以证明陈业彩、陈五（玉）湖的邮政储蓄存折，分别记载：“2009年4月27日批存2400元、1200元。”、陈德友、陈国新的邮政储蓄存折，分别记载：“2009年4月28日批存1200元、2400元。”；7号《处理决定》认定，陈玉（五）湖、陈国新分别领取了2座、4座迁坟补偿费，根据博白县人民政府的调查卷宗“迁坟补偿登记表”记载的土坟小葬补偿600元/座的标准，可以相互印证陈德友、陈业彩，分别领取了2座、4座迁坟补偿费，亦即陈德友、陈业彩在争议山岭上分别有2座、4座土坟，主要用于证明存折上面的补偿款为坟山的补偿款。 原告刘屋队等6个队诉称，7号《处理决定》和4号《复议决定》，认定事实不清楚，证据不确凿，适用法律依据不正确，程序不合法，内容不适当。一、争议山岭叫石桥头岭（又名石桥岭肚），经博白县人民政府调查核实，于2011年8月5日已登记为原告刘屋队等6个队所有，并向原告刘屋队等6个队颁发了《林权证》，而政府在处理刘屋队等6个队与吉丁坡3个队的土地权属纠纷中，没有采信上述《林权证》，认为该证件登记的土地不在争议山岭的范围。政府对此未作核实，也未能作出合理的释明。石桥头岭又叫石桥岭肚，只是两个不同的名称而已。二、博白县人民政府依据吉丁坡3个队于2006年在争议山岭上种植有速丰桉，便据此认定吉丁坡3个队为争议山岭的部分所有权人，是错误的。六十年代，原告刘屋队等6个队与第三人新肖屋队并合为同一生产队，因双方是亲戚关系所以才将争议山岭的一部分（约几分）给第三人新肖屋队肖永富、肖雪龙、肖国泰使用，又因吉丁坡队的村民陈业青嫁到新肖屋队，并且与肖雪龙为亲戚，肖雪龙同意陈业青在争议的土地上种植速丰桉。吉丁坡3个队并不是争议山岭的部分所有权人。三、博白县人民政府依据第三人新肖屋队曾经在争议山岭上耕种过，便认定其是争议土地的部分所有权人，也是错误的。原告的祖先因患病，幸亏得到第三人新肖屋队的村民医治，为了表示感谢，同意其在争议山岭上种植药材，后来一直使用该土地，但新肖屋队并不是争议山岭的所有权人。四、原告刘屋队等6个队对争议山岭不仅有《林权证》证实，还有三滩建中村墩田队村民冯宝洪、龙口队村民冯新东证实，为原告刘屋队等6个队所有，且提供了1952年的《土地房产所有证》，政府认为该证与存根不一致不予采信不当。再者，原告刘屋队等6个队一直在争议山岭上经营、管理，不能因为吉丁坡3个队有祖坟或曾经使用过，便认定其为土地的所有权人，吉丁坡3个队的山岭、土地根本不在刘屋队等6个队的土地附近或相邻，双方也未存在买卖转让的情况。原告刘屋队等6个队请求本院判决撤销7号《处理决定》和4号《复议决定》，并由博白县人民政府对争议山岭重新作出处理决定。 原告刘屋队等6个队向本院提交了以下证据：1、互卫村村委证明和刘屋队等6个队的法定代表人身份证复印件，用以证明原告的身份；2、证明和亚山林业站勘查登记人刘某1的身份证复印件，用以证明争议山岭石桥头岭在石桥岭肚的范围内；3、《土地承包使用证》，用以证明争议山岭属原告刘屋队等6个队所有；4、《土地房产所有证》，用以证明争议的山岭属原告刘屋队等6个队所有；5、证人刘某1出庭作证，用以证明原告刘屋队等6个队所持有的《林权证》所登记的山岭四至范围包括本案争议的山岭在内；6、证人刘某2出庭作证，用以证明吉丁坡3个队和新肖屋队在争议山岭上没有土地。 被告博白县人民政府辩称，其作出的7号《处理决定》，调查认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法。4号《复议决定》维持7号《处理决定》合法正确。双方争议山岭座落在博白县××互××村境内，叫石桥头岭，其四至界址是：西从刘殿富坡地和刘锡强水田交界的田塍头起，向东到玉铁高速路（即西边），转向东南过高速路到东边涵洞××（××涵洞）××向××经过××屋队××、××、××、刘锡祥的坡地，刘某2的水田，刘有海、刘殿华的坡地，转向西经过洞口到陈饶平(陈业桂)坟山，转向北沿争议山岭的岭脚回到原起点止，面积约25亩，附着物有速丰桉、竹、玉米、红薯等作物。上述争议土地山岭，申请人吉丁坡3个队和被申请人刘屋队等6个队及第三人新肖屋队均未能提供合作化、“四固定”及“林业三定”时的确实依据，仅是提供证人证言证实各自的权属主张。被申请人刘屋队等6个队提供的1952年《土地房产所有证》记录与博白县档案馆保存《土地房产所有证存根》的内容有出入，不予采信。合作化高级社时，争议山岭自然入了大卫高级社。1961年6月前互卫称大卫，1961年6月大卫分为大卫和大利两个大队、申请人吉丁坡3个队和被申请人刘屋队等6个队及第三人同属大卫大队管辖。1963年5月大卫和大利合并称互卫大队到现在。1983年“林业三定”时，争议山岭没有造册登记。国家实行土地承包制时，被申请人刘屋队等6个队的农户刘锡华、刘锡文、刘锡付、刘锡荣还保留有1984年博白县人民政府制发该争议山岭的《土地承包使用证》。在2006年间，吉丁坡九队的陈有利、陈官露、陈家强、陈家平、陈家乐（故）联合在争议山岭范围内（即白坟的东北面）的坡地山岭种上面积约8亩的速丰桉。第三人新肖屋队一直耕种石桥头岭中的2.5亩坡地，直至国家投资建设玉铁高速路被征用。被申请人提供的《林权证》的小地名石桥岭肚不在现争议土地山岭的范围。2009年间，国家建设玉铁高速路时，所征用争议山岭搬迁坟墓领取补偿费的有：申请人吉丁坡队陈玉湖2座、陈德祯2座、陈国新4座，被申请人刘屋队刘殿华2座、刘殿强2座、刘贤新6座。被申请人刘屋队等6个队提供有刘屋队刘贤生领取的征用土地山岭青苗补偿款登记表一份、社根背队刘锡珍的征用农村集体土地补偿登记表（表-2-1〕一份、社根背队刘锡容的征用农村集体土地补偿登记表（表-2-1〕一份。由于各方当事人都没有土改、合作化、“四固定”、“林业三定”时期的权属凭证证明争议山岭属己方所有，仅凭证人证言难以判断争议山岭的正确的权属，但一直以来各方当事人在争议山岭都有各自经营管理的范围，被告博白县人民政府根据本案的事实和相关法律作出的7号《处理决定》调查认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。4号《复议决定》维持7号《处理决定》合法正确。原告吉丁坡3个队、原告刘屋队等6个队的起诉均没有事实法律依据。被告博白县人民政府请求本院依法驳回原告的诉讼请求。 被告博白县人民政府提交了以下证据：1、现场勘查记录及勘查图、询问陈国新等人笔录、询问刘锡荣等人笔录、询问肖国章等人笔录，用以证明争议山岭座落位置、四至界址及面积及附着物；2、询问陈国新等人笔录、询问刘锡荣等人笔录、询问肖国章等人笔录，用以证明争议山岭三方当事人均未能提供合作化、四固定、林业三定时期确实的书面证据，仅证人证言证实各自的权属主张；3、《土地房产所有证》、《土地房产所有证存根》，用以证明刘屋队、社根背队、横烈南（十六、十七、十八、十九）队提供的1952年的《土地房产所有证》与博白县档案局存档的《土地房产所有证存根》不一致，对《土地房产所有证》不予以采信；4、《土地承包使用证》、询问陈国新等人笔录、询问刘锡荣等人笔录、询问肖国章等人笔录、调查陈官路等人笔录、调查陈有利笔录、调查冯新东笔录、调查刘锡珍笔录，用以证明争议山岭三方当事人都有经营管理；5、《林权证》，用以证明争议山岭不在林权证范围；6、询问陈国新等人笔录、询问刘锡荣等人笔录、询问肖国章等人笔录，用以证明本案各方当事人发生纠纷的原因；7、林地林木确权申请书、受理通知及答辩通知书、现场勘查记录及勘查图、调解会通知及记录，用以证明调处程序合法。 被告玉林市人民政府辩称，7号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。答辩人根据原告的申请，依法对博白县人民政府作出的7号《处理决定》立案复议，经复议后作出4号《复议决定》维持7号《处理决定》，复议程序合法。被告玉林市人民政府请求本院驳回原告吉丁坡3个队、原告刘屋队等6个队的诉讼请求。 被告玉林市人民政府提交了以下证据：证据1－7为吉丁坡3个队、刘屋队等6个队申请行政复议的申请书及法定代表人身份证明书、受理、审理行政复议申请过程中形成的答复通知书、送达回证、立案审批表和答复书等，用以证明4号《复议决定》程序合法。 第三人新肖屋队述称，其同意博白县人民政府作出的处理决定。 第三人新肖屋队未向本院提交证据。 经组织质证，各方当事人对他方当事人提供证据的质证意见如下： 一、原告吉丁坡3个队对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告刘屋队等6个队提交证据的质证意见。对证据1、2的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性、关联性有异议，认为这些《土地承包使用证》都不完整，一没有封面，二没有姓名，对《土地承包使用证》的质证意见与博白县人民政府的质证意见一样；对证据4的质证意见与博白县人民政府的质证意见一样；对证据5刘某1的陈述有异议，认为本案在2009年就有争议，林权证是2011年颁发的，按相关规定在纠纷未解决前是不能发证的；对证据6认为刘某2原就是刘屋队的队长，其的陈述只能作为当事人的陈述，不能作证。 2、对被告博白县人民政府提交证据的质证意见。对证据1、对现场勘查笔录的真实性有异议，认为争议山岭的名称记录有错误，名称就叫石桥岭，不是叫石桥头岭；对证据3、对《土地房产所有证》的真实性有异议，认为是伪造的，擅自增加的“石桥头岭”的笔迹与前面的田、地、地的记录笔迹不同博白档案馆的《土地房产所有证存根》上没有石桥头岭的记录。对《土地房产所有证存根》的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4的《土地承包使用证》的真实性、关联性有异议，没有原件核对也与本案无关，争议山岭不在土地承包证的范围；对证据5的真实性、合法性、关联性有异议，《林权证》范围不在本案争议的范围；对证据6引起纠纷的起因没有异议；对证据7的调处程序合法没有异议；对证据1、2、4中除对陈国新等人笔录的真实性、合法性、关联性没有异议外，对其他人的笔录均有异议。 3、对被告玉林市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 二、原告刘屋队等6个队对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告吉丁坡3个队提交证据的质证意见。对证据1的真实性没有异议，《土地房产所有证存根》与《土地房产所有证》并没有冲突，均是从博白档案馆复印出来的，内容存在不一致是正常的，不影响《土地房产所有证》的证明效力；对证据2、3认为存折标识的坟山补偿款证明不了争议山岭部分是他们的，不否认吉丁坡队有坟山在争议山岭上，但不能证明他们对争议山岭有权属。 2、对被告博白县人民政府提交证据的质证意见。对证据1的证明目的没有异议；对证据2的真实性有异议，被询问人认为争议山岭权属归他们所有与事实不符；对证据3，对博白县人民政府不采信《土地房产所有证》及《土地房产所有证存根》有异议，认为《土地房产所有证》是政府部门颁发的，应作为定案的依据，但被告方认为《土地房产所有证》与《土地房产所有证存根》不一致而不予采纳是不合法的；对证据4、除了我方证人的笔录所证实的目的之外，他方主张争议山岭属他们所有、由他们经营管理与事实不符。对《土地承包使用证》的真实性没有异议；对证据5的证明目的有异议，认为《林权证》上的山岭名称就叫石桥岭肚，且在本案的争议山岭之内，对被告主张争议山岭不在该《林权证》范围内认为不是事实；对证据6的证明目的没有异议；对证据7的真实性没有异议，对证明目的有异议，调处没有依法按照程序来进行。 3、对被告玉林市人民政府提交证据的证明目的有异议。 三、被告博白县人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告吉丁坡3个队提交证据的质证意见。对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3因超出举证期限不同意质证，但认为吉丁坡的坟山只有8座，对存折上的坟山补偿款认为不能作为认定山岭权属的依据。 2、对原告刘屋队等6个队提交证据的质证意见。对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2的真实性、合法性、关联性有异议，因四至界址不清，无法证明争议山岭石桥头岭就在石桥岭肚的范围之内；对证据3的关联性有异议，这个承包证只能证明部分争议山岭林木的经营管理事实，不能确认全部的争议山岭土地；对证据4的真实性、合法性、关联性不予确认，该《土地房产所有证》与博白县档案局所存的《土地房产所有证存根》有出入，不予采信；对证据5刘某1的证言有异议，认为刘某1不知道争议山岭的四至范围、面积，且从林权证来看争议地与石桥头岭不存在重叠的四至范围；对证据6刘某2的证言认为是刘屋队当事人的陈述，不能采信。 四、被告玉林市人民政府对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告吉丁坡3个队提交证据的质证意见。对证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2、3的质证意见与博白县人民政府的质证意见一致。 2、对原告刘屋队等6个队提交证据的质证意见。对证据1、2、4、5、6的质证意见与博白政府的质证意见一致。对证据3的真实性、合法性、关联性没有异议，但对证明目的有异议，认为这个承包证只能证明部分的争议山岭属原告刘屋队等6个队所有。 五、第三人新肖屋队对他方当事人提交证据的质证意见。 1、对原告吉丁坡3个队提交证据的质证意见与博白县人民政府的质证意见一致。 2、对原告刘屋队等6个队提交的证据均不予认可。 3、对被告博白县人民政府、玉林市人民政府提交的证据的真实性、合法性、关联性没有异议，能证明7号《处理决定》的处理结果是正确的。 本院对各方当事人提交证据的认证意见如下： 对原告吉丁坡3个队提交证据的认证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；对证据2、3的真实性、合法性予以认定，但不能证明原告的主张，不能作为认定争议山岭权属的依据。 对原告刘屋队等6个队提交证据的认证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性予以认定；证据2、5属证人证明，虽然证人刘某1出庭接受质询，但没有证据佐证其证言，不能证明争议山岭石桥头岭在石桥岭肚的范围内；对证据3的真实性、合法性予以认定，但不能证明争议山岭归其所有；对证据4的《土地房产所有证》上“石桥头岭”的字迹与其它字迹不一致，且与在《土地房产所产证存根存》有出入，本院不予采信；对证据6，因刘某2是刘屋队的村民且曾是该队的队长，其的陈述只能作为当事人的陈述，不能作为证人证言采用。 对被告博白县人民政府提交证据的认证意见：博白县人民政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明争议山岭在土改、合作化、“四固定”及“林业三定”时没有确权的依据，博白县人民政府只能根据争议山岭的现管范围来确定相应的权属从而作出的7号《处理决定》是正确的，能作为本案定案的依据。 对被告玉林市人民政府提交证据的认证意见：玉林市人民政府提供的证据具备真实性、合法性，并且与其所要证明的事实相关联，能证明4号《复议决定》认定事实清楚、程序合法，维持7号《处理决定》正确。 经审理查明：本案争议山岭座落在博白县××互××村境内，叫石桥头岭，面积约25亩，其四至界址是：西从刘殿富坡地和刘锡强水田交界的田塍头起，向东到玉铁高速路（即西边)，转向东南过高速路到东边涵洞××（××涵洞）××向××经过××屋队××、××、××、刘锡祥的坡地，刘某2的水田，刘有海、刘殿华的坡地，转向西经过洞口到陈饶平（陈业桂）坟山，转向北沿争议山岭的岭脚回到原起点止。原告吉丁坡3个队主张本案争议山岭叫“石桥岭”，原告刘屋队等6个队主张本案争议山岭叫“石桥头岭”又名“石桥岭肚”。在2009年间，因建设玉铁高速公路需要，争议山岭被列入征收范围，吉丁坡3个队、刘屋队等6个队、新肖屋队因征用补偿款的归属，从而引起了讼争山岭的权属纠纷。2009年4月16日，刘屋队等6个队向博白县亚山镇人民政府提出土地山岭调解，但调解处理未果。2012年3月30日，吉丁坡3个队向博白县人民政府提出确权申请，后新肖屋队以其与争议山岭有利益关系为由也向博白县人民政府提出申请确权，被追加为第三人。各方当事人都没有土改、合作化、“四固定”和“林业三定”时期的权属凭证证明争议山岭属己方所有。博白县人民政府根据各方当事人在争议山岭各自经营管理的范围，作出了7号《处理决定》，将征用石桥头岭建设高速路的18.9亩争议土地山岭前的权属，其中2.5亩处理给新肖屋队所有，8.2亩处理给吉丁坡3个队共同所有，8.2亩处理给刘屋队等6个队共同所有；将界址④争议土地山岭确认给吉丁坡3个队共同所有，面积约2亩；将界址①②③争议土地山岭确认给刘屋队等6个队共同所有，面积约1.1亩。吉丁坡3个队、刘屋队等6个队均不服7号《处理决定》，分别向玉林市人民政府申请复议，玉林市人民政府于2019年4月15日作出4号《复议决定》，维持7号《处理决定》。吉丁坡3个队、刘屋队等6个队不服，向本院提起本案行政诉讼。 本院认为，对争议山岭权属的确定一般以土改、合作化、“四固定”或“林业三定”时期的相关证据为依据，本案中的两方原告均不能提供确实可信的证据证明争议山岭在上述时期属其一方所有，虽刘屋队等6个队提供有1952年的《土地房产所有证》有“石桥头岭”的记载，但博白县档案馆保存《土地房产所有证存根》并无相应的记载，应以公权机关保存的证据为准，另，刘屋队等6个队提供的《林权证》也无法证实其中记载的小地名“石桥岭肚”为本案争议范围。除此之外，吉丁坡3个队和第三人新肖屋队均没能提供此方面的证据。因此，7号《处理决定》认定在前述时期各方当事人无证据证明各自的权属主张是正确的。7号《处理决定》从有利生产生活、有利于经营管理、有利于社会和谐稳定的原则出发，根据各方当事人对争议山岭的葬坟、种植等的情况和实际经营管理的现状，作出各方对争议山岭享有的份额，符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第四条的规定；7号《处理决定》调处也符合法律规定的程序。因此，7号《处理决定》具备合法性。本案的两方原告吉丁坡3个队、刘屋队等6个队均主张本案争议山岭全部属其所有，但都不能提供相应确切的证据证明其主张成立，7号《处理决定》根据现实各方当事人经营管理的状况作出的权属认定是正确的，4号《复议决定》复议程序合法，维持7号《处理决定》也是正确的。两方原告吉丁坡3个队、刘屋队等6个队诉请撤销7号《处理决定》和4号《复议决定》无事实和法律依据，本院对其诉讼请求不予支持。 综上所述，7号《处理决定》认定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，4号《复议决定》维持7号《处理决定》也是正确的。本院对两方原告吉丁坡3个队、刘屋队等6个队的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告博白县亚山镇互卫村吉丁坡九队、博白县亚山镇互卫村吉丁坡十队、博白县亚山镇互卫村吉丁坡十一队和原告博白县亚山镇互卫村刘屋队、博白县亚山镇互卫村社根背队、博白县亚山镇互卫村横烈南十六队、博白县亚山镇互卫村横烈南十七队、博白县亚山镇互卫村横烈南十八队、博白县亚山镇互卫村横烈南十九队的诉讼请求。 本案一审案件受理费50元，由原告博白县亚山镇互卫村吉丁坡九队、博白县亚山镇互卫村吉丁坡十队、博白县亚山镇互卫村吉丁坡十一队三个生产队共同负担25元，由原告博白县亚山镇互卫村刘屋队、博白县亚山镇互卫村社根背队、博白县亚山镇互卫村横烈南十六队、博白县亚山镇互卫村横烈南十七队、博白县亚山镇互卫村横烈南十八队、博白县亚山镇互卫村横烈南十九队六个生产队共同负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并于上诉期限届满之日起七日内预交二审案件受理费50元。上诉案件的案件受理费等诉讼费用交纳地点和办法【开户名：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77】。 审 判 长  蔡 文 审 判 员  梁文全 审 判 员  林慧琪 二〇一九年十一月七日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈兰芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。