呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3897号上诉人（原审被告）：谭双喜，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：牛小霞，北京市炜衡（呼和浩特）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：隋涛，男，呼和浩特市园河驾校校长助理，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：刘荣建，北京市银河（呼和浩特）律师事务所律师。上诉人谭双喜因与被上诉人隋涛民间借贷纠纷一案，不服土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1930号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。谭双喜上诉请求：1.请求撤销原判；2.改判驳回隋涛全部诉讼请求；3.二审诉讼费由隋涛承担。事实和理由：谭双喜与隋涛民间借贷一案,谭双喜对一审法院认定事实部分认可,即2015年8月5日向隋涛出具借条一份,借款额3.5万,未约定利息,还款日期为2015年9月15日。谭双喜一审主张该笔借款于2017年9月16日已满两年,债务人获得时效经过的抗辩权,而一审法院认为“根据《民法总则》第188条诉讼时效已更改为三年本案不适用两年的诉讼时效。”一审法院适用法律错误,根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前,民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持。”即在《民法总则》实施后普通诉讼时效的溯及力问题应理解为,自权利人知道或者应当知道其权利受到侵害之日起至2017年10月1日超过二年的,诉讼时效期间已届满,不因《民法总则》的施行而变更;尚未超过二年的,其向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。故隋涛对于该笔债权主张偿还的权利于2017年9月16日两年的诉讼时效已届满。审庭过程中隋涛申请两位证人为其出庭,一证人自称是多年发小,一证人是朋友,庭审过程中谭双喜一审代理人否认二证人与隋涛向谭双喜主张过借款(一审庭前谭双喜一审代理人与谭双喜沟通过,是否见过两个证人)，而一审法院无任何其他证据佐证,仅凭两位证人即认定隋涛一直向谭双喜主张该笔借款错误。首先,从事实的角度来说,双方长期未通电话,隋涛从未主张过借款,又如何当面索要借款;其次,谭双喜虽工作不固定但处理完旅店后续事宜后,基本都未回过呼和浩特;再次,证人与隋涛关系匪浅,存在利害关系,极有可能作虚伪陈述,也可能由于感受、记忆、表达等方面的原因而使证言失实,因此证人证言未经查证属实或有其它证据佐证,便认定其陈述内容不够严谨亦缺乏高度盖然性。根据《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第六十九条第二款“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言。”而隋涛与两位证人存在利害关系,一审法院仅凭证人证言即认定时效未中断有违本条法律规定。本案隋涛除两个证人,无其他任何证据证明诉讼时效期间发生任何引起诉讼时效中断、中止的法定事由,谭双喜认为本案不存在诉讼时效中断的情形,而法院不能因本案为民间借贷纠纷,谭双喜认可借款事实,就认定了证人证言有较强的证明力,认为欠债还钱天经地义,民间借贷只要有证据证明时效中断即可,对证据的证明力裁判原则有所降低,这有违立法者在设定时效时的意义,法律不应该保护在权利上睡眠的人,谭双喜认为证人证言不具有客观真实性,不能作为本案时效中断的定案依据。综上,隋涛债权的诉讼时效已然经过,请贵院应依法判决,望判如所请。隋涛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。还款期限届满前后隋涛曾多次向谭双喜主张欠款，现能够证明的主张欠款时间为2015年9月、2015年11月、2015年12月、2016年1月、2016年2月、2016年3月多次向谭双喜主张权益，时效已经多次发生中断，诉讼时效未届满。证人王某仅是隋涛同村的人，并非发小，钱大鹏与隋涛是同事，二人不存在利害关系。本案并不适用《最高院关于民事诉讼证据若干规定》第六十九条第二款，本案中隋涛已经提交了借条以及证人证言等。隋涛向一审法院起诉请求：1．判令谭双喜偿还借款本金35000元及利息7350元（利息按照年利率6％标准，自2015年9月15日起算至2019年3月15日为7350元，并计算至实际给付之日），合计42350元；2．判令谭双喜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：谭双喜向隋涛转让舒心旅店，后隋涛退租，双方对因此产生的债权债务进行结算。谭双喜就结算后的债权债务给隋涛出具了一份借条，借条载明：“今借隋涛人民币叁万伍仟元整（35000元），于2015年9月15日之前还款，借款人：谭双喜，身份证号：×××，2015年8月5日”。借条约定借款本金35000元，借款期限自2015年8月5日至2015年9月15日，借款没有约定利息。借条约定的还款期限届满后，谭双喜没有归还上述借款。经隋涛多次催要谭双喜仍未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。（一）谭双喜向隋涛转让舒心旅店，后隋涛退租，双方对因此产生的债权债务进行结算，2015年8月5日，谭双喜就结算后的债权债务给隋涛出具了一份借条，双方之间因租赁经营产生的债权债务关系转化为民间借贷关系，该借贷关系依法成立并生效，对隋涛要求谭双喜归还借款本金的诉讼请求依法予以支持。（二）因借款没有约定利息，依据相关法律规定自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但本案约定了还款期限为2015年9月15日，谭双喜逾期未还款，已产生了逾期利息，隋涛请求按年利率6％支付自2015年9月15日起至还清时止的利息实质上为逾期利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对隋涛诉请支付逾期利息的诉讼请求依法予以支持。（三）谭双喜根据借条还款期限为2015年9月15日开始计算诉讼时效，认为到2017年9月16日已满两年，根据最高人民法院关于适用诉讼时效的相关规定，本案应当适用两年的诉讼时效。现在向谭双喜释明：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条已将民事诉讼时效更改为三年，本案不再适用二年的诉讼时效规定。同时隋涛提供的二位证人出庭予以证明隋涛一直在向谭双喜催要该借款，并没有放弃该诉权，且隋涛在2018年12月13日曾提起过诉讼主张权利，本案的诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求以及权利人提起诉讼而中断，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，对谭双喜以诉讼时效超时进行抗辩的意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条第（一）、（三）项的规定，判决：谭双喜于本判决生效后十日内给付隋涛借款本金35000元及逾期还款利息（利息计算以借款本金35000元为基数，按照年利率6％标准，计算自2015年9月15日起至实际给付之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费859元减半收取429.5元，由谭双喜负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，“利害关系”应限于法律上的利害关系，不能扩大理解为生活中的相识即为有利害关系。隋涛一审申请两位证人出庭作证，接受双方质询，且两位证人与隋涛及其代理人之间不存在利害关系，可以作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；……”虽然双方的借条上约定了还款日期，但两位证人出庭均表示隋涛曾多次向谭双喜主张债权，故诉讼时效自隋涛向谭双喜主张债权之日起中断，隋涛最近一次主张债权的时间为2018年12月13日向土默特左旗人民法院提起诉讼，本案的诉讼时效因权利人向义务人提出履行请求以及权利人提起诉讼而中断，依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定，隋涛的诉讼请求并未超过诉讼时效。谭双喜与隋涛均认可双方存在民间借贷法律关系，谭双喜应按照其出具的借条向隋涛归还所欠款项。综上所述，谭双喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费859元，由谭双喜负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月七日书记员 刘子贺