山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1880号上诉人（原审原告）：宋丽花，女，1957年9月15日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任肖娥，女，1957年12月28日出生，汉族，住荣成市。上诉人宋丽花因与被上诉人任肖娥不当得利纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋丽花上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.宋丽花去公安经侦部门报案是为了举报任肖娥诈骗，而非举报山东福裕家和健康产业有限公司（以下简称“福裕家和公司”），且举报人也非宋丽花本人，不能以此认定宋丽花对委托投资事实的认可；2.任肖娥在公安部门认可其收到了宋丽花交付的案涉款项，但没有证据证明任肖娥将案涉款项委托理财或支付给其他机构，且任肖娥收款项时承诺如网络不存在由任肖娥全款返还给宋丽花，任肖娥在承诺书上签字捺印，系其真实意思表示，故其应当承担还款责任；3.杨丽与刘新臣、任肖娥是合伙关系，其陈述的理财公司并不存在，只是借用养老公司的名义进行诈骗。宋丽花仅与任肖娥之间存在债权债务关系，责任承担主体应当为任肖娥。任肖娥答辩称，宋丽花陈述不属实，宋丽花给任肖娥的钱都投到福裕家和公司用于理财，且宋丽花曾到公司考察。同意一审判决。宋丽花向一审法院起诉请求：判令任肖娥立即返还众筹存款57800元。一审法院认定事实：宋丽花提交证据如下：任肖娥给宋丽花出具的今收到单据一份。任肖娥质证如下：是其本人所写，但不同意宋丽花的主张。以上证据真实合法，与本案有关联，一审法院予以采信。任肖娥提交证据如下：提交任肖娥与福裕家和公司签订的床位销售合同复印件一份，欲证明宋丽花将钱存在该公司，宋丽花与该公司签订了合同。宋丽花质证称，该合同是任肖娥与福裕家和公司签订的，与宋丽花无关。该证据经质证，宋丽花提出异议，一审法院结合本案其他证据材料及双方当庭陈述，综合予以认定。一审诉讼中，任肖娥陈述，宋丽花以前去过福裕家和公司两次，宋丽花所有的11个单据号也给了宋丽花，签订合同时任肖娥看到宋丽花去了现场，但宋丽花是否最终签订了合同不清楚，现任肖娥已经向荣成市公安局经济犯罪侦查大队（以下简称“荣成经侦”）报案了，报案理由是福裕家和公司未依合同约定支付款项，荣成经侦处存有宋丽花的报案记录。任肖娥报案时宋丽花没有同去，但荣成经侦因此事给宋丽花打过电话。宋丽花则陈述，任肖娥去宋丽花家中，称钱存到众筹里利息高，宋丽花就去银行取钱，取钱时任肖娥不让说是众筹钱，当时说装修用，第二天任肖娥去宋丽花家里拿57800元，任肖娥给宋丽花出具收据，后又给任肖娥500元，以后宋丽花不清楚怎么回事，公司具体在不在也不清楚，宋丽花没有和福裕家和公司另外签订过合同。宋丽花去过公司一次，过了一年没有向宋丽花支付款项，宋丽花找任肖娥，任肖娥推脱不管。宋丽花没有去荣成经侦报过案。另，任肖娥申请证人冷某1、毕某、冷某2、李某、邓某、赵某出庭作证。其中，李某与刘新臣系夫妻，其他证人均参与过或参与福裕家和公司的投资。冷某1称任肖娥不懂网络，网络都是刘新臣操作的，任肖娥收了钱给刘新臣，用来上网报单，证人的钱直接给杨丽（音），就上网了，公司姓宋的人去世后，杨丽把证人的登陆密码、支付密码都收走了，现在上不了网，证人已经就福裕家和公司的事报案了，任肖娥也报案了。毕某称证人的钱给刘新臣和杨某，宋丽花的钱给谁了不清楚，证人没有签订任肖娥提交的类似合同，证人去荣成经侦报案，杨丽基本上把本金给了。冷某2称其把钱交给杨丽，证人没有签订任肖娥提交的类似合同，当时上网看了有证人的单子，证人去荣成经侦报案，杨丽把本金给了，证人是第一批，要了本钱回来，第二批没有投，他们后期投入的连本带利都没了。李某称宋丽花的钱是任肖娥直接拿到证人家，证人当场给宋丽花注册了会员，有身份信息、身份证号，每单5300元，宋丽花一共11单，当场出了单号，宋丽花的单号当时报到公司一份，又另外记录一份（提交证人书写的宋丽花2016年8月8日注册单号11个），注册完给他们写单据号及网址，后期公司不再以原有模式运行，除了个别钱要回来的没签合同，其他都签订了合同，该合同都是自己签订的，没有代签的，公司撕下单页留存底根，合同承诺一年，现在所有人的款都没有返还，包括本金及利息，任肖娥、宋丽花报单后，都去过潍坊总公司。邓某称投入福裕家和30000多元，钱给了李某，去李某家报单，当场就注册上了，有注册号，后公司网络关了，公司来人让其签订合同，证人和公司签了合同，合同都是本人到场签订，证人和林某、赵某去荣成经侦报案了。赵某称把钱交给刘新臣，给证人出的上网的号和网址，后去公司要钱，公司不给，公司说签合同，到年底给约定的利息，合同是在邮电大楼旁边签的，证人也去荣成经侦报过案。以上证人证言，宋丽花质证如下：冷某1的证言真实性有异议，任肖娥没有和她们一起报案；李某的证言有异议，李某与刘新臣系任肖娥上线，刘新臣与李某收取他人款项从不打收据，他们两人与任肖娥存在利害关系，证言不具有证明力；邓某和赵某明确承认系李某和刘新臣收取二人款项可以看出，李某是逃避责任，且邓某和赵某无法证明宋丽花、任肖娥之间的事情，不具有证明力。任肖娥质证如下：证人陈述的都是事实，单据号当时都给宋丽花了。以上证人证言经质证，宋丽花提出异议，一审法院结合本案其他证据材料及宋丽花、任肖娥当庭陈述，综合予以认定。一审法院依法调取荣成经侦关于福裕家和公司接报案记录，显示2019年1月2日宋丽花报案：“2017年12月28日，福裕家和投资58300元给任肖娥”，2019年5月24日邓某等报案：“2017年12月28日，投资福裕家和投刘星辰老啤酒厂往南走道西）投33459元”，并附包括任肖娥、宋丽花、林某、赵某等12人的身份信息、联系电话、投资金额等信息。宋丽花陈述，当时宋丽花去荣成经侦咨询过，没有正式报案，荣成经侦没有正式立案。任肖娥陈述，其后期一起报案时，给宋丽花打电话，宋丽花不接电话，荣成经侦打电话也不接。一审法院经审理认定事实如下：双方均在福裕家和公司投资。2016年8月7日，任肖娥收取宋丽花57800元，代宋丽花交纳福裕家和养老众筹，当日任肖娥给宋丽花出具收据，载明：“今收宋丽花’福裕和养老众筹存款：57800元伍万柒仟八百元（上网此单作废）2016年8月7日任肖娥如网络不存在全款返还。任肖娥2016年8月7日”。2017年12月28日，任肖娥及其他投资人员与福裕家和签订《床位销售合同》，约定期限12个月，自2017年12月28日起至2018年12月28日止。一审法院认为，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。宋丽花、任肖娥关于任肖娥收取宋丽花款项均无异议，本案争议的焦点问题：任肖娥收取宋丽花款项后是否给宋丽花投入福裕家和养老众筹并为宋丽花办理网上注册登记。根据一审法院依法调取的荣成经侦关于福裕家和报案记录，宋丽花曾于2019年1月2日报案，宋丽花庭审中虽否认报案，但在该接报案登记表中明确记载发案时间2017年12月28日，基本情况系福裕家和投资，故对此次报案情节，一审法院予以确认。证人证言可以证实以下事实，福裕家和投资人员将款项直接或间接交于管理网络报单人员，报单人员将投资人信息在网络注册并生成网络单号，后福裕家和网络取消，福裕家和与投资人员签订《床位销售合同》，期限自2017年12月28日起至2018年12月28日止。宋丽花陈述其不清楚公司情况、没有收到网络单据号及没有与福裕家和签订合同，而其在长达两年多时间未依据案涉收据向任肖娥主张权利，且在福裕家和合同期满后即向荣成经侦报案后向任肖娥主张权利，与常理不符。荣成经侦的报案记录与证人证言能够相互印证，宋丽花报案记录基本情况明确，发案时间与其他人员签订合同时间吻合，故此一审法院认定宋丽花对任肖娥将其款项已经投入福裕家和是明知的，投入的具体数额亦清楚，任肖娥收取宋丽花款项后给宋丽花投入福裕家和并为宋丽花办理了网上注册登记，宋丽花应向实际债务人主张权利。综上，宋丽花主张任肖娥返还众筹款，理由不当，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回宋丽花的诉讼请求。案件受理费623元（系减半收取），由宋丽花负担。本院二审期间，双方当事人围绕其上诉请求提交新证据，本院组织双方当事人进行了质证。宋丽花提交证据网页打印件一份，拟证实杨丽、刘新臣、刘新亮系合伙诈骗，并不存在荣成福裕家和发展有限公司，他们只是借用公司名义诈骗。一审证人李某与刘新臣系夫妻关系，李某做了虚假陈述，现杨丽、刘新臣、刘新亮已被刑事拘留。任肖娥质证称，对证据真实性没有异议，任肖娥也是受害者。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，根据相关规定，没有合法依据取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，根据已查明的事实和双方当事人的陈述看，宋丽花系自愿将案涉款项交付给任肖娥，其目的在于委托任肖娥进行投资理财，任肖娥也依委托要求收取案涉款项，在此情况下，任肖娥的收款行为具有事实依据，不符合不当得利的构成要件。至于任肖娥是否实际进行了投资、投资是否存在风险以及是否应当根据承诺返还案涉款项，均属于双方基于委托理财所形成的法律关系之后果，并非不当得利法律关系的评价范围，故宋丽花仅以任肖娥未实际投入理财而主张不当得利无事实及法律依据。同时，根据公安机关的相关材料，案涉理财项目以及相关人员涉嫌犯罪，而宋丽花已就案涉款项进行了报案，在公安机关未予处理完毕之前，宋丽花不宜以民事诉讼的方式主张权利。综上所述，宋丽花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1246元，由宋丽花负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十一月十一日法官助理李佳忆书记员李冬菊