河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0804民初885号原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：张凯丽，河南苗硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：宁振纳，河南苗硕律师事务所律师。被告：聂素伟，女，1988年4月15日出生，汉族，住河南省焦作市马村区。原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称原告）与被告聂素伟（以下简称被告）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人宁振纳到庭参加了诉讼，被告聂素伟经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告理赔款88849.25元，支付逾期保费9350元及违约金29912.5元（暂计算至2019年6月21日，具体数额以88849.25元为基数，自2018年2月1日起按照每月2%的标准计算至款项还清之日止），共计128111.75元；2.本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：2016年6月12日，被告向原告投保，要求为其与重庆金安小额贷款有限公司(以下简称“重庆金安”)签订的《借款合同》提供保证保险，重庆金安与中国民生银行股份有限公司(以下简称“民生银行”)为被保险人，原告签发了保单号为13294982600003466443的《平安个人借款保证保险》(以下简称“保险合同”)，约定被告如未按约定偿还贷款的，则由原告对被保险人进行理赔。被告得到贷款150000元人民币后，未完全履行约定的还款义务。为此，银行向原告申请理赔，原告于2018年2月1日向银行进行了理赔。截止2019年6月21日追偿总额为128111.75元。原告向被保险人赔付后多次向被告催收，被告不予理睬，故提起诉讼。被告聂素伟未到庭，亦未向本庭提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。针对原告提交的平安个人借款保险单一份（一页）、借款合同一份（三页）、重庆金安小额贷款有限公司保险赔款确认书一份（一页）、《联合贷款业务合作协议》一份（十三页）、平安公司明细表一份（一页），上述证据，客观、真实，与本案有关联性，能够反映本案基本事实，本院予以确认并在卷佐证。被告聂素伟未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月12日，被告就其与重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司签署《借款合同》需要提供保证保险向原告投保，与原告签署保单号为13294982600003466443《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”），该保险合同以中国民生银行及其指定受让人、金安小贷为被保险人；保证保险金额为178350元；并约定每月保费率为1.7％，每月保费为2550元，付费约定一栏显示××应按投保时约定每月交付保险费；特别约定中第3款规定××拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，××需向保险人归还全部理赔款项和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约，××需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；特别约定中第5款规定未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期时间天数/30。后被告持该保险合同，于2016年6月12日与重庆金安小额贷款有限公司签署了《借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司借款150000元人民币，借款年利率以中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限36个月（自2016年6月12日至2019年6月12日），还款方式为按月等额本息还款。合同签订后，重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司按照借款合同约定向被告发放贷款150000元。被告自2017年10月12日开始，未再履行合同约定缴纳上一个月的还款义务。根据保险合同的约定，原告于2018年2月1日向被保险人重庆金安小额贷款有限公司进行理赔，理赔款88849.25元。重庆金安小额贷款有限公司向原告出具了《保险赔款确认书》。该确认书明确记载“本公司及本公司代表的上述保险单项下的全体被保险人同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔”。被告自2017年10月13日未及时缴纳保费起至2018年2月1日理赔之日止，共计3个月20天未缴纳保费为9350元。另查明，案涉借款合同及《联合贷款业务合作协议》载明：1、重庆金安小额贷款有限公司、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）利用自身资源、渠道及专业优势为乙方（特指借款人）提供联合贷款服务。联合贷款指重庆金安小额贷款有限公司和民生银行(以下统称“贷款人”或“债权人”)按照一定比例向乙方（特指借款人）发放本借款合同约定的贷款本金总额。贷款人出借的贷款比例为：重庆金安小额贷款有限公司发放该笔联合贷款金额总额的1%；民生银行发放该笔联合贷款金额总额的99%。2、为帮助乙方（特指借款人）享受更便捷高效的贷款服务，重庆金安小额贷款有限公司向民生银行申请相关授权，代理民生银行与乙方（特指借款人）签订借款合同并处理联合贷款相关事宜，代为行使与履行债权人的权利与义务，包括但不限于本合同签署、贷款的发放、及还款提醒、贷款催清收等。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的保证保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，予以支持。原、被告应按照合同约定履行自己的义务。因被告未能如约还款，逾期后原告代被告偿还了的借款本息共计88849.25元，原告作为债权人有权要求被告偿还代偿的理赔款，此项请求本院予以支持。保证保险合同约定“未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期时间天数/30”,被告从2017年10月13日起至2018年2月1日尚欠保费9350元未缴纳，应予赔付，对原告的此诉请本院予以支持。案涉保险合同约定“从保险人理赔当日开始超过30天，××仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为××违约”，××应缴纳违约金，双方约定违约金依法有据。但原告作为保方与被告（××）签订的是格式合同，其主张从2018年2月1日起按照年利率24%计算至2019年6月21日的违约金已计算29912.5元（以保险理赔款88849.25元为基数），并将继续以保险理赔款88849.25元为基数，按照年利率24%从2019年6月22日计算到实际清偿之日止，其约定违约金明显过高，显失公平，予以适当减少的。依据法律规定，违约金可作一次性处理，以理赔款88849.25元为基数，按百分之三十计算，计算违约金为26654.9元。原告主张的公告费未实际发生、其律师费用也未提供票据，故不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：被告聂素伟于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司代偿理赔款88849.25元；被告聂素伟于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司保险费9350元；三、被告聂素伟于本判决生效后十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司违约金26654.9元；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2862元，减半收取1431元、保全费1160元，合计2594元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担94元，被告聂素伟负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王爱玮二〇一九年十一月四日书记员  姬倩倩河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2019）豫0804民初885号（2019）豫0804民初885号民事判决书所引用的相关法律规定，具体内容表述如下：《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国保险法》第十一条订立保险合同，应当协商一致，遵循公平原则确定各方的权利和义务。除法律、行政法规规定必须保险的外，保险合同自愿订立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的"过分高于造成的损失"。