广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1116号上诉人（原审被告）：吴天恩，男，1960年6月6日出生，汉族，住广东省吴川市。委托诉讼代理人：陈振志，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建，广东红棉律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：冯黑妹，又名冯秋兰，女，1968年2月1日出生，汉族，住阳江市阳东区。委托诉讼代理人：梁宗意，阳江市江城区城北街道法律服务所法律工作者。原审被告：蔡有连，女，1973年7月30日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人吴天恩因与被上诉人冯黑妹及原审被告蔡有连民间借贷纠纷一案，不服广东省阳江市阳东区人民法院（2019）粤1704民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。吴天恩上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判吴天恩偿还借款28000元，或者发回重审；2.本案一二审诉讼费用由冯黑妹承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1．冯黑妹提供的70000元借条是伪造的，在一审庭审时申请对该借据的真实性进行鉴定，因此吴天恩已在规定时间内提出申请；2.一审法院没有委托对70000元借条的真实性进行鉴定，影响本案基本事实的认定。另外，吴天恩没有收到一审法院另行发出的举证通知。为查清案件事实，吴天恩恳请二审法院委托对该借条进行鉴定。二、事实上吴天恩只向冯黑妹借过一笔30000元，双方当时没有立下借据。因吴天恩逾期不能偿还该款项，冯黑妹要求吴天恩立下一张45000元的借据，吴天恩觉得理亏就按照冯黑妹的要求立下了45000元的借据。2014年5月9日冯黑妹要求吴天恩还款，吴天恩无法偿还，应冯黑妹要求另立下了60000元的借条，冯黑妹返还45000元的借据给吴天恩。综上，吴天恩只借到冯黑妹30000元，已经还款2000元，故吴天恩仅承担28000元的还款责任。为此，请求二审法院查清事实，支持吴天恩的上诉请求。冯黑妹答辩称，吴天恩上诉没有事实和法律依据，请依法驳回其上诉请求，维持原判。理由如下：1.吴天恩于2014年5月9日分别向冯黑妹借款60000元和70000元，有吴天恩签名的借条予以证实。2.一审庭审中吴天恩口头提出对2014年5月9日的70000元的借条申请笔迹鉴定，庭审后是由于吴天恩个人原因没有按照法定程序履行相关的义务导致没有进行笔迹司法鉴定，不利的法律后果应由吴天恩承担。蔡有连没有提交陈述意见。冯黑妹向一审法院起诉请求：1.判令吴天恩、蔡有连共同偿还借款130000元以及利息（以130000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉时计至还清时止）给冯黑妹；2.本案受理费由吴天恩、蔡有连承担。一审法院认定事实：冯黑妹与吴天恩相互认识，素有经济往来。2014年5月9日吴天恩二次向冯黑妹借款，分别是60000元、70000元，合共130000元。因吴天恩久拖借款未还，冯黑妹遂向法院起诉。另查明，在诉讼期间，吴天恩表示申请对其中70000元的借据真伪进行笔迹鉴定，但经一审法院要求吴天恩没有提交书面申请，且在一审法院另外发出鉴定通知的情况下，吴天恩仍未在期限内到庭申请鉴定并套取签名、指印等送检材料。一审法院认为，冯黑妹为其诉请提供了借据2份，吴天恩承认其中60000元借据，一审法院予以确认。吴天恩不承认另外金额为70000元的借据，并表示对借据的真实性进行鉴定，但没有在规定的时间内提出申请，且在一审法院另行发出举证通知的情况下，拒不配合，吴天恩应承担不利的法律后果，对冯黑妹举证的70000元借据的真实性予以确认。在诉讼期间，吴天恩提供1份借款45000元的借据，认为借款60000元是从45000元计息而来，并已偿还了9700元，冯黑妹否认45000元借据与本案的关联性，但承认9700元其中有2000元是偿还本案借款，一审法院认为吴天恩持有45000元的借据不足以证明60000元的借款为45000元变化而来。同时吴天恩举证汇款单证明偿还了9700元，也应举证证明不是偿还借款45000元的部分，冯黑妹承认其中2000元确属于偿还本案债务，属于民事诉讼的自认行为，合法有效，予以采信。由于本案借款没有约定利息，冯黑妹自认2000元还款应在本金中扣减，即本案借款标的应为128000元。由于冯黑妹没有举证证明蔡有连是吴天恩的合法的夫妻关系，也没有举证证明吴天恩借款属于吴天恩与蔡有连的合意，冯黑妹请求蔡有连共同偿还借款没有事实依据，不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年4月28日作出（2019）粤1704民初11号民事判决：一、吴天恩欠冯黑妹借款128000元以及利息（以128000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率从2019年1月2日起计至本判决确定履行届满时止），限在本判决生效之日起十日内还清；二、驳回冯黑妹的其他诉讼请求。本案受理费2900元，由吴天恩负担。本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，根据吴天恩的申请，本院选定广东通济司法鉴定中心对70000元的《借条》上借款人“吴天恩”的签名和指模是否是吴天恩本人的签名和指模进行鉴定。本院于2019年11月12日向吴天恩发出预交鉴定费用通知书，要求吴天恩收到通知书7天内预交鉴定费用，逾期不交将按吴天恩放弃司法委托要求处理。吴天恩没有按要求预交鉴定费用。还查明，吴天恩提供的45000元借据的落款日期是2014年5月10日。本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审争议焦点为：如何认定吴天恩向冯黑妹借款本金的数额。首先，对于冯黑妹主张60000元借款的认定。吴天恩辩解60000元的借据不是实际发生的借款，实际借款为30000元，因该借款逾期不能偿还，中途按冯黑妹的要求立下了45000元的借据，之后又不能偿还，再立下本案的60000元借条。吴天恩对其主张提供了一张45000元借据的复印件，落款日期是2014年5月10日。根据吴天恩的主张，其提供的45000元借据的落款日期应当在冯黑妹提供的60000元借条的落款日期之前，然而60000元借条落款日期是2014年5月9日，却在45000元借据的日期之前，与吴天恩抗辩提出的主张不符，吴天恩的主张缺乏证据支持，本院不予采纳。一审判决认定60000元的借据是实际发生的借款，处理恰当。其次，对于冯黑妹主张70000元借款的认定。冯黑妹为其主张提供了70000元的借条，吴天恩辩解冯黑妹提供的70000元借条是伪造的，借条上借款人“吴天恩”的签名不是其本人的签名。为查明70000元借条的真伪，本院依照吴天恩的申请，选定了司法鉴定机构进行鉴定，但吴天恩没有按照规定预交鉴定费用，视为吴天恩放弃司法委托的要求。因此，吴天恩辩解提出70000元借条是伪造的主张亦缺乏证据支持，本院不予采纳。综上所述，吴天恩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由吴天恩负担。本判决为终审判决。审判长 周 俏审判员 张 正审判员 冯志霞二〇一九年十一月二十九日书记员 周 舟附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。