新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）新21行终12号 上诉人（原审原告）：吐鲁番市必生合矿业有限公司，地址：吐鲁番市高昌区**高昌路西侧糖烟酒营业楼。 法定代表人：顾泽汉，该公司董事长。 委托代理人：柳凯，鄯善县（百丰恒瑞）律师事务所。 被上诉人（原审被告）：鄯善县人民政府人力资源和社会保障局（以下简称鄯善县人社局），地址：鄯善县新城路。 法定代表人：王勇，该局局长。 委托代理人：李文娟，鄯善县人民政府人力资源和社会保障局基金监督科科长。 委托代理人：李春友，鄯善县为民法律服务所法律工作者。 第三人：都彬，男，汉族，1976年3月2日出生，现住四川省简阳市。 上诉人吐鲁番市必生合矿业有限公司因与被上诉人鄯善县人民政府人力资源和社会保障局工伤认定纠纷一案，不服鄯善县人民法院于2019年4月2日作出的（2018）新2122行初3号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人吐鲁番市必生合矿业有限公司的委托代理人柳凯、被上诉人鄯善县人民政府人力资源和社会保障局的委托代理人李春友、李文娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院查明，2017年10月28日晚，都彬上夜班时在原告的矿山探采承包施工打铅时，右手不慎被铅杆绞断手指，都彬申请工伤认定，原告法定代表人在用人单位意见一栏内盖章表示同意认定都彬为工伤，被告遂做出认定都彬系工伤的认定。 原审法院认为，鄯善县人社局是鄯善县区域内职工工伤认定的职能部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告具有工伤认定的法定职责。本案中，第三人都彬填写工伤认定申请表时，原告法定代表人在申请表上单位意见一栏内盖章表示同意，被告才做出工伤认定，认定都彬系工伤。原告已认可都彬是工伤，现在又提起诉讼，要求认定都彬不是工伤，禁止反言是民事、行政诉讼中对当事人的基本要求，故原告请求撤销工伤认定，理由不足，该院不予支持；至于原告称其在吐鲁番市高昌区注册，矿点也不在鄯善县境内，被告无权管辖其工伤认定，被告在受理都彬的工伤认定一案时，原告并未提出管辖的问题，应视为对被告具有工伤认定管辖权的默认，现在提出被告无管辖权，其理由不能成立。综上，据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回原告的诉讼请求。 宣判后，吐鲁番市必生合矿业有限公司不服，向本院上诉。1、请求二审法院依法撤销鄯善县人民法院（2018）新2122行初3号行政判决书，并依法撤销鄯工伤字2017-22号认定工伤决定书，依法认定第三人都彬受伤不属于工伤。2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人无权对第三人都彬受伤进行工伤认定。上诉人营业执照、营业注册地或企业缴纳工伤保险费以及事故发生地都均在吐鲁番市高昌区，根本就不在鄯善县，根据《工伤保险条例》第十七条规定，被上诉人无权对第三人都彬受伤进行工伤认定。综上，第三人发生人身伤害，如需进行工伤认定，应当到有管辖权的劳动保障行政部门提起工伤认定。鄯善县劳动保障行政部门超越范围对第三人都彬受伤作工伤认定，工伤认定结论应当予以撤销。2.被上诉人所作出的具体行政行为即鄯工伤字2017-22号认定工伤决定书认定程序有误。原审第三人都彬提起工伤认定时，被上诉人在认定工伤过程中，根本没有依职权到吐鲁番觉东及外围铅锌矿L2矿区调查核实原审第三人都彬受伤的原因。被上诉人未调查该事故是否发生在被上诉人的行政管辖范围内，违法作出鄯工伤字2017-22号认定工伤决定书，被上诉人的具体行政行为严重违反《工伤保险条例》第十九条规定，以及《工伤认定办法》第九条、第十一条规定，该行政行为显然程序有误，认定书显然是错误的。3.第三人根本不是上诉人的职工，而是董尚松、张其宏的雇员或是第三人再次承包董尚松、张其宏的矿山探采劳务。2017年10月28日第三人在为董尚松、张其宏承包原告的矿山探采承包施工过程中受到伤害，第三人根本不是上诉人的职工，更不是上诉人指派第三人到该工地施工的，事故发生后，第三人故意隐瞒事实真相，骗取上诉人为其申请工伤认定和劳动能力等级鉴定。被上诉人在认定工伤时，根本没有查实第三人所受伤是否在上诉人的工作场所，是否是因为上诉人而工作而遭受的伤害，更有甚的是，被告根本没有查实第三人受伤是在吐鲁番市高昌区还是在鄯善县行政区域所受的伤，错误作出鄯工伤字2017-22号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第六十条规定，该认定工伤决定书应当予以撤销。 被上诉人鄯善县人力资源和社会保障局辩称，上诉人混淆了公司注册地与矿山不在同一地址，上诉人公司注册地在吐鲁番，但矿山地址在鄯善县。上诉人对被上诉人的管辖权提出异议认为是在高昌区的管辖区，上诉人就其主张未向法院提供证据，上诉人应负举证义务；上诉人在第三人提交的工伤认定申请书中签字并盖章，在第三人工伤认定后做工伤鉴定时，上诉人又提供了营业执照并手写仅作工伤鉴定的字样，上诉人的一系列行为对第三人属于工伤的基本事实的认可；上诉人对自己同意并认可的基本事实提起诉讼及上诉，属于不诚信、滥用诉讼权利的行为。综上，请求二审驳回上诉维持原判。 原审第三人都彬辩称，本人的确是在上诉人公司的矿山受伤，我到高昌区劳动局咨询要工资的事情，他们告知我必须通过鄯善县劳动局要工资，也向我说明工作的地点在鄯善县。请求依法查明事实，公正判决。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点问题是：一、被上诉人鄯善县人社局是否有权对第三人做工伤认定。二、上诉人吐鲁番市必生合矿业有限公司是否应当承担工伤保险责任。三、原审第三人都彬所受伤害是否应当认定为工伤。 关于第一个争议焦点，根据《工伤保险条例》第五条第二款:“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定,鄯善县人社局具有在其辖区内从事工伤性质认定的法定职权。原审第三人都彬在吐鲁番觉东矿区施工时受伤，依照国务院《工伤保险条例》第十七条第一、二款:“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，向鄯善县人社局提出申请，由于吐鲁番市社会保险属于市级统筹，鄯善县人社局受理申请，并依法作出认定，并无不妥，也符合《工伤保险条例》保护因工作遭受事故伤害的职工获得经济补偿的立法本意。 关于第二个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项规定:“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中,吐鲁番市必生合矿业有限公司作为矿山探采工程的发包方,将工程发包给不具备资质的自然人后,自然人雇佣都彬为其施工。都彬在施工过程中受伤,其工伤赔偿责任应由具有用工主体资质的吐鲁番市必生合矿业有限公司承担。 关于第三个争议焦点，本案中，原审第三人都彬填写工伤认定申请表时，原告法定代表人在申请表上单位意见一栏内盖章表示同意，被上诉人鄯善县人社局认为受理的工伤申请事实清楚、权利义务明确，依法作出工伤认定，并无不妥。 综上，一审判决认定事实清楚,程序合法,适用法律正确,应予维持。上诉人的上诉观点和理由无事实和法律依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 案件受理费50元,由上诉人吐鲁番市必生合矿业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李光胜 审判员  南 斐 审判员  高 乐 二〇一九年十一月二十九日 书记员  庞玉平