北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13925号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。负责人：武博，总经理。委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘庆秀,女,1966年12月16日出生。委托诉讼代理人：范亚锐，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武帅，男，1984年3月27日出生。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（下称“太平洋财险北京公司”）因与被上诉人潘庆秀、武帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初10569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月28日召集双方当事人依法进行询问。上诉人太平洋财险北京公司之委托诉讼代理人张岩、被上诉人潘庆秀之委托诉讼代理人范亚锐到庭参加诉讼，被上诉人武帅未到庭参加诉讼但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。太平洋财险北京公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判太平洋财险北京公司不承担误工费；2.本案一、二审诉讼费用由潘庆秀承担。事实和理由：潘庆秀未提交收入证明、扣发证明，一审法院仅凭所谓“证人证言”确定潘庆秀的误工损失，判决太平洋财险北京公司赔偿潘庆秀误工费21000元，属于认定事实不清，适用法律不当。潘庆秀对于太平洋财险北京公司的上诉，答辩称：同意一审法院判决，不同意太平洋财险北京公司的上诉请求。武帅对于太平洋财险北京公司的上诉，书面答辩意称：服从一审法院民事判决。潘庆秀一审起诉请求：判令武帅、太平洋财险北京公司赔偿潘庆秀医疗费75377.18元、住院伙食补助费7100元(71天*100元/天)、营养费4500元（90天*50元/天）、护理费19535元[16685+（90-71）*150元/天]、误工费22200元（3700元/天*6个月）、残疾赔偿金203970元（67990*20*0.15）、被扶养人生活费32194.50元（42926*5*0.15）鉴定费4550元、精神损害抚慰金15000元、残疾辅助器具费517元、交通费800元、财产损失600元。武帅一审辩称：认可交通事故认定书，武帅在太平洋财险北京公司投保交强险及商业三者险150万，事故合理损失应由太平洋财险北京公司承担赔偿责任，超出部分由武帅承担；事发后没有垫付费用。太平洋财险北京公司一审辩称：对于事故及责任认定无异议，肇事车辆投保交强险及商业三者险150万元（含不计免赔），事故发生在保险期限内；合理合法部分同意赔偿，不同意赔偿诉讼费、鉴定费；潘庆秀现无证据证明其在城镇居住、生活，现有居住证明也无法证明其在城镇居住生活一年；SICU是外科加护监护病房；医疗费凭票计算；伙补认可；营养费认可30元/天*90天；护理费认可19天*100元/天；误工费不认可；残疾赔偿金认可26490元/年*20年*0.15；潘庆秀父母属于被扶养人无异议，因为现在无法核实潘庆秀父母子女人数情况，被扶养人认可潘庆秀父母两人的20195元/年*5年*0.15/2*2；鉴定费不属于保险公司赔偿范围；精损损失费认可7500元、残疾辅助器具费凭票；交通费认可300元；财产损失不认可。一审法院经审理认定事实如下：2018年5月30日7时许，在河北省三河市燕郊燕顺路世纪名苑门口，武帅驾驶小客车（×××）将潘庆秀撞伤；交通管理部门出具事故认定书，认定武帅负事故全部责任；武帅驾驶的涉诉小客车在太平洋财险北京公司投保交强险及商业三者险（限额150万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内；后潘庆秀前往医院就诊；庭前，潘庆秀自行委托鉴定单位对其伤残等级及“三期”进行司法鉴定，鉴定单位于2019年1月11日出具鉴定意见，潘庆秀伤情构成两处十级伤残，致残率15%，误工期180日，护理期90日、营养期90日，潘庆秀为此支付鉴定费4550元。一审法院认为：一审法院结合相关案件事实，潘庆秀为证明其相关损失所出示的证据、武帅及太平洋财险北京公司的质证意见，依法处理本案；第一，考虑鉴定意见确定的潘庆秀合理营养期限、相关物价水平，潘庆秀主张的营养费数额合理，一审法院予以确认；第二，考虑鉴定意见确定的潘庆秀合理护理期限、相关物价水平，潘庆秀主张的护理费数额并未过高，一审法院予以确认；第三，武帅、太平洋财险北京公司不认可潘庆秀出示的关于误工费的证人证言，相关证人未到庭作证，潘庆秀亦未提交其他相关证据，故该证言真实性一审法院无法确认，考虑潘庆秀受伤时尚未达到国家法定退休年龄，潘庆秀确会因伤后休养导致丧失通过劳动获取收入的机会，故一审法院结合鉴定意见确定的合理误工期限适当酌定潘庆秀误工费；第四，潘庆秀出示的交通费票据无法与其就医时间完全一一对应，一审法院结合潘庆秀就医情况酌定交通费；第五，潘庆秀出示的原籍村委会外出务工证明、暂住地居委会居住证明等证据，可以证明潘庆秀在事故发生前已经脱离农业生产、长期在城镇居住生活，故潘庆秀关于残疾赔偿按照城镇标准计算的主张具有合理性，一审法院予以采纳；第六，潘庆秀出示的其父母原籍村委会、街道办事处、派出所证明可以证明潘庆秀父母为高龄老人、无其他收入来源、扶养义务人情况，潘庆秀关于被扶养人生活费的主张符合法律规定，一审法院予以确认；第七，精神损害抚慰金结合潘庆秀伤残情况、事故责任等因素酌定；第八，考虑潘庆秀受伤及手术治疗情况，潘庆秀关于其随身衣物损失的证据符合常理，一审法院予以采纳，潘庆秀未出示财产损失具体数额的证据，一审法院适当酌定；第九，鉴定费系潘庆秀主张权利必要、合理支出，不属于保险赔偿范围，由事故全责方即武帅承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，于2019年9月判决：一、一审判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿潘庆秀医疗费10000元、护理费19535元、交通费400元、误工费21000元、残疾辅助器具费517元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）60548元、精神损害抚慰金8000元、财产损失300元；二、一审判决生效之日起十日内，中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险范围内赔偿潘庆秀医疗费65377.18元、住院伙食补助费7100元、营养费4500元、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）207811元；三、一审判决生效之日起十日内，武帅赔偿潘庆秀鉴定费4550元；四、驳回潘庆秀的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；太平洋财险北京公司上诉对向潘庆秀支付误工费有异议，认为一审法院基于现有证据判决该公司向潘庆秀支付误工费，属于认定事实不清，适用法律不当；经查，一审法院鉴于武帅、太平洋财险北京公司不认可潘庆秀出示的关于误工费的证人证言，相关证人未到庭作证，潘庆秀亦未提交其他相关证据，认定该证言的真实性无法确认，但考虑潘庆秀受伤时尚未达到国家法定退休年龄，其确会因伤后休养导致丧失通过劳动获取收入的机会，故结合鉴定意见确定的合理误工期限适当酌定潘庆秀误工费并无不当，本院予以维持；太平洋财险北京公司上诉坚持对此的异议，因事实依据不足，本院不予支持。综上，太平洋财险北京公司的上诉理由及请求均不能成立，本院应予驳回；一审判决适用法律正确，处理结果并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325.00元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担(已交纳)。本判决为终审判决。审 判 长 耿燕军审 判 员 张玉贤审 判 员 刘 洁二〇一九年十一月二十九日法官助理 李长亮书 记 员 薛 姌