四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0703民初5059号 原告：王恒顺，男，1966年3月日出生，汉族，现住四川省三台县。 原告：顾玉琼，女，1966年4月12日出生，汉族，现住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张力，北京盈科（绵阳）律师事务所律师 委托诉讼代理人：郭思瑶，北京盈科（绵阳）律师事务所实习律师。 被告：绵阳西部冷都投资有限公司，统一社会信用代码91510703599959874U,住所地：绵阳市涪城区。 法定代表人：罗纯虎，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邹金池，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷宇，四川林志（绵阳）律师事务所律师。 原告王恒顺、顾玉琼与被告绵阳西部冷都投资有限公司（以下简称：西部冷都投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王恒顺及其委托诉讼代理人张力、郭思瑶，原告顾玉琼的委托诉讼代理人张力、郭思瑶，被告西部冷都投资公司委托诉讼代理人邹金池、雷宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王恒顺、顾玉琼向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告签订的《商铺买卖合同》无效；2.判令被告返还原告购房款30000元，并从原告给付购房款时起按年利率6%支付资金占用费至还清时止；3.判令被告承担诉讼费、保全费等全部费用。事实及理由：2017年4月15日，原、被告签订《商铺买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于绵阳市涪城区西部国际农业物流港内X栋X层X号商铺，建筑面积16.73平方米。原告于签订合同时付清了房款。合同系被告与第三人恶意串通，抬高房价，以变相包租的方式引诱原告签订，且项目现状与前期宣传承诺及合同约定存在大量不一致的地方，严重侵犯原告的合法权益。 被告西部冷都投资公司辩称：1.原、被告签订的《商铺买卖合同》合法有效，应受法律保护，双方当事人应按约定履行义务；2.原告系在西部冷都售楼处详细了解咨询后才签订的买卖合同，合同明确了建筑面积及价格；原告提交计价单主张被告单方哄抬价格，但原告提交的计价单均系手写且内容涂改较多，也没有任何签名盖章，并且计价单上明确标注了最终以买卖合同为准仅供参考，因此该计价单不构成承诺；3.原告仅通过几个公司的工商登记信息证明被告与第三方恶意串通，完全是夸大事实，无视法律规定，且合同法规定的恶意串通损害国家、集体利益或第三人利益是指合同当事人之间的恶意串通，原告认为被告与案外人恶意串通损害其利益而主张适用该条款是对法律规定的误解；4.被告销售商铺并未采取售后包租方式，合同中并无任何条款有关于包租的约定；5.被告开发的西部冷都项目是省、市重点项目，并不存在虚假宣传，西部冷都项目系以冷链为主的大型综合市场，并不是冷链物流市场。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定以下事实：2017年4月15日，原告与被告签订《商铺买卖合同》，约定购买位于绵阳市涪城区西部国际农业物流港内X栋X层X号商铺，建筑面积16.73平方米，总价30000元，合同签订之日需一次性付清全部购房款，于2018年12月31日交付竣工验收合格商铺，房屋产权面积以当地房地产产权登记部门核定的实际建筑面积为准，并作为最后结算的依据。后原告付清案涉商铺全部购房款。后原告与四川西部冷都商业管理有限公司（以下简称：西部冷都商管公司）签订《补充协议》，约定原告赞同西部冷都商管公司整体经营理念并充分认识到市场培育的重要性，愿意将持有的6栋1层324商铺使用权从2017年4月15日至2021年12月31日委托给西部冷都商管公司行使，该期间所产生收益及风险均由西部冷都商管公司享有和承担。该商铺交房之日，原告委托西部冷都商管公司代收房屋，并委托其按收房程序将商铺交付相应承租户。 另查明，西部冷都商管公司的工商登记信息显示被告西部冷都投资公司于2017年8月22日前系西部冷都商管公司股东之一。 2013年，绵阳市人民政府下达该年度重点项目计划通知，通知中载明绵阳西部现代物流城项目被确认为省重点项目。2017年，四川省人民政府下发文件要求做好2017年度全省重点项目工作通知确认西部冷都冷链物流（二期）项目为省重点项目，该项目建筑面积10.8万平方米为农副产品冷链、物流、交易、会展等综合物流基地。 2017年1月18日，被告取得西部冷都项目建设用地规划许可证。2017年4月6日，被告取得西部冷都二期6、7号楼建设工程规划许可证。2017年7月19日，被告取得西部冷都二期8、9号楼建设工程规划许可证。2017年6月7日，被告办理西部冷都二期6、7号楼建设工程施工许可证。2017年12月19日，被告办理西部冷都二期8、9号楼建设工程施工许可证。2017年9月12日，被告取得西部冷都二期6号楼商品房预售许可证。2017年10月17日，被告取得西部冷都7号楼商品房预售许可证。2018年4月3日，被告取得西部冷都8号楼商品房预售许可证。 2018年9月19日，西部冷都项目众多业主在该项目现场与被告就购买商铺事宜发生纠纷，区政府办及区司法局等单位参加了纠纷协调。 再查明，原告为证明被告未尽告知义务，在合同签订后告知公摊面积超过50%，存在明显故意隐瞒重大信息的恶意，提交公摊面积公示图，载明被告公示的6号楼1F-3F公摊率约53%，7号楼1F-3F公摊率约54%，8号楼1F-3F公摊率约53%。被告质证称该公摊面积公示图其在销售房屋时已在销售中心悬挂进行公示通知，当时因无各商铺的具体实测报告故在商铺买卖合同中未明确公摊面积。原告称其购房时被告并未在其销售中心公示，当时其并不知晓公摊面积均超过50%，如当时知晓的话绝不会购买该商铺，该公示图系2018年底双方发生纠纷后被告才出示。 原告为证明被告在宣传中称终身包租、双证齐全、独门独户，系独立商铺，提交部分广告宣传单。而原告所称载有终身包租、双证齐全、独门独户内容实际记载于一页无标识的白纸上。被告质证称对其真实性不予认可，且白纸跟宣传单并不是一体，其载明的内容不属于广告宣传内容。 原告为证明被告与第三方恶意串通，以包租的方式销售损害业主合法权益，关联公司人员、财产严重混同，构建完整诈骗闭环，致使业主违背真实意思购买商铺，提交绵阳西部冷都投资有限公司工商信息复印件、西部冷都商业管理公司工商信息复印件、盛巨佳公司工商信息复印件、中农现代投资公司工商信息复印件、天都轻纺公司的工商信息复印件、业主交房款转款凭证复印件。被告质证称工商信息系复印件，且公司混同应当表现为财产混同、业务混同及人员混同，原告举证无法达到其证明目的，上述公司均系依法成立并登记的公司均系独立主体。 原告还向本院提交绵阳市涪城区住建局的回复打印件，用以证明西部冷都投资有限公司涉嫌以“售后包租”的方式销售商品房属实，住建局已经对该公司做出处罚决定。被告对该回复的真实性不予认可。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张《商铺买卖合同》无效的理由是否成立。 原告主张认定合同无效的理由之一，认为被告以欺诈的手段诱使其签订合同，损害了国家利益。本院认为，1999年10月1日起施行的《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了“一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益”作为认定合同无效的情形之一，但2017年10月1日起施行《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销”，根据新法优于旧法的原则，原告以被告存在欺诈手段订立合同损害国家利益为由主张认定合同无效已无法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。 原告主张认定合同无效理由之二,认为被告与西部冷都商管公司等关联公司恶意串通，损害国家利益和第三方利益。本院认为，无论是《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：…（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；”还是《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条“行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效”规定，对恶意串通的主体均限定为合同双方当事人。原告以被告与西部冷都商业管理有限等公司恶意串通，损害国家利益和原告合法利益为由主张认定合同无效无法律依据，本院不予支持。 原告主张认定合同无效理由之三，认为被告以关联方西部冷都商管公司名义签订售后包租协议，以合法形式掩盖非法目的。本院认为，《商铺买卖合同》系本案原、被告签订，该合同并无售后包租的相关条款，而关于案涉商铺委托经营的《补充协议》系原告与西部冷都商管公司签订，西部冷都投资公司及西部冷都商管公司系独立的法人主体。原告主张系被告售后包租以合法形式掩盖非法目的，其主张不能成立。 原告主张认定合同无效的理由之四，认为案涉及业主众多，合同实际损害了社会公共利益。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了关于损害社会公共利益的合同无效，但该规定的“损害社会公共利益”系指损害公序良俗即合同损害社会公共秩序及善良风俗。原告以本案涉及业主众多为由即主张合同损害社会公共利益的理由不能成立，本院不予支持。 原告主张认定合同无效的理由之五，认为被告违反《商品房销售合同管理办法》第十一条及《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，系违反法律、行政法规的强制性规定。本院认为，首先，《商品房销售合同管理办法》系建设部发布施行的部委规章，不属于法律或行政法规，不产生合同无效的法律后果。其次，原告主张被告违反《最高人民法院关于审理非法集资刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条关于“不具有房产销售的真实内容或者不以房产销售为主要目的,以返本销售、售后包租、约定回购、销售房产份额等方式非法吸收资金的”构成非法集资。对此,因原告确系从被告处实际购得房产后委托西部冷都商管公司管理,故不属于“不具有房产销售的真实内容”的情形，故原告以此为由主张认定合同无效，本院不予支持。 原告主张认定合同无效的理由之六，认为被告在销售时虚假宣传独立商铺等信息，在合同订立时存在隐瞒公摊面积及产权性质等重大信息的行为。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条规定及《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十一条规定，原告主张的上述情形均不属于认定合同无效的法定情形，原告以此为由主张合同无效不成立，本院不予支持。 综上，原告主张认为《商铺买卖合同》无效的理由不能成立，据此其主张返还购房款及支付资金占用费的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百四十八条、第一百四十九条、第一百五十一条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告王恒顺、顾玉琼的全部诉讼请求。 案件受理费6276元，由原告王恒顺、顾玉琼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 曦 人民陪审员  罗志川 人民陪审员  李典林 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  秦子寒