山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1954号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地东营市东营区南一路**。 负责人：徐金强，经理。 委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨栋梁，山东正义之光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜兰花，女，1956年10月23日生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：张丽，山东东照律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙春吉，男，1976年3月16日生，汉族，现住东营市东营区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称人保财险东营分公司）因与被上诉人杜兰花、孙春吉机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1522号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险东营分公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.本案二审诉讼费用由杜兰花、孙春吉承担。事实与理由：一、一审法院剥夺人保财险东营分公司的诉讼权利，应依法改判或发回重审。1.人民法院在审理交通事故案件时应该根据案件实际认真审查交通事故责任认定书，审慎决定是否采信该事故责任认定及事故事实经过。2.交通事故责任认定在行政、民事、刑事诉讼中也只作证据作用，人民法院有权对事故认定书的合法性等进行审查，经查证属实的，可以作为定案依据；查证不实、不合法的，则不予采信。一审法院认定杜兰花驾驶电动自行车是否属于非机动车不能仅仅依据事故认定书的相关记载，应当根据人保财险东营分公司的申请对电动自行车属性进行鉴定后予以认定。二、一审法院未准许人保财险东营分公司关于非医保用药鉴定申请也未按照保险合同约定进行相应扣除是错误的。应当按照保险合同约定，超出交强险医疗费用限额的部分扣除相应的非医保用药费用。而一审法院判决人保财险东营分公司承担杜兰花全部的医疗费用，违反合同法中意思自治的基本原则，且对于非医保用药费用的数额的扣除一审法院应当根据人保财险东营分公司与杜兰花孙春吉签订的保险单进行认定，在保险单“特别约定”一栏中已经对人伤案件应当按照当地社保用药范围进行理赔进行了明确载明。因此一审法院判决人保财险东营分公司承担杜兰花的全部医疗费用是错误的。补充：住院伙食补助费应当按照每天30元的标准支付，一审法院按照100元/天，无事实依据。 杜兰花、孙春吉未作答辩。 杜兰花一审诉讼请求为：1.判令孙春吉、人保财险东营分公司共同赔偿杜兰花的医疗费274194.12元、住院伙食补助费7900元、交通费2000元，合计283194.12元，主张216955.3元。2.判令孙春吉、人保财险东营分公司承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：经东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的第370502120180000588号道路交通认定书认定，2018年11月12日，孙春吉驾驶鲁Ｅ×××××号车辆沿东辛路（西四路西侧）由西向东行驶至邵桥村路口东侧处时，与沿东辛路由东向西逆向行驶至此处的杜兰花驾驶的电动自行车相撞，致杜兰花受伤及车某，造成道路交通事故。道路交通事故形成原因及其分析：孙春吉驾驶机动车未确保安全驾驶、超速行驶的违法行为是事故发生的原因；杜兰花驾驶非机动车逆向行驶的违法行为亦是事故发生的原因。确定孙春吉承担事故的主要责任，杜兰花承担事故的次要责任。鲁Ｅ×××××号车在人保财险东营分公司投保交强险、投保商业三者险50万元及不计免赔，保险期限为2018年1月17日至2019年1月16日。事故发生后，杜兰花在胜利油田中心医院住院治疗79天，自2018年11月12日入院，2019年1月30日出院。杜兰花支出医疗费283094.68元。杜兰花认可，人保财险东营分公司已向其支付10000元，孙春吉已向其支付10000元。 一审法院认为，孙春吉驾驶鲁Ｅ×××××号车辆与杜兰花驾驶电动自行车相撞，致杜兰花受伤，孙春吉承担事故的主要责任，杜兰花承担事故的次要责任，以上事实由公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，予以确认。人保财险东营分公司虽申请对杜兰花驾驶的电动自行车是否属于机动车范畴进行鉴定，但交通事故认定书已明确载明杜兰花驾驶的系非机动车，人保财险东营分公司未提交有效证据推翻事故认定书载明的内容，故对人保财险东营分公司的申请不予准许。根据事故双方的过错程度，酌定孙春吉承担80%事故损失。孙春吉所有的鲁Ｅ×××××号车辆在人保财险东营分公司投保交强险和商业三者险，杜兰花的各项损失应先由人保财险东营分公司在交强险限额内先行支付，超出交强险限额部分由人保财险东营分公司在商业三者险限额内按照80%的责任比例承担赔偿责任，不足部分由孙春吉按80%责任比例承担赔偿责任。下列损失应当列入杜兰花的损失范围：1.医疗费283094.68元。杜兰花提交山东省医疗住院收费票据一张、山东省医疗门诊收费票据三张，证实共产生医疗费283094.68元，证据充分，应予支持。人保财险东营分公司虽申请对杜兰花医疗费当中的非医保用药数额进行鉴定，但其并未提交医疗费中应扣除非医保用药的证据，对于伤者来说使用何种药物治疗是根据具体伤情由医疗机构决定，并非伤者能决定和控制，且在商业保险合同关系中，保险公司已根据保险限额的约定确定了赔偿范围的上限，其欲再通过限定伤者用药范围来减轻其责任显然有失公平，故对人保财险东营分公司的申请不予准许。2.住院伙食补助费。杜兰花住院79天，杜兰花主张住院伙食补助费7900元（100元/天×79天），具有事实和法律依据，予以支持。3.交通费。杜兰花未提交交通费用的证据，根据杜兰花医疗情况，酌定支持790元。综上，杜兰花各项损失为291784.68元，杜兰花认可在扣除人保财险东营分公司支付的10000元、扣除孙春吉垫付的10000元后，共主张216795.74元。杜兰花上述损失，由人保财险东营分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿交通费790元；在医疗费用赔偿限额内赔偿医疗费10000元（已支付）；在商业三者险限额内赔偿杜兰花医疗费218475.74元【（283094.68元-10000元）×80%】，住院伙食补助费6320元（7900元×80%）。故，人保财险东营分公司在交强险及商业三者险限额内共需赔偿杜兰花235585.74元。因孙春吉已向杜兰花支付10000元，故该10000元应由人保财险东营分公司向孙春吉返还。扣除人保财险东营分公司已在交强险医疗费用赔偿限额内向杜兰花支付的10000元并扣除人保财险东营分公司向孙春吉返还的10000元后，人保财险东营分公司应向杜兰花赔偿215585.74元。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司东营分公司于判决生效之日起十日在交强险及商业三者险限额内赔偿杜兰花215585.74元，上述款项支付至杜兰花在东营农村商业银行股份有限公司牛庄支行的账号为62×××84的账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4554元，减半收取计2277元，由孙春吉负担。 二审中，人保财险东营分公司、杜兰花、孙春吉均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审根据《道路交通事故认定书》认定案件事实是否正确，是否应从医疗费赔偿数额中扣除非医保用药。 本院认为，东营市公安局交通警察支队直属二大队作出的《道路交通事故认定书》，是事故发生后公安交警部门进行现场勘验、询问当事人依法作出的。该《道路交通事故认定书》作出后，双方当事人均未申请复核，人保财险东营分公司主张对《道路交通事故认定书》不予采信，未提交相反证据予以证明，其上诉理由不能成立。同时，《道路交通事故认定书》认定杜兰花驾驶电动自行车，系根据山东金光交通事故司法鉴定所[2018]交鉴字第3493号鉴定予以认定，杜兰花驾驶车辆是否为机动车无须经另行委托司法鉴定，一审对人保财险东营分公司提出的鉴定申请不予准许，并无不当。人保财险东营分公司主张扣除非医保用药，但是在一审、二审过程中，均未明确涉案用药是否含非医保用药，亦未明确哪些药品属于非医保用药以及所涉金额，人保财险东营分公司的该项上诉主张缺乏事实依据。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司东营分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4554元，由中国人民财产保险股份有限公司东营分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十一月十一日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁