广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂10民终１574号 上诉人（一审被告、反诉原告)：周某1,男，1967年6月1日出生，壮族，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：洪耀中，广西纵华律师事务所律师。 被上诉人（一审原告、反诉被告)：周某2，男，1969年1月15日出生，壮族，住百色市右江区。 被上诉人（一审原告、反诉被告)：周某3,女，1972年10月18日出生，壮族，住百色市右江区。 被上诉人共同委托诉讼代理人：黄淇，广西鹅城律师事务所律师。 上诉人周某1因与被上诉人周某2、周某3遗嘱继承纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2018）桂1002民初2570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2019年10月23日通知双方当事人到庭进行法庭调查。上诉人周某1及其委托诉讼代理人洪耀中，被上诉人周某2、周某3及其委托诉讼代理人黄淇到庭。本案现已审理终结。 周某1上诉请求：1、撤销一审判决；2、确认遗嘱无效，案涉房屋由上诉人和被上诉人按法定继承；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、关于代书遗嘱的形式要件。两份遗嘱都是只在第二页打印落款时间，第一页均未注明时间，违反了形式要件，属于重大瑕疵；2、两份遗嘱内容完全相同，都是事先打印，事后由立遗嘱人签名。遗嘱第三条约定“我们两夫妻如果谁先死就由后面活着的一方宣布执行”，而吴玉珠先去世，周少明没按遗嘱宣布执行，周少明去世后至本案诉讼也一直未宣布执行。且第四条约定“经立遗嘱人、代书、见证人签名后生效”，遗嘱的生效不是以签名为条件，只能成立。这些有瑕疵的遗嘱应为无效遗嘱。3、在制作代书遗嘱的现场影像中，只见到立遗嘱人和唯一见证律师农新炎，另外一位见证律师黄某从未露面。该影像不能证明立遗嘱的客观情况，也不能证明见证人的身份情况，如作为录音形式的遗嘱，也不符合录音遗嘱应当有两个见证人在场的法律规定，该影像不具有遗嘱的法律效力。 周某2、周某3辩称，1、代书遗嘱从形式上和内容上均符合法律规定，不存在无效情形；2、上诉人对代书遗嘱在一审时是认可的，没有提出质疑，在二审推翻一审的意见显然不能成立；3、上诉人主张光盘没有质证是不合法的没有事实依据。光盘我方在庭前已经提交，没有当庭播放是得到上诉人同意的，一审程序合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请依法驳回上诉人的上诉请求。 周某2、周某3向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令将位于百色市右江区房屋(包括前进和后进)由两原告继承，归两原告所有。2、判令被告在60天内搬离百色市右江区房屋。3、诉讼费用由被告承担。 周某1向一审法院提出反诉请求：1、请求确认2014年1月7日和1月22日周少明、吴玉珠立下的代书遗嘱无效；2、反诉诉讼费用由两被反诉人共同承担。 一审法院认定事实：被继承人周少明、吴玉珠生前生育有三个子女，即原告周某2、周某3与被告周某1，周某1出生于1967年6月11日，周某2出生于1969年1月15日，周某3出生于1972年10月18日。百色市右江区房屋于1989年10月17日开展土地普查时“户地图”登记姓名为周少明，1991年2月28日颁发百国用(1991)字第00889号国有土地使用证，土地使用者登记为周少明，用地面积50.59平方米，其中建筑占地50.59平方米；1997年5月20日颁发桂房证字第0022314号房屋所有权证，记载的所有权人为周少明，建筑结构为砖木二层，面积67.37平方米，备注栏记载“继承”、“改建”。2002年7月10日，周少明向当时的百色市建设局申请后进建设用地。同年7月12日获《建设用地规划许可证》(城规管私地第2002-334号)，规划底层占地面积13.83㎡，2002年7月25日，百色市国土资源局颁发建设用地批准书2002-084号，批准用地14.81㎡，2002年8月5日百色市建设局颁发《建设工程规划许可证》(编号2002-440号)，批准建改规模47.99㎡。此次建设为周少明、吴玉珠夫妻投资建设。2009年1月12日，百色市建设与规划委员会颁发《建设工程规划许可证》(编号2002-440号)，批准改建中华居仁巷74号前进叁层(局部四层)，建筑面积87.90㎡，建筑结构为砖混。此次改建被告周某1和原告周某3出资，原告周某2未出资。改建完成后，被告周某1和原告周某2、周某3与父母共同居住至今。2014年1月7日和2014年1月22日，周少明、吴玉珠前后分别到广西右江律师事务所办理代书遗嘱，广西右江律师事务所律师农新炎作为代书人(见证人)与广西右江律师事务所律师黄某作为见证人共同办理了该两项代书遗嘱，分别订立了《周少明遗嘱》和《吴玉珠遗嘱》，并制作了立遗嘱时实况摄像视频。两份《遗嘱》主要内容明确了中华居仁巷74号房产为周少明、吴玉珠夫妻共同财产，在改建中，三个子女在经济上都给予父母一定的资助，对居仁巷74号房作出遗嘱处理决定：1、立遗嘱人死亡后，居仁巷74号房前、后进房屋属于立遗嘱人所享有的遗产份额，全部指定由次子周某2(身份证号码)、女儿周某3(身份证号码)共同继承，产权属两人共同共有，他人不能享有和争议；2、长子周某1对父母改建该房的资助，立遗嘱人从其他遗产中给予一定的补偿，具体补偿立遗嘱人间已商定，两夫妻如果谁先死，就由后面还活着的一方宣布执行。两份《遗嘱》还包括其他相关内容。之后，吴玉珠于2015年9月24日去世，周少明于2017年8月18日去世，因原、被告之间对于遗嘱继承事宜产生纠纷，原告遂诉至一审法院。 一审另查明，被继承人吴玉珠、周少明先后去世后，对于周某1在房屋改建中的资助应如何补偿及补偿多少，在本案中缺乏证据，反诉原告周某1亦未主张具体数额。 一审法院认为，关于本诉被告周某1抗辩居仁巷74号房产属于家庭成员共有的主张，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”和第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，居仁巷74号的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》登记的土地使用权人和房屋所有权人为周少明，该两项登记已发生法律效力，又依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产。但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权”的规定，以及周少明、吴玉珠在《遗嘱》中的确定，中华居仁巷74号应为周少明、吴玉珠夫妻共同财产。因此，本诉被告(反诉原告)周某1以其及弟、妹均出资参与居仁巷74号房屋的改建为由，主张应共同享有产权的主张，无法律依据，对该主张，一审法院不予支持。关于周少明遗嘱和吴玉珠遗嘱的效力问题，本案中，周少明、吴玉珠订立代书遗嘱的事实，原告、被告双方已以确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”、《中华人民共和国继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产，并可以指定遗嘱执行人。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承……”、第十七条第三款“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”的规定，周少明、吴玉珠是在广西右江律师事务所经代书人(见证人)农新炎律师、见证人黄某律师的见证下订立《遗嘱》，是周少明、吴玉珠真实意思表示，符合法定程序，应认定为有效的民事法律行为。反诉原告(本诉被告)周某1认为，周少明，吴玉珠无权处分家庭共有财产，因而立遗嘱的行为无效的主张，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于本诉原告请求法院判令被告在60天内搬离百色市右江区房屋的诉讼请求，因属于另一法律关系，本案不予审理。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国继承法》第十六条第一款、第二款、第十七条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、百色市右江区房屋由周某2、周某3按《周少明遗嘱》和《吴玉珠遗嘱》共同继承；二、驳回周某2、周某3的其他诉讼请求； 三、驳回周某1的反诉请求。本诉案件受理费5800元，减半收取2900元，由周某2、周某3负担1450元，由周某1负担1450元；反诉案件受理费50元，由周某1负担。 二审期间，双方均无新证据向法庭提交。 二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、本案周少明遗嘱和吴玉珠遗嘱是否合法有效；二、案涉房产应按遗嘱继承还是法定继承。 本案周少明遗嘱和吴玉珠遗嘱是遗嘱人周少明和吴玉珠于生前订立。两份遗嘱属于代书遗嘱，由广西右江律师事务所律师农新炎、黄某两位律师见证并由农新炎代书。两位见证人与继承人没有利害关系，遗嘱注明年、月、日，并由代书人、其他见证人、遗嘱人签名或按手印，符合继承法第十七条第三款规定的代书遗嘱须具备的条件，遗嘱内容是遗嘱人真实意思表示，故两份遗嘱合法有效。上诉人以遗嘱第一页没有注明日期，代书现场录像中只有代书人出现，另一位见证人没有出现为由，主张遗嘱无效。对此本院认为，法律规定遗嘱须注明日期，但没有规定每页均须注明日期，本案遗嘱首页没有注明日期，并不影响遗嘱的合法性；遗嘱中有两位见证人签名见证，代书现场录像只是整个代书过程中的一段，录像中只有代书人出现，另一位见证人没有出现，并不能证明遗嘱缺少一位见证人，故上诉人的上诉主张缺乏事实根据和法律依据，本院不予采信。鉴于本案遗嘱合法有效，故遗嘱人的遗产应按遗嘱继承，由两被上诉人继承。上诉人另主张，其对案涉房产改建有出资，应享有一定的份额。遗嘱中遗嘱人认可上诉人对房屋改建给予资助，可以通过其它遗产给予其一定的补助。上诉人在反诉中没有就该遗嘱内容提出诉请，本案对此不予审查，上诉人可以通过其它途径主张权利。 综上所述，一审认定事实清楚，审判程序合法，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人周某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  凌 除 审 判 员  凌文楼 审 判 员  玉 江 二〇一九年十一月四日 法官助理  黎燕娜 书 记 员  陈 杨