重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1378号上诉人（原审原告）：郑波，男，1981年2月22日出生，汉族，居民，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：刘心群，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张智，男，1970年7月22日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：周伯琴，女，1985年12月25日出生，汉族，居民，住重庆市垫江县。上诉人郑波因与被上诉人张智、周伯琴买卖合同纠纷一案，不服重庆市垫江县人民法院(2019)渝0231民初2355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人郑波及其委托诉讼代理人刘心群、被上诉人张智、周伯琴到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。郑波上诉请求：1.改判张智立即返还购房款30,000元，并自《买卖合同》解除之日起，以30,000元基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算和支付资金占用利息直至本息付清时止；判令周伯琴立即双倍返还购房定金4360元。2.本案的全部诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：1.张智和案外人李世碧出具的《退还说明》仅是其单方意思表示，不具有“承诺”的法律效果，上诉人并未认可；2.被上诉人制作的《退还说明》中“2018年12月14号房屋买卖合同定金28,000元卖房款到后离即退还郑波”没有标点符号，导致歧义。应该为“2018年12月14号，房屋买卖合同定金、28,000元卖房款，到后离即退还郑波”；3.周伯琴参与房屋买卖合同的成立，并手书补充条款，是合同当事人，其收取合同定金的行为也证明其具有合同当事人资格；4.从《买卖合同》成立过程和内容实质分析，当事人之间合同成立的意思表示不真实，合同目的自始就不能实现。张智辩称，我长期在温州，经过周伯琴介绍把房子卖给上诉人，合同是有效的。因为是多年的朋友，我和妻子李世碧同意退上诉人28,000元。本案是上诉人违约，房款一直未支付，后我们将房子卖掉了就承认退上诉人28,000元。一审判决后我已经支付上诉人28,000元了。周伯琴辩称，郑波与我是多年朋友，通过我得知张智房屋要卖，就找了中介公司，拟定了合同，上诉人称我在上面加了条款，但那些条款是张智与郑波协商好我帮忙写的。上诉人主张我返还定金，但是买卖房屋是张智与郑波的事情，与我无关。郑波向一审法院起诉请求：1.确认郑波与张智于2018年12月14日签订的《买卖合同》于人民法院向其送达副本之日解除；2.判令张智立即返还购房款30,000元、双倍返还定金4360元并自合同解除之日起以30,000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清时止。一审法院认定事实：2018年11月28日，郑波向周伯琴的微信转账2180元，备注为购房定金。郑波（乙方）与张智（甲方）于2018年12月14日签订买卖合同，约定张智将垫江县桂溪镇桂东大道渝东建材市场第11幢2-1号房屋以338,000元的价格出售给郑波，郑波应在2019年3月15日前付清购房余款305,820元，并约定张智在2019年3月15日前可将房屋另行出售，若在该期限内房屋未能出售张智不予退还郑波已支付的订金，此外双方还约定违约方应支付守约方违约金50,000元。2018年12月15日，郑波向张智尾号为5771的账户转账支付30,000元。合同签订后，郑波与张智多次就购房余款事宜进行协商，但郑波在付款期限届满内未支付购房余款。2019年4月20日，张智与案外人李世碧出具退还说明一份，承诺郑波缴纳的定金28,000元在卖房款到账后退还。另查明，张智于2019年4月17日与案外人陈秋虹签订房屋买卖合同，已将涉诉房屋出售，张智于2019年6月3日左右收到案外人陈秋虹支付的第一笔购房款。还查明，张智于2019年4月20日向郑波微信转账5000元。周伯琴于2019年4月20日向郑波转账12,000元，交易摘要为转支、交易附言为声州款。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。本案中，郑波称其与张智签订的买卖合同不是其真实意思表示，应予以解除，但郑波在诉讼中未提供证据予以证明，故对郑波的该项诉讼主张不予采纳。郑波与张智在签订合同后，双方均应按照合同约定履行义务，张智在郑波未按期支付购房款的情形下，将涉诉房屋出售给他人，并同意退还郑波部分购房定金，应视为张智不再履行其与郑波之间买卖合同的意思表示，郑波持有该说明并未提出异议，故对郑波请求解除其与张智之间签订的买卖合同的诉讼请求予以支持，双方签订的买卖合同于2019年4月20日解除。张智及案外人李世碧承诺在收到他人支付的购房款后，退还郑波购房定金28,000元，现郑波持有载有该承诺的说明并作为证据向人民法院提交，郑波已与张智就定金的返还达成一致意见，故张智应返还郑波28,000元。虽然郑波向周伯琴转账时注明系购房定金，但周伯琴并非合同当事人，郑波亦未提供证明证明其将该款项备注为定金系其与张智的合意，故对郑波请求双倍返还定金的诉讼请求不予支持。本案合同双方当事人系郑波与张智，郑波未提供证据证明周伯琴应当向其承担责任，故周伯琴在本案中不应向郑波承担责任。诉讼中，张智称其已返还郑波17,000元，但未提供证据证明其支付给郑波的款项系返还其承诺的定金，故对张智的该项抗辩主张不予采纳。张智承诺在收到购房款后立即返还郑波28,000元，张智在诉讼中称其于2019年6月3日左右收到案外人陈秋虹支付的第一笔购房款，因此张智应在2019年6月3日将该款项返还郑波，张智未按约定履行付款义务，应当承担相应的违约责任，现郑波主张按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算资金占用利息至付清时止，并无不当，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、郑波与张智于2018年12月14日签订的《买卖合同》于2019年4月20日解除；二、张智在判决生效后五日内返还郑波28,000元，并支付资金占用期间利息（该利息从2019年6月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清时止）；三、驳回郑波的其它诉讼请求。案件受理费减半收取330元，由郑波负担61.08元，由张智负担268.92元。本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审另查明，一审民事判决书送达后，张智已向郑波支付28,268.92元，郑波对此予以认可。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：1.张智应返还郑波的金额为多少；2.周伯琴是否应承担返还双倍定金的责任。对此，本院作以下综合评判。根据郑波举示的张智等人向其出具的就案涉房屋买卖相关款项予以退还的书面说明等在卷证据，可以认定双方就案涉房屋买卖事宜进行了了结并对所涉款项的返还金额等予以了明确具有高度可能性，该说明明确载明张智等人的退还金额为28,000元，故一审法院据此作出一审判决并无不当。虽然郑波称该退还说明系张智等人单方出具，其不认可退还金额为28,000元，且周伯琴应双倍返还其支付的定金，但因该退还说明系由其举示，且周伯琴收取的款项系针对案涉房屋买卖事宜，现郑波未举示充分证据证明其对此已明确提出异议并推翻该退还说明所载明的事实等，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，鉴于本案系郑波提起上诉，根据法律规定二审应围绕其上诉请求进行审理，故对一审民事判决书送达后张智支付给郑波的28,268.92元在二审中不予处理，可在本案执行程序中予以处理。综上所述，郑波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费329.50元，由郑波负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十一月十一九日法官助理  梁婧媛书 记 员  吴 悠