河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6270号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。 负责人：张利军，该公司经理。 委托诉讼代理人：常立强，河南上合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王卫冬，男，1985年10月16日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。 委托诉讼代理人：王飞，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安阳市飞达运输有限责任公司，住所地安阳市北关区灯塔路128号。 法定代表人：常伟，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：常伟，男，1983年9月7日出生，汉族，住安阳市北关区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙红涛，安阳市飞达运输有限责任公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人安阳市飞达运输有限责任公司、王卫冬、常伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省临漳县人民法院（2019）冀0423民初149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：一、依法撤销河北省临漳县人民法院(2019)冀0423民149号民事判决，改判上诉人支付被上诉人王卫冬各项损失合计154880元（不服金额37616元）起上诉。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人对保险条款没尽到明确说明义务明显不当。上诉人已向被上诉人即投保人安阳市飞达运输有限责任公司对保险条款中的免责条款履行了明确说明义务，依法、依约上诉人不应承担停运损失。在2017年11月5日与6日投保单中投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险责任人条款（包括但不限于责任免除,免赔率与免赔额、投保人被保险人义务赔偿处理，通用条款等）以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实。投保人签名/签章。该声明表述明确、具体、显著，字体加粗、颜色加黑，安阳市飞达运输有限公司公司在投保人声明处加盖公章予以认可。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志做出提示的，人民法院应当认定履行了保险法第十七条第二款规定的明确提示义务。第十三条：投保人对保险人履行了符合《保险法解释（二）》第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文字上签字、盖章或以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。安阳市飞达运输有限公司作为运输公司，从事货物运输多年，对各种车辆保险知识及保险合同约定内容相当熟悉，司法解释二并未特别要求必须经法定代表人签字。投保人为公司，已加盖公章，因此，应当依法认定上诉人已明确履行说明义务。原审判决认定上诉人未向投保人履行明确说明义务不产生法律效力与事实不符，也不符合保险司法解释二的规定。上诉人保险公司不是侵权人，仅仅依据保险合同承担替代保证责任。据此，上诉人保险公司承担赔偿责任的唯一依据是保险合同的约定，根据机动车第三者责任保险条款第二十六条第一款约定，保险公司不承担停运损失。二、评估费作为间接损失，根据保险合同约定，我公司不承担诉讼费评估费等间接损失费用。为维护上诉人的合法权益，上诉人请求二审法院依法改判。 安阳市飞达运输有限责任公司、常伟答辩称，不承担保险公司以外任何责任和赔偿。 王卫冬答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。对于上诉人所称的尽到告知义务，我方不予认可，该投保档案中对于挂车保单号PDAA201741050000067095投保档案与本案无关，真实性无法核实，因为该挂车没有三者险，对于主车的投保档案一张，虽然加盖了公章，但公章的位置在复核意见处，投保人处没有签字盖章。并且根据保单记载的首页，保单的收费生成及打印时间均为2017年11月5日，按照法律规定投保告知的义务应当是投保前或投保时，上诉人提交的证据投保人出的签字日期为投保后，即2017年11月6日。这足以证明在投保时没有尽到说明告知义务，本案应当予以维持。评估费是因本次事故确定各项损失产生的费用，应当属于保险责任。 王卫冬向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判令被告赔偿原告的车辆损失、停运损失、公估费、施救费等共计192496元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月13日6时，被告常伟驾驶豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车，沿临漳县边黄线由东向西行驶至茶柳线46公里200米交叉口左转弯时，与沿茶柳线由北向东左转弯的王卫冬驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经临漳县公安交通警察大队作出事故认定，被告常伟承担事故的全部责任，原告王卫冬无责任。豫Ｅ×××××号重型半挂牵引车登记所有人为被告安阳市飞达运输有限责任公司，该车在被告保险公司投保有交强险及100万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。冀Ｄ×××××号重型自卸货车登记所有人为吕万江，2018年4月11日，吕万江与原告王卫冬签订了车辆买卖协议，吕万江将冀Ｄ×××××号重型自卸货车转让给王卫冬，转让价款为185000元。一审法院于2018年11月8日委托河北广源行保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号重型自卸货车的车辆损失及停运损失进行评估，车辆损失数额为137380元，支付公估费9616元；停运损失数额为25000元，支付公估费3000元。一审法院认为，临漳县交通警察大队出具的道路交通事故认定书是根据当事人的行为对本起事故的作用及过错程度作出的，符合法律规定，一审法院予以采信。对于原告王卫冬的损失一审法院确认如下：1、车辆损失137380元。该报告鉴定程序合法，鉴定机构和鉴定人员具有合法的鉴定资质，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用。被告保险公司未提出任何证据予以反驳，辩称该车无维修价值，应当以事故发生当日该车的实际价值为赔偿的意见，不符合法律规定，本院不予采纳。2、施救费17500元。原告提供了施救费发票，被告辩称因事故发生地在临漳，原告诉求的数额过高，结合原告的车辆损失情况、施救地点等，因施救为必要的、合理的支出费用，本院予以认定；3、停运损失25000元。该车辆系营运车辆，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故对该项损失本院予以支持。被告保险公司当庭提交保险条款、保险单，证明根据保险条款第26条之规定，保险公司对相应的免赔事项已作出明确的解释说明义务，投保人已盖章认可，相关免赔事项应当予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，对保险合同中免除保险人责任条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告保险公司虽向法庭提交了保险单、保险条款，但停运损失属于约定的免责事项，需要保险公司尽到明确说明义务，仅仅加盖公章，无任何法定代表人签字予以确认，被告主张尽到告知义务的主张，一审法院不予认可，该项损失应由被告保险公司承担。4、公估费12616元。公估费是一审法院依法委托公估机构对原告的损失进行评估支出的费用，为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的合理的费用，应由败诉方负担。综上所述，原告王卫冬的各项损失共计192496元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中，常伟承担本起事故的全部责任，其驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司安阳市支公司投有交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内，王卫冬的损失未超出交强险和商业三者险限额范围，故应由被告保险公司承担原告王卫冬的全部损失。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王卫冬车辆损失137380元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王卫冬施救费17500元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王卫冬停运损失25000元及公估费12616元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼费》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人对保险免责条款是否尽到了明确说明义务，是否应当承担停运损失；二、一审认定上诉人承担评估费是否妥当。关于争议焦点一，虽然保险公司提交了保险条款、投保单等，但投保人声明的投保人签名/签章处并无投保人签名或签章，因没有证据证明保险公司对免责条款向投保人履行了明确说明义务，故上诉人不能免除对停运损失的赔偿责任。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。一审对该项的认定正确，本院予以确认；关于争议焦点二，评估费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由保险人承担。上诉人的该项上诉人理由不能成立，本院不予支持。一审对评估费的认定正确，本院予以确认。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费740元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  封志平 审判员  徐世民 审判员  常 虹 二〇一九年十一月二十六日 法官助理杨红娟 书记员赵敏 ——