河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)冀05民终3267号 上诉人（原审原告）：霍献花，女，1971年5月26日出生，汉族，住。 上诉人（原审原告）：李书华，男，1981年11月10日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：刘长珂，男，1987年8月20日出生，汉族，住。 上诉人（原审原告）：钱明军，男，1976年6月20日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：张祥春，男，1982年9月5日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：袁焕梅，女，1957年9月19日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：刘井梅，女，1945年4月4日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：陈洪改，女，1967年10月25日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱书新，女，1982年9月25日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱书彦，女，1986年1月20日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：孙留金，女，1946年2月20日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：张西梅，女，1962年2月28日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱明红，女，1959年4月17日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱明亭，女，1967年3月8日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱广强，男，1967年12月26日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：张新平，男，1988年2月5日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱广林，男，1955年9月9日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：董其平，女，1953年1月11日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：商秀玲，女，1967年6月1日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：闫道全，男，1966年11月8日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱宝行，男，1947年2月27日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：李恩梅，女，1950年11月17日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱宝珠，男，1942年2月7日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱亚军，男，1990年5月1日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱继军，男，1972年1月7日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：邢居新，男，1967年2月2日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱明才，男，1971年3月23日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱宝群，男，1947年11月10日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱继亮，男，1987年10月1日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：王海荣，男，1952年11月12日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱明先，男，1971年9月1日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱宝存，男，1966年1月15日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：张永平，男，1958年9月3日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱宝京，男，1956年9月20日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：张永田，男，1946年1月20日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱明申，男，1948年7月8日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：张德才，男，1958年8月18日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：荆忠杰，男，1976年5月15日出生，汉族，住夏津县。 上诉人（原审原告）：钱明灿，女，1978年1月7日出生，汉族，住夏津县。 上诉人（原审原告）：曲宝华，男，1965年6月25日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审原告）：钱明蕊，女，1964年11月30日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审原告）：曲善居，男，1998年1月2日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审原告）：张兴河，男，1979年10月23日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审原告）：张兴海，男，1971年11月23日出生，汉族，住临西县。 上诉人（原审原告）：秦瀛兴，男，1972年4月5日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：包孟义，男，1957年12月11日出生，汉族，住清河县。 上诉人（原审原告）：钱贞信，男，1985年4月4日出生，汉族，住清河县。 上述47名上诉人共同诉讼代表人：霍献花，女，1971年5月26日出生，汉族，住。 上述47名上诉人共同诉讼代表人：李书华，男，1981年11月10日出生，汉族，住清河县。 上述47名上诉人共同诉讼代表人：张祥春，男，1982年9月5日出生，汉族，住清河县。 上述47名上诉人共同委托诉讼代理人：简瑞代，河北至尊律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：栗诺山，男，1965年2月7日出生，汉族，住邯郸市永年区。 被上诉人（原审被告）：牛彩娟，女，1986年11月8日出生，汉族，住邯郸市永年县。 委托诉讼代理人：范翠利，河北英陆律师事务所律师。 上诉人霍献花、刘长珂、李书华、钱明亭、钱明红、钱广林、王海荣、孙留金、钱宝存、钱明蕊、秦瀛兴、商秀玲、钱贞信、张德才、刘井梅、钱广强、钱明才、钱明申、钱宝珠、曲宝华、钱继亮、荆忠杰、钱书新、张永平、陈洪改、钱明先、钱明军、钱明灿、袁焕梅、包孟义、张祥春、李恩梅、钱宝行、钱宝京、张新平、张永田、张兴海、钱亚军、钱继军、邢居新、闫道全、钱宝群、董其平、曲善居、张兴河、钱书彦、张西梅因与被上诉人栗诺山、牛彩娟民间借贷纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2019）冀0534民初478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人霍献花等47人的共同诉讼代表人霍献花、李书华、张祥春、简瑞代、被上诉人栗诺山、被上诉人牛彩娟及其委托诉讼代理人范翠利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人霍献花等47人上诉请求：一、、将一审判决书中的第三项改判为：判决被上诉人牛彩娟连带偿还上诉人983695元或将本案发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人牛彩娟、栗诺山承担。上诉理由：上诉人对栗诺山承担连带偿还983695元的判决内容无异议，但是对于驳回对牛彩娟诉讼请求的判决不服，上诉人认为牛彩娟的证据不能证明其已经履行了担保责任，其仍然应承担连带担保责任、连带偿还责任。事实与理由：一、一审判决书认定牛彩娟已经在抵押财产价值范围内履行了抵押担保义务，不再承担担保责任的认定错误。1、房屋所有权的完全转移应具备：（1）、买卖双方达成房屋买卖合同；（2）、买受人将房款支付给出卖人，（3）、出卖人将房屋交付给买受人使用并办理房屋产权过户手续。本案中，被上诉人牛彩娟仅仅提供了邯郸存量房买卖合同、银行交易流水，并未举证涉案抵押房产的产权过户登记手续。涉案抵押房产的所有权并没有被证明确实转移给第三人，基于涉案抵押房产的所有权仍有可能在牛彩娟名下，抵押物并未灭失，其对上诉人的抵押担保责任并未完全免除。2、如涉案抵押房产已经及时完成过户登记于续，被上诉人牛彩娟仍然要承担抵押担保责任。因为涉案抵押房产的价格既没有经第三方机构评估，牛彩娟也未与上诉人协商房产价格，更未通知上诉人，抵押房产价值严重缩水。正是因为牛彩娟私自出售房产、转移财产的行为，导致上诉人的利益严重受损，抵押物价值未能最大化，未能公开透明化，存在与他人恶意串通的可能性，牛彩娟仍然应承担担保责任。3、牛彩娟收到房款后，未将房款打入清河县人民法院账号进行提存，也未通知上诉人进行清偿，栗飞龙退赔的70万不是出卖抵押房产得来的，牛彩娟仍应承担担保责任。根据一审法院查明的事实以及牛彩娟提供的其个人银行流水可以看出，牛彩娟多次、多笔转移财产：牛彩娟于2018年4月25日将银行房贷还清，并于2018年5月2日将房产出卖。牛彩娟收到71万总房款后，很快将房款中的65万转移到卢彩霞账户，将房款中的3万元转移到栗晓伟账户，将剩余3万元房款取现。 牛彩娟答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。具体理由如下:一、答辩人已经将抵押房产出售给第三人，并办理了过户事宜。2014年5月至2016年8月，栗飞龙向上诉人非法吸收公众存款。2018年2月11日，邯郸市公安局丛台分局将栗飞龙抓获。2018年5月2日将抵押房屋出售给第三人。抵押房屋在出售前，在中国建设银行尚有按揭贷款202479.59元未偿还。抵押房屋已经出售给了第三人，并已经办理了过户事宜。对于该事实有答辩人在一审提交的《邯郸市存量房买卖合同》和《邯郸银行股份有限公司交易流水》为证。上诉人认为抵押房屋未转移还在被上诉人牛彩娟名下，对于该主张应由上诉人承担举证责任。上诉人认为答辩人私白抛售，未能使抵押物价值最大化，存在与他恶意串通。这与事实严重不符。答辩人将其唯一套房产出售给第三人的目的是为了替栗飞龙偿还上诉人借款，抵押房屋卖得越高，越能减轻栗飞龙的负担，答辩人没有理由抛售和恶意串通。上诉人认为属于无端猜测，没有事实依据。二、答辩人已经将房款给了上诉人，履行了抵押担保义务。2018年5月2日，答辩人与第三人签署了《邯郸市存量房买卖合同》,办理完过户事宜后，邯郸市房产交易管理中心将房款71万元转入了答辩人的账户。2018年5月24日，答辩人将房款中65万元转给了卢彩霞，剩余偿还了解押时部分借款。答辩人将65万房款转给卢彩霞是担心其账户被查封，无法替栗飞龙偿还上诉人借款。还有就是栗飞龙与马洁有不正当男女关系，被上诉人牛彩娟与栗飞龙及其家人关系不太融洽，又恰遇其生产、坐月子期间，所以才委托卢彩霞了解和参与与上诉人谈退赔事宜。2018年12月份，栗晓伟通知被上诉人牛彩娟退赔事宜谈妥，12月9日、10日，答辩人通过微信转给栗晓伟23000元。12月10日答辩人通知卢彩霞将房款转给栗晓伟，由栗晓伟统一转到清河县人民法院账户。抵押房屋出售价格为71万元，银行按揭贷款202479.59元，剩余实际价值为507520.41元。根据《物权法》第15、180、187199条和《担保法》第54条规定，银行享有优先受偿权，上诉人未办理抵押登记，抵押权未设立，不享受优先受偿权，上诉人只能在抵押房屋剩余价值范围内主张权利。而事实上，答辩人通过卢彩霞栗晓伟账户以银行转账、微信转账和现金的方式已经将67万元房款给了上诉人，超额履行了抵押担保义务。三、答辩人与上诉人系抵押担保关系，非保证担保关系。答辩人承担抵押担保义务，而非连带担保义务。2015年6月16日的《抵押协议》显示，答辩人是以其名下房屋为栗飞龙提供担保。上诉人只能就抵押房屋主张权利，而不能要求答辩人个人承担连带担保责任和连带赔偿责任。答辩人已经超额履行了抵押担保义务，抵押担保的目的已经实现。上诉人要求答辩人继续承担抵押担保责任或赔偿责任违背立法目的和抵押权设置的初衷。 栗诺山答辩意见同牛彩娟答辩意见。 霍献花等47人向一审法院起诉请求：一、判决被告栗诺山偿还欠款983695元；二、被告牛彩娟对该债务承担连带担保责任；三、诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：2014年5月至2016年8月，栗飞龙通过清河县油坊镇二哥营村的张西梅，非法吸收本案47名原告的资金219.7万元，偿还513305元，剩余1683695元给47名原告分别出具了借款凭据，均约定月利率15‰，加盖栗飞龙及河北西木科技有限公司印章。2016年11月栗飞龙被清河县公安局以非法吸收公众存款罪立案侦查并网上追逃，2018年2月11日被邯郸市公安局丛台分局抓获，2018年9月3日清河县人民检察院以栗飞龙涉嫌非法吸收公众存款罪，向本院提起公诉。在审理过程中，栗飞龙退赔被害人（本案47名原告）70万元，取得了谅解。2018年12月29日，本院作出（2018）冀0534刑初151号刑事判决书，判决：栗飞龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年，宣告缓刑五年，并处罚金人民币五万元；责令栗飞龙退赔人民币983695元，发还被害人（本案47名原告）；该判决已经生效。另查明，2014年8月20日，栗诺山给本案原告出具《证明》，内容为：“栗飞龙，长子，所借款在其无偿还能力下由父亲栗诺山偿还所有借款”；2015年4月3日，栗诺山再次给本案原告出具《证明》，内容为：“长子栗飞龙通过张西梅借款，如果无力偿还能力下，由父亲栗诺山全部偿还”；2016年10月9日，栗诺山和马洁共同向本案原告出具《还款协议》，内容为：“今受栗飞龙委托，在二哥营村所借款项，2017年1月10日前还所有借款50%，2017年4月10日之前还清所有借款，2017年6月10日前还清所有利息，受委托人栗诺山、马洁二人负有连带责任，如果到期不履行协议，由清河县人民法院仲裁”；2016年10月23日，栗诺山又一次出具《保证书》，内容为：“我叫栗诺山，保证二天时间（21-23）回家去卖庄田，还二哥营村老百姓所有的钱（217.7万元）”。2015年6月16日，栗飞龙和牛彩娟共同给本案原告出具《抵押协议》，内容为：“本人栗飞龙（132133198601034012）愿以邯郸市丛台区万浩俪城南院4-1-1803为抵押，如今后偿还不上通过张西梅介绍的所有借款，此抵押任由张西梅处理或归张西梅所有”，栗飞龙和牛彩娟将上述房产的抵押借款合同和二人的结婚证复印件交给了张西梅，但未办理抵押登记；2016年9月17日，张西梅给牛彩娟打电话要钱，牛彩娟称，就这200万，我们的房子和车，老家的地，咋都能给你凑上，并让张西梅在等五六七八天；2016年10月8日，张西梅在邯郸市给栗诺山打电话要钱，栗诺山说“贷款没下来；我的窑倒了，赔了120多万；我明天到了邯郸，见面说说这事”；2017年1月26日，张西梅等人去栗诺山家要钱，并给马洁打电话，马洁说也联系不上栗诺山，后来张西梅等人进了栗诺山家，栗诺山没在家，只见到了栗诺山的家人。2019年3月25日，张永礼给栗诺山打电话要钱，栗诺山说挨家挨户借的钱还没给人家里，现在乱给我要钱的，我说卖房卖地担这个事，人家不让卖，也没人要，我这个岁数了出来打工也挣不了多少钱，栗飞龙刚出来几个月哪里来的钱，他有了钱一定还你们。再查明，2018年4月25日，牛彩娟将上述抵押的房产所欠的银行贷款202479.59元偿还了银行；并于2018年5月2日将上述房产以710000元的价格出售给了第三人李栋，邯郸市房产交易管理中心将房款710000元转入了牛彩娟银行账户，牛彩娟收到房款后，分两次给栗晓伟转款5900元和24100元，附言为“还款”，给卢彩霞转款650000元，备注说明为“房款”；卢彩霞于2018年12月10日给栗晓伟转款597000元，附言为“借款”；牛彩娟还于2018年12月9日和10日，通过微信分三次共计向栗晓伟转款23000元。2018年12月17日，栗晓伟向本院账户转款700000元，用于退赔栗飞龙非法吸收公众存款一案中的被害人（本案原告）。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条规定：“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”；第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。本案中，栗飞龙被生效判决认定为非法吸收公众存款罪，我国刑法在此罪中所要处罚和防止的是单位或者个人向不特定多数人吸收存款，并达到可能扰乱金融秩序的巨大数额时，才对这样的行为定罪处罚。可见在该罪中，不能因为借款人向不特定多数人非法吸收公众存款，就否定单个借款合同的有效性。在本案中，就栗飞龙向每个借款人的借款行以及被告栗诺山和被告牛彩娟为借款提供担保的行为看，并不存在导致合同无效的情况，故被告栗诺山所出具还款协议和保证书，以及栗飞龙和被告牛彩娟出具的抵押协议书具有法律效力。2016年10月9日，栗诺山和马洁共同出具的还款协议中明确承诺二人对还款负有连带责任，并以担保人身份签字，其连带责任保证担保有效，因没有约定保证份额，应认定为连带共同保证，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任；协议未约定保证期限，其保证期限为六个月；2016年10月21日，栗诺山再次出具保证书承诺还款，证明原告在保证期间届满前向保证人栗诺山主张了权利，则自2016年10月21日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告起诉要求被告栗诺山承担保证责任未超过诉讼时效，故被告栗诺山应当对栗飞龙尚欠原告的983695元承担连带清偿责任；被告栗诺山关于“还款协议系被胁迫所签”的辩解，栗诺山称其签订该还款协议时，派出所民警也在现场，显然与其所称受胁迫相矛盾，况且除上述还款协议外栗诺山还曾多次向原告出具还款保证，并且在原告向其电话催要时也对自己承诺还款的事实予以认可，故对被告栗诺山的上述辩解不予采信。2015年6月16日，牛彩娟和栗飞龙共同出具的抵押协议约定，以邯郸市丛台区万浩俪城南院4-1-1803号房产为栗飞龙借原告的款抵押担保，未进行抵押登记，原告对抵押财产不享有优先受偿权，但被告牛彩娟应在抵押财产价值范围内承担担保责任；对于抵押房产的价值，被告牛彩娟提交的邯郸市存量房买卖合同证明其出售价格为710000元，其提交的个人贷款还款凭证证明当时尚欠银行按揭贷款202479.59元，则该抵押房屋的剩余价值为507520.41元，故对被告牛彩娟关于其应向原告承担的抵押担保责任的金额为507520.41元的主张予以确认。被告牛彩娟已经将抵押房产以710000元的价格出售给第三人李栋，其提交的个人银行交易流水和微信转账记录、卢彩霞的银行交易流水以及栗晓伟的汇款回单，能形成证据链条，证明牛彩娟将卖房款650000元转给卢彩霞，卢彩霞又将其中的597000元转给栗晓伟，牛彩娟通过微信转账给栗晓伟23000元，栗晓伟将包括上述款项的700000元转入清河县人民法院账户代栗飞龙退赔原告的事实，即被告牛彩娟已经在抵押财产价值范围内履行了抵押担保义务，故不应再承担担保责任。因（2018）冀0534刑初151号刑事判决书认定栗飞龙尚欠原告人民币983695元，并责令栗飞龙予以退赔，故被告栗诺山在上述欠款范围内承担连带清偿责任。综上所述，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条的规定，一审法院判决如下：一、准许原告霍献花、李书华、刘长珂、钱明军、张祥春、袁焕梅、刘井梅、陈洪改、钱书新、钱书彦、孙留金、张西梅、钱明红、钱明亭、钱广强、张新平、钱广林、董其平、商秀玲、闫道全、钱宝行、李恩梅、钱宝珠、钱亚军、钱继军、邢居新、钱明才、钱宝群、钱继亮、王海荣、钱明先、钱宝存、张永平、钱宝京、张永田、钱明申、张德才、荆忠杰、钱明灿、曲宝华、钱明蕊、曲善居、张兴河、张兴海、秦瀛兴、包孟义、钱贞信撤回对被告马洁的起诉；二、被告栗诺山自判决生效之日起三日内向原告霍献花、李书华、刘长珂、钱明军、张祥春、袁焕梅、刘井梅、陈洪改、钱书新、钱书彦、孙留金、张西梅、钱明红、钱明亭、钱广强、张新平、钱广林、董其平、商秀玲、闫道全、钱宝行、李恩梅、钱宝珠、钱亚军、钱继军、邢居新、钱明才、钱宝群、钱继亮、王海荣、钱明先、钱宝存、张永平、钱宝京、张永田、钱明申、张德才、荆忠杰、钱明灿、曲宝华、钱明蕊、曲善居、张兴河、张兴海、秦瀛兴、包孟义、钱贞信连带偿还栗飞龙所欠的人民币983695元；三、驳回原告霍献花、李书华、刘长珂、钱明军、张祥春、袁焕梅、刘井梅、陈洪改、钱书新、钱书彦、孙留金、张西梅、钱明红、钱明亭、钱广强、张新平、钱广林、董其平、商秀玲、闫道全、钱宝行、李恩梅、钱宝珠、钱亚军、钱继军、邢居新、钱明才、钱宝群、钱继亮、王海荣、钱明先、钱宝存、张永平、钱宝京、张永田、钱明申、张德才、荆忠杰、钱明灿、曲宝华、钱明蕊、曲善居、张兴河、张兴海、秦瀛兴、包孟义、钱贞信对被告牛彩娟的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13637元，由被告栗诺山负担。 本院二审期间，霍献花等47人提交3份通话录音证据：证1、2016年10月8日张西梅与牛彩娟通话录音；证2、2016年10月12日张西梅与牛彩娟通话录音；证3、2016年10月25日张西梅与牛彩娟通话录音。拟证明牛彩娟以夫妻共同财产作为担保向我方偿还债务，拟证明牛彩娟认可栗飞龙所签字，也就是其所签的借款字据代表其本人，同时拟证明牛彩娟向张西梅承诺涉案房产，牛彩娟不会擅自处理。牛彩娟质证称，对录音的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可。根据录音内容可以证明牛彩娟在录音中反复提到的财产均是指2015年6月16日签署抵押协议当中的那套房子，并非牛彩娟以其个人财产为栗飞友提供担保责任，上诉人整理的内容由于当地方言问题与实际不符。栗诺山质证称，对录音真实性无异议，听不懂说的什么。本院对以上证据的真实性予以认定，但牛彩娟并未明确表示认可债务为夫妻共同债务，也未同意对诉争债务承担连带责任。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，根据双方当事人的诉辩情况，本案争议焦点为：一、牛彩娟是否应当对本案诉争借款承担连带偿还责任；二、牛彩娟是否应当因处置抵押房屋赔偿上诉人的损失。 关于焦点一，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”也就是说，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范畴时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示，如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。本案中，诉争债务巨大，上诉人应当承担证明本案诉争债务是夫妻共同债务的举证责任，而上诉人提交的证据不足以证实本案诉争债务是夫妻共同债务，也不足以证实牛彩娟同意对本案诉争债务承担连带偿还责任。因此，本院对上诉人要求牛彩娟承担连带偿还责任的上诉请求不予支持。 关于焦点二，牛彩娟提交的邯郸市存量房买卖合同、个人银行交易流水和微信转账记录、卢彩霞的银行交易流水以及栗晓伟的汇款回单，能形成证据链条，可以证明牛彩娟已经将抵押房产出售，并将卖房款最终转入了清河县人民法院账户代栗飞龙退赔上诉人，即牛彩娟已经在抵押财产价值范围内履行了抵押担保义务。上诉人主张牛彩娟系虚假出售房产以及贱卖房产，但未提交证据予以证实，本院对该上诉请求不予支持。 综上所述，霍献花等47人的上诉不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13637元由上诉人霍献花等47人承担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十一月八日 法官助理刘西超 书记员路敬贤