四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1323号 上诉人（原审被告）：四川宏山建设工程有限公司，住所地：成都市金牛区蜀汉路235号4楼058号，统一社会信用代码91510106MA61RTNG21。 法定代表人：文叶，经理。 委托诉讼代理人：赵邦君，四川鼎正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李洪金，男，1974年3月8日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：雷丽娜，四川万盛行律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石廷和，男，1969年8月10日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 被上诉人（原审被告）：康功阶，男，1970年8月5日生，汉族，四川省合江县人，户籍所在地四川省合江县，现住合江县。 原审被告：牟政伟，男，1971年9月26日生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。 上诉人四川宏山建设工程有限公司（以下简称宏山公司）因与被上诉人李洪金、石廷和、康功阶、牟政伟工伤保险待遇纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2018）川0522民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，采用听证方式审理了本案。上诉人宏山公司的委托诉讼代理人赵邦君、被上诉人李洪金及其委托诉讼代理人雷丽娜、被上诉人石廷和、康功阶、原审被告牟政伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 宏山公司上诉请求：撤销四川省合江县人民法院（2018）川0522民初3639号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、上诉人不应该承担赔偿责任；2、本案不适用工伤赔偿的法律法规；3、原判按照建筑行业平均工资标准计算一次性补助金和误工费不妥。 被上诉人李洪金辩称：1、一审认定事实客观，适用法律正确；2、本案适用工伤待遇赔偿是基于法律法规等特别规定，与是否建立劳动关系无关；3、一审按建筑行业平均工资标准计算一次性伤残补助金和停工留薪期工资并无不当；4、一审判决第七页出现两个就业补助金项目并不是重复计算，只是笔误，将一次性伤残补助金写成了就业补助金。公司给李洪金买的是意外伤害险，而不是社保五险。 被上诉人康功阶辩称：1、上诉人宏山建司不应承担赔偿责任，应该由李洪金、石廷和、康功阶、牟政伟来承担。2、本案不该认定工伤赔偿。我认可上诉人的全部上诉理由。 被上诉人石廷和辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决正确。 原审被告牟政伟述称：同意被上诉人康功阶的意见。 原告李洪金向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告向原告赔偿因工受伤所产生的各项经济损失189148.97元；2、案件受理费由被告负担。 一审法院查明事实：2017年8月21日，被告宏山公司与合江县农业开发投资（集团）有限公司签订施工合同，承建合江县诚实生活污水处理工程厂区工程。在此前，被告宏山公司与被告康功阶签订了《承包经营合同》，将该工程发包给被告康功阶施工。康功阶与被告石廷和签订《施工成本控制协议》，将该工程的木工部分分包给被告石廷和。原告李洪金系被告石廷和招用的木工。2017年11月21日，原告李洪金该工程进行木工作业时受伤。原告伤后即在合江县人民医院住院治疗，住院治疗15天后于2017年12月6日出院。出院医嘱:卧床休息两月，两月后可扶双拐行走。出院后1.2.3.5.7.9月复查。 2018年4月3日，原告委托泸州科正司法鉴定中心对其伤残等级、误工期、护理期、营养期、续医费进行鉴定，原告伤残等级以《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准为捌级伤残，误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。后续治疗费为12000元-15000元或按实际医疗产生的费用支付。原告支出鉴定费2600元。 本案审理中，被告宏山公司申请对原告的伤残等级进行重新鉴定。经一审法院委托四川菲斯特司法鉴定中心鉴定，原告伤残等级按照《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准为八级伤残。审理中，原告及被告均确认原告此次受伤已经获赔保险公司支付的意外伤害险96650.54元，原告在诉请中亦予以抵扣。 一审法院认为，原告在建筑工地工作时受伤，其合理损失应当得到赔偿。结合双方诉辩意见及查明事实，就相关的争议焦点作如下认定： 1、本案是提供劳务者受害责任纠纷还是工伤保险待遇纠纷，承担赔偿责任的主体有谁? 原告李洪金系在合江县城市生活污水处理厂区的工程项目工作时受伤，该建设工程项目系合江县农业投资开发（集团）有限公司发包给被告宏山公司，而被告宏山公司将该工程转包给被告康功阶，康功阶再将木工部分发包给被告石廷和进行施工，而原告系石廷和招用的工人。根据相关规定，具备用工主体资格的承包单位违反法律法规规定，将承包业务转包分包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因公伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告主张按照工伤保险待遇计算其损失有事实和法律依据，予以支持，被告宏山公司主张按照提供劳务者受害赔偿于法不符，对其意见不予采纳。被告宏山公司在承包涉案工程后，将该工程转包给没有施工资质的康功阶，康功阶又将工程的木工部分分包给没有资质的石廷和，上述转包及分包行为均违反了法律、法规规定，被告宏山公司作为具备用工主体资格的用人单位，理应承担用工主体责任，而不具备用工主体资格的被告康功阶及石廷和作为违法分包人，应对原告的损失承担连带赔偿责任。对被告宏山公司、康功阶辩称不承担工伤赔偿责任的辩解意见，不予采纳。被告牟政伟在被告宏山公司与被告康功阶签订的《承包经营合同》中为担保人，但其既不是该建设工程违法承包人、分包人，也不是招用原告的实际施工人，其承担原告工伤保险待遇损失无法律依据，故被告牟政伟本案中不承担责任。 2、原告李洪金工伤保险待遇金额是多少? 对原告李洪金工伤保险待遇损失金额，参照《工伤保险条例》相关规定，作如下认定：1、医疗费，对于2018年1月3日未加盖医院公章的票据，因系手写，也没有费用项目名称等，对该张票据的金额不予确认，确认原告的医疗费为32495.01元；2、鉴定费，两次鉴定均与本次赔偿有关联性且被告不持异议，对鉴定费3600元予以确认，对复印费不属于原告损失，不予确认；3、一次性伤残补助金，被告对原告主张的工资标准6000元/月有异议，认为应按照石廷和木工板班组工人平均工资2455元/月计算。一审法院认为根据《工伤保险条例》第六十四条规定，本人工资是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均缴费工资，因原告出示的证据无法证明其前12个月的平均缴费工资是多少，被告出示的证据不足以证明原告每月工资为2455元，故结合原告系从事建筑行业的事实，按照建筑行业标准45789计算原告的一次性就业补助金为41973.25元（45789元÷12月×11月）；4、一次性医疗、就业补助金，原告主张各被告不持异议，一审法院对原告主张的113652.50元予以确认；5、续医费，因双方对续医费未达成一致意见，故本案中对原告主张的续医费不予支持；6、住院伙食补助费，原告主张为450元，各被告无异议，予以确认；7、营养费，原告主张1800元，各被告无异议，予以确认；8、停工留薪期间工资，原告主张36000元（200元/天×180天），被告对原告主张的工资标准有异议，结合原告从事的建筑行业标准确认为22580.88元（45789元÷365天×180天）；9、护理费，原告主张15750元，被告对护理费金额有异议，一审法院认为原告出示的护理费收据均系个人出具，并无其他证据佐证，不予确认；对护理费标准按照居民服务业计算，护理期经鉴定为90天，该90天应包含原告住院期间的时间，故护理费为9222.30元（90天×102.47元/天）；10、交通费，原告主张1000元，被告不认可，结合原告治疗的实际情况确认为500元。综上，确认原告因工受伤所产生的工伤保险待遇损失为226273.94元。原告自认已经获赔了96650.54元并在赔偿金中予以抵扣，系其真实意思表示且不违反法律规定，予以准许。扣除原告获赔金额后，剩余129623.40元应由被告宏山公司、康功阶、石廷和连带赔偿。 关于被告石廷和辩解其只按照与康功阶的合同约定金额进行赔偿，因本案系处理原告诉求，各被告之间就原告的损失如何分担本案中并不进行处理，由各被告另行处理或另案主张，对其辩解意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下： 一、被告四川宏山建设工程有限公司于判决生效之日起十五日内赔偿原告李洪金工伤保险待遇损失129623.40元，被告康功阶、石廷和承担连带赔偿责任。 二、驳回原告李洪金的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告四川宏山建设工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，各方当事人无异议，本院依法予以确认。 本院认为，本案是具备用工主体资格的承包单位即上诉人宏山建司违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的实际施工人康功阶和石廷和，该实际施工人所招用的人员即被上诉人李洪金在工作中受伤，对于其请求承包单位参照《工伤保险条例》进行赔偿的，人民法院应予支持。上诉人主张其不应该承担赔偿责任以及不应该按照工伤赔偿标准处理本案的上诉理由，不能成立。本案虽未认定是工伤，但是参照工伤处理。关于一审计算一次性就业补助金的问题，判决书对一次性伤残补助金和一次性就业补助金分别计算，并未重复计算。综上所述，宏山建司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人四川宏山建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 陈 靖 审判员 李 野 二〇一九年十一月一日 书记员 潘春艳