四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14748号 上诉人（原审被告）：刘晓勇，男，1971年4月25日出生，汉族，住成都市青白江区。 委托诉讼代理人：黄强，成都市青白江区大弯法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：贺友艳，女，1972年8月9日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。 委托诉讼代理人：文学，四川皆有法律师事务所律师。 上诉人刘晓勇因与被上诉人贺友艳民间借贷纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 刘晓勇上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实依法改判；2.本案一、二审诉讼费由贺友艳承担。事实和理由：1.贺友艳在一审起诉状中陈述的借款情况和第一次开庭后提交的书面情况说明中陈述的借款情况相互矛盾，不能证明本案借款事实真实存在；2.案涉借条是刘晓勇受胁迫出具的，该事实有成都市公安局青白江区分局大弯派出所出具的接（报）处警登记表可以证实，双方当天不可能发生借贷关系，一审法院以该接（报）处警登记表中未载明受胁迫一事，据此认定借条系刘晓勇的真实意思表示对刘晓勇不公平；3.刘晓勇与贺友艳之间并不存在借贷关系，一审法院未正确适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第十八条、第十九条的规定。 贺友艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘晓勇的上诉请求，维持原判。1.本案借款是现金出借，对于小金额借款，使用现金出借并不违背常理，刘晓勇向贺友艳出具了借条对借款金额、借款用途、还款时间均作出了约定，刘晓勇作为完全民事行为能力人能够理解借条的内容，该借条载明的内容真实有效，对刘晓勇具有约束力；2.刘晓勇称借条是受胁迫出具，是刘晓勇为逃避债务作出的虚假陈述，并且接（报）处警登记表中没有体现被胁迫的情况，事后刘晓勇也没有报警，其主张不能成立。 贺友艳向一审法院起诉请求：1.判令刘晓勇归还贺友艳借款20000元及利息（利息以20000元为本金，从2017年11月13日起按照月利率1%暂计算至2019年3月28日为 3333元，之后的利息按照月利率1%计算至付清之日止）；2.本案的诉讼费由刘晓勇承担。 一审法院认定事实：2017年11月13日，刘晓勇向贺友艳出具借条一张，载明：今借到贺友艳人民币20000元做生意周转，于2018年6月13日前归还，上述借款，双方未约定借款利息。一审法院另查明，2017年11月13日，刘晓勇的前妻胥虹拨打110报警，成都市公安局青白江区分局大弯派出所出具接（报）处警登记表记载：“经初步了解，胥虹与前夫刘晓勇以前在河北廊坊从事传销或非法集资违法行为，而薛良清与其他人一起到青白江刘晓勇家中讨要钱款，刘晓勇只借到7.5万元，但薛良清等四人不允许胥虹报警。民警现场告知薛良清等四人可以到河北廊坊当地派出所报警，警方会根据实际情况处理，不得有违法行为”。 一审法院认为，本案的争议焦点为本案的借款是否已经实际发生。刘晓勇辩称借贷行为尚未实际发生，借条系受贺友艳胁迫出具，所以在向贺友艳出具借条后报警。根据接（报）处警登记表，2017年11月13日贺友艳等四人在刘晓勇家中向其索要欠款时产生纠纷，报警的人是刘晓勇的前妻而并非刘晓勇本人，如确如刘晓勇辩称在受到胁迫后出具借条，在报警后，向警方阐述的重点内容应当是受胁迫出具的借条，要求警方收回借条。而接（报）处警登记表并未提到刘晓勇受胁迫出具借条一事，这明显与常理不符。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定，刘晓勇仅提交接（报）处警登记表，未形成完整的证据链，其单一证据无法证明刘晓勇是在被胁迫下出具借条，故刘晓勇未能就出具借条作出合理说明，刘晓勇的该项主张一审法院不予采信。 基于前述认定，刘晓勇出具借条由刘晓勇本人签字确认，系刘晓勇真实意思表示，合法有效。贺友艳主张该20000借款系现金方式交付，以路途遥远为由未到庭接受质询，但出具了书面情况说明，就借款原因、时间、地点、交付方式等借款细节作出详细说明。故一审法院依法确认贺友艳、刘晓勇债权债务关系成立，刘晓勇应承担向贺友艳支付20000元的义务。贺友艳要求刘晓勇偿还20000元的诉请，符合法律规定，一审法院予以支持。 关于利息，贺友艳依据口头约定，主张刘晓勇应自借款之日起按月利率1%支付利息至付清借款时止。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定，或约定不明确的，视为不支付利息。”之规定，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，借条载明应当在2018年6月13日前归还借款，借条未约定借款利息。故贺友艳要求刘晓勇以20000为本金，按照月利率1%标准自2017年11月13日起至付清之日止支付利息的诉请，一审法院部分支持为以20000为本金，按照年利率6%自2018年6月14日起支付利息至付清之日止。 综上，贺友艳的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：刘晓勇于判决生效之日起十日内向贺友艳归还借款20000元及利息，利息的计算方式为：以20000元为基数自2018年6月14日起按照年利率6%计算至付清全款时止。一审案件受理费192元，由刘晓勇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为贺友艳与刘晓勇之间的借贷关系是否成立，刘晓勇是否应承担还款责任。刘晓勇向贺友艳出具借条载明借到贺友艳2万元，并约定了还款时间；刘晓勇辩称该借条系受胁迫出具，但其提交的成都市公安局青白江区分局大弯派出所出具的接（报）处警登记表中并未载明有其受胁迫出具借条的情况，刘晓勇也未提交证据证明公安机关对此作出了处理，故刘晓勇提交的证据不能证明案涉借条系其受胁迫出具，本院对其辩称意见不予支持，刘晓勇作为具有完全民事行为能力的成年人，应对其出具借条的行为承担相应的民事责任。刘晓勇辩称案涉借款未实际发生，但贺友艳能对其出借款项的情况作出说明，结合案涉借款的金额及刘晓勇出具借条的事实，贺友艳诉称其现金出借案涉借款并不违反常理，故一审认定贺友艳与刘晓勇之间的借贷关系成立、刘晓勇向贺友艳归还案涉借款本息并无不当。 综上所述，刘晓勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但一审判决对向文钊的其余诉讼请求未作出处理，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初1400号民事判决判项内容即“刘晓勇于本判决生效之日起十日内向贺友艳归还借款20000元及利息，利息的计算方式为：以20000元为基数自2018年6月14日起按照年利率6%计算至付清全款时止”； 二、驳回贺友艳的其他诉讼请求。 二审案件受理费384元，由刘晓勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 兰 审判员 谢 芳 审判员 马 雯 二〇一九年十一月十五日 书记员 易可欣