广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终29473号上诉人（原审被告）：李毅，男，1984年12月11日出生，汉族，身份证住址贵州省威宁彝族回族苗族自治县。委托诉讼代理人：何惠，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雨霏，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章正维，男，1973年12月8日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：杨丽荣，广东晟典律师事务所律师。原审被告：赵世磊，男，1982年12月24日出生，汉族，身份证住址沈阳市黄姑区。原审被告：深圳三块石头电子商务有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布沙路玉岭花园**东湖阁**。法定代表人：赵世磊。上诉人李毅因与被上诉人章正维及原审被告赵世磊、深圳三块石头电子商务有限公司合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初2057号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李毅上诉请求：1.撤销深圳市龙岗区人民法院的（2017）粤0307民初2057号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人偿还投资款及利息；2.本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人不应当对20万元投资款承担偿还责任。1.根据上诉人在一审中提交的《合作协议》表明，上诉人系深圳三块石头电子商务有限公司名义上的所有人，实际控制人系赵世磊，故该笔投资款的偿还责任应由原审被告赵世磊承担。2.上诉人与被上诉人此前并不认识，被上诉人亦从未与上诉人就投资事宜进行任何的磋商。从被上诉人与上诉人的微信聊天记录证实，被上诉人在清楚赵世磊为公司实际控制人的情况下，与其达成投资合意，表示其明确知道并接受合作对象系赵世磊，而上诉人仅系前述二人达成投资合意后受赵世磊之意代收款。该投资协议系被上诉人单独与赵世磊达成，事后才约定由上诉人收款，因此，上诉人不应当承担该笔投资款的偿还责任。3.上诉人（乙方）与赵世磊（甲方）达成合作协议，协议第三条明确约定：关于深圳三块石头电子商务有限公司目前或将来可能出现的任何法律及民事事宜，双方确认全部由赵世磊承担，上诉人不承担任何相关责任。因此，该投资款的返还责任应由赵世磊承担。二、被上诉人存在虚假陈述，应当承担相应的法律责任。被上诉人打款后未与上诉人有任何关于入股的磋商。被上诉人在原一审庭审所称，其经朋友介绍与上诉人认识，在转款前后均与上诉人进行过多次商谈系虚假陈述，事实上，被上诉人是由公司员工陈长清先生介绍给赵世磊认识并商谈合作事宜，且所有事宜均系被上诉人与公司实际控制人赵世磊单独沟通达成，上诉人并未参与其二人的商谈。因此，被上诉人捏造、歪曲事实，存在虚假陈述，已经触及法律红线，根据《中华人民共和国刑法》第三百零七条之一的规定，被上诉人的行为已涉嫌犯罪，应当承担相应的法律责任。综上所述，被上诉人在明确知悉赵世磊为公司实际控制人情况下，仍与赵世磊达成投资合作协议，并约定收款账户为上诉人账户，而上诉人仅系原审被告深圳三块石头电子商务有限公司的名义所有人。因此，该笔投资款的偿还责任应当由原审被告赵世磊承担，上诉人不承担偿还投资款的责任。二审庭审时补充如下意见：上诉人认为被上诉人诉求的20万元是与原审被告赵世磊达到了合意，并用于原审被告深圳三块石头电子商务有限公司的经营，与上诉人无关。另外，根据上诉人与原审被告赵世磊签订的代持协议，该公司实际是归属与原审被告赵世磊所有，与上诉人无关，且所有债权债务均由原审被告赵世磊承担，根据法律规定，即使上诉人作为名义股东向债务人承担责任后，有权向原审被告赵世磊追偿，请求法院依法判决。被上诉人章正维辩称，一审判决查明事实清楚，证据确实充分，其他答辩意见同一审庭审意见一致，请求法院驳回上诉人的上诉请求。章正维向一审法院起诉请求：1.三被告连带返还原告200000元；2.三被告连带支付原告利息17417元（以200000元为基数按4.75%，从2017年3月1日起暂计至2017年12月30日，实际计算至返还款项之日止）；3.三被告承担本案的诉讼费。一审法院经审理查明，被告深圳三块石头电子商务有限公司于2015年12月16日成立，成立时的法定代表人及股东均为被告李毅，2016年3月2日被告深圳三块石头电子商务有限公司法定代表人及股东均变更为被告赵世磊。原告于2015年12月31日向被告李毅的账户转账60000元，备注为“公司专用款”，原告于又2016年1月4日向被告李毅的账户转账140000元，备注为“公司专款”。另查，2015年12月17日，被告李毅与被告赵世磊签订了《合作协议》，约定被告李毅在自愿前提下以被告李毅的身份证件注册被告深圳三块石头电子商务有限公司，被告深圳三块石头电子商务有限公司为被告赵世磊全资公司，被告深圳三块石头电子商务有限公司出现的任何法律责任由被告赵世磊承担，与被告李毅无关，被告赵世磊有权在任何时候要求被告李毅将被告深圳三块石头电子商务有限公司的法人资格转到被告赵世磊名下。原告称当初向被告李毅转账20万元为入股诚意金，后双方未能就原告入股事宜达成一致意见，最终原告未能入股被告深圳三块石头电子商务有限公司，但三被告至今未返还原告的入股诚意金，特诉至法院，提出上述诉讼请求。上述事实，有原告提交的《工商登记查询单》、转账记录、被告提交的《合伙协议》及庭审笔录为证，经庭审核对原件，足以认定。一审法院认为，原告与被告深圳三块石头电子商务有限公司的投资入股协议尚未成立，被告深圳三块石头电子商务有限公司章程尚未修改。原告在协商投资入股事宜过程中先行支付给被告李毅20万元，应当返还。原告请求返还投资款20万元，符合法律规定，法院予以支持。被告李毅主张其为名义上的所有人，实际控制人为被告赵世磊，无需对外承担责任。因被告李毅与被告赵世磊签订的协议，原告并不知情，故不能对抗原告的债权。被告李毅的抗辩主张的事实和理由不能成立，法院不予采信。原告要求三被告承担连带责任及利息的诉讼请求，因被告深圳三块石头电子商务有限公司为一个公司，实际收款人为被告李毅，故此请求符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、第六十三条、第一百七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告李毅于判决生效之日起五日内返还原告章正维投资款200000元及利息（以本金200000元为基数，自2017年3月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际清偿之日止）；二、被告赵世磊、深圳三块石头电子商务有限公司对以上债务承担连带责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4562元（原告已预交），由三被告承担。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，被上诉人章正维在原审庭审时将案由由不当得利纠纷变更为投资入股纠纷。原审法院查明的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为合同纠纷。上诉人李毅上诉请求无需向章正维返还投资款20万元及利息。对此，本院认为，章正维于2015年12月31日及2016年1月4日向李毅银行账户转账共计20万元以入股深圳三块石头电子商务有限公司时，深圳三块石头电子商务有限公司系一人公司，李毅系深圳三块石头电子商务有限公司法定代表人及唯一股东，赵世磊系深圳三块石头电子商务有限公司实际控制人。深圳三块石头电子商务有限公司、李毅及赵世磊在章正维投资20万元后未给予章正维公司股权也未给予章正维经营权益，章正维投资入股的合同目的已经不能达到，深圳三块石头电子商务有限公司应当承担还款责任。李毅当时系深圳三块石头电子商务有限公司法定代表人及唯一股东，赵世磊系深圳三块石头电子商务有限公司实际控制人，章正维向深圳三块石头电子商务有限公司、李毅及赵世磊主张返还20万元于法有据，原审判决深圳三块石头电子商务有限公司及赵世磊承担还款责任，深圳三块石头电子商务有限公司及赵世磊未提出上诉，视为认可。李毅作为涉案20万元的收款人及一人公司深圳三块石头电子商务有限公司当时的唯一股东及法定代表人，应当与深圳三块石头电子商务有限公司及赵世磊共同承担还款责任。原审判决李毅返还章正维投资款20万元及利息并无不当，属于依据案件事实正常行使自由裁量权的范畴，处理并无不当，本院予以确认，原审判决阐述的判决理由详细，本院认同原审判决阐述的理由和处理结果，相同理由不再赘述。综上所述，上诉人李毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4562元，由上诉人李毅负担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇一九年十一月二十日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。