河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初4762号原告：乔德明，男，汉族，1968年1月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。被告：刘俊甫，男，汉族，1976年8月16日出生，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：李杰峰，河南信博律师事务所律师。第三人：李付生，男，汉族，1968年2月15日出生，住漯河市郾城区。原告乔德明与被告刘俊甫、第三人李付生民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告乔德明及其委托诉讼代理人王晓军，被告刘俊甫及其委托诉讼代理人李杰峰，第三人李付生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔德明向本院提出民事诉讼，请求依法判令：1、被告刘俊甫向原告乔德明返还多支付的借款1500000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月31日，原告乔德明因生意急需资金，向被告刘俊甫借款250万元。2016年8月22日，原告乔德明根据被告刘俊甫的要求，向其偿还借款本息150万元。2016年12月26日，被告刘俊甫要求原告乔德明向第三人李付生账户转款280万元，以偿还借款本息。两项共计还款430万元。原告乔德明认为，原告实际支付的利息高达月息12.3%，被告刘俊甫超出月息3%的部分应当向原告返还。为维护自身合法权益，原告乔德明现依法提起民事诉讼，恳请法院查清事实，公正判决。被告刘俊甫答辩称：被答辩人说2016年5月31日,因生意急需资金,向答辩人借款250万元,被答辩人分别于2016年8月22日、2016年12月26日先后偿还借款本息150万元、280万元,请求法院判令答辩人向被答辩人返还其多支付的借款150万元及利息。答辩人认为，2016年8月22日收到的150万元与2016年5月31日被答辩人借答辩人的250万元毫无关系,该150万元是案外人刘京鸽偿还答辩人的另外两笔借款还款(刘京鸽分别于2016年6月1日、2016年6月17日借答辩人80万、70万元),被答辩人是想利用其户名转账的事实,移花接木,混滑是非,是想通过合法化掩盖下的虚假诉讼手段达到占有答辩人财产的目的。理由如下，1、按被答辩人所说，到2016年12月26日,被答辩人已偿还答辩人430万元借款本息，也就是说至2016年12月26日,2016年5月31日被答辩人借答辩人的250万元借款已结清。那么，被答辩人请求法院判令答辩人返还其多支付的150万及利息,就说被答辩人给答辩人多还了150万借款。而次日，即2016年12月27日,被答辩人又借答辩人200万元的借款，所打的借据、借款合同手续齐全。如果答辩人以多偿还150万元的情况下，他还会给我出具全额的借款手续吗？并且该200万元借款已经在一审、二审、再审胜诉。直到答辩人起诉被答辩人前，自始至终一直未提到多还款的情况。另外，根据社会常理，借款还款一般只会少还、不会多还，即使是多还的也只是小额的，绝不会多还上百万。2、2016年8月22日,答辩人在收到150万元还款前,是刘京鸽告知答辩人,一会儿给你打150万元,将2016年6月1日借的80万和2016年6月17日借的70万元还了。之后答辩人收到150万元的款项。当日刘京鸽到答辩人处将借款时的两笔借据收回并销毁。作为出借人，只要收到还款款项，无论谁还也在所不问。在出事以前，只知道是借款人已还款，还款后将借款借据等手续收回销毁，并不关心是哪个户名转账还的款，这也符合社会常理。3、被答辩人之前因欠有刘京鸽借款,2016年8月22日还刘京鸽借款时，刘京鸽指定被答辩人将还款打到了答辩人的账户，用于还2016年6月1日和2016年6月17日刘京鸽分别从答辩人处借的80万元70万元借款。这与被答辩人借答辩人250万元的借款，还款时给其指定打到了李付生的账户一样。只要答辩人认可被答辩人已还款就行。同样，被答辩人还刘京鸽的借款，刘京鸽也都认可已还款。4、被答辩人对2016年8月22日利用其账户转款150万元的用途，出尔反尔，视法律为儿戏，在法律面前极不诚信，是对法律的亵渎。被答辩人还有另外借款的360万元的借款，答辩人也已起诉，并经一审、二审、再审胜诉。在二审、再审环节，被答辩人就是利用其户名转账该150万元反复做文章，企图以发现的新证据为由推翻判决，达到赖账的最终目的。在二审、再审环节，被答辩人均称该150万元是偿还答辩人所诉借款中的部分本金,答辩人提供的有刘京鸽、张某证人证言,均能证实该150万元的借款、还款事实经过,所以二审、再审均未认定该150万元系还答辩人部分借款的事实。而现在被答辩人又说是偿还2016年5月31日借答辩人250万元中的借款,难通一笔款是多用途的?事实就是事实,不是靠瞎编乱造的。被答辩人擅长利用此种伎俩，影响司法诉讼。在二审中，答辩人还将刘京鸽使用被答辩人的司机户名转账还答辩人款的三笔款共计138万元，说成是还答辩人的部分还款,被答辩人提供的虚假证人出庭作证。经律师提问，证人支支某问而不答，法官直接把证人驱逐出庭。被答辩人屡屡使用此伎俩，但法官们的眼睛是雪亮的，是非自有公断。5、答辩人为了达到赖账目的，给被答辩人编造罗列多款罪行，多级举报，企图通过扫黑除恶的高压态势，把答辩人送入监狱，但答辩人一直诚实做事，诚信做人，未能如愿。在被答辩人的举报中，多次涉及到该150万元，被答辩人一直说该150万元是偿还的答辩人所诉答辩人借款中的部分还款，干河陈分局、漯河市公安局联合调查组专门对该150万元多次询问答辩人、刘京鸽、张张某已查清该150万元的借、还事实，该150万元就是刘京鸽偿还2016年6月1日借答辩人的80万元及2016年6月17日借答辩人的70万元的款项。公安机关的调查情况最有证明力。6、经干河陈分局、沙北分局调查，刘京鸽与被答辩人夫妇于2015年成立漯河市吉润咨询有限公司，被答辩人就是利用刘京鸽银行人员的身份为其融资。刘京鸽、张张某能证实刘京鸽于2016年6月1日、2016年6月17日分别借答辩人的80万元、70万元借款是用于其公司经营，而被答辩人在偿还公司借款时，刘京鸽指定其直接打到答辩人账户用以还为公司经营所借款项也是理所应当的。刘京鸽与被答辩人之间的借、还款经常有交织也都是正常的，因为他们之间有大量的转账往来。譬如被答辩人借答辩人的360万元的个人借款的大部分利息都是通过刘京鸽让张张某张张某刘建华的户名替被答辩人垫付的等等。目前，被答辩人尚欠刘京鸽为公司融资的款项数千万元。关于刘京鸽、被答辩人夫妇非法吸收公众存款一案，沙北分局已经受理，正在调查中。综上，答辩人认为被答辩人的诉求事实是虚假的，于理于情、于法不容，为逐步建造一个风清气正的诚信社会，请求依法驳回原告诉讼请求。第三人李付生辩称：2016年12月26日，从乔德明户名确实给我的建设银行卡转了一笔280万元的款项。在收到该笔款以前，刘俊甫给我说暂用一下我的建行卡，他的建行卡不能用，因银行已经下班用其他行的卡到不了帐。我就同意让刘俊甫用。当天晚上收到一笔280万元的款项，我当时告知了刘俊甫。我先后给刘俊甫及刘俊甫指定的张张某账户转账合计280万元整，该280万元只是刘俊甫暂用我的银行卡，与我不存在任何经济纠纷。当事人围绕诉请、辩称各自提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。依据庭审查明的情况，本院确认本案的事实如下：2016年5月31日，原告乔德明因故向被告刘俊甫借款250万元。当日，被告刘俊甫通过其账号为********账户向原告乔德明账户为********账户汇款250万元。2016年8月22日，原告乔德明通过其账号为********账户向被告刘俊甫尾号为1235的账户，分三次转款共计150万元（500000元+600000元+400000元）。2016年12月26日，原告乔德明通过其账号为********账户向第三人李付生账号为********账户汇款280万元。原告称2016年8月22日及2016年12月26日的两次汇款均系偿还的2016年5月31日所借被告刘俊甫的借款本息。原告认为，两次偿还的款项合计金额为430万元，已经远远超过了其按照法律法规限定的最高利率合计的本息数额，对于多支付的部分，被告刘俊甫应当予以返还。被告刘俊甫认可收到的两次汇款情况，但被告表示2016年12月26日的汇款系偿还的发生在2016年5月31日借款的本金及利息，2016年8月22日的汇款并不是偿还的2016年5月31日的借款的本息，而是原告乔德明有金额为150万元的借款需要向刘京鸽偿还，刘京鸽有150万元的款项需要向被告刘俊甫偿还，在乔德明偿还给刘京鸽时，刘京鸽指示乔德明直接将该款支付给刘俊甫，以代替案外人刘京鸽偿还欠被告150万元借款的款项。被告对此提交刘京鸽的书面情况说明及证人张张某庭作证予以证实。原告乔德明对此不予认可，其提交证据拟证实2016年8月22日的150万元并不是代替刘京鸽偿还的刘京鸽应向被告刘俊甫清偿的款项。而在被告提交的（2019）豫11民再71号民事判决书中，明确认定“乔德明再审称其向刘俊甫转账支付的150万元应当认定为用于偿还本案借款的本金问题，原审已认定该笔款项系偿还双方另外一笔250万元借款，该笔借款不再本案的诉讼请求范围，故在本案中不作处理，并告知当事人另行主张，处理并未不当”，再审判决书中所称的“本案”系刘俊甫为原告，乔德明为被告，由刘俊甫主张乔德明清偿发生于2014年10月、2014年11月、2016年4月、2016年12月四次的借款。关于该次纠纷，本院于2018年9月30日作出（2018）豫1103民初2822号民事判决书，对纠纷予以处理。刘俊甫及乔德明均不服，上诉于漯河市中级人民法院。漯河市中级人民法院于2019年1月2日作出（2019）豫11民终2977号民事判决书，驳回上诉，维持原判。两份判决书中均涉及到2016年8月22日乔德明转款150万元的问题，两份判决均认定“在诉讼中乔德明已认可该笔还款系其偿还与本案借款无关的其于2016年5月31日向刘俊甫的借款250万元，而刘俊甫本案中未对该笔250万元借款提出诉请，乔德明亦未提出反诉，故法院对此不予处理，告知乔德明另行主张”。原告乔德明遂以刘俊甫为被告，李付生为第三人向本院提起民事诉讼，请求判令被告返还多清偿的款项。本院认为，原、被告对双方存在发生在2016年5月31日金额为2500000元的借款及原告于2016年12月26日通过第三人账户还款2800000元的事实均无争议，本院予以确认。本案争议的焦点为2016年8月22日由原告乔德明向被告刘俊甫账户支付的1500000元款项，是否属于原告乔德明向被告刘俊甫偿还的2500000元借款。被告刘俊甫主张，该笔款项确系乔德明支付的，但是是代替刘京鸽偿还，刘京鸽与乔德明之间的债权债务与刘京鸽与刘俊甫之间各自存在债权债务关系，因乔德明的该次支付行为而对以上债权债务关系予以了折抵。原告乔德明不认可，主张该1500000元系清偿的所借2500000元借款的款项。在三份判决文书中，均认定“该笔款项系偿还双方另外一笔250万元借款的”，刘京鸽虽作为证人出庭证明被告刘俊甫的主张，但刘京鸽虽陈述的事实与法院三份判决书中认定的事实截然相反，按照不同证据之间的证明效力，生效裁判文书的证据效力要优于刘京鸽的个人陈述，同时，刘京鸽仅提交了转账凭证证明存在债权债务关系，却无其他的证据对此相互予以佐证，对于刘京鸽与刘俊甫之间是否存在金额为1500000元的债权债务关系，本院亦无法予以认定，同理，无法依据刘京鸽的个人陈述即认定乔德明支付的该1500000元就产生刘京鸽与乔德明之间的债权债务、刘京鸽与刘俊甫之间债权债务关系的折抵。对于乔德明在2016年8月22日支付的1500000元，仍应当认定为乔德明偿还的发生在2016年5月31日金额为2500000元的借款。原告乔德明已经分两次向被告刘俊甫支付了总额为4300000元的款项。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称该解释）第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。该解释第三十一条规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”依据以上条款的规定，对于原告乔德明已经支付的款项中为其需要承担的利息的部分，均按照月息3分的利率进行计算，折合每天利息为2500元。2016年5月31日至2016年8月22日期间的借款利息应当为：84天?2500元/天=210000元。原告乔德明支付了1500000元，扣除需要支付的该时间段的利息外，多支付的款项应当折抵本金，至2016年8月23日起，原告乔德明还需要承担的借款本金为：2500000元—（1500000元-210000元）=1210000元。2016年8月23日至2016年12月26日期间，共计126天，在此期间每天的利息为121000元x3%/月*30天=1210元。原告乔德明需要承担改期限的利息为：126天?1210元/天=152460元。原告乔德明在2016年12月26日偿还了2800000元，扣除需要由原告承担的本金及利息外，原告乔德明多支付的数额为：2800000元-1210000元-152460元=1437450元。对于原告乔德明多清偿的借款本金及利息，应当由被告刘俊甫予以退还。原告诉请按照月息2%的利率由被告承担利息，对于原告所主张的计算方式，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。对于原告多清偿的款项，应当按照贷款利率标准进行计算。其中，2016年12月27日至2019年8月19日期间的利息，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算至该笔款项全部履行完毕之日止。第三人李付生仅提供账户用于原告乔德明向被告刘俊甫支付款项，无需对被告返还的款项承担责任责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘俊甫于本判决生效后十日内，向原告乔德明返还乔德明多清偿的借款1437540元及利息（其中，2016年12月27日至2019年8月19日期间的利息的利率，按照中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算；2019年8月20日起的利率，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，至该笔款项全部履行完毕之日止）。二、驳回原告乔德明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费，减半收取9150元，由被告刘俊甫承担8000，由原告乔德明承担1150元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或诉讼代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  叶亚奇二〇一九年十一月二十日书记员  祁六一