湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初7531号原告：职彩霞，女，1953年2月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：何文节（特别授权代理），男，系武汉市江岸区新村街道铁南社区居民委员会推荐人员，户籍所在地湖北省武汉市洪山区，现住湖北省武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：段跃东（特别授权代理），男，系武汉市江岸区新村街道铁南社区居民委员会推荐人员，户籍所在地湖北省襄樊市樊城区，现住湖北省武汉市东西湖区。被告：职兴旺，男，1978年4月5日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。被告：职兴亮，男，1980年5月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江岸区。以上两被告共同委托诉讼代理人：赵堂辉（特别授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：刘丽丽（特别授权代理），湖北尚泰律师事务所律师。原告职彩霞与被告职兴旺、职兴亮赠与合同纠纷一案，本院于2019年6月10日立案后，原告职彩霞向本院提出诉讼财产保全申请，本院依法作出（2019）鄂0102民初7531号民事裁定并采取了保全措施。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告职彩霞及委托诉讼代理人何文节、段跃东、被告职兴旺、职兴亮及共同委托诉讼代理人赵堂辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告职彩霞向本院提出诉讼请求：1.解除职彩霞与职兴旺、职兴亮之间签订的《房屋赠与暨赡养协议书》；2.判令职兴旺、职兴亮返还职彩霞根据《房屋赠与暨赡养协议书》的约定赠与给其二人的遗产份额，具体是位于武汉市江岸区新村街桃园20号房屋（现变更为武汉市江岸区新村街××）75%的份额；3.本案的诉讼费等费用由职兴旺、职兴亮承担。事实和理由：职毅民生前购置了一套坐落于武汉市江岸区新村街桃园20号建筑面积为146.25平方米的混合三层楼房（现变更为武汉市江岸区新村街××）。1989年12月22日，职毅民死亡，其生前育有三子一女，分别为职宇扶、职宇群、职庆利、职彩霞。1989年12月26日，职庆利私自向房管局申请将上述房屋的权属信息登记在其个人名下。职宇扶、职宇群及我发现上述情况后立即与职庆利沟通协商，最终于1991年5月10日，兄弟姊妹四人就父亲职毅民遗留下来的上述房屋达成了《房屋分割协议书》，并在武汉市公证处进行了公证，该协议书约定上述房屋的第一楼三间房屋、前院及后面的偏房归我所有，第二楼的三间房屋和前面的凉台归职庆利所有，第三楼前间房屋和前凉台归职宇群所有，第三楼后间房屋和后凉台归职宇扶所有。2006年，大哥职宇扶、二哥职宇群均将自己的遗产份额赠与给了我。1991年8月14日，职庆利与李某经湖北省武汉市江岸区人民法院调解离婚，案号为岸法（91）新民字第91号，并就本案争议的桃园20号房屋的第二层进行了分割，约定该第二层房屋产权的66.6%归李某享有，剩下的33.4%归职庆利享有。该事实只表明了职庆利与李某之间关于婚前及婚后财产的分割内容，没有涉及职毅民生前遗留房屋的全部，该协议的效力不能及于涉案房屋的全部。2006年4月20日，我出于对三哥职庆利的孩子职兴旺、职兴亮的疼爱，考虑到他们均已长大、面临成家的问题，又因我自己的孩子已离世，职兴旺、职兴亮也是跟随我长大，我对他们一直视如己出，遂将自己的份额及大哥、二哥赠与给我的份额一并赠与给了职兴旺、职兴亮，并签订了《房屋赠与暨赡养协议书》，该事实一方面肯定了我与职兴旺、职兴亮之间的亲属关系，另一方面也表明我对两个晚辈的疼爱，该协议书是一个附条件生效的法律行为，该条件已经在协议书中明确约定为职兴旺、职兴亮对我有养老送终，承担物质、精神生活的义务，该义务是我们双方之间的明确约定，该协议书签订后，职兴旺、职兴亮未按照协议履行义务，我认为该协议书生效的条件未成就，故诉至法院请求解除该协议书。该协议书约定我将自己拥有的坐落于武汉市江岸区新村街桃园20号的房屋赠与给职兴旺、职兴亮，但条件是职兴旺、职兴亮要对我和丈夫陈启富尽到养老送终的义务，要为我提供基本的生活保障、医疗保障、精神生活保障。协议签订后，我遂授意职庆利将房屋以买卖的方式过户给了职兴旺、职兴亮。上述过户手续办理后，我和丈夫陈启富与职兴旺、职兴亮另行签订了《赡养协议》，约定职兴旺、职兴亮对我及我的丈夫承担生、养、病、葬的义务，同时职兴旺、职兴亮提供武汉市江岸区××第二层楼的全部面积供我和丈夫陈启富无偿使用直至去世，如遇房屋拆迁，职兴旺、职兴亮应提供一套面积不小于50平方米的房屋供我们夫妇无偿使用直至去世，双方还就本协议在武汉市楚信公证处进行了公证。2006年，我考虑到职兴旺、职兴亮面临成家的问题，便出资对上述房屋进行翻修，供一家人居住使用，我们夫妇与职兴旺、职兴亮长期居住在一起，一方面是证明我对两个侄儿的深厚感情，另一方面确因我的亲生儿子去世，我一直将两个侄儿视为己出，弥补自己的天伦之乐。我与自己的侄子侄媳居住在一起，也弥补了自己的丧子之痛，可是幸福都是短暂的，很快侄子侄媳便将我赶出了家门，对我和丈夫不闻不问，我便只能居住在公租房内，故我再次认为职兴旺、职兴亮均未按《房屋赠与暨赡养协议书》及《赡养协议》的约定对我和丈夫尽到赡养义务，职兴旺、职兴亮已违反了协议的约定，该《房屋赠与暨赡养协议书》的条件未成就，自始不生效，我为维护自身权利，特诉至法院，望判如所请。此外，我还要说明的是，涉案房屋不是职兴旺、职兴亮的父亲职庆利买的，而是我父亲职毅民购置的，在职兴旺、职兴亮没有房屋结婚的情况下，我和丈夫陈启富去跑手续、借钱盖了房，职兴旺、职兴亮也出了部分款项约6万余元，我有账本记录，其他的钱都是我找朋友们借的，当时说的是房屋一楼租出去、租金归我收，因为要还债，房屋建造起来后，一楼出租给别人，二楼我和丈夫陈启富居住，职兴旺、职兴亮各住一层，后来条件好了一些，职兴亮就把第五层房屋建造起来。我亲自带着职兴旺去房管部门以买卖的形式办理的过户，一直以来职兴旺、职兴亮都没有直接对我发难，把我送到公租房后，我就一直在等侄儿、侄媳妇过来跟我解释、道歉，但是他们一直没有来。我的丈夫陈启富胃腺癌晚期，我跟职兴亮打电话，职兴旺和妻子就来送了1,000元，此后就没有给我打过电话，没有来看过我，没有慰问我一句，我很伤心。这一次听说房屋要拆迁，我给职兴旺打了电话，他的话让我很伤心，后来又找我要重症的材料，说看能不能帮我在拆迁部门说几句话，我当时还挺感动的，但也没有我的任何信息，我说房屋拆迁总要给我们老人一个安排，职兴旺说要我跟他们一起住。现在职兴旺、职兴亮说涉案房屋与我的父亲、他们的祖父职毅民无关，我就要说清楚。被告职兴旺、职兴亮共同辩称，职彩霞的诉讼请求没有事实和法律依据，职兴亮并未与职彩霞签订《房屋赠与暨赡养协议书》，职兴旺与职彩霞签订的《房屋赠与暨赡养协议书》并未生效，故不存在解除的说法。武汉市江岸区桃园20号房屋并非职毅民遗产，职兴旺、职兴亮获得涉案房屋所有权系基于从该房屋合法产权人职庆利李某英处的购买，而非职彩霞所称的遗产份额赠与，不存在所谓职兴旺、职兴亮向职彩霞返还赠与的遗产份额，恳请法院查明事实，依法驳回职彩霞的全部诉讼请求。第一，《房屋赠与暨赡养协议书》并无职兴亮的任何意思表示，何来解除职彩霞与职兴亮之间《房屋赠与暨赡养协议书》的说法。所谓《房屋赠与暨赡养协议书》上并无职兴亮的任何记载、任何意思表示，职兴亮并未与职彩霞签订过所谓《房屋赠与暨赡养协议书》，故不存在解除职兴亮与职彩霞之间《房屋赠与暨赡养协议书》一说。第二，《房屋赠与暨赡养协议书》上虽有职兴旺的签字，但双方并未办理公证，该《房屋赠与暨赡养协议书》并未生效，何来解除的说法。《房屋赠与暨赡养协议书》第七条约定“本协议经双方签字并公证生效”，可见公证是协议生效的前提条件，所谓《房屋赠与暨赡养协议书》是职彩霞自行打印好后，以欺骗方式逼迫职兴旺签的字（不签字就阻碍职兴旺、职兴亮对房屋的修缮和重建），职兴旺签字时并不清楚涉案房屋的来源与归属情况，在职兴旺从其父亲职庆利处得知该房屋是职庆利李某英的夫妻共同财产，而非祖父职毅民遗产的情况后，职兴旺也就没有和职彩霞去办理《房屋赠与暨赡养协议书》公证，即该《房屋赠与暨赡养协议书》并未生效，故不存在解除《房屋赠与暨赡养协议书》的说法。第三，武汉市江岸区桃园20号房屋是职庆利李某英的夫妻共同财产，不是职毅民的遗产，职彩霞既不是该房屋的继承人，也不是所有权人，职兴旺、职兴亮系以买卖方式获得武汉市江岸区桃园20号房屋的所有权，而非基于所谓《房屋赠与暨赡养协议书》的赠与。武汉市江岸区桃园20号房屋系职庆利于1978年11月从原房主陈楚清手上购买，并于1986年7月在原房屋基础上改扩建而来，职庆利李某英（职兴旺、职兴亮之母）于1976年结婚，于1991年离婚，婚姻关系存续15年，显然武汉市江岸区桃园20号房屋的原所有权人是职庆利李某英夫妇二人，该房屋并非职毅民（系职兴旺、职兴亮祖父，职彩霞之父）的遗产，职彩霞对该房屋并无包括继承权或者所有权在内的任何权利。有证据证明《房屋分割协议书》（记载日期1991年5月10日）的内容是虚假的，自始不具有法律效力。之所以存在该《房屋分割协议书》，系职庆利为了在其李某英离婚案件中达李某英少分财产的非法目的，而伙同职彩霞、职宇扶、职宇群四人共同炮制的，如前所述，职庆利李某英于1976年结婚，于1978年从陈楚清手上购买该房屋，1991年离婚时双方婚姻关系存续15年，按照当时的法律规定，该房屋属于夫妻共同财产。也正是因为该《房屋分割协议书》内容虚假，职彩霞、职宇扶和职宇群三人又同时将他们的所谓房屋份额以赠与（时间均为1991年5月15日）的形式返还给了职庆利，显然该《房屋分割协议书》自始不具有法律效力。职兴旺、职兴亮系武汉市江岸区桃园20号房屋的合法所有权人，对该房屋的所有权源于从原所有权人职庆利李某英处的购买，而非所谓的《房屋赠与暨赡养协议书》，作为武汉市江岸区桃园20号房屋的原所有权人，职庆利李某英将该房屋售卖给了职兴旺、职兴亮，于2006年4月28日签订《武汉市存量房买卖合同》，并于2006年5月22日办理完过户手续，自此，职兴旺、职兴亮即为武汉市江岸区桃园20号房屋的合法所有权人。第四，职彩霞系恶意诉讼、滥用保全，已给职兴旺、职兴亮造成较大经济损失，并已严重影响到两人的正常生活状态，我们保留追究职彩霞滥用诉权、恶意保全的全部法律责任。职彩霞的诉求没有事实和法律依据，其之所以滥用诉权，完全是基于武汉市江岸区桃园20号房屋面临即将被拆迁的局面，妄图在房屋拆迁中获得非法利益使然，恳请法院查明事实，依法驳回职彩霞的全部诉讼请求。经审理查明，职庆利李某英原系夫妻关系，1976年结婚，育有一子职兴旺、一子职兴亮，1991年经湖北省武汉市江岸区人民法院调解离婚。职彩霞与职兴旺、职兴亮自述系姑侄关系，均认可涉案房屋位于武汉市江岸区桃园20号，现门牌编号××号。1980年3月21日《武汉市江岸区革委会房地产管理科买卖房屋证》载明，今有陈楚清因迁住武昌将坐落桃园一村#22板瓦房屋壹栋，占地面积叁拾肆平方公尺，建筑面积叁拾肆平方公尺，经双方议定产价陆佰伍拾元8角8分，出卖与职庆利名下管业……1.产权来源：陈楚清1969年购买……1978年10月16日补税立契，同年11月售予职庆利，补办手续……3.本证系办理房屋买卖、缴纳契税、产权登记的凭证，承买房屋人应切实遵守有关房屋管理的各项政策、法令的规定。出卖房屋人处签有陈楚清、承买房屋人处签有职庆利。签证机关处加盖武汉市江岸区革委会房地产管理科监证专用章、执证人处签有职庆利。该材料左下角手写有产权审查合格，准予登记，86.9.10，其上加盖武汉市江岸区房地产管理局房政科印章。1980年3月21日《江岸区革命委员会财政局财政统一收据》载明，今收到职庆利补交来购买陈楚清房屋契税规费款人民币伍拾叁元另伍分（职庆利46.55元、陈楚清6.50元）。审理中，本院向武汉市自然资源和规划局江岸分局工作人员了解相关情况，其称“房屋双登”即房屋两证的登记办理系从上世纪八十年代中后期开始，上世纪五十年代至八十年代中后期期间，城市城区内房屋主要以房屋卡片确定房屋权属情况，自建房屋主要以建房手续以及街道等相关部门出具的证明材料来确定权属，“买卖房屋证”确实存在、系历史产物，该材料是确认房屋买卖关系、产权来源及归属、缴纳税费的重要依据，后期开始进行“房屋双登”时须对上述材料进行审核。职兴旺、职兴亮提交1986年7月11日《建房协议》2份分别载明，今有桃园20号房主职庆利准备改建房屋，以原墙壁柱脚为基础向上垂直建筑，与北邻二七横路8号房主冯传波协议如下……落款处签有桃园20号房主职庆利、二七横路8号房主冯传波；今有桃园20号房主职庆利准备建筑新房与南邻协议如下……落款处签有桃园20号房主职庆利、桃园19号房主余亚东。申请日期为1986年7月23日的《居民修建房屋许可证》显示，申请人为职庆利，住址为新村街桃园20号，常住家庭人口为5人，原有房屋结构为板瓦、占地面积为34平方米，申请拟建房屋结构为砖砼瓦、层次为2层半、占地面积为68平方米。纳税起始年度为1989年的《武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿》载明，纳税人姓名为职庆利，纳税人住址为桃园20号。领证日期为190年的武房房私01字第××号号《房屋所有权证存根》显示，房屋坐落为桃园20号，所有权人为职庆利，所有权性质为私有，幢号为1，建筑结构为混合，层数为3，建筑面积为146.25平方米，附记载明该户违章建筑39.17㎡临时管业。发证日期为190年的武房地籍岸字第××号号《武汉市国有土地使用权证存根》显示，用地坐落为桃园20号，用途为住宅，用地面积为52.50㎡，房屋占地面积为52.50㎡，附记载明土地使用人为职庆利。1992年12月13日《武汉市公安局江岸区分局、武汉市保险公司江岸区支公司家财安全保险收据》载明，被保险人为职庆利，住址为桃园20号。另查明，1991年5月10日武汉市公证处作出的（91）武证内字第160号《公证书》载明，兹证明职宇扶、职宇群、职庆利、职彩霞于1991年5月10日来到我处，在我的面前，在前面的《房屋分割协议书》上签字。前附《房屋分割协议书》载明，……座落在武汉市江岸区新村街桃园20号，混合三层楼房壹栋，建筑面积146.25平方，系父亲职毅民的遗产，父亲职毅民于1989年12月22日死亡（母亲张敬兰于1975年3月3日死亡），此房产权于1989年12月26日登记在职庆利名下，现经我们四个子女共同协商认为，此遗产应由我们四个子女共同继承，因为我们是该遗产的合法继承人，经过协商达成如下协议，1.楼下一楼三间房屋，前院和后面偏房，全部由职彩霞保管使用；2.二楼三间房屋和前面凉台由职庆利保管使用；3.三楼前间房屋和前凉台由职宇群保管使用；4.三楼后间房屋和后凉台由职宇扶保管使用，以上房屋分割协议由我们四人共同遵守，决不反悔，任何人也不得违反本协议。协议人处签有职庆利、职彩霞、职宇群、职宇扶。审理中，职兴旺、职兴亮陈述上述《房屋分割协议书》系职庆利为了在其李某英离婚案件中达李某英少分财产的目的，而伙同职彩霞、职宇扶、职宇群四人共同炮制的，正是因为该《房屋分割协议书》内容虚假，职彩霞、职宇扶、职宇群三人又同时将他们的所谓房屋份额以赠与的形式返还给了职庆利。就此，职兴旺、职兴亮提交1991年5月15日《赠与书》3份分别载明，我志愿将江岸桃园20#楼下一楼三间房屋前院和后面偏房，全部转赠与亲兄职庆利，口说无凭，立字为据，落款处签有职彩霞；我志愿将江岸桃园20#三楼前间房屋和前凉台赠与职庆利，口说无凭，立字为证，落款处签有职宇群；我志愿将江岸桃园20#三楼后间房屋和后凉台赠与亲弟职庆利，口说无凭，立字为据，落款处签有职宇扶；上述《赠与书》尾部均签有见证邬某圣。经本院询问，职彩霞陈述《赠与书》中职彩霞、职宇群均系本人签名，职宇扶系由职彩霞代签。职宇扶到庭陈述《赠与书》中“职宇扶”签名不是其所签。1991年8月14日，湖北省武汉市江岸区人民法院作出岸法（91）新民字第91号民事调解书载明，经本院调解，双方自愿达成如下协议，一李某英与职庆利自愿离婚；二、男孩职兴亮李某英抚育，男孩职兴旺由职庆利抚育；三、座落在本区桃园20号三层楼房一栋第二层房屋（约52.5平方米）产权李某英享有66.6%，职庆利享有33.4%，该层房屋靠二七路的前两间李某英居住使用，后一间由职庆利居住使用，楼梯间共用；四、被子三床、垫絮二床、床单二床、三组合柜一套（三件）、书桌一张、大床一副、餐俱一套、三七牌录音机一台、旧单人沙发一对、茶几一个及存款4,300元归职庆利所有，其余财产归李某所有。再查明，2006年4月20日职彩霞（甲方）与职兴旺（乙方）签订《房屋赠与暨赡养协议书》载明，武汉市江岸区新村街桃园20号，混合三层楼房壹栋，系甲方先父职毅民的遗产，为甲方兄妹等人所共有，甲方无子女，乙方是甲方侄子，甲方为帮助乙方有房成家，乙方为解除甲方年老的后顾之忧，特订立本协议。一、甲方自愿将自己拥有的房屋份额及受托处置的份额无偿赠与乙方。二、乙方自愿对甲方尽到赡养直至送终的义务，主要包括1.基本生活保障；2.基本医疗保障；3.基本精神生活保障。三、乙方义务是指甲方自有条件（如养老金、医保）不足的部分。四、乙方承诺：保证甲方有屋可住，包括现有住处和翻拆过渡期，翻盖后的房屋，给甲方安排一间不小于12平方米的正屋居住，对公共场地，如客厅、卫生间、厨房，有共同使用权。五、甲方丈夫陈启富，应得到甲方同样的赡养和关照。六、秉承尊老爱幼传统美德，对可能发生的纠纷，提倡互谅互让解决。七、本协议经双方签字并公证生效，直至甲方去世并操办后事，本协议为不可撤消（销）协议。八、如有违约，违约方各（划改为应）承担相应经济责任。见证人处签有职宇扶、职宇群。2006年4月28日，职庆利、李某（卖方）与职兴旺、职兴亮（买方）签订《武汉市存量房买卖合同》，约定甲方所有房屋，座落于武汉市江岸区桃园20号，为混合结构，建筑面积107.08平方米，用地面积52.50平方米，房屋所有权证号为岸字第200604270号、土地使用权证号为武房地籍字第××号，经甲、乙双方协商一致，上述房屋买卖成交价格为人民币伍万元整。填发日期为2006年5月22日的《房屋所有权证》载明，房屋所有权人为职兴旺等2人，房屋坐落为江岸区桃园20号，产别为私有房产，结构为混合结构，房屋总层数为3层，建筑面积为107.08平方米，房屋所有权证号为武房权证岸字第××号。同日《房屋共有权证》载明，房屋共有权人为职兴亮，房屋所有权证持证人为职兴旺，房屋坐落为江岸区桃园20号，房屋建筑面积为107.08平方米，共有权人所占份额为共同拥有。日期为2006年7月14日的《国有土地使用证》载明，土地使用权人为职兴旺、职兴亮，座落为江岸区桃园20号，使用权面积为49.97㎡，国有土地使用证号为岸国用（私2006）第××号。2006年6月30日，湖北省武汉市楚信公证处作出（2006）鄂证字第14094号《公证书》载明，兹证明职兴旺、职兴亮与职彩霞、陈启富于二〇〇六年六月二十六日，在武汉市江岸区，签订了前面的《赡养协议》，经查，上述当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，协议上当事人的签名均属实。前附《赡养协议》载明，赡养人为职兴旺、职兴亮，被赡养人为职彩霞、陈启富，赡养人与被赡养人为姑侄关系，为维护双方的权力和应尽义务，经双方协商一致，达成赡养协议如下：一、由于职彩霞、陈启富夫妇二人无子女，职兴旺、职兴亮承担被赡养人的生、养、病、葬的义务；二、由职兴旺、职兴亮提供江岸区桃园新村157号第贰层楼的全部面积让被赡养人职彩霞、陈启富无偿居住使用直至去世；三、如遇武汉市江岸区桃园新村157号房屋拆迁，则由赡养人职兴旺提供不小于50平方米房屋一套，由被赡养人职彩霞、陈启富夫妇无偿居住使用直至去世；四、本协议一式五份，双方签字后各执一份，一份留公证处存查。审理中，经本院询问，职彩霞明确表示其要求解除的是2006年4月20日《房屋赠与暨赡养协议书》、不是上述《赡养协议》，其对《赡养协议》不进行陈述。以上事实，有原、被告的身份信息、《武汉市江岸区革委会房地产管理科买卖房屋证》、《江岸区革命委员会财政局财政统一收据》、《居民修建房屋许可证》、《建房协议》、《武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿》、《房屋所有权证存根》、《武汉市国有土地使用权证存根》、《武汉市公安局江岸区分局、武汉市保险公司江岸区支公司家财安全保险收据》、武汉市公证处（91）武证内字第160号《公证书》附《房屋分割协议书》、《赠与书》、本院岸法（91）新民字第91号民事调解书、《房屋赠与暨赡养协议书》、《武汉市存量房买卖合同》、《房屋所有权证》、《房屋共有权证》、《国有土地使用证》、湖北省武汉市楚信公证处（2006）鄂证字第14094号《公证书》附《赡养协议》、本院工作笔录及当事人的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。审理中，职彩霞申请证人职宇扶、杨某、朱某、辛某、丁某到庭，拟证明涉案房屋系职毅民购买、系职毅民遗产，职彩霞因维修、装修房屋多次找人借钱，职彩霞对职兴旺、职兴亮寄予了厚望，现在的涉案房屋是职彩霞及丈夫陈启富两人建造的。职兴旺、职兴亮对此不予认可。职兴旺、职兴亮申请证人职庆利、李某到庭，拟证明涉案房屋系职庆利购买，不是职毅民购买、不是职毅民遗产。职彩霞对此不予认可。本院认为，本案系赠与合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条规定，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同或者经过公证的赠与合同，不适用前款规定。赠与可以附义务，赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。职彩霞主张解除其与职兴旺、职兴亮签订的《房屋赠与暨赡养协议书》并要求职兴旺、职兴亮返还涉案房屋75%的份额，首先，该《房屋赠与暨赡养协议书》上签字双方系职彩霞、职兴旺，并无职兴亮签名，职兴亮亦当庭表示无该意思表示，职彩霞未提交证据证明职兴亮系该协议书的合同相对方。其次，该协议书约定经双方签字并公证生效、本协议为不可撤销协议，经本院询问，职彩霞、职兴旺均陈述该协议书未办理公证，《房屋赠与暨赡养协议书》时间在前、无职兴亮签名，《赡养协议》时间在后且有职兴旺、职兴亮两人签名，并经湖北省武汉市楚信公证处公证，但就《赡养协议》职彩霞表示本案中不要求解除、不进行陈述。再次，双方的争议焦点为涉案房屋的来源及性质问题，职彩霞认为涉案房屋系其父亲职毅民购买、系职毅民遗产，其将继承份额附义务地赠与职兴旺、职兴亮，职兴旺、职兴亮认为涉案房屋系其父亲职庆利、母亲李某的共同财产，职兴旺、职兴亮系通过购买方式取得涉案房屋所有权，根据庭审查明的事实，《武汉市江岸区革委会房地产管理科买卖房屋证》、《江岸区革命委员会财政局财政统一收据》均载明了涉案房屋由职庆利从陈楚清处购买的过程，《居民修建房屋许可证》、《建房协议》亦载明了涉案房屋建造申请人系职庆利，《武汉市房地产管理局代征城镇私有房屋土地使用税纳税记录簿》、《房屋所有权证存根》、《武汉市国有土地使用权证存根》等还载明了涉案房屋权利人系职庆利，上述材料日期始于1980年且具有一致性、连贯性，而职彩霞就其所称的涉案房屋系职毅民遗产虽提交了《房屋分割协议书》，但职兴旺、职兴亮又提交了职彩霞签名的《赠与书》，前后仅相隔5天的两份材料从实质内容上并未改变涉案房屋的来源及性质，涉案房屋仍登记在职庆利名下，而此后职兴旺、职兴亮确系通过购买方式从职庆利、李某处取得涉案房屋所有权并在房屋管理部门进行了备案登记，而非通过职彩霞所称的其对职兴旺、职兴亮的赠与，现涉案房屋登记权利人为职兴旺、职兴亮共有，《房屋赠与暨赡养协议书》仅系职彩霞、职兴旺两人之间签订的协议书，其上所载内容并不具备确认涉案房屋权属的当然效力，不动产物权的设立、变更和转让，经依法登记发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据，职彩霞主张涉案房屋系职毅民遗产依据不足，其所称的赠与涉案房屋份额的行为缺乏处分前提、履行基础、生效要件。最后，从合同解除的条件来看，根据我国法律规定，合同解除分为约定解除和法定解除，涉案《房屋赠与暨赡养协议书》中并未约定解除条件，故本案不符合约定解除。又根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。职彩霞主张解除涉案《房屋赠与暨赡养协议书》，但并未提交证据证明存在上述法定解除情形。综上所述，职彩霞主张解除其与职兴旺、职兴亮签订的《房屋赠与暨赡养协议书》并要求职兴旺、职兴亮返还涉案房屋75%的份额无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告职彩霞的诉讼请求。案件受理费22,800元予以免交，诉讼保全费5,000元由原告职彩霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  王东滨人民陪审员  魏 浩二〇一九年十一月二十五日书 记 员  杨月明