山西省吕梁市中级人民法院民事判决书（2019）晋11民终1970号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司。负责人：王威，总经理。委托诉讼代理人：冯某冯某，男，系阳光财产保险股份有限公司吕梁中心支公司员工。被上诉人（原审原告）：贾某贾某，男，汉族，山西省柳林县人，住柳林县，住柳林县。被上诉人（原审被告）：雷某雷某，男，汉族，陕西省榆林市横山县人，陕西省榆林市横山县人。上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称阳光财险榆林支公司）因与被上诉人贾某贾某、雷某雷某机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问审理了本案。本案现已审理终结。阳光财险榆林支公司上诉请求：1.依法改判山西省汾阳市人民法院（2019）晋1182民初1107号民事判决第一项上诉人只承担强制险2000元车损费用，商业第三者险不承担赔偿责任，争议金额17531.78元（车辆损失是16531.78元，代步费3000元，上诉人方应当在交强险范围内赔偿2000元，剩余部分不予赔偿）；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人雷某雷某驾驶运输车辆时无驾驶员从业资格证，上诉人在第三者商业险按照合同约定依法不承担保险责任。依据上诉人与被上诉人雷某雷某签订的保险合同其中《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二章第二十四条约定，本案在发生交通事故时驾驶员张亮没有运管部门为其颁发的驾驶员从业资格证，上诉人按照合同约定认为本案不属于保险责任，且上诉人已经按照保险法以及相关司法解释就责任免除尽到了告知义务，免责条款依法生效，一审判决认为上诉人没有履行告知义务，判决上诉人承担商业险赔偿责任，故上诉人依法上诉。2.一审认定租车费用无明确损失依据，也无相关鉴定意见该损失依法不应予以认定。综上，一审审理程序违法，认定事实有误，适用法律不准确。贾某贾某辩称，一审判决正确，应当维持。雷某雷某经本院传票合法传唤，未到庭参加二审询问，亦未提交书面答辩状。贾某贾某向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告修车费用16531.78元、车辆折旧费2000元；2.判令二被告支付租车费用每日500元(自交通事故发生的第二天起至二被告支付修车费用及4S店产生的其他费用止)；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年12月21日20时10分，被告雷某雷某驾驶车牌号为××××××中型普通货车，在青银高速(银青)948ＫＭ+800Ｍ处与原告贾某贾某驾驶的车牌号为××××××小型汽车发生交通事故。该起事故经山西省××队山西省××队第146106420188000354号交通事故认定书认定，被告雷某雷某负本起事故的全部责任，原告贾某贾某无责任。事故发生后，原告与被告雷某雷某达成口头协议，由被告雷某雷某给付原告车辆折旧费6000元，已付4000元，尚有2000元未能给付；事故车辆××××××小型汽车在被告保险公司指定的北京现代金谷泓龙特约维修站进行修理，开支费用16531.78元，因该费用未能结算，事故车辆至今未能提出。××××××中型普通货车在被告阳光财险榆林支公司投有交强险（保险期间自2018年9月26日起至2019年9月26日）、商业第三者保险（责任限额为300000元、保险期间自2018年9月27日起至2019年9月26日）、不计免赔率险等；事故发生在保险期间内。一审法院认为，山西省××队山西省××队对本次事故作出的交通事故认定书，程序合法、事实清楚、证据充分、适用法律正确、责任划分公正，符合本起事故的客观情况，原审予以采信。对于事故车辆××××××小型汽车的维修费用16531.78元，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项之规定，因道路交通事故造成维修被损坏车辆的费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持，该费用应由本案被告也即侵权人雷某雷某赔偿，但因被告雷某雷某在被告阳光财险榆林支公司处投有交强险、商业第三者保险，依据前述司法解释第十六条之规定，应先由被告阳光财险榆林支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元，剩余14531.78元，由被告阳光财险榆林支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告。对于被告阳光财险榆林支公司所辩称，被告雷某雷某无道路运输从业资格证，属于商业险免赔范围，不予赔付的意见，原审认为，依据保险法的相关规定，该免责条款应由被告保险公司在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明方产生效力，被告保险公司对其是否履行了明确说明义务负有举证责任，被告保险公司未能举证证明其已向投保人也即本案被告雷某雷某作出了明确的说明，应由其承担举证不利的后果，故原审对被告的该项辩称意见不予采信。对于原告所提出的要求被告雷某雷某给付车辆折旧费2000元的请求，原审认为，被告雷某雷某与原告达成了赔偿原告6000元折旧费的口头协议是双方真实的意思表示，不违反法律规定，应依约履行给付义务，故原审对原告的该项请求予以支持。对于原告提出的判令二被告支付自交通事故发生的第二天起至支付修车费用止按每日500元计付租车费用的请求，原审认为，该项费用属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四项所规定的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”的范畴，但其所主张的租车费用每日500元过高、每日均租车出行不符合生活常理且被告支付修车费用的日期尚未确定，无法准确计算支出金额，为减少当事人讼累，原审酌定原告所产生的替代性交通工具的合理费用为每日100元，时长为30日，金额为3000元，此款由被告阳光财险榆林支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿原告，理由如前。综上，被告阳光财险榆林支公司应赔偿原告贾某贾某19531.78元，被告雷某雷某应赔偿原告2000元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第四项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）被告阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司于判决生效之日起十五日内一次性给付原告贾某贾某19531.78元；（二）被告雷某雷某于判决生效之日起十五日内一次性给付原告贾某贾某2000元；（三）驳回原被告的其他诉讼请求。案件受理费882元，由被告雷某雷某负担。二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，上诉人的免赔理由能否得到支持。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，保险人有对保险合同免责条款进行提示、明确说明的义务。投保单与保险条款属独立印制，上诉人并未提供证据证明向投保人提供了保险条款，亦未尽到提示说明的义务，因此该免责条款不发生法律效力；其次，交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。机动车驾驶证才是对驾驶人机动车驾驶能力的认定。驾驶人无相关证书并不代表其没有驾驶相关车辆的资格，也不因此显著增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。案涉保险条款中关于驾驶人无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书时保险人免除赔偿责任的规定，在事实上加重了投保人、被保险人责任，根据保险法第十九条第（一）项的规定，该条款无效。故对于上诉人不予赔偿的上诉请求，二审难以支持，上诉人应在其承保范围内承担相应的赔偿义务。综上所述，上诉人阳光财险榆林支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费238元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 王晓瑜审判员 张晓艳审判员 李高峰 二〇一九年十一月二十六日书记员 张亚楠