重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9851号上诉人（原审被告）：刘某，男，2012年2月27日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：刘贤波（系刘某的父亲），男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：黄静（系刘某的母亲），女，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈仁国，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市大足区，系重庆市大足区龙水镇永益社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：刘贤波，男，1985年12月29日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈仁国，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市大足区，系重庆市大足区龙水镇永益社区居民委员会推荐。上诉人（原审被告）：黄静，女，1985年6月9日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：陈仁国，男，1955年3月28日出生，汉族，住重庆市大足区，系重庆市大足区龙水镇永益社区居民委员会推荐。被上诉人（原审原告）：王某，男，2009年11月3日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：王洪玖（系王某的父亲），男，1987年1月6日出生，汉族，住重庆市大足区。法定代理人：隆围（系王某的母亲），女，1987年10月11日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：涂可，重庆德循律师事务所律师。原审被告：陈阳珍，女，1965年10月12日出生，汉族，住重庆市大足区。原审被告：陈明英，女，1963年5月13日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人刘某、刘贤波、黄静因与被上诉人王某，原审被告陈阳珍、陈明英健康权纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初3362号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月5日立案后，对本案进行了询问。上诉人刘某的法定代理人暨上诉人刘贤波、黄静，刘某、刘贤波、黄静的共同委托诉讼代理人陈仁国，被上诉人王某的法定代理人隆围及委托诉讼代理人涂可，原审被告陈阳珍、陈明英到庭参加询问。本案现已审理终结。刘某、刘贤波、黄静上诉请求：1、撤销原判；2、驳回王某的诉讼请求；3、一审、二审诉讼费由王某承担。主要事实和理由：一审法院认定有追逐行为，是错误的；王某手持凶险玩具，刘某不可能敢与其追逐玩耍，且王某是在铁堆旁边的空地上玩，刘某的监护人不应承担责任，而应由王某的监护人承担责任；从证据无法认定刘某踩了绳索导致王某摔倒受伤。综上，刘某不应承担责任。王某辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈阳珍述称，支持上诉请求。陈明英述称，支持上诉请求。王某向一审法院起诉请求：1．对方当事人赔偿王某医疗费，残疾赔偿金等各项损失共计244508.2元；2．诉讼费由对方当事人承担。一审法院认定事实：2017年12月23日，王某与刘某在黄静、刘贤波租住的王大能所有的位于重庆市大足区模具城11栋某门市的院坝上玩耍。在此过程中，王某摔倒眼睛受伤，后被送往重庆市大足区第二人民医院救治，该院要求王某去重庆市大足区人民医院治疗，但是因病情严重当日转入重庆医科大学附属儿童医院治疗，住院10天，诊断为“右眼眼球穿通伤（角膜裂伤、巩膜裂伤、创伤性虹膜嵌顿、右眼前房积血、创伤性白内障）、右眼眼内炎、右手掌皮肤擦伤”。2018年4月9日王某到第三军医大学西南医院住院治疗7天，出院诊断为“右眼外伤性无晶体眼、右眼角膜白斑、右眼外伤性虹膜缺损、右眼眼球破裂伤清创缝合术后”。王某支付医疗费共计28370.2元。2018年8月27日重庆市法医验伤所作出的鉴定意见：王某右眼低视力属八级伤残，后续医疗费需人民币6000元，今后若右眼球萎缩进一步发展，则需行右眼球摘除术等治疗，费用请以实际产生的费用为准。后因赔偿事宜协商未果，王某于2018年7月4日起诉来院，一审法院于2018年11月18日开庭进行了审理，后王某撤回了起诉，王某又于2019年5月17日起诉至法院，请求法院判如所请。双方有争议的事实为王某与刘某在一起玩耍时受伤是否存在刘某追逐所致。事发后，大足区公安局龙水派出所于2017年12月26日，针对王某摔倒事件，向刘某进行了询问，刘某陈述，他和王某一起耍的时候，王某摔倒了眼睛受伤了，自己没有踩到王某铁钩的绳子，也没有去追逐王某。大足区公安局龙水派出所于2018年1月5日向王某进行了询问，王某陈述：“2017年12月23日上午，我和一个小朋友在我们楼下旁边一点的马路边玩，有很多铁堆放在马路边，是这个小朋友家的，我拿了两根铁钎来玩，一根比较细，一根有点粗，两根铁钎一头绑了绳子，另一头是弯钩。我拿着两根铁钎在谷堆上玩，有个大人叫我不要在谷堆上面玩，我就从谷堆上面下来。比较细的铁钎上的绳子比较长，拖在地上。我往前走，我左手拿着那根细一点的铁钎传来一股阻力，我失去平衡往前摔去，在摔下去的过程中回头看了一眼，看到和我一起玩的小朋友用脚踩在这根拖在地上的绳子上，我再回过头来摔在了地上，右眼撞在了我左手拿着的铁钎上的钩子上”。另查明，王某受伤时，王某父母均不在现场，刘某家长发现王某受伤之后，将王某送至父母住处，交给其父母，并与王某父母一起将王某送往医院进行救治。王某受伤当日，即2017年12月23日被送往重庆医科大学附属儿童医院进行治疗，王某及其家人在医院主诉“玩耍时摔伤致右眼球破裂4小时”，现病史“入院前4小时，患儿玩耍时被他人踩到绳索时绊倒致眼球右眼破裂”。庭审中，王某向一审法院提交了监控视频，从视频显示：王某进入视频区域时，躯干左侧，面朝左后方，运动过程中，从左侧向前方转体转头，之后向前小跑三步，小跑时处于低头状态并伴有加速度，摔倒在视频盲区。刘某在王某摔倒同时，以跑步的方式进入视频，与王某进入视频的时间间隔不到一秒。一审法院认为，公民的健康权受保护，对无民事行为能力人、限制民事行为能力人，监护人负有监护职责，其造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。本案中，对王某在玩耍中受到伤害的事实，当事人双方均无争议，争议的焦点主要王某的受伤是否与对方当事人有关联。对此，一审法院评析如下：由于本案事发时无其他人员在场，无法还原事发经过，而王某所举示的视频，虽然所录内容不完整，但该视频来源于现场，视频内容显示的时段正是王某受伤前后的时段，能够反映出当时一定时段的基本情况，因此，对被告方的该部分质证意见，一审法院不予采纳，对该视频资料，一审法院予以采信。结合该视频内容，可以反映出王某与刘某玩耍的地点就在黄静、刘贤波租用经营的门市附近，能够反映出玩耍地段堆放了大量废铁等物，能够反映出王某与刘某有互相追逐行为，尽管该视频所录内容不完整，无法达到证明王某在跑动中因刘某踩住了王某手持铁钎上的绳索而遇阻跌倒受伤的目的，但能够证明如下事实，即在二人玩耍时，作为刘某的父母，应当认识到小孩在此地段玩耍的风险，尤其是王某手持铁器与刘某追逐玩耍时，作为家长更应有制止防范的责任。因此，刘某的父母黄静、刘贤波未尽到应有的监护职责，对造成的伤害后果，应当承担赔偿责任，作为王某，已年满八岁，相对于刘某，更应具有一定安全意识，但却手持铁器跑动，自身就有过错，而作为其父母，在孩子玩耍过程中，没有随时了解孩子玩耍情况，未尽到应有的监护责任，因此，应当减轻对方的责任。至于王某认为陈阳珍、陈明英在公共地段堆放废铁妨碍通行导致王某受伤而要求陈阳珍、陈明英承担赔偿责任的理由，因无充分证据证明陈阳珍、陈明英系废铁的所有人或管理人，且事发后，从王某自述中其受伤是撞在自己拿的铁钎，故，对王某的该项主张，一审法院不予支持。一、关于王某受伤所产生的损失，一审法院确认如下：1、医疗费28370.2元，后续医疗费6000元，符合法律规定，一审法院予以支持；2、对王某主张的住院伙食补助费，王某实际住院天数为17天，住院伙食补助费17天×50元／天＝850元法律规定范围，一审法院予以支持；3、王某主张的护理费，王某住院期间护理费为17×100元／天＝1700元予以支持；4、残疾赔偿金，应当为32193元/年×20年×30％=193158元，符合法律规定，一审法院予以支持；5、王某主张的交通费，系王某实际支出，结合王某伤情及住院的天数，一审法院酌情支持500元；6、精神抚慰金10000元，因本次伤害系王某自身过错所致，故对于王某主张的精神抚慰金一审法院不予支持；7、鉴定费1430元，符合法律规定，一审法院予以支持。8、营养费1000元，于法无据，一审法院不予支持。此次交通事故，王某所产生的总损失为232008.2元。二、对于责任划分的问题。王某手持连接有绳索的铁钎跑动，该行为存在很大的安全隐患，将自身陷于非常危险的境地，虽然视频中显示王某跌倒的时间与刘某出现在镜头中的时间极为紧密，但仅凭视频内容，无法确认王某摔倒是否系刘某踩绳索所致，故结合王某及其监护人的监护责任和刘某监护人在本案中的监护责任，一审法院确定黄静、刘贤波承担百分之三十的赔偿责任为宜，即赔偿王某的金额为232008.2元×30％＝69602.46元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决：“一、被告黄静、刘贤波在本判决生效后十日内赔偿原告王某各项损失共计69602.46元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为811元，由原告王某负担600元，被告黄静、刘贤波负担211元。”二审中，当事人均未举示新证据。刘贤波在二审中认可案发时视频中显示的大量废铁系其所有。本院二审查明的案件事实与一审相同，对一审法院认定的事实和证据予以确认。本院认为，本案的争议焦点为刘某与王某受伤是否有关联，刘某的监护人是否存在监护不力的责任。尽管在案证据无法判断王某受伤是否系刘某踩踏王某手持的铁钎所连接绳索或追赶所致，不能直接认定刘某与王某受伤存在直接关联。但是，鉴于刘某在事发时不满六周岁，与比其大两岁多且手持带勾铁钎这种危险物品的王某一起玩耍追逐，此事本身就存在一定危险性，而且玩耍地点是在刘某父母所经营的门面附近，刘某的监护人应该第一时间掌握这一信息并制止这种危险行为，但并未制止，故其本身就存在一定过错。加之门面附近的大量废铁为刘贤波所有，不能排除王某手持的铁钎来源于该处的可能。故，刘某的监护人应当承担一定比例的赔偿责任。一审法院认定由刘某的监护人刘贤波、黄静承担30%的赔偿责任并无不当。当事人对一审法院确认的赔偿金额均无异议，本院对此予以确认。对一审法院做出的其他评判，本院亦予以确认。综上所述，刘某、刘贤波、黄静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费597元，由上诉人刘某、刘贤波、黄静负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  闫信良审 判 员  郑 泽二〇一九年十一月二十一日法官助理  王 玲书 记 员  张冬梅