山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终10857号上诉人（原审原告）：山东盈旺融资租赁有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：赵启军，董事长。委托诉讼代理人：徐惠琳，女，该公司职员。委托诉讼代理人：贺郑，山东天宇人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保定市竞秀区医院，住所地河北省保定市。法定代表人：李卫兵，院长。委托诉讼代理人：路克民，河北元恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：于泽洲，河北元恒律师事务所律师。上诉人（原审原告）山东盈旺融资租赁有限公司（以下简称山东盈旺公司）因与被上诉人（原审被告）保定市竞秀区医院（以下简称保定竞秀医院）融资租赁合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0191民初2383号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东盈旺公司上诉请求：1.请求判令撤销一审裁定；2.请求裁定指令一审法院对本案进行实体审理并支持山东盈旺公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）山东盈旺公司起诉所依据的法律关系与保定竞秀医院被合同诈骗案所涉的法律关系在案件标的、案件当事人、责任承担方面均不相同，属于不同的法律关系范畴，本案应当继续审理。1.本案所涉的法律关系为融资租赁法律关系，即：山东盈旺公司作为出租人与保定竞秀医院签订《融资租赁合同》，出租人向承租人出租承租人与设备提供商远程视界眼科公司签订的《购买合同》中指定的相应货物。本案包含多种法律关系，不仅仅包括山东盈旺公司与保定竞秀医院之间的融资租赁法律关系，也包括医院与设备供应商远程视界眼科公司之间的买卖合同法律关系，保定竞秀医院被合同诈骗一案仅仅涉及的是远程视界眼科公司与保定竞秀医院之间的买卖合同法律关系。故本案所涉法律关系与保定竞秀医院被合同诈骗一案所涉法律关系属于不同的法律关系范畴，不影响案件的继续审理。2.根据保定竞秀医院与设备供应商远程视界眼科公司签订的《购买合同》约定，出卖人即远程视界眼科公司是由保定竞秀医院自主选定，与山东盈旺公司无关。根据《购买合同》第一条约定：“若卖方出现迟延设备交付，或所交货物的品质……，由卖方承当责任，买方不承担任何责任和保证”，因此即使远程视界眼科公司出现未按期履行义务的违约行为，也仅是设备供应商远程视界眼科公司与保定竞秀医院之间的法律关系，山东盈旺公司不承担任何风险。本案涉及到融资租赁关系和买卖合同法律关系，仅仅因为买卖合同法律关系中出卖人出现涉嫌合同诈骗的嫌疑，并不能影响其他法律关系的继续审理，且具体到本案当中，山东盈旺公司已经按照《融资租赁合同》及《购买合同》约定全额支付了设备款项，假若因为买卖法律关系出现的问题影响承租人的还款义务，融资租赁公司将是最大的受害者，所以，本案应当继续审理。（二）因本案与保定竞秀医院被合同诈骗案涉及的法律关系不同，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》和《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》，本案应当继续审理。1.依据最高人民法院在《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》中的第一条规定：“同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。”本案融资租赁合同纠纷的设备供应商因保定竞秀医院的举报被立案侦查。但设备供应商远程视界眼科公司的行为无论是否构成诈骗犯罪，均与本案的审理无关，不影响到本案法律事实的认定，因为本案牵涉的仅仅为融资租赁关系，买卖合同法律关系出现的问题与出租人无关，且设备供应商及出租设备的选定皆是由承租人即保定竞秀医院自行选定。因此，本案应当继续审理。2.依据最高院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”和十二条“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理。”之规定，本案属于经济纠纷，远程视界眼科公司涉嫌的合同诈骗犯罪，虽与本案有牵连，但不影响案件的审理，山东盈旺公司与保定竞秀医院之间的融资租赁法律关系与保定竞秀医院被合同诈骗一案所涉并非同一法律关系，因此，本案应当继续审理。3.根据《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第13条：“需要立案侦查的案件与人民法院受理或作出生效判决、裁定的民事案件，如果不属同一法律事实，公安机关可以直接立案侦查，但不得以刑事立案为由要求人民法院裁定驳回起诉、中止审理或撤销判决、裁定。”之规定，因与本案不属于同一法律关系，因此，该案件也应当继续审理。（三）本案中，保定竞秀医院向山东盈旺公司出具了基础合同实际履行的证明，且山东盈旺公司已经全额支付了设备款项，山东盈旺公司不存在过错，山东盈旺公司的合法权益应当予以保护。本案中，远程视界眼科公司在签订合同及履行过程中是否构成刑事犯罪尚未可知，即使其构成犯罪，山东盈旺公司对此也并不知晓，也没有参与不法行为。在本案业务开展过程中，山东盈旺公司全额向承租人指定的设备供应商即远程视界眼科公司支付了货物款项，且保定竞秀医院向山东盈旺公司出具了《租赁物件验收合格证书》，山东盈旺公司作为善意的一方，已经尽到谨慎注意义务，而保定竞秀医院向山东盈旺公司出具《租赁物件验收合格证书》后又以刑事立案的途径追究远程视界眼科公司的刑事责任，意图阻碍本案诉讼程序的正常进行，违反了诚实信用原则。为了维护山东盈旺公司的合法权益，本案亦应当继续审理。保定竞秀医院辩称，第一，从法律角度，山东盈旺公司一审起诉所依据的法律关系，与保定竞秀医院被合同诈骗所涉法律关系为同一法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条的规定“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”可见，融资租赁合同法律关系必然同时包含提供资金的融资行为、购买租赁物的买卖行为及出租租赁物的租赁行为。即融得资金、购买标的物、出租标的物三位一体、环环相接、相互结合共同组成融资租赁合同法律关系，缺少其中任意一个环节均不能构成融资租赁合同法律关系。本案中山东盈旺公司以融资租赁合同纠纷案由，先后两次起诉到济南高新技术产业开发区人民法院，均被裁定驳回起诉。即山东盈旺公司认可本案是融资租赁合同纠纷，却擅自将其人为割裂为融资租赁法律关系和买卖合同法律关系，实属错误，该做法没有任何事实或法律依据。若将购买租赁物的购买行为单独割裂为买卖合同法律关系，在失去了购买标的物的前提下，无法将融得资金和出租租赁物联系起来。融资租赁合同法律关系所包含的融资行为、买卖行为及租赁行为三位一体、环环相接，任何擅自割裂的说法均是没有事实或法律依据且不能成立的。故山东盈旺公司一审起诉所依据的法律关系，与保定竞秀医院被合同诈骗所涉法律关系为同一法律关系即融资租赁合同法律关系。第二，从事实角度，涉案《融资租赁合同》、《购买合同》及《数字化眼科区域协同医疗示范工程》合作协议系完整统一体系，不得单独割裂。首先，经过远程视界眼科公司前期宣传推介，取得保定竞秀医院信任，使得保定竞秀医院逐步接受前述合作模式，导致《数字化眼科区域协同医疗示范工程》合作协议的签订。保定竞秀医院零投资免费使用远程会诊平台，融资责任由远程视界眼科公司负责；其次，在前述合作协议基础上，远程视界眼科公司操控全局指定山东盈旺公司为融资方，签订《融资租赁合同》、《购买合同》。由远程视界眼科公司提供设备，山东盈旺公司向远程视界眼科公司支付融资设备款，保定竞秀医院租用设备。同时又以尽快放款给保定竞秀医院早日受益为由，催促保定竞秀医院在院方没有收到医疗设备甚至不知情的情况下，签署了夹带在《融资租赁合同》等资料中的设备《验收报告》及《收货确认书》，并盖了章，最终促成由前述三个合同组成的完整统一整体。进而使得保定竞秀医院一步一步陷入圈套。第三，本案涉及合同诈骗类经济犯罪且属重复起诉，一审法院驳回山东盈旺公司的起诉并无不当。一审法院认定本案涉嫌经济犯罪属实，适用《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回山东盈旺公司的起诉并无任何不当。山东盈旺公司诉保定竞秀医院、远程视界眼科公司及其母公司北京远程视界科技集团有限公司融资租赁合同纠纷一案，山东盈旺公司于2018年7月26日诉至济南高新技术产业开发区人民法院。经该院审理查明，因该案涉嫌合同诈骗类经济犯罪，于2018年9月25日作出（2018）鲁0191民初1665号之一民事裁定书，依据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条驳回山东盈旺公司的起诉。现该刑事案件因涉及面广、工作量大，截至目前依然在侦查过程中，有关该事实河北省保定市公安局竞秀区分局经济犯罪侦查大队于2019年7月29日出具证明足以证实。另外，网上通缉远程视界眼科公司董事长韩春善的登记表及其已经被抓的新闻报道也可以加以佐证。截至目前远程视界眼科公司的实际负责人韩春善已经被黑龙江省鹤岗市检察院批准逮捕，刑事案件正在展开侦查。故本案涉及经济犯罪，有充足证据足以证实。一审法院驳回山东盈旺公司的起诉，并无任何不当。山东盈旺公司向一审法院起诉请求：1.请求判令保定竞秀医院向山东盈旺公司支付到期及未到期租金共计7080202元及逾期利息（按照合同约定的日万分之八的标准，以7080202元为基数，自2018年2月10日计算至实际履行之日，其中计算至2020年5月27日为4740903元），山东盈旺公司因本案支付的律师费用15万元，诉讼保全保险费用10800元；2.诉讼费用由保定竞秀医院承担。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，结合山东盈旺公司就本案诉讼请求已于2018年7月26日将保定竞秀医院、北京远程视界科技集团有限公司、北京远程视界眼科医院管理有限公司起诉至一审法院。因保定竞秀医院认为远程视界眼科公司涉嫌合同诈骗，并于2018年8月15日向保定市公安局竞秀分局报案，该局于同日立案，一审法院以案件涉嫌经济犯罪为由，于2018年9月25日作出（2018）鲁0191民初1665号之一裁定书，裁定驳回山东盈旺公司的起诉，该裁定书已生效。且2019年7月29日，河北省保定市公安局竞秀区分局经济犯罪侦查大队出具《证明》，证实上述刑事案件尚在侦查中，故本案仍涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回山东盈旺公司的起诉。本院认为，山东盈旺公司作为原告与保定竞秀医院作为被告曾在一审法院进行过诉讼，一审法院亦以（2018）鲁0191民初1665号之一民事裁定书，裁定驳回了山东盈旺公司的起诉，该裁定书已发生法律效力。现山东盈旺公司作为原告以同样的事实、理由及请求再次起诉被告保定竞秀医院，构成重复诉讼，法院不应当再进行审理。综上所述，山东盈旺公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  魏希贵审判员  宋海东审判员  刘永刚二〇一九年十一月二十八日书记员  柳旺林