天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）津03行终155号上诉人（原审原告）天津旺盛物流有限公司，住所地天津市滨海新区大港街振业里32号楼3单元102室。法定代表人朱庆林，经理。委托代理人邱完秋，天津正阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人力资源和社会保障局，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。法定代表人马坤，局长。委托代理人王国鹏，该局养老工伤保险管理室干部。委托代理人刘柱，该局养老工伤保险管理室干部。原审第三人刘三香，女，1968年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。原审第三人刘春港，男，1992年1月18日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托代理人刘迎秋，天津金三维律师事务所律师。上诉人天津旺盛物流有限公司因与被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局、原审第三人刘三香、刘春港工伤认定一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116行初136号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人天津旺盛物流有限公司委托代理人邱完秋，被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局的委托代理人王国鹏、刘柱，原审第三人刘三香及刘三香、刘春港的委托代理人刘迎秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，死者刘子环原系原告公司押运员，第三人刘三香系刘子环之妻，第三人刘春港系刘子环与刘三香之子。第三人刘三香于2018年12月17日向被告提交《工伤认定申请表》及相关材料，申请认定刘子环2018年6月7日所受伤害为工伤，被告于同日予以受理并向原告送达了《工伤认定申请受理决定书》和《工伤认定举证通知书》，告知原告如认为不是工伤，应当承担举证责任，自收到通知书之日起15日内提交不认为是工伤的证据。2018年12月25日，原告书面回复否认第三人受伤为工伤并提交了部分证人证言。被告经调查查明：刘子环在事发前一日接到车队队长朱庆祥的电话，通知其于2018年6月7日到公司卸货。事发当日，刘子环和另一押运员姚宁、门卫朱庆合分别于11时和14时40分左右共同卸了两车化工原料，外出午饭后又回到公司，在朱庆祥的带领下与姚宁、门卫朱庆合一起用电锯锯木头支撑罐体，然后继续在公司等待第三辆车开来卸货。当日18时50分许，姚宁和刘子环准备外出吃饭，刘子环先去车上换工作中弄脏的衣服，在下车时不慎摔伤头部，后于2018年9月14日医治无效死亡。经调查，被告于2019年2月13日作出被诉认定工伤决定，并分别于次日送达原告和第三人。原告不服，诉至一审法院，请求依法判决撤销被告于2019年2月13日作出的S12010920180391号《认定工伤决定书》。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被告作为区县级劳动社会保障部门具有行政主体资格和对辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的法定职责。被告于2018年12月17日受理第三人刘三香提出的工伤认定申请后，经调查于2019年2月13日作出被诉认定工伤决定，并于次日分别送达第三人和原告，未超过《工伤保险条例》和《工伤认定办法》规定的期限，其行政程序合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”在本案中，原告主张事发当日16时左右刘子环的工作就已全部完成，其是因天气太热不愿回家，和同事姚宁聊天至18时50分左右准备外出吃饭时，因去车上拿衣服导致受伤，不是在工作时间和因工作原因受伤，在行政程序中提交了朱庆祥、胡泽镇等人的证言加以证明。被告提交的《工伤认定调查笔录》等证据能够证实，事发当日刘子环和姚宁先后卸了两辆车化工原料，是在等待为第三辆车卸货期间去车上取衣服时受伤，是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，故被告认定刘子环受到的事故伤害为工伤，事实清楚、适用法律法规正确。原告当庭提交了押运员姚宁于2018年8月4日出具的书面证言，该证据形成于第三人申请工伤认定和被告向原告送达《工伤认定举证通知书》之前，但原告未在被告指定的举证期限内提交，原告称提交证据时被告工作人员收取了其他证据材料而未收取该证据材料，被告经核实后予以否认，原告亦无其他证据对上述情况加以证实，并且该主张也明显不合常理，故本院对该证据不予采纳，对姚宁的陈述应以被告对其所做的《工伤认定调查笔录》为准。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”就本案而言，因原告并未在行政程序中提交充分的证据证明刘子环并非在工作时间和因工作原因受到事故伤害，故其应为此承担相应的不利后果。综上，被诉认定工伤决定程序合法、证据充分、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告天津旺盛物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告天津旺盛物流有限公司承担。上诉人天津旺盛物流有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销一审判决，发回重审或者依法改判支持其一审的诉讼请求。主要理由：1．刘子环继续在公司不是为了等待第三车开来卸货，发生事故并不是在工作时间内。上诉人处每一辆车都有固定的以为押运员，每一个押运员负责自己所跟车辆的所有工作。押运员仅负责各自所跟车辆，其上下班时间为有活就上班，活干完了就下班。2018年6月7日，进了三辆车，分别为津Ａ×××××、押运员姚宁，津Ａ×××××、押运员刘子环，津Ａ×××××、押运员张岐生。刘子环所跟车辆津Ａ×××××于14时40分左右已完成倒料工作，后虽又参与了支车、顶罐，但到下午16时左右，全部工作已经完成，刘子环就可以下班回家，并不需要等待第三辆车津Ａ×××××的倒料，第三车自有其押运员张岐生负责。第三车的司机郭成瑶及押运员张岐生后续都有实际到岗。另外，倒料工作并不复杂，一人足以胜任，所以姚宁和刘子环二人都留下等待第三车料的这种情况不会有。2．刘子环更换衣服是为了外出吃完饭，然后回家，事故发生不是因工作原因。虽然到了下班时间，刘子环却并未离开单位，而是和津Ａ×××××押运员姚宁在休息室聊天。二人聊天至晚19时左右，相约一起外出吃晚饭，随即刘子环去到车牌号为津Ａ×××××的车辆驾驶室拿衣服，从驾驶室下来时自己摔伤。如果刘子环晚上还需要工作的话，其外出吃饭也不应该会去更换衣服，因此刘子环系更换衣服外出吃饭，然后回家更符合实际情况。综上，一审法院认定事实不清，请求法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市滨海新区人力资源和社会保障局辩称，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。主要理由：2018年6月7日18时左右，刘子环在厂区内摔伤，送经天津市静海区医院治疗并诊断为硬膜外血肿，硬膜下血肿，脑挫裂伤，创伤性蛛网膜下腔出血，颅骨骨折，脑疝，头皮挫伤。后于2018年9月14日医治无效死亡。被上诉人在受理刘子环家属提交的工伤认定申请后，向上诉人履行了合法的举证回复，上诉人在整个认定阶段未能提供充分的证据来支持其不予认定工伤的主张。被上诉人则在工伤认定调查阶段对相关人员进行调查，取得了一系列证据。被上诉人调查得知：事发当日，刘子环和另一押运员姚宁、门卫朱庆合分别于11时和14时40分许共同卸了两车化工原料，外出午饭后又回到公司，在朱庆祥的带领下与姚宁、朱庆合一起用电锯锯木头支撑罐体，然后继续在公司等待第三辆车来卸货。以上事实有一系列的询问笔录、证人证言及情况说明予以佐证，形成了一个完整的时间链条。在等待卸料期间，刘子环在自己负责的车上摔落受伤直至死亡。这是在工作时间，在单位工作场所内，因更换因工作弄脏的衣服导致的，应当认定为工伤。被上诉人作出的关于刘子环认定工伤决定，程序合法，事实清楚，证据充足，适用法律法规准确，应予维持。原审第三人刘三香、刘春港陈述称，一审法院认定事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。本院查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款和《天津市工伤保险若干规定》第三条之规定，被上诉人具有作出被诉《认定工伤决定书》的主体资格和法定职责。被上诉人受理原审第三人刘三香提出的工伤认定申请后，进行了相关调查，在法定期限内作出《认定工伤决定书》并予以送达，其履行程序符合《工伤保险条例》的相关规定。就上诉人提出刘子环所受事故伤害并非在工作时间，亦非工作原因所致，故不应认定为工伤的主张。根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，上诉人应就其主张承担举证责任，但上诉人未能提交充分的证据证明其主张的成立，故其主张本院不予采信。被上诉人提交的证据能够证实刘子环所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”的规定，故被上诉人作出《认定工伤决定书》认定刘子环受到的事故伤害为工伤，事实清楚、适用法律法规正确。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津旺盛物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇一九年十一月二十一日法官助理张允春书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……