重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9554号上诉人（原审被告）：重庆阳泽广告传媒有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙滨路******，统一社会信用代91500108304829598C。法定代表人：兰阳，经理。委托诉讼代理人：龚海滨，重庆合煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王进，重庆合煌律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：李祥树，男，1964年4月22日出生，汉族，住重庆市垫江县。法定代理人：李金娟，女，1987年8月26日出生，汉族，住河南省邓州市，系李祥树之女。委托诉讼代理人：王书权，重庆丹乡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：武胜百盛商业管理有限公司，住所地四川省武胜县沿口镇嘉陵路东侧凯旋中央公园**楼，统一社会信用代码9151162234572029XR。法定代表人：庄伟，董事长。委托诉讼代理人：王璐，北京大成（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋铭，北京大成（成都）律师事务所律师。上诉人重庆阳泽广告传媒有限公司（以下简称阳泽公司）因与被上诉人李祥树、武胜百盛商业管理有限公司（以下简称百盛公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0116民初9018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，依法询问各方当事人，现已审理终结。上诉人阳泽公司向本院提出上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。本案中被上诉人李祥树对其自身伤害存在重大过错，应当承担主要责任，一审法院责任比例划分不当。被上诉人李祥树所受伤害系上诉人阳泽公司与百盛公司共同侵权行为所致，百盛公司也应当承担侵权责任。一审法院计算被上诉人李祥树的损害计算采用的计算年限过高，严重损害上诉人的利益。李祥树受伤主要是其自身原因造成，一审法院不应支持精神损害抚慰金。阳泽公司的经营范围并不包括搭建舞台，百盛公司应当向当地职能部门申请备案，方能进行舞台搭建，但至今百盛公司未提交任何相关证据。被上诉人李祥树辩称，对一审法院判决未处理医疗费用有异议。对一审判决其自行承担30%的责任比例没有异议，但认为百盛公司应承担安全责任。被上诉人百盛公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。合作合同的签订是阳泽公司与百盛公司的真实意思表示，且不存在事故发生后补签的情况。阳泽公司作为广告公司，舞台搭建并非法定营业登记范围，阳泽公司应当按照合同约定承担相应责任。阳泽公司与百盛公司之间系承揽合同关系，被上诉人李祥树与阳泽公司之间为劳务关系，与百盛公司无关，百盛公司不应当承担赔偿责任。原审原告李祥树向一审法院提出诉讼请求：1．判阳泽公司与百盛公司连带赔偿李祥树残疾赔偿金643860元、护理费360000元、交通费2000元、颅骨修复费50000元、精神损害抚慰金50000元、医疗费770337.18元（其中阳泽公司垫付了201000元，截止到2019年7月19日止尚欠的医疗费569337.18元），合计1867309.53元；2．本案诉讼费由阳泽公司与百盛公司承担。一审法院审理查明：阳泽公司承揽百盛公司的“融恒时代广场‘年度盛宴．乐享融恒’”活动项目。阳泽公司联系案外人谢德胜，并通过谢德胜以每人每小时25元的工资标准召集含李祥树在内的工人为涉案项目搭建广告架。2017年12月18日下午，李祥树在工作中从搭建遮雨棚的架子上摔下倒地，施工现场阳泽公司配备了安全帽、安全绳，李祥树受伤之时未佩戴安全帽、安全绳及任何安全护具。经阳泽公司法定代表人兰阳拨打120，后李祥树被送至武胜中医院救治，随即被转送至大坪医院救治。另查明，阳泽公司与百盛公司于2017年12月20日就涉案工程项目签订《融恒时代广场“年度盛宴．乐享融恒”合作合同》一份，合同约定阳泽公司的服务内容为：“全权负责策划、组织和执行与合作事项相关的活动整体策划方案、执行方案、消防安保预案、应急疏散预案、活动现场布置、平面设计、物料采购及制作、活动演出、活动执行效果监控各项服务。具体包括：制定和提交符合合同约定及百盛公司要求的活动策划及执行方案、消防安保预案、应急疏散预案。组织实施活动相关各项工作，包括但不限于方案设计、舞台搭建、组织演出、现场安保、配合百盛公司办理行政许可手续报批备案等工作。本次活动所有政府报批相关手续由百盛公司负责，阳泽公司配合百盛公司办理活动涉及的文化、公安、消防、城管、工商、市政管理等相关审批手续，百盛公司负责承担报批相关所有费用。采购及制作活动执行所需物料。聘请、组织活动执行所需演艺人员并支付相关费用。活动整体现场记录拍摄及整理提交。布置活动现场及撤场。监控活动现场执行流程。提交活动执行总结报告。其他经双方协商同意的事宜。”同日，阳泽公司与百盛公司签订了《融恒时代广场场地使用安全协议书》一份。2018年6月19日，李祥树的法定代理人李金娟向重庆法正司法鉴定所委托鉴定李祥树伤情的伤残等级、续医费、护理时限、护理依赖程度。2018年7月4日，该所出具鉴定意见为：1．李祥树目前伤残等级属一级；2．李祥树后续医疗费如下：（1）颅骨修补等费用为人民币40000-50000元；（2）需定期协助通便、预防和控制合并症等费用约为人民币1500元/月；（3）李祥树为终身完全护理依赖。再查明，李祥树系农村户籍，其与妻子胡建碧多年离开户口所在地外出打工并自2006年11月至今暂住在重庆市渝中区新华路****（**）。2019年3月27日，重庆市渝中区人民法院作出（2019）渝0103民特108号民事判决书，判决宣告李祥树为无民事行为能力人并指定李金娟为李祥树的监护人。一审审理中因当事人双方争议较大，调解未果。一审法院认为：阳泽公司与李祥树之间存在雇佣关系，阳泽公司与百盛公司之间形成承揽合同关系。李祥树在从事雇佣活动中受伤，阳泽公司作为雇主，对作为雇员的李祥树受伤所产生的经济损失承担赔偿责任。李祥树受伤之时未系安全绳及穿戴安全帽，其作为完全民事行为能力人，在从事雇佣活动中未对自己的安全尽到注意的义务，应对其自身受伤承担一定的责任。百盛公司将涉案工程交由阳泽公司承揽，百盛公司系定做人，阳泽公司系承揽人。李祥树提交的证据不足以证明百盛公司具有定作、指示或者选任有过失，因此百盛公司作为定作人不应当承担赔偿责任。一审法院根据本案实际情况，对李祥树因伤产生的损害，由阳泽公司承担70%的责任，其自行承担30%的责任。关于李祥树损失的确认。残疾赔偿金，按照城镇居民人均可支配收入标准计算，根据鉴定意见确定为643860元（32193元/年×20年）；护理费360000元（1500元/月×12个月×20年）；医疗费，李祥树未提交医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，李祥树未与救治的医院进行医疗费结算，未提供证据证明其因涉案事故受伤后已产生的具体医疗费损失。另对于其中垫付的医疗费，本案的当事人均未提交证据予以证明。对于李祥树主张的医疗费损失，在本案中一审法院不予处理。待医疗费金额明确后，李祥树可持相关凭证另案主张权利；交通费，一审法院酌情认定500元；精神损害抚慰金，50000元；颅骨修复费，因李祥树并未提供证据予以证明该损失已实际产生，一审法院对未产生的颅骨修复费金额无法确认，故一审法院不予处理，待该项费用实际产生后，李祥树可持相应证据另案起诉主张相关权利。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、李祥树受伤产生的残疾赔偿金643860元、护理费360000元、交通费500元、精神损害抚慰金50000元，上述合计1054360元。由重庆阳泽广告传媒有限公司于本判决生效后十日内赔偿李祥树738052元。由李祥树自行承担316308元。二、驳回李祥树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8460元，减半交纳4230元，由李祥树负担1269元，由重庆阳泽广告传媒有限公司负担2961元。二审审理查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案中，李祥树受雇阳泽公司搭建广告架，李祥树与阳泽公司形成劳务关系。阳泽公司作为专业广告公司，未尽到安全实施及管理责任，应对李祥树遭受损害承担赔偿责任。李祥树在阳泽公司配备了安全帽和安全绳情况下，其疏忽大意不按要求配备使用，对自身受伤存在过错，原审根据双方过错情况认定阳泽公司与李祥树分别各承担70%及30%责任较为妥当。百盛公司将“融恒时代广场‘年度盛宴．乐享融恒’”活动项目承揽给阳泽公司，其虽未按照与阳泽公司签订的合作合同约定对举办大型群众活动进行相关行政报备手续，存在不当。但与本案的民事侵权纠纷并无因果关系，百盛公司对李祥树从架子上摔下受伤并无过错，同时结合阳泽公司营业执照载明的营业范围，阳泽公司能够进行文化艺术表演策划；舞台造型策划；设计、制作、代理、发布招牌、字牌、灯箱、充气装置广告等，且目前国家对涉案舞台的搭建并无强制性资质要求，故本案中，阳泽公司上诉要求百盛公司承担选任不当的责任，本院不予支持。李祥树伤残一级，原审根据李祥树的年龄，依法计算李祥树的损失，本院予以确认。综上，上诉人阳泽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4091元，由上诉人重庆阳泽广告传媒有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇一九年十一月二十七日法官助理  黄 琦书 记 员  石 依