辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书(2019)辽0711民初1577号原告：高松，男，1970年8月18日出生，汉族，住辽宁省营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：张伦，辽宁蓝佳律师事务所律师。被告：长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司，住所地吉林省长春市南关区重庆路南，清明街西亚泰鼎盛国际****。统一社会信用代码：91220104MA0Y55JL1H。法定代表人：张彦江，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾继有，辽宁朋助律师事务所律师。被告：锦州华宇房地产开发有限公司，住所地，住所地锦州市太和区钢花里**楼**会信用代码912107005675513130。法定代表人：钱小利，该公司经理。委托诉讼代理人：杨菡婷，辽宁凌飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：白雪，辽宁凌飞律师事务所律师。原告高松诉被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司（以下简称长春路桥公司）、锦州华宇房地产开发有限公司（以下简称锦州华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高松及其委托诉讼代理人张伦与被告长春路桥公司的委托诉讼代理人贾继有、被告锦州华宇公司的委托诉讼代理人白雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高松向本院提出诉讼请求：1、请求判令长春路桥公司支付原告“华宇新城”二期工程中的水暖、电气工程的工程款及利息暂定100万元。具体数额待审计评估结论出具后确定；2、请求判令锦州华宇公司在欠付工程价款范围内承担连带给付责任；3、本案诉讼费、鉴定费等合理费用由二被告承担。事实与理由：长春路桥公司与锦州华宇公司签订“建设工程施工合同书”，约定长春路桥公司承包锦州华宇公司开发的“华宇新城”二期建设工程，承包方式为工程施工总承包，即包工包料。2018年9月15日长春路桥公司将“华宇新城”二期建设工程中的水暖、电气工程项目转包给原告，双方签订“水暖、电工程施工合同”，约定原告承包长春路桥公司的锦州“华宇新城”二期工程所有水暖、电气工程项目，包工包料。在原告施工过程中，因长春路桥公司与锦州华宇公司产生纠纷而迫使原告停工，而其两方一直未给原告结算工程款。现因被告未结算工程款，导致农民工工资无法落实。综上，原告为案涉工程的水暖、电气工程实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，原告施工建设水暖，电工程项目的工程款应归原告所有，应由本案的二被告连带直接给付原告。被告长春路桥公司辩称，1、原告与被告长春路桥公司签订了“水暖、电工程施工合同”，合同第六条明确约定了双方争议的解决办法是申请仲裁机构进行仲裁，现在还没有经过仲裁，直接到法院进行告诉不符合约定。2、原告诉求的工程款数额没有相关的证据予以证实，即工程量和工程价款都没有相关的证据证明，请求法院驳回诉求。被告锦州华宇公司辩称，同意长春路桥公司的答辩意见，同时我公司补充下面的答辩意见：原告以分包合同的形式起诉我公司没有事实和法律依据，我公司与长春路桥公司的施工合同中并未约定分包及劳务的相关的条款，我公司对原告与长春路桥公司之间的劳务分包不清楚也从未同意过，我们不是他们合同的主体，不具有给付的责任。同时此工程现在并未最终验收竣工结算，二被告有另案就工程的结算及工程量纠纷正在诉讼中，原告主张的工程数额没有依据。此种情况也完全不适用于建筑工程施工司法解释中关于发包方连带责任的情形。所以我公司作为被告在本案中主体不适格，请求法院驳回对我公司的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告高松提交了下列证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告诉讼主体的资格。二被告均表示无异议。2、长春路桥公司及锦州华宇公司的企业机读档案信息，拟证明被告企业具体信息。二被告均表示无异议。3、“水暖、电工程施工合同”，拟证明原告与长春路桥公司于2018年9月15日签订该合同，约定原告承担长春路桥公司承建的锦州“华宇新城”二期工程所有水暖、电工程项目，包工包料。被告长春路桥公司认为，该合同并没有完全履行，具体的工程量应当结合二被告的另案诉讼中的工程造价评估鉴定结果确定。被告锦州华宇公司认为，其作为发包方，对长春路桥公司与原告之间的合同并不清楚，我公司从来没有同意过长春路桥公司将此工程部分进行分包，其他意见同意第一被告意见。4、授权委托书复印件，拟证明长春路桥公司授权丁晓峰恰谈及签订关于锦州“华宇新城”二期项目工程相关事宜。二被告均认为，证据是复印件，丁晓峰涉嫌造假犯罪，对证据真实性我们不予认同。5、2018年8月29日，二被告签订的“建筑工程施工合同书”，拟证明二被告关于锦州“华宇新城”二期建设工程施工项目及相关约定，其中合同的签订由长春路桥公司盖章及丁晓峰签字，说明丁晓峰有权签订本案涉案工程的相关合同。被告长春路桥公司认为，该合同不能证明丁晓峰有权签订本案相关其他工程合同的权利。被告锦州华宇公司认为，认可真实性，但合同第九条第二款规定如果需要分包合同必须经我公司同意。6、工程进度确认单复印件，拟证明原告施工的涉案的14号、15号楼水暖、电的工程量。被告长春路桥公司认为，不认同复印件，这个是工程进度确认单，不是工程量确认单。被告锦州华宇公司认为，不能证明原告是施工主体。7、工程负责人丁晓峰于2019年8月15日出具的证明一份，拟证明在长春路桥公司承建涉案工程期间，水暖、电工程全部由原告实际施工。二被告均认为，丁晓峰出具该证明时已经不是长据8、证据9，能够证明基本的案件事实，本院予以确认。关于原告提交的证据4，因与本案不具有关联性；证据6，因复印件不符合证据形式的要求，本院不予确认。春路桥公司的项目经理，无权签订相关的文件。8、锦州市太和区人民法院作出的（2019）辽0711民初620号民事裁定书，锦州市仲裁委员会作出的案件不予受理通知书，拟证明原告在二被告的诉讼案件中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼被驳回后，向锦州市仲裁委员会申请仲裁又被驳回，故起诉。二被告均认为，认可裁定书，不认可案件不予受理通知书。9、锦州市太和区劳动监察的两份证明，拟证明原告所雇佣的工人因被告未支付工程款而向锦州劳动监察投诉，劳动监察对长春路桥公司欠付工程款的事实予以证明。被告长春路桥公司认为，无法确定真实性，我们不清楚工人是否为原告所雇佣。被告锦州华宇公司认为，与华宇没有关系。被告长春路桥公司与锦州华宇公司均未提交证据：本院在第二次庭审中出示了另案（长春路桥公司诉锦州华宇公司）建设工程施工合同纠纷一案的司法鉴定意见书。对于司法鉴定意见书中给出的水暖、电气工程的工程造价，原、被告均无异议，但被告锦州华宇公司认为其不负有连带的支付价款责任。对于司法鉴定意见书中给出的水暖、电器部分的安全文明施工费，原告认为水暖、电器部分的安全文明施工费为法律法规强制性费用，必须计算在工程招标的项目内，应由二被告给付原告；被告长春路桥公司认为涉案工程是一个整体的工程，文明施工部分的各种措施是由长春路桥公司做的，所以安全文明施工费应由长春路桥公司承受；被告锦州华宇公司认为，此部分并非长春路桥公司进行，而且存在很多安全隐患问题，所以不同意向长春路桥公司支付。上述证据经本院审查，本院对证据的效力认定如下：关于原告提交的证据1、证据2、证据3、证据5、证据7、证根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2018年8月29日签订“建筑工程施工合同书”，约定长春路桥公司为锦州华宇公司位于锦州市“华宇新城”商住小区的部分项目进行施工。长春路桥公司承包工程后，2018年9月15日，与原告签订“水暖、电工程施工合同”，长春路桥公司将其承包工程中的水暖、电工程转包给了原告。该合同约定，乙方（高松）包工包料；工程竣工后15日内结算完毕；甲方（长春路桥公司）必须按时支付给乙方（高松）工程款和结算款。合同签订后原告依约组织了施工。2018年10月16日，在工程施工中途，因锦州华宇公司工程未取得施工许可证及未办理安全监督手续等事由，锦州市太和区住建局向长春路桥公司下达停工通知，原告随之被要求退出了施工现场。锦州华宇公司没有向长春路桥公司支付工程款，长春路桥公司亦没有向原告支付工程款。2019年4月2日，长春路桥公司向本院起诉，要求锦州华宇公司给付工程款并支付利息及违约金，在该案诉讼中，长春路桥公司申请对已施工的全部工程量及工程造价进行鉴定，其中包括原告已完成的工程，案经锦州市中级人民法院委托中诚信工程造价咨询有限公司鉴定，中诚信公司于2019年9月18日作出中诚信司鉴所（2019）价鉴字第36号司法鉴定意见书，该鉴定意见书中关于原告施工的部分，其鉴定结论中为，水暖、电工程价款合计929900.45元，水暖、电器部分的安全文明施工费合计49814.92元。长春路桥公司向本院起诉锦州华宇公司后，原告高松申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，因原告与长春路桥公司签订的施工合同中有仲裁条款，本院裁定驳回了原告的申请。之后原告向锦州仲裁委员会申请仲裁，被通知不予受理。原告因此向本院起诉，要求二被告给付工程款。本院认为，发包人、承包人应当向实际施工人支付工程款。本案中，承包人长春路桥公司将水暖、电工程转包给了原告，原告完成了部分工程，后因二被告的原因被要求退出施工，对于原告已完成的工程，被告长春路桥公司应当依约支付工程款，被告锦州华宇公司对未给付的工程价款，应当在欠付的范围内承担连带的给付责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故本院对被告锦州华宇公司提出的其不具有给付的责任抗辩意见不予支持。至于被告锦州华宇公司提出的工程现在并未最终验收竣工结算的抗辩意见，因锦州华宇公司作为发包人，有责任及时验收工程，超过合理期限不进行验收损害了原告的利益，本院亦不予支持。关于水暖、电器部分的安全文明施工费问题，该项费用应包括在工程总造价之中。《建筑工程安全防护、文明施工措施费用及使用管理规定》第五条规定：“建设单位、设计单位在编制工程概（预）算时，应当依据工程所在地工程造价管理机构测定的相应费率，合理确定工程安全防护、文明施工措施费”。第十一条第二款规定：“工程总承包单位对建筑工程安全防护、文明施工措施费用的使用负总责。总承包单位应当按照本规定及合同约定及时向分包单位支付安全防护、文明施工措施费用”。本案原告高松在施工工程中，必然实施了一定的安全文明施工措施，如临时用电措施、个人防护用品、环境卫生措施、安全措施等，因被告没有向原告支付过该部分费用，故对原告提出的该项主张本院予以支持。被告长春路桥公司与被告锦州华宇公司不同意支付文明施工费的抗辩不符合相关法规规章的规定，亦与实际存在差异，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二之规定，判决如下：一、被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告高松支付工程价款979715.37元；二、被告锦州华宇房地产开发有限公司对上述被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司应当向原告高松支付的工程价款承担连带的给付责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由被告长春鼎和中晟路桥建设工程有限公司负担，被告锦州华宇房地产开发有限公司承担连带的给付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审 判 长  周建东人民陪审员  赵秋红人民陪审员  刘 壮二〇一九年十一月二十七日书 记 员  张子荆