山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋03民终851号 上诉人（原审原告）阳泉市聚华模板有限公司。住所地：阳泉市。 法定代表人刘聚爱，董事长。 委托代理人赵艳，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托代理人高阳，北京大成（太原）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）盂县缘梦种植专业合作社。住所地：阳泉市。 法定代表人王培文，理事长。 上诉人阳泉市聚华模板有限公司因与被上诉人盂县缘梦种植专业合作社租赁合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2019）晋0322民初404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人阳泉市聚华模板有限公司的法定代表人刘聚爱、委托代理人赵艳、高阳，到庭参加诉讼。被上诉人盂县缘梦种植专业合作社经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳泉市聚华模板有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付原告租金146000元及利息；2、依法判令被告赔偿原告财产损失费20000元；3、依法判令被告于2019年3月15日前撤出所占原告的厂地厂房，并解除双方于2015年3月1日达成的口头协议；4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实，2015年3月，王培文与原告阳泉市聚华模板有限公司法定代表人刘聚爱口头协商，由王培文等人租赁原告的场地注册登记成立盂县缘梦种植专业合作社。刘聚爱同意将阳泉市聚华模板有限公司院内靠南约3500平方米场地、14间东房及南面12间料棚出租给王培文等人建立合作社。后王培文等人于2015年3月19日注册登记成立被告盂县缘梦种植专业合作社。关于租赁费问题，原告主张租赁费为每日100元，但被告辩称租赁时原告是提出每日支付100元租赁费的要求，但被告只同意每年支付租金10000元，原告同意了被告的意见。庭审中原、被告对此均未提供有效证据予以证明。庭审中原告法定代表人刘聚爱主张最初与王培文口头协商租赁费过程时，有其小舅子郭某某在场见证，但郭某某本人出庭作证时证实其本人并未参与刘聚爱与王培文的协商过程，郭某某陈述在2015年3月的一天，其与王培文等人在××村王某某家中吃饭，曾谈到刘聚爱要求每日付租金100元，但王培文并未明确表态答应。之后原、被告形成纠纷后其进行过调解，但调解未果。 被告盂县缘梦种植专业合作社成立后，在2015年4月被告对原告原先的14间东房进行了地砖铺地、石膏吊顶，并将木质窗口改建为铝合金窗口等工程。在2015年被告将原告的12间料棚拆除，新建了彩钢房作为培训用的教室、办公室及库房。另被告在院内建了存粮食的栅栏、2个粮食储存罐、地泵等设施。被告辩称上述改建投资均经过原告同意，但原告对此否认，双方对此未提供证据。被告辩称于2018年10月2日支付过原告10000元租赁费，但原告不予认可。因原、被告就租赁费形成纠纷，2019年1月25日，刘聚爱向被告送达通知，要求被告于2019年3月15日撤出原告厂区，并缴纳租赁费，现在被告仍在租赁使用原告厂房及厂区，原告诉至法院。 另查明，1978年3月，经盂县人民政府批准建立××乡××厂，土地性质为集体所有。1991年，盂县人民政府为××乡××厂颁发了集体土地建设用地使用证。后××乡××厂变更为“阳泉市聚华××有限公司”。2010年4月22日，阳泉市聚华××有限公司经盂县工商局核准变更为“阳泉市聚华模板有限公司”。因原告阳泉市聚华模板有限公司未参加年检，被盂县工商行政管理局于2013年吊销企业营业执照。 一审法院认为，原告阳泉市聚华模板有限公司虽在2013年被吊销营业执照，但该公司并未进行清算注销，依据法律规定，其依法享有民事主体资格。民事主体从事民事活动应当遵循自愿、公平原则。本案中原告阳泉市聚华模板有限公司在未与被告盂县缘梦种植专业合作社就租赁费问题达成合意的情况下，就将其厂房及场地交付被告使用，原、被告对此未签订书面合同，且双方对口头约定的租赁费金额争议很大。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张日租金100元，但未提供有效证据证实，也未提出参照市场价格进行评估的请求，故对原告要求被告支付租赁费146000元的诉讼请求不予支持。原、被告应遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，合理对租金问题进行解决。原、被告未约定租赁期限、也未对解除租赁协议时的财产处置问题进行约定，被告租赁原告的厂房场地后，投入较大资金转为固定设施，现原告提出解除租赁协议、要求被告腾退厂房场地，应当与被告协商，就被告投资建成的设施作出公平处置，并在合理期限内腾退，原告只要求腾退厂房场地解除合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条、第七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第六十四条、第九十条之规定，判决：驳回原告阳泉市聚华模板有限公司的诉讼请求。案件受理费3620元，由原告阳泉市聚华模板有限公司负担。 阳泉市聚华模板有限公司上诉请求：一、撤销盂县人民法院作出的（2019）晋0322民初404号民事判决，依法改判支持上诉人全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由： 1、双方达成口头租赁场地的协议，上诉人提出每天租金100元，被上诉人使用约定场地成立公司，以实际行为作出了同意要约的承诺，双方租赁合同成立并生效，被上诉人应当按约定支付租金。虽然被上诉人庭审中否认该事实，但其自认了同意每年支付租金10000元，上诉人对被上诉人自认的事实依法无需举证。一审判决错误分配举证责任，驳回上诉人要求支付租赁费的诉讼请求，适用法律明显错误。上诉人主张的每日租金100元计算的租赁费用及利息符合双方合同约定和法律规定，应当依法予以支持。 2、上诉人主张的财产损失费合理合法，一审判决未对这部分事实进行说理论证，适用法律明显错误。一审法院认定被上诉人对上诉人原先的14间东房进行了改造，拆除了上诉人的12间料棚，并新建了教室、办公室、库房等设施，被上诉人辩称改建经过了上诉人的同意，但上诉人对此否认，被上诉人对此并未提供证据。根据双方协议，被上诉人就新建、改造行为负有征得上诉人同意的履行义务，因此被上诉人应当对上诉人同意与否承担举证责任，并承担举证不能的不利后果。被上诉人未经上诉人同意，擅自拆除上诉人原有的房屋设施，破坏门窗结构，损害了上诉人的财产权益，应当依法承担损害赔偿责任。上诉人主张的财产损失费用符合法律规定。 3、上诉人主张解除双方协议，被上诉人撤出厂地厂房的诉讼请求符合法律规定，一审判决存在明显的事实认定与适用法律错误。根据法律规定，双方的租赁合同应视为不定期租赁合同，上诉人可以随时解除合同。合同解除后，作为合法的土地使用权人有权要求被上诉人腾退厂地厂房，上诉人主张的解除协议、被上诉人撤出厂地厂房的诉讼请求应当依法予以支持。且上诉人已经向被上诉人送达了撤出厂区的通知，给予了被上诉人腾退的合理期限。一审法院以上诉人没有与被上诉人协商合理腾退期限为由剥夺上诉人解除合同的权利，适用法律明显错误。 盂县缘梦种植专业合作社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人之间口头达成的租赁协议有效，上诉人提供了场地，被上诉人应当支付租金。对于租金数额双方约定不明，又各执一词，对此双方均未提供证据证明，但被上诉人在一审中同意每年支付租金1万元，故可按其认可的数额先向上诉人缴纳。被上诉人辩称支付过上诉人1万元租赁费，上诉人不予认可，被上诉人也无证据证明该事实，因此被上诉人应该从租赁时即2015年3月1日开始支付。被上诉人承租后对租赁物进行了拆除、改建，上诉人没有明确表示反对，其主张的2万元损失也无相关依据，故上诉人要求赔偿财产损失费的上诉请求本院不予支持。《合同法》第232条规定，当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。上诉人与被上诉人对租赁期限没有约定，双方之间的租赁可视为不定期租赁，上诉人可以随时解除合同，且上诉人于2019年1月25日向被上诉人送达通知，要求被上诉人2019年3月15日撤出厂区，已经在合理期限通知了被上诉人，故上诉人要求解除双方的口头协议，符合法律规定，本院予以支持，被上诉人投资的设施可自行拆除。如因双方协议解除给被上诉人造成损失，被上诉人可另行主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销盂县人民法院（2019）晋0322民初404号民事判决； 二、解除阳泉市聚华模板有限公司与盂县缘梦种植专业合作社的口头租赁协议，盂县缘梦种植专业合作社于本判决生效后30日内腾出租赁场地； 三、盂县缘梦种植专业合作社于本判决生效后30日内支付阳泉市聚华模板有限公司租赁费45000元（从2015年3月1日起至2019年8月31日），从2019年9月1日起按每天27.40元支付租赁费到实际腾出场地之日止。 一审案件受理费3620元由上诉人负担；二审案件受理费3620元由上诉人负担2172元，由被上诉人负担1448元。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  王 健 审判员  任晓辉 二〇一九年十一月二十日 书记员  任怀青