北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14019号上诉人（原审被告）：北京场道市政工程集团有限公司，住所地北京市大兴区科苑路**院**楼****。法定代表人：梁富华，总经理。委托诉讼代理人：李汝芳，女，北京场道市政工程集团有限公司职工。被上诉人（原审原告）：徐一丁，男，1975年6月10日出生，汉族，北京博海精业商贸有限公司董事长，住北京市大兴区。上诉人北京场道市政工程集团有限公司（以下简称场道市政公司）因与被上诉人徐一丁财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初2176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。场道市政公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回徐一丁全部诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费由徐一丁承担。上诉主要理由：徐一丁无法证明维修部位是因挪车而损坏，维修清单部分项目与挪车没有关系，且徐一丁未在合理时间内维修车辆。我方对违章停车罚款、交通费不应赔偿。徐一丁辩称：同意一审判决。不同意场道市政公司的上诉请求和理由。我的车被场道市政公司挪走发生了损坏，当时我不在场，修理时才发现车的内部有损坏，场道市政公司应赔偿我相应损失。徐一丁向一审法院起诉请求：1.判令场道市政公司赔偿徐一丁车辆维修费43600元；2.判令场道市政公司承担徐一丁车辆违章停车罚单200元；3.判令场道市政公司赔偿徐一丁交通费652.81元；4.判令场道市政公司赔偿徐一丁车辆折旧费5000元；5.判令涉诉（2017）京0115民初20653号诉讼费1080元，由场道市政公司承担；6.判令涉诉（2018）京02民终11874号诉讼费1080元，由场道市政公司承担；7.判令本案诉讼费用由场道市政公司承担。一审法院认定事实：2017年9月7日，徐一丁将其所有的车牌号为×××宝马车辆停放在北京市大兴区黄村镇西斯莱小区南门路旁停车位内，后出差。2017年9月20日，场道市政公司在其车上放置施工告知书，告知：其单位将于9月20日开始在辅高路-金星路交叉口进行道路面层铣刨罩面作业，施工范围：辅高路-金星路交叉口东南西北三方向隔100米左右，请您于9月20日下午4点之前将您的爱车挪移出施工范围，并且在20、21日两天不要将车停在施工范围内。2017年9月22日，场道市政公司在施工范围施工时，因×××宝马车辆未移出施工现场，且找不到该车辆的车主，后场道市政公司将该车挪离施工现场，放置于非停车位上。2017年9月26日，北京市公安局大兴分局清源路派出所出具停车记录告知单，告知×××车辆涉嫌违反规定停放，已进行图像记录。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第47条第1款第2项、第2款，第48条的规定，24小时内将移送给北京市公安局大兴分局交通支队。2017年9月27日晚，徐一丁收到交通管部门短信通知，其车辆因违章停车被贴罚单。其才发现车辆被人挪到非机动车道上，且车辆受损，后徐一丁报警。2017年9月29日，徐一丁起诉场道市政公司要求赔偿车辆维修费50000元、停车罚单200元、交通费500元、误工费500元。2018年9月29日，一审法院出具（2017）京0115民初20653号民事判决书，驳回徐一丁的全部诉讼请求。徐一丁不服判决上诉至本院，本院于2018年12月10日做出（2018）京02民终11874号民事判决，驳回上诉，维持原判。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：徐一丁提交维修费发票及维修清单，证明场道市政公司挪动其车辆造成其车辆受损，后经维修产生的维修费。场道市政公司称不能证明是挪车造成涉案车辆受损，且徐一丁不能证明其提供的修车费与本案争议有关。维修的部位与徐一丁说的损坏部位不一致。场道市政公司未向法院提交因果关系鉴定申请；徐一丁提交罚款收据，证明场道市政公司将其车辆挪到非机动车道造成罚款200元。场道市政公司不认可，称不能证明场道市政公司挪车就是徐一丁被违章停放的车辆。一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第二款第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。当事人有相反证据足以推翻的除外。(2018)京02民终11874号民事判决书中已经认定了场道市政公司挪动其车辆的事实，以及认定了场道市政公司应对其主动将他人财产至于危险位置的侵权行为所带来的损害后果承担损害赔偿责任的事实，在场道市政公司无相反证据推翻生效判决认定的事实的情况下，故法院认为场道市政公司应对徐一丁所有的×××宝马车因被挪动至非机动车道而产生的财产损失承担赔偿责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。关于修车费，徐一丁提交修车费发票及维修清单证明其花费了维修费43600元，场道市政公司虽不认可这些损失均是因为挪动车辆造成，但未提交相反证据证明其主张，法院对其主张不予采信。故对徐一丁要求场道市政公司赔偿修车费43600元的诉讼请求，法院予以支持；关于罚款，场道市政公司将徐一丁的车辆挪放至非机动车道上，导致徐一丁被罚款200元，且徐一丁已经交纳了罚款，故对徐一丁要求场道市政公司赔偿罚款费用200元的诉讼请求，法院予以支持；关于交通费，因车辆维修期间产生的交通费，法院酌情支持300元。因处理案件产生的交通费，属于其诉讼成本，并非其损失，法院不予支持；关于车辆折旧费，无法律依据，法院不予支持；关于（2017）京0115民初20653号和（2018）京02民终11874号案件诉讼费，系其因败诉应当承担的诉讼费，法院不予支持。判决：一、北京场道市政工程集团有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐一丁车辆维修费43600元、违章停车罚款费200元、交通费300元，共计44100元；二、驳回徐一丁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，本案诉讼双方二审争议的焦点系赔偿主体及车辆维修费等合理损失数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。场道市政公司将徐一丁的车辆挪动，造成徐一丁的车辆受损的事实，已经生效判决所确认，故徐一丁有权请求场道市政公司承担其车辆损害的赔偿责任。徐一丁向法院提交了其维修车辆的发票和维修清单证明其损失，场道市政公司称，徐一丁提交的上述证据只能证明存在维修的事实，并不能证明维修的全部项目皆因挪车而损坏，且称徐一丁未在合理时间内维修车辆，对部分维修项目不予认可。鉴于场道市政公司对其上述主张未提供证据予以证明，在一审中亦未对徐一丁维修车辆项目的因果关系及合理性提出鉴定申请，故场道市政公司应该承担举证不能的法律后果。因此，对于场道市政公司的上述主张，本院不予采纳。关于违章停车罚款、交通费一节，因徐一丁缴纳的违章停车罚款系场道市政公司将徐一丁的车辆挪至禁止停放车辆的非机动车道所产生，场道市政公司存在过错，应该予以赔偿。交通费系徐一丁维修车辆期间产生的合理损失，亦应由该公司予以赔偿。场道市政公司上诉称违章停车罚款、交通费不应赔偿的上诉理由显然不能成立。场道市政公司作为为公众利益服务的主体，其自身发展须注重效率，但在追逐效率的同时，亦应兼顾实现效率途径的合法性、合理性，以期在满足人民群众便利、美好生活的同时，实现公司经济效益和社会效益的共驱发展。综上所述，场道市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费902.5元，由北京场道市政工程集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 洋审 判 员  魏曙钊审 判 员  侯晨阳二〇一九年十一月二十九日法官助理  张 鹏书 记 员  万 羽