北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13472号上诉人（原审原告）：焦广强，男，1978年8月12日出生，汉族，无业，住河北省三河市。委托诉讼代理人：张伟，河北询诺律师事务所律师。上诉人（原审被告）：北京王府井丽佳物业管理有限公司，住所地北京市东城区安德路11号、甲11号。法定代表人：盛文凯，总经理。委托诉讼代理人：陈漪，女，该公司员工。委托诉讼代理人：李莉，北京市中咨律师事务所律师。上诉人焦广强与上诉人北京王府井丽佳物业管理有限公司（以下简称王府井丽佳物业公司）劳动争议一案，双方均不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1806号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦广强及其委托诉讼代理人张伟、上诉人王府井丽佳物业公司之委托诉讼代理人陈漪、李莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦广强上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持我一审全部请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由王府井丽佳物业公司承担。事实与理由：我每天17:00至23:00期间6小时的工作性质为延时加班，一审判决认定为值班于法无据。王府井丽佳物业公司每月支付的补助不是岗位补贴，就是加班费，现在主张加班费差额。王府井丽佳物业公司辩称，不同意焦广强的上诉请求。焦广强17:00之后的加班应以加班申请表为准，焦广强作为班长负责记录情况，长期以来焦广强从未对此提出异议，我公司已经足额支付其加班费，我公司对于加班申请流程有相应的制度和管理程序，焦广强也认可，且焦广强没有证据证明其存在加班事实。王府井丽佳物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判我公司无需支付焦广强2016年4月21日至2018年4月20日期间双休日加班工资差额14698.15元、法定节假日加班工资差额3575.27元。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一、一审法院认为我公司对本案前置仲裁没有起诉视为同意仲裁结果，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条之规定以及裁决书中载明的“本裁决对北京王府井丽佳物业管理有限公司为终局裁决”，可以说明我公司无权向人民法院起诉，而不是同意仲裁裁决结果。二、根据一审庭审过程中双方陈述、举证质证情况、法庭辩论以及一审法院对加班事实的认定情况，没有任何证据证明焦广强在2016年4月21日至2018年4月20日期间存在加班事实，一审判决的加班工资差额缺乏事实基础，而对于双方确认的加班事实有考勤记录及工资支付记录为证，故不同意支付其加班工资差额。焦广强辩称，不同意王府井丽佳物业公司的上诉请求。王府井丽佳物业公司没有在法律规定时间内提出撤销仲裁裁决的申请。焦广强向一审法院起诉请求：要求王府井丽佳物业公司支付1、1999年1月1日至2018年4月20日期间工作日延时加班费差额161891.47元，休息日加班工资差额137652.49元，法定节假日加班工资差额20836.97元，以上合计320380.93元；2、诉讼费由王府井丽佳物业公司承担。一审法院认定事实：1999年1月，焦广强入职王府井丽佳物业公司，担任电工；2014年1月1日，双方签订《劳动合同书（无固定期限）》，约定自2014年1月1日起建立无固定期限劳动合同，王府井丽佳物业公司安排焦广强执行标准工时制度。关于焦广强的岗位，双方均认可焦广强入职后担任电工，焦广强主张其后升职为电工班长，2017年任工程部经理兼电工领班，2018年5月10日，王府井丽佳物业公司免去了焦广强电工班长职务，只担任工程部经理。双方认可焦广强每月的各类加班费系按照基本工资即当月北京市最低工资标准计算。关于焦广强的工作地点和工作内容。双方均认可焦广强没有固定办公室，主要负责巡检并安排电工处理王府井大街、菖蒲河公园、北二环城市公园、皇城根公园等处的水电维修、路面和设施维修、网格化处理等工作。但王府井丽佳物业公司主张，焦广强所带领的电工班共有电工11人，上述工作内容是由电工班整体负责的，而非由焦广强一人完成，焦广强作为领班，主要负责巡视、安排电工工作并由焦广强自行记录、自行提交加班考勤，王府井丽佳物业公司按照焦广强提交的考勤记录支付加班费。焦广强则认为，其虽然带领电工班全体电工完成上述工作内容，但因为其为电工班班长，每天均需要出勤。关于焦广强的工作时间。焦广强主张无论平日、休息日还是法定节假日，其工作时间均为从早8点半到晚23点，认为每天17点到23点存在6小时延时加班，但王府井丽佳物业公司按照每月400元或1000元的标准支付补助金，该补助金与平日、休息日及法定节假日每日延长6小时的加班工资存在差额；王府井丽佳物业公司主张焦广强的工作时间为早8点半到下午17点，不认可自17点到23点存在加班的事实，认为焦广强的工作性质类似于不定时工作制，王府井丽佳物业公司无法考核焦广强是否持续性的在一个地方工作，故焦广强每天17点后是否存在加班，应以考勤记录为准；且王府井丽佳物业公司每月向焦广强发放的400元或1000元款项的性质为岗位补助，并不是针对特定时间的加班费。王府井丽佳物业公司为证明其已足额支付焦广强加班工资，向法院提交了2016年4月至2018年4月的考勤记录（该考勤记录由焦广强制作）和工资统计表，其中，2016年4月21日至5月20日考勤表中，焦广强在加班注解中写明：本月加班均为夜里配合大街活动搭建接电及负责周围设施的安全。另焦广强每月固定加班10个，多则不认；其他有加班注解的部分月份亦明确“焦广强固定加班10个”。焦广强认可上述两份证据的真实性，亦认可曾收到工资表中所载明的工资数额。双方均认可上述考勤表中的加班时间与工资表中的加班费数额相吻合；认可工资表中，出勤天数一栏“延时”的计算单位为班次，一个班次为8小时；“双休日、法定节假日”的计算单位为天。双方认可每月支付焦广强10个班次的平日延时加班费，但对“延时”一项指代的时间段有所争议。焦广强认为，工资表中“延时”指的是每天23点至次日早8点，不定期不定时的加班；王府井丽佳物业公司则认为，“延时”是指每天17点后的延时加班情况，不区分23点前后。焦广强为证明存在加班事实，向法院提交证据1、2009年10月16日《电工倒休安排表》，表格背面有焦广强及其他各段电工负责人签字，证明其每天工作时间为早上8点半到晚上23点。表中，焦广强为星期四、星期六的后补替班员、“遇活动夜里辅助值班表”一栏中焦广强从周一至周日与不同的电工搭档；表中写明“周振雨每两个星期休息一次，17点至23点休息时间星期一与星期三由焦广强替班，如焦广强有其他任务或请假时由候补替班员完成周振雨的工作。……如无特殊情况焦广强每天8点半上班、23点下班不变。以上表中未作规定的，主班人员及替班人员有其他任务或请假时由候补替班员完成他们两个人的工作。”证据2、有主管领导签字的加班申请表两张，其中加班日期为“2018年4月22日至2018年5月9日”的加班申请表中载明：“4月22日夜里至5月9日夜里（除4月29日及30日停工外）焦广强每天夜里加班至次日2：00多（配合大楼前soreal活动搭建），加班记时当日23:00至次日02:00，共计16天，合计加班记时48小时”；加班日期为“2018年4月21日至2018年5月10日”的加班请申请表载明，“每周四天17:00至23:00电工加班补助1000元加班费，焦广强由于是电工值班长，每天均上班，即2018年4月21日至5月10日内有8天17:00至23:00加班，记时为48小时。”证据3、2004年7月5日《王府井金街啤酒广场临电检查记录》，证明当晚19:55焦广强等人对金街临电进行拉网式大检查。证据4、2009年2月6日文之星公司出具的说明，证明焦广强协助文之星公司进行活动检查、处理故障。证据5、北京领克世纪公司出具的《保证书》，载明该公司车辆于2013年9月3日晚经过百货大楼门前广场，证明焦广强存在加班事实；证据6、2006年至2010年部分月份的电工检查记录表、焦广强自书的会议记录本和工作记录本及部分月份的城市管理问题信息表，证明焦广强的工作内容；证据7、电工班安全操作规程、电工岗位责任制、电工巡视检查制度、电工班管理制度等四份规章制度，证明要求电工在工作中每两小时必巡查一次；证据8、2010年至2018年部分月份的工资条，证明工资发放情况；证据9、与王府井丽佳物业公司刘铁生、陈漪、李欣、史伟光及环卫中心董宁的四份录音，证明焦广强存在加班的事实。王府井丽佳物业公司对证据1的真实性不认可，证明目的亦不认可，认为此表系焦广强单方制作，无法核实签字的真实性，表中的内容也无法证明焦广强存在延时加班，此外，该表也能说明一个班组负责一个工作地段，而不是焦广强个人负责全部工作；对证据2中主管领导的签字认可，但认为所有的加班申请表均应交单位，并以单位的考勤为准，且上述加班申请表并不属于本案诉争期间；对证据3的真实性认可，但不认可证明目的，认为无法证明焦广强在诉争期间存在持续性的加班；对证据4及证据5的证明目的不认可，认为上述两份证据与本案无关；对证据6中部分月份的城市管理问题信息表的真实性认可，但不认可证明目的，认为上述信息表是反馈给王府井丽佳物业公司的，是否与焦广强工作关联无法确认，且上述信息系发生在正常工作时间内，不能证明焦广强存在延时加班情况，故不认可证明目的；对证据6中其他证据的真实性不予认可，认为上述记录系焦广强日常记录，与是否存在延时加班并无关联，且上述记录也能说明焦广强的工作性质即为巡视；对证据7的真实性认可，但不认可证明目的，认为焦广强在实际工作中是否严格执行上述规章制度无法确认，且也能说明焦广强明知其工作内容是工作巡视检查；对证据8中2016年4月后的工资条的真实性认可，但对2016年3月之前的工资条的真实性不认可；对证据9中相关人员的身份认可，但认为录音只是双方对争议事实的谈话和交涉过程，大部分工作情况也是焦广强自己的叙述，故对证明目的和关联性不予认可，不能证明焦广强存在加班事实。后焦广强向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书，裁决：一、王府井丽佳物业公司支付焦广强2016年4月21日至2018年4月20日期间双休日加班工资差额14698.15元、法定节假日加班工资差额3575.27元，共计18273.42元；二、驳回焦广强其他仲裁请求。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。根据我国《劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，王府井丽佳物业公司虽不服仲裁裁决结果，但其并未在法律规定的期间内提起诉讼，故视为其同意仲裁裁决结果。劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案双方的争议焦点为焦广强每天17:00至23:00期间每天6小时的工作性质是否为延时加班。按照法律规定，职工每日工作八小时、每周工作四十小时。但加班并非单纯的时间经过，而是需要以特定的工作作为内容支撑，并综合加班的审批是否符合用人单位的规章制度、劳动者的岗位情况、用人单位的业务特点以及报酬的给付标准等多重因素来认定。具体到本案，从焦广强的工作模式来看，焦广强的工作是保障设备的正常运行及出现故障后的维修等，藉此，王府井丽佳物业公司每月给予焦广强400元或1000元的补助，此举并不违反相关规定；多年来，焦广强对于王府井丽佳物业公司这一工作模式从未提出异议，故应视为双方对于此工作模式与400元或1000元补助的对价形成一致认同。且焦广强系电工班负责人，从焦广强提交的《电工倒休安排表》亦能体现，焦广强主要为候补替班人员，其日常工作中主要体现为领导责任。王府井丽佳物业公司根据焦广强上报的考勤表计发其当月工资，该考勤表记载的加班时间与物业公司发放的加班费相吻合；在焦广强制作的考勤表中，并未将此6小时记入加班时间。从工作内容看，焦广强日常并不单独负责特定的工作内容，主要负责辖区的巡视检查并安排电工作业，双方认可的电工岗位的工作内容并非均由焦广强独自一人完成，而是由电工班团队完成。针对这一工作职责与工作内容，物业公司每月为焦广强统一计算10个班次的延时加班，此系物业公司对于焦广强作为负责人的特殊岗位的补偿，焦广强表示同意并执行多年。从工作强度看，焦广强主张其每天均需上班，需从早8点30分连续工作至夜间23点，甚至次日两点或三点，其工作时间之长，已超出了正常工作时间，与人的正常生理休息需求不符。法院综合考虑焦广强的岗位特点、工作内容、劳动强度和日常经验法则，认为双方诉争的每日17点至23点期间并非连续工作的加班性质，更多的带有值班的性质。且焦广强提交的加班申请表，均有主管领导签字，可见王府井丽佳物业公司日常申报加班流程较为严格，而焦广强本案主张的诉争期间每日6小时，未见申报加班的相关证据，故法院对焦广强要求王府井丽佳物业公司支付1999年1月1日至2018年4月20日期间每日6小时延时加班工资差额不予支持。对于仲裁裁决的休息日加班工资及法定节假日加班工资差额，现王府井丽佳物业公司未就仲裁裁决起诉，视为其同意仲裁裁决结果，法院亦不持异议。一审法院判决：一、北京王府井丽佳物业管理有限公司于判决生效之日起7日内支付焦广强2016年4月21日至2018年4月20日期间双休日加班工资差额14698.15元、法定节假日加班工资差额3575.27元，合计18273.42元；二、驳回焦广强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院补充查明，王府井丽佳物业公司称在北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决书后，其公司未提出过撤销裁决的申请。本院认为，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。焦广强主张每天的工作时间为8点半至23点，17点至23点为固定延时加班6小时，23点至次日8点存在不定时加班的情况，休息日及法定节假日均是如此。王府井丽佳物业公司不予认可。从双方提交的证据可以看出，焦广强工作期间虽存在延时、休息日及法定节假日加班，但并非其主张的每天均上班且在17点至23点固定加班，且王府井丽佳物业公司已向焦广强支付了延时、休息日及法定节假日加班工资。关于焦广强主张17点至23点的加班，焦广强担任电工班长、领班，日常主要负责辖区的巡视检查，保障设备的正常运行及出现故障后安排电工作业维修等，并不单独负责特定的工作内容，电工岗位的工作内容是由电工班团队所完成，焦广强系负责人。焦广强身为电工负责人，在标准工作时间之外必然会有突发故障等情况需要其解决或安排他人处理，但并不能据此认定焦广强在17点至23点为固定加班，一审法院从焦广强的岗位特点、工作内容、劳动强度等判断17点后的工作更多带有值班性质，是正确的。王府井丽佳物业公司针对焦广强的工作职责与工作内容，每月为焦广强统一计算10个班次的延时加班并支付加班工资，且王府井丽佳物业公司每月在加班工资之外另给予焦广强400元或1000元的补助，焦广强对于王府井丽佳物业公司安排其的工作模式及支付劳动报酬方式从未提出异议，同意并执行多年，故应视为双方一致认同加班与值班相混的工作模式及延时加班工资与值班补助并行的劳动报酬支付方式。焦广强提交的证据不足以证明其工作期间每天均上班且在17点至23点固定加班，故一审法院对其所主张延时、休息日、法定节假日加班工资差额的请求未予支持，并无不当。对于仲裁裁决的休息日加班工资差额及法定节假日加班工资差额，王府井丽佳物业公司虽称仲裁裁决对其公司为终局裁决，但其公司并未申请撤销，故一审法院判决王府井丽佳物业公司向焦广强支付休息日加班工资差额和法定节假日加班工资差额，亦无不妥。综上所述，焦广强与王府井丽佳物业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由焦广强、王府井丽佳物业公司各负担5元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  宋 猛审 判 员  张 洁审 判 员  管元梓二〇一九年十一月二十九日法官助理  王铎霖书 记 员  付鑫裕