四川省平武县人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)川0727行初10号 原告：上海欧典建筑设计有限公司，住所地上海市嘉定区曹新公路******，统一社会信用代码91310114762206267A。 法定代表人：许建刚，该公司董事长。 被告:平武县财政局，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇飞龙路西段**，统一社会信用代码115106230084389122。 法定代表人：张绍菊，该局局长。 出庭负责人：陈晓静，女，该局副局长。 委托诉讼代理人：孙凡，女，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张潇潇，四川太白律师事务所律师。 被告：绵阳市财政局，，住所地四川省绵阳市涪城区安昌路**，一社会信用代码11510600008410362H。 法定代表人：侍玉蓉，该局局长。 出庭负责人：杨彦彬,女,该局副局长。 委托诉讼代理人：钟辉，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人：郑植，四川睿桥律师事务所律师。 第三人：四川同君招标代理有限责任公司，住，住所地四川省绵阳市游仙区东原长岛**楼商铺201-204，社会信用代码91510703309356566H。 法定代表人：王驰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：薛杰，男，该公司副总经理。 第三人：平武县发展和改革局，住，住所地四川省绵阳市平武县龙安镇冀安西路**，社会信用代码11510623MBOX15798G。 法定代表人：孟国义，该局局长。 委托诉讼代理人：胡生才，男，该局副局长。 原告上海欧典建筑设计有限公司（以下简称上海欧典公司）与被告平武县财政局、被告绵阳市财政局、第三人四川同君招标代理有限责任公司（以下简称四川同君公司）、第三人平武县发展和改革局（以下简称平武发改局）行政撤销一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月5日公开开庭审理了本案。原告法定代表人许建刚，被告平武县财政局出庭负责人陈晓静及其委托诉讼代理人孙凡、张潇潇，被告绵阳市财政局出庭负责人杨彦彬及其委托诉讼代理人钟辉、郑植，第三人四川同君公司的委托诉讼代理人薛杰，第三人平武发改局的委托诉讼代理人胡生才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告上海欧典公司向本院提出诉讼请求：1.判令撤销被告平武县财政局作出的《投诉处理决定书》，责令被告平武县财政局、被告绵阳市财政局依法行使监督职能，并严肃处理相关涉事单位和人员；2.判令被告平武县财政局、被告绵阳市财政局承担原告为本诉讼发生的一切相关费用包括但不限于交通食宿费用等，最终凭票据结算；3.本案诉讼费由被告平武县财政局、被告绵阳市财政局承担。事实和理由：因第三人对“平武县全域乡村振兴规划设计项目（项目编号：5107272019000058）”质疑书的答复令原告人不满意，在向被告平武县财政局提出书面投诉后，原告对其作出的《投诉处理决定书》不满意进而向被告绵阳市财政局提出行政复议申请，但绵阳市财政局极端藐视《行政复议法》，在原告的多次提醒催促下，被告绵阳市财政局仍以不作为和玩忽职守为已任，在法定期限内拒不答复，故原告依法一并提起行政诉讼。被告平武县财政局作出的《投诉处理决定书》草草了事、敷衍塞责，即消极怠政罔顾事实真相，又耍油偷懒懈于法律分析，应为非法无效。现对《投诉处理决定书》逐条批驳如下：1.原告购买了招标文件并按时足额交纳了投标保证金，依据招标文件“二总则”第3条之规定，应为合格的投标人。原告既然是参与所质疑项目采购活动的合格的投标人，那就有权对该项目评审过程、中标或成交结果提出质疑，而与是否提交响应文件无关，《政府采购质疑和投诉办法》也未对供应商（合格的投标人）质疑所参与项目采购的具体环节作出限制。2.评标办法作为贯穿采购过程（评审）的一部分，适用于该环节的质疑期限，因此原告的质疑并未超过法定期限。3.原告质疑发售招标文件违法系采购过程的一部分而非招标文件本身，被告平武县财政局蓄意将其与质疑招标文件本身混为一谈，进而违法推诿不予受理！ 被告平武县财政局辩称：1.原告提出的诉讼请求不正确，平武县财政局未作出过《投诉处理决定书》，不清楚原告要求撤销的到底是什么，也未说清楚要求平武县财政局行使什么监督职能。2.平武县财政局于2019年6月11日收到原告邮寄的《投诉书》，经过审查于2019年6月13日作出《不予受理告知书》并邮寄送达原告，平武县财政局作出《不予受理告知书》程序合法。3.平武县财政局作出《不予受理告知书》事实清楚、证据充分。4.平武县财政局作出《不予受理告知书》适用法律依据正确。5.原告要求平武县财政局承担交通食宿费用等不成立，既无事实依据，也无法律依据。 被告绵阳市财政局辩称：1.绵阳市财政局作为平武县财政局的上级主管部门，依法有权处理行政复议事项。2.绵阳市财政局于2019年8月20日在法定期限内作出《行政复议决定书》（绵财复议〔2019〕14号），并于当日将该决定书邮寄至原告处，据中国邮政速递物流查询系统显示，原告于2019年8月21日签收了该快件。绵阳市财政局已依法履行了复议机关的相关职责。3.本案原告已超过起诉期限，应驳回原告的起诉。 第三人四川同君公司述称：1.我公司代理的“平武县全域乡村振兴规划设计”项目，原告于2019年5月5日在我公司购买了本项目招标文件，2019年5月26日向我公司提出书面质疑，根据《中华人民共和国财政部令第94号—政府采购质疑和投诉办法》第十条、第十一条的规定，原告未在法定时间内提出书面质疑，故不予受理。2.本项目开标时间为2019年5月27日13:30分，原告虽在法定规定时间内向我公司交纳了本项目的投标保证金，但在投标文件递交截止时间前未提交投标文件，2019年5月26日就对开标结果进行质疑，质疑时间未在法定规定时间内提出，故不予受理。 第三人平武发改局述称：1.平武发改局作为业主承担“平武县全域乡村振兴规划设计”需求论证和政府采购工作。2019年4月30日，平武发改局与四川同君公司签订委托代理协议，委托其代理平武发改局组织该项目的政府采购。2.平武发改局作为采购项目的业主，由于没有该项目采购相关的专业知识和人员，依法委托采购代理机构组织采购，双方签订委托代理协议，其作为采购人的职责已全部转移给委托代理人，原告对本项目在招标采购过程中的质疑由委托代理人四川同君公司负责答复。平武发改局在本项目招标采购过程中未收到原告及其他供应商的任何质疑或投诉。综上，平武发改局在“平武县全域乡村振兴规划设计”招标采购过程中依法履行采购人的义务，委托合格机构承担招标采购代理，平武发改局在招标采购过程中没有违法、违纪行为，也未收到过原告及其他供应商的质疑或投诉。故平武发改局在本案中不承担任何责任。 经审理查明：第三人平武发改局作为业主，承担“平武县全域乡村振兴规划设计”项目（项目编号：5107272019000058）需求论证和政府采购工作。2019年4月底前，平武发改局完成了该项目的政府采购审批程序。2019年4月30日，平武发改局与第三人四川同君公司签订委托代理协议，委托其代理组织该项目的政府采购。同日，四川同君公司在四川政府采购网上发布“平武县全域乡村振兴规划设计”招标采购公告。2019年5月5日，原告上海欧典公司在四川同君公司处购买了“平武县全域乡村振兴规划设计”项目的采购文件。 2019年5月27日，四川同君公司组织开标、评标，在项目开标前，原告未提交响应文件，在项目开标当日，原告未到场参加开标。5月27日，四川同君公司当场作出了评标报告，确定第一中标候选人为四川建恒工程设计有限公司。同日，四川同君公司在四川政府采购网上发布“平武县全域乡村振兴规划设计”公开招标中标公告。2019年5月30日，四川同君公司向平武发改局和四川建恒工程设计有限公司发出中标通知。 2019年5月26日，原告针对涉案项目的采购文件、采购过程、采购结果向四川同君公司提出质疑。2019年6月4日，四川同君公司对原告提出的质疑作出《质疑答复》，认为原告未在法定期限内提出质疑且未进行投标，故不予受理该质疑。 原告不服该《质疑答复》，以邮寄方式向被告平武县财政局提出投诉，被告平武县财政局于2019年6月11日收到《投诉书》。被告平武县财政局于2019年6月13日作出《不予受理告知书》，并于当日邮寄至原告处。 原告不服平武县财政局作出的《不予受理告知书》，以邮寄方式向被告绵阳市财政局提出行政复议申请，被告绵阳市财政局于2019年6月25日收到该《行政复议申请书》。2019年8月20日，被告绵阳市财政局作出《行政复议决定书》（绵财复议〔2019〕14号），并于当日将该决定书邮寄至原告处，据中国邮政速递物流查询系统显示，原告于2019年8月21日签收了该快件。 原告对被告绵阳市财政局作出的《行政复议决定书》不服，于2019年9月8日向本院邮寄了行政起诉书。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。本案中，原告上海欧典公司经行政复议后提起的行政诉讼，应在收到复议决定之日起十五日内向人民法院起诉。该复议决定书于2019年8月21日向原告送达。原告于2019年9月8日向本院提起本案行政诉讼，其起诉行为已超过法定期限。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告上海欧典建筑设计有限公司的起诉。 原告上海欧典建筑设计有限公司预交的案件受理费50元予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  范 军 审 判 员  陈 东 人民陪审员  陆怀贵 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  赵莎莎