河南省信阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫15行终146号上诉人（原审第三人）董喆，男，汉族，1984年7月6日出生，住信阳市浉河区。委托代理人尹万琳，女，汉族，1959年10月8日出生，住址同上。委托代理人孔涛，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审原告）尹万明，男，汉族，1957年2月18日出生，住信阳市鸡公山风景区。被上诉人（原审原告）刘学红，女，汉族，1971年5月16日出生，住信阳市鸡公山风景区。委托代理人尹万明，系被上诉人刘学红丈夫。原审被告信阳市自然资源和规划局。法定代表人黄体荣，局长。委托代理人张伟，信阳市房产交易中心工作人员。上诉人董喆因与被上诉人尹万明、刘学红及原审被告信阳市自然资源和规划局房屋登记行政争议一案，不服平桥区人民法院（2018）豫1503行初281号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告尹万明，上诉人董喆委托代理人尹万琳、孔涛，被上诉人尹万明同时作为被上诉人刘学红的委托代理人，原审被告信阳市自然资源和规划局的委托代理人张伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原告尹万明与原告刘学红系夫妻。第三人董喆系原告尹万明的妹妹尹万琳之子。二原告与第三人争议的房产位于信阳市鸡公山南街改建工程5号商住楼3层301号。2012年9月26日，第三人董喆向信阳市房产管理中心提交《房屋所有权转移登记申请书》，申请办理信阳市鸡公山南街改建工程5号商住楼3层301号房屋的所有权转移登记。该申请书记载的“房屋坐落”为“信阳市鸡公山南街改建工程5号商住楼3层301号”，“原房屋所有权证号”为“信房预售证第2008032—5号”，“申请人情况”为“转出方信阳市新纪元房地产开发有限公司、转入方董喆”，“卖房人（转出方）（签字或盖章）”为“空白”，“买房人（转入方）（签字或盖章）”为“董喆（签名）”。信阳市房产管理中心当日即受理了该申请并向申请人送达了《房地产权属登记受理通知单》。该受理通知单记载的“登记种类”为“转移登记”，“业务细类”为“新建商品房”，“申请人”为“信阳市新纪元房地产开发有限公司、董喆”，“申请人（签字）”为“董喆（签名）”。该受理通知单记载申请人董喆提交了以下材料：1.身份证复印件；2.房屋所有权转移登记申请书原件；3.房屋登记表原件；4.销售不动产统一发票办证联原件；5.房屋买卖合同原件；6.单身证明（无婚姻登记记录证明）原件；7.房屋平面图原件。经审核，信阳市房产管理中心于2012年9月27日向房屋所有权人董喆颁发了信房权证信阳市字第**房屋所有权证。上述房权证上记载的房屋所有权人为“董喆”，共有情况为“单独所有”，房屋坐落为“信阳市鸡公山南街改建工程5号商住楼3层301号”，规划用途为“住宅”，房屋状况为“总层数4层、建筑面积137.66㎡、套内建筑面积119.08㎡”。2012年10月，尹万明、刘学红将尹万琳、董喆诉至信阳市浉河区人民法院，诉请要求法院将信阳市鸡公山管理区南街5号楼3层1号房屋所有权判归其所有。2014年5月10日，信阳市浉河区人民法院作出（2012）信浉民初字第1754号民事判决，判决：一、被告董喆应于本判决生效后十日内将位于信阳市鸡公山南街5号楼301号房屋退还给原告尹万明、刘学红。二、驳回原告尹万明、刘学红的其他诉讼请求。尹万琳、董喆不服该判决，提起上诉。信阳市中级人民法院经审理认为，办理房屋产权证书的行为，是行政机关根据当事人的申请及相关审核材料作出的具体行政行为，该行政行为在非经法定程序撤销前，仍具有法律上的既定力。根据“信房房产证信阳市字第**房屋所有权证，双方涉争的房屋的所有权人为上诉人董喆，在该房屋所有权证书仍然具有法律效力的情况下，被上诉人尹万明、刘学红要求在民事诉讼中直接将房屋判归其所有，没有法律依据，故一审判决错误，应予纠正。如被上诉人尹万明、刘学红认为房屋登记部门办理房产证的行为侵害了其合法权益，可以另行寻求解决途径。信阳市中级人民法院遂于2014年10月16日作出（2014）信中法民终字第1463号民事判决，判决：一、撤销信阳市浉河区人民法院（2012）信浉民初字第1754号民事判决。二、驳回被上诉人尹万明、刘学红的诉讼请求。2014年12月31日，尹万明、刘学红因不服信阳市房产管理中心为董喆颁发信房产房产证信阳市字第**所有权证，提起行政诉讼。我院在审理过程中，经审查认为，原告尹万明、刘学红系基于其认为刘学红对夫妻共同房产的单方处分无效而提起的行政诉讼，刘学红对夫妻共同房产的处分是否有效是本案行政诉讼的基础法律关系，依法应当通过民事诉讼途径先行解决，在基础法律关系没有最终确定之前本案依法应中止审理。我院遂于2015年2月12日作出（2015）平行初字第4号行政裁定，裁定：本案中止审理。之后，尹万明又以合同纠纷为由将刘学红、信阳市新纪元房地产开发有限公司及第三人尹万琳、董喆诉至信阳市浉河区人民法院，诉请要求判决刘学红将信阳市鸡公山南街5号楼301号房屋处置给董喆的行为无效，判决第三人侵权并按每年10000元赔偿其房屋损失。信阳市浉河区人民法院经审理认为，被告刘学红单方处理共同财产的行为应是可撤销的民事法律行为，故原告尹万明请求认定被告刘学红的行为为无效的民事行为不予支持。信阳市浉河区人民法院遂于2018年9月30日作出（2018）豫1502民初74号民事判决，判决：驳回原告尹万明的诉讼请求。尹万明不服该判决，提起上诉。信阳市中级人民法院经审理认为，尹万明请求人民法院确认刘学红将涉案房屋处分给董喆的行为无效，首先要确认该房屋属于尹万明和刘学红共同财产，然后再看刘学红是否转让给董喆，该转让行为是否违反法律、行政法规的强制性规定。信阳市中级人民法院于2018年12月28日作出（2018）豫15民终5361号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。之后，尹万明又在信阳市浉河区人民法院提起了确认信阳市鸡公山南街5号楼301号房屋属于其与刘学红的夫妻共同财产的民事诉讼，现该案尚在审理中。2018年8月15日，二原告以被告为第三人办理涉诉房产转移登记的行政行为客观上帮助第三人达成了侵占其夫妻共同财产的图谋且程序违法为由提起行政诉讼，要求法院依法判决撤销被告为第三人颁发的信房权证房权证信阳市字第**有权证。本案系法院系统清理长期未结案时要求原告尹万明、刘学红撤回起诉后又重新起诉的案件。原审认为，本案中，原告尹万明、刘学红诉请撤销的行政行为，是被告信阳市自然资源和规划局（原信阳市房产管理中心）根据申请于2012年9月27日向房屋所有权人董喆颁发信房权证信房权证信阳市字第**权证的行为，该行政行为系房屋所有权转移登记；该转移登记行为的基础法律关系是商品房买卖合同关系，合同双方当事人分别为信阳市新纪元房地产开发有限公司（出卖人）与第三人董喆（××）。二原告虽然不是涉诉行政行为的相对人，但是作为该行政行为所登记房产的产权争议者，属于该行政行为的利害关系人，依法有权对该行政行为提起诉讼。因被告于2012年9月27日向第三人董喆颁发信房权证信阳房权证信阳市字第**同年10月二原告即对刘学红处分涉案房屋的行为的效力问题提起民事诉讼，之后一直到现在都在通过民事诉讼处理民事争议，而民事争议处理期间依法不计算在行政诉讼起诉期限内，因此，二原告的起诉并未超过法定起诉期限。《房屋登记办法》第三十三条第一款规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。”根据上述规定，申请房屋所有权转移登记应当提交“（初始登记）房屋所有权证书或者房地产权证书”，但被告提交的《房地产权属登记受理通知单》记载的“申请人提交的材料”中并没有“（初始登记）房屋所有权证书或者房地产权证书”，被告提交的《房屋所有权转移登记申请书》中记载的“原房屋所有权证号”为“信房预售证第2008032—5号”也明确表明开发商信阳市新纪元房地产开发有限公司（出卖人）并没有办理涉案房产的初始登记，因此，被告向第三人董喆颁发信房权证信阳市房权证信阳市字第**的行政行为的主要证据显然不足。《房屋登记办法》第十二条第一款规定：“申请房屋登记，应当由有关当事人双方共同申请，但本办法另有规定的除外。”根据上述规定，本案涉案房屋的转移登记，应当由卖房人信阳市新纪元房地产开发有限公司和买房人董喆双方共同申请，但被告提交的《房屋所有权转移登记申请书》和《房地产权属登记受理通知单》记载的内容却显示为申请人只有买房人董喆，即为买房人单方申请，显然违反了应由买卖双方共同申请的法定程序规定。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项和第三项的规定，判决：撤销被告信阳市自然资源和规划局（原信阳市房产管理中心）于2012年9月27日向第三人董喆颁发的信房权证信阳市字房权证信阳市字第**上诉人董喆上诉称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。被上诉人不具有原告诉讼主体资格，其不是购房合同当事人，被诉房屋登记系依据上诉人与新纪元公司签订的商品房买卖合同办理，办证行为同被上诉人不具有法律上的利害关系；被诉房屋登记行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人答辩称，涉案房产交易行为存在产权争议，二被上诉人对涉案房屋享有物权，具有原告诉讼主体资格；被诉登记行为认定事实不清，程序违法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。原审被告信阳市自然资源和规划局述称其同意上诉人意见。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为：（一）二被上诉人虽然不是涉案商品房买卖合同的当事人和被诉房屋登记行为的相对人，但其作为被诉登记性行为所登记房产的产权争议者，历经多次民事诉讼及行政诉讼，属于被诉行政行为的利害关系人，具备原告诉讼主体资格。（二）上诉人董喆于2012年9月26日申请办理涉案房产证时，提交了销售不动产统一发票办证联原件、房屋买卖合同原件等法定资料。在上诉人提交申请前，新世纪公司已于2008年在信阳市房产管理中心办理过预售登记并取得预售许可，可以证实涉案房屋产权来源事实清楚；上诉人董喆提交的发票及合同原件在经信阳市房产管理中心审核为真实的情形下，可以视为买卖双方的共同申请，被诉办证行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人关于办证行为合法的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实错误，适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销平桥区人民法院（2018）豫1503行初281号行政判决；二、驳回原审原告尹万明、刘学红的诉讼请求。二审案件受理费50元，由被上诉人尹万明、刘学红承担。本判决为终审判决。审判长  李洪宇审判员  李 敏审判员  黄共田二〇一九年十一月二十日书记员  马佩佩