河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4052号上诉人（原审原告）聂迎春，女，汉族，1987年11月19日出生，绿盾征信员工，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：邹万宏，信阳市浉河区协调指挥中心法律工作者，代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）杨传厚，男，汉族，1953年3月24日出生，无业，住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：徐德鹏，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：李海明，河南国基律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李保良，男，汉族，1965年10月25日出生，浉河区市场发展服务中心员工，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）李卫红，女，汉族，1967年12月19日出生，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）吴正华，男，汉族，1953年7月15日出生，无业，住信阳市浉河区。上诉人聂迎春因与被上诉人杨传厚、李保良、李卫红、吴正华执行异议之诉一案，不服信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初1131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人聂迎春及其委托诉讼代理人邹万宏，被上诉人杨传厚及其委托诉讼代理人徐德鹏、李海明，被上诉人李保良、李卫红到庭参加诉讼。被上诉人吴正华经法庭传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人聂迎春上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求，即不予执行上诉人购买并装修入住的信阳市浉河区鸡公山大街金鼎安邦城市花园9号楼3单元二层205号房屋；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、2015年7月11日，上诉人与被上诉人李保良妻子李卫红签订了《房屋买卖协议》，约定由将其所有的信阳市浉河区鸡公山大街金鼎安邦城市花园**楼******房屋出卖给上诉人。同时对价款等相关事项进行了约定，合同签订后，上诉人即于当日付购房款15万元。上诉人因无处居住，多次催促被告李保良办理过户，其解释因政策原因暂不办理不动产证书，且必须现办理在他名下后，再另行办理过户，经协商由上诉人现进行装修入住，前提是将购房款全部付清，上诉人向亲友筹借后于2016年7月上旬将余款33万元全部支付给了李保良，考虑为了方便办理过户，李保良将付款日期提前写为签订协议日期。房款全部付完后，原告又于2016年7月28日委托自己的哥哥与物业公司签订了装修协议书，进行装修后，上诉人于同年9月就搬入居住。此后上诉人交纳了物业费、水电费、办理了燃气户头。同时在具备过户条件后，上诉人又向产权登记处及税务机关交纳了近两万元的税费。事实已足以证明被上诉人已实际将房屋交付给上诉人并占有使用至今；2、浉河区法院查封执行上诉人已取得且该房屋已交付并由上诉人已经占有和使用的房产，故被上诉人杨传厚纯属申请执行查封标的错误。上诉人已向浉河区法院提起执行异议，法院于2018年12月20日作出驳回上诉人异议请求的（2018）豫1502执异75号执行裁定书，严重损害上诉人合法权益；3、一审判决适用法律不当，根据《物权法》第十五条，双方签订的房屋买卖合同是依法有效的。另根据最高院关于执行异议的规定第二十九条，不应执行该房产。被上诉人杨传厚答辩称：1、对一审判决结果无异议；2、聂迎春没有付涉案房屋的尾款33万元；3、上诉人在上诉状中适用法律部分偷换概念，适用执行异议规定第29条是错误的，本案涉案房屋登记在执行人李卫红、李保良名下，应按规定的第28条来审理，请求驳回上诉人上诉请求。被上诉人李保良、李卫红答辩称，执行是2017年开始执行的，房子买卖2016年就完成了，房子不应该执行。被上诉人吴正华经法庭传唤未到庭，未进行答辩。聂迎春向一审法院起诉请求：1、不予执行信阳市浉河区鸡公山大街金鼎安邦城市花园9号楼3单元二层205号房屋。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告李保良与被告李卫红系夫妻关系。2015年7月11日，出让方（甲方）李卫红于买让方聂迎春签订房屋买卖协议一份，载明：一、甲方出让位于信阳市××大街××小区××楼××单元××号房屋给乙方，售价肆拾捌万元。二、乙方支付给甲方定金人民币壹拾伍万元（150000元），甲方将钥匙交给乙方。三、余款在甲方办理房产证过户给乙方名下后，乙方在一个月内支付余款叁拾叁万元（330000元），过户费用由乙方承担……甲方夫妻李卫红、李保良签字、捺印，甲方聂迎春签字捺印。同日收条一份，载明：今收到金鼎安邦九号楼三单元二〇五房屋款480000.00元（肆拾捌万元整）。其中，银行转账150000.00元（中国建设银行转账凭条一份，载明：付款方聂迎春，收款方李卫红，转账金额150000.00元。），现金330000.00元（叁拾叁万元整）。另查明，涉案房屋于2017年8月2日办理房屋产权登记，所有权人为李卫红、李保良。（2017）豫1502民初2850号民事裁定书裁定将李保良所有的位于信阳市浉河区鸡公山大街金鼎安邦.城市花园9号楼3单元2层205号房屋予以查封，并于2017年8月14日对涉案房屋进行了查封。因被告李保良未履行（2017）豫1502民初2850号民事判决书确定的义务，杨传厚申请法院强制执行，执行中，聂迎春以上述房屋买卖协议为由向浉河区法院提出异议申请，该院于2018年12月20日作出（2018）豫1502执异75号执行裁定书，驳回聂迎春的异议请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案涉案房屋在法院依法查封时仍登记在被告李保良、李卫红夫妻名下，房屋产权并未变更。根据法律规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记，原告聂迎春虽然与被告李保良、李卫红签订了房屋买卖合同，并辩称自己交纳了房屋全部款项，也向法庭提交了转账记录、证人证言等付款凭证。第一，涉案房屋原告聂迎春与被告李保良、李卫红夫妻签订房屋买卖协议及付款显示为2015年7月11日，而到2017年8月办理房屋登记时仍为被告李保良、李卫红夫妻，双方未办理房屋产权变更登记，因此，房屋产权仍属被告李保良、李卫红夫妻；第二，涉案房屋虽属被告李保良、李卫红夫妻共有，执行中即使可保留被告李卫红的份额，但执行异议中提出的涉案房产属于无法分割的整体，浉河区法院对该房屋的查封、执行符合法律规定。因此，原告聂迎春就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，故原告聂迎春的请求，不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告聂迎春的诉讼请求。本案受理费8500元，由原告聂迎春承担。本案二审期间，被上诉人李保良提供一份银行流水复印件，拟证明2016年6月底、7月初李保良收到聂迎春支付的33万元购房款，加上李保良自己的5万元共计38万元存入北斗通网络科技公司。被上诉人杨传厚质证：对该份证据的真实性、合法性、关联性均不认可。1、该证据是复印件，不能作为证据使用；2、该流水非李保良的银行流水；3、该流水显示的转款时间，与聂迎春提交的几位证人证言陈述的借款时间不一致；4、38万元投资与李保良一审说的33万元一部分用于投资、一部分还款不符；5、李保良是信阳通网络科技公司的股东，且转款用途显示的是备用金；6、经查询，信阳通网络科技公司在2017年7月3日已注销，而银行流水显示转款时间是2017年7月11日。对于该份证据，本院认证如下：该证据不能直接证明聂迎春剩余房款的33万元已在涉案房屋被查封前交付给李保良，且该证据系复印件，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案二审争议焦点为：一审驳回上诉人聂迎春的执行异议之诉是否正确。根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力……本案涉案房屋金鼎安邦.城市花园9号楼3单元2层205号在2017年8月2日登记在被上诉人李保良、李卫红名下，被上诉人李保良、李卫红夫妻二人虽在2015年7月11日与上诉人聂迎春签订了《房屋买卖协议》，上诉人聂迎春已实际占有并使用该房屋，但房屋产权未发生变更。上诉人聂迎春与被上诉人李卫红2015年7月11日签订的《房屋买卖协议》第二条约定“乙方支付给甲方定金人民币壹拾伍万元（15000元），甲方将房屋钥匙交给乙方”，即按照协议约定，上诉人聂迎春向被上诉人李卫红支付定金15万元即可拿到房屋钥匙进行装修入住。上诉人聂迎春上诉称要装修入住的前提是付清全部购房款的说法与协议约定相矛盾，也有悖正常交易习惯。上诉人聂迎春诉称购房余款33万元系其向亲朋借的现金，并于2016年7月以现金形式交付给被上诉人李保良，但其提供的证人均未到庭作证，也未提供其他证据证明该33万元购房款确于人民法院查封涉案房屋之前全部付清，其请求不予执行涉案房屋的诉讼请求不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，故上诉人聂迎春就该涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，其上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人聂迎春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人聂迎春负担。本判决为终审判决。审判长 彭 晨审判员 蔡红莉审判员 付 巍二〇一九年十一月十五日法官助理穆青书记员刘璐