湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0104民初629号原告：徐鹏，男，黎族，1993年10月9日出生，住武汉市硚口区，委托诉讼代理人：董钊，系湖北兆麟律师事务所律师（特别授权）。被告：李力，男，汉族，1972年8月27日出生，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：王水华，系鄂州市西山法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：湖北仁禾生物科技有限公司，住所地湖北省鄂州市梁子湖区长岭镇东湖大道。法定代表人：李力，该公司执行董事。原告徐鹏与被告李力、朱慧琴、湖北仁禾生物科技有限公司（以下简称仁禾公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，根据原告徐鹏提出的保全申请，本院于2019年1月22日作出（2019）鄂0104民初629号《民事裁定书》，裁定查封、扣押、冻结被告李力、朱慧琴、湖北仁禾生物科技有限公司名下的银行存款人民币400000元或相应价值的财产。另本院根据被告李力、湖北仁禾生物科技有限公司在答辩期内提出的管辖异议申请，依法裁定，驳回两被告对本院提出的管辖异议。两被告随后提出上诉，经武汉市中级人民法院审理后作出裁定，依法维持本院裁定，驳回其上诉。2019年11月4日，原告以书面方式向本院提出撤回对被告朱慧琴的起诉，本院依法予以准许。2019年11月13日，本院依法组成合议庭对本案进行了公开开庭审理。原告徐鹏及其委托诉讼代理人董钊，被告李力的委托诉讼代理人王水华、湖北仁禾生物科技有限公司的法定代表人李力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐鹏诉称，被告李力与我父亲徐某系朋友关系。2016年2月初，被告李力因经营公司资金周转，向我父亲提出借款30万元，考虑到被告李力偿还能力问题就要求以被告李力将其持有15%的仁禾公司股权转让给原告作为该笔借款的担保。2016年2月3日，被告李力将持有15%的仁禾公司股权以转让方式为借款提供担保。同月6日，被告李力来到原告父亲办公室，原告委托姑姑刘某与被告李力办理了借款手续，两被告出具借据并签订质押合同、保证合同，双方约定月利率2.5%，借款期限12个月，被告仁禾公司为被告李力的上述借款提供了连带责任担保。同日，原告将借款30万元转给被告李力。此后被告分文未还本息，原告委托父亲向两被告催收未果后起诉，提出诉讼请求：1、判令被告李力立即偿还原告借款本金人民币300000元，按年利率30%的标准支付2019年1月9日前的利息210673元，此后的利息按年利率24%的标准计算至本息结清之日止）；2、判令被告湖北仁禾生物科技有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由两被告承担。原告徐鹏为支持其诉讼请求，向本院提交了原、被告身份证复印件，仁禾公司企业信息，借据、借款用途计划书，中信银行汇款业务凭证/客户回单，质押合同，保证合同、股东会决议予以证实。被告李力辩称，自己系仁禾公司股东。2016年2月3日，经与原告父亲徐某协商，徐某同意以165万元购买自己在公司15%的股权，双方到政务中心办理股权转让手续。2016年2月6日，被告到徐某办公室要求其给付股权转让金，徐某声称他只有30万元，要拿30万元必须办理一套借款及担保手续，被告迫于无奈，只好按徐某的要求出具了借据、借款用途计划书，空白的质押合同和保证合同、股东会决议，同时在借据下面书写了备注，内容为：在此款未还清前，徐鹏有权不支付165万元股权转让款。但原告提交的借据撕掉了备注，不是一个完整的原始借据。原告给付的30万元系支付的股权转让款，双方不存在借贷关系。即使双方存在借贷关系，2017年4月，被告已委托湖北梁子湖聚同生态农业有限公司将30万元转给徐某指定的收款人即原告叔叔徐某1用于偿还原告借款，被告向原告的借款已清偿。再者，即使被告的债务没有清偿，基于原告差欠被告的股权转让款，原告主张的借款利息不应得到支持。综上，要求驳回原告对被告李力提出的全部诉讼请求。被告李力为支持其抗辩主张，向本院提交了30万元借据复印件，鄂州市梁子湖区仙草园酒店营业执照、《合伙协议》、鄂州市仙草园酒店股东会决议，湖北梁子湖聚同生态有限公司营业执照、工商登记资料，湖北梁子湖聚同生态有限公司网上银行电子回单。被告仁禾公司辩称，被告李力陈述的情况属实。原告与被告李力之间系股权转让关系，原告尚欠股权转让金。原、被告双方借款关系不成立，担保关系也就不成立，仁禾公司无须承担保证责任，请求驳回原告对仁禾公司提出的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据真实性均予认可；对被告提交的证据真实性予以认可；对所有证据的证明目的，本院综合全案予以认定。本院经审理查明以下事实：被告李力与原告父亲徐某系朋友关系，被告李力系被告仁禾公司执行董事。2016年2月初，被告李力因经营公司资金周转，向原告父亲徐某提出借款30万元，考虑到被告李力偿还能力问题，原告父亲徐某要求被告李力将其持有15%仁禾公司的股权转让给原告作为该笔借款的担保。2016年2月5日，被告李力将持有15%仁禾公司股权转让给原告，并办理了股权变更登记。次日，被告李力与原告父亲协商后，两被告出具了《借据》、《借款用途计划书》、《质押合同》、《保证合同》、《股东会决议》，《借据》内容为：今借到徐鹏人民币叁拾万元整用于仁禾公司资金周转，月利率25‰，借款期限12个月，自2016年2月6日至2017年2月5日；担保人自愿为借款提供连带责任担保。两被告分别在上述借据的借款人和担保人处签名、捺印及加盖公章。《借款用途计划书》载明被告的借款全部用于仁禾公司的项目。《质押合同》第二条约定：质押担保范围为李力于2016年2月6日向原告徐鹏借款30万元的本金、利息等款项；第十一条质押权利清单载明，仁禾公司李力名下15%的股权转让给徐鹏作为质押，股权受让人无需付款，借款清偿后股权还原。《保证合同》约定，被告仁禾公司对被告李力于2016年2月6日向原告借款30万元的借款本息、违约金、实现债权的费用（诉讼费、保全费、律师费等）提供连带责任保证，保证期限为债务人还款期限届满之日后两年止。同日，原告将30万元以转账方式支付给被告李力。借款期限届满后，被告分文未还本息，原告多次向两被告催收未果，遂起诉来院，提出如前诉请。本院认为，合法的民间借贷关系应受到法律保护。原、被告三方签订的《借据》、《保证合同》、《质押合同》均系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。原告借款给被告李力，被告李力向原告出具《借据》、《借款用途计划书》，双方之间形成了民间借贷关系。被告李力应按约定的期限及合法的利息标准向原告偿还借款本金及支付利息，现原告要求被告李力偿还借款本金300000元及按年利率24%的标准支付自2016年2月6日起至给付之日止的利息具有事实与法律依据，本院予以支持。对于原告主张的超出年利率24%的利息部分，因缺乏法律依据，本院不予支持。对被告提出“双方借贷关系不成立”的主张，本院认为原告提交《借据》清楚载明借款金额、期限、利率、担保人，具备民间借贷关系成立的基本要素，系当事人真实意思表示，即使原告提交的《借据》不完整，其备注内容亦不影响双方借贷关系的成立。对于被告辩称“李力是在受胁迫情形下出具的《借据》、《质押合同》、《保证合同》”的主张，因其未提交证据予以证实，本院不予采信。对于被告提出的“原告给付的30万元系股权转让款”的主张，本院认为两被告在同一天向原告出具了《借据》、《质押合同》、《保证合同》，该《质押合同》明确载明股权转让系为被告李力向原告借款30万元提供的一种担保方式，双方之间不构成实质的股权转让关系，原告亦没有支付股权转让款的义务，被告的该主张与事实不符，本院不予采信。关于被告提出的其他抗辩主张因缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。对于原告要求“被告仁禾公司对被告李力借款30万元承担连带清偿责任”的主张，本院认为，原、被告双方在《借据》及《保证合同》约定被告仁禾公司对被告李力向原告借款30万元的本息提供连带责任担保并约定保证期间为还款期限届满之日起两年，故原告的该项请求具有事实与法律依据，本院予以支持。被告仁禾公司在承担连带保证责任后，可向被告李力进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下:一、被告李力于本判决生效后十日内向原告徐鹏偿还借款本金300000元并按年利率24%标准支付该款自2016年2月6日起至付清之日止的利息。二、被告湖北仁禾生物科技有限公司对上述债务承担连带保证责任，其承担连带保证责任后有权向被告李力追偿。三、驳回原告徐鹏提出的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8906元，保全费2520元（已由原告徐鹏预交），由原告徐鹏负担206元，由被告李力、湖北仁禾生物科技有限公司负担11220元。被告李力、湖北仁禾生物科技有限公司在履行上述债务时，将应负担的上述费用一并支付给原告徐鹏。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长 黄 斌人民陪审员 张 伟人民陪审员 刘公文二〇一九年十一月十四日书 记 员 邱艳红