黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终850号上诉人（原审原告）：徐凤云，女，1948年5月28日出生，汉族，原粮食局退休职工，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审被告）：鸡西市海天物资有限责任公司，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区西胜委工具厂院内。法定代表人：徐巧荣，董事长。委托诉讼代理人：朱昱臻，男，1963年3月3日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市城子河区，南山街道办事处新建社区居民委员会推荐。委托诉讼代理人：穆明硌，男，1979年1月23日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审第三人）：黄炎焱，女，1977年7月29日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区。被上诉人（原审第三人）：徐巧荣，女，1946年10月15日出生，汉族，鸡西市海天物资有限公司负责人，住黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人徐凤云因与被上诉人鸡西市海天物资有限责任公司（以下简称“海天公司”）以及第三人黄炎焱、徐巧荣股东资格确认纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐凤云与被上诉人海天公司委托诉讼代理人朱昱臻、穆明硌到庭参加诉讼。第三人黄炎焱、徐巧荣经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。徐凤云的上诉请求：1.请求依法撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2018）黑0302民初1990号民事判决，改判确认徐凤云对海天公司享有股东资格，或将此案发回重审；2.一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：1.原审法院认定事实错误。原审时徐凤云申请对笔迹进行司法鉴定，鉴定意见为孙科举系其本人签字，对于黄炎焱的笔迹鉴定，徐凤云并没有撤回鉴定申请，而是司法鉴定时黄炎焱本人未到场无法鉴定，而原审法院认定徐凤云撤回鉴定申请，与事实不符；2.原审法院适用法律错误，自股权转让发生至今已近20年，徐凤云与海天公司因股权纠纷等问题发生过多次诉讼，其余股东没有理由不知道股权已经转让给徐凤云的事实，但在此期间从未有人向徐凤云主张优先购买权，或者主张以同等价格购买股权。原审中徐凤云已提交股东会议决议，海天公司以股东会议不实为由抗辩，但至今没有股东要求撤销该会议决议，其理由不能成立。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求，维护其合法权益。海天公司辩称，第一，原审法院认定事实清楚。原审时，徐凤云申请法院委托黑龙江民强司法鉴定中心对黄炎焱的签字进行鉴定，徐凤云以黄炎焱本人未到鉴定机构为由，拒绝使用鉴定前一审法院组织双方当事人书写的鉴定样本，自愿撤回对黄炎焱签字是否是本人所签进行鉴定的申请，虽然一审法院工作人员反复释明其后果，徐凤云仍然坚持撤回该鉴定申请。此外，黄炎焱送检的股东会决议书和章程修正案上面黄炎焱签字非本人所签，事实上黄炎焱本人没有参加本次股东会议，更没有同意将本人5万元股份转让给徐凤云。第二，原审法院适用法律正确。1.公司法第七十一条明确规定有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权，股东向股东以外的人转让股权应当经过其他股东过半数同意，但是迄今为止徐凤云没有提供任何证据证实该股权转让协议经过了过半数股东同意，不能产生股权变动的法律效力，不应受到法律保护；2.上诉人徐凤云没有从黄炎焱处取得股权，也没有向黄炎焱个人支付对应转让价款，黄炎焱本人对转让股权不认可，也不追认。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。黄炎焱述称，本人从未同意将股权5万元转让给上诉人徐凤云，股份转让协议书、股东会决议以及章程修正案均非黄炎焱本人所签，本人亦未参加股东会议，本次股权转让没有通过半数以上股东同意。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。徐巧荣未出庭、未答辩。徐凤云向一审法院起诉请求：确认徐凤云对海天公司享有股东资格。一审法院认定事实：海天公司前身为鸡西市佳能物资有限责任公司。1999年6月10日经股东会决议，更名为“鸡西市海天物资有限责任公司”。1999年7月20日，海天公司召开股东会，将原法定代表人邰东霞变更为于新民，同意鸡西市交通汽车修配厂将股份12万元转让给穆明硌个人，新增鸡西煤矿专用设备厂入股，入股资金为20.9万元，公司注册资本总额为82.9万元。公司股东及持股份额如下：鸡西煤矿专用设备厂，持股20.9万元，占比为25.2%；徐巧荣，持股13万元，占比15.7%；穆明硌持股13万元，占比为15.7%；孙科举持股10万元，占比为12.1%；穆硌硌持股10万元，占比为12.1%；黄炎焱持股8万元，占比为9.6%；徐春芳持股5万元，占比为6%；蔡洪金持股3万元，占比3.6%。徐凤云主张海天公司于2000年11月24日召开股东会，形成股东会议决议书和公司章程修订案，确认徐凤云受让孙科举所持股份10万元。但徐凤云所提供的《股东会决议书》和《章程修正案》上股东的签名，能够确认是股东本人签名的仅有徐巧荣、孙科举，没有证据证实其他股东知道并同意其与孙科举之间的股份转让。同时徐凤云还主张受让了股东黄炎焱5万元股份，并申请对《股份转让协议书》、《股东会决议书》和《章程修正案》中“黄炎焱”的签字是否是本人所签进行鉴定，在本院委托鉴定后又以黄炎焱本人未到鉴定机构，拒绝使用鉴定前本院组织双方当事人书写的鉴定样本为由，撤回对黄炎焱签字是否是本人所签进行鉴定的申请，经本院反复释明其后果，仍然坚持撤回该项鉴定申请，仅对孙科举一人的签字进行鉴定，但未提交证据证实其所提供证据上的签字为黄炎焱本人所签，且黄炎焱不认可。另查明：2002年9月10日，鸡西市工商行政管理局认定海天公司违反《中华人民共和国公司法》第二百二十五条之规定，自行停业连续六个月以上，对海天公司作出鸡工商处字[2002]第268号《行政处罚决定书》，决定给予吊销营业执照的行政处罚。一审法院认为，海天公司虽于2002年9月10日被鸡西市工商行政管理局给予吊销营业执照的行政处罚，但是不影响对徐凤云是否为公司股东的确认。现徐凤云不是海天公司的原始股东，其主张确认股东资格，应举证证明其本人已经通过受让或者继承等方式获得了海天公司股份的事实。本案中，徐凤云虽主张其从孙科举处受让10万元，且该受让是双方当事人真实意思表示，并记载于公司的股东会议决议书和公司章程修正案当中，但徐凤云并没有提供证据证实该股权转让协议获得过半数股东的同意，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条的规定有关“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意…”的规定，故该股权不能产生股权变动的效力，不应受法律保护。徐凤云主张其受让股东黄炎焱5万元股份，但未提交证据证实其所提供证据上的签字为黄炎焱本人所签，且黄炎焱不认可，故本院对该主张不予确认。综上所述，本院对徐凤云有关确认海天公司股东资格的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：驳回原告徐凤云的诉讼请求。案件受理费100元，由徐凤云负担。二审中双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于徐凤云是否具有海天公司的股东资格。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中徐凤云主张其通过继受方式取得海天公司股东资格，诉讼中提交了其与黄炎焱签订的股份转让协议，黄炎焱对上述转让协议不予认可，亦不追认。徐凤云并未提交有效证据证实其与黄炎焱就股权转让达成合意，故上述股权转让协议依法不能成立，对黄炎焱不发生法律效力。徐凤云主张通过继受方式取得股东资格的依据不足，原审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上所述，上诉人徐凤云上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐凤云负担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇一九年十一月二十日书记员  张炜崎