天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1499号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新区北二环**保定电谷大学科技园主楼**。主要负责人：曹玉蓉，总经理。委托诉讼代理人：王艳会，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王静，女，1980年8月22日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：凌效贤，天津瀚洋（津南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王晓永，男，1990年1月28日出生，汉族，住河北省遵化市。被上诉人（原审被告）：王烁栋，男，1983年6月9日出生，汉族，住河北省遵化市。上诉人阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称“阳光保险公司”）因与被上诉人王静、王晓永、王烁栋机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初21325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：请求撤销一审判决第二项，改判阳光保险公司在商业三者险限额内不承担赔偿责任或发回重审；2．二审诉讼费由王静、王晓永、王烁栋承担。事实和理由：一、王静的涉案车辆损失过高，虽然为一审法院委托评估鉴定，但是鉴定结论与实际情况不相符合，配件价格仍然高于市场价，并且阳光保险公司认为应当对于事故车辆进行复勘，以避免事故车辆明换实修，不当得利。二、王晓永在实习期间驾驶牵引挂车的车辆本身系违法行为，且该违法行为系发生涉案保险事故的主要原因，在被保险人投保时阳光保险公司已就驾驶人实习期间驾驶牵引挂车的车辆发生保险事故阳光保险公司不予赔偿的情形进行了提示，且系在被保险人认可的情况下才签订保险合同。因此，双方协商一致确认的合同内容应当各自遵守并履行相应义务享有相应权利，因此阳光保险公司不应当在商业险内承担任何的赔偿责任。王静辩称，不同意阳光保险公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，阳光保险公司的上诉请求应被驳回。事故发生后王静起诉到一审法院并委托一审法院摇号选取鉴定单位。经鉴定车辆损失为247555元，评估费为12450元，并且王静的车辆也已实际修复，提交了维修发票，王静的诉讼请求符合法律规定，阳光保险公司应在保险责任范围内承担全部责任。王烁栋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，阳光保险公司应当承担赔偿责任，其上诉理由不能成立。答辩理由：1．阳光保险公司就商业险免责条款未能尽到提示说明义务，一审法院认定事实清楚。2．阳光保险公司的免责条款存在歧义，应作出有利于投保人的解释。3．阳光保险公司责任免除条款加重了被保险人的责任，应认定为无效。王晓永未作答辩。王静向一审法院起诉请求：1．判令王晓永、王烁栋、阳光保险公司赔偿王静车辆损失费249,555元、评估费12,450元，要求阳光保险公司在机动车交强险及商业三者险限额内赔偿，不足部分由王烁栋、王晓永连带赔偿；2．诉讼费由王晓永、王烁栋、阳光保险公司承担。一审法院认定事实：2019年1月5日王晓永驾驶冀Ｂ×××**号车、冀Ｂ×××**号车在天津市滨海新区下口违法掉头时，车辆左中部与沿南航路由西向东行驶的案外人王胜驾驶的鲁Ｇ×××**号车前部碰撞，造成两车损坏的交通事故，该事故经公安交通管理部门认定，王晓永负事故全部责任，案外人王胜无责任。经王静申请，一审法院委托天津市竞诚机动车鉴定评估有限公司于2019年3月3日出具鉴定评估报告：鲁Ｇ×××**号车扣除残值后损失为249555元。王静支付鉴定费12450元。王静提交维修费发票共计249555元。鲁Ｇ×××**号车系王静所有。冀Ｂ×××**号车、冀Ｂ×××**号车系王烁栋所有，王晓永系王烁栋雇佣司机，在履行职务时发生事故。冀Ｂ×××**号车在阳光保险公司投保交强险一份及商业三者险一份（限额100万元，包含不计免赔），事故均发生在保险期内。王晓永驾驶证准驾车型为Ａ2，实习期至2019年4月18日。阳光保险公司机动车第三者责任保险条款第二十四条第二项第5约定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：5、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车”。阳光保险公司提交的投保单、投保人声明、投保提示中均无签字或盖章。一审法院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，一审法院予以确认。王晓永、王烁栋、阳光保险公司应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”王静的合理损失应当由阳光保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。关于商业三者险的赔偿责任。阳光保险公司认为王晓永在实习期内驾驶牵引挂车，属于保险条款约定的免赔情形，拒绝在商业三者险限额内承担赔偿责任。王晓永、王烁栋认为王晓永属于增驾实习期，不属于首次申领驾驶证实习期，保险条款应按不利于提供格式条款一方进行解释，且阳光保险公司未履行免责条款的明确说明义务，其应承担商业三者险限额内的赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”一审法院认为，虽然阳光保险公司提交了保险条款欲证实王晓永实习期驾驶牵引挂车的情形被约定为免责条款，但其提供的投保单、投保提示、投保人声明中均无投保人的签章，不能证明阳光保险公司就免责内容向投保人进行了提示和说明，故相关的免责条款不发生效力，其应在商业三者险限额内承担赔偿责任。仍有不足的，王静要求王晓永、王烁栋连带赔偿。王烁栋同意承担赔偿责任，王晓永不同意承担赔偿责任。一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”王晓永、王烁栋均认可王晓永系王烁栋雇佣司机，在履行职务时发生事故。根据上述法律规定，保险赔偿仍有不足的应由王晓永予以赔偿。关于王静主张的各项费用。车辆损失费249555元，阳光保险公司认为过高，王晓永、王烁栋认为应扣除维修工时、四轮定位、辅料等未实际发生的费用。一审法院认为，王静的车辆损失程度经一审法院委托具有相应资质的鉴定机构进行了评估并得出了结论，应以该结论为依据，王静亦提交了维修费发票和维修明细以证实其车辆维修费实际发生，予以支持。评估费12450元，阳光保险公司认为属于间接损失，不同意赔偿，王晓永、王烁栋认为应由阳光保险公司赔偿。一审法院认为，王静提交了评估费发票以证实该费用实际发生，且该费用是查明和确定王静车辆损失程度所发生的合理费用，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：“一、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告王静车辆损失费2,000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告王静车辆损失费247,555元、评估费12,450元，共计260,005元；三、驳回原告王静的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,230元，减半收取2,615元，由被告王烁栋负担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系由一起机动车交通事故引发的责任纠纷。本案争议焦点为：1．王静主张的涉案车辆损失是否过高；2．王晓永在实习期内驾驶牵引挂车，阳光保险公司是否应予免责。关于王静主张的涉案车辆损失是否过高的问题。王静的车辆损失经一审法院委托鉴定机构进行了评估并得出了结论，该机构具有专业评估资质，其依据法定程序作出的评估结论具有合法性、客观性和真实性，能够证实涉诉车辆实际损失情况，一审法院依据该评估报告认定车辆损失，并无不当。且王静一审提交了车辆维修费发票和维修明细，可以证明涉诉车辆已实际维修，亦可佐证鉴定机构出具的评估报告的客观性。故本院对鉴定机构出具的评估报告予以采信。阳光保险公司认为该评估报告的评估价格过高，但并未举证予以反驳，故阳光保险公司的该上诉理由，事实依据不足，本院不予采信。关于王晓永在实习期内驾驶牵引挂车，阳光保险公司是否应予免责的问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，阳光保险公司提供的投保单、投保提示、投保人声明中均无投保人的签章，不足以证明阳光保险公司就争议的免责条款向投保人履行了符合有关法律规定的提示和说明义务。在两审审理过程中，阳光保险公司也未能提供其他证据证明其在保险合同订立时，对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明，故阳光保险公司上诉主张其针对涉案免责条款履行了提示说明义务，本院不予采信。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由阳光财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇一九年十一月七日法官助理刘德跃书记员廖雨婷附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……