山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终3104号 上诉人（原审被告）：边秀山，男,1962年7月2日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审原告）:郑德芬，女，1956年7月24日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：边丽丽，女，1990年1月23日出生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。系郑德芬之女 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区凤凰镇召口小学，住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇东召村**。 法定代表人：王雷，校长。 委托诉讼代理人：刘冠玉，女，该学校教师。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区凤凰镇召口中学，住，住所地：山东省淄博市临淄区凤凰镇东召西村生活区西侧/div> 法定代表人：贾军强，校长。 委托诉讼代理人：张景华，男，该学校教师。 上诉人边秀山因与被上诉人郑德芬、淄博市临淄区凤凰镇召口小学（以下简称召口小学）、淄博市临淄区凤凰镇召口中学（以下简称召口中学）健康权纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初4713号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人边秀山，被上诉人郑德芬及其委托诉讼代理人边丽丽，被上诉人召口小学的委托诉讼代理人刘冠玉，被上诉人召口中学的委托诉讼代理人张景华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边秀山上诉请求：请求撤销一审民事判决，发回重审或改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：上诉人与被上诉人郑德芬不是雇佣关系，2017年下半学期，上诉人因校车缺少照管员，向召口小学和召口中学推荐郑德芬作为校车照管员，学校同意并批准郑德芬成了照管员，郑德芬工资由临淄区凤凰镇中心学校拨付给召口小学，再由小学发放给郑德芬，郑德芬的雇主是学校。上诉人对郑德芬路滑摔伤无过错，郑德芬摔伤是因为路面坑洼结冰，郑德芬个人不注意所致，郑德芬的摔伤是履行职务行为受伤，她的雇主应当承担责任。 郑德芬辩称，上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉，维持原判。 召口小学辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求维持原判。 召口中学辩称：涉案车辆鲁Ｃ×××××系上诉人边秀山自行购买，凤凰镇政府出资一半，车辆落入召口小学，该校车照管员郑德芬也是上诉人推荐、召口小学聘任的，与召口中学没有劳动合同关系，郑德芬的工资由召口小学发放。涉案车辆接送召口中学的学生不是学校指定，是上诉人与学生家长、学生达成的服务协议，学校并未参与收费标准的制定和收费管理，车辆运营中，收费是由家长与上诉人自行结算。学校不是校车运营的受益者。学校按照教育局、镇中心校的要求，督促车辆安全运行，不定期召开车主、司机、照管员会议，督促各方各尽其责，确保校车运行不发生安全事故。 郑德芬向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告各项经济损失共计20000元（医疗费12913.02元、住院伙食补助费30元乘以3天计90元、护理费100元乘以3天计300元、误工费5000元，交通费1000元）。 一审法院认定事实：郑德芬原在召口小学厨房工作，2017年下半学期，校车车主边秀山推荐郑德芬做校车管理员，负责监督校车安全及司机安全驾驶。2018年1月23日，郑德芬随校车去接召口中学学生，在赵家村东头停车后，郑德芬下车让学生有序上车时，因路面有结冰滑倒，后经诊断，为胸椎骨折，为此起诉，要求被告赔偿医疗费12913.02元、住院伙食补助费30元乘以3天计90元、护理费100元乘以3天计300元、误工费5000元（100天乘以50元每天），交通费1000元，共计19303.02元。郑德芬主张边秀山未尽到安全停车的义务，存在过错，且郑德芬系履行管理员职责时受伤，召口小学、召口中学应共同承担赔偿责任。 一审法院认为，校车管理员的职责为跟车对校车接送学生的过程予以监督管理，保障学生安全。郑德芬作为召口小学的校车管理员，其职责为对校车接送该校学生的过程管理监督，但其受伤是在接送召口中学的学生过程中受伤，并非在履行工作职责的范围内，因此，召口小学不应对郑德芬的受伤承担赔偿责任。郑德芬受伤虽系在接送召口中学学生时发生，但与召口中学之间并不存在法律上的因果关系，因此，其要求召口中学承担赔偿责任，于法无据，不予支持。校车接送学生是自负盈亏的独立经营行为，学校仅是授予其接送学生的资格，其应当对运行过程中的风险独立承担责任，边秀山接送召口中学的学生是由其与学生家长直接结算乘车费用的商业活动，而郑德芬受伤是在帮助边秀山接送召口中学学生时发生，因此，边秀山作为直接受益人，应当对郑德芬的受伤承担80%的主要赔偿责任。郑德芬作为成年人，在上下车时应注意观察路面状况，其未能审慎观察，应对自身损害承担20%的次要责任。郑德芬主张的各项损失共计19303.02元（含医疗费12913.02元，住院伙食补助费90元，护理费300元，误工费5000元，交通费1000元），均不违反法律规定，三被告也均未提出异议，故本院直接予以确认。综上所述，边秀山应承担的赔偿数额为15442.42元（19303.02元乘以80%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条、第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条之规定，判决：一、边秀山向郑德芬赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费等共计15442.42元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回郑德芬的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由边秀山负担。 本院二审期间，上诉人边秀山提交召口中学校车值班人员分工安排表、照管员劳务费发放表、召口中学学生乘车点名册、召口中学接送学生运行情况记录表、召口中学接送学生车日常监管台账、学生证明，证明召口中学对上诉人接送召口中学学生是允许的，并接受召口中学对校车的监督管理，学校发放管理员劳务费。被上诉人郑德芬对上述证据无异议。被上诉人召口中学通过公务外呼对证据质证认为真实性没有异议，但郑德芬不是其学校的照管员，从未向郑德芬发放过劳务费，另外，学校为了保证校车安全进行必要的监督管理符合上级机关的工作要求，坚持答辩意见。被上诉人召口小学提交机动车驾驶证（载明小学生校车）、专用校车安全国家标准（载明小学生校车座椅的座间距应不小于55厘米，中小学生校车座椅的座间距应不小于65厘米）、照管员等人员工资发放表，证明边秀山的校车使用性质是小学生校车，不允许拉中学生。照管员工资由凤凰镇中心校拨付给召口小学，由召口小学为照管员发放工资。边秀山质证称对证据真实性没有异议，但在购买校车时国家没有规定幼儿园、小学、中学校车的区分标准，这是后来出台的标准，整个临淄区都是小学校车也拉中学学生，都是这样做的。郑德芬质证称真实性没有异议，工资由小学发放。鉴于各方当事人对对方提供的证据的真实性没有异议，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：边秀山的车辆鲁Ｃ×××××机动车行驶证登记的使用性质为小学生校车。校车管理员工资由凤凰镇中心校拨付给各中、小学校，由中、小学校负责发放，每人每月700.00元，郑德芬不是召口中学的校车管理员。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人郑德芬遭受的损害应当由谁承担的问题。首先，涉案事故的发生系在上诉人边秀山前往接送召口中学的学生时被上诉人郑德芬在车下因路面有结冰滑倒受伤，郑德芬的校车管理员劳务费由召口小学发放，郑德芬不是在照看管理召口小学学生时发生损害，召口小学对郑德芬受到的损害没有过错，不应当承担责任。边秀山主张召口小学承担损害赔偿责任无事实依据，本院不予采信。其次，边秀山的鲁Ｃ×××××车辆行驶证登记使用性质为小学校车，按照《专用校车国家标准》的规定，鲁Ｃ×××××车辆仅限于接送小学生上学、放学，边秀山接送中学生上学、放学不符合校车管理规定。边秀山前往接送召口中学学生上学、放学，是边秀山与召口中学学生家长之间的约定，学生家长支付的费用由边秀山享有，召口中学不是受益人。且根据边秀山提供的召开中学照管员劳务费发放表，该发放表中亦没有郑德芬，召口中学对郑德芬受到的损害没有过错，边秀山要求召口中学承担损害赔偿责任的上诉主张，本院不予采信。最后，边秀山对自己的校车使用性质系小学校车的事实是清楚的，郑德芬是边秀山推荐的随车照管员，边秀山对郑德芬系召口小学的校车管理员亦是清楚的，边秀山为追求利益与召口中学学生家长达成接送中学生上学、放学的约定，边秀山是受益人，郑德芬跟随边秀山前往召口中学接送学生、履行照管员义务，受益人亦是边秀山，因此，一审判决由边秀山承担郑德芬的损害赔偿责任正确。 综上所述，上诉人边秀山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费186.00元，由上诉人边秀山负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  陈燕萍 审 判 员  史华振 二〇一九年十一月二十六日 代理书记员  黄圣楠