广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20509号上诉人（原审原告）：陈荣彦，男，汉族，1990年8月12日出生，住址广州市花都区，委托诉讼代理人：曹伟钊，广东达方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：谢坚智，男，汉族，1954年11月6日出生，住址广州市花都区，委托诉讼代理人：曹强华、黎家学，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市花都城镇建设开发有限公司。住所地广州市花都区。法定代表人：梁丽甜。被上诉人（原审被告）：陈映山，男，汉族，1974年9月12日出生，住址广州市花都区，被上诉人（原审被告）：蔡荣周，男，汉族，1958年8月25日出生，汉族，住址广州市花都区，委托诉讼代理人：李建辉、谭意娣，均系广东金科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟成，男，汉族，1975年5月6日出生，住址广州市花都区，上诉人陈荣彦、谢坚智与被上诉人广州市花都城镇建设开发有限公司（以下简称花都城镇公司）、陈映山、蔡荣周、何伟成商品房预售合同纠纷一案,不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初5693号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈荣彦上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，规定的是人民法院在审理经济纠纷案件过程中，发现有犯罪嫌疑的，才可以裁定驳回起诉，并将材料移送公安机关或检察机关。本案中，谢坚智、何伟成的犯罪嫌疑，并非在审理本案中发现。谢坚智、何伟成本案在起诉时并未被刑事拘留。二、根据上述《规定》第十条，谢坚智、何伟成涉嫌的合同诈骗罪刑事案件，虽与本案有牵连，但并非同一法律关系。本案是基于构成表见代理法律关系，要求花都城镇公司承担违约赔偿责任，其他四名被上诉人由于存在合作开发房地产的法律关系，也应当承担连带清偿责任。故，原审法院适用法律错误，应对本案进行实体审理。上诉人谢坚智上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令原审法院进行实体审理。事实和理由：一、原审法院认定基于上诉人涉嫌合同诈骗罪就认定本案不属于经济纠纷案件而裁定驳回陈荣彦的起诉，属于法律关系定性错误。首先，本案涉嫌刑事犯罪应中止审理的是蔡荣周和花都城镇公司，该两被上诉人在原审期间从未参与庭审，提交的答辩状令人质疑，实质是为了“荣翠轩”项目第5栋房屋不被法院依法处理，从而达到利用已违法初始登记的便利转移或出售第5栋房屋的目的。其次，谢坚智只是涉嫌合同诈骗，刑事案件仍在侦查阶段。检察机关同意批准逮捕谢坚智的通知书不能作为定案依据，原审裁定违反疑罪从无原则。最后，原审法院应重点审查花都城镇公司应否承担违约赔偿责任，与谢坚智是否构成合同诈骗罪没有直接关系，裁定驳回起诉属程序严重错误。二、法院生效判决已认定“荣翠轩”项目的实际投资人、开发方有权自行对外销售房屋。花都城镇公司对项目从未支付分文，在“荣翠轩”项目不享有任何权益。原审裁定无疑是否认上述生效裁判文书，明显错误。三、原审法院对于与本案同一性质的案件认定为民事案件，已作出生效民事调解书。原审法院审理的案外人提起的（2019）粤0114民初4435号案件与本案法律关系基本一致，只是购买的房屋不同，原审法院认定为民事案件并出具了调解书，但本案却驳回起诉，处理原则截然不同。四、如人民法院对本案不进行实体审查，会损害广大购买“荣翠轩”项目第5栋房屋的业主的合法权益。刑事案件侦查、审查起诉和审判时间长，结案时间难料。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条的规定，本案属于经济纠纷，应继续审理，以维护广大业主的合法权益。上诉人陈荣彦向原审法院提出诉讼请求：一、解除陈荣彦与花都城镇公司在2018年7月21日所签订的《认购书》；二、花都城镇公司向陈荣彦双倍返还定金40000元；三、花都城镇公司向陈荣彦返还已付购房款229000元，及向陈荣彦支付逾期返还已付购房款的利息（利息以已付购房款人民币229000元为本金，并分两段计算：第一段按照4%/年的利率标准，从2018年7月26日起计算至2019年2月16日止；第二段按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年2月17日起计算至实际返还已付购房款时止）；四、花都城镇公司向陈荣彦返还物业维修基金5787.6元及利息（利息以物业维修基金5787.6元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从立案之日起，算至实际返还款项时止）；五、谢坚智、陈映山、蔡荣周、何伟成对于上述第二、第三、第四项诉讼请求，与花都城镇公司承担连带清偿责任；六、本案的诉讼费用由谢坚智、花都城镇公司、陈映山、蔡荣周、何伟成共同承担。原审法院认定事实：涉案房屋位于广州市花都区花山镇平龙路15号荣翠轩I公馆5栋517房，初始登记于花都城镇公司名下。2008年12月10日，花都城镇公司作为甲方，谢坚智、陈映山作为丙方，蔡荣周作为乙方共同签订《合作开发房地产协议》，约定由花都城镇公司提供房地产项目的开发资质，蔡荣周提供项目开发的土地，陈映山、谢坚智提供开发项目所需的全部建设资金、技术、劳务等。建成之后，蔡荣周应得物业为综合写字楼一幢，包括地下车库3000平方米，地上建筑面积12000平方米，其余四幢住宅楼及所有辅助建筑归谢坚智、陈映山所有，包括地下建筑。如果实际分给陈映山、谢坚智的写字楼的地下车库、地上建筑面积合计超过或不足15000平方米，当超出或不足部分合计不足500平方米时，谢坚智、陈映山、蔡荣周互不计另外支付补偿款给对方；如果超出或不足部分超过500平方米的，乙方、丙方各自以实际超出或不足部分面积按成本价补偿给对方。上述合同，应被生效民事判决认定为无效合同。2018年7月21日，陈荣彦（乙方、认购方）与荣翠轩（甲方、出售方）签订认购书，约定乙方向甲方认购涉案房屋，认购物业总房款为830000元，乙方应在签订本认购书的同时向甲方支付定金20000元。付款方式为按揭付款，认购日起7天之内付清249000元（含已支付定金）须于2018年7月28日前付清。甲乙双方确认，本认购书签订后三个月内，甲方通知乙方签署《广州市商品房买卖合同》。如无法在三个月内签署《广州市商品房买卖合同》，乙方同意再给予甲方二个月的宽展期，甲方承诺免除乙方两年物业管理费作为补偿。如在宽展期期满后仍无法签订《广州市商品房买卖合同》，乙方有权退房，甲方自收到乙方退房申请后三十日内通过银行转账形式将乙方已付定金及购房款全额退回，并按照已付房款年化4%的标准向乙方支付利息作为给乙方的补偿。合同还对其他事项进行了约定。合同落款处甲方加盖了“荣翠轩项目部”的公章，该公章由谢坚智私刻。合同签订后，陈荣彦于2018年7月18日支付了定金20000元，7月26日支付了购房款229000元及物业维修基金5787.6元。陈荣彦称所有购房款均转入了何伟成经办的伟义五金店的账户中。谢坚智因销售涉案房屋而涉嫌合同诈骗罪，于2019年5月31日被广州市公安局花都区分局刑事拘留，2019年7月5日经广州市花都区人民检察院批准逮捕。原审法院认为：根据查明的事实，谢坚智因本案涉嫌经济犯罪被公安机关立案侦查并已被批准逮捕，现依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回陈荣彦的起诉。本院经审查，原审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是原审判决驳回起诉是否适当。谢坚智因向陈荣彦等人销售本案案涉房屋，被当地公安机关以涉嫌合同诈骗罪立案侦查，并已被批准逮捕。谢坚智涉嫌刑事犯罪与本案民事纠纷基于同一基础事实，民事案件的处理应以刑事案件的结果为依据，故原审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回陈荣彦的起诉并无不当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，其上诉请求应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁国生审判员  黄 钜审判员  邹殷涛二〇一九年十一月二十日法官助理林秋萍书记员何敏婷