山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10364号上诉人（原审被告）：陈长春，男，1971年12月22日出生，汉族，住山东省菏泽市。委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。负责人：王欣，行长。委托诉讼代理人：贾洪斌，泰和泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于学伟，泰和泰（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵彬，男，1970年10月10日出生，汉族，住山东省菏泽市。原审被告：赵盼真，女，1964年1月6日出生，汉族，住山东省菏泽市。原审被告：菏泽市牡丹区长诚电器有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：陈长春，执行董事兼总经理。原审被告：菏泽华丰电器有限公司，住所地山东省菏泽市。法定代表人：赵彬，执行董事兼总经理。上诉人陈长春因与被上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）、赵彬及原审被告赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、菏泽华丰电器有限公司金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈长春上诉请求：判令撤销济南市历下区人民法院（2018）鲁0102民初8170号民事判决第一项、第二项，改判陈长春不承担偿还借款本金及利息。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1.涉案借款由赵彬实际使用，我不是涉案借款的实际借款人，只是名义上的借款人，平安银行工作人员对此是明知的。2.办理贷款时，我对借款人并不知情，是完全按照平安银行工作人员的指示签名办理的手续，其对所要求签名资料的具体内容并不知情。3.我和菏泽华丰电器有限公司并没有真实的业务交易，平安银行让我签名确认的受托支付业务资料虚假，我对其内容并不知情，是按照银行工作人员的要求签的名。涉案贷款业务是平安银行的工作人员和赵彬一手操办的，严重损害了我的合法权益，不是我真实意思表示。一审法院认定我是借款人，贷款程序合法属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.平安银行工作人员行为严重违法。《商业银行法》第三十五条规定：商业银行贷款应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查。我并没有偿还能力，平安银行没有仔细审核我的借款用途和偿还能力，严重违法。2.平安银行工作人员与赵彬一手操办了本次贷款程序，《借款合同》不是我真实意思表示，严重损害了我的权益，且违反了法律法规强制性规定，《合同法》第52条规定：恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的；违反法律、行政法规强制性规定的合同属于无效合同。《民法总则》第一百四十四条第二款规定：虚假意思表示实施的法律行为无效，涉案《借款合同》属于无效合同。平安银行辩称，陈长春主张其为名义借款人非实际用款人要求免除还款义务无事实及法律依据。一、陈长春与我行签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方也均已履行，该合同真实有效。首先，合同签订主体合法。本案中涉案借款合同及贷款申请、出账确认书均系陈长春本人签署且陈长春具有完全民事权利能力及民事行为能力，其行为应认定为合法有效，其所称对借款人身份不知情与事实不符，足见其上诉请求缺乏事实与法律依据。其次，合同内容合法，我行与陈长春签订的《贷款合同》，合同中明确约定了相应的借款金额、借款期限、利息等主要条款，符合合同法的相关规定，本合同签订后即告成立。最后，陈长春有贷款的真实意愿，陈长春为办理贷款也向我行提供了自己的银行流水、征信信息及名下财产、公司情况，这也表明陈长春有向我行贷款的真实意愿。上述合同的签订为其真实意思表示。此外，涉案合同已履行，合同签订后我行已根据合同约定向陈长春完成支付，后续陈长春也依约进行了还款，足见双方签订贷款合同意思表示真实、有效，陈长春称对合同贷款事实不知情与事实不符也不符合逻辑。二、陈长春以自己非实际用款人而免除还款责任不符合合同约定及法律规定。根据借款合同可以看出，借贷双方为我行与陈长春，且我行已按合同约定的方式完成支付，对于借款资金到账后如何处理是陈长春自行处理的结果，非合同约定范畴，假使该笔资金后续陈长春交由赵彬使用，也与本案无关，也应认定为陈长春与赵彬间的内部约定，基于合同的相对性，不影响陈长春承担主还款义务。赵彬辩称，涉案借款是菏泽华丰电器有限公司名义借的，也是菏泽华丰电器有限公司用的，菏泽华丰电器有限公司是要还的，只是因为菏泽华丰电器有限公司的生意耽误了。同时，赵盼真与陈长春是夫妻关系，是我妹妹与妹夫。赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、菏泽华丰电器有限公司均未陈述意见。平安银行向一审法院起诉请求:1.依法判令陈长春向平安银行偿还本金665165.55元及利息(截至2018年9月6日欠息金额为17701.15元,2018年9月7日至贷款结清之日的利息按照合同约定计算)；2.判令赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司对上述款项承担连带清偿责任；3.依法判令陈长春、赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司承担本案中实现债权产生的费用,包括律师费、诉讼费、保全费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。一审法院认定事实：2017年6月26日，平安银行与陈长春签订《贷款合同》，合同约定贷款金额70万元；贷款期限120个月，自2017年6月26日至2027年6月26日；贷款利率执行年利率为13.2%；固定利率；按月等额还款；受托支付；贷款到期未能偿还的，根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照约定利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。同日，平安银行与赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司签订《保证担保合同》，2018年8月20日，平安银行与赵彬、菏泽华丰电器有限公司签订《保证担保合同》，合同约定上述相关人员为陈长春与平安银行签订的贷款合同提供连带责任保证担保；保证期间自本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，平安银行依约向陈长春发放贷款，陈长春、赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司均未按合同的约定归还本息，尚欠贷款本金665165.55元及相应利息、逾期利息。一审法院认为，平安银行与陈长春签订的《贷款合同》及与赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司签订的《保证担保合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，均合法有效。陈长春向平安银行借款后应当按约偿还本息，故平安银行要求陈长春还本付息的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司应当按约承担连带保证责任，故平安银行要求上述相关人员承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、陈长春偿还平安银行济南分行借款本金665165.55元（截至2018年９月12日），于一审判决生效之日起十日内履行完毕；二、陈长春偿还平安银行济南分行借款本金的利息及逾期利息（以665165.55元为基数，自逾期之日起至实际清偿之日止，按合同约定利率计算），于一审判决生效之日起十日内履行完毕；三、赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司对上述一、二项给付款项承担连带清偿责任；四、公告费260元，由陈长春、赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10630元，保全费3935元，由陈长春、赵盼真、菏泽市牡丹区长诚电器有限公司、赵彬、菏泽华丰电器有限公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，平安银行与陈长春签订的《贷款合同》系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。陈长春辩称对签字内容不知情、《贷款合同》不是其真实意思表示，没有事实和法律依据，本院不予支持。陈长春辩称涉案借款由赵彬实际使用，但根据合同相对性原则，陈长春为《贷款合同》的相对人，陈长春应当按照合同的约定履行自己的权利义务。平安银行依约履行了放款义务，陈长春没有按照合同约定按期偿还借款本息，按照约定平安银行有权要求陈长春偿还借款本息。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10630元，由上诉人陈长春负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇一九年十一月二十九日书记员  高艳玲