安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终7214号上诉人（原审被告）：焦坡，男，1970年7月7日出生，汉族，户籍地河南省商丘市睢阳区，现住安徽省肥西县。委托诉讼代理人：吴子健，安徽健友律师事务所律师。上诉人（原审被告）：肥西仁东工程建筑材料有限公司，住所地安徽省肥西县桃花工业园繁华大道与创新大道交口同福石材产业园办公室M9-1，统一社会信用代码913401235518085325(1-1)。法定代表人：焦力松，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙旭东，安徽健友律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡雁芬，女，1962年8月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：林全松，安徽林达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳艳，安徽林达律师事务所实习律师。上诉人焦坡、肥西仁东工程建筑材料有限公司（以下简称仁东公司）因与被上诉人胡雁芬民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月22日公开开庭对本案进行了审理。上诉人焦坡及其委托诉讼代理人吴子健，上诉人仁东公司的委托诉讼代理人孙旭东、刘伟，被上诉人胡雁芬及其委托诉讼代理人林全松、王艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦坡上诉请求：1、撤销合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1053号民事判决，改判上诉人焦坡向被上诉人胡雁芬归还本金人民币64.9万元；2、本案二审诉讼费用由被上诉人胡雁芬承担，一审诉讼费用的承担由法院决定。事实和理由：一、上诉人焦坡欠被上诉人胡雁芬的借款本金为人民币64.9万元。胡雁芬提供的银行交易明细证明，截止到2017年6月22日，胡雁芬和其委托的人向焦坡的银行账户及其指定的银行账户共计转款80万元。焦坡2018年10月份补打的借条。是对这80万元的借款总额予以书面的确认。一审时，胡雁芬主张，2017年3月15日、17日，其提取3万元现金交付给焦坡，这是不能成立的，理由是：（一）其虽提供了银行的取款记录，但其无法证明其取款的用途，无法证明其将这3万元交给了焦坡；（二）焦坡和胡雁芬之间的资金往来的交易习惯是通过银行和微信转账，现金交付不符合他们之间的这一交易习惯。焦坡提供的向胡雁芬转账的14笔银行转账和微信转账记录，共计转款18.3万元；其中的2018年7月30日(2000元)、2018年12月27日（5000元）、2019年1月2日(5000元)共计12000元，为支付给胡雁芬的酒钱；2017年6月22日的2万元，是胡雁芬临时用钱叫焦坡转的，同月26日胡雁芬又以转账的方式将这2万元还给焦坡；余下的15.1万元，是焦坡归还胡雁芬的借款本金。仅凭胡雁芬的一面之词，一审认定包括这15.1万元，是焦坡归还胡雁芬的其他借款和酒钱，属认定事实不清，证据不足，是错误的，理由是：（一）酒钱仅有上面提到的12000元；（二）除80万的借款外，胡雁芬没有提供证据，证明其还向焦坡出借过其他款项。80万元减去15.1万元是64.9万元，因此，焦坡尚欠胡雁芬的借款本金是64.9万元。至于归还的钱为什么没有在出具借条时予以扣除，是因为出具借条的那天，是胡雁芬临时通知焦坡到茶楼谈事（没有提前告知焦坡谈话内容）；焦坡到茶楼后，胡雁芬要求焦坡打借条；此时焦坡没有将其归还给胡雁芬钱款的转账记录打印出来，无法统计其还款数额，只能根据胡雁芬给其转款的银行记录，出具一张借款总额为80万元的借条，没有将还款数额扣除，这就是当时的事实，显然亦是符合常理的。一审认定出具借条没有扣除还款额与常理不符，难道一审认定的“常理”就是焦坡要把还款的转账记录天天带在身边，随时准备着对账？二、本案所涉的借款没有约定利息。借款时，胡雁芬与焦坡之间没有约定利息；《投资协议书》虽有固定回报的约定，但这与合伙经营共享利益、共担风险的精神相悖，所以《投资协议书》中固定回报的条款是无效的，一审根据固定回报条款判决给付利息，于法无据。三、上诉人焦坡所借款项与肥西仁东工程建筑材料有限公司没有关联。上诉人焦坡向胡雁芬的借款，皆是以个人名义借的；至于借款后的用途问题，那是上诉人自由处分的权利，与他人无关。从《投资协议书》的具体内容，特别是第五条第4项（债务承担）、第七条第2项（亏损偿还）来看，该投资协议书是胡雁芬同焦坡个人签订的，与仁东公司无关。即使上诉人焦坡将所借款项用于仁东公司的经营，购买砂石，那亦只能说明上诉人焦坡将所借款项用于正当用途，没有挥霍浪费，不能据此改变上诉人个人借款的性质；当然，上诉人的身份问题也不能改变其个人借款的性质。一审根据上诉人的身份和借款用途，而判定仁东公司对借款承担共同还款责任。于法无据。本院审理过程中，上诉人焦坡收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，本院已于2019年10月22日作出裁定按上诉人焦坡自动撤回上诉处理。仁东公司上诉请求：l、请求二审法院撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初1053号民事判决，发回重审或依法改判为：驳回被上诉人胡雁芬对上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司的诉讼请求，即肥西仁东工程建筑材料有限公司不应承担还款责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清。焦坡与被上诉人胡雁芬之间的借贷纠纷属于该双方之间的事情，与上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司没有关系，一审法院认定上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司对焦坡的借款承担责任与事实不符，没有法律依据。焦坡与被上诉人胡雁芬之间的借贷关系均发生在2017年3月份或之前，在焦坡借款期间，焦坡既不是上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司的法定代表人，又不是该公司股东。因此焦坡与被上诉人胡雁芬之间的借贷关系是其个人行为，与公司无关。被上诉人胡雁芬仅在2017年3月27日向上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司转账10万元，但是这仅是被上诉人胡雁芬根据焦坡指定的转账，并不能代表之前焦坡向被上诉人胡雁芬的借款就能认定为是上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司的借款。而一审法院不顾事实和法律，强行认定焦坡是该公司的实际负责人，并认为其在2017年6月担任公司法人，因此应当承担责任。如果按照一审的逻辑判决，那么公司要对其法人之前的债务承担责任，明显违反法律规定。针对仁东公司的上诉，胡雁芬辩称：一、上诉人仁东公司称焦坡与答辩人之间的借贷关系是其个人行为，与仁东公司无关，该上诉理由不能成立。首先，焦坡向答辩人的借款用于仁东公司的经营活动，有投资协议书、仁东公司的财务账册、证人证言等证据予以证实。虽然借条和《投资协议书》是由焦坡个人名义出具和签订的，但焦坡与答辩人签订《投资协议书》时的借款用途在第4条第4款约定：“对甲方实际投资的资金，该部分资金仅用于本合同经营项目，乙方不得将资金挪做他用，否则负法律责任”。第2条约定：“经营石子、黄沙的贩运／买卖，结合材料的市场变化，有效的进行销售，从中提取差价作为投资的收益。”第3条约定：“投资期限自2017年6月20日起至2018年6月19日止。”第5条约定：“每月保底向中铁四局送一万五千吨沙、石子料”，上述约定的内容能够证明焦坡向答辩人所借款项的用途为用于向中铁四局送沙、石子料。焦坡与答辩人签订《投资协议书》的时间为2017年6月20日，当时焦坡系仁东公司的法定代表人，从该《投资协议书》第3条约定的投资期限自2017年6月20日起至2018年6月19日止的内容，可以证明焦坡于2017年6月20日将其从2016年3月份向答辩人的借款75万元，加上前期借款利息5万元，共计80万元用于仁东公司的经营活动，证人李某也能够证明其按照焦坡的指令将答辩人的出借款项计入仁东公司向答辩人的借款。其次，焦坡向答辩人借款时，其系仁东公司的实际控制人和实际经营人，且所借款项亦有10万元汇入仁东公司账户。按照焦坡一审期间“其自2016年底就开始经营仁东公司”的陈述，以及答辩人在一审期间提供的补充证据2“仁东公司2017年2月至6月、11月份对公账户交易明细”，足以佐证焦坡自2017年2月28日存入仁东公司账户5万元后当日开始至今一直由其使用仁东公司账户经营，进一步佐证焦坡于2016年底开始就实际经营仁东公司的事实。至于工商登记焦坡于2013年6月13日开始担任仁东公司经理、执行董事为仁东公司法定代表人，但并不能据此认定焦坡才于此日成为仁东公司的股东和法定代表人。因为，工商登记并不是确认股东资格的唯一归属根据。答辩人一审提供的“现金记账”，也能够证明焦坡自2017年2月5日起经营仁东公司所支出事项，包括支付运费、租金、进场设备、购置车辆等。答辩人一审提供的“材料进销账”，亦能证明焦坡于2017年2月份起购进砂子、石子、黄沙、运费等支出费用，其中2017年3月份仅购材料款共支出1111261元。因此，焦坡向答辩人所借款项用于仁东公司购买砂石等材料和日常费用支出等经营活动，且焦坡自2017年2月份实际控制仁东公司，并以仁东公司的名义开展经营活动，既有焦坡的个人陈述，也有相关证据予以佐证，故仁东公司上诉称焦坡借款系个人行为，且与仁东公司无关联的上诉理由，显然缺乏事实与法律依据。二、原审判决判令仁东公司与焦坡共同偿还借款本息的责任具有事实与法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第23条第2款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”最高人民法院民一庭认为：“企业法定代表人虽以个人名义借款，…所借款项用于企业的，从理论上讲，法定代表人的行为应当认定为职务行为，但是以个人名义签订合同，按照合同相对性原则，企业法定代表人仍然应当作为合同一方，其对债权人的责任不能免除，应与企业一起承担连带责任。因焦坡作为仁东公司的实际控制人和实际经营人，向答辩人所借款项亦用于仁东公司经营活动，且仁东公司会计账册将焦坡向答辩人所借75万元款项作为该公司借款的范围之内，故原审判决依据上述司法解释规定，判决由焦坡与仁东公司共同偿还向答辩人借款本息的民事责任，具有事实与法律依据。综上，仁东公司的上诉请求与上诉理由不能成立，请求二审法院判决驳回其上诉请求，维持原审判决。焦坡对仁东公司的上诉请求、事实及理由均不持异议。胡雁芬向一审法院起诉请求：1.判令焦坡、仁东公司共同偿还胡雁芬借款本金83万元及利息25万元（自2017年3月3日起暂计算至2019年1月3日，按照月利率2%计算，款清息止）;2.判令焦坡、仁东公司给付胡雁芬律师服务费5万元整；3.本案诉讼费（包括保全费）及保全担保保险费由焦坡、仁东公司承担。一审法院认定事实：焦坡因缺少周转资金于2017年3月陆续向胡雁芬借款。胡雁芬自2017年3月4日至2017年3月30日自其尾号为0109的中国工商银行账户先后向焦坡及仁东公司的银行账户汇款计38万元，明细如下：2017年3月4日汇给焦坡3万元；2017年3月18日汇给焦坡5万元；2017年3月27日汇给仁东公司10万元；2017年3月30日汇给焦坡20万元。2017年3月10日，胡雁芬委托其儿子霍天龙向焦坡的银行账户汇款34万元。以上汇款金额累计72万元。另胡雁芬于2017年3月15日、3月17日提取现金计3万元，于2017年5月18日向焦坡的银行账户汇款6万元，2017年6月26日向焦坡的银行账户汇款2万元，2017年7月12日向焦坡的银行账户汇款2万元。之后,甲方胡雁芬同乙方焦坡补充签订一份《投资协议书》。根据该协议约定，由胡雁芬向焦坡正在经营的项目进行投资，经营石子和黄沙的贩运买卖，结合材料的市场变化，有效进行销售，从中提取差价，作为投资利益；投资期限自2017年6月20日起至2018年6月19日止；胡雁芬有权要求随时退出投资，抽回资金及利润，但需提前一个星期告知焦坡；焦坡承诺在接到胡雁芬告知后一个月内将其所有投资资金以现金方式退还；胡雁芬投资80万元，可追加投资。协议第五条利益分配与债务承担：1、利润分配，由胡雁芬投资，双方经营本合同约定的项目，焦坡保证按照胡雁芬投资的每一百万元每月保底向中铁四局送一万五千吨沙、石子料，焦坡承诺按每吨净利润五元五角钱向胡雁芬支付经营利润；2、焦坡承诺每月将胡雁芬投资资金和利润在每月底一并向其支付；经胡雁芬同意，焦坡才只可结算利润，不退还本金；3、如果中途撤资不再继续合作,退出方应提前三个月向另一方提交退出的书面文本,并将己方的有关本合同项目的资料及客户资源交给另一方(以本协议签订日期为准);4、债务承担：乙方焦坡因经营本（合）同所欠债务由乙方个人偿还，甲方胡雁芬不负偿还责任。协议第六条双方的权利义务：1、胡雁芬作为投资人，有权对乙方开展的业务、订立的合同、购进和出售材料、大项开支、账册及经营情况进行监督和管理；2、胡雁芬有权指派相关财务及管理人员进入焦坡实际运行项目进行监督；3、如焦坡违反上述各条约定，应按胡雁芬投资额20%支付其违约金。协议第七条投资终止后的事项：1、甲方胡雁芬与乙方焦坡共同参与清算；2、乙方焦坡经营如有亏损，由其个人资产进行偿还，与甲方胡雁芬无关，胡雁芬投资资金应优先偿还。2018年10月，经过结算，焦坡向胡雁芬补充出具一份落款日期为2017年6月22日的借条，载明：今借到胡雁芬人民币80万元；此款到2018年年底还。焦坡借款后曾向胡雁芬的银行账户及微信账户转账计163000元,明细如下:2017年5月28日转5000元；2017年6月4日转5万元；2017年6月9日转5万元及3000元；2017年6月21日转1万元；2017年6月22日转2万元；2018年7月30日转2000元；2018年9月4日转1万元；2018年11月26日转1000元；2018年11月28日转1000元；2018年12月6日转1000元；2018年12月27日转5000元；2019年1月2日转5000元。2017年11月30日，焦坡通过焦玉兴的银行账户向胡雁芬银行账户汇款2万元。以上付款金额累计183000元。2018年2月7日,吴萍向合肥市包河区人民法院提起诉讼,主张仁东公司、焦坡返还借款本金680万元并支付相应利息。根据吴萍的主张，该680万元借款中包括于2017年3月30日委托胡雁芬自其银行账户中汇到焦坡账户上的20万元。经合肥市包河区人民法院主持调解，各方达成由仁东公司、焦坡分期返还吴萍借款本金680万元并支付相应利息的协议。该院于2018年2月12日作出（2018）皖0111民初2046号民事调解书，对双方之间达成的协议进行了确认。另查：仁东公司是一家从事建材、五金销售及石材加工、销售的有限责任公司（自然人投资或控股）。焦坡自2016年底开始经营该公司。2017年8月4日，经工商行政管理部门批准，该公司股东由靳云、佘林海变更为焦坡、靳云、佘林海，其中焦坡持有50%的股份。2018年8月31日，该公司法定代表人由焦坡变更为其儿子焦力松。焦坡经营仁东公司期间，李某根据胡雁芬的安排到该公司管理财务。本案审理中，胡雁芬、焦坡均陈述：焦坡借款后曾向胡雁芬出具了借款金额计130万元的一份借条。之后，经过结算,焦坡于2018年10月重新出具借款金额80万元借条时,将原借条收回并撕碎。双方于投资协议中约定的投资款80万元与借条中载明的借款80万元系同一笔款项。胡雁芬当庭陈述：其于2017年3月累计向焦坡提供借款本金75万元，包括：委托霍天龙汇至焦坡银行账户上的34万元，其于2017年3月30日前分别汇至焦坡银行账户上的3万元、5万元、20万元，汇至仁东公司账户上的10万元，于当月3日、4日、15日各交付现金1万元。截止到2017年6月22日，焦坡尚欠其本金75万元、利息5万元，故双方订立了《投资协议书》，焦坡于2018年10月双方结算后补充了出具了金额80万元的借条。焦坡向其支付的183000元并非本金，其中2017年6月4日、6月9日所付的10万元系用于偿还其在2018年5月18日出借的本金10万元（其中转账交付6万元，现金交付4万元）；2017年6月9日所付3000元系支付该10万元借款的利息；2017年5月28日5000元、2017年6月21日1万元、2018年7月30日2000元、2018年12月27日5000元、2019年1月2日5000元系支付之前所欠的洒款；焦坡于2017年6月22日向其转账2万元，其已于同年6月26日转给焦坡2万元，两笔款已抵销；焦坡于2017年11月30日委托他人向其转账2万元，是因为之前其于2017年7月12日向焦坡提供借款2万元；至于2018年9月4日1万元、2018年11月26日、11月28日、12月6日各1000元，系支付的借款利息。另胡雁芬于庭审后陈述焦坡还于2017年7月至2018年8月通过微信转账方式支付其利息1万元，累计支付利息23000元；由于民事起诉状系其代理律师所写，造成起诉状中陈述的事实与其当庭陈述的事实不一致，本案事实以其本人在案件审理中的陈述为准。焦坡认可其通过微信转账方式于2018年7月30日支付的2000元，2018年12月27日支付的5000元，2019年1月2日支付的5000元，系支付之前所欠的酒款；否认双方对案涉借款约定过利息；主张累计借胡雁芬80万元，是结算后出具的借条；打借条时未扣除已经支付过的款项。一审法院认为,经过开庭审理，本案双方的争议焦点归纳为以下三点:(一)胡雁芬、焦坡对于案涉借款是否曾约定借款利息；（二）焦坡已经支付的183000元是否应从欠付的借款中扣除；（三）仁东公司是否应对案涉借款承担清偿责任。(一)胡雁芬、焦坡对于案涉借款是否曾约定借款利息胡雁芬、焦坡均陈述双方于2018年签订的《投资协议书》中涉及到的胡雁芬投资款与之后出具的借条中载明的借款80万元为同一笔款项，而双方签订的投资协议中明确约定胡雁芬仅享有经营利润，并不承担经营风险，故该份投资协议书实为借款合同，双方已于协议中约定的经营利润实为利息。根据投资协议约定的“胡雁芬投资每一百万元每月保底向中铁四局送一万五千吨沙、石子料，焦坡承诺按每吨净利润五元五角钱向胡雁芬支付经营利润”可以推定，双方约定的利息标准高达每月8.25%。胡雁芬主张双方口头约定月息6分，焦坡于庭审后亦陈述开始（借款）时约定月息1分，后来胡雁芬见别人收的利息高，也要涨利息，所以双方签订了投资协议，根据投资协议约定，月息6分。故焦坡主张双方对案涉借款并未约定利息，与事实不符，不予采信。双方之间约定的利率超过了法定标准年利率24%，超过法定利率标准的部分应属无效。（二）焦坡已经支付的183000元是否应从欠付的借款中扣除。焦坡自述案涉《投资协议书》系2018年下半年所订立，案涉借条亦是2018年10月双方结算后所出具；《投资协议书》中涉及的投资款80万元与案涉借条中载明的80万元系同一笔款项。焦坡虽于2018年10月之前分多次向胡雁芬付款计17万元，除2018年9月4日1万元系支付本案借款利息外，胡雁芬主张其余16万元系归还其他借款及支付酒款，已提供银行交易明细、微信聊天记录及证人证言佐证。案涉借条系焦坡于2018年10月双方结算后所出具，焦坡主张出具借条时未扣除已付款项，显然与常理不符，不予采信，故对胡雁芬主张的上述事实予以认定。至于焦坡于出具借条后所付的13000元款项，胡雁芬主张其中的3000元系支付案涉借款利息，其余1万元系支付所欠酒款，已提供微信聊天记录佐证，并且焦坡已认可该1万元系支付的酒款，故本院对胡雁芬主张的该节事实予以认定。综上，焦坡主张其已经支付的款项183000元应从欠付的80万元借款中扣除，无事实依据，不予采信。依法认定截至2018年10月双方结算时，焦坡尚欠胡雁芬借款80万元（其中包含已结算的利息5万元）未还。（三）仁东公司是否应对案涉借款承担清偿责任。胡雁芬提供的《投资协议书》、微信聊天记录及证人李某的证言相互印证，能够证明案涉借款已用于购买石材供应给中铁四局，用于仁东公司经营；焦坡亦于庭审后陈述其自2016年底开始经营仁东公司，他们和中铁四局签订了4万吨的合同，向中铁四局供应石材。结合本案审理过程中，根据胡雁芬的申请对焦坡及仁东公司的财产进行保全时，发现系以仁东公司的名义向中铁四局集团有关单位供应石材，故对胡雁芬主张的案涉借款发生时，焦坡系仁东公司的实际负责人，该笔借款已用于仁东公司经营这一事实予以采信。借款发生时，焦坡虽不是仁东公司法定代表人，但系该公司实际负责人，其已于2017年6月份担任该公司法定代表人，并将该款用于仁东公司经营，现胡雁芬主张该公司与焦坡共同承担该笔借款的清偿责任，符合法律规定，应予支持。依照法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。由于焦坡未按约定的期限于2018年底返还借款80万元，胡雁芬主张返还借款，符合法律规定，但其要求返还借款83万元，无事实依据，依法支持80万元。关于利息，胡雁芬主张的利息中包含逾期利息。由于双方约定的利息标准过高，胡雁芬自愿调低利息标准，主张按照月利率2%支付，符合法律规定。胡雁芬自述案涉80万元借款中包含了2017年3月至2017年6月22日的利息5万元，现主张自2017年3月3日起支付利息，无事实依据，依法判决焦坡、仁东公司自2017年6月23日起以75万元本金为基数按照月利率2%标准支付利息至借款还清之日止。扣除已经支付的利息23000元，截止至2019年1月3日的利息应为252000元，胡雁芬主张25万元，不违反法律规定，予以支持。至于胡雁芬主张焦坡、仁东公司承担律师代理费5万元及保全担保保险费，因胡雁芬并未提供证据证明双方曾对此作出约定，对胡雁芬的该项主张不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、焦坡、肥西仁东工程建筑材料有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还胡雁芬借款本金80万元，并支付其截止至2019年1月3日的利息25万元（注：之后的利息以75万元本金为基数,按照月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回胡雁芬的其他诉讼请求。案件受理费14970元，减半收取计7485元，由胡雁芬负担400元，焦坡、肥西仁东工程建筑材料有限公司共同负担7085元；财产保全申请费5000元，由焦坡、肥西仁东工程建筑材料有限公司共同负担。上诉人仁东公司二审提供以下证据：证据1、信息查询单，证明：借款发生时焦坡既不是公司的股东，也不是公司的法定代表人，因此本案借款与仁东公司没有关联。证据2、银行交易明细（10张），证明：焦坡向胡雁芬借款80万元的资金流向，从该资金流向可以看出其中10万元胡雁芬汇入仁东公司，仁东公司当天又将该款汇给焦坡，该10万元与仁东公司没有任何关联；其中7万元汇款确实用于仁东公司经营，其余款项均被焦坡用于个人事务。胡雁芬质证意见为：对信息查询单的真实性无异议，证明目的有异议，虽然焦坡在2017年6年19日登记为公司的法定代表人，但不能仅以工商登记来判断公司的实际控制人、经营人，焦坡一审陈述其于2016年底开始经营仁东公司的事实，可以认定仁东公司系由焦坡控制，焦坡系仁东公司的实际控制人和实际经营人，因此，焦坡在2017年3月向胡雁芬借款用于其以仁东公司的名义向中铁四局运送砂石等材料，故焦坡的借款与仁东公司具有关联性。对银行交易明细的真实性无异议，证明目的有异议，从我方在一审中提供的仁东公司的银行账户流水看，仁东公司的账户由焦坡进行控制，焦坡个人账户与仁东公司账户之间存在大量的相互转款，即焦坡的个人账户与仁东公司账户不能分离，因焦坡用仁东公司账户对外进行经营，本案中10万元由胡雁芬汇入仁东公司账户，仁东公司如何处理是其公司内部的事情，应当综合本案证据进行认定本案借款性质。本案其他当事人二审未提供新证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人焦坡在收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳，本院业已裁定按上诉人焦坡自动撤回上诉处理，故对焦坡的上诉请求不再审查。针对仁东公司的上诉，本案二审争议焦点为：仁东公司对焦坡向胡雁芬的借款应否承担共同还款责任？《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，焦坡与胡雁芬之间的借贷关系实际发生在2017年3月份左右，虽然焦坡承认其于2017年初参与仁东公司经营，但焦坡既不是仁东公司法定代表人，也不是该公司的股东，至于焦坡当时是否为仁东公司的实际负责人，胡雁芬也未提供充分证据予以证明，故焦坡无权代表仁东公司向胡雁芬借款。案涉借款发生时，双方之间并未签订书面借贷合同，胡雁芬向焦坡的每笔转款，焦坡当时均未出具相对应的借条。根据本院查明的情况及双方当事人的陈述，案涉签署日期为2017年6月22日的借条系焦坡于2018年10月出具，该借条系焦坡以个人名义出具的，借条上并未加盖仁东公司公章，且出具借条时焦坡已不担任仁东公司法定代表人，显然仁东公司对焦坡个人的借款并未予以追认。从案涉借款的用途看，在焦坡向胡雁芬的借款过程中，仅有2017年3月27日胡雁芬向仁东公司账户转款10万元，其余款项均转至焦坡个人账户，另根据焦坡银行账户交易明细显示，胡雁芬转到焦坡个人银行账户的借款中有7万元转入仁东公司账户用于该公司的生产经营，仁东公司对此无异议并愿意承担清偿责任，本院予以认定。其余款项从资金流向看，均被焦坡用于个人还债、消费等事务，胡雁芬所举证据不足以证明其余借款用于仁东公司的生产经营，故胡雁芬要求仁东公司对焦坡所有借款承担共同还款责任不符合上述司法解释的规定，根据案涉借款的使用情况，结合相关法律规定，本院认定仁东公司对案涉借款中的17万元及利息与焦坡承担共同还款责任。综上，仁东公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1053号民事判决第二项，即“驳回胡雁芬的其他诉讼请求”；二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初1053号民事判决第一项为：焦坡于本判决生效之日起15日内偿还胡雁芬借款本金80万元及利息（自2017年6月23日起以75万元本金为基数,按照月利率2%计算至借款付清之日止，焦坡已经支付的利息23000元应从中扣除）；三、肥西仁东工程建筑材料有限公司对上述款项中的17万元借款本金及相应利息承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费承担按照一审判决执行；二审案件受理费14970元，由上诉人肥西仁东工程建筑材料有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  正政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月二十二日书记员  徐园园附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。