湖北省钟祥市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0881民初957号原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行，住所地钟祥市莫愁大道。负责人：高翔，该行行长。委托诉讼代理人：卢厚书，湖北王府律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：张毅，男，1972年12月15日出生，住钟祥市，被告：张涛，男，1974年4月6日出生，住钟祥市，被告：吴丛菊，女，1973年10月8日出生，住钟祥市，系被告张涛之妻。被告：付建伟，男，1968年11月19日出生，住钟祥市，被告：马小平，女，1968年9月11日出生，住钟祥市，系被告付建伟之妻。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行（以下简称邮储银行钟祥支行）与被告张毅、张涛、吴丛菊、付建伟、马小平不当得利纠纷一案，原告邮储银行钟祥支行于2019年4月2日诉讼来院，本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理，因被告张毅外出地址不详，本院依法于2019年7月3日转为普通程序审理，并于2019年10月8日公开开庭进行了审理。原告邮储银行钟祥支行的委托诉讼代理人卢厚书、被告付建伟到庭参加诉讼，被告张毅、张涛、吴丛菊、马小平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邮储银行钟祥支行向本院提出诉讼请求：1、判令五被告共同偿还原告贷款本金115170元，并从2010年10月17日起按年利率14.4%计算利息，直至本息清偿完毕时止，并承担50%的罚息。2、由五被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2009年12月17日，被告张毅、张涛、付建伟三人自愿组成联保小组，推选张毅为联保小组牵头人，三人共同与原告签定了《商户联保协议书》，约定从2009年12月起至2012年12月止，原告可根据该小组成员的申请，在单一借款人最高限额人民币10万元之内为小组成员发放贷款，小组成员之间互负连带责任。同日，被告张毅、张涛、付建伟分别向原告申请贷款10万元，并分别签订了《小额联保借款合同》，约定借款期限为一年，即从2009年12月17日至2010年12月17日，年利率为14.4%，逾期加收50%的罚息，合同还约定了其他事项。同日，被告张毅、张涛、付建伟分别向原告出具借条，原告于同日向三人发放了贷款。被告吴丛菊、马小平分别在张涛、付建伟的《贷款申请书》上签了字。但2010年6月17日、9月17日、10月17日多次出现还款困难。为维护其贷款信用记录，经联保小组牵头人张毅申请，原告用自主资金分别为张毅、张涛、付建伟垫付到期贷款38390元，合计115170元。经原告工作人员无数次向贷款牵头人张毅催收，被告以种种理由拖延还款。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告张毅向本院提出答辩：原告于2019年3月28日向钟祥市人民法院提起诉讼已过诉讼时效，请法院驳回原告的诉讼请求。事实和理由：2009年我由于经营所需找张涛、付建伟共同组成联保小组到原告处贷款30万元，后还款10万元。于2010年6月17日、9月17日、10月17日，分别由原告员工雷登明、黄伟、高阳三人偿还所欠贷款，此还款情况系原告起诉后被告才得知。从2010年至2018年期间，原告及原告三位员工从未找过我索要借款。根据我国法律的相关规定，原告于2019年3月提起诉讼已明显超过诉讼时效。被告付建伟向本院提出答辩：被告组成联保小组向原告贷款30万元的情况属实，但该笔贷款是被告张毅做生意用了。这笔贷款什么时候还的、还了多少，我都不清楚。原告从来没有找过我催收贷款，所以原告现在提起诉讼已过诉讼时效。被告张涛、吴丛菊、马小平未作答辩亦未在举证期限内向本院本院提交任何证据。庭审中，经原、被告双方进行举证质证，被告付建伟对原告邮储银行钟祥支行提交的原告营业执照及五被告的身份证复印件，贷款申请表、联保申请表、商户联保协议、小额联保借款合同、借款借据、贷款发放单等均无异议，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：被告付建伟对原告提交的贷款申请、联保协议、借款合同等贷款手续的真实性无异议，但认为该笔贷款其没有使用，均由被告张毅经营生意所用，贷款偿还也是被告张毅在经手，具体还了多少，还欠多少，被告付建伟均不清楚。本院认为，被告张毅、张涛、付建伟自愿组成联保小组向原告邮储银行钟祥支行贷款30万元，并与原告签订相关借款合同、联保协议，原告邮储银行钟祥支行向三被告发放了贷款，则视为原告邮储银行钟祥支行与被告张毅、张涛、付建伟的借款合同关系成立，则三被告应当承担还款责任，并互负连带清偿责任。贷款资金如何使用，不影响原告邮储银行钟祥支行向被告主张权利。被告付建伟对原告提交的手机短信图片、钟祥市人民法院民事裁定书、起诉状提出异议，认为对原告催收贷款事宜不清楚，银行一直没有找过被告付建伟。本院认为，原告提交的上述证据能够证实原告的工作人员多次向被告张毅催收贷款，被告张毅在原告催收后均承诺尽快还款，且原告曾于2016年12月向人民法院提起诉讼，故原告一直在向被告主张权利，本次诉讼应当在诉讼时效之内。综合本院认定的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定本案的基本事实如下：2009年12月5日，被告张毅、张涛、付建伟因经营服装生意缺乏资金，遂自愿组成联保小组，推选张毅为联保小组组长，向原告邮储银行钟祥支行申请商户联保贷款，并由被告张毅、张涛及其配偶吴丛菊、付建伟及其配偶马小平在原告处分别签署贷款申请表。2009年12月17日，三被告共同与原告签定了《商户联保协议书》，约定从2009年12月起至2011年12月止，原告可根据该小组成员的申请，在单一借款人最高贷款限额人民币10万元之内发放贷款，小组成员自愿为联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。保证范围包括借款本金、利息、罚息、逾期利息、复息、损害赔偿金和因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式所支付的律师费、差旅费及贷款人实现债权的其他费用。同日，被告张毅、张涛、付建伟分别与原告签订了《小额联保借款合同》，约定借款期限为12个月，即从2009年12月至2010年12月，年利率为14.4%。同日被告张毅、张涛、付建伟分别向原告出具借据，原告即向三人发放了贷款。后因被告经营出现资金困难未能按时偿还贷款，为维护其贷款信用记录，经联保小组组长张毅申请，原告用自主资金分别于2010年6月17日、9月17日、10月17日为张毅、张涛、付建伟垫付到期贷款38390元，合计115170元。经原告工作人员多次向被告张毅催收，被告一直未能偿还贷款。2016年12月，原告向钟祥市人民法院提起诉讼，请求法院责令五被告偿还借款，后因未向法院缴纳诉讼费被依法裁定按撤回起诉处理。2019年3月，原告再次向本院提起诉讼，请求依法判如所请。庭审中，因被告张毅、张涛、吴丛菊、马小平未到庭参加诉讼，致本案调解不能成立。本院认为，被告张毅、张涛、付建伟自愿与原告签订借款合同，双方的借款合同关系依法成立并有效。原告向三被告发放贷款后，三被告应当依约承担偿还借款本息的责任。被告张涛的配偶吴丛菊、被告付建伟的配偶马小平在贷款申请表上签字，视为对借款的认可，应为夫妻共同债务，被告吴丛菊、马小平亦应承担还款责任。贷款逾期后，被告未履行还款义务，原告用自有资金为被告垫付到期贷款，则原、被告之间的借款合同履行完毕，被告基于原告垫付到期贷款的行为而取得不当利益，原告有权在垫付资金的范围内要求被告予以返还，故本案案由应当变更为不当得利纠纷。五被告之间的连带偿还借款责任在借款合同履行完毕之日消灭，但应当各自偿还原告为其垫付的资金，并赔偿原告因此造成的利息损失，利息不能按双方借款合同约定的利率标准计算，应以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算为宜。被告辩称原告已过诉讼时效，本院已在前述证据和事实的分析与认定中阐明不再赘述。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告张毅偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行垫付资金38390元，并赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的利息损失（以本金38390元为基数，自2010年10月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至借款清偿之日止）。被告张涛、吴丛菊偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行垫付资金38390元，并赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的利息损失（以本金38390元为基数，自2010年10月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至借款清偿之日止）。被告付建伟、马小平偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行垫付资金38390元，并赔偿原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的利息损失（以本金38390元为基数，自2010年10月18日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至借款清偿之日止）。上述一至三限本判决生效后十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延期间的债务利息。四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司钟祥市支行的其他诉讼请求。案件受理费2600元，诉讼财产保全费2170元，由被告张毅、张涛、吴丛菊、付建伟、马小平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审 判 长  丁 海审 判 员  王家锐人民陪审员  朱月成二〇一九年十一月十四日书 记 员  杨 琪