河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）豫行终904号上诉人(一审原告)王喜臣，男，1973年10月20日出生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人刘团结、王娟，河南举直律师事务所律师。被上诉人(一审被告)郑州市郑东新区管理委员会，住所地河南省郑州市郑东新区商务外环路**。法定代表人王鹏，主任。委托代理人王鑫敏，该单位工作人员。委托代理人江孔顺，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）郑州市郑东新区商都路办事处，，住所地河南省郑州市郑东新区万通街与康平路交叉口法定代表人张俊忠，党工委书记。委托代理人武英林、吴跃永，上海锦天城（郑州）律师事务所律师。一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会，，住所地郑州市郑东新区商鼎路与明理路交叉口向东200米路北负责人赵新琴，村主任。王喜臣因要求郑州市郑东新区管理委员会（以下简称郑东新区管委会）、郑州市郑东新区商都路办事处履行法定职责（以下简称商都路办事处）一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2017）豫01行初1034号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郑州市中级人民法院一审查明，王喜臣2015年9月17日与穆庄村村民刘青源登记结婚，2015年9月28日王喜臣的户口迁入商都路办事处穆庄村。2012年郑东新区为推进合村并城工作，对商都路办事处龙子湖区域内穆庄、白佛两个行政村进行拆迁。2012年10月10日郑东新区管委会印发《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》（郑东文［2012］202号）。该方案第七项“人口界定”规定：2002年7月21日前，公安部门登记在册的郑东新区规划区域内享受村民待遇的农业户口，享受郑东新区征迁安置补偿政策。第七项同时规定，新迁入穆庄、白佛村的符合婚姻法政策的结婚配偶，享受郑东新区征迁补偿安置政策。2012年11月19日，王喜臣的亲属刘玉镯代表家庭与郑东新区商都路办事处征地拆迁安置指挥部签订《郑东新区商都路办事处村民住宅拆迁协议书》。该协议第二条：甲方严格按照《土地管理法》及相关法律、法规和《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》所规定的程序和标准，向乙方兑付各种补偿费用，并为乙方搬迁提供服务。第七条：乙方所签协议，代表本户全体家庭成员。如对拆迁补偿有异议，由甲方（拆迁安置指挥部）负责解释，不影响本协议的执行。第八条：本协议未明确事宜，依照法律、法规及相关政策执行。2015年12月21日商都路办事处发布《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》（商都文［2015］126号），其中对人口界定截止日、应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定。2015年12月28日，商都路办事处征地拆迁安置指挥部发布《郑东新区商都嘉园发布回迁安置公告》，公示2015年12月31日为商都嘉园回迁安置（穆庄村、白佛村）人口界定截止日。2016年1月6日，商都路办事处征地拆迁安置指挥部制作《商都嘉园享受安置房人口界定表》，王喜臣的妻子刘青源及刘玉镯被最终确定为应享受安置房待遇人员。王喜臣认为郑东新区管委会、商都路办事处不给其分配70平方米安置房多次索要一直不予解决，遂诉至法院，请求判令郑东新区管委会、商都路办事处按协议约定为其安置房屋70平方米。一审法院认为，一、关于本案的适格被告问题。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定，国家征收土地后，依照法定程序批准后，由县级以上人民政府予以公告并组织实施。根据上述规定，郑东新区管委会是其辖区内土地征收、补偿的主体，是本案适格的被告。商都路办事处不具有组织实施征收土地法定职责，亦无补偿安置职权，不是本案适格的被告，王喜臣对商都路办事处的起诉依法应当予以驳回。二、关于王喜臣的起诉是否超过起诉期限的问题。王喜臣自2016年1月6日《商都嘉园享受安置房人口界定表》知道未给其分配70平方米安置房，按照当时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款关于“从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年”起诉期限的规定，王喜臣于2017年10月19日提起本案诉讼不超过起诉期限。三、关于王喜臣要求郑东新区管委会、商都路办事处为其分配70平方米安置房的请求能否成立的问题。郑东新区管委会制定的《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》虽然规定了2002年7月22日以后至发布回迁公告之日，新迁入穆庄、白佛村的符合婚姻法政策的结婚配偶享受郑东新区征迁补偿安置政策。但上述方案对于人口界定的办法和程序没有详细的规定，而根据商都路办事处2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》的规定，是否属于应享受住房安置的人员首先应由组、村回迁安置领导小组初审签字确认，然后提交办事处回迁安置领导小组审核审批，经过三榜公示后最终确定。因商都路办事处是郑东新区管委会的派出机构，在法律上对外代表郑东新区管委会并由其承担法律责任，故2012年郑东新区管委会所制定的《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》，应与商都路办事处2015年12月21日制定的《商都嘉园人口界定及回迁安置方案》作为一个整体去理解，后一方案是对前一方案的细化、补充。王喜臣是否属于应享受住房安置人员，首先应当由村组作出认定，而村组是否将王喜臣认定为应享受住房安置人员则属于该村村民自治范畴的事项，不属于本案的审查范围。综上，一审判决驳回王喜臣的诉讼请求。上诉人王喜臣不服一审判决，向本院上诉称，一、被上诉人主张上诉人根据其所在村的村规民约不享有村民待遇，但并未提供证据证明上诉人所在村组认定上诉人不享有村民待遇，一审法院对此事实认定不清。二、郑东新区管委会发布的《穆庄白佛征迁安置补偿实施方案》（郑东文［2012］202号），以及商都路办事处发布的《商都路办事处商都嘉园人口界定及回迁安置方案》（商都文［2015］126号），对人口界定截止日、应享受住房安置人员、可购买安置房人员、人口界定程序等问题作出了详细规定，上诉人2015年9月17日与穆庄村村民刘青源登记结婚，户口于2015年9月28日迁入穆庄村，上诉人符合上述户口迁入时间及婚姻政策的规定，符合应享受住房安置人员条件。另外，以刘玉镯为户主的家庭中仅刘青源一个女儿，符合无儿招婿的条件，上诉人王喜臣作为女婿系应享受住房安置人员。综上，一审认定事实错误，判决错误，请求撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人郑东新区管委会辩称，刘玉镯属于再婚，按照上诉人所在村的村规民约，刘玉镯再婚所招女婿即王喜臣不符合享有村民待遇资格，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉人王喜臣的上诉请求。被上诉人商都路办事处辩称，根据案涉安置文件规定，是否符合享受回迁安置条件，首先由村组回迁小组进行认定，对该事项的证明责任应由上诉人承担。按照上诉人所在村的村规民约，刘玉镯再婚所招女婿不符合享有村民待遇资格，上诉人不具备享受村民待遇的条件。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。一审第三人郑州市郑东新区商都路办事处穆庄村村民委员会的述称意见与被上诉人商都路办事处的辩称意见一致。本院二审查明事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，经审查，案涉拆迁协议是户主为刘玉镯的家庭户与被上诉人就拆迁、补偿安置中的权利义务达成的一份框架性协议，其中并未明确约定刘玉镯家庭户的安置人口及应安置的安置房面积。虽然协议最后的兜底条款规定了“协议未明确事项，依照法律、法规及相关政策执行。”但该规定的目的是为拆迁、安置过程中对未约定事项提供一个解决的依据。换言之，上诉人是否享有安置房，应当依据法律、法规和涉案的安置补偿方案作出认定，而非依据案涉协议作出认定。故上诉人要求被上诉人按照案涉拆迁协议为其安置70平方米安置房，依据不足，依法不予支持。本案的争议源于上诉人是否具有获得安置补偿的资格，实质上是安置过程中对安置方案和相关政策的理解与执行问题，上诉人如认为其合法权益受到侵害，可依据法律、法规和有效的安置方案另行主张。综上，一审判决驳回王喜臣的诉讼请求并无不当，本院予以维持。上诉人王喜臣的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人王喜臣负担。本判决为终审判决。审判长 马 磊审判员 吕 平审判员 马传贤二〇一九年十一月二十日法官助理王立威书记员王贺霞