安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初3971号 原告：张美兰，女，1963年11月6日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：翟叶新，安徽杰灵律师事务所律师。 被告：朱立华，男，1971年1月6日出生，汉族，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省宣城市宣州区。 被告：孙晓枝，女，1973年6月4日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：张明军，安徽众博律师事务所律师。 原告张美兰与被告朱立华、孙晓枝堆放物倒塌致害责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张美兰及其委托诉讼代理人翟叶新，被告朱立华、孙晓枝及其共同委托诉讼代理人张明军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美兰向本院提出诉讼请求：１.请求法院判令两被告共同赔偿原告医疗费68011.48元、后续治疗费8000元、住院伙食补助费330元、营养费3300元、护理费10640元、误工费30450元、残疾赔偿金68786元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2090元、交通费1360元、住宿费1035元、残疾辅助器具费890元等各项损失共计204892.43元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告系夫妻关系，现为市区农贸市场“毛巾总汇”商铺业主。该商铺位于南侧，并非法占用路边人行道紧邻非机动车道路肩摆摊经营（详见证据照片），每天晚上收摊时用塑料布和铁丝网将摊位围护，直到第二天开业时移除。2018年7月1日早上5：40左右，原告骑自行车沿东河路非机动车道由西向东经过两被告经营的“毛巾总汇”商铺时，被该商铺因未固定好而倒塌的围护摊位的铁丝网砸中倒地受伤，两被告当时将原告送宣城市中心医院治疗。原告入院后被诊断为“1、左侧桡骨远端骨折；2、左侧尺骨茎突骨折；3、左侧第五跖骨基底部骨折。”在宣城市中心医院住院治疗2天。因效果不佳，根据主治医生的建议，为得到进一步的治疗，原告于2018年7月3日就近转至骨科专业医院高淳双塔梁立骨科医院住院保守治疗2天。经进一步诊断，认为必须手术治疗，该院主治医生建议转大城市医院进行手术。原告于2018年7月6日经家属联系转至上海市第六人民医院住院治疗，并于2018年7月9日行“左桡骨＋左第五跖骨切开复位内固定术”，于2018年7月12日出院。2019年4月2日，安徽宛陵司法鉴定所评定原告的伤残等级为十级，误工期210天、护理期80天、营养期110天，需后续治疗费8000元。在整个治疗期间，两被告除事发当时送原告到宣城市中心医院救治、看望外，没有再协助治疗和慰问过原告。原告出院以后，在与被告的交涉中，双方发生冲突，经济川派出所调查后调解未果。原告认为，公民的身体健康权受法律保护。根据《民法通则》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的，由所有人或者管理人承担赔偿责任。两被告作为“毛巾总汇”商铺业主和实际经营人，对商铺设施及堆放物品负有妥善管理、维护等义务。现因两被告占道经营且未能对其使用的铁丝网进行妥善管理和固定，造成原告受伤，两被告应当承担赔偿责任。两被告系夫妻关系，属于家庭式经营，应该承担共同连带赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求依法公正判决。 朱立华、孙晓枝辩称，一、两被告不是本案适格主体，两被告没有过错，没有实施侵权行为，原告受到的损害与两被告之间不存在因果关系；二、原告诉状中所述事实和理由与实际情况不符，1、原告认为两被告非法占用路边人行道摆摊经营与事实不符，两被告是经城管等部门同意的在此设立经营毛巾店铺，是合法经营，2、事故发生时，被告朱立华已将店面打开，维护网已收起，搁置在被告店铺南侧门口，并不会因为维护网占道、倒塌致原告受伤，3、两被告发现原告受伤后，及时将其从受伤处扶起并送医院救治垫付部分医疗费用，是出于熟人的好意帮助行为，不能因两被告好意帮助行为而承担侵权责任，也不能用逆向思维推理，如果你没有责任为什么要送他去医院并垫付部分医疗费用，以这种逻辑来为两被告强加上责任，如果是这样，与当今社会倡导的社会主义核心价值观是背道而驰的，4、原告受伤后，不在本地医院治疗，而是选择外地医院，且是全国消费水平最高的上海市医院治疗，原告在诉状中称是主治医生建议的，实际上是原告自己拒绝接受本地医院治疗，主动要求转入外地医院治疗，而非主治医生建议；三、损失清单中部分费用赔偿标准错误，请法庭核实；四、原告鉴定程序不合法，鉴定报告不能作为证据使用，没有证明力；五、两被告垫付的费用为5000元。 张美兰为证明其诉讼请求所依据的事实，向本院提交了下列证据材料： 一、原告身份证复印件1份。拟证明原告诉讼主体资格； 二、常住人口登记表及身份信息核查表复印件各1份。拟证明两被告身份情况； 三、事发地点照片2份。拟证明案发地被告堆放物件的情况； 四、宣城市中心医院急诊病历1份2张、出院记录1份、门诊收费票据3张；高淳双塔（高淳梁立骨科）医院门诊病历1份、出院记录1份、门诊及住院收费收据各1份、住院费明清单1份3张；上海市第六人民医院住院申请单、骨科手术知情同意书、使用植入医疗器械知情同意书、出院小结各1份、医疗门（急）诊收费票据3张、医疗住院收费票据1张、病人费用小项统计1份3张。拟证明：1、原告受伤后的治疗情况及医疗费用，2、原告受伤后根据病情的变化逐步到其他医院求医的经过； 五、住宿费支付凭证复印件4张、交通费支付凭证2份、购买辅助器械（轮椅）费用凭证1份。拟证明原告受伤后治疗过程中发生的住宿费、交通费和辅助器械费用的情况； 六、司法鉴定意见书及鉴定费凭证各1份。拟证明原告受伤的伤残等级、后续治疗费和误工期、护理期、营养期的鉴定意见及鉴定费用情况； 七、税务登记证、卫生费收款收据复印件各1份、租房协议、户籍登记簿、原告经营场所照片复印件各1份2张。拟证明原告系商品批发零售经营者的事实； 八、房地产权证复印件1份。拟证明原告系城镇常住人口的事实。 九、接处警情况登记表2份。拟证明原告丈夫吴明义于案发第二天的2018年7月2日向公安机关报警时就明确说明原告是被被告门前堆放的铁丝网砸伤的，而不是被告2018年7月9日接受公安机关询问时所称的原告自己说是衣服挂在铁丝网上跌倒的，被告陈述与原告陈述不一致。 十、被告朱立华2018年7月9日在宣城市公安局济川派出所接受询问时的询问笔录1份。拟证明：1、被告陈述证明了原告跌倒与被告堆放的铁丝网倒地有关；2、被告在询问笔录中称：原告说衣服挂在铁丝网跌倒的说法与案发第二天原告丈夫报警时的说法不一致，缺乏真实性；3、原告跌倒的地点在被告经营的店铺旁的非机动车道的马路上，进一步证明原告当时是在非机动车道上正常行驶；4、原告的手和脚都是当时跌伤的；5、当时案发地点周围没有其他人，也进一步证明原告当时是正常行驶，并没有遇到什么突发情况和其他意外情况；6、被告自己也认为对原告受伤是有责任的，进一步说明第一次开庭时被告关于自己没有责任，送原告去医院及给付医药费是出于人道主义目的的说法是在撒谎，第一次开庭时被告当庭陈述的真实性值得怀疑。 十一、被告孙晓枝和原告丈夫吴明义的微信个人信息及微信转账记录复印件各1份。拟证明被告在案发后送原告去医院并支付医药费2000多元后，于案发第二天在原告的催要下又通过微信转账方式向原告支付医药费2000元的事实，不符合关于人道主义目的的逻辑和生活常理，与被告朱立华在询问笔录中关于自己认为对原告受伤是有责任的说法相互印证。 朱立华、孙晓枝对原告提交的证据材料发表以下质证意见如下： 对证据一、二的三性均无异议；证据三真实性、合法性无异议，与本案无关联，达不到原告证明目的，虽是事发现场，但被告堆放物件与原告受伤没有关系；对证据四，病例部分，2018年7月1日宣城市中心医院急诊病例录和出院录，2018年7月3日高淳双塔梁立骨科医院门诊病例和出院记录三性均无异议，2018年7月6日至12日上海市第六人民医院处方、手术同意书、出院小结三性均有异议，证明目的不成立。宣城市中心医院2018年7月1日出院记录中明确记载“患者拒绝左侧足部石膏托外固定，拒绝行左侧腕关节ＣＴ和Ｘ线检查，要求到外院治疗”，高淳双塔梁立骨科医院2018年7月3日出院记录中明确记载“积极完善术前准备，患者及家属拒绝，要求进一步外院治疗”证明原告诉状所述不实，并非主治医生建议，而是自己要求到外院治疗。票据部分2018年7月1日宣城市中心医院发生的费用票据三性均无异议，对2018年7月23日两张票据三性均有异议，不知是什么病的费用且由新农合报销了。2018年7月3日-5日在高淳双塔梁立骨科医院发生的费用票据、住院费用清单三性均有异议，证明目的不成立。2018年7月6日-12日上海市第六人民医院发生的费用票据、住院清单三性均有异议，证明目的不成立；对证据五住宿费票据三性均有异议，证明目的不成立，原告提供的是支付记录不是正式发票，不能证明住宿费已实际发生，不符合证据形式要求，该费用均发生在外地上海，是因原告自己拒绝接受本地医院治疗，而到外地治疗，由此发生的费用应由原告自己承担，住宿费有200多元，有300多元的，标准超高，原告住在医院，即使有陪护，也应该在医院陪护，怎么会发生住宿费，不符合生活常理。交通费票据三性均有异议，证明目的不成立，原告提供的是手开的收据不是正式发票，不符合证据形式的要求，该费用均是去外地就医发生的费用，理由同到外地医院治疗被发生的费用的理由相同，由原告自己承担，该票据上注明的地点起点均为新河庄，而原告提供的证据材料，其本人是在售业，家住宣城市区，为什么出现新河庄这一地点，与事实不符，轮椅费票据三性均有异议，证明目的不成立，原告提供的是手开的收款收据，不是正式发票，不符合证据形式要求；对证据六真实性、关联性无异议，但不具有合法性，证明目的不成立，原告鉴定程序不合法，原告单方委托的鉴定，在诉讼程序未启动前，被告未能对本鉴定所依据的检材进行质证，无法行使相关权利，因此鉴定报告不能作为证据使用，不具有证明力；对证据七税务登记证不具有合法性，与本案无关联，证明目的不成立，该证是2006年发证的，根据现在的要求已经是三证合一了，原告应该提供现行有效的营业执照，因此税务登记证不能证明原告是商品批发零售经营者，租赁合同三性均有异议，证明目的不成立，该租赁合同系原告单方制作，真实性无法核实，原告也未提供支付租赁费的凭证，不能达到原告是否承租该房屋的证明目的，承租人是吴明义，不能证明原告在经营，现实中夫妻一方从事经营活动，另一方不参与的情形很多，沈村社区环卫所收款收据三性均有异议，证明目的不成立，该票据没有加盖环卫所公章，真实性无法核实，不能证明原告支付的卫生费是因租赁房屋从事个体经营而发生的，因为原告本人是沈村镇人，完全有可能是其本人居住在沈村镇而发生的卫生费用，户口本三性均无异议，照片三性均有异议，证明目的不成立，该照片不能证明是在哪里拍摄的，照片的店面是谁的，更不能证明该照片中的店面与原告有关联，不能达到原告的证明目的；对证据八房地产权证真实性、合法性无异议，但与本案无关联，证明目的不成立，该证据仅能证明原告在宣城市区拥有一处房产，并不能证明原告长期居住在市区，现在许多农村居民都有投资意识，都到城里购房，但自己仍长期居住在农村，原告未能提供所在社区居住证明、缴纳物业费、水电费票据等其他证据予以辅证，不能达到原告证明目的；对证据九三性无异议，证明目的不成立，1、原告丈夫报警称7月1日在农贸市场骑自行车时被被告门面房门口堆放的物品刮伤不属实，第一次庭审时被告自己称是因衣服挂到堆放物品而受伤，显然报警人是被告丈夫，不是被告本人，应以被告本人陈述为准，该证据仅能证明原告在事发后第二天向公安机关报警，单方陈述了事发情况，公安机关并没有就原告报警情况进一步调查，也未对报警情况是否属实作出结论性认定，更不能证明原告受伤系被告堆放物品砸伤，该证据出警记录栏记录的内容充分证明系原告单方陈述；对证据十三性无异议，证明目的不成立，该份证据仅能证明原告是在被告店门口摔倒，被告店门口是事发现场，但无法证明原告受伤害是因被告堆放物件所致；对证据十一三性无异议，证明目的不成立，被告的好意帮助行为不能反推被告因为向原告给予了帮助就认定被告存在侵权行为，就应承担侵权责任，这种逻辑推理显然是错误的。 朱立华、孙晓枝为反驳原告诉讼请求所依据的事实，向本院提供了下列证据材料： 一、“毛巾总汇”商铺现场照片4张，证明事故发生现场的道路状况及被告店铺的情况，被告店铺与道路之间的距离情况，搁置维护网的地方不在非机动车道上，是在非机动车道的店铺范围内。 二、申请证人陈某出庭作证。其证言为：去年7月1号早上5、6点左右，我到店铺把后面的门面开开，必须要绕过被告店铺去开前门，我就看到原告坐地上的，我看到她手上胳膊上都是血，地上没有其他东西，自行车上放了个小包，自行车倒了，原告坐在地上，我就跟朱立华讲让他带原告去看，朱立华跟他老婆孙晓枝说，他老婆带她去医院的时候我就回店铺了，后来的事情我就不知道了。我问原告怎么搞的，原告说摔了一跤，我说要朱立华带她去看下，后来我就摆摊去了。 张美兰对被告提交的证据材料发表以下质证意见如下： 该组证据不符合证据规则，超过举证期限，但为了查明案件事实，就证人当庭证言发表意见，不代表我对他超过举证期限举证不持异议，对证人证言发表以下质证意见：1、证人证言并不能证明原告受伤的经过，因为证人看到原告的时候，原告已经倒在地了。2、证明被告对原告受伤应该承担责任，因为证人和原告有生意上的往来，如果是好意施惠的话，应该是证人把原告送到医院，为什么要喊被告送原告去医院。3、证人证言陈述他与原告认识是有生意上的往来，原告在他那里拿货，证明了原告是从事商品零售。 当事人围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院已组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院阐释认定如下： 1.张美兰提交的宣城市中心医院与高淳双塔梁立骨科医院出院记录均载明，患者拒绝接受治疗，要求进一步外院治疗，故对张美兰外地就医产生的住宿费、交通费，造成相关损失扩大部分（或时间、地点不符常理），依法由其自行承担。两被告对张美兰外地就医产生的医疗费的合理性和必要性虽有异议，但未提交证据证明其抗辩主张，且法律也无禁止性规定，本院对其抗辩意见不予采纳。两被告亦未提交证据证明因外地就医的医疗标准高于本地，而造成医疗费的差额，应承担举证不利的后果。张美兰提交的2018年7月23日在宣城市中心医院的两张医疗门诊发票，因系复印件又无相应医疗诊疗记录，且其中一张医疗费票据已由新农合报销，不足以证明与本案具有关联性，本院不予确认； 2.张美兰提交的接处警情况登记表及对朱立华的询问笔录具备真实性与合法性，结合当事人陈述并综合本案其他相关证据，本院认为张美兰此次受伤与两被告堆放在其店铺路旁的维护网具有因果关联； 3.两被告对张美兰提交的鉴定意见有异议，但未提交证据证明其主张，亦未向本院申请重新鉴定，本院对其抗辩意见不予采纳； 4.张美兰提交的税务登记证、沈村镇沈村社区环卫所收款收据、户口簿及房地产权证复印件具备真实性、合法性和关联性，结合证人陈某证言，能够确认事故发生前张美兰从事商品批发零售满一年并居住在市区内。 本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》规定侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。该法第八十八条规定堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于证据的审核认定中的规定，就本案而言，根据张美兰自述及朱立华在济川派出所制作的询问笔录中陈述的内容可知，张美兰此次受伤与朱立华堆放在店铺路旁的铁网具有因果联系。针对张美兰诉请及依据的事实，本案依法适用过错推定规则，即张美兰作为受害人须举证证明被告是倒塌堆放物致人伤害的堆放人，及因该堆放物倒塌存在可救济的损害等要件事实，而无需举证证明堆放人有过错。堆放人主张自己无过错或系受害人自己故意致害而免责，应当举证证明，不能证明或者证明不足则推定有过错。两被告未举证证明其对放置在路旁铁丝网的堆放、管理已尽到合理的注意义务，应承担举证不利的后果，本院综合全案事实酌定两被告对此次事故承担60%的责任。张美兰作为完全民事行为能力人在当时的时空环境亦应对自己的行为尽到安全谨慎的注意义务，本院酌定其对此次事故承担40%的责任。张美兰因本次事故造成的损失为：1.医疗费67941.43元、2.后续治疗费8000元、3.伙食补助费330元（30元/天×11天）、4.营养费3300元（30元/天×110天）、5.护理费9880元（123.5元/天×80天）、6.误工费30450元（145元/天×210天）、7.残疾赔偿金68786元（34393元/年×20年×10%）、8.交通费200元（本院酌定）、9.鉴定费2090元、10.精神损害抚慰金5000元、11.残疾辅助器具费890元，以上合计196867.4元。事故发生后，两被告共垫付5000元，故还应赔偿张美兰各项损失共计113120.5元（196867.4元×60%-5000元）。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第八十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、被告朱立华、孙晓枝于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张美兰各项损失共计113120.5元； 二、驳回原告张美兰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费已减半收取2187元，由原告张美兰负担980元，由被告朱立华、孙晓枝负担1207元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇一九年十一月五日 书记员  高齐雨 附：法律法规 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第八十八条堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》 第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定： （一）侵权行为人的过错程度，法律另有规定的除外； （二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节； （三）侵权行为所造成的后果； （四）侵权行为人的获利情况； （五）侵权行为人承担责任的经济能力； （六）受诉法院所在地平均生活水平。 法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。