福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1463号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区西陂镇龙岩大道278号（龙岩商会大厦）E幢10层1001、1002、1003、1004，统一社会信用代码91350800660361389Q。 负责人：蓝富生，总经理。 委托诉讼代理人：林洪金，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：苏先万，男，1957年4月6日出生，汉族，农民，住龙岩市永定区。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称“中华财保公司”）因与被上诉人苏先万追偿权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人中华财保公司的委托诉讼代理人林洪金到庭参加诉讼，被上诉人苏先万经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中华财保公司上诉请求：1．撤销（2019）闽0802民初4097号民事判决，依法改判被上诉人支付上诉人赔偿款31609.26元；2．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认为上诉人向被上诉人的追偿范围应以事故责任比例为依据，从而判决上诉人向被上诉人追偿的金额为31609.25元×30%＝9482.77元，属对法律的错误理解。1．被上诉人驾驶的闽Ｆ×××××号摩托车在上诉人处投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险），虽然被上诉人负事故次要责任，案外人温永林负事故主要责任，但根据《交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《交强险条款》第八条的规定，在交强险限额内赔付时只区分有责和无责，并不区分事故责任大小，即本案中上诉人在交强险限额内赔付案外人温永林损失时无需考虑事故责任大小。一审法院作出的（2018）闽0802民初901号生效判决中，判决上诉人在交强险限额内赔付案外人温永林的金额为31609.25元，判决也同样不考虑事故责任大小。2．《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条明确规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”本案因被上诉人未取得驾驶资格，致使案外人温永林通过诉讼的方式请求上诉人在交强险责任限额范围内予以赔偿，上诉人根据（2018）闽0802民初901号生效判决，实际支付了案外人温永林交强险赔偿款31609.25元，故上诉人根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，向被上诉人主张追偿上诉人在交强险责任限额范围内垫付的赔偿款31609.25元符合法律规定。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的上诉请求。 苏先万未作答辩。 中华财保公司向一审法院起诉请求：1．判令苏先万偿还中华财保公司垫付的交强险赔偿款31609.25元；2．判令苏先万承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月17日，温永林驾驶闽Ｆ×××××号二轮摩托车沿龙岩市新罗区红坊快速通道从红坊镇往红坊中农交易城方向行驶，至新罗区陆地港路段时，与相向行驶的由苏先万驾驶右转弯的闽Ｆ×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成温永林、苏先万受伤及两车损坏的事实。2017年8月21日，龙岩市公安局交警支队新罗大队作出岩新交（2017）第15164号道路交通事故认定书，认定温永林负事故主要责任、苏先万负事故次要责任。闽Ｆ×××××号二轮摩托车的登记车主为苏先万，其没有二轮摩托车驾驶资格，中华财保公司承保了该二轮摩托车的交强险，事故发生在保险期限内。2018年1月24日，温永林诉请法院判令中华财保公司、苏先万赔偿其各项损失36726.33元，其中中华财保公司在机动车第三者责任强制险限额内赔偿36500元，余款226.33元由苏先万赔偿。新罗区人民法院于2018年4月20日作出（2018）闽0802民初901号民事判决，判决中华财保公司在机动车第三者强制保险限额内赔偿温永林各项费用合计31609.25元，苏先万赔偿温永林医疗费中非医保费用和鉴定费计619.56元，应于判决生效之日起十五日内履行完毕。在上述判决中，认定按事故责任比例，温永林应承担70%责任，苏先万应承担30%责任。该判决于2018年5月8日生效，中华财保公司于2018年5月14日将31609.25元履行款支付给温永林。上述事实，有中华财保公司提交的机动车辆交通强制保险报案记录、岩新交［2017］第15164号道路交通事故认定书、（2018）闽0802民初901号民事判决书及生效证明、付款凭证，以及到庭当事人当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的…保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。…”该条所规定的保险公司追偿权，是代受害第三人之位向侵权人求偿的权利。由于追偿权是源于受害人的损害赔偿请求权，因此，追偿权的范围应限于受害人对侵权人的损害赔偿范围。已生效的（2018）闽0802民初901号民事判决，认定在此次事故中温永林负主要责任、苏先万负次要责任，对温永林受伤所造成的损失由温永林承担70%责任、苏先万承担30%责任。因此，中华财保公司向苏先万追偿范围应以上述生效判决认定的苏先万的责任比例作为依据，故中华财保公司向苏先万追偿金额应为9482.77元（31609.25元×30%）。苏先万经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、苏先万应于本判决生效之日起十日内支付中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司代偿的赔偿款9482.77元；二、驳回中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费590元，减半收取为295元，由中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司负担207元，由苏先万负担88元。 二审中，当事人没有提交新证据。对于一审认定的事实，中华财保公司无异议，苏先万未提出异议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十八条的规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。本案中，苏先万未取得二轮摩托车的驾驶资格，中华财保公司在交强险范围内赔偿给第三人温永林的部分有权向侵权人苏先万追偿。因交强险责任限额范围内的赔偿不区分责任事故比例，且法律亦未规定保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权要以事故责任比例为基础，故根据上述规定，中华财保公司在交强险责任限额范围内赔偿的费用31609.25元可向苏先万全额追偿。一审判决中华财保公司向苏先万追偿金额为31609.25元×30%=9482.77元不当，本院予以纠正。 综上所述，中华财保公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初4097号民事判决； 二、苏先万应在本判决生效之日起五日内支付中华联合财产保险股份有限公司龙岩中心支公司在交强险责任限额范围内代垫的赔偿款31609.25元。 一审案件受理费590元，减半收取295元，由苏先万负担。二审案件受理费590元，由苏先万负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  张煌忠 审判员  范文祥 审判员  陈水柏 二〇一九年十一月十二日 法官助理林凤兰 书记员傅珍妮 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。