湖北省洪湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂1083民初1251号 原告（反诉被告）：侯辉，男，1983年3月10日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市， 委托诉讼代理人：周汉华，男，系湖北兴湖律师事务所律师 被告（反诉原告）：黄海波，男，1978年6月19日出生，汉族，浙江省乐清市人，住所地：浙江省乐清市虹桥镇振兴路**，现住湖南省岳阳市， 被告（反诉原告）：梅晓小，男，1968年12月28日出生，汉族，江苏省江阴市人，住，住所地：江苏省江阴市君山路********住湖南省岳阳市步行街武商，公民身份号码：3201251968********。 两被告（反诉原告）委托诉讼代理人：罗果刚，男，湖南君煌律师事务所律师。 原告（反诉被告）侯辉与被告（反诉原告）黄海波、梅晓小合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯辉及其委托诉讼代理人周汉华、两被告（反诉原告）的委托诉讼代理人罗果刚到庭参加了诉讼，被告（反诉原告）黄海波、梅晓小经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉原告侯辉向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告方签订的《鹅卵石制沙生产线合同》，并判令被告方承担违约责任；2、被告方投入的生产机器设备令其自行拆除；3、判令被告方立即偿还原告借款50万元；4、判令被告返回原告投资款及垫付费用共191000元；5、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年8月25日，原、被告双方经协商签订《鹅卵石制砂生产线合同》，合同约定：原告出船（作为生产基地）及指定水域，被告方出生产机器及安装，合作生产机制砂。原告拥有百分之五十一（出资30.6万元投资款）的股份，被告方拥有百分之四十九（出资30万元投资款）的股份。同时还约定：原告先期借款50万元给被告方购买所需生产机器；被告方承诺生产产能达到每小时200吨，月产量不低于5万吨，如月产量低于5万吨，则被告方应补偿差额之利润给原告。合同签订后，原告即于2018年8月30日转款20万元、2018年9月20日转款30万元作为借款汇到被告方指定账户，原告于2018年10月27日、28日转款30.6万元到双方指定的账户作为投资款。2018年9月6日，被告开始将生产机器设备安装到原告提供的船舶（作为生产基地）上，11月4日安装完毕。2018年11月6日，原告依约将船开至洪湖市龙口镇江段由被告开始组织调试生产，由于被告提供的机器设备性能不佳，且相互不匹配，使得调试生产过程中又用投资款购进新的设备花费资金20余万元，生产到2018年12月26日，共生产时间为50天，生产机制砂成品5395吨，耗资709886元，收入仅369300元，共亏损340586元，60.6万元投资款尚存265414元，最终被迫停产至今。原告自与被告签订《鹅卵石制砂生产线合同》后，依约履行了自己的义务，被告方在合同履行过程中，一是没有依约承担出生产机器的责任，生产阶段又将双方投资款中的20余万元用于购买机器设备；二是没有在40个工作日内完成安装调试工作，使机器进入正常生产；三是未能使生产产能达到每小时200吨，月产量不低于5万吨（50天时间仅生产5395吨）。被告方的行为使得原告与被告签订合同的目的不能实现，构成了严重违约，依法依约均应承担违约责任。被告方从制砂生产线停产后即离开了洪湖，将机器设备放在原告提供的船舶上不理不问，以自己的行为表示不再履行合同义务，而原告的船舶是以每月6万元租金租赁来的，原告多次与被告联系要求其尽快将机器设备从船上拆卸下来，被告以种种理由搪塞不予拆卸，后来干脆就连电话都不接，给原告造成了极大的经济损失。万般无奈之下，原告诉至人民法院，请求人民法院在查明事实的基础上，依法支持原告的诉讼主张，以维护原告的合法权益。 被告黄海波、梅晓小答辩称：双方系合作合同关系而非合伙关系，合作合同签订后，在试生产阶段，被告方的机器设备完全能达到约定的生产产量，但是由于原告方不能正常提供合同约定的原材料（鹅卵石）及不能协调好行政主管部门，造成合作合同不能履行，系原告方违约，应承担全部责任，原告方应赔偿反诉原告全部经济损失人民币250万元。另因合同约定在生产产生利润后，第一时间归还反诉被告合作项目借款50万元，考虑毕竟双方曾经合作，故反诉原告没有产生利润也同意核减项目借款人民币50万元，只要求原告方赔偿被告方195万元。 反诉原告黄海波、梅晓小向本院提出诉讼请求：1、判令解除反诉原告与反诉被告签订的鹅卵石制砂生产线合同；2、判令反诉被告赔偿反诉原告因合作合同不能履行而给反诉原告造成的损失人民币245万，扣除反诉原告向反诉被告借支的人民币50万元后，还应支付195万元；3、由反诉被告承担本案的诉讼费和反诉费。 反诉被告候辉辩称，反诉原告所诉合同不能履行是因为反诉被告不能提供原材料而引起的，与事实不符。双方合作后总调试50天，每天都没有达到过日生产产能；原材料是由反诉原告方选择及采购的，即使合同不能履行是因为原材料的原因，也是由于反诉原告的问题。故请求人民法院依法驳回反诉原告的反诉请求。 本诉原告侯辉为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证据1：原告侯辉与被告黄海波的身份证复印件。用以证明原告候辉及被告黄海波的身份信息和主体资格。 证据2：《鹅卵石制砂生产线合同》复印件。用以证明1、原告候辉与被告黄海波、梅晓小于2018年8月25日签订了合同；2、合同约定：原告出船（作为生产基地）及指定水域，被告方出生产机器及安装，合作生产机制砂，原告拥有51％（出资30.6万元投资款）的股份，被告方拥有49％（出资30万元投资款）的股份，原告先期借款50万元给被告方购买所需机器设备；3、被告方承诺生产产能达到每小时200吨，月产量不低于5万吨，如月产量低于5万吨，则被告方应补偿差额之利润给原告。 证据3：中国农业银行业务凭证（2张复印件）及中国银行柜员机打款单（3张复印件）。用以证明1、原告于2018年8月30日转款20万元、2018年9月20日转款30万元作为借款至被告方指定的（梅晓小）账户；2、原告分别于2018年10月27日、28日转款30.6万元到双方指定的（梅晓小）账户。 证据4：会计收入、支出情况分类汇总表（10张）。用以证明1、双方总投资60.6万元，其中候辉30.6万元，黄海波、梅晓小30万元；2、营业收入机制砂5395吨，计货款36.93万元；3、总支出709886元；4、收入369300元减去支出709886元，亏损340586元；5、总投资606000元减去亏损340586元，剩余投资款265414元；6、已列应支款（现已由原告单方垫付）55639元。 证据5：被告应返还原告投资款及垫付费用说明。用以证明原告依合同约定主张要求被告返还191000元款项的依据及数额的计算方法。 证据6：2018年10月30日至2019年1月4日微信（截屏）记录（73张）。用以证明1、被告所出的制砂机器设备自进入调试阶段就一直生产不正常，即使在生产过程中添置了相关设备，还是不能达到每小时200吨的机制砂产能，更达不到月产量5万吨。说明被告违约有三：一是没有依约承担出生产机器的责任；二是没有在40个工作日完成调试工作，使机器进入正常生产；三是未能使生产产能达到每小时200吨，月产量不低于5万吨的承诺；2、证明生产线停产后，被告即离开洪湖，原告方多次与被告联系，要求被告结算、还款及拆卸设备，被告搪塞不管；3、在生产过程中原材料是由被告采购的。 证据7：相关的报销凭证（16张）。用以证明1、根据1-14页，被告多次到外地采购鹅卵石，原材料的采购是由被告方负责的；2、根据15-16页，强盛3158号船装载原材料到港，因机器设备不能正常生产导致卸货延期了15天，向对方船只支付3万元违约款；3、由于原材料不合格导致影响正常生产，也是被告的责任。 被告（反诉原告）黄海波、梅晓小为支持其答辩理由及反诉请求，向本院提交了如下证据： 证据8：黄海波、梅晓小、候辉的身份证复印件。用以证明原、被告的身份信息及主体资格。 证据9：《鹅卵石制砂生产线合同》复印件。用以证明：1、甲方（侯辉）权利义务是甲方出船及指定水域，合作生产机制砂，甲方拥有51%的股份；乙方（黄海波、梅晓小）拥有49%的股份，进入生产后，所有的生产成本和资金投入均按照股份比例承担，甲方派人负责原材料采购及协调行政主管部门；2、乙方的权利义务是：乙方出生产机器及安装，合作生产机制砂，乙方拥有49%的股份，进入生产后，所有的生产成本和资金投入均按照股份比例承担（注：双方没有约定亏损承担比例，故本案不是合伙纠纷，而是合作合同纠纷）；3、违约责任的承担是：生产船舶在其龙口过驳基地方圆五十公里指定水域可正常生产，如在船舶和生产设备生产后，如因行政管理部门不能生产，甲方承担乙方设备来回运输及安装费用和人工工资的损失；乙方承诺甲方生产产能达到每小时200吨，月产量不低于5万吨，如月产量低于5万吨，则乙方应补偿差额利润给甲方（遇原材料供应不足等，非乙方单方面造成的不可抗力之问题导致生产未能达到月产量，则乙方无需承担责任）；乙方负责在40个工作日内将甲方船舶安装完毕。 证据10：关于楚天船舶598及其股东建立的关于鹅卵石合作制砂工作群：“不左就右”从2018年11月6日进入生产到2018年12月15日从合作愉快到矛盾产生，工人离场的原因和不能生产一组微信聊天记录（非常详实，没有节选和断章取义，本诉原告提供的聊天记录断章取义，对己方有利就提供，对己方不利就隐瞒）。用以证明：1、在原材料为鹅卵石的情况下，乙方提供的机器能生产出最好的砂，机器设备以鹅卵石为原材料制砂没有问题；2、在原材料为鹅卵石的情况下，能生产质量优良的砂，也能卖到好的价钱，有利润，符合约定产量及销售利润；3、无鹅卵石原材料，机器不能生产，要等江西的“泥巴料”，反诉被告违约，因为原材料由其负责；因无原材料鹅卵石，由反诉被告决定，进九江的泥巴鹅卵石原材料代替鹅卵石，就必须添加相关设备才能生产；但是以泥巴料为原材料，分离鹅卵石，分离原砂因机器不适应造成喂料机料子下不来，原因水量不足，压力不够大，料子含泥，无法顺利进入转动筛，尾砂跑砂严重，接料船现场观察无尾砂，基本颗粒1.5到3.5左右，原因摩天轮没有经过沉淀箱和抽砂泵及细砂回收机，尾砂基本上从摩天轮漫出去了，人字带转速慢，需要添加设备；4、因无原材料鹅卵石，为了不影响生产，采用泥巴料，造成生产成本增高，又需要添加设备，反诉被告不同意出资，要求撤资，出让股份；反诉被告负有不可推卸的责任，原材料依法由其提供而无法提供，行政主管部门不能协调到位；生产遇到困境，作为主要股东和项目决策人，不但不想办法积极解决，而是甩手不干，甚至要求撤资。 证据11：合作期间设备安装调试阶段乙方投入资金、费用支出明细、相关合同及相关凭证。用以证明：1、现金投入80万元，来源荆江码头公账收入80万元，用于船上开支；2、已经支出的费用：设备安装费251168元、钢材费310075元、电缆线129300元、维修配件82593.5元、工资298100元、吊费102100元、运费48675元、码头费及电费31224元、保险费10450元、租金20300元、杂费68241.5元，合计1342227元；3、发电机组费用72万元，已支付16万元，根据合同尚欠60万元；4、未发生而必然发生的机器设备拆除费：人工工资40万元（含设备运回运费）。 证据12：费用报销单。用以证明相关人员工资及车费支出，合计153330元。 证据13：录音资料。用以证明是原告（反诉被告）不让被告（反诉原告）将设备拉走。 经庭审质证，被告黄海波、梅晓小对原告侯辉提交的证据1、3没有异议；原告对被告黄海波、梅晓小提交的证据8没有异议。对上述没有争议的证据，本院依法予以采信。 被告黄海波、梅晓小对原告侯辉提交的证据2的真实性、合法性没有异议，但对其证明目的有异议，认为原告负责原材料及与行政主管部门的沟通，因原告的原因，没有原材料导致机制砂生产不能进行；对证据4有异议，认为营业收入少了1.2万元，总支出还有8吨的柴油款没有计算，即49114元，余额也没有那么多，还应减去人员工资15.3万元及黄海波后期投资9万元，且已列应支款（现已由原告方单方垫付）55639元没有相应的明细；对证据5有异议，质证意见同证据4，且现在已经没有余额了；对证据6有异议，认为原告提交的微信聊天记录有断章取义的嫌疑，现向法庭提交全套的聊天记录（无截取）；对证据7的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为是因为原告不能提供原材料，所以被告才派人去寻找、联系采购原材料，且卸货延期15天是因为该船所装的是泥巴料，我方不予接收，才造成了延期费，但是怎么处理的还需要跟当事人联系。 原告（反诉被告）候辉对被告（反诉原告黄海波、梅晓小）提交的证据9的真实性无异议，对双方的权利义务的证明目的没有异议，但对反诉原告所说的本案系合作合同纠纷有异议，认为本案系合伙协议纠纷；对证据10的真实性没有异议，但认为对方提交的聊天记录也不完整；对证据11有异议，认为生产设备是由被告负责的，安装产生的费用与原告无关，合同是2018年8月25日签订的，银行单据是7月份的，与本案无关；后来发生的安装费用系被告方的义务，与原告无关。发电机组的租赁合同是2019年6月签订的，系被告事后补签的，不予认可；对证据12的真实性有异议，认为该证据系被告单方制作，没有原告方的认可，也没有会计做账，故对该组证据不予认可；原告对被告提交的证据13没有发表质证意见。 对上述有争议的证据，本院认为：对证据2、9，原被告双方对签订《鹅卵石制砂生产线合同》的真实性没有异议，本院依法予以采信，该合同虽未明确载明双方系合伙关系，但合同明确约定了双方共同投入资金及生产设备共同进行生产经营，约定了双方各自所占有的股份及按股份承担生产成本及资金投入，并且合同还对合伙事务的日常经营管理和财务制度进行了约定，因此该合同表明双方实际上系合伙关系，本诉被告关于双方之间系合作合同关系的主张不能成立，依法不予支持；本诉原告侯辉主张的在制砂生产过程中，被告实际履行了合同中约定应由原告承担的采购原材料的职责，原材料不足导致生产产能不足的责任应由被告承担，本案中双方既为合伙关系，各合伙人对合伙事务都有经营管理的权利和义务，且结合证据6、10中双方在微信群“不左就右”中的聊天记录来看，原告对被告联系购买原材料的事情知情并予以认可，因此原材料不足导致产能不足的责任不可归责于其中一方，而应由双方共同承担，故本诉被告就证据2的答辩意见及反诉被告对证据9的答辩意见，本院依法不予支持。关于证据4、5、11、12，这四份证据，系原被告双方提交的相关财务凭证及各项收支明细。其中原告提交的费用报销单，既不是规范化的会计账簿，也没有经各合伙人签字确认，其真实性无法认定，本院无法根据这份证据来核定双方合伙的收支盈亏情况；被告提交的这组财务凭证及收支明细，同样也不规范，且存在着将个人支出与合伙支出完全混同的问题，本院亦无法通过这组证据来认定双方合伙的收支盈亏情况。综合双方提交的这四组证据来看，各合伙人对对方提交的账目，互不认可，双方的账目又都不规范，且没有经专业机构进行清算，故本院无法通过双方提交的证据来认定双方合伙的收支盈亏情况，对双方提交的这四组证据，本院依法不予采信。关于证据6、10，被告认为原告提交的微信聊天记录有断章取义的嫌疑，结合原被告双方提交的微信群“不左就右”的聊天记录截图来看，被告提交的聊天记录比原告提交的更加完整详实，但这两份聊天记录都是真实的，本院将这两份证据结合起来作为认定事实的依据。关于证据7，被告对原告的证明目的有异议，认为是原告不能提供原材料，被告才去寻找原材料的，对该质证意见，本院认为，双方既然是合伙关系，对合伙的事务都有经营管理的权利和义务，且被告去采购原材料是经过双方在微信群“不左就右”中讨论决定的，因此，原材料不足的问题不可归责于其中的任何一方，而应由双方共同承担。 经双方当事人举证、质证，并结合本院认证意见，本院查明本案事实如下： 2018年8月25日，原被告双方经协商后签订了《鹅卵石制砂生产线合同》，合同约定：原告出船（作为生产基地）及指定水域，被告出生产机器及安装，合作生产机制砂。原告拥有百分之五十一（出资30.6万元投资款）的股份，被告拥有百分之四十九（出资30万元投资款）的股份，进入生产后，所有的生产成本和租金投入均按照股份比例承担。同时还约定：原告先期借款50万元给被告购买所需生产机器；原告承诺能够协调好相关行政机关及提供原材料，被告方承诺生产产能达到每小时200吨，月产量不低于5万吨。合同签订后，原告于2018年8月30日转款20万元、2018年9月20日转款30万元作为借款到被告方指定账户，原告于2018年10月27日、28日转款306000元到双方指定的账户作为投资款。2018年9月6日，被告开始将生产机器设备安装到原告提供的船舶（作为生产基地）上，11月4日安装完毕。2018年11月6日，原告将船开至洪湖市龙口镇江段由被告开始组织调试生产，在生产过程中，由于各合伙人的原因，导致生产效率很低，生产到2018年12月26日，共生产时间为50天，生产机制砂成品5395吨，销售后收入货款369300元。后由于双方对合伙事务存在严重分歧，故停产至今。 本案的争议焦点是：本案系合作合同纠纷，还是合伙协议纠纷；原被告双方的主张应否予以支持。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营，共同劳动。本案中，原被告双方签订的《鹅卵石制砂生产线合同》虽未明确表明双方系合伙关系，但根据合同的内容来看，双方约定了各自提供相应的生产资料、双方共同投入资金、约定了各合伙人在合伙事务中的职责分工，还约定了合伙利润的分配及成本的承担问题，结合全案证据来看，双方在共同生产机制砂期间，通过微信、电话等方式共同对合伙事务进行商议决策，由此看来，双方具备了个人合伙的条件，系个人合伙关系。故本案系合伙协议纠纷。 个人合伙的延续建立在双方愿意继续合作的基础上，本案中本诉原告与反诉原告都要求解除《鹅卵石制砂生产线合同》继而终止合伙关系，双方已无继续合作的可能，故本诉原告与反诉原告要求解除《鹅卵石制砂生产线合同》的诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。同时，合同解除后，合伙关系即告终止，双方各自投入生产的船舶、机器设备等由各当事人自行处理，其他当事人不得无理干涉，故原告要求被告自行拆除其安装在原告船舶上的机器设备的诉讼请求，本院依法予以支持。且债务应当清偿，原告借款50万元给被告，被告亦无异议，该债权债务关系事实清楚，证据确凿充分，因此，原告要求被告偿还借款50万元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告的其他诉讼请求，本院认为，合伙关系终止时，全体合伙人应当对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务作出合理公平的分配。本案中，原被告双方始终未对合伙期间的账目进行清算，也未委托专业机构进行清算，因双方的账目管理极不规范，本院亦无法组织双方进行清算，现双方合伙的盈亏状况无法确定、投入的资金是否有结余亦无法确定，且当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据，故原告要求被告返还投资款及垫付费用共191000元的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。关于反诉原告要求判令反诉被告赔偿其各项经济损失195万元（245万元-50万元）的诉讼请求，本院认为，本案系合伙协议纠纷，结合全案证据来看，各合伙人都充分参与了合伙事务的管理决策，都对其他合伙人为合伙事务而采取的行为知情且认同，双方的合伙关系因经营不善导致停产，双方都有不可推卸的责任，不能将其完全归责于其中一方，反诉原告要求判令反诉被告赔偿其各项经济损失195万元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，亦无证据证明，对其反诉主张，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）候辉与被告（反诉原告）黄海波、梅晓小签订的《鹅卵石制砂生产线合同》；被告（反诉原告）黄海波、梅晓小于本判决之日起七日内自行拆除其安装在原告（反诉被告）侯辉船舶上的机器设备。 二、本诉被告黄海波、梅晓小于本判决生效之日起十五日内返还本诉原告候辉借款人民币50万元。 三、驳回本诉原告候辉的其它诉讼请求。 四、驳回反诉原告黄海波、梅晓小的其它诉讼请求。 本诉案件受理费10710元，由原告候辉负担1910元，被告黄海波、梅晓小负担8800元；反诉案件受理费22350元，减半收取11175元，由反诉原告黄海波、梅晓小负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审 判 长  张广武 人民陪审员  李忠卫 人民陪审员  李永松 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  鲁勇兵