安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0402民初1534号 原告：大通区九龙岗镇军光农资销售中心，住所地安徽省淮南市大通区九龙岗镇铁小对面206国道旁，统一社会信用代码92340400MA2PKGRF0Q。 经营者：李军光，男，1971年11月20日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：朱青京,淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 被告：王明卫，男，1960年6月17日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。 委托诉讼代理人：童树伟,淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：符修路,淮南市田家庵区舜耕镇法律服务所法律工作者。 原告大通区九龙岗镇军光农资销售中心（以下简称军光农资销售中心）与被告王明卫买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理。依法适用简易程序独任审判，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。军光农资销售中心经营者李军光以及委托诉讼代理人朱青京，王明卫以及委托诉讼代理人童树伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 军光农资销售中心向本院提出诉讼请求：1.判令王明卫支付拖欠原告的货款计人民币36,264元整；2.本案的诉讼费由被告承担。 事实与理由：王明卫因承包淮南农场耕地,因需用农药、化肥等货物,到军光农资销售中心要求购买农药、化肥等,双方达成口头买卖合同。王明卫从2017年初至2018年8月份,陆续从军光农资销售中心购买农药、化肥等货物,至今王明卫共拖欠货款计36,264元,王明卫对所欠的货物和货款签名确认。后军光农资销售中心多次向被告催要货款,王明卫以种种理由久拖未付。特提起诉讼，要求法院判如所请。 王明卫辩称，对军光农资销售中心所诉2017年签名确认的欠货款13,400元，予以认可；对其后货款因为双方没有进行结算，具体数额不予认可；因军光农资销售中心提供除草药剂没有达到相应的除草效果，造成被告农作物减产，对于该损失保留相应权利。 军光农资销售中心针对其诉讼请求主张的事实及理由提交的证据及王明卫的质证意见： 证据一、原告营业执照、经营者身份证，证明原告主体资格。 王明卫:没有异议。 证据二、欠条、记账单，证明2017年11月23日之前被告欠13,400元货款；2018年3月13日欠货款1,200元，2018年7月10日欠货款7,950元，这两笔有被告签字认可；2018年8月5日欠货款12,300元和2018年8月20日欠货款2,940元，这两笔虽然没有被告签字，但是有原告提供的微信通话录音证明欠款的存在；以上合计36,264元，被告负有偿还义务。 王明卫:欠条认可，记账单被告的签名存在异议，不是当时被告用的药，药的价格和数量有异议。2018.8.5和2018.8.20的欠款是原告单方的记账，只有通话录音，没有用药的详细单价和数量，被告对数额有异议。2018年3月13日的1,200元我没有签字，天一乐百禾我用了，但是单价有异议，氯氟吡氧乙酸有异议，是否用了记不清了。2018年7月10日的7,950元金富利我没有用，乐百禾拿了240袋，但不是6元一袋，灭草松没有此事。我的签字有异议，不是我签的。2018年8月5日货款12,300元，用药是事实，但是药品和数量不知道。2018年8月20日货款2,940元，我拿了98瓶春好药是事实，但是金额不认可。 证据三、录音整理笔录10页及微信聊天截图10页及录音光盘，证明笔录7页证明除草剂起到了除草效果，不存在减产。2018年8月5日的用药已经送到地头使用客观事实存在，被告应支付该笔农药款。2018年8月20日用药98瓶春好，被告予以了认可。 王明卫：录音光盘真实性无异议，用药是事实，并且药是原告所配，证明观点有异议。2018年7月25日下午录音是因为原告已经实施第一次除草用药，在第二行被告讲整个稗草没有死掉，说明除草没有达到预期的效果。之后双方因为打草效果进行沟通，2018年8月3日下午双方讲5号二次打药，说明原告也认可打草效果不明显，造成杂草、稗草疯长。2018年8月8日双方通过微信协商，说明原告自己配制的除草药效果不理想，甚至没有除草效果，和第一页上被告讲草基本都活了可以相互印证。 王明卫提交的证据及军光农资销售中心的质证意见为： 证据一、原告方的药品袋子、瓶子图片3张，证明被告方的稻田除草剂主要由原告方提供，第一次是原告配制，被告自己进行喷施，第二次是原告配药并进行喷施。总共除草两次，第一次是2018年7月8日拿药，2018年7月10日喷药，第二次是2018年8月5日原告配药并喷施。 军光农资销售中心：真实性合法性关联性，证明观点均有异议。1.如果这个农药有问题，2018年7月8日打的农药被告应该早就提出，现在被告是找一个不给钱的理由。2.凡是从事农产品的均有该种药品，不能证明是原告提供的。3.被告本人认可其自己打药的事实，也认可了2018年8月5日原告送农药的事实，不能证明原告送药存在质量问题。 证据二、微信通话录音和照片12张，证明原告提供的除草剂无效，造成稻田杂草疯长。 军光农资销售中心：照片的三性以及证明观点有异议。拍摄时间看不出来，无法认定，其中一张稻子已经收割，无法证明杂草疯长，也看不出是被告的地，不知道具体的地方，不能作为证据使用。微信通话录音是被告自己整理的，不是原话，是被告自己编造的。 经庭审举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下： 王明卫因承包淮南农场耕地需用农药、化肥等货物，于2017年至2018年陆续到李军光经营的军光农资销售中心购买农药、化肥等。 王明卫于2017年11月23日，向李军光打下欠条：欠李军光农药化肥等款项13400元。 王明卫在李军光的记账单“王明卫欠1200元（天一乐百禾120×5、氯氟吡氧乙酸240×3）2018.3.13号，王明卫欠7950元（金富利162瓶×35、乐百禾240代×6、灭草松120瓶×7）2018.7.10号”下方签署王明卫。庭审中，王明卫否认是其签名，并表示对签名进行鉴定，但未提交鉴定申请。 另外，在李军光记账单中载明“王明卫欠12300元（秧信250组×45、金梗喜30瓶×35）2018.8.5号，王明卫欠2940元（进口100ml春好98瓶×30元）2018.8.20号”，但没有王明卫的签名。庭审中，王明卫对98瓶春好药予以认可；对于秧信、金梗喜认可是李军光配药、喷施，用药是事实，但认为数量不清、除草效果不理想。 本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但军光农资销售中心以欠条、记账单主张王明卫欠其货款，结合当事人陈述，应认定原、被告之间形成了事实上的买卖关系。第一、王明卫对于欠李军光农药化肥等款项13400元予以认可，依法予以认定。第二、对于记账单中“王明卫欠1200元（天一乐百禾120×5、氯氟吡氧乙酸240×3），王明卫欠7950元（金富利162瓶×35、乐百禾240代×6、灭草松120瓶×7）”，该记账单有王明卫签名，王明卫虽否认是其签名，但经法院释明也未提交鉴定申请;结合庭审中王明卫的陈述，对于记账单中王明卫欠款1200元、7950元，本院予以认定。第三、对于记账单中“王明卫欠2940元（进口100ml春好98瓶×30元）2018.8.20号”，虽没有王明卫的签名，但王明卫当庭予以认可，结合原告提供的进货销售清单，对于王明卫欠2940元，本院予以认定。第四、对于记账单中“王明卫欠12300元（秧信250组×45、金梗喜30瓶×35）2018.8.5号”，王明卫认可用药是事实，但认为除草效果不理想，是原告单方记账，并对数量、单价有异议，原告未有其他证据予以佐证，结合该记账没有王明卫的签名，故对于记账单中的“王明卫欠12300元”，本院不予认定。综上，军光农资销售中心要求王明卫支付货款36,264元，部分予以支持，王明卫应支付军光农资销售中心农药化肥款项23,964元。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、被告王明卫于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告大通区九龙岗镇军光农资销售中心货款23,964元； 二、驳回原告大通区九龙岗镇军光农资销售中心其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费707元，减半收取353.5元，由原告大通区九龙岗镇军光农资销售中心负担119.5元，由被告王明卫负担234元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张宏彬 二〇一九年十一月十四日 书记员  贺文波 附：相关法律规定 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。