北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13009号上诉人（原审原告）：朝阳市海钰新型建材有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区长宝营子乡长宝营子村。法定代表人：吴春喜，经理。委托诉讼代理人：张吉宗，辽宁明睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉刚，男，1980年9月15日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：朝阳市宝钰新型建材有限公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区八宝村五组7-4-6。法定代表人：刘子仪。上诉人朝阳市海钰新型建材有限公司（以下简称海钰公司）因与被上诉人李玉刚、朝阳市宝钰新型建材有限公司（以下简称宝钰公司）案外人执行异议之诉一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初18860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。海钰公司的委托诉讼代理人张吉宗、李玉刚到庭参加诉讼，宝钰公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海钰公司上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持海钰公司的诉讼请求或者将本案发回重审；2．一、二审诉讼费由李玉刚、宝钰公司承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。一、一审法院直接认定被查封执行的位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站就是李玉刚与宝钰公司抵押登记的设备，该认定明显错误。海钰公司在抵押登记部门，即辽宁省朝阳市双塔区市场监督管理局查询了李玉刚、宝钰公司的抵押登记档案，档案中除了登记编号为2113022016003的《动产抵押登记证书》外，并没有所谓的抵押设备明细表。该《动产抵押登记证书》仅体现了机器设备的数量为689套，无法证明是否包含被查封的2套混凝土搅拌站。（2016）京0106民初20718号民事判决书认定李玉刚享有抵押权的抵押登记证书编号并不是2113022016003。海钰公司提供的判决书显示为21130220160003。二、一审法院认为，动产以占有判断所有权归属，抵押登记前，宝钰公司实际控制包括涉案设备在内的厂区，李玉刚有理由相信涉案设备归宝钰公司所有，该认定不能成立。首先，动产以占有判断所有权归属的观点，明显不能成立。其次，抵押登记前，宝钰公司没有实际控制包括涉案设备在内的厂区，厂区实际由北票市金江房地产开发有限公司（以下简称金江公司）控制。三、一审法院对海钰公司提出的本案可能涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关的主张，并未进行审查。李玉刚辩称，不同意海钰公司的上诉请求和理由。一、涉案2套混凝土搅拌站就是李玉刚与宝钰公司抵押登记的设备，宝钰公司享有设备的所有权。二、海钰公司隐瞒相关事实，重复诉讼，涉嫌虚假诉讼。宝钰公司未答辩。海钰公司向一审法院起诉请求：1．停止执行位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站；2．本案诉讼费用由李玉刚、宝钰公司承担。一审法院认定事实：李玉刚与宝钰公司借款合同纠纷一案，一审法院于2017年3月6日作出的（2016）京0106民初20718号民事判决书，已经发生法律效力。该判决查明：2016年2月5日，李玉刚与宝钰公司签署《借款合同》，载明：“甲方（出借方）李玉刚，乙方（借款方）宝钰公司。借款金额为150万元，借款期限为3个月，即2016年2月5日起到2016年5月4日止……为确保乙方履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权的机器设备（详见附件2机器设备明细）抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保。本合同签订之日甲乙双方共同去工商机关办理机器设备抵押登记手续”。抵押同日，宝钰公司将其拥有所有权的机器设备在辽宁省朝阳市双塔区市场监督管理局办理了动产抵押登记手续（登记编号：2113022016003），抵押权人为李玉刚。该判决确定：一、宝钰公司于判决生效之日起十日内偿还李玉刚借款本金150万元；二、宝钰公司于判决生效之日起十日内支付李玉刚逾期利息（以150万元为本金，按照年利率24%的标准自2016年5月6日起计算至实际付清之日止）；三、如宝钰公司未按照前款规定期限履行付款义务，李玉刚对宝钰公司拥有所有权的机器设备（登记编号：2113022016003）折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、驳回海钰公司李玉刚其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18480元，由宝钰公司负担（于判决生效之日起七日内交纳），保全申请费5000元，由宝钰公司负担（于判决生效之日起七日内交纳）。一审诉讼中，一审法院委托龙城法院于2016年12月12日保全轮候查封了宝钰公司所有的位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内的2套混凝土搅拌站（型号：HZS180）。2017年4月11日，李玉刚向一审法院申请执行，一审法院依法受理，执行案号为（2017）京0106执4102号。2018年1月18日，龙城法院向一审法院出具（2016）辽1303执保13号移送执行函，以李玉刚享有查封财产顺位在先的担保物权为由，将以上查封财产移送一审法院执行。一审庭审中，海钰公司提交《融资租赁合同》、徐州徐工施维英机械有限公司及孙淑华出具的情况说明、收条、合格证，用以证明涉诉机械设备系孙淑华代表海钰公司租购，所有权归海钰公司。海钰公司提交朝阳市双塔区凌凤街道办事处出具的证明、一审法院查封公告、《动产抵押登记书》，用以证明查封错误。其中《动产抵押登记书》中载明：“登记编号2113022016003，抵押人宝钰公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区八宝村五组7-4-6，代理人王光先，抵押权人李玉刚，被担保债权种类为机器设备、数额1500000元、担保的范围：为确保乙方履行还款义务，乙方自愿以其拥有所有权的机器设备（详见附件2机器设备明细）抵押给甲方，作为乙方归还借款的担保。抵押物概况：数量689，质量良好，状况良好，存放于辽宁省朝阳市双塔区八宝村五组7-4-6宝钰公司院内。备注：所报送材料真实合法，一切责任由当事人负责”。海钰公司亦提交《资产转让合同》《海钰资产明细》《关于海钰公司转让协议说明》、宝钰公司出具的情况说明，用以证明海钰公司与案外人金江公司签订资产转让合同，将涉案设备转让给金江公司，并约定所有权保留条款。李玉刚提交《宝钰公司验资事项资产评估报告》和其与宝钰公司签订的《借款合同》（含附件1股东决议及附件2机器设备明细），用于证明涉诉设备归宝钰公司所有。一审庭审中，李玉刚陈述，抵押登记时涉诉设备确存放于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内，当时该厂区及设备由宝钰公司占有，抵押登记时按照宝钰公司营业执照地址登记，其并不知道两个地址不是同一地址。海钰公司称：“借款合同抵押登记时我方已经不控制厂区”。一审法院认为，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案中，李玉刚与宝钰公司签订《借款合同》并就涉诉设备办理动产抵押登记，以上事实经一审法院生效判决予以确认，李玉刚享有涉诉设备的担保物权，有权申请法院强制执行以实现其权利。根据我国《动产抵押办法》的规定，动产抵押登记时，登记机关仅作形式审查，当事人应当保证其提交的材料内容真实准确。经查，涉诉设备确实未存放于宝钰公司营业执照登记地址，李玉刚、宝钰公司可通过信息更正的途径予以补正，并不影响抵押登记的效力。海钰公司以涉诉设备抵押登记地址与实际存放地址不一致为由，主张查封错误的抗辩意见，一审法院不予采信。动产以占有判断所有权归属。抵押登记前，宝钰公司实际控制包括涉诉设备在内的厂区，李玉刚有理由相信涉诉设备归宝钰公司所有。现海钰公司主张其对涉诉设备享有所有权，该主张不能对抗李玉刚依法享有的抵押权，亦不足以排除一审法院对涉诉设备的强制执行。宝钰公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭，不影响本案判决。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决：驳回朝阳市海钰新型建材有限公司的全部诉讼请求。二审庭审中，海钰公司向本院提交新证据一：辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1153号民事判决书、生效证明及资产明细表，以证明该生效判决确定李玉刚和宝钰公司抵押登记的2套搅拌设备属于海钰公司所有；新证据二、宝钰公司出具的说明，以证明宝钰公司认可李玉刚和宝钰公司抵押登记的机器设备属于海钰公司所有；新证据三：辽宁省朝阳市双塔区市场监督管理局的公告，以证明该单位将李玉刚和宝钰公司办理的抵押登记证书予以撤销。李玉刚对上述三份新证据的真实性认可，对证明目的均不认可。李玉刚向本院提交新证据一：金江公司与盘锦亿华建设有限公司建昌分公司、赤峰盛天鼎化工集团有限公司签订的三份协议，以证明金江公司已经转让资产，赵海清也是宝钰公司的股东；新证据二：海钰资产明细，以证明涉案2套混凝土搅拌站已经交付，赤峰盛天鼎化工集团有限公司的工作人员已经签字确认；新证据三：宝钰公司与常军签订的协议书，常军是金江公司的法定代表人，其签订协议时承认涉案2套混凝土搅拌站归宝钰公司所有；新证据四：王志峰、林玉德和刘子仪的证人证言，其三人确认宝钰公司对涉案2套混凝土搅拌站有所有权；新证据五：北京市丰台区人民法院（2019）京0106执异65号执行裁定书，以证明李玉刚将相关材料寄给过主审法官丁艳秋；新证据六：北京市丰台区人民法院案件受理通知书，以证明李玉刚起诉过担保人，随后又撤诉。海钰公司对新证据一的真实性不认可；对新证据二的真实性认可，证明目的不认可；对新证据三、四的真实性不认可；对新证据五的关联性不认可；对新证据六的真实性认可。本院依法补充查明，辽宁省朝阳市双塔区人民法院（2019）辽1302民初1153号民事判决书认定：一、确认海钰公司与金江公司于2015年12月5日签订的资产转让合同及补充协议中全部转让资产的所有权为海钰公司所有；二、金江公司于判决生效后二十日内返还海钰公司涉案资产包括办公设备、生产设备、车辆及相关凭证（详见返还资产明细表）。该判决已经生效。返还资产明细表（十四）第30项为2套搅拌设备。2019年10月23日，辽宁省朝阳市双塔区市场监督管理局发布“关于撤销编号为21130220160003号动产抵押登记的公告”，载明：“我局于2019年10月23日依法撤销21130220160003号的动产抵押登记（抵押人：朝阳市宝钰新型建材有限公司；抵押权人：李玉刚）”。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。本案争议焦点是案外人海钰公司对执行标的位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站是否享有足以排除李玉刚强制执行的民事权益。二审庭审中海钰公司提供的新证据可以证实，生效判决已经确认涉案2套混凝土搅拌站的所有权为海钰公司所有，且辽宁省朝阳市双塔区市场监督管理局已于2019年10月23日依法撤销21130220160003号的动产抵押登记（抵押人：朝阳市宝钰新型建材有限公司；抵押权人：李玉刚）。故，应当确认海钰公司对执行标的即位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站享有足以排除李玉刚强制执行的民事权益。综上，海钰公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初18860号民事判决；二、对执行标的即位于辽宁省朝阳市双塔区长宝营子孙凌线厂区内2套混凝土搅拌站停止执行。一审案件受理费70元，由朝阳市海钰新型建材有限公司负担（已交纳）。二审案件受理费70元，由朝阳市宝钰新型建材有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 珊审 判 员  王 朔二〇一九年十一月二十八日法官助理  余周祺书 记 员  李 雪