四川省合江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0522民初2440号 原告：罗安群，男，生于1952年1月29日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：黄茜菲，四川程信律师事务所律师。 被告：周平，男，生于1960年6月10日，汉族，四川省合江县人，住重庆市渝**。 被告：魏辉能，女，生于1959年9月27日，汉族，四川省合江县人，住重庆市渝**。 二被告委托诉讼代理人：唐春雨，四川凯翰律师事务所律师。 被告:周永琴，女，1982年1月18日出生，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 原告罗安群与被告周平、魏辉能、周永琴民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理，后因双方当事人争议较大，案件复杂，依法转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2019年11月7日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄茜菲，被告周平、魏辉能的委托诉讼代理人唐春雨到庭参加诉讼，被告周永琴经传票传唤无正当理由未到庭诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗安群向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款人民币630万元；2、判令被告以尚欠借款本金250万元为基数自2014年12月4日起按年利率24%为标准支付原告利息至付清日止（暂计算至起诉之日为2808333元）；3、判令被告以尚欠借款本金130万元为基数自2014年12月19日起按年利率24%为标准支付原告利息至付清日止（暂计算至起诉之日为1447333元）；4、判令被告以尚欠借款本金150万元为基数自2015年1月26日起按年利率24%为标准支付原告利息至付清日止（暂计算至起诉之日为1632000元）；5、判令被告以尚欠借款本金120万元为基数按年利率24%为标准支付原告2015年1月7日至2019年2月1日期间利息1188800元；6、判令被告以尚欠借款本金100万元为基数自2019年2月2日起按年利率24%为标准支付原告利息至付清日止（暂计算至起诉之日为110000元,；1-6项本息暂计13486466元）；7、判令本案实现债权的保全费5000元，保全保险费13486元、诉讼费102719元，律师费269729元由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告周平因投资修建合江县金龙湖旅游及开发工程项目资金周转需要向原告借款。2013年9月3日原告出借被告250万元，2013年9月18日原告出借被告130万元，2014年1月25日，原告出借被告150万元，2015年1月7日，原告出借被告120万元，以上借款，双方均约定月息3分，并约定了还款时间。因借款期间，被告周平、魏辉能系夫妻关系，借款也是用于投资经营，故该笔借款应作为夫妻间共同债务，被告周永琴为共同借款人，应共同承担还款义务。现还款期限已过，被告周平、魏辉能仅支付了部分利息，归还了20万元本金，对尚欠借款本金及利息三被告拒不履行还款义务。原告催收未果，故提起诉讼。 被告周平、魏辉能辩称，对周平向原告借款的事实无异议，对尚未归还的借款本金及利息的起算时间亦无异议。但对原告主张的保险保全费、律师费有异议，原告主张的借款利息已经按照年利率24%进行了计算，若计算保险保全费和律师费则超出法律规定的年利率24%的标准，保险保全费、律师费依法不应得到支持。被告魏辉能虽然与周平系夫妻关系，但该借款非用于家庭共同生活，也不是二人共同经营所负债务，不属于夫妻共同债务，被告魏辉能不应承担还款义务。同时,借款是周平个人借款，周永琴非共同借款人，不应承担共同还款义务。 被告周永琴辩称,周永琴与原告不存在民间借贷关系，其付款、收款行为系职务行为，与被告周平、魏辉能不是共同借款人，不承担还款责任。 原告为证明其诉讼请求，除其代理人当庭陈述外，还出示了被告周平分别于2013年9月3日、2013年9月18日、2014年1月25日、2015年1月7日向原告出具的借条、转账依据、银行流水、借款再延期归还说明、借款结算协议、婚姻登记表、诉讼财产保全责任保险保险单、保险单明细表、保险条款、四川增值税普通发票等证据。上述证据经当庭举证质证，被告对上述证据均无异议，本院对原告出示的证据予以确认并在卷予以佐证。对被告周永琴出示的周平的说明，因周平系本案当事人，与本案有利害关系，对该说明不予确认；对周永琴出示的（2019）川0522民初2670号民事调解书、转账凭条，因与本案无关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告周平以投资修建合江县金龙湖旅游及开发工程项目需资金周转为由向原告多次借款。2013年9月3日、2013年9月18日、2014年1月25日、2015年1月7日，被告周平分别向原告罗安群借款250万元、130万元、150万元、120万元，四次借款均约定了借款期限，同时约定上述借款利息均为月息三分，利息按季度结付。上述借款到期后，双方均一致协商延期还款。2016年9月3日、2016年9月18日、2017年8月25日、2017年9月7日，原告罗安群与被告周平就上述借款分别进行了结算，签订了四份《借款结算协议》。2016年9月3日的《协议》中载明2013年9月3日至2016年9月3日周平尚欠罗安群借款本金250万元及利息206.60万元，从该协议签订之日起尚欠本息456.60万元转为借款本金，周平应于2016年9月3日起每季度按月息3%向罗安群支付利息，借款本金还款期限为2017年3月3日。2016年9月18日的《协议》中载明2013年9月18日至2016年9月18日周平尚欠罗安群借款本金130万元及利息107.50万元，从该协议签订之日起尚欠本息237.50万元转为借款本金，周平应于2016年9月18日起每季度按月息3%向罗安群支付利息，借款本金还款期限为2017年3月17日。2017年8月25日的《协议》中载明2014年1月25日至2017年8月25日周平尚欠罗安群借款本金150万元及利息185.70万元，从该协议签订之日起尚欠本息335.70万元转为借款本金，周平应于2017年8月25日起每季度按月息3%向罗安群支付利息，借款本金还款期限为2018年8月25日。2017年9月7日的《协议》中载明2015年1月7日至2017年9月7日周平尚欠罗安群借款本金120万元及利息153.80万元，从该协议签订之日起尚欠本息273.80万元转为借款本金，周平应于2017年9月7日起每季度按月息3%向罗安群支付利息，借款本金还款期限为2018年9月7日。上述协议均还约定了若被告周平未能按时支付任意一期利息或未按照协议要求及时偿还借款本金，则视为被告周平违约，应承担由此对原告造成的损失（包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费等）。上述协议签订后，被告周平未按约还本付息，原告催收未果，故诉至本院。 另查明，被告周平、魏辉能系夫妻关系。被告魏辉能银行账户于2013年12月12日向原告转账22.5万元，于2013年12月18日向原告转账11.9万元，于2014年3月4日向原告转账12万元。原告于2014年1月25日出借的150万元借款转入账户为被告周永琴账户。被告周永琴于2018年8月23日向原告转账317400元，转账备注中载明“周平归还借款本金及支付利息”。被告周永琴于2019年2月1日向原告转账20万元，备注中载明“周平归还借款本金”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告出示的借条、延期归还借款说明、借款结算协议书、转账依据、银行流水等证据足以证明原告罗安群与被告周平之间的借贷关系成立且合法有效。原告已经按约支付了借款，被告周平对尚欠的本金及利息均无异议，应履行还本付息的义务，对原告主张被告周平归还欠款及支付符合法律规定范围内的利息的请求本院予以支持。 本案的争议焦点是：一是周永琴是否是上述借款的共同借款人，是否应承担还款责任；二是该笔借款是否是属于周平与魏辉能的夫妻共同债务；三是原告主张的保全保险费及律师费是否应得到支持。对上述争议焦点本院结合查明事实作如下分析认定： 一、关于周永琴是否应承担上述借款的共同还款责任问题。本院认为，对于周永琴是否为共同借款人，首先应该从周永琴与原告有无借款合意进行判断。原告罗安群向被告周平共计出借借款650万元，其中仅有150万元转账至周永琴账户。但原告罗安群出借的款项流向何处并不影响原告与谁成立借款合同关系。原告出示的借条中只有周平的签字，后面的借款结算协议中也只有周平一人签字确认，原告出示的证据无法证明周永琴有共同借款的合意及事实，根据合同的相对性原则，原告主张与周永琴存在借贷关系的依据不足，本院不予支持。 二、关于该笔借款是否是属于周平与魏辉能的夫妻共同债务的问题。被告抗辩借条及结算书中魏辉能均未签字确认，且该借款系用于周平用于金龙湖旅游投资项目，没有用于夫妻共同生活，上述借款均系周平个人借款，不属于周平与魏辉能的夫妻共同债务，故魏辉能不承担还款责任的意见。本院认为，在只有夫或妻一方出具借条的情形下，是否确认为夫妻共同债务，需要从该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示来判断。上述借款发生在被告周平与魏辉能婚姻关系存续期间，从借款用途来看被告周平方确认上述借款是用于投资同一工程项目，但在周平向原告借款后，被告魏辉能账户亦向原告方支付过借款利息，可推断出对于周平的这一投资被告魏辉能是知晓的，对该工程需要借款也是知晓的，其自愿共同履行给付利息的义务，视为对上述借款的认可，故本院认为上述借款属于被告魏辉能与周平的夫妻共同债务。 三、关于原告主张的保全保险费及律师费是否应得到支持的问题。本院认为，根据原告与被告签订的借款结算协议约定，若被告未能按时支付利息或本金，则需承担对原告造成的损失，包括诉讼费、保全费、律师费、差旅费等费用。现被告未按约定履行义务，原告提起诉讼并进行财产保全。原告主张的保全保险费系双方约定的违约方造成的损失，是为实现债权所需的费用，不属于双方在借贷过程中产生的逾期利息、违约金及其他费用，其自然不受年利率24%的约束，原告举证证明已实际产生该费用，故对该保全保险费本院依法予以支持。同时，原告虽主张被告支付律师费，但其并无证据证明其已经实际产生，对该请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周平、魏辉能于本判决生效后十日内归还原告罗安群借款本金人民币630万元及支付利息，利息从2014年12月4日以250万元为基数按年利率24%计算至2014年12月18日，从2014年12月19日起以380万为基数按年利率24%计算至2015年1月6日，从2015年1月7日起以500万为基数按年利率24%计算至2015年1月25日，从2015年1月26日起以650万为基数按年利率24%计算至2019年2月1日，从2019年2月2日以630万元为基数按年利率24%计算至还清之日止。 二、被告周平、魏辉能于本判决生效后十日内支付原告罗安群保全保险费13486元。 三、驳回原告罗安群的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102719元，保全费5000元，合计107719元，由被告周平、魏辉能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 长  冯春燕 人民陪审员  胡朝群 人民陪审员  梁明霞 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  赵丽娜