河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4376号上诉人（原审被告）：冯守忠，男，1963年9月3日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：张涛，汝南县汝宁街道法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨明，男，1980年9月27日生，汉族，住河南省汝南县。委托诉讼代理人：朱伟光，河南千嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王文宁，河南千嘉律师事务所律师。原审被告：汝南县天吉运动器材有限责任公司，住所地：汝南县产业集聚区。统一社会信用代码：91411727080801966F。法定代表人：李刚，该公司经理。上诉人冯守忠因与被上诉人杨明、原审被告汝南县天吉运动器材有限责任公司（以下简称天吉公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省汝南县人民法院（2019）豫1727民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人冯守忠的委托诉讼代理人张涛、被上诉人杨明的委托诉讼代理人王文宁、天吉公司的法定代表人李刚到庭参加诉讼。现已审理终结。上诉人冯守忠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院以第一次庭审中杨某1与杨某2的证言认定天吉公司给付杨明22.5万元的材料款是钢筋款属认定事实不清。2．一审法院认定砖头价格为每块0.4元属认定事实不清。3．天吉公司已支付给杨明的10万元砖款应从杨明诉请的19万元中扣除。4．本案已超过法定的诉讼时效。杨明答辩称，冯守忠所称的天吉公司转账给杨明的10万元与本案无关。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。杨明向一审法院起诉称：二被告连带支付原告砖款190000元及利息（从2015年10月22日起至货款还清之日止，按银行同期贷款利率计息）。一审法院认定事实：2013年10月12日，被告冯守忠借用汝南县第一建筑公司的资质承包被告汝南县天吉运动器材有限责任公司办公楼的施工工程。被告冯守忠施工过程中，为承建办公楼及院墙、大门，共购买原告的砖472500块，其中办公楼用砖36万块。原告销售给被告冯守忠的砖系原告从汝南县玉兰建材有限公司购买，单价为每块0.4元。2015年10月27日，原告向被告汝南县天吉运动器材有限责任公司出具收条一张内容为：今收到汝南县天吉运动器材有限公司办公楼材料款22.5万元，剩余材料款由大包负责人冯守忠偿还，与汝南县天吉运动器材有限公司无关。上述砖款，被告冯守忠一直未还。另查明，被告冯守忠将承包的工程一部分院墙及大门转包给杨明施工。2013年09月22日至25日，被告天吉公司给杨明支付两笔工程款共计10万元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点是：1、材料款是指什么款？被告天吉公司支付22.5万元是什么款？2、冯守忠是否已给杨明结算清了砖款？3、本案原告追要货款是否超过诉讼时效期间？关于第一个焦点，本院认为：本案审理过程中，双方当事人一致认可材料款指砖款和钢筋款，本院予以确认。被告天吉公司支付给杨明的材料款22.5万元，原告在第一次庭审过程中申请了证人杨某1、杨某2出庭作证，证人证明杨明向被告天吉公司书写的收条22.5万元指钢筋款，二被告不能提供相反的证据予以反驳，本院对天吉公司支付的22.5万元认定为钢筋款。关于第二个焦点，本院认为：第一，本案审理过程中，被告冯守忠主张先向杨明支付的20万元材料款，余款在天吉公司法人代表李刚办公室经三人算帐，由天吉公司将下余的22.50万元材料款支付给杨明，双方债权债务清偿完毕。但从杨明向天吉公司出具的收条中看出，先收到天吉公司支付杨明的材料款22.50万元，剩余材料款由冯守忠偿还，与天吉公司无关，也即是说此时冯守忠并未偿还剩余材料款；第二，被告冯守忠主张20万元由梁聪聪与岳来娃从其手中拿走后交付给杨明的委托人徐峰，但岳来娃证明当时冯守忠拿出来十几万钱给他女婿梁聪聪了，但他送没送给徐峰不清楚，不能证明两人一起交给了徐峰；第三、被告冯守忠主张付清20万元款后，徐峰给梁聪聪出具一份委托书，载明钱已结清，委托书由梁聪聪持有，因丢失无法提供。该内容除言词证明外，没有书面证据相印证，经双方多方寻找徐峰下落，均未果，故不能充分证明委托书的存在及付款的真实性。故本院对被告已付清欠款的主张，不予采信。关于第三个焦点，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起诉算。”的规定，被告冯守忠主张从2015年10月27日三人算账后，原告从未向其主张过权利，原告的起诉已过诉讼时效期间。原告主张原、被告系同村村民，经常向其主张要钱。本院认为，从本案审理情况看：第一，2015年10月27日杨明出具的收条，写明“剩余材料款由冯守忠偿还”，那么剩余材料款是多少，双方均不能证明具体数额，说明双方当时并没有算账；第二，被告冯守忠承包被告天吉公司建设工程后，将大门、院墙转包给杨明建造，后被告天吉公司向杨明支付工程款10万元，庭审中原告主张该款仅指工人工资，与材料款无关。被告冯守忠主张10万元是结算的整个工程材料款，2015年10月27日算账时把10万元漏算了。从上述证据及双方的陈述中可以看出，对天吉公司支付的10万元款，双方也未进行结算，双方可另案主张清算，在本案中不予确认。因此，被告冯守忠主张原告的起诉已超过诉讼时效期间不符合法律规定，本院不予支持。综上，原告主张的砖款应以被告冯守忠认可的办公楼适用36万块砖为准，计款144000元（360000块×0.4元/块）。欠款利息应从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。原告请求超出部分不符合法律规定，不予支持。原告请求被告天吉公司承担连带还款责任与事实不符，不予支持。被告冯守忠抗辩理由缺乏证据佐证，本院不予采纳。根据上述理由及法律规定，另依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、被告冯守忠于判决生效之日起十日内支付原告杨明砖款144000元及利息（从2019年05月05日起至履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计息）；二、驳回原告杨明其余诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（按中国人民银行同期借款利率计息）。案件受理费4100元，由被告冯守忠负担3180元，原告杨明负担920元。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，双方当事人因买卖合同发生纠纷。关于本案砖款是否支付完毕的问题。当事人对自己提出主张有责任提供证据，举证不能的应承担不利后果。上诉人冯守忠对自己及天吉公司杨明砖款和钢筋款共计40余没有异议。杨明于2015年10月27日出具收条证明已收到天吉公司支付的材料款（钢筋款）计22.5万元，且能证明仍下欠材料款没有支付完毕，并应由上诉人承担偿还的事实。一审在卷证据并不足以证明冯守忠已通过徐峰向杨明支付材料款20万元的事实，故杨明诉请冯守忠向其支付下欠砖款应予支持。因冯守忠认可仅使用砖36万块，一审在卷有《汝南县玉兰建材有限公司产品销售合同》证明案涉砖系杨明以每块0.4元购买，故一审以每块砖0.4元的价格核算出冯守忠应向杨明支付砖款14.4万元有事实及法律依据。上诉人所称天吉公司另外已向杨明支付10万元材料款，应予以扣除，因其未提供证据证明与本案款项具有关联性，一审未予确认并无不当。关于本案的诉讼时效的问题。一审在卷证据能够证明杨明仅收到天吉公司支付的一部分材料款，仍有部分材料款没有结算，杨明与冯守忠就剩余材料款的结算时间及付款时间没有明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条内容的规定，能够认定本案没有超过诉讼时效。故上诉人的上诉理由不足，不予采纳。综上所述，上诉人冯守忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3180元，由上诉人冯守忠负担。本判决为终审判决。审判长  郭留会审判员  文德群审判员  杨振松二〇一九年十一月二十九日书记员  王贞懿