重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终560号 上诉人（一审原告）左时龙，男，1971年5月27日出生，汉族，身份证住址重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。 被上诉人（一审被告）重庆市长寿区公安局，住所地重庆市长寿区桃花新城桃源大道**。 法定代表人何一波，该局局长。 被上诉人（一审第三人）汪跃进，男，1963年5月23日出生，汉族，住重庆市长寿区。 上诉人左时龙诉被上诉人重庆市长寿区公安局（简称长寿公安局）撤销不予处罚决定一案，不服重庆市长寿区人民法院（2018）渝0115行初153号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，2018年8月20日7时许，汪跃进在长寿区体育村14号电业局办公楼处装卸电缆时，看见左时龙用手机在拍摄同事任某停在人行通道上的车辆和工程车时，误以为左时龙在拍摄自己，遂以不文明的重庆方言“口头禅”等言辞骂左时龙。长寿公安局接到左时龙报警后，即到现场出警，作出受案登记，并向左时龙出具了案（事）接报回执和《受案回执》。因案件复杂，长寿公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，决定延长办案期限30日。长寿公安局向汪跃进、左时龙、任某、蒋某、任某、李某等询问调查后，于2018年9月18日向汪跃进告知，拟对汪跃进不予处罚，以及事实、理由、依据、陈述申辩权等。因汪跃进放弃陈述、申辩，故长寿公安局于2018年9月25日对汪跃进作出长寿公（凤山）不罚决字［2018］5号《不予行政处罚决定书》，并送达汪跃进及左时龙。该决定载明：“2018年8月20日7时许，汪跃进在位于长寿区体育村14号电业局办公楼处装卸电缆时，看见左时龙在用手机在拍摄同事任某停在人行通道上的车辆和工程车时，误以为左时龙在拍摄自己，遂吼了一句语言不文明的‘口头禅’。故汪跃进主观上没有侮辱左时龙的故意，不属于治安违法行为，以上事实有违法行为人陈述、证人证言、到案经过等证据证实；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，现决定不予行政处罚”。左时龙不服该决定，遂提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，长寿公安局具有对汪跃进作出长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》的法定职权。 2018年8月20日7时许，汪跃进在长寿区体育村14号电业局办公楼处装卸电缆时，看见左时龙用手机在拍摄同事任某停在人行通道上的车辆和工程车时，误以为左时龙在拍摄自己，遂以不文明的重庆方言“口头禅”等言辞骂左时龙，但汪跃进主观上没有侮辱的故意，不属于治安违法行为。长寿公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，作出长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》，对汪跃进不予行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。长寿公安局于2018年8月20日受理案件后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条之规定，决定延长办案期限30日。长寿公安局在作出该《不予行政处罚决定书》前，依法向汪跃进告知其享有陈述申辩权，作出《不予行政处罚决定书》后，依法向汪跃进宣告并送达本人及本案左时龙，程序合法。关于左时龙在庭审中称证人任某、李某涉嫌提供虚假证言已经立案调查，要求本案中止审理的问题，因结合本案其他证据，能够证实长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》的合法性，故左时龙所述不是正当理由，不影响本案的审理。 综上所述，长寿公安局于2018年9月25日作出的长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回左时龙的诉讼请求。 上诉人左时龙不服一审判决，向本院上诉称：1、上诉人在报案时提交了自己是案涉小区业主的房产证明，而一审法院对此没有认定；2、上诉人的拍摄行为是伸张正义，是对侵害小区合法利益的合理举报，一审法院对此没有评判；3、汪跃进明知所拍摄的车辆停放的地方系人行通道，仍出言对上诉人进行辱骂，在上诉人明确警告后依然如此，构成故意，而一审法院对此认定不清；4、一审法院没有采信上诉人提交的现场视频这一最直接的证据。请求撤销一审行政判决，判决被上诉人对汪跃进依法作出处罚。 被上诉人长寿公安局在一审程序中提交并当庭举示以下证据： 1.长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》； 2.行政处罚告知笔录； 3.受案登记表； 4.受案回执 5.传唤证； 6.2018年9月4日对汪跃进的询问笔录及公安机关权利义务告知书； 7.2018年8月20日对左时龙的询问笔录及公安机关权利义务告知书； 8.接受证据清单； 9.206房地证2008字第××号房地产权证； 10.2018年9月4日对任某的询问笔录及公安机关权利义务告知书； 11.2018年8月29日对蒋某的询问笔录及公安机关权利义务告知书； 12.2018年8月23日对任某的询问笔录及公安机关权利义务告知书； 13.2018年9月5日对李某的询问笔录及公安机关权利义务告知书； 14.前科情况说明； 15.汪跃进户籍信息； 16.送达回执； 17.不予行政处罚审批表； 18.延长办案期限审批表； 19.光盘制作情况说明及光盘。 20.《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条。 21.《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条、第九十一条、第九十五条、第九十七条； 22.《公安机关办理行政案件程序规定》（2012年修订）第九条； 23.《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条。 上诉人左时龙在一审程序中提交并当庭举示以下证据： 1接受证据清单； 2.受案回执； 3.长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》； 4.长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕4号《不予行政处罚决定书》； 5.案（事）接报回执； 6.光盘。 被上诉人汪跃进一审期间未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对双方提交的证据确认如下：左时龙举示的证据1-3、5-6、长寿公安局举示的证据1-8、10-11、14-19、依据20-23具有真实性、合法性、关联性，一审法院予以采信；长寿公安局举示的证据12-13具有真实性、关联性，一审法院予以采信；左时龙举示证据4、长寿公安局举示的证据9与本案不具有关联性，一审法院不予采信。 当事人提交的以上证据已依法随案移送至本院，经依法审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条规定，被上诉人长寿公安局具有作出行政处罚的法定职权。 根据一审认定的有效证据所查明的本案事实，能够认定被上诉人汪跃进虽然与上诉人左时龙发生了言语冲突，但被上诉人汪跃进主观上没有侮辱的故意，不属于应当受到治安处罚的违法行为。被上诉人长寿公安局经过调查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条（二）项之规定，作出长寿公（凤山）不罚决字〔2018〕5号《不予行政处罚决定书》，并依法向双方当事人送达，事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。上诉人左时龙的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人左时龙承担。 本判决为终审判决。 审判长 邹 萍 审判员 吴贤奔 审判员 王 蓓 二〇一九年十一月二十一日 书记员 汪玉霞