内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终761号上诉人（原审原告）：刘保和，男，1968年3月27日出生，汉族，个体，住甘肃省兰州市。委托诉讼代理人：孙士安，内蒙古无涯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘岩，男，1977年9月6日出生，满族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。委托诉讼代理人：李洪晶，内蒙古佑江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屈艳平，女，1977年4月16日出生，汉族，个体，住内蒙古自治区乌兰浩特市。上诉人刘保和因与被上诉人刘岩、屈艳平民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初1065号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘保和及其委托诉讼代理人孙士安、被上诉人刘岩的委托诉讼代理人李洪晶、被上诉人屈艳平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘保和上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：屈艳平所说2016年10月19日给刘保和汇入500000元，该笔款项系刘保和拆借给刘岩、屈艳平的周转资金，当时因屈艳平代理可乐产品缺少资金，请求刘保和给予帮助。汇款时为了减少相互间往来账面混乱，经两人商量后刘保和就用本公司周丽娜的借记卡于2016年10月12日按屈艳平要求给屈艳平表姐付艳6228483050582877413的账号汇款500000元，同年10月19日，屈艳平资金紧张缓解，将500000元用付艳银行卡返还，并不是屈艳平所说的汇给刘保和500000元。屈艳平所说2017年4月11日至2017年7月25日之间，向刘保和转账共计110000元纯属狡辩，刘保和、屈艳平双方以前为生意合作伙伴，双方有过短期临时拆借，2015年10月26日刘保和从工行给屈艳平账号汇入150000元，2016年11月18日从农行给屈艳平汇入150000元，2017年3月12日从农行给屈艳平汇入110000元，可见刘保和给屈艳平转款的数额远远高于屈艳平向刘保和转款的数额，因此刘保和诉请完全具有合理性。刘岩辩称，经蓝海公司授权，刘保和与屈艳平合作经营阿尔山矿泉水，借据是基于合作关系形成，已经付给客户的水卡交给屈艳平，屈艳平可以去蓝海公司兑换现金，是李某经理给屈艳平的，交付后2015年12月份刘保和给屈艳平打电话说是盟公安局以职务侵占要抓刘保和，让屈艳平出具借据，称如果刘保和被抓，别人可以拿条找屈艳平，屈艳平再去蓝海公司兑换现金，因屈艳平在外地，所以让其丈夫刘岩打条，出具借据时刘岩、屈艳平不知道刘保和被盈和商贸公司免职，水卡是区外卡，根据以前的兑换条件不能兑换，本案不是真正的民间借贷，通过银行汇款凭证可以看出双方经济往来都是转账，不可能用现金支付，且刘保和本人没出庭说明借款支付地点、数额及时间，所以本案借贷关系不成立。屈艳平辩称，2016年10月19日付艳转给周丽娜500000元是刘保和向屈艳平的借款，2016年10月12日周丽娜转给付艳500000元标注是还款，还之前的借款，是两笔不同款项，2017年4月17日至2017年7月25日向刘保和转账的110000元，都是发生在刘岩给刘保和出具借据后的款项，说明双方有合作业务，借据也是产生于合作期间，刘保和给屈艳平汇款也是基于双方合作期间的业务而产生的往来，基于合作期间屈艳平提供银行汇款明细证实屈艳平给刘保和及刘保和指定的王宁、刘槐科打款金额是186万余元，且屈艳平受刘保和旨意给蓝海公司交了690000元合同定金，所以双方资金往来比较频繁，借据时间也是在合作期间，无法证明借据是出具给刘保和个人的，双方往来都是以转账方式，现刘保和主张以现金方式交付但不能说明交付地点、资金来源、在场人员，所以刘保和以借据单独主张民间借贷关系不能成立。刘保和向一审法院起诉请求：判令刘岩、屈艳平给付借款人民币200000元并自起诉之日按月利率2%给付利息至借款还清止；一审法院认定事实：2015年12月30日，刘岩为刘保和出具200000元现金借据一枚。另查明，刘保和系兴安盟盈和商贸公司、呼和浩特市紫气东来商贸公司、阿尔山矗天商贸公司法定代表人。2013年12月28日，内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司向兴安盟盈和商贸有限公司出具产品经销授权书，授权兴安盟盈和商贸有限公司为陕西省总代理，内蒙古自治区、辽宁省、吉林省和黑龙江省总经销商，负责开展“阿尔山冷泉、AER、阿尔山矿泉、8分水”四个系列产品的代理和经销业务。2015年3月18日，兴安盟盈和商贸有限公司与乌兰浩特市久顺商贸有限公司签订合作协议，由兴安盟盈和商贸有限公司、乌兰浩特市久顺自选超市共同组建乌兰浩特市久顺商贸有限公司，经营“阿尔山AER和阿尔山矿泉”两个系列矿泉水，李某代表兴安盟盈和商贸有限公司在协议中签字并盖印公章，屈艳平代表乌兰浩特市久顺商贸有限公司签字并盖印公章。乌兰浩特市九顺商贸有限公司法定代表人为刘岩（刘岩与屈艳平系夫妻关系）。2015年9月18日，乌兰浩特市九顺商贸有限公司向内蒙古蓝海矿泉水有限责任公司支付690000元合同定金。再查明，2015年7月10日，兴安盟盈和商贸有限公司召开股东会议，免去刘保和公司法定代表人及执行董事的职务。2016年10月19日，受刘保和指示，屈艳平用付艳（乌兰浩特市久顺商贸有限公司财务人员）信用卡账户通过农业银行转给周丽娜500000元。2017年4月11日屈艳平给刘保和转账50000元、2017年4月2日屈艳平给刘保和转账40000元、2017年7月25日屈艳平给刘保和微信转账20000元。2018年2月2日，乌兰浩特市九顺商贸有限公司决议解散并办理注销登记手续。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。刘保和与刘岩所在的公司合作销售阿尔山矿泉水的业务，双方具有多笔的资金往来。2015年12月30日，刘岩为刘保和出具200000元借据之后，2016年10月19日，屈艳平向刘保和转账500000元，2017年4月11日至2017年7月25日间，向刘保和转账共计110000元，屈艳平向刘保和的转账均汇入刘保和的个人账户及由他人转交，且刘保和未能提供与刘岩、屈艳平具有其他债权债务关系的证据，故刘保和的主张不具有合理性。刘保和要求刘岩、屈艳平给付借款200000元借款及利息的诉讼请求，不予维护，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回刘保和的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘保和提供中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司子长县支行借记卡、银行卡交易明细清单三份，用以证明2015年10月16日、2016年11月18日、2017年3月12日、13日向屈艳平账户分别转款150000元、100000元、50000元、90000元、20000元，刘保和向屈艳平转款高于屈艳平向刘保和转款数额。经屈艳平、刘岩质证对真实性无异议，但不能说明是借款。申请证人李某出庭作证，李某证实在与屈艳平一同吃放时屈艳平告诉李某向刘保和借款200000元，后刘保和、屈艳平与李某一同吃放时刘保和向屈艳平催要200000元。经刘保和质证认为证人证言属实。经屈艳平、刘岩质证认为证人与刘保和事先串通，证言不属实。刘保和提供通话录音一份，用以证明向屈艳平索要借款。经屈艳平质证认为是其与刘保和通话录音，但录音中涉及款项是刘保和向屈艳平借的货款；经刘岩质证认为录音不清晰，无法证明索要的是本案款项。提供短信记录证明2017年时刘保和还向屈艳平主张借款，屈艳平没有否认，但之后再不回刘保和信息。经屈艳平、刘保和质证认为短信截图体现不出要求还款，也体现不出存在借款事实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明事实正确，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，刘保和就其主张双方存在民间借贷法律关系提供了由刘岩出具的借据予以证实，刘岩、屈艳平对该借据真实性认可，主张借据系为购水客户兑换现金而为刘保和出具，双方并无借贷关系存在。就此刘岩、屈艳平并未作出合理说明，且从双方合作期间资金往来及当事人陈述分析，款项往来均为通过银行转账方式进行，而刘岩为刘保和出具的借据中明确载明收到现金200000元，故从双方交易习惯及交易方式和借据所载内容，应认定双方存在借贷法律关系，刘岩、屈艳平应承担偿还义务。至于刘岩、屈艳平主张该借据属合作期间形成，其可另寻途径解决。刘保和要求从起诉之日起按照月利率2%计算支付利息，但并未提交证据证明双方曾约定利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，对其关于利息的请求应自其起诉之日起按年利率6%范围内予以支持。综上所述，刘保和的上诉请求部分成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2019）内2201民初1065号民事判决；二、刘岩、屈艳平于本判决送达后十日内一次性返还刘保和借款200000元，并支付自2019年2月22日起至该款给付完毕之日止按年利率6%计算的利息；三、驳回刘保和的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，合计6450元，由刘岩、屈艳平负担6000元，由刘保和负担450元。本判决为终审判决。审判长 云 峰审判员 高铁英审判员 苗世英 二O一九年十一月一日书记员 蒋 雪