北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7914号上诉人（原审原告）：张廷星，。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘影，国家知识产权局审查员。原审第三人：广州黄花电子工具有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄德超，董事长。委托诉讼代理人：徐小军，河北凯歌律师事务所律师。上诉人张廷星因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1415号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：张廷星。2．注册号：15725364。3．申请日期：2014年11月18日。4．专用期限至2026年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第7类）：电动喷胶枪；热焊枪；电子工业设备等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：广州黄花电子工具有限公司（简称黄花电子公司）。2．注册号：330062。3．申请日期：1987年12月26日。4．专用期限至2028年11月19日。5．标志：6．核定使用商品（第9类）：烙铁。（二）引证商标二1．注册人：黄花电子公司。2．注册号：12120627。3．申请日期：2013年1月29日。4．专用期限至2024年7月20日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：加热装置；电加热丝；炉子等。（三）引证商标三1．注册人：黄花电子公司。2．注册号：12120625。3．申请日期：2013年1月29日。4．专用期限至2025年5月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类，类似群1104；1107）：加热装置；电加热丝；炉子等。三、被诉裁定：商评字[2018]第235013号《关于第15725364号“黄花长寿CJ”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年12月13日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形为由，裁定：诉争商标在“在热喷枪(机器)；气动焊接烙铁；电焊设备；电焊接设备；电焊烙铁；热焊枪”商品（简称复审商品）上的注册予以无效宣告，在其余商品上的注册予以维持。四、其他事实黄花电子公司向商标评审委员会提交了以下证据：1．黄花电子公司与广州市黄花电子电器厂营业执照、办公场所照片;2．黄花电子公司所获荣誉证书;3．黄花电子公司产品检验报告;4．“黄花高洁GJ”、“GJ”品牌系列产品生产基地、外包装材料、宣传图册等;5．关于引证商标的最早期刊、杂志记录;6．销售合同及发票;7．黄花电子公司通过杂志期刊、展会展览宣传的相关材料等;8．黄花电子公司名下“黄花高洁”系列商标信息;9．相关行政裁定及法院判决;10．黄花电子公司的作品登记权证书等。原审诉讼中，张廷星提交了诉争商标产品报价单和产品实物陈列图片、诉争商标产品销售合同、销售出货单和销售发票等证据，用于证明诉争商标经使用具有较高知名度。另查，张廷星于2012年12月3日向原国家工商行政管理总局（简称商标局）申请注册第11829982号“黄花高洁CJ”商标（见下图），商标局于2014年5月14日核准该商标注册在第7类“电子工业设备”商品上。张廷星不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为,诉争商标核定使用在复审商品上与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标核定使用在其余商品与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；张廷星提交的证据不足以证明第11829982号“黄花高洁CJ”商标经使用已具有较高知名度，从而延及诉争商标，使诉争商标产生了与各引证商标相区分的显著性，故诉争商标在复审商品上的注册应当予以无效宣告。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回张廷星的诉讼请求。张廷星不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定。其主要理由为：一、诉争商标与引证商标一标志差异显著，诉争商标核定使用商品与引证商标一核定使用商品区别亦明显，且在《类似商品和服务区分表》中属于不同群组，故二者不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、与各引证商标近似的“GJ”商标均已获准注册，何况诉争商标“黄花长寿CJ”与各引证商标差异显著，根据审查标准一致性原则，诉争商标在复审商品上的注册亦应予以维持；三、诉争商标经使用已具有较高知名度和影响力，形成了较为稳定的市场秩序，并与诉争商标核定使用商品间产生了唯一对应关系，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认；四、诉争商标系张廷星在先注册商标的延伸注册，黄花电子公司针对诉争商标提出无效宣告属于不正当竞争行为，故诉争商标在复审商品上的注册应当予以维持。国家知识产权局、黄花电子公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品在功能、用途等方面区别明显，故诉争商标核定使用的复审商品与引证商标二、三核定使用商品不属于相同或类似商品；诉争商标核定使用的复审商品与引证商标一核定使用的商品在功能、用途等方面相同或具有较强的关联性，且在《类似商品和服务区分表》中属于交叉检索，故诉争商标核定使用的复审商品与引证商标一核定使用商品属于相同或类似商品。商标近似是指商标的文字字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似。本案中，诉争商标由“黄花长寿CJ”构成，其显著识别部分之一为“CJ”,引证商标一由“GJ”构成。“CJ”与“GJ”在字母构成、整体视觉效果等方面相近，故诉争商标与引证商标一构成近似商标，若将二者共同使用在相同或类似的商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。故诉争商标核定使用在复审商品上与引证商标一构成使用在相同或类似商品上的近似商标。鉴于复审商品与引证商标二、三核定使用商品不属于相同或类似商品，故诉争商标在复审商品上与引证商标二、三不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉决定对此认定正确，本院予以维持。张廷星的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。由于商标审查受到形成时间、形成环境、在案证据情况等多种条件影响，其它商标的申请、审查、核准情况与本案没有必然关联性，不能成为本案的定案依据。且张廷星提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度和影响力，已形成了较为稳定的市场秩序，并与诉争商标核定使用商品间建立了唯一对应关系，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。张廷星的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。张廷星虽主张诉争商标在复审商品上的申请注册是其对在先注册商标的延伸注册。但商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，先后注册的商标之间并不当然具有延伸关系。同一商标注册人在后申请注册的商标是否是其在先注册基础商标的延伸，关键在于基础注册商标是否经过使用获得一定知名度，并且该知名度所形成商誉足以延及在后申请注册的商标，从而使在后申请注册的商标能够与其注册主体产生稳定对应关系。本案中，张廷星提交的证据不足以证明其基础商标经使用具有较高知名度，因此其关于诉争商标是其基础商标的延续性注册的上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。张廷星关于黄花电子公司针对诉争商标提出无效宣告的行为具有恶意的上诉理由缺乏依据，且黄花电子公司是否具有恶意,亦不是诉争商标是否应予维持注册的考量因素。对张廷星的该项上诉理由，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。张廷星的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由张廷星负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十一月二十二日书记员 郭媛媛