新疆生产建设兵团第十师中级人民法院   民 事 判 决 书     (2019)兵10民终135号   上诉人（原审被告）：罗万伦，男，1972年3月23日出生，住北屯市。   被上诉人（原审原告）：刘仁明，男，1983年1月2日出生，住北屯市。   委托诉讼代理人：周晓峰，新疆北屯律师事务所律师。   上诉人罗万伦因与被上诉人刘仁明相邻关系纠纷一案，不服新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院 (2018)兵1001民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人罗万伦、被上诉人刘仁明及其委托诉讼代理人周晓峰到庭参加诉讼。本案已审理终结。   罗万伦上诉请求：撤销北屯垦区人民法院(2018)兵1001民初573号民事判决，依法改判驳回被上诉人刘仁明的诉讼请求。事实理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人购买的房屋系二手房，居住后未对暖气管道进行改造。一审中，上诉人提交的《住宅质量保证书》，载明地暖管保修期50年，保修期内发生质量问题，由建设单位进行维修，因此，被上诉人的损失应由房产开发公司进行赔偿。一审中，上诉人申请追加房产公司为共同被告，一审法院驳回追加申请错误。二、本案勘验笔录程序不合法。一审中，法庭组织双方当事人到漏水现场进行漏水测压勘验，将漏水点定为上诉人房屋门框下由外向内5-6厘米外，对此上诉人不认可，当时上诉人明确表示拒绝签字，因害怕法官和司法警察的权威不得不签字，该勘验笔录制作程序违法，不得作为证据使用；三、被上诉人对损失存在过错。上诉人发现楼梯间漏水后，与楼长、物业公司共同查找漏水点，关闭楼梯间阀门，试图将损失降到最低。期间楼长给被上诉人打电话，被上诉人未及时赶回采取补救措施，导致漏水面积扩大；四、被上诉人伺机敛财意图较为明显，恶意扩大损失。房产开发公司愿意修复管道并赔偿被上诉人房屋修复费用，因被上诉人索要价格高于实际损失，协商未达成一致意见；被上诉人长期未在房屋居住，实属虚增损失。五、暖气试水期间，上诉人发现楼梯间管道漏水，上诉人无法维修，物业公司应承担赔偿责任。   刘仁明辩称：一、本案是相邻关系纠纷，一审法院未追加房产开发公司为被告，符合法律规定；二、在一审开庭前，上诉人与被上诉人就已经确定是上诉人家地暖漏水导致被上诉人遭受损失，为确定具体的漏水点，一审庭审结束后到上诉人家进行现场勘验，勘验程序合法；三、被上诉人在2017年10月10日知道房屋漏水就赶紧回家联系上诉人及物业公司，通过断水、关暖气阀等方式查找原因，而断水、关暖气阀都需要过一定时间才能确定是不是这方面的原因，这期间房屋一直在漏水，被上诉人也无能为力，因此不存在过错；四、上诉人、被上诉人和房产公司协商时，房产公司称需要砸开上诉人家的地面，如果是地暖管质量问题，房产公司同意赔偿1.8万元左右，因上诉人不同意破地面，所以未达成一致意见；综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   刘仁明向一审法院起诉请求：判令罗万伦赔偿各项损失 47 371元并承担本案诉讼费用。   一审法院认定事实：刘仁明居住在北屯市中兴北路1950号嘉鑫小区6栋2单元501室房屋，罗万伦居住在刘仁明同方位楼上601室房屋，双方系楼下楼上邻居。2017年10月10日，刘仁明经单元长告知其家中漏水，刘仁明回家查看后发现房屋因楼上漏水已经被浸泡，故联系了物业公司以及楼上住户罗万伦共同寻找漏水原因，经关闭罗万伦601室房屋暖气总闸后，漏水现象停止，因无法确定漏水的具体位置，经房屋施工方将漏水地面砸开，采用打压方式进行测试，发现漏水点位于6楼楼道通往罗万伦601室房屋小卧室的暖气管道。寻找漏水原因期间，即2017年10月14日，刘仁明向北屯公证处申请对漏水房屋浸泡现场进行证据保全，北屯公证处于同日受理了原告的公证申请，并出具了（2017）新北民证字第264号公证书。原告因房屋被浸泡遭受损失，经与被告协商赔偿事宜无果，故诉至法院。2018年6月28日，一审法院在第一次庭审结束后，组织双方当事人到漏水现场进行漏水测压勘验，经双方当事人同意，委托专业水暖工采用打压方式测试，发现漏水点位于罗万伦601室房屋门框下由外向内5至6厘米处。打压测试花费200元，由刘仁明当场支付。2018年9月29日，经刘仁明申请，一审法院依法委托钧天评估公司对刘仁明所有的501室房屋因渗水造成的屋内物品财产损失及受损房屋后期修复费用进行评估。该评估机构于2018年11月16日作出新钧（阿勒泰）价估字（2018）029号价格鉴定意见书，刘仁明所有的501室房屋因渗水造成的屋内物品财产损失及受损房屋后期修复费用为19 564元。   一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，刘仁明与罗万伦系楼下楼上的邻居，应当遵循上述原则，正确处理相邻关系。现罗万伦601室房屋门框下由外向内5至6厘米处暖气管道漏水导致刘仁明501室房屋被浸泡，从该管道的使用功能来看，该管道系主管道分户阀门内的部分，该漏水管道属于被告罗万伦占有、使用，因此在罗万伦的管理范围之内。现罗万伦601室房屋暖气管道漏水，致使楼下501室屋顶遭受浸泡，给楼下业主即刘仁明生活造成了妨碍，罗万伦理应及时排除妨害并赔偿损失。对于刘仁明要求罗卫伦赔偿因房屋漏水造成的损失，一审法院予以支持。刘仁明的具体损失为：1、房屋内物品损失以及受损房屋后期修复费用：依据鉴定意见书确定为19 564元；2、司法鉴定费1 500元；3、公证费：1 400元（证据保全费600元、拍摄费用800元）；4、打压测试费：系为解决纠纷，刘仁明实际支出花费200元；5、刘仁明在外租房费用6 000元；6、暖气费2 800元；7、误工损失按2017年在岗职工平均工资计算5天为930.55元（67 932元÷365天×5天＝930.55元）；以上损失合计为32 394.55元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、罗万伦于本判决生效之日起十五日内向刘仁明赔偿各项损失共计32 394.55元；二、驳回刘仁明的其他诉讼请求。   在二审期间，上诉人罗万伦提交如下证据：   一、上诉人和谢尚钧的电话录音一份，证明上诉人向单元楼长谢尚钧反映情况，楼长建议上诉人找相关部门，但相关部门没有管。经质证，被上诉人对上诉人向楼长反映房屋漏水的事实无异议。证人谢尚钧出庭辩认，对该录音无异议，称自己是单元楼长，上诉人反映漏水情况后，自己就向社区进行反馈，社区也派人进行了调解，要求上诉人与被上诉人协商解决。经质证，上诉人提出自己没有见到社区的工作人员，对证人陈述的协商解决不认可；被上诉人对证人证言无异议。   二、视频资料一份，证明上诉人向相关部门反映情况后，房产公司的工作人员来到上诉人家，与上诉人达成了一致意见，如果是地暖管质量问题，由开发商赔偿被上诉人的损失，如果不是，由上诉人承担赔偿责任。经质证，被上诉人认为该录像显示工作人员在破地面查找房屋漏水的原因，不能证实双方达成了协议。经证人李猛辨认，视频中破的地面位于上诉人家门口，同时证人称自己和上诉人是对门邻居，对房屋漏水这个事比较在意，当时开发商称如果是暖气管“老伤”导致的房屋漏水，由开发商承担赔偿责任，在破地面的过程中，发现水从上诉人门内往外渗水，说明上诉人室内的管子有问题，这就需要破上诉人室内的地面，上诉人表示可以破地面，如果是上诉人的原因导致的房屋漏水，损失由上诉人自行承担，如果不是，由开发商恢复上诉人的地面并赔偿被上诉人的损失，开发商未破地面，双方未达成一致意见。经质证，上诉人对证人证言无异议，被上诉人认为开发商的意见是如果是质量问题，由开发商负责赔偿，如果是人为问题，就由上诉人承担赔偿责任。   经审查，上诉人提交的电话录音内容与证人作证内容一致，本院对上诉人向楼长反映房屋漏水的事实及开发商参与协商但未达成协议的事实经过予以确认。经二审审理查明的其余事实与一审认定事实一致。   本院认为：上诉人罗万伦与被上诉人刘仁明是上下楼邻居关系，刘仁明家位于罗万伦家楼下，双方在用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产中形成的关系属相邻关系，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案二审的争议焦点为：   一、一审法院未予追加房产公司为本案被告，程序是否违法。   《中华人民共和国物权法》第九十二条规定“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”。因此，对原告以相邻关系起诉的案件，相邻不动产权的所有权人或管理人是适格被告，造成损害的，要承担赔偿责任。本案中，被上诉人以相邻关系主张上诉人承担侵权责任，上诉人与他人是否存在合同关系、地暖管是否已过保质期及房产公司是否承担赔偿责任等，均不属于本案相邻关系纠纷案件的审查范围。如地暖管在保修期内发生质量问题造成损害，上诉人可与相关单位协商或诉讼解决，但不能在本案中减轻或免除上诉人的赔偿责任，上诉人关于一审诉讼程序违法的上诉理由不能成立。上诉人主张由物业公司承担赔偿责任的上诉理由，亦不成立。   二、一审法院现场勘验程序是否合法。   一审法院为查明案件事实，在征得上诉人同意的情况下，组织双方当事人到上诉人家进行现场勘验，由水暖工采用打压方式查找原因，发现漏水点位于上诉人房屋门框下由外向内5至6厘米处，并由书记员制作笔录一份。上诉人对笔录内容提出异议，但是现场勘验过程有水暖工及其他人在场予以见证，勘验程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。   三、上诉人是否存在过错。   不动产权利人在使用其不动产时，应当防止和避免损害相邻不动产人的财产。上诉人因地暖管漏水造成他人损害，对此上诉人应立即停止侵害，排除妨碍。被上诉人对损害的发生并无过错，上诉人称被上诉人未及时回家导致损失扩大，存在过错的上诉意见，本院不予采纳。   四、被上诉人是否恶意扩大损失   上诉人、被上诉人及房产公司协商赔偿事宜时，并未达成一致意见，上诉人所述不属实。   综上分析，上诉人的上诉理由均不能成立。上诉人因占用、使用的管道漏水，依法应对被上诉人遭受的损失予以赔偿，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。    二审案件受理费609.86元，由上诉人罗万伦负担。   本判决为终审判决。           审  判  长    李  瑛   审  判  员    蓝 文 瑜   审  判  员    刘 文 胜                             二〇一九年十一月十八日       法官助理  郑 丰 华   书  记  员张裴   1