贵州省铜仁市万山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0603民初1496号 原告：牟超，男，住贵州省铜仁市万山区。 委托诉讼代理人：马军，贵州乾锦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨燚，贵州乾锦律师事务所律师。 被告：杨通明，男，住贵州省松桃苗族自治县。 被告：七治安装工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市白云区北路9号。 法定代表人：但家坤，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄亚，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田宏达，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。 原告牟超与被告杨通明、七治安装工程有限责任公司（以下简称七冶公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2019年10月23日立案后，依法适用简易程序于同年11月11日公开开庭进行了审理，原告牟超及其特别授权诉讼代理人马军、杨燚与被告杨通明，被告七冶公司的特别授权诉讼代理人黄亚、田宏达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告牟超向本院提出诉讼请求：1.判令被告杨通明赔偿原告迟延支付劳务费的损失费21900元（300元/天×73天），被告七治公司承担连带支付责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月，因铜仁万山微企园项目（易地扶贫搬迁项目）施工需要，被告杨通明要求原告组织木工施工，其劳务费以部分按面积计算和部分按每天300元计算。原告组织5人的一个木工班组施工，工资由原告统一发放。原告组织的木工班组施工一个多月即施工完毕，但被告杨通明迟迟不发放劳务费用。原告等5人多次找到被告杨通明索要，被告杨通明始终以总承包方的被告七治公司未支付进度款为由予以搪塞。直到2019年6月5日，被告杨通明才向原告出具结算清单一张，内容为：“尚欠劳务费用47757元,2019年6月11号付清:11号没付清按每日300元五个人一天算起到收银止。”到期后被告一直不予支付。由于原告等5人均系沿河人，多次往返铜仁索要工资，并多次到万山区劳动监察大队反映情况，直到2019年8月23日，被告杨通明才从万山区劳动监察大队处领取款项将原告等5人的工资支付完毕，但拒绝支付逾期损失费。综上所述，原告作为木工班组负责人，组织民工进场施工完毕后，享有按时足额领取劳务费的权利，由于被告杨通明拖欠原告农民工工资，经催促后，仍对自己的承诺不兑现，已严重违反了诚实信用原则，影响了原告的合法权益，对原告造成了经济损失。被告七冶公司将部分工程发包给没有施工资质的个人，存在过错，故也应对原告的损失承担连带支付责任。因此，原告根据《民事诉讼法》第119条之规定提起诉讼。 被告杨通明辩称，协议不是我自愿签的，是原告等5人强行我签的，有“老板”的通话为证。我只能按银行的贷款利率计算支付给原告逾期付款的利息。 被告七冶公司辩称，微企园项目是七治公司作为总承包方将该项目的所有施工与劳务工程合法分包给具有相关资质的施工企业与劳务企业，原告与被告杨通明之间的纠纷与七治公司无关。牟超不是法律规定中的实际施工人，无权以实际施工人的地位要求发包方或承包方承担连带支付责任。迟延支付劳务费的承诺书系杨通明个人所签，其责任应由杨通明自行承担，且该比例也明显大于银行同期贷款利率，不属于法律规定的保护范畴。综上所述，请依法判决驳回原告对七治公司的诉讼请求。 原告牟超向本院出示的证据有： 1.结算清单一份，拟证明：被告杨通明欠原告工人劳务费47757元的事实，被告杨通明承诺于2019年6月11日付清劳务费，逾期按每人每天赔偿300元至实际收到钱款之日止。 2.收条一份，拟证明：被告杨通明于2019年8月23日支付完原告工人劳务费，逾期73天的事实。 被告杨通明向本院出示的证据有劳务费花名册，拟证明：原告等5人于2019年8月23日收到被告杨通明支付的32762元劳务费。 被告七冶公司向本院出示的证据有：劳务分包合同和施工分包合同（共5份），拟证明：七治公司在微企园项目中作为总承包方将专业工程和水电附属工程及相关劳务合法分包给具有合法资质的企业，七治公司并未与原告及被告杨通明产生法律关系。 经审理查明，原告及袁里建、李小康、牟思席、王超于2019年3月在铜仁万山微企园项目处给被告杨通明做木工，被告杨通明应支付原告等5人劳务费共47757元。原告等5人于2019年6月5日找到被告杨通明，被告杨通明便出具一明细单给原告等5人，载明欠原告等5人劳务费共47757元，明细单同时写有“2019年6月11号付清，11号没付安每日300元五个人一天算起到收银止。”原告等五人于2019年6月11日后收到被告杨通明支付的15000元，万山区劳动监察大队于2019年8月23日代被告杨通明支付原告等五人32762元，即被告杨通明于2019年8月23日已付清原告等5人的全部劳务费。 上述事实和原、被告的陈述和提交的证据在卷印证。 本院认为，本案争议的焦点是：原告主张的逾期付款损失是否合法有据，被告七冶公司是否应承担连带支付责任。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以赔偿性为主的逾期付款违约金，实际上是对逾期付款违约行为所造成的损失赔偿额的预先确定。由于是预先确定，则逾期付款违约金与逾期付款所造成的实际损失不一致是常态。根据法律规定，当事人可以申请调整，以消除违约金约定所带来的不公平后果。逾期付款违约金是否应予调整，需要以逾期付款损失为衡量依据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定：“当事人约定的违约金超过损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。如按原告等五人的劳务费计算，原告与被告杨通明就逾期付款约定每日300元就远远高于中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，属于过分高于造成的损失，何况原告要求每人每天计算支付300元。根据前述法律规定，应予调整。但逾期付款损失主要表现为价款接受方的利息损失，及当价款支付方按照约定的期限支付价款时，价款接受方本可以获得该金钱所产生的法定孳息。因此，逾期付款的损失即为法定孳息的损失。审判实践中，以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率为基础，按逾期罚息利率标准计付法定孳息。调整后的违约金亦应以中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮30%为限。而原告在本案中未举证证明其因被告杨通明延付劳务费的损失，也不能明确其在5人的劳务费47757元中所占的具体数额，除原告外的4人也未委托原告向被告主张权利，且本院在审理中多次向原告解释其违约金的计算方式，原告仍坚持要求按每日300元计算损失，导致无法按逾期付款金额调整计算逾期付款利息即违约金。 对于被告七治公司是否应承担连带支付责任的问题。无论原告对被告杨通明的诉请是否得到支持，原告的举证未能证明被告杨通明与被告七治公司之间存在合同关系及被告七治公司欠付被告杨通明工程款，其要求被告七治公司承担连带支付责任无事实依据。 综上所述，原告不能明确被告杨通明延付其劳务费的具体数额，也未举证证明其因被告杨通明延付劳务费所致的损失及被告七治公司欠付被告杨通明工程款，原告的诉请于法无据，本院对其不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告牟超的诉讼请求。 案件受理费减半收取174元，由原告牟超承担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。 审判员  戴胜洲 二〇一九年十一月十一日 法官助理吴玉荣 书记员陈盼