北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终13706号上诉人（原审被告）：中国建筑一局（集团）有限公司，住所地北京市丰台区。法定代表人：罗世威，董事长。委托诉讼代理人：张杰，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：泸州三禾预拌砂浆有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区特兴镇罗沙村**。法定代表人：李定涛，董事长。委托诉讼代理人：王皓光，四川明炬律师事务所律师。上诉人中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）因与被上诉人泸州三禾预拌砂浆有限公司（以下简称三禾预拌砂浆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初11625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中建一局公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判中建一局公司赔偿三禾预拌砂浆公司的利息起算时间为2018年12月25日，利息金额自2018年12月25日起算至2019年1月2日为1211元。2.三禾预拌砂浆公司承担本案全部诉讼费、保全费等费用。事实和理由：依据《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》和结算书，三禾预拌砂浆公司于2018年12月24日向中建一局公司出具《承诺书》，该《承诺书》经双方签字盖章确认。《承诺书》约定：“如有该结算书未涵盖的内容如工程量偏差、漏项、以及签证单、变更、索赔项目漏报等费用发生，均为我司自动放弃之项，本结算总额外不再增补任何费用。”即三禾预拌砂浆公司自动放弃2018年12月24日以前的利息索赔，利息索赔应从2018年12月25日起计算，一审判决第二项利息起算时间错误。三禾预拌砂浆公司辩称，中建一局公司的上诉主张没有事实及法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回中建一局公司的上诉请求，维持一审判决。双方签订的《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》第7.3条系对付款时间的约定，中建一局公司未按约定向三禾预拌砂浆公司给付货款已构成违约。虽然合同中没有约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，中建一局公司也应当支付因其违约给三禾预拌砂浆公司造成的逾期付款损失，法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率计算。《承诺书》中载明的内容为双方对完成工程费用的结算金额的确认，三禾预拌砂浆公司并未在《承诺书》中放弃资金占用利息。三禾预拌砂浆公司向一审法院起诉请求：1.判令中建一局公司向三禾预拌砂浆公司支付自2018年3月21日起至2019年1月2日止所欠砂浆货款1129865.6元；2.判令中建一局公司向三禾预拌砂浆公司支付从2018年3月21日起至2019年1月2日止的资金占用利息111950元，并支付自2019年1月3日起至欠款全部付清之日止的资金占用利息（详见资金占用利息明细表）；3.判令中建一局公司承担本案诉讼保全担保费用；4.判令中建一局公司承担本案全部诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2018年5月，采购单位中建一局公司（甲方）与供应单位三禾预拌砂浆公司（乙方）签订《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》，约定包括但不限于以下内容：工程名称为泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目，承包范围为工程范围内的预拌砂浆供应；预拌砂浆供应总量为1800立方米（暂定），合同总价为150万元（暂定）；合同结算及付款方式：①2018年7月30日之前的供货款支付方式为按月支付70%（当月结算核对完成之后次月月底之前），剩余货款在2018年10月30日前支付至2018年7月30日前累计供货款的100%。②2018年7月30日之后的供货款支付方式为按月支付70%（当月结算核对完成之后次月月底之前），剩余货款在2019年春节前（2019年2月4日）支付至2018年7月30日后累计供货款的100%。2018年3月21日至2018年6月8日，三禾预拌砂浆公司向中建一局公司“泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目”供预拌砂浆。2018年8月，双方签订《分供工程结算书》，确认：泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆工程最终结算价（含税）为1629865.60元。2018年12月24日，三禾预拌砂浆公司向中建一局公司出具《承诺书》，内容为：由三禾预拌砂浆公司分供的泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目分供工程（合同名称：预拌砂浆采购合同），已供货完毕，验收合格，并办理完结算。三禾预拌砂浆公司郑重承诺：该结算总额1629865.60元为完成本分供工程的所有费用，如有该结算书未涵盖的内容如工程量偏差、漏项、以及签证单、变更、索赔项目漏报等费用发生，均为三禾预拌砂浆公司自动放弃之项，本结算总额外将不再增补任何费用。特此承诺！中建一局公司于2018年8月29日向三禾预拌砂浆公司付款50万元。另外，三禾预拌砂浆公司已向中建一局公司开具了相应增值税专用发票。一审法院认为，三禾预拌砂浆公司与中建一局公司签订的《泸州高新区标准化厂房（二期）EPC总承包项目预拌砂浆采购合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，三禾预拌砂浆公司要求中建一局公司支付货款本金1129865.6元的诉讼请求，中建一局公司认可，一审法院予以确认。关于三禾预拌砂浆公司要求的资金占用利息，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”；按照以上规定，并根据合同约定的付款时间及实际供货情况，经过计算，截至2019年1月2日中建一局公司应支付三禾预拌砂浆公司利息为33590元；自2019年1月3日起至款付清之日止的利息，应以1129865.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；三禾预拌砂浆公司主张的超出部分利息，一审法院不予支持。三禾预拌砂浆公司主张的诉讼保全担保费用，没有合同特别约定，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：一、中国建筑一局（集团）有限公司于该判决生效之日起十日内给付泸州三禾预拌砂浆有限公司货款本金1129865.6元；二、中国建筑一局（集团）有限公司于该判决生效之日起十日内赔偿泸州三禾预拌砂浆有限公司利息损失（截至2019年1月2日为33590元；自2019年1月3日起至款付清之日止，以1129865.6元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；三、驳回泸州三禾预拌砂浆有限公司其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人二审诉辩意见，本案二审争议焦点为中建一局公司应向三禾预拌砂浆公司支付的逾期付款损失的起算时间问题。三禾预拌砂浆公司在2018年12月24日向中建一局公司出具的《承诺书》中承诺，涉案合同结算总额1629865.6元为“完成本分供工程的所有费用，如有该结算书未涵盖的内容如工程量偏差、漏项、以及签证单、变更、索赔项目漏报等费用发生，均为我司自动放弃之项，本结算总额外将不再增补任何费用”。根据上述内容可知，首先，《承诺书》中的结算金额系三禾预拌砂浆公司对完成涉案分供工程所涉费用的确认，其中并未涉及逾期付款损失的有关内容。其次，三禾预拌砂浆公司承诺放弃的内容为工程量偏差、漏项等因供货可能产生的相关费用，其在《承诺书》中亦未明确表示放弃向中建一局公司主张逾期付款损失的权利。中建一局公司主张根据行业惯例，《承诺书》中的“索赔项目”即代指逾期付款利息，但对此未提交相应证据予以证明。综上，中建一局公司关于三禾预拌砂浆公司在《承诺书》中已放弃主张2018年12月24日之前的利息损失，一审判决利息起算时间错误的上诉理由无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，中建一局公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费640元，由中国建筑一局（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 君审 判 员  王国才审 判 员  石 东二〇一九年十一月二十八日法官助理  李超男书 记 员  刘 婷