山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁1502行初148号原告吕成义，男，1958年12月26日出生，汉族，农民，住聊城江北水城旅游度假区。委托代理人逯见涛，山东居高律师事务所律师。委托代理人庞飞，山东居高律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会。住所地：聊城市南外环与聊阳路交叉口东南30米。法定代表人王立民，主任。出庭负责人武尚田，副主任。委托代理人王之帅，该单位工作人员。委托代理人赵义飞，山东普新律师事务所律师。被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处。住所地：聊城市湖西路南首。法定代表人李相忠，主任。出庭负责人窦维林，副主任。委托代理人刘鹏，山东丽成律师事务所律师。原告吕成义因要求确认被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会(以下简称度假区管委会)、聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处(以下简称湖西办事处)强制拆除其房屋的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月24日立案后，分别向被告度假区管委会、湖西办事处送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月8日公开开庭审理了本案。原告吕成义及委托代理人逯见涛，被告度假区管委会的副主任武尚田及委托代理人王之帅、赵义飞，被告湖西办事处的副主任窦维林及委托代理人刘鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕成义诉称，原告是湖西办事处邓楼村村民。本村涉及征地拆迁，但征收部门未向原告出具合法的征收手续。2019年4月29日，被告在没有依法征收，没有与原告签订安置补偿协议的情况下，强行拆除原告的房屋和附属设施。原告认为，在未经合法征收、未履行法定程序的情况下，被告强制拆除原告的房屋侵害了原告的合法权益。请求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。原告向本院提交了以下证据：1、京杭运河示范段工程项目指挥部通知，拟证明原告房屋在棚户区改造范围内，改造实施主体为二被告，同时证明邓楼村棚户区改造项目和京杭运河示范段工程项目属于同一项目，实施主管机关是二被告。2、聊政通字[2018]15号通告，拟证明原告所在村庄在拟征收范围内，但没有办理相关征收手续，被告度假区管委会在此情况下实施强制拆迁违法。3、聊城市文化和旅游局发布的《公开征求意见》，拟证明京杭运河示范段工程实施部门为被告度假区管委会。4、邓楼片区棚户区改造工程安置说明书、致邓楼村民的一封信，拟证明原告所在村庄在棚户区改造范围内，二被告联合其他部门成立的指挥部实施拆迁工作并制作安置方案。5、邓楼棚户区工作组成员名单，拟证明原告所在村庄在棚户区改造范围内，二被告联合其他部门成立的指挥部实施拆迁工作，进一步证明二被告的主体资格。6、光盘及照片，拟证明被告湖西办事处工作人员（书记许世海指挥、办公室主任刘波参与）在拆迁现场参与强拆。被告度假区管委会辩称，为加快推进运河示范段建设，上级部门要求加快拆迁进度。邓楼棚户区改造拆迁安置工作2014年就已经启动，但由于个别人员不配合房屋征收，影响了棚户区工作的正常推进。邓楼村绝大部分群众同意拆迁并早已拆除房屋。邓楼已拆迁群众多次来访来信，要求加快拆迁进度，且财政每年多支出大量临安费。鉴于上述情况，答辩人委托湖西办事处具体处理拆迁事宜。被告度假区管委会向本院提交了第225号《中共聊城市委领导批示件办理通知》，拟证明运河示范段拆迁房屋是落实市委领导的指示。被告湖西办事处当庭改变答辩意见称，一、邓楼村棚户区改造项目于2014年启动，并由审计、执法、房屋征收部门和湖西办事处组成了邓楼拆迁指挥部。二、涉案拆迁工作是在邓楼大部分村民完成拆迁后进行的拆迁。经庭审质证，对原告提交的证据，二被告对证据的真实性均表示无异议。但被告度假区管委会称邓楼村是在2014年开始拆迁工作，大部分村民已经签订了拆迁补偿协议，并自愿主动配合了政府的拆迁工作。被告湖西办事处认为原告的证据可证明拆迁工作是由征收项目部实施，湖西办事处只是其中的参与部门，本案的责任主体不应当是湖西办事处。对于被告度假区管委会提交的通知，被告办事处无异议。原告对真实性无异议，但认为该通知能够进一步证明被告度假区管委会为完成上级行政机关安排的行政工作，组织安排人员强制拆除了原告的房屋。本院对上述证据确认如下：对于当事人提交的证据，其他当事人对证据的真实性均未提出异议。上述证据能够反映案件真实情况，与本案待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，原告为邓楼村村民，在该村建有房屋。2019年4月21日，京杭运河示范段工程项目指挥部向原告下达通知，告知其以下内容：原告所居住房屋于2017年已列入聊城市棚改工程范围，属需拆迁、改造、拆除房屋；聊城市人民政府指派度假区管委会具体实施，度假区管委会经研究并上报聊城市原规划局确定，邓楼居民回迁区建设在湖南路以南，滨河大道以北，凤凰苑以东范围内；同时，原告房屋现在严重影响京杭运河示范段项目，需在2019年4月底前完成搬迁、拆除，请给予配合；到期未完成搬迁、拆除工作的，工程指挥部为保证重点项目推进，对阻碍施工的情况将采取强制措施。2019年4月24日邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部作出邓楼片区棚户区改造工程安置说明书，对项目范围及时限、安置依据、补偿形式、宅基地和村民房屋合法建筑面积的确定等作出规定。原告的房屋在京杭运河示范段工程项目范围内。京杭运河示范段工程项目指挥部和邓楼片区棚户区改造建设项目现场指挥部为同一机构，均由被告度假区管委会组织成立。2019年4月29日，原告的房屋被拆除。原告指认被告湖西办事处工作人员在拆迁现场参与强制拆除。被告湖西办事处承认参与了原告房屋的强制拆除。被告度假区管委会辩称系其委托被告湖西办事处具体处理拆迁事宜。原告向本院提起行政诉讼，要求确认二被告强制拆除原告房屋的行为违法。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定，行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。根据京杭运河示范段工程项目指挥部2019年4月21日的通知，该指挥部明确指出原告房屋需在2019年4月底前拆除，如不拆除，指挥部将采取强制措施。因京杭运河示范段工程项目指挥部由被告度假区管委会组建，由此，可认定被告度假区管委会已通知原告将对其房屋采取强制措施。根据所提交的光盘及照片，原告指认被告湖西办事处工作人员在拆迁现场参与原告房屋的强制拆除，被告湖西办事处对原告指认予以认可，但其只承认参与了原告房屋的强制拆除，否认其为拆迁行为责任主体。被告度假区管委会认可系其委托被告湖西办事处具体实施拆迁工作。由此，依法应当认定系被告度假区管委会强制拆除了原告的房屋。湖西办事处虽然在案涉项目中实施了一定行为，但该行为系根据度假区管委会的委托所实施，相应的法律责任亦应由度假区管委会承担，故原告一并对湖西办事处提起行政诉讼没有事实根据和法律依据，其对湖西办事处的起诉应依法驳回。本案中，被告度假区管委会对其委托湖西办事处拆除原告的房屋没有异议，但是，被告在拆除原告的房屋前，未作出征收决定和补偿决定，亦未与原告达成补偿安置协议，且被告度假区管委会未提交强制拆除原告房屋合法的有效证据，故依法应当确认被告度假区强制拆除原告房屋的行为违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第(一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第(三)项之规定，判决如下：确认被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会强制拆除原告吕成义房屋的行为违法；驳回原告吕成义对被告聊城江北水城旅游度假区湖西街道办事处的起诉。案件受理费50元，由被告聊城江北水城旅游度假区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  吴玉香二〇一九年十一月二十七日书 记 员  朱传新