河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫09民终2146号上诉人（原审原告、反诉被告）：河南省晟达建安工程有限公司，住所地清丰县产业聚集区（人和大道与东大街交汇处）。法定代表人：吕敬中，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵卫东，河南千诺律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：濮阳天宇能源科技有限公司，住所地濮阳县文留镇前草场村。法定代表人：毛永庆，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡广令，河南同向律师事务所律师。上诉人河南省晟达建安工程有限公司（以下简称晟达建安公司）因与上诉人濮阳天宇能源科技有限公司（以下简称天宇能源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院(2019)豫0928民初234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人晟达建安公司委托诉讼代理人赵卫东、上诉人天宇能源公司委托诉讼代理人胡广令到庭参加诉讼。本案现已审理终结。晟达建安公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三、四项，改判如下：1、双方于2017年7月12日签订的两份《建设工程施工合同》均为有效合同；2、支持晟达建安公司一审诉求的违约金金额及计算办法；3、驳回天宇能源公司的反诉请求。事实和理由：1、双方当事人对两份《建设工程施工合同》的效力均没有异议，人民法院不应主动审查施工资质，且晟达建安公司所施工的工程已经交付天宇能源公司使用，故一审认定合同无效错误。2、晟达建安公司和天宇能源公司均存在违约行为，但不能改变晟达建安公司请求违约金的标准，只能影响违约金的数额，故一审按照一至三年同期银行贷款利率认定违约金标准不公平。3、天宇能源公司反诉的损失，均是其正常的生产成本，故天宇能源公司的反诉请求不应支持。天宇能源公司辩称，1、晟达建安公司不具有建筑资质，双方签订的合同无效。2、晟达建安公司在施工过程中无故拖延工期，所建工程质量存在瑕疵，给天宇能源公司造成巨大损失，故天宇能源公司不应支付晟达建安公司诉求的违约金，而晟达建安公司应赔偿天宇能源公司的损失。综上，请求驳回晟达建安公司的上诉请求。天宇能源公司上诉请求：改判一审判决第三项为由晟达建安公司支付天宇能源公司损失1436134.8元及罚金300000元（暂定）。事实和理由：1、一审对天宇能源公司的损失认定不客观，应认定天宇能源公司损失为1436134.80元。天宇能源公司与晟达建安公司合同中约定的交工日期为2017年9月30日，晟达建安公司未按期交工，故应自2017年9月30日开始计算损失。2、一审认定天宇能源公司损失，由双方各承担50％不当。第一，天宇能源公司对合同的签订并无过错，晟达建安公司故意隐瞒不具备建造资质的事实，是欺诈行为，应承担合同无效造成的全部损失。第二，天宇能源公司的损失系晟达建安公司未按期完工造成，在此过程中，天宇能源公司没有任何过错。第三，合同签订后，天宇能源公司向晟达建安公司支付了合同价款30%的预付款，并按期支付工程进度款，晟达建安公司不存在垫资行为，属于受益一方。3、晟达建安公司未按如期完工构成违约，就应该按照承诺内容即延期交工一天自愿承担10000元罚金，向天宇能源公司支付罚金。晟达建安公司辩称，1、天宇能源公司未按期支付工程款，构成违约，致使晟达建安公司无法按照合同约定按期完工。2、因环保要求，晟达建安公司接到了停工令，这是造成晟达建安公司未按合同约定完工的一个客观因素，故天宇能源公司要求以合同约定日期作为交工日期错误，应以一审认定的交工日期为准。3、天宇能源公司对晟达建安公司不具备施工资质是明知的，一审对天宇能源公司主张的部分损失予以支持错误，该损失系天宇能源公司的生产成本，不应支持。4、天宇能源公司主张的违约金明显过高，不应支持。综上，请求驳回天宇能源公司的上诉请求。晟达建安公司向一审法院起诉请求：判令天宇能源公司偿还所欠工程款1172760元及违约金439878.44元（按所欠金额的日千分之一计算，自2017年11月10日起至2018年12月17日分段计算，之后的违约金另计）。天宇能源公司向一审法院反诉请求：1、解除双方签订的两份《建设工程施工合同》；2、赔偿损失1842156.7元：租赁费用122400元、粉煤加工及运输费用1313734.8元、厂房维修费用24679元、安装窗户费用81342元、违约金暂计300000元（自2017年11月10日起至2017年12月10日止，按照一天10000元计算，之后另计）。一审法院认定事实：2017年7月12日，晟达建安公司作为乙方（承包方）与作为甲方（发包方）天宇能源公司就天宇能源公司洁净型煤生产车间（土建部分）和（钢结构部分）分别签订了两份《建设工程施工合同》，两份合同除第一条工程概况中工程名称、承包范围和内容、建筑面积及合同价款的内容不相同以外其余条款及内容完全相同。土建部分建设工程施工合同约定工程名称为：天宇能源公司洁净型煤生产车间（土建部分）；承包范围和内容为：独立基础、30cm三七灰土和20cm混凝土地面、南墙、砖墙4米（含两道圈梁），其余墙体1.2米、四周1米宽散水；建筑面积约12992平方米（最后以实际测量面积为准），单平方造价合120（含脱）元／平方米；合同总价约1559040元。钢结构部分建设工程施工合同约定工程名称为：天宇能源公司洁净型煤生产车间（钢结构部分）；承包范围和内容为：地脚螺栓、钢柱、钢梁、檩条、及次构件、墙板、顶板、采光板、门窗、雨篷；建筑面积约12992平方米（最后以实际测量面积为准），单平方造价合230（含脱）元／平方米；合同总价约2988160元。两份合同第三条均约定工程期限：交付预付款之日起至2017年9月30日竣工验收。约定如遇人力不可抗拒的因素延误工期的，工期相应顺延。第五条工程价款的支付与结算中约定双方约定的工程款（进度款）支付的方式为：1、合同签订后，甲方付给乙方工程总造价30%的预付款；2、钢架到场，甲方再支付乙方总造价20%的工程进度款；3、钢架安装完，甲方再支付乙方工程总造价20%工程进度款；4、彩钢安装完，甲方再支付工程总造价10%进度款；5、工程全部完工，乙方给甲方开具发票后，甲方再支付乙方工程总造价17%的工程款；6、余下3%工程款作为质保金，质保期一年后结清。确因发包方拖欠工程进度款或尾款而影响工程进度，造成承包方的停、窝工损失的，发包方承担应向承包方支付拖欠金额日千分之一的违约金；第七条工程验收约定，工程完工后，由乙方提出验收申请，甲方应组织人员现场验收，如需整改，乙方在合理的时间内无偿返工整改，直至验收合格。甲方在接到乙方的验收报告书后不得以任何理由阻止验收，十日内甲方仍不组织验收，此工程默认并等同为合格；第八条违约责任约定发包方不按合同规定拨付工程款的，甲方应支付乙方赔偿金额，按延付金额每日千分之一偿付给乙方。两份合同发包方法定代表人处分别有毛永庆的签字，并加盖天宇能源公司合同专用章一枚，承包方法定代表人处分别有吕敬中的签字，并加盖晟达建安公司合同专用章一枚。合同签订后，晟达建安公司方进入工程地点进行施工。2017年9月30日，天宇能源公司与濮阳县文留镇前盆城村民委员会签订厂房租赁协议书一份，约定为了全面完成双替代工作，大力支持洁净型煤厂建设生产，双方经友好协商，经文留镇人民政府协调继续租赁北方玻璃院厂房事宜达成以下协议，厂房面积为6120平方米，每月每平方租金为4元整。租赁期限从2017年10月1日至2018年2月底，共计5个月，合计租金费用为122400元。2017年9月30日濮阳县文留镇前盆城村民委员会出具收取厂房租赁费122400元收据二联单一份。2018年4月25日，濮阳县文留镇人民政府出具证明一份，内容为，兹证明：由于天宇能源公司新厂区尚未完工，无法正常开工生产，需继续租用北方玻璃有限公司厂房租用总面积为6120平方米（含厂区及办公用房），每月每平方租金为4元整。租赁期限从2017年10月1日至2018年2月底，共计5个月，合计租金费用为122400元。特此证明，下方加盖濮阳县文留镇人民政府公章一枚。2017年10月24日，晟达建安公司向天宇能源公司出具工程进度计划安排一份，内容为，土建部分：10月24日至10月27日地面施工准备及模板完工；10月24日至10月31日四周砖墙完工；10月28日至11月10日厂房地面、散水完工。钢构部分：10月24日至10月31日钢构附件完工；11月1日至11月10日墙板和顶板完工（门窗除外）。工期保证：其公司保证按上述工期完工，如有违约，违约一天罚款10000元（下雨天除外）。下方加盖晟达建安公司印章一枚，另加盖河南晟达建安工程部专用章一枚。2017年11月11日，濮阳县工业和信息化委员会向天宇能源公司张和平经理下达通知，内容为，根据县领导安排，2017年11月10日前，你公司位于文留镇前草场村新厂区要全部建设完成。但是通过11月10日现场督查，你公司新厂区仍然没有建设完成，县工信委近期将对你公司进行严肃处理。下方加盖濮阳县工业和信息化委员会印章一枚。2017年12月7日，濮阳县工业和信息化委员会向天宇能源公司再次下达通知，内容为，根据县领导安排，2017年11月10日前，你公司位于文留镇前草场村新厂区要全部建设完成。但是通过11月10日和12月6日两次现场督查，你公司新厂区在12月6日仍没有建设完成，县工信委近期将按照县领导的指示对你公司进行严肃处理。直至取消你公司洁净型煤经营资格。下方加盖濮阳县工业和信息化委员会印章一枚。2017年12月10日，天宇能源公司与濮阳市106国道爱家门窗加工部签订塑钢窗制作安装合同一份，工程名称为：天宇能源公司新建厂房塑钢窗制作安装工程。共计款项为81342元，天宇能源公司分三次支付完毕，濮阳市106国道爱家门窗加工部分别出了三张收据。2018年4月9日，天宇能源公司与濮阳县文留镇信达钢材门市签订《濮阳天宇能源科技有限公司厂房维修协议书》一份，双方对维修、用料等事项达成一致，具体人工费、用料费为：气楼顶板被风刮飞4块更换需1540元；气楼阳光立瓦被风刮坏，全部折掉换成彩钢需7049.9元；厂房全顶补钉打胶需1790元，人工费共计14300元，以上材料费、人工费共计24679.9元。2017年9月28日，天宇能源公司作为委托方（乙方）与作为被委托方（甲方）鹤壁市国发清洁能源科技有限公司签订洁净型煤委托加工合同一份，天宇能源公司委托该公司代加工洁净型煤粉碎配制煤。合同执行期自2017年9月8日至2018年3月30日。自2017年10月11日至2018年1月15日，鹤壁市国发清洁能源科技有限公司共计代加工洁净型煤粉碎配制煤加工费711606.35元，运费602128.45元，被告合计支付费用1313734.8元。天宇能源公司支付了相关费用。其中2017年11月10日至2018年8年1月15日期间的加工费和运费共计767264.4元。晟达建安公司、天宇能源公司双方共同确认土建部分当中的散水未完成部分的工程款不再从工程价款中扣除。双方均同意按两份合同约定的价款即4547200元计算工程款。天宇能源公司已向晟达建安公司共计支付工程款3374440元。涉案工程没有经过验收和结算。天宇能源公司认可2018年2月10日天宇能源公司方设备搬进涉案厂房。晟达建安公司认可2018年4月6日天宇能源公司方张和平通过微信给其公司法定代表人吕敬中发过彩钢板脱落的照片。晟达建安公司方同意按天宇能源公司安装塑钢窗费用从工程款中扣除81342元。晟达建安公司以天宇能源公司欠付工程款为由起诉至一审法院，要求天宇能源公司支付工程1172760元及违约金439878.44元。天宇能源公司对两份建设工程施工合同的真实性认可无异议，但对晟达建安公司诉求的工程款不予认可，并以晟达建安公司至今没有将涉案工程完工，晟达建安公司的延期行为给其公司造成重大损失，已施工部分存在严重质量问题且拒绝维修，其公司已向晟达建安公司履行了义务，并不存在违约，晟达建安公司主张的违约金没有事实依据和法律依据为由提出抗辩。并反诉解除双方签订的两份建设工程施工合同并赔偿损失1842156.7元。晟达建安公司对天宇能源公司的反诉请求不予认可，并以晟达建安公司逾期完工是环保原因，属于不可抗力，按合同约定属于工期延长情形。工程完工后，天宇能源公司没有要求其进行维修，工程不存在质量问题。天宇能源公司反诉的违约金违反合同法规定，应认定无效或下调相关数额。天宇能源公司的租赁费和粉煤加工费与工程建设无关，是天宇能源公司人为扩大的损失，应由天宇能源公司自行承担为由提出抗辩。自2015年10月24日起，中国人民银行六个月至一年（含一年）贷款利率为年利率4.35%，一至三年（含三年）贷款利率为年利率4.75%。一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷，关于涉案合同的效力，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，本案晟达建安公司在规定的期限内未提交建筑施工企业资质，视为无建筑施工企业资质，其承建涉案钢构和土建工程，属于合同无效情形，故晟达建安公司、天宇能源公司签订的两份《建设工程承包合同》系无效合同，天宇能源公司反诉解除合同不予支持。关于工程款数额问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案涉案工程未经竣工验收，但天宇能源公司认可于2018年2月10日将其设备搬入涉案厂房。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”的规定，认定2018年2月10日为本案涉案工程的竣工日期。两份涉案合同工程款共计为4547200元，且双方协商同意以该合同价款计算工程款，故认定涉案工程总价款为4547200元，其中包括两份合同质保金为136416元（4547200元×3%），扣除天宇能源公司已支付工程款3374440元（含质保金13416元），下余总工程款共计1172760元，其工程款为1036344元，质保金为136416元。晟达建安公司认可未按合同约定安装塑钢窗，故该部分未完成工程价款应从上述工程总价款中予以扣除。晟达建安公司、天宇能源公司均同意该部分费用按81342元扣除，予以认定。天宇能源公司主张厂房维修费为24679元，晟达建安公司不予认可。但涉案厂房于2018年2月10日进入使用，2018年4月6日就出现屋顶彩钢板脱落，系在质保期内发生的维修事项，晟达建安公司应承担维修义务。晟达建安公司答辩属于风力原因导致的损坏，但并未提交证据证实属于不可抗力情形，故晟达建安公司该辩解意见，不予采信。天宇能源公司因修复该房顶而产生的费用24679元，应从晟达建安公司未支付的质保金内扣除，扣除后的数额方为天宇能源公司应向晟达建安公司支付的工程价款及质保金数额。故以上工程价款扣除未完工及维修费用后下余工程款955002元（1036344元-81342元）、质保金为111737元（136416元-24679元），合计工程款为1066739元，天宇能源公司应予支付。晟达建安公司诉求天宇能源公司支付工程价款1172760元，不予支持。关于晟达建安公司、天宇能源公司双方各自诉求的违约金问题。根据合同法，违约责任是有效合同中双方当事人在合同签订时对合同不能得到严格履行的情况下对损失的约定，是对损失的预期。无效合同自始无效，那么违约条款在无效合同中也自始无效。故晟达建安公司诉求按日千分之一计算工程价款违约金及天宇能源公司反诉按一天10000元，暂计300000元违约金，均不予支持。晟达建安公司、天宇能源公司的损失应以其实际发生为限，按晟达建安公司、天宇能源公司导致合同无效各自应承担的过错责任予以承担。本案中，晟达建安公司明知自己没有建筑施工企业资质而承揽建筑工程，天宇能源公司在发包工程时未采用招投标，在与晟达建安公司签订合同时未严格审查晟达建安公司建筑资质，双方对合同无效造成的实际损失均应承担过错责任。故酌定晟达建安公司、天宇能源公司对实际损失各承担50%的责任比例。本案中，晟达建安公司主张天宇能源公司未按合同约定支付进度款，对此天宇能源公司不予认可并主张晟达建安公司未按约定交付工程。经审查，两份合同约定的竣工日期均为2017年9月30日。2017年10月24日晟达建安公司出具天宇能源公司洁净型煤生产车间项目工程进度计划安排中对土建部分和钢构部分具体完工日期做了承诺。该工程进度计划安排表天宇能源公司已接收，故应视为是对原有两份合同工程进度部分的修改和补充，该工程进度计划安排最后的完工日期即2017年11月10日，应视为涉案工程的交工日期。但2017年11月11日和2017年12月7日濮阳县工程和信息化委员会下达的两份通知证实，晟达建安公司未按其承诺的交工日期建设完工，晟达建安公司未提交证据证实其各部分工程具体完工节点和最后交工日期，故认定晟达建安公司未按约定交付工程，天宇能源公司主张晟达建安公司延迟交工应予支持，晟达建安公司主张天宇能源公司未按约定节点支付工程进度款不予支持。本案中，天宇能源公司反诉的厂房租赁费、粉煤加工费和运费均是因晟达建安公司延迟交工，厂房未能如期使用给天宇能源公司造成的额外支出，应认定为实际发生的损失。但上述损失应界定在2017年11月10日至2018年2月9日期间的费用，其余时间所产生的费用应由天宇能源公司自行承担。其中厂房租赁费2017年10月1日至2018年2月28日共计151天租金122400元，每天租金约为810.6元，故自2017年11月10日至2018年2月9日共计92天，天宇能源公司支付租金为74575.2元（92天×810.6元）。2017年11月10日至2018年2月9日期间天宇能源公司的支付粉煤加工费和运费共计767264.4元。两项合计841839.6元应认定为天宇能源公司实际发生的损失。其中由晟达建安公司承担50%即420919.8元。天宇能源公司反诉赔偿损失1842156.7元，不予支持。扣除晟达建安公司应承担的损失数额后，下余工程价款534082.2元（955002元－420919.8元）、质保金111737元，合计645819.2元为天宇能源公司应向晟达建安公司支付的最终工程价款数额。晟达建安公司诉求的工程价款违约金是依据合同约定的进度款支付节点起算，因合同无效，不予支持，但天宇能源公司对上述应付工程款645819.2元一直拖欠至今，应按中国人民银行同期同类贷款基准年利率支付占用该价款期间的利息。关于起息日，因涉案工程的竣工日期，认定为天宇能源公司实际使用涉案厂房日期即2019年2月10日，故涉案工程价款534082.2元的利息应自2018年2月10日起计算。质保金111737元的利息应自2019年2月10日起计算。该利息部分因系天宇能源公司未支付工程价款导致的占用期间的利息损失，不应再按过错由晟达建安公司分担，该利息应由天宇能源公司全部承担。故按中国人民银行同期一至三年（含三年）期贷款基准年利率4.75%计算，自2018年2月10日至2018年12月17日，工程价款534082.2元产生的利息为21634.04元（534082.2元×年利率4.75%×10个月零7天）及之后至履行完毕之日止产生的利息和质保金111737元自2019年2月10日至履行完毕之日止，按中国人民银行同期六个月至一年（含一年）期贷款基准年利率4.35%计算产生的利息，天宇能源公司应予支付。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条规定，一审法院判决：“一、原告（反诉被告）河南省晟达建安工程有限公司与被告（反诉原告）濮阳天宇能源科技有限公司于2017年7月12日签订两份《建设工程施工合同》均为无效合同；二、被告(反诉原告)濮阳天宇能源科技有限公司支付原告(反诉被告)河南省晟达建安工程有限公司工程款1066739元及利息21634.04元（以534082.2元为基数，自2018年2月10日起按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.75%计算至2018年12月17日；自2018年12月18日至履行完毕之日止，以534082.2元为基数按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.75%计算产生的利息另计；自2019年2月10日至履行完毕之日止，以111737元为基数按中国人民银行同期一至三年期贷款基准年利率4.35%产生的利息另计）；三、原告(反诉被告)河南省晟达建安工程有限公司支付被告(反诉原告)濮阳天宇能源科技有限公司损失420919.8元；四、驳回原告(反诉被告)河南省晟达建安工程有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告(反诉原告)濮阳天宇能源科技有限公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19314元，保全费5000元，反诉费10690元，合计35004元，由被告(反诉原告)濮阳天宇能源科技有限公司承担25667元，由原告(反诉被告)河南省晟达建安工程有限公司承担9337元”。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、涉案合同效力问题；二、双方主张的违约金认定问题；三、双方损失的认定问题。关于第一个争议焦点。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，承包人未取得建筑施工企业资质签订的建设工程施工合同，应当认定无效。本案中，晟达建安公司未取得建筑施工企业资质，根据上述法律规定，一审认定晟达建安公司与天宇能源公司签订的两份《建设工程承包合同》无效并无不当。天宇能源公司诉称应认定双方签订的《建设工程承包合同》有效，缺乏法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。违约责任是当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定而依法应承担的民事责任，故违约责任的成立以有效的合同存在为前提。本案中，晟达建安公司与天宇能源公司签订的《建设工程承包合同》无效，故双方诉求的违约金不应支持。关于第三个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，晟达建安公司与天宇能源公司签订的《建设工程承包合同》无效，双方的损失应以其实际发生为限。晟达建安公司诉求的违约金虽不支持，但天宇能源公司拖欠晟达建安公司工程进度款至今，其损失即工程进度款利息应予支持，一审按中国人民银行同期同类贷款基准年利率认定天宇能源公司支付占用工程进度款期间的利息并无不当。关于天宇能源公司主张的损失认定问题。天宇能源公司主张的厂房租赁费、粉煤加工费和运费，均系晟达建安公司逾期交工产生的额外支出，一审认定为实际发生的损失正确。首先，天宇能源公司主张损失的起算日期问题。本案中，涉案合同约定的竣工日期为2017年9月30日，后晟达建安公司出具工程进度计划安排表中承诺2017年11月10日前涉案工程全部完工，该工程进度计划安排表天宇能源公司已接收，应视为双方对合同约定竣工日期的变更。濮阳县工程和信息化委员会下达的两份通知显示，晟达建安公司未按其承诺日期2017年11月10日完工，故一审从该日期计算天宇能源公司的损失并无不当，天宇能源公司诉称应从2017年9月30日开始起算其损失的理由不能成立，本院不予采纳。其次，天宇能源公司是否存在过错的认定问题。天宇能源公司作为发包方，在与晟达建安公司签订涉案合同时，未严格审查晟达建安公司的建筑施工资质，对施工过程中可能产生的风险持放任态度，故天宇能源公司对其自身损失的发生存在过错。一审酌定双方各承担50%的责任并无不当，天宇能源公司诉称其不存在过程，不应承担责任的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，晟达建安公司和天宇能源公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29889元，由河南省晟达建安工程有限公司负担13252元，由濮阳天宇能源科技有限公司负担16637元。本判决为终审判决。审判长  李凌燕审判员  李 辉审判员  刘 伟二〇一九年十一月二十二日书记员  郭 瑞