山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1521民初3750号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司。住所地：湖北省荆州市江津西路**。统一社会信用代码：914210008816206710。主要负责人：罗启发，总经理。委托诉讼代理人：王猛，男，该公司法律顾问。被告：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司。住。住所地：聊城市柳园南路**一社会信用代码：91371521868034061E。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：王辰龙，男，该公司员工。被告：阳谷县腾达运输有限公司。住所。住所地：阳谷县博济桥办事处新东环社会信用代码：91371521328502717R。法定代表人：苗庆云，经理。委托诉讼代理人：许传柱，男，该公司员工。被告：杨茂营，男，1970年7月9日出生，汉族，河南省台前县打渔陈乡殷庙村村民，住。委托诉讼代理人：范玉霞，濮阳市台前县众民法律服务所法律工作者。原告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司（简称太平洋财险荆州公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（简称人保财险聊城公司）、阳谷县腾达运输有限公司（简称阳谷腾达公司）、杨茂营保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王猛、被告人保财险聊城公司委托诉讼代理人王辰龙，被告阳谷腾达公司委托诉讼代理人许传柱，被告杨茂营委托诉讼代理人范玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财险荆州公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿代位赔付保险赔款72651.70元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自起诉之日起至付清之日止的利息。2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年4月6日，我公司所承保的鄂Ｄ×××**重型货车在襄阳市相城区发生五车相撞事故，经交警认定我公司承保车辆承担事故的次要责任，鲁Ｐ×××**、鲁PEF**重型半挂牵引车承担事故的主要责任，我公司先行代位赔付鄂鄂Ｄ×××**修理费共计102931元。为维护我公司合法权益，特提起诉讼，请依法判如所请。诉讼中，原告将所主张的利息起算时间变更为自赔款支付之日。被告人保财险聊城公司辩称：鲁鲁Ｐ×××**我公司投保交强险及商业三者险100万元、鲁鲁PEF**我公司投保商业三者险5万元属实。因本案还涉及其他三辆机动车受损，我公司同意按照法律规定和合同约定，预留交强险赔偿份额后，在商业险部分按不超过50%的比例赔偿。案件受理费等间接损失我公司不承担。被告阳谷腾达公司辩称：本案事故车辆挂靠在我公司，因该车在人保财险阳谷公司投有保险，应由保险公司承担责任，我公司不应承担责任。被告杨茂营辩称：我驾驶的鲁Ｐ鲁Ｐ×××**P鲁PEF**半挂牵引车在中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称人保财险阳谷公司）投有交强险及商业三者险105万元。根据（2018）鄂06民终1998号、（2017）鄂0602民初2278号民事判决书中商业三者险赔偿310489元，（2018）鄂06民终1997号、（2018）鄂06民终1999号、（2017）鄂0602民初2279号民事判决书中商业三者险赔偿210340元，共计赔偿受害者776649元，三者险剩余273351元。对原告要求的鄂Ｄ×鄂Ｄ×××**代位赔偿应该由被告人保财险聊城公司在商业三者险内按照50%责任比例赔偿。我不应该承担赔偿责任。原告太平洋财险荆州公司为证明其主张提供了如下证据：1.事故认定书，证明事故的经过和交警队划分的责任比例，本案被告杨茂营承担主要责任，应按照70%的比例赔偿商业险部分的损失。2.维修费发票12张、施救费发票1张、车辆估损单、车辆损失情况确认书，证明投保车辆在事发后由荆州市荆楚汽车修理厂沙市分厂维修完毕，其已为该车定损和支付维修费用，取得追偿权。3.机动车索赔权转让书，证明被保险人江陵县祥林运输有限公司已收到其全部赔款72651.70元，并且将追偿权转让给其公司。经质证，被告人保财险聊城公司对证据1真实性无异议，但认为，责任计算方式应当按照主要责任70%、次要责任各按30%计算总额为190%，其在责任总额内应承担的商业险赔偿比例为70%/190%。对其他证据无异议。因本案系原告行使代位求偿权，但其未提交已向被保险人支付赔款的相关支付凭证，故原告并未获得完整的所有权益。被告阳谷腾达公司、杨茂营质证意见同上。被告人保财险聊城公司向本庭提交的证据有：1.机动车综合商业保险条款，证明根据该条款第三者责任保险载明违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率，其承保车辆被认定为主要责任原因为超载，应在商业险赔偿范围内扣除10%的免赔率。2.湖北省襄阳市襄城区人民法院民事判决书复印件两份、湖北省襄阳市中级人民法院民事裁定书复印件两份，证明在本次事故中涉及三人死亡，判决书记载其承保车辆驾驶人及被保险人应承担的商业险赔偿责任比例未超过50%，法院应当予以采纳。经质证，原告对证据1认为，被告人保财险聊城公司未提交向投保人进行提示说明的证据材料，且该条款为格式条款，不能证明该条款有效。其主张10%的免赔率没有依据。对证据2认为，判决书并非法定的证据形式，且均为复印件，无法核实真实性。该判决中是受害人将所有共同侵权人均列为被告，同案处理，综合划分责任比例，而本案是将主责侵权人列为被告，其承担赔偿责任后，可依据侵权责任法第8条和保险法司法解释四第16条规定，对超额部分再向其他责任方进行追偿。两种诉求方式是基于不同的处理方式、当事人、法律依据所进行的，并不矛盾。被告阳谷腾达公司的质证意见为：对证据1，认为投保时被告保险公司并未告知责任免除部分，不应有10%免赔率。且在受害方起诉时，法院亦未采纳该项主张。对证据2真实性无异议。被告杨茂营的质证意见为：对证据1有异议，免责条款系其单方格式条款，保险公司从未送达免责条款，更未解释提示说明，免责条款对我不产生任何法律效力。对证据2无异议。被告杨茂营提交的证据有：1.鲁Ｐ×鲁Ｐ×××**E鲁PEF**三份，证明被保险车辆在人保财险聊城公司投保交强险和商业险105万元。2.湖北省襄阳市襄城区人民法院及湖北省襄阳市中级人民法院判决书六份，证明事故发生后商业险共赔付776649元，商业险还剩余273351元，本次代位赔偿应由保险公司承担。经质证，原告的意见为：对证据的真实性和证明目的无异议，但证据1仅有保单，后未附条款，不能证明人保财险聊城公司向阳谷腾达公司送达了条款和免除相应的赔偿责任。被告人保财险聊城公司的意见为：对证据的真实性和证明目的无异议，但保单为复印件，不能显示我公司是否已送达保险条款。要求庭后提交保单原件、投保单。庭审后，该公司并未提交。被告阳谷腾达公司对上述证据无异议，未提供书面证据。经审理本院认定，2016年4月6日16时许，被告杨茂营驾驶鲁Ｐ**鲁Ｐ×××**F鲁PEF**牵引车沿207国道由南向北行驶至襄阳市襄城区欧庙镇庞岗村路段，遇同向前方王强驾驶的鄂Ｆ×**鄂Ｆ×××**乘客陈艳、王俊峰）减速准备左转，其采取制动措施后，鲁Ｐ×**鲁Ｐ×××**6鲁PEF**引车车辆失控，与鄂Ｆ××**鄂Ｆ×××**碰撞。随后由北向南由谢智豪驾驶的鄂Ｆ××**鄂Ｆ×××**1鄂F70**车与杨茂营驾驶的鲁Ｐ×××**鲁Ｐ×××**挂鲁PEF**发生碰撞。鲁Ｐ×××**、鲁Ｐ×××**重鲁PEF**挂车向右倾斜并货物散落将鄂Ｆ×××**小型鄂Ｆ×××**方。紧随鄂Ｆ×××**、鄂鄂Ｆ×××**型鄂F70**松驾驶的鄂Ｄ×××**重型普鄂Ｄ×××**后，向左避让不及与鄂Ｆ×××**、鄂F鄂Ｆ×××**半鄂F70**撞，冲出路面。鄂Ｄ×××**重型普通鄂Ｄ×××**新华驾驶的鄂Ｆ×××**、鄂F1鄂Ｆ×××**挂鄂F15**让不及，与鄂Ｆ×××**、鄂F**鄂Ｆ×××**牵鄂F70**撞，发生交通事故。此事故致谢智豪、陈艳、王俊峰受伤，上述五车及车载货物受损。经襄阳市公安局交通警察支队襄城大队认定，杨茂营负事故主要责任，王强、谢智豪、杨松、常新华负事故次要责任，陈艳、王俊峰无责任。该事故发生后，谢智豪、陈艳、王俊峰被送往襄阳市中心医院抢救，经抢救无效当日死亡。杨松驾驶的鄂Ｄ×××**重型普通货车鄂Ｄ×××**强险和100万元商业三者险（不计免赔），被保险人为江陵县祥林运输有限公司。被告杨茂营驾驶的鲁Ｐ×××**、鲁PE**鲁Ｐ×××**引鲁PEF**谷公司投保交强险和100万元商业三者险（不计免赔），挂车投保5万元商业三者险（不计免赔），该车挂靠在阳谷腾达公司。被告王强驾驶的鄂Ｆ×××**小型轿车在中国鄂Ｆ×××**股份有限公司襄阳中心支公司投保交强险和30万元商业三者险（不计免赔）；谢智豪驾驶的鄂Ｆ×××**、鄂F70**鄂Ｆ×××**车鄂F70**保险股份有限公司枣庄支公司投保交强险和50万元商业三者险（不计免赔）；常新华驾驶的鄂Ｆ×××**、鄂F15**鄂Ｆ×××**在鄂F15**份有限公司襄阳中心支公司投保交强险和50万元商业三者险（不计免赔）。事故发生在上述保险有效期限内。事故发生后，受害人谢智豪之妻徐文、之母赵有姑、之子谢徐耀以机动车交通事故责任纠纷为由，将杨茂营、阳谷腾达公司、人保财险阳谷公司、王强、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、杨松、江陵县祥林运输有限公司、太平洋财险荆州公司、常新华、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司作为被告诉至湖北省襄阳市襄城区人民法院；受害人陈艳之父陈义贵、子母姜保芝以机动车交通事故责任纠纷为由，将杨茂营、阳谷腾达公司、人保财险阳谷公司、王强、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、杨松、江陵县祥林运输有限公司、太平洋财险荆州公司、常新华、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、襄阳东楚物流有限公司、赵有姑、徐文、谢徐耀作为被告诉至湖北省襄阳市襄城区人民法院；受害人王俊峰之父王发清、之母代玉秀以机动车交通事故责任纠纷为由，将杨茂营、阳谷腾达公司、人保财险阳谷公司、王强、中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、杨松、江陵县祥林运输有限公司、太平洋财险荆州公司、常新华、永安财产保险股份有限公司襄阳中心支公司、襄阳东楚物流有限公司、赵有姑、徐文、谢徐耀、中国人民财产保险股份有限公司枣庄支公司作为被告诉至湖北省襄阳市襄城区人民法院。该院审理后依事故成因及各方过错程度确定：谢智豪方承担15%、杨茂营方承担50%、王强方承担15%、杨松方承担10%、常新华方承担10%的过错责任。基于商业保险合同，由对应承保保险公司按上述比例在商业第三者责任险中赔付。并作出（2017）鄂0602民初2278号民事判决，中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司不服该判决，提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1998号民事判决，判令人保财险阳谷公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿赵有姑、徐文、谢徐耀39341.22元；在商业第三者责任保险限额内赔偿赵有姑、徐文、谢徐耀310489元；判令中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿赵有姑、徐文、谢徐耀39341.22元；在商业三者险保险限额内赔偿赵有姑、徐文、谢徐耀62097.80元。湖北省襄阳市襄城区人民法院作出（2017）鄂0602民初2279号民事判决，判令人保财险阳谷公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈义贵、姜保芝37067.83元；在商业第三者责任保险限额内赔偿陈义贵、姜保芝210340元；判令中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿陈义贵、姜保芝37067.83元；在商业三者险保险限额内赔偿陈义贵、姜保芝42068元。陈义贵、姜保芝不服该判决，提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1999号民事判决，驳回上诉，维持原判。湖北省襄阳市襄城区人民法院作出（2017）鄂0602民初2277号民事判决，判令人保财险阳谷公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿王发清、代玉秀37166.32元；在商业第三者责任保险限额内赔偿王发清、代玉秀252820元；判令中国太平洋财产保险股份有限公司襄阳中心支公司在交通事故责任强制保险限额内赔偿王发清、代玉秀37166.32元；在商业三者险保险限额内赔偿赵有姑、徐文、谢徐耀51164元。王发清、代玉秀不服该判决，提起上诉，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2018）鄂06民终1997号民事判决，驳回上诉，维持原判。原告于2016年7月18日给江陵县祥林运输有限公司出具机动车辆估损单，鄂鄂Ｄ×××**车维修费总金额为鄂Ｄ×××**，7月19日，江陵县祥林运输有限公司给原告出具机动车辆索赔权转让书，对未得到责任对方或其他相关人员给予的72051.70元赔偿款，没有放弃向责任对方索赔的任何权利，将向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以立书人名义或本公司名义向责任方阳谷腾达公司追偿。原告于2016年7月21日将该赔偿款72051.70元支付给江陵县祥林运输有限公司。后，原告未向三被告主张过权利。2019年9月2日，原告诉至本院。另查明，人保财险阳谷公司系被告人保财险聊城公司下设分支机构。本院认为，因被保险人江陵县祥林运输有限公司为鄂鄂Ｄ×××**型普通货车在原告鄂Ｄ×××**失保险，保险事故发生后，原告赔偿了被保险人江陵县祥林运输有限公司车辆损失102931元，有原告提交的机动车辆估损单、索赔权转让书等证据予以佐证，对其赔付的上述车辆损失数额，本院予以认定。依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告赔偿被保险人江陵县祥林运输有限公司车辆损失102931元后，其在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者即杨茂营请求赔偿的权利，依法应予支持。杨松车在原告处投有交强险和商业机动车损失保险，因杨松车负事故的次要责任，湖北省襄阳市襄城区人民法院确定杨松车承担事故10%的赔偿责任，原告根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条“责任保险的被保险人因共同侵权依法承担连带责任，保险人以该连带责任超出被保险人应承担的责任份额为由，拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持。保险人承担保险责任后，主张就超出被保险人责任份额的部分向其他连带责任人追偿的，人民法院应予支持。”的规定，要求被告杨茂营按照70%的比例承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。对于被告杨茂营承担的超出责任份额部分，其可以向其他连带责任人追偿。因被告杨茂营驾驶的车辆在人保财险阳谷公司投有交强险和商业三者险，按照责任比例首先应在交强险财产责任限额内为其他三辆车预留份额，且本案所涉机动车交通事故责任纠纷案件判决人保财险阳谷公司赔偿数额亦未超出商业三者险限额，因人保财险阳谷公司系被告人保财险聊城公司下设分支机构，且被告人保财险聊城公司自愿参加诉讼承担责任，故被告人保财险聊城公司首先在交强险财产责任限额内赔付原告垫付的赔偿金533元，剩余款项102398元在商业三者险限额内按照70%的责任比例赔付原告垫付的赔偿金71678.60元。被告人保财险聊城公司保险代位求偿权的本质属于债权的转移，原告向三者主张赔偿请求权，三者未给付赔偿金并不属于迟延给付，对原告要求被告自赔款支付之日支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告人保财险聊城公司辩称的“承保车辆因超载承担主要责任，要求实行10%的绝对免赔率”，系其与被保险人之间的约定，不能对抗第三人。故对其该辩称，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十四条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产责任限额内赔付原告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司垫付的赔偿金533元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险范围内给付原告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司垫付的保险赔偿款71678.60元。三、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司的其它诉讼请求。被告如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费808元，由原告负担5元，被告负担803元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李武军二〇一九年十一月十一日书记员  李盛楠