安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9004号上诉人（原审被告）：胡成世，男，1973年9月15日出生，汉族，住安徽省长丰县。委托诉讼代理人:陈太泉，男，村委会推荐。被上诉人（原审原告）：任大标，男，1983年10月2日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人:张祖忠，长丰县岗集镇法律服务所法律工作者。上诉人胡成世因与被上诉人任大标买卖合同纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初3134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。胡成世上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、判决书认定的价值总额错误。本案双方交易的价值总额是102875元，判决书认定价值为104555元错误。2、判决书只认定“好的”结算方式错误。双方从2017年2月13日至2019年1月3日都是凭欠条或欠货条结算的。2017年收货当时付清款的，条子上我就不签字了，如欠款的就在货单上签名，并写上“欠”。判决书中仅凭微信“好的”不能作为判决的事实依据。3、判决书认定的支付货款方式错误。判决书故意把上诉人2019年4月22日现金支付的10000元写成“通过微信于2019年4月22日支付的10000元”，而对上诉人2019年3月24日微信支付的10000元予以否认，也不从价值总额中扣除。二、原审判决有失公允。1、双方交易习惯从2017年2月至2019年元月都是凭欠条或欠货条结算，收了货，当时付款就没有条子，没有付款的就打欠条或欠货条。2、按照交易习惯，双方供货数量不一致，定性与判决结果不一致，价值总额不一致，转款时间不一致，现金支付的数额不一致，还款的方式不一致，只有利息奖补3200元是一致的。3、被上诉人提供的单方面结算的“销货清单”，其中0003756号上的“已付”、“欠付”、“客户签字”三处均是空白的。我方始终是按照“没有欠条或欠货条一律不结算”的交易习惯办事。经上诉人反复核算只欠被上诉人2675元。4、只有双方签字确认的原始欠条或欠货条，才能作为判决的主要事实依据。三、一审庭审场地、主要环节违规。任大标二审辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。一审法院在判决书中已经确认本案为买卖合同纠纷，同时被上诉人在一审的代理手续明确是买卖合同关系，一审法院审理期间被上诉人提供的微信截图中已经明确了上诉人予以确认的尚欠货款，而上诉人在一审期间并无其他证据证明对尚欠货款进行了支付的证据，故我方主张及原审判决正确。任大标向一审法院起诉请求：1.判决胡成世支付任大标肥料款34350元；2.本案的诉讼费用由胡成世承担。一审法院认定事实：2018年，任大标与胡成世达成口头买卖肥料和农资的买卖合同，任大标向胡成世多次提供了价值23490元的芭田松土肥、17120元的芭田铂金、4545元的芭田中意、4305元的芭田养地肥、19575元的芭田松土肥、9840元的芭田铂金、25680元的芭田铂金肥，以上合计104555元，扣除利息奖补3200元后为101355元，扣除胡成世预付的定金50000元和通过微信于2019年2月2日支付的7000元和2019年4月22日支付的10000元，下欠34355元（101355元-50000元-7000元-10000元）。2019年，任大标多次向胡成世主张货款，2019年2月2日胡成世通过微信支付任大标7000元，2019年3月21日，任大标通过微信就下欠货款“51350-7000=合计下欠44350元”发给胡成世，胡成世回复“好的”，2019年4月22日，胡成世再次通过微信支付任大标10000元。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案，经法院释明，任大标按买卖合同关系主张权利，双方庭审陈述的供货数量、价值总额一致（原、被告各自提供的收、发货记录），对于已付货款67000元并无异议，至于胡成世辩称的还通过现金支付货款，但未提供证据证实，不予采信。关于2019年2月2日的聊天记录，任大标明确告知了胡成世下欠的货款44350元，胡成世称误认为是4435元，但结合此后再次付款10000元的行为和本案现有证据，对于胡成世此项辩解不予采信。综上，任大标的诉请求有事实和法律依据，予以支持，胡成世应承担支付任大标货款34350元的责任。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告胡成世于本判决生效之日起十日内一次性支付原告任大标货款34350元；案件受理费659元，减半收取329.5元，由胡成世负担。上诉人胡成世二审提供以下证据：两份证明及收款收据，证明：如是欠货款应当会出具书面欠条。被上诉人任大标质证意见为：上述证据与本案无关，不能达到证明目的。二审查明：2019年3月24日，胡成世向任大标微信转账支付10000元。胡成世主张2019年3月6日支付任大标现金20000元,2019年4月22日支付任大标现金10000元，任大标不予认可。二审查明的其他案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，任大标经营肥料销售点，自2016年开始，胡成世从任大标处购买肥料，双方之间存在买卖合同关系事实清楚，本院予以认定。本案案由应为买卖合同纠纷，一审确定为民间借贷纠纷不当，本院予以纠正。双方对2016年6月份之前的账目已经结清亦均无异议，本案任大标所主张的是胡成世自2018年6月至2019年1月期间所欠货款，任大标主张该期间双方交易价值总额为104555元，而胡成世认可交易价值总额为102875元，双方关于供货数量、价值总额主张基本一致。依据已查明的事实，胡成世预付定金5万元、任大标同意的利息奖补3200元，另外，胡成世通过微信于2019年2月2日支付7000元和2019年3月24日支付10000元，任大标对以上胡成世所支付的货款没有异议。对于剩余货款，胡成世主张于2019年3月6日支付任大标现金20000元,于2019年4月22日支付任大标现金10000元，但任大标不予认可，胡成世也未能提供任何证据予以证明，故本院不予认定。2019年3月21日任大标通过微信就下欠货款数额44350发给胡成世，胡成世回复“好的”，显然，胡成世对任大标主张的货款数额并未否认，且该数额与双方往来账目基本吻合，扣除2019年3月24日胡成世微信支付的10000元，胡成世尚应支付任大标货款34350元。综上，胡成世的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费659元，由上诉人胡成世负担。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  王政文审判员  刘松柏二〇一九年十一月十三日书记员  徐园园附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。