重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7417号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路**，统一社会信用代码91500108903177448M。负责人：余庆，经理。委托诉讼代理人：张月颖，重庆钜沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋礼，男，1994年12月26日生，汉族，住重庆市潼南县双江镇老关村。委托诉讼代理人：邓原森，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：李培富，男，1968年4月10日生，汉族，住重庆市荣昌区昌元街道石河村。上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸区支公司（以下简称人保南岸支公司）与被上诉人蒋礼、李培富机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初3487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保南岸支公司的委托诉讼代理人张月颖、被上诉人蒋礼及其委托诉讼代理人邓原森、被上诉人李培富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保南岸支公司上诉请求：撤销原判，依法改判；本案诉讼费由对方负担。主要理由：依据蒋礼与人保南岸支公司所签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿”之约定，李培富租用替代性交通工具所产生的费用属于该条款中约定的间接损失，且人保南岸支公司在蒋礼投保时已就上述条款履行了提示说明义务，故人保南岸支公司不应对该费用进行赔偿；一审法院认定车辆维修时间为81天与事实不符。综上，请求依法改判。蒋礼辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。《机动车综合商业保险条款》第二十六条系格式条款，应为无效。李培富辩称，不同意人保南岸支公司的上诉请求及理由，一审判决正确，请求维持原判。李培富向一审法院起诉请求：“1.判令被告赔偿原告修车期间的替代性交通工具费用等共计61965元；2.本案诉讼费由被告承担。”一审法院认定事实：2018年11月2日21时40分，蒋礼持C1类驾驶证驾驶渝AP6X**号小型轿车由新高铁车站方向往科目二考场方向行驶，行至重庆市荣昌区高铁周边道路科目二考场路段处，蒋礼驾驶该车与停在公路边由李浪持C1E类驾驶证驾驶的渝CUR1**号小型普通客车相撞，造成两车受损的道路交通事故。经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，该次事故由蒋礼承担全部责任，李浪不承担责任。李培富系荣昌区昌元街道培富皮具城的个体工商户，经营范围为石材、批发及零售、皮包、皮具。渝CUR1**号小型普通客车驾驶人李浪系李培富之子。李培富系渝CUR1**号小型普通客车所有人，渝CUR1**号小型普通客车型号为CayenneA231，价税合计968200元。李培富的车辆受损后，在重庆人和保时捷中心进行了维修，根据李培富提交的服务结算单载明：开始服务时间为2018年11月9日，服务结算日期为2019年2月1日，总维修时间为36：49。重庆人和保时捷中心初步预估维修完工日期为2019年1月20日，2019年2月1日，李培富之子李浪到重庆人和保时捷中心提车。2018年11月11日，李培富向重庆市荣昌区宏博汽车租赁有限公司租赁宝马五系车一辆，车牌号为渝C61Q**，租金标准为765元/天，租赁时间为2018年11月11日至2019年2月1日，共计81天，产生租赁费61965元。一审庭审中，蒋礼称李培富将渝CUR1**号小型普通客车放在维修店一个多月没有进行维修，申请对维修时间进行鉴定，因该项申请不属于鉴定范围，故一审法院对蒋礼的此项鉴定申请没有予以准许。人保南岸支公司对李培富车辆维修的时间为2018年11月9日至2019年2月1日无异议，但认为结算单明确载明实际维修时间为36小时49分，李培富主张81天的租赁车辆费用系自己扩大的损失。一审另查明，经网上查询宝马五系新车价值约为500000元（指导价），双方对宝马五系新车指导价无异议。一审法院认为，蒋礼驾驶渝AP66**号小型轿车与李浪驾驶的渝CUR1**号小型普通客车相撞，致渝CUR1**号小型普通客车受损，李培富系渝CUR1**号小型普通客车的所有人，故一审法院对李培富要求人保南岸支公司、蒋礼给予赔偿的请求依法予以支持，对人保南岸支公司、蒋礼关于李培富主体不适格的辩称意见不予采信。该次事故经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，由蒋礼承担全部责任。双方对该责任认定均无异议，一审法院依法予以采信。人保南岸支公司、蒋礼对李培富车辆维修时间和租赁车辆的时间不予认可，认为李培富的租车费用属于扩大的损失，且李培富的租车费属于间接损失不予赔偿，因车辆的维修时间并非李培富所能控制，且李培富租赁车辆时间短于车辆维修时间，故一审法院对人保南岸支公司、蒋礼关于李培富的租车费属于扩大损失、间接损失不予赔偿等辩称意见不予采信。因蒋礼驾驶的渝AP66**号小型轿车在人保南岸支公司投保了交强险及商业三者险1000000元，含不计免赔，故应先由人保南岸支公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任。因蒋礼在该案承担全部责任，故对于李培富超出保险限额的损失，由蒋礼赔偿。李培富主张车辆维修期间的租车费用，实际为非经营性车辆因无法继续使用，所产生的替代性交通工具的合理费用，李培富在车辆维修期间，租赁车辆作为替代性交通工具，其租赁车辆的费用有发票等证据为证，租赁时间与车辆维修时间一致，故一审法院对李培富的租车费61965元依法予以支持，因人保南岸支公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔付完毕，李培富的租车费61965元未超过商业三者险限额，故人保南岸支公司在商业三者险限额内应向李培富赔偿的费用为61965元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项，《中华人民共和国保险法》六十五条第一款之规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李培富本次交通事故损失共计61965元；二、驳回原告李培富的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，减半收取计675元，由被告蒋礼负担。”二审诉讼中，人保南岸支公司向本院提交了蒋礼所有的案涉车辆所投保的机动车商业保险保险单（副本）以及机动车综合商业保险免责事项说明书，拟证明人保南岸支公司以就免责条款尽到了提示说明义务，故人保南岸支公司不应当对李培富租赁替代性交通工具所产生的损失承担赔偿责任。蒋礼、李培富质证认可机动车商业保险保险单（副本）的真实性、合法性、关联性，但认为机动车综合商业保险免责事项说明书系格式条款，应为无效。本院对人保南岸支公司所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性予以采信。二审经审理查明，人保南岸支公司与蒋礼所签订的《机动车综合商业保险条款》第二十六条以及《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条均约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。人保南岸支公司提交了有蒋礼签字的《保险合同相关资料签收单》，其签收的内容主要有：保单、机动车综合商业保险条款、免责事项说明书等。人保南岸支公司提交的《投保人声明》中手写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”，在该投保人声明中的投保人签章处有蒋礼的签字。另查明，蒋礼所有的车牌号为渝AP66**的车辆系2018年8月9日注册登记上牌。蒋礼称该车辆是在车辆4S店购买的新车并委托4S店进行的投保，其从未在任何与案涉车辆保险有关的材料上签字。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，被上诉人蒋礼驾驶其所有的车牌号为渝AP66**的车辆与李培富所有的由其儿子李浪驾驶的车牌号为渝CUR1**号的车辆发生碰撞，经重庆市荣昌区公安局交通巡逻警察支队认定，蒋礼承担本次事故的全部责任。事故发生后，李培富于2018年11月9日将该车辆送至重庆人和保时捷中心进行维修，虽然该中心出具的结算单中总维修时间为36小时46分钟，但该时长仅为维修的总时长，并不包含该车辆等待维修配件的时间，故该中心结算单载明的服务结算日期为2019年2月1日并无明显不合理，且该时间也并非李培富所能控制，李培富在2018年11月11日至2019年2月1日期间租赁替代性交通工具所产生的费用61965元，属于合理费用，该费用应由侵权人蒋礼负责赔偿。因蒋礼在人保南岸支公司投保了商业险，双方之间形成保险合同关系，人保南岸支公司是否在本案中替代蒋礼承担保险人责任应审查双方的合同约定，现依据《机动车综合商业保险条款》第二十六条、《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十六条、保险合同相关资料签收单以及投保人声明等证据足以证明双方就被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失属于保险人免赔的情形进行了约定，且保险公司对此免责事项已向投保人蒋礼尽到了提示说明义务，虽然蒋礼辩称其从未在任何案涉车辆保险有关的文书上签字，但其认可委托他人代为投保的事实，人保南岸支公司向蒋礼的投保代理人履行提示说明义务的效力应当及于委托人蒋礼，故人保南岸支公司对李培富租用替代性交通工具的损失不承担保险赔偿责任，该损失应由侵权人蒋礼负担。综上所述，人保南岸支公司的上诉请求成立，予以支持。本院依据二审出现的新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初3487号民事判决；二、由蒋礼于本判决生效之日起十五日内赔偿李培富本次交通事故损失共计61965元；三、驳回李培富的其他诉讼请求。一审案件受理费1350元，减半收取计675元，由蒋礼负担；二审案件受理费1349元，由蒋礼负担（该费用由中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司预交，蒋礼在履行本判决义务时将该费用一并支付给中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，本院不再进行清退）。本判决为终审判决。审 判 长  段晓玲审 判 员  夏兴芸审 判 员  周 舟二〇一九年十一月十二日法官助理  赵 曦（院印书记员赵中雪