山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0214民初10172号原告：杨宇欣，女，1985年3月16日生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：张力，山东和春律师事务所。被告：青岛合众民生市场经营管理有限公司，住所地青岛市城阳区民城路与城富路交界。法定代表人：张红维，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晓鹏，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈童，北京市京师（青岛）律师事务所律师。被告：张国，男，1970年1月30日生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王晓鹏，北京市京师（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈童，北京市京师（青岛）律师事务所律师。原告杨宇欣与被告青岛合众民生市场经营管理有限公司（以下简称：“第一被告”）、被告张国（以下简称：“第二被告”）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宇欣及委托诉讼代理人张力，两被告委托诉讼代理人陈童到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，第二被告为第一被告实际经营管理负责人，2018年原告与第二被告达成口头协议，原告支付45000元租赁费后，第二被告同意安排原告在第一被告处租赁使用D-11-12摊位，使用期限为2018年9月30日至2019年10月1日，在原告支付给第二被告45000元后，第二被告迟迟不给原告安排摊位，也拒不退款。为维护原告的合法权益，请求判令：1、解除双方之间的摊位租赁协议；2、两被告返还原告摊位租赁费45000元及从起诉之日起至债务实现之日止债务利息；3、诉讼费用由被告承担。为支持其主张，原告向本庭提交了如下证据：1、微信聊天记录及微信转账记录一宗，证明原告承租第一被告的水果摊D-11、D-12号，租赁费为每年45000元，租赁期限为2018年9月30日至2019年10月1日，原告将上述租赁费转给张国，至今未给原告安排摊位。两被告对该证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，原告与第二被告聊天的过程中，张国表示原告尚欠租金没有支付，原告所支付的45000元，实为2017年9月30日至2018年10月1日的D-09摊位的租金。双方未就D-11、D-12两个摊位达成意向。2、微信转账记录及原告与张红维的录音通话记录，证明原告已经D-09摊位费25500元，按照85折支付的摊位费，转给了第二被告的法定代表人张红维。两被告对微信转账记录的真实性没有异议，但对证明内容有异议，该转账记录的时间是2017年6月26日，该时间发生在关于D-01、D-02两个摊位擅自转让摊位支付的违约金。对通话录音的真实性无异议，但对证明事项不予认可，通话录音的形成时间是2018年10月18日，是在原告提供的转账截图之后，时间久远。双方谈话内容指的是张国收取的D-09摊位的45000元租金。两被告辩称，两被告未就D-11、D-12两处摊位交付租金。该两摊位的租金标准为每个每年34000元，原告强行低价租赁上述两个摊位，两被告未同意，在原告未足额支付租金的情况下，答辩人有权拒绝移交摊位。2017年9月30日，双方就D-01、D-02摊位签订的租赁合同届满后，被答辩人更换至D-09摊位，约定租金为每年34000元。但原告未支付租金，也未经两被告同意擅自将D-09号摊位转租给他人，构成违约，应承担赔偿责任。原告支付的45000元款项实为支付的D-09摊位的租金34000元，剩余部分被告多次沟通，原告要求交付摊位，拒不接受返还款项。第二被告系第一被告的职工，其行为是职务行为，原告起诉第二被告错误。为支持其主张，第一被告向法庭提供如下证据：1、第一被告与原告于2017年3月29日签订的摊位租赁合同，证明双方就D-01、D-02摊位作出了约定，约定了租赁期限，D-01租金每年36000元，D-02每年30000元。合同约定承租人未经出租人同意不得转让摊位，如违约，被告有权解除合同，并向被告支付年租金5%的违约金。原告对真实性无异议。但该合同双方已经履行完毕，且原告已按照合同租金足额向被告支付，合同履行中不存在违约。即使原告存在转租摊位费，合同约定的违约金不明确，且被告若认为原告违约应另案起诉，不应在本案处理。第二被告对该证据无异议。2、被告处市场照片、第一被告和原告所租摊位相邻摊位的合同D-07、D-08，证明原告所租的D-09和D-11、D-12的租金水平为每个每年34000元，不是原告主张的两个摊位每年45000元，双方并没有订立关于D-11、D-12两个摊位的租赁合同。原告对照片中的07、08常青果品摊位及合同的真实性无异议，对证明事项不予认可。该合同是被告与第三人安排的，与本案无关。被告摊位实行一摊一价，不应以第三人的价格评定原告的价格。第二被告对该证据无异议。第二被告未向法庭提供证据。经审理查明，一、原告与第一被告于2017年3月29日签订了《青岛合众民生市场摊位租赁合同》，合同约定，原告租赁第一被告位于青岛合众民生市场D交易区01、02号摊位，用于经营水果，租赁期限到2017年9月30日期满，租金为D-01摊位为每年36000元。D-02摊位为每年30000元。该合同双方已经履行完毕。原告在租赁上述两摊位期间，与第一被告协商租赁了D-09摊位使用，原告向第一被告的法定代表人张红维支付了25500元。2018年7月，原告与第二被告张国通过微信聊天协商关于摊位的租赁事宜，张国在微信中表示：“你至少给我4.5万元，余额，交摊时，补上”，原告回复“一共4.5万吧！我明早9点之前全部转给你……”，张国回复：“余额3000，总价48000元，一个柱子两个摊”。后原告通过微信向张国转账45000元，并向张国说明“全部给你了，2018年9月30日到2019年10月1日，水果区D-11/D-12的摊位费”。张国通过微信领取了原告45000元后，对原告回复的“水果区D-11/D-12的摊位费”未提出异议。二、第一被告法定代表人为张红维，第二被告系第一被告的工作人员。以上事实，有原、被告提交的证据，当事人陈述及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，庭审过程中，原、被告均认可原告从被告处租赁了D-01、D-02、D-09摊位，其中D-01、D-02摊位合同已经履行完毕。原告通过微信支付给第一被告法定代表人张红维的25500元，称系租赁的D-09摊位费用，第一被告虽称该费用是原告擅自转让摊位的违约金，但未提供证据证明其主张，对第一被告的该主张，本院不予采信。应认定该25500元系D-09号的摊位费。从原告与第二被告的微信聊天记录中可以看出，双方就D-11/D-12摊位费进行了协商，原告自称两个摊位的费用45000元，但张国并未表示同意，其表示的意思结合双方的聊天内容，两个摊位费应为48000元。原告虽未与被告达成协议的情况下，支付45000元，但第一被告也未向原告交付D-11/D-12摊位使用，且现双方已无继续协商、履行的意向，故原告要求第一被告返还已经支付的45000元，本院予以支持。被告称该款系D-09号摊位费，理由不当，本院不予采信。第一被告未向原告交付摊位，也未返还原告已经支付的款项，故原告要求第一被告自起诉之日起至债务实现之日的利息，理由正当，本院予以支持。第二被告系第一被告的工作人员，其与原告协商摊位费的行为系职务行为，原告要求第二被告承担责任，理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告青岛合众民生市场经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨宇欣人民币45000元，并以该数额为基数，承担自2018年12月24日起至实际履行之日止，按照中国人民银行颁布的同期同类银行贷款利率计算的利息；二、驳回原告杨宇欣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告青岛合众民生市场经营管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  宋承峰审判员  顾 伟审判员  纪仁峰二〇一九年十一月十六日书记员  孙志双