四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2026号 上诉人（原审被告）：向爱华，女，1983年7月29日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：周映君，四川升博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖武安，四川西华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李亮，男，1981年12月6日出生，汉族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：田禾，绵阳市安州区安州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：朱勇，男，1966年1月26日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 被上诉人（原审被告）：朱明斌，男，1990年5月13日出生，汉族，住四川省绵阳市安州区。 委托诉讼代理人：江红，北京盈科（绵阳）律师事务所律师。 李亮因与朱勇、向爱华、朱明斌追索劳动报酬纠纷一案，上诉人向爱华不服四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人向爱华的委托诉讼代理人周映君、肖武安，被上诉人李亮及其委托诉讼代理人田禾，被上诉人朱明斌的委托诉讼代理人江红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 向爱华上诉请求：撤销原判第一项、第二项，改判向爱华对李亮的工资不承担给付责任，由朱勇、朱明斌承担支付责任，由李亮、朱勇、朱明斌承担本案一二审诉讼费。事实与理由：1.一审法院将向爱华列为被告不当，李亮根据劳务合同向朱勇、朱明斌索要劳务报酬，向爱华不是一方当事人，没有支付工资的义务，一审将朱勇、朱明斌应当承担的合伙经营债务混淆为夫妻共同债务。2.一审认定向爱华对朱勇的生产经营有所了解，该笔债务属于夫妻共同债务，该事实认定错误。事实上，朱勇从未告知向爱华在安哥拉承包工程，也从未告知下欠工人工资，自2009年以来，朱勇外出务工，未与家人联系，也从未给向爱华及家人转款，朱勇的收入也从未用于家庭生活，夫妻感情早已破裂，朱勇在安哥拉的生产经营是朱勇、朱明斌合伙经营，不是夫妻共同经营。朱勇所欠80余万元债务远远超过家庭日常生活需要，李亮没有提交证据证明本案债务属于夫妻共同生活、共同生产经营所负债务，不应当认定为夫妻共同债务。3.一审认定朱明斌属于履行职务的行为，不应当承担连带责任属于认定事实错误。朱明斌在出国劳务合同中签字不是履行职务的行为，而是个人行为。欠条上的欠款人也是朱勇、朱明斌，也可以证明朱勇、朱明斌是合伙经营，一审仅仅通过李亮与朱明斌的串通就认定朱明斌不承担责任属于认定事实错误。如果朱明斌属于履行职务的行为，一审就遗漏了公司主体。4.向爱华对债务不知情，也没有事后追认，依照规定不能认定为夫妻共同债务。 被上诉人李亮答辩称，朱明斌不是履行职务行为，应当承担连带偿还责任。 被上诉人朱明斌答辩称，朱勇长期多次向向爱华转款，用于向爱华和次子的家庭生活及向爱华的公司经营；朱明斌不应当承担连带偿还责任，李亮没有起诉朱明斌，朱明斌只是代表拟成立的安哥拉皓天建设公司与李亮签订了劳务合同，并不是朱明斌要雇佣李亮，安哥拉皓天建设公司没有实际成立。 李亮向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判决三被告支付原告劳动报酬28,847.70元；2.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：2017年5月，被告带原告到安哥拉务工，2018年9月6日，被告朱勇、朱明斌向原告出具欠条一张，欠条载明：今欠到李亮安哥拉务工工资28,847.70元，此款定于2018年11月底前付清。经查明被告朱勇与被告向爱华系夫妻关系。现经原告多次催收，被告总以各种理由推诿，拒不支付，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 一审查明的事实：2016年7月31日，被告朱明斌以安哥拉皓天建设有限公司的名义与原告李亮签订出国劳务合同，约定原告李亮到被告朱勇所承包的安哥拉工地做工。2018年9月6日，原告李亮与被告朱勇进行结算，被告朱勇尚欠原告李亮工资28,847.70元，被告朱勇于当日向原告出具欠条一张，约定该款定于2018年11月底之前付清。该份欠条由朱勇签字捺印，欠条中朱明斌的签字为朱勇代签。到期后经原告多次催收，被告未向原告支付该款，致本纠纷起。 另查明，被告朱勇与被告向爱华系夫妻关系。 一审法院认为，被告朱明斌以安哥拉皓天建设有限公司的名义雇请原告李亮为朱勇在安哥拉承包的工地做工，经原告李亮与被告朱勇结算，被告朱勇仍下欠原告李亮工资款28,847.70元，并出具欠条。原告李亮已经向被告朱勇提供了劳动服务，被告朱勇也应向原告支付相应的劳务工资。对原告李亮要求被告朱勇支付所欠工资的诉讼请求，予以支持。原告李亮要求被告向爱华承担连带偿还责任，被告向爱华辩称其对被告朱勇的该笔债务并不知情，且所欠款项并未用于夫妻共同生产生活，不属于夫妻共同债务，其不应承担连带偿还责任。一审认为，庭审中被告向爱华向一审法院陈述其曾前往朱勇所在的安哥拉工地与朱勇商议离婚，那么被告向爱华对被告朱勇在双方夫妻关系存续期间的生产、经营活动有一定的了解，该笔债务应当认定为夫妻共同债务，故对原告要求被告向爱华承担连带偿还责任的诉讼请求予以支持。原告李亮要求被告朱明斌对该笔债务承担连带偿还责任，一审认为，被告朱明斌以公司的名义为被告朱勇的工地招揽用工，与原告李亮签订《出国劳务合同》，合同的相对人是安哥拉皓天建设有限公司与原告李亮，而非被告朱明斌与原告李亮，被告朱明斌的行为是履职行为，被告朱明斌虽向原告李亮发放过工资，但不能表明被告朱明斌应当承担原告李亮未发放工资的连带偿还责任。故对原告李亮的该项诉讼请求，不予支持。因被告朱勇未到庭，无法组织双方进行调解。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院遂判决如下：一、限被告朱勇、被告向爱华在本判决生效后十五日内支付给原告李亮工资款28,847.70元；二、驳回原告李亮的其他诉讼请求。如被告朱勇、向爱华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费260.50元，由被告朱勇、向爱华负担。现原告李亮已垫付，由被告朱勇、向爱华在支付上述款项时一并支付给原告李亮。 二审审理中，李亮提交了《国家企业信用信息公示系统的企业信用信息公示报告》，拟证明四川大鑫丰农业科技有限公司的法定代表人是向爱华，朱勇系该公司高级管理人员和股东。向爱华认为该份证据不属于新证据，达不到证明目的；朱明斌对该份证据三性均不认可。朱明斌提交了朱勇书写的情况说明及朱勇给向爱华银行转账319200元的记录，拟证明朱勇从2010年开始在安哥拉承包工程，朱明斌是代表朱勇签订的合同，与朱明斌无关。李亮认可朱勇和朱明斌系父子关系，朱勇在国外包工程，向爱华在国内经营公司。向爱华称对情况说明的内容不知情，转账记录不能反映是谁在转账，没有备注用途，转账记录不符合证据的三性，朱勇2012年就到安哥拉工作，没有和向爱华一起生活，朱勇与朱明斌系父子关系，朱勇提供证据不符合常理。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，现将本案争议焦点予以归纳并分析如下： 一、向爱华是否承担还款责任。本案债务发生在向爱华与朱勇婚姻关系存续期间，虽然向爱华辩称其与朱勇外出务工，自2009年以来长期分居生活，没有经济往来，但朱勇系在安哥拉承包项目并雇请李亮，朱勇的行为应当属于家庭共同经营行为，且向爱华对朱勇的经营行为知情，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，向爱华应当对案涉债务承担连带责任。至于向爱华称案涉债务应当属于安哥拉皓天建设有限公司债务，但没有证据证明存在该公司法人主体，故向爱华的该理由不能成立。 二、朱明斌是否承担责任。李亮与安哥拉皓天建设有限公司签订出国劳务合同，朱明斌作为公司代表人签字，经查，安哥拉皓天建设有限公司并没有设立，朱明斌签字的行为应当认定为个人行为而非职务行为，朱明斌虽然辩称是替朱勇雇请李亮务工，但出国务工合同中并没有载明朱明斌是代表朱勇签名，《欠条》中载明的欠款人也是朱勇与朱明斌，虽然《欠条》中朱明斌的签字不是本人所签，但该签名系朱明斌父亲朱勇代签，也能够佐证朱勇与朱明斌存在共同经营的事实，故一审法院判了朱明斌不承担责任不当，应当予以纠正。 综上，向爱华的部分上诉请求具有事实及法律依据，依法应当支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，判决如下： 一、撤销四川省绵阳市安州区人民法院（2019）川0724民初511号民事判决； 二、由朱勇、向爱华、朱明斌在本判决生效之日起十五日内共同向李亮支付工资款28847.7元； 三、驳回李亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费260.5元，由朱勇、向爱华、朱明斌共同负担；二审案件受理费521元，由向爱华负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 志 审判员 田 苑 审判员 陈兴旺 二〇一九年十一月二十二日 书记员 刘 凤