安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖17民终901号上诉人（原审原告）：方平，女，1975年3月21日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：钱孝伟，安徽天贵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐慧，女，1975年9月11日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：徐正清，男，1951年10月5日生，汉族，住安徽省池州市贵池区，系徐慧父亲。委托诉讼代理人：汪跃进，安徽安池律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴小虎，男，1974年12月1日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。委托诉讼代理人：汪跃进，安徽安池律师事务所律师。上诉人方平因与被上诉人徐慧、吴小虎民间借贷纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案受理，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。上诉人方平及其诉讼代理人钱孝伟，被上诉人徐慧的诉讼代理人徐正清、汪跃进，被上诉人吴小虎的诉讼代理人汪跃进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方平上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.本案上诉人作为出借人，实际向被上诉人出借款项为195000元，一审法院仅认定105000元，明显错误。根据上诉人的举证，上诉人在2014年就将其所有的中国银行、徽商银行、农业银行等银行信用卡交给被上诉人徐慧使用。通过上诉人与被上诉人的微信聊天内容可知，被上诉人徐慧也承认收到了上述信用卡。在2015年2月14日，上诉人自己承认共欠被上诉人195000元，其中现金8万元，信用卡115000元。从该聊天内容可知，实际借款金额是195000元。2.由于上诉人将其信用卡借给被上诉人使用，被上诉人透支后，拒不支付透支款，上诉人迫于无奈，为防止被上诉人继续透支，上诉人将信用卡注销并将透支的款项还清。上诉人于2015年2月20日将中国银行信用卡挂失，并于3月12日向挂失后办理的新卡汇入85000元。由于徽商银行信用卡透支30000元，但被上诉人徐慧仅仅归还了25000元,上诉人垫付了5000元。上诉人于2015年2月20日将徽商银行信用卡挂失，并于2015年3月12日向挂失后办理的新卡汇入了30000元。上诉人合计归还了90000元，该90000元就是一审法院未认定的90000元。3.一审法院以上诉人未提供转账凭证，来否认借款的事实，有失偏颇。虽然本案并不是正常的民间借贷模式，但是不影响上诉人与被上诉人之间借款关系的认定。本案未认定的90000元，实际是上诉人为被上诉人垫付的90000元，而款项实际是由被上诉人使用，现上诉人要求被上诉人还款，理由正当。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。徐慧、吴小虎辩称，上诉人仅凭微信聊天和短信聊天记录进行借款数额的推理，无事实和法律依据。通过一、二审庭审可以查明，方平并未通过银行转账方式向徐慧借款，同时吴小虎也与本案无关。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方平向一审法院起诉请求：1.判决徐慧、吴小虎立即返还借款195000元；2.案件诉讼费用由徐慧、吴小虎承担。一审法院依法认定事实：2014年5月30日，徐慧向方平借款5万元并于同日出具一份条据，载明“徐慧拿方平信用卡0638中行3万、5955农行2万”。2015年元月3日，徐慧向方平借款25000元，该25000元由方平存入徐慧名下的账号62×××67的银行卡。2015年2月5日，徐慧向方平借款3万元并于同日出具一份借条，载明“徐慧向方平借人民币三万元整”。上述借款共计105000元，徐慧至今未归还。另查明，吴小虎与徐慧于1999年7月19日登记结婚。方平在庭审中接受法庭询问时称“徐慧借钱的时候，吴小虎不知道。”一审法院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案中，对于两份条据载明的借款金额共计8万元，徐慧对条据持有异议，要求申请笔迹鉴定，但之后又自愿申请撤回该鉴定申请，故一审法院对该两份条据的真实性予以认定，对方平主张的该两笔借款共计8万元的事实予以认定。方平提供一份银行回单证明其通过存入徐慧账户25000元的方式借款给徐慧，徐慧辩称该回单真实性无异议，但认为25000元不是借款，是方平委托徐慧代为偿还方平信用卡的欠款，但其未能提供证据证明，故一审法院对该笔借款25000元的事实予以认定。方平提供微信及短信聊天记录证明徐慧共向其借款195000元，一审法院认为除前述105000元借款外，对于其余借款，方平未能提供转账记录等其他证据佐证，仅凭微信及短信聊天记录无法达到方平的证明目的，且徐慧予以否认，故一审法院仅对方平主张的借款195000元中的105000元予以支持，对其余部分不予支持。吴小虎与徐慧虽系夫妻关系，但方平在庭审中称“徐慧借钱的时候，吴小虎不知道。”且吴小虎辩称其对徐慧的借款不知情，并且与其无关。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审法院对方平要求吴小虎对徐慧的债务承担共同还款责任的诉讼请求不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，判决：一、被告徐慧于判决生效之日起十日内归还原告方平借款I105000元；二、驳回原告方平的其他诉讼请求。案件受理费4200元，减半收取2100元，由徐慧负担。二审中，方平为证明其主张，向法庭提交如下证据：证据一、微信聊天记录，证明根据被上诉人自己陈述，确认欠上诉人195000元，被上诉人对借款数额予以确认，同时表示也会归还该款项，说明欠款的事实清楚、明确。证据二、对账单，证明上诉人于2015年2月20日将中国银行信用卡挂失，并于3月12日向挂失后办理的新卡汇入85000元；由于徽商银行信用卡透支30000元，上诉人于2015年2月20日将徽商银行信用卡挂失，并于2015年3月12日向挂失后办理的新卡汇入30000元，但被上诉人徐慧仅仅归还了25000元，上诉人垫付了5000元；上诉人合计代被上诉人归还了90000元；证据三、中国银行池州分行、徽商银行出具的情况说明，证明徽商银行信用卡和中国银行的信用卡均于2015年2月20日由上诉人进行挂失，并办理和启用了新卡。徐慧、吴小虎质证意见：证据一是上诉人自行编造，对真实性、合法性和关联性有异议；证据二、证据三均是方平的个人行为，对真实性、合法性和关联性不予认可。徐慧为证据其主张，向法庭提交一份微信朋友圈截图，证明徐慧手机丢失以后“格格不入”的微信号就未在使用。方平认为该组证据不能证明徐慧手机丢失的事实。本院经审查认为，徐慧二审提交的微信朋友圈截图，从内容上虽然显示其手机丢失，但该证据仅仅是其单方反映的情况，并无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，该组证据恰恰可以证明该“格格不入”微信名称是徐慧使用，结合该组证据，本院对方平一、二审提交的微信聊天记录的真实性予以认定。方平提交的证据二、三是银行出具的对账单以及相关情况说明，对该二组证据的真实性、合法性和关联性予以认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是案涉微信及短信聊天记录能否作为定案依据。微信和短信聊天记录在证据种类上属于“电子数据”，电子数据根据其特性，一经形成便始终保持最初、最原始的状态，能够客观真实的反映事物的本来面貌，可以长期无损保存，随时反复重现。相对于物证易因周围环境的改变而改变属性，书证易毁损和出现笔误，证人证言易被误传、误导或带有主观性，电子数据则更具有客观性和稳定性。但必须注意的是电子数据具有易破坏性，有可能被盗取、篡改甚至销毁，因此根据电子数据容易被篡改的特性，人民法院在审查电子数据的时候应该把电子数据的真实性以及是否被篡改作为审核重点。因本案涉及的是信用卡的借用纠纷，其款项的交付不同于一般的民间借贷案件，当事人提供的证明主要借贷关系存在的证据不仅包括书面借据，还包括微信记录及短信记录，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款关于“民间借贷关系中的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”的规定，其提供的证明借贷关系存在的电子数据，可以被视为本条司法解释规定的“其他能够证明借款法律关系存在的证据”。案涉微信聊天记录不仅反映出徐慧有向方平拿信用卡借款的意思表示，还有明确欠款数额的记载，更有以房抵款的协商还款内容，不仅具有文字内容，还有图像内容（信用卡照片），其真实性和完整性足以认定。同时微信聊天记录内容和短信聊天内容以及徐慧出具的条据内容能够互信印证，并且和徐慧的移动电话业务受理单、方平的挂失信用卡记录以及还款记录形成证据链，达到民事证据的高度盖然性证明标准，徐慧虽有异议，但并未提交足以反驳的理由和证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”规定，经审查并结合相关事实，本院确定方平享有的债权额为195000元。方平虽主张徐慧、吴小虎共同承担还款责任，但并未提交证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同的意思表示，因此案涉债务不能认定为夫妻共同债务，方平要求吴小虎承担还款责任的诉讼请求，应不予支持。综上所述，方平的上诉理由部分成立，一审法院仅以双方无转账记录为由驳回方平部分诉讼请求，处理不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下：一、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3606号民事判决；二、徐慧于本判决生效之日起十日内偿还方平借款195000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，减半收取2100元，由徐慧负担；二审案件受理费2050元，由徐慧负担。本判决为终审判决。审判长 程 进审判员 田 蓓审判员 杨似友二〇一九年十一月八日法官助理巩志俊书记员张愿其