江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2018）苏04行终135号 上诉人（原审被告）常州市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地常州市新**龙城大道**。 法定代表人刘月冬，该委员会主任。 委托代理人杨佳文，江苏乐天律师事务所律师。 委托代理人陈婷，江苏乐天律师事务所律师。 上诉人（原审被告）常州市教育局，住所，住所地常州市新**龙城大道**div> 法定代表人杭永宝，该局局长。 委托代理人杨振，该局法规处副处长。 委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）常州市财政局，住所地常州，住所地常州市新**龙城大道**> 法定代表人乔俊杰，该局局长。 委托代理人张秀娣，该局工作人员。 委托代理人俞伯俊，江苏苏正律师事务所律师。 上诉人（原审被告）常州市人力资源和社会保障局，住所地常州市龙城，住所地常州市龙城大道**div style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人陈志良，该局局长。 委托代理人潘益新，该局副处长。 委托代理人姜伟文,江苏常联律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）丁金根，男，1952年2月23日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区，现住南京市。 委托代理人李锋，女，1951年11月14日生，汉族，户籍地常州市戚墅堰区，现住南京市，系丁金根之妻。 委托代理人李应珍，女，1957年8月11日生，汉族，住南京市白下区，系丁金根之妻妹。 原审第三人常州铁道高等职业技术学校，住所地常州市经开区铁路，住所地常州市经开区铁路北工房**** style="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人曾金传，该校校长。 委托代理人高羽，该校人力资源处处长。 上诉人常州市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称市国资委）、常州市教育局（以下简称市教育局）、常州市财政局（以下简称市财政局）、常州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因退休补差待遇审批一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2018年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人市国资委副职负责人邢贺章、委托代理人陈婷，上诉人市教育局副职负责人徐小平、委托代理人杨振、俞伯俊，上诉人市财政局副职负责人王美蓉、委托代理人张秀娣、俞伯俊，上诉人市人社局副职负责人陈晓明、委托代理人潘益新、姜伟文，被上诉人丁金根及其委托代理人李锋、李应珍，原审第三人常州铁道高等职业技术学校（以下简称常铁技校）委托代理人高羽到庭参加诉讼，因本案协调扣除审限,本案现已审理终结。 原审法院经庭审举证质证认定，1979年至1983年常铁技校原名称为铁道部戚墅堰铁路技术学校（中专），1983年至2004年名称为常州铁路机械学校（中专），2004年之后变更为常铁技校（五年制高职校）。该校现隶属中国中车集团公司，属于企业办学。在学校前期办学过程中，教师基本来源于企业。在进校之前很多教师已经具备了一定的技术职称，但所属专业系列有所不同，有属工程技术人员系列、经济专业人员系列、政工人员系列等；到该校后，很多教师没有再申报或改聘过教师系列职称直至退休。在申报退休教师待遇的过程中，根据常国资（2014）56号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见》（以下简称常国资[2014]56号文）的精神以及常财工贸（2015）4号《关于申请常州市国有企业职教幼教退休教师待遇补助资金的报告》及附件《常州市国有企业职教幼教退休教师基本情况和生活补贴测算表》（以下简称常财工贸（2015）4号文及附件）显示，部分教师符合条件审核通过，其补差待遇由市国资委、市教育局、市财政局、市人社局根据教师本人退休时的技术职称等级予以核定补差。 丁金根于1975年8月入职常铁技校，从事电气工程系电工实习指导老师工作。1996年9月获得实习指导教师资格，2005年11月获得维修电工二级职业资格证，2008年11月获得维修电工一级/高级技师职业资格证。自此，常铁技校将丁金根的工资由原来的24岗调至26岗，享受高级实习指导老师待遇直至退休。2012年2月9日，江苏省人力资源和社会保障厅在丁金根达法定退休年龄时，作出《江苏省企业职工基本养老保险待遇核定表》，在“职称”栏中显示为“副高级职称”，即批准丁金根按高级技师享受副高级职称养老保险待遇。 2011年5月23日，国务院国有资产监督管理委员会、中华人民共和国教育部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国人力资源和社会保障部下发国资发分配（2011）63号《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》[以下简称国资发分配（2011）63号文]。2014年7月，市国资委、市教育局、市财政局、市人社局联合发布地方配套规定即常国资[2014]56号文，对持有教师资格证或教师上岗资格证、在国有企业举办的职教幼教机构教学岗位退休的人员，低于当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准的，予以差额补齐。该文件中“职责分工”部分规定，市国资委“负责做好日常推进实施过程中的协调和联络工作，负责指导市属国有企业及驻常央企、省属企业开展人员档案清理、人员资格初审等工作”；市教育局“负责做好国有企业所办除技工院校外的职教幼教退休教师教师资格的审核认定工作、会同人社部门做好各类退休教师生活补贴标准的确定”；市财政局“负责经费测算、确认、筹集、拨付及与上级财政部门结算工作”；市人社局“负责国有企业办技工院校退休教师资格的审核认定工作、做好各类退休教师生活补贴标准的确定工作、承担各类退休教师生活补贴的发放工作”。常铁技校按规定组织包括丁金根在内的退休教师填报了相关登记表，丁金根的登记表中专业技术资格栏注明“二级实习指导教师”，教师资格栏注明“实习指导教师”，需要说明事项栏中注明“拥有高级技师资格”。经市国资委、市教育局、市财政局、市人社局按照相关文件精神进行资格认定审核后，由常铁技校于2014年10月28日在学校内进行了公示，至此，丁金根得知自己被按照“二级实习指导教师”对应的助理级对待，不能享受江苏省人力资源和社会保障厅审批认可的“副高级职称”退休金补差待遇。 2015年10月12日，由于丁金根不满退休补差待遇而信访，市国资委遂作出信访答复意见，向丁金根释明相关退休教师补差政策标准，并说明“高级技师享受副高级待遇的情况在省职业院校及我市机关事业单位退休教师待遇中无此规定，丁金根只能按常州市同类职业学校同类专业技术职务标准进行补差，即二级实习指导教师对应助理级，不能享受副高级待遇”。丁金根不服，即向常州市人民政府申请复查，常州市人民政府于2015年12月22日作出维持原答复意见的信访复查意见。丁金根仍不服诉至原审法院，要求确认市国资委、市教育局、市财政局、市人社局未按副高级补差待遇的行为违法；撤销对丁金根的级别认定，确认丁金根按副高级标准享受教师退休补差待遇，并向丁金根一次性支付少发的退休费（自2012年2月计算至判决生效之日止）。 原审法院认为，关于被告主体资格及受案范围问题，即为丁金根之诉是否符合行政诉讼的起诉条件。根据法发（2017）25号《最高人民法院关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第14条规定，要正确区分当事人请求保护合法权益和进行信访之间的区别，防止将当事人请求行政机关履行法定职责当作信访行为对待。信访答复行为对当事人权利义务产生实际影响的，人民法院应当予以立案。本案中，丁金根起诉的并非信访答复，而是要求对退休补差待遇行政审批行为确认违法，属于履行养老保险待遇审批类法定职责的行政纠纷。虽然行政机关的法定职责主要来源于法律、法规、规章的授权，但也可以来源于行政机关的事先承诺，规章以下的政府红头文件属于行政承诺性质。根据国资发分配（2011）63号文授权和常国资[2014]56号文规定，市国资委、市教育局、市财政局、市人社局为经办其辖区内国有企业职教幼教退休教师待遇联合审批的适格主体，并具有相应职责。故丁金根的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十二）项的规定，人民法院受理公民提起的认为行政机关侵犯其财产权等合法权益的诉讼。 关于“附件2”的举证问题，实际为市国资委、市教育局、市财政局、市人社局的审批行为有没有证据。根据常国资[2014]56号文规定，“附件2”为《常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇审批表》。该审批表正是反映市国资委、市教育局、市财政局、市人社局作出审批行为的关键性证据。市国资委在法定举证期限外补充提供的《情况说明》，说明了常铁技校补差对象的社保关系在江苏省，“附件2”不能满足使用需求，为适应实际工作需要，常财工贸（2015）4号文及附件用以替代“附件2”。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本案中，市国资委在法定举证期限内提交了涉案的部分证据、依据材料，但证据材料均为丁金根方提交的材料，没有反映丁金根被核定为助理级待遇的审批证据；市教育局、市财政局、市人社局均将联合审查义务以市国资委牵头为由未有存档，从而无相关证据提交于法庭。据此，市国资委对于关键性证据经过了法院一审、二审、重审三次庭审结束后再予以补充提交说明情况，构成无正当理由逾期举证，市教育局、市财政局、市人社局构成举证不能，市国资委、市教育局、市财政局、市人社局均应依法承担未举证的败诉责任。 关于丁金根享受待遇级别问题，核心是对文件规定的同类补差理解不同。市国资委《关于丁金根同志信访事项的答复意见》称：“高级技师在本次待遇补差中享受副高级待遇的情况，在省职业院校中没有统一规定，我市机关事业单位退休教师中也没有此类规定”。财政部财企（2011）255号文第七条规定：“相关部门在核定已退休教师养老待遇差额时，应当以原教育机构所在的县（区）政府举办的同类教育机构的同类人员领取的退休金为参照标准确定，所在县（区）无同类教育机构或同类人员时，可以同一地市的邻县或相邻地市的同类教育机构同类人员为参照标准，必要时可商省级人力资源社会保障部门出具相关标准”。市国资委、市教育局、市财政局、市人社局在审批过程中承认出现丁金根的特例情况，却未依照规定商请省级人力资源社会保障部门出具相关标准，径行审定给予丁金根助理级享受补差待遇，证据不足。 综上，市国资委、市教育局、市财政局、市人社局对丁金根作出的退休教师补差待遇资格审核认定行为，认定事实证据不足，应诉举证程序违法。丁金根最终明确的诉请要求确认未按副高级补发补差待遇的行为违法，实质是对市国资委、市教育局、市财政局、市人社局作出的退休教师补差待遇资格审核认定为助理级不服，因该行为具有可撤销性，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，遂判决：撤销市国资委、市教育局、市财政局、市人社局对丁金根作出的退休教师待遇补差级别审批；责令市国资委、市教育局、市财政局、市人社局在60日内重新作出对丁金根的退休教师待遇补差级别审批；案件受理费50元,由市国资委、市教育局、市财政局、市人社局共同负担。 上诉人市国资委上诉称，一、原审判决存在程序性错误。1、包括已纳入或未纳入的所有审批对象，均仅填制了附件1即《常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇登记表》，无需填制“附件2”即《常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇审批表》，这是执行常国资[2014]56号文时的具体做法，也是基于常铁技校的社保关系在省里的客观事实。原审法院仅凭没有“附件2”就认定上诉人没有作出审批行为，并先入为主的将“附件2”设置为本案关键证据，从而认定上诉人逾期举证，并判令上诉人承担未举证的败诉责任是错误的。2、原审判决使用的常财工贸（2015）4号文及附件,该证据上诉人从未举证更未经庭审质证,程序违法。二、上诉人从未承认过丁金根的情况属于审批中的特例，在对丁金根的信访答复中也只是告知没有高级技师可享受教师级副高级待遇的规定，并没有将丁金根的情况当成特例。原审判决错误地要求上诉人对丁金根作出特殊的审批流程没有事实和证据支撑。综上，原审判决认定事实错误，程序违法。请求二审法院撤销原审判决，依法驳回丁金根的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。 上诉人市教育局上诉称，一、根据解决国有企业职教幼教退休教师待遇的职责分工，市教育局负责做好国有企业所办除技工院校外的职教幼教退休教师教师资格的审核认定工作、会同人社部门做好各类退休教师生活补贴标准的确定。虽然职责中有联合审核确认的内容，但一方面这一内容没有改变市教育局的具体分工，另一方面联合审核确认是从解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作领导小组的层面进行的，因此市教育局对丁金根提出的诉请不存在责任。二、国资发分配（2011）63号文是为解决国有企业职教幼教退休教师待遇，与当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准相比，存在总体偏低这一问题而出台的。丁金根是按“企业职工”办理退休的，被纳入文件规定的待遇补差范围，实际已将其从原企业职工退休的身份调整为按国有企业职教幼教退休教师身份享受退休待遇，也即按照其持有的二级实习指导老师对应的助理级享受补差待遇。按照文件规定的身份转换，并不必然导致待遇都会增加，并非每个符合条件的对象都能出现可以补差的情形，因此文件又规定了实际发放额高于当地政府同类教育机构同类人员退休标准的予以保留，仍按现有渠道发放。丁金根以其按高级技师享受的企业副高退休待遇标准，简单地对应要求享受副高教师退休标准，是将二种不同的序列混同，是对文件精神的错误解读。三、市教育局是后经追加的当事人，原案当事人存在的举证和程序问题，市教育局并无过错。综上所述，原审判决显属不当，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回丁金根对市教育局的诉讼请求。 上诉人市财政局上诉称，一、根据解决国有企业职教幼教退休教师待遇的职责分工，市财政局负责经费测算、确认、筹集、拨付及与上级财政部门结算工作，虽然职责中有联合审核确认的内容，但一方面这一内容没有改变市财政局的具体分工，另一方面联合审核确认是从解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作领导小组的层面进行的，因此市财政局对丁金根提出的诉请不存在责任。二、国资发分配（2011）63号文是为解决国有企业职教幼教退休教师待遇，与当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准相比，存在总体偏低这一问题而出台的。丁金根是按“企业职工”办理退休的，被纳入文件规定的待遇补差范围，实际已将其从原企业职工退休的身份调整为按国有企业职教幼教退休教师身份享受退休待遇，也即按照其持有的二级实习指导老师对应的助理级享受补差待遇。按照文件规定的身份转换，并不必然导致待遇都会增加，并非每个符合条件的对象都能出现可以补差的情形，因此文件又规定了实际发放额高于当地政府同类教育机构同类人员退休标准的予以保留，仍按现有渠道发放。丁金根以其按高级技师享受的企业副高退休待遇标准，简单地对应要求享受副高教师退休标准，是将二种不同的序列混同，是对文件的错误解读。三、市财政局是后经追加的当事人，原案当事人存在的举证和程序问题，市财政局并无过错。综上所述，原审判决显属不当，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回丁金根对市财政局的诉讼请求。 上诉人市人社局上诉称，一、根据《关于2002年调整企业退休人员基本养老金的通知》及江苏省劳动保障厅《关于我省2002年度调整企业退休人员基本养老金有关问题的答复口径》的规定，2002年至2013年期间企业有高级技师资格的退休人员，在养老金调整时参照副高职称退休人员和标准增发，但这并不意味着高级技师资格等同于副高职称。职称证书和技工证书是有区别的，职称证书对应的是专业技术人员职业资格，技工证书对应的是技能人员职业资格，高级技师属于技工证书。二、根据国资发分配（2011）63号、苏国资（2011）88号、常国资（2014）56号文件精神，本案涉及的退休补差待遇审批，是对照我市事业单位（职校）的教师退休待遇进行评定。事业单位人员的退休待遇是按照专业技术、管理、工勤技能三类岗位核定，丁金根的履历和退休审批表显示，其属干部身份，工作岗位为技术岗位的实习指导老师，应列为专业技术类。事业单位的专业技术（教师）是按职称和所聘岗位核定，丁金根的教师职称为二级实习指导教师，故应按二级实习指导教师对应的助理级测算补差待遇。企业的高级技师和事业单位的高级技师，评审条件完全不同，丁金根持有的高级技师证书属于技能人员职业资格，不属于专业技术职业资格序列，按技工证书测算也不符合上述文件精神，况且我市事业单位的退休教师，均是依照职称来核定退休待遇的。三、经过四上诉人审定下发的常财工贸（2015）4号文及附件内容涵盖了“附件2”里的要素，用以替代“附件2”是符合政策且可行的，市国资委补充提交的情况说明，仅是对已经提交的证据所作的解释说明，因此四上诉人不构成逾期举证。市国资委的信访答复是向丁金根说明当前政策，以及告知其请求不符合规定，并未将丁金根的情况视为特例。综上所述，丁金根的退休补差待遇审批事实清楚，程序合法。请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判驳回丁金根对市人社局的诉讼请求，一、二审诉讼费由丁金根承担。 被上诉人丁金根答辩称，一、在贯彻执行国资发分配（2011）63号文件过程中，没有任何文件授权任何经办机构，可以对退休时已认定的职称职级重新审核认定。丁金根作为央企职工，退休时经省人社部门审核为副高级并已享受副高待遇，却在此次退休补差待遇审批中，被降为助理级。根据常国资（2014）56号文件关于“今后企业职教、幼教退休教师退休金标准调整与政府同类教育机构同类人员退休金标准同步调整”的规定，造成丁金根终身不能享受副高级待遇的事实存在，侵害了丁金根的合法权益。二、解读国资发分配（2011）63号、常国资（2014）56号文件精神，可以清楚地确认四上诉人的职责和权限为：制定参照当地政府办校教师五类人员工资对照标准，根据国家文件规定，对纳入范围的企业退休教师资格、职称、退休金三项进行复核（非重新认定），对应事业同类职级工资之差，进行经费的测算与拨付发放。此次享受补差待遇不是改变企业教师的身份性质，只是参照事业教师的同类职级享受其之差的生活补贴，根本不存身份的转换。三、根据“退休教师基本退休费统计表”及常铁技校“第一次申报通过名单”，可以证实此次享受退休补差待遇有正高、副高、中技、助理级、员级五种同类人员，每一级别中的不同职名即为同类人员。例如副高包括了副教授、高级工程师、高级政工师，因高级技师与高级工程师享受同等待遇，因此与高级工程师同属于副高级的同类人员，与事业单位的高级技师职名无关。四上诉人把丁金根与不同属性的同种人员对应相提并论，不按同职级而把同种职名认定为同类人员与事实不符。四、原审法院将“附件2”作为四上诉人审批行为的关键性证据认证正确。作为地方配套文件常国资（2014）56号文“附件2”由市国资委起草，是对纳入补差范围教师生活补贴审批最直接的证据，市国资委的初审意见、市教育局的资格认证意见、各级社保反映退休时养老金状况及市财政局的意见均应在“附件2”上反映，如此重要的证据四上诉人均未举证，仅提供的常财工贸（2015）4号文及附件，虽然加盖了四上诉人的印章，但其涵盖的内容不能作为审批的直接证据，据此更加说明了四上诉人作出的被诉具体行政行为没有事实和法律依据。五、市国资委上诉认为常财工贸（2015）4号文及附件未经原审法院庭审质证与事实不符，正是因为市国资委提交该份证据时说明部分内容涉及他人隐私，才使丁金根仅知晓涉及自己部分的内容。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。 原审第三人常铁技校未向本院提交书面意见，其在二审庭审中述称，国资发分配（2011）63号文件是为解决国有企业职教幼教退休教师待遇偏低的问题而制定，由于丁金根为“双师型”教师，退休时经省人社部门审核为副高级并已享受副高待遇，在执行本次文件时也应按副高级别享受退休补差待遇，希望四上诉人依法依规给予企业退休教师应有的福利待遇，请求二审法院维持原审判决。 本院经审理认定的案件事实与原审判决书所认定的事实基本一致。 本院另查明，由于国有企业办职教幼教退休教师待遇,与地方政府同类教育机构同类人员退休金标准相比，存在总体水平偏低的现象，为妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题，经国务院同意，四部委于2011年5月23日下发国资发分配（2011）63号文，要求各省(区、市)人民政府根据通知精神，结合本地实际情况制订具体政策措施和工作方案，并负责组织实施。中央企业（含国务院国资委监管企业、中央其他部门所属企业）职教幼教退休教师待遇问题按照属地原则，由各地方人民政府负责组织落实。该文件还指出：国有企业职教幼教机构是指中央或者地方国有企业举办的职业学校、成人初等中等教育学校、技工学校和幼儿园等；国有企业职教幼教退休教师是指从国有企业举办上述职教幼教机构的教育教学岗位退休的教师，具体认定工作由地方政府负责；对于纳入范围的国有企业职教幼教退休教师，其基本养老金加企业统筹外项目补助，低于当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准的，其差额部分以加发退休教师生活补贴的名义予以补齐，实际发放额高于当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准的予以保留，仍按照现有渠道发放；各地方政府要设立工作机构，明确牵头部门和各有关部门的职责，加强部门间的协同配合，明确工作程序，落实工作责任，组织做好退休教师资格审定、生活补贴标准确定、人员统计和经费测算以及补贴发放等项工作。2014年7月24日，为贯彻落实国资发分配（2011）63号文和[苏国资（2011）88号]《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》，市国资委、市教育局、市财政局、市人社局作出[常国资（2014）56号]《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的实施意见》规定，为切实加强对我市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作的组织和领导，常州市人民政府决定成立市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题工作领导小组，成员由市国资委、市教育局、市财政局、市人社局组成，领导小组下设办公室，办公室设在市国资委；工作流程为：一、制定《常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇登记表》（附件1）和《常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师生活补贴审批表》（附件2）。二、本人凭身份证、专业技术资格证书、教师资格证书、教龄荣誉证书、岗位聘用证书、退休审批表、退休证、社会保障卡等相关证明文件在所属企业或单位填写《常州市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇登记表》，经所在企业及上级企业、主管部门审核确认后，进行公示并上报材料。三、市妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇工作领导小组办公司收集资料后，由市国资委、市教育局、市财政局、市人社局四部门联合审核确认。四、生活补贴标准由市人社局负责具体测算、核定工作，经核准的退休教师生活补贴数据资料送市财政局核定、拨付，市社保平台统一发放。五、社会保险经办机构完成生活补贴的支付后，各有关部门应及时做好相关审核材料的存档工作。该实施意见还规定适用对象是指同时符合以下条件的人员：1、退休前所在的职教幼教机构是国有企业举办。2、在职教幼教机构的教学岗位退休，并符合国家法定的退休年龄。3、本人持有国家颁布的教师资格证书或教师上岗资格证书（技工学校），其中国家实施教师资格证书制度前或教师上岗资格证书前退休的教师须提供相关证明；今后企业职教幼教退休教师退休金标准调整与政府办同类教育机构同类人员退休金标准同步调整，基本养老金的调整仍按企业职工基本养老金调整有关规定执行，其养老金调整时，增加的养老金冲减生活补贴。 本院认为，根据国资发分配（2011）63号文、[苏国资（2011）88号]《关于妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题的通知》、常国资[2014]56号等文件要求，常州市解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题由市国资委、市教育局、市财政局、市人社局四部门联合审核确认，据此市国资委、市教育局、市财政局、市人社局作为本案被告主体适格。 由于国有企业办职教幼教退休教师待遇,与地方政府同类教育机构同类人员退休金标准相比，存在总体水平偏低的现象，经国务院同意，国务院国有资产监督管理委员会、中华人民共和国教育部、中华人民共和国财政部、中华人民共和国人力资源和社会保障部于2011年5月23日下发国资发分配（2011）63号文，旨在妥善解决国有企业职教幼教退休教师待遇问题。根据退休教师补差政策规定，对持有教师资格证或教师上岗资格证、在国有企业举办的职教幼教机构教学岗位退休的人员，其基本养老金加企业统筹外项目补助，低于当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准的，其差额部分以加发退休教师生活补贴的名义予以补齐，实际发放额高于当地政府办同类教育机构同类人员退休金标准的予以保留，仍按照现有渠道发放。本案中，丁金根在职时获得高级技师职业资格证，根据国家政策规定在核定其企业职工基本养老保险待遇时可以享受高级工程师待遇，因此江苏省劳动保障部门在其达法定退休年龄时，确认其按副高级职称享受养老保险待遇。但高级技师属于专业技术职称，与教师职称分属两种不同序列，目前国家政策尚未有高级技师可享受教师级副高级待遇的规定，丁金根退休时的教师职称仍为二级实习指导教师，目前尚不具备前述政策规定的适用条件，但不排除今后相关政策进一步完善或者调整之后，丁金根根据完善或者调整之后政策的规定落实其待遇问题。综上，丁金根的诉讼请求本院不予支持，经本院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销江苏省常州市新北区人民法院（2017）苏0411行初59号行政判决； 驳回丁金根的诉讼请求。 上诉案件受理费50元，由丁金根负担。 本判决为终审判决。 审判长 翟 翔 审判员 高淑琴 审判员 李连求 二〇一九年十一月二十六日 书记员 孙 艳