重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8280号上诉人（原审原告）：刘和海，男，1963年3月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被上诉人（原审原告）：重庆工业设备安装集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山二路**，统一社会信用代码91500000202800962C。法定代表人：叶宝明，该公司董事长。委托代理人：周之敏，男，1962年12月20日出生，汉族，住重庆市九龙坡区，该公司工作人员。委托代理人：刘珂，女，1991年3月5日出生，汉族，住重庆市奉节县，该公司工作人员。原审原告：何开蓉，女，1963年9月18日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人刘和海因与被上诉人重庆工业设备安装集团有限公司及原审原告何开蓉所有权纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初18743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘和海、被上诉人重庆工业设备安装集团有限公司的委托代理人周之敏、刘珂、原审原告何开蓉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘和海上诉请求：1、依法撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初18743号民事判决，并判决发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用，由被上诉人承担。主要事实和理由：1、上诉人于1979年进入被上诉人公司工作，至1996年工龄长达17年，具备当时分配福利住房的条件，故分得了重庆市九龙坡区福利住房一套。2、因郑修国照顾刘和海的妹妹至病故，刘和海出于感恩于2010年7月28日擅自与郑修国达成协议将涉案房屋过户给郑修国居住，并约定如涉案房屋拆迁，户头仍归上诉人所有；何开蓉对房屋过户及以上协议不知情，在被上诉人房管科办理户名变更时是将资料带出找人代签的名字，被上诉人工作人员对此未尽严格审查义务，此过户应视为无效。3、被上诉人在一审时强调涉案房屋是公司租赁给上诉人而非分配的福利住房不是事实。被上诉人重庆工业设备安装集团有限公司答辩称：1、被上诉人作为涉案房屋的产权人，于2004年6月25日将该房屋租赁给上诉人，双方签订有《住房租赁协议》，并办理住宅租约证，上诉人作为涉案房屋曾经的承租人，从未拥有过产权。2、2010年7月28日，上诉人向被上诉人提出书面申请，请求将涉案房屋过户给郑修国，被上诉人与上诉人办理退租手续，上诉人交回住宅租约证，双方的租赁关系解除，被上诉人作为涉案房屋产权人，对该房屋具有独占性的支配权，上诉人无权干涉涉案房屋的处分权和收益权。3、被上诉人作为企业法人并无办理房屋产权转让的权限，被上诉人与上诉人仅是曾经建立过房屋租赁关系，该关系已于2010年11月8日解除；同时，并无法律规定承租人办理房屋租赁事宜需要夫妻双方同意，被上诉人在办理房屋租赁事宜时是否严格审查、是否存在违规行为属于公司内部管理范畴，法院不宜介入审查。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉。刘和海向一审法院提出诉讼请求：1.判决重庆市九龙坡区住房的产权归刘和海、何开蓉所有。2.本案诉讼费由重庆工业设备安装集团有限公司承担。一审法院认定以下事实：涉案房屋位于重庆市九龙坡区，该幢房屋为重庆工业设备安装集团有限公司自建，于2008年6月27日初次取得房地产权证（114房地证2008字第××号），登记权利人为重庆工业设备安装集团有限公司。2004年6月25日，刘和海与重庆工业设备安装集团有限公司房屋开发分公司签订《住宅租约证》，约定刘和海从2004年3月1号起承租涉案房屋。刘和海持有的有效期限为2005年12月16日至2025年12月16日的居民身份证上记载的其住址为“重庆市九龙坡区”。审理中，刘和海陈述其于1979年到重庆第二工业设备安装有限公司第二工程处第二队工作，双方于2004年解除劳动关系。刘和海、何开蓉为证明刘和海将涉案房屋过户给郑修国居住，提供了《协议》复印件1份，其上载明：“兹有九龙坡石桥铺张坪村5#附1号现刘和海住房壹套，因郑修国照顾生病的妹妹刘和莲多年，出于感恩原因，故自愿将该套住房过户给郑修国居住，如该房屋拆迁，则该户头还是归刘和海所有。特此立据。过户人：刘和海，过户接手人：郑修国。2010.07.28”。重庆工业设备安装集团有限公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不认可。重庆工业设备安装集团有限公司为证明刘和海自愿退还涉案房屋，提供了《申请》1份，其上载明：“兹有刘和海现九龙坡石桥铺张坪村5#附1#住房一套，自愿过户给郑修国。特此立据。申请人：刘和海、何开蓉2010.07.28”，重庆工业设备安装集团有限公司称此中“过户”即意为刘和海将涉案房屋退给重庆工业设备安装集团有限公司，重庆工业设备安装集团有限公司另租给他人。刘和海、何开蓉对该证据的真实性无异议，但称签名“何开蓉”系刘和海找人代签，此中“过户”之意并非退房给重庆工业设备安装集团有限公司，仅是为了让郑修国吃低保而变更居住人名称。重庆工业设备安装集团有限公司另称，2012年重庆第一工业设备安装有限公司和重庆第二工业设备安装公司合并为重庆工业设备安装集团有限公司，重庆工业设备安装集团有限公司房屋开发分公司后更名为重庆工业设备安装集团有限公司房屋管理分公司，并于2017年8月11日注销。一审法院认为，重庆工业设备安装集团有限公司作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。刘和海、何开蓉称涉案房屋是重庆工业设备安装集团有限公司于1996年分给刘和海的福利住房，对此并未提供证据证明，虽然刘和海身份证上登记的住址是涉案房屋地址，但该身份证为2004年3月1日之后签发，亦不能证明涉案房屋系此前被告分配给刘和海的福利住房。综上，刘和海、何开蓉要求确认涉分配给刘和海的福利住房。综上，刘和海、何开蓉要求确认涉案房屋的产权归其所有于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回原告刘和海、何开蓉的诉讼请求。二审中，上诉人提交以下新证据：证据1，任文东、李学国出具的《证明》以及身份证复印件，拟证明任文东、李学国是与刘和海一批分到公司福利房的人。证据2，张惠生出具的《证明》以及身份证复印件，拟证明涉案房屋是分配给刘和海的福利房而不是租房。被上诉人质证认为，对两份证据的三性均不认可，公司没有正规形成一个福利分房制度，公司没有正式的分房意见和分配文件，为了解决临时住房，各个分公司存在对房屋采用临时安置、分配给员工居住的情况，后为了规范职工宿舍的管理，于2004年发布房屋租约证，2004年之前他们都没有交房屋租金。结合庭审调查及在卷证据，本院认为上诉人提交的两份证据均属于证人证言，因证人未出庭接受法庭询问，不符合法律规定的证人证言形式，本院依法不予采信。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，本案上诉人刘和海未举示充分证据证明对涉案房屋享有所有权。刘和海虽主张涉案房屋是被上诉人于1996年分配给他的福利住房，但未提供分配该福利房的相关文件依据，也未提供已购买该案涉房屋所支付的对价款或已取得相应产权的相关证据，其在二审中举示的三份证人证言也不能证明其享有涉案房屋所有权。而被上诉人陈述该房系公房承租性质，其举示的《重庆市房地产权证》证明了其享有涉案房屋的所有权，其作为涉案房屋的所有权人，依法对涉案房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。故上诉人认为对涉案房屋享有所有权的上诉请求不成立，本院不予支持。其次，双方于2004年解除劳动关系。2010年7月28日，上诉人刘和海向被上诉人提出书面申请，请求将涉案房屋过户给案外人郑修国，被上诉人已完成相关更名手续，应视为双方的公房租赁关系已解除。由于本案过户更名行为不属于案涉房屋所有权变更，被上诉人作为涉案房屋的所有权人，其工作人员对上诉人的过户申请是否经其妻子何开蓉同意并无实质审查义务，故上诉人认为该更名过户未经其妻同意应视为无效的上诉理由不成立，本院不予采信。综上，刘和海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人刘和海负担。本判决为终审判决。审 判 长 冉崇高审 判 员 陈 霞审 判 员 张应洪二〇一九年十一月二十八日法官助理 汪晓敏书 记 员 周 刚