北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15999号上诉人（原审被告）：赵国华，男，1981年10月3日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：唐为，湖南居安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张汉，男，1964年12月28日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黎阳（徐莉嘉之妹夫），住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：徐莉嘉，女，1968年5月31日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：黎阳（徐莉嘉之妹夫），住北京市海淀区。上诉人赵国华与被上诉人张汉、徐莉嘉民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初60854号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵国华上诉请求：一、撤销一审判决,依法改判驳回张汉、徐莉嘉的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由张汉、徐莉嘉承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一审法院认定2017年3月16日张汉在十八里店乡小武基村里的院子当场给付赵国华现金23万元，据张汉陈述出借款项的来源包括张汉现有的十几万租金、从朋友处筹借的七八万元的事实是错误的。张汉在庭审过程中并没有提供任何证据证明其现金的来源，而且张汉所陈述的现金数额较大，也不符合双方之间的交易习惯。而事实上是赵国华于2017年3月16日向张汉所出具的借条中载明的“共收到张汉借给我的人民币60万元”，并没有张汉所陈述的23万元现金，该60万元主要是由以下几个部分组成，一是原赵国华父亲所欠款项余下的20万元欠款，也就是在赵国华2015年12月7日出具给张汉、徐莉嘉佳的欠条中所记载的20万元。第二部分是指2015年11月至2017年3月，张汉通过银行转账的387000元。第三笔是张汉在赵国华当时经济条件不好的情况下所资助的2000元，其余部分是按照张汉要求所计算的一部分利息。因为张汉觉得将所有的现金以及利息提前写在欠条里不会受到法律的支持，所以要求赵国华在出具借条中表明有现金、有转账。实际上赵国华长期居住在湖南衡阳，双方之间所发生的借款行为，无论金额大小均是通过转账形式进行的，并没有大额现金出借的习惯，一审法院也并没有根据法律的规定，对民间借贷案子中大额借款出借人主张现金交付的，对现金交付的原因、时间、地点、款项、来源、用途、次数、在场人员以及出借人自身的经济实力、借贷双方的亲疏关系等综合因素进行审核，单凭张汉的陈述而认可上述事实，从而作出一个错误的判决，显然是对事实和法律适用上的错误。为此，为维护赵国华的权利，特提起上诉，请求依法予以改判。张汉、徐莉嘉辩称：同意一审判决，不同意赵国华的上诉请求和理由。张汉、徐莉嘉向一审法院起诉请求：1、判令赵国华偿还借款本金20万元；2、判令赵国华支付利息（以20万元为基数，自2019年1月1日计算至实际给付之日止,按照月息2%的标准计算）。一审法院认定事实：2015年12月7日，赵国华向徐莉嘉出具字据，载明赵国华欠徐莉嘉20万元，三年内还清。2015年12月7日，赵国华向徐莉嘉名下银行账户转款62万元。经询，张汉称赵某生前欠张汉、徐莉嘉80万元，赵国华继承赵某遗产后又向张汉、徐莉嘉借款2万元，故共欠张汉、徐莉嘉82万元。后赵国华偿还借款62万元，尚欠20万元未偿还并就该款项向徐莉嘉出具上述字据。关于2万元借款给付，张汉称其于2015年11月15日向赵国华转款7000元，于2015年12月2日向赵国华转款1万元，另向赵国华给付现金3000元。赵国华对张汉所述不予认可，称赵某生前欠张汉、徐莉嘉50万元并向其出具一张20万元的欠条、一张30万元的欠条。后赵某去世，张汉向赵国华索要82万元（借款本金50万元、利息32万元），赵国华于2015年12月向张汉偿还62万元，并向徐莉嘉出具一张20万元的字据。2015年12月7日字据项下的20万元欠款系赵某未偿还张汉的欠款，赵国华并未实际收到过该20万元款项。2017年3月16日，赵国华向张汉出具借条，载明至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金），我在2017年6月15日之前一次付清，愿拿我名下北岗子回迁房xx房屋抵押。2017年6月23日，案外人崔某向张汉名下银行账户转款20万元；2017年7月4日，案外人赵国华之妻祝某向张汉名下银行账户转款20万元；2018年2月1日，祝某分四笔向张汉名下银行账户转款共计20万元。赵国华称崔某、祝某的上述汇款行为均是受赵国华委托代其向张汉、徐莉嘉还款。经询，双方均认可张汉、徐莉嘉收到赵国华还款60万元。关于60万元借条与20万元字据之间的关系，张汉称借条中载明的60万元借款不包括赵国华向徐莉嘉出具字据中载明的20万元欠款。张汉称60万元借款中23万元是应赵国华出借要求以现金形式给付，另37万元通过转账形式给付赵国华，具体为：2017年3月16日，张汉在十八里店乡小武基村里的院子当场给付赵国华现金23万元，出借款项来源包括张汉现有的十几万租金、从朋友处筹借的七八万元。2016年1月27日，张汉向赵国华名下银行账户转款1万元；2017年2月28日，张汉向赵国华名下银行账户转款5000元；2017年3月3日，张汉分两笔向赵国华名下银行账户转款155000元、20万元，上述款项共计37万元，张汉提交相应的银行交易明细为证。赵国华对张汉所述不予认可，称2017年3月16日借条项下的60万元借款已经包括2015年12月7日的字据项下的20万元欠款。赵国华还称60万元借款中有20多万元系张汉、徐莉嘉想购买赵国华拆迁安置房屋给付的定金，后未就房屋买卖达成协议，赵国华将该笔款项用于房屋装修还债等，无力向张汉、徐莉嘉偿还，故与其他借款凑成60万元并向张汉出具60万元的借条。赵国华称2017年借条载明“至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金）”仅为书写习惯没有其他意思。赵国华在出具2017年3月16日借条时忘记2015年12月7日出具的字据，故未将其收回。张汉对赵国华所述不予认可，称其陈述前后矛盾，赵国华未收回2015年12月7日出具的字据是因为借款期限未届满。上述事实，有当事人提交的证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为：张汉、徐莉嘉主张赵国华向其借款，并提交借条、字据、银行交易明细等为证，赵国华对双方之间的借款关系予以认可，但不同意张汉、徐莉嘉主张的借款本金数额。现双方均认可赵国华已经偿还借款本金60万元。综上，本案的争议焦点为赵国华于2017年3月16日出具借条项下的60万元借款是否已经包括其于2015年12月7日出具字据项下的20万元欠款。根据本案现有证据，赵国华分别于2015年12月7日、2017年3月16日出具字据、借条，从上述字据、借条的内容来看，无法得出2017年3月16日借条项下的60万元借款已经包括2015年12月7日的字据项下的20万元欠款的结论，且借条内容表述为“至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金）”，结合张汉持有20万元字据的事实及其陈述的关于借款给付的过程，赵国华所述其重新出具借条时忘记收回之前的字据与常理不符，赵国华所述借款用途、借款过程亦存在与事实不符之处。赵国华虽主张其于2017年3月16日出具借条项下的60万元借款已经包括其于2015年12月7日出具字据项下的20万元欠款，但并未提供充分的证据予以证明，故一审法院对张汉、徐莉嘉要求赵国华偿还借款本金20万元的诉讼请求予以支持，对赵国华的抗辩意见不予采信。关于借款利息，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的应当优先抵充已到期的债务，故赵国华偿还的60万元款项应视为对2017年3月16日借条项下的60万元借款的清偿，2015年12月7日字据项下的20万元欠款未偿还。该字据中明确约定借款期限为三年，但未约定借款利息，故张汉、徐莉嘉主张的利息计算标准过高，一审法院予以调整，赵国华应按照年利率6%的标准向其支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、赵国华于判决生效之日起十日内偿还张汉、徐莉嘉借款本金20万元；二、赵国华于判决生效之日起十日内支付张汉、徐莉嘉利息（以20万元为基数，自2019年1月1日至实际给付之日止，按照年利率6%的标准计算）；三、驳回张汉、徐莉嘉之其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵国华上诉主张其于2017年3月16日出具借条项下的60万元借款已经包括其于2015年12月7日出具字据项下的20万元欠款，赵国华未将20万元字据收回系基于对张汉的信任；张汉陈述的其于2017年3月16日向赵国华出借23万元现金并非事实，张汉未提交证据证明其现金来源，且大额现金交易不符合双方交易习惯。本院经审查认为，赵国华分别于2015年12月7日、2017年3月16日出具字据、借条，从上述字据、借条的内容来看，无法得出2017年3月16日借条项下的60万元借款已经包括2015年12月7日字据项下的20万元欠款的结论，赵国华虽上诉主张借条项下60万元借款已包括字据项下20万元欠款，但未就该项主张举证证明；且赵国华在一审中所述其重新出具借条时忘记收回之前的字据与常理不符，其虽在二审中又对此不予认可，主张其系基于对张汉的信任故未将字据收回，但其该项主张亦不能证明字据项下20万元欠款已经偿还的事实成立；另，借条内容表述为“至今共收到张汉借给我人民币60万元整（有转账有现金）”，结合张汉持有20万元字据的事实及其陈述的关于借款给付的过程，一审法院对张汉、徐莉嘉关于赵国华尚欠其20万元借款的主张予以采信，并无不当，本院对此不持异议。赵国华上诉还提出双方未约定利息，一审法院认定利息有误。本院认为，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务的，应当优先抵充已到期的债务，故赵国华偿还的60万元款项应视为对2017年3月16日借条项下的60万元借款的清偿，2015年12月7日字据项下的20万元欠款未偿还。该字据中明确约定借款期限为三年，但未约定借款利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案张汉、徐莉嘉主张的利息计算标准过高，一审法院予以调整，认定赵国华应按照年利率6%的标准支付利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，赵国华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由赵国华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十九日法官助理  徐 仙书 记 员  张晓华书 记 员  陈 玥