黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终555号上诉人（原审被告）：姜忠孝，男，1962年9月22日出生，汉族，农民，住集贤县。委托诉讼代理人：李方双，黑龙江郝雅枫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学芬，女，1963年4月10日出生，汉族，无职业，住集贤县。委托诉讼代理人：张宇，黑龙江于仁海律师事务所律师。上诉人姜忠孝因与被上诉人刘学芬土地承包经营权纠纷一案，不服黑龙江省集贤县人民法院（2019）黑0521民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。姜忠孝上诉请求：1.依法撤销集贤县人民法院（2019）黑0521民初1023号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。事实上，1999年第一轮土地承包时，以上诉人为代表的家庭联产承包责任制分得的是6口人的土地10.2垧。2000年以上诉人与被上诉人共同生活为由，以被上诉人刘学芬名义分得1垧地（议价地）。2006年-2008年经柳河村民委员会土地普查，因被上诉人刘学芬与上诉人姜忠孝没有领取结婚证，被上诉人刘学芬户口也没有迁入柳河，因此2009年柳河村民委员会将刘学芬名下1垧地（议价地）收回又发包给本村村民孙永财。2014年经集贤县人民法院审理作出（2014）集民初字第540号民事判决，孙永财收回土地。因此一审法院认定1999年刘学芬分得1.4垧土地，2003年一直由上诉人经营管理至今是错误的。同时因柳河村民委员会一直没有建立台账，因此一审法院认定的事实也明显证据不足。上诉人与被上诉人分居时，上诉人承担外债偿还义务，因此被上诉人用自己名下1垧土地给上诉人做补偿，同时2009年后也明知土地被收回，一直未向上诉人主张。现又违反诚信原则并隐瞒土地被收回的事实，通过诉讼主张并非是被上诉人应享有的权利，应予驳回。二、一审法院适用法律错误。本案并非是土地承包经营权纠纷案件，应为刘学芬是否享有土地承包权问题，不属于人民法院立案管辖范畴，因此一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。刘学芬辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.答辩人与上诉人1998年结婚，虽然未登记，但以夫妻名义共同生活，常住柳河。在1999年和2000年柳河村委会实行家庭联产承包责任制，以家庭为单位，按照家庭常住人口发包土地时，因答辩人和上诉人以夫妻名义共同生活，故村委会以上诉人为户主，为上诉人所在家庭发包了包括答辩人在内的7口人的土地，共计旱田7公顷(105亩）、水田2.8公顷（42亩）、户地1公顷旱田、机动地1公顷旱田。由于答辩人在柳河常住，因此答辩人原居住地集贤县笔架山农场十四大队也未给答辩人分配土地。2003年答辩人经法院判决与上诉人解除了同居关系，那么答辩人作为上诉人家庭成员时所分得的承包地也应当由其独立承包经营，应分得上诉人人口地当中的7分之一，即旱田1公顷（15亩）、水田0.4公顷（6亩）。直至今日，上述应由答辩人承包的土地仍然由上诉人占有并收益，答辩人多次索要均遭上诉人拒绝，因此，上诉人有义务将其侵占答辩人土地期间的收益赔偿给答辩人。以上事实，在原审审理中有时任村委会领导的证人证言、柳河村委会和笔架山农场十四大队的证明以及柳河村委会的台账可以证实，原审法院认定事实清楚、依据充分。2.原审审理中，原审法院根据柳河村委会提供的2004-2018年土地承包价格和兴安乡财政所提供的历年土地补贴数额来认定答辩人的具体损失数额，认定事实清楚，证据依据充分，应予维持。3.上诉人主张的已将多出的1公顷土地返还村委会并发包给了孙永财的事实与本案争议土地无关。上诉人家庭承包的土地包括以家庭为单位承包的人口地、户地和议价地等几部分，而根据土地台账记载，上诉人返还的土地是议价地，与答辩人在诉讼中所主张的人口地无关，该事实从台账当中上诉人家庭的人口地一直是7口人的土地并无变化，而多地变为0.1公顷可以充分证实。因此，上诉人的主张与本案诉争的事实并无关联，原审法院认定正确。另外，上诉人在上诉请求当中所陈述的事实和本案相关证据矛盾，上诉人主张其家庭是按照6口人分地，而根据本案相关证言和村委会土地台账记载，上诉人家庭所分人口地是7口人，并且一直没有变化，足以证实上诉人在和答辩人分居后一直对答辩人的承包地占有并收益，故上诉人所述与本案事实不符，应予驳回。二、关于上诉人提出的答辩人是否具有土地承包权的问题，答辩人认为与本案无关。答辩人于1998年开始搬迁到柳河和上诉人以夫妻名义同居生活，常住柳河，原居住的笔架山农场××大队因答辩人××柳河村常住而并未给其分配土地。那么答辩人当时作为上诉人的家庭成员，柳河村委会给答辩人分配承包地并无不当，并且本案是就已经承包给上诉人家庭的土地因具体承包权产生的纠纷，答辩人是否具有承包土地的权利，并不是案件争议的焦点，亦与本案审理的事实无关，上诉人的主张不应得到支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决结果有充分法律依据，应予维持，上诉人的上诉理由与本案的事实和证据存在根本矛盾，于法无据，恳请二审法院依法查明事实，驳回上诉人无理诉求，依法维持原判。刘学芬向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿我2004年-2018年经济损失费人民币92524.72元；2.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：1998年原、被告未登记而以夫妻名义在柳河共同生活。1999年，柳河民委员会实行家庭联产承包责任制，包括原告刘学芬在内的7口人以姜忠孝为代表人在柳河承包了7公顷旱田、户地1公顷、机动地（议价地）1公顷，2000年承包水田2.8公顷，其中有刘学芬旱田15亩（1公顷），水田6亩（小亩）。2003年，原、被告经集贤县人民法院判决，解除了同居关系。刘学芬承包的21亩土地一直由被告姜忠孝经营管理。虽经原告多次索要，但被告姜忠孝一直以原告刘学芬没有分得承包田为由拒绝返还土地或赔偿经济损失。另查明，2004年起，柳河承包田每公顷（15小亩）的转包价格分别为：2004年旱田1500元—1800元，2005年旱田1800元—2000元，2006年旱田2000元—2500元，2007年旱田2500元—3200元，2008年旱田3200元—3500元，2009年旱田3200元—3500元，水田1500元—2000元，2010年旱田3500元—3800元，水田2000元—2500元，2011年旱田3800元—4200元，水田3000元—3500元，2012年旱田4200元—4500元，水田3500元—4000元，2013年旱田4500元—4800元，水田4000元—4500元，2014年旱田4800元—5200元，水田4000元—4500元，2015年旱田5200元—5500元，水田4500元—5000元，2016年旱田5500元—6000元，水田4500元—5000元，2017年旱田6000元—6300元，水田5000元—5500元，2018年旱田6500元—6800元，水田5500元—6000元。2004年起，国家给予农民的粮食直补和地力补贴标准每亩为：2004年粮食直补和地力补贴12.44元，2005年13.82元，2006年13.82元，2007年14.59元，2008年14.59元，2009年56.57元，2010年56.57元，2011年56.57元，2012年59.68元，2013年69.81元，2014年69.81元，2015年57.58元，2016年71.4540元，2017年71.5469元，2018年71.8712元。案涉土地一直由被告姜忠孝经营管理，种植的均是玉米。粮食直补和地力补贴均由有关部门汇入姜忠孝的银行账户内，由姜忠孝领取。一审法院认为，承包人的土地承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据现有证据可以证实原告已在1999年和2000年从柳河民委员会取得了案涉土地的承包经营权，故在原、被告解除同居关系后，被告姜忠孝即应将原告刘学芬的承包田1.4公顷（21亩）交由原告刘学芬经营管理，未能交付的行为侵害了原告刘学芬的合法权益，因此对其侵占期间的经济损失，被告姜忠孝应予赔偿。赔偿标准以集贤县兴安乡财政所和柳河委会出具有关证明中最低标准计算，但原告未提供2004—2008年水田转包费价格方面的证据，故2004—2008年水田的经济损失无法支持。2004年—2018年刘学芬的经济损失为：2004年1500元，2005年1800元，2006年2000元，2007年2500元，2008年3200元，2009年3800元，2010年4300元，2011年5000元，2012年5600元，2013年6100元，2014年6400元，2015年7000元，2016年7300元，2017年8000元，2018年8700元，合计73200元。2004年—2018年刘学芬粮食直补和地力补贴的经济损失为：2004年261.24元，2005年290.22元，2006年290.22元，2007年306.39元，2008年306.39元，2009年1187.97元，2010年1187.97元，2011年1187.97元，2012年1253.28元，2013年1466.01元，2014年1466.01元，2015年1209.18元，2016年1500.53元，2017年1502.48元，2018年1509.30元，合计14925.16元。以上两项合计人民币88125.16元。关于被告姜忠孝称原告刘学芬在柳河未承包土地的主张的问题。无论是柳河委会的原始土地台账和《证明》还是发包承包田时的柳河党支部书记、村委会主任、村委会会计均能证明原告刘学芬在柳河承包了旱田15亩，水田6亩，被告姜忠孝在（2014）集民初字第540号孙永财诉姜忠孝承包经营权纠纷一案中，也自认刘学芬在柳河分得了1公顷承包田，故对原告刘学芬在柳河承包旱田15亩，水田6亩的主张，予以支持。关于姜忠孝称刘学芬的15亩承包田已经被柳河收回并重新发包给孙永财的问题。从被告姜忠孝在柳河委会1999年和2000年土地台账上可以看出，姜忠孝户承包了7口人的土地7公顷，另外又承包了户地1公顷，机动地（议价地）1公顷，在2006年柳河委会收回多余的土地时，柳河委会收回的是姜忠孝经营管理的机动地（议价地），而不是按人口承包的土地。在现有××柳河村土地台账上，记载姜忠孝户现有承包田仍然为7口人的7公顷承包田，多地变为0.1公顷。现在姜忠孝户的粮食直补和地力补贴仍然是按7口人的标准给付，从以上可以看出，被告姜忠孝现在经营管理的仍然是包括原告刘学芬的承包田在内的旱田和水田，被告姜忠孝交回村委会的1公顷土地为机动地（议价地）而不是刘学芬的承包田。综上所述，原告刘学芬要求被告姜忠孝赔偿其经济损失的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条、第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：被告姜忠孝于本判决书发生法律效力后十五日内一次性赔偿原告刘学芬经济损失人民币88125.16元。二审中，上诉人姜忠孝提交一份书面证明。证实原告户内现有土地10.07垧，与一审法院认定的11.7垧不相符，证实一审法院认定的事实错误。一审法院审理时原告已经要求一审法院对土地进行核实，但一审法院始终没有到现场核实。1999年姜忠孝户内6个人分得土地10.2垧，2000年因被上诉人与上诉人同居又向村里要求分给被上诉人一垧地，实际分得了该一垧地。2006年柳河民委员会又一次普查土地，因被上诉人不是本村村民，也与上诉人之间没有进行婚姻登记，因此将分给被上诉人的一垧地变成机动地。2009年村上将分给刘学芬的一垧地收回，分给孙永财，所以在2006年被上诉人在柳河就已经没有任何土地。被上诉人刘学芬的质证意见：对该份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。公章的真实性我们认定不了，因此不认可其真实性。关于合法性，根据证据规则该份证据系柳河对于上诉人土地状况进行的说明，上诉人本应在一审过程中进行调查核实，但却在二审提交，该证明问题不是二审期间发生的新问题或在一审期间客观无法取得。因此该份证据不具有证据上的合法性，不应采信。关于关联性，首先该份证据与被上诉人在一审提交的村委会证明及其他证据相矛盾。其次该份证据本身并不能证明分给孙永财的一垧地就是被上诉人的。所有的证明问题均是上诉人自圆其说。而且该问题在一审当中，被上诉人已经提交了充分的证据，原审法院已查明。根据一审中被上诉人提交的柳河村委会的证明（2018年7月23日）所记载，上诉人名下是7口人的土地，与上诉人在本庭所述6口人土地存在根本矛盾，并且该证据已经备注是乡调查组对被上诉人土地问题进行调查后得出的结论，村长聂春玲、村书记刘加富同意并签字证实的，因此该份证据从形成时间和形成过程上来看其证明力均远远高于上诉人所提交的证明。另外，上诉人在一、二审当中不否认其家庭内有被上诉人的承包地，但一直主张该地已经包给了孙永财，但其该主张没有任何证据能够证明，并且上诉人也无权处分被上诉人的承包地。被上诉人刘学芬二审期间未提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，本案双方当事人对被上诉人刘学芬在1999年、2000年从柳河民委员会取得案涉土地承包经营权的事实并无争议，本案二审争议焦点为2006年柳河民委员会是否收回刘学芬承包的土地。经调取集贤县兴安乡农村经济办公室存档土地台账，上诉人姜忠孝名下分地人口仍为7人，现土地情况多0.1垧。另外，经调查2006年、2009年柳河民委员会没有关于收回刘学芬土地的村两会相关会议决议记录，且上诉人姜忠孝亦未提交有效证据证明刘学芬土地被收回后重新发包给孙永财的事实。综上所述，姜忠孝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2113.12元，由上诉人姜忠孝负担。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 郭彦超审判员 杨志超二〇一九年十一月十三日书记员 李淑瑜