湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1774号上诉人（原审原告）：徐翠秀，女，1968年6月21日出生，汉族，湖北省应城市人，住应城市。委托诉讼代理人：邓斌，湖北横空律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：应城市明明拉链有限责任公司。住所地：应城市陈河镇。法定代表人黄中明，该公司经理。委托诉讼代理人：张从堂，湖北孝法律师事务所律师。上诉人徐翠秀因与被上诉人应城市明明拉链有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省应城市人民法院（2019）鄂0981民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人徐翠秀及其委托诉讼代理人邓斌，被上诉人应城市明明拉链有限责任公司的委托诉讼代理人张从堂到庭参加诉讼，本案现已审理终结。徐翠秀上诉请求：1、请求改判应城市明明拉链有限责任公司赔偿徐翠秀全部损失96801元；2、一、二审诉讼费由应城市明明拉链有限责任公司承担。事实及理由：一审判决的部分项目的计算标准有误。其一：徐翠秀虽然是农村户籍，但居住地早已属应城市陈河镇街道辖区范围内，只是陈河镇街道基层组织的名称仍使用的是村委会，而不是居委会，这也是陈河镇镇街道所在地普遍存在的事实。并且，徐翠秀受伤前一直在应城市明明拉链有限责任公司工作了10年时间，没有从事农业生产。因此，徐翠秀完全符合按城镇居民计算伤残赔偿的法律规定。其二、徐翠秀护理费按经常适用的判决依据，应按居民服务行业的标准计算；营养费、交通费计算过低。其三、徐翠秀是按应城市明明拉链有限责任公司要求加夜班受的伤，导致这样的结果，应属应城市明明拉链有限责任公司安排的工作时间及加班人员不合理造成的，应城市明明拉链有限责任公司应承担事故的全部责任。综上所述，一审判决存在计算标准及划分责任错误的地方。请查明事实，支持徐翠秀的上诉请求。应城市明明拉链有限责任公司辩称，一、徐翠秀的残疾赔偿金应按农村居民标准计算。1、徐翠秀系农业户口性质。2、徐翠秀居住地既没有划为城镇规划区，也没有划给社区或设立居委会。3、徐翠秀除在应城市明明拉链有限责任公司处务工外，还担任所在村的村委会主任。4、徐翠秀没有证据证明其长期居住在陈河镇街上，也没有相应租房合同证明。5、徐翠秀请求按照城镇居民计算残疾赔偿金与最高法（2005）民他字第25号规定相悖。二、一审判决认定护理费、营养费、交通费计算标准合理有据，但徐翠秀应返还应城市明明拉链有限责任公司预付误工工资7500元。三、徐翠秀应承担自身损失的20%以上。四、徐翠秀所称设备故障无证据证明。请求驳回上诉，维持原判。徐翠秀向一审法院起诉请求：判令应城市明明拉链有限责任公司赔偿徐翠秀各项损失共计95854元。一审法院认定事实：徐翠秀在应城市明明拉链有限责任公司从事拉链注塑操作工多年，双方一直未签订劳动合同。2018年11月8日晚九点徐翠秀一人上晚班至9日凌晨五点左右时其左手食指被机器轧伤，徐翠秀受伤后打电话告知应城市明明拉链有限责任公司法定代表人黄中明，应城市明明拉链有限责任公司法定代表人黄中明当即将徐翠秀送至应城市人民医院检查治疗，当日又转至武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗13天出院，应城市明明拉链有限责任公司支付徐翠秀住院医疗费30971.15元、护理费1400元。2019年1月31日徐翠秀在中国人民财产保险股份有限公司应城支公司报销医疗费6741.58元。此后双方因对其他部分赔偿协商未果。2019年5月10日徐翠秀委托应城正源法医司法鉴定所对其伤情进行鉴定，同年5月20日应城正源法医司法鉴定所出具了鄂应城正源【2019】临鉴字第130号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人徐翠秀所受损伤可评定为伤残：X（十级）；建议自受伤之日起给予误工期90天；营养期60天；一人护理60天。徐翠秀支付鉴定费1900元。2019年5月27日起徐翠秀未在应城市明明拉链有限责任公司处工作。2019年8月1日徐翠秀诉至法院，要求应城市明明拉链有限责任公司赔偿徐翠秀各项损失共计95854元。另查明，徐翠秀系农业户口，其受伤后的各项损失应依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定和参照2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》进行计算。徐翠秀受伤后的各项损失有：1、医疗费24229.57元。2、误工费8452.60元（34280元/年×90天÷365天/年）。3、护理费5635.07元（34280元/年×60天÷365天/年）。4、交通费300元。5、住院伙食补助费650元（50元/天×13天）。6、营养费1200元（20元/天×60天）。7、残疾赔偿金29956元（14978元/年×20年×10％）。8、精神损害抚慰金5000元。9、鉴定费1900元。一审法院认为，本案徐翠秀与应城市明明拉链有限责任公司间未依法签订劳动合同，双方属劳务雇佣关系，徐翠秀在从事劳务雇佣活动中受伤，应城市明明拉链有限责任公司作为雇主理应承担赔偿责任。徐翠秀作为具有完全民事行为能力的成年人，且长期从事注塑工作，理应对在工作时存在的危险提高防范性，其未谨慎操作导致损害结果的发生，徐翠秀存在相应的过错，结合本案的实际情况，酌情认定减轻应城市明明拉链有限责任公司20%的赔偿责任。徐翠秀诉求部分要求过高，不符合法律规定，依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，遂判决：一徐翠秀受伤后的损失有医疗费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、护理费、营养费、鉴定费、交通费共计77323.24元。由应城市明明拉链有限责任公司承担80%的赔偿责任即61858.59元，扣减应城市明明拉链有限责任公司已支付32371.15元，应城市明明拉链有限责任公司实际赔付徐翠秀29487.44元。二驳回徐翠秀的其他诉讼请求。上述有执行内容的款项于判决生效之日起十五日内履行。逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958元由徐翠秀负担664元,应城市明明拉链有限责任公司负担294元。二审中，徐翠秀提交陈河镇南街村2019年9月26日出具的证明一份，上面由应城市陈河镇人民政府加盖公章，手书备注：该居民现居住地现已纳入中心集镇综合管理范围。拟证明徐翠秀的居住地属于城镇辖区，应按城镇标准计算残疾赔偿金。应城市明明拉链有限责任公司对上述证据质证认为：1、该证据不属于新证据，2、该证据不能证明徐翠秀长期居住在城镇的事实，无其他证据映证。应城市明明拉链有限责任公司提交工资明细及支付汇款凭证，拟证明应城市明明拉链有限责任公司多支付7500元工资，要求他返还。徐翠秀对该证据质证认为：1、应城市明明拉链有限责任公司对一审判决是认可，并没有提出上诉，他的请求返还工资程序不合法。2、7500元是应发工资，不应返还。本院认为：城镇等级变更应有权威部门发布正式文件，徐翠秀提交的证明，不能达到其证明目的。对于应城市明明拉链有限责任公司提交工资明细及支付汇款凭证，因其未上诉，应视为其对误工费的认可，本院对此证据不予评述。经审理查明，一审认定事实基本属实，本院予以确认。本院认为，首先，对于伤残赔偿金计算标准问题。因徐翠秀为农村户籍，其辩称居住地早已划归应城市陈河镇街道辖区范围内，但其并未提交充分的证据予以证明，故一审法院按照农村居民标准计算伤残赔偿金并无不当。其次，对于护理费计算标准问题。根据《最高人民法院》第二十一条第一款、第二款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”徐翠秀一审时并未提交其雇请了护理人员以及护理人员工资标准等相关证据。一审法院参照误工费的规定计算护理费，与法无悖。营养费、交通费一审法院确定标准并无不当。最后，徐翠秀并无证据证明应城市明明拉链有限责任公司强行要求徐翠秀加班，以及存在加班安排不合理问题，且无证据证明其受伤是由加班导致。故，一审法院酌情确定应城市明明拉链有限责任公司承担80%的赔偿责任，符合法律规定。综上，上诉人徐翠秀的上诉理由不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费958元，由上诉人徐翠秀负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  陈伟审判员  王政二〇一九年十一月二十六日法官助理王会容书记员王萍