浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3445号 上诉人(原审被告)：张阿敖，男，1943年9月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人(原审被告)：张建江，男，1973年10月26日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人(原审第三人)：陈芬娟，女，1976年5月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人(原审第三人)：张泽裕，男，1999年10月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：周斌照，浙江中圣律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：何俊，浙江中圣律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：张春妹，女，1976年2月10日出生，汉族，住绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 被上诉人(原审原告)：陈建良，男，1971年11月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：范丹，浙江金道（绍兴）律师事务所律师。 上诉人张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕因与被上诉人张春妹、陈建良分家析产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕上诉请求：查清事实后依法改判，对各上诉人应支付给两被上诉人的款项金额予以减少。事实和理由：一审判决认定部分事实及适用法律错误。1.一审认定案涉地号为476二间二楼半房屋可供析产的拆迁安置补偿款范围有误。《越城区征收集体所有土地涉及房屋补偿实施办法(试行)》第二十条规定：“征地房屋的补偿按认定后的合法建筑面积结合可安置人口确定。住宅房屋安置面积低于人均建筑面积40平方米的，按人均40平方米的标准给予保底安置；超过人均建筑面积40平方米的，按被征收房屋建筑面积安置……”，第二十三条规定：“被征收人选择货币补偿安置的，给予被征收房屋货币补偿总额(不含附属物、装修)20%的金额奖励。征收住宅房屋的给予一次性搬家费和6个月临时安置过渡费。”案涉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》(以下简称《补偿协议》)系根据该规范性文件形成的行政性的格式合同，正因为考虑旧房补偿政策和对安置人口政策的区别，合同中分列为不同的项目，《补偿协议》第七条所确定的货币安置补偿款，虽系按被征收房屋的面积计算而非按照人均40平方米的保底安置政策计算，但采用该计算方式的原因及基础是因为案涉被征收房屋的人均面积超过了40平方米，而安置补偿是房屋征收机关针对被安置人口作出的政策性补偿，即主要是对人而非对房屋的补偿，因此才会存在“人均40平方米保底安置”的政策；同时，20%的货币安置奖励款，系依照前述规范性文件而对选择货币安置的被征收人的额外奖励，与被征收房屋无关联，货币安置补偿款仅作为计算参照的依据。《补偿协议》第四条所确定的房屋评估、装修、附属物及其他补偿，系对被征收房屋的物权性补偿，属于本案分家析产对象；而《补偿协议》第七条所确定的安置补偿款及奖励款，均应归属于作为政策确认的安置人口的各上诉人所共有，不属于分家析产对象；张春妹、陈建良并非案涉拆迁的安置人口，在其未通过另案行政诉讼途径被确认为安置人口的情况下，不应享有拆迁安置权益并要求分配该部分款项。况且张春妹在庭审中已自认其在落户的夫家已享受拆迁安置待遇，依据越城区现有政策也不可能再在本案所涉房屋征收过程中再享受安置补偿。一审判决在评析争议焦点中，错误地将案涉地号为476二间二楼半房屋所涉货币安置补偿款、奖励款均作为析产对象，属于认定事实错误。2.一审判决认定张春妹、陈建良可享有案涉地号为476二间二楼半房屋的补偿款的部分份额错误，对各上诉人作为安置人口应享有全部的安置补偿权益的考虑有偏差。一审判决酌定张春妹、陈建良对被征收的上述房屋所享有的产权份额分别为14%和12%，并在前述错误认定房屋安置补偿款3462551.64元系可进行析产的情况下，认定张春妹、陈建良分别可享有380000元、310000元的份额错误。为保障当事人作为安置人口应享有的安置补偿权益，即使张春妹、陈建良依据对案涉已拆迁房屋的共有权可享受部分补偿款项，也应限于从安置补偿款中专属于对安置人口的补偿以外部分中析分。根据前述对安置补偿政策的分析，案涉房屋对应被确权、可作为安置计算依据的面积中，至少应有人均40平方米的保底面积，专属于对各安置人口的安置补偿面积；假定对张阿敖的安置补偿于其独有的案涉另一处地号为103一间楼房确权面积68.64平方米中计算，则案涉地号为476房屋的确权面积201.94平方米中应扣除对张建江、陈芬娟、张泽裕3人对应的4个安置人口的保底安置面积160平方米，剩余41.94平方米对应的541864.80元，或许可成为属人的安置补偿之外、可由各当事人之间依据对被征收房屋的共有权份额进行析产分配的对象，加上对地号为476房的物权性补偿215423.93元，可进行析产分配的款项总计不应超过757288.73元。在此金额基础上，根据上述酌定确定的产权份额，即便不考虑各上诉人作为房屋实际居住人口对征收房屋装修等评估价值的贡献程度及房屋征收对各方当事人生活的影响程度等因素的情况下，张春妹、陈建良可享有的份额也分别不应高于106020元和90875元；而在考虑上述因素的情况下，相应的份额应更低。一审判决更多只单纯考虑涉案被征收房屋的共建共有关系，而忽略了本次拆迁政策上对被安置人口的考量，判决中将对张阿敖家庭原父母子女5人对房屋的共有份额的酌定结论错误地套用到对安置补偿款的分配上，没有考虑陈芬娟、张泽裕的安置权益，剥夺了征收机关对陈芬娟、张泽裕作出的安置补偿。3.《补偿协议》第八条所记载的被征收房屋总补偿款4505601元，系由张阿敖自征收机关领取。张春妹、陈建良即使有权从中分配取得部分款项，也应由张阿敖向其支付。一审判决认为应由张建江、陈芬娟、张泽裕共同支付给张春妹、陈建良，系认定补偿款领取事实不清导致的判决错误，应予纠正为由张阿敖支付。 张春妹、陈建良辩称，1.一审法院认定案涉地号476二间二楼半房屋为张阿敖、蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹共同共有，并将该案涉房屋对应的拆迁安置补偿款(包括房屋评估、装修、附属物及其他补偿款、货币安置补偿款、货币安置20%奖励款)作为分家析产的范围，部分认定事实清楚，适用法律正确。（1）案涉地号476二间二楼半房屋为张阿敖、蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹共同共有，每人份额应为五分之一，而非一审法院认定的张阿敖、蒋利珍为24%，陈建良为12%，张春妹为14%，张建江为26%。本案在申请宅基地时，系以五人名义申请，但能够获批两间房屋的宅基地，陈建良作出重要贡献，因为当时获批宅基地的前提条件是家里需要有一人去海涂渔场工作三年，而陈建良承担该责任。之后张阿敖一家因当时家庭困难而暂时搁置建房事宜，在1992年开始大家共同出资出力建造了房屋。张春妹从14岁就在张市纺织厂参加工作，在92年建房时，张春妹已经16岁周岁，虚岁17岁，工资收入稳定，已可认定为完全民事行为能力人。在建造房屋过程中，各方都有出资出力，张春妹也承担一些后勤辅助工作及轻便的力气活，即使张阿敖、陈建良、张建良也仅承担稍重点的工作，各方相差不大。之后再建造二层及以上部分，陈建良也是出资出力，只是建造到一半，因家庭条件困难结婚入赘，但不可抹杀其贡献。张春妹在建造二层及以上部分时，其在当时是高工资，超过家庭其他成员，该部分的建造大部分系由其出资，包括张建江的出资也是张春妹承担，该事实在张春妹提供的录音中已得到张建江的认可，故张春妹在该部分的贡献较大。一审以陈建良在二层及以上部分建造时离家结婚及张春妹在92年建房时年龄小对一层房屋建造出资出力小为由，认定陈建良享有涉案地号476房屋的12%，张春妹享有14%，系事实认定不清，张春妹应享有高于所有人的份额。张建江结婚时涉案房屋已建成，即使张建江对房屋后期进行了维护管理，但也是其应尽义务，其份额不应高于其他家庭成员。（2）本案分家析产的范围应为涉案地号476房屋对应的全部拆迁安置补偿款，一审认定部分事实不清。根据《白鱼潭村征收公告》，征收范围为白鱼潭村的集体土地上所有建筑物及附属物，表明征收的是房屋，而非人口，仅有房屋即使没有人口，国家还是需要对房屋进行相应的安置补偿，但仅有人口而没有房屋，国家不对此进行安置补偿。根据该征收公告，被征收房屋安置面积的确定是通过房屋合法建筑面积与可安置人口面积的对比进行确定，这是国家对面临人多住房小问题的被征收人的安置优惠政策。根据征收公告，涉案房屋安置补偿款包括房屋评估、装修、附属物及其他补偿款、搬家补助费、安置过渡补助费、提前腾空搬迁奖励、货币安置补偿款、货币安置20%奖励款、购房奖励，其中除购房奖励外的上述补偿款均根据房屋面积进行确定，理应作为本案分家析产的范围。一审法院仅将房屋评估、装修、附属物及其他补偿款、货币安置补偿款、货币安置20%奖励款作为本案分家析产范围，认定搬家补助费、安置过渡补助费、提前腾空搬迁奖励为被拆迁房屋安置人口享有，认定事实不清。2.一审法院酌情认定的安置人口应享有的安置补偿权益，侵犯了张春妹、陈建良的合法权益，认定事实不清，适用法律错误。案涉房屋系张阿敖、蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹共同共有，五人对于房屋拥有绝对的物权，任何组织和个人不得侵犯。虽然四上诉人作为安置人口，但是其中张阿敖、张建江本身因为物权对房屋享有份额，已获得其相应的安置补偿权益。涉案房屋并非张阿敖、张建江所有，仅是暂时居住，在其他房屋所有人未居住的情况下，该二人在未付其他代价的情况下对居住房屋进行适当的维护、修缮，系其应尽的义务，不可还因此进一步获利。同理，陈芬娟、张泽裕作为张建江的妻子，其因依附张建江的关系而居住涉案房屋，现因房屋拆迁，张家江因该房屋可获得相应的安置补偿款，从而可以购买其他住房，该二人的居住情况可以保障，也未让其因房屋拆迁而使生活受到影响。一审法院为平衡各方利益，而降低陈建良、张春妹应得的安置补偿款，现上诉人要求进一步降低其份额，侵犯了其物权及因物权转化的合法权益，违反了相关法律，也不符合拆迁政策及征收公告。3.一审法院判决四上诉人承担向陈建良、张春妹支付房屋拆迁安置补偿款，认定事实清楚，适用法律正确。本案安置补偿款虽全部打入张阿敖账户，但其仅是作为代表。张阿敖自身因病行动不便，且听力、书写能力较弱，不能办理拆迁安置事宜及安置补偿款的领取，以上事宜均由张建江一家办理。上诉人在一审庭审中也自认安置款项由上诉人领取。另经查询，本案拆迁安置补偿款于2019年5月1日打入张阿敖账户，但5月4日到银行查询已全部被领取。450多万的安置补偿款全部以现金方式存放家里，不符合常理也不现实。鉴于四上诉人现共同居住，且上诉人自认领取了安置款项，应由四上诉人共同承担向陈建良、张春妹支付安置补偿款的义务。现张建江一家否认领取安置款项，让张阿敖出面承认独自领取安置款项，目的是张建江、陈芬娟、张泽裕实际占有、使用全部安置补偿款，而让张阿敖独自承担支付义务。综上，陈建良、张春妹对于一审认定的事实部分不认可，对结果也不满意。陈建良、张春妹为建造案涉房屋出资出力，作出的贡献远大于父母及张建江。后房屋建成，张春妹与父母被张建江赶至平房居住，张春妹不但照顾父母（尤其是母亲瘫痪在床），还要赚钱，母亲去世后，张春妹带着父亲到舅舅家借宿，张春妹结婚后，父亲生病，张建江不闻不问，后张春妹接父亲到夫家居住并照顾。后即使父亲回平房居住，也由张春妹承担照顾父亲的责任。后在村委压力及协调下，张建江才将父亲张阿敖接至案涉房屋居住，但在此期间父亲的医疗费被上诉人也承担了应承担的部分，尽到了赡养义务。为了不进一步恶化家庭关系，被上诉人未提起上诉，请求二审公正判决。 张春妹、陈建良向一审法院起诉请求：1.依法分割坐落于绍兴市越城区登记于张阿敖名下的家庭共有财产两间两楼半房屋对应的拆迁安置补偿款，两原告对此各享有五分之一（对亡母蒋利珍的份额暂不予以继承分割）；2.该案诉讼费由被告负担。在该案审理过程中，原告增加诉讼请求：要求被告张阿敖、张建江及第三人陈芬娟、张泽裕支付给两原告相应的拆迁安置款各五分之一。 一审法院认定：张阿敖与蒋利珍（已于1999年去世）系夫妻关系，共生育有原告张春妹、陈建良（又名张建良）及被告张建江子女三人，张建江与第三人陈芬娟系夫妻关系，婚后生育一子，即第三人张泽裕。张阿敖与蒋利珍婚姻关系存续期间，位于绍兴市越城区占地面积为26.4平方米楼房一间系张阿敖祖传房屋；张阿敖户于1988年经审批得位于绍兴市越城区占地面积为38平方米楼房一间的宅基地（审批表载明的家庭人口为5人）；张阿敖户又于1989年经审批得位于绍兴市越城区占地面积为38平方米楼房一间的宅基地（审批表载明的家庭人口为5人，分别为张阿敖、蒋利珍、张建良、张建江、张春妹），上述审批所得宅基地于1992年开始陆续建造，并最终全部建造成二间二楼半房屋（期间于1993年7月办理了集体土地建设用地使用证，权证号为越集建灵芝字第000787号，证载土地使用者为张阿敖，地号476，用地面积76平方米）。在该案审理过程中，2019年5月1日，因上述房屋涉及征收，绍兴市越城区灵芝街道办事处（甲方）与被告张阿敖户（乙方）签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》一份，确定甲方征收乙方上述集体土地上的房屋及其他建筑与附属物，同时约定：一、乙方现有房屋丈总面积262.44平方米，认定为具有合法审批手续的房屋确权面积为182.74平方米，政策性确权面积87.84平方米；二、认定乙方实际安置人口4人，可加计安置人1人，合计可安置人口5人；三、乙方可安置面积为270.58平方米；四、补偿情况：1、乙方确权面积评估总补偿款129803元；2、装修补偿款91778元；3、附属物补偿款10758元；4、其他补偿款19462元。上述各项评估补偿款（不含房屋评估补偿款）121998元；五、各项补贴及奖励：1、搬家补助费1336元；2、安置过度补助费13157元；3、提前腾空搬迁奖励18274元，合计32767元。七、乙方选择货币安置的面积为270.58平方米，货币安置补偿基准价为12920元/平方米，货币安置补偿款3625697元，货币安置20%奖励（不含附属物、装修）725139元，共计4350836元；购房奖励按所购的房屋款的10%予以奖励。根据上述情况结合协议第四、第五、第七条，乙方被征收房屋总补偿款合计4505601元。上述协议签订后，该协议项下的安置补偿款已由该案被告领取。另查明，位于绍兴市越城区地号为103的楼房一间，原始权属来源为被告张阿敖的祖传房产，于1993年办理了集体土地建设用地使用证，权证号为越集建灵芝字第0006472号，证载土地使用者为张阿敖，地号103，用地面26.4平方米。在房屋征收过程中，地号103一间楼房的确权面积为26.4平方米、政策性确权面积为42.24平方米；地号为476二间**半房屋的确权面积为156.34平方米、政策性确权面积为45.6平方米。在该案审理过程中，原告自认诉争房屋的建造时间为：于1992年左右开始修建一楼，于1994年、××××年左右开始修建二楼，××××年左右修建二楼上面部分，陈建良于××××年结婚入赘后离开被征收房屋，张春妹于1998年不再居住在被征收房屋内；被告自认诉争房屋的建造时间为：1991年-1992年左右建造了一楼平台，被告张建江订婚的时候（××××年）开始建造二楼，到1998年前由张建江建造完毕，当时原告陈建良已经离开家，原告张春妹尚在家里。 一审法院认为，该案的争议焦点为：一、该案诉争被征收的位于绍兴市越城区半房屋审批资料中的家庭在册人口问题。根据原告提交的房屋审批资料，其中1989年的农村私人建房用地呈报表明确载明家庭在册人口为张阿敖及妻子蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹5人，而1988年的村镇建房审批表仅载明家庭人口为5人（男3人、女2人），原告认为该记载的家庭人口与1989年登记的家庭在册人口一致，而被告对2份审批资料中的家庭在册人口一致未作明确答复，该院认为，1988年村镇建房审批表载明的家庭人口虽无明确具体身份，但根据其人口性别与张阿敖户当时的家庭成员一致，在无其他证据证实1988年的村镇建房审批表载明的家庭人口存在张阿敖及妻子蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹5人之外的家庭成员的情况下，应认定1988年登记的家庭在册人口亦为张阿敖及妻子蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹5人。二、各家庭人口对诉争被征收的位于绍兴市越城区半房屋可享有的份额。该房屋系由张阿敖以户主的身份、与当时的家庭在册人口蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹5人的名义分别于1988年和1999年申请建造，该房屋应属张阿敖及妻子蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹的5人共有。但是，现双方一致确认该房屋的实际开始建造时间均为1992年，而当时陈建良、张建江均已满18周岁，而张春妹在建房初期为未满18周岁的未成年人，虽张春妹主张其于14岁开始参加工作并将收入用于建房，故对讼争房屋的建成具有较大贡献，但从常理推断，张春妹作为未成年人参加工作获得的报酬，应当相对少于具有的相对稳定的经济收入其他家庭成员作为成年人具有的相对稳定的经济收入，故从出力和出资上，张春妹对讼争房屋的整体贡献应小于其他家庭成员；陈建良自认其于××××年结婚入赘后离家，而根据双方陈述，诉争房屋根据原告自认最早亦应于××××年建造完毕，故应认定其并未参与房屋的后期建造，故其对讼争房屋的整体贡献也相对小于其他家庭成员；诉争房屋系被告张建江结婚居住的房屋，根据常理，张建江对房屋的建造，其无论从人力还是财力上，对讼争房屋建成的贡献均较大；讼争房屋自全部建成后张阿敖、张建江即居住至今，而陈建良、张春妹自结婚后均有自己的住处，可以推断陈建良、张春妹未对讼争房屋尽到相应的维护、修缮义务，从该角度来说，陈建良、张春妹对讼争房屋建成之后的贡献也较小。综合张阿敖、蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹对讼争房屋的贡献、并适当照顾实际居住使用人的生活需要，该院酌情确定上述登记于张阿敖名下的绍兴市越城区半房屋，由张阿敖、蒋利珍各享有24%的产权份额，张建江享有26%的产权份额，张春妹享有14%的产权份额，陈建良享有12%的产权份额。原告认为蒋利珍因患病无工作和收入来源的主张，因未能举证证实，且蒋利珍与张阿敖为夫妻关系，故该院对原告的主张不予采信。三、原告陈建良和张春妹就上述地号为476二间二楼半房屋所占的产权份额对上述绍兴市越城区灵芝街道办事处与被告张阿敖户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款4505601元中可享有的份额。首先，鉴于张阿敖户的确权总面积超过了安置人口人均40平方米的标准，故应认定张阿敖户的安置补偿系按被征收房屋的面积计算而并非按照人均40平方米的保底安置；其次，被征收房屋中的位于绍兴市越城区地号为103的楼房一间，系被告张阿敖的祖传房产，原告陈建良和张春妹对该房屋的原始权属并不享有共有份额（因原告该案中未提出该房屋所对应的征收安置补偿权益，故该院对其中蒋利珍在该房屋中是否享有共有份额也不作认定），故根据《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》确定的被征收房屋面积270.58平方米中，属地号为476二间二楼半房屋相应的确权面积应为201.94平方米（已扣除地号为103一间楼房的确权面积和政策性确权面积）；第三，现张阿敖户其共计可取得的各类安置补偿款为4505601元，其中属于被拆征收的地号为476二间二楼半房屋的安置补偿款为：1、房屋评估、装修、附属物及其他补偿款：156.34平方米÷182.74平方米×（129803元＋91778元＋10758元＋19462元）﹦215423.93元；2、货币安置补偿款：201.94平方米÷270.58平方米×3625697元﹦2705940元；3、货币安置20%奖励款：201.94平方米÷270.58平方米×725139元﹦541187.71元，合计3462551.64元，而搬家补助费、安置过渡补助费、提前腾空搬迁奖均属于被拆征收房屋安置人口可享有的款项，而两原告并非安置人口，故不能对上述针对安置人口的补偿款项主张权利；被告认为张春妹在其他村享受过安置补偿，故无权在享有该案的安置补偿权益的主张，于法无据，该院不予采信。综上，根据原告张春妹、陈建良对被征收的地号为476二间二楼半房屋所享有的产权份额分别为14%和12%，同时考虑到被告张阿敖、张建江及第三人陈芬娟、张泽裕作为房屋实际居住人口对征收房屋装修等评估价值的贡献程度以及其作为安置人口应享有的安置补偿权益，并结合房屋征收对各方当事人生活的影响程度，为平衡各方利益，该院酌情认定就地号为476二间二楼半房屋的份额，在上述绍兴市越城区灵芝街道办事处与被告张阿敖户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款4505601元中，原告张春妹可享有380000元的份额，原告陈建良可享有310000元的份额（因原告未提出继承分割蒋利珍可享有部分共有份额的遗产，故上述原告张春妹、陈建良份额均不包含作为蒋利珍遗产可继承分割的份额），因该《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款已由被告领取，故应由被告张阿敖、张建江及第三人陈芬娟、张泽裕支付给原告。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条之规定，判决：一、在绍兴市越城区灵芝街道办事处与被告张阿敖户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款4505601元中，就位于绍兴市越城区半房屋所对应的房屋征收安置补偿权益，原告张春妹享有380000元的份额，原告陈建良享有310000元的份额；二、被告张阿敖、张建江及第三人陈芬娟、张泽裕应于判决生效之日起三十日内支付给原告张春妹人民币380000元，支付给陈建良人民币310000元；三、驳回原告张春妹、陈建良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取7350元，由原告张春妹负担1291元，原告陈建良负担1583元，被告张阿敖、张建江、第三人陈芬娟、张泽裕共同负担4476元，在判决生效后七日内向该院付清。 二审中，张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕向本院提交照片一张作为新证据，欲证明张春妹、陈建良已彻底与父母之间无联系。张春妹、陈建良未向本院提交新证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换与质证。张春妹、陈建良质证认为该证据不属于新证据，张春妹、陈建良定期去扫墓，且该证据与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：因该照片与本案并无直接关联，本院不予认证。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕的上诉请求评议认为：案涉位于绍兴市越城区半房屋系由张阿敖以户主的身份、与当时的家庭在册人口蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹5人的名义分别于1988年和1999年申请建造，应属张阿敖及妻子蒋利珍、陈建良、张建江、张春妹的5人共有。一审法院综合5人对讼争房屋的贡献、并适当照顾实际居住使用人的生活需要，酌情确定案涉房屋由张阿敖、蒋利珍各享有24%的产权份额，张建江享有26%的产权份额，张春妹享有14%的产权份额，陈建良享有12%的产权份额并无不当，本院予以认可。本案中，张阿敖户的确权总面积超过了安置人口人均40平方米的标准，故一审法院认定张阿敖户的安置补偿系按被征收房屋的面积计算而并非按照人均40平方米的保底安置正确，本院予以认可。因搬家补助费、安置过渡补助费、提前腾空搬迁奖均属于被拆征收房屋安置人口可享有的款项，一审法院考虑到张春妹、陈建良并非安置人口，从而未将上述款项列入可主张分割范畴并无不当，本院予以认可。经计算，属于被拆征收的地号为476二间二楼半房屋的安置补偿款合计3462551.64元（包含房屋评估、装修、附属物及其他补偿款，货币安置补偿款，货币安置20%奖励款），一审法院根据张春妹、陈建良对被征收的地号为476二间二楼半房屋所享有的产权份额分别为14%和12%，同时考虑到张阿敖、张建江及第三人陈芬娟、张泽裕作为房屋实际居住人口对征收房屋装修等评估价值的贡献程度以及其作为安置人口应享有的安置补偿权益，并结合房屋征收对各方当事人生活的影响程度，酌情认定就地号为476二间二楼半房屋的份额，在上述绍兴市越城区灵芝街道办事处与张阿敖户签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款4505601元中，由张春妹享有380000元的份额，由陈建良享有310000元的份额，已平衡各方利益，金额亦为合理，本院予以认可。《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下的被征收房屋总补偿款应属原房屋产权份额人张阿敖、蒋利珍（现已去世）、陈建良、张建江、张春妹与安置人口张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕享有，现陈建良、张春妹主张对自己享有部分的份额予以分割，故其余被征收房屋补偿款的享有人负有共同支付义务，一审法院判令由张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕支付陈建良、张春妹相应款项并无不当，本院予以认可。 综上所述，张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10700元，由上诉人张阿敖、张建江、陈芬娟、张泽裕共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十一月二十日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲