山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4700号原告：张宗双，男，1974年10月2日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：郭美霞，山东亿宁律师事务所律师。被告：张茂林，男，1992年1月2日出生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人杨怀安、徐燕，山东德泽律师事务所律师。原告张宗双诉被告张茂林合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年10月17日、2019年10月24日开庭时，原告张宗双及其委托诉讼代理人郭美霞、被告张茂林及其委托诉讼代理人杨怀安、徐燕到庭参加诉讼。2019年11月12日开庭时，原告张宗双及其委托诉讼代理人郭美霞、被告张茂林的委托诉讼代理人杨怀安、徐燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张宗双向本院提出的诉讼请求为：1.依法判令被告支付原告欠款200000元及逾期付款利息损失（利息以200000元为基数，自2017年10月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮150%，计算至实际还款之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：自2016年5月份开始，双方口头协商合伙从事承包鸡场鸡粪等有机肥的收购和销售业务。合伙期间原告负责业务联系，被告负责记账、付款、收款等财务工作。合作期限到期后，双方就合伙期间的业务进行结算，被告于2017年10月19日为原告出具200000元欠条一份。后经原告多次催要，被告拒绝支付。张茂林辩称，原告所述与被告合伙是事实，但是合伙人还包括程某、孙某和吕某，合伙到2017年10月19日进行清算之后由被告给原告出具了200000元的欠条。另外由程某、孙某和吕某给被告出具230000元的欠条，约定将所欠的230000元还给被告之后，被告再给原告200000元。在原、被告与其他三人合伙之前，原、被告之间合伙有一笔540000元的亏损，在五人合伙之前，原告与被告要求程某、孙某和吕某分担该540000元的亏损，但是这三人在结算时不同意分担亏损。由于程某、孙某和吕某不同意分担亏损，导致被告无法归还原告的200000元，因此，原告主张被告偿还该200000元属于双方在合伙期间结算账目的错误导致目前的纠纷，故恳请法庭给与一定期限让双方对账目重新结算。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：自2016年5月份开始，原告张宗双和被告张茂林口头协商合伙从事承包鸡场鸡粪等有机肥的收购和销售业务。合伙期间，原、被告商定由原告负责业务联系，被告负责记账、付款、收款等财务工作。2017年10月1日，原、被告合伙期限到期。原、被告就合伙期间的业务进行结算后，被告于2017年10月19日为原告出具欠条一份，欠条载明：“欠条今欠张宗双20万（贰拾万元整）张茂林2017.10.19元”。后经原告多次追要，被告借故未还，双方成讼。同时查明，张茂林给原告出具200000元欠条进行结算之前，被告与案外人程某、孙某和吕某三人于2017年9月6日进行过结算。被告以及证人程某、孙某、吕某（出庭作证）均主张在原、被告合伙之后，程某、孙某、吕某作为合伙人参加威海合伙事宜并且程某、孙某、吕某三人清算时，原、被均在场，现程某、孙某、吕某对原告与被告合伙期间540000元不予认可从而造成被告未能给付原告200000元，原告对被告以及证人陈述上述意见均不予认可，被告未进一步提供证据佐证自己主张。本院认为，本案争议焦点之一是合伙协议的相对人及合伙协议的实际履行情况。从原告诉请意见以及被告答辩意见，可以确认，本案双方诉争纠纷的基础性法律关系是个人合伙关系。原、被告虽未签订书面合伙协议，但双方对合伙事实以及合伙期间分工等履行事项均无异议，因此，本案应适用个人合伙法律关系相关规定解决本案诉争纠纷。从本案查明事实可以确认原告与被告个人合伙关系明确，被告以及证人程某、孙某和吕某均主张与原告存在五人合伙事实并提供结算清单、原、被告手记账、银行卡交易明细清单等证据予以佐证自己主张，本院审查认为，根据被告提供的结算清单可以看出，在原、被告进行结算之前，被告与案外人即被告申请出庭的三证人程某、孙某、吕某(被告庭前申请程某、孙某、吕某作为第三人参加诉讼，原告不同意，之后被告申请程某、孙某、吕某作为证人出庭作证)单独进行过结算（2017年9月6日），三证人均认可他们的出资款都是单独支付给被告张茂林，证人程某陈述该2017年9月6日协议中涉及到的应得款项120528元已经由张学德（被告张茂林父亲）与其结清。被告提交的原、被告手记账、鸡粪购销合同及补充协议、银行卡交易明细清单等，仅证实证人程某、孙某、吕某均向被告支付过款项，但无法证实该款项为程某、孙某、吕某与原、被告五人之间共同合伙的出资款。根据被告提供现有证据，在原告否认其与被告共同与程某、孙某、吕某存在五人合伙关系的情况下，本院本院对被告张茂林主张的五人合伙的辩解意见不予认可。因此，本院确认原告张宗双与被告张茂林之间的个人合伙关系成立。本案争议焦点之二是合伙业务结束之后有无进行过最后结算。根据本院在庭审中查明的事实可以看出，原、被告均认可合伙结束后进行过清算。原告主张与被告于2017年10月19日对双方合伙期间的所有业务一起进行了清算并由被告给原告出具了欠条。从被告提供证据可以确认被告与程某、孙某、吕某进行过结算，无法看出原、被告与程某、孙某、吕某五人于2017年9月6日共同进行过结算。从原告提交的欠条可以看出，原、被告进行结算的时间为2017年10月19日。另被告辩称原告提交的欠条是双方在合伙期间结算账目的错误导致，但经本院释明后，被告陈述并未在合理期限内向法院行使过该欠条的撤销权。因此，本院确认被告于2017年10月19日给原告出具的欠条为属于双方对合伙期间的合伙财产、债权债务的最终结算协议，具有合同性质。该欠条是双方自愿调整权利义务关系的具体表现，未违反法律的强制性规定，也未损害国家、集体或者他人的合法权益，可以确认形成的债权债务关系合法有效，应当受到法律保护。综上，本院对原告要求被告支付200000元的诉讼请求，本院予以支持。因原告与被告未约定款项还款时间以及相应违约责任，故本院确认被告自2019年9月4日至实际给付之日止参照年利率6%的标准支付逾期付款利息损失，超出部分，本院不予支持。对被告提出程某、孙某和吕某给被告出具230000元的欠条，约定将所欠的230000元还给被告之后，被告再给原告200000元，被告偿还原告该200000元属于双方在合伙期间结算账目的错误导致目前的纠纷并要求重新结算的辩解主张。根据合同相对性原则，合同只对缔约当事人具有法律约束力，对合同关系以外的第三人不产生法律约束力。被告张茂林主张的案外人程某、孙某和吕某给被告出具230000元欠条的行为，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十二条、第三十四条，《最高人民法院关于贯彻若干问题的意见（试行）》第51条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及有关民事法律政策之规定，判决如下：一、被告张茂林支付原告张宗双200000元及利息损失（以200000元为基数，自2019年9月4日至实际给付之日止参照年利率6%的标准计付），于本判决生效后10日内一次性付清；二、驳回原告张宗双的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，诉讼保全费1520元，均由被告张茂林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  张恩厚二〇一九年十一月二十日书记员  王 露