河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民再129号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：海强民用建材经营部，住所地永清县后奕镇白雁口村**。负责人：王海强。委托诉讼代理人：赵桢，河北拓石律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：姚国勇，男，1990年5月4日出生，汉族，住永清县。委托诉讼代理人：武京京，男，1983年2月25日出生，汉族，住永清县。委托诉讼代理人：洪浩，河北益昌律师事务所律师。再审申请人海强民用建材经营部与被申请人姚国勇之间劳动争议纠纷案件，海强民用建材经营部与姚国勇分别向河北省永清县人民法院提起诉讼，河北省永清县人民法院经合并审理后，于2018年8月3日作出（2018）冀1023民初1385/1463号民事判决。海强民用建材经营部向本院提起上诉，本院于2018年9月8日作出（2018）冀10民终5077号民事判决。海强民用建材经营部向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2019年8月15日作出（2019）冀民申5361号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人海强民用建材经营部负责人王海强、委托诉讼代理人赵桢，被申请人姚国勇及委托诉讼代理人武京京、洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人海强民用建材经营部申请再审理由:双方劳动争议另案，经二审法院依法作出（2018）冀10民再77号民事判决书，依法判决确认双方不存在劳动关系。2019年2月18日，河北省高级人民法院依法作出（2018）冀行申24号行政裁定书，依法裁定申请人与廊坊市人力资源和社会保障局，廊坊市人民政府行政确认以及行政复议决定一案再审。申请人认为本案的基础法律关系（即劳动关系及工伤认定），已经丧失事实依据，被申请人的诉讼请求已经丧失事实和法律依据。综上，根据生效的法律文书作为新证据，足以证实申请人与被申请人之间不存在劳动关系。被申请人受到的伤害显然属于自身原因造成的，且不属于工伤。请求依法再审改判驳回被申请人的诉讼请求。被申请人姚国勇辩称，虽然本案最终生效判决确认双方不存在劳动关系，但没有否认被申请人在再审申请人处干活及受伤的事实。即使双方不构成劳动关系，再审申请人也应依照侵权责任法对被申请人予以赔偿。被申请人姚国勇在原一审时诉求：依法判决解除原、被告之间的事实劳动关系，判决被告赔偿原告停工留薪期、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、治疗期间住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗费、营养费、交通费、鉴定费共计237969.67元。事实和理由：2008年开始至今，原告受被告雇佣在被告海强民用建材经营部上班。2015年4月18日下午5点左右，原告在用改锥撬桶盖时，盛胶的塑料桶倒地，致使改锥扎到原告左眼，造成左眼球破裂。被告将原告送到北京同仁医院抢救治疗，除被告垫付部分医疗费外，现原告自己已花费医疗费30000元，现还需继续治疗，但被告表示不再承担原告医疗费用，双方为此发生纠纷。经认定原告受伤构成工伤，并鉴定构成八级伤残，停工留薪期7个月，永清县劳动争议仲裁委员会于2018年5月23日作出永劳仲裁字2018第043号仲裁裁决书，裁令被告给付原告各项赔偿款184186.18元。原告认为赔偿过低，特诉至法院。再审申请人海强民用建材经营部在原一审时辩称，1、原告称自2008年至今一直在被告处上班不属实。2、原告不构成八级伤残，因原告在北京治疗痊愈时间为10天，原告受伤是偷拿被告处塑料桶时自己伤自己，有现场目击证人在场看到，所以原告受伤与被告毫无关系，原告行为属于盗窃行为，应追究法律责任。3、仲裁委裁决适用法律不当，三项费用计算错误，其他款项为来路不明，因在北京经人介绍去疗养、康复等，实属上当受骗，所产生的费用应当由原告承担。再审申请人海强民用建材经营部在原一审时诉求：1、请求依法判决原、被告之间没有劳动关系，且原告受伤是自伤不属于工伤；2、请依法撤销永劳仲裁字（2018）第043号裁决。事实和理由：原告称从2008年在被告处上班，事实并无此事，原告在2008年还在刘街中学上学，还不是成年人，其说法与事实不符。2015年初原告曾在刘街乡多处干零活，因偷拿被告家的塑料桶扎伤眼睛，所以不是工伤。原告受伤系个人行为，无需鉴定几级伤残，依当场目击证人证据为准。仲裁裁决无事实依据，因原、被告双方不存在劳动关系。为维护被告自身合法权益，故提起诉讼。被申请人姚国勇在原一审时辩称，海强民用建材经营部所诉与事实不符，请求驳回其诉讼请求。原一审认定事实：2016年5月3日，河北省廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终1605号民事判决书，确认原告姚国勇受伤时与被告海强民用建材经营部存在劳动关系。廊坊市人力资源和社会保障局于2016年8月26日作出认定工伤决定书，被告不服向廊坊市广阳区人民法院提起行政诉讼，廊坊市广阳区人民法院判决驳回了被告的诉讼请求。被告不服又上诉至廊坊市中级人民法院，2017年11月27日，廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10行终261号行政判决书，判决书确认姚国勇系2015年4月18日17时在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》规定的情形。廊坊市人力资源和社会保障局经过相关法定程序作出的冀伤险认决字［2016］10230112号认定工伤决定书并无不当，驳回被告的上诉。2018年3月16日，河北省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书，对原告的鉴定结论为八级伤残、停工留薪期七个月，鉴定结论书为最终结论。原告姚国勇住院治疗期间支付医疗费25612.13元、交通费419元，对其伤残等级进行鉴定花费鉴定费1800元。原告治疗期间被告给付原告现金21000元。原告于2015年4月18日发生事故后离开了被告建材经营部，其后原告在北京同仁福康眼科医院住院9天。原告称双方商定每月工资3550元，被告称每天工资为110元均未提供相应证据。原告医疗期期满时间为2015年11月18日，期满后原告再未到被告经营部工作。另查明，2014年度河北省全省在岗职工月工资为3853.25元/月。永清县劳动争议仲裁委员会于2018年5月23日作出永劳仲裁字［2018］第043号仲裁裁决书，裁决被告海强民用建材经营部支付原告姚国勇各项损失共计184186.18元。上述事实有双方当事人的陈述、廊坊市中级人民法院作出（2016）冀10民终1605号民事判决书、廊坊市中级人民法院作出（2017）冀10行终261号行政判决书、廊坊市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字［2016］10230112号认定工伤决定书、河北省劳动能力鉴定委员会作出再次鉴定结论书、原告住院的医疗票据、永清县劳动争议仲裁委员会的仲裁裁决书等证据证实。原一审认为，原告在被告处工作被认定为工伤，根据《工伤保险条例》和《河北省工伤保险实施办法》规定，原告可依法享受工伤保险待遇。因原告在其医疗期期满后未在被告处继续工作，应视为原、被告双方于医疗期期满之日的次日起终止了劳动关系，被告给付原告一次性医疗补助金和一次性就业补助金应以2014年度全年在岗职工月平均工资计算，被告应给付原告一次性工伤医疗补助金77065元（20个月×3853.25元），一次性伤残就业补助金30826元（8个月×3853.25元）。原告在被告建材经营部工作期间主张的工资数额与被告主张的给付工资数额不一致，被告方作为雇佣劳动者一方不能如实提供给付原告工资记录，也未能提供相关证据证实给付数额，且原告主张的数额也并未超过事故发生时全省上年度在岗职工工资数额，为此被告应给付原告一次性伤残补助金为39050元（11个月×3550元）。事故发生后被告向原告支付了部分医疗费，且进行了两次劳动能力鉴定，被告应再向原告支付其余医疗费的数额为4612.13元（25612.13-21000），支付鉴定费1800元。因原告的再次鉴定结论书的鉴定结论是停工留薪期为七个月，被告应向原告给付停工留薪期工资24850元（7个月×3550元）。被告应向原告支付原告治疗期间的住院伙食补助费315元（9天×35元/人），交通费419元。在原告的再次鉴定结论书鉴定结论中，未确认原告需要生活护理，对原告主张的护理费请求依法不予支持。原告主张的给付营养费的请求于法无据，依法不予支持。被告海强民用建材经营部主张的依法判决原、被告之间没有劳动关系且不属于工伤的诉讼请求，廊坊市中级人民法院（2016）冀10民终1605号民事判决书已作出双方属于劳动关系的判决，廊坊市中级人民法院（2017）冀10行终261号行政判决书中已作出属于工伤的判决，故其诉讼请求本院不予支持。被告海强民用建材经营部要求撤销永劳仲裁字（2018）第043号裁决，因当事人依法向人民法院起诉后劳动争议仲裁裁决不发生法律效力，其诉讼请求无法律依据，本院不予支持。故根据《工伤保险条例》第三十七条第（一）项、第三十三条第一款、第三十四条、《河北省工伤保险实施办法》第二十六条、第二十八条、第三十四条第一款、参照《河北省人力资源和社会保障厅关于贯彻落实新修订有关问题的通知》冀人社字［2011］4号、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决：一、被告海强民用建材经营部给付原告姚国勇停工留薪期工资24850元、一次性伤残补助金39050元、一次性工伤医疗补助金77065元、一次性伤残就业补助金30826元、医疗期间的住院伙食补助费315元、医疗费4612.13元、交通费419元、鉴定费1800元。上述款额共计178937.13元，于本判决生效之日起十五日内给付。二、驳回原告姚国勇的其他诉讼请求；三、驳回被告海强民用建材经营部的诉讼请求。姚国勇上诉请求：撤销原审判决第一、二项，判决解除上诉人与被上诉人之间的事实劳动关系，判决被上诉人赔偿上诉人停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、治疗期间住院伙食补助费、住院期间护理费、医疗费、营养费、交通费、鉴定费共计237969.67元。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人在双方医疗期限届满前终止了劳动关系，该认定事实错误；二、一审判决以2014年度职工平均工资标准计算上诉人的工伤赔偿，上诉人认为这对上诉人极不公平；3、一审判决给付上诉人的治疗期间住院伙食补助费、交通费数额过低，远低于上诉人的实际开支，且住院期间护理费、营养费没有判决支持，以上对上诉人极不公平。海强民用建材经营部答辩称，1、双方不存在劳动关系；2、姚国勇受到的伤害不属于工伤；3、关于本案的前置程序确认双方是否劳动关系一案，河北省人民检察院向河北省高级人民法院提出抗诉，目前该案在再审程序之中；4、关于上诉人王海强与廊坊市人力资源社会保障局不服工伤认定一案上诉人王海强已经向河北省高级人民法院提出行政再审程序，目前该案已经立案审查并受理，结合以上四点请求廊坊市中级人民法院中止对本案的审理，待本案确认劳动关系以及工伤认定行政诉讼一案再审结果确定后另行开庭审理。海强民用建材经营部上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人根本不存在事实劳动关系，一审法院认定的基础事实是完全错误的；二、被上诉人眼部受伤完全是自身的过错造成的，与工伤没有任何关系，且与王海强叫来帮工的活动无任何关系，上诉人没有任何工伤赔偿的义务；三、法院不能因为王海强出于人道主义精神以及农村朴素的道德观念借给被上诉人部分钱款用于医疗费用而认定上诉人或王海强就对被上诉人负有赔偿义务或法律责任；四、关于确认劳动关系以及工伤认定的前置程序，已经由河北省高级法院立案受理，可以预期的重审结果是势必改变上诉人与被上诉人存在事实劳动关系以及被上诉人构成工伤的结论。姚国勇答辩称，上诉人的请求不能成立，我方的与上诉人的劳动关系中院已经终审判决，工伤也已经过中院终审判决。二审期间，海强民用建材经营部提交如下证据：证据1、河北省人民检察院抗诉通知书一份、廊坊市人民检察院提请河北省人民检察院抗诉通知书一份、河北省高级人民法院行政申请再审案件通知书一份、廊坊市人民检察院民事监督受理通知书一份，证明：本案关于确认劳动关系以及认定工伤程序存在违法，检查机关履行职责已经提起抗诉，目前已经进入再审程序，本案的判决结果应当以再审是否能够确认劳动关系以及认定工伤为依据；证据2、录音光盘一组（1张），光盘内容是姚宏伟、王怀、王发、姚庆波关于本案的陈述，证明：姚国勇在发生受伤事故时双方不存在劳动关系，同时姚国勇的受伤是因自身过错造成的，姚国勇致使自身伤害的行为与上诉人单位的劳动事务无任何关系，其受伤是因为看到王海强家院子里有一只装有108胶的桶自己从王海强家的窗台上找到一只改锥，意图用改锥将桶盖卸掉将该桶拿回家自己使用，在操作过程中不慎伤害到自己的眼部。姚国勇的质证意见是：对证据1，海强民用建材经营部提交的证据没有一份证据能够证实本案所涉的原廊坊市中级人民法院的判决被中止执行，因此不影响本案的继续审理，我方对以上证据没有收到也不知情；对证据2，对这些录音真实性不认可，录音的内容含糊不清楚，时间地点人员不明，这些证人今天没有到庭其作证内容是无效的，而且这些证据也不是本案的新证据，另外，有的证人在以前庭审中已经出庭作证，我方也进行了质证，应当以以前的出庭证言和我方质证意见为准，因此以上录音不能在本案中作为证据使用。二审经审理查明的事实与原审一致。针对姚国勇的上诉请求及理由，原二审认为，一、本案事故发生后姚国勇进行了两次劳动能力鉴定，再次鉴定结论书的鉴定结论是停工留薪期为七个月，即从发生工伤事故的次日2015年4月19日计算至2015年11月18日。停工留薪期满后姚国勇未再到海强民用建材经营部上班，故一审认定双方医疗期届满前终止劳动关系并无不当；二、双方终止劳动合同的时间为2015年11月18日，故一审法院以上一年度，即2014年度职工平均工资标准计算姚国勇的工伤赔偿并无不当；三、姚国勇的其他上诉主张因无证据支持，故不予采信。针对海强民用建材经营部的上诉请求及理由，原二审认为，姚国勇与海强民用建材经营部构成事实劳动关系的事实以及姚国勇构成工伤及相应工伤等级的事实，已经人民法院生效法律文书所确认，且上述生效判决并未进入再审程序，也未被中止执行。海强民用建材经营部的上诉主张理据不足，不予采信。综上所述，姚国勇和海强民用建材经营部的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。经再审查明，河北省人民检察院针对与本案相关联的另案，即本院（2016）冀10民终1605号民事判决，向河北省高级人民法院提出抗诉。河北省高级人民法院指令本院再审该案。本院经审理后作出（2018）冀10民再77号民事判决：撤销本院（2016）冀10民终1605号民事判决，维持永清县人民法院(2015)永民初字第1687号民事判决，即“驳回原告姚国勇的诉讼请求。”。王海强针对其与廊坊市人力资源和社会保障局行政确认及廊坊市人民政府行政复议决定一案，不服本院（2017）冀10行终261号行政判决，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院指令本院再审该案。本院于2019年5月5日作出（2019）冀10行再1号行政裁定书：一、撤销本院（2017）冀10行终261号行政判决及廊坊市广阳区人民法院（2017）冀1003行初67号行政判决；二、本案廊坊市广阳区人民法院发回重审。本院再审认为，本案原一、二审判决依据另案（2016）冀10民终1605号民事判决、（2017）冀10行终261号行政判决，认定再审申请人与被申请人存在劳动关系，再审申请人应当赔偿被申请人相关工伤待遇。现该两个另案的裁判结果均已被撤销，本院经审判监督程序对另案作出（2018）冀10民再77号民事判决，认定双方不存在劳动关系。现原一、二审据以作出裁判结果的法律依据已被撤销，被申请人的诉讼请求已经丧失事实和法律依据。对被申请人的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：一、撤销本院（2018）冀10民终5077号民事判决及河北省永清县人民法院（2018）冀1023民初1385/1463号民事判决；二、驳回被申请人姚国勇的诉讼请求。一审案件受理费20元，减半收取10元，二审案件受理费20元，均由被申请人姚国勇负担。本判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十一月五日法官助理薛玉辉书记员张曦