广西壮族自治区玉林市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂09执异355号 异议人（申请执行人）：玉林市富英房地产开发有限公司。住所地：广西玉林市玉公公路平志路段。 法定代表人：周朝阳，董事长。 委托代理人：谭直，广西润庆律师事务所律师。 被执行人：广西海伦置业投资有限公司。住所地：广西南宁市双拥路东侧汇金苑5层5E、5H号房。 法定代表人：吴其伦，董事长。 本院在执行申请执行人玉林市富英房地产开发有限公司(以下简称富英公司)与被执行人广西海伦置业投资有限公司（以下简称海伦公司）借款合同纠纷一案的过程中，申请执行人富英公司对本院（2010）玉中执字第17号之二《通知书》核算被执行人海伦公司尚欠其债务总额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人富英公司称，本院在执行其公司与被执行人海伦公司借款合同纠纷一案的过程中，对本案债务利息的计算适用最高人民法院于2009年4月3日发布的法发【2009】19号《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会议纪要》(以下简称《海南纪要》)和最高人民法院(2013)执他字第4号函复湖北省高级人民法院《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的答复》（以下称为最高人民法院(2013)执他字第4号答复）的规定，确认本案迟延履行期间的债务利息不予计算，从而确认被执行人海伦公司尚欠其公司的债务总额只为64019321.6元系适用法律错误，应当予以纠正。被执行人海伦公司应当加倍支付迟延履行期间的债务利息给其公司，本案的执行债权应按照其公司委托中众益（广西）会计师事务所有限公司玉林分所作出的《注册会计师执行商定程序的报告》中确定的数额，即截止至2019年5月31日，被执行人海伦公司尚欠其公司的债务总额为182804389.01元。主要理由如下：一、本案的执行依据是广西壮族自治区高级人民法院（2008）桂民二终字第111号民事判决书，该判决确定给其公司的各项利息计算至其公司受让不良债权之日即2007年11月6日，故在执行中，不应重复适用《海南纪要》第九条免除被执行人海伦公司加倍支付迟延履行期间债务利息的义务。二、（2008）桂民二终字第111号民事判决书是在《海南纪要》实施后作出的判决，该判决明确“如果未按判决指定的期限履行给付款项义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条（修正后为第二百五十三条）之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，这说明了生效法律文书并没有适用《海南纪要》第九条规定免除被执行人海伦公司支付迟延履行期间债务利息的义务，执行部门必须按照生效法律文书的判决执行。三、最高人民法院(2013)执他字第4号答复是针对湖北省高级人民法院请示非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的函复，而其公司是中国信达资产管理公司南宁办事处（以下简称信达公司南宁办事处）向一审法院提起诉讼过程中受让金融不良债权的，直接在诉讼中变更为本案的原告，其公司并不是受让经生效法律文书确定的金融不良债权，因此，本案的案情与湖北省高级人民法院请示的个案案情不符，对本案没有指导意义。四、本案“加倍支付迟延履行期间的债务利息”应分两个阶段计算，第一个阶段为2014年8月1日前，按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》（法释【2009】6号）；第二个阶段为2014年8月1日后，按照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》（法释【2014】8号）。综上所述，请求撤销本院（2010）玉中执字第17号之二《通知书》，重新核算被执行人海伦公司尚欠的债务总额。 被执行人海伦公司答辩称，本院依据《海南纪要》、最高人民法院(2013)执他字第4号答复的规定计算其公司尚欠富英公司的债务是正确的，请求本院驳回富英公司的异议请求。 本院查明，1997年5月8日，中国银行防城支行与广西海达房地产开发有限公司（以下简称海达公司）签订借款合同，约定中国银行防城支行向海达公司发放贷款6102万元；2001年5月30日，2001年6月29日、7月30日、8月31日，中国银行防城港分行与海达公司签订借款合同，约定中国银行防城港分行向海达公司分别发放贷款2000万元、480万元、480万元、480万元。之后，上述两银行依约发放了贷款。借款期满后，海达公司返还部分借款和利息。 2004年6月25日，中国银行防城支行、中国银行防城港分行分别与信达公司南宁办事处签订《债权转让协议》，约定中国银行防城支行、中国银行防城港分行将借款人海达公司的债权转让给信达公司南宁办事处，债权划转时间为2003年12月31日，债权为截止2003年12月31日、2004年5月31日的余额，见债权清单。中国银行防城支行的债权清单载明，2003年12月31日本金余额3060万元，利息余额59296025.9元；中国银行防城港分行的债权清单载明，本金余额2699万元，利息余额2115010.82元。协议签订后，上述两银行分别将债权转让情况通知海达公司，2005年1月12日，海达公司在两份《债权转让通知》上签字盖章。 因海达公司未还款付息，信达公司南宁办事处遂于2006年9月15日向本院提起诉讼。2007年11月6日，信达公司南宁办事处与富英公司签订《债权转让合同》，约定自2007年9月20日起将本案借款合同项下的权利义务全部转让给富英公司，转让价款为4305万元。合同载明转让债权的基准日为2007年9月20日。2007年11月6日，信达公司南宁办事处向本院申请变更原告为富英公司。本院于2008年6月16日作出（2006）玉中民二初字第44号民事判决，原告富英公司和被告海达公司均不服，向广西壮族自治区高级人民法院提起上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2010年3月9日作出（2008）桂民二终字第111号民事判决，判决：一、撤销广西壮族自治区玉林市中级人民法院（2006）玉中民二初字第44号民事判决；二、判决广西海达房地产开发有限公司返还借款本金5759万元及利息96944605.6元以及2007年9月21日起至2007年11月6日止的利息（计算方法：以5759万元为基数按中国人民银行规定的银行同期同类逾期贷款利率计算）给玉林市富英房地产开发有限公司；。 另查明，富英公司以生效法律文书（2008）桂民二终字第111号民事判决书为执行依据申请本院执行，本院依法立案执行，执行案号为（2010）玉中执字第17号。富英公司是经领取企业法人营业执照的自然人独资有限责任公司。海达公司于1994年3月4日成立，是经广西壮族自治区工商行政管理局批准领取企业法人营业执照的自然人独资有限公司，2010年4月14日，经广西壮族自治区工商行政管理局核准，海达公司变更企业名称为海伦公司，2011年10月31日，海伦公司向本院申请变更本案被执行主体为海伦公司，本院于次日裁定变更海伦公司为本案被执行人。 本院认为，本案的争议焦点是，富英公司受让不良债权后，受让日之后的利息是否适用《海南纪要》及最高人民法院（2013）执他字第4号答复的规定停止计算。 《海南纪要》第十二条规定，该纪要适用于不良债权转让，包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。其中，商业性不良债权是指2004年至2005年华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。纪要的内容和精神适用于在纪要发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。本案中，案涉债权是中国银行防城支行、中国银行防城港分行于2004年6月25日转让给信达公司南宁办事处，从债权的转让时间和转让主体看，该债权属于《海南纪要》第十二条规定的商业性不良债权范畴。纪要是最高人民法院于2009年4月3日发布的，富英公司与海达公司的借款合同纠纷一案，是富英公司在纪要发布之后于2007年11月6日受让信达公司南宁办事处转让的债权，从而在诉讼过程成为原告的，因此，该案属于纪要规定的在纪要发布之后尚在一审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的案件。因此，本院应适用《海南纪要》的规定计算本案债务利息。 《海南纪要》第九条规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”最高人民法院〔2009〕民二他字第21号函复云南省高级人民法院《关于如何理解最高人民法院法发【2009】19号《会议纪要》若干问题的请示之答复》明确：“《海南纪要》所要解决的问题实质是如何解决和化解计划经济时期形成的历史遗留问题。其主要目的在于规范金融不良债权转让行为，维护企业和社会稳定，防止国有资产流失，保障国家经济安全。根据《海南纪要》的精神和目的，涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用《海南纪要》的规定。”最高人民法院（2013）执他字第4号答复明确：“非金融机构受让经生效法律文书确定的金融不良债权能否在执行程序中向非国有企业债务人主张受让日后利息的问题，应当参照《海南纪要》的精神处理；《海南纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息”。 异议人富英公司辩称最高人民法院（2013）执他字第4号答复是最高人民法院针对湖北省高级人民法院个案请示的答复，该答复意见所涉案件基本事实与本案不符，对本案不具有指导意义。经查，最高人民法院（2013）执他字第4号答复意见所涉案件中的金融不良债权与本案富英公司受让的金融不良债权均属于《海南纪要》第十二条规定的特定范围内的债权，因此，该答复意见所涉案件基本事实与本案相符，对本案具有指导意义。 综上所述,本院适用《海南纪要》及最高人民法院（2013）执他字第4号答复的规定，对本案的债务利息计算到富英公司受让不良债权之日即2007年11月6日止，之后不再计付利息，认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。富英公司的异议请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下： 驳回异议人玉林市富英房地产开发有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。 审判长 陈 华 审判员 文廉雄 审判员 黄炳才 二〇一九年十一月十三日 书记员 罗彩珊