北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13906号上诉人（原审原告）：苏强强，男，1989年7月26日出生，汉族，住甘肃省漳县。被上诉人（原审被告）：北京绿元鼎盛商贸有限公司，住北京市西城区宣武门西大街****。法定代表人：王卫华，董事长。委托诉讼代理人：孙道春，男，该公司工作人员。上诉人苏强强因与被上诉人北京绿元鼎盛商贸有限公司（以下简称绿元鼎盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初28434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苏强强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持苏强强的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由绿元鼎盛公司负担。事实和理由：一、一审判决认定部分事实遗漏、避而不谈“假一罚百”问题。1.绿元鼎盛公司销售的虫草茅台酒（以下简称涉案食品）在包装上醒目标注“假一罚百”，该承诺具体明确。“假一罚百”是该买卖合同的重要组成部分，该承诺连同买卖合同都对绿元鼎盛公司产生法律效力。2.一审判决未认定购物小票收款单位为绿元鼎盛公司，在一审法院无依据、绿元鼎盛公司无证据证明该印章非绿元鼎盛公司的前提下，一审判决却不认可小票真实性。该收据收款单位印章虽有些模糊、重影，但不至于看不清印章，印章盖有“北京绿元鼎盛商贸有限公司发票专用章”。一审判决此举是在加重苏强强举证义务，放纵问题食品流通，对公众不负责。3.绿元鼎盛公司一审中先辩称从未销售过涉案食品，后又提交生产厂家和代理商授权书（原件)、食品生产许可证（复印件)、厂家信息及检测报告（复印件）等。前后说法不一，自相矛盾。4.关于支付货款微信交易明细截图。一审中苏强强提交了该笔交易微信截图，截图中收款人为景园彩票烟酒超市，微信收款名称不同于企业名称，一审判决将两者混为一谈。微信名称可以随时更改，而企业名称需到行政部门依法注册且批准后才能使用。如需变更企业名称等信息，则需行政管理部门的备案审批。通过绿元鼎盛公司3次更改后的微信收款人名称，不难看出，这3张微信交易截图除了收款人名称不同，付款金额、付款时间、转账单号都完全一致。绿元鼎盛公司试图通过连续更改微信收款名称的方式逃避苏强强已向绿元鼎盛公司支行货款的事实。二、一审法院以“购物小票上有重影，无法鉴定对比。微信交易明细收款方为景园彩票烟酒超市，该款项不能佐证双方之间的买卖合同关系”为由，不支持苏强强购物款100倍赔偿的请求，逻辑混乱、有法不依。“假一罚百”是该买卖合同不可分割的重要组成部分，绿元鼎盛公司“假一罚百”的承诺，是由绿元鼎盛公司自愿作出，且不违反国家法律法规和社会公共利益，该承诺应当有效，受法律保护。苏强强购买涉案食品，则该承诺的相对人确定，该承诺连同买卖合同对绿元鼎盛公司产生法律上的约束力。绿元鼎盛公司应当诚信履行合同约定义务,提供符合质量约定的食品。在其销售不符合约定质量要求的食品且苏强强要求其承担假一罚百的责任时，绿元鼎盛公司应当按照假一罚百的承诺履行义务。绿元鼎盛公司辩称，同意一审判决。假一罚百是神州四海餐饮管理有限公司作出的承诺，与绿元鼎盛公司无关。绿元鼎盛公司从来没有向任何单位或个人作出假一罚百的承诺。苏强强提供购物凭证收据是存根联不是客户联,并且上面有多处错误：1.食品没有数量；2.大写金额写错4个字；3.收款人、交款人没有签字；4.收款单位应该盖公章不应该盖发票章；5.所盖的发票章模糊不清；6.2999后面没有写元角分,后面空格还可以写很多数字。这样一张日期和内容都可以涂改，全是错误内容、会计做账都无法通过的废票，不能作为购物凭证，也不能证明与绿元鼎盛公司的买卖关系。苏强强在起诉前已经举报投诉到相关食品药品监督管理局，相关食品药品监督管理局已经依法检查核实，如果发现问题会对相关单位依法处理进行处罚。苏强强不是一个人的行为，其背后有团队在策划，是有选择、有目的地进行巨额讹诈。苏强强的诉讼请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回苏强强全部诉讼请求，维持原判。苏强强向一审法院起诉请求：1.请求依法判决绿元鼎盛公司返还购物款2999元，请求依法判决绿元鼎盛公司兑现承诺假一罚百的赔偿299900元，合计302899元；2.由绿元鼎盛公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：苏强强主张绿元鼎盛公司是涉案食品的销售人，并向一审法院提交收据一张，该收据为存根联，载明：今收到红茶398元，虫草茅台酒2999元，收款单位处盖有绿元鼎盛公司发票专用章，该印章较模糊，有重影。绿元鼎盛公司对该购物小票的真实性不予认可，亦未向一审法院申请鉴定，经一审法院核实，因该购物小票上的印章有重影，无法进行鉴定比对，故一审法院对该购物小票的真实性亦不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，苏强强向一审法院提交收据一张，证明其与绿元鼎盛公司之间存在买卖合同关系，绿元鼎盛公司对此予以否认，经一审法院核实，该收据上盖有绿元鼎盛公司发票专用章，但该印章有重影并不清晰，且该收据为存根并非客户联，根据苏强强提交的交易明细显示其向“景园彩票烟酒超市”支付相关款项，该付款未能佐证双方之间的买卖合同关系，故一审法院对此不予确认。故关于苏强强要求绿元鼎盛公司承担退款及一百倍赔偿的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回苏强强的全部诉讼请求。二审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏强强提交了《北京银行个人客户账户明细清单》复印件一份，以证明其于2019年6月6日向绿元鼎盛公司付款3397元。绿元鼎盛公司对该证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可。本院经审查认为，该明细清单“对方户名”一栏显示为微信转账，且“对方账号”仅与苏强强一审提交的交易明细转账单号前几位一致，因此该材料与本案争议焦点不具有关联性，本院不作为二审新证据采纳。绿元鼎盛公司提交了华夏银行北京分行广外支行《通知函》复印件2份，证明在苏强强主张的买卖合同法律关系成立期间，绿元鼎盛公司银行账户被采取“不收不付”措施。苏强强认可该材料的真实性、合法性，但不认可关联性和证明目的。本院认为，该材料上并无华夏银行北京分行广外支行的签章，且该材料仅有复印件，无法证明待证事实，因此不作为二审新证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点首先在于涉案食品买卖合同法律关系的主体认定。苏强强主张绿元鼎盛公司为买卖合同的相对方，并提交了收据、涉案食品实物以及生产厂家的企业信息进行证明。对此本院认为，苏强强提交的收据为存根联，不符合一般交易习惯，在绿元鼎盛公司对该收据真实性不予认可的情况下，无法作为本案买卖合同关系的认定依据。此外，涉案食品实物以及生产厂家的企业信息亦无法证明买卖合同关系的相对方为绿元鼎盛公司。因此，在苏强强无法证明其与绿元鼎盛公司之间存在买卖合同法律关系的前提下，苏强强关于涉案食品不符合食品安全标准，要求绿元鼎盛公司承担退款及价款一百倍赔偿金的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，苏强强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5844元，由苏强强负担。本判决为终审判决。审 判 长 周晓莉审 判 员 闫 飞审 判 员 周 岩二〇一九年十一月二十六日法官助理 贾相力书 记 员 卫梦佳