黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黑02民终3707号上诉人（原审原告）：齐齐哈尔工程学院，住所地齐齐哈尔市龙沙区鹤城路168号，统一社会信用代码12230200695247885E。法定代表人：曹勇安，该院院长。委托诉讼代理人：孙爱萍，该学院职工。委托诉讼代理人：王月民，黑龙江省四方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张玉伟，男，1969年5月15日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。被上诉人（原审被告）：王同岭，男，1982年4月17日出生，汉族，住齐齐哈尔市龙沙区。上诉人齐齐哈尔工程学院因与被上诉人张玉伟，王同岭民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市龙沙区人民法院（2019）黑0202民初3286号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人齐齐哈尔工程学院的委托诉讼代理人孙爱萍、王月民、被上诉人张玉伟、王同岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人齐齐哈尔工程学院上诉称，一审裁定中对有关“张玉伟、王同岭受单位委派，从单位预借款项，用于购买材料与履行劳动合同有关，应属于职务行为”的事实认定是错误的。首先，上诉人提交的《机电系借款明细表》中王同岭明确写明借款系个人借款，由此可知二被上诉人对借款属于个人借款是没有异议的，故二被上诉人向上诉人借款的行为并非是履行职务行为；其次，二被上诉人并未提供任何书面授权材料证实齐齐哈尔齐三机床有限公司对二人进行了“对外借款”的授权，一审法院在没有证据支撑的情况下，认定单位对其二人进行了预借款项的委派，这显然是没有证据支撑的，是错误的。一审裁定中对有关“二被上诉人与齐齐哈尔工程学院之间不存在平等主体之间的债权债务关系，不应作为民间借贷案件受理。对于借支款项用于办理公司事务的行为，应当定性为内部人事管理关系，从属于劳动关系，相关纠纷应通过劳动争议程序解决”的事实认定是错误的。首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条可知，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，本案中齐齐哈尔工程学院作为一般民事主体与二被上诉人建立债权债务关系并不违反法律的强制性规定，亦属于民间借贷案件的受理范围；其次，上诉人在债权债务关系当中，其主体地位仅是一般的债权人，与二被上诉人的民事主体地位并无差异，故不存在主体不平等的情况；再次，一审裁定对二被上诉人借款行为的认定自相矛盾。一审裁定先是认定二被上诉人借款行为是履行职务的行为，后又认定二被上诉人借支款项是用于办理公司事务的行为，定性为内部人事管理关系，从属于劳动关系，并以此为由驳回了上诉人的起诉。上诉人认为，一审在裁定中认定二被上诉人借款行为属于职务行为的基础是双方债权债务关系已经成立，仅在债务人是单位还是个人的问题上存有争议，但其后又认定该笔债务为内部人事管理关系，前后矛盾，本案双方之间的纠纷不是履行劳动合同过程中发生的争议，不属于劳动争议案件。请二审法院依法纠正。一审裁定中对有关二被上诉人未因此受益的认定是错误的，根据上诉人提供的单位账目明细可以直接反映出被上诉人本次借款仍在账目上，没有和齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司的账目进行冲抵，被上诉人也从未提供任何重腾公司出具的正规收据用于抵消其债务，借款没有用于单位经营，故被上诉人与上诉人之间的债务仍然存在，被上诉人不按约定偿还借款造成了上诉人的实际损失，应承担偿还借款本金及利息的责任。被上诉人提交的两份收条，并不能证实将款项支付给了重腾公司，更不能证实给单位购买珩磨机主体，收条上没有重腾公司的公章，仅有个人签名，且为借款的同一天，没有相应证据佐证收条的真实性，重腾公司未给上诉人出具发票，并不符合交易习惯。被上诉人的职工身份并不能改变借款系个人借款的性质。两笔借款时间均是2018年1月13日。第一张借条上写着用于购置珩磨机本体。第二张借款单上借款事由标注的是采购急用。但是，被上诉人所在单位齐三机床与齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司2018年1月—2018年12月间的应收账款明细表显示，2018年仅在11月30日购货支出五笔，但都不是以现金支付的，而是用齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司陈欠账款抵扣的，这充分证实两笔借款并未用于单位采购。原审裁定适用法律错误。本案是平等主体之间的民间借贷法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案属于民间借贷案件的受理范围，一审依据《民事诉讼法》第154条、第160条规定驳回上诉人的起诉是错误的，请求依法撤销一审民事裁定，支持上诉人一审诉讼请求。被上诉人张玉伟、王同岭答辩称，我们是学院的职工，借款用于学院事务，并不是个人借款，用于紧急采购珩磨机部件，两个借条，一个5万元是标准制式的，并注明了采购急用，系履行职务行为。我们只是经办人，把钱交给重腾公司采购所需设备，重腾公司给齐三机床开具了增值税发票，用于税款抵扣并在账目上进行冲抵，7万元的借款同上，均是用于珩磨机采购项目，请求二审法院维持一审裁定。一审认定，张玉伟、王同岭系齐齐哈尔工程学院的职工，双方订有劳动合同。2018年1月13日，二人出具借条一份，借条载明“齐三机床流动资金不足，申请借款70,000.00元，待珩磨机项目结束、用户验收回款后归还”。同日，张玉伟作为借款人，在制式借款单中签字，借款单载明，借款部门：三机床；借款姓名：张玉伟；借款事由：采购急用借款期限：30天内归还；借款金额：50,000.00元。王玉岭在部门负责人一栏签字。该借款单下部备注说明：1、填写借款期限，现金、支票、电汇分单填写，事后7日内到财物处报销。2、准确填写收款单位的名称和账号。3、超过现金结算起点的（2000）元，请使用支票、电汇结算。4、大额使用现金的，请提前与财物处沟通。上述款项用于工程学院承接的唐山百川珩磨机项目，购置机床本体所用。一审另查明，齐三机床有限责任公司系齐齐哈尔工程学院的全资子公司，受齐齐哈尔工程学院直接管理。王同岭除与齐齐哈尔工程学院存在劳动关系外，曾任齐三机床有限责任公司法定代表人及总经理。现任齐三机床有限责任公司董事。上述事实有借条、借款单及双方当事人的陈述在卷佐证。一审认为，案涉借款用于齐齐哈尔齐三机床有限公司承接的唐山百川珩磨机项目购买机床本体所用。该珩磨机项目由买方向齐齐哈尔齐三机床有限公司回款。齐齐哈尔工程学院并未提供证据证明，张玉伟、王同岭因此而受益。齐齐哈尔齐三机床有限公司系齐齐哈尔工程学院的全资子公司，二者在人事及财产管必须存在交叉、混同的情形。张玉伟、王同岭受单位委派，从单位预借款项，用于采购材料，与履行劳动合同有关，应属于职务行为，其与齐齐哈尔工程学院之间不存在平等主体之间的债权债务关系，不应作为民间借贷案件受理。对于借支款项用于办理公司事务的行为，应当定性为内部人事管理关系，从属于劳动关系，相关纠纷应通过劳动争议程序解决。综上所述，原告齐齐哈尔工程学院提出的诉请不属于平等民事主体之间的债权、债务关系，不应作为民事案件受理。依照《中华人民共和国民法总则》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百六十条的规定，裁定驳回了原告齐齐哈尔工程学院的起诉。二审中，上诉人提供了应收账款明细表两份（复印件），页号1-1用于证明齐三机床与齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司2018年1月至12月期间仅在11月30日购货支出五笔，均不是现金支付，而是用齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司陈欠账款抵扣的；页号2-1用于证明齐三机床与齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司2018年1月至12月期间全年账目。被上诉人提供了：1、收条两份（复印件），用于证明2018年1月13日齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司卢有为收到张玉伟给付现金7万元和5万元；2、张玉伟于2019年5月5日出具借款说明（复印件），用于说明在齐齐哈尔齐三机床有限公司工作期间，2018年1月因公司数控珩磨机制造项目需要，公司领导（王同岭）批准借款5万元和7万元用于公司项目，并非本人使用，王同岭（签字）；3、黑龙江增值税专用发票（复印件）5份，用于证明2018年11月30日齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司给齐齐哈尔齐三机床有限公司出具的增值税发票（发票注明：此联不作报销，扣税凭证使用）。二审中对证据的审查系程序审查，主要解决的焦点问题是本案应进入实体审理，还是应从程序上维持原审裁定结论（驳回原告起诉）的问题，本院对双方当事人提供的上述证据材料不作实体审查。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案被上诉人张玉伟、王同岭系齐齐哈尔工程学院的在职职工，二被上诉人从齐齐哈尔工程学院借款共计12万元，对二被上诉人借款用途为采购珩磨机本体这一事实上诉人并无争议。上诉人主张齐三机床与齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司的机床采购项目支出不是以现金支付，而是用齐齐哈尔重腾冶金设备有限公司欠款抵扣，从本案的证据材料来看，二被上诉人从单位预借款项的行为确系与履行职务有关，不是单纯的借贷法律关系，其产生的纠纷应依据上诉人单位的内部财务制度规定予以处理，本案并不属于民间借贷纠纷案件，属于公司内部财务管理事务。上诉人的诉请不属于人民法院民事案件的受案范围，不应作为民事案件予以受理和审理。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定为内部人事管理关系，从属于劳动关系，相关纠纷应通过劳动争议程序解决的认定有误，本院予以纠正，但原审裁定结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  邢桂荣审判员  宋艳华审判员  张国栋二〇一九年十一月二十六日书记员  马海莹