广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初1323号 原告：庞凤，女，1986年1月13日出生，汉族，住广西北流市。 被告：友众信业金融信息服务(上海)有限公司，住所地上海市静安区江场三路238号710室，统一社会信用代码913101080558542732。 法定代表人：易源俏，该公司执行董事。 被告：上海友而信市场信息咨询有限公司深圳第十四分公司，住所地深圳市前海深港合作区梦海大道5033号卓越前海壹号8号楼606-607，统一社会信用代码91440300MA5ELL4H5P。 负责人：林喜由。 被告共同委托诉讼代理人：耿东祥，广西君桂律师事务所律师。 被告共同委托诉讼代理人：周光跃，广西君桂律师事务所律师。 原告庞凤与被告友众信业金融信息服务(上海)有限公司（以下简称友众公司）、上海友而信市场信息咨询有限公司深圳第十四分公司（以下简称友而信深圳第十四分公司）名誉权纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，被告友而信深圳第十四分公司提出管辖权异议，本院于5月16日裁定管辖权异议成立，本案移送深圳前海合作区人民法院处理。原告对该裁定不服，向玉林市中级人民法院提起上诉，该院于2019年7月11日裁定撤销本院的裁定，本案由本院管辖。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告庞凤，被告的共同委托诉讼代理人耿东祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即公开向原告赔礼道歉，并为原告消除影响、恢复名誉；2.判令被告立即赔偿原告精神损失费10万元；3.判令被告立即赔偿原告名誉损失5000元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告曾通过友而信深圳第十四分公司向友众公司发生一笔借款，期间因其生意失败，周转不过来，合同逾期期间被友而信公司暴力催收，进而捏造各种事实肆意诽谤原告，以辱骂等方式收取欠款，未经本人允许公然复制通讯录，复制通话记录，对本人的亲戚朋友、合作伙伴多次进行电话骚扰以及辱骂威胁，造成本人家庭矛盾冲突加剧，合伙生意泡汤，社交形象受损。被告的上述行为给原告造成了极大的精神压力和不可估计的精神伤害。原告的人格尊严受到严重损害，被告的行为构成对原告个人隐私权、名誉权的侵犯。 被告辩称，友众公司就原告借款事宜与原告成立信息咨询、居间及管理服务关系，友而信深圳第十四分公司就原告借款事宜与原告成立借款服务关系，两被告按服务协议为原告提供服务，协助原告在P2P平台成功借到借款，但原告未按约定偿还借款，事实上构成严重违约，原告长期拖延不偿还借款及服务费严重损害了出借人及两被告的合法权益。两被告不存在侵犯原告名誉权的行为，原告诉状中陈述被告“以辱骂等方式收取欠款”、“暴力催收”、“捏造各种事实肆意诽谤原告”、“复制通讯录”、“电话骚扰辱骂威胁原告亲戚朋友和合作伙伴”等均不符合事实，更没有证据证实。原告主张微信记录中的号码属于友信公司不是事实，微信聊天内容在用户双方串通的情况下可以编造，微信记录的证明力非常低，不能独立作为认定案件事实的证据。原告也不存在名誉受损的事实，因此原告主张两被告侵犯其名誉权不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有：1.身份证；2.公司查询单；3.微信记录。被告提交的证据有：1.《信息咨询及管理服务协议》；2.授权委托书；3.授权扣款委托书；4.《借款协议》及《出借人真实身份信息及平台交易时间记录》；5、原告资金账户；6.原告资金账户交易明细。 本院经审查后，对证据认证如下：原告的证据3不是原、被告之间的直接对话，该证据作为认定案件事实的参考依据。对本案其他证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月26日，原告向被告友众公司提交了借款申请表，并提供了父亲、妹妹等亲友的通讯信息。2017年10月30日，原告（甲方）与被告友众公司（乙方）、友而信深圳第十四分公司（丙方）签订《信用咨询及管理服务协议》，约定：因原告有小额融资需求，乙方为原告的借款提供信用咨询、居间及管理服务，包括但不限于向出借人提供乙方对甲方借款资质的评价，促成甲方与出借人之间的交易等；丙方为甲方讲解借款的流程和程序，分析甲方的借款需求，协助甲方搜集、整理借款相关的文件资料，并帮助甲方将相关文件资料推送予乙方进行审核，待乙方审核通过并为甲方匹配相应借款后，协助甲方完成相关协议的签订；如经服务方(两被告)推荐后，前述借款匹配成功，甲方将与出借人P2P平台、乙方共同签署《借款协议》；甲方借款金额为84000元，借期为36个月，甲方按照每月等额本息还款，每月向债权人还款2694.7元，向服务方支付服务费1119.53元；服务费用为协议生效时，甲方向乙方支付3400元、向丙方支付600元作为咨询服务费，在出借本金中一次性扣除支付给服务方；甲方每月应向乙方支付951.6元，向丙方支付167.93元作为服务费；如果甲方发生逾期，乙方有权按照约定代甲方偿付该期还款；自代为偿付之日起，乙方即取得债权人享有的相应权利以及要求甲方向乙方支付“垫付服务费”和“逾期违约金”的权利；甲方自愿同意将个人通讯信息提供给服务方，甲方不应将其作为针对服务方任何投诉、起诉、要求或者其他法律程序的依据；甲方充分考虑并愿意承担通讯信息涉及的隐私、泄密风险；以通讯手段（包括但不限于：电话、短信、微信等各种通讯手段）告知甲方的近亲属、朋友甲方的欠款信息。合同还对其他权利和义务作了约定。同日，原告还与友众公司签订《授权委托书》及《授权扣款委托书》，原告委托友众公司在人人贷网贷理财平台账户进行管理，划扣相关应还款项。 2017年10月31日，出借人(甲方，通过人人贷网贷理财平台出借款项的37人)、原告(乙方)、被告友众公司(丙方、服务商)和人人贷商务顾问(北京)公司(丁方)共同签订《借款协议》，约定原告借款84000元，年利率9.6%，借款期限36个月。当日，原告收到借款80000元。之后，原告没有按约定还款。原告提供的微信聊天记录截图载明，原告的亲友告知原告有自称友信公司客服的人员致电他们，告知原告欠款的事实，让他们联系原告还款。原告与其微信上备注“友信客服”的聊天记录载明，“友信客服”让原告尽快还款，逾期久了公司会加大催收力度，且会发信息给原告身边的人员。 本院认为，本案争议焦点为：被告是否构成对原告的名誉权侵权；如果被告构成侵权，应否承担原告主张的侵权责任。名誉是社会对特定的民事主体的才干、品德、情操、信誉、资历、声望、形象等的客观综合评价，因此，名誉权受侵害应以社会评价降低而不是以受害人的自我认知降低为标准。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条的规定，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。本案中，原告提供的证据不足以证明是两被告的员工与原告及其亲友进行通话及向原告发送信息，不能证明通话内容包含捏造、侮辱、诽谤等内容，微信信息也不存在侮辱、诽谤等内容，不能证明上述内容已在不特定人群中传播，造成原告的社会评价降低。综上，原告主张被告侵犯了原告的名誉权，但未能提交相应的证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告应当承担举证不能的不利法律后果，本院对原告的诉讼请求依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告庞凤的诉讼请求。 案件受理费2400元(原告已预交1200元)，由原告庞凤负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  曾昭胜 人民陪审员  梁天龙 人民陪审员  梁 妮 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  梁 珊 书 记 员  何 尘