湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3271号上诉人（原审被告）夏敏，男，1970年6月10日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托代理人王宇波，湖南颂正律师事务所律师。委托代理人李洪，湖南省临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）曾长虹，男,1968年1月7日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托代理人刘岳华，湖南湘杰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李忠祥，男，1952年5月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人夏敏与被上诉人曾长虹、李忠祥因民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初1869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：李文祥、湖南星安祥贸易有限公司多次向曾长虹借款。双方经协商后，2016年4月4日，李文祥、湖南星安祥贸易有限公司向曾长虹出具借条：“今借到曾长虹人民币叁佰万元整（￥300.0000元）。年息30%每三个月付息一次，期限一年”。李文祥、夏敏在该借条下方空白处签名。2017年4月28日，曾长虹与湖南星安祥贸易有限公司达成补充还款协议，约定“甲方与乙方之间的所有借款（到期和未到期的），甲方同意在2017年7月31日前付清。”李忠祥、夏敏并未在本次补充协议上签名。借款到期后，李忠祥、湖南星安祥贸易有限公司并未能按期偿还借款本息。曾长虹于2017年8月4日向临湘市人民法院起诉，临湘市人民法院于2017年9月5日作出（2017）湘0682民初1075号民事判决书，判决湖南星安祥贸易有限公司在该判决生效起十日内偿还所欠曾长虹借款300万元及按照年利率24%的标准支付自2017年4月4日起计算至借款清偿之日止的利息；李文祥对该借款本息承担赔偿责任。后曾长虹向临湘市人民法院申请强制执行，共获得借款本金执行款516600元。2018年4月10日，临湘市人民法院出具（2017）湘0682执916号执行终结裁定书。2017年8月23日，曾长虹、夏敏一同到李忠祥所在单位岳阳市工商银行纪检组反映情况，要求李忠祥对该笔借款承担保责任，岳阳市工商银行纪检来访登记记载“今有曾长虹到监察室反映我行退休员工李忠祥担保其弟李文祥向其借款叁佰万元…至今未归还，现找借款人李文祥不接电话，找担保人李忠祥找不到，打其电话称不管，未曾担保。同时李忠祥姨侄夏敏（即曾长虹借款给李文祥其中担保人）同时来访，称与李忠祥同时担保。现向贵单位反映，希望督促李忠祥尽快催其弟归还借款来访人曾长虹夏敏”。曾长虹、夏敏在记录上签名并当庭认可记载内容。因李忠祥、夏敏不愿承担担保责任，曾长虹向法院提起诉讼。原审法院认为：本案属于民间借贷债权人要求债务担保人承担担保责任而引起的纠纷。争议焦点有三：1、夏敏、李忠祥是否是该民间借贷的担保人；2、是否超过担保期限和诉讼时效；3、如果是担保人应该承担怎样的担保责任。根据担保法司法解释的规定，主合同中虽然没有保证条款，但保证人在主合同上以保证人身份签字或者盖章的，保证合同成立。夏敏、李忠祥虽然在曾长虹与李文祥、湖南星安祥贸易有限公司的借条上签名但并没有明确是保证人，因此并不能仅凭此推定李忠祥、夏敏为该笔债务的担保人。但夏敏在与曾长虹向工商银行纪检组反映情况时主动申明自己是担保人，是对在借条上签名身份的明确，可因此确认夏敏的担保人身份。夏敏辩称曾承认自己是担保人，目的是为了让李忠祥承担担保责任，不是自己真实意思表示的理由不能成立。夏敏是在2016年4月4日的借条上签名。此后的2017年4月28日，曾长虹又与湖南星安祥贸易有限公司达成还款补充协议。但补充协议的内容是延迟还款期限。根据担保法司法解释的规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经过保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。因此夏敏不能以此免除保证责任，而是仍应按2016年4月4日的借款担保期间承担担保责任。有证据证明曾长虹与夏敏于2017年8月23日向工商银行纪检组信访，说明曾长虹向其主张了权利，该时间在担保期间内。后又于2019年3月20日向本院起诉，在诉讼时效内，夏敏辩称已过担保期间的诉讼时效的理由不能成立。根据担保法的规定第十八条“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。法律明确赋予了债权人一并向债务人、担保人主张权利，单独向债务人或担保人主张权利的的权利。因此，曾长虹在向临湘市人民法院起诉债务人，再就债务不能清偿部分起诉担保人要求担保人承担担保责任符合法律规定。夏敏应该承担担保责任的债权应为2017年4月4日的借条载明的债务本金300万元，扣减已执行债务人的本金51.66万元的余款248.34万元。因借条上明确约定了借款利息为年息30%，法律依法保护24%年利率，因此曾长虹要求从2017年4月4日起按年利率24%支付利息的请求应予以支持。李忠祥不是本债务的担保人，无需承担担保责任。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第一十八条、第十九条、第二十一条的司法解释，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，作出判决：1、由夏敏向曾长虹偿还李文祥、湖南星安祥贸易有限公司借款本金248.34万元并按照年利率24%的标准支付自2017年4月4日至债务实际清偿之日止的利息。2、驳回曾长虹对李忠祥的诉讼请求。3、驳回曾长虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31600元，财产保全费5000元，两项共计36600元由夏敏负担。上诉人夏敏上诉认为，上诉人虽然在2016年4月4日李文祥、湖南星安祥贸易有限公司向曾长虹出具的借条上签字，上诉人并不是担保的意思表示，只是作为见证人或知情人的地位签字。上诉人2017年8月23日与曾长虹向岳阳市工商银行纪检组反映情况的信访记录不能成为上诉人承认担保人地位的依据，上诉人不应承担保证责任。一审判决认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，作出公正处理。被上诉人曾长虹答辩认为，一审判决正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人李忠祥未到庭答辩。本院二审期间，当事人均没有递交新的证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担担保责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人要求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人夏敏虽只在2016年4月4日李文祥、湖南星安祥贸易有限公司向曾长虹出具的借条上签名，但其于2017年8月23日与被上诉人曾长虹主动向岳阳市工商银行反映情况时承认自己系本案借款的担保人并在信访记录上签名，可以认定上诉人夏敏为本案借款的担保人，应当承担担保责任。其上诉意见与事实不符，本院不予采纳。一审法院认定上诉人夏敏作为本案借款的担保人并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37792元，由上诉人夏敏负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇一九年十一月二十日法官助理刘洋书记员陈锦附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；