湖北省宜城市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0684行初41号原告李丽，女，1965年10月20日生，汉族，住宜城市，委托诉讼代理人杜宇，宜城市郑集镇法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告宜城市人力资源和社会保障局，住所地宜城市振兴大道**。统一社会信用代码11420684011186285T。法定代表人席学华，宜城市人力资源和社会保障局局长。出庭负责人郭中华，宜城市人力资源和社会保障局主任科员，分管工伤认定工作。委托诉讼代理人李慧，湖北崇法律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人宜城市鄢城街道自忠路社区居民委员会，住，住所地宜城市自忠路**一社会信用代码55420684MEA761925Q。法定代表人代元生，宜城市鄢城街道自忠路社区居民委员会书记、主任。原告李丽诉被告宜城市人力资源和社会保障局（以下简称宜城人社局）、第三人宜城市鄢城街道自忠路社区居民委员会（以下简称自忠路居委会）请求撤销不予认定工伤决定并重做一案，于2019年7月30日向本院提起行政诉讼，本院于2019年8月5日立案后依法组成合议庭，向被告宜城人社局、第三人自忠路居委会送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，2019年10月8日公开开庭前原告李丽申请回避，因无法定理由未获准许。合议庭于2019年11月8日公开开庭审理了本案，原告李丽及委托代理人杜宇、被告宜城人社局的出庭负责人郭中华及委托代理人李慧、第三人自忠路居委会的法定代表人代元生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年7月2日，宜城人社局对宜城市鄢城街道办事处交通路居民委员会（以下简称交通路居委会）申请认定王金山工伤作出宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书，决定不予认定为视同工伤。原告李丽不服提起诉讼。原告李丽诉称，2019年1月25日，第三人向被告申请认定王金山工伤（亡），2019年3月21日，被告作出宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定书。第三人不服向襄阳市人民政府申请复议。2019年6月5日被告以宜人社撤字（2019）001号撤销不予认定工伤决定书，撤销宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定书。2019年6月10日，襄阳市人民政府作出襄政行复终字（2019）24号行政复议终止决定书。2019年7月2日，被告作出宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书。原告认为，被告作出不予认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误，王金山死亡应认定为视同工亡，理由如下：王金山生前系交通路居委会副书记分管信访工作。2019年1月，王生运（又名王劲松，系九龙馨村的施工方负责人）的农民工连续在宜城市政府、鄢城街道办事处、交通路居委会为拖欠工资一事上访并在施工现场爬塔吊，均被代元生、王金山劝说下来。1月24日上午，150名农民工再次到交通路居委会上访，从上午到下午，代元生、王金山和王生运在一起商谈。16时左右代元生、王金山及王生运又和农民工一起到宜城市城投公司协调工资事宜。直到18时左右，农民工相继离开。19时左右，代元生和王金山晚饭。20时左右，因农民工代表围堵在王生运楼下等候结果，王生运及司机将代元生、王金山接到湖畔人家小区门口等鄢城街道办事处书记杨某，大约过了半个小时杨某还未到。因天气寒冷，王生运提议到旁边的茶楼里面继续等，代元生中途因接到办事处紧急会议通知，王生运就让司机送其到办事处开会。21时左右，杨某到后和王金山、王生运商谈解决方案过程中，王金山突发疾病，王生运给其胸部按压，司机做人工呼吸，于2019年1月24日23时57分死亡。被告以王金山突发疾病不符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定的在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的视同工伤情形为由，不予认定为工亡。与事实不符，法律适用有误。被告认为“工作时间”包括加班加点时间。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位和本单位领导指派所从事的工作岗位。王金山系交通路居委会副书记分管信访工作，不能单一的在交通路居委会办公室开展信访工作，由于工作性质原因以及化解社会矛盾和维护社会稳定需要，决定其经常要加班加点，在不同的场所内开展信访维稳工作。代元生、杨某均系王金山的上级领导，安排王金山何时何地开展信访维稳工作，其必须无条件服从，也是其岗位职责所在。2019年1月24日晚，王金山接受代元生的指令和其加班，前往该处茶楼等候杨某商谈农民工工资解决方案，也是对未完工作的延续。因此，王金山的死亡符合《工伤保险条例》第十五条第一项规定。故诉法院，请求依法撤销被告人社局宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书，认定王金山死亡应为视同工亡，并承担本案诉讼费用。原告李丽向本院提交证据如下：1.李丽、王金山身份证、结婚证复印件，证明李丽是王金山之妻，原告身份适格；2.中共宜城市委鄢城街道工作委员会文件，证明王金山的任职情况；3.宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定书；4.宜人社撤字（2019）001号撤销不予认定工伤决定书；5.襄政行复终字（2019）24号行政复议终止决定书；6.宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书；7.关于王金山同志因公殉职的情况说明；8.王生运、易致才的调查笔录。证据3至证据8证明宜城人社局做出的宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书的事实采信有偏差，法律适用有误。被告宜城人社局辩称，宜人社工伤认定（2019）032号不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法维持。理由如下：一、答辩人在不予认定工伤决定中对事实认定清楚。根据第三人两次提交的工伤认定申请资料，答辩人认定王金山在2019年1月24日白天一直在处理150名农民工为拖欠工资上访一事，18时左右，农民工离开。19时左右，王金山与第三人法定代表人代元生在吃晚饭。21时左右，王金山和杨某、代元生、王生运在茶楼谈论农民工工资解决方案，代元生中途因接到办事处一个紧急会议离开开会。22时左右，杨某和王金山在沟通过程中，王金山突发疾病，后经宜城市人民医院抢救，于2019年1月24日23时57分死亡。以上事实除第三人两次提交的工伤认定申请资料，证人何某、杨某、代元生的询问笔录及对王生运的通话记录外，还有答辩人对证人李丽、代元生、杨某、郭某、周某、丁某进行的调查询问相印证，事实认定清楚。二、答辩人不予认定工伤决定程序合法。答辩人于2019年3月21日自行撤销（2019）010号不予认定工伤决定后，告知第三人就此案细节补充详实证据，后在第三人补充的证人何某、杨某、代元生的询问笔录及对王生运的通话记录基础上结合第三人申请过程中提交的证据，作出（2019）032号不予认定工伤决定书，程序合法。三、答辩人不予认定工伤决定适用法律正确。《工伤保险条例》第十五条第一项规，在工作时间和工作岗位突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的视同工伤。也就是说在突发疾病死亡或者48小时内经抢救无效死亡达到工伤的，必须同时具备在工作时间和工作岗位发生两个条件。依据本案查明的事实，王金山突发疾病的时间是2019年1月24日10时20分，早已超出了工作时间及为下班的收尾工作时间；而突发疾病的地点在茶楼，王金山是原宜城市鄢城街道办事处交通路居委会的副书记，其工作场所应在交通路居委会及合理区域，茶楼已超过工作岗位的合理区域，本案情形不符合最高人民法院《关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第四条规定的任一情形。同时，王金山当天工作及突发疾病的地点就在宜城，不存在第五条规定的“因工外出期间”情形，故不应适用此规定。综上所述，答辩人认为宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确，请求依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。被告宜城人社局在举证期限内举证如下：第一组证据：工伤认定申请表；工伤认定申请书；交通路居委会组织机构代码证。证明交通路居委会申请工伤认定的程序合法。第二组证据：代元生情况说明、证明、身份证复印件；何某证明、身份证复印件；宜城市人民医院120急救中心工作日志；病历；居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证。证明交通路居委会提交工伤申请依据的事实。第三组证据：（2019）001号工伤认定受理通知书。证明不予工伤认定程序合法。第四组证据：对李丽、代元生、杨某、郭某、周某、丁某的工伤认定询问笔录。证明王金山的死亡时间和地点不在工作时间和工作岗位。第五组证据：宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定书、宜人社撤字（2019）001撤销不予认定工伤决定书、襄阳市人民政府襄政行复终字（2019）24号行政复议终止决定书。证明宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定书已撤销。第六组证据：对何某、杨某、代元生询问笔录、何某的补充资料、对王生运的通话录音资料。证明王金山的死亡时间和地点不在工作时间和工作岗位。第七组证据：宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书。证明不予认定工伤决定，事实认定清楚、程序合法、适用法律正确。法律依据：《工伤保险条例》第十五条第（一）款。第三人自忠路居委会辩称，不予认定工伤的决定不正确，王金山在工作期间死亡，应当属于工伤。第三人自忠路居委会未举证。经审理查明，原告李丽与受害人王金山是夫妻关系。王金山生前系宜城市鄢城街道办事处交通路居民委员会副书记，分管信访和财务工作。2019年1月24日，王金山处理农民工上访讨要拖欠工资事宜至下午16时左右，带领农民工到宜城市城投公司协调，直至18时左右农民工相继离开。当晚21时左右，王金山又与居委会书记代元生、建筑施工方负责人王生运一起到宜城市湖畔人家小区门口等××城市××办事处党工委书记杨某共同商讨农民工工资解决方案。22时左右，王金山在协商过程中突发疾病晕倒在地，杨某立即拨打急救电话，王生运实施急救，王金山经宜城市人民医院抢救无效于当晚死亡。2019年1月25日，交通路居委会向宜城人社局提交王金山工伤认定申请及相关材料。宜城人社局依法受理后指派一名工作人员与中国人寿保险公司宜城支公司的工作人员进行调查，于2019年3月21日作出宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定书，决定不予认定视同工伤。交通路居委会不服向襄阳市人民政府申请行政复议，宜城人社局于2019年6月5日作出宜人社撤字（2019）001撤销不予认定工伤决定书，撤销了宜人社工伤认（2019）010号不予认定工伤决定，交通路居委会申请撤回行政复议，襄阳市人民政府于2019年6月10日作出襄政行复终字（2019）24号行政复议终止决定书，准予撤回并终止行政复议。宜城人社局补充收集证据后于2019年7月2日作出宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书，认定王金山受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤情形，决定不予认定视同工伤。另查明，交通路居委会变更为自忠路居委会。本院认为，根据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条规定中的“工作岗位”强调的并非工作处所和位置，而是工作职责，工作任务。职工为了单位利益，加班处理职责内的工作事项，理应属于工作时间和工作岗位，其权利应受到保护。宜城人社局认为王金山突发疾病的时间早已超出了工作时间以及为下班的收尾工作时间，突发疾病的地点在茶楼，不属于日常所在的工作岗位，不符合《工伤保险条例》规定的工作时间和工作岗位的情形，不予认定视同工伤。本案中查明，王金山同志系社区居委会分管信访工作的副书记，事发当日参与处理信访事宜的同志证明，王金山当天一直在处理信访事项，参与商讨解决方案的党工委书记和建筑施工方负责人证明，王金山突发疾病时正在加班商讨农民工工资解决方案，一同前往的居委会书记证明，王金山与其到茶楼是为了商讨农民工工资解决方案。故宜城人社局作出的不予认定工伤决定有悖《工伤保险条例》保护职工合法权益的原则和立法精神，其认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销宜城市人力资源和社会保障局2019年7月2日作出的宜人社工伤认（2019）032号不予认定工伤决定书。二、责令宜城市人力资源和社会保障局依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告宜城市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长 王权审判员王爱美人民陪审员 王      锋二〇一九年十一月十一日书 记 员 刘   文   芳