北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10775号上诉人（原审原告）：冯伟，男，1973年8月4日出生。被上诉人（原审被告）：潘松明，男，1971年9月16日出生。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街****。负责人：王兵，总经理。上诉人冯伟因与被上诉人潘松明、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安财保北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2019）京0109民初6333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯伟上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判潘松明、平安财保北京分公司向冯伟支付租车费22660元；2．本案诉讼费用由潘松明、平安财保北京分公司承担。事实和理由：1．一审法院通过国家税务总局全国增值税发票查询平台未查询到冯伟提交租车发票的相关信息，就认为冯伟提供了假发票，但冯伟通过国家税务总局河南省电子税务局发票查询系统查询，发票是真实有效的。且冯伟提供的租车协议也是真实有效的，潘松明、平安财保北京分公司支付冯伟车辆代步费是合理的。被上诉人潘松明辨称，不同意冯伟的上诉意见，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人平安财保北京分公司未提交答辩意见。冯伟向一审法院起诉请求：1．判令潘松明、平安财保北京分公司给付冯伟拖车费240元、车辆维修费8328元、车辆折旧费20000元、租车费22660元、精神损害抚慰金10000元，以上费用合计为：61228元；2．诉讼费用由潘松明、平安财保北京分公司承担。一审法院认定事实：2018年9月30日，冯伟驾驶×××车辆与潘松明驾驶×××车辆在门头沟区景观大道发生交通事故，事故造成两车损坏。经门头沟交通队认定，潘松明负事故全部责任。事故发生后，冯伟车辆经救援拖车至北京安速达汽车救援服务有限公司停车场，冯伟支付拖车费240元。后，×××车辆经平安财保北京分公司定损，定损金额为23672元。平安财保北京分公司于2019年1月10日向冯伟支付定损维修费23672元。另查，×××号小客车在平安财保北京分公司投保了交强险和商业三者险（限额100万，含不计免赔）。双方当事人对以下事实存在争议：冯伟主张×××车辆实际维修费用为32000元，剩余8328元修理费没有给付，并提交了结算单、维修发票（复印件，右上角加盖有平安财保北京分公司理赔资料复印件章）予以证明。其中：2019年1月9日，北京回归汽车修理部开具的维修发票（复印件）载明×××车辆劳务及修理费为32000元；抬头为北京博远汽车服务中心、加盖北京回归汽车修理部发票专用章的结算单载明，2019年1月5日×××总计修理费为8400元，且上述结算单在金额方面存在手工修改，该结算单打印时间为2019年6月5日。冯伟于2019年9月11日向本院补充提交了北京回归汽车修理部开具的维修清单明细，该清单显示×××车辆的维修费为8400元。平安财保北京分公司、潘松明认为结算单存在涂抹和修改，且结算单抬头和加盖公章的公司名称不一致，故对结算单真实性、关联性、合法性不予认可；对维修发票（复印件）形式真实性认可，但金额不认可。鉴于冯伟提交了修理费发票，平安财保北京分公司、潘松明虽对该发票金额不予认可，但未提供相反证据，故本院对冯伟修理费发票予以采信。冯伟主张其车辆维修期间租用车辆用于上下班花费租车费22660元，并提交汽车租赁协议书、发票、租房合同、银行客户回单、劳动合同书予以证明。其中：汽车租赁协议书1页，载明内容大致为，2018年9月30日至2019年1月10日，冯伟从郑州有缘汽车租赁有限公司租赁燃油汽车一辆。租金为22660元。2018年10月1日，郑州有缘汽车租赁有限公司出具发票，显示冯伟支付租车费22660元。租房合同内容大致为，冯伟租赁杨国亭位于门头沟区妙峰山镇丁家滩上街10号房屋。银行客户回单大致载明冯伟有固定工资收入。劳动合同书大致载明冯伟系北京景阳昊天投资管理公司员工，该公司经营地址为北京市石景山区莲石路**。平安财保北京分公司、潘松明认为冯伟居住在北京，向郑州租车公司租用车辆不合理，且发票金额明显过高，亦未显示该租车公司在北京有分公司，故对租车协议及发票不认可；认为租房合同及银行客户回单与本案无关，不认可。经本院在国家税务总局全国增值税发票查询平台查询，冯伟提交的租车发票未查询到相关发票信息，且经本院询问，冯伟亦未能就租车经过、车辆型号以及未查询到发票信息的原因作出合理说明，故本院对冯伟提交的租车协议、租车发票的证明目的不予采信；冯伟提交的租房合同、银行客户回单、劳动合同书并不能证明其实际支出替代性交通费情况，故本院对上述证据的证明目的亦不予采信。一审法院认为，根据法律规定，（一）当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。（二）机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，潘松明驾车与冯伟发生交通事故，经门头沟交通队认定，潘松明负事故全部责任，冯伟无责任。据此，冯伟的损失先由平安财保北京分公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由平安财保北京分公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足部分或不属于保险赔付范围的由潘松明承担赔偿责任。关于冯伟的各项具体损失，对拖车费240元，有拖车救援确认单及发票予以佐证，法院对其该项诉讼请求予以确认；对车辆维修费8328元，冯伟车辆经维修产生修理费32000元，平安财保北京分公司虽抗辩其公司已经按照定损金额向冯伟理赔，对超出但定损金额部分不予认可，但其未提交证据证明其该项主张的合理性，故本院对平安财保北京分公司的该项主张不予采信，对冯伟该项诉讼请求予以确认；对租车费22660元，因冯伟未提交充分证据予以证明其替代性交通费损失，法院对其该部分诉讼请求不予支持；对车辆折旧费20000元，冯伟该项诉讼请求无法律依据，法院不予支持；对精神损害抚慰金10000元，冯伟因此次事故并未受伤，其该项诉讼请求无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、平安财保北京分公司于判决生效之日起七日内赔偿冯伟拖车费240元、修理费8328元，以上共计8568元；二、驳回冯伟的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人冯伟提交了如下证据：1．《汽车租赁协议书》，证明在车辆维修期间发生了租车费用。2．国家税务总局河南税务局网站截屏，证明租车发票的真实性。被上诉人潘松明对上述证据的真实性和证明目的均不认可。本院认为，上诉人提交的证据1并非完整的租赁协议，且没有汽车租赁公司的公章，对其真实性本院不予认可，因此对于该证据本院不予采信。对于证据2本院亦不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为潘松明、平安财保北京分公司是否应当向冯伟支付租车费用。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯伟主张在其车辆维修期间与汽车租赁公司签订了《汽车租赁协议书》，上下班花费租车费22660元，但冯伟仅提交了《汽车租赁协议书》的第一页，该协议并不完整，且没有汽车租赁公司的公章，无法证明《汽车租赁协议书》的真实性。虽然冯伟提交了租车发票和国家税务总局河南税务局网站截屏，但仅有发票不能充分证明租车费用的实际发生，也无法证明该租车费用与本案有实际联系。故冯伟的上诉意见缺乏事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，冯伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费367元，由冯伟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 勇审 判 员  赵小军审 判 员  唐述梁二〇一九年十一月二十八日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼