云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云03民终1776号上诉人（原审原告）：张艳，女，1971年8月13日生，汉族，贵州省平坝县人，初中文化，个体工商户，住曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：张伟，云南精茂律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审被告）：陈波，男，1984年10月2日生，汉族，曲靖市沾益区人，大专文化，农民，住沾益区。上诉人张艳因与上诉人陈波民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张艳上诉请求：依法撤销原判，改判支持本上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定陈波已通过微信转账向本上诉人偿还了18360元借款中的16000元系认定事实错误。陈波因生活所需借款18360元，本上诉人当时是以现金方式拿给了陈波，从欠条内容无法得出是对之前借款所作的结算。而且，通过陈波提交的微信聊天记录及转账凭证，除其微信已还借款1000元外，其余微信还款均是还代收货款，而不是还借款。2、一审判决以2360元为基数计算利息，属于适用法律错误。依据合同法及民间借贷司法解释的相关规定，应以欠款总金额47360元为基数计算相关资金占用利息。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。陈波上诉请求：依法撤销原判，判令驳回张艳要求本上诉人还款的诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实不清，本上诉人只是向张艳借支30000元，后续出现的18360元借条是在扣除工资及加算员工培训费后形成的结算单据，本上诉人通过微信转账后已超额归还了欠款，不应再承担还款责任。2、原判决适用法律错误，未能依照法律规定合理分配举证责任，在未查明实际借款金额下错误裁判。张艳作为出借人应当对借款关系成立与否承担举证责任，但张艳始终没有对后续出借的款项提供证据予以证实，原审法院没有认真审核证据及后续借条存在的疑问不当。因此，原审法院法律适用错误，依法应予以撤销。综上，请求二审法院依法支持上诉人的请求。两上诉人未相互提出答辩意见。张艳向一审法院起诉请求：判令被告偿还欠款48360元及自起诉之日起至全部清偿之日止按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：被告陈波系原告张艳经营的曲靖市麒麟区骆驼瓷砖曲靖总经销部员工。2015年1月25日，被告陈波向原告张艳借款30000元，并出具借条1份，原告亦向被告交付了借款。原告另主张被告于2017年9月26日向其借款18360元，并提交了借条1份，被告对借条的真实性不持异议，但辩称该借条系偿还原借款30000元部分欠款后下差部分加上9000元的培训费所形成，并未实际交付借款。为支持其抗辩主张，被告出示了微信转帐凭证6份，微信及短信交流记录照片12页，并申请人民法院调取其2016年、2017年在曲靖市麒麟区骆驼瓷砖曲靖总经销部的工资表。经质证，原告认可微信转帐凭证，微信及短信交流记录照片的真实性，亦认可收到上述转款，但主张所收款项中只有1000元系被告归还的欠款，其余部分均是被告给付的代收货款，工资表中的扣款系扣除被告在职期间所欠的货款，并非归还欠款。为反驳被告的抗辩主张，原告当庭出示了保证书1份、培训费收据1份，转款凭证2份。经质证，被告认为保证书仅是道义责任而非法律责任，培训费亦非被告所签署。经审查，对双方当事人有争议的证据认证如下：1、原告主张两笔借款，并提交了借条，被告认可借条的真实性，至此，原告对其诉讼主张已完成举证责任，被告提出抗辩主张，按照民事诉讼举证原则，其有责任提供证据证实其抗辩主张，但其申请法院调取的工资表仅显示扣款，未表明所扣款项为何种性质，结合原告提交的由被告书写的保证书内容，被告在曲靖市麒麟区骆驼瓷砖曲靖总经销部工作期间，存在货款不能及时回收的情况，仅依据被告自述不足以证实该扣款系被告偿还借款，其所提交的其它证据，亦不能证实被告于2017年9月26日书写的借条中载明的18360元借款未实际交付，故对原告所提交的两份借条予以采信。2、被告提交的微信转帐凭证，微信及短信交流记录显示被告以微信转帐的方式向何国超转款2000元，向原告转款16000元，结合双方微信交流中原告要求被告归还其所借18360元款项及索要欠款的内容，应认定被告针对上述借款通过微信转款的方式向原告偿还了16000元，对此部分证据予以采信；被告另向何国超转款的2000元，原告认可收到该款，但认为该款是货款。经审查，被告所举证据不能证实该款项的性质，且从原、被告之间后续直接通过微信转款的情况看，被告如果向原告偿还借款，可以直接转帐，无须通过第三人，故上述2000元转款不能认定为偿还借款，对被告提交的向何国超转款的凭证不予采信。3、原告提交培训费收据、转款凭证与本案无关联，不予认证。综上所述，对双方当事人有争议的事实认定为2017年9月26日，被告陈波向原告张艳借款18360元，约定2017年10月15日前还清，并出具借条一份，原告向被告交付了借款，后被告通过微信转款方式向原告偿还了借款16000元，余下2360元一直未归还。另查明，被告2015年1月25日向原告借款30000元亦一直未归还。一审法院认为，被告陈波向原告张艳借款，并出具借条，原告向被告交付了相应借款，双方当事人之间已成立民间借贷法律关系，现被告未及时偿还借款，已违反法律规定，原告请求被告偿还借款的主张成立，予以支持。关于借款未偿还的数额问题，原告主张两次借款总额为48360元，依据查明的事实，被告已偿还了借款16000元，尚余32360元未归还，故被告的实际欠款数额为32360元。关于原告主张的利息问题，案涉借款共计两笔，其中2015年1月25日的借款未约定还款期限，亦未约定借款利率，按照法律规定，对原告主张的此笔借款利息不予支持；2017年10月15日的借款双方约定了还款期限，但未约定利息，原告主张自起诉之日起按年利率6%计算至清偿之日止的利息符合法律规定，予以支持，但依据查明的事实，其计息本金应按实际欠款数额2360元计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：由被告陈波于判决生效之日起十日内偿还原告张艳借款32630元，并支付以2360元为本金，自2019年1月3日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止的逾期利息。案件受理费505元（已减半收取），由原告张艳负担167元，被告陈波负担338元。二审中，双方当事人均未提供新证据。经审理，一审认定的事实与二审查明的事实一致，予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案上诉人陈波对其出具给上诉人张艳的二份借条的真实性无异议，应认定双方之间已形成民间借贷关系。陈波提出只向张艳借支30000元，后续出现的18360元借条是在扣除工资及加算员工培训费后形成的结算单据，且其通过微信转账后已超额归还了欠款。陈波对上述主张的事实负有举证证明的责任，综合其为此所举证据即微信转账凭证（合计金额18000元）、工资表（表中载明的扣款未明确属于扣借款）及双方的聊天记录，不足以证实其主张，该上诉主张不予支持，其应承担举证不力的不利后果。而且，原判以陈波对其抗辩主张负有举证证实的责任未违反法律的规定，其提出原判未能依照法律规定合理分配举证责任、适用法律错误的意见不予支持。上诉人陈波提供的微信聊天记录及微信转账凭证未明确表明陈波转账给付的款项性质，双方对各自主张的款项性质也未提交其他证据予以印证，原判以双方微信聊天记录中张艳要求陈波归还借款18360元款项及索要欠款的内容，并结合陈波随后就分多次支付款项的事实认定陈波所付款16000元属偿还借款可予以确认。上诉人张艳提出除陈波微信已还借款1000元外，其余微信还款均是还代收货款，而不是还借款的意见无有效证据足以证实而不予支持。本案所涉的30000元借款，双方未约定还款期限，作为债权人的张艳依法可随时要求作为债务人的陈波予以偿还，由于张艳在起诉前已向陈波主张权利而陈波逾期未还款，依法该30000元欠款也应计入本案资金占用期间利息（逾期利息）的计息本金基数内，原判未将其计入不当，应予以纠正。而且，原审判决主文存在笔误，应一并予以纠正。因此，计息基数应为32360元（30000元＋2360元）。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更云南省曲靖市沾益区人民法院（2019）云0328民初52号民事判决主文为由陈波于判决生效后三十日内偿还张艳借款32360元，并承担以32360元为本金基数，自2019年1月3日起，按年利率6%计算至借款清偿之日止的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费505元（已减半收取），由张艳负担167元，陈波负担338元；二审案件受理费1010元，张艳、陈波各负担一半即505元。本判决为终审判决。审判长 陈 宁审判员 陈志刚审判员 赵俊栋二〇一九年十一月一日书记员 毛永丽