北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10364号上诉人（原审被告）：北京泰合佳通信息技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号（B座）19层2101。法定代表人：霍向琦，执行董事。委托诉讼代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州银融信信息科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天府路157号445房。法定代表人：江永忠，总经理。委托诉讼代理人：李斐，男。上诉人北京泰合佳通信息技术有限公司（以下简称泰合佳通公司）因与被上诉人广州银融信信息科技有限公司（以下简称银融信公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2018）京0108民初52268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰合佳通公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回银融信公司的诉讼请求。事实和理由：1.《交易询证函》所列金额与案涉金额不一致，与本案没有关联性。2.银融信公司提交的邮件与案件无关。3.银融信公司未能提供签收单原件，且签收单所列货物少于《销售合同》的约定，对于缺失的货物（PWR交换机、室内AP、光模块），泰合佳通公司不应支付对价。银融信公司辩称，请求维持一审判决。具体答辩意见：1.《交易询证函》确认的金额包括本案诉争编号为HG7004合同项下未结款，及另案诉讼的编号为HG1204号合同未结款项，泰合佳通公司未收到货物不会向银融信公司开具确认金额的《交易询证函》。2.电子邮件的名称确实与本案无关，但邮件内容是对本案欠款金额的确认。3.银融信公司二审期间补充提交相关货物的发货证明，可以证明对方已收到全部货物。银融信公司向一审法院起诉请求：判令泰合佳通公司支付货款60919.49元，并自2016年2月1日起至实际支付之日止，按照合同约定每逾一日，按应付未付款的万分之四支付违约金，上限不超过合同总额的10％，即8702元违约金。一审法院认定事实：2015年12月14日，银融信公司与泰合佳通公司签订《销售合同》，其主要条款约定，银融信公司向泰合佳通公司销售交换机等产品，金额87027.84元。收到发票后三个工作日内，泰合佳通公司支付合同总额的30％即26108.35元，货物签收后，泰合佳通公司在45天内支付合同总额的70％即60919.49元。银融信公司收到泰合佳通公司30％预付款3个工作日发货。交货地点为上海市徐汇区**路**号*楼，收货人吴忠杰。逾期付款，每迟延一日，按未付款金额的日万分之四支付违约金，最高不超过合同总额的10％。2016年4月6日，双方又签订金额为76243.92元的《销售合同》，亦约定泰合佳通公司收到发票后三个工作日内支付合同总额的30％即22873.18元，货物签收后，泰合佳通公司在45天内支付合同总额的70％即53370.74元。泰合佳通公司向银融信公司发出《交易询证函》，称截至2018年12月31日，其账簿记录显示应付银融信公司114290.04元，要求银融信公司予以确认。一审法院认为，银融信公司与泰合佳通公司签订的《销售合同》合法有效，双方均应严格遵行。泰合佳通公司虽不认可收到货物，并否认收货签收单的真实性，但签收单载明的地址及收货人与合同约定相符，且泰合佳通公司通过《交易询证函》的方式，确认其账面记载对银融信公司有应付款，应付款金额与二份合同尾款金额大致相符，故应认定银融信公司履行了交货义务。鉴于银融信公司提交的签收单没有签收日期，故其主张的违约金计算时间，应从2019年1月1日后满45日起算。泰合佳通公司关于银融信公司超过诉讼时效的主张，依据不足，该院不予采纳。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决：1.泰合佳通公司给付银融信公司货款60919.49元，并向银融信公司支付该款的违约金（自2019年2月15日起至欠款付清时止，按照未付款的日万分之四计算，最高不超过8702元），均于判决生效后10日内付清；2.驳回银融信公司的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了新的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。银融信公司提交了两组新证据，证据1.电子邮件3份，证明银融信公司以足额发货并将发货清单告知泰合佳通公司，泰合佳通公司收到货物要求银融信公司进行IP联动，银融信公司向泰合佳通公司催款。证据2.发货快递邮件及联邦快递对账单，证明案涉合同项下货物已全部发送。泰合佳通公司未提交新证据，其对银融信公司提交的证据发表质证意见称：证据1不是新证据，不能证明货物交接；对证据2真实性认可，但该证据与本案无关。本院经审查，对银融信公司提交的证据予以确认。本院二审期间依法补充查明，本案诉争的合同金额87027.84元的《销售合同》，合同编号为HG7004，系银融信公司与泰合佳通公司于2015年12月14日签订，双方另于2016年4月6日签订一份金额为76243.92元，合同编号为HG1204的《销售合同》。HG7004号《销售合同》所列明的采购产品明细为：AS9606交换机1台，ApoDS650交换机2台，ASM9602交换机1台，ASG9624FC交换机1台，ASC3200-9GS-PWR交换机6台，室内AP产品30件，550M光模块2件，收货地址为上海市**区**路**号*楼，收件人吴忠杰。银融信公司提交了吴忠杰签字的《收货签收单》，所列交付设备为AS9606交换机1台，ApoDS650交换机2台，ASM9602交换机1台，ASG9624FC交换机1台。泰合佳通公司认可收到上述设备。2015年12月31日，银融信公司向泰合佳通公司发送电子邮件，附件为《北京泰合佳通合同二发货明细》，列明2件550M光模块发货至上海市徐汇区文定路208号5楼，于2015年12月28日签收。2016年1月6日，银融信公司向泰合佳通公司发送电子邮件，附件为《泰合佳通发货明细》，列明30件室内AP产品发货至上海市徐汇区文定路208号5楼，其中8件于2015年12月27日签收、另22件于2015年12月28日签收，明细中列明所涉产品的序列号。2016年9月19日，银融信公司向泰合佳通公司发送电子邮件，称供泰合佳通公司的货物还有三份合同尾款至今未收到，其中泰合佳通公司应于2016年1月29日之前支付合同编号HG7004合同总额的70％，即60919.49元；应于2016年5月21日之前支付合同编号HG1204合同总额的70％，即53370.74元。泰合佳通公司回复“收到”。2016年10月8日，银融信公司在与泰合佳通公司的电子邮件往来中要求泰合佳通公司落实剩余欠款的回款，泰合佳通公司称尾款会催促尽快支付。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，合同编号HG7004的《销售合同》是银融信公司与泰合佳通公司真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应全面履行各自合同义务。银融信公司已就其履行发货义务提交了证据予以证明，泰合佳通公司在电子邮件往来中亦未对发货或欠付合同尾款提出异议。泰合佳通公司向银融信公司发出《交易询证函》，称截至2018年12月31日银融信公司应付账款为114290.23元，该金额恰恰与HG7004、HG1204两份合同的尾款金额相当。现泰合佳通公司以未收到相关货物、对账不准为由拒绝支付HG7004《销售合同》项下尾款60919.49元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，泰合佳通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1541元，由北京泰合佳通信息技术有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇一九年十一月二十九日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲