四川省广元市朝天区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0812民初714号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路**荣超大厦****，统一社会信用代码914403000515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘冰，四川蜀卓律师事务所律师。 被告：张正强，男，1991年10月20日出生，汉族，广元市朝天区人，住广元市朝天区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告张正强追偿权纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘冰到庭参加诉讼，被告张正强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张正强偿还本息总计4466.44元；（未还本金=商品借款金额÷约定还款期数×未还期数，利息=未还本金×0.24×逾期天数÷365）；2.请求判令被告张正强支付原告资金占用利息，以4466.44元为本金，按年利率6%为标准从原告代偿之日（2018年4月20日）起计算至清偿完毕之日止（暂计至2019年5月6日，279.73元，1、2项合计4746.17元）；3.请求判令本案实现债权的费用、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月27日，被告为购买广元市城区科美通讯器材经营部的OPPOR7PLUS手机而寻求借款，与借款服务中介-深圳普惠快信金融服务有限公司（以下简称普惠快信）签署了《个人借款申请表》、《授权委托书》等相关协议，授权普惠快信以被告名义借款。依据被告授权，普惠快信通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司（有利网平台）签署《借款协议》进行借款，约定商品借款2799元（由商家收取），并由原告承担连带担保责任。2015年9月27日，被告从商户处领取该商品，《借款协议》实际履行。《借款协议》签署后，被告未依约还款，约定还款期数6期，未还款期数6期，致使原告于2018年4月20日支付代偿款5213.06元。现原告自愿放弃代偿的借款管理费，仅主张商品未还本金和相应利息。为维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告张正强未到庭，亦未提交书面答辩状。 原告向本院提交的证据有：1.原告营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证复印件、被告身份证复印件各一份，证明原被告主体资格；2.授权委托书、个人借款合同条款与条件、个人借款申请表，证明被告授权普惠快信通过有利网平台注册账户、发出借款需求及被告对电子平台签约事实予以确认；3.借款协议，证明借款的事实客观存在；4.还款提示单、商品交付确认书，现场取货照片，证明被告已经实际取得所借款项购买之产品，借款已经履行的事实；5.代偿通知书及逾期客户信息及应还款明细、代偿逾期借款情况证明及附件、代偿转账凭证，证明原告已经履行担保责任。 被告未举证，亦未到庭质证，本院对原告提交的证据认定如下：原告提交的证据真实有效、来源合法，能达到其证明目的，本院予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，被告张正强在广元市城区科美通讯器材经营部分期付款购买OPPOR7PLUS手机一部，首付500元，另需借款2799元。为此，被告与普惠快信订立个人借款服务合同，并出具《个人借款申请表》、《授权委托书》、《还款提示单》等相关文件，授权普惠快信代被告办理借款事宜，约定借款金额2799元，被告分6个月还款，从2015年10月起每月27日还款592元，指定还款账户：招商银行12×××02，户名：北京弘合柏基金融信息服务有限公司四川分公司。同日，被告领到OPPOR7PLUS手机一部，普惠快信提示被告按约定还款。被告未还款，未还期数6期。 2015年9月29日，普惠快信代被告通过北京弘合柏基金融信息服务有限公司运营管理的有利网平台与出借人（有利网用户名：chenjunkuan）、原告、北京弘合柏基金融信息服务有限公司、普惠快信等五方签订有利息网借款协议，约定借款3336元，借款期限6个月，每月等额本息还款571.51元。同时约定原告在被告未按时偿还借款时立刻承担连带担保责任。后被告未按约定履行还款义务，北京弘合柏基金融信息服务有限公司要求原告承担保证责任，原告于2018年4月20日代被告偿还借款本息及借款费用5213.06元。 被告的借款本金为2799元，约定还款期数6期，未还款期数6期，被告未偿还的借款本金为2799元。 本院认为，被告张正强为分期付款购买手机，接受普惠快信的借款服务，授权普惠快信代办借款事宜，系双方的真实意思表示，并已实际履行。被告收到购买手机后，未按约定履行付款义务，原告作为保证人按借款协议履行了保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，原告有权向被告进行追偿，但其只能在主债权范围内对被告行使追偿权。根据原告提供的《个人借款申请表》、《个人借款服务合同》、《商品交付确认书》、《还款提示单》等证据，被告借款本金为2799元，不应将借款管理费也计入借款本金，且原告在诉请中已将借款管理费主动放弃，这是原告对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 对于代偿利息的问题，原告诉请要求被告偿还4466.44元代偿款中含有借款本金、利息，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，现原、被告之间关于违约金、滞纳金等的约定已经超过年利率24%，因被告从2015年10月27日起未履行，故借款本金的利息应当以2799元为基数，从2015年10月27日起，按照年利率24%计算至2018年4月20日（原告代偿之日），利息计算为1661.92元。原告按未还本金×年利率24%×逾期天数÷365天计算借款利息不违反法律规定，作为担保人的原告代被告偿还本息后向其进行追偿，依法应予支持。故被告依法应当向原告支付的代偿本息为4460.92元（2799元+1661.92元）。 对于占用资金利息的问题，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故原告诉请的资金占用利息，应以代偿款4460.92元为基数，从2018年4月21日起，按照年利率6%的标准计算至被告实际付清之日止。 对于原告诉求要求被告承担实现债权费用的主张，但未提供证据证实，故本院不予支持。 被告张正强经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对自己举证和质证权利的放弃。 综上，原告的诉讼请求符合法律规定部分，本院予以支持，其余部分，予以驳回。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告张正强于本判决生效之日起十日内向原告深圳市诚信祥融资担保有限公司支付代偿款4460.92元及资金占用利息（利息以4460.92元为基数，从2018年4月21日起，按照年利率6%计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告深圳市诚信祥融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果被告张正强未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50.00元，此款已由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司预交，由被告张正强负担，直接交付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  吴映宏 审 判 员  王 颖 人民陪审员  王其昌 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  张证欣 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十三条保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。