河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1185号上诉人(原审原告)：鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司，住所地鹤壁市山城区朝霞街东段**。法定代表人：王保文，该公司总经理。委托诉讼代理人：李帅，河南谦荣律师事务所律师。上诉人（原审被告）：鹤壁市昊跃物资有限公司，，住所地鹤壁市淇滨区黎阳路大梁庄北侧**商住楼门面房第5间法定代表人：路小兵，该公司经理。委托诉讼代理人：姬雷，河南大正永衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鹤壁市金源贸易有限公司，住，住所地鹤壁市淇滨区大河涧乡潘荒东岭/div>法定代表人：牛卫云，该公司总经理。委托诉讼代理人：王爱军，男，该公司工作人员。上诉人鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司（以下简称远通公司）、鹤壁市昊跃物资有限公司（以下简称昊跃公司）因与被上诉人鹤壁市金源贸易有限公司（以下简称金源公司）第三人撤销之诉一案，不服鹤壁市山城区人民法院(2019)豫0603民初1236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人远通公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项；2.改判昊跃公司、金源公司对（2018）豫0603民初142号民事调解书第二项规定的事项进行执行回转；3.本案诉讼费由昊跃公司、金源公司负担。事实和理由：一、昊跃公司与金源公司之间不具有真实的借贷担保关系，属于虚假诉讼。1.昊跃公司提交的5张转账凭证金额共计810.82万元，与借条和担保书载明的840万元不符，相差近40万元。2.借条和担保书出具时间为2019年9月29日，昊跃公司向李涛交付日期为2019年9月29日、30日，在没有收到全额借款时，李涛出具借条、金源公司在没有审查真实转账下做出保证，违反一般交易习惯。3.转账之外的近40万元为现金交付，如此巨大金额，违反一般公司财务制度和对现金的管理。4.金源公司庭审中称一直在向李涛主张还款，并且大部分款项追偿完毕，说明李涛有偿还能力。昊跃公司不起诉李涛，称李涛没有偿还能力，二者说法相矛盾。二、（2018）豫0603民初142号民事调解书已生效并进入执行程序，金源公司已将500万股权过户至昊跃公司名下，所以在撤销调解书第二项的同时，应判决将昊跃公司对金源公司500万股权进行执行回转，过户至金源公司。昊跃公司辩称,一审中昊跃公司提交的转账凭证、借条以及担保书，足以证明昊跃公司与李涛之间借款关系真实存在，不存在虚假诉讼。远通公司与金源公司之间不存在借贷关系，并且提起了执行异议之诉被驳回，已构成重复起诉。金源公司辩称，金源公司与远通公司不存在1500万元的借贷关系，虽然浚县人民法院作出民事判决，但是在金源公司缺席的情况下进行的，金源公司已向浚县人民检察院提起抗诉申请，浚县人民检察院已受理，正在调查期间。远通公司构成虚假诉讼。上诉人昊跃公司上诉请求：撤销一审判决，本案诉讼费由远通公司承担。事实和理由：一审判决撤销（2018）豫0603民初1236号民事判决第二项内容无事实和法律依据。涉案股权虽未办理出质登记，并不代表股权质押合同无效。涉案调解书第二项内容实质并非股权质押，而是以物抵债协议，即金源公司作为涉案基础法律关系的保证人，保证其履行保证责任并按调解书第一项按期履行。所以昊跃公司通过执行方式取得金源公司所有的股权并无不当，并且调解内容得到了山城区人民法院确认并生效，无被撤销的法律依据。远通公司答辩称，一审判决撤销昊跃公司与金源公司之间的股权出质行为是正确的。质押是物权法规定的法定物权担保方式之一，质押如果未办理登记，合同成立，但不产生物权效力。本案昊跃公司与金源公司没有办理股权质押登记，不产生物权效力，不得获得优先受偿权。从保证合同内容看，昊跃公司与金源公司对股权未作评估，直接将股权抵偿，属于以物抵债协议，该约定无效。金源公司对昊跃公司的上诉不发表意见。远通公司向一审法院起诉请求：1.撤销鹤壁市山城区人民法院（2018）豫0603民初142号民事调解书；2.本案诉讼费由昊跃公司、金源公司承担。一审法院认定事实：2017年9月29日李涛向昊跃公司借款840万元，载明借款利息为月息1.5分，借款期限为两个月。金源公司为该笔借款出具担保书，载明其自愿为李涛的上述借款承担连带保证责任，如李涛未如约还款，金源公司同意以自己所有财产清偿李涛上述债务，包括但不限于金源公司在鹤壁市山城区农村信用合作联社营业部（现更名为鹤壁农村商业银行股份有限公司山城支行）的股权（股权编号22312003011001599018）。2017年9月29日昊跃公司分三笔向李涛转款300万元、100万元、100万元，2017年9月30日昊跃公司分两笔向李涛转款200万元、110.82万元。2018年1月16日昊跃公司就上述债务将金源公司起诉到一审法院，要求金源公司偿还借款840万元及逾期还款利息。一审法院于2018年2月8日作出（2018）豫0603民初142号民事调解书，调解内容为：一、金源公司于2018年2月12日之前偿还昊跃公司8400000元借款；二、如金源公司到期未按照第一项协议履行，则金源公司将其在鹤壁市农村商业银行股份有限公司山城支行的500万股权（股权编号：22312003011001599018）抵偿给昊跃公司；三、昊跃公司放弃其他诉讼请求；四、案件受理费70600元，减半收取35300元，由昊跃公司负担。金源公司提供担保的股权未在工商行政管理部门办理登记。远通公司与金源公司民间借贷纠纷一案，浚县人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫0621民初1044号民事判决，判决金源公司偿还远通公司借款1500万元及利息。一审法院认为:山城区人民法院（2018）豫0603民初142号民事调解书中第一项调解内容即金源公司于2018年2月12日之前偿还昊跃公司8400000元借款并无不当，理由为：昊跃公司提交的证据可以证明李涛向其借款8108200元，约定借款利率为月息1.5分，借款期限为两个月，金源公司为该笔借款提供担保的事实。从借款数额及约定的借款利率来看，调解共偿还借款840万元并无不当。该民事调解书第二项调解内容错误，应予撤销，理由为：金源公司在昊跃公司与李涛借款中提供的具体担保为其在鹤壁市农村商业银行股份有限公司山城支行的500万股权（股权编号：22312003011001599018），而股权的担保形式为权利质权，该质权的设立应自在工商行政管理部门办理出质登记时设立，金源公司并未在工商行政管理部门办理股权出质登记，昊跃公司并未取得该股权的质权。另外，即使股权质押已设立，质权人在债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形，对质押财产拍卖、变卖后享有优先受偿权，而直接抵偿显然不当，且本案昊跃公司并未取得该股权的质权，故昊跃公司、金源公司在（2018）豫0603民初142号一案中约定在金源公司不能偿还借款840万元的情况下将上述股权抵偿的意见不符合法律规定，予以撤销。该民事调解书中第三、四项调解内容并无不当。判决：一、撤销山城区人民法院（2018）豫0603民初142号民事调解书中第二项调解内容，第一项、第三项、第四项调解内容继续有效。二、驳回远通公司的其他诉讼请求二审中,当事人未提交新证据。本院确认一审法院认定的事实成立。本院认为，李涛向昊跃公司借款8400000元，并由金源公司提供担保，有昊跃公司向李涛转账8108200元的转账凭证、李涛向昊跃公司出具的借条、金源公司出具的担保书为证，事实清楚。一审法院根据上述情况，调解由金源公司向昊跃公司承担担保责任、偿还上述借款，并出具调解书并无不当。远通公司上诉称昊跃公司与金源公司之间不具有真实的借贷担保关系，属于虚假诉讼，并无证据证明，本院不予采信。《最高人民法院》第六条规定，当事人达成以物抵债和解协议的，人民法院不得依据该协议作出以物抵债裁定。参照上述规定，涉案调解书第二项将金源公司在鹤壁市农村商业银行股份有限公司山城支行的500万股权直接抵偿给昊跃公司，不符合法律规定，应予撤销。故，昊跃公司的上诉理由，本院亦不予采信。综上所述，上诉人远通公司、昊跃公司的上诉请求均不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由鹤壁市远通汽车运输（集团）货运有限责任公司负担100元、鹤壁市昊跃物资有限公司负担100元。本判决为终审判决。审判长  贾立新审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇一九年十一月五日书记员  周荣冰附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。