湖北省监利县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鄂1023民初1504号 原告：谢作祥，男，1984年7月2日出生，汉族，个体经营者，住洪湖市闵洪水产品批发市场****。 委托诉讼代理人：杨小庆，湖北司典律师事务所律师。一般授权。 委托诉讼代理人：潘传雄，湖北司典律师事务所律师。一般授权。 被告：袁红民，男，1976年8月22日出生，汉族，司机，住，住山西省新绛县古交镇南李村**/div> 被告：新绛县正大运输有限公司(以下简称：“新绛运输公司”)，住，住所地：山西省运城市新绛县古交镇南李村/div> 法定代表人：杨云，该公司经理。 委托诉讼代理人：席金堂，山西泰同律师事务所律师。特别授权。 被告：中国平安财产保险股份有限公司河津支公司(以下简称：“平安财保河津支公司”)，住，住所地：山西省河津市汾滨街小太阳学校/div> 负责人：张震，该公司经理。 被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司(以下简称：“平安财保天津分公司”)，住所地：天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。 负责人：石洪峰，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：徐银华，湖北昭信律师事务所律师。特别授权。 被告：马为田，男，1977年12月4日出生，回族，司机，住，住湖北省洪湖市老湾回族乡丰垸村****/div> 委托诉讼代理人：王明舫，洪湖市老湾法律服务所法律工作者。特别授权。 被告：武汉鑫禄源汽车服务有限公司(以下简称：“鑫禄源汽车公司”)，住所，住所地：湖北省武汉市汉**纱帽街百花街**div> 法定代表人：余景万，该公司经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司(以下简称：“阳光财保武汉支公司”)，住所，住所地地：武汉市东西湖区东西湖大道**iv> 负责人：邓珩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张联江，湖北吕军律师事务所律师。特别授权。 原告谢作祥与被告袁红民、新绛运输公司、平安财保河津支公司、平安财保天津分公司、马为田、鑫禄源汽车公司、阳光财保武汉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告谢作祥及委托诉讼代理人杨小庆、被告新绛运输公司的委托诉讼代理人席金堂、被告平安财保天津分公司的委托诉讼代理人徐银华、被告马为田及委托诉讼代理人王明舫、被告阳光财保武汉支公司的委托诉讼代理人张联江到庭参加了诉讼。被告袁红民、被告平安财保河津支公司、被告鑫禄源汽车公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告袁红民、新绛运输公司、马为田、鑫禄源汽车公司赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等费用90000元(暂定)；被告平安财保河津支公司、平安财保天津分公司在交强险、第三者责任险范围内承担赔偿责任(精神损害抚慰金在交强险责任内优先赔偿)；被告阳光财保武汉支公司在车上人员责任险范围内承担赔偿责任；2、判令本案诉讼费由被告袁红民、新绛运输公司、马为田、鑫禄源汽车公司承担。事实和理由：2018年5月30日1时26分许，被告马为田驾驶被告鑫禄源汽车公司所有的牌号为鄂A669**的型厢式货车在公安县送完水产品回洪湖，行经随岳高速公路随岳向290KM＋100M处，追尾撞上在慢车道行驶由被告袁红民驾驶的被告新绛运输公司所有的车牌号为晋M325**/晋MCU**重型半挂车。造成鄂鄂A669**轻型厢式货车乘车人即原告受伤、两车不同程度损坏的交通事故，原告被送往监利县人民医院，因伤较重转至荆州市中心医院住院治疗，经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队认定，被告马为田负事故主要责任，原告无责任。经查肇事车辆鄂鄂A669**轻型厢式货车在被告阳光财保武汉支公司投保了交强险、车上人员责任险(加购了不计免赔)等，肇事车晋晋M325**晋晋MCU**型半挂车在被告平安财保河津支公司投保了交强险，在被告平安财保天津分公司投保了第三者责任险(加购了绝对免赔)等，事故发生在保险期内。审理中，原告将上述被告应赔偿的各项费用增加变更为380471.60元。 被告袁红民致函本院答辩称，1、其对事故责任认定有异议，其不应承担责任；2、晋M晋M325**M晋MCU**半挂车登记在新绛运输公司名下，该车由南俊卫实际经营，其受雇于南俊卫，应由雇主南俊卫承担赔偿责任；3、因其驾驶的车辆在平安财保河津支公司、平安财保天津分公司处投保，原告的合理损失应由保险公司赔偿。 被告新绛运输公司辩称，1、晋M3晋M325**C晋MCU**挂车的实际车主为南俊卫，袁红民系南俊卫雇佣的司机，该车登记在新绛运输公司名下经营，其公司对事故发生的过程及责任认定均无异议，但根据其与南俊卫订立的分期付款协议，其公司不应承担赔偿责任；2、其公司为晋M**晋M325**U晋MCU**车投保了交强险、105万的商业第三者险(不计免赔等)，原告方所有合理损失都应由保险公司承担；3、事故发生后，其公司、袁红民及时向平安财保河津支公司、平安财保天津分公司报了案，因保险公司不积极核损、怠于履行赔偿义务，导致诉讼发生，所以原告方诉讼费、鉴定费亦应由保险公司予以承担。 被告平安财保河津支公司未予答辩。 被告平安财保天津分公司辩称，一、交通费、精神抚慰金过高，被抚养人生活费应按照农村标准计算且计算年限有误；二、需提供驾驶证及营运证核实是否有效，否则平安公司在商业险内不承担赔偿责任；三、平安天津分公司在商业险赔偿比例为百分之三十；四、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。 被告马为田辩称，一、其对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划、地点保情况等无异议；二、2018年5月30日，原告在监利县人民医院治疗期间，答辩人为原告预付医疗费2000元；原告在荆州市中心医院治疗期间，答辩人及其父母12次给付原告医疗费共计65000元；三、答辩人驾驶的鄂A6**鄂A669**财保武汉支公司投保了车损险，车辆施救费2400元已由其垫付，应由阳光财保武汉支公司凭票据支付给其；四、答辩人对原告诉请赔偿的部分项目和金额有异议，请求法院查实。 被告鑫禄源汽车公司未予答辩。 被告阳光财保武汉支公司辩称，1、答辩人承保了鄂A6**鄂A669**货车的车上人员责任保险，保险责任限额为每座50000元，承保2座；2、鄂A6**鄂A669**货车驾驶员马为田在本事故中负主要责任，晋M3**晋M325**7晋MCU**驾驶员在本事故中负次要责任，根据车上人员责任保险条款的约定，主次责任比例应按70%与30％计算；3、原告主张的医疗费中应扣除非医保部分。后续治疗费不应计算。误工费应以首次鉴定定残前一日计算。护理期限明显超过标准时间，应予调整。伤残赔偿金的标准不应按城镇标准计算。交通费应以实际发生费用为准。精神损害抚慰金过高，应予调整。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实主要是：1、对原告提交的证据一中的被抚养人生活费的计算标准，被告马为田、阳光财保武汉支公司有异议，认为应按农村标准计算，本院认为，异议理由不成立，原告的被抚养人女儿谢嘉怡、儿子谢俊鑫虽为农村户籍，但其父母均在城镇经商(经营水产品)多年，且俩被抚养人的生活费用等，均来自原告谢作祥在城镇经商所得，从户籍、出生医学证明上看，事故发生时谢嘉怡尚未满12周岁，谢俊鑫尚未满1周岁，均系未成年人，故应按城镇居民标准计算，对该证据予以采信；2、对原告提交的证据九，即：医疗费单据，被告阳光财保武汉支公司有异议，认为需扣除非医保部分，本院认为，异议理由不成立，医疗费扣除非医保类费用的要求，因保险公司未提交此方面证据，加之保险合同属格式条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人负有“在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明”的义务，本案被告阳光财保武汉支公司未能举证证明存在非医保用药的项目和履行了“明确说明”义务，该保险条款不产生效力，对此要求本院不予支持；3、对原告提交的证据十一、十二，即：两份司法鉴定意见书，被告新绛运输公司、平安财保天津分公司、阳光财保武汉支公司有异议，认为鉴定的九级伤残偏高，误工期、护理期时间超标，本院认为异议理由不成立，一、两份司法鉴定意见书系两个不同鉴定机构作出的基本一致的意见；二、对该两份司法鉴定意见书，上列被告均未申请重新鉴定，庭审中，本院重申，如各被告有异议可在庭后七个工作日内书面申请重新鉴定，但被告均未提交申请。故该两份证据本院予以采信；4、对原告提交的证据十四，即：交通费，被告平安财保天津分公司、阳光财保武汉支公司对其关联性、真实性有异议，本院认为，原告提交的交通费发票，均为定额发票，其关联性、真实性难以判断，但发生交通事故后，原告前往监利县人民医院、荆州市中心医院诊疗、检查产生交通费是客观存在的，从实际出发，本院将酌情认定。对被告新绛运输公司提交的证据一，即：>、>，原告对其真实性有异议，认为均为复印件，只是新绛运输公司作为当事人盖章，且此证据与本案无关，无法达到被告要证明的目的，本院认为，异议理由成立，袁红民驾驶的车牌号为晋M32**晋M325**1晋MCU**，登记在新绛运输公司名下，该公司为依法登记的所有权人，其公司与南俊卫之间签订的>、>是其内部关系和事务，对外应由其公司承担相应责任，故该证据不予采纳。对被告马为田提交的证据七，即：运费记账单2份，原告对其真实性、关联性有异议，认为均是复印件，且运输费属合同法律关系范畴，此次事故中因运输造成了原告货物设备的损失应另案处理，本院认为，异议理由成立，本案处理的是人身损害侵权纠纷，合同纠纷属另一法律关系，故对该证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审理认定事实如下：2018年5月30日1时26分许，被告马为田驾驶为被告鑫禄源汽车公司所有的牌号为鄂A669**鄂A669**在公安县送完水产品(虾子)回洪湖市，行经随岳高速公路随岳向290KM＋100M处，追尾撞上在慢车道行驶的由被告袁红民驾驶的属被告新绛运输公司所有的车牌号为晋M325**晋M325**挂晋MCU**成鄂A669**的鄂A669**车人即原告受伤(当时原告谢作祥在车上睡觉)两车不同程度损坏的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队监利大队，作出第428306120180000007号>，认定：“马为田负此次事故的主要责任，袁红民负此次事故的次要责任，谢作祥无责任”。事故发生后，原告被送往监利县人民医院，因伤情较重转至荆州市中心医院住院治疗49天，花费医疗费83161.87元，2019年5月27日经湖北省人民医院法医司法鉴定所对谢作祥的精神状态、智力水平及伤残等级，作出鄂人医精鉴所［2019］精鉴字第308号>鉴定意见为：“颅脑损伤致智力障碍伤残等级：九级”；2019年6月13日经湖北中真司法鉴定所对谢作祥的伤残等级，后续治疗费，误工期、护理期及营养期，作出鄂中司鉴2019法鉴字第636号>鉴定意见为：“被鉴定人谢作祥脑软化灶形成伴有神经系统症状残疾程度评定为十级、右眼泪器损伤后遗溢泪评定为十级；湖北省人民医院法医司法鉴定所司法鉴定书记载颅脑外伤致精神障碍或者轻度智能减退评定为九级伤残；伤残赔偿指数为0.24。建议给予后续治疗费2000元或以实际发生为准；误工时间为伤后150日；护理时间为伤后90日；营养期为伤后90日”。经查肇事车辆鄂A669**的鄂A669**靠登记在被告鑫禄源汽车公司名下，该车在被告阳光财保武汉支公司投保商业车上人员责任险(加购了不计免赔)每座限额50000元，肇事车晋M325**/晋M325**重晋MCU**平安财保河津支公司投保了交强险，在被告平安财保天津分公司投保了100万元的第三者责任险(加购了绝对免赔)等，事故发生在保险期内。此外，原告谢作祥受伤后被告马为田垫付医疗费65000元(庭审中已确认的部分)。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护。被告马为田驾驶机动车上高速公路行驶，过度疲劳仍继续驾驶，未做到安全驾驶，其过错是造成此事故的主要原因，被告袁红民驾驶机动车上路高速公路行驶，低于规定的最低时速行驶，也存在过错，双方的行为均违反了有关道路交通安全法规，公安机关交通管理部门已作出了责任认定，被告马为田负事故的主要责任，对原告谢作祥的经济损失，按责任比例划分其应承担70％，因肇事车辆鄂A669**在被鄂A669**支公司投保商业车上人员责任险(加购了不计免赔)每座限额50000元，按责任比例及保险合同约定该保险公司应承担赔付35000元(50000元×70％)给付原告，不足部分由被告马为田承担，被告鑫禄源汽车公司应承担连带清偿责任。因被告袁红民负事故次要责任，对原告谢作祥的经济损失，按责任比例划分其应承担30％的责任，鉴于肇事车晋M325**/晋晋M325**型晋MCU**安财保河津支公司投保了交强险，在被告平安财保天津分公司投保了100万元的第三者责任险(加购了绝对免赔)，应由被告平安财保河津支公司在交强险责任限额内，予以赔偿，超出部分由被告平安财保天津分公司在第三者责任险限额内按责任比例30％直接赔偿给原告谢作祥。对被告马为田辩称其曾为原告在监利县人民医预付医疗费2000元，其仅提交了预付收据，未提结算票据，原告庭审中未予认可，该款是否已结算尚不明确，本院无法认定。 原告谢作祥的诉请中，有些项目数额略显偏高，本院在计算时一并予以调整。原告的经济损失，本院结合举证、质证、法庭辩论情况作如下认定：1、医疗费85161.87元（包括：医疗费83161.87元＋后续医疗费2000元)；2、护理费9591元（2019年湖北省公布的居民服务业在岗职工人年平均工资收入38897元/年÷365天×90天）；3、住院、住院伙食补助费2450元元／天×49天）；4、营养费2700元（30元／天×90天）；5、残疾赔偿金165384元(2019年湖北省公布的城镇居民人均年可支配收入34455元/年×20年×24％)；6、误工费18597元(2019年湖北省公布的批发和零售业在岗职工人年平均工资收入45253元/年÷365天×150天)；7、被扶养人生活费71988元(其中谢嘉怡：2019年湖北省公布的城镇居民人均生活年消费性支出23996元/年×7年×24％÷2人；谢俊鑫：23996元/年×18年×24％÷2人)；8、精神损害抚慰金酌定12000元；9、交通费酌定2000元；10、鉴定费5480元(2600元＋2880元)；以上合计375351.87元。该损失375351.87元应扣除鉴定费5480元后，尚有369871.87元应由被告平安财保河津支公司在机动车交强险责任限额内承担赔付原告120000元，超出交强险部分按责任比例划分，由被告平安财保天津分公司在第三者责任险限额内按责任比例30％直接赔偿给原告74961.56元［即：(369871.87元-120000元)×30％］，被告阳光财保武汉支公司在商业车上人员险限额内承担赔付原告35000元(50000元×70％)，被告马为田应赔偿给原告74910.31元［即：(369871.87元-120000元)×70％-(阳光财保承担的35000元＋马为田已垫付款65000元］，对原告谢作祥已支付的鉴定费5480元，应由马为田承担3836元(70％)，由被告袁红民承担1644元(30％)。 综上所述，为维护当事人的合法权益，经合议庭评议后，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第三条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条至第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国平安财产保险股份有限公司河津支公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告谢作祥经济损失120000元(户名：谢作祥，开户行：中国银行监利朱河支行，卡号：62156976000********)； 二、由被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告谢作祥经济损失74961.56元(户名：谢作祥，开户行：中国银行监利朱河支行，卡号：62156976000********)； 三、由被告阳光财产保险股份有限公司武汉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付给原告谢作祥经济损失35000元(户名：谢作祥，开户行：中国银行监利朱河支行，卡号：62156976000********)； 四、由被告马为田于本判决生效之日起十日内赔偿给原告谢作祥经济损失78746.31元(已含鉴定费3836元，户名：谢作祥，开户行：中国银行监利朱河支行，卡号：62156976000********)； 五、由被告武汉鑫禄源汽车服务有限公司对上述被告马为田应承担给付原告谢作祥的经济损失负连带清责任； 六、由被告袁红民于本判决生效之日起十日内给付原告谢作祥鉴定费1644元(户名：谢作祥，开户行：中国银行监利朱河支行，卡号：62156976000********)； 七、驳回原告谢作祥的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6930元，由被告马为田负担4851元，由被告袁红民负担2079元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。 审判长  黄代军 审判员  胡先莉 审判员  朱 斌 二〇一九年十一月二十二日 书记员  吴 丹