山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民初272号 原告（执行案外人）：吕文鹏，男，1986年6月11日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：李迎，新泰兴岳法律服务所法律工作者。 被告（申请执行人）：淄博亿禧光电器材有限公司，住所地山东省淄博市淄川区淄河镇淄河村。 法定代表人：谭秀涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：韦良涛，男，住山东省淄博市淄川区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：韦福田，山东言博律师事务所律师。 第三人（被执行人）：吕士浦，男，1964年12月18日出生，汉族，住山东省新泰市。 原告吕文鹏与被告淄博亿禧光电器材有限公司（以下简称亿禧公司）、第三人吕士浦案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕文鹏及其委托诉讼代理人李迎、被告亿禧公司委托诉讼代理人韦良涛、韦福田到庭参加诉讼。被告吕士浦经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕文鹏向本院提出诉讼请求：1.确认法院查封的吕文鹏在山东广电网络公司新泰分公司50%代理费约20,000元（查封的代理费时间为2019年3月份至今，具体查封数额以法院查封的账户为准）归吕文鹏所有；2.解除法院对吕文鹏在山东广电网络公司新泰分公司50%代理费的查封、冻结并停止执行。事实与理由：一、泰安市中级人民法院作出的（2018）鲁09执301号执行裁定书程序违法、执行对象错误，理由如下：吕文鹏不是本案的被执行人，本案执行依据为淄博仲裁委员会作出的﹝2018﹞淄仲裁字第304号裁决书，该裁决书中承担义务的主体是本案的第三人吕士浦，但法院未经任何程序直接送达（2018）鲁09执301号执行裁定书，就将吕文鹏列为本案的被执行人，并查封了吕文鹏在山东广电网络公司新泰分公司50%的代理费，该裁定书程序错误，而且执行对象错误，法院应对该裁定书予以撤销。二、针对泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09执异67号执行裁定书认定吕文鹏与山东广电网络有限公司新泰分公司（以下简称广电新泰分公司）签订的合同是吕士浦与广电新泰分公司签订合同的延续是错误的，没有任何事实、证据以及法律依据，凭空想象认定的。理由如下：1.泰安市中级人民法院作出的（2019）鲁09执异67号执行裁定书认定吕士浦购买的申请执行人亿禧公司的产品已经投入使用在广电公司的线路中并取得收益，这一问题在执行异议期间听证时，根本没有调查此事实，也没有出示这方面的证据让当事人质证。淄博仲裁委员会作出的﹝2018﹞淄仲裁字第304号裁决书明确记载了亿禧公司与吕士浦之间发生业务往来时间截止日期为2010年1月30日，而吕士浦与广电公司签订合同的日期为2015年12月30日，也就是说吕士浦购买亿禧公司的产品时间是在2010年1月30日之前，吕士浦购买亿禧公司的产品是使用在广电公司的模拟信号中，已在2014年7月17日前报废，也被广电公司收回，吕士浦与广电公司于2015年12月30日签订的合同是补签的，合同期限为2014年7月18日至2017年7月17日，在吕士浦签订此合同之前的上一个合同履行中亿禧公司的产品已报废被广电公司收回，广电公司于2014年7月18日后就对此公司的网络进行网改，况且现在网络发达的社会，亿禧公司的产品已被淘汰，不可能使用这么多年!吕文鹏与广电公司签订的合同，在履行合同过程中，使用的产品均是广电公司自己提供的设备，与亿禧公司的产品是无任何关系的。故（2019）鲁09执异67号一案中并没有查明事实真相，在没有任何证据与法律依据的情况下，凭空的去想象认定是错误的!2.吕文鹏对广电公司所享有的债权是独自享有的，与吕士浦是无关。吕文鹏与广电新泰分公司签订的两份2016年度工作目标责任书，与本案中第三人吕士浦与广电新泰分公司签订的新泰市乡镇广播电视有线网络劳务委托管理合同是完全不相同的合同，完全没有关系的合同，其合同主体、管理范围，以及工作考核指标完全是不相同的，吕文鹏与广电新泰分公司双方建立的是新的合同、与第三人吕士浦和广电新泰分公司签订的新泰市乡镇广播电视有线网络劳务委托管理合同毫不相干，更不存在合同的时间、区域上的延续性，吕士浦与广电新泰分公司签订的新泰市乡镇广播电视有线网络劳务委托管理合同是否履行、是否履行完毕，与吕文鹏没有任何关系。与吕文鹏和广电新泰分公司签订的两份2016年度工作目标责任书也没有权利义务上的关联。吕文鹏与广电新泰分公司签订的两份2016年度工作目标责任书没有继承吕士浦所签订的合同内容中的权利与义务，更没有法律上的义务承担延续性。且法院查封的吕文鹏在广电新泰分公司50%的代理费与吕士浦没有任何关系，这是错误的查封。吕文鹏履行与广电新泰分公司签订的合同所得的收益归吕文鹏独自享有，与吕士浦没有任何的关联。吕文鹏与广电新泰分公司签订的合同的收益系吕文鹏自己发展新的用户所得利益，而与吕士浦是无关的，法院并没有查明事实，两人虽系父子天系，虽均与广电新泰分公司签订合同，但是二人的合同都是如何来履行的，如何来赚取利润是不相同的，并不是吕士浦与广电新泰分公司签订的合同内容是固定好的、收益是固定的？而是以发展用户来赚取利润，故而二人所签的合同是不同的，且两者是不相关联的。综上所述，吕文鹏与广电新泰分公司和吕士浦与广电新泰分公司签订的合同，在其合同内容、主体、事实上均没有任何的关联性，吕士浦欠亿禧公司的货款，与吕文鹏没有任何关系，不能搞牵连化，扩大化，不能只因为吕文鹏与吕士浦是父子关系，就凭空想象是有关联的，毫无任何事实与法律依据。 亿禧公司辩称，吕文鹏与广电新泰分公司的合作是在第三人吕士浦与亿禧公司产生债务拖欠亿禧公司货款之后，是一种恶意转移财产的行为。吕文鹏与广电新泰分公司的合作，是对第三人与广电新泰分公司合作的延续，其业务具有延续性和承继性。案涉执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。吕文鹏的诉求无事实和法律依据，请求依法驳回其诉讼请求。 吕士浦未提交书面意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。吕文鹏、亿禧公司对淄博仲裁委员会〔2018〕淄仲裁字第304号裁决书、本院（2018）鲁09执301号执行裁定书、（2019）鲁09执异67号执行裁定书真实性无异议，本院予以在卷佐证。 对当事人有争议的证据，结合质证意见，本院作如下认证： 吕文鹏提交的广电新泰分公司与吕文鹏签订的2016年、2017年、2018年度工作目标责任书原件6份、广电新泰分公司出具的证明原件三份、广电新泰分公司2014年7月18日对本公司进行网改的图纸21份原件、陈传花的离婚证原件一份，结合淄博仲裁委员会〔2018〕淄仲裁字第304号裁决书、本院（2018）鲁09执301号执行裁定书，用以证明吕文鹏在起诉状中主张的权利，证实涉案当中的执行程序违法，广电新泰分公司于2014年7月18日进行网改，对原有的网络设备线路进行全部的更换，吕文鹏于2016年之后与广电新泰分公司签订的合同，使用的设备线路均是广电新泰分公司提供的，陈传花与吕士浦离婚后，吕士浦杳无音信。 经质证，亿禧公司认为，对目标责任书真实性无法确认，即使该目标责任书是真实的，也无法证明其与亿禧公司和吕士浦之间的债务，无法证明他们不存在关联性，因为本来吕文鹏与广电新泰分公司的合作就是亿禧公司与吕士浦合作业务的延续，具有承继性和延续性，而且吕文鹏与广电新泰分公司目标责任书约定的合作期限也在吕士浦与广电新泰分公司合作协议的期限跨度之内。关于设备更换的证明，设备更换并不影响本案债权债务的执行，设备的更换也是原有业务的延续，并不影响案件的执行。对于吕文鹏和吕士浦姓名变更的证明，因为本身吕文鹏的业务与吕士浦的业务因其恶意转移行为混合在一起，所以法院将其列为被执行人，并无不妥，符合程序。对于吕文鹏收入来源的证明，对该证明真实性关联性都存在异议，无法证明真实的收入来源。对于线路图与本案没有关联性，陈传花的离婚证和本案也不具有关联性，与本案无关。 经审核，关于广电新泰分公司加盖公章的相关材料，经本院前往该单位进行核实，其对加盖公章的6份目标责任书、3份证明、21份网改图纸真实性无异议，本院对该公司出具材料的真实性予以确认。关于陈传花的离婚证，与本案无关联性，本案对其关联性不予确认。 亿禧公司提交其与吕士浦于2009年签订的购销合同原件一份，以及其与吕士浦分别于2011年、2014年和2016年的对账单原件三份，用以证实亿禧公司与吕士浦的债务，发生在吕文鹏与广电新泰分公司进行业务合作之前。 经质证，吕文鹏认为，亿禧公司的证据不能够证实吕士浦购买的设备产品用在广电新泰分公司使用。吕士浦购买亿禧公司的设备产品后，其设备产品的所有权归吕士浦所有已发生转移，吕士浦购买亿禧公司的设备产品后在哪儿使用是其自己的事情，与亿禧公司毫无关系，不能证实亿禧公司所说的继承性、延续性等问题。亿禧公司提交的证据更加证实了吕文鹏的主张，吕士浦与亿禧公司所产生的债权债务关系，是产生于2009年11月23日，之后双方均未发生任何的业务往来。2014年7月18日广电新泰分公司已经对本公司的网络进行整改，其原有的设备、产品、线路，均被更换，也就是说在吕文鹏在与广电新泰分公司签订合同之后，吕文鹏所使用的产品，均是广电新泰分公司的产品。 经审核，亿禧公司提交的购销合同、2016年对账单在淄博仲裁委员会〔2018〕淄仲裁字第304号案件中已经提交，本院对其真实性予以确认。对于2011年、2014年对账单，吕文鹏对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、亿禧公司与吕士浦合同纠纷案件裁决、执行情况 亿禧公司与吕士浦合同纠纷一案，淄博仲裁委员会于2018年8月30日作出〔2018〕淄仲裁字第304号裁决书，裁决：一、吕士浦向亿禧公司支付货款80,000元、违约金31,305.1元；二、驳回亿禧公司的其他仲裁请求；三、该案仲裁费5,828元，由亿禧公司承担1,659元，吕士浦承担4,259元并直接支付给亿禧公司，亿禧公司预交的仲裁费不再退回。上述一、三项裁决合计，吕士浦共应向亿禧公司支付115,564.1元，于该裁决生效之日起十日内付清。该裁决书生效后，亿禧公司向本院申请强制执行。本院于2019年3月13日作出（2018）鲁09执301号执行裁定，裁定冻结查封吕文鹏在广电新泰分公司代理费的50%。吕文鹏向本院提出执行异议，本院于2019年7月4日作出（2019）鲁09执异67号执行裁定，驳回了吕文鹏的异议请求，吕文鹏不服起诉至本院，请求判如所诉。 二、吕士浦、吕文鹏与广电新泰分公司的业务情况 广电新泰分公司与吕士浦于2015年12月30日签订《新泰市乡镇广播电视有线网络劳务委托管理合同》约定：由广电新泰分公司委托吕士浦承担青云三个管区（除北师）、新甫三个管区广播电视有线网络的日常经营管理、用户安装、维护维修、收费和分配网（光接机以下）的新建及改造等工作。广电新泰分公司按照有关规定支付相关劳务费用给吕士浦，用于一切费用支出。吕士浦代收代缴有线电视初装费、有线数字电视基本收视维护费、付费节目费用及其他增值业务等费用。吕士浦承担当地网络的日常经营管理、用户安装、维护维修、收费和分配网（光接机以下）的新建及改造等工作。吕士浦向用户代收各种费用及时足额上缴广电公司，广电公司及时足额结清应付的相关劳务费用。签合同之日，吕士浦一次性交广电公司20,000元合同保证金。广电公司委托吕士浦劳务管理的期限为2014年7月18日至2017年7月17日。广电新泰分公司经理与吕文鹏于2016年2月18日签订《新泰分公司工作站2016年度工作目标责任书》约定：考核周期自2016年1月1日起至2016年12月31日止。新甫工作站全年营业收入达到479,720元以上。工资、绩效考核按照《新泰分公司工作站2016年度目标任务分配及考核办法》和《广电网络新泰分公司工资发放办法》执行。 另，关于广电新泰分公司与吕文鹏签订2016年工作目标责任书的背景问题，广电新泰分公司于2019年9月1日出具证明，主要载明：2015年12月30日，吕士浦与我公司签订新泰市乡镇广播有线网络劳务委托管理合同，2016年1月，其因个人原因，自行放弃，不再履行合同。我公司于2016年2月18日与吕文鹏签订目标责任书，该区域由吕文鹏经营管理，其收入来源于其自行发展用户所得提成。2014年7月18日，我公司为适应公司发展的需求，开始重新架设杆路，铺设主干线电缆，对原有设备进行更换，增添网络设备。吕文鹏签订目标责任书期间的设备均由我公司提供。为核实该问题，本院于2019年9月5日前往广电新泰分公司进行了调查，该公司分管工作人员称，广电新泰分公司与吕文鹏签订上述目标责任书与吕士浦没有关系，吕士浦从事广电新泰分公司业务期间，吕文鹏没有参与。对于该问题，吕文鹏在回答本院询问其与广电新泰分公司签订目标责任书前所从事的工作时称，2010-2016年之间其跟着吕士浦在联通承包电话安装等，因为那时候吕士浦也是承包的联通和广电，因为人手不够，其在上学期间也参与过这部分工作，所以对这部分工作很熟悉。关于吕士浦向广电新泰分公司交纳的20,000元保证金如何处理问题，该工作人员称想不起来了。关于吕士浦不再履行合同后与广电新泰分公司是否存在债权债务问题，该工作人员称，双方互不欠账。亿禧公司对广电新泰分公司工作人员上述陈述均不认可。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据以上规定，案外人执行异议之诉的诉讼请求一般包括两项：1.不得执行相关执行标的；2.对执行标的确认权利。除该两项诉讼请求之外的其他诉讼请求，不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围。故对吕文鹏关于解除本院对其在广电新泰分公司50%代理费的查封、冻结的诉讼请求，本院不予审查。 本案争议焦点为：案涉代理费是否归吕文鹏所有，其是否享有足以排除法院对案涉代理费强制执行的民事权益。 吕文鹏主张的其在广电新泰分公司的代理费属于财产，其能否阻却执行，应参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十五的规定进行审查。《执行异议复议规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。本案中，吕文鹏在广电新泰分公司的代理费应属于上述无登记的财产，应按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。吕文鹏主张权利的依据系其与广电新泰分公司签订的工作目标责任书，从责任书的签订背景进行分析，广电新泰分公司主张系吕士浦因个人原因自行放弃后，才与吕文鹏签订，与吕士浦没有关系。该主张不能成立，其一，吕士浦与吕文鹏是父子关系，双方存在利害关系，广电新泰分公司与吕士浦签订的合同服务管理和其与吕文鹏签订的目标责任书存在区域（青云、新甫）和时间上的重合（2016年1月1日至2017年7月17日）。其二，吕文鹏自认其在上学期间就跟随吕士浦“参与过这部分工作，所以对这部分工作很熟悉”，广电新泰分公司关于“吕士浦从事广电新泰分公司业务期间，吕文鹏没有参与”的陈述与吕文鹏上述自认相矛盾。其三，在本院前往广电新泰分公司调查时，该公司并未提交关于吕士浦交纳保证金如何处理、双方之间互不相欠的证据材料供本院核实，其与吕士浦之间合同权利义务已全部终止处于真伪不明状态。其四，吕文鹏主张广电新泰分公司已于2014年对网络进行了网改，此后使用的产品均来自于广电新泰分公司，与亿禧公司的产品无任何关系，该主张成立与否并不影响亿禧公司主张权利。亿禧公司申请强制执行的是金钱债权，并非针对其产品衍生的网络使用所产生利益，而且吕文鹏、广电新泰分公司主张的网改时间是2014年，此时吕士浦仍在履行合同，吕士浦在网改后基于履行合同、发展用户，自然会产生收益。因吕士浦、吕文鹏履行合同的区域存在重合，而相同区域内的广电用户在一定时期内相对固定，并不会因吕士浦不再履行合同而放弃使用广电网络服务，这种服务具有延续性，吕文鹏履行合同时必然会承继吕士浦先前履行合同、发展用户所带来的延续性利益。 综合以上，吕文鹏基于目标责任书和广电新泰分公司出具的相关证明主张案涉代理费归其所有并排除法院对案涉代理费强制执行，并未完成举证证明责任，本院对其请求不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回吕文鹏的诉讼请求。 案件受理费300元，由吕文鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  张立胜 审 判 员  邢友峰 人民陪审员  张洪苏 二〇一九年十一月五日 书 记 员  袁 琳