山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3878号 上诉人（原审被告）：淄博卓意玻纤材料有限公司，住所地：山东省沂源县经济开发区（沂源县城荆山路东首路南）。统一社会信用代码：91370323587179766D。 法定代表人：刘持兵，总经理。 委托诉讼代理人：伊斌，山东民意律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄武全，山东齐辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：卢陈利，男，汉族，1977年11月25日出生，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：曹长法，山东隆祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。 原审第三人：王立刚，男，汉族，1981年7月28日出生，住山东省沂源县。 委托诉讼代理人：李化传，沂源天行剑法律服务所法律工作者。 上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司因与被上诉人卢陈利、原审第三人王立刚保管合同纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2018）鲁0323民初2501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司的委托诉讼代理人伊斌与黄武全、被上诉人卢陈利的委托诉讼代理人曹长法与英宏、被上诉人王立刚的委托诉讼代理人李化传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司上诉请求：1.依法撤销（2018）鲁0323民初2501号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审认定事实错误，证据不足，应当依法撤销。1、被上诉人与原审第三人之间不存在以物抵账法律关系，上诉人与被上诉人之间无保管合同关系，不应承担责任。一审判决根据银行交易明细、借条复印件认定被上诉人与原审第三人之间存在债权债务关系，并结合上诉人出具的收料单认定被上诉人与第三人之间以物抵账关系成立，认定事实错误。2、被上诉人应先行解决其与原审第三人之间的民间借贷纠纷，在该争议未解决之前，直接以保管合同关系起诉上诉人，无事实和法律依据。3、上诉人根据之前的交易习惯，将一直属于原审第三人的涉案物品向原审第三人交付无过错。4、被上诉人在法庭陈述中前后矛盾，上诉人从未与被上诉人有过加工业务。5、根据上诉人的业务流程与第三人、被上诉人的交易习惯，仅凭被上诉人持有的收料单，不应认定上诉人与被上诉人存在保管关系。 被上诉人卢陈利辩称，1、一审判决事实认定清楚，证据确实充分。2、涉案的100万元借款直接转入王立刚账户，被上诉人与王立刚之间存在100万元民间借贷关系，事实清楚，证据充分。3、被上诉人依据保管合同关系起诉上诉人有事实和法律依据。上诉人系专业加工单位，被上诉人将涉案物品存放于上诉人处，上诉人负有返还义务，实物灭失不能返还的，应当承担赔偿责任。4、本案中的收料单作为书证，是上诉人验货后开具，证明效力高于当事人的陈述及相关证人证言，足以证明双方之间存在保管合同关系。 原审第三人王立刚述称，一审认定事实不清，证据不足，涉案物品系被上诉人顶名持有，实际所有权人为原审第三人，被上诉人与原审第三人不存在以物抵债的约定及事实。 原审原告卢陈利向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿经济损失1597093.00元，要求赔偿自起诉之日至付清之日的经济损失；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：第三人王立刚于2012年11月19日向原告借款100万元，该笔资金当时原告没有现款，原告向徐勤忠联系后以徐勤忠的银行账户用电话银行转账至第三人王立刚中国银行账户100万元，2013年4月份，经协商第三人王立刚以其铂金料5023.15克（其中铂金2023.15克、铑粉3000克），抵顶该借款本息，双方共同于2013年4月12日到被告处办理了保管手续，被告验收后给原告出具了收料单一份，收料单“来料单位经手人”处有卢陈利签名，“车间经手人”处加盖“卓意玻纤公司贵金属加工车间”公章。2016年底，原告到被告处取回铂金料时，得知原告所存的铂金料已被刘某、王立刚取走。另查明，铂金和铑粉的市场价格在原告起诉日2017年11月28日的市场价格是：铂金价格区间为219-221元/克，铑粉价格区间为383-385元/克（依据长江有色金属网上2017年11月28日铂金和铑粉价格确定）。 一审法院认为，双方争议的焦点问题是：1、原告与第三人之间以物抵债关系是否成立。一审法院依法调取了第三人在中国银行股份有限公司沂源支行、中国农业银行股份有限公司沂源支行的银行账户交易明细，同时原告提交第三人出具的借条复印件，虽然复印件不能作为定案的依据，但综合本案实际，能够证明第三人于2012年11月19日向原告借款100万元的事实，第三人主张该款到账后几天又转回了徐勤忠账户内，但第三人未提供证明予以证实，对第三人的主张一审法院不予采纳；综上，结合原告和第三人共同到被告处办理铂金料保管手续，被告给原告出具收料单的事实，证明第三人已将铂金料交付给原告，原告主张和第三人存在以物抵债关系符合本案实际，一审法院予以认定。2、原被告之间是否存在保管合同关系。原告主张与被告存在保管合同关系，所举证据是被告出具的收料单。被告称原告举证的收料单载明的5023.15克铂金料实际所有人是沂源万泉玻璃纤维有限公司，其实际控制人王立刚，是王立刚借用原告名字在被告处开户存放的，与被告存在保管合同关系的是王立刚而非原告，原告只是王立刚委托的经办人。被告陈述的存取铂金业务的程序是，客户在被告处建立铂金存取的账户时，被告工作人员根据客户出示的身份证和提供的铂铑材料实物，登记在客户名下，给客户出具收料单，客户在收料单上签字，然后让客户指定一个办理收取业务的具体人员。一审法院认为，若被告主张的“王立刚借用原告名字开户”事实成立，则应该是王立刚去办理开户和存放铂金的手续，在收料单上签字并指定原告为办理收取业务的经办人，但是被告出具给原告的2013年4月12日的收料单载明的办理开户、存放铂金料并在收料单上签字的人均是原告而非第三人王立刚，且被告既未提供原告授权王立刚“借名开户”的书面证明，也未提供王立刚指定原告为办理收取业务人员的书面证明，因此被告陈述的存取铂金业务的程序与其出具的证据证明的事实相矛盾。另外，从被告提供的其他证据分析，12份收料单、发货单存根不能证实其主张的事实，原告举证的收料单的证明效力要高于证人刘某证言的证明效力，且若被告及第三人所称原告系顶名或受委托，被告出具收料单时第三人一直在场，所存物品属贵重物品，该收料单按常理应由第三人自己持有，但被告出具的收料单始终在原告手中持有。因此一审法院对原告举证的收料单并据此主张与被告存在保管合同关系予以认定，对被告辩称及第三人述称与原告不存在保管合同关系的主张一审法院不予采纳。综上所述，原告所持收料单是被告收取并保存原告铂金料的凭证，原告将5023.15克铂金料存放于被告处，双方形成保管合同关系，被告负有妥善保管并随时返还原告保管物的义务。寄存人在领取保管物时，被告作为保管人应审查寄存人持有的保管凭证（收料单）并据此发放保管物，但被告未尽到审查义务，未经原告许可擅自将保管物交他人，造成原告无法取得原物的后果，被告具有重大过失，应当对给原告造成的损失承担赔偿责任。损失物品的价值按照原告起诉时的市场价格确定，一审法院根据当日市场价格区间的中间数确定铂金、铑粉的价格为：铂金220元/克，铑粉384元/克。关于被告辩称涉案的业务是被告与第三人之间的委托加工业务关系，而非与原告之间的业务关系，涉案标的物所有人是第三人，而非原告的主张被告未提供证据予以证明该主张，因此对被告该辩称意见一审法院不予支持；关于被告辩称原告的起诉已超过诉讼时效的主张，根据原告陈述其于2016年底到被告处取铂金料时才发现铂金料被他人领取，因此诉讼时效应从此时开始计算，原告的主张并未超过诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十七条、第三百六十八条、第三百七十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定。判决：一、被告淄博卓意玻纤材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢陈利铂金料（其中铂金2023.15克，铑粉3000克）损失1597093.00元（2023.15克×220元+3000克×384元）；二、被告淄博卓意玻纤材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告卢陈利利息损失（以1597093.00元为基数，自原告起诉日2017年11月28日始计算至被告实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19174.00元，由被告淄博卓意玻纤材料有限公司负担。 二审中,当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司是否应当赔偿被上诉人卢陈利铂金料损失及利息损失。上诉人主张其已经将涉案铂金料归还实际所有人原审第三人王立刚，但上诉人收取涉案铂金料时出具的收料单由被上诉人卢陈利签名并持有，该收料单是上诉人收取被上诉人铂金料的凭证，上诉人负有依据该凭证将涉案铂金料返还被上诉人的义务。上诉人在原审第三人并不持有涉案取货凭证的情况下，未经被上诉人许可擅自将涉案铂金料交付原审第三人，造成被上诉人无法取得原物的后果，上诉人具有重大过失。被上诉人持收料单要求上诉人赔偿损失，上诉人应当赔偿被上诉人的相关损失。上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司关于不承担责任的上诉主张，证据不足，本院不予支持。 综上所述，上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19174.00元，由上诉人淄博卓意玻纤材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 禚   慧   聪 审 判 员 孙德啟审判员苏晓宇 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 祝   奉   田 书 记 员 耿   润   玺