河北省平乡县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀0532民初950号 原告：胡泽启，男，1978年10月27日出生，汉族，工人，群众，住平乡县。 委托诉讼代理人：张立胜，河北领途律师事务所律师。 被告：陈巧素，女，1953年1月23日出生，汉族，群众，农民，住平乡县。 委托诉讼代理人：梁瑞斌，河北滏阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭彦敏，河北滏阳律师事务所律师。 被告：胡英，女，1979年10月17日出生，汉族，职工，群众，平乡县人，现住邯郸市丛台区。 被告：王志华（又名王晓珂），男，1979年9月12日出生，汉族，农民，群众，平乡县人，现住邯郸市丛台区。 第三人：中国建设银行股份有限公司平乡支行，住所地平乡县城中华路。 法定代表人：马敬方，该行行长。 原告胡泽启与被告陈巧素、胡英、王志华、第三人中国建设银行股份有限公司平乡支行（以下简称建设银行平乡支行）第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2019年7月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告胡泽启委托诉讼代理人张立胜、被告陈巧素委托诉讼代理人梁瑞斌、郭彦敏到庭参加诉讼，被告胡英、被告王志华、第三人建设银行平乡支行经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 胡泽启向本院提出诉讼请求：1、依法撤销平乡县人民法院（2018）冀0532民初1185号民事判决；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年9月28日平乡县人民法院（2018）冀0532民初1185号对原告陈巧素与被告胡英、王志华、第三人建设银行平乡支行确认合同纠纷一案作出民事判决：判令：1、原告陈巧素与被告胡英、王志华于2017年1月20日签订的《房产转让协议》合法有效：2、在本判决生效之日起五日内，原告陈巧素直接向建设银行平乡支行清偿涉案房产尚欠的抵押贷款本金、利息及相关的提前还贷费用；3、在原告陈巧素清偿上述判决第二项的本金、利息及费用后五日内，被告胡英、王志华和第三人建设银行平乡支行协助原告办理涉案房屋的抵押登记涂销手续；4、在涉案房屋的抵押登记涂销手续办妥后五日内，被告胡英、王志华协助原告陈巧素办理涉案房产过户至原告名下的登记手续；5、驳回原告陈巧素的其他诉讼请求。原告胡泽启认为原审判决严重侵犯原告权益，且判决中存在诸多严重错误。被告陈素巧以案外人身份就原告胡泽启与被告胡英执行案件提出执行异议，平乡县人民法院于2019年3月20日作出（2019）冀0532执异1号民事裁定书，裁定中止对平乡县杏林苑小区3号楼1单元402室房产的执行。原告为了维护自己的合法权益，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院〈关于适用民事诉讼法〉的司法解释》之规定向贵院提起撤销之诉。请求人民法院支持原告诉请。 陈巧素辩称，1、原告不是陈巧素与胡英、王志华、建设银行平乡支行之间买卖合同纠纷案的第三人，不具有对涉案判决提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，依法应驳回原告起诉；2、平乡县人民法院作出的（2018）冀0532民初1185号民事判决正确合法，应予维持。人民法院应依法驳回原告的诉讼请求。 胡英、王志华未提出答辩意见。 建设银行平乡支行未提出陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2018年9月28日，本院对陈巧素与胡英、王志华、建设银行平乡支行确认合同纠纷一案作出（2018）冀0532民初1185号民事判决，判令：1、原告陈巧素与被告胡英、王志华于2017年1月20日签订的《房产转让协议》合法有效；2、在本判决生效之日起五日内，原告陈巧素直接向建设银行平乡支行清偿涉案房产尚欠的抵押贷款本金、利息及相关的提前还贷费用；3、在原告陈巧素清偿上述判决第二项的本金、利息及费用后五日内，被告胡英、王志华和第三人建设银行平乡支行协助原告办理涉案房屋的抵押登记涂销手续；4、在涉案房屋的抵押登记涂销手续办妥后五日内，被告胡英、王志华协助原告陈巧素办理涉案房产过户至原告名下的登记手续；5、驳回原告陈巧素的其他诉讼请求。 原告胡泽启认为，该判决书事实认定错误，该判决基础法律关系是民间借贷关系，借款人是平乡县海顺粮食种植专业合作社，并非胡英和王志华；第二，该判决内容超出当事人的诉讼请求，当事人的诉讼请求共三项，既确认协议和履行协议，判决二至四项的内容严重违反法律规定。直接判决陈巧素享有涉案房产的所有权并向第三人偿还贷款，属于严重违反民事诉讼法以及物权法的相关规定，属于越权行为。根据物权法第9条，不动产的变动以登记为生效要件，被告陈巧素与胡英、王志华的以房抵贷协议属于无效协议，不产生物权的变动。根据最高人民法院关于民间借贷司法解释第24条的规定，平乡法院应驳回陈巧素的诉讼。为支持其主张，原告胡泽启向法庭出示了下列证据： 1、（2018）冀0532民初200号民事判决书。该判决书系本院对胡泽启与胡英、王志华民间借贷纠纷一案作出（2018）冀0532民初200号民事判决，判决内容为：被告胡英、王志华于本判决生效之日起十日内偿还原告胡泽启借款本金400000元，所欠利息112000元。借款利息自2017年10月11日起按年利率12%标准计算，至借款本息还清之日止。拟证明原告对被告胡英、王志华享有债权，被告胡英、王志华应向原告偿还借款40万元及利息。 2、（2018）冀0532民初200号民事裁定书，该裁定书系本院2018年1月15日作出，是对胡泽启与胡英、王志华民间借贷纠纷一案采取的保全措施，裁定内容为：将被告胡英名下银行存款524000元予以冻结或同等价值财产（包含胡英名下平乡县城杏林苑小区3号楼1单元402号房产一套）予以查封。后本院对上述房产予以查封。拟证明原告申请保全被告胡英、王志华房产一套，平乡县人民法院于2018年1月15日作出查封平乡县杏林苑小区3号楼1单元402号房产裁定书。 3、（2019）冀0532执异1号民事裁定书。该裁定书系因陈巧素对本院查封及在执行（2018）冀0532民初200号民事判决时拍卖胡英名下的杏林苑小区3号楼1单元402室房产提出书面异议，本院2019年3月20日对异议审查后作出，裁定内容为：中止对平乡县杏林苑小区3号楼1单元402号房产的执行。拟证明因被告陈巧素提出执行异议，平乡县法院出具中止执行裁定。该裁定所依据的（2018）冀0532民初1185号民事判决书影响到原告权利，且该判决严重错误应予以撤销。 4、2018年10月15日原告与被告胡英的通话录音。拟证明：1、被告胡英没有在2016年9月15日同被告陈巧素签署过“借款补充协议”；2、被告胡英也没有在2017年1月20日同被告王志华签订过“房产转让协议”；3、被告胡英也没有委托过任何人办理以上相关事宜；4、（2018）冀0532民初1185号案件开庭时，被告胡英并没有委托王朴代其出庭应诉；5、被告胡英明确表示将涉案房产抵给原告胡泽启。 5、平乡县海顺粮食种植专业合作社工商信息。拟证明：1、王朴系该合作社法定代表人；2、该合作社与胡英、王志华无任何关系。 被告陈巧素对上述证据质证后认为：证据1只证明了原告与胡英、王志华之间存在民间借贷纠纷，与本案没有关联性； 证据2不能证明原告所要证明的目的；对证据3没有异议；证据4内容不具有真实性；证据5与本案没有关联性。 被告陈巧素认为本院（2018）冀0532民初1185号民事判决能够证明本案的当事人没有包括原告，也就是说本案的原告不是该判决中的当事人。为支持其答辩意见，其向本院出示了下列证据： 1、陈巧素与胡英、王志华在2017年1月20日签订的房产转让协议； 2、收条。拟证明2017年1月20日陈巧素接收涉案房产并实际占有、使用； 3、租房协议。拟证明陈巧素与租赁人范少苓2017年6月26日签订了租房协议，涉案房产由陈巧素占有后，出租给范少苓使用； 4、证明三张。拟证明租房者交纳房屋租赁费，涉案房屋由陈巧素占有、出租和使用； 5、八张收款收据。拟证明陈巧素与租房者就涉案房产使用时交纳水电费、物业费； 6、证人证言。 被告陈巧素认为上述证据及（2018）冀0532民初1185号民事判决能够证明原告对涉案房产没有民事权益，不是本案的适格原告；被告对涉案房产合法占有使用，对涉案房产享有所有权，取得涉案房产的时间先于原告向法院申请冻结、查封该处房产的时间，被告没有侵犯原告的合法权益。 原告对被告陈巧素提交的证据1质证意见是：该协议系以房抵债协议，并非买卖协议，其基础法律关系为民间借贷，该协议所列的60万元借款与房产转让协议所载明的借款40万元内容不相符，根据原告与胡英的通话录音，可以证实胡英并未签署该协议。该协议中陈巧素签字与其他证据中陈巧素的签字明显不一致。对该证据所载明的时间2017年1月20日不予认可。胡英与陈巧素并未办理涉案房产的转让登记手续，不发生房产所有权的变动；对被告陈巧素提交的证据2质证意见为：该证据系复印件，对证据三性不予认可。另外，陈巧素的签字与房产转让协议的签字明显不一致，不是陈巧素本人所签；对时间2017年1月20日不予认可；其对被告陈巧素提交的证据3质证意见是：对该证据三性不予认可，被告陈巧素并未取得涉案房屋的所有权，其无权处分租赁房屋，所签订的协议为无效协议，该协议内容不符合一般租赁协议的内容形式；其对被告陈巧素提交的证据4质证意见是：对证据三性不予认可，该证明中陈巧素的签字与房屋转让协议中陈巧素签字不一致。被告并未取得涉案房屋的所有权，无权出租；其对陈巧素提交的证据5质证意见是：对证据三性不予认可，收据中部分显示梁少领，部分显示陈巧素，根据2017年2月12日票号为0982368收款收据与2018年3月17日0982369票号相连，时间相差一年之久，足以证实该证据所显示的时间及内容均不真实。2017年11月1日票号为0837143与2019年6月19日票号为0837383相近，时间相隔两年之久，证明证据不真实。其对证人证言所述有公司为员工所租，并且其对房屋所登记人的姓名不知晓，不能完全说明其租住涉案房屋。 本院认为，第三人撤销之诉是指没有参加诉讼的第三人通过提起诉讼的方式，撤销原生效法律文书而提起的诉讼，这是一种事后救济，以保护第三人的民事实体权益为主要目的的诉讼程序。第三人提起撤销之诉，应当向法院提交存在以下情节的证据材料，一是证明因不能归责于本人的事由未参加诉讼，二是发生法律效力的裁判文书的全部或者部分内容错误，三是发生法律效力的裁判文书内容错误损害其民事权益。故第三人提起撤销权之诉，原告必须是法院审理案件的有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。具体到本案，首先原告是否是有独立请求权的第三人。陈巧素与胡英、王志华、建设银行平乡支行之间是确认合同有效关系，而胡泽启与胡英、王志华之间是民间借贷关系，虽然以上两个诉中均有一方当事人是胡英、王志华，但却分属相互独立的两个不同法律关系。在陈巧素与胡英、王志华、建设银行平乡支行确认合同有效纠纷案件中，各方当事人均未处分或侵害胡泽启的权益，胡泽启与胡英、王志华民间借贷一案所确定的胡泽启的全部权益依然存在和有效，至于胡泽启权益能否实现，仅涉及执行问题，与确认合同有效一案无关。因此，胡泽启在陈巧素与胡英、王志华、建设银行平乡支行之间的确认合同有效纠纷一案中无独立的请求权，其不是有独立请求权的第三人。其次，关于胡泽启是否是无独立请求权的第三人。判断的关键在于案件处理结果同其是否存在法律上的利害关系，即确认合同有效法律关系与民间借贷法律关系是否有牵连。因以上两个案件确认的均为普通债权，应该受到平等保护，故确认合同有效之诉中当事人行使权力、履行义务并未直接或者间接影响民间借贷之诉中当事人行使权利、履行义务。确认合同有效之诉的审理结果对胡泽启与胡英、王志华民间借贷之诉的审理结果无法律上的牵连，并未损害胡泽启的权益，不属于“案件处理结果与其有法律上的利害关系”的情形，胡泽启以本院查封、执行涉案房产为由主张确认合同有效一案损害了其合法权益，因本院查封、执行涉案房产属于执行措施，不属于民间借贷一案的审理情形，人民法院在执行过程中采取何种措施与审理案件无必然联系，故胡泽启不构成确认合同有效纠纷一案无独立请求权的第三人。综上，胡泽启既不是有独立请求权的第三人，也不是无独立请求权的第三人，不是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉的适格主体，依法应驳回其起诉。另外，胡泽启当庭所举证据不能证明本院（2018）冀0532民初1185号民事判决存在部分或全部错误，本院在本案中不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定如下： 驳回胡泽启的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  梁春平 人民陪审员  王玉平 人民陪审员  李林谦 二〇一九年十一月五日 书 记 员  刘彦爽 ——