湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2304号上诉人(原审原告)：徐兴业，男，1945年11月24日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：余大姐，女，1949年2月13日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：梁雪红，女，1970年10月16日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。上诉人(原审原告)：徐杰，男，1991年8月26日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。四上诉人共同委托诉讼代理人：李益友，湖南经卫律师事务所执业律师。四上诉人共同委托诉讼代理人：吴宏林，湖南经卫律师事务所执业律师。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路5033号平安金融中心14、15、16、37、41、44、45、46楼。法定代表人：丁新民，该公司董事长。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区韶山中路419号凯宾商业广场南塔第4、6、7、14楼。负责人：杨卫，该公司总经理。被上诉人(原审被告)：中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司，住所地湖南省常德市武陵区南坪街道办事处白马社区柳叶大道2998号金城苑12栋3、5、6、7楼。负责人：赵克银，该公司总经理。三被上诉人共同委托诉讼代理人：林沁，女，1996年7月9日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区长青办事处长青居委会5组。该公司员工。上诉人徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司(以下简称平安寿险公司)、中国平安人寿保险股份有限公司湖南分公司(以下简称平安寿险湖南分公司)、中国平安人寿保险股份有限公司常德中心支公司(以下简称平安寿险常德支公司)保险纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰上诉请求：1.撤销一审法院判决，判令平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司给付保险金24万元，支付从2019年5月29日起按1%的月利率赔偿利息损失至实际给付之日止；2.平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司承担本案诉讼费。事实与理由：1.被保险人不是酒驾，一审法院认定其酒驾依据不足；2.保险人对于保险合同的免责条款没有尽到法定的明确说明义务，即便是酒驾也应当给付保险金；3.酒驾对于被保险人的死亡起次要作用，即便是酒驾，保险人也应当按比例给付保险金；4.一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误；5.一审法院没有依申请通知鉴定人出庭作证，直接采信鉴定结论，属程序违法。被上诉人平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司辩称：1.被保险人徐诗彪系酒后驾驶机动车，根据保险免责条款的约定，保险公司不承担给付保险金的责任；2.保险公司尽到了明确说明义务，免责条款合法有效；3.保险合同没有约定逾期支付保险金的违约责任，相关法律也没有规定逾期支付保险金应支付逾期利息，故徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰无权要求保险公司支付利息损失。徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰向一审法院起诉请求：1.判决平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司向徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰给付保险金240000元；2.平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司按月利率1%的标准向徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰赔偿从2019年5月29日起至保险金实际给付之日止的利息损失；3.平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2011年5月26日，徐诗彪作为投保人和被保险人与平安寿险公司签订了一份保险合同号码为P205****877880的《人身保险合同》，约定生存保险金受益人为徐诗彪(100%)，身故保险金受益人为法定继承人(100%)。投保主险为智盈人生(810)，保险期间为终身，交费年限不限，基本保险金额为150000元，保险费为6000元/年。附加长险为智盈重疾(811)，保险期间为终身，基本保险金额为100000元。附加一年期短险：1.附加无忧意外(523)，基本保险金额为100000元；2.无忧医疗A(529)，基本保险金额10000元；3.住院费用A(507)基本保险份数为1份含可选，保险费为427元。上述保险合同所包括的人身保险投保书(电子版)上有投保人、被保险人声明和授权一栏，徐诗彪签字并载明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性。”同时，《平安鑫盛终身寿险(分红型，2012)条款》第2.4条责任免除部分约定，“因下列情形之一导致被保险人身故、伤残的，我们不承担给付保险金的责任：(5)被保险人酒后驾驶(见10.6)、无合法有效驾驶证驾驶(见10.7)，或驾驶无有效行驶证(见10.8)的机动车(见10.9)”；《平安附加意外伤害保险(2013)条款》第2.4条责任免除部分约定，“因下列情形之一造成被保险人伤残、身故的，我们不承担给付保险金的责任：(4)被保险人酒后驾驶(见7.5)机动车(见7.6)”；上述条款均加阴影、“酒后驾驶”等均加黑加粗。徐诗彪投保后，平安寿险公司通过电话向徐诗彪对上述保险免责条款进行了解释说明。2018年10月26日14时52分许，徐诗彪驾驶湘J****J号普通两轮摩托车载徐敏沿常德市武陵区芦荻山乡常牛路岩栀子村由北向南行驶至岩栀子路段时，与相对方向行驶的由曾群利驾驶的湘J*****1号小型轿车相刮擦倒地后又与相对方向驶来的由陶方来驾驶的湘0*******81号大中型拖拉机相撞碾压，造成车辆受损、徐诗彪当场死亡、徐敏受伤后经医院抢救无效死亡的道路交通事故。常德市公安局交通警察支队直属二大队于2018年12月24日作出第430702120180000195号《道路交通事故认定书》，认定徐诗彪持B2驾驶证醉驾后驾驶摩托车且未按规定戴安全头盔，曾群利未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，陶方来驾驶机件不符合技术标准的机动车，其三人的交通违法行为均是造成该事故的原因，且作用相当，故徐诗彪、曾群利、陶方来均应负该事故的同等责任，徐敏系乘坐人，不负该事故的责任。后曾群利向常德市公安局交通警察支队提出复核申请，常德市公安局交通警察支队于2019年1月25日作出湘公交复字结论[2019]第000018号《道路交通事故复核结论》，要求常德市公安局交通警察支队直属二大队撤销原事故认定，对此次事故重新调查、认定。常德市公安局交通警察支队直属二大队于2019年2月12日重新作出第4307021201800001951号《道路交通事故认定书》，认定结果与原《道路交通事故认定》一致。另查明，徐兴业、余大姐系被保险人徐诗彪的父母，梁雪红系被保险人徐诗彪的妻子，徐杰系被保险人徐诗彪的儿子，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰均系被保险人徐诗彪的法定继承人。一审法院认为，徐诗彪与平安寿险公司签订的保险合同合法有效，双方对此均无异议，予以确认。争议焦点主要在于：一、平安寿险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明的义务；二、徐诗彪的驾驶行为是否属于保险条款约定的免责情形。关于平安寿险公司是否尽到了提示和明确说明的义务。首先，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰提交的保险合同所附的人身保险投保书(电子版)载明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，且徐诗彪对上述内容进行了签字确认；同时，《平安鑫盛终身寿险(分红型，2012)条款》和《平安附加意外伤害保险(2013)条款》均加阴影加黑加粗对“酒后驾驶机动车”导致责任免除进行了明确说明，且平安寿险公司对免责条款涉及的专业术语、概念、性质、目的、功能及法律效果以书面形式附加其后作出明确解释，能达到作为正常普通人理解能力之要求；再次，平安寿险公司提交的录音证明其在徐诗彪投保后，再三对徐诗彪进行了解释说明。综上，平安寿险公司足以证明其在投保单已附加全部保险条款，并就免责条款对投保人尽到了明确说明的义务，即平安寿险公司主张的免责条款具有法律效力。关于徐诗彪的驾驶行为是否属于保险条款约定的免责情形。《道路交通事故认定书》认定徐诗彪系醉酒后驾驶摩托车，且该行为是造成其当场死亡的原因之一，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰亦未向本院提交证据证明《道路交通事故认定书》认定错误或其他证明徐诗彪未酒后驾驶的证据，故徐诗彪属于酒后驾驶机动车。同时，如前所述，平安寿险公司已对免责条款尽到了明确说明义务，免责条款具有法律效力；且保险条款中有关于因酒后驾驶机动车被保险人事故之情形，平安寿险公司免责的约定，该约定亦属有效。因此，本案中徐诗彪酒后驾驶机动车属于保险条款的免责事由，平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司不承担给付保险金的责任。综上所述，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持；平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司的辩称意见予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条、第十二条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的诉讼请求。本院二审期间，梁雪红向本院提出申请鉴定人出庭作证，认为交警部门根据常德市广德司法鉴定中心出具的常广德司鉴中心【2018】毒鉴字第577号鉴定报告中认定本案被保险人徐诗彪送检的血液中检验出乙醇成分，其乙醇浓度为191.7毫克/100毫升，该份鉴定报告可能没有进行定性定量，没有考虑尸体腐败产生正丙醇而影响乙醇含量。鉴于鉴定人因客观原因无法出庭，就梁雪红提出的质询向本院提交了常广德司鉴中心【2018】毒鉴字第577号鉴定报告的情况说明。对于该份情况说明，梁雪红认为其与鉴定报告相矛盾，且该份说明中没有提到关于定性定量分析的问题。平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司对该份情况说明的真实性、合法性、关联性均无异议，认为该份说明印证鉴定报告的结果没有受到尸体腐败的影响。本院认为，该份说明客观真实，合法有效，其对鉴定的依据及使用的科学技术手段，鉴定过程均予以解释说明，答复了梁雪红提出的质询意见，该份说明佐证了鉴定报告的结论。本院予以采信。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。本院认为，本案争议焦点是：一、平安寿险公司对免责条款是否尽到了提示和明确说明的义务；二、徐诗彪的驾驶行为是否属于保险条款约定的免责情形。关于焦点一，平安智盈人生终身寿险(万能型)条款和平安附加意外伤害保险(2013)条款均加阴影加黑加粗对“酒后驾驶机动车”的责任免除进行了明确说明，其后附加解释说明免责条款涉及的专业术语、概念、性质、目的、功能及法律效果。徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰提交的保险合同所附的人身保险投保书载明：“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，且徐诗彪对上述内容进行了签字确认。平安寿险公司提交的录音证明其在徐诗彪投保后，再三对徐诗彪进行了解释说明。平安寿险公司足以证明其在投保单已附加全部保险条款，并就免责条款对投保人尽到了明确说明的义务，一审法院认定平安寿险公司主张的免责条款具有法律效力并无不当。关于焦点二，徐诗彪的驾驶行为是否属于保险条款约定的免责情形。《道路交通事故认定书》认定徐诗彪系醉酒后驾驶摩托车，且该行为是造成其当场死亡的原因之一，梁雪红没有证据证明《道路交通事故认定书》认定错误或其他证据证明徐诗彪未酒后驾驶。平安寿险公司已对免责条款尽到了明确说明义务，免责条款具有法律效力。据此，本案中徐诗彪酒后驾驶机动车属于保险条款的免责事由，一审法院判决平安寿险公司、平安寿险湖南分公司、平安寿险常德支公司不承担给付保险金的责任并无不当。综上所述，徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4900元，由徐兴业、余大姐、梁雪红、徐杰负担。本判决为终审判决。审 判 长  樊 英审 判 员  李 浚审 判 员  詹险峰二〇一九年十一月二十六日法官助理  钟 玲书 记 员  黄宇洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。