湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘10行终154号 上诉人（原审被告）郴州市公安局北湖分局。 法定代表人李红群，该局局长。 委托代理人何洪波，男，1965年10月7日出生，汉族。 委托代理人陈正豪，男，1991年10月15日出生，汉族。 被上诉人（原审原告）尹朝晖，男，1974年8月17日出生，汉族。 委托代理人刘建平，男，1970年10月7日出生，汉族。 上诉人郴州市公安局北湖分局（以下简称北湖公安分局）因治安行政处罚一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初145号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2018年4月23日21时40分左右，徐鹏驾驶尹朝晖的湘L3MZ**轿车搭载尹朝晖、彭海波和胡华栋，在郴州市郴州大道与万华路交汇处雪铁龙4S店红绿灯路口处等红绿灯，因行车占道问题与驾驶湘LBM6**宝马车司机陈慧斌发生口角。随即，徐鹏、彭海波和胡华栋三人下车拉扯陈慧斌车门，陈慧斌将车门反锁驾车离开现场。在郴州大道和冲口路交汇处附近徐鹏驾车又超过陈慧斌车子，随即将车并入陈慧斌行车道，欲拦截陈慧斌车辆，陈慧斌避让未停车。在郴州大道与万华路交汇处，徐鹏驾车将车停放在最左边车道的人行横道上，徐鹏、胡华栋、彭海波和尹朝晖下车，站在公路行车道上欲拦陈慧斌车子，但陈慧斌并未停车，在人行横道左转调头向相反方向驶离，徐鹏持矿泉水瓶掷向陈慧斌驾驶的车辆，导致陈慧斌受伤。 2018年4月23日23时许，陈慧斌向公安机关报案。2018年4月24日凌晨3时，北湖公安分局民警将尹朝晖传唤至北湖公安分局涌泉派出所。北湖公安分局经询问、提取现场视频、对陈慧斌人身进行检查等，认为：2018年4月23日21时许，徐鹏驾驶尹朝晖的湘L3MZ**轿车在郴州大道与万华路交汇处雪铁龙4S店门口红绿灯路口处，因行车占道问题与驾驶湘LBM6**宝马车司机陈慧斌发生口角，徐鹏便驾车追逐和拦截陈慧斌车子，后徐鹏超车后将车停在郴州大道和冲口路交汇处附近的马路中间，尹朝晖、彭海波、胡华栋、徐鹏四人下车拦截陈慧斌的车子，因陈慧斌未停车，徐鹏又驾车追至郴州大道与万华路交汇处并将车放在人行道上，尹朝晖与徐鹏、彭海波和胡华栋等人再次下车站在马路车道中间拦截陈慧斌车子，徐鹏手持矿泉水瓶将陈慧斌眼部砸伤。另陈慧斌在被徐鹏等四人驾车拦截的过程中，陈慧斌的宝马车左前大灯被砸破损，车辆引擎盖和左边大灯翼子板受损。2018年4月24日，北湖公安分局依据上述认定事实，作出北公(涌)决字[2018]第0531号公安行政处罚决定（以下简称第0531号行政处罚决定），根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项之规定，决定对尹朝晖行政拘留七日，并于当日交郴州市拘留所执行行政拘留。尹朝晖于2018年4月26日离开拘留所，实际执行二天。2018年10月23日，尹朝晖向一审法院提起行政诉讼，请求撤销北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定。一审法院于2019年1月29日作出（2018）湘1021行初220号行政判决，判决撤销北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定。北湖公安分局不服该判决，提起上诉，郴州市中级人民法院于2019年6月12日作出（2019）湘10行终47号裁定，以一审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销一审判决，发回重审。 另查明，北湖公安分局于2018年5月3日以涉嫌寻衅滋事对尹朝晖进行刑事立案；于2018年5月23日，对尹朝晖作出取保候审决定；于2018年5月30日将尹朝晖涉嫌寻衅滋事一案移送郴州市北湖区人民检察院起诉。郴州市北湖区人民检察院经审查并两次退回补充侦查，于2018年10月19日作出郴北检公诉刑不诉[2018]71号不起诉决定，认为北湖公安分局认定尹朝晖涉嫌寻衅滋事犯罪事实不清、证据不足，不符合起诉条件，决定对尹朝晖不起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点是北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定认定事实是否清楚、程序是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）项之规定，追逐、拦截他人的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，尹朝晖仅在郴州大道与万华路交汇处与徐鹏等人一同下车对陈慧斌的车子进行拦截，北湖公安分局行政处罚决定书中认定的尹朝晖两次下车参与拦截，其中一次是在郴州大道和冲口路交汇处附近的马路中间，尹朝晖等四人下车拦截陈慧斌的车子与事实不符；陈慧斌的宝马车左前大灯被砸破损，车辆引擎盖和左边大灯翼子板受损，无证据证明系尹朝晖的行为造成。因此，北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定认定事实不清、证据不足。综上，尹朝晖诉请撤销北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）项之规定，一审法院判决：“撤销被告郴州市公安局北湖分局作出的北公(涌)决字[2018]第0531号公安行政处罚决定。本案案件受理费50元，由被告郴州市公安局北湖分局负担。” 上诉人北湖公安分局不服上述行政判决，向本院上诉称：一审判决认定尹朝晖只参与一次追逐、拦截了陈慧斌的车子，且否认尹朝晖参与追逐、拦截的违法事实是自相矛盾的，系认定事实错误。徐鹏、陈慧斌询问笔录清楚陈述尹朝晖二次参与实施追逐、拦截陈慧斌驾驶车辆的行为。天网监控视频反映了尹朝晖在郴州大道与万华路交汇处下车，并在道路上参与实施拦截陈慧斌驾驶车辆的行为。尹朝晖的上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（二）项之规定，情节恶劣。郴州市北湖区人民检察院对尹朝晖作出不起诉决定，该刑事案件不起诉的原因是车辆损坏是否为涉案人员实施行为尚未查清。北湖公安分局对尹朝晖在道路上参与实施拦截正在行驶车辆的违法行为作出行政处罚，与该刑事案件的事实不清、证据不足并不矛盾。综上，一审判决认定北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定认识事实不清，证据不足，该认定是错误的，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。 被上诉人尹朝晖答辩称：一、北湖公安分局作出被诉行政处罚决定认定尹朝晖实施追逐拦截他人的行为属于认定事实不清，证据不足，一审判决认定事实清楚。北湖公安分局认定尹朝晖在郴州大道和冲口路交汇处的时候，参与拦截陈慧斌的车辆的事实不能够成立。北湖公安分局向人民法院提交的天网视频完整的显示，徐鹏驾驶的车辆在郴州大道与冲口路交汇处时，尹朝晖没有实施拦截陈慧斌车辆的行为。北湖公安分局在治安案件的证据和刑事案件的证据中，无论是徐鹏的证词还是胡华栋和彭海波的证词都不能证实尹朝晖参与拦截车辆的行为。在整个事件过程中尹朝晖只在郴州大道与万华大道交汇处下了一次车，但没有实施拦截陈慧斌车辆的行为。二、北湖公安分局作出行政处罚认定错误体现在以下几点：1.尹朝晖下车2次并参与追逐拦截2次；2.陈慧斌的车辆受损是谁所未查明；3.陈慧斌被人打伤系徐鹏所为。综上，北湖公安分局对尹朝晖作出的被诉行政处罚决定是认定事实不清、证据不足，应当予以撤销。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。另查明尹朝晖参与实施寻衅滋事的事实有下列证据证实：1.涉案人员徐鹏的询问笔录（2018年4月24日）记载：“第一次，我开车行驶在这台宝马车的右边想拦停它，但是这台宝马车一直也没有停下来，我追了2分钟就加速从这台宝马车左边超了车，打转向灯靠边停车，然后下车欲拦住这台宝马车，宝马车司机没有理会我继续向前行驶，我看司机不停车，就用手上的一个矿泉水瓶子朝车子扔过去。第二次，我继续开车去追这台宝马车，在别停宝马车的时候，宝马车也没有停下来，在郴州大道与冲口路附近，我就驾驶车辆突然加速超过这台宝马车，把车横在路中间，我们车上的四人（我，彭海波、尹朝晖和胡华栋）都下车了，我们想拦住这台宝马车，宝马车突然加速朝我开的车的右边开走了。第三次是我驾驶车辆快到郴州大道与万华路交汇处的时候超过了这台宝马车，我把车开到郴州大道与万华路交汇处的人行道上，然后我、彭海波、尹朝晖和胡华栋都下车了，我们四人站在车道上想把在我们后面的宝马车司机栏下来继续理论。” 2.受害人陈慧斌的询问笔录（2018年4月24日）记载：“我行驶到冲口路与郴州大道交汇处附近又被对方拦停了下来，对方将车横停在我车辆前，然后从车上下来四名男子，那四名男子就用东西砸我的车子，我就从右后方绕开拦住我的车，继续驾车行驶至红绿灯处，掉头折返行驶，行驶至郴州大道与万华路交汇处路口，对方的车俩超过我的车，并停在我车前面，从车上下来四人，站在车前面路中间，每个手上都拿着东西，我开车右转至直行车道躲开他们，又掉头往资兴方向开车。” 3.北湖公安分局以相同事实和理由于2018年4月24日作出北公(涌)决字[2018]第0532号公安行政处罚决定，对徐鹏行政拘留十日。 本院认为，本案争议的焦点是北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定认定事实是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法。 根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第一款第（二）项规定，追逐、拦截他人的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，徐鹏驾驶尹朝晖的轿车搭载尹朝晖、彭海波、和胡华栋在郴州大道与万华路交汇处等红绿灯时，因行车占道与驾驶宝马车司机陈慧斌发生口角。嗣后，陈慧斌驾车离开，尹朝晖等四人本应息事宁人，但是尹朝晖等四人仍滋事由徐鹏驾车追逐、拦截陈慧斌，并导致陈慧斌受伤。尹朝晖作为车主，不仅没有制止徐鹏、彭海波和胡华栋的违法行为，其本人还积极参与拦截，不管尹朝晖下车参与拦截一次还是两次，其行为已构成寻衅滋事。针对该事实，北湖公安分局提供了徐鹏询问笔录、尹朝晖询问笔录、陈慧斌询问笔录、陈慧斌病历资料、陈慧斌人身损害照片、陈慧斌宝马车受损照片、天网视频截图、陈慧斌宝马车行车记录仪视频截图等证据证实，上述证据真实合法，相互印证，形成了较完整的证据链，均证实了尹朝晖的违法事实。北湖公安分局根据上述违法事实和法律规定作出第0531号行政处罚决定，对尹朝晖行政拘留七日，该行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。同时，北湖公安分局在作出第0531号行政处罚决定前，向尹朝晖告知了权利义务，拟作行政处罚决定的事实、理由及依据，听取其陈述和申辩，符合法定程序。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定应予维持。一审判决认为北湖公安分局作出的第0531号行政处罚决定认定事实不清，证据不足，并撤销该行政处罚决定不当，本院予以纠正。尹朝晖提出本人只在郴州大道与万华大道交汇处下了一次车，但没有实施拦截陈慧斌车辆行为的答辩理由，证据不足，本院不予支持。 综上所述，北湖公安分局的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，依法改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九、第八十六条、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初145号行政判决； 二、驳回原审原告尹朝晖的诉讼请求。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人尹朝晖负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张友荣 审 判 员 王 洪 审 判 员 孟晋忠 二〇一九年十一月二十七日 法官助理 彭先民 书 记 员 罗嘉俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。