成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0116民初6123号 原告：唐显燕，女，1983年3月19日出生，汉族，住四川省双流县（现为成都市双流区。 被告：中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司，营业场所重庆市江北区江北城西大街25号平安财富中心电梯楼层20-21层。 负责人：曹阳，经理。 委托诉讼代理人：徐永毅，重庆钜沃律师事务所律师。 原告唐显燕与被告中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称平安财保重庆分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐显燕及被告平安财保重庆分公司的委托诉讼代理人徐永毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐显燕向本院提出诉讼请求：平安财保重庆分公司向唐显燕承担保险责任135120元。事实与理由：2019年6月8日，唐显燕通过中国平安财产保险股份有限公司的“平安金管家”平台为其所有的位于四川成都双流区房屋（以下简称案涉房屋）向平安财保重庆分公司购买了产品名称为“平安‘家财保’保障计划”的保险一份。方案为一Ｃ款，其中包含平安家庭财产保险、平安附加居家责任保险、平安附加家庭财产盗抢损失保险、平安水暖管爆裂损失费用补偿保险四种险种，保险金额依险种不同而定。保险期间为2019年6月8日至2020年6月7日。2019年7月11日，被保险标的因接连暴雨天气而发生漏水。投保人唐显燕及时向平安财保重庆分公司申请了理赔，平安财保重庆分公司以未进行提示和说明的隐性免责条款为由拒赔。唐显燕为维护其自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 平安财保重庆分公司辩称，唐显燕在平安财保重庆分公司处为其所有的案涉房屋投保了产品名称为“平安‘家财保’保障计划”的保险一份及案涉房屋漏水发生在保险期内均是事实，但唐显燕诉请中的楼顶及楼顶构筑物不属于保险标的范围，对于该部分损失平安财保重庆分公司不应承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：唐显燕提交的1.案涉房屋买卖合同，平安财保重庆分公司虽对其合法性有异议，但因该合同来源于房管部门，故该份证据材料来源合法，且能够证明本案相关事实，本院依法予以采信；2.照片，系唐显燕自行拍摄，其真实性无法确认，本院不予采信；3.施工项目表，系唐显燕单方委托第三方出具，其真实性无法确认，本院不予采信。平安财保重庆分公司提交的保险公估终期报告，系平安财保重庆分公司单方委托第三方出具，其真实性无法确认，本院不予采信。 就本案案件事实，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2019年6月7日，唐显燕通过中国平安财产保险股份有限公司的“平安金管家”平台为其所有的案涉房屋向平安财保重庆分公司购买了产品名称为“平安‘家财保’保障计划”的保险一份，保险险种包括平安家庭财产保险（室内财产保障限额为100000元、房屋损失保障限额为1000000元、房屋装修损失保障限额为200000元）、平安附加居家责任保险、平安附加家庭财产盗抢损失保险、平安水暖管爆裂损失费用补偿保险四类险种，方案名称为方案一C款，保险期间为2019年6月8日0时至2020年6月7日24时。《平安家庭财产保险条款》载明“……第四条本保险合同可以承保的家庭财产包括由被保险人所有的房屋主体、房屋装修、室内财产及其他经投保人申请且经保险人书面同意承保的其他家庭财产，具体承保的家庭财产以保单载明为准。第五条下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（二）违章建筑、危险建筑、非法占有的财产。第九条：下列损失、费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险标的在保险单载明地址的房屋外遭受的损失……。释义房屋主体指房屋主体承重结构、围护结构，但不包括独立于房屋主体之外的车库、围墙等附属建筑物。其中，围护结构是指围合建筑空间四周的墙体、门、窗等。房屋装修指房屋装潢中固定的、不能移动的硬装修，如固定装置的水暖、气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、吊顶、墙面涂料”等内容。 2019年7月11日，案涉房屋因接连暴雨发生雨水渗漏，导致其房屋受损，唐显燕遂向平安财保重庆分公司报案申请理赔。平安财保重庆分公司查勘后，于2019年7月19日向唐显燕出具了《拒赔通知书》，其主要内容为依据《平安家庭财产保险条款》总则第四条本保险合同可以承保的家庭财产包括由被保险人所有的房屋主体、房屋装修、室内财产及其他经投保人申请且书面同意承保的其他家庭财产，具体承保的家庭财产以保单载明为准；责任免除第九条下列损失、费用，保险人不负责赔偿：（三）保险标的在保险单载明地址的房屋外遭受的损失，但安装在房屋外的空调器和太阳能热水器等家用电器的室外设备除外。经核实，并结合现场查勘，案涉房屋楼顶不是被保险人所有，且楼顶损失为房屋外的损失，因此，根据我司与您的保险合同约定，我司无法赔偿楼顶损失。 另查明，案涉房屋的房屋信息查询记录及不动产权登记证书、房地产平面图上皆载明房屋建筑面积为168.82平方米。案涉房屋原购房人与售房人成都双高实业有限责任公司签订的《双中新世纪公寓全产权私房买卖合同》中约定：楼顶由六楼住户独家使用，装修时采用轻型材料，且不能破坏其防水、排气等设施。 为进一步查明本案案件事实，本院实地查看了案涉房屋及楼下1单元1楼2号房屋的布局，大致相同，同时，本院依法从房管部门调取了该房屋平面图及原购房人与开发商成都双高实业有限责任公司签订的《双中新世纪公寓全产权私房买卖合同》，其显示建筑面积为160.09平方米。本院将该两套房屋的平面图进行了比对，其户型一致。而对于同楼栋上下两套房屋在户型相同的情况下面积却相差8平方米的原因，本院亦向房管部门进行了咨询，其答复为对房屋面积、地址、所有权人均依据开发商提供的材料进行登记，至于相差8平方米的原因不清楚。 诉讼中，平安财保重庆分公司向本院申请对案涉房屋楼顶面的维修费用进行评估，并提交了其委托第三方成都艺果装饰工程有限公司所制作的案涉房屋翻新项目清单预算表，该预算表载明：翻新项目分为楼顶地面工程、花台工程、6楼卧室装饰工程、恢复花园泥土及其他项目共计五部分，工程总造价含税价共计107418.68元（楼顶地面工程45379元、花台工程34224.5元、6楼卧室装饰工程7000元、恢复花园泥土3000元、其他项目即材料市内运输、保洁、建渣外运等12700元）。经质证，唐显燕对其三性均予以认可，且对所载明的金额无异议。鉴于双方对维修造价达成了一致意见，故本院认为已无鉴定必要，遂决定不进行鉴定。 本院认为，唐显燕为案涉房屋在平安财保重庆分公司处投保了平安家庭财产保险、平安附加居家责任保险等险种，双方之间建立了保险合同关系，平安财保重庆分公司应对保险合同约定的保险责任范围内的事故承担赔付责任。平安财保重庆分公司认可案涉房屋因漏水产生的卧室装修项目费用7000元，本院依法予以确认。本案争议焦点为：1.案涉房屋楼顶及楼顶上的构筑物是否属于保险标的范围；2.本案是否存在约定或法定免责情形；3.平安财保重庆分公司应承担的赔偿金数额如何认定。针对上述争议焦点，本院根据所查明的案件事实，综合评判如下： 1.关于案涉房屋楼顶及楼顶上的构筑物是否属于保险标的范围的问题。本院认为，首先，《平安家庭财产保险条款》明确载明“房屋主体指房屋主体承重结构、围护结构，但不包括独立于房屋主体之外的车库、围墙等附属建筑物。其中，围护结构是指围合建筑空间四周的墙体、门、窗等”，故楼顶属于房屋主体不可分割的部分；其次，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。规划上专属于特定房屋，且建设单位销售时已经根据规划列入该特定房屋买卖合同中的露台等，应当认定为物权法第六章所称专有部分的组成部分。本条第一款所称房屋，包括整栋建筑物。”本案中，因开发商在销售案涉房屋时已在买卖合同中明确约定“楼顶由六楼住户独家使用，装修时采用轻型材料，且不能破坏其防水、排气等设施”，且该合同已提交房管部门备案，故楼顶符合建筑区划内专有部分的构成要件。综上，案涉房屋楼顶属保险标的范围，平安财保重庆分公司抗辩楼顶不属于保险标的范围的意见不能成立，本院不予采纳。而案涉房屋楼顶上的构筑物，因系买受人自行搭建，属违章建筑，《平安家庭财产保险条款》第五条约定“下列财产不属于本保险合同的保险标的：……（二）违章建筑、危险建筑、非法占有的财产”，故构筑物不属于保险标的范围。平安财保重庆分公司抗辩楼顶构筑物不属于保险标的范围的意见成立，本院予以采纳。 2.关于本案是否存在约定或法定免责情形的问题。本院认为，虽然《平安家庭财产保险条款》责任免除部分第九条载明“下列损失、费用、保险人不负责赔偿：……（三）保险标的在保险单载明地址的房屋外遭受的损失……”，结合该条款释义部分对房屋主体的解释，房屋外是指不包括独立于房屋主体之外的车库、围墙等附属建筑物，而楼顶属主体不可分割部分，故案涉房屋楼顶并不属于房屋外的范畴。综上，本案不存在保险条款第九条约定的免责情形，平安财保重庆分公司抗辩免责的理由不能成立，本院不予采纳。 3.关于平安财保重庆分公司应承担的赔偿金数额如何认定的问题。本院认为，如前所述，案涉房屋楼顶属保险标的范围，且本案保险事故发生在保险期间，亦不存在约定或法定的免责情形，故作为保险人的平安财保重庆分公司理应对楼顶所遭受的损失承担赔偿责任；而对于因本次保险事故造成的损失具体数额，因诉讼中唐显燕对平安财保重庆分公司委托的第三方成都艺果装饰工程有限公司所制作的案涉房屋翻新项目清单预算表无异议，本院依法予确认。该预算表载明工程总造价含税价共计107418.68元（楼顶地面工程45379元，花台工程34224.5元、6楼卧室装饰工程7000元、恢复花园泥土3000元、其他项目即材料市内运输、保洁、建渣外运等12700元），由此可以看出，楼顶部分的损失包括地面工程45379元及材料市内运输、保洁、建渣外运等的费用。而材料市内运输、保洁、建渣外运12700元中涵盖了修复花园和6楼卧室装饰工程的运输、保洁、建渣外运费用，故本院认为对于该部分费用的分摊，按比例分摊为宜，即5365.11元（45379元÷107418.68元×12700元）。综上，唐显燕所遭受的损失为57744.11元（45379元＋5365.11元＋7000元）。 综上所述，唐显燕诉请支付保险金，具有事实和法律根据，本院予以支持，但其主张的数额有误，应为57744.11元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司于本判决生效之日起三十日内向唐显燕支付保险金57744.11元； 二、驳回唐显燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501元，由唐显燕负担600元，中国平安财产保险股份有限公司重庆分公司负担901元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 黄红斌 二〇一九年十一月十八日 法官助理 郑志燕 书 记 员 王蓓蓓