湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂01执复248号复议申请人（异议人、被执行人）：湖北弘毅建设有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号。法定代表人：吴顺红，该公司董事长。申请执行人：中国光大银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市沿江大道143-144号。负责人：王彪，行长。被执行人：武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司，住所地：武汉市东西湖区吴家山台商投资区荷包湖特145号（14）。法定代表人：李书庭，该公司总经理。被执行人：武汉晶毅玻璃有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。法定代表人：吴顺红，该公司总经理。被执行人：武汉富士铝材有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。法定代表人：吴顺红，该公司总经理。被执行人：武汉钧记五金配件有限公司，住所地：武汉市黄陂区武湖农场汉施公路39号。法定代表人：吴保铁，该公司总经理。被执行人：吴顺红，男，1966年4月15日出生，汉族。被执行人：易静，女，1973年2月17日出生，汉族。复议申请人湖北弘毅建设有限公司（以下简称弘毅公司）不服武汉市江岸区人民法院（以下简称江岸区法院）（2019）鄂0102执异362号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江岸区法院在执行中国光大银行股份有限公司武汉分行（以下简称光大银行武汉分行）申请对武汉弘毅鸿幕墙工程有限公司（以下简称弘毅鸿公司）、武汉晶毅玻璃有限公司（以下简称晶毅公司）、武汉富士铝材有限公司（以下简称富士公司）、武汉钧记五金配件有限公司（以下简称钧记公司）、弘毅公司、吴顺红、易静金融借款合同纠纷一案中，弘毅公司向该院提出执行异议。江岸区法院查明，光大银行武汉分行与弘毅鸿公司、晶毅公司、富士公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静金融借款合同纠纷一案，该院于2016年8月12日作出（2015）鄂江岸民商初字第01782号民事判决，判令：一、弘毅鸿公司向光大银行武汉分行偿还借款本金13956039.85元；二、弘毅鸿公司向光大银行武汉分行支付截至2015年8月31日的利息38256.41元；三、弘毅鸿公司向光大银行武汉分行支付逾期利息，并按中国人民银行的规定计算罚息（以13956039.85元为本金，按年利率8.4%上浮30%标准，从2015年9月1日起至本息清偿之日止）；……八、富士公司、晶毅公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静对弘毅鸿公司的上述第一、二、三项债务承担连带责任。诉讼费105765元、保全费5000元、公告费560元、邮寄费200元，共计111525元，由弘毅鸿公司、富士公司、晶毅公司、钧记公司、弘毅公司、吴顺红、易静负担。上述判决生效后，因义务人未履行生效法律文书确定的义务，光大银行武汉分行向该院申请强制执行，该院于2018年1月3日以（2018）鄂0102执30号立案执行。江岸区法院另查明，执行中，光大银行武汉分行于2018年11月22日向该院提交评估拍卖申请书，要求该院对被执行人弘毅公司名下位于武汉市黄陂区武湖农场汉施路39号XX幢第X层、X幢X-X层房地产（以下简称案涉房屋）抵押价值进行评估、拍卖。该院于2018年11月30日委托武汉光谷联合产权交易所对案涉房屋进行评估，2018年12月5日经武汉光谷联合产权交易所统一摇号，决定委托湖北正量行房地产估价咨询有限公司（以下简称正量行估价公司）进行司法鉴定。2019年1月7日，执行法官与正量行估价公司工作人员到现场进行了勘验。2019年1月18日，正量行估价公司对案涉房屋作出了湖正房估字（2019）第ZAXXX号评估报告,载明案涉房屋的评估总价为17605500元。执行法官于2019年1月29日签收评估报告，并于2019年1月30日短信通知双方当事人的委托代理人领取评估报告。被执行人弘毅公司收到评估报告后于2019年2月14日对评估报告提出了异议，该院将其异议转交正量行估价公司，正量行估价公司针对弘毅公司提出的评估价格过低、评估程序违法、评估机构与光大银行武汉分行有利害关系的异议，于2019年2月25日作出《关于湖北弘毅建设有限公司〈异议申请书〉的复函》（以下简称《复函》）：一、针对评估价格过低的异议，评估公司函复“1.评估目的、价值时点、建筑物折旧均不同，评估结果会存在差异。2.估价对象用途为工业，异议人所列涨幅较大物业为住宅用途，两种用途物业无可比性”。二、针对评估程序违法的异议，评估公司函复：根据现行行业标准《房地产估价规范》（GB/T50291-2015）第3.0.2条规定，非批量估价的项目，一名注册房地产估价师现场勘查符合行业规范的要求。另外，应估价委托人的要求，注册房地产估价师勾斌第一现场勘查后，参与估价的两名注册房地产估价师（勾斌、李军）于2019年1月14日对现场进行了复核。上述两名注册房地产估价师在出具评估报告中签字。三、针对评估机构与光大银行武汉分行有利害关系，未主动回避的问题，评估机构函复：根据《房地产估价规范》（GB/T50291-2015），估价职业道德8.0.1条、《资产评估职业道德准则》第十一条、第十二条的规定，评估人员的回避应符合法定情形，本案评估人员不具备法定的回避情形，因此异议人的异议请求不能成立。被执行人弘毅公司的委托代理人郑华于2019年3月5日签收以上复函。弘毅公司不服，向该院提出异议称，江岸区法院委托正量行估价公司对其公司名下的位于武汉市黄陂区五湖农场汉施路39号XX幢第X层、X幢X-X层房地产的市场价值进行了评估，评估结果为1760.55万元，严重损害公司的利益，且程序违法，请法院撤销该评估报告，重新评估。理由如下：一、该评估价格严重低于实际价值、严重偏离市场行情，严重损害公司的利益。二、评估程序违法，直接导致评估结果的错误。首先，根据《中华人民共和国国家标准房地产估价规范》第4.0.5条的规定，估价人员必须到估价对象现场，亲身感受估价对象的位置、周围环境、景观的优劣，查勘估价对象的外观、建筑结构、装修、设备等状况，并对事先收集的有关估价对象的坐落、四至、面积、产权等资料进行核实。在本次评估过程中，我公司所在物业公司委派杨红伟负责带领评估人员现场勘验，经杨红伟介绍，评估机构只派出了一名人员现场勘验，当时评估机构人员并不知晓具体房屋位置，现场人员也不知道具体房屋位置，感觉现场人员对当时的图纸不懂，所以，我公司怀疑当时现场房屋位置弄错，且对现场评估人员的资格产生异议。另外，本评估报告中并未附上当时到达现场勘验人员的签字表，当时去现场人员也没有对身份进行说明，也不能确定去现场人员就是本次评估报告的出具人员。其次，评估机构与光大银行武汉分行有利害关系，应主动回避，但该评估机构并未回避，影响本案的公正评估。经我公司查询发现，在光大银行武汉分行申请执行邹瑛的执行案件中，当时对被执行人邹瑛名下房屋进行评估的评估机构就是正量行估价公司，该评估机构已经与光大银行武汉分行有过合作，在本案中应当主动回避，但该评估机构未回避，影响了本案的公正评估。综上，本案评估结果价格完全偏离市场行情，严重损害我公司的利益，违反评估程序，评估人员不到现场查勘，与光大银行武汉分行具有利害关系不回避，因此，请法院撤销评估报告，重新选定评估机构进行评估。光大银行武汉分行辩称，请法院驳回异议人的异议，理由如下：一、该评估价格客观公正，异议人的理由不成立。1.评估目的、价值时点、建筑物折旧均不同，评估结果会存在差异。2.估价对象用途为工业，异议人所列涨幅较大物业为住宅用途，两种用途物业无可比性。二、评估程序合法。现行法律规定一名估价师可进行现场勘验。我行与评估机构不存在法律规定应当回避的情形。综上所述，请法院驳回异议人的异议请求。江岸区法院认为，本案的争议焦点为：一、本案评估程序是否严重违法，是否需要重新评估；二、评估价格是否过低。关于本案评估程序是否严重违法，是否需要重新评估的问题。《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中的评估机构，系本院委托第三方机构摇号确定，符合《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条采用随机方式确定评估机构的规定。本院委托第三方机构摇号确定评估机构，评估人员现场勘验后出具评估报告，异议人弘毅公司收到评估报告后提出异议，正量行估价公司对异议人弘毅公司提出的一名评估人员出现场、出现场评估人员不具有评估资质、评估机构是否应回避等异议进行了回复，异议人弘毅公司并未有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法。因此，异议人弘毅公司关于选定评估机构程序违法、要求进行重新评估的理由不能成立，该院不予支持。关于评估报告评估价格是否过低的问题。根据《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》第二十三条规定，当事人、利害关系人收到评估报告后五日内对评估报告的参照标准、计算方法或者评估结果等提出书面异议的，人民法院应当在三日内交评估机构予以书面说明。评估机构在五日内未作说明或者当事人、利害关系人对作出的说明仍有异议的，人民法院应当交由相关行业协会在指定期限内组织专业技术评审，并根据专业技术评审出具的结论认定评估结果或者责令原评估机构予以补正。因此，对评估报告的结果有异议，不属于执行异议的审查范围。综上，异议人弘毅公司主张撤销湖正房估字（2019）第ZAXXX号评估报告、重新评估的主张不符合法律规定，该院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条之规定，裁定驳回异议人弘毅公司的异议请求。弘毅公司不服，向本院复议称，请求撤销江岸区法院（2019）鄂0102执异362号执行裁定；撤销正量行估价公司作出的湖正房估字（2019）第ZAXXX号房地产估价报告。事实与理由：1、江岸区法院认定事实错误，评估程序违法，其结果应予撤销；2、本案案情复杂，争议很大，江岸区法院应当举行听证，但江岸区法院未听证，直接驳回申请，程序错误；3、评估价格严重低于实际价值，严重偏离市场行情，损害了弘毅公司的利益；4、评估机构与光大银行武汉分行具有利害关系，应主动回避，但该评估机构未回避，影响本案公正评估，其评估结果也不应得到采信。本院查明，江岸区法院查明的事实属实。本院认为，第一、关于弘毅公司提出评估程序违法，评估报告应予撤销的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第六条第二款规定：“当事人或者其他利害关系人有证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质或者评估程序严重违法而申请重新评估的，人民法院应当准许。”本案中，评估机构系江岸区法院委托第三方机构摇号确定，评估人员现场勘验后出具评估报告，弘毅公司收到评估报告后对评估内容提出书面异议，正量行估价公司对弘毅公司提出的异议进行了书面回复，且弘毅公司并未提交证据证明评估机构、评估人员不具备相应的评估资质及评估程序严重违法。因此，弘毅公司提出的该项复议理由缺乏事实依据和法律依据，本院对其申请重新评估的复议请求不予支持。第二、关于弘毅公司提出评估价格严重低于实际价值，严重偏离市场行情，损害弘毅公司利益的问题。执行程序中拍卖目的是为了尽快实现申请执行人的债权，对拍卖财产进行评估只是辅助执行法院确定拍卖保留价的参考依据，评估价格并不是最终的交易价格，最终成交价格仍需由市场检验。被执行人如认为评估价格过低，亦可在拍卖前履行生效法律文书确定的义务或者参与竞买。故弘毅公司的该项复议理由不能成立，本院依法不予支持。第三、关于弘毅公司提出江岸区法院在异议审查程序中应当举行听证的问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证”的规定，对异议案件、复议案件的审查，以实行书面审查为原则，听证审查方式并不是审查异议、复议案件的必经程序，江岸区法院结合本案案件事实进行书面审查并未违反上述司法解释的规定，且本案亦不属于应当进行听证的情形。故弘毅公司该项复议理由不成立，本院不予支持。综上，江岸区法院（2019）鄂0102执异362号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人湖北弘毅建设有限公司的复议申请，维持武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102执异362号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李淑红审判员  周 浩审判员  谌 玲二〇一九年十一月一日法官助理刘小铭书记员谭晓