四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终121号 上诉人（原审原告）:冯勇军，男，汉族，生于1973年3月27日，住四川省三台县。 被上诉人（原审被告）:三台县公安局,住所地四川省三台县北坝镇龙潭路**。 法定代表人：高健，局长。 委托代理人：鲜东升，该局工作人员。 委托代理人：米莎莎，四川蜀仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：三台县人民政府，住所地四川省三台县梓州干道**。 法定代表人：吴明禹，县长。 委托代理人：李德兵，三台县司法局工作人员。 委托代理人：唐朝宏，四川蜀华律师事务所律师。 上诉人冯勇军与被上诉人三台县公安局行政不履行法定职责、以及三台县人民政府行政复议一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月17日公开开庭审理了本案。上诉人冯勇军，被上诉人三台县公安局的委托代理人鲜东升、米莎莎，被上诉人三台县人民政府的委托代理人李德兵、唐朝宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：2018年8月25日，冯勇军向三台县公安局北坝派出所报案称网名为“独格一粟”的网民发贴对其诽谤，要求公安机关调查处理。该所接报后，因对该案无管辖权，将该案移送三台县公安局潼川派出所处理。三台县公安局潼川派出所于2018年8月27日受理后，向绵阳市百事通文化传播有限公司调取了相关证据。该所审核证据后于2018年9月21日作出终止案件调查决定书，认为冯勇军被诽谤一案没有违法事实，决定终止调查。冯勇军不服，向三台县人民政府申请行政复议，该府于2018年12月19日作出三府复[2018]27-2号行政复议决定书，驳回申请人的行政复议申请。 原审法院认为：关于原告的起诉是否属于法院行政诉讼受案范围的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的，公民、法人或者其他组织不服提起行政诉讼的，人民法院应予受理。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第七十七条规定，公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记。第七十八条规定，公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由。综上规定，公安机关对行政管理相对人投诉、举报有关违反治安管理的行为有受理、调查、处理的行政职责，相关当事人认为公安机关不履行对违反治安管理行为的查处职责，可以向法院提起行政诉讼。本案中，原告冯勇军认为“独格一粟”发贴对其诽谤，违反了治安管理，向三台县公安局报案，要求处理。三台县公安局作为县级公安机关，对原告冯勇军报案的案件有管辖权。原告冯勇军报案后，认为公安机关未履行相关法定职责，侵犯其权益，向法院提起行政诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（六）项的规定，属人民法院的受案范围。被告三台县公安局认为原告的起诉不属法院行政诉讼的受案范围，与法律的规定不符，该院不予采信。 关于三台县人民政府是否属本案适格被告的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定，经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十三条规定，行政诉讼法第二十六条第二款规定的“复议机关决定维持原行政行为”，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。本案中，原告冯勇军认为被告三台县公安局不履行职责，向三台县人民政府申请复议，三台县人民政府经复议，驳回原告的复议申请。原告冯勇军不服提起行政诉讼，三台县人民政府作为复议机关应作为本案的共同被告。故被告三台县公安局关于三台县人民政府不应作为被告的理由，与法律的规定不符，该院不予采信。 关于被告三台县公安局是否已履行职责的问题。本案中，三台县公安局潼川派出所受理原告的报案后，进行了必要的调查取证工作，经审核调取证据后，认为被调查人无违法的事实，按《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，作出终止调查决定，并告知了原告。三台县公安局的处理，符合法律的规定。原告认为被告三台县公安局未履行法定职责及三府复〔2018〕27—2号行政复议决定不合法的理由不成立，对其诉请该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九的规定，判决：驳回原告冯勇军的诉讼请求。 宣判后，上诉人冯勇军不服，以“原审法院认定事实不清”为由提出上诉。理由如下：一审法院认为三台县公安局接到报警后进行了必要的调查取证，对这一认定无事实依据；“独格一粟”发帖侮辱诽谤的事实客观存在，三台公安局立案后凭什么认定没有违法事实；三台县公安局未进行必要的调查即作出决定中止调查是不履行法定职责；复议机关三台县人民政府复议过程中认定事实不清，程序严重违法，应当一并撤销。上诉请求：撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初40号行政判决书，并发回重审。 被上诉人三台县公安局答辩认为：被上诉人三台县公安局在接到上诉人报案后，立即初查，并将案件移交潼川派出所立案受理，被上诉人依法履行了法定职责，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人三台县人民政府答辩认为:一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人与被上诉人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为：本案的争议焦点是被上诉人三台县公安局是否已履行调查处理的法定职责。三台县公安局潼川派出所受理上诉人冯勇军的报案后，制作了受案登记表，向上诉人冯勇军出具了受案回执，依法向绵阳市百事通文化传播有限公司调取了相关证据，履行了调查的工作职责。经三台县公安局潼川派出所审查，认为没有违法事实，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百三十三条第一款第（一）项的规定，作出终止调查决定，并告知了上诉人冯勇军。三台县公安局潼川派出所对冯勇军报案一事的处理，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，和第七十八条“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”之规定。因三台县公安局潼川派出所是被上诉人三台县公安局的派出机构，其受委托所作行政行为的法律责任应由被上诉人三台县公安局承担。基于以上事实，足以说明被上诉人三台县公安局已依法履行受案登记及调查处理的法定职责。被上诉人三台县人民政府所作复议决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，上诉人冯勇军认为被上诉人三台县公安局未履行法定职责及被上诉人三台县人民政府作出的三府复〔2018〕27-2号行政复议决定不合法的理由均不能成立，本院不予支持。 综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人冯勇军负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春梅 审判员  向 茜 审判员  严皓月 二〇一九年十一月二十一日 书记员  陈 莹