浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民再34号 抗诉机关：浙江省绍兴市人民检察院。 申诉人（原审被告）：李金富，男，1973年6月28日出生，汉族，户籍地浙江省绍兴市越城区，现住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：何建新，绍兴市越城区同舟法律服务所法律工作者。 被申诉人（原审原告）：刘备，男，1989年1月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：唐传荣，浙江广缘律师事务所律师。 申诉人（原审被告）李金富与被申诉人（原审原告）刘备民间借贷纠纷一案，不服本院于2017年3月1日作出的（2016）浙0602民初10331号民事判决书（以下简称10331号民事判决），向绍兴市人民检察院申诉。绍兴市人民检察院于2019年5月24日作出绍检民（行）监〔2019〕33060000078号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提起抗诉。绍兴市中级人民法院于2019年5月29日作出（2019）浙06民抗23号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市人民检察院指派绍兴市越城区人民检察院检察员陈蓉出庭。申诉人李金富及其委托诉讼代理人何建新、被申诉人刘备及其委托诉讼代理人唐传荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绍兴市人民检察院提出抗诉意见称，其审查认定的事实与本院认定的事实不一致。其认定： 2014年11月25日，李金富因经营之需，向刘备借款人民币12万元，由高擒虎提供担保，并出具借据一份，约定借款时间及利息。后李金富未及时归还借款，高擒虎作为担保人分别于2015年5月1日、2015年6月2日向刘备归还借款2万元、3万元，共计归还5万元。2016年10月27日，刘备以前述借据起诉至本院，诉请李金富归还借款12万元并支付相应利息，法院判如所请。 以上事实由李金富出具的借据、绍兴市越城区人民检察院询问笔录、绍兴市公安局越城区分局迪荡派出所询问笔录、以及刘备出具给高擒虎的收条等证据予以证实。 其中，刘备在2018年6月10日的公安询问笔录中陈述：“后来我就找担保人高擒虎，他就分2次给我5万元钱，其中1次是2万元，还有一次是3万元，当时就给他写了一张收条的”。高擒虎在2018年6月10日的公安询问笔录中陈述：“后来李金富没有还钱。吴建新和刘备就来逼我还钱，说不还钱就要起诉了，我就想办法分2次共还了5万元给他们，其中一次是2万元，另一次是3万元”。刘备出具给高擒虎的落款时间为2015年5月1日、2015年6月2日的两份收条分别载明：“今收到高擒虎为李金富还人民币贰万元整”、“今收到高擒虎为李金富还人民币叁万元整”。 该院认为，本院10331号民事判决认定事实错误，现有新的证据足以推翻原判决。理由如下： 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十四条规定，在原审庭审结束后新发现的证据，属于新的证据。本案一审庭审结束后，李金富于2018年5月11日向绍兴市公安局越城区分局迪荡派出所报案，公安机关依法收集的由高擒虎提供的刘备签字确认的收条、对刘备、高擒虎等人所做的询问笔录应当认定为新证据。这些证据可以证明以下事实：在刘备起诉李金富归还借款12万元之前，担保人高擒虎已替李金富清偿债务5万元。刘备隐瞒已归还部分本金的事实，以全额借条向法院起诉，并在庭上做虚假陈述，恶意骗取法院的民事判决，从而达到非法占有的目的。原审法院支持其请求判决李金富归还借款本金12万元并支付相应利息，显属不当。 综上所述，本院10331号民事判决认定事实错误，导致判决结果错误。现有新的证据，足以推翻原审判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(一)项、第二百零八条第一款的规定，特提出抗诉，请依法再审。 申诉人李金富称，同意检察机关的抗诉意见，请求撤销10331民事判决。 事实与理由：2016年10月27日，刘备以民间借贷纠纷为由向本院提起诉讼，那时因其在外务工，未能及时收到法院传票，本院于2017年3月1日作出10331号民事判决。后刘备据此向法院申请执行，至执行过程中，其才获悉该判决内容；刘备在庭审中向法庭虚假陈述，致使法院轻信了刘备的谎言，导致判决错误。其于2018年5月中旬向迪荡派出所报案，刘备于6月10日被抓获，刘备在笔录中承认其起诉前已经收到保证人高擒虎归还的人民币5万元，刘备供述实际出借金额是11.2万元，月息8分，且出借本金时利息已经扣除，但其起诉时依然按12万元起诉。高擒虎的笔录证明了相应事实，上述证据足以推翻原审判决。其于2018年11月5日向本院提起再审申请，本院以其未提供新证据为由驳回了再审申请。刘备、高擒虎的笔录就是新证据，但因公安机关规定个人不能复制相关案件材料，故无法在立案前提供，现请求予以再审。 被申诉人刘备辩称，检察机关抗诉的事实部分真实，派出所确实做过笔录，但是当时所陈述的内容与实际情况是有出入的。刘备与李金富对法律中担保并不是非常清楚，因此两人在写收条的时候与真实意思表示有出入。当时高擒虎是担保人，刘备要起诉的时候是要一起起诉的，起诉时也是告诉高擒虎的。当时高擒虎的意思是不要起诉他，因此先付一部分钱，这部分钱的意思是要取消他的担保责任，不去起诉他，两人在担保关系与借款关系上认识有出入，造成了部分真实部分不真实。担保关系与借款关系是两个关系，借款人可以放弃对担保人主张权利，在诉讼中也确实放弃了对高擒虎的担保责任的主张。原审原告认为抗诉缺乏完整的证据，抗诉机关认为是故意骗取法院裁判文书的认定是过重了。原审原告并没有要多收钱的想法，三个人之间都是熟悉的，高擒虎拿出的钱，一是可以代偿的，如果这五万元钱从李金富那里拿到了，还是要还给高擒虎的，刘备是理解错误，并不是伪造情节。二是当时在执行的过程中，还未案发时，刘备也没有要求偿还12万元整。当时写收条的时候，高擒虎让其把12万元全部起诉进去。如果其还2万回来，就给他一万，还了4万就给他2万这样。在派出所也是这么说的。但是去了派出所之后，他把那张收条给李金富看了。原审判决是正确的，民事法律关系是可以变更的，在判决的时候是对的，只是在执行的过程中出现了变化，导致判决看起来有错误。当时借款确实是12万元，只是把担保责任去掉了。 被申诉人（原审原告）刘备在原审向本院请求：一、判令被告立即归还原告借款人民币12万元，支付自2014年11月25日起至判决生效后履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年11月25日被告因经营需要向原告借款人民币12万元，还款时间到后，原告曾多次要求还款，但被告至今未还。 原审经审理查明，2014年11月25日，被告李金富向原告借现金人民币12万元，约定借期为2014年11月25日至2014年12月24日，利息自借款日起至还款日止，按银行贷款最高利息四倍计取，并出具借条一份。该借款由案外人高擒虎提供担保，担保期限为二年。期限届满，因被告及保证人至今未能归还借款，故遂成讼。 原审认为，原、被告之间发生的借贷关系，双方主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定合法有效。被告向原告借款后未能按约还款，已构成违约。现原告要求被告归还借款及支付利息，理由正当，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李金富归还原告刘备借款本金12万元，并支付自2014年11月25日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算的利息，于本判决生效之日起十日内履行。本案案件受理费3600元，公告费400元，合计4000元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 抗诉机关根据申诉人再审请求的事实，向本院出示了以下证据： 证据1、该院对申诉人李金富所做的询问笔录二份、绍兴市公安局越城区分局对被申诉人刘备所做的询问笔录一份、绍兴市公安局越城区分局对高擒虎所做的询问笔录一份以及高擒虎提供的收条一份、借据一份，该组证据说明原审原告刘备向本院起诉的借款金额为12万元，但起诉前，担保人高擒虎已归还5万元，实际借款金额为7万元的事实。关于金额的认定，刘备陈述是12万元，高擒虎陈述是不到12万元，李金富陈述是8.2万元，抗诉机关认为借款金额以借条上的金额予以确定。 证据2、（2016）浙0602民初10331号庭审笔录一份，该证据所要说明的内容是高擒虎提供的收条上写的是为李金富归还5万元的事实。这里要特别说明，原审庭审笔录中审判长询问当事人担保人有无归还借款，当事人说没有。审判长询问为何没有起诉高擒虎，对方说因为是朋友，所以就不起诉。 申诉人对上述证据均无异议。被申诉人质证认为，对笔录真实性无异议。对笔录内容的关联性和合法性提出异议。笔录内容中，李金富向公安机关的报案笔录，内容说其实际收到借款八万二，出借人是套路贷。这个举报与客观事实不相符，与借款实际不相符。2、高擒虎的笔录中，公安局做笔录的时候他是有录音的，但是所做的笔录与录音是不一致的。他说到还给刘备的钱，如果李金富还给刘备十二万元，要把五万元再还给高擒虎的事实。3、对检察机关的笔录没有意见。借款本金确实是十二万元。对原审庭审笔录真实性无异议，但是在理解上有意见。庭审中原告刘备起诉十二万元理由都是成立的。法官问李金富借款本金有无归还，确实没有归还，担保人归还是履行担保责任的，而不是履行李金富的借款责任，这是两个关系，不能认为是虚假的。刘备对高擒虎不起诉是对担保债权的放弃，是可以的。4、担保人支付的是担保人担保金。5、对借条没有异议。本院认为，当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以认定。 申诉人未向本院提供证据。 被申诉人对其主张提供了以下证据： 借据一份，要求证明申诉人李金富向被申诉人刘备借款十二万元整，由高擒虎作为担保人的事实。申诉人质证认为，对真实性无异议，确实是其出具的，但是其借款的时候，其借款十万，但是借条要写十二万元，最后只拿到手八万二，是给其现金的。高擒虎因为是他们的朋友，所以帮他们说话，其实他自己也搞不清楚到底是多少钱。本院认为，被申诉人刘备在原审提供的该借条确系借款人即申诉人李金富所写，对证据本身的真实性予以认定，可以证明李金富向刘备借款12万元的事实。同时根据上述公安机关于2018年5月11日、6月10日对申诉人、被申诉人及担保人所做的笔录及担保人高擒虎出具的收条，可以认定高擒虎于2015年5月1日、同年6月2日就涉案借款分别向刘备归还二万、三万元的事实。 本院出示的证据： （2018）浙0602执980号执行财产分配方案以及具体分配方案的列项明细一份、刘备与高擒虎出具的说明一份、刘备领取房产拍卖执行分配款85243.52元（含公告费、开锁费、评估费）的发票一份（均复印件），该组证据显示，原审10331号民事判决在执行过程中，刘备与高擒虎向本院执行机构出具书面说明原审确认的借款本金已归还5万元，尚欠本金7万元的内容。在本院执行李金富为债务人的系列生效法律文书中，对其名下房产进行了拍卖执行，在李金富应得的份额中，刘备获得执行分配款85243.52元（系首封，含公告费、开锁费、评估费）的事实。申诉人对证据均无异议。被申诉人对证据无异议，其认为刘备与高擒虎出具说明的时间是2018年2月18日，出具的内容是李金富的本金减去五万元。从法律的角度讲，此时，高擒虎与刘备达成一致，代偿债务人的债务，这个五万元是从这个时候开始变化的，原审的判决是没有问题的。当事人对上述证据均无异议，本院予以认定。 根据上述认定的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下： 2014年11月25日，申诉人李金富向被申诉人刘备借现金人民币12万元，约定借期为2014年11月25日至2014年12月24日，利息自借款日起至还款日止，按银行贷款最高利息四倍计取，并出具借条一份。该借款由案外人高擒虎提供担保，担保期限为二年。2015年5月1日、6月2日担保人高擒虎分别向刘备归还借款2万元、3万元，共计5万元。2016年10月27日，被申诉人刘备仍以本金12万元向本院起诉，要求申诉人李金富归还借款及利息。李金富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法进行缺席审判。庭审中被申诉人刘备未向本院真实陈述已归还的借款金额，导致本院作出支持其全部诉求的判决。刘备向本院申请执行后，本院（2018）浙0602执980号执行案对被执行人李金富名下的房产位于绍兴市越城区西湖新村塘田坊13幢506室房屋（含阁楼及车棚，共有人李秋连、李仁祥）依法进行拍卖，得款565016元。执行中，刘备及案外人高擒虎向本院执行机构提供书面说明一份，说明了高擒虎已归还本金5万元，李金富尚欠其本金7万元的事实。因在本院被执行人为李金富的系列执行案件其可供执行的财产不足以清偿所有债务，本院依法作出执行财产分配方案，申请执行人刘备获得实际受偿款为82718.52元（系首封房产）。 2018年11月14日，申诉人李金富不服10331号民事判决，向本院申请再审。2018年11月22日，本院因其未提供相应证据，作出(2018)浙0602民申19号民事裁定书，裁定驳回其再审申请。现检察机关以新的证据向本院提起抗诉。 本院认为，根据抗诉机关的抗诉意见及提供的新证据，可以确认被申诉人刘备与申诉人李金富之间存在12万元的债权债务关系。在被申诉人起诉原审10331号案件前，其已收到担保人高擒虎归还的5万元借款，申诉人实际欠借款本金为7万元。被申诉人刘备在原审中隐瞒已收回部分借款的事实，向本院做虚假陈述，导致本院以12万元借款本金作出错误判决，故本院应予纠正。因在执行过程中，刘备已按实际欠款本金获得了执行分配款，故在本案审理中，其以申诉人已清偿全部债务，向本院提交了撤回对李金富起诉的申请。因申诉人李金富不同意其撤诉，故本院依法作出判决。对被申诉人刘备在诉讼中做虚假陈述，扰乱审判秩序的行为，本院将依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定作出相应的处理。 综上，抗诉机关提供的新的证据，已影响原审认定的部分事实，原审判决存在错误，本院予以纠正。鉴于申诉人与被申诉人之间的债权债务已结清，原审原告的诉求已不存在，故本案应驳回其诉请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第二百零七条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款、第四百一十条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院（2016）浙0602民初10331号民事判决书。 二、驳回被申诉人（原审原告）刘备的诉讼请求。 原审案件受理费3600元（原审已退还给刘备），由被申诉人（原审原告）刘备负担1500元，于本判决生效之日起七日内向本院履行。申诉人李金富应负担受理费2100元（已履行），公告费400元由李金富负担（已履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陶珊珊 人民陪审员  施立龙 人民陪审员  王 蜒 二〇一九年十一月二十九日 代书 记员  王文恬 。 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； …… 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持;原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。 第四百一十条一审原告在再审审理程序中申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。裁定准许撤诉的，应当一并撤销原判决。 一审原告在再审审理程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。