江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终6426号上诉人（原审原告）：王效忠，男，1967年12月27日生，汉族，住徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：岳修武，徐州市求是法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑扬亭，男，1971年11月6日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：王凯，江苏佑本律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪婷，江苏佑本律师事务所实习律师。上诉人王效忠因与被上诉人郑扬亭侵权责任纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初2713号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王效忠及其委托诉讼代理人岳修武、被上诉人郑扬亭及其委托诉讼代理人王凯、王雪婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王效忠上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。在本案审理过程中，上诉人提供了与被上诉人之间能够证明上诉人主张的录音证据，但一审法院却对该证据只字不提，而仅依据被上诉人提供的证据进行片面的推论，继而错误认定事实。1、上诉人与被上诉人之间的录音能够明确被上诉人将三包胎及轮胎拉走的事实，以及上诉人与被上诉人之间沟通被上诉人拉走三包胎及钢圈返还的问题，以及被上诉人将上诉人三包轮胎及钢圈没有及时返还给上诉人造成财产损失扩大的事实。且在双方录音中，被上诉人也明确协商处理，足以证明上诉人与被上诉人就涉案三包轮胎及钢圈事宜并没有处理完毕。上诉人提供的录音证据和被上诉人在庭审中认可拉上诉人三包轮胎及钢圈的事实足以证明上诉人诉讼请求有事实依据。2、一审法院对于案件事实认定和证据带有偏向性。对于协议书中，明确写明是拉走上诉人商行内的废旧轮胎及其他物品用于抵款。但事实上是从上诉人仓库内拉走的，而不是从商行内拉走的。一审法院认定所有的轮胎及钢圈均系从上诉人商行拉走，明显与事实不符。3、一审法院认为三包轮胎至少属于旧轮胎从而推定三包胎属于废旧轮胎这一认定，明显不符合常理和事实。一审法院并没有根据事实及行业常识进行理解和解释，而仅仅根据字词进行解释，明显错误。实际上，客户退回的三包胎是旧轮胎，该旧轮胎是有价值的轮胎，三包轮胎是客户在使用过程中，发现存在质量问题退回给上诉人，由上诉人负责返厂处理后再由厂方置换给客户新轮胎的轮胎。上诉人作为经销商仅是对三包轮胎进行暂时保存，而没有转让、销售、抵账的权利。因此三包轮胎不能等同于旧轮胎，更不能等同废旧轮胎。4、对于2017年7月19日书写的承诺，仅仅是双方处理新轮胎，双方在一审中对此都是认可的，并且对于所处理的价款，被上诉人也明确已收到。并不存在一审法院所谓的处理旧轮胎问题。5、2016年9月14日的协议是被上诉人写好，强迫上诉人签字，并且2016年9月14日所谓的协议中存在后续添加问题。6、一审法院对于上诉人所主张的钢圈赔偿问题根本未进行审理，在判决书中也没有对涉案钢圈损失及赔偿问题进行处理，一审法院明显遗漏了上诉人所主张的诉讼请求。二、一审法院认定上诉人不具有原告主体资格是错误的。一审法院认定上诉人原告主体不适格，但在本案审理过程中被上诉人和一审法院从未提及。另外，被上诉人也是基于与上诉人有债务纠纷，强行拉走上诉人经营及仓库中的轮胎和钢圈，且徐州经济开发区桦林佳通轮胎商行系上诉人开办的个体工商户，个体工商户的利益就是上诉人本人的利益。如按照一审法院认定被上诉人损害的不是上诉人的利益，而是轮胎商行利益的话，因轮胎商行与被上诉人并无任何纠纷，一审法院可以在查清事实的基础上将案件移交公安机关。因此一审法院认定上诉人不具备主体资格，无事实和法律依据。郑扬亭辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。王效忠向一审法院起诉请求：1、判令郑扬亭赔偿经济损失563801元（其中三包胎损失529201元、钢圈损失34600元）；2、判令郑扬亭支付经济损失的利息（以判决确定的赔偿经济损失数额为基数，按照年息24%自2016年9月15日起算至还清之日止）；3、本案诉讼费用由郑扬亭承担。一审法院认定事实，王效忠系徐州经济开发区桦林佳通轮胎商行的经营者。2016年9月14日，郑扬亭等人因与王效忠之间债务纠纷在王效忠经营的徐州经济开发区桦林佳通轮胎商行处发生冲突，王效忠遂报警处理。徐州市公安局东环派出所接处警工作登记表载明：报警内容为“有人拉我的货，还要打我”；处理经过及结果“及时到达现场，经了解，2016年9月14日14时许，在开发区刘湾五金机电城C区5号楼143号，王效忠因所欠款项问题与郑扬亭等债权人发生纠纷，将双方带回所内调解处理。”当日，王效忠向郑扬亭出具《协议书》，载明：“同意把淮海五金机电门面里的废旧所有轮胎抵账拉完，机械拉完，并同意把房里东西处理。承诺人：王效忠，2016.9.14”。郑扬亭等债权人遂将王效忠经营的轮胎商行内的轮胎拉走。2017年7月19日，王效忠出具《承诺》，载明：“今有王效忠承诺从2017.7.19-2017.10月18日轮胎三个月之内全部处理完（拉一次付一次钱，拉几个付几个钱），如果三个月之内没有卖完，责任由王效忠负责，意思损失算王效忠本人的。承诺人王效忠，2017.7.19”。庭审中，王效忠陈述：我欠郑扬亭的钱，当时郑扬亭、张平安、张春侠、李永利都在场，他们下午就拉走一部分，第二天早上又拉走一部分。当时郑扬亭拉走的是三包胎，协议书上写的是废旧轮胎，废旧轮胎不值钱，三包胎厂家还能处理理赔。协议书是强制我签的字。王效忠主张年息24%是因为当时就能返还的话，不会对王效忠造成经济损失，当时就能兑现，该款也是用于偿还郑扬亭相关的借款及利息，就不存在再偿还对应的款项、利息的情况。三包胎是王效忠销售给销售商，销售商销售给司机，在使用中有质量问题退回到经销商，由厂方鉴定处理补发新货。协议书是拉轮胎之前强行让王效忠签字。关于协议书、报警、拉轮胎的时间为郑扬亭拉轮胎发生肢体冲突，王效忠就报警了，然后让王效忠写协议书。郑扬亭陈述：王效忠当时欠郑扬亭和其他3人130万元，其中欠郑扬亭25万元、张平安25万元、张春侠20万元、李永利60万元。当时有两家拉走轮胎，另一家不知道拉走了多少，当时没有统计数量。另查明，2016年9月18日，郑扬亭以民间借贷纠纷为由将王效忠、庄振英、王玉山、方慢诉至一审法院，要求偿还借款本金130万元及相应利息。一审法院经审理于2016年12月1日作出（2016）苏0303民初4680号民事判决书，判决王效忠、庄振英、王玉山、方慢于判决生效之日起十日内偿还郑扬亭借款本金1286600元及利息。该判决已经发生法律效力。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，第一、庭审中王效忠自认在拉走轮胎之前写下《协议书》，而协议书的内容表明，王效忠同意将其经营的轮胎商行内的所有废旧轮胎、机械、及其他物品交由郑扬亭处理，用于抵扣欠款。第二、对于王效忠主张的三包胎，根据王效忠陈述为在使用过程中发现质量问题退给经销商的轮胎，故三包胎的性质在鉴定之前至少属于旧轮胎，符合《协议书》中王效忠同意处理的废旧轮胎的范围。第三、王效忠主张《协议书》系遭受胁迫签订，但在报警记录中并无相关内容，亦未提供其他证据证实，故对该主张依法不予采信。第四、王效忠提供接处警工作登记表用于证明郑扬亭拉走轮胎并非其本人意思表示，但根据接处警登记表报警内容“有人要拉我的货、还要打我”，并没有指明是谁要拉走货物，王效忠自认不仅欠郑扬亭还包括案外人的钱；另王效忠庭审中自认在报警后签的协议书，故报警记录并不能影响其后签订的协议书的意思表示和效力。第五、王效忠于2017年7月19日书写《承诺》，就拉旧轮胎抵账、拉新轮胎出售抵账的意思表示与王效忠书写的《协议书》同意将轮胎、机械及其他物品拉走处理的意思表示相互吻合，能够证明处理轮胎是其自愿作出的意思表示，且自愿承担三个月卖不出去所产生的损失。综上，王效忠基于财产侵权为案由的本次诉讼因无相应的事实和法律依据，且与本案查明的事实不符，一审法院依法不予支持。另王效忠系徐州经济开发区桦林佳通轮胎商行的经营者，如以财产损害赔偿为案由要求赔偿损失的主体亦应为徐州经济开发区桦林佳通轮胎商行，故王效忠亦非本案适格的原告主体。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回王效忠的诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4719元，由王效忠负担。二审中，王效忠向本院提交：1.淮安销售分公司故障胎返回通知单一份，证明被上诉人拉走的轮胎是故障胎，即三包胎，不是废旧胎。2、徐州市云龙区人民法院送达回证及协助执行通知书，证明上诉人与被上诉人之间的民间借贷纠纷在查封时是2016年9月20日，被上诉人拉上诉人轮胎之后即进行了房产的财产保全。在保全之后被上诉人应将上诉人的轮胎返还，但被上诉人并没有返还，造成被上诉人拉走的轮胎已经超过轮胎工厂确定的三包期限，该超期原因是被上诉人造成的，相关损失应由被上诉人承担。郑扬亭质证认为，1、对于返回通知单的真实性无法认可，无法证明通知单中的轮胎与本案涉及的轮胎为同一物品。在轮胎被拉走时，上诉人书面同意将屋里东西进行处理，对于轮胎的质量及类型并没有明确说明，被上诉人及案外人不知情，涉案轮胎也不是被上诉人拉走的。2、认可执行通知书及送达回证的真实性，但不能证明上诉人的证明目的。当时的房价很低，在郑扬亭起诉之前，该房产已被其他债权人在另案中查封，因此不存在超标查封的情形。对于上述证据，本院将结合案件其他证据予以综合判断。二审查明，郑扬亭与王效忠等人民间借贷纠纷案件判决后，王效忠已通过房屋拍卖价款及轮胎销售所得价款实际履行完毕。王效忠主张，其本次诉请的范围并不包括用于清偿债务的轮胎。对于拉走的轮胎，郑扬亭表示可以帮助王效忠协调处理，王效忠表示，上述轮胎已经超过期限，不愿拉回。本院二审查明的其他事实与一审法院一致。本院认为，依据查明的事实，王效忠与郑扬亭等人因债务偿还等问题产生纠纷，后经公安机关处理，王效忠出具书面协议，同意将其经营的轮胎商行内所有废旧轮胎、机械及其他物品交由郑扬亭等债权人处理，用于抵扣所欠债务。现王效忠主张，其出具的协议仅是允许郑扬亭等人拉走其门面内的废旧轮胎，而郑扬亭等人却是从王效忠的仓库内拉走“三包胎”、钢圈，超出协议范围。对此，本院认为，首先，王效忠并未提供证据证明郑扬亭等人系从仓库中拉走的轮胎、钢圈，王效忠所提供的拉走物品清单（一审卷P47）也是其单方制作，并无郑扬亭等人或公权力机关的确认；其次，从协议内容来看，王效忠允许郑扬亭等人拉走门面里所有废旧轮胎及房内东西进行处理，而依据王效忠所主张的“三包胎”含义，其在性质上应属于旧轮胎的范畴，钢圈亦不能排除属于房内东西这一范围；最后，王效忠虽提供其与郑扬亭的通话录音等证据，但上述证据仅能证明郑扬亭愿意配合王效忠对“三包胎”等物品进行协商处理（抵扣欠款等），在双方当时仍存在欠款事实的情形下，并不能直接证明“三包胎”、钢圈系郑扬亭等人私自拉走并愿意赔偿由此造成的损失。综上，王效忠并未提供充分证据证明其诉请标的系郑扬亭私自拉走（超出协议约定范围），现其以郑扬亭私自拉走其“三包胎”、钢圈物品给其造成损失为由主张损害赔偿，本院对此不予支持。综上，王效忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9438元，由上诉人王效忠负担。本判决为终审判决。审判长 孙 庆审判员 周东海审判员 王 峰二〇一九年十一月二十九日书记员 王嫣然