湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂06民终3461号上诉人（原审被告）：赵磊，男，1987年9月8日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：王建国，湖北亘恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐品丽，女，1973年3月20日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：金永保，湖北杰伟律师事务所律师。上诉人赵磊与被上诉人徐品丽民间借贷纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2019年7月30日作出（2019）鄂0606民初3102号民事判决，宣判后，赵磊不服，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人赵磊上诉称：请求撤销原审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款本金30000元。事实与理由：一审开庭时上诉人对同一天出具两份数额相同但还款时间作了更改的借条，出具第二份借条时忘了收回第一份借条的详细情况予以说明解释，被上诉人应按最高人民法院关于民间借贷司法解释规定承担举证责任。但一审却无视被上诉人不能直接举证已付款给上诉人的严重瑕疵，更未区分上诉人已还52500元款项中哪些是本哪些是息？（一审认定的两张30000元借条一张约定了利息，另一张并无利息约定），主观臆断仅根据同一天书写的两份数额相同的借条就判决上诉人承担双份（两个30000元）的借款责任，此举证不符合法律规定。被上诉人徐品丽辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐品丽向原审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还原告借款本金60000元，违约金18000元（60000元×30%）及逾期利息62400元（借款之日起至2019年5月止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月23日，被告赵磊向原告徐品丽借款2笔，总金额共计60000元。被告分别向原告写有借据两张，其中一张借款期限为2015年1月23日至2015年1月30日，承诺“逾期不还，出借人可向襄阳市人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担出借人由此所支出的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。另一张借款期限为2015年1月23日至2016年1月23日，并承诺“在借款期限内，本人愿意按每月600元支付出借人的借款费用，逾期还款时间超过1天（含）除应支付借款总额的30%的违约金外，且每逾期还款一天须按借款总额的1%的费率支付超期资金占用费及顾问费等，并且出借人有权随时要求强制执行借款人的家庭财产（不动产、动产等一切财产）折价、拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿”。后被告以自己资金紧张为由未按期还款付息，原告特提起诉讼，要求人民法院依法判决，支付原告的诉讼请求。原审判决认定：2015年1月23日，被告赵磊向原告徐品丽出具《借据》一份、《借条》一份。《借据》载明“今借到徐品丽（身份证号码）人民币大写叁万元整（30000元），借款期限1年，自2015年1月23日至2016年1月23日止，到期一次性归还借款本金。该笔借款已于2015年1月23日转账交付给借款人开户银行，收款账户：62×××82，款项已全部收到。在借款期限内，本人愿以每月600元支付借款费用（包含贷款利息、担保费、中介费、财务顾问费等），逾期还款时间超过1天（含）除应向甲方支付借款总额百分之叁拾（30%）的违约金外，且每逾期还款一天须按借款总额百分之壹（1%）的费率支付超期资金占用费及顾问费等，徐品丽有权随时要求强制执行本人的家庭财产（不动产、动产等一切财产）折价或拍卖、变卖，并就所得价款优先受偿”。《借条》载明“本人赵磊因资金周转困难，向徐品丽借人民币现金大写叁万元整，小写30000元，借款期限从2015年1月23日起至2015年1月30日止。如逾期不能还款，出借人可向襄阳市人民法院提起诉讼，本人愿意支付利息及承担出借人由此所支出的诉讼费、律师费、交通费等相关费用”。被告赵磊在该《借条》背面载明“今收到徐品丽襄阳天一二手车交易市场有限公司市场外2-3号商铺租金6万元整。2015.1.23-2015.1.30。赵磊。2015.1.23”。2014年8月26日，原告徐品丽之子朱高锋向被告赵磊转账24500元。2015年1月16日，朱高锋取现26400元、100元。2015年1月22日，原告徐品丽取现3500元。被告赵磊向原告徐品丽转账：2015年1月30日600元，3月1日1200元，3月26日1200元，4月26日1200元，5月10日800元，5月11日400元，6月18日1200元，7月28日1200元，9月13日1200元，9月29日1000元，10月22日1400元，11月24日1200元。2016年1月21日2400元，4月28日1200元，6月28日1200元，8月4日1100元，8月23日1300元，10月28日2400元。2017年1月20日3600元，2月23日700元，3月16日1500元，4月16日3000元，5月17日3000元，6月17日3000元，7月17日3000元，8月16日3000元，9月16日3000元，10月16日3000元，12月26日500元。2018年1月4日500元，1月17日1000元，5月16日1000元，10月17日500元。上述事实，有双方当事人的陈述，原告徐品丽提交的借据、借条、收条，转款凭证、借记卡明细清单等，被告赵磊提交的银行流水、微信转账记录等证据在卷佐证。原审判决认为，被告赵磊在2015年1月23日同天，向原告徐品丽出具一份借据、一份借条、一份收条，被告赵磊称借据上的30000元属实，予以确认。被告赵磊辩称借条上的30000元，是原告要求被告用门面房作抵押另借给被告30000元，由于门面房是被告租赁的，原告没有将另30000元借给被告，故借条已作废，但被告未收回借条。被告赵磊又辩称收条上的60000元门面房租金与借款是两个法律关系，与本案无关。被告赵磊在同一天给原告徐品丽出具了借据、借条，在原告徐品丽只向其交付借据上的借款、未向其交付借条上的借款时，被告赵磊作为一个完全民事行为能力人，却不收回借条，不符合常理，且被告赵磊对门面房“抵押借款”和“出租”的辩称自相矛盾，故对被告赵磊的该辩解意见不予采纳。根据2015年1月16日朱高锋取现26500元，1月22日原告徐品丽取现3500元，1月23日被告赵磊出具收到30000元的借条，结合2014年8月26日朱高锋曾代原告徐品丽向被告赵磊转账24500元的事实，足以认定被告赵磊已收到了借条上的30000元。被告赵磊辩称实际按月利率4%支付利息，借据约定月利率2%是为了规避高息无效的法律规定。原告徐品丽主张借款本金60000元、月利率2%，被告赵磊在借款后一年多时间基本上每月支付利息1200元，与原告诉称相符合。法律规定借贷双方超过年利率36%的利息约定无效，若双方实际约定月利率4%，原告徐品丽为使其利益得到最大保护，应当在借据上约定月利率3%而不是2%。被告赵磊对其提出的主张有责任提供证据，但被告赵磊未能提供任何证据证明双方约定的实际月利率为4%，故对被告赵磊的辩解意见不予采纳。被告赵磊尚欠原告徐品丽借款本金50849元、2018年2月前的利息568元（计算过程详见附件1），2018年3月至2019年5月的利息15245.7元(50849元×2%×15个月），截至2019年5月利息共计15822.7元（568元+15245.7元），对原告徐品丽诉求超过的部分不予支持。原告徐品丽要求被告赵磊支付违约金18000元。逾期利息和违约金总计超过年利率24%的部分不应支持，被告赵磊已按月利率2%支付利息，故对原告徐品丽要求被告赵磊支付违约金的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，据此判决：一、被告赵磊支付原告徐品丽借款本金50849元和截至2019年5月的利息15822.7元；二、驳回原告徐品丽的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取为1559元，由原告徐品丽负担819元，由被告赵磊负担740元。二审经审理查明：一审庭审中，上诉人赵磊认可在2014年8月26日，收到被上诉人徐品丽之子朱高锋的转账24500元以及现金5500元。二审庭审中，上诉人赵磊称2014年8月26日的借款30000元已还清，2015年1月23日仅借到徐品丽现金30000元，并不是60000元。二审查明的其他事实与原审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人徐品丽主张上诉人赵磊向其借款60000元，提供了上诉人赵磊同一天出具的借款数额分别为30000元的《借据》和借条各一份。上诉人赵磊对两份借据的真实性都予以认可，上诉人赵磊对2014年8月26日收到被上诉人徐品丽之子朱高锋的转账24500元、现金5500元以及2015年1月23日收到现金30000元的事实均予以认可，赵磊虽主张2014年8月26日发生的该笔30000元借款已还清，但未提供充分证据予以证实，且与其2015年1月23日向徐品丽分别出具《借据》及《借条》各一张、金额共计60000元这一事实相矛盾，故赵磊应承担举证不能的法律后果。如果2014年8月26日发生的30000元借款已经还清、2015年1月23日仅发生30000元借款的情况下，赵磊在同一天向徐品丽出具金额共计60000元的两张借款条据，则明显与常理不符。故上诉人赵磊上诉称其2015年1月23日仅向被上诉人徐品丽借款30000元，并非60000元的理由与本案已查明的事实不符，该上诉理由不能成立，本院不予支持。本案中，赵磊出具的《借据》中明确载明了该笔借款的借期为一年（即自2015年1月23日起至2016年1月23日止）、利息标准为每月600月（折算后为月息2%），而《借条》中约定的3万元借款，仅约定借期自2015年1月23日起至2015年1月30日止，而对借期内的利息没有约定。现上诉人赵磊上诉提出该笔借款没有约定利息，徐品丽也无其他证据证明该笔借款约定了借期内利息及利息标准，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，该笔借款应认定双方未约定借期内利息，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，赵磊应当自借款期限届满之日起即2015年1月31日，以年利率6%的标准向徐品丽支付资金占用期间的利息。因此一审认定该笔3万元借款的利息标准为月利率2%并据此判决赵磊支付本息，系认定事实及实体错误，本院依法予以纠正。故赵磊关于一笔3万元借款没约定利息的上诉理由成立，本院依法予以支持，并在借款本息抵充时进行调整。本案中赵磊自2015年1月30日至2018年10月17日进行多次还款，但其并未就每次还款系偿还何笔借款与徐品丽进行约定，且赵磊的每次还款都不足以清偿对徐品丽的全部债务，因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条的规定，依法定顺序进行抵充。经计算，截至2018年10月17日，赵磊尚欠徐品丽借款本金共计32071.3元，利息尚欠1062.37元（其中约定年利率24%的借款本金尚欠8342.26元，利息尚欠344.74元；未约定支付利息的借款本金尚欠23729.04元，资金占用利息尚欠717.63元）（具体抵扣明细见附表）。综上，原审判决认定部分事实不清，实体处理不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款第一项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销襄阳市樊城区人民法院（2019）鄂0606民初3102号民事判决；二、赵磊于本判决生效之日起十日内向徐品丽偿还借款本金32071.3元及利息（利息共计三部分，其中截至2018年10月17日已产生的欠付利息1062.37元；以及以8342.26元本金为基数，自2018年10月18日起至2019年5月23日止，按照年利率24%计算的利息；及以23729.04元本金为基数，自2018年10月18日起至2019年5月30日止，按照年利率6%计算的资金占用利息）；三、驳回徐品丽的其他诉讼请求。一审案件受理费依法减半收取为1559元，二审案件受理费717元，共计2276元，由徐品丽负担683元，由赵磊负担1593元。本判决为终审判决。附件一：《徐品丽与赵磊借款本息计算明细》审判长  王明兰审判员  王 进审判员  肖 瑾二〇一九年十一月二十八日书记员  肖 雪