湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书(2019)湘03行终217号上诉人（原审原告）胡庭忠，女，1968年12月18日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湘潭市××区。委托代理人刘志，湖南众擎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局，住所地湘潭市雨湖区北二环中路**。法定代表人王峰，局长。委托代理人肖岚，湘潭市自然资源和规划局工作人员。委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。上诉人胡庭忠因与被上诉人湘潭市自然资源和规划局不动产登记纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院(2019)湘0302行初434号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审判决认定，原告胡庭忠与前夫杨新明以按揭贷款方式共同购置了位于湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××城市花园综合楼××楼××单元××号房屋，并于2011年3月23日办理了房屋所有权证（产权证号：潭房权证岳塘区字第**），房屋登记为胡庭忠、杨新明共同共有，但该房屋未取得国有土地使用权证。2011年12月21日胡庭忠与杨新明在湘潭市××区民政局登记离婚，并签订了《离婚协议书》，约定上述房屋归胡庭忠所有。2012年1月15日杨新明去世。2018年7月4日胡庭忠向银行结清房屋按揭贷款，后于2019年4月26日单方向湘潭市不动产登记中心岳塘分中心申请办理上述房屋的转移登记，并提交了其身份证复印件、房屋所有权证、离婚协议书、离婚证、杨新明死亡证明、火化证卡、贷款结清证明等申请资料。湘潭市不动产登记中心岳塘分中心受理后认为，办理协议离婚转移登记需要双方向不动产登记机构共同申请，原告提交的申请登记材料不符合法定形式，故根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出了《不动产登记不予受理告知书》。原告不服，遂诉至法院要求被告履行转移登记职责。另查明，根据《湘潭市不动产登记中心相关机构编制事项的批复》【编办［2017］114号】湘潭市不动产登记中心岳塘分中心系湘潭市不动产登记中心的下设机构，承担岳塘区辖区内不动产登记职责。原审判决认为，根据《不动产登记暂行条例》第七条“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”的规定，被告湘潭市不动产登记中心岳塘分中心作为湘潭市××区行政区域内的不动产登记机构，具有依法对该行政区域内的不动产权属进行登记的行政职权。该案争议焦点为：被告湘潭市不动产登记中心岳塘分中心是否应当为原告胡庭忠办理转移登记。原告胡庭忠向被告湘潭市不动产登记中心岳塘分中心申请办理其与前夫杨新明共有位于湘潭市××区宝塔街道芙蓉路××城市花园综合楼××楼××单元××号房屋的离婚转移登记，由于案涉房屋系胡庭忠与前夫杨新明共同所有，根据《不动产登记暂行条例》第十四条“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请”的规定，胡庭忠应与共有人杨新明共同提出申请，胡庭忠单方提出申请不符合上述规定。该案的特殊情况在于，胡庭忠在杨新明死亡的情况下，不可能共同申请房屋登记，但胡庭忠与杨新明达成离婚协议后，胡庭忠对杨新明享有债权请求权，有权要求杨新明及时履行协议内容并与其共同申请商品房转移登记。在杨新明死亡的情况下，杨新明名下房产属于遗产，其房产物权状态处于全体继承人共同共有，杨新明的继承人享有继承杨新明遗产的权利，同时也应承担杨新明应承担的义务，因此，胡庭忠有权要求杨新明的继承人配合办理相关房屋登记，亦可通过其他民事途径实现其权利。另《不动产登记暂行条例》第十四条规定：“……属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形”，胡庭忠的情形不符合该条例第十四条第二款第（一）项至第（六）项的规定，而该条例第十四条第二款第（七）项的规定，虽然是一项兜底条款，但该条款明确规定，当事人可单方申请房屋登记的其他情形必须由法律或行政法规予以规定，现胡庭忠并没有提供证据证明其符合某一法律或法规规定的其他可单方申请房屋登记的情形，故《不动产登记暂行条例》第十四条第二款中第（七）项的规定亦不能适用于胡庭忠。现胡庭忠未提供相关材料证明其符合单方申请办理房屋登记的条件，对此，湘潭市不动产登记中心岳塘分中心根据《不动产登记暂行条例》第十七条的规定，作出不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求被告办理转移登记，理由不成立，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告胡庭忠的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡庭忠负担。原审判决送达后，胡庭忠不服，在法定期限内向本院提起上诉称，一、一审法院认定事实清楚,但适用法律错误。上诉人拥有涉案房屋的所有权，涉案房屋原系上诉人与杨新明夫妻共同所有。2011年12月21日，上诉人与杨新明因夫妻感情破裂协议离婚，在离婚协议中约定涉案房屋归上诉人所有，双方协议已由婚姻登记机关确认且已颁发离婚证书，故上诉人拥有涉案房屋的全部所有权。二、不动产登记，仅仅是权利归属的确认和记载，本身并不直接设定物权。不动产登记是不动产物权的公示方式，是当事人不动产物权发生变动的意思表示推动的结果，不能把不动产登记理解为国家对不动产物权关系进行的干预或行政权力对不动产物权的授权或确认。三、被上诉人拒绝上诉人办理转移登记申请系被上诉人不履行法定职责的行为，其行为损害了上诉人的合法权益。被上诉人强制要求上诉人申请办理转移登记必须要杨新明的继承人配合才能办理相关房屋登记不合法。本案中上诉人因离婚析产而取得涉案房屋的全部所有权，双方当事人所签订的离婚协议书是合法有效的，上诉人向被上诉人申请办理转移登记是行使自己正当权力的行为，而且上诉人已向被上诉人提交了完整的申请材料。由于杨新明已死亡，客观上无法与上诉人一起前往登记机关办理转移登记手续，但基于杨新明生前与上诉人已就该房屋达成合法有效的析产约定，因此上诉人有权单方向登记机关办理转移登记手续。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人湘潭市自然资源和规划局答辩称，一、被上诉人已经依照法定程序对上诉人的不动产登记申请进行处理，不存在不履行法定职责的情形，一审法院认定事实清楚。2019年4月26日，上诉人就涉案房屋向被上诉人申请办理转移登记，并提交转移登记申请、离婚证、离婚协议书、身份证明等相关申请材料。经审查，办理离婚析产的不动产转移登记需双方向不动产登记机构共同申请，上诉人提交的申请材料不符合法定形式，被上诉人按照《不动产登记暂行条例》第十七条之规定，决定不予受理，并当场出具《不动产登记不予受理告知书》。上诉人向被上诉人申请办理不动产登记，被上诉人依照法定程序决定不予受理，不存在不履行法定职责的情形。二、被上诉人作出的《不动产登记不予受理告知书》符合法律规定，一审法院适用法律正确。《不动产登记暂行条例》第十四条明确规定了可以由当事人单方申请的情形，持离婚协议书处分不动产的，并不在条例例举的单方申请情形之中。同时，持离婚协议单方申请登记，难以保证登记结果真实准确，离婚协议书不能直接产生物权变动的法律后果，而且离婚协议中的财产分割条款，也可以通过事后双方协商的方式进行修改，甚至可以通过诉讼的方式予以撤销，因此，在双方未同时在场的情况下，登记机构也难以判断协议的内容是否为双方的真实意思，进而难以保障登记结果真实准确。三、持离婚协议单方申请登记，也不符合登记管理实践。在不动产统一登记之前，房屋登记部门针对类似情况也作出过相应的答复。2008年，住房和城乡建设部关于对铜陵市房地产市场管理处《关于适用有关规定的请示》的复函中曾明确答复：“根据《物权法》、《婚姻法》及《房屋登记办法》等法律法规的规定，夫妻双方经民政部门协议离婚时，离婚协议对夫妻共有房产进行约定处理的，在办理房屋所有权转移登记时，离婚双方到场共同申请。”综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。经二审审理查明，一审判决认定事实基本清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力；未经登记，不发生效力。但法律另有规定的除外。”《不动产登记暂行条例》第十四条，“因买卖、设定抵押权等申请不动产登记的，应当由当事人双方共同申请。属于下列情形之一的，可以由当事人单方申请：（一）尚未登记的不动产首次申请登记的；（二）继承、接受遗赠取得不动产权利的；（三）人民法院、仲裁委员会生效的法律文书或者人民政府生效的决定等设立、变更、转让、消灭不动产权利的；（四）权利人姓名、名称或者自然状况发生变化，申请变更登记的；（五）不动产灭失或者权利人放弃不动产权利，申请注销登记的；（六）申请更正登记或者异议登记的；（七）法律、行政法规规定可以由当事人单方申请的其他情形”。《房屋登记办法》第十三条，“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请”。本案中，虽然上诉人胡庭忠与杨新明于2011年12月21日签订《离婚协议书》，约定涉案房产归上诉人胡庭忠所有，但是双方未进行不动产物权的转让登记，物权的转让不发生效力，在杨新明已经死亡的情况下，杨新明名下房产属于遗产，涉案房产物权状态处于上诉人胡庭忠和杨新明的全体继承人共同共有。上诉人胡庭忠单方申请涉案房屋过户转移不符合《不动产登记暂行条例》第十四条第二款第一项至第七项规定的情形，上诉人胡庭忠可以请求杨新明的继承人协助办理涉案房屋的转移登记，也可通过其他民事诉讼程序实现其权利。综上所述，上诉人胡庭忠的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。被上诉人湘潭市自然资源和规划局作出的不予受理告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡庭忠负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇一九年十一月二十一日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……