西安铁路运输中级法院   行 政 判 决 书     （2019）陕71行终1009号     上诉人（原审原告）汪辉琴，女，1963年9月20日出生，居民身份证号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX汉族，住陕西省平利县。   被上诉人（原审被告）平利县人力资源和社会保障局，住所地陕西省安康市平利县北侧   法定代表人陈熙，局长。   委托代理人金晶，该局工作人员。   委托代理人汪莉莉，陕西康利达律师事务所律师。   上诉人汪辉琴因行政其他一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初212号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本院于2019年11月13日、26日两次进行调查询问，上诉人汪辉琴、被上诉人负责人副局长杨兴中、委托代理人金晶、汪莉莉到庭参加询问。本案现已审理终结。   原审法院查明，原告汪辉琴系平利县XX中心XX园教师，其2003年办理的户口登记薄、常住人口登记卡和1988年、2009年办理的居民身份证上，均记载其出生日期为1963年9月20日。此外，原告汪辉琴的组织人事档案中1981制作的《民办教师履历表》、《自传》记载出生日期为1960年4月，其人事档案中1983年制作的《高等学校、XX学校招生政治思想品德考察表》、《高等学校、XX学校招生体格检查表》、《安康地区高等学校、XX学校考生年龄、户口证明卡》、《安康地区1983年XX学校招生报名登记卡》均记载出生日期为1960年3月，1983年《安康师范学校招生面试口试记录表》中记载“年令23”。其人事档案中1985年的《陕西省中等师范学校毕业生登记表》及学籍卡片及1993年、1999年的《干部履历表》及1993年的《专业技术职务任职资格评审表》、1995年《专业技术人员考核登记表》等，均记载其出生日期为1963年9月。2016年5月22日，原告汪辉琴发现其户籍登记与档案资料中所记载的出生日期不一致，即向平利县人社局递交情况说明进行反映。2016年6月14日，被告平利县XX社XX社函[2016]38号《关于汪辉琴申请解决相关实际问题的答复意见》，并送达给汪辉琴。该答复意见载明，经核查汪辉琴本人档案，档案最早记载的出生日期为1960年3月20日，根据组通字[2016]41号、平组发[2017]21号文件规定，汪辉琴于2015年3月已达退休年龄，并应办理退休手续，从2015年4月起执行退休工资。2016年7月4日，被告平利县人社局根据平利县XX中心XX园、平利县教育体育局报送的关于原告汪辉琴《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，审批同意原告汪辉琴退休，从2015年4月起执行。2016年9月6日，原告汪辉琴收到该核定表后，认为被告平利县人社局认定其出生日期为1960年3月，并以此对其作出的退休决定错误为由，于2018年3月26日向本院提起行政诉讼，请求依法撤销。本院于2018年6月6日作出（2018）陕7101行初56号行政裁定书，驳回其起诉。原告汪辉琴不服，遂向西安铁路运输中级法院提出上诉。2018年8月27日，西安铁路运输中级法院以（2018）陕71行终546号行政裁定书，驳回其上诉，维持原裁定。原告汪辉琴随即向陕西省高级人民法院提出再审申请。2019年6月5日，陕西省高级人民法院以（2019）陕行再3号行政裁定书，撤销西安铁路运输中级法院（2018）陕71行终546号行政裁定，以及本院（2018）陕7101行初56号行政裁定，并指令本院继续审理。    原审法院认为，中共中央组织部、人事部、公安部下发的组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》中明确规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。本案中，原告汪辉琴干部档案中最先记载出生日期的材料为1981年12月12日“民办教师履历表”和“自传”，所记载原告汪辉琴出生日期为1960年4月，原告汪辉琴虽主张其出生日期为1963年9月20日，但未能提供形成时间早于该两份档案材料的有效证据和户籍档案材料。据此，原告汪辉琴的出生日期本应认定为1960年4月，但经庭审调查，原告汪辉琴人事档案中1983年制作的《安康地区1983年XX学校招生报名登记卡》及《安康地区高等学校、XX学校考生年龄、户口证明卡》等相关资料中，均记载其出生日期为1960年3月。根据中共中央组织部关于干部人事档案审核工作的指导精神，对于干部因上学、入团、入党、入伍、招工等不够年龄，而将干部人事档案早期材料记载的年龄填大，后根据形成时间更早的户籍档案材料已改回的，按照公平公正原则，为避免重复得利，须认定为干部上学、入团、入党、入伍、招工时填大的年龄。因此，对于原告汪辉琴的出生日期应当以其在原安康地区XX学校入学时填写的出生日期即1960年3月，认定为其出生日期。同时，根据《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第四条（一）项，男年满60周岁，女年满55周岁，参加革命工作年限满10年的，可以退休的规定，原告汪辉琴于2015年3月已达退休年龄。在此情况下，被告平利县人社局根据用人单位提交的事业单位工作人员退休（职）费预发核定表，经审查核实后所作出的同意退休决定，并无不当。另外，依法批准干部退休，是用人单位及人事部门履行干部人事管理的正常工作和法定职责，并不需要事先告知干部本人或征求干部本人的同意，原告汪辉琴以其不知情等为由，请求撤销被告平利县人社局对其作出的退休决定的主张，与法律法规不符，本院不予支持。此外，该核定表虽在填写上不规范，但不属于程序违法的情形，也未影响原告的权利义务。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告汪辉琴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告汪辉琴承担。    上诉人汪辉琴上诉称，上诉人于1963年9月20日出生于平利县城关镇，1980年9月在城关镇参加教育工作至今。2016年9月6日，突然收到由平利县教育体育局转交被上诉人给上诉人的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》并从2015年4月起执行退休工资。上诉人感到奇怪，原告所有证件均记载是1963年9月20日出生，按国家规定女55岁退休，即到2018年9月底退休。如果上诉人真的是2015年4月达到退休年龄，2015年被上诉人为什么不通知我，直到2016年9月6日才给上诉人审批退休表，这里存在乱行政、乱作为的违规和剥夺合法公民的权利，侵犯上诉人利益的违法问题。当天，在上诉人不知情的情况下，平利县教体局向被上诉人上报了核定表，第一页的内容应该由本人填写的却是空白，上诉人本人也没有看到和填写过这份表，审批完后，执行了也不告知上诉人。档案中个别的表格填写的出生时间是1960年3月，是别人悄悄的偷换了上诉人的档案材料，被上诉人众多档案中的6份1963年出生的材料，被人偷换成故意错写成1960年出生的材料。上诉人在2015年底亲自到教体局档案室查看过自己的档案没有问题的，档案中记载都是1963年9月20日出生。被上诉人不作深入调查，欺压百姓，仅凭学校和教体局上报的一张空白退休费核定表，不尽审查职责，就在上报的当天就批准上诉人退休，造成上诉人不能工作，不能享受正常的工资待遇，对减少工资应予补发，减少的工龄应予纠正追加，同时造成上诉人少缴两三年的住房公积金应予补发。被上诉人作出的同意上诉人退休的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》是错误的，事实不清，证据不足。请求：判决撤销被上诉人人社局对上诉人在2016年7月4日作出的退休决定《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》；追补上诉人三年半的工龄以及工资所受的损失；诉讼费及其他费用判决由被上诉人全部承担。   被上诉人平利县人力资源和社会保障局（以下简称平利县人社局）答辩称，一、经查阅上诉人个人干部档案，最先记在其出生日期的材料为1981年12月12日《民办教师履历表》和1981年12月12日《自传》。上述材料均记载上诉人的出生日期为1960年4月。上诉人多次主张其出生日期为1963年9月20日，应以此日期计算退休年龄，但至今未能提供形成时间早于上述材料的有效证据。根据中共中央组织部、人事部、公安部《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》及中共中央组织部关于干部人事档案审核工作的指导精神的规定，上诉人的出生日期应当认定为1960年3月。二、事业单位工作人员退休（职）费核定表系用人单位在其职工达到退休年龄后，主动向答辩人进行申报，由答辩人审查核实后依法批准。此行为时答辩人履行干部人事管理的正常工作和法定职责，并不需要事先告知干部或者征求干部本人的同意。因此，该表未填写上诉人的工作经历等内容并不影响其待遇的核定。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，其程序合法，请求驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为被上诉人作出的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》是否合法。中共中央组织部、人事部、公安部下发的组通字[2006]41号《关于认真做好干部出生日期管理工作的通知》中明确规定，对个别干部的出生日期，档案记载与户籍登记不一致的，应当以干部档案和户籍档案中最先记载的出生日期为依据。本案中，因上诉人已届退休年龄，其工作单位于2016年7月4日向主管部门平利县教育体育局提出申请，经平利县教育体育局审核后报被上诉人平利县人社局。被上诉人经审查上诉人的个人档案后，批准了《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》，同意上诉人于2015年3月退休，事实清楚、证据充分。关于上诉人提出退休决定未事先通知自己，且并不知情的主张，因相关法律法规并未规定，行政机关在办理退休审批前需告知或征得本人同意，且被上诉人作出退休审批系依照法定职权启动，故上诉人该主张于法无据，本院不予支持。关于上诉人提出其个人档案被偷换、篡改的主张，因未提交相应的证据予以证明，且并不属于人民法院行政诉讼审查范围，其可依法向其他相关部门主张。   在此需要指出的是，被上诉人在审批涉案《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》时，对于该表存在的无照片、相关内容空白等问题未及时予以纠正，虽不构成违法，尚未侵犯上诉人实际合法权益，但造成了其对行政行为的合法性产生合理怀疑。在此，本院予以指正，望被上诉人及时规范行政程序，依法履行法定职责。   综上，上诉人主张其实际出生日期为1963年9月20日，被诉的《事业单位工作人员退休（职）费预发核定表》事实不清，应予撤销，追补其三年半的工龄以及工资损失的上诉请求，依法不能成立，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费50元，由上诉人汪辉琴负担。   本判决为终审判决。         审判长   左昆   审判员   刘爽   审判员   辛晶                                 二〇一九年十一月二十六日       书记员   李冬航        1