吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2851号 上诉人（原审被告）：吉林省启隆人力资源有限公司，住所地吉林省桦甸市。 法定代表人：石岗，总经理。 委托诉讼代理人：范立华，女，该公司副经理。 委托诉讼代理人：马嘉嵘，桦甸市金城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：葛云涛，男，1965年8月18日生，汉族，无职业，住吉林省桦甸市。 委托诉讼代理人：宿文华，吉林桦远律师事务所律师。 上诉人吉林省启隆人力资源有限公司（以下简称启隆公司）因与被上诉人葛云涛社会保险纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2019）吉0282民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 启隆公司上诉请求：撤销一审判决第一、二、三项，改判启隆公司不承担上述三项保险责任。事实和理由：一、1.一审判决认定事实不清。本案的事实是双方已就工伤赔偿事宜达成和解协议，葛云涛在风险告知书中签字，自愿承担赔偿不足的风险，即在一次性赔偿款中，包含一切因工伤形成的经济损失，停工留薪期工资等都包含在葛云涛收到的186,000元之中。该和解协议是双方在自愿协商基础上达成的合意，不存在违反法律强制性规定的情形，属于合同性质，对双方当事人均具有约束力。2.关于医疗费的问题，葛云涛是职业病患者，又是参保合同工人，一切工伤待遇均由医保中心支付，包括医疗费。葛云涛主张的医疗费不属于职业病治疗报销范围，故医保中心未予报销。二、一审判决适用法律不当。1.关于停工留薪期工资问题，《职业病防治法》明确规定，治疗职业病未住院治疗期间，也无医嘱休息的，不支持停工留薪期工资。2.《工伤保险条例》《吉林省工伤停工留薪期管理办法》明确规定，未列入该目录的伤害部位，以临床治愈或经过治疗相对稳定的时间为停工留薪期，葛云涛工伤部位未列入目录，则以其41天住院时间为停工留薪期，工资应为9,751.15元。本案应当适用《职业病防治法》的相关规定。 葛云涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。一、双方当事人于2018年7月25日签订的《双方和解协议书》，已被桦甸市人事劳动争议仲裁委收回。2018年12月5日作出仲裁裁决，证明了《双方和解协议书》已经不具有法律效力。已给付的186,000元不包含停工留薪期工资，仲裁裁决对186,000元的处理办法是多退少补。二、葛云涛在吉林市职业病防治院住院不予报销的医疗费1,476.70元，启隆公司应支付葛云涛50%共计738.35元。三、葛云涛于2017年4月25日至6月6日在吉林市职业病防治院住院41天，启隆公司应支付护理费5,152.06元。四、根据《工伤保险条例》第三十三条的规定，启隆公司应支付葛云涛停工留薪期工资51,807.68元。 葛云涛向一审法院起诉请求：1．给付医疗费2,487.90元、护理费9,801.48元、住院伙食补助费1404元、交通费778元，住宿费148元；2．给付停工留薪期工资51,807.68元（6,475.96元×8个月）；3．给付伤残补助金148,947.08元（6,475.96元×23个月）；4．给付伤残津贴41,446.76元（6,475.96元×80％×8个月），合计256,820.90元；5．后续治疗的费用启隆公司及时垫付并结清；6．由启隆公司承担诉讼费用。庭审中，葛云涛变更诉讼请求：1．给付医疗费175.40元（吉林省前卫医院住院不予报销部分）和1476.70元（吉林市职业病防治院住院不予报销部分）；2．给付护理费9,801.48元（125.66元/天×78天，包括吉林市职业病防治院住院两次、吉林省前卫医院住院一次，共78天）；3．给付住院伙食补助费1404元（18元/天×78天）；4．给付停工留薪期工资51,807.68元（6,4075.96元/月×8个月，即2017年4月至11月）。 一审法院认定事实：葛云涛被启隆公司派遣到中国黄金集团夹皮沟矿业有限公司工作。2015年3月31日至2019年7月31日，启隆公司为葛云涛缴纳了工伤保险费。2016年12月19日，葛云涛在体检时发现肺部异常。2017年4月25日至6月6日，葛云涛在吉林市职业病防治院住院42天，出院诊断为职业性矽肺三期，出院医嘱为病情变化，随诊。2017年9月25日至30日，葛云涛在吉林省前卫医院住院5天，出院诊断为职业性矽肺、双肺肿物，要求出院后定期复查，有变化随诊。2017年12月8日，葛云涛被吉林市劳动能力鉴定委员会评为伤残三级、无生活自理障碍。2018年6月8日，葛云涛向桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。2018年7月25日，葛云涛与启隆公司签订和解协议：1．启隆公司于2018年7月25日之前一次性支付给葛云涛伤残补助金及伤残津贴，合计人民币186,000元（其中包括交通费、部分医疗费、住宿费等共计1000元）。从2018年8月份起，葛云涛每月到启隆公司处领取伤残津贴。上述款项付清后保留双方劳动关系，是双方真实的意思表示，葛云涛不再进行上诉上访。2．本协议签署后，即发生法律效力。3．如双方一方违约，由违约方承担法律责任。当日下午，葛云涛到启隆公司领取了186000元。2018年8月6日至9月6日，葛云涛在吉林市职业病防治院住院31天，出院诊断为矽肺三期、慢性阻塞性肺疾病伴急性加重，出院医嘱为注意休息及天气变化，避免感冒。后因葛云涛又申请仲裁，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月5日作出裁决：1．保留葛云涛与启隆公司之间的劳动关系及工伤保险关系。2．启隆公司从本裁决生效之日起15日内一次性支付葛云涛工伤赔偿金207,187.53元（包括一次性伤残补助金148,947.08元、伤残津贴41,446.14元、停工留薪期工资9,751.15元、住院伙食补助费738元、护理费5,152.06元、因工伤治疗费679.10元、交通费326元、住宿费148元），扣除启隆公司已支付的192,233.22元，即启隆公司还应支付葛云涛一次性工伤赔偿金14,954.31元。3．驳回葛云涛的其他仲裁请求。 一审法院认为：1．《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。葛云涛申请仲裁的医疗费836.80元不包括其在吉林省前卫医院住院的医疗费，即其在吉林省前卫医院住院的医疗费并未经过仲裁裁决，因此不符合起诉条件，对其请求启隆公司承担工伤保险基金不予报销的吉林省前卫医院住院医疗费175.40元的主张，不予审理。2．葛云涛请求启隆公司给付其在吉林市职业病防治院住院而工伤保险基金不予报销的医疗费1476.70元，启隆公司辩称只应承担50％。《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》（省政府令第242号）第三十三条第二款规定，职工治疗工伤发生的医疗费，不属于工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工伤职工各承担50％。因此，对启隆公司的辩解，予以支持，启隆公司应支付葛云涛医疗费738.35元。3．《中华人民共和国社会保险法》第三十八条规定，因工伤发生的住院伙食补助费，按照国家规定从工伤保险基金中支付。《工伤保险条例》第三十条第四款规定，职工住院治疗工伤的伙食补助费，从工伤保险基金支付。因此，对葛云涛请求启隆公司支付住院伙食补助费1404元的主张，不予支持。4．葛云涛于2017年9月25日至30日在吉林省前卫医院住院5天，于2018年8月6日至9月6日在吉林市职业病防治院住院31天。这两次住院的护理费均未经过仲裁裁决，不符合起诉条件，一审法院对葛云涛请求启隆公司支付这两次住院的护理费的主张不予审理。启隆公司辩解称葛云涛在吉林市职业病防治院住院治疗的护理费已经报销，不应再给付，但未提供证据加以证明，应承担不利后果，一审法院对葛云涛请求启隆公司支付其于2017年4月25日至6月6日在吉林市职业病防治院住院41天的护理费的主张予以支持，启隆公司应支付葛云涛护理费125.66元／天×41天=5,152.06元。5．《工伤保险条例》第三十三条规定，职工患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的期间属于停工留薪期，一般不超过12个月。在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇。《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》（吉劳社工字（2007）284号）第四条规定，工伤职工停工留薪期的具体时间，按《吉林省工伤职工停工留薪期分类目录》执行，但该目录并未规定矽肺的停工留薪期。根据本案事实，葛云涛从第一次被吉林市职业病防治院确诊为矽肺起，在评定伤残等级前后，先后住院三次，均作出相同的矽肺诊断。葛云涛被吉林市劳动能力鉴定委员会评为伤残三级，根据《工伤保险条例》第三十五条规定，保留劳动关系，退出工作岗位。可见，葛云涛的病情已不能继续工作。《吉林省工伤职工停工留薪期管理办法（试行）》第八条还规定，初次劳动能力鉴定结论作出前，工伤职工继续享受工伤停工留薪期待遇。因此，从2017年4月第一次住院到2017年12月评定伤残等级前，均属停工留薪期，对葛云涛请求启隆公司支付2017年4月至11月共8个月的停工留薪期工资51,807.68元（6,475.96元／月×8个月）的主张，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《工伤保险条例》第三十条第四款、第三十三条、《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、启隆公司于判决生效之日支付葛云涛医疗费738.35元；二、启隆公司于判决生效之日支付葛云涛护理费5,152.06元；三、启隆公司于判决生效之日支付葛云涛停工留薪期工资51,807.68元；四、驳回葛云涛的其他诉讼请求。案件受理费10元，由启隆公司负担。 二审中，启隆公司向本院提交葛云涛工伤保险医疗费报销单及工伤保险待遇发放表，证明葛云涛的工伤保险待遇应由医疗保险经办机构核算并拨款给启隆公司，由启隆公司向葛云涛发放。葛云涛质证称，该证据不属于新证据，所列举的伤残津贴及护理费与本案无关。本院经审查认为，启隆公司提交的证据与本案争议内容无关，不予采信。 葛云涛二审中未提交新证据。本院对一审查明的事实除“后因葛云涛又申请仲裁，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月5日作出裁决”之外的事实予以确认。另查明，后因葛云涛继续申请仲裁，桦甸市劳动人事争议调解仲裁委员会于2018年12月5日作出裁决，裁决内容与原审查明的内容一致。 本院认为，葛云涛在劳动关系存续期间被诊断为患有职业病，应依法享受工伤保险待遇。葛云涛与启隆公司虽在仲裁阶段曾达成和解，但因葛云涛继续申请仲裁，调解协议并未发生法律效力，仲裁部门亦是针对葛云涛的全部仲裁请求作出了仲裁裁决。启隆公司上诉称双方已就葛云涛的全部工伤待遇问题达成和解不能成立，不予支持。葛云涛不服仲裁裁决，起诉请求启隆公司支付各项工伤保险待遇合计64,665.26元。对启隆公司在仲裁期间支付的186,000元及报销费用6,233.22元，合计192,233.22元，因葛云涛已实际收到，故未予主张。关于医疗费，根据《吉林省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十三条第二款“职工治疗工伤发生的医疗费用，不属于工伤保险基金支付范围的，由用人单位和工伤职工各承担50%”的规定，启隆公司应承担医疗费738.35元，一审法院对启隆公司关于其应支付50%医疗费的抗辩理由予以支持，现启隆公司上诉又称不应支付医疗费不能成立，不予支持。关于护理费，葛云涛在吉林市职业病防治院住院治疗期间的医疗费已由医疗保险经办机构予以报销，其中并未包含葛云涛所主张的由医嘱确定的护理等级所产生的护理费，启隆公司以葛云涛所主张护理费已经报销不应支付的上诉主张不能成立，不予支持。关于停工留薪期工资。《工伤保险条例》第三十三条规定：“职工因工作遭受事故伤害或者患职业病需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。伤情严重或者情况特殊，经设区的市级劳动能力鉴定委员会确认，可以适当延长，但延长不得超过12个月。工伤职工评定伤残等级后，停发原待遇，按照本章的有关规定享受伤残待遇。工伤职工在停工留薪期满后仍需治疗的，继续享受工伤医疗待遇。”根据《吉林省工伤停工留薪期管理办法》的规定，葛云涛之工伤虽未列入吉林省工伤目录的伤害部位，但应以临床治愈或经过治疗相对稳定的时间为停工留薪期。葛云涛于2017年4月被吉林市职业病防治院确诊为矽肺，先后住院三次，并于2017年12月被吉林市劳动能力鉴定委员会评为伤残三级，其间应为停工留薪期，且未超过12个月，一审法院支持此期间的停工留薪期工资并无不当，启隆公司的上诉请求不能成立，不予支持。 综上所述，启隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吉林省启隆人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙海波 审判员  赵 靖 审判员  王 东 二〇一九年十一月二十七日 书记员  滕怀哲