广西壮族自治区忻城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1321民初684号 原告：罗增平，男，1970年11月15日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：罗增大，男，1961年11月21日出生，壮族，住广西忻城县。 原告：唐林松，男，1975年10月14日出生，壮族，住广西忻城县。 三原告的委托诉讼代理人：蓝长源，广西芝州律师事务所律师。 三原告的委托诉讼代理人：黄湘惠，广西芝州律师事务所律师。 被告：罗兴华，男，1984年9月15日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：罗兴玉，男，1988年9月15日出生，壮族，住广西忻城县。 委托诉讼代理人：罗志杨（罗兴玉之父），住广西忻城县。 被告：罗瑞才，男，1958年2月25日出生，壮族，住广西忻城县。 被告：罗瑞恒，男，1939年11月25日出生，壮族，住广西忻城县。 四被告的委托诉讼代理人：石群华，忻城县中心法律服务所基层法律服务工作者。 原告罗增平、罗增大、唐林松与被告罗兴华、罗兴玉、罗瑞才、罗瑞恒物权保护纠纷一案，本院于2019年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗增平、罗增大、唐林松及三原告的委托诉讼代理人蓝长源、黄湘惠，被告罗兴华、被告罗兴玉及其委托诉讼代理人罗志杨、被告罗瑞才、罗瑞恒以及四被告的委托诉讼代理人石群华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗增平、罗增大、唐林松向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告经济损失85769元。二、案件受理费等诉讼费用由被告负担。事实和理由：2012年12月，原告在忻城县的荒山上种植桉树共约216亩，其中约89亩系原告承包经营本屯15户村民的开荒地。经过六年的艰辛经营，种植的桉树终于成材，原告依法取得林木采伐许可证后运输机械和组织工人进场砍伐林木。被告向原告索要过路费500000元，原告不应允，被告即利用家族势力组织家族成员等人，从2018年10月3日起将树枝、木头、石块等物搬到道路中间，并采取静坐方式封堵道路，阻止原告砍伐、运输、销售木材。被告的行为造成原告如下经济损失：1、已砍伐的林木腐坏在林地里，造成经济损失43400元；2、原告支付给设计部门的林木采伐设计费7180元;3、原告支付给砍伐工人报酬、车辆等费用20189元；4、道路损毁修整费用15000元。以上损失共计85769元。 罗兴华、罗兴玉、罗瑞才、罗瑞恒共同辩称，原告起诉称被告向原告索要过路费500000元毫无事实依据，原告提供的证据“协商议程”是古厚屯与原告协商的条款，不能证明是四被告索要500000元。从原告提供的证据七张图片中可以看到，去阻止原告砍运木材的是古厚屯村民二十多人，民警到场解决纠纷，不能证明是被告去阻止索要，更不能证明是被告四人组织家族成员去阻止索要500000元过路费。因为原告未征得全体村民同意强行侵占集体林地种植，又强行砍运木材，侵占了村民的集体利益，所以村民们自发地起来阻止原告砍运木材，维护村集体的合法权益，是正当合法行为。原告称原告承包经营本屯15户村民约89亩开荒地也不是事实，收款收据也是虚假的。原告要求被告赔偿的各项经济损失没有事实和法律依据，因为该林木并不是原告依法取得的合法财产，古厚屯弄浪洞的林地是古厚屯集体所有，林木也是古厚屯集体所有。请求驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、原告提供的土地租赁合同书及土地承包金收据各15份，原告拟证明原告合法承包土地；被告提出异议认为该证据材料不真实，地名弄亮与本案争议的弄浪洞不符，面积也不相符；本院认为，该证据材料能否证明原告承包土地的情况，由本院结合本案其他证据综合认定。 2、原告提供的林木采伐许可证、忻城县林业局答复意见，原告拟证明案涉林木权属清楚，原告依法取得林木采伐许可证；被告提出异议认为林木采伐许可证不合法，答复意见与客观事实不符，林木权属存在争议；本院认为，该林木采伐许可证由忻城县林业局林政管理站颁发，未被撤销，应属有效，但该证记载的采伐期限为2018年2月11日至2018年6月30日；答复意见能否证明林木权属，应结合其他证据综合认定。 3、原告提供的林木采伐设计费收据，原告拟证明办理采伐许可证支出费用7180元；被告提出异议认为与本案无关；本院认为，该收据仅能证明广西森态工程规划设计有限公司忻城分公司收取罗增大的林木采伐设计费7180元。 4、原告提供的现金明细表7页，原告拟证明原告整修道路支出35796元、砍伐林木支出20189元；被告提出异议认为该证据是原告自己列支，不真实；本院认为，该现金明细表系原告自行制作，被告不予认可，故本院不予采纳。 5、原告提供的现场阻拦照片8张、协商议程照片1张，原告拟证明被告四次违法封堵道路，阻止原告砍伐、运输、销售林木，并向原告索取500000元过路费，原告四次报警求助；被告提出异议认为现场阻拦照片中没有四被告的身影，协商议程没有人签字，不清楚是谁写的，均不能证明原告的主张；本院认为，被告的异议符合事实，该证据材料的证明力应结合其他证据综合认定。 6、原告提供的道路损毁照片、已砍伐林木损毁照片、未砍伐林木照片，原告拟证明道路已部分损毁，需花费15000元修整方能正常通车运输林木，原告已砍伐的70吨林木因未能运输销售腐烂在林地，造成经济损失43400元，及尚有林木须砍伐、运输和销售；被告提出异议认为均与被告无关；本院认为，该证据材料仅能证明道路损毁状况、已腐烂林木的状况和未砍伐林木的状况，而不能证明其花费及价值。 7、被告提供的龙舞村古厚屯关于要求解决山林纠纷的请示，被告拟证明古厚屯村民不同意原告侵占村集体弄浪洞林地种树及原告2012年在该林地种树就有争议；原告提出异议认为该请示上除罗瑞恒之外的名字是打印的，手印都是一个人按的，不是集体意见；本院认为，该证明材料仅能证明古厚屯部分村民同同意罗增大占用集体山地而要求镇政府给予解决。 8、被告提供的城关镇人民政府告知书，被告拟证明原告在弄浪洞强占集体林地村民强烈抗议；原告提出异议认为罗瑞恒不能代表整个村民小组，是罗瑞恒强烈抗议，而不是集体强烈抗议，林地使用权收归集体前，原告的使用权是明确的；本院认为，该证据证明该片林地的所有集体所有。 9、被告提供的笔录，被告拟证明罗瑞开未将土地租给罗增大，也未得到过租金；原告提出异议认为证人未出庭作证，该笔录是被告代理人一个人调取，不符合规定；本院认为，该笔录的问话人与记录人系同一个人，不符合笔录制作规范，本院不予采纳。 10、被告提供的忻城县城关镇龙舞村民委员会证明2份，原告拟证明协商议程是村委工作人员在场的情况下村民集体提出的，不是四被告的意思，罗增大的林木采伐申请没有在龙舞村公示；原告提出异议认为两份证明都不真实，不合法；本院认为，该两份证明的证明力应结合其他证据综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年间，原告罗增平、罗增大、唐林松共同在忻城县山地上种植桉树。2018年2月11日，根据罗增大申请，忻城县林业局林政管理站向罗增大核发了编号为45132101180211035、45132101180211036、45132101180211037的林木采伐许可证，批准罗增大在小班（地块）、52.1小班（地块）、40.1小班（地块）采伐，后原告即找人到古厚屯山地砍伐桉树。2018年10月间，原告将砍伐得的林木运输出林区时，古厚屯部分村民聚集在道路上进行阻拦，要求原告停止一切砍伐、运木活动，并要求原告进行赔偿，原告遂停止运输和砍伐林木。2018年12月间，原告又开始将砍伐得的林木运输时，又被古厚屯部分村民阻拦，原告即不再运输和砍伐林木，已砍伐的林木在林地腐坏。原告认为村民的阻拦是四被告组织实施的，遂于2019年7月12日诉至本院，提出如前诉请。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告罗增平、罗增大、唐林松主张被告罗兴华、罗兴玉、罗瑞才、罗瑞恒组织家族成员阻拦其砍伐、运输、销售木材，造成其经济损失，但四被告均不认可，而原告所提供的证据不足以证明四被告实施了组织行为及阻拦行为，因此由原告承担举证不能的不利后果，对原告的主张本院不予采纳，对原告要求四被告赔偿经济损失的诉讼请求，本院不予支持。对于被告提出应驳回原告起诉的主张，本院认为，驳回起诉针对的是不符合法律规定的起诉条件的起诉，解决的是程序意义上的诉权问题，本案原告的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，本院立案受理并无不当，故对被告主张亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告罗增平、罗增大、唐林松的诉讼请求。 案件受理费1944元，由原告罗增平、罗增大、唐林松负担（已交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于来宾市中级人民法院。同时在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费（款汇单位：广西壮族自治区来宾市中级人民法院，账号：20×××00，开户行：农行来宾分行营业室）。逾期不交也不提出缓交、减交和免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄海涓 人民陪审员  罗厚明 人民陪审员  韦显志 二〇一九年十一月四日 书 记 员  莫舾雯 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。