山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10473号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：李军凯，经理。委托诉讼代理人：王琨，山东祥天律师事务所律师。委托诉讼代理人：董成功，男，该公司员工。被上诉人(原审原告)：庄敏，女，l984年5月12日出生，汉族，住济南市，现住济南市长清区大柿子园社区，系死者刘昊睿之母。委托诉讼代理人：李惟红，山东天齐律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘继伟，男，1984年10月17日出生，汉族，居民，住济南市，现住济南市长清区大柿子园社区。原审被告：济南润阳运输有限公司，住所地济南市。法定代表人：李强，总经理。原审被告：鱼台县邦拓运输有限公司，住所地济宁市鱼台县。法定代表人：谭继峰。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人庄敏、刘继伟及原审被告济南润阳运输有限公司（以下简称润阳公司）、鱼台县邦拓运输有限公司（以下简称邦拓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2019）鲁0113民初331号判决。向本院提起上诉，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。平安保险公司上诉请求：一、撤销济南市长清区人民法院(20l9)0113民初331号民事判决，予以改判。二、一、二审诉讼费用由庄敏、刘继伟承担。事实与理由：原审法院认定基本事实不清，适用法律错误，请求贵院依法予以改判。一、原审法院未采纳平安保险公司对于商业险免赔情形的主张属事实认定不清，适用法律错误。事故发生时，刘继伟尚未取得道路运输人员从业资格证，根据《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定，国家对经营性道路客货运输驾驶员等实业从业资格考试制度，从业资格是对道路运输从业人员从事的特定岗位置业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动。刘继伟未取得道路运输人员从业资格证上路从事营运工作的行为违背了部门规章的规定。本案中，根据平安保险公司与投保人签订的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项规定：驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的情形，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿。投保人润阳公司在投保人声明中手书“保险人己明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”并加盖单位公章予以确认。据此，平安保险公司已在承保时依法履行了提示、说明义务，前述约定合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行各自的权利义务。据此，事故时刘继伟尚未取得道路运输人员从业资格证，本案商业三者险保险条款中关于驾驶人无驾驶营运性机动车许可证仍驾驶机动车为保险公司免赔情形的约定，在文本上不存在多种解释，在内容上不要求无从业资格证与保险事故发生之间具有因果关系，因此，原审法院认定平安保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任，属事实认定不清，适用法律错误，请贵院予以纠正。二、原审法院采纳庄敏理由，对平安保险公司主张商业险免赔不予支持属认定事实不清。一审中，庄敏陈述“刘继伟在车辆停放地挪车时将刘昊睿碾压致死，并未进入道路行驶也不是在车辆运输工作中，该状态是否持有从业资格证不影响其驾驶行为合法性”。刘继伟的倒车行为应当认定为车辆运输工作中的一部分，不能否定事故发生时车辆处于车辆运输工作的状态。根据平安保险公司与投保人签订的机动车第三者责任保险第二十四条第二款第六项规定“驾驶出租机动车或营运性机动车无……证书”已属于商业险免赔情形，更何况刘继伟无运输人员从业资格证从事车辆运输工作其本身就不具备合法性，该行为增加了投保车辆的安全风险，原审法院即采纳庄敏的陈述理由属于事实认定不清，请贵院予以重新认定。三、刘继伟作为死者刘昊睿亲生父亲，其未尽到监护看管义务，应当承担相应责任。根据《民法通则》第l8条之规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除违背监护人的利益外，不得处理被监护人的财产"。死者刘昊睿作为无民事行为能力人，不具备对危险的认知能力和预防能力，监护人在明知存在危险或可能存在危险的情况下，应当谨慎、全面地加强对无民事行为能力人的看管，尽最大努力避免侵害无民事行为能力人身体权、健康权、生命权的事情发生，刘继伟未尽到监护责任，应当按照过错程度承担相应的民事责任。综上，特向贵院提出上诉，恳请贵院依法支持平安保险公司的上诉请求，维护平安保险公司的合法权益。庄敏、刘继伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，在一审过程中平安保险公司提出的本案涉案司机刘继伟是否具有交管部门下发的许可证并不影响本案平安保险公司承担赔偿责任，首先，刘继伟具有合格的驾驶涉案车辆的行驶证，说明该司机具备了相关驾驶技能，完全符合国家规定，至于交管部门下发的许可证只是国家行政部门对于从事运营行业的相关许可要求，涉案司机是否具有该证件并不增加事故发生的危险几率，第二，即便涉案司机不具备交管部门下发的许可证，也应由行政部门处罚，第三，平安保险公司在与被保险人订立保险合同时，并未清楚明晰的将保险合同中的免责条款当场进行明示，该条款是由保险公司单方拟定，根据保险法规定，此种情况下作出的对被保险人不利的情况应作出该保险合同不予生效的解释。润阳公司、邦拓公司未作陈述。庄敏向一审法院起诉请求：1.判令刘继伟、润阳公司、邦拓公司、平安保险公司赔偿庄敏丧葬费31781元、死亡赔偿金735780元、精神损害抚慰金10000元；2.本案诉讼费用及相关费用由刘继伟、润阳公司、邦拓公司、平安保险公司承担。一审法院认定事实：2018年7月9日13时48分许，刘继伟驾驶鲁AU20**/鲁HA6**重型半挂货车，在万归路30KM+300米处（归德镇凤鸣庄路段）倒车时与刘昊睿发生交通事故，致刘昊睿死亡。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘验并作出第370113120180000225号道路交通事故认定书，认定刘继伟承担事故的全部责任，刘昊睿无事故责任。刘昊睿于2015年5月3日出生，刘继伟、庄敏系其父母。鲁鲁AU20**重型货车登记车主为润阳公司，鲁鲁HA6**登记车主为邦拓公司，两车实际车主为刘继伟，刘继伟与润阳公司、邦拓公司系挂靠关系。鲁A鲁AU20**型货车在平安保险公司投保交强险、商业三者险（限额150万元，并投不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。鲁H鲁HA6**保情况不明。2017年山东省城镇居民人均可支配收入36789元、山东省城镇单位在岗职工年平均工资63562元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任，济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，当事人无异议，一审法院予以确认。鲁AU鲁AU20**货车在平安保险公司投保交强险、商业三者险，事故发生在保险期间内。本案事发时，刘继伟驾驶营运货车未取得道路运输人员从业资格证，平安保险公司主张其商业险免责条款约定该情形保险人不负责赔偿，该条款其在投保时已尽到提示及明确说明义务，故商业险免赔，提交投保单、投保人声明、免责条款予以证实；庄敏对此有异议，认为投保单、投保人声明中虽加盖公章，但无经办人员签字、亦未填写日期，不符合证据形式要件，无法证实保险公司已对免责条款向投保人完全履行了明确告知义务；庄敏另陈述，因刘继伟是在车辆停放地挪车时将刘昊睿碾压致死，并未进入道路行驶也不是在车辆运输工作中，该状态下是否持有从业资格证不影响其驾驶行为的合法性。一审法院认为，庄敏陈述的理由成立，予以采信，对平安保险公司主张商业险免赔不予支持。综上，根据相关法律规定及合同约定，对庄敏之合理损失，应由平安保险公司先行在交强险责任限额内赔偿；不足部分在商业三者险限额内赔偿；仍有不足的，由刘继伟承担全部赔偿责任，润阳公司、邦拓公司承担连带责任。平安保险公司辩称刘继伟系刘昊睿法定监护人，其因过错导致刘昊睿死亡，不应得到刘昊睿的死亡赔偿款，故庄敏应得到刘昊睿一半的死亡赔偿款；本案系交通事故责任纠纷，刘昊睿之死亡赔偿款如何分配与本案非同一法律关系，对该平安保险公司的辩解，一审法院不予采信。庄敏请求的损失应符合相关法律规定，一审法院认定其合理损失如下：1.丧葬费31781元，根据相关法律规定，该主张合法有据，一审法院予以认定。2.死亡赔偿金735780元，庄敏之子刘昊睿因本次交通事故死亡，庄敏主张按城镇居民标准计算其死亡赔偿金，提交刘昊睿尸检报告、火化证明，死者哥哥刘昊东所在小学证明，租房合同、水电费单据、车辆行驶证、道路运输证、驾驶证等证据予以证实，上述证据能够形成完整证据链，对该主张，一审法院予以认定。3.精神损害抚慰金，该事故造成刘昊睿死亡，确给其家属造成严重精神痛苦，结合本事故具体情况，一审法院酌定5000元。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在交强险限额内赔偿庄敏死亡赔偿金105000元、精神损害抚慰金5000元，限于一审判决生效之日起十日内付清；二、由中国平安财产保险股份有限公司山东分公司在商业三者险限额内赔偿庄敏死亡赔偿金630780元、丧葬费31781元，限于一审判决生效之日起十日内付清；三、驳回庄敏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11576元，减半收取计5788元，由刘继伟、济南润阳运输有限公司、鱼台县邦拓运输有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，平安保险公司的商业险保险合同为格式文本，其在本案中主张商业险免责依据的是第二十四条第二款第六项的约定：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或者其他必备证书的情形”。该免责条款内容过于宽泛，对于投保人的利益有重大影响，平安保险公司在投保人投保时，对于该项免责条款内容应当进行明确的解释说明，但一审中平安保险公司提交的投保人声明中虽加盖公章，但无经办人员签字、亦未填写日期，无法证实其已对免责条款向投保人完全履行了明确告知义务；一审法院对平安保险公司的免责主张不予支持，符合法律规定。另，一审法院根据交警部门出具的事故认定书，综合本案实际情况，认定刘继伟承担事故全部责任，并无不当。综上所述，平安保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11576元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 琴审 判 员  王立强审 判 员  孙 磊二〇一九年十一月二十八日法官助理  刘 辉书 记 员  范振英