安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8749号上诉人（原审被告）：张明付，男，1965年3月5日出生，汉族，户籍地安徽省庐江县，经常居住地西安市国际港务区（原灞桥区）新筑街办围墙村东风加油站东边第一家。被上诉人（原审原告）：高永万，男，1946年6月17日出生，汉族，住所地安徽省。委托诉讼代理人：叶和民，安徽耀真律师事务所律师。原审第三人：夏日节，男，1955年11月17日出生，汉族，居民，住陕西省西安市灞桥区。上诉人张明付因与被上诉人高永万、原审第三人夏日节合伙协议纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2018）皖0124民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张明付上诉请求：1.撤销一审判决，驳回高永万对张明付的诉讼请求；2.二审诉讼费用及相关搜集证据差旅费、误工费、律师所咨询费等相关费用45000元由高永万全部承担。事实和理由：一审法院没有查清借条是什么情况下产生的，是否合法，是否已实际履行，借贷关系是否生效，对本案的基本事实认定没有查实的情况下，就判决认定张明付支付借条上的数字及利息，与事实不符。2014年11月20日，张明付与高永万、夏日节约好见面清算工程账，在冲抵报销完所有工程账后，每人在欠条款（2137461元）中应得款数分别是：夏日节581374元+(74356÷3)=606159.33元，高永万1181977.53元-74356+(74356÷3)=1132406.86元，张明付374109.47元+（74356元÷3）=398894.8元，606159.33元+1132406.86元+398894.87元=2137460.99元。吃完饭后，高永万提出账像这样分不行，这样算下来尾欠款的一半都是他一个人的了，将来尾款万一出现坏账他一人承担的风险太大，后来他说该项目我是法人（名誉上）尾欠工程款我必须要承担责任，但是账面上也已算清我的尾款只剩398894.8元，后来他想出用转嫁数字的形式来分摊尾欠款，这样风险就都有了，如果出现坏账谁也跑不了。如此经过协商达成从夏日节的得款数606159.33元中划拨60000元转嫁到张明付的名下，从高永万的得款数1132406.86地中划拨310000元转嫁到张明付的名下。这样三人的得款数分别变成：夏日节606159.33元-60000元=546159.33元，高永万1132406.86元-310000元=822406.86元，张明付398894.8元+370000元=768894.8元。以上合计546159.33元+822406.86元+768894.87元=2137460.99元。我就分别给二人出具了一张6万元和一张31万元的借条，后又害怕我在拿到尾欠款后不及时退还给他们，就让写上利息这样就起到一个双保险作用。这是合伙人内部为了平衡风险，并非民间借贷。高永万二审辩称，张明付、高永万、夏日节均系庐江县白山镇人。2012年7月6日，三人签订了一份书面合作协议，约定每人投资一百万元，共投资三百万元（实际投资327.5万元）挂靠陕西省渭南市建设工程有限公司承建陕西省浦城县荆姚镇文体中心广场商住楼工程。2013年9月16日，经三合伙人协商，扣除各自在履行合伙协议中收回的投资款，重新确定截至2013年9月1日，三合伙人各自实际投资款，并确定三人按实际投资数额由合伙项目部统一自2013年9月1日起按月息3%计算直至收回投资款，有2013年9月16日三合伙人签订的协议为证。2014年9月29日，三合伙人与挂靠单位达成荆姚文体广场东区商住楼工程结算协议书，与挂靠单位已结算清合伙事务总工程量、工程总价。2014年11月16日，挂靠单位陕西渭南市建设工程有限公司法定代表人赵君向三合伙人出具了欠条一份，载明荆姚镇财富广场经决算后下欠213.7461万元工程款。2014年11月20日，三合伙人根据2013年9月16日的协议平摊投资款数（张30万+夏74万+高99万=203万÷3=67.6666万），考虑计算的方便，于是决定张明付的投资款为67万元，夏日节和高永万的投资款均为68万。由于张明付实际出资为30万元，距离其应投出资款67万元尚欠37万元。具体至每个人，即张明付应欠高永万（99万元-68万元=31万元）31万元，张明付欠夏日节投资款（74万元-68万元=6万元）6万元。于是张明付分别向高永万和夏日节出具借条并载明承担利率及计息开始时间，张明付还在借条上特意注明“计息时期从2014年12月1日起计算”，以表明自己应承担的投资责任。在张明付出具借条认可投资款平账之后，三合伙人对挂靠单位的尾欠款213.7461万元工程款进行分摊，其中夏日节分得挂靠单位债权521374元，高永万分得债权871977.53元（其中74356元归三人所有），张明付分得债权744109.47元，并在张明付出具两张借条的当日即2014年11月20日签订了荆姚工程结账协议，有协议书为证。张明付诉称2014年11月20日三合伙人对荆姚工程尾欠款债权账其不顾事实的编造，未有任何可信证据印证。张明付只字不提各人实际的投资款问题，只字不提自己在“2014年11月20日达成荆姚工程结账协议”之前，张明付先计算了“我个人算账清单”这一事实，胡编另二合伙人为了平衡风险，转嫁债务债权而让其出具借条，显然是为了赖账而说谎。另张明付编造的得款数顺序也是不符合风险共担原则，既然是均等投资，均摊风险，为何在算账时，各自分摊风险又不相等。一审判决正确，请求维持原判。夏日节二审述称，同意高永万的答辩意见。高永万向一审法院起诉请求：判令张明付向其支付310000元及利息272800元（以310000元为计付利息基数，按月利率2%标准自2014年12月1日计算至2018年7月31日，扣除已支付的利息3500元；此后利息按前述利率标准计算至实际给付之日），并由张明付承担本案诉讼费。一审法院查明：2012年7月6日，高永万与张明付、夏日节自愿签订了一份《合作协议》，约定每人投资1000000元，共投资3000000元（实际投资3275000）挂靠陕西省渭南市建设工程有限公司承建陕西省浦城县荆姚镇文体中心广场商住房工程；另约定对张明付所持有的进场材料及机具估价100000元作为其投资款；协议还对三人在合伙项目中的具体分工进行了明确约定，即张明付是项目经理，高永万负责催讨工程款、与开发商总结算，第三人负责财务；协议还对其他事项进行了约定。合伙工程于2014年6月结束。期间在协议实际履行过程中，双方角色发生了变更，开始系由高永万负责向开发商催讨工程款事宜，后来由张明付直接向开发商催讨款项，但张明付催讨来的工程款未向高永万报账。2014年9月29日，三合伙人与挂靠单位渭南市建设工程有限公司达成了荆姚文体广场东区楼工程结算协议书，至此，三人合伙事务已全部完成结束。2014年11月20日，三合伙人对合伙工程资金回收情况进行了结算并签订了《荆姚工程结账协议》，约定夏日节应得的分账款为1813000元，夏日节取得房屋三套717.57㎡，折价1291626元，尚欠分账款521374元；高永万应得分账款为2117477.53元（其中74356元归三合伙人所有），高永万取得房屋三套717.57㎡，折价1291626元，尚欠分账款871977.53元；张明付应得的分账款为2179393.47元，张明付取得房屋797.38㎡，折价1435284元，尚欠分账款744109.47元；备注：所有班组保证金外欠款有张明付负责支付（包括维修、外管网、水、电在内），此工地工程全清。说明：张明付打的两张欠据（即本案中张明付分别向高永万出具的310000元借条及向夏日节出具的60000元借条）不在内（37万元）。施工期间因张明付资金紧张，缺乏投资资金，遂通过高永万向别人借款500000元用于投资。此后张明付仅支付190000元及利息，余款未付。经结算，2014年11月20日根据上述《荆姚工程结账协议》的约定，张明付向高永万和第三人分别出具了借条，其中向高永万出具了借条载明向高永万借款310000元，并载明按月利率3%标准自2014年12月1日始支付借款利息。上述借款经高永万催讨，张明付于2017年6月16日支付3500元，并在前述借条上备注，310000元及剩余利息张明付未支付。一审庭审中，张明付递交2012年12月1日张明付向何江海出具的借条一份，2013年8月10日张明付向高永万出具的借条一份，2014年2月1日张明付向何江海出具108000元利息欠条一份，2014年9月5日张明付向何江海出具220000元利息欠条一份；该四份借条、欠条的落款时间均2014年11月20日前，其在2014年11月20日合伙三人《荆姚工程结账协议》签订时已经纳入结账之中。张明付借此证明其未实际向高永万借款，但前述证据材料并不能排除其向高永万借款的可能，况且前述证据材料与其庭审中的辩称内容及《荆姚工程结账协议》中下方“说明的内容”自相矛盾，故张明付递交的相关证据材料并不能达到其证明目的。一审法院认为，合法的民事权利受法律保护。本案中，三人自愿签订了一份《合作协议》，合伙投资挂靠陕西省渭南市建设工程有限公司承建陕西省浦城县荆姚镇文体中心广场商住房工程。工程施工期间，张明付因缺乏投资资金，遂通过高永万向别人借款500000元用于投资。此后张明付仅支付190000元及利息，余款未付。2014年11月20日张明付根据三合伙人结账协议内容，向高永万出具一份310000元借条，并载明按月利率3%标准自2014年12月1日始支付借款利息。该借条系基于三方对合伙项目总决算后张明付差欠高永万拆借给其的部分投资款而出具的，张明付自始未提供证据材料证明该借款系虚假的、违法的或是重复出具的；故该笔借款本息，张明付依法应当支付。故高永万要求张明付支付借款310000元及按月利率2%标准支付利息的主张，有事实及法律依据，予以支持；张明付的相关辩称理由不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：张明付于判决生效后五日内向高永万支付借款310000元及其利息272800元（以310000元为计付利息基数，按月利率2%标准自2014年12月1日计算至2018年7月31日，扣除张明付已支付的利息3500元；此后利息按前述利率标准计算至实际给付之日）。案件受理费9628元，由张明付承担。二审期间，张明付提交以下证据：划拨房产证明一份，夏日节、高永万出具的证明一份，夏日节、高永万的房产合同一份，调房协议一份，证明案涉借条不是借款，而是合伙结算款。高永万质证称，划拨房产证明真实性无异议，证明目的有异议，该证明恰恰证明三人合伙结算的时候对业主单位的钱款，三人均享有对业主单位的债权，二人出具的证明真实性无异议，证明目的有异议，能够证明三人对合伙事务的结算，房产合同真实性无异议，证明目的有异议，能够证明业主单位把抵债的房子卖给二人了，调房协议真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。夏日节质证，同意高永万的质证意见。二审中，高永万亦提交以下证据：2013年9月16日三人签订的协议书，证明三人的投资款，张明付开始履行合伙协议后，张明付把自己的投资款30万元提前抽走了，三方就此重新协议；2014年11月20日的领条，证明张明付按照投资款30万元，领走了投资款利息135000元，由此证明2014年11月2日张明付向我方当事人出具的借条是真实的，合法的。张明付质证称，这两个条据与本案无关，是我们结算之前施工期间产生的。夏日节质证对高永万二审提交的证据无异议。经审查，双方均逾期提交证据未能作出合理说明，且双方二审提交的证据与本案争议焦点借贷关系缺乏相应的关联性，本院不予采信。结合一、二审各方提供的证据以及陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要为张明付是否应当按照其出具的借条承担还款责任。本案中，张明付提出案涉31万元借条系为平衡合伙债权不能收回的风险而出具，其与高永万不存在真实的借贷关系，故其不应偿还案涉借条中款项；而高永万则称案涉借条系弥补张明付合伙出资不足而产生，并非是张明付所称的为了平衡风险。经审查，张明付于2014年11月20日出具的借条载明“兹由于渭南建设工程公司不能按合同兑现付款，现导致我张明付个人从合伙人高经理处借款叁拾壹万圆整。此款月息按3%计算，计息日期从2014年12月1号计算”，同日，三合伙人签订《荆姚工程结账协议》中亦载有“说明：张明付打的两张欠据不在内（37万元）”，根据上述借条及协议内容，本院认为张明付提交的证据不足以推翻上述借条内容，且即便张明付所称的系为了平衡合伙债权收不回的风险而出具的借条理由成立，亦不能作为其不承担还款责任的依据。因为上述借条不论名称还是内容均明确反映出双方经过结算将之前的经济关系转化为借贷关系，并明确了借款数额、利率、还款时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，在张明付无充足证据证明双方对上述借贷关系进行再次变更的情况下，双方均应按借条内容享有权利和承担义务，故一审法院依据借条内容判令张明付承担还款责任并无不当。综上所述，张明付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9628元，由张明付负担。本判决为终审判决。审判长 程    镜审判员 栾    蕾审判员 于  海  波二〇一九年十一月二十八日书记员 梁新鹏（兼）附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。