安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖08民终2442号 上诉人（原审原告）：刘荣华，女，1970年7月6日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县。 委托诉讼代理人：何华军,安徽八里江律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：安徽省和力建设工程有限公司，住所地安徽省宿松县孚玉镇人民路**宿松商城和力大厦。 法定代表人：陈守明，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：王伟建，男，1970年4月6日出生，汉族，住安徽省安庆市潜山县。 被上诉人(原审被告)：安徽建钢集团有限责任公司，住，住所地安徽省潜山市经济开发区皖潜大道**/div> 法定代表人：王健，该公司总经理。 上诉人刘荣华因与被上诉人安徽省和力建设工程有限公司（以下简称“安徽和力建司”）、王伟建、安徽建钢集团有限责任公司（以下简称“安徽建钢公司”）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿松县人民法院（2019）皖0826民初2087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘荣华上诉请求：撤销一审判决，改判王伟建、安徽和力建司、安徽建钢公司连带给付下欠水泥款335526元及逾期利息的诉求；二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：安徽和力建司在案涉工程中启用了两枚印章，无证据证明项目部财务专用章为他人私自刻制。工程分包施工合同已被法院认定为无效，不能作为本案事实的依据。王伟建的情况说明与事实不符。（2019）皖08民终574号判决已对案涉工程建设行为作了法律认定，安徽和力建司并非名义上的承包人，而是参与了工程建设。安徽和力建司与王伟建共同在欠款凭证上盖章签字，是作为合同买受人对欠款事实的确认。原判未释明所谓通常意义上的欠款凭证的规范要求。王伟建在2017年12月25日之前是安徽和力建司的股东，其陈述挂靠安徽和力建司、安徽建钢公司，合同签名为代理人，安徽和力建司在欠款凭证上加盖了公章，证明具有表见代理的特征。安徽和力建司和安徽建钢公司共同承包工程，王伟建追加建钢公司为被告，也能证实建钢公司对外应共同承担法律责任。 安徽和力建司、王伟建、安徽建钢公司未提交书面的答辩意见。 刘荣华向一审法院起诉请求：一、判令王伟建、安徽和力建司连带给付下欠水泥款335526元及逾期利息（自起诉之日起按年利率6%支计算利息至付清之日止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年1月10日，王伟建向刘荣华开具一份收据，交款单位记载为“水泥刘荣华”，人民币“叁拾壹万叁仟玖佰元整”，收款事由记载为“对账截至2016年12月31日为止”，2017年7月27日，王伟建再次向刘荣华开具一份收据，交款单位记载为“刘荣华水泥款”，人民币大写贰万壹仟陆佰贰拾陆元，收款事由记载为“清单明细已上交，凭此单结账”。两份收据均加盖“安徽省和力建设工程有限公司建钢碧岭温泉山庄工程项目部财务专用章”（以下简称“工程项目部财务专用章”）。另查明，建钢温泉碧岭山庄的两期工程均是由安徽天琅置业有限公司发包，其中一期工程由安徽和力建司及安徽建钢公司共同作为承包人参与签订《合同协议书》，王伟建作为安徽和力建司的委托代理人签字。安徽和力建司为该一期工程启用了一枚“安徽省和力建设工程有限公司碧岭温泉山庄工程项目部”印章交由王伟建使用。二期工程由安徽建钢集团公司与发包方签订承包合同，安徽建钢公司就一、二期工程先后于2014年10月28日、2016年3月17日与王伟建签订了数份《工程分包施工合同》，合同第十条内容均为“因工程报建需要，原安徽天琅置业有限公司与安徽建钢公司、安徽和力建司联合签订的工程合同不作为本项目工程的任何法律依据”，王伟建是两期工程的实际施工人。案涉碧岭温泉山庄工程款系由安徽建钢公司向安徽和力建司拨付，再由安徽和力建司向王伟建拨付。自2014年11月9日起，安徽和力建司委托安徽建钢公司直接向王伟建个人账户拨付案涉工程款。王伟建在其自书的“情况说明”中称，安徽和力建司与安徽建钢公司联建合同只是为工程备案、报建方便，安徽和力建司不负责经营，是协助安徽建钢公司提供安全质量管理。其不是挂靠安徽和力建司，与安徽和力建司无任何合同关系。工程款由安徽建钢公司直付给我本人，安徽和力建司到目前为止没收过一分钱管理费及工程款。材料收据是安徽建钢公司要求整理并盖章交安徽建钢公司作为拨款依据。 另查，刘荣华自2014年即与王伟建发生水泥买卖合同关系，双方还曾发生过民间借贷关系。中国人民银行2015年10月24日起执行的一年期以上（含一年）贷款基准利率为4.35%。中国人民银行关于人民币贷款有关问题的通知（银发[2005]251号）第三条规定“关于罚息利率问题。逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”。 一审法院认为，本案的争议焦点是安徽和力建司、安徽建钢公司是否应当承担偿还刘荣华水泥款的责任。安徽建钢公司与王伟建签订施工分包合同，将工程转包予无建筑施工资质的个人，双方之间的建设工程施工合同关系因违背法律法规禁止性规定而无效。王伟建在工程施工过程中与第三人签订买卖合同所欠货款，与安徽建钢公司无涉，刘荣华主张安徽建钢公司偿还货款突破了合同相对性原则，无事实和法律依据，不予支持。安徽建钢公司与王伟建签订的《工程分包施工合同》第十条约定的内容与王伟建自书的情况说明相关内容相互吻合，印证了安徽和力建司参与签订《合同协议书》是为了工程备案、报建的需要，王伟建承建的碧岭温泉山庄工程所有分包施工合同均是由安徽建钢公司与之签订，安徽和力建司仅是名义上的工程承包人。王伟建以安徽和力建司委托代理人的身份在《合同协议书》上签字仅能证明安徽和力建司授权委托其参与签订合同，不足以证明王伟建在工程施工过程中从事的所有民事活动均是受安徽和力建司的委托。而刘荣华未能举证证明王伟建系接受安徽和力建司的委托与其成立买卖合同关系。刘荣华提交的收据不符合通常意义上的欠款凭证的规范，结合安徽建钢公司陈述的其仅与安徽和力建司、王伟建结算、拨付工程款的事实，王伟建陈述的该收据加盖“工程项目部财务专用章”系作为安徽建钢公司拨付工程款依据的事实可以确认。从庭审查明的事实看，无论是安徽和力建司收款后转付王伟建，还是安徽建钢公司向王伟建直接拨付，王伟建均是案涉工程款拨付的最后收款人，王伟建与刘荣华成立买卖合同关系所欠水泥款应均由王伟建个人支付。刘荣华既未举证证明安徽和力建司向其支付过水泥款或者其向安徽和力建司主张过水泥款，也未举证证明王伟建在与其履行买卖合同过程中具有代理权的表象及其善意无过失地相信王伟建具有代理权，王伟建与刘荣华成立买卖合同的行为不具备表见代理的特征及构成要件。另外，碧岭温泉山庄二期工程施工合同签订时间为2016年3月17日，刘荣华陈述案涉水泥款主要是发生在2016年，不排除系王伟建全部或部分为二期工程建设而向刘荣华订购所欠，而二期工程与安徽和力建司无涉。故刘荣华主张安徽和力建司应承担王伟建所欠货款的清偿责任依据不足。对其要求安徽和力建司偿还欠款335526元的诉讼请求，不予支持。王伟建作为碧岭温泉山庄工程的实际施工人，其与刘荣华因销售水泥成立的买卖合同关系事实清楚，依法应当承担偿还货款并赔偿损失的民事责任。刘荣华要求王伟建偿还所欠货款335526元的诉讼请求，予以支持。刘荣华请求支付逾期付款利息应是对王伟建违约行为造成损失的主张，但其未举证证明王伟建就欠款约定了还款期限，也未举证证明其向王伟建催收过欠款，故其主张自起诉之日起按年利率6%计付逾期付款利息未超出《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定标准，予以支持。该起诉之日以本案受理之日即2019年5月13日确定。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王伟建于判决生效之日起三日内给付所欠刘荣华水泥款335526元，并自2019年5月13日起按年利率6%计付逾期付款利息；二、驳回刘荣华对安徽省和力建设工程有限公司、安徽建钢集团有限责任公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费6332元，减半收取3166元，由王伟建负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点是安徽和力建司、安徽建钢公司应否承担连带给付义务。 首先，从查明的案件事实看，安徽省住建厅公示案涉一期工程的竣工时间为2015年12月31日，二期施工合同的签订时间为2016年3月。刘荣华陈述水泥交易主要发生在2016年，一审庭审中调查询问刘荣华出售多少水泥给王伟建时，刘荣华方表示不清楚。本案中，刘荣华除提供两份2017年的收据之外，未提供买卖合同、售货清单、货物接收单据等出卖人履行买卖合同约定义务的佐证材料。故刘荣华主张其提供的水泥使用在安徽和力建司、安徽建钢公司承包的涉案工程上，基础证据不充分。 其次，刘荣华主张权利的关键证据是两份“收据”，交款单位上记载“刘荣华水泥款”、“水泥刘荣华”的字样，加盖的是“工程项目部财务专用章”。从该证据分析，收据是收货方或收款方出具的证明，而该收条所载明的内容不能清楚明确地体现各方的债权债务关系。从王伟建自书的情况说明中关于“和力项目部财务专用章，不作为和力项目部拨款及付款使用，只作为提供给建钢，申请拨款凭证”的陈述来看，应该说，王伟建对于“工程项目部财务专用章”的专用性是明知的，但是在刘荣华持有的两份“收据”上既有王伟建的签名又加盖了“工程项目部财务专用章”，王伟建和刘荣华对此均未给予合理解释。从一审法院查明的“刘荣华自2014年即与王伟建发生水泥买卖合同关系，双方还曾发生过民间借贷关系”一节事实来看，刘荣华应当知悉其是在与王伟建发生经济往来。 因此，在刘荣华不能提供充足证据证明王伟建具有代表安徽和力建司权利外观的情形下，王伟建的行为不构成表见代理。刘荣华要求安徽和力建司连带给付货款的诉请，依法不能成立。 安徽建钢公司系王伟建于2019年7月8日向一审法院书面申请追加为被告而参加诉讼。本案中，未有任何证据能够证明安徽建钢公司是与刘荣华发生买卖合同关系的相对人。且王伟建申请追加安徽建钢公司的理由是为了查明案件事实，也就是说，刘荣华在向一审法院起诉时并未对安徽建钢公司提出任何诉请。因此，安徽建钢公司在本案承担给付货款的法律责任缺乏事实依据和法律依据。 综上，刘荣华的上诉理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6333元，由刘荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长 柏 萍 审判员 董华敏 审判员 王纯兵 二〇一九年十一月十一日 法官助理侯永言 书记员刘柯 附法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。