黑龙江省富裕县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0227民初153号原告：林淑娟，女，1966年12月15日出生，汉族，无业，住黑龙江省富裕县。委托诉讼代理人：韩士成，黑龙江张庆华律师事务所律师。被告：林淑琴，女，1961年9月15日出生，汉族，退休工人，住黑龙江省富裕县。原告林淑娟与被告林淑琴合伙协议纠纷一案，本院于2019年1月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林淑娟及其委托诉讼代理人韩士成、被告林淑琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林淑娟向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付原告合伙投入款共计190,000.00元。2.被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实与理由：原告和被告于1995年开始在一起合伙做生意做了11年，被告没有给原告分成。合伙后被告不算账、不分配、做假账吃掉原告投入款。现在原告要求被告返还投入款190,000.00元，这笔款项被告承认投入了。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告林淑琴辩称，原告提交的对账单分明是一张对账单，有进有出、有加有减、有赔有赚，从头到尾顺理成章。原告林淑娟投入的45,000.00元与我没有关系，其是和姓晏的等四人合伙在嫩江开的钢厂。后来我和林淑娟、王宝庆合伙开钢厂，林淑娟把其家里的145,000.00元存折拿出来交给了我，后来赔了17,000.00元。我从嫩江回富裕前给了林淑娟一个120,000.00元存折，后来林淑娟卖了电缆和摩托车等，卖了10,000.00多元，借给曹伟的10,000.00元也要回来了。最后计算我还多给了林淑娟六万余元。原告为证明其诉称理由，提供如下证据：1.对账单一份，证明原、被告合伙期间的账目往来。被告林淑琴质证认为，没有异议，就是个对账单。本院认为，原告提交了该份对账单作为证据使用，视为其对对账单上的所有账目都认可，且被告对该份对账单也没有异议，故本院对该证据的效力予以确认。2.赠送协议一份，证明被告曾经想以这种方式偿还欠款，但是这个赠与没有实现。这份赠送协议是2016年合伙解散之后原告始终向被告要钱，2016年8月份被告用这种方式搪塞一下原告，最后协议也没有履行。原、被告一直有纠纷，这种情况下，赠送协议是假的不符合常理，应该是用赠与的方式躲避债务。被告林淑琴质证认为，我亲手写的赠送协议没有异议，但是证明目的有异议。我不认可原告所说的证明目的。本院认为，该份证据与原告的诉讼请求无关，故对原告的证明目的不予采信。3.被告的离婚证一份，证明被告在2004年的时候有欠款，就是欠我的，除了欠我的欠款之外不应该有其他的欠款。被告林淑琴质证认为，离婚证上说明的不是外债，是我开瓦厂的时候有来回的往来。本院认为，该份离婚证上载明的内容虽说明林淑琴有外债但不能证明林淑琴是欠原告林淑娟的外债，该份证据不能证明原告的证明目的。故对原告的证明的目的不予采信。4.证人郭某出庭作证，证明2005年、2006年卖钢设备的事，我听付桂萍说卖炼钢设备的事情，当时没当回事，后来跟马玉又带着一个河北的人到嫩江买设备，河北人叫什么不知道，我带着找的付桂萍，他们中间联系的，他们自己谈的，怎么谈的不知道，后来马玉和河北人说买设备的事谈成了，29.5万，给了我2,000.00元好处费，付桂萍是我朋友的丈母娘，我不知道跟这个案子的设备有没有关系，付桂萍说这个设备是当时嫩江橡胶厂的设备，别的没有什么了。被告林淑琴质证认为，林淑琴不认识他，没见过，他说的没有这个事。本院认为，因为该证人称不知道跟这个案子的设备有无关系，故该份证人证言不能证明本案有关事实，加之证人所称的卖设备的价格是听说的，并未在场，本院对该份证据的效力不予认定。5.证人邱某出庭作证，证明当时郭某找邱某吃饭，说因为他联系卖设备，别人给他两千元信息费，找邱某吃饭，给邱某买了一盒烟，是零几年，具体时间记不清了，别的没啥事，我只知道郭某往河北打电话了，别的没有参与。被告林淑琴质证认为，没有这事，与本案无关。本院认为，该份证人证言与本案无关联性，加之所证实的内容是听说的，对该份证据不予认定。被告林淑琴为证明其辩称理由，提供证据如下：1.原告林淑娟在新华派出所的时候说话的录音光盘一份（用手机录的），证明原告承认被告给了原告十一万，实际上我给她存折十二万。原告林淑娟质证认为，真实性和证明目的都有异议，录音听不清楚，基本上没听清有十一万的事。但是实际上我方承认被告给了原告十二万的存折，该笔钱是从1995年到2003年的分红钱。本院认为，原告承认被告林淑琴给了其十二万元的存折，但其称该笔钱是1995年到2003年的分红钱，而被告林淑琴未举证证明给付原告的十二万元是何款项，被告不能证明其给付原告的系哪年的分红款。2.视频光盘两份，其中有和原、被告父亲林相元的视频一份，证明我父亲能够证明我不欠原告钱；另一份光盘是原告在派出所说话的录音，证明我不欠原告钱。原告林淑娟质证认为，有异议，我父亲的视频不对，没有给三万元现金，熟食店不是我自己开的，都是我与被告一起开的，瓦厂最开始是我们姐三个一起开的，钢厂我爸一次都没去过，他不可能知道情况；对我在派出所的录音没有异议，是我说的，但是我当时说的当时没有给我结账，让我等，我说我这么多年一直在找她要账，后来她房子增值了，我说她是用我们的钱买的，房子都增值了，这钱也该给我了。对第一份光盘与被告所说基本一致，证人与原告关系不好，与被告关系很好，并且证人没有亲历她们的经营，现场录像情景具有诱导、窜通性，不具有证明效力；对原告说话录音，没有前因后果，只是中间取了一段，证明不了被告欠款的事实。本院认为，该份证据需结合其他证据予以认定。3.林某出具的证言，是复印件，暑假回来又给我按的手印，证明我借给林某18,000.00元是买房子的钱，后来给原告了。原告林淑娟质证认为，首先这不是林某的字体，这份证言是假的，林某确实给我钱了，但是我的钱转过去的，这个数字也不对。本院认为，因证人林某未到庭，且原告林淑娟有异议，本院无法核对该证言的真实性，故对该份证据的效力不予认定。本院为查清事实，经被告林淑琴申请，本院与林相元的调查笔录，证明林相元所述。原告质证认为，有异议，对证人证言的真实性有异议，证人与被告有特殊关系，证据不具证明力；如果原告已经得到十七万元，那么和对账单不符，对账单上都没有对十七万确定，证人不可能确定。被告质证认为，林相元说的基本都是假的，林相元只是在开瓦厂去过一次，开钢厂时林相元不知道，给林淑娟分多少钱林相元根本不知道，林淑娟没说过分到十七万的事。被告质证认为，没有异议。本院认为，因林相元系本案原、被告的父亲，且原告有异议，故本院对该份调查笔录中林相元的陈述不予认定。根据当事人的举证、质证、法院调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：原告林淑娟与被告林淑琴于1995年开始合伙做生意，1995年到2003年之间，原、被告经营书店、开瓦厂。2003年开始原、被告合伙开钢厂，林淑娟投入共计190,000.00元，第一年二人赔款53,000.00元，第二年二人赚170,000.00元，后钢厂折价后二人赔70,000.00元，第三年二人赔款14,000.00元，后二人没再合伙，折算后二人共赚33,000.00元，并剩余钢厂折价款90,000.00元。被告林淑琴曾给了原告林淑娟一张120,000.00元的存折，但并未注明是何款项，原告主张系2003年以前的分红款。现原告起诉要求被告返还合伙投入款190,000.00元。原告起诉提交了一份被告书写的对账单，该对账单中明确记载原、被告合伙期间的投入、盈亏等，原告未提供原、被告在合伙期间的记账凭证等。另查，原告林淑娟与被告林淑琴为亲姐妹关系。本院认为，原、被告之间虽然没有书面合伙协议，但通过原告提交的对账单以及被告林淑琴的自认，可以认定原、被告之间个人合伙关系成立。而原告提交该份对账单作为证据使用，且被告对该份对账单没有异议，应视为原、被告对该份对账单上的所有账目都认可。而通过该份对账单可以证明原、被告于1995年到2003年之间合伙做生意期间，未记明双方投入情况，原告现主张2003年以后投入款。该份对账单还显示从2003年开始原、被告合伙开钢厂，原告林淑娟投入共计190,000.00元，二人共合伙开钢厂三年，最后二人共赚33,000.00元。因原告林淑娟系于2003年开始与被告林淑琴合伙开钢厂投入了190,000.00元，最后二人共赚33,000.00元,并剩余钢厂折价款90,000.00元，而该钢厂折价款属于双方的合伙剩余财产，故应对此予以分割。而从合伙账目单中可以看出二人对于合伙盈利亏损的分配比例为一比一，故原告应得分红款16,500.00元及钢厂折价款45,000.00元。因二人并未赚回190,000.00元,故原告无权要求被告返还190,000.00元合伙投入款。在原、被告合伙期间，被告给原告一张120,000.00元的存折，原告称此款系2003年以前的分红款，被告未举证证明此款是何款项，故本院在本案中不予认定。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，判决如下：一、被告林淑琴于本判决发生法律效力后十日内给付原告林淑娟分红款及合伙财产款共计61,500.00元。二、驳回原告林淑娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,100.00元，由被告林淑琴负担1,327.00元，由原告林淑娟负担2,773.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。审判长  屈文祥审判员  夏保贵审判员  马 丽二〇一九年十一月十一日书记员  李晓娇