河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11239号 上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司正定支行，住所地正定县恒山西路95号。统一社会信用代码：911301236813836755。 负责人：王纲，该支行行长。 委托诉讼代理人：黄聿文，该公司工作员工。 委托诉讼代理人：杜鹏，河北大卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苏翠娟，女，1964年12月15日出生，汉族，住。 被上诉人（原审被告）：张兵双，男，1964年9月9日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：李楠，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人河北银行股份有限公司正定支行（以下简称正定支行）因与被上诉人苏翠娟、张兵双案外人执行异议之诉一案，不服河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人正定支行负责人王纲及该支行委托诉讼代理人黄聿文、杜鹏，被上诉人苏翠娟，被上诉人张兵双及其委托诉讼代理律师李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 正定支行上诉请求：一、撤销正定县人民法院（2019）冀0123民初1382号民事判决，改判支持本行诉请；二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题解释》第六十一条的规定，认定上诉人只可依据《房屋他项权证》登记记载的担保金额主张优先受偿权的份额，属于适用法律错误。二、上诉人要求先行对债务人即本案被上诉人苏翠娟房产拍卖的全部价款对欠付上诉人的全部债务及利息等享有优先受偿权应当得到支持。三、从其他法院案例及我行与借款人在石家庄市中院的案例来看，法院支持我行的优先受偿范围为我行与借款人签订的抵押合同中约定的范围，而非他项权证登记的抵押担保数额。综上，河北省正定县人民法院（2019）冀0123民初1382号民事判决，认定事实不清。 苏翠娟答辩称：1、当时向河北银行贷款时，已经将房产全部抵押给了银行，银行对我的房产全部价值在本金110万元、及利息范围内有优先受偿的权利，剩余部分才分给查封人张兵双。2、在这个案件中，我作为债务人，用自己的房产对债务提供的担保，并且已经将房产抵押给了银行，银行应先行用我的房产全部价值来偿还我欠银行的贷款，不足的部分才能由担保人承担担保责任。3、河北银行的上诉理由我认为是正确的，我和河北银行正定支行签订的《抵押合同》已经约定债权的数额为110万元，抵押担保的范围是该房产全部价值，并且抵押登记所依据的就是《抵押合同》。所以应按照抵押合同的范围来支付我欠银行的贷款。 张兵双答辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，应当维持。1、上诉人混淆了担保责权数额和担保范围的概念。2、上诉人提到担保法解释第六十一条并非是对担保范围的约定，该条款是针对抵押担保权利证书记载的债权数额与抵押合同不一致的情况下选择适用。3、上诉人混淆了抵押权和抵押合同的概念。4、本案实际是按照份额担保。5、从公平角度考虑，合法债权都应当得到法律的保护，合法债权都有权要求清偿。6、最高院的判例也能支持答辩人的观点。 河北银行股份有限公司正定支行向一审法院起诉请求：请求准许执行2018年11月12日以1600600元拍卖的被执行人苏翠娟名下位于正定县旺泉大街阳光花园14-2-201的全部价款优先清偿苏翠娟在原告的贷款本金110万元及截止2019年3月22日的利息58168.77元（含罚息、复利等），以及自2019年3月22日至借款还清之日产生的全部利息。 一审法院认定事实：被告苏翠娟于2015年10月14日于原告签订了《借款合同》，合同显示，被告苏翠娟向原告借款110万元，借款期限为2015年10月14日至2018年10月14日，同日，签订了两份担保合同，分别以其名下正定县的房屋、王君娅名下正定县正定镇府西街58号牧工商集资楼1-2-202的房屋为上述110万元借款本金设定抵押，签订了抵押合同并办理了房屋他项权登记手续，抵押担保期限同借款期限即自2015年10月14日至2018年10月14日。正定县旺泉大街阳光花园14-2-201的房屋他项权利证登记种类为一般抵押，担保债权数额64万元；正定县正定镇府西街58号牧工商集资楼1-2-202的房屋他项权证登记权利种类为一般抵押，担保债权数额46万元。张兵双诉苏翠娟、周荣华民间借贷一案，本院作出（2015）正民城初字第01024号民事判决书，判决苏翠娟、周荣华偿还张兵双借款本金50万元及利息。判决生效后，该案进入执行程序，该案在执行过程中涉案房屋于2018年11月12日以最高价1600600元依法拍卖了被执行人苏翠娟名下位于正定县的房产一处。本院对房屋拍卖价款作出《执行款分配方案》，具体为：“关于张兵双申请执行苏翠娟、周荣华民间借贷纠纷一案，本案是该房产的首封案件，河北银行正定支行享有抵押权，根据相关法律规定，现将上述房产拍卖价款分配如下：1、优先偿还抵押权人河北银行正定支行的抵押份额64万元及相应的利息、罚息。（利息计算截止房产拍卖成交时，即2018年11月15日）2、偿还河北银行正定支行后，剩余拍卖款由张兵双按判决受偿，本金50万元及利息（自2015年12月1日起至款清之日时，按年利率24%计算，计算截止至2018年11月15日），本案诉讼费、执行费、保全费、迟延履行期间债务利息及执行过程中产生的费用。3、剩余款项按照查封顺序受偿，如无查封，剩余款项则返还被执行人。原告对《执行款分配方案》提出书面异议，认为其对拍卖苏翠娟正定县房屋的价款对110万元借款本金及相应利息等均应得到优先受偿，本院作出（2019）冀0123执异19号民事裁定书，驳回异议人河北银行股份有限公司正定支行的异议请求。以上事实，有借款合同、抵押合同、民事判决书、执行裁定书、执行款分配方案等各项证据在卷佐证，本院予以认定。 一审法院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，故原告负有其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的举证责任。本案争议焦点为原告对苏翠娟名下正定县房屋拍卖价款优先受偿的份额问题。根据原告提交的该房屋的他项权证中载明：他项权利种类为“一般抵押”，债权数额为“640000”，即该涉案房屋对被告苏翠娟110万元的借款合同登记的抵押担保金额为64万元。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条规定：“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”。不动产物权的设立以登记为生效要件，物权公示原则的设立目的旨在保护交易安全，故《房屋他项权证》作为抵押权设立的凭证，其公示属性更是为了保护物权变动之外第三人的信赖利益。因此，基于物权公示的原则，对于涉案房屋的拍卖所得价款，原告只可依据《房屋他项权证》登记记载的担保金额主张优先受偿的份额，在本案中，原告针对其诉求提供的证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，故原告请求准许执行2018年11月12日以1600600元拍卖的被执行人苏翠娟名下位于正定县旺泉大街阳光花园14-2-201的全部价款优先清偿苏翠娟在原告处贷款本金110万元及截止2019年3月22日的利息58168.77元（含罚息、复利等），以及自2019年3月22日至借款还清之日产生的全部利息的诉讼请求本院不予支持。判决：驳回原告河北银行股份有限公司正定支行的诉讼请求。案件受理费15224元，由原告河北银行股份有限公司正定支行负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，所查明的事实和原审查明的事实一致。 本院认为，本案争议是由被上诉人张兵双与被上诉人苏翠娟之间的民间借贷关系引起的房屋拍卖款如何分配纠纷，依照合同的相对性原则，张兵双的债权只能向合同的相对人苏翠娟主张，而不能向与本案无关的王君娅主张，由此，本案上诉人河北银行股份有限公司正定支行虽然与苏翠娟、王君娅就苏翠娟的同一笔借款军订了抵押担保合同，但依照上述合同相对性原则，上诉人也只能在与苏翠娟签订的抵押合同约定的担保范围内，即在640000元的范围内优先受偿，其请求在拍卖的被上诉人苏翠娟名下位于正定县旺泉大街阳光花园14-2-210的全部价款1600600元优先清偿苏翠娟在上诉人处贷款本金110万元及截止2019年3月22日至借款还清之日产生的全部利息的诉讼请求依法无据，本院不予支持。另被上诉人苏翠娟虽然提出应当将涉案拍卖款优先偿还银行借款，但是并没有对一审判决提起上诉，视为对一审判决的认可，故其主张不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人河北银行股份有限公司正定支行其诉求提供的额证据不足以证明其享有足以排除强制执行的民事权益，其剩余借款和其他利息等债权，可另行向苏翠娟和担保人王君娅主张。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15224元由河北银行股份有限公司正定支行负担。 本判决为终审判决。 审判长  李德利 审判员  郝东霞 审判员  李 莉 二〇一九年十一月七日 书记员  李 苒