黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终7973号上诉人(原审原告)：哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区文昌街116号。法定代表人：倪战滨，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙雷，黑龙江大地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黑龙江汇雄房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街200号。诉讼代表人：黑龙江汇雄房地产开发有限公司管理人。负责人：张会栋，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：崔黎明，男，1971年1月15日出生，汉族，管理人工作人员，住黑龙江省哈尔滨市动力区。被上诉人（原审被告）：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市香坊区延福街200号。诉讼代表人：哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司管理人。负责人：张会栋，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：崔黎明，男，1971年1月15日出生，汉族，管理人工作人员，住黑龙江省哈尔滨市动力区。上诉人哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司（以下简称正大建筑公司）因与被上诉人黑龙江汇雄房地产开发有限公司（以下简称黑龙江汇雄公司）、哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司（以下简称哈尔滨汇雄公司）破产债权确认纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初3684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。正大建筑公司的委托诉讼代理人孙雷，黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司的委托诉讼代理人崔黎明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。正大建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法确认黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司破产管理人已确认的正大建筑公司对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司享有的19，969，141.57元债权为建设工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费由黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司承担。事实和理由：从事实和法律上看，正大建筑公司对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司的19,969,141.57元债权予确认为建设工程价款优先受偿权是认定事实不清，适用法律错误。黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司辩称，正大建筑公司和黑龙江汇雄公司于2014年3月28日签订《总包合同（三标段）》，约定正大建筑公司为黑龙江汇雄公司建设位于哈尔滨市××横道街香榆阁休闲广场南侧的“汇雄时代三标段工程”。该建筑工程是建设在划拨地上面的少年宫和培训中心，属于法律禁止流通的公用物，无法折价、拍卖。依据《合同法》第二百八十六条规定，正大建筑公司诉请建筑工程价款不具有优先受偿权。《总包合同（三标段）》第五条约定：工程竣工日期为2015年7月30日。根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四项规定：“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”因此，正大建筑公司已经无权主张建筑工程优先受偿权。正大建筑公司向一审法院起诉请求：1.确认正大建筑公司对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司享有少年宫、培训中心工程款债权19,969,141.57元，该债权享有建设工程价款优先受偿权；2.本案诉讼费用由黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司承担。一审法院认定事实：2014年3月28日,正大建筑公司作为承包人与黑龙江汇雄公司签订《总包合同（三标段）》，合同约定由正大建筑公司为黑龙江汇雄公司建设位于哈尔滨市××横道街香榆阁休闲广场南侧的“汇雄时代三标段工程”，工程总价暂定4000万元（以实际发生为准）。合同第七条就工程款的支付方式作出约定：“工程形象进度块一、二两地块全部主体封顶后，一次性支付到当前完成产值的80%，以后按月支付工程款到80%，工程竣工验收后支付工程款至90%，工程结算后支付至结算额的95%，余款5%作为质保金。”2018年1月4日，双方在《安埠商圈培训中心、少年宫工程结算汇总表》上盖章确认工程总价为20,768,536.99元。2018年4月2日，一审法院作出（2018）黑0110破申6号民事裁定书，裁定“受理嘉兴亨台贸易有限公司对哈尔滨汇雄时代房地产开发有限公司的重整申请”；2018年5月14日，一审法院作出（2018）黑0110破申9号民事裁定书，裁定“受理黑龙江华能时代房地产开发有限公司对黑龙江汇雄房地产开发有限公司的重整申请”；2018年6月4日，一审法院分别作出（2018）黑0110破1号决定书、（2018）黑0110破2号决定书，指定黑龙江朗信银龙律师事务所担任黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司管理人。另查明，案涉工程给水设备未安装，工程造价为15.46万元。正大建筑公司垫付钢材款105,204.58元，投标保证金100万元，黑龙江汇雄公司已给付正大建筑公司175万元，现黑龙江汇雄公司未给付正大建筑公司剩余工程款总额为19,969,141.57元。再查明，2011年12月20日，香坊区教育局就区城建局关于对安埠商圈核心区改造项目教育用地予以置换的函作出函复，载明:“还建教育用地上需建一所少年宫和校外办公用房550平方米。”2015年10月16日，哈尔滨市国土资源局就关于明确安埠商圈教育用地可否办理划拨用地对哈尔滨市香坊区教育局作出函复，内容为：“根据《划拨用地目录》（2001年12月22日国土资源部令第9号）对非营利性教育设施用地的规定，教育用地可以划拨方式取得土地使用权。但是，要办理划拨用地手续应该先征得规划部门同意并取得相关审批文件。”一审法院认为，正大建筑公司与黑龙江汇雄公司签订的《总包合同（三标段）》不违反法律的禁止性规定，合法有效。关于正大建筑公司诉请确认其对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司享有少年宫、培训中心工程款债权为19,969,141.57元的主张。正大建筑公司与黑龙江汇雄公司在《安埠商圈培训中心、少年宫工程结算汇总表》上盖章确认工程总价为20,768,536.99元（不含正大建筑公司缴纳的投标保证金100万元及垫付的钢材款105,204.58元）。黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司辩称合同第七条约定按进度款应付至80%，但正大建筑公司不能继续进行建设的原因系由于黑龙江汇雄公司违约，故一审法院对该辩称不予采信。正大建筑公司自认案涉工程给水设备未安装，工程造价为15.46万元，除却黑龙江汇雄公司已经支付的175万元，剩余债权金额应为19,969,141.57元。因哈尔滨汇雄公司系独立的法人，其与正大建筑公司并无债权债务及合同关系，且与黑龙江汇雄公司不存在公司间人格混同，故对上述债权不承担责任，即上述债权19,969,141.57元由黑龙江汇雄公司承担；关于正大建筑公司诉请确认其对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司享有少年宫、培训中心工程款债权享有建设工程价款优先受偿权的主张。根据哈尔滨市国土资源局就关于明确安埠商圈教育用地可否办理划拨用地对哈尔滨市香坊区教育局作出的函复，正大建筑公司为黑龙江汇雄公司建设位于哈尔滨市××横道街香榆阁休闲广场南侧的“汇雄时代三标段工程”中的少年宫和培训中心属于非营利性教育设施，即法律禁止流通的公用物，不宜折价、拍卖。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”故正大建筑公司诉请确认其对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司享有少年宫、培训中心工程款债权享有建设工程价款优先受偿权的诉讼请求无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，判决:一、确认正大建筑公司对黑龙江汇雄公司享有《总包合同（三标段）》中少年宫、培训中心工程的债权金额为19,969,141.57元；二、驳回正大建筑公司的其他诉讼请求。案件受理费34,872.00元（正大建筑公司已预交100元），减半收取17,436.00元，由黑龙江汇雄公司负担，在破产债权中向正大建筑公司支付。本院二审期间，正大建筑公司提供证据如下：证据一、涉案工程施工图纸，证明涉案工程总建筑面积8997平方米，远高于黑龙江汇雄公司还建市教委500平方米公益用房面积，正大建筑公司对8497平方米非公益用房享有优先受偿权。证据二、哈尔滨市香坊区人民法院（2018）黑0110破1号之二民事裁定书，证明哈尔滨源安电力工程有限公司与大庆市泰平消防设施安装有限公司对涉案工程附属工程进行电力和消防进行施工，黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司具有优先受偿权，作为涉案工程主体施工方的正大建筑公司更应该具有优先受偿权。黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司质证意见，对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，通过正大建筑公司提交的规划图原件可知，在《技术经济指标表》上面明确表明了培训中心建筑面积6975平方米，少年宫建筑面积2022平方米，与正大建筑公司的证明主张并不一致。对证据二无异议。本院认证意见：黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司对正大建筑公司提供证据真实性无异议，本院对上述证据真实性予以确认。黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司未举示证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”本案正大建筑公司承建的是归属于哈尔滨市香坊区教育局的公益用房，按照工程的性质不宜折价、拍卖的，正大建筑公司不能将该工程折价或者拍卖。据此，原审法院判令正大建筑公司对黑龙江汇雄公司享有《总包合同（三标段）》中少年宫、培训中心工程的债权金额为19,969,141.57元正确。正大建筑公司关于其对黑龙江汇雄公司、哈尔滨汇雄公司的债权是工程款，请求对其施工的工程折价或者拍卖的价款享有优先受偿权的上诉请求，本院不予支持。综上所述，正大建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17,436.00元，由上诉人哈尔滨正大建筑企业集团有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凯声审判员  于 敏审判员  杨 蕊二〇一九年十一月二十七日书记员  张 晶