贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔0322民初5646号 原告：陈元香，女，1963年8月27日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：杨至刚，贵州大娄山律师事务所律师。 被告：邓涛，女，1962年12月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：邹洁，女，1986年9月8日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 二被告共同委托诉讼代理人：张绍勇、韩朝飞，贵州贵遵律师事务所律师。 原告陈元香与被告邓涛、邹洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月8日受理后，依法适用简易程序于2019年11月18日公开开庭进行了审理，原告陈元香及其委托诉讼代理人杨至刚，被告邓涛、邹洁的委托诉讼代理人张绍勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈元香向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告邓涛、邹洁共同偿还原告借款150000元；二、本案诉讼费用由二被告承担。庭审过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：依法判决被告邓涛、邹洁共同偿还原告借款150000元，并自2014年11月起按年利率24%计算支付利息至本款还清之日止。事实及理由：2014年7月，二被告因做工程需要资金周转，向原告提出借款。原告与被告邓涛系朋友关系，便于2014年7月20日出借15万元与二被告（现金5.3万元交于邓涛，转账9.7万元于邹洁），被告邓涛向原告出具借条壹份，约定借款月利率3%。借款后，被告按月支付利息3个月，至今本息未付。经原告多次催收无果，为此诉至法院，请求依法判决。 被告邓涛、邹洁辩称，一、原告诉称“2014年7月，二被告因工程急需资金周转，向原告借款15万元”不是事实。涉案借款系邓涛向原告所借，不是邹洁与邓涛共同向原告借款，且借条上没有邹洁的签名或捺印，邹洁对涉案借款不知情，原告起诉邹洁没有事实和法律依据，原告起诉邹洁主体不适格。同时，虽然被告向原告出具了15万元的借条，但是原告实际交付的借款只有10万元，根据《合同法》第二百一十条的规定，本案的借款本金应当认定为10万元。二、原告诉称“借款月利率3%，以及借款后，被告按月支付利息3个月，至今本息未付”不是事实。双方并未就涉案借款约定利息，且借条上也没有写明被告需支付利息，根据《合同法》第二百一十一条的规定，涉案借款的利息视为约定不明，视为被告不支付利息。三、被告邓涛不欠原告借款。邓涛于2014年7月20日向原告借款后，已于2015年9月25日向原告偿还了该借款本金10万元，并有银行支付凭证予以佐证，被告不拖欠原告的借款，原告起诉被告邓涛没有事实和法律依据。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年7月20日，被告邓涛向原告提出借款，并向原告陈元香出具了《借条》壹份，载明：“今借到陈元香人民币现金壹拾伍万元整（150000.00）元。借款人：邓涛。2014年7月20日。”原告于当日通过银行转账方式向被告邹洁账户上转了97000元。原告主张通过现金方式向被告邓涛支付了53000元，但被告予以否认。现原告以向被告多次催收还款无果为由诉至本院，要求判如所请。 本院认为，本案争议焦点为：一、邹洁与邓涛是否为共同借款人？二、原告是否向被告足额支付了150000元借款？三、原被告是否就涉案借款约定了利息？四、被告是否偿还了涉案借款？ 关于争议焦点一、邹洁与邓涛是否为共同借款人？本院认为，原告提交的借条上“借款人”处仅有被告邓涛签名，虽然原告向被告邹洁的账户上转了97000元，但不能据此认定被告邹洁系共同借款人，原告也并未提交其他证据证明，故本院认为被告邹洁并非该笔借款的共同借款人。 关于争议焦点二、原告是否向被告足额支付了150000元借款？原告陈述其将该150000元借款分别以现金方式和转账方式足额支付了被告，根据原告提交的贵州农信（商业银行）转账凭证显示，原告向被告邹洁账户转了97000元，被告邓涛认可收到了该97000元。关于原告主张的现金支付53000元，根据原告提交的贵州银行股份有限公司桐梓县支行的取款凭证显示，原告于被告邓涛出具借条当日取了48500元，虽然被告邓涛否认收到了该48500元的现金，但是结合被告邓涛出具的《借条》上载明借到150000元的事实以及出具该《借条》的时间，可以印证被告邓涛收到了该48500元。故本院认定原告实际向被告支付的借款本金为145500元。 关于争议焦点三、原被告是否就涉案借款约定了利息？庭审过程中，原告主张双方就该借款约定了3%的月利率，但被告予以否认，认为双方并未约定利息。本院认为，被告出具给原告的《借条》上未约定利息，尽管原告陈述之所以扣除了4500元，仅支付了145500元给被告，系因该4500元即是以150000元为基数，按月利率3%计算的一个月的利息，但其并未提交其他证据予以佐证，应视为双方对利息约定不明确，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”、《最高人民法院》第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”的规定，对原告主张双方约定了月利率3%的事实本院不予确认。 关于争议焦点四、被告是否偿还了涉案借款？被告辩称涉案借款仅有100000元，该100000元已经偿还了原告，现并不欠原告的借款，并提供了中国工商银行的转账支付凭证予以证明邓涛于2015年9月25日偿还了该笔借款，但原告认为，该转账凭证载明的100000元系偿还被告之前向原告所借的另外100000元，并提供了2012年6月17日被告邓涛出具给原告的《借条》复印件一份予以佐证，该《借条》载明：“今借到陈元香现金（100000.元）正，壹拾万元正。2012年6月17日。借款人：邓涛。”经被告代理人当庭与邓涛核实，其表示除了本案所涉借款外，其另向原告借有100000元是事实，该100000元借款已经偿还，只是记不清楚偿还的具体时间，被告未提交其他证据予以佐证。本院结合原被告提供的证据以及双方的陈述认为，原被告之间除了存在本案借贷关系外，还有另外一笔100000元的借款，被告提交的转账凭证不能证明该100000元系偿还的本案所涉借款，本院对被告的该抗辩主张不予采信。 综上，本院认为，被告邓涛于2014年7月20日向原告提出借款，原告陈元香向被告支付了145500元，被告邓涛向原告出具《借条》一份，该《借条》载明内容清楚，且该《借条》上“借款人”处有邓涛的签名，足以认定被告邓涛与原告陈元香之间的借贷关系成立并合法有效。现原告陈元香以邓涛出具的《借条》为依据，要求被告偿还借款于法有据，应当予以支持。关于原告要求被告自2014年11月起按年利率24%计算支付利息至本款还清之日止的诉讼请求，对原告主张借期内的利息本院不予支持，但对原告主张的逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，本院确定被告邓涛从2019年10月8日起以145500元为基数，按年利率6%支付利息至该借款还清之日止。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十五条第二款、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告邓涛于本判决生效后五日内偿还原告陈元香借款本金145500元，并从2019年10月8日起以145500元为基数按年利率6%计算利息至该款全部还清之日止。 二、驳回原告陈元香的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1650元，由被告邓涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  吴玉梅 二〇一九年十一月二十一日 法官助理王群艺 书记员令狐巍巍