山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复187号复议申请人（被申请人）：梁秀英，女，汉族，1944年12月5日生，住山东省临沂市兰山区，委托诉讼代理人：常寿松，山东正之源律师事务所律师。申请人：刘建峰，男，汉族，1977年9月18日生，住临沂市河**，委托诉讼代理人：刘新民，山东元开律师事务所律师。被申请人：王桂恩，男，1945年3月15日生，汉族，居民，住山东省临沂市兰山区，复议申请人梁秀英不服临沂市兰山区人民法院（2019）鲁1302执异299号民事裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。临沂市兰山区人民法院于2019年5月30日做出（2019）鲁1302民初4622号之一民事裁定书。复议申请人（被申请人）梁秀英不服，向该院申请复议。复议申请人梁秀英复议称，请求撤销（2019）鲁1302民初4622号之一民事裁定书中对申请人查封、冻结措施。事实与理由：2019年5月8日贵院作出的一审判决，判令被告王桂恩承担返还款责任，判决中复议申请人梁秀英不承担责任，故原告刘建峰在一审判决认定申请人不承担还款责任后，仍申请查封申请人的合法财产没有事实和法律依据，现梁秀英依法申请复议，请求撤销保全裁定，维护复议申请人的合法权益。申请人刘建峰答辩称：第一、梁秀英与王桂恩系夫妻关系，在双方未离婚的情况下，财产无法明确区分，法院对梁秀英银行账户的查封冻结完全正确，王桂恩、梁秀英夫妻有转移隐匿财产，逃避债务的重大嫌疑，本案在第一次诉讼时，就因为无法找到王桂恩、梁秀英的具体家庭住址，而不得不撤诉，通过调查取证，申请人方发现王桂恩、梁秀英已经将其名下的房产等大额财产进行转让隐匿，其名下无房产，因此可以看出，王桂恩、梁秀英有转移隐匿财产的行为，不能避免其转移隐匿财产的行为的再次发生，另外，王桂恩梁秀英系夫妻关系，财产混同，无法准确区分哪一部分财产属于王桂恩，哪一部分财产属于梁秀英，故法院对梁秀英银行账户的查封冻结没有任何问题，第二、通过一审诉讼过程中，王桂恩所提交的工商登记信息等证据材料，完全能够证实梁秀英系涉案公司创始股东，且在涉案公司担任监事等职务，实际参与了涉案公司的经营活动，其对公司的收购是知情的，应当承担民事责任，第三、现在本案的纠纷，正在二审诉讼过程中，尚无判决结果，不能排除梁秀英承担责任的可能，第四、兰山区人民法院的查封程序合法，手续完备，不存在错误查封的问题，异议人梁秀英的异议。申请人刘建峰认为复议申请人的复议请求不能成立，请求贵院依法驳回。临沂市兰山区人民法院经审理查明，申请人刘建峰与被申请人王桂恩、梁秀英合同纠纷一案，刘建峰于2019年5月30日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人王桂恩、梁秀英价值150万元的财产并已向本院提供了担保。本院于2019年5月30日作出（2019）鲁1302民初4622号之一民事裁定，一、查封（冻结）被申请人王桂恩、梁秀英价值150万元的财产一宗（详见查封、冻结财产清单）；二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。在执行过程中，通过本院司法查控网络向中国农业银行发出协助执行通知书，冻结被执行人梁秀英在该行62×××42账户内的存款余额人民币549.18元，本案已以1500000元为限作冻结处理。冻结期限自2019年6月6日至2020年6月6日。上述民事裁定以法院专递向被申请人梁秀英送达。申请人刘建峰以查封金额不足以清偿其债权为由，向本院提出补充查封财产申请，2019年6月5日，冻结被申请人梁秀英在临沂市农业银行营业部的银行账户，冻结金额150万元，实有余额为83.55元。同时查封了被申请人梁秀英所有的车辆一台，车牌号鲁Ｑ×××**。临沂市兰山区人民法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。复议申请人梁秀英主张法院不应对其采取保全措施，其是对民事裁定书本身提出异议，故，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定审查。根据该法第一百条规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损失得案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。本案中，申请人刘建峰明确的向本院提出财产保全申请，请求查封（冻结）被申请人王桂恩、（复议申请人、被申请人）梁秀英价值150万元的财产。在执行过程中，冻结了被申请人梁秀英名下的银行存款账户和车辆一台，冻结时账户余额不足。没有出现不依照申请而违法查封的事实，也没有出现不依照法律规定保全被申请人财产的事实，因此，复议申请人梁秀英认为，本案在一审法院判决复议申请人不承担还款责任应解除对其财产的查封，该案一审判决尚未发生法律效力，案件正在二审过程中，无法据此确认复议申请人是否承担还款责任。因此，复议申请人认为应解除对其财产的查封等理由，无正当理由，本院不予支持。遂裁定：驳回复议申请人（被申请人）梁秀英的复议申请。复议申请人梁秀英称，一、复议申请人的合法财产被申请人违法查封、冻结，由于保全措施属于执行措施的前置延伸，2019年6月21日，复议申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第225条之规定，向兰山区人民法院提起执行（保全）异议申请，提交的申请书标题为“执行（保全）复议申请书”，但根据申请书的内容和法律规定，该申请实为执行（保全）异议申请，兰山区人民法院应当依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定予以审查，并作出裁定。二、具体事实为：2019年3月21日，兰山区人民法院受理原告刘建峰诉被告王桂恩合同纠纷一案，原告错误将复议申请人列为被告，要求复议申请人共同承担返还款项的责任。2019年5月8日，兰山区人民法院作出一审判决判令被告王桂恩承担返还款责任驳回对复议申请人的诉讼请求。申请人在判決书下达之前，并未申请兰山区人民法院保全被告王桂恩和复议申请人的财产，但在判决书中明确认定“本案系原告刘建峰与被告王桂恩之间转让沂南大炀泡花碱有限公司资产合同纠纷，案涉转让协议签署时，被告梁秀英并未签字，事后亦未追认，原告亦未有证据证明案涉债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于被告王桂恩、梁秀英的共同意思表示，故原告以夫妻共同债务为由要求被告梁秀英承担还款责任，无事实及法律依据，本院不予支持”的事实，而且复议申请人收到判決书之后，明知复议申请人不承担还款责任的情况下，申请兰山区人民法院查封、冻结复议申请人的合法财产。且在被告王桂恩上诉程序中，复议申请人只是被列为“原审被告”，复议申请人梁桂英不承担还款责任的事实是明确的，在此情形下查封、冻结复议申请人的财产的法律依据不复存在。刘建峰在一审判决认定复议申请人不承担还款责任后，申请查封复议申请人的合法财产没有事实和法律依据。故应撤销（2019）鲁1302民初4622号之一号民事裁定书中对申请人的查封、冻结措施，解除对被申请人合法财产的错误查封、冻结。本院经审查查明，临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初4622号之一民初裁定载明的申请人为刘建峰，被申请人系王桂恩与梁秀英，该裁定载明的申请人与被申请人的救济程序为向作出该裁定的人民法院申请复议。复议申请人梁秀英向临沂市兰山区人民法院递交的申请书的标题为“保全复议申请书”，临沂市兰山区人民法院针对梁秀英的复议作出的（2019）鲁1302执异299号民事裁定也未告知其可向上一级法院申请复议。本院经审查认为，根据复议申请人梁秀英向临沂市兰山区人民法院递交的申请书名称、复议理由和复议请求进行审查，复议申请人梁秀英之所以申请复议，系因对临沂市兰山区人民法院作出的（2019）鲁1302民初4622号之一民事裁定将其作为被申请人并保全其财产不服，其实质应是对该民事裁定本身具有异议，并非系针对执行行为违法而提出的复议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十五条及该裁定告知的权利救济程序，复议申请人梁秀英应当向作出该裁定的临沂市兰山区人民法院申请复议，且只能申请复议一次。在临沂市兰山区人民法院依法受理其复议并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条的规定作出（2019）鲁1302执异299号驳回复议申请的民事裁定后，复议申请人梁秀英就该裁定继续向本院申请复议，本院将其复议作为执行复议案件予以受理，均缺乏相应的法律依据，依法应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：驳回复议申请人梁秀英的复议申请。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十一月十二日书记员  张 堃