湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0111民初6996号原告：李能艳，女，1956年11月10日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：李百平，湖北聚力律师事务所律师。被告：武汉兴达宏业建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区旧街街道。法定代表人：罗良斌，公司总经理。委托诉讼代理人：张松霞，湖北欣安律师事务所律师。委托诉讼代理人：周姝霖，湖北欣安律师事务所实习律师。原告李能艳与被告武汉兴达宏业建设集团有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李能艳的委托诉讼代理人李百平、被告武汉兴达宏业建设集团有限公司的委托诉讼代理人张松霞、周姝霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李能艳向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告清偿借款本金298万元；2.被告向原告支付248万元为基数按月2%利率标准计算的自2011年2月8日起，以50万元为基数按月2%利率标准计算的自2011年10月16日起至本案生效文书确定的给付金钱义务之日止的利息（执行程序另计）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年2月初，时任武汉亨发建设集团有限公司（后更名为武汉兴达宏业建设集团有限公司，以下简称兴达宏业公司）董事长、法定代表人的被告黄佑学以公司资金周转困难为由，向原告提出借款，经双方协商一致，原告同意向被告出借200万元人民币，被告兴达宏业公司以借款人身份分别于同年2月8日、11日向原告出具借条各一份，约定：原告共计向被告出借200万元人民币，借款期为一年，月利率标准为2%。借条出具后，原告分别于2010年2月8日、2月11日通过建设银行、农业银行先后向被告指定的银行账户足额支付了150万元、30万元及提供20万元银行承兑汇票，计出借款200万元。原告全面履行了自己的出借义务。2011年2月8日，该200万元借款到期后，被告因未能向原告归还借款本息，自愿将借款本金一年的未付利息48万元按国家金融机构借贷方式转入借款本金，并向原告出具展期借款的借条一份，确认借款本金为248万元，并以此为基数，按月利率2%利率标准，自2011年2月8日起计算利息。2011年10月15日，被告法人代表黄佑学以同样的理由向原告借款人民币50万元，并以黄佑学的名义向原告出具借条一份，约定的借款期限为半年（6个月），利率标准为月息2%，被告兴达宏业公司以担保人身份在该借条上加盖了公章。2012年11月12日，因被告未能向原告归还上述借款本息，原告向武汉市洪山区人民法院递交民事起诉状，法院于2012年12月26日向兴达宏业公司送达诉状等文书，被告未提出书面答辩。在案件审理过程中，兴达宏业公司于2014年12月30日向法院提交了《关于请求依法将案件移送公安机关侦查追究黄佑学刑事责任的申请书》及公安机关决定对黄佑学涉嫌合同诈骗进行立案侦查的相关文书。2016年6月初，法院以黄佑学犯罪案件未审理终结，原告的民事诉讼涉及到法院审判期限限制的问题，要求原告先撤诉待黄佑学刑事案件终结后再起诉，原告于2016年6月6日向法院递交撤诉申请，法院作出（2013）鄂洪山和民商初字第00353号民事裁定书，并于6月8日进行了送达。被告长期拖欠原告的巨额本息拒不偿还，给原告造成了重大损失。被告兴达宏业公司作为248万元的借款人，理应对借款本息承担清偿责任。黄佑学长期担任兴达宏业公司的法定代表人，其借款50万元发生在其担任被告的法定代表人期间的职务行为，被告兴达宏业公司也应对该借款本息承担清偿责任。原告为维护自身的合法权益，特依法诉至法院，望判如所请。被告武汉兴达宏业建设集团有限公司辩称：1.李能艳关于兴达宏业公司是借款人的主张没有事实和法律依据。根据李能艳提供的2011年2月8日248万元借条、2011年10月15日50万元借条显示的借款人均系黄佑学个人，并非兴达宏业公司，李能艳要求兴达宏业公司承担还款责任的主张没有事实和法律依据；2.无论借条上的印章是否是兴达宏业公司的真实印章，本案所涉保证责任均因保证期间经过而免除，本案所涉借条没有约定保证方式和保证期间，按照法律规定，该类保证的保证期间为主债务履行期限届满之日起6个月，2011年2月8日248万元的借条到期日为2012年2月8日，保证期间届满日为2012年8月8日，2011年10月15日50万元借条，到期日为2012年4月15日，保证期间届满日为2012年10月15日，在该保证期间，原告均未主张保证责任，因此本案所涉保证期间经过，保证责任免除；3.黄佑学以兴达宏业公司名义为其个人债务提供担保未经兴达宏业公司股东会同意，构成越权代表，而李能艳在向黄佑学提供借款时，未对是否经过股东会同意进行审查，因此，李能艳并非善意相对人，本案所涉担保对兴达宏业公司不产生法律效力，兴达宏业公司不承担担保责任。综上，兴达宏业公司认为李能艳的起诉没有任何事实和法律理由，请求法院驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年2月8日，借款人武汉亨发建设集团有限公司、黄佑学出具借条一份，载明：“借李能艳人民币现金壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），借期壹年，按月息2%计利息，每月叁万元整，到期年息一次性付清（到期不能偿还或拖延，每天罚款壹仟伍佰元整）。”借条上另注明：黄佑学建行卡5522452870123305，已转写借条作废。2010年2月11日，借款人武汉亨发建设集团有限公司、黄佑学再次出具借条一份，载明：“借李能艳人民币叁拾万元整，银行承兑汇票一张及贰拾万元整（汇票号见汇票复印件）（共计伍拾万元整￥500000.00元），借期2010.4.30还，月息2%计利息，到期年息一起付清（每月利息壹万元整）。”借条上另注明：黄佑学建行卡5522452870123305或农行卡6228430050031146513，已转写借条此条作废。2011年2月8日，借款人黄佑学再次出具借条，载明借款贰佰肆捌万元整（￥2480000元），担保单位为武汉亨发建设集团有限公司。2011年10月15日，借款人黄佑学出具借条一份，载明：“借李能艳现金伍拾万元整￥500000元（此款借我处按月息2%计算利息，每月利息为壹万元整，借期为半年，到期本息一次付清）。”借条上另注明：黄佑学农行卡6228460050006111313，担保单位为武汉亨发建设集团有限公司。2010年2月8日，李能艳通过中国建设银行账户向黄佑学转账1500000元。2010年2月11日，李能艳通过中国农业银行账户向黄佑学转账300000元。同日，黄佑学收到银行承兑汇票（出票人：诸暨市德其利禄业有限公司）一张，票据金额200000元，注明：此份承兑汇票由李能艳经手借给亨发公司使用。2011年10月17日，李能艳通过中国农业银行账户向黄佑学转账200000元。2011年10月18日，黄佑学收到银行承兑汇票（出票人：常熟市东纬纺织有限公司）一张，票据金额300000元，注明：此承兑汇票由我借用。审理中，原告陈述2011年2月8日的借条，系对2010年2月8日、2月11日的借条中本息结算后，将利息计入后期借款本金并重新出具的借条。另查明，2012年11月12日，原告起诉被告民间借贷纠纷一案，原告在民事起诉状中陈述，2011年2月8日，借款到期后，被告并未偿还借款本息，经原、被告双方核对确认，被告欠原告借款本息248万元，均转为借款本金，借期续展1年（至2012年2月8日），期间利率不变。2017年6月21日，湖北省高级人民法院作出（2015）鄂刑一终字第000103号刑事判决书，判决黄佑学犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币叁拾万元。对黄佑学非法吸收公众存款四千六百七十七万元，继续追缴，发还被害人。再查明，被告曾用公司名称武汉亨发建设集团有限公司，法定代表人为黄佑学，现公司名称武汉兴达宏业建设集团有限公司，法定代表人为罗良斌。以上事实有借条、承兑汇票、（2015）鄂刑一终字第000103号湖北省高级人民法院刑事判决书、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，本案争议的焦点在于被告武汉兴达宏业建设集团有限公司是否作为借款人及是否作作为担保人承担还款责任。关于被告武汉兴达宏业建设集团有限公司是否作为借款人的问题。因原告提交的2010年2月8日、2月11日的借条，均由原告标注已作废，则原告提交的有效的借条中，没有明确借款人为被告武汉兴达宏业建设集团有限公司。2011年2月8日、2011年10月15日，黄佑学出具借条，所有借款款项均向黄佑学个人账户转账。原告主张，黄佑学作为被告公司的法定代表人借款，被告公司应当承担还款责任。那么，原告应当提交证据，证明所借款项用于企业生产经营。原告未提交相应的证据，即使在2010年2月11日的承兑汇票中，有黄佑学个人注明给被告公司使用，并不能形成有效的证据链，证明被告公司应当作为借款人承担还款责任，原告应当承担举证不利的责任。关于被告武汉兴达宏业建设集团有限公司是否作为担保人承担还款责任的问题。2011年2月8日、2011年10月15日的借条中，担保单位处盖有被告公司印章，因当事人对保证方式及保证期间均没有约定，故被告承担连带保证责任，保准期间为主债务履行期届满之日起六个月。根据原告的陈述及借条上的约定，2011年2月8日的借条履行期届满之日为2012年2月8日，2011年10月15日借条履行期届满之日为2012年4月15日，原告于2012年11月12日提起民事诉讼向被告主张还款责任，已超过保证人的保证期间，保证责任应予免除。故原告请求被告偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李能艳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取15320元，由原告李能艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 李 敏二〇一九年十一月六日书记员 张纯威