四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1476号 上诉人（原审原告、申请执行人）：严明琼，女，1963年11月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 上诉人（原审原告、申请执行人）：杨冰，男，1977年3月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 上诉人（原审原告、申请执行人）：喻国庆，男，1965年9月15日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：钱素华，女，1964年4月25日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系喻国庆之妻。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 上诉人（原审原告、申请执行人）：唐芙蓉，女，1957年2月19日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。 上诉人（原审原告、申请执行人）：广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司,住所地四川省广安市广安区。 法定代表人：张茂英，董事长。 委托诉讼代理人：胡启斌，男，1967年11月6日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：李友学，男，1964年4月7日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。 上诉人（原审被告、被执行人）：夏中明，男，1962年8月29日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审第三人、执行案外人）：上元天骄实业有限公司，住所地四川省成都市。 法定代表人：贾正玉，董事长。 委托诉讼代理人：胡廷宇，四川通典律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、执行案外人）：四川大洋建筑工程有限责任公司,住所地四川省成都市。 法定代表人：唐俊平，董事长。 委托诉讼代理人：李颂璘，男，1976年7月15日出生，汉族，住四川省广安市广安区，系该公司员工。 上诉人严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司（以下简称宇宏设备租赁公司）、夏中明因与被上诉人上元天骄实业有限公司（以下简称上元天骄公司）、四川大洋建筑工程有限责任公司（以下简称四川大洋公司）执行异议之诉一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初5136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初5136号民事判决;2.本案一、二审诉讼费由夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司承担。另，严明琼请求依法判令夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司履行（2018）川1602民初242号法律文书的义务；杨冰请求依法判令夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司履行（2018）川1602民初4134号法律文书的全部义务；喻国庆请求依法判令夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司履行（2017）川1602执679号执行文书的全部义务；唐芙蓉请求依法判令夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司履行（2017）川1602执952号执行文书的全部义务。诉讼中，以上四位上诉人明确其诉讼请求为继续执行夏中明在广安市广安区万盛街道办事处的工程款542,700元。事实和理由：四川大洋公司与夏中明签订《建设工程项目目标责任书》将案涉工程转给了夏中明，上元天骄公司的工程也由夏中明实际施工。在案涉工程中，夏中明全面负责工程项目建设和施工管理，实际承担了其工程的全部权利、义务和风险，购买材料、发放工人工资、工程完工验收等事宜都是夏中明所为，故夏中明系实际施工人。该工程项目业主广安区万盛街道办事处为此也出具书面证明证实夏中明是工程项目的实际施工人，案涉工程款542,700元应归夏中明所有，上诉人可以申请法院对夏中明享有的债权进行冻结和扣划。原审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院予以纠正并改判。 宇宏设备租赁公司上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初5136号民事判决。2.依法判令夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司连带向其履行一审判决申请执行文书（2018）川1602执1051号中的全部义务；3.本案一、二审诉讼费由夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司承担。事实和理由：1.一审判决认定上元天骄公司承接广安市广安区万盛街道五福社区便民服务建设整治工程项目后授权夏中明全权代理该工程建设施工，四川大洋公司承接案涉工程项目后与夏中明签订了《建设工程项目目标责任书》，约定将该工程承包给夏中明并由夏中明负责施工。以上说明夏中明的行为视为上元天骄公司及四川大洋公司的行为，夏中明就该项目工程在宇宏设备租赁公司租用钢管、扣件等产生的租金也应由上元天骄公司、四川大洋公司与夏中明支付；2.该项目业主广安区万盛街道办事处出具了书面证明证实夏中明是案涉工程的实际施工人，夏中明以其个人名义在上诉人处租赁的钢管、扣件等在案涉工程中使用，所产生的租金应该由夏中明、上元天骄公司、四川大洋公司连带承担支付并履行（2018）川1602执1051号强制执行文书的全部内容。综上，（2018）川1602执异41号执行裁定书和（2018）川1602民初5136号判决书认定事实不清，适用法律错误，恳请法院查明事实后依法予以改判。 夏中明上诉请求：1.撤销四川省广安市广安区人民法院（2018）川1602民初5136号民事判决；2.本案一、二审案件诉讼费由上元天骄公司、四川大洋公司承担。事实和理由：四川大洋公司与夏中明签订《建设工程项目目标责任书》将案涉工程转给了夏中明，上元天骄公司的工程也由夏中明实际施工。在案涉工程中，夏中明全面负责工程项目建设和施工管理，实际承担了其工程的全部权利和义务、风险，购买材料、发放工人工资、工程完工验收等事宜都是夏中明所为，故夏中明系实际施工人。该工程项目业主广安区万盛街道办事处为此也出具书面证明证实夏中明是工程项目的实际施工人，案涉工程款542,700元应归夏中明所有。原审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院依法予以纠正并改判。 上元天骄公司辩称，1.上诉人在上诉请求中涉及的（2017）川1602执679、952号执行文书及（2018）川1602民初242、4134号民事判决书不是一审法院审理本案作出的文书，一审中上诉人也未提交证据，这些文书不能作为本次审理的依据，一审判决已明确释明了审理的执行异议不包括这些文书；2.宇宏设备租赁公司在上诉中提到的所谓一审法院认定上元天骄公司将案涉工程承包给夏中明，该主张不属实，一审判决中并没有此内容，宇宏设备租赁公司对一审判决的理解有歧义；3.案涉工程是四川大洋公司与上元天骄公司共同中标，四川大洋公司在中标后和夏中明签订了工程目标责任书，可以认定该工程的施工人和权利义务应当是四川大洋公司和上元天骄公司，夏中明及其他五位上诉人的上诉均不成立，应该予以驳回。 四川大洋公司未向本院提交辩称意见。 严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法撤销（2018）川1602执异41号执行裁定书；2.请求法院依法判令夏中明、四川大洋公司、上元天骄公司连带向宇宏设备租赁公司履行一审判决申请执行文书（2018）川1602执1051号中的全部义务履行。严明琼，判决执行文书（2018）川1602民初242号中的全部义务履行。杨冰，判决申请执行文书（2018）川1602民初4134号中的全部义务履行。喻国庆，申请执行文书（2017）川1602执679号中的全部义务履行。唐芙蓉，申请执行文书（2017）川1602执952号中的全部义务履行。 一审法院认定事实：2014年6月5日，四川大洋公司、上元天骄公司中标万盛街道办事处便民整治项目，并与广安区万盛街道办事处签订了《建设工程施工合同》。之后，四川大洋公司与夏中明签订《建设工程项目目标责任书》，约定，由夏中明担任工程项目责任人，负责管理、经营该项目，全面负责工程项目建设和施工管理。形式为：独立核算。同时约定，夏中明隶属四川大洋公司管理，在四川大洋公司的领导下经营管理该工程，其组建的项目部无法人资格，必须执行公司的决定，服从公司的管理。合同还约定，夏中明不得要求建设方将工程款直接转入夏中明本人私人账户，否则视为其违约。夏中明与王强、曾齐玲合伙对该项目组织并完成了施工。2014年8月8日四川大洋建筑工程有限责任公司出具委托书，委托夏中明向广安区万盛街道办事处借支工程款300,000元，作为建设工程所需。现工程已经完工，尚有542,700元工程款未领取。夏中明为了承建工程，向严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司借款，未偿还。经法院判决后，严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司申请执行，2018年6月21日一审法院作出（2018）川1602执590号之二执行裁定书提取了夏中明在广安市广安区万盛借贷办事处的工程款542,700元。2018年6月21日案外人上元天骄公司与四川大洋公司提出执行异议，2018年11月22日一审法院作出（2018）川1602执异41号民事裁定书，认定案外人执行异议成立，中止一审法院（2018）川1602执590号之二执行裁定书的执行。严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司不服，遂提起诉讼。 一审法院认为，广安区万盛街道办事处将五福社区便民服务建设整治工程采取对外招标方式，案外人上元天骄公司与四川大洋公司中标并且与其签订了《建设工程施工合同》。之后四川大洋公司采用内部承包的方式与夏中明《建设工程项目目标责任书》，约定由夏中明担任项目责任人，全面负责工程建设和施工管理，并且采取独立核算的方式。现目前该工程尚有542,700元未领取，从各方当事人举示的证据看，案外人是与广安区万盛街道办事处合同签订的主体，是合法的承包人。夏中明是受四川大洋公司委托完成该项目，只是该项目的负责人，隶属于四川大洋公司且要受四川大洋公司管理，其行为的法律后果均由公司承担。且夏中明并未与广安区万盛街道办事处存在直接的合同关系。即便所有的工程款系夏中明领取，实际施工过程由夏中明签字，从证据显示，夏中明是第三人四川大洋公司任命的项目负责人其领取工程款是受公司的委托，有委托书为证，因此不能认定其是该项目工程款的领取主体。至于夏中明在此工程中应得的款项，应当依据其与四川大洋公司签订的《建设工程项目目标责任书》核算。因此不能认定工程款542,700元归夏中明个人所有。因此，一审法院执行机构根据审查的事实，作出对工程款542,700元中止执行的裁定是正确的。对严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司要求对执行异议标的542,700元许可执行的诉讼请求，不予支持。至于严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司的第一项诉讼请求不明确，没有法律依据一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司负担。 本院二审查明：夏中明在宇宏设备租赁公司处租赁钢管及配件等，因夏中明未向宇宏设备租赁公司支付全部租金，宇宏设备租赁公司向一审法院起诉，一审法院作出（2017）川1602民初2338号民事判决书判决夏中明向宇宏设备租赁公司支付租金13,688元及违约金5,000元等。除与本院二审查明的事实不一致的外，本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，本案为申请执行人提起的执行异议之诉，主要的争议焦点为夏中明是否确定为案涉执行标的542,700元工程款的领取主体。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程司法解释一》）的规定，非法转包、违法分包的相对方，或借用有资质的建筑施工企业名义的没有资质的人，均称为实际施工人。实际施工人是《建设工程司法解释一》中规定的概念，旨在对于那些已实际施工诉争工程但无法因合同关系主张工程款的人予以限制性保护，因其规范情形之特殊，故亦应在该规范所涉之建设工程施工合同纠纷案件中，才适宜对实际施工人的身份作出认定。本案为执行异议之诉，上诉人主张权利的事实基础是夏中明作为案涉工程的实际施工人，该身份的认定超出了本案的审理范围。且根据本案现有证据，本院无法确定夏中明即为案涉542,700元工程款的唯一领取主体。一审法院作出（2018）川1602执异41号民事裁定书，认定四川大洋公司、上元天骄公司提出的执行异议成立，中止一审法院（2018）川1602执590号之二执行裁定书的执行，其处理正确。一审法院作出（2018）川1602执异41号民事裁定书及本案一审判决并非认定案涉542,700元工程款即为四川大洋公司与上元天骄公司所有，四川大洋公司、上元天骄公司、夏中明及其他对该款项可能存在权利的人可协商确定款项的分配，或另行提起诉讼以确定该款项的权利主体。此外，上诉人严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉与夏中明之间的民间借贷纠纷及上诉人宇宏设备租赁公司与夏中明之间的建筑设备租赁合同纠纷经法院审理，法院已作出生效民事判决确定夏中明为承担责任的主体，严明琼等五位上诉人请求上元天骄公司、四川大洋公司履行其所诉称的法律文书的内容无事实依据，对此本院不予支持。 综上所述，上诉人严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、宇宏设备租赁公司、夏中明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费100元，由上诉人严明琼、杨冰、喻国庆、唐芙蓉、广安市广安区宇宏建筑设备租赁有限公司、夏中明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 成代军 审 判 员 张 强 审 判 员 杨红梅 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 方 媛 书 记 员 王 茜