宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2019）宁0402民初4157号原告：王淑成，男，1987年10月5日出生，回族，住宁夏固原市西吉县。被告：马海江，男，1981年2月10日出生，回族，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：虎晓翠，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告王淑成与被告马海江合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑成，被告马海江及其委托诉讼代理人虎晓翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王淑成向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2019年1月12日签订的《债权转让协议》；2.请求判决被告返还原告所有的江淮牌×××号小型普通客车以及车辆物品（行驶证、车辆买卖合同、账本2个、工资表、皮夹子、POSE刷卡机、四件衣服）；3.请求判决×××号小型普通客车2019年1月12日至被告实际返还之日期间的道路违章由被告承担违章违法责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月12日14时许，原、被告口头约定由被告向原告出借30000.00元，借款期限为一个月，利息为4000.00元，原告以其所有的车牌号×××瑞风M4乘用车为该笔借款提供质押担保，被告不得将该车辆自用或出借他人使用，被告向原告出借了30000.00元，原告也向被告交付了涉案车辆质押。借款期限届满后，原告暂时无力偿还借款本金，仅向被告支付了2000.00元的利息，双方再次口头协商，偿还期限再顺延两个月，利息按之前的约定计算。2019年3月14日，原告打电话给被告准备偿还其借款本金30000.00元及利息10000.00元（4000.00元/月×3个月-2000.00元）时，被告告知原告其已经将车辆出售他人。后原告多次打电话要车均遭到被告拒绝。被告马海江辩称，原、被告是签订了一份《债权转让协议》，但实际情况是原告为了套取现金，规避法律责任，将自己贷款购买的车辆变相以30000.00元的价格出售给被告，并非原告诉状中所称的借款质押，且被告已将涉案车辆以29000.00元的价格出售给他人，返还车辆已不可能，原告向被告交付车辆后，车内除了行驶证再无其他物件。原告称借款本金30000.00元，借款期限一个月，利息为4000.00元不属实，原告所说的利率计算下来超过合法的民间借贷利率，违背交易习惯和生活常理，被告向原告支付的是购车款，不可能约定利息，原告也并未向被告支付过2000.00元利息。综上，原告的诉讼请求与案件事实不符，没有法律依据，应当依法驳回。原、被告依法向本院提交了证据。本院对原告提交的证据认定如下：1.《瑞福德汽车金融有限公司汽车抵押合同》、《还款明细》、《税收缴款书》及《机动车销售统一发票》，形式合法，内容真实，能够证明涉案车辆系原告所有并设立抵押的事实，予以认定；2.《微信转账截屏照片》及《车辆内部照片》无法证明原告向被告支付过2000.00元利息，亦无法证明原告在交付车辆时车内有原告所主张的物件，本院不予采信；3.微信聊天记录与本案具有关联性，原告在聊天对话中明确告知被告其是（质）押车的车主，被告当时并未反对，能够从侧面印证原、被告之间存在车辆质押的情形，本院予以认定。本院对被告提交的证据认定如下：1.《债权转让协议》仅有原告的签字，且签订该协议的主体应有三方当事人，与本案相关事实不相符，故本院不予认定；2.证人马某2、丁某的证人证言均是与被告熟识的人的说辞，在一定程度上缺乏真实性和客观性，故不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年1月12日，原告将其名下的×××江淮瑞风M4商务轿车交给被告使用，从被告处取得30000.00元。原告3月份联系被告，要求还钱取回车辆，但被告已将涉案车辆出售给他人。另查明，涉案车辆系原告于2017年8月29日在宁夏佰坤汽车贸易有限公司购买，并在瑞福德汽车金融有限公司办理了贷款抵押手续，车辆总价款109800.00元，原告贷款87840.00元，分36期偿还，每期还款金额2752.18元。在原告将车辆交付给被告时，原告尚有55043.60元（2752.18元/期×20期）贷款本息未还。本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间形成的是民间借贷关系还是买卖合同关系，两个不同的法律关系将直接产生两种不同的法律后果，原告将车辆交付给被告的行为到底是基于民间借贷关系的车辆质押还是基于买卖合同关系的标的物交付，双方均未提供有力证据加以证明。如果按照被告所辩称的买卖合同关系认定，涉案车辆购进价格109800.00元，仅仅使用了一年零四个月，原告仍有55043.60元贷款本息未还，其在车辆已办理了抵押手续的前提下，以明显低于市场行情和车辆实际价值的30000.00元出售给被告，且剩余的贷款本息还要原告自行负担，这种买卖合同显然违背生活常理，对原告极其不公平，将导致原、被告的利益严重失衡；如果支持被告的辩称，对本案按照买卖合同纠纷处理，则是对此类不法行为的纵容和助长，不仅会损害第三人的合法权益，也会极大地破坏二手车市场交易秩序，由此所形成的庞大黑车交易链会导致交通主管部门无法对大量未合法登记备案的车辆实施有效监管，造成大量的交通安全隐患，故本院认为本案应定性为在主合同民间借贷的基础上形成的从合同质押合同纠纷更为恰当。关于原告要求撤销《债权转让协议》的诉讼请求，因被告并未在协议上签字，且该协议是一份三方协议，与本案基本事实完全不一致，并不对被告产生法律约束力，故该协议并未生效，不具备可撤销的条件，本院对此项诉讼请求，不予支持。被告未经原告同意，私自将车辆出售他人并导致该车辆无法追回，原告要求返还车辆诉讼请求已无可能实现，但给原告造成的损害应由被告承担。现无法对涉案车辆价值进行专业的准确评估，仅能参照市场价格酌情估值，该车辆系国内品牌，原告交付被告时已实际使用一年零四个月，考虑到如果将该车辆作为二手车交易，该车辆在正常市场行情下的价格大概在70000.00元上下浮动，故本院对涉案车辆的价值认定为70000.00元。原告与被告的民间借贷关系是质押合同存在的前提，两者之间密不可分，被告虽不同意同案处理，但为避免产生新的诉累，能够在一案中将原、被告之间的所有民事法律关系理顺，将主合同的借贷关系同案合并处理更为适宜，故应当允许被告在赔付车辆折价款时先行扣除其民间借贷的本金30000.00元。原告将已设立了抵押权的车辆再行质押，对本案的发生具有一定过错，可适当减轻被告的赔偿责任，本院酌情由被告返还车辆折价款65000.00元。关于原告要求被告返还车上的物品的诉讼请求，因无证据加以佐证，不予支持。关于原告要求被告承担道路交通违法责任的诉讼请求，因该违法责任属于行政责任，原告的该项诉讼请求已超出了民事案件审判的范围，不予支持。综上所述，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第六十一条、第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十四条规定，判决如下：一、被告马海江自本判决生效之日起十日内向原告王淑成赔付×××瑞风M4乘用车折价款65000.00元；二、原告王淑成自本判决生效之日起十日内向被告马海江支付借款本金30000.00元；以上第一、二项折抵，被告马海江向原告王淑成赔付车辆折价款35000.00元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425.00元，由被告马海江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审 判 长 马 兰人民陪审员 夏 华人民陪审员 王兴灵 二〇一九年十一月十二日书 记 员 谢明娟附：本案引用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。第二百一十四条质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任。