湖北省枣阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）鄂0683行初35号原告枣阳万象城物业服务有限公司，地址：枣阳市。法定代表人陈志坚，该公司总经理。委托诉讼代理人杜贵印，湖北襄金律师事务所律师。被告枣阳市人力资源和社会保障局，所在地：枣阳市。法定代表人张方柱，该局局长。委托诉讼代理人邢辉峰，市人社局干部。委托诉讼代理人李曙明，湖北金鹤律师事务所律师。第三人牛红良，男，汉族，1976年11月13日出生，住枣阳市，委托诉讼代理人王远，湖北胜和律师事务所律师。原告枣阳万象城物业服务有限公司（以下简称枣阳万象城公司）诉被告枣阳市人力资源和社会保障局（以下简称枣阳市人社局）、第三人牛红良不服工伤认定一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告枣阳万象城公司的委托诉讼代理人杜贵印，被告市人社局委托诉讼代理人邢辉峰、李曙明，第三人牛红良的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2019年1月17日作出枣人社工伤（亡）认字（2019）11号工伤（亡）认定决定书，认定第三人牛红良于2018年6月15日在工作时间和工作场所内，在工作岗位晕倒受伤，认定为工伤。原告枣阳万象城公司向本院提出诉讼请求：1、撤销被告枣阳市人社局作出的枣人社工伤（亡）认字（2019）11号《工伤（亡）认定决定书》。2、诉讼费由被告枣阳市人社局承担。事实与理由：第三人牛红良在原告处从事保安工作期间，于2018年6月15日19时许玩手机晕倒致头部着地受伤，后被送入枣阳市第一人民医院抢救治疗，2018年8月20日出院，经诊断为Ⅲ级脑外伤、糖尿病、高血压病。第三人牛红良2018年8月14日向枣阳市人社局提出工伤认定申请，后原告向襄阳市劳动能力鉴定委员会提出疾病与工伤因果关系鉴定申请和劳动能力鉴定申请，襄阳市劳动能力鉴定委员会于2018年11月23日作出襄劳鉴G07-2018111号《劳动能力鉴定结论通知书》认定被鉴定人牛红良糖尿病、高血压与工伤无因果关系。枣阳市人社局于2019年1月17日作出枣人社工伤（亡）认字（2019）11号《工伤（亡）认定决定书》，认定牛红良2018年6月15日所受的Ⅲ级脑外伤为工伤。原告不服被告2019年1月17日作出的枣人社工伤（亡）认字（2019）11号《工伤（亡）认定决定书》，认为：被告认定牛红良所受的Ⅲ级脑外伤为工伤属于认定事实和适用法律错误。本案第三人牛红良受伤不是工作原因导致，系其自身糖尿病和高血压病发导致晕倒，头部着地而受伤，晕倒时其本人在玩手机而非在巡岗或履行其他保安工作任务，其受伤的直接原因是自身疾病引起，与工作无关，非工作原因所致。另外，第三人因疾病晕倒也不属于受到的事故伤害，牛红良不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项工伤认定条件，被告牛红良受伤为工伤属于认定事实不清、适用法律错误。故诉至本院，请求准如所诉。被告枣阳市人社局辩称，市人社局作出的该工伤（亡）决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，请求依法维持该工伤（亡）决定书。第三人牛红良述称，市人社局作出的该工伤（亡）决定书事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，请求依法维持该工伤（亡）决定书。原告枣阳万象城公司在举证期限内向法庭提供以下证据材料：1、原告营业执照、法定代表人身份证明、枣人社工伤（亡）认字（2019）11号工伤（亡）认定决定书。2、襄劳鉴G07-2018111号《劳动能力鉴定结论通知书》。3、目击证人宋某证言、范红兵证言、牛红良出院记录。经庭审质证，被告枣阳市人社局对证据3证人证言真实性有异议，牛红良在晕倒时在玩手机有异议，其他无异议。第三人牛红良对证据1、2真实性无异议，但是不能达到其证明目的，对证据3牛红良在晕倒时在玩手机有异议。被告枣阳市人社局在举证期限内向法庭提供以下证据材料：一、申请人提供的证据材料,1、工伤认定申请表；2、申请人身份证明；3、授权委托书；4、用人单位注册信息；5、医院诊疗资料；6、申请人工资卡交易明细；7、2018年6月排班表；8、两名证人证言及证人身份证复印件。二、工伤认定申请受理决定书；三、工伤认定受理及举证通知书；四、枣阳万象城商业管理有限公司关于牛红良工伤认定的答复意见及相关证据材料；五、工伤认定中止通知书；六、申请人对疾病与给工伤关联确认的意见；七、申请人提交劳动能力鉴定申请表及申请材料；八、劳动能力鉴定结论通知书；九、调查笔录；十、工伤（亡）认定决定书；十一、认定决定书送达回证；十二、法律依据：1、工伤保险条例；2、工伤认定办法。经庭审质证，原告枣阳万象城公司对证据一中1真实性没有异议，对申请表中受伤害的情况简述有异议，是否因高温中暑。对证据一中2、3、4真实性无异议，对证据一中5真实性无异议，对证据一中6、7无异议，对证据一中8证人证言有异议，证人是什么身份，是原告方工作人员还是其他人员，身份不明；2载明内容工作中因为天气炎热中暑晕倒，认为两名证人无法证明是因为中暑还是因为疾病晕倒，证人证言所述没有证据支撑，不能作为证据使用，对证据二无异议，对证据三无异议，对证据四无异议，两个证人能够证实牛红良是在低头看手机并没有正常工作然后晕倒在地。证据四中劳动合同真实性无异议，对证据五无异议，对证据六所载明的结论意见有异议，稍后向法庭出示证据，证明糖尿病与工伤无关联性，对证据七、八没有异议，但是需要向法庭说明第八组证据与第六组证据结论相互矛盾，一个是与工伤没有关联性，一个是与工伤有关联性，同时需要说明证据六中盖章单位，载明高血压、糖尿病与工伤无关。对证据九真实性无异议，能够说明当时牛红良是在玩手机，对证据十客观性无异议，但是认为载明内容认定为工伤有异议，对证据十一、十二无异议。第三人牛红良对上述证据均无异议。第三人无证据向法庭提供。本院对上述证据认证如下：原告枣阳万象城公司提交的1、原告营业执照、法定代表人身份证明、枣人社工伤（亡）认字（2019）11号工伤（亡）认定决定书；2、襄劳鉴G07-2018111号《劳动能力鉴定结论通知书》。被告和第三人对此两份证据的真实性均未提出异议，可以作为本案认定事实的依据。原告提供的证据3目击证人宋某证言、范红兵证言、牛红良出院记录，被告和第三人对证据3证人证言真实性有异议，牛红良在晕倒时在玩手机有异议，本院认为该证人证言不能否定牛红良在工作时间工作场所晕倒受伤的事实，其异议理由成立。牛红良的入院及出院记录真实有效，本院予以采信。被告提交的十一组证据。原告对证据一中8证人证言有异议，认为证人身份不明，载明内容工作中因为天气炎热中暑晕倒，认为两名证人无法证明是因为中暑还是因为疾病晕倒，证人证言所述没有证据支撑，不能作为证据使用。对其他证据均未提出异议。第三人对被告提交的证据均未提出异议。本院认为被告提交的第一至十一组证据证明了第三人牛红良在工作时间工作场所晕倒受伤的事实，均加盖有市人社局工伤认定专用章，真实有效，本院予以采信。经审理查明，牛红良系枣阳万象城公司职工。2018年6月15日19时许，牛红良在9号岗工作时晕倒受伤。牛红良受伤后被送往枣阳市第一人民医院治疗，于2018年8月20日出院。经枣阳市第一人民医院诊断为：1.Ⅲ级脑外伤：右侧额颞部少量硬膜下血肿，左侧额颞顶部硬膜下/外血肿，左侧顶叶血肿，右侧额叶脑挫裂伤并血肿，蛛网膜下腔出血，左侧颞顶部头皮血肿；2.糖尿病；3.高血压。牛红良于2018年8月14日向枣阳市人社局提出工伤认定申请，枣阳市人社局于2018年8月27日受理，并于当日向枣阳万象城公司下达了《工伤认定受理及举证通知书》。根据枣阳万象城公司的申请,枣阳市人社局于2018年9月5日对牛红良工伤认定程序作出中止决定。2018年9月20日，枣阳万象城公司向枣阳市人社局提供了关于牛红良工伤认定的意见，认为牛红良因个人身体原因病发晕倒，不应认定工伤。2018年11月23日经襄阳市劳动能力鉴定委员会鉴定，牛红良所患高血压、糖尿病与其工作无关联。2018年12月1日枣阳市人社局重新启动了工伤认定程序，于2019年1月17日作出枣人社工伤（亡）认字（2019）11号《工伤（亡）认定决定书》，认定牛红良2018年6月15日所受的Ⅲ级脑外伤为工伤。并将该决定向原告和第三人送达。原告对此认定不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销枣阳市人社局作出的枣人社工伤（亡）认字（2019）11号工伤（亡）认定决定。本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，枣阳市人社局负有工伤认定的法定职责。原告枣阳万象城公司是具有用人主体资格的法人，第三人牛良红是合法的劳动者，其在枣阳万象城公司从事安保工作，双方劳动关系成立。2018年6月15日19时许，牛红良在9号岗工作时晕倒,造成Ⅲ级脑外伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”的情形。被告枣阳市人社局作出的枣人社工伤（亡）认字（2019）11号工伤（亡）认定决定认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原告诉称被告认定牛红良所受的Ⅲ级脑外伤为工伤属于认定事实和适用法律错误，因缺乏足够证据证实，本院不予认定，故其要求撤销枣人社工伤（亡）认字（2019）11号工伤（亡）认定决定诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告枣阳万象城物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判长  李顺斌审判员  耿道军审判员  黄玉梅二〇一九年十一月二十五日书记员  艾 延