黑龙江省双鸭山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑05民终533号上诉人（原审被告）：哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司，住所地黑龙江省宾县宾州镇西城街。法定代表人：王宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁春丽，黑龙江郝忠辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白树臣，男，1962年1月7日出生，满族，农民，住富锦市。委托诉讼代理人：崔晓勇，黑龙江合昌律师事务所律师。上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司因与被上诉人白树臣合同纠纷一案，不服黑龙江省集贤县人民法院（2018）黑0521民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司上诉请求：1.依法撤销黑龙江省集贤县人民法院（2018）黑0521民初1035号民事判决；2.判令驳回被上诉人的诉讼请求；3.判令被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为原审判决认定事实不清，适用法律错误，对此上诉人有新的证据提供，因此依法提起上诉，请二审支持上诉人的上诉请求。补充上诉意见：1.遗漏了诉讼主体黑龙江省滑模建筑工程有限公司，因被上诉人债权系滑模公司转让而来，遗漏滑模公司，无法查清事实。2.原审认定事实错误，原审认定的上诉人没有足够证据证明不欠滑模公司工程款，违反证有不证无原则，认定案涉小区入住后，上诉人仍签字确认被上诉人房屋抵顶红砖水泥款，没有证据证明，且与有证据的事实相互矛盾。首先是否入住与滑模公司是否按约履行不具有因果关系。其次三方均确认债权系转让所得，且收条上标明日后以此收条作为结算依据。3.原审适用法律错误，根据《合同法》第82条，债务人对让与人的抗辩可以向受让人主张，因此上诉人主张滑模公司未按约履行，不应支付工程款一事也可向被上诉人主张。因此请求支持上诉请求。上诉人认为不欠滑模公司钱，因此滑模公司债权转让一事并未完成，也不应支付。白树臣辩称，1.上诉人所说的预期的可发生的工程款中价值4368751元，该说法和本案事实不符，因三方约定用被上诉人的水泥红砖抵顶上诉人应付给滑模公司的工程款，当时是2015年3月27日，因当时上诉人的一期工程已经完工，该笔债权转让是经三方确认，即转让当时即生效。2.原审判决认定事实清楚，证据确实充分。所以请二审法院维持原判。白树臣向一审法院诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商品房销售协议》；2.要求被告给付工程材料款3389851元及银行贷款利息1890180元（解除合同给原告造成的损失计3389851元*1.36%月利率*41个月=1890180元），计算时间从2015年3月27日至2018年8月27日止，如到期不履行，则从2018年8月28日起以3389851元为本金，按解除合同给原告造成的损失月利率12.48%计算至给付完毕之日止；3.全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：宝清滑膜公司、魏安明承建二龙山公司开发建设的集贤县万豪世嘉小区，白树臣为其提供红砖、水泥等材料，因资金短缺，滑膜公司、魏安明无力偿还材料款，与二龙山公司协商，将该笔债务转让给二龙山公司。2015年3月27日，经滑膜公司、魏安明协商，二龙山公司与白树臣签订了两份《商品房销售协议》，二龙山公司给白树臣出具了相关房源的房款收据，并加盖二龙山公司公章，以涉案房屋抵顶白树臣的材料款。2015年7月11日，二龙山公司与白树臣签订了第三份《商品房销售协议》，二龙山公司给白树臣出具了万豪世嘉13号楼北11号车库的收据，并加盖二龙山公司的公章。2017年10月，二龙山公司法人王宾分别在前两份《商品房销售协议上》写明“顶滑膜公司水泥、红砖款”字样，二龙山公司将双方确认并抵顶给原告的房屋及车库陆续出售给他人，违反了约定。另查明，二龙山公司于2015年7月11日抵顶给原告白树臣的位于万豪世嘉13号楼北11号库（价值200250元）原告已实际占有使用，应该在原告主张的诉讼请求中予以扣除。上述事实，有原告提供的收据、《商品房销售协议》、房源表、庭审陈述，被告提供的《建设工程合同》、信用社提供的贷款证明、借条等证据予以证实，予以确认。一审法院认为，债权转让自通知债务人时起对债务人发生效力。本案中，宝清滑膜公司及魏安明将其对二龙山公司的债权转让给白树臣，且白树臣与二龙山公司已经达成顶账协议，转让合同成立，故二龙山公司应对白树臣履行还款义务或按商品房销售协议履行义务。商品房买卖的根本目的是转移所有权和占有，现二龙山公司将顶账给白树臣的房屋处理给其他购买人，无法将顶账房屋的所有权转移给白树臣，已经构成违约，故白树臣请求解除双方签订的《商品房销售协议》符合法律规定，被告违约后应支付原告的工程款及给原告造成违约损失的请求应予支持。关于二龙山公司提出的其对滑膜公司的抗辩：第一，虽然其已另案提起诉讼，但没有提供足够的证据证明其不欠滑膜公司工程款；第二，滑膜公司承建的万豪世嘉小区已入住两年多，2017年二龙山公司法定代表人在小区交付入住后仍然在其与白树臣签订的《商品房销售协议》上签字确认用房屋抵顶红砖、水泥款，对该笔欠款进行再次确认，足以证明其对该笔欠款的认可。原告已实际占有位于万豪世嘉13号楼北11号库（价值200250元）应该在原告主张的诉讼请求中予以扣除，逾期的本金数额应为3189601元，逾期的违约损失也应该以3189601元为本金计算。关于白树臣主张的逾期利息，诉请中按月利率1.36%计算变更后为月利率1.248%计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条规定：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因防止损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担”。本案转让债权是基于建设工程施工合同产生，二龙山公司不按合同约定进行实施，造成了单方面违约，故应参照以上规定，本案债权转让之日为2015年3月27日，故白树臣要求从债权转让之日起计算利息的损失请求应予支持，因白树臣所主张的以3189601元为本金按月利率1.248%计算从2015年3月28日起至实际全部给付完毕止的违约损失，小于本案白树臣诉讼请求中的违约损失标的，故应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十二条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十九条，判决：一、解除原、被告签订的《商品房销售协议》；二、被告哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决生效后立即偿还白树臣欠款3189601元，违约损失利息1632055.04元[本金3189601元*1.248%月利率*41个月（2015年3月27日至2018年8月27日）=1632055.04元]，一并给付以3189601元为本金，按月利率1.248%计算的违约损失，自2018年8月28日起至给付完毕之日止的违约损失利息。二审中，上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司提交新证据为（2019）黑05民终507号民事裁定书一份，用以证明上诉人与滑模公司一案，双鸭山中院已指令集贤县法院审理，因本案被上诉人债权系滑模公司转让而来，而滑模公司与上诉人之间的工程款纠纷尚未解决，且与本案有直接利害关系，上诉人对滑模公司是否欠付工程款，滑模公司是否应返还多付的工程款尚未经过生效判决确定，本案应中止审理，等待上诉人与滑模公司一案有审判结果后再继续审理。白树臣的质证意见：该证据与本案无关，理由是上诉人只是说给付滑模公司应超过1.7亿元，没有证据支持，即使是超过1.7亿元，那个0.1亿这个数字也超过本案所涉及的数字，所以上诉人的理由不应得到法庭的支持。白树臣二审期间未提交新证据。二审中，被上诉人白树臣称，21号楼10号车库南库（面积26.79平方米、单价7500元、合计200925元）及21号楼3单元603室（面积73.3平方米、单价2900元，合计212570元）在一审判决中并未扣除，车库已交付给白树臣，白树臣已占有使用，603室房屋由白树臣卖给其弟弟白树河。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，一、上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司主张其与案外人黑龙江省滑膜建筑工程有限公司之间的工程款纠纷尚未审理完毕，本案应中止审理。但上诉人二审中称其另案主张的系多付的工程款，该陈述内容与本案被上诉人白树臣及案外人黑龙江省滑膜建筑工程有限公司之间的三方债权转让并无关联性，本案的处理亦非必须以该另案结果为依据，故上诉人的该主张不能成立。二、原审已查明三方债权转让真实且已经生效，故上诉人提出应追加案外人黑龙江省滑膜建筑工程有限公司为诉讼主体无事实及法律依据，本院不予支持。三、二审中被上诉人白树臣提出在原审判决中未予扣除债权转让中抵顶的一处车库及一处房屋的价款，且经本院向其释明后仍明确在其诉讼请求中予以扣除，该主张系对自身权利的处分，不违反法律规定，故本院在原审判决认定的数额基础上再行扣除该两处房屋的价值共计413495元，同时利息一并予以调整。综上所述，上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，因二审出现新情况，本院对一审判决的给付款项数额予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销黑龙江省集贤县人民法院（2018）黑0521民初1035号民事判决第二项；二、维持黑龙江省集贤县人民法院（2018）黑0521民初1035号民事判决第一项；三、上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付被上诉人白树臣款项人民币2776106元及违约损失利息（以2776106元为本金，自2015年3月27日起按月利率1.248%计算至给付完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费45373元，由上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担41481.65元，由被上诉人白树臣负担3891.35元，保全费5000元由上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担；二审案件受理费45373元，由上诉人哈尔滨市宾县二龙山房地产开发有限公司负担41481.65元，由被上诉人白树臣负担3891.35元。本判决为终审判决。审判长 霍 拓审判员 郭彦超审判员 杨志超二〇一九年十一月十一日书记员 李淑瑜