呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4884号上诉人（原审原告）：李美兰，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李兰弟，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李兰英，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李中保，男，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人共同委托诉讼代理人：白宏，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：呼和浩特市玉泉区小黑河镇百什户村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河镇百什户村。法定代表人：魏福生，该村村委会主任。上诉人李美兰、李兰弟、李兰英、李中保因与被上诉人呼和浩特市玉泉区小黑河镇百什户村村民委员会（以下简称百什户村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。李美兰、李兰弟、李兰英、李中保上诉请求：请求二审人民法院撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2018)内0104民初2459号民事判决,查明事实,责令百什户村委会为李美兰、李兰弟、李兰英、李中保建造砖木结构80平方米房屋一套。事实和理由：一、一审判决认定事实不实。1.一审判决对李美兰、李兰弟、李兰英、李中保父母遗留的房屋的认定有误。1952年土改时,李美兰、李兰弟、李兰英、李中保父母分得正房一间。1983年7月24日,李美兰、李兰弟、李兰英、李中保父母购买了相邻马林的一间半正房。至此,李美兰、李兰弟、李兰英、李中保父母遗留的房屋正房二间半,西房二间。一审判决错误地认定:1983年7月24日李三三通过购买了相邻马林的一间正房，这种认定显然错误，并与后面的认定出现了数字矛盾的错误。2.一审判决认定“用政府给予的16000元拆迁款在原旧址西面补盖了两间每间48平方米的新正房”。这种认定同样是错误的。至于玉泉区小黑河镇人民政府为百什户村委会拨了多少款,李美兰、李兰弟、李兰英、李中保根本不知道,但是百什户村委会拆除李美兰、李兰弟、李兰英、李中保房屋的间数,以及给补盖的间数是清楚的。百什户村委会为修建村间道路,拆除了李美兰、李兰弟、李兰英、李中保二间半正房和二间西房,共四间半房。百什户村委会利用政府拨的款仅给李美兰、李兰弟、李兰英、李中保盖起两间房,而两间房合起来不足48平方米,补盖了两间每间48平方米纯属无中生有。二、一审判决适用法律误。1.一审判决认为,对于李兰弟、李中保、李兰英、李美兰主张百什户村委会为其建造因修建村间道路无偿拆迁的二间半房屋,面积共80至100平方米,因该请求为履行建房行为,需要李兰弟、李中保、李兰英、李美兰、百什户村委会建造房屋的标准达成一致，属于当事人意思自治范围,人民法院无权予以调整。这种认为,同样不能成立。因为百什户村委会未与李兰弟、李中保、李兰英、李美兰签订拆迁补偿协议，属于明显的侵权行为。让李兰弟、李中保、李兰英、李美兰和百什户村委会就建房标准达成一致,是不可能的。要想双方达成一致,必须在人民法院主持下进行调解,才有可能形成一致的意见。一审法院以无权调整为由,将李兰弟、李中保、李兰英、李美兰推在法院门外,这是一种不负责任的态度。本来该案属于侵权损害赔偿。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产,侵害他人财产、人身的,应当承担民事责任。”无论侵权行为人主观过错程度如何,均应对其给受害人造成财产损失的客观后果承担全部赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十条规定:被侵权人和侵权人就赔偿数额协商不一致,向人民法院提起诉讼的,由人民法院根据实际情况确定赔偿数额。2.一审判决认为,该请求因原有的西两间凉房结构、建筑面积、房屋尺寸等实物信息不详,重新建造后的二间半房屋的标准是否与原有被拆除的房屋相当,李兰弟、李中保、李兰英、李美兰并未举证证明。这种认为,同样不能成立。李兰弟、李中保、李兰英、李美兰二间半房屋被拆除未给赔偿这一事实，百什户村委会证人也予以认可。至于两间半房的信息不详,这一事实应由侵权者百什户村委会来举证。更何况,农村正在实施振兴乡村战略,百什户村委会拆除了李兰弟、李中保、李兰英、李美兰二间半土房,绝对不可能再盖二间半土房。根据振兴乡村战略的部署和要求,势必要盖成砖木结构的房屋，以使和村貌相协调和融洽。即使百什户村委会为李兰弟、李中保、李兰英、李美兰盖起二间半土房,李兰弟、李中保、李兰英、李美兰也没有任何怨言。综上所述,一审判决认定事实不实,适用法律错误,请二审人民法院撤销呼和浩特市玉泉区人民法院(2018)内0104民初2459号民事判决,判令百什户村委会为李兰弟、李中保、李兰英、李美兰建造二间半房,大约80平方米左右。百什户村委会辩称，魏福生是现任村委会主任，对前任的村委会主任一些事情不太清楚，对于李兰弟、李中保、李兰英、李美兰所述的事实，村委会需要开会解决。现在村委会也没有钱，如果答应就得实施，村委会需要回去协调。李美兰、李兰弟、李兰英、李中保向一审法院起诉请求：1、判令百什户村委会为李美兰、李兰弟、李兰英、李中保建造因修建村间道路无偿拆迁的二间半房;2、案件受理费由百什户村委会承担。一审法院认定事实：李兰弟、李中保、李兰英、李美兰四人系同胞兄弟姐妹关系,其父亲李三三、母亲田满堂生前在呼和浩特市××区一处祖传的院内生活,院内有房屋一间,并在此生育抚养了兄弟姐妹四人。1983年7月24日,李兰弟、李中保、李兰英、李美兰的父亲李三三通过购买了邻居马林的一间正房,至此,李三三、田满堂的院落正房由一间变为二间半正房,还有西两间凉房,共四间半房。其中西两间凉房为豆腐坊,并未用于居住使用。后李兰弟、李中保、李兰英、李美兰父亲李三三、母亲田满堂相继去世,李兰弟、李中保、李兰英、李美兰四人仍居住在案涉房屋内。2011年11月,百什户村委会修建村间道路时,将父亲李三三、母亲田满堂遗留的四间半房屋拆除,其中将案涉院落的两间每间36平米的正房拆除,用政府给予的16000元拆迁款在原旧址西面补盖了两间每间48平方米的新正房。一审法院认为，百什户村委会因修路拆除了李兰弟、李中保、李兰英、李美兰的四间半房屋有当事人举证、法庭调查和证人证言予以证实。对于李兰弟、李中保、李兰英李美兰主张百什户村委会为其建造因修建村间道路无偿拆迁的二间半房屋,面积共80至100平方米,因该请求为履行建房行为,需要李兰弟、李中保、李兰英、李美兰、百什户村委会就建造房屋的标准达成一致,属于当事人意思自治范畴,人民法院无权予以调整,且该请求因原有的西两间凉房房屋结构、建筑面积、房屋尺寸等实物信息不详,重新建造后的二间半房屋的标准是否与原有被拆除的房屋相当,李兰弟、李中保、李兰英、李美兰并未举证证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定:“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民法人和其他组织;(二)有明确的被告;(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”,李兰弟、李中保、李兰英、李美兰的诉讼请求不明确、具体,对此,该院不予支持。综上依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一百一十九条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决：驳回李兰弟、李中保、李兰英、李美兰的诉讼请求。案件受理费100元,由李兰弟、李中保、李兰英、李美兰负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，2011年，百什户村委会因修建村间道路，将李兰弟、李中保、李兰英、李美兰父母亲遗留的房屋正房二间半，西房两间拆除，随后百什户村委会在原址为其建造正房两间，双方当事人在拆除旧房与建造新房期间未签订任何书面协议。现李兰弟、李中保、李兰英、李美兰兄妹四人要求百什户村委会为其继续建造两间面积为80至100平方米的房屋，因该请求为履行建房行为，需要双方当事人对于房屋的面积、质量等标准达成一致意见。李兰弟、李中保、李兰英、李美兰等四人要求建造房屋，法院无权对其主张作出调整，李兰弟、李中保、李兰英、李美兰等四人提供的证据不足以证明需要建造房屋的标准，故李兰弟、李中保、李兰英、李美兰的请求，本院不予支持。综上所述，李兰弟、李中保、李兰英、李美兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李兰弟、李中保、李兰英、李美兰负担。本判决为终审判决。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇一九年十一月二十六日书记员 李宁宁