广东省鹤山市人民法院行 政 判 决 书（2019）粤0784行初81号原告：卢铭标，男，汉族，1970年1月5日出生，住广东省广州市白云区，被告：江门市江海区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市江海区东海路338号。负责人：林壮强，该局局长。行政机关出庭负责人：林壮强，该局局长。委托代理人：何洁敏，系该局工作人员。委托代理人：吕玉玲，广东百格律师事务所律师。第三人：江门市江海区承达泡沫塑料有限公司，住所地：广东省江门市江海区外海横海南工业区。法定代表人：卢加演。委托代理人：刘宏杰，广东维烈律师事务所律师。原告卢铭标诉被告江门市江海区人力资源和社会保障局（以下简称“江海区人社局”）、第三人江门市江海区承达泡沫塑料有限公司（以下简称“承达公司”）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭审理了本案。原告卢铭标、被告江海区人社局的出庭负责人林壮强、委托代理人何洁敏和吕玉玲、第三人承达公司的委托代理人刘宏杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年2月25日，江海区人社局作出江海社事工不认字〔2019〕4号《不予认定工伤决定书》，确认卢铭标是任美桂夫妻私人聘请的跟车搬运工，与承达公司并不存在劳动关系。在没有证据证明卢铭标符合《工伤保险条例》第十八条第二款关于与用人单位存在劳动关系，以及承达公司存在承包经营或将业务非法转包、分包的情况下，卢铭标的受伤不符合认定工伤情形。卢铭标诉称：原告从2017年10月10日到第三人承达公司工作，刚入职时的岗位为跟车，后于2017年11月，承达公司卢加演因倒料工人准备离职，安排原告到生产车间的倒料岗位做了一天的培训预备，而且继续进行跟车工作直到该倒料工人离职就进行接替。原告在承达公司工作时，双方没有签订书面劳动合同，但约定基本工资为每月4000元，另外提成工资。2018年1月8日，原告跟随公司车辆出去送货期间，被泡沫板压倒在地受伤，后被送往江门市江海区人民医院、广州中医药大学第一附属医院、广州市白云区第一人民医院等接受治疗，被诊断为颈部外伤，颈椎间盘突出、右腕部软组织挫伤等伤情。2018年12月27日，原告就上述受伤事实向被告提出工伤认定，2019年2月25日，被告作出不予认定工伤决定书（江海社事工不认字[2019]4号），认定原告是卢加桃、任美桂聘请的跟车搬运工，认定原告自述于2018年1月8日14时10分许所受的伤不认定为工伤。事实上，卢加桃是承达公司老板卢加演的亲弟弟，卢加桃、任美桂也是承达公司的员工，不存在承包经营送运货物的情况。另外，原告入职承达公司后，有相应的工资单、工作证明。更重要的是，承达公司还为原告在中国人寿保险股份有限公司投保了“国寿绿洲团体意外伤害保险”，以上足以证明原告是承达公司的员工。而且，原告是为承达公司送货时受伤，属于在工作时间因工作行为导致受伤，故涉案的受伤为工伤。为此，原告特向法院依法提起行政诉讼，请求法院依法撤销江海社事工不认字[2019]4号《不予认定决定书》，依法重新作出《工伤认定决定书》认定原告于2018年1月8日14时10分许为承达公司送货期间的受伤为工伤。卢铭标为证明其主张提供了如下证据：1、《身份证》原件1份，证明原告的主体资格。2、《全国组织机构统一社会信用代码公示查询》复印件1份，证明被告的主体资格。3、《工商机读资料》复印件1份，证明第三人的身份信息情况。4、《不予认定决定书》原件1份，证明被告认定原告自述于2018年1月8日14时10分许所受的伤不认定为工伤。5、《承达泡沫塑料有限公司车队工资表》原件1份，证明第三人承达公司统计原告工资的情况，证明原告是承达公司的员工。6、《工作证明》复印件1份，证明第三人承达公司确认原告是其公司员工的事实。7、《病历记录》复印件1份，证明原告于2018年1月8日跟随公司车辆出去送货期间，被泡沫板压倒在地受伤后被医疗机构诊断的伤情。8、《诊断证明》复印件1份，证明原告于2018年1月8日跟随公司车辆出去送货期间，被泡沫板压倒在地受伤后被医疗机构诊断的伤情。9、《出院记录》复印件1份，证明原告于2018年1月8日跟随公司车辆出去送货期间，被泡沫板压倒在地受伤后被医疗机构诊断的伤情。10、《中国人寿医疗保险理赔个人通知书》原件1份，证明承达公司为作为员工的原告购买意外险的事实。11、《国寿绿洲团体意外伤害保险保险单（部分）》复印件1份，证明承达公司为作为员工的原告购买意外险的事实。江海区人社局辩称：一、我局作出的江海社事工不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》主体适格。我局原为江门市××海区社会事务局，2019年2月12日经江门市××海区机构改革后为江门市××海区人力资源和社会保障局，承继了江门市××海区社会事务局工伤主要职能。依照国务院《工伤保险条例》第五条规定：“……县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内保险工作……”，我局是江门市××海区社会保险行政主管部门，负责本行政区域内工伤认定工作，承达公司住所地在江海区，属于我局管辖范围，我局有权就第三人的申请作出行政认定。二、我局依法受理工伤申请人工伤认定，作出江海社事工不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》的程序合法。卢铭标自称其于2018年1月8日14时10分左右，在为承达公司送货去客户期间，不慎被泡沫板压倒在地致伤一事于2018年12月27日向我局提出工伤认定申请以及填写《工伤认定申请书》并提交本人《身份证》、《工作证明》《江海区人民医院病历》等资料。我局依据《工伤保险条例》第十七条、第十八条、《工伤认定办法》第六条、第七条、第八条之规定，审查卢铭标提出的工伤认定申请后，我局依法受理后于2019年1月21日向卢铭标送达《工伤认定申请受理通知书》，与2019年1月9日向第三人送达《工伤认定举证通知书》。第三人在规定时间内提交了《关于卢铭标不是我司员工的情况说明》以及营业执照、卢加演身份证等资料。我局根据《工伤保险条例》第十九条、《工伤认定办法》第九条、第十条、第十一条之规定，于2019年2月20日在我局处向卢铭标以及任美桂进行调查询问。根据《工伤认定办法》第十八条、第十九条之规定，我局依据卢铭标、第三人提交的材料以及我局调查询问的情况综合分析，于2019年2月25日作出《不予认定工伤决定书》，同月28日送达给第三人，2019年3月10日通过EMS邮寄方式送至卢铭标户籍地址，我局作出《不予认定工伤决定书》程序合法。三、卢铭标与第三人之间不存在劳动关系，不符合认定工伤的情形。我局作出的《不予认定工伤决定书》处理事实清楚，适用法律准确。从卢铭标提供的材料以及至我局处接受调查的陈述：卢铭标与承达公司之间没有签订书面的劳动合同。卢铭标是卢加桃请到江门跟他送货的。卢铭标的工资是由任美桂夫妻两人发放的。卢加桃有运输任务时，卢铭标就入车间装卸货物，不是车间里面的生产人员。卢铭标在我局处接受调查询问时确认陈述的情况属实。根据第三人提供的材料《承达公司员工花名册》、《劳动合同》等资料可知：第三人与其职工有签订书面的劳动合同。从第三人提交的《关于卢铭标不是我司员工的情况说明》以及证明、《运输协议》、任美桂身份证、《运输费收据》，结合我局2019年2月20日向任美桂调查询问：第三人与任美桂夫妻签订《运输协议》；第三人与任美桂夫妻属于运输合同关系；卢铭标是任美桂夫妻聘请的负责跟车上落货物的，工资由任美桂夫妻按月支付；《工资表》以及《工作证明》是因应卢铭标办理农村合作医疗报销之用要求任美桂出具的。综上所述，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号第一条之规定，卢铭标不受用承达公司的劳动管理，卢铭标与承达公司之间不具备劳动关系成立的条件。另外，没有证据证实承达公司存在承包经营或将业务非法转包、分包的情况。本案中，根据卢铭标与第三人提供资料以及我局调查，第三人与任美桂车队存在运输合同关系，第三人非承包经营。根据卢铭标提供的《企业机读档案登记资料》以及承达公司提供的营业执照载明承达公司的经营范围为泡沫制品、塑料制品、五金制品、化工原料加工、销售等。承达公司亦没有将业务进行非法转包、发包的情况。因此，卢铭标认为没有证据证明卢铭标符合《工伤保险条例》第十八条第二款关于与用人单位存在劳动关系的情形，卢铭标为任美桂夫妻私人聘请的跟车搬运工，与第三人并不存在劳动关系且第三人不存在承包经营或将业务非法转包、分包的情况，作出《不予认定工伤决定书》，属于依法作出的具体行政行为，我局对工伤认定的处理事实清楚，适用法律准确。综上所述，我局认为卢铭标提出的诉讼请求与理由均不成立，我局对卢铭标的行政确认事实清楚，证据确凿，适用法律法规准确、程序合法，请求法院依法驳回卢铭标的诉讼请求。江海区人社局在答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、《送达回执、工伤认定申请受理通知书》原件各1份，证明我局受理认定过程中送达相关文件的程序合法。2、《送达回执、工伤认定举证通知书》原件各1份，证明我局受理认定过程中送达相关文件的程序合法。3、《送达回执、邮寄记录、不予认定工伤决定书》原件各1份，证明我局受理认定过程中送达相关文件的程序合法。4、[卢铭标提交的《工伤认定申请表》原件一份、资料接收凭证、身份证复印件一份、工作证明原件一份、承达泡沫塑料有限公司车队12月工资表原件一份、江门市××海区人民医院病历、疾病证明、X线诊断报告书、江门市××海区人民医院诊断证明书、出院记录、广州地区病历、广州中医药大学第一附属医院MRI诊断报告书、出院诊断证明书、企业机读档案登记资料]复印件各1份，证明（1）第三人的住所地在江海区，属于江海人社局管辖范围，主体适格。（2）卢铭标提交的申请材料符合要求，且在受理时限内。（3）卢铭标工作不受承达公司管理。其与承达公司之间不存在劳动关系，不符合认定工伤的情形。江海人社局作出的江海社事工不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》处理事实清楚，适用法律准确。以上1-3项事实足以认定卢铭标所受伤害并非工伤，卢铭标认为其所受伤害为工伤的主张没有证据支持，我局作出不予认定工伤决定事实清楚、适用法律准确、程序合法。5、[承达公司提供的：《关于卢铭标不是我司员工的情况说明》原件一份以及营业执照、卢加演身份证复印件各一份、证明原件一份、运输协议、任美桂身份证、运输费收据复印件各一份、承达公司员工花名册原件一份、劳动合同以及承达公司10、11、12、1、2、3月工资表]复印件各1份，证明卢铭标不受承达公司管理，其与承达公司之间不存在劳动关系，且没有证据证明承达公司存在承包运营或将业务非法转包、分包，不符合认定工伤的情形。江海区人社局作出的江海社事工不认[2019]4号《不予认定工伤决定书》处理事实清楚，适用法律准确。以上1-3项事实足以认定卢铭标所受伤害并非工伤，卢铭标认为其所受伤害为工伤的主张没有证据支持，我局作出不予认定工伤决定事实清楚、适用法律准确、程序合法。6、《江门市××海区人社局调查笔录、照片》原件各1份，证明江海区人社局受理卢铭标工伤认定申请后，进行调查取证，综合调查取证情况以及卢铭标、承达公司提供材料分析，作出《不予认定工伤决定书》程序合法、事实清楚、适用法律准确。第三人承达公司辩称：我方认同被告江海区人社局的答辩意见的同时，原告与第三人并不存在任何的劳务或者劳动关系，也不存在承包关系或其他法律关系，原告的起诉是没有事实依据和法律依据的，请求法院驳回原告的诉讼请求。承达公司为证明其辩称提供了如下证据：1、《关于卢铭标不是我司员工的情况说明》复印件1份，证明原告卢铭标与第三人承达公司没有雇佣关系，卢铭标不是第三人公司员工的事实。2、《运输协议》复印件1份，证明任美桂与第三人签订运输协议，约定第三人委托任美桂运输货物的事实。3、《证明》复印件1份，证明原告卢铭标系任美桂运输车队员工的事实。4、《工作证明》原件1份，证明任美桂应原告卢铭标要求出具工作证明用于办理农村合作医疗报销之用的事实，证明本工作证明用于保险理赔用途的事实，证明原告卢铭标非第三人公司员工的事实。5、《微信聊天记录截图》原件1份，证明任美桂应原告卢铭标要求出具工作证明用于办理农村合作医疗报销之用的事实，证明本工作证明用于保险理赔用途的事实，证明原告卢铭标非第三人公司员工的事实。经审理查明,2018年1月8日，卢铭标跟随卢加桃所驾驶的粤Ａ×××××号中型货车为承达公司运送货物，在运货期间不慎被泡沫板压倒在地导致受伤，后被送往江门市江海区人民医院、广州中医药大学附属第一医院、广州市白云区第一人民医院等接受治疗。2018年12月27日，卢铭标向江海区人社局提出工伤认定申请，并提交了身份证、工作证明、12月工资表、治疗病历、企业机读档案登记资料等相关材料。后江海区人社局向承达公司送达了《工伤认定举证通知书》，承达公司在规定时间内提交了相关证据材料。后于2019年2月25日，江海区人社局出具江海社事工不认字[2019]4号《不予认定工伤决定书》，认为在没有证据证明卢铭标符合《工伤保险条例》第十八条第二款关于与用人单位存在劳动关系，以及承达公司存在承包经营或将业务非法转包、分包的情况下，卢铭标的受伤不符合认定工伤情形。因此，认定卢铭标自述于2018年1月8日14时10分许所受的伤不认定为工伤。该决定书分别于2019年2月28日、2019年3月10日送达给承达公司和卢铭标。卢铭标不服，遂提起本案行政诉讼。本院认为，本案属劳动、社会保障行政确认纠纷。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作”的规定，江海区人社局作为江门市××海区社会保险行政部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权，其在接到卢铭标提出的工伤认定申请后，于法定期限内受理并作出决定，送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：江海区人社局以无证据证明卢铭标与承达公司间存在劳动关系为由作出涉案《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部发[2005]12号关于“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。……（二）用人单位依照制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。二、用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；……(五)其他劳动者的证言……”的规定，具体到本案，因第三人承达公司与卢铭标没有签订劳动合同，且原告亦未提供承达公司发放的“工作证”等足以证明其与承达公司存在劳动关系的证据，且第三人提供的承达公司员工花名册显示其员工有卢加演、邓丽婵、卢其健、廖焕卿、郭金莹、廖美琴六人，并不包含本案原告卢铭标。另卢加桃与任美桂为夫妻关系，第三人与任美桂于2017年1月3日签订《运输协议》，约定2017年1月3日至2018年6月30日期间，由任美桂为承达公司提供货物运输业务，若承运过程中发生安全事故、工伤等，任美桂应积极配合处理并向当事人作出赔偿，避免影响到承达公司的正常生产运作等，故承达公司与任美桂夫妻之间存在运输货物合同关系，第三人并不存在承包经营或将业务非法转包、分包的情况。卢铭标是任美桂夫妻聘请的员工，负责跟车上落货物，事故发生时，卢铭标跟随卢加桃所驾驶的粤Ａ×××××号中型货车为承达公司运送货物，事故发生后由卢加桃送往江海区人民医院进行治疗。卢铭标的工资由任美桂夫妻发放。综上，可以看出事故发生时，原告卢铭标由任美桂夫妻聘请并安排工作，受任美桂夫妻管理并由其发放工资，原告卢铭标与第三人承达公司间并不存在劳动关系。江海区人社局遂根据原告、第三人在工伤认定行政程序中提供的《工伤认定申请表》、病历、员工花名册及其向原告及证人任美桂调查询问的笔录等资料，确认卢铭标是任美桂夫妻私人聘请的跟车搬运工，与承达公司并不存在劳动关系。在没有证据证明卢铭标符合《工伤保险条例》第十八条第二款关于与用人单位存在劳动关系，以及承达公司存在承包经营或将业务非法转包、分包的情况下，卢铭标的受伤不符合认定工伤情形。因此，江海区人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》，认定卢铭标于2018年1月8日14时10分许所受的伤不认定为工伤，未违反法律规定，卢铭标请求撤销涉案《不予认定工伤决定书》，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢铭标的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告卢铭标负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄剑强审判员  程 军审判员  温晓明二〇一九年十一月七日法官助理王嘉励书记员黄嘉欣