湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2645号上诉人（原审被告）：邵阳华泰国际大酒店有限公司，住所地邵阳市双清区云水乡肥田村村委会。法定代表人：胡剑保,该公司经理。委托诉讼代理人：范双云，湖南远达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何桂松，男，1963年4月3日出生，汉族，住邵阳市双清区委托诉讼代理人：侯跃亮，湖南邵长律师事务所律师。上诉人邵阳华泰国际大酒店有限公司（以下简称华泰酒店）因与被上诉人何桂松买卖合同纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2019）湘0502民初1353号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华泰酒店上诉称：请求撤销一审判决，改判华泰酒店不承担民事责任；本案诉讼费由何桂松负担。事实与理由：华泰酒店于2013年12月22日将酒店发包给案外人李玉军承包，何桂松是与李玉军发生供货关系，一审未将李玉军追加为本案当事人明显遗漏了诉讼主体。何桂松与李玉军发生供货关系并存在拖欠货款情况后，何桂松从未向华泰酒店催收过，本案已经超过诉讼时效。何桂松答辩称：何桂松将猪肉送至华泰酒店，华泰酒店收货后也是以酒店名义出具收条并加盖酒店的公章，何桂松一直是与华泰酒店的工作人员联系，并不认识李玉军，李玉军不是本案适格的当事人。华泰酒店在2018年3月9日还打印了何桂松供货的明细分类表，可以确认何桂松一直向华泰酒店积极主张权利，故本案没有超过法定诉讼时效。请求二审驳回上诉，维持原判。何桂松向一审法院起诉请求：1、华泰酒店向何桂松支付拖欠的货款125242.4元；2、华泰酒店向何桂松支付迟延支付货款利息损失14376.8元（利率按照银行同期贷款利率计算，暂从2015年12月31日起计算至2019年5月31日止，顺延照计）；3、本案诉讼费用由华泰酒店承担。一审法院查明的事实：1、自2014年起，何桂松通过与王大平联系，陆续给华泰酒店餐饮部供应猪肉，猪肉直接送至华泰酒店仓库，由仓库工作人员接收。2、2014年3月8日，王扬波向何桂松出具《收条》，载明：今收到猪肉送货单（2014年2月份）47584元，是实。并加盖了邵阳市华泰国际大酒店有限公司财务部的印章。3、2014年4月18日，王扬波向何桂松出具《收条》，载明：今收到何桂松2014年3月份送货单据49300元。并加盖了邵阳市华泰国际大酒店有限公司财务部的印章。4、2014年5月31日，王扬波向何桂松出具《收条》，载明：今收到何桂松2014年4月份送货单57600元。并加盖了邵阳市华泰国际大酒店有限公司财务部的印章。5、2014年6月6日，王扬波向何桂松出具《收条》，载明：今收到何桂松2014年5月份送货单59400元。6、2018年3月9日，王扬波从华泰酒店财务系统打印《明细分类账》给何桂松，显示自2014年1月1日起至2014年5月31日止，尚欠何桂松猪肉款347580元。2014年6月25日，支付了20000元；2014年7月4日，支付了20000元；2014年7月23日，支付了20000元；2014年9月29日，支付了20000元；2014年10月31日，支付了20000元；2015年4月15日，支付了10000元；2015年4月25日，支付了20000元；2015年5月27日，支付了20000元；2015年6月30日，支付了20000元；2015年8月16日，支付了10000元；2015年8月31日，支付了20000元；2015年10月15日，支付了10000元；2015年12月12日，抵扣了何桂松客房签单款9036元；2015年12月30日，抵扣了何桂松中餐签单款3301.6元。至2015年12月31日，尚欠何桂松猪肉款125242.4元。上述《明细分类账》有王扬波、王大平签名确认。7、王扬波系华泰酒店财务人员，现已离职。王大平系华泰酒店财务人员，现仍在华泰酒店就职。根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下两个方面：1、本案华泰酒店主体是否适格？何桂松认为：其将猪肉送货至华泰酒店，且对方也一直以华泰酒店的名义与其交易，在交易的过程中，根本不知道李玉军是谁，也没有见过李玉军，后来才听说李玉军是华泰酒店股东李祥林的儿子。因此华泰酒店是适格的被告。华泰酒店认为：涉案期间，其已经将酒店发包给案外人李玉军自主经营，自负盈亏。因此购买猪肉的是承包人李玉军，而不是华泰酒店，故华泰酒店不是适格的被告。一审法院认为：双方之间虽未订立书面的买卖合同，但是根据何桂松的陈述及其提供证据可以看出，何桂松将猪肉送至华泰酒店仓库，由仓库工作人员签收，再由华泰酒店财务人员出具《收条》、《明细分类账》，且《明细分类账》细致的载明了双方之间的财务往来，并有华泰酒店财务人员王大平的签字认可，可以认定何桂松与华泰酒店之间存在事实上的买卖合同关系。即便华泰酒店将酒店发包给案外人李玉军承包经营，并约定了承包期间由李玉军自负盈亏，但其约定系华泰酒店与李玉军之间的内部约定，李玉军承包后仍以华泰酒店的名义对外经营，且华泰酒店未向法院提交证据证明何桂松早已知晓承包的事实，根据合同相对性原则，承包与否并不影响华泰酒店作为独立的法律主体应对本案货款承担法律责任的事实，故华泰酒店是本案的适格被告。2、本案是否已经超过诉讼时效？何桂松认为：本案没有超过诉讼时效。华泰酒店认为：本案已经超过了诉讼时效。双方之间未约定货款的给付期限，且2018年3月9日，何桂松至华泰酒店处索要货款，华泰酒店财务人员王大平还向何桂松出具了《明细分类账》，双方就账目进行了确认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，华泰酒店辩称本案已超过诉讼时效，没有事实及法律依据，不予采信。综上，本案尚未超过诉讼时效。一审法院认为：本案系买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方之间存在事实上的买卖合同关系，何桂松向华泰酒店供应猪肉，华泰酒店理应支付货款。迄今，华泰酒店尚欠何桂松猪肉货款125242.4元，事实清楚，证据充分，应予支付。何桂松诉请延期付款利息损失，要求从2015年12月31日起，按银行同期贷款利率计算，顺延照计，符合法律规定，予以支持。综上,依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：邵阳华泰国际大酒店有限公司于判决生效后十日内偿还何桂松猪肉货款人民币125242.4元及利息损失（以125242.4元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2015年12月31日起至实际清偿之日止）。本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为：本案系买卖合同纠纷。虽何桂松与华泰酒店未签订书面买卖合同，但何桂松的举证能够证明其将猪肉送至华泰酒店仓库，由华泰酒店的工作人员签收并出具《收条》、《明细分类账》，《明细分类账》中载明了华泰酒店拖欠何桂松货款的情况，一审据此认定何桂松与华泰酒店形成买卖合同关系并无不当。华泰酒店主张是李玉军与何桂松形成买卖合同关系并称一审遗漏诉讼当事人的理由不能成立，本院不予支持。何桂松就拖欠货款一直向华泰酒店主张权利，华泰酒店称何桂松起诉超过法定诉讼时效的理由亦不能成立，对此不予支持。综上所述，上诉人华泰酒店的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费3092元，由上诉人华泰酒店负担。本判决为终审判决。（本页无正文）审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十一月二十七日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；