广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18798号上诉人（原审原告）：陈开潜，男。上诉人（原审原告）：谭惠娣，女。上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎晓琴，广东邦南律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广东省人民医院，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：余学清，职务院长。委托诉讼代理人：卢楚晓，广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：林晓凤，男，系该医院员工。被上诉人（原审被告）：广东省英德市人民医院，住所地广东省清远市英德市。法定代表人：吴凡宇，职务院长。上诉人陈开潜、谭惠娣与广东省人民医院（以下简称省医院）、被上诉人广东省英德市人民医院（以下简称英德医院）医疗损害责任纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初24171号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈开潜、谭惠娣上诉请求：1.省医院、英德医院连带承担赔偿以下费用：医疗费370564.22元、护理费52000元、丧葬费28200.5元、交通费8650元、死亡赔偿金819500元、精神损害抚慰金80000元、住院伙食补助费20000元、死因鉴定费9000元、医疗鉴定费21760元、亲属办理丧葬事宜合理支出16165元、病历复印费1361元、部分住院伙食费362.9元、住院日用品费用1032.3元、住院期间理发费用280元、重新鉴定产生的差旅费6842.5元（酒店1550.5元、飞机票5066元、快递费40元、交通费186元）、住院400天（2012年5月16日至2013年6月20日）误工费50800元、被扶养人生活费264000元，以上合计1750518.42元；2.省医院、英德医院承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审认定省医院承担55%责任明显过低，省医院应承担90%，英德医院承担10%的赔偿责任。二、本案死亡赔偿金是针对我方作为陈某家属的赔偿，（2012）英清法民一初字第201号确认的残疾赔偿金是针对陈某在交通事故当中受伤残疾的个人赔偿，两者请求的主体、性质完全不一致，不应抵扣。同理，精神损害抚慰金也不应抵扣。三、关于医疗费。正常情况下，颅骨修补手术费用大概为30000元左右，且该收费标准是在患者痊愈出院的情况下收取，但省医院收取我方的85000万元医疗费明显虚高，且未达到手术前预期陈某治疗康复的结果，故陈某医疗费应由省医院及英德医院承担。四、关于被扶养人生活费。陈某死亡时，陈开潜已达到59岁，因陈某死亡且欠下巨额债务，陈开潜已无法正常劳动与生活，故我方的被扶养人生活费应予以支持，且应按城镇标准计算。五、精神损害抚慰金赔偿过低。六、一审判决对亲属办理丧葬事宜合理支出不予支持于法于理不合。七、误工费计算有误，与（2012）英清法民一初字第201号确认的计算标准不相符，应当予以纠正。八、住院日用品费用及住院期间理发费用是陈某住院期间实际病情需要，该项赔偿应当予以支持。省医院上诉请求：1.撤销一审判决，改判省医院责任比例为不超过20%；2.本案的诉讼费用由陈开潜、谭惠娣负担。事实和理由：一、合法合理的鉴定意见书应明确作出认定结论的临床及事实依据，但本案鉴定意见书所认定医疗不足表述笼统，对于应采取诊疗措施，无相关临床依据，缺乏事实依据。二、2012年5月29日00:10患者出现自主呼吸弱，即请神经外科医生会诊，01:01已经到CT室行检查。鉴定中心却要求省医院发现后立即送检查，是对临床工作不熟悉，更是对省医院过分严苛及脱离客观事实，省医院并无过错。三、鉴定中心承认，气道出血是气管插管较为常见并发症。特别是本案患者为脑干梗塞，长时间昏迷状，术后曾有一段时间无自主呼吸，需气管切开置入气管套管及上呼吸辅助呼吸。患者出现气道出血是由于置管时间长所致，但该病人需要长时间置入气管套管是其病情需要，故鉴定中心认定省医院气管管理不当导致患者气道出血缺乏事实依据。四、省医院在患者的整个医疗过程中尽到了合理诊疗义务，符合诊疗规范，一审法院根据侵权责任法第五十四条、第五十七条认定省医院应当承担赔偿责任适用法律错误。英德医院未到庭，其针对陈开潜、谭惠娣的上诉提交书面答辩状，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。陈开潜、谭惠娣向一审法院提出诉讼请求：判令省医院、英德医院连带承担赔偿以下费用：医疗费370564.22元、护理费52000元、丧葬费28200.5元、交通费8650元、死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费264000元、住院伙食补助费2万元、死因鉴定费9000元、第一次过错鉴定费21760元、亲属办理丧葬事宜合理支出16165元、病历复印费1361元、部分住院伙食费362.9元、住院日用品费用1032.3元、住院期间理发费用280元、精神损害抚慰金8万元、重新鉴定产生的差旅费6842.5元（酒店1550.5元、飞机票5066元、快递费40元、交通费186元），住院400天（2012年5月16日至2013年6月20日）误工费50800元。省医院在一审辩称，我院诊疗符合诊疗规范，而患者死亡与我院无关，恳请贵院驳回陈开潜、谭惠娣诉讼请求。英德医院在一审辩称我院并无任何过错，故请求驳回陈开潜、谭惠娣对我院的请求。一审法院审理查明：一、陈某交通事故及赔偿情况。陈开潜与谭惠娣系夫妻关系，婚后生育陈某一子及陈春连一女。2011年6月23日16时许，王述明驾驶鄂Ｆ×××**重型半牵引车牵引鄂Ｆ×××**车，由望埠往英德方向行驶，行至大站联丰柳塘路口路段时，碰撞陈某驾驶的粤Ｒ×××**普通二轮摩托车，致陈某受伤。经交警部门认定，王述明承担事故全部责任、陈某不承担责任。2012年4月16日陈某经鉴定伤残等级属交通事故八级、十级、十级伤残。鄂Ｆ×××**重型半牵引车、鄂Ｆ×××**车均在中华联合财产保险股份有限公司襄樊中心支公司投保交强险；F1P511重型半牵引车、鄂Ｆ×××**车所有人均为襄樊青林顺达物流有限公司，实际支配人则均为王述明，王述明与襄樊青林顺达物流有限公司属挂靠关系。2011年陈某以王述明、襄樊青林顺达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司枣阳支公司为被告向广东省英德市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该院于2011年9月26日出具（2011）清英法民一初字第373号《民事调解书》，调解协议主要内容：王述明赔偿陈某医疗费102037.5元、护理费6376.7元、医院护理费3630元、交通费2000元、误工费18266元、住院伙食补助费3800元、救护车2800元合计138910.2元，襄樊青林顺达物流有限公司承担连带责任。2012年陈某、陈开潜、谭惠娣以王述明、襄樊青林顺达物流有限公司、中华联合财产保险股份有限公司襄樊中心支公司为被告向广东省英德市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼。该院于2012年9月7日作出（2012）清英法民一初字第201号《民事判决书》，判决：中华联合财产保险股份有限公司襄樊中心支公司支付陈某198019.31元并驳回陈某的其余请求。该判决认定陈某的损失情况为：残疾赔偿金152945.92元、误工费4706.52元（22972.52－18266元，误工费标准为每月3300元）、被抚养人生活费22866.87元、伤残鉴定费2500元、精神损害抚慰金为15000元（该项目乃单独计算）。二、陈某诊疗概况。2011年6月23日陈某因车祸受伤入英德医院住院治疗，入院诊断为：“1、急性闭合性中型脑损伤（右额颞顶硬膜下血肿、左额顶硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、广泛性脑挫裂伤）；2、颅骨骨折；3、双下肢浅二度烫伤；4、全身多处软组织挫擦伤；5、左足第5近节趾骨骨折”。2011年6月24日行“右额颞顶开颅硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术+气管切开术”。2011年7月3日出院，出院诊断为“1、急性闭合性中型脑损伤（右额颞顶硬膜下血肿、左额顶硬膜外出血、创伤性蛛网膜下腔出血、广泛性脑挫裂伤）；2、颅骨骨折；3、双下肢浅二度烫伤；4、全身多处软组织挫擦伤；5、左足第5近节趾骨骨折；6、医源性颅骨缺损；7、窦性心动过速；8、肺部感染”。2011年7月3日陈某转至省医院继续接受植皮手术治疗，2011年9月6日出院。2012年5月16日陈某因“外伤后颅骨缺损1年”再入省医院住院治疗，入院诊断为：“后天性颅骨缺损”，根据省医院记载的《神经外病区入院记录》显示其体查正常。2012年5月28日，陈某接受“颅骨修补术、金属板置入术”，术后持续昏迷入住ICU病区（至同年6月27日转至神经外病区），术后急行头颅CT提示考虑脑干栓塞可能性大，不排除小脑栓塞可能。2013年5月29日，省医院就陈某术后昏迷不醒的病症组织专家会诊，但对其发病原因未有一致意见。2013年6月14日，陈某气管套管内突然涌出大量鲜红色血，经省医院抢救无效于同月20日宣告死亡；据省医院出具《死亡医学证明书》，显示陈某死亡的直接原因系“气道出血”。三、鉴定情况。A、伤残鉴定。2012年4月16日经广东省荆圣司法鉴定所鉴定，认定陈某伤残等级属交通事故八级、十级、十级。B、死因鉴定。2013年6月26日陈春连委托南方医科大学司法鉴定中心对陈某的死因进行鉴定，该中心于2013年11月14日作出南方医大司法鉴定中心［2013］病鉴字第094号《鉴定意见书》（鉴定费9000元）。其中第五点分析说明：“1、经过对陈某的尸体进行系统剖验及法医病理学检查，主要检见失血性贫血相关病理表现，全身皮肤苍白，眼睑粘膜苍白，指、趾甲床苍白，心、肝、脾、肾器官贫血等，还发现气管粘膜溃疡，气管内积血；胃粘膜点状出血，胃内积血，全身多器官淤血等。结合临床资料，病人短期内有失血及短时间内血红蛋白丢失史（由139g/L降至58g/L左右等），分析认为病人的上述病理改变符合大失血及失血性休克的表现，出血部位与气管插管部位粘膜的溃疡以及胃粘膜的应激性溃疡出血相关，病人因失血性休克而死亡。2、发现陈旧性脑挫伤，右额叶与硬脑膜广泛粘连，陈旧性硬脑膜下血肿；右侧大脑额叶见大面积软化灶等改变。除陈旧性脑外伤改变外，右侧大脑额叶有大面积软化灶等改变，海马CA4区、CA3区及CA1区锥体细胞选择性脱失伴反应性星形胶质细胞增生等，符合大面积脑梗死的病理学改变”；第六点鉴定意见：“陈某系在颅骨修补术后，发生右侧大脑大面积脑梗死，后继发应激性出血，导致失血性休克而死亡”。C、第一次过错鉴定。2014年5月29日，一审法院依法委托广东通济司法鉴定中心就省医院、英德医院对陈某的诊疗过程中有无过错进行鉴定。该中心于2016年1月25日出具粤通司鉴中心【2014】医鉴字第81号《司法鉴定意见书》（鉴定费21760元），鉴定结论为：英德医院的诊疗行为与患方的植物状态和死亡后果无明显因果关系不承担责任；省医院在对患方的医疗服务中存在过失行为，其过失行为与患方的死亡后果相关并应该承担主要责任，建议参与度70%左右”。D、发回重审后第二次过错鉴定情况。经多次摇珠、委托，北京法源司法科学证据鉴定中心于2019年1月接受一审法院委托的重新鉴定。该中心于2019年5月10日出具（京）法源司鉴【2019】医鉴字第35号《司法鉴定意见书》（鉴定费24000元），鉴定结论为：1、省医院对陈某的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与陈某颅骨修补术后呈植物人状态及最终死亡的损害结果的因果关系原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为次要～同等因果关系程度范围；2、英德医院对陈某的诊疗过程中存在一定不足，其医疗行为与被鉴定人颅骨修补术后呈植物人状态及最终死亡的损害结果不存在因果关系。上述（京）法源司鉴【2019】医鉴字第35号《司法鉴定意见书》之分析说明内容如下：（一）患者陈某病情特点分析送检病历材料记载，2011-06-23患者陈某主因“车祸致伤头部2小时，伴昏迷2分钟”入住英德医院，入院检查见神志嗜睡，被动体位，检查欠合作。颈抵抗，双侧巴氏征阳性。头颅CT示：双侧顶骨骨折，右额颞顶部硬膜下血肿，广泛脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左额顶部硬膜外血肿。以上患者入院病史和检查所见表明患者具有交通事故致伤颅脑的损伤史，医院初步诊断：1.急性闭合性中型脑损伤（右额颞顶硬膜下血肿、左额顶硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、广泛脑挫裂伤）2.颅骨骨折3.双下肢浅二度烫伤4.全身多处软组织挫擦伤5.左足第5近节趾骨骨折。2011-06-24患者于00:30神志转迷糊状态，反应转差，诉头痛明显，复查头颅CT示：右额颞顶硬膜下血肿较前稍增多，有占位效应，左侧额顶硬膜外血肿无明显变化，考虑右侧占位明显，有神志改变，有开颅手术指征，于2011-06-24-13:40-16:30在全麻下行右额颞顶硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术+气管切开术。术中显露右额颞顶颅骨，去除骨瓣大小约为14×12cm2。切开硬脑膜，见脑组织张力高，略膨出骨窗，脑沟变浅，脑搏动好，且脑表面血管有淤紫表现，清除硬膜下血肿约有30克。术中见右顶颞叶脑组织已破裂，从破裂处将脑内血肿清除，约有30克，探查血肿腔，彻底止血。右颞叶脑表面挫裂伤出血，予电凝止血，术中见脑搏动好，脑稍肿胀。常规缝吊硬脑膜，硬脑膜复位，硬脑膜缺损处用人工硬脑膜修补。术后复查头颅CT示：右额颞顶颅骨手术缺损，硬膜下血肿已清除，占位效应减轻，左额顶硬膜外血肿无增多，暂可不予手术。综上，结合患者病史、查体、影像学检查及术中所见，患者陈某2011-06-23存在交通事故损伤史，伤后行右额颞顶硬膜下血肿清除、去骨瓣减压术可以明确。该次损伤具有颅脑损伤程度严重（双侧顶骨骨折、广泛脑挫裂伤、右额颞顶硬膜下血肿、左额顶硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血等）、且伴有全身多发性损伤，临床治疗复杂性大，不可避免遗留各种迟发性损伤后遗症的特点。（二）关于省医院医疗行为评价分析1.关于去骨瓣减压术及颅骨修补术。去骨瓣减压术在手术早期可以达到降低颅压目的，增加脑灌注，但随着颅内压的逐渐下降，去骨瓣减压的作用消失。去骨瓣减压后颅骨局部的脑动力学改变非常显著，并引起相关脑氧代谢率和脑糖代谢率改变，可进一步引起脑组织受损。正常颅腔具有颅骨支撑，保持颅内压力的生理调节。颅骨缺损处失去骨瓣支撑，大气压作用于颅内且脑组织随体位变动于骨窗内移动，可导致局部脑组织灌注障碍及颅内脑脊液循环障碍。颅骨修补术是神经外科常见手术之一，颅骨修补术后脑血流储备能力及脑代谢有明显改善、脑脊液循环涡流消失。《临床技术操作规范-神经外科学分册》“颅骨成形术”指出，去骨瓣减压术术后患者应在颅高压解除后考虑修补术。复阅送检病历材料，本案患者2011-06-24行右额颞顶硬膜下血肿清除、去骨瓣减压术，2012-05-16即术后1年要求行颅骨修补术。医院结合患者病史及查体情况，初步诊断后天性右额颞顶颅骨缺损具有依据。制定诊疗计划，完善相关检查，择期行颅骨缺损钛板修补术符合临床诊疗要求及患者病情需要。本次入院查体未发现神经系统局灶性症状与体征，亦无视神经乳头水肿及头痛、呕吐等颅内压增高症状。结合2012-05-18头颅CT所见，鉴定认为医院为患者陈某行右额颞颅骨缺损钛板修补术具有相对适应证而无绝对禁忌证。2.复阅麻醉记录和手术记录，患者于2012-05-28-18:00-21:15行右额颞颅骨缺损钛板修补术。手术顺利，术中出血约100ml，术中血压平稳、正常范围内。术后患者麻醉未清醒，带气管插管送复苏室及监护治疗。鉴定认为，医院该手术操作基本符合临床技术操作规范要求。患者全麻下行颅骨缺损钛板修补术后未清醒，医院予带气管插管送复苏室监护治疗符合麻醉复苏室转入标准。但送检病历材料中并无复苏室交接单及复苏室医嘱单，关于复苏室记录也仅在麻醉记录单中有所体现，因此医院存在病历记载缺陷问题，亦不符合麻醉复苏室规章制度要求。需要说明的是，颅骨修补术虽然为硬膜外手术，对脑组织侵扰较轻，但因为颅骨缺损可致局部脑组织应激性增高，颅骨修补术后局部脑组织血液灌注增加，可能会引起颅骨修补术后并发症的发生，如自发性颅内出血、癫痫发作等。因此，术前完整评估患者，术中良好操作、术后严密观察对颅骨修补术后相关并发症的预防和治疗具有一定正向作用。3.麻醉恢复期是具有危险因素的特殊时期，随时可能突发危及生命安全的并发症，需要密切监测和及时处理。全麻结束后90分钟患者意识仍不恢复，称为全麻后苏醒延迟。复阅送检病历材料，患者21:25入麻醉复苏室，到23:30仍未醒，患者出现苏醒延迟，但此时患者生命体征平稳，双瞳孔等大，自主呼吸。凌晨0时麻醉师告知患者复苏不佳，自主呼吸较弱，瞳孔变化。01:00去CT室检查。头颅CT显示患者术区未见出血灶梗塞灶，中线未见偏移，出现脑干密度减低，四脑室变窄，考虑脑干缺血缺氧，脑干肿胀，四脑室压迫变窄，有梗阻性脑积水情况。鉴定认为本案患者麻醉复苏期病情变化具有一定的隐匿性和不典型性，临床对苏醒延迟病因学诊断具有一定困难性。但是，本案患者既往有严重颅脑损伤病史，颅骨修复术后医院应高度注意神经系统并发症可能。当患者凌晨0时出现自主呼吸较弱，瞳孔变化，医院发现复苏不佳后，未能及时行头颅CT检查，而是直到01:00才去CT室检查，因此，医院在患者出现不良症状后在头颅CT检查及时性方面存在不足，对缺血性脑卒中的诊断、早期干预，对指导溶栓、抗凝治疗等方面存在一定不利因素影响。4.关于本案患者颅骨修补术后出现脑梗塞原因分析。颅骨修补术后常见并发症为感染、局部血肿、头皮下积液、癫痫发作及自发性颅内出血。颅骨修补术后继发脑梗塞病例较为少见。复阅颅骨修补术后01:01头颅CT片示：右侧额颞顶骨术后改变，右侧额颞叶软化灶；脑干密度减低，四脑室变窄。与2012-05-18头颅CT比较，术后患者脑部病变主要在脑干部位，非本次手术区域范围，该病变与大脑后循环缺血有关；同时患者术后持续未醒进而转至昏迷，存在与脑干病变的关联性。本案患者既往无高血压、心脏病等病史，无高血压相关血管病变、心脏栓子脱落致脑梗塞的明确医学证据。但患者既往存在严重颅脑外伤史，本次鉴定不能排除患者既往颅脑外伤性血管损伤导致迟发性脑梗塞可能。同时需要指出的是，麻醉过量通常会导致循环、呼吸的抑制，复阅患者麻醉记录单（术中及麻醉复苏期），患者并未出现循环、呼吸抑制情况，鉴定认为本案麻醉用量与脑梗塞的发生无直接因果关系。5.复阅送检病历材料，2012-05-28行右额颞颅骨缺损钛板修补术后带气管插管送复苏室及监护治疗。2012-06-12病情稳定，行气管切开。2013-06-14患者气管套管内突然涌出大量鲜红色血，给予急诊抢救，转ICU。晚08:00左右患者突然再次出现气道喷血，行纤支镜检查，镜下见气道粘膜出血（气管套管气囊处），立即予气囊充气压迫止血。后又分别于2013-06-15、2013-06-16、2013-06-19多次出现气道出血甚至喷血。2013-06-20-05:10宣布死亡，死亡诊断：气道出血，失血性休克。尸检报告显示：右额叶与硬脑膜广泛粘连，右侧大脑额颞叶见大面积软化灶，大小11.0cm×4.5cm，脑室扩张。气管内可见1.0cm×1.0cm大小溃疡，舌骨及喉头软骨未见骨折。鉴定意见为：陈某系在颅骨修补术后，发生右侧大脑大面积脑梗死，后继发应激性出血，导致失血性休克而死亡。本案患者颅骨修补术后予气管插管符合其病情需要，通常临床为减少喉功能失常和损伤，提高患者的生存质量，在经喉插管1～3周考虑实施气管切开。本案2012-05-28予气管插管，2012-06-12行气管切开，符合临床规范要求。复阅气管切开操作记录，鉴定认为亦基本符合临床技术操作规范要求。通过对本案患者2013-06-14出现气道出血后情况进行分析，其具有出血量大、出血速度汹涌、需较大压力压迫止血、止血难度大的出血特点，本次鉴定认为本案患者气道出血具有动脉性出血的临床特点。临床实践中，气道出血是气管切开术后较为常见的并发症，其出血特点可为切开术后不久出血以及迟发性出血。出血原因常与术中止血不完善或长期气管套管置管局部压迫、摩擦以及气道管理欠妥致气道糜烂累及血管致出血有关。本案患者在气管切开术后近一年发生气道出血，纤支镜检查及尸检提示气管套管气囊处气道粘膜出血、气管溃疡形成，结合本案患者气道出血特点，本次鉴定不能排除气管局部组织溃疡侵蚀大血管（如无名动脉）致出血的可能。由于尸检报告仅记载气管内溃疡形成，而未见其他气管外周边情况描述，故就现有材料而言，关于气道出血的确切血管原因本次鉴定无法明确。鉴定认为医院在气管切开术后气管套管的护理、呼吸道管理方面存在一定的缺陷，对气道出血具有一定不利因素影响。但同时需要说明的是，气管切开术后迟发性出血一般较为严重，常为大出血，其止血困难，预后不予乐观。综上，本次鉴定认为省医院对患者陈某入院诊断具有依据，制定的诊疗计划符合临床诊疗要求及患者病情需要。行颅骨钛板修补术具有相对适应证而无绝对禁忌证。医院该手术操作基本符合临床技术操作规范要求，术后送复苏室监护治疗亦符合麻醉复苏室转入标准。但存在麻醉复苏病历记载缺陷问题，不符合麻醉复苏室规章制度要求。复苏期间患者出现不良症状后在头颅CT检查及时性方面存在不足，对缺血性脑卒中的诊断、处理具有一定不利因素影响。在气管切开之后的气管套管护理和管理方面也存在一定的不足。因此，医院对患者陈某诊疗过程中存在一定医疗过错，与患者陈某植物人状态和最终死亡的损害结果具有一定的因果关系。（三）关于英德医院医疗行为评价分析复阅送检病历材料，2011-06-23患者陈某主因“车祸致伤头部2小时，伴昏迷2分钟”入院，入院后医院结合外伤史、症状体征、专科查体及头颅CT等检查，诊断1.急性闭合性中型脑损伤（右额颞顶硬膜下血肿、左额顶硬膜外血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、广泛脑挫裂伤）2.颅骨骨折3.双下肢浅二度烫伤4.全身多处软组织挫擦伤5.左足第5近节趾骨骨折具有依据。医院考虑颅内出血量不多，占位效应不明显，暂无手术指征，但有再出血可能，注意密切观察神志、瞳孔、生命体征变化。给予脱水、护脑、止血、营养神经、预防脑血管痉挛、抗炎等对症治疗。本次鉴定复阅2011-06-23-17:59头颅CT片，医院制定以上诊疗计划符合临床诊疗规范要求。2011-06-24-00:30患者神志转迷糊状态，反应转差，诉头痛明显，予甘露醇脱水后复查头颅CT示右侧占位明显，有神志改变，有开颅手术指征，并于2011-06-24-13:40～16:30在全麻下行右额颞顶硬膜下血肿清除+去骨瓣减压术+气管切开术。以上，鉴定认为患者具有开颅手术适应证，但在本次手术时机方面存在一定的延迟性。从手术结果来看，依据患者2011-07-03出院情况及术后1年至省医院入院查体情况，患者术后颅脑损伤病情得到有效治疗，病情恢复可。综上，本次鉴定认为英德医院对患者陈某入院诊断具有依据，制定的诊疗计划亦符合临床诊疗规范要求。患者病情变化后予以开颅手术具有适应证，虽手术时间存在一定延迟，但患者术后颅脑损伤病情得到有效治疗，病情恢复可。故英德医院诊疗行为与患者陈某植物人状态和最终死亡的损害结果不具有因果关系。损害后果中因果关系原因力程度的评定，实际上属于目前司法鉴定领域中最具困难和争议的工作，本案鉴定人认为该因果关系原因力程度评定本质是建立在鉴定人学理性判断基础上的一种专业观点，不能与审判确定民事赔偿程度完全相同，是供法官审判确定民事赔偿的参考依据之一。本案鉴定人认为该案件因果关系原因力程度评定需要考虑因素有：（1）患者脑组织既往已经遭受交通事故所致严重创伤，其对其他各种原因所致脑损伤的耐受性减弱，更易加重脑组织损伤的程度；（2）患者脑组织损伤去骨瓣减压术后具有行颅骨修补术的适应证，且手术本身客观上具有各种风险性；（3）省医院：诊断具有依据，颅骨修复术手术操作符合临床规范要求；麻醉复苏期病情变化具有一定的隐匿性和不典型性；复苏期间患者出现不良症状后在头颅CT检查及时性方面存在不足，对缺血性脑卒中及时诊断、处理具有不利影响；麻醉复苏室监测管理存在不足；患者气管切开之后在气道护理和管理方面的不足（4）英德医院：开颅手术时间存在一定延迟，但患者术后颅脑损伤病情得到有效治疗，病情恢复可。E、当事人对第二次过错鉴定即35号《司法鉴定意见书》的意见。陈开潜与谭惠娣认为：35号鉴定可以证明省医院存在如下过错：1、省医院存在延误治疗，35号鉴定第13页最后一段第一句中显示患者颅骨修复手术后出现脑梗塞，13页倒数第2段中显示省医院院手术存在延误，第15页第2段、第16页倒数第2段的延误诊断；而在医学上脑梗塞抢救黄金时间段为3小时，35号鉴定显示省医院在实际诊疗过程中已经超出抢救黄金时间，最终导致死者脑梗塞无法得到及时治疗，导致病情无法逆转；在北京陈述会，法源鉴定所的三个法医，明确询问了省医院的出席人员，确认了本案中是否存在手术延误问题，当时的出席人员已经当场承认存在这方面问题，而且确认存在问题后鉴定人还向省医院提出，今后出现类似情况患者该如何整改，在会议上多次确认了省医院存在手术延误的问题，因此才会在报告中多次重申省医院在颅骨修复术后诊疗行为存在延误，陈述会中提交的影像学片也反映省医院在患者诊疗过程中明显存在延误和过错。2、省医院存在病历缺失问题，35号鉴定第12页最后一段、第13页第1段，显示没有复苏室交接单及复苏室医嘱单，存在病历缺陷问题，也不符合麻醉复苏的规章制度要求，直接导致本次鉴定无法对省医院的整个诊疗行为存在的过错做充分整体的评估，而且患者在2012年5月28日由省医院实施的颅骨修复术在21:30分转入麻醉复苏室后即可接上呼吸机，但省医院没有写明为何接上呼吸机，故省医院的诊疗行为已经违反相关规定。3、省医院存在麻醉过度用药的问题，在北京开陈述会期间法医表示案件存在麻醉过量，法源报告第13页第3段也确认全麻后苏醒延迟，自主呼吸抑制，与第一次过错鉴定报告认为麻醉过量一致。4、明确省医院病历中没有更换导管，对气管检查处理的记录，因此省医院在气管管理存在问题。对于英德医院，35号鉴定第16页第2段、第17页第2段可以证明手术存在延误。过错比例上认为省医院为90%、英德医院为10%。省医院认为：对35号鉴定的真实性、合法性确认，关联性不确认。1、合法合理的鉴定应明确作出认定结论的临床及事实依据，但35号鉴定所认定医疗不足表述笼统，对于应采取诊疗措施，无相关临床依据，缺乏事实依据。2、患者在手术当晚23:30分仍未醒，出现复苏延迟，但当时患者的生命体征平稳，有自主呼吸，在00:10分双侧瞳孔不等大，自主呼吸弱，鉴定机构认为医方在1点才去CT检查,但实际上鉴定时已经提交了29号的CT片，上面记录了检查时间是1:00，医方在00:10分发现患者可能出现脑部病变情况已经立即联系医生会诊，并通知二线医生考虑出现脑部病变的可能，需要立即进行检查，并将患者移入CT室对其生命体征需要器械进行维持，如要准备简易的呼吸机、吸氧工具、抢救球囊、联系CT室、开检查单打印检查单、准备车床、CT机开机预热，在短短50分钟内已经完成这么多的临床工作，我方认为鉴定人是法医，对于临床工作是不熟悉的，是对医方的过分苛求，我方强调鉴定机构对于医方延迟诊断，第13页倒数第2段评价是缺血性脑术猝中诊断早期干预，对于指导溶栓、抗凝治疗存在一定不利因素影响，我方认为该评价非常笼统，实际上是患者手术术后立即发生的脑梗，是不适宜进行溶栓、抗凝治疗，可能会引起出血，因此我方认为鉴定机构所指的延误事实依据不足，所谓的不足也没有相应临床治疗，正因如此鉴定机构没有对后续的患者抗凝治疗进行评价。2、鉴定机构所指医方在气道护理存在不足，导致患者气道出血依据不足；报告第14页最后一段明确指出，气道出血是气管切开术后较为常见的并发症，其出血特点为：切开术后不久出血，迟发性出血，之后的归因认为出血原因与术后不完善，气管局部压迫摩擦，气管管理欠妥导致气道糜烂，累计出血有关，但报告通篇未看到气道护理应该如何操作，可以防治预防气道出血，我方强调，患者是大面积脑梗并存在脑干梗塞，脑干是人体呼吸中枢，所以患者在术后出现脑梗是没有自主呼吸，需要气管切开辅助呼吸，而且在恢复自主呼吸后由于昏迷无法自己咳嗽排痰，有可能会由于排痰不顺导致呼吸困难，患者需要长期植入气管套管，长期植入套管就会导致气管粘膜溃疡，气道出血，且这些并发症是无法通过气道护理可以避免的，我方在答辩状中提起了气道护理，医方定期对患者进行清痰，清洗套管及切口，并且对切管气囊放气并消毒清洗，但鉴定机构并没有对气道护理的流程及医方存在的哪些不足均未提出，因此鉴定机构的这项认定缺乏临床及事实依据。3、麻醉病历记录问题，医院相关病历书写，病历编排是经过卫生部门的检查验收，病历书内的项目内容是符合卫生部门的要求，患者麻醉期间的相应治疗有详细记载，鉴定机构没有列举处明确的麻醉室的相应规章要求，医方相关记录是完整的，患者当时麻醉未清醒，基于保证生命体征的考虑，予以气管、插管转入复苏室符合诊疗规范。4、麻醉过量问题，通济鉴定被中院认为，鉴定结论严重依据不足，发回重审，通济鉴定不可作为定案依据，35号鉴定的鉴定人在听证会表示本案的麻醉用量没问题，且35号鉴定报告第14页明确指出患者没有出现循环呼吸抑制的情况，因此不存在麻醉用量过度的问题。我方过错比例最多仅为20%。英德医院认为：对35号鉴定的真实性、合法性确认，关联性及证明目的不确认。我方在2011年6月24日13:40分，对患者的手术是进行术前大量的准备工作，也尽了最大的努力花费当地最大医疗水平，35号鉴定第16页第7段手术存在延迟性是依据不足，并且也没有给患者造成损害后果，该表述与后面表述不一致，后面表述称，手术后患者伤情得到有效治疗。过错比例上，我方没有过错，不应承责。四、相关医疗纠纷概况。1、（2014）穗越法民一初字第151号案情况。2013年12月25日陈开潜、谭惠娣向一审法院提起医疗损害赔偿纠纷，要求省医院和英德医院赔偿：医疗费370564.22元、护理费52000元、丧葬费28200.5元、交通费8650元、死亡赔偿金800446.2元（含被抚养人生活费195912元）、精神损害抚慰金8万元、住院伙食补助费2万元、死因鉴定费9000元、亲属办理丧葬事宜合理支出16165元、病历复印费1361元、部分住院伙食费362.9元、住院日用品费用1032.3元、住院期间理发费用280元、医疗鉴定费用21760元。一审法院于2016年8月25日作出（2014）穗越法民一初字第151号《民事判决书》，判决：省医院赔偿陈开潜、谭惠娣540006.04元并驳回陈开潜、谭惠娣的其余请求；该一审判决认定省医院应承担70%的赔偿责任。陈开潜、谭惠娣、省医院均不服提出上诉。广州市中级人民法院于2017年9月28日作出（2016）粤01民终17259号《民事裁定书》，认为需重新鉴定，裁定：撤销（2014）穗越法民一初字第151号并发回重审。遂引发本案即（2017）粤0104民初24171号案诉讼。2、（2016）粤0104民初40865号案情况。2016年10月10日陈开潜、谭惠娣再向一审法院提起医疗损害赔偿纠纷诉讼，要求省医院与英德医院赔偿陈某400天住院期间的误工费50800元，后申请撤诉，一审法院于2018年5月14日作出（2016）粤0104民初40865之一号《民事裁定书》，准许陈开潜、谭惠娣撤回该案起诉。3、（2018）粤0104民初26393号案情况2018年7月9日省医院提起医疗服务合同纠纷诉讼，要求陈开潜、谭惠娣支付陈某医疗费288864.22元及利息（自2013年6月15日起按银行同期贷款利率计算，暂计至2018年6月15日利息为78753.62元）。目前该案尚在审理中。五、本案陈开潜、谭惠娣最终请求情况及省医院、英德医院之意见。1、医疗费370564.22元。陈开潜、谭惠娣及省医院确认患者于2012年5月16日至2013年6月14日期间在省医院的医疗费合计370564.22元，陈开潜、谭惠娣仅支付8.5万元医疗费定金，其余费用均未支付。英德医院认为医疗费的实际损失应以已交付的数额为准，拖欠的部分不作为陈开潜、谭惠娣的实际损失。2、护理费52000元。陈开潜、谭惠娣主张自2012年5月16日至2013年6月20日期间，患者在术后呈植物人状态并由家属、亲友护理，故按照法律规定应配两名护理人员进行护理、每天130元计算两人，住院合计400天。陈开潜、谭惠娣为此提交护理费收款收据15张。省医院、英德医院对证据的真实性、合法性无异议，但认为应该按收据实际支出计算，对于没有票据的不确认。3、丧葬费28200.5元。陈开潜、谭惠娣要求按照2013年城镇在岗职工平均工资56401元计算。省医院、英德医院对上述计算标准没有异议。4、交通费8650元。陈开潜、谭惠娣提出2012年5月16日至2013年6月20日止家属的交通费为8650元，为此提交交通费票据若干。省医院、英德医院认为该数额过高，应按3000至5000元的标准确定。5、死亡赔偿金819500元、被抚养人生活费264000元。陈开潜、谭惠娣要求死亡赔偿金按照40975元计算20年；陈开潜、谭惠娣作为被抚养人，由陈某及另一子女共同抚养，故按照农村标准13200元计算20年。陈开潜、谭惠娣为此提交证据如下：1、亲属关系证明。2、谭惠娣的残疾证（智力残疾贰级）。3、患者与佛山市顺德区龙江西庆健祥塑料五金厂于2009年签订的劳动合同、营业执照。4、陈某的银行账户交易明细。5、英德市大部镇联丰村民委员会出具的《证明》，显示陈开潜、谭惠娣无劳动能力及生活来源。陈开潜、谭惠娣主张证据3至5证明患者在去世前已在龙江居住生活满一年以上，应该按照城镇居民计算。省医院、英德医院认为患者与家属都是农村户口，不应该适用城镇标准；不能单靠劳动合同、营业执照来证明陈某在城镇居住生活，若患者在该单位工作，应该有相关的缴纳社保的证据；陈开潜没有达到60周岁法定的丧失劳动能力的年龄，故不同意陈开潜、谭惠娣的意见；此外应扣除交通事故的残疾赔偿金额。6、住院伙食补助费2万元。陈开潜、谭惠娣要求按每天50元计算400天。省医院对计算标准无异议；英德医院认为该损失与其无关。7、死因鉴定费9000元、医疗鉴定费用21760元。陈开潜、谭惠娣因本案已预付尸检鉴定费9000元、医疗损害鉴定费21760元。省医院、英德医院对上述费用的数额没有异议，但认为不应由省医院、英德医院赔偿。8、办理丧葬事宜合理支出16165元。陈开潜、谭惠娣表示其为患者办理丧葬事宜支出相应的费用16165元。陈开潜、谭惠娣为此提交餐费、拜祭用品、手机充值话费、处理后事的包车费用等收据金额合计4525元，以及殡仪馆出具的收据7张费用为11640元。省医院、英德医院认为这部分费用应纳入丧葬费中，不应重复赔偿。9、病历复印费1361元。陈开潜、谭惠娣提出因本案而支出复印费1361元。省医院、英德医院认为该费用应为陈开潜、谭惠娣为诉讼的必要支出，不应在本案中要求赔偿。10、住院伙食费362.9元。陈开潜、谭惠娣提出患者本人在省医院住院期间产生伙食费362.9元。省医院、英德医院认为住院伙食补助费中已经包含了这些费用，不应重复计算。11、住院日用品费用1032.3元及住院期间理发费用280元。陈开潜、谭惠娣为此提交相应的票据为证。省医院、英德医院认为不属于法定的赔偿费用。12、精神损害抚慰金8万元。陈开潜、谭惠娣认为其因患者死亡而产生相应损害，故要求省医院、英德医院予赔偿。省医院、英德医院认为数额过高。13、重新鉴定产生的差旅费6842.5元（酒店1550.5元、飞机票5066元、快递费40元、交通费186元）。省医院、英德医院的意见是金额确认，但认为属陈开潜、谭惠娣的诉讼成本，应由陈开潜、谭惠娣自行承担。14、住院400天（2012年5月16日至2013年6月20日）误工费50800元。省医院、英德医院的意见是时段确认与交通事故的误工费没有重复，但认为与其他项目存在重复。另省医院有预付151案鉴定人出庭费3000元、第二次过错鉴定费24000元。一审法院认为，首先，关于省医院的医疗行为有无过错的问题。结合当事人陈述及北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴【2019】医鉴字第35号《司法鉴定意见书》，一审法院认定省医院存在如下过错：1、病历资料缺失。病历材料中并无复苏室交接单及复苏室医嘱单，关于复苏室记录也仅在麻醉记录单中有所体现，因此省医院存在病历记载缺陷问题，亦不符合麻醉复苏室规章制度要求。2、苏醒延迟诊断迟延及未及时发现不良症状。本案患者既往有严重颅脑损伤病史，颅骨修复术后省医院应高度注意神经系统并发症可能；当患者凌晨0时出现自主呼吸较弱，瞳孔变化，省医院发现复苏不佳后，未能及时行头颅CT检查，而是直到01:00才去CT室检查，因此，省医院在患者出现不良症状后在头颅CT检查及时性方面存在不足，对缺血性脑卒中的诊断、早期干预，对指导溶栓、抗凝治疗等方面存在一定不利因素影响。3、在气管切开之后的气管套管护理和管理方面也存在一定的不足。综合考虑，一审法院认定省医院的过错与陈某的死亡具有同等因果关系并应承担55%的责任比例。其次，北京法源司法科学证据鉴定中心（京）法源司鉴【2019】医鉴字第35号《司法鉴定意见书》认定英德医院仅是存在不足，但与陈某之死亡并无因果关系，故对陈开潜、谭惠娣要求英德医院承责的意见不予支持。再次，对于陈开潜、谭惠娣的各项损失：其一，医疗费仅支付了85000元，故认定陈开潜、谭惠娣该请求实际损失仅为85000元。其二，陈某长期昏迷确需护理，陈开潜、谭惠娣按130元／天的标准计算住院期间400天（2012年5月16日至2013年6月20日）的护理费52000元，合情合理，予以支持。其三，丧葬费28200.5元，当事人均无异议，予以确认。其四，住院400天期间交通费按30元／天标准计算为12000元，但陈开潜、谭惠娣仅主张8650元，予以支持。其五，（2012）清英法民一初字第201号《民事判决书》已认定陈某是在城镇生活居住，陈开潜、谭惠娣也提交了相关证据，故死亡赔偿金应按城镇最新标准40975元计算20年为819500元；（2012）清英法民一初字第201号《民事判决书》已认定无需支付陈开潜的被抚养人生活费，而陈某死亡时陈开潜并未达到退休年龄，且村民委员会并不属于鉴定其是否有劳动能力的部门，现有条件下陈开潜不符合获得被抚养人生活费的法定对象，对该部分抚养费不予支持；谭惠娣身患残疾，确属丧失劳动能力而需子女抚养，以陈开潜、谭惠娣主张的农村最新标准13200元计算被抚养人谭惠娣生活费为132000元（13200元×20年÷2人）。其六，陈开潜、谭惠娣主张的住院伙食补助费2万元（50元×400天），合情合理，予以支持。其七、死因鉴定费9000元、医疗鉴定费用21760元，均与本案有关，应计陈开潜、谭惠娣的损失。其八，陈开潜、谭惠娣已主张丧葬费，故对其再主张的丧葬支出16165元不予支持。其九，陈开潜、谭惠娣因本案而支出的复印费1361元为诉讼的必要支出，应计入陈开潜、谭惠娣的损失范围。其十，陈开潜、谭惠娣已主张住院伙食补助，对其再主张的部分伙食费362.9元不予支持。十一、住院日用品费用1032.3元及住院期间理发费用280元，购买生活用品及理发均与省医院的治疗行为无关，故均不予以支持。十二、陈某已死亡，结合本案具体案情，一审法院酌情认定精神损害抚慰金为5.5万元。十三、重新鉴定而产生差旅费6842.5元（酒店1550.5元、飞机票5066元、快递费40元、交通费186元），该费用与本案有关，应计入陈开潜、谭惠娣的损失。十四，按当事人无异议的每月3300元标准计算，住院400天（2012年5月16日至2013年6月20日）的误工费应为44000元（3300元÷30天×400天）。上述损失合计1283314元（1228314元＋精损55000元），对应55%责任为730572.7元（1228314元×55%＋精损55000元）。又次，是否与交通事故赔偿项目折抵的问题。交通事故先造成陈某的颅脑损伤，而后陈某因“外伤后颅骨缺损1年”入省医院住院治疗，并接受“颅骨修补术、金属板置入术”，故交通事故行为与本案的医疗行为存在关联，相关项目如残疾赔偿金152945.92元（与本案误工费、死亡赔偿金抵扣）、被抚养人生活费22866.87元（与本案误工费、被抚养人生活费抵扣）、精神损害抚慰金15000元合计190812.79元则应予以扣减,扣减后省医院需赔偿539760元（730572.7元－190812.79元）。此外，省医院预付的151案即原审鉴定人出庭费3000元及本案即第二次过错鉴定费24000元亦应按上述45%、55%责任比例分担，即出庭费陈开潜、谭惠娣负担1350元、省医院负担1650元，鉴定费陈开潜、谭惠娣负担10800元、省医院负担13200元，抵扣后，最终省医院应赔偿527610元（539760元-1350元-10800元）。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第五十四条、第五十七条、第六十一条之规定，作出如下判决：一、广东省人民医院应于判决发生法律效力之日起五日内一次性向陈开潜、谭惠娣赔偿527610元；二、驳回陈开潜、谭惠娣其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费9252.59元由陈开潜、谭惠娣负担4163.59元，广东省人民医院负担5089元。二审中，省医院提供两份有关陈某影像学报告的电脑打印件，用以证实其并不存在延误诊疗的情形。陈开潜、谭惠娣对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为：本案双方主要争议焦点在于医疗损害责任比例的认定和因涉案医疗行为所致损失的确定问题。首先，有关医疗损害责任比例的问题。在医患双方之间分配医疗损害责任比例，应综合考虑医患过错及患者原发病自身的医疗风险因素，合理衡量上述因素与医疗损害后果之间的原因力大小关系。本案重审一审中，一审法院委托北京法源司法科学证据鉴定中心对省医院、英德医院涉案医疗行为进行医疗损害鉴定，该中心于2019年5月10日出具（京）法源司鉴【2019】医鉴字第35号《司法鉴定意见书》。经审查，上述一审法院委托进行的医疗损害鉴定程序合法，现有鉴定意见对涉案诊疗行为在医学上的专业问题也已作了必要的分析和说明，足以为本案判断医方是否构成医疗过错及因果关系是否成立和原因力大小等问题提供依据。虽双方对其均提出一定异议，但并未提供充分有效的证据予以推翻，故一审法院采信上述鉴定意见，并无不当，本院予以确认。上述鉴定结论为：1、省医院对陈某的诊疗过程中存在医疗过错，该医疗过错与陈某颅骨修补术后呈植物人状态及最终死亡的损害结果的因果关系原因力程度，从技术鉴定立场分析建议为次要～同等因果关系程度范围；2、英德医院对陈某的诊疗过程中存在一定不足，其医疗行为与被鉴定人颅骨修补术后呈植物人状态及最终死亡的损害结果不存在因果关系。一审法院据此并结合本案案情，认定由省医院就涉案医疗行为所致患方损失承担55%的责任，英德医院无需承担责任，理据充分，本院亦予以确认。其次，有关损失确定问题。其一，残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金的抵扣问题。上述鉴定意见认为：“……与2012-05-18头颅CT比较，术后患者脑部病变主要在脑干部位，非本次手术区域范围，该病变与大脑后循环缺血有关；同时患者术后持续未醒进而转至昏迷，存在与脑干病变的关联性。本案患者既往无高血压、心脏病等病史，无高血压相关血管病变、心脏栓子脱落致脑梗塞的明确医学证据。但患者既往存在严重颅脑外伤史，本次鉴定不能排除患者既往颅脑外伤性血管损伤导致迟发性脑梗塞可能。”据此，一审法院认为交通事故与本案医疗行为存在关联，理据充分，可予以确认。也即，本案患者死亡的后果既与涉案医疗行为存在关联，也与交通事故存在关联，患者在交通事故中所致伤残系其最终死亡的一个阶段，而非独立的两个事实。在在此种情况下，如由患方获得两次相同性质的赔偿，明显不当，本院不予支持。故此，一审法院将涉及交通事故侵权案中认定的残疾赔偿金、被抚养人生活费和精神抚慰金在本案相同性质的损失项目中予以抵扣，符合本案案情，本院予以支持。其二，关于是否应支持涉及陈开潜的被抚养人生活费问题。陈开潜未达到法定退休年龄，且本案患方亦未提供充分证据证实陈开潜存在丧失劳动能力又无其他生活来源的情形，故一审法院法院未予以支持该部分被抚养人生活费，并无不当，本院予以维持。其三，关于亲属办理丧葬事宜合理支出问题。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”受害人亲属办理丧葬事宜的支出主要包括交通费、住宿费和误工损失等费用。而审查患方本案提供的有关该部分诉讼请求的费用单据，并不属于上述范畴，而应包含在丧葬费的范围之内。故一审法院未予支持该部分费用，也无不当，本院予以支持。其四、误工费。患方主张一审法院误工费计算有误，其理由为一审法院计算误工费的方法与有关交通事故侵权案件中计算误工费的方法不同。但前案计算方法与本案一审计算方法不同，并不意味着本案计算存在错误。本院确认一审有关误工费的计算方法和最终数额。其五，至于患方提出的有关医疗费、精神抚慰金、住院日用品费用和理发费用等，一审法院已作出认定，经审查，并无不当，本院亦予以维持。据上述，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。此外，至于患方当庭提出省医院的上诉超过法定期限的问题，经审查，省医院在法定期限提出上诉，并不存在超期情形。被上诉人英德医院经本院通知，无正当理由未到庭，违反了到庭诉讼义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条之规定，本院缺席判决。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6132元，由上诉人陈开潜、谭惠娣负担3387元，由上诉人广东省人民医院负担2745元。本判决为终审判决。审判长 乔 营审判员 黄小迪审判员 李 婷二〇一九年十一月十五日书记员 陈晓微姚菲