山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10808号上诉人（原审被告）：鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司，住所地济南市。负责人：马国庆，经理。委托诉讼代理人：张林林，女，鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司员工。委托诉讼代理人：李洪蕾，女，鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司员工。被上诉人（原审原告）：彭廉婷，女，1989年7月11日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：陈冬冬，国浩（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜万军，国浩（济南）律师事务所律师。原审被告：鑫苑科技服务集团有限公司，住所地河南省郑州市。法定代表人：王研博，总经理。委托诉讼代理人：陈浩东，男，鑫苑科技服务集团有限公司员工。上诉人鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司（以下简称鑫苑科技山东分公司）因与被上诉人彭廉婷、原审被告鑫苑科技服务集团有限公司（以下简称鑫苑科技公司）群众性活动组织者责任纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2019）鲁0105民初3584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫苑科技山东分公司上诉请求:撤销一审判决，改判鑫苑科技山东分公司不必向彭廉婷承担任何赔偿责任；本案诉讼费由彭廉婷承担。事实和理由：一、原审判决对彭廉婷的部分诉求金额计算错误。1、彭廉婷提交的其本人和护理人员的收入证明均不符合法定要求，且经鑫苑科技山东分公司了解，彭廉婷没有任何工作，是家庭主妇，因此，一审误工费和护理费计算错误且缺乏依据。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。鑫苑科技山东分公司认为，此处的“实际减少的收入”应以连续发生的银行流水为主要依据。彭廉婷持有该证据但拒不提供，并辩称工资系现金发放，对于该完全不合常理的答复，原审应当不予采信或要求彭廉婷补充提交。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条之规定，因被扶养人生活费的金额与受害人的伤残程度密切相关，因此被扶养人生活费应当自彭廉婷的伤残鉴定作出后开始计算。另，鑫苑科技山东分公司认为被扶养人生活费的计算年限应该以“日”为单位，只有这样才是最准确且没有争议的做法。二、原审判决要求鑫苑科技山东分公司对活动参加者的身体状况进行详细了解，明显加重了鑫苑科技山东分公司的注意义务。鑫苑科技山东分公司组织的业主运动会属于对抗性小到可以忽略不计的趣味运动会，而且运动会安排的比赛项目都是普通大众所熟知的。因此，参与者（尤其是成年人）可以在不经他人告知的情况下获知具体比赛项目的注意事项、比赛规则、潜在风险等事项。与此相对的是，鑫苑科技山东分公司客观上根本无法获得参加者的具体身体健康状况。原审判决要求鑫苑科技山东分公司履行该注意义务，既缺乏合理性，也缺乏可行性。三、该趣味活动系提前报名，彭廉婷并未提前报名，其参加未征得鑫苑科技山东分公司同意。鑫苑科技山东分公司组织室外活动时，均组织参加人员购买保险，该次活动提前通知有兴趣的业主报名，业主报名后，鑫苑科技山东分公司组织业主以个人名义购买一日保险，这也是预付意外风险的措施之一。而彭廉婷未向鑫苑科技山东分公司报名，看到比赛具有趣味性时，不顾劝阻任性加入，因此她没有购买前述保险。在活动时，彭廉婷自己由于不注意跌了一次，工作人员劝其不要继续跳，但是她不理劝阻自己继续往前跳，二次摔倒，才造成了损伤的发生。而且，彭廉婷她本身具有骨质疏松症，其对自己跌倒可能造成的损失应当有非常清晰的预见。因此，彭廉婷应当自行承担损伤责任。四、根据风险自担原则，彭廉婷应当自行承担其全部损失。任何运动均存在或大或小的受伤风险，但人们为了追求乐趣和身心健康，自愿接受该风险，则其不能就其损害后果向他人主张权利。这才符合“任何人都应该为自己的行为负责”的民法理论。另，鑫苑科技山东分公司对上诉费用金额有异议，认为应该按照一审判决的标的额进行计算。彭廉婷辩称，一、虽然彭廉婷没有就一审判决的鑫苑科技山东分公司承担比例过低问题提起上诉，但一审判决结果认定鑫苑科技山东分公司负有赔偿责任是完全正确。彭廉婷作为案涉比赛活动的组织者，未尽到安全保障义务，存在过错，应承担赔偿责任。其一，根据鑫苑科技山东分公司制定的比赛规则，袋鼠跳为4人参与的竞时比赛，用时最少的获胜，而参赛者必须将双腿套入袋子中跳跃才符合规则，比赛强度产生的安全风险极高，鑫苑科技山东分公司并未对如此比赛过程中会频繁发生的摔倒受伤风险向彭廉婷进行充分的、提前的告知。其二，根据一审证言，鑫苑科技山东分公司组织比赛的场地为硬质地面，极大地增加了彭廉婷摔倒后因地面太硬导致骨折的风险。其三，鑫苑科技山东分公司提供的比赛道具不符合保障人身安全要求，未针对不同高矮胖瘦体格、身材比例的参赛者提供不同规格的、可供选择的比赛道具袋子，根据一审证言以及现场照片可以看出，袋子的高度高于参赛者膝盖以下的下肢部分并低于腰部，参赛者套在这样的袋子里朝前跳跃非常容易摔倒、绊倒，极大地增加了彭廉婷受伤的风险，比赛中彭廉婷2次摔倒，其他参赛人员均多次摔倒并存在不同程度的受伤就足以说明这个问题。其四，鑫苑科技山东分公司没有向彭廉婷告知比赛注意的事项，例如赛前须进行热身达到一定的时间、赛时避免受伤的技巧等。其五，鑫苑科技山东分公司制定的袋鼠跳比赛3局2胜赛程过长，单程20米运动距离设置过长，增加了参赛者多次摔倒受伤的风险。其六，鑫苑科技山东分公司没有应急救护措施，对可以预见到的安全风险，鑫苑科技山东分公司并未在现场配备医护人员、医疗设备、医药品和交通工具等，彭廉婷受伤后，鑫苑科技山东分公司作为组织者也没有及时对彭廉婷采取送救等措施。二、关于鑫苑科技山东分公司所提出的误工费和护理费问题，误工费和护理费是人身损害案件中法定的赔偿项目，是必须赔偿的项目，不存在不予赔偿的争议，而且彭廉婷一审中已经提交了证据，证实彭廉婷及护理人的工作单位、薪酬标准和因误工和护理收入减少的金额等，各证据间能够形成证据锁链证明赔偿标准的事实，现实中大量用人单位工资发放就是通过现金的方式，鑫苑科技山东分公司认为必须提供收入减少的银行流水，没有法律依据，观点不成立。关于鑫苑科技山东分公司所提出的被扶养人生活费应当自伤残作出之日起计算的观点更是荒谬，伤残结果是受伤造成的，当然应当按受伤的时间起算，众所周知，出具伤残鉴定结果有早有晚，按照鑫苑科技山东分公司的观点，决定被扶养人生活费金额多少的不是人民法院而是鉴定所，这样就不存在统一的裁判尺度，其结果一定不公平不公正。三、案涉袋鼠跳比赛的具体规则是由鑫苑科技山东分公司制定的，即使同为袋鼠跳比赛项目，不同的组织者制定的具体比赛规则例如赛程、运动距离、取胜规则等都不尽相同，向参赛者告知具体比赛项目的注意事项以及由此带来的安全风险是鑫苑科技山东分公司作为组织者的法律义务。根据一审查明的事实，鑫苑科技山东分公司没有进过任何的告知，鑫苑科技山东分公司不能苛刻地要求参赛者自行查找相应的注意事项、知晓潜在风险，因为是鑫苑科技山东分公司一方而不是彭廉婷一方负有安全保障义务，彭廉婷并没有事先需要进行了解规则、风险的义务，鑫苑科技山东分公司在彭廉婷受伤事后提出大众都应当了解比赛项目的注意事项、潜在风险的观点，是刻意逃脱自己的法律责任。四、鑫苑科技山东分公司提到的报名的问题，鑫苑科技山东分公司的观点更加可笑，按照鑫苑科技山东分公司的逻辑，鑫苑科技山东分公司完全可以拒绝彭廉婷参赛，只要比赛开始前鑫苑科技山东分公司同意彭廉婷参加比赛，就需要承担安全保障义务，因此不存在鑫苑科技山东分公司所说的不提前报名不承担责任的说法。鑫苑科技山东分公司提到的购买保险问题是鑫苑科技山东分公司分散自身法律风险挽回赔付金额损失的商业手段，与彭廉婷没有关系，不能免除鑫苑科技山东分公司对彭廉婷负有的赔偿责任；同时，鑫苑科技山东分公司购买保险的行为本身就说明了鑫苑科技山东分公司作为组织者对于参赛者发生损害早就具有预见性，鑫苑科技山东分公司更应该将比赛注意事项和安全风险告知给参赛者，其购买保险的行为与其上诉时所称的运动受伤风险由参赛者完全自担的观点自相矛盾。五、比赛规则、赛程的制定都是鑫苑科技山东分公司制定，比赛场地、道具、救助措施都应由鑫苑科技山东分公司提供，彭廉婷只是作为参赛者参加比赛，彭廉婷无法预见比赛中的安全风险、没有违反鑫苑科技山东分公司的比赛规则、也不清楚鑫苑科技山东分公司安全措施的筹备情况，没有任何过错可言；鑫苑科技山东分公司所称的骨质疏松问题，只是彭廉婷受伤住院后医疗机构对彭廉婷病情的描述，是为了让彭廉婷加强营养，并非对此前患症的诊断结果，实际上女同志分娩后的一段时间，因为乳汁的分泌，都会存在大小不一的钙流失情况，这是身体一种慢性征兆的变化，是难以察觉的，在没有证据证实彭廉婷受伤前就已知晓已被确诊为疏松症的情况下，彭廉婷没有任何过错可言，而且，身体禀赋的差异不是鑫苑科技山东分公司免除安全保障义务的理由。请求驳回鑫苑科技山东分公司的上诉请求。鑫苑科技公司述称，同意鑫苑科技山东分公司的上诉意见。彭廉婷向一审法院起诉请求：1、判令鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司赔偿彭廉婷医疗费32343.96元、住院伙食补助费1600元、误工费（含取内固定物期间）35680元、护理费16025.3元、营养费3000元、残疾赔偿金79098元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费39676.8元、交通费1611元、取内固定物费用1.3万元、鉴定费2900元；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2018年10月13日，鑫苑科技山东分公司在济南市西城实验中学举办“鑫苑物业2018年（第十一届）业主运动会”，彭廉婷参加了趣味赛项目“袋鼠跳”比赛。后彭廉婷在比赛过程中摔倒受伤，伤后被送至原中国人民解放军第四五六医院救治，被诊断为桡骨骨折（右），并于当日转至山东大学第二医院住院治疗，经诊断为右桡骨小头骨折、骨质疏松症，住院16天，于10月29日出院。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司为彭廉婷垫付门诊费用552元，垫付住院押金1万元（该1万元包含在彭廉婷的诉讼请求中）。本案诉前调解期间，彭廉婷提出司法鉴定申请，请求鉴定其伤残等级、伤后及去除内固定物期间的误工时间、护理期限及人数、营养期限、后期去除内固定费用，经一审法院委托，泰安正合司法鉴定所于2019年4月24日出具泰正司鉴所〔2019〕临鉴字第269号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人彭廉婷外伤致右肘关节功能部分丧失，构成十级伤残；伤后误工时间为150天；护理期限为40天，护理人数为1人；营养期限为60天；去除内固定物期间的误工时间为30日，护理期限为15日、护理人数为1人；后续去除内固定费用约需1.3万元。该鉴定意见送达后，鑫苑科技公司提出书面异议，并申请鉴定机构出庭，泰安正合司法鉴定所出具书面答复函，并出庭接受质询，维持了其鉴定意见；鑫苑科技公司仍有异议，认为该鉴定意见缺乏法律、国家、行业标准，答复意见主观性过强、不够公正客观，要求进行重新鉴定。彭廉婷对其各项诉讼请求举证及鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司的质证情况如下：1、医疗费32343.96元，彭廉婷提交急救病历、门诊病历、住院病历、住院费用清单各一份，医疗费单据两张，证实其因本次受伤花费医疗费32343.96元。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对证据的真实性无异议。2、住院伙食补助费1600元，彭廉婷根据住院病历主张其住院16天，每天按100元计算。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司请求依法酌定。3、误工费（含取内固定物期间）35680元，彭廉婷根据鉴定意见主张误工时间至定残日前一天2019年4月23日，共计193天，加上去除内固定物期间的误工时间30天，共计223天；提交劳动合同、误工及扣发工资证明、单位营业执照副本各一份，2018年3月至12月的工资表一宗，证实其系济南崇视电子科技有限公司的职工，月基本工资4800元，因误工被扣发工资。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司认为彭廉婷应提交工资银行流水以证明其工资减少情况，还应提交完税证明以证实其合法收入。4、护理费16025.3元，彭廉婷根据鉴定意见主张其伤后40天需一人护理，取内固定物期间需一人护理15天；提交护理人刘旭涛的身份证复印件、结婚证、离婚证、劳动合同、单位营业执照副本、工作及收入证明、停发工资证明、个税查询信息各一份，劳动合同续订书两份，证明刘旭涛对彭廉婷护理40天，其月收入是10800元，护理费共计14400元；取内固定物期间的护理费参照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算，为1625.3元，护理费共计16025.3元。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对上述证据的真实性合法性关联性有异议，护理费标准请求法院依法酌定。5、营养费3000元，彭廉婷根据鉴定意见主张其营养期限为60天，每天按50元计算。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司请求依法酌定。6、残疾赔偿金79098元，彭廉婷根据鉴定意见主张其构成十级伤残，提交户口本一份，证明其系城镇居民，故主张按2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算20年，再乘以10%，为79098元。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对伤残等级不认可。7、精神损害抚慰金5000元，彭廉婷主张其因本次事件构成十级伤残，故酌情主张该项费用。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对伤残等级及彭廉婷主张的数额均不认可。8、被扶养人生活费39676.8元，彭廉婷根据户口本主张其有两名子女，扶养人为彭廉婷及刘旭涛，儿子刘义洋2015年1月20日出生，至彭廉婷受伤时已满3周岁不满18周岁，主张赔偿15年，女儿刘熠琳2017年10月3日出生，至彭廉婷受伤时已满1周岁，主张赔偿17年，按2018年山东省城镇居民人均消费支出24798元计算：24798×15÷2×10%=18598.5元，24798×17÷2×10%=21078.3元，合计39676.8。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对伤残等级不予认可，另认为刘义洋的赔偿年限应为14年。9、交通费1611元，彭廉婷提交单据六张证实其因治疗花费交通费1611元。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对单据真实性无异议，对关联性合理性有异议，且存在连续加油的情况。10、取内固定物费用1.3万元，彭廉婷根据鉴定意见主张该项费用。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对鉴定意见不予认可。11、鉴定费2900元，彭廉婷提交鉴定费发票一张予以证实。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司对证据真实性无异议，但认为伤残等级应重新鉴定，故对该费用不同意承担。当事人对鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司的责任承担有争议：彭廉婷认为鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司应共同承担100%的赔偿责任，认为鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司未尽到安全保障义务：未对比赛规则及比赛中出现摔倒的风险向彭廉婷进行充分、提前告知；选择的场地为硬质地面，直接导致彭廉婷骨折；采购的比赛道具不符合人身安全要求，未给不同身材的参赛者提供不同规格、可供选择的道具袋子；未告知比赛注意的事项；比赛规则制定不合理，三局两胜的赛程过长；没有应急救护措施，导致彭廉婷伤后不能及时救治。彭廉婷提交电子邮件一份，证明鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司承诺确属物业应当承担的责任、一定不会推卸，这证明鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司认可责任是他们的，另彭廉婷在参加比赛中无过错，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司未提供证据证明彭廉婷在受伤过程中存在明显的故意，故鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司应承担全部责任。经质证，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司认为电子邮件的意思是假如属于鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司的责任，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司不会推卸，并非承认鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司有责任。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司认为本次活动选用的活动场地和道具均满足举办此次活动的安全要求，不存在安全风险；为保障现场秩序，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司在本次活动中投入了数十人的安全保障人员；此外，为预防突发伤害，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司亦安排车辆随时准备运送伤员，彭廉婷受伤后，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司第一时间联系救护人员并使用应急车辆将彭廉婷家属送至医院；就比赛项目设置来说，所有项目均为趣味活动，运动强度和对抗性均比较弱，彭廉婷的损害后果是其自身过错造成，彭廉婷在明知自身患有骨质疏松症且未告知鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司的情况下，未充分评估自身身体状况，也罔顾鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司张贴的注意事项，盲目自信的参加袋鼠跳项目，且未尽到一般社会人的安全注意义务，应自行承担责任。鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司提交袋鼠跳统计表打印件一份，证明参加袋鼠跳项目的业主有20名之多，但仅彭廉婷发生摔伤事故；提交拨打120急救的电话截屏、业务凭据打印件各一份，证明其第一时间联系救护人员，协助救援；提交新闻报道打印件两份，证明其举办此次运动会的安全保障措施已达到行业通行标准；提交运动会费用报销流程及其附件打印件一份、验收单两张、中国建设银行单位客户专用回单一份、鑫苑物业山东分公司第十一届运动会注意事项打印件一份、证明2份，证明鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司在活动现场布置符合安全要求，亦张贴了注意事项，尽到了合理的安全提示义务，不存在过错。经质证，彭廉婷认为袋鼠跳统计表不能证明只有彭廉婷受伤；120电话截屏不能说明鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司是在第一时间采取了急救措施；新闻报道和与本案无关；上述证据不能证明鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司提供的场地、道具满足安全要求，也无法证明其对彭廉婷进行了风险提示和及时救治的义务。一审法院认为，本案系群众性活动组织者责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，彭廉婷在参加鑫苑科技山东分公司组织的运动会袋鼠跳项目中摔倒受伤，该公司应否对彭廉婷的人身损害承担侵权责任，应根据其过错程度及过错行为在损害结果中的原因力大小来确定。彭廉婷主张鑫苑科技山东分公司选择的场地及采购的道具不符合安全要求、比赛规则不合理、未及时救治等，未提交证据证实，一审法院对彭廉婷该主张不予采信。鑫苑科技山东分公司作为本次活动的组织者，应对参加者的身体状况进行详细了解，对运动项目的风险、注意事项等进行充分告知，其提交的证据不足以证实其履行了上述义务，存在一定的过错，系导致彭廉婷摔伤的原因之一，应当承担一定的侵权责任。彭廉婷作为成年人，未结合其身体状况、对其参加的袋鼠跳项目作充分了解及风险辨识，在比赛过程中亦未尽到足够的注意义务以防范危险的发生，对其损害的发生存在重大过错，系导致其摔伤的主要原因。根据导致本案损害结果的原因力大小，考虑鑫苑科技山东分公司应尽安全保障义务的程度、范围，结合彭廉婷过错情况，一审法院认为由鑫苑科技山东分公司对彭廉婷的人身损害承担20%的赔偿责任为宜。因鑫苑科技山东分公司系鑫苑科技公司的下属分支机构，彭廉婷要求鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司共同承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。另泰正司鉴所〔2019〕临鉴字第269号鉴定意见书系一审法院依法委托具有鉴定资格的鉴定机构、依法定程序作出的鉴定意见，内容客观真实，一审法院予以采信；鑫苑科技公司坚持重新鉴定，其未提交证据证明本案存在鉴定程序违法或鉴定意见明显依据不足等法定可以重新鉴定的情形，一审法院对其重新鉴定的申请不予准许。关于彭廉婷的诉讼请求，一审法院结合其陈述及证据、鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司的质证意见以及相关法律规定，认定如下：1、医疗费32343.96元，根据彭廉婷提交的证据，能够认定其花费医药费32343.96元，由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿6468.79元。2、住院伙食补助费1600元，根据住院病历能够认定彭廉婷住院16天，其主张按每天100元计算符合法律规定，一审法院予以支持，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿320元。3、误工费（含取内固定物期间）35680元，彭廉婷主张的误工时间于法无据，一审法院不予采信，根据鉴定意见，一审法院认定其误工时间为180天；其主张的计算标准不超出法律规定，一审法院予以采信，经计算，误工费为28800元，该费用由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿5760元。4、护理费16025.3元，彭廉婷该主张证据充分，一审法院予以支持，由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿3205.06元。5、营养费3000元，彭廉婷主张的营养期限有鉴定意见为证，一审法院予以采信，其主张的计算标准稍高，一审法院酌情按每天30元计算，为1800元，鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿360元。6、残疾赔偿金79098元，根据鉴定意见，彭廉婷构成十级伤残，其主张的计算标准和计算方式符合法律规定，一审法院予以支持，由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿15819.6元。7、精神损害抚慰金5000元，彭廉婷对本次事故的发生负有主要责任，其主张该项赔偿于法无据，一审法院不予支持。8、被扶养人生活费39676.8元，彭廉婷主张的计算标准和方式符合法律规定，一审法院予以支持，由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿7935.36元，该费用一并计入残疾赔偿金。9、交通费1611元，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算；交通费应当以正式票据为凭，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合；根据彭廉婷的伤情、就诊情况和护理情况，一审法院酌情支持600元，该费用由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿120元。10、取内固定物费用1.3万元，彭廉婷该主张有鉴定意见为证，一审法院予以支持，由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿2600元。11、鉴定费2900元，彭廉婷该主张证据充分，一审法院予以支持，由鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司按20%的比例赔偿580元。另鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司为彭廉婷垫付的住院押金1万元应从其赔偿总额中扣除；鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司为彭廉婷支付了门诊费用552元，根据责任比例，彭廉婷应自行承担441.6元，该款亦应从鑫苑科技山东分公司、鑫苑科技公司的赔偿总额中予以扣除。综上，为保护当事人的合法权益，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷医疗费6468.79元；二、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷住院伙食补助费320元；三、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷误工费5760元；四、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷护理费3205.06元；五、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷营养费360元；六、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷残疾赔偿金23754.96元；七、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷交通费120元；八、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷取内固定物费用2600元；九、鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司赔偿彭廉婷鉴定费580元；十、上述第一至第九项共计43168.81元，扣除10441.6元，余款32727.21元，鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付彭廉婷。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4251元，减半收取2125.5元，彭廉婷负担1625.5元，鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司、鑫苑科技服务集团有限公司负担500元。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，鑫苑科技山东分公司作为本次活动的组织者，其提交的证据不足以证明其就比赛活动相关安全注意事项及可能存在的风险事前进行充分提示、说明和告知，也不能证明其采取了必要风险防范措施或安全防护措施等，一审法院认定鑫苑科技山东分公司未尽到相应的安全保障义务，并综合考虑导致本案损害结果的原因力大小、鑫苑科技山东分公司应尽安全保障义务的程度、范围及当事人过错情况，一审法院认定由鑫苑科技山东分公司对彭廉婷的人身损害承担20%的赔偿责任，合理适当。关于误工费及护理费问题。根据彭廉婷提交的证据，并结合泰安正合司法鉴定所出具的涉案泰正司鉴所〔2019〕临鉴字第269号鉴定意见书，一审法院认定的误工费及护理费具有事实依据，且其计算标准不超出合理范围。关于被扶养人生活费问题。根据已查明事实，彭廉婷有两名子女，彭廉婷主张的被扶养人生活费其计算标准、方式和赔偿年限符合本案实际情况，合理适当，一审法院认定被扶养人生活费数额，并无不当。另，关于鑫苑科技山东分公司主张的诉讼费的数额问题，根据其上诉请求及所依据的事实理由，其是对一审判决其承担赔偿责任整体不服提出上诉，故其主张按照一审判决的标的额进行计算诉讼费的上诉理由依法不能成立。综上所述，鑫苑科技山东分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4251元，由上诉人鑫苑科技服务集团有限公司山东分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 武绍山审 判 员 王立强审 判 员 孙 磊二〇一九年十一月二十二日法官助理 李修阳书 记 员 牛春杰