山东省冠县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1525民初3359号原告：曲清海，男，1970年10月20日出生，汉族，工人，住山东省冠县。被告：王冰，男，1976年8月27日出生，汉族，住冠县。第三人：冯云霞，女，1980年9月3日出生，汉族，冠县县委招待所职工，住冠县。原告曲清海与被告王冰债权转让纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依法追加第三人冯云霞参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告曲清海、被告王冰、第三人冯云霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还借款80000元，并支付利息（自借款日按月息2分计算至过付日）。事实和理由：2012年7月26日，被告因生意需要在冯云霞处借款80000元，并书写借条一张，约定利息为2分，经多次催要至今未还。冯云霞因与曲清海有债务关系，将该债权（8万元借款及被告未支付给冯云霞的2013年1月26日以后的利息）转给了曲清海，由曲清海向被告王冰主张权利，并已通知被告，但被告至今不付上述款项。被告王冰辩称：认可原告诉称的被告借冯云霞8万元，月息2分之事，但不认可原告诉称的被告没还钱之事。被告已经将8万元及利息付给冯云霞（被告公司的会计张丹桦于2014年9月3日向第三人丈夫吴建坤转账110000元，于2014年9月12日向第三人转账50000元）。即便被告未还清，该笔借款也已过诉讼时效。被告不认可冯云霞将债权转让给原告，不同意原告的诉讼请求。第三人述称：认可原告诉称的事实及被告辩称的借款8万元并约定月息2分之事，不认可被告辩称的已将借款及利息给付第三人及不知道冯云霞将债权转让给原告之事。原告针对诉讼请求、事实和理由，向本院提交了以下证据：一、被告王冰向第三人书写的80000元欠条一份，内容为：“今欠到现金捌万元按月结息经手人王冰2012年7月26日。”证明被告欠原告借款80000元，欠条是由第三人转交给原告的；二、债权转让协议一份，证明冯云霞同意将债权转让给原告；三、冯云霞向王冰要借款的录音光盘及文字说明一份，证明冯云霞于2018年9月20日向被告催要过借款，当时要的借款一笔是10万，一笔是8万，共计18万，被告所说的还款与本案无关，10万元的债务因还包含其他债务人，已经另案起诉（原告曲清海诉被告于晓丽、王冰债权转让纠纷一案）。被告质证称：“对证据一无异议；对证据二不清楚；对证据三的通话内容没印象。”第三人质证称：“对以上证据均无异议。”被告针对辩称的事实提交以下证据：银行转账记录两份（一份是2014年9月3日被告公司会计张丹桦向第三人丈夫吴建坤转账110000元；一份是2014年9月12日张丹桦向第三人转账50000元），证明被告已向第三人偿还了该笔借款。原告质证称：“对被告提交的证据不清楚，该证据与本案无关。”第三人质证称：“1、被告说借第三人的借款已还清，是根本不存在的，因以前被告借第三人和朋友的钱很多次，谁催要的厉害，被告就先还给谁，被告还钱的时候，债权人就给被告借条，被告将借条拿走。招待所员工都知道这事。2、被告于2014年9月3日和2014年9月12日转账给第三人和第三人丈夫吴建坤账户5万元和11万元的两笔款是还的被告欠第三人和第三人丈夫其他的借款，与本案的8万元无关。”被告针对第三人质证意见辩驳：“不认可第三人所说还的借款是其他的借款，以上还款还的是本案的8万元。被告借过第三人的钱很多次，还款以转账记录为准，其他的借款都撤条了，这笔借款忘记撤条了。现在被告借的钱账上已平了，不再欠第三人钱了。这些借款都是记的流水账，没有设明细往来账。”本院审查后认为，原告所提交的证据来源合法、内容真实，且相互印证，能反映原告诉称的事实，对本案有证明效力。按常理说，在被告辩称的所还数额远远大于原告诉称的本息数额的情况下，第三人应不否认被告辩称的内容，被告在还清第三人借款后应及时收回欠条，但在原告手持被告出具欠据的情况下，被告既不能说清其所还借款系哪几笔借款，也不能提交其还清第三人欠款的明细账目，第三人还否认被告辩称的内容，这只能说明被告所还款项与本案借款没关联性。被告所提交的证据，既不能说明证据内容与原告诉称8万元借款的关联性，又不能对抗原告所提交证据的证明效力，在无其他证据相印证的情况下，不能单独作为认定被告已将原告所诉款项还清第三人的依据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2012年7月26日，被告向第三人借款80000元，月息2分，并向第三人出具欠条“今欠到现金按月结息金额捌万￥80000经手人王冰2012年7月26日”。2019年3月12日，冯云霞将述债权（8万元借款及被告未支付给冯云霞的2013年1月26日以后的利息）转让给原告，由原告向被告主张权利，并已通知被告，但被告至今未付上述款项。本院认为：《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：﹙一﹚根据合同性质不得转让；﹙二﹚根据当事人约定不得转让；﹙三﹚依据法律规定不得转让。”第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”第八十一条规定：“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该权利专属于债权人自身的除外。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零五条第一款规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于审理民事案件适用适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”被告与第三人签订的借款合同系双方真实的意思表示，不违反法律法规规定，对当事人双方均具有法律约束力。第三人已依法为被告提供了借款，被告应依法足额返还借款，并支付约定利息。在被告未足额给付第三人所欠借款及利息的情况下，第三人与原告签订的债权转让协议均系双方真实的意思表示，不违反法律法规规定，对当事人双方均具有法律约束力。上述债权转让不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，对被告具有法律约束力。原告作为受让人取得与债权有关的上述从权利，不属于《中华人民共和国合同法》第八十一条规定的专属于债权人自身的权利，对被告具有法律约束力。原告在取得上述转让债权后，即有权要求被告给付8万元及被告未支付的利息，被告有义务给付原告8万元及被告未支付的利息。欠据上未约定还款时间，第三人可催告被告在合理期限归还。诉讼时效应以第三人向被告催要借款，被告第一次拒绝还款开始计算或自原告诉讼日起计算。被告并未提供证据证明起诉前曾拒绝向第三人还款，诉讼时效应从原告诉讼之日开始计算。被告所辩称的借款已过诉讼时效的理由，于法无据，不予采纳。综上所述，原告合法的诉讼请求，不违反法律规定，应当支持，超出法律规定的诉讼请求，不应支持，应予驳回。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理民事案件适用适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：一、被告王冰于本判决生效后十日内返还原告曲清海借款80000元及利息（自2013年1月27日起按月息2%计算至付清日）；二、驳回原告曲清海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  王运存二〇一九年十一月十三日法官助理曾佳书记员马雪莹