宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终998号 上诉人（原审原告）：马玉龙，男，1969年11月22日出生，回族，不识字，农民，住宁夏彭阳县。 委托诉讼代理人：杨晓光，甘肃璞义律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：彭阳县新集乡人民政府，住所地：宁夏彭阳县新集乡街道。 法定代表人：余长会，任乡长。 委托诉讼代理人：杨海鹏，男，系彭阳县新集乡人民政府武装部部长。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：海连俊，宁夏茹河律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人马玉龙因与被上诉人彭阳县新集乡人民政府（以下简称“新集乡政府”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区彭阳县人民法院（2019）宁0425民初1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马玉龙及其委托诉讼代理人杨晓光、被上诉人新集乡政府的委托诉讼代理人杨海鹏、海连俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马玉龙上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认定“双方达成补充协议将为马玉龙提供地皮变更为给马玉龙两套危房危窑改造指标”错误。被上诉人对上诉人的补偿分为两项，其中第一项是对上诉人前排营业房做出的补偿，该补偿签订了《新集乡街道房屋征收补偿协议》，补偿内容为货币补偿和地皮补偿。第二项是对上诉人的后院四间房进行补偿，补偿方式为给上诉人两套危房危窑改造指标，签订了“危房证明”。对于该事实，“人民调解协议”争议事项中表述为“商品楼以征用的方式补偿，后院四间房子以危房危窑的方式进行补偿”。因此，房屋征收补偿协议与危房证明是两份独立的协议，而非后协议是对前协议的变更，被上诉人仅履行了对后院四间房子的补偿义务，而对房屋征收补偿协议中的地皮补偿约定并未兑现。二、原审法院适用法律错误。上诉人提供的协议属于格式合同，双方对合同内容发生分歧时应当作出不利于提供格式合同一方的解释，但是一审法院却作出有利于提供格式合同一方的解释。 新集乡政府辩称，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。依据双方的合同约定，被上诉人已向上诉人支付了房屋补偿款127880元，其中包括上诉人主张的后院四间房的补偿款，且双方补充协议约定的内容也已经全部履行完毕。 马玉龙向一审法院起诉请求：要求新集乡政府履行《新集乡街道房屋征收补偿协议》第二条第4项内容，即为马玉龙提供与其他拆迁户相同地段及面积的土地。 一审法院认定事实，2012年8月4日，新集乡政府与马玉龙签订《新集乡街道房屋征收补偿协议》，新集乡政府征收马玉龙位于新集乡街道上街口的院落1处。协议约定，新集乡政府补偿马玉龙房屋及构筑物补偿费124280元、附着物补偿费3600元，共计127880元。同时约定，拆迁结束后，新集乡政府负责为马玉龙提供地皮。协议签订后，新集乡政府对马玉龙的院落进行了征收，并向马玉龙支付了拆迁补偿款127880元。因新集乡街道地皮有限，新集乡政府无法向马玉龙提供地皮，双方达成补充协议，将“为马玉龙提供地皮”变更为“给马玉龙两套危房危窑改造指标，并验收兑现危房危窑改造款”。因一户农户只能享受一次危房危窑改造政策，新集乡政府只给马玉龙兑现了1套危房危窑改造款。期间，马玉龙多次到新集乡政府要求解决。2018年9月30日，新集乡人民调解委员会进行了调解。经调解，新集乡政府、新集乡团结村村民委员会、马玉龙达成调解协议，由团结村委会自筹资金22000元一次性支付给马玉龙，马玉龙领取了22000元。同时查明，马玉龙向固原市原州区人民法院提起行政诉讼，要求新集乡政府履行《新集乡街道房屋征收补偿协议》第二条第四项内容，立即为马玉龙提供与其他拆迁户相同地段及面积的地皮。固原市原州区人民法院作出（2019）宁0402行初31号行政裁定，以不属于行政诉讼受案范围为由，驳回马玉龙的起诉。马玉龙不服该行政裁定，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院，固原市中级人民法院作出（2019）宁04行终45号行政裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 一审法院认为，新集乡政府与马玉龙之间的房屋拆迁安置补偿合同合法有效。新集乡政府征收了马玉龙的院落，并支付了补偿款127880元。合同约定，新集乡政府负责向马玉龙提供地皮。后因新集乡街道地皮有限，双方将“向马玉龙提供地皮”变更为“给马玉龙兑现两套危房危窑改造款”。新集乡政府向马玉龙兑现了一套危房危窑改造款，另一套危房危窑改造款因政策原因未兑付。后经新集乡人民调解委员会调解，另一套危房危窑改造款由团结村委会兑现。协议达成后，团结村委会向马玉龙兑现危房危窑改造款22000元。至此，新集乡政府已经全面履行了合同，该纠纷已经解决。马玉龙称，新集乡人民调解委员会出具的人民调解协议载明，商品楼以征用的方式补偿，后院四间房子以危房危窑方式补偿两处住宅，后因政策原因兑现一处，另一处未兑现，说明新集乡政府兑现的两处危房危窑改造款是用于补偿马玉龙后院四间房屋，而不是地皮，新集乡政府还应提供地皮。经审查，双方签订的征收补偿协议载明，新集乡政府向马玉龙支付房屋及构筑物补偿费124280元、附着物补偿费3600元，并提供地皮。马玉龙所称的四间房屋没有单独列明补偿方式，应包含在房屋及构筑物补偿费中，且已补偿。新集乡政府未提供地皮，而是向马玉龙兑现两套危房危窑改造款，故危房危窑改造款就是对地皮的补偿。人民调解协议载明的内容，系双方争议的事实及事项，是马玉龙申请调解单方提出的请求及事实理由，不能作为人民法院认定事实的依据。因此，马玉龙的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。新集乡政府的抗辩理由基本成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款之规定，判决：驳回原告马玉龙的诉讼请求。 二审中，上诉人马玉龙围绕其上诉请求向法庭提供了马强、马忠清的书面证言各一份、彭阳县新集乡新集村村委会证明一份，证明：被上诉人保证给上诉人验收两套危房的补偿款是对上诉人被拆迁后院四间房的补偿而不属于对涉案地皮的补偿。被上诉人新集乡政府质证认为，证人应该出庭作证，证人证言来源不合法，也不属于新的证据，对证言不认可；村委会证明属于复印件，对真实性、合法性有异议。本院认为，上诉人提供的书面证言经被上诉人质证并不认可，且证人无正当理由据不出庭作证，村委会的证明系复印件，均无法确认其客观真实性，达不到上诉人的证明目的，对其证明效力不予确认。 被上诉人在二审中未提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人虽主张被上诉人至今未按照房屋拆迁安置补偿协议约定向其提供约定的补偿地皮，但上诉人在二审中陈述其与被上诉人新集乡政府相关负责人针对地皮补偿沟通协调后领取到22000元的危房危窑改造款，之后双方当事人才达成了调解协议。通过对当事人的陈述及本案现有证据的分析，能够认定双方当事人就地皮补偿事宜已达成新的调解协议。在双方当事人未另外签订拆迁安置补偿协议的情况下，一审法院认定被上诉人虽未提供地皮，但上诉人领取的危房危窑改造款22000元就是针对地皮的补偿款项，被上诉人已经全面履行合同义务是正确的。上诉人以案涉“人民调解协议”中双方争议的事项以及其单方提出的请求为依据，据此主张其领取的危房危窑改造款并非地皮补偿款项与本案客观实际不符，本院不予支持。 综上所述，马玉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人马玉龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  马晓红 审判员  李凤玲 审判员  苟改莉 二〇一九年十一月二十八日 书记员  于 帆