呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3696号上诉人（原审被告）：王金成，男，住和林县。委托诉讼代理人：毛瑞平，内蒙古善衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王榕，内蒙古善衡律师事务所律师。上诉人（原审原告）：马德胜，男，住和林县。原审第三人：武三宽，男，住呼市。上诉人王金成、马德胜与原审被告武三宽追偿权纠纷一案，不服和林格尔县人民法院（2019）内0123民初829号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。王金成上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马德胜的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,适用法律错误。一审法院超出马德胜诉讼请求进行裁判。马德胜以王金成“不当得利”为由诉至一审法院,要求王金成“返还不当得利款25000元”。依照“不告不理”的原则,法院只能依照当事人提出的案件事实、理由和诉讼请求进行审理和判决,不能随意予以变更。本案中,一审法院在缺乏事实依据的情况下,超出了马德胜的诉讼请求进行判决,属于裁判错误。依据《民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据,取得不当利益受损失的人有权请求其返还不当利益。”本案中,王金成既没有获得财产利益也没有致使他方受损失;与受损之间亦无因果关系;依据相关法律马德胜为直接受益人,王金成仅仅是好意相帮,不满足不当得利的相关法律构成要件。一审法院应当依法驳回马德胜诉讼请求,而不是超出马德胜的诉讼请求进行判决。二、一审法院认定事实不清。1、王金成与马德胜之间为义务帮工法律关系,双方均予以认定,在帮工过程中,马德胜无任何证据能够予以证明,王金成有任何故意或重大过失行为,马德胜也没有向法院提供过其拒绝王金成帮忙的证据,一审法院却对该事实避而不谈,未予审查、认定。2、马德胜所述的25000元经济损失不真实且与王金成无关,一审法院未审查。首先,马德胜并无相关的有效证据证明该损失真实存在,且实际支付。而且,也没有进行过有效的财产损失鉴定或经王金成确认,一审法院对该事实直接忽略,未进行核实便直接认定其真实存在,属于认定事实不清。退一步讲,马德胜即使实际履行了赔付义务,也是其自愿、自担行为,就实际扩大的损失赔偿部分,与王金成无关。其次,王金成对于马德胜所述的代为赔偿事宜,一直不知情,直到马德胜第一次起诉,王金成收到法院寄送的民事起诉状及证据副本后,才知晓。无论是马德胜所述的“代王金成赔偿”事件发生前还是发生后,王金成均没有对马德胜的该行为进行过授权或追认,马德胜没有任何事实及法律依据的“赔付行为、赔偿金额”明显是不符合常理,且精心策划,性质非常恶劣。因此,王金成无承担马德胜财产损害赔偿的义务,马德胜应自担其实施的风险扩大、赔偿行为,与王金成无关。3、马德胜夫妻在实施烧秸秆的行为过程中,未尽谨慎义务、注意义务与第三人的财产损害结果之间存在着直接因果关系。且,马德胜夫妻系该义务帮工行为的接受方和获益方,依法应当为第三人的财产损失承担赔偿责任。但一审法院却对该因果关系未进行认定,直接就推定王金成应承担30%的次要责任属于认定事实不清。三、一审法院适用法律错误。一审法院依照《侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条进行裁判,明显是适用法律错误。首先,一审法院在马德胜不能证明其拒绝过王金成帮工且王金成有故意或重大过失的情况下,适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条进行裁判,属于适用法律错误。其次,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定:若“帮工人存在故意或者重大过失,赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的,人民法院应予支持”。但本案马德胜并非“赔偿权利人”,根本无权向王金成主张赔偿责任,其一审诉求亦并非是财产损失赔偿责任,而是“不当得利返还”,属于适用法律错误。马德胜辩称，不是我叫王金成帮工，是正好王金成办事来我家吃饭，我和我妻子去弄秸秆，王金成说一起去，然后就发生了这个事。武三宽未到庭，未提交书面的答辩意见。马德胜上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决中所认定的基本事实错误。放火是王金成的个人行为,双方不成立帮工关系，王金成在马德胜离开家门干活时私自点燃杂草并导致第三人的大棚被毁,是单方的个人行为。无论是出于故意还是过失,作为具备完全行为能力人来说均应承担对第三人的损害赔偿责任。所以,马德胜代为垫付后王金成拒不返还,构成不当得利。马德胜的主张具有事实及法律依据。王金成所称的帮工关系不成立且无证据予以证明,口头上的托辞不成立。双方无共谋将杂草点燃处理的约定,无共同点燃杂草的行为,马德胜未要求王金成点火,王金成的责任自负。二、对法律理解错误,不能适用《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条,只能适用《民法通则》第六十二条。依据帮工的构成要件,须经当事人的邀请或未明确的拒绝方可由当事人承担对第三人的侵权责任。此处的王金成属于单方的临时起意点燃杂草,主观上是不当帮助的放任心态,客观上造成他人的财产损害,构成加害给付,对第三人及其马德胜均构成侵权。不成立帮工关系,尤其在明令禁止焚烧秸秆的前提下故意点火,符合单方侵权的构成要件。王金成辩称，王金成是义务帮工，不应承担责任。马德胜的上诉无事实和法律依据，应予驳回。武三宽未到庭，未提交书面的答辩意见。马德胜向一审法院起诉请求：1、判令王金成立即向马德胜偿还25000元;2、案件受理费由王金成承担。一审法院认定事实：马德胜与王金成系战友关系。2018年3月13日,王金成帮助马德胜焚烧蔬菜大棚附近的玉米秸秆,二人在焚烧过程中突遇大风,火势漫延,致使第三人武三宽的蔬菜大棚烧毁,后经协商,马德胜赔偿了第三人大棚损失25000元。一审法院认为，国家明令禁止在野外焚烧秸秆。马德胜、王金成的行为造成他人财产损失,应承担赔偿责任。因王金成属无偿为马德胜提供服务的帮工人,应与马德胜承担连带赔偿责任。因马德胜属受益人,应承担主要责任,王金成承担次要责任。综上所述,马德胜的诉请部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决：王金成于判决生效后十日内偿还马德胜赔偿第三人武三宽大棚损失25000元的30%,即7500元。案件受理费365元(已减半收取),由王金成负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，一审中马德胜主张案外人武三宽的蔬菜大棚被烧毁，实际侵权人为王金成，因马德胜已向武三宽代为垫付25000元款项，故其应向王金成追偿垫付款25000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自行提出的主张，有责任提供证据。根据双方当事人的陈述，事发当时王金成系给马德胜无偿帮忙，双方应为帮工关系，对于王金成为实际侵权人马德胜未提供相关证据予以证明，马德胜也未举证证明王金成在帮工过程中存在故意或重大过失，故马德胜向王金成追偿垫付款25000元没有事实和法律依据。综上所述，王金成的上诉请求成立；马德胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销和林格尔县人民法院（2019）内0123民初829号判决，即王金成于判决生效后十日内偿还马德胜赔偿第三人武三宽大棚损失25000元的30%,即7500元；二、驳回马德胜的诉讼请求。一审案件受理费365元，由马德胜负担；二审案件受理费730元，由马德胜负担。本判决为终审判决。审判长 郭丰愷审判员 洪齐艳审判员 张 浩 二〇一九年十一月五日书记员 董 丽