河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终6719号上诉人（原审被告）：沧县大官厅乡东留肖村村民委员会，住所地:沧县大官厅乡东留肖村。法定代表人：张国峰，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：石泽岭，男，1949年10月5日生，汉族，住沧县，系该村民委员会委员。委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福玲，女，1952年11月5日生，汉族,住河北省沧县。委托诉讼代理人：康猛，男，1975年6月24日生，汉族，住河北省青县，系被上诉人张福玲之子。委托诉讼代理人：李正强，河北精忠致远律师事务所律师。上诉人沧县大官厅乡东留肖村村民委员会（以下简称东留肖村委会）因与被上诉人张福玲财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。东留肖村委会上诉请求：1、撤销河北省沧县人民法院作出的（2019)冀0921民初379号民事判决或依法改判；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，被上诉人主体不适格，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定：国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的土地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。第十七条第二款规定：个人之间，个人与单位之间发生的林木所有权和林地的使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府处理。被上诉人所称的树木种植在集体土地之上，未种植在其宅基地范围之内，也未提供权属证明，被上诉人没有所有权，所以被上诉人主体不适格。其次，鉴定程序违法，鉴定内容无合理依据。本案被上诉人多次申请鉴定，但是都由于被上诉人的原因被退回终止鉴定。2018年5月23日沧州鉴真价格事务所出具沧州鉴真价格事务所（函）对鉴定情况予以说明，由于现场不能确认委托评估的树木，故终止（2016)沧法委鉴字第185号鉴定委托书委托的价格评估工作。第三，被上诉人在案件审理过程中又单方委托鉴定机构。沧州鉴真价格事务所于2018年10月19日作出沧鉴真价字【2018】第142号价格评估报告书，其中价格评估委托书显示受托时间为2018年6月7日，本案一审在陈圩法庭进行第二次开庭审理时间为2018年7月17日。案件处于法院审理过程中，被上诉人在鉴定终止后又单方委托同一鉴定机构进行鉴定，严重违反法定程序。且该价格评估报告书中没有任何鉴定现场图片或检材，评估标的不明，鉴定依据明显不足。第四，关于争议树木的数目以及具体情况，被上诉人在起诉及数次庭审过程中多次改动，前后矛盾，被上诉人始终无法拿出确实充分的证据证明其损失，应当承担举证不明的责任。其他理由待法庭调查时再详细陈述。综上所述，为维护上诉人合法权益特提起上诉，请求人民法院支持上诉人的上诉请求。张福玲答辩称，原审法院虽认定了部分树木损失的赔偿情况，但被上诉人认为，一审法院对基本事实认定清楚，适用法律正确，就上诉人提出的上诉请求，被上诉人认为本案不适用《森林法》的规定，被上诉人诉讼主体资格已经由（2016）冀09民终703号民事裁定书予以确认，通过被上诉人提交的大官厅乡派出所提供的询问笔录，说明上诉人侵犯了被上诉人的利益。对于本案的鉴定程序历经被上诉人申请四次现场勘查，最终因上诉人私自将双方争议的树木清除，未通知双方当事人及人民法院，造成树木遗失，故上诉人应承担对其不利的责任。被上诉人委托出具的鉴定报告，鉴定机构是人民法院依法委托的，并由鉴定机构在第二次鉴定过程中进行了现场勘查，最终得出了鉴定结论，因此该鉴定结论具有客观真实性。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张福玲向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告树木款22300元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告系沧县大官厅乡东留肖村村民，其在该村范围内拥有宅基一处。涉案坑塘位于原告宅基前方，系东留肖村集体未利用地范畴，原告为居住方便自行将房前坑塘进行填埋，并于其上栽种树木。2012年，张国全当选为该村村主任，为了解决村民宅基地问题，经村委会班子研究决定划定空闲地优先安排急需用房的村民建住宅，在此过程中因为将原告栽种的树木清除与原告方产生纠纷，诉至一审法院。在本案审理过程中，一审法院审理庭室委托一审法院技术室对清除的原告的树木的损失进行鉴定，技术室三次到现场进行勘验并组织鉴定机构进行鉴定，后因被告方将现场破坏及被告村委会主任张国全的阻挠，导致未鉴定成功。期间，原告委托沧州鉴真价格事务所对树木的损失进行了鉴定，沧州鉴真价格事务所出具了沧鉴真价字（2018）第142号价格评估报告书，经鉴定，原告的树木损失为15740元。另查明，沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终703号民事裁定书认为：上诉人（原审原告）张福玲在二审过程中向本院提交了一份由沧县公安局大官厅派出所出具的对被上诉人沧县大官厅乡东留肖村村民委员会主任张国全的询问笔录，该笔录证实村委会确实挖了上诉人所有的部分树木，双方对被挖树木的所有权并无异议，因此，本案不存在权属争议。以上事实，另有原、被告双方的当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据沧州市中级人民法院作出的（2016）冀09民终703号民事裁定书中关于被挖树木所有权不存在权属争议的认定，故原告张福玲拥有对被挖树木的所有权，被告沧县大官厅乡东留肖村村民委员会存在侵权事实。本案争议的焦点在于沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价字（2018）第142号价格评估报告书，是否可以作为认定本案原告树木损失的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据该规定，当事人单方委托有关部门所做鉴定意见，在对方当事人没有反驳证据且无新的鉴定意见予以推翻的情况下，应当作为认定案件事实的依据。原告单方委托的沧州鉴真价格事务所，具有鉴定树木损失价格的资质，虽然系原告单方委托，但被告没有证据足以否定其所作的评估报告的真实性，且由于被告的原因，现重新鉴定已无鉴定基础，重新鉴定已不具有现实可能性，故一审法院对沧州鉴真价格事务所出具的沧鉴真价字（2018）第142号价格评估报告书予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决如下：被告沧县大官厅乡东留肖村村民委员会于本判决生效之日起五日内赔偿原告张福玲树木损失15740元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告沧县大官厅乡东留肖村村民委员会负担。本院二审期间，上诉人东留肖村委会为支持其上诉请求和理由向本院提交证据一:2019年10月21日沧州鉴真价格事故所关于沧县大官厅乡东留肖村村民委员会控告举报材料的回复函一份，回复函后附本案评估报告的依据。对回复函的内容上诉人不认可，对评估的依据，上诉人认为评估的依据是被上诉人提供的几张照片，从照片的数量上看三至五根树，评估照片中其中有道的评估照片，道的南侧的树木全部在不属于被上诉人的地方，而且本案中评估依据的照片被刨的三至五棵树木也不是被上诉人的，从照片中看到树木并不位于被上诉人宅基范围之内。所以，上诉人认为本案的评估报告不具有真实性、关联性和合法性。证据二：村委会主任张国峰2019年11月10日下午在被上诉人家门口录制的现场及在被上诉人家的周边拍摄的照片。欲证明被上诉人周边宅基范围的树木完全没有损害都完全健在，所以也能证实评估报告不具有真实性。证据三：申请证人出庭作证。欲证明仅仅有三至五棵树木没有人认领，村委会进行挖掘，被上诉人来进行阻挠。证人范某陈述：当时我没有在现场，但是我听到大队上广播，一个月之内把树清理掉，如果不清理当作无人认领，大坑边有几棵死树，谁的不清楚。在被上诉人的房东有桥，因为我不在那里住，树在桥的哪面我不清楚，我确定是在道的南面。证人杜某陈述：我发现在我们村的道边上有烧坏的几棵树。树是被上诉人栽种的，是村里让移走但被上诉人不移走，村里强制挖的，种多少我不知道，但是村里挖了四五棵。被上诉人张福玲质证意见为：对于证据一，我方认可。澄清一点，在之前我方以为鉴定机构是按照第二次勘验时候的材料进行的鉴定，是一个我方的单方误会，该证据可以证实我方提交的鉴定结论是有原始的充分的依据，同时也可以证实人民法院委托鉴定部门鉴定过程中上诉人存在非法干涉及毁灭证据的行为，应当承担相应的不利后果。对于证据二，该证据不属于新证据，但确实是被上诉人住宅周边的情况，我方请求赔偿的是被上诉人损毁的树木，并不是现存的树木，所以该证据与本案无关。对于证据三，可以证实村民公认村委会2013年损毁的树木是被上诉人家栽种，所有权属于被上诉人，但是证人都无法具体描述树木的准确位置，却均陈述只有三五棵已经死亡的树木，明显是做了虚假的陈述，对损坏树木数量不能以证人证言陈述为准。另外，被上诉人一方曾提交视频光盘证实被毁坏树木现场的情况，被毁坏的树木在当时是正常存活的。被上诉人张福玲为支持其抗辩主张向本院提交其从沧州鉴真价格事务所调取的2015年被上诉人委托鉴真事务所对毁坏树木进行鉴定的原始资料，包括2015年7月3日价格评估委托书一份，2015年7月6日鉴定人员到毁树现场进行勘验的现场勘查记录及现场照片，证明目的同被上诉人对上诉人证据一的质证意见。上诉人东留肖村委会质证意见为：对委托书真实性没有异议，委托的时间是2015年7月3日，本案已经在沧县人民法院审理过程中，所以根据司法鉴定程序通则涉及诉讼的案子应当由办案机关进行委托。对于现场勘查的记录真实性不认可，这个都是单方委托做的没有上诉人进行确认，对于是否存在这些树木不能确认，而且勘查记录上已经写明已经腐烂不能确定树木的品种和数量。对提供的有围墙的照片，现在的树还长着呢，所以不能证明评估报告的真实性，该照片也可以证实只有三到五棵树被挖。其余二审查明事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，河北省沧州市中级人民法院（2016）冀09民终703号民事裁定已经认定上诉人确实挖了被上诉人所有的部分树木，故一审法院认定被上诉人张福玲拥有对被挖树木的所有权，上诉人存在侵权事实并无不当，上诉人主张被上诉人主体不适格，本院不予支持。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”沧州鉴真价格事务所作出的关于被上诉人张福玲被毁树木的评估报告，虽然由被上诉人张福玲单方委托，但上诉人没有提交足以推翻该评估报告的相反证据，且由于上诉人的原因，重新鉴定已无鉴定基础，不具有现实可能性，故一审法院以沧州鉴真价格事务所作出的评估报告书认定被上诉人的树木损失并无不当，本院予以确认。综上所述，沧县大官厅乡东留肖村村民委员会的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费194元，由上诉人沧县大官厅乡东留肖村村民委员会负担194元。本判决为终审判决。审判长 高 娜审判员 赵文甲审判员 郭彦妍二〇一九年十一月十三日书记员 王 蓉