浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3810号 上诉人（原审原告）：高丽娜，女，1988年6月23日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：杜加乐，浙江宝道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范慧慧，浙江宝道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高友根，男，1956年7月21日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：杨海花，男，1962年8月4日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：高康，男，1986年6月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审被告）：高某，男，2014年4月28日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：高康（系被上诉人高某之父），男，汉族，住绍兴市越城区。 上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：胡小琳，绍兴市越城区东方法律服务所法律工作者。 上诉人高丽娜因与被上诉人高友根、杨海花、高康、高某分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初2666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 高丽娜上诉请求：1.撤销原审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审判决认为案涉拆迁安置利益2428461.64元由被征收房屋部分相对应的拆迁安置权益和人口因素部分相对应的拆迁安置权益两部分构成是错误的，应该仅由人口因素相对应的拆迁安置权益组成。根据案涉房屋所在地的拆迁政策规定，当被征收房屋面积大于人均保底40平方米面积时，以被征收房屋面积确定拆迁安置权益，当被征收房屋面积小于人均保底40平方米面积时，以人均保底40平方米面积确定拆迁安置权益。本案中，因案涉房屋面积人均不足40平方米，而在册人口面积为240平方米，故拆迁部门按照被上诉人高友根家庭户补偿240平方米面积支付相对应的货币补偿，被上诉人高友根作为户主代表亦签字确定，因此，案涉房屋的安置利益构成明显是人口因素，与被征收房屋面积不存在任何关联性。一审判决认为由两部分组成，明显与拆迁政策规定不符，是错误的。二、一审判决认为上诉人对被征收房屋部分相对应的拆迁安置权益并不享有任何份额是错误的。既然案涉房屋的安置利益构成是人口因素，与被征收房屋面积不存在任何关联性，且187.01平方米的面积包含在人口因素所确定的240平方米面积之内，而240平方米的面积是由上诉人与被上诉人人口因素共同所组成，在未分割之前，上诉人当然对240平方米面积之内的任何一份权益均享有份额。三、一审判决认为上诉人对案涉拆迁安置利益2428461.64元仅享有7%的份额明显偏少。既然案涉房屋系人均40平方米的保底面积所组成，故上诉人的人口因素为40平方米，独生子女加计的一个安置人口由上诉人与被上诉人高康各半享有为20平方米，故上诉人的总人口因素面积应为60平方米，按此比例计算，上诉人应享有四分之一的份额。四、退一步讲，假如一审判决对拆迁安置利益构成的分析是正确的，即由两部分组成，那么，一审判决上诉人仅享有7%的份额也是错误的。根据一审判决认为，如果没有上诉人和儿子的人口因素存在，被上诉人高友根家庭户也可以享有187.01平方米面积的拆迁权益，但享受该拆迁权益的前提条件是必须要存在人口因素（即只有房屋，没有人口因素，那么因是集体土地房屋，故无法享受拆一赔一的拆迁权益，只能享受被征收房屋评估价值），即被上诉人高友根、杨海花、高康的人口因素已经在187.01平方米面积中给予用掉，故超过187.01平方米面积的拆迁权益即52.99平方米面积中的人口因素应当全部属于上诉人与儿子高某，与被上诉人高友根、杨海花、高康的人口因素无关。既然无关，那么与该面积相对应的权益也应当属于上诉人与儿子高某所有，比例也并非是7%，而是22.80%。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以纠正。 高友根、杨海花、高康、高某辩称，一、上诉人诉请要求享有40平方米的安置补偿款显然缺乏相应的证据证明。作为上诉人理应明知，如果不享受低保政策，被上诉人高友根、杨海花、高康可按187.01平方米安置补偿，而低保的安置面积是在原有的被征收的面积基础上人均面积不足40平方米的情况下方可补足人均40平方米。因此，在本案的讼争总拆迁安置补偿款项中首先应扣除被拆迁征收的187.01平方米，余下的安置平方才是补足部分的低保份额，合计为52.99平方米。同时根据拆迁政策规定，独生子可享受双倍安置，因此，在该52.99平方米的份额中，被上诉人高某理应享有三分之二的份额，即35.32平方米，上诉人享有17.66平方米的份额。根据上诉人的诉请要求，显然其所要取得的是被上诉人高某的份额，而非其自身的合理份额。二、根据2017年10月7日，被上诉人高友根和高康为代表与人民政府签订的《房屋征收安置补偿协议》的安置补偿款，上诉人按低保享有的份额理应为169817.85元，与原审判决基本一致。具体事实和计算方式为：当时被征收的房屋面积有187.01平方米，评估价值为120629元(不包含装修和附属物)。由于当时上诉人高丽娜和被上诉人高康尚在婚姻存续期间，且已生育一个儿子即被上诉人高某，合计人口为5人，根据拆迁政策每人可安置40平方米，作为独生子高某可享受双倍平方安置即80平方米，故可安置人口合计为6人，按每人40平方米5人计算合计200平方米，加独生子享有的40平方米，总面积合计240平方米，对应补偿金合计2294098.80元（其中包含被征收房屋评估价值120629元）；其他补偿金合计131638.72元（其中包括：装修及附属物评估补偿金84547元、未能优惠购买20平方米的20%补贴款14926元、临时安置费13464.72元、提前搬迁奖18701元）。上述补偿等款项合计2428461.64元（包含被征收房屋评估价值120629元）。对该款项，首先应扣除被征收房屋的评估价值120629元，余款2307832.64元，除以240平方米，每平方米9615.96元，而根据拆迁政策，上诉人高丽娜与儿子高某尚能享受的低保面积合计52.99平方米，其中扣除被上诉人高某应双倍享有的32.32平方米，上诉人能享有17.66平方米，折合每平方9615.96元计算，上诉人实际应安置的款项为169817.85元，与原审判决上诉人拆迁安置利益享有7%的份额是基本一致的，其中相差174.45元可能是计算方式的差异。综上所述，原审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。 高丽娜向一审法院起诉请求：1.依法分割家庭共有财产即拆迁补偿款计人民币2428461.64元；2.被告高友根、杨海花、高康将属于原告部分的拆迁补偿款交付给原告；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：被告高友根与杨海花生育一子即高康。原告高丽娜与被告高康原系夫妻，生育一子即高某，2019年1月7日原告高丽娜与被告高康经绍兴市越城区人民法院判决离婚，高某由高康负责抚养。2017年10月7日，人民政府（甲方，征收实施单位）与高友根户（乙方，被征收人）签订《房屋征收安置补偿协议》一份，其中约定：一、乙方被征收房屋及安置人口。乙方被征收房屋位于则水牌区域，住宅房屋合法建筑面积为187.01平方米；可计入的安置人口为6人。二、货币补偿、补助及奖励。1、乙方可计算货币补偿面积为240平方米（若乙方被征收房屋合法建筑面积人均不足40平方米的，则本条所指面积已含保底安置面积）。2、乙方被征收房屋评估价值为120629元（不含装修、附属物）。3、乙方可得的货币安置补偿金。货币补偿基准价为7463元/平方米。乙方可得补偿金为2294098.8元。4、乙方可得被征收房屋装修及附属物评估补偿金额84547元…6、乙方未能优惠购买20平方米，按基准价的10%补贴给乙方，计14926元。7、其他补助及奖励：（1）临时安置费按6个月计发为13464.72元；（2）搬家补助费为2724.12元；（3）提前搬迁奖，在签约后20天内腾空的，按被征收房屋合法建筑面积100元/平方米计算，为18701元。8、乙方可得货币补偿、补助及奖励总计人民币2428461.64元。本次安置人口为原、被告5人，高某为独生子女加计1个人口，可安置人口共为6人。被拆迁房屋系被告高友根在被告高康婚前便已建造。另查明，根据《则水牌棚户区改造高层安置补偿实施方案》规定：有下列情形之一的户，可增加一个安置人口：2、属于独生子女的（独生子女已结婚的除外）；被征收房屋面积人均不足40平方米的，经本户申请、村委会核准，可按人均40平方米标准给予保底安置。以上事实，由原告提交的民事判决书1份、征收安置补偿协议书1份、确户表各1份及原、被告的庭审陈述予以证实。 一审法院认为，根据本院查明事实，本案中所涉的被征收房屋面积187.01平方米系被告高友根在被告高康婚前便已建造，故高友根、杨海花对被征收房屋贡献最大。同时本次安置人口为原、被告五人，被告高某系独生子女，可加计一个安置人口，但该加计人口的利益应归独生子女家庭共有，非专属于高某本人，故拆迁安置房屋属于原、被告的共同财产。货币补偿、补助及奖励总计人民币2428461.64元，由于拆迁包含了被征收房屋与人口两方面因素，并非单纯按照面积或人口保底来确定涉案安置房屋的份额，而原告对被征收房屋并不享有份额，则被征收房屋部分相对应的拆迁安置权益未包含原告的权益，原告仅对人口因素部分享有拆迁安置权益。因原告高丽娜与被告高康已经离婚，且高某由高康抚养，涉案拆迁利益共同共有的基础已经丧失，原告有权提起析产诉讼，故本案的争议焦点为原告对货币安置补偿款享有的份额问题。根据拆迁政策、被征收房屋面积、原被告5人的人口因素及对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等实际综合情况，本院酌情认定原告高丽娜对2428461.64元拆迁安置利益享有7%的份额，则原告可获得上述拆迁安置利益169992.3元，应由四被告予以支付。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条之规定，判决：被告高友根、杨海花、高康、高某应于判决生效之日起三十日内支付原告高丽娜拆迁安置补偿款169992.3元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3700元，由被告高友根、杨海花、高康、高某负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕高丽娜的上诉请求评议认为：关于案涉房屋拆迁安置利益的分割问题，本案中，被征收住宅房屋合法建筑面积为187.01平方米，可计入的安置人口为6人（含高某系独生子女可加计的一个安置人口），根据《房屋征收安置补偿协议》、《则水牌棚户区NIJ地块房屋拆迁安置情况通知书》，若被征收房屋面积人均不足40平方米的，可按人均40平方米标准给予保底安置，故高友根户可计算货币补偿面积为240平方米。从安置补偿实施方案可体现房屋拆迁是综合考量被拆迁房屋建筑面积及安置人口的因素。高某系独生子女，可加计一个安置人口，但该独生子女增计政策系政府对独生子女家庭的奖励，该加计人口的利益应归独生子女家庭共有，非专属于高某本人。因案涉被征收房屋原系高友根及杨海花建造所有，又因高友根、杨海花、高康、高某、高丽娜属于安置人口，故本案中因案涉房屋拆迁所产生的拆迁利益应当由高友根、杨海花、高康、高某、高丽娜共同享有，但在拆迁利益分配上应当根据实际贡献度有所区别。一审法院考虑到拆迁政策，被征收房屋面积，高友根、杨海花、高康、高某、高丽娜5人的人口因素及对案涉房屋拆迁利益获取的作用力、房屋被征收前后对本案当事人生活影响程度、生活需要等实际综合情况，且拆迁安置利益中包含房屋评估价值补偿、装修及附属物补偿、临时安置费、搬家补助费、提前搬迁奖等，酌情认定高丽娜对拆迁安置利益2428461.64元享有7%的份额并无不当，本院予以认可。 综上所述，高丽娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7856.8元，由上诉人高丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十一月二十八日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲