江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7774号上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地江苏省徐州市建国东路17号。负责人：郭春芬，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张香，江苏金铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐州驰远物流有限公司，住所地江苏省睢宁县现代农业师范区环宇西路润通园B015。法定代表人：张成乐，该公司经理。委托诉讼代理人：蔡亚东，上海川汇律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人徐州驰远物流有限公司（以下简称驰远物流公司）保险合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2018）苏0303民初4214号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保徐州分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：根据对方陈述，彭某,4受伤是因车辆在移动的过程中碾压钢管，钢管砸到彭某,4脚部致其受伤，从事故成因看，彭某,4受伤系第三者侵权造成，应由侵权方及涉嫌车辆交强险和三者险的承保公司承担赔偿责任，不是雇主责任险的赔偿范围，不应由雇主责任险的承保公司承担赔偿责任。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。驰远物流公司辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。驰远物流公司向一审法院起诉请求：判令人保徐州分公司赔偿保险金57023.04元。一审法院认定事实：驰远物流公司在人保徐州分公司处投保了雇主责任保险（保单号：PZFG201732032411M00061），保险责任期限自2017年10月29日零时起至2018年10月28日二十四时止，被保险人所聘用员工2人，保障内容含按照《雇主责任保险条款（1999版）》医疗责任，每人医药费用责任限额50000元。保险单中特别约定记载：1、本保险使用保险条款名称为《雇主责任保险条款（1999版）》，不包括误工津贴；2、营业货车雇员只有在驾驶或乘坐本特别约定第二条指定的车辆过程中或为了维护车辆继续运行的临时停车过程，如加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受意外伤害，本公司才按条款规定承担赔偿责任；3、本保单不承担法律费用赔偿责任；4、本保单投保人数按行车本核定载客人数为准或选择数个座位承保，当只承保司机一个座位的，出险时只负责对司机赔付，司机之外人员不予赔付；5、如本车同时投保了车上人员责任险，一旦乘车人发生保险责任范围内的医疗费用，将采取差额补偿原则进行赔付；6、乘车人出险后，要提供与车主有雇佣关系的相关证明；7、当车主座位司机或跟车人员时，发生保险责任范围索赔时，保险人负赔偿责任；……本保险单指定车辆信息为：车牌号苏Ｃ×××××，发动机号52712808。《雇主责任保险条款（1999版）》第四条约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患有与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。第十条约定：在保险有效期内，发生保险责任范围内的事件，保险人根据被保险人提供的雇员名册，对发生伤、残、亡的雇员按下列标准赔偿：（一）死亡、永久丧失全部工作能力，按保单所附伤残赔偿额度表规定的百分比乘以出险员工的死亡、伤残赔偿限额赔付；（二）暂时丧失工作能力超过五天的，在此期间，经医院证明，每人/天按当地政府公布的最低生活标准赔偿工伤津贴，工伤医疗期满或确定伤残程度后停发，最长不超过1年；如经过医疗机构诊断确定为永久丧失全部/部分工作能力，按（一）款确定赔偿金额，与应付工伤津贴合并在赔偿限额内予以赔偿；（三）医疗费用，保险人赔偿包括挂号费、治疗费、手术费、床位费、检查费（以300元为限）及非自费药费部分，但不包括受伤员工的陪护费、伙食费、营养费、交通费、取暖费、空调费及安装假肢、假牙、假眼和残疾用具费用；除紧急抢救外，受伤员工均应在县级以上医院或政府有关部分或承包公司指定的医院就诊。人保徐州分公司称，其承保该保险时仅限制了车辆和承保人数，具体人员没有限制。2017年6月10日，驰远物流公司与彭某,4签订用工合同，聘用彭某,4为其公司驾驶员，期限自2017年6月10日起至2018年6月10日止。2018年5月15日，彭某,4在工作中受伤，先被送至洋河人民医院门诊治疗，花费医疗费1349.5元（含急救费50元）。后于当日入徐州医科大学附属医院门诊并住院治疗，花费医疗费33289.53元，于2018年6月5日出院。2018年6月14日，彭某,4再次入住徐州医科大学附属医院治疗，花费医疗费15083.94元，于2018年6月21日出院。经医院诊断，彭某,4伤情为右足第二跖骨骨折、右足背血肿、右足背皮肤坏死。关于事故发生经过，驰远物流公司申请的证人彭某,4、李某,4到庭作证证明：2018年5月15日，彭某,4与驰远物流公司另一员工单武一同驾驶苏Ｃ×××××车辆到洋河新区工业园李某,4开办的板厂拉货，装货后驶出1、2公里，车上货物塌落，彭某,4下车整理货物，此时驶来另一辆车，单武为他车让路而挪车，挪车时轧到地上一根钢管，钢管翻打到彭某,4的脚面，致彭某,4受伤。事发后，彭某,4及时报险，人保徐州分公司受理后以不属于保险范围而拒赔。一审法院认为：驰远物流公司与人保徐州分公司之间存在合法有效的保险合同关系，双方均应按照保险合同的约定全面履行各自的义务。依照双方保险合同约定，人保徐州分公司应对驰远物流公司指定车辆的驾乘人员为维护车辆继续运行临时停车过程中的加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受的意外伤害，按照保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。本案事故的发生虽然系因保险合同指定车辆的驾驶员挪车轧到钢管砸到彭某,4脚背所致，但彭某,4受伤系在其整理货物期间，而停车、理货、挪车应当作为为维护车辆继续运行的一个整体行为看待，不能分割评析，更何况彭某,4与其受伤时驾驶车辆的驾驶员均系驰远物流公司员工，驾驶员对“挪车轧到钢管砸到彭某,4脚背”这一后果无法预见，无法提前避免，应系意外事件，对于彭某,4受伤所致损害，应由驰远物流公司依据法律规定的雇主责任承担赔偿义务，因此，本案彭某,4受伤符合驰远物流公司、人保徐州分公司约定的保险事故，且发生在保险期间内，人保徐州分公司应在保险范围内赔付。关于驰远物流公司主张的赔偿款，其中医疗费49673.04元未超过彭某,4花费的医疗费数额，亦未超过保险单中载明的医疗责任限额，人保徐州分公司应当向驰远物流公司赔付。工伤津贴7350元，虽然《雇主责任保险条款（1999版）》中约定的赔偿范围包括工伤津贴，但是在保险单保障范围中未约定有工伤津贴，特别约定条款中明确保险范围不包括误工津贴，该处“误工津贴”实为“工伤津贴”，故双方明确约定将工伤津贴排除在保险范围之外，人保徐州分公司对此不负赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决：一、判决生效之日起十日内，中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司支付徐州驰远物流有限公司保险理赔款49673.04元；二、驳回徐州驰远物流有限公司其他的诉讼请求。案件受理费1223元，由徐州驰远物流有限公司负担182元、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担1041元。二审中，当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：本案保险合同真实有效，双方均应当遵守。依照约定，人保徐州分公司应对驰远物流公司指定车辆的驾乘人员为维护车辆继续运行临时停车过程中的加油、加水、故障处理、换胎、装卸货物等情形而遭受的意外伤害，按照保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔偿。人保徐州分公司主张本案不属于其保险责任范围，故而拒绝承担理赔责任。根据查明的事实可知，彭某,4系驰远物流公司的驾驶员，其是在整理掉落货物过程中受伤，虽然其受伤系由于车上另外一名驾驶人员单武挪车所致，但其二人停车、挪车、整理货物系在工作过程中处理车辆掉落货物、保障车辆继续运行中的一系列行为，而且其二人均受雇于驰远物流公司，彭某,4受伤系发生在工作期间，其损失属于驰远物流公司投保的雇主责任险的理赔范围，一审法院判令人保徐州分公司承担理赔责任具有事实及法律依据，本院予以维持。综上所述，人保徐州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1223元，由中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十一月二十七日书记员  张 扬