甘肃省民勤县人民法院民 事 判 决 书（2018）甘0621民初2248号原告：田小平，男，汉族，1968年7月24日出生。委托诉讼代理人：邱胜玉，甘肃方文律师事务所律师。被告：朱华东，男，汉族，1973年12月14日出生，个体工商户，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住民勤县。委托诉讼代理人：雷在胜，民勤县经济开发区法律工作者。被告：李洪霞，女，汉族，1973年11月7日出生，户籍地安徽省安庆市怀宁县，现住民勤县。被告：朱源清，男，汉族，1993年9月14日出生，户籍地甘肃省民勤县人，系朱华东、李洪霞之子。被告：马维民，男，汉族，1969年12月10日出生，住民勤县。原告田小平与被告朱华东、李洪霞、朱源清、马维民民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月24日受理后，依法组成合议庭，于2018年12月19日公开开庭进行了审理，原告田小平的委托诉讼代理人邱胜玉，被告朱华东、李洪霞、朱源清及被告朱华东的委托诉讼代理人雷在胜到庭参加诉讼。因必须到庭的被告马维民未到庭参加诉讼，本院决定延期审理30天，再次传票传唤被告马维民到庭参加诉讼。2019年1月19日，原告以调取新证据为由申请延期审理，本院予以准许，并决定延期审理30天。2019年2月18日，原告以其拟和被告自行和解为由，申请本院延期审理，本院予以准许，并决定延期审理30天。因案情复杂，本院于2019年4月19日依法决定延长审理期限六个月。2019年7月3日，本院再次公开开庭审理了本案，原告田小平的委托诉讼代理人邱胜玉，被告朱华东及其委托诉讼代理雷在胜，被告李洪霞、马维民到庭参加诉讼，被告朱源清经本院传票传唤未到庭参加诉讼。2019年9月19日，本院第三次公开开庭审理了本案，原告田小平的委托诉讼代理人邱胜玉到庭参加诉讼，被告朱华东、李洪霞、朱源清、马维民经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。审理过程中，本院延期审理期间共计90天不应当计入审理期限，本案的审理期限至于2019年11月24日。原告诉称，2017年1月14日,朱华东、李洪霞以为其子朱源清购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街商铺需要资金为由，出具借条向田小平借款2000000元，借条书面承诺借期至于2017年3月13日，按期还本付息。双方口头约定月利率2%。借条载明借款人为朱华东、李洪霞，由朱华东、李洪霞亲笔签名，朱华东代朱源清署名为担保人。马维民在借条中签名担保。当日，田小平通过案外人王婷名下银行账户向朱华东转账1200000元，向朱华东提供现金800000元。2017年3月6日，朱华东再次出具借条向田小平借款100000元，口头约定月利率2%，田小平以现金方式提供了借款。2017年5月14日，朱华东第三次出具借条向田小平借款200000元，口头约定月利率2%，田小平以现金方式提供了借款。后经田小平催告，朱华东、李洪霞、朱源清、马维民未能还款。现原告田小平提起诉讼，请求判令被告朱华东、李洪霞偿还借款2000000元，自2017年1月14日起按月利率2%承担利息，由被告朱源清、马维民承担连带还款责任；判令被告朱华东偿还借款100000元，自2017年3月6日起按月利率2%承担利息；判令被告朱华东偿还借款200000元，自2017年5月14日起按月利率2%承担利息。案件审理过程中，原告因申请法院查封朱源清名下商铺支付保全费5000元及保险费3000元，要求判令被告朱华东、李洪霞予以赔偿。被告朱华东辩称，朱华东和李洪霞系同居关系，朱源清系二人非婚生子女。朱华东向原告借款共计2300000元属实，借款时均未约定承担利息，且被告已经于2017年6月12日以现金方式偿还借款本金1200000元；2017年1月14日,朱华东因购买商铺出具借条首次向原告借款2000000元时，朱源清不知情，借条中朱源清为担保人的内容非朱源清亲笔书写，该笔借款与朱源清无关。李洪霞系该笔借款的担保人，现担保逾期，应当免除担保责任；本案三笔借款均与朱源清无关，法院查封朱源清名下商铺不当；如果原告不承认被告朱华东已还款1200000元，朱华东对原告于2017年1月14日向被告提供借款2000000元亦不认可，因为提供借款的银行账户属于案外人王婷。被告朱华东首先认可2017年1月14日借款2000000元用于购买商铺，后又称该笔借款用于经营周转。被告李洪霞辩称，被告李洪霞在借条落款处签名为担保人，并非借款人，双方约定还款期限2017年3月13日，未约定担保期限，现担保已经逾期，李洪霞已经免除了担保责任；本案借款均与朱源清无关，法院在审理过程中查封朱源清名下商铺不当。被告朱源清辩称，2017年1月14日，被告朱华东向原告借款2000000元时，借条中载明朱源清为担保人的内容并非朱源清亲笔书写，该笔借款与朱源清无关，法院在审理过程中查封朱源清名下商铺不当。被告马维民辩称，朱华东、李洪霞因为购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街**商铺，于2017年1月14日出具借条向田小平借款2000000元。朱华东、李洪霞明确表示以朱源清名义购买商铺，并在取得商铺后登记在朱源清名下，朱源清未在借条中亲笔签名，马维民在借条中签名担保，现马维民是否承担担保责任由法院处理。原告出示了下列证据：1.借条一张，其内容：今借到田小平人民币2000000元，借款到期日2017年3月13日，本人保证按期还本付息，并由朱源清、马维民承担连带担保责任，如到期不能还清借款本息，一切经济法律后果由本人承担，2017年元月14号。该借条落款处横向书写“借款人：朱华东”，“朱华东”正下方签名“李洪霞”，“李洪霞”左侧横向书写“担保人：马维民”。原告就证据作出说明：朱华东、李洪霞系借款人，因朱华东、李洪霞明确表示借款用于以朱源清名义购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街的商铺，朱华东、李洪霞在借条中书写了由朱源清承担连带担保责任的内容，朱源清未在借条中签名。朱华东在借条落款处签署“借款人：朱华东”后，李洪霞在下方签署“李洪霞”，然后马维民在“李洪霞”左侧横向书写“担保人：马维民”。双方口头约定月利率2%。另外，朱源清当时在大学读书，并无固定经济收入。2.案外人王婷名下银行账户于2017年1月14日向朱华东转账1200000元的业务凭证1份。原告作出补充说明：出具借条当日，田小平通过案外人王婷名下银行账户向朱华东转账1200000元，向朱华东提供现金800000元。被告朱华东对借条及凭证的真实性无异议，但认为：借款2000000元以银行转账提供，并未提供现金；如果原告不认可被告已于2017年6月12日还款1200000元，被告不承认该笔借款。被告李洪霞对借条及凭证的真实性无异议，但认为：马维民系该笔借款的担保人，李洪霞的签名在马维民签名右侧，李洪霞也系担保人而并非借款人；该笔借款与朱源清无关。被告马维民对借条及凭证无异议，并陈述：朱华东、李洪霞因为给儿子朱源清购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街**商铺需要资金，出具借条向田小平借款2000000元，故借条由朱华东、李洪霞作为借款人向原告出具，朱源清未在借条中签名，朱华东、李洪霞作为借款人竖向落款，之后马维民在“李洪霞”左侧书写了“担保人马维民”，李洪霞并非担保人。朱华东、李洪霞借款后，即将该款付广盛公司购买商铺。被告朱源清认为其未在借条中签名，该笔借款与其无关。另外，朱源清陈述，朱源清当时在重庆市上大学，应当认定朱源清借父、母朱华东、李洪霞的钱后委托父母购买了广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街**商铺，并以朱源清名义办理了不动产权属登记，法院在审理本案中对商铺进行了查封登记，商铺价值共计11000000余元，朱源清自己未出资。3.朱华东于2017年3月6日向田小平出具的借条1份，金额100000元。原告作出补充说明：双方口头约定月利率2%。被告朱华东无异议，但认为不应当计算利息。被告李洪霞认为，朱华东、李洪霞系同居关系，该笔借款系朱华东的个人债务。被告马维民、朱源清认为该笔借款与其无关。4.朱华东于2017年5月14日向田小平出具的借条1份，金额200000元。原告作出补充说明：双方口头约定月利率2%。被告朱华东无异议，但认为不应当计算利息。被告李洪霞认为，朱华东、李洪霞系同居关系，该笔借款系朱华东的个人债务。被告马维民、朱源清认为该笔借款与其无关。5.民勤县人民法院审理原告李洪霞与被告朱华东子女抚养、财产分割纠纷一案过程中李洪霞向法院提交的解除同居关系协议1份，李洪霞、朱华东于2016年4月18日协商解除同居关系，约定广盛门面归朱华东所有。原告以此证明：李洪霞于2018年提起子女抚养、财产分割纠纷诉讼，审理过程中提交的解除同居关系协议载明，双方约定广盛门面归朱华东所有，该协议可佐证朱华东、李洪霞出资购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街商铺后以朱源清名义办理权属登记的事实。被告朱华东、李洪霞认为该组证据与本案无关。被告马维民、朱源清未发表质证意见。审理案件过程中，原告认可被告朱华东于2017年6月12日还款1180000元，并非1200000元，并认为应当首先抵充利息。审理案件过程中，本院根据原告田小平的诉讼保全申请，作出(2018)甘0621民初2248号民事裁定书，查封朱源清名下、地处民勤县生态文化商业街西路房屋产权证编号为（2017）民勤县不动产第4**的商铺一处，并在不动产登记机关办理了轮候查封登记，原告支付保全费5000元，并因投保诉讼保全责任保险支付保险费3000元。原告认为其支付的保全费5000元及保险费3000元均应当由被告朱华东、李洪霞赔偿。被告朱华东、李洪霞、朱源清认为，本案借款均与朱源清无关，法院在审理过程中查封朱源清名下商铺不当。本院分析认证认为：1．原告出示的2017年1月14日借条，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。根据原告及被告马维民、朱源清的相关陈述，结合借条中“担保人马维民”系马维民书写，以及借条中借款由马维民、朱源清连带担保的内容，本院对其证据效力予以认定。原告所持被告朱华东、李洪霞借款后以朱源清名义购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街商铺、后就商铺以朱源清名义办理权属登记、朱源清未实际出资的起诉事实高度可信，本院予以认定。2．原告出示案外人王婷名下银行账户业务凭证，证明其以银行转账方式向被告朱华东提供借款1200000元，以现金方式提供借款800000元。被告朱华东陈述借款均系转账方式提供，其所述提供借款方式和原告陈述不一致，但并不影响原告向被告朱华东提供借款2000000元这一基本事实的成立。3.原告出示的朱华东分别于2017年3月6日、2017年5月14日向田小平出具的借条2份，被告朱华东无异议，本院对其证据效力予以认定。4．本案借条3份借条未明确约定承担利息，对原告所持双方口头约定三笔借款按月利率2%承担利息的起诉事实不予认定。5.原告出示的解除同居关系协议，落款日期为2016年4月18日，而根据本院认定效力的证据，被告借款购买商铺发生于2017年，该证据对本案待证事实的证明力不足。根据原告和被告朱华东的相关陈述，本院认定朱华东于2017年6月12日向原告还款1180000元的事实。根据以上对证据效力及诉辩事实的分析、认定，结合原、被告陈述及民勤县人民法院(2018)甘0621民初2248号民事裁定书以及民勤县人民法院（2018）甘0621民初2992号民事调解书，本院查明以下事实：朱华东、李洪霞以夫妻名义同居生活期间于1993年9月14日生育儿子朱源清。2017年1月14日,朱华东、李洪霞拟用朱源清名义购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街商铺而需要资金，出具借条向田小平借款2000000元，借条中书面承诺借期至于2017年3月13日，按期还本付息。马维民在借条书面承诺担保，未约定担保方式及担保期限。田小平按借条载明数额向朱华东提供借款2000000元。其后，朱华东、李洪霞将该笔借款用于以朱源清名义购买广盛公司开发、地处民勤县生态文化商业街（民勤县生态文化商业街西路）商铺，并以朱源清名义办理了房产权属登记，房房屋产权证编号（2017）民勤县不动产第4**其时，朱源清在大学就读，自身并未实际出资。2017年3月6日，朱华东再次出具借条向田小平借款100000元。2017年5月14日，朱华东第三次出具借条向田小平借款200000元，该两笔借款均未书面约定借期及承担利息。2017年6月12日，朱华东向田小平还款1180000元，双方未明确该款系偿还利息或本金。现原告田小平提起诉讼，请求判令被告朱华东、李洪霞偿还借款2000000元，自2017年1月14日起按月利率2%承担利息，并由被告朱源清、马维民承担连带还款责任；判令被告朱华东偿还借款100000元，自2017年3月6日起按月利率2%承担利息；判令被告朱华东偿还借款200000元，自2017年5月14日起按月利率2%承担利息。案件审理过程中，本院根据原告田小平的诉讼保全申请，作出(2018)甘0621民初2248号民事裁定书，查封朱源清名下、地处民勤县生态文化商业街西路房屋房屋产权证编号为（2017）民勤县不动产第4**铺一处，并在不动产登记机关办理了轮候查封登记。原告支付保全费5000元，并因投保诉讼保全责任保险支付保险费3000元。原告要求被告朱华东、李洪霞赔偿保全费5000元及保险费3000元。本院认为，朱华东、李洪霞于2017年1月14日出具借条向原告借款2000000元，朱华东于2017年3月6日出具借条向原告借款100000元、于2017年5月14日出具借条向原告借款200000元，原告按上述借条载明的数额提供借款后，民间借贷关系成立并生效。朱华东、李洪霞于2017年1月14日出具借条时，约定借期至于2017年3月13日，未明确约定承担利息，朱华东于2017年3月6日、2017年5月14日借款时，即未约定借期，亦未约定承担利息，应当由被告朱华东、李洪霞就借款2000000元自2017年3月14日起按年利率6%承担利息。其余两笔借款，因原告于2018年8月24日提起本案诉讼，应当由被告朱华东自该日起按年利率6%承担利息。被告朱华东于2017年6月12日向原告还款1180000元，双方未明确该款系偿还利息或本金，应当以该款首先按年利率6%月利率抵充2017年1月14日借款2000000元自2017年3月13日至2017年6月12日期间的逾期利息30000元，其余1150000元抵充本金。关于原告要求被告马维民就2017年1月14日借款承担连带责任的诉讼请求，因双方借款时约定借期至于2017年3月13日，未约定担保方式及担保期限，马维民的连带保证责任期限至于2017年9月13日，而原告起诉时马维民的保证责任已经消灭，不应当由其继续承担连带责任。关于原告要求被告朱源清就2017年1月14日借款承担连带责任、要求被告朱华东、李洪霞赔偿其保全费及保全费的诉讼请求，因朱华东、李洪霞以夫妻名义、并以给朱源清购买商铺为由借款，而其时朱源清在大学就读并未实际出资，朱华东、李洪霞购买商铺后以朱源清名义办理了权属登记，其购买商铺的行为属于投资范畴，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第42条“以公民个人名义申请登记的个体工商户，用家庭共有财产投资，或者收益的主要部分供家庭成员享用的，其债务应当以家庭共有财产清偿”的规定，借款2000000元应当属于朱华东、李洪霞、朱源清的家庭共同债务，应当由被告朱华东、李洪霞、朱源清以家庭财产共同偿还。原告支付的保全费及保险费，系原告主张债权造成的合理损失，应当由被告朱华东、李洪霞赔偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱华东、李洪霞、朱源清共同向原告田小平偿还借款本金850000元，自2017年6月13日起按年利率6%承担利息；二、被告朱华东偿还原告田小平借款本金100000元，自2018年8月24日起按年利率6%承担利息；三、被告朱华东偿还原告田小平借款本金200000元，自2018年8月24日起按年利率6%承担利息；四、被告朱华东、李洪霞赔偿原告田小平保全费、保险费损失8000元；五、驳回原告田小平要求被告马维民承担责任的诉讼请求。上列款项限本判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25200元，由原告田小平负担10000元，被告朱华东、李洪霞负担15200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审 判 长  王 锟人民陪审员  王兆录人民陪审员  何世英二〇一九年十一月十三日书 记 员  杨 靖