文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终14077号上诉人（原审被告）：广东《葡萄酒》杂志社有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华利路**远洋明珠大厦****。法定代表人：孙波。委托诉讼代理人：陈扬子，广东金粤律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐勇彪，广东金粤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州尚锐堂文化传播有限公司，住所，住所地广东省广州市天河区黄埔大道****div>法定代表人：陈强。委托诉讼代理人：饶旸，广东合邦律师事务所律师。上诉人广东《葡萄酒》杂志社有限公司（以下简称《葡萄酒》杂志社公司）因与被上诉人广州尚锐堂文化传播有限公司（以下简称尚锐堂公司）之间服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初16819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。《葡萄酒》杂志社公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上，依法驳回尚锐堂公司的全部诉讼请求。2.尚锐堂公司承担本案一、二审受理费。事实与理由：一、尚锐堂公司未向《葡萄酒》杂志社公司提供涉案服务，原审法院认定事实错误，导致了错误判决。1.本案尚锐堂公司提交之证据邮件、微信群聊等真实性存疑。一审中，《葡萄酒》杂志社公司代理人尊重事实，承认公司有“蒋子宁”等人，但对邮件的内容真实性并未确认。众所周知，邮箱的使用人可以更改收发件人的备注名。因此，本案证据个别邮件显示收发件人为《葡萄酒》杂志社公司员工名，但并不能证明邮件的实际操作人或使用人系上述员工。微信群聊聊天者的名称及内容更是可以在手机上编辑、修改。微信群聊是否系蒋子宁参与，无法得知，更不谈当时蒋子宁早已从《葡萄酒》杂志社公司离职。一审法院仅凭《葡萄酒》杂志社公司确认邮件、微信群聊部分名称系其员工，推定“经质证，《葡萄酒》杂志社公司对全部电子邮件及微信群聊记录的真实性予以认可”，明显与事实不符。2.退一步而言，即便邮件、微信系蒋子宁等人操作，但蒋子宁等人不能代表《葡萄酒》杂志社公司，其行为对《葡萄酒》杂志社公司不具效力。《中华人民共和国民法总则》第一百六十三条：代理包括委托代理和法定代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理权。法定代理人依照法律的规定行使代理权。涉案活动期间，蒋子宁等人为运营总监或市场部人员，但并非《葡萄酒》杂志社公司的法定代表人。依照法律的上述规定，蒋子宁等人需获得《葡萄酒》杂志社公司的委托，并按照授权范围行使代理权，方能代表《葡萄酒》杂志社公司。本案，《葡萄酒》杂志社公司并未授权任何人与尚锐堂公司就服务合同等进行沟通、确认，因此，邮件中蒋子宁等人无权代表《葡萄酒》杂志社公司，其行为对《葡萄酒》杂志社公司不具约束力。尚锐堂公司一审提供的证据支付申请、微信群聊记录，试图证明蒋子宁确认款项及向《葡萄酒》杂志社公司追讨欠款。上述两组证据形成时间为2016年4月28日及2016年7月13日。这里特别指出，2015年12月，蒋子宁、李志清即从《葡萄酒》杂志社公司离职，并于2016年1月1日任职广东粤信出版信息有限公司。原审法院认定的事实：微信群聊、蒋子宁的确认等均发生在蒋子宁等从《葡萄酒》杂志社公司离职之后，此时蒋子宁更无权代表《葡萄酒》杂志社公司。一审中，《葡萄酒》杂志社公司向法院提交蒋子宁等离职的证据，但一审法院并未组织质证。原审判决对此亦只字未提，程序违法。3.一审法院举证责任分配错误，从而推断出“尚锐堂公司为其两项活动提供了服务”的错误结论。一审法院要求《葡萄酒》杂志社公司在指定期间内就电子邮件中所涉项目照片等与当时的活动现场是否一致作出回复。《葡萄酒》杂志社公司于2018年9月30日向法院书面回复不确认邮件附件的照片与现场活动一致。但原审判决却仍认定《葡萄酒》杂志社公司未提出异议，并判定承担不利后果。我们认为根据“谁主张，谁举证”的原则，尚锐堂公司依法应当对其“为《葡萄酒》杂志社公司提供了服务，现场活动与邮件一致”进行举证，而非由《葡萄酒》杂志社公司对两者不一致的事实进行举证。原审法院违反了举证规则，导致了错误的事实认定。二、原审法院认定尚锐堂公司服务对价为149938.84元没有事实依据。首先，报价邮件真实性无法确认，且149938.84元系尚锐堂公司的单方面报价。2014年12月14日，郭健能向“johncheung@vip.126.com”邮箱发送的《2014金樽奖拍摄及播放“项目合同”1212》，附件报价单显示服务费为149938.84元。该报价系尚锐堂公司单方面制作，郭健能亦在邮件中称需“待贵司确认”。尚锐堂公司提供的邮件证据显示，尚锐堂公司多次就报价发送邮件，报价价款不一，但蒋子宁等从未对报价进行任何回应。其次，尚锐堂公司并未提供涉案报价单所列服务。2014金樽奖拍摄及播放“项目合同”1212报价99856.94元，主要费用为媒体网路、现场物料制作及按比例的税费及服务提成。2014年8月18日的邮件显示活动邀约媒体为9家。本案，尚锐堂公司提供了一份视频。但该视频内容完全看不出播放来源，无法证明来自何处，可见，尚锐堂公司并未提供邮件中列明的九家媒体网路播放服务。2014年12月14日郭健能发送的邮件附件《2014金樽奖拍摄及播放项目合同》第五条：由乙方提供的制作物物料及设备内容以甲方确认后的为准。可见，现场物料制作依约应当有《葡萄酒》杂志社公司的确认，但本案尚锐堂公司既没有提供任何费用支出凭证，亦未有《葡萄酒》杂志社公司确认文件。2014金樽奖红酒展览-佛山岭南天地项目合同报价为50081.9元。尚锐堂公司仅提供了一张转账回单作为证据，但转账回单载明：“往来款”，与本案没有关联性。该合同报价清单的其他费用支付，同《金樽奖拍摄及播放项目合同》一样，既没有任何费用支出凭证，亦未有《葡萄酒》杂志社公司确认文件。可见，两个项目活动，尚锐堂公司均未按报价单提供项目活动之服务。三、尚锐堂公司依据2014年的合同主张权利，至起诉时已过两年诉讼过时效，我方不确认2017年7月群聊记录的真实性，不能作为诉讼时效中断的理由。尚锐堂公司辩称，不同意《葡萄酒》杂志社公司的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《葡萄酒》杂志社公司对我方提交的邮件、微信群聊等在一审时是确认的，既然当时已经确认，就应当认可该内容。该项目一直由蒋子宁代表公司与我方对接，对于我方来说蒋子宁已经形成表见代理。且蒋子宁在2015年12月从杂志社离职，任职于广东粤信公司，但《葡萄酒》杂志社公司与广东粤信公司是属于同一集团下属关联公司，也即同一套人马，挂不同牌，2016年蒋子宁依然与《葡萄酒》杂志社公司有关系。对于我方来说，其是否离职，是否任职，我方是没有渠道去了解的，在《葡萄酒》杂志社公司未向我方澄清情况下，依然构成表见代理。尚锐堂公司向一审法院起诉请求：1.判令《葡萄酒》杂志社公司立即向尚锐堂公司支付服务款项149938.84元；2.判令《葡萄酒》杂志社公司向尚锐堂公司支付违约金44981.652元；3.判令《葡萄酒》杂志社公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：尚锐堂公司为证明其主张，向一审法院提交了多份电子邮件、支付活动款申请及微信群聊记录为证。其中电子邮件中涉及的人员分别有“尚锐堂-黄冠”、“郭健能”、“吴泽璇”、“zoewylee”、“蒋子宁”、“胡小姐”等，内容为上述人员在2014年8月18日至12月14日期间就金樽奖评选终选、金樽奖红酒展览两场活动的筹备、执行、报价及合同事宜进行沟通的过程。尚锐堂公司主张“尚锐堂-黄冠”、“郭健能”均系其公司职员，“吴泽璇”、“zoewylee”、“蒋子宁”均系《葡萄酒》杂志社公司职员，“胡小姐”系场地方人员。其中关于2014年8月20日举办的金樽奖终选活动的沟通内容包括2014年8月18日确认邀约媒体列表、2014年8月21日发送合同及报价、2014年10月3日发送终选视频等；关于2014年10月24-26日的金樽奖红酒展览活动的沟通内容包括2014年9月26日发送展览规划PPT、2014年10月20日发送规划及报价、2014年10月21日请求确认场地费用、2014年10月23日准备物料及更新报价、2014年10月24日更新报价及垫付场地租金等。此外，“郭健能”于2014年10月24日向“胡小姐”发送的邮件载明“附件是场地费用及押金的打款回单”，附件显示尚锐堂公司于2014年10月24日向佛山瑞安天地房地产发展有限公司转账支付12000元；“郭健能”于2014年12月14日向“蒋子宁”发送的邮件载明“附件是关于金樽奖终选、佛山金樽奖展览两个项目的合同和报价，已根据实际发生情况调整费用，请查收审阅。待贵司确认后，请回复告诉我，我准备好合同送到贵司，以尽快推进发票、收款。”附件中的合同显示金樽奖终选活动报价为99856.94元，金樽奖红酒展览活动报价为50081.90元，合计149938.84元，《葡萄酒》杂志社公司应在活动执行后且尚锐堂公司向其提供合法的发票后十个工作日内支付全款，双方如任何一方违反本合同的规定，违约一方应向守约一方支付本合同总金额30%的违约金，并赔偿对方由此造成的全部损失。支付活动款申请显示为蒋子宁于2016年4月28日签字出具，载明“尚锐堂公司于2014年8月、9月分别承接了《葡萄酒》杂志社的两场活动：‘2014金樽奖拍摄及播放’与‘2014金樽奖红酒展览-佛山岭南天地’。并顺利完成以上两场活动。《葡萄酒》杂志社于2014年、2015年并没有结算费用给尚锐堂公司，两场活动总费用共149938.84元。现向杂志社领导申请支付已拖延尚锐堂公司一年半的活动费用”。微信群聊记录显示参与人有“黄冠”、“Zoe李素宜”、“EYESWALK”等，内容为就金樽奖项目款项催收事宜进行沟通，其中“EYESWALK”称“今年做预算的时候，我将我签名的文件夹带在里面的啦”。尚锐堂公司主张该微信群聊系2016年7月13日建立的，其是在该日期向《葡萄酒》杂志社公司催款的。经质证，《葡萄酒》杂志社公司对全部电子邮件及微信群聊记录的真实性予以认可，确认微信群聊的建群时间，并确认电子邮件中的Zoe、蒋子宁、吴泽璇及群聊中的李素宜均系其公司职员，群聊中的“EYESWALK”即为蒋子宁，蒋子宁当时任公司运营总监，负责广告活动。但《葡萄酒》杂志社公司主张尚锐堂公司必须有双方加盖公章的合同才能要求其支付费用，对蒋子宁签字出具的支付活动款申请不予认可，并称对此不知情。庭审中，有关双方的合作模式，尚锐堂公司主张系由其向《葡萄酒》杂志社公司发送电子版合同，物料、场地费用等价款是不断调整的，所以行业的习惯做法是先给一个价格，执行过程中或执行完毕后根据实际的费用再对合同价格进行调整。故尚锐堂公司向《葡萄酒》杂志社公司发送了多份合同，最终确认以2014年12月24日向蒋子宁发送的邮件为最终价格，《葡萄酒》杂志社公司在上述邮件发送后没有提出异议，但是一直称公司没有钱，所以一直拖着没有签。尚锐堂公司因此也未向《葡萄酒》杂志社公司开具发票。尚锐堂公司对其所进行的场地租赁、相关人员安排、视频制作、媒体邀约等工作，提出因公司文件管理不完善，且时间太久，有些文件已经无法找到。关于尚锐堂公司在两场活动中做的具体工作，尚锐堂公司员工郭健能在庭审中述称，当时活动的费用是其与蒋子宁确认和跟进的，尚锐堂公司在金樽奖终选活动中现场邀约媒体进行拍摄照片、视频、后期制作视频播放，附加了现场背景板制作，为此产生了相关费用；在金樽奖红酒展览活动中尚锐堂公司进行了制作红酒展示柜、展示牌、展示架、活动现场布置、现场执行等工作，并垫付了费用。尚锐堂公司为此还补充提交了现场图片、现场视频、粤夜粤娱乐节目宣传推广视频等资料为证，但未能提供其他有关支付费用的凭证。经质证，《葡萄酒》杂志社公司确认图片是终选活动现场的照片。庭审中，《葡萄酒》杂志社公司对其自行处理案涉两个活动事务的主张，称当时系蒋子宁利用其个人资源自行安排好的，蒋子宁没有向公司提过费用的事情，《葡萄酒》杂志社公司也确实没有支付过任何的场地费用。尚锐堂公司还当庭展示了项目筹备照片、PPT、背景板设置等内容，一审法院要求《葡萄酒》杂志社公司于庭后3个工作日内就电子邮件中所涉的项目筹备照片、PPT、背景板设置等情况与当时活动现场的情况是否一致作出书面回复，逾期不回复自行承担相应的法律不利后果，《葡萄酒》杂志社公司称清楚但未回复。一审法院认为，尚锐堂公司主张其为《葡萄酒》杂志社公司举办的2014金樽奖终选活动提供了拍摄、视频制作、媒体邀约等服务，为2014金樽奖红酒展览活动提供了策划实施服务，并为此提供了多份电子邮件、支付活动款申请及微信群聊记录、现场图片等为证。电子邮件中载明了双方工作人员就两项活动的筹备、执行、报价及合同事宜进行沟通的过程，并载明了两项活动的最后一次报价合计为149938.84元。《葡萄酒》杂志社公司确认现场图片的真实性，对电子邮件及微信群聊中的相关人员的员工身份表示认可，而相关人员在沟通过程中并未对尚锐堂公司的催款主张进行否认。其中蒋子宁为《葡萄酒》杂志社公司自认的负责广告活动的运营总监，其在电子邮件及微信群聊中与尚锐堂公司相关人员关于两场活动的沟通内容应当可以代表《葡萄酒》杂志社公司。且《葡萄酒》杂志社公司经一审法院要求，未在指定的时间内就电子邮件中所涉的项目筹备照片、PPT、背景板设置等情况于当时活动现场的情况是否一致提出异议，应当由其自行承担不利的法律后果。故尚锐堂公司主张其为两项活动提供了服务，并产生服务费149938.84元的主张，一审法院予以采信。尚锐堂公司有权要求《葡萄酒》杂志社公司向其支付该款项，尚锐堂公司同时应向《葡萄酒》杂志社公司开具相应金额的发票。由于电子邮件附件文件中虽载明了违约方应向守约方支付相当于合同总价款30%的违约金，但双方并未正式盖章签订合同，且尚锐堂公司亦未按照合同约定向《葡萄酒》杂志社公司开具发票，故一审法院对该违约金条款的效力不予认可。鉴于案涉两场活动早于2014年举行完毕，尚锐堂公司于2016年7月13日建群向《葡萄酒》杂志社公司催款，《葡萄酒》杂志社公司对此亦予以确认，《葡萄酒》杂志社公司至今尚未付款的行为客观上给尚锐堂公司造成了一定的损失，故尚锐堂公司有权要求《葡萄酒》杂志社公司向其支付逾期付款利息（利息以149938.84元为基数，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算），一审法院对此予以支持。尚锐堂公司超出上述利息部分的主张于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、广东《葡萄酒》杂志社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州尚锐堂文化传播有限公司支付服务款项149938.84元；二、广东《葡萄酒》杂志社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广州尚锐堂文化传播有限公司支付逾期付款利息（以149938.84元为基数，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；三、驳回广州尚锐堂文化传播有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，由广州尚锐堂文化传播有限公司负担710元，广东《葡萄酒》杂志社有限公司负担3490元。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。二审中，《葡萄酒》杂志社公司向本院补充提交如下证据：1.《合作协议》及发票、《物料制作合同》及发票，拟证实金樽奖终选活动拍摄等费用仅2200元，涉案金额远远超过市场价；2.《合同书》、《展台搭建合同》，拟证实巡展物料制作合同等价格仅27000元，涉案金额高于市场价及《葡萄酒》杂志社公司与其他第三方的合同价格。尚锐堂公司质证认为：1.上述合同是《葡萄酒》杂志社公司与案外人签订的，对其真实性无法确认；2.上述合同与本案无关，即使均为金樽奖活动，其活动规模、举办活动的地点、参会人员、邀约的媒体不同，其价格根本不具有任何可比性、参考性。况且上述合同均于2018年签订，而本案服务合同产生在2014年，对于该行业来说，2014年承办此类活动的公司较少，市场竞争也较小，其价格当然与现在不同。二审中另查，尚锐堂公司一审中提交的电子邮件显示，1.2014年8月18日下午3:22，“郭健能”向“吴泽璇”发出“金樽奖-邀约媒体列表”，要求“贵司尽快回复确认邀约媒体名单，我们可马上安排。”3:41，“吴泽璇”回复，“我已经跟蒋总确认过了，最终是9家媒体邀约，电视媒体是华娱卫视、粤夜粤娱乐、东莞电视台，网络媒体是优酷、腾讯、PPTV、乐视、新浪、网易、请确认。”2.2014年8月21日下午2:09，“尚锐堂-黄冠”向“蒋子宁”发出邮件，“我把预算和合约做了修改，减掉了昨天你们预支的2700元，也按照昨天媒体的实际到场数量进行的调整更新”。该邮件附件为《2014金樽奖拍摄及播放项目合同》、《2014金樽奖拍摄及播放项目报价》。其中，《2014金樽奖拍摄及播放项目报价》的主要内容如下表：            NO              项目              小计                  1              2014金樽奖拍摄播放及媒体网络部分              121500                  2              2014金樽奖现场物料制作部分              13157.8                                 小计：              134657.8                                 合计：              134657.8                                 服务费10%              13465.78                                 税费10%              14812.36                                 项目合计：              162935.94                                 扣除现场支付              2700                                 实收：              160235.94      3.2014年12月14日，“郭健能”向“蒋子宁”发出邮件，“附件是关于金樽奖终选、佛山金樽奖展览两个项目的合同和报价，已根据实际情况调整费用，请查收审阅。”其中，《2014金樽奖拍摄及播放项目报价》的主要内容如下表：            NO              项目              小计                  1              2014金樽奖拍摄播放及媒体网络部分              68800                  2              2014金樽奖现场物料制作部分              15957.8                                 小计：              84757.8                                 合计：              84757.8                                 服务费10%              8475.78                                 税费10%              9323.36                                 项目合计：              102556.94                                 扣除现场支付              2700                                 实收：              99856.94      《2014金樽奖红酒展览-佛山岭南天地项目报价》中，记载有展览桌制作、背景板、运输、场地、人工、安装及拆装、服务费、税费等收费项目及对应的收费标准，合计50081.9元。本院认为，二审中，根据尚锐堂公司与《葡萄酒》杂志社公司的诉辩主张，归纳本案的争议焦点为：1.尚锐堂公司有无就2014年金樽奖终选活动、2014年金樽红酒展览活动向《葡萄酒》杂志社公司提供服务？2.《葡萄酒》杂志社公司应否就两项活动向尚锐堂公司支付对价？关于上述第一点争议，本案中，尚锐堂公司为证实其就2014年金樽奖终选活动、2014年金樽红酒展览活动，与《葡萄酒》杂志社公司确立了服务合同关系，提交了电子邮件、微信群聊记录、现场照片、视频等一系列证据，其中，电子邮件中反映了双方员工就两项活动的筹备、执行、报价及合同事宜进行沟通的过程，微信群聊记录反映了尚锐堂公司向当时对接项目的蒋子宁等催收款项的情况，现场照片、视频反映了活动现场及媒体报道等情况，尚锐堂公司为此还提供了储存上述数据及影像资料的电脑、手机、光盘等载体以对相关内容进行核实，《葡萄酒》杂志社公司亦对电子邮件及微信记录中相关人员的员工身份表示认可。本院认为，尚锐堂公司提交的上述证据相互印证，形成较为完整的证据链，应能证实双方之间的服务合同关系已成立。《葡萄酒》杂志社公司认为尚锐堂公司未向其提供涉案服务，缺乏事实依据，本院不予采信。关于上述第二点争议，本院认为，双方之间的服务合同关系成立，《葡萄酒》杂志社公司理应向尚锐堂公司支付相应的对价。本案中，《葡萄酒》杂志社公司主张尚锐堂公司并未实际完成涉案报价中所列服务项目，本院认为，尚锐堂公司作为履行交付工作成果的一方，应就其是否履行了约定的服务项目承担举证责任。首先，关于2014年金樽奖终选活动，经审查，尚锐堂公司于2014年8月21日、2014年12月14日就该活动先后向《葡萄酒》杂志社公司发出两份报价单，其中均包含了“拍摄播放及媒体网络部分”、“现场物料制作部分”，“服务费10%”、“税费10%”等内容，但前一份中的“拍摄播放及媒体网络部分”计价“121500元”，后一份则计价“68800元”。本院认为，上述两份报价均于2014年金樽奖终选活动举办后发送，“拍摄播放及媒体网络部分”为其中的主要收费项目，但计价标准却从“121500元”降至“68800元”，对于为何大幅度调整计价标准，尚锐堂公司未能作出合理解释，其报价单中相关收费的合理性存疑。而且，经双方邮件确认的拟邀请的九家媒体中，尚锐堂公司现仅能提供“粤夜粤娱乐”的媒体宣传推广视频，其提供的现场照片、视频等虽显示有其他媒体到场，但不足以证实其已按约定完成了媒体的邀请及宣传推广事宜。因此，本院以尚锐堂公司于2014年12月14日发出报价单为依据，综合考虑前述事实及双方的举证，将“拍摄播放及媒体网络部分”的收费标准调整为30000元，因此产生的服务费、税费的差额部分也应作相应扣减。另，活动举办过程中基于现场物料制作应会产生一定费用，而报价单中“2014年金樽奖现场物料制作部分”的支出费用为15957.80元，从数额上判断属于合理支出，《葡萄酒》杂志社公司亦未提供证据证实其就该部分费用有所支出，故对于尚锐堂公司主张的该部分费用，本院予以认定。经核算，《葡萄酒》杂志社公司就2014年金樽奖终选活动应向尚锐堂公司支付费用53296.94元【99856.94元-（68800元-30000元）-（68800元-3000元）*20%（服务费、税费）】。关于2014年金樽红酒展览活动，根据尚锐堂公司于2014年12月14日向《葡萄酒》杂志社公司发出的《2014金樽奖红酒展览-佛山岭南天地项目报价》，其中记载有展桌制作、背景板、冰桶、清洁用品、安装及拆装、场地、人工等项目明细及对应支付费用的明细，再结合尚锐堂公司向场地方转账支付场地费的事实，本院认为，报价单中记载的项目及支出费用具体、清晰，且属活动举办过程中可能产生的合理费用范畴，且《葡萄酒》杂志社公司未能提供否证予以推翻，故本院对该报价单予以采信。尚锐堂公司主张《葡萄酒》杂志社公司按该报价单支付费用50081.9元，本院予以支持。综合前述，《葡萄酒》杂志社公司应向尚锐堂公司支付费用合计103378.84元（53296.94元+50081.9元）。第三，尚锐堂公司于2016年7月13日与当时对接项目的《葡萄酒》杂志社公司员工“黄冠”、“Zoe李素宜”、“蒋子宁”等人建立微信群聊以催收金樽奖项目款项，应视为尚锐堂公司通过合法途径向《葡萄酒》杂志社公司提出了权利主张，《葡萄酒》杂志社公司所称上述各人已离职等意见，属于其内部关系，不足以否定尚锐堂公司催款行为的效力。《葡萄酒》杂志社公司认为上述微信群聊不能视为尚锐堂公司向其催款，本案诉讼时效期间已过，依据不足，本院不予采信。综上所述，《葡萄酒》杂志社公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初16819号民事判决第三项；二、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初16819号民事判决第一项为：上诉人广东《葡萄酒》杂志社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人广州尚锐堂文化传播有限公司支付服务款项103378.84元；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初16819号民事判决第二项为：上诉人广东《葡萄酒》杂志社有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向被上诉人广州尚锐堂文化传播有限公司支付逾期付款利息（以103378.84元为基数，自2016年7月13日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；四、驳回被上诉人广州尚锐堂文化传播有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4200元，由上诉人广东《葡萄酒》杂志社有限公司负担3220元，被上诉人广州尚锐堂文化传播有限公司负担980元；二审案件受理费3490元，由上诉人广东《葡萄酒》杂志社有限公司负担2510元，被上诉人广州尚锐堂文化传播有限公司负担980元。本判决为终审判决。审判长  国平平审判员  陈珊彬审判员  汤 瑞二〇一九年十一月二十七日书记员  张 蔚任永乐