广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终25325号上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行，住所地深圳市福田区红荔路银荔大厦**，统一社会信用代码91440300G34779864C。负责人：林晓莺。委托诉讼代理人：林伟文，系该公司员工。委托诉讼代理人：李纯苗，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：廖静，男，汉族，1994年1月19日出生，身份证住址深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：彭晖，广东国晖律师事务所律师。上诉人中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行（以下称建设银行）因与被上诉人廖静借记卡纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31498号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。被上诉人廖静一审诉讼请求：1、被告建设银行赔偿原告廖静银行卡被盗刷款人民币（以下币种均为人民币）34985.42元；2、被告建设银行赔偿原告廖静被盗刷款的利息损失（以34985.42元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月13日起计至款项付清之日止，暂计至2019年1月15日为655.25元,即34985.42元×4.35%/365×155天）；3、被告建设银行承担本案全部诉讼费用。一审判决：一、被告建设银行应于判决生效之日起十日内赔偿原告廖静经济损失34985.42元及相应利息（利息以34985.42元为本金，按中国人民银行同期活期存款利率的标准，自2018年8月13日起计至清偿完毕之日止）；二、驳回原告廖静的其他诉讼请求。一审案件受理费691元（已由原告廖静预交），由被告建设银行负担。上诉人建设银行上诉请求：1、撤销原审判决第一项；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由详见上诉状和二审调查笔录。被上诉人廖静二审答辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由详见二审调查笔录。本本院经二审审理查明，各方当事人在二审期间均未提交新的证据。一审判决认定的事实（详见一审判决书）清楚，本院予以确认。二审中，双方当事人均同意本案诉讼费由败诉方迳付胜诉方。本院认为，本案系借记卡纠纷。二审争议焦点为：上诉人建设银行是否应对被上诉人廖静涉案银行卡卡内资金被盗刷的损失承担赔偿责任，以及赔偿责任是多少。关于该争议焦点，上诉人建设银行主张银行卡具有私有性、唯一性的特点，被上诉人廖静对银行卡密码没有尽到妥善保管义务，对资金损失负有一定责任，上诉人建设银行并不存在任何违约行为，无须承担违约责任。针对上诉人的主张，本院认为，根据原审查明的事实，2018年8月12日，被上诉人廖静收到上诉人建设银行发送的消费短信，提示其卡号为×××的涉案银行卡在2018年8月12日6时12分、15分、31分、32分、58分，分五笔在境外消费授权成功，每笔授权金额均为1000美元。被上诉人廖静于当日10时30分两次拨打了上诉人建设银行客服电话投诉此事并挂失了银行卡。后于2018年8月13日到北京市公安局朝阳分局建国门外派出所报警，该派出所于当日出具证明，载明被上诉人廖静对银行卡被盗刷事宜已报警寻求救助；派出所告知被上诉人廖静需立即前往附近ATM柜员机取款，用以证明涉案银行卡在其手中，被上诉人廖静持卡到ATM机取款，因卡片被挂失，ATM机直接吞卡。双方对原审查明的上述事实均无异议，本院予以确认，并认定被上诉人廖静的涉案银行卡卡内资金系遭到他人持伪卡盗刷，金额为34985.42元。关于损失责任承担的问题，本案中，被上诉人廖静账户内款项的刷卡交易必须具备两个条件：一是真实的银行卡，二是正确的密码。关于银行卡，本院已认定被上诉人廖静的涉案银行卡被伪造。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”被上诉人廖静作为储户与上诉人建设银行建立含储蓄存款内容的银行卡领用合同，系基于对上诉人建设银行的信赖，即其信赖在上诉人建设银行所开立帐户内的资金是安全的。上诉人建设银行亦应按照法律规定及合同约定，履行保障被上诉人廖静在其处所开立的帐户内资金安全之义务。本案中，他人使用伪造的银行卡盗刷交易成功，说明上诉人建设银行的终端配套设备、设施对银行卡真伪的鉴别存在缺陷，对造成被上诉人廖静存款被盗刷的损失存在过错，上诉人建设银行应承担相应的赔偿责任。关于密码，被上诉人廖静账户内的资金被盗刷的另一必要条件是正确的密码。若取款人输入的密码不正确，即便取款人使用的伪造银行卡能够通过终端的识别也无法实现支取目的。在现行金融业务中，密码由储户设定，并通过加密后传输和保存，具有唯一性和隐密性，除储户本人知道密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码。因此，储户对密码应负有妥善保管和保密的义务。如果被上诉人廖静认为密码的泄露是由于银行的过错，应承担举证责任。本案中，被上诉人廖静未提供合理证据证明上诉人建设银行对密码泄露存在过错。现他人在银行终端上输入密码后顺利通过银行自助交易系统的识别验证，完成刷卡交易业务，证明消费人、取款人输入的密码为正确密码，可见被上诉人廖静涉案银行卡的密码已泄露，在被上诉人廖静不能证明上诉人建设银行对密码泄露存在过错的情况下，本院认定被上诉人廖静对其设定的密码未充分尽到谨慎保管保密的义务。被上诉人廖静涉案银行卡密码的泄露是导致其账户内存款损失的原因之一，被上诉人廖静亦应对此承担相应的责任。保护存款的安全是银行和储户共同的义务，上诉人建设银行的交易终端未能识别银行卡的真伪，被上诉人廖静未能妥善保管自身账户信息和密码，均系造成被上诉人廖静账户内资金被盗刷缺一不可的原因。上诉人建设银行作为专业的金融机构，技术、资金力量雄厚，应当通过完善相应的技术设备提高风险防范能力，保证储户的资金安全，因此本院认为上诉人建设银行应当就被上诉人廖静涉案银行卡账户内被盗刷的资金损失承担90%的责任（即31486.88元），被上诉人廖静未能妥善保管自身账户信息和密码，亦应就自身过错承担10%责任（即3498.54元）。上诉人建设银行另主张原审法院判决其承担相应的利息和案件受理费没有法律依据。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，被上诉人廖静因涉案银行卡被盗刷必然遭受资金及利息损失，如前所述，上诉人建设银行对涉案银行卡被盗刷的发生存在过错，依法应予赔偿。至于案件受理费，本院将根据案件的具体情况决定本案双方各自负担的诉讼费用数额。上诉人建设银行的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人建设银行的上诉理由部分成立，本院对成立部分予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律不当，本院予以纠正，据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百五十八条之规定，判决如下：一、撤销广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31498号民事判决第二项；二、变更广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初31498号民事判决第一项为：上诉人中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人廖静经济损失31486.88元及相应利息（利息以31486.88元为本金，按中国人民银行公布的同期活期存款利率的标准，自2018年8月13日起计至清偿完毕之日止）；三、驳回被上诉人廖静的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币691元，二审案件受理费人民币691元，由上诉人中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行负担人民币1244元，被上诉人廖静负担人民币138元，被上诉人廖静应在本判决生效之日起十日内迳付上诉人中国建设银行股份有限公司深圳住房城市建设支行支行人民币138元。本判决为终审判决。审判长 何    溯审判员 徐  雪  莹审判员 夏    静二〇一九年十一月十二日书记员 李会英（兼）书记员 曾锦冰（兼）