台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙1002民初5361号原告：施桂芳，女，1948年12月29日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：黄道兵，男，1974年1月26日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：黄素青，女，1968年1月11日出生，汉族，住台州市路桥区。原告：黄素琴，女，1970年10月21日出生，汉族，住台州市椒江区。上述四原告共同的委托诉讼代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。被告：台州市中心医院（台州学院附属医院），住所地：台州市椒江区东海大道999号。法定代表人：徐颖鹤，该医院院长。委托诉讼代理人：滕晓，男，该医院工作人员。委托诉讼代理人：王珊珊，浙江天卫律师事务所律师。原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴为与被告台州市中心医院（台州学院附属医院）（以下简称中心医院）医疗损害责任纠纷一案，于2017年6月8日向本院起诉，诉请：判令被告中心医院赔偿原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴医疗费349273.25元、死亡赔偿金492052元（后变更为578896元）、丧葬费25859.50元（后变更为33216元）、精神损害抚慰金50000元、交通费2380元（后变更为3900元）、住院伙食补助费1140元、护理费10792元（后变更为13832元）、办理丧葬事宜误工费2982元（后变更为3822元），合计934478.75元（后变更为1034079.25元）。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月12日、2019年11月29日两次进行了公开开庭审理。经原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴申请，本院委托温州医科大学司法鉴定中心（以下简称温医大中心）就被告中心医院的医疗行为有无过错、医疗行为与黄官富死亡结果之间是否存在因果关系、医疗过失行为在损害后果中的责任程度等事项进行了鉴定。本案现已审理终结。案件相关情况黄官富因腰椎椎管狭窄术后9年伴腰腿痛2天于2016年9月9日入被告中心医院住院治疗，入院诊断为邻椎病（腰3/4）、腰椎融合内固定术后（腰4/5、腰5/1）、高血压病2级高危、脑梗死后，于2016年9月14日行“腰椎侧前方椎间盘摘除+植骨融和内固定术（OLIF）”，于2016年9月28日行“剖腹探查：乙状结肠切除+降结肠造瘘术”，于2019年10月18日未愈出院，出院诊断为乙状结肠穿孔急性腹膜炎、麻痹性肠梗阻、后腹膜巨大血肿、腰椎融合内固定术后、急性肾功能不全、心律失常（快慢综合征）、高血压病2级高危、脑梗死后、肺部感染、胆囊结石、血流感染、感染性休克、多脏器功能衰竭。出院当日，黄官富死亡。原告施桂芳系黄官富妻子，黄道兵、黄素青、黄素琴系黄官富儿女。温医大中心于2019年11月26日出具司法鉴定意见书认为：黄官富的死亡原因是OLIF术后出现腹膜后巨大血肿，导致腹腔间隔室综合征，麻痹性肠梗阻，乙状结肠穿孔等，继发感染性休克，凝血功能障碍，多脏器功能衰竭而死亡；被告中心医院在对黄官富诊疗过程中存在未尽到预见义务，未尽到专家高度危险注意义务，未及时进行手术治疗，医疗文书记录、各科协调管理上存在明显不足等医疗过错行为；被告中心医院存在的医疗过错行为与黄官富死亡存在因果关系，医方的医疗过错行为在黄官富损害后果中承担主要责任，综合评估，医方医疗过错行为在损害后果中的责任参与度为70%-75%为宜。各方当事人无争议的事项为下表第3、6、8项，其他事项各方有争议。损失项目原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张金额、依据及争议事项1.医疗费原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张349273.25元（包括中心医院医疗费292733.25元、自购药物37540元、上海医生会诊费用15000元、温州医生会诊费用4000元），提供了病人住院费用清单、住院预缴款收据、台州市阜大药号连锁有限公司发票、病历（含住院病人自备药品使用登记表）。被告中心医院答辩认为，认可中心医院医疗费292733.25元中的264395.68元（差额28337.57元系未付款项）、自购药物4000元、上海医生会诊费用10000元、温州医生会诊费用4000元，合计282395.68元，其他医疗费或者无医嘱或者无票据不认可。本院认为，被告中心医院认可的282395.68元的合理性可予以确认；被告中心医院认为无医嘱的药品“泰阁”费用26320元，因费用发生在黄官富病情危重期间，被告中心医院未举证证明该费用不合理，本院对费用的合理性予以确认；被告中心医院认为未付的28337.57元经双方确认确实未付，该费用本院在本案中不予确认；被告中心医院不认可的其他费用，原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴未举证证明确实产生，本院不予确认。综上，合理的医疗费共计308715.68元。2.死亡赔偿金原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张578896元（55574元/年×10年5个月），提供居民死亡医学证明（推断）书、火化证明、台州市椒江区三甲街道青龙村出具的证明、银行记录、台州市本级职工参保缴费证明、浙江省（台州市本级）养老保险待遇发放证明、直接衔接（参加）职工养老保险汇总表。被告中心医院答辩认为，死亡赔偿金计算的基数应按农村居民人均纯收入确定，不应按城镇居民人均纯收入确定，对其他计算方式无异议。本院认为，黄官富的户籍在农村，原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴认为其为失土农民主张死亡赔偿金参照城镇居民标准计算，但原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴提供的证据不足以证实黄官富所在集体的土地已被国家征收或者其承包的集体土地被国家征收，死亡赔偿金应按照农村居民赔偿标准计算。结合双方认可的计算年限及法庭辩论终结时上一年度即2018年浙江省农村常住居民人均可支配收入为27302元的实际情况，本院确定合理的死亡赔偿金为284395.83元[27302元/年×（10+5/12）年]。3.丧葬费33216元4.精神损害抚慰金原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张50000元。被告中心医院答辩认为，金额过高，认可30000元。本院认为，黄官富因原有疾病在被告中心医院就医后不治身亡，温医大中心的司法鉴定意见表明被告中心医院需承担主要责任，故可确定被告中心医院的诊疗行为给原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴造成了严重的精神伤害，综合考虑黄官富年龄、死亡过程、死亡结果、被告中心医院的过错程度等各项因素，本院酌情确认合理的精神损害抚慰金为36500元。5.交通费原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张3900元，未提供交通费票据等相关证据。被告中心医院答辩认为，原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张过高，认可2000元。本院认为，原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴未提供交通费票据，本院以被告中心医院认可的2000元确定合理性。6.住院伙食补助费1140元7.护理费原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张13832元（182元/人/日×38日×2人），未提供护理费票据、医嘱等相关证据。被告中心医院答辩认为，认可护理期限及护理费标准，但认为护理人员应为1人。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的有关规定，护理人员原则上为一人，现原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴并未举证证明需要2名人员护理，故护理费应按1人计算，合理的金额为6916元。8办理丧葬事宜误工费3822元裁判理由与结果本院认为：温医大中心接受本院委托后，就被告中心医院的医疗行为有无过错等事项进行了鉴定并出具了司法鉴定意见书。被告中心医院虽对意见书有异议，但并未举证证实本案存在鉴定机构或鉴定人员无鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故温医大中心的司法鉴定意见书可作为本案的定案依据。根据鉴定意见，被告中心医院在黄官富的诊疗过程中存在过错，其过错与黄官富死亡的损害后果存在因果关系，故被告中心医院应承担相应的赔偿责任。根据温医大中心的司法鉴定意见书确定的参与度范围，本院酌情确定由被告中心医院对原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴主张的合理损失承担73%的赔偿责任。经核算，原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴合理的损失共676705.51元，其中，精神损害抚慰金在确定数额时已考虑被告中心医院的过错程度应全额赔偿，其他损失640205.51元被告中心医院按73%的比例应赔偿467350.02元。以上，被告中心医院共应赔偿503850.02元。综上，本院对原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴诉讼请求中的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第三款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告台州市中心医院（台州学院附属医院）于本判决生效后十日内赔偿给原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴损失503850.02元；二、驳回原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2785元（已减半计算，原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴预交），由原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴负担1428元，被告台州市中心医院（台州学院附属医院）负担1357元；鉴定费5200元（原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴预交），由原告施桂芳、黄道兵、黄素青、黄素琴负担1404元，被告台州市中心医院（台州学院附属医院）负担3796元；鉴定人出庭费2060元[被告台州市中心医院（台州学院附属医院）预交]，由被告台州市中心医院（台州学院附属医院）负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  林 平二〇一九年十一月二十九日代书记员  陈肖倩代书记员  蔡美燕