山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终2962号 上诉人（原审原告）：李秀荣，女，1959年7月29日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：孔莉，山东金舜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于秀华，女，1955年3月26日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于永和，男，1955年8月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹光玉，山东大地人律师事务所律师。 原审原告：崔恒会，男，1961年1月2日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 原审原告：山东鞠乡食品有限公司。住所地：山东省淄博市临淄区宏达路与博林路口东200米路北。统一社会信用代码：913703056680717066。 法定代表人：李秀荣，总经理。 上诉人李秀荣因与被上诉人于秀华、被上诉人于永和、原审原告山东鞠乡食品有限公司（以下简称鞠乡公司）、原审原告崔恒会不当得利纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李秀荣的委托诉讼代理人孔莉，被上诉人于秀华、于永和共同的委托诉讼代理人齐向超、尹光玉到庭参加诉讼。原审原告崔恒会、鞠乡公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人李秀荣上诉请求：1.撤销山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初2177号民事判决，维持山东省淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初2129号民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定“原告在归还被告借款时每笔多出的差额当时应是明知的，并非通过（2016）鲁民再37号民事诉讼才知道的，从涉案差额形成后，到被告对原告的多次诉讼，原告均没有证据证明提出过本案主张。”系认定事实错误。上诉人提起诉讼的依据是（2016）鲁民再37号民事判决书认定的“于秀华自2011年2月至2013年8月向李秀荣、崔恒会及鞠乡公司出借现金及银行承兑汇票金额8203.30万元，而同期李秀荣、崔恒会及鞠乡公司支付给于秀华的款项为8929.605万元”，上诉人归还于秀华款项总额已超出于秀华的借款总额。（2016）鲁民再37号民事判决是通过诉讼程序的终审判决，整个诉讼程序是连续的，原审判决将（2016）鲁民再37号民事判决与整个诉讼程序割裂开来，系认定事实错误。2、原审法院认定“原告主张在没有法律依据的情况下，原告持续、多次受损，成就被告取得不当得利，有悖常理，原告的诉讼请求，本院不予支持”系认定事实错误，缺乏证据证明。（1）上诉人基于诚实信用原则向于秀华借款，履行还款义务，还钱均是通过银行转账支付，所以有些归还的借款借条上诉人没有及时收回，有的归还后出于信任让于秀华自己撕掉，从而导致于秀华手中还留有原有的借条。（2）上诉人的诉讼请求有法律依据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条相关规定，判决书认定的的事实不需要再举证证明，于秀华也没有提供足以推翻判决书所认定的证据，于秀华在庭审中提交的证据在原民间借贷纠纷案件中均提交过，并未得到法院采信。于秀华没有足以推翻（2016）鲁民再37号民事判决书所认定的事实，应以判决认定的事实为准。因于秀华无充分证据证明对其出借给李秀荣、崔恒会及鞠乡公司的借款约定了利息，故双方之间不存在利息的约定，上诉人多给付的款项并非利息，被上诉人应当予以返还。3、原审法院认定“原告要求于永和承担民事责任，没有相关证据，不予支持”系认定事实错误。被上诉人向上诉人借款数额巨大，持续时间长，本身而言就是对夫妻共同财产的共同处置，故上诉人起诉返还不当得利也应为夫妻共同债务。综上，请求依法支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人于秀华辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。第一，省高院37号判决卷宗第88页上诉人在庭审调查时明确表明双方之间的借贷是有利息约定的，而且在原二审发回重审时的一审中，被上诉人也向法院提交了若干关于涉案双方民间借贷关系存在利息约定的证据，在此不再赘述。第二，省高院37号判决只是认定被上诉人于秀华没有足够的证据证明有利息的约定，并未否定上诉人自愿支付利息。第三，上诉人在本次起诉之前，也就是2018年的5月16日，在双方关于民间借贷诉讼多个案件的诉讼过程当中，从未向被上诉人主张过不当得利，而且双方的民间借贷关系发生在2011年2月至2013年8月份，上诉人在原审一审起诉时也明确要求自2013年9月1日要求支付利息，也就是说上诉人是最晚自2013年9月1日就已知晓其认为的多支付了款项，故其诉讼时效应当从2013年9月1日起计算，上诉人的起诉已经远远超过诉讼时效。第四，双方的民间借贷关系不仅仅是发生在自然人之间，因涉案借款由鞠乡公司使用，偿还款项也是鞠乡公司经营所得，而鞠乡公司是合法成立的有限责任公司，有符合规范的财务账簿，在此情况下多偿还700多万元的款项，首先上诉人是知晓的，上诉人主张不当得利不符合常理。因此，请求驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人于永和辩称，第一，同意于秀华的答辩意见。第二，双方的民间借贷数额巨大，已经远远超出家庭日常生活所需，于永和也不知情。根据2018年最高院关于夫妻共同债务的司法解释相关规定，上诉人要求于永和承担法律责任不应获得支持。请求依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告崔恒会、鞠乡公司未到庭作出陈述。 李秀荣向一审法院起诉请求：1.要求判令二被告返还不当得利款726.305万元及利息（以726.305万元为基数，从2013年9月1日起至实际清偿之日，按照同期银行贷款利率计算）；2.案件受理费、保全费及其他费用均由被告承担。 一审法院经审理查明，2011年2月至2013年8月原告多次向被告借贷，并因此产生诉争。2013年9月24日，于秀华向淄博市中级人民法院提起诉讼，要求李秀荣、崔恒会、鞠乡公司清偿借款本息29770050.00元并承担诉讼费用。2014年8月27日，淄博市中级人民法院作出（2013）淄民一初字第99号民事裁定驳回于秀华的起诉。2015年9月18日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民申字第41号民事裁定，再审该案。2015年12月22日，淄博市中级人民法院作出（2015）淄民再初字第2号民事判决，判决撤销（2013）淄民一初字第99号民事裁定，驳回于秀华的诉讼请求。于秀华不服，上诉于山东省高级人民法院。2016年6月7日山东省高级人民法院作出（2016）鲁民再37号民事判决，认定：“于秀华自2011年2月至2013年8月向李秀荣、崔恒会及鞠乡公司出借现金及银行承兑汇票金额8203.30万元，而同期李秀荣、崔恒会及鞠乡公司支付给于秀华的款项为8929.605万元，因于秀华无充分证据证明对其出借给李秀荣、崔恒会及鞠乡公司的借款约定了利息，原审对于于秀华的利息主张未予支持并无不当。综上，李秀荣、崔恒会及鞠乡公司归还于秀华款项总额已超出向于秀华的借款总额，李秀荣、崔恒会及鞠乡公司已还清向于秀华的借款。”原告也是依此为依据，对被告提起本此诉讼。另查明，山东省高级人民法院（2016）鲁民再37号庭审笔录显示，原告认可与被告的借贷是通过银行转账实施的，银行转账中借款与还款是一一对应关系，即借一次还一次，借款金额少，还款金额多，因为还款中包括了利息。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，原告提出主张的依据是山东省高级人民法院作出的（2016）鲁民再37号民事判决书中确认的，自2011年2月至2013年8月原、被告多笔银行交易所形成的差额。按原告在（2016）鲁民再37号中的陈述，原告和被告之间的借款和还款是一一对应关系，借款金额少，还款金额多，因此该差额是2011年2月至2013年8月原、被告多笔银行交易差额的累计，并非一笔形成。原告在归还被告借款时每笔多出的差额当时应是明知的，并非通过（2016）鲁民再37号民事诉讼才知道，从涉案差额形成后，到被告对原告的多次诉讼，原告均没有证据证明提出过本案主张。对于涉案差额原告在（2016）鲁民再37号民事诉讼中明确承认为利息，诉讼数额是多笔差额累计形成，因此原告主张在没有法律根据的情况下，原告持续、多次受损，成就被告取得不当利益，有悖常理，原告的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求于永和承担民事责任，没有提供相关证据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司的诉讼请求。案件受理费31671.00元，由原告李秀荣、崔恒会、山东鞠乡食品有限公司承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人李秀荣主张其多次向被上诉人于秀华借款，借款金额达数千万元，但其还款金额超过借款金额726.305万元。上诉人主张其向被上诉人所借巨额款项系无息借款，其归还给被上诉人超过借款金额的部分，系不当得利，要求被上诉人返还。上诉人与被上诉人之间借款与还款的事实发生在2011年2月至2013年8月期间，上诉人多次向被上诉人借款后，每次还款的金额均比借款金额多，且借款与还款一一对应，上诉人系自愿支付。上诉人明知还款的金额比借款的金额多，但截止2018年其提起本案诉讼要求被上诉人返还不当得之前，从未主张过不当得利要求被上诉人归还，从未主张过超额归还借款，仅作出不欠款的抗辩。自涉案款项形成的最后日期2013年8月至2018年上诉人提起本案诉讼，已超过三年的诉讼时效期间。上诉人李秀荣要求被上诉人于秀华返还不当得利的请求，已超过诉讼时效，本院不予支持。 综上所述，上诉人李秀荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费62641.00元，由上诉人李秀荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 鹏 审 判 员  孙德啟 审 判 员  苏晓宇 法官助理  周树学 书 记 员  荆惠苒