重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9311号上诉人（原审被告）：绵阳佳成建设有限公司，住所地绵阳市游仙经济试验区中经路**，统一社会信用代码915107042054073223。法定代表人：张啟林，总经理。委托诉讼代理人：罗少金，四川巨帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：德江县永辉建筑工程设备租赁站，，住所地贵州省铜仁市德江县青龙镇五星社区佘家沟统一社会信用代码92520626MA6F59HYXY。经营者：雷章财，男，1964年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：肖绍志，重庆市璧山区丁家法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：王华峰，男，汉族，1966年02月20日出生，住贵州省凤冈县。上诉人绵阳佳成建设有限公司（以下简称绵阳佳成公司）因与被上诉人德江县永辉建筑工程设备租赁站、王华峰（以下简称永辉租赁站）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初3527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月1日进行了询问和审理。上诉人绵阳佳成公司的委托诉讼代理人罗少金，被上诉人永辉租赁站的委托诉讼代理人肖绍志到庭参加了诉讼。被上诉人王华峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。绵阳佳成公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由王华峰承担租金支付义务、租赁物返还以及承担违约责任；2、本案一、二审诉讼费由永辉租赁站和王华峰承担。主要事实和理由：绵阳佳成公司系该案租赁合同发生所涉项目工程中标单位，后由伍思臣（曾用名：伍周）作为实际施工人（有内部协议及委托书）组织施工。伍思臣在实际施工中将管桥工程分包给王华峰及陈平（二人系合伙关系），王华峰及陈平在实际施工中用伍思臣私刻项目部的假印章与永辉租赁站签订了租赁合同。该合同纠纷中有关租赁物的数量、租赁期限、押金交纳情况、租金支付情况以及租赁物的退还等，绵阳佳成公司均不知情。本案中租赁物实际承担及使用者系王华峰及陈平。永辉租赁站辩称:请求驳回上诉，维持原判。王华峰未作答辩。永辉租赁站向一审法院起诉请求：1、解除永辉租赁站与绵阳佳成公司于2017年9月8日签订的《建筑设备租赁合同》；2、绵阳佳成公司支付永辉租赁站截止2019年2月28日租金54290.9元；3、绵阳佳成公司退还扣件2套、顶托113套、钢管接头35个，逾期不能退还，按合同约定的标准赔偿材料损失2677元，并按合同约定的租金标准从2019年3月1日起计付租金至材料退清或赔偿清为止；4、绵阳佳成公司支付违约金15000元，并承担诉讼费；5、王华峰对上述第2/3/4项请求承担连带担保责任。一审法院认定事实，绵阳佳成公司承建了涉案的“德江县长丰水库灌溉工程第五标段”项目。2017年9月8日，永辉租赁站与绵阳佳成建设有限公司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部（以下简称绵阳佳成公司长丰水库项目部）签订了《建筑设备租赁合同》。合同主要约定了租赁期限（自2017年9月8日至2018年2月10日止），押金（30000元），租金标准（钢管0.016元/天/米，上托0.03元/套/天、钢管接头0.03元/天/个），维护费（钢管0.15元/米、扣件0.15元/套、上托0.5元/套、钢管接头0.3元/个），材料原价（钢管15元/米、扣件6元/套、上托20元/套、钢管接头5元/个），上车费、下车费和堆码费（15元/吨，钢管260米为1吨，扣件800套为1吨），材料员（王安烈），违约责任（按所有金额的30%支付违约金，少于3万元则按3万元收取），保证方式、保证范围及保证期间（连带保证，担保范围包括租金、违约金、赔偿费和实现债权费费用等全部债务，保证期间自约定的借款之日起算，共两年）和管辖法院等事项。同时，双方手写补充“（2）如乙方每月付清当月租金，则甲方按钢管0.015元/米/天计收乙方租金；（3）甲方能供钢管两万米以上收取乙方押金叁万，反之，如甲方只能提供壹至贰万米钢管，则甲方只收取乙方押金贰万元”。合同首、尾部乙方（承租方）处均加盖有“绵阳佳成建设有限公司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部”印章，同时王长峰也在合同首、尾部担保人及乙方处签字并捺印。合同签订后，永辉租赁站收取了押金30000元，并向绵阳佳成公司长丰水库项目部出租了钢管20873.5米、扣件13281套、上托400套、下托240套、钢管接头342个，绵阳佳成公司长丰水库项目部陆续退还了全部钢管（永辉租赁站自述多退了2734.4米）、扣件13279套、上托310套、下托217套、钢管接头307个，还剩余扣件2套、上托90套、下托23套、钢管接头35个未退。同时，在租用过程中，双方约定下托租金按0.05元/套/天计租，下托维护费按上托的维护费收取。租赁期限届满后，承租人未及时与永辉租赁站进行结算，也未向永辉租赁站退还剩余租赁物资，故永辉租赁站自行将租赁费用计算至2019年2月28日，共产生租赁费用合计84290.9元，扣除已缴纳的押金30000元后，尚欠54290.9元。庭审中，绵阳佳成公司辩称涉案租赁合同上加盖的项目部印章与其备案登记的项目部印章不一致，为假章，但并未举示证据证明。同时查明，该院于2019年5月20日向绵阳佳成公司送达了诉状副本等诉讼材料。一审法院认为，依法成立的合同，对双方当事人均有约束力。绵阳佳成公司承建了涉案工程项目并设立了绵阳佳成公司长丰水库项目部，该项目部与永辉租赁站签订了涉案的《建筑设备租赁合同》，故该项目部应作为承租方履行其合同义务。虽然绵阳佳成公司辩称涉案合同中的项目部印章为假章，但并未举示证据证明，故该院对该辩称意见不予采纳。又因为项目部并非适格的诉讼主体，以该项目部名义对外签订的合同，其合同义务应由设立该项目部的法人承担，故本案租赁合同的义务应由绵阳佳成公司承担。虽然王长峰在合同尾部的乙方处也有签字捺印，但综合根据合同首、尾部的签字情况，王长峰应为涉案租赁合同的保证人，应作为保证人向永辉租赁站承担保证责任。涉案租赁合同中约定了租赁期限，但在租赁期限届满后，绵阳佳成公司绵阳公司未及时与永辉租赁站结算租赁费用，也未及时向永辉租赁站退还剩余的租赁物资，应视为双方在继续履行涉案租赁合同，故涉案的租赁合同在租赁期限届满后已成为不定期租赁合同，永辉租赁站计算至2019年2月28日的租赁费用54290.9元，该院予以认可。现由于绵阳佳成公司未及时履行合同义务，永辉租赁站请求解除涉案租赁合同，该院以向绵阳佳成公司送达诉状副本等诉讼材料的时间（2019年5月20日）为合同解除时间。关于未退还租赁物的退还及赔偿问题。合同解除后，绵阳佳成公司应及时将剩余的租赁物资退还给永辉租赁站，不能退还，则应按合同约定的价格赔偿，并支付从2019年3月1日起至合同解除之日的租金和合同解除次日至本判决生效时止的使用费。因涉案合同中未约定下托的赔偿价格和扣件的租金标准，故该院对永辉租赁站要求绵阳佳成公司赔偿下托和扣件计租的请求不予支持。另外，绵阳佳成公司违约在先，根据租赁合同的约定应向永辉租赁站支付违约金。该院根据绵阳佳成公司欠付的金额及时间，酌情调整违约金为10000元。关于王华峰的责任承担问题。因本案各方当事人已在合同中约定王华峰提供连带保证责任，故王华峰应对绵阳佳成公司在本案承担的所有债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、德江县永辉建筑工程设备租赁站与绵阳佳成建设有限公司（以绵阳佳成建设有限公司德江县长丰水库灌溉工程第五标段项目经理部名义）于2017年9月8日签订的《建筑设备租赁合同》于2019年5月20日已解除；二、绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起十日内向德江县永辉建筑工程设备租赁站支付截止2019年2月28日的剩余租赁费用合计54290.9元；三、绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起十日内向德江县永辉建筑工程设备租赁站退还扣件2套、上托90套、下托23套、钢管接头35个，逾期未退，则按扣件6元/套、上托20元/套、钢管接头5元/个的标准赔偿，并从2019年3月1日起按上托0.03元/套/天、下托0.05元/套/天、钢管接头0.03元/个/天的标准计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、绵阳佳成建设有限公司于本判决生效之日起十日内向德江县永辉建筑工程设备租赁站支付违约金10000元；五、王长峰对绵阳佳成建设有限公司的上述债务承担连带清偿责任；六、驳回德江县永辉建筑公司设备租赁站的其他诉讼请求。一审案件受理费799.5元（已减半），由绵阳佳成建设有限公司承担，王华峰承担连带清偿责任。（此款永辉租赁站已垫付，限绵阳佳成公司在给付案款时一并付给永辉租赁站）二审中，双方均没有提交新证据。二审审理查明的案件事实与一审相同。本院认为，综合审理情况，本案争议焦点在于，绵阳佳成公司是否是涉案租赁合同承租方，是否应当承担相应的合同义务。根据审理查明事实，涉案工程系由绵阳佳成公司承建，租赁合同中加盖有绵阳佳成公司项目部印章。绵阳佳成公司认为合同上加盖的印章与其备案登记的印章不一致，则其应当就该主张承担举证责任。绵阳佳成公司没有举示证据证明该事实，其应当承担举证不能的法律后果。绵阳佳成公司认可存在项目部印章，且涉案工程确由其承建，结合绵阳佳成公司所述王华峰系涉案项目劳务分包人的身份，足以认定永辉租赁站有理由相信王华峰系代表绵阳佳成公司签订该合同。由此，应当认定绵阳佳成公司系涉案租赁合同的承租方。绵阳佳成公司应当按照租赁合同约定承担相应的义务。绵阳佳成公司认为其不是租赁合同的主体，其上诉理由不能成立。因绵阳佳成公司对欠付租金、未返还租赁物等未提出明确的异议，本院对一审认定的金额予以确认。综上所述，绵阳佳成公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1408元，由绵阳佳成建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 闫信良审 判 员 师玉婷审 判 员 郑 泽二〇一九年十一月二十一日法官助理 王 玲书 记 员 张冬梅