黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0110民初7116号原告：河南诚信密封新材料科技有限公司，住所地辉县市孟庄镇。法定代表人：施文福，该公司董事长。委托诉讼代理人：李凤喜、尚静，哈尔滨市道外区胜利法律服务所法律工作者。被告：哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司，住所地哈尔滨市香坊区。法定代表人：李金艳，该公司董事长。委托诉讼代理人：高宏英、谭永世，黑龙江鼎凡律师事务所律师。原告河南诚信密封新材料科技有限公司与被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告河南诚信密封新材料科技有限公司委托诉讼代理人李凤喜到庭参加诉讼，被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司委托诉讼代理人高宏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告河南诚信密封新材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即给付拖欠原告货款57499元及利息；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告经负责黑龙江省业务经理王世军于2018年6月6日向被告出售丁基密封胶产品，被告共计拖欠原告货款67301元，后因被告单位搬迁等原因，原告拉回9802元产品，尚欠原告57499元。经原告多次催要，被告至今未给付，故诉至本院。被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司辩称：一、原告与被告不存在买卖合同关系，原告诉称被告从原告处分5批购买产品，货款共计67301元，后又取回价值9802元的货物，尚欠57499元，不属实。被告与原告并不认识，也从未向其购买过涉案产品，双方之间无任何款项往来。原告没有明确的证据证明与被告发生了真实的买卖合同关系。二、涉案货物是原告与案外人付彬发生的业务往来，与被告无关。原告所主张的诉讼主体错误。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告举示的证据，本院认定如下：证据一、送货单5张。拟证明：被告于2018年6月16日、6月20日、7月11日、9月20日四天签收原告所送货物五次，总价款67301元。有被告库管验收员孙晶签收4份，被告业务员（李金艳、付彬的儿子）付世承签收一次。被告：对该证据的真实、关联性、合法性均有异议。被告与原告之间没有货物订购合同，被告也未收到货物，送货单中没有被告的公章，也无被告公司法人的签字确认。送货人王世军被告也未接触过。被告未指定过任何收货人接收货物。送货单中所显示的货物与被告公司无关。证据二、对账单一份(手机截图)。拟证明：双方对账后，被告账目业务员胡翠翠制作对账单发给原告工作人员王世军，确认至2019年3月18日，被告欠原告货款额为67301元。被告：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。此份证据为案外人单独制作，并无任何对账信息，也不能证明此笔货物是与被告发生的业务往来。证据三、微信截图一份(打印件)。拟证明：2019年4月19日，被告账目业务管理胡翠翠与王世军微信对账，确认尚欠57499元。被告：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。此份聊天记录为本案的两位案外人聊天形成，其中所沟通的货物及款项未体现是原告所述与被告之间的货物往来，与被告无关。证据四、通话记录(原始载体播放，提交光盘)。拟证明：2019年6月21日，原告方王世军与被告经理付彬通电话，被告承认欠货款，认可小孩（指胡翠翠）对账。被告：对该证据的真实性、关联性、合法性均有异议。此份通话录音恰恰证明所谓的货物往来及货款均为案外人付彬的个人行为，与被告无关。通话中案外人付彬始终强调重新为原告出具手续，让原告去要钱，也能证明原告与被告之间并不存在货物买卖关系。证据五、王世军证言一份。拟证明：原、被告买卖货物、对账、催账、被告欠款的真实性。被告：从证人证言中可以看出证人在整个交易过程当中都是与付彬本人联系，按照付彬的指示交货，从未与被告公司或法人李金艳有过交易上的沟通，原告证人在向李金艳要钱时，李金艳已经明确表示，与自己无关找付彬。说明原告所称的货物交易是与付彬而非被告公司。本院认证如下：被告对原告举示的证据的真实性、关联性、合法性有异议，但未举示证据证明其主张，因原告举示的证据相互之间可以印证，本院对上述证据的真实性予以采信。被告依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告举示的证据，本院认定如下：证据一、付彬的声明一份，拟证明：付彬承认与原告之间的货物交易是其个人行为，与被告公司无关。原告：对该证据的真实性、关联性、证明问题均有异议。该份声明应付彬亲自出庭说明，否则不具有效力。即使付彬出庭接受质证也是伪证，不能证明是付彬的个人行为，也不能免除被告公司的给付责任。本院认证如下：因付彬本人未出庭说明，本院对该证据的真实性不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司股东为李金艳和付彬，李金艳和付彬原系夫妻关系，于2018年8月3日登记离婚。2018年6月至9月，被告通过其经营者付彬从原告处分五次购买了价值67301元的丁基胶货物，货物由被告的员工孙晶和付世承（李金艳和付彬之子）在送货单上签字接受，此后被告返还价值9802元的货物尚欠货款57499元未给付。本院认为：关于河南诚信密封新材料科技有限公司与被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司买卖合同关系是否存在的问题，原告举示的送货单有被告公司员工及法定代表人李金艳和付彬之子付世承签字确认，可以证明该批货物系被告公司所收；哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司共有股东李金艳和付彬两人，李金艳及付彬原系夫妻关系，哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司实际系家族式经营企业，付彬作为被告的经营者与原告的买卖行为应为职务行为，故河南诚信密封新材料科技有限公司与哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司买卖合同关系存在，本院予以确认。关于河南诚信密封新材料科技有限公司请求判令被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司偿还欠款本金57499元的问题，有原告的陈述及送货单、对账单、微信截图及电话录音为证，可以证明哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司尚未偿还货款57499元的事实，该诉讼请求，本院予以支持。关于河南诚信密封新材料科技有限公司请求判令哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司支付以57499元为本金，自2018年9月21日起至本金付清之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告请求按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算利息，符合法律规定，该诉讼请求，本院予以支持，但因原告未举示证据证明双方约定的货款付款时间，原告请求的逾期付款违约金本院调整自原告起诉时开始计算。综上所述，河南诚信密封新材料科技有限公司的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：一、被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告河南诚信密封新材料科技有限公司货款57499元；二、被告哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南诚信密封新材料科技有限公司从2018年9月21日起以57499元为本金按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至货款全部给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1237元（原告已预交），由哈尔滨晨龙奥格建筑装饰材料有限公司负担，与前款一并给付河南诚信密封新材料科技有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  董永昌人民陪审员  周晓梅人民陪审员  万淑珍二〇一九年十一月十一日法官助理左田书记员贾红艳