宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁04民终964号 上诉人（原审原告）：王国福，男，1969年8月12日出生，汉族，宁夏固原市人，小学文化，农民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：安红，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限为一般代理。 被上诉人（原审被告）：杨有福，男，1983年6月5日出生，汉族，宁夏固原市人，初中文化，居民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：徐玉贞，宁夏信用律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人王国福因与被上诉人杨有福民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院（2019）宁0402民初6949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九之规定，本院经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王国福上诉请求：一、依法撤销原判，改判支持王国福的一审诉讼请求或发回重审；二、本案一、二审诉讼费均由杨有福负担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.一审中杨有福对借款金额提出异议，只认可向王国福借款10万元，出具15万元的条据中有5万元的承包活承诺的分红，但杨有福未提供证据予以证实该说法，也未证实双方是合伙关系。2.杨有福作为成年人，如果未收到王国福的借款15万元，为何要出具“今借到”15万元的借条。3.杨有福认可王国福向其以现金方式支付了借款，其收到借款后向自己卡中存入多少与王国福无关。而一审判决以杨有福“认可”的10万元以及王国福没有提供转款记录为由，认定本案借款为10万元无法律依据。4.本案借款发生在2018年9月29日，一审中，杨有福称借条出具之前与王国福的微信转款为本案借款中的一部分，王国福陈述双方的转款频繁，本案借款条据出具前后的转款与本案借款无关，而且条据中明确载明“现金”，但一审判决不但没有认定15万元借款，反将与本案借款无关的转款金额认定为本案的借款10万元中的一部分以及清偿的一部分属认定错误。综上，请二审法院支持王国福的诉请。 杨有福辩称，一审法院认定的双方经济往来的金额、次数正确，但案件性质应当为合伙纠纷。双方曾协商共同出资合伙承包位于平罗县陶乐的宁夏杉阳新能源有限公司光伏电站项目，由王国福向杨有福转账10万元，其中8万元是向合同的发包方缴纳的保证金，其余2万元被双方用于日常开支。由于发包方未将上述工程转包给杨有福，8万元的保证金也未退还，所以双方之间存在的应该是合伙纠纷，不存在借贷关系。请二审法院依法判决。 王国福向一审法院起诉请求：1.依法判令杨有福向王国福清偿借款本金15万元并承担自2019年1月1日至实际清偿之日的银行同期贷款利率的利息；2.案件受理费由杨有福负担。 一审法院认定事实：2018年9月2日转0.2万元，2018年9月4日转0.3万元，2018年9月15日转0.1万元，2018年9月26日杨有福与王国福因商量一起以其名义承包活，王国福于2018年9月29日向杨有福转款8.4万元（1.4万元微信转账，7万元是现金支付），2018年9月30日转1万元，以上共计10万元。2019年1月25日还了0.5万元，2019年1月25日还了1.5万元，2019年2月4日还了0.2万元，共计还款2.2万元。2018年9月29日杨有福给王国福出具15万元借条。认定上述事实的证据有王国福提供的借条一份，微信聊天记录一份，杨有福提供的转款记录一份及微信聊天记录一份。上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够作为本案认定事实的依据，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款合同系实践合同。杨有福与王国福因商议承包活，杨有福向王国福借款10万元，杨有福与王国福也因承包关系，向王国福出具了15万元的借条。当事人对自己的主张，有责任提供证据证明。王国福认为其给杨有福提供了15万元的借款，但是仅有借条一张及微信记录，未提供相关的转账记录，根据杨有福提供的转款记录，应确认王国福给杨有福提供借款10万元，后杨有福向王国福还款2.2万元。剩余借款7.8万元由杨有福承担偿还责任。综上所述，王国福的诉讼请求部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由杨有福于本判决生效后三十日内向王国福偿还借款7.8万元；二、驳回王国福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取1650元，由王国福负担675元，由杨有福负担875元。 二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院依法组织进行了质证。本院审核认为，王国福提交的中国工商银行转账凭证和邮政银行的一本通交易明细，不能证明其向杨有福交付借款15万的事实，不予采信。杨有福提交的《石嘴山市宁夏杉阳新能源有限公司光伏电站项目施工合同》、借条和转账回执，只能证明杨有福与该公司存在合同关系，并不能证明其主张的与王国福之间系合伙关系的事实，证据与本案缺乏关联性，不予采纳。据此，一审查明的事实正确，本院予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”自然人之间的借款合同为实践合同，债权人不但要证明双方系民间借贷法律关系，还要证明借条载明的借款已实际交付给了借款人，王国福主张其给杨有福提供了15万元的借款，其一审提供的借条及微信聊天记录只能证明双方达成借贷合意，并不能证明其已将借条载明的借款交付给杨有福，二审提供的中国工商银行转账凭证能够证明其2018年9月14日收到王锋转账两笔共10万元的事实，邮政银行的一本通交易明细能够证明其2018年9月14日收到转账两笔共10万元的事实，经审核，该账户自2018年9月14日至2018年9月30日期间现金支取5笔的时间均为2018年9月29日，金额合计为69900元，其余均为微信转账，账户变动情况与其陈述的15万元全部系现金交付不符，但能够与杨有福陈述的现金交付7万元，其余3万元为微信转账交付的事实相吻合，故一审认定王国福给杨有福交付借款10万元并无不当。借款后杨有福以微信转账方式向王国福还款2.2万元，王国福不予认可，但未提交相应的反驳证据证明款项不是偿还的本案借款，应承担对其不利的法律后果。 关于杨有福主张王国福向其借款是为了共同承包工程，双方系合伙关系的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”王国福否认其与杨有福之间存在合伙关系，而杨有福提供的证据不能证明双方系合伙关系，且其向王国福出具了借条，借条载明“今借到王国福现金150000元，还款日期2019年1月1日”，所以书面证据借条所证明的法律关系为民间借贷并非合伙关系，故杨有福的抗辩意见不能成立，本院不予支持。 综上所述，王国福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人王国福负担。 本判决为终审判决。 审判长 高 睿 审判员 石 磊 审判员 杨忠清 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张 莉