贵州省遵义市汇川区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0303民初7114号原告：卢福刚，男，汉族，1976年12月11日出生，重庆市人，住重庆市大足区。原告：胡明超，男，汉族，1975年12月29日出生，重庆市人，住重庆市大足区。原告：彭文强，男，汉族，1973年9月18日出生，重庆市人，住重庆市大足区。原告：刘建，男，汉族，1975年9月9日出生，重庆市人，住重庆市大足区。原告：苟恩烈，男，汉族，1975年1月15日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市。五原告共同委托诉讼代理人：祝文超，贵州于道律师事务所律师。被告：遵义天诚房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区板桥镇娄山关路34号三楼，统一社会信用代码：915203005771089807。法定代表人：雷开友，职务：董事长。被告：雷开友，男，汉族，1968年11月17日出生，重庆市人，住重庆市大足区。原告卢福刚、胡明超、彭文强、刘建、苟恩烈与被告遵义天诚房地产开发有限公司及雷开友建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢福刚、彭文强、刘建、苟恩烈、五原告共同委托诉讼代理人祝文超到庭参加了诉讼，被告遵义天诚房地产开发有限公司（下称天诚房开）及雷开友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢福刚、胡明超、彭文强、刘建、苟恩烈向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即向原告支付所欠款项2035588元，并支付资金占用费（以所欠款项为本金，按照年利率6%的标准，从2018年10月1日起计算至实际支付之日止）；截止起诉时资金占用费为91601.46元，加上所欠款项2035588元，诉讼标的为2127189.46元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告遵义天诚房地产开发有限公司在遵义市××区板桥镇开发大娄山华宇工程项目，原告在开发涉案工程项目中给被告提供劳务，同时也做了该项目的附属工程。其中，原告卢福刚、胡明超合伙做了涉案项目的劳务承包，彭文强及其班组做了木工，刘建及其班组做了钢筋，苟恩烈及其班组做了搭拆外架。涉案项目完工后，原告等人与被告完成工程结算，被告应向原告方支付6582588元，被告通过多种方式支付部分款项后，尚欠款项2035588元。五原告因债权存在关联性，协商签订协议明确共同起诉被告。现为维护原告的合法权益，诉至法院。被告天诚房开经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告雷开友经法院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：被告天诚房开在遵义市××区××镇××路开发大娄山华宇项目，将工程的A、B栋建设项目、营业房后剪力墙、附属工程、围墙、人行道硬化、木工、钢筋等发包给原告卢福刚及胡明超，卢福刚又将涉案工程的搭拆外架劳务分包给苟恩烈，木工劳务分包给彭文强，钢筋劳务分包给刘建，抹灰劳务分包给张明方及颜恩俊。被告雷开友于2016年12月3日、2017年7月2日、2018年12月15日分别进行结算，结算金额为300000元（2016年12月3日）、794768.26元（2017年7月2日）、5240820元（2017年7月2日）、1710000元（2018年12月15日），共计6582588.26元，结算项目包括大娄山华宇项目A、B栋建设项目及附属工程，类别包括劳务费及材料费。被告天诚房开于2018年9月9日向刘建出具《欠条》，载明尚欠钢筋班组人工费150000元，于同日向彭文强出具《欠条》，载明尚欠木工工资408000元，被告雷开友于2018年9月15日向苟恩烈出具《欠条》，载明尚欠搭拆外架人工费130700元，以上三张《欠条》所载的金额均包含在6582588.26元工程款中。结算后，原告卢福刚等五人向被告天诚房开借支4300000元，尚欠工程款为6582588.26元-4300000元=2282588.26元，其中包括有被告尚欠颜恩俊的劳务款140000元及尚欠张明方的107000元（已通过本院（2019）黔0303民初1114号案件处理），故被告天诚房开尚欠五原告工程款2282588.26元-107000元-140000元=2035588.26元。另查，被告天诚房开法定代表人为雷开友，注册资本为800万元，实缴出资为800万元，已完成实缴出资义务。本院认为，五原告与被告天诚房开所实际履行的合同既包括劳务还包括材料等实际工程，故此本案案由应为建设工程施工合同纠纷。根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”之规定，五原告不具备建筑施工企业资质，故此，五原告与被告天诚房开的建设施工合同为无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，即使原被告双方的建设施工合同系无效合同，被告仍应支付五原告相应的工程价款，因五原告主张的工程欠款为2035588元，对剩余的0.26元视为五原告对权利的放弃，故本院支持工程欠款金额为2035588元。对于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告对资金占用利息以所欠工程款项2035588元为基数自2018年10月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止的主张，本院予以支持。涉案工程系被告天诚房开开发的项目，且《欠条》落款处盖有公司印章，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，被告雷开友作为天诚房开法定代表人出具《欠条》及进行结算的行为属职务行为，其个人不应承担责任，责任应由被告天诚房开承担。且被告雷开友已履行完毕公司的实缴出资义务，故不应承担还款责任。综上所述，根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告遵义天诚房地产开发有限公司于本判决生效后七日内支付原告卢福刚、胡明超、彭文强、刘建、苟恩烈尚欠的工程价款人民币2,035,588.00元并支付相应利息（以尚欠工程款项为基数自2018年10月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止）；二、驳回原告卢福刚、胡明超、彭文强、刘建、苟恩烈的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,910.00元（已依法减半收取），由原告卢福刚、胡明超、彭文强、刘建、苟恩烈负担5,955.00元，被告遵义天诚房地产开发有限公司负担5,955.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  梁奕二〇一九年十一月二十一日法官助理周静昀书记员梅瑞