湖南省长沙市望城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0112行初92号 原告蔡伟，女，1963年2月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 原告文红军，男，1964年3月10日出生，汉族，住长沙市望城区。 委托代理人文怡，女，1988年1月8日出生，汉族，住长沙市望城区。系两原告之女。 委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。 被告长沙市望城区乌山街道办事处，住所地：长沙市望城区乌山街道徐家桥社区**。 法定代表人文侠，主任。 委托代理人卞四平，湖南华湘律师事务所律师。 委托代理人晏建文，系长沙市望城区乌山街道办事处工作人员。 原告文红军、蔡伟诉被告长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称乌山街道办事处）行政强制执行一案，于2019年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于2019年8月27日立案受理，于2019年8月28日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月29日与原告文红军、蔡伟诉被告乌山街道办事处行政强制执行、行政赔偿等五案公开开庭，合并进行了审理。原告文红军及其委托代理人薛正懿、文怡，被告乌山街道办事处的委托代理人卞四平、晏建文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2018年12月14日，被告乌山街道办事处对两原告家庭户位于望城区乌山街道××号的钢架棚进行拆除。原告认为，被告毁坏原告钢架棚及棚内财产的行为违法，故向本院请求确认被告乌山街道办事处毁坏原告财产行为违法。 原告文红军、蔡伟诉称：原告的钢架棚（171.6平方米）位于乌山街道××号。2018年12月14日上午，一群人在没有出示手续，没有征得原告同意的情况产下，强制把原告的钢架棚拆了。原告通过启动查处以及行政复议等程序，得知系乌山街道办事处所为。具体理由如下：原告于2019年7月27日收到长沙市人民政府作出的长府复决字（2019）第137号《行政复议决定书》，载明“经审理查明……高塘岭派出所民警出警到达高塘岭高冲村10组现场后，发现系乌山街道办事处相关工作人员现场正在进行拆除违章建筑”。故乌山街道办事处系本案适格被告。原告认为，被告毁坏原告的钢架棚及棚内财产的行为违法，侵害了原告的合法权益，请求法院依法确认被告毁坏原告位于乌山街道××171.6平方米的钢架棚及棚内财产的行为违法。 原告文红军、蔡伟向本院提交了以下证据： 证据1、身份证复印件（蔡伟、文红军）； 证据2、常住人口登记卡（蔡伟、文红军）； 证据3、乡村建设规划许可证； 证据4、个人建房用地许可证； 证据1-4拟共同证明原告具有诉讼主体资格。 证据5、房屋强拆前后照片一组； 证据6、房屋损害清单； 证据7、财产损害清单; 证据5-7拟共同证明原告钢架棚被强拆以及遭受的财产损失。 证据8、查处申请书，拟证明原告申请查处的内容、时间、邮寄方式； 证据9、行政复议申请书，拟证明原告申请行政复议的内容、时间、邮寄方式； 证据10、行政复议决定书[长府复决字(2019)第137号]，拟证明乌山街道办事处系本案适格被告。 被告乌山街道办事处辩称：一、本案涉及到的被占土地已被依法征收，其用地手续，征地程序合法。二、原告所称钢架棚，系其违法搭建形成的建构筑物，不是受法律保护的，应予以拆除；有关棚内财物实际存在的物品，已搬离现场，只是位置的变更，并无不当。三、原告违法搭建，经多次劝导拆除搬运走，逾期未予拆除搬走，视为其自愿放弃相关物品残值的利用，认为利用价值小于拆除、搬运成本等，其权利处置，合理合法。原告再提起诉讼，与其先前行为相悖，应予以驳回。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予以驳回。 被告乌山街道办事处向本院提交了如下证据、依据： 证据1、湖南省人民政府《农用地转用、土地征收审批单》[(2018)政国土挂字第30号]、勘测定界图、《征收土地方案公告》[望征(2018)第51号]、送达回证、张贴照片、《征地补偿安置方案征求意见公告》[征求意见公告(2018)56号]、送达回证、张贴照片、《征地补偿安置方案实施公告》[实施公告(2018)62号]、送达回证、张贴照片，拟证明涉案土地已依法纳入征收，原告抢搭钢架棚行为违法，所建构筑物不受法律保护； 证据2、拆除涉案钢架棚的影像资料，拟证明拆除行为是拆卸后就地放置，交予原告自行处理，无损毁其财产行为。 依据：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条。 经庭审质证，原告文红军、蔡伟对被告乌山街道办事处提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性无异议，关联性、证明目的有异议。本案审查的是涉案行政强制行为是否合法及是否有事实依据，但我国立法未规定，只要有审批单及征地文件就能实施本案强制行为。未授权允许被告实施本案强制行为，不能作为被告实施强制行为合法依据。对证据2无异议，但该视频可证明涉案行为违法。该视频界面显示是公证单位制作，并未提交公证单位作出的公证书，当时具体情况不能通过视频还原。该证据内容是施工工人对钢架棚拆除过程的反映，没有反映被告工作人员从进入现场的全部工作。不能证明被告没有对原告家人实施损害人身健康的行为，不能作为其行为合法的依据。 被告乌山街道办事处对原告文红军、蔡伟提交的证据质证意见如下：对证据1、2的“三性”及证明目的无异议；对证据3、4的关联性、合法性及证明目的有异议，根据原告庭审陈述，涉案钢架棚没有办理任何审批手续，而该两份证据不是涉案钢架棚的审批手续，与本案无关；对证据5、6、7的真实性、合法性及证明目的有异议。被告方认可钢架棚被拆除，但其财产损失被告方有异议，财产清单不符合法律规定的形式要件和实质要件。原告没有提供财产的合法手续来证明财产合法；对证据8、9、10的真实性、关联性、证明目的无异议，但关于证据中复议决定书第4页所称的“带离现场”的表述不予认可。被告方认为客观事实是被告方没有作出带离性强制措施，其内容的合法性不宜直接认可，应结合其他证据综合确定。 本院对上述证据认证如下：原告文红军、蔡伟提交的1、2、3、4、5、8、9、10组证据及被告乌山街道办事处提交的两组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，可依法作为认定案件事实的依据。原告证据6、7系原告单方所列损失物品情况，缺乏相关证据佐证，其证明目的需结合本案其他证据及当事人陈述综合认定。 经审理查明，原告文红军、蔡伟系夫妻关系，两原告在长沙市望城区自家房屋前搭建钢架棚一个，共一层，占地面积171.6平方米。该钢架棚未办理相关审批手续。2018年9月6日，经湖南省人民政府［（2018）政国土挂字第30号］《农用地转用、土地征收审批单》批准征收望城区乌山街道高冲村18.9688公顷土地用于望城经开区轨道交通用高性能金属材料制造建设用地（增减挂钩）项目。原告文红军、蔡伟家庭房屋在征拆安置红线范围内。2018年12月14日，被告乌山街道办事处对涉案钢架棚进行拆除，并将钢架棚残值就地放置于原告房屋前。原告认为被告毁坏原告钢架棚及棚内财产的行为违法，侵害原告合法权益，诉至本院，请求确认被告毁坏原告涉案钢架棚及棚内财产行为违法。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条规定了行政机关采取行政强制执行时应当遵循的法定程序，即行政强制应当按照法定的权限、范围、条件和程序来实施。本案中，被告乌山街道办事处没有向本院提交其具备行政强制执行法定职权的依据，在有权机关未依法作出限期拆除决定、强制执行决定，未予以公告等情况下，强制拆除了涉案钢架棚，该行政强制执行行为违反了法定程序，依法应当予以撤销。但鉴于该拆除行为系事实行为，不具有可撤销内容，故依法应当确认违法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第（四）项，第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认长沙市望城区乌山街道办事处于2018年12月14日强制拆除原告文红军、蔡伟位于长沙市望城区171.6平方米钢架棚的行政行为违法。 本案受理费50元，由被告长沙市望城区乌山街道办事处负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院 审 判 长  周红宇 人民陪审员  佘利辉 人民陪审员  张 宏 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  叶嘉瑞 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为： （一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的； （二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。 行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法： （一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的； （二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的； （三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。