山东省乳山市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁1083民初1496号 原告：孙小波，男，1973年8月30日出生，汉族，住山东省乳山市。 委托诉讼代理人：贠鹏，山东北斗星辰律师事务所律师。 被告：闫义文，男，1962年12月24日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 被告：孟宝强，男，1959年3月26日出生，汉族，住北京市朝阳区。 被告：刘淑英，女，1961年3月30日出生，汉族，住住北京市朝阳区。 原告孙小波与被告闫义文、孟宝强、刘淑英买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙小波及其委托诉讼代理人贠鹏、被告孟宝强、刘淑英到庭参加诉讼，被告闫义文经本院公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙小波向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付货款164172元及利息2、诉讼费用由三被告负担。事实和理由：闫义文、孟宝强系合伙关系。2012年10月至12月份孙小波分4次卖给闫义文、孟宝强木方、木胶板，其中2012年10月22日木方款35735元、2012年11月7日木方款56912元、2012年12月10日木方款55025元、2012年12月10日木胶板款16500元，以上合计164172元，至今未付。因欠款时孟宝强、刘淑英系夫妻关系，该债务为夫妻共同债务。故起诉要求三被给付。 孟宝强、刘淑英辩称，闫义文、孟宝强不是合伙关系。孟宝强只是闫义文的收料员，只负责在工地收料，在收料单上签名是证明验收查数合格。因为闫义文只开了一个月的工资，孟宝强在工地干了四个半月就不干了。 被告闫义文未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：闫义文在乳山市东方明珠城二区承包施工工程，孙小波给闫义文提供木方和木胶板。孙小波提供证据一系两张收款收据、两张入库单。2012年10月22日收款收据载明：客户名称东方明珠，编号0667592，项目505支5×7×4=7.07，单价2280元，计款16200元；74支5×6×4=8.568，单价2280元，计款19535元，合计35735元。2012年11月7日收款收据载明：客户名称东方明珠，编号0049118，项目5×7木方938根，单价32元，计款30000元；4×6木方928根，单价29元，计款26912元，合计56912元,以上两张单据共计92647元。该两张单据上均有孟宝强签名，闫义文于2014年3月9日签名。对此，孙小波认为闫义文与孟宝强系合伙关系，故孟宝强、闫义文均在单据上签名。孟宝强认可单据上的名字是本人书写，但称自己只是收料员，签名是为证实收到单据上载明的材料，2014年孙小波又让闫义文补签名字，也可以说明是闫义文欠的材料款与孟宝强无关。孙小波提供两张入库单，票面是绿色格，均系第三联记帐联，用复写纸书写，字迹模糊不清。对此，孙小波称入库单上有孟宝强、闫义文签名。通过观察票面验收人处隐约有孟宝强三个字，并有闫义文于2014年3月9日用碳素笔签名。对此，孟宝强否认入库单的真实性，否认本人在入库单上签名，称他给闫义文收料时都是用的收款收据的存根联，是黑色的票面，从来没有用过绿色的票面。 孙小波提交证据二，系山东乳山农村商业银行股份有限公司出具的借款借据及个人业务转帐凭证，以证实孟宝强于2012年1月12日贷款120万元，并于当日支付给孙小波货款57万元。孙小波认为如果孟宝强与闫义文不是合伙关系，孟宝强不可能用自己的房子抵押贷款替闫义文偿还债务。对此，孟宝强抗辩称是闫义文向其借款120万元，双方并非合伙关系。提交闫义文于2012年1月9日出具的借条及2013年10月29日的补充协议，载明“闫义文向孟宝强借款120万元（此款是孟宝强用房产抵押所贷之款），借款期限一年。若孟宝强不能按时清偿借款，所造成的一切损失包括银行追缴的滞纳金、利息、起诉费等，均由闫义文负责偿还。”孟宝强称替闫义文还给孙小波的57万元货款是银滩碧海华庭项目闫义文的欠款，与东方明珠城项目没有关系。孟宝强同时提交其于2015年10月28日向闫义文户籍所在地青岛市黄岛区法院提起诉讼要求闫义文偿还借款120万元的起诉状、立案通知书及（2015）黄民初字第10898号民事裁定书，该裁定书以原告提供的地址无法送达被告，且不能另行提供准确的送达地址为由驳回孟宝强的起诉。本院依职权对栾涛进行调查，并制作调查笔录。栾涛，女，1969年7月8日出生，佳滢五金批发店业主，住乳山市。栾涛称，“我开个五金店，闫义文在银滩碧海华庭的项目我就开始给他供料。他在承包东方明珠的工程时，让我临时去当会计，负责发放工人工资。因为只有孟宝强一个收料员，闫义文怕他在里面做手脚，就让我帮忙再找一个，我就介绍我舅刘进卫一起干。因为是个人承包的工程不正规，没有工资表。从没有给孟宝强发过工资。有次孟宝强向闫义文要工资，闫义文从自己口袋里掏出3000元给他了。我去发工资时只允许发给一线的工人，后勤的人员不发，闫义文不但欠孟宝强的工资，还欠我、我舅刘进卫等人的工资，刘进卫现在出国打工了。他欠人的钱太多了。因为一直没有工资，孟宝强只在那里干了几个月就不干了。孟宝强就是给闫义文收料的，他俩肯定不是合伙关系。 闫义文通过合法传唤不到庭应诉，视为放弃答辩、质证的权利。 针对上述事实有原、被告的陈述，原告提交的收料单据、银行的借款借据及个人业务转帐凭证，被告孟宝强提交的借条、补充协议、起诉状、（2015）黄民初字第10898号民事裁定书及证人证言在案为证。 本院认为，本案争议的焦点问题是1、闫义文与孟宝强是否系合伙关系？2、孙小波是否给被告提供木方及木胶板，具体数额如何认定？ 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对争议的第一个焦点问题，孙小波提交闫义文、孟宝强共同签名的收料单据及孟宝强贷款120万元支付其货款57万元的银行借款、转账证明，以证实闫义文、孟宝强系合伙关系。孙小波提供的证据一（1）收款收据确有闫义文、孟宝强二人的签名，孟宝强系在收料时签名，闫义文是在事隔一年多以后签字。对此，孟宝强认可名字确系本人书写，并称因其职责是收料员，签名是为证实收到单据上载明的材料，孙小波事后找闫义文补签名字进行确认，也说明是闫义文欠孙小波的货款。孟宝强贷款120万元替闫义文偿还货款57万元属实，孙小波提出以此也可以证明二人系合伙关系，但孟宝强提交闫义文出具的借条、补充协议及（2015）黄民初字第10898号民事裁定书等证据予以对抗。故本案针对原告的主张、被告的抗辩，双方提交的证据及证人证言等因素综合考虑，孙小波主张闫义文、孟宝强系合伙关系证据不足，孟宝强的抗辩意见本院予以采信，对孙小波要求闫义文、孟宝强、刘淑英共同承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。 对争议的第二个焦点问题，闫义文承包东方明珠城部分工程，孙小波为其提供木方属实，故闫义文理应承担清偿货款的责任。对孙小波提交的证据一（2）入库单，因字迹模糊不清，闫义文未出庭质证，孟宝强做为收料员亦否认其真实性，故对该证据本案不予认可，孙小波在有其他证据予以佐证后可另行起诉。 综上，对原告孙小波要求被告闫义文给付货款92647元的诉讼请求，本院依法予以支持。案涉货款虽然没有约定付款时间和利息，但是在原告孙小波提起诉讼后，被告闫义文仍未给付该款项，故原告孙小波要求被告闫义文承担的利息的诉讼请求本院依法予以支持，利息的计算方式应自2019年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际执行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告闫义文经公告送达开庭传票，在法定期限内未到庭参加诉讼，应依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告闫义文在本判决生效之日起十日内给付原告孙小波货款92647元及利息（以92647元为基数，自2019年4月2日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际执行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告孙小波多诉部分的诉讼请求； 三、驳回原告孙小波要求被告孟宝强、刘淑英承担还款责任的诉讼请求。 如果被告闫义文未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1792元，由原告孙小波负担792元，由被告闫义文负担1000元。保全费1341元，由被告闫义文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  辛 莉 人民陪审员  丁国元 人民陪审员  周建华 二〇一九年十一月二十一日 书 记 员  姜 玉