四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15503号 上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地:成都市成华区二环路东二段**。 负责人：李卫星。 委托诉讼代理人：刘金辉，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁勇，男，1974年9月25日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行（以下简称浦发银行成都分行）与被上诉人梁勇金融借款合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院(2019)川0108民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浦发银行成都分行上诉请求：1.撤销成都市成华区人民法院(2019)川0108民初1750号民事判决书第四项内容，并改判第四项“判令被上诉人向上诉人支付复利（自罚息欠付之日2017年4月25日起，以尚欠利息、罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日）”；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：一审法院对“复利”的计算基数认定有误，判决未支持上诉人对罚息计收复利的诉讼请求，违背了《合同法》意思自治原则，属于认定事实有误，法律适用不当。 梁勇未发表答辩意见。 浦发银行成都分行向一审法院起诉请求：1.判令梁勇归还浦发银行成都分行贷款本金18,996.06元；2、请求判令梁勇向浦发银行成都分行支付欠付的罚息（自本金欠付之日2017年4月25日起，以尚欠本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本金全部付清之日）、复利（自罚息欠付之日2017年4月25日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日），截至2018年11月5日，罚息、复利暂计为3,524.79元；3、请求判令梁勇承担浦发银行成都分行为实现债权产生的律师费1,500元及其他全部费用（包括但不限于案件受理费、保全费、公告费等）；以上金额暂合计为24,020.85元。 一审法院认定事实：梁勇通过网络申请方式和浦发银行成都分行形成《个人“点即贷”借款合同》，借款金额为19,000元，期限从2016年4月25日至2017年4月25日。贷款年利率为固定利率7.395%，指定收取贷款和还款账户均为梁勇在浦发银行成都分行开立的账号为62×××85账户。逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%执行。合同通用条款约定：8.1下列任一时间，均构成借款人在本合同项下的违约：8.1.2借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息和相关费用。9.1.1……对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。10.2借款人在本合同有效期内，不能依照本合同约定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。2016年4月25日，浦发银行成都分行向梁勇的账号为73×××78的账户发放案涉贷款19,000元。后梁勇刷卡消费该账户内金额。后梁勇逾期未归还剩余贷款本息。截止起诉之日，梁勇尚欠浦发银行成都分行贷款本金18,996.06元。浦发银行成都分行和四川明炬律师事务所签订《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》，约定该律师事务所指派律师代理本案诉讼。现浦发银行成都分行已支付律师费1,500元。一审庭审中，浦发银行成都分行明确以贷款本金总额为计算罚息的基数。 一审法院认定上述事实的证据有：当事人身份信息、《个人“点即贷”借款合同》、借款余额明细表、《上海浦东发展银行诉讼业务法律服务委托合同》、发票。 一审法院认为，梁勇通过网络申请方式和浦发银行成都分行形成合法有效金融借款合同关系，浦发银行成都分行已按合同约定向梁勇发放贷款，梁勇实际支用贷款并归还部分贷款本息，梁勇逾期未归还剩余贷款本息行为构成违约，应当承担违约责任。浦发银行成都分行主张梁勇支付剩余贷款本金18,996.06元的请求成立，一审法院予以支持。关于罚息的计算问题。浦发银行成都分行主张罚息计算方式为：自本金欠付之日2017年4月25日起，以尚欠本金总额为基数，按年利率11.0925%计算至本金全部付清之日。浦发银行成都分行的该项诉讼请求有合同依据，合同约定罚息利率为贷款利率7.395%上浮50%即11.0925%的利率。关于计算基数问题，浦发银行成都分行起诉时主张罚息的计算基数为剩余贷款本金，庭审中变更主张为全部贷款本金。因梁勇在贷款期限内未归还本息，故浦发银行成都分行主张以贷款本金为罚息计算基数并未不当，一审法院予以认可。故一审法院支持浦发银行成都分行主张的罚息及计算方式。关于复利的计算问题。浦发银行成都分行主张复利自罚息欠付之日2017年4月25日起，以尚欠罚息总额为基数，按年利率11.0925%计算至本息全部付清之日。案涉借款合同第9.1.1约定对于借款人未按本合同约定日期归还贷款本金或利息的，贷款人有权按本合同第12.10条约定的逾期罚息利率计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。该借款合同明确区分利息、罚息和复利。针对复利的计算基数合同条款约定为不能按时支付的利息，并未包含罚息。而未按时支付的利息仅含借款期内未按时支付的利息。而本案中浦发银行成都分行并未提供梁勇借款期内欠付利息金额，故浦发银行成都分行的该项诉讼主张因缺乏证据而不成立，一审法院不予支持。关于律师费。《个人“点即贷”借款合同》约定律师费承担，并且浦发银行成都分行已经实际支付该笔费用，故浦发银行成都分行的该项诉讼请求成立，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一、二、三款规定，判决：一、梁勇于判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行归还贷款本金18,996.06元；二、梁勇于判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付罚息（罚息计算方式为：以贷款本金19,000元为基数，按照年利率7.395%上浮50%即11.0925%为标准，从2017年4月25日起计算至贷款本金实际付清为止）；三、梁勇于判决生效之日起十五日内向上海浦东发展银行股份有限公司成都分行支付律师费1,500元；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司成都分行其他诉讼请求。一审案件受理费401元，减半收取计200.5元，由梁勇负担。 二审审理期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致。 本院认为，中国人民银行《人民币利率管理规定》及《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，仅对贷款期内不能按期支付的利息计收复利以及贷款逾期后计收复利的利率标准作出了规定，并未对逾期利息即罚息是否计收复利作出规定。本案中《个人“点即贷”借款合同》仅约定浦发银行成都分行对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，但并未明确约定对罚息计收复利。浦发银行成都分行认为案涉合同第11.1条“本合同中提及的“贷款本息”包含贷款本金、利息、复利、逾期。”有约定，但该条款仅是针对“贷款本息”所作出的解释，并未对罚息计收复利进行明确说明或约定，在此情况下，浦发银行成都分行主张对罚息计收复利并无事实和法律依据，本院对其该项主张不予支持。 综上所述，上海浦东发展银行股份有限公司成都分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费401元，由上诉人上海浦东发展银行股份有限公司成都分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘一颖 审判员  任文磊 审判员  谈光丽 二〇一九年十一月四日 书记员  朱 希