贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1483号上诉人（原审被告）：李静，女，1967年12月27日出生，汉族，住贵州省铜仁市碧江区。被上诉人（原审原告）：朱云芳，女，1973年1月30日出生，土家族，铜仁市碧江区粮油公司职工，住贵州省铜仁市碧江区。委托诉讼代理人：龚鑫，贵州乾锦律师事务所律师。上诉人李静因与被上诉人朱云芳债务转移合同纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院(2019)黔0602民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李静上诉请求：依法撤销（2019）黔0602民初583号民事判决。改判李静不承担偿还朱云芳248000元的本金和利息；一、二审诉讼费由李静负担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足，导致判决错误。1、一审认定本案系债务转移法律关系有误。李静与朱云芳及案外人李小冬没有口头约定也未签订书面债务转移协议。本案借条也未指定借款系债务转移，没有李小冬的签字认可，不能认定本案债务是李小冬转移的债务。李小冬在一审所作的笔录充分证实了案外人李小冬没有将债务转移给李静。2、上诉人自始至终未收到朱云芳借条中的借款金额，双方的民间借贷关系不成立。李静和朱云芳签的借条，具有借贷关系的意思表示，但朱云芳至今未交付借条中载明的出借款项，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，李静与朱云芳之间的借贷关系不成立。根据出示的证据，朱云芳是将20万本金出借给案外人李小冬，李小冬又以自己名义借给重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司。重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司按照李小冬的指示将利息支付给朱云芳。李静与朱云芳之间不成立民间借贷关系，更不成立债务转移。故一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律有误。请求二审法院依法改判李静不承担还款责任。朱云芳辩称，前一笔债务是李静委托李小冬向朱云芳借的，重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司向朱云芳出具了借款合同，该公司亦向朱云芳支付了部分利息。朱云芳向李静和案外人李小冬只出借过一笔20万的钱，李静出具借条后，前一份借款合同公司已经收回做账。钱是借给李静的，应由李静负责偿还。朱云芳向一审法院起诉请求：1、判决李静偿还朱云芳借款本金272000元，并支付借款利息233640元（自2015年6月14日起暂计至2019年1月14日止，按年利率24%计算），合计503640元；自2019年1月14日至借款付清之日止按年利率24%持续计付；2、本案诉讼费由李静承担。一审法院认定事实：案外人李小冬与李静系姐弟关系。2013年6月13日，李小冬因工程需资金周转向朱云芳借款200000元，双方约定月息为3%，当日朱云芳通过银行转账方式将借款汇入李小冬账户。借款后，李小冬通过重庆群洲实业（集团）有限公司铜仁分公司账户于2014年6月10日偿还朱云芳利息72000元。2015年6月14日，朱云芳、李小冬、李静达成协议，由李静向朱云芳出具借条一份，内容为：“借条。今借到朱云芳现金（注3%月息结算）人民币贰拾柒万贰仟元整。经手人：李静。2015年6月14日”。出具借条后，李静未还款，朱云芳为维护自身合法权益，于2019年1月8日向贵州省铜仁市碧江区人民法院申请诉前财产保全，该院于2019年1月10日依法作出（2019）黔0602执保5号执行裁定书，裁定：“一、冻结被申请人李静位于铜仁市××区××号房屋的拆迁补偿款505640元；二、期限一年。”后朱云芳于2019年2月1日提起诉讼。一审另查明，《借条》中债务转移款272000元包含借款本金200000元、利息72000元。一审法院认为，合法的借贷关系受到法律保护。案外人李小冬因工程需资金周转向朱云芳借款200000元后，在朱云芳、李小冬、李静协商一致的基础上，同意该债务由李静承担，并由李静于2015年6月14日向朱云芳出具《借条》一份。出具借条的行为系各方当事人真实意思表示，未违反相关法律规定，合法有效。李静应按照约定全面履行自己的义务。朱云芳、李静未约定借款期限，朱云芳可随时向李静主张权利。关于本案实际借款本金问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”朱云芳、李静、李小冬就转移的200000元借款结算确定2014年6月14日至2015年6月14日利息为72000元，本息合计272000元，计入涉案借款272000元中。经核算，移交借款结算的利息超过法律规定，只能以200000元为基数，以年利率24%计算，将2014年6月14日至2015年6月14日利息计入涉案借款本金。即计入涉案借款本金的前期借款利息为48000元（200000元×24%），加上转移的前期借款本金200000元，本案实际借款本金为248000元（200000元+48000元），故李静应向朱云芳偿还债务移交款为248000元。关于本案借款利息，朱云芳主张从2015年6月14日起至借款还清之日止按年利率24%支付利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”的规定，因《借条》中约定月息3%，超过年利率24%，现朱云芳主张按年利率24%计算利息，符合法律规定。为此，李静应从2015年6月15日起至款项还清之日止按年利率24%计付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条之规定，判决：李静于判决生效之日起十日内偿还朱云芳借款本金248000元及利息（从2015年6月15日起至借款本金还清之日止，按年利率24%计付利息）。一审案件受理费减半收取4418元，由李静负担。二审中，李静围绕上诉理由依法提交了2016年2月6日向朱云芳转款188000元的手机银行转款明细，拟证实李静出具借条后向朱云芳转款了188000元，转款是受李小冬委托，但不清楚是偿还的哪一笔钱。本院组织了当事人举证质证，朱云芳质证称对银行转账明细真实性予以认可，但和本案没有关联性。转款的188000元是朱云芳母亲和肖菊兰借给李小冬14万本金后，李小冬委托公司偿还的本金和利息，朱云芳系代其母亲和肖菊兰收款。经核实，李小冬认可向朱云芳的母亲和肖菊兰借过款，借款都是由公司偿还，自己本身没有向朱云芳之母及肖菊兰偿还过钱。肖菊兰证实向李小冬出借过借款，本金是8万元，本金和利息李小冬已经偿还，钱是转款到朱云芳的账户上的，具体转款时间记不清楚了。本院综合当事人及案外人的陈述，对证据认定如下：手机银行明细客观真实，对真实性予以认可，但该笔转款目的不能确定，不能证实是为了偿还本案所涉借款，对手机银行转款明细的关联性不予认可，对该证据不予采信。二审查明：2013年6月13日，李小冬收到朱云芳20万元借款后，向其出具借条。2014年6月14日，李小冬收回向朱云芳出具的借条并撕毁。同时，经计算20万元的本金及欠付利息后，由李静向朱云芳出具借款27.2万元的借条。对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：本案是否成立债务转移，李静是否应当向朱云芳偿还借款及利息。李静主张其与李小冬、朱云芳没有达成债务转移的合意，不成立债务转移。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”成立债务转移需满足四个要件，一是有效的债务存在；二是债务具有可转让性；三是达成转让的合意；四是须经债权人同意。关于债务的效力问题。李静、朱云芳及案外人李小冬均对朱云芳向李小冬出借20万元钱的事实予以认可，各方对债务的真实性和有效力不持异议，有各方的陈述及朱云芳的打款流水为证，足以认定案外人李小冬与朱云芳之间存在有效的20万元债务关系。关于债务的可转让性问题。借贷关系形成的债权债务不具有专属性，可以转让。关于转让合意及是否经债权人同意的问题。从李静的陈述来看，李静和案外人李小冬之间对朱云芳的债务达成了一致意见，约定李小冬所欠朱云芳的借款由李静负责偿还，至此双方就债务转移形成了合意。朱云芳收取了李静向其出具的借条，以其行为对李静与李小冬的债务转移表示认可和同意，朱云芳也主张由李静偿还借款。李小冬收回借条并撕毁，证明其知道债务转移。本案债务转移已经成立并生效。债务人转移债务后，形成了新的权利义务关系，新的债务人取代了原债务人的地位，承担其履行义务的责任。李静作为李小冬债务的新债务人，应该向债权人朱云芳承担还款责任。李静在接受二审询问时陈述，当时愿意为李小冬偿还借款，因李小冬有工程款在李静公司，可以抵扣，遂向朱云芳出具借条。但出具借条后，其又向李小冬支付了相应的工程款，不应继续向朱云芳承担还款责任。该陈述进一步印证了在李静在向朱云芳出具借条前已与李小冬达成了债务转移的合意。李静与李小冬债务转移行为经债权人朱云芳同意即生效，对李静及朱云芳均产生法律上的约束力。该约束力不因李静与李小冬的约定而消除。李静应承担向朱云芳偿还借款并支付利息的责任。如李静与李小冬重新约定了债务承担问题，李静可向李小冬另行主张权利。李静与朱云芳的借贷关系系债务转移而来，非单纯的民间借贷关系，对李静主张朱云芳未向其支付借款不成立民间借贷关系的上诉理由不予支持。一审认定债权转让成立并判令李静偿还借款并支付利息，于法有据，本院予以确认。综上所述，李静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由李静负担。本判决为终审判决。审判长  何永佳审判员  代静云审判员  熊 健二〇一九年十一月五日法官助理罗依婷书记员龚鉴