吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1727号上诉人（原审原告，原审反诉被告）：大连磊鑫装饰工程有限公司，住所地辽宁省大连市沙河口区中山路。法定代表人：陈某1，该公司经理。委托诉讼代理人：王某，吉林诚途律师事务所律师。被上诉人（原审被告，原审反诉原告）：陈某2,男,1983年2月17日出生,满族，吉视传媒职员，现住吉林省敦化市。委托诉讼代理人：何某，吉林敦诚律师事务所律师。上诉人大连磊鑫装饰工程有限公司（以下简称大连磊鑫公司）因与被上诉人陈某2装饰装修合同纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2018）吉2403民初1113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。大连磊鑫公司上诉请求：1、判决撤销敦化市人民法院(2018)吉2403民初1113号民事判决书第二项即:大连磊鑫公司于本判决生效后立即给付陈某2维修费40571元及鉴定费27000元。2、依法改判驳回陈某2反诉的诉讼请求。3、由陈某2承担本案的诉讼费用。事实和理由：大连磊鑫公司与陈某2签订的《装饰装修施工合同》中已对大连磊鑫公司施工的范围进行了约定,施工范围中的带卫生间房间施工范围做了明确的约定:门、窗帘、石膏板天花、大白、壁纸、水电、卫生间墙地砖、马桶、手分盆、沐浴。因施工地点是一楼，不存在向楼下渗漏的情况，所以，在施工合同中没有约定防水。一审法院在本院认为的部分(第六页第二自然段)认定:大连磊鑫公司承包方式是包工包料，故对卫生间的装修应包括防水是主观推断。该推断加重了大连磊鑫公司的责任范围,违背了双方签订的施工中约定的施工范围。陈某2对于一楼地面施工没有提出另外加上防水工程,大连磊鑫公司也没有赚取防水工程的利润,对此承担责任显失公平。大连磊鑫公司认为,一审判决认定大连磊鑫公司施工应当包括防水,事实不清，证据不足，判决大连公司对防水承担赔偿责任不能成立。陈某2辩称，大连磊鑫公司上诉理由不成立。双方签订的是装饰装修施工合同，约定了承包方式为包工包料，同时又排除了装修项目当中监控、音响、灯具等，除此之外所有项目均应在施工合同承包范围内。按照装修装饰施工合同的履行来看，防水工程是必须施工的工程，不进行防水工程后续工程无法开展，这是基础的常识问题。大连磊鑫公司为了节约工程成本未进行防水工程，导致施工不合格，应承担相应责任。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大连磊鑫公司向一审法院起诉请求：1、判决陈某2给付房屋装修款45000元;2、判决陈某2自2016年11月15目起至2017年11月14日止按欠款金额22500元计算,按中国人民银行规定的同期同类贷款利率(年息4.75%)给付延期付款的利息1068.75元。判决陈某2自2017年11月15日起至判决给付之日止,按欠款金额45000元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率(年息4.75%）给付延期付款的利息。计算至起诉之日即2018年3月14日暂计利息为712元（每月利息为178.12元）。本息合计46780.75元。陈某2向一审法院提出反诉请求：请求判令大连磊鑫公司赔偿陈某2卫生间修复费用40571元，两次鉴定费27000元。一审法院认定事实：2016年9月8日大连磊鑫公司与陈某2签订装饰装修合同，陈某2将其承包的振发热力住宅一楼，以包工包料的形式发包给大连磊鑫公司进行装修，双方约定总价款为225000元，另附说明，装修项目中不包括，监控,音响，灯具，五金,门锁，软装及家具。地暖管，水暖管材，水泥，沙子由陈某2承担。另查:根据吉林省宏盛工程检测有限公司司法鉴定意见书，鉴定意见为，一、被申请人施工的振发热力一楼宾馆八个卫生间隔墙外侧墙体及卫生间附近墙体出现霉变，与卫生间防水施工质量有关，卫生间防水施工质量不符合，《住宅室内防水工程技术规范》（JGJ298-2013）中“4.1.2室内防水工程不得使用溶剂型防水材料”和“5.2.1卫生间、浴室的楼、地面应设防水层，墙面、顶棚应设防潮层，门口应有阻止积水外溢的措施”得规定;也不符合《建筑室内防水工程技术规程》（CECS196-2006）中“6.1.1，建筑室内防水工程的质量应符合下列要求:1、防水层不得有渗漏或积水的现象。”的规定。二、阵发热力一楼宾馆102客房卫生间门口，客房内复合地板表层起鼓，应与客房使用有关。三、105客房卫生间C/(1/3)-（1/4）轴段走廊墙外侧距地面约150mm至1800mm高度范围内出现墙纸发霉、106客房卫生间C/3-(1/3)轴段走廊墙外侧距地面约15Omm至1700mm高度范围内出现壁纸发霉，热水器水管接头出现过漏水有关。根据延边文鹏价格评估有限公司的鉴定结论八个卫生间装修修复费用为40571元，包含室内洗漱台、淋浴等拆除费和安装费，室内地砖、墙砖拆卸费。一审法院认为，陈某2与大连磊鑫公司签订的装饰装修施工合同，是双方当事人真实意思表示，并且不违反法律、法规的强制性规定，该合同成立并且生效。大连磊鑫公司已经按照约定将双方约定的工程施工完毕，陈某2亦应按照约定给付工程款，故大连磊鑫公司要求陈某2给付剩余工程款45000元有事实及法律依据予以支持。大连磊鑫公司主张陈某2自2017年11月15日起至判决给付之日止，按欠款金额45000元计算，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率（年息4.75%)给付延期付款的利息，陈某2未给付剩余工程款的原因系大连磊鑫公司为其装修的房屋存在质量问题，故大连磊鑫公司对利息部分的主张本院不予支持。陈某2主张大连磊鑫公司赔偿八个卫生间的修复费用40571元及鉴定费27000元。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”之规定。根据双方签订的合同，陈某2只负责提供地暖管、水暖管材、水泥、沙子。大连磊鑫公司承包方式为包工包料，故对卫生间的装修，应包含防水，并且应达到相关质量标准，本案中经过鉴定卫生间防水施工质量不符合，导致其房屋出现墙体霉变等情况。陈某2选择要求大连磊鑫公司承担八个卫生间的修复费用40571元及鉴定费27000元，有事实及法律依据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四、第六十条、第六十一条、第一百一十一条规定，判决：一、陈某2于判决生效后立即给付大连磊鑫装饰工程有限公司装修款45000元。二、大连磊鑫装饰工程有限公司于本判决生效后立即给付陈某2卫生间维修款40571元及鉴定费27000元，合计67571元。三、驳回大连磊鑫装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果大连磊鑫装饰工程有限公司、陈某2未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费970元，由陈某2负担925元，由大连磊鑫装饰工程有限公司负担45元。反诉受理费745元，由大连磊鑫装饰工程有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。双方当事人对一审判决本诉部分均无异议，本案只审理一审判决反诉部分。本院认为，大连磊鑫公司承包工程方式为包工包料。具体到本案中，双方当事人于2016年9月8日签订《装饰装修施工合同》，对工程价款、支付方式、工期等做了详细约定。其中，还特别约定监控、音响、灯具、五金、门锁、软装及家具价格不包括在报价当中，地热管、水暖管材料、水泥、沙子由陈某2提供。结合包工包料工作特点，除双方特别约定项目以外的其他工程应当由大连磊鑫公司完成。大连磊鑫公司主张，案涉房屋所处一楼，没有特别约定不应该做防水。一楼房屋在日常使用中虽然不涉及往楼下漏水情况，但也面临生活用水、上下渗漏的水通过墙面及墙地面交接处渗漏到卫生间外侧墙地面，导致墙地面发霉等问题的产生。大连磊鑫公司在与陈某2签订的《装饰装修施工合同》中对卫生间防水未做特别约定，视为卫生间防水工程包括在包工包料总工程项目当中，属于大连磊鑫公司完成项目范围。一审法院经过鉴定认为案涉房屋卫生间防水施工不符合质量标准，导致房屋出现墙体霉变等情况，判决大连磊鑫公司承担赔偿责任并无不当。综上所述，大连磊鑫装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费745元（大连磊鑫装饰工程有限公司已预交1715元，应退970元），由大连磊鑫装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 宋莲姬审 判 员 咸柱英审 判 员 张玉石二〇一九年十一月十一日法官助理 全贞姬书 记 员 薛 超