安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9869号上诉人（原审原告）：周启平，男，1973年3月1日出生，汉族，自由职业，住安徽省霍山县。委托诉讼代理人：夏明志，安徽高速律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明，男，1979年10月6日出生，汉族，户籍地安徽省霍山县，现住合肥市包河区。委托诉讼代理人：郑为济，安徽安泰达律师事务所律师。委托诉讼代理人：张苹苹，安徽安泰达律师事务所律师。上诉人周启平因与被上诉人李明股权转让合同纠纷一案，不服合肥市包河区人民法院(2019)皖0111民初6905号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人周启平及其委托诉讼代理人夏明志、被上诉人李明及其委托诉讼代理人张苹苹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。周启平上诉请求：一、撤销一审判决，改判李明付周启平股权转让款46万元，或将本案发回重审；二、本案诉讼费由周启平负担。事实和理由：一、一审法院认定事实及适用举证规则条款错误。一审法院以《证据规则》中第二条的规定以周启平是否持有股份、持有的比例、转让的股份比例以及两人之间的股权转让是否损害案外陈某浩的合法权益的事实难以证明为由驳回周启平的诉请显然错误。周启平提供了李明于2016年2月23日出具的一份股权转让款的欠条，这份证据直接清楚，对此，李明也是完全认可的。李明诉讼代理人在一审庭审中只是提出股权转让没有登记，股权转让条件没有成就，而不是周启平是否持股和持有多少比例的股份。依据公司法相关规定，股东之间可以相互转让其全部或部分出资，转让出资后，由公司将受让人的姓名或者名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册。公司法采取的是登记对抗原则，并未强制要求转让股份必须在工商部门登记。此外，案涉股份转让是在周启平与李明协商自愿的情况下进行的，与周启平的股份比例关系不大，应为合法有效，除非李明证明股份转让价款显失公平，或者有欺诈胁迫等因素，而这些则是李明应当举证证明的，但李明对此没有任何异议，事实上也不存在。二、一审判决认定事实前后矛盾，忽视欠条的证明效力。案涉欠条明确载明，周启平所有的股份转让给李明，股款价格46万元，这是由周启平入股安徽霍山县新源升塑胶制品有限公司（以下简称新源升公司）股权时投入资金37.5万元及入股后投入的流动资金8.5万元基本构成，欠条上并写明，退股后一切经营与周启平无关。这张欠条其实也是一份简单的股份转让协议，本案事实也因为有了这份欠条这一直接证据变得十分清楚。一审法院既认定周启平陈某浩共同持有新源升公司60%股份，又认为无法核实周启平是否持有股份，显然相互矛盾，且周启平也不知道一审法院认定其陈某浩共同持有60%股份的证据何在，从李明单独提供的入股协议看陈某浩单独持有30%股份。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。李明辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、股权转让需要转让人和受让人共同就转让的标的、股份大小和转让款等达成合意，但是本案中仅是受让人李明单方面就转让人周启平投入的资金及转让价格进行确认，周启平并没有做出相应答复，故双方当事人未就股权转让的实质内容达成一致意思表示；二、股权转让需要转让方和受让方就公司的债务进行清算，事实上李明一人通过贷款等方式偿还了工人工资和房屋租金及贷款，周启平至今没有就该债务同李明结算，双方没有就股权转让达成合意；三、从股权公示来看，周启平至今没将股权变更登记至李明名下，没有履行其股权转让义务，其要求李明支付转让款没有依据。周启平向一审法院起诉请求：一、判令李明偿还欠款46万元；二、判令本案诉讼费用由李明承担。一审法院认定事实：新源升公司工商登记信息显示：股东李明持70%股份，股东潘显莲持30%股份，企业状态为吊销。2016年2月23日，李明手书欠条一张，载明：“今欠到周启平安徽霍山县新源升塑胶股份有限公司股权转让款460000元，此欠款分两年付清给周启平…”一审庭审中，周启平和李明一致认可：潘显莲为挂名股东，新源升公司实际股东为李明持40%股份陈某浩持60%股份。周启平的委托诉讼代理人自称其持有30%股份，其转让的即是自持30%股份，但未提供相应证据；而李明的委托诉讼代理人认为周启平陈某浩共同持有60%股份，周启平转让的即是60%股份。为查明案件事实，法庭释明需要追陈某浩为本案当事人，但周启平表示不同意追加，并且也未提陈某浩的基本信息。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周启平未提供证据证明周启平持有新源升公司股份及股份比例，即使按照周启平和李明的当庭陈述也只能基本认定周启平陈某浩共同持有60%股份，但不能认定周启平持有的股份比例。同时由陈某浩不是本案当事人，无法核实周启平是否持有股份及持有的股份比例，另外也不能排除周启平与李明之间的股权转让有无损陈某浩的合法权益。综上，周启平仅提供欠条，以证明周启平与李明之间发生股权转让及转让价款为46万元，但周启平是否持有股份、持有的股份比例、转让的股份比例，以及两人之间的股权转让有无损陈某浩的合法权益，以上事实均无法认定，为此，周启平基于股权转让，而要求李明支付46万元的诉讼请求，由于股权转让等事实均无法认定，对此诉请不予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，该院判决如下：驳回周启平的诉讼请求。案件受理费8200元，减半收取4100元，由周启平负担。二审中，周启平提交三份证据：证据一、2014年3月26日《持股比例清单》一份，证明周启平持有的股份比例以及股东投资及股份比例；证据二、微信记录若干，证明李明一直讨论怎么还款，从未否认股权转让及欠款的事实；证据三、证陈某浩的证言，证明周启平入股和退股都是事实，李明欠付周启平46万元是真实的。对前述证据，李明质证认为：一、对证据一的真实性没有异议，该证据是双方当事人就各自投资及占总投资的比例确认，并非持股比例确认，持股比例应当是周启平陈某浩共同享有60%，李明享有40%；二、对证据二的真实性没有异议，关联性有异议，该聊天记录中没提及股权转让，与本案无关；三、对证据三的真实性有异议陈某浩和周启平是亲属关系，共同享有股权，关系密切，其陈述受让股权时出资15万元与协议中约定的45万元相互矛盾，故证言不可信。一审法院认定的事实正确，本院予以确认。本院另查明以下事实：一、2012年3月29日陈某浩与李明签订一份《入股协议》，约定李明将其持有的新源升公司的70%股权中的30%转让陈某浩陈某浩支付转让款45万元；二、李明在二审庭审中当庭陈述，新源升公司于2011年成立，原始股东是李明和案外人朱亮，2011年下半年股东朱亮变更为李明的妻子潘显莲，之后，股东和股权比例未再变更，周启平陈某浩的股份在2012年之后由李明代持；三、周启平主张其投入新源升公司的资金为46万元，李明对此予以认可；四陈某浩在二审庭审中当庭陈述，其经过舅舅周启平的介绍而投资入股到新源升公司，2012年3月29日的《入股协议》中约定受让的30%股份，其和周启平各占一半，因为其进入新源升工作，故周启平的股份由其代持，因为公司财务状况不好，在李明向其出具了41万元股权转让款的欠条后，其退股了，并将此事告知了周启平。五、2014年3月26日，周启平、李明陈某浩按照各自投入的本金，自行确认各自的持股比例为李明55%陈某浩20%和周启平25%。本院认为：关于周启平是否有权向李明主张股权转让款46万元的问题。首先，案涉欠条明确载明李明欠周启平股权转让款46万元，李明和周启平对该欠条的真实性和合法性均无异议；其次，2014年3月26日的持股比例清单和李明、周启平陈某浩的陈述，足以证明周启平持有新源升公司股份，且周启平陈某浩的股份不存在重合，综上，周启平将其持有的新源升公司的股份，以46万元的价格转让给李明，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，亦未损害第三人或社会公共利益，应为合法有效，现周启平向李明主张股权转让款46万元符合双方当事人的约定和法律规定，应予支持。关于李明抗辩主张的股权工商变更登记和新源升公司债务清算的问题。因周启平持有的股份登记在李明名下，故其与李明之间的股权转让无需亦不能办理工商变更登记。另，李明未举证证明新源升公司债务清算是双方约定股权转让的前提条件，综上，李明以未办理工商变更登记和公司债务未清算为由抗辩其应当履行的支付股权转让款义务缺乏事实和合同依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2019）皖0111民初6905号民事判决；二、李明于本判决生效之日起10日内给付周启平股权转让款46万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，二审案件受理费8200元，均由李明负担。本判决为终审判决。审判长 王 丽审判员 张 健审判员 程亚娟二〇一九年十一月二十七日法官助理宋知龙书记员张哲慧附：相关法律法规《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…….原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。