河南省获嘉县人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫0724行赔初2号原告新乡市环球轴承制造有限责任公司，住所地：辉县市常村镇荒里村。法定代表人宋云河，董事长。委托代理人席顺国，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人郎正阳，河南宇华大众律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告辉县市房屋征收补偿服务中心，住所地：辉县市共和路**。法定代表人张文峰，主任。委托代理人孙鹏飞，辉县市人民政府房屋征补偿服务中心工作人员，代理权限为特别授权。委托代理人谭国强，河南百泉律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告新乡市环球轴承制造有限责任公司诉被告辉县市房屋征收补偿服务中心行政赔偿一案，本院于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告新乡市环球轴承制造有限责任公司的委托代理人席顺国、郎正阳，被告辉县市房屋征收补偿服务中心的委托代理人孙鹏飞、谭国强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告新乡市环球轴承制造有限责任公司诉称，2012年因辉县市江山城改造项目，被告将原告公司家属楼列入拆迁征收范围。2012年11月27日辉县市人民政府房屋征收办公室代表被告与原告签订了协议书，约定：“政府先垫付给原告土地、家属楼、交通路的房改款项共计2494767.6元，然后原告将本公司家属楼列入拆迁范围，待开发企业对住户的安置房竣工后，原告将政府垫付的款项还给政府，原告取得住户安置房的房产权；此后，由原告对住户收取房改款项，住户交清房改款项即拥有房屋所有权，原告便不再拥有房屋所有权。”为了保证协议书的实际履行，尤其保证原告取得安置房的产权，并向住户收取上述房改款项，2012年11月29日辉县市人民政府房屋征收办公室与辉县市城关镇人民政府联合向开发企业辉县市江山天成置业有限公司发出通知，告知原告公司家属楼的产权情况及未进行房改的情况，要求该公司未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，不得向轴承厂职工交付房屋。但在上述协议书签订后，被告没有履行向原告垫付2494767.6元房改款义务，也没有履行向原告交付安置房屋并办理产权登记等主要义务，致使开发企业已经将安置房直接交付给住户实际居住，从而导致原告没有如约取得安置房的产权并收回房改款项，严重侵犯了原告的物权权利，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求被告赔偿原告的损失。原告新乡市环球轴承制造有限责任公司向本院提供以下证据材料：证据一、2012年11月27日原告与被告签订的《协议书》及赔偿明细表,证明1、原告公司家属楼系企业和职工共同投资兴建，企业改制时未进行房改，房屋所有权属于原告，职工应补缴房改款1252900元、家属区交通路款50000元，共计2494767.60元；2、因江山城项目征收过程中，即城关镇没有通过土地房产的所有人原告，由开发企业与居住户签订了征收安置补偿协议，并对家属楼进行了拆除。为挽回该违法拆迁行为给原告造成的损失，确保原告向职工收取上述款项，原、被告双方签订了本协议；3、协议约定原告挽回损失的路径为：被告垫付原告2494767.6元，后原告搬迁，待开发企业对住户的安置房竣工后，原告将被告垫付的款项偿还给被告，原告取得安置房的产权，由原告向住户征收应交的房改差额款，住户交清房改差额款项后拥有房屋所有权，原告不再拥有房屋的所有权。4、赔偿明细表系原、被告双方签订《协议书》所依据的数据。证据二、2012年11月29日被告及辉县市城关镇人民政府联合向辉县市江山天成置业有限公司发出《通知》,证明原、被告双方签订《协议书》后，被告未履行《协议书》约定的其应当保障原告先行取得房产权的义务，向辉县市江山天成置业有限公司发出书面通知，重申了原告公司家属院的产权归原告所有，未完成房改，职工未按要求缴纳全部房改费用，要求开发商未得到被告、城关镇及原告的同意前，不得向轴承厂职工交付房屋。证据三、2015年9月15日辉县市人民政府[2015]29号市长办公会议纪要,证明1、原告公司的股东向法院提起诉讼之前，多年来一直通过信访途径维护自己合法权益；2、辉县市人民政府市长办公会议作出会议纪要，要求城关镇办事处、工业经济发展局、被告征收办按照2012年11月27日与原告签订的协议相关内容，协调处理房改遗留问题。证据四、2006年1月5日原告与辉县市国土资源局签订《国有划拨土地使用权出让合同》,证明1、家属院所在土地的出让金为2048748.06元，该笔款项全额用于抵偿改制前相等的债务，因企业已经改制成功，所以该笔款项原告不必再向辉县市国土资源局支付；2、原告是家属院用地的使用权人。证据五、2001年5月28日《洛轴集团辉县市轴承厂资产评估报告书》、《关于洛轴集团辉县市轴承厂改制的请示报告》及辉县市企业改制领导小组《关于洛轴集团辉县市轴承厂企业改制实施方案的批复》,证明1、原告公司是由洛轴集团辉县市轴承厂改制而来，改制方式是原告公司承接洛轴集团辉县市轴承厂的全部资产、债权债务及职工；2、家属院所占用土地使用权的评估价值为2048748.06元；3、评估报告书评估一平方米地价为135.44元，1亩=666.67平方米(㎡)，另《协议书》中确定涉案生活区土地面积为13.2亩，则土地使用权价值为1191867.6元；4、评估报告认定被拆迁的家属楼价值为：373025.25元+862287.4元+862287.4元+502650.135元+172977.48元+186435.2元=2959662.87元；5、职工应补缴款项的计算方法为：土地使用权价值1191867.6元+家属楼评估价值2959662.87元+原出路价值50000元+生活区交通路款50000元—职工已交款项=职工应补缴款项。6、原告公司系家属楼土地使用权及房产权的所有人。证据六、部分职工的交款凭证及所涉全部职工的交款明细,证明职工已交款项为1756701元。证据七、江山城交房的《江山城签约文件》、装修补充协议以及职工已经入住江山城的物业费、水电费及暖气费部分票据共10份,证明1、安置房自2016年6月份竣工后，开发企业即着手向职工交付安置房；2、开发商已经将拆迁的家属楼交付给职工，被告违反《协议书》约定的义务，未能保障原告取得安置房产权，及原告未能按照协议约定的路径收回房改款项，事实上，加上家属楼已经灭失，且原告与职工就安置房不存在任何合同联系，不具有合同相对性，故原告收回房改款项存在事实上的不能和法律上的不能。3、该组证据证明本案诉讼时效的起算时间为开发企业向职工交付安置房的时间来算，本案诉讼时效不超。证据八、河南省新乡市中级人民法院（2019）豫07行赔终2号行政赔偿裁定书一份，证明法院生效裁定书第6页认定，在案涉《协议书》的履行过程中，辉县市征收办的义务不仅是垫付款项，还包括向开发商通知交房要求、监督安置房竣工、保证环球轴承公司将来顺利收回房改款等，环球轴承公司的义务是在收到垫付款项后尽快搬迁完毕等。证据九、江山城交房的《江山城签约文件》、装修补充协议以及职工已经入住江山城的物业费、水电费及暖气费部分票据共10份，证明1、安置房自2016年6月份竣工后，开发企业即着手向职工交付安置房；2、开放商于已经将拆迁的家属楼交付给职工，被告违反《协议书》约定的义务，未能保障原告取得安置房产权，及原告未能按照协议约定的路径收回房改款项，事实上加上家属楼已经灭失，且原告与职工就安置房不存在任何合同联系，不具有合同相对性，故原告收回房改款项存在事实上的不能和法律上的不能。被告辉县市房屋征收补偿服务中心辩称，1、本案中原告未经赔偿义务机关先行处理，不能单独进行行政赔偿诉讼，根据《最高人民法院审理行政赔偿案件若干问题的规定》中第四条第二款规定；2、原告起诉超过诉讼时效，原告在2012年11月就已经知道了该行政行为，2018年8月份起诉；3、被告的行政行为并未对原告的权利义务产生实际影响，答辩人只是负责协调将款项打入甲方指定账户，只要安置房竣工，原告就得将安置款项归还答辩人，开发商已将安置房建设竣工，答辩人即使没有履行相关协调义务，实际上也完成了保证安置房竣工义务，本案被告已经向开发商下达过通知，要求开发企业在未征得被告、城关镇政府及轴承厂的同意前不得向轴承厂职工交付房屋，其已尽到了相应义务，其行为没有对原告权利义务产生实际影响；《行政诉讼法司法解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于行政案件的受案范围。4、原告在诉状中称答辩人未向原告交付安置房并办理产权证等义务没有任何事实及法律依据。5、原告起诉要求被告赔偿的损失没有任何事实及法律依据，依据《行政诉讼法》第三十八条规定，故驳回原告的诉讼请求。被告辉县市房屋征收补偿服务中心未向本院提供证据材料。经庭审质证，被告对原告提供的证据有以下异议：1、对证据一协议书有异议，对上面的加盖公章没有异议，但对其内容真实性有异议，该协议没有乙方负责人或者相关负责人的签字确认，无法与相关人员核实其内容的真实性，根据原告提供的赔偿明细表内容显示职工应补缴的房改款经合计应该为1202961.87元，与该协议内容中显示的职工应补缴的房改款相差50000元，因此对其真实性有异议。退一步讲，该协议也不能实现原告的证明目的，该协议中显示家属楼属于职工与企业共同投资建设，原告并不享有房屋的全部产权；根据协议内容可知，政府垫付款项只是为了保证安置房竣工，竣工后原告应当将垫付的款项全额返还给政府，协议中对此进行了明确的约定，至于原告是否能够取得安置房的所有权，不能以协议来进行约定；被告是否已经垫付款，并不影响原告向职工主张房改款差额，并且协议中也明确约定了房改款由原告负责，因此原告主张的损失并不是由被告的行为引起的，与被告没有关系。2、对证据二通知的真实性无异议，但是不能实现原告的证明目的，该通知可以证明原告起诉期限已经严重超期；被告已经向开发企业发出通知，要求开发企业在未得到征收办、城关镇政府以及轴承厂的同意的情况下，不得向职工交付房屋，该通知可以证明被告已经尽到了相应的义务，本案中开发商直接向职工交付房屋，与被告行为无关。3、对证据三会议纪要真实性请求法院依法核实，但是该证据也不能实现原告的证明目的，该会议纪要只是要求被告配合处理拆迁群众房改问题，对征收办没有其他实质性要求。4、对证据四认为与本案无关联性，被告不发表质证意见。5、对证据五认为与本案无关联性，补充一点，根据被告了解的相关情况，原告已经与开发商就整体拆迁事宜已经签订了开发补偿协议，并且约定了整体拆迁的补偿款为1970万元，原告在本案中主张的损失没有事实依据，该组证据也不能证明原告系家属楼的所有权人。6、对证据六的真实性无异议，该份证据能够证明原告可以通过其他途径向职工追要房改款，原告并没有产生实际损失。7、对证据七签约文件真实性有异议，没有日期、没有内容，也没有甲方的签字；对装修补充协议的真实性有异议；对职工的物业费、水电费、暖气费的票据真实性无异议，但是该证据可以证明开发商于2016年6月竣工，并且于2016年已经向职工交付安置房，原告在2016年应当知道该行政行为存在，但原告于2018年8月14日才向法院起诉，已经超过起诉期限。对会议纪要补充以下意见：第一条、法制办、房管局负责对轴承厂职工家属楼产权问题及房改情况进一步调查取证，说明职工家属楼的产权存在争议，原告应先解决产权问题，该产权未确定的前提条件下不具备起诉条件，另外对原告补充的证据八中级人民法院裁定书本身真实性无异议，但对其证明目的有异议，涉案协议书仅约定了征收办的垫付款项义务，对其他义务并没有约定，并且该垫付款原告也应当在安置房竣工后归还被告。对证据九的真实性有异议，不能证明原告的证明目的。本院对上述证据认证如下：本院认为原告提供的证据与本案有关联，只能证明本案的事实，对以上证据本院不予评判；根据以上证据及双方当事人一致陈述可以确认以下案件事实：原告（甲方）与新乡市江山房地产开发有限公司（乙方）于2011年6月28日签订一份协议书，该协议书主要内容为：就新乡市环球轴承制造有限责任公司整体拆迁事宜双方协商如下：一、该公司拆迁总补偿金额为1970万元；2.合同签订后，乙方支付壹仟万元打入政府指定账户……4.甲方保证在2011年12月30日前，全部搬迁完毕……5.甲方搬迁完毕和交房后，乙方把剩余款项打入甲方指定的账户……原告与被告于2012年11月27日签订一份协议书内容为：“甲方：新乡市环球轴承制造有限责任公司，乙方：辉县市人民政府房屋征收办公室。位于辉县市江山城改造项目中的新乡市环球轴承制造有限责任公司家属楼，是甲方为了解决该企业困难职工住房问题，由企业和职工共同投资兴建。企业在改制时，生活区土地13.2亩，每亩90293元，价款1191867.60元，由于企业在改制时未进行房改，房屋产权属于甲方，职工应补缴房改款1252900元；家属区交通路款50000元，共计2494767.60元。2012年在江山城项目征收过程中，城关镇没有通过土地房产的所有人，由开发企业与居住户签订了征收安置补偿协议，并对家属楼进行了拆除。为了妥善处理企业和职工的合法权益，经甲、乙双方协商达成如下协议：由政府垫付给甲方新乡市环球轴承制造有限责任公司土地、家属楼、交通路款项共计2494767.6元，乙方负责将本公司所有物品搬迁完。开发企业对住户的安置房竣工后，甲方将乙方垫付的2494767.6元偿还给乙方，甲方取得住户安置房的房产权，由甲方负责对住户征收应交的房改差额款。住户交清房改差额款项后，即拥有了房屋所有权，甲方不再拥有房屋的所有权。甲方在常村镇荒里村所征土地的使用手续，由甲方办理，乙方负责协调。乙方在本协议签订后的三日内负责协调将乙方垫付的2494767.6元打入甲方指定的账户（工业经济发展局），甲方应在确认上述款项打入甲方指定账户后的二十日内搬迁完毕。以上协议，甲乙双方共同遵守，不得违约。否则，违约方承担责任。本协议一式两份，甲乙双方各执一份。本协议自签字之日起生效。甲方签字、盖章，乙方盖章，2012年11月27日。”被告与辉县市城关镇人民政府于2012年11月29日向辉县市江山天成置业有限公司发出一份通知，主要内容为：“因轴承厂家属院原产权归厂所有，后进行房改，但房改未全部完成，职工未按要求缴纳全部房改费用。全部未办理房产证。在未得到市征收办、城关镇和轴承厂的同意前，贵公司不得向轴承厂职工交付房屋。特此通知，2012年11月29日”。辉县市人民政府于2015年9月15日作出（2015）29号市长办公会议纪要，其主要内容为：“一、法制办、房管局负责对轴承厂职工家属楼产权问题及房改情况进一步调查取证。二、工业经济发展局负责做好轴承厂股东、职工的稳定工作，在此项工作处理期间，不得再次发生群体信访事件。三、城关镇办事处牵头负责，工业经济发展局、征收办配合，按2012年11月27日与新乡市环球轴承制造有限责任公司签定的协议相关内容，协调处理拆迁群众房改遗留问题。四、关于信访反映宋云河住房拆迁补偿问题由城关办事处调查核实、解决。”原告与新乡市江山房地产开发公司签订协议后，即对该公司及家属楼等进行拆迁改造。房屋建好后，承建商辉县江山天成置业有限公司于2016年向原该公司职工交付了安置房，原告认为原职工家属院的所有权归原告，开发商已将房屋交给了职工，原告的房屋差价款未收回。原告以被告未履行协议为由向本院提起赔偿诉讼，要求被告赔偿2494767.6元赔偿款。本院认为，原告新乡市环球轴承制造有限责任公司请求被告辉县市房屋征收补偿服务中心行政赔偿一案，按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”第二章、行政赔偿第三条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。”、第四条“行政机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（二）违法对财产采取查封、扣押、冻结等行政强制措施的；（三）违法征收、征用财产的；（四）造成财产损害的其他违法行为。”、第五条“属于下列情形之一的，国家不承担赔偿责任：(一)行政机关工作人员与行使职权无关的个人行为；（二）因公民、法人和其他阻止自己的行为致使损害发生的；（三）法律规定的其他情形”。按照以上规定，原告起诉被告承担赔偿责任不符合以上法律规定的情形，被告并未实施以上国家禁止的行为，原告起诉又无有权机关确认被告的行政行为违法，原告直接起诉被告行政赔偿不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，应依法驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项和《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，裁定如下：驳回原告新乡市环球轴承制造有限责任公司的起诉。案件受理费50元，退回原告新乡市环球轴承制造有限责任公司。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  秦 华审 判 员  宋光通人民陪审员  高 嵘二〇一九年十一月十五日书 记 员  王瑞芳