湖南省双峰县人民法院行 政 判 决 书（2019）湘1321行初55号原告易全沅，女，1963年4月3日生，汉族，娄底市人，住湖南省娄底市娄星区。委托代理人康丹，湖南中奕律师事务所律师。被告娄底市人力资源和社会保障局，住所地：娄底市娄星区乐坪大道**。法定代表人：刘小龙，该局局长。委托代理人李建兵，娄底市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人蒋跃文，湖南晨晖律师事务所律师。第三人湖南天胜人力资源有限公司，住，住所地：娄底市经济开发区新星北路创业大厦/div>法定代表人：刘美红，该公司负责人。委托代理人：罗勇，湖南天胜人力资源有限公司副总经理。委托代理人：周波，湖南天胜人力资源有限公司工伤事务主管。原告易全沅不服被告娄底市人力资源和社会保障局（以下简称娄底市人社局）、第三人湖南天胜人力资源有限公司（以下简称天胜人力资源公司）工伤认定一案，本院于2019年9月12日立案受理后，由审判员谭志强担任审判长，与审判员肖民兵、人民陪审员罗应德组成合议庭，陈岁红担任法官助理，代理书记员陈灿担任记录，于2019年11月5日在娄星区法院公开开庭进行了审理。原告易全沅的委托代理人康丹、被告娄底市人力资源和社会保障局的委托代理人李建兵、蒋跃文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易全沅诉称，原告代理人于2019年2月26日与第三人委派的员工共同前往被告处，以原告名义提交工伤认定申请材料，被告工作人员要求以第三人名义提交才能受理，2019年3月4日，第三人员工带齐工伤认定申报材料，重新以第三人名义向被告提交工伤认定申请，被告以各种理由拖延，直到2019年3月15日，原告才从第三人处得知被告不予受理工伤认定申请。原告认为被告于2019年3月14日作出的娄人社工不受字（2019）2号《工伤认定申请不予受理决定书》事实和法律适用错误，原告在2018年4月13日上班过程中被车辆撞上应认定为工伤。特起诉，请求判令：1、撤销被告作出的娄人社工不受字（2019）2号《工伤认定申请不予受理决定书》；2、责令被告依法作出《工伤认定申请受理决定书》，并认定原告在2018年4月13日上班过程中被杨安德驾驶的湘Ａ×××**车辆撞伤为工伤。3、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、娄人社工不受字（2019）2号《工伤认定申请不予受理决定书》；证据2、第三人湖南天胜人力资源有限公司工伤事故报告书；证据3、原告与第三人湖南天胜人力资源有限公司签订的劳动合同及第三人湖南天胜人力资源有限公司与案外人湖南妙盛物业管理有限公司签订的劳务派遣协议书；证据4、娄底市公安局交通警察支队直属二大队娄公交直二认字（2018）第007号交通事故认定书。被告娄底市人社局答辩称：1、第三人于2019年3月7日提出工伤认定申请，我局对第三人提交的工伤认定申请材料进行了审查，由于原告超过了法定退休年龄，我局于2019年3月14日作出《工伤认定申请不予受理决定书》，第三人于2019年3月15日将不予受理决定书送达了原告代理人。2、原告易全沅于2018年4月3日年满55岁，并于2018年4月1日办理了退休手续，2018年5月开始享受养老保险待遇，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）法释（2010）12号第七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，第三人湖南天胜人力资源有限公司与原告易全沅的劳动合同终止，只存在劳务关系，第三人没有与原告及时终止合同，并不能说明劳动合同继续有效。3、根据《工伤保险条例》规定，申请工伤的前提是职工与用人单位建立劳动关系，原告易全沅于2018年4月13日受伤，受伤前已经办理了退休手续，故退休人员发生事故依法不能进行工伤认定。我局作出不予受理决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律准确，请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。被告为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交如下证据：证据1、原告易全沅与第三人湖南天胜人力资源有限公司签订的劳动合同；证据2、娄底市公安局交通警察支队直属二大队娄公交直二认字（2018）第007号交通事故认定书及原告易全沅受伤后住院资料；证据3、第三人湖南天胜人力资源有限公司提交的工伤认定申请资料；证据4、娄人社工不受字（2019）2号《工伤认定申请不予受理决定书》；证据5、送达回证；证据6、城镇职工退休待遇核定表；第三人未作书面答辩亦未提交任何证据。经庭审质证，本院对各方当事人的证据作如下认定：被告对原告提交的所有证据都没有异议，原告对被告提交的证据1、2、3没有异议；对证据4的真实性没有异议，但认为不合法；对证据5有异议，被告并没有送达给原告，原告是从第三人处得知的；对证据6有异议，认为该证据不能达到被告的证明目的。本院对各方当事人没有异议的证据予以确认，即对原告的证据1、2、3、4、5与被告的证据1、2、3予以认可。对被告的证据4、5、6尽管原告提出了异议，但没有提交充分证据证明自己的主张，本院亦予以认定。根据上述认定的证据及各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：原告易全沅出生于1963年4月3日，后购买了被征地农民养老保险，2018年4月3日，易全沅年满55周岁，并在当月办理了城镇职工退休手续，2018年5月开始享受退休待遇。2018年1月23日，原告进入第三人天胜人力资源公司工作并于当日签订了书面劳动合同，合同期限为2018年1月23日起到2019年1月22日止。该劳动合同于2018年1月24日在被告娄底市人社局进行了劳动用工备案。合同签订后，第三人派遣原告至湖南妙盛物业管理有限公司做保洁工作，2018年4月13日原告在湖南妙盛物业管理有限公司打扫卫生时，被案外人杨安德驾驶的湘Ａ×××**号重型货车撞伤，娄底市公安局交通警察支队直属二大队作出娄公交直二认字（2018）第007号交通事故认定书，认定原告易全沅在本次事故中不承担责任。2019年3月7日，第三人天胜人力资源公司向被告提交工伤认定申请，请求认定原告易全沅为工伤，第三人向被告提交了工伤认定申请书、劳动合同、原告易全沅的住院及诊断证明等书面材料。被告收到第三人的申请后，经过审查，认为原告受到伤害时已经超过法定退休年龄，劳动合同终止，遂以此为由，于2019年3月14日作出娄人社工不受字（2019）2号工伤认定申请不予受理决定书，决定对第三人提交的工伤认定申请不予受理，并将决定书送达至第三人天胜人力资源公司。原告从第三人处得知该不予受理决定后不服，遂向本院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。本案争议的焦点是：原告受到事故伤害时已经达到法定退休年龄，但尚未享受退休待遇，申请工伤认定，被告是否应该依法受理？本院认为：《工伤认定办法》第七条规定，工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险行政部门管辖范围且在受理时限内的，社会保险行政部门应当受理。《工伤保险条例》第十八条规定，工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”本案中，原告与第三人签订了书面劳动合同，被第三人派遣至物业公司做保洁工作，2018年4月13日在工作时间和工作场所受到事故伤害，第三人作为用工单位在申请期限内向被告提交了包括书面合同在内的工伤认定申请材料，原告与第三人签订的劳动合同期限为2018年1月23日至2019年1月22日止，尽管原告在该合同约定的期限内达到法定退休年龄，依照《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动合同终止，但原告仍然继续在第三人派遣的保洁岗位上工作，仍然可能与第三人存在事实上的劳动关系，且原告受到事故伤害时并未享受退休待遇。被告审查后以原告受伤时达到法定退休年龄，劳动合同应当终止进而直接认定原告与第三人不存在劳动关系（包括事实劳动关系）为由作出不予受理决定书，没有事实和法律依据，故被告作出的不予受理决定书主要证据不足，适用法律、法规错误，本院依法应予撤销。据此，依照《工伤认定办法》第七条、《工伤保险条例》第十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决如下：一、撤销被告娄底市人力资源和社会保障局作出的娄人社工不受字（2019）2号工伤认定申请不予受理决定书。二、责令被告娄底市人力资源和社会保障局对第三人湖南天胜人力资源有限公司提出的工伤认定申请予以受理。案件受理费50元，由被告娄底市人力资源和社会保障局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院或者直接向湖南省娄底市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  谭志强审 判 员  肖民兵人民陪审员  罗应德二〇一九年十一月二十七日法官助理陈岁红代理书记员  陈 灿