西安市长安区人民法院 陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书  （2018）陕01**民初10948号原告 （反诉被告）：西安宏昌装修工程有限公司。住所地：西安市北大街二府街口宏府大厦10624-10626。统一社会信用代码：91610104729952065C。法定代表人：杨振，系该公司总经理。委托诉讼代理人：程伦，系该公司员工。委托诉讼代理人：郭雄，陕西联强律师事务所律师。被告（反诉原告）：西安瑾皇植物科技开发有限公司。住所地：西安市长安区太乙宫街道办事处温家山村。统一社会信用代码：91610116561499307E。法定代表人：朱春兰，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈侠、薛钰茜，系该公司员工。被告：陕西空港美术城发展有限公司。住所地：陕西省西咸新区空港新城西安咸阳国际机场空港大道东段航材大楼**。统一社会信用代码：91611100056946102E。法定代表人：朱小艳，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈侠，系该公司员工。原告西安宏昌装修工程有限公司（以下简称“宏昌公司”）与被告西安瑾皇植物科技开发有限公司（以下简称“瑾皇公司”）、被告陕西空港美术城发展有限公司（以下简称“空港公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏昌公司的委托诉讼代理人程伦、郭雄，被告瑾皇公司的委托诉讼代理人陈侠，被告空港公司的委托诉讼代理人陈侠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏昌公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告立即支付原告宏昌公司剩余工程款24000元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年4月初，原、被告签订《瑾皇农庄屋面防水改造工程施工合同》一份，双方约定由原告宏昌公司以包工包料的方式承建两被告位于西安市长安区太乙宫街道吴家沟村的瑾皇农庄屋面防水改造工程。工期13天，合同价款120000元。然而工程竣工验收后，两被告仅支付96000元，尚余24000元工程款未予支付。故起诉。被告瑾皇公司辩称：签订施工合同属实。然而原告宏昌公司施工后至今，工程未经双方验收，且原告宏昌公司偷工减料存在严重质量问题，属严重违约，无权向其公司索要剩余工程款，故拒绝原告宏昌公司的诉讼请求。另外，因原告宏昌公司偷工减料，工程存在严重质量问题，故提起反诉：1、要求原告宏昌公司支付被告瑾皇公司因质量不合格所致的维修费用10000元；2、本案反诉费由原告宏昌公司承担。被告空港公司辩称：其公司与原告宏昌公司从未签订过任何合同，并非原告宏昌公司所持合同的当事人，不是本案适格被告。其次，被告瑾皇公司与被告空港公司属于独立法人，两者并无隶属关系，被告空港公司亦无义务替被告瑾皇公司支付剩余款项。故拒绝原告宏昌公司的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：2017年4月初，原告宏昌公司作为乙方，被告瑾皇公司作为甲方，双方签订《瑾皇农庄屋面防水改造工程施工合同》一份。双方约定由原告宏昌公司承包被告瑾皇公司位于西安市长安区太乙宫街道吴家沟村的“瑾皇农庄屋面防水改造工程”，工期2017年4月17日至同年4月29日；工程包死价120000元。该合同第四条第2款第2项约定：”竣工验收：工程竣工后，乙方自检合格并备齐了符合要求的竣工资料，乙方提交竣工验收申请报告，并组织甲方和监理进行验收，验收不合格的，乙方应按照甲方或监理的指示予以返工修复或重做，并承担由此产生的费用和工期延误。”。该合同第五条第二项约定：“付款方式：（1）整体工程完工后付合同总价的50%，竣工验收合格后付至合同总价的80%，工程完工竣工结算后90天内甲方支付至结算总价的95%，质保期满壹年后余款一次性付清。该合同第八条约定：“1、本工程保修期五年，自本项目工程竣工验收合格之日起。2、保修期内发生质量事故或者紧急抢修事故的，乙方接到甲方维修通知后，48小时内或者6小时内派人维修。否则甲方有权委托其他施工队伍维修，所有维修款均由乙方承担，甲方可直接从质量保修金中予以扣除，数额不足部分由乙方补足。”。合同签订后，原、被告即按约履行。2017年8月31日，被告瑾皇公司分两次支付原告宏昌公司工程款96000元。但对于余款至今未付。现原告宏昌公司诉至本院。另查明：1、被告空港公司曾用名为“陕西西咸新区空港新城美术城发展有限公司”。2、原告宏昌公司向本院提交2017年7月7日工程竣工验收单一份，该验收单上有施工单位人员、瑾皇农庄工程部人员梁国崇、设计部人员肖阳、工程部经理刘茂江等人签字，但该验收单上加盖被告空港公司印章，并未加盖被告瑾皇公司印章。3、原告宏昌公司与被告瑾皇公司曾于2016年10月31日签订《瑾皇农庄室内外装修改造工程施工合同》一份，后因工程款问题，原告宏昌公司亦向本院起诉，案号为本院（2018）陕0116民初10949号。4、被告瑾皇公司在本院（2018）陕0116民初10949号案件庭审中向本院提供的2017年3月4日、2017年5月2日工作联系单载明“梁国崇”为其瑾皇农庄主管工程师、“刘茂江”为工程部经理并签字。5、诉讼中，被告瑾皇公司曾申请对其维修费用进行鉴定，后因其未缴纳鉴定费用被鉴定机构予以退回。庭审中，原告宏昌公司坚持其诉请，被告瑾皇公司则坚持其答辩意见以及反诉请求；被告空港公司则坚持其答辩意见。因双方意见分歧较大，本案调解未果。上述事实有当事人陈述、《瑾皇农庄屋面防水改造工程施工合同》、付款单、工程竣工验收单等证据在卷佐证。本院认为，原告宏昌公司与被告瑾皇公司自愿签订《瑾皇农庄屋面防水改造工程施工合同》，该合同内容并不违反相关法律规定，应属合法有效，原、被告双方理应按约履行。本案争议焦点：关于工程是否交工验收问题。首先，根据被告瑾皇公司实际付款情形来看，工程款已实际支付96000元，达到工程总价款的80%，再结合双方合同款项支付比例约定，应视为原告宏昌公司工程已经交付并竣工验收合格；其次，根据被告瑾皇公司工作人员梁国崇、刘茂江签字的工程竣工验收单显示，梁国崇、刘茂江已认可工程完工并验收合格之事实。综上，本院依法推定原告宏昌公司已向被告瑾皇公司交付工程并实际验收合格；被告瑾皇公司以自己未盖章为由辩称工程并未交付及验收合格，本院不予采信。现原告宏昌公司在工程交付并验收合格后，诉请要求被告瑾皇公司支付剩余款项，符合合同约定，本院依法予以支持。鉴于原告宏昌公司施工的工程保修期为五年，原告宏昌公司要求支付最后一期工程款（总价的5%）的条件并未成就，故此部分工程款被告瑾皇公司不应支付。至于原告宏昌公司诉请要求被告空港公司支付其剩余工程款一节，因其与被告空港公司缺乏合同法律关系，且原告宏昌公司对于被告空港公司负有支付义务并未提供法定依据，故对其该诉请，本院予以驳回。至于被告瑾皇公司辩称工程偷工减料并存在质量问题一节，并反诉要求原告宏昌公司支付其后期维修费用10000元一节，因本院已推定原告宏昌公司交付工程时合格，且被告瑾皇公司仅提供照片，并无后期维修实际花费的凭证，举证并不充分，故本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百六十九条、第二百七十九条、第二百八十六条之规定，判决如下：一、被告西安瑾皇植物科技开发有限公司在本判决生效后五日内再支付原告西安宏昌装修工程有限公司剩余工程款18000元。二、驳回原告西安宏昌装修工程有限公司要求被告陕西空港美术城发展有限公司支付其工程款之诉讼请求。三、驳回被告西安瑾皇植物科技开发有限公司要求原告西安宏昌装修工程有限公司支付其维修费用10000元之反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费400元，原告宏昌公司已预交，由被告瑾皇公司承担。本案反诉诉讼费25元，被告瑾皇公司已预交，由被告瑾皇公司自行承担。被告瑾皇公司承担之诉讼费用，在上述款项执行时，一并支付原告宏昌公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长     高  阳人民陪审员     刘新利人民陪审员     王亚民                    二O一九 年 十一 月 二十五 日                     书  记  员     康翠翠 1