湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初16816号原告：湖南省凌泰日用品有限公司，住所地长沙市芙蓉区迎宾路**（原迎宾路**）。法定代表人：徐君庭，总经理。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴汉辉，湖南方照律师事务所律师。被告：长沙市飞达典当有限公司，，住所地长沙市开福区五一西路**五一广场西北角东汉名店广场**法定代表人：郑和平，董事长。委托诉讼代理人：袁文杨，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李洪，湖南金州律师事务所律师。原告湖南省凌泰日用品有限公司（以下简称凌泰公司）与被告长沙市飞达典当有限公司（以下简称飞达典当公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌泰公司的法定代表人徐君庭及其委托诉讼代理人钟成、吴汉辉和被告飞达典当的委托诉讼代理人袁文杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌泰公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令飞达典当公司向凌泰公司支付租金405960元；2.判令飞达典当公司向凌泰公司支付违约金240304元（已扣除凌泰公司应退还飞达典当公司的转让费172800元和装修损失291710元；该违约金暂计算704814元，其中以163200元为基数，按每天0.1%的标准，自2014年10月12日起计算至2019年10月31日。另外以242760元为基数，按每天0.1%的标准，自2015年4月12日起计算至2019年10月31日，此后的违约金应按上述标准继续计算至实际清偿之日止）；3.本案诉讼费由飞达典当公司承担。事实与理由：2014年4月10日，飞达典当公司与凌泰公司签订一份《租赁合同》，凌泰公司将位于长沙市芙蓉区迎宾路17号的房屋转租给飞达典当公司用于商业经营。合同约定，租赁期限为2014年4月11日至2019年5月10日，共计5年，第一年租金为27200元/月，此后租金每年按5%的增幅递增，租金每半年预付一次；飞达典当公司逾期支付房租的，凌泰公司有权按照实欠租金每日0.1%的标准加收滞纳金；如遇政府对租赁房屋征收拆迁导致租赁期限不足5年的，凌泰公司按年折算返还飞达典当公司的转让费。上述合同签订后，飞达典当公司即依约向凌泰公司支付了转让费288000元和半年租金163200元。2015年5月21日，长沙市芙蓉区人民政府作出芙政征字第（2015）1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》，决定征收包括飞达典当公司承租房屋在内的黄土塘地块棚户区改造项目范围内国有土地上的房屋，导致双方签订的《租赁合同》无法继续履行。飞达典当公司就上述房屋租赁合同纠纷提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，由凌泰公司向飞达典当公司赔偿装修折价款519956.8元。该案先后经本院和湖南省长沙市中级人民法院审理后，湖南省长沙市中级人民法院于2019年7月22日作出（2018）湘01民终5701号《民事判决书》，认定该《租赁合同》在2014年4月11日至2015年12月31日有效，从2016年1月1日至2019年5月10日无效，判令凌泰公司向飞达典当公司赔偿装饰装修损失291710元。截至2015年12月31日，飞达典当公司已向凌泰公司支付一年租金共计326400元，尚欠租金242760元（即从2015年4月11日至2015年12月31日止八个半月租金），其行为已构成违约。凌泰公司有权要求飞达典当公司依约支付违约金和租金占用期间的利息。因凌泰公司应赔偿飞达典当公司装修损失291710元和应返还转让费172800元，上述金额相互抵扣后，飞达典当公司应及时支付剩余款项。凌泰公司多次向飞达典当公司催收未果，故提起诉讼。在本案审理过程中，凌泰公司变更诉讼请求为：1.判令飞达典当公司向凌泰公司支付租金242760元；2.判令飞达典当公司向凌泰公司支付违约金230910元（已扣除凌泰公司应退还飞达典当公司转让费172800元；该违约金以242760元为基数，按每天0.1%的标准，自2015年4月12日起计算至2019年10月31日止，此后违约金应按上述标准继续计算至实际清偿之日止）。被告飞达典当公司辩称：1.在（2016）湘0102民初5479号案件审理过程中，凌泰公司与飞达典当公司于2017年8月11日签署一份《债权债务抵偿协议》，该协议已经明确飞达典当公司实际使用该门面房屋15个月，其中第一个月为装修时间不计算租金；2.飞达典当公司已分三次向凌泰公司支付租金共计356400元，实际尚欠租金24400元，双方同意将该24400元租金从凌泰公司应退还给飞达典当公司的门面转让费中扣除；3.双方均不再追究对方因房屋租赁产生的违约责任，纠纷全部解决。凌泰公司与飞达典当公司因本案房屋租赁合同产生的权利义务已经履行完毕，凌泰公司无权要求飞达典当公司支付房屋租金并承担违约责任。凌泰公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：1.《租赁合同》一份，拟证明凌泰公司与飞达典当公司之间形成合法的房屋租赁合同关系，以及双方权利义务和违约责任的具体约定；2.账户交易明细，拟证明飞达典当公司已支付一年房租326400元和门面转让费288000元的事实；3.（2016）湘0102民初5479号《民事判决书》、（2018）湘01民终5701号《民事判决书》和《公告》各一份，拟证明凌泰公司与飞达典当公司签订的《租赁合同》在2014年4月11日至2015年12月31日有效，从2016年1月1日至2019年5月10日无效，以及飞达典当公司实际占用该租赁房屋至2015年8月11日的事实。飞达典当公司向本院提交了如下证据：1.《租赁合同》一份，拟证明依照合同约定，飞达典当公司享有第一个月免交房租的装修期的事实；2.《债权债务抵偿协议》一份，拟证明凌泰公司与飞达典当公司对租赁房屋实际使用时间以及飞达典当公司欠付租金金额进行了确认，且双方对该欠付金额进行债权债务抵扣的事实；3.交通银行网上转账电子回执两张、现金付款申请单一张、收款收据一张、中国建设银行客户回单一张、费用报销单一张和收据一张，拟证明飞达典当公司已向凌泰公司支付租金共计356400元的事实。本院经审查认为，凌泰公司的证据1、2具有真实性、合法性，且能证明本案争议的事实，本院予以采信；对凌泰公司的证据3，本院认为该证据真实合法，且能证明双方签订的《租赁合同》在2014年4月11日至2015年12月31日有效，从2016年1月1日至2019年5月10日无效的事实，但（2016）湘0102民初5479号《民事判决书》已认定飞达典当公司实际搬离该租赁房屋的时间为2015年4月；对飞达典当公司的证据1、2具有真实性、合法性，且能证明本案争议的事实，本院予以采信；对飞达典当公司的证据3，其中的网上转账电子回执、收款收据、银行客户回单、费用报销单和收据等客观真实，且能证明本案争议的事实，本院予以采信；对其中的《付款申请单》，本院认为该证据虽然是飞达典当公司单方面出具，系内部账目凭证，但与《债权债务抵偿协议》中计算的数额一致，能相互印证，故本院予以采信。根据上述已采信的证据及双方当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：2014年4月10日，飞达典当公司与凌泰公司签订一份《租赁合同》，凌泰公司将其承租的位于长沙市芙蓉区迎宾路17号的房屋转租给飞达典当公司用于商业经营。合同约定：租赁期限为2014年4月11日至2019年5月10日，共计5年，第一年租金为27200元/月，此后租金每年按5%的增幅递增，租金每半年预付一次；凌泰公司给予飞达典当公司一个月免租装修期，装修期为2014年4月11日至2014年5月10日，租金从2014年5月11日开始计算；飞达典当公司逾期支付房租的，凌泰公司有权按照实欠租金每日0.1%的标准加收滞纳金；飞达典当公司应向凌泰公司支付房屋转让费288000元，如遇政府对该租赁房屋征收拆迁导致租赁期限不足5年的，凌泰公司按年折算返还飞达典当公司相应转让费。在合同签订后，飞达典当公司即依约向凌泰公司支付转让费288000元和半年租金163200元，此后又支付半年租金163200元，共计已实际支付一年租金326400元。2015年5月21日，长沙市芙蓉区人民政府作出芙政征字第（2015）1-5号《黄土塘地块棚户区改造项目房屋征收决定公告》，决定征收包括飞达典当公司承租房屋在内的黄土塘地块棚户区改造项目范围内国有土地上的房屋，导致双方签订的《租赁合同》无法继续履行。由此，飞达典当公司就上述房屋租赁合同纠纷于2016年9月29日向本院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，由凌泰公司向飞达典当公司赔偿装修折价款519956.8元等。本院予以受理，案号为（2016）湘0102民初5479号。在该案审理过程中，凌泰公司与飞达典当公司于2017年8月11日签署一份《债权债务抵偿协议》，约定：1、确认飞达典当公司因承租凌泰公司位于长沙市芙蓉区迎宾路17号的房屋，一次性向凌泰公司支付了转让费288000元；2、该租赁房屋因政府征收拆迁原因，于2015年7月13日被政府围挡而无法继续使用，飞达典当公司实际使用该房屋15个月，根据双方《租赁合同》的约定，凌泰公司应退还飞达典当公司门面转让费216000元；3、截至2015年7月13日，飞达典当公司尚欠凌泰公司房屋租金24400元未付；4、凌泰公司自愿将飞达典当公司欠付的房租从其应退还给飞达典当公司的门面转让费中予以扣除，凌泰公司还应退还飞达典当公司的剩余门面转让费191600元，冲抵飞达典当公司代替案外人（长沙金格恒生投资策划有限公司）偿还凌泰公司的借款本金；5、凌泰公司同意放弃要求飞达典当公司承担逾期支付房屋租金的利息求偿权，飞达典当公司同意放弃要求凌泰公司因房屋租赁事宜承担违约金81600元的诉讼请求，双方之间就房屋租赁和借款合同事宜再无其他争议，房屋租赁合同装修部分赔偿事项依据法院判决。该《债权债务抵偿协议》由凌泰公司当时的全权委托代理人袁辉和飞达典当公司的全权委托代理人袁文杨签署，并分别加盖了凌泰公司和飞达典当公司公章。此后，基于该《债权债务抵偿协议》约定，飞达典当公司在（2016）湘0102民初5479号案件中向本院申请撤回了有关转让费和违约金部分的诉讼请求，仅就房屋租赁合同装饰装修部分赔偿事项请求本院依法判决。2018年4月11日，本院作出（2016）湘0102民初5479号《民事判决书》，认定凌泰公司与飞达典当公司之间签订的《租赁合同》在2014年4月11日至2015年12月31日有效，从2016年1月1日至2019年5月10日无效，并判令凌泰公司向飞达典当公司赔偿装饰装修损失291710元。该案还判决了其他事项。凌泰公司不服该一审判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉。2019年7月22日，湖南省长沙市中级人民法院作出（2018）湘01民终5701号《民事判决书》，其认定案件事实与一审法院一致，并判决维持凌泰公司向飞达典当公司赔偿装饰装修损失291710元的判决内容。此后，凌泰公司认为袁辉作为其全权委托代理人与飞达典当公司签订的《债权债务抵偿协议》未经凌泰公司法定代表人签字，该协议尚未成立，协议内容损害凌泰公司的利益等，因此双方对于房屋租赁合同中有关租金、门面转让费和违约金的纠纷尚未解决，遂向本院提起本案诉讼。本院认为，根据已经发生法律效力的民事判决确认，凌泰公司与飞达典当公司签订的《租赁合同》在2014年4月11日至2015年12月31日有效，从2016年1月1日至2019年5月10日无效。另外，凌泰公司与飞达典当公司签订的《债权债务抵偿协议》系双方当事人的真实意思表示，其主体适格，内容具体明确，且不违反法律和行政法规的强制性规定，该协议合法有效。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”合同各方当事人的签字或者盖章都能产生合同成立的效果。该《债权债务抵偿协议》系凌泰公司的委托代理人袁辉代表凌泰公司与飞达典当公司签订，并加盖了凌泰公司的公章，该协议自凌泰公司和飞达典当公司盖章之日起即成立并生效。凌泰公司的委托代理人履行代理职责而签订协议所产生的法律后果依法应由凌泰公司承担。对凌泰公司提出该抵偿协议中部分金额计算有误，合同显失公平并损害了凌泰公司的合法权益的抗辩理由，本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或仲裁机构变更或撤销。但凌泰公司并未在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，其撤销权已归于消灭，因此凌泰公司的上述抗辩理由与相关法律规定不符，本院不予采信。按照该《债权债务抵偿协议》约定，飞达典当公司欠付的租金24400元已经从凌泰公司应退付给飞达典当公司的门面转让费中予以抵销，飞达典当公司已不欠凌泰公司的房屋租金，且双方均不再追究对方因房屋租赁产生的违约责任。凌泰公司与飞达典当公司因本案房屋租赁合同产生的权利义务已经履行完毕。故凌泰公司要求飞达典当公司支付租金并承担违约责任的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条第一款、第六十条第一款规定，判决如下：驳回湖南省凌泰日用品有限公司的诉讼请求。本案案件受理费10263元，因适用简易程序，减半收取5131.5元，由湖南省凌泰日用品有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方源二〇一九年十一月二十八日法官助理唐某某书记员曹某某附判决引用法律条文原文：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。