山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁13民终8149号上诉人（原审原告）：赵伟，男，1985年11月14日出生，汉族，住山东省费县。委托诉讼代理人：牛成志，山东宇澄律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:山东庆达管业有限公司，住所地：山东省莒南县淮海路西段北侧。法定代表人：李纪田，经理。被上诉人（原审被告）:化子娟，女，1963年4月27日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。以上二被上诉人委托诉讼代理人：葛志超，山东志超律师事务所律师。原审被告：郑忠月，男，1976年5月26日出生，汉族，住山东省济宁市市中区。上诉人赵伟因与被上诉人化子娟、山东庆达管业有限公司（以下简称庆达公司）及原审被告郑忠月买卖合同纠纷一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵伟上诉请求：1.依法撤销莒南县人民法院做出的（2018）鲁民初2368号民事判决书，依法改判被上诉人返还上诉人货款55,720元及利息；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案被上诉人确已收到上诉人转账55,720元，该事实有上诉人提供的银行转账记录予以证实，被上诉人在庭审过程中也予以认可，该事实已经莒南县法院予以认定。但一审法院却在认定该事实且否认上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系的情况下，未判决被上诉人返还该笔货款。2.本案上诉人确未收到被上诉人的货物。该事实在庭审过程中也已经查明，被上诉人在收到上诉人转账后未将货物发送给上诉人。结合以上两个已经认定的事实，在上诉人已向被上诉人转款，被上诉人未向上诉人发送货物如此清晰的事实面前，一审法院却未对返还货款或者货物做出任何判决。3.本案上诉人未授权任何人代收货物，也未向任何人承诺该笔货款系替他人支付。原审法院混淆最简单的法律关系，将最基本的法律常识错误适用。依据我国所有现行法律，任何其它人都无权处置本人的权利，这是最基本的法律规定及精神。而在本案中，一审法院却依据被上诉人与郑忠月的通话录音，就认定涉案货款55,720元系上诉人替郑忠月支付，擅自剥夺和处置了上诉人的权利，明显违背最基本的法律规定。更何况，在庭审中，郑忠月明确表示，其并未委托上诉人付款，上诉人也没有授权其代收货物。一审法院如果认定上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，那么被上诉人占有上诉人的转账无凭无据，应当依法返还。如果双方之间存在买卖合同关系，因上诉人未授权任何他人代收货物，那么如果被上诉人没有发送货物，那么被上诉人理应退还上诉人货款。如果被上诉人有证据证明已向郑忠月或其他人发送货物，而未收到货款，与上诉人没有任何关系，被上诉人也应当归还上诉人已转款项55,720元，其与郑忠月或其他人的纠纷可以根据货物物流记录主张自己的权利，不能因此排除上诉人的权利。因此，无论合同是否存在，被上诉人是否发出货物，在上诉人未收到货物的情况下，被上诉人都应当承担返还上诉人货款的责任。庆达公司、化子娟辩称，一、庆达公司与赵伟之间存在买卖合同关系，涉案转款55720元是赵伟代郑忠月支付的货款。1.上诉人虽然提供了转款55720元的明细，但该明细仅能证实有资金往来，但转款的原因是基于买卖合同，还是借款合同，还是代人付款，上诉人需要提供其他证据来确认基础法律关系。上诉人关于其与庆达公司之间属于买卖合同的说法，除了其本人陈述和本案有利害关系的郑忠月的陈述外，没有任何其他证据能够证明。2.一审时，被上诉人提供了给郑忠月发货的单据（上面有收货人郑忠月的手机号），物流公司经理与郑忠月的电话录音，证实郑忠月已经提货；化子娟与郑忠月的通话录音，证实郑忠月购买庆达公司的货物，委托其朋友赵伟代为转款。这一系列证据足以证实涉案款项是赵伟受郑忠月所托代为支付货款。二、赵伟提起本案诉讼应是与郑忠月事先商量好的行为。这从以下现象可以确认：1.郑忠月2016年4月20日与化子娟的通话录音中，郑忠月在其明确表示是自己购买货物，委托赵伟转款，赵伟是其朋友。化子娟陈述赵伟找其要钱，郑忠月回答：“对呀！你没给我们货，我们要钱呀！”证明其与赵伟是一体的。2.郑忠月对赵伟的诉讼进程非常清楚。在原一审判决后，化子娟找物流公司张鹏了解郑忠月是否提取涉案货物；在录音中，张鹏告诉郑忠月临沂的要找货的事，郑忠月告诉张鹏，跟张鹏没关系，前两天都判完了（详见该录音资料）。试想，郑忠月不是原一审的当事人，他怎么知道案子已经判完？只能是上诉人赵伟告诉他的。3.赵伟在其出庭的原一审庭审中，陈述其购买涉案货物是联系的郑忠月，化子娟的银行账户是郑忠月给的，除了联系郑忠月，没有联系其他人（详见原一审庭审笔录48-50页）。而在本次一审时，郑忠月作为共同被告，在开始答辩时，称赵伟找其要庆达管业姓李的业务员的电话，直接与业务员联系的，其没有参与。随即，赵伟在其后的陈述中就改变了其原来的说法，与郑忠月的说法一致。但由于临时变化说法，其又说不出姓李的名字和电话。试想，连对方名字和电话都不知道，就直接支付货款，有如此做业务的吗？只能证实其为了与郑忠月陈述一致而临时改变说法。这也能够解释为什么上诉人与郑忠月前后陈述不一。在明知庆达公司在收到郑忠月货款后，按约发货的情况下，上诉人仍执意诉讼，其原因显然与郑忠月有关。郑忠月未发表意见。赵伟向一审法院起诉请求：1.依法判令庆达公司、化子娟返还货款55,720元及利息；2.本案诉讼费由庆达公司、化子娟承担。一审法院认定事实：赵伟提交银行转账记录一份，拟证实其与庆达公司存在买卖合同关系，并支付了货款。庆达公司认可收到该款项，故对该转账记录的真实性，一审法院予以认定。经审理查明，赵伟购买货物的相关事项均是和郑忠月联系的，而非庆达公司或是化子娟。根据2016年4月20日郑忠月与化子娟的通话录音内容可知，郑忠月向化子娟说2014年8月16日的货是郑忠月要的，涉案货款是郑忠月让赵伟转至化子娟账户的。根据2017年6月22日济宁锦涛物流张鹏与郑忠月的通话录音内容可知，郑忠月已收到了涉案货物。根据合同的相对性，因郑忠月未以赵伟的名义向庆达公司订货，郑忠月仅作为庆达公司的销售商亦不能以庆达公司的名义签订买卖合同，故赵伟主张与庆达公司之间存在买卖合同关系，无事实和法律依据，一审法院不予支持。郑忠月以自己的名义向庆达公司定购管件，并指示赵伟支付了相应的货款，庆达公司将对应的货物发送给了郑忠月，郑忠月与庆达公司之间的买卖合同已履行完毕。在该过程中，庆达公司并无过错，不应承担返还货款的责任。一审法院认为，本案的争议焦点为赵伟与庆达公司之间是否存在买卖合同关系。赵伟提交了银行转账记录，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款的规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”赵伟主张与庆达公司存在买卖合同关系，未提供其他证据。赵伟提交的银行转账记录仅能证实双方存在资金往来，不能证实双方是何种法律关系。经审理查明，赵伟购买货物的相关事项均是和郑忠月联系的，而非庆达公司或是化子娟。根据2016年4月20日郑忠月与化子娟的通话录音内容可知，郑忠月向化子娟说2014年8月16日的货是郑忠月要的，涉案货款是郑忠月让赵伟转至化子娟账户的。根据2017年6月22日济宁锦涛物流张鹏与郑忠月的通话录音内容可知，郑忠月已收到了涉案货物。根据合同的相对性，因郑忠月未以赵伟的名义向庆达公司订货，郑忠月仅作为庆达公司的销售商亦不能以庆达公司的名义签订买卖合同，故赵伟主张与庆达公司之间存在买卖合同关系，无事实和法律依据，不予支持。郑忠月以自己的名义向庆达公司定购管件，并指示赵伟支付了相应的货款，庆达公司将对应的货物发送给了郑忠月，郑忠月与庆达公司之间的买卖合同已履行完毕。在该过程中，庆达公司并无过错，不应承担返还货款的责任。赵伟通过郑忠月向庆达公司购买管件，并将订货的具体型号、数量、收货地址提供给了郑忠月，其与郑忠月之间的关系应为委托关系。但郑忠月以自己的名义向庆达公司订购了货物，并已收到涉案货物，郑忠月应将收到的货物转交给赵伟。经一审法院释明，赵伟主张与庆达公司存在买卖合同关系，要求庆达公司返还货款，未向郑忠月主张权利，按照当事人意思自治原则，一审法院不予处理赵伟与郑忠月之间的权利义务关系，赵伟可持相关证据另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《最高人民法院》第一条的规定。判决：驳回赵伟要求山东庆达管业有限公司、化子娟返还货款55,720元及利息的诉讼请求。案件受理费1193元，由赵伟负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案买卖合同的当事人的认定。根据上诉人赵伟在（2016）鲁1327民初2017号案件庭审中的陈述，上诉人赵伟将订货的具体型号、数量、收货地址提供给了郑忠月，其将货款汇入化子娟的账户，系受郑忠月的指令，收款账户系郑忠月提供；汇款一周后上诉人未收到货物，上诉人向郑忠月协商催要。从以上过程可以看出，涉案买卖合同的订立及履行，上诉人均系与原审被告郑忠月协商并达成一致意见，其与郑忠月之间系买卖合同关系。上诉人将货款汇入化子娟的账户，系买卖合同双方当事人约定向第三人履行的情形，并不影响买卖合同双方当事人的认定。一审判决认定上诉人与郑忠月之间的关系应为委托关系认定事实有误，本院予以纠正。郑忠月与庆达公司之间系另一买卖合同关系，且已履行完毕。关于上诉人赵伟在本案一审中的部分陈述与其在（2016）鲁1327民初2017号案件中的陈述不一致的问题，根据民事诉讼“禁止反言”的原则，以其第一次的陈述为准。因上诉人与被上诉人庆达公司或化子娟之间不存在买卖合同关系，故其要求被上诉人庆达公司或化子娟返还货款的诉讼请求，无事实及法律依据，一审判决未予支持正确，本院予以维持。综上所述，赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1193元，由上诉人赵伟负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理朱萱萱二〇一九年十一月二十二日书记员  王 雨