河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1502民初6360号原告符昕，女，汉族，1966年9月15日生，住信阳市浉河区。委托代理人潘必铎，信阳市“148”法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被告刘忠秀，女，汉族，1964年2月12日生，住信阳市浉河区。委托代理人邹万宏、余兵，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告符昕与被告刘忠秀民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符昕及委托代理人潘必铎，被告刘忠秀及委托代理人邹万宏、余兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告符昕向本院提出诉讼请求：1、判令被告尽快偿还借款10万元；2、判令被告自2014年12月27日起按月息2分支付借款利息至还清之日止。3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告是好友。2014年3月20日，被告从原告手中借款15万元，约定月息2分，后经原告再三催要，2016年3月23日偿还5万元，下欠10万元，但被告再不提还钱之事，原告无奈诉至法院。被告刘忠秀辩称：1、被告不是实际借款相对人，不应承担偿还义务；2、原告起诉被告遗漏主体，王伟应当参加本案诉讼；3、被告与原告之间没有发生任何借贷关系，尽管出具了借条，但被告没有收到过原告分文转款，民间借贷依法不能成立。应驳回原告诉讼请求。原告符昕针对自己的诉讼主张，提交如下证据材料：证据1，借条1张，证明（1）被告于2014年3月20日向原告借款15万元；（2）被告于2016年3月23日在借条中注明已还5万元；（3）原、被告借款约定有利息。证据2，《信用卡交易明细》1份，证明2014年3月19日，原告将15万元打进被告指定的账户，原、被告之间借款合同正式生效。证据3，DCC活期个人存款明细查询1份（2页），证明：（1）被告自2014年4月20日支付利息，月息2分5厘，付利息人是王伟；（2）王伟按月支付利息9个月，至2014年12月22日止；（3）王伟于2014年12月26日分三笔归还本金3万元，共计还5万元。证据4，原、被告2018年11月3日微信通话截屏1份，证明原告一直在向被告主张权利。证据5，原告补充陈述1份，证明被告是以朋友资金周转需要向原告借款，月息2.5分，并愿意承担一切法律责任。被告的委托代理人对原告提交的证据材料质证如下：对证据1真实性无异议，合法性及证明方向有异议。借条明确看出原被告之间没有形成实际借贷关系，应结合债务的形成来证明借条效力，该借条系原告借款给第三人王伟，原告与王伟之间形成借贷关系，被告只是介绍人，原告多次纠缠下，被告无奈出具的借条，故不能作为证据使用。对证据2有异议，信用卡明细能够证明转账15万元与本案被告无联系，也不能证明该款转入被告名下。对证据3无异议，对证明方向有异议，该组证据证明了原告与王伟之间的借贷关系，通过该明细能看出王伟每月向原告支付借款利息及偿还了债务的本金，证明原告对该事实是认可的。该债务关系是原告与王伟之间的，与被告没有借贷关系。对证据4有异议，因为是复印件，该聊天记录不具有完整性，因此不能作为证据使用。对证据5可以看出，原告对王伟按月打款支付利息共计为9个月，并分三笔转账偿还借款本金5万元，说明原告与王伟之间是有借贷关系的。被告刘忠秀针对自己的主张提交如下证据材料：证据1，被告刘忠秀身份证复印件，证明被告身份信息及诉讼主体资格。证据2，原告符昕与被告刘忠秀的微信聊天记录截屏4页；证据3，原告符昕与被告刘忠秀的通话录音资料及该资料整理；证据2、3证明，（1）原告认可实际借贷人系王伟；（2）该款系符昕直接转账给王伟，借贷纠纷实际是原告与王伟，还款五万元及利息支付均是王伟与原告之间的行为；（3）原告符昕在借款前与王伟通过电话核实过，借款后又曾向王伟催要过；（4）被告只是该借贷纠纷的介绍人，不是该借贷关系的实际相对人，且对该借贷没有享受任何的利益，被告不应承担偿还责任。证据4，被告丈夫姜正立向王伟转账凭证，被告刘忠秀以弟弟刘伟卡号向王伟转账的银行流水及刘伟出具证言一份，证明（1）被告刘忠秀在原告符昕向王伟出借之前已经先后向王伟出借30余万元，至今也没收回，也系受害人；（2）被告转款给王伟的账号与原告向王伟转账系同一卡号。证据5，信阳市中级人民法院(2018)豫15民终1423号民事判决书，证明实际借款人王伟向多人借款，法院均判决王伟个人承担，介绍人不承担偿还义务。原告的委托代理人对被告提交的证据材料质证如下：对证据1无异议，对证据2作为复印件真实性无异议，证明目的有异议，因为证据第2证明王伟不认原告，王伟不是从原告手中拿的钱，是被告的弟弟转给他的，王伟跟原告之间没有任何关系。对证据3真实性无异议，对证明目的有异议，（1）原告一直在向被告主张权利没有向王伟主张权利；（2）被告是借款人，被告说自己是介绍人不是事实；（3）被告认为借款没有享受任何权益与原告无关。对证据4无异议，对证明目的有异议，此证据证明原告把15万元转入被告指定账户上，原告把款转给被告之后，被告丈夫又把此款转给王伟，说明被告接受了原告的15万元借款。对刘伟证明的真实性无异议，目的有异议，刘伟工行卡在被告手里面，怎么用由被告主张，原告与王伟之间不存在借贷关系，款是被告所借，应由被告偿还。对证据5真实性无异议，但此判决书与本案无关，不具备证据效力。根据原告的举证、质证，本院认证如下：原、被告所提交的证据材料，因对方均对证据的真实性无异议且符合证据规则，本院作为有效证据予以采信。根据上述确认的证据和原、被告的庭审陈述，综合认定事实如下：原告符昕与被告刘忠秀是同事兼好友关系。2014年初，被告以其朋友资金周转需要，提出向原告借款，约定月息2分5厘。2014年3月19日，原告通过工商银行向被告指定账户转款15万元。2014年3月20日，被告向原告出具借条，借条载明“今借符昕现金壹拾伍万元整（150000.00）”。2014年4月至2014年12月，以王伟为付利息人共向原告支付9个月借款利息。2014年12月26日，王伟分三笔向原告付款3万元，原告共计收回借款本金5万元。2016年3月23日，被告在原借条上向原告载明“已还伍万元，还剩10万元，其中已给利息有日期可查”。后因原告向被告再三催要借款无果，故诉至法院。上述事实，有庭审举证、质证、认证的证据和原、被告的当庭陈述等证据佐证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人对自己提出的诉讼请求和反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则要承担不利的法律后果。本案中，原告主张被告向其借款，提供了被告出具的借条和银行转账凭证及按月收到利息的银行流水凭证；被告反驳未向原告借款，并主张原告的实际借款人系王伟，有王伟按月对原告支付利息以及还款的银行流水凭证。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告的已经在形式上完成了民间借贷关系成立的举证责任，而被告举证王伟付款的银行流水凭证只能证实原告与王伟之间的转款事实，并不足以证实原告与王伟之间存在借贷关系；被告主张王伟系本案实际借款人，但从原、被告举证的微信截屏和语音通话中，原告在诉讼发生之前或者诉讼发生后均未向被告确认或者追认王伟的借款人身份，同时被告的主张又与其出具的借条和两次书写的内容相矛盾，借条记载的内容显示借款人系被告。被告提出其出具的借条不真实，但被告系完全民事行为能力人，其应当对自己的行为承担相应的法律责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对争议事实举出相反证据的情况下，应当按照优势证据的规则来确认事实。被告所举证据不足以推翻原告的主张，应认定双方形成了民间借贷的法律关系。原告主张被告偿还借款本息及自2014年12月27日按照民间借贷年利率24%支付利息的请求，符合相关法律规定，理由成立，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：被告刘忠秀于本判决书生效后十五日内偿还原告符昕借款10万元及利息（利息按照年利率24%计算，自2014年12月27日起计算至借款还清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由被告刘忠秀负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  周恩源审 判 员  董亚男人民陪审员  王保琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  池 娟