福建省厦门市海沧区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0205民初1664号 原告：舒立勇，男，1968年3月17日出生，汉族，住山东省博兴县。 委托诉讼代理人：何三玲，福建笃思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈超群，福建笃思律师事务所律师。 被告：叶惠印，男，1987年9月11日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：陈志华，福建磊达律师事务所律师。 原告舒立勇与被告叶惠印租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告舒立勇委托诉讼代理人何三玲，被告叶惠印及其委托诉讼代理人陈志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舒立勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即退还押金22000元及资金占用期间的利息（按年贷款利率6%的标准，自2019年2月22日起算）；2.判令被告返还行车设备（现价值为5万元）；3.判令被告赔偿原告因其破坏行车设备给原告造成的经济损失1万元；4.判令被告占用原告所有的行车设备给原告造成的经济损失计7000元（以200元／天标准，自2019年2月22日暂计至2019年3月29日，实际需支付至归还行车设备之日止）；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与案外人陆文和为生意伙伴，一直存在生意往来。后陆文和拖欠原告货款无力偿还，遂提出将自己所经营的厦门市信源彩钢结构有限公司（以下简称公司）及公司内财产（包括设备、材料等）折价转让给原告，为此双方签订《转让协议》，并经被告同意将公司所使用的位于厦门市海沧区的办公场所转租给原告。为此，原被告双方于2016年2月22日重新签订《营业场所租赁合同》，约定：1.租赁房屋为厦门市海沧区凤山社区西2号厂房，铁皮面积约1150平方米、店面面积约148平以及地下室四间房；2.租赁期限自2016年2月22日起至2019年2月21日止，共计3年；3.首年租金222000元／年，押金30000元；4.合同终止时，原告（即乙方）应立即将厂房归还给被告（即甲方），除原告的物品外，其余附加设施等财产全部归被告所有。合同期限已过，原告依法履行了合同义务，但被告却迟迟不退押金，并退还原告所有的行车设备，甚至将原告设备出租他人，擅自切割行车设备的轨道，破坏行车设备原有状态。另，由于被告拒不归还设备，导致原告需另行聘请叉车替代行车设备进行工作。故原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 被告叶惠印辩称，一、我方现同意用押金抵扣原告拖欠的租金8000元，但不存在原告所称的合同终止时双方有达成该合意。二、讼争押金属于履约保证金，返还条件尚未成熟，原告无法要求被告返还，原告所谓的其已按约定履行合同义务的说法与事实不符，第一项诉求不能成立。理由如下：案涉押金的保证责任范围包括依法依约支付租金、违约金、占有使用费，现因押金（扣租金8000元），因此，原告尚欠被告租金620元、占用使用费8831元、逾期支付租金的违约金44770元，共计54221元。三、讼争行车设备属于被告所有，而非原告或案外人所有。因此，原告的第二、三、四项诉求与事实不符，不能成立。因此，原告该三项诉求的成立前提是行车设备是其所有，而原告至今未能提供证据证实该事实。相反，该行车设备是案外人陆文和的前任承租人朱宝扬添置，与朱宝扬租赁合同终止结算时明确该行车设备归于被告。四、被告无法确认原告诉状中所称“原告与案外人陆文和为生意伙伴。为此双方签订《转让协议》”，被告并未实施原告所称的“切割行车设备的轨道”行为。被告无法确认原告所称的“须每天聘请叉车替代行车设备进行相应工作”的事实，原告也未提供证据加以证实存在以及与本案的关联性。 原告围绕诉讼请求依法提交了《欠条》、《转让协议》、《厂房租赁合同》、《营业场所租赁合同》、微信聊天记录等证据，被告提交微信聊天记录、《房屋、厂房租赁协议》、声明书等证据。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对原被告提交的上述证据，本院予综合认定并在卷佐证。 根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年9月1日，被告叶惠印（出租方、甲方）与案外人陆文和（承租方、乙方）签订《厂房租赁合同》，其中第一条“出租厂房情况”约定：甲方出租给乙方的厂房座落在厦门市海沧区，租赁建筑面积为1000平方米。厂房类型为简易钢结构。第二条“厂房起付日期和租赁期限”第二项约定，厂房租赁自2013年10月1日起至2018年10月1日止。租赁期5年。第三条“租金及保证金支付方式”第一项约定：甲乙双方约定，该厂房租赁每日每平方米建筑面积租金为人民币10元。月租金为人民币10000元，年租金为120000元。合同还约定了其他内容。 2015年11月12日，案外人陆文和因无力偿还欠舒立勇的货款87572元，遂与原告舒立勇达成《转让协议》，《转让协议》载明：陆文和已将厦门市信源彩钢结构有限公司以及场内、办公室里面的设备、材料，已全部转让给舒立勇所有。此后，原告舒立勇（承租方、乙方）与被告叶惠印（出租方、甲方）签订《营业场所租赁合同》，双方约定由被告租赁位于厦门市海沧区凤山社区系2号厂房使用，该场所铁皮面积约1150平方米，店面面积约148平以及地下室四间房均由原告承租。合同约定:房屋租赁自2016年2月22日起至2019年2月21日止，共计3年（次年租金递增10%，合同到后乙方有优先承租权）；双方约定首年租金人民币222000元／年（并交押金30000元）；乙方自签约合同之日起须缴纳整年承租金，合同方可生效，以后每年交纳下一年的租金，且应在前年租期期满前一个月内付清；合同还约定了其他条款。合同签订后，原被告双方均按照合同履行了义务。根据合同约定，2018年2月22日至2019年2月21日的房屋租金为268620元。2019年2月18日，原告向被告支付房租租金10000元后，原告尚欠被告租金8000元。合同到期后，原告以被告未退还押金及行车设备为由向本院起诉。 另查明，案涉座落在厦门市海沧区厂房从租赁至今未取得建设工程规划许可证，也未获得有关主管部门批准建设。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。鉴于原告与被告及案外人陆文和订立租赁合同的标的物即座落在厦门市海沧区厂房从租赁至今未取得建设工程规划许可证，也未获得有关主管部门批准建设。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定，“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”。故原被告所订立的租赁合同违反法律规定，属无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。鉴于本案原被告所订立的合同已实际履行完毕，故双方因该合同取得的财产，应当予以返还。关于押金数额的认定。原告主张其与被告父亲达成一致，用押金抵扣尚欠的租金8000元。由于被告在庭审中同意用押金抵扣原告拖欠的租金8000元，本院对此予以确认，被告尚欠原告押金为22000元。《营业场所租赁合同》约定的租赁期满后，由于原告已经依约搬离了案涉厂房，因此，原告要求被告退还押金的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息的问题。由于被告未能及时退还押金，造成了原告的资金损失，因此，原告参照借款利率6%要求被告支付资金占用利息的诉求具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告搬离案涉厂房的时间，原告陈述其腾空案涉房屋的时间是2019年2月21日，被告主张原告使用案涉厂房至2019年3月5日，由于原被告均未提供证据支持，对此主张本院不予采信。根据被告提供的微信聊天记录中“我货要发马来西亚，船要28号；所以搬没那么快”显示，原告占用案涉厂房的时间依生活常理可以推断为2019年2月28日，被告应自2019年3月1日支付资金占用利息。关于行车设备的归属权。原告主张该设备系案外人陆文和转让给原告的，依法应当归原告所有。被告辩称该行车设备是案外人陆文和的前任承租人朱宝扬添置，与朱宝扬租赁合同终止结算时明确该行车设备归于被告。本院认为，原被告提供的证据均未涉及行车设备的归属问题，也不能提供行车设备属于己方所有的购买凭证等证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”由于原告主张该设备属于己方所有，但未能提供证据以证明其事实主张，由负有举证证明责任的原告承担不利的后果。因此，对于原告要求被告返还行车设备及相关经济损失的诉求本院不予支持。关于被告辩称的要求原告支付违约金等诉求，本院认为，由于案涉《营业场所租赁合同》系无效合同，被告要求原告支付违约金于法无据，本院不予支持。 综上所述，对于原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，不合理部分，本院予以驳回。由于被告未就要求原告支付租赁物占用使用费答辩意见提出反诉，该意见可另案主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告叶惠印应于本判决生效之日起十日内退还原告舒立勇押金22000元及资金占用利息（利息以22000元为基数，按照年利率6%，自2019年3月1日支付至实际付清押金之日止）； 二、驳回原告舒立勇的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费775元，由原告负担425元，被告负担350元，被告负担部分应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长  陈军晖 人民陪审员  田玉汝 人民陪审员  林丽薇 二〇一九年十一月十五日 法官助理  宁鑫 代书记员  陈碧凤 附本判决所适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： 三、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； 四、恶意串通，损害国家、集体或者案外人利益； 五、以合法形式掩盖非法目的； 六、损害社会公共利益； 七、违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条【合同无效或被撤销的法律后果】合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。