江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1067号上诉人（原审原告）：黄建明，男，汉族，住江西省黎川县。委托诉讼代理人：胡长明，黎川县明川法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张文贵，男，汉族，住江西省黎川县。上诉人黄建明因与被上诉人张文贵租赁合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院（2019）赣1022民初510号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄建明上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决书第3页第3-7行查明的事实没有依据，是被上诉人编造出来的，事实上这一事实就不存在。另一审判决遗漏了2019年5月6日上诉人发微信给被上诉人，询问被上诉人是否继续承包桔园，被上诉人明确表示不承包的事实，这一事实证明，被上诉人违背了承租合同约定，单方面终止合同；2、一审审判程序违法，本案不是人身关系的纠纷，上诉人委托了代理人参与庭审，自己可以不用到庭，但在没有任何申请的情况下，一审法院强行要求上诉人到庭，且有意绕弯子引诱上诉人回答与案件无关的问题，一审法院行为违背了不告不理，公平诉讼原则；3、一审法院适用法律错误。一审法院适用合同法第六十条、九十一条、九十三条及民诉法解释的九十条作为依据进行判决，明显属于适用法律不当或错误，请求二审法院判令所请。被上诉人张文贵答辩称，2018年7000元租金是要支付的，但2019年半年的3500元租金不存在给付，违约金5万元更是离谱，当时在合同上约定因天灾造成桔子死亡，合同自然终止，谈不上什么违约。另外桔子山是他们两人合伙的，他支付了24000元买山费用，请求驳回上诉，维持原判。黄建明向一审法院起诉请求：1、确认解除双方之间的桔园租赁合同；2、要求被告支付租金10500元；3、要求被告支付50000元违约金。事实和理由：原告于2011年4月15日向他人转受位于黎川县潭溪乡文青村尧家港黄家排一座山林长期使用权。原告在该山林内种植了730多棵桔树。2015年11月20日，原告将桔园承包给被告经营与管理，承包期限为十年，双方为此签订承包合同，合同约定租金每年7000元,如被告在租赁期间内退出不租，应当赔偿原告损失50000元。2019年4月18日，原告到桔园查看，发现百分之八十的桔树死亡，2019年5月6日，被告向原告表示不再承包桔园。被告自2017年11月20日起至今未交纳租金给原告，尚欠原告租金10500元，至今未付，故诉至法院要求确认双方租赁合同已经解除，张文贵支付租金10500元，并承担违约金50000元。一审法院认定事实：2011年4月15日，黄建明与案外人盛冬辉签订山林使用权转让协议，受让黎川县潭溪乡文青村尧家港黄家排林地使用权及地上桔园，约定期限为50年，总价款42000元。2015年11月20日，原被告签订桔园租赁合同，约定将桔园租给张文贵，租期自2015年11月20日起至2025年11月19日止，租金每年7000元，如张文贵提前退出不租应赔偿黄建明50000元，如黄建明无故收回桔园，应赔偿张文贵50000元，在经营过程中，如出现天灾，致使果某死亡，合同终止。签订合同后，张文贵独自经营、管理桔园，按时交纳租金给黄建明。2018年年底张文贵电话联系黄建明，来交纳该年租金7000元，但黄建明以没空为由拒收租金。2019年2月前后，张文贵发现大量（70%-80%）桔树被老鼠啃坏，难以存活，没有收成，故电话告知黄建明终止合同。此后，为避免扩大损失，张文贵未再投入资金管理该桔园。一审法院认为：张文贵向黄建明租赁桔园，应当按照协议约定支付租金，但至今张文贵并未支付2018年租金7000元，故对黄建明要求张文贵支付2018年租金7000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于2019年上半年租金3500元问题，因2019年年初，张文贵发现大量桔树被老鼠啃坏，桔树已无法存活，其已通知黄建明解除合同，根据双方合同约定，在发生天灾，致使果某死亡，合同终止，而该案中大量桔树被老鼠啃坏，难以存活，已经导致合同目的不能实现，经张文贵通知黄建明，原被告双方的合同权利义务在2019年年初已经终止，故对黄建明要求张文贵支付2019年上半年租金3500元的诉讼请求，一审法院不予支持。黄建明诉称，张文贵未按期支付租金应当承担违约金50000元，但在一审法院庭审中，当庭向双方核实2018年租金的支付情况时，张文贵明确表示在2018年年底电话联系黄建明来结算租金，但黄建明拒收租金，而黄建明在庭审中就张文贵是否在年底联系其交纳租金时，经法庭连续追问，先后陈述“没有打过电话”、“记不清有没有打”、“被告打电话是想减少租金”，三次陈述均不一致，原告就该事实明显有做虚假陈述，故一审法院采信张文贵的陈述，即张文贵在2018年年底有电话联系黄建明交纳租金。由于张文贵并未拒付租金，且因桔园2019年年初发生鼠害造成桔树死亡，合同权利义务终止，故对黄建明要求张文贵支付50000元违约金的诉讼主张，一审法院不予支持。此外，张文贵辩称该桔园系其与黄建明合伙承包并支付了24000元的承包费，因张文贵并未提供充分的证据予以证实，且张文贵也未就该桔园份额提起确认之诉，故在该案中，对于该桔园是由黄建明独自承包还是由黄建明、张文贵合伙承包的问题，一审法院不予审查认定，但该事项并不影响该案的处理。就该桔园的权属问题，双方可以另行协商或另行通过法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第（二）项、第九十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认黄建明与张文贵于2015年11月20日签订的桔园租赁合同已于2019年2月解除；二、张文贵在一审判决生效之日起十日内支付黄建明租金7000元；三、驳回黄建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为656元，由黄建明负担580元，张文贵负担76元。二审中被上诉人向本院提交以下证据：1、黄建明与张文贵的通话记录（并将手机记载内容当场展示），拟证实在张文贵在2019年2月4日（大年三十）14:52分拨打过黄建明电话要求他来拿租金，但黄建明称打麻将没空没来拿。另在2019年2月25日又拨打过黄建明电话商讨租金及桔树被老鼠啃了皮之事；2、提供一审后再次拍照照片12张，拟证明上诉人起诉后至今，桔子树已经零星挂果，但大多数已经死亡。对此上诉人的质证意见为，这只能证明双方通了话，但通话内容是什么没录音，上诉人与被上诉人之间是亲戚关系，双方有电话联系很正常。对照片的三性均有异议，无法证明就是争议山场。本院认为，对于证据1，对2019年2月4日及2月25日张文贵拨打过黄建明这一证明目的予以确认，但是否为商讨租金及老鼠啃树皮之事，在后面裁判说理部分予以认定；对证据2，由于上诉人一审也提供过照片拟证明涉案桔山上桔子已经死亡80%，故对被上诉人一审后所照的照片予以采纳。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：2019年上半年租赁费用3500元及50000元违约金，被上诉人张文贵是否应该向上诉人黄建明支付。本院认为，本案中，双方签订的《桔园租赁合同》中并未约定交纳租金的时间，只是约定了不得拖欠，且对于拖欠租金的行为也未约定违约责任，故张文贵出具了双方在2018年农历大年三十的通话记录，而一审庭审中黄建明对于法庭就张文贵是否年底联系其交纳租金的发问，作了先后矛盾的三次陈述，结合我国民间都有“在农历年前结完账好过年”的习俗，本院对二审中张文贵提交的通话记录予以认定，即张文贵并未拒付租金，导致租金未收取的过错方在黄建明。另，双方对发生鼠灾是否属于合同约定的“天灾”有不同理解，本院认为，“天灾”应指无人为控制的事件给人们生产、生活带来损害，且该事件不能合理预见或避免。本案中，作为桔农对桔树的病虫害应是重点防范，但作为老鼠啃桔树皮是少之又少，在可以认定不是张文贵人为造成的情况下，要求张文贵做好防鼠灾措施，显属不当，故本院认定桔树被老鼠啃坏属于双方在《桔园租赁合同》第八条中约定的“天灾”范畴。涉案合同第八条属于附条件的条款，在出现“天灾”后致桔树死亡时，双方合同终止的条件成就，涉案合同在2019年年初时已经终止，被上诉人对于合同终止并未违约，故上诉人要求被上诉人支付2019年上半年租赁费用3500元及50000元违约金的上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人黄建明的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1138元，由上诉人黄建明负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年十一月十一日书记员  黄欢