四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0792民初940号 原告：李佳锜，女，汉族，生于1983年8月26日，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：白洋安，四川弘风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白敏，四川弘风律师事务所实习律师。 被告：韩学军，男，汉族，生于1969年2月14日，身份证住址：四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市。 委托诉讼代理人：敖岗，四川仁聚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐洪元，四川仁聚律师事务所律师。 原告李佳锜与被告韩学军民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月27日立案，本院于2018年11月23日作出（2018）川0792民初1597号民事判决，原告不服该判决向绵阳市中级人民法院提起上诉。绵阳市中级人民法院于2019年3月25日作出（2019）川07民终167号民事裁定，撤消了本院（2018）川0792民初1597号民事判决，并将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李佳锜及其委托诉讼代理人白洋安、白敏，被告韩学军及其委托诉讼代理人熬岗、唐洪元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳锜向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还原告借款95万元；2.判决被告向原告支付从2013年10月11日起至该款项还清之日止按照2014年度银行贷款利率的四倍为标准计算的利息（暂计算至起诉时金额为25万元）；3.本案诉讼费、公告费等由被告承担。事实和理由：2013年10月11日，被告以需要资金周转为由，多次找到原告，请求向原告借款。因被告与原告丈夫系好友，原告经过慎重考虑后向被告出借95万元。双方虽未约定具体偿还时间，但被告承诺资金回笼后迅速归还。2016年年底，原告因需要用钱，多次找被告要求其偿还借款，被告均以各种理由推脱。2018年年初，原告再次联系被告要求其尽快偿还借款，但无法联系到其本人。原告认为，在被告陷入危困之际为其借款，现在却言而无信不向原告履行偿还借款，违背了双方约定借款的义务，其行为违背诚实信用原则。为维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告韩学军辩称，原告的陈述不能成立。1.原一审中原告称双方系朋友，但在二审中又陈述并不认识原告，前后相互矛盾；2.原告称曾找被告催款的事实在原一审和二审中都没有提供任何证据证明；3.被告并未向原告借款，原告向被告主张还款，没有事实和法律依据。 原告围绕其诉讼请求提供了银行交易明细、银行转款凭证、李建军的情况说明（2018年9月12日）等证据证明其请求成立，被告向本院提交了李建军的特别说明（2019年6月21日）、银行卡流水、证人出庭作证等证据反驳原告的请求，本院也对案外第三人李建军进行了询问，经审理本院认定事实如下：1.2013年10月11日，原告李佳锜通过其银行账户（账号：88×××83）向被告韩学军的银行账户（账号：88×××55）转款五笔，金额分别为20万元、20万元、20万元、20万元、15万元，共计95万元。2.2013年10月11日，被告韩学军将前述款项中的85万元转入案外人李建军的账户（账号:62×××14）,将另外10万元转入案外人黄某的账户（账号：43×××42）。 另查明，1.2013年8月30日，被告韩学军通过其中国农业银行的账户（卡号：62×××10）向案外人岳浩账户（卡号：62×××18）转款75万元；2013年9月1日，被告韩学军通过其中国工商银行的账户（卡号：62×××36）再次向案外人岳浩账户（卡号：62×××86）转款15万元。2.案外人李建军向被告韩学军出具借条一张，载明：今借到韩学军人民币现金计壹佰万元正，借款期限两个月，2013年8月30日至2013年10月29日止。 对于2013年10月11日从原告李佳锜账户转入被告韩学军账户的95万元款项，原告李佳锜坚称系被告韩学军向其丈夫孙力借的借款，被告韩学军陈述该款系黄某请求借用其信用社的银行卡，该款系黄某介绍孙力向李建军出借的，收款当日韩学军即将款项分别向李建军账户转入85万元，向黄某账户转入10万元。被告韩学军申请了黄某作为证人出庭作证，黄某陈述：黄某分别与孙力、韩学军系朋友关系，李建军请求黄某帮忙借款100万元，黄某找到孙力借款，接收借款时因黄某没有带信用社的银行卡，故借用韩学军信用社的银行卡代收借款，扣除利息5万元共收到借款95万元，后韩学军应黄某的要求将其中85万元转给李建军，将另外10万元转给了黄某。经本院询问李建军本人，李建军陈述：2013年8月底，李建军在绵阳市涪城区金家林的工程整改急需用钱，就通过黄某找人借钱，黄某介绍韩学军向李建军借款100万元，李建军向韩学军出具借条一张（经向李建军核实该借条即为前述另查明中第2项内容中的借条），李建军仅向韩学军借过这一次钱，且已经还了人民币60万元和一台宝马X5汽车，已经还完了；此前李建军并不认识韩学军，与韩学军就是通过这次借款认识的。孙力是李建军的朋友，李建军与孙力之间有过多次借款。李建军明确表明2013年10月11日的借款与其2019年6月21日所写的《特别说明》内容是一致的，即系黄某介绍向孙力借的借款。此外，李建军还表示岳浩是其工地实施整改的负责人，韩学军的借款完全有可能打给岳浩，即使打给李建军本人也要打给岳浩。被告韩学军当庭也认可李建军向其归还了人民币60万元及抵偿了一台宝马X5汽车。本院对各方当事人的陈述经审查认为，李建军与被告韩学军及证人黄某的陈述能够相互印证，能够还原借款的基本事实，本院对三人的陈述予以采信。原告李佳锜的前后陈述存在矛盾，且借款至起诉时间长达近5年之久，原告无任何证据证明其曾向被告催要过借款，与常理不符，故本院对原告的陈述不予采信。 本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否存在真实的借贷关系。借贷关系的成立应当有借款双方当事人的真实意思表示，有借款双方当事人的合意，结合本案，原告称其与被告之间具有借贷关系，但除了银行转款凭证之外无任何证据证明其与被告之间有借款的合意。本案借款实际使用人系案外人李建军，李建军陈述是委托黄某帮其借款，黄某也陈述了案涉借款是向孙力所借，原告坚称借款人系被告韩学军没有事实依据。此外根据李建军的陈述，李建军仅向韩学军借过一次款，其陈述的借款时间、款项用途、收款方式、还款情况与李建军向韩学军出具借条的内容、韩学军向岳浩转款的凭证及韩学军的陈述能相互印证，可以确认该笔款项系李建军向韩学军所借，总金额为90万元；该笔借款的时间、金额与本案所争议借款均不相同，故应当不是同一笔借款。原告在起诉状中称其丈夫孙力与被告系好友，但提不出双方有任何交往的证据，且本案案涉金额高达95万元，原告既无被告出具的借条，又无任何证据证明起诉前曾向被告催要过借款，显然与常理不符，不能仅凭转款凭证就认定案涉借款系韩学军所借。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李佳锜的证据不能证明其案涉款项的借款人系本案被告韩学军，故本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告李佳锜的诉讼请求。 案件受理费15600元，由原告李佳锜负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长  张 冰 人民陪审员  蒲桂林 人民陪审员  李绍文 二〇一九年十一月十一日 法官 助理  杜国选 书 记 员  张文佳