文书内容湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘01行终874号上诉人（原审原告）杨澧明，男，汉族，1963年9月26日出生，住长沙市。被上诉人（原审被告）长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地长沙市芙蓉区荷花路**。法定代表人湛俊军，该办主任。委托代理人：夏姣，女，汉族，1991年8月28日出生，住湖南省益阳市赫山区,该办工作人员。委托代理人任丹，湖南崇民律师事务所律师。原审第三人中国农业银行股份有限公司长沙分行，营业场所长沙市岳麓区玉兰路433号西枢纽商务中心T3栋。负责人刘连超，该行行长。委托代理人：郑士军，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人杨澧明因与被上诉人长沙市芙蓉区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称芙蓉区房屋征收办）及第三人中国农业银行股份有限公司长沙分行（以下简称长沙农行）房屋征收补偿协议纠纷一案，不服长沙铁路运输法院（以下称原审法院）作出的（2019）湘8601行初70号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2014年11月18日，长沙市芙蓉区人民政府发布芙政征字〖2014〗第7-1号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收范围公告》，将对友谊商店东边地块进行棚户区改造征收，杨澧明是该征收范围内居住在农行公房的职工，其居住面积118.88平方米。2015年4月16日，长沙市芙蓉区人民政府发布芙政征字〖2014〗第7-4号《友谊商店东边地块旧城改造项目房屋征收决定公告》并附该项目补偿安置方案。2018年8月6日，芙蓉区房屋征收办与第三人长沙农行签订房屋征收补偿协议。2018年12月25日，芙蓉区房屋征收办向长沙市芙蓉区人民法院申请强制执行，长沙市芙蓉区人民法院在审查中将杨澧明和张希行等列为第三人。2019年1月2日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2018）湘0102行审159号行政裁定，准予强制执行芙蓉区房屋征收办与第三人长沙农行签订的房屋征收补偿协议。2019年1月19日，被征收房屋被爆破拆除。杨澧明认为，作为公房承租人在国家征收拆迁中理应获得政府的合理补偿，遂向原审法院起诉。原审法院认为：公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，不符合条件的裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项规定，原告提起诉讼应当符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织的条件。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，对不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条规定，为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第三条的规定,建设项目征收决定公告后,房屋征收部门应在规定的时间内与产权单位签订征收补偿安置协议。补偿安置协议签订后，由产权单位对征收项目范围内承租人进行补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。本案中，芙蓉区房屋征收办与第三人长沙农行签订房屋征收补偿协议符合上述规定，杨澧明并非被征收房屋产权人，其针对该协议起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件，其要求所在单位进行房改并分割补偿款项，可以依法另行寻求救济途径，不属于本案行政诉讼审查范围。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回杨澧明的起诉。本案不收取案件受理费。杨澧明上诉请求：一、确认杨澧明福利公房承租人资格，（芙蓉区房屋征收办违法停水电、砸门、没有对杨澧明进行政策宣传、行政不作为、故意隐瞒征收政策、不一视同仁、先补偿后搬迁、恶意串通）；二、判令芙蓉区房屋征收办与杨澧明签订补偿协议；三、确认芙蓉区房屋征收办拆迁行为违法。事实与理由：一、一审法院在审理此案时，未对杨澧明长期承租公房的福利性质进行审查和认定，导致裁定所适用的法律错误；二、一审法院对芙蓉区房屋征收办涉嫌程序违法和滥用职权的行政行为未进行审查和事实认定：1、芙蓉区房屋征收办在征收中不一视同仁地执行地方征收政策和法规。2、芙蓉区房屋征收办没有给杨澧明进行政策宣传和调查摸底，违反了590号令第13条、15条规定；3、杨澧明对芙蓉区房屋征收办提出了书面请求报告没有回复，存在行政不作为；4、芙蓉区房屋征收办对杨澧明故意隐瞒棚改征收批文和政策；5、芙蓉区房屋征收办采取停电、停水、砸门强拆和堵路的方式对杨澧明进行逼迁，其行政行为涉嫌违法；6、芙蓉区房屋征收办对杨澧明未按行政法规先补偿后搬迁，违反了国务院590令第27条；7、芙蓉区房屋征收办和长沙农行征收签约的行为，涉嫌恶意串通；8、芙蓉区房屋征收办对杨澧明咨询住建部的征收政策《信访回信》，对其征收提出的指导意见和政策拒不执行；9、芙蓉区房屋征收办不按政策解决征收中的公房历史遗留问题；10、芙蓉区房屋征收办在一审中涉嫌提供虚假证词证言。三、关于一审法院裁定杨澧明诉讼理由不是行政范围的异议：1、关于“杨澧明并非房屋产权人”的问题。（1）从长沙市对处理公房遗留问题的征收政策看目前普遍实行公改私的政策，杨澧明到住房建设局进行了两次现场咨询，证实了政策依据和操作流程：政策依据包括长沙市1999年深化住房制度解决方案、长沙市政府第81号令。长沙市存量公有住房向职工出售审批操作流程为：单位申请。征收办签字确认是棚改项目。住建局审查审批，审查其资格必须是未参加福利分房、未参加集资建房、未购买经济适用房和安置房的现有公房承租人，并审批住房价格每平方米785元。承租人按批复向单位缴纳房款。承租人购房后以产权人的身份参与房屋征收与签约；（2）从法院的同类裁决判例来看，在征收中福利性公房承租人都是按准所有权人性质对待的，并认定具有原告资格；（3）杨澧明居住的房屋因房改遗留问题，存在产权纠纷。2、关于“原告针对该协议起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件”的问题，杨澧明认为如果一审法院认为该案不属于行政诉讼法规定的法定起诉条件，那也是立案庭释法明理的问题所导致的。3、关于“其要求所在单位进行房改并分割补偿款项，不属于行政诉讼审查范围”的问题。（1）一审法院误解了杨澧明的真实用词含义，杨澧明的诉求是要求征收部门和长沙农行按房改和征收政策，先房改、再征收。（2）关于“分割征收补偿款”的用词问题，杨澧明最真实的本意其实是要求芙蓉区房屋征收办按照征收政策对杨澧明实行征收签约和补偿。（3）关于《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》的适用范围应该普通承租人，对保障性福利公房承租人应按准所有权人对待。（4）关于请求一并解决相关民事争议。根据《行政诉讼法解释》第68条第8款之规定，法院应一并解决民事争议。芙蓉区房屋征收办答辩称：一、《房屋征收与补偿安置协议》合法有效。１、订立协议的主体合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条“为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿”以及第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”之规定，被征收人是房屋所有权人，与被征收人签订房屋征收补偿协议的主体，一般为市、县人民政府确定的房屋征收部门，因此芙蓉区房屋征收办作为订立协议主体合法。２、协议内容合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”本案中，《房屋征收与补偿安置协议》的内容是通过双方充分协商达成的，体现双方共同意志的意思表示，是一种合意，且该协议内容并没有违反行政法律规范的强制性规定，亦没有损害国家利益、公共利益、他人合法权益。因此，协议内容合法。二、本案杨澧明主体不适格。１、杨澧明不是《房屋征收与补偿安置协议》的相对人。行政协议同样是一种合同，同样基于双方当事人的意思合意，该协议主要在合同当事人之间发生法律约束力，因此《行政诉讼法》是将行政协议纠纷的协议相对人列为可以提起行政诉讼的对象。杨澧明不是征收补偿协议相对人，因此杨澧明主体不适格。２、杨澧明不是利害关系人。《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院第590号令）第二条规定：“为了公共利益需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下简称被征收人）给予公平补偿。”以及《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的暂行规定》第十四条规定：“单位自管产房屋及其土地按其房地产的评估价格结合装饰装修、设施设备、搬迁补偿等计算补偿，由房屋征收部门将征收房屋补偿及其他补偿费用支付给产权单位或其行业主管等部门。产权单位负责承租人的补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。”征收补偿是依法补偿给房屋所有权人的，即本案第三人，与杨澧明并无利害关系。因此，杨澧明不是本案适格原告。综上所述，杨澧明提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院依法作出裁决，驳回其诉讼请求。根据杨澧明所补充的意见，主要是涉及到房改的问题，所以芙蓉区房屋征收办认为不属于法院的审理范围。长沙农行发表陈述意见：一、原审法院作出的裁定没有问题，但对杨澧明是居住在农行公房的职工的描述不准确，应当是单位的自管房。铁路运输法院认定杨澧明不是适格的原告，认定准确，适用诉讼法正确，本案中拆迁办补偿的是产权人，产权人不是杨澧明，只是在单位办公用房居住，大部分的职工，周转一段时间就走了，杨澧明居住时间长。二、长沙农行与杨澧明不存在租赁关系，只是短暂过渡在周转房中，并不具有租赁关系，没有收取过任何租金。三、杨澧明提出房改再补偿，案件明显的诉讼主张超出了法院的范围，要求处理行政诉讼的不是本案的审查范围。请求二审法院维持原裁定。上诉人杨澧明二审中向本院提交如下证据：证据一：收款及维修收据，拟证明案涉房屋产权存在纠纷；证据二：杨澧明与严指挥长的微信聊天截图，拟证明对方代理人在一审时述称应给予杨澧明的补偿支付给了农业银行。芙蓉区房屋征收办对杨澧明提交的上述证据质证认为，证据一：三性不认可，不是原件，不是本人。证据二：不符合证据形式，三性不认可。长沙农行对杨澧明提交的上述证据质证认为，证据一：三性不认可，不是原件，产权人已经根据产权登记机关的登记了，明确了产权人。证据二：三性有异议，只能证明指挥部有过协调。本院对杨澧明提交的上述证据经审查认为，不能达到其证明目的，本院不予采信。                                    本院二审查明事实与一审查明事实的一致。本院认为,根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定,为了公共利益的需要,征收国有土地上单位、个人的房屋,应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。因此,被征收房屋的所有权人是法定的征收与补偿对象。本案中,涉案房屋所有权人系长沙农行,杨澧明仅是该征收范围内居住在长沙农行公房的职工,故其要求撤销《房屋征收补偿安置协议》并享受补偿安置的前提条件应是符合当地的相关政策规定。而根据《长沙市国有土地上征收直管公房和单位自管房对承租人补偿安置的规定》第三条的规定，建设项目征收决定公告后,房屋征收部门应在规定的时间内与产权单位签订征收补偿安置协议。补偿安置协议签订后，由产权单位对征收项目范围内承租人进行补偿安置，费用在所获补偿安置款中列支。根据上述规定，《房屋征收补偿安置协议》由房屋征收部门与产权单位签订，对承租人的补偿安置应由产权单位在所获补偿安置款中列支，而非《房屋征收补偿安置协议》应予解决的问题，故杨澧明与《房屋征收补偿安置协议》无法律上利害关系，其针对该协议起诉不符合行政诉讼法规定的法定起诉条件。故原审裁定驳回杨澧明的起诉并无不当。杨澧明上诉请求确认其福利公房承租人资格及确认芙蓉区房屋征收办拆迁行为违法不属于本案审查《房屋征收补偿安置协议》的范围，应另行解决。关于杨澧明请求芙蓉区房屋征收办、长沙农行先房改再征收并分割补偿款项，不属于本案行政诉讼审查范围，其可以依法另行寻求救济途径。杨澧明二审请求一并解决相关民事争议，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，应另行依法解决相关民事争议。综上，杨澧明上诉请求不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案依法不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  邹剑钧审判员  熊晓震审判员  刘 青二〇一九年十一月十一日书记员  杨 琼附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。