湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初3347号原告彭志清，女，1965年7月15日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人孙玉学，男，1967年1月7日出生，汉族，住址同上，系原告彭志清之夫。委托诉讼代理人李想，湖北美佳律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告中国人民人寿保险股份有限公司随州中心支公司。统一社会信用代码91420000695146689F,住所地：随州市烈山大道**。代表人张公庆，总经理。委托诉讼代理人黄世龙，该公司员工。代理权限：一般代理。委托诉讼代理人葛兴民，湖北中和律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告彭志清与被告中国人民人寿保险股份有限公司随州中心支公司（以下简称：人寿保险随州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭志清的委托诉讼代理人李想、孙玉学，被告人寿保险随州支公司的委托诉讼代理人黄世龙、葛兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭志清诉称，2015年6月13日，我在被告处购买了一份《人保寿险惠民幸福一号两全保险（分红型）》并与被告签订了《保险合同》，并交清了保险费用。合同约定保险期限为6年，每年的保险费为1万元，交费期限为3年，基本保险金额为10464元。合同第2.4条公共交通意外身故或全残保险金约定：被保险人以乘客身份乘坐公共交通工具时，因遭受意外伤害导致身故或者全残，身故或者全残保险金=10×基本保险金额×身故或者全残交费年度数。保单红利为累积生息。2017年2月19日，我因交通事故受到意外伤害，已经达到保险合同约定的全残标准。本人向被告申请理赔时，被告以种种理由拒赔。现请求人民法院依法判令被告支付全残保险金313920元（10×基本保险金额×身故或者全残交费年度数3）及保单红利，红利金额以被告公司财务的计算为准并由被告承担本案诉讼费用。被告人寿保险随州支公司辩称，一、原告的伤情不属于保险责任理赔的范围，理由为：本合同约定的“全残”需符合下列情形之一（1）、双目永久完全失明；（2）、两上肢腕关节以上或两下肢踝关节以上缺失；（3）、一上肢腕关节以上及一下肢踝关节以上缺失；（4）、一目永久完全失明及一上肢腕关节以上缺失；（5）、一目永久完全失明及一下肢踝关节以上缺失；（6）、四肢关节机能永久完全丧失；（7）、咀嚼、吞咽机能永久完全丧失；（8）、中枢神经系统机能或胸、腹部脏器机能极度障碍，终生不能从事任何工作，为维持生命必要的日常生活活动，全需他人扶助的。而原告的伤情不符合以上情形中的任何一种；二、原告受伤前乘坐的鄂Ｓ×××**号中型普通客车，不属于公共交通工具。理由为：《保险合同》第7.4条约定，公共交通工具是指领有营运执照、以客运为目的且以收费方式合法载客的民航班机、列车（包括地铁、轻轨列车以及其他客运列车）、汽车（包括公共汽车、电车、出租汽车）、轮船（包括渡轮）。因涉案的肇事车辆鄂Ｓ×××**号中型普通客车的使用性质为非营运，故该车辆不属于公共交通工具；三、原告投保的时间是2015年6月，而交通事故发生于2017年2月。原告在交通事故发生前交纳了2年的保险费，在交通事故发生后交纳了1年的保险费，保险期间才满3年，故原告尚未达到领取期满保险金的时间，其身故或全残时交费年度数应为2年，而非3年。综上，原告乘坐的车辆不属于公共交通工具，其伤情亦未达到保险合同约定的全残的标准，不属于保险责任理赔的范围，本公司不承担保险责任，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月13日，原告彭志清与被告人寿保险随州支公司签订了《人保寿险惠民幸福一号两全保险（分红型）》一份，投保人和被保险人均为原告彭志清。合同约定保险期限为6年、交费期限为3年、保险费为1万元/年、基本保险金额为10464元、交费方式为年交。合同签订后，原告已交清了保险费。保险合同第2.4条对保险责任的约定“被保险人以乘客的身份乘坐公共交通工具时，因遭受意外伤害导致身故或者全残，公共交通意外身故或者全残保险金=10×基本保险金额×乘以身故或者全残交费年度数”。2017年2月19日，大众天成（天津）科技有限公司租用涉案的鄂Ｓ×××**号中型普通客车前往枝江市，车内乘坐人员有原告彭志清等十人。途中发生交通事故，原告受伤后被送往华中科技大学同济医学院附属同济医院住院治疗。该医院出院记录诊断：彭志清急性颅脑损伤、硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、脑挫伤、脑水肿、弥漫性轴索损伤、左侧偏瘫，认知功能障碍等。2017年11月13日，原告的伤情经湖北省人民医院法医司法鉴定所鉴定认为“彭志清目前大小便不能自控，站立、坐不稳、说胡话、记忆力差、不认识亲近的人、看人痴呆，日常生活完全不能自理”。结论意见为：“脑外伤导致智能障碍，评定为五级伤残”。2018年1月26日，原告的伤情经随州中意法医司法鉴定所鉴定，结论意见为：“彭志清因交通事故致头部损伤遗有左侧肢瘫痪构成四级伤残；致重度排尿障碍及轻度大便失禁构成五级伤残，致智能障碍构成五级伤残；一人生存期大部分依赖”。2018年5月15日，随州市曾都区残疾人联合会向原告彭志清核发了《残疾人证》，认定原告彭志清的肢体残疾为二级。尔后，原告向被告申请理赔，被告以原告乘坐的不是公共交通工具及原告的伤情未达到全残的标准而拒赔。为此，原告遂诉至本院。还查明，涉案的肇事车辆鄂Ｓ×××**号中型普通客车的实际车主系张涛，其从事旅客运输，经常承接出租业务。上述事实，有原、被告双方委托诉讼代理人在庭审中的陈述、保险合同、事故认定书、原告的入院及出院记录、病情证明单、司法鉴定书、残疾人证、随州市神农旅游有限公司和随州市西游神话旅游有限公司出具的证明、肇事司机冷文昌之妻解春菊的《调查笔录》等证据材料在案佐证。该纠纷经调解未能达成协议。本院认为，公民的合法权益受法律保护。依法成立的合同自成立时生效，对当事人具有约束力，当事人应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方签订的《人身保险合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规等禁止性规定，该合同合法有效。本案争议的焦点为：一、原告乘坐的鄂Ｓ×××**号中型普通客车是否属于公共交通工具的范畴？二、原告的伤情是否达到全残的标准？大众天成（天津）科技有限公司租用鄂Ｓ×××**号中型普通客车前往枝江市，车辆在行驶过程中发生了交通事故，事故发生时，该车辆系公共交通运输。车辆是否为公共交通工具不能完全以车主是否领取了营运执照为标准，只是被告对“公共交通工具”的概念狭义的理解。且有随州市神农旅游有限公司和随州市西游神话旅游有限公司出具的证明，证实旅游公司经常租用鄂Ｓ×××**号中型普通客车运输乘客。故鄂Ｓ×××**号中型普通客车属于公共交通工具的范畴；被告辩称原告乘坐的不是公共交通工具的理由，依法不能成立，本院不予支持。原告的伤情有湖北省人民医院法医司法鉴定所和随州市中意法医司法鉴定所作出的鉴定结论为证，根据《保险合同》第7.1全残约定：为维持生命必要的日常生活活动，全需他人扶助系指食物摄取、大小便始末、穿脱衣服、起居、步行、入浴等，皆不能自己为之，需要他人帮助。结合本案的相关证据，本院可以认定原告的伤情已达到身体全残的标准。故原告诉请被告赔偿其身体全残保险金313920元（10×基本保险金额10464元×全残时交费年度数3）及保单红利的理由正当，本院予以支持。被告辩称原告的伤情未达到全残的标准的理由，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第三十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第六条之规定，判决如下：被告中国人民人寿保险股份有限公司随州中心支公司于本判决生效之日起七日内赔付原告彭志清因公共交通事故导致身体全残的保险金313920元及按《保险合同》的约定支付保单红利。案件受理费5995元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司随州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  靳鹏程人民陪审员  王先明人民陪审员  邓义山二〇一九年十一月十八日书 记 员  王江令