四川省盐边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川0422民初1128号 原告：赵泽碧，女，1946年4月15日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：杨坤明（与赵泽碧系夫妻关系）男，1945年3月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：江海龙，盐边县桐子林法律服务所法律工作者。执业证号：32303021100024。 被告：沈诗平，男，1964年4月4日出生，汉族，住四川省盐边县。 被告：安孟发，男，1954年8月9日出生，彝族，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：安攀（与安孟发系叔侄关系），女1972年7月30日出生，彝族，住四川省盐边县。 原告赵泽碧与被告沈诗平、安孟发财产损害赔偿纠纷一案，本院2019年3月18日立案受理后，于2019年5月14日作出(2019)川0422民初292号民事判决。原告不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2019年8月22日作出（2019）川04民终682号民事裁定，撤销（2019）川0422民初292号民事判决，发回本院重审。本院2019年9月3日重新立案受理原告赵泽碧与被告沈诗平、安孟发安财产损害赔偿纠纷一案，本院依法适用普通程序，另行组成合议庭公开庭进行了审理。 原告赵泽碧向本院提起诉讼请求：1.判令被告沈诗平、安孟发停止侵害，连带返还赵泽碧承包经营的林地20亩（东至杨家边界；南至左加弯大路；西至黄兴平林地边界；北至人行路）；2.判令沈诗平、安孟发连带赔偿赵泽碧因侵占林地的经济损失48000（300元/亩×20亩×8年）；3.由沈诗平、安孟发承担本案的诉讼费用。事实和理由：赵泽碧与被告沈诗平均是盐边县共和乡太平村水库组（以下简称水库组）村民。1982年国家实行农村集体土地及集体林地承包制以来，赵泽碧就一直承包管护水库组左家湾集体林地，与沈诗平承包的集体林地没有任何因果牵连关系。2010年9月20日，盐边县落实林改政策，水库组将位于左家湾的林地使用权及林木所有权依法核准登记在杨通林、赵泽碧等7户23人共同所有，盐边县人民政府向杨通林、杨通海、赵泽碧等7户颁发的盐边林证字（2010）第1012010007号《林权证》中明确记载赵泽碧为权利共有人，而未记载沈诗平为权利人。2011年3月11日赵泽碧等7户自愿对共有林权分割经营，其中将位于左家湾处的林地面积约90亩左右分给了赵泽碧，由赵泽碧独自享有权益。2011年2月，沈诗平利用其担任村支部书记的权利，将赵泽碧的林地侵占，并出售给被告安孟发约20亩种植至今，致使赵泽碧家8年无经济收入来源。赵泽碧要求二被告赔偿损失酿成纠纷，赵泽碧多次找到政府解决未果。为维护赵泽碧的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法解决。 被告沈诗平辩称：1.沈诗平转包给朱明才、马胡先、安孟发、聂正军的核桃树，是1982年原盐边县太田乡太平大队一生产队分给父亲沈久成家的经济林木，当时是先分经济林木，后分保管山，由于当时制度不健全，未发林权证；2.由于左家湾的核桃树离家远不便于管理，沈诗平于2011年2月10日将自己在左家湾的核桃树转包给了朱明才、马胡先、安孟发、聂正军经营。2016年4月15日，在共和乡等部门参与下，沈诗平与赵泽碧之夫杨坤明、之子杨通海签订了协议，明确沈诗平在左家湾的核桃树边界。赵泽碧不服该协议，将沈诗平、杨通海告上法庭，要求确认该协议无效，经一审、二审、再审，均驳回了赵泽碧的起诉；3.沈诗平与杨通海签订的协议应属有效协议，是对沈诗平林权权属的确认，沈诗平转包给朱明才的核桃树在该协议范围内，并不存在转卖的情形；4.水库组划分给沈诗平的核桃树到现在已有37年，在这37年中赵泽碧未行使过权利，其从未进行过管理，沈诗平2008年嫁接核桃，2010年林权制度改革，这期间赵泽碧从未过问；5.由于赵泽碧四次重复起诉及其在相关部门多次上访，造成沈诗平误工费、车船费等经济损失共计5800元，沈诗平保留向赵泽碧起诉的权利。综上，沈诗平不存在侵权行为，请求人民法院依法驳回赵泽碧的诉讼请求。在审理过程中，原告赵泽碧与2019年11月13日申请撤回对被告安正银的起诉，本院裁定予以准许。 被告安孟发辩称：1.左家湾的核桃树从安孟发知道以来有二三十年的时间，从未听赵泽碧说过是她的，沈诗平于2008年将左家湾的核桃树交给安孟发经营管理，赵泽碧也未说过是她的；2.2011年2月10日，沈诗平与安孟发签订书面转包《协议书》，沈诗平将交给安孟发经营管理的核桃树承包给安孟发经营，安孟发在左家湾管理的核桃树仅限于从沈诗平处承包的那几棵，至今依然存在，周围的林地安孟发从未动过。综上，安孟发对赵泽碧不存在侵权行为，至于沈诗平与赵泽碧之间有什么纠纷与安孟发无关，请求人民法院依法驳回赵泽碧对安孟发的诉讼请求。 本院经审理查明： 1982年包干到户时，盐边县太田乡太平大队一生产队（现盐边县共和乡太平村水库组）对本组夹杂在集体林地中的经济林木—核桃树和桐子树划分到户，其中，沈诗平户的核桃树被划分在水库组的左家湾（含纸厂沟在内）处。1982年10月24日，盐边县太田乡太平大队一生产队与杨坤厚签订了1份《集体林承包管护合同书》（编号：N0.0003612），约定将水库组现有林480亩承包给杨坤福、杨坤发、杨坤厚、杨坤明四户管护，对管护的山林确定了四至界限，合同上加盖有盐边县太田人民公社管理委员会办公室公章。划分给沈诗平户的核桃树在该《集体林承包管护合同书》约定的林地范围内，但一直由沈诗平户经营管理。 2010年12月31日，盐边县人民政府向杨通林颁发《林权证》【编号：盐边林证字（2010）第1012010007号】，其中左家湾处的林权面积为246.10亩，四至界限为：东至顺大河沟上至茶山人行路止；南至顺茶山人行路沿农地边缘至马道子梁子止；西至沿马道子梁子梁心经林业站基地直下公路止；北至顺共太公路至大河沟止。共有权利人为杨通平、杨通良、杨通海、杨坤福、杨坤良、赵泽碧、杨通林7户23人。沈诗平户的核桃树在该林权证载明的四至界限范围内。 由于沈诗平户位于左家湾的核桃树离家远不便于管理，沈诗平于2008年将其左家湾（含纸厂沟）处的核桃树划分成四部分，将左家湾的一部分核桃树承包给安孟发经营管理。2011年2月10日，沈诗平与安孟发正式签订书面的转包《协议书》，对转包给安孟发的核桃树地的四至界限、承包费进行了约定。 2011年3月11日，共有权利人赵泽碧与杨通平、杨通良、杨通海、杨坤福、杨坤良、杨通林共同进行协商一致，达成了《左家湾林地分配协议书》，该7户对该林权证载明四至界限范围内的山林进行划分，并明确了各户的四至界限，由各户对划分的山林进行经营管理，该7户对山林进行划分后均未重新办理林权登记，其中赵泽碧户分得位于左家湾处林地，四至边界为：东下车路顺大河沟至（直）上到新公路止；南以新公路为界；西以杉树桩梁心直下到左家湾车路；北以新公路为界。1982年集体分给沈诗平户的核桃树在划分给赵泽碧户林地的四至界限内。 2016年4月，赵泽碧与沈诗平对左家湾经济林木的归属发生争议。同年４月15日，经共和乡人民政府、共和乡林业站、太平村委会及水库组共同参与下进行调解，沈诗平与赵泽碧之夫杨坤明、之子杨通海进行协商，沈诗平与杨通海签订了1份《协议书》，双方对沈诗平户在左家湾核桃树的四至界限进行了约定。随后，赵泽碧对该协议提出异议。 2016年7月13日，赵泽碧向本院提起诉讼，要求确认沈诗平与杨通海于2016年4月15日签订的林地使用权《协议书》无效。本院以该案实际争议的焦点问题是赵泽碧户与沈诗平户对位于水库组左家湾处的核桃树的归属及林地使用权问题，该争议应当依法由盐边县人民政府或者共和乡人民政府处理，赵泽碧的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，于2016年8月17日作出（2016）川0422民初998号民事裁定：驳回赵泽碧的起诉。赵泽碧不服该裁定提出上诉。四川省攀枝花市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）川04民终1554号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。赵泽碧不服二审裁定，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2017年12月26日作出（2017）川民申4905号民事裁定：驳回赵泽碧的再审申请。 2017年4月12日，赵泽碧向本院提起诉讼，要求撤销沈诗平与杨通海于2016年4月15日签订的《协议书》。本院以赵泽碧的起诉构成重复起诉及该案不属于人民法院受理民事诉讼的范围为由，于2017年5月5日作出（2017）川0422民初512号民事裁定：驳回赵泽碧的起诉。 2018年4月2日，赵泽碧到盐边县林业局（现盐边县自然资源规划和林业局）反映：“共和乡太平村村支部书记沈诗平，将赵泽碧家包管山的经济林木转买（卖）给安孟发、安正银、聂正军、朱明才，要求归还包管山及包管山上经济林木，并赔偿损失。”该局经调查后，于2018年4月19日作出边林局【2018】36号《答复意见书》，在处理意见中载明：“你（赵泽碧）所举报的事项，涉及全社村民对集体资产的分配或承包经营的问题，应由太平村水库组组织召开全社村民或村民代表会议讨论确定。” 2018年8月28日晚，在盐边县林业局、共和乡人民政府、共和乡林业站相关领导及人员以及太平村驻村干部的参与下，水库组召开了由户主参加的村民会议，到会户主36人，达2/3以上，赵泽碧户到会的是杨坤明（赵泽碧之夫），沈诗平户到会的是沈诗平。经会议讨论，参会村民均承认1982年包产到户时集体分给村民每户的经济林木——核桃树这个事实；同意以当时分核桃树时的核桃树地块边界和核桃树棵数为经济林木户主。 为查清案件事实，本院咨询了盐边县自然资源规划和林业局，该局认为案涉林地存在林权争议。 本院经审查认为：水库组在1982年执行包干到户政策时，将夹杂在集体林地内的经济林木—核桃树和桐子树划分给了本组农户，当时集体虽未形成任何材料，但包括原告赵泽碧在内的所有集体成员均予以认可。同时，四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1554号民事裁定及本院生效的（2017）川0422民初512号民事裁定，对水库组将位于左家湾（含纸厂沟）的核桃树划分给了被告沈诗平户的事实予以了确认。水库组将位于左家湾处的核桃树划分给了被告沈诗平户，沈诗平户对这些核桃树享有所有权。2010年落实集体林地改革政策时，水库组将位于左家湾处，包括1982年划分给沈诗平户的核桃树所在地的林地246.10亩承包给赵泽碧等7户共同经营，并由盐边县人民政府于2010年12月31日向赵泽碧等7户颁发了《林权证》。2011年3月11日，赵泽碧等7户通过协商，7户共有林地使用权人对该林权证载明四至界限范围内的林地进行了划分，赵泽碧户分得位于左家湾处林地，沈诗平户的核桃树在划分给赵泽碧户林地的四至界限内。沈诗平户取得所有权的核桃树由水库组分配获得，赵泽碧户取得使用权的林地也是由水库组发包取得，出现了水库组在未对沈诗平已取得所有权的核桃树进行处置的情况下，将核桃树所在地的林地使用权确定给了赵泽碧等7户的情形。盐边县自然资源规划和林业局作为代表政府颁发《林权证》的部门，其作出的边林局【2018】36号《答复意见书》、接受本院咨询作出的答复意见，均认为赵泽碧与沈诗平之间就本案诉争林地存在林权争议；攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终1554号民事裁定及本院生效的（2017）川0422民初512号民事裁定也认定诉争林地存在林权争议。据此，足以认定赵泽碧与沈诗平之间就本案诉争林地存在林权争议。现被告安孟发经营管理的位于左家湾的核桃树系从沈诗平处转包获得，继而出现了赵泽碧与安孟发之间就本案诉争林地存在林木所有权、林地使用权有争议的情形。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第二款“个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理”的规定，本案应当依法由盐边县人民政府或者共和乡人民政府进行处理，赵泽碧的起诉不属于人民法院受理民事案件的范围。 综上，经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国森林法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项、第一百二十四条第一款第三项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定如下： 驳回原告赵泽碧的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  田龙云 审判员  吴 伟 审判员  沈 馨 二〇一九年十一月二十五日 书记员  罗洪霞 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第四项起诉必须符合下列条件： … （四）属于人民法院审理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第三项人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： … （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； … 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项裁定适用下列范围： … (三)驳回起诉； … 《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款 … 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。