广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤17民终1356号上诉人(原审原告)：阳江市江城区广泰酒店管理有限公司。住所地：广东省阳江市江城区漠江路432号一、二楼。法定代表人：钟良电，该公司总经理。上诉人（原审原告）：钟良电，男，1981年5月1日出生，汉族，住广东省阳江市。上诉人（原审原告）：李宗伦，男，1983年4月6日出生，汉族，住广东省阳江市。上述三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨昳，广东尊一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄业飞，男，1985年4月15日出生，汉族，住广东省阳江市海陵岛。委托诉讼代理人：莫灼光，广东粤宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁富述，广东粤宏律师事务所律师。上诉人阳江市江城区广泰酒店管理有限公司（以下简称广泰酒店）、钟良电、李宗伦因与被上诉人黄业飞名誉权纠纷一案，不服广东省阳江市江城区人民法院（2019）粤1702民初2567号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。广泰酒店、钟良电、李宗伦上诉请求：一、撤销一审判决，改判黄业飞通过在当地报纸刊登公告的方式向广泰酒店、钟良电、李宗伦公开赔礼道歉，为广泰酒店、钟良电、李宗伦消除影响、恢复名誉；二、本案的一、二审诉讼费用由黄业飞负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，应依法予以撤销。一、根据黄业飞在一审中提供的视频资料来看，钟良电、李宗伦及相关工作人员、业主在阳光xxx酒店大堂与黄业飞等人交涉酒店大堂的装修使用问题，现场氛围平静，钟良电正心平气和地在与黄业飞一方商量，并无反映钟良电、李宗伦携社会人员阻挠施工的情况。二、广泰酒店与黄业飞都是阳光xxx酒店一期公寓的承包经营者，黄业飞歪曲事实，在微信群上谎称钟良电、李宗伦携社会人员阻挠装修施工，并毫无依据地假设日后会出现更加强烈的阻扰现场施工情况，目的就是希望通过在业主之间乃至社会公众中诋毁广泰酒店、钟良电、李宗伦的形象，毁损广泰酒店、钟良电、李宗伦名誉的手段，从而托高自己的形象，达到促使更多业主选择与其合作的目的。三、广泰酒店、钟良电、李宗伦从事的是餐饮、酒店住宿、娱乐等服务行业，社会评价对于广泰酒店、钟良电、李宗伦而言，比普通人的要求更高，黄业飞发布的《业主告知书》捏造事实，同时在各个微信群散布虚假事实，明显对广泰酒店、钟良电、李宗伦的声望、品德等社会评价造成了巨大的影响，已构成对广泰酒店、钟良电、李宗伦名誉权的侵害。因此，黄业飞应承担相应的民事责任，向广泰酒店、钟良电、李宗伦公开赔礼道歉。黄业飞辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，依法应驳回广泰酒店、钟良电、李宗伦的上诉请求，维持原判。广泰酒店、钟良电、李宗伦向一审法院起诉请求：一、判令黄业飞立即停止侵犯广泰酒店、钟良电、李宗伦名誉权的行为；二、判令黄业飞通过在当地报纸刊登公告的方式向广泰酒店、钟良电、李宗伦公开赔礼道歉，为广泰酒店、钟良电、李宗伦消除影响、恢复名誉；三、判令黄业飞赔偿广泰酒店经济损失100000元，赔偿钟良电精神损失30000元，赔偿李宗伦精神损失30000元；四、本案全部诉讼费用由黄业飞承担。一审法院认定事实：广泰酒店于2014年5月21日经工商行政部门核准成立，属有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为中餐制售、糕点制售等。李宗伦为广泰酒店的运营总监。黄业飞从事经营酒店公寓业务。自2018年开始，广泰酒店就委托经营阳光xxx酒店一期公寓事宜与部分业主进行商讨并和部分业主签订了委托经营合同。同期，黄业飞也就委托经营阳光xxx酒店一期公寓事宜与部分业主进行沟通并和部分业主签订了委托经营合同。2019年2月中旬，黄业飞开始对阳光xxx酒店一期的大堂进行装修。2019年3月4日，广泰酒店的法定代表人、总经理钟良电和运营总监李宗伦在相关人员的陪同下来到阳光xxx酒店一期就大堂的装修使用问题与黄业飞进行交涉。交涉期间，黄业飞、钟良电和李宗伦先后向公安机关报警，公安机关接警后安排相关警员到场。交涉期间，钟良电提出也要进场对阳光xxx酒店一期的大堂进行装修，李宗伦提出要求黄业飞停止施工。双方经交涉无果。2019年3月5日，黄业飞委托其助理杨夏琳在名为“阳江xxx合作探讨群”，群成员有156人的微信群中发布了一条名为《业主告知书》的微信，《业主告知书》主要载明：“鉴于曾生等人在未与各方协商的情况下于2019年1月28日在《阳光xxx一期业主群》以广泰酒店名义单方公布启动盘活阳江xxx一期……2019年3月4日，广泰钟良电和李宗伦携带多名社会人员到施工现场要求本人停止施工。以上情况特告知广大业主，鉴于目前施工现场出现阻挠情况，虽然暂时不影响施工进度，但不排除日后出现更强烈阻碍现场施工的情况，届时本人将及时告知业主……等等。”该条信息在当天就被其他群成员转发到名为“阳光xxx一期业主群”，群成员为244人的微信群里。广泰酒店、钟良电、李宗伦主张黄业飞公开对广泰酒店、钟良电、李宗伦进行造谣、诽谤和恶意贬损，损害了广泰酒店的企业形象和名誉，贬损了钟良电、李宗伦的个人名誉，遂诉至一审法院，请求如诉称。庭审中，广泰酒店、钟良电、李宗伦称上述陪同人员既有阳光xxx酒店的业主，也有广泰酒店的其他工作人员，但具体的姓名不清楚。广泰酒店、钟良电、李宗伦承认钟良电、李宗伦没有向黄业飞介绍身边陪同人员的身份，陪同人员也没有主动明示自己的身份。黄业飞在微信群发布的《业主告知书》上所使用的言语歪曲事实，将广泰酒店、钟良电、李宗伦和所谓的社会人员结合在一起，并称李宗伦阻挠施工现场，且毫无依据地假设，日后可能会出现更加强烈的阻挠现场施工情况。上述内容均是对广泰酒店、钟良电、李宗伦的造谣、诽谤和恶意贬损。黄业飞对此回应称，陪同人员中没有xxx酒店公寓的业主。李宗伦要求黄业飞停止施工是客观事实，黄业飞将广泰酒店、钟良电、李宗伦要求停止施工这一客观事实如实告知业主，以便业主充分了解盘活进度，及时进行有效的沟通，属于一种沟通方式，并不存在恶意诽谤攻击的行为。一审法院认为：本案属名誉权纠纷。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，钟良电、李宗伦在代表广泰酒店与黄业飞就阳光xxx酒店一期大堂的装修使用事宜进行交涉的过程中，李宗伦确实提出了要求黄业飞停止施工的事实。关于陪同钟良电、李宗伦进行交涉的人员的身份问题，钟良电、李宗伦当场并没有进行介绍陪同人员的身份，陪同人员也没有主动明示自己的身份，广泰酒店、钟良电、李宗伦主张陪同人员是阳光xxx酒店的业主，但没有清楚陈述业主的姓名。根据一般生活常理，社会人员属于一个中性词，而非贬义词。从《业主告知书》的内容来看，黄业飞并没有恶意使用贬损他人人格的语词描述广泰酒店、钟良电、李宗伦，也没有捏造、散布虚假的事实使得社会公众对广泰酒店、钟良电、李宗伦的社会评价降低，黄业飞在微信群中发布《业主告知书》的行为不构成对广泰酒店、钟良电、李宗伦名誉权的侵犯。故，广泰酒店、钟良电、李宗伦主张黄业飞在微信群发布《业主告知书》的行为属于公开对广泰酒店、钟良电、李宗伦进行造谣、诽谤和恶意贬损的行为，侵犯了广泰酒店、钟良电、李宗伦的名誉权，理据不足，一审法院不予支持。广泰酒店、钟良电、李宗伦请求判令黄业飞通过在当地报纸刊登公告的方式向广泰酒店、钟良电、李宗伦公开赔礼道歉，为广泰酒店、钟良电、李宗伦消除影响、恢复名誉，赔偿广泰酒店经济损失100000元，赔偿钟良电精神损失30000元，赔偿李宗伦精神损失30000元，均依法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：驳回广泰酒店、钟良电、李宗伦的全部诉讼请求。一审案件受理费1750元，由广泰酒店、钟良电、李宗伦共同负担。二审中双方当事人没有提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，“阳光xxx一期业主群”和“阳江xxx合作讨论群”微信群的群成员主要是阳光xxx的业主。本院认为，本案是名誉权纠纷,争议焦点是黄业飞发布《业主告知书》的行为是否侵害了广泰酒店、钟良电、李宗伦的名誉权。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定，公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第7条“是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定”的规定，受害人确有名誉被损害的事实是以造成受害人社会评价降低为前提。本案中，李宗伦确实提出要求黄业飞停止施工，而从《业主告知书》的内容看，黄业飞并没有使用贬损他人人格的语词描述广泰酒店、钟良电、李宗伦。从行为方式上看，黄业飞只是在“阳江xxx合作讨论群”微信群发布《业主告知书》告知相关事宜，该微信群的主要成员为阳光xxx酒店公寓的业主，黄业飞在该微信群中发布《业主告知书》并非向社会不特定群体，以书面、口头等形式诋毁、诽谤广泰酒店、钟良电、李宗伦的名誉。黄业飞在微信群发布《业主告知书》的行为不构成对广泰酒店、钟良电、李宗伦名誉权的侵犯，也不足以使广泰酒店、钟良电、李宗伦社会评价有所降低，而且广泰酒店、钟良电、李宗伦未能提供证明其社会评价降低的有效证据。因此，广泰酒店、钟良电、李宗伦请求黄业飞承担侵害名誉权责任，理据不足，本院不予支持。一审法院据此驳回广泰酒店、钟良电、李宗伦的诉讼请求，处理正确，本院予以维持。综上所述，广泰酒店、钟良电、李宗伦上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由阳江市江城区广泰酒店管理有限公司、钟良电、李宗伦共同负担。本判决为终审判决。审判长 林 广审判员 姜玉华审判员 陈欢欢二〇一九年十一月十二日法官助理李凤霞书记员冯梅瑰附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。