四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1622民初2831号 原告：刘文，男，1983年2月23日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：蒋屿茜，四川维尊律师事务所律师。 被告：蒋某，男，2005年10月4日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：蒋万强（被告蒋某之父），1975年3月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 法定代理人：杨秀琼（被告蒋某之母），1984年10月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：蒋万强，男，1975年3月19日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：杨秀琼，女，1984年10月17日出生，汉族，住四川省蓬溪县。 被告：尹某，男，2006年11月29日出生，汉族，住四川省武胜县。 法定代理人：尹战刚（被告尹某之父），1975年5月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 法定代理人：唐利英（被告尹某之母），1974年3月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：尹战刚，男，1975年5月30日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告：唐利英，女，1974年3月18日出生，汉族，住四川省武胜县。 被告尹某、尹战刚、唐利英共同委托诉讼代理人：唐仕斌（被告尹某舅舅），1976年1月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 以上六被告共同委托诉讼代理人：雷震，武胜县万善法律服务所法律工作者。 原告刘文与被告蒋某、蒋万强、杨秀琼、尹某、尹战刚、唐利英生命权纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘文向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋某、尹某共同承担原告之子刘世海死亡产生的各项损失30%的责任，共计10万元；2.被告蒋万强、杨秀琼、尹战刚、唐利英对上述损失承担赔偿责任。事实和理由：2019年7月23日下午，原告之子刘世海和被告蒋某、尹某一起在尹某家玩耍。大约下午三点，三人一同前往武胜县“乌龟潭”下河游泳。刘世海在游泳过程中被水流冲走，后经打捞，发现刘世海已溺水死亡。被告蒋某、尹某系限制民事行为能力人，其对溪流游泳地段和地理位置是否安全应有一定的辨别和判断能力，且二人不懂水性，却与刘世海一同游泳，其对刘世海的死亡存在过错。被告蒋万强、杨秀琼和被告尹战刚、唐利英分别作为被告蒋某、尹某的父母，疏于对未成年子女的管理和监督，放任孩子外出玩耍，未尽到监护责任，其对刘世海的死亡应承担赔偿责任。现原告特诉讼来院，请求法院依法判决。 被告蒋某、蒋万强、杨秀琼、尹某、尹战刚、唐利英辩称，原告陈述的事发经过不属实。2019年7月23日下午，原告之子刘世海主动来到被告尹某家经营的小卖部处找当时正在玩手机游戏的被告蒋某、尹某外出玩耍，被告蒋某、尹某没有同意，刘世海就拿走了二人的手机，被告蒋某、尹某遂追赶出来找刘世海要手机。此时，刘世海向高石乡三元桥附近的“乌龟潭”方向跑去，被告蒋某、尹某追上刘世海后就地继续玩手机，刘世海不听被告蒋某、尹某劝阻，独自一人下河游泳；随后，被告蒋某、尹某听到刘世海的呼救声，其赶忙跑到岸边对刘世海施救，但因水流过急，刘世海还是被水冲走，最终确定溺水死亡。为此，能够看出三人一同来到河边并不存在游泳的合意，而是被告蒋某、尹某欲向刘世海追要手机而外出。三人达到河边后，刘世海在不听劝阻的情况下独自一人下河游泳继而溺水身亡，并不是三人一同游泳所致，原告的监护人平时疏于教育和管理，未尽到监护责任。而被告蒋某、尹某在事发时积极参与救援，且后来也积极报警，其尽到了合理的义务，采取了妥当的措施，二被告对刘世海的死亡无任何过错，其行为与刘世海的死亡之间无法律上的因果关系，故六被告不应当承担任何赔偿责任。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了身份证复印件，四川省人口信息（户籍）证明，离婚登记资料及离婚协议书，武胜县公安局赛马派出所出具的接（报）警登记表，证人赵某、刘某的证词，武胜县高石乡乌木沟村村民委员会出具的证明，收条，当庭出庭作证证人赵某、刘某的证言等证据，六被告提交了证人冉某、周某的证词，事发现场照片，手机通话记录，食品经营许可证及营业执照，当庭出庭作证的证人冉某、周某的证言，武胜县公安局赛马派出所制作的询问笔录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院分析认证如下： 1.原告提交的武胜县公安局赛马派出所出具的接（报）警登记表，拟证实原告之子刘世海与被告蒋某、尹某一起在河里游泳时溺亡的事实。被告质证认为，对其真实性无异议，但并不能达到原告的证明目的。本院经审查认为，该登记表记载的是公安机关处警的基本情况，且报警者尹某陈述的是刘世海自己下河洗澡被淹，该组证据并不能直接证明原告的待证事实。 2.原告提交的证人赵某、刘某的证词，当庭出庭作证证人赵某、刘某的证言，拟证实事发当天刘世海与被告蒋某、尹某一起下河游泳，刘世海被水淹时，其拉住了被告尹某的脚，尹某在情急之下将刘世海蹬开，被告尹某对刘世海的溺亡具有一定过错。被告质证认为，两位证人陈述的内容不属实，且相互矛盾，对其不予认可。本院经审查认为，通过法庭当庭询问两位证人的情况看，两位证人在陈述其达到现场的时间、现场衣服及鞋子的数量、小孩有无穿衣服等内容时并不一致，相互矛盾，且其陈述的关于被告尹某用脚将刘世海蹬开一事也是听被告尹某转述，而被告尹某也予以否认，故该两位证人的陈述可信度不高，证明力不强。故对该组证据的证明效力，本院不予采信。 3.原告提交的武胜县高石乡乌木沟村村民委员会出具的证明、收条，拟证实原告向刘登田等人支付了打捞刘世海遗体产生的费用2,100元。被告质证认为，该组证据与本案不具有关联性，打捞费是否支付与被告无任何关系。本院经审查认为，该村委会系原告住所地所在的基层组织，其对事发后的遗体打捞工作应当知晓，且证明上盖有村委会的公章并有相关人员签字，结合收条载明的内容，能够证实打捞刘世海遗体产生了2,100元费用的事实。 4.被告提交的证人冉某、周某的证词，当庭出庭作证的证人冉某、周某的证言，事发现场照片，拟证实2019年7月23日下午三点左右，刘世海来到被告尹某家经营的小卖部，当时被告尹某和被告蒋某正在玩手机游戏，刘世海邀请二被告一同外出玩耍，但遭到二被告拒绝；随后，刘世海继续纠缠二被告，将二被告正在充电的手机擅自取走，二被告继而追出讨要手机；三人到达“乌龟潭”后，二被告在岸边玩手机游戏，刘世海独自下河游泳，且双方的地点相距约50米。原告质证认为，两位证人系被告尹某的亲戚，与被告存在特殊的利害关系，其证明的效力低，其陈述的内容不具有真实性，应不予认可。本院经审查认为，结合本案被告尹某、蒋某在派出所和法庭的陈述，该组证据证实了事发当天下午，刘世海到被告尹某家邀请被告蒋某、尹某二人一同外出玩耍，且到达河边后，二被告并未下河与刘世海一起游泳的事实。 5.被告提交的手机通话记录，拟证实被告唐利英在事发当天下午多次向被告尹某打电话，其作为监护人尽到了管理和教育的义务。原告质证认为，对其通话记录的真实性不予认可。本院经审查认为，该组证据并非电信部门出具的通话记录，无法核实其内容的真实性；即使具有真实性，也不能反映出通话的具体内容，不能达到被告的证明目的。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月23日下午，原告之子刘世海来到被告尹某家经营的小卖部找被告蒋某、尹某玩耍，当时被告蒋某、尹某正在玩手机游戏。随后，在刘世海的要求下，三人一同外出。三人一同来到武胜县的“乌龟潭”处，刘世海独自一人下河游泳，被告蒋某、尹某在河岸边继续打游戏。不久后，被告蒋某、尹某听见刘世海的呼救声，二人发现刘世海在水中被淹，其急忙到河边对刘世海实施了救援，但最终救援未果。被告尹某及时拨打了110报警，后最终确定刘世海溺亡。 另查明，原告刘文与何香（公民身份号码5116221986××××××××）系刘世海（男，2007年2月5日出生）的父母。诉讼过程中，何香向本院提交书面意见，其明确表示放弃对本案被告主张赔偿的权利，不参与本案诉讼。刘世海与被告蒋某系同班同学，被告尹某与二人系好朋友。被告蒋万强、杨秀琼系被告蒋某的父母，被告尹战刚、唐利英系被告尹某的父母。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了赵某、刘某两位证人证言，拟证实刘世海与被告蒋某、尹某一同在河里游泳，刘世海被水淹时拉住了被告尹某的脚，被告尹某情急之下把刘世海蹬开，继而造成刘世海溺亡，被告蒋某、尹某具有过错。首先该两位证人并未亲眼看见三人在河中游泳的情形，其描述的具体游泳的内容也仅仅是来源被告尹某事后的陈述，但被告尹某对此予以否认；其次两位证人在对双方各自到达现场的时间、现场衣服及鞋子的数量、两个孩子是否穿衣服等情况陈述时相互矛盾，其证明力弱，并不能形成完整的证据链，不能达到其证明目的。相反，事发后武胜县公安局赛马派出所及时对被告蒋某、尹某进行了询问，二人在事发第一时间陈述的内容应当具有客观性和真实性，且二人陈述的内容基本一致，结合该询问笔录和双方在法庭的陈述能够认定，事发前系刘世海主动要求被告蒋某、尹某到事发地点，且到达事发地点后其独自一人下河游泳，被告蒋某、尹某并未一同下河游泳的事实。被告蒋某、尹某并非本次活动的邀约者和组织者，且二人也并没有与刘世海一同在河中游泳；二人作为年仅十三、四岁的限制民事行为能力人，其认知、判断及辨别危险的能力与刘世海相近，相互之间并没有看管照顾和保护的义务；况且，被告蒋某、尹某在发现刘世海被水淹时积极进行救助并在救助未果的情况下及时报警求救。因此，被告蒋某、尹某对刘世海的死亡不具有过错，其行为与刘世海的死亡之间不具有法律上的因果关系，故被告蒋某、尹某不应承担赔偿责任。作为被告蒋某、尹某监护人的被告蒋万强、杨秀琼、尹战刚、唐利英也应不承担赔偿责任。 综上所述，原告要求被告赔偿刘世海死亡造成的损失的诉讼请求，证据不足、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘文的诉讼请求。 案件受理费1,000元，减半收取计500元，由原告刘文负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  周宜军 二〇一九年十一月二十八日 书记员  李卫东