四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0681民初2727号 原告：李胜万，男，汉族，1966年10月9日生，住四川省广汉市。 委托诉讼代理人：杨俊华，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。（特别授权） 被告：四川青发建筑工程有限公司，地址：成都市高新区肖家河中街**，统一社会信用代码91510000567643787K。 法定代表人：杜万平。 委托诉讼代理人：杨维波，四川锦川律师事务所律师。 原告李胜万与被告四川青发建筑工程有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜万及其委托诉讼代理人杨俊华，被告四川青发建筑工程有限公司委托诉讼代理人杨维波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李胜万向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告李胜万与被告四川青发建筑工程有限公司的劳动关系成立；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年6月17日，原告李胜万经其介绍在被告四川青发建筑工程有限公司湔江广汉市城区防洪治理工程（金雁水闸至龙井堰水闸）做转运工，自带转运工具——三轮车在其工程上转运混凝土，其工资为300元／天。 2019年6月18日8时许，原告李万胜在被告四川青发建筑工程有限公司湔江广汉市城区防洪治理工程（金雁水闸至龙井堰水闸）上转运混凝土工作中，不慎被搅拌机倾倒混凝土时压翻的转运工具一一三轮车撞倒受伤，致其“1、腰2椎体骨折（Ａ0:Ａ1）；2、……。”因此请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告四川青发建筑工程有限公司辩称：1、被告没有对原告进行依法办理招工录用手续，被告与原告不认识，也没有联系过原告； 2、被告对原告没有进行管理，首先，原告工作无固定时间；其次，工具由原告自带，被告没有对原告进行人身管理；第三，原被告双方无人身从属关系； 3、原被告双方无工资关系，被告与原告之间没有工资结算问题，被告对合作伙伴李元刚是按铲车做了多少天，每天多少钱来进行结算，三轮车同样是按做了多少天，每天多少钱进行结算，不是工资； 4、原告陈述的受伤过程应为混凝土装车后，原告开车启动时三轮车的车头向天空扬起落下后受伤，不是诉状所称的受伤方式。 综上，原告不是被告依法办理招工手续招用的劳动者，原告也未与被告公司签订劳动合同，双方并未建立劳动关系，并且原告没有在被告公司管理下从事劳动并获取工资收入。原告与被告之间不具备构成劳动关系的基本要素，没有依法成立劳动关系，也没有成立劳动关系的事实和法律依据，所以请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据。原告李万胜向本院提交： 1、原告身份证复印件被告企业信用信息公示复印件，证明原被告主体适格； 2、原告在被告工地上受伤时的《照片》复印件，证明原告受伤的事实。 3、广汉市骨科医院《门急诊病情诊断证明书》、《出院病情证明书》复印件，证明原告受伤的事实。 4、广汉市公安局指挥中心《证明》复印件，证明原告受伤的事实。 5、证人出具的《劳动关系证明》原件及证人身份证复印件，证明原告与被告具有劳动关系。 6、被告公司工程负责人赖兴明给原告出具的《欠条》复印件，证明原告与被告具有劳动关系。 7、广汉市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》、《送达回证复印件》，证明该案已经过仲裁前置程序。 被告四川青发建筑工程有限公司的质证意见为： 被代：1、对证据一原被告的基本信息无异议。 2、对证据二的三性均不予认可，照片是原告事后摆拍的，不是受伤到时的照片，因为照片上连三轮车都没有。 3、对证据三无异议。 4、对证据四的三性有异议，广汉市公安局指挥中心出具的《证明》与本案没有任何关系，只能证明广汉市公安局指挥中心接到了这样一个电话。 5、对证据五证人出具的《劳动关系证明》不予认可，证人本来就不是被告公司的员工，不能证明劳动关系，该份证据实际上只是证人证言。 6、对证据六的真实性无异议，原告受伤后，赖兴明确实垫付了35000元，但出院结算时的医疗费是37000多元，差的2000多元是原告支付的，当时赖兴明为了拿到医疗费发票，所以给原告打了2000多元的欠条，因此欠条本身的真实性我们没有异议，但对原告要证明的内容有异议，被告认为一张欠条不能达到原告的证明目的，并且这笔钱是赖兴明个人垫支的。 7、对证据八无异议，被告认为《仲裁裁决书》不论从事实还是说理上都是合法合理的，所以被告予以认可。 被告四川青发建筑工程有限公司向本院提交： 1、被告营业执照复印件，证明被告主体适格； 2、广汉市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》，证明仲裁委依法支持了被告的主张，驳回了原告的仲裁请求； 3、进账单和领条，证明被告和李元刚之间是长期合作关系，不是劳动关系，双方结算是按铲车和三轮车多少钱一天分别结算，不是工资结算，证明被告和李元刚之间不是劳动关系。 原告的质证意见为： 1、对证据一无异议。 2、对证据二广汉市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》驳回的内容，不能达到被告的证明目的，正因为《仲裁裁决书》适用法律有误原告才起诉，同时被告认为《仲裁裁决书》认定的事实部分是真实的，李元刚当庭陈述的内容，他们是相互介绍关系，从中没有获利，同时证明原告在被告处的工资是每天300元，进而能够证明原告的工资结算是与被告直接结算工资。 3、证据三，对领条的三性均有异议，领条可以事后补证，且时间是2019年元月31日，与原告在被告处的工作时间2019年6月17日至18日没有关联性，因此不能达到被告的证明目的；对进账单真实性、合法性无异议，因为是银行转账；对关联性有异议，不能达到被告的证明目的。 上述证据具备证据的一般法律特征，能够证明与本案相关的事实，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告四川青发建筑工程有限公司承建的湔江广汉市城区防洪治理工程（金雁水闸至龙井堰水闸）因量小无场地，借用广汉市龙井堰工程的场地搅拌和转运混凝土。赖兴明是被告的现场管理人员。案外人李元刚不是被告公司的员工，但与赖兴明是长期合作关系。当时湔江广汉市城区防洪治理工程的主体工程已经完工，但有扫尾工程需继续完成。于是，赖兴明找到案外人李元刚转运混凝土，但李元刚因自己没时间又介绍案外人文书奎，文书奎又介绍肖某，肖某又介绍原告李万胜去转运混凝土，当时口头约定李万胜自备三轮车转运混凝土，每天300元。原告与证人肖某、谢某均认可无固定的上下班时间，赖兴明只是在工地上安排原告与证人肖某、谢某转运混凝土并计算做工天数，并未直接对其进行管理，做工的天数由工程量决定，工程完工就离开工地。2019年6月18日，原告在湔江广汉市城区防洪治理工程（金雁水闸至龙井堰水闸）工地上转运混凝土时受伤，赖兴明已支付原告医药费35000元，原告自付医药费2856.76元。2019年7月10日，赖兴明在拿到原告的全部医药费发票后就原告自付医药费2856.76元向原告出具欠条。之后，原告向广汉市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告李胜万与被告四川青发建筑工程有限公司存在劳动关系。2019年9月23日，广汉市劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲案（2019）251号《仲裁裁决书》，驳回原告李胜万的仲裁请求。原告不服，于2019年10月8日起诉来院。 本院认为，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，劳动者与用人单位之间形成事实劳动关系应具备用人单位与劳动者有明确的用工意思表示，且劳动者事实上已成为用人单位的成员，并获得用人单位支付的劳动报酬，享受用人单位提供的劳动保障等权利，同时接受用人单位的管理，遵守用人单位的内部规章制度等条件。结合本案原被告双方提供的证据所反映的案件事实来看，本案中，原告李胜万经人介绍到被告承建的工地上转运混凝土，自备劳动工具、按天计算报酬。原告无固定的上下班时间，不受被告的直接管理，工程完工就离开工地，双方之间既没有明确建立劳动关系的合意，也没有形成以劳动关系权利义务为基础的人身隶属管理关系，更没有享受被告公司提供的劳动保障等权利，双方之间并不存在直接的指挥和支配关系，不符合事实劳动关系的构成要件和法律特征，故原告李胜万请求确认与被告四川青发建筑工程有限公司之间存在事实劳动关系的主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条、参照劳动和社会保障部(劳社部发〔2005〕12号)《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 驳回原告李胜万的诉讼请求。 案件受理费5元，由原告李胜万负担。 如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或代表人的人数提出副本,上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张文淼 二〇一九年十一月十一日 书记员  周云云