山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终1350号上诉人（原审原告）：刘洪彪，男，1984年8月13日生，汉族，运输从业者，住冠县。委托诉讼代理人：张全爱，茌平华剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司。住所地：聊城市兴华西路**。负责人：王法建，总经理。委托诉讼代理人：白雪，女，汉族，1985年10月8日生，该公司法律顾问，住。上诉人刘洪彪因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司（以下简称人寿保险公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初4792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘洪彪及其诉讼代理人张全爱、被上诉人人寿保险公司的诉讼代理人白雪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘洪彪上诉请求：请求改判人寿保险公司在一审判决数额上增加赔偿80485元。事实和理由：《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》规定，只有在双方对鉴定意见存在明确争议，且申请人提供证据证明鉴定意见存在明确瑕疵、有误或鉴定程序存在违法违规的情况下，才能重新鉴定。刘洪彪提交的鉴定意见与一审法院重新鉴定意见差距太大，特申请重新鉴定或者让鉴定人出庭。人寿保险公司辩称，重新鉴定意见是由一审法院委托具有鉴定资质的评估机构作出的，一审按照重新鉴定意见作出判决，适用法律正确，程序合法，请求维持一审判决。刘洪彪向一审法院起诉请求：请求判令人寿保险公司赔偿其车辆损失、施救费等各项损失共计281101元。一审法院认定事实：2018年1月8日，刘洪彪所有的鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险等保险，主挂车保险期间均为自2018年1月9日至2019年1月8日，主车鲁Ｐ×××**车损险保险金额为279500元并不计免赔，挂车鲁Ｐ×××**车损险保险金额为85500元并不计免赔。双方还约定主挂车车损险每次事故绝对免赔额2000元。主车鲁Ｐ×××**第三者责任保险保险金额为1000000元并不计免赔，挂车鲁Ｐ×××**第三者责任保险保险金额为1000000元并不计免赔，刘洪彪依约交纳了保险费。2018年9月3日22时许，李升振驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车，由南向北行驶至莒县振东大道256号灯杆处时，与前方顺行的尚国营驾驶鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车发生追尾碰撞，造成李升振、张忠国受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经莒县公安局交通警察大队认定，李升振负事故的全部责任，尚国营、张忠国无责任。刘洪彪为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车支出车辆施救费8600元，垫付事故相对方车辆鲁Ｐ×××**号车辆施救费2300元。本案审理过程中，依人寿保险公司申请，经委托，山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司作出的鲁众信评字（2019）第103号报告书，认定鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车损失为189716元。一审法院认为，鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车所有人与人寿保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，依法应予保护，双方应当按照合同约定履行各自义务。刘洪彪在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险，并投保了不计免赔险，涉案车辆在保险期间出现保险事故，人寿保险公司应当按照合同约定进行赔偿。双方关于主挂车车损险每次事故绝对免赔额2000元的约定合法有效，应予支持。刘洪彪鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车车损经鉴定评估为189716元，并不高于保险金额，在扣除相应免赔金额后人寿保险公司应予赔付。刘洪彪为鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车支出的施救费用8600元是为避免保险标的更大损失而支出的必要、合理费用，人寿保险公司依法应予赔付。刘洪彪为事故相对方垫付的鲁Ｐ×××**号车车辆施救费2300元，系刘洪彪造成的第三者损失，应先由人寿保险公司在机动车交强险财产损失限额内予以赔付，超出部分由人寿保险公司在第三者责任险范围内予以赔付。根据国务院《诉讼费缴纳办法》的有关规定，诉讼费应由败诉方承担。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、人寿保险公司于判决书生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内给付刘洪彪保险金2000元；二、人寿保险公司于判决书生效后十日内在第三者责任险范围内给付刘洪彪保险金300元；三、人寿保险公司于判决书生效后十日内在机动车损失险范围内给付刘洪彪保险金185716元；四、人寿保险公司于判决书生效后十日内给付刘洪彪施救费8600元；五、驳回刘洪彪其他诉讼请求。案件受理费5516.5元，减半收取2758.25元，由人寿保险公司承担1930.75元，刘洪彪承担827.5元。二审中，鉴于刘洪彪对一审法院对外委托的鲁众信评字（2019）第103号鉴定报告持有异议，主张鉴定报告的出具单位山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司不具备鉴定资质，并申请鉴定人出庭接受质询。经通知，鉴定人冀某到庭参加质询。关于鉴定报告的公章与受委托机构不相符的问题，鉴定人表示，鉴定业务委托给山东众信价格评估拍卖有限公司后，由聊城分公司承办，当时正值年底，公司公章在泰安分公司签合同做业务，不在公司，为了及时向法院提交报告，加盖了聊城分公司的公章。关于评估价格的参考依据问题，鉴定人表示，驾驶室总成价格参考来源是冠县永诚汽车服务有限公司、冠县豪杰汽车维修厂，评估方法采用市场法。针对鉴定人的陈述，刘洪彪认为：1.山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司不具备执业资质，评估报告超出其经营范围。2.鉴定人不具备相关专业高级技术职称。3.评估方法只采用了一种评估方法，不符合山东省鉴证操作规范。人寿保险公司认为：1.分公司履行总公司职责，按照总公司要求，完成总公司要求。2.刘洪彪至今没有提交维修清单、发票，无法证明车辆实际维修价值。经审查，一审法院在鉴定程序中随机选定的鉴定机构为山东众信价格评估拍卖有限公司，但鉴定报告的出具单位是山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司，出具单位并不具备鉴定资质。该鉴定报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对刘洪彪的重新鉴定申请予以准许。经本院委托，华圣保险公估有限公司对鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车的车损进行了重新鉴定，华圣保险公估有限公司于2019年8月29日作出编号为HSGR-20190119的公估报告书，意见为：鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**车的车辆损失为219466元。刘洪彪对此支出鉴定费用13000元。经质证，刘洪彪对于华圣保险公估有限公司作出的公估报告无异议。人寿保险公司不予认可，认为：1.该公估报告缺乏鉴定前提及鉴定基础，鉴定标的已修复完毕，人寿保险公司未参与该鉴定过程，也不存在该评估报告中所述的双方当事人对损失项目予以认可的情况。2.该公估报告没有鉴定依据，对于车辆损失的照片以及所更改的损失零件以及损失项目均未附任何损失照片以及所更换零件的照片。3.该公估报告与一审法院委托的鉴定报告出入较大，要求该公估公司鉴定人员对多出的部分作出合理说明。本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。本院认为，关于一审法院对外委托的鉴定报告能否作为定损依据的问题。鉴于人寿保险公司和刘洪彪就车损理赔事宜未达成一致，且人寿保险公司对刘洪彪的单方委托鉴定持有异议，经由人寿保险公司申请重新鉴定，一审法院对外委托鉴定机构，采取鉴定方式对车损价值进行确定，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定。虽然一审法院采用鉴定方式予以定损、对外委托程序均符合法律规定，但是，鉴定结果出现报告出具机构与受委托机构不一致的问题，受委托机构为山东众信价格评估拍卖有限公司，而鉴定报告加盖的公章是山东众信价格评估拍卖有限公司聊城分公司的印章。刘洪彪对鉴定程序和评估价格问题提出异议，于二审中申请鉴定人出庭接受质询。因该鉴定报告存在明显公章瑕疵，基于其申请，本院依法通知鉴定人出庭进行说明，但其对公章非受委托机构的问题并未作出合理解释，其陈述的定损价格亦缺少科学权威的参照依据。刘洪彪二审中对该次鉴定的鉴定程序、车损定价问题提出异议，并申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，因鉴定报告的出具单位不具备鉴定资质，鉴定报告存在明显程序纰漏，对该鉴定报告不予采用，本院对刘洪彪的重新鉴定申请予以准许。关于涉案车辆车损的确定问题，经由本院依法对外委托，华圣保险公估有限公司鉴定本案鲁Ｐ×××**/鲁Ｐ×××**的车辆损失为219466元，并不高于保险金额，在扣除相应免赔金额后人寿保险公司应予赔付的车损保险金为215466元。关于刘洪彪二审中支出的鉴定费用13000元，鉴定费是为查明事故造成损失所支出的必要合理费用，且二审中华圣保险公估有限公司作出的公估报告结论作为了本案的定案依据，故二审中的鉴定费用13000元应由人寿保险公司承担。综上所述，刘洪彪的上诉请求部分成立，依据二审重新鉴定意见，本院对涉案车辆损失的数额予以调整。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初4792号民事判决第一项、第二项、第四项；二、撤销山东省冠县人民法院（2018）鲁1525民初4792号民事判决第三项、第五项；三、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失险范围内给付刘洪彪保险金215466元；四、中国人寿财产保险股份有限公司聊城市中心支公司于本判决生效后十日内支付刘洪彪鉴定费损失13000元；五、驳回刘洪彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5516.5元，减半收取2758.25元，由人寿保险公司承担2221.17元，刘洪彪承担537.08元。二审案件受理费1812元，由人寿保险公司承担670元，刘洪彪承担1142元。本判决为终审判决。审判长  陈家勇审判员  刘 颖审判员  吴艳锋二〇一九年十一月十一日法官助理朱瑞云书记员雷蕾