四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0184民初3030号 原告：仁寿县川仁汽车服务有限公司，住所地仁寿县文林工业园（围城路）。 法定代表人：李冬红，公司经理。 委托诉讼代理人：伍卫东，公司员工。 委托诉讼代理人：叶松柏，仁寿县凌阳法律服务所法律工作者。 原告：伍伟，男，1982年12月26日出生，汉族，住仁寿县。 委托诉讼代理人：叶松柏，仁寿县凌阳法律服务所法律工作者。 被告：永安财产保险股份有限公司崇州支公司，住所地崇州市崇阳镇唐兴中路**。 负责人：杨玉红，公司经理。 委托诉讼代理人：李杰，公司员工。 原告仁寿县川仁汽车服务有限公司（以下简称川仁公司）、伍伟诉被告永安财产保险股份有限公司四川分公司崇州支公司（以下简称永安财险崇州支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理。依法由审判员刘耿适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告川仁公司委托诉讼代理人伍卫东、叶松柏和伍伟委托诉讼代理人叶松柏，被告永安财险崇州支公司委托诉讼代理人李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 川仁公司、伍伟向本院提出如下诉讼请求：1.立即定损、修复处理，应付修车费59990元；2.停车期间的按揭款每月18200元×12月＝218400元。折旧费以实际购车款600000元÷10年＝60000元，合计338390元；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为折旧费6万元，第二项诉讼请求的金额变更为218400元。事实和理由：二原告系挂靠关系，实际车主为伍伟，挂车牌号为川Ｚ×××××，主车为川Ｚ×××××。原告于2018年5月24日投了保，保费为5789.58元（主车单交的）。至2019年5月23日终止。有：车损险、不计免赔险、三者险。原、被告之间的保险合同关系成立。2018年7月13日在空车倒车时致使车辆发生侧翻，事发地交警出具了事故证明。被告也委托同行勘验了现场，并指定原告将车辆拖回仁寿修理，修车方审查后开具明细，共计需要59990元才能修复。被告不同意，也未出具书面意见告知原告未定损，造成该车停运达一年之久，原告数次找被告定损，被告置之不理，被告应负有法定告知义务而未告知。被告依法应当赔偿折旧费。原告用十万元购买的货车，由于被告的不作为，造成车辆停运，损失巨大。被迫诉讼解决。据此，依照相关法律规定，起诉至贵院，请求依法判令被告依法赔偿原告损失278400元。 永安财险崇州支公司辩称，认可川Ｚ×××××号车在我公司投保了商业险，其中车险投保金额为315350元，川Ｚ×××××车在我公司投保了商业险，其中车损险投保金额为111500元。对事故发生及责任划分无异议，对侧翻车辆投保情况无异议。我司在事故发生后对侧翻车辆进行了定损，原告认为定损金额过低，一直拖着未与我司进行协商处理，所以导致车辆一直未维修，拖到诉讼之日。同时，依照《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车第三者责任保险》的规定，永安财险崇州支公司不应承担本案的诉讼费等费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１．川仁公司与伍伟和永安财险崇州支公司对案涉事故车辆在事故发生后是否进行了定损发生争议，本院认为，对案涉事故车辆进行定损系积极事实，应当由主张该项事实成立的永安财险崇州支公司承担举证责任，但诉讼中永安财险崇州支公司对该项事实没有证据向本院提供，故本院对永安财险崇州支公司主张已经对案涉事故车辆已经定损的主张不予认可；２．关于案涉车辆在事故发生后损失是多少的问题，川仁公司向本院提交了案涉事故车辆的川仁修理厂出具的明细，拟证明事故发生后修理厂需59990元才能修复。永安财险崇州支公司经质证后认为，修理厂开具的明细不能客观证明确定案涉事故车辆的损失，但认可案涉车辆的维修费为40000元。对此本院认为，修理产开具的修理明细没有经过永安财险崇州支公司的认可，在没有其他证据印证的情况下，没有办法确定该项证据的真实性并以此确定损失额的多少，故本院对川仁公司提交的修理厂的修车明细及价格的证明力不予认可。 根据当事人的陈述和经审查核实的证据,本院认定事实如下： 2018年5月24日，川仁公司作为投保人对伍伟挂靠在公司名下的货车（主车车牌号为川Ｚ×××××，挂车车牌号为川Ｚ×××××）作为保险人的永安财险崇州支公司投保交强险、商业第三者险和不计免赔险，交纳了保费为5789.58元，保险责任期间为从2018年5月24日至2019年5月23日止。 2018年7月13日，驾驶员陈亚林驾驶案涉保险车辆在贵州省毕节市倒车时致使车辆发生侧翻，事发地交警出具了事故证明。永安财险崇州支公司委托当地保险公司勘验了现场，后伍伟将车辆拖回仁寿县川仁公司场地内的修理厂进行修理，川仁公司自己开办的汽车修理厂审查后开具修车明细，表明案涉车辆修复共计需要59990元，永安财险崇州支公司与川仁公司对最终修理费的确定没有达成一致意见，后川仁公司和伍伟要求永安财险崇州支公司对案涉事故车辆进行定损，但直至案涉车辆报废时，永安财险崇州支公司并没有对案涉事故车辆向川仁公司或伍伟送达定损通知书，导致案涉事故车辆从事故发生之日止报废之日一直没有进行维修并停运的事实持续存在。庭审中，永安财险崇州支公司认可案涉车辆系公司承保车辆，事故系保险事故且发生在保险责任期间内，但现在无法确定车辆损失，认可在40000元范围内对川仁公司予以赔偿。庭审中，对第一项诉讼请求为修车费还是折旧费，原告的两位委托诉讼代理人表述不一致，经询问作为川仁公司员工的委托诉讼代理人的意见后，确认第一项诉讼请求为修车费。 本院认为，本案系财产保险合同纠纷。川仁公司作为投保人以自己为被保险人对案涉车辆投保了包括车损险、交强险、商业第三者险等险种在内的保险，保险合同系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规禁止性的规定，故合法有效，双方当事人均应当按照合同的约定履行自己的义务。案涉车辆在保险责任期间内发生保险事故，保险人永安财险崇州支公司应当按照合同约定对事故车辆进行定损并按照合同约定进行赔偿。伍伟作为实际案涉车辆的实际车主，其与川仁公司签订挂靠合同后挂靠在川仁公司名下经营。在挂靠经营期间，川仁公司作为投保人以自己为被保险人与永安财险崇州支公司签订的保险合同只能约束保险合同的双方当事人，根据合同相对性原则，保险合同不能约束作为保险合同以外的第三人，故伍伟在本案中作为原告向永安财险崇州支公司主张案涉车辆的损失并没有合同和法律依据，本院不予支持。本案的争议焦点为：案涉车辆在事故发生后如何确定其损失；车辆停运损失是否应当由保险人进行赔偿，赔偿金额如何计算。现本院分别分析评判如下： 案涉车辆在事故发生后如何确定其损失。首先，对案涉车辆的损失应当由原告承担举证责任。川仁公司在本案庭审中向本院提交了川仁公司开办的修理厂对案涉车辆维修的预估费用清单，本院认为，该费用清单系对车辆损失的预估并非实际修车产生的费用，永安财险对该项损失费用的预估并不予认可且对川仁公司自己开办修理厂可能高估车辆修车费用产生合理怀疑，故本院对川仁公司提交的车辆修理预估费用清单的证明力不予认可，即不能据此认定案涉事故车辆必然会产生59990元的损失。其次，在保险人超过30天法定定损期限未对案涉事故车辆损失予以定损的情况下，被保险人完全可以通过委托有鉴定资质的法定鉴定机构对案涉事故车辆的损失依法进行鉴定从而确定案涉事故车辆的损失，以便在诉讼中完成自己承担的车辆损失的举证责任。最后，在川仁公司和伍伟没有完成案涉事故车辆损失的举证责任的情况下，永安财险崇州支公司在庭审中认可案涉车辆损失为40000元系对自己民事权利的自由处分，在川仁公司和伍伟没有提供足以反驳对方证据的情况下，本院认可案涉车辆的损失为40000元。 车辆停运损失是否应当由保险人进行赔偿，停运天数和赔偿金额如何计算。本院认为，接到报险后，保险人应当根据被保险人提供的证明资料以及自己掌握的情况，及时全面评估损失、进行责任分析认定，确定该保险事故是否属于保险合同约定的保险责任范围，承担多大责任。营运车辆停驶必然产生停运损失，保险人在签订保险合同时应当能够预见。即使营运车辆未投保车辆停驶损失险，保险人对其因迟延定损的违约行为造成的停运损失，仍应承担赔偿责任。川仁公司按理赔流程在保险事故发生后立即报险，报险也同时含有向保险公司索赔之意，故应认定川仁公司在2018年7月13日提出索赔申请，但永安财险崇州支公司一直没有出具定损结果或没有证据证明其向川仁公司送达了定损结果，依据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第二十三条第一款：“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对于属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。……”和第二款“保险人未及时履行前款义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此造成的损失。”，从本案查明的事实来看，保险人已经超过了保险法规定的保险人30天法定定损期限对案涉事故车辆损失予以定损也未向被保险人支付保险金，故应当按照保险法规定支付保险金并赔偿因此造成的损失。 关于案涉事故车辆的停运天数和停运损失，川仁公司和伍伟主张以12月计算停运期间，停运损失以案涉车辆按揭款每月18200元计算，故停运损失计算为218400元。本院认为，原告方系货运车辆因本次保险事故而无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，本院应当予以支持。在永安财险崇州支公司超过30天法定的定损期限而没有对案涉事故车辆进行定损的情况下，川仁公司和伍伟完全可以对车辆及时进行修理并待车辆修复后交付继续运营，从而通过自救减少损失避免将损失进一步扩大，而本案中川仁公司或伍伟在事故发生之日起至车辆报废为止长达12月的时间未对案涉事故车辆进行修复，如将12月确定为停运期间则明显过长而有失公允。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条：“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。当事人因方式损失扩大而支出的合理费用，由违约方承担。”的规定，对超出合理修理期限而致停运损失扩大的部分，本院不予支持。结合本案实际情况，本院酌定在超过30天法定定损期限后的30天为修复案涉事故车辆的合理期限，永安财险应当对30天车辆停运期间的损失予以赔偿。停运损失应为停运期间维护车辆及其驾驶员的成本和正常运营可能获得的预期收益。川仁公司或伍伟对案涉车辆按揭贷款，是指在购买案涉车辆时，将案涉车辆抵押与贷款银行，贷款银行取得抵押权后将贷款发放给车辆出卖人，川仁公司或伍伟按月向贷款银行归还欠款，在欠款付清时，贷款银行消除抵押的行为，其本质为购买车辆的成本或取得车辆所有权的对价，非停运期间的成本或收益，支付按揭款的事实和停运损失没有因果关系，故本院对川仁公司和伍伟主张以每月按揭款为标准计算停运损失的主张不以支持。本案中，川仁公司或伍伟没有在本案中对车辆停运损失请求司法鉴定，但因永安财险崇州支公司没有在法定期间定损，川仁公司或伍伟应可自行修理车辆的合理期间必然会造成停运损失，结合仁寿县川仁汽车维修厂维修的预估费用清单和川仁公司提交的车牌号为川Ｚ×××××、川Ｚ×××××、川Ｚ×××××的收入表，参照同行业营运标准和川仁公司运营期间的成本和合理利润以及对违约行为的一定的惩罚性，本院酌定停运30天的停运损失为26000元为宜。 关于本案的诉讼费，永安财险崇州支公司主张不应由其给付。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四项：“仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，保险人不负责赔偿”的规定和川仁保险公司与永安财险崇州支公司签订的保险合同附件的《机动车综合商业保险条款》第二十六条第七款：“律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿”的约定，永安财险崇州支公司的主张有相应的法律规定和合同的约定，本院予以支持。 综上所述，川仁公司的部分诉讼请求成立。依据《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十条、第十二条第四项、第十四条、第二十三条第一款、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 限永安财产保险股份有限公司崇州支公司在本判决生效之日起十日内给付仁寿县川仁汽车服务有限公司赔偿费用66000元。 驳回伍伟在本案中的全部诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民诉法第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3188元，由仁寿县川仁汽车服务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 刘耿 二〇一九年十一月八日 法官助理 张攀 书 记 员 宛悦