新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3373号上诉人（原审被告）：林文俊委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）:喀什远东房地产开发有限公司,住所地：新疆喀什地区喀什经济技术开发区深喀大道总部经济区浙商大厦**1718B。法定代表人：李春燕，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。上诉人（原审被告）喀什远东（集团）实业有限公司,,住所地：喀什市人民东路**法定代表人：林文俊，该公司董事长。委托诉讼代理人：马静，新疆朱玉杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新温商小额贷款股份有限公司,住,住所地：新疆乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）高新街**盈科广场****/div>法定代表人：胡晓武，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵秀玲上诉人林文俊、喀什远东房地产开发有限公司（下称远东房产公司）、喀什远东（集团）实业有限公司（下称远东实业公司）因与被上诉人新温商小额贷款股份有限公司（下称温商小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人林文俊、喀什远东房地产开发有限公司、喀什远东（集团）实业有限公司共同委托诉讼代理人马静、被上诉人新温商小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人赵秀玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。林文俊、远东房产公司、远东实业公司共同上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人林文俊需向被上诉人偿还借款的数额为3409553元、借款利息为3480902.32元，上诉人喀什远东房地产开发有限公司、远东（集团）实业有限公司应当在上述6890455.32元的借款本金及利息承担连带清偿责任。事实和理由：被上诉人是小额贷款公司，不是普通的自然人、公司，不能适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本案一审对本案适用法律部分的认定是对法律适用的理解错误，本案是要适用《中国银行业鉴定管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定。上诉人林文俊与被上诉人关于借贷700万元从2009年成立，且根据被上诉人在一审庭审认可的事实是，自2009年8月19日开始，自2009年8月19日至2015年8月18日，上诉人林文俊已累计向被上诉人支付利息数额为9947900元。根据《中国银行业鉴定管理委员会中国人民银行关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定，被上诉人收取复利不能超过利息利率24%，故上诉人林文俊已实际超付利息1890447元。综上，上诉人上诉有理有据，请求二审法院依法支持上诉人的合部诉讼请求。温商小贷公司答辩称：不同意其上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，是上诉人对于法律的错误理解才上诉的，请求二审维持一审判决。温商小贷公司向一审法院起诉请求：1、判令林文俊偿还借款6000000元；2、判令林文俊支付借款利息5256000元；3、判令远东房产公司、远东实业公司对以上借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2009年，林文俊向温商小贷公司借款7000000元。2009年8月19日至12月18日期间，林文俊向温商小贷公司按月支付利息及财务咨询费，合计376620元；2010年1月20日至12月20日期间，林文俊向温商小贷公司按月支付利息及财务咨询费，合计1251620元；2011年1月20日至12月20日期间，林文俊向温商小贷公司按月支付利息及财务咨询费，合计1947166元；2012年1月20日至12月20日期间，林文俊向温商小贷公司按月支付利息及财务咨询费合计2094166元；2013年1月20日至12月23日期间，林文俊向温商小贷公司按月支付利息及财务咨询费，合计1948331元。2013年8月13日，温商小贷公司与林文俊签订《借款合同》。合同约定，林文俊向温商小贷公司借款7000000元，借款期限为12个月，自2013年8月20日至2014年8月20日止；借款利率为月15‰，按月结息；若林文俊到期不能偿还借款本金及利息，对逾期借款按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按照合同利率加收50%的利率计收复利。林文俊向温商小贷公司出具《授权支付通知书》，授权温商小贷公司将借款打入李忠信账户62×××18中。合同签订后，2013年8月19日，林文俊通过喀什远东陶瓷公司向温商小贷公司偿还借款7000000元（指2009年借款）。次日，即2013年8月20日温商小贷公司又向林文俊指定账户汇款7000000元。2013年8月25日，林文俊与温商小贷公司财务人员赵秀玲签订《财务顾问协议》。协议约定，赵秀玲向林文俊提供财务咨询服务，林文俊按7000000元的10‰每月支付服务费。庭审中，温商小贷公司认可该财务咨询费实际由温商小贷公司收取。2016年8月18日，林文俊向温商小贷公司出具《还款计划书》。还款计划载明：林文俊于2013年8月20日向温商小贷公司借款7000000元到期未还，未付2015年1月27日至2016年8月20日期间利息，并承诺：2016年9月5日，还款1000000元；2016年9月30日，还款1000000元；2017年3月31日还款5000000元。远东房产公司、远东实业公司均在《还款计划书》上加盖公司公章及法定代表人印。2016年8月18日，远东房产公司向温商小贷公司出具《担保函》，愿意对温商小贷公司出借给林文俊的上述借款本金7000000元、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用(不限律师费)承担连带担保责任。保证期间为每批次借款到期之次日起两年，至借款人清偿借款本金、利息等所有借款合同约定的款项。同日，远东房产公司与温商小贷公司签订《抵押合同》。合同约定，远东房产公司愿意用其名下伽师远东花苑小区二期住宅对温商小贷公司出借林文俊上述借款本金7000000元、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用和所有其他应付的费用提供抵押担保。同日，远东实业公司向温商小贷公司出具《担保函》，对原告温商小贷公司出借给被告林文俊的上述借款本金7000000元、利息、复利、罚息、违约金及实现债权的费用(不限律师费)承担连带担保责任。保证期间为每批次借款到期之次日起两年，至借款人清偿借款本金、利息等所有借款合同约定的款项。2016年8月26日，林文俊向温商小贷公司偿还借款本金1000000元；2017年8月28日，林文俊向温商小贷公司偿还300000元；2017年8月29日，林文俊向温商小贷公司偿还200000元；2018年5月31日，林文俊向温商小贷公司偿还100000元；2018年9月18日，林文俊向温商小贷公司偿还100000元，共计1700000元，余款未还。温商小贷公司索款未果，故诉至法院。2014年1月20日至12月24日期间，林文俊向温商小贷公司每月支付利息及财务咨询合计2129164元；2015年1月23日，林文俊向温商小贷公司支付利息及财务咨询合计180833元；2015年8月18日,林文俊向温商小贷公司支付利息20000元。另查：温商小贷公司在工商局核准的注册资本金为225000000元。一审法院认为，一、关于温商小贷公司与林文俊借款合同成立的时间认定。林文俊答辩认为其向温商小贷公司借款7000000元属实，但该借款从2009年开始成立，2013年的还款再借款行为是温商小贷公司提供的过桥资金进行财务走帐，2009年的借款与2013年的借款实际上是同一笔借款，并提供从2009年8月19日开始向温商小贷公司支付利息及财务咨询服务费的汇款凭证予以佐证。温商小贷公司对林文俊在2009年向其借款7000000元的事实予以认可，但认为2013年的借款与2009年的借款没有关联性。一审法院则认为，虽然2013年8月13日温商小贷公司与林文俊又签订《借款合同》约定林文俊向温商小贷公司借款7000000元，但合同签订后林文俊于2013年8月19日向温商小贷公司还款7000000元，次日，即2013年8月20日温商小贷公司向林文俊汇款出借7000000元。温商小贷公司按照相同路径，在短时间内经过两次循环转账向林文俊借出7000000元，应认定为同一笔借款。故温商小贷公司与林文俊的借贷7000000元的法律关系从2009年成立。二、关于温商小贷公司与林文俊的借贷合同是否有效的问题。一审法院认为，林文俊答辩主要依据《新疆维吾尔自治区小额贷款公司试点管理暂行办法》第二十八条“小额公司开展业务，应当遵循以下规则：（一）同一借款人的贷款余额不得超过小额贷款公司资本净额的5%......”的规定。但经审理查明，温商小贷公司注册资本225000000元，其出借被告林文俊7000000元未违反上述规定，且双方借款合同未违反法律法规的效力强制性规定，该合同应为有效合同。三、关于温商小贷公司主张借款本金的问题。一审法院认为，借款人应当按照合同约定的期限向出借人偿还借款。温商小贷公司与林文俊借款合同签订后，温商小贷公司已向林文俊履行出借义务，林文俊未依约定期限偿还借款及利息已构成违约。温商小贷公司诉讼请求偿还借款，一审法院予以支持。温商小贷公司与林文俊均认为2016年8月26日林文俊偿1000000元为借款本金，一审法院予以确认。但对2017年8月28日、2017年8月29日、2018年5月31日、2018年9月18日四次还款700000元，林文俊认为偿还的是本金，温商小贷公司未持相反意见，且温商小贷公司在计算利息时也未将该款予以扣减，故一审法院认为700000元认定为偿还的借款本金为妥。综上，一审法院林文俊借款7000000元，偿还本金1700000元，尚欠本金5300000元未还。四、关于温商小贷公司主张利息的问题。一审法院认为，林文俊答辩根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：“……经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。”温商小贷公司是小额贷款公司，因发放贷款产生的纠纷不应适用上述司法解释的规定。一审法院则认为，虽然小额贷款公司确实非同于一般的非金融企业，是经过政府金融主管部门批准设立监管并持有金融贷款业务经营牌照，专门从事贷款发放的非金融机构法人，但其从本质上看，尚不属于正规金融机构的范畴，故一审法院对林文俊的该答辩意见不予采纳。温商小贷公司与林文俊之间的民间借款关系应当适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中，林文俊从2009年至2015年实际已向温商小贷公司支付的利息及财务咨询服务费总和，经一审法院核算均未超过年利率36%的上限，符合法律规定，一审法院不再予以扣减。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中温商小贷公司与林文俊的借款合同约定借款利率为每月15‰，每月财务咨询服务费10‰，逾期利息按合同利率加收50%的利率计收罚息，该约定的借期利率超出年利率24%（15‰+10‰+15‰×50%×12），故一审法院按年利率24%计算予以支持。温商小贷公司主张的利息区间2015年6月7日至2018年10月31日符合法律规定，计算详细如下：日期偿还本金借款本金利息2015年6月7日至2016年8月25日7000000元2044000元2016年8月26日至2017年8月27日1000000元6000000元1444000元2017年8月28日至2018年5月30日500000元5500000元997333元2018年5月31日至2018年9月17日100000元5400000元385200元2018年9月18日至2018年10月31日100000元5300000元151933元1700000元5300000元5022466元以上借款利息合计为5022466元，扣减2015年8月18日林文俊向温商小贷公司支付借款利息20000元，林文俊仍需向温商小贷公司支付借款利息5002466元。五、关于远东房产公司、远东实业公司承担担保责任的问题。一审法院认为，远东房产公司、远东实业公司向温商小贷公司出具的担保函，约定的保证期间为每批次借款到期之次日起两年，同时又约定“至借款人清偿借款本金、利息等所有借款合同约定的款项”，故远东房产公司、远东实业公司对温商小贷公司出借的借款及利息仍然在担保期间内，对林文俊未偿还的借款本息应承担连带清偿责任。判决如下：一、林文俊偿还乌鲁木齐市新温商小额贷款股份有限公司借款5300000元；二、林文俊支付乌鲁木齐市新温商小额贷款股份有限公司利息5022466元；三、喀什远东房地产开发有限公司及喀什远东（集团）实业有限公司对以上林文俊应偿还原告乌鲁木齐市新温商小额贷款股份有限公司借款及利息承担连带清偿责任。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，案涉借款本息数额如何确认。关于该焦点问题，上诉人提出的异议主要是认为，原审法院确定按年利率24%、36%的标准计算利息不当，小额贷款公司不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中对于年利率的规定，故一审法院对于利率适用的标准有误。本院认为，上诉人主张小额借款公司属于“金融机构”，不适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。应予明确，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》是人民法院正确审理民间借贷纠纷案件的重要依据，其规制的范围是民间借贷即民间资金融通行为。本案案由为民间借合同纠纷，当事人之间属于民间借贷纠纷，受《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规制。上诉人主张温商小贷公司属于“金融机构”，但并无事实及法律依据，其该项请求不能成立。综上所述，林文俊、远东房产公司、远东实业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费34256.09元（林文俊、远东房产公司、远东实业公司已预），由林文俊、远东房产公司、远东实业公司自行承担。本判决为终审判决。审判长 金 波审判员 王朋坤审判员 李 艳二〇一九年十一月十三日书记员 嵇红燕