河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3250号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地沧州市北京路民生财富广场**。 负责人：归洪川，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李雅江，河北辰生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔建行，男，1983年10月24日出生，汉族，农民，户籍地邢台市巨鹿县，现住巨鹿县。 被上诉人（原审被告）：张晋畅，男，1994年11月11日出生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住北京市昌平区。 被上诉人（原审原告）：卢艳超，男，1988年4月2日出生，汉族，住河南省扶沟县。 被上诉人（原审原告）：李英超，男，1983年5月4日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人乔建行、张晋畅、卢艳超、李英超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2019）冀0533民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：撤销河北省威县人民法院作出的（2019）冀0533民初903号民事判决，依法改判。事实与理由：该判决赔偿责任比例错误，事故认定书明确认定本案涉及三起事故，在每次事故中当事人的责任比例均不相同，不是发生一起事故然后确定当事人在这起事故中的责任比例。因此，在本案中应先确定每次事故在三次事故中的作用，确定一个比例，然后再根据不同的当事人在不同的事故中的作用确定当事人的责任比例，所以判决上诉人承担35%的赔偿责任比例没有依据，明显过高，且乔建行在庭审中也明确认为上诉人承担责任比例为20%。另外对于本案涉及的车损鉴定系单方委托，不应认可，施救费违反政府指导价规定，没有出具施救清单，结合另一案件财产损失的情况，施救费应包含财产施救，所以应查明施救具体情况再认定。停运损失没有证据，一审法院予以酌定不当，且属于间接损失，不应由上诉人承担赔偿，望二审法院在查明事实的基础上依法改判。 乔建行答辩称，1、一审判决确定的赔偿比例正确。本案中涉及三起连环事故，事故中各当事人的赔偿比例的确定，是一审法院在各方当事人充分举证的前提下，根据法律规定和本案的事实而确定的。赔偿比例的确定，除上诉人之外的其他当事人都是认可的。虽然上诉人对赔偿比例有异议，但一审中上诉人没有向法院提交支持自己主张的任何证据。2、乔建行虽然在一审庭审中自认承担不超过20%的责任，但这只是当事人自己的主张，该主张是否正确，应以法院认定的结果为准。3、关于车损、施救费和停运损失。根据事故认定书的认定，本次事故确实存在车辆损失，那么相应的车损、施救费和停运损失确实存在，如果上诉人对此损失的数额有异议，应当在法律规定的时限内在一审时提出，否则，上诉人的主张不能得到支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。 张晋畅、卢艳超、李英超均未答辩。 乔建行向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告41,190元（车辆损失费、施救费、评估费、停运损失费、手机费、交通费、卸货的人工费）；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月11日，机动车驾驶人张晋畅驾驶无牌奥迪牌小型轿车（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｋ3008620，发动机号：Ｐ95655）由北向南行驶至，车辆右前部与机动车驾驶人乔建行驾驶的冀Ａ×××××号王牌轻型普通货车左尾部相撞，后奥迪牌小型轿车与右侧护栏相撞，冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）散落，发生侧翻，此道路交通事故造成驾驶人乔建行受伤、两车损坏、冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）部分损坏及路产损失（此为第1次事故）。随后，机动车驾驶人张俊征驾驶冀Ｄ×××××号北京牌小型轿车驶来，与路面散落的货物（Ｃ型槽道金属配件）相撞，此道路交通事故造成冀Ｄ×××××号车损坏、冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）部分损坏（此为第2次事故）。随后，机动车驾驶人卢艳超驾驶鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车驶来，车辆碾轧路面散落的货物（Ｃ型槽道金属配件），又与侧翻于路面的冀Ａ×××××号车相撞，此道路交通事故，造成鲁Ｑ×××××号乘车人李文华、闫玉兰、卢思源三人受伤，两车损坏，冀Ａ×××××号车所载货物（Ｃ型槽道金属配件）部分损坏（此为第3次事故）。 河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队威县大队作出第201904011号道路交通事故认定书确定：在第1次事故中，驾驶人张晋畅负事故全部责任，驾驶人乔建行无责任；在第2次事故中驾驶人张俊征负事故主要责任，驾驶人张晋畅、乔建行负事故次要责任；在第3次事故中，驾驶人卢艳超负事故主要责任，驾驶人张晋畅、乔建行负事故次要责任，乘车人李文华、闫玉兰、卢思源三人均无责任。 乔建行驾驶的冀Ａ×××××号王牌轻型普通货车的所有人系石家庄八文汽车服务有限公司，实际车主为乔建行。张晋畅驾驶的无牌奥迪牌小型轿车（车架号ＬＦＶ3Ａ24Ｇ3Ｋ3008620，发动机号：Ｐ95655）的所有人为张晋畅，该车辆未投保。卢艳超驾驶的鲁Ｑ×××××号大众牌小型轿车的登记所有人系李英超，该车辆在中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保交强险、100万元商业三者险，且不计免赔，事故发生在保险期内。 原告应得的损失如下：1、车辆损失11,790元。有交通事故车物损失公估报告书予以佐证。被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在开庭前未提交书面重新鉴定申请书，亦未提交相应的启动重新鉴定的证据，故对被告的抗辩，不予采纳。2、评估费940元。系原告为确定事故车辆损失支出的合理合法的费用，由相关发票予以佐证，予以确认。3、施救费8,260元+1,200元=9,460元。有救援单位出具的发票予以佐证，予以确认。4、停运损失。原告主张50天，每天350元。事故发生在2019年4月11日，到作出事故认定书，事故处理时间为12天。庭审时原告陈述修车时间为10天，但未提交相应证据，也未提交营运收入证据。根据原告提交的车辆挂靠经营协议书、长期运输合同协议书、货运平台接单等证据，比照交通运输业工资标准，综合考量本案，酌情确定原告的停运损失为209元/天×20天＝4,180元。5、手机损失。原告主张手机损失500元，未提交确切的证据支持，故本院不予认定。6、交通费。根据原告处理交通事故的实际情况，本院酌情确定为800元。 一审法院认为，按照法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，交警部门作出的事故责任认定书各方无异议，本院予以确认。根据本院查明的事实及确认的原告损失数额，原告的损失系由第一次事故和第三次事故造成的，首先应由被告张晋畅在相当于交强险财产损失限额内承担赔偿责任，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保交强险财产损失限额内承担赔偿责任。超出交强险的部分，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内按照事故责任比例35%承担赔偿责任，由张晋畅按照事故责任比例57.5%承担赔偿责任。同时考虑事故中的货物损失，确定由被告张晋畅在相当于交强险财产损失限额内赔偿原告358.31元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保交强险财产损失限额内赔偿原告358.31元，在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内按照事故责任比例35%赔偿原告9258.68元，被告张晋畅赔偿按照事故责任比例57.5%赔偿原告15210.69元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保交强险财产损失限额内赔偿原告乔建行358.31元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内赔偿原告乔建行9258.68元；三、被告张晋畅于本判决生效之日起十日内赔付原告乔建行15569元;四、驳回原告乔建行的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费570元，减半收取计285元，保全费320元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担212元，由被告张晋畅负担348元，由原告乔建行负担45元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。关于赔偿责任比例问题。案涉道路交通事故认定书作出后，各方当事人均未有异议，应当作为认定本案事实的依据。根据案涉道路交通事故认定书确定的事实，被上诉人乔建行在本案中所主张的车辆损失系两次事故造成，一审法院依据两次事故中各方当事人在各交通事故中的过错程度，酌定由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担35%的赔偿责任比例，符合本案实际。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司诉称一审判决其承担的赔偿比例过高没有依据，对其该项上诉主张不予支持。关于本案涉及的车损鉴定问题。本案车辆损失鉴定虽系乔建行单方委托，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司持有异议，但其并未申请重新鉴定，也未提交证据推翻鉴定结论，因此，一审法院对乔建行提交的鉴定报告予以采纳也无不妥。关于停运损失，因被上诉人乔建行的车辆系营运车辆，一审法院根据乔建行提交的车辆挂靠经营协议书、长期运输合同协议书、货运平台接单等证据，综合考量比照交通运输业工资标准，酌情确定的停运损失数额，并无不当。关于施救费，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司主张结合另一案件财产损失的情况，施救费应包含财产施救，所以应查明施救具体情况再认定。经核实，一审法院认定的施救费为9460元，其中1200元的货物施救费非正式发票，不属于车辆损失，依法不应采纳；8260元的车辆施救费为正式发票，应予认定。原审关于该部分的判决内容应予纠正。中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内应赔偿乔建行8838.68元，张晋畅应赔偿乔建行14879元。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审法院认定的施救费部分有误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省威县人民法院（2019）冀0533民初903号民事判决第一项； 二、变更河北省威县人民法院（2019）冀0533民初903号民事判决第二项为：原审被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内在鲁Ｑ×××××号小型轿车投保商业三者险限额内赔偿原审原告乔建行8838.68元； 三、变更河北省威县人民法院（2019）冀0533民初903号民事判决第三项为：原审被告张晋畅于本判决生效之日起十日内赔付原审原告乔建行14,879元; 四、驳回原审原告乔建行的其他诉讼请求。 如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费570元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十一月十五日 法官助理刘西超 书记员路敬贤