山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁08民终5352号上诉人（原审原告）：张佳，男，1992年11月8日出生，汉族，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：张妍，山东亚联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：程柯栋，男，1983年4月13日出生，汉族，居民，住山东省泗水县。委托诉讼代理人：孟现祥，山东铭信律师事务所律师。上诉人张佳因与被上诉人程柯栋不当得利纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初854号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张佳上诉请求：1.撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.诉讼费由程柯栋承担。事实和理由：（一）张佳通过他人介绍向程柯栋借款，借款交付前，张佳按照程柯栋的要求，提供张佳名下的《房屋买卖合同》原件，并在程柯栋另行提供的空白《房屋买卖合同》签字，作为借款担保，同时张佳在程柯栋提供的《借款协议》上签字及出具现金收到条和收到房款收到条各一份，及张佳提供担保人在程柯栋提供的《担保合同》签字，上述手续完成后，程柯栋向张佳交付借款。（二）张佳和程柯栋之间虽然发生多笔借款，但是程柯栋为了达到虚增借款金额的目的，均是通过他人账户向张佳交付，银行流水显示的借款交付数额程珂栋5100元、王艳清215000元、刘营5万元、程可营1万元、侯芳1万元，共计290100元；而预扣利息及还款则按程柯栋的要求通过微信或支付宝转入程柯栋个人账户共计131900元，张佳对131900元的转款均提交证据，程柯栋对该证据真实性无异议，事实上，张佳收到的借款数额仅为158200元。（三）程柯栋在一审庭审中已认可上述所有借款均是其本人出借的事实，但以王艳清名义转款的215000元(实际收到133900元)，程柯栋已将该债权转让给王艳清，王艳清通过(2017)鲁0831民初3361号案件已经得到支持215000元，在(2017)鲁0831民初3361号案件审理中，张佳也提供了证据，要求按实际支付给张佳的数额返还，后因程柯栋不是(2017)鲁0831民初3361号案件的当事人，无法在该案中得到支持，张佳才另行诉讼。现该案现已进入执行阶段，张佳名下的房屋已被泗水法院查封即将拍卖，而程柯栋通过王艳清转款的预扣利息81100元，程柯栋收取没有法律依据，应当返还。（四）对于程柯栋通过刘营(5万元)、程可营(1万元)和侯芳(1万)三人的转款，其中预扣息和还款计47100元，根据程柯栋在一审中提供的借条复印件，证实借条显示是向刘营、程可营和侯芳的借款，且上诉人主张的131900元的还款及预扣利息中，已明确包含该三份转款，现该三人和程柯栋均没有就上述三份借款向张佳主张权利，程柯栋在一审中没有提供借条原件，更没有主张在该案中予以扣减，以后由谁主张权利，现无法确定。张佳将程柯栋收取的该三人的预扣息和还款金额计47100元一并主张，并无不当。程柯栋辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）本案中不存在程柯栋虚增借款金额的事实，张佳与程柯栋之间所发生的借贷关系均有相应的债权凭证，所发生的全部金额应当是以凭证为准，因此不存在虚增借款数额的情形。程柯栋主张131900元是预扣利息这一说法不能成立。张佳与程柯栋发生多次业务关系，而张佳每次均是以购买挖掘机、偿还贷款等为由，而不是张佳主张的迷恋网络游戏。由于张佳与程柯栋是朋友关系，程柯栋也知道张佳在开始借款时是为他人开挖掘机，因此程柯栋认为张佳借款的目的是合法的。张佳主张实际发生款项的借款数额是158200原，没有事实依据。一审庭审时提供的证据证实双方实际发生交易金额均是相关凭证上所记录的，并不存在预先扣留利息这一事实。（二）张佳所借案外人王艳清的借款已经生效法律文书确认，至于张佳主张的程柯栋通过他人账户将款项转给张佳，并不能影响张佳与程柯栋之间债权债务关系的成立，至于用哪个账户将款项转给张佳，这只是程柯栋将借款交付给张佳的方式，但债权债务仍存在于张佳和程柯栋双方之间。由于张佳与程柯栋存在多次业务发生，至今张佳尚欠程柯栋40余万元，因此程柯栋取得款项不属于不当得利情形。张佳向一审法院起诉请求：1.判决程柯栋返还张佳款项共计131900元及利息；2.诉讼费、保全费由程柯栋承担。一审法院认定事实：2017年原告张佳多次向被告程柯栋借钱，部分款项约定有利息及违约金，双方账目往来频繁。庭审中根据被告程柯栋举证原告张佳自认仍有2017年9月26日5万元、2017年10月6日1万元、2017年10月25日1万元、2017年11月14日8698元信用卡还款没有偿还被告程柯栋。对于被告程柯栋举证的另外10余万元借款部分双方存有争议。原告张佳提供银行流水、微信付款记录主张自2017年8月至2017年11月原告张佳多次向被告程柯栋借款共计285000元，被告程柯栋通过案外人王艳清、刘莹、程可营等人名下的银行卡向原告张佳交付借款，并在交付同时要求原告张佳将预扣利息通过微信、支付宝形式向被告程柯栋返还，被告程柯栋质证后主张真实性无异议，原告张佳在第一项表明的有进账5万元，消费了8000元，余额有42000元，因此从该流水看不出原告张佳所主张的进来就出去了；对其他款项同以上意见。微信转账第一项对，因为原告和被告间业务从未间断过，而且原告也承认被告曾经为原告换过信用卡8000元，这一笔钱是否是还账了我们不清楚，如果被告将款项打给原告然后又由原告将款项打给被告，还要承担利息，我们认为这一主张不成立，由于原告和被告存在长期业务关系，至今按被告主张还欠被告27万余元，因此被告方认为在原告接收款项之后将部分款项再转给被告，完全属于正常，由于原被告之间发生的业务其中有被告为原告介绍了其他客户，且被告也为原告代为偿还，双方来回的账目问题不能说明原告是否偿还了被告的款项，是否偿还应当以被告现存的借据为准。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”现原告主张被告返还131900元，因该款欠原告向被告借款后，由原告再转给被告的，其构成不当得利，应予返还，该院认为，原、被告之间系民间借贷纠纷，双方因民间借贷关系多次发生账目往来，现原告仍欠被告多笔借款，原告主张系双方民间借贷履行中发生的纠纷，原告与被告之间并不构成不当利的法律关系，原告以不当得利为由起诉不当，对于原告的起诉，该院依法予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回原告张佳的起诉。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利中的“没有法律依据”包括自始欠缺的无合法依据和嗣后的无合法依据。前者最为典型的是非债清偿，后者是指因合同不成立、无效或被撤销。根据张佳起诉和上诉的事实和理由，张佳要求程柯栋返还的是其主张的在向程柯栋借款时预先支付给程柯栋的利息，张佳担心程柯栋转让债权后受让人起诉，或者程柯栋支付借款时所用账户的开户人起诉时，张佳上述款项得不到认可而受到损失，故提起了本案不当得利诉讼。本院认为，张佳向程柯栋支付上述款项是依据双方约定支付的，不构成不当得利；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。故在程柯栋与张佳因民间借贷纠纷诉讼到法院时，法院会以实际出借金额认定为本金，即使程柯栋向他人转让债权，张佳对债权受让人亦享有对程柯栋的抗辩权，张佳的利益完全可以得到保障。综上所述，上诉人张佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院裁定张佳的起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月二十日书记员  夏 凯