江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3633号上诉人（原审被告）:庄召强，男，1996年1月6日出生，住址泗阳县。委托诉讼代理人:朱习峰,泗阳县众兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:张帅，男，1995年11月18日出生，住南京市江宁区。委托诉讼代理人:郭金祥,国浩律师(南京)事务所律师。上诉人庄召强因与被上诉人张帅合伙协议纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2019）苏1323民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告庄召强向一审法院提出诉讼请求：1.判令庄召强支付欠款75000元及逾期利息（自2019年2月3日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.判令庄召强支付律师费9000元；3.诉讼费、保全费由庄召强负担。事实和理由：1.2018年3月9日，张帅、庄召强及彭翔宇共同签订一份协议书，约定南京君铮房地产营销策划有限公司（以下简称君铮公司）自2018年1月1日起用于公司运营所需的费用和因公司运营产生的所有债务，由公司三位股东均分共同承担。上述协议签订后至公司停业，彭翔宇共投入40000元，张帅共投入187000元，庄召强未实际投入资金，公司合计亏损227000元。2.2018年8月31日，庄召强出具一份欠条，欠条载明“本人于2018年1月加入君铮公司成为股东之一，2018年1月1日至2018年6月27日，股东彭翔宇、张帅共出资227000元，本人暂时没钱未出资，后通过结算庄召强应付彭翔宇、张帅72240元，需于2019年2月2日全部偿还”。此后张帅与彭翔宇一致协议约定由庄召强直接向张帅支付72240元。3.庄召强又于2019年1月31日向张帅出具保证书，该保证书载明“本人庄召强欠张帅75000元（注：本金72240元及利息之和），现没钱还款。如张帅向法院起诉，本人庄召强配合执行，一切后果自行承担”。截止目前，虽经张帅屡次催要，庄召强仍未支付。原审被告庄召强一审辩称：庄召强不是涉案股东，庄召强没有出资，也没有将庄召强登记在股东名册下，庄召强认为张帅案涉主张没有法律依据。一审法院认定事实如下：2018年3月9日，张帅、庄召强及彭翔宇签订《股东合作协议》，约定君铮公司自2018年1月1日起用于公司运营所需所有的费用和因公司运营产生的所有债务（信用卡、友信、360借条等），由公司三位股东均分共同承担；自2018年1月1日起由公司运营所获取的全部利润，公司三位股东均分；自2018年1月1日起用于公司所支出的费用和所获取的利润，公司三位股东有权知晓。2018年8月31日，庄召强向张帅出具欠条，载明“本人于2018年1月加入南京君铮房地产有限公司股东之一（原股东两个），今年2018年1月1日到2018年6月27日，股东彭翔宇、张帅共出资227000元整（贰拾贰万柒仟元整），本人暂时没钱未出资，后通过结算，应付于彭翔宇、张帅72240元整（柒万贰仟贰佰肆拾元整），于2019年2月2日全部偿还。原2018年6月21日所写的欠条无效，并且张帅要于2018年9月1日把庄召强所写的欠条撕毁、并当天录制视频发送给庄召强，否则今天所写欠条无效。原欠条日期2018年6月21日，如未在约定时间（2019年2月2日）偿还全部欠款，本人愿意承担法律责任”。2018年12月31日，张帅与案外人彭翔宇签订《协议书》，约定彭翔宇曾系君铮公司股东，截止彭翔宇2018年8月22日退出之日止，彭翔宇投入40000元，张帅投入187000元。君铮公司共计亏损227000元整，无其他任何债务；另一股东庄召强因未投入资金，经三方结算，庄召强确认欠付张帅、彭翔宇双方72240元，即欠彭翔宇12730元，欠张帅59510元；协议签订前，张帅已经将本应庄召强支付的12730元先行支付了彭翔宇，张帅可凭此协议向庄召强径行主张72240元；张帅能否向庄召强追偿到72240元以及产生的其他不利后果均由张帅自行承担。2019年1月31日，庄召强向张帅出具《保证书》，载明“本人庄召强欠张帅75000元，现没钱还款，如张帅向法院起诉，本人庄召强配合执行，一切后果自行承担。2019年2月15日，庄召强在《保证书》下方注明本人自愿承担因未偿还债务而产生的诉讼费、律师费等各项合理费用”。该款经张帅催要未果，因而成讼。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案张帅、庄召强合伙经营结束后，应对经营期间积累的财产及债务进行清算。庄召强签名出具的保证书已经明确约定了给付张帅75000元。关于利息，因庄召强于2018年8月31日出具的欠条中约定张帅于2018年9月1日将视频发送给庄召强，否则该欠条无效，因张帅于2018年9月2日将视频发送给庄召强，故该欠条中约定的还款期限对庄召强不产生约束力，仅支持自2019年3月7日起至实际给付之日止，按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。对张帅主张的律师费，因目前仅实际发生5000元，故仅支持5000元，其余费用可待实际发生后再主张。依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、庄召强于判决发生法律效力之日起十日内支付张帅75000元及利息（自2019年3月7日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、庄召强于判决发生法律效力之日起十日内支付张帅律师费5000元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1900元，减半收取计950元、保全费870元，合计1820元，由庄召强负担。庄召强不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判驳回张帅的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院没有尽到释明义务,本案应为公司设立纠纷。彭翔宇与张帅成立的案涉南京君铮房地产营销策划有限公司是公司法人,不是合伙组织，该公司股东是彭翔宇与张帅，庄召强不是该公司登记股东。一审认定本案是合伙纠纷,没有事实和法律依据。若本案为合伙纠纷，一审遗漏诉讼主体彭翔宇。2.因张帅和彭翔宇在庄召强家中闹事住了7天,庄召强的父亲被折磨成××、担心岳父母知道该债务后影响其婚姻等原因,庄召强被迫无奈才出具落款日期为2018年6月21日的欠条。案涉欠条不是庄召强真实意思表示。对于之后出具的保证书,是因为张帅逼迫索要款项，庄召强考虑到其父亲的身体状况，就又出具了保证书。3.张帅主张案涉公司亏损了227000元，但其并未提供相应证据予以证明。张帅二审辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的全部上诉请求。事实和理由：1.2018年1月1日起，庄召强与张帅、彭翔宇便合伙共同经营房屋销售事务。2018年3月9日，张帅、庄召强及彭翔宇共同签订股东合作协议书，约定三位股东均担君铮公司自2018年1月1日起用于公司运营所需的费用和因公司运营产生的所有债务，均分自2018年1月1日起公司运营所获取的全部利润。案涉君铮公司已于2017年3月成立，庄召强并非君铮公司登记股东，合伙投资款亦未注入君铮公司后再进行经营。张帅不认可庄召强关于本案是公司设立纠纷而不是合伙纠纷的陈述，张帅、庄召强、彭翔宇之间应为合伙关系。2.因合伙经营不善，三方于2018年6月份对合伙期间的债权债务进行了结算。三方进行对账结算后,庄召强于2018年6月21日出具了应付另外两个合伙人72200元款项的欠条。此后，庄召强又先后重新出具欠条和保证书确认该笔债务。另，彭翔宇签订协议同意由张帅一人向庄召强主张权利，本案没有遗漏诉讼主体。3.落款日期为2018年6月21日的欠条是三方结算后庄召强在南京出具的，该欠条后来因庄召强于2018年8月31日重新出具欠条就被销毁了。张帅确实按照庄召强的提议去泗阳庄召强家索要款项时在泗阳住过七天，但那是在2018年7月中旬，住的是庄召强小区附近的宾馆，根本就没有闹过，都是正常要钱，期间庄召强也并未出具条据。庄召强并未提供证据证明其受到胁迫,且其没有任何的报警或者其他寻求国家有关机关维权的证据材料。庄召强先后数次出具债权凭证确认欠款,应当按照欠条以及保证书的内容偿还款项。4.关于欠条中载明的亏损数额227000元的问题。当时三人合伙共同经营房屋销售过程中，张帅和彭翔宇两人共出资227000元，庄召强以自身资金困难为由要求后续再出资，但直至案涉公司经营不善停业，庄召强也没有出资到位。后经三方结算，张帅和彭翔宇两人的出资227000元全部亏损，庄召强是在通过三方结算后出具的案涉欠条。二审中双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院查明认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本案二审争议焦点：1.本案系公司设立纠纷还是合伙协议纠纷。2.庄召强是否应当向张帅承担案涉款项还款责任。关于第一个争议焦点。本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。公民按照协议提供资金或实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与合伙盈余分配的，亦应视为合伙人。本案中，案涉君铮公司于2017年3月2日成立。庄召强在诉讼中表示其于2017年8月份进入案涉君铮公司工作，期间系因张帅和案外人彭翔宇曾多次邀请其做合伙人，才同意入伙的，起初先是口头承诺入伙，后来签订了书面股东合作协议。而该落款日期为2018年3月9日的股东合作协议约定，张帅、庄召强以及案外人彭翔宇均担君铮公司运营费用和债务、均享君铮公司运营利润。从当事人之间协议内容分析，利润共享，亏损分担，名为“股东”，实质为合伙关系。据此，能够认定张帅、庄召强以及案外人彭翔宇之间系合伙关系。故对庄召强关于本案属于公司设立纠纷不属于合伙纠纷的上诉主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，合伙通过结算，庄召强于2018年8月31日出具了应付张帅和案外人彭翔宇72240元的欠条。而后，彭翔宇于2018年12月31日向张帅出具协议书，同意由张帅一人径行向庄召强主张案涉权利，且庄召强又分别于2019年1月31日、2019年2月15日向张帅出具保证书确认欠张帅案涉债务，故本案无需追加彭翔宇作为当事人。庄召强应当按照约定向张帅偿还案涉债务。庄召强上诉主张系因其父亲被张帅和彭翔宇折磨成××等原因才被迫出具的案涉欠条和保证书，案涉欠条和保证书并非庄召强真实意思表示。对此，本院认为，胁迫是指以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的行为。胁迫须具备以下要件：一是须有胁迫行为；二是须有胁迫故意；三是胁迫须为非法；四是须被胁迫人因胁迫而陷于恐惧，并因恐惧而为意思表示；五是被胁迫人所作意思表示违背其真实意思。本案中，庄召强并未举证证实其在诉讼中所陈述的“胁迫”情形真实存在且符合上述胁迫行为要件。另，庄召强在诉讼中还自认张帅、彭翔宇索要款项时并未采取任何暴力手段、威胁方法。庄召强作为完全民事行为能力人，多次就案涉债务出具欠条和保证书，其应对自己签名确认的条据所产生的法律后果有清醒认识，并对自己行为负责。故对庄召强该上诉主张，本院依法不予支持。综上，庄召强上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由庄召强负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 辉审 判 员  朱 海审 判 员  黄亚非二〇一九年十一月十一日法官助理  刘宗强书 记 员  黄 莘