广西壮族自治区昭平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1121民初1102号 原告：昭平镇永兴五金店，住所地：广西昭平县昭平镇永安街11号。 经营者：汤颂新，男，1963年6月14日出生，汉族，住昭平县。 委托诉讼代理人：唐荣辉，广西昭州律师事务所律师。 被告:骆林生，男，1970年12月8日出生，汉族，住湖南省宁远县冷水镇骆家村14组，现住昭平县。 委托诉讼代理人：邱金昌，广西众望（富川）律师事务所律师。 原告昭平镇永兴五金店诉被告骆林生买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昭平镇永兴五金店经营者汤颂新及其委托诉讼代理人唐荣辉、被告骆林生及其委托诉讼代理人邱金昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昭平镇永兴五金店向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告付清拖欠的货款34725.6元给原告，并从起诉之日起按年利率6%支付利息，直至付清为止；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年被告承建昭平县“一事一议樟木林乡高岩村人饮工程”，被告在原告处购买人饮工程所需的水管等材料，具体的材料名称、数量、单价见货单，被告与原告洽谈购买材料时支付了5000元定金，后来在供货过程中，被告陆续支付了25000元。供货完毕后，原告统计被告购买材料共计64725.60元。原告多次要求被告来结算货款，但被告均以各种理由搪塞。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告对其陈述的事实向本院提供的证据有： 1、供货单6张，①证明被告向原告购买水管等材料的事实;②证明购买材料的数量、单价及款额。 2、昭平县樟木林镇高岩村委证明,①证明高岩村一事一议饮用水工程由被告承建；②证明该饮用水工程的水管等材料由原告供应，由原告经营者送至工地。 3、录音1份，证明原告经营者向被告催付材料款，被告虽承诺付款但以没空及在外地等理由不与原告结算付款。 4、照片一张，证明樟木林乡人饮工程的负责人是被告，证明工程的供货地点是樟木林乡高岩村。 5、原告的营业执照及其经营者的身份证，证明原告经营的合法性，是适格的诉讼主体。 被告骆林生辩称，一、被告于2013年已向原告付清货款30000元；二、退一步讲，即使被告2013年没有支付完毕货款，原、被告之间系即时清结合同，原告现才主张剩余货款的诉请已超过法律规定的诉讼时效，原告应承担败诉后果；三、原告计算的管道型号、单价、斤数有出入：1、原告出示的6份货单显示原告向被告交付了25型管道和32型管道，而事实上被告是不需要这些型号管道，不知道原告当时是谁交付了这些管道，或许原告根本没有交付；2、原告出示的6份货单显示，原告要求按照8元一斤计算单价，事实上原、被告于2012年双方商定是按5.5元一斤计算单价，而现在市面上最好的管道都不会超过7.5元一斤的单价；3、根据原告出示的村委证明，原告要求按照63管1601.7公斤、40管1945.6公斤、32管277.4公斤、25管182.8公斤，事实上原告并没有交付那么多管道，并且原告没有向被告交付25管和32管。 被告对其陈述的事实向本院提供的证据有:《人饮工程施工承包合同》复印件1份,证明人饮工程只需水管63管和40管。 综合全案证据，本院确认如下法律事实：2012年7月10日,昭平县樟木林乡高岩村民委员会作为甲方与四川水电建设工程（集团）有限责任公司作为乙方签订《人饮工程施工承包合同》，乙方四川水电建设工程（集团）有限责任公司的施工方为被告骆林生。合同第三条的工程内容为：人饮工程长4500米，引水管规格为0.04米，输水管规格为0.07米，水池一座20立方米。合同签订后，被告骆林生与原告的经营者汤颂新口头协商约定被告在原告处购买人饮工程的水管，被告向原告预付了货款5000元。后原告把水管分批运送至昭平县樟木林乡高岩村的一祠堂并由昭平县樟木林乡高岩村的村民在原告的供货单上签名。2013年3月，该人饮工程竣工交付使用。2013年春节前，被告向原告支付货款10000元；2014年春节前，被告向原告支付货款5000元；2015年春节前，被告向原告支付货款10000元。2019年8月2日，原告以被告尚欠货款34725.60元未付为由，向本院提起诉讼，请求法院判令被告支付货款及利息。 本院认为，本案中原、被告双方的买卖合同，属口头形式的合同。原、被告双方对被告已向原告支付货款30000元的事实没有异议，本院予以确认。本案原、被告双方对供货的种类、数量、价格发生争议。 一、关于供货的种类及数量问题。 原告提供六份供货单及樟木林镇高岩村民委员会的证明用于证实原告向被告供货水管63管1601.7公斤、40管1945.6公斤、32管277.4公斤、25管182.8公斤等。被告认为，原告提供的六份供货单都没有被告或者被告的施工人员签名确认，被告也不认识在供货单上签名的人，被告对六份供货单不予认可。1、2012年10月18日的供货单，供货材料为铁钉、铁线等，被告认为人饮工程施工不需要这些材料，对该供货单不予认可；2、2012年11月21日和2013年1月27日以及另外两张没有日期的供货单，供货材料为水管63管、40管、32管、25管，被告认为人饮工程施工只需63管和40管，不需要32管和25管，而且63管只需600米、40管只需4500米，被告提供《人饮工程施工承包合同》第三条工程内容“人饮工程长4500米，引水管规格为0.04米，输水管规格为0.07米”证明工程只需40管（即水管规格0.04米）和63管（即水管规格0.07米）；3、2013年1月10日的供货单，供货材料为63管（10只×8元＝80元）、40管（49只×4元＝196元）、32管、25管的直通以及63×32、40×25的三通等，被告认为人饮工程施工只需63管和40管的直通，不需要其他直通，只认可63管和40管的直通，其余不予认可；3、2019年7月5日樟木林镇高岩村民委员会的证明，被告认为村委会并不清楚被告建造水池需要多少管道和数量，对该证明不予认可。 本院认为，原告提供的六份供货单，没有被告或者被告的施工人员签名确认，樟木林镇高岩村民委员会证明的水管公斤数是根据原告的供货单计算出来的,被告提供的《人饮工程施工承包合同》第三条工程内容“人饮工程长4500米，引水管规格为0.04米，输水管规格为0.07米”，说明人饮工程需要水管40管（即水管规格0.04米）和63管（即水管规格0.07米），原告没有证据证实人饮工程需要水管32管和25管及其他材料，原告应承担举证不能的不利后果。故本院确认被告认可的在原告处购买水管63管600米、40管4500米，63管直通10只（每只8元）、40管直通49只（每只4元）。 二、关于价格问题。 原告的供货单上为水管统一价每公斤16元，被告认为双方口头约定的是每公斤11元。本院认为，原、被告的买卖合同为口头形式的合同，被告没有证据证实当时口头约定的价格是每公斤11元，本院采纳供货方即原告的意见，即按水管每公斤16元的价格计算。 三、被告应向原告给付的货款。 庭审中，原、被告双方认可：水管63管，每卷为70米，约68公斤；水管40管，每卷为100米，约45公斤。本院确认的被告自认在原告处购买的水管63管600米，换算为(600米÷70)×68公斤＝582.86公斤；水管40管4500米，换算为(4500米÷100米)×45公斤＝2025公斤，而原告的供货单显示只向被告供应水管40管1945.6公斤，故按原告实际供货数量1945.6公斤计算。被告应支付原告的货款为：63管582.86公斤×16元＝9325.76元,40管1945.6公斤×16元＝31129.6元，60直通10只×8元＝80元，40直通49只×4元＝196元，合计40731.36元。截至2015年2月19日，被告已向原告支付货款30000元，尚欠10731.36元。 四、关于诉讼时效问题。 被告认为即使被告没有向原告支付完货款，原、被告之间的买卖合同为即时清结合同，原告现在才向被告主张剩余货款已超过法律规定的诉讼时效，原告应承担败诉的不利后果。本院认为，庭审中原、被告确认2015年春节（2015年2月19日）前，被告已向原告支付货款30000元，原告向被告主张货款的诉讼时效从2015年2月19日起重新计算，原告没有提供证据证实在2015年2月19日至2017年2月19日两年的诉讼时效期间曾向被告追索过货款，原告提供的电话录音是2019年1月27日和2019年5月30日与被告的通话录音，通话中被告并未确认尚欠原告货款数额及何时付款。因此，本院认为，原告没有证据证实在2015年2月19日至2017年2月19日两年的诉讼时效期间曾向被告主张过权利，原告于2019年8月2日才向本院提起诉讼，已超过诉讼时效期间，依法应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告昭平镇永兴五金店的诉讼请求。 案件受理费668元，减半收取334元，由原告昭平镇永兴五金店负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员  叶万盘 二〇一九年十一月二十六日 书记员  陈思泉