江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民再61号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴春江，男，1968年10月31日生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：刘尚轲，江苏昆成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张启彪，江苏昆成律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：黄志明，男，1989年11月10日生，汉族，住福建省安溪县。原审被告：吴福林，男，1967年8月15日生，汉族，住江苏省苏州吴江区。原审被告：徐明华，男，1982年9月8号生，汉族，住苏州市沧浪区。再审申请人吴春江因与被申请人黄志明、原审被告吴福林、徐明华民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初6012号、本院（2018）苏05民终7916号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年8月6日作出(2019)苏05民申120号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人委托诉讼代理人刘尚轲、张启彪、被申请人黄志明、原审被告徐明华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人吴春江申请再审请求：1.撤销江苏省苏州市中级人民法院(2018)苏05民终7916号、江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初6012号民事判决；2.中止昆山市人民法院对(2018)苏0583民初6012号民事判决的执行；3.依法改判或发回重审，支持再审申请人吴春江仅需承担偿还3000元债务的主张；4.请求判决一审、二审、再审费用全部由被申请人承担。事实和理由为：各方于2015年7月16日在中国农业银行昆山新镇分理处现场操作借款，黄志明向吴春江尾号为6879的农行卡里转存7万元，吴春江当即将此7万元现金取出并现场交给黄志明；后黄志明再向吴春江卡内转存10万元，吴春江应黄志明要求将此10万元中7万元转支给了徐明华，徐明华当场又转给黄志明，后黄志明再次向吴春江卡内转存入7万元。再有经吴福林账户汇款给评估公司9.7万元，吴春江的实际借款金额为3000元。被申请人黄志明辩称，实际借款是10万元，之所以会有这个，就是让他意识到要还钱的意思，并非是要让他拿那么多钱。我是等到了将近两年的时候，咨询过律师，才起诉的。原审被告徐明华述称，据我了解当时是借了10万元，至于有没有什么需要扣除的情况就不知道了。再审审查中，吴春江提供如下证据：证据一，户名吴春江、账号62×××79中国农业银行银行卡交易明细清单，证明吴春江与黄志明借款操作流水情况；证据二，银行卡取款凭条，证明吴春江将黄志明第一次存入的7万元当场现金取出并还给了黄志明；证据三，中国农业银行苏州分行自助卡转账交易回单；证据四，个人查询明细，两份证据共同证明吴春江应黄志明要求将黄志明转存入自己卡里的10万元中的7万，当场转至给徐明华，徐明华当场又转给了黄志明；证据五，苏州中院调查笔录，证明被上诉人徐明华陈述吴春江实际只借到10万元非被上诉人主张的24万元；证据六、证据七，苏州中院民事判决、昆山法院民事判决，证明一、二审法院未查明基本事实。被申请人质证称，对证据形式的真实性没有异议，但是证明目的跟本案没有关联性。现金是申请人自己取出来的，没有收到。第二笔徐明华转到黄志明账户7万元，跟本案没有关联，我们认为不是申请人转给被申请人的。询问后，黄志明出具书面情况说明称：一、被申请人与徐明华除本案外，尚有其他经济往来，至于具体的经济往来事由，因为时间过长，被申请人确实无法记起；二、至于2015年7月16日，黄志明的账户之所以会有多次的现金存款行为，是因为当时出借的钱也是问别的几个朋友凑的钱，别的几个朋友都是拿现金过来的，所以会存在多次现金存款的现象。本院查询了黄志明62×××72账户的往来明细，具体为：2015年7月16日，转存50000元，网银入账20000元，现金存款10元，转支70000元，转存30010元，现存70000元，转支100000元，转存70000元，转支70000元。再审审查中，为查明案件事实，本院通知当事人本人到庭接受询问，黄志明、吴春江当庭签署、宣读了保证书。黄志明陈述，“因为数目比较大，当时有一部分钱是问朋友现金借的。当时在上海。审：这个借款是上海借的还是昆山借的？黄：昆山借的。审：昆山是向谁借的？黄：当时是朋友拿过来的，现金拿过来的。审：拿到什么地方？黄：拿到银行那边。审：朋友叫什么名字？有无证据证明？黄：现金是在上海给的，带到昆山来的。审：你注意一下转账记录，你先存了5万元，再从网银转了2万元，现金存入10元，然后转出去7万元，然后再转3万元，现金存款7万元。你为何到银行后，不马上将现金存入银行，一并转账给吴春江。黄：我记不清楚了，当时可能是有其他因素，不然也不至于这么麻烦。审：现在对方讲前面你转账过去的7万元，他们提现以后给你的。黄：他们没有给我现金。审：你和徐明华之间有没有经济往来？黄：因为之前我们都是类似于同行业的，可能有经济往来，但是时间太长了，我们最近也很久都没有联络了，记不清楚了。审：徐明华当天给你转账，为什么？黄：是不是当天的我现在也不知道，拉银行流水的时候确实是有一笔，但是是其他的费用或者是其他业务往来。审：徐明华和你之间有什么关系，为什么要转账给你？上次询问中徐明华到庭进行了陈述，表示和你原来是不认识的，也没有什么经济往来。黄：因为时间长了，记不清楚了”。吴春江陈述，当初我公司需要一笔钱贷款，徐明华介绍说上海有一个企业可以为我抵押去做贷款。其后我们两个人去了上海盘聚基金大厦。当时跟我说是姓高叫高飞，就是起诉我的原告，在他公司里他跟我谈了贷款流程，他就跟我签了一个居间协议。签好协议后，他让我到北京国贸大厦19楼找一个姓叶的经理，华平基金里姓高的人接待了我。谈好以后，他们提出来要有评估报告。此后，给了我一个电话，说北京中瑞达成资产评估有限公司有资质。我交了第一笔钱评估费，大概是二十几万元。之后他安排了一个人过来，到苏州来实地勘察，出评估报告。当我拿估报告的时候，还要交一笔评估费97000元。当时我没借到，我就问原告借，他让我写24万的借条。他说贷款成功了，这笔钱就从居间费中扣除。当时我考虑因为我临时要用钱，没有办法，只能写。他承诺我写的条子，只是写写罢了，不用还的，而且要求我跟徐明华三个人一起到昆山农业银行新镇支行走一笔流水。是下午快接近下班的时候。我们三个人一起去了银行，当时徐明华也在场，也让徐明华签了一个一半额度的担保。还叫吴福林也签了担保。他先从ATM机上转了7万给我，让我现场取了7万，交给他。他当场将7万存进他的卡上，然后他又转了10万给我，让我再取7万。这个时候银行说了，马上下班了，你存进去取出来干什么。后来他就让我把钱转给徐明华走一下，徐明华再转回给他。当时我跟他讲了，我直接转给你，他说不行，一定要经过第三方转回给他。转了以后我们就回公司，从我的卡上通过网银转97000元给吴福林，吴福林再通过网银转给了评估公司。这个97000元就是对方提出拿评估报告原件要付的第二次评估费。拿了评估报告以后，他们来人了，实地考察看房子，后来就不了了之了，再联系他就说没有结果。徐明华陈述，一开始两方面我都不是很认识，吴春江是有其他朋友介绍到我这边的。真正第一次谈是在上海，我带着吴春江到上海去跟黄志明见面，见面的时候是在盘聚基金，黄志明说他那边有一个叫新加坡华平基金，说这边资金可以给吴春江做融资。华平基金有个要求，必须要做一个股权评估。华平基金推荐经常合作的一个评估公司。评估的价格是由吴春江跟他们去谈定的，我没有参与。借款当时约定是10万，约定借款期限为一个月，利息是两毛，到期的话要还12万。当时黄志明要求我担保，我当时是不认同的，后来吴春江跟我讲了以后，我跟他们协商我是作为一半担保，所以我担保的是6万。当时是黄志明打到吴春江账上以后，吴春江提的现金交给黄志明，黄志明又存到了银行。当时在银行，银行工作人员嘲笑我们，一直存进去取出来。黄志明转7万元到吴春江的账上，吴春江转到我的账上，我再第一时间转给了黄志明。我和黄志明之间无其他经济往来。本院再审认为，本案争议的焦点为双方之间借款的金额。本案中，吴春江收到黄志明转账的第一笔7万元后，即将此7万元现金取出。吴春江称当即将7万元现金交给黄志明，黄志明对此予以否认。但黄志明银行账户往来明细反映，其向吴春江转账7万元后，余额为10元。后转存30010元，现存7万元，余额为100020元。随后转账吴春江账户10万元。吴春江的陈述与徐明华的陈述相吻合，并有银行往来明细予以印证。黄志明对现金存款7万元来源的陈述前后矛盾、明显不符合常理。吴春江收到黄志明转账10万元后，通过徐明华账户将7万元转回黄志明账户。黄志明称与徐明华之间有其他经济往来，但未能具体说明并提供相应证据。徐明华则否认和黄志明之间有其他经济往来。故本院对吴春江提出的其在借款当时就向黄志明交付了14万元的主张，予以采信。吴春江上诉主张实际借款本金为10万元、黄志明再审中承认实际借款金额为10万元，与再审查明的事实相符。对于吴春江向吴福林转款97000元用于支付评估公司评估费，与本案借贷关系非同一法律关系，本案不予理涉。原审被告吴福林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，由此产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，本院认定双方之间实际借款的金额为10万元。原审判决认定的借款金额有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下：一、撤销本院（2018）苏05民终7916号、江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初6012号民事判决；二、吴春江、吴福林于本判决生效之日起十日内归还黄志明借款本金100000元、违约金20000元，共计120000元；三、驳回黄志明的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5620元，减半收取2810元，由黄志明负担1639元，由吴春江、吴福林负担1171元。二审案件受理费5620元，由黄志明负担。本判决为终审判决。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 蒋 伟二〇一九年十一月二十二日书记员 吴丽英