湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初2084号原告：袁祖国，男，1972年8月21日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。原告：陈文英，女，1980年3月4日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：赵文金，湖北夷洋律师事务所律师。被告：黄久芳，男，1974年1月11日出生，汉族，湖北省宜都市人。委托诉讼代理人：朱华平，湖北三雄律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司，住所地宜都市陆城长江大道**，统一社会信用代码91420581882594428K。负责人：刘鑫海，该公司经理。委托诉讼代理人：胡守强，湖北仁辉律师事务所律师。原告袁祖国、陈文英与被告黄久芳、中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁祖国、陈文英及其委托诉讼代理人赵文金、被告黄久芳及其委托代理人朱华平、被告保险公司委托诉讼代理人胡守强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁祖国、陈文英向本院提出诉讼请求：1、原告因本次交通事故造成经济损失722380.50元，由被告保险公司在保险范围内予以赔偿；保险公司不予赔偿部分由被告黄久芳予以赔偿；2、本案诉讼费由被告黄久芳承担。事实与理由：2019年4月13日15时2分许，黄久芳驾驶号牌为鄂Ｅ×××**的东风牌自卸货车在318国道宜家益生态酒店路口处与余科驾驶的两轮无号牌摩托车相撞，造成余科受伤，经抢救无效于次日死亡的交通事故。经宜都交警认定，余科负事故主要责任，黄久芳负次要责任。原告不服，依法申请复核。宜昌市交警大队于2019年6月4日下达复核结论，要求宜都交警进一步调查后重新作出认定。宜都交警于2019年6月18日重新作出道路交通事故认定书，依然维持原来的认定结论。原告无法再次申请复核，只能起诉。原告认为黄久芳驾驶的车辆在未提前打右转警示灯的情况下突然右转，致使余科驾驶的摩托车未能提前采取措施才导致事故发生，应由黄久芳负事故全部责任。现双方就赔偿事宜协商未果，故诉至法院。被告黄久芳辩称，对交警责任认定不持异议，被告驾驶的车辆投保了交强险和1000000元商业三者险，足以赔付。被告在事故发生后积极抢救伤员，并垫付费用104122.75元，要求在本案中一并处理，由法院判决保险公司直接支付给被告。诉讼费不应由被告承担。被告保险公司辩称，对事故认定和责任划分无异议，原告起诉的赔偿数额计算方式与责任认定不相符，部分费用计算过高。精神抚慰金酌情认可10000元，误工费认可2人3天按农林牧渔业标准计算。本次事故造成1人受伤1人死亡，在交强险限额内应予以分摊，不足部分保险公司在商业三者险内承担30%的赔偿责任。保险公司不承担诉讼费。本案双方当事人围绕其主张依法向本院提交了证据，经庭审举证、质证，对原告提供的鄂Ｅ×××**东风牌自卸货车的交强险和商业三者险保单、余科的死亡记录、道路交通事故尸体检验报告、出生医学证明、黄久芳提供的驾驶证、行驶证、道路运输证、垫付费用明细单据、宜都市红花套镇卫生院出院记录、用药清单、医疗费发票、宜昌市中心医院出院记录、出院诊断证明、医疗费发票、用药清单，当事人均不持异议，本院予以采信。提出异议的证据，本院认证如下:宜都市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、交通事故勘察、询问笔录、事故现场照片及监控视频截屏，可以证实交警部门是经过现场勘察、调查取证后对交通事故经过及责任划分作出的认定，2019年4月13日14:59:20的监控视频截屏图片显示黄久芳驾驶的车辆右转时打了右转向灯，余科驾驶的车辆在2019年4月13日14:59:43出现在该监控画面中，同时可以证实黄久芳的车辆行驶在前。袁祖国、陈文英认为事故是因黄久芳转弯时未打转向灯造成的意见，与事实不符，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（一）项规定，国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证。同时，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”原告不认可本案交警的责任划分，但未提供足以推翻交警事故认定书的客观证据，故该道路交通事故认定书本院予以采信；宜都市职业教育中心出具的学习经历证明、广州汽车集团乘用车有限公司宜昌分公司出具的实习证明、余科的学生卡及员工证，证据之间相互印证，结合汤言清、陈金波、胡朝建、杜均鹏等人在交警询问笔录中的陈述，可以证明余科的就读及实习经过，本院予以采信；官成权现场拍摄的视频光盘，视频拍摄时间是在事故已经发生车辆停下以后，并不能反应事故发生时的情况，且宜都市交警大队提供的2019年4月13日14:59:20的监控视频截屏图片显示黄久芳驾驶的车辆转弯时打了右转向灯，故该证据不能达到原告的证明目的，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2019年4月13日15时2分许，余科驾驶无号牌二轮摩托车后载汤言清沿318国道由东往西行至宜嘉生态酒店路口时，恰遇黄久芳驾驶鄂Ｅ×××**号东风牌重型自卸货车（空载）在前右转弯，余科在避让过程中所驾车辆左侧与黄久芳所驾车辆右侧第二轮相撞，随后余科倒在黄久芳所驾车辆右侧第二轮下被挤压，造成余科、汤言清受伤，余科经送医院抢救无效于次日死亡、两车不同程度损坏的交通事故。经宜都交警认定，余科未取得机动车驾驶证驾驶未经登记注册、拼装、无灯光装置的机动车，在行驶中未与前车保持足以采取紧急制动的安全距离，驾驶、乘坐二轮摩托车未带安全头盔，是造成本次事故的主要过错，负本次事故主要责任。黄久芳驾驶灯光装置不全的机动车在转弯行驶过程中未安全、文明驾驶，是造成本次事故的次要过错，承担事故次要责任。汤言清无与本次交通事故发生有直接因果关系的交通违法过错行为，在本次事故中无责任。宜都市交警大队的道路交通事故认定书作出后，袁祖国向宜昌市交警支队申请复核，宜昌市交警支队于2019年6月4日作出复核结论，认为该案可通过调查进一步查清事故的相关事实，责令宜都市交警大队对本起事故进一步调查，撤销原道路交通事故认定书，重新制作交通事故认定书。宜都市交警大队于2019年6月18日重新制作交通事故认定书，维持了原事故事实认定和责任划分。事故发生当日，余科被送往宜都市红花套镇卫生院抢救，后转入宜昌市中心人民医院抢救，抢救无效于次日死亡，共支出医疗费52922.75元。事故发生后，黄久芳垫付医疗费52922.75元、尸体料理及运费1200元、赔偿款50000元，合计104122.75元。另查明，余科于2016年9月开始就读于宜都市职业教育中心机电技术应用专业，学制三年，于2019年4月1日起在广州汽车集团乘用车有限公司宜昌分公司实习。同时查明，黄久芳持B2类驾驶证，驾驶的车辆鄂Ｅ×××**在保险公司投保有交强险和保险金额1000000元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。本院认为，公民享有生命健康权并受法律保护，原告亲属余科因交通事故死亡，原告依法应当得到赔偿。本案的争议焦点为原告损失的认定及赔偿责任的承担。关于原告的损失，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“人身损害赔偿解释”）的相关规定认定如下：(一)医疗费用限额赔偿项目：医疗费52922.75元；（二）死亡伤残限额赔偿项目：1、死亡赔偿金：余科长期在城镇就读、实习，死亡赔偿金应按城镇居民人均可支配收入标准计算为689100元[34455元/年×20年]；2、丧葬费30280.50元[60561元/年÷2]；3、亲人办理丧葬事宜期间误工费，原告办理余科丧葬事宜期间确会误工，误工费本院酌定参照农林牧渔业在岗职工人均年平均工资收入标准按3人3天计算为845.28元[93.92元/天×3人×3天]；4、交通费，本院酌情支持500元；5、精神损害抚慰金，考虑事故双方的过错程度，本院酌情支持20000元；以上1-5项合计为740725.78元。综上，原告总损失为793648.53元[52922.75元+740725.78元]。关于赔偿责任，第一，根据交警认定，余科在本次交通事故中存在无证驾驶、驾驶无牌照拼装、无灯光装置的机动车、未带安全头盔等交通违法行为，其驾驶机动车遇前方黄久芳驾驶的车辆右转未减速与其保持足以采取紧急制动的安全距离，以致发生交通事故，是导致事故发生的主要原因；黄久芳驾驶的机动车灯光装置不全，转弯时未安全、文明驾驶，是导致事故发生的次要原因。综合考虑双方的过错程度，本院认定余科负事故70%的责任，黄久芳负30%的责任。第二，黄久芳驾驶的车辆鄂Ｅ×××**在保险公司投保有交强险及商业三者险，本次事故造成余科死亡、汤言清受伤，汤言清的损失已另案起诉，经另案审理认定，汤言清医疗费用项下的损失为21342.31元，死亡伤残费用项下的损失为15060.91元。因此，原告在医疗费用项下损失占比为0.71[52922.75元÷（21342.31元+52922.75元）]，死亡伤残费用项下的损失占比为0.98[740725.78元÷（15060.91元+740725.78元）]。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条规定，原告的损失应由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内按比例赔偿7100元[10000元×0.71]，在死亡伤残赔偿限额内按比例赔偿107800元[110000元×0.98]（含精神损害抚慰金20000元），合计114900元。余下损失678748.53元[793648.53元-114900元]，应由保险公司在商业三者险内按黄久芳的责任比例承担203624.56元[678748.53元×30%]。黄久芳垫付的费用104122.75元，可由保险公司从原告的赔偿款中扣除，直接支付给黄久芳本人。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在交强险分项责任限额内赔偿原告袁祖国、陈文英各项损失人民币114900元，在商业三者险保险范围内赔偿原告袁祖国、陈文英各项损失人民币99501.81元[203624.56元-104122.75元]，合计人民币214401.81元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司宜都支公司在商业三者险保险范围内支付被告黄久芳垫付费用104122.75元，于本判决生效后十五日内付清；上述款项支付至宜都市人民法院指定账户收款单位：宜都市人民法院开户行：工行湖北三峡分行宜都支行；账号：18×××65；三、驳回原告袁祖国、陈文英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案因适用简易程序减半收取受理费1956元（原告已预交），由被告黄久芳承担587元，由原告袁祖国、陈文英承担1369元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜昌市中级人民法院。审判员 李 辉二〇一九年十一月七日书记员 后双双