四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 2019川08民终1469号 上诉人（原审被告）：四川省泸州市第三建筑工程公司，统一信用代码：915105002047109365，住所地：泸州市纳溪区永宁路**。 法定代表人：周远素，经理。 委托诉讼代理人：丁映升，四川蜀道律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁中保，男，1964年4月21日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：王开武，广元市昭化区东方法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：商明俊，男，1967年5月5日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。 委托诉讼代理人：何泽，四川瀛卓律师事务所律师。 上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司（以下简称三建公司）与被上诉人梁中保、商明俊劳务合同纠纷一案，不服四川省广元市昭化区人民法院(2019)川0811民初416号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人三建公司上诉请求：请求撤销原审(2019)川0811民初416号民事判决并依法改判。事实与理由如下：一审认定事实错误。上诉人承包了昭化区的土地整理项目。被上诉人商明俊承包了朝阳乡、王家镇的乡村道路硬化工程部分劳务，口头约定：路面铺设混凝土一方90元工费，上诉人负责材料供应，被上诉人商明俊负责机械设备和人工。工程完工后，上诉人与商明俊算账，减去借支，还应支付商明俊朝阳乡劳务费229500元，王家镇劳务费39600元，商明俊出具了领条，将余款全部领取，并在领条中承诺将劳务费如数发给每位农民工。上诉人与商明俊是劳务承包关系，一审认定商明俊组织施工是职务行为，是事实认定错误。梁中保与商明俊是机械租赁关系，租赁费是与商明俊约定的，接受商明俊管理，与上诉人不具有劳务关系，原审判决上诉人支付梁中保劳务费15000元于法无据。 梁中保向一审法院提出如下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告及时支付欠款15000元；2.由被告承担年利率6%的资金占用利息；3.由被告承担本案诉讼费。 原审审理查明，2017年1月6日，被告三建公司从业主方广元市国土资源局昭化区分局承包了广元市昭化区2016年度第一批省投资高标准基本农田建设和土地开发整理项目五标段工程，2017年7月28日，承包了广元市昭化区清水乡、王家镇、沙坝乡、大朝乡和昭化镇等4个土地整理项目二标段工程，被告商明俊担任班组长，负责招募、管理、安排施工，发放工资，并将原告的工时、身份信息等报送至被告三建公司，被告商明俊招聘原告在案涉工地上务工，2018年2月8日被告商明俊从被告三建公司领取了229500元、39600元两笔款项，用途为案涉工程的劳务款。2019年1月18日，被告商明俊班组的工人向昭化区劳动保障监察大队寻求帮助讨要工资。另查明，被告商明俊在施工过程中发生交通事故，后续工程移交他人完成施工。 上述事实有原、被告的当庭陈述，以及原告提供的原告身份证复印件、广元市昭化区2016年度第一批省投资高标准基本农田建设和土地开发整理项目五标段施工合同、广元市昭化区清水乡、王家镇、沙坝乡、大朝乡和昭化镇等4个土地整理项目二标段施工合同、四川省泸州市第三建筑工程公司广元市昭化区土地项目下欠工资表、被告三建公司提供的领条、情况说明在卷佐证。 原审法院认为，本案的主要争议焦点是二被告之间的法律关系以及本案原告的费用应当由谁支付？ 原告主张与被告三建公司存在劳务关系，理由是被告商明俊是被告三建公司的案涉工地班组长，系三建公司的工作人员。被告三建公司主张与被告商明俊系口头分包，无书面协议，2018年2月8日被告商明俊签署的两份领条中显示，被告商明俊在案涉工地上从事道路混凝土浇筑工作，被告三建公司支付劳务费的依据是被告商明俊提供的工资表，2019年4月17日广元市昭化区劳动监察大队出具的情况说明中明确被告商明俊系案涉工地的班组长，据此，根据庭审及各方当事人的陈述、举证、质证，被告商明俊与三建公司不存在分包关系具有高度的盖然性，被告商明俊组织原告进场施工，应当视为职务行为，因此，原告与被告三建公司存在事实的劳务合同关系。被告三建公司获得了原告提供的劳动成果，根据合同相对性原则，应当向原告支付相应的费用。 关于被告三建公司抗辩本案应当是租赁合同关系、原告不是农民工、已经超额支付劳务费的问题，经过庭审查实，原告自带车辆进场作业，由被告三建公司现场负责人指挥，多劳多得。车辆是一种获得报酬的工具，劳务报酬的获得途径有依靠体力、亦有依靠技术，因此，本案原告以劳务合同纠纷起诉并无不当。本案被告商明俊系被告三建公司的班组负责人，招募工人、管理施工、发放工资的行为应当视为职务行为，即使领取的劳务费并未实际支付给原告，是被告三建公司内部管理缺失，不能把后果转嫁到原告身上，因此，被告三建公司应当承担本案的支付义务。 关于原告主张的资金利息问题，因为原、被告双方未对逾期利息做约定，因此，原告主张被告承担年利率6%的资金占用利息于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告四川省泸州市第三建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告梁中保劳务报酬15000元；二、驳回原告梁中保的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费88元，由被告四川省泸州市第三建筑工程有限公司负担。 经审理查明，2017年1月6日，三建公司从业主方原广元市国土资源局昭化区分局承包了广元市昭化区2016年度第一批省投资高标准基本农田建设和土地开发整理项目五标段工程，2017年7月28日，承包了广元市昭化区清水乡、王家镇、沙坝乡、大朝乡和昭化镇等4个土地整理项目二标段工程。商明俊又从三建公司承包了部分项目工程的劳务后，先后招募了梁中保、陆从友等人提供道路混泥土浇筑劳务，商明俊负责安排施工等管理，并将梁中保等人的工时、身份信息等报送至三建公司。期间，商明俊多次向三建公司借支费用。商明俊在施工过程中发生交通事故，后续工程移交他人完成施工。2018年2月8日，在扣除已借支款项后，商明俊从三建公司分别领取229500元、39600元两笔劳务费。商明俊出具领条时书面承诺保证将领取的劳务费支付给每一位农民工。2019年1月18日，梁中保、陆从友等向广元市昭化区反映因三建公司承建的土地整理项目被拖欠工资。商明俊制作《四川省泸州市第三建筑工程公司广元昭化区土地整理项目下欠工资表》后交由陆从友，再由陆从友交给广元市昭化区。该工资表载明，下欠梁中保劳务费15000元。在广元市昭化区处理中，三建公司对工资表载明何明成等人工资支付完毕，对梁中保、陆从友等人工资未能支付。 本院认为，本案的争议焦点是能否认定商明俊是实际施工人、如何确定三建公司与商明俊的责任及下欠工资表载明下欠工资数额应否认定。三建公司主张与商明俊存在劳务分包关系，商明俊系实际施工人，商明俊主张系以班组长名义代三建公司管理。三建公司一审中提供了与商明俊的结算依据和附件工资表、身份证、银行卡等证据，商明俊在结算领条中承诺“将该项目领到的劳务款项如数及时支付到每一位农民工手上，如因农民工工资支付不到位造成的不良影响由我本人商明俊承担一切法律责任”。陆从友等务工人员证实，商明俊以劳务承包者名义召集人员提供劳务，商明俊平时负责工程管理并为务工人员借支工资。虽商明俊辩解其是接受三建公司委托，代表三建公司履行管理职责，但未能提供证据佐证。因此，本案现有证据能够认定商明俊系本案实际施工人，上诉人主张其与商明俊为劳务承包关系的上诉理由成立，予以支持。一审法院关于商明俊系职务行为的认定与查明事实不符，应予以纠正。根据《合同法》第一百零九条的规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”。被上诉人商明俊自行出具了欠付被上诉人梁中保劳务费15000元的工资表，作为实际施工人，理应承担支付责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”。商明俊不具备用工主体资格，三建公司作为案涉工程的总承包方将劳务分包给商明俊违反规定，三建公司应该承担清偿劳务费的连带责任。综上，一审判决由三建公司向梁中保支付劳动报酬15000元及驳回梁中保关于请求三建公司、商明俊共同支付劳动报酬诉讼请求不妥，应予改判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省广元市昭化区人民法院（2019）川0811民初416号民事判决； 二、被上诉人商明俊在本判决生效之日起十日内支付被上诉人梁中保劳务报酬15000元，上诉人四川省泸州市第三建筑工程公司承担连带责任； 三、驳回梁中保的其他诉讼请求。 一审案件受理费88元，商明俊、四川省泸州市第三建筑工程公司各承担44元；二审案件受理费176元，商明俊、四川省泸州市第三建筑工程公司各承担88元。 本判决为终审判决。 审 判 长 何汇川 审 判 员 杨 陈 审 判 员 李 华 二〇一九年十一月十四日 法官助理 刘 娟 书 记 员 哈 慧