安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0207民初5978号原告：张海龙，男，1984年7月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：何江平，安徽维晨律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄亚乔，安徽维晨律师事务所实习律师。被告：芜湖企汇信息技术有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区长江市场园******门面房，统一社会信用代码91340207MA2N092L01。法定代表人：张海龙。第三人：李斌，男，1985年4月5日出生，汉族，住山东省滕州市。原告张海龙诉被告芜湖企汇信息技术有限公司（以下简称企汇公司）、第三人李斌公司解散纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月25日公开开庭进行了审理。原告张海龙的委托诉讼代理人何江平到庭参加诉讼，被告企汇公司、第三人李斌经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解散企汇公司；2.本案诉讼费用由企汇公司承担。事实与理由：2016年8月25日，张海龙和李斌各自认缴出资50000元成立企汇公司，双方各自占股50%，张海龙为公司法定代表人，李斌为监事。公司成立后，张海龙和李斌均未实缴出资。公司营业所需资金均从张海龙处借支，业务也由张海龙联系接洽。自2018年起，张海龙和李斌关系恶化，李斌多次对张海龙提起损害公司利益纠纷、股东知情权纠纷等诉讼。鉴于双方之间的关系，张海龙将所有业务全部停运。因股东长期处于矛盾状态，公司已陷入僵局，股东会无法召开，若公司继续存续，将给股东利益造成更大损害。同时，根据芜湖凯帆会计师事务所出具的审计报告，企汇公司现已资不抵债，无法继续开展经营业务。综上，股东合作的基础已不存在，公司继续存续将损害股东利益，张海龙已穷尽所有方法均不能改善公司经营状态，依据公司法及相关司法解释的规定，特向法院起诉解散公司，望判如所请。被告企汇公司未答辩，也未提交证据。第三人书面述称：1.对张海龙提供的审计报告不予认可，该报告不具有真实性。审计报告中部分记账凭证和支付费用类目与（2018）皖02民终216号案件中的记账凭证和支出费用类目不符，如人工工资，且审计报告提及的房租和家具支出均为张海龙的物流公司所用，与企汇公司无关。2.李斌曾任职于张海龙个人独资的上海誊通国际物流有限公司（以下简称誊通公司），并因张海龙未支付相应劳动报酬而发生矛盾。在誊通公司任职期间，李斌接触到武汉双视角保险理赔咨询有限公司（以下简称双视角公司）关于聚保“整车保”的业务资源，经与张海龙商议，成立了企汇公司，二人各持50%股份，公司只设董事和监事两个职位，无需其他员工，公司业务主要由李斌负责。但张海龙与李斌发生矛盾后，企汇公司不仅函告双视角公司称李斌不再负责公司业务，还将企汇公司业务转让给张海龙另成立的个人独资的芜湖博文信息技术有限公司（以下简称博文公司）。自企汇公司成立以来，张海龙不仅转移公司业务，还利用职务便利将公司存款80800元挪用至其妻子徐伟名下。李斌通过查账发现，张海龙还有其他转移、侵占公司财产的行为，并通过设立虚假账目虚报公司支出侵害企汇公司和李斌的权益。李斌虽多次通过诉讼维权，但张海龙对企汇公司的侵权行为至今未停止，故张海龙为侵占公司利益和逃避法律责任而提出解散公司的诉请，法院应予驳回。本院经审理查明事实如下：企汇公司于2016年8月25日在芜湖市鸠江区市场监督管理局登记设立，公司类型为有限责任公司，经营期限至2066年8月24日，注册资本为100000元，张海龙与李斌各认缴出资50000元，各占股50%，张海龙为公司法定代表人，职务为执行董事，李斌为公司监事。2016年8月24日，张海龙与李斌召开过一次股东会，决议通过公司章程并选举张海龙和李斌担任各自职务，企汇公司成立后未召开任何形式的股东会议。2017年11月30日，李斌与张海龙、徐伟、企汇公司损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2017）皖0207民初4213号民事判决书，判决张海龙、徐伟返还企汇公司80800元。2018年12月20日，李斌与张海龙、博文公司、企汇公司损害公司利益责任纠纷一案，本院作出（2018）皖0207民初2660号民事判决书，判决张海龙、博文公司共同赔偿李斌损失99464元。该案被芜湖市中级人民法院判决维持原判。2019年8月20日，芜湖市凯帆会计师事务所出具凯帆审ZX[2019]491号专项审计报告，载明企汇公司截止2019年8月的资产总计2115.63元，负债总计9120.96元，净资产-7005.33元。上述事实有张海龙提交的张海龙和李斌的身份证复印件、企汇公司的工商登记信息和登记备案信息、（2018）皖0207民初2660号民事判决书、（2019）皖02民终1033号民事判决书、凯帆审ZX[2019]491号专项审计报告，李斌提交的（2017）皖0207民初4213号民事判决书以及张海龙的当庭陈述在卷为证，本院予以认定。李斌提交的誊通公司营业执照、运输合同、往来邮件（与双视角公司）、工资表、短信截图及往来邮件（与张海龙），因李斌未提交证据原件，张海龙对部分证据的真实性亦不予认可，且与本案公司解散纠纷不具有关联性，故本院不予认定。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”具体到本案，企汇公司是否应予解散，应审查公司的人合基础是否完全丧失以及公司经营管理是否发生严重困难，公司继续存续是否会使股东利益受到重大损失，且通过其他途径不能解决。根据审理查明，企汇公司自2016年8月25日成立至今从未召开过任何形式的股东会议，公司两位股东曾因损害公司利益责任纠纷进行多次民事诉讼，对于企汇公司的经营管理事项，两位股东已无法进行有效沟通和协商，该公司的股东会机制已失灵。李斌虽不同意解散公司，但其也认可两位股东之间长期存在矛盾。故企汇公司两股东之间冲突严重，又无法通过股东会解决，公司运行陷入僵局，企汇公司作为有限责任公司的人合性基础已丧失，继续存续将空耗公司财产，使两位股东利益继续受损。至于公司是否资不抵债、公司股东是否侵害公司利益，不是公司解散纠纷应审查的内容。张海龙作为企汇公司持股50%的股东，有权请求人民法院解散企汇公司，故对张海龙要求解散企汇公司的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：被告芜湖企汇信息技术有限公司于本判决生效之日解散。本案案件受理费80元，减半收取40元，由被告芜湖企汇信息技术有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  卞慧慧二〇一九年十一月十五日法官助理陈尚雯书记员李佳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国公司法》第一百八十二条公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。