江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8570号上诉人（原审被告）：刘陈伟,男,1987年2月16日出生,汉族，住上海市黄浦区。被上诉人（原审原告）：马仁美,女,1982年6月17日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：徐娟，北京盈科（昆山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：毕世华，北京盈科（昆山）律师事务所律师原审被告：钟鑫辰,男,1988年11月28日出生,汉族，住上海市黄浦区。上诉人刘陈伟因与被上诉人马仁美、原审被告钟鑫辰民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2018)苏0583民初3151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘陈伟上诉请求：撤销一审判决，改判由钟鑫辰承担还款责任，并且承担受理费、保全费、公告费，其不需要承担担保责任。事实和理由：第一，马仁美提供的情况说明，即一审法院认定其承担担保责任的重要证据，存在瑕疵与矛盾之处。1.时间存在疑点，担保应与借条同步，而本案情况说明在钟鑫辰资金链断裂后出具，不符合逻辑，事实是马仁美为日后方便向钟鑫辰诉讼主张权利，要求其出具，其只是帮忙见证案涉借款，并非担保的意思表示；2.落款处为“说明人”，意思是见证人，若为担保人，落款处应为“担保人”，落款为说明人不符合正常担保合同或担保协议的书写要求；3.情况说明载明“对刘陈伟的上述借款人民币50万”，表明刘陈伟为借款人，但借款人系钟鑫辰，而落款处为“说明人”，现马仁美主张其为担保人，其兼具三种角色，不符合常理。第二，马仁美所提供的录音里亦可以证明，其出具情况说明系为马仁美日后和钟鑫辰诉讼便利，需要其协助，签订担保合同，并非为了马仁美与其进行诉讼，只是需要刘陈伟作为马仁美和钟鑫辰之间借贷关系发生的证明人。第三，钟鑫辰亦向其借款90万本金，在钟鑫辰资金链断裂失踪后，其多方寻找，后于2018年3月找到，便通过面访和电话方式沟通，要求归还借款，并告知其作为被告就本案出庭，并提供录音证明，证明其只是案涉50万的见证人，并非担保人。综上，原审判决断章取义，损害其合法权益，请求二审法院依法改判其无需承担担保责任。马仁美二审答辩称，上诉人的上诉理由不符合实际情况和双方的意思表示，一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。第一，案涉情况说明并非所谓的见证或证明文件，该份文件包括两部分内容，其一，明确本案三方当事人的借贷关系和资金流向；其二，刘陈伟对借贷双方借款的部分作出了提供连带保证担保的意思表示。该份文件实际上是对前述借贷以及担保法律关系形成过程的客观描述，同时也是对各方意思表示的说明，如果不采信该份情况说明，则本案中由刘成伟代收的30万元的实际借款人就无法确定为是钟鑫辰。因此在这种情况下，刘陈伟就应当直接返还这30万元，而刘陈伟恰恰是为了反映前述借贷、担保三方的真实客观意思表示，才作出案涉该情况说明。第二，在马仁美所提供的录音当中并没有提到该份情况说明，反而结合录音以及该情况说明可以明确刘陈伟的担保意思是非常明确清楚。钟鑫辰二审未作答辩。马仁美向一审法院起诉请求，1.钟鑫辰归还马仁美借款800000元，并支付利息（以800000元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，计算至实际给付之日止的利息）；2.本案诉讼费用由钟鑫辰承担；3.刘陈伟对第一项诉请中的500000元本金及以500000元为本金，自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，计算至实际给付之日止的利息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：庭审中马仁美提交借条5份，即2017年11月5日的100000元借条（马仁美称于2016年11月5日实际出借借款，并出具该日借条，三个月到期后更换为2017年11月5日借条，每个月按100000元为本金支付一次利息3000元）；2017年12月5日的200000元借条（马仁美称在2017年3月5日出借100000元时出具了当日借条，该款系马仁美银行转账至钟鑫辰账户，在2017年5月31日出借100000元时出具了当日借条，该款系马仁美通过支付宝直接转账至刘陈伟支付宝账户，由刘陈伟代收，钟鑫辰向马仁美出具借条，并在2017年12月5日将该两笔借条合并在一起出具借条，每个月按100000元为本金支付一次利息3000元）；2017年11月20日的100000借条（马仁美称于2017年8月20日出借100000元时出具了当日借条，该款系马仁美通过支付宝转账至刘陈伟支付宝账户，刘陈伟代收，钟鑫陈向马仁美出具借条，三个月到期后更换为2017年11月20日借条，每个月按100000元为本金支付一次利息3000）；2017年12月20日的100000借条（马仁美称该款系通过银行转账至刘陈伟账户，刘陈伟代收，钟鑫辰向马仁美出具借条，每个月按100000元为本金支付一次利息3000）；2018年1月23日的300000借条（马仁美称该款中200000元由马仁美通过银行转账至钟鑫辰账户，100000元由马仁美告通过支付宝转账至钟鑫辰账户中，还款期限是2018年1月25日，本息一共是375000元），以证明钟鑫辰向马仁美借款800000元的事实。借条中均约定月利率为3%。马仁美还提交银行转账凭证、支付宝转账凭证，以证明马仁美实际出借800000元的事实，称除了第一次100000元是现金支付外，其他都是通过银行转账或支付宝转账。刘陈伟称，马仁美通过银行转账给刘陈伟的100000元，刘陈伟于当日又转账给了钟鑫辰，另外马仁美通过支付宝转账给刘陈伟的200000元，刘陈伟都打给钟鑫辰，马仁美转账给刘陈伟的上述300000元实际上系钟鑫辰向马仁美的借款，刘陈伟并提交与钟鑫辰录音与支付宝转账凭证予以证明。马仁美又提交2018年1月30日“情况说明”，载明：“本人刘陈伟，系钟鑫辰（身份证号码：）的同学。2016年11月5日，钟鑫辰向马仁美（身份证号码：）借款人民币10万元，马仁美是以现金的方式出借的，当时约定借款期限为3个月，借款利率为月息3%。借款期限届满后如马仁美愿意继续出借，则借款期限再延长3个月，由钟鑫辰重新出具借条给马仁美，以此类推。马仁美付10万元现金给钟鑫辰时本人在场，本人以担保人的身份在借条上签了名。2017年3月5日、2017年5月31日、2017年8月20日、2017年12月20日钟鑫辰又分四次向马仁美借款共计人民币40万元，每次借款金额均是人民币10万元，这四次借款中2017年3月5日的人民币10万元马仁美直接向钟鑫辰转账的，其他人民币30万元都是钟鑫辰委托我帮他代收的，由马仁美将出借款转入本人的账户，本人再向钟鑫辰支付，钟鑫辰向马仁美出具借条。这四次借款共计人民币40万元同第一次的借款人民币10万元一样，都约定了借款期限是三个月，月利率也是3%，借款期限届满马仁美如愿意继续出借，则钟鑫辰收回老借条重新向马仁美出具新的借条。对刘陈伟的上述借款人民币50万元，本人同意承担保证责任。以上内容均属实！特此说明！说明人：刘陈伟日期：2018.1.30钟鑫辰2017年2月6日人民币5800元为购买Iphone6Plus贷款2017年3月20日人民币2300元为购买手机贷款。”马仁美以此证明马仁美向钟鑫辰出借的具体情况、出借的日期，刘陈伟自愿就钟鑫辰结欠马仁美的2016年11月5日、2017年3月5日、2017年5月31日、2017年8月20日、2017年12月20日共计500000元的债务，承担保证责任的事实。刘陈伟称该证据标题为“情况说明”，落款处为“说明人”，因该说明并不是法律意义上的担保合同，对该“情况说明”中最后一行中“对刘陈伟的上述借款人民币50万元”有异议，认为该说明说刘陈伟是借款人，又说刘陈伟为保证人相矛盾，该情况说明是马仁美本人打印的，让刘陈伟签字，刘陈伟认为其只是该情况说明的见证人，该情况说明下面两行手写内容是刘陈伟写的，是为了证明钟鑫辰向马仁美所借的情况说明里的款项与钟鑫辰支付给马仁美的5800元购买Iphone6Plus，及2017年3月20日的手机款无关。马仁美还提交了录音光盘及摘要，以证明刘陈伟自愿就2016年11月5日、2017年3月5日、2017年5月31日、2017年8月20日、2017年12月20日共计500000元的债务承担保证责任。刘陈伟称当时也是一直帮马仁美催款，对其中刘陈伟说的“我这边也负债了”、“你这边担保了500000，然后借了400000”、“我朋友的400000元给利息的”这些话是由于马仁美一直坚持刘陈伟担保了500000元，当时刘陈伟没办法，就跟马仁美说刘陈伟另外负债400000元，在马仁美这担保了500000元，刘陈伟现在没有别的钱了。当时马仁美资金很紧张，让刘陈伟先还50000元、100000元，在这种语境下刘陈伟做了这样的回答。一审审理过程中，刘陈伟提供录音证据及文字记录一份，以证明刘陈伟对上述500000元只是见证者，而不是担保人。马仁美对该录音证据不认可。以上事实由借条、银行转账凭证、支付宝转账凭证、录音光盘及摘要及当事人的陈述予以证实。一审法院认为，合法的民间借贷关系，应当受到法律保护。本案中，钟鑫辰向马仁美借款800000元，并向马仁美出具了借条5份，且该借款有银行转账凭证、支付宝转账、录音光盘、“情况说明”予以印证，双方构成借贷关系，一审法院依法予以确认。经马仁美催讨，钟鑫辰拒不归还上述借款，责任在钟鑫辰，故马仁美要求钟鑫辰归还借款800000元的诉讼请求，与法有据，一审法院予以支持。马仁美要求钟鑫辰支付利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院亦予以支持。刘陈伟在“情况说明”中作为保证人自愿为钟鑫辰的500000元借款承担保证责任，因双方对保证方式、保证范围未进行约定，保证人刘陈伟应承担相应的连带保证责任，对上述借款本息承担相应的连带清偿责任，故马仁美要求刘陈伟就500000元借款本息，与钟鑫辰承担连带清偿责任的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。刘陈伟对上述500000元借款认为其只是见证者，而不是担保人的主张，依据不足，一审法院不予采信，但刘陈伟代钟鑫辰支付借款及利息后，可根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向钟鑫辰追偿代向马仁美支付的相应借款及利息。钟鑫辰经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的不利后果。据此，一审法院依照中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟鑫辰支付马仁美借款本金800000元及利息（以800000元为本金，自2018年2月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，至实际给付之日止的利息，若利率超过年利率24%，则以年利率24%计算利息），于判决生效后十日内履行完毕；二、刘陈伟对前述借款中的500000元本金及利息（以500000元为本金，自2018年2月22日起，按中国人民银行同期贷款利率的4倍，至实际给付之日止的利息，若利率超过年利率24%，则以年利率24%计算利息），承担连带清偿责任，于判决生效后十日内履行完毕；案件受理费11800元，保全费4520元，公告费690元，三项合计17010元，由钟鑫辰、刘陈伟负担告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘陈伟提交其与马仁美以及钟鑫辰的微信聊天记录截屏打印件七份，证明其仅为案涉借款的见证人，并非担保人。被上诉人马仁美质证认为，上述证据均不属于新证据，真实性无法确认；且2018年2月9日、2月25日的微信聊天记录等恰好说明马仁美向刘陈伟主张担保责任，不能达到刘陈伟的证明目的。本院经审查后认为，第一，上诉人提供的上述证据并未直接指向案涉500000元，与上诉人的证明目的没有关联性，故本院对上述证据的证明目的不予认可；第二，上诉人提供的上述证据不属于新证据，故本院均不予采纳。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点在于刘陈伟是否应当对案涉借款500000元本金及相应利息承担担保责任。出借人马仁美为证明刘陈伟对案涉借款500000元本金及相应利息应当承担担保责任，向法院提供情况说明及录音资料等证据，情况说明中明确载明“本人同意承担保证责任”“以上内容均属实！特此说明！”，并经刘陈伟签字确认，可认定刘陈伟作出担保的意思表示。刘陈伟对案涉借款的发生不持异议，亦无其他有效证据推翻其在案涉情况说明以及录音资料中载明其就案涉款项中500000元提供担保的意思表示，一审法院认定刘陈伟对前述借款中的500000元本金及利息承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。综上，刘陈伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由上诉人刘陈伟负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇一九年十一月二十日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈