安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终7264号 上诉人（原审被告）：杨楠，男，1989年12月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：史东洋，国浩律师（合肥）事务所律师。 委托诉讼代理人：郑瑱，国浩律师（合肥）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广州宁纯文化传播有限公司，住所地广东省广州市天河区花城大道****，统一社会信用代码914401065566643981。 法定代表人：杨碧卿，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱君，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘磊，安徽华人律师事务所律师。 原审被告：合肥红韵堂家具销售有限公司，住所，住所地安徽省合肥市蜀山区黄山路**金大地公馆**904社会信用代码91340100MA2MURH30C。 法定代表人：杨楠，总经理。 原审被告：李嫒嫒，女，1990年6月29日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人杨楠因与被上诉人广州宁纯文化传播有限公司（以下简称宁纯公司）及原审被告合肥红韵堂家具销售有限公司、李媛媛合伙协议纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2019）皖0104民初5456号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨楠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回宁纯公司的诉讼请求。事实和理由：一、合伙未进行合伙清算。2018年8月6日，宁纯公司的监事黄兴与高原、范斌卿在宿州市埇桥区人民法院起诉杨楠，要求杨楠偿还26.8万元及利息8040元。宿州市埇桥区人民法院作出（2018）皖1302民初6874号民事判决，认定未进行合伙清算，最终驳回黄兴、高原、范斌卿的诉讼请求。在该案中，黄兴、高原、范斌卿明确26.8万元是杨楠去收的尾款。可见，案涉合伙并未进行合伙清算，宿州市埇桥区人民法院认定正确。二、关于26.8万元的计算方式，宁纯公司前后陈述截然不同，且均没有任何证据予以证明。宁纯公司只是为了得到26.8万元的结论，采用倒推的方式计算，一审法院轻易予以认定，显属事实不清。三、杨楠在结款明细表所表述的“结清”是收回26.8万元应收款的意思，并不等同于“结算”。截至2017年3月20日，合伙项目的应收货款为26.8万元，双方约定继续由杨楠负责催收，于2017年12月31日前可完成送货、收回应收款。2017年3月20日之后产生的开支费用，仍然由杨楠先行垫付，在最后统一结算时另行扣除。26.8万元是尾款44.3万元扣除3月20日之前杨楠先行垫付的部分费用15.5万元及退还客户陆梅的定金2万元后的金额。一审法院未将2017年3月20日之后发生的开支费用和杨楠3000元/月的劳务费予以认定并扣除，有违常理。 宁纯公司辩称，一、宿州市埇桥区人民法院判决驳回黄兴、高原、范斌卿诉讼请求的理由，是黄兴、高原、范斌卿与杨楠之间无合伙关系，该案中的双方是否进行结算与本案无关。二、结款明细单系双方结算的凭证，该明细单明确记载“经最后一次对账确认所挪用的货款数额为268000元”，能够清楚地确认杨楠挪用宁纯公司货款的事实。至于计算方式，庭审中代理人已要求庭后核实，前后陈述并不矛盾。三、杨楠提交的租赁合同、单据等发生日期均系2017年3月20日之后，且杨楠继续经营红木家具销售行为，显然该部分证据与本案不具有关联性。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回杨楠的上诉请求。 宁纯公司向一审法院起诉请求：红韵堂公司立即向宁纯公司返还挪用货款26.8万元，并支付逾期清偿占用资金的利息损失48871元(以26.8万元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，暂自2018年1月1日计算至2019年5月5日，之后计算至债务实际清偿之日止)，上述金额合计316871元，杨楠、李媛嫒对红韵堂公司的上述债务向宁纯公司承担连带清偿责任，本案的诉讼费由宁纯公司、杨楠与李媛媛承担。 一审法院认定事实：2015年8月9日，宁纯公司与杨楠签订合伙协议一份，约定：合伙经营项目和范围为2015年8月20日至9月11日合肥红木展览；合伙期限为2015年8月11日至2015年9月11日；宁纯公司以现金方式出资66.5万元，占比例95%，杨楠以现金方式出资3.5万元，占比例5%；合伙因以下事由之一得终止：①合伙期届满②全体合伙人同意终止合伙关系等等；双方于合伙结束时对本次活动的经营情况结算一次，并当即分配利润或分担亏损。合伙期限届满后，杨楠在与宁纯公司对账后出具《合肥红木销售后期已结款及未结款明细》一份，内容为：“1、陆梅全款58000订金20000欠款38000；2、郭全款11000订金55000欠款55000；3、许姐全款61800订金800欠款61000元；4、周先生全款160000订金80000欠款80000；5、黄丽莉全款78000订金20000欠款58000；6、李先生全款120000订金10000欠款110000；7、康全款175700订金83700欠款92000；8、马倩全款90000订金20000欠款70000；9、徐全款45600订金12600欠款33000。2017年3月20日，经最后一次对账确认，所挪用货款数额为268000元，大写贰拾陆万捌仟元整，于2017年12月31日前结清。备注：陆梅、许姐退单，郭未收，不含在268000元内。立据人：杨楠2017.3.20”。杨楠主张：在2017年3月20日之后，其陆续收回了上述明细中第4-9项的欠款44.3万元，扣除之前其支出的成本后，为26.8万元；在2017年3月20日之后，其又支出成本约20万元左右。宁纯公司主张26.8万元系4-9项的欠款金额相加（44.3万元）后，扣除杨楠截止到2017年3月20日支出的必要成本10.6万元及杨楠的投资款3.5万元、分红3.4万元后所得金额。红韵堂公司于2016年4月25日注册成立。黄兴、范斌卿、高原于2018年8月7日以杨楠为被告向宿州市埇桥区人民法院提起诉讼，要求判令：杨楠向黄兴、范斌卿、高原支付26.8万元，并支付逾期付款利息8040元。该院经审理认为，黄兴、范斌卿、高原称与杨楠合伙经营合肥市红木家具展会，杨楠不予认可，且黄兴、范斌卿、高原提供证据不足，也未进行合伙清算。最终判决驳回黄兴、范斌卿、高原的诉讼请求。 一审法院认为，宁纯公司与杨楠订立合伙协议，对合伙事项、合伙期限、出资比例、利润分配、亏损分担等进行了约定。合伙期限届满后，双方于2017年3月20日最后一次对账，杨楠认可挪用26.8万元，并承诺于2017年12月31日前结清。杨楠主张其于2017年3月20日对账之前支出成本17.5万元，之后支出成本约20万，但未提供有效证据证明，宁纯公司仅认可杨楠对账前支出成本10.6万元，对于杨楠主张的其他支出不予认可。因杨楠出具的明细中明确表明双方是最后一次对账，按照常理最后一次对账后不应当再有支出发生，且最后一次对账时应扣除杨楠的所有支出、投入和应得分红，最终得出26.8万元的金额，故宁纯公司要求杨楠支付挪用的货款26.8万元，予以支持。鉴于宁纯公司要求杨楠出具的明细内容不够明确、清晰，双方为此产生分歧，宁纯公司主张逾期清偿的利息损失，不予支持。宁纯公司与杨楠合伙期间届满时，红韵堂公司尚未成立，故宁纯公司要求红韵堂公司返还货款及李媛媛承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、杨楠于判决生效之日起十日内一次性支付广州宁纯文化传播有限公司货款26.8万元；二、驳回广州宁纯文化传播有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为3026.5元，由广州宁纯文化传播有限公司负担366.5元，杨楠负担2660元。 杨楠二审期间提交如下证据：1.庭审笔录，证明在宿州市埇桥区人民法院庭审时，黄兴、高原、范斌卿明确展会结束后委托杨楠去收尾款，可见双方并未进行结算；2.销售单，证明2017年3月20日后杨楠进行了送货，并发生了相关费用。宁纯公司质证认为，上述证据不属于新证据，不应采纳；对庭审笔录的真实无异议，庭审中三人陈述展会结束后委托杨楠去收尾款，股本金和分红已经给杨楠了，26.8万元中没有杨楠的；销售单并无宁纯公司的签名盖章，对其真实性不予认可。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，杨楠出具的《合肥红木销售后期已结款及未结款明细》中记载后期应收款（扣除退单等）实际为44.3万元，杨楠挪用货款数额为26.8万元，并于2017年12月31日前结清，该单据中并无相关单据出具后仍有费用支出等记载。杨楠主张其在该单据出具后其支付了送货、仓储等费用，但其在出具上述单据时如果仍有费用支出，其可以合理预见并在单据中注明据实扣除，并且其主张的后期发生的送货等费用也未与宁纯公司予以沟通并要求宁纯公司予以确认，故其主张的单据出具后其仍支出了部分送货等费用，依据不足，本院不予采信。双方确认的实际应收款为44.3万元，杨楠应将其挪用的26.8万元予以结清，两者差额为17.5万元，现杨楠并无证据证明其单独支出的费用及应分得的合伙财产超过17.5万元，故双方确认应予结清的26.8万元即为杨楠应支付给宁纯公司的款项。杨楠向宁纯公司出具的《合肥红木销售后期已结款及未结款明细》中确认的双方之间的债权债务关系明晰，杨楠应当按照该约定向宁纯公司支付其挪用的货款26.8万元。 综上所述，杨楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费6053元，由上诉人杨楠负担。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十一月八日 法官助理孙大鹏 书记员崔阳 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……