重庆市渝中区人民法院行 政 判 决 书（2019）渝0103行初100号原告王庆芝，女，汉族，1969年10月25日出生，住址：重庆市沙坪坝区。委托代理人陈源佳，重庆志和智律师事务所律师。被告重庆市住房和城乡建设委员会，住所地：重庆市渝中区长江一路58号。法定代表人乔明佳，主任。委托代理人王恒炎，重庆市住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李建新，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告王庆芝诉被告重庆市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）未依法履行法定职责一案，于2019年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2019年5月16日受理后，依法向被告市住建委送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，分别于2019年7月10日、7月30日公开开庭审理了本案。原告王庆芝的委托代理人陈源佳到庭参加诉讼，被告市住建委向本院提交了行政机关负责人不能出庭应诉的《情况说明》，其工作人员王恒炎及委托代理人李建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王庆芝诉称，2018年9月6日，原告以EMS特快专递形式向被告邮寄了《投诉书》，投诉重庆同原房地产开发有限公司违反《重庆市城镇房地产交易管理条例》第七条规定，出售附有违法建筑的房地产，请求被告依照《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十二、五十三、五十四条之规定，就原告投诉问题予以书面回复。但是被告于2018年9月7日签收该《投诉书》后至今未回复。因此，原告依据《行政诉讼法》的相关规定提起行政诉讼，请求法院依法判决确认被告市住建委行政不作为，并要求其限期履行回复义务。原告王庆芝向本院提交了以下证据：证据1、编号为1036039991531的EMS全球邮政特快专递邮寄单原件及签收查询记录打印单；证据2、投诉书复印件。上述证据拟证明原告于2018年9月6日以EMS特快专递的形式向原重庆市国土资源和房屋管理局（以下简称原市国土房管局）邮寄了投诉书，投诉重庆同原房地产开发有限公司违反《重庆市城镇房地产交易条例》第七条规定，请求就投诉问题予以书面回复，原市国土房管局于2018年9月7日以单位收发章形式签收了上述邮件。被告市住建委辩称，一、被告从未收到过原告向被告邮寄的《投诉书》。经被告多方核实，并对2018年9月期间单位收发室的挂号、快件等收发登记表查阅，被告确实未收到原告的《投诉书》。根据《中华人民共和国邮政法》第八十四条规定，本案中，原告使用邮政EMS寄送邮件，和邮政公司形成服务协议关系。即使申请人填写的收件人单位名称、地址等信息正确，也有可能因邮政公司的原因，造成邮件未按有关规定的要求有效送达。因此，本案原告提供的送达证据仅为快递公司网络页面打印件，并非经被告签收的法定凭证，原告的证据尚不足以证明被告收到了原告的《投诉书》。二、被告并非本案适格主体，原告所投诉事项不在被告职权范围之内，被告不负有回复义务。原告的《投诉书》中所列“投诉事项”为“被投诉人违反《重庆市城镇房地产交易管理条例》第七条规定，出售附有违法建筑的房地产。”但根据其在“事实与理由”部分的陈述，其实际投诉的内容与《投诉书》所称“投诉事项”无关。原告《投诉书》的事实与理由部分，实际系反映“在买卖合同上约定为物理层2层，却在房产证上记载为物理层3层”的登记问题，与其投诉请求事项不一致，原告投诉事项不清楚。根据《重庆市机构改革方案》规定，原市国土房管局的部份职责与原重庆市住房和城乡建设委员会的职责进行整合后，组建了被告市住建委，但根据被告职责划分的相关规定，改革后的被告并无处理房屋信息登记的行政职责。故被告不负有向原告回复之义务，被告并非本案适格被告。综上所述，原告向被告提起的诉讼及其请求无事实和法律依据，均应当依法予以驳回。被告市住建委在举证期限内未向本院提交相关证据。经庭审质证，本院对证据作如下确认：原告提交的证据1、2、真实、合法，与本案具有关联性，能够证明案件事实，本院依法予以采信。经审理查明，2018年9月6日，王庆芝通过EMS全球邮政特快专递的方式向原市国土房管局邮寄了《投诉书》一份，该《投诉书》主要内容为：投诉人王庆芝，被投诉人重庆同原房地产开发有限公司，投诉事项为被投诉人违反《重庆市城镇房地产交易管理条例》第七条规定，出售附有违法建筑的房地产；事实理由为2013年8月12日，投诉人与被投诉人签订《重庆市商品房买卖合同》，约定将江北区同原江北鸿恩寺项目四期南4幢2-商铺41号房屋出售给王庆芝，后投诉人发现该房屋房地产权证上记载楼层为物理层3层，不是买卖合同约定的物理层2层；2018年5月21日重庆市规划局江北区分局制发《责令限期恢复建筑原状决定书》，认定被投诉人未经规划许可擅自降低室内地坪标高等行为属违法建设行为；投诉人认为根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十二条、五十三条及五十四条的相关规定，希望原市国土房管局认真惩处，并请求书面回复处理结果。该《投诉书》同时载明了王庆芝的邮寄地址、联系电话，并载明附有投诉人身份证复印件、《重庆市商品房买卖合同》及渝规限拆江北字（2018）第0000844号《责令限期恢复建筑原状决定书》等材料。王庆芝在邮单“收件人信息”一栏中，明确填写了原市国土房管局的法定代表人姓名、联系方式、单位名称及地址，并在“内件品名”一栏中注明为“投诉书”。该邮件经查询已于2018年9月7日被签收，签收人一栏载明为单位收发章。2019年4月18日，中共重庆市委办公厅、重庆市人民政府办公厅作出《关于印发的通知》，规定由市住建委行使原市国土房管局关于房地产市场交易的相关监管职责。市住建委对王庆芝的投诉事项未作出回复。本院认为，根据《中华人民共和国房地产交易法》第七条第二款“县级以上地方人民政府房产管理、土地管理部门的机构设置及其职权由省、自治区、直辖市人民政府确定”、《重庆市城镇房地产交易管理条例》第三条“市房地产行政主管部门负责本市房地产交易的监督管理工作”、第五十条“房地产相关行政管理部门，应当对房地产转让、中介、租赁行为进行监管，及时查处违法行为”、第五十二条“房地产行政主管部门应当建立举报投诉制度。对受理的举报投诉，应当在十五个工作日内作出处理决定并书面回复，十五个工作日内不能作出处理决定的，经房地产行政主管部门负责人批准，可以延长十个工作日。对不属于房地产行政主管部门职责范围的举报投诉，应当在五个工作日内移交相关部门处理”的规定，被告市住建委作为重庆市辖区内的房地产主管部门，具有受理房地产交易违法行为投诉举报，作出处理决定并书面回复的法定职责。本案中，原告王庆芝就重庆同原房地产开发有限公司向其出售附有违法建筑的房地产的行为，向原房地产行政主管部门市国土房管局投诉举报，根据原告王庆芝提交的《投诉书》、EMS全球邮政特快专递邮寄单原件及签收查询记录打印单等证据材料，可以证实原市国土房管局已于2018年9月7日收到了原告《投诉书》的基本事实。被告市住建委虽然辩称原告实际上系投诉房产信息登记错误的问题，故应当由房屋登记主管部门进行回复处理，被告不负有向原告回复的法定职责，但原告《投诉书》中明确列明投诉事项为“被投诉人违反《重庆市城镇房地产交易管理条例》第七条规定，出售附有违法建筑的房地产”，且经法庭询问，原告亦明确表示系就上述投诉事项进行投诉，因此被告市住建委的上述辩称不能成立。现因机构改革，原市国土房管局关于房地产交易的相关监管职责已于2019年4月18日起由市住建委行使，故被告市住建委应当根据《重庆市城镇房地产交易管理条例》第五十二条之规定，对原告王庆芝的投诉举报事项作出处理决定并书面回复。由于被告市住建委在收到原告王庆芝的投诉举报后未依法作出处理，违反了《重庆市城镇房地产交易管理条例》的相关规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条关于“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行”的规定，本案应当判决被告市住建委限期对原告王庆芝提出的“被投诉人重庆同原房地产开发有限公司违反《重庆市城镇房地产交易管理条例》第七条规定，出售附有违法建筑的房地产”的投诉举报事项依法作出处理。综上所述。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：被告重庆市住房和城乡建设委员会在本判决书生效之日起十五个工作日内对原告王庆芝提出的“被投诉人重庆同原房地产开发有限公司违反《重庆市城镇房地产交易管理条例》第七条规定，出售附有违法建筑的房地产”的投诉举报事项依法作出处理。本案案件受理费50元，由被告重庆市住房和城乡建设委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  刘晓川人民陪审员  曾炎一人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月一日法官 助理  刘晓蒙书 记 员  聂 璐