贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1650号上诉人（原审被告）：欧阳广灯，男，1963年1月3日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审被告）：姚元庆，男，1981年5月4日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审被告）：梁恒国，男，1979年11月12日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审被告）：肖宗德，男，1972年8月16日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人（原审被告）：邓文才，男，1957年8月27日出生，苗族，住贵州省松桃苗族自治县。五上诉人共同委托诉讼代理人：龙剑锋，贵州虎渡峡律师事务所律师，特别代理。被上诉人（原审原告）：宋天勇，男，1971年11月12日出生，汉族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：龙光辉，1974年4月10日出生，苗族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：阳广群，男，1974年3月15日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。被上诉人（原审被告）：贵州桓源建设工程有限公司，住所地贵州省贵阳市国家高新技术开发区毕节路58联合广场******。法定代表人：彭宁，系公司董事长。委托诉讼代理人：谭永朝，贵州驰远律师事务所律师，一般代理。上诉人欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才与被上诉人宋天勇、龙光辉、阳广群、贵州桓源建设工程有限公司（以以简称贵州桓源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2018）黔0628民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德及其委托诉讼代理人龙剑锋，被上诉人宋天勇、龙光辉、阳广群，被上诉人贵州桓源公司之委托诉讼代理人谭永朝，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才向本院上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，遗漏当事人，判决错误。一、涉案工程松桃苗族自治县寨炳农场安置房二标段的发包方是松桃特驱置业有限公司，而一审查明的工程总承包方贵州恒源公司实际上只是我方的挂靠公司，是我方直接与松桃特驱置业有限公司洽谈协商，因此，我方才是承包方，宋天勇是工程单项作业实际施工人。该工程完工至今都未结算，发包方仍欠我方工程款。根据有关规定，松桃特驱置业有限公司应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。二、涉案工程未结算，我方已经支付阳广群、龙光辉工程款772万元，并不能确定我方是否还欠阳广群、龙光辉工程款。因此，一审判我方承担连带支付工程款及利息无事实和法律依据。三、涉案工程量只是龙光辉与宋天勇之间结算所得，我方没有参与不予认定。一审认定工程款由我方承担连带责任没有事实和法律依据。宋天勇辩称：不管判谁承担责任，我只要我的血汗钱。龙光辉辩称：希望要回上诉人尚差的六十多万工程款。阳广群辩称：一审事实清楚，证据确凿，判决正确，应予维持。事实与理由：本人系龙光辉雇请为其管理涉案工程的人员，后又代表龙光辉将涉案工程的劳务部分分包给宋天勇。这些事实，宋天勇和龙光辉在一审庭审中均是认可的。本人作为雇员不应承担任何支付责任。贵州桓源公司辩称：根据自愿原则，宋天勇起诉的目的是找龙光辉要钱，所以不能及于其他人。一审判决正确，请求驳回上诉维持原判。宋天勇向一审提出诉讼请求：l.判令龙光辉支付宋天勇工程款389,297元，贵州桓源公司在欠付工程款范围内承担支付责任，并按银行同期贷款利率支付利息从2017年1月26日至款项付清时止，被告欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才、阳广群对上述工程款承担连带支付责任。2.诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：龙光辉、欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才六人合伙承包松桃苗族自治县寨炳农场安置房二标段项目工程，将涉案工程劳务部分分包给龙光辉，龙光辉又以阳广群名义将部分工程劳务部分转包给宋天勇。宋天勇组织人员施工，现已施工完毕，且涉案工程已竣工验收。2018年5月4日，宋天勇与龙光辉签署《结算单》，载明：宋天勇完成产值62,400元（室内地坪修补：312套×200元/套=62,400元）,扣减宋天勇预支生活费7,000元，宋天勇应得的劳务费为55,400元。由阳广群经手的粉刷收方单载明：宋天勇工程产值总计692,397元，已支付358,500元，余333,897元。另查明，阳广群受龙光辉雇请为其管理涉案工程等工作。一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”的规定，龙光辉、欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才六人合伙将涉案工程的劳务分包给没有相应建筑资质的龙光辉，随后龙光辉又将部分劳务分包给同样没有相应建筑资质的宋天勇施工，故上述分包行为违反了法律的禁止性规定，应属无效合同。合同虽然无效，但涉案工程已施工完毕并竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。”的规定，故宋天勇主张工程款389,297元，予以支持。关于资金占用利息问题，因双方对支付方式及计算标准均未约定，故法院酌定以工程款389,297元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息从起诉之日即2018年8月22日起至款项付清时止。关于工程款支付责任的问题。龙光辉系合同的相对人，其所欠工程款389,297元龙光辉理应承担，因欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才系违法分包，故欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才应当就欠付的工程款承担连带支付责任。阳广群受龙光辉雇请与欠付工程款没有法律上的利害关系不应承担支付责任。贵州桓源公司系涉案工程总承包方是事实，但该公司否认与原告存在合同关系且原告也并未举证证明与其有合同关系或存在转包和违法分包情形，而龙光辉、欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才也未举证证明与贵州桓源公司系挂靠的事实，故宋天勇要求贵州桓源公司在欠付工程款范围内承担支付责任因证据不足，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龙光辉、欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才于本判决生效之日起十日内连带支付宋天勇工程款389,297元及利息（以工程款389,297元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计息以起诉之日即2018年8月22起直至款项付清时止）；二、驳回宋天勇的其他诉讼请求。案件受理费7,139.00元，由龙光辉、欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才承担。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才上诉主张，发包人松桃特驱置业有限公司应在欠付工程款限额内，对分包人宋天勇承担工程款清偿责任。本案中，宋天勇作为分包人，可以起诉发包人要求在欠付工程款限额内承担清偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”宋天勇未起诉发包人，属于对自己诉讼权利的放弃，一审未追加发包人松桃特驱置业有限公司作为诉讼参加人参加本案诉讼，诉讼程序并无不当。欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才认为其不应当对龙光辉欠付宋天勇工程款承担连带清偿责任。经查，欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才认可与龙光辉共同合伙承接案涉松桃县寨炳农场安置点二标段劳务工程项目的事实，工程项目由龙光辉具体实施，龙光辉又将案涉工程部分劳务以阳广群的名义分包给宋天勇。欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才与龙光辉是案涉工程的劳务分包人，也是共同承接劳务工程的合伙人，对欠付宋天勇的劳务工程款系合伙人共同债务。龙光辉与宋天勇对工程款进行结算，系从事合伙经营活动，由全体合伙人承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”原审判决欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才与龙光辉连带清偿宋天勇工程款389,297元及利息，于法有据，并无不当。综上所述，原审认定案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,139元，由上诉人欧阳广灯、姚元庆、梁恒国、肖宗德、邓文才共同负担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 张 全审判员 代静云二〇一九年十一月二十一日法官助理向俊书记员雷芳