福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0824民初2394号 原告：王盛明，男，1950年4月24日出生，汉族，居民，住武平县。 被告：王寿贵，男，1953年2月4日出生，汉族，五保户,住武平县。 被告：王文生，男，1942年11月23日出生，汉族，五保户,住武平县。 二被告共同委托诉讼代理人：许金发,福建联合信实（龙岩）律师事务所律师。 原告王盛明与被告王寿贵、王文生相邻关系纠纷一案，本院于2019年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王盛明，被告王寿贵及被告王寿贵、王文生共同委托诉讼代理人许金发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王盛明向本院提出诉讼请求：判令王寿贵、王文生立即拆除非法强占王盛明侧檐及后檐滴水纵横线留空内所有建筑体及回填物，包括侧檐后角含侧檐在内一间闲置地；并修补好被王寿贵、王文生破坏的外墙体，恢复原样。 事实和理由：王盛明现有住房为二手房，坐西朝东，系由原产权人王兆忠、王福金父子于1965年所建，1993年转让给王盛明。南边侧檐外天池供周边房屋采光、排水，侧檐后角仍有一块闲置地（包括侧檐在内），侧檐后角老墙仍有瓦屋面留痕，有原产权人的转让字据为证。2000年，王寿贵、王文生以相邻墙体系共墙为由与王盛明发生纠纷，经村干部调解以及镇司法所协调，有王福金亲笔签字为证。2017年间，王寿贵、王文生对居住的危房进行改造时不在原居住地拆建，而是在王盛明右侧房檐外霸占天池的同时无理性地非法强占其房檐，以及侧檐在内的一块闲置地，并紧贴王盛明外墙建房，强占其房檐。当时村干部来到现场后要求王寿贵、王文生拆除在王盛明房檐内建筑，在王盛明侧檐及后檐纵横线外浇注水泥板面。由于扶贫建房资金时限紧迫，王寿贵、王文生要求王盛明让步，承诺在王盛明侧檐及后檐纵横滴水线内留空，线外浇注水泥板面，待拆除模板时一并拆除留空内所有违法建筑体，但王寿贵、王文生不但未履行承诺拆除留空内所有违法建筑体，还在王盛明现用厨房后面私砌砖墙，内部留空，形成朝天口，并用铁皮瓦遮盖王盛明房房檐内留空部位，致使雨水反弹，侵蚀墙体。王寿贵、王文生强占王盛明侧檐留空内回填地板足足高于王盛明室内地面一米，雨水反弹渗透进墙体，侵蚀王盛明房屋墙体，对房屋安全造成极大隐患。为保护自身合法权益，请求支持王盛明的诉讼请求。 王寿贵、王文生辩称，王寿贵、王文生在改建房屋时拆除的房屋（共墙未拆除）是与同村村民王成仁交换取得。王寿贵、王文生提交的契据记载：1988年9月29日，王康庆、王昌胜、王秋平将坐落于龙兴围背祖业两间一厅和厨房及廊舍天街旧屋基地，以伍佰元的价格卖给王成仁，四至界址为：东界至天井一半；西界至王丕善屋共墙；南至王盛桂、盛有、盛明房檐滴水；上至小巷；北王福金屋共墙，上至天空，下至地底为界。1988年11月1日，王成仁将从王昌胜处买来的上述屋基换给王文生、王寿贵、王寿龙兄弟三人。 2017年王寿贵、王文生对房屋进行改建时未占用王盛明的房檐。坐落于龙兴围背，由王康庆、王昌胜、王秋平卖给王成仁，后王成仁换给王寿贵、王文生的房屋北面的墙与王福金房屋共墙，共墙的意思是共同所有，共同使用。2017年，王寿贵、王文生对换来的房屋进行改建时，并没有将共墙拆除，现共墙上用于支撑房梁的孔洞仍清晰可见，该共墙的一半归王寿贵、王文生所有。王寿贵、王文生享受政府扶贫资金，对危房进行改造时，遭到王盛明的无理阻挠。因扶贫建房时间紧迫，王寿贵、王文生被迫拆除紧靠共墙一侧已砌好的部分墙体。王寿贵、王文生所建房屋在共墙之外，未占用王盛明的宅基地、空地或房檐，不存在王寿贵、王文生百般要求王盛明让步的事实。 2018年11月17日14时30分许，王盛明指使其儿子王永添、王崇添故意砸坏王寿贵、王文生的房屋屋顶及厨房用具，严重侵犯了王寿贵、王文生的合法权益，虽经法院判决恢复原状，赔偿损失，但王寿贵、王文生仍可要求公安机关追究王盛明及其儿子王永添、王崇添故意毁坏财物犯罪。 王盛明围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1．1952年的卖屋契字一份（附房屋简易草图一张），证明1993年，王兆忠的儿子王福金将王盛明现在居住房屋的南端的一块荒地卖给王盛明。荒地上原来盖有房子，后来自然倒塌了。王寿贵、王文生建房占用了该荒地。 经质证，王寿贵、王文生认为，其建房未占用该荒地，与王盛明房屋相邻的天街是王康庆卖给王成仁，后王成仁交换给王寿贵、王文生。该份证据是1952年的，没有证据证明1993年这块荒地卖给了王盛明。房屋草图标注的天街也无法证明属于王盛明所有。 经审查，该组证据没有王福金将王盛明现在居住房屋的南端的一块荒地卖给王盛明的相关内容，也不能证明王寿贵、王文生建房占用了该荒地。王寿贵、王文生提出的异议成立，本院对该份证据不予确认。 2．岩前镇人民政府司法办公室调解协议书一份（附王福金签字确认），证明2000年8月31日，本案相邻纠纷经过司法调解。 经质证，王寿贵、王文生对该份证据的真实性无异议，协议书证明王寿贵、王文生于2000年有制止王盛明在共墙开窗户的事实，协议书没有对共墙的归属进行认定，协议之后王盛明将其中一个窗户封起来了，另一个未封。 经审查，王文生与王盛明因相邻房屋墙体是否属共墙发生纠纷，2000年8月31日，武平县司法局岩前司法所对该纠纷进行调解，但因双方未提供相关证据，对该相邻房屋墙体是否属共墙未进行认定。故该调解协议书及王福金的书面证言不能证明讼争相邻墙体属王盛明个人所有的事实，本院不予确认。 3.2018年3月20日调解过程及证明一份，证明本案纠纷经过民调解委员会调解。 经质证，王寿贵、王文生认为，该份证据没有调解员签字，内容都是王盛明自己的陈述，对内容真实性有异议。 经审查，该调解过程及证明内容没有调解员王亮华的签字，系王盛明个人陈述，不能证明本案相关事实，本院不予确认。 4.照片7张，证明王盛明的墙体被王寿贵、王文生侵害。 经质证，王寿贵、王文生对该组照片的真实性没异议，但认为不能证明王盛明主张的事实，王寿贵、王文生没有损害王盛明利益，共墙墙体年久失修，自然脱落，孔洞清晰可见，王寿贵、王文生建房没有占用王盛明房檐空地。 经审查，王寿贵、王文生提出的异议成立，本院对该组证据不予确认。 王寿贵、王文生围绕抗辩主张依法提交了下列证据： 1．契据一份，证明1988年9月29日，王康庆、王昌胜、王秋平将坐落于龙兴围背的两间一厅房屋和厨房、廊舍天街旧屋基地，以伍佰元的价格卖给王成仁。四至界址为：东界至天井一半；西界至王丕善房屋共墙；南至王盛贵、盛有、盛明房檐滴水，上至小巷；北至王福金共墙，上至天空，下至地底为界。1988年农历11月1日，王成仁将从王昌胜处买来的上述屋基换给王文生、王寿贵、王寿龙兄弟三人。 经质证，王盛明认为，对王寿贵、王文生的房屋与王福金共墙有异议，没有王福金签字确认，契据不能证明王寿贵、王文生主张的双方相邻墙体是共墙。 经审查，该契据有买卖各方的签字，内容的真实性可以确认，可以证明王寿贵、王文生主张的事实，本院予以确认。王盛明提出的异议不成立。 2．武平县岩前镇民委员会证明一份，证明王文生、王寿贵二户是武平县岩前镇2017年8月14日危房改造对象，占地面积每人25平方米，每人补助16500元。建房是合法的。 经质证，王盛明对该份证据的真实性无异议，但认为不能证明王文生、王寿贵建造的房子有经过合法审批，可以占用其房檐及檐外闲置旧屋基。本院对该份证据的真实性予以确认。 3．照片一组4张，证明王文生、王寿贵现居住房屋北边的房屋原所有人为王福金，该房屋的共墙未拆除，共墙的一半为王文生、王寿贵所有。王寿贵改建房屋未占用王盛明的宅基地。 经质证，王盛明对该组证据的真实性无异议。本院对该组照片予以确认。 4．判决书一份，证明判决书确认的2018年11月17日14时30分许，王盛明指使其儿子王永添、王崇添故意砸坏王寿贵、王文生的房屋屋顶及厨房用具等相关事实。 经质证，王盛明对该份证据的真实性无异议。本院对该份判决书予以确认。 5．2000年武平县财政局农税分局出具的一个表格，证明天街不是王盛明的。 经质证，王盛明认为该份证据与本案无关。 经审查，王盛明提出的异议成立，该份证据与本案无关，本院不予确认。 本院现场勘查拍摄的照片一组八张，证明本案纠纷的现场情况。经质证，王盛明、王寿贵、王文生均未提出异议。本院对该组照片予以确认。 根据当事人陈述和经本院确认的证据，本院对本案事实认定如下： 王盛明现有与王寿贵、王文生相邻住房系1993年从王福金处转让而来。1988年9月29日，武平县岩前镇的王康庆、王昌胜、王秋平将坐落于该村龙兴围的两间一厅房屋和厨房、廊舍天街旧屋基地，以伍佰元的价格转让给王成仁，四至界址为：东界至天井一半；西界至王丕善房屋共墙；南至王盛贵、盛有、盛明房檐滴水，上至小巷；北至王福金共墙，上至天空，下至地底为界。1988年农历11月1日，王成仁将从王昌胜处转让所得的上述屋基交换给王寿贵、王文生、王寿龙兄弟三人。王文生、王寿贵系五保户，2017年，王寿贵、王文生利用政府资助的扶贫资金，共同对从王成仁处交换来的房屋进行改建。现王盛明以王寿贵、王文生非法强占其房檐，以及侧檐在内的一块闲置地，并紧贴王盛明外墙建房，导致雨水反弹渗透进王盛明房屋墙体，侵蚀房屋墙体，对房屋安全造成极大隐患为由诉来本院。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。根据王寿贵、王文生提供的1988年9月29日契据，以及本案双方当事人及本院提供的现场照片，讼争相邻墙体上存在多处用于支撑房梁的孔洞，证明讼争相邻墙体相邻双方均有使用，属王盛明现有住房与王寿贵、王文生原住房共墙，属双方共有。现场照片亦证明王寿贵、王文生所建房屋在共墙之外，未占用王盛明主张的宅基地、空地及房檐。王寿贵、王文生所建房屋不影响王盛明房屋滴水和排水。相邻共墙渗水系因墙体年久失修，外表脱落所致，与王寿贵、王文生建房无关。现王寿贵、王文生未再使用讼争共墙，王盛明只要对该共墙外表进行修复处理，即可解决共墙渗水问题。综上，王盛明主张的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回王盛明的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取计50元，由王盛明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  林占文 二〇一九年十一月十四日 书记员  李琳芳 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 -9-