广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2652号 原告：右江日报社，住所地：广西百色市右江区中山一路**。统一社会信用代码：124510004994389249。 法定代表人：莫维铭，职务：社长。 委托诉讼代理人：黄仁涛，广西君从律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李俐萍，广西君从律师事务所律师。 被告：百色市福讯通讯器材有限公司，住所地：广西百色市右江区中山一路**。统一社会信用代码：91451000785246181Y。 法定代表人：莫滇斌，职务：总经理。 被告：莫滇斌，男，1978年10月11日出生，汉族，住广西百色市右江区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：曾薪羽，广西齐川律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：陈苍山，广西齐川律师事务所律师。 第三人：中国联合网络通信有限公司百色市分公司，住所地：广西百色市右江区西园路二路。统一社会信用代码：91451000727669864D。 法定代表人：朱晓东，职务：总经理。 委托诉讼代理人：何承宣，广西凌盛律师事务所律师。 原告右江日报社与被告百色市百色市福讯通讯器材有限公司（以下简称福讯公司）、莫滇斌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，根据被告的书面申请，本院依法追加中国联合网络通讯有限公司百色市分公司（以下简称联通公司）作为第三人，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄仁涛、李俐萍、二被告的委托诉讼代理人曾薪羽、陈苍山、第三人的委托诉讼代理人何承宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告右江日报社向本院提出诉讼请求：1.判令被告福讯公司立即支付原告铺面租金326034元；2.判令被告莫滇斌对前述一项的款项承担连带偿还责任；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告福讯公司、第三人联通公司于2010年8月18日签订《右江日报社铺面租赁合同书》，合同约定由被告福讯公司和联通公司一起承租原告所有的位于百色市右江日报社办公楼一楼第1间门面至第10间门面，出租期限从2011年1月1日至2015年12月31日止，为期五年，每年租金为80万元，含税金。被告福讯公司与联通公司另行对前述租金的承担分配为：每年总租金80万元中，被告福讯公司承担50万元，联通公司承担30万元。合同履行过程中，联通公司已按时足额向原告支付了五年的租金共计150万元，而被告福讯公司仅支付了210.73万元，算上30天的装修期为免收租金的金额为66666元，至今被告福讯公司尚欠租金326034元，经原告多次催告，被告拒绝支付。被告莫滇斌作为被告福讯公司的唯一股东和法定代表人，应对被告福讯公司的前述债务承担连带偿还责任。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉讼请求。 被告福讯公司、莫滇斌辩称：1.本案已过诉讼时效。根据合同约定，本案租赁期间为2011年1月1日起至2015年12月31日止，最后一期支付租金的时间为2014年12月31日。被告于2015年5月5日已结清本合同期内的租金，并于2015年6月16日由莫滇斌与原告签订了2016年1月1日至2020年12月31日止的租赁合同。原告主张被告未足额支付租金的诉讼时效应自2015年5月6日起计算三年，至2018年5月5日止。现原告至2019年6月才诉至法院，已过诉讼时效。2.被告在本案合同期内已足额支付租金，合同已履行完毕，原告无权另行主张租金。合同约定装修费由原告承担，且合同履行期间原告与被告变更了合同的租金条款为：原告向联通公司出具正式发票，联通公司每年承担的30万元租金为含税价格；原告不需向福讯公司出具正式发票，租金变更为不含税的价格，即扣减免租期、装修费及税费，为福讯公司实际应支付的租金。3.合同期内，被告支付了租金共计210.73万元，原告并未向被告出具任何租赁发票，据此可知双方在履行过程中已变更了合同的条款，应以扣除税费的价格（11%）来履行合同，被告已按要求支付了所有租金，并续签了第二个租赁期限的合同。综上，原告的诉讼请求于法无据，请求法院予以驳回。 第三人联通公司陈述：第三人作为涉案合同的承租方，与另一承租方福讯公司对租金的分配进行了约定，第三人已按约定支付了租金150万元，不存在尚欠租金的行为。因原告当时无法开具票据，是第三人自行到税局开票。被告福讯公司是否尚欠租金，第三人不清楚。 原告为其主张在举证期限内向本院提交的证据如下:1.《右江日报社铺面租金合同书》，证明原告与被告存在租赁合同关系；2.右江日报社对被告《关于申请2011-2017年垫付的房租税及装修费抵减房租的函》的回复，证明被告向原告申请抵减案涉的租金，后原告对租金缴纳事宜进行答复；3.《郑重说明》，证明原告向被告送达催款函的事实；4.《关于申请2011-2017年垫付的房租税及装修费抵减房租的函》，证明原告催促被告支付逾期租金，被告承认欠付2011年-2017年租金的事实；5.《右江日报社一楼门面房租收入情况（2011-2015年合同期）》，证明被告尚欠租金的事实。 经过质证，被告对原告提交的证据1无异议；对证据2、4的三性不予认可，被告并未向原告提交过申请抵减房租的函；对证据3的真实性无异议；对证据5不予认可，是原告单方制作，被告并未拖欠租金。第三人对原告的证据1无异议，对证据2-5认为与第三人无关，不予质证。本院经审查认为，各方对原告的证据1无异议，本院予以确认并在卷佐证；对证据2、4，因《关于申请2011-2017年垫付的房租税及装修费抵减房租的函》无被告签字盖章，无法确认其真实性，本院不予认定，进而对右江日报社《关于申请2011-2017年垫付的房租税及装修费抵减房租的函》的回复不予认定；对证据3，有原告的公章确认及送达人、签收人的签字，本院予以采信；对证据5，载明被告已支付租金210.73万元、第三人联通公司已支付租金150万元，与被告和第三人的主张相互印证，本院对该部分予以采信。 被告为其主张在举证期限内向本院提交的证据如下：1.两份《右江日报社铺面租赁合同书》、钟月英身份证、陈章平户口本，证明原告与被告签订合同后，双方变更租金为不含税价格，并另行制作了2份租赁合同作为原告审计的依据；2.一组支付凭证，证明被告已支付了租金210.73万元，双方约定租金变更为不含税租金，被告已支付完毕；3.《右江日报社中国联通营业厅装修造价表》，证明双方在履行合同过程中以装修款抵扣租金；4.《联通房租收入及财务反映情况》，证明双方约定租金变更为不含税价格，依照合同约定门头装修开支予以扣减租金；5.录音光碟及文字整理，证明双方协商变更租金为不含税价格，并已结算清楚。 原告对被告的证据1的关联性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但认为不能证明双方变更租金条款；对证据3、4不予认可，表格无双方签章确认，不能证明双方变更租金条款及约定装修款抵扣租金的事实；对证据5不予认可，通过声音无法识别对话人的身份，谈话内容不能证明双方约定税金、装修款抵扣租金的事实。第三人对被告的证据不予质证，认为与第三人无关。本院审查认为，被告的证据1与本案无关，不予认定；证据2与原告的主张相互印证，对其真实性予以采信；证据3、4无当事人盖章确认，无法确认其真实性，不予认定；证据5可认定在场谈话人员的身份为钟晓英（莫滇斌的配偶）与右江日报社的相关人员，录音来源合法、内容真实、完整、连贯，与本案有关联，符合证据的形式要件，本院对其真实性予以认定。至于该组证据能否证实双方对租金已结算清楚，将在后文予以阐述。 第三人为其主张提交《中国联通百色分公司一级代理商补贴协议书》及交易凭证，证明第三人与被告福讯公司对租金分配进行了约定，第三人已按约定支付完毕相应的租金共计150万元。原告、被告对第三人的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 据此，本院认定事实如下：2010年8月18日，原告右江日报社作为甲方、被告福讯公司及第三人联通公司作为乙方，共同签订《右江日报社铺面租赁合同书》，包括以下条款内容：1.甲方出租办公大楼一楼第1间至第10间门面给乙方；2.甲方给予乙方30天装修时间，即2011年1月1日至2011年1月30日，装修时间不收取乙方租金，出租时间从2011年1月1日至2015年12月31日止，为期五年；3.每年租金80万元（含税金）；4.五年租金分四次交清。2010年12月31日前交清2011年和2012年租金；2012年12月31日前，2013年12月31日前，2014年12月31日前交清下一年租金；5.租用期间，10间门面的门头装修、卷闸门购置安装由甲方负责按门面现在的标准进行装修，费用由甲方负责，其余增加部分由乙方负责出资。店铺内装修、维修及水电费用均由乙方负责。 2010年12月27日，第三人联通公司与被告福讯公司签订《中国联通百色分公司一级代理商补贴协议书》，约定双方合作期间，共同租赁百色市右江区中山一路右江日报社大楼一楼铺面10间，租赁费用为80万元/年，租期从2011年1月1日至2015年12月31日。其中联通公司承担租赁费用30万元/年，福讯公司承担租赁费用50万元/年。 截至本合同履行期届满，原告已收到租金360.73万元，其中210.73万元为被告福讯公司支付，150万元为第三人联通公司支付。 另查明，2015年6月16日，原告右江日报社与被告莫滇斌签订《右江日报社铺面租赁合同书》，约定莫滇斌继续租赁本案的商铺，装修免租期从2016年1月1日至1月30日，租赁期从2016年1月1日至2020年12月31日止。2016年租金为82万元，以后每年增加2万元，租金每年交一次，每年12月31日前交清下一年租金。针对此份合同，被告莫滇斌向原告交纳了租金共计214.0501万元，尚欠部分租金未能支付，原告为此另案诉至本院【案号为（2019）桂1002民初2651号】。期间，原告于2019年1月14日向被告莫滇斌送达催款通知，要求被告支付拖欠的2011年至2019年1月的租金共计995531元。 本院认为，原告右江日报社与被告福讯公司、第三人联通公司签订的《右江日报社铺面租赁合同书》是各方当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行合同义务。本案的争议焦点为：一、是否存在税金、装修款抵扣租金的事实以及抵扣金额多少？二、本案是否超过诉讼时效？ 关于第一个争议焦点，1.关于税金的问题，被告主张双方在实际履行过程中约定将租金含税价格变更为不含税价格（即由被告自行开具发票，被告所垫付的税金在租金中予以扣减，被告只需向原告支付不含税的部分）。被告用于证实其主张的主要证据为一份谈话录音。本院认为，谈话内容更多的是谈判，不足以证实双方就税金抵扣租金的问题达成一致意见并已结算清楚，反而右江日报社人员在谈话中表示，税金能否抵扣租金需要提交报社班子讨论，关于之前未开具发票的问题，报社已经到税局补交了税金，如福讯公司需要发票，可以去税局，报社也可以开；并表示如福讯公司确实垫付了税金，应由其提交垫付的相关票据后再处理。据此，本院认定，被告的证据不足以证实双方协商一致变更了租金条款以及结算清楚的事实，退一步说，即使在合同履行过程中确实存在被告垫付税金的事实，但被告未能提供证据证实其垫付了多少税金，应承担举证不能的不利后果。2.关于装修款的问题，双方在合同中约定门头装修、卷闸门购置安装由甲方（原告）负责，但被告未能提交证据证实是否产生了装修费、装修费数额为多少，在本案中难以认定，本院对此不予支持，若确实产生了装修费，被告可另行主张。综上，被告的辩解理由不成立，本案的合同期内被告福讯公司应付的租金为243.3334万元，已支付210.73万元，尚欠租金326034元。被告福讯公司是自然人独资的有限公司,被告莫滇斌是公司的唯一股东。根据《公司法》第六十三条的规定,一人有限公司的股东如果不能证明其个人财产独立于公司财产,应对公司债务承担连带责任，故莫滇斌应对福讯公司的债务承担连带责任。 关于第二个争议焦点，按照双方的合同约定，本案的租赁期限内，被告应交纳的最后一期租金时间为2014年12月31日。双方确认本合同期内被告共支付了租金210.73万元，其中最后一笔为2015年5月5日支付。故本案的诉讼时效应从2015年5月6日起计算。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则实施前,民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满,当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的,人民法院不予支持”的规定，民法总则于2017年10月1日起实施，本案原告自知道权利受侵害之日起（2015年5月6日）至民法总则实施时已超过两年，故本案应适用两年诉讼时效的规定，即2017年5月5日诉讼时效届满。而直到2019年1月14日，原告才向被告发出催款通知并于2019年6月28日向本院提交起诉状，且原告未提供证据证实本案存在诉讼时效中断、中止或延长的情形，故本案应认定为超过诉讼时效。 庭审中，原告主张被告于2019年7月5日至7月7日共支付了租金358331元，视为被告支付了本案尚欠的租金，被告自愿履行的，不受诉讼时效的限制。就该笔358331元租金，被告的说法是：因其在2019年向原告申请调低租金，按照原告的要求需先结清2018年度的租金，故其所支付的358331元为支付2018年度尚欠的8-12月共计5个月租金，且被告一直主张第一个合同租金已支付完毕，没有理由之后又自愿支付第一个合同的租金。对此本院认为，按照双方第二个合同的约定，2018年度的租金为86万元，5个月租金折算为358333元，被告支付的358331元与2018年5个月的租金数额基本吻合，与原告主张被告尚欠的326034元租金不符。此外，被告提交的谈话录音中，各方也确认了2018年尚欠的租金为35.8万元，该通话录音内容能与被告的主张相互印证。故被告的主张更为合理，本院对原告的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条“当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩事由成立的,判决驳回原告的诉讼请求”之规定,被告关于诉讼时效的抗辩事由成立，原告的诉讼请求应予驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告右江日报社的诉讼请求。 案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并依法预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。 审判员  李婉婉 二〇一九年十一月七日 书记员  梁慧婵