河北省保定高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0691民初524号原告：兰秀菊，女，汉族，1970年1月5日出生，住保定市莲池区。被告：保定高新区德丰源小额贷款有限公司，住所地保定市朝阳北大街**恒通财富中心**，统一社会信用代码：9113060569589533X0。法定代表人：张德洛，该公司执行董事。委托诉讼代理人：韩佩霖，河北佳篷律师事务所律师。委托诉讼代理人：张松，河北佳篷律师事务所律师。第三人：保定众诚房地产开发有限公司，住所地保，住所地保定市天鹅西路**茗畅园商办楼**信用代码：91130605787004389B。法定代表人：李金国，该公司董事长。第三人：国信沃德河北电梯有限公司，住所地河北省保，住所地河北省保定市清苑区园区路**码：91130608752440236R。法定代表人：李金国，该公司董事长。原告兰秀菊与被告保定高新区德丰源小额贷款有限公司（以下简称德丰源公司）、第三人保定众诚房地产开发有限公司（以下简称众诚公司）、国信沃德河北电梯有限公司（以下简称国信沃德公司）执行异议之诉一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告兰秀菊、被告德丰源公司委托诉讼代理人张松到庭参加诉讼，第三人众诚公司、国信沃德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰秀菊向本院提出诉讼请求：1、请求排除对兰秀菊所有的位于保定市产的执行并解除查封；2、请求确认天鹅西路君越龙庭小区1-1-602房产归兰秀菊所有；3、本案受理费由被告承担。事实与理由：兰秀菊于2012年7月2日同第三人保定众诚房地产开发有限公司签订了《商品房认购意向书》，购买了位于保定市产，于2012年7月2日交付了首付200000元；2012年12月31日交付剩余469000元，总共669000元。至此，已交付了该房屋全部价款。众诚公司于2018年12月10日，向兰秀菊交付了房屋钥匙。兰秀菊办理了入住手续并开始着手装修，于2019年2月正式入住。德丰源公司因同第三人的民间借贷纠纷案件，于2019年5月23日以（2019）冀0691财保13号裁定，查封了诉争的房产。兰秀菊以案外人的名义向保定高新区人民法院提出了执行异议的申请，保定高新区人民法院于2019年8月21日以（2019）冀0691执异15号执行裁定，驳回了兰秀菊的异议请求，故提出执行异议诉讼，请求法院支持原告请求。德丰源公司辩称，兰秀菊的起诉没有事实和法律依据，经保定高新技术产业开发区人民法院（2019）冀0691执异15号执行裁定书确认，争议房产登记所有人为众诚公司，兰秀菊对该房产不享有物权。兰秀菊对涉案房产并未实际占有，也不享有合法占有权，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十八、二十九条的条件，所以应当依法驳回兰秀菊的诉求。众诚公司、国信沃德公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对兰秀菊提交的其身份证，德丰源公司无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于兰秀菊提交的商品房买认购向书，欲证明该房屋属于兰秀菊，合同有效。德丰源公司认为首先众诚公司未到庭，无法核实其真实性。经审查认为，该证据可证实2012年7月2日兰秀菊同众诚公司就涉案商品房签订认购意向书，对兰秀菊的该项主张，本院予以认定。2、关于兰秀菊提交的保定众诚房地产开发有限公司出具的销售不动产统一发票，欲证明原告于2012年7月2日为该房产交付了20万元的首付。德丰源公司对其真实性无异议，但认为原告并未提供转账记录，不能证明其实际交付该款项。经审查认为，该票据为河北省监制的销售不动产统一发票，上面载明付款方为兰秀菊，收款方为保定众诚房地产开发有限公司，可以证实兰秀菊为该房产交付给众诚公司购房首付款20万元，故对于兰秀菊的该项主张，本院予以认定。3、关于兰秀菊提交的保定众诚房地产开发有限公司出具的收据二张，欲证明兰秀菊已经支付完毕该房屋全部购房款共计606900元。德丰源公司认为该组证据因众诚公司未到庭，无法核实其真实性，且票据上显示交款人为兰菊，不能证明与原告系同一人，同时未提交转款记录不能证明其实际交付该款项，且上述款项的性质为意向金，并不是房款。经审查，该两张收据均为保定众诚房地产开发有限公司开具，虽上面交款人为兰菊但结合收据上写明的房号、金额及收款时间，可以证实兰秀菊的该项主张，故本院对该组证据予以认定。4、关于兰秀菊提交房屋装修照片四张、燃气费用缴费凭证一张、房屋装修购物凭证两张及装修费用收据一张、交纳给众诚房地产入住燃气、安装、配套、暖气及物业等费用的交费凭证两张，欲证明原告已经入住。德丰源公司对照片的真实性、关联性均不认可，认为照片内容仅为室内照片，不能证明为该争议房产的内部情况，所以与本案不具有关联性；对于燃气费缴费凭证真实性不予认可；对房屋装修购物凭证及装修费用收据真实性及关联性均不认可，认为不是正规的发票；对燃气、安装等交费凭证的真实性、关联性均不认可，认为因众诚公司未到庭，不能核实其真实性，且票据不是正规发票。经本院依法核实，君越龙庭小区1-1-602号房屋已经装修且兰秀菊已经实际入住，并结合兰秀菊提交的保定供电分公司出具的兰秀菊2019年1月至2019年10月的用电明细、2019年10月17日大唐保定供热有限责任公司出具的取暖费发票，可以证实兰秀菊的该项主张，故本院对该组证据予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月2日，兰秀菊购买了众诚公司所开发的位于保定市屋，双方签订了商品房认购意向书，兰秀菊向众诚公司支付了购房首付款200000元，2012年12月31日交付剩余406900元。2018年12月，兰秀菊接收该房屋并入住。2019年5月23日本院在执行德丰源公司与国信沃德公司、众诚公司借款合同纠纷一案中德丰源公司向本院申请诉前财产保全，请求依法冻结众诚公司、国信沃德公司银行存款211万元或查封、扣押价值相当于同等价值财产，同日本院作出（2019）冀0691财保13号民事裁定书，查封了坐落于保定市竞秀区房屋。兰秀菊向本院提出执行异议，同年8月21日本院作出（2019）冀0691执异15号执行裁定书，驳回兰秀菊的异议请求。另查明，国信沃德公司与众诚公司系关联企业，国信沃德公司因涉嫌非法集资被保定市清苑区公安机关立案侦查。本院认为，执行异议与执行异议之诉同为执行程序中对第三人的救济制度，《规定》主要针对执行异议而制定，人民法院审查执行异议主要通过高度外观标准进行判断，以便快速进行识别判断，对应当排除执行的尽快排除执行，对应当许可执行的，尽快驳回异议申请，转入执行程序。对于复杂的执行异议案件，当事人可以通过执行异议之诉进行救济。执行异议之诉为审判程序，两者的审查标准和程序不同。执行异议以形式审查为原则，以实质审查为例外。而执行异议之诉应进行实质审查。《规定》是执行异议的审查标准，但对于《规定》所涉及的条文内容，在执行异议之诉案件的审理中可综合参考适用，但并不是唯一判断标准。人民法院在审理执行异议之诉案件中，既要参照《规定》进行审查判断，也要结合其他法律、法理进行综合判断，不能简单机械适用。《规定》第二十八条是对于无过错不动产买受人物权期待权的保护，《规定》第二十九条是对房屋消费者物权期待权的保护，是基于消费者生存权这一更高价值的保护需要，而赋予消费者对买受房屋之物权期待权以排除执行，《规定》第二十九条并非是要限制房屋消费者权利，而是要对房屋消费者的权利进行更周全的救济与保护，在房地产企业作为被执行人的案件中，应当综合参照适用《规定》第二十八条和第二十九条，对消费者进行更周全的保护。本案中，原告兰秀菊向众诚公司签订了认购意向书，该认购意向书约定了双方关于商品房买卖的主要权利义务，应视为合法有效的书面商品房买卖合同，符合《规定》第二十八条第一项的规定；兰秀菊依合同约定向众诚公司交付了全部房款，符合《规定》第二十八条第三项的规定；兰秀菊在人民法院查封之前已占有该不动产，符合《规定》第二十八条第二项的规定；房屋未办理过户登记，不能证实系兰秀菊原因，符合《规定》第二十八条第四项的规定；结合《规定》第二十八条、第二十九条的规定，兰秀菊对案涉房屋的物权期待权足以阻却普通债权而导致的执行，故对其解除案涉房产的查封并停止执行的请求应予支持。关于原告兰秀菊要求法院判决确认房屋归其所有的请求，因本案为执行异议之诉，不属于商品房买卖合同纠纷或者房屋确权纠纷，兰秀菊的要求不属于本案审查、判断、处理的范围。另外，众诚公司未到庭参加诉讼，国信沃德公司与众诚公司系关联企业，国信沃德公司因涉嫌非法集资被保定市清苑区公安机关立案侦查，该房屋如何处置，尚不明确，关于兰秀菊请求确认房屋归其所有的请求，本院在本案中不能支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：一、解除本院（2019）冀0691财保13号民事裁定书对保定市产的查封并停止对该房产的执行；二、驳回兰秀菊的其他诉讼请求。案件受理费100元，由保定高新区德丰源小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额交纳二审案件受理费，逾期未交纳二审案件受理费的，视为放弃上诉权，按自动撤回上诉处理。二审案件受理费直接向河北省保定市中级人民法院交纳，收款人：河北省保定市中级人民法院，开户银行：中国银行保定西城支行，开户账号：10×××07。当事人交纳二审案件受理费后，请在银行转账凭证原件上注明各方当事人姓名、名称、一审裁判文书案号，并将该银行转账凭证原件递交我院案件承办人员或书记员，由当事人自行复印、保存银行转账凭证复印件。审 判 长  郭宏伟审 判 员  崔 璀人民陪审员  杨海霞二〇一九年十一月二十六日书 记 员  刘焕宇