山西省襄垣县人民法院民事判决书（2019）晋0423民初1047号原告:长治市博和钢结构制作安装有限公司。法定代表人:冯张林，任公司执行董事。委托诉讼代理人：高伟歌，山西瀛洽律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：刘淑珍，山西瀛洽律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：襄垣县古韩镇西关村村民委员会。法定代表人：路志强，任村委主任。委托诉讼代理人：白跃斌，男，汉族，1967年3月26日出生，该村副主任，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨理胜，襄垣县侯堡镇法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。原告长治市博和钢结构制作安装有限公司（以下简称博和公司）诉被告襄垣县古韩镇西关村村民委员会（以下简称西关村委）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告博和公司的委托诉讼代理人高伟歌、刘淑珍，被告西关村委的委托诉讼代理人白跃斌、杨理胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博和公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告支付拖欠的工程价款人民币14511409.23元；二、请求依法判决被告按银行同期贷款利率向原告支付9955048.25元的利息(暂计算至2019年8月31日),且支付至实际还款之日；三、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2008年7月，河南豫兴建筑安装有限公司襄垣分公司(以下简称豫兴分公司)、被告签订《建设工程施工合同》，约定由豫兴分公司为被告修建位于襄垣县被告村新建农贸市场1#3#4#5#综合楼,建筑面积24833.38平方米，被告向豫兴分公司支付合同价款采用按长治市同期材差实作实算,合同价款调整方法:按设计变更，材料代用，新材料，新工艺，按山西省2005定额为计算标准，现行材料取费以实结算。豫兴分公司、被告双方约定的支付时间为:发包方根据承包方的工程进度分期支付，到竣工验收以后所支付的工程款达总工程款的60%，剩余总工程款的35%在竣工后2年内分期支付，质量保修金为总工程款的5%，质量保修二年,到期验收合格后发包方一次性付给承包方。双方约定的开工和竣工日期分别为2008年7月15日和2008年12月31日，工程质量为合格。合同签订后,豫兴分公司自筹资金按合同约定于2008年12月31日前完工，工程交付使用时间为2009年5月。豫兴分公司、被告双方经过对账及山西海盛工程造价咨询有限公司的审核,确定工程总价款为42907921.23元。2016年9月，豫兴分公司将对被告的债权转让给原告并通知被告。自此，被告向原告支付剩余工程价款。截至目前,被告共支28396512元,尚欠原告14511409.23元。按照合同约定和法律规定，被告应向原告支付工程欠款及按银行贷款利率向原告支付利息。综上所述，原告认为，被告未支付工程价款，侵犯了原告的合法权益。给原告造成经济损失。为维护原告的合法权益,依据相关法律规定,特向贵院提起诉讼,请求支持原告的诉讼请求。被告西关村委辩称：1、原告起诉主体不适格，原因有两个方面：（1）西关农贸市场施工承包修建单位是豫兴分公司，签订《建筑工程施工合同》也是豫兴分公司，西关村委给付工程款、开票的单位都是豫兴公司，原告博和公司作为债权人以原告身份起诉，诉讼主体不适格；（2）建设单位是襄垣县西关农贸市场，原告将西关村委作为被告，也不妥当。2、原告债权转让没有通知西关村委。3、西关农贸市场工程不合法。4、该工程至今未进行验收，依法不应支持。5、豫兴分公司修建的工程质量存在诸多瑕疵。其中，不少房顶多年漏水，维修房顶的费用高达50多万元，除此之外，因漏水损坏商户财产，也赔偿了不少钱。6、在工程款中应扣除5%质量保证金2145396元。7、原告主张的利息没有法律依据。8、西关村委至今已支付豫兴分公司工程款28946512元。已达到总工程款的60%以上（已达66%）符合合同约定。竣工至今每年都要归还豫兴分公司工程款，今年还了30万元。原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：1、长治市博和钢结构制作安装有限公司营业执照及冯张林的法定代表人身份证证明、法定代表人身份证复印件，证明原告公司及法人的基本信息。2、《山西省建设工程施工合同》，证明：2008年7月15日，被告西关村委与原告豫兴分公司签订《山西省建设工程施工合同》，约定由豫兴分公司建设被告处新建农贸市1#3#4#5#综合楼，开工日期为2008年7月15日，竣工时间为2008年12月31日，并约定合同价款为25431276.74元。工程款的支付时间为：到竣工验收以后所支付的工程款达到总工程款的60%，剩余总工程款的35%在竣工后两年内分期支付，质量保修金为总工程款的5%，质量保修二年，到期验收合格后被告一次性支付给原告。3、竣工验收证明书四份，证明：2009年5月25日，由豫兴分公司承建的涉案工程已竣工验收，并由监理单位长治市信誉民工程监理有限公司、设计单位襄垣县华宇建筑设计有限公司、勘察单位长治市骏源岩土工程勘察有限公司、施工单位豫兴分公司四方签字盖章，验收意见是工程安全和功能检验资料齐全，验收合格。4、照片一张（复印件），证明：豫兴分公司承建的新建西街综合市场早已投入使用。5、山西海盛工程造价咨询有限公司长治分公司出具的海盛长审字（2011）018号《审核报告》，证明：2011年8月28日，山西海盛工程造价咨询有限公司受襄垣县纪律检察委员会的委托，对新建西关综合市场进行审核，确定工程总价款为42907821.23元。且该数额经豫兴分公司与被告双方对账确认，被告作为建设单位在《建筑工程结算（审核）定案表》上盖章，且法定代表人黄秀云签字，双方均认可山西海盛工程造价咨询有限公司对新建西关综合市场审核的工程总价款为42907821.23元。6、《变更协议》一份，证明：2016年9月1日，豫兴分公司与原告签订《变更协议》，约定把对被告的债权债务转让给原告，原告主体适格。7、被告2016年1月-2018年12月支付冯张林市场往来工程款明细表一份、转款凭证四份（复印件），证明：豫兴分公司在2016年9月1日将债权债务转让给原告后，被告于2017年1月19日开始向原告支付工程款，且陆续支付四笔，这四笔均有转款凭证。债权债务转让以后支付给原告四笔款共计120万元，明知债权转让还支付工程款给原告，证明主体适格。8、西关付款明细（自己制作的），证明：2008年5月23日-2018年10月31日的付款明细，被告共支付了28396512元，剩余14511409.23元未付。9、税务事项通知书、准予注销登记通知书、襄垣县印章管理、企业信用信息公示报告（均系复印件），证明签合同的公司豫兴分公司已经注销，注销之前债权债务转让。被告西关村委对原告证据的质证意见为：1、对证据1不认可，和本案无关，和被告订立合同不是一个单位，认可合同另一方是河南分豫兴，不知道原告方，证明诉讼主体不适格；2、对证据2的真实性认可。但是除了合同以外，其他依法应当有的手续都没有提供，如建设许可证等；3、对证据3不认可，四份证明书建设单位没有盖公章，证明没有经被告村委验收，是他们自己制作的；4、照片系复印件，应当提供原件，大门不能证明已经投入使用了，达不到原告的证明目的；5、对证据5的真实性认可，可作为认定工程总价款的依据；6、证据6仅证明原来订合同的豫性分公司与原告签订的债权债务转让，但不能证明通知了被告或者西关市场；7、对证据7不认可，系复印件；8、对证据8不认可，原告少计算了55万元，被告共计已支付了28946512元；9、证据9系复印件，不予质证，且对被告没有约束力，注销与否与被告无关。被告西关村委举证如下：1、西关村支付冯长林市场工程款汇总表，证明从2008年到2019年共向豫兴分公司支付工程款28946512元，总工程款是42907921.23元，还欠13961409.23元。2、发票联复印件一支，证明付款单位为豫兴公司，不是本案原告。3、山西省农村商业银行结算业务委托书、建筑业统一发票、山西省农村商业银行进账单、山西增值税普通发票，证明被告于2015年支付工程款250000元，2019年支付工程款300000元。原告所称支付的工程款总数不正确，应加上上述款项。原告博和公司质证意见为：对被告的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告所举证据中，证据7虽系复印件，但因原件提供不便，而所证事实能与被告提供的证据1相互印证，予以采信；证据8系书证，为原告单方制作，需要结合支付凭证等证据印证；证据9系豫兴分公司的注销情况，与本案具有关联性，予以采信，其他证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信；被告所举证据符合三性，予以采信。结合庭审证据及原、被告当庭陈述，本院确认以下事实：2008年7月15日,河南省豫兴建筑安装有限公司襄垣分公司(简称豫兴分公司)与被告西关村委签订《山西省建设工程施工合同》,合同约定：豫兴分公司为被告修建新建农贸市场1#、3#、4#、5#综合楼,建筑面积24833.38平方米,资金来源自筹，开工日期2008年7月15日，竣工日期2008年12月31日，工程质量标准为合格，合同价款25431276.74元。合同价款采用按长治市同期材差实作实算（中标价款）方式确定,合同价款调整方法:设计变更,材料代用,新材料,新工艺,按山西省2005定额为计算标准,现行材差取费以实结算。双方约定工程款（进度款）支付的方式和时间为:支付方式银行转账，支付时间为发包方根据承包方的工程进度分期支付,到竣工验收以后所支付的工程款达到总工程款的60%,剩余总工程款的35%在竣工后2年内分期支付,质量保修金为总工程款的5%,质量保修二年,到期验收合格后发包方一次性付给承包方。合同签订后,豫兴分公司按合同约定自筹资金修建工程完工,于2009年5月1日工程交付使用。2011年8月，山西海盛工程造价咨询有限公司接受襄垣县纪律检查委员会的委托对建设工程作出审核报告,确定工程总价款为42907921.23元。从2008年开始,被告每年陆续向原告支付工程款，至今共计28946512元，其中2008年至2009年5月1日前共支付11544912元，现尚欠13961409.23元。原告认为,被告未支付工程价款,侵犯了其合法权益，故诉至本院。另查明，2016年9月1日，豫兴分公司与原告博和公司签订《变更协议》，约定将承建被告西关村委的新建农贸市场1#、3#、4#、5#综合楼工程的工程款债权变更至原告名下，一切事务由原告办理，豫兴分公司与原告博和公司的法定代表人均为冯张林。次日,豫兴分公司被依法注销。2017年1月始，被告改为向原告支付建设工程款。本院认为，豫兴分公司与被告西关村委签订的建设工程施工合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，原、被告均应按照合同约定履行相应的义务。结合本案，豫兴分公司依照合同约定自筹资金将承包修建的工程项目全部建成完工后，竣工验收时，监理单位已全部通过验收合格，设计单位、勘察单位、施工单位业已在竣工验收证明书上签章验收，被告虽未签章，但依据双方签订的合同，被告并未举证证明其对豫兴分公司的验收报告提出过修改意见，故依约视同认可。竣工验收后，被告应按合同约定的支付时间向豫兴分公司支付工程价款，但被告却拖欠工程款未付，已构成违约。本案中，原、被告对工程总价款不持异议，但被告辩解质量保修金应在工程款中扣除，本院认为，依据合同约定，涉案工程的质量保修期为两年，质量保修期自工程竣工验收合格之日起计算，而被告并未举证证明其在保修期内因工程保修范围及内容的质量问题向原告提出过修理维修，时至今日保修期早已届满，故依约应予支付。综上，原告诉请被告支付拖欠的工程价款13961409.23元，合理合法，本院予以支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付┄┄”根据上述规定，原、被告双方未就欠付工程价款利息作出约定，故对原告要求被告按银行同期贷款利率向原告支付利息的诉求，予以支持。鉴于涉案建筑工程结算的审定时间发生在2011年8月，故被告欠付工程款的利息应结合双方合同约定的工程总价款、工程进度款的支付时间及审定合同总价款的作出时间分段予以计算。关于被告所提原告诉讼主体不适格的辩解意见，本院认为，本案的建筑施工合同虽为豫兴分公司与被告西关村委所签，但豫兴分公司通过协议已将被告西关村委所欠的工程款债权转让给原告博和公司，并口头通知了被告。被告虽辩解未接到通知，但从其变为向原告支付工程款，并知晓原告的收款人名称、账号及开户行等一系列事实分析，原告称已履行了通知义务的陈述，更符合客观事实。原告享有了对被告的债权后，有权向被告索要所欠工程款，诉讼主体适格，故对被告的上述辩解不予采纳。关于被告所提西关农贸市场工程不合法、工程质量存在诸多瑕疵的辩解，被告并未提供任何证据证明其上述辩解的事实存在，故本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告襄垣县古韩镇西关村村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告长治市博和钢结构制作安装有限公司工程款13961409.23元并支付逾期付款利息（自2009年5月1日计算至给付之日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告长治市博和钢结构制作安装有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取82066元，由原告长治市博和钢结构制作安装有限公司负担1805元，被告襄垣县古韩镇西关村村民委员会负担80261元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 李慧平 二〇一九年十一月十一日书记员 王 玉