广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0307民初12578号原告（反诉被告）深圳市某某有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人陈某某，系该公司总经理。委托代理人巫某某，广东仗正律师事务所律师。委托代理人刘某某，男，汉族，。被告（反诉原告）广州市某某有限公司，住所地：广州市白云区。法定代表人张某某。委托代理人刘某某，广东踔厉律师事务所律师。上述原告深圳市某某有限公司（以下简称“某某公司”）诉被告广州市某某有限公司（以下简称“某某公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月18日受理后，被告在法定期限提出反诉，本院依法适用简易程序，并公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人巫某某和刘某某、被告委托代理人刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告于2017年12月30日签订《购销合同》，向被告购买了WT-650G-HB直线式新型双面贴标机一台，被告将该机器送到原告公司并安装后，经试用不合格和多天、多次（7次以上）调试仍未合格；被告未履行合同中规定的成功调试、培训原告员工、保证产品质量达标等义务，至今无法正常使用；被告拒绝退货、换货、不采取其他补救措施，构成严重违约，造成原告无法实现合同目的和巨大经济损失。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院，请求判令：1、被告收回该合同的标的物WT-650G-HB直线式新型双面贴标机并向原告退回货款121600元（人民币，下同）；2、被告向原告支付其他经济损失，包括律师费10000元、因返工及选货等聘请临时工人工资损失54282元、因合同标的物不合格造成的物品（两种瓶子）的原材料成本价、加工价及可得利润损失96317.48元；3、案件受理费等所有因本案产生的原告预付的第三方收取的费用由被告承担。被告答辩并反诉称，该合同的第5.5点明确表述：产品贴标面不能是球面，可以是弧面；合同签订后，被告按合同约定履行了义务，但原告却以其瓶子在贴标后有产品会翘起为由至今拖欠被告货款6400元；被告的产品经双方验收是合格的，机器能正常工作，而原告称瓶子贴好后会翘起的问题是原告贴标的该部分瓶子的贴标面是球面，不符合合同约定的贴标瓶子的使用范围，并不是被告的机器质量问题，原告拒绝支付货款是严重违约行为，故反诉请求：1、原告支付被告货款6400元；2、原告支付逾期支付货款6400元的违约金768元（暂计至2018年7月30日，从2018年8月1日起按日千分之一计算至货款付清之日）；3、本案的反诉费用由原告承担。经审理查明，2017年12月30日，原、被告签订《购销合同》，内容约定：原告向被告购买一台WT-650G-HB直线式新型双面贴标机，总金额为128000元；被告所生产的设备应符合合同附件一；若被告所生产的设备经检验达不到本合同所规定技术指标和质量标准，原告有权要求进行修理改造或提出换货或退款退货处理；设备正常运行的条件下对设备的各项技术指标和质量标准由双方技术人员现场测试，双方签署书面文件以确定设备是否符合合同要求，在安装调试一周内进行验收完毕；按提供的样瓶进行验收；主要电器元件及专用工具质保壹年，被告终身提供设备配件与技术服务，保修期外合理收取差旅费用；货到原告工厂由被告免费派技术人员进行现场安装与调试；被告须负责设备安装和使用员工培训工作，为原告培训出2-3名熟练的专业操作和日常维修人员；合同生效后原告支付合同总价的30%、发货前付65%、余5%安装调试验收合格一个月内付清；原告逾期支付货款的按每日0.1%支付违约金……。合同附件《WT-650G-HB直线式新型双面贴标机方案书》第四页关于设备适合范围“适用于扁瓶、方瓶、异形瓶（并不是所有异形瓶，需视样品而定）的对双标贴标”，另加装了环抱机构，适合椭圆形瓶的高精度贴标；设备主要技术参数为贴标出标速度40米/分钟（对面两标速度5000-9000瓶/H，圆瓶贴标速度3000-3500瓶/H），贴标精度±1mm；第五页的特殊说明载明“产品贴标面不能是球面，可以是弧面”……。上述合同签订后，原告向被告支付了设备款121600元，余下6400元未付清。被告生产出涉案贴标机后于2018年1月6日送货安装，其后被告也派出技术人员前往原告处进行贴标机调试与培训。后双方起争议。另查，因原告主张被告生产的涉案设备不符合《购销合同》及《WT-650G-HB直线式新型双面贴标机方案书》约定要求，向本院申请质量鉴定，本院依法委托广东省质量监督机械检验站对涉案设备进行质量鉴定，该检验站于2019年10月15日作出《质量鉴定报告》，报告显示：“原告称2018年过年时设备安装试用，贴好的标签有少量气泡和翘起现象，放置一段时间后有气泡和翘起的标签增多，产品不良品比率高，有超过15%的产品不合格；标签的位置不准，有时偏差2mm以上；共生产3款产品，有两款瓶子的贴标速度只有约50-70个/分钟（3000-4200瓶/H），达不到合同约定的贴标速度5000-9000瓶/H。被告则称，原告提供的瓶子外形有球面部分，不利于对标签刮平刮实，影响贴成的标签的平整度。当事人展示了120ml规格的瓶子，其截面为椭圆形扁瓶，除水平方向为曲面以外，在垂直方向上也略呈曲面，即被告所说的“瓶子外形有球面部分”，技术调查时确定以60ml和120ml两种瓶子为负载试验瓶。关于贴标质量中的贴标合格率，60ml瓶当场验出气泡率为3.5%，138小时放置后气泡率为11.5%，120ml瓶当场验出气泡率为0.5%，118小时放置后气泡率为2.5%，说明60ml瓶子贴标确实存在气泡多的现象，同时从瓶身测量数据看60ml瓶显现的“球面”形状比120ml瓶明显，该设备对于曲率大的瓶子贴标有一定适用性限制，而根据国内机械行业标准JB/T10639-2006《不干胶贴标机》推荐的贴标质量合格率是98%。经鉴定后，得出鉴定意见为：1、涉案贴标机的初始状况无异常，贴标基本功能正常，贴标速度基本满足合同要求，但达不到合同约定的最高速度；2、设备用于120ml瓶的贴标能达到较好外观质量，对于60ml瓶的贴标，实用性差，贴出的标签气泡较多，气泡检出率达到11.5%；3、按照合同约定的贴标位置允许误差（贴标精度：±1mm），60ml瓶检出的位置误差不合格率10%，120ml瓶检出的位置误差不合格率8%。”原、被告对《质量鉴定报告》均无异议。以上事实，有原告提交的《购销合同》、《WT-650G-HB直线式新型双面贴标机方案书》、《汇款资料》、《收据》、《招商银行转账汇款单笔对账单》、《产品损失明细》、《深圳市美丰源包装制品有限公司采购单》、《送货单》、《临时工资表》、《费用报销单》、《员工考勤记录表》、《工资发放明细》、《律师费发票》，被告提交的《购销合同》、《方案书》、《培训服务报告》，以及庭审笔录予以证明，足以证实。本院认为，原、被告于2017年12月30日签订的《购销合同》及其附件《WT-650G-HB直线式新型双面贴标机方案书》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对原、被告均具有法律约束力，原、被告应严格按照合同约定履行各自义务。关于瓶子弧面和球面形状的约定以及对涉案设备适用性的影响。涉案合同约定了“按提供的样瓶进行验收”、“设备适合范围适用于扁瓶、方瓶、异形瓶（并不是所有异形瓶，需视样品而定）的双面贴标”以及“产品贴标面不能是球面，可以是弧面”，均说明涉案设备可用于弧面贴标，但不可用于球面贴标，根据《质量鉴定报告》记载展示的120ml规格的瓶子截面为椭圆形扁瓶，除水平方向为曲面以外，在垂直方向上也略呈曲面，即被告所说的“瓶子外形有球面部分”，说明此次检测的样瓶外形有球面部分，对涉案设备的适用性会造成一定影响。质量鉴定为原告提出申请，由原被告双方当事人到现场指定样瓶并配合鉴定机构进行操作，《质量鉴定报告》所鉴定的60ml、120ml的样瓶外形均有球面部分，并且60ml瓶身的球面形状比120ml瓶身更为明显，不符合双方合同约定的只能是弧面，不能是球面的瓶子形状要求，因此，原告未能举证证明涉案设备存在不符合合同约定质量标准和技术标准的要求，应承担举证不能的不利后果。对于原告的诉讼请求，无事实依据，本院均不予支持。原告未向被告付清涉案设备款，构成违约，应向被告支付剩余涉案设备款6400元及逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，合同约定按每日0.1%计算，被告未能举证证明其实际损失数额，该违约金约定明显高于损失，不符合公平原则，本院予以调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日2018年7月18日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款按市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市某某有限公司应于本判决生效之日起五日内向被告广州市某某有限公司支付剩余设备款6400元及其违约金（以6400元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日2018年7月18日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款按市场报价利率从2019年8月20日起计算至款项付清之日止）；二、驳回被告广州市某某有限公司的其他诉讼请求；三、驳回原告深圳市某某有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2766元（原告已预交），反诉费25元（被告已预交），由原告承担2786元，被告承担5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘春秀二〇一九年十一月二十二日书记员  罗 韵