黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑06民终2601号上诉人（原审被告）：大庆油田建设集团有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市让胡路区昆仑大街**。法定代表人：兰图，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨洪刚，黑龙江鸿大律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣，男，汉族,建设集团安装公司计划经营部合同管理。被上诉人（原审原告）：李峰，男，汉族。委托诉讼代理人:宋树印,黑龙江庆法律师事务所律师。原审被告：大庆油田有限责任公司，，住所地黑龙江省大庆市让胡路区龙南法定代表人：孙龙德，该公司总经理。委托诉讼代理人：陶靖然，女，汉族，该公司第九采油厂企管法规部职员。上诉人大庆油田建设集团有限责任公司（以下简称建设集团）因与被上诉人李峰、原审被告大庆油田有限责任公司（以下简称油田公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服肇源县人民法院（2018）黑0622民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人建设集团委托诉讼代理人杨洪刚、王欣，被上诉人李峰及委托诉讼代理人宋树印，原审被告油田公司委托诉讼代理人陶靖然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建设集团上诉请求：1.建设集团不同意给付李峰工程款1,510,113元、利息354,081元（利息以1,510,113元为基数从2014年11月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止），合计1,864，194元；请求撤销2018黑06**民初1868号民事判决，依法改判建设集团不承担给付李峰工程款；2.判决李峰承担本案一、二审案件受理费、鉴定费。事实和理由：一审法院认定部分事实不清，适用法律不当，对举证责任、证据采信均存在一定错误。1.一审法院认定李峰是适格的原告是错误的。李峰不具备本案的诉讼主体资格。建设集团关于案涉工程与大庆市苏庆建筑安装工程有限公司(土建部分）、与大庆市瑞丰劳务分包有限公司（工艺部分)，分别在2013年5月31日和2013年6月6日相继签订了《建设工程施工分包合同》和《建设工程施工劳务分包合同》，从合同的记载和体现，李峰为案涉工程分包方的项目经理，其有权参与工程、掌握工程资料，但其并非合同的相对人、也并非具有本案的实际施工人身份。一审法院对李峰的诉讼主体的认定明显错误；2.原审法院将“古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程”中的“土建部分”与“工艺部分”两份建设工程合同合并立案及审理是错误的。建设集团关于案涉工程与大庆市苏庆公司、与大庆市瑞丰公司分别签订了“土建合同”和“工艺合同”，每份合同中分别约定了工程范围、工程量、工期、工程价款、结算的标准及履行的主体等相关内容。由此可以确定合同的签订主体与合同的履行主体均系两个独立的主体。即使发纠纷也应各自单独追究对方的责任，本案中一审法院将完全独立的两个合同，在无事实认定、无理由依据下，进行合并审理明显是错误的。3.一审法院将李峰提交的“设计联络单”及“现场经济签证”，共计34张，全部作为判定案件的依据是错误的设计联络单是总承包单位建设集团公司在设计图纸的基础上，对设计图纸中工程数量的增减，所以，联络单叫设计联络单，此部分改变工作量，在总承包方同工程建设方之间的总承包合同结算过程中依照图纸已结算，所以，设计联络单涉及的内容不应再结算。对于李峰提交的“现场经济签证”，是双方共同认定的，确定工作量的有效签证。案中所涉及的签证是分包单位大庆市苏庆公司、大庆市瑞丰公司通过上诉人即总承包人建设集团，向建设单位（即大庆油田有限责任公司第九采油厂）所提供的签证性的申请，申请中所记载的工程内容以及工程量，需要通过设计单位根据实际发生的情况，最终进行签字确认。李峰所提供的《现场经济签证》与《设计联络单》共计34张，其中，对于编号6、9、12、13、14、15、16、17号签证是经过建设单位签认完毕的签证；对于其他《现场经济签证》与《设计联络单》中有8张系重复签证（具体编号为11、21、4、7、24、2、3、5号)，剩余的签证与联络单未经双方共同确认、没有相应部门签字盖章，李峰也不能证明其是有效的。但是，一审法院将34张《现场经济签证》和《设计联络单》作为本案定案依据明显错误，特别是，并按各签证上面记载的“投资增减数额”合并计算工程造价1,921,152元是错误的，“投资增减数额”本身也是估算性质。4.原审法院判决建设集团欠付李峰工程款明显错误，建设集团给付工程款项已经超出工程总造价工程款。依据土建工程鉴定报告书，确定涉案工程的土建部分的合同内造价为178,922元、工艺部分的造价为292,111元，两项合计仅为471,033元，而建设集团关于土建部分向大庆市苏庆公司支付了50万元，关于工艺部分向大庆市瑞丰公司共计支付了28万元，合计78万元，这远远超出了两部分工程的合同内造价，所以，一审法院应驳回李峰的诉讼请求。5.由于两个分包单位没有提交结算资料，一审法院不应判决建设集团承担利息。涉案工程土建部分和工艺部分分别由大庆市苏庆公司、大庆市瑞丰公司分别承包，并签订了两份施工合同，但是直至法院开庭审理，两家公司也没有向建设集团提出办理结算的请求和提供结算资料，导致土建、工艺部分的结算一直未确定。同时，分包单位也没有按照合同的约定先行向承包方开具工程税费发票，所以，建设集团不具备付款条件，按一审法院判决将工程款支付给李峰，必会导致国家税款的流失。综上所述，建设集团请求贵院能查清事实、秉公裁断，依法撤销一审法院的判决，改判建设集团不承担给付工程款的责任。李峰辩称，李峰因没有取得建设公司的施工资质而以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司及大庆市瑞丰劳务分包有限公司的名义,与建设集团签订了建设工程施工转包合同,而且该两个公司在一审审理时出具的情况说明,说明了李峰的挂靠行为建设工程的施工过程中与该两公司无关,工程款由李峰个人负责和结算,虽然李峰没有施工资质,但是按照合同约定的内容完成了施工,并且由有关单位进行了验收并交付使用,李峰作为实际施工人在一审时起诉建设集团及油田公司符合法律规定,李峰所施工的工程,虽然是以两个合同签订,但是整个工程系一个工程,只不过是将一个工程分为两个施工内容,这也是油田工程的特点,针对每个施工内容对应签订相应的合同,但不管是土建部分还是工艺部分,实际施工人为李峰同一人,所以李峰将整个工程所欠的工程款进行诉讼也符合法律规定,同时也适用审判经济原则,所以不存在将案涉工程分别进行起诉立案的问题。关于经济签证问题,现场经济签证及联络单是双方当事人在施工合同履行过程中就合同价款之外的费用补偿,工期顺延,误工费用及各种原因造成的施工补偿款,签证单具备即时结算的性质,具有即时清结的功能,案涉的34张签证单包括联络单,大部分是案涉工程雨天材料不能进厂产生的二次倒运及工程量的增加和雨天不能施工的误工费用的补偿,另外还有一部分是建设单位的管线老化由李峰又重新进行维修改造所产生的签证费用,这些签证单及联络单均有建设集团的下属单位第五工程部的盖章确认，应当视为建设集团对签证内容及签证价款予以认可，至于签证单中是否应该由四方进行盖章的问题，这只是建设集团的程序问题，是其内部的管理问题，与李峰的实际施工发生的签证内容没有关系，如果李峰没有参与施工，那么作为建设集团可以向纪检进行举报其签证单的虚假，但建设集团没有这方面的证据，因此不能否认李峰在签证单的实际施工行为，从油田公司提交的整个工程的结算书来看，整个工程的造价是8,307,391元，但这其中并不包含李峰手中的签证单及联络单,因为这34张签证及联络单未交至安装公司第五项目部，导致建设集团与油公司进行结算时，没有将签证单涉及的价款列入整个工程审计之中。在一审时虽然建设集团只认可8张现场经济签证。但在法庭向其释明后未对另外26张现场经济签证及联络单进行鉴定。也未提供相反的证据来否认这26张经济签证及联络单的内容，并且在庭审时认可第五工程项目处是真实的，所以建设集团应承担其举证不能的后果，况且现场经济签证单及联络单已经列明了工程的价款以及误工损失的金额，这部分价款是李峰与第五工程项目部达成一致的结果。因此,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。二审法院应予维持，应驳回建设集团的上诉请求。原审被告述称，一审时李峰起诉我方的原因是由于案涉工程未结算完毕，要求我方在拖欠工程款范围内承担连带责任。在庭审的过程中，该工程已办理完结算手续，也即所有符合结算条件的经济签证及联络单均已结算完毕，至此我方已不拖欠建设集团任何工程款，建设集团提出的上诉理由也与我方无关。李峰向一审法院起诉请求：1.判令第一被告给付工程款（含误工费）3,081,152元，其中合同内为1,160,000元，合同外为1,921,152元，以未付工程款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2014年5月30日开始计算到实际给付之日止；2.由第二被告在未付工程款范围内承担连带给付责任；3.要求二被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月27日，被告建设集团与被告油田公司签订了建设工程施工合同一份，被告油田公司将位于大庆市××县××地区××区块第二批产能工程发包给被告建设集团。工程内容为茂一转油站集油系统工程、古龙南地区茂15-1区块注水系统工程。被告建设集团于2013年5月31日将上述工程包含的大庆市××县××地区××区块第二批产能工程（土建）分包给大庆市苏庆建筑安装工程有限公司并签订了油田建设工程施工分包合同书一份，约定了分包期限、质量标准、合同价款等事项。被告建设集团于2013年6月6日将上述工程包含的大庆市××县××地区××区块第二批产能工程（工艺）分包给大庆市瑞丰劳务分包有限公司，并签订了建设工程施工劳务分包合同，约定了分包期限、质量标准、合同价款等事项。2016年12月23日，大庆市瑞丰劳务分包有限公司出具情况说明一份，证实李峰的（2013）古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程，是李峰自己联系的活，只是以我公司的名义签订的合同，但所有该工程的一切事物我公司均不清楚，也与我公司无关，应由李峰个人负责和结算。2016年12月27日，大庆市苏庆建筑安装工程有限公司出具情况说明一份，证实李峰承包的古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（土建）工程，是李峰自己联系的活，只是以我公司的名义签订的合同，但所有该工程的一切事物我公司均不清楚，也与我公司无关，应由李峰个人负责和结算。上述两项工程是原告李峰以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司及大庆瑞丰劳务分包有限公司的名义进行的施工，实际施工人为原告李峰。大庆油田建设集团安装公司第五工程部于2015年8月20日出具情况说明一份，证实古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程于2013年6月27日开始施工至2013年11月20日完工；古龙南地区茂15-1区块第二批外扩产能建设工程于2013年10月10日开始施工至2014年11月10日陆续完工。两项工程均交付使用，但至今尚未结算。另查明，被告油田公司已按约定向被告建设集团支付了工程款。其中关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程款，由被告油田公司下属单位第九采油厂于2013年8月7日至2015年6月12日期间分21次向被告建设集团支付工程款，扣除税款后合计为8,483,945.51元。2013年9月13日、2013年10月22日，被告建设集团分两次向大庆市苏庆建筑安装工程有限公司支付古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（土建）工程款，合计500,000元。2013年7月22日、2013年9月13日、2013年11月20日，被告建设集团分三次向大庆市瑞丰劳务分包有限公司支付古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（工艺）工程款，合计280,000元。还查明，2019年3月26日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于大庆市肇源县古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（工艺）合同内工程造价进行鉴定，鉴定结果为292,111元。2019年3月29日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建）合同内工程造价进行鉴定，鉴定结果为178,922元。庭审中，原告提供编号为1-34号的古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程现场经济签证及设计联络单共34张，增加额为1,921,152元。以上经济签证及设计联络单均由被告建设集团下属单位第五工程部加盖公章。被告建设集团仅对编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证予以认可，但是不认可该8张经济签证的工程款193,059元，申请对该8张经济签证的工程价款进行鉴定。对另外的26张现场经济签证及设计联络单不予认可，亦不申请工程价款的鉴定。2019年3月26日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证）工程价款进行鉴定，鉴定结果为90,987元。一审法院认为，任何民事主体订立民事合同都不得违反法律、行政法规的强制性规定，违反法律、行政法规强制性规定而订立的合同无效。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告李峰因没有取得建设工程施工资质，而是以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司、大庆市瑞丰劳务分包有限公司的名义与被告建设集团签订建设施工转包合同，应属无效合同。但原告李峰已按合同约定完成工程，并已由相关单位验收合格，交付使用。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”现原告起诉发包人油田公司及转包人建设集团，符合法律规定。因本案涉及工程发包人油田公司已如期交付工程款，只是转包人建设集团因该工程尚未结算，未全部支付实际施工人李峰工程款。故原告要求被告建设集团给付拖欠工程款的诉讼请求，本院应予以支持，被告油田公司不存在拖欠工程情况，不应承担任何给付责任。根据大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于大庆市肇源县古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建、工艺）两份合同内工程造价进行鉴定，鉴定结果共计471,033元（292,111元+178,922元）。因被告建设集团已向大庆市苏庆建筑安装工程有限公司、大庆市瑞丰劳务分包有限公司支付古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建、工艺）项目工程款5笔，计780,000元。故被告建设集团在古龙南地区茂15-1区块第二批产能建设工程（土建、工艺）两份合同内多支付的工程款为308,967元（780,000元-471,033元）。关于原告李峰所主张34张现场经济签证及设计联络单增加额部分，本院认为，在建设工程施工活动中，现场经济签证及设计联络单具有确定所变更的工程项目名称、具体工程内容、投资增减额等作用，对发包方和承包方存在争议的合同外的工程量及工程价款，可以通过现场经济签证和设计联络单的记载内容进行确定，具有结算的功能。本案中，对于上述两份合同外工程量，原告李峰提供了34张经济签证及设计联络单，由被告建设集团的下属单位安装公司第五工程部盖章确认，可以作为原告李峰合同外施工量及计算工程价款的依据，被告建设集团仅对编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证予以认可，但是不认可该8张经济签证的工程款193,059元，申请对该8张经济签证的工程价款进行鉴定。对另外的26张现场经济签证及设计联络单不予认可，但不申请工程价款的鉴定，亦未提供其他相反的证据予以反驳。2019年3月26日，经大庆兴谊工程经济咨询事务所有限公司关于古龙南地区茂15-1区块第二批产能工程（编号为6、9、12、13、14、15、16、17号共计8张现场经济签证）工程价款进行鉴定，鉴定结果为90,987元。故34张现场经济签证及设计联络单所增加的合同外工程款为1,819,080元（1,921,152元-193,059元+90,987元）。再减去被告建设集团在合同内多支付的工程款308,967元，被告建设集团尚欠原告李峰工程款1,510,113元（1,819,080元-308,967元）。关于原告所主张的逾期利息按中国人民银行同期贷款利率计算，因该工程最后完工日期为2014年11月10日，并已交付使用，而被告建设集团尚未结算。故本院应从2014年11月10日始按中国人民银行同期贷款利率支持原告所请求的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百七十二条第三款、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第（一）项、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告建设集团自本判决发生法律效力之日起7日内给付原告李峰工程款1,510,113元及利息（利息以1,510,113元为基数从2014年11月10日始按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回原告李峰的其他诉讼请求。案件受理费31,449元，由被告建设集团负担15,414元，原告负担16,035元。鉴定费9,710.33元，由被告建设集团负担7,067.33元，原告负担2,643元。本院二审期间，各方当事人未提交新的证据。二审查明，案涉30张现场签证单中确有重合的部分，经建设集团与李峰认可确认重合部分具体情况为其中原审卷宗中第11号现场签证单的事实（涉及金额为35,000元）与第9号现场签证单（涉及金额为35,160元）重合；第21号现场签证单的事实（涉及金额为12,366元）与第12号现场签证单（涉及金额为18,320元）重合；第4号现场签证单的事实（涉及金额为45,957元）与第13号现场签证单（涉及金额为65,624元）重合；第3号现场签证单的事实（涉及金额为9,289元）与第16号现场签证单（涉及金额为8,494元）重合；第5号现场签证单的事实（涉及金额为56,208元）与第17号现场签证单（涉及金额为41,988元）重合。另查，原审中对案涉现场经济签证第9、12、13、16、17号已进行评估鉴定，该部分工程款金额已确定。对重合部分的现场签订单第11、21、4、3、5号中所涉及的金额为158,820元。建设集团对第26号现场签证单（涉及金额为33,700元）予以认可，第2号现场签证单（涉及金额为37,572元）与第15号现场签证单（涉及金额为13,241元）认可不重合；第7、24号现场签证单（涉及金额分别为17,714元和16,000元）与第14号现场签证单（涉及金额为4,842元）重合，但认可以现场签证单第24号为准，同时认可现场签证单第14号涉及的金额不予扣除；本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据建设集团的上诉主张，归纳本案争议焦点如下：一、关于建设集团主张李峰的原告主体资格不适格的问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。本案中，建设集团对李峰为本案实际施工人身份无异议，故李峰以原告身份提起本案诉讼主体适格，符合法律规定。二、关于原审法院针对案涉两份建设工程合同合并审理是否符合法律规定的问题。因本案案涉两份建设工程合同系案涉同一整体工程项目下的两个分项合同，李峰以大庆市苏庆建筑安装工程有限公司及大庆瑞丰劳务分包有限公司的名义进行的施工，对此该上述两公司原审中均已出具情况说明，且两建设工程分项合同的实际施工人均为李峰，故原审法院审理程序符合法律规定。三、关于对李峰主张案涉现场经济签证中工程款数额的认定问题。本案案涉建设工程施工分包合同（土地）中约定现场经济签证可作为本工程价款的结算方式的相应依据。建设工程施工分包合同（工艺）中约定工程量由劳务分包人按已完成的工程量上报工程承包人，由工程承包人确认。本案中案涉30张现场经济签证因均加盖建设集团的第五工程部公章，建设集团对第五工程部公章的真实性予以认可，故30张现场经济签证能够作为确认李峰增加工程量事实的依据，且建设集团也认可李峰在案涉工程施工过程中确实增加的相应的工程量，但建设集团对增加工程量所涉及的工程款项金额持有异议。建设集团在原审中对现场经济签证第6、9、12、13、14、15、16、17号进行鉴定，鉴定结果为工程款为90,987元，二审中对第26号涉及款项33,700元予以认可，建设集团与李峰确认现场签证单第7、24号与第14号重合，建设集团认可以现场签证单第24号（涉及工程款为16,000元）为准，同时认可现场签证单第14号涉及的金额不予扣除。现场签证单第7号事实与第14号事实重合，现场签证单第7号事实涉及金额17,714元。李峰在二审中对现场经济签证3、4、5、7、11、21号认可与现场经济签证第9、12、13、14、16、17号的事实重合，因现场经济签证第9、12、13、14、16、17号涉及的事实已包含在原审的鉴定结果90,987元当中，故现场经济签证3、4、5、7、11、21号事实所涉及的工程款金额176,534元应当在案涉30张现场经济签证的工程款总额中予以扣除。本案中，李峰针对案涉工程款基本事实主张提供现场经济签证初步证据，且现场经济签证可作为本工程价款的结算方式的相应依据，现场经济签证中也标明工程款增量金额，建设集团虽对案涉其他的现场经济签证所涉及的工程款持有异议，但未提供充分证据进行佐证，根据民事证据举证规则，建设集团应对此承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定，“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”。本案中，原审法院及本院在审理本案时，已明确向其释明对持有异议部分的现场经济签证中所涉及事实和款项是否申请鉴定，其明确表示对持有异议的现场经济签证不予鉴定，故建设集团应对此承担相应的法律责任，原审法院对李峰主张依据现场经济签证认定建设集团欠付款项并无不当。综上，案涉30张现场经济签证涉及工程款总额为1,824,626元，其中原审建设集团无异议的现场经济签证第6、9、12、13、14、15、16、17号所涉及的鉴定金额90,987元，因现场经济签证第6、9、12、13、14、15、16、17号中体现涉及增量金额共计为193,059元，故差额部分为102,072元也应予以扣除。同时应减去与经鉴定现场经济签证金额90,987元重合的现场经济签证第3、4、5、7、11、21号事实所涉及工程款金额176,534元。故应支持李峰的工程款金额为1,546,020元（即1,824,626元-193,059元+90,987元-176,534元＝1,546,020元，其中建设集团二审中对没有异议的现场签证单第24、26号工程款的金额已计算在其他持有异议的现场签证总金额当中）。四、关于对李峰主张案涉设计联络单中的事实是否应予支持的问题。本案中案涉设计联络单涉及工程款金额为96,526元，因设计联络单中所涉及的事实是否实际履行及履行所涉及款项的如何确定，建设集团对此持有争议。李峰应对设计联络单中的事实是否实际履行提供初步证据予以证实，但李峰在原审及二审过程中均未对该事实已履行及款项如何确定提供初步证据予以证实，根据民事诉讼法举证规则，该部分应当由李峰承担举证责任。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定，“当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果”。二审中本院已向其释明对当事人有争议的部分是否申请鉴定，其明确表示不申请鉴定，故李峰对此应当承担举证不能的法律后果。原审法院对4张案涉设计联络单中所涉及事实和款项认定不当，本院予以纠正，对李峰依据4张案涉设计联络单主张的诉讼请求不予支持。五、关于建设集团主张不应支付工程款利息的问题。本案中，案涉两份建设工程施工合同中对未付工程款利息未进行约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”，故原审法院支持李峰主张未付工程款的利息并无不当。综上所述，案涉现场经济签证及设计联络单共34张，涉及金额为1,921,152元，其中现场经济签证30张涉及金额为1,824,626元，本院对李峰依据现场经济签证主张工程款的诉讼请求支持金额为1,546,020元；本院对李峰依据设计联络单主张的诉讼请求金额96,526元不予支持。原审法院对建设集团主张在案涉合同内多支付的工程款308,967元予以扣减正确。故本院对李峰主张工程款1,237,053元（即1,546,020元-308,967＝1,237,053元）予以支持，据此，建设集团的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销肇源县人民法院（2018）黑0622民初1868号民事判决；二、大庆油田建设集团有限责任公司于本判决生效后七日内给付李峰工程款1,237,053元及利息（利息以1,237,053元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年11月10日起计算至实际给付之日止）；三、驳回李峰的其他诉讼请求；四、驳回上诉人的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费31,449元，由大庆油田建设集团有限责任公司负担12,626元，由李峰负担18,823元。鉴定费9,710.33元，由被告大庆油田建设集团有限责任公司负担6913.33元，由李峰负担2,797元；二审案件受理费21578元，由大庆油田建设集团有限责任公司负担14,319元，李峰负担7,259元本判决为终审判决。审判长  袁力民审判员  孙文斌审判员  孙 妍二〇一九年十一月十二日法官助理李丹书记员李雪冰附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十四条的规定当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明。当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。