山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8188号 上诉人（原审原告）：青岛鑫永丰包装有限公司，×。 法定代表人：王红岩，×。 委托诉讼代理人：王正基，山东志伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘治友，男，×。 委托诉讼代理人：刘淑霞，即墨大信法律服务所法律工作者。 上诉人青岛鑫永丰包装有限公司（以下简称鑫永丰公司）因与被上诉人刘治友劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫永丰公司上诉请求：l、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实理由：一审法院认定事实不清，应予纠正。l、关于工资问题。本案中，根据一审法院查明的事实，2017年12月12日，原告处发生火灾事故，已停止经营，而被告主张2017年12月的工资为5000元，显然与事实不符，但一审法院却采纳了该主张，属于认定事实明显不清；对于2017年7月、9月至11月的工资的认定也明显存在错误，应按被上诉人应发工资数额计算，即l5667元，请求二审法院一并纠正。2、关于未签劳动合同的双倍工资差额55000元。根据原告提交的火灾事故认定书，2017年12月12日，原告处发生火灾事故。而在该火灾事故中，原告处保存的职工的劳动合同、会计凭证等重要资料，确已烧毁。但一审法院却从常理推论，不会保存于仓库内，这是一审法官的主观推断，若法院审理案件仅从常理推论，那案件事实如何认定，冤假错案将大量存在。并且，上诉人在一审中也提交了调查取证申请书，但一审法院未依法到即墨市调取该火灾事故的案件卷宗，因此，二审中，上诉人恳请二审法院依法调取该卷宗【即公消火认字(2018)第0002号】，以便查明本案事实。 刘治友辩称：上诉人所述与事实不符，一审法院依据事实和充分的证据作出的判决，合理合法，请求驳回上诉，维持原判。 鑫永丰公司向一审法院起诉请求，判令：1、鑫永丰公司不支付刘治友工资26000元；2、鑫永丰公司不支付刘治友未签订劳动合同二倍工资55000元；3、本案诉讼费由刘治友承担。 一审法院认定事实： 刘治友于2016年10月10日到鑫永丰公司处工作，双方未签订书面劳动合同。 鑫永丰公司拖欠刘治友2017年5月、6月份工资每月500元，及2017年7月、9月至12月份工资每月5000元。 2018年9月27日，刘治友向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求依法裁决：1、鑫永丰公司支付刘治友工资26000元（2017年7月工资5000元、9月份至12月份每月5000元，2017年5月、6月每月欠发工资500元）；2、支付未签2016年11月10日至2017年10月10日期间未签订劳动合同双倍工资55000元；2、支付因拖欠工资解除劳动合同经济补偿7500元。仲裁委员会经审理，于2018年11月8日作出了即劳人仲案字[2018]第838号仲裁裁决，裁决：一、鑫永丰公司支付刘治友2017年5月欠发工资500元、6月欠发工资500元，支付刘治友刘治友2017年7月、9月至12月工资25000元，以上共计26000元；二、鑫永丰公司支付刘治友2016年11月10日至2017年10月9日未签订劳动合同二倍工资55000元；三、驳回刘治友要求鑫永丰公司支付经济补偿7500元的仲裁请求。鑫永丰公司对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，要求判如所请。 一审法院认为，1、关于鑫永丰公司要求不支付刘治友工资26000元的诉讼请求。根据本案查明的事实，鑫永丰公司拖欠刘治友2017年5月、6月份工资每月500元，及2017年7月、9月至12月份工资每月5000元。鑫永丰公司称刘治友月平均工资4000元，其在仲裁期间提交的工资核算表，刘治友不予认可，该工资核算表没有刘治友刘治友签字，真实性无法确认，鑫永丰公司未提交其他证据予以作证，且结合鑫永丰公司为刘治友发放工资的银行明细载明的工资数额，一审法院对鑫永丰公司的主张不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”鑫永丰公司应支付刘治友工资共计26000元。因此，关于鑫永丰公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。2、关于鑫永丰公司要求不支付刘治友未签订劳动合同二倍工资55000元的诉讼请求。鑫永丰公司称双方已经签订书面劳动合同，但该合同在火灾中被烧毁，刘治友不认可。根据本案查明的事实，双方均认可发生火灾烧毁的是车间、大仓库、小仓库，仓库办公室里面物品基本完好，经理室、会计室、会议室、食堂在另外独立的楼上，没有被烧。鑫永丰公司称大仓库存放的是公司产品的成品及半成品，劳动合同、会计凭证、供货合同等文件类资料存放于小仓库里被烧毁，刘治友称该小仓库存放的是配件，平时工作用的时候可以去取，并不存放文件类资料。一审法院认为，关于双方的陈述，从常理推论，像会计凭证、劳动合同、供货合同等重要资料一般会妥善保管，不会存放于仓库内，并结合鑫永丰公司未为刘治友缴纳社会保险费的事实，对鑫永丰公司的主张，一审法院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款的规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”鑫永丰公司应支付刘治友2016年11月10日起至2017年10月9日未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元（5000元×11个月）。因此，关于鑫永丰公司的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款，第八十二条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回鑫永丰公司的诉讼请求；二、鑫永丰公司于判决生效后十日内支付刘治友工资共计26000元；三、鑫永丰公司于判决生效后十日内支付刘治友未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元（鑫永丰公司预缴），由鑫永丰公司负担。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。另查明： 劳动仲裁期间，刘治友提供证人李某出庭作证，李某称其原系鑫永丰公司的职工，在职时其与刘治友和刘明刚面谈工资，刘治友的月平均工资是5000元。经质证，鑫永丰公司辩称：没有异议，当时对刘治友的工资就是这么定的。鑫永丰公司提交招商银行转账汇款电子回单一份，载明刘治友2017年5、6月份工资数额为8562元，鑫永丰公司承认该两个月每月少发刘治友500元。刘治友对该证据的真实性没有异议。鑫永丰公司提交2017年7月、9月至12月工资表，载明刘治友该五个月的应发工资数额分别为3665元、3498元、3673元、4831元、3165元，每个月基本工资5000元。刘治友对该证据的真实性有异议，称双方当时约定每月5000元。 二审时，本院主持调解，鑫永丰公司同意支付刘治友26000元，刘治友则要求鑫永丰公司支付81000元。因分歧较大，调解未成。 本院认为，刘治友在仲裁时提供证人李某，证明刘治友的月平均工资是5000元，鑫永丰公司没有异议。鑫永丰公司提交招商银行转账汇款电子回单载明刘治友2017年5、6月份工资数额为8562元，加上每月少发的500元，刘治友该两个月的月工资接近5000元。鑫永丰公司提交2017年7月、9月至12月工资表，均载明刘治友基本工资5000元。因此，一审法院认定刘治友的月工资为5000元，并无不当。涉及消防部门关于火灾的证据材料，因鑫永丰公司是火灾的当事人，应由鑫永丰公司自行取得呈交法院，不属于必须由法院调取的证据。鑫永丰公司认为其与刘治友签订的劳动合同放在小仓库，因火灾被烧毁，应当举证证明，但其无有效证据证明，故本院不予采信。结合鑫永丰公司未为刘治友缴纳社保的事实，鑫永丰公司主张与刘治友签订了劳动合同，本院不予采信。一审法院判决鑫永丰公司支付刘治友未签订书面劳动合同双倍工资差额55000元正确，本院予以维持。 综上所述，鑫永丰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由青岛鑫永丰包装有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  李 蕾 审判员  王昌民 二〇一九年十一月十六日 法官助理 王莉莉 书记员 王晶 书记员 于国英