河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5279号 上诉人（原审被告、反诉原告）：邯郸市清真肉联厂，住所地邯郸市复兴区人民路**。 法定代表人：杨洪卫，该厂厂长。 委托诉讼代理人：刘建强，河北十力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）:陈秀兰（曾用名郭秀兰），女，1956年8月7日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：张伟，河北紫微星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄满珍，河北紫微星律师事务所律师。 上诉人邯郸市清真肉联厂因与被上诉人陈秀兰民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 邯郸市清真肉联厂上诉请求：1、请求撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈秀兰的诉讼请求并解除邯郸市清真肉联厂与陈秀兰之间的租赁关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、反诉应当用裁定形式驳回，不能仅仅在“本院认为”部分驳回。一审法院以“租赁协议主体为邯郸市凌宇机电设备经销有限公司和邯郸市瑞利机电机械设备经销有限公司，而非陈秀兰本人，主体不对”驳回邯郸市清真肉联厂的反诉请求，属于认定事实不清，适用法律错误。二、涉案11万元钱款的性质系租金而非出借款。（一）涉及10万元的“借条”名为借条，但是根据内部内容，以及出具“借条”前前后后的租赁事情，“借条”中双方未约定还款时间，更是没有约定利息，“借条”的性质以及作用实际为租金，如果认定为“出借款”是不符合生活常理，综合本案认定为租金为宜。涉及1万元的1999年7月12日的《收据》，写明“交款单位”、郭秀兰名字后面标注着瑞利机电。双方未约定还款时间，更是没有约定利息，其性质以及作用实际为租金，如果认定为“出借款”是不符合生活常理，按照陈秀兰的说法，先借给邯郸市清真肉联厂不约定利息，约定还款时间，然后定期又借给邯郸市清真肉联厂，不符合常理。1999年5月18日、2001年1月1日先后签订两份租赁协议，综合本案情况该款项实属为租金。（二）考虑到1999年的物价，11万元对于一般家庭而言是笔巨款。1999年河北省平均社会工资是6421元一年。1999年邯郸市清真肉联厂正式职工的月工资仅是300元左右，11万元相当于一个职工28年的工资。职工出借给邯郸市清真肉联厂且不要利息，不符合常理。（三）陈秀兰长达20年未向邯郸市清真肉联厂索要“出借款”，2019年租赁场地到期，邯郸市清真肉联厂收回场地受阻，邯郸市清真肉联厂到邯郸市复兴区人民法院起诉陈秀兰要求返还场地案号［邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404诉前调127号］，之后陈秀兰到邯郸市复兴区人民法院提起“民间借贷纠纷”之诉。以上等等一系列情况都可以证实11万元是巨大数额，出借给他人且不要利息，且20年不主张权利，不符合生活常理。涉案11万元钱款的性质系租金。三、邯郸市清真肉联厂是收到了11万元，但该11万元的性质是租金，没有收到性质是借款的11万元。（一）主观上邯郸市清真肉联厂也没有向陈秀兰借款的意思，客观上邯郸市清真肉联厂也无需借款，邯郸市清真肉联厂属于全民所有制，如果要向外借款或者向外出借款，必须得通过上级主管部门同意。本案中邯郸市清真肉联厂和陈秀兰之间并没有借款的合意。（二）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。关于款项交付，陈秀兰称是邯郸市清真肉联厂原厂长杨某和另一位职工到陈秀兰家中拿取，经邯郸市清真肉联厂和杨某联系了解，不属实。邯郸市清真肉联厂属于全民所有性质，归邯郸市商务局系统，资金往来都是对公银行转账或者到邯郸市清真肉联厂会计部门现场办理。 陈秀兰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈秀兰向一审法院起诉请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金11万元及以本金11万元为基数按年利率6%支付自起诉之日起至实际偿还全部债务之日止的资金占用利息。二、本案诉讼费用由被告承担。 邯郸市清真肉联厂向一审法院反诉请求：一、判令解除邯郸市清真肉联厂和陈秀兰之间的租赁关系；二、本案全部诉讼费用由陈秀兰承担。 一审法院认定事实：陈秀兰系邯郸市清真肉联厂员工。1999年3月17日邯郸市清真肉联厂向陈秀兰借款10万元，并出具借条一份，写明：“我单位邯郸市清真肉联厂借郭秀兰同志人民币壹拾万元整（100000元整）。”落款有邯郸市清真肉联厂加盖的印章和杨某厂长签名。1999年7月12日邯郸市清真肉联厂向陈秀兰借款1万元，并出具收据一份，写明：“交款单位：郭秀兰。业务内容：借款。交款金额：壹万元整。收款人姚彦华。”由邯郸市清真肉联厂在该收据上加盖财务专用章。以上邯郸市清真肉联厂共向陈秀兰借款共计11万元。后因邯郸市清真肉联厂未向陈秀兰偿还借款，陈秀兰诉至法院。在本案审理中，邯郸市清真肉联厂提起反诉认为，原告所诉之理由与事实不符，本案基础法律关系租赁合同关系，并非民间借贷关系，人民法院应当按照基础法律关系审理。 一审法院认为，合法借贷关系受法律保护。本案中，陈秀兰所提交的借据、收据等能够印证双方具有借贷关系，且合法有效，予以确认，故对陈秀兰的诉请，予以支持。对于邯郸市清真肉联厂提出的陈秀兰起诉的民间借贷案已超诉讼时效，但依据陈秀兰提供的网上立案截图显示，陈秀兰于2019年3月13日已向法院主张权利，而借据是在1999年3月17日所书写的，故本案未超过诉讼时效；关于邯郸市清真肉联厂反诉要求解除其与陈秀兰之间租赁合同的诉请，虽提交了1999年5月18日协议书和2001年1月1日协议书，用于证明其与陈秀兰具有租赁合同关系，但邯郸市清真肉联厂所签订的两份协议书的主体为邯郸市凌宇机电设备经销有限公司和邯郸市瑞利机电机械设备经销有限公司，而非陈秀兰本人，主体不符。此外，其还提交了杨某的书面证言，用于证明涉案11万系租金，而非借款，因杨某作为证人，应当出庭作证，其未出庭，不符合法律的规定。本案与邯郸市清真肉联厂所提反诉，不属同一事实，故邯郸市清真肉联厂所提反诉的请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告邯郸市清真肉联厂于判决生效之日起十日内偿还原告陈秀兰借款本金11万元及利息（利息计算：自2019年3月13日起至借款本金清偿之日止，按年利率6%计付）。二、驳回被告（反诉原告）邯郸市清真肉联厂的反诉请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元、减半收取计1250元，反诉费40元，共计1290元，由被告邯郸市清真肉联厂负担。 本院二审期间，证人杨某称，1999年3月份邯郸市清真肉联厂和郭秀兰（陈秀兰）的丈夫焦瑞林（音）签订了一个协议，由焦瑞林出资将邯郸市清真肉联厂的一块地方改造成一个临街门市，焦瑞林可以使用该门市二十年，租金是15万元。1999年3月份，邯郸市清真肉联厂要求焦瑞林将15万元一次性交清，后焦瑞林说钱不够，先交10万元，所以焦瑞林和其爱人交给邯郸市清真肉联厂财务科10万元，邯郸市清真肉联厂给焦瑞林打了一个欠条，因为当时邯郸市清真肉联厂和焦瑞林没有签订正式的租赁合同，所以打了一个欠条，并加盖了肉联厂的公章。该条是杨某出具的，当时杨某说，等正式签订了合同，焦瑞林将剩下5万元交齐，再更换为肉联厂的租赁费收据。后5月份双方才正式签订租赁协议，签订后杨某被调离肉联厂，所以更换手续的事情，杨某没有处理，交接工作的时候杨某给下一届领导说明过，由下一届厂领导处理。邯郸市清真肉联厂质证称，证人证言属实，能够证明案涉款项是租金。陈秀兰质证称，证人证言不属实，陈秀兰没有收到证人所说的欠条，焦瑞林没有和证人签订过合同，证人所说的将租金签成借条，不符合逻辑，即便如证人所说，当时没有签订租赁协议，上诉人完全可以将该笔款项写成预付租金之类的收据或欠条，而不是借条。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。陈秀兰主张其与邯郸市清真肉联厂之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交邯郸市清真肉联厂出具的借据。邯郸市清真肉联厂辩称案涉款项性质是租金而非借款。因邯郸市清真肉联厂所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。邯郸市清真肉联厂向陈秀兰出具借据，双方形成合法的借贷关系。邯郸市清真肉联厂主张解除邯郸市清真肉联厂与陈秀兰之间的租赁关系，由于与本案不是同一法律关系，应另行主张，故不予支持。关于一审以判决形式驳回反诉请求是否适当的问题，经查，在本案中一审以判决形式驳回反诉请求并无不当。 综上所述，邯郸市清真肉联厂的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由邯郸市清真肉联厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇一九年十一月二十七日 书记员  刘 晓