广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1002民初2660号 原告：浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司，住所地：广西百色市右江区龙景鼎盛中央花园第1幢17层1705号，统一社会信用代码：91451000340423165L。 法定代表人：林慧兵，公司董事长。 委托诉讼代理人：戴灵君，公司员工。 委托诉讼代理人：周召中，广西韦小晶律师事务所律师。 被告：广西久耀汽车服务有限公司，住所地：广西南宁市兴宁区昆仑大道5号大嘉汇西北12栋A1铺久耀名车，统一社会信用代码：91450100MA5KEK8A8H。 法定代表人：何铭扬，经理。 被告：何铭扬，男，1992年11月14日出生，壮族，广西崇左人，现住南宁市。 两被告的委托诉讼代理人：吴良述，黄中龙律师事务所律师。 两被告的委托诉讼代理人：覃臣寿，广西至诚律师事务所律师。 被告：慕俊阳，男，1988年2月27日出生，壮族，现住南宁市武鸣区。 被告：曹东，男，1989年11月21日出生，汉族，现在南宁市。 委托诉讼代理人：李谋金，广西宁泽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘建鸿，广西宁泽律师事务所律师。 被告：张毅，男，1980年5月25日出生，汉族，广西南宁人，现住田阳县。 被告：邓胜标，男，1990年7月5日出生，壮族，广西隆安人，现住南宁市。 被告：石海波，男，1986年10月15日出生，壮族，广西柳州人，住广西柳州市鱼峰区； 第三人：李敬之，男，1968年12月28日出生，壮族，广西住马山县。 原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司（以下简称：杭标公司）诉被告广西久耀汽车服务有限公司（以下简称久耀公司）、何铭扬、慕俊阳、曹东、张毅、邓胜标、石海波以及第三人李敬之买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杭标汽车销售公司的委托诉讼代理人戴灵君、周召中，被告久耀公司的法定代表人何铭扬及其委托诉讼代理人吴良述、覃臣寿，被告何铭扬及其委托诉讼代理人吴良述、覃臣寿，被告慕俊阳、张毅、邓胜标、石海波及被告曹东的委托诉讼代理人李谋金、刘建鸿到庭参加诉讼，第三人李敬之经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告杭标公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还原告代付的汽车贷款654480元及利息327240元（利息计算：以欠款本金654480元为基数，从2016年12月15日起至2019年1月19日止按月利率2%计付），共计981720元；2、由被告慕俊阳、何铭扬、曹东、张毅、邓胜标、石海波按公司出资比例承担欠款本息责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月3日，被告久耀公司在工商行政管理局登记注册，原法定代表人慕俊阳，于2017年3月14日，变更为何铭扬。公司实际控股人曹东、张毅，公司股权分配比例为：曹东、张毅占股60%，慕俊阳15%、邓胜标15%、石海波15%。 2016年11月16日，第三人李敬之向广西久耀汽车服务有限公司购买捷豹牌XJL两驱商务汽车一辆，价格123万元，并向中国工商银行百色分行办理信用卡分期付款购车业务，签订《信用卡汽车专项分期付款担保合同》，由原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司作为该车业务的垫付款人和担保方，合同签订后，原告按合同约定于2016年12月15日通过银行转账到被告广西久耀汽车服务有限公司指定的慕俊阳个人账户654480元，账号：62×××88，作为李敬之购车款及购车劳务费300元。事后由于广西久耀汽车服务有限公司没有按期将车辆交付给第三人李敬之，又未将原告所垫付款退还，存在违约，应承担违约责任。被告何铭扬作为公司的法定代表人没有按公司章程及所在工商管理部门注册登记股东认缴出资额情况，存在虚构出资事实，对公司的债务行为承担偿还责任。其他股东按公司内部所占股份情况对本案债务承担偿还责任。曹东和张毅按占股60%，即应偿还589032元；慕俊阳占股15%应偿还147258元，已还40000元，尚欠107258元；石海波占股15%应偿还147258元，已还40000元，尚欠107258元；邓胜标占股10%应偿还98172元，已还25500元，尚欠72672元。为维护原告的合法权益而诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告久耀公司、何铭扬辩称：公司现在的法定代表人何铭扬并没有实际控制公司，他只是一个挂名法人，对公司的管理、经营无决策权，公司的经营和管理实际上是其他股东所为，所以应当由公司实际经营股东承担责任。另外，原告在提供担保过程中也存在不当的行为，应承担相应的责任。为此，请求法院驳回原告对久耀公司和何铭扬的起诉。 被告慕俊阳辩称：一、广西久耀汽车服务有限公司于2016年11月3日由曹东、张毅二人共同出资成立，公司的实际股权分配比例为：曹东和张毅按占股60%，慕俊阳占股15%，石海波占股15%，邓胜标占股10%。由于当时曹东和张毅征信不好没在工商营业执照上显示他们股权比例，而是以慕俊阳、罗姗姗的名义代为持股。慕俊阳法定代表人的身份也是由公司的实际控制人曹东和张毅委托代理。公司经营一段时间后，实际控制人曹东和张毅觉得慕俊阳完全没有受他们控制，便于2017年2月13日召开股东会议，解除慕俊阳在久耀公司的一切职务，并收回慕俊阳15%的股权，将慕俊阳持有的15%的股权以及法定代表人职务转移给何铭扬，并于2017年2月17日去工商局办理公司股东、法定代表人及执行董事、经理变更事宜，当天办理完结，取得新的营业执照。二、第三人李敬之向杭标汽车销售公司申请的车辆贷款654480元，于2016年12月15日已放款至久耀公司，公司收到款后在汽车销售商安排车辆期间，公司实际控制人曹东和张毅将该款项用于久耀公司日常经营及资金周转，部分挪用至桂林分公司的筹建支出，回款项不能及时填补，随后久耀公司因经营不善资不抵债，至今未能按约定向李敬之交付车辆，导致李敬之遭受经济损失，对于李敬之的经济损失，公司实际控制人曹东和张毅负有主要赔偿责任，其他股东虽然对于公司的经营状况没事有决定权，但是也应间接负有赔偿责任。慕俊阳同意按占股15%赔偿杭标公司的损失。 被告曹东辩称：曹东既不是久耀公司的法定代表人，也不是久耀公司的股东，因此，曹东不应对本案承担任责任，所以请法院驳回杭标公司对曹东的起诉。 被告张毅辩称：久耀公司是曹东出资注册的，当时公司注册时张毅还在其他公司任职，张毅到久耀公司时只是负责落实车辆来源，张毅对久耀公司并没有出资，在公司也没有股份，因此，本案不应由张毅承担偿还责任。 被告邓胜标辩称：邓胜标之前一直在其他车行做销售，由于曹东承诺给邓胜标10%的股份，邓胜标才到久耀公司工作，但是邓胜标过来之后并没有得到什么股份，也没有得到股份分红，邓胜标在久耀公司既没有出资，也不是股东，所以本案债务不应由邓胜标承担。 被告石海波辩称：石海波不是久耀公司的股东，不应按公司股东出资额比例承担偿还欠款本息的责任。首先，2016年10月，曹东、张毅等人找到石海波说他们全额出资成立了广西久耀汽车服务有限公司，但是缺少管理人员，要求石海波到久耀公司担任销售经理一职，且承诺薪资福利优厚，为此，石海波便去任职。直到2017年3月，由于石海波没有得到他们所承诺的薪资福利，且石海波还有更好的发展方向。因此，石海波决定离职，并向公司提出离职申请，久耀公司的法人何铭扬和实际控制人曹东、张毅等人都表示同意。基于公司及几位股东未能依约支付石海波薪资福利，公司及股东于2017年3月18日出具《声明》、《协议》各一份，在《声明》中久耀公司明确指出与石海波“解除劳动职务关系，公司从始至终一切负债和债权与石海波无关”。而在《协议》中也明确说明石海波在久耀公司只是担任销售经理一职且无股份。其次，杭标公司仅以慕俊阳提供的一份情况说明，认定石海波占公司15%的股份，系该公司股东，证据不足。在本案中无任何证据证明石海波是久耀公司的股东，石海波既未投资久耀公司，也未获得任何股权分红。石海波也没有因为该案向杭标公司支付40000元的还款。 综上，石海波不是久耀公司的股东，对公司的债务没有偿还责任。因此，请求法院依法驳回杭标公司对石海波的起诉。 第三人李敬之未到庭亦未向本院提供书面答辩意见。 综合本案证据及当事人庭审陈述，本院认定事实如下 一、2016年12月6日，原告杭标公司与第三人李敬之签订《汽车购销合同》、《委托代办服务合同》。《汽车购销合同》约定：第三人李敬之向原告杭标公司购买捷豹牌XJ2016款XJL3.0SC两驱典雅商务版3.0T汽车一辆，价格89.8万元，首付款20.5万元,购车余款69.3万元由第三人李敬之向银行贷款支付等；《委托代办服务合同》约定：第三人李敬之首付车款25万元后的余款64.8万元，由其委托原告杭标公司向工行百色分行代办购车贷款及保险手续等；2016年12月26日，第三人李敬之与中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》约定：第三人李敬之与工行南宁市民族支行贷款69.3万元直接转入原告杭标公司指定的账号，借期3年，分36期还款等。上述合同签订后，工行南宁市民族支行并未向第三人李敬之发放车贷，原告杭标公司亦未向第三人李敬之交付车辆。 二、原告杭标公司、被告久耀公司及第三人李敬之三方口头约定：被告久耀公司代第三人李敬之订购一辆捷豹牌XJ2016款XJL3.0SC两驱典雅商务版3.0T，车身价89.8万，购车款中的654480元由原告杭标公司代付，余款由第三人李敬之支付等。之后，原告杭标公司员工戴灵富代表公司于2016年12月15日从其个人账户向被告久耀公司的时任公司法定代表人即被告慕俊阳的个人银行账户，账号为：62×××88转账支付购车款654480元，因厂家的原因实际开票价低于合同签订价。同月第三人李敬之向被告久耀公司转账支付购车首付款17万元。因被告久耀公司未按期向第三人李敬之交付车辆，2017年4月10日被告慕俊阳、张毅向杭标公司出具一份承诺书，“承诺在2017年4月20日前将李敬之的捷豹牌XJL轿车提回，并上牌办理相关手续”。此后，被告久耀公司仍未能向第三人李敬之交付车辆。2019年1月14日被告慕俊阳从其个人银行账号退回原告杭标公司购车款21.5万元，其中10.75万元为本案的购车退款。 三、被告久耀公司于2016年11月3日注册成立，被告慕俊阳系公司法定代表人，任公司执行董事、经理职务，公司股东为邓胜标、罗姗姗。2017年2月13日被告久耀公司免去慕俊阳公司法定代表人、执行董事、经理职务，同时任命被告何铭扬（持股65%）为公司法定代表人，任公司执行董事兼经理职务，股东为罗姗姗（持股25%）、邓胜标（持股10%）。 另查明，杭州林通汽车销售有限公司百色分公司成立于2015年5月29日，2017年7月5日变更登记为浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司即原告，从事汽车销售、汽车配件、摩托车及配件批发兼零售的有限责任分公司。 上述事实有当事人当庭举证、质证，本院经审查认定的证据证实：《汽车购销合同》、《委托代办服务合同》、《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》、《汽车代购合同》、承诺书、付款收据及凭证、企业信用报告、公司免责文件与任职说明书、职务证明、情况说明（退款）、公民身份信息等。 原告提供第三人李敬之、被告慕俊阳各自出具的情况说明，第三人李敬之的个人相片，与本案具有关联性，本院予以认定；被告久耀公司、何铭扬提供的视频光盘、证人证言，不符合举证规则，缺乏客观性，本院不予认定；被告石海波提供的声明、协议与本案具有关联性，本院予认定。第三人李敬之经依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的诉讼权利。 本院认为：原告杭标公司与第三人李敬之签订的《汽车购销合同》、《委托代办服务合同》及第三人李敬之与中国工商银行股份有限公司南宁市民族支行签订的《信用卡汽车专项分期付款/担保合同》均是合同双方当事人的真实意思表示，但上述合同签订后均并未实际履行，原告杭标公司不存在对第三人李敬之在工行贷款进行担保的事实。2016年11月12日第三人李敬之与被告久耀公司签订的《汽车代购合同》名为代购合同，但根据双方合同约定的内容，结合被告久耀公司具备销售汽车资质进行考量，该合同更符合买卖合同的法律关系特征，当事人是在履行该合同中产生纠纷，因此本案属于买卖合同纠纷，即被告久耀公司为出卖人，第三人李敬之为买受人。原告杭标公司向被告久耀公司转账支付购车款654480元是代第三人李敬之支付。被告久耀公司未能交付车辆给第三人李敬之，已经构成违约，原告杭标公司有权主张被告久耀公司退还购车款并承担利息，但其主张按月利率2%计算利息，缺乏证据证明，本院确定按中国人民银行同期贷款利率从被告久耀公司违约之日2016年12月15日起计算利息。《中华人民共和国公司法》第三条第一款规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案被告慕俊阳是系久耀公司的法定代表人，其收取与退还购车款的行为是履行公司职务行为，故涉案购车款应由被告久耀公司负责退还，扣减已退还10.75万元，被告久耀公司还应退回原告代垫的购车款546980元（654480元-107500元）。至于原告杭标公司要求被告慕俊阳、何铭扬、曹东、张毅、邓胜标、石海波按公司股东出资额比例承担偿还欠款本息责任的问题。本院认为，原告并未提供证据证明慕俊阳、何铭扬、曹东、张毅、石海波系该公司股东以及股东出资额比例情况，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。庭审中原告认为股东之一罗姗姗无过错，且明确表示放弃追加罗姗姗为本案的被告，系其以自行权利的处分，本院照准。第三人李敬之经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告广西久耀汽车服务有限公司退还原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司代垫付的购车款546980元及利息（利息计算：以欠款本金654480元为基数，从2016年12月15日起至2019年1月14日；以欠款本金546980元为基数从2019年1月15日起至退还之日止，按中国人民银行同期贷款利率分段计算）； 二、驳回原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。义务人逾期不履行的，权利人可在本案生效判决确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行，逾期则视为自动放弃权利。 案件受理费13616元，减半收取6808元，由原告浙江杭标汽车销售有限公司百色分公司承担2998元，由被告广西久耀汽车服务有限公司承担3810元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审判员  张兰苏 二〇一九年十月二十三日 书记员  韦玉娇