重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终599号 上诉人（一审原告）裴绍平，男，汉族，1960年2月25日出生，河南省孟津县人，住所地河南省孟津县。 委托代理人刘艳平，重庆抉择律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，住所地两江新区金渝大道68号新科A栋4楼。 法定代表人陈铀，该局局长。 委托代理人江万霞，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）重庆隧诚建筑劳务有限公司，住所地重庆市北部新区星光大道76号B1-5-1。 法定代表人崔金莲，该公司经理。 委托代理人陈星霖，该公司工作人员。 委托代理人马洪军，该公司工作人员。 上诉人裴绍平因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151行初44号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，重庆隧诚建筑劳务有限公司系重庆两江新区市场和质量监督管理局依法核准登记的有限责任公司，统一社会信用代码91500000MA5UGADJ60，法定代表人崔金莲，经营范围为建筑相关业务。裴绍平之子裴某系该公司测量员，经该公司劳务派遣到中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部从事测量员工作。2018年11月24日凌晨2时20分许，裴某结束当天隧道中的工作后返回宿舍，当日下午16时许与同事共同乘车前往巫山县城，于2018年11月25日返回宿舍。2018年11月25日17时许，裴某在其同事董某某的宿舍中突发疾病，后经抢救无效于当日18时47分死亡。裴绍平于2019年2月21日向重庆两江新区社会保障局提出工伤认定申请。重庆两江新区社会保障局同日受理该工伤认定申请后，依法向重庆隧诚建筑劳务有限公司送达了工伤认定举证通知书。2019年3月25日，重庆两江新区社会保障局根据调查核实的事实，依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，作出渝两江保障伤险不认字[2019]8号《不予认定视同工伤决定书》，决定对裴绍平之子裴某所受伤害不予认定为视同工伤。裴绍平不服该决定，故诉至一审法院。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，重庆两江新区社会保障局是县级人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出劳动、社会保障行政确认的法定职权。本案中，重庆两江新区社会保障依据裴绍平递交的工伤认定申请受理该工伤认定，依照法定程序向重庆隧诚建筑劳务有限公司送达了工伤认定举证通知书，重庆两江新区社会保障局在作出工伤认定决定后又依法向裴绍平及重庆隧诚建筑劳务有限公司送达了《不予认定视同工伤决定书》，其程序合法。本案的争议焦点在于：裴绍平之子裴某在其同事宿舍突发疾病死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。根据《工伤保险条例》第十五条第一款之规定“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内抢救无效死亡的……”本案中，重庆隧诚建筑劳务有限公司在庭审中的陈述与重庆两江新区社会保障局对裴某同事陈某、贾某某的调查笔录以及中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部对调度室监控内容的描述相互印证，能够证明裴某于2018年11月24日从其工作的隧道下班后与同事前往巫山县城，次日才返回宿舍，在此期间裴某并未进入工作区工作，重庆隧诚建筑劳务有限公司及中铁隧道集团一处有限公司郑万铁路重庆段二分部也未给裴某安排其他工作的事实，也能够认定除迎接检查的情况下，裴某的相关工作均在现场完成，下班后无其他工作。同时，裴某突发疾病时所在地点系项目部职工生活休息区，与工作区有明显区分，两地距离较远，需乘车来往，故其突发疾病不在工作场所。为此，裴某在休息时间以及休息区突发疾病死亡的情况不满足《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项中规定的工作时间和工作岗位的前提条件，不符合视同工伤的情形。关于裴绍平认为裴某突发疾病时，测量组组员正在向其汇报工作，裴某系在履行测量组组长工作职责的意见。一审法院认为，测量组组员向裴某汇报仪器回来了如何处理系同事之间日常交流，且裴某表示吃完饭后处理而不是立即处理，也未对下属进行下一步工作安排，故不应认定为正在履行工作职责。同时，其与同事在交谈结束后才突发疾病死亡。故裴绍平的该项理由一审法院依法不予支持。综上，重庆两江新区社会保障局作出的渝两江保障伤险不认字[2019]8号《不予认定视同工伤决定书》事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定判决驳回裴绍平的诉讼请求。案件受理费50元，由裴绍平负担。 上诉人裴绍平不服一审判决，向本院上诉称，一审法院认定法律事实错误。裴某的工作时间是不定时工作制，发病前一分钟在处理工作事务，属于在工作岗位和工作时间。裴某不是固定工时制，全天24小时待命，应当认定裴某在工棚内处理组员向其汇报测量仪器安排，是在工作岗位和工作时间内。裴某回宿舍前的出行应当是职务行为。综上，请求二审法院撤销一审判决，撤销案涉《不予认定视同工伤决定书》，诉讼费用由二被上诉人承担。 被上诉人重庆两江新区社会保障局、重庆隧诚建筑劳务有限公司在二审中均未向本院递交书面答辩意见。 被上诉人重庆两江新区社会保障局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、《工伤认定申请表》； 2、裴某、裴绍平身份证复印件； 3、父子关系证明、户口本复印件； 4、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件； 5、公司基本情况； 6、《劳动合同书》； 7、参保证明； 8、2018年7月工天工资明细； 9、急救部院前急救病历； 10、死亡证明通知书； 11、《专题研究裴某因病死亡善后问题的会议纪要》； 12、《申请书》； 13、照片2张； 14、EMS详情单； 15、《工伤认定申请表》及EMS详情单； 16、《裴某死亡前情况说明》； 17、《关于裴某非因工死亡的情况说明》； 18、《情况说明》（附裴某死亡前情况调查）； 19、郑万铁路表A.0.13监理工程师通知单、郑万铁路表 A.0.14监理工程师通知单； 20、进洞人员进出登记表； 21、《工伤认定调查笔录》（陈某、贾某某）； 22、现场照片（4张）； 23、现场勘查记录表； 24、《工伤认定受理决定书》及EMS详情单； 25、《工伤认定举证通知书》及送达回证； 26、《不予认定视同工伤决定书》及介绍信、送达回证、EMS详情单。 上诉人裴绍平在法定举证期间内向一审法院提交如下证据、依据： 1、裴某的身份信息； 2、火化证； 3、《劳动合同》； 4、《情况说明》； 5、《会议纪要》； 6、测量微信工作群聊天记录截屏。 被上诉人重庆隧诚建筑劳务有限公司在法定期限内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：裴绍平举示的证据1-2合法、真实，与本案关联，且重庆两江新区社会保障局及重庆隧诚建筑劳务有限公司无异议，依法予以采信；证据3能够证明裴某与重庆隧诚建筑劳务有限公司之间存在劳动关系的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据4-5与重庆两江新区社会保障局举示的证据11、18一致，能够证明裴某的作息时间和突发疾病死亡的过程以及巫山县信访办就裴某死亡事件召开会议协商善后事宜的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信。重庆两江新区社会保障局举示的证据1-14、24-26合法、真实，与本案关联，且裴绍平无异议，依法予以采信；证据15能够证明裴绍平向重庆两江新区社会保障局提出工伤认定申请的事实，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据16-21形成证据锁链，能够证明裴某于2018年11月24日从其工作的隧道“小里程掌子面”离开后，与工友共同去往巫山县城，直至其发病未再返回隧道工作，还证明其日常工作情况和突发疾病死亡的过程，合法、真实，与本案关联，依法予以采信；证据22-23能够证明裴某所在项目工作区与生活区的现场情况和地理位置，裴绍平对真实性无异议，与本案关联，依法予以采信。以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：各方当事人对被上诉人重庆两江新区社会保障局具有作出案涉《不予认定视同工伤决定书》的职权、作出案涉《不予认定视同工伤决定书》的程序合法、裴某死亡的客观事实等相关事宜并无异议，本案中各方当事人争议焦点在于：裴某的死亡是否应予认定为视同工亡。被上诉人重庆两江新区社会保障局举示的《劳动合同书》、死亡证明通知书、《关于裴某非因工死亡的情况说明》、《工伤认定调查笔录》（陈某、贾某某）能够证明：裴某系重庆隧诚建筑劳务有限公司测量员，其于2018年11月24日下午离开分部工作区域，次日返回分部生活区域，其时并未进行工作；17时30分在分部生活区域突发疾病，经送巫山县人民医院抢救治疗无效死亡。故被上诉人按照《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项作出《不予认定视同工伤决定书》正确。上诉人认为裴某的工作时间是不定时工作制，发病前一分钟在处理工作事务，属于在工作岗位和工作时间。经被上诉人重庆两江新区社会保障局举示的《劳动合同书》、《关于裴某非因工死亡的情况说明》能够证明裴某与该公司签订合同约定了工作内容、工作地点和工作时间，并非不定时工时制，且裴某从外出到回宿舍突发疾病的时间段内，并无工作安排，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为应当认定裴某在工棚内处理组员向其汇报测量仪器安排，是在工作岗位和工作时间内，但该上诉理由并无充分证据予以支持，故上诉人的该项上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人裴绍平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨