山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10585号 上诉人（原审被告）：于耀，男，1972年1月8日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙福刚，山东诚远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈鲁虹，男，1976年6月14日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：朱士燚，山东慧勤律师事务所律师。 原审被告:王帅，女，1987年7月31日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙福刚，山东诚远律师事务所律师 上诉人于耀与被上诉人陈鲁虹、原审被告王帅民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初4442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 于耀上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回陈鲁虹的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由陈鲁虹承担。事实和理由：陈鲁虹向于耀支付的41万元其性质已由借款变更为双方合作项目的投资款，一审法院以于耀提交的相关证据不足以证明借款性质变更为投资款，属于认定事实不清，应予纠正。1、陈鲁虹在一审庭审中关于是否同意将借款变更为投资款的陈述与其实际行为自相矛盾，借款41万元已变更为项目投资款。根据陈鲁虹在一审庭审中的陈述，一方面陈鲁虹称其不同意将41万元借款变更为投资款，另一方面又称：“在项目拿到手后……,到了项目施工地后，我还在工地干了一阵，……我就说这个项目我也不干了，要求被告将向我借的钱还给我”（详见一审判决书第7页），从陈鲁虹上述陈述可以看出，陈鲁虹在于耀提出将41万元借款变更为定陶项目投资款后，开始是同意投资该项目的，并于2017年2月4日签署了《项目合作协议》且实际进驻工地进行了施工管理。因此，自陈鲁虹签署协议之日，借款41万元已变更为项目投资款，至于陈鲁虹称项目不是于耀的，要求退还投资款仅是陈鲁虹的借口，不足采信。2、于耀在一审中未能提交证据四至八的原件存在客观理由，一审法院不予认定证据四至八于法无据。于耀未能提交证据四至八的原件是因为双方合作的项目在本案开庭当日也在定陶县人民法院开庭审理，证据四至八的原件均需在另案中出具，于耀的代理人也当庭出示了另案诉讼的传票，因此，一审法院以于耀未提交证据四至八的原件为由不予认定于法无据。综上，一审法院认定事实不清，依法应撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后改判驳回陈鲁虹的诉讼请求。 陈鲁虹辩称:于耀的上诉请求没有事实及法律依据，并且在2019年6月10日一审第一次开庭时一审法官曾经明确告知双方代理人当事人本人需在2019年6月25日第二次开庭时到庭查明案情，否则承担相应的法律责任，但于耀本人不到庭，且在2019年7月25日第三次开庭其仍然不到庭，其拖延诉讼，浪费司法资源。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王帅述称：同意于耀的上诉意见。 陈鲁虹向一审法院起诉请求：1、判令于耀、王帅偿还陈鲁虹借款本金41万元，并偿付逾期利息（自逾期之日即2017年4月17日起到给付之日止以年息6%以本金41万元为基数计算）；2、本案诉讼费由于耀、王帅承担。 一审法院认定事实：2016年10月16日，于耀向陈鲁虹出具借款借据载明：今有借款人于耀向贷款人陈鲁虹借款人民币220万元整，借款期限：自2016年10月16日起至2017年4月16日止。同日，于耀向陈鲁虹出具借条载明：我于耀本人今收到陈鲁虹人民币220万元，自今日起借款6个月为期限（2016年10月16日至2017年4月16日）到期日为2017年4月16日前一次性还清,该借条另有费守山作为证明人签字。陈鲁虹分别于2016年10月21日将30万元，2017年1月29日将5万元，2017年1月30日将5万元，2017年2月4日将1万元共计41万元以银行转账方式支付至王帅账户。于耀与王帅系夫妻关系，于2018年3月12日登记结婚。陈鲁虹与于耀曾于2017年2月4日签订项目合作协议，约定菏泽市定陶区城乡供水一体化施工工程合作事宜。为查清本案事实，一审法院通知陈鲁虹、于耀本人到庭参加诉讼，陈鲁虹到庭，于耀未到庭。于耀庭审中表示向法院申请借条中证明人费守山出庭作证，但其未出庭。于耀提交的证据五至八未提交证据原件。于耀申请证人于某出庭作证，该证人主要证词内容：于耀与其合作人陈鲁虹之间在菏泽定陶供水一体化项目是合作关系。项目资金是共同出的，具体提供了多少钱不清楚，但该项目是两人一起合作的项目。证人是工地上的管理，负责后勤。2016年10月16日证人与陈鲁虹到的工地，协助陈鲁虹负责财物、后勤方面的工作。之前是在青岛的工地负责业务，与于耀认识早一点，与陈鲁虹认识晚一点。联系证人的人是于耀，与陈鲁虹见面后，让证人也与陈鲁虹一起到工地，有任命的委托书，但现在找不到了。在定陶陈鲁虹是老板，在青岛于耀是老板，听说是陈鲁虹带资金入股。两人都发给证人工资，到现在还欠证人工资。聘请证人负责工地管理的是公司，青岛金鼎劳务有限公司给证人发的任命书。是他们挂靠在这个公司，中标方是在当地的另外一个公司，证人所在的公司是进行的劳务分包。工程做到一半，因为资金问题做不下去了。陈鲁虹到庭陈述：“我本人与于耀认识是通过费守山的介绍认识的，当时于耀通过费守山联系到我，因其以前是干工程的缺资金，想以个人名义向我借款220万元，当时让我将30万元的款项打到王帅的账户上，后来其以各种理由向我个人借款，我当时也是资金没有回笼，所以我就又借给他两个5万元、一个1万元，后来我经打听他人了解到于耀本人的信誉相当差，借了很多的人钱都没有偿还，其本人的电话号码也经常更换，且不是其本人的名字。我曾多次找到他，向其催要这41万元，其以各种理由推脱，他为了稳住我，就说他那儿有个工程，让我把这41万元作为工程的投资，但我没有同意，后来他说现在外面做工程，等挣钱后再将钱还给我。我自己也有两个公司，当时这220万元没有太大问题，后来我的一个公司不干了，回笼了一部分资金，我与费守山认识，费守山介绍让我把钱借给于耀。在项目拿到手后，我发现这个项目并不是于耀的，发包方是定陶的，承包方是潍坊的，与于耀没有关系。到了项目施工地后，我还在工地干了一阵，但发现这个项目不是于耀的，总承包方说这个项目不是于耀的，我就说这个项目我也不干了，要求被告将向我借的钱还给我。”双方主要争议事实：陈鲁虹认为，本案双方系借贷关系，双方之间存在业务合作关系，但并不妨碍双方之间民间借贷关系的成立。于耀认为，陈鲁虹虽与于耀签订了借条，但陈鲁虹并未向于耀交付借款；于耀与陈鲁虹之间存在工程项目合作关系，为解决资金紧张问题，于耀将原定向陈鲁虹借款变更为由陈鲁虹向于耀主持的工程项目提供资金，双方签订了项目合作协议，41万元不应认定为借款，陈鲁虹的诉请不能成立；王帅的银行账户仅用于接收陈鲁虹提供的项目合作资金，不应作为共同被告承担还款责任。 一审法院认为：2016年10月16日，于耀向陈鲁虹出具借款借据、借条系当事人真实意思表示，陈鲁虹与于耀借贷合意明确。陈鲁虹分别于2016年10月21日将30万元，2017年1月29日将5万元，2017年1月30日将5万元，2017年2月4日将1万元共计41万元以银行转账方式支付至王帅账户。双方均认可该事实，陈鲁虹向于耀支付出借款41万元，一审法院予以确认。本案主要争议在于，于耀主张的将原定向陈鲁虹借款变更为由陈鲁虹向于耀主持的工程项目提供资金41万元是否成立及王帅是否应承担还款责任。于耀依据双方合作协议及其他证据主张陈鲁虹出借的41万元借款变更为项目投资，但协议中未约定双方出资数额，对于双方争议的有关菏泽市定陶区城乡供水一体化施工工程相关事宜，陈鲁虹否认借款转化为出资，于耀未能提交关于该项目属于于耀及双方就借款变更为投资的相关证据，其提交的相关委托书、任命书、补充合同均无原件，陈鲁虹不予认可与本案存在关联。于耀提交的部分微信转账记录也未能反映相关合作事宜，于耀申请的出庭证人于某证词未能证实合作及出资事实。为查清本案事实，一审法院通知陈鲁虹及于耀本人到庭，但于耀未能到庭，其申请的借条中证明人出庭作证亦未出庭。于耀对其主张的事实负有举证证明责任，其主张的待证事实欠缺其他证据证明，现无法查清，于耀应承担举证不能的法律后果，一审法院对其主张的事实不予认定。双方如存在工程合作或者纠纷，可另行解决。王帅接收陈鲁虹出借款，但借条及借据中均未有其签字确认，其与陈鲁虹未有借贷合意，出借款支付时于耀、王帅尚未登记结婚，陈鲁虹要求王帅承担还款责任，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，陈鲁虹主张于耀借款41万元成立，一审法院予以认定。陈鲁虹请求判令于耀偿还欠款的请求及陈鲁虹主张的逾期利息（自逾期之日即2017年4月17日起到给付之日止以年息6%以本金41万元为基数计算），符合相关法律及司法解释规定一审法院亦予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条的规定，判决：一、于耀偿还陈鲁虹借款本金41万元；二、于耀支付陈鲁虹自2017年4月17日起至借款给付之日止以本金41万元未清偿部分为基数按照年息6%计算的借款利息；上述一、二项于耀于判决生效后十日内付清，逾期付款，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回陈鲁虹的其他诉讼请求。案件受理费7450元，由于耀负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。于耀提交会议签到表一份并出示建设工程施工劳务分包补充合同原件，证明：陈鲁虹已经履行项目合作协议，参与其投资的菏泽市定陶区城乡供水一体化工程（二标段）工程管理，担任财务总监。陈鲁虹质证称：于耀提交的证据与本案没有关联性。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”陈鲁虹主张于耀向其借款41万元，其提供了由于耀出具的《借条》《借款借据》以及银行交易明细等证据，陈鲁虹对其主张提供了相应的证据证明。于耀抗辩主张双方将案涉款项由借款转化为投资款，陈鲁虹对此予以否认，于耀所提供的证据不足以证明其该抗辩主张，应承担不利的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7450元，由上诉人于耀负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 张仁珑 二〇一九年十一月二十七日 书记员 翟国媛 书记员 赵彩玉