四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1664号 上诉人（原审原告）:李联金，男，汉族，生于1945年8月29日，住四川省广安市前锋区。 委托诉讼代理人：曾维胜，四川鑫泰律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）:陈明生，男，汉族，生于1970年9月16日，住重庆市巴**。 委托诉讼代理人：刘明清，四川爱众律师事务所律师。 上诉人李联金因与被上诉人陈明生林业承包合同纠纷一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初679号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李联金上诉请求：1.撤销原判，依法改判或者发回重审;2.一、二审案件受理费由陈明生负担。事实和理由：1.一审程序违法。一审主动收集伍顺勇的证言，伍顺勇没有出庭作证，一审对伍顺勇的不实证言全部采信，违反了法官中立原则和民事诉讼法的相关规定；同时，伍顺勇的证言不真实，伍顺勇当天并不在场，对于陈明生与村里发生的事情不知情，是受陈明生的教唆来作假证的。2.一审认定事实错误。一审认定陈明生没有违背按时交纳第三次租金义务的约定错误，认定李联金违背诚实信用原则在林地承包给陈明生期间为了多得租金另行转包给第三人的事实缺乏证据；同时一审认定陈明生在林地承包期间，林木被砍伐380余株没有违约，陈明生的行为违反了合同约定，其砍伐树木的行为导致了生态环境和社会公共利益受到损害，而不是一审法院认定的林木砍伐损害的是陈明生自己的利益，与李联金无关；而且，一审举证责任分配错误。陈明生没有根据合同约定在五年内造林，借口说不需要造林，对此一审法院不要求陈明生举证证明不需要造林、未违反约定，而要求李联金举证真实陈明生没有履行合同，需要造林，违反了诚实信用原则和证据规则的相关规定。3.一审没有查清陈明生存在根本违约的事实。双方签订合同的目的是要发展林业生产、培养和合理使用林木资源，加快荒山绿化，发挥林木蓄水保土等作用来促进经济发展，但一审法院并没有围绕这一合同目的来查清事实和证据，仅审查了是否存在延期支付租金、违约砍伐林木等部分事实，并作出错误认定；陈明生没有实现签订合同的主要目的，存在根本违约。4.一审判决认定公平正义的标准违背了大多数群众的利益。 陈明生辩称，1.一审为了查实案件的需要，有权利也有义务去调查核实相关情况；2.他没有违约行为，合同上约定了租金的缴纳时间和标准，每次缴纳应在9.1至9.30，他缴纳时间是8.30，到李联金所在村组缴纳租金，村民不接受，还以其他理由让他脱不开身，他无奈之下向光辉乡派出所报警求助；3.光辉乡蜂岩村原支部书记伍顺勇在一审中提到有人愿意出更高的价格租赁案涉土地，所以村民故意设置障碍，让他无法缴纳租金给村组，故意让他违约，他没有违约；4.他当天就可以缴纳租金，但是上诉人不受领；5.他没有砍伐林木，同时一亩土地少了不到2棵树不会对环境造成影响；6.林业局聘请了护林员照看林地，不能增大他的护林责任；7.李联金称他未履行造林义务错误，树木本身很茂密，当时为了防止荒漠化，林业局就下发任务，在他承包的林地上种植了上千棵树木，不需要再多种树；8.双方签订了林地流转合同，进行了变更登记的；9.因为前锋区区划调整，林权证的换领等程序没有办完，在新的林权证换下来之前他不宜投入更大的资金在案涉林地的建设上。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回李联金的上诉，维持原判。 李联金向一审法院起诉请求：1.判令解除双方签订的林地流转合同；2.判令陈明生向李联金支付违约金10,000元；3.判令陈明生补植树木或赔偿损失；4.诉讼费由陈明生负担。 一审法院认定事实：2012年8月30日，李联金（甲方）与陈明生（乙方）签订了《四川省林地流转合同》，合同约定主要内容：李联金将分包的光辉乡蜂岩村第二村民小组的荒山40亩，以个人名义流转给陈明生从事林业、种植、养殖等生产经营活动，承包期限60年，从2012年9月1日至2072年8月30日止；乙方应落实造林和管理措施。荒山应在5年内造林，林木采伐后应在当年或次年更新，如不更新视为违约；承包费为每亩每年15元，交纳方式前九年每三年付一次租金，九年后每五年付一次租金（每次交纳应在9月1日至9月30日），逾期不支付给甲方承包费，甲方有权单方解除合同，且甲方不承担任何责任，乙方上述承包费已包含原荒山杂树补偿款。甲方保证该荒山（林地）界限，四至与他方无任何争议，如因此发生纠纷，由甲方负责协调处理，如由此给乙方造成的损失由甲方负责全额赔偿。甲方有权监督、检查、督促乙方治理和合理利用荒山资源。现有树木在6公分以上的归甲方所有，6公分以上树木按10元/根由乙方有偿使用，10公分以上的树木双方另行议价，甲方应当配合乙方向有关主管部门申请办理采伐许可证。甲乙双方必须信守合同，如因甲乙双方各自原因违约导致解除合同，需要给对方违约金10,000元；如甲方违约应返还乙方所付的承包费，同时对乙方承包荒山的树木、自建管理用房、经营成本照价赔偿；如乙方违约因乙方经营不善造成的损失由乙方自行负责，且甲方不退还交纳的承包经营款。 2013年12月1日，前锋区光辉乡蜂岩村2组、3组（甲方）与陈明生（乙方）签订了《补充协议》，该协议约定：经甲、乙双方协议，陈明生承包蜂岩村2组、3组的山地，有谢寿明的80亩、谢某3的48亩、谢寿安的60亩、董治才的10亩、李联金的40亩，2组、3组面积共238亩，林木60年一次性赔偿费用200元/亩×238亩＝47,600元。从2012年9月1日至2072年8月30日所有山场林木归陈明生所有。 合同签订后，陈明生于2012年8月和2015年8月支付两次租金。2013年1月18日陈明生到原广安市广安区人民政府办理了林权变更登记并办理了林权证。2013年12月3日支付蜂岩村2组林木60年一次性补偿费10,000元、蜂岩村3组林木60年一次性补偿费37,600元。庭审中李联金认可收到以上租金及补偿款。 李联金的证人伍某、谢某1、蒋某、谢某2、谢某3等证言为：1.2组和3组流转林被砍伐的树木为380株以上；2.从2018年9月起至今未交纳土地流转费；3.对3组油塘的基本农田5亩左右及水源造成破坏性损失未赔偿；4.对2组白家梁至大丫口的荒山50亩左右（包含茶山20亩未整治）和3组办节丫口至大竹交界、半边包的荒山40亩左右在5年内未造林。 2018年9月30日，110接陈明生报警称因陈明生租用林地进行施工，现影响到村民吃水问题而发生纠纷。 2019年7月19日依法询问了光辉乡蜂岩村原支部书记伍顺勇，伍顺勇证实：双方签订合同时他担任村支部书记，对陈明生租赁林业一事曾组织全村开会讨论。陈明生签订合同后于2012年8月将第一个三年租金交到村委会，由村委会转交给2组、3组，第二个三年的租金是交到他的卡上，由他转给3组谢寿安手上。第三个三年的租金应在2018年9月1日交纳，2018年8月30日下午陈明生就到村上要求交租金，村上和组上拒绝，背后的真实原因是有人愿意以20元/亩的价格承包陈明生已经承包的林地用于康养基地，社员看到新老板出价高，想解除合同。当时还发生纠纷，乡政府以及派出所都到了场。 一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。双方签订的《四川省林地流转合同》无法律禁止性规定，合法有效，理应受法律保护。合同签订后陈明生依约向李联金交纳了租金并变更了林权证。2013年12月1日，前锋区光辉乡蜂岩村2组、3组与陈明生又签订了《补充协议》，该协议约定：经甲、乙双方协议，陈明生支付60年一次性赔偿费用47,600元，从2012年9月1日至2072年8月30日所有山场林木归陈明生所有，该赔偿费用已支付完毕。故陈明生依约履行了自己的义务。 本案争议的焦点为: 一、陈明生第三年租金交纳是否违约的问题。庭审中，李联金陈述陈明生没有按期交纳租金，已构成违约，陈明生则认为是李联金不收自己的租金，在庭审中陈明生明确表示自己愿意立即交纳租金。通过依法询问了光辉乡蜂岩村原支部书记伍顺勇，证实2018年8月30日下午陈明生就到村上要求交租金，村上和组上拒绝，背后的真实原因是有人愿意以20元/亩的价格承包陈明生已经承包的林地用于康养基地，社员看到新老板出价高，想解除合同。故通过以上证据证实陈明生没有违约，而是李联金不讲诚信，采取拒收租金而使陈明生违约，故对李联金的该项主张，不予采信。 二、对李联金称2组和3组流转林被砍伐的树木有380余株是否违约的问题。由于陈明生没有采伐过林木，陈明生租赁2组、3组林地的面积为238亩，每亩被盗伐的树木不足2棵，且为零星盗伐，现林地已流转给陈明生并变更了林权证，且陈明生已支付了60年一次性林木赔偿费，故被盗伐的林木实际损害的是陈明生的利益。故对李联金的该项主张，不予认可。 三、对荒地是否需要造林以及违约的问题。由于李联金举示的证据不能证明陈明生承包的林地需要造林，即使需要造林，根据合同约定也是监督、检查、督促陈明生治理和合理利用荒山资源，而不是解除合同。故对李联金的该项主张，不予认可。 综上，对李联金的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回李联金的诉讼请求。案件受理费50元，由李联金负担。 二审中，李联金围绕上诉请求，申请了董治成、陈光学、伍某出庭作证。三位证人证言主要内容为：2018年8月30日陈明生来村上但没有提及交租金，且伍顺勇没有在场；因为陈明生没有把蓄水池弄好影响了村民用水，所以3组的村民把陈明生拦住不让他走；陈明生承包林地后没有对林地进行管护，导致承包的林地有几百棵树木被砍。经质证，陈明生认为：董志成、陈光学与李联金存在亲戚关系，三位证人的证言是虚假的，不应当采信，且林地的树木是谁砍伐的证人也不清楚，证人证言达不到上诉人的证明目的。本院认证认为，三位证人的证言达不到证明陈明生存在违约行为，李联金可以单方解除合同的证明目的。 陈明生在二审中未提交新证据。 本院二审查明，光辉乡蜂岩村现任支部书记伍某出庭作证时陈述，2018年8月30日陈明生与一名姓王的男子一起到村上找到他，陈明生跟伍某说想与姓王的男子一起合伙来弄山林。伍某给姓王的男子说因为陈明生签合同说要开发山林，但陈明生一直没有做，已经违约了。 同时查明，李联金主张陈明生未尽到林地的管护责任，导致林木被滥伐，但未提供公安或林业部门对相关问题进行处理的证据。 二审审理查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本院争议焦点为：1.一审对伍顺勇进行调查是否违反法定程序，伍顺勇的证言是否应当采信；2.李联金主张行使合同解除权的理由是否成立。 关于一审对伍顺勇的主动调查是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款，人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。一审为查明案件事实，依法对伍顺勇进行调查，并不违反法律规定，故李联金的该上诉理由不能成立，本院不予采信。伍顺勇系光辉向蜂岩村原支部书记，知道李联金与陈明生林地承包的经过，且与本案无利害关系，一审法院采信其证言并无不当。 关于李联金主张行使合同解除权的理由是否成立的问题。 李联金主张陈明生未按时缴纳租金，一审依法询问了光辉乡蜂岩村原支部书记伍顺勇，已经证实2018年8月30日下午陈明生就到村上要求交租金，但村上不收。同时，根据光辉乡蜂岩村现任支部书记伍某陈述，2018年8月30日陈明生与一名姓王的男子一起到村上，说想和姓王的一起合伙来弄山林，也侧面说明了当日陈明生表达了要继续履行合同的意愿，且是在合同约定的交租金的首日之前，陈明生在特定的时间专程从重庆赶来，其行为与陈明生在一审庭审中及二审听证当日提出的2018年8月30日他是专程从重庆赶来交租金，因村上不收，他交不出去的主张相印证，同时陈明生也表达了他愿意当庭支付租金。因此，李联金以陈明生未按时缴纳租金为由，主张解除合同的理由不成立，本院不予支持。 李联金主张陈明生未尽到林地的管护责任，导致林木被滥伐，但未提供公安或林业部门对相关问题进行处理的证据。且案涉林地已流转给陈明生并变更了林权证，一审认定被盗伐的林木实际损害的是陈明生的利益并无不当。同时双方并未在合同中约定陈明生未尽到林木管护责任，李联金即可单方解除合同。李联金的该项上诉理由亦不能成立。故李联金主张陈明生存在根本违约无事实及法律依据，对李联金主张解除合同的诉请，本院不予支持。 综上所述，李联金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李联金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理  王 拓 书 记 员  张凌嘉