重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0151民初5146号原告：张模津，男，1955年6月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：何先礼，男，1971年12月10日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原告重庆张模津与被告何先礼民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张模津、被告何先礼的委托诉讼代理人谭定阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张模津向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款700000元及利息，利息以700000元为本金按照月利率2%从2016年1月1日起计算至付清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月，被告因经营需要向原告借款，原告分别于2014年1月2日、2014年1月27日向被告支付借款400000元、400000元，共计800000元，被告出具两张借条，后被告偿还借款本金100000元及2015年12月31日前的利息，拒不偿还剩余借款本息，原告为维护自身的的合法利益，特提起诉讼。何先礼辩称，2014.1.27的借条载明借款金额400000元，但被告实际收到的借款金额为307500元，借条约定的利息为2.5‰，该笔借款已经超过诉讼时效；2014年3月2日借款400000元属实，但借条约定的借款利率月2.5%与法律相违背，原告只能主张月利率2%；被告已于2016年2月7日还款450660元，被告最后一次还款时间为2016年5月25日且系偿还借款本金100000元，被告另通过案外人魏学艺代为偿还了借款本金100000元。本院经审理认定事实如下：2014年1月27日，张模津通过其建设银行账户向何先礼转账汇款307500元。同日，何先礼向张模津出具借条一张，载明：“今借张模津现金400000元、大写肆拾万元整，此款借期壹年。月息25‰计算。每三个月到期付一次息。若到期未付息，则转为本金。在借期内随时可还本金。注明：以上肆拾万实际转款叁拾万柒仟伍佰元整，原2013年12月17日借款认可加利息自动转为肆拾万的本金之内。此款由张模津建行卡转入何先礼农商行账户。此据”。何先礼在借条尾部签字，并注明其身份证号码。2014年3月2日，张模津通过其农村商业银行账户向何先礼转账汇款400000元。同日，何先礼向张模津出具借条一张，载明：“今借张模津现金400000元、大写肆拾万元整，此款借期壹年。月息按25‰计算，即大写百分之贰点伍，按季付息。若未按季付息，则自动转为本金”。何先礼在借条尾部借款人处签字，并注明：“收条：已收到农商行转账肆拾万元整。何先礼，2014年3月2日，身份证号xx”。2016年2月7日，何先礼通过其农村商业银行账户向张模津转账还款450660元。2016年5月25日，何先礼通过其农村商业银行账户向张模津转账还款100000元。2016年8月17日，本院在执行申请执行人张龙科与被执行人张模津民间借贷纠纷的（2016）渝0151执1647号案中向张模津、何先礼进行询问调查，并制作执行笔录两份。张模津、何先礼在笔录中均认可，何先礼已于2016年5月25日偿还张模津借款本金100000元，何先礼尚欠张模津借款本金700000元以及以800000元借款为基数自2016年1月1日起至2016年5月25日止按照月利率2.5%计算的利息96000元、以700000元借款为基数自2016年5月26日起至2016年8月17日当天按照月利率2.5%计算的利息47833.33元，合计利息143833.33元。在执行笔录中，执行人员询问，“现在已经是法院依法核实情况，并且按照法律规定要求你不得将款项支付给张津模，这不需要与张津模商量，请你按照法律文书的要求依法履行，你是否清楚”；何先礼回答，“我清楚了，我将按照法院的通知依法办理”。2016年8月17日，本院向何先礼送达履行到期债务通知书一份，通知书载明“本院在执行申请执行人张龙科与被执行人张模津民间借贷纠纷一案中，被执行人张模津不能清偿债务，但对你享有到期债权，申请执行人张龙科于2016年8月16日向本院提出申请，要求执行被执行人张模津对你的到期债权。……通知如下：一、收到本通知十五日内直接向申请执行人张龙科履行你对被执行人张模津所负到期债务70万元及相应利息，并不得向被执行人张模津清偿……”。因此后何先礼未偿还借款，张模津遂于2019年8月15日向本院提起诉讼。庭审中，张模津陈述，2014年1月27日的借条载明的400000元借款金额中包含了双方结算的2013年12月17日的一笔借款尚欠的借款本息92500元，虽已无法明确其具体的金额构成，但大部分是本金;2016年2月7日的450660元还款系偿还以800000元借款为基数自借款之日起至2015年12月31日止的借款利息；2016年5月25日的100000元还款系偿还2014年1月27日借条中的借款本金。何先礼陈述，该92500元款项来源于2013年12月17日的一笔借款按照月利率2.5%计算的借款利息，2016年2月7日的450660元还款性质由法院认定，2016年5月25日的100000元还款未区分系偿还哪一笔借款的本金。上述事实，有张模津的陈述及其举示的借条、银行转账回单、执行笔录、履行到期债务通知书及送达回证，何先礼的陈述及其举示的对私客户账户明细等证据，这些证据的真实性、合法性、关联性均经庭审质证和本院审查，可以作为认定事实的依据。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。张模津举示的借条、银行转账回单、执行笔录、履行到期债务通知书及送达回证等证据能形成证据锁链，足以证明何先礼向张模津借款的事实，双方当事人之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。本案争议焦点为：1、2014年1月27日的借款的是否超过诉讼时效期间，2、张模津请求何先礼偿还借款700000元以及该款为基数自2016年1月1日起至付清借款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求是否应得到支持。本院分别评述如下：关于2014年1月27日的借款是否超过诉讼时效期间的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”；第一百九十五条规定，“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；……”；第二百零六条规定，“本法自2017年10月1日起施行”。本院认为，2014年1月27日的借条载明借款期限为一年，即借款期限为2015年1月27日，该借款应当自2015年1月28日起计算诉讼时效期间至2017年1月27日。但在诉讼时效期间届满前，何先礼于2016年8月17日收到了本院向其送达的责令其履行对张模津所负的到期债务的履行到期债务通知书，且何先礼在当日的执行笔录中亦同意按照法院的通知履行义务，故该借款诉讼时效于2016年8月17日发生中断，应当自2016年8月18日起重新计算诉讼时效期间至2018年8月17日。在此期间，因《中华人民共和国民法总则》规定诉讼时效期间已变更为三年，且于2017年10月1日起开始施行，故该借款的诉讼时效期间应延续至2019年8月17日。现张模津系于2019年8月15日向本院提起诉讼，诉讼时效期间尚未届满，故本院对何先礼以诉讼时效期间届满为由提出的不履行义务的抗辩意见不予支持。关于张模津请求何先礼偿还借款700000元及以该款为基数自2016年1月1日起至付清借款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求是否应得到支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”。本院认为，2014年1月27日、2014年3月2日的借条载明的借款本金均为400000元。虽2014年1月27日的借条载明的借款本金中有92500元系来源于双方结算的2013年12月17日的另一笔借款的尚欠本息，但双方在借条中均同意将该92500元欠款计入借款本金并计算后期借款利息。其次，双方当事人均认可何先礼已于2016年5月25日偿还借款本金100000元，本院予以确认。虽双方当事人未约定该款系偿还哪一笔借款本金，但因上述92500元欠款最先产生，可以认定该92500元欠款已在2016年5月25日的100000元还款中得到了清偿。再次，张模津、何先礼在2016年8月17日的执行笔录中均认可，何先礼尚欠张模津借款本金700000元以及以800000元借款为基数自2016年1月1日起至2016年5月25日止按照月利率2.5%计算的利息、以700000元借款为基数自2016年5月26日起按照月利率2.5%计算的利息，该欠款金额涵盖了张模津本次诉请的金额。虽何先礼已于2016年2月7日还款450660元，但结合双方在执行笔录中对欠款金额所做的结算来看，本院采信张模津关于该款系偿还案涉800000元借款截至2015年12月31日的借款利息的陈述。故此，本院对张模津请求何先礼偿还借款700000元及以该款为基数自2016年1月1日起至付清借款之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求予以支持。何先礼辩称，计入2014年1月27日借条中借款本金的92500元款项系2013年12月17日的借款按照月利率2.5%计算的利息以及其另通过案外人魏学艺代为偿还了100000元的借款本金，但其未举示证据加以证明，应当承担不利后果，本院对该抗辩意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：何先礼于本判决生效之日起十日内偿还张模津借款本金700000元并支付以该款为基数自2016年1月1日起至付清该款之日为止按月利率2%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，减半缴纳5400元，由何先礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  朱晨君二〇一九年十一月十二日书记员  王莹艳