河北省石家庄市藁城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0109民初3573号 原告：石家庄科达文教用品有限公司，住所地：石家庄经济技术开发区丰产路6号。 法定代表人：何玉良，总经理。 委托诉讼代理人：陈冰冰，河北子辰律师事务所律师。 被告：南京兆平新能源有限公司，住所地：南京市雨花台区板桥三山工业园中心路19号厂房。 法定代表人：宋焕煜。 委托诉讼代理人：马会勤，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。 原告石家庄科达文教用品有限公司（以下简称科达文教公司）与被告南京兆平新能源有限公司（以下简称南京兆平公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科达文教公司委托诉讼代理人陈冰冰、被告南京兆平公司委托诉讼代理人马会勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石家庄科达文教用品有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年1月12日签订的《采购合同》并判令被告立即退还原告已付的货款26900元；2、解除2019年2月22日原、被告双方签订的《采购合同》并判令被告立即退还原告已付的货款10000元；3、依法判令被告向原告支付违约损害赔偿金20000元；4、依法判令被告按合同约定向原告支付违约金10000元；5、本案的诉讼费用由被告全部承担。事实与理由：原告与被告于2019年1月12日签订了《采购合同》，合同约定由原告以26900元的价格购买被告挤塑板600张，合同签订后原告依照合同约定，完全履行了合同约定的付款义务。被告于2019年1月20日将货物运送至原告公司后，经原告使用被告提供的产品大面积存在未达到合同约定的质量标准的情况（挤塑板厚度及平整度规格参数与合同约定明显不符），原告工作人员随即向被告提出质量异议并要求退货，被告认可质量问题但提出无偿补发250张合格挤塑板并要求原告以22500元的价格再次购买被告挤塑板500张（此供货数量不含补发的250张）作为解决方案，之后双方于2019年2月22日再次签订了一份《采购合同》，被告于2019年3月11日将部分第一期补发货物运至原告公司，原告工作人员当场查验后发现补发挤塑板规格参数仍然与合同约定参数严重不符，因此予以拒收，并将上述情况立即通报给被告，上述情况发生后原告于2019年4月1日要求按合同约定退货退款，但被告一直未予解决，原、被告双方2019年2月22日签订的《采购合同》原告支付预付款10000元后，被告也一直没有发货。被告一直未按合同约定向原告提供符合质量要求的产品，造成原告生产长时间处于等货待生产状态，被告的违约行为严重影响了与第三方合约的履行，给原告造成了较大经济损失。原告已经被迫寻找替代方案解决供货问题，双方签订的两份《采购合同》合同目的已经不可能实现。鉴于此，原告根据《中华人民共和国合同法》、《民事诉讼法》及相关规定，特向贵院提起诉讼，恳请贵院支持原告全部诉请。 南京兆平公司辩称，一、答辩人与原告于2019年1月12日签订的《采购合同》双方已经履行完毕，合同中约定的600张挤塑板原告已经全部使用。原告要求解除合同没有事实和法律依据，不应得到支持。第一份《采购合同》签订后，原告依约付款，答辩人依约发货，双方均不存在违法行为。2019年1月20日答辩人将货物交付原告，2019年1月22日，原告公司张新刚通过微信告诉答辩人公司宋焕煜部分挤塑板质量不达标，要求答辩人免费再发一批挤塑板。答辩人公司质检人员在发货前对货物进行了质检，认为货物质量符合《采购合同》约定的质量标准，但是考虑到维护与客户的长期合作关系，决定向原告免费赠送250张挤塑板，原告公司张新刚经与领导协商，也同意向原告免费补发250张挤塑板。恰逢原告另需向答辩人订购一批货物，于是原、被告协商一致将赠送的250张挤塑板的规格写入了2019年2月22日签订的《采购合同》中，2019年3月11日，答辩人将上述250张挤塑板运至原告公司。至此，原、被告之间的第一份《采购合同》已经全部履行完毕，原、被告双方均不享有《采购合同》第五条约定的单方解除权，因此原告要求解除2019年1月12日签订的《采购合同》没有任何事实和法律依据，应予驳回。二、答辩人与原告于2019年2月22日签订的《采购合同》，因原告一直未履行付清余款的义务，违约在先，答辩人不存在任何违法行为，原告要求答辩人返还付款、支付损害赔偿金及违约金没有事实依据。《采购合同》第一条第2款付款方式约定：“甲方预付10000元货款到乙方指定账户......，余款付清发货”；第四条第1款交货时间约定:“乙方收到甲方预付款后10日内交货到**市**区”，上述两个条款在同一页前后紧挨着，不可能存在冲突，依据合同的文义解释及体系解释方法，可知双方的真实意思表示是：签订合同时甲方向乙方预付10000元货款，乙方准备货物，支付预付款后10日内甲方向乙方付清余款，未达到合同约定的发货条件，所以答辩人未向原告发货。原告违约在先，答辩人不存在任何违约行为，即使解除2019年2月22日签订的《采购合同》，答辩人也不需要承担任何违约责任，原告需要每天向答辩人偿付违约货款额5%的违约金。即使《采购合同》约定的发货条件“余款付清发货”和“乙方收到预付款后10日内交货”可能存在歧义，根据《合同法》第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款乙方的解释”的规定，《采购合同》是原告提供的格式合同，应当作出不利于原告的解释，即本案两份的发货条件为“余款付清发货”，原告第二份合同未付清合同余款，未达到合同约定的发货条件，答辩人不存在违约行为。原告要求答辩人返还预付款、支付损害赔偿金和违约金没有事实依据，不应得到支持。三、原告在本案中同时主张损害赔偿金和违约金，与法理相悖，不应得到支持。《采购合同》中已经约定了违约金的标准，违约金具有惩罚性，已经包含了损害赔偿金，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十八条明确规定：“当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金后，但当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持”。违约金不足以弥补损失时可要求增加违约金，但禁止同时主张违约金和损害赔偿金。且原告主张损害赔偿金应当证明答辩人存在违约行为，原告确实存在直接经济损失，答辩人的违约行为与原告的损失之间存在因果关系。四、原告未能举证证明答辩人货物质量存在问题，应承担举证不能的不利后果。原告在诉状中主张答辩人提供的产品大面积存在未达到合同约定的质量标准的情况，但并未提交任何质检报告进行证明。两份《采购合同》明确约定了每批挤塑板的规格，质量要求为“质量符合国家规定普通级挤塑板的规格，尺寸厚度、长度、平整度误差不超出1ｍｍ”，经答辩人公司质检人员对原告拒收的250张挤塑板进行质检，板材质量均符合合同约定的标准，并不存在原告所述的情况。根据《民事诉讼法》第六十四条的规定，谁主张、谁举证，原告未能举证证明答辩人货物质量存在问题，应承担举证不能的不利后果。综上，双方于2019年1月12日签订的《采购合同》双方已经履行完毕，合同中约定的600张挤塑板原告已经全部使用，原告要求解除合同没有事实依据；双方于2019年2月22日签订的《采购合同》，因原告一直未履行付清余款的义务，违约在先，答辩人不存在任何违约行为，原告要求答辩人返还预付款、支付损害赔偿金及违约金没有事实依据；原告在本案中同时主张损害赔偿金和违约金，与法理向悖；原告未能举证证明答辩人货物质量存在问题，应承担举证不能的不利后果。请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明，原、被告于2019年1月12日签订了《采购合同》，合同约定由原告以26900元的价格购买被告挤塑板600张（厚度16-16.5mm宽度1200mm长度2015mm规格500张，单价45元，金额22500元；厚度18-18.5mm宽度1200mm长度1878mm规格100张，金额4400元）。合同签订后原告依照合同约定履行了付款义务，被告于2019年1月20日将货物运送至原告公司，后经原告使用被告提供的产品质量问题，并提出异议要求退货。被告认可质量问题提出无偿补发250张合格挤塑板并要求原告以22500元的价格再次购买被告厚度16-16.5mm宽度1200mm长度2015mm规格的挤塑板500张（此供货数量不含补发的250张）作为解决方案，之后双方于2019年2月22日再次签订了一份《采购合同》。被告于2019年3月11日将部分第一期补发货物运至原告公司，原告发现补发挤塑板规格参数仍然与合同约定参数严重不符，因此予以拒收。上述情况发生后原告于2019年4月1日向被告公司邮寄送达《退货通知函》、《解除合同告知函》，被告2019年4月3日签收。该通知函中被告向原告通报了2019年1月12日《采购合同》履行中被告提供货物的质量问题及该问题导致的违约后果，因合同目的不能实现，并要求被告返还原告已付货款26900元。该告知函中明确因被告未按2019年2月22日签订的《采购合同》履行发货义务，导致原告与第三方履约不能造成损失，要求解除合同，并退还预付款10000元。 另查明，原告已使用被告挤塑板100张（厚度16-16.5mm宽度1200mm长度2015mm规格），剩余400张（厚度16-16.5mm宽度1200mm长度2015mm规格）和100张（厚度18-18.5mm宽度1200mm长度1878mm规格）。 本院认为，原、被告签订的两份《采购合同》系双方真实意思表示，合法有效。原告在合同履行过程中发现了质量问题并以《退货通知函》、《解除合同告知函》的形式向被告提出了异议并主张解除合同，被告在三个月的合理时间内未提出异议，应当承担相应的法律责任。故原告请求解除上述两份合同、被告支付违约金的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告应当返还收取的货款，原告返还被告的货物，使用的部分货物应从返还货款中予以扣除，即被告应返还原告货款26900元+10000元-100张×45元=32400元。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 一、解除原告石家庄科达文教用品有限公司与被告南京兆平新能源有限公司之间分别于2019年1月12日、2月22日达成的《采购合同》。 二、被告南京兆平新能源有限公司于本判决生效之日起三日内返还原告石家庄科达文教用品有限公司货款32400元及该款自2019年4月3日起至判决实际履行之日止的违约金（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）。 三、原告石家庄科达文教用品有限公司应于本判决生效之日起五日内将剩余400张（厚度16-16.5mm宽度1200mm长度2015mm规格）和100张（厚度18-18.5mm宽度1200mm长度1878mm规格）挤塑板返还给被告南京兆平新能源有限公司。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1552元，减半收取计776元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  朱永博 二〇一九年十一月十二日 书记员  王改霞 ——