浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0503行初92号 原告沈淦林。 委托诉讼代理人沈广昊，男，1983年8月16日出生，汉族，住浙江省长兴县。系原告之子。 委托诉讼代理人倪泓，浙江泽大律师事务所律师。 被告长兴县人民政府太湖街道办事处，住所地浙江省长兴经济技术开发区陈王路**。 法定代表人彭长永，该街道办事处主任。 出庭应诉负责人廖象金，该街道办事处党委委员。 委托诉讼代理人陆建平，浙江湖兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人钱晨杰，浙江湖兴律师事务所律师。 原告沈淦林与被告长兴县人民政府太湖街道办事处乡政府行政合同一案，本院于2019年8月6日立案受理后，于次日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告沈淦林及其委托诉讼代理人沈广昊、倪泓，被告长兴县人民政府太湖街道办事处出庭应诉负责人廖象金及委托诉讼代理人钱晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2017年7月10日，原告与被告签订了《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》。 原告沈淦林向本院请求：1.变更原告与被告之间的协议，将沈梓怡计入安置人口，并按独生子女政策增加计算一名安置人员，同时增加安置面积120平方米，按550元/平方米的标准结算安置成本价格；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：潘淑兰、沈广昊、蒋蓉、沈梓怡及原告均系长××县××街道南××自然村105号户内的在册常住人口。沈淦林系户主，潘淑兰与沈淦林系夫妻，沈广昊与沈淦林系父子，蒋蓉和沈梓怡分别为沈广昊之妻女。2014年8月，唐家坝自然村被纳入长兴县中心城市规划区农场拆迁范围。2017年6月18日，在被告承诺沈梓怡的安置面积将通过新增名单申报解决的情况下，沈淦林作为户主与被告签订了《长兴县中心城市规划区农房拆迁安置补偿协议书》，其中第二条约定：被告安置公寓房面积240平方米，扣除安置款132000元，安置人员为沈淦林、潘淑兰、沈广昊、蒋蓉。之后，沈淦林户一直催促被告解决沈梓怡的安置问题，但被告并未将沈梓怡纳入2018年8月的新增安置人口，经沈淦林户交涉，被告又称在安置房抓勾前可以落实。2018年10月25日，被告在抓勾结束后就直接向沈广昊出具《关于沈广昊要求调整安置面积的答复》一份，以原告沈梓怡属被拆迁人沈淦林的孙女，不符合《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》（长政办发〔2010〕58号）第三章第十七条规定的“与被拆迁人有直系亲属关系（指被拆迁人的父母、子女）的非农业户口，户口薄与被拆迁人在同一居住地址，并共同居住在被拆迁房屋且未享受过各种形式的房改政策，又无其他住宅房的常住人口，应当计入安置人口”情形为由，明确答复不予支持原告的安置诉求。原告认为，沈梓怡系案涉被拆迁房屋户内的在册常住人口，是原告孙女，其户口迁入符合相关规定，且该户户内人员并无农业户口和非农户口的性质区分，根据《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》（长政办发〔2015〕181号）第十七条的规定，属合格的房屋拆迁安置对象，应当计入安置人口。被告在与原告签订案涉协议之前后多次承诺会解决沈梓怡的安置问题，但最终却依据已作废的58号文件，拒绝将沈梓怡计入安置人口。上述协议明显违反法律法规等相关规定，又不符合当事人的真实意思表示，且产生显失公正后果，应予变更。 原告向本院提供以下证据： 1.户口本，拟证明沈梓怡系被拆迁人沈淦林户内的在册常住人口，户口在征地拆迁范围内。 2.独生子女证，拟证明沈梓怡系独生子女。 3.农村集体土地使用权证。 4.农村集体土地承办权证。 证据3、4拟证明沈淦林户拥有合法的集体土地使用权及土地承包权。 5.长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书，拟证明被告在拆迁安置沈淦林户时未按照该户要求，将沈梓怡计入安置范围。 6.关于沈广昊要求调整安置面积的答复，拟证明被告拒绝安置沈梓怡。 7.长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法（长政办发〔2010〕58号）。 8.长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法（长政办发〔2015〕181号）。 证据7、8拟证明原告属于安置对象，应当计入安置人口，同时沈梓怡作为独生子女，可增加一个安置人口。 9.国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见。 10.浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见。 11.浙江省公安厅关于认真贯彻落实《浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》的通知。 证据9、10、11拟证明被告不予安置沈梓怡违反法律法规。 12.（2018）浙0502行初238号行政裁定书，拟证明曾因主体不符被裁定驳回，现重新起诉。 并当庭提供以下证据： 13.长兴县太湖街道南张浜村股份经济合作社工商登记信息，拟证明经济合作社的成立时间为2017年6月30日。 被告长兴县人民政府太湖街道办事处辩称，1.原、被告签订的《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》系双方真实意思表示，合法有效。因城乡规划建设的需要，双方于2017年6月18日签订了涉案协议，将其坐落在南张浜村唐家坝自然村的房屋拆除，并对其进行补偿安置。在符合法律法规、拆迁政策的前提下，经双方平等、自愿地协商后，签订涉案协议，约定：对沈淦林户实行公寓房安置，安置面积为240平方米，安置人员为沈淦林、潘淑兰、沈广昊、蒋蓉。故涉案协议系双方真实意思表示，且该协议严格按照法律、政策规定签订并履行，是合法有效的。2.按照拆迁政策的规定，沈梓怡不属于安置对象。原告沈淦林一户中沈淦林、潘淑兰、沈广昊、沈梓怡于2016年3月14日从长兴县雉城街道城北小区迁至长××县××街道南××自然村，蒋蓉于2016年9月14日从长兴县太湖街道沉渎港村南蒋自然村迁至长××县××街道南××自然村。根据《太湖街道征地拆迁和安置管理操作办法》（长开发委[2015]103号文件）的规定，沈淦林一户属于有土地证的纯闲散居民挂靠安置，对该户的安置按二代（仅限一个子女）挂靠给予安置，即安置人员应为沈淦林、潘淑兰、沈广昊。后经被告2017年征迁安置工作第五次例会会议纪要同意，对新迁入该户的沈淦林儿媳蒋蓉给予安置。以上，对该户安置人口4人，安置面积共计240平方米。而且，根据《长兴县城中村改造征收集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》（长政办发〔2017〕96号）第四条的规定，户口在征地拆迁范围内的被拆迁人及其家庭成员，安置人口应为现有常住户口中的本村经济合作社社员，沈淦林户不在太湖街道南张浜村的股东清册名单内，不属于该村经济合作社社员。沈梓怡不属于安置对象。3.本案已过起诉期限。涉案协议签订于2017年6月18日，根据行政诉讼法第四十六条规定，原告沈淦林应在签订协议后六个月内提出，现本案的起诉已过起诉期限。4.原告请求变更协议，该权利属于形成权，应适用除斥期间，不适用中止、中断，明显已超过法律规定的时间。 被告向本院提交以下证据、依据： 1.长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书，拟证明该协议系双方真实意思表示，合法有效。 2.户口本，拟证明沈淦林、潘淑兰、沈广昊、沈梓怡于2016年3月14日从长兴县雉城街道城北小区迁至长××县××街道南××自然村，蒋蓉于2016年9月14日从长兴县太湖街道沉渎港村南蒋自然村迁至长××县××街道南××自然村。 3.农村集体土地使用权证，拟证明土地使用者为沈淦林，用途为住宅。 4.情况说明，拟证明根据征迁政策规定，对于有土地证的纯闲散居民户挂靠安置，按二代挂靠给予安置，后经例会会议纪要同意，对蒋蓉给予安置。 5.证明及股东清册，拟证明沈淦林户不属于南张浜村经济合作社社员。 依据：《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》（长政办发〔2015〕181号）、《太湖街道征地拆迁和安置管理操作办法》（长开发委〔2015〕103号）、《长兴县城中村改造征收集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》（长政办发〔2017〕96号）。 原告向本院申请调取长兴县人民政府太湖街道办事处新增安置人员宋阿良之赵佰年二婚妻子的拆迁安置审查审批材料，本院经审查，原告申请调取的证据与本案没有关联性，决定不予调取。 经庭审质证，原告对被告提交的证据1、2、3的关联性、真实性、合法性没有异议，但证据1并非原告真实意思表示，被告曾口头承诺解决沈梓怡的安置问题；证据4属于证人证言，仅有单位盖章，没有经办人签字，盖章的两个单位均为被告下属单位，原告认可被告对蒋蓉给予了安置，但不同意被告的安置理由；对证据5的真实性不予认可，应出庭作证，应由负责人签字。被告对原告提供的证据3、5、6、7、8、9、10、11、12没有异议；对证据1、2的真实性、合法性没有异议，但上述证据不能证明沈梓怡属于安置对象；对证据4的关联性有异议；对证据13的真实性有异议。 对各方提交的证据，本院认证如下：原告对被告提交的证据1、2、3没有异议，上述证据来源合法、客观真实，本院予以认定；证据4系对涉案协议的说明，且原告也认可被告对蒋蓉给予了安置，故本院予以认定；证据5系司法机关依职权调取，本院予以认定；证据6、7、8系规范性文件，属于涉案协议签订的依据，不属于证据。原告提供的证据1、2与本案有关联性，本院予以认定；证据3、5、6、12被告没有异议，本院予以认定；证据4与本案没有关联性，本院不予认定，证据7、8、9、10、11系规范性文件，不属于证据；证据13的真实性经本院核实无误，予以认定。 经审理查明，沈淦林在长××县××街道南××自然村拥有合法住宅。2017年7月10日，沈淦林与长兴县人民政府太湖街道办事处签订《长兴县中心城市规划区农房拆迁补偿安置协议书》，约定：沈淦林同意将坐落在长××县××街道南××自然村房屋交给被告拆除，被告补偿沈淦林740242元；安置公寓房面积240平方米，安置人口为四人，分别为沈淦林、潘淑兰、沈广昊、蒋蓉。后沈广昊向长兴县太湖街道办事处反映沈梓怡的安置问题，长兴县太湖街道办事处于2018年10月25日作出《关于沈广昊要求调整安置面积的答复》，认为沈梓怡不符合安置条件，不予安置。 另查明，2016年3月14日，沈淦林、潘淑兰、沈广昊、沈梓怡三人将户籍从长兴县雉城街道城北小区77-2-3迁至长××县××街道南××自然村105号，2016年9月14日，蒋蓉将户籍从长兴县太湖街道沉渎港村南蒋村自然村20号迁至长××县××街道南××自然村105号。 再查明，沈梓怡曾因涉案协议于2018年12月20日向湖州市吴兴区人民法院提起行政诉讼，湖州市吴兴区人民法院于2019年6月17日作出（2018）浙0502行初238号行政裁定，驳回沈梓怡的起诉。 本院认为，本案的争议焦点有二：1.原告提起本案行政诉讼是否超过法定起诉期限；2.沈梓怡是否符合安置条件。针对争议焦点1，对于行政协议之诉，应进行诉讼时效和起诉期限的“两分法”处理：“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行协议提起诉讼的，参照民事法律规范关于诉讼时效的规定”；“对行政机关单方变更、解除协议等行为提起诉讼的，适用行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的规定”。这是基于行政协议既有双方性、又有单方性，行政协议之诉既有关系之诉的新特点，又有行为之诉的旧传统，而作出的区别处理。行政协议虽然仍属于一种行政活动方式，但它却借用了民法合同的方式，行政机关与协议相对人之间虽然本质上不属于平等的民事主体，但却是以平等协商的方式订立并履行协议，正是基于这种平等性和双方性，当因为行政协议的订立和履行产生争议，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的民事法律规范。本案中沈淦林请求变更协议，不适用行政诉讼中关于起诉期限的规定，被告关于原告提起本案诉讼诉超过起诉期限的主张缺乏法律依据，本院不予支持。对于争议焦点2，《中华人民共和国土地管理法》第十一条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；第四十八条规定：征收土地应当给予公平、合理的补偿，保障被征地农民原有生活水平不降低、长远生计有保障。根据上述法律规定，征收集体土地或农村村民住宅，并给予公平、合理的补偿，其目的在于保障被征地农民的合法利益。故对于农村村民住宅的拆迁安置，其被认定为安置人口的一般原则是具备农民身份。结合《国务院关于进一步推进户籍制度改革的意见》和《浙江省人民政府关于进一步推进户籍制度改革的实施意见》，推进户籍制度改革的目的是“促进有能力在城镇稳定就业和生活的常住人口有序实现市民化，稳步推进城镇基本公共服务常住人口全覆盖”，让农民和城镇居民享受同等社会公共服务。在户籍制度改革及户口迁移政策调整的背景下，取消了农业户口和非农业户口性质区分，但并不意味着城镇居民可以通过户籍迁移，去享受原本属于农民的合法权益。鉴于原告在被拆迁区块拥有合法房产，其可以作为被拆迁人。被告根据《长兴县征收集体土地房屋拆迁实施办法》（长政办发〔2015〕181号）第十七条第三款第九项“与被拆迁人有直系亲属关系（指被拆迁人的父母、子女）的城镇居民户口，户口薄与被拆迁人在同一居住地址，并共同居住在被拆迁房屋且未享受过各种形式的房改政策，又无其他住宅房的常住人口”规定，将潘淑兰、沈广昊作为安置人口，已充分保障了被拆迁人的利益。沈梓怡系原告孙女，并不符合上述规定。长兴县人民政府出台《长兴县城中村改造征收集体土地房屋拆迁补偿安置实施办法》（长政办发〔2017〕96号）规范性文件，强调安置人口应为现有常住户口中的本村经济合作社社员，其目的亦是为了强调在集体土地征收过程中，保障农村集体经济组织成员的合法权益。需要说明的是，农村集体经济组织具有独特的法律性质，并不因是否进行工商登记而影响其性质，沈梓怡现不属于长兴县太湖街道南张浜村集体经济组织成员，不符合安置条件。对于被告是否曾承诺安置沈梓怡，结合被告2018年10月25日出具的《关于沈广昊要求调整安置面积的答复》，原告主张被告承诺安置沈梓怡缺乏事实依据，本院不予支持。综上，原告沈淦林请求变更涉案协议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告沈淦林的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈淦林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  邵钧伟 人民陪审员  周三妹 人民陪审员  郑珊珊 二〇一九年十一月二十六日 法官助理洪金凤 书记员金林兵