四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13471号 上诉人（原审被告）：罗元继，男，1958年10月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人（原审被告）：许正群，女，1963年4月28日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审原告）：刘欣，男，1972年11月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：王全兵，四川铸信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邓晓刚，四川铸信律师事务所律师。 上诉人罗元继、许正群因与被上诉人刘欣民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 罗元继、许正群上诉请求：1.请求撤销（2018）川0105民初6843号民事判决书并依法改判驳回刘欣的全部诉讼请求；2.依法判令刘欣承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.刘欣故意不向一审法院提供罗元继、许正群的有效联系方式和居住地址，导致罗元继、许正群未参加一审诉讼，从而丧失了一审举证、质证及参加法庭辩论的权利。2.《借条》是罗元继、许正群2012年3月19日出具的，刘欣2018年3月15日提起诉讼，已超过诉讼时效。3.2012年10月30日许正群向刘欣转款570000元，2013年2月7日罗元继向刘欣转款598000元，共计归还借款1168000元，本案借款本金已经归还完毕，故请求驳回刘欣的全部诉讼请求。 刘欣辩称，1.刘欣不知道罗元继更换电话号码的事情，一审判决书邮寄的地址也是刘欣后来找到提供的。2.本案借款未过诉讼时效，并且罗元继、许正群一审未参加诉讼，应视为罗元继、许正群放弃诉讼时效的抗辩。3.罗元继、许正群所称已归还的 1168000元是归还的另案款项与本案无关。故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回罗元继、许正群的上诉请求。 刘欣向一审法院提出诉讼请求：一、请求罗元继、许正群共同向刘欣偿还人民币1000000元的借款，并以人民币1000000元为基数，自2012年3月20日起，按年利率24%支付资金占用期间利息直至该笔款履行完毕之日止（截至2017年9月20日，利息暂计算的金额为1320000元）；二、案件受理费、保全费、因保全产生的保险费等均由罗元继、许正群承担。 一审法院经审理认定事实：2012年3月19日，罗元继、许正群（借款人）向刘欣（出借人）出具的《借条》载明：“今借到刘欣同志人民币壹佰万元整，小写（1000000.00元）。归还期陆个月，利率每月伍万整”。落款处有“罗元继、许正群”的签字。 2012年3月19日，成都银行客户回执中载明，刘欣（出借人）向罗元继（借款人）转出人民币1000000.00元。 一审法院认为，本案中的《借条》系罗元继、许正群的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，应按照合同约定全面履行义务。2012年3月19日，刘欣依约向罗元继、许正群借出100万元整，罗元继、许正群作为借款人，应依约承担还款义务，但在签订《借条》并且借期届满时，罗元继、许正群仍未履行还款义务，现罗元继、许正群经一审法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对刘欣主张事实和诉讼请求进行抗辩的权利，因放弃该权利导致后果应当由其自行负担，故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，第二十九条第二款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，罗元继、许正群应当偿还借款本金100万元及利息。现刘欣要求罗元继、许正群按年利率24%的标准支付从2012年3月20日起至实际付清之日止的资金占用期间的利息的诉讼请求并未超过法律规定范围，一审法院予以支持。 综上所述，刘欣的诉讼请求成立，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款之规定，缺席判决：罗元继、许正群于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘欣借款本金1000000元及利息（利息计算方法为：以100万元借款为本金，按照年利率24%的标准，自2012年3月20日起计算至实际付清之日止）。如果罗元继、许正群未按判决指定的期间向刘欣履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费25360元（该款已由刘欣预交），由罗元继、许正群负担，并在履行上述给付义务时一并支付给刘欣。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗元继、许正群提交证据：1.2017年5月15日刘欣找罗元继要钱时的电话录音，时长3分14秒，号码为135××××0222。拟证明罗元继总共在刘欣处借款不到400万元，并且罗元继已经归还借款404.3万元，刘欣也承认有的是借钱走账。2.2012年10月30日许正群尾号9702号的账户向刘欣尾号6373的账户转款57万元凭证一份，2013年2月7日罗元继尾号5414账户向刘欣尾号2817的账户转账59.8万元凭证一份。拟证明罗元继与许正群向刘欣归还借款116.8万元借款。3.2013年2月5日中化弘润石油华工有限公司作为出票人承兑汇票100万元一张（复印件），收款人罗元继。拟证明该100万元汇票罗元继已经交给了刘欣，并且录音中刘欣承认有50万元承兑汇票。 刘欣发表质证意见：对证据1电话录音证据是否是原始载体无法核实，即使录音真实，刘欣也从来没有承认罗元继、许正群仅借了不到400万元，也没有说明归还了多少，故达不到罗元继的证明目的。对证据2真实性无异议，但刘欣提交了证据证明57万元在（2017）川0105民初449号案件中已予以抵扣，59.8万元也在另案中予以了抵扣。对证据3的100万元承兑汇票刘欣未收到。 本院认为，罗元继、许正群提交的录音证据有原始载体，并当庭播放，刘欣虽然对真实性不予认可，但既不申请鉴定，也未提交反驳证据对其真实性予以驳斥，故本院对其真实性予以认可，但从录音内容并不能达到罗元继、许正群主张已全部归还借款的目的。证据2转账的真实性双方无异议，本院予以确认。证据3为复印件，真实性不能确认，罗元继、许正群所举证据也不足以认定罗元继向刘欣交付过100万元承兑汇票。 刘欣提交证据：（2015）青羊民初字第8426号民事调解书、（2015）年青羊执字第2780号执行案件受理通知书、（2017）年川01**民初449号民事判决书。拟证明案涉借款诉讼时效没有过。 罗元继、许正群所述的57万元还款，在（2017）年川01**民初449号案件中已进行了抵扣。 罗元继、许正群发表质证意见：对上述证据真实性无异议，但应综合罗元继与刘欣所有的借款审理。（2017）年川01**民初449号民事判决书已经抵扣57万元，对这件事情没有异议，但180万元借款本身是不存在的，录音可以证实刘欣是找王江套180万元，刘欣还说本金加利息要计算成2000万元，这是典型的高利贷性质，154万元借款在整个借款过程中是最后的，刘欣和罗元继之前私下协商让罗元继给154万元后之前的全部借款就不追究了，许正群从来没有参与借款。 本院认为，对上述三份证据的真实性予以确认，且（2017）年川01**民初449号民事判决书已经确认许正群于2012年10月30日向刘欣转款570000元已在180万元借款中予以抵扣。 二审查明，许正群于2012年10月30日向刘欣转款570000元，许正群于2013年2月7日向刘欣转款598000元。 经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.一审法院是否存在严重违反法定程序；2.案涉借款的本金及利息应当如何确定，罗元继、许正群已归还借款应当如何抵扣。本院评述如下： 关于一审法院是否严重违反法定程序。刘欣向一审法院提交了罗元继、许正群的身份证复印件，一审法院通过刘欣提供的身份证地址向罗元继、许正群邮寄送达无果的情况下，再以公告的形式向罗元继、许正群送达相应法律文书，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条“采用其他方式无法送达的，公告送达”的规定。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十五条“下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。”之规定，一审法院并无上列严重违反法定程序的情形。 关于案涉借款的本金及利息应当如何确定，罗元继、许正群已归还借款应当如何抵扣。罗元继、许正群主张案涉借款已经全部偿还。首先，罗元继、许正群提交2012年10月30日许正群向刘欣转款570000元凭证，但该款项罗元继、许正群已在（2017）川0105民初449号案件中主张系还款，且在该案中已经抵扣，故罗元继、许正群不能再主张系本案借款的还款。其次，罗元继、许正群提交2013年2月7日罗元继向刘欣转款598000元凭证，该款项刘欣的代理人主张系归还其他借款，但并未提交证据予以证明，虽然双方存在多笔借款，但该笔转款并未在任一笔借款中予以抵扣，故罗元继、许正群主张在本案借款中予以抵扣，本院予以支持。第三，罗元继、许正群提交的2013年2月5日中化弘润石油华工有限公司作为出票人的承兑汇票100万元复印件一张，虽然上面有“王江付罗元继收”，但刘欣否认收到该承兑汇票，罗元继、许正群所提交证据不足以证明其向刘欣交付了100万元承兑汇票，故不能认定系本案还款。关于抵扣金额，虽然双方约定的利率标准为月利率5%，但其超过年利率36%的不应予以支持，故罗元继2013年2月7日向刘欣转款598000元，在抵扣了当期按年利率36%计算的利息320547.95元后，应当抵扣本金277452.05元。之后以借款本金722547.95元为基数的利息，按年利率24%计算至实际清偿时止。 综上所述，罗元继、许正群的上诉请求部分成立，应予部分支持；因罗元继、许正群在二审中提交了新的证据，致一审判决认定事实部分不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初6843号民事判决； 二、罗元继、许正群于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘欣借款本金722547.95元及利息（利息计算方法为：以722547.95元为本金基数，按照年利率24%的标准，自2013年2月8日起计算至实际付清之日止）； 三、驳回刘欣的其他诉讼请求。 如果罗元继、许正群未按判决指定的期间向刘欣履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费25230元，由罗元继、许正群负担20000元，由刘欣负担5230元；二审案件受理费14028元，由罗元继、许正群负担10000元，由刘欣负担4028元。 本判决为终审判决。 审判长  姚兰 审判员  莫雪 审判员  马雯 二〇一九年十一月十一日 书记员  郑文