北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14126号上诉人（原审被告）：北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处，住所地北京市丰台区长辛店公路街**。法定代表人：苏晓文，主任。委托诉讼代理人：王丹，北京市京都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴凯，男，北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处司法所所长。被上诉人（原审原告）：周文海，男，1957年3月3日出生，汉族，无业。法定代理人：王秀兰（周文海之妻），1958年8月15日出生，汉族，北京市天顺斋食品厂退休职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：王涛，北京市一法律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄海，北京市一法律师事务所实习律师。上诉人北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处（以下简称长辛店街道办）因与被上诉人周文海机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初32067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。长辛店街道办上诉请求：请求二审法院撤销原判第一项，改判我单位不再赔偿护理费。事实与理由：第一，我单位已经于本次起诉前支付过周文海护理费共计46万余元，本次起诉护理费属于重复起诉。第二，即便法院认为我单位第一点理由不成立，也应当以5年为一阶段判决护理费，不应一次支持剩余9年7个月的护理费。第三，一审法院确定20年的护理期限不符合法律规定，应该根据周文海的健康状况确定护理期限。残疾程度越高，生存期限越短，周文海为一级残疾，所以确定20年护理期不合理。第四，就涉案交通事故，周文海已经被确认为工伤，工伤赔偿部分已经支付了护理费。护理费不应当获得双份赔偿。周文海辩称：同意一审判决，不同意上诉人的上诉意见。第一，通过前一次诉讼，上诉人支付护理费已经支付到2019年4月30日，我们本次诉讼要的是2019年5月以后的，不是重复起诉。第二，人身损害的司法解释规定最长不超过20年的护理期，一审判决护理期限没有超过20年。周文海现在62岁，生命体征非常平稳，5年一支付不利于保护被侵权人的利益。双方在前次诉讼中达成护理费5年一支付的意见，5年到期后周文海的爱人到长辛店街道办领后续的护理费，长辛店街道办不给，违背了之前的承诺。所以现在我们要求把护理费全部支付完毕。第三，周文海大约2011年底办理了工伤，获得了工伤赔偿，但工伤赔偿和交通事故侵权赔偿是两个法律关系，取得工伤赔偿不影响通过侵权赔偿获得护理费。周文海向一审法院起诉请求：长辛店街道办支付我护理费1533000元（计算方式：280元／天×365天×15年）、医疗费16135.24元。一审法院认定事实：2008年11月28日，周文海驾驶自行车由北向南行驶，长辛店街道办职员刘某驾驶轿车由北向南行驶，两车行至北京市丰台区大灰厂东路北京八一五工厂门前，轿车右侧前部与自行车接触，造成周文海受伤，两车损坏。事故经交通管理部门认定，刘某驾驶轿车未做到安全驾驶，发生交通事故后未保护现场，确定刘某为全部责任，周文海为无责任。2008年11月28至今，周文海先后在宣武医院、北京丰台右安门医院住院治疗。2014年6月26日，北京中衡司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：周文海的伤残等级属Ⅰ级（赔偿指数100％），其存在完全护理依赖。2015年1月14日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具《法医学鉴定意见书》，鉴定意见：周文海的诊断为植物生存状态，评定为无诉讼行为能力。刘某所驾车辆在中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京分公司）投保了交强险及商业三者险。2014年，周文海将长辛店街道办、平安北京分公司诉至一审法院，在2015年4月30日谈话笔录中，周文海明确表示护理费每五年主张一次，长辛店街道办亦表示同意每五年一给付。2015年6月5日，一审法院作出（2014）丰民初字第12548号民事判决书，判决内容包括长辛店街道办赔偿周文海护理费十八万元。上述判决已于2015年6月26日发生法律效力。诉讼中，双方均认可，长辛店街道办已向周文海支付2008年11月28日至2014年4月30日的护理费288360元及上述判决中载明的护理费180000元。关于医疗费，双方均认可周文海于2014年1月16日至2019年3月29日期间支付医疗费共计16135.24元。一审法院认为，从生效判决可知，长辛店街道办职员刘某驾驶机动车与周文海发生交通事故，造成周文海人身受伤。事故经认定，刘某负全部责任，故长辛店街道办应当对周文海承担赔偿责任。本案中，周文海的伤残等级属Ⅰ级（赔偿指数100％），其存在完全护理依赖，故一审法院确定其护理期为长期即20年。根据（2014）丰民初字第12548号民事案件中的谈话笔录及该案件的民事判决书，该民事判决书仅对周文海2014年5月1日至2019年4月30日的护理费180000元作出了判决，因双方均认可长辛店街道办已向周文海支付了2008年11月28日至2014年4月30日的护理费288360元，故法院确定长辛店街道办还需再向周文海支付九年七个月的护理费。周文海主张每日护理费280元数额过高，法院结合现有证据依法酌情确定每日护理费130元。关于医疗费，周文海提交的住院收费票据及住院费用结算单，可以证明周文海自2014年1月16日至2019年3月29日住院系持续治疗因交通事故造成的损害，故法院认定长辛店街道办的侵权行为后果仍在持续发生，长辛店街道办认为周文海在2015年9月23日前发生的医疗费已超过诉讼时效的意见，缺乏事实依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处于判决生效后十日内赔偿周文海护理费454480元；二、北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处于判决生效后十日内赔偿周文海医疗费16135.24元；三、驳回周文海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，上诉人提交北京市人力资源和社会保障局网站的查询结果打印件，显示周文海2011年进行鉴定的结论为已达到职工工伤与职业病致残等级标准壹级，护理依赖程度为完全生活自理障碍，据此主张周文海自2011年已经获得工伤赔偿。被上诉人对真实性予以认可。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为，二审法院围绕上诉人的上诉请求进行审理，本案二审争议焦点为周文海关于护理费的请求是否具有事实和法律依据。第一，上诉人认可在双方前一次2015年的诉讼中，周文海主张的为2014年5月1日至2019年4月30日的五年期间的护理费，而本次诉讼中周文海主张的为2019年5月以后的护理费，故周文海两次起诉护理费的所涉时间阶段不同，周文海本次起诉并非重复起诉。第二，被上诉人主张因为双方在前次诉讼中达成了每五年一支付护理费的一致意见，因此其在前次诉讼中才仅主张了5年的护理费；上诉人主张周文海在前次诉讼中自行最终确认的诉讼请求是主张5年的护理费，否认双方达成过每五年一给付护理费的一致意见，那么按照上诉人的上述主张，其要求本次诉讼仅支付5年的护理费既没有法律依据也没有双方约定依据，故上诉人该主张不应予以采纳。一审法院判决支付护理费的期限不超过法律规定，并无不当。第三，《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。本案为由于长辛店街道办的侵权行为造成周文海工伤的情形。被侵权人有权获得工伤保险待遇或者其他社会保险待遇的，侵权人的侵权责任不因受害人获得社会保险而减轻或者免除。根据法律及相关规定，长辛店街道办主张周文海已经理赔了工伤保险赔偿项下的护理费，其作为侵权人不应再支付护理费，该主张不符合法律及相关规定，本院不予采纳。综上所述，北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8118元，由北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  刘保河审 判 员  石 磊二〇一九年十一月二十六日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝