河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫05民终5360号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。负责人：裴晋豫，总经理。委托诉讼代理人：李征，男，1992年3月16日生，汉族，住滑县。系该公司员工。被上诉人（原审原告）：郑梁举，男，1999年8月27日生，汉族，住河南汤阴县。委托诉讼代理人：李晓霞，安阳市汤阴县鹏举法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳市中心支公司）因与被上诉人郑梁举财产保险合同纠纷一案，不服河南省汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2025号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。人寿财险安阳市中心支公司上诉请求：1、请求依法撤销或发回重审汤阴县人民法院（2019）豫0523民初2025号民事判决，不服金额14880元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院对该案件的事实予以认定，但对该事实所产生的相关法律后果却避而不理。2019年2月10日23时40分，被上诉人驾驶肇事车辆（豫Ｅ×××**）在汤阴县文昌路与夏都大道交叉口时撞到肖艳勇单位的移动交通信号灯，对该事实，上诉人一审时向法院提交了视频监控资料予以证实。从监控视频可以看出事故车辆碰撞部位为车辆前方左部。2019年2月11日15时08分，上诉人接到被上诉人的报案，称其在汤阴县××大道附近发生碰墙事故，车辆（豫Ｅ×××**）受损部位依然是车辆左前方，我司查勘人员对现场进行了查勘，经走访调查才得知被上诉人在2019年2月10日发生碰撞交通信号灯的事故，其现场逃逸并未向任何单位报案。一审庭审后上诉人在规定期限内向一审法院提交了二次碰撞现场照片证明，一审法院对该证据只字未提。一审法院含糊事实，请求二审法院依法发回重审。2、一审庭审时，上诉人已明确表示对被上诉人提交的事故认定书存有异议，对其真实性不认可，请求一审法院依法予以调查。一审法院应本着公平、公正审理案件的职责，依法查清案件事实，保护案件当事人的合法权益。一审法院以上诉人未能提交证据推翻事故认定书为由，对被上诉人提交的事故认定书予以认定，无事实法律依据。请求二审法院依法发回重审。3、施救费如何产生？上诉人在2019年2月10日碰撞交通信号灯后还能在次日接着发生碰墙事故，事故车辆还能正常驾驶的情形下如何产生施救费用。一审法院认定施救费无事实法律依据，请求二审法院依法予以查证，将案件发回重审或依法予以改判。被上诉人郑梁举辩称：上诉人的陈述部分不属实，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑梁举向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司赔偿原告车损款、施救费、评估费、替被告垫付赔偿第三人的财产损失的共计26900元；2.案件诉讼费由被告承担。原审法院认定事实：2019年2月10日23时40分许，原告驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车沿汤阴县文昌路由北向南行驶至夏都大道交叉口路段时，撞到肖艳勇单位的交通信号灯，造成车辆损坏、肖艳勇单位交通信号灯损坏的交通事故。2019年2月11日，原告驾驶豫Ｅ×××**号小型轿车造成车辆撞墙的事故。2019年2月18日，汤阴县公安交通管理大队就2019年2月10日的事故作出道路交通事故认定书，认定原告在该事故中负全部过错责任。原告系豫Ｅ×××**号小型轿车的登记所有人，该车辆在被告保险公司处投保交强险、机动车损失险（责任限额为109091.20元，含不计免赔）和商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔）。被撞交通信号灯的所有人系汤阴县豪辰电子有限公司，事故发生后，原告就被撞交通信号灯向汤阴县豪辰电子有限公司进行了赔偿。上述两次事故均发生在保险期间内。被告保险公司对本案事故认定书认定的事实提出异议，辩解原告在第一次事故中具有逃逸情节，且第二次事故原告主观意图明确，故属于商业条款免赔情形。针对上述辩解理由，被告保险公司仅提供第一次事故发生时的短暂视频资料，此外并无其他证据提供。汤阴县公安交通管理大队就本案第一次事故出具的事故认定书未认定原告构成肇事逃逸，且被告保险公司提供的证据不足以推翻上述事故认定书认定的事实。故对原告具有逃逸情节，属于商业条款免赔的事实，本院不予认定。另查明，原告郑梁举于起诉前向本院申请车损评估。经本院委托，河南广达资产评估事务所于2019年5月14日作出广达评鉴字[2019]第034号评估报告，结论为：豫Ｅ×××**号小型轿车的车损价值为9580元。对当事人无争议的事实，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和各项费用，一审法院认定如下：1.车辆损失，原告主张9800元，并提供车损评估报告、车辆维修发票予以证明。被告保险公司辩解车损评估报告不能作为定案依据，一审法院不予采纳。结合本案事故事实及车损评估报告，此项费用本院认定为9580元；2.施救费，原告主张第一次事故施救费1000元，第二次事故施救费500元，共计1500元。原告车辆发生事故后必然产生施救费，但其提供的1000元施救费发票未显示系本案事故导致，500元拖车费收据无相应发票予以佐证。综合本案事故相关事实，此项费用本院认定为800元；3.评估费，原告主张3000元，并提供评估费发票予以证实，对此项费用，本院予以确认；4.垫付款，原告主张12600元，被告保险公司辩解原告赔偿第三人损失时未与其协商，故对原告的垫付款金额不予认可，仅同意在交强险财产损失责任限额内予以赔偿。原告仅提供交通信号灯损坏清单及赔偿凭证，但未提供证据证明事故发生时交通信号灯的实际价值。结合本案交通信号灯的市场价值、使用年限、损坏情况等因素，此项费用，本院酌定为3500元。原审法院认为，原告与被告保险公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。现投保车辆在事故中受损，并造成第三人财产损失，故被告保险公司应当按照法律规定及合同约定进行保险理赔。根据相关法律规定，对于原告郑梁举的各项费用，一审法院确认为：车辆损失9580元、施救费800元、评估费3000元、垫付款3500元，上述各项费用共计16880元。关于车辆损失，被告保险公司辩解原告车辆损失属于商业险免赔情形，但未提供充分证据予以证明，故对此辩解理由，不予采纳，被告保险公司应按本院认定的数额赔偿原告车辆损失。被告保险公司另辩解评估费、施救费不予赔偿，但评估费系确定保险标的损失程度而支出的合理、必要费用，施救费系由事故导致的直接、必要费用，根据相关法律规定，上述两项费用，被告保险公司均应向原告予以赔偿。车辆损失9580元、施救费800元、评估费3000元，共计13380元，均应由被告保险公司在机动车损失险责任限额内予以赔偿。一审法院确认的原告垫付款3500元，系本案第一次事故导致的案外人财产损失，因原告已先行对案外人进行了垫付，故应由被告保险公司首先在交强险财产损失责任限额内赔偿原告，不足部分，因原告在该事故中负全部责任，应由被告保险公司在商业三者险责任限额内赔偿原告。综上，一审法院确认的原告各项费用，应由被告保险公司在保险合同约定的赔偿限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第二十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑梁举车辆损失、施救费、评估费、垫付款等各项损失共计16880元；二、驳回原告郑梁举的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，减半收取计236.50元，由原告郑梁举负担84元，被告中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担152.50元。二审中，人寿财险安阳市中心支公司提供9张照片，拟证明郑梁举在2019年2月10日驾驶涉案车辆撞到信号灯发生交通事故后，并未及时向人寿财险安阳市中心支公司报案，是第二次撞墙后才向人寿财险安阳市中心支公司报案，一审法院对此事实没有查清。郑梁举对上述事实没有提出异议。二审经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于人寿财险安阳市中心支公司上诉主张郑梁举发生第一次碰撞交通信号灯后未向任何单位报案，存在逃逸现场的问题，经审查，2019年2月18日汤阴县公安交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定郑梁举负全部过错责任，并未认定郑梁举存在逃逸现场，故人寿财险安阳市中心支公司该上诉理由不能成立。关于人寿财险安阳市中心支公司上诉主张原审判决施救费无事实法律依据的理由，对此，郑梁举起诉主张第一次事故施救费1000元，第二次事故施救费500元，共计1500元，原审法院综合本案事故相关事实，酌定事故施救费800元，并无不当。综上所述，上诉人人寿财险安阳市中心支公司上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇一九年十一月二十六日书记员  李亚蔚