江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初4388号原告：肖某，女，1975年9月9日生，汉族，住江西省上饶市广信区。委托诉讼代理人：刘明亮，江西时空律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宗金，江西时空律师事务所律师。被告：温鹏，男，1993年1月1日生，汉族，住江西省上饶市广信区清水乡左溪村温家**，现住江西省上饶市广信区。被告：张某，女，1971年10月19日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：温某，男，1942年9月18日生，汉族，住江西省上饶市广信区。被告：杨某，女，1947年9月18日生，汉族，住江西省上饶市广信区。第二、第三、第四被告共同委托诉讼代理人：温鹏，住江西省上饶市广信区，系被告张某的儿子、被告温某、杨某的孙子。原告肖某诉被告张某、温鹏、温某、杨某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某及其委托诉讼代理人刘明亮、黄宗金，被告温鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。肖某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款100,000元及利息36,266.66元（以100,000元为基数，自2018年1月28日起按月利率2%暂计至2019年7月25日，之后的利息按上述标准计算至借款本息清偿之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与温谟钟的姐姐温玉梅系同事关系，温谟钟因做生意需资金周转，于2012年12月18日向原告借款100,000元，于2018年1月28日温谟钟向原告出具借条一份，约定月息2%，借款期限自2018年1月28日至2019年1月28日。原告多次向温谟钟催款，但温谟钟一直未还。2019年2月原告得知温谟钟因重大疾病去世，要求四被告归还借款，四被告均以各种理由推脱。原告认为，各被告作为温谟钟的法定继承人应依法承担还款责任；其中有60,000元借款用于温谟钟、张某夫妻共同经营的企业，属被告张某的夫妻共同债务，应由被告张某按夫妻共债务承担责任。故诉至法院，望判如所请。温鹏、张某、杨某、温某辩称，认可借条系温谟钟生前出具，但2012年提供借款后到2018年才出具借条，时间间隔长达6年，不合常理，原告有义务作出合理解释。债务人温谟钟已去世，温鹏、张某没有继承遗产，不应承担还款责任。涉案借款也不属于张某的夫妻共同债务，请法院依法处理。本院经审理认定事实如下：被继承人温谟钟于2019年2月3日因突发心脏疾病去世，四被告均系其第一顺序继承人，被告张某系被继承人温谟钟妻子，被告温鹏系被继承人温谟钟儿子，被告温某、杨某系被继承人温谟钟父母。2012年12月18日，原告通过其江西省农村信用社账号转账存入温谟钟账号（尾号2229）100,000元；后经结算，2018年1月28日温谟钟向原告出具借条，载明：“今借到肖某100,000元整，利息按月息2分计算即每月2,000元，借期自2018年1月28日至2019年1月28日。”2019年5月8日，本院作出（2019）赣1121民初1522号民事调解书，被告张某、温鹏、温某、杨某之间达成如下调解协议：“一、上饶县饶鑫实业有限公司股权系原告张某与被继承人温谟钟的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条之规定，上饶县饶鑫实业有限公司股权应当由原告张某先行分割50%，其余50%的股权作为被继承人温谟钟的遗产；二、被继承人温谟钟名下上饶县饶鑫实业有限公司的50%股权均由被告温某继承，其他第一顺序继承人（原告张某、被告温鹏、被告杨某）均予以放弃继承；三、如被继承人温谟钟有其他个人债务，被告温某在继承遗产实际价值范围内承担相关义务；四、原告张某自愿放弃其他诉讼请求。”在本案审理过程中，被告对温谟钟时隔6年后出具借条的行为有异议；原告对此解释称，2012年至2018年期间利息均结清，每年年底都会更换借条，但本金一直未还，故2012年的借款又在2018年出条子。对借款中的60,000元是否属温谟钟、张某夫妻共同债务当事人也有争议。原告主张属夫妻共同债务，提供下列证据：1、企业公示信息，拟证明2012年12月5日温谟钟、张某共同出资设立上饶县饶鑫实业有限公司，经营电线电缆等业务；2、2019年11月8日广信农商行出具的银行贷款信息，拟证明温谟钟向银行贷款3,000,000元用于采购电缆，贷款期间为2012年8月9日至2013年7月29日；3、银行交易明细，拟证明原告转账提供借款100,000元后，温谟钟于次日即2012年12月19日将其中的60,000元转账至其名下另一账号（尾号4785），同日用于支付贷款利息（贷款自动扣息账号尾号0444，户名温谟钟）28,395元，2013年1月21日贷款自动扣息29,341.5元。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但贷款应该是公司的贷款，温谟钟个人是贷不了3,000,000元的；温谟钟个人账户的贷款就算是用于采购电缆，也不等于张某要承担债务；公司债务也不应由股东个人承担，何况张某只是一个挂职股东。对温谟钟的遗产范围，当事人也有争议。被告在庭审中表示，温谟钟的遗产除公司股权外，没有其他遗产；温谟钟名下登记有赣Ｅ×××**长城牌汽车小型汽车一辆已经报废，赣Ｅ×××**金杯牌小型汽车一辆已经报废，赣Ｅ×××**雪佛兰小型轿车系10年前购买，已经没有多少价值，而且已由温谟钟生前抵押他人，目前被告也不知道车在哪里；上饶县旭日街道办东升路97号的房屋是温谟钟姐姐温玉梅的，不是温谟钟的遗产。原告对此不予认可；但原告未提供相应证据证明上饶县旭日街道办东升路97号房屋的权属情况。被告也未提供证据证明赣Ｅ×××**雪佛兰小型轿车的灭失情况。上述事实，有原、被告当庭陈述、借条、银行回单、银行交易明细、银行贷款客户信息、企业公示信息等证据在卷证实，应予认定。本院认为，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限；继承人放弃继承的，对被继承人依法应缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。债务人温谟钟死亡后，四被告作为其遗产的法定第一顺序继承人，应当清偿被继承人温谟钟生前所负债务，清偿债务以继承遗产的实际价值为限。被告张某、温鹏、杨某虽然放弃继承温谟钟名下上饶县饶鑫实业有限公司的50%股权，但温谟钟目前已经查明的遗产中还有赣Ｅ×××**雪佛兰科帕奇KL1CC53F小型汽车一辆，四被告均未表示放弃继承，故四被告均应在继承温谟钟的遗产范围内对温谟钟的债务进行清偿。根据原告提供的借条和银行回单，本院确认温谟钟生前向原告借款100,000元属实，借条载明的按月利率2%计息也没有违反法律规定，故四被告应在继承遗产的价值范围内清偿被继承人的上述债务本息。根据原告提供的企业公示信息，可以认定温谟钟、张某夫妻于2012年12月5日共同出资设立上饶县饶鑫实业有限公司，温谟钟任公司董事长，张某任公司总经理，该公司为温谟钟、张某共同经营；根据原告提供的银行交易明细和贷款客户信息，也可以认定温谟钟于2012年8月向银行贷款3,000,000元；温谟钟在2012年12月8日收到原告转账提供的100,000元借款后于同年12月19日将其中的60,000元转账至其名下另一账号（尾号4785），用于支付该3,000,000借款的2012年12月21日利息28,395元和2013年1月21日利息29,341.5元。但原告提供的上述证据尚不足以证明3,000,000元贷款实际用于温谟钟、张某共同经营的上饶县饶鑫实业有限公司；因此原告主张100,000元借款中的约60,000元因用于支付贷款利息因而系张某的夫妻共同债务，证据不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告张某、温鹏、温某、杨某于本判决生效之日起十日内在继承温谟钟遗产范围内偿还原告肖某借款本金100,000元；并自2018年1月28日起按年利率24%支付利息至借款本金还清之日止；二、驳回原告肖某其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,026元，减半收取1,513元，由被告张某、温鹏、温某、杨某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院；在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王宾良二〇一九年十一月二十七日书记员  王 洁上诉案件受理费交纳账号：36×××14，开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，户名：江西省上饶市中级人民法院。执行款交纳账号：20×××75，开户行：上饶银行城西灵山支行，户名：上饶市广信区人民法院。