兴城市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽1481行初44号 原告郑秋红，女，汉族，1984年8月3日出生，住黑龙江省嫩江县。 委托代理人张铁生，男，1982年2月26日出生，汉族，住黑龙江嫩江县。（系原告丈夫） 被告葫芦岛市公安局交通警察支队，地址葫芦岛市龙港区海月路**。 负责人杨义云，系该支队支队长。 委托代理人邵旭民，兴城市公安局交通管理大队副大队长。 委托代理人王世英，辽宁兴连律师事务所律师。 第三人邢台大多货物运输有限公司，住址河北省邢台经济开发区东外环路**。 法定代表人李东云，该公司总经理。 统一社会信用代码91130501MA07MRC11K。 委托代理人段高参，河北晓阳合众律师事务所律师。 第三人兴城市人合运输服务有限公司，地址兴城市望海乡望海村**。（经依法传唤未出庭） 法定代表人杨连贵，系该公司总经理。 统一社会信用代码91211481MA0QDFNU4P。 第三人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行，，地址绥中县绥中镇和平街金辉花园**（经依法传唤未出庭） 法定代表人王希安，系该行行长。 统一社会信用代码91211421676861660X。 原告郑秋红诉被告交警支队为第三人邢台市大多货物运输有限公司、兴城市人合运输服务有限公司办理的车辆转移登记一案，于2019年5月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告及第三人送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。原告郑秋红及委托代理人张铁生，被告葫芦岛市公安局交通警察支队委托代理人邵旭民、王世英，第三人邢台大多货物运输有限公司委托代理人段高参到庭参加诉讼。第三人兴城市人合运输服务有限公司、第三人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称，2017年11月，原告在辽宁购买了一辆车牌为辽Ｐ×××××二手解放半挂牵引车。2018年3月，原告发现车辆存在问题，经了解，该车原始登记地为邢台，车牌为冀Ｅ×××××,曾经在2017年6月份出过交通事故，主、挂车均被报废，已无修复价值，原车主通过对该车进行拼装，于2019年9月12日，从邢台将车辆转移登记到兴城市，经葫芦岛市交通警察支队审核车牌变更为辽Ｐ×××××。现该车已经无法继续使用，由于被告对拼装车作出了合格检验结果并办理了转移登记，给原告造成了巨大的经济损失，现原告依法诉至法院，要求撤销该转移登记行为。 原告向本院提交的证据：1.与卖方吴忠签订的买卖协议一份，证明原告是涉案车辆的实际车主；2.车辆前后对比照片、车辆盗抢检验单，证明车有改动；3.道路交通事故认定书、消防大队证明、全损定损申报表、车辆损失情况确认书、赔偿收据，证明涉案车辆出过事故，为火烧车，保险公司按报废车辆进行了理赔。 被告交警支队辩称，2017年9月12日，第三人兴城市人合运输车队申请转出涉案车辆，经河北省邢台市车辆管理所查验确认合格后办理转出手续。2017年9月25日，人合车队到兴城市车辆管理所申请将涉案车辆转入。兴城市车管所依法审核了现机动车所有人身份证明、机动车所有权转移登记、凭证、车辆登记证、机动车行驶证原件，对机动车进行查验，拓印并核对了车辆识别代码，均与邢台市车辆管理所登记、查验一致。因此，在车辆转移手续合法的情况下，于当日办理了涉案车辆的转入手续，核发了车牌号牌。综上，答辩人依法履行职责，依法办理了车辆转移登记，尽到了合理的注意义务，不存在过错，请驳回原告人的诉讼请求。 被告交警支队向本院提交证据：机动车转入申请表、现机动车所有人的身份证明、二手车销售统一发票转移登记联、河北邢台市公安局车管所机动车查验记录表报告单、机动车交强险凭证、环保查验检测报告通知书、机动车查验记录表、机动车领牌凭证。证明：被告依法办理机动车转移登记，属于履行工作职责，行政行为合法。 第三人邢台市大多货物运输有限公司述称，邢台大多货物运输有限公司不是本案适合的第三人，涉案车辆是挂靠车辆，我公司与行政登记行为无任何关系。 第三人向本院提交证据：挂靠协议一份、柏乡县人民法院民事判决书。证明：原涉案车辆实际车主为刘孟彬，该车实际由车主刘孟彬处置，与我方无关。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1质证意见，该证据属于复印件，需核对真伪，与车辆转移登记无关；对证据2质证意见，车辆盗抢检验单是半年后形成的与本案不具有关联性，事故照片与转移登记无关；对证据3质证意见，该事故与转移登记无关，保险报废标准与车辆报废标准不同；第三人对原告提交的证据1的质证意见，买卖协议是原告与案外人签订的与第三人无关；证据2与第三人无关；对证据3的质证意见，报废得公安机关强制报废；原告对被告提供证据的质证意见，发票不真实，被告没有查验出大架号已更改；机动车检验合格与实际不符，驾驶室已经更换，环保检验书不真实。原告对第三人提供的证据质证意见，第三人是登记所有权人，对车辆的真实性负责；被告对第三人提供的证据的质证意见，被告针对所有人办理相应手续，挂靠与被告无关。 本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提供的证据客观、真实，本院予以采纳。 经审理查明，2017年3月22日，邢台大多货物运输有限公司在邢台市公安局交通警察支队为涉案车辆办理了冀Ｅ×××××，冀Ｅ×××××车牌。2017年9月25日，该车经葫芦岛市交警支队审批，为涉案车辆办理了转移登记，车牌号为辽Ｐ×××××，机动车所有人变更为兴城市人合运输服务有限公司，案外人吴忠为涉案车辆实际车主。2017年11月27日，吴忠与郑秋红签订买卖协议，郑秋红为涉案车辆实际车主，该车挂靠兴城市人合运输服务有限公司名下。涉案车办理了抵押权登记，抵押权人葫芦岛农村商业银行股份有限公司绥中和平街支行。 另查明，冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）解放汽车于2017年6月10日发生交通事故，车辆着火被烧，保险公司扣除残值后给付了保险理赔款。 本院认为，《机动车登记规定》第二十条规定，有下列情形之一的，不予办理转移登记：（一）机动车与该车档案记载内容不一致的；（二）属于海关监管的机动车，海关未解除监管或者批准转让的；（三）机动车在抵押登记、备案登记期间的；（四）有本规定第九条第（一）项、第（二）项、第（七）项、第（八）项、第（九）项规定情形的；第九条第（七）项规定，达到国家规定强制报废标准的机动车不予办理转移登记。本案的争议焦点是涉案机动车与档案记载内容是否一致，涉案车辆是否属于强制报废车辆。从交通事故照片中可以看出涉案车辆烧毁严重，涉案车辆已更换车身（更换车身需变更登记），全车维修，维修后的机动车与档案记载内容不一致。《机动车强制报废标准规定》第四条规定，具有下列情形之一的应当强制报废：达到本规定第五条使用年限；经修理和调整仍不符合机动车安全技术国家标准对在用车的有关要求的；经修理和调整或者采用控制技术后，向大气排放污染物或者噪声仍不符合国家标准对在用车有关要求的；在检验有效期届满后连续3个机动车检验周期内未取得机动车合格标志的。而保险公司判定车辆报废，并不是法律法规规定的报废标准，通常情况下如果保险公司认为维修费已经超过汽车现有价值，保险公司直接放弃维修，选择赔偿车辆现有价值。判断车辆是否属于报废车辆应依据法律法规的规定，应由有权机关认定，本院无权认定。但鉴于涉案车辆损毁严重，在尚未经检测是否符合机动车安全技术国家标准前，从维护道路安全角度，不适合上路行驶。被告交警支队依据《机动车登记规定》第十九条规定，进行了必要的查验，但因申请人故意隐瞒更换车身事实，才导致转移登记行为应该被撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，判决如下： 撤销被告葫芦岛市公安局交通警察支队为第三人邢台大多货物运输有限公司与第三人兴城市人合运输服务有限公司办理的冀Ｅ×××××（冀Ｅ×××××）车辆转移登记。 案件受理费50元，由被原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  李 响 人民陪审员  高素环 人民陪审员  金桂艳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  刘晓琳