湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2225号上诉人（原审原告）：恩施新长城汽车销售服务有限公司。住所地：恩施市金桂大道耿家坪。统一社会信用代码：91422800780923841R。法定代表人：王书彪，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李孝勇，湖北正典律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：廖芳宜，男，1979年2月2日出生，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上诉人（原审被告）：姜甫秀，女，1978年7月16日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司恩施中心支公司。住所地：恩施市金桂大道武陵国际装饰城******。统一社会信用代码：914228007809425248。负责人：梁胜伟,该公司负责人。上诉人恩施新长城汽车销售服务有限公司因与被上诉人廖芳宜、姜甫秀、太平财产保险有限公司恩施中心支公司财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2833号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。恩施新长城汽车销售服务有限公司上诉请求：撤销恩施市人民法院（2018）鄂2801民初2833号民事判决，改判三被上诉人赔偿上诉人的车辆损失。事实和理由：1、上诉人在咸丰永固建材有限公司欲购买涉案车辆之前，即联系了廖芳宜的代理人付彬，付彬明确告知上诉人放弃其购买意愿，上诉人才将涉案车辆出售给咸丰永固建材有限公司。一审认定上诉人没有履行催告廖芳宜履行合同义务即将涉案车辆出卖给咸丰永固建材有限公司的事实错误。2、付彬从何处得到廖芳益、姜甫秀的身份信息，是本案查清事实的关键，太平财产保险有限公司为什么在姜甫秀没有面签，没有书面授权的情况下出具保单，一审没有查清事实，认定廖芳益、姜甫秀没有过错错误。3、太平财产保险有限公司没有审查投保人、被投保人、保险标的实际情况下出具保单，属于严重违规行为，造成了一系列诉讼行为和车辆贬值的后果。一审判决认定太平财产保险有限公司没有过错的事实错误。廖芳益、姜甫秀没有提交书面的答辩意见。太平财产保险有限公司恩施中心支公司没有提交书面的答辩意见。恩施新长城汽车销售服务有限公司向一审法院起诉请求：判令三被告赔偿原告车辆损失10万元。一审法院认定事实：2016年5月31日，案外人付彬持被告廖芳宜的身份信息并以其名义与原告签订《汽车销售合同》，约定购买别克GL8豪华CT舒适版汽车一辆，合同价款249900元。合同签订后，付彬未支付购车款。2016年6月24日，付彬持前述销售合同、被告姜甫秀的身份信息及车辆合格证的电子照片以被告姜甫秀的名义向被告保险公司投保了交强险及机动车商业险，并支付保费9310.32元。被保险车辆类型为别克SGM6531UAAA多用途乘用车，发动机号为160970251，车架号为LSGUA84W3GE019607，保险期限自2016年6月25日至2017年6月24日。2016年7月28日，原告与案外人咸丰永固建材有限公司签订《汽车销售合同》，将前述车辆以246900元出售给该公司。同日，咸丰永固建材有限公司提车并支付了全部购车款。2016年7月29日，原告工作人员告知付彬其未缴纳购车定金，现其定购的车辆已被销售，经查询该车辆已被投保，若付彬已为该车购买保险，要求其办理退保手续。2016年8月3日，原告向被告保险公司发出《情况说明》，要求及时办理姜甫秀的退保事宜。2016年8月3日，太平财产保险有限公司恩施中心支公司咸丰支公司向咸丰永固建材有限公司出具告知书，载明：“兹有贵公司购买的车辆：别克SGM6531UAAA多用途乘用车新车一台，车架号为：LSGUA84W3GE019607，发动机号为：160970251，拟到我公司办理车辆保险业务，因全国统一车辆保险平台提示该车已投保车辆交强险及商业险，我公司无法重复投保，故我司无法为贵公司提供该车辆的保险服务”。2016年8月9日，咸丰永固建材有限公司缴纳车辆购置税23700元。2016年8月25日，太平财产保险有限公司恩施中心支公司咸丰支公司再次向咸丰永固建材有限公司出具告知书，载明：“兹有贵公司购买的车辆：别克SGM6531UAAA多用途乘用车新车一台，车架号为：LSGUA84W3GE019607，发动机号为：160970251，拟到我公司办理车辆保险业务，因全国统一车辆保险平台提示该车已缴纳车船使用税，贵公司无法提供该车车船使用税凭证，故我公司无法承保该车交强险”。2016年8月26日，咸丰永固建材有限公司以所购车辆不能投保、不能办理登记手续为由将原告诉至该院，要求原告退还购车款并赔偿损失。该院于2016年11月28日作出（2016）鄂2801民初3534号民事判决，判决原告退还购车款246900元并赔偿咸丰永固建材有限公司车辆购置税损失23700元，咸丰永固建材有限公司退还原告案涉车辆。该判决生效后，咸丰永固建材有限公司退还车辆时，该车已行驶18192公里。现原告认为三被告的行为造成其车辆价值贬损，遂提起本案诉讼。一审法院认为，案外人付彬在未经书面授权的情形下以被告廖芳宜、姜甫秀的名义订立的合同，未经被告廖芳宜、姜甫秀追认，对其不发生效力，故被告廖芳宜、姜甫秀在本案中不承担民事责任。被代理人廖芳宜有权追认销售合同的效力，在其追认之前销售合同效力待定，而并非当然无效。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第二款的规定，相对人确定无权代理合同效力的途经有二：一是催告被代理人在一个月内予以追认；二是向被代理人发出撤销通知，但相对人必须是善意的。原告作为专业汽车销售公司，在明知行为人付彬没有代理权的情形下仍与其草率签约，不属于善意相对人，不享有撤销销售合同的权利，但原告可以催告被告廖芳宜在一个月内予以追认。廖芳宜追认后，原告可要求其支付购车款；廖芳宜拒绝追认，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条“行为人实施的行为未被追认的，善意相对人有权请求行为人履行债务或者就其受到的损害请求行为人赔偿，但是赔偿的范围不得超过被代理人追认时相对人所能获得的利益。相对人知道或者应当知道行为人无权代理的，相对人和行为人按照各自的过错承担责任”的规定，原告应向案外人付彬主张合同权利。《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条规定，行为人没有代理权而以被代理人名义进行民事活动的，除非相对人有理由相信行为人有代理权，否则均以行为人为当事人。本案中，在廖芳宜未予追认的情形下，以付彬为当事人，原告与其形成事实上的买卖合同关系。只有原告与廖芳宜之间的销售合同确定无效且原告与付彬之间的事实买卖合同关系解除后，原告方能将车辆售与下一买家。然而原告既未催告廖芳宜追认合同效力，又未解除其与付彬之间的事实买卖合同关系，即将案涉车辆售与咸丰永固建材有限公司，咸丰永固建材有限公司提车次日，原告方才告知付彬车辆已售与他人并要求其办理退保手续。付彬未支付购车款固然构成根本违约，但原告未经过法定程序解除买卖合同，也未要求付彬恢复原状办理退保手续，即将车辆售与咸丰永固建材有限公司使用致车辆价值贬损，该笔损失属于付彬违约后，原告未采取适当措施扩大的损失，原告不得就扩大的损失要求付彬赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第九十六条、第九十七条、第一百一十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：驳回原告恩施新长城汽车销售服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，减半交纳1150元，由原告恩施新长城汽车销售服务有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。本院认为，本案恩施新长城汽车销售服务有限公司将涉案车辆销售给咸丰永固建材有限公司后，因咸丰永固建材有限公司无法办理车辆保险和上户手续，咸丰永固建材有限公司与恩施新长城汽车销售服务有限公司解除了汽车销售合同。现恩施新长城汽车销售服务有限公司主张廖芳宜、姜甫秀采取欺骗行为致使涉案车辆贬值和太平财产保险有限公司恩施中心支公司办理涉案车辆保险时未尽到合理审查义务，均应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，恩施新长城汽车销售服务有限公司应当提供证据证实上述主张的事实。从本案查明的事实可以看出，案外人付彬以廖芳宜名义与恩施新长城汽车销售服务有限公司签订的汽车销售合同，又以姜甫秀的名义办理涉案车辆的保险，廖芳宜、姜甫秀本人没有参与,也未委托付彬办理相关事宜。故一审判决廖芳宜、姜甫秀不承担民事责任并无不当。案外人付彬以廖芳宜名义与恩施新长城汽车销售服务有限公司签订汽车销售合同后，又以姜甫秀名义办理了涉案车辆的保险,恩施新长城汽车销售服务有限公司应当知道在没有依法解除该汽车销售合同的情况下，再次将涉案车辆销售给咸丰永固建材有限公司所产生的法律风险。恩施新长城汽车销售服务有限公司在咸丰永固建材有限公司告知其不能办理车辆保险手续后，也没有采取有效措施及时予以解决问题，导致咸丰永固建材有限公司缴纳涉案车辆的购置税，以及咸丰永固建材有限公司使用涉案车辆行驶里程长达18192公里。且恩施新长城汽车销售服务有限公司在本案审理过程中提交的证据又不能证实咸丰永固建材有限公司与该公司解除涉案车辆的汽车销售合同所造成的10万元经济损失与太平财产保险有限公司恩施中心支公司为涉案车辆办理保险之间存在因果关系。故一审判决驳回恩施新长城汽车销售服务有限公司要求太平财产保险有限公司恩施中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求并无不当。恩施新长城汽车销售服务有限公司的上诉意见，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。综上所述，恩施新长城汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由恩施新长城汽车销售服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  王颖异审判员  胡 明二〇一九年十一月八日书记员  刘继红