河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4120号上诉人（原审原告）：刘景奎，男，汉族，1982年9月3日生，住河南省范县。委托诉讼代理人：李志刚，河南精锐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地河南自贸试验区郑州区（郑东）金水东路**楷林商务中心******。负责人：李迅，该公司总经理。委托诉讼代理人：白新义，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁录，男，1980年5月26日生，汉族，住河南省漯河市源汇区。被上诉人（原审被告）：漯河市同盛运输有限公司。住。住所地河南省漯河市源汇区空冢郭乡陈岗村与107国道交叉口/div>法定代表人：王东芳，该公司经理。被上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司济南中心支公司。住。住所地：安徽省济南市市中区英雄山路****楼**/div>负责人：吴仁杰，该公司经理。委托诉讼代理人：刘中彬，系该公司员工。上诉人刘景奎、上诉人中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人丁录、漯河市同盛运输有限公司、长江财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称长江保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省确山县人民法院（2019）豫1725民初2316号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘景奎的委托诉讼代理人李志刚、上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人白新义到庭参加诉讼。被上诉人丁录、漯河市同盛运输有限公司、长江保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。刘景奎上诉请求：1、撤销一审法院判决；2、依法改判支持上诉人的三个子女被扶养人生活费32323.29元；3、原审诉讼费、上诉人由被上诉人承担。事实和理由：原审判决第6页从上向下数第15行第仅仅计算了上诉人父母的被抚养人生活费，但是没有计算三个子女的被扶养人生活费，属于漏判，上诉人构成两级十级伤残，事故发生时三个子女分别为13岁、12岁和1岁，被扶养人生活费应当为32323.29元。平安财险辩称，上诉人的上诉理由不能成立。经公司测算，被抚养人生活费应为32323.29元。丁录、漯河市同盛运输有限公司、长江保险公司均未答辩。平安保险公司上诉请求：撤销一审法院判决，并予以改判。事实和理由：原审判决认定事实、适用法律错误。根据本案查明的事实，刘景奎的父亲、母亲共有子女4人。但是法院最终确定刘景奎损失就被扶养人生活费计算时按照2人计算，此项对于被上诉人刘景奎父母的被扶养人生活费多计算17316.05元。且依照原审判决计算的残疾赔偿金70123.22元及被抚养人生活费31699.89元合计金额为101292.11元。最终一审法院认定刘景奎的损失多计算31168.89元。刘景奎辩称，依法驳回上诉人的上诉请求。丁录、漯河市同盛运输有限公司、长江保险公司均未答辩。刘景奎向一审法院提出诉讼请求：请求依法判令被告赔偿原告各项损失共计275963.36元；2、被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、被告长江保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任；4、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年11月14日1时9分许，刘景奎驾驶鲁Ｐ×××**号重型货车（以下简称“鲁P车”）沿京港澳高速高速公路由北向南行驶至901公里+300米西半幅时，与丁录驾驶的豫Ｌ×××**号（以下简称“豫L车”）重型货车发生追尾碰撞，造成原告刘景奎受伤、两车不同程度受损及鲁P车所载货物部分损坏及高速公路附属设施部分损坏的交通事故。驻马店市公安局交通警察支队高速一大队作出201800383号事故认定书，认定刘景奎疲劳驾驶机动车肇事，承担事故的主要责任；丁录驾驶机动车超低速行驶肇事，承担事故的次要责任。原告受伤后被立即送往确山第一人民医院治疗14天，于2018年11月28日办理出院，花费医疗费20100.6元。原告于2018年11月21日转院至河南省范县人民医院（地址在濮阳市）住院（地址在濮阳市2018年12月14日出院，花费医疗费19713.1元。因原告于11月28日才从确山第一人民医院办理出院，但是已于11月21日已经转院至范县人民医院，因此原告从受伤之日起至2018年12月14日止共住院32天，花费医疗费39813.7元。一审法院依法委托安徽天正司法鉴定中心对原告的伤残等级、后续治疗费、误工费、护理期及营养期进行评定，该所于2019年5月27日出具晥天正司鉴【2019】法临鉴字第898号鉴定意见书，鉴定意见：1、刘景奎因交通事故致左髋臼粉碎性骨折，评定为十级伤残；左内、外踝及左胫骨远端胫腓连接处骨折，目前遗有左踝关节活动工程丧失66.7%，评定为十级伤残。2、误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。3、后续治疗费用约为15000元左右。原告为此支付鉴定费3000元。事故造成高速公路部分设施损坏，原告赔偿路产损失5200元。原告驾驶的鲁P车在本次事故中受损，濮阳市皓翔机动车鉴定评估有限公司作出【2019】估鉴字第004号评估意见书，意见为该车损失为57445元。原告为此支付评估费2000元。鲁P车的实际所有人系刘景奎，挂靠在莘县申达物流有限公司名下经营，该车在长江保险公司投有交强险和限额为100万元的商业第三者责任保险，并投有限额为10万元的车上人员责任保险（驾驶人），上述险种均保投保了特约不计免赔险，本次事故发生在保险期限内。丁录驾驶的豫L车的登记所有人系被告漯河市同盛运输有限公司，该车在被告平安保险公司投有交强险和限额为50万元的第三者责任保险（特约不计免赔），本次事故发生在保险期限内。刘景奎出生于1982年9月3日，长子刘册浩出生于2005年10月3日，次子刘册凯出生于2006年11月28日，长女刘依涵出生于2017年4月3日。原告的父亲刘新忠出生于1951年5月1日，母亲陈香臣出生于1951年3月16日，刘新忠、陈香臣共有子女4人。刘景奎自2016年4月以来一直从事道路货物运输，2018年河南省城镇居民人均可支配收入31874.19元，人均消费支出20989.15元，交通运输业年平均工资为71392元，居民服务行业年平均工资45677元。一审法院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当成安侵权责任。”驻马店市交警支队高速一大队认定在此次事故中被告丁录负次要责任，原告刘景奎负事故的主要责任，该事故认定程序合法，内容客观，应当作为本案认定事实的证据，本院予以采信。对原告的损失，被告丁录应当承担相应的赔偿责任。因被告丁录驾驶的豫L号车在被告平安保险公司投有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险（特约不计免赔），根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，被告平安保险公司应当在保险限额内赔偿原告的损失，首先应当在交强险各分项限额内赔偿原告的损失，超出交强险部分的损失，由被告平安保险公司在商业第三者责任保险限额内承担30%的民事赔偿责任。关于本案应否适用城镇标准的问题：最高人民法院2015年12月在北京召开第八次全国民商事审判工作会议，该会议纪要（民事部分）第八条规定：“残疾赔偿金或死亡赔偿金的计算标准，应当依据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定应适用标准。在计算被抚养人生活费时，若果受害人是农村居民但按照城镇标准计算残疾赔偿金或者死亡赔偿金的，其被抚养人生活费也应按照受诉法院所在地的上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。”原告持有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证和运输证，事故发生时正在从事道路运输。可以证明原告的收入来源不是农业，因此应当适用城镇标准。根据法律规定结合原告所提供的证据，原告的损失确定为：1、医疗费（含后续治疗费）：39813.7元+15000元=54813.7元；2、住院伙食补助费：32天×50元=1600元；3、营养费：营养期90天×20元=1800元；4、误工费：180Tina×71392元÷365天-35207.01元；5、护理费：护理期90天×45677元÷365天=11263元；6、残疾赔偿金：31874.19元×20年×11%=70123.22元；被抚养人生活费：父母：20989.15元×（12年+12年）×11%÷2人=31168.89元，合计115144.95元；7、精神抚慰金：6000元；8、交通费：根基原告住院路途的远近和就医时间的长短及交通费票据等，酌定2000元；9、车辆损失：57445元；第1-9项合计为285273.66元。原告的损失应当首先由被告平安保险公司在交强险各分项限额内赔偿122000元，超出交强险部分的损失163273.66元（285273.66元-122000元），由被告平安保险公司在商业第三者责任限额内赔偿其中的30%，即48982.1元。原告先行赔付的路产损失5200元，系第三人损失，应当首先由原告驾驶车辆及被告丁录驾驶车辆的交强险在财产损失限额内分别赔付，因被告平安保险公司承保的交强险已经使用完毕，因此被告平安保险公司应当在商业第三者责任限额内赔偿原告（5200元-2000元）×30%，即960元，被告长江保险公司应当在交强险财产损失限额内赔偿原告2000元，在商业第三者责任限额内赔偿原告（5200元-2000元×70%），即2240元。因原告驾驶的车辆在被告长江保险公司投有限额为10万元的车上人员责任保险（驾驶员），因此原告的损失114291.56元（163273.66元-48982.1元），由被告长江保险公司在限额内赔偿100000元。因漯河市同盛运输有限公司是豫**车的登记所有人，该车在本次事故中负次要责任，因此鉴定费、评估费5000元（3000元+2000元），由被告漯河市同盛运输有限公司负担其中的30%，即1500元。综上，被告平安保险公司应当在保险限额内赔偿原告171942.1元（122000元+48982.1元+960元），长江保险公司应当在保险限额内赔偿10424元（2000元+2240元+100000元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘景奎各项损失171942.1元；二、被告长江财产保险股份有限公司济南中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘景奎各项损失10424元；三、被告漯河市同盛运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘景奎鉴定费、评估费损失1500元；四、驳回原告刘景奎的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2720元，由被告漯河市同盛运输有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审法院判决关于刘景奎被扶养人生活费的认定是否正确。关于该争议焦点。本案中，一审法院已经审理查明，刘景奎出生于1982年9月3日，长子刘册浩出生于2005年10月3日，次子刘册凯出生于2006年11月28日，长女刘依涵出生于2017年4月3日。原告的父亲刘新忠出生于1951年5月1日，母亲陈香臣出生于1951年3月16日，刘新忠、陈香臣共有子女4人。由此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，刘景奎被扶养人生活费为：刘新忠20989.15元×12年×11%÷4人=6926.42元；陈香臣20989.15元×12年×11%÷4人=6926.42元；刘册浩20989.15元×5年×11%÷2人=5772.02元；刘册凯20989.15元×6年×11%÷2人=6926.42元；刘依涵20989.15元×16年×11%÷2人=6926.42元=18470.45元。综上，刘景奎被抚养人生活费共计45021.73元。一审法院判决“本院认为”部分中关于刘景奎损失的第六项中被扶养人生活计算错误，予以纠正，但一审法院判决关于残疾赔偿金和被抚养人生活费合计金额为115144.95元认定并无不当，加之当事人并未对其他损失的认定提出异议，本院予以确认。综上所述，一审法院对于被抚养人生活费认定错误，予以纠正，但判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1202元，由上诉人刘景奎负担608元，中国平安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担594元。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年十一月十四日书记员  陈 倩