云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019)云31民终534号上诉人（原审原告、执行案外人）：李文杰，男，汉族，1978年11月30日出生，住（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：杨学年，云南方东律师事务所。委托诉讼代理人：郭彪，云南澜湄律师事务所。被上诉人（原审被告、申请执行人）：邓霞，女，汉族，1968年1月1日出生，住（现住）云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：吴立新，云南吴立新律师事务所。被上诉人（原审第三人、被执行人）：李玉芝（又名芽娣、玉珠），女，汉族，1980年5月20日出生，住址云南省普洱市澜沧拉祜族自治县。上诉人李文杰与被上诉人邓霞、李玉芝案外人执行异议之诉一案，不服瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，于2019年11月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李文杰及其委托诉讼代理人杨学年、郭彪，被上诉人邓霞及其委托诉讼代理人吴立新，被上诉人李玉芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李文杰上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判支持上诉人的一审诉讼请求；三、本案一审、二审诉讼费由邓霞承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决对“二人2004年恋爱，2006年初开始同居生活。在二人同居期间，购置了瑞丽市瑞景园新光路11-15号房地产”认定事实错误。（1）该事实认定模棱两可，“二人同居期间，购置了瑞丽市瑞景园新光路11-15号房地产”没有明确是共同出资购买，还是上诉人或者李玉芝一人出资购买，该事实认定无法得出案涉房地产是夫妻共同财产的结论，依法不得强制执行。（2）二人2004年恋爱，2006年初开始同居生活。”系根据邓霞提交的瑞丽市人民法院（2016）云3102民初330号案件的庭审笔录及其未发生法律效力的民事判决书、瑞丽市人民法院（2016）云3102刑初186号刑事案件中的公安机关对李玉芝第20次讯问笔录作出的，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条的规定，不得作为证据使用，认定事实错误。2、一审判决对“2016年10月5日，在瑞丽市公安局案审中队对李玉芝进行的第20次讯问中，李玉芝供述：‘我在新光路11-15号有一幢别墅，这是我和丈夫李文杰的共同财产。’在该刑事案件庭审中，李玉芝对其在公安机关侦查阶段的供述无异议。”认定事实错误。公安机关的讯问笔录不是人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，也不是仲裁机构的生效裁决所确认的事实，更不是有效公证文书所证明的事实，不得作为认定事实的依据，上诉人对其真实性、合法性是持有异议的，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。1、适用《中华人民共和国物权法》第九条错误。2、适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第三项、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条是错误的。一审中上诉人提交的土地证、房产证和结婚证足以证明案涉房地产是上诉人婚前个人财产，只要没有证据证明李玉芝出过钱，就完全可以排除对该房地产的执行。如果这样的证据都不能排除，那么还有哪种证据才能排除？三、一审法院违法收取案件受理费。本案是执行异议之诉，为非财产类案件，一审民事起诉状诉讼请求第二项“确认瑞丽市新光路11-15号（伊景园）的房地产为原告李文杰个人财产。该房地产价值200万元。”也是确认之诉，非财产类案件，应按件收取，而不是按诉讼标的额收取，一审收取上诉人22800.00元，请依法予以纠正。综上所述，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人邓霞辩称，一、上诉人认为一审认定“二人于2004年开始谈恋爱，2006年初开始同居。在二人同居期间，购买了瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产”错误。答辩人认为一审该认定是正确的，理由是：（一）李玉芝、李文杰均在（2016）云3102民初330号案的庭审笔录中承认二人于2004年开始谈恋爱，2006年年初开始同居的事实。在本案一审庭审时李玉芝、李文杰均承认二人于2004年开始谈恋爱，2006年年初开始同居的事实。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款的规定，一审认定的上述事实是正确的。（二）根据李文杰自认的购地、建房时间和其向法庭提交的《结婚证》、《瑞丽市国土资源局关于使用土地的通知》、《土地证》、《房产证》等证据，足以证实涉案房地产是在二人同居期间购建。二、上诉人认为一审确认2016年10月5日，瑞丽市公安局案审中队对李玉芝进行的第20次讯问中，李玉芝供述：“我在新光路11-15号有一幢别墅，这是我和我丈夫李文杰的共同财产。”的法律事实错误。答辩人认为一审对该法律事实的认定正确。理由是：检察机关和人民法院对李玉芝涉嫌诈骗罪一案中的言词证据，侦查机关是否采用刑讯逼供等非法手段取得进行了审查。结果李玉芝及其辩护人对公诉机关指控的事实、罪名及出示的证据无异议。所以，2016年10月5日，瑞丽市公安局案审中队对李玉芝进行的第20次《讯问笔录》是真实、客观的，是合法取得的言词证据，并经过一审法庭质证，结合“二人于2004年开始谈恋爱，2006年初开始同居。在二人同居期间，购买了瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产”的法律事实，可见，答辩人提供的证据支持涉案房地产系李玉芝和李文杰同居期间的共同财产达到了高度盖然性的程度，一审采信该《讯问笔录》是正确的。三、上诉人颠倒举证责任。上诉人认为“邓霞提供的证据不足以证明涉案房地产是上诉人与李玉芝的夫妻共同财产。”首先，答辩人提供的证据支持的是位于瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产系李玉芝和李文杰同居期间的共同财产达到了高度盖然性的程度，而非夫妻共同财产。其次，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十一条规定，上诉人提起执行异议之诉，其对涉案房地产享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。然而上诉人根本就提供不了足以排除强制执行涉案房地产的证据。相反，答辩人提供的证据，形成完整的证据链，足以证明涉案房地产系李玉芝和李文杰同居期间的共同财产。四、一审适用法律正确。五、请求二审法院对李玉芝和李文杰恶意串通、转移财产逃避债务的行为和李文杰为了逃避债务提供假证伪证的行为予以追究。（2017）云3102民初1179号民事判决书下发后，李玉芝和李文杰急于办理离婚，其主要目的就是要撇清双方的人身关系、财产关系，最重要的是李玉芝的对外债务。从李文杰提供的《离婚协议书》第三条的约定“男、女双方无共同财产、共同债务。个人债务自行承担，不涉及男、女任何一方”来看，完全属于李玉芝和李文杰串通恶意逃债的行为。在李玉芝非法经营一案中，公安机关查明其收取他人资金约2661.665万元的人民币，却未提供有效证据证明资金去向。现在大家看到的较大财产就是涉案房地产，李玉芝和李文杰却利用离婚的方式来约定涉案房地产的产权归属，企图达到逃债目的，他们的行为依法应予追究。另外，上诉人在一审提交的第五组证据中的购买建设材料清单收据87页到92页的《收据》，124页的《德宏州华就灯饰广场销售单》；第6组证据中《安装承包合同》、电力安装工时费《收款收据》等均系李文杰为了逃避债务提供的假证伪证，应依法追究。综上，驳回上诉，维持一审判决。被上诉人李玉芝辩称，李玉芝与上诉人确实是2004年开始谈恋爱，后来李玉芝去缅甸，到2006年又回到瑞丽，到2007年李玉芝和上诉人又开始谈恋爱，后来李文杰把房屋建盖好后，两人就打算结婚，所以，同居是那个时候才开始的。所建的房屋也是李文杰在婚前就建盖好的。李文杰向一审法院起诉请求：一、请求判令停止对瑞丽市新光路11-15号（伊景园）房地产【土地证号：瑞国用（2017）第0**，房产证号：瑞房权证瑞丽市字第**】的强制执行；二、确认瑞丽市新光路11-15号（伊景园）房地产为原告李文杰的个人财产；三、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告李文杰（曾用名为邵曰文）与第三人李玉芝原系夫妻，二人于2004年恋爱，2006年年初开始同居生活。在二人同居期间，购置了瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产，分别于2007年1月10日、2007年5月31日取得了土地证及房产证，土地所有权人及房屋所有权人均登记为原告李文杰。2008年5月14日，李文杰与李玉芝的长女邵维爱出生，2008年11月12日，李文杰与李玉芝登记结婚。2016年，在李文杰与李玉芝夫妻关系存续期间，李玉芝向被告邓霞借款280万元未归还，邓霞以李玉芝、李文杰为被告，向瑞丽市人民法院提起民间借贷诉讼，并向瑞丽市人民法院申请诉前财产保全，2016年4月21日，瑞丽市人民法院做出（2016）云3102财保8号民事裁定书，对李文杰名下位于瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产予以查封。2016年6月29日，瑞丽市人民法院依李文杰申请，裁定该案中止诉讼，后于2017年2月6日恢复诉讼。2017年7月13日，瑞丽市人民法院做出（2016）云3102民初330号民事判决书，李玉芝、李文杰不服提出上诉，德宏州中级人民法院以该案程序违法为由，将该案发回重审。瑞丽市人民法院于2017年11月3日重新立案，依法另行组成合议庭进行审理，后于2018年6月21日作出（2017）云3102民初1179号民事判决书，判决：“一、被告李玉芝于判决生效之日起十五日内归还原告邓霞借款本金280万元及支付利息（利息以本金280万元为基数，按年利率21.6%的标准从2016年3月22日起计算至实际清偿之日止）。二、被告李玉芝于判决生效之日起十五日内向原告邓霞支付违约金（违约金以本金280万元为基数，按年利率2.4%的标准从2016年4月23日起计算至实际清偿之日止）。三、驳回原告邓霞的其他诉讼请求。”上述判决生效后，李玉芝未按生效法律文书指定的期间履行义务，邓霞向瑞丽市人民法院申请强制执行。该案进入执行程序后，李文杰向瑞丽市人民法院提出书面异议，认为案涉房地产系其婚前个人财产，请求撤销（2016）云3102财保8号民事裁定书，停止对案涉房地产的执行。瑞丽市人民法院经审查，于2018年10月22日作出（2018）云3102执异69号执行裁定书，驳回了李文杰的异议。裁定书送达后，李文杰以邓霞为被告，在法定期限内向瑞丽市人民法院提起案外人执行异议之诉。另查明，2016年3月31日，李玉芝因涉嫌犯合同诈骗罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2016年5月6日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。2016年10月5日，在瑞丽市公安局案审中队对李玉芝进行的第20次讯问中，李玉芝供述：“我在新光路11-15号有一幢别墅，这是我和丈夫李文杰的共同财产。”在该刑事案件庭审中，李玉芝对其在公安机关侦查阶段的供述无异议。2017年6月28日，瑞丽市人民法院作出（2016）云3102刑初186号刑事判决书，判决李玉芝犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2万元。还查明，2018年7月4日，原告李文杰与第三人李玉芝协议离婚，并签署离婚协议书一份，双方约定：“一、男女双方自愿离婚；……三、男女双方无共同财产、共同债务。个人债务自行承担，不涉及男女任何一方……”。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。对双方主要争议作如下评析：关于案涉房地产是否为原告个人财产的问题。《中华人民共和国物权法》第九条规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”由此可见，我国物权法系以不动产物权登记生效主义为不动产物权变动的原则，故合法登记的不动产物权的权利人是否为真正的权利人，需要根据实际情况进行判别。本案中，案涉房地产系原告李文杰与第三人李玉芝在婚前同居期间购置，该宗房地产虽登记在李文杰个人名下，现李文杰主张系其个人财产，并提供大量购买建材及装修用材付款收据，但该收据仅能证明相关款项由李文杰经手，并不能证明购置案涉房地产的资金来源系李文杰全额出资，故案涉房地产应当认定为原告与第三人同居期间的共同财产，原告主张确认案涉房地产为其个人所有的诉讼请求不能成立，不予支持。关于原告对案涉房地产是否享有足以排除执行的实体权利。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查案外人是否系权利人、该权利是否合法真实、该权利能否排除执行。首先，原告提交的现有证据不能证实案涉房地产为其个人财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结”的规定，瑞丽市人民法院对案涉房地产的执行行为并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，本案中，案涉房地产早于2016年4月21日就被查封，李文杰与李玉芝于2018年7月4日签订的离婚协议中关于夫妻双方之间的约定，效力仅及于夫妻二人，更不能对抗第三人。综上，原告主张案涉房地产系其个人财产证据不足，离婚协议中的约定亦不能对抗第三人，故原告就被执行房地产所享有的民事权益不足以排除执行。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条规定，据此判决如下：驳回原告李文杰的诉讼请求。案件受理费22800元，由原告李文杰负担。在二审诉讼中，上诉人李文杰对一审提交的证据补充说明：对邓霞一审提交证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均不予认可。对证人杨某的证言补充：当时庭审笔录中记载杨某答复的买地过程，买地的定金是李文杰母亲支付的，买地款是边建房边支付的，证人陈述的是买地款不完全是李文杰支付的，李文杰的母亲也支付过。对李朝学证言补充：李文杰的母亲支付过部分资金。对董宝智的证言补充：李文杰与朋友做过服装生意和报关生意，证实了李文杰当时是有一定经济能力的。并向本院提交如下新的证据：第一组2008年5月14日《出生医学证明》、2011年9月8日《出生医学证明》复印件二份，欲证明长女邵维爱于2008年5月14日出生，上诉人2008年11月12日结婚，2018年7月4日离婚，上诉人与李玉芝以结婚为目的同居在一起的时间应为2007年下半年，同居时间在房屋盖好之后，涉案房地产是上诉人婚前个人财产。第二组2007年1月10日《土地登记审批表》复印件一份、瑞国用（2007）字第011号《土地登记卡》复印件一份、《宗地图》复印件一份、2006年12月10日《关于土地登记申请审核情况公告》复印件一份、2007年1月10日《土地登记申请书》复印件一份、2006年12月28日《税收通用完税证》复印件二份、瑞国土籍字（2007）8号《关于土地使用权转让的批复》复印件一份、《地籍调查表》复印件一份、《房屋所有权登记申请人书》复印件四份、《房屋测绘草图》复印件一份、2006年3月15日《建筑工程施工许可证》（正、副本）复印件二份、2006年3月6日《建设工程规划许可证》复印件一份、2007年5月29日《工程质量竣工核验证书》复印件一份、2007年1月10日瑞国用（2007）第011号《土地使用权证》复印件一份，欲共同证明土地、房屋登记中无李玉芝的任何信息，其不是涉案房地产的共有人，涉案房地产为上诉人的婚前个人财产。第三组证人李某的当庭证言，欲证明建房的资金来源，是李文杰的母亲占了大头，李文杰出资装修，李玉芝没有出资过，李文杰与李玉芝同居是在房产土地证办理完后，搬进新家是2007年的下半年，李文杰在20岁时开始从事报关税和挖机配件工作，有一定的经济能力，李玉芝怀孕是在李文杰家搬进新家后，李文杰收取租金是2010后，收取的租金与买地建房是无关的。经质证，被上诉人邓霞对上诉人李文杰提交的第一组证据真实性、合法性、关联性认可，但对证明内容不认可，理由是：孩子出生日期不能证明二人就是2007年下半年开始同居，只能证明领取结婚证之前二人已经同居。对第二组证据的证明内容不认可，理由是：不能证实涉案房产为上诉人的婚前财产，其中《工程竣工核验证书》的建设单位是李文杰，与一审时提交的邵曰文建设楼的竣工资料存在相互矛盾。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容不认可，理由是：一审时李文杰申请了三位证人出庭作证土地卖给了李文杰，由李文杰个人出资，税费和建设费也是由李文杰个人出资，三位证人和李某的证明内容相互矛盾，且证人李某是李文杰的母亲，可信度低，同居和怀孕也没有必然关系。经质证，被上诉人李玉芝对上诉人李文杰提交的第一、二、三组证据均认可，其没有参与李文杰家的土地购买和房子的建设，没有出资过，也不清楚事情过程。在二审诉讼中，被上诉人邓霞对一审提交的证据补充说明：对一审李文杰提交的第六组证据补充：落款时间应为2006年，工程质量申请表应为工程质量监督申请表。对邓霞提交的第二组证据补充：李玉芝当时回答的是她与李文杰是在2004年就开始生活了，李文杰答复的是2006年二人开始同居。并向本院提交如下新的证据：2017年2月28日《证据目录》复印件一份，欲证明李文杰在（2016）云3102民初330号案中提交的证据目录中李文杰是靠收取房租维持生活，李玉芝名下的商铺，是由李文杰收取租金。经质证，上诉人李文杰对被上诉人邓霞提交的第一组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可，理由是：房屋租赁合同中收取的租金时间是2016年起，不是二人同居期间。经质证，被上诉人李玉芝对被上诉人邓霞提交的第一组证据不认可，理由是：李文杰收取的房租是用于孩子的开支。在二审诉讼中，被上诉人李玉芝对一审提交的证据补充说明：对邓霞一审提交的第二组证据补充：2004年两人开始谈恋爱，后来二人分手，其去了缅甸，2006年回来后，才开始联系，2007年开始同居。也没有向本院提交新的证据。根据双方当事人的举证、质证，本院认为，对于上诉人李文杰提交的第一组证据各方当事人对其真实性、合法性、关联性均认可，故本院予以采信，仅能佐证孩子出生的时间。对第二组证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，仅能佐证涉案房地产的建设及产权证审批的过程。对第三组证据与一审证人杨某证言形成证据链，本院予以采信，仅能佐证涉案房地产的土地购买及证人李某购买土地的相关情况。对于被上诉人邓霞提交的第一组证据因上诉人李文杰、被上诉人李玉芝均不认可，也没有其他证据佐证，故本院不予采信。二审诉讼中，上诉人李文杰对一审判决认定的“二人于2004年恋爱，2006年年初开始同居生活。在二人同居期间，购置了瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产”，“另查明，2016年3月31日，李玉芝因涉嫌犯合同诈骗罪被瑞丽市公安局刑事拘留，2016年5月6日因涉嫌犯诈骗罪被逮捕。2016年10月5日，在瑞丽市公安局案审中队对李玉芝进行的第20次讯问中，李玉芝供述：“我在新光路11-15号有一幢别墅，这是我和丈夫李文杰的共同财产。”在该刑事案件庭审中，李玉芝对其在公安机关侦查阶段的供述无异议。2017年6月28日，瑞丽市人民法院做出（2016）云3102刑初186号刑事判决书，判决李玉芝犯非法经营罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金2万元。”，法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人邓霞对一审判决认定的“曾用名为邵曰文”法律事实有异议，对其余法律事实无异议。被上诉人李玉芝对一审判决认定的法律事实均无异议。对于上诉人李文杰提出的上述事实异议，本院认为，对于一审法院确认的“二人于2004年恋爱，2006年年初开始同居生活。”及“另查明，……并处罚金2万元。”这部分事实，有李文杰与李玉芝在另一案中庭审笔录及（2016）云3102刑初186号刑事判决书进行佐证，故对于李文杰提出的这部分事实异议，本院不予采纳。对于李文杰提出“在二人同居期间，购置了瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产”法律事实异议，本院认为，从现有证据材料看，并没有充分的证据佐证涉案房地产是在李文杰与李玉芝二人同居期间共同购置的事实，一审法院对此事实的认定存在错误，故本院予以纠正。对于被上诉人邓霞提出的上述事实异议，因没有提交充分证据反驳，故本院不予采纳。本院查明：在2006年至2007年期间，李文杰家购买瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号地产并建盖了房屋。对一审判决查明的其余法律事实予以确认。本院认为，本案属于案外人执行异议之诉。一、关于上诉人对诉争案涉房地产是否为其个人财产的问题。本院认为，在本案中，被上诉人邓霞提出涉案房地产是李文杰与李玉芝二人同居期间共同购置的主张，但从现有证据材料和查明的事实看，涉案房地产登记在李文杰名下，也没有充分的证据能够佐证李玉芝在二人同居期间对涉案房地产的购买及建设投入过资金，履行过相关的共有义务，李玉芝在公安机关所作的陈述，仅只是单方陈述，并未得到李文杰的确认，因此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条“不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定,李玉芝对涉案房地产不享有相应的份额，不是涉案房地产的共有人。被上诉人邓霞的上述主张因证据不足，理由不能成立，且不符合法律规定，本院不予支持。对于上诉人李文杰提出诉争案涉房地产是其个人财产的主张，其虽然提交了涉案房地产的权属证书及相关部门的审批材料，李某、杨某、李朝学等人的证人证言及购买建材装修材料的付款收据等证据材料在案佐证，但从证人李某当庭陈述来看，李某对涉案房地产也投入了部分资金，并提出对涉案房地产拥有份额的主张，因此，上诉人李文杰提出确认诉争案涉房地产是属于个人财产的诉请理由不能成立，本院也不予支持。对于李文杰与李某对涉案房地产的共有问题，因系另一法律关系，不宜在本案中一并处理。二、上诉人是否享有足以排除执行的民事权益及上诉人的上诉请求应否支持的问题。本院认为，在本案中，虽然上诉人李文杰提出确认诉争案涉房地产是属于个人财产的诉请未予支持，但涉案诉争的房地产确实登记在李文杰名下，且其实际投入了部分资金，其对涉案房地产享有相应份额的所有权，此民事权益可以排除人民法院根据邓霞申请对涉案房地产的强制执行。因此，根据《中华人民共和国物权法》第四条“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”，第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”,《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；”,《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条第一款第（一）项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。”的规定，上诉人李文杰对涉案房地产享有的所有权足以排除人民法院强制执行,人民法院不得执行该涉案房地产。上诉人李文杰提出的一审第一项诉请证据充分，理由成立，符合法律规定，本院予以支持。三、关于本案案件受理费的承担问题。本院认为，一审法院根据涉案诉讼标的确定的案件受理费金额，符合相关的法律规定，并无不当。对于本案的案件受理费用分担，本院将根据《诉讼费交纳办法》第二十九条的规定，结合诉讼请求的支持情况，由双方当事人进行合理分担。综上所述，原审判决事实基本清楚，适用法律错误，实体处理不当，本院予以改判。上诉人李文杰的上诉请求，理由部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销瑞丽市人民法院（2018）云3102民初1300号民事判决；二、不得执行瑞丽市瑞锦园新光路XX-XX号的房地产;二、驳回李文杰的一审其他诉讼请求。本案一审案件受理费22800元，由李文杰负担13680元，由邓霞负担9120元；二审案件受理费22800元，李文杰负担13680元，由邓霞负担9120元。本判决为终审判决。审判长  段俊杰审判员  高玉荣审判员  王 云二〇一九年十一月十一日书记员  李 云