山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初1881号原告：张福安，男，1962年10月15日出生，汉族，住青州市，委托诉讼代理人:刘元昌、边建华，青州庙子法律服务所法律工作者。被告：王春山，男，1962年12月10日出生，汉族，住青州市，被告：孙成红，女，1959年12月3日出生，汉族，住青州市，被告：王健，男，汉族，1987年2月14日出生，户籍所在地：青州市，现于淄博市昆仑监狱服刑，以上三被告委托诉讼代理人：于世民，山东舜达律师事务所律师。原告张福安诉被告王春山、孙成红民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年5月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法转入普通程序审理。诉讼中，原告申请追加王健为本案被告参加诉讼，经合议庭评议予以准许，并于2019年7月26日、10月15日两次对本案公开开庭进行了审理。三次庭审中，原告张福安及委托诉讼代理人刘元昌、边建华，三被告委托诉讼代理人于世民均到庭参加诉讼，被告王春山第二、三次开庭到庭进行了应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.请求依法判令三被告归还借款343.16万元、利息267.6648万元（利息自2016年1月1日至2019年3月31日按月息2%计算，以后计至实际还款之日）；2.诉讼费、保全费及其他费用由三被告承担。事实和理由：自2009年8月5日开始，三被告因资金需要，多次向原告借款343.16万元。2014年6月25日，被告王春山为原告书写借条一份，口头约定月息2%。原告分5次通过银行汇入被告指定账户220.80万元，分别为：2009年8月5日汇入被告王健账号9070500000162018055609现金50万元，2011年9月16日汇入王健账号907050300016201903731现金100万元，2011年10月10日汇入王健账号907050300016201903731现金20.80万元，2014年1月7日汇入王健账号62×××67现金32万元，2014年1月24日汇入王健账号62×××67现金18万元。其余款项122.36万元原告以承兑汇票支付被告。2015年年底被告王春山与原告结清全部利息。2018年11月，被告王春山重新为原告书写借条，载明借款金额、利息结算起止时间及借款利息。此借款经原告多次催要未果，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求法院依处理。被告王春山辩称，1.从未向原告张福安借款，实为案外人邱效福借款，王春山只是中间人。由于信任，原告要求王春山出具借据作为证明，真正用款人是邱效福。2.通过被告王春山借原告220.80万元已经还清，至现在为止邱效福已不欠原告借款。3.承兑汇票被告王春山没有收到，至于原告是否交付邱效福，王春山不知情。邱效福与被告王春山均不欠原告借款。被告孙成红辩称，对借款不知情，家庭没有经营生意，孙成红有工资收入，假如王春山与张福安间的借款存在，也没有用于家庭生活和家庭经营。被告王健辩称，对借款及银行账户由王春山使用不知情。当事人围绕诉讼请求进行了陈述，并依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，质证、认证意见如下：原告提交2014年6月25日借条一份、汇款明细表三张，经质证，被告无异议，与本案相关联，本院确认为有效证据。原告提交含有利息结算的借条一份，被告对真实性持有异议，并申请司法鉴定，鉴定机构认定该借条系原件，为被告王春山书写，被告异议不成立，该借条的证明效力应予确认。被告提交孙道红、王春霞、姚金凤的身份证复印件以及银行转帐明细9张，以证实案外人邱效福将案涉借款偿还王春山后，王春山又通过孙道红、王春霞、姚金凤帐户偿还原告张福安，对证据的真实性原告没有异议，但述称以上转帐是王春山给原告兑现的承兑汇票。以上转帐均发生在2014年、2015年、2016年，而在含有利息结算的借条上被告王春山重新确认欠原告张福安借款343.16万元是2018年，故以上转帐均非偿还本案借款。该些证据材料与本案无关联，其对本案的证明效力不予确认。本院根据被告王春山的申请，对含有利息结算的借条中“借张福安3431600.－利息已结到2015年底2016至今未结月息2分王春山以上结到2018年10月底”内容委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行了司法鉴定。2019年8月30日，该鉴定所出具津天鼎[2019]文书鉴字第1166号司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材字迹系原件，检材字迹与现有样本字迹是同一人所写。原告对该鉴定意见书没有异议，被告王春山不予认可，并申请鉴定人到庭接受质询。本院依法通知鉴定人，并组织了第三次开庭。鉴定人对被告王春山的异议和质询进行了陈述，被告王春山仍不认可不接受，并申请重新鉴定。本院认为，津天鼎[2019]文书鉴字第1166号司法鉴定意见书是具备鉴定资格的鉴定机构和鉴定人员根据专业知识，依据专业规范，借助专业设备仪器，比对检材与样本，经分析思考，在客观、公正的基础上作出的，被告王春山虽有异议，但并不能提供反驳足以推翻该鉴定意见书的证据，亦不能举证证实该鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应准许重新鉴定的情形，故其重新鉴定申请不予准许，其异议不能成立，该司法鉴定意见书的证明效力应予确认。根据当事人的陈述和以上确认的证据，本院认定事实如下：原告张福安与被告王春山系邻村、初中校友，彼此较熟悉。王春山与被告孙成红系夫妻，被告王健系王春山与孙成红之子。自2009年8月始，被告王春山多次向原告张福安借款。分别是：2009年8月5日，借款70万元，原告张福安交付被告王春山面额合计70万元承兑汇票；2011年9月16日，借款140万元，张福安通过青州农商行庙子支行帐号907050600016201076052转入王春山指定的被告王健账号907050300016201903731中100万元，并交付王健面额40万元承兑汇票；2011年10月10日，借款20.80万元，张福安通过青州农商行庙子支行帐号907050600016201076052转入王春山指定的王健账号907050300016201903731；2014年1月7日，借款32万元，张福安通过青州农商行庙子支行帐号907050600016201076052转入王春山指定的王健账号为62×××67；2014年1月24日，借款18万元，张福安通过青州农商行庙子支行帐号907050600016201076052转入王春山指定的王健账号为62×××67；2014年1月10日，原告张福安交付王春山面额30万元承兑汇票。以上共计310.80万元。2014年6月25日，被告王春山为原告张福安出具借条一份，载明：“借条今借张福安现金3431600.－元，￥叁佰肆拾叁万壹仟陆佰元正借款人：王春山2014.6.25”，其中含有利息32.36万元。2018年10月，被告王春山在利息结算单复印件下部再次出具借条，内容为：“借张福安3431600.－利息已结到2015年底2016至今未结月息2分王春山以上结到2018年10月底。”以上借款，原告向被告王春山追要未果，双方成讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点有三个，一是原告张福安与被告王春山间是否存在民间借贷关系；二是民间借贷的数额；三是被告孙成红、王健是否承担还款责任。关于焦点一。根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的规则，原告主张与被告王春山系民间借贷关系应承担举证证明责任。对此，原告提供了被告王春山出具的借条以及银行转帐凭证在案作证，原告已完成了基本的举证义务，原告与被告王春山系民间借贷合同关系。被告王春山辩称与原告不存在民间借贷关系不予采信。关于焦点二。民间借贷合同是实践性合同，不仅要有双方借贷的合意，还要有款项的实际交付。2014年6月25日王春山出具的借条，充分证明双方存在借款343.16万元的合意。关于款项的交付，被告王春山对原告陈述的银行转帐220.80万元及相应汇款凭证无异议，经本院审查，核定银行转帐金额为170.80万元。对交付的银行承兑汇票和包含的利息32.36万元被告不认可，并辩称未收到原告交付的银行承兑汇票。在此情况下，原告应举证证实确实向被告交付了相应面额的银行承兑汇票。诉讼中，原告既没有提交相关银行承兑汇票的复印件或号码，也没有说明相关银行承兑汇票的上手或下手，也没有提交其他证据作证。在交付银行承兑汇票存疑的情况下，2018年10月被告王春山再次出具借条对所涉借款进行了确认。被告王春山对该借条真实性持有异议，认为系复印件，非本人书写，并申请司法鉴定。通过本院委托司法鉴定机构进行司法鉴定，鉴定机构认定该借条系原件，系王春山本人所写。王春山对鉴定意见不认可，申请鉴定人出庭接受质询。鉴定人出庭接受质询后，王春山对鉴定意见仍不认可，并申请重新鉴定，因其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应准许重新鉴定的情形，其申请未予准许。在此情况下，被告王春山未能进一步提供足以反驳的证据及理由，根据民事诉讼证据规则第七十一条的规定，人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。2018年10月借条的证明效力本院应予确认。2018年10月借条与2014年6月25日借条内容相似，借款数额相一致，均为王春山出具。2018年10月借条是对2014年6月25日借条真实性的再次确认，也是对本案借款数额的再次确认。因此，本院认定本案民间借贷数额为343.16万元，其中最初借款本金310.80万元，利息32.36万元。被告王春山辩称未收到原告交付的银行承兑汇票不予采信。被告王春山辩称案外人邱效福已通过王春山偿还原告本案借款220.80万元，王春山提供的证据不能证实，而邱效福与王春山之间的法律关系与本案原告张福安与王春山之间的法律关系从合同相对性上亦不具有关联性，故其辩称不予采纳。对本案借款343.16万元，原告向被告王春山追要，王春山理应归还，故对原告要求被告王春山归还借款343.16万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求以借款本金310.80万元为基数，自2016年1月1日始至实际付清之日止，按月利率2%计付利息，符合法律规定，亦应支持。关于焦点三。王春山与孙成红系夫妻关系。王春山向原告张福安借款，孙成红对借款不认可，并辩称不知情。借条中孙成红未签字确认，该债务在明显超出家庭日常生活需要所负的情况下，原告主张系夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷件适用法律有关问题的解释》之规定，其作为债权人应对王春山所借款项是否用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示承担举证证明责任，而原告未完成举证责任，故应承担举证不能的法律责任，其要求被告孙成红承担还款责任的主张不予支持，被告孙成红对本案借款不承担还款责任，原告该项主张不予支持。被告王健系被告王春山之子，在日常经营中被告王春山多次借用王健银行帐户。《银行账户管理办法》第三十四条规定：“存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。”《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条规定：“存款人不得出租、出借银行结算账户。”最高人民法院1991年《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户的违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。”本案被告王健出借银行卡交给父亲王春山用于资金往来，其行为违反了银行卡监管的相关规定，主观上具有过错。原告张福安正是基于被告王春山与王健之间父子亲属关系的信任，同意被告王春山借用其子王健银行帐户与之进行民间借贷交易，王春山借用王健银行帐户共收到原告借款170.80万元（100万元+20.80万元+32万元+18万元），被告王健对该款项170.80万元应承担连带偿还的民事责任，其不承担还款责任的辩称不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十七条、第七十一条之规定，判决如下：一、被告王春山欠原告张福安借款343.16万元及相应利息（以借款本金310.80万元为基数，自2016年1月1日始，按月利率2%计算至实际付清之日止）于本判决生效之日起十日内付清；二、被告王健对上述借款中的170.80万元承担连带偿还责任；三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费54556元，诉讼保全费5000元，由被告王春山、王健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费54556元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  钟长亮人民陪审员  刘春宝人民陪审员  刘怀平二〇一九年十一月二十日法官助理刘杨书记员郭凯