山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终8533号上诉人（原审被告）：王风光，男，1982年4月15日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：孙静，山东宏臣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈庆峰，男，1976年8月15日出生，汉族，住山东省高青县。被上诉人（原审原告）：高斌，男，1991年12月21日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：杨多元，男，1986年8月20日出生，汉族，住山东省惠民县。以上两被上诉人委托诉讼代理人：孙明菊，山东荟萃律师事务所律师。上诉人王风光因与被上诉人陈庆峰及原审原告高斌、杨多元买卖合同纠纷一案，不服济南市济阳区人民法院（2019）鲁0125民初2627号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王风光上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，将本案发回重审或予以改判；2.上诉费用由陈庆峰负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。涉案债务系王风光与陈庆峰在合伙经营期间形成，陈庆峰应负有清偿义务。高斌和杨多元也认可该债务为合伙债务，一审判决以“合伙纠纷另案处理”为由不予认定，显属认定事实错误。二、一审程序不合法。高斌和杨多元在诉状中已经认可涉案债务系王风光与陈庆峰共同所欠，且王风光与陈庆峰系合伙关系也是不争的事实，因此在一审法院第一次开庭前，王风光不可能想到陈庆峰会否认合伙的事实，于是也就没有准备相关证据，没有通知证人出庭作证。在一审庭审时，陈庆峰当庭否认与王风光合伙的事实属于新的争议点，因此，王风光庭后就新出现的争议先后通过邮寄和亲自送交的方式向法院主审法官提供了相关的证据，并申请证人出庭作证，一审法院应当予以采纳，这样才能有利于查清事实。而一审法院以王风光超过法律规定的举证期限为由，不予采纳王风光的证据，并不准许王风光通知证人出庭作证的申请，显然违反了法定程序，从而限制了王风光的诉讼权利，进而造成认定事实错误。综上所述，一审法院认定事实不清，审理程序不合法。请求二审法院查清事实，依法支持王风光的上诉请求。陈庆峰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、合同具有相对性。2017年1月25日，王风光署名“王强”为高斌和杨多元出具欠条。该欠条及陈庆峰的署名均系王风光书写，陈庆峰并未签字，也未授权王风光代签，且至今不予认可王风光的代签效力。另，陈庆峰不认识高斌和杨多元，也未与其有生意往来，且在货款纠纷发生后，高斌和杨多元也从未向陈庆峰主张债权。根据合同的相对性，该欠条对陈庆峰不产生效力，陈庆峰不应当对该债务负责。一审法院认定王风光偿还货款89500元，认定事实清楚。二、一案一由原则。本案系买卖合同纠纷，系王风光购买货物产生的纠纷，且有王风光书写的欠条为证。至于王风光与陈庆峰的合伙纠纷，本案不应进行处理，而应另案进行处理。三、关于涉案货物的用途。陈庆峰对涉案货物毫不知情，涉案货物系王风光单独购买，单独处置，与合伙无关。王风光并未提供证据证明涉案货物已告知陈庆峰，也未证明涉案货物系用于合伙事项，用于共同经营。且高斌和杨多元在诉状中陈述系2016年10月份起购买的涉案货物，而王风光与陈庆峰的合伙在2016年9月即散伙，涉案货物的交易并未发生在合伙期间。综上，请二审法院依法驳回王风光的上诉，维持原判。高斌、杨多元辩称，不应当列其两人为被上诉人，应当是原审原告，因王风光所提的上诉事实部分，王风光与陈庆峰系合伙期间形成的涉案债务，对债务已予以认可，因此高斌、杨多元不应当为被上诉人。高斌、杨多元向一审法院起诉请求：1.判令王风光、陈庆峰支付货款89500元及利息（自起诉之日至还清之日止，按银行同期贷款利率计算）；2.王风光、陈庆峰承担本案的诉讼费、律师费。一审法院认定事实：2017年1月25日，王风光署名“王强”向高斌和杨多元出具欠条一份，载明“今欠甲硫醇钠款玖万元整（已付500），王强、陈庆峰2017年1月25号”，该份欠条及陈庆峰的署名均系王风光书写。后经高斌和杨多元催要，王风光未偿还，高斌和杨多元为此诉至本院。庭审后，王风光提交证人出庭作证申请，证明目的为高斌和杨多元的货款陈庆峰知情，是陈庆峰与王风光合伙期间的欠款。经审查，王风光的申请已经超过法律规定的举证期限，一审法院不予准许。一审法院认为，债务应当偿还。高斌和杨多元持有王风光出具的欠条，可以证明高斌、杨多元与王风光之间存在买卖甲硫醇钠合同关系，且王风光欠付高斌和杨多元货款89500元的事实，王风光应负偿还责任。高斌、杨多元对王风光的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持；高斌、杨多元对陈庆峰的诉讼请求，没有证据证明，一审法院不予支持；高斌和杨多元主张律师费，于法无据，一审法院不予支持。关于王风光、陈庆峰之间的合伙纠纷，双方可另案处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、王风光于判决生效之日起十日内给付高斌、杨多元货款89500元；二、王风光于判决生效之日起十日内赔偿高斌、杨多元利息损失（以89500元为基数，自2019年5月7日起，至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回高斌、杨多元的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1020元，由王风光负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王风光提交陈庆峰书写的记账单一份，证明截至2016年11月12日，陈庆峰与王风光合伙期间外欠运费及货款情况，其中包括涉案的货款52974元，本院经审查认为，该记账单未明确载明52974元的用途，不能证明与本案的关联性，且陈庆峰不予认可，故本院对该证据的证明目的不予采信。王风光申请证人潘雪、李盼伟出庭作证，并提交陈庆峰与潘雪的转账记录、陈庆峰与李盼伟的转账记录，证明陈庆峰支付了涉案货物的运费，陈庆峰对涉案货物是知情的，涉案货款是陈庆峰与王风光合伙期间的欠款，本院经审查认为，两证人并未实际参与运输涉案货物，没有有效证据证明涉案货物的接货人是陈庆峰，陈庆峰与证人之间存在多笔业务关系，不能证明陈庆峰向证人的汇款是用于支付涉案货物的运费，且陈庆峰不予认可，因此，本院对上述证据的证明目的不予采信。陈庆峰提交《厂房租赁合同终止协议》一份，证明陈庆峰和王风光已于2016年9月30日终止合作，2016年10月-2017年1月25日期间王风光从济阳拉的货款与其无关，经审查，上述协议是吉林绿盛农药化工有限公司与陈庆峰之间签订的终止租赁厂房的协议，陈庆峰未提交有效证据证明该协议与本案的关联性，因此，本院对该证据的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是陈庆峰是否应当承担付款责任。王风光认可涉案欠条中陈庆峰的署名是其书写，在陈庆峰不认可该债务的情况下，王风光未举证证明其在欠条中代陈庆峰署名的行为得到了陈庆峰的同意，亦未提交有效证据证明涉案欠条中所述的货物用于双方之间的合伙事务，因此，王风光主张陈庆峰亦应当承担付款责任证据不足，本院不予支持。综上所述，王风光的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2040元，由上诉人王风光负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十一月十一日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典