重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终530号 上诉人（一审原告）重庆子悦保安服务有限公司，住所地重庆市渝**财富大道**。 法定代表人郭宗杰，总经理。 委托代理人曾祥萍，该公司员工。 被上诉人（一审被告）重庆两江新区社会保障局，，住所地重庆市两江新区金渝大道** 法定代表人陈铀，局长。 委托代理人吴振刚，该局工作人员。 委托代理人张璇，重庆坤源衡泰律师事务所律师。 被上诉人（一审第三人）肖祥高，男，汉族，1973年12月28日出生，住重庆市江津区。 委托代理人洪晨，重庆市江津区德感法律服务所法律工作者。 上诉人重庆子悦保安服务有限公司（简称子悦保安公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初209号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，子悦保安公司系经依法核准成立，主要经营门卫、巡逻、守护、随身护卫、安全检查、秩序维护等业务。肖祥高系该公司员工，从事保安工作，工作内容包括特定区域的疏通交通、指挥交通、安全巡逻，于2017年6月27日6时20分左右在江津区双福新区国际农贸城3号出口处巡逻过程中与货车发生刮撞造成其受伤的交通事故，经重庆市江津区公安局交通巡逻警察支队认定肖祥高无责任，后经重庆市白市驿骨科医院治疗，诊断为右胸多发性肋骨骨折、背部软组织挫伤。2018年6月22日，肖祥高以子悦保安公司为用工单位向重庆两江新区社会保障局（简称两江新区社保局）申请工伤认定。两江新区社保局于同日向肖祥高送达《工伤认定补正材料通知书》，告知补正存在劳动用工关系的证明材料。后两江新区社保局于2018年8月31日受理，于同日作出《工伤认定举证通知书》并邮寄子悦保安公司。后子悦保安公司向两江新区社保局提交了不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书、情况说明以及道路交通事故赔偿协议书、事发地点位置示意图、证人证言等材料。两江新区社保局经过调查核实，以肖祥高系子悦保安公司职工，被单位安排在江津区双福新区国际农贸城从事保安工作，2017年6月27日6时20分许，肖祥高在江津区双福新区国际农贸城3号出口段（双福新区路）巡逻过程中发生交通事故受伤，经重庆市白市驿骨科医院2017年7月27日出院诊断为右胸多发性肋骨骨折、背部软组织挫伤的事实，认为肖祥高上述部位受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，属于工伤认定范围，遂于2018年10月29日作出渝两江保障伤险认字〔2018〕1755号《认定工伤决定书》，认定为工伤，并送达子悦保安公司和肖祥高。子悦保安公司收到后不服，向该院提起行政诉讼，请求撤销两江新区社保局作出的上述《认定工伤决定书》。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，两江新区社保局作为重庆两江新区管委会的职能部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。根据两江新区社保局举示的证据，结合庭审查明的事实，能够证明肖祥高系子悦保安公司派遣至江津区双福新区国际农贸城的员工，工作内容包括疏通交通、安全巡逻，于2017年6月27日6时20分许在巡逻过程中发生交通事故受伤的事实。上述事实符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的情形。两江新区社保局所作被诉认定工伤决定书事实清楚、证据充分。且两江新区社保局收到肖祥高工伤认定申请后依法受理，向子悦保安公司送达举证通知书，经调查核实后依法作出被诉认定工伤决定书并完成送达，程序合法。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”子悦保安公司主张肖祥高擅离职守，在非工作地点、非工作原因受伤。子悦保安公司在收到两江新区社保局举证通知书后，向两江新区社保局提供的不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书、证人证言等材料，以及子悦保安公司在诉讼中提交的证人证言，无其他相关证据佐证，不能达到子悦保安公司证明目的，不足以反驳两江新区社保局举示证据证明的事实，故，子悦保安公司应承担举证不能的责任。综上，两江新区社保局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。子悦保安公司起诉理由不能成立，其诉讼请求该院不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回子悦保安公司的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由子悦保安公司负担。 上诉人子悦保安公司不服，向本院提起上诉称，肖祥高违反公司规定擅离职守，在非工作地点从事与指派无关的活动，并非因工作原因受伤，一审认定其受伤系工伤的证据不足。综上，请求撤销一审判决和被诉《认定工伤决定书》、责令重新作出工伤认定决定，诉讼费用由被上诉人两江新区社保局负担。 被上诉人两江新区社保局、肖祥高收到上诉状副本后，未向本院提交书面答辩状。 被上诉人两江新区社保局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据如下： 工伤认定申请表（含肖祥高身份证、授权委托书等）； 子悦保安公司公司工商登记基本情况； 借记卡账户历史明细清单、工伤认定调查笔录（肖祥高、闵定焰）、证明书（胡某）、安保部巡逻签到表、道路交通事故认定书（简易程序）； 4、病历资料； 5、情况说明、事发地点位置示意图、道路交通事故赔偿协议书、不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书、证人证言； 6、工伤认定补正材料通知书、工伤认定申请受理通知书、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证。 法律、法规依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（一）项。 上诉人子悦保安公司在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示的证据、依据如下： 证人证言（胡某）。 被上诉人肖祥高在法定期限内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：两江新区社保局举示的证据5系子悦保安公司向其提供，和子悦保安公司举示的证据，不能达到子悦保安公司证明目的，不足以反驳两江新区社保局举示其余证据证明的事实，不予采信；两江新区社保局举示的其余证据，能够证明本案的基本事实，与本案有关联，且合法，予以确认。 以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，结合各方当事人举示证据及一审中发表的意见可得：各方当事人对两江新区社保局具备作出案涉工伤认定职责及作出案涉认定工伤决定书程序性事项、肖祥高系子悦保安公司职工及发生交通事故受伤的客观事实等均无异议。本案的争议焦点为：肖祥高所受伤害是否属于工伤。经审查，根据被上诉人两江新区社保局举示的工伤认定申请表、工伤认定调查笔录、证明书（胡某）、安保部巡逻签到表、道路交通事故认定书（简易程序）等证据，能够证实肖祥高在巡逻过程中发生交通事故受伤的事实。故被上诉人两江新区社保局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定肖祥高所受伤害为工伤正确。上诉人认为肖祥高在非工作地点从事与指派工作无关的活动受伤，不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人在工伤认定程序中出具的《不同意认定肖祥高受伤系工伤的意见书》、证人证言等材料以及在一审行政诉讼中举示的证人证言均不能达到其证明肖祥高所受伤害不是工伤的证明目的，不足以推翻被诉《认定工伤决定书》和一审法院认定的事实。故理应承担相应举证不能的法定后果，上诉人的上诉理由本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人重庆子悦保安服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨