湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2275号上诉人（原审被告）：湖南省地质建设工程(集团)总公司，住所地长沙市天心区五凌路8号。法定代表人：李向军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李京晖，湖南昌祥律师事务所律师。代理权限为一般代理。委托诉讼代理人：卢建新，男，1968年9月15日出生，汉族，住长沙市雨花区。系涉案项目负责人，代理权限为特别授权，即代为提出、变更放弃诉讼请求，代为和解、调解、提起上诉、申诉、申请执行，签收法律文书等。被上诉人（原审原告）：株洲天地混凝土有限公司，住所地株洲市石峰区响田路大桥附近疏港大道旁（石峰区建设村李家屋场）法定代表人：孟志峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师，代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，请求和解等）。上诉人湖南省地质建设工程(集团)总公司（以下简称湖南地质建设公司）因与被上诉人株洲天地混凝土有限公司（以下简称株洲天地混凝土公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初1324号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年10月30日上诉人湖南地质建设公司的委托代理人李京晖、卢建新，被上诉人株洲天地混凝土公司的委托代理人肖淑蓉均到本院接受了询问。本案现已审理终结。上诉人湖南地质建设公司请求：1、依法撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用及保全费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院不应当缺席判决，上诉人有正当理由没有按时到庭，到庭后已向法院进行了充分的解释；二、原审判决认定事实错误，应当撤销原判决，依法改判；三、原审法院违反管辖的规定，将无管辖的案件进行违法判决。被上诉人株洲天地混凝土公司答辩称，原审认定事实清楚，湖南地质建设公司有根据合同和对账单确定的货款向株洲天地混凝土公司承担支付的义务；债权债务没有发生转移，以货款抵购付款的事实不存在，圆方公司没有代替支付货款的事实；原审审理程序合法，争议标的是给付货币，根据法律规定向接受货币一方所在地法院起诉符合法律规定。株洲天地混凝土公司向一审法院起诉请求：1、判决被告湖南省地质建设工程(集团)总公司偿还欠款本金228087.5元，并支付逾期付款违约金70000元（暂计算至2019年7月31日，按月2%计算至货款全部付清之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告与被告2016年12月6日签订预拌混凝土购销合同，约定由原告向被告提供混凝土，合同对供货地点、价格、付款时间等均作了约定，合同签订后原告按照合同的约定向被告供应混凝土，经双方对账原告共计向被告供应混凝土金额228087.5元，被告在双方的对账单上签字盖章确认，但被告未按约定及时支付货款。另合同约定“甲方（被告湖南省地质建设工程（集团）总公司）未按合同约定期限支付货款超出五日，乙方（原告）有权暂停向甲方供应混凝土直至解除本合同，在解除合同前甲方不能使用其他厂家混凝土，乙方并收取甲方所欠货款余额每日千分之三的违约金。”一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告应当按照合同的约定在收到货物后，向原告支付货款，其未按照时间及时付款的行为已经违反合同约定，应当承担违约责任。按照合同约定，被告应当在每月15日前付清上月混凝土款项，原被告于2017年3月31日对货款进行核算，那么被告应当在2017年4月15日前付清货款，逾期未付应当按照合同约定支付违约金。故本院对原告诉请要求被告支付至2019年7月31日的违约金70000元及按照每月2%支付之后的违约金的诉讼请求本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司在本判决生效之日起十日内向原告株洲天地混凝土有限公司支付货款228087.5元；二、被告湖南省地质建设工程（集团）总公司在本判决生效之日起十日内向原告株洲天地混凝土有限公司支付至2019年7月31日的违约金70000元，并以未付货款为基数，按照每月2%支付违约金（自2019年8月1日起至货款付清之日止）。案件受理费5770元，减半收取计2885元，财产保全费2020元，共计4905元，由被告湖南省地质建设工程（集团）总公司负担。二审中，上诉人湖南地质建设公司提交证据七份：证据一、上诉人诉讼主体资格证明。拟证明上诉人主体资格；证据二、被上诉人单位登记信息。拟证明被上诉人主体资格；证据三、《物业置换协议》《株洲市预伴混凝土购销合同》。拟证明1、被上诉人和株洲市鑫金帝房地产开发有限公司存在以砼款按照总供货量的15%回购株洲市鑫金帝房地产开发有限公司的物业；2、改合同签订于2015年12月22日早于上诉人与被上诉人签订的株洲市预伴混凝土购销合同；3、实际上被上诉人的15%的货款应当按照合同的约定购置株洲市鑫金帝房地产开发有限公司的物业，而不应当由上诉人来承担货款；证据四、1、上海浦东发展银行网上银行电子回单，回单编号A20180403745272；2、华融湘江银行收付款回单，回单序号2017072100006184；3、湖南增值税专用发票，购买方，湖南圆方建设有限责任公司株洲分公司No.1:02489677、No.02489678，销售方株洲天地混凝土有限公司。拟证明1、被上诉人的货款应当由总承包方湖南圆方建设有限责任公司株洲分公司承担付款义务；2、上诉人和被上诉人之间在实际履行当中已经变更付款主体，上诉人不存在付款义务；3、被上诉人已收到涉案工程款项228087.5元。证据五、《关于株洲天地混泥土有限公司抵扣物业事宜工作联系函》、《关于不同意混泥土款抵扣物业的函》。拟证明1、被上诉人所主张的货款应当按照其与株洲市鑫金帝房地产开发有限公司所定的物业置换协议购买物业；2、上诉人不存在欠付砼款的义务；证据六、天地砼。拟证明上诉人根本没有一审判决所确认的贰拾贰万捌仟零柒元伍角的债务。证据七、鑫金帝公司出具的证明。拟证明我方提交的以上证据属于新证据。被上诉人株洲天地混凝土公司的质证意见：对证据一、二无异议；对证据三有异议：关于《物业置换协议》：这份协议签订是实，但不具有合法有效性，对上诉人和被上诉人不具有法律约束力。首先，这仅是一份意向协议，欠缺物业抵工程款转抵货款等可执行性的必要内容，被上诉人与该协议另一方当事人鑫金帝公司并未建立买卖合同关系，双方至今未达成房屋买卖相关协议；其次，该协议属于典型的搭售行为，案外人鑫金帝地产公司为施工单位确定材料供应商和设置成为材料供应商的前提是购买其物业的要求严重违反了《反不正当竞争法》和相关法律法规的强制性规定，不受法律保护。再次，合同具有相对性，被上诉人与上诉人之间只存在混凝土买卖合同关系，被上诉并不是该置换意向协议的当事人，双方并不存在以物业抵货款之债务转移（由第三方代上诉人向被上诉人履行债务）的情形，上诉人有根据合同与对帐单向被上诉人立即支付货款的义务。第四，被上诉人鉴于该协议的违法性已明示案外人鑫金帝地产公司不履行该协议，也未与后来的施工单位（被上诉人）签订三方协议，因此，该协议与被上诉人无关，不能成为上诉人拒绝支付货款的抗辩理由；关于《株洲市预拌混凝土购销合同》：对这份协议的真实性、合法性无异议，一审时被上诉人亦作为证据提交，双方据此建立买卖合同关系，也是一审判决的基本证据。对上诉人的证明目的有异议，置换协议（意向）签订在购销合同前，不能证明上诉人当然享受要求被上诉人材料款抵案外人物业的权利，反证明了该协议搭售行为的违法性和案外人干涉施工单位选择材料供应商和设条件要求购买其物业之不正当竞争之违法行为。并且，该购销合同没有任何关于货款抵物业的约定，双方的权利义务以该份协议为准。对证据四这份付款回单的真实性无异议，对其证明目的有异议。该付款与上诉人无关，系案外人圆方公司就己方对被上诉人应付货款义务的履行。被上诉人在为上诉人供应混凝土的同时，亦与圆方公司承建的桩基工程与主体工程供应混凝土，迄今为止，圆方公司尚欠付申请人货款五百多万多，该证据付款回单的付款行为系圆方公司对己方债务的支付，而不是代上诉人反付行为，本案债务从未转移第三方。对证据五关于鑫金帝公司2019年8月6日工作联系函，有异议，这只是鑫金帝公司的单方意思表示，对被上诉人无法律约束力；关于天地公司不同意以混凝土款抵扣物业函，对此函三性均无异议，证明本案物业抵货款行为不成立，对此，被上诉人已明示物业置换意向协议相对方鑫金帝公司，上诉人更不能据此主张权利。对证据六这份证据的三性有异议，不清楚信息是谁发的，但关于货款金额表述内容是错误的，双方的债权债务以对帐为准。上诉人所称的债务转移不成立，被上诉人亦从未认可，就本案债务，上诉人从未有过支付行为，故有按对帐金额向被上诉人支付货款和承担违约责任的义务。对证据七真实性无异议本院认为上诉人提交的7份证据符合证据的三性，本院予以采用，但株洲天地混凝土公司与湖南省地质建设公司、株洲市鑫金帝房地产开发有限公司、湖南圆方建设有限公司三公司分别签订了合同，根据合同相对性原则，各方的权利义务仅对合同的当事人发生法律效力，现上诉人没有提供三方签字同意代履行的协议，而且株洲天地混凝土公司当庭明确表示不同意、不认可代履行，故上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院结合其他证据综合认定。被上诉人株洲天地混凝土公司提交证据二份：证据一、2016年12月6日株洲市预拌混凝土购销合同、桩基工程混凝土对帐单；2017年1月18日预拌混凝土购销合同。拟证明被上诉人株洲天地混凝土有限公司于2016年11月为案外人湖南圆方建设有限公司就承建的大汉惠普软件信息产业园二期桩基础工程和主体工程供应混凝土的事实，本案上诉人所称圆方公司向被上诉人两笔付款计193864.4元是圆方公司对自己债务的支付行为，而不是代履行，圆方公司至今欠付被上诉人五百多万元，为此，被上诉人已依法起诉。证明上诉人本案上诉抗辩案外人圆方公司的部分付款有代上诉人支付的抗辩主张不成立。证据二、2019年8月14日关于不同意以物业抵扣物业的函、2019年9月3日回函、邮件交寄单、邮件送达详单：被上诉人两次向案外人鑫金帝公司明示上诉人提交的证据1物业置换协议是违法行为，被上诉人不予认可；证明上诉人主张的被上诉人与案外人鑫金帝公司以上诉人的应付货款购买该公司物业的主张不成立；证明被上诉人与案外人湖南圆方建设有限责任公司只存在买卖合同关系，圆方公司有根据买卖合同之约定向被上诉人付款的义务。拟证明鑫金帝公司不享有要求被上诉人必须购买其物业的权利，那么上诉人就失去了要求被上诉人以货款冲抵购房款的权利来源和基础，有立即支付被上诉人全部货款的义务。上诉人湖南省地质建设公司的质证意见：对证据真实性无异议，但证据与本案无关联，恰好证明了回扣协议是真实存在的。鑫金帝公司直接扣了圆方公司的货款，圆方公司就不会支付货款。本院认为被上诉人提交的2份证据符合证据的三性，本院予以采信。另本院对一审采信的证据和查明的事实，依法予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，本案的争议焦点为：上诉人湖南省地质建设公司是否应承担涉案货款的支付责任？现分析如下：2016年12月6日湖南省地质建设公司与株洲天地混凝土公司签订《株洲市预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应严格遵守合同约定的义务。2017年3月30日双方对所送商品混凝土进行了对账并签署了《商品混凝土对账单》，明确了应付货款为228087.5元。上诉人在收到货物后，应当按照合同的约定向被上诉人支付货款，其未按照合同约定的时间及时付款的行为已经构成违约，应当承担合同约定的付款义务和违约责任。原审法院依法判决上诉人向被上诉人支付货款并承担违约金符合法律规定，本院也予以确认。上诉人庭审中提出株洲天地混凝土公司应以混凝土货款购买株洲市鑫金帝房地产开发有限公司商品房的问题，湖南圆方建设有限公司是否是代湖南省地质建设公司支付货款的问题，因株洲天地混凝土公司与湖南省地质建设公司、株洲市鑫金帝房地产开发有限公司、湖南圆方建设有限公司三公司分别签订了合同，根据合同相对性原则的规定“合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性”，本案中，上诉人没有提供三方签字同意代履行的证据，且庭审中株洲天地混凝土公司明确不同意购买株洲市鑫金帝房地产开发有限公司的商品房、不认可湖南圆方建设有限公司的代支付行为，故上诉人的上诉理由和上诉请求本院不予支持。上诉人湖南省地质建设公司与株洲市鑫金帝房地产开发有限公司、湖南圆方建设有限公司之间的工程款纠纷，被上诉人株洲天地混凝土公司与株洲市鑫金帝房地产开发有限公司、湖南圆方建设有限公司之间的合同纠纷均应另案处理。综上所述，上诉人湖南省地质建设工程(集团)总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、程序合法、处理结果恰当、应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5770元，由上诉人湖南省地质建设工程(集团)总公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  羊 敏审 判 员  卢飞虎审 判 员  曹 阳二〇一九年十一月十五日法官助理  李 艳书 记 员  王 琳