山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10624号 上诉人（原审原告）：曾贤香，女，1953年10月14日生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红艳，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高清梅，女，1959年8月3日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：姚莹、周府，山东海鲲律师事务所律师。 上诉人曾贤香与被上诉人高清梅民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。当事人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人曾贤香上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人向上诉人偿还借款2111195元或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、被上诉人无正当理由拒不提交《借条》原件，应当承担不利法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定："有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。"上诉人在原审庭审中提交的《借条》上有手写明确注明的"原件在高清梅处"内容，而庭审中，被上诉人又以"因为借款没有实际履行，因此借条原件已经还给梁国修了。"为由拒绝提交该证据原件，应当承担不利的法律后果。一审判决对此未进行评判，违反了法律规定，属于适用法律错误。二、上诉人向被上诉人出借借款但被上诉人未偿还借款的证据确实充分，能形成完整的证据链。1、上诉人提交的银行流水支付凭证，能证明上诉人根据被上诉人的要求，将出借款项支付给了高大伟；2、证人王某出庭作证，证明其受被上诉人委托向梁国修追要借款的事实。王某追要回50万元后，被上诉人按照上诉人182/610、张敏184/610、蒋肖阳154/610的比例分别向三人支付了12万元、12万元和10万元，也印证了上诉人、张敏和蒋肖阳向分别被上诉人出借借款的事实；3、被上诉人提交的工商银行流水显示，梁国修、高大伟向被上诉人多转账500多万元的差额，印证了梁国修已经向被上诉人偿还了本案借款；4、上诉人与被上诉人的其它业务往来，并不影响和干扰本案中上诉人提交相关证据的证明力，上诉人也无义务说明其他各笔往来款项的缘由。 以上事实，结合上诉人在一审中提交的《借条》，形成一个完整的证据链，能充分证明上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼主张。一审法院未深入分析相互之间的关联性，只是简单罗列事实，就不予采纳上诉人的主张，认定事实不清。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。 被上诉人高清梅辩称，一、原审判决虽然确认《借条》的真实性，但该证据并不能证明上诉人与被上诉人之间存在借款关系，原审法院据此作出双方之间存有借款合意，属于认定事实不清。被上诉人对《借条》中的手写部分的真实性予以确认，但从未认可该证据能够说明存在借款合意。从《借条》内容上讲，上半部分借条注明的借款人为梁国修，难以推出被上诉人的借款人身份；下半部分是被上诉人书写，因为梁国修想从上诉人与被上诉人处共同借款，欲由被上诉人顶名出借而已，之所以列明上诉人计划出资的金额，仅为便于日后结算。因此，《借条》既未显示被上诉人为借款人，更未显示上诉人为被上诉人的出借人，更何谈借款合意？至于《借条》原件在何处，并不影响对本案核心借款事实的认定。被上诉人一审已经向法庭说明情况，且相关举证义务在上诉人。上诉人针对诉讼请求，应当提交的是被上诉人从上诉人处借款的书面证据，而不能仅以借款人为梁国修的借据，主张双方之间存在借贷关系。二、一审法院结合查明的事实及各方账目往来，判断被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系的认定事实清楚，应依法维持。对于上诉人提起虚假诉讼的行为，被上诉人将坚持追究到底。上诉人提交的银行流水支付凭证，仅能看出郑某向高大伟的转账情况，但上诉人根本无法提交被上诉人指示高大伟收款的证据，因为这本身就与事实不符。结合被上诉人与上诉人在2012年1月11日至2016年12月31日期间的资金流水明细，被上诉人向上诉人转款远多于上诉人向被上诉人转款的事实，进一步说明不存在被上诉人借款的事实。因此，上诉人既不是依据《民间借贷司法解释》第十六条规定的依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼、也不是依据第十七规定的依据金融机构的转账凭证提起诉讼，书面证据中涉及的借款人与收款人均非被上诉人，并且，上诉人所依据的事实和理由存在多处矛盾，明显不符合常理，完全符合《民间借贷司法解释》第十九条第二款虚假诉讼的情形，应追究其涉案虚假诉讼的相关法律责任。 综上，原审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 曾贤香向一审法院起诉请求：1、判令高清梅偿还给曾贤香借款本金2111195元；2、判令高清梅承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。 一审法院认定事实：在借款人梁国修的借条复印件上，载明“借条今借到高清梅人民币陆佰壹拾万元整，息计玖拾柒万陆仟元整，共计柒佰零柒万陆仟元整（￥7076000.00元）借款人：梁国修2013.5.28”。在该借条复印件下部，高清梅手写“在高清梅名下借给梁国修柒佰零柒万陆仟元中，实际出资人曾贤香2111195元，贰佰壹拾壹万壹仟壹佰玖拾伍元正（原件在高清梅处）”。 郑方东于2012年6月26日、2012年7月2日、2012年7月4日通过中国工商银行胶州支行62×××29账户分别向62×××83账户汇款1536000元、300000元和2700000元；张敏于2012年7月2日通过其中国工商银行胶州支行62×××65账户向62×××83账户汇款1200000元；曾贤香于2012年7月4日通过其中国工商银行胶州支行62×××16账户向62×××83账户汇款323400元。 在高清梅的银行账户，高清梅给张敏转账共计32255672元，张敏给高清梅转账共计22672067元，差额为9583605元。高清梅给曾贤香转账共计4501800元，曾贤香给高清梅转账共计4465000元，差额为36800元。高清梅给蒋肖阳转账共计1916600元，蒋肖阳给高清梅转账共计716000元，差额为1200600元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：当事人之间是否发生曾贤香所诉的借款。借贷事实存在的要件有二：一是借贷合意存在，二是款项交付的证明。本案中，关于借贷合意，曾贤香提交的借条可以证明。关于款项交付，曾贤香提交的证据是郑方东于2012年6月26日通过中国工商银行胶州支行62×××29账户向62×××83账户汇款1536000元，曾贤香于2012年7月4日通过其中国工商银行胶州支行62×××16账户向62×××83账户汇款323400元。该院认为，一是对于郑方东账户的转账，郑方东未到庭说明系代曾贤香转账；二是两笔款项的对方账户均为案外人，当事人均认可系高大伟账户，但高清梅否认通过高大伟账户收款，曾贤香亦无证据证明系根据高清梅指示，故对上述转账皆为本案借款的转账无法予以确认；三是曾贤香证据中的数额与借据中的数额并不相符，曾贤香亦不能说明理由；四是如当事人所述，双方存在多笔款项往来，在此情况下，曾贤香不能说明各笔款项的缘由，很难就其中的某几笔款项作出认定；五是从高清梅的银行流水看，高清梅给曾贤香的打款数额高于曾贤香给高清梅打款的数额。综上几点，对曾贤香所主张的本案借款已实际发生但高清梅未还款的主张无法予以采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对曾贤香的诉讼请求难以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零五条之规定，判决：驳回曾贤香的诉讼请求。案件受理费23690元，由曾贤香负担。 二审中，上诉人申请证人郑某出庭作证。郑某作证称：郑某和张敏一起去银行办了尾号为8329的银行卡，银行卡一直由张敏持有并使用，银行卡资金变动信息的短信是发送至张敏的手机。2019年8月份郑某将该银行卡取回，之前银行卡一直由张敏使用。上诉人以此证明从郑某账户转给高大伟的钱是张敏使用该银行卡按照被上诉人的要求进行转款。上诉人、张敏、蒋肖阳三人共同向被上诉人出借款项，由被上诉人将自己的90万元出借给其朋友梁国修，上述三人因有其他来往，由张敏通过郑某的账户分三次，用自己的账户一次，上诉人用自己的账户一次，共向被上诉人支付605.94万元。事后三人与被上诉人对各自的款项进行了明确划分，张敏184万元、蒋肖阳154万元、上诉人182万元。共计520万元。加上被上诉人90万元，共计610万元。由被上诉人一并出借给了其朋友梁国修，上诉人并不认识梁国修，因此款项借给了被上诉人。被上诉人质证称：因郑某与张敏系离异配偶，有密切的关系，其作出的相关陈述在未提供任何证据的情况下，被上诉人不予认可。郑某出庭说明并不清楚通过其账户对外转账的情况，证人证言与本案无关。 本院认为，证人郑某仅能证明其银行卡由张敏使用，不能证明上诉人与被上诉人存在借贷关系，亦不能证明郑某账户转给高大伟的款项系受被上诉人指示。 本院认为，本案争议的焦点为：上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人主张其与被上诉人之间存在2111195元的借贷关系，对此，上诉人应当提供证据加以证明。对于双方是否存在借贷合意，上诉人提交的证据系被上诉人在借条复印件上书写，其书写内容为“在高清梅名下借给梁国修柒佰零柒万陆仟元中，实际出资人曾贤香2111195元，贰佰壹拾壹万壹仟壹佰玖拾伍元正（原件在高清梅处）”，被上诉人书写的内容仅能说明被上诉人借给梁国修的款项中上诉人出资了2111195元，不能证明被上诉人向上诉人借款2111195元。因此，上诉人提交的证据不能证明其与被上诉人之间存在借贷合意。对于款项是否交付，上诉人提交的转账证据收款人均系案外人高大伟，被上诉人否认通过高大伟收款，上诉人亦无证据证明上述转账系受被上诉人的指示，故上诉人应承担举证不能的法律后果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23690元，由上诉人曾贤香负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十一月二十七日 书记员 姜青秀