河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终3684号上诉人（原审被告）：张玉保，男，1963年9月9日出生,汉族,住河南省息县。委托诉讼代理人：梁书平，河南朝霞律师事务所律师，执业证号：14115201811057935。被上诉人（原审原告）：吴全国，男，1967年9月4日出生，汉族，住河南省息县。上诉人张玉保因与被上诉人吴全国民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2019）豫1528民初2804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉保及其委托诉讼代理人梁书平、被上诉人吴全国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张玉保上诉请求：1.撤销息县人民法院（2019）豫1528民初2804号民事判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院程序违法，应当发回重审。被上诉人吴全国在原审程序中，委托徐镇作为诉讼代理人，委托权限为特别代理，但被上诉人吴全国仅提供一份授权委托书，未提供二人的关系证明材料，根据相关法律规定，徐镇不具有诉讼代理人资格参加诉讼，但原审法院却允许徐镇参加庭审，程序违法。二、原审法院认定事实不清，吴全国从未向张玉保提供过借款，二人之间并不成立借贷关系。吴全国与第三人司某原本是朋友关系，在2011年10月18日、2012年7月26日，第三人司某因开办蘑菇厂向被上诉人吴全国借了两次高利贷，两次借款数额及利息分别为12000元和29000元，并由上诉人张玉保提供担保。张玉保仅仅为这两笔钱提供担保，并未向吴全国借过钱，吴全国也从未向张玉保提供过借款。且被上诉人提供的借条其真实性有待查证。上述两笔借款，均是吴全国与司某达成借款的意思表示，并直接将借款交付给了司某。而张玉保仅为担保人，未收到过借款，且根据《担保法》第二十六条之规定，该担保期限已过，应免除保证责任。另外，第一笔借款司某在2011年除夕以现金形式偿还给了吴全国。第二笔借款期限届满后，因司某资金不足未按期偿还借款，致使双方发生矛盾，且由白土店乡派出所多次介入调解。由此可以认定，吴全国向法院提供的借条，实际上是其与司某之间发生的借贷事实，张玉保仅仅为借款提供担保，从未收到过吴全国的借款，吴全国与张玉保之间不成立借贷关系。一审法院仅凭吴全国提供的借条就认定二人之间存在借款事实，实属事实认定不清。即使张玉保向吴全国出具了借条，但吴全国并未向张玉保提供借款，二人之间的借款合同并未生效，不存在借贷关系。三、吴全国出具的借条金额包括本金和利息，两次实际借款为2.6万元，已由司某清偿完毕。原审法院认定借款金额为3.2万，并判决张玉保偿还并承担利息，是对事实认定错误。本案的两笔借款，是第三人司某因开办蘑菇厂向被上诉人吴全国借的。第一笔借款是在2011年10月18日，借款本金为8000元，利息4000元。该笔借款及利息在2011年除夕，司某与张玉保一起到吴全国的吴庄老家以现金的形式返还给了吴全国。第二笔借款是在2012年7月26日，借款本金为1.8万元，利息为1.1万元，该笔借款及利息在2012年年关（阳历年2013年年初）偿还。因该笔借款到期后，司某没有足额的现金偿还，吴全国多次恶意催款，致使白土店乡派出所多次介入调解。最终，司某与吴全国达成用瓷砖抵偿借款的协议，当时，吴全国便将瓷砖从司某家中运走，借款全部清偿。从运走瓷砖后，吴全国便不再恶意催款，同时也从未向张玉保催还借款。原审法院仅仅依据吴全国提供的借条，判决张玉保偿还借款，事实上，吴全国与张玉保不存在借贷关系，原审法院认定事实不清。本案的所涉的实际借款金额为2.6万，原审法院仅凭原告陈述认定为3.2万元，是为对基本事实认定错误。因此，上诉请求撤销原审判决，发回重审或依法改判。四、被上诉人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理，且其提供的两份借条笔迹明显不一致，存在伪造的可能，被上诉人诉讼行为或为虚假诉讼。1、被上诉人多次向他人提供高利贷，如借款人未按期偿还借款，则常常采取一些恶意手段催还借款，而借款人常常迫于其恶意催款，不得不按期偿还借款。本案所涉两笔借款已经由司某在2012年和2013年偿还完毕，自清偿完后，被上诉人从未再催还借款，现被上诉人再次要求还款，所依据的事实和理由明显不符合常理。被上诉人吴全国提供的两张借条一张是2011年10月1日，一张是2012年7月26日，均由司某偿还完毕。如果第一次高利贷没有偿还完，则被上诉人是不可能向司某借第二笔高利贷。如果这两笔钱均未偿还，被上诉人吴全国一定会不间断地向借款人催还借款，但是在这6年间，上诉人张玉保与第三人司某从未收到过吴全国的催款通知。由此可以认定，被上诉人吴全国起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。2、被上诉人吴全国向法庭提交的两份借条笔迹明显不一致，尤其是2012年的借条，明显与上诉人张玉保的笔迹相差甚大。吴全国提供的借条存在伪造的可能，其诉讼行为或为虚假诉讼。五、被上诉人的请求权未在法定诉讼期间行使，已过诉讼时效。根据第三人司某证明，2011年10月1日的借款是在2011年除夕偿还完毕。2012年7月26日的借款是在2012年年关（阳历年2013年年初）偿还完毕。此后，司某、张玉保均未收到被上诉人吴全国催还借款通知。则从最后的还款期计算，至今分别有7年和6年。根据《民法总则》第一百八十八条之规定，诉讼时效为三年，本案中被上诉人吴全国的主张未在法定诉讼期间行使，故其请求权已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。综上所述，望法院查明案件事实后，判如所请。吴全国辩称，上诉人所说的不是事实，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。吴全国向一审法院起诉请求：1.被告返还原告人民币肆万壹仟元整；2.被告承担该借款利息（按月息两分计息）；3.被告承担本案诉讼费及其他费用。一审法院认定事实：2011年10月19日，被告张玉保向原告吴全国出具借条一份：“借条，张玉保借吴全国款壹万贰仟元整（12000.00）用期叁月。过期一天贰仟元。借款人张玉保2011.10.19”。2012年7月26日，被告张玉保向吴全国出具借条两张，其一载明：“借条张玉保今借到吴全国现金贰万玖仟元整（29000.00）欠款人张玉保2012年七月二十六日”。其二载明：“借条张玉保今借到吴全国现金贰万玖仟元整借款人张玉保（29000.00）还款日期2013.1.26号张玉保2012.7.26”。此两张借条实际系同一笔借款。另查明，经庭后询问，原告承认该29000元的借款实际本金为20000元，另外9000元系利息预先从本金中扣除。以上事实有当事人陈述、原、被告身份证复印件、借条复印件及庭审笔录予以证实。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告以借条为据，要求被告履行还款义务，合法有据，应予以支持。本案中，诉争金额12000元的借条，约定的逾期利息为一天2000元，超出了法律规定的最高利率年利率24%，超出部分不予支持。诉争金额29000元的借条实际本金为20000元，没有约定利息，逾期利息应按本金20000元，年利率6%自2013年1月27日起计算。被告辩称借条上的金额不属实，且借款已经偿还清了，但未向该院出具任何证据证明，依据谁主张谁举证的原则，被告应承担举证不力的法律后果，因此对其辩解意见该院无法采纳。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九之规定，判决：一、被告张玉保于本判决生效十日内返还原告吴全国12000元及利息（利息按年息24%计算自2012年1月20日起至偿还完毕为止）；二、被告张玉保于本判决生效十日内返还原告吴全国20000元及利息（利息按年息6%计算自2013年1月27日起至偿还完毕为止）；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费413元由被告张玉保承担。本院二审期间，上诉人张玉保申请证人孙某出庭作证，拟证明2011年10月19日张玉保向被上诉人吴全国出具了12000元的借条，但实际借款为8000元。上诉人另提交证人司某的书面证言，拟证明实际借款人为司某，张玉保为担保人，并且借款已全部偿还。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。二审期间查明，上诉人张玉保与证人司某系合伙关系，证人孙某与证人司某系夫妻关系。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，关于一审程序是否违法的问题，经查阅一审卷宗，被上诉人吴全国一审提交的授权委托书中未表明其与代理人徐镇之间的身份关系，一审也未予以查明，程序上确有瑕疵，但并未影响案件实体判决，一审庭审笔录显示上诉人张玉保在庭审时也未对委托代理人徐镇的身份提出异议，故上诉人关于一审程序违法的上诉理由，依据不足。上诉人张玉保作为完全民事行为能力人，理应充分知晓其以个人名义出具借条所产生的法律后果。上诉人二审称实际借款人为案外人司某，其本人为担保人，司某通过现金、瓷砖抵账等形式已将借款全部偿还，但该主张与借条载明的内容不符，证人孙某与上诉人存在利害关系，其证言亦无其他证据予以佐证。上诉人主张分数次将两笔借款偿还完毕，但既未收回两张借条，亦未让被上诉人吴全国出具收条，其上诉理由缺乏足够的证据，本院不予支持。综上所述，上诉人张玉保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费825元，由上诉人张玉保负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇一九年十一月二十一日书记员  艾津冉