山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0213民初739号原告：李长先，男，1979年4月7日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：韩勇，山东天颐临律师事务所律师。被告：于洋，男，1987年6月15日出生，汉族，现住青岛市李沧区。委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。委托诉讼代理人：周媞，山东东标律师事务所律师。被告：连莲，女，1989年12月11日出生，汉族，现住青岛市李沧区。第三人：青岛双金新房地产经纪有限公司，住所地：青岛市李沧区正定二路****，统一社会信用代码：91370213MA3ML3CE6B。法定代表人：秦金梅，职务：董事长。委托诉讼代理人：于洪温（第三人职工），男，1946年7月3日出生，汉族，住青岛市李沧区。原告李长先与被告于洋、连莲、第三人青岛双金新房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩勇、被告于洋及其委托诉讼代理人周媞、被告连莲、第三人的委托诉讼代理人于洪温到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告和两被告于2018年3月20日签订的房屋买卖合同；2、两被告连带返还原告预付房款97万元；3、两被告连带赔偿原告两倍定金10万元；4、两被告连带赔偿原告律师费5万元；5、两被告连带赔偿原告贷款评估服务费6760元；6、两被告连带赔偿原告房屋买卖合同中介费3万元；7、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告原系夫妻关系。2018年3月20日，原告与两被告在第三人的居间服务下签订房屋买卖合同，购买了被告于洋名下位于青岛市李沧区户房屋（以下简称涉案房屋），价格183万元。原告向两被告支付定金5万元、房款97万元，向第三人支付中介费3万元。双方约定于2018年12月30日前办理产权变更登记手续，但两被告并没有按照约定偿还贷款办理解押手续。被告于洋辩称，对房屋买卖事实无异议，涉案房屋是于洋婚前个人财产，与被告连莲无关。被告连莲辩称，房屋是被告于洋的个人财产，与其无关。第三人辩称，对原告的主张无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人对如下要素事实无异议：2014年被告于洋购买了涉案房屋并办理了房地产抵押贷款（抵押期限276个月，债权金额72万元），于2014年8月8日取得了房地产权证（登记在于洋名下），目前上述贷款并未还清，也未解押。两被告于2015年1月4日登记结婚，于2018年4月2日协议离婚，协议离婚书约定双方无共同财产，婚前财产归各自所有，婚姻关系存续期间一方对外所负债务由负债方自行承担。2018年3月20日，原告与被告于洋在第三人的居间服务下签订了房屋买卖合同，以总价183万元的价格购买了被告于洋名下的涉案房屋，于2018年3月20日支付定金5万元，于2018年4月2日支付首付款97万元，剩余房款80万元以银行贷款形式付清，尾款1万元于交接当日付清；于洋应当于2018年4月30日前向此房屋的原贷款机构一次性还清剩余贷款；签订本合同居间工作已经完成，中介费3万元由原告支付，如出现违约则原告有权向违约方追偿。连莲代于洋在合同上签字，于洋也在合同上签字。合同第六条约定，本合同涉及到的各项违约，守约方有权选择解除合同，适用定金罚则并赔偿损失。合同第七条约定，双方承诺于2018年6月30日前办理产权变更登记手续，任何一方逾期15日以上未履约办理产权变更登记手续的，守约方有权解除合同并要求违约方承担违约责任。合同第十条约定，违约方应承担诉讼费、律师代理费、保全费等相关费用。合同签订当日原告支付定金5万元，连莲以自己的名义出具了收条，原告向第三人支付中介费3万元。2018年3月23日，原告向于洋账户转账36万元，两被告共同为原告出具了收条。2018年4月1日，原告向于洋账户转账609900元，现金形式支付100元，于洋为原告出具了收条并载明用于于洋解押使用。2018年7月13日，原告（乙方）和被告于洋（甲方）签订补充协议，约定“房屋买卖价格不变，甲方上调价格构成违约，支付给乙方壹拾万元整，过户时间2018年12月30日前，主合同第七条、第六条作废，交房时间10月前”。2018年11月19日，原告（乙方）和被告于洋（甲方）签订补充协议，约定买卖期间所有贷款与乙方无关，甲方保证出现任何个人问题也必须将此房屋过户给乙方，过户时间以主合同为准。被告于洋于2018年10月份将涉案房屋交付给原告，目前原告仍在涉案房屋内居住使用。收到原告支付的房款后，于洋并未按照约定偿还贷款办理解押手续。截止2019年10月12日，涉案房屋有两笔抵押及三笔法院查封。目前两被告仍然共同居住，两被告称二人准备复婚。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人对如下证据及事实存在争议：一、原告主张其支出的房屋评估费6760元、律师费5万元，两被告应当偿还，应当根据合同第六条之约定双倍返还定金10万，元并提交收条、委托代理合同及律师费发票原件各1份予以证实。补充协议只是将过户时间由主合同中约定的2018年6月30日延后到2018年12月30日，废除的只是2018年6月30日被告无法履行过户手续的定金罚则。被告于洋对该收条不认可，且认为该费用也不应当由其承担；对委托代理合同及律师费发票真实性无异议，但原告应当提供转账记录等证实其已经实际支付了律师费；补充协议已经约定合同第六条作废，故定金不应双倍返还。被告连莲对评估费不清楚，对律师费不认可；补充协议已经约定合同第六条作废，故定金不应双倍返还，补充协议的具体含义其不清楚。第三人对评估费无异议，对律师费不清楚；补充协议是三方共同达成的，约定如果甲方上调价格违约的话，应当双倍返还定金，其他含义不清楚。原告提交的委托代理合同及律师费发票系原件，且可相互印证，本院予以确认。根据该证据可以确定原告为本次诉讼而支出诉讼费5万元。原告提交的收条无法确认出具人的身份，原告也未提交相应的评估报告，故本院不予确认。二、原告主张合同签订时两被告系夫妻关系，两被告于2018年4月1日收取原告最后一笔房款61万元后第二天就协议离婚，离婚后仍共同居住，原告认为两被告系通过虚假离婚的方式躲避债务；涉案房屋系婚前通过贷款方式购买的，婚后用夫妻共同财产偿还贷款，共同还贷部分及相应增值部分属于夫妻共同财产，故两被告应承担连带责任。被告于洋对原告的主张不认可，称涉案房屋是其婚前个人财产，与连莲无关。被告连莲对原告的主张也不认可，称钱都是转账至于洋账户，其中61万元的款项其也未出具收条，其他款项虽然其出具了收条，但都转给于洋了，上述房款均未用于夫妻共同生活；涉案房屋系于洋的婚前个人财产，贷款也是于洋个人偿还的，与被告连莲无关。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖合同及补充协议、补充条款是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照该合同约定行使权利并承担义务。被告于洋至今未能履行解押义务，且涉案房屋也被法院多次查封，属于因被告于洋违约而导致合同无法继续履行的情形，对于原告要求解除合同，赔偿原告律师费5万元、中介费3万元的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，原告应当将涉案房屋交还给被告于洋，被告于洋应当将收取的原告房款97万元退还给原告。原告主张贷款评估服务费6760元，证据不足，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第七十八条规定，当事人对合同的内容约定不明确的，推定为未变更。原告、被告于洋及第三人对补充协议关于第六条、第七条的废除是否附有条件理解不一致，属于内容约定不明确，推定为对该部分未变更。且签订补充协议时被告于洋已经违约，将补充协议的约定理解为“过户时间2018年12月30日前”是“主合同第七条、第六条作废”的前提，更能体现公平的原则，更为符合常理。故对于原告主张的双倍返还定金共10万元的诉讼请求，本院予以支持。本案合同债务是两被告共同债务，应当对外承担连带责任，主要理由在于：其一，涉案房屋虽然购买于两被告结婚之前，但婚后有共同还贷及增值部分；其二，房屋买卖合同签订于两被告的婚姻关系存续期间，且合同上有两被告的签字；其三，被告连莲在定金5万元的收条和36万元的房款收条上签字确认；其四，两被告在收取了原告的款项61万元后第二天就办理了离婚手续，但仍然共同居住；其五，两被告既未能证明与原告明确约定为个人债务，也未能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形。两被告若认为该债务属于于洋的个人债务，则连莲可以在承担连带清偿责任后基于离婚协议向于洋追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第七十八条、第九十三条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、原告李长先和被告于洋于2018年3月20日就青岛市李沧区户签订的房屋买卖合同解除。二、原告李长先于本判决生效之日起十日内自该房屋内迁出。三、被告于洋返还原告李长先预付房款97万元，双倍返还原告定金共10万元，赔偿原告律师费5万元，支付给原告房屋买卖合同中介费3万元，上述费用于本判决生效之日起十日内付清。四、被告连莲对被告于洋应当承担的上述债务承担连带偿还责任。五、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元（原告已预交）、诉讼保全费5000元（原告已预交），由被告于洋、连莲负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告李长先。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于永攀人民陪审员  郭秀珍人民陪审员  孙国晓二〇一九年十一月六日法官助理杨仲举书记员匡文