山东省烟台市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鲁06刑终555号原公诉机关山东省烟台市芝罘区人民检察院。上诉人（原审被告人）王培刚，男，1963年10月28日出生于山东省烟台市福山区，汉族，小学文化，无固定职业，住山东省烟台市福山区。1993年12月因犯敲诈勒索罪被烟台市福山区人民法院判处有期徒刑二年。2006年2月因盗窃被烟台市公安局芝罘分局治安拘留十五日。2008年4月25日因犯盗窃罪被山东省海阳市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万五千元。2013年4月14日因盗窃被烟台市公安局福山分局行政拘留十五日，收缴作案工具。2016年4月7日因犯盗窃罪被山东省烟台经济技术开发区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元，2016年7月7日刑满释放。2018年4月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。辩护人尹涛，山东德衡（烟台）律师事务所律师。上诉人（原审被告人）常建军，男，1962年8月16日出生于山东省栖霞市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地山东省栖霞市，现住山东省烟台市芝罘区。2008年4月25日因犯盗窃罪被山东省海阳市人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二万元，2010年11月3日被假释，假释考验期限至2012年9月14日止。2018年4月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年6月1日被逮捕。辩护人张继晓，山东德衡（烟台）律师事务所律师。原审被告人李红，女，1966年1月17日出生于山东省烟台市芝罘区，汉族，初中文化，系烟台市电缆厂退休职工，户籍所在地山东省烟台市芝罘区，现住山东省烟台市芝罘区。2013年6月4日因犯诈骗罪被烟台市芝罘区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。2016年4月7日因犯盗窃罪被山东省烟台经济技术开发区人民法院判处有期徒刑七个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。2018年4月25日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月26日被取保候审。2019年5月10日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被取保候审。辩护人赵霞，山东德衡（烟台）律师事务所律师。山东省烟台市芝罘区人民法院审理山东省烟台市芝罘区人民检察院指控原审被告人王培刚、常建军犯盗窃罪，原审被告人李红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二○一九年八月一日作出（2018）鲁0602刑初866号刑事判决。宣判后，原审被告人王培刚、常建军不服，提出上诉。本院于2019年10月22日立案并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：一、盗窃罪2018年4月，被告人王培刚伙同被告人常建军，在烟台经济技术开发区舒家居民区、烟台市芝罘区九田市场附近，先后2次实施盗窃，窃得电动三轮车1辆及黄金饰品、现金等物品一宗，所盗现金及物品价值共计60418元。具体事实分列如下：（一）被告人王培刚、常建军经事先通谋后，由被告人王培刚于2018年4月16日在烟台经济技术开发区舒家居民区盗窃王某2停放于楼下的“超威”牌电动三轮车1辆，由被告人常建军联系销赃，销赃获款1300元，被告人常建军分得赃款100元。经鉴定，被盗电动三轮车的价值为5475元。原审认定上述事实的证据有：被告人王培刚、常建军、李红及同案人孙基成的供述；失主王某2的陈述；证人常某、邹某、王某1、张某1的证人证言；辨认笔录；物证照片及扣押发还清单，涉案电动车的收款收据，烟台经济技术开发区价格认证中心烟开价认定〔2019〕61号价格认定结论书，烟台市公安局经济技术开发区分局福莱派出所出具的办案说明等书证。（二）2018年4月24日凌晨4时许，被告人王培刚伙同被告人常建军进入烟台市芝罘区九田市场东面的平房内实施盗窃，窃得项链、耳钉、观音吊坠等黄金饰品一宗以及现金30000元。经鉴定，被盗黄金价值24943元。被盗现金及物品价值共计54943元。原审认定上述事实的证据有：被告人常建军、王培刚、李红的供述；失主王书成的陈述；视听资料；辨认笔录及照片；公安机关出具的搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单；烟台市产品质量监督检验所（2018）2080168号至2080172号检验报告及说明，烟芝价认定〔2018〕115号价格认定结论书及补充说明等书证。二、掩饰、隐瞒犯罪所得罪2018年4月24日，被告人李红明知是被告人王培刚、常建军盗窃所得的黄金饰品44.5克及现金18100元而予以保管、存储及消费，其中，将黄金饰品置换。经鉴定，涉案黄金饰品价值共计12875元。被告人李红掩饰、隐瞒犯罪所得价值共计人民币30975元。原审认定上述事实的证据有：被告人李红、王培刚、常建军的供述；证人张某2的证言；辨认笔录；公安机关出具的扣押决定书、扣押发还清单，中国工商银行股份有限公司烟台幸福河支行出具的借记卡账户历史明细清单及银行卡历史交易明细、客户回单、凭条，烟台市产品质量监督检验所（2018）2080168号至2080171号检验报告及说明，烟芝价认定〔2018〕115号价格认定结论书及补充说明等书证；王培刚、李红手机通话记录等证据。另外，有以下证据证实三被告人前科、身份信息及到案情况：（2016）鲁0691刑初59号刑事判决书、（2008）海刑初字第32-1号刑事判决书、（2013）烟芝刑初字第197号刑事判决书、山东省烟台监狱刑罚执行科出具的证明、烟台市第一看守所出具的刑满释放证明；公安机关出具的到案经过、工作情况；公安机关出具的常住人口基本信息、信息查询记录、电话查询记录等。原审法院认为，被告人王培刚、常建军共同盗窃他人财物，数额巨大，其行为均已构成盗窃罪。被告人李红明知是他人盗窃所得的财物而予以置换、存储，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。公诉机关指控被告人王培刚、常建军犯盗窃罪，被告人李红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪的事实清楚，证据充分，罪名成立。关于被告人王培刚对涉案电动三轮车的认定价值提出的异议及辩解理由，经查，失主王某2的陈述与证人邹某的证言相吻合，均证实该车购买时装有2组电池，证人常某的证言进一步印证了王某2陈述的该车被盗时车上装有2组电池的事实；对于涉案电动三轮车的购买时间，公诉机关补充提交了侦查机关对失主王某2和证人邹某的复核笔录，侦查人员到庭说明了复核涉案电动三轮车购买时间的经过及据复核后的时间重新委托进行了价格认定，公诉机关又补充提交了烟台经济技术开发区价格认证中心烟开价认定〔2019〕61号关于涉案电动三轮车的价格认定结论书，上述证据相互印证，足以证实涉案电动三轮车的购买时间及价格认定合理，且在本案审理阶段根据被告人王培刚的申请，由侦查人员带其到藏匿所盗物品的地点查找过涉案电动三轮车的发票，但未查找到，故被告人王培刚的该辩解意见及理由与审理查明的事实不符，于法不合，且无其他证据佐证，依法不予采纳。但公诉机关对于涉案电动三轮车的价值数额及涉案黄金饰品的价值数额指控有误，应予纠正。关于被告人常建军否认其参与盗窃涉案电动三轮车的辩解理由，经查，被告人王培刚供述的常建军让其“弄”辆车即偷车的事实与被告人常建军在侦查机关的供述相吻合，能够证实其二人事先通谋过，被告人王培刚盗窃该车后，被告人常建军积极参与联系销赃，并分得赃款，故其应与被告人王培刚成立共同犯罪，其该辩解理由不能成立。被告人王培刚曾多次因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚；被告人常建军曾因犯盗窃罪被刑事处罚，仍不思悔改，实施犯罪，酌情予以从重处罚；被告人李红曾分别因犯诈骗罪和盗窃罪被刑事处罚，仍不思悔改，实施犯罪，酌情予以从重处罚。鉴于部分赃物被追缴，被告人王培刚、李红归案后如实供述犯罪事实，且能当庭自愿认罪；被告人常建军在共同犯罪中作用比被告人王培刚相对较小，且能够如实供述部分犯罪事实，故依法分别对被告人王培刚、李红予以从轻处罚，酌情对被告人常建军予以从轻处罚。原审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第三百一十二条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条及《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，以被告人王培刚犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币二万元；以被告人常建军犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币一万五千元；以被告人李红犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币五千元；责令被告人王培刚、常建军共同退赔给失主王书成人民币6700元。原审法院宣判后，公诉机关不抗诉，原审被告人李红服判不上诉。原审被告人王培刚、常建军不服，提出上诉。上诉人王培刚以涉案电动车的价格认定过高为由请求二审依法改判，其辩护人提出的辩护意见与其上诉理由一致。上诉人常建军以其没有参与谋划盗窃，王培刚盗窃时其不在现场，事后王培刚联系其销赃时才知道此事，被盗三轮车价格认定过高为由请求二审从轻量刑，其辩护人提出的辩护意见与其上诉理由一致。二审期间，上诉人王培刚、常建军均没有提交新的证据。经二审审理查明的事实、证据与一审相同。本院认为，上诉人王培刚、常建军共同盗窃他人财物，数额巨大，其行为构成盗窃罪。原审被告人李红明知是他人盗窃所得的财物而予以置换、存储，其行为构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。原判决认定事实清楚，定罪正确。关于上诉人王培刚、常建军提出涉案三轮电动车价格认定过高的上诉理由，经查，被害人王某2的陈述与证人邹某、常某的证言相互印证，可以证实涉案电动三轮车被盗时装有2组电池；侦查机关对被害人王某2、证人邹某的复核笔录等证据，亦能证实涉案电动三轮车的购买时间;上述证据与公诉机关补充提交的烟开价认定〔2019〕61号价格认定书互相印证，足以证实涉案电动三轮车价格认定合理，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人常建军提出其没有参与盗窃电动三轮车的上诉理由，经查，上诉人王培刚、常建军在侦查机关的供述能够证实其二人事先通谋盗窃电动车，且上诉人常建军在上诉人王培刚盗窃后积极参与联系销赃并分得赃款，故其与上诉人王培刚成立共同犯罪并应承担法律责任，该上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  盖柏先审判员  褚兴玉审判员  刘光星二〇一九年十一月四日书记员  李 晓