贵州省凤冈县人民法院行 政 判 决 书（2019）黔0327行初112号原告：潘周福，男，1956年7月21日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，委托诉讼代理人：杜文义，凤冈县琊川法律服务所法律工作者。被告：正安县公安局，住所地：正安县凤仪镇楼台村。统一社会信用代码:115203240095227371。法定代表人：姚震阳，该局局长。行政机关出庭负责人：郑玉华，该局副局长。委托诉讼代理人：卢天誉，正安县公安局法制大队大队长。委托诉讼代理人：罗在修，正安县公安局法制大队民警。第三人：潘永华，男，1975年12月2日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县，委托诉讼代理人：冯建学，贵州钧衡律师事务所律师。原告潘周福诉被告正安县公安局，第三人潘永华不服行政处罚决定纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭与原告提起的（2019）黔0327行初111号、（2019）黔0327行初113号案进行了合并审理，原告潘周福及其委托诉讼代理人杜文义、被告正安县公安局行政机关出庭负责人郑玉华、委托诉讼代理人卢天誉、罗在修、第三人潘永华未到庭，委托诉讼代理人冯建学到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.诉请人民法院依法撤销正安县公安局作出的正公法行决字[2019]87号《行政处罚决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年2月24日21时许，原告因帮忙本村村民潘某1家为其母亲坟墓立碑而在潘某1家吃晚饭，期间，潘永华与潘周福因为迁移祖坟补偿费的问题发生口角之争，潘永华便殴打潘周福，进而双方抓扯扭打起来，被在场人劝解分开后，潘永华、潘周华又对潘周福身体进行殴打，罗钟鸣并用夹钳对潘周福头面部进行殴打，导致潘周福面部受伤住院治疗，在正安县人民医院住院治疗10天，其诊断为：1.脑震荡；2.右侧眼脸裂伤；3.多处软组织损伤。后经正安县公安局司法鉴定中心鉴定，潘周福所受损伤为轻微伤一级。另，潘永华肆意挑衅，随意殴打、辱骂、恐吓原告及其家人，同时又跑到原告家乱砸、乱打、辱骂、任意损毁原告财物（栏杆损坏），其行为构成寻衅滋事罪，应追究其行为人的刑事责任。综上所述，正安县公安局对其行政处罚决定不公，认定事实不清，适用法律不当，对潘永华、罗钟鸣、潘周华处罚较轻。为了维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关法律规定，特诉至法院，要求撤销正公（法）行处字[2019]87号《行政处罚决定书》。被告正安县公安局辩称：一、对潘永华、罗钟鸣、潘周华处罚得当。潘周福于2019年2月24日21日许报案至我局，我局接到报案后即开展调查工作。我局根据查明的事实审查认为，潘永华、罗钟鸣、潘周华对年满62周岁的潘周福进行殴打和故意伤害，三人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项之规定，对潘永华、潘周华二人分别处行政拘留十日，并处罚款五百元的处罚，对罗钟鸣处行政拘留十五日，并处罚款五百元的处罚，并对三人的拘留和罚款予以执行。二、我局对该案性质的定性正确。原告潘周福认为对罗钟鸣的处罚认定事实不清适用法律不当，处理不公，声称潘永华、罗钟鸣、潘周华的行为时寻衅滋事，已触犯我国《刑法》第二百九十三条之规定，属于犯罪行为，应该追究潘永华、罗钟鸣、潘周华三人的刑事责任。我局经审查认为，根据寻衅滋事罪的定义，立案追诉标准和司法解释，潘永华、罗钟鸣、潘周华三人的行为，完全不具备寻衅滋事罪的主客观构成要件，其行为不构成寻衅滋事罪，属于违反我国《治安管理处罚法》规定的殴打、故意伤害他人身体的违法行为，因此，我局根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款第二项的规定，对潘永华、罗钟鸣、潘周华三人进行了拘留和罚款处罚。综上所述，对原告潘周福提起的行政诉讼一案，我局认为该案事实清楚，证据确实充分，程序合法，定性准确，量裁适当。请求法院驳回原告的诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费。被告正安县公安局在法定期限内向本院提交了下列证据：证据1.《行政处罚决定书》三份，拟证明对罗钟鸣行政拘留15日,并处罚款五百元,对潘永华、潘周华分别行政拘留十日,并处罚款五百元的事实,且已依法送达。证据2.行政处罚审批表、接处警登记表、受案登记表，拟证明对罗钟鸣、潘永华、潘周华三人的处罚依法进行了审批，办案程序合法。证据3.传唤证、被传唤人家属通知书，拟证明公安机关依法传唤罗钟鸣、潘永华、潘周华进行询问，并及时通知了其家属。证据4.行政处罚告知笔录，拟证明被告在处罚前依法履行了告知程序。证据5.被拘留人家属通知书、执行回执、送达回执、罚款收据，拟证明被告对罗钟鸣、潘永华、潘周华三人的处罚决定已依法执行。证据6.延长办案期限审批表、结案审批表，拟证明该案已依法审批办结。证据7.罗钟鸣询问笔录，拟证明2019年2月24日21时许，罗钟鸣和潘永华、潘周华等人在潘某1家吃饭喝酒时，在潘永华和潘周福谈论中，因潘周福骂潘永华，二人便扭打起来，罗钟鸣未参与打架。证据8.潘永华询问笔录，拟证明罗钟鸣、潘永华、潘周华与潘周福发生纠纷及潘周福受伤的情况，潘永华、罗钟鸣未参与打架。证据9.潘周华的询问笔录，拟证明2019年2月24日21时许，罗钟鸣、潘永华、潘周华与潘周福发生纠纷的情况，潘周华与罗钟鸣未参与打架。证据10.潘周福的询问笔录，拟证明2019年2月24日21时许，罗钟鸣、潘永华、潘周华与潘周福发生纠纷的情况以及潘周福报警的事实。证据11.证人潘某1的询问笔录，拟证明2019年2月24日21时许，罗钟鸣、潘永华、潘周华与潘周福发生纠纷的情况。证据12.证人王某的询问笔录，拟证明潘周福被殴打时其在厨房洗碗，但了解到潘周福的伤系罗钟鸣所致。证据13.证人潘某2的询问笔录，拟证明2019年2月24日21时许，在潘某1家吃晚饭时，潘永华和潘周福因为迁祖坟补偿费的问题发生口角抓扯，以及罗钟鸣动手打潘周福的事实。证据14.证人简某的询问笔录，拟证明参与打架的人有潘永华和潘周福，罗钟鸣被拉住，未参与。证据15.证人潘某3的询问笔录，拟证明罗钟鸣、潘永华、潘周华与潘周福发生纠纷的情况。证据16.证人谭某的询问笔录，拟证明其在现场，因在厨房洗碗，不清楚具体情况。证据17.证人潘某4的询问笔录，拟证明潘永华与潘周福打架及潘周福受伤的情况。证据18.现场检查笔录、照片，拟证明案发现场具体位置，且被告的办案人员第一时间对现场进行勘查固定。证据19.伤情委托鉴定书存根、鉴定文书、鉴定意见通知书，拟证明潘周福受伤、住院的情况，其伤情经鉴定为轻微伤。证据20.户籍信息，拟证明该案件中的违法行为人、被害人、证人的身份情况和责任能力。证据21.疾病证明书、出院记录、医疗发票、潘先文护理往返费用票据，拟证明潘周福受伤后到医院住院治疗的事实及产生医疗费用的情况。经对上述证据质证，原告对潘某1在笔录中陈述有异议，对其余证据无异议。在举证期限内，原告及第三人没有证据向本院提供。根据各方当事人的举、质证，本院对被告证据的证明效力确认如下：被告提供的证据均系其作出行政的依据，本院确认作为审查其涉案行政行为是否合法的证据材料。根据各方当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定下列案件事实：潘周华、潘永华系同胞兄弟，潘周福与潘周华、潘永华系堂兄弟。潘周华与罗钟鸣系翁婿关系。2019年2月24日21时许，潘永华、潘周华、潘周福、罗钟鸣等人在正安县班竹镇新模村打石场组潘某1家吃饭期间，潘永华与潘周福因修建二级路占用潘家祖坟地块的问题发生口角之争，潘永华动手殴打潘周福，进而发生扭打抓扯，后被旁人劝开。此后，潘周华、罗钟鸣又对潘周福进行殴打，罗钟鸣用夹钳殴打潘周福头、面部，致潘周福受伤。事发后，经潘周福报警，正安县公安局班竹派出所出警对该案进行调查并以行政案件予以立案。立案后，被告经过勘察现场、传唤当事人、询问证人、调查取证等案件办理程序对案件事实进行调查后，于2019年5月13日，作出正公（法）行处字[2019]87号《行政处罚决定书》，决定对潘永华处十日行政拘留，并处五百元罚款。原告不服，认为被告作出的行政处罚认定事实不清、适用法律不当，显失公平；同时认为第三人潘永华的行为涉嫌寻衅滋事罪，被告应当以刑事案件立案侦查，并据此向本院提起本案之诉，请求撤销被告对潘永华作出的行政处罚。另查明：潘周福受伤后，于2019年2月25日在正安县人民医院入院治疗十天出院。出院诊断为：1.脑震荡，2.右侧眼睑裂伤，3.多处软组织受伤…。后经正安县公安局司法鉴定中心鉴定，潘周福的损伤属于轻微伤。本院认为，维护社会秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予被告的法定职责。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条的规定，被告正安县公安局对其辖区内违反治安管理的行为具有作出处罚的主体资格和法定职权。本案的争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否合法；二、被告正安县公安局作出的正公（法）行处字[2019]87号《行政处罚决定书》是否合法。一、原告的诉讼主体资格是否合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为由利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、《最高人民法院关于适用的解释》第十二条第三项“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；”本案中，原告作为行政处罚中被侵害人，与该案的具体行政处罚行为存有法律上的利害关系，因此，原告诉讼主体资格合法。二、被告正安县公安局作出的正公（法）行处字[2019]87号《行政处罚决定书》是否合法。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第一款的规定，治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及危害程度相当。本案中，潘周福与潘周华、潘永华、罗钟鸣等人因祖坟迁移及补偿款事由发生纠纷，进而发生肢体冲突，在此过程中，罗钟鸣、潘周华、潘永华将潘周福殴打致伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条的规定，应当受到治安行政处罚。被告正安县公安局在接到报案后，依法到现场查看、询问当事人及证人；依法进行了处罚前告知、听取了当事人的陈述与申辩。因潘周华已年满六十周岁，故被告根据查明的事实并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三第二款第二项之规定对罗钟鸣、潘周华、潘永华分别予以行政处罚，对潘永华处行政拘留十日并处罚款五百元并无不当。关于原告认为潘永华的行为涉嫌寻衅滋事罪，被告对其进行治安处罚，属于适用法律错误的问题。本案中，本院依法对被告所作行政行为的合法性进行审查，潘永华的行为是否涉嫌刑事犯罪，不属于本案审查范围。若原告认为第三人潘永华确应被追究刑事责任而被告不作刑事立案侦查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二、一百一十三条之规定，可向公安机关申请复议或者向检察机关申请立案监督。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下：驳回潘周福的诉讼请求。本案案件受理费50元，由潘周福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  张峰人民陪审员  张欣人民陪审员  谢兵二〇一九年十一月十二日法官助理安雪琴书记员朱艳