辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终15858号上诉人（原审原告）:李艳，女，1963年12月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区。上诉人（原审原告）：李岩，女，1971年8月4日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。委托诉讼代理人：李艳，女，1963年12月24日出生，汉族，住址沈阳市皇姑区，系姐妹关系。上诉人（原审被告）：沈阳国新环保新能源有限公司，住所地沈阳市皇姑区崇山东路32号704室。法定代表人：苏壮强，系公司董事长。委托诉讼代理人：韩豹，男，系该公司员工。上诉人李艳、李岩与上诉人沈阳国新环保新能源有限公司供热合同纠纷一案，因不服沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周啟星担任审判长并主审，审判员宋刚、赵卫参加的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。李艳、李岩上诉请求：1判令被告退赔2018—2019供暖期采暖费2528元；2、判令被告对采暖设施进行改造确保今后供暖温度达标；3、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：在2017至2018年供热期，被上诉人曾因供热不达标，被皇姑区人民法院判决全额返还上诉人供暖费，因此在2018至2019年供热期的前两个月，被上诉人采用隐蔽的方式报复上诉人，造成上诉人的供暖设施被堵死、锈死等状况。一、在2019年12月，被上诉人到上诉人室内测温后，不给测温记录。12月9日，又登门告知上诉人，一是不给测温，二是没办法解决供暖不热问题。导致上诉人打算申请切断管线停止供热。后经内部有关人员指点，室内供暖设施已经被堵死，确实没办法解决供暖不热问题，上诉人这才得知因为什么暖气不热。之后，虽经争取采取了排放淤泥水挽救措施，但问题不能彻底解决，所以整个供暖期温度都一直在16度以下。上诉人除在国外休假期间外，坚持按照规定拍摄并提供3个月以上测温低于16度记录，符合超过三个月不达标全额退费的规定。二、在2018-2019年供热期，上诉人室内温度始终低于16度，最低仅11.8度，是因为被上诉人恶意报复，采用专业技巧将单元供暖管道内的水锈等垃圾积沉、倒灌进上诉人室内供暖设施中。上诉人拍摄并提供了相关照片及现场交涉录像、排放污水的挽救措施录像，并在一审中进行了质证。因此被上诉人应对上诉人的供暖设施进行改造。沈阳国新环保新能源有限公司辩称，我们认为不应该给上诉人办理退费，上诉人提交的测温照片，从测温条件、方法、退费条件等各方面均不符合辽宁省城市供热住宅试温检测及退费规定（试行）。沈阳国新环保新能源有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，撤销或改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理：原告证据不符合民事诉讼证据规则的规定，不应作为定案证据，一审判决依据原告单方证据认定上诉人供暖不达标，违反民事诉讼证据规则，对被告供暖不达标的认定系主观臆测，缺乏证据支持。原告提供的测温照片证据，从测温条件、方法、退费条件等不符合辽宁省城市供热住宅试温检测及退费规定（试行），该规定是认定室温检测及退费的根本性依据，一审法院依据违法证据认定供暖不达标违反了该规定。李艳、李岩辩称，在一审开庭之后特意问的供热办的领导，我方要求测温，对方就应该给我们测温并且记录，给我们测温结果。李艳、李岩向一审法院起诉请求：1判令被告退赔2018—2019供暖期采暖费2528元；2、判令被告对采暖设施进行改造，并承担改造后供暖仍不达标的退费责任；3、诉讼费由被告承担。一审法院查明事实：原告居住在沈阳市皇姑区—1—1号房屋，系五三小区居民，其住房建筑面积108.51平方米，该小区自2017年冬即开始被告公司负责供暖。2018年10月14日，原告交纳了2018年11月1日至2019年3月31日供暖期间的采暖费2528.28元。在供暖期间，经原告自行测量2018年11月29日、12月7-12日、2019年1月3日、10日、20日、23日、3月2日、31日期间，其住房内的室温均未达到16度，经原告多次与被告沟通，被告工作人员曾上门查看，并对供热设施进行检查，已对原告房屋内进行测温，但未将测温结果向原告出示。一审法院认为：原告向被告交付采暖费后，双方即形成了供用热力合同关系。被告应按沈阳市政府的相关规定，使供热温度达到规定标准。现原告主张，被告在供暖期间，自2018年11月起至2019年3月期间存有供热温度未达到16度的事实，并提交证据证明被告对其住房室内温度不达标的事实，对供暖设施进已经进行过实际查看，已对室内进行过测温。因被告拒绝向原告出示测温结果，应承担不利后果，本院对原告主张的事实予以确认。鉴于被告具有违约行为，故对原告的诉讼请求，应予支持。具体数额分析如下：按照《辽宁省城市供热住宅室温检测及退费规定》，第六条第（三）项规定，室温16℃以下按认定天数全额退费，1次不达标按2天退费，2次不达标按10天退费，一个月内3次不达标的，按30天退费；供热期限内超过3个月，视为全供热期不达标，按全额采暖费退费。按原告实际测量天数，被告应退费1239元，其中，2018年11月份1次不达标按2天退费的数额为33.48元（2528.28元÷151天×2天），12月份6次不达标全月退费的数额为519.05元（2528.28元÷151天×31天），2019年1月4次不达标全月退费的数额为519.05元（2528.28元÷151天×31天），2019年3月2次不达标按10天退费的数额为167.43元（2528.28元÷151天×10天）。关于原告提出的第二项诉讼，于法无据本院不予支持。关于被告提出原告擅自改动室内设施的主张，因原告提交的证据证明，被告在本次供暖期限内已对原告室内的暖气进行查看，且在查看时并未提出原告存有擅自改动室内设施的事实，故本院对其主张，不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳国新环保新能源有限公司返还原告李岩、李艳供暖费供热1239元；上述款项，于本判决发生法律效力后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担25元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为，上诉人沈阳国新环保新能源有限公司供暖是否达到标准，上诉人沈阳国新环保新能源有限公司应否退还供暖费用及退还的数额。在一审审理时，上诉人沈阳国新环保新能源有限公司自认上诉人李艳、李岩家在整个供暖期室内温度均不达标，同时抗辩称室内温度不达标是由于上诉人李艳、李岩私自改动供暖设施所致，但其并未提供证据证明上诉人李艳、李岩对自家供暖设施进行了私自改动，其应承担举证不能的不利后果，同时结合上诉人李艳、李岩提供的测温记录、在“民心网”上投诉的记录等证据，本院认定上诉人李艳、李岩家在2018年至2019年度整个供暖期内室内温度均未达到规定标准，依照《辽宁省城市供热住在室温检测及退费规定》，上诉人沈阳国新环保新能源有限公司应全额退还上诉人李艳、李岩供暖费用。关于上诉人李艳、李岩提出判令沈阳国新环保新能源有限公司对室内供暖设施进行改造问题。上诉人李艳、李岩并未举证证明室内温度不达标系因供暖设施存在缺陷所致，且不改造供暖设施将无法使室内温度达标，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7983号民事判决第二项；二、变更沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初7983号民事判决第一项为：上诉人沈阳国新环保新能源有限公司于本判决生效之日起十日内返还上诉人李艳、李岩供暖费2,528元；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回李艳、李岩的其他诉讼请求；四、驳回沈阳国新环保新能源有限公司的上诉请求。一审案件受理费50元，减半收取25元，二审案件受理费100元，上述费用共计125元，由上诉人沈阳国新环保新能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周啟星审判员  宋 刚审判员  赵 卫二〇一九年十一月二十七日法官助理贺菲书记员梁婉莹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。