浙江省嘉兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙04民终2397号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司。 委托诉讼代理人：何佳祺，浙江金九鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张云，浙江金九鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张雪英。 委托诉讼代理人：杨佳斌，浙江靖远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：费小玲，浙江靖远律师事务所律师。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称平安桐乡支公司）因与被上诉人张雪英保险纠纷一案，不服浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初3957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭于2019年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人平安桐乡支公司的委托诉讼代理人张云及被上诉人张雪英的委托诉讼代理人杨佳斌、费小玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安桐乡支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回张雪英的诉讼请求；二、判令上诉费由张雪英承担。事实与理由：平安桐乡支公司提供了商业险保险条款及免责事项说明书，其已充分告知张雪英相关免责事由。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。本案是电子投保，电子投保单由张雪英签字，故平安桐乡支公司已对条款及免责事项作出详细说明。一审法院仅简单以平安桐乡支公司提供的证据不足以充分引起投保人注意为由，不支持平安桐乡支公司商业险拒赔的主张，并未充分阐明理由，难以让人信服。张雪英虽对签名予以否认，但并未提供证据证明，亦未申请鉴定，应承担不利后果。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。双方当事人订立的合同已成立并生效，张雪英一审中也承认事故发生时车辆未定期年检，符合保险合同约定的免赔事项。 张雪英辩称，一审关于格式条款中免责条款不产生效力的认定无误，平安桐乡支公司在与张雪英签订保险合同时，未就相应免责条款尽到告知义务。平安桐乡支公司一审中仅提供了保险条款及一份电子签章单，不能证明其已尽到明确告知义务，且张雪英并未签字，电子签名不知从何而来。平安桐乡支公司应举证证明其已履行明确告知义务，至少应证明签名是张雪英本人所签，但其未能证明。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 张雪英向一审法院起诉请求：一、判令平安桐乡支公司立即赔付张雪英车辆修理费64268元，并承担车损评估费3300元、路产损失2640元（变更后）；二、判令诉讼费用由平安桐乡支公司承担。 一审法院认定事实：2019年1月9日7时00分许，章斌驾驶车辆登记人为张雪英的浙Ｆ×××××号小型越野客车，沿沪瑞线由东往西行驶至沪瑞线俞家大桥东侧时，不慎冲过花坛与对向车道隔离桩发生碰撞，造成车辆损坏，绿化、隔离桩受损的道路交通事故。经桐乡市公安局交通警察大队勘察现场后，出具《道路交通事故认定书》认定：章斌负本次事故全部责任。之后车辆进行了修理和损失评估，张雪英花费修理费64268元及评估费3300元，支付320国道路损2640元。另查明，2018年12月，张雪英在平安桐乡支公司处为其所有的浙Ｆ×××××号小型越野客车投保了交强险及商业三者险（限额1000000元）、机动车损失保险（限额111214.4元）、车上人员责任险等多种保险，保险期间为2018年12月15日0时至2019年12月14日24时，保单已于当期生效，事故发生在保险期间。事故发生时，浙Ｆ×××××号车辆已过有效期至2018年12月的检验有效期而未年检，后张雪英补办车辆检验手续，检验有效期至2019年12月。机动车交通事故责任强制保险投保单及费率浮动告知单中手写“张雪英”均非本人手写。 一审法院认为，本案争议的焦点为平安桐乡支公司主张的免责条款是否产生效力。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。该法第十三条规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。平安桐乡支公司主张适用免责条款，其应对已就免责条款向张雪英尽到明确说明义务承担举证责任，现平安桐乡支公司没有该方面的证据，故免责条款不产生效力，平安桐乡支公司应在保险限额范围内赔偿张雪英损失。张雪英主张的修理费64268元、路产损失2640元及评估费3300元，均请求有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条规定，判决：平安桐乡支公司于判决生效之日起十日内赔偿张雪英修理费64268元、路产损失2640元及评估费3300元，合计70208元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1490元，减半收取745元，由平安桐乡支公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 平安桐乡支公司提交下列证据： 1.机动车综合商业保险条款及数字签名验证报告。证明：商业险保险条款中机动车损失保险责任免除第三小项及机动车第三者责任保险责任免除第三小项中有相关免责条款；张雪英的签字经过身份证认证，身份证信息有备案，验证的该文档电子签名未被修改，平安桐乡支公司已就商业险条款告知张雪英。 2.机动车综合商业保险投保单及机动车商业保险费率浮动告知单。证明：保险人已将保险条款交给张雪英，张雪英也知晓相关免责条款。 张雪英质证认为，证据1，机动车综合商业保险条款是格式条款，平安桐乡支公司没有举证证明已将条款交给张雪英，无法证明张雪英看过保险条款及平安桐乡支公司进行了明确说明；数字签名验证报告的内容无法显示是张雪英本人进行电子验证，不排除有人知道张雪英的身份证号码或者有张雪英的身份证照片、复印件，从而进行验证；两份证据是平安桐乡支公司当庭提供，已过举证期间，对证据不予认可。对证据2的三性均有异议，投保时无需签字即可购买保险，张雪英并未签字，证据不能证明是张雪英本人签字及平安桐乡支公司尽到了明确告知义务。 张雪英没有提交新的证据。 本院认证认为，证据1，机动车综合商业保险条款本身不能证明平安桐乡支公司已就相关免责条款尽到提示和明确说明义务，故本院对其证明力不予认定；数字签名验证报告出具主体的验证资格无法确定，故本院对其真实性不予认定。证据2不能证明平安桐乡支公司对相关免责条款尽到了明确说明义务，本院对证据的证明力不予认定，理由将在说理部分详述。 本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为：平安桐乡支公司是否已就相关免责条款向投保人张雪英尽到明确说明义务，从而可以被保险车辆超过检验有效期未年检为由在商业险范围内拒赔。 本案保险合同是通过网络方式订立。虽然双方当事人对保险合同成立并生效的事实没有异议，但张雪英对投保过程有异议，其认为是保险公司业务员擅自帮其购买保险，其并未签字。通过现有证据无法认定进行网络操作并签字之人是张雪英或其委托之人，如签名不是张雪英或其委托之人所签，则张雪英支付保险费的行为，也只是对他人代签保险合同行为的追认，并非对平安桐乡支公司已就免责条款履行明确说明义务的认可；即便是张雪英或其委托之人签字，因两份投保单和费率浮动告知单中的签名完全一致，投保人进行一次签字后，会形成多份有签名的材料，故也不能依据商业险投保单所载内容，认定平安桐乡支公司对相关免责条款尽到了明确说明义务，而应看其是否实际履行明确说明义务。从平安桐乡支公司陈述的投保过程看，其使用的投保程序在投保人签字确认购买保险前，投保人如需阅读保险条款，需要点击该页面所链接的保险条款，平安桐乡支公司没有举证证明在投保人投保过程中会主动弹出保险条款的页面供投保人阅读，以确保投保人在阅读保险条款后投保。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，保险人应主动履行明确说明义务，而不是基于投保人请求才被动履行，以这种方式履行明确说明义务并不符合要求。因此，相关免责条款不产生效力，平安桐乡支公司的免赔主张不成立。 综上所述，平安桐乡支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1490元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  宁建龙 审判员  赵 超 审判员  汪先才 二〇一九年十一月十二日 法官助理石明洁 书记员金孝佩