广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20853号上诉人（原审被告）：陈思任，男，1970年9月12日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审原告）：张强，男，1969年6月13日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。上诉人陈思任因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初4550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈思任上诉请求：撤销一审判决，改判陈思任只需向张强支付货款2635元。二审诉讼费由张强负担。事实和理由：1.张强经营的公司名称是深圳市德胜粤鼎贸易有限公司，陈思任经营的公司名称是广州市隼晨电子产品有限公司，案涉交易是这两个公司之间的交易，张强应该以深圳市德胜粤鼎贸易有限公司的名义起诉广州市隼晨电子产品有限公司，因为我们是在天猫店里的销售产品，每个货品都必须有国家规定的增值税发票，本案张强以个人名义起诉陈思任主体不适格。2、张强称交予陈思任900片的东芝卡，但其提交的证据只能证明交了360片卡，至今也没有提交送货单、交货单，也没有开具增值税发票。3、张强在一审承认向陈思任进了2个东芝牌的移动硬盘，每个370元，共计740元，这是与本案相关的两个公司的交易往来，不应该另案处理，应该合并处理。4、张强提交的微信聊天记录没有把交易过程描述清楚、完整，陈思任仅同意支付有证据证实的360片存储卡所欠货款2635元。张强辩称，不同意陈思任的上诉请求，张强曾经起诉过陈思任经营的广州市隼晨电子产品有限公司，在该案中陈思任称本案涉及的交易是个人之间的交易，而且案涉交易第一次付款也是陈思任个人支付的，所以我也认为案涉交易是个人之间的交易。事实上陈思任欠张强30985元，一审认定欠款是27675元，张强服从一审判决。张强一审诉讼请求为：1.陈思任立即向张强支付货款30985元及利息（以30985元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2017年11月16日起计至实际付清货款之日止）；2.陈思任承担张强支出的律师费6000元。陈思任承担本案的诉讼费。一审法院查明：2017年11月16日，张强与陈思任妻子（卓建丽，微信名lisa）在微信上商量有关存储卡交易业务，双方达成按单价每片45元的价格由张强向陈思任供货900片东芝存储卡。原、陈思任对于双方达成了上述交易协议予以确认。2017年11月16日，卓建丽转账给张强4050元。2017年11月18日，卓建丽在微信向张强确认收到韵达快递送达的4件共360片存储卡，张强回复称“好，我跟进一下”，此后双方没有就发货及陈思任是否收到余下全部存储卡进行确认。在此期间，张强与陈思任之间还有多次的交易行为。直至2018年8月13日，张强开始在微信里向陈思任提出清偿案涉货款要求，但陈思任没有回复。此后张强一直在微信里催促陈思任付款，其中在2018年9月26日上午11:29提到：“990片减掉退回来的195片还有795片，每片45元，还有35775元货款”，同日下午12:08称“900片退回195片，一件90片的，705×45=31725”。2018年11月22日张强又在微信里向陈思任发出“705×45=31725-740=30985”“你还的还我30985你也对一下”“没问题请转款给我呀”“你是答应这周还我的，今天都周末了”的信息，但陈思任依然没有回复。直到2019年1月9日，张强再次在微信给陈思任发出催款信息时，陈思任才给予了回复称“我已经交代了！对好你欠我们的，减掉，就给你了！”“减掉的话，应该就2万多吧！”张强回复：“没事，帐搞清楚就好”，陈思任回复：“我交待了”。但此后双方没有进一步的对账和结算，陈思任亦没有支付其余款项给张强，张强为此于2019年2月21日向一审法院提起本案诉讼。庭后，陈思任以书面形式向一审法院确认，其收到张强交付的东芝牌存储卡360片，其同意按每片45元的单价结算货款给张强，但其已支付的预付款4050元应予以扣减。此外，张强购买了陈思任的195片东芝牌16G卡（单价45元）和2个东芝牌移动硬盘（单价370元），这些货款亦应予以扣除，综上，陈思任同意支付给张强2635元。以上事实，有张强提交的微信聊天记录、陈思任提交的中国银行交易明细、开票资料以及双方在庭审中的陈述予以证实。一审法院认为：张强、陈思任在微信上约定由张强以每片45元的单价向陈思任提供900片东芝牌存储卡，陈思任在达成合意当天将4050元货款支付给张强，2017年11月18日，陈思任配偶确认已收到张强寄来的360片存储卡，张强于当天向陈思任配偶表示余下的货物其会跟进处理。此后直至张强向一审法院提起本案诉讼为止，原、陈思任双方未就向张强有否足额供货产生异议，陈思任未向张强提出没有收齐全部货物，即双方没有就该笔交易的交货问题产生过纠纷。期间双方还不断有其他交易行为发生，陈思任只是表示在扣减掉张强欠其货款后再将余款支付给张强。综合分析，由于双方的交易方式和习惯是通过微信进行交易，没有明确的书面合同，而陈思任对张强提交的全部聊天记录的真实性没有异议，故一审法院以张强所提交的微信聊天记录作为证据来认定双方交易行为。张强称已全部交付货物，后因陈思任销售不畅而同意陈思任退货195片具有合理性，真实可信，一审法院予以合理采信，陈思任应按705片的数量每片45元的单价结算货款给张强。陈思任自与张强达成购销协议后确认收取了部分货物，且直至张强起诉都没有拒绝支付货款，一审法院认为其否认已收到全部货物没有相应证据支持，且不合乎常理。故一审法院对其抗辩依法不予采纳。至于双方达成购销合意的当天陈思任配偶支付给张强的4050元，张强称是陈思任支付在此之前的货款，但其未就此提交证据证明双方之前有购销关系且陈思任尚欠其该笔货款，故张强的陈述无理，一审法院不予采纳。至于陈思任称张强尚欠其其他货款问题，因属于另一法律关系，本案依法不予调处，陈思任可另行向张强主张。综上，陈思任应支付给张强货款27675元（705片×45元-4050元=27675元）。关于陈思任应支付给张强的逾期付款利息计算问题，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，双方没有约定给付货款的时间及逾期付款的违约条款，张强供货后，直至2018年8月13日才向陈思任提出要求支付货款，则陈思任应在此后合理时间内履行给付货款的义务，逾期则应承担支付逾期付款利息的责任，一审法院酌情认定陈思任应自2018年8月23日起支付逾期付款利息给张强，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。关于张强要求陈思任支付律师费6000元的问题，因双方并没有就此有约定，张强该项主张依据不足，一审法院依法不予支持。据此，一审法院于2019年8月8日作出判决如下：一、陈思任于判决发生法律效力之日起10日内，向张强清偿货款27675元。二、陈思任于判决发生法律效力之日起10日内，向张强支付逾期支付货款的利息（自2018年8月23日起计至实际付清货款之日止，计算本金为27675元，按中国人民银行同期同类贷款利率计）。三、驳回张强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费768元,由张强负担276元，陈思任负担492元。二审中，陈思任承认案涉195片东芝牌存储卡是退回案涉交易的货物，不是张强向其进货。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于买卖合同的主体问题。诉争双方在整个交易过程中都是以个人的名义进行沟通、催讨欠款，且陈思任支付的4050元货款，是由其妻子卓建丽的个人账户支付至张强的个人账户。一审法院认定陈思任和张强个人之间成立案涉买卖合同关系并无不当，本院予以确认。陈思任上诉主张案涉买卖合同关系发生在公司之间，缺乏充分的事实依据，本院不予采纳。关于货款数额的问题。张强与陈思任及陈思任配偶卓建丽之间的微信聊天记录足以证实张强已经向陈思任发货900片东芝储存卡，以及陈思任承认尚欠张强货款2万余元。一审判决认定陈思任应按705片、每片45元的单价支付货款给张强，并扣除陈思任配偶已经支付的4050元证据充分，本院予以确认。陈思任否认收到900片储存卡依据不足，本院对其主张不予采纳。据此，陈思任应向张强支付货款27675元。关于陈思任提出张强尚欠其740元东芝移动硬盘应一并予以抵扣的问题，属于另一法律关系，一审法院未予以调处符合法律规定，本院予以确认。综上所述，陈思任的上诉请求均不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费426元，由陈思任负担。本判决为终审判决。审判长 年 亚审判员 乔 营审判员 康玉衡二〇一九年十一月二十一日书记员 李 爽曾凡峰何冠莲