重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0101民初7592号 原告：晏顺成，男，1951年4月21日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：重庆市万州区储备粮有限公司，住所地重庆市万州区沙龙路三段**第**部分，**，夹层，统一社会信用代码91500101699273589Q。 法定代表人：游绍宽，董事长。 委托诉讼代理人：刘大鹏，重庆渝万律师事务所律师，特别授权。 第三人：郭开容，女，1989年6月19日出生，汉族，住重庆市万州区。 第三人：郭万成，男，1970年4月5日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告晏顺成与被告重庆市万州区储备粮有限公司（以下简称储备粮公司）、第三人郭开容、郭万成租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告晏顺成，告储备粮公司之委托诉讼代理人刘大鹏，第三人郭开容到庭参加诉讼，被告郭万成经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告晏顺成向本院提出诉讼请求：1.被告储备粮公司及第三人郭开容共同赔偿原告损失12.5万元；2.被告储备粮公司返还原告租金5500元；3.第三人郭万成将其因租赁合同而取得的收益4万元给付原告；4.第三人郭万成归还门面并恢复原状；5.案件诉讼费由被告和第三人共同承担。事实和理由：2000年1月8日，原告租下被告储备粮公司位于XX镇XX路XX号附X号门面一间。2013年5月中旬，经第三人郭开容主动协商，原告将自己所租房屋的一半租给第三人郭开容。2014年2月20日，原告到被告处交房租，租金已涨至5000元。2014年初开始，第三人郭万成伙同第三人郭开容丈夫秦兴宝直接与被告储备粮公司签订租赁半边屋的租赁合同，于2015年3月18日又签合同。2015年6月15日，第三人郭开容的公爹秦从贵以5000元的价格将其租赁的门面转租给曾绍明，原告发现后要求第三人归还门面，双方发生纠纷，经调解决定第三人郭开容关门一年。2018年8月19日，第三人郭万成叫工人在其租赁的门面内打洞开门，原告发现后，推倒隔墙。2018年8月20日，派出所主持原、被告及第三人郭开容公爹秦从贵三方调解，同日，被告将原告诉至法院。2018年12月18日，原告到被告处办理续租手续，被告只同意续租半边屋，原告无奈下只好同意。2018年12月19日，第三人郭万成订立房屋租赁合同，该合同与第三人郭开容丈夫秦兴宝的合同，都是违法无效的，为维护原告合法权益，原告特提起本案诉讼。 被告储备粮公司辩称，原、被告之间确签订了房屋租赁合同，但被告已经完整履行合同义务，并没有违约行为，原告并没有证据证明原告的合同无效或有多收租金的行为，同时，被告是房屋门面的所有权人，被告有权处置除租赁给原告的房屋以外的房屋，原告无权干涉。综上，应驳回原告的全部诉讼请求。 第三人郭开容述称，2013年5月，原告将其租赁的XX镇XX路的门面一间转租给第三人郭开容，2014年初，被告储备粮公司认为原告未经被告同意擅自将承租的房屋转租盈利是无效的，收回出租的门面，2014年2月起，第三人郭开容即外出务工，与原、被告双方均无合同关系。本案合同纠纷与第三人郭开容无关，且租赁合同是一年一签，至今也已超过诉讼时效。故应驳回原告对第三人郭开容的诉讼请求。 第三人郭万成未到庭参加诉讼，亦未作任何陈述。 围绕本案诉讼请求，原告晏顺成提交了资产租赁合同、治安调解协议书、租金收据、照片作为证据，被告储备粮公司提交（2018）渝0101民初13096号民事判决书作为证据，被告郭万成未到庭应诉，但提交资产租赁合同、租金收据作为证据，第三人郭开容未提交任何证据。本院依法组织各方当事人进行证据交换并质证。本院对当事人提交的证据进行认证，在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告晏顺成自2000年开始租赁被告储备粮公司所有的位于重庆市万州区XX镇XX路XX号（现XX路XX号附X号）的一间门面经营石碑雕刻业务，租赁合同采固定期限方式，一年一期，到期后由双方协商续签，租金逐年适度上涨。2013年，原告晏顺成将其承租的门面分出一半转租给第三人郭开容丈夫秦兴宝，中间砌墙隔开，自己仍使用另一半门面，两个半间门面分别进出，互不干扰。2014年起，原告晏顺成与秦兴宝开始分别与被告储备粮公司签订各自使用的半间门面的房屋租赁合同，并分别交付租金。2015年3月30日，原、被告双方再就原告晏顺成租赁使用的半间门面续签（2015）XX号《资产租赁合同》，约定（摘要）：租赁资产名称：原XX粮站综合楼门面；租赁资产座落：万州区XX镇XX路67号；租赁资产用途：刻石碑；租赁期限：2015年1月13日至2016年1月12日止；租金标准：2700元，签订合同时一次付清。该合同于2016年1月12日到期后，原告晏顺成拟与被告续签租赁合同，被告不同意续租，经多次协商未果，双方并未续签房屋租赁合同，但原告晏顺成仍继续使用该半间门面。期间，被告要求原告搬离案涉门面未果。2018年8月19日，第三人郭万成在装修秦兴宝使用的另半间门面时，原告晏顺成以存在合同纠纷为由，砸坏双方门面之间的隔墙，秦兴宝父亲秦从贵为此报警后，重庆市万州区公安局甘宁派出所组织晏顺成与秦从贵达成万州公（XX）调解字（20180XXXXX）号治安调解协议书。2018年8月24日，本案被告储备粮公司将本案原告晏顺成诉至本院，提起租赁合同纠纷，要求本案原告晏顺成搬离案涉门面，支付占用门面期间的房屋租金6750元，本院经审理后于2018年11月7日作出（2018）渝0101民初13096号民事判决书（现已发生法律效力），判令本案原告晏顺成搬离案涉门面，并支付本案被告储备粮公司占用门面期间的房屋租金6750元。2018年12月17日，原告晏顺成按照该民事判决内容向被告储备粮公司支付占用门面期间的房屋租金6750元。2018年12月18日，原、被告双方经协商再次就原告晏顺成所使用的半间门面之租赁问题签订两份《资产租赁合同》，其一约定租赁期限为2018年11月8日起至2019年1月12日止，租金为1350元；其二约定租赁期限为2019年1月13日起至2020年1月12日止，租金为1600元。同日，原告晏顺成按约向被告储备粮公司分别支付门面租金1350元和1600元。过程中，原告晏顺成一直未搬离其使用的半间门面。 另查明，根据重庆市人民政府作出的渝府[xxxx]x号《重庆市人民政府关于进一步完善xxxxx批复》、重庆粮食有限责任公司作出的重粮集发[xxxx]xx号《重庆粮食集团有限责任公司关于完善xxxxx的通知》及重庆市储备粮管理有限公司作出的重储粮发[xxxx]xx号《重庆市储备粮管理有限公司关于做好XXXX的通知》等文件，原重庆市万州区XX粮油管理站整合为重庆粮食集团万州区粮食有限责任公司后，再于2016年11月14日改制更名为被告储备粮公司。 本院认为，原告晏顺成自2000年起即开始租赁被告所有的位于重庆市万州区XX镇XX路原67号的案涉门面用于石碑雕刻经营，原、被告双方一年一签租赁合同，到期后由双方协商续签。2013年租期中，原告晏顺成将所租赁的案涉门面隔出一半转租予第三人郭开容丈夫秦兴宝。自2014年起，原告晏顺成与秦兴宝即各自就其所使用的半间门面分别与被告储备粮公司签订租赁合同，此后，原告晏顺成再未实质租赁或使用另半间门面。2015年3月，原告晏顺成与秦兴宝再行分别与被告储备粮公司续签租赁合同。2016年3月，当期租赁合同到期后，被告储备粮公司未与原告晏顺成续签租赁合同，但原告经被告催促后并未搬离案涉半间门面。后被告储备粮公司于2018年将本案原告晏顺成诉至本院，提起租赁合同纠纷，在该案民事判决作出后，原、被告双方经协商再次就案涉半间门面的租赁使用问题签订租赁合同，现仍在租赁期内。通观原、被告及第三人所提交之在案证据及本院所查明之事实可知，案涉历年来各份租赁合同均系原、被告双方经协商后自愿达成，系双方之真实意思表示，并未违反法律规定，依法成立并生效。租赁合同达成后，原、被告双方历来亦按约遵守并履行了各自合同义务，原告及时交纳了租金，被告亦将房屋交付原告合理使用。原告晏顺成主张现由其使用之案涉半间门面及另半间门面均应由其一人继续租赁，被告及第三人应将另半间门面交由其使用，该主张显然缺乏事实和法律依据，因被告作为案涉门面之所有权人，享有案涉门面之占有、使用、收益、处分之全部权能，有权根据其自身意愿自由决定案涉门面是否继续租赁以及如何租赁的问题，在之前的租赁合同已到期后，经原、被告双方共同协商，被告选择仅继续将原告一直使用的案涉半间门面租赁给原告，而另半间门面仍不租赁给原告，且双方已按此意思表示签订新的租赁合同并实际履行，在此情况下，原告无权强制要求被告将案涉另半间门面租赁给原告使用，否则即干涉到被告对案涉门面之所有权及自主经营权。虽然原、被告双方于2014年后签订之租赁合同文本中仍将租赁房屋坐落地书写为“万州区XX镇XX路XX号”，但原、被告双方均明确认可其租赁合同约定之租赁房屋仅为原告晏顺成实际使用之案涉半间门面，双方对此事实并不存在歧义或误解，该租赁合同亦得实际履行。故而，现原告提供之证据仅证明有案涉租赁合同存在之事实，但并未能证明原、被告之间或被告与第三人之间签订之案涉租赁合同存在无效或可能导致无效之情形，至于案涉被告是否将案涉另半间门面租赁给其他人以及其他人如何使用，在并无违法情形之情况下，原告无权过问，此亦系对企业经营自主权之最起码最基本之尊重，即案涉另半间门面并非原、被告之间达成之租赁合同约定之租赁范围，原告无权对另半间门面主张相关权利。综上，原告未能举证证明其主张成立，应承担举证不能之不利后果，故对原告之案涉主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告晏顺成的全部诉讼请求。 案件受理费3710元，因适用简易程序减半收取计1855元，由原告晏顺成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审判员  曾途 二〇一九年十一月二十日 书记员  申琳