南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终737号 上诉人（原审原告）南昌市西湖区十里古寺，住所地江西省南昌市西湖区桃花镇十里庙村。 负责人闻静，该寺住持。 委托代理人郑美玲，北京圣运律师事务所律师。 委托代理人石晓燕，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市西湖区人民政府，住所地江西省南昌市西湖区抚生路369号，社会信用代码：1136012273389577X9。 法定代表人黄小燕，该区区长。 委托代理人刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。 委托代理人吴庆昌，江西朗秋律师事务所律师。 上诉人南昌市西湖区十里古寺因不履行安置补偿职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初578号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，原告位于南昌市西湖区朝阳片区，因该片区建设而纳入被征收范围内，征收时总面积为1013.82㎡，其中砖混结构547.12㎡，砖木结构466.7㎡。该庙经当地十里村村委会重建后，因发展宗教活动需要，由该村十里庙老年协会以“招僧引资”的方式与包括释宽性在内的四名僧人签订协议，成立十里庙管理小组，共同管理该庙。之后为健全寺庙设施，陆续新建、扩建了大雄宝殿等建筑。2008年10月6日，南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室下发《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》，明确该庙内建筑物按照实测面积和2×902元/㎡的补偿标准进行货币补偿，原告实际负责人释宽性领取了补偿款22万元，其余160万元由十里庙老年协会领取。原告不服，遂诉至法院，请求判如所请。 另查明，原告负责人为闻静，2007年4月2日，闻静与释宽性办理移交手续，将寺庙事务交于释宽性，但因新建寺庙问题未解决，故未办理寺庙负责人变更。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“……征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。……”据此，本案被告南昌市西湖区人民政府(以下简称西湖区政府)应当承担被征收土地上房屋安置补偿的职责，系本案适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”。本案中，原告寺庙建筑被征收后，原告具有要求被告履行安置补偿义务的主体资格。原告与当地村委会的代表十里村老年人协会对寺庙建筑物共同管理，共同享有所有权，双方依法均享有安置补偿的权利。被告按照《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》的精神，对寺庙采取货币补偿的方式进行安置并无不当，且被告已将安置补偿款发放至双方，被告对原告寺庙建筑物的安置补偿义务已经履行完毕，原告提出其领取的补偿款系过渡费的主张与事实不符，其诉请要求被告履行安置补偿法定职责没有事实根据，该院不予支持。该院还认为，原告寺庙内建筑物被征收后，是否新建寺庙，以及如何安置寺庙内进行宗教活动的僧人和信徒，并非行政诉讼审理范畴，被征收双方各自领取征收款的数额及分配问题，亦非行政诉讼审理范畴，原告可通过其他合法途径维护其权益。同时，被告作为当地政府应当积极协调相关部门及时妥善处理。综上，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依照《行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告南昌市西湖区十里古寺的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。 南昌市西湖区十里古寺不服一审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。其一、一审认定征收面积为1013.82㎡，基本事实认定错误。2019年3月9日，上诉人曾向被上诉人提交《十里古寺信息公开申请书》。2019年3月18日，被上诉人出具《关于﹤十里古寺信息公开申请书﹥的答复》，答复附件中提供的《十里庙村房（企业及公房）房公示表》和《西湖区农房房屋拆迁调查表（一）》，没有加盖政府的公章，没有相关人员签名。而本案诉讼中，上述两份表却加盖了西湖区桃花镇人民政府公章。由此可以推断，西湖区桃花镇人民政府作出《十里庙村房（企业及公房）房公示表》和《西湖区农房房屋拆迁调查表（一）》的行为违法。因此，该两份证据无法达到其证明目的。其二、一审认定安置补偿义务已经履行完毕，基本事实认定错误。一审认定了征收面积为1013.82㎡，且认定了上诉人与十里村老年协会对寺庙共同享有所有权。按照《中华人民共和国物权法》第九十四条规定，上诉人与十里村老年协会对寺庙按房屋面积的比例享有所有权。十里村老年协会领取了466.7㎡的补偿款160万元，而上诉人所占房屋面积为547.12㎡，却只领取了22万元，实属不公。其三、2008年10月6日，南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室下发《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》，明确该庙内建筑物按照实测面积和2×902元/㎡的补偿标准进行货币补偿。然而，2008年11月10日，十里庙村委会与上诉人签订的《协议》中，补偿费仅以600元/㎡计算，远低于补偿标准。其四、被上诉人仍对上诉人具有还建安置义务。2008年11月10日，十里庙村委会与上诉人签订的《协议》中约定“补偿款中20万元转入区统战部保管，待新寺庙建设启动后，以十里古寺的名义捐入新庙作为筹建资金”。该约定表明，十里庙村委会与上诉人签订协议时是以后续返建新寺庙为基础的。2014年12月25日，朝阳片区开发建设工程调度会上作的《关于朝阳片区开发建设工程调度会纪要》中点明“对于被拆的寺庙，要按原寺庙规模设计、建设新的寺庙，用于安置被拆寺庙”。由此可见，十里古寺在被拆迁时已经作了重建的规划，按照上述会议精神，上诉人的拆迁补偿及安置也应由被上诉人妥善安置。二、一审适用法律错误。基于第一点上诉理由，被上诉人应履行对十里古寺返建安置的法定职责，应根据《行政诉讼法》第七十七条第一款规定，判决支持上诉人的诉讼请求。综上，请求1、撤销一审判决，指令一审法院重新审理或依法改判；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。 被上诉人西湖区政府辩称，一、一审认定案涉房屋面积为1013.82㎡与事实相符。根据答辩人提交的《十里庙村房（企业及公房）房公示表》和《西湖区农房房屋拆迁调查表（一）》，案涉房屋面积为1013.82㎡，其中砖混547.12㎡，砖木466.7㎡。同时，被答辩人于2008年11月10日与十里庙村委会签订《协议》，该《协议》载明：“经镇城建办测量、核算，实际面积为547.12㎡”，被答辩人对此也予以盖章确认。现被答辩人上诉主张其面积与事实不符并未出具任何证据，依法应不予支持。二、一审认定答辩人对案涉房屋的安置补偿义务已履行完毕事实清楚。1.答辩人已按照南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室下发的《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》，按照庙内建筑物实测面积和2×902元/㎡的补偿标准，对被答辩人及十里庙村委会进行安置补偿共计182万元。且根据答辩人提交的材料显示，被答辩人及十里庙村委会已于2018年11月分别领取了上述征收补偿款。2.根据被答辩人一审提交的证据材料显示，其于2018年11月10日与十里庙村委会签订了协议，该协议明确约定十里庙村委会就其对被答辩人的补偿费用共计42万元，其中22万元一次性补偿给被答辩人，另外20万元作为新寺庙的筹建资金。据此，被答辩人就案涉房屋补偿事宜已与十里庙村委会达成一致，系其意思自治，不违反法律规定。被答辩人在本案中主张履行安置补偿义务，实质上是其基于与十里庙村委会就征收款项数额分配存在争议，纯属内部纠纷。答辩人已将安置补偿款项全数发放的情况下，不存在被答辩人诉称未履行安置补偿法定职责的情形。综上，请求依法驳回上诉请求，维持原判。 经本院二审阅卷、调查并询问当事人，一审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。 本院认为，根据有关法律、法规和规章的规定，行政机关具有保护公民人身权和公民、法人和其他组织的财产权的法定职责。法定职责是行政机关行使其行政职权过程中所必须承担的义务。对于行政相对人提起的行政机关不履行法定职责的案件，人民法院在审查行政机关是否具有法定职责的同时，还应审查是否已经具备了行政机关履行法定职责的条件。如若条件不具备或不成熟的，则不应判决行政机关履行法定职责。具体到本案，案涉房屋被征收时，已经依据2008年10月6日南昌市朝阳洲地区基础设施建设领导小组办公室下发的《朝阳洲片区开发建设工程调度会会议纪要（25）》所规定的单价（2×902元/㎡），并按照案涉房屋建筑物实测面积1013.82㎡（其中砖混结构547.12㎡，砖木结构466.7㎡），予以货币补偿182万元。作为案涉被征收房屋的共同管理人，上诉人南昌市西湖区十里古寺及十里庙村老年人协会对该补偿款并无异议，且分别于2018年11月、10月17日领取了上述征收补偿款中的22万元、162万元。因此，上诉人提起本案诉讼，再行诉请被上诉人就案涉房屋建筑物继续履行安置补偿职责，没有事实和法律依据。鉴于被上诉人不具备行政机关履行法定职责的条件，故一审判决驳回上诉人诉请并无不当。另，在案涉房屋补偿款已实际履行的情形下，上诉人有关案涉房屋被征收时，《十里庙村房（企业及公房）房公示表》和《西湖区农房房屋拆迁调查表（一）》存在未加盖政府公章、相关人员没有签字，不足以证明案涉房屋面积，以及案涉房屋被征收后，其所领取的补偿款22万元系过渡费、十里庙村委会与其签订的《协议》中补偿费仅以600元/㎡计算远低于补偿标准、《关于朝阳片区开发建设工程调度会纪要》中点明“对于被拆的寺庙，要按原寺庙规模设计、建设新的寺庙，用于安置被拆寺庙”等事由，均不属于本案审查范围。如上诉人基于案涉房屋征收款项数额的分配，仍与十里庙村存在争议，可另行通过其他渠道解决。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人南昌市西湖区十里古寺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 朱映红 审 判 员 张庆文 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦