四川省攀枝花市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川04行终84号 上诉人（原审原告）姜国富，男，1963年10月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 被上诉人（原审被告）攀枝花市公安局交通警察支队四大队，住所地：四川省攀枝花市东区弄弄坪中路206号。 负责人房永宏，该大队大队长。 委托诉讼代理人王鹏，男，该大队民警。 委托诉讼代理人闫渝江，男，该大队民警。 被上诉人（原审被告）攀枝花市公安局交通警察支队一大队，住所地：四川省攀枝花市仁和区前进镇迤沙拉大道362号。 负责人李云波，该大队大队长。 委托诉讼代理人李荣，男，该大队民警。 委托诉讼代理人李皓文，该大队民警。 上诉人姜国富因与被上诉人攀枝花市公安局交通警察支队四大队（以下简称：交警四大队）、被上诉人攀枝花市公安局交通警察支队一大队（以下简称：交警一大队）交通处罚一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2019）川0402行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定如下事实：2019年3月26日18时48分，姜国富驾驶川Ａ×××××号小型普通客车，在四川省攀枝花市东区大渡口北街违反规定停放机动车，停车后离开现场。交警一大队民警带领辅警在大渡口北街周边开展交通秩序管理工作时，发现姜国富上述违法行为，遂由辅警在该车粘贴了编号为0014016的《攀枝花市道路停车记录告知单》，告知其存在未在道路停车泊位或停车场内停放机动车，现已对现场道路交通情况进行了图像记录，并报告交警一大队审核认定是否违法停车。其可在七个工作日后登陆“攀枝花交通安全信息网”（www.pzh122.com）、关注“攀枝花交通”微信平台、拨打5555122攀枝花交警便民服务电话查询，或者在收到公安机关交通管理部门通知后前往接受处理。同时，交警一大队辅警采取拍照方式固定了车辆停放现场的相关情况，随即向交警一大队报告并提交现场照片，经审核后，认定系违法行为，遂录入公安交通管理综合应用平台。2019年5月17日，姜国富就上述违法行为到交警四大队接受处罚，交警四大队于同日作出编号为5104051410117937的《处罚决定书》并送达给姜国富，以姜国富违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款为由，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款的规定，对姜国富作出罚款150元的行政处罚。现因姜国富不服上述行政处罚决定，在法定期限内向人民法院提起诉讼。 唐国栋系交警一大队三级警长，吴峰系交警一大队辅警。《交警一大队攀枝花大道网格勤务安排表》显示，2019年3月26日16点至19点渡口桥南（含大渡口北街）路段的警力配置为唐国栋和吴峰。 一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条：“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。”《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定”的规定，交警四大队作为攀枝花市公安局的交通管理部门，具有在本行政区域内对机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规的行为作出相应行政处罚的法定职权。 本案争议焦点为：交警一大队对姜国富违法停车行为粘贴《攀枝花市道路停车记录告知单》是否合法以及交警四大队实施的行政处罚是否恰当。对此，一审法院认为： 交警一大队民警带领辅警在大渡口北街周边开展交通秩序管理工作时，发现川Ａ×××××号小型普通客车违法停放，驾驶人不在现场，遂在该车粘贴了《攀枝花市道路停车记录告知单》，将姜国富涉嫌违法停放机动车的情况向姜国富进行了告知。粘贴《攀枝花市道路停车记录告知单》的事实姜国富未予以否认，但姜国富认为依据相关法律规定，不应仅由辅警粘贴《攀枝花市道路停车记录告知单》。对此，一审法院认为公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的规定：“交通警察对机动车驾驶人不在现场的违法停放机动车行为，应当在机动车侧门玻璃或者摩托车座位上粘贴违法停车告知单”，参照上述规定，当交通警察在执法过程中发现并当场认定违法停车事实的情况下，应粘贴《违法停车告知单》，其目的是告知驾驶人其违法事实，督促其自觉接受处罚。而本案中，系辅警发现涉嫌违法停车行为，采取拍照方式固定车辆停放现场相关情况后，将证据线索提交交警一大队民警审核，由民警对是否确属违法作出最终认定，辅警并不能对是否构成违法作出认定，因此，其对涉嫌违法停放的机动车粘贴《攀枝花市道路停车记录告知单》既未超出其职责范围，又能够督促驾驶人进一步前往相关部门了解自己是否存在交通违法行为和自觉接受处罚，符合公安部令第105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条的目的和精神，因此并无不当。 交警四大队认定姜国富交通违法行为的主要证据是车辆停放现场照片。该照片虽系交警一大队的辅警拍摄，但是根据《四川省〈中华人民共和国道路交通安全法〉实施办法》第七条“交通协管员在交通警察的组织与指挥下协助维护道路交通安全和秩序”的规定，并参照《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》（公交管﹝2017﹞105号）第五条“勤务辅警可以在交通警察的带领或者监督下承担下列辅助工作：协助维护道路交通秩序,劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息”以及《四川省公安机关交通管理部门勤务辅警执勤工作规范（试行）》第七条“勤务辅警可以在交通警察的指导和监督下协助开展下列执法执勤工作:（一）指挥、疏导交通,劝阻、纠正交通安全违法行为,维护道路交通秩序；（二）使用摄录设备采集违法停放车辆、穿插行驶、压线行驶等交通违法信息,并报告相关交通管理部门”的规定，辅警在协助维护道路交通安全和秩序过程中，将涉嫌道路交通违法的情况拍摄固定，并作为证据线索向公安机关交通管理部门提交，由公安机关交通管理部门进行审核、认定，其证据来源并不存在违法。而照片作为证据形式亦符合公安部令105号《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十二条关于“采取拍照或者录像方式固定相关证据”的规定，且该照片能够清晰、准确反映机动车类型、号牌、外观等特征以及违法的时间、地点、事实等，故其证据形式合法，能够证明2019年3月26日18时48分，车牌号为川Ａ×××××的小型普通客车停放于本市东区大渡口北街街边，停车地点未施划停车泊位，驾驶人不在现场，妨碍其他车辆、行人通行的违法事实。因此，交警四大队认定违法事实证据确实充分。《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划停车泊位除外。”本案中，根据证据材料，可以认定川Ａ×××××号小型普通客车停放于街边，且停车地点无停车泊位的标识标线，该机动车停放行为违反了上述法律规定，故交警四大队适用上述法律并无不当。《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款规定：“机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款。”本案姜国富违法停车且驾驶人不在现场，交警四大队对姜国富作出150元的罚款处罚，与姜国富的违法行为的事实、性质、情节以及社会危害性相当，符合行政处罚公正原则。故此本院确认交警四大队所作具体行政处罚行为主体适格，事实清楚、程序合法、适用法律正确。综上，一审法院判决驳回姜国富的诉讼请求。 姜国富不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决或者报请全国人大常委会修改《中华人民共和国行政处罚法》和“辅警可以在民警的带领、监督下协助警察……”的规定，允许辅警执法。其事实和理由为：交警一大队违反《中华人民共和国行政处罚法》关于“行政机关执法人员执法取证必须两人以上……”的程序规定和“辅警可以在交通警察的带领或监督下协助警察…….”的规定，纵容辅警吴峰一个人开执法车冒充警察，违规执法，而且自己的车辆并未妨碍通行，不应当被处罚。 交警四大队辩称，协警吴峰采取拍照方式固定车辆停放现场的相关情况是采集证据的行为，不是执法行为。 交警一大队辩称，采取“民警包片，协警包线”的方式进行交通管理，一般都是一个民警带领三至四个协警承包整片的交通管理工作。民警对协警的工作是指导和监督，协警拍照的行为是采集信息，而不是行政处罚。 本院二审查明的事实与一审认定的事实基本一致，在此予以确认。 本院认为，关于上诉人姜国富提出被上诉人违反《中华人民共和国行政处罚法》的规定，应当由两名交通警察进行取证执法的理由。《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定：“行政机关在调查或者进行检查时，执法人员不得少于两人，并应当向当事人或者有关人员出示证件。……”该条规定于《中华人民共和国行政处罚法》第二节一般程序项下，系行政机关除本法第三十三条规定的可以当场作出行政处罚外，行政机关发现公民、法人或者其他组织有依法应当给予行政处罚的行为的，必须全面、客观、公正地调查，收集有关证据所适用的一般程序要求，亦即只有当行政机关不对当事人进行简易程序处罚时，才必须按照《中华人民共和国行政处罚法》第二节一般程序规定，由不少于两名执法人员进行取证。本案中，被上诉人对上诉人姜国富采取的是简易处罚程序，因此不适用《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条规定的必须由两人取证的一般程序情形。同时根据《道路交通安全违法行为处理程序规定(2008修订)》（公安部令第105号）第四十二条规定：“适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出，并应当按照下列程序实施：……”因此，上诉人姜国富的该项上诉理由不能成立。 关于上诉人姜国富提出警务辅助人员一人取证违法，应当由一名正式交通警察带领执法问题。本院认为，《公安交通管理警务辅助人员管理规定（试行）》规定的勤务辅警可以在交通警察的指挥、带领或者监督下承担相关辅助工作，包括协助维护道路交通秩序，劝阻纠正交通违法行为、采集交通违法信息，协助实施交通管制和路检路查等以及《四川省公安机关交通管理部门勤务辅警执勤工作规范（试行）》规定的勤务辅警可以在交通警察的指导和监督下协助开展指挥、疏导交通、劝阻、纠正交通安全违法行为，维护道路交通秩序、使用摄录设备采集违法停放车辆、穿插行驶、压线行驶等交通违法信息，并报告相关交通管理部门。从前述规定的表述可以看出，警务辅助人员获得公安交通管理部门授权，在交通警察的指挥、带领或监督下，具备使用摄录设备采集违法车辆违章事实的权力，而交通警察不局限于必须亲自随同警务辅助人员现场处置，可以按照工作分工指挥、领导或者监督警务辅助人员进行执法执勤。一审法院认定被上诉人的警务辅助人员对上诉人违法停放车辆粘贴告知单未超出其职责范围，符合公安部规定并无不当，本院予以确认。 关于上诉人姜国富认为自己停放的车辆并未妨碍通行，不应当被处罚的上诉理由。结合本案已查明的事实，上诉人姜国富停放车辆路段系设有禁停标志、标线的路段，且路边划定有停车泊位，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条第二款规定：“在城市道路范围内，在不影响行人、车辆通行的情况下，政府有关部门可以施划停车泊位。”以及第五十六条规定：“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外。在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行。”既然政府有关部门在案涉路段划定有停车位，则表明划定停车区域系经过论证对其他车辆和行人的通行不会造成不便，而未划定停车区域的路段如允许停车，势必会妨碍其他车辆和行人通行。同时，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定：“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；……”上诉人姜国富未将车辆停入划定的停车泊位，被上诉人对上诉人姜国富违法停车进行行政处罚有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，姜国富的上诉理由不成立，应当予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由姜国富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  万 伟 审 判 员  邓 华 审 判 员  黄 群 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  刘滔滔 书 记 员  沙 花