浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终3647号 上诉人（原审被告）：嵊州市汇聚商贸有限公司，住所地嵊州市剡湖街道北直街****。 法定代表人：周婧，总经理。 委托诉讼代理人：李竹丝，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：深圳创维一RGB电子有限公司杭州分公司，住所地杭州市下城区白石路**。 法定代表人：周清生，总经理。 委托诉讼代理人：段小会，浙江鉴湖律师事务所律师。 上诉人嵊州市汇聚商贸有限公司（以下简称汇聚公司）因与被上诉人深圳创维一RGB电子有限公司杭州分公司（以下简称创维公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。上诉人汇聚公司的法定代表人周婧及其委托诉讼代理人李竹丝、被上诉人创维公司的委托诉讼代理人段小会到庭应询。本案现已审理终结。 汇聚公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回创维公司一审全部诉讼请求。事实和理由：一、创维公司提供的“创维公司客户往来对账单”对账人汇聚公司没有盖章，只有一个签名，该证据不能证明欠款的存在，且经过对比签名人系本公司以外的人员。二、创维公司提供的“创维专用单据”上加盖的收货专用章非本公司所用印章，发货地址也不是双方约定的地址。三、经问询，该批货物系嵊州市现代家电有限公司（以下简称现代家电）门店收货，收货人系该公司员工谢珊珊，此后也是现代家电门店销售出去。 创维公司未在法定期间向本院提交书面答辩状，在庭询中答辩称，“创维公司客户往来对账单”对账人为汪生洋，而汇聚公司提交的嵊州市社会保险费征缴明细清单恰恰证明了汪生洋系其公司人员；收货地址、收货专用章与创维公司提交的2018年度创维经销客户厂商合约书中约定的收货地址、收货专用章一致；现代家电的证人证言系第三方作出的陈述，真实性无法确定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。 创维公司于2019年3月11日向一审法院起诉请求：判令汇聚公司支付货款91715.60元，并支付自起诉之日起至判决确定支付之日止按年利率6%计算的利息损失。 一审法院认定事实：创维公司与汇聚公司之间系买卖合同关系，创维公司为汇聚公司提供电器。截至2018年8月31日止，汇聚公司在创维公司处的货款余额尚余2518.04元，创维公司应支付给汇聚公司的返利金额为2122.36元。自2018年9月1日起至2018年9月30日止，汇聚公司共向创维公司下单十三次，购买电视机44台，共计货款100486元，创维公司应支付给汇聚公司的返利金额为4130元，扣除货款余额2518.04元及返利金额6252.36元，汇聚公司尚欠创维公司电视机货款91715.60元。截至法庭辩论终结之日止，汇聚公司对上述应付货款分文未付。 一审法院认为，创维公司与汇聚公司之间的买卖关系事实清楚，证据确实充分，有创维公司的送货单以及双方的对账单为证。创维公司与汇聚公司应当各自履行相应的合同义务。虽然双方未约定货款付款期限，但在双方对账后汇聚公司应当及时付清应付货款，截至起诉之日起，汇聚公司仍未支付应付货款，属违约，应当承担违约责任。现创维公司起诉要求汇聚公司支付剩余货款91715.60元，并支付自起诉之日起至判决确定支付之日止按年利率6%计算的利息损失的诉讼请求，理由正当，该院依法予以支持。汇聚公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院依法予以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：汇聚公司再支付创维公司货款91715.60元，并支付该款自2019年3月11日起至判决确定支付之日止按年利率6%计算的利息。款限判决发生法律效力后十日内付清。 二审期间，汇聚公司向本院提交了以下三组证据：1.汇聚公司与现代家电的嵊州市社会保险费征缴明细清单各一份，用来证明汇聚公司的四名员工都没有在对账单上签字，在创维专用单据上签名的谢珊珊系现代家电的员工，而非汇聚公司的员工。汪生洋虽然在对账单上签字，但公司内部有要求，所有的对账单都必须有公章，所以汪生洋的行为不能代表公司。2.由现代家电和张勇出具的证人证言各一份以及现代家电的营业执照、张勇的身份证复印件（庭询后，汇聚公司又向本院补充提交了汇聚公司与张勇出具的离职证明），用来证明汇聚公司主张的涉案货物实际由现代家电签收并销售；张勇是现代家电的股东，曾经是汇聚公司的员工，其在2018年6月就与汇聚公司解除劳动合同关系，不再是汇聚公司员工了。3.汇聚公司与现代家电签订的汇通达仓储合同、房屋租赁合同书等，用来证明汇聚公司租赁了现代家电的厂房，所以汇聚公司的收货地址与现代家电的收货地址一致。创维公司质证认为，1.在汇聚公司的嵊州市社会保险费征缴明细清单就有员工汪生洋的缴纳记录，他就是创维公司的对账单上签字的人，证明汪生洋系汇聚公司的员工；对于现代家电的社保明细清单真实性无异议，对其证明目的有异议，仅能证明现代家电在2018年9月份缴纳社保的情况。2.作为公司出具的证人证言应属于书证，形式不符合要求；证人应出庭作证，对其真实性有异议；营业执照及张勇的身份信息真实性无异议；汇聚公司主张张勇在2018年6月就离职，但在汇聚公司提交的缴纳时间为2018年10月份的社保明细清单仍有张勇，因此汇聚公司主张张勇的离职时间与事实不符。3.仓储合同与租赁合同恰好证明了创维公司的送货地址正确，不能达到其证明目的。 创维公司向本院提交了以下五组证据：4.增值税专用发票二份以及发票签收单一份，用来证明本案所涉货物创维公司已经开具了增值税专用发票，开具时间分别是2018年9月25日和9月27日，并由汪生洋对二份发票进行了签收。5.2018年度创维经销客户厂商合约书一份，用来证明双方的合约有效期限为2018年4月1日至2018年12月31日，且合约书上指定的送货地址就是送货码单上的签收地址，张勇作为汇聚公司的代表人签署同时加盖了公章。6.2018年6月及7月的二份对账单，用来证明这二份对账单上均有汪生洋签字确认，同时前一月的期末余额均与后一月期初余额是一一对应的。7.2018年8月创维专用单据六份及汇聚公司的汇款凭证，用来证明双方之间在2018年8月份的交易情况，8月份的对账单汇聚公司已经盖章确认且款项已经结算，同时证明双方的交易习惯，8月份的单据上面的收货专用章与谢珊珊的签名与9月份是一致的。8.年度授权提（收）货委托书一份，即合约书的附件3，用来证明在创维专用单据上出现的汇聚公司收货专用单与委托书上约定的收货专用章的印章形式是一致的，实际收货地址与授权提（收）货委托书约定的收货地址也是一致的，同时约定只要具备收货专用章或签名两者之一就可以，而且2018年6至9月份在创维专用单据上均系同一人签字且盖章。汇聚公司质证认为，4.发票签收单上只有汪生洋的签字和发票专用章，汇聚公司是要求加盖财务专用章的，因此，汇聚公司没有收到货物，也没有收到增值税专用发票。5.合约书的真实性无异议。6.对于2018年6月、7月的业务无异议，但在2018年6月、7月的对账单上均有汇聚公司的公章，这印证了汇聚公司对于对账单是要求加盖公章的交易习惯。7.2018年8月份双方的业务没有异议，但汇聚公司对于相应款项已付清了，汇聚公司不清楚谢珊珊为何在创维公司的单据上签字。8.年度授权提（收）货委托书约定了受托人签名加盖章，但创维公司提交的对账单上并没有签名加盖章，因此，对于其效力有异议。 本院经审查认为，汇聚公司与创维公司提交的证据，均不属二审中的新证据。对于汇聚公司提交的证据1，双方均认可汪生洋系汇聚公司的员工，本院予以确认；证据2，本院不予认定，具体理由将结合其他证据在下文阐述；证据3，双方对于送货地址并无争议，但并不能据此达到汇聚公司所主张的涉案货物系现代家电收取的证明目的。对于创维公司提交的证据4，可以证实汇聚公司的汪生洋已收取了创维公司于2018年9月25日和9月27日开具的二份增值税专用发票；证据5，汇聚公司对于合约书的真实性并无异议，对于合约书约定的相关事实可予以认定；证据6、7，可以证明双方于2018年6月至8月的交易事实；证据8，汇聚公司对年度授权提（收）货委托书的真实性并未提出异议，故对其真实性予以认定。 经审理，本院对一审判决认定的事实予以确认。 同时查明，创维公司（甲方，供方）与汇聚公司（乙方，经销商）于2018年4月29日签订《2018年度创维经销客户厂商合约书》一份，约定乙方为甲方产品在浙江省嵊州市的经销商之一，乙方仅能在该地区销售甲方产品；合约有效期限为2018年4月1日至2018年12月31日；乙方指定的送货地点是浙江省嵊州市漩泽村工业集聚区。张勇作为汇聚公司的代表人签署并加盖了公章。在该合约书的附件3授权提（收货）委托书中约定了受托人以及收货专用章印模，同时约定受托人在创维公司送货单据上签字或盖上述收货印章，视同委托单位或委托人已收货。合约书还对双方的权利和义务等其他事项作出约定。 本院认为，二审中双方的争议焦点是创维公司主张的2019年9月货款是否应由汇聚公司支付。汇聚公司与创维公司之间曾签订《2018年度创维经销客户厂商合约书》，存在彩电买卖关系，双方对此均无异议。创维公司持2018年9月份由汪生洋签收的对账单向汇聚公司主张货款，汇聚公司虽抗辩认为公司内部规定所有的对账单都必须有公章，汪生洋对增值税专用发票的签收及在创维公司的对账单上签字行为不能代表公司，但从双方之间的交易习惯来看，自2018年6月至9月创维公司向同一地址进行送货，且在创维专用单据上显示汇聚公司都以同一方式进行签收，而汇聚公司对于2018年6至8月份的业务交易均无异议，同时表示对前期货款都已付清。虽然在其他对账单上都是由汪生洋签名并加盖汇聚公司公章，而2018年9月份的对账单仅有汪生洋的签名，未加盖汇聚公司公章，但对于创维公司而言，该对账单上的结算数据与前期的对账单前后连贯，且该交易时间尚在双方的合约期限内，其有足够的理由相信汪生洋能代表汇聚公司。汇聚公司所称对账单须加盖公司公章的内部规定，并不能约束创维公司。对于汇聚公司主张2018年9月份的相关彩电实际是由案外人现代家电进行签收及销售，系汇聚公司与案外人现代家电之间的关系，汇聚公司可另行主张。汇聚公司员工汪生洋已对创维公司2019年9月份的二份增值税专用发票进行签收，至于汇聚公司有无将该增值税专用发票认证抵扣，与创维公司无关。据此，一审判决确认涉案货款应由汇聚公司向创维公司支付，并无不当。 综上所述，汇聚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2093元，由上诉人嵊州市汇聚商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  柳雪松 审判员  王安洁 审判员  彭丽莉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  冯 莹