广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16581号上诉人（原审原告）：刘润芳，女，1963年4月23日出生，汉族，住广州市。委托诉讼代理人：康宇慈，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘慧虹，女，1953年5月28日出生，汉族，住广州市越秀区，系刘润芳姐姐。被上诉人（原审被告）：刘继明，男，1964年6月16日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁岚，系刘继明的妻子。上诉人刘润芳因与被上诉人刘继明物权保护纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人刘润芳上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判刘继明向刘润芳支付自2015年6月1日起至2016年8月18日止占用广州市越秀区东川路东成南街x号之一xxx房（以下简称涉案房屋）房屋产生的损失32412元；2.撤销一审判决第三项，改判刘继明向刘润芳支付自2016年8月18日起至刘继明实际支付之日止的利息（以36412元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算）；3.一、二审案件诉讼费由刘继明承担。事实和理由：（一）一审以涉案房屋权属不清为由，认定刘继明暂管涉案房屋、租金符合情理与事实不符。1.一审未查清涉案房屋继承后各方的关系以及该房屋是否存在暂管必要等事实，欠缺生活逻辑及违背案件背景。继承开始后，除刘继明争抢遗产之外，其他继承人一直同意协商分配遗产，不存在刘继明以及一审认定的为防止争抢遗产的前提条件。刘继明霸占大部分遗产，双方因此发生纠纷。刘润芳及其他继承人曾经多次联系刘继明，要求其返还遗产或暂时共管遗产，但其为霸占遗产独吞租金，拒绝返还涉案房屋。2015年8月，刘润芳与其他继承人向广州市天河区人民法院提出诉讼，要求刘继明停止侵权、返还租金和涉案房屋。同时，自2015年6月开始，刘润芳和其他继承人多次向公安部门、刘继明的单位控告霸占遗产。2.刘继明明知涉案房屋由刘润芳继承，仍拒绝返还涉案房屋，特别在成某的租赁合同到期以后，擅自将涉案房屋移交徐某使用，构成侵权。3.刘润芳和其他继承人之间因其他遗产房屋的遗嘱、继承权产生的诉讼不包括涉案房屋。在（2016）粤0104民初7777号案中，包括刘继明在内的全部继承人也确认涉案房屋由刘润芳继承无争议，而涉案房屋的继承不依赖（2015）穗天法民一初字第3750号案的判决结果，一审认定各继承人对涉案房屋的遗嘱有争议以及涉案房屋的权属不明与事实不符。（二）一审以举证不能为由驳回刘润芳提出徐某占用涉案房屋期间发生的损失，属于处理错误。刘继明将涉案房屋移交徐某之前，双方并不相识，其不可能将涉案房屋无偿提供徐某使用。刘继明与徐某之间的关系，并不影响刘继明承担侵权责任。一审作出刘润芳无法举证刘继明为恶意占有的认定错误。且涉案房屋位于闹市，长期用于出租，房屋内无其他贵重物品，刘润芳的同胞姐妹居住在房屋附近，该房屋无保管必要。根据刘润芳提交的由徐某出具的两份书面材料，结合日常生活逻辑和常理，足已证明刘继明将涉案房屋出租给徐某。即使刘继明的暂管行为符合情理，无偿使用也经法院查明属实，由于涉案房屋长期用于出租，刘继明将涉案房屋擅自交付徐某无偿使用的行为构成重大管理过错，由此造成刘润芳的损失，其也应向刘润芳作出赔偿。（三）刘继明占有涉案房屋不构成保管行为。假设刘继明保管行为和无偿使用可以成立，但其无偿将涉案房屋提供徐某使用的行为，也不符合上述法律规定的妥善保管也不符合《中华人民共和国继承法》第二十四条妥善保管的规定，根据《中华人民共和国合同法》第三百七十二条的规定，保管人不得自用或许可第三方使用保管物，因此，刘继明该行为直接造成刘润芳对应期间的租金损失，其应当予以赔偿。一审以继承法规定驳回刘润芳的诉讼请求系适用法律错误，应予以纠正。（四）与涉案房屋有关的遗嘱有两份，一份是家庭会议纪要，一份是公证遗嘱，涉案房屋的继承始终与刘继明无关，且在（2015）穗天法民一初字第3750号案中，各方对涉案房屋的继承安排没有发生争议。在之后办理涉案房屋过户登记手续，由刘润芳提起的（2016）粤0104民初7777号案中，刘继明当庭确认刘润芳继承涉案房屋没有异议。（五）一审法院认定刘继明继续保管涉案房屋符合情理没有依据，且未回应刘润芳关于刘继明是否有权占用房屋、何时移交徐某保管以及该房屋是否有保管必要的疑问。而刘继明主张的无偿看管有悖于常理。涉案房屋在2015年9月至2016年8月期间，由案外人使用，必然产生收益，因此，刘继明应当向刘润芳赔偿上述期间的收益损失。被上诉人刘继明二审辩称，（一）涉案房屋原是双方父母生前的财产。根据刘继明提交的刘润芳移民时写下的收据以及租赁合同和父亲收回租金的收据，足以证实刘继明于父亲生前一直帮助父亲管理涉案房屋。由于当时涉案房屋的继承情况仍未明确，刘继明根据父亲生前的委托和《中华人民共和国继承法》第二十四条的规定，刘继明于父母去世初期，暂管涉案房屋合法合理，并未侵害刘润芳的合法权益。（二）刘润芳主张要刘继明赔偿租金和押金损失，事实依据和法律依据不足。1.刘继明根据父亲生前签订的租赁合同和父亲的委托，仅继续代收、暂管原租约剩余最后3个月的6660元租金，租约到期退还给原租客成某3600元押金后，实际剩余3060元。刘继明只是基于继承情况不明而暂管该部分租金，没有侵权意图，并同意将2015年6月至2015年8月期间租金收益交还给权属人，该款项不属于赔偿款，只是暂管款项的退还，不应计收利息。2.刘润芳主张涉案房屋于2015年9月后存在租金收益，证据不足。涉案房屋于原租赁合同到期后，成某因刘润芳等到场闹事而不再续租，在继承情况不明之下，刘继明也不敢贸然将涉案房屋出租。但为免涉案房屋空置、受损或被人非法占有，刘继明经成某介绍，委托其同乡徐某暂管涉案房屋半年，不收取租金，待所有权明确后返还权属人。根据刘继明提交的录音和《看管房屋协议书》，足以证实刘继明从未收取涉案房屋2015年9月后的租金收益。3.刘润芳主张参照原租赁合同的租金标准要求刘继明赔偿租金损失，毫无事实依据和法律依据。涉案房屋空置、出租不成的情况，比比皆是，不能仅凭涉案房屋曾经存在租金收益就认定涉案房屋一定会一直存在租金收益，租金收益情况会因市场供求关系变化而浮动。哪怕刘继明未暂管涉案房屋，涉案房屋也可能空置、无租金收益，或收益减少。刘润芳要求刘继明参照原租赁合同租金标准赔偿租金损失，缺乏依据。（三）刘润芳在二审中出示与案件无关的其他房产情况来支持其上诉请求，凭借其他无事实依据的假设和臆测来提出主张，是毫无法律依据和事实依据的。刘继明暂管涉案房屋，并无任何过错，更谈不上赔偿。（四）刘继明管理涉案房屋程序正当，行为合法合理。父母去世后不久，刘继明在兄弟姐妹6人商议中表明，应先确定各房产权、再分配该房房租，在各房屋继承权未明确时，涉案房屋出租及租金由刘继明顺延暂为代管，待权属明确就将实收租金返还相关权属人，当时兄弟姐妹6人对此均没提出异议。之后，因父母生前订立多份遗嘱和家庭财产分割协议，兄弟姐妹之间就父母所有遗产继承问题进行多宗案的诉讼。涉案房屋经越秀区人民法院审理判决，由刘润芳继承的（2016）粤0104民初7777号案是在2017年12月21日生效的，而在此前的2016年8月刘润芳早已进驻并实际控制涉案房屋，因此刘继明不存在对涉案房屋利益的侵害。在2016年7月23日和31日，刘继明为避免纠纷就先后两次发出挂号信要求徐某交还房屋，但徐某收挂号信后竟要挟刘继明支付看房人工费，并称不给钱其就去找刘润芳要钱并把房子交给她们。（五）刘润芳编造涉案房屋2015年9月后的所谓4000元押金，一审中，刘润芳出示2016年8月18日徐某写的收据和房屋租赁说明，是刘润芳急于拿房私下给钱徐某而编造的假证，是其与徐某之间的个人行为，与刘继明无关。一审开庭期间，刘润芳既无提供徐某与刘继明签订的租赁合同、押金收据，也没有提供租金收据或汇款记录，仅靠编造租赁合同遗失、4000元是租房押金的说法，将该证据拿到法庭上来骗取款项。刘润芳于2019年1月9日向一审法院起诉请求：1.刘继明向刘润芳支付自2015年6月1日起至2016年8月18日止占用越秀区东川路东成南街x号之一xxx房产生的场地租金损失（按每月租金2220元计算）；2.刘继明向刘润芳赔偿代退押金损失4000元；3.刘继明向刘润芳支付自2016年8月18日起至刘继明实际支付上述租金损失及代退押金损失之日止的利息（以上述租金损失和代退押金损失的总额为基数，按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：刘某、李某系夫妻关系。涉案房屋经房地产管理部门核准登记建筑面积为31.28平方米，其中刘某占有部分为18平方米，其余部分登记在广州铁路集团羊城铁路实业发展总公司名下。刘某于2015年5月28日死亡，李某于2015年6月13日死亡。刘润芳与刘继明均为刘某、李某的子女。刘润芳于2016年向一审法院提起诉讼，要求涉案房屋的全部所有权份额由刘润芳一人继承，并要求刘继明停止侵权和支付占用费。一审法院于2017年11月15日作出（2016）粤0104民初7777号民事判决书，其中一审法院认为“本案为继承纠纷……刘润芳主张刘继明支付被继承人死亡后所产生的房屋租金，不属于本案审查范围，一审法院对此不予调处”，并判决：“一、位于广州市越秀区东川路东成南街**之**被继承人刘某所占有18平方米所有权由刘润芳继承取得。各被告应于本判决发生法律效力之日起5日内协助刘润芳办理房屋的过户手续”等。该判决于2017年12月16日发生法律效力。一审另查明，2014年8月15日，刘某、刘继明（出租人、甲方）与成某（承租人、乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方出租东川路东成南街4号之一104房给乙方作居住使用，房屋近40平方米；每月租金人民币2220元；租赁时间2014年9月5日至2015年9月4日；房屋租赁押金人民币3600元，以起租时押金收据为凭，甲方在租赁期满或解除契约之日扣除所有应缴之费用后即时将押金无息退回乙方；乙方于每月1日或之前，汇款到甲方指定的银行账户：银行名称：中国工商银行账号：62×××91户名：刘继明等。2016年7月29日，刘润芳在涉案房屋的门上张贴《停止侵权告知书》，内容为：四号之一104房违法占用人：刘某、李某二人生前已对上述房屋作出继承安排并订立公证遗嘱，目前上述房屋因刘继明拒绝执行该遗嘱而正在进行确权诉讼，刘继明未经继承人同意，擅自将上述房屋以代管为由向你出租，提供给你使用的行为，已违反法律的有关规定，在此我作为房屋的合法继承人特此书面郑重向你告知如下：1.刘继明无权以任何理由将房屋提供给你使用；2.我也从未委托刘继明代管或要求刘继明委托你看管房屋；3.请你立即向我返还房屋或将租金提存；4.立即与我联系沟通解决方案。如你拒绝返还房屋的，将来该房确权诉讼结束以后，我将直接追究你与刘继明恶意串通，损害我合法权益的法律责任等。同日，刘润芳（刘慧虹代）向刘继明邮寄内容为《停止侵权告知书》邮件，具体内容为：广州市东川路东成南街四号之一104房是父母留下的遗产房屋之一，该物业现因你拒绝执行父母生前订立的公证遗嘱的安排而正在进行确权诉讼。父母去世至今，你长期恶意串通第三方，以代管房屋的名义、形式，强行霸占上述房屋用于出租，一人侵吞全部租金的行为，已严重侵犯、损害我合法继承人的权益。同时，我也明确告知你：我从未也将不会通过任何明示、默认、暗示的方式，委托你代管任何遗产、房屋。请你收到本函以后立即停止侵权，与我协商、联系，主动将强占的房屋及所有租金物归原主，否则一切后果由你自负等。根据刘润芳提交该邮件的快递单显示该邮件被退回。2015年6月3日至2016年5月24日，刘润芳及刘慧虹多次就包括涉案房屋在内的多套刘某遗产向广州市公安局越秀区分局及广州市公安局天河区分局报警，要求刘继明停止侵权行为、返还租金。刘继明为证明刘润芳曾承诺将涉案房屋交给刘某管理以及刘继明一直帮助父亲刘某管理房屋，提交了：1、收款人为刘润芳的《收据》，内容为：现收到刘某按2010年6月19日家庭会议安排支付给刘润芳的人民币100000元，东川路房屋交还刘某管理，刘润芳确认按该会议安排执行应尽责任义务，此据。2、署名为刘某的《收据》，载明收到东成南街2012年9月5日至2013年9月4日租金共21600元。3、署名为刘某，日期为2014年2月16日的《收据》，载明收到东成南街的半年租金（2013年9月5日到2014年3月4日）共12000元。4、日期为2015年3月12日的收据，载明收到东成南2014年9月5日至2015年3月4日租金（半年）13320元。刘润芳对上述证据均不予确认。刘继明为证明在成某迁出房屋后，由其老乡徐某无偿看管涉案房屋，提交如下证据：1、委托人（甲方）刘继明与受委托人（乙方）徐某于2015年9月29日签订的《看管房屋协议书》，载明甲方同意将涉案房屋交由乙方暂时看管，委托看管该物业时间为2015年10月1日至2016年3月31日止（半年），看管期间乙方要爱护甲方房屋及设施、设备，不得利用该物业从事违法行为，在甲方要求收回房屋时，乙方须无条件迁出等；2、录音光盘。3、刘继明于2016年7月23日向收件人徐某、地址为广州市东川路东成南街**之一涉案房屋邮寄的《关于收回看管房屋的通知》，载明：关于本人要求收回之前委托你看管的房屋一事，我在2016年7月10日在该房屋当面跟你提出后，现特别发信来再次提示，希望你按照你我双方事先签订的《看管房屋协议书》，在2016年7月31日之前“无条件迁出交房给本人”，如继续占用房屋的，应向房屋权利人支付占用费等。邮件编号为XA89899813044的国内挂号信函收据显示寄达地：东川；收件人姓名：徐某等，并有收寄人员盖章。刘润芳对上述证据均不予确认。刘润芳为证明刘继明与徐某是租赁合同关系，向一审法院提交证据如下：1.2016年8月18日，由徐某出具并签名摁手印的《房屋租赁说明》，其中载明：刘继明在2015年10月至2016年3月期间将广州市东川路东成南街4号之一104房出租给本人徐某居住，合同期为半年（原来与刘继明签署的租赁合同已遗失）；2.同日，由徐某出具并签名摁手印的收据，载明：现收到刘润芳（代理人刘慧虹）退刘继明出租涉案房屋的押金4000元，并保证立即搬出上述房屋，将该房屋交还刘润芳。刘继明对上述证据均不予确认。一审庭审中，刘润芳确认其于2016年8月18日起开始控制使用涉案房屋至今。一审法院认为，根据刘某、刘继明与成某签订的《租赁合同》中的约定，每月租金2220元由成某汇款到指定的刘继明的工商银行账户，结合刘某出具的租金收据，可推定刘某在世期间，刘继明系基于刘某的委托管理涉案房屋并收取租金。虽刘某去世前留有遗嘱，但因各继承人对遗嘱的效力产生争议并起诉至人民法院，涉案房屋的所有权处于权属人尚不明确的状态，刘继明提出其基于保管遗产，防止遗产被侵吞或争抢为目的继续管理涉案房屋，并暂时收取和保管租金的行为，一审法院认为符合情理，但刘继明应将在暂管涉案房屋期间收取的租金和所产生的孳息在涉案房屋的所有权人确定时予以返还，并妥善完好地向所有权人返还涉案房屋。（2016）粤0104民初7777号民事判决书已明确涉案房屋刘某所占有18平方米所有权由刘润芳继承取得，根据法律规定，继承从刘某死亡时即2015年5月28日开始，故刘润芳自2015年5月28日取得涉案房屋的所有权。刘某与成某的租期至2015年9月4日。对于刘润芳要求刘继明支付自2015年6月1日至2015年9月4日占用涉案房屋产生的房屋租金损失及该部分租金损失自2016年8月18日起至刘继明实际支付之日止的利息（以该部分租金损失为基数，按照同期银行贷款利率计算）合法合理，一审法院予以支持。2015年6月1日至2015年9月4日之间，根据租赁合同的约定，每月租金2220元，按照该租金标准计算上述期间内的租金损失为2220*3+2220/30*4=6956元。刘继明答辩称租户成某退租时刘继明将代管租金中取出合同约定的3600元押金退回成某，故应扣除押金3600元，但没有提供证据予以证实，一审法院不予采信。至于2015年9月5日至2016年8月18日的租金损失，刘润芳认为刘继明与徐某是租赁合同关系，刘继明认为其是委托徐某无偿看管涉案房屋。刘润芳无法提供书面租赁合同及徐某向刘继明缴纳租金的相关证据，且徐某向刘润芳出具的《房屋租赁说明》、《收据》亦与刘继明提交的同为徐某签订的《看管房屋协议书》及录音相互矛盾，徐某亦未出庭接受双方质证，故刘润芳提供的证据不足以证明刘继明将涉案房屋出租给徐某使用，亦不足以证明刘继明暂管涉案房屋系出于恶意占有或从中获利，一审法院对刘润芳要求刘继明支付自2015年9月5日至2016年8月18日的租金损失及该部分租金损失对应的利息不予支持。至于刘润芳向徐某支付的押金4000元，因徐某系刘继明找来居住在涉案房屋，在所有权人明确时刘继明虽向徐某寄出挂号信要求其搬出涉案房屋，但并未妥善处理好要求徐某搬出涉案房屋的使用关系，导致刘润芳为收回房屋支付了徐某4000元的押金，属于刘继明管理不当给刘润芳造成的损失，故刘润芳要求刘继明赔偿代退押金损失4000元及利息（以代退押金4000元为基数，按同期银行贷款利率计算）合法合理，一审法院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国继承法》第二十四条、《中华人民共和国物权法》第二百四十三条、第二百四十五条第一款之规定，于2019年5月29日作出如下判决：一、刘继明应自判决发生法律效力之日起十日内向刘润芳支付自2015年6月1日起至2015年9月4日止占用广州市越秀区东川路东成南街x号之一xxx房产生的房屋租金损失6956元；二、刘继明应自判决发生法律效力之日起十日内向刘润芳支付代退押金损失4000元；三、刘继明应自判决发生法律效力之日起十日内向刘润芳支付自2016年8月18日起至实际支付之日止的利息（以10956元为基数，参照中国人民银行规定的金融机构计收同期贷款利息的标准计算）；四、驳回刘润芳的其他诉讼请求。一审案件受理费714.6元，由刘润芳负担640.7元，刘继明负担73.9元。经查，2014年8月15日，刘某、刘继明与成某签订的《租赁合同》中的落款签名人分别为刘某和成某，一审法院其他查明事实无误，本院予以确认。二审中，刘润芳向本院提交如下证据：证据1.（2015）穗天法民一初字第3750号案民事起诉状；证据2.（2015）穗天法民一初字第3750号案民事裁定书、（2015）穗中立法民终字第3625号民事裁定书；证据3.（2017）粤01民终2641号民事判决书；证据4.（2015）穗天法民一初字第3750号案证据清单、证据继承公证书。证据1-4拟证明：（1）刘润芳与其他继承人于2015年8月向广州市天河区人民法院起诉，要求刘继明对包括涉案房屋在内的全部房屋停止实施侵权行为、返还全部房屋的租金。（2）2015年8月，刘润芳向广州市天河区人民法院立案时已提交全部诉讼证据，包括与涉案房屋有关的继承文件（继承公证书、家庭会议纪要）。根据公证书、家庭会议纪要，涉案房屋的继承权从未发生调整，刘继明明知涉案房屋的继承情况。（3）该案诉讼与涉案房屋的继承权无关，不存在刘继明提出涉案房屋的继承情况不明确的情形。证据5.刘润芳护照，拟证明刘润芳多次回国处理继承事务的出入境记录。刘继明提出的刘润芳定居国外没有回国处理继承事务的答辩意见纯属虚构。证据6.刘润芳于2015年7月12日出具的《委托书》、刘润芳于2016年6月13日向广州市广州公证处出具的《公证委托书》，拟证明刘润芳委托刘慧虹代办涉案房屋有关事务。证据7.（2018）粤0106民初26960、26962号案民事起诉状、传票，拟证明（1）被继承人刘某死亡后，刘继明擅自出租其他遗产房屋并一人独吞房屋租金。（2）刘润芳与其他共有人已就被侵权的事实向天河区人民法院起诉。证据8.（2018）粤0106民初26960、26962号案刘润芳等人提交的证据材料，包括：《房屋租赁合同》、《租客声明》，拟证明被继承人刘某死亡后，刘继明未经其他共有同意擅自以自己的名义对外签订租赁合同，出租遗产中的房屋。证据9.（2018）粤0106民初26960、26962号案刘继明提交的答辩状，证明刘继明在其他诉讼所提交的答辩状中明确承认其出租遗产房屋、实际收取租金的事实。刘继明质证称，对证据1-9的真实性予以确认，但其证明的内容不确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合刘润芳的上诉请求和理由以及刘继明的答辩，本院确定本案争议的焦点是：刘润芳主张刘继明支付2015年9月5日至2016年8月18日的租金损失应否支持问题。现评析如下：首先，根据刘某与成某签订《租赁合同》约定，每月租金2220元由成某汇款到刘继明的工商银行账户，再结合刘某出具的收据，故一审法院推定刘某在世期间，刘继明系基于刘某的委托管理涉案房屋以及收取租金，并无不当，本院予以确认。其次，虽然刘某生前留有遗嘱，但从双方当事人陈述及举证材料可以看出，各继承人对于遗嘱的效力产生争议并诉至法院，为此，在涉案房屋产权尚未明确的情况下，一审法院认定刘继明继续管理涉案房屋，并暂时收取和保管租金的行为符合情理恰当。刘润芳认为各继承人对于涉案房屋由其继承，从未发生争议，但在刘润芳并未提供（2016）粤0104民初7777号案产生纠纷之前各方明确表态对此无争议的依据，因此，刘润芳对一审法院上述认定提出异议，依据不充分，本院不予采纳。再次，刘润芳认为刘继明在2015年9月5日至2016年8月18日期间将涉案房屋出租给徐某使用，据此提供了《房屋租赁说明》、《收据》予以佐证，但上述证据与刘继明提供的由徐某签订的《看管房屋协议书》及录音相互矛盾，刘润芳没有进一步提供刘继明与徐某的租赁合同或者交租证明等，也未能申请徐某到庭接受当事人的质询，刘润芳二审提供的证据也不能支持其主张，故在刘润芳未能充分举证证明刘继明将涉案房屋出租给徐某或者从中获利，而刘继明于涉案房屋产权未明确之前，确有保管涉案房屋的必要，据此，一审法院作出不支持刘润芳该期间租金损失的诉请，并无不妥，本院予以维持。刘润芳上诉坚持要求刘继明支付该期间的租金损失，理据不足，本院不予支持。此外，根据本案查明的事实可知，刘润芳仅继承涉案房屋18平方米，其余部分登记在广州铁路集团羊城铁路事业发展总公司名下。虽然刘润芳依据《中华人民共和国物权法》第九十六条的规定，有权依法管理涉案房屋，但需要说明的是一审判决第一项房屋租金损失应为该房屋全部权属人所有，因此，在本案无证据证明涉案房屋相关权属人对于房屋产生的租金损失如何处分作出约定的情况下，其他权属人依法有权在刘润芳获得上述款项后，向其主张权利。综上所述，刘润芳的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费436.4元，由上诉人刘润芳负担。本判决为终审判决。审判长 余 盾审判员 张 怡审判员 李 静二〇一九年十一月二十七日书记员 李志康谢金泽