河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22691号上诉人（原审原告）：刘林峰，女，汉族，1971年10月25日出生，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：王峰，北京市律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省金汇石材有限公司，住所地：新郑市薛店镇京珠石雕城B-09，统一社会信用代码：91410100075413731T（1-1）。法定代表人：周炎师，系该公司总经理。委托诉讼代理人：穆群立，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：白凡，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周林财，男，汉族，1977年8月4日出生，住福建省连江县。上诉人刘林峰、河南省金汇石材有限公司（以下简称金汇公司）因与被上诉人周林财民间借贷纠纷一案，均不服河南省新郑市人民法院（2019）豫0184民初9000号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘林峰上诉请求：刘林峰认为原审判决计算利息错误，未判决河南省金汇石材有限公司承担诉讼保全的保险费用错误，未判决周林财承担连带责任错误。事实和理由：一、刘林峰与金汇公司借款的利率、利率起算时间一直是明确的，双方均是认可的，原审法院以金汇公司出具借款条的时间计算利息不符合双方的约定，依法应当予以纠正。二、诉讼保全保险费用是进行诉讼支出的合理费用，依据相关法律规定，应当判决金汇公司承担诉讼保全的保险费用。三、周林财以自己的个人账户收取金汇公司应收款，刘林峰提供的初步证据，周林财也予以认可，已经基本证明了周林财的个人财产和公司财产混同，按照相关法律法规规定，周林财应当对金汇公司的债务承担连带责任。金汇公司辩称，一、周林财不应是被诉主体，其不应承担连带偿还责任。周林财和张良均是金汇公司的股东，从周林财尾号3888的账户收支均是公司行为，周林财不应承担连带偿还责任。二、按照一审法院查明的凡是银行流水注明有“刘林峰借款”附言的就认定为借款，那么，金汇石材公司只借刘林峰款项170万元。三、2017年11月20日张良向金汇公司用周林财账户转款30万元，该30万元实际是张良按照金汇公司的要求补缴的入股资金。四、金汇公司向刘林峰出具借条时为结算时间，上面没有欠付利息和计息时间，所以一审法院判决的计息时间正确。周林财辩称，周林财不应承担责任，涉案借款和周林财无关，均系公司行为。金汇公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判2017年11月20日从张良账户汇付给金汇公司周林财账户的30万元是张良向金汇公司认缴的入股资金。事实和理由：一、张良自始至终都没有向金汇公司缴足所认缴的入股资金，且刘林峰也未向法庭举证金汇公司收取张良入股资金的收款收据，一审法院仅以工商档案就认定张良入股资金已经交齐，把张良的入股资金认定为刘林峰出借款是错误的。二、虽然刘林峰向一审法院出示的借款条是金汇公司借刘林峰现金200万元，但除刘林峰在2016年3月10日汇给金汇公司周林财账户100万元外，在2014年3月24日的50万元、2017年11月18日的四笔20万元都是从张良的账户汇付给金汇公司周林财账户的，因汇款附言为借款，即便认定该170万元为借款，那么剩余的30万元出借义务刘林峰没有履行，故一审法院认定刘林峰的出借款为200万元是错误的。三、2017年11月20日从张良账户汇付给金汇公司周林财账户的30万元为张良的入股资金，并非刘林峰的出借款。刘林峰辩称，一、我们有转账凭证，转款并不是虚构的。二、金汇公司出具的借款条是经过账目核对之后才出具的，所以说金汇公司辩称系投资款无任何依据，我们不予认可。三、金汇公司提到出具借条时为结算时间，该借条上只是一个借款，并非结算单，在一审答辩的时候金汇公司也明确指出向刘林锋的借款应从借款之日起开始计算，所以我们认为原审判决计算利息不对。关于连带责任的问题同刘林峰的上诉状意见。周林财辩称，同意金汇公司的上诉意见。刘林峰向一审法院起诉请求：1、判令河南省金汇石材有限公司归还借款200万元，利息587400元，并以200万元为基数自2019年5月1日起按1.5％月息支付利息至款项付清之日止；2、判决周林财对上述第一项承担连带偿还责任；3、本案的诉讼费、保全费、保险费由河南省金汇石材有限公司、周林财承担。一审法院认定事实：2013年8月，张茂清、周林财、卢端奇、周守华、张良出资成立金汇公司，注册资本100万元，2013年10月，修改公司章程后将注册资本变更为1500万元，其中张良注册资金300万元，出资时间为2013年10月18日。金汇公司成立后，经全体股东决议，用股东个人账户作为公司资金账户。金汇公司先后用周守华农业银行卡作为公司的收入卡（卡号：62×××10），2015年1月1日公司的收入卡改为周林财的招商银行卡（卡号：62×××88）；使用张良的农业银行卡作为支出卡（卡号：62×××74）。2017年7月1日，公司的支出卡改为王帅中原银行卡（卡号：62×××21）。金汇公司因经营需要，多次向张良爱人刘林峰借款。2014年3月24日，刘林峰通过张良尾号为77811的个人账户向金汇公司指定的账户转账50万元，金汇公司向刘林峰出具借款凭据一份，时任法定代表人的张茂清作为证明人在借款凭据上签名并注明证明人字样，借款凭据内容：“河南省金汇石材有限公司今向刘林峰借现金人民币伍拾万元整（￥500000），月息1.5％，按月付息，特此证明加盖金汇公司公章，证明人张茂清2014.3.24”。刘林峰提供5份银行流水显示，2016年3月10日，刘林峰向金汇公司出借100万元，该笔款按金汇公司指定的账户，转入周林财账户，备注显示公司借款。2017年11月18日，刘林峰分别向金汇公司指定的周林财账户（卡号：62×××88），共计转入20万元，附言显示刘林峰借款。2017年11月20日，刘林峰又向周林财上述账户转款30万元，以上共计50万元。2018年3月22日，刘林峰与金汇公司经过算账，金汇公司向刘林峰出具借款条一张，内容：借款条河南省金汇石材有限公司截止2017年12月4日之前向刘林峰女士借到现金人民币共计贰佰万元整（￥2000000.00），月息1.5％，按月付息，特立此据。借款人河南省金汇石材有限公司法定代表人周炎师见证人周林财日期：2018年3月22日立据。双方结算时，金汇公司并未收回其于2014年3月24日向刘林峰出具的借款凭据。现刘林峰持借款条要求金汇公司偿还借款并支付利息，并由周林财对上述借款承担连带清偿责任。金汇公司认为借款金额是100万元，并非200万元，该借条是在刘林峰到公司哭闹且未经财务核对的情况下形成的，且周林财只是见证人，不是保证人。但金汇公司对其抗辩并未提供证据。另查，1、金汇公司提供其工商档案，证明张茂清、周林财、卢端奇、周守华、张良系公司股东，张良的出资为300万元。2、金汇公司提供周林财与张良之间从2016年到2017年12月4日之前的银行流水223页，该流水显示由周林财转给张良的款项为627.2万元，张良转给周林财账户合计为123.05752万元。证明张良转给周林财的款项为其作为股东的出资额或者公司经营来往账目，刘林峰向法庭提供张良账户作为其借款的证据不能成立，从金汇公司举证的该证据中，周林财转给张良的627.2万元，据此也可以证实张良收到了比转出的多了500万元。如果刘林峰以此向金汇公司、周林财主张权利，那么其以刘林峰账户转出的100万元应该从该500万元中抵消，也就是说刘林峰与金汇公司、周林财之间根本不存在借贷关系，请求法庭驳回刘林峰的诉讼请求。上述事实，由当事人的陈述，借款条、借款凭据、储蓄活期明细查询、银行交易明细、工商档案、银行流水及该案庭审笔录等证据予以证明。一审法院认为，合法借贷关系应受法律保护。金汇公司为了经营需要多次向刘林峰借款，2018年3月22日，双方经过结算，形成借款条，该借款条系双方对原来借款的结算，可以视为双方借款的最终结算。该借款条系双方真实意思表示，且其内容并不违反法律规定，一审法院予以采信。金汇公司称该借款条是在刘林峰哭闹且未经财务核对情况下被逼形成的，因该借款条出具后，金汇公司并未向公安机关报案或向法院提起撤销权之诉。同时，金汇公司亦未提供其他证据证明该借款条是在逼迫情况下出具的，故其抗辩，一审法院不予采信。金汇公司又称借款金额是100万元，并非200万元。为此，刘林峰提供银行流水，该银行流水显示刘林峰分别于2014年3月24日通过其夫张良个人账户（并非公司对公账户）转款50万元，金汇公司向刘林峰出具借款凭据，该借款凭据双方最终结算时，并未收回，亦未销毁，原件仍在刘林峰处保存；2016年3月10日，刘林峰向周林财对公账户转款100万元，备注公司借款，该笔借款，金汇公司及周林财均无异议；2017年11月18日，刘林峰先后四次向金汇公司指定的周林财对公账户转款各5万元，共计20万元，附言刘林峰借款，2017年11月20日，刘林峰向周林财对公账户转款30万元。金汇公司认为该50万元借款是张良与金汇公司之间的账目往来，与该案刘林峰之诉没有关联性，周林财认为该款系张良向公司转的入股资金，与该案没有关联性。但从金汇公司提交的工商档案可以看出，张良的出资时间为2013年10月18日。据此可以认定刘林峰向金汇公司转款200万元举证责任已完成。刘林峰对其借款来源及支付均能作出合理解释，与金汇公司原法定代表人张茂清的证言相吻合，能够形成完整的证据链条。故对金汇公司的抗辩意见，不予采信。同样，金汇公司要求驳回刘林峰诉讼请求的抗辩意见，不予采信。借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。现刘林峰要求金汇公司偿还借款200万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于刘林峰要求金汇公司支付利息587400元及2019年5月1日利息按月息1.5％计算至付清之日止的诉讼请求。一审法院认为，因双方于2018年3月22日进行结算，故利息的起算时间应从2018年3月22日起算，截止2019年4月30日利息为398000元。刘林峰主张2019年5月1日以后的利息按月息1.5％计算至付清之日止，符合双方约定，且不违反法律规定，予以支持。关于刘林峰要求周林财对上述借款及利息承担连带清偿责任的诉讼请求。一审法院认为，刘林峰并未提供证据证明金汇公司的财产与周林财的财产混同，故刘林峰的该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于刘林峰要求金汇公司、周林财承担诉讼保全的保险费的诉讼请求，于法无据，且双方无约定，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、河南省金汇石材有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还刘林峰借款本金200万元及利息398000元（此后的利息以200万元为基数，按月息1.5％计算，从2019年5月1日起至付清借款之日止）。二、驳回刘林峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27499元，减半收取13750元，保全费5000元，以上共计18750元，由刘林峰负担1007元，由河南省金汇石材有限公司负担17743元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，2018年3月22日，刘林峰与金汇公司经过算账，金汇公司向刘林峰出具借款条一张，内容：借款条河南省金汇石材有限公司截止2017年12月4日之前向刘林峰女士借到现金人民币共计贰佰万元整（￥2000000.00），月息1.5％，按月付息，特立此据。借款人河南省金汇石材有限公司法定代表人周炎师见证人周林财日期：2018年3月22日立据。金汇公司为了经营需要多次向刘林峰借款，双方经过结算，形成借款条，该借款条系双方对原来借款的结算，可以视为双方借款的最终结算。本案所涉的借款条系双方真实意思表示，且其内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人各方均应依约行使各自的权利和履行各自的义务。金汇公司上诉称刘林峰于2017年11月20日向周林财对公账户转款30万元是张良与金汇公司之间的账目往来，与本案刘林峰之诉没有关联性，但其并未提交充足的证据加以证明；刘林峰在一审审理时提交的5份银行流水，据此一审法院认定刘林峰向金汇公司转款200万元，是正确的，故本院对其上诉请求不予支持。刘林峰上诉称一审法院判决利息的起算时间不对，但其并未提交充足的证据加以证明；因双方于2018年3月22日进行结算，故一审法院认定利息的起算时间应从2018年3月22日起算，并无不当，故对其该项上诉请求不予支持。刘林峰上诉称金汇公司应承担本案诉讼保全的保险费用，但其并未提交充足的证据加以证明，且金汇公司与刘林峰双方对此没有约定，故对其该项上诉请求不予支持。刘林峰上诉称周林财应对本案所涉的借款本金及相应的利息承担连带清偿责任，但其并未提交充足的证据加以证明金汇公司的财产与周林财的财产混同，且周林财是在本案所涉借据上见证人处签的字，故对其该项上诉请求不予支持。故根据当事人提交的证据以及本案的具体情况，一审法院判决正确，本院予以维持。综上所述，刘林峰与金汇公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27499元，由刘林峰承担21699元，由河南省金汇石材有限公司承担5800元。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十一月二十九日书记员  张会敏