呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3295号上诉人（原审被告）：沈丽霞，女，l963年8月4日出生，无固定职业，现住呼和浩特市。委托诉讼代理人：李晓伟，内蒙古星洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，内蒙古星洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓红喜，男，l983年12月20日出生，无固定职业，现住呼和浩市。委托诉讼代理人：高霞，内蒙古东日律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方正，男，l991年7月6日出生，无固定职业，住呼和浩特市。原审被告：侯永平，男，退休职工，住呼和浩特市。上诉人沈丽霞因与被上诉人邓红喜、方正，原审被告侯永平民间借贷纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，于2019年9月2日公开开庭审理了本案。上诉人沈丽霞及其委托诉讼代理人李晓伟、刘洋，被上诉人邓红喜、方正，原审被告侯永平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沈丽霞的主要上诉请求为：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实及理由：原审判决认定事实不清,适用法律错误。1.沈丽霞与邓红喜之间并不存在真实、合法、有效的借贷关系。一审认为双方签订了两份金额为20万元的《借款合同》,且根据转账明细可表明邓红喜已经履行了全部出借义务。但在本案中,沈丽霞与邓红喜并不认识,其签字是沈久霞(已去世)遮住合同主体内容的情况下所签,并不实际了解借款合同中的相关内容。且与两份《借款合同》相对应的收条中并无沈丽霞的签字捺印,《中华人民共和国合同法》规定，“自然人之间的借款合同,自贷款人提供借款时生效”,本案中,沈丽霞并未实际收到相关借款其作为共同借款人,在法律意义上并不像担保法律关系一样具有从属性,而是应当作为共同借款方而实际收取并使用相关借款,本案中邓红喜仅提供转账流水和沈丽霞完全不知情的两张借条就认定沈丽霞实际收到相关借款,属于事实认定不清。2.邓红喜提供的2017年5月24日的借款合同中相关金额处系伪造,且对应的转账凭证日期明显不符。经沈丽霞辨认,邓红喜提供的2017年5月24日签订的《借款合同》中借款金额处所写的(包括年初借款10万元)的笔迹明显不同,系属事后填写。根据沈丽霞提供的转账流水显示,2017年5月24日转账的金额仅为88000元。邓红喜主张与2017年1月23日转账94000元合并为20万元没有事实和法律依据。3.沈久霞的继承人方正应当在继承遗产范围内承担还本付息义务。一审中，经沈丽霞申请追加沈久霞的继承人方正(系沈久霞儿子)作为共同被告参加诉讼,一审立案时间为2019年1月8日，方正在法庭辩论终结后,向一审法院出具了一份载明时间为2019年3月14日经内蒙古自治区公证处声明自愿放弃对其母亲沈久霞遗产继承的《公证书》。该证据出示的时间已经超过举证期限,同时该公证处出具时间晚于邓红喜的起诉日期有逃避债务的嫌疑,同时其仅仅通过一份公证书证明其放弃继承沈久霞的遗产,尚未达到充分证明的标准,应按《中华人民共和国民法总则》的相关规定,方正应在其实际继承遗产范围内承担相应债务。被上诉人邓红喜辩称，沈丽霞与邓红喜之间存在借贷关系，沈丽霞应当按合同约定偿还借款本息。一审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。被上诉人方正辩称，一审法院要求我在指定期限内出具放弃遗产声明，我未超过举证期限，也未逃避债务。请求二法院维持原判。原审被告侯永平辩称，我与沈丽霞只有一套住房，沈久霞对外债务远远超过遗产范围，且我对于沈久霞的债务均不知情。邓红喜起诉该笔债务我才知道。现遗产只有一套房子，同意一审判决。邓红喜的一审诉讼请求为：1.判令沈丽霞偿还邓红喜借款本金40万元及利息146533元,利息暂计算至2019年1月7日,自2019年1月8日起的利息按照月利率2%计算至沈丽霞完全偿还借款本息之日止;2.侯永平、方正在遗产范围内承担偿还责任。一审法院认定事实：2017年5月24日，邓红喜（甲方、出借方）与沈丽霞（乙方、借款方）、沈久霞（已故）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方周转资金人民币20万元，借款期限为一个月，从2017年5月24日起至2017年6月23日止，乙方偿还借款的方式为一次性归还，借款利息为2%…。同日，沈久霞向邓红喜出具《收据》一份，载明：今收到出借方邓红喜现金20万元整。庭审中，邓红喜认可2017年5月24日的借款当日实际转账为88000元，加上2017年1月23日转账94000元以及经结算后的利息，沈丽霞、沈久霞给补签了20万元的借款合同。2017年8月21日，邓红喜（甲方、出借方）与沈丽霞（乙方、借款方）、沈久霞（借款方，已故）签订《借款合同》，约定甲方借给乙方周转资金20万元，借款期限为40天，从2017年8月21日至2017年9月30日止，乙方偿还借款方式为一次性归还，借款利息为2%…。庭审中，邓红喜自认已预先扣除了当月利息。同日，邓红喜向沈久霞（已故）转账支付176000元。另查明，侯永平为沈久霞之夫，方正为沈久霞之子。沈久霞于2018年10月5日去世。2019年3月14日，方正经内蒙古自治区公证处公证声明自愿放弃对其母亲沈久霞遗产的继承。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邓红喜、沈丽霞签订了借款合同，且通过邓红喜转账明细及沈久霞出具的收据可表明邓红喜已履行了出借义务，沈丽霞理应按约履行还款义务，故对于邓红喜要求沈丽霞偿还借款本金40万元的请求，根据法律规定，应按邓红喜实际转款数额予以确认本金数额为358000元（94000元+88000元+176000元），故对邓红喜的该项请求予以支持借款本金共计358000元。对于邓红喜要求沈丽霞支付截止到2019年1月7日的利息146533元，利息按月利率2%计算至沈丽霞完全偿还本息之日止的请求，经核算，予以支持截止到2019年1月7日利息为129173.34元（按月利率2%计算利息，其中借款本金182000元，从2017年5月24日至2019年1月7日为70858.67元；借款本金176000元，从2017年8月21日至2019年1月7日为58314.67元），上述利息计算至实际给付之日止。对于邓红喜要求侯永平、方正在遗产范围内承担偿还责任的请求，因沈久霞系共同借款人，应当承担偿还责任，现沈久霞已去世，侯永平系沈久霞的丈夫，应当以继承遗产范围为限清偿债务，方正系沈久霞之子，其已明确表示放弃对母亲沈久霞的遗产继承权，故方正不承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、沈丽霞于本判决生效后十日内，偿还邓红喜借款本金358000元及支付截止到2019年1月7日的利息129173.34元，共计487173.34元，从2019年1月8日起利息按月利率2%计算至本金清偿之日止；二、侯永平在其继承沈久霞的遗产范围内向邓红喜承担偿还责任；三、驳回邓红喜的其他诉讼请求。本院经二审审理查明的事实与一审查明事实一致，予以确认。本院认为，沈久霞、沈丽霞与邓红喜分别于2017年5月24日及2017年8月21日签订的《借款合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立。依庭审查明的事实可确定，该两份借款合同载明金额各20万元，邓红喜自认存在预扣利息行为，其实际向沈久霞转款358000元，上述两份借款合同已实际履行。故沈久霞、沈丽霞与邓红喜之间借贷关系明确，因沈久霞已故，沈丽霞作为共同借款人应承担偿还借款的义务。1.沈丽霞上诉称其在借款合同中签字非真实意思表示、且借款合同中批注“包括年初借款10万元”系邓红喜之后补写的陈述无充分证据证明，依法应当承担对其不利的法律后果。2.沈丽霞上诉称，方正作为沈久霞法定继承人应当在继承遗产范围内承担责任的理由亦不能成立。《中华人民共和国继承法》规定，继承人放弃继承的，对被继承人应当承担的债务可以不负偿还责任。本案中，方正已明确表示放弃继承且对放弃声明予以了公证，一审判令方正不承担本案债务于法有据，本院予以确认。故沈丽霞的上诉无事实及法律依据，对其上诉应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。沈丽霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9265元，由沈丽霞负担。本判决为终审判决。审判长 伏 春审判员 张雪杨审判员 张 喆 二〇一九年十一月八日书记员 彭远超