陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书（2019）陕01民终12955号上诉人（原审原告）：西安圣辉通信工程有限公司，住所地西安市新城区兴工东路华旗东郡3号楼1单元2002室。法定代表人：周建平，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司，住所地西安市新城区尚朴路38号。负责人：孟群龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，北京市中兆（西安）律师事务所实习律师。上诉人西安圣辉通信工程有限公司（以下简称“圣辉公司”）与被上诉人中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司（以下简称“中国移动莲湖分公司”）承揽合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初609号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月10号立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。圣辉公司上诉请求：1、撤销西安市新城区人民法院（2019）陕0102民初609号民事裁定，指令西安市新城区人民法院进行实体审理；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2014年圣辉公司与中国移动莲湖分公司达成口头协议。圣辉公司为中国移动莲湖分公司进驻天朗物业管理有限公司服务的小区（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）宽带项目提供施工和配合营销服务。双方约定：天朗莱茵小城的信息点5225户，天朗蓝湖树的信息点3810户，每个点位的施工费为人民币50元，合同总金额为人民币：451750元。约定达成后，圣辉公司遂按照要求进场施工。2015年12月和2016年3月，圣辉公司完成了合同约定的天朗蓝茵城小区和天朗蓝湖树小区的宽带项目建设，但是中国移动莲湖分公司一直拒绝向圣辉公司支付施工费至今。2017年圣辉公司因配合费诉至西安市新城区人民法院。法院确认了双方的合同关系和西安移动莲湖分公司出具的《情况说明》。但原审法院认为圣辉公司诉请的施工费为同一法律事实，为重复诉讼。圣辉公司为中国移动莲湖分公司配合服务而且从事施工设施，圣辉公司诉请要回自己的施工费并不属于重复诉讼，一审法院认定事实错误。二、一审法院适用法律错误，理应进行实体审理。一审法院认为圣辉公司应该依据新证据进行审判监督程序处理，未考虑圣辉公司的合法利益，驳回圣辉公司起诉完全是适用法律错误。圣辉公司因为和中国移动莲湖分公司是口头合同关系，中国移动莲湖分公司开始什么都拒绝承认，后来出的《情况说明》，圣辉公司据此才启动诉讼维权。圣辉公司开始诉求自己的配合费和现在诉请自己的施工费并无任何矛盾。两个诉求虽是基于同一事件，但并非重复起诉，因此，圣辉公司诉请中国移动莲湖分公司支付施工费并无不当。综上所述，圣辉公司的上诉请求符合法律的规定，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院能依法撤销其裁定，指令一审法院进行实体审理。中国移动莲湖分公司辩称：一、圣辉公司据以起诉、上诉的事实完全是在另案基础上虚构的，圣辉公司既非宽带项目施工主体也并未实际参与施工，其诉请根本不存在任何事实依据。2014年中国移动莲湖分公司与圣辉公司达成口头协议，由圣辉公司为中国移动莲湖分公司进入天朗物业管理有限公司服务的小区施工并开展宽带营销业务提供协调服务，2016年4月12日，中国移动莲湖分公司就上述口头协议的内容出具《情况说明》明确了相关权利义务。中国移动莲湖分公司与圣辉公司之间协议的本质是由圣辉公司为中国移动莲湖分公司在相关小区疏通关系，以方便中国移动莲湖分公司进行施工和营销。无论是口头协议还是《情况说明》均没有要求圣辉公司进行施工的约定。2017年9月30日圣辉公司依据《情况说明》中约定的配合费将中国移动莲湖分公司诉至西安市新城区人民法院，后中国移动莲湖分公司反诉要求其返还全部预付定金。经审理，2018年3月2日新城区人民法院依法作出（2017）陕0102民初8124号民事判决书，认定圣辉公司未能履行主要义务，判决驳回其全部诉讼请求，返还全部预付定金。该案经过上诉及申请再审，西安市中级人民法院及陕西省高级人民法院均维系了上述判决。在上述案件的审理过程中，新城法院及西安中院在查明是否存在居间协调服务的同时，也曾就圣辉公司是否参与有关施工进行了询问，圣辉公司法定代表人周建平在庭审过程中，面对有关提问，明确表示其认为双方系居间合同关系，即仅有其居间协调的工作。在该案的审理过程中不但从未主张其实质进行了施工，更是主动将有关施工的全部责任撇清。然而，上述案件审结后，圣辉公司却又突然捏造了其为中国移动莲湖分公司进行宽带工程施工这一情节，据此提起了本次诉讼，索要工程费用。圣辉公司诉称的天朗物业下属三小区的宽带施工工程，是需要投入大量人力物力进行的较大型施工工程，需要铺设线路、安装设备等大量工作，最终为近万户小区业主将网络接入户内，这类工程会在整个设计、施工、验收过程中留存大量的痕迹。然而圣辉公司在本案的一审过程中，无法提供任何有效证据证明其完成了上述工程。事实上，中国移动莲湖分公司作为一家正规国有企业，所有工程项目的承包商选择均需经过严格的招投标程序，而圣辉公司从未参与该项目有关的招投标活动，并非中国移动莲湖分公司的承包商。本案所涉小区的宽带项目系由六家案外公司施工，圣辉公司诉称的所谓进行施工的事实根本就是凭空捏造的。可见本案的实质是圣辉公司在另案的基础上，捏造并不存在的情节，虚构事实的诉讼，其诉请的事实基础根本是不存在的。二、一审法院就本案的裁决结果是正确的，圣辉公司提起的诉讼不但是重复起诉更是虚假诉讼。中国移动莲湖分公司与圣辉公司之间仅存在《情况说明》中约定的合同关系，关于该合同的纠纷已经过人民法院审理且作出的裁决已经生效，圣辉公司虚构施工的事实，并在庭审中就《情况说明》载明的内容曲解为施工合同。因此一审法院认为本案系重复起诉，并裁定驳回圣辉公司起诉的这一结果是正确的。进一步而言，圣辉公司在（2017）陕0102民初8124号案件一审、二审的庭审中面对法庭提问，多次明确表示自身并未参与施工，在此基础上又虚构所谓的施工事实提起本案诉讼，且在诉讼中不断提交明显存在矛盾的证据，用以干扰审判。综上所述，中国移动莲湖分公司请求法院查明事实，依法保护中国移动莲湖分公司的合法权益，驳回圣辉公司的上诉。圣辉公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求判决中国移动莲湖分公司支付原告施工费人民币451750元；2、请求判决中国移动莲湖分公司承担至付款之日的利息。3、本案的案件受理费由中国移动莲湖分公司全部承担。原审法院认为：中国移动莲湖分公司于2014年9月24日与广东中人集团建设有限公司签订了2014年全省线路工程施工项目与集中采购框架合同。2015年4月2日与中国通信建设第二工程局有限公司签订了陕西移动2015年通信设备安装工程施工服务合同。西安圣辉通信工程有限公司于2016年1月28日登记成立，系一人公司。2014年西安圣辉通信工程有限公司法定代表人周建平与中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司关于天朗莱茵小城、天朗蓝湖树小区宽带项目与中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司该项目的负责人王飞达成口头协议，由周建平为该项目提供施工和配合营销服务。两小区的宽带施工由周建平经手施工。中国移动通信集团陕西有限公司于2016年1月9日与陕西金策腾飞科技发展有限公司签订了2016-2017年陕西移动（第一期）线路施工项目集中采购框架合同、中国移动通信集团陕西有限公司于2016年1月19日与陕西锐丰科技有限责任公司签订了陕西移动2016-2017年（第一期）线路施工项目集中采购框架合同、2中国移动通信集团陕西有限公司于2016年1月18日与南京嘉环科技有限公司签订了陕西移动2016至2017年通信设备安装工程施工服务集中采购（陕西项目）框架合同。2016年4月12日，中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司向西安圣辉通信工程有限公司出具了一份其公司就天朗小区宽带项目（天朗莱茵小区、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）付款给西安圣辉通信工程有限公司的情况说明，载明：1.西安圣辉通信工程有限公司负责协调进场施工，配合中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司工程顺利完成，2.逾期配合费用由西安圣辉工程有限公司垫付给天朗物业管理有限公司，后期支付尾款给天朗物业管理有限公司该项目负责人王飞必须在场，将其对应款项进行支付，支付完成后，西安圣辉通信工程公司应将天朗项目负责人关系交给中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司项目负责人王飞。3.小区宽带项目建成后，西安圣辉通信工程有限公司配合中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司顺利进场营销，不得推诿。4. 中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司支付小区宽带配合费用按每户25元支付给西安圣辉通信工程有限公司，前期中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司已经预付定金12万元给西安圣辉通信工程有限公司周建平。5.天朗莱茵小城信息点5225，天朗蓝湖树3810，中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司按照西安移动小区宽带报账流程进行对应款项的付款，保证西安圣辉通信工程有限公司在以上天朗小区宽带项目工程完工，进场营销顺利的情况下付清尾款。6.天朗移动小区宽带项目（天朗莱茵小城、天朗蓝湖树、天朗大兴郡）施工过程中，出现阻挡或破坏移动小区宽带项目设施或后期开通不能进场营销等情况发生，中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司会追究西安圣辉通信工程有限公司责任，有权让西安圣辉通信工程有限公司退回所支付的款项，并赔偿相应的损失。7. 中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司未能在开通进场营销后付清西安圣辉通信工程有限公司的款项，西安圣辉通信工程有限公司有权拆除其安装在小区内的设备。天朗莱茵小城、天朗蓝湖树小区宽带项目已于2015年底完工并现已投入使用。中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司前期在向圣辉公司支付12万元后再未支付过款项。圣辉公司曾于2017年以合同纠纷为由向新城法院起诉要求中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司支付居间合同尾款105875元及资金占用费7124元。新城法院做出（2017）陕0102民初8124号民事判决书，以圣辉公司要求付清尾款的条件尚未达到为由判决：一、驳回圣辉公司的全部诉讼请求。二、圣辉公司(反诉被告)自判决生效之日起十五日内返还中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司（反诉原告）120000元。宣判后圣辉公司不服，上诉于西安市中级人民法院，西安中院依法作出了（2018）陕01民终5001号民事判决书，维持原判。圣辉公司不服该判决，遂向陕西省高级人民法院提出再审申请，申请再审称：根据中国移动西安莲湖分公司向圣辉公司出具的《情况说明》，天朗莱茵小区、天朗蓝湖树两个项目中国移动西安分公司应付给圣辉公司的款项为225875元，前期已付120000元，但是圣辉公司完成合同约定的施工和配合任务后，中国移动西安莲湖分公司也已顺利进场营销。中国移动西安莲湖分公司利用其与西安天朗物业管理有限公司的合同纠纷，拒绝向圣辉公司支付施工和配合费，请求重新审理。而中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司则称圣辉公司未按约履行进场协调施工及协调中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司进入现场营销的义务，支付尾款条件未达到，请求驳回圣辉公司再审申请。省高院根据查明的事实认为，圣辉公司对中国移动西安莲湖分公司于2016年4月12日出具的《情况说明》予以认可，该《情况说明》系中国移动西安莲湖分公司委托圣辉公司负责天朗小区宽带项目协调进场施工事宜相关权利义务的约定，圣辉公司主张其已按《情况说明》的约定完成案涉小区宽带项目的施工和配合任务，并提交了相关视频文件，称中国移动西安莲湖分公司因其他原因导致西安天朗物业管理有限公司不同意其进场营销。同时认为，在无其他证据佐证的情况下，该视频不足以推翻一、二审判决认定的事实。原一、二审判决并无不当，遂于2019年3月2日以（2019）陕民申291号裁定书裁定驳回圣辉公司的再审申请。圣辉公司于2019年2月向法院提起诉讼，仍认为其已完成了情况说明约定的协调营销及施工相关义务，并提交了证人证言，证明此两个小区的宽带施工是由圣辉公司组织完成，亦即完成了《情况说明》约定的应由其完成的施工义务。诉讼请求：1.请求法院判决中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司支付圣辉公司施工费人民币451750元（按照情况说明中确认的天朗莱茵小城信息点5225，天朗蓝湖树3810，共计9035点，每一点50元计算）；2.请求法院判决中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司承担至还款之日的利息。并提交了证人证言，用以证明天朗莱茵小城信息点5225，天朗蓝湖树3810点的宽带工程施工人工方面是由其完成，从而证明其已完成情况说明中约定的施工义务。但并无证据证明其当时口头约定是每个点施工人工费为50元。圣辉公司依据中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司的情况说明要求中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司支付天朗莱茵小城、天朗蓝湖树该两个小区宽带点的安装施工人工费的请求与其在（2017）陕0102民初8124号案件中所陈述的关于其对天朗莱茵小城、天朗蓝湖树该两个小区的宽带安装的施工为同一事实，本案系重复诉讼。圣辉公司现以其已经诉过的同一法律事实再次起诉，显系重复诉讼。即使现有证人证言等新证据，可以证明所诉的天朗莱茵小城和天朗蓝湖树小区的宽带施工由其施工完成，以此推翻原判认定的事实，可依照审判监督程序的有关规定主张权利。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百零八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回圣辉公司的起诉。诉讼费8176元退回圣辉公司。本院认为，圣辉公司依据西安移动莲湖分公司的情况说明要求中国移动通信集团陕西有限公司西安莲湖分公司支付天朗莱茵小城、天朗蓝湖树该两个小区宽带点的安装施工人工费的请求与其在（2017）陕0102民初8124号案件中所陈述的关于其对天朗莱茵小城、天朗蓝湖树该两个小区的宽带安装的施工为同一事实，本案系重复诉讼。原审法院裁定驳回其起诉于法有据，本院依法予以支持。综上，圣辉公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。   审 判 长  张熠审 判 员  田勤耕审判员  魏哲 二○一九年十月三十日 书  记  员    赵      娜