北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10545号上诉人（原审原告）：中路联科技有限公司，住所地北京市海淀区志新路9号一层123。法定代表人：李洪毅，总经理。委托诉讼代理人：滕凤燕，女，1977年9月22日出生，土家族，中路联科技有限公司员工，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：田鹏飞，男，1991年3月6日出生，汉族，无业，住河北省张家口市涿鹿县。上诉人中路联科技有限公司（以下简称中路联公司）因与被上诉人田鹏飞劳动争议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2019)京0108民初28307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中路联公司上诉请求：1.请求撤销一审判决；2.改判中路联公司无需支付田鹏飞违法解除劳动合同赔偿金25500元；3.中路联公司无需支付田鹏飞2018年9月1日至2018年11月9日竞业限制补偿金5920.69元；4.本案一、二审诉讼费用由田鹏飞承担。事实和理由：一、田鹏飞不能胜任工作岗位，且经培训或调岗仍不能胜任，中路联公司于2018年8月8日书面通知田鹏飞于2018年8月31日辞退。中路联公司解除劳动合同完全符合法律规定和合同约定，因此无需支付田鹏飞违法解除劳动合同赔偿金25500元。二、田鹏飞为公司的普通员工，不是掌握公司核心技术的保密人员，中路联公司从未与田鹏飞单独签署《竞业协议》，《劳动合同》中的竞业限制为通用条款，并未对员工有所约束，不需向田鹏飞支付竞业限制补偿金。三、虽然中路联公司提交的《部门职能描述》上并没有田鹏飞的签字确认信息，但该文件为中路联公司于员工入职时必须要向员工统一发放的，不可能不向田鹏飞发放，也不能因此否认该份文件作为中路联公司公司内部规章的真实性。而田鹏飞对《部门职能描述》真实性的否认，说明田鹏飞作为入职一年多的员工，其对本部门“大客户部”的部门职能综述、部门主要职责及部门内岗位设置等内容均不了解，这也证明田鹏飞确实难以胜任工作岗位职责。田鹏飞辩称：同意一审判决，请求维持原判。中路联公司一审诉讼请求：1.中路联公司无需支付田鹏飞违法解除劳动合同赔偿金25500元；2.中路联公司无需支付田鹏飞2018年9月1日至2018年11月9日竞业限制补偿金6448.28元。一审法院认定事实：田鹏飞于2017年5月15日入职中路联公司，月工资标准为8500元，田鹏飞实际出勤至2018年8月31日，工资已支付至当日。双方签订有书面劳动合同，其上显示：“甲方：中路联科技有限公司。乙方：田鹏飞。……2.1本合同的期限为三年，自2017年5月15日起至2020年5月14日止。……3.2乙方的工作岗位：运营部投标专员……5.1乙方每月工资为税前8500元……13.2在合同期限以及雇佣终止之后的一年（以下简称“竞业限制期”）内，未经甲方明确书面同意，乙方不得单独或与任何第三方共同或通过任何第三方（以直接或间接拥有权益或直接或间接控制的方式）或代表任何第三方（以董事、合伙人、顾问、员工、代理人身份或其他身份），直接或间接地从事、参与或投资任何与甲方或任何关联实体的业务相竞争的、或相同或类似的任何业务。……13.5若乙方违反第13.2条之约定，乙方应向甲方支付人民币伍仟元整的违约金。若因乙方违反第13.2条之约定对甲方造成的直接及间接损失高于违约金，则乙方应赔偿因此对甲方造成的一切直接及间接损失。……”。就停止工作的原因一节。中路联公司于2018年8月8日向田鹏飞送达辞退通知书，该辞退通知书显示：“田鹏飞先生：……在您的工作期间，根据公司对此岗位的规划和设定，评估您的经验和能力与现岗位并不匹配；现公司很慎重的决定，与您解除劳动合同关系，敬请于2018年8月31日前前往综合管理部办理离职手续，……”。中路联公司主张因田鹏飞的经验、能力与其工作岗位不匹配，故其公司提出解除劳动合同。田鹏飞对此不予认可，主张中路联公司系违法解除劳动合同。为证明其主张，中路联公司提交如下证据：1、《部门职能描述》，内容包括“大客户部”的部门职能综述、部门主要职责及部门内岗位设置。田鹏飞不认可《部门职能描述》的真实性。鉴于上述《部门职能描述》未载有田鹏飞的签字确认信息，且中路联公司未提交证据证明其已将上述《部门职能描述》送达田鹏飞本人，故一审法院对上述证据的真实性不予采信。2、滕凤燕与黄海闻的书面证言。田鹏飞对上述证据的真实性和内容均不予认可。经核实，滕凤燕、黄海闻均系中路联公司之员工及委托诉讼代理人，与中路联公司存在利害关系，故一审法院对上述书面证言的真实性不予采信。就竞业限制补偿金一节。田鹏飞依据劳动合同第13.2条，并按照月工资标准的30%主张离职后的竞业限制补偿金。中路联公司对此不予认可，主张劳动合同第13条约定的竞业限制是针对普通员工的通用条款，是概念性条款，田鹏飞的岗位职责不涉及竞业限制，故不同意支付田鹏飞竞业限制补偿金。田鹏飞于2018年11月9日以要求中路联公司支付违法解除劳动合同赔偿金、2017年5月15日至2018年8月31日项目奖金、2017年5月15日至2017年12月31日年终奖金、竞业限制补偿金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委以京海劳人仲字[2019]第478号裁决书裁决：1、中路联公司支付田鹏飞违法解除劳动合同赔偿金25500元；2、中路联公司支付田鹏飞2018年9月1日至2018年11月9日竞业限制补偿金6448.28元；3、驳回田鹏飞其他仲裁请求。中路联公司不服仲裁裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就违法解除劳动合同赔偿金一节。中路联公司以田鹏飞的经验、能力与其工作岗位不匹配为由提出解除劳动合同，但其提交的现有证据不足以证明田鹏飞存在上述情形，根据举证分配原则应由中路联公司承担不利后果，故一审法院对其上述主张不予采信，进而认定中路联公司系违法解除劳动合同，应支付田鹏飞违法解除劳动合同赔偿金25500元。就竞业限制补偿金一节。田鹏飞与中路联公司签订的劳动合同已明确约定竞业限制条款，但未约定解除劳动合同后，在竞业限制期内按月支付田鹏飞经济补偿的具体金额，在此种情况下，田鹏飞按照其月工资标准的30%主张竞业限制补偿金，并无不妥，一审法院予以支持。中路联公司以劳动合同中约定的竞业限制条款系通用条款、概念性条款以及田鹏飞岗位职责不涉及竞业限制为由不同意支付田鹏飞竞业限制补偿金，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，一审法院认定中路联公司应支付田鹏飞2018年9月1日至2018年11月9日竞业限制补偿金5920.69元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条之规定，一审法院判决：一、中路联公司于判决生效之日起十日内支付田鹏飞违法解除劳动合同赔偿金25500元；二、中路联公司于判决生效之日起十日内支付田鹏飞2018年9月1日至2018年11月9日竞业限制补偿金5920.69元；三、驳回中路联公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方均未向本院提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”中路联公司上诉称系因田鹏飞不能胜任工作岗位，且经培训或调岗仍不能胜任而解除劳动合同。对此本院认为，中路联公司提交的《部门职能描述》并未得到田鹏飞的签字确认，且该证据仅系对部门职能的描述，不能证明田鹏飞不胜任该工作岗位。中路联公司亦未提交其他证据证明田鹏飞不胜任该工作岗位。故中路联公司应承担举证不能的法律后果。中路联公司上诉称从未与田鹏飞单独签署《竞业协议》，《劳动合同》中的竞业限制为通用条款，并未对员工有所约束，不需向田鹏飞支付竞业限制补偿金。对此本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三条规定：“订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。”中路联公司与田鹏飞签订的《劳动合同》第十三条明确对田鹏飞进行了竞业限制，且约定了田鹏飞违反竞业限制的赔偿责任。中路联公司称该条款为通用条款，并未对员工有所约束，没有事实依据，本院对该项上诉意见不予采信。综上所述，中路联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由中路联科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  董 伟审 判 员  梁志雄审 判 员  徐 硕二〇一九年十一月二十七日法官助理  张 岩书 记 员  张 雪