江苏省高级人民法院（2019）苏11行初6号 行 政 判 决 书 (2019)苏行终1384号 上诉人（原审原告）孙庆君，男，汉族，住扬州市。 被上诉人（原审被告）镇江市人民政府，住所地镇江市南徐大道**。 法定代表人张叶飞，该市市长。 上诉人孙庆君因诉镇江市人民政府政府信息公开一案,不服江苏省镇江市中级人民法院行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，依法进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院认定，2018年11月25日，孙庆君向镇江市人民政府邮寄《政府信息公开申请书》，申请公开的信息描述为：“依据《镇江市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》镇房征告字2016年第1号表述‘因公共利益的需要’，申请公开‘因公共利益的需要’的依据，即规划许可和征收许可的政府信息。形式要求：规划许可和征收许可复印件加盖政府公章，告知公开”。同时在《政府信息公开申请书》中载明了申请人孙庆君的地址及联系方式。镇江市人民政府于次日收到该《政府信息公开申请书》。2018年12月4日，镇江市人民政府向孙庆君作出并于次日邮寄《政府信息申请补正告知书》，要求孙庆君明确“规划许可和征收许可”各自具体准确的手续名称后再重新书面申请。 孙庆君收到《政府信息申请补正告知书》后，于2018年12月9日向镇江市人民政府邮寄补正说明，补正如下：“2016年至2018年7月间包括灵鹫巷35号在内的太古山旧城改造项目1号地块二期范围内的‘规划许可和征收许可’，许可包括土地规划、房屋征收的相关手续名称：‘审批’、‘批准’、‘决定书’”。2018年12月10日，镇江市人民政府收到了孙庆君的补正说明。2018年12月20日，镇江市人民政府作出镇政征专信依（2018）第5号—公告《政府信息公开告知书》（以下简称《5号告知书》），告知孙庆君：“根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《镇江市国有土地上房屋征收与补偿办法》、其内容未涉及到你所提及的土地规划审批、批准、决定书以及房屋征收审批、批准等相关手续名称。本机关现提供太古山旧城改造项目1号地块二期的房屋征收决定书等4份材料，具体内容附后。特此告知。附：1、太古山旧城改造项目1号地块二期国有土地房屋征收决定书1份；2、关于印发《2016年市区保障性安居工程和旧城区改建项目计划》的通知1份、共3页；3、关于太古山片区改造项目1号地块（二期）的规划意见1份，共4页；4、国土部门的说明1份。以上均为复印件。”同日，镇江市人民政府将《5号告知书》和4份附件材料邮寄孙庆君，孙庆君签收后，不服《5号告知书》，诉至法院。 一审法院另查明，镇江市人民政府在《5号告知书》中加盖了印章，同时向孙庆君提供的4份附件材料系复印件，未加盖印章。 一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，孙庆君申请公开的政府信息描述为“依据《镇江市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》镇房征告字2016年第1号表述‘因公共利益的需要’，申请公开‘因公共利益的需要’的依据，即规划许可和征收许可的政府信息”。后孙庆君又作出补正：“2016年至2018年7月间包括灵鹫巷35号在内的太古山旧城改造项目1号地块二期范围内的‘规划许可和征收许可’许可包括土地规划、房屋征收的相关手续名称：‘审批’、‘批准’、‘决定书’”。镇江市人民政府收到孙庆君的补正说明后作出了《5号告知书》，向其提供了太古山旧城改造项目1号地块二期国有土地房屋征收决定书、关于印发《2016年市区保障性安居工程和旧城区改建项目计划》的通知、关于太古山片区改造项目1号地块（二期）的规划意见及国土部门的说明等4份附件材料。由此可见，镇江市人民政府作出的政府信息公开答复与孙庆君申请公开政府信息的描述并不矛盾，故被诉政府信息公开答复内容并无不当。关于孙庆君主张被诉答复内容错误，因其未能举证证明，故法院对该项主张不予采信。关于孙庆君所主张的镇江市人民政府向其提供的4份附件系复印件未加盖政府印章，因《5号告知书》上已经加盖了印章并列明附件，镇江市人民政府未在附件中加盖印章并不违反法律规定，故对孙庆君上述主张亦不予采信。 此外，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条规定，政府信息公开申请内容不明确的，行政机关应当给予指导和释明，并自收到申请之日起7个工作日内一次性告知申请人作出补正，说明需要补正的事项和合理的补正期限。答复期限自行政机关收到补正的申请之日起计算。本案中，孙庆君向镇江市人民政府提出政府信息公开申请后，镇江市人民政府经审查认为孙庆君的申请内容不明确，向其作出释明，后孙庆君提交信息公开补正说明。根据上述法律规定，本案政府信息公开答复期限自镇江市人民政府收到孙庆君补正说明之日起计算，镇江市人民政府于2018年12月10日收到补正说明后，于2018年12月20日向孙庆君作出《5号告知书》，程序合法。 综上所述，镇江市人民政府作出的《5号告知书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。孙庆君的诉讼请求，没有事实根据和法律依据，依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回孙庆君的诉讼请求。 上诉人孙庆君上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人申请公开的政府信息内容描述明确，被上诉人未依法公开错误。被上诉人作出补正告知书未提供目录供申请人明确，上诉人依法补正后对申请公开的信息描述具体、准确，被上诉人作出被诉答复与上诉人的申请描述不符。请求本院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人镇江市人民政府未向本院提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（四）项的规定，对申请公开的政府信息属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的《关于“收到信息公开申请”的时点确定问题及补正期间停止计算期限问题的答复》（国办公开办函[2015]207号）第二条第一款规定，关于补正期间停止计算期限问题：申请人申请内容不明确，行政机关依法告知申请人作出更改、补充的，依申请办理时限可以自补正通知发出之日停止计算，待收到申请人补正材料之日起，继续计算剩余期限。补正通知发出之日当日以及收到申请人补正材料之日当日，不计算在内。本案中，孙庆君要求公开“依据《镇江市人民政府国有土地上房屋征收决定公告》镇房征告字2016年第1号表述‘因公共利益的需要’，申请公开‘因公共利益的需要’的依据，即规划许可和征收许可的政府信息。因其申请内容不明确，经过镇江市人民政府要求补正后，其再次提交申请，要求公开的内容表述为“2016年至2018年7月间包括灵鹫巷35号在内的太古山旧城改造项目1号地块二期范围内的‘规划许可和征收许可’，许可包括土地规划、房屋征收的相关手续名称：‘审批’、‘批准’、‘决定书’”。镇江市人民政府收到孙庆君的补正申请后作出《5号告知书》，并向其提供了太古山旧城改造项目1号地块二期房屋征收的相关材料，包括：太古山旧城改造项目1号地块二期国有土地房屋征收决定书、关于印发《2016年市区保障性安居工程和旧城区改建项目计划》的通知、关于太古山片区改造项目1号地块（二期）的规划意见和国土部门的说明，已经依法履行了政府信息公开答复的法定义务且程序合法，原审法院判决驳回孙庆君的诉讼请求结果并无不当。 应当指出的是，根据《最高人民法院关于审理行政案件适用法律规范问题的座谈会纪要》第三部分的规定，行政相对人的行为发生在新法施行以前，行政行为作出在新法施行以后，人民法院审查行政行为的合法性时，实体问题适用旧法规定，程序问题适用新法规定。修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》自2019年5月15日起施行，本案在卷证据显示，上诉人孙庆君申请政府信息公开及镇江市人民政府作出被诉《5号告知书》的时间均在2019年5月15日之前，根据前述规定，一审法院直接适用修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条和第三十六条第（二）项有关规定，适用法律不当。但是，修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（四）项以及国务院办公厅政府信息与政务公开办公室作出的《关于“收到信息公开申请”的时点确定问题及补正期间停止计算期限问题的答复》（国办公开办函[2015]207号）第二条第一款的规定与一审法院适用的修改后的《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十条和第三十六条第（二）项规定的内容及精神基本一致，并未有较大改动，故一审判决的上述法律适用问题，不足以否定被诉行政行为的正确性，且判决结果并未损害孙庆君的实体合法权益，为减轻诉累和节约司法资源，本院对一审判决中存在的问题予以指正，对一审判决的结果予以维持。 综上，上诉人孙庆君的上诉理由和请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙庆君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱建新 审 判 员 陆 媛 审 判 员 杨 述 法官助理 唐 颖 二〇一九年十一月一日 书 记 员 谌 莹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；