北京市怀柔区人民法院民 事 裁 定 书（2019）京0116民初7031号原告：北京双得利仪表运营科技有限公司，住所地北京市怀柔区**镇幸福东街******东部。法定代表人：彭明双，总经理。委托诉讼代理人：石金平，北京典石律师事务所律师。委托诉讼代理人：周英，北京典石律师事务所实习律师。被告：崇义县清泉水业有限公司，，住所地江西省赣州市崇义县横水镇章源大道**法定代表人：叶吉茂，董事长。委托诉讼代理人：何玲，江西钨都律师事务所律师。被告：崇义县水务集团有限公司，住所，住所地江西省赣州市崇义县横水镇章源大道**div>法定代表人：刘兴华，总经理。委托诉讼代理人：邹显锋，江西兴义律师事务所律师。原告北京双得利仪表运营科技有限公司（以下简称双得利公司）与被告崇义县清泉水业有限公司（以下简称清泉水业公司）、崇义县水务集团有限公司（以下简称崇义水务公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案。双得利公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告向原告赔偿直接经济损失1188728.47元（包含物联网水表608000元、通讯费288000元、运输费2042元、服务费用245760元、分公司3+1服务费32000元、充值卡折扣4800元、IDC机房的主机托管服务费8126.47元）；2.请求判令二被告向原告赔偿可得利益损失721600元（包含代收物业服务费480000元、代收垃圾处理费57600元、沉淀资金收益80000元、平台增值服务费80000元、平台交易手续费24000元），费用共计1910328.47元；3.诉讼费由二被告承担。事实与理由：2016年8月8日，原告与清泉水业公司签订了《物联网水电气表运营清分服务合同》，约定原告为清泉水业公司免费提供物联网水、电、气表，并为其开设专属物联网水、电、气运营支撑清分平台，提供线上缴费通道和发行全国统一的物联网水、电、气充值卡线下缴费通道。原告每月按照终端用户的使用量次月对账，并从结算的资金中扣除每块表每月2.56元的服务费，并约定物联网水、电、气表总数30000块，后原告根据清泉水业公司申请共发放800块物联网水、电、气表，2017年4月27日，清泉水业公司向原告申请变更用户名为崇义水务公司，理由是根据崇义县委政府的工作部署，已完成对清泉水业公司资产收购。2017年5月5日，向原告申请变更收款账户为崇义水务公司，原告根据申请变更以上手续。2019年初，被告在不告知原告的情形下擅自将水表拆除，安装其他公司的水表。根据《物联网水电气表运营清分服务合同》，“第七章第三项，本合同约定的物联网水、电、气表及运营支撑清分平台全部资产归原告所有”。“第四章第一项，本合同约定的物联网水、电、气表自上线运行之日起，使用年限为十年”。“第八章第二项的约定，……如果被告单方违约或终止合同，原告将按本合同约定的物联网水、电、气表数量，以每块表单价760元向被告索赔”。“第八章第五项，本合同不因原、被告任何一方进行合并、分立、破产、对外投资、股权转让及股份制改造等变动而废止，如果合同一方有变动承继方仍有履行本合同的义务。”按照合同约定，二被告已构成严重违约。《合同法》第113条之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因合同有效期为10年，原告才同意免费为清泉水业公司提供水、电、气表，仅过去2年二被告就严重违约，这给原告造成了巨大的损失，二被告理应赔偿原告履行合同后可得利益损失。崇义水务公司在收购清泉水业公司后，作为承继方应当继续履行本合同，但崇义水务公司却以合同相对方并不是自己为由拒绝履行。原告认为根据《合同法》第90条之规定，当事人订立合同后合并的，由合并后的法人或者其他组织行使合同权利，履行合同义务。二被告擅自违约已经严重侵害了原告的合法权益，应当按照合同约定赔偿原告实际损失、违约金及可得利益损失。原告为维护合法权益，故诉至法院。崇义水务公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，第一，本案争议的情形不属于双方签订的《物联网水电气表运营清分服务合同》第十一章第二条争议解决条款协议管辖约定的情形。该条款约定本合同到期后物联网水、电、气表产权归乙方（即申请人）所有，系统归甲方（即被申请人）所有，未尽事宜双方另行协商制定相关协议，相关协议与本协议具有同等法律效益，协商不成，应在甲方所在地人民法院提起诉讼。据此分析可知，双方争议如要适用该条协议管辖必须符合以下要件：一、争议发生的时间应当是在“本合同到期后”；二、争议内容必须是双方对本合同到期后的物联网水、电、气表产权和系统产权归属问题，因存在“没有约定”或者“约定不明”等未尽事宜，且协商不成。然而，本案争议情形不符合该协议管辖条款约定之情形：一是本案争议发生的时间未到合同约定的届满期；二是本案争议的内容是被申请人认为申请人擅自拆除涉案水表，而主张申请人赔偿其巨额经济损失。而非双方就本合同到期后有关产权归属问题，存在的未尽事宜且另行协商不成而提起的诉讼。由上可知，本案争议的情形不属于双方签订的《物联网水电气表运营清分服务合同》第十一章第二条争议解决条款协议管辖约定的情形。被申请人作为原告无权在其住所地提起诉讼，北京市怀柔区人民法院对本案不享有管辖权。第二，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三十三条规定：合同转让的，合同的管辖协议对合同受让人有效，但转让时受让人不知道有管辖协议，或者转让协议另有约定且原合同相对人同意的除外。本案中，申请人是涉案《物联网水电气表运营清分服务合同》的受让人，而且申请人在受让该合同时没人告知存在涉管辖协议。故，涉案管辖协议对申请人不具有约束力。第三，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定“……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。”本案中，江西省崇义县既是申请人（即本案被告）住所地，亦是涉案合同履行地。故，江西省崇义县人民法院对本案享有管辖权。综上，申请人按照《民事诉讼法》第一百二十七条规定，请求将本案依法移送管辖，交由申请人所在地江西省崇义县人民法院。清泉水业公司辩称，1.我公司不是本案的适格诉讼主体，我公司已被崇义水务公司收购，我公司向崇义水务公司申请变更用户名和收款账户等手续，崇义水务公司根据我公司的申请已经变更了相关手续。所以，我公司不再是合同的相对方，不应承担相应的合同义务，在本案中，不是适格的被告。2.对崇义水务公司提出的管辖权异议，我公司尊重法院的意见。本院经审查认为，根据法律规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。首先，本案中，双方在合同中约定了管辖，但协议管辖所附条件未成就，故本案不能适用协议管辖的规定。其次，本案系合同纠纷案件，应由被告住所地和合同履行地人民法院管辖。被告住所地为江西省崇义县，但合同中对合同履行地约定不明确，本案应将争议标的理解为诉讼请求所指向的合同义务，原告的诉讼请求为要求二被告赔偿直接经济损失、可得利益损失，换言之即要求被告承担赔偿责任，该诉求的指向是因被告没有继续使用原告的物联网水、电、气表，系因被告没有履行合同义务，从而造成原告的损失，结合本案证据及当事人陈述可以认定争议合同的主要合同履行地为江西省崇义县，故本院针对本案没有管辖权。崇义水务公司对管辖权提出的异议成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：崇义县水务集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送江西省崇义县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 陈慧春二〇一九年十一月二十八日法官助理 蒋佳静书 记 员 王 莹