河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3888号上诉人（一审被告）：徐俊举，女，1972年12月12日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人（一审被告）：沈毛，男，1971年10月22日出生，汉族，住驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：钟卫国，河南华珠律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：驻马店农村商业银行股份有限公司。住所地：驻马店市文化路**。法定代表人：侯新文，董事长。委托诉讼代理人：吴云山，河南尚成律师事务所律师。一审被告：刘太忠，男，1971年10月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。一审被告：焦善民，男，1975年8月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。上诉人徐俊举、沈毛因与被上诉人驻马店农村商业银行股份有限公司（以下简称驻马店农商行）及一审被告刘太忠、焦善民借款合同纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初4604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐俊举、沈毛的委托诉讼代理人钟卫国，被上诉人驻马店农商行的委托诉讼代理人吴云山到庭参加诉讼。一审被告刘太忠、焦善民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐俊举、沈毛上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：2013年9月6日，被上诉人驻马店农商行向上诉人发放20万元贷款后，上诉人共向被上诉人支付利息56048.6元，利息清偿至2015年11月30日。至此，被上诉人自2019年4月11日向法院起诉之日前，从未向上诉人催要过该笔借款。根据《中华人民共和国民法通则》规定的两年的诉讼时效期间，该案的诉讼时效届满日应为2018年9月7日，被上诉人起诉时已超过法定的诉讼时效期间，其主张的权利不应当得到保护。驻马店农商行辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及判决结果正确。上诉人徐俊举、沈毛的上诉请求及理由依法不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第二条的规定，本案被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。驻马店农商行向原审法院起诉请求：1、判令徐俊举、沈毛立即偿还其借款本金20万元及利息、罚息（利息从2015年12月1日起，计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2016年9月7日起，计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.9376‰计算，罚息利率按照月利率14.9064‰计算）；2、判令刘太忠、焦善民对上述（一）的款项承担连带保证责任；3、本案的诉讼费、律师代理费由徐俊举、沈毛等承担。一审法院认定事实：2013年9月6日，徐俊举与驿城区农村信用合作联社沙河店信用社签订《最高额个人借款合同》一份。合同约定贷款人为驿城区农联社沙河店信用社，借款人为徐俊举；借款金额20万元；用途为超市购货，还款来源为自有资金和其他经济收入；贷款期限为36个月，自2013年9月6日起至2016年9月6日，实际借款起始日期以贷款实际发放日为准，借款人所欠债务的有效凭证以贷款人按业务操作规定出具的会计凭证为准；贷款利率为固定利率，月利率为9.9376‰，在借款期限内，该利率保持不变，不分段计息；逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%、挪用贷款罚息按原借款利率基础上加收100%；约定还款原则，本合同项下借款人的还款按照下列原则偿还：贷款人有权将借款人的还款首先用于偿还本合同约定的应由借款人承担而由贷款人垫付的各项费用以及贷款人实现债权的费用，剩余款项按照先还息后还本、利随本清的原则偿还等内容。同日，保证人刘太忠、焦善民与驻马店驿城区农村信用合作联社沙河店信用社签订《最高额保证合同》一份。合同约定，本合同项下被担保主债权为根据主合同由债权人向债务人提供的金额20万元整的授信，债务履行期为2013年9月6日至2016年9月6日；保证方式为连带责任保证，如债务人不按主合同的约定偿付借款本息和相应费用，债权人有权直接向保证人追偿；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日起至该主合同约定的债务履行期届满之日后两年止等内容。2013年9月6日，驻马店驿城区农村信用合作联社沙河店信用社按约定向徐俊举发放贷款20万元，贷款期限36个月，到期日期为2016年9月6日，按月计息，月利率为9.9376‰，逾期利率为月利率14.9064‰，罚息率50%，支付方式为自主支付。徐俊举借款后，截止至2019年8月20日未向驻马店农商行偿还借款本金，现在下欠借款本金20万元，共计向驻马店农商行支付利息56048.6元，利息清偿至2015年11月30日。另查明，沈毛和徐俊举系夫妻关系，沈毛在驻马店农商行提供的借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与徐俊举共同承担该笔借款的偿还义务。庭审中，驻马店农商行提供驻马店农商行与河南尚成律师事务所签订的律师代理协议一份及律师费发票一张8000元，以证明驻马店农商行为实现债权而支出律师代理费8000元。根据河南银监会文件显示驿城区农村信用合作联社沙河店信用社债权债务由原告驻马店农村商业银行股份有限公司承担。一审法院认为，驻马店农商行与徐俊举签订的《最高额个人借款合同》以及与保证人刘太忠、焦善民签订的《最高额保证合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方应依约履行各自的义务。徐俊举作为借款人应当按照合同的约定承担偿还借款本金20万元，并支付相应利息的责任，其仅支付部分利息，未能依约履行偿还借款本金及利息的行为属于违约行为，应承担继续履行等违约责任。徐俊举的丈夫沈毛在借款人配偶承诺书上签名并明确承诺与徐俊举共同承担该笔借款的偿还义务，应视为对该笔债务的认可，故该笔借款应认定为夫妻共同债务，沈毛与徐俊举应共同承担还款责任。驻马店农商行要求徐俊举、沈毛共同承担还本付息的诉讼请求符合法律规定，应予支持。本案中，徐俊举借款到期日为2016年9月6日，合同约定的保证期间为主债务履行期届满之日后两年止，保证期间应为2016年9月7日至2018年9月7日，而本案驻马店农商行于2019年4月11日提起诉讼，已经超过合同约定的两年保证期间，保证担保人不再承担保证责任。故驻马店农商行要求刘太忠、焦善民承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持。关于徐俊举、沈毛辩称，本案已超过诉讼时效问题，因本案主债务履行期限届满之日为2016年9月6日，故本案诉讼时效应从2016年9月7日起算，根据民法通则的规定，本案适用2年诉讼时效期间，诉讼时效届满之日应为2018年9月7日，但民法总则于2017年10月1日起施行，在民法总则施行时本案诉讼时效期间尚未届满，故本案的诉讼时效期间出现了跨法现象，应适用新法即民法总则诉讼时效期间为3年的规定。综上，本案主债务未超过诉讼时效期间，徐俊举、沈毛的该项辩称，理由不足，不予采纳。河南省驻马店市驿城区人民法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年9月4日作出（2019）豫1702民初4604号民事判决如下：一、限徐俊举、沈毛于判决生效后十日内向驻马店农村商业银行股份有限公司偿还借款本金20万元及利息、罚息（利息从2015年12月1日起，计算至实际清偿完毕之日止；罚息从2016年9月7日起，计算至实际清偿完毕之日止；利息利率按照合同约定的月利率9.9376‰计算，罚息利率按照月利率14.9064‰计算），并支付律师代理费8000元。二、驳回驻马店农村商业银行股份有限公司对刘太忠、焦善民的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由徐俊举、沈毛共同负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：本案被上诉人驻马店农商行的起诉是否超过诉讼时效。现对本案争议焦点评判如下：本案中，上诉人徐俊举、沈毛对被上诉人驻马店农商行于2013年9月6日向其发放贷款20万元的事实予以认可。因此，双方之间存在合法、有效的借款合同关系。借款到期后，被上诉人请求上诉人偿还借款本金及相应利息、罚息于法有据，予以支持。关于驻马店农商行起诉是否超过诉讼时效的问题。因本案主债务履行期限届满之日为2016年9月6日，故应从2016年9月7日起计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》规定的2年的诉讼时效，本案诉讼时效届满之日为2018年9月7日。但2017年10月1日施行的《中华人民共和国民法总则》规定的诉讼时效为3年。在该新法施行时，本案2年的诉讼时效期间尚未届满，一审法院认为应适用新法规定的3年的诉讼时效于法有据。因此，被上诉人驻马店农商行于2019年4月11日向一审法院提起诉讼并未超过诉讼时效。徐俊举、沈毛上诉称被上诉人的起诉已超过诉讼时效，不应承担责任的主张于法无据，不予支持。综上所述，徐俊举、沈毛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人徐俊举、沈毛负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十一月八日书记员  魏 冉