新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）新01民终4063号上诉人（原审原告）：山东九安特科技有限公司，住所地山东省济南市高新区正丰路中段环保科技**楼****。法定代表人：卫怡，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹亮，男，该公司办公室主任。上诉人（原审原告）：山东九安特科技有限公司新疆分公司，住所地新，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区扬子江路**红十月小区机电楼**v>负责人：曹功，该公司经理。委托诉讼代理人：谭祥忠，男，该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：乌鲁木齐中山方向置业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区南湖南路**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：李玲，该公司总经理。委托诉讼代理人：王东杰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：周勇，新疆巨孚律师事务所律师。上诉人山东九安特科技有限公司（以下简称九安特公司）、山东久安特科技有限公司新疆分公司（以下简称九安特分公司）因与被上诉人乌鲁木齐中山方向置业有限公司（以下简称中山方向公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3301号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。九安特公司与九安特分公司上诉请求：撤销一审民事裁定，发回重审。事实和理由：我公司与中山方向公司分别签订了一份《消防工程安装合同》及三份《建筑装饰工程施工合同》，四份合同分别均以包工包料，固定总价为2,957,131.82元，截至2016年11月11日，中山方向公司向我公司支付工程款1,897,022.43元，尚欠1,060,109.39元。由于中山方向公司拖欠并停止付款，我公司将上述四份合同一并诉至法院，一审法院审理后认为，5月23日形成的合同系个人名义签订，诉讼主体不当，9月1日签订的合同解决方式约定为仲裁，四份合同应分开起诉，遂裁定驳回我公司起诉、判决驳回我公司的诉讼请求。我公司就2016年9月1日签订的合同通过仲裁程序，中山方向公司付清了合同欠款，2016年5月23日个人名义签订的合同经协商，中山方向公司支付了合同项下的工程款。2016年10月18日的合同，已经施工完毕，中山方向置业公司认可尚欠我公司55,202.42元。但中山方向公司对2016年4月6日签订的合同中所欠的消防工程施工合同的欠款一直拖着未付，其理由是对未施工部分的面积，即对方堆放物品导致无法施工部分的面积有争议。由于双方对此部分工程款有争议，我公司根据工程款计算规则，在提出诉求时进行了减除，并对减除后的未付工程款提出本案诉讼。一审中，中山方向公司对我公司提出的请求付款数额有异议，根据举证规则，中山方向公司应出示不欠我公司工程款的证据，或者对未施工部分的面积进行专门的鉴定，以确定未施工部分，以合理减除为施工部分的工程量多对应的工程款。但一审法院听信了中山方向公司的“工程款已付清，对方是重复诉讼”的虚假陈述，将我公司的合理诉求驳回，属于认定事实及适用法律错误。本案并不涉及重复诉讼，涉案《消防工程安装合同》施工完毕后，中山方向公司虽给付了一定量的工程款，但是双方并未进行最终决算。且该争议并未经过法律的实体判决确认。作为施工合同纠纷案，不管前面的裁定对此案如何进行表述，中山方向公司拖欠我公司工程款的事实有合同予以证实，中山方向公司也仅是对欠款数额的争议，既然法院前面对该合同的权利义务未进行裁判处理，我公司起诉要求支付剩余工程款，符合民事诉讼法的规定。本案前诉是四个合同未付工程款一起起诉，因此前诉与后诉标的完全不一样，我公司也没有否定前诉裁判结果。前诉并没有说2016年4月6日的合同我公司提供的欠款证据不足，而是由于我公司将四份合同总价扣除已付款，一起起诉证据不足，因此前诉与后诉的请求也不一样。综上，请求支持我公司的上诉请求。中山方向公司辩称，一审裁定适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。九安特公司与九安特分公司的上诉请求属于重复诉讼，本案的合同纠纷包含在九安特公司与九安特分公司的四份合同的诉讼，九安特公司与九安特分公司坚持对未完工的工程量进行鉴定，坚持不对已完成的工程量鉴定，前诉对案件做了实体处理，最终驳回了其诉讼请求。如果九安特公司与九安特分公司对前诉判决有异议，即便是判决生效，可以申请再审，但是九安特公司与九安特分公司没有申请，而是对实体处理过的案件再次起诉，所以一审法院驳回了起诉，符合民事诉讼法的规定。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。九安特公司与九安特分公司向一审法院起诉请求：1．判令中山方向公司支付所欠工程施工款923,841元；2．判令中山方向公司支付违约金138,576.15元（自2017年1月至2019年6月30日，共计两年零六个月，按年利率6％计算，923,841元×6％×2+923,841×6％×0.5=138,576.15元）。一审法院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”因原判决具有既判力，当事人不得就已经判决的同一案件再行起诉。本案中，九安特公司与九安特分公司依据九安特分公司与中山方向公司于2016年4月6日签订的《消防工程安装合同》要求中山方向置业公司支付欠付工程施工款923,841元、支付违约金138,576.15元。一审法院作出的（2018）新0105民初1048号民事判决书，以证据不足为由，判决驳回九安特公司、九安特分公司要求中山方向公司给付2016年4月6日《消防工程安装合同》欠付施工款和违约金的诉讼请求。（2018）新0105民初1048号民事判决已就本案九安特公司与九安特分公司的诉讼请求作出实体判决，九安特公司与九安特分公司再以相同事实和相同理由起诉中山方公司主张工程施工款和违约金，有违一事不再理原则，根据上述规定，应当驳回起诉。裁定：驳回九安特公司与九安特分公司的起诉。本院认为，本案争议焦点是上诉人九安特公司、九安特分公司主张中山方向公司支付工程款及违约金是否属于重复诉讼。在生效的（2018）新0105民初1048号判决中，九安特公司、九安特分公司主张中山方向公司向其支付四份施工合同的工程款并承担违约金。该判决作出后，双方就2016年5月23日签订的合同进行了结算并付款完毕，2016年9月1日签订的合同经仲裁后付款完毕。2016年10月18日签订的合同系对2016年4月6日签订的合同增加项的补充约定，2016年10月18日签订的合同经双方结算，中山方向公司尚有部分款项未支付。本案庭审中，根据九安特公司、九安特分公司的上诉、中山方向公司的答辩以及法庭询问，双方虽然对工程量及工程价款计算方式存在争议，但均认可涉案合同尚未进行结算。九安特公司、九安特分公司认可中山方向公司就涉案合同已向其支付了工程款161万元。由于前诉之后发生了上述新的事实，故本案并不存在重复起诉的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初3301号民事裁定；二、本案指令新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  冯宁审判员  卫杨审判员  焦玉二〇一九年十一月二十日书记员  余霞