辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11164号上诉人（原审被告）：林琼，男，1961年10月30日出生，汉族，住址福建省平潭县。委托诉讼代理人：李晓棠，沈阳市铁西区源昌法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：辛敏柱，男，1963年3月19日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市千山区。委托诉讼代理人：王洋，辽宁震徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏安宝，男，1978年1月1日出生，汉族，住址辽宁省大石桥市。上诉人林琼因与被上诉人辛敏柱、魏安宝建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2019）辽0114民初1187号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林琼上诉请求:1.撤销原审判决第一项第二项，驳回一审被上诉人辛敏柱的一审诉讼请求；2.一审二审诉讼费用由被上诉人辛敏柱承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、上诉人施工的工程全部竣工，不存在部分工资及材料款未付情况，没有政府部门协调由被上诉人辛敏柱代上诉人支付工资材料款的事实。二、一审法院认定工程款数额有误。依据《燃气建设工程劳务协议》，PE管综合单价每延长米为340元/米，建设单位出具的竣工图纸的工程量1252.4米，共计42户，每户1000元，合计工程款应为467816元。三、一审法院认定辛敏柱共计支付人工费材料款等523362元错误，辛敏柱未提供任何证据证明上述款项。按照协议约定，辛敏柱应按工程进度支付进度款，辛敏柱通过银行转账支付给上诉人工程款18万元，上诉人确认14万元，合计32万元，剩余15万元上诉人保留诉权。四、一审认定上诉人与魏安宝是合伙关系错误。双方是合作关系，上诉人一人全额出资一人施工，魏安宝只是中间人介绍人，未实际参与工程项目施工和出资，双方不是合伙关系。五、一审法院判令上诉人返还辛敏柱145000元工程款和利息的问题，应当查明辛敏柱有什么证据多支付给上诉人145000元工程款。这部分差额返还是错误的，上诉人与魏安宝协议，工程款的出资均有上诉人一人出资，如果上诉人不出面参与结算，那么工程款无法最终结算。另外，辛敏柱主张权利的身份不对。按照法律规定返还财产必须是当事人故意占有、使用、多收到了该笔款项才需要返还，一审法院没有上述事实的情况出具本判决是错误的。六、发包方2018年3月17日确认《结算定案表》，而2018年2月14日辛敏柱进行了结算，一审法院事实没有审理清楚，而且该份报告是工程发包方燃气公司与城建单位三冶集团双方之间的结算报告，《审核报告》与本案没有关联性。综上，请求二审法院维护当事人合法权益。辛敏柱辩称,同意一审法院判决。魏安宝未到庭亦未提交书面答辩意见。辛敏柱向一审法院起诉请求：1、请求判令被告林琼、魏安宝向原告返还多支付的工程款145000元及自2018年2月14日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息（暂计算至起诉之日为7314.77元，累计152314.77元）；2、诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月初开始，林琼、魏安宝对于洪区燃气管网改造+996+工程（沈大路14-3、18-2#、14-2#、14#、12#等工程）进行施工，一直到6月2日主体管道施工完工，尚余并网通气、部分进户、部分管线回填、破坏性修复未完工，至7月竣工。施工过程中，林琼、魏安宝尚拖欠部分工资及部分材料款未付。后原告在政府部门协调下，代为支付。2017年4月11日林琼与魏安宝签订协议，协议内容：林琼和魏安宝合作沈阳燃气项目位于于洪区迎宾路花园，林琼身份证：3501281961********，魏安宝身份证：2108821978********，合作方式：合作，资金由林琼一人全垫资，资本回位，返还林琼后。利润各50%。利润：林琼50%，魏安宝50%。落款2017年4月11日，魏安宝、林琼签名。2017年6月10日辛敏柱与林琼、魏安宝签订燃气建设工程劳务协议，协议约定，原告辛敏柱将于洪区燃气管网改造工程沈大路14-3、18-2#、14-2#、14#、12#等工程劳务分包给被告林琼、魏安宝，工程价格为FＥ管综合价每延长米为340元/米，满沟撼砂，进户每个1000元，工程量以建设单位出具的竣工图为准。协议中约定林琼、魏安宝需承担全部施工用机械、设备、机具、防火器具、辅助材料及其他相关安全文明设施承担工程内容中的全部费用。2018年2月7日，辽宁瑞丰工程造价咨询有限责任公司出具瑞丰（2018）第0087号审核报告。审核报告中结算初步是由证人贾配城制作，制作后交给燃气公司，燃气公司委托第三方辽宁瑞丰工程造价咨询有限公司进行初审，初审后，将报告返还至燃气公司，由燃气公司内部进行二审，二审后，形成最终的审核报告（该份报告）。证人贾配城陈述，关于管道的分类，分为市街管道、庭院线管道、引路管及室内管道四种，按行业行规市街管道、庭院线管道按延长米计算。引路管按每个单位进户算（燃气公司与三冶签订的总包合同中的项目特征也明确了这种计算方式。审核报告中PE管全长1252.4米，包括庭院线管道和引路管的总长度。进户数确为42户，其中1户采用的材料与其他不同，在审核报告中分在两处结算价款。2018年2月14日，辛敏柱与魏安宝依该审核报告就案涉工程进行结算，结算总工程款为378362元。在此前辛敏柱总计已为案涉工程支付给被告或代二被告支付人工费、材料款总计523362元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原审二被告林琼、魏安宝就案涉工程的关系问题。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。2017年4月11日林琼、魏安宝在双方签订的协议中约定:双方系合作关系，资金由林琼一人全垫资，资本回位，返还林琼后。利润各50%。利润：林琼50%，魏安宝50%。该协议对合伙范围、收益分配、出资义务等相关事宜进行了约定，故双方合伙关系成立。2017年6月10日林琼、魏安宝共同与原告辛敏柱签订的燃气建设工程劳务协议。该证据进一步证实就案涉工程，原审二被告林琼、魏安宝系合伙关系，故双方合伙关系成立，双方均应按照合伙协议履行。关于工程款的问题，林琼、魏安宝系合伙关系，双方在合伙协议中未限制魏安宝在施工中的管理权限，故对原告在政府部门协调下代为支付的，魏安宝签字认可的人工费、材料款等费用，本院予以支持。至于魏安宝是否存在侵犯其他合伙人的利益，与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张权利。鉴于原、被告双方的工程款为378362元，现原告总计支出523362元，多支出145000元，原审二被告应予返还。原审二被告没有在结算之日2018年2月14日将原审原告多支出的工程款145000元予以返还，造成原原审告利息的损失，理应承担赔偿责任，故对原审原告诉请的利息，本院予以支持。一审法院判决：一、二被告林琼、魏安宝于本判决发生法律效力后十日内共同返还原告辛敏柱多支出的工程款145000元；二、二被告林琼、魏安宝于本判决发生法律效力后十日内共同赔偿原告辛敏柱多支出的工程款145000元的利息损失，从2018年2月14日起至实际给付之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率支付。如果二被告林琼、魏安宝未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3346.3元，由二被告林琼、魏安宝承担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，被上诉人辛敏柱将案涉工程劳务分包给上诉人林琼和被上诉人魏安宝，上诉人与被上诉人辛敏柱应基于二者合伙关系对二被上诉人签订的结算协议承担履行义务。关于上诉人提出的合作关系问题。上诉人与被上诉人魏安宝于2017年4月11签订《协议》，依据该协议内容以及上诉人二审陈述，双方就对外承担责任方式并未约定，上诉人亦未能够提供其他证据证明双方存在其他合作关系。因此，一审法院依据双方协议中的利润分配、出资等约定确认双方为合伙关系并无不当，本院予以支持。上诉人应就案涉工程欠款与被上诉人魏安宝承担连带责任。关于上诉人提出的结算数额的问题。基于上诉人与被上诉人魏安宝的合伙关系，合伙关系内部对对外执行事务权限并未约定，被上诉人魏安宝有权代表全体合伙人对外签署协议，因此，二被上诉人签订结算协议对上诉人具有约束力。故，一审法院依据二被上诉人签订的结算协议确认案涉工程结算金额并无不当，上诉人应就被上诉人辛敏柱多支付的部分予以返还。另外，关于上诉人提出二被上诉人存在利害关系等问题，上诉人并未提供充分的证据加以证明，本院不予支持。关于上诉人提出结算依据的问题。2018年2月7日，辽宁瑞丰工程造价咨询有限责任公司出具《审核报告》，2018年3月17日建设单位沈阳沈西燃气有限公司在签字盖章确认。2018年2月14日，被上诉人辛敏柱与被上诉人魏安宝就案涉工程签订《结算协议》，载明：“合计工程总造价为378362元…甲方付款超出145000元…”。被上诉人辛敏柱与魏安宝签订结算协议的时间在造价公司出具审核报告之后，而建设单位确认时间并不影响造价公司已出审核报告的事实。综上所述，上诉人林琼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3346.30元，由上诉人林琼负担。本判决为终审判决。审判长 刘 冬审判员 王 纪审判员 孙菁蔓二〇一九年十一月二十一日书记员 杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；