海南省三亚市中级人民法院行政判决书（2019）琼02行终168号上诉人（原审原告）：三亚国光滨海花园酒店管理有限公司，住所地：三亚市三亚湾路海坡度假区国光滨海花园****。法定代表人：张秀霞，该公司经理。委托代理人：张宏海，该公司员工。被上诉人（原审被告）：三亚市市场监督管理局，住，住所地：三亚市迎宾路**/div>法定代表人：王晓，该局局长。委托代理人：王维利，该局工作人员。委托代理人：林明宇，海南中海律师事务所律师。上诉人三亚国光滨海花园酒店管理有限公司（以下简称滨海花园酒店公司）因其诉被上诉人三亚市市场监督管理局（以下简称市监局）行政登记管理一案，不服三亚市城郊人民法院2019年9月4日作出的（2019）琼0271行初207号行政判决，通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。上诉人滨海花园酒店公司法定代表人张秀霞及其委托代理人张宏海，被上诉人市监局委托代理人王维利、林明宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：被上诉人市监局于2019年1月16日对上诉人滨海花园酒店公司作出三工商撤销字[2019]1号《海南省三亚市工商行政管理局撤销登记决定书》（以下简称1号撤销登记决定），认为：当事人在隐瞒工商部门告知不符合登记条件、公安部门作出处罚责令不得经营、违反合同约定的事实的情况下，采取欺骗手段隐瞒重要事实骗取公司设立登记。当事人的行为，属于《公司法》第一百九十八条、《公司登记管理条例》第六十四条规定所指的采取其他欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为。根据《公司法》第一百九十八条的规定和行使行政处罚自由裁量权的指导意见，决定对滨海花园酒店公司作出如下处理意见：撤销“三亚国光滨海花园酒店管理有限公司”登记。滨海花园酒店公司不服，向原审法院提起本案诉讼。原审查明：滨海花园酒店公司法定代表人张秀霞购买三亚国光投资置业有限公司开发建设的坐落于三亚市三亚湾路海坡度假区“三亚国光滨海花园”产权式酒店东区622房和722房，于2007年1月23日与三亚国光豪生度假酒店有限公司签订《物业委托经营管理合同》，将其所有的622房和722房委托给三亚国光豪生度假酒店有限公司按酒店统一标准经营管理。2014年9月24日，张秀霞书面通知三亚国光豪生度假酒店有限公司将622房和722房由委托经营管理方式变更为完全自住方式，期限自2015年1月1日起至2020年12月31日止共计6年。事后张秀霞对622房和722房并未自住，而是在未取得营业执照的情况下，将622房和722房连同承租的同区域同性质的8间房屋合并为10间房以“三亚国光滨海花园酒店”的名义开展酒店住宿经营活动，并委托许声吉管理。2017年10月27日，三亚市公安局天涯分局以许声吉未取得特种行业许可证，在三亚湾国光豪生度假酒店内利用10间业主房经营旅租盈利为由，对许声吉予以行政拘留15日并处罚款1000元的行政处罚，同时公告对在三亚湾国光豪生度假酒店内利用10间业主房经营的旅租予以取缔，责令立即停止违法经营活动。2018年6月25日，张秀霞委托三亚万家汇会计服务有限公司为其代办公司登记注册手续。2018年11月2日，市监局许可三亚国光滨海花园酒店管理有限公司登记注册，法定代表人为张秀霞，予以颁发营业执照，住所地三亚市三亚湾路海坡度假区国光滨海花园****。2018年12月11日，三亚国光豪生度假酒店有限公司向市监局投诉，请求撤销三亚国光滨海花园酒店管理有限公司工商营业执照。市监局经调查，于2019年1月7日向滨海花园酒店公司作出并于1月10日送达了三工商撤登听告字[2018]3号《海南省三亚市工商行政管理局撤销登记听证告知书》，告知滨海花园酒店公司拟对其作出撤销登记的事实、理由和依据，以及享有申辩、陈述和要求听证的权利。滨海花园酒店公司进行了申辨。2019年1月16日，市监局向滨海花园酒店公司作出1号撤销登记决定，认定滨海花园酒店公司隐瞒公安部门作出处罚责令不得经营、违反合同约定的事实，属于《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条规定所指的采取其他欺骗手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，其行为符合从重处罚的情形。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条的规定和行使行政处罚自由裁量权的指导意见，决定撤销“三亚国光滨海花园酒店管理有限公司”登记。滨海花园酒店公司不服，遂诉至三亚市城郊人民法院，请求：1、撤销市监局于2019年1月16日作出的三工商撤销字[2019]1号《海南省三亚市工商行政管理局撤销登记决定书》。2、本案诉讼费由市监局承担。原审认为，张秀霞所有的三亚国光滨海花园622房和722房的房屋类型系产权式酒店，有三亚市规划局《关于三亚国光投资置业有限公司在海坡兴建三亚国光滨海花园项目的工程审批意见》和张秀霞的《海南省三亚市土地房屋权证》佐证，予以采信。三亚国光滨海花园作为产权式酒店，已由三亚国光豪生度假酒店有限公司统一经营管理。滨海花园酒店公司将其中的622房和722房另处用于独立经营，违反了《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》第三条第二款关于所有客房由开发单位统一经营或委托统一经营，以保证酒店的完整性的规定。滨海花园酒店公司将其中的**注册为公司住所地，已改变了622房作为产权式酒店的用途、功能、结构和性质，亦不符合《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》第十二条关于开发单位或委托经营公司、客房产权人应严格按照批准的规划开发、建设、装修、使用、经营和管理产权式酒店，不得擅自改变其用途、功能、结构和性质的规定。并且，根据张秀霞与三亚国光豪生度假酒店有限公司签订的《物业委托经营合同》和物业委托经营管理方式选择书面通知书，张秀霞在2015年1月1日至2020年12月31日的期限内，对622房和722房的经营管理方式为完全自住。张秀霞对622房和722房未依约定用于自住，而是用于无证照经营酒店营利的行为已被三亚市公安局天涯分局公告予以取缔和责令停止违法经营活动。滨海花园酒店公司申请登记注册时，未向市监局如实告知上述存在的情况，市监局认定滨海花园酒店公司的行为属于采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，事实清楚，证据确凿。针对滨海花园酒店公司存在的上述采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得公司登记的行为，市监局根据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条的规定，作出1号撤销登记决定，适用法律、法规正确，处罚适当。市监局在对滨海花园酒店公司作出行政处罚决定前，进行了调查取证，告知了滨海花园酒店公司拟对其作出行政处罚决定的事实、理由和依据，以及享有陈述、申辩和要求听证的权利。作出1号撤销登记决定后向滨海花园酒店公司送达了该撤销登记决定书，行政处罚程序合法。综上所述，1号撤销登记决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。滨海花园酒店公司的诉讼事由及诉讼请求，没有事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，作出如下判决：驳回三亚国光滨海花园酒店管理有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由三亚国光滨海花园酒店管理有限公司负担。上诉人滨海花园酒店公司上诉称，一、三亚国光豪生度假酒店有限公司是否是合规合法的产权式酒店有争议。二、《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》中明确写有产权式酒店出售的客房数量不得超过客房总数70%，只有符合这一规定才能享有统一经营的权利。三、被上诉人市监局撤销上诉人营业执照的唯一的法律根据是《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》，但是经我方咨询三亚市住建局及致电12345，此规定不适用于三亚国光豪生度假酒店有限公司。因此1号撤销登记决定违规。综上所述，请求：1.撤销三亚市城郊人民法院作出的（2019）琼0271行初207号行政判决，支持上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市监局辩称，1.滨海花园酒店公司作为产权式酒店，已由三亚国光豪生度假酒店有限公司统一经营管理，上诉人将其中的622、722房另行用于独立经营，已违反《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》第三条第二款关于产权式酒店由开发单位统一经营或委托统一经营，保证酒店完整性的规定。2.上诉人故意隐瞒了其与三亚国光豪生度假酒店有限公司签订的《物业委托经营管理合同》中约定622、722房的经营管理方式为完全自住的事实。另外，上诉人还隐瞒其委托人许声吉因涉及无照经营被公安机关行政处罚的事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。滨海花园酒店公司提起上诉后，原审法院将各方当事人提交的证据材料随案移送至本院，本院二审中，上诉人提供了一份新证据：12345政府服务热线的回复短信。该回复内容为：三亚国光豪生度假酒店项目审批早于《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》出台，不适用上述规定。经庭审质证，滨海花园酒店所提交的证据内容所涉及的是政府服务热线对产权式酒店项目审批问题的答复，没有涉及产权式酒店经营管理内容，与本案争议事实没有关联性。二审查明的事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，一、《海南省产权式酒店建设销售管理暂行规定》系地方省政府规章，于2016年8月23日起施行。该规章对于施行之前产权式酒店的规划、建设、销售、不动产登记等行为，没有溯及力，但可适用于施行后的经营管理行为，即对客房产权人的经营行为，必须要符合该规定第三条第二款“……所有客房由开发单位统一经营或委托经营，以保证酒店的完整性。……”之规定。二。二、上诉人以其股东所有的三亚国光滨海花园****作为公司登记住所，单独经营反上述规章之规定。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第十条“公司的登记事项应当符合法律、行政法规的规定。不符合法律、行政法规的，公司登记机关不予登记。”之规定，因上诉，因上诉人提供三亚国光滨海花园****作为公司登记住所不符合上述行政法规之规定登记。但由于上诉人隐瞒了将上述三亚国光滨海花园东区622房单独经营的事实，取得了公司设立登记。故被上诉人市监局依照《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条之规定，撤销原公司登记行为，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，上诉人三亚国光滨海花园酒店管理有限公司的上诉请求和理由依法不能成立，本院不予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人三亚国光滨海花园酒店管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 梁 泽审判员 陈兴科审判员 杨冲冲 {文书日期}书记员 裴 颖附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。