四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1127号 上诉人（原审被告）：湖南大胜集团有限公司，住所地：湖南省长沙市天心区南二环二段306号兴威华天大酒店九楼，统一社会信用代码：9143000076326758XX。 法定代表人：张学军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：崔丙欣，男，1983年11月13日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省长沙市开福区。 被上诉人（原审原告）：米易县美宇商品混凝土有限公司，住所地：四川省攀枝花市米易县攀莲镇顺墙南街407号，统一社会信用代码：9151042167352858X5。 法定代表人：李明富，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：余华，攀莲镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303101100002。 被上诉人（原审被告）：熊华斌，男，1969年9月12日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市西区。 被上诉人（原审被告）：米易县万民农牧有限责任公司，住所地：四川省米易县新山傈僳族乡，统一社会信用代码：91510421786699545N。 法定代表人：万启明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘治成，四川民慷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴洪槟，四川民慷律师事务所律师。 原审被告：湖南大胜集团有限公司攀枝花分公司，住所地：四川省攀枝花市东区湖滨路32号，统一社会信用代码：9151040299912068H。 负责人：田茂英，系该公司经理。 上诉人湖南大胜集团有限公司（以下简称湖南大胜公司）因与被上诉人米易县美宇商品混凝土有限公司（以下简称美宇公司）、熊华斌、米易县万民农牧有限责任公司（以下简称万民公司）以及原审被告湖南大胜集团有限公司攀枝花市分公司（以下简称湖南大胜公司攀枝花分公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2019)川0421民初1579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人湖南大胜公司的委托诉讼代理人崔丙欣，被上诉人美宇公司的委托诉讼代理人余华、熊华斌、万民公司的委托诉讼代理人刘治成，到庭参加诉讼；湖南大胜公司攀枝花分公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人湖南大胜公司上诉请求：依法改判驳回美宇公司对湖南大胜公司的诉讼请求。事实和理由：美宇公司没有举证证明其与湖南大胜公司之间存在混凝土购销合同关系，且本案混凝土用于万民公司的初加工车间的施工建设上，而非湖南大胜公司承建万民公司的精加工车间工程上。因此，美宇公司与湖南大胜公司之间没有混凝土购销合同关系，其与万民公司形成了混凝土买卖关系，应当由万民公司承担合同责任。熊华斌虽然是湖南大胜公司的施工代表，但其只能在湖南大胜公司与万民公司签订的施工合同约定承建的精加工车间工程中代表湖南大胜公司，熊华斌签收本案混凝土的行为超越了其职责范围，不能代表湖南大胜公司。 被上诉人美宇公司辩称，湖南大胜公司上诉陈述并非事实，一审判决认定的事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回湖南大胜公司的上诉，维持一审判决。 被上诉人熊华斌辩称，湖南大胜公司与万民公司签订施工合同时不包括初加工车间工程，初加工车间工程是在施工过程中增加的工程，已经万民公司、湖南大胜公司结算。因此，熊华斌签收混凝土的行为系履行湖南大胜公司职务，其不应承担给付混凝土货款的责任。 被上诉人万民公司辩称，在湖南大胜公司与万民公司的工程结算表中包括精加工车间和初加工车间工程，收货地点是初加工车间，熊华斌系湖南大胜公司的工地代表，其签收混凝土的行为系职务行为，一审判决湖南大胜公司承担给付混凝土货款的责任是正确的，请求驳回湖南大胜公司的上诉，维持一审判决。 湖南大胜公司攀枝花市分公司未到庭参加诉讼，亦未陈述意见。 一审原告美宇公司的起诉请求：1、判令四被告支付其混凝土款286970.5元，2、四被告承担本案诉讼费用。 一审法院查明的事实：2014年7月5日，湖南大胜公司中标了万民公司招标的万民肉食品深加工基地精加工车间工程。2014年7月5日，湖南大胜公司与万民公司签订了《万民肉食品深加工基地精加工车间工程建设工程施工合同》，承建了万民公司肉食品深加工基地精加工车间工程。施工过程中，大胜公司委派熊华斌为该工程项目负责人。2014年12月1日至2015年1月22日期间，美宇公司向万民肉食品深加工基地项目提供混凝土，送货单载明情况如下：1、2014年12月1日发货，强度等级C30,方量80立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；2、2014年12月7日发货，强度等级C30,方量160立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；3、2014年12月10日发货，强度等级C30,方量140立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；4、2014年12月26日发货，强度等级C30,方量70立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；5、2014年12月27日发货，强度等级C30,方量49立方米，施工部位初加工桩基、工程名称万民深加工基地；6、2015年1月13日发货，强度等级C30,方量68立方米，施工部位基桩，工程名称万民深加工基地；7、2015年1月14日发货，强度等级C30,方量36立方米，施工部位基桩、基础垫层，工程名称万民深加工基地；8、2015年1月15日发货，强度等级C30,方量78立方米，施工部位基桩，工程名称万民深加工基地；9、2015年1月22日发货，强度等级C30,方量12.5立方米，施工部位基桩。上述送货单上有熊华斌、王刚、罗毅、颜丰等人签名。 2016年11月1日，万民公司、湖南大胜公司及熊华斌对万民公司肉食品深加工基地项目进行了工程结算并出具了《基本建设工程（结）算审核定案表》，载明该深加工项目工程总价款为5039060.63元，其中包括中标合同价3378466.68元，室外挡墙部分合计322233.11元，桩基工程部分1338360.84元。 2017年3月24日，湖南大胜公司与万民公司就所欠工程款共同向米易县人民调解委员会驻法院调解工作室申请调解。经调解，达成如下调解协议：万民公司欠湖南大胜公司工程款本金3686402.63元。此款定于2017年8月20日前支付200000元，2017年11月20日前支付1000000元，2018年2月10日前支付1011841.20元，2018年5月30日前支付1474561元。2017年3月27日，一审法院作出(2017)川0421民特97号民事裁定书，确认上述调解协议有效。（2018）川0421民初36号民事判决书确定，湖南大胜公司在万民公司所欠工程款3686402.63元范围内，对其承建的万民肉食品深加工基地精加工车间工程的拍卖价款享有优先受偿权。湖南大胜公司已在拍卖款中优先受偿了3686402.63元。 一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照约定或者法律规定履行义务。当事人订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。无论是何种形式的合同，只要不违背当事人的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，不损害国家、集体及他人的权益，就是有效合同，对双方均有约束力，双方均应遵守执行。本案中，需要确定案涉混凝土的买受人。首先，从美宇公司提交2014年12月1日至2015年1月22期间的送货单明确载明了供应的各类型的混凝土均是运往万民公司肉食品深加工基地工程，同时载明了工程名称万民深加工基地，施工部位为初加工桩基、桩基，且有收货人签收，可以明确案涉混凝土确系用在万民公司肉食品深加工基地工程。其次，湖南大胜公司与万民公司对万民肉食品深加工基地项目工程结算《基本建设工程（结）算审核定案表》载明的各项价款中明确了室外挡墙部分合计322233.11元，桩基工程部分1338360.84元。由此可以认定湖南大胜同时承建了室外挡墙工程、桩基工程（即含初加工车间）价款已做结算的事实。湖南大胜公司已经在拍卖款中优先受偿。综上，熊华斌、湖南大胜公司抗辩未与美宇公司建立买卖合同，美宇公司提供的混凝土并未用在公司承建万民公司肉食品深加工基地工程的精加工车间工程的理由不能成立。美宇公司主张与湖南大胜公司之间的买卖关系成立，双方形成了债权、债务关系。美宇公司履行了供货义务，湖南大胜公司应当支付价款。关于案涉混凝土价款的确定，现无直接证据能够证明双方对混凝土单价的约定，应视为约定不明，应当按照当时的市场价格履行，美宇公司所主张的286970.5元价款符合当时的市场行情，故一审法院予以支持。关于案涉款项是否已支付的问题，虽然2018年12月3日万民公司起诉湖南大胜公司的起诉书载明，已将案涉款项垫付，但未得到美宇公司的认同，且万民公司亦未提交支付款项的凭证。故本院对熊华斌的该项抗辩主张不予支持。 湖南大胜公司已经在拍卖款中优先受偿工程价款，万民公司不需承担责任。湖南大胜公司应当对美宇公司主张的混凝土款承担支付责任。熊华斌在该项目中系履行职务行为，由此产生的法律后果应由湖南大胜公司承担，根据现有证据不能表明大胜公司攀枝花分公司承建了案涉工程，故案涉款项与湖南大胜公司攀枝花分公司无关，无需承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，缺席判决:一、由湖南大胜集团有限公司于本判决生效后十五日内支付米易县美宇商品混凝土有限公司混凝土款286970.5元；二、驳回米易县美宇商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2802元，保全费5000元，合计7802元，由湖南大胜集团有限公司负担。 二审中，湖南大胜公司、美宇公司、熊华斌、万民公司均未提交新的证据，且对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。 本院认为，《万民肉食品深加工基地精加工车间工程建设工程施工合同》系大胜公司中标万民公司的招标工程而签订的中标合同。根据熊华斌代表湖南大胜公司与万民公司签订的《基本建设工程（结）算审核定案表》载明的结算内容（工程总价款为5039060.63元，其中包括中标合同价3378466.68元，室外挡墙部分合计322233.11元，桩基工程部分1338360.84元），湖南大胜公司在履行《万民肉食品深加工基地精加工车间工程建设工程施工合同》中，增加了施工量和施工范围（室外挡墙、桩基工程），大胜公司上诉认为熊华斌仅在《万民肉食品深加工基地精加工车间工程建设工程施工合同》约定的工程范围内代表万民公司，与事实不符，本院不予认定。由于室外挡墙、桩基工程系中标工程的增加部分，熊华斌系中标工程的施工方代表，熊华斌及其聘用人员在增加的桩基工程中签收混泥土的行为系履行湖南大胜公司施工的职务行为，签收混泥土即代表湖南大胜公司与美宇公司之间形成了事实上的混泥土买卖合同关系，湖南大胜公司上诉认为其与美宇公司之间不存在混泥土购销合同关系，与事实不符，本院不予认定。湖南大胜公司上诉请求驳回美宇公司对湖南大胜公司的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 综上，上诉人湖南大胜公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5604元，由湖南大胜集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇一九年十一月二十日 书记员 倪林蓉