安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1767号 上诉人（一审被告）：易建农，女，1960年11月24日出生，汉族，住安徽省广德县。 上诉人（一审被告）：易鲲，男，1970年3月31日出生，汉族，住安徽省广德县。 以上两上诉人共同委托的诉讼代理人：徐旻，安徽众博律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：中国电信股份有限公司广德分公司，住所地安徽省广德县桃州镇钟绣路。 主要负责人：陈浩，该分公司经理。 委托诉讼代理人：张士德，安徽宣广律师事务所律师。 上诉人易建农、易鲲因与被上诉人中国电信股份有限公司广德分公司（以下简称电信广德分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省广德县人民法院（2019）皖1822民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 易建农、易鲲上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回电信广德分公司一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费及公告费由电信广德分公司承担。事实和理由:一、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。一审法院未能依法送达，而采用公告的方式送达，导致易建农、易鲲无法维护本人的权益。二、易建农和电信广德分公司于2018年1月9日签订《房屋租赁合同》、《销售型社会网点合伙协议》，但由于合作经营问题，电信广德分公司承诺不再收取剩余租金。三、一审法院计算房租错误，易建农、易鲲租赁的店面已于2018年9月6日移交给了电信广德分公司。 电信广德分公司辩称，1.一审程序合法。一审中，电信广德分公司向一审法院提交了易建农和易鲲的户籍信息、联系电话，一审法院向易建农和易鲲直接送达未果后，采用公告送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。2.易建农和易鲲诉称由于合作经营的问题，电信广德分公司曾承诺不再收取房租的事实不存在。电信广德分公司未免除易建农、易鲲缴纳房租的义务。3.一审关于租金的计算处理正确，符合合同约定和法律规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 电信广德分公司向一审法院起诉请求：判令易建农、易鲲支付电信广德分公司租金等款项计441354.2元(包括租金或占用费429166.7元、逾期付款违约金12187.5元)。 一审法院认定事实：2018年1月19日，电信广德分公司（甲方）与乙方广德县时代城手机店三店（个体工商户，经营者易建农，2018年12月28日注销。）签订《房屋租赁合同》，约定：“第一条租赁标的，甲方同意将公司承租进来两处房屋，坐落在（广德县现代宾馆楼下三间门面、广德县桃州镇升平街48号房屋）出租给乙方作（卖场运营）用途使用。第二条租赁期、租金及支付2.1广德县桃州镇升平街现代宾馆楼下三间门面租赁期为（一年），自2018年1月1日（“起租日”）起，至2018年12月31日。广德县桃州镇升平街48号房屋租赁期为一年，自2017年11月1日至2018年10月31日。2.2租金（含税价）为：合计人民币大写陆拾伍万元，小写650000元；租赁期内的物业管理费、水费、电费等因使用房屋而产生的一切费用由乙方自行缴付，不纳入租金中。2.3租金按（季、）结算，由乙方在每季度第一个月的15日前以转账方式缴付下一结算周期的租金给甲方。其中第一季费用16.25万元于2018年1月10日前支付等。”合同签订后，易鲲实际经营广德县时代城手机店三店，于2018年1月15日支付租金162500元。后因未按合同约定按季支付租金，电信广德分公司遂于2018年9月18日向易建农发出“中电信广德［2018］19号”《通知函》，通知解除双方间《房屋租赁合同》，要求易建农于2018年9月20日腾清两处门店房屋并移交给电信广德分公司，2018年11月1日易建农、易鲲将所承租两处房屋钥匙交付给电信广德分公司。因易建农、易鲲拖欠租金，电信广德分公司诉至一审法院，要求判如所请。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。电信广德分公司与广德县时代城手机店三店签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应为合法有效。案涉合同第二条对租金支付期限有明确约定，广德县时代城手机店三店应依约履行义务。因广德县时代城手机店三店构成根本违约致使合同解除，电信广德分公司主张广德县时代城手机店三店支付所欠租金，符合法律规定，应予支持。广德县时代城手机店三店系个体工商户，于2018年12月28日已被注销，其民事责任承担的主体为经营者易建农和实际经营者为易鲲。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除后，在合同具有溯及力的情况下，守约方要求对方承担的并非违约责任，但如果合同约定违约金的计算方式适用于合同解除，当事人的意思自治应予充分尊重。案涉合同对合同解除没有约定违约金的计算方式，电信广德分公司主张违约金的诉讼请求，不予支持，因易建农、易鲲逾期支付租金，应赔偿电信广德分公司利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十条第二款，判决：易建农、易鲲于判决生效后三十日内共同支付中国电信股份有限公司广德分公司租金429166.70元并赔偿损失12187.50元。案件受理费7920元，公告费800元，由易建农、易鲲负担。 二审中，易建农和易鲲向本院提交如下证据： 1.微信聊天记录27页打印件一组，拟证明电信广德分公司曾承诺不再收取剩余房租。 2.微信聊天记录4页打印件一组，拟证明双方结算后，电信广德分公司还有10000元未退还给易建农和易鲲。 3.收款收据一份，拟证明易建农、易鲲缴纳了2万元押金给电信广德分公司，现电信广德分公司未退还该押金。 4.销售网点合作协议一份，拟证明易建农、易鲲与电信广德分公司之间有商业合作关系。 电信广德分公司质证认为，对证据1的真实性无异议，但该聊天记录中未提到电信广德分公司曾作出免除易建农、易鲲缴纳房租的意思表示；证据2因聊天对象非本案当事人，对该证据真实性有异议，且该证据与本案无关联；证据3并不是租赁合同中的押金，该证据与本案无关联；对证据4真实性、合法性无异议，销售网点合作协议与本案无关。 本院认为，证据1中未显示电信广德分公司曾向易建农、易鲲作出过不再收取房租的意思表示，该证据达不到易建农、易鲲的证明目的，不予采纳。证据2中10000元系用于经营的专项款，与案涉租赁合同的租金无关，对该证据不予采纳。证据3中的押金因易建农、易鲲不能证明该押金系租赁房屋的押金，且案涉租赁合同中未约定押金，故对该证据不予采纳。对证据4系销售网点合作协议，与本案无关联性，对该证据不予采纳。 经对一审证据的审查，结合当事人陈述，本院对一审证据采信及查明的基本事实予以认定。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定：“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。”一审法院多次向易建农、易鲲送达文书，因联系不到易建农、易鲲，又找不到其住址无法送达，后在人民法院报上公告送达，符合法律规定。故易建农、易鲲认为一审采用公告送达不符合法律规定的上诉理由不能成立，本院不予支持。易建农、易鲲上诉认为电信广德分公司曾承诺不再向易建农、易鲲收取剩余租金，但其未提供证据予以证明，故该上诉理由不能成立，本院不予支持。易建农、易鲲上诉认为其已于2018年9月6日将承租的两店面移交给了电信广德分公司，一审关于租金的计算有误。根据电信广德分公司于2018年9月18日向易建农、易鲲发出的通知函和一审中双方微信聊天记录。可知易建农、易鲲承租的两店面在2018年10月31日才全部腾清，并于2018年11月1日将两店面的钥匙交付给电信广德分公司。一审对易建农、易鲲的交房时间认定正确，一审的租金计算并无不当，该上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，易建农、易鲲的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7920元，由上诉人易建农、易鲲负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡继泽 审判员  储全胜 审判员  汪令璋 二〇一九年十一月十一日 法官助理梁翔 书记员孙文 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……