安徽省安庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）皖08行终123号上诉人（一审原告）安徽萨维尔金爵酒店有限公司，住所地安徽省安庆市迎江区人民东路**。法定代表人丁旎，该公司经理。委托代理人潘建平，安徽中天人律师事务所律师。委托代理人吴成成，安徽中天人律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）安庆市人力资源和社会保障局，住所地安徽省安庆市棋盘山路**。法定代表人方俊平，该局局长。出庭负责人焦青春，该局副调研员。委托代理人施响，该局工伤保险管理科科长。委托代理人祖聪，该局政策法规科科长。被上诉人（一审第三人）吴华英，女，1977年9月20日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。委托代理人叶隽红（系吴华英丈夫），男，1971年5月21日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。上诉人安徽萨维尔金爵酒店有限公司因诉安庆市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服安徽省安庆市迎江区人民法院（2019）皖0802行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人安徽萨维尔金爵酒店有限公司的委托代理人潘建平，被上诉人安庆市人力资源和社会保障局的出庭负责人焦青春及委托代理人施响、祖聪，被上诉人吴华英及其委托代理人叶隽红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽萨维尔金爵酒店有限公司一审起诉称：因吴华英申请，被告于2019年3月1日作出的宜认定〔2019〕154号工伤认定决定明显有悖于事实和法律，系错误认定。被告根据吴华英诉称认定“吴华英2018年11月4日上午10点20分左右在酒店8602房间打扫卫生时右腿不慎损伤”，而吴华英就医的相关病历中载明的情形明显与被告认定的上述情形不符。被告系在没有任何证据证明吴华英是在工作时间、工作地点因工作原因造成右腿损伤的情形下，适用《工伤保险条例》第十四条第一项规定，对吴华英工伤申请予以认定。诉讼请求：1.依法撤销被告作出的宜认定〔2019〕154号工伤认定决定;2.依法判令被告承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：吴华英系原告安徽萨维尔金爵酒店有限公司职工。2018年12月29日，吴华英向被告安庆市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，称其于2018年7月1日至原告从事客房服务员工作，2018年11月4日在酒店602室客房打扫卫生时扭伤，后至安庆市立医院东院住院治疗，2018年11月28日出院，诊断证明书结果显示为右膝外侧盘状半月板伴水平及纵向裂伤（Ⅲ度）、右侧关节囊及髌上囊积液。2019年1月10日，被告予以受理，并于当日分别向吴华英、原告送达《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定举证通知书》。2019年1月15日，被告对原告员工赵金凤制作询问笔录，赵金凤在笔录中陈述：“2018年11月4日，吴华英用对讲机呼叫我，告诉我她说脚扭了，我就去看，是去602客房，我问她要不要去医院看，吴华英说等下午再去医院看”、“第二天是我陪吴华英去检查的”、“客房部主管方霞安排叫我陪吴华英去医院检查”、“吴华英告诉我，她给不锈钢上油，门框太高，她蹦了一下脚就扭了”。2019年1月16日，被告对原告客房部主管方霞制作询问笔录，方霞在笔录中陈述：“2018年11月4日，吴华英上白班，时间是上午八点到下午四点30分，上午十点左右，吴华英呼叫领班，说自己脚扭了，领班让她在工作间休息，半小时左右他就回家了，第二天上午，她和她老公来单位，说中医院的医生说腿有问题，于是下午我们就派领班赵金凤陪着去市立医院检查，医生拍了片子，说没事。”2019年1月16日，原告向被告提交报告，报告载明：吴华英在酒店从事客房保洁工作，2018年11月4日上午，吴华英上班途中告知客房当班负责人，自己腿不舒服，后回家休息，第二天吴华英在市立医院检查后，医生诊断没有任何损伤（X光片检查结论为右膝未见明显骨折征象，骨质完整软组织未见明显异常），事后据员工反映11月3日上班时吴华英走路就不方便，酒店认为吴华英单方多次拒签劳动合同，在酒店工作之前腿部已有疾病，且没有任何证据证明其腿部受伤与工作有关，对吴华英提出的工伤要求不予认可。2019年3月1日，被告作出宜认定〔2019〕154号工伤认定决定，认定吴华英受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至该院。一审法院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故被告具有作出本案工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告在工伤认定程序提出吴华英于2018年11月4日前走路已经不方便，但均未提交证据予以证明，故该主张缺乏事实依据。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。没有其他人在场见证受伤经过，并非认定工伤的阻却事由，吴华英在工作时扭伤后即通知领班，次日在同事陪同下至医院就诊，虽在2018年11月5日安庆市立医院出具的普放报告单中，显示吴华英右膝未见明显骨折，但在2018年11月13日安庆市立医院出具的MRI报告单中吴华英的诊断结果为“右膝外侧盘状半月板伴水平及纵向裂伤（Ⅲ度）、右侧关节囊及髌上囊积液”。综上，被告根据原告提交的2018年11月28日安庆市立医院诊断证明书、出院记录以及对吴华英工作单位的领班及主管进行询问，综合认定吴华英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定为工伤，事实清楚，程序合法，适用法律正确。为保护公民、法人和其他组织的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽萨维尔金爵酒店有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽萨维尔金爵酒店有限公司负担。安徽萨维尔金爵酒店有限公司上诉称：一审判决认定事实错误,适用法律不当,依法应予纠正。一、一审法院认定事实错误。本案中,被上诉人根据吴华英诉称认定“吴华英2018年11月4日上午10点20分左右在酒店8602房间打扫卫生时右腿不慎损伤”，但吴华英却没有提供任何证据证明是在2018年11月4日上午为酒店客房打扫卫生时受到的伤害。为了保护住店客人的隐私,酒店客房内部是不得安装视频监控的,而吴华英自称在客房内受到伤害时,也没有任何人在场。关于这一点,被上诉人在对酒店工作人员进行询问时,酒店工作人员也明确说明了吴华英自称受伤时没有任何人看到。特别是,在案涉吴华英就医的相关首诊病历中载明的情形明显与被上诉人认定的情形不符。吴华英自称2018年11月4日上午右腿损伤,后回家休息。次日即11月5日吴华英要求酒店派人陪同去医院检查,酒店即安排工作人员陪同吴华英到安庆市立医院检查,通过当日拍片等全面检查后,医生诊断吴华英右腿没有任何损伤；其后,自2018年11月5日起吴华英即没有再到酒店上班。时隔一周后,即2018年11月13日吴华英自行到医院再次检查并到酒店说其右膝骨裂,并且要求酒店赔偿。该右膝骨裂是如何造成的,也只有其本人自知，在长达一周的时间内吴华英到底经历了什么、发生了什么,除其自己及家人外没有任何人知道。显然,在没有证据证明吴华英在工作场所、工作时间,因工作原因受伤的情形下,作为工伤认定机构的被上诉人理应查明事实,但被上诉人却在事实不清、没有证据证实的情况下直接作出工伤认定明显缺乏事实依据。而一审法院也置本案事实而不顾,以“没有其他人在场见证受伤经过并非认定工伤的阻却事由”为由,判决认定吴华英右腿损伤是在2018年11月4日上午为酒店客房打扫卫生时扭伤的。一审判决的上述认定明显缺乏事实依据,也有悖于本案事实。二、一审法院适用法律错误。本案中，在没有任何证据证明吴华英是在工作时间、工作场所内,因工作原因造成右腿损伤的情形下,一审法院直接适用《工伤保险条例》第十四条规定,判决认定被上诉人对吴华英工伤申请认定正确。一审法院适用该规定作出本案判决明显适用法律不当。上诉请求:撤销一审判决,依法改判撤销被上诉人安庆市人力资源和社会保障局作出的宜认定〔2019〕154号认定工伤决定。安庆市人力资源和社会保障局答辩称：一、被上诉人作出宜认定〔2019)154号《工伤认定决定书》程序合法。二、被上诉人作出的宜认定（2019)154号《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分。吴华英向被告申请工伤认定时称：其在上诉人公司从事客房部的工作，2018年11月4日上午10时20分左右，其在酒店8602房间打扫卫生时，右腿不慎损伤，后经医院诊治其右膝关节损伤、半月板损伤。吴华英的同事方霞、赵金凤在《工伤认定询问笔录》中均证实吴华英是在8602房间打扫卫生时腿部受伤。结合医院的诊断证明书等证据，能够充分证明吴华英是在酒店工作时间，因工作原因造成损伤，应当认定为工伤。上诉人在举证期间提交了报告，但没有证据证明吴华英是非工作原因导致伤害。因此，被上诉人依据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，作出《工伤认定决定书》事实清楚，证据充分。三、被上诉人作出的宜认定（2019)154号《工伤认定决定书》适用法律正确。吴华英在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。四、一审法庭辩论中对上诉人提交的证据已经发表了意见，X光片是低级的检查，所以没有检查出来，疼痛11天后吴华英又去医院做了MRI核磁共振检查，检查结果为右膝半月板损伤。综上，一审认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。吴华英辩称：2018年11月4日上午10时20分，吴华英受伤时就通知了赵金凤，赵金凤通知了主管方霞，方霞叫其先回家休息，若疼痛加剧再去医院检查。后吴华英第二天去医院做了X光片，医嘱云南白药先喷，一周后若没有好转再去医院做核磁共振。一周后，吴华英的脚没有好转，就通知方霞，方霞说酒店不用派人去，让其自己去，然后吴华英就去医院做了进一步检查，检查结果是“右膝外侧盘状半月板伴水平及纵向裂伤（Ⅲ度）、右侧关节囊及髌上囊积液”。安徽萨维尔金爵酒店有限公司在举证期限内向一审法院提交了以下证据：证据一、安徽萨维尔金爵酒店有限公司营业执照。证明：原告安徽萨维尔金爵酒店有限公司基本情况。证据二、吴华英身份证。证明：吴华英身份情况。证据三、宜认定〔2019〕154号《认定工伤决定书》。证明：被告安庆市人力资源和社会保障局于2019年3月1日作出了宜认定〔2019〕154号认定工伤决定。证据四、安庆市立医院门诊记录（2018年11月5日吴华英首次就诊）。证明：1.2018年11月5日吴华英在安庆市立医院门诊就诊时自述其“右腿扭伤疼痛1月”的事实；2.被告安庆市人力资源和社会保障局认定吴华英在2014年11月4日上午打扫酒店客房卫生时右腿扭伤有悖于本案事实。证据五、书面报告。证明：1.在案涉工伤认定期间，原告已将案涉有关情况向被告进行了书面陈述的事实；2.吴华英在本案中存在故意隐瞒真实情况骗取工伤认定的情形。安庆市人力资源和社会保障局向一审法院提交了以下证据及法律依据：证据一、法定职权的依据：1.《工伤保险条例》第5条第2款；2.安庆市人力资源和社会保障局统一社会信用代码证书复印件1份。证明:证明被告的诉讼主体资格。证据二、工伤认定的程序：1.《工伤认定申请表》《工伤认定申请报告》《工伤认定申请材料清单》；2.《工伤认定申请受理决定书》2份、举证通知书1份；3.宜认定〔2019〕154号《工伤认定决定书》；4.文书签收登记表复印件。证明：被告依据《工伤保险条例》第20条和《工伤认定办法》第8条、22条之规定受理、作出并送达宜认定〔2019〕154号工伤认定决定程序合法。证据三、工伤认定的事实依据：1.吴华英身份证复印件及户口本复印件；2.兴业银行借记卡发放工资交易明细；3.出院记录、诊断证明书及报告单等共6份；4.原告报告1份；5.酒店主管方霞、领班赵金凤《工伤认定询问笔录》及身份证复印件各1份。证明:吴华英是在工作时间和工作场所内,因工作原因受到伤害,符合《工伤保险条例》第十四条第一项应当认定为工伤的情形。证据四、工伤认定的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。吴华英在举证期限内向一审法院提交了以下证据：证据一、吴华英身份证复印件。证明：吴华英主体适格。证据二、照片一张。证明：吴华英受伤后，单位领导陪同去市立医院检查（2018年11月5日）。证据三、录音（与安徽萨维尔金爵酒店有限公司潘总、张总）人事部尹玲的谈话录音。证明：吴华英是在单位受伤，并且三位领导都承认是事实。证据四、原告单位客房工作人员排班表一份。证明：2018年11月4日上午吴华英当日当班。证据五、病历、出院小结、检查报告、诊断证明书。证明：吴华英受伤的伤情、诊疗情况。上述证据均已随案移送本院。二审审理期间，吴华英申请两位证人出庭作证，该两位证人庭上陈述内容均为事后与酒店协商事宜，且协商中未涉及吴华明受伤之相关情况，与本案事实认定无关联。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案的争议焦点是吴华英是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。本案中，2018年11月4日，吴华英自称在酒店客房打扫卫生时受伤，并报告领班赵金凤；2018年11月5日，主管方霞派赵金凤陪同吴华英去安庆市立医院检查，X光检查结论为：吴华英右膝未见明显骨折征象；2018年11月13日，安庆市立医院MRI（磁共振成像）诊断印象：吴华英右膝外侧盘状半月板伴水平及纵向裂伤（Ⅲ度）、右侧关节囊及髌上囊积液。本院认为，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，吴华英称其在酒店客房打扫卫生时受伤，被上诉人安庆市人力资源和社会保障局在工伤认定程序中通知了上诉人安徽萨维尔金爵酒店有限公司举证，上诉人向被上诉人提交了一份“报告”，称：吴华英可能在2018年11月4日之前腿部就已有疾病却故意隐瞒，但对此上诉人并未提供证据予以证明。上诉人亦没有提供证据证明吴华英右膝损伤是2018年11月5日X光检查之后造成的。因两次检查同为右膝部位，且后一次MRI检查公认比X光检查更加精准，在没有证据证明系二次伤害的情形下，有理由相信两次影像检查结论的不同是医学手段之差异造成的。根据法定举证责任分配，由上诉人承担吴华英不是工伤的举证责任，上诉人没有证据证明吴华英不是工伤，应承担举证不能的不利后果。被上诉人在询问了酒店相关工作人员证实有关情况后，结合医院诊断，作出被诉工伤认定决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，一审判决驳回上诉人诉讼请求正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人安徽萨维尔金爵酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 明审判员 张建平审判员 刘 鑫二〇一九年十一月十五日法官助理储芳龄书记员王岚附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。