湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终2291号上诉人（原审原告）：慈清，女，1954年8月26日出生，汉族，住湖南株洲市天元区。委托诉讼代理人：何志勇，湖南湘东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：施中新，男，1952年1月15日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人：李景林，湖南天桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁鹏，湖南天桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡惠萍，女，1970年8月2日出生，汉族，住江苏省无锡市南长区。委托诉讼代理人:施中新，系蔡惠萍之丈夫。上诉人慈清、施中新因与被上诉人蔡惠萍民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2018）湘0211民初3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。慈清上诉请求：撤销一审判决第二项，改判蔡惠萍对施中新还本付息承担连带清偿责任。事实和理由：1、一审判决认定蔡惠萍无需对施中新的承担的债务负连带清偿责任，适用法律错误，施中新向慈清借款是用于其经营的无锡施大科技有限公司，该公司的生产经营收益为夫妻共有财产，则债务应以夫妻共有财产清偿，故蔡惠萍与施中新应承担连带清偿责任；2、本案慈清给付施中新款项应为借贷，并非投资款，虽然慈清与施中新的纠纷中，既有民间借贷纠纷，也有合同纠纷，但本案所涉债务并未在合同纠纷中进行处理，故合同纠纷案件即使由湖南省高级人民法院发回重审并不会影响到本案处理。施中新上诉请求：1、撤销一审判决第一项或将本案发回重审；2、本案的诉讼费用由慈清承担。事实和理由：1、一审判决程序违法，适用法律错误，慈清与施中新之间既有民间借贷纠纷也有合同纠纷，现合同纠纷已经一审、二审和再审，湖南省高级人民法院已作出裁定发回重审，故本案的款项是借款还是投资款并不确定，故应中止审理，但一审法院并未理会，程序违法；2、即使本案是借款，施中新向慈清借该笔款项是用于无锡施大科技有限公司的经营，并非用于夫妻共同生活，且蔡惠萍对此也不知情，并非夫妻共同债务，蔡惠萍不应承担连带清偿责任。蔡惠萍辩称，一审判决认定事实清楚，本案债务应为施中新个人债务，蔡惠萍对施中新借款用于何处均不知情，不应该承担责任。慈清向一审法院起诉请求：1、判令被告施中新偿还原告慈清借款本金81.8336万元及利息（借款日起至2018年10月16日止利息280325元，此后分别按约定利率计算至实际清偿日止）；2、被告蔡惠萍对被告施中新还本付息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告施中新承担。一审法院认定事实：2014年4月始，被告施中新因资金需要，陆续向原告慈清借款，共计出具5份借据，具体情况如下：一、2014年8月25日，被告施中新向原告慈清出具借据。在该张借据上载明多次借款情况：“今借到慈清同学人民币共肆拾捌万元整，明细如下：7.1610万息1.5%月每月结息借期壹年。7.2210万息1.%/月半年结息一次借期壹年。8.205万2%/月3个月一次结清。8.2110万1.5%/月暂半年每月付息。8.235万1.5%/月半年结清。特以无锡新江南花园99-602房产质押产权人：施中新2014.8.25”。该据共计借款金额为40万元，其中删掉了5万元。二、2014年10月28日，被告施中新向原告慈清出具借据上载明三次借款情况：“今借条1、慈清同学人民币贰拾捌万陆仟元整¥286000.00元，此据借期半年，年息20%日期2014.10.28。2、人民币壹拾万元¥100000.00，年息20%借期半年，2014.10.18。3、人民币柒万伍仟元整，借半年，息20%2014.11.20.施中新320211195201153810”。该据共计借款金额为46.1万元。三、2015年1月8日，被告施中新向原告慈清出具借据载明：“今借到慈清同学人民币陆仟元整，此据，年息18%，借期壹年。施中新2014年1月8日，2015年1月8日”。该据借款金额为6000元。四、2015年9月19日，被告施中新向原告慈清出具借据上载明：“借条今借到慈清同学人民币共壹拾万捌仟元整2015.1.86000元，共114000元年息12%借款人：施中新”。该据共计借款金额为11.4万元。五、2016年3月18日，被告施中新出具借条载明：“借条2015.9.24叁万元9.30壹万元10.17贰万元借条人施中新201.3.18借条2016.3.16施中新借款贰万元整2016.3.18”。该据共计借款金额为8万元。上述借款的付款方式为原告慈清通过中国建设银行转账方式支付被告施中新银行账户。借款后，被告施中新于2016年7月30日偿还现金10万元，2016年8月再偿还现金46万元。2016年8月25日，被告施中新再向原告慈清出具书面凭据。明确：“按7.30日止计算，126.7326万×（0.18÷12）＋1.9009（利息）＝128.6335-46＝82.6336万元。施中新2016.8.25”。2016年12月16日，被告施中新通过中国农业银行转账方式支付郭丹云49.3万元，附言：代还慈清借款。对于被告施中新向郭丹云支付款项，原告慈清认为该款用于益阳环评项目等。2016年12月16日，经被告施中新偿还部分本息后，原告慈清确认此前利息已经付清，本金81.8336万元尚未归还。另查明：本案中，原告慈清借给被告施中新部分款项是从李利君、郭丹云处提供。被告蔡惠萍系被告施中新之妻，对本案借贷事实起初并不知情。被告施中新虽表示以江苏省无锡市南长区房屋为债务抵押，但没有办理不动产抵押登记。再查明：原告慈清借与被告施中新就投资问题产生纠纷，经过一、二审、执行及再审阶段；与本案民间借贷事实关联性不强。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。原告慈清与被告施中新之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定。上述民间借贷合法有效，应受法律保护。原告慈清已经依约履行了出借的义务，被告施中新应当承担还本付息的民事责任。2016年8月25日，被告施中新向原告慈清确认借款本金82.6336万元。2016年12月16日，经被告施中新偿还部分本息后，原告慈清确认此前利息已经付清，本金81.8336万元尚未归还。据此，一审法院确定截止2016年12月16日被告施中新拖欠原告慈清借款本金81.8336万元。由于上述双方在借款时约定利率各异，且未超过法律规定利率，一审法院从其约定。在总借款本金81.6336万元中的46.1万元本金按年利率20%计算，29.4万元本金按年利率18%计算，6.3336万元本金按年利率12%计算。被告蔡惠萍与被告施中新系夫妻关系，但被告蔡惠萍对本案借贷事实并不知情。原告慈清也未证实上述借款用于家庭共同经营、开支。因此，原告慈清主张被告蔡惠萍承担本案连带责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告施中新于本判决生效之日起十日内向原告慈清偿还借款本金81.8336万元及利息（其中本金46.1万元按年利率20%、本金29.4万元按年利率18%、本金6.3336万元按年利率12%均自2016年12月16日起计算至清偿之日止）；二、驳回原告慈清的其他诉讼请求。本案案件受理费14460元，由被告施中新负担。二审中,慈清向本院提交了（2017）苏0214执2165号执行裁定书、蔡惠萍执行异议申请书，拟证明本案所涉借款系夫妻共同债务。施中新对该组证据的真实性无异议，对证据的关联性有异议。本院经审查，该组证据不能证明施中新将本案所涉借款用于夫妻共同生活或共同生产经营，对其证明目的，本院不予采纳。本院认为，本案系民间借贷纠纷。二审争议焦点为：一、慈清向施中新支付的款项系借款还是投资款；二、如果为借款，蔡惠萍是否应该承担连带清偿责任。经查，慈清与施中新的纠纷中，既有因借款产生的民间借贷纠纷，也有因投资款产生的合同纠纷。双方在经历过一审、二审和再审的合同纠纷中，均未对本案所涉债务进行处理，且在该纠纷的二审开庭审理中，双方均确认本案所涉债务系借款，故本院认为，虽然合同纠纷案件经湖南省高级人民法院发回重审，但不会影响本案民间借贷纠纷案件的审理。关于蔡惠萍是否应对本案借款承担连带清偿责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，施中新以个人名义向慈清借款100余万，明显超出家庭日常生活所需，现慈清认为该借款属于夫妻共同债务，但并未举证证明该借款用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营，亦未举证证明系夫妻双方共同意思表示，对其主张，本院不予支持。综上所述，上诉人慈清、施中新的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26443元，由慈清负担11983元，由施中新负担14460元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇一九年十一月二十八日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江