广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21443号上诉人（原审被告）：广州市天河区天河尊宝比萨店。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道**自编**。经营者：罗高频。上诉人（原审被告）：广州市白云区黄石尊玖宝小吃店。住。住所地：广东省广州市白云区黄石西路马务大街**A02/div>经营者：罗高频。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：罗洁，该公司员工。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：潘绍文，广东德比律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘菊仙，女，1954年9月17日出生，汉族，身份证住址：湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：叶鹏，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：付寅翀，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：陈炳深，男，1997年5月3日出生，汉族，身份证住址：广西岑溪市。委托诉讼代理人：赵胤，广东中大圣律师事务所律师。上诉人广州市天河区天河尊宝比萨店、广州市白云区黄石尊玖宝小吃店因与被上诉人刘菊仙及原审被告陈炳深机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2018）粤0111民初15919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，广州市白云区黄石尊玖宝小吃店、广州市天河区天河尊宝比萨店赔偿刘菊仙损失131637.65元，广州市白云区黄石尊玖宝小吃店、广州市天河区天河尊宝比萨店并互负连带赔偿责任；二、驳回刘菊仙其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费4366.2元（刘菊仙已预交），由刘菊仙负担1554.42元，广州市白云区黄石尊玖宝小吃店、广州市天河区天河尊宝比萨店负担2811.78元。上诉人广州市天河区天河尊宝比萨店（以下简称尊宝比萨店）不服原审判决，向本院提起上诉请求：改判精神损害抚慰金为5000元、残疾赔偿金为26826元，改判无需赔偿刘菊仙交通费500元、后期治疗费5900元，改判无需支付案件受理费2811.78元。事实与理由：一、刘菊仙未出示任何交通费相关的票据，原审判决赔偿500元交通费不合理。二、根据涉案事故认定书可知，当时是因双方行经的人行横道无信号灯，才导致陈炳深驾驶的电动自行车碰撞到刘菊仙，陈炳深没有故意及违反交通规则；根据事故发生的实际情况及刘菊仙的伤害程度，并没有造成刘菊仙严重精神损害，因此判令精神损害抚慰金10000元金额过高不合理，应改判为5000元。三、尊宝比萨店不认可刘菊仙提供的手写的《情况说明》，原审法院根据该证据判定按城镇居民标准计算残疾赔偿金不当。刘菊仙为农村户口，且无广州居住证，因此该项费用应适用农村居民的标准计算为15780元×[20–(63–60)］×10％=26826元。四、刘菊仙的残疾赔偿金中理应包括其后续治疗费，故请求法院判决尊宝比萨店无需支付后期治疗费5900元。五、本次交通事故造成刘菊仙受伤是因陈炳深本人造成且陈炳深承担全部责任，虽然尊宝比萨店支付刘菊仙治疗的相关费用，但此事故与尊宝比萨店无任何关系，因此请求法院判决其无需支付案件受理费2811.78元。上诉人广州市白云区黄石尊玖宝小吃店（以下简称尊玖宝小吃店）不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求、事实理由与尊宝比萨店一致。被上诉人刘菊仙辩称，交通费是刘菊仙因涉案事故受伤后需要在家里和医院之间往返进行治疗，必然产生交通费，原审法院根据刘菊仙的治疗情况及伤残情况，酌情支持500元，有事实和法律依据，应予维持。刘菊仙作为一位老年人受到交通事故的损害，并且入院治疗多天，在治疗过程中，由于陈炳深为了逃避责任，曾经前往过病房偷取事故责任认定书并且销毁，对刘菊仙的精神上造成一定的影响，原审法院支持10000元合理，应予维持。刘菊仙从2011年起就已经在广州居住并生活至今，刘菊仙提供了居住地社区的证明，证实该情况，故应按城镇标准计算残疾赔偿金。涉案司法鉴定意见书明确了刘菊仙后续医疗费约5900元，因此后期治疗费有事实和法律依据。因为涉案交通事故发生在陈炳深工作期间，因此陈炳深所在工作单位应对其在工作期间造成他人的人身损害承担责任，原审法院判决尊宝比萨店和尊玖宝小吃店对此承担赔偿责任，并支付相应的案件受理费有事实和法律依据。被上诉人陈炳深辩称，同意原审判决。因本次事故是陈炳深履行职务行为时发生，相应的法律责任应当由尊宝比萨店和尊玖宝小吃店承担。本案中陈炳深并非是被上诉人，尊宝比萨店和尊玖宝小吃店的各项请求由法院核定。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，刘菊仙提交如下证据：1.刘菊仙在中国工商银行的存折（签发日期为2013年9月9日，开户行为中国工商银行股份有限公司广州汇侨新城支行）及中国邮政储蓄银行存折（开户日期为2017年4月24日，开户行为中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市机场北路支行）的首页；2.中国移动业务受理单（记载刘菊仙的移动号码为136××××****）、手机截屏的号码资料（显示上述电话号码入网时间是2014年10月25日）、百度网页查询号码的截图（显示上述号码的归属地为广东广州中国移动）；3.刘菊仙在广州中医药大学第一附属医院门诊的病历（就诊时间为2016年7月2日和2017年7月22日的各一张）。以上证据拟共同证明刘菊仙长期在广州居住生活，应按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。尊宝比萨店和尊玖宝小吃店表示，对证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，不认可关联性；从证据的形成时间看，刘菊仙在原审时可以拿到上述证据，但原审时其并没有出示；工商银行的存折是2013年开户的，但截止至今，上面记载发生的业务只有寥寥几笔，中国邮政储蓄银行存折已经销户了，即使刘菊仙有归属地是广州的手机号码及在广州就诊的门诊病历，也不能充分证明其长期在广州居住和生活。陈炳深表示，与尊宝比萨店和尊玖宝小吃店的质证意见一致。二审庭审中，尊宝比萨店和尊玖宝小吃店称原审法院查明陈炳深是由尊宝比萨店派遣到尊玖宝小吃店工作的，而本案证据不能证明尊宝比萨店对事故发生存在过错，故尊宝比萨店不应承担连带责任。陈炳深和刘菊仙对该陈述不予确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于交通费的问题，原审法院考虑刘菊仙因伤就医的需要，酌情支持交通费500元并无不妥，本院予以维持。关于精神损害抚慰金的问题，事故导致刘菊仙十级伤残，其在事故中无过错，原审法院结合损害后果及双方的过错程度，确定精神损害抚慰为10000元适当，本院予以维持。关于残疾赔偿金的标准问题，原审中，刘菊仙提交了由其亲属手写的《情况说明》，该内容已由广州市白云区新市街汇侨南社区居民委员会盖章确认，二审中，刘菊仙又补充提交了其的银行储蓄卡及电话号码等证据，足以证明其在事故发生前已经在城镇居住生活满一年以上，尊宝比萨店和尊玖宝小吃店对上述证据有异议，但没有举证予以推翻，本院对其的异议不予采纳。原审法院按照城镇居民标准计算残疾赔偿金正确，本院予以维持。关于后期治疗费的问题，刘菊仙提交的涉案鉴定意见证明其后期取内固定物约需要5900元后续医疗费，该费用属于刘菊仙治疗所必须发生的费用，不属于残疾赔偿金的范围，原审法院依据涉案鉴定意见支持刘菊仙后期治疗费5900元，事实法律依据充分，本院予以维持。关于赔偿主体的问题，尊宝比萨店和尊玖宝小吃店均是个体工商户，其经营者均是同一人，均是从事餐饮服务业，陈炳深与尊宝比萨店签订了劳动合同，又受指派到尊玖宝小吃店工作期间发生涉案事故，尊宝比萨店和尊玖宝小吃店没有举证证明两个主体之间存在人员管理、收入结算、工资发放等相互独立的事实，故应由尊宝比萨店和尊玖宝小吃店对涉案事故导致的损失承担连带赔偿责任，原审法院对此认定正确，本院予以维持。关于诉讼费的问题，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”尊宝比萨店和尊玖宝小吃店均是本案的当事人，且需要承担相应的责任，故原审法院判令尊宝比萨店和尊玖宝小吃店承担诉讼费符合上述规定，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。尊宝比萨店和尊玖宝小吃店的上诉理由均不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1466.4元，由广州市天河区天河尊宝比萨店和广州市白云区黄石尊玖宝小吃店共同负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十一月二十八日书记员  卢燕清戴凯珊