云南省师宗县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云0323民初2093号 原告张丽仙，女，汉族，1970年1月1日生，小学文化，农民，师宗县人，住师宗县，（死者李鸭柱之妻） 委托诉讼代理人许天佑，师宗县五龙乡法律服务所法律工作者，特别授权委托代理。 原告李兴国，曾用名李星国，男，汉族，1996年2月6日生，大学文化，农民，师宗县人，住师宗县，（死者李鸭柱之次子） 原告李兴诚，曾用名李星诚，男，汉族，1993年5月8日生，大专文化，农民，师宗县人，住师宗县，（死者李鸭柱之长子） 委托诉讼代理人李兴国，曾用名李星国，男，汉族，1996年2月6日生，大学文化，农民，师宗县人，住师宗县，特别授权委托代理。 被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学。 负责人杨文平，校长。 地址：师宗县竹基镇蒲草塘村委会蒲草塘村。 委托诉讼代理人廖晓丹，云南鸣威律师事务所律师,特别授权委托代理。 被告师宗县竹基镇中心学校。（统一社会信用代码：125303234318076079） 法定代表人刘斌，校长。 地址：师宗县竹基镇竹基村。 委托诉讼代理人杨丽花，云南鸣威律师事务所律师，特别授权委托代理。 原告张丽仙、李兴国、李兴诚与被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学、师宗县竹基镇中心学校提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告张丽仙及其特别授权委托代理人许天佑，原告李兴国、原告李兴诚的特别授权委托代理人李兴国，被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学的特别授权委托代理人廖晓丹，被告师宗县竹基镇中心学校的特别授权委托代理人杨丽花均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽仙、李兴国、李兴诚向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告亲人李鸭柱死亡赔偿金33488元×20年＝669760元、丧葬费104077元÷2＝52885元，合计人民币722145元；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：原告的亲人李鸭柱是师宗县竹基镇蒲草塘完全小学的在岗小学高级教师，2015年9月10日与师宗县竹基镇蒲草塘完全小学签订《蒲草塘完小暑寒假、节假日、周末期间看校协议》（以下简称《协议》）。《协议》序言中约定：“乙方为甲方提供看校服务。”《协议》第一条约定：“乙方自甲方放假之日当起（师生离校）至甲方收假之日（师生到校）全面负责蒲草塘完小的各项设施、设备安全，不得擅离职守。”《协议》第二条约定：“乙方在看校期间，必须看好学校的各项设施、设备，若出现损坏、遗失等，所有损失由乙方按标准赔偿。”《协议》第四条第3项约定：“寒假、暑假两个假期期间，乙方看校结束，甲方付给乙方一定报酬（每个假期不超过人民币300.00元。）”《协议》还约定：“本合同一式二份，双方各执一份。具有同等效力，自双方签字之日起生效。”《协议》签字生效后，原告的亲人李鸭柱依《协议》约定履行看校义务，2015年9月12日下午（星期六）原告的亲人从家内去师宗县竹基镇蒲草塘完小看校在进入校区内，患病欲返回家中服药，在进到家中，未服药前病情严重即休克，经打电话给医方派员抢救，师宗县人民医院派救护车及医务人员到原告家时，经检查，原告的亲人李鸭柱已死亡。另查明，竹基镇蒲草塘完全小学对外不具备法人资格，师宗县竹基镇中心学校是竹基镇蒲草塘完全小学的上级，对外具有法人资格。综上，原告的亲人李鸭柱与竹基镇蒲草塘完全小学签订的《协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规之强制性规定，受法律保护。李鸭柱在为被告方看校时死亡，被告方应承担民事责任。据此，原告向人民法院起诉，请支持诉请。 二被告辩称：一、二被告不是适格被告，本案不是雇佣关系，而是劳动合同关系，应当适用《劳动合同法》，原告所诉案由不应当是提供劳务者受害责任纠纷。本案原告的家属李鸭柱与师宗县竹基中心学校签订了合同编号为SJYIZJX053的《云南省事业单位聘用合同书》，并且签订合同后单位便为其购买了工伤保险，截止2015年9月因其死亡，单位才停止了工伤保险的缴纳。因此，李鸭柱死亡后，其家属应当为其申请工伤认定，而非向法院提起提供劳务者受害责任纠纷，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条：依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。二、即使二被告与原告的家属李鸭柱存在雇佣关系，但依据相关法律规定其家属也不能向二被告主张赔偿。首先，被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学与李鸭柱签订了协议，但协议约定是为被告提供看校服务，但李鸭柱死亡的时间和地点都不是在校内，而是在其家中，家中并不是双方达成协议约定的履行地点，故被告不应承担在家中死亡的相关赔偿费用。其次，原告家属李鸭柱死亡的原因是因个人疾病，并非履行看校职责导致死亡，也并非被工作场所的设备设施所伤导致死亡，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案李鸭柱并非在从事雇佣活动中遭受的人身损害，而是因自身疾病在家中休克致死，并没有按协议履行其工作职责。故被告不应当承担赔偿责任。依据《侵权责任法》第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案李鸭柱并非在提供劳务的过程中因劳务致使自身受到损害，所以本案无论从哪个法律关系来说，李鸭柱的死亡与被告都不能形成法律上的因果关系，故其主张被告承担赔偿责任的诉求无法可依。三、原告所诉已过诉讼时效。本案李鸭柱的死亡时间为2015年9月12日，距离今天已满4年，依据《民法通则》第一百三十六条：“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的；（二）出售质量不合格的商品未声明的；（三）延付或拒付租金的；（四）寄存财物被丢失或被损坏的。”故原告请求民事赔偿的诉讼时效已过，请法院判决驳回原告的诉讼请求。综上，被告认为，原告起诉被告承担赔偿责任无法可依，请查清案件事实，驳回原告诉讼请求。 三原告针对诉讼主张向本院提交了下列证据： 1、三原告身份证复印件各一份，欲证实：三原告的自然人信息及诉讼主体资格适格； 2、《蒲草塘完小寒暑假、节假日、周末期间看校协议》复印件一份，欲证实：李鸭柱为蒲草塘完小提供看校服务； 3、杨德良的旁证材料一份，欲证实：杨德良回家时遇到李鸭柱，李鸭柱说他吃掉饭要去看校； 4、金迎娣旁证材料一份，欲证实：金迎娣在蒲草塘完小处遇见李鸭柱，我问李老师怎么了，李老师说我看校感觉胸口不适，要回家吃药，后将李老师送回到家； 5、师宗县公安局竹基派出所销户证明一份，欲证实：李鸭柱在法律上已死亡； 6、关于李兴国反映其父李鸭柱工伤认定问题的答复意见书复印件一份，欲证实：本案出现诉讼时效中断； 7、云南省国家公务员、事业单位年度考核证书复印件各一份，欲证实：李鸭柱是在岗合格教师； 8、资格证书复印件一份，欲证实：李鸭柱是小学高级教师； 9、事故调查报告复印件一份，欲证实：李鸭柱是在为两被告提供劳务期间感到身体不适，抢救无效死亡的。 经质证，被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学对证据1、5、7、8不持异议；对证据2的真实性不持异议，对其证明目的也不持异议；对证据3、4的三性均持有异议，认为该证明材料是不是证人本人所写的无法核实，并且证人今天也没有出庭作证；对证据6的真实性不持异议，但对证明目的不认可，因社保部门没有收到原告的工伤认定申请；对证据9的真实性不持异议，但认为不能证明原告所要证明的目的，恰恰能证明李鸭柱是当天晚上11点半左右在家死亡的，其死亡与提供劳务没有直接的因果关系。被告师宗县竹基镇中心学校对证据1、2的质证意见与被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学的质证意见一致；对证据3、4的质证意见除与被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学的质证意见一致外，还认为该旁证材料相当于证人证言，证人就需要当庭出庭作证，因此对其合法性有异议；对证据5无异议；对证据6的真实性、合法性无异议，但是对其关联性和其证明目的有异议，认为社保部门告知原告可以认定工伤，但是原告方并没有向社保部门提供相关认定的材料，在这一期间原告并没有向两被告提出过赔偿的要求，本案原告并没有直接向今天的两被告提供要求认定工伤和其他的要求，所以存在诉讼时效中断；对证据7、8无异议；对证据9的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，认为恰恰证明是在家死亡，与为学校提供看校服务没有关系。 被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学针对其答辩，向本院提交如下证据： 1、竹基镇中心学校关于钱金红等9位同志任免职的通知、身份证复印件各一份，欲证实：被告基本信息，现蒲草塘完全小学的校长为杨文平； 2、蒲草塘完小2011年春季学期教师课程表、蒲草塘完小2012-2013学年上学期四年级课程表、竹基镇中心学校蒲草塘完小班务日志复印件各一份，欲证实：李鸭柱在蒲草塘完小担任教师，并且在2012年担任三年级的班主任； 3、单位参保人员工资申报表、社会保险（工伤）缴纳人员增减明细表、师宗县教育局事业月工资明细表复印件各一份，欲证实：师宗县竹基镇中心学校为李鸭柱购买了工伤保险，并且最后一次发放工资是2015年9月，于2015年9月因李鸭柱死亡才停止购买工伤保险。李鸭柱与师宗县竹基镇中心学校是劳动合同关系，其家属应当向社保申请工伤认定。 经质证，三原告质对证据1、2的三性不持异议；对证据3，认为李鸭柱死亡后，其用人单位也在积极的为其办理工伤认定，其家属也在积极的配合做工伤认定，但是在2019年社保局答复说李鸭柱的死亡不能认定为工伤，恰恰证明诉讼时效出现中断。被告师宗县竹基镇中心学校无意见。 被告师宗县竹基镇中心学校针对其答辩，向本院提交如下证据： 1、事业单位法人证书、法定代表人身份证复印件各一份，欲证实师宗县竹基镇中心学校的信息及法定代表人的各项身份信息； 2、事业单位聘用合同书复印件一份，欲证实死者与师宗县竹基镇中心学校签订了《事业单位聘用合同书》，其与中心学校形成的是劳动关系，而不是雇佣或者是劳动关系。 经质证，三原告对证据1的三性不持异议；对证据2的三性不持意见，但认为不能证明李鸭柱与其不存在提供劳务的关系。被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学无意见。 通过举证、质证，本院认为，原告所举证据1、2、5、7、8、9客观、真实，与本案有关联性，本院予以确认及采信；原告所举证据3、4，二被告虽有异议，但能与证据9相互印证，所以本院予以采信；原告所举证据6虽客观、真实，但不能证明原告欲证明的内容，因为该证据未载明用人单位或家属反映关于李鸭柱工伤认定问题的具体时间，并且该证据已明确记载：“尚未收到单位或个人交来的工伤认定申请材料，无法进入工伤受理和认定程序。”故本院不予采信原告欲证明的内容。二被告所举证据客观、真实，本院予以采信。 根据庭审和质证，本院依法确认如下法律事实： 原告的亲人李鸭柱系被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学的教师。2015年9月10日，李鸭柱（乙方）与被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学（甲方）签订《蒲草塘完小暑寒假、节假日、周末期间看校协议》约定：学校寒暑假、节假日、周末、临时放假期间，乙方为甲方提供看校服务。2015年9月12日晚（星期六），李鸭柱看校时，因自身身体不适回家服药，约23时30分左右在家中死亡。 另查明，原告张丽仙系李鸭柱之妻。原告李兴国、李兴诚系李鸭柱之子。被告师宗县竹基镇中心学校具有法人资格。被告师宗县竹基镇蒲草塘完全小学不具有法人资格，隶属于被告师宗县竹基镇中心学校。 本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告的亲人李鸭柱的死亡时间系2015年9月12日，原告提起诉讼的时间是2019年10月24日。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第一款第一项规定：身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。原告提供《关于李兴国反映其父李鸭柱工伤认定问题的答复意见书》复印件一份，欲证实本案出现诉讼时效中断，但该证据未载明用人单位或家属反映关于李鸭柱工伤认定问题的具体时间，并且该证据已明确记载：“尚未收到单位或个人交来的工伤认定申请材料，无法进入工伤受理和认定程序。”所以该证据不能证实本案存在引起诉讼时效中止、中断的情形，二被告提出诉讼时效的抗辩理由成立，本院予以支持。综上所述，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第二百一十九条之规定，判决如下： 驳回原告张丽仙、李兴国、李兴诚的诉讼请求。 案件受理费100元，减半收取50元，由原告张丽仙、李兴国、李兴诚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。 审判员  吕思琼 二〇一九年十一月二十二日 书记员  钱 娜