河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀10民再131号再审上诉人（原审被告、再审申请人）：张美亚，女，1990年4月19日出生，汉族，现住霸州市。委托诉讼代理人：杨卫华，北京市中闻律师事务所律师。被上诉人（原审原告、被申请人）：葛宝霞，女，1975年3月25日出生，汉族，现住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：刘世伟，男，1984年7月5日出生，汉族，现住石家庄市开发区。再审上诉人张美亚与被上诉人葛宝霞、刘世伟民间借贷纠纷一案，河北省霸州市人民法院于2017年5月24日作出（2017）冀1081民初5号民事判决，已经发生法律效力。张美亚向河北省霸州市人民法院申请再审，河北省霸州市人民法院于2018年7月6日作出（2018）冀1081民申7-2号民事裁定再审本案。2019年8月9日，河北省霸州市人民法院作出（2019）冀1081民再10号民事判决，张美亚不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人张美亚及委托诉讼代理人杨卫华、被上诉人葛宝霞、刘世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛宝霞向原审法院起诉请求，1、要求被告偿还原告借款本金550000元，并支付借款利息100000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告刘世伟分三次向原告借款，并出具借条，第一次于2014年7月21日借款250000元，约定借期一年，月利率3%计算，到期还本付息，原告于当日通过银行转账190000元，次日通过银行转账50000元，并给付现金10000元；第二次于2014年8月28日向借款150000元，约定借期一年，月利率3%，到期还本付息，原告当日通过银行转账支付150000元；第三次于2015年5月27日向原告借款150000元，约定按银行利率2倍计算利息，未约定借款期限，原告向其朋友李金双借款现金150000元，给付刘世伟。借款到期后，原告多次与被告沟通无果，未偿还本金及利息。被告张美亚与刘世伟系夫妻关系，应当承担连带偿还责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据，因被告刘世伟、张美亚无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，对原告提供的证据予以确认。原审认为，根据原告提供借条、银行交易记录等证据，能够证实原告主张的事实属实，原、被告之间民间借贷关系成立，被告刘世伟应当偿还原告的借款本金550000元。原告主张利息10万元，不违反法律规定，本院予以支持。被告张美亚与被告刘世伟系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，被告张美亚应对被告刘世伟上述债务承担连带清偿责任。被告刘世伟、张美亚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘世伟于判决生效后十日内一次性偿还原告葛宝霞借款本金550000元，并支付借款利息100000元，合计650000元。二、被告张美亚对被告刘世伟的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费10300元，由被告刘世伟、张美亚负担。张美亚再审请求，查明案件事实，正确适用法律,撤销原审判决。葛宝霞辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。刘世伟辩称，原审认定事实不清主要在：1、原审原告所诉称的所谓借款的事实、借款的金额、借款的用途、借款的原因以及所谓借款的支付过程，均不清楚；2、原审被告刘世伟个人借款是否与申请人葛宝霞有关？原审法院再审查明，2014年7月21日，原审被告刘世伟向被申请人出具借条一张，内容为：“借条本人刘世伟，身份证号：，向葛宝霞借款人民币贰拾伍万元整（250000），今日已把250000.-（贰拾伍万元整）交给刘世伟，借期为壹年，利息按月息叁分计算，在还本时一起付息，在北京市东城区东中街40号元嘉国际A座634室。借款人刘世伟2014年7月21日。”2014年7月21日葛宝霞通过其名下尾号为8495的平安银行银行卡向其控制的左浩男名下尾号为1425的北京银行银行卡转账190000元，同日由左浩男尾号为1425的北京银行银行卡分五次向刘世伟指定的户名为王爱国的尾号为9525中国银行银行卡转账210000元；2014年7月22日葛宝霞通过其名下尾号为8495的平安银行银行卡向其控制的左浩男名下尾号为1425的北京银行银行卡转账50000元，同日由左浩男尾号为1425的北京银行银行卡向刘世伟指定的户名为胡伟杰的尾号为0979中国工商银行银行卡转账20000元；2014年7月22日葛宝霞通过其名下尾号为8495的平安银行银行卡向刘世伟转账10000元；同日葛宝霞向刘世伟出借现金10000元。2014年8月28日，刘世伟向葛宝霞出具借条一张，内容为：“借条本人刘世伟，身份证号：，向葛宝霞借款人民币壹拾伍万元整（150000），今日已把150000.-（壹拾伍万元整）交给刘世伟，借期为壹年，利息按月息叁分计算，在还本时一起付息，在北京市东城区东中街40号元嘉国际A座634室。借款人刘世伟2014年8月28日。”2014年8月28日葛宝霞通过其名下尾号为8495的平安银行银行卡向刘世伟转账150000元。2014年11月12日刘世伟向葛宝霞出具还款协议书一份，内容为“刘世伟本人因生意周转需要自2014.7.21向葛宝霞借款肆拾万元整，400000，经葛宝霞多次催要刘世伟表示还款，就借款的还款付息一事，达成以下协议：刘世伟在2014.7.21的借款40万元整，必须在2015年的7月21前向出资人还款，同时偿付利息，利息为3分每月，超过2015年7月21日，仍没还清借款人本金，那么从此年2015.7.2起按银行贷款利息率的四倍计算利息直至本金还清之日止”。2009年或2010年刘世伟以按揭方式购买霸州市房产一处，2012年3月5日刘世伟与张美亚登记结婚，2015年6月8日刘世伟与张美亚经本院调解离婚，婚生子刘某由张美亚抚养，刘世伟每月给付抚养费500元；登记在刘世伟名下位于霸州市归张美亚所有，剩余贷款由张美亚偿还；张美亚补偿刘世伟70000元房屋差价。原审法院再审认为，本案的争议焦点是原审认定的基本事实即借款金额是否缺乏证据证明，该笔借款应否认定为夫妻共同债务。葛宝霞针对其起诉刘世伟欠款40万的事实提供了银行转款记录、刘世伟出具的借条、还款协议书，能形成完整的证据链条，刘世伟虽否认250000元的借款事实，但未提供充分证据予以反驳，对该事实原审认定事实清楚。对于葛宝霞起诉刘世伟2015年5月27日借款150000元的事实，原审中被申请人提供的李金双的证言只是证明葛宝霞在2015年5月份向其借了150000元，并未提供其他证据证实其向刘世伟履行了出借义务，原判决认定的该事实缺乏证据证明。根据葛宝霞与刘世伟双方约定，利息的计算为2015年7月21日前按月息3分计算，2015年7月21日后按人民银行同期贷款利率4倍计算，2015年人民银行同期贷款利率为5.35%，双方的上述关于利息约定违反相关法律规定，应按月息2%支持，截至被申请人2016年12月28日即起诉之日，该250000元的利息计算为，250000元×2%×29（个月）=145000元，该150000元的利息计算为150000元×2%×28（个月）=84000元，合计229000元，葛宝霞仅主张给付利息10万元，符合规定，原审认定并无不妥。关于应否认定为夫妻共同债务，刘世伟与张美亚婚姻关系存续期间，并无证据证明张美亚与刘世伟对夫妻关系存续期间取得的财产及配偶一方以个人名义所举债务的承担作出了特别约定，亦无证据证明刘世伟在向葛宝霞借款时明确表明该借款系其个人债务，不以夫妻共同财产偿还，故本案原审判决依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定案涉借款债务为夫妻共同债务，判令张美亚承担还款责任，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第二百零七条第一款之规定，判决：一、撤销本院（2017）冀1081民初5号民事判决第一项。改判原审被告刘世伟于判决生效后十日内一次性偿还原审原告葛宝霞借款本金400000元，并支付借款利息100000元，合计500000元。二、维持本院（2017）冀1081民初5号民事判决第二项。三、驳回原审原告葛宝霞的其他诉讼请求。原审案件受理费10300元、再审案件受理费10300元，共计20600元，被申请人葛宝霞承担5618元，申请人张美亚与原审被告刘世伟承担。上诉人张美亚上诉请求，1、撤销河北省霸州市人民法院（2019）冀1081民再10号民事判决，发回重审或改判。2、诉讼费用由被上诉人葛宝霞承担。事实与理由：1、本案民间借贷系葛宝霞与刘世伟之间的个人债务，并非夫妻共同债务，上诉人不应承担连带责任；2、再审判决认定事实错误。葛宝霞提交借条、还款协议，但从未支付相应款项，再审判决认定的刘世伟向葛宝霞借款400000元不存在。葛宝霞提供的转款记录系其自身“倒卡”产生，并不存在借款事实。被上诉人葛宝霞辩称，上诉人所述不合情理。因为都是成年人，刘世伟不可能随便给我打借条，打借条是有偿还责任的。上诉人说欠条上前后不一致，可以做笔迹鉴定。刘世伟都在原审承认了是他书写的。上诉人说我没有履行出借义务，实际上我把钱都已经支付给刘世伟。还款协议也是我多次催要他写的。还款协议是针对2014年7月21日25万元和2014年8月28日15元万所打的一个总条。上诉人不应歪曲事实。上诉人说没有用于共同生活，之前开庭上诉人说过没有工作就是在家带孩子，生活来源都是刘世伟提供。本身就是他们的共同债务。我和刘世伟之间的款项是因为借款产生的，和信用卡倒贷没有关系，没有任何一个卡的钱进入我的账户。王爱国和胡伟杰都是他们认识的，转账记录都是当天出具的。被上诉人刘世伟辩称，2014年8月28日15万元的借条确实是真实的，当时我有困难就去和葛宝霞借款。2014年7月21日25万元没有转入我的账户。我认识王爱国但只见过三次面，没有介绍葛宝霞和王爱国认识。胡伟杰是由郭明明介绍给葛宝霞认识，他们之间的联系我不知情。对25万元的进账和举证我不认可。我有信用卡在葛宝霞那代还，有资金进入进行风控写借条。借条是我写的，我对于还款协议是不认可的，对还款协议上半部分字体和借条上字体的相吻合的程度有异议。对“经葛宝霞多次催要”直到“达成协议”内容字体有疑虑，原审中我说的是没有印象。借条和还款协议的借款期限和时间相互矛盾，8月28日借款是十个月，应该是2015年6月28日到期，但还款协议写到多次催要，相互矛盾。本院二审期间双方当事人均未提交新证据，所查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院二审认为，当事人举证应在法律规定的期限内完成，超过举证期限视为举证不能，依法应承担举证不能的法律后果。申请笔迹鉴定和申请法院调取证据属于当事人举证责任范畴，应在法定期限内完成。针对还款协议书的真实性，张美亚、刘世伟在原审法院再审时虽提出异议，但未申请笔迹鉴定，在二审庭审时提出鉴定申请已超过举证期限。且还款协议书中借款时间、借款人及借款金额等文字上面共有9处手指捺印，张美亚、刘世伟仅申请对其中的文字和签名申请笔迹鉴定，而不同时申请指纹鉴定违背常理，本院不予准许。还款协议书依法应为本案定案依据。刘世伟承认葛宝霞提交的三张借条均是其本人书写，借条中均明确写明今日已把款项交给刘世伟，还款协议书书写时间在前两张借条形成之后，且在内容上吻合一致，足以证实刘世伟向葛宝霞借款400000元的事实成立。据此，张美亚、刘世伟在二审又申请调取王爱国、胡伟杰银行卡交易明细已无实际意义。刘世伟与张美亚夫妻关系存续期间，刘世伟利用信用卡倒卡从中牟利，张美亚对此知情并同意。刘世伟向葛宝霞所借款项虽未直接用于家庭生活，但确系为了信用卡倒卡进行资金周转，其收益已为家庭生活所用，故刘世伟借款应为夫妻共同债务。综上，原审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确。再审上诉人张美亚的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元，由再审上诉人张美亚负担。本判决为终审判决。审判长  韩春来审判员  刘润涛审判员  马艳侠二〇一九年十一月八日法官助理薛玉辉书记员张曦