安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1802民初4814号 原告：杨凯，男，1981年12月16日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：程国兴，安徽锦宣律师事务所律师。 被告：徐支军，男，1989年8月14日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人:吴德亮，安徽明泉律师事务所律师。 原告杨凯与被告徐支军转让合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨凯的委托诉讼代理人程国兴、被告徐支军及委托诉讼代理人吴德亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 杨凯向本院提出诉讼请求：1.被告立即返还原告2万元，并自起诉之日起按年利率6%承担利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告拟在宣城经营汽车维修生意，经过网上查询得知，被告有一汽修厂拟对外转让，转让费为12万元。原告到被告处实地了解，被告告知原告该房屋业主为宣城市公共交通有限公司，二年合同到期后可以与房屋业主续签合同。原告觉得房屋位置、租金和转让价格均比较合适，就按被告要求支付2万元订金，该款于2019年6月17日向被告的指定账户转账，并商定尽快签订转租合同。为了解房屋续租等情况，原告在6月底到宣城市公共交通有限公司负责人处了解，但是公司负责人明确表示该房屋到期后不会续签。原告考虑到投入较大资金后仅能经营两年又会面临搬迁，肯定会承担大额亏损，故要求被告退还原告2万元，但是被告不肯退还。原告方认为，被告没有法律依据占有2万元构成不当得利，在交涉无果后只有依法向贵院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 徐支军辩称:1.原被告之间并不构成不当得利的法律关系，而是店面转让合同关系，原告按不当得利主张返还财产没有事实和法律依据；2.被告为宣城市皖通汽车服务有限公司实际负责人，原告与被告多次协商，涉案店面的转让事宜，在原告支付转让定金时，被告以公司名义向原告出具收取定金的收条，现在原告单方毁约，原告支付的定金应当适用定金罚则，不予返还，同时，原告给被告造成的店面损失，原告也应当承担赔偿责任，综上，请求法院依法驳回原告诉请。 原告杨凯为支持其诉讼请求所依据的事实成立，向本院提交证据如下： 1.原告身份证复印件1份，拟证明原告主体身份； 2.58同城转租信息复印件2份、银行转账回单复印件1份，拟证明被告通过58同城网向社会公开发布汽修厂对外转让信息，以及原告与2019年6月17日向被告支付2万元款项的事实。 被告徐支军为支持其抗辩所依据的事实成立，向本院提交证据如下： 1.房屋租赁合同复印件1份，拟证明涉案转让店面系由宣城市皖通汽车服务有限公司(以下简称皖通公司)从宣城市公共交通有限公司(以下简称公交公司)处租赁而来，租赁期限自2016年9月1日起至2021年8月31日止。此份合同，在原、被告协商转租合同时，被告已向原告方出示； 2.店面转让协议复印件2份及手机微信聊天记录复印件1份，拟证明原、被告协商店面转让事宜的事实经过； 3.收条照片复印件1份，拟证明杨凯在支付徐支军店面转让订定金的同时，徐支军向杨凯出具收条一份，加盖了皖通公司的印章,涉案2万元系店面转让的定金，现因原告原因不愿意签约，所付定金应当不予返还。原告按不当得利主张返还无事实与法律依据。 庭审质证时,被告对原告提交的所有证据的真实性、合法性、关联性（以下简称“三性”）均无异议，但认为原告交付的2万元为定金；原告对被告提交的证据1的真实性及证明目的无异议，但提出对该合同的详细内容和法律意义并不完全理解，该合同第5条已经明确皖通公司如果将房屋转让给第三方使用，必须征得公交公司的同意，被告在转让案涉店铺前，是否具备转让的主体身份存疑，且根据合同规定，是不允许转让的，对证据2的“三性”不予认可，双方就店面转让未达成协议，微信聊天记录是原告的合伙人与被告的聊天记录，但该记录不完整，该聊天记录可以发现原被告未最终达成大连协议的原因是房屋所有人不同意转租，即使转租，合同到期后，公交公司肯定要收回，对证据3的“三性”均不予认可，该证据被告完全可以单方制作。 本院经审查，对本案证据认定如下： 被告对原告提交的所有证据的“三性”均无异议，本院予以认定，但对其证明目的以本院认定为准。原告对被告提交的证据1，的真实性无异议，本院予以确认；证据2中《店面转让协议》，未经双方签字确认，且原告对该两份协议不认可，故本院不予认定，微信聊天记录，该份证据系原告合伙人刘超与被告关于店面转让的协商内容，被告当庭提交相关载体及完整的内容提供给原告质证，原告对其内容真实性无异议，提出记录的不完整性与实际不符，故本院对该份证据予以认定；证据3，真实性无法确认，本院不予认定。 根据上述采信的证据，结合当事人当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告拟在宣城经营汽车维修，2019年6月，原告在58同城网络平台获悉被告对外转让汽修厂的信息，即与联系被告，并到实地进行了解情况，原告通过合伙人刘超以微信的方式与被告联系，协商转让事宜，被告要求支付定金。2019年6月17日，原告向被告转账支付2万元。2019年7月22日，原告以不当得利向本院起诉，经本院释明，原告变更法律关系为店面转让合同关系。 本院认为：所谓不当得利，是指没有法律上或合同上的充分根据，使他人受损失而自己获得利益。本案是因原、被告之间转让汽车修理厂产生的纠纷，故本案并非为不当得利法律关系，应为转让合同关系纠纷。 案涉争议焦点1.杨凯向徐支军支付的2万元的性质，首先，被告徐支军提交的微信聊天记录显示,原告杨凯合伙人刘超于2019年6月15日与被告徐支军微信联系，徐支军要求刘超支付2万元店面转让定金，2019年6月17日，同日杨凯通过银行将该2万元转账给徐支军，刘超通知徐支军该定金已支付；其次，原告在起诉状的事实与理由部分陈述：“原告觉得房屋位置、租金和转让价格均比较合适，就按被告要求支付2万元订金，该款于2019年6月17日向被告的指定账户转账，并商定尽快签订转租合同”，虽然原告将支付的2万元描述为“订金”，但原告庭审中陈述“2019年6月底，付完定金后，向公交公司确认租金，公交公司明确不同意续租”，综合以上两点，本院认为，该笔2万元的转账应当认定为原告杨凯向被告徐支军支付的门面转账协议定金。2.该店面转让合同未成立的责任归属，杨凯与徐志军以口头形式达成了店面转让协议后支付2万元定金给徐志军，该款是为双方签订店面转让协议提供担保的，属于缔约定金。杨凯在向徐志军支付定金时，双方就店面转让租金已达成了口头协议，杨凯支付的定金就是为订立店面转让协议提供担保的。杨凯诉称双方未签订店面转让协议的原因系被告徐志军隐瞒案涉门面到期无法续租的事实，但未向本院提供相关证据予以证明，本院不予采信。原告杨凯认为双方未能达成店面转让协议是因为被告徐支军向原告隐瞒了房屋到期无法续租的事实，但是原告提供的证据不能证明其主张，后原告杨凯拒绝签订店面转让协议，故该份店面转让协议未能订立的责任应当归属于原告杨凯。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的规定：当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的,应当双倍返还定金。现原告杨凯要求被告徐支军返还2万元及利息的诉请，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下： 驳回原告杨凯的诉讼请求。 本案受理费已减半收取150元，由原告杨凯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴安清 二〇一九年十一月五日 法官助理李兵 书记员汪欢 附法律条文： 1.《中华人民共和国担保法》 第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。 债务人履行债务后,定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金;收受定金的一方不履行约定的债务的,应当双倍返还定金。 2.《中华人民共和国合同法》 担保法第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第一百一十五条当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的,给付定金的一方拒绝订立主合同的,无权要求返还定金;收受定金的一方拒绝订立合同的,应当双倍返还定金。