北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14152号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1973年11月18日出生。委托诉讼代理人：何慧，天津宝砚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某1，女，2004年9月3日出生。被上诉人兼郭某1之法定代理人（原审原告）：郭某2（郭某1之母），1968年8月13日出生。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：郭某3（郭某2之姐）。上列二被上诉人之委托诉讼代理人：马某（郭某2之外甥）。原审原告：刘某2，女，1963年9月28日出生。原审被告：沈某，女，1938年10月7日出生。委托诉讼代理人：袁云先，广西志明律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人郭某1及其法定代理人郭某2、原审原告刘某2、原审被告沈某继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初38977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭，经过询问，因双方当事人均未提出新的事实、证据，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案诉讼费均由郭某1及其法定代理人郭某2承担。事实和理由：1.刘某1不应作为原审原告参加诉讼。本案系郭某1及其法定代理人郭某2起诉沈某要求继承刘某3遗产的继承纠纷，一审法院强行要求刘某1作为原告参加诉讼，没有任何法律依据，严重违反不告不理的原则。2.本案系继承纠纷，审理的却是刘某3生前已处分的财产，属于一审判决认定刘某3遗产的范围不清。刘某3已于2017年1月3日将1880000元转给刘某1，系其生前赠与行为，所赠与的财产不属遗产范围，且刘某1已按刘某3的遗愿于2017年1月7日将200000元转给刘某2、200000元转给王某（刘某1之夫），于2017年5月28日将1101565元转给沈某，一审判决刘某1返还没有事实及法律依据。3.郭某2不尽夫妻扶养义务，虐待刘某3，刘某3不愿意把自己的财产分配给郭某2，刘某3的录音及遗嘱均可证明。刘某3重病期间，郭某2不仅不照顾刘某3，还到法院起诉分割财产，故其不应分得刘某3的遗产。4.刘某3的遗嘱是其真实意思表示，不仅录有视频，还有文字记录，一审判决未按遗嘱继承是不尊重被继承人的遗愿。5.本案不应只审理刘某3的遗产，还应审理郭某2与刘某3婚后的财产，一审判决对此未予以审查。郭某1及其法定代理人郭某2辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。1.我方曾申请刘某1为被告，要求其返还财产，虽然一审程序有瑕疵，但未超出我方请求的范围。2.刘某3没有委托刘某1处分任何财产。3.刘某3并未作出赠与意思表示。4.刘某1未证明郭某2虐待刘某3。5.刘某1曾说房子是其父亲的，其父亲曾表示房子留给儿子和儿媳共同使用，故不同意刘某1的上诉请求。刘某2辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。同意刘某1的上诉意见。沈某辩称，不同意一审判决，但在法定期限内未提出上诉。同意刘某1的上诉意见。一审中，沈某提交的刘某3亲笔书写的记录证明刘某3生前处分的财产与遗嘱视频内容一致，不存在刘某3受到诱导、胁迫签署遗嘱的情况。刘某3亲笔书写的记录符合遗嘱的特征。郭某1及其法定代理人郭某2向一审法院起诉请求：1.判决郭某2、郭某1依法继承被继承人刘某3名下拆迁款中属于刘某3的份额，依法继承刘某3名下银行账户余额，依法继承夫妻共同存款92300元中属于刘某3的份额；2.诉讼费由沈某承担。刘某1向一审法院起诉请求：判令按照刘某3的遗嘱由沈某、刘某2、刘某1继承刘某3的遗产，并主张返还刘某3和郭某2向其借款165700元。刘某2向一审法院起诉请求：判令按照刘某3的遗嘱由沈某、刘某2、刘某1继承刘某3的遗产。一审中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的事实，当事人提交如下证据材料：1.郭某1及其法定代理人郭某2提交《西城区××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》、《西城区××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，证明房屋征收补偿所得款中1106302元是刘某3个人财产，其余补助和奖励费等是属于刘某3和郭某2、郭某1三人共有的。刘某1、刘某2不予认可，认为根据《××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，除去低保补助是按户支付，郭某2、郭某1作为家庭成员应当享有一定权益外，户籍人口数量不是计算其他各项征收补偿补助款的依据，故郭某2、郭某1享有低保补助40000元这部分款项的权益，其他是刘某3个人财产。沈某对真实性认可，但证明目的不认可，认为房屋被征收人是刘某3一人，郭某2、郭某1只是户籍在册人员，征收房屋所得利益归属刘某3本人，与郭某2、郭某1无关。2.郭某1及其法定代理人郭某2提交录音光盘和文字稿，证明房屋征收补偿款在沈某和刘某3之妹刘某1手里。刘某1、刘某2对真实性和证明目的均不认可，称2017年6月1日以后该银行卡在沈某手里。沈某对真实性和证明目的均不认可，称房屋征收补偿款所在的银行卡于2017年6月1日交到沈某手里时卡里已没有钱了。3.郭某1及其法定代理人郭某2提交中国邮政储蓄银行的历史明细及刘某3的手书记录，证明刘某3和郭某2曾经有过共同存款92300元。刘某1、刘某2不予认可，认为刘某3的手书记录没有刘某3的签字，且即便有签字，但该款可能已经处分完毕了，无法证明该款还存在。沈某不予认可，称卡里的钱在刘某3去世之前已经取出，余额为0元。4.郭某1及其法定代理人郭某2提交中国人民解放军第二炮兵总医院病案，证明刘某3于2017年5月18日住院之前已经陷入肝昏迷状态，不可能签署遗嘱以及不能真实表达刘某1录制的视频中所说的话。刘某1、刘某2不予认可，称刘某1录制该视频的时间是2017年4月9日，早于该病案的时间，故该病案并不能证明郭某1及其法定代理人郭某2欲证明的目的。沈某不予认可。5.郭某1及其法定代理人郭某2提交刘某3手书说明，证明刘某3自称去别处治病，郭某2并没有遗弃虐待刘某3。刘某1、刘某2对真实性和证明目的均不认可，认为该说明不是刘某3本人书写。沈某不予认可，称一审法院（2016）京0102民初25491号民事判决书中载明刘某3自述其与郭某2的关系不好。6.刘某1提交一审法院（2016）京0102民初25491号民事判决书，证明郭某2不尽扶养义务，遗弃虐待刘某3。郭某1及其法定代理人郭某2认可判决书的真实性，但不认可证明目的，称刘某1陈述的内容不实。刘某2不持异议。沈某认可判决书的真实性和证明目的，称判决书上载明刘某3自述称郭某2对其不好。沈某亦提交一审法院（2016）京0102民初25491号民事判决书，证明郭某2曾要求分割共有物，郭某2与刘某3关系恶劣，房屋征收补偿款是刘某3的个人财产。郭某1及其法定代理人郭某2对判决书的真实性认可，但证明目的不认可，称当时郭某2没有照顾刘某3是因为沈某控制了刘某3，郭某2无法联系刘某3。刘某1、刘某2对判决书的真实性和证明目的予以认可。7.刘某1提交欠条，证明刘某3欠刘某1165700元的事实。郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，称欠条有的是郭某2自己写的记账单，有的是刘某3自己签署的，郭某2并不知情，刘某1拿走刘某3的拆迁款之后这些欠条应该作废。刘某2、沈某对欠条的真实性和证明目的予以认可。8.刘某1提交中国邮政储蓄银行交易明细、医疗费票据、麻醉明细、门诊明细、银行刷卡单记录单、手写记账单、证明、北京市殡仪服务收费单、西城区社会救助对象医疗救助申请表、刘洪星等人出具的证明，证明刘某1为刘某3所花费的医疗费、生活费、丧葬费、墓地费等，加上刘某3给予其姐姐刘某2和妹妹刘某1的400000元，刘某3交给刘某1的1880000元已花费完毕。郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，称刘某3看病用不了多少钱，因为刘某3是恶性肿瘤，属于特种医疗，可以报销。刘某2和沈某对上述证据材料的真实性和证明目的予以认可。9.刘某1提交视频，证明刘某3生前将财产给予刘某3的姐姐刘某2和妹妹刘某1。郭某1及其法定代理人郭某2对视频真实性认可，但证明目的不认可，称刘某1所述都是假话，当时刘某3已经意识不清，视频中刘某3是被刘某1诱导所言。刘某2和沈某对视频的真实性和证明目的予以认可。10.刘某1提交孙某阳、孙某娟出具的证明，证明为刘某3办理后事按照当地习俗领养孩子花费500000元。郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，称刘某1无权处分刘某3的遗产。刘某2和沈某对证明的真实性和证明目的予以认可。11.刘某1提交遗嘱及视频，证明刘某3将名下的现金和存款、房屋留给刘某3母亲沈某、姐姐刘某2、妹妹刘某1。郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，认为当时刘某3生病没有做出遗嘱的能力，而且视频也不符合遗嘱的形式，因为没有无利害关系的两名见证人在场。刘某2和沈某对遗嘱及视频的真实性和证明目的予以认可。12.沈某提交刘某3手书记录，证明刘某3处分其财产与刘某3的遗嘱视频内容及遗嘱是一致的，不存在刘某3受到诱导、胁迫签署遗嘱的情况。郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，称该记录是编造的。刘某1和刘某2对手书记录的真实性和证明目的予以认可。刘某2就其主张未提交相应证据。一审法院认定事实：郭某1系郭某2与他人之女，2006年11月郭某2与郭某1生父离婚时，经法院调解确认郭某1由郭某2自行抚养。2010年6月1日，郭某2与刘某3结婚，郭某2婚后带郭某1与刘某3共同生活。沈某系刘某3母亲。刘某1系刘某3妹妹。刘某2系刘某3姐姐。被继承人刘某3于2017年5月18日去世，刘某3之父刘某4于2016年1月24日去世。一审法院（2016）京0102民初25491号民事判决书中载明：刘某3名下位于本市西城区××东里2号203号房屋系刘某3婚前承租的公房。2016年2月18日刘某3作为乙方与作为甲方的北京市西城区人民政府征收办公室、××街及××南里棚户区改造项目指挥部签署《西城区××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》，该协议的依据包括《××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》和有关文件，协议载明：一、被征收房屋在册户籍情况：户主刘某3，之妻郭某2，之女郭某1。二、被征收房屋补偿方式：乙方自愿选择货币补偿方式。三、甲方应向乙方支付金额：（一）被征收房屋的价值补偿：被征收房屋评估价值1106302元，其中，扣除重置成新价款后的补偿价值1092996元，重置成新价12302元，装修、设备及附属物1004元。（二）被征收人补助及奖励费1666142.77元，其中包括：搬迁费656.4元，移机费935元，低保、残疾补助40000元，综合困难补助541026.21元，简易楼住宅困难补助324615.73元，住房困难家庭补助424809.43元，提前搬迁奖164100元，工程配合奖100000元，无自建房或自行拆除自建房的奖励70000元。四、乙方应向甲方支付金额：已购房代扣房改售房款6720元。五、被征收房屋结算金额：甲方向乙方实际支付被征收房屋结算金额为2765724.77元。另查，《××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》中除“移机费”按照电话、有线电视、空调、热水器数量确定补偿标准，“低保补助”按每户40000元一次性补助，“工程配合奖”、“无自建房或自行拆除自建房的奖励”按照对征收工程的配合程度确定标准外，各项补偿款均系按照被征收房屋的建筑面积进行核算，并未涉及户籍人口数量。对于上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人均未提交相反证据，故一审法院对上述事实予以采信。2016年11月17日刘某3与北京市西城区人民政府征收办公室、××街及××南里棚户区改造项目指挥部签署《西城区××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿补充协议》，载明征收补偿、补助及奖励费合计261357.84元。在一审中，郭某2称刘某3将房屋征收补偿款存入刘某3名下北京农商银行账号为×××（卡6210686868002××××××）的账户及帐号为×××的账户内，申请一审法院对被继承人刘某3名下帐户进行调查。经查询，刘某3名下北京农商银行帐号为×××的账户于2016年4月1日存入2765724.77元，于2016年4月3日转出2765724.77元，余额为0元。刘某3名下北京农商银行账号为×××（卡6210686868002××××××）的账户于2016年4月3日存入2765724.77元，2017年6月21日余额为1344.49元，2017年9月21日余额为44.74元。一审法院依职权到本市西城区××街及××南里棚户区项目指挥部进行调查，该指挥部称涉案房屋的被征收人系刘某3本人，补偿款针对刘某3一人发放。一审中，刘某1提出与刘某3和郭某2的债务纠纷另案解决，放弃在本案中主张债权165700元。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，没有遗嘱或遗赠扶养协议的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案立案时案由为法定继承纠纷，在审理过程中，刘某1、刘某2提交遗嘱主张按照遗嘱继承，经释明，本案案由变更为继承纠纷。本案涉及的焦点问题分析如下：第一，关于刘某3的遗嘱问题。刘某1提交刘某3的遗嘱及视频，主张按遗嘱继承。法律规定的遗嘱形式包括公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱等。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。第三款规定代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。第四款规定以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。该遗嘱系打印件，刘某1认可遗嘱内容系他人代为打印后交由刘某3本人签名。法院认为，该打印遗嘱并非由被继承人刘某3本人全程制作完成，不符合法律规定的自书遗嘱形式要件；遗嘱上无见证人签名，亦不符合代书遗嘱形式要件。刘某1提交视频欲证明刘某3自己宣读遗嘱，经释明，刘某1称该遗嘱应视为录音遗嘱，并称当时有见证人。一审法院要求见证人出庭作证，但开庭时并无人到庭作证。该视频没有符合法律规定的2名以上见证人在场见证，亦不符合录音遗嘱形式要件。综上，刘某1提交的遗嘱和视频，法院不予采信。沈某提交刘某3手书记录，证明刘某3自己书写处分其财产与刘某3的遗嘱及视频内容一致。郭某1及其法定代理人郭某2对该手书真实性不予认可。该手书记载“邮政储蓄余额、金卡、给妈看病、盖房子、房租、收到欠条……”等多笔账目，没有其他证据佐证这些账目与本案的关联性，故不予采信。本案中，被继承人未留遗嘱或遗赠扶养协议，故按照法定继承处理遗产，被继承人刘某3的遗产由其法定继承人按照等额进行继承。第二，被继承人刘某3的法定继承人范围。2006年11月郭某2与郭某1生父离婚时，法院调解确认郭某1由郭某2自行抚养。2010年6月郭某2与刘某3结婚时，郭某1年仅五岁，刘某3于2017年5月去世，郭某2与刘某3婚姻关系存续近七年时间。《西城区××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿协议》载明被征收房屋在册户籍情况包括户主刘某3，之妻郭某2，之女郭某1。郭某1及其法定代理人郭某2均称与刘某3共同居住生活，刘某1、刘某2和沈某虽否认郭某1与刘某3共同生活，但未提交充分证据予以证实。郭某2与刘某3结婚时郭某1系幼儿，加上郭某2与刘某3婚姻存续时间较长，应视为郭某1与刘某3已经形成有抚养关系的继父女关系，故郭某1对刘某3的遗产有继承权。刘某3法定继承人包括郭某2、郭某1、沈某。第三，刘某3的遗产范围。1.被继承人刘某3本人签署了房屋征收补偿协议并领取了补偿款2765724.77元。郭某1及其法定代理人郭某2主张对补偿款先析出郭某2、郭某1的份额再进行继承。一审法院到本市西城区××街及××南里棚户区项目指挥部进行调查，该指挥部称涉案房屋的被征收人系刘某3本人，补偿款针对刘某3一人发放，并称根据拆迁时户籍登记看，郭某2、郭某1与刘某3共同居住。一审法院已生效的（2016）京0102民初25491号民事判决书确认：“根据《××街及××南里棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，除‘低保补助’系按户支付（‘低保补助’按每户40000元一次性补助），郭某2、郭某1作为家庭成员应当享有一定权益外，户籍人口数量并非计算其他各项征收补偿补助款的依据，因此其依据户籍情况主张其他征收补偿补助费为共有没有依据”。综上，该拆迁款中40000元系按户补偿，应为郭某2、郭某1、刘某3共有。除该40000元外，刘某3作为被征收房屋的被征收人，征收补偿款2725724.77元系刘某3的个人财产，郭某1及其法定代理人郭某2主张对2725724.77元先析出其份额再进行继承，依据不足，不予支持。综上，一审法院已生效判决书确认“低保补助”按每户40000元一次性补助，该40000元属于家庭共有财产，应由刘某3、郭某2、郭某1三人平均分配，因房屋征收补偿款已由刘某3全额领取，应从刘某3所留遗产中析出该40000元中属于郭某2、郭某1二人的份额。郭某1及其法定代理人郭某2在本案中主张继承房屋征收补偿款，并称刘某3将房屋征收补偿款存入其名下账号为×××（卡6210686868002××××××）及×××的北京农商银行账户内。郭某1及其法定代理人郭某2称沈某和刘某1将征收补偿款取走，沈某辩称自己并未拿到该款。经查，刘某3名下账号为×××（卡6210686868002××××××）的账户于2016年4月3日存入2765724.77元，于2017年1月3日支取1880000元，2017年6月21日余额为1344.49元。刘某1认可收到刘某3×××（卡6210686868002××××××）账户中的1880000元，并认可在刘某3去世后从该账户中取出1300元。刘某1称该1880000元系刘某3交由其处置，提交视频欲证实刘某3将该款中部分给予其和姐姐刘某2、母亲沈某，并提交视频、中国邮政储蓄银行交易明细、医疗费票据等欲证实刘某3将钱交予刘某1处置，该笔款项已因刘某3治疗疾病、办理刘某3死亡后的丧葬事宜等事项花费完毕，还欲证明刘某3不同意把钱留给郭某2。经查，刘某1提交的视频中刘某3说过“该花的就花”，但并无充分证据证明刘某3已把该1880000元所有权转移给刘某1，故法院要求刘某1说明该大额款项的合理去向。刘某1称1880000元的花费情况包括：刘某3欠刘某1钱款165700元、刘某3生病期间医疗费加上丧葬费费共计357810元、生活费花费145000、为刘某3购买墓地花费150000元、给予刘某1200000元、给予刘某2200000元、办理丧事领养干儿女花费500000元。关于刘某1所称刘某3欠款165700元的问题，本案审理过程中刘某1要求另案解决，对此法院不持异议。关于刘某1所称刘某3的医疗费和生活费数额，郭某1及其法定代理人郭某2称刘某3属于特种医疗，医疗费支出不高，只认可刘某3的医疗费和生活费支出为300000元。虽刘某1提交的证据不足以证明其所述，但郭某2、郭某1亦认可刘某1在刘某3患病期间为刘某3支付了医疗费和生活费，对于郭某2、郭某1认可的部分法院不持异议。关于刘某1所称丧葬费花费61810元，其提交了收据等证据予以证明，郭某1及其法定代理人郭某2予以认可，对此予以支持。关于刘某1所称购买墓地花费150000元，其提交刘洪星等人出具的证明欲予以证明，郭某1及其法定代理人郭某2虽不予认可，但未提出相反证据，考虑到墓地花费系殡葬正常花费，刘某1所称数额也属合理范围，对刘某1该称予以采信。关于刘某1所称刘某3给予刘某1和刘某2的400000元，刘某1所提交的证据不足以证明刘某1所称，不予采信。关于刘某1提交孙士阳、孙士娟出具的证明欲证明办理丧事领养干儿女花费500000元，郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，考虑到该项并非殡葬正常花费，刘某1提交的证据亦不足以证实其所称，故对刘某1该称不予采信。综上，刘某3交予刘某1处置的1880000元中，除了以上可在被继承人遗产范围内予以扣除的数额，尚存1368190元不能说明合理去向。除了应析出按户共有的低保补助款40000元中属于郭某2、郭某1的26667元，剩下的1342823元应作为刘某3的遗产由刘某1返还给刘某3的法定继承人郭某2、郭某1、沈某（包括刘某1在刘某3死亡后自行从刘某3账户中取出的1300元）。此外，在刘某3死亡后，刘某3名下账号为×××（卡6210686868002××××××）的账户、帐号为×××的账户内存款系刘某3遗产，应由刘某3的法定继承人郭某2、郭某1、沈某按照等额进行继承。除上述款项，郭某1及其法定代理人郭某2所主张的其他房屋征收补偿款，因郭某1及其法定代理人郭某2并未提交充分证据证明该款在刘某3死亡后仍然存在，亦无证据证实该款非刘某3生前处置或者非用于家庭生活，故郭某1及其法定代理人郭某2关于继承其他款项的主张无法予以支持。2.关于郭某1及其法定代理人郭某2主张对郭某2和刘某3的夫妻共同存款进行分割和继承的问题。郭某1及其法定代理人郭某2主张分割和继承夫妻共同存款92300元，所提交的中国邮政储蓄银行的历史明细只能证明刘某3名下账户曾经存款87300元，该账户在刘某3死亡前余额为零，郭某1及其法定代理人郭某2未提交充分证据证明该款并非用于家庭生活支出等，亦无证据证明该款在刘某3死亡后存在。所提交的刘某3的手书记录只能证明刘某3曾手写有5000元存款，现无其他证据佐证该笔存款的真实存在。综上，郭某1及其法定代理人郭某2主张分割、继承共同存款92300元依据不足，不予支持。判决：一、刘某3名下北京农商银行账号为×××（卡6210686868002××××××）的账户、帐号为×××的账户存款余额由郭某2、郭某1、沈某共同继承，每人各享有三分之一份额；二、于判决生效之日起十日内，刘某1返还郭某2、郭某126667元，每人各享有二分之一份额；三、于判决生效之日起十日内，刘某1返还郭某2、郭某1、沈某1342823元，每人各享有三分之一份额；四、驳回郭某2、郭某1其他诉讼请求；五、驳回刘某1、刘某2的诉讼请求；六、驳回沈某的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院核查一审卷宗，刘某1向一审法院提交刘某3的遗嘱，2019年5月28日，刘某1、刘某2向一审法院要求作为本案原告参与本案审理，并于2019年7月24日一审开庭时分别提出诉讼请求，要求按刘某3的遗嘱继承其遗产。本院认为，刘某1是否为本案适格原告、刘某3的遗产范围、刘某3的遗嘱是否有效及郭某2是否有继承权，是本案各方当事人争议的焦点。焦点一，根据查明的事实，刘某1在一审中提交刘某3的遗嘱，要求按刘某3的遗嘱继承其遗产，并向一审法院要求作为原告参与本案诉讼，且在一审法院开庭审理时提出相应诉讼请求，故一审判决列刘某1为本案原告，符合法律规定。刘某1该上诉意见与事实不符，本院不予支持。焦点二，《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”本案中，刘某3承租的公房被征收，其自愿选择货币补偿方式，其中低保补助40000元经生效判决认定系按户支付，郭某1及其法定代理人郭某2享有一定权益，一审判决认定刘某3、郭某2、郭某1平均享有，并无不当。刘某3领取补偿款后将1880000万元转入刘某1账户，刘某1虽上诉主张该款系刘某3的赠与，但郭某1及其法定代理人郭某2不予认可，且刘某1所提交的证据亦不足以证明刘某3将1880000元的所有权转赠刘某1，本院对刘某1该上诉意见难以采纳，上述款项应属刘某3的遗产；另，刘某1于刘某3死亡后自行从刘某3账户内取出的1300元亦属刘某3遗产范围，一审判决对此认定正确。鉴于刘某1在刘某3患病期间为其支付医疗费和生活费，一审判决按郭某1及其法定代理人郭某2认可的数额在遗产范围内予以扣除，本院不持异议。丧葬费用61810元及购买墓地费用150000元，亦属办理丧葬事宜的合理花费，一审判决在刘某3的遗产范围内扣除，并无不当。经一审查询刘某3的银行账户，虽其名下账户曾有存款，但在其死亡前余额为0，刘某1亦未提交相关证据证明郭某2的财产状况，其上诉主张一审判决认定遗产范围不清，无事实依据，本院不予支持。焦点三，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”第三款规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第四款规定：“以录音形式立的遗嘱，应当有两个以上见证人在场见证。”本案中，刘某1提交的遗嘱系打印件，虽然有刘某3签名及捺印，但该遗嘱并非刘某3亲笔书写，或刘某3自行全程制作，不符合自书遗嘱的形式要件；该遗嘱上仅有刘某3一人签名，并无见证人签名，亦不符合代书遗嘱的形式要件；刘某1虽然提交视频资料，欲证明刘某3所立遗嘱内容，但其认为视频资料属录音遗嘱，其虽称当时有见证人在场，但其在一审中未通知证人到庭，亦不符合录音遗嘱的形式要件。因刘某3所立遗嘱不符合法律规定的形式要件，一审认定刘某3所立遗嘱无效，于法有据。刘某1上诉要求按遗嘱继承，无法律依据，本院不予支持。焦点四，《中华人民共和国继承法》第七条规定：“继承人有下列行为之一的，丧失继承权：（一）故意杀害被继承人的；（二）为争夺遗产而杀害其他继承人的；（三）遗弃被继承人的，或者虐待被继承人情节严重的；（四）伪造、篡改或者销毁遗嘱，情节严重的。”刘某1虽然上诉主张郭某2虐待刘某3，但未提交相关证据证明郭某2有丧失继承权的法定情形，本院对其该上诉主张难以支持。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16945元，由刘某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  邢述华审判员  艾 明审判员  陈光旭二〇一九年十一月二十七日书记员  钱 芳