安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8867号上诉人（原审被告）：肥东铭传汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县撮镇合肥裕隆农机大市场****，统一社会信用代码913401221MA2NGU0278。法定代表人：杨吕宝，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜飞，安徽华腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：周鹏，安徽华腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洪兆根，男，1984年6月28日生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：徐祖国，安徽江安律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜玉刚，安徽江安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梁劲松，男，1972年3月4日生，汉族，住安徽省长丰县。被上诉人（原审被告）:安庆市邦尼运输有限责任公司，住所地安，住所地安徽省安庆市英德利国际汽车城**钢构信用代码913408005942601403。法定代表人：朱小芳，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所地安，住所地安徽省合肥市政务区怀宁路**平安大厦****信用代码913401005592465973（1-1）。负责人：王玮，该公司总经理。委托诉讼代理人：周婷婷，该公司员工。上诉人肥东铭传汽车运输有限公司（以下简称肥东铭传公司）因与被上诉人洪兆根、梁劲松、安庆市邦尼运输有限责任公司（以下简称安庆邦尼公司）、中国平安财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称平安合肥支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省长丰县人民法院（2019）皖0121民初2129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肥东铭传公司上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判驳回洪兆根的诉讼请求，肥东铭传公司不承担本案一二审诉讼费用。事实与理由：一、事故认定书中划分的责任不能直接等同于侵权责任，洪兆根也应承担部分责任。事故认定书中对案发过程认定为“2018年8月5日，梁劲松驾驶皖Ａ×××**/皖Ｈ×××**大型货车行驶至长丰县左店乡陆桥街道小刘车行门前路段时，车辆越过中心线碰撞到路面行人王某和洪兆根驾驶对向停放的皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**大型货车…”。事故发生时的具体时间是凌晨3点左右，当时的路段为双向两车道，单向仅有一车道，洪兆根系将车辆违规停靠在路面上，在车上休息，且未设置警示标志，梁劲松驾驶车辆避让行人时撞上洪兆根的车辆，洪兆根存在违章停车、未设置警示标志等违章行为。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第十七条之规定，交通责任认定书中的责任划分不能直接等同于民事赔偿责任，对于赔偿责任应当以法院查明的事实进行划分，本案中，洪兆根存在着违法行为，并且该违法行为对事故的发生具备原因力，应当认定为具备过错，相应减少肥东铭传公司的赔偿责任。对于之前已垫付的属于商业险赔付范围内的损失，同时也应当进行扣减。二、停运损失数额过高，洪兆根提出无理要求客观上致使停运时间较长。在车某后，洪兆根就车损部分的维修措施，一直不同意4S店的维修方案，对于可更换、修复的部件，一味地要求4S店予以全部更换，造成车辆维修时间拖延，严重超出合理的修理时间，而鉴定停运损失时，又将该部分时间计入停运时间，明显不合理，该部分损失应当扣除，由洪兆根自行承担。另，保险公司应对肥东铭传公司未进行免责条款的提示、告知，免责条款不发生法律效力，肥东铭传公司在投保时仅就保险公司出示的文件进行了盖章，并没有对文件的内容进行细致的阅读，也未收到保险公司的特别提示。洪兆根二审辩称，本起事故梁劲松承担全部责任，洪兆根无责任，洪兆根的停车行为，对事故发生和损害结果的产生没有任何的原因力，不应承担事故的损失，洪兆根因本起事故产生的损失在平安合肥支公司承保范围内，应由平安合肥支公司承担责任，梁劲松及安庆邦尼公司承担连带责任。平安合肥支公司辩称，一审认定事实清楚，判决正确，事故责任已经过交警大队明确划分，梁劲松承担全部责任，对停运损失，一审审判前经过专业的评估公司评定了具体停运损失数额。停运损失属于间接损失，根据商业险条款第二章26条，保险公司不承担赔偿责任，同时，在一审时我单位提交了投保单及投保条款，肥东铭传公司在投保人声明中对免责事项进行了确认且签字盖章，表明我单位进行到了明示告知义务。梁劲松、安庆邦尼公司二审未发表答辩意见。洪兆根向一审法院起诉请求：1.判令梁劲松、肥东铭传公司、安庆邦尼公司共同赔偿洪兆根医疗费等合计99869.8元（医疗费6601元、误工费7172元、护理费1328.8元、营养费300元、住院伙食补助费300元、交通费100元、精神抚慰金2000元、车辆营运损失77568元、鉴定费4500元）；2.判令平安合肥支公司在承保车辆保险责任限额内承担赔偿责任；3.洪兆根不承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2018年8月5日，梁劲松驾驶皖Ａ×××**/皖Ｈ×××**大型货车行驶至长丰县左店乡陆桥街道小刘车行门前路段时，车辆越过中心线碰撞到路面行人王某和洪兆根驾驶对向停放的皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**大型货车，致王某当场死亡和洪兆根受伤、车某。经长丰县公安局交通管理大队认定，梁劲松承担事故全部责任，洪兆根无责任。洪兆根受伤后，先送至长丰县人民医院救治，于当天转入凤阳县人民医院进行治疗，2018年8月15日出院，共住院10天。出院诊断：1、胸部损伤；2、肋骨骨折；3、肺挫伤。出院医嘱：注意休息、门诊随访，建议休息1月。洪兆根因治疗支出医疗费6601元。2019年3月26日，安徽中泰价格评估事务所对停运损失作出评估意见：“皖Ｃ／×××**”解放牌重型半挂牵引车和“皖Ｃ／×××**”开乐牌重型普通半挂车的车辆停运损失价值77568元。洪兆根因评估支出评估费4500元。另查明，皖Ａ×××**牵引车登记在肥东铭传公司名下，皖Ｈ×××**车登记在安庆邦尼公司名下，皖Ａ×××**牵引车在平安合肥支公司投保了交强险和商业三者险（限额1500000元，约定不计免赔率），事故发生在保险期内。事故另一受害人王某近亲属王志勤、王国芝、王国苗、王超、王东妹就其相关损失向该院提起诉讼，相关主张未涉及医疗损失赔偿限额部分。再查明，皖Ｃ×××**/皖Ｃ×××**大型货车实际所有人为洪兆根，车辆挂靠在蚌埠市华诚运输服务有限公司名下经营，洪兆根在事故发生前一直从事交通运输经营。对于洪兆根主张的停运损失，平安合肥支公司认为不属于保险赔偿范围，并提交了商业险投保单、投保人声明、商业险保险条款复印件，保险条款第二十六条第一项以加粗字体列明了保险人不负责赔偿的范围，其中包括了停驶损失。肥东铭传公司也在投保人声明书中也对免责事项予以确认，并在投保人签章处盖章确认，该公司就免责事由已履行明确说明义务，其主张洪兆根的停运损失不属于保险赔偿范围的证明目的予以确认。一审法院认为，公民的身体健康权和合法的财产权益受法律保护，侵害公民身体健康和合法财产造成损害的应承担赔偿责任。梁劲松违法驾驶车辆，引发交通事故，造成洪兆根受伤，经长丰县公安局交通管理大队认定，梁劲松负事故全部责任，洪兆根无责任，该认定符合事实和法律规定，予以确认。依据查明的事实和确认效力的证据，对洪兆根的各项损失核定如下：医疗费6601元、误工费7172元、护理费1328.8元、住院伙食补助费300元、营养费300元、交通费100元、车辆停运损失70396元（因洪兆根的收入来源于货车营运收入，故车辆停运损失中已包含了误工损失部分，该部分应予扣除）、评估费4500元，上述损失合计90697.8元。该损失由平安合肥支公司在交强险限额内赔偿7201元（医疗费6601元、住院伙食补助费300元、营养费300元），超出交强险限额部分损失由该公司在商业三者险限额内赔偿8600.8元（误工费7172元、护理费1328.8元、交通费100元）。车辆停运损失70396元、评估费4500元，合计74896元由梁劲松、肥东铭传公司、安庆邦尼公司连带赔偿。双方的其他主张和辩解，因无证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、平安合肥支公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿洪兆根15801.8元；二、梁劲松、肥东铭传公司、安庆邦尼公司于判决生效之日起十日内连带赔偿洪兆根74896元；三、驳回洪兆根的其他诉讼请求。二审中，当事人各方均未提交新证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案争议焦点主要为原审法院认定的赔偿责任比例、停运损失数额及赔偿主体问题。关于赔偿责任比例问题。肥东铭传公司上诉称，洪兆根的违停行为对事故的发生具有原因力，其自身应承担一定的责任。本院认为，肥东铭传公司对其上诉主张并未提供任何证据予以证明《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据……”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案中，案涉交通事故经长丰县公安局交通管理大队认定，梁劲松承担事故全部责任，洪兆根、王某无责任，且各方对交通事故认定书的责任划分并未提出异议，故原审法院根据交通事故认定书的责任认定划分赔偿责任并无不当，本院对此予以确认。关于停运损失的数额认定问题。一审法院所采信的皖中泰价格凤评字【2019】第0014号价格评估报告书，是由安徽中泰价格评估事务所有限公司评估出具，该评估机构及评估人员具备相关的评估资质，评估程序符合法律规定，作出的评估结论明确具体，且在一审中，各方均未对该评估报告提出异议并申请重新鉴定。该评估报告可以作为认定案件事实的依据。肥东铭传公司在一审中，经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，现在二审中对该评估报告的评估结果提出异议，并在举证期限外，提交了一份未有公司负责人及经办人签名的安徽信旭汽车销售有限公司出具的说明，用以证明系因洪兆根的原因导致停运时间过长，停运损失扩大，本院对此不予支持。原审法院根据评估结论并扣除洪兆根的误工费部分来计算停运损失符合法律规定，本院对此予以确认。关于停运损失的承担主体问题。肥东铭传公司二审补充称平安合肥支公司未就免责条款的尽到提示、告知义务，免责条款不发生法律效力，肥东铭传公司在投保时仅就保险公司出示的文件进行了盖章，并没有对文件的内容进行细致阅读，也未收到保险公司的特别提示。经审查，肥东铭传公司作为一家专门从事道路普通货运、挂车、汽车的检测、维修及售后服务等业务的公司，具有一定的购买保险经验，其理应对保险条款的约定相对熟悉，且一审中平安合肥支公司提交了商业险投保单、投保人声明、商业险保险条款复印件，保险条款第二十六条第一项以加粗字体列明了保险人不负责赔偿的范围，其中包括了停驶损失。肥东铭传公司也在投保人声明书中对免责事项予以确认，并在投保人签章处盖章确认，视为保险公司就免责事由已履行明确说明义务，肥东铭传公司的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，肥东铭传公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625元，由肥东铭传汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 程    镜审判员 栾    蕾审判员 于  海  波二〇一九年十一月二十八日书记员 梁新鹏（兼）附本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。