河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终10093号 上诉人（原审被告）：石家庄广润光伏科技有限公司，住所地石家庄市鹿泉区向阳大街与龙泉路交口南行90米路东，统一社会信用代码：91130185MA07Q3DB6C。 法定代表人：韩晓飞，该公司经理。 委托诉讼代理人：王秀振，石家庄市鹿泉振宁法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：王素安，男，1984年7月4日出生，汉族，住石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：刘建昆，河北弘宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘建红，男，1968年6月20日出生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审原告）：高双力，男，1964年10月20日生，汉族，住石家庄市藁城区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村村民委员会，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村广财街**。 法定代表人：孟泽宗，该村村书记及村主任。 委托诉讼代理人：赵进忠，河北重信律师事务所律师。 原审被告：石家庄新聪物业服务有限公司，，住所地石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村广财街** 法定代表人：葛志学，该公司经理。 上诉人石家庄广润光伏科技有限公司因与被上诉人王素安、刘建红、高双力、石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村村民委员会、原审被告石家庄新聪物业服务有限公司承揽合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人石家庄广润光伏科技有限公司上诉请求：撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初891号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案一审判决对涉案工程款由谁承担的主要事实没有查清。二、被上诉人西马庄村委会应承担支付工程款的义务。 王素安、刘建红、高双力辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 石家庄市鹿泉区获鹿镇西马庄村村民委员会辩称 王素安、刘建红、高双力向一审法院起诉请求：原告三人合伙与被告光伏公司签订西马庄村彩钢板平改坡施工合同，约定135元/平方米，合同约定施工完成后，经验收合格被告支付工程款百分之七十五，剩余款项于竣工之日起十日内支付百分之二十二，余下百分之三为工程质保金，竣工一年后一个月内付清。合同签订后原告依约施工，到2016年6月27日施工完成，经验收共计4排34户，每户152平米，经核算被告应支付原告工程款697680元，经原告多次催要被告一直未支付工程款，原告一直找被告光伏公司及被告西马庄村委会讨要工程款，被告西马庄村委会同意承担连带给付义务，被告物业公司作为验收方依法也应承担连带给付义务。物业公司将楼顶平改坡工程和发电设施的安装都发包给了光伏公司，光伏公司将其中的楼顶平改坡工程又承包给了三原告。物业公司验收了原告施工的34户工程为合格工程，应当视为原告对光伏公司履行完了34户施工合同，光伏公司对物业公司履行完了34户楼顶平改坡合同。因为物业公司是最初的发包方，物业公司认可原告施工的34户竣工视为光伏公司也认可原告的施工合格。由于本案原告施工后的最终受益者是西马庄村委会以及其设立的物业公司，因此，我方认为作为发包方的受益人西马庄村委会以及物业公司应承担连带支付责任。现为维护原告的合法权益，将三被告诉至法院，要求法院依法判决被告光伏公司支付原告工程款697680元，赔偿原告滞纳金69768元，要求法院依法判决被告西马庄村委会、物业公司承担连带责任。 一审法院认定事实：2016年4月16日，三原告与光伏公司签订《施工合同》，该《施工合同》约定了工程内容、单价、结算方式，即约定了三原告按实际施工面积每平方米135元，施工完成两排（36户）经验收合格后结算该工程量工程款的75%，剩余款项于工程竣工之日起十日内支付20%，余下3%为工程质保金，工程竣工一年后一个月内付清，并且约定了如在约定时间内未付清工程款，光伏公司须向三原告支付工程款10%的滞纳金。《施工合同》签订后原告依约施工，到2016年6月27日施工完成。在2016年6月27日，该工程经物业公司验收共计4排34户，物业公司并在竣工验收表上加盖公章。原告称每户的面积为152平米。2017年1月12日，物业公司与光伏公司补签了《获鹿镇西马庄村村民委员会、石家庄光润光伏科技有限公司、IMW光伏发电项目合作协议书》，该协议约定了由光伏公司负责建设西马庄200户村民二层楼顶按照光伏太阳能设备IMW（包括工程材料的运输、装卸和施工安装及太阳能发电设备安装、调试和并网工作），该协议约定了由物业公司负责和村民签订屋顶租赁协议，由光伏公司安装光伏太阳能发电设备，并且约定了光伏公司自筹资金进行施工安装，等并网收回成本（约10年）后，物业公司、光伏公司按40%、60%分成。被告2017年1月12日，被告物业公司与光伏公司补签了《西马庄二层楼顶平改坡施工合同》，合同约定了工程名称、工程地点、承包内容（西马庄200户村民二层楼顶平改坡工程、包含工程材料的运输、装卸、和施工安装），以及合同约定了付款方式：物业公司用光伏发电上网收益支付该工程款，具体支付方法及金额建补充协议。2017年1月12日，被告物业公司与光伏公司补签了《西马庄二层楼顶平改坡施工合同补充协议》，补充协议约定了关于西马庄村二层楼平该坡工程款付款方式，由房顶光伏发电项目受益支付该工程款，金额按合同工程造价预算书结算，工程款金额按发电受益平均年份支付给光伏公司。由于种种原因，光伏发电设备未安装。庭后，经法庭电话咨询原告刘建红，其在电话中称，光伏公司支付了合计10万元的款项，但10万元的款项已支付给了给三原告方干活的工人。庭后，经询问光伏公司是否向原告支付款项，被告光伏公司称没有支付。 一审法院认为，原告要求被告光伏公司支付工程款及滞纳金符合双方的约定，该院予以支持，但对于工程款，原告刘建红已承认收到10万元用于支付工人工资，该10万元应予扣除，故被告光伏公司应向三原告支付597680元工程款以及工程款10%的滞纳金59768元。至于被告光伏公司辩称没有验收合格以及没有竣工验收的抗辩，由于物业公司作为发包方（西马庄村二层楼顶平改坡施工合同）的身份已在竣工验收表上加盖公章，说明已进行竣工验收，被告光伏公司应按《施工合同》的约定支付工程款的97%，《施工合同》约定竣工一年后一个月内付清，工程在2016年6月27日竣工，故现三原告要求被告光伏公司支付工程款，已达到付款条款，被告光伏公司应当予以支付工程款。至于原告要求被告西马庄村委会以及物业公司承担工程款以及滞纳金的诉求，证据不足，该院不予支持。基此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条之规定，判决如下：一、被告石家庄广润光伏科技有限公司于本判决生效后十五日内支付三原告工程款597680元以及滞纳金59768元，合计657448元。 二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决生效后指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11474元,由三原告共同负担1606元，由被告石家庄广润光伏科技有限公司负担9868元。 二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人光伏公司、被上诉人村委会和原审被告物业公司是否为案涉工程款的付款义务人。 2016年4月16日，上诉人光伏公司与被上诉人王素安、刘建红、高双力签订《施工合同》，约定了工程内容、单价、结算方式和违约责任，该合同对合同双方均具有法律约束力。三被上诉人依据该合同完成施工并经验收合格后，光伏公司应当依据合同约定履行付款义务。光伏公司虽上诉称，应由工程的受益人被上诉人西马庄村委会承担付款义务，但上诉人该上诉意见所依据的《光伏发电项目合作协议书》《补充协议》《施工合同》，其性质是上诉人与物业公司之间关于费用负担的内部安排，不发生对原《施工合同》变更的作用，原《施工合同》约束的合同相对方仍是光伏公司，而非西马庄村委会，且工程的受益人与验收人与付款人并无直接关联，故施工人依据原合同条款向上诉人主张付款义务，并无不妥。 综上所述，上诉人石家庄广润光伏科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11474元，由上诉人石家庄广润光伏科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李坤华 审判员  任 磊 审判员  任 磊 二〇一九年十一月四日 书记员  姚树芳