河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再5号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姬旭阳，男，1966年8月4日出生，汉族，住河北省磁县。 委托诉讼代理人：韩敏，河北滏潮律师事务所律师。 被申请人(一审被告、二审被上诉人)：磁县岳城镇马家坟村村民委员会。 法定代表人：王树卫，该村委会主任。 委托诉讼代理人：杨彦军，河北紫微星律师事务所律师。 再审申请人姬旭阳因与被申请人磁县岳城镇马家坟村村民委员会（以下简称马家坟村委会）排除妨害纠纷一案，河北省磁县人民法院于2015年4月21日作出(2012)磁民初字第733号民事判决。姬旭阳不服，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日作出（2015）邯市民四终字第203号民事判决。该判决已经发生法律效力。姬旭阳仍不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2018年9月20日作出（2018）冀民申4557号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人姬旭阳及其委托诉讼代理人韩敏、被申请人马家坟村委会法定代表人王树卫及其委托诉讼代理人杨彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姬旭阳申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十二项规定的情形，请求撤销原审判决，并依法改判。事实和理由：本案依据(2014)邯市民四终字第168号民事判决，认定双方之间承包合同已经解除。上述判决经河北省高级人民法院作出(2015)冀民申字第2683号民事裁定，指令邯郸市中级人民法院再审本案。后该院作出(2016)冀04民再30号民事裁定，发回磁县人民法院重审。磁县人民法院于2017年5月4日作出(2017)冀0427民再1号民事判决，判决“2012年4月23日磁县岳城镇马家坟村村民委员会作出的终止与姬旭阳承包合同的通告、2012年6月10日磁县岳城镇马家坟村村民委员会作出的告知无效。”该案上诉至邯郸市中级人民法院后，该院作出(2017)冀04民再61号民事判决，驳回上诉，维持原判。综上，本案据以作出判决的法律文书已被撤销并变更,故应予以改判。 马家坟村委会辩称，1.被申请人不服邯郸市中级人民法院（2017）冀04民再61号民事判决，申请邯郸市人民检察院提出检察建议，邯郸市人民检察院以该判决适用法律错误为由向河北省人民检察院提请抗诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项的规定，建议人民法院中止诉讼；2.邯郸市中级人民法院（2017）冀04民再61号民事判决引用的《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》已于2007年废止，故被申请人认为河北省高级人民法院指令再审裁定适用法律错误，应驳回姬旭阳的再审请求。 姬旭阳向一审法院起诉请求：被告马家坟村委会停止侵权，恢复地貌，并赔偿因侵权给原告造成的经济损失80000元。庭审中，姬旭阳放弃要求被告赔偿损失80000元的诉讼请求，但保留另行起诉的权利。 一审法院认定事实：2005年5月1日，原告姬旭阳与被告磁县岳城镇马家坟村委会签订了一份承包合同，该合同约定：被告将其村荒岗一处承包给原告，承包期限30年，自2005年5月1日起至2035年5月1日止，承包费每年2000元，每年5月10日至20日交纳当年承包费，并约定了其他相关事项，落款有原告和被告当时的法定代表人及两委会干部的签名，并加盖被告单位的公章。合同签订后，原告对该岗坡进行了使用。2009年7月13日，原告向被告提出移岗造地申请，该申请载明：由于本人承包东岗坡，浇地条件受限，收入低下，申请移岗造地工程，将部分坡地土运出承包范围，每立方土0.8元，村集体抽70%，承包人收30%，第二天付款结清。落款有原告签名，被告在该申请下方签有“同意按协定地点施工，马家坟村委会”字样，并由村干部邵贵堂、王洪田、苗志平、王学生签名，加盖有被告单位公章。2010年4月15日，原、被告又签订一份补充协议，载明：关于东岗坡地原合同在姬旭阳承包期间不准建坟一款，经协商，认为不妥，补充协议为经甲乙丙三方同意后可以使坟造坟有偿使用，原合同不准使坟条款无效。被告村干部邵贵堂、王学生、王洪田在该协议上签字，落款有甲方被告和乙方原告的签名，并加盖被告单位公章。2012年4月23日，被告作出终止承包合同通告，该通告载明：在2012年4月20日经马家坟全体党员及全体群众代表大会研究一致通过，终止东岗坡姬旭阳承包合同，终止合同原因，非法取土、卖土，非法建坟。2012年6月10日，被告又作出告知书，该告知载明：姬旭阳同志，因你违约在岗坡建坟、卖土，全体村民开会一致同意让你无条件下山，村民分地，山上的住房现属于危房，限你五天内搬出，新建坟地迁走，如不执行后果自负。落款加盖被告单位公章。2012年6月，因被告村民将原告承包岗坡地分配，原告于2012年6月27日离开所承包的岗坡地。2013年3月7日，原告另案起诉至磁县人民法院，要求撤销被告于2012年4月23日、2012年6月10日分别作出的终止承包合同通告及告知，磁县人民法院以原告对被告的单方行为不应行使撤销权为由驳回原告的诉讼请求。2013年11月18日，原告再次起诉至磁县人民法院，请求确认被告于2012年4月23日作出的终止承包合同的通告、2012年6月10日作出的告知无效，被告单方解除承包合同的意思及行为无效。磁县人民法院以原告已超过三个月起诉期间为由，驳回原告的诉讼请求；原告提出上诉，邯郸市中级人民法院于2014年10月10日作出判决，驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告姬旭阳与被告磁县岳城镇马家坟村村民委员会于2005年5月1日签订承包被告东岗坡的承包合同，并已实际履行，据此，原告依法取得了该东岗坡土地的合法承包经营权。但被告于2012年4月23日、6月10日向原告作出终止承包合同通告及告知书，终止并解除与原告的承包合同。原告在被告向其发出通告和告知后，虽然先后分别向法院提出了撤销之诉和确认无效之诉，但均被法院判决驳回了诉讼请求，被告向其作出的通告和告知已经发生法律效力，被告解除承包合同的意思及行为有效，原、被告之间于2005年5月1日签订的承包合同已经解除；据此，原告对承包的被告东岗坡土地已经丧失了合法的土地承包经营权，原告要求被告承担侵权责任，于法无据，不予支持。原告要求被告赔偿损失80000元的主张，因其自动放弃该项请求，并保留另行起诉的权利，系原告对自己权利的处分，应予以准许。 一审法院判决：驳回原告姬旭阳的诉讼请求。 姬旭阳不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人停止侵权，恢复原状或者发回重审。本院二审认定事实与一审查明的事实一致。本院二审认为，2005年5月1日姬旭阳与马家坟村委会签订的承包合同，系双方真实意思表示并实际履行，故该合同合法有效。后马家坟村委会解除与姬旭阳的承包合同，姬旭阳起诉要求依法确认2012年4月23日马家坟村委会作出终止与其承包合同的通告、2012年6月10日马家坟村委会作出的告知无效；马家坟村委会单方解除承包合同的意思及行为无效。经（2013）磁民初字第1200号民事判决书、（2014）邯市民四终字第168号民事判决书，判决驳回姬旭阳的诉讼请求。故双方之间的承包合同已经解除，姬旭阳对争议土地不再享有承包权。姬旭阳要求马家坟村委会承担侵权责任，无事实和法律依据，原审判决并无不妥。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。判决：驳回上诉，维持原判。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：姬旭阳不服本院（2014）邯市民四终字第00168号民事判决向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年2月23日作出（2015）冀民申字第2683号民事裁定，指令本院再审本案。本院于2016年6月17日作出(2016)冀04民再30号民事裁定，撤销一、二审判决，发回磁县人民法院重审。磁县人民法院于2017年5月4日作出(2017)冀0427民再1号民事判决，该判决的主文内容为：“2012年4月23日磁县岳城镇马家坟村村民委员会作出的终止与姬旭阳承包合同的通告、2012年6月10日磁县岳城镇马家坟村村民委员会作出的告知无效。”马家坟村委会不服，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日作出(2017)冀04民再61号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决已经发生法律效力。马家坟村委会不服，向邯郸市人民检察院申请监督。邯郸市人民检察院于2018年11月12日提请河北省人民检察院抗诉。河北省人民检察院经审查于2019年3月18日作出冀检民（行）监〔2018〕13000000446号不支持监督申请决定书，不支持马家坟村委会的监督申请。 另查明，2014年4月30日，马家坟村委会与该村村民王新平签订《马家坟村东岗坡承包合同》，约定承包期限30年，承包费每十年交300000元。村委会认可已收到300000元承包费。自姬旭阳离开案涉承包地之后，经马家坟村委会申请，磁县移民办公室先后在该岗坡实施了5个移民项目工程，分别为打机井一眼、新造田50亩、发展核桃种植5000棵、新造田32亩、修建机耕路1000平方米。经本院现场实地勘验，除此之外，在争议地坡顶还种植了部分农作物，并硬化了一个平台，盖有砖瓦房一座。 再审查明的其他事实与原审认定的事实一致。 本院再审认为，本院原二审判决依据的本院(2014)邯市民四终字第00168号民事判决已被撤销，该终审判决已确认“2012年4月23日马家坟村委会作出的终止与姬旭阳承包合同的通告、2012年6月10日马家坟村委会作出的告知无效。”因此，姬旭阳所持承包合同仍然有效。马家坟村委会将该案涉承包地收回后另行发包给案外人王新平，且案外人王新平已将第一期10年的承包费300000元交付给马家坟村委会。在王新平履行合同过程中，磁县移民办公室依照马家坟村委会的申请先后在案涉承包地上实施了5个移民项目工程，使案涉承包地的地貌已发生大的改变。姬旭阳与马家坟村委会所签合同虽为有效合同，但已无法继续履行，其起诉要求判令被告马家坟村委会停止侵权，恢复地貌的诉讼请求本院不予支持。对于姬旭阳因此所遭受的经济损失，其可另案主张。 综上所述，姬旭阳的再审请求不能成立，应不予支持。原审判决驳回姬旭阳诉讼请求的结果正确，应予以维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 维持本院（2015）邯市民四终字第203号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  李卫疆 审判员  申 强 审判员  郑佳佳 二〇一九年十一月二十一日 书记员  伊子豪