安徽省高级人民法院行 政 判 决 书(2019)皖行终1096号上诉人(一审原告)汪瑞保，男，1963年11月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。委托代理人孙承龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。被上诉人(一审被告)合肥市人民政府，住所地东流路**合肥市政务中心。法定代表人凌云，市长。委托代理人张骏，合肥市自然资源和规划局副局长。委托代理人彭华，安徽世邦律师事务所律师。被上诉人(一审被告)合肥高新技术产业开发区管理委员会，住，住所地合肥市望江西路**/div>法定代表人宋道军，主任。出庭负责人曹效记，副主任。委托代理人颜寿虎，安徽睿正律师事务所律师。汪瑞保因诉合肥市人民政府、合肥高新技术产业开发区管理委员会违法强制征收土地一案，不服安徽省合肥市中级人民法院(2019)皖01行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年10月10日公开开庭审理了本案。上诉人汪瑞保及其委托代理人孙承龙，被上诉人合肥市人民政府（以下简称合肥市政府）的委托代理人张骏、彭华，被上诉人合肥高新技术产业开发区管理委员会（以下简称合肥高新管委会）的出庭负责人曹效记及委托代理人颜寿虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪瑞保向一审法院诉称，自2014年起，合肥高新管委会开始征收双河村农民承包地，用于建设，但从未进行征地补偿、安置方案公告，至今也拒不支付征地补偿款。事实上，原告的承包地被占用用于建设，原告已经丧失了土地，合法权益受到了侵害。原告作为双河村的村民有权获得土地征收补偿收益，为维护权利，故提起诉讼，请求确认被告违法强制征收原告位于合肥市蜀山区农村管理中心双河村余兴庄组合法承包地。一审法院审理查明，原告汪瑞保系合肥市蜀山区农村管理中心双河村余兴庄组村民。自2012年2月，原告所在的双河村余兴庄组村民将其承包地的承包经营权交给村民委员会，由村民委员会统一流转。双河村村民委员会与合肥高新城创建设投资有限公司签订土地流转协议，将余兴庄组集体土地流转给合肥高新城创建设投资有限公司使用，流转费用按每亩900元计算。原告汪瑞保的房屋获得安置、地上附、地上附着物及青苗获得补偿土地流转费用。自2014年至2016年，原告所在村民组土地因城市建设需要，经过两次征用。一、2014年4月21日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局联合发布《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土高新征告[2014]92号），拟征收双河村76.0005亩集体土地。2015年5月5日，安徽省人民政府下发《关于高新区石莲南路（复兴路-铭传路）等6条道路项目建设用地的批复》，批准合肥市政府申报的蜀山区南岗镇复兴村、永和村等范围内集体农用地21.4688公顷转为建设用地并征收为国有。划拨给合肥高新城创建设投资有限公司，用于高新区石莲南路（复兴路-铭传路）等6条道路项目建设。二、2016年1月20日，合肥市国土资源局、合肥市人力资源和社会保障局联合发布《征地补偿标准及安置途径告知书》（合国土高新征告[2016]13号），拟征收双河村190.386亩集体土地。2016年10月13日，安徽省人民政府作出《关于合肥市2016年第2批次城镇建设用地的批复》（皖政地[2016]1050号），批准合肥市人民政府征收高新区南岗镇复兴村、永和村、双河村范围内集体农用地26.2202公顷转为建设用地，并征收为国有，另征收集体建设用地1.7029公顷、未利用地2.6109公顷。合计批准建设用地30.5340公顷，按呈报的土地开发利用规划用途，用于城镇建设。一审法院认为，原告汪瑞保所在村民组的土地已通过村委会以协议方式整体流转，汪瑞保领取了土地流转费用。在土地流转期间，汪瑞保所在村民组的集体土地被征收为国有土地，土地用途发生改变，部分土地已经用于工程建设。经查，涉案集体土地征收为国有系经法定职权机关批准，且由法定机关组织实施，并无证据证明两被告违法强制征收其承包地，原告汪瑞保的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告汪瑞保的诉讼请求。汪瑞保上诉称，一、被上诉人以租代征、先租后征的违法事实明确。被上诉人设立合肥高新城创建设投资有限公司、合肥佳惠高新拆迁有限责任公司，参与土地流转经营，上诉人在土地流转事宜上不具备平等地位，根本无法以真实自愿的意思表示参与案涉土地流转协议签订，案涉的土地流转协议性质上既不是合同法意义上合同，也不是行政法意义上的行政合同，是被上诉人滥用了公司法独立法人的地位，作出的一个违法行政行为。被上诉人要求签订土地流转协议在前，违法征收紧随其后；土地流转协议的签订主体并非被上诉人；本案土地流转后或者用于非农建设，或者任其荒废等待征收，没有用于农业建设，均违反法律规定。二、土地流转协议的签订主体并非被上诉人，村委会在没有上诉人书面委托的情况下，无权以任何方式决定流转农户的承包土地。土地流转自愿申请书不能视为授权委托书，一审认定错误。被上诉人没有就用地情况向被征地农户送达，没有在上诉人所在的村予以公告、没有委托农村集体经济组织进行送达，直接剥夺了上诉人知情权、参与权、异议权，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。三、村委会证明系被上诉人的违法征地辅助人，其证明完成送达的证明不能采信。四、未经推选的且户籍信息无法核实的、被上诉人提供的村民代表，是不具备村民代表的资格和效力，上诉人认为这五位村民代表无法代表上诉人的意思。五、先行用地没有向上诉人兑现补偿费用。六、补偿费用发放至村一级并不等于补偿到位。七、被上诉人没有履行土地确权登记程序，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定。八、被上诉人在所谓的案涉的合法征收中未提供“一书四方案”证明其征收程序的合法性。综上，案涉土地被被上诉人人为分成两种不同部分:第一，征收；第二、土地流转。但不管是被上诉人所称的合法征收，还是被上诉人所谓的自愿土地流转，实质均是被上诉人的违法行政。请求二审法院撤销一审判决，确认被上诉人违法强制征收上诉人位于合肥市蜀山区农村管理中心双河村余兴庄组合法承包地违法。合肥高新管委会答辩称，上诉人所在的双河村余兴庄村民组全体村民联名申请，自愿将承包地的承包经营权交给村民委员会，由村民委员会统一流转给合肥高新城创建设投资有限公司，签订了流转协议。上诉人也实际领取了土地流转费。上诉人所在村民组的部分集体土地被征收，征收行为事实清楚，证据充分，程序合法，并无上诉人所称的“违法强制征收”村民承包土地的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。汪瑞保向一审法院提供的主要证据为：原告身份证、户口本复印件、集体土地使用证、施工单位函、工程任务单、安徽日报农村版报道等。合肥市政府、合肥高新管委会向一审法院提举的主要证据为：《双河村余兴庄组土地流转协议》《征地补偿标准及安置途径告知书》《关于高新区石莲南路（复兴路-铭传路）等6条道路项目建设用地的批复》《关于合肥市2016年第2批次城镇建设用地的批复》等。以上证据均已随案移送本院。一审法院对证据的认定符合法律规定，对一审判决认定的事实，本院依法予以确认。本院认为，上诉人汪瑞保所在村民组通过村民委员会，以协议方式统一将村民承包土地经营权流转给合肥高新城创建设投资有限公司，该公司已按约定支付土地流转费，汪瑞保户一直实际领取流转费用，对案涉房屋安置补偿亦不持异议。上述流转的土地中，部分已被建设项目使用，土地用途发生改变，由农用地转为建设用地。对于因建设项目使用而改变土地用途的部分，已经由法定职权机关批准征收或批准先行使用，其用途的改变，并非两被上诉人所决定或者批准。上诉人没有证据证明两被上诉人强制其流转涉案土地，亦无证据证明两被上诉人在未经法定程序批准的情况下以强制方式实施了征收其涉案土地的行为。故上诉人关于确认两被上诉人强制征收土地违法的诉讼请求，理由不能成立，一审判决驳回其该诉讼请求并无不当。上诉人如对土地承包流转协议或者征地补偿等有异议的，可另循法定途径解决。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人汪瑞保的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪瑞保负担。本判决为终审判决。审判长  张志强审判员  钟祖凤审判员  王新林二〇一九年十一月一日书记员  潘玉丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……