吉林省安图县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2426民初675号 原告：杨立冬，男，1969年12月30日出生，汉族，住安图县。 委托诉讼代理人：王首岑，吉林岑峰律师事务所律师。 被告：延边鑫田房地产开发集团有限公司，住所地延吉市。 法定代表人：吴来德，经理。 被告：延边鑫田房地产开发有限公司安图分公司，住所地安图县。 负责人：李承喜，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：景明浩，北京市京师（延吉）律师事务所律师。 原告杨立冬与被告延边鑫田房地产开发集团有限公司（以下简称“鑫田公司”）、延边鑫田房地产开发有限公司安图分公司（以下简称“鑫田安图分公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨立冬及其委托诉讼代理人王首岑、被告鑫田公司、鑫田安图分公司共同委托诉讼代理人景明浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨立冬向本院提出诉讼请求：1、要求鑫田公司、鑫田安图分公司立即给付拖欠的工程款55,000元及利息(从2011年12月1日起,按年利率6%计算,至欠款全部给付完毕之日止);2、鑫田公司、安图鑫田分公司承担案件受理费。事实与理由：2011年9月份,杨立冬与鑫田安图分公司负责人李承喜签订了承包合同,合同约定杨立冬承包安图县鑫田小区1号、3号、5号、7号、8号、9号地面铺设发泡砂浆工程,每平方米36元，该合同到总公司备案。杨立冬从2011年9月开始施工,到2011年11月完工,经验收合格,交由鑫田安图分公司使用。总施工面积20,222平方米,工程款应为727,992元。鑫田安图分公司给付工程款35万元,给两座房屋抵顶工程款313,856元(7号楼202室55.85平方米,每平方米2,800元,计155,624元；601室65.93平方米,每平方米2,400元,计158,232元)。共计给付工程款663,856元，尚欠64,136元。施工过程中,杨立冬欠鑫田安图分公司5号、7号楼水泥款8,400元(16吨×530元)、沙子款350元（7立方米×50元),计8,750元。因鑫田安图分公司迟迟不给杨立冬结算,杨立冬连年索要未果,为此起诉。 鑫田公司、鑫田安图分公司辩称，1、杨立冬从没与鑫田安图分公司负责人李承喜签订过承包经营合同。涉案工程由鑫田安图分公司承包给梁山县第三建筑安装有限公司进行施工。从未有杨立冬签订的合同到鑫田公司备案。2、鑫田安图分公司在2011年12月工程竣工验收合格后即和杨立冬进行工程量和工程款的结算，并于2013年1月份给付完毕。杨立冬自2013年1月份至2019年5月8日期间从未向鑫田公司、鑫田安图分公司主张过工程款，无论是按梁山县第三建筑安装有限公司应支付杨立冬工程款的时间，还是从2013年1月鑫田安图分公司给付工程款完毕的时间计算，即便杨立冬对鑫田安图分公司享有债权,也超过法定的诉讼时效期间，人民法院不应予以支持。 杨立冬围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。杨立冬提供的证据2.甘某某证明材料及出庭证言，鑫田公司、鑫田安图分公司提出异议，因证明材料内容系甘某某听杨立冬陈述形成，故对其证言及证明材料内容不予采信；证据3.宦某某证明材料及出庭证言，宦某某承认证明材料系杨立冬母亲找到宦某某让其签字，36元每平方米系听杨立冬陈述，不清楚是否结算，故对该份证据不予采信；证据4.艾某的证明材料及出庭证言，鑫田公司、鑫田安图分公司提出异议，艾某称2019年5月8日和杨立冬到鑫田小区索要欠款，接待的是金姓主任，开庭时却不能辨认旁听席中的金姓主任，且艾某与杨立冬之前存在雇佣关系，对其证言的真实性不予以采信，对鑫田安图分公司自认2019年5月8日杨立冬去鑫田安图分公司索要欠款的事实予以认可；证据5.安图县人民法院（2014）安刑初字第69号刑事判决书、安图县公安局明月镇派出所对杨立冬作讯问笔录，鑫田公司、鑫田安图分公司对真实性无异议，可以证明2014年2月25日杨立冬到鑫田安图分公司没有索要欠款，只是主张办理涉案工程顶账房屋更名手续的事实；证据6.证人张某的证言，鑫田公司、鑫田安图分公司提出异议，张某与杨立冬系朋友、雇佣关系，且存在一定的利害关系，故对张某的证言不予采信。鑫田安图分公司提供的证据1.安图鑫田小区楼地面发泡工程施工合同一份，杨立冬对真实性无异议，对证明指向提出异议，本院对合同的真实性予以采信；2.杨立冬收取工程款收据，杨立冬对真实性无异议，但认为不能证明工程款已结清，本院对证据的真实性予以采信；3.证人张某某的证言，杨立冬认为鑫田小区发泡砂浆明细表中1号楼鑫田安图分公司欠杨立冬沙子和水泥，证人陈述不属实，本院结合鑫田小区发泡砂浆明细表中1号楼载明鑫田安图分公司欠杨立冬沙子和水泥，以及7元每平方米，证人证言可以证明1号楼是按清包进行的结算。 本院经审理认定事实如下：2011年8月5日，山东省梁山县第三建筑安装有限公司与杨立冬签订安图鑫田小区楼地面发泡工程施工合同，杨立冬承包安图鑫田小区1号、3号、5号、7号、8号、9号楼地面发泡及水泥砂浆面层工程。杨立冬负责工程所需材料、人工、机械及费用，综合单价每平方米36元。安图县鑫田小区由鑫田安图分公司开发建设。2011年9月份，杨立冬带领工人为安图鑫田小区1号、3号、5号、7号、8号、9号楼地面进行施工，施工结束后，2011年12月份，鑫田安图分公司为杨立冬出具两份结算清单共计664,040.64元，该结算清单杨立冬没有签字确认。结算清单中记载1号楼3,400平方米，每平方米7元，欠杨水泥10,600元（20吨，每吨530元），沙子4,250元（85立方米，每立方米50元）。截至2013年鑫田安图分公司通过给付工程款及用房屋顶账的形式共计支付杨立冬工程款663,856元。现杨立冬认为施工总面积为20,222平方米，按每平方米36元计算，工程款应为727,992元，结算清单中1号楼3,400平方米是按7元每平方米计算，鑫田安图分公司应当给付剩余欠款，杨立冬主张55,000元。2014年2月25日，杨立冬到鑫田安图分公司售楼处，因抵债房产更名问题与鑫田安图分公司售楼处会计王秀华发生争吵，后毁坏售楼处相关财产，但未主张拖欠工程款。2019年5月8日，杨立冬去鑫田安图分公司主张欠款未果，2019年5月9日，诉至安图县人民法院。 另查明，杨立冬未向鑫田公司、山东省梁山县第三建筑安装有限公司主张过拖欠工程款的权利。 本院认为，关于杨立冬的诉讼请求是否超出诉讼时效的问题。杨立冬承包安图鑫田小区1号、3号、5号、7号、8号、9号楼地面发泡及水泥砂浆面层工程，工程结束后，鑫田安图分公司为杨立冬出具两份鑫田小区发泡砂浆明细表，明细表中载明施工的楼号、面积、单价、工程款数额及双方互欠材料价款，工程款共计664,040.64元，可见该明细表即为工程结算清单。明细表中载明鑫田小区1号楼是按7元每平米进行结算，杨立冬主张鑫田小区1号楼应按36元每平米进行结算，虽然杨立冬没有在明细表中签字，但应当知道自己所主张的权利受到损害。截至2013年1月，鑫田安图分公司通过房屋顶账、给付现金的方式共计给付工程款663,856元。鑫田安图分公司认为鑫田小区1号楼系清包，价格为7元每平方米，现已将杨立冬的工程款全部结清，期后不再向杨立冬支付工程款。安图鑫田公司称，自2013年1月份为杨立冬结算完毕后至2019年5月8日，杨立冬从未向其主张过权利，2019年5月8日，杨立冬到鑫田安图分公司主张欠款，金姓主任接待杨立冬，因不清楚杨立冬主张欠款的相关事实，没有答复杨立冬，未同意给付。鑫田安图分公司认为即便杨立冬对鑫田安图分公司享有债权，其诉求已经超过法律规定的诉讼时效期间，不应支持杨立冬的诉讼请求。杨立冬提供艾某、张某的证人证言来证明2019年5月8日之前向鑫田安图分公司主张过权利，艾某与杨立冬存在雇佣关系，且不能明确和杨立冬2019年5月8日之前去鑫田安图分公司主张权利的时间，2019年6月18日出庭作证时不能辨认其证言中2019年5月8日到鑫田安图分公司主张权利的金姓主任。张某与杨立冬系朋友、雇佣关系，且杨立冬欠张某的工资及借款，杨立冬称鑫田安图分公司给付工程款将偿还张军欠款，可见也存在一定利害关系，本院对以上两位证人证言不予采信。杨立冬提供的公安笔录、刑事判决书只能证明杨立冬2014年2月25日到鑫田安图分公司主张抵账房屋更名，并没有向鑫田安图分公司主张拖欠工程款。综上，杨立冬提供的证据不足以证明自己在2013年1月至2019年5月8日期间向鑫田安图分公司主张权利，产生诉讼时效中断的事由，现在提起诉讼已超过诉讼时效期间，对于杨立冬的诉讼请求法院不予保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨立冬的诉讼请求。 案件受理费1,175元，由杨立冬负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  李增明 人民陪审员  赵凤英 人民陪审员  马玉莲 二〇一九年十一月五日 书 记 员  秦 程