浙江省衢州市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）浙08行赔初1号 原告凌俊明，男，1930年4月8日出生，汉族，身份证住浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。 委托代理人（特别授权代理）凌晓春，男，1964年2月8日出生，汉族，身份证住浙江省衢州市柯城区，现住浙江省衢州市柯城区。系原告凌俊明的儿子。 委托代理人王明建，山东兴东律师事务所律师。 被告衢州市柯城区人民政府，住所地浙江省衢州市柯城区荷花三路28号。 法定代表人蒋国强，代区长。 出庭的行政机关负责人毛志宏，党组成员，分管征迁工作。 委托代理人（特别授权代理）吴芯羽，衢州市柯城区司法局工作人员。 委托代理人（特别授权代理）廖品利，浙江天赞律师事务所律师。 凌俊明与衢州市柯城区人民政府（以下简称柯城区政府）建设行政强制行政赔偿一案，原告凌俊明于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院于当日受理，并依法由审判员沈婷、朱桂英、祝伟荣和人民陪审员钟海华、魏小芳、吴伟义、贵国强组成合议庭，于同年11月14日公开开庭审理了本案，原告凌俊明的委托代理人凌晓春、王明建，被告柯城区政府党组成员毛某及委托代理人吴芯羽、廖品利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告凌俊明起诉称，2018年6月9日，柯城区政府根据衢柯政危拆决〔2018〕01号《解危拆除决定书》，强制拆除了其位于衢州市柯城区房屋所在的该幢危房。被告上述强制拆除的依据和强制拆除行为被人民法院判决确认违法，原告依法向被告提出国家赔偿申请，但被告逾期没有作出赔偿决定，原告依法提起行政赔偿诉讼，请求被告赔偿原告各种财产损失共计人民币220万元；公开向原告赔礼道歉；诉讼费由被告承担。经本院庭前确认，原告上述财产损失包括房屋灭失及装修、附属物、屋内遗留物品的损失。 被告柯城区政府答辩称，被告实施强制拆除行为，系依据解危拆除决定书作出的行为，当时解危拆除决定书尚未被人民法院确认违法，且该决定书最终因鉴定报告存在问题，经人民法院判决确认违法，但没有撤销效力，故该决定书仍然有效。被告对涉案房屋已经给予价值补助，未给原告财产造成其他损失，本案不存在赔礼道歉的法定情形，请求驳回原告的赔偿请求。 经审理查明，根据《衢州市柯城区人民政府办公室关于做好城镇住宅房屋使用安全应急管理工作的指导意见》等规定，结合衢化片区部分居民反映住房存在安全隐患问题，衢化街道组织街道社区人员对辖区内危旧房屋进行全面排查，发现包括文昌社区北苑村16幢在内的十数幢房屋存在安全隐患。故委托浙江瑞邦建设工程检测有限公司（以下简称瑞邦公司）对前述房屋进行安全评价。2016年1月25日，瑞邦公司作出鉴定报告，认为北苑村16幢房屋危险性评级为D级，即承重结构承载力不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房等，建议停止使用。2017年7月6日，衢州市柯城区住房和城乡建设局（以下简称柯城住建局）和柯城区安全生产监督管理局联合发布《D级危房解危公告》，要求涉案房屋在内的D级危房自行搬离解危。原告于2017年8月30日自行腾空搬离其房屋。 2018年1月5日，柯城住建局发布《衢化片区危旧房治理改造国有土地上房屋收购通告》，对衢化片区包括涉案房屋在内的10栋D级危房实施收购。由于原告凌俊明拒绝收购，柯城住建局根据中国建筑科学研究院有限公司作出的《咨询报告》，认为北苑村16幢房屋自身的安全性存在较大隐患，如发生局部或整体倒塌，存在对周边过往居民人身安全、周围建筑、小区道路及公共服务设施的危害。建议考虑有无保留修缮价值，加固改造可行评估、城市规划要求等因素，采取处理使用、停止使用或整体拆除处理。同年5月30日，被告柯城区政府作出衢柯政危拆决〔2018〕01号《解危拆除决定书》，决定于2018年6月5日强制拆除凌俊明涉案房屋所在的危房。《解危拆除决定书》同时附有《解危拆除补助告知书》，该补助告知书告知原告因涉案房屋被拆除，参照《衢化片区危旧房治理改造国有土地上房屋收购补偿方案》给予货币补偿，经评估补偿金额不包括装饰装修价值补偿总额为317770元。并告知该款项于送达之日起即可支付，同时告知领款地址和联系人等。《解危拆除决定书》于同年6月2日向原告送达。2018年6月8日，评估公司经现场查勘，评估装修补偿价格为5776元。2018年6月9日，被告强制解危拆除了涉案房屋所在的危房。原告凌俊明对前述《解危拆除决定书》及强制拆除行为均不服，分别提起诉讼，请求确认《解危拆除决定书》和强制拆除行为违法，本院经审理，于2018年11月20日分别作出（2018）浙08行初85号、92号行政判决，以涉案行政行为所依据的鉴定报告和咨询报告不合法为由，确认涉案《解危拆除决定书》及强制拆除行为违法。柯城区政府对（2018）浙08行初85号行政判决不服，提出上诉，案经浙江省高级人民法院审理，于2019年2月13日作出（2019）浙行终30号行政判决：驳回上诉，维持原判。同年4月23日，凌俊明向柯城区政府提出行政赔偿申请，柯城区政府在法定期限内没有作出是否赔偿的决定。8月19日，原告凌俊明向本院起诉，诉讼请求如前。 上述事实，有本院（2018）浙08行初85号、92号行政判决书，浙江省高级人民法院（2019）浙行终30号行政判决书，行政赔偿申请书及衢柯府赔收字〔2019〕1号国家赔偿接收凭证，房屋照片，《解危拆除决定书》（含附件《解危拆除决定补助告知书及评估结果报告》）、《衢化片区危旧房治理改造国有土地上房屋收购通告》（含附件衢化片区危旧房治理改造国有土地上房屋收购补偿方案），收购终止通告，现场拆除公证书及附件登记表、视频、照片，《装修及附属物评估报告》及其附件等证据证实。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成公民、法人或者其他组织财产损害的违法行为，受害人有取得赔偿的权利。原告凌俊明以被告违法拆除其坐落于衢××村××室房屋违法为由，申请国家赔偿，具有原告主体资格。原告凌俊明起诉前向被告柯城区政府提出行政赔偿申请，但柯城区政府在法定期限内未作出是否赔偿的决定，原告凌俊明据此提出国家赔偿申请，符合《中华人民共和国国家赔偿法》第十四条的规定。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。本案被告柯城区政府拆除原告凌俊明的涉案房屋是基于对危房的解危需要，且已参照《衢化片区危旧房治理改造国有土地上房屋收购补偿方案》，决定给予货币补偿317770元及装修补偿5776元。原告主张赔偿应当按照起诉时柯城区房价均价14850元/m2为基数，在面积按1.3倍计算的基础上，考虑拆除行为的违法性，总价按2倍计算，请求赔偿220万元，无法律依据。但是，考虑到货币补偿方式不利于对抗房价波动对原告补偿利益的冲击，本院亦责成柯城区政府在原告有意愿的情况下，同意由房屋收购部门给予产权调换安置，安置用房在衢化片区危旧房治理改造国有土地上房屋收购项目剩余房源中选择确定。原告还提出屋内部分装潢如门窗等因评估时已被毁损不复存在未计算价值，有部分财物如沙发、壁灯、干燥器、木质家具等未计入物品损失的意见，因本案房屋价值评估参照的是市场二手房的价格，故户内门窗等均在房屋价格中体现，不因评估时是否现实存在而改变；而沙发、壁灯、干燥器、木质家具等物品，一来非房屋附属物，二来从视频、照片可以看出，上述物品已然陈旧、破损，结合原告早已搬离涉案房屋，屋内物品几乎为空的现状，可以判断，上述物品为原告遗弃的物品，已无价值可言，原告还提出煤气灶具、台灯、固定电话、折叠藤椅、棉被、风扇、空调少算移位费等损失，除上述理由外，原告亦未提供搬离时屋内尚存在上述物品及生活时确有两台空调机等的证据，故原告对上述物品提出赔偿请求，本院均不予支持。至于原告提出的赔礼道歉的请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十五条的规定，赔礼道歉系人身权受到侵害的赔偿方式，本案属于财产权范畴的案件，故不适用赔礼道歉的赔偿方式。综上，被告的行政行为虽然违法，但未给原告造成补助款以外的其他损失，原告主张的赔偿请求均不能成立。据此，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告凌俊明的赔偿请求。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长  沈 婷 审 判 员  朱桂英 审 判 员  祝伟荣 人民陪审员  钟海华 人民陪审员  魏小芳 人民陪审员  吴伟义 人民陪审员  贵国强 二〇一九年十一月二十九日 法官助理何辛 书记员林柯莉