湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1935号上诉人（原审被告）：湖南湘立建设工程有限公司，住所地湖南省株洲市茶陵县枣市政府院内。法定代表人：胡柏林，该公司董事长。委托诉讼代理人：向华，湖南挚友律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：刘旭辉，男，1970年1月1日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：刘小雄，茶陵县紫微法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审第三人）：贺庆龙，男，1972年10月28日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人湖南湘立建设工程有限公司（以下简称湘立建设公司）与被上诉人刘旭辉、贺庆龙买卖合同纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。湘立建设公司上诉请求：1、请求依法撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人刘旭辉要求上诉人支付货款的诉讼请求或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误；2、上诉人不是本案适格被告；3、一审法院遗漏相关当事人，系程序违法；4、一审法院判决超出了一审诉讼请求。原审法院认定贺庆龙代表上诉人签订合同等行为的观点错误；2、原审法院适用法律错误。刘旭辉辩称，1、原审认定事实清楚；2、上诉人湖南湘立建设工程有限公司系本案适格被告，应当承担支付本案货款的法律责任；3、原审没有追加廖善良、罗龙翔等作为本案的被告，程序合法；4、原审判决没有超出诉讼请求。原审认定贺庆龙的行为代表上诉人湖南湘立建设工程有限公司系客观事实。原审法院适用法律正确。货款是和湖南湘立建设工程有限公司交易所产生。2015年上诉人以一套房屋抵偿部分货款，约20余万元。一审为查明案件事实将贺庆龙列为第三人。贺庆龙未提交书面答辩意见。刘旭辉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿付页岩砖、加气轻质砖货款255122.81元及逾期付款利息142868元（按月息两分计算），合计397990.81元；2.被告方承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：湘立建设公司系茶陵县状元府第**建设工程施工承包人，2014年8月12日，湘立建设公司与贺庆龙签订《湖南湘立建设工程有限公司建筑工程项目承包责任合同》，约定湘立建设公司将茶陵县状元府第南区建设工程交给贺庆龙承包施工，实行企业内部施工责任制，贺庆龙以湘立建设公司设立的项目经理部的名义负责施工，独立核算、自担风险、自负盈亏。2014年11月7日，刘旭辉、杨涛与湘立建设公司状元府第工程第三标段项目部签订《买卖合同》，约定由刘旭辉、杨涛向项目部供应页岩砖。2015年3月23日，刘旭辉与湘立建设公司茶陵县状元府第第三标段项目部签订《材料、产品购销合同》，约定由刘旭辉向项目部供应加气轻质砖。2016年8月25日，刘旭辉与项目部对账，总计货款3215016.81元，已支付货款2839894元，红砖入场保证金100000元，余付材料款475122.81元。刘旭辉诉称2016年11月2日口头结算尚差货款255122.81元。已生效的法院判决认定刘旭辉与杨涛系各自供货、各自结算。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。刘旭辉、杨涛与湘立建设公司状元府第项目部签订的《买卖合同》以及刘旭辉与湘立建设公司状元府第项目部签订的《材料、产品购销合同》均系当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背社会公序良俗，均属合法有效的合同，当事人应当严格按照合同约定全面履行各自的义务。刘旭辉与杨涛系各自供货、各自结算，即《买卖合同》系可拆分合同，相当于刘旭辉、杨涛各自分别与湘立建设公司状元府第项目部签订了一份《买卖合同》，刘旭辉可以个人名义起诉，故对被告湘立建设公司关于本案遗漏必要的原告杨涛的抗辩意见，原审不予采纳。贺庆龙与湘立建设公司系挂靠关系，贺庆龙系实际施工人，借用湘立建设公司的资质以项目经理部的名义负责施工，贺庆龙以项目经理部的名义对外签订的合同，其法律后果应当归于湘立建设公司，由此产生的责任也应当由湘立建设公司承担，故对被告湘立建设公司关于其不承担任何责任的抗辩意见，原审不予采纳。2016年8月25日，刘旭辉与项目部对账，未付材料款为475122.81元，原告刘旭辉诉称2016年11月2日口头结算尚差货款255122.81元，被告湘立建设公司未提供相应付款证据予以反驳，原审予以采信，即被告湘立建设公司欠原告刘旭辉的材料款为255122.81元，故对原告刘旭辉起诉要求被告湘立建设公司支付材料款255122.81元的诉讼请求，原审予以支持，至于原告刘旭辉要求欠付材料款按二分计息的诉讼请求，因两份合同关于付款方式和逾期付款的违约责任的约定不同，而欠付材料款并未区分两份合同项下所欠款项分别为多少，也没有直接的结算凭证约定欠付材料款按二分计算利息，故对该项诉讼请求，原审不予支持，可参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从起诉之日即2019年4月17日开始计算逾期付款的利息。贺庆龙虽系实际施工人，但其是以湘立建设公司设立的项目经理部的名义负责施工，且与原告刘旭辉签订的两份合同都是以项目经理部的名义签订的，贺庆龙是以法定代表人的身份在合同上签字，根据合同的相对性原理，贺庆龙并非合同的当事人，且原告刘旭辉只要求被告湘立建设公司承担还款责任，故对被告湘立建设公司关于第三人贺庆龙应当列为本案被告的并由贺庆龙承担还款责任的抗辩意见，原审不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下：一、被告湖南湘立建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘旭辉支付255122.81元材料款，并支付从2019年4月17日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至债务清偿之日的逾期付款利息；二、驳回原告刘旭辉的其他诉讼请求。如当事人未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7270元，减半收取3635元，由原告刘旭辉负担1072元，被告湖南湘立建设工程有限公司负担2563元。二审中双方均未提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的争议焦点：1、上诉人是否应承担本案材料款支付责任及原审对逾期付款利息判决是否超出诉讼请求；2、本案一审程序是否合法。焦点1，上诉人认为其与贺庆龙签订《施工工程承包协议书》已约定由贺庆龙独立核算、自担风险、自负盈亏、实行全面风险承包施工等内容，故贺庆龙等人与刘旭辉所签订的《买卖合同》、《材料、产品购销合同》应由贺庆龙等人承担责任。因上诉人与贺庆龙系挂靠关系，上诉人所称协议内容仅能约束其与贺庆龙，又因贺庆龙系借用湘立建设公司的资质以项目经理部的名义负责施工，并以项目经理部的名义对外签订的合同，故刘旭辉有理由相信贺庆龙等人代表湘立建设公司，相应的法律后果也应由湘立建设公司承担。综上，上诉人认为其不承担责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。债务人应自觉履行债务，未依据法定时间履行义务，依法应承担逾期付款利息，且刘旭辉并没有明确放弃逾期利息的意思表示，一审对逾期利息的判决未超过诉讼请求。焦点2，刘旭辉与杨涛系各自供货、各自结算，涉案《买卖合同》系可拆分合同，刘旭辉以其个人名义主张权利符合法律规定，一审没有遗漏必须参加的原告。涉案合同均是以项目部名义签订，上诉人所称案外人廖善良、罗龙翔为项目部工作人员，并非合同相对方，故一审亦未遗漏必须参加诉讼的被告。综上，一审程序合法。综上所述，上诉人湖南湘立建设工程有限公司的上诉请求均不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7270元，由上诉人湖南湘立建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 曹 阳二〇一九年十一月十二日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪