福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽08民终1336号 上诉人（原审原告）：张小瑞，女，1971年5月24日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 委托诉讼代理人：郑小林，福建公治律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：傅富生，男，1952年8月25日出生，汉族，住福建省连城县。 被上诉人（原审被告）：福建华丰投资发展有限公司，住所地福建省连城县朋口镇朋口工业集中区，统一社会信用代码91350825746368442T。 法定代表人：傅富生，执行董事。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：林华伟，福建津都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：福建鹏鑫房地产开发有限公司，住所地福建省连城县朋口镇朋口村阳光新村，统一社会信用代码91350825696643265X。 法定代表人：吴剑华，董事长。 被上诉人（原审被告）：福建冠鹏生物科技有限公司，住所地福建省福州高新区海西高新技术产业园创业大厦附属楼**304-A10，统一社会信用代码91350100696629172G。 法定代表人：吴剑华，董事长。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：李平,福建融成律师事务所律师。 上诉人张小瑞因与被上诉人傅富生、福建华丰投资发展有限公司（下称华丰公司）、福建鹏鑫房地产开发有限公司（下称鹏鑫公司）、福建冠鹏生物科技有限公司（下称冠鹏公司）股东出资纠纷一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人张小瑞及其委托诉讼代理郑小林、被上诉人傅富生、华丰公司及其委托诉讼代理人林华伟、被上诉鹏鑫公司、冠鹏公司的委托诉讼代理人李平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张小瑞上诉请求： 一、撤销原审判决并改判傅富生立即向张小瑞支付股权分红款32.87万元及逾期付款利息（利息自2019年1月2日起至款付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算），华丰公司、鹏鑫公司、冠鹏公司对上述款项的清偿承担连带责任；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由： 一、原审判决认定事实错误、缺乏依据，适用法律错误，依法应予撤销并改判。一审法院判决傅富生支付张小瑞股权分红款30000元是错误的，一审法院判决认定事实不清，在各被上诉人没有向法庭出示提供相应原始会计转账凭证佐证的情况下就如此认定事实，是错误的。 1、一审法院认定傅富生实际收到鹏鑫公司每股预支款36.7286万元已向曹永进给付缺乏事实依据，被上诉人至今为止没有提供证据给予证实。鹏鑫公司是由华丰公司与冠鹏公司联合组建的有限公司，其股东为华丰公司和冠鹏公司。因此，鹏鑫公司有利润分红（含预支）时，其相关款项必经鹏鑫公司分别转至华丰公司和冠鹏公司，然而从傅富生一审提供的证据看，华丰公司从未收到鹏鑫公司的分红（预支）款，分红从何而来？同时，鹏鑫公司的利益分配属重大事项，根据公司法规定，应该由股东会或者董事会决定，在既没有提供相关会议记录证明，也没有提供合法原始会计转账凭证佐证的情况下，仅凭傅富生个人与鹏鑫公司经济往来的流水记录作鹏鑫公司的分红凭据不符合常理，也没有任何事实依据。同时从傅富生提供信用社账户尾号75×××70及农行账户尾号5022的流水看，鹏鑫公司转给傅富生账户中的款项远远不止1166.5万元，仅提供的银行流水明细中就有农行2016年2月4日20万元及信用社的2011年9月-12月（分别2011年9月8日55万元、40万元、2011年9月20日16万元、2011年10月26日17万元、2011年11月18日17万元、2011年12月15日48万元）共计七笔213万元未统计在内，这些款项是未拿出来分配？还是个人往来款？一审法院未查明。由此，傅富生与鹏鑫公司之间的银行转账无法排除他们之间不存在有其他业务经济往来款项，也无法排除傅富生与曹永进之间不存在有其他业务经济往来款项。 2、傅富生一审提供的证据中自行列出其中5笔转给曹永进计50万元，未打印出的银行流水就不得而知，从这点可以说明傅富生与曹永进之间有存在其他业务往来款项。 3、华丰公司股东由傅富生与傅海鹏组成的有限公司，傅富生系华丰公司法定代表人，同时也是傅富生、余承杨、曹永进、杨钟、巫新明在鹏鑫公司投资的挂靠公司，华丰公司内部必须有合法、正规的财务制度、会计账本，从鹏鑫公司获取的分红款项必须有收付凭据，支付给挂名五个股东的分红款项也必须有相关股东的收款凭条。但一审中，傅富生除了提供一份曹永进2014年1月27日66万元收条外，其余均没有提供，傅富生仅提供银行流水单并不能以此证明属于分红款项，该证据不能作为定案的依据。与此同时傅富生与曹永进生前交往密切，经济往来较为频繁，以傅富生与曹永进之间的某笔银行转账当作鹏鑫公司的分红款毫无事实依据，也不合理，根本不能证明傅富生实际支付多少分红款给曹永进。此外，华丰公司名下的五名挂名股东除了余承杨名下没有隐名股东外，其余四人均有隐名股东，直至2016年6月，距曹永进死亡近半年期间，包括傅富生在内的名下所有隐名股东，各自也只收到每股14.5万元。因此，一审法院认定傅富生已将收到鹏鑫公司每股预支款36.7286万元，全额付给曹永进没有事实依据，也无法证实傅富生有将该预支款给付各隐名股东。 4、一审法院认定：“2017年1月26日，傅富生按其与张小瑞等人于2016年6月30日签订的协议将分红款44000元支付给张小瑞等人名下”，但在本案中，傅富生明知曹永进名下股份中存在一半属他人股份，也知道曹永进在鹏鑫公司还有不少欠款，更知道曹永进已多占用名下股东资金的情况下，还将2.2万元付给曹永进继承人，是明显的恶意行为。 二、一审法院认定鹏鑫公司共计支付1657.9万元，其中转入巫新明账户329万元也计算作为鹏鑫公司以预支的形式发还每股股本及分红款47.3686万元没有事实依据，严重侵害其他股东的合法利益。 1、一审法院仅凭鹏鑫公司于2019年4月12日单方自行制作的情况说明中罗列的数字，在没有提供相应原始会计转账凭证的情况下，就认定该329万元系预支股权分红款是错误的，严重丧失了中立性。 2、从傅富生提供的证据及其陈述中反复强调其只收到鹏鑫公司预支（含分红款）1285.5万元，同时傅富生也要求鹏鑫公司应提供相应会计账簿数据予以证实。因此，可以证实鹏鑫公司称转给巫新明账户329万元缺乏事实依据，傅富生也没有认可该事实。同时鹏鑫公司也没有提供该329万元的银行转账凭证，也没有提供公司会计记载账本有关的转账凭证。 3、一审法院认为：“因各股东投资涉案项目预支款项，均通过华丰公司指定的个人账户往来，且其他证据足以认定鹏鑫公司每股预支款金额”是错误的。巫新明不是华丰公司的股东，也没有在华丰公司担任职务，与华丰公司没有关联性，华丰公司也从没有要求鹏鑫公司指定转款给巫新明。而一审法院仅凭鹏鑫公司所述转给巫新明329万元，就认定该款项也系支付股权分红款不符合事实。巫新明本身在鹏鑫公司有承包工程、存在业务往来，该329万元鹏鑫公司无法排除其他款项存在的可能。因此，一审认定该329万元也系支付股权分红款与事实完全不符。 4、鹏鑫公司把傅修炜、曹永进、余承杨、巫新明、周连英等人所欠款项以及未确认的款项合计43.4万元全部当作预支款，并当作已经支付给挂名股东，不符合常理，也毫无根据，鹏鑫公司完全是根据张小瑞提供的朋口镇人民调解委员会调查记录和调解笔录中记载的数据进行拼凑。 综上，鹏鑫公司应将该上述款项329万元及43.4万元直接给付张小瑞等人名下。 三、华丰公司、鹏鑫公司、冠鹏公司应对傅富生未给付张小瑞股权分红款承担连带清偿责任。 1、作为华丰公司股东之一的傅富生、其法定代表人又为傅富生，根据2009年11月30日，傅富生和曹永进、余承杨、杨钟、巫新明与华丰公司签订《协议书》第四条约定，鹏鑫公司的红利或其他资金分配给傅富生等人，需经华丰公司账户，在资金达到其账户两天内应转给傅富生等人，而鹏鑫公司股东分别为华丰公司与冠鹏公司。故各被上诉人均违反协议约定，存在过错。 2、根据公司法第二十条规定“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。故，三被上诉人应对傅富生未给付张小瑞股权分红款承担清偿责任。 综上所述，一审法院并未查清事实，望二审法院在查明案件事实依法支持张小瑞的上诉请求。 傅富生、华丰公司答辩称： 一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。从一审判决认定内容看，一审判决思路清晰，逻辑合理，上诉人的请求均建立在主观臆想基础上，缺乏任何必要的证据支持。 二、上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据。 1、上诉人上诉称共计有七笔共计213万元流水未统计在鹏鑫公司转给傅富生的款项中。但该七笔款项并非是鹏鑫公司用于支付给各股东的预支款，其中农行尾号5022，2016年2月4日的20万元系项人增购买9号楼商场的返还款，并已汇入项人增儿子项祖斌账户；其余六笔款项（为信用社账户）系鹏鑫公司因相关贷款产生利息而汇入的往来账款，也早已于汇还给鹏鑫公司。上述情形一审法庭有向鹏鑫公司等被上诉人调查并了解清楚。上诉人对事实无端的猜测损害了《民事诉讼法》规定的证据原则，答辩人一审陈述有充分证据支持，也与鹏鑫公司提供的《情况说明》内容一致，并没有截留任何款项。本案中，鹏鑫公司作为对分红预支款进行分配的主体，其《情况说明》具有重要的法律效力，其行为也受到《公司法》的约束。上诉人没有任何证据可以与《情况说明》进行对抗。 2、上诉人在上诉状中的其他上诉意见，均属于上诉人的主观猜测，并没有任何证据支持，在此并不需要一一反驳，具体内容可详见一审答辩状、代理词及庭审笔录，在此不再赘述。 三、因曹永进突然去世，傅富生为了方便上诉人，直接与上诉人等人于2016年6月30日签订《协议书》，属于无偿帮助性质。依据该《协议书》第二条约定：“今后鹏鑫公司有返还本金和分配利润时，将及时足额分别兑现给乙方”。由此可见，签订《协议书》的时间是一个节点，傅富生只有在签订协议后，鹏鑫公司有返还本金和分配利润时，须及时足额分别兑现给上诉人等人。而签订《协议书》之前，因傅富生已经将相应款项全部支付给曹永进等人，自然无需再承担任何付款义务。依据股权平等原则，也不可能重复支付曹永进名下挂靠股份的分红预支款。本案的核心事实和逻辑是曹永进拖欠了上诉人的相应款项，上诉人应向曹永进的继承人主张权利。 综上所述，请求依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。 鹏鑫公司、冠鹏公司答辩称： 一、上诉人不是鹏鑫公司的登记股东，其无权向鹏鑫公司及冠鹏公司主张股东权利，上诉人未经工商登记并记载于鹏鑫公司股东名册，不具备股东的法定形式特征。除了当事人之间的有效约定外，有关法律和司法解释均没有规定公司对隐名股东负有民事责任，故上诉人作为隐名股东无权向鹏鑫公司及冠鹏公司主张股东权益，也无权要求鹏鑫公司及冠鹏公司对曹永进、傅富生的债务承担连带责任，其只能向曹永进、傅富生主张债权。 二、上诉人引用公司法第二十条规定属于适用法律错误。公司法第二十条规定，公司股东不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益，上诉人不是鹏鑫公司的股东，故不存在损害上诉人的利益问题。上诉人也未举证证明冠鹏公司作为鹏鑫公司的股东有存在滥用股东权利损害公司或者其他股东利益的行为。故上诉人引用公司法第二十条规定属于适用法律错误。 综上所述，一审法院关于冠鹏公司、鹏鑫公司不承担连带责任的判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法予以驳回。 张小瑞向一审法院提出诉讼请求：一、傅富生给付股权分红款计32.87万元；二、傅富生向张小瑞给付利息（利息从起诉之日起至款支付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、华丰公司、鹏鑫公司、冠鹏公司对上述款项的清偿承担连带责任；四、傅富生、华丰公司、鹏鑫公司、冠鹏公司共同承担本案全部诉讼费用。 一审查明事实：曹永进、余承杨、杨钟、巫新明、傅富生取得朋兴小区一期土地使用权、后续开发使用权35%的股权，并以华丰公司名义与福建生源担保有限公司（后更名为冠鹏公司）合作组建鹏鑫公司。2009年11月30日，上述5人与华丰公司签订协议，约定鹏鑫公司注册成立后，所拥有的该公司的35%的股权归曹永进、余承杨、杨钟、巫新明、傅富生所有，由其自主经营、自担风险、自负盈亏，华丰公司不予干涉。同日，福建生源担保有限公司与华丰公司签订协议，确认鹏鑫公司的股权分配比例为福建生源担保公司占65%，华丰公司占35%，同时约定股东的债权债务与鹏鑫公司无关。2009年12月1日，曹永进与张桂新、余承碧、张小丽、张小瑞等人签订了合作投资协议书，确认各协议人在鹏鑫公司所占股份，即曹永进7%、张桂新1%、余承碧1%、张小瑞1%、张小丽1%，合计股份11%，且一致同意委托曹永进具体参与鹏鑫公司的经营管理。2010年1月20日，曹永进出具一张入股资金42万元的收款收据交由张小瑞收执。2015年1月6日，曹永进病故。2015年1月31日，张桂新、张小丽、张小瑞与曹永进继承人黄满春、曹智鑫、曹智斌签订补充协议，确认截止2015年1月31日，张桂新、张小瑞、张小丽已通过曹永进手各收回本金14.5万元（其中2012年1月21日2万元、2012年9月20日1.5万元，2013年2月7日5万元，2014年1月27日6万元），同时各方共同协商一致，曹永进继承人就有关鹏鑫公司合作项目今后有返本和利润分配时，张桂新、张小丽、张小瑞所占份额不再转入曹永进继承人账户，由华丰公司直接转入张桂新、张小丽、张小瑞指定账户，傅富生在协议书中签字确认。同年3月20日，张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生与曹永进继承人黄满春、曹智鑫、曹智斌签订补充协议，共同协商一致同意入股人员合作股权由曹永进名下直接分割转入华丰公司，股权分割后账务往来按各人股权由华丰公司独立结算，不再划入曹永进户头。2016年6月30日，傅富生与张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生签订协议书，双方约定为了便于今后结算，经与傅富生进一步协商，傅富生认可张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生股权分离事实，确认其在鹏鑫公司中拥有的股权，即张小丽、张小瑞、张桂新、杨路生、李长群等五人各占1股，傅长万占0.5股，并同意直接挂靠在傅富生名下，同时傅富生确认张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生已在曹永进手中收回返回本金每股14.5万元，总计柒拾玖万柒仟伍佰元（¥：797500元），由于张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生在曹永进名下的股份是在合作中后期才转入傅富生名下，在本协议签订前如果曹永进在鹏鑫公司有认购房产且未付清房款，而公司在最终决算时需对其欠款（含利息）进行抵扣，当用其本人的5.5股的股份中的未返还本金及可分配利润不足以抵扣，造成曹永进拥有的5.5股的股份实际超用资金，也使乙方的股份受到连带，该超用部分由张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生与曹永进继承人自行协商处理，傅富生不负这部分的责任。 查明，鹏鑫公司总共预支给华丰公司的款项共计1657.9万元，其中，按照华丰公司指定账户转入傅富生朋口信用社账户956.5万元，转入傅富生农行账户210万元，转入傅伟杰（傅富生儿子）账户119万元，转入巫新明账户329万元，转入傅修炜账户5.5万元，剩余37.9万元中33万系抵扣曹永进欠款12.1万元、余承杨欠款7.7万元、巫新明欠款4.95万元、周连英欠款8.25万元，剩余4.9万元因财务人员调整，其凭证暂未找到，无法确认转出途径。截至2019年4月12日，鹏鑫公司因尚未清算，以预支的形式已经发还每股股本及分红款47.3686万元。2018年11月8日，鹏鑫公司与各股东入股分成纠纷在朋口镇人民调解委员会进行，在调解过程中傅富生确认每股47.37万元。 另查明，傅富生自2010年7月10日起至2012年1月19日止通过其连城县农村信用合作联社朋口信用社账户支付给曹永进3065821元，通过中国农业银行股份有限公司账户支付曹永进66万元。2017年1月26日，傅富生按其与张小瑞等人于2016年6月30日签订的协议将分红款44000元支付张小瑞等人名下，张小瑞等人出具收条交由傅富生收执。 又查明，2015年元月16日，曹智鑫向傅富生出具一张欠条，载明“兹欠傅富生人民币贰拾伍万元整。此款是父亲曹永进向傅富生于14年8月17日的现金借款，经我一家确认并同意，由曹永进参与鹏鑫房地产开发的11%股权中返本和利润分配时一次性扣清。”2015年1月17日，曹智鑫、曹智斌、黄满春向杨钟出具借条一张，载明“兹借到杨钟人民币壹拾伍万元整（¥150000元）（按月息一分），期限半年。”2015年5月15日，黄满春、曹智鑫在借条左下角注明“该笔借款还款方式同意从福建鹏鑫房地产开发有限公司的股份或分红中抵扣”。2016年6月23日，杨钟向傅富生出具借条一张“兹借到傅富生鹏鑫公司的还本返利贰拾伍万元整，其中壹拾万元由曹永进还杨钟借款抵扣后转给余东方账户鹏鑫公司还本返利金。”2016年6月23日，华丰公司向鹏鑫公司借款105万元，月息2%，该款项归还事项待产生现金分红时抵扣。若现金分红金额无法覆盖本息时，则须由借款人偿还相关款项，并由傅富生、余承杨、巫新明、杨钟提供连带责任担保。借款期限半年，利息金额以实际使用天数计算，期满未偿还足额本息则就该剩余款项借款期限另行商议。 一审法院认为:本案中自投资之日至2019年4月12日每股预支款数额，从鹏鑫公司提供的《情况说明》及一审法院查阅的鹏鑫公司会计凭证等，可以确认鹏鑫公司支付给华丰公司的款项共计1657.9万元，每股预支47.3686万元，与傅富生支付给自己名下的其他隐名股东的金额一致，亦与2018年11月连城县朋口镇人民调解委员会调解时傅富生的陈述一致，可确认截至2019年4月12日，鹏鑫公司因尚未清算，以预支的形式已经发还每股股本及分红款47.3686万元。因张小瑞怀疑华丰公司法定代表人傅富生与其他股东相互串通未将预支的分红款分发至各个投资人手中，故诉至法院。诉讼期间，张小瑞通过其代理人要求调取华丰公司财务账目，因各股东投资涉案项目预支款项均通过华丰公司指定的个人账户往来，且其他证据足以认定鹏鑫公司每股预支款金额，调取华丰公司财务账目没有必要，不予支持。鹏鑫公司实际汇入傅富生名下的金额为1285.5万元（含傅富生之子傅伟杰账户119万元），与傅富生提供的银行账目明细一致，傅富生均在收到款项后在短期之内按股东投资比例转入曹永进、杨钟等人账户；且张小瑞未能举证证明傅富生转入曹永进账户的款项系其二人之间其他经济往来，故应认定傅富生已将收到的预支款1252.5万元（1166.5万元+119万元-33万元）支付至曹永进、杨钟、巫新明及余承杨等股东名下。其余33万元系傅富生抵扣曹永进欠其自己及杨钟的债务。张小瑞等人于2016年6月30日之前挂靠在曹永进名下，曹永进又挂靠在华丰公司名下，华丰公司法定代表人傅富生实际收到鹏鑫公司每股预支款36.7286万元，除抵扣曹永进债务外，已向曹永进支付。张小瑞等人未向曹永进领取的部分（除每股平均被用于抵扣债务的3万元外），傅富生无再次付款的义务，张小瑞向傅富生主张权利没有合同约定和法律根据。此外，鹏鑫公司支付预支款时曹永进本人的12.1万元欠款（每股均摊1.1万元），当事人在2016年6月30日的协议中对此已有约定，应按协议履行。关于曹永进33万元债务抵扣问题。傅富生提供了曹永进之子曹智鑫于2015年1月16日书写的欠条一张予以证明曹永进结欠傅富生借款25万元。曹智鑫欠条载明“兹欠傅富生人民币贰拾伍万元整。此款，是父亲曹永进向傅富生于14年8月17日的现金借款。经我一家确认并同意，由曹永进参与鹏鑫房地产开发的11%股权中返本和利润分配时一次性扣清。”从欠条内容看，曹永进生前向傅富生借款25万元为现金借款，根据交易习惯，25万元系大额资金，且傅富生与曹永进之前存在转账交易行为，其以现金大额支付又无曹永进本人的借条，在曹永进死后又仅由曹智鑫一人出具欠条，而无其他继承人签字确认，明显不符合常理；即便该欠款属实，因系个人之间借款，傅富生仍可另行依法主张，因而不应直接抵扣曹永进名下其他股东的23万元预支款。况且，张小瑞、张小丽、张桂新与曹智鑫、曹智斌、黄满春2015年1月31日签订的《补充协议》，已明确记载张小瑞等人的股权份额及今后返本、利润分配时直接转入张小瑞等人账户；傅富生于2015年4月6日在协议右上角签字，其作为华丰公司法定代表人和预支款代收人均从签字之日起就已经知晓曹永进11%的股份并非曹永进一人所有，因而不得在未经张小瑞等人同意的情况下抵扣。同理，加之杨钟已取得傅富生从曹永进名下抵扣的欠款10万元，且未有证据表明杨钟非善意第三人，结合傅富生代收预支款的事实，在未经张小瑞等人同意的情况下，傅富生有分发此款的义务，无权用于抵扣他人债务。因此，张小瑞可以要求傅富生支付属于自己部分的预支款（33万元÷11）30000元。综上所述，傅富生已向曹永进支付，但张小瑞等人未向曹永进领取的部分，傅富生无再次付款的义务，仅对自己无权处分并用于抵扣债务的33万元承担责任，故应支付给张小瑞30000元。华丰公司及冠鹏公司才是鹏鑫公司的正式股东，张小瑞只是华丰公司股份中的部分实际出资人，系隐名股东，与鹏鑫公司和冠鹏公司均不存在法律上的权利义务关系，且依据鹏鑫公司提供的会计账目，其已将预支款分发给各股东，故张小瑞无权要求鹏鑫公司及冠鹏公司对预支的分红款承担连带清偿责任。华丰公司作为本案中的名义股东，其已将鹏鑫公司划分的分红款分发至傅富生、曹永进等人名下，故张小瑞亦无权要求其承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、傅富生应于判决生效之日起十五日内向张小瑞支付朋兴小区一期开发项目的预支款30000元，并支付自起诉之日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；二、驳回张小瑞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6231元，由张小瑞负担5663元，傅富生负担568元。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。 经审理查明，对一审判决查明认定的事实，上诉人认为：一、一审认定“查明……每股47.37万元。”有异议，鹏鑫公司仅预支（含分红款）1285.5万元；1、对转入巫新明账户329万元有异议，鹏鑫公司没有提供该329万元的银行转账凭证，也没有提供公司会计记载账本有关的转账凭证进行证实；2、对鹏鑫公司把傅修炜、曹永进、余承杨、巫新明、周连英等人所欠款项以及未确认的款项合计43.4万元全部当作预支款有异议，也没有提供公司会计记载账本有关的转账凭证进行证实。二、遗漏认定以下事实：1、从傅富生一审中提供的证据体现：信用社账户尾号75×××70及农行账户尾号5022的流水看出，鹏鑫公司转给傅富生账户中的款项远远不止1166.5万元，仅提供的银行流水明细中就有农行2016年2月4日20万元及信用社的2011年9月-12月（分别2011年9月8日55万元、40万元、2011年9月20日16万元、2011年10月26日17万元、2011年11月18日17万元、2011年12月15日48万元）共计七笔鹏鑫公司转给傅富生213万元未统计在内，该款项性质，一审法院尚未查明；2、傅富生向一审法院所提供的证据中自行列出其中5笔说系转给曹永进计50万元，该款项性质一审法院尚未查明，该款项未提供银行流水明细及其他原始凭据，该款项是否系傅富生与曹永进之间其他业务往来款项。对于原审认定的其余事实，各方当事人均无异议，本院对各方无争议的事实予以确认。 本案二审的争议焦点为：一、被上诉人傅富生应当支付给上诉人的股权款的数额如何认定？二、被上诉人华丰公司、鹏鑫公司、冠鹏公司是否应就此承担连带责任？对此，本院作如下分析与认定。 本院认为，根据2009年12月1日，曹永进与张桂新、余承碧、张小丽、张小瑞等人签订的《合作投资协议书》的约定，上述五人共同协商，以曹永进为代表于2009年11月30日与杨钟等五人签署协议，参与投资朋兴小区第一期开发项目，并委托曹永进参与鹏鑫公司的经营管理；上诉人的入股资金亦由曹永进收取，应认定上诉人系曹永进名下的实际出资人；而后，因曹永进病故，2016年6月30日，傅富生与张桂新、张小丽、张小瑞、傅长万、李长群、杨路生签订《协议书》，该协议约定，张小瑞、股份原寄托在曹永进股份内，为了便于今后结算，张小瑞股份直接挂靠在傅富生名下，今后鹏鑫公司有返还本金和分配利润时，傅富生将及时足额兑现给上诉人。本案中，上诉人系要求傅富生给付预支款，而根据上述约定，上诉人的股份系从2016年6月30日之后方挂靠在傅富生名下，而傅富生也已将此后的分红款44000元支付给上诉人，傅富生已按其与上诉人所签协议履行支付分红款的义务，据此，上诉人就其主张要求鹏鑫公司、冠鹏公司、华丰公司承担连带责任，本院不予支持；二审中，上诉人向本院申请调取华丰公司在2010年7月至2017年1月期间分配支付给曹永进在鹏鑫公司投资比例分红款的银行汇款凭据及相应每笔财务会计记账记载明细情况及向傅富生调取在2010年7月至2017年1月期间支付给曹永进在鹏鑫公司投资比例分红款的每笔财务记账记载明细情况，已无必要，本院不予准许。而2016年6月30日之前上诉人享有的投资权益，因其系曹永进名下的实际出资人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十四条第二款“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。”的规定，应当由上诉人向曹永进的继承人主张权利。 综上所述，张小瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6231元，由上诉人张小瑞负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月十二日 法官助理吴金燕 书记员杜岳烨 附主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。