广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤03民终24082号上诉人（原审原告）：韩燕宗，男，汉族，1986年8月10日出生，身份证住址：山东省曹县，被上诉人（原审被告）：深圳市宝安区松岗欣汇便利店，住所地：深圳市宝安区松岗街道红星社区松明大道**101，统一社会信用代码：92440300MA5FAM0E9K。经营者：马涛。上诉人韩燕宗因与被上诉人深圳市宝安区松岗欣汇便利店（以下简称欣汇便利店）买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。韩燕宗上诉请求：一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项；三、改判欣汇便利店赔偿韩燕宗十倍赔偿；四、欣汇便利店负担一、二审全部诉讼费；五、涉案商品属于危害食品安全的食品，应由法院依法收缴、销毁。事实和理由：一、涉案商品属于无中文标签的进口洋酒和奶粉，按照食品安全法第26、96、97条关于进口食品的强制性规定，涉案商品显然属于不符合食品安全标准的食品，韩燕宗已经尽到举证责任。另外，涉案商品属于不合格食品。进口的产品是否合格无标准依据，应当参照食品安全法的规定进行判断，按照食品安全法规定，涉案商品不合格。二、一审举证责任错误，商品销售者应当就出售的商品是否有毒有害进行证明而不是消费者，即便需要进行鉴定，也应该是销售者申请。三、一审将食品安全标准和食品安全混为一谈，食品安全法第148条规定的十倍赔偿条件为不符合食品安全标准的食品，该法条并没有规定赔偿条件为有毒有害的食品，食品安全标准不仅仅是指有毒有害的食品，应该包括食品安全法第26条的所有情形，不限于有毒有害。欣汇便利店未作答辩。韩燕宗向一审法院起诉请求：1、欣汇便利店赔偿韩燕宗31800元，并退回货款3180元；2、欣汇便利店负担诉讼费。一审法院认定事实：韩燕宗于2018年11月3日韩燕宗在欣汇便利店处购买了以下食品：1、750mlBIN407四瓶，条形码9310297009404，单价460元；“1kgMaxigenesFullCream”2罐，条形码9344949000136，单价110元，“1kgMaxigenesskim”2罐，条形码9344949000174，单价110元；“800gAptamilpronutra1”1罐，条形码4008976022329、“800gAptamilpronutra2”4罐，条形码4008976022336，合计900元；共计3180元。韩燕宗通过刷卡的方式支付了上述货款。上述所有食品的外包装上均为英文标签无中文，现韩燕宗主张没有中文标签的食品是不符合食品安全法规定的食品安全标准的食品，故要求欣汇便利店予以退货退款，并按照货款十倍的金额予以赔偿。另查明，韩燕宗购买涉案食品后，于2018年11月向深圳市市场和质量监督管理委员会宝安食品药品监督管理局投诉，相关接受投诉的部门对欣汇便利店进行了调查，查实涉案的食品是欣汇便利店通过朋友在香港超市购买带回店内销售，故认定欣汇便利店不能提供上述进口食品的合法来源的证明，对欣汇便利店进行了没收违法所得以及罚款的行政处罚。以上事实，有购物小票、产品实物、政府信息公开答复书等证据及庭审笔录相互佐证，足以认定。一审法院认为，韩燕宗在欣汇便利店处购买了涉案没有中文标签，没有合法的进口手续的食品事实成立，该院予以确认。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定，进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签，预包装食品没有中文标签，中文说明书或者是标签说明书不符合规定的不得进口。本案中欣汇便利店销售的红酒、奶粉等食品属于进口预包装食品，但是却没有中文标签，因此属于不符合进口标准的食品，韩燕宗有权要求欣汇便利店承担退货的法律责任。关于韩燕宗主张的十倍赔偿请求，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条的规定，食品安全是指食品无毒无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。《中华人民共和国标准化法》实施条例第二十九条规定，处理有关产品是否符合标准的争议，以该条例规定的检验机构的检验数据为准。现韩燕宗称其在欣汇便利店处购买的涉案所有食品均属于不符合食品安全的食品，但其并未提交证据证明存在有毒、有害会对人体健康，造成急性亚急性或者慢性危害的证据，即没有证据证明欣汇便利店存在明知食品不符合食品安全标准而依然销售给韩燕宗的情形，因此欣汇便利店不应当承担《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定的价款十倍的赔偿。欣汇便利店经该院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，放弃答辩及质证的权利，尤其由此产生的不利法律后果应当由欣汇便利店自行承担，因此欣汇便利店应当为韩燕宗办理退货退款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、欣汇便利店应于该判决生效之日起十日内向韩燕宗退还货款3180元，同时韩燕宗应当退还全部货物。二、驳回韩燕宗的其他诉讼请求。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是欣汇便利店是否应当向韩燕宗支付涉案商品货款的十倍赔偿。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，欣汇便利店作为经销商，对其销售的食品符合食品安全标准负有举证责任。欣汇便利店销售的涉案洋酒和奶粉没有简体中文标签，欣汇便利店未提交检验检疫合格证书，也未提交进货凭证以证明其进货渠道的合法性，欣汇便利店应当承担举证不能的法律责任，涉案商品应当认定为不符合我国食品安全标准。根据上述规定，韩燕宗请求欣汇便利店支付涉案商品价款十倍赔偿的主张具有事实和法律依据，本院予以支持。此外，韩燕宗的第五项上诉请求在一审中并未提出，本院二审不予处理。综上，韩燕宗的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13328号民事判决第一项；二、撤销深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初13328号民事判决第二项；三、深圳市宝安区松岗欣汇便利店应于本判决生效之日起十日内向韩燕宗赔偿31800元。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费337元，二审案件受理费674元，均由深圳市宝安区松岗欣汇便利店负担。本判决为终审判决。审判长 陈  明  亮审判员 许  莹  姣审判员 张  秀  萍二〇一九年十一月二十六日书记员 张东阳（兼）附相关法条：《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。