江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9694号上诉人（原审被告）：中国人民保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市高新区运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：顾寿根，男，1957年1月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：倪倩，江苏善融律师事务所律师。委托诉讼代理人：孟姣，江苏善融律师事务所实习律师。原审被告：姚敏康，男，1987年12月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。中国人民保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）与顾寿根、姚敏康机动车交通事故责任纠纷一案，人保苏州分公司不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初3264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判；2、顾寿根承担本案全部诉讼费用。事实和理由：顾寿根因案涉交通事故受伤治疗后，经苏州市广济医院司法鉴定所评定为“精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限”，继而苏州同济司法鉴定所评定为“遗留精神障碍，构成十级伤残”。但顾寿根提交的上述鉴定意见系其单方委托鉴定的，不符合法定程序，不符合公平公正原则。根据顾寿根的就诊材料可知，顾寿根因本起事故导致轻微的蛛网膜下腔出血，未进行任何手术，颅内出血自行吸收恢复，损伤基础轻弱，不可能构成精神障碍。显然，鉴定意见与客观事实严重不符。一审中，上诉人申请对顾寿根的伤残等级进行重新鉴定，但未得到一审法庭准许。综上，请求支持上诉人的上诉请求。原审原告顾寿根向一审法院起诉请求：一、判令姚敏康、人保苏州分公司赔偿顾寿根各项损失共计人民币144610.3元；二、请求法院判令人保苏州分公司在交强险限额优先承担赔偿责任（优先赔偿精神损害抚慰金）；不足部分由人保苏州分公司在商业险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由姚敏康承担70%的赔偿责任；三、一审诉讼费由姚敏康、人保苏州分公司承担。一审法院经审理查明，2017年12月4日，姚敏康驾驶苏Ｅ×××××小型客车由东向西行驶至东桥人民路东桥街路口，与由西向北左转弯的顾寿根驾驶的电动自行车相撞，致顾寿根受伤，车辆受损。交警部门出具事故责任认定书，认定姚敏康负同等责任，顾寿根负同等责任。后经司法鉴定机构出具司法鉴定意见书，鉴定意见为顾寿根因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关能力轻度受限构成十级残疾，顾寿根误工期为六个月，护理期为两个月，以一人护理为宜，营养期为三个月。一审另查，苏Ｅ×××××小型客车登记所有人为姚敏康，在人保苏州分公司投保了交强险、100万元商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期限内。一审审理中，人保苏州分公司对顾寿根伤残等级提出异议，并申请重新鉴定，理由为顾寿根单方面委托鉴定及顾寿根蛛网膜下腔出血已基本吸收，颅内神经损害基础弱，不可能构成精神障碍。一审法院经审查对人保苏州分公司提出的重新鉴定申请不予采纳。一审法院对顾寿根的损失核定如下：顾寿根主张医疗费28490.05元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、财产损失1600元予以确认。护理费，根据顾寿根提供护理费发票，认定10天护理费1272元，剩余50天护理期限，一审法院酌情参照苏州地区护工劳务报酬标准，按照100元/天/人计算为5000元，共计认定护理费6272元。误工费，顾寿根主张按照2750元/月计算六个月为16500元，并提供误工证明、申请顾寿根所就职村委会主任出庭作证。一审法院认为，虽然顾寿根事发时已达退休年龄，但根据误工证明及证人证言，其事发时仍受聘于黄埭镇金龙村村委会，顾寿根每月平均工资收入为2750元，事发后每月发放2000元，即每月收入减少750元，故结合误工期六个月认定误工费为4500元。残疾赔偿金，根据2018年度江苏省城镇人均可支配收入47200元/年，计算18年，结合顾寿根残疾等级，认定84960元。精神损害抚慰金，根据顾寿根伤残等级认定5000元。鉴定费，顾寿根主张4562元并提供相应鉴定费票据，人保苏州分公司辩称其不承担，但未提供相应证据，一审法院不予采纳，认定4562元。交通费，顾寿根主张700元但未提供相关依据，一审法院根据顾寿根伤情及就医情况酌定300元。综上，顾寿根的损失为医疗费28490.05元、住院伙食补助费500元、营养费4500元、护理费6272元、误工费4500元、残疾赔偿金84960元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费4562元、财产损失1600元、交通费300元，共计140684.05元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。顾寿根损失应先由承保交强险的保险公司即人保苏州分公司在交强险限额内赔偿112632元。因本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，顾寿根、姚敏康负事故同等责任，顾寿根损失中超出交强险赔偿的部分合计28052.05元（含鉴定费），应由承保商业三者险的人保苏州分公司按65%责任比例赔偿18233.83元，加上交强险限额内赔偿部分，人保苏州分公司共计应赔偿顾寿根130865.83元。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定判决：一、人保苏州分公司应赔偿顾寿根人民币130865.83元，于判决生效起十日内履行。二、驳回顾寿根其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取人民币561.5元，由顾寿根负担196.5元，姚敏康负担365元。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定双方负事故同等责任。顾寿根因该起事故遭受损害，案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险含不计免赔险，事故发生在保险期间，故上诉人应当对顾寿根因本起事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是顾寿根的损伤是否构成十级伤残。上诉人认为顾寿根受伤程度不可能构成精神障碍。本院认为，根据苏州同济司法鉴定所出具的鉴定意见书，顾寿根因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关能力轻度受限构成十级残疾。该鉴定意见书的鉴定机构、鉴定人员具备相关鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形，一审法院依据该鉴定意见书对顾寿根的伤残等级予以认定，符合客观实际。上诉人对该鉴定结论提出异议，但未能提交有效证据证明该鉴定结论程序或者实体存在错误，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审中提出重新鉴定申请，但是未能提出需要重新鉴定的法定事由，一审法院不予准许，并无不当。因此，上诉人的上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1123元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十一月二十八日书记员 崔季珺