安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖06民特12号 申请人：淮北市天助房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区南黎路**楼**。 法定代表人：李明召，该公司董事长。 委托诉讼代理人：柳千秋，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被申请人：江苏文信建设工程有限公司，住，住所地江苏省徐州市铜山新区综合楼/div> 法定代表人：张永金，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。 申请人淮北市天助房地产开发有限公司（以下简称天助公司）因与被申请人江苏文信建设工程有限公司（以下简称文信公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年6月19日立案后进行了审查。因双方当事人申请庭外和解，本院依法扣除了相应审限。本案现已审查终结。 天助公司请求：依法撤销淮北仲裁委员会（以下简称淮北仲裁委）（2017）淮仲字第135-1号裁决书。事实和理由：1.文信公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据。仲裁庭审中，天助公司提交了2015年1月30日与案涉工程实际施工人王丽签订的协议书、两份房地产买卖契约及王丽书写的收到案涉工程新柳湾小区25#1904室、2004室两套房屋抵工程款79.32万元的收条，以证实案涉工程实际施工人为王丽、天助公司以两套房屋抵工程款79.32万元的事实。但是，仲裁庭审中，王丽否认上述事实，甚至隐瞒该两套房屋已被其出售给他人的事实。仲裁庭偏听偏信，未做深入调查便认定没有实际履行，文信公司也认为无效合同无法履行。仲裁庭未支持天助公司已抵工程款79.32万元的请求，裁决不公。王丽作为文信公司的实际施工人和委托代理人，隐瞒两套房屋被其出售的事实与证据，影响仲裁庭的公正裁决。2.仲裁违反法定程序。其一，仲裁庭依据文信公司的申请对案涉工程量进行鉴定，在强电穿线工程量鉴定时，鉴定机构因勘验问题无法计算工程量，而按户型计算价款。仲裁庭未做进一步勘验，主观认为造成无法勘验现场工程量的责任在于天助公司，直接认定鉴定机构的意见，显然违反法定程序。其二，天助公司在仲裁反请求中请求解除双方签订的施工合同及协议，请求文信公司赔偿工程延期损失、延误罚款等。仲裁裁决竟以双方均有违约，但相互违约责任不明，损失缺少依据为由，对双方相互主张的损失均不予支持。《中华人民共和国仲裁法》第七条规定，仲裁应当根据事实，符合法律规定，公平合理地解决纠纷。仲裁裁决在对违约表现、违约事实均未查清的情况下，轻易否定了天助公司600余万元的损失，既不公平也是程序违法。其三，在仲裁反请求中，天助公司就案涉工程质量问题提出请求，并提出质量鉴定申请，仲裁庭拒不同意天助公司的质量鉴定申请，而让天助公司另行提出质量问题仲裁，天助公司只得另行提出仲裁，并请求质量鉴定。同时，天助公司书面申请中止审理，认为质量鉴定与工程款支付关系密切，建议待质量鉴定结果出来后再审本案。仲裁庭不予理会，作出了本案裁决，也违反了查清事实后仲裁的原则。其四，仲裁中，天助公司提交的第9-13和第16-31份证据与案件事实有关联性，仲裁庭未予采纳，未查清事实，显然违反法定程序。3.裁决所依据的证据是伪造的。在仲裁过程中，天助公司对文信公司所提交的第6-8和第11-15份证据等不予认可，认为是文信公司单方面制作，与事实不符，有伪造嫌疑，仲裁庭却未做任何调查，直接作为裁决依据，难以让人信服。4.仲裁裁决违反社会公共利益。王丽借用他人资质的行为已经违反法律规定，时至今日案涉工程一直未能完工，已完工部分存在质量问题。在此情况下，仲裁庭在质量问题尚不明确的情况下，裁决天助公司支付工程款，明显损害天助公司及广大拆迁安置户的群体利益，违背社会公共利益。 文信公司称，仲裁裁决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回天助公司的申请。理由：1.天助公司在申请书中称文信公司隐瞒了证据是没有事实依据的。在仲裁期间，天助公司向仲裁庭举证了2015年1月30日的房地产买卖契约，该契约是无法实现的不合法的契约。文信公司并未隐瞒，案涉房屋仍为天助公司所有。2.关于天助公司提出的仲裁程序违法的问题以及仲裁裁决实体处理不公的问题，文信公司认为不违反仲裁法第58条以及最高院司法解释的有关规定不属于申请撤销的情形，无权提出撤销仲裁申请。涉案工程造价经过鉴定，并经双方质证，程序合法。本案中，天助公司没有国有土地使用权和规划许可构成违法，责任首先应由天助公司承担，仲裁庭已对双方均有责任进行了评价。3.天助公司认为仲裁所依据的证据是伪造的不成立。当事人对其主张应当举证证明，自行不能调取的证据可以申请调取。天助公司应依法行使权利，而不应胡乱指责。4.本案不存在违反公共利益的情形。天助公司所谓的隐瞒事实的证据是王丽与天助公司之间的行为，且并没有履行。本案仲裁庭对双方的纠纷只是处理了一部分，质量问题已另行仲裁，不属于本案审理范围。 经审查查明：2017年4月18日，淮北仲裁委受理文信公司申请裁决与天助公司合同纠纷一案，2017年5月25日，天助公司提出反请求，仲裁庭决定合并审理。文信公司请求裁决：1.天助公司支付工程款5900520元及逾期支付工程款银行利息1327617元并至付清该款之日止；2.天助公司赔偿文信公司损失214480元；3.退还文信公司保证金40万元及逾期银行利息36万元并至付清该款之日止；4.仲裁费由天助公司负担。后文信公司将第2项请求变更为692463元。天助公司反请求裁决：1.解除天助公司与文信公司之间签订的《建设工程施工合同》《新柳湾小区承建合同书》《协议书》；2.文信公司赔偿天助公司因工期延误造成的房屋租赁损失费2854785元；3.文信公司向天助公司缴纳工期延误罚款135万元；4.文信公司返还天助公司多付的工程款1843262元；5.因仲裁发生的费用均由文信公司承担。淮北仲裁委依据天助公司就涉案工程质量问题另行提出了仲裁申请并正在审理的事实，决定先行裁决本案工程款的80%，剩余660108.2元与因质量争议引起的仲裁案件同时裁决。淮北仲裁委于2019年1月11日作出（2017）淮仲字第135-1号裁决书，裁决：1.天助公司于裁决送达之日起十日内给付文信公司工程款2640432.78元。并以该款为基数，自2017年4月18日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息至付清款之日止；2.天助公司于裁决送达之日期十日内退还文信公司保证金40万元；3.驳回文信公司的其他仲裁请求；4.驳回天助公司的其他仲裁请求。 本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。据此，当事人申请撤销仲裁裁决，应当提供证据证明仲裁裁决具有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的情形。 关于文信公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据问题。本案中，天助公司认为文信公司隐瞒了王丽已将案涉25#1904室及2004室房屋予以处置的事实及证据，具体是指隐瞒了2015年2月16日的《房地产买卖契约》及同年4月23日的《协议》。对此本院认为，“隐瞒足以影响公正裁决的证据”中的证据应当是指属于认定案件基本事实、仅为对方当事人掌握但未向仲裁庭提交、仲裁一方当事人在仲裁过程中知悉存在该证据且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交而对方当事人无正当理由未予出示或者提交的证据。上述要件缺一不可。本案中，天助公司仲裁时已经提交了2015年1月30日与案涉工程实际施工人王丽签订的协议书、两份房地产买卖合同及王丽书写的收到案涉工程新柳湾小区25#1904室、2004室两套房屋抵工程款79.32万元的收条，且仲裁庭已对上述证据的证明力作出分析认证，至于仲裁庭是否采纳相关证据应当由仲裁庭依照其仲裁规则独立进行判定。而2015年2月16日的《房地产买卖契约》和2015年4月23日的《协议》系王丽与案外人所签订，不能证明由文信公司掌握。仲裁过程中，天助公司也未证明知悉该证据存在并要求文信公司出示。因此天助公司主张文信公司隐瞒足以影响公正裁决的证据，理由不能成立。 关于仲裁程序是否违法问题。案涉工程造价经过鉴定，仲裁庭依据仲裁程序采信鉴定意见系事实认定问题，不属于本案审查范围。仲裁庭对双方违约责任的认定、责任承担及证据采信问题，亦属于仲裁庭依据仲裁规则认定事实并作出裁判的问题，同样不能证明违反法定程序。至于天助公司提出的工程质量问题，天助公司已就案涉工程质量问题另行申请仲裁，仲裁庭就查明的事实部分先行作出裁决亦无不当。 关于裁决所根据的证据是否是伪造的问题。仲裁过程中，天助公司对文信公司所提交的部分证据提出异议，认为系文信公司单方制作，有伪造嫌疑。但天助公司不能证明文信公司在仲裁过程提交的证据系伪造的。而且仲裁中，仲裁庭对各方所提交的证据的证明力作出了审查和认定，并在此基础上就实体问题作出判断，这是法律赋予仲裁庭的职责和权力。天助公司在未提供充分证据情况下，仅是怀疑文信公司伪造证据，其要求本院对原有证据证明力作出不同于仲裁庭的判断，实质上属于请求本院对仲裁裁决的实体内容进行审查，与仲裁“一裁终局”的基本原则相悖。 关于仲裁裁决是否违背社会公共利益的问题。天助公司认为本案仲裁裁决违背社会公共利益，应予撤销。本案裁决内容系处理天助公司与文信公司在建设工程施工过程中的工程款纠纷问题，与广大拆迁安置户的利益系不同的法律关系，天助公司所提交的证据不能证明本案仲裁裁决违背社会公共利益，故天助公司的该项撤销事由亦不成立。 综上所述，天助公司关于撤销案涉仲裁裁决的申请理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下： 驳回申请人淮北市天助房地产开发有限公司的申请。 申请费400元，由申请人淮北市天助房地产开发有限公司负担。 审判长 朱 文 审判员 张春茹 审判员 郑泽恩 二〇一九年十一月十五日 法官助理李森 书记员陈慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国仲裁法》 第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。