广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初21197号原告深圳市中银科技有限公司，住所地深圳市光明新区玉律汉海达科技创新园******，统一社会信用代码914403007466044175。法定代表人饶旭东。委托诉讼代理人蔡丽君，该公司员工。委托诉讼代理人李莉，该公司员工。被告李永顺，男，汉族，1986年5月8日出生，身份证住址广西壮族自治区南宁市武鸣区，委托诉讼代理人覃福溢，广西金中大律师事务所律师。原告深圳市中银科技有限公司诉被告李永顺买卖合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蔡丽君、李莉，被告委托诉讼代理人覃福溢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告支付剩余货款18900元；2.被告赔偿原告违约赔偿金3000元；3.诉讼费用由被告承担。具体事实与理由:被告于2018年10月23日向我司采购LA2201显示器70台、LE2201显示器30台，LA2201显示器每台3**元、LE2201显示器每台4**元，合计货款37800元。详见证据“购销合同，合同编号：XS20181023021”。应被告要求我司将本次交易货物分两次放货给被告，两次放货的基本信息相同：①寄件公司：中银科技，寄件人：吴雁，②收件人：李永顺，联系方式：131××××****，③收货地址：广西南宁星湖路14号电子科技广场1415。④产品服务：普汽⑤品名：显示器，件数：26件，增值服务：物控，送货上门⑥运单备注：签回单、LA220有35台、LE2201有15台，⑦寄件日期：2018年10月23日。该批货物第一次放货2018-10-2517：00李永顺签收，第二次放货，2018-10-2613：50，庞忠签收。我司已完全交付货物LA2201显示器70台、LE2201显示器30台，且被告已签收两批货物。我司已履行完货物交付义务，被告需依约向我司支付货款37800元，被告李永顺2018-10-2418：04：41，转款17000、2018-10-2418：21：13支付宝转原告业务员余冲1900元，尚有18900元未支付。原告多次催款未果。请求法院判令被告向原告支付剩余货款18900元，并支付逾期付款利息，赔偿原告因此造成的损失，含误工费、交通费、律师咨询费、快递费等等。望判如所请。被告辩称，1.被告依法提出管辖权异议，未予处理即开庭审理，属于程序错误；2.被告从未与原告签订《购销合同》，原告提交的合同未经被告确认，对被告不具有法律效力；3.被告从未收到涉案新世纪快运单号755000747237、755000747223项下物品：首先，原告没有涉案两张快递单原件，对该证据不予认可；其次，快递单地址不是被告户籍地址或经常居住地，快递单签收人为庞忠，不是被告；3.原告诉请被告支付货款及赔偿金没有事实和法律依据，请求驳回原告全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织了证据交换和举证质证。根据当事人的举证质证意见及庭审陈述情况，本院认定事实如下：原告与被告素有经济往来，原告向被告供应显示器等产品。交易过程中双方未签订书面合同，通常由被告通过电话或QQ向原告下订单并确认收件人、地址、联系方式，原告通过物流发货后，待被告付清货款再指示物流公司把货交付给被告。因双方交易习惯为先付款后交货，所以从不对账。双方未明确约定逾期付款违约金或违约金计算标准。2018年10月23日，原告通过新世纪快运寄出2批货物，单号分别为为755000747237、755000747223，收件人均为李永顺，联系方式均为131××××****，收货地址均为广西南宁星湖路14号电子科技广场1415。其中，单号为755000747237交寄时载明：品名“显示器”、件数“25件+1”、增值服务“物控、送货上门”、备注“LA220135台、LE220115台”；回单签收人为“庞忠”；新世纪物流货物跟踪结果显示于2018年“10-2517:00李永顺已签收”。另外，单号为755000747223交寄时载明：品名“显示器”、件数“26件”、增值服务“物控、送货上门”、备注“LA220135台、LE220115台”；回单签收人为“庞忠”；新世纪物流货物跟踪结果显示于2018年“10-2613:50庞忠已签收”。庭审时，原告说明，打包时每两台显示器包为1件，故50台显示器打包后为25件，另有1件为配件等。被告确认快递单收件人联系方式确为被告本人使用。庭审中，原、被告均确认，涉案争议的货物前后，双方均有交易，货款两清，没有任何争议。另查，1.关于实际收货人。原告主张，涉案货物系按照被告指定的地址、收件人、联系方式发货，且双方交易过程中均送货至该地址，并多次由庞忠代为签收，本案争议发生前，被告从未对送货地址、签收人提出异议。被告认为，快递单收件人联系方式确为被告本人使用，但收货地址并非被告住所地或被告所在公司的经营地址，签收人为庞忠，并未被告本人，因此被告未收到争议的货物。2.关于货款支付。原告主张，被告于2018年10月24日向原告支付了两笔货款共计18900元，为50台显示器的价款，因此，原告指令放货50台显示器，对应单号755000747237，显示于2018年10月25日签收。后因原告财务人员工作失误，于2018年10月25日又在工作群中重复发了一次被告于2018年10月24日付款的信息，原告方误以为是另一笔新付货款，因此指令放货50台显示器，对应单号755000747223。因原告业务员离职，因此原告未能及时核对出该笔18900元欠付款项，核对出后于2019年同被告微信沟通，被告称时间较长无法核对银行付款记录及支付宝付款记录，无法出示付款凭证。3.审理过程中，本案被告于2019年8月26日签收应诉通知书、举证通知书、传票、起诉状及证据副本等材料，被告应于收到举证通知书之日起7日内答辩并举证。被告未就本案申请延长答辩及举证期限，其管辖权异议申请于2019年9月4日通过EMS投寄，超过答辩举证期间。被告主张，原、被告双方的交易惯例为被告先付款、原告后送货，被告收到货物就说明已经支付了货款，因此双方从不对账，被告亦未保留相应付款凭证。但被告确认，其已付货款均收到了相应的货物。本院认为，本案属于买卖合同纠纷。本案中，原告与被告虽未签订书面买卖的合同，但原告提供的证据及庭审情况足以证明双方存在买卖合同关系，该买卖合同关系是双方真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。在原、被告已完成无争议的交易中，原告标明收件人为被告，并留有被告本人联系方式的物流单，多次由案外人庞忠代为签收，被告从未提出异议，该情况可以表明，被告在与原告的交易中，对案外人庞忠代被告签收货物予以默认，因此，本院认定被告签收了原告通过新世纪快运发出的755000747223单号中的货物。按照双方确认的交易习惯，被告先付款，原告后送货。该交易习惯导致双方无需对账。原告因己方工作失误，未核对货款收付情况即向被告送货，又在上述情况发生9个月后才诉请被告支付货款，依据本案现有的证据，无法查清被告是否实际支付了本案争议货物对应的款项。本院认为，原告在买卖合同关系中，应当按照双方约定及交易习惯履行合同内容，原告未按双方交易习惯履行合同，又未及时发现己方错误，在此情形下，虽然原告较难证明被告未支付争议货物对应的款项，但因原告错误违反交易习惯而加重被告的举证责任有失公平。因此，被告认为按照双方先付款后送货的交易习惯，被告未欠付货款的主张，本院予以采纳。原告违反交易习惯，未能提交充分的证据证明其主张，应承担相应的法律后果，对其主张被告支付欠付货款18900元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条之规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。审判员 娄   靓二〇一九年十一月十二日书记员 陈炯（兼）书记员 陈 丽 君《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。