河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民再100号 再审申请人（原审被告）：河北荣拓房地产开发有限公司，住所地:邯郸市丛台区铁西大街四季花城**院**楼**。 法定代表人：王炜，该公司经理。 委托诉讼代理人：王晓月，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳琳，河北鼎合律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：郭占军，男，1972年5月1日出生，汉族，住河北省武安市。 被申请人（原审原告）：郭延涛，男，1985年2月20日出生，汉族，住河北省武安市。 共同委托诉讼代理人：赵卿，北京市华贸硅谷（邯郸）律师事务所律师。 原审被告：王炜，男，1979年9月29日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 再审申请人河北荣拓房地产开发有限公司（以下简称荣拓公司）与被申请人郭占军、郭延涛及原审被告王炜民间借贷纠纷一案，河北省武安市人民法院于2018年4月8日作出（2017）冀0481民初2149号民事判决，已经发生法律效力。荣拓公司不服，向本院申请再审，本院于2019年3月13日作出（2019）冀04民申66号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人荣拓公司的委托诉讼代理人王晓月、赵琳琳，被申请人郭占军及其与郭延涛的共同委托诉讼代理人赵卿到庭参加诉讼，原审被告王炜经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 荣拓公司申请再审称：1.根据王炜出具的借条显示，借到郭占军、郭延涛现金2000000元，同时又提交2013年12月5日转款凭证，郭占军、郭延涛对于款项究竟是以何种方式交付陈述前后矛盾。如果是以现金方式出借的2000000元，显然不符合常理。如果是转账支付，转款人却是孙某1，并非郭占军、郭延涛，转款金额仅为1900000元，原审对于借款事实是否真实存在未予查清。当时曾用马超的一部车用于低顶300000元欠款，该车现仍由其二人占有使用，原审对于欠款数额认定有误；2.借款合同约定的保证期间为借款到期后两年，即2013年12月30日起至2015年12月30日。在此期间，郭占军、郭延涛从未向荣拓公司主张过权利，其向一审法院起诉的时间是2017年7月，显然已经超过保证期间，荣拓公司不应当承担保证责任。 郭占军、郭延涛辩称：1.1900000元是通过孙某1转账支付给王炜，另外100000元是以现金形式交付，上述款项系郭占军、郭延涛所有。荣拓公司主张以车辆抵顶300000元欠款的事实不存在，当时因利息未及时支付，双方协商以该车作为质押担保，其并未同意抵顶欠款。马超与郭占军、郭延涛之间的纠纷应当另案处理；2.郭占军、郭延涛多次到荣拓公司索要欠款，本案并未超过保证期间。一审时，荣拓公司拒不到庭参加诉讼，应视为对自己权利的放弃，本案不应当进入再审程序。 王炜未进行答辩陈述。 郭占军、郭延涛向原审法院起诉请求：1、被告立即偿还所欠原告2000000元借款，逾期还款利息按银行同期贷款利率自起诉之日起直至被告还清全部借款为止；2、被告河北荣拓房地产开发有限公司作为担保人承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。原审法院认定事实：2013年11月29日，被告王炜因资金周转困难向二原告借款2000000元整，被告王炜向原告出具借款借据一份,内容载明“今借到郭占军、郭延涛现金贰佰万元，河北荣拓房地产开发有限公司承担连带偿还责任。借款人王炜，盖有河北荣拓房地产开发有限公司公章”。2013年12月4日，原、被告双方就上述借款2000000元，签订了借款合同，合同约定：河北荣拓房地产开发有限公司为该笔借款提供担保；借款期限自2013年11月29日至2013年12月29日；月利率5%计息；如不能按期偿还借款，按借款总额承担30%违约金等内容。2013年12月5日，原告通过网上银行向王炜转款1900000元，其余100000元现金支付。原告共计向被告出借款项2000000元。借款到期后，被告没有按时偿还。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。原、被告签订的借款借据及借款合同，系双方真实意思表示。原告履行了出借义务，被告未按时还款，已构成违约，应承担违约责任。双方约定的利率和违约金超出法律保护的最高利率，超出部分不受法律保护。原告关于逾期还款利息按银行同期贷款利率自起诉之日起至被告还清全部借款为止的诉讼请求，不违反法律规定，应予支持。被告荣拓公司作为保证人，应当承担保证责任。一审法院判决：一、被告王炜自本判决生效之日起十日内偿还原告郭延涛、郭占军借款本金2000000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至借款实际偿还完毕之日止）；二、被告河北荣拓房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。案件受理费22800元，由被告王炜、河北荣拓房地产开发有限公司共同承担。 本案争议焦点为：1.郭占军、郭延涛与王炜之间是否存在借贷关系，具体数额是多少？2.荣拓公司应否对本案所涉借款承担连带保证责任。 围绕第一个争议焦点，荣拓公司提交如下证据：一、马超出具的证明及行车证复印件，拟证实2014年用马超名下奥迪车用于抵顶300000元欠款的事实存在。二、2019年1月郭占军与郑磊及马超谈话录音一份，拟证实郭占军在录音中认可车辆抵顶300000元欠款的事实。 郭占军、郭延涛质证认为，对证据一的真实性有异议，马超作为证人应当出庭接受质询，未到庭说明情况，不符合法律规定，不存在以车辆抵顶欠款的事实，马超的证明可以印证欠款事实及欠款数额；对证据二通话录音的真实性无异议，对其证明目的有异议，从谈话录音内容看，郭占军没有与对方达成车辆抵顶借款的合意，车辆与本案无关，应当另案解决。郭占军多次找荣拓公司协商解决欠款一事，截止到2019年1月25日双方还在协商本案借款一事，郑磊均没有表示不偿还借款，因此本案并未超过保证期间。 围绕第一个争议焦点，郭占军、郭延涛除提交原审证据外，另申请证人孙某1出庭作证，拟证实通过孙某1转给王炜1900000元，另外100000元是以现金形式交付王炜，上述款项系郭占军、郭延涛二人对外出借。 荣拓公司质证认为，对孙某1证言的真实性有异议，在原审中郭占军、郭延涛称其是聚宝投资公司的会计，再审中孙某1称是郭占军的私人会计，前后陈述矛盾，郭占军、郭延涛应当进一步提供其转款给孙某1的相关凭证。王炜并未出具收到100000元的现金收据，无法证实曾以现金形式出借过100000元。 围绕第二个争议焦点，郭占军、郭延涛申请证人郭某1、郭某2、杨某、杜某、孙某2出庭作证，拟证实2014年、2015年曾去荣拓公司开发建设的荣域世家售楼部索要案涉欠款，售楼部工作人员称公司领导没在。 荣拓公司质证认为，对郭某1、郭某2证言的真实性有异议，既然是索要欠款，却不知道具体欠款数额，没有见到公司负责人，又未提供相关照片予以佐证，无法证实索要的是本案欠款。对杨某证言的真实性有异议，其与郭延涛系夫妻关系，从郭延涛口中得知欠款事实，没有带任何手续前去要钱也未见到公司负责人，且与杜某证言相互矛盾。对杜某证言的真实性有异议，其称2015年8月15前后同杨某、孙某2一起去要账，只去过一次，与杨某陈述的时间和次数相矛盾。对孙某2证言真实性有异议，其与郭占军系夫妻关系，其称2014年至2016年与杨某一起要账，但均未见到荣拓公司负责人，也无法说出工作人员姓名，上述证言均不应采信。 郭占军、郭延涛对上述证言的真实性无异议，其对外出借2000000元巨款，不可能放任不管，其找亲朋好友代为要账，符合常理。 围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审经审理查明的事实除与原审认定郭占军、郭延涛以现金形式交付100000元不一致外，另查明，2014年7月8日，因荣拓公司欠付郭占军、郭延涛款项,郭占军用车辆将荣拓公司工地大门堵住，后荣拓公司报警。 还查明，2019年1月25日，荣拓公司郑磊与郭占军、马超协商欠款事宜，荣拓公司主张谈话录音可以证实就涉案款项曾与郭占军协商用马超名下奥迪车抵顶300000元欠款，郭占军称其并未同意抵顶欠款而是对欠款提供的质押担保。现该车仍停放在郭占军、郭延涛处。 本院再审认为，郭占军、郭延涛与王炜之间的借贷关系，依法成立，且合法有效，应予保护，各方均应按照合同约定全面履行自己的义务。理由如下：首先，郭占军、郭延涛为证实其与王炜之间存在借贷关系提交了王炜于2013年11月29日出具的借条、2013年12月4日其与王炜及荣拓公司签订的借款合同，可以证实郭占军、郭延涛与王炜之间已就借贷事宜形成合意；其次，孙某1于2013年12月5日转给王炜1900000元的银行转账凭证及再审中孙某1的出庭证言，可以证实通过孙某1银行账户转给王炜的1900000元系郭占军、郭延涛二人出借的款项，其已依据合同约定履行出借款项义务；再次，荣拓公司提交的谈话录音及马超的证言可以证实，双方曾就欠款事宜进行过协商，马超名下的奥迪车仍停放在郭占军、郭延涛处，且谈话录音中荣拓公司对于借款事实并未提出质疑。 关于本案所涉借款数额的问题，本院认为，依据郭占军、郭延涛提交的转账凭证显示，转账金额为1900000元。郭占军、郭延涛称剩余100000是以现金形式交付，因其提交的证据无法证实该主张，且双方约定的借款利率为月息5%，以本金2000000元为基数计算，月息应为100000元，该月息与其所称的现金100000元数额一致，且又未能作出合理解释。因此，本案所涉借款本金应认定为1900000元。荣拓公司主张郭占军、郭延涛同意用马超名下的车辆抵顶300000元欠款，而谈话录音中荣拓公司却多次提及车辆能够抵顶多少钱，可见双方直至本次谈话时未就抵顶欠款及抵顶数额达成一致意见，双方也未签订车辆抵顶协议，借款合同中的借款数额亦未进行变更，现该车仍登记在马超名下。所以，荣拓公司提交的谈话录音无法证实郭占军同意车辆抵顶300000元的事实。荣拓公司主张车辆抵顶的300000元应从欠款数额中扣除的请求不能成立，本院不予支持。 关于荣拓公司应否承担连带保证责任的问题，本院认为，郭占军、郭延涛与王炜及荣拓公司签订的借款合同第八条约定，保证期自借款到期后两年即自2013年12月30日起至2015年12月30日止。郭占军、郭延涛为证实其在保证期间曾向荣拓公司主张过权利，申请证人郭某1、郭某2、杨某、杜某、孙某2出庭作证，证实曾在2015年、2016年到荣拓公司开发建设的荣域世家售楼部索要欠款。荣拓公司提交的谈话录音亦可证实，荣拓公司郑磊曾让马超将其名下的奥迪车交给郭占军、郭延涛，现该车仍停放在郭占军、郭延涛处。同时结合2014年7月8日郭占军与荣拓公司靳燕军达成的协议书，也可印证郭占军曾因欠款事宜将荣拓公司施工大门堵住。通过上述证据，可以证实郭占军、郭延涛在保证期间内曾通过各种方式向荣拓公司主张权利，其二人作为债权人从未放弃自己的权利，荣拓公司应对本案所涉借款承担连带保证责任。荣拓公司承担连带保证责任后，可依法向王炜行使追偿权。 综上所述，原审判决认定借款本金为2000000元有误，应予纠正。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条的规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2017）冀0481民初2149号民事判决； 二、王炜自本判决生效起十日内偿还郭占军、郭延涛借款本金1900000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起至借款实际偿还完毕之日止）； 三、河北荣拓房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。承担连带保证责任后，可向王炜行使追偿权。 原审案件受理费22800元，再审案件受理费22800元，共计45600元，由王炜、河北荣拓房地产开发有限公司共同承担44000元，由郭占军、郭延涛共同承担1600元。 本判决为终审判决。 审判长  达建华 审判员  郑佳佳 审判员  张海霞 二〇一九年十一月十五日 书记员  宋婧瑄