陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕01民终11290号 上诉人（原审原告）:苏伟，男，汉族，1994年5月15日出生，住陕西省西安市周至县。委托诉讼代理人：赵宏，陕西洪振律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:饶正春，男，汉族，1963年11月19日出生，住四川省南江县。委托诉讼代理人：刘瑞妮，陕西世磐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:陕西乾嘉房地产开发有限公司,住所地陕西省西安市高新区。法定代表人：段钰峰，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）:段钰，女，汉族，1976年8月5日出生，住陕西省西安市雁塔区。被上诉人（原审被告）:段钰峰，男，汉族，1978年11月6日出生，住陕西省西安市未央区。上诉人苏伟与被上诉人饶正春、段钰、段钰峰、陕西乾嘉房地产开发有限公司案外人执行异议之诉一案，不服西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初17403号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。苏伟上诉请求：1、撤销西安市未央区人民法院(2018)陕0112民初17403号民事判决书并依法改判；2、本案的上诉费由段钰,段钰峰,陕西乾嘉房地产开发有限公司和饶正春全部承担。事实与理由：一、一审法院未对本案进行详细调查，认定事实错误。饶正春与陕西乾嘉房地产开发有限公司欠款纠纷一案，经西安市未央区人民法院审理，2017年12月26日缺席判决，形成(2017)陕0112民初10869号民事判决书。该判决书判决陕西乾嘉房地产开发有限公司返还饶正春投资款400万元及利息。2018年10月1O日西安市未央区人民法院又下发(2018)陕0112执异85号执行裁定书裁定：追加段钰、苏伟为本案的被执行人，在未缴纳出资的范围内向饶正春履行(2017)陕0112民初10869号民事判决确定的给付义务。苏伟不服，提出执行异议之诉，并要求一审法院鉴定段钰以段钰峰名义与饶正春签署了所谓的虚假的《协议书》，但一审法院不予准许。苏伟认为段钰以段钰峰名义和饶正春签署了所谓的《协议书》是虚假的协议，是伪造证据，是企图构陷公司股东苏伟，当然不能作为本案的执行依据。但是，一审法院既不进行必要的法庭调查，也不同意苏伟提出的鉴定申请，致使本案事实严重不清。一审法院仍在虚假的事实基础之上，进行判决，严重侵害了苏伟的合法权益，该判决应予撤销。二、一审法院适用法律错误，一审判决应予以撤销。苏伟虽为陕西乾嘉房地产开发有限公司的股东，但一直没有参与公司运营，公司经营一直由段钰峰和段钰负责。2014年6月12日，段钰与饶正春签署《参股协议》后，饶正春并未按照约定全额出资，已经构成严重违约。但段钰和段钰峰并未依协议为公司主张应有权利。陕西乾嘉房地产开发有限公司已经被工商机关吊销营业执照，被吊销执照的公司对外所有的债权债务只有经清算核实之后，并根据债权登记的先后顺序予以清偿，直接追加公司股东为被执行人也明显违反法律规定。经核对，陕西乾嘉房地产开发有限公司中的大量文件诸如《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》和《陕西乾嘉房地产开发有限公司股权转让协议》均不是苏伟签字。《陕西乾嘉房地产开发有限公司章程修正案》也是在未经苏伟作为大股东的同意下，擅自向工商部门提交。饶正春正是利用这些伪造的证据进行虚假诉讼，其行为已经严重违反我国法律的相关规定。但是，一审法院却无视这些客观事实，对于申请人提出的异议也不加详查，也不调查相关证据的真实性。一审的错误判决在客观上纵容了饶正春的违法行为，使饶正春通过司法手段达到自己的非法目的。综上，饶正春为谋取自己的非法利益，将投资款说成是借款，恶意损害公司利益和股东利益。苏伟为维护自己的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》等相关法律规定，依法向法院提起上诉，望法院依法查明事实，支持苏伟的上诉请求。饶正春辩称，一、一审法院认定事实清楚，依法审理公正裁判，应驳回苏伟的上诉请求，维持一审判决。饶正春起诉陕西乾嘉房地产开发有限公司合同纠纷一案，已经由西安市未央区人民法院审理终结，其作为申请执行人饶正春在申请强制执行时的执行依据，合法有效。1、2017年饶正春将陕西乾嘉房地产开发有限公司起诉至未央区人民法院要求返还欠款，法院随后于2017年12月26日出具(2017)陕0112民初10869号判决书要求陕西乾嘉房地产开发有限公司返还欠款并承担利息。整个案件的审理过程法院均按照法律程序进行，且法院判决内容以事实为基础，于法有据，因此以该判决书作为申请执行的依据，合法有效，是强有力的执行依据。2、苏伟声称其提起执行异议之诉，要求一审法院鉴定在案件审判阶段已经认定的证据《协议书》的真假及审查段钰、段钰峰构陷苏伟利益等要求与执行异议之诉无关，其也未提供相关证据证明，法院不予审查认定，完全符合法律事实及案件事实并无不当。综上，苏伟一审是针对饶正春在强制执行阶段申请将其追加为被执行人一事有异议，一审法院依程序进行了审查、审理。而苏伟所陈述的上述事实与一审时一致并无新的事实和证据，其所述均是针对原有的合同纠纷之诉中的定案事实和依据提出的与执行异议之诉无关。二、一审法院适用法律无误，应予以维持。1、苏伟在其上诉状中认为一审法院适用法律错误的理由是认为苏伟作为公司股东并未参与公司经营，公司一直由段钰峰及段钰负责，被强制执行与苏伟无关一说及所谓《参股协议》签订后段钰与段钰峰未依协议主张权利等均与执行异议之诉无关，与执行案件事实无关，也无任何证据证明。2、苏伟认为陕西乾嘉房地产开发有限公司被工商行政机关吊销营业执照，就应对所有债权债务进行核算后，按照债权登记的先后顺序予以清偿，更是无任何法律依据支持，其被吊销营业执照，是行政处罚行为，陕西乾嘉房地产开发有限公司依旧作为法律主体存在，并不影响其对外承担其应承担的法律责任。3、苏伟称陕西乾嘉房地产开发有限公司中的大量文件如《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》、《陕西乾嘉房地产开发有限公司股权转让协议》及未经苏伟同意向工商部门提交公司章程修正案等事是其公司内部纠纷，与饶正春无关，且其也无从知晓以上文件真假，饶正春追加苏伟等为被执行人时是通过西安市工商行政管理局高新技术产业开发区分局调取的工商档案来确认其股东身份、出资时间、注册资本等事实的，具有信赖性。综上，苏伟作为陕西乾嘉房地产开发有限公司股东是事实，同时未实缴出资也是事实，段钰、段钰峰、陕西乾嘉房地产开发有限公司以及饶正春根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条等相关规定，依法追加其为被执行人，符合法律规定，而一审法院对苏伟提出的执行异议之诉予以驳回，认定段钰、段钰峰、陕西乾嘉房地产开发有限公司以及饶正春在执行阶段申请作出的(2018)陕0112执异85号执行裁定书合法有效，应将苏伟追加为被执行人。认定事实清楚，适用法律正确，应予以支持，驳回苏伟的上诉请求。陕西乾嘉房地产开发有限公司、段钰峰共同辩称，涉案借款协议与陕西乾嘉房地产开发有限公司、段钰峰无关。贷款协议陕西乾嘉房地产开发有限公司、段钰峰认可。不认可苏伟的上诉请求。段钰辩称，不认可苏伟的上诉请求。苏伟向一审法院提出诉讼请求：1、判决确认不追加其为饶正春与陕西乾嘉房地产开发有限公司欠款纠纷一案的被执行人和承担给付义务；2、饶正春的投资款应由段钰与段钰峰承担；3、本案诉讼费由饶正春与陕西乾嘉房地产开发有限公司、段钰、段钰峰承担。一审法院认定事实：2017年12月26日，西安市未央区人民法院作出了(2017)陕0112民初10869号民事判决书，判决：陕西乾嘉房地产开发有限公司返还饶正春投资款400万元及利息（以400万元为基数，按照年利率24%，自2014年7月6日起计算至判决给付止）。该判决生效后，因陕西乾嘉房地产开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务，饶正春向法院申请强制执行。执行中，未发现陕西乾嘉房地产开发有限公司可供执行财产。饶正春以陕西乾嘉房地产开发有限公司的股东段钰峰、段钰、苏伟未实际出资为由申请追加上述三人为被执行人。2018年10月10日，西安市未央区人民法院作出了(2018)陕0112执异85号执行裁定书，裁定：追加段钰、苏伟为本案的被执行人，在未缴纳出资的范围内向饶正春履行(2017)陕0112民初10869号民事判决确定的给付义务。苏伟不服该裁定遂诉至法院形成诉讼。另查明，2014年4月9日，段钰峰、段钰、李永宏、苏伟共同出资成立了陕西乾嘉房地产开发有限公司，注册资本1000万元。庭审中，苏伟提交了陕西乾嘉房地产开发有限公司工商登记资料及2014年6月11日《陕西乾嘉房产地产开发有限公司章程修正案》《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》《陕西乾嘉房地产开发有限公司股权转让协议》等材料，证明上述材料上的签名均非其本人所签，并非其本人真实意思表示，该材料不能作为法院认定出资时间及其他相关事实的证据。饶正春、段钰峰对上述证据真实性无异议，对证明目的不予认可。《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》载明：股东李永宏将其持有的陕西乾嘉房地产开发有限公司20%的股权共计1000万元转让给股东苏伟，股东（权）变更（增资）后，陕西乾嘉房地产开发有限公司新的出资结构为：苏伟认缴3400万元，持股比例为68%，段钰认缴1000万元，持股比例为20%，段钰峰认缴600万元，持股比例为12%，三人的出资方式均为货币，出资到位时间均为2017年12月31日。《陕西乾嘉房产地产开发有限公司章程修正案》中亦有上述相关内容。苏伟承认其系陕西乾嘉房地产开发有限公司的股东，且一直未向陕西乾嘉房地产开发有限公司出资，但称因陕西乾嘉房地产开发有限公司出资系认缴制，还未到出资时间。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，苏伟承认其系陕西乾嘉房地产开发有限公司的股东，且一直未向陕西乾嘉房地产开发有限公司出资。其虽否认《陕西乾嘉房地产开发有限公司股东会决议》中其的签名真实性，但未提交陕西乾嘉房地产开发有限公司股东出资时间的相关证据，故对苏伟关于陕西乾嘉房地产开发有限公司还未到出资时间的意见无法采纳。陕西乾嘉房地产开发有限公司的工商档案信息具有公示公信效力，饶正春与陕西乾嘉房地产开发有限公司签订协议时对陕西乾嘉房地产开发有限公司工商档案信息中的出资时间2017年12月31日具有信赖利益。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”人民法院在对(2017)陕0112民初10869号民事判决执行中，未发现陕西乾嘉房地产开发有限公司有可供执行财产，遂依申请追加陕西乾嘉房地产开发有限公司股东即苏伟为被执行人符合相关法律规定，对苏伟关于不追加其为饶正春与陕西乾嘉房地产开发有限公司欠款纠纷一案被执行人和承担给付义务的诉讼请求不予支持。苏伟关于饶正春的投资款应由段钰与段钰峰承担的诉讼请求与本案并非同一法律关系，本案不应予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回苏伟关于不追加其为饶正春与陕西乾嘉房地产开发有限公司欠款纠纷一案被执行人和承担给付义务的诉讼请求。案件受理费3.88万元、公告费400元（苏伟已预交），现由苏伟承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实基本准确。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，苏伟系陕西乾嘉房地产开发有限公司的股东，未足额缴纳出资；人民法院在对(2017)陕0112民初10869号民事判决执行中，未发现陕西乾嘉房地产开发有限公司有可供执行财产，遂依申请追加苏伟为被执行人，符合法律规定。苏伟上诉主张西安市未央区人民法院(2017)陕0112民初10869号一案中，段钰以段钰峰名义与饶正春签署了虚假的《协议书》，并申请鉴定。由于该项主张并非案外人执行异议之诉的审查范围，本院不予处理，其可另行主张。苏伟上诉还主张，陕西乾嘉房地产开发有限公司已经被工商机关吊销营业执照，其对外所有的债权债务只有经清算核实之后，根据债权登记的先后顺序予以清偿，直接追加公司股东为被执行人违反法律规定。该主张与《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条不符，本院也不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，苏伟的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38800元，由苏伟负担。本判决为终审判决。   审 判 长  张   熠审 判 员  文   艳审 判 员  臧 振 华 二○一九年十一月十三日  书 记 员  华 罗 庚1