山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1987号上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司，住所地山西省太原市小店区体育北街**。法定代表人：杜锐，该公司董事长。委托诉讼代理人：张世凯，山西四建集团有限公司员工。上诉人（原审被告）：山西四建集团有限公司第五分公司，住所地太原市万柏林区玉河街**。负责人：胡勇刚，该分公司经理。委托诉讼代理人：张世凯，山西四建集团有限公司员工。被上诉人（原审原告）：大同市世都伟业混凝土有限责任公司,住所地大同市水泊寺乡燕庄村西。法定代表人：苗向阳，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚中月，山西锦亚律师事务所律师。上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司因与被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司买卖合同纠纷一案,不服山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司的委托诉讼代理人张世凯、被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司的委托诉讼代理人褚中月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司向本院上诉请求：1、依法改判山西省大同市平城区人民法院(2019)晋0213民初3432号民事判决书,判令上诉人向被上诉人支付货款83422元,被上诉人向上诉人开具发票113422元;2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院判决认定事实有误。上诉人与被上诉人于2013年5月1日签订《预拌混凝土买卖合同》,合同中明确约定,必须在购货款发票全部向上诉人出具之后才支付相应货款。因为当时约定的混凝土单价是以含税票价而定,如果不先出具发票,混凝土的单价也就无法确定。故原审法院在未查清事实的情况下就认定上诉人构成违约并应承担违约责任缺乏事实依据。二、原审法院适用法律错误上诉人与被上诉人在合同中并未对利息进行明确约定。况且因被上诉人未及时开具发票,导致上诉人无法确定混凝土单价,上诉人不存在违约行为。因此原审法院判令上诉人支付欠货款及利息是没有事实和法律依据的,应依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司辩称，一审对混凝土金额的认定事实清楚，但对利息认定偏低。双方在买卖合同第6.1条对付款条件进行了明确约定，是否开具发票与付款无关，上诉人逾期付款的行为构成违约，被上诉人依据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条主张逾期付款利息，于法有据。另外，在0352房网上查询到合同的项目新水湾龙园交房时间为2014年9月16日，封顶时间比这个时间早，但被上诉人无法确定具体的封顶时间，认可2014年9月为封顶时间。大同市世都伟业混凝土有限责任公司向一审法院起诉请求:1、判决被告支付原告货款114175元;2、判决被告支付逾期利息46155元,暂计算至2019年5月30日,支付至实际履行之日。上述两项共计160330元;3、判决被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司与山西四建集团有限公司第五分公司于2013年5月签订预拌混凝土买卖合同一份。合同约定原告作为乙方向作为甲方的被告山西四建集团有限公司第五分公司交付混凝土。甲方指定验收人员验收。验收人应在乙方随车的《预拌混凝土发货单》上签字,作为预拌混凝土符合要求及其交付和所有权转移的依据。从乙方供货之日起,根据进度款支付相应货款。余款主体封顶后180天内付清。双方约定商砼价格为含税价。签订买卖合同后被告共计支付货款8718292元。原告向被告供应了价值8832467元的混凝土。扣除被告已经支付的混凝土款,一审法院确认被告尚欠原告混凝土款项为114175元。一审法院按被告自认2015年7月确认主体封顶时间。违约金应自2016年1月1日开始计算至2019年5月30日为114175×4.35%(1+30%)×41个月=22060元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人,买受人支付价款的合同。现原、被告对买卖混凝土形成合意,并签订了书面合同,双方理应按合同约定履行各自的义务。现原告依约履行了交付混凝土的义务,被告理应按合同约定的价款全额支付货款,被告未按时支付全部货款属于履行合同义务不符合双方约定的情形,被告应当承担继续履行的民事责任。被告辩称,由于原告未向被告开具已支付货款发票,因此被告不应承担支付货款的义务。虽双方约定了混凝土价格为含税价格,但开具发票系买卖合同中的附随义务,应由被告支付全部货款后,由原告为被告出具相应数额的发票,故对被告此项辩称,一审法院不予采纳。被告山西四建集团有限公司第五分公司系被告山西四建集团有限公司设立的分支机构,分支机构以自己的名义从事民事活动,产生的民事责任由法人承担;也可以先以该分支机构管理的财产承担,不足以承担的,由法人承担。故原告起诉要求二被告承担付款责任的诉讼请求应予支持。据此,依据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定,判决:被告山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司在本判决生效后十日内支付原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司混凝土款114175元,并支付利息22060元。如果未按判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3507元,减半收取,保全费1322元,由被告大同市世都伟业混凝土有限责任公司负担2812元(在本判决生效后十日内给付原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司)。由原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司负担263.5元。一审法院院退还原告大同市世都伟业混凝土有限责任公司1753.5元。经本院二审审查，上诉人除对一审法院认定的未付货款金额及违约损失有异议外，双方当事人对一审法院认定的其他事实均无异议。本院对双方当事人无争议的事实予以确认。关于双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：1、关于未付货款金额。上诉人主张双方在结算混凝土价款时存在方量不够的情况就会扣减相应款项，应根据上诉人在二审中提交的11份《砼批量供应结算书》确认被上诉人向上诉人供货金额经双方结算为8801714元。被上诉人对上诉人提供的上述相关结算书的真实性认可，但主张仍有部分供货上诉人未给办理结算书，应根据其在一审中提交的12份《商品砼价款结算帐》来认定供货金额为8832467元。本院认为，虽然在双方混凝土买卖过程中出现了加盖有山西四建集团有限公司该项目技术资料专用章的《商品砼价款结算帐》，相关结算帐中均记载有结算金额，但双方又签订了11份《砼批量供应结算书》对工程量和结算价作出了约定，且双方签订最后一份结算书的时间为2014年12月3日，从时间上看晚于被上诉人向上诉人的最后一次供货时间2014年10月29日，因而双方之间的结算金额应当以双方签订的11份结算书为依据计算，双方之间的结算金额为8801714元，未付货款数额应为8801714元－8718292元＝83422元。上诉人的该项上诉主张成立，本院予以确认。一审法院对此认定不当，本院予以纠正。2、关于违约损失数额。由于未付货款数额为83422元，因而违约损失的计算应予以相应调整，即83422元*4.35%（1+30%）÷12*41个月＝16118元。本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的买卖合同关系，被上诉人已向上诉人履行了交付混凝土的义务，出具发票属于合同履行中的附随义务，上诉人不能以被上诉人未履行该附随义务对抗应当履行支付货款的主合同义务，上诉人应按合同约定支付货款，现上诉人未依约支付全部货款，已构成违约，应承担支付剩余货款83422元及赔偿违约损失16118元的违约责任。上诉人的上诉理由部分成立，对其相应的上诉请求本院予以支持。关于上诉人要求被上诉人开具发票的上诉请求，因其在一审中未提起反诉，故对该项上诉请求本院不予支持，上诉人可另行主张。综上所述，上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销山西省大同市平城区人民法院（2019）晋0213民初3432号民事判决；二、上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司在本判决生效后十日内支付被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司混凝土款83422元，并赔偿损失16118元。如果未按本判决指定的期限履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1753.5元，由上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司负担1087.2元，被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司负担666.3元，保全费1322元由上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司负担；二审案件受理费1886元，由上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司负担123元，由被上诉人大同市世都伟业混凝土有限责任公司负担997元，由本院退还上诉人山西四建集团有限公司、山西四建集团有限公司第五分公司二审案件受理费766元。本判决为终审判决。审判长 刘保平审判员 马卉妍审判员 张 文 二〇一九年十一月二十九日书记员 常 佳