河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2851号上诉人(原审被告)：李丽，女，1974年12月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：陈亚涛，河南苗硕律师事务所律师。上诉人(原审被告)：梁玉梅，女，1951年10月19日，住焦作市山阳区。上诉人(原审被告)：张振武，男，1947年5月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。被上诉人(原审原告)：赵设，男，1958年1月5日出生，汉族，住焦作市马村区。上诉人李丽、梁玉梅、张振武因与被上诉人赵设债权人代位权纠纷一案，不服河南省焦作市山阳区人民法院（2019）豫0811民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁玉梅、张振武上诉请求：1、请求撤销(2019)豫0811民初433号判决第一项利息部分(利息从2016年4月28日起至26000元欠款清偿之日止,按照月利率2%计算)。2、本案一审、二审各项诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人认为(2019)豫0811民初433号判决认定事实错误,认定基本事实证据不足。根据(2019)豫0811民初433号判决认定:上诉人和梁玉梅共计欠李丽26000元。但上诉人与李丽的先借贷关系中并未约定利息及利息的计算方式。本案中,第一上诉人对李丽的“说明”及关于利息的约定是在上诉人和梁玉梅不知情的情况下由李丽自己添加的,并非上诉人和梁玉梅真实意思表示,故双方对于利息没有达成合意,不能作为清偿借款的计算依据;第二,在原审中李丽自认“借据上2%利息是后加的,是在梁玉梅和张振武不在场的情况下应原告要求让我加上的。”故根据李丽的自认对于是否存在“利息约定”的待证事实,上诉人已经完成举证责任。第三,被上诉人赵设对于是否存在“利息约定”没有履行相关举证责任。即待证事实结论未达到法律规定的高度盖然性标准;相反根据本案现有证据上诉人已完成举证责任,达到了证明标准。即不存在关于利息的约定。综上所述,原判决认定事实错误,上诉人不应向被上诉人支付利息。赵设辩称，关于借据及说明等书面证据是李丽亲自交给我其的，李丽称是在梁玉梅、张振武家中填写的，张振武、梁玉梅和李丽口头否认不能推翻签名所证实的法律事实。李丽对梁玉梅、张振武上诉内容及请求没有异议，称二人所述内容系本案事实情况。李丽上诉请求：1、撤销(2019)豫0811民初433号民事判决,发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求;2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由:本案为债权人代位权诉讼纠纷,那么债权人即被上诉人是否具备行使代位权的法定条件应当作为审理本案的关键。上诉人与被上诉人以及上诉人与两个原审被告之间存在合法有效的债权债务关系已经得到各方的确认,债权人已经具备了行使代位权的前提条件,但依据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十三条规定行使代位权还应满足债务人怠于行使到期债权对债权人造成损害的情形。对于债务人是否怠于行使到期债权,不能仅仅将“债务人是否提起诉讼或者仲裁”作为唯一判断标准,而应从主观意图、外在行为以及客观结果三个方面进行判断:在主观意图上,怠于行使权利应表现为主观上的消极状态,即债务人在无客观条件限制、能够实现权利的情况下,不作为或者迟延作为。从外在行为上,怠于行使权利表现为未及时作为,即债务人未在合理的期限内主张权利。被上诉人在一审诉状中提到如下事实:“2013年10月两原审被告向上诉人借款5.4万元,到2016年4月28日,仍欠上诉人4.5万元,李丽及上诉人表示要求二原审被告说话算话尽快还款,不然就计算违约利息。”该表述证明从2013年至2016年4月,上诉人一直在向两原审被告主张债权,两原审被告也一直不间断的向上诉人还款，直至2016年中被上诉人将上诉人和两个原审被告起诉至山阳区人民法院法院要求三人共同向其承担还款责任,因上诉人和两原审被告一直处于诉讼阶段,三方权利义务不明确,这期间便停止了向上诉人还款。由此可以看出上诉人并不存在怠于行使权利的情形,相反是在积极的主张自己的债权,次债务人也在积极履行还款义务。综上,一审法院认定事实错误,被上诉人不具备行使代位权的条件,故请求二审法院撤销原判,发回重审或对一审判决直接予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。赵设辩称，梁玉梅、张振武长期拖欠李丽借款是事实，约定违约承担利息符合交易习惯。其次，李丽承诺还的钱用来归还欠其的钱，但李丽所有收到的借款没有还给其一分钱，李丽多次保证要将梁玉梅、张振武的还款给其，梁玉梅、张振武、李丽都多次违反自己的承诺。梁玉梅辩称当时李丽在其家打条，其和张振武签名，纸下面是半张空白的，当时没有任何字迹，后面的利息部分是后添加上去的，其不知道此事，一审判决错误。从开始借钱，其和张振武一直在还钱，2016.11.25又打了一个还账的总条17000元，12月时候又还了2000元，其和李丽商量剩下的过完年后再还，2017年3月份赵设就把其告了。法院的人说暂停还款，因为官司没有打完直到现在钱一直没有还。其认为欠谁的钱还给谁。张振武同意梁玉梅意见。赵设向一审法院起诉请求：1、三被告共同还款2.6万元及利息（从2016年4月28日起至欠款清偿之日止按月利率2％计算）；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：被告张振武、梁玉梅系夫妻关系。2013年10月，被告张振武、梁玉梅向被告李丽借款5.4万元，以偿还其儿子的银行贷款。到2016年4月28日，二被告仍欠被告李丽4.5万元。二被告要求重新打借据，以便减去已还部分，并要求缓一段时间还款。李丽要求二被告说话算话，尽快还款，不然就计算违约利息。2014年3月25日，被告李丽等人向原告赵设借款6万元，无力清偿，原告特提起代位权诉讼。李丽未提起过诉讼，也未清偿债务，致使原告的到期债权未能实现，符合代位权构成要件，被告张振武、梁玉梅作为次债务人，应当直接向债权人赵设履行清偿义务。原告赵设曾起诉被告债权转让，被驳回诉讼请求。该债权转让案件审理中，法院查明2016年11月25日，被告张振武、梁玉梅还款1.7万元，2016年12月24日还款2000元，剩余借款2.6万元未还。《中华人民共和国合同法》第73条：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。《合同法司法解释一》第13条：“怠于行使．．．，造成损失的”，是指债权人不履行债务，又不以诉讼方式主张到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。《合同法司法解释一》第20条：代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务。一审法院认定事实：根据当事人的陈述和经审查确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2014年3月25日，被告李丽及案外人刘玲娜、韩芳向原告赵设借款60000元未还。赵设将李丽、刘玲娜、韩芳起诉至焦作市解放区人民法院。焦作市解放区人民法院于2016年6月29日作出（2016）豫0802民初1125号民事判决书，判决被告李丽、刘玲娜、韩芳于本判决生效后十日内偿还原告赵设借款本金60000元及逾期利息。被告张振武、梁玉梅曾向被告李丽借款，经对账，张振武和梁玉梅于2016年4月28日向李丽出具借据，其上载明：“今借到李丽现金肆万伍仟元整（45000.00），此款用于银行还贷，以此条为准，见条付款，2个月内还款，否则从借款时起计息2％。“被告张振武和梁玉梅在借款人处签名。后被告李丽将该借据交予原告赵设，李丽在该借据下方空白处书写“说明：各自姓名是各自本人签字，日期是梁玉梅签字，是在他们家中签字。当时他们要求缓一段时间给钱，并约定违约利息。说明人：李丽。2016年7月8日。”被告张振武、梁玉梅已归还被告李丽19000元，尚欠李丽26000元至今未还。2016年7月8日，被告李丽（甲方）与原告赵设（乙方）签订债权转让协议。原告赵设与被告张振武、梁玉梅、第三人李丽合同纠纷一案，2017年5月24日本院作出（2017）豫0811民初448号民事判决书，认定赵设与李丽之间的债权转让不成立，判决驳回原告赵设的诉讼请求。原告赵设与被告张振武、梁玉梅、李丽确认合同效力纠纷一案，2017年8月22日本院作出（2017）豫0811民初1894号民事判决书，认定债权转让未生效，判决驳回原告赵设的诉讼请求。原告赵设均不服，先后上诉于焦作市中级人民法院，焦作市中级人民法院分别作出（2017）豫08民终3148号与（2017）豫08民终1956号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告赵设又向本院提起诉讼，要求三被告共同还款2．6万元及利息。一审法院认为，债权人代位权是指当债务人怠于行使其到期债权，对债权人利益造成损害时，债权人有权以自己的名义行使债务人对第三人享有的债权以保障责任的权利。其主要特征是：（1）债务人怠于行使其对第三人权利。且该行为危害到了债权人的债权实现。（2）债权人在行使代位权的过程中是以自己的名义行驶的，虽然债权人与第三人之间并无债权债务关系，但是债权人行使权利不需通过债务人，亦不需以债务人的名义。（3）代位权的行使只能通过法院，债权人不得直接要求第三人给付，只能以提起代位权之诉的方式实现自己债权。解放区人民法院作出的（2016）豫0802民初1125号民事判决书，判决被告李丽、刘玲娜、韩芳于本判决生效后十日内偿还原告赵设借款本金60000元及逾期利息。张振武和梁玉梅于2016年4月28日向李丽出具借据，其上载明：“今借到李丽现金肆万伍仟元整（45000.00），此款用于银行还贷，以此条为准，见条付款，2个月内还款，否则从借款时起计息2％。”被告张振武、梁玉梅尚欠被告李丽26000元至今未还。由于被告李丽代理行使其到期债权，原告以提起代位权之诉的方式提起本案诉讼，以实现自己的债权，符合法律规定。原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分、与法有据，本院应予支持，三被告拒绝还款的抗辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。原告要求被告李丽共同偿还2.6万元及利息，与法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：一、被告张振武、梁玉梅于本判决生效后十日内支付原告赵设26000元及利息上述给付义务履行完毕，被告李丽对被告张振武、梁玉梅之间相应数额的债权债务关系即予消灭。二、驳回原告赵设的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院认定事实相同。本院认为，本案系债权人代位权纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于上诉人梁玉梅、张振武所提二人和李丽的借贷关系中未约定利息及利息的计算方式，且李丽自认利息是应赵设要求加上去的，故二人不应向赵设支付利息的诉求，经查，该借据系李丽书写，梁玉梅、张振武签字捺印，借据书写自然流畅，未见涂改、修正痕迹。梁玉梅、张振武及李丽虽否认借据中的利息约定，但未提供其他相关证据予以证明，故一审法院对该借据的真实性予以采信并无不当。关于上诉人李丽所提被上诉人赵设不具备行使代位权条件的诉求，经查，生效判决认定李丽等人应偿还赵设借款本金60000元及逾期利息，李丽等人尚未偿还；同时，梁玉梅、张振武欠李丽到期债务26000元，因李丽怠于行使其到期债权，赵设以自己的名义代为行使债务人的债权符合法律规定，一审判决张振武、梁玉梅支付给赵设26000元及利息处理妥当。综上所述，李丽、梁玉梅、张振武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由李丽负担450元，梁玉梅、张振武负担450元。本判决为终审判决。审 判 长 李艳敏审判员员 娜 娜审 判 员 宋德勇二〇一九年十一月二十八日书 记 员 王宜丛书 记 员 王东娟