四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2720号 上诉人（原审被告）：肖万全，男，1950年3月23日出生，汉族，住江油市。 委托诉讼代理人：窦天琼，女，汉族,生于1954年4月8日，住江油市，系肖万全妻子。 被上诉人（原审原告）：绵阳市万保物业服务有限公司，住所地：绵阳市一环路南段**，统一社会信用代码91510703671444489J。 法定代表人：刘锦林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王琴，四川真道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨正伟，四川真道律师事务所律师。 原审被告肖万全因物业服务合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院于2019年7月23日作出的(2019)川0703民初5937号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人肖万全及其委托诉讼代理人窦天琼,被上诉人绵阳市万保物业服务有限公司的委托诉讼代理人杨正伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肖万全向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决的第一项，改判被上诉人以其起诉金额的70%补偿上诉人被盗损失3940元。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人的物业服务一直存在严重漏洞，特别是未设立严禁非小区人员进出的管理方式以及制度，给小区业主的人身以及财产安全留下了隐患，后由于其服务存在的漏洞，小区业主另外聘请了物业公司，小区的安全保障得到明显的提升；因为被上诉人的失职行为导致上诉人家中被盗后，上诉人多次向被上诉人反映协商损失赔偿问题，但上诉人一直推诿，一审判决被上诉人仅以544元补偿上诉人缺乏公平公正；一审、二审诉讼费也应当由被上诉人承担，否则对上诉人太不公平。 绵阳市万保物业服务有限公司辩称，上诉人请求被上诉人补偿上诉人被盗损失3940元不在本案物业合同纠纷内，应当另外起诉或者反诉；上诉人在一审中未举证证明被上诉人存在违反服务合同约定的重大瑕疵，上诉人被盗一事，被上诉人并不是直接的责任人，一审法院已对上诉人所称被上诉人未尽合同义务一事作出了处理；在上诉人被盗之前已未交物业费，所以上诉人并不是由于被盗才拖欠物业费的。 绵阳市万保物业服务有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付其拖欠的物业管理服务费等费用共计5974.9元，及承担相应的违约责任；2.本案诉讼费等费用全部由被告承担。庭审时原告变更第一项诉讼请求，明确违约责任为1194.9元。 一审查明:被告系绵阳市涪城区跃进路北段XX号蓝郡XX栋XXX号业主，原、被告于2009年11月1日签订《前期物业管理服务协议》，约定原告为被告所购蓝郡XX栋XXX号房屋（建筑面积：82.62平方米）提供前期物业管理，缴费标准为电梯住宅1.18元每平方米每月，缴费时间为每年12月31日前缴纳年服务费，同时规定原告受有关部门或单位的委托，可提供水费、电费、燃（煤）气费等代收代缴收费服务，违约责任约定被告不按协议约定的标准和时间缴纳有关费用的，从逾期之日起按每日千分之五的标准缴纳违约金。被告自2013年5月9日起未缴纳物业费及垃圾清运费。 一审法院认为，原、被告存在物业服务合同关系，原告为该小区提供了物业服务，被告应当交纳物业服务费。按被告房屋面积81.5平方米、每月每平方米1.18元物业费标准计算，原告主张被告支付2013年5月9日至2018年2月28日的物业服务费5549元（1.18元/月•每平米×57.7月×81.5平方米），垃圾清运费346元（6元/月×57.7个月）予以支持。被告抗辩的房产证、土地证办理情况、房屋面积等抗辩事由与本案系不同法律关系，在本案中不应作评价和处理，故对被告的抗辩不予采信。关于被告提出的家中被盗的问题，依照《物业管理条例》第三十六条第二款“物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”规定，被告家中被盗有公安机关的受案回执证明，原告未举证证明其对小区的人员、车辆管理尽到了合理的安全防范义务，应承担相应的责任。结合原合同中约定的服务内容和收费标准，酌情扣减被告应支付物业服务费的10%，即被告应向原告支付的物业服务费为4994元（5549元×90%）。通过本案审理也反映出原告物业服务管理存在不到位的现象，原告亦应努力提高服务质量，故原告主张按被告拖欠物业费金额20%计算违约金的请求不予支持。综上所述，原告的合法诉请有事实和法律依据予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告肖万全在本判决生效后十日内向原告绵阳市万保物业服务有限公司支付2013年5月9日至2018年2月28日期间的物业服务费4994元、垃圾清运费346元；二、驳回原告绵阳市万保物业服务有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告肖万全负担。 二审中，上诉人肖万全向本院提交如下证据：1.一份壹北栋业主委员会出具的《说明》，拟证明被上诉人未设置进出入制度造成了安全隐患，小区招聘了另一物业公司后马上设置了相应安保措施，被上诉人之前在小区安全防护中确有重大漏洞。2.公安部门出具的《受案回执》，该份证据在一审中提交过，但上面签署了新的意见，拟证明上诉人多次去公安机关询问家中被盗有关情况，被上诉人说处理上诉人的问题需要等破案以后才能处理。 被上诉人绵阳市万保物业服务有限公司质证称，对上述证据的真实性无法核实，《说明》的内容只能证明小区现在安装了人脸识别系统，但与被上诉人无关，对该份证据的关联性有异议。证据2一审已经举证过，公安机关于2019年4月在上面新盖了章，对真实性没有异议，但对关联性有异议，只能说明上诉人家中被盗案件的侦查情况，但与本案争议的物业合同纠纷关联不大。 对于肖万全提交的证据1，本院认为可以证明绵阳市万保物业服务有限公司在为上诉人小区提供服务的过程中存在一定的瑕疵，本院予以认可。对于证据2，本院认为仅能反映出肖万全就家中被盗一事与公安机关进行交涉的有关情况，与本案物业服务合同纠纷关联性不大。 经二审查明的事实与一审查明的一致，对于一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为一审所判决肖万全应当向绵阳市万保物业服务有限公司支付的物业费金额是否合理?具体分析如下： 上诉人肖万全与被上诉人绵阳市万保物业服务有限公司之间签订的《前期物业管理服务协议》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，合同双方当事人均应当依照合同的约定享有权利，履行义务。绵阳市万保物业服务有限公司为肖万全所在的小区提供了物业服务，肖万全也应当履行给付物业费的义务，提供服务有瑕疵不等于未提供服务，其抗辩的绵阳市万保物业服务有限公司未设置进出安全门禁等事实并不能成为免除其缴纳物业费的理由。而小区业主《说明》等证据也证明绵阳市万保物业服务有限公司的物业服务确实存在一定的瑕疵，故一审法院根据本案情况将肖万全应交付的物业费酌定支付90%并无不当，本院予以认可。 另外，肖万全在二审上诉中请求绵阳市万保物业服务有限公司赔偿其家中所盗的损失，但其并未在一审中提出反诉，对于肖万全的该项诉讼请求，本院在二审中不予处理，肖万全可另案进行起诉。 综上所述，上诉人肖万全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖万全负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 兰大波 审 判 员 田 苑 审 判 员 赵 志 二〇一九年十一月十一日 法官助理 肖子熙 书 记 员 吴 魁