山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初1127号 原告：阳光财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地：山东省青岛市市**徐州北路**利群宇恒大厦**。统一社会信用代码：913702027837114496. 负责人：许宝宁，总经理。 委托诉讼代理人：赵宗钰、陈丽霞，山东兆基律师事务所律师。 被告:山东半岛酒业有限公司。住。住所地：平度市华侨科技园一社会信用代码：913702837335214524. 法定代表人：罗成山，经理。 委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师（第一次）。 委托诉讼代理人：战勇、雷洁瑛，山东双华律师事务所律师（第二次）。 第三人：青岛金益达纸制品有限公司。住。住所地：平度市同和街道办事处崔侯路**一社会信用代码：913702837439501898。 法定代表人：谭友国，总经理。 委托诉讼代理人：王艳艳，山东向真律师事务所律师。 原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称青岛阳光财险）与被告山东半岛酒业有限公司（以下简称半岛酒业）、第三人青岛金益达纸制品有限公司（以下简称金益达公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年1月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 青岛阳光财险向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告保险金225800元、公估费12038元，共计237838元，并按照中国人民银行同期贷款利率支付自2017年12月26日起至付清该款项之日止的利息。2.判令被告赔偿原告因（2018）鲁0283民初1918号诉讼支出的案件受理费4880元、诉责险保费801.6元、律师费19000元、交通费2000元，合计26681.6元。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年8月9日1时26分，第三人青岛金益达纸制品有限公司综合车间西南角处因电气线路故障起火，致使与其相邻的被告山东半岛酒业有限公司西北侧的原酒储存车间及食堂受损。事故后平度市公安消防大队出具平公消火认字〔2017〕第0010号《火灾事故认定书》，认定事故系由第三人所致。被告在原告处投保财产综合险，保险金额19067400元，保险期间自2016年12月14日至2017年12月13日。事故后被告向原告索赔，并出具承诺书，声明未从责任方获得赔偿款。经青岛大华保险公估有限公司对被告损失进行评估，评估金额为225800元。2017年12月26日，原告向被告支付保险金225800元，并向评估机构支付公估费12038元。后原告向平度市人民法院提起（2018）鲁0283民初1918号诉讼，向第三人追偿保险金，在案件审理过程中，查明原告已从第三人处获得赔偿，平度市人民法院驳回了原告的诉讼请求。被告隐瞒其已从第三人处获得赔偿的事实，应向原告返还保险金，同时其行为给原告造成案件受理费、律师费、交通费等各项损失共计26681.6元，被告应予赔偿。为维护原告合法权益，现根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，依法向贵院提起诉讼，请依法判如所请。 半岛酒业辩称，1、虽然原一审判决驳回了原告在另案的诉讼请求，但并不能就此确认原一审判决正确，原告在原一审判决后，没有提起上诉，视为对自己权利的放弃，对原告在本案诉讼请求依法不应当予以支持。2、原告赔偿给答辩人的225800元远远低于答辩人因第三人火灾事故遭受的房屋损失，原告应当向答辩人再赔付30万元，请求人民法院依法判决原告再向答辩人赔偿30万元的房屋损失。3、第三人给答辩人造成的经济损失有260余万元，其赔偿给答辩人的仅是部分赔偿，既不包括原告赔偿的225800元，也不是全部损失，对于差额部分，第三人应当予以赔偿，请求法院依法判决第三人赔偿答辩人差额部分的经济损失120万元。4、答辩人与第三人并没有签订互不追究协议，对于案外人丁伟杰在收款收据上的擅自添加内容答辩人并不知情，答辩人也不认可，不追认，由此所产生的责任依法应由第三人与丁伟杰承担。5、第三人火灾事故给答辩人造成的损失数额到底是多少这是本案必须查明的事实，否则无法做到对本案的客观公正审理，请求法院依法委托有资质的鉴定机构对第三人火灾事故给答辩人造成的损失进行鉴定评估。综上，原告起诉答辩人理由不成立，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人金益达公司述称，1、涉案火灾事故发生后，第三人与被告就本次火灾给其造成的损失进行协商，双方达成一致意见为：第三人一次性赔偿被告厂房、库房、食堂、原酒储存车间等损失共计80万元。2017年8月25日第三人支付了30万元，2017年10月12日支付50万元。被告给第三人出具了收款收据，并在收据上注明：“山东半岛酒业有限公司不再就本次事故向青岛金益达纸制品有限公司提出任何索赔请求”至此，双方达成的赔偿协议履行完毕，本次事故处理终结。2、《保险法》第三十六条第二款规定：“被保险人已经从有关责任方取得赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人已从有关责任方取得的赔偿数额。”本案中，原告委托青岛大华保险公估有限公司就被告的房屋建筑损失进行评估定损额为225800元，定损的范围是5号、6号厂房的全部维修费用，包含建筑材料费、人工费及电器线路等损失项目。第三人赔偿给山东半岛酒业有限公司的80万元既包含了原告委托定损范围内的上述项目，也包含其他厂房、库房、食堂及原酒储存车间等因本次火灾所致的全部损失在内。已远远超出原告的定损额，即原告定损的225800元已包含在第三人赔偿给山东半岛酒业有限公司的80万元之内，因此，原告不应再赔偿被告的上述损失。3、退一步讲，即便第三人赔偿山东半岛酒业有限公司的80万元不是足额赔偿，因在原告理赔前，即2017年10月12日山东半岛酒业有限公司已作出承诺：不再就本次事故向第三人提出任何索赔请求，不足部分视为山东半岛酒业有限公司放弃权利，根据《保险法》三十六条第三款：“保险事故发生后，在保险人赔偿保险金之前，被保险人放弃对有关责任方请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿责任”之规定，原告也不应再向被告赔偿。综合以上三点，第三人认为，财产保险的功能在于填补损害、禁止得利，是在被保险人因保险事故遭受损失后，保险人按照保险合同约定对其进行补偿，使其恢复到损失前所处的经济状况，被保险人不能因赔偿而获得额外的收益。本案中，被告已就涉案财产损失向第三人主张了权利，第三人也完全履行了赔偿义务，原告不应再向其赔偿。 经审理查明：（一）双方当事人无异议或者有证据直接证明的事实有： 1、2017年8月9日，第三人金益达公司综合车间西南角处因电气线路故障起火，致使与其相邻的被告山东半岛酒业有限公司西北侧的原酒储存车间及食堂受损。事故后平度市公安消防大队出具平公消火认字〔2017〕第0010号《火灾事故认定书》，认定事故系由第三人所致。2017年8月25，半岛酒业和金益达公司达成协议，由金益达公司赔偿半岛酒业80万元。 2、被告半岛酒业在原告处投保财产综合险，保险金额19067400元，保险期间自2016年12月14日至2017年12月13日。事故后被告向原告索赔，经青岛大华保险公估有限公司对被告损失进行评估，评估金额为225800元。被告半岛酒业出具《赔款确认书》，对赔款数额进行了确认。 3、2017年11月29日，被告半岛酒业为原告出具承诺书，承诺：“2017年8月9日，因金益达制品有限公司车间发生火灾引燃我公司仓库。根据保险合同约定及条款，本次事故贵司应当赔偿我司损失共计228000元，本公司确认贵司未扣除本公司已经获得的责任方赔偿款”。“本公司确认就本次火灾事故所受损失，已获得青岛金益达纸制品有限公司赔款人民币八十万元，该赔款不包括贵司根据保险合同约定及条款应当赔偿的损失金额”。“贵司向责任方追偿时，若抗辩已经向我司支付过赔偿，并导致追偿不能，本公司将承担贵司因追偿产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等损失，并根据《保险法》第六条之规定，返款贵司已经支付的赔偿款”。 4、2017年12月26日，原告向被告半岛酒业支付保险金225800元，并向评估机构支付公估费12038元。 5、2018年2月8日，原告向第三人金益达公司提起追偿权诉讼，半岛酒业作为第三人参加诉讼。庭审中，金益达公司抗辩“被告（金益达公司）已全额赔偿第三人山东半岛酒业有限公司损失，不应重复赔偿…….”2018年11月15日，我院做出（2018）鲁0283民初1918判决书，以原告阳光财险的诉讼请求缺乏事实依据、不符合法律规定为由，驳回其对被告青岛金益达纸制品有限公司的诉讼请求。本案宣判后，当事人均未提起上诉。本案原告支付诉讼费4880元。 （二）根据原被告的诉辩，双方又争议的事实如下： 1、原告赔偿给被告半岛酒业的225800元是否低于被告因第三人火灾事故遭受的房屋损失； 2、金益达公司赔偿给被告的80万元是否仅是部分赔偿不包括原告赔偿的225800元； 3、丁伟杰是否有代理权限； 4、金益达公司给被告半岛酒业造成的损失数额。 上述争议事实，均由被告半岛公司在答辩中提出，经核查，与不影响本案裁判结果，本院不做分析认定，对被告提起的委托有资质公司对火灾损失进行鉴定的意见，本院亦不予准许。 本院认为，附条件的合同，自条件成就时生效。2017年11月29日被告半岛酒业为原告阳光财险出具的承诺书，是其真实意思的表示，符合法律规定，本院予以确认。根据该承诺书，若达到①责任方抗辩已经向被告支付过赔偿，②导致追偿不能两个条件，被告半岛酒业将承担原告因追偿产生的相关费用，包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等损失，并根据《保险法》第六条之规定，返还原告已经支付的赔偿款。 2018年2月8日，原告向第三人金益达公司提起追偿权诉讼，金益达公司在诉讼中明确提出已经支付过赔偿的抗辩，2018年11月15日，我院做出（2018）鲁0283民初1918判决书，驳回原告对青岛金益达纸制品有限公司的诉讼请求，现该案已经生效。承诺书中两个条件均已经达成，被告半岛酒业应按照约定承担相关费用并返还已经支付的赔偿款。诉讼中，被告提出“虽然原一审判决驳回了原告在另案的诉讼请求，但并不能就此确认原一审判决正确，原告在原一审判决后，没有提起上诉，视为对自己权利的放弃，对原告在本案诉讼请求依法不应当予以支持”，对此本院认为，原告青岛阳光财险通过诉讼的方式向第三人金益达公司追偿，已经谨慎合理的履行了自己的追偿义务，一审判决亦是根据事实和法律依据作出，且发生法律效力，在这个过程中，原告并没有为自己的利益不正当地促成条件成就，故本院对被告该项抗辩不予支持。 此外，原告提出的律师费、交通费，无相关证据支持，提出的诉责责任险保费，亦无本院受理其诉讼保全的证据，本院对上述费用不予支持，原告可补充证据后另案主张。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，判决如下： 一、被告山东半岛酒业有限公司于本判决生效后十日内返还原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司已付保险费225800元； 二、被告山东半岛酒业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司公估费12038元，诉讼费4880元； 三、驳回原告阳光财产保险股份有限公司青岛分公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5268元，财产保全费1720元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判长  金学亮 审判员  王文强 审判员  官晓云 二〇一九年十一月一日 书记员  金 锋