山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10599号 上诉人（原审被告）：王福传，男，1963年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）唐万荣，女，1963年3月5日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：王福传，男，1963年2月8日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系唐万荣之夫。 被上诉人（原审原告）：薛清艳，女，1966年10月1日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：庄明良，男，1966年10月17日出生，汉族，住青岛市黄岛区，系薛清艳之夫。 原审被告：中国民生银行股份有限公司青岛分行，住所地青岛市崂山区海尔路**。 主要负责人：范国德，行长。 委托诉讼代理人：刘鹏，男，1989年7月11日出生，汉族，住青岛市市**，系中国民生银行股份有限公司青岛分行工作人员。 上诉人王福传、上诉人唐万荣与被上诉人薛清艳、原审被告中国民生银行股份有限公司青岛分行（以下简称民生银行青岛分行）追偿权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初13848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王福传、唐万荣上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不支付被上诉人薛清艳代偿款251381.81元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清、证据不足，判决上诉人给付被上诉人251381.81元缺乏事实根据和法律依据，应当予以撤销、改判。其事实是：（1）被上诉人在一审提供了民生银行青岛分行于2018年7月2日出具的《贷款代偿证明书》一份，证明被上诉人薛清艳于2018年6月30日为上诉人代偿逾期贷款本金251381.81元，但被上诉人民生银行青岛分行经一审法院合法传唤没有到庭，对该证据的真实性没有进行质证，而一审判决以该证据作为认定事实的依据，认定事实不清。（2）一审庭审中上诉人提供了青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6166号民事判决书，该判决书认定2018年9月26日民生银行青岛分行因贷款纠纷向法院起诉，其诉讼请求上诉人偿还贷款的数额中并没有被上诉人代上诉人偿还的借款本金251381.81元，也没有从上诉人借款数额中扣除代偿本金251381.81元的事实，显然被上诉人民生银行青岛分行为被上诉人薛清艳出具的2018年7月2日的代偿证明是伪证，如果被上诉人薛清艳认为代偿了借款，那么民生银行青岛分行主张上诉人偿还借款1581122.26元是截止到2017年3月17日的数额，那么2018年6月30日代偿251381.81元，是否应当从本金中扣除，但民生银行青岛分行的借款数额至今仍然是1581122.26元。对于以上事实，一审法院在没有查清事实的情况下判决认定上诉人应当支付被上诉人薛清艳251381.81元，事实不清，证据不足，应当改判。2、一审适用法律不当，应当依法改判。民生银行青岛分行承认薛清艳代上诉人偿还款项，但没有从贷款余额中扣除，自相矛盾，一审没有查清该事实，而适用担保法及相关规定作出判决，适用法律不当，应当依法改判。 薛清艳辩称:1、根据薛清艳一审提交的证据-贷款代偿明细、个人账户对账单以及民生银行的答辩状自认的事实，完全能够证明薛清艳作为保证人代二上诉人向民生银行青岛分行偿还借款本金251381.81元的事实。2、上诉人一审提交法庭的青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6166号民事判决书并不能否定薛清艳代偿借款的事实。一方面，该判决审理查明的只是二上诉人和民生银行青岛分行之间的借款合同纠纷案件的事实，并未涉及担保人。另一方面，该判决只确认了二上诉人截止到2017年3月17日偿还借款的事实，没有涉及2017年3月17日之后的借款偿还情况，而本案涉及的代偿借款发生在2018年6月29日，因此该案的判决结果与本案涉及的代偿借款的事实并不矛盾。 中国民生银行股份有限公司青岛分行述称：民生银行青岛分行一审提交的答辩状真实有效，可以说明上诉人及被上诉人之间的代偿关系。 薛清艳向一审法院起诉请求：1、判令王福传、唐万荣偿还薛清艳代偿的银行贷款251381.81元及自2018年6月30日起至王福传、唐万荣实际还款之日止的利息（按年利率9%计算，其中至2019年5月31日止利息为20739元）；2、诉讼费由王福传、唐万荣承担。 一审法院认定事实：王福传、唐万荣系夫妻关系。2016年3月17日，王福传作为借款人，与中国民生银行股份有限公司青岛分行签订《借款合同》，约定借款225万元，借款期限共12个月，自2016年3月17日至2017年3月17日等内容。2016年3月17日，唐万荣与中国民生银行股份有限公司青岛分行签订《共同还款协议》，同意对王福传与中国民生银行股份有限公司青岛分行签订的上述《借款合同》项下的全部债务承担连带还款责任。2016年3月17日，薛清艳与王福传、唐万荣及中国民生银行股份有限公司青岛分行等签订《担保合同》，约定薛清艳为王福传的上述借款承担连带责任保证担保。2016年3月17日，中国民生银行股份有限公司青岛分行将借款发放到王福传账户。后王福传依约还款，但从2016年11月15日开始陆续出现逾期还款情况。2018年6月29日，薛清艳将其银行账户内的资金251381.81元转出，以代为偿还王福传与中国民生银行股份有限公司青岛分行借款合同中的相应借款本金。对该事实，中国民生银行股份有限公司青岛分行予以认可。2018年9月26日，中国民生银行股份有限公司青岛分行诉王福传、唐万荣金融借款合同纠纷一案在青岛市市南区人民法院立案受理。经该院审理，于2018年12月19日作出民事判决书，认定：“王福传偿还本金情况为：于2016年12月16日还款77.94元，2017年1月18日还款44.34元，2017年2月17日还款48.69元，2017年3月17日还款668706.77元，合计偿还本金668877.74元，尚欠本金1581122.26元（225万元-668877.74元）。”故判决王福传、唐万荣偿还借款本金1581122.26元及利息等。该判决书已生效。 一审法院认为：本案为追偿权纠纷。双方争议焦点是薛清艳代王福传、唐万荣偿还借款的事实能否认定。对此一审法院认为，1、从薛清艳提交的贷款代偿证明、个人账户对账单及中国民生银行股份有限公司青岛分行答辩状自认的事实来看，能够证明薛清艳作为保证担保人，代替作为被保证人的王福传，向担保权人中国民生银行股份有限公司青岛分行履行保证担保责任，代为偿还借款本金251381.81元的事实。2、青岛市市南区人民法院的民事判决书审理查明的是中国民生银行股份有限公司青岛分行与王福传、唐万荣之间借款合同纠纷的案件事实，并未涉及作为担保人的薛清艳与其之间的担保及代偿法律关系，王福传不能以该判决书作为否认薛清艳代偿借款事实的依据。况且，在中国民生银行股份有限公司青岛分行自认及一审法院查明代偿事实的情况下，王福传自可在偿还尚欠借款时主张扣减薛清艳已代偿的借款本金，这并不损害其合法权益。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”薛清艳作为保证人履行保证责任后，有权向王福传、唐万荣追偿。关于利息损失，虽然双方未作约定，但因薛清艳代王福传清偿债务，王福传一直未偿还该代偿款，影响其使用资金，必然会产生损失。因薛清艳未能举证证明其损失数额，故薛清艳的损失应按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算为宜，损失的起算时间应自其代偿的次日（2018年6月30日）起。王福传、唐万荣应对上述款项承担连带偿还责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十一条的规定，判决：一、王福传、唐万荣于判决生效后十日内偿还薛清艳代偿的借款本金251381.81元并承担自2018年6月30日起至实际付清之日止的利息（以本金251381.81为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算）；二、驳回薛清艳的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5382元，减半收取2691元，由王福传、唐万荣负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二上诉人提交民生银行青岛分行欠款明细表打印件4页，证明：在另案中民生银行青岛分行的还款明细上没有出现本案的该笔还款。民生银行青岛分行质证称：还款明细显示的是王福传个人银行账户的还款情况，薛清艳代偿的这笔款项没有在王福传的账户显示出来，欠款明细表欠款数额是正确的，而且其中已经扣除了薛清艳代偿的本案这笔还款，民生银行青岛分行在另案一审诉讼中起诉的本金数额已经扣除了本案的代偿金额，欠款明细表是2017年7月30日作出的，实际代偿日期是2018年6月29日，相关已还款项已经扣除。薛清艳质证称：同民生银行青岛分行的质证意见。民生银行青岛分行提交还款明细表打印件2页，证明：上诉人借款的整个还款明细情况。二上诉人质证称：还款明细表是民生银行青岛分行自己制作的，对其真实性及证明内容不予认可。薛清艳质证称：对该证据的真实性及证明事项均无异议。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：本案争议的焦点为，被上诉人是否代上诉人向民生银行青岛分行偿还了251381.81元。现结合本案查明的事实和当事人的主张，作如下分析认定： 6166号民事判决认定上诉人偿还本金情况为：“于2016年12月16日还款77.94元，2017年1月18日还款44.34元，2017年2月17日还款48.69元，2017年3月17日还款668706.77元，合计偿还本金668877.74元，尚欠本金1581122.26元（225万元-668877.74元）”。民生银行青岛分行提交了还款明细表和欠款明细表，还款明细表未记载2017年3月17日还款668706.77元。上诉人不能证明其在2017年3月17日曾向民生银行青岛分行还款，根据本案查明的事实应认定6166号案认定的还款时间和金额有误，但还款总金额正确，应为668877.74元。民生银行青岛确认被上诉人代上诉人向其偿还借款251381.81元，结合被上诉人在一审中提交的对账单，应对被上诉人代偿的事实予以认定。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5382元，由上诉人王福传、上诉人唐万荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 张仁珑 二〇一九年十一月二十七日 书记员 翟国媛 书记员 赵彩玉