湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终2621号上诉人（原审原告）：王周波，男，1966年6月14日出生，土家族，住址湖南省桑植县。上诉人（原审原告）：廖冬梅，女，1978年11月16日出生，土家族，住址湖南省桑植县，系原告王周波妻子。二上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：周开松，湖南清园律师事务所律师，执业证号：14312199310858889。被上诉人（原审被告）：彭孝平，男，1963年5月23日出生，土家族，住址湖北省。委托诉讼代理人：田正华（特别授权），湖北立鹤律师事务所律师，执业证号：14228200910300732。上诉人廖冬梅、王周波因与被上诉人彭孝平民间借贷纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2019）湘1202民初753号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人廖冬梅、王周波及共同委托诉讼代理人周开松，被上诉人彭孝平及其委托诉讼代理人田正华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人王周波、廖冬梅上诉请求:1、依法加判原判第一项50万元借款本金及自2017年1月24日至2018年9月17日期间利息20万元；2、撤销原判第二项，改判被上诉人支付合伙利润570876元。事实与理由：1、双方应是合伙关系；2、原判既然认定为民间借贷，就应该支付利息。被上诉人彭孝平辩称，原审判决事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。上诉人王周波、廖冬梅向法院提出诉讼请求：1.确认原被告之间的合伙关系成立；2.判令被告归还借款本金50万元并按照银行贷款利息的四倍支付借款利息至该款清偿之日；3.判令被告支付合伙投资利润1377060元。在庭审中原告变更诉讼请求第2项为要求被告偿还借款本金50万元并按月利率2%支付从借款之日即2017年1月14日计算至2018年9月17日的利息；变更诉讼请求第3项为判令被告支付合伙投资利润951640元。一审判决认定：2016年12月19日被告彭孝平与怀化星旗房地产开发建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份。2017年8月13日被告彭孝平又与怀化星旗房地产开发建设有限公司签订《怀化红星美凯龙商业广场A区外墙工程施工承包合同书》一份。为交纳工程保证金，被告彭孝平向原告借款50万元，原告于2016年12月19日分三笔共向怀化星旗房地产开发建设有限公司账户转账30.2万元，原告陈述余款向被告出借了现金，被告彭孝平于2017年1月14日向原告出具了50万元借条，被告彭孝平在庭审中认可收到原告出借的50万元款项。2018年9月18日被告彭孝平与怀化星旗房地产开发建设有限公司签订《解除合同协议书》一份，双方协商解除合同，并对工程款进行了结算，怀化星旗房地产开发建设有限公司除退还被告彭孝平的借款及利息426000元、保证金60万元及利息251200元外，应付工程款为1902920元。2017年农历12月26日被告彭孝平向原告支付5万元。原告主张除50万元借款外，被告彭孝平的妻子刘学琼曾于2017年9月2日向原告出具69400元收条、2017年8月17日向原告出具10万元收条一份及2017年8月31日向被告转账49500元、2017年9月2日向被告转账19900元、2017年10月12日向被告转账3000元等等，均属原告的工程投资款，以原、被告存在合伙关系为由，要求被告支付合伙投资利润，双方遂产生纠纷。在庭审中，经法院询问，原告陈述原、被告无书面合伙协议，对合伙投入无约定亦无确切数字，双方无合伙账目，也未协商好开支确认事宜，其诉讼请求主张的合伙利润是以应付工程款1902920元按五五分成计算为951460元，被告彭孝平对合伙关系不予认可，认为双方为民间借贷关系。一审法院认为：本案争议的焦点为原、被告间是借贷关系还是合伙关系。首先，对于2017年1月14日原告出具的50万元借条，原告主张是借贷关系，被告对此也予以认可并承认已收到借款，故双方就该款形成民间借贷法律关系，被告经原告催促应及时归还借款，现原告要求被告偿还借款本金50万元，符合法律规定，法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。原、被告未在借条中约定利息，应视为不支付利息，故原告要求被告按月利率2%支付50万元借款自2017年1月14日至2018年9月17日利息的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。其次，对于原告与被告及其家人间的其他款项往来，原告认为系与被告合伙承建怀化星旗房地产开发建设有限公司工程的投资款，但被告不予认可。法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。各合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定。本案中，怀化星旗房地产开发建设有限公司系与被告彭孝平签订《建设工程施工合同》并与被告彭孝平进行结算，原告主张与被告彭孝平系合伙承建上述工程，但未能提供原、被告之间就合伙承建事务，出资比例，盈余分配等存在约定的证据，也未能提供原告实际参与合伙事务经营的相关证据，其认为双方系合伙关系并在总出资额及总开支额均不确定的情况下要求平分工程款利的主张，证据不足，法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告彭孝平限于本判决生效之日起10日内偿还原告王周波、廖冬梅借款本金50万元；二、驳回原告王周波、廖冬梅的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费21694元，由原告王周波、廖冬梅负担15914元，被告彭孝平负担5780元。二审期间，上诉人王周波、廖冬梅为支持自己主张，向本院提供了部分证人证言及湖北某市民事判决书。对上诉人王周波、廖冬梅提供的材料，被上诉人彭孝平对真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，上诉人王周波、廖冬梅提供材料，属于间接证据，拟证明自己与彭孝平存在合伙关系，与上诉人在原审中的自认相矛盾，不影响原审认定的事实，本院不予庭审质证，仅存档备查。被上诉人彭孝平没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点如上诉所请。关于要求支付利息的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本案中，上诉人未提供约定支付利息的证据，故该主张，无证据佐证，本院不予支持。关于要求支付合伙利润的问题，双方之间为民间借贷关系，上诉人主张合伙利润无法律依据，故该主张，本院亦不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21694元，由上诉人廖冬梅、王周波负担。本判决为终审判决。审 判 长  王文胜审 判 员  李东恒审 判 员  武春毅二〇一九年十一月二十八日法官助理尹俊代理书记员  彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。