北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13245号上诉人（原审原告）：闫先华，女，1973年4月4日出生，汉族，住黑龙江省海林市。委托诉讼代理人：韩庆猛，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛洪顺，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京好装空间物联科技有限公司，住所地北京市大兴区永大路1号院16号楼10层1008。法定代表人：张秀梅，经理兼执行董事。上诉人闫先华因与被上诉人北京好装空间物联科技有限公司（以下简称好装空间公司）合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院(2019)京0102民初10210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。闫先华上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持闫先华的全部诉讼请求；本案诉讼费用全部由好装空间公司承担。事实和理由：一、一审判决回避了案件的焦点事实，认定事实错误。1.好装空间公司在山东滨州是否有80万平方米的生产工厂和上百条全自动生产线属于一审中应当查明的焦点事实。好装空间公司对其是否有工厂及其生产规模负有举证、说明义务，但其在一审中未提交任何证据进行证明或说明。一审法院对此焦点事实亦未进一步查明和解释。2.好装空间公司在要约阶段存在严重的欺诈，一审法院推定好装空间公司不存在欺诈情形，系认定事实错误。闫先华在一审中提交的证据能够证明好装空间公司在要约阶段向其实施了欺诈行为，即好装空间公司欺诈闫先华，称其在山东滨州有占地80多万平方米的生产工厂和近百条全自动生产线，生产装修材料2000多万平米，有研发团队，属于现代化科技企业等，让闫先华误以为其是一家实力雄厚的科技型生产企业。此后，闫先华受邀参观好装空间公司在北京临时装修的展厅，参加好装空间公司组织的答谢宴并签约，均系以好装空间公司是一家实力雄厚的科技型生产企业为基础进行的行为。好装空间公司的虚假宣传信息给闫先华造成了根本性的错误认识，进而使闫先华带着错误认识签署了《合同书》。闫先华原本以为签约相对方是一家实力雄厚的科技型生产厂家，但签约后发现对方并非科技型生产厂家。若好装空间公司非具有相当规模的科技型生产厂家，则其不是闫先华意向合作的对象，闫先华在受到好装空间公司欺骗的情形下签署的《合同书》，显然非其本意。二、《合同书》是好装空间公司的格式合同，一审法院依据无效的格式条款认定好装空间公司不存在欺诈，存在逻辑推理错误。首先，《合同书》中“乙方经过对甲方实地考察，通过现场试用或体验，完全认可好装空间品牌系列的性能和质量”的约定，属于免除好装空间公司责任的无效格式条款，不能作为一审法院认定案件事实的依据。其次，依据《中华人民共和国合同法》第六条诚实信用原则的规定，好装空间公司在要约阶段有向闫先华如实告知其属于经销商而非生产商身份的法定义务，即便闫先华参观了好装空间公司在北京临时装修的展厅，也不能因此免除好装空间公司如实告知的法定义务。第三，一审法院仅依据无效的格式条款和闫先华参观过展厅，得出好装空间公司不存在欺诈的结论，存在逻辑推理错误，根据错误的逻辑推理得出的案件事实与客观事实不符，不能作为合法裁判的事实依据，一审法院以此错误事实进行的裁判属于错误裁判。三、一审判决认定闫先华的代理人参加了2019年4月22日庭审错误，与客观事实不符，该次简易程序开庭，闫先华的代理人并未参与。四、闫先华举证证明好装空间公司存在欺诈的事实，但一审判决未能论证其排除了合理怀疑。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条规定，对闫先华举证证明的好装空间公司存在欺诈这一案件事实排除了合理怀疑，但一审判决中却未能充分论证其排除合理怀疑的合理性，不仅违反了《中华人民共和国民事诉讼法》中“证据是认定案件事实的依据”的法律规定，而且其排除好装空间公司不存在欺诈的方法和理由，无法让闫先华信服。五、一审判决有违司法公正。法院作为裁判者应当依法居中裁判。闫先华在一审中提交的其与好装空间公司工作人员郭林春的微信聊天记录，能够证明好装空间公司存在欺诈的事实，但一审法院依据前述司法解释规定以及《合同书》中的无效条款约定，推定好装空间公司不存在欺诈，显然违背了法院居中裁判的立场，在好装空间公司缺席的情况下，依据认定错误的案件事实，作出有利于好装空间公司的裁判，有违司法公正原则，二审法院应当予以纠正。综上，一审法院认定事实错误，认定案件事实中运用逻辑推理错误，裁判结果对闫先华极为不公。好装空间公司未到庭，亦未进行答辩。闫先华向一审法院起诉请求：1.判令撤销合同编号为HZKJ201812242的《合同书》；2.判令好装空间公司向闫先华返还保证金11.8万元，管理费1万元；3.判令好装空间公司向闫先华赔偿损失2万元；4.本案诉讼费由好装空间公司承担。一审法院认定事实：闫先华在网络上看到关于加盟好装空间公司的宣传广告，后通过广告上的联系方式与郭林春取得了联系，在微信沟通的过程中，郭林春向闫先华介绍了好装空间公司以及品牌的相关情况，包括“HOW好装空间是一家新型环保装饰材料的研发、生产、销售、服务、推广为一体的实力型科技企业，好装空间工厂位于山东省滨州市，工厂占地达80万多平方，有近百条全自动生产线，年产智能全屋装修材料2千多万平方，拥有各类生产线模具60多套……”的内容，同时提供了部分宣传彩页。2018年12月24日，闫先华作为乙方，好装空间公司作为甲方签订《合同书》，该合同约定以下内容：乙方经过对甲方实地考察，通过现场试用或体验，完全认可好装空间品牌系列产品的性能和质量，同时基于对所在区域市场前景的判断和合理预见，自筹资金并申请所在区域经销商。双方达成如下协议。乙方于本合同签订时向甲方一次性缴纳履约保证金11.8万元，品牌管理费1万元。甲方按照全国统一经销价赠送乙方6万元产品，乙方后续进货享受6折优惠。履约保证金的返还方式：乙方后期每累计进货达到10万元，甲方返还履约保证金6000元整，按上述比例累计返还为止。此约定为履约保证金的唯一返还方式，不以其他任何方式或原因返还。权利义务中包括甲方负责产品质量，甲方拥有“好装空间”商标运营权，乙方有权在经营区域内使用，甲方负责向乙方提供“好装空间”产品。双方确认并承诺：任何一方的各种广告宣传等其他资料、说明性文件或其他的非甲方签署的协议合同等，都不构成本合同条款，双方的权利义务以本合同为准。在上述合同签订后，闫先华向好装空间公司缴纳了1万元的管理费和11.8万元的履约保证金。闫先华在一审庭审中述称，其在合同签订前去看过好装空间公司的展厅，同时认为因为当时宣传的很好，所以才签订的合同，在签订合同的过程中，并未详细注意合同当中的条款和内容。后续了解到中天智美建筑装饰（北京）有限公司（以下简称中天智美公司）因虚假宣传被行政机关予以处罚。闫先华认为中天智美公司与好装空间公司的人员混同，实质是一家公司，武小峰既是中天智美公司的法定代表人，同时也是好装空间公司的负责人。在上述《合同书》签订后，闫先华并未向好装空间公司要求过进货，其中包括亦未要求好装空间公司提供配赠的货物。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”本案中，闫先华主张其与好装空间公司签订《合同书》，系因好装空间公司的人员虚假宣传，导致其做出错误的意思表示，故其要求撤销合同。一审法院认为，闫先华在签订合同前已经考察过好装空间公司的展厅，且《合同书》中亦有“乙方经过对甲方实地考察，通过现场试用或体验，完全认可好装空间品牌系列产品的性能和质量”的内容，同时明确约定了“任何一方的各种广告宣传等其他资料、说明性文件或其他的非甲方签署的协议合同等，都不构成本合同条款，双方的权利义务以本合同为准”。在此情况下，闫先华作为完全民事行为能力人，其在签订合同时对于合同中所约定的权利义务以及其他条款内容应当予以查看，并在确认合同条款的内容后签订合同，其以当时没有查看为由作为其不清楚合同相关内容的抗辩不能成立。现《合同书》中所约定的内容并不存在欺诈的内容，闫先华仅以好装空间公司在前期宣传过程中可能存在的虚假宣传为由要求撤销《合同书》的主张，不能成立，故一审法院对于其要求撤销《合同书》的诉讼请求不予支持。继而对闫先华基于合同撤销而要求好装空间公司退还其11.8万元的履约保证金以及1万元的品牌管理费的诉讼请求，一审法院不予支持。同时，对于闫先华所主张的损失2万元，其亦未提供证据予以证明，一审法院对该项诉讼请求亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决：驳回闫先华的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，闫先华与好装空间公司签订的《合同书》，系双方真实意思表示，且不违背相关法律法规的禁止性规定，应属合法有效，双方均应按约履行合同义务。闫先华以好装空间公司存在欺诈为由要求撤销《合同书》，《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条规定，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。而根据本案查明事实，闫先华在签订合同前考察过好装空间公司的展厅，《合同书》已载明“乙方经过对甲方实地考察，通过现场试用或体验，完全认可好装空间品牌系列产品的性能和质量”，闫先华欲从事商业经营，在进行签约前应尽审慎审查义务，其并未提供相应证据证明好装空间公司在签约过程中对其实施了欺诈行为，应承担举证不能的法律后果，其要求撤销《合同书》的主张，没有事实依据，本院不予支持。况且，涉案《合同书》虽系好装空间公司提供的格式条款，但根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。闫先华认为《合同书》中“乙方经过对甲方实地考察，通过现场试用或体验，完全认可好装空间品牌系列产品的性能和质量”属于无效格式条款没有法律依据，本院不予采纳。因此，闫先华的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持，一审法院判决驳回闫先华全部诉讼请求并无不妥。综上所述，闫先华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3260元，由闫先华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 种仁辉二〇一九年十一月二十七日法官助理 吴红娜书 记 员 陈雨晴