湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂09民终1435号上诉人（原审被告）：薛建刚，男，1964年3月6日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：钟朝云，孝感市孝南区环城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王荷香，女，1962年4月28日出生，汉族，住湖北省孝感市开发区。委托诉讼代理人：杨公强，湖北熠耀律师事务所律师。原审被告：祁斌，男，1969年3月18日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。上诉人薛建刚因与被上诉人王荷香及原审被告祁斌民间借贷纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院(2019)鄂0902民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。薛建刚上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回王荷香要求薛建刚承担连带责任的诉讼请求。2、本案诉讼费由王荷香承担。事实和理由：一、原审判决认定部分事实错误。1.王荷香提交的借条系2019年1、2月份伪造的证据，是王荷香派其外甥刘华军等人强迫薛建刚所签，而原审判决未经核实即认定是2007年10月16日当天所签。2.原审判决对认定证人证言证据上有偏差。证人熊某、戴某的证言应当得到而没有得到支持，原审法院未到孝感市孝南公安局治安大队调查王荷香及其外甥刘华军在2015年5至6月期间的开房记录。就对上述证人证言不予采信。虽未查到，但不排除王荷香、刘华军用其他人的身份证开房可能性。王荷香的借款无转款记录且薛建刚没有见到现金，不排除借款中有陈年旧账的可能。薛建刚只是在祁斌要求下在其事先打印好的“担保协议”上签字，与原审判决认定的事实完全不一致。3.本案存在王荷香与祁斌共同侵吞薛建刚财产嫌疑。薛建刚在签订担保协议前根本不认识王荷香，王荷香与祁斌以前有经济往来，是祁斌欺骗薛建刚在担保协议上签字。王荷香还不让祁斌还款，想占有薛建刚在单位的福利房。祁斌故意不到庭就是配合王荷香占有薛建刚的房屋。二、一审判决“以房抵债”违反担保法及物权法规定认定无效正确，但薛建刚的保证已过保证期间，一审判决薛建刚承担25万元的连带责任错误。1.借条中的担保人签字是被逼迫的，属于无效行为，应当认定为保证期间已过。借款人祁斌还款日在2008年8月30日，薛建刚保证还款日在2008年9月30日。王荷香起诉时早已超过诉讼时效和保证期间。2.2018年9月20日、2019年1月4日签订的“承诺书”、“证明”都是逼迫写的，就算举证不能，但是薛建刚与王荷香没有达成新的保证合同，依法也应当认定保证期间已过。依据最高人民法院的相关司法解释，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担担保责任。王荷香辩称，1、薛建刚未在一审庭审中就2007年10月16日的担保协议上签字时间做出任何抗辩，二审期间提出抗辩且在一审未申请鉴定的情况下，在二审申请鉴定，视为放弃权利，法院不应支持。且该担保协议上签字时间不影响担保协议的真实性。2、没有任何证据证明案外人刘华军存在薛建刚所说开房行为，刘华军不是本案当事人，与本案无关。刘华军是否开房同本案答辩人所列举证据没有关联性。3、薛建刚在2018年、2019年分别向答辩人出具的承诺书、证明，其载明内容是实现双方约定的抵押权，抵押权的转化形式是通过保证担保转换而来，当事人在保证期内主张权利的证据确实充分，且得到薛建刚同意并承诺，保证期间未过。4、一审判决存在瑕疵，薛建刚应当承担借款本金及利息的全部担保责任。请求驳回上诉，维持原判。王荷香向一审法院起诉请求：1.请求判令祁斌立即偿还借款250000元，并偿还借款利息（偿还计算至2015年6月1日的利息457500元；以250000元借款本金为基数，按年利率24%计息，自2015年6月2日起开始计息，直至全部本金清偿完毕之日止）；2.请求判令薛建刚偿还王荷香款项59515元；3.判令薛建刚对上述第1项诉讼请求的本息向王荷香承担连带清偿责任；4.判令王荷香对薛建刚位于孝高全洲公寓一栋西单元二楼202室的房产及附属车库享有优先受偿权；5.本案的诉讼费用及其他费用由祁斌、薛建刚承担。一审法院认定事实：2007年祁斌因其承接的武荆高速公路标段工程缺少资金周转，于是祁斌通过陈春堂、胡重清介绍向王荷香借款250000元。2007年10月16日，有陈春堂、胡重清及王荷香、祁斌、薛建刚在场，祁斌向王荷香出具了借条一张，借条上注明：今借到王荷香现金250000元整，借款人祁斌。薛建刚在担保人处签了字。后王荷香通过现金支付的方式向祁斌给付了250000元。同日，祁斌、薛建刚向王荷香签了一份担保协议：如不还清由薛建刚拿其孝高全洲公寓的房产及车库作抵押。由于祁斌、薛建刚不能按期还款，2011年2月28日、2015年6月2日王荷香分别与薛建刚签订《房产买卖协议》和《以房偿债协议书》，协议约定：薛建刚自愿以孝高全洲公寓一栋西单元二楼202室及车库抵偿给王荷香。计价方式为，本金25万，利息15万，本协议签字前王荷香代付购房款15615元及初装费18900元，王荷香自签定本协议时，补给薛建刚25000元。协议签订后，王荷香按协议共计支出59515元。2015年6月2日，经王荷香与祁斌就借款本息结算后，祁斌向王荷香出具借款250000元，约定月息两分计息，直至2015年6月1日累计计息457500元的书面材料一份。2019年1月4日，薛建刚向王荷香承诺继续为祁斌借款之事承担担保责任。后王荷香多次找祁斌、薛建刚催要借款未果，以致成讼。另认定，涉案抵押房屋（孝高全洲公寓一栋西单元二楼202室及车库）至今房屋权属不明。在本案诉讼之前，薛建刚已向王荷香支付5000元。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。王荷香出借资金250000元给祁斌，后双方对利息又进行了约定（年利率24%），但祁斌至今未偿还借款本息，故王荷香有权主张祁斌偿还借款本息。双方于2015年6月2日确定的利息457500元，未超过年利率24%，应依法予以支持。王荷香主张其后按约定年利率24%计算利息，符合法律规定，亦应予支持。2015年6月2日利息的计算方法：应以借款本金250000元为基数，自2015年6月2日起至实际偿清之日止，按年利率24%计算。关于薛建刚的担保问题。由于薛建刚在祁斌的借款时，提供了保证；又以孝高全洲公寓一栋西单元二楼202室及车库抵押担保。经法院审查，其抵押担保的房产及车库至今权属不明，该财产属于《中国人民共和国担保法》第三十七规定不得抵押的财产，其以孝高全洲公寓一栋西单元二楼202室及车库抵押担保是无效的，因此薛建刚对祁斌的借款上只有连带保证责任。由于2007年10月16日的借条上未约定有利息，故薛建刚的保证责任只限定为借款本金250000元负连带保证清偿义务。薛建刚于2007年10月16日担保，期间王荷香多次主张权利，且薛建刚又于2019年1月4日书面出具继续担保的意见，其保证没有超过保证期间，不能免除其保证责任。故对薛建刚辩称其作为祁斌借款的保证人，保证期间已过，抵押条款无效，不应承担祁斌借款的连带责任的意见，法院依法不予支持。王荷香按照《以房偿债协议书》支付的59515元，因该协议违反了抵押的法律规定，协议无效，但此款薛建刚应予以返还。现薛建刚已偿还5000元，还应返还54515元。祁斌经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，遂判决：一、祁斌向王荷香偿还借款本金250000元及利息（利息的计算方式：以本金250000元为基数，自2015年6月2日起算至实际付清之日止，按年利率24%计算）；二、祁斌向王荷香偿还借款利息457500元；三、薛建刚对祁斌向王荷香借款250000元承担连带保证责任；四、薛建刚向王荷香返还54515元；五、驳回王荷香的其他诉讼请求。上述应付款项，于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11470元，诉讼保全费5000元，两项共计16470元，由祁斌负担。二审诉讼过程中，薛建刚向本院提交了王萍的证人证言，拟证明祁斌骗了薛建刚几十万资金，还骗薛建刚在担保协议上签字，后来祁斌和王荷香逼迫薛建刚把属于我的孝高全洲公寓拿去抵押还款。王荷香质证认为，薛建刚在二审中提交的证人证言与本案无关，证人未参加借款及担保的经过，且证人是薛建刚前妻，同担保房屋有利害关系。本院认为，薛建刚向本院提交的证人与其有利害关系，且没有其他证据相印证，依法不予采信。二审诉讼过程中，薛建刚还申请本院对《担保协议》、《承诺》及《借条》上字迹形成时间进行鉴定。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十一条规定，当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联性，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。薛建刚在一审法院规定的举证期限届满前没有申请鉴定，且申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，依法不予准许。经二审审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。本案中，一审法院根据薛建刚申请，到孝感市孝南区公安局治安大队进行调查取证。该部门出具证明，2015年5月至6月期间，王荷香和案外人刘华军没有在孝感市××路月亮湾的开房记录。薛建刚称其是受王荷香逼迫写的担保协议和承诺书、证明，但是没有提交相关证据予以证明。其也没有提供王荷香和祁斌故意串通的相关线索和证据，故薛建刚应当承担举证不利的法律后果。关于薛建刚在本案中是否承担担保责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》法释（2004）4号规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关保证合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。具体到本案而言，债务人祁斌于2007年10月16日向债权人王荷香借款25万元，同日于薛建刚为该笔借款提供担保。因借款多年未还，薛建刚的保证期间已消灭。但在2019年1月4日，薛建刚又向债权人王荷香出具《承诺书》，明确表示愿意为债务人祁斌承向债权人王荷香借款承担担保责任。薛建刚的上述行为表明，在2019年1月4日，其与王荷香达成了新的保证合同，且该合同符合法律规定的成立条件，故薛建刚应当按照新的保证合同承担保证责任。债权人王荷香于2019年1月11日向人民法院提起诉讼，要求薛建刚承担保证责任没有超过保证期间，因此薛建刚在本案中应当依法承担担保责任。综上所述，薛建刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人薛建刚负担。本判决为终审判决。审判长  刘汛审判员  王政审判员  陈伟二〇一九年十一月七日书记员  李晨