河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1082民初8535号原告：天津兆丰伟业科技有限公司，住所地天津市河**小围堤道****，统一社会信用代码9112010367374643X8。法定代表人：丁朝峰，经理。委托诉讼代理人：李蒙，河北燕昌律师事务所律师。被告：三河世原汽车科技有限公司，住所，住所地河北省三河市燕郊经济技术开发区小庄南路南侧社会信用代码91131082771342148P。法定代表人：金文基，董事长。委托诉讼代理人：黄德成，男，该公司职员。委托诉讼代理人：蒋莉翔，男，该公司职员。原告天津兆丰伟业科技有限公司（以下简称天津兆丰公司）与被告三河世原汽车科技有限公司（以下简称三河世原公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津兆丰公司的法定代表人丁朝峰及其委托诉讼代理人李蒙，被告三河世原公司的委托诉讼代理人黄德成、蒋莉翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津兆丰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款171587.03元，并偿还自2015年1月起逾期付款利息（按照以银行同期贷款利率为基础的逾期罚息利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告自2011年至今持续与被告发生买卖合同关系，被告自原告处购买汽缸、电磁阀、磁性开关、真空发生器、真空吸盘等相关器材，双方业务往来有被告工作人员签字确认的送货单等为证。双方交易期间，2011年5月至2013年2月的部分货物，被告一直未曾与原告结算。就未结货款，原告一直催促被告，但被告对于上述期间的供货一直拖延不予结算。其中，2015年1月21日以及2017年6月1日，被告公司时任业务部部长的郑根培、总经理李昌周回函要求原告提供上述交易过程中产生的双方往来的所有书面材料和邮件，并承诺给付货款。原告提供相应的全部证明文件后，被告仍以需要核对资料为由，继续拖延付款。因原告与被告一直存在交易往来，被告在经催款后也一直承诺还款，故本着和平解决争端的态度，原告多次与被告就付款事宜进行讨论，但被告一直未拿出切实的解决方法。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告三河世原公司辩称，依据三河世原公司的档案查询，本着我公司与外协单位友好合作的基础，2017年6月1日我公司给原告回函要求，如有我公司欠款事项，请于2017年6月30日前提交欠款相关证据办理清算债务业务，至今我公司未收到原告提供的任何关于本案的合同、协议或其他有效证据材料，所以我公司对欠款事项不予承认。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条中对诉讼时效的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间是三年，原告在诉讼中请求的是2011年1月至2013年2月期间的业务款项，且在2017年6月1日前其从未向我公司主张过债权，故已经于《中华人民共和国民法总则》施行日之前超过诉讼时效期限。原告提供的费用明细及送货单等材料均未有加盖我公司公章或有法定代表人签字，其真实性和有效性我公司不予认可。原告在起诉状中单方提出我公司欠款合计171587.03元，没有法律依据和事实依据，并且超出诉讼时效，我公司无法确认业务真实性，无任何义务支付其请求的款项。综上所述，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交其公司人员与被告公司员工崔青松的QQ聊天记录截图，主张被告公司员工一直代表被告向原告订购货物，并且对于供货价款明知，被告处存在原告提供的相应报价。聊天记录中体现的货物只是一部分，还有部分货物的价格是通过电话联系确认的，原告送货后，被告的库管人员都会签写送货单。经质证，被告认可崔青松是其公司业务部职员，但称崔青松已于2017年3月23日离职，被告无法核实聊天记录的真实性，且即便聊天记录是真实的，依据被告公司的相关流程，进行货物采购需要正式的手续确认，该组聊天记录只能体现崔青松与原告进行协商的个人行为，对于证明目的不予认可。本院经审查认为，被告认可崔青松于2017年3月23日前曾于其公司任职业务部职员，原告提交的聊天记录亦均系其在2017年3月23日前与崔青松之间产生的QQ聊天记录，被告未提交其他相反证据对原告提价的上述证据予以反驳，故对其真实性，本院予以认定。2.原告提交其向被告供货的未结款明细表1张及对应的送货单14张，主张双方存在买卖合同关系，原告已经把货物全部送至被告住所地的库房，并由被告的库管人员马普锋签收。经质证，被告认为该组证据中均未加盖被告公司公章，被告不认可该组证据的真实性，原告也没有提交证明双方对货物单价进行过确认的证据材料。2019年10月30日，本院向马普锋进行了询问，马普锋查看了该组证据后称，其现仍在被告公司任职库管，本案所有送货单中“确认者”位置上的签字均系其本人签写，因为时间太久，其对于送货单上货物的具体情形已经记不清了，公司在2014年之前的送货单形式确实不太规范，从本案的这些送货单中也能看出这一点，在之后被告公司才开始施行了正式的规范化规定。本院经审查认为，马普锋认可该14张送货单上的签字均系其本人所签，故对该14张送货单的真实性，本院予以认定。对于未结款明细表，本院经审查认为，该未结款明细表中共列有19项货物未结款，其中第1-18项均能与14张送货单的内容相对应，本院予以确认。对于第19项所列的送货日期为2013年1月15日的磁性开关（规格W2PL）50件，金额13000元，原告未能提交与之相对应的送货单，对于该笔货款，本院无法认定。3.原告提交其与被告在长期交易过程中形成的既往发票，主张双方之间存在持续的交易，并且被告对原告所出售的货物价款知悉。经质证，被告认为经过核对原告提供的发票复印件共计27张，其中11张重复，16张有效，该16张有效票据中有14张被告均已经接收并付款完成，剩余2张被告未接收也未抵扣。本院经审查认为，原告提交的该组证据能够证明其与被告之前存在长期且持续的业务关系，对其证明目的，本院予以确认。4.原告提交被告为其出具的关于催款的回函3张，时间分别为2015年1月21日、2017年5月、2017年6月1日，主张被告一直拖延付款，其多次和被告就付款事宜进行沟通，本案并未超出诉讼时效。经质证，被告认为三张回函中只有一张加盖了被告公司的公章，被告还需要对原件进行进一步核对。庭后，被告补充提交书面意见称，李昌周原系其公司总经理，2017年8月1日离职；郑根培原系其公司业务部长，2016年3月18日离职。本院经审查认为，原告提交的回函均系传真打印件，2015年1月21日、2017年6月1日的两份回函上分别有时任业务部长的郑根培及时任总经理的李昌周签字，2017年6月1日的回函中亦加盖了被告公司公章，对其真实性，本院予以确认。2017年5月的回函中虽印有被告公司名称及李昌周的姓名，但并无公司盖章或李昌周本人签字，对其真实性，本院无法核实确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系买卖合同关系，双方存在长期业务往来。自2011年至2013年期间，原、被告双方发生多笔交易，原告向被告公司供应了汽缸、真空吸盘、手动阀、电磁阀、缓冲器、接头、真空发生器、磁性开关等设备，并陆续将相关设备送货至被告公司，被告公司库管人员马普锋收货后分别在对应的送货单上进行了签字确认。原告主张，被告共拖欠其货款171587.03元。原告就欠款事宜曾多次与被告进行协商，被告亦曾于2015年至2017年期间向原告回函，表示需要对欠款事实进行审查并在公司内部逐级进行审批程序，并要求原告提供相关材料，经审查公司确有法定付款义务的，公司会根据相关法律法规及双方的约定不会逃避相应的责任。本院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。合同签订后，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告虽未签订书面合同，但原告向被告供应了汽缸、真空吸盘、手动阀、电磁阀、缓冲器、接头、真空发生器、磁性开关等设备，被告公司职员马普锋在收取货物后亦在对应的送货单上进行了签字确认，原、被告之间已经形成买卖合同关系，对于被告拖欠原告的货款，被告理应予以支付。对于欠付的货款数额，从原告所列的未结款明细表中扣除第19项即2013年1月15日的磁性开关（规格W2PL）50件的13000元货款后，应为158587.03元。关于原告主张的利息，被告对原告的催款进行首次回函的日期为2015年1月21日，对于原告要求自2015年1月开始起算利息的请求，本院照准。鉴于双方对于利息标准并未进行约定，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率进行计算。对于被告提出的超过诉讼时效的抗辩理由，因原告向被告催款后，被告曾于2015年至2017年期间向原告回函称经审查公司确有法定付款义务的，公司会根据相关法律法规及双方的约定不会逃避相应的责任，故在诉讼时效期间内，原告向被告主张了权利，被告以超过诉讼时效期间作为抗辩，本院不予维护。综上所述，对原告诉讼请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告三河世原汽车科技有限公司于本判决生效后七日内支付原告天津兆丰伟业科技有限公司货款158587.03元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算支付利息（以158587.03元为基数，自2015年1月21日起至判决确定的给付之日止）；二、驳回原告天津兆丰伟业科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3732元，减半收取计1866元，由原告天津兆丰伟业科技有限公司负担141元，由被告三河世原汽车科技有限公司负担1725元；保全费1720元，由被告三河世原汽车科技有限公司负担（于本判决生效后三日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一九年十一月十四日书记员  张铭洋