广东省惠州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤13执复105号 复议申请人（被执行人）：杨立新，男，汉族，1971年12月28日出生，住址惠州市惠城区。 委托代理人：戴倩倩，广东惠宏信律师事务所律师。 申请执行人：钟日权，男，汉族，1971年10月21日出生，住址深圳市龙岗区。 被执行人：王碧桥，女，汉族，1972年6月2日出生，住址惠州市惠城区。 复议申请人杨立新不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异187号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院查明如下事实：钟日权诉杨立新、王碧桥民间借贷纠纷一案，惠城区人民法院于2015年4月26日作出的（2014）惠城法民一初字第3004号民事判决书已经发生法律效力，根据生效民事判决，杨立新、王碧桥应向钟日权返还借款人民币714700元及利息等。2015年6月11日，异议人与申请执行人签订了一份《和解协议》，主要内容有：双方因民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院于2015年4月26日作出的（2014）惠城法民一初字第3004号民事判决书，该判决尚未生效，现经双方庭外和解，达成如下协议：1、双方同意异议人支付250000元给申请执行人以了结双方本次债权债务关系；2、异议人同意在本协议签订之日支付100000元，申请执行人出具收据给异议人，剩余借款150000元于2015年7月11日内付清；3、申请执行人收到异议人人民币250000元后，双方的权利义务关系消灭；4、本协议经双方签字，申请执行人收到人民币100000元后生效。协议生效后，双方不得就本案争议事宜再次向对方提起诉讼或主张权利。协议书签订当日，异议人向申请执行人偿还借款100000元。由于异议人未依照和解协议履行义务，2015年7月16日，权利人钟日权向惠城区人民法院申请执行。2015年7月28日，异议人向申请执行人偿还借款160000元。2015年7月28日，异议人与申请执行人签订了一份协议书，内容为异议人于2014年1月20日向申请执行人借款人民币214700元，异议人于2015年7月28日本息已全部还清等。异议人称该份协议书为受胁迫所签，但未提交相应证据予以证实。异议人以和解协议书履行完毕为由，向执行法院提出执行异议。 执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。异议人与申请执行人于2015年6月11日在庭外达成的和解协议书，内容未违反法律行政法规强制性规定，合法有效。退一步来讲，即便是双方对（2014）惠城法民一初字第3004号民事判决书所确定的权利义务重新作出约定，因异议人未按照和解协议约定履行义务，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条有关规定，在和解协议履行期间届满后，异议人未付清剩余款项，申请执行人向执行法院申请强制执行，有事实和法律依据。异议人提出的执行异议请求应予以驳回。 2019年7月24日，执行法院作出（2019）粤1302执异187号执行裁定书，裁定驳回异议人杨立新的异议请求。 复议申请人杨立新提出复议请求称：一、依法撤销惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异187号执行裁定书；二、依法终结（2019）粤1302执恢59号案件；三、依法对复议申请人名下位于惠州市河南岸银岭路一横街26号B梯806房【房产证号：Ｃ2××60】产权停止拍卖并予以解封；四、判令申请执行人承担本案全部诉讼费等费用。事实与理由如下：一、该协议是合法有效的，且已履行完毕。惠城区人民法院认定复议申请人没有按照和解协议约定履行义务是错误的。申请执行人与复议申请人于2015年6月11日签订《和解协议书》，约定：双方同意，复议申请人同意支付25万元给申请执行人以了结双方债权债务关系，该协议经双方签字和申请执行人收到10万元后生效，生效后，双方不得就该案争议事实再次向对方提起诉讼或主张权利。该和解协议是申请执行人与复议申请人对（2014）惠城法民一初字第3004号《民事判决书》的协商处理结果，是合法有效的。事实上，签订协议当天，复议申请人依约向申请执行人支付了人民币10万元，协议生效，申请执行人出具《收据》一张。复议申请人本应在2015年7月11日付清剩余15万元，经申请执行人口头同意，在双方朋友的见证下（证据：证人证言），于2015年7月28日按照协议书的约定以现金方式支付了剩余15万元人民币给申请执行人，复议申请人还额外支付了1万元现金给申请执行人作为逾期支付款项的补偿。必须强调的是，对于复议申请人已付清尾款15万元及多付1万元作为违约金的这一事实，申请执行人在复议申请人提起执行异议申请的庭审时，已在庭审中确认于2015年7月28日收到的16万元是《和解协议书》约定的尾款。也就是说，至2015年11月28日，《和解协议书》确定的复议申请人的义务也已经履行完毕。自复议申请人付清《和解协议书》的尾款后，申请执行人再没有向复议申请人要求还款。在2019年1月23日才向惠城区人民法院申请恢复执行【案号：（2019）粤1302执恢59号】，这是不符合常理的。可见，《和解协议书》已经履行完毕，惠城区人民法院认定事实错误，依法根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十七条规定，人民法院依法不予恢复执行。二、惠城区人民法院适用法律错误。由上可见，申请执行人已经确认在2015年11月28日收到《和解协议书》中的尾款，虽然比约定的时间晚17天，但是申请执行人已经要求支付逾期支付的违约金，复议申请人也按要求支付了1万元的违约金。虽然复议申请人存在逾期履行的情形，但是申请执行人是接受支付违约金的方式继续履行的，双方均以明确的行为同意和解协议书的继续履行。必须强调的是《和解协议书》中并没有约定逾期支付合同无效或终止，事实上，在执行异议庭审期间，申请执行人自认收到了尾款，和解协议已经履行完毕，惠城区人民法院不应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的内容。 申请执行人钟日权提出答辩意见称：一、被答辩人并未按《和解协议书》（2015年6月11日签订）约定的履行期限内向答辩人履行支付义务。被答辩人杨立新同意在《和解协议书》签订之日向答辩人钟日权支付人民币10万元，剩余借款15万元于2015年7月11日前付清，但事实上剩余借款即尾款15万元直至2015年7月28日才向钟日权支付，杨立新已构成违约。二、《和解协议书》仅是对2014年1月20日签订金额为214700元该笔借款所作的和解，而非判决书上确定的714700元（214700元＋500000元）两笔借款。1、（2014）惠城法民一初字第3004号民事判决书第5页“裁判理由与结果”第三行：“第一被告杨立新分别于2014年1月13日、2014年1月20日向原告钟日权出具两份《借款借据》，确认收到钟日权50万元和214700元，共计714700元。”2、被答辩人杨立新分两次向答辩人钟日权支付26万元，第一次于2015年6月11日支付10万元，第二次于2015年7月28日支付16万元。但该26万元只是杨立新用以偿还借款本金214700元（2014年1月20日签订），多处的部分为该借款的利息35300元及杨立新未在《和解协议书》约定的期限内支付第二笔尾款150000元所产生的违约金10000元。三、答辩人与被答辩人于2015年7月28日签订的《协议书》是真实有效的，该《协议书》对2015年6月11日的《和解协议书》所作的解释。被答辩人向答辩人出具16万元借条后于2015年7月28日向答辩人支付16万元，因借款本金214700元及利息、违约金等款项均已付清，故双方对《和解协议书》、16万元《借条》达成新的合意并于2015年7月28日签订了《协议书》。该《协议书》载明：乙方（杨立新）于2014年1月20日向甲方（钟日权）借款人民币214700元，乙方（杨立新）于2015年7月28日本息已全部还清。杨立新在一审执行异议庭审中辩称其是受胁迫签订的《协议书》，但杨立新未能提供证据证明其被胁迫，应认定《协议书》是双方的真实意思表示，为合法有效的协议。四、一审法院适用法律正确，即答辩人有权对生效的判决书申请执行，答辩人以实际行为表明从未放弃过对借款50万元的追讨。1、根据《民事诉讼法》第二百三十条规定，在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。2、在被答辩人杨立新未按《和解协议书》要求支付第二笔款15万元后，答辩人钟日权便于2015年7月13日向惠城区法院申请强制执行，该行为也表明钟日权从始至终都承认对借款214700元进行和解，但不认可对借款50万元的和解。执行法院于2015年8月12日作出（2015）惠城法执字第1690号执行裁定书，裁定查封杨立新名下一套房产。且执行法院2015年11月24日所作的《执行笔录》中，被答辩人杨立新表示还不起50万元，可见对借款50万元的债务仍需偿还是知情的。 本院经审查，对执行法院查明的事实予以确认。 本院另查明，关于申请执行人钟日权与被执行人杨立新、王碧桥民间借贷纠纷一案，惠州市惠城区人民法院对该案首次予以执行立案的时间为2015年7月17日，并于2015年11月4日裁定以终结本次执行程序的方式结案。 本院认为，《最高人民法院执行工作办公室致山东省高级人民法院的复函》【（2003）执他字第4号】：“当事人之间在执行前达成的和解协议，具有民事合同的效力。但协议本身并不当然影响债权人申请强制执行的权利。债权人在法定的申请执行期限内申请执行的，人民法院应当受理。”本案中，申请执行人钟日权与被执行人杨立新、王碧桥民间借贷纠纷一案首次执行的立案时间为2015年7月17日，而复议申请人杨立新与申请执行人钟日权是于2015年6月11日达成合意并签订《和解协议书》，该《和解协议书》是双方当事人在本案执行依据生效后执行立案之前签订，是双方当事人在执行程序之外达成的和解协议，具有民事合同的法律性质，不属于执行和解协议，不产生阻却原生效法律文书恢复执行的法律后果。复议申请人杨立新未按照《和解协议书》约定的时间履行其义务，申请执行人钟日权申请恢复对原生效判决的执行，执行法院对该执行申请予以执行立案并无不当。至于复议申请人杨立新提出《和解协议书》已履行完毕的问题，复议申请人杨立新迟延履行《和解协议书》约定的内容，但申请执行人钟日权在《和解协议书》约定的履行期间届满时已向执行法院申请恢复对原生效法律文书的执行，可见申请执行人钟日权对复议申请人杨立新迟延履行行为是不予认可的。复议申请人杨立新以《和解协议书》已履行完毕为由请求本案终结执行缺乏事实和法律依据，其未履行生效法律文书确定的义务，执行法院对其名下财产予以查封并无不当。但执行法院在执行过程中应当对复议申请人杨立新已履行的部分予以扣除。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回杨立新的复议申请，维持惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302执异187号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄陈谦 审判员  李文贞 审判员  林峥云 二〇一九年十一月一日 法官助理何玉明 书记员林捷丽