福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1315号 上诉人（原审原告）：郑欢平，男，1982年5月8日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。 被上诉人（原审被告）：翁湛，男，1982年1月24日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：罗杰，男，1982年2月20日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 被上诉人（原审被告）：张建彬，男，1974年11月13日出生，汉族，个体户，住福建省龙岩市新罗区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：廖东夏，龙岩市新罗区中城法律服务所法律服务工作者。 上诉人郑欢平因与被上诉人翁湛、罗杰、张建彬股权转让纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2019）闽0802民初2493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人郑欢平和被上诉人翁湛及其与被上诉人罗杰、张建彬的共同委托诉讼代理人廖东夏参加诉讼。本案现已审理终结。 郑欢平上诉请求：一、请求判令撤销原审判决，依法改判翁湛向郑欢平支付30000元、并支付该款从2018年9月1日起至款清之日止按年利率6%的违约金，罗杰、张建彬承担连带责任；二、由翁湛、罗杰、张建彬承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决程序不合法、事实认定不清，导致错误判决。一审法院未通知佛山旭昌贸易公司（以下简称旭昌公司）作为第三人参加诉讼，系程序不合法。一审中，翁湛为证明其主张，向法庭提交收据、江苏扬动安泰非晶科技有限公司（以下简称安泰公司）证明。这些证据均涉及案外人，翁湛提交的证明函、对账单均涉及旭昌公司，关于该案外人是否欠安泰公司货款的事实未经人民法院生效判决确认，或得到该案外人认可。为此，旭昌公司是否拖欠安泰公司货款不得而知。一审判决认可其真实性，变相剥夺旭昌公司的诉讼权利，粗暴武断地为案外人设置义务，对其是不公正的，应通知其作为第三人参加诉讼。同时，翁湛补充提交的安泰公司证明函、对账单，作为证据形式上看，有所欠缺，仅有安泰公司财务部印章，并无该公司财务部负责人的签名，同时该公司与郑欢平、翁湛关系亲疏如何，与本案是否存在一定利害关系，均不得而知。一审法院未通知旭昌公司作为第三人参加诉讼、未向其确认该事实是否存在，就认定证明、对账单真实性，并作为定案的依据，过于草率与武断。综上，翁湛提交的收据、证明、对账单均涉及旭昌公司，该公司是否欠他人债务均不得而知，人民法院应通知参加本案诉讼、以查明案情，一审法院未通知其参加诉讼，程序不合法导致事实认定错误和错误判决。 翁湛、罗杰、张建彬辩称：原审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，不存在着程序错误问题，恳请二审法院驳回上诉。2018年8月10日，郑欢平与翁湛签订了郑欢平将其持有的福建龙磁新材料科技有限公司的7％股份以43750元转让给翁湛的《协议》，2018年10月25日，翁湛转账支付给郑欢平37219元。郑欢平对股权转让金额43750元和翁湛已经支付给郑欢平37219元确认无误。由于郑欢平在持有福建龙磁新材料科技有限公司的7％股份时，其哥哥郑祝平通过郑欢平关系向福建龙磁新材料科技有限公司购买货物，郑欢平为其哥哥郑祝平赊账行为担保，郑欢平转让股权后，对其哥哥郑祝平所欠货款进行清理；经协商，郑欢平同意以剩余股权代其哥哥郑祝平偿还其哥哥郑祝平的所欠货款，双方签订协议（借据）。一审法院认为股权转让协议和股权转让款代偿协议（借据）系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。旭昌公司系郑祝平所有，旭昌公司与翁湛、罗杰、张建彬无关联，与福建龙磁新材料科技有限公司无关联。旭昌公司与安泰公司之间的债权债务与本案翁湛、罗杰、张建彬无关，与福建龙磁新材料科技有限公司无关。郑欢平在与翁湛就郑祝平欠福建龙磁新材料科技有限公司货款数额以及偿还办法都做出约定，作为福建龙磁新材料科技有限公司原股东的郑欢平在这个约定中确认郑祝平欠款数额，确认用郑欢平股权转让款抵债。旭昌公司不是本案当事人，一审法院不存在遗漏当事人的事实。 郑欢平向一审法院起诉请求：1、判令翁湛向郑欢平支付30,000元，并支付该款从2018年9月1日起至款清之日止、按年利率6%计算的违约金。2、罗杰、张建彬对翁湛上述债务承担连带责任。 一审法院认定事实：翁湛系福建龙磁新材料科技有限公司的法定代表人，郑欢平系福建龙磁新材料科技有限公司的股东。2018年8月10日，翁湛（甲方）与郑欢平（乙方）及罗杰、张建彬（丙方）签订一份《协议》，主要内容：1、因龙磁公司办理银行贷款事务在前，乙方在8月14日之前先与甲方就股权转让事宜达成协议，并协助办理工商登记。2、甲方于9月1日之前，支付乙方所拥有的龙磁公司7%股权的转让费共计43,750元于乙方指定账户。3、丙方作为本次协议履行的保证人和见证人，只对本协议之内容负责。如甲方违约，则丙方承担连带责任，如乙方违约，则股权转让事宜就此作罢，甲方无需支付任何费用给乙方。2018年8月13日，郑欢平将其持有福建龙磁新材料科技有限公司的股权变更登记至翁湛名下。2018年10月25日晚上8时左右，郑欢平及其妻子高考琴到翁湛办公室，双方进行对账结算，郑欢平、高考琴工资23,467元加上股权转让款43,750元合计67,217元。郑欢平向翁湛出具一份收据，主要内容：今收到郑欢平为佛山旭昌贸易公司还欠安泰材料余款30,000元。（法人郑祝平欠安泰款，翁湛代收）。由于账目不清：欠款金额、相关税票。如果收方、付方找到相关字据、证据，收、付方须再行解决。现确定安泰货款最多37,000元，由于账目不清，故折中叁万元预算。税票如有差异，按16%的点计算。如果收、付方在2019年9月1日还未有相关字据、证据，则收、付方就此结账，往后就不追究。翁湛收据尾部的收款人处签字，郑欢平在付款人处签字。高考琴、黄茂金作为见证人在收据中签字。翁湛于当晚20点37分通过转账方式支付郑欢平款项37,219元。郑欢平认为收据是被迫写的，否则其拿不到钱，因此翁湛还应支付其股权转让款30,000元，故于2019年3月13日诉至法院。 一审另查明，2017年12月26日，旭昌公司法定代表人由翁湛变更为郑祝平。翁湛代旭昌公司支付安泰公司购货欠款共计70,114.8元。 一审法院认为：郑欢平与翁湛签订的《协议》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律与行政法规的强制性规定，合法有效。郑欢平将其持有的福建龙磁新材料科技有限公司的股份转让给翁湛，并办理了股权变更登记手续。本案争议的焦点为案涉协议约定的股权转让款43,750元是否已经付清？翁湛主张股权转让款已付清，并提供了郑欢平出具的收据，证实郑欢平代其哥哥郑祝平经营的旭昌公司偿还材料款30,000元。郑欢平认为收据系被迫所写，但未能提供证据予以证实，庭审查明收据的内容均系郑欢平本人所写，郑欢平作为完全民事行为能力人，应知晓其代为付款的法律后果，即其自愿以代旭昌公司偿还材料款30,000元用于抵扣股权转让款30,000元，系郑欢平对自身权益的自由处分，不违反法律的规定，故翁湛抗辩股权转让款已付清，于法有据，予以支持。综上，郑欢平的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回郑欢平的诉讼请求。案件受理费573元，减半收取计286.5元，由郑欢平负担。 本院二审期间，翁湛、罗杰、张建彬未提交新证据。郑欢平提交证据：旭昌公司工商登记变更查询、安泰公司工商登记变更登记查询；证明：旭昌公司不欠安泰公司货款，不欠翁湛的钱。 庭审后，郑欢平提交以下证据： 一、福建龙磁新材料科技有限公司的资产负债表、财务状况、收付明细，证明旭昌公司与福建龙磁新材料科技有限公司无交易往来，也不欠翁湛的材料款，被上诉人的答辩是欺骗法庭，是不真实的。 二、福建龙磁新材料科技有限公司欠安泰公司材料款账目明细，证明福建龙磁新材料科技有限公司欠安泰公司的材料款。 三、旭昌公司营业执照复印件、郑祝平身份证复印件、旭昌公司出具的《情况说明书》，证明旭昌公司与安泰公司之间经济纠纷与郑欢平无关，没有授权要求郑欢平向安泰公司代为支付货款，对翁湛2018年10月25日与郑欢平签订的收据中涉及公司事项不予追认。 翁湛、罗杰、张建彬质证认为，郑欢平当庭提供证据已经超过举证期限，旭昌公司工商登记变更查询、安泰公司工商登记变更登记查询没有原件，对真实性不予认可，不能证明上诉人的主张，且证据与上诉人的主张没有任何关联性。郑欢平庭后提供证据超过举证期限，不能作为证据适用。三组证据都不具有真实性，与本案不存在关联性，不具有客观性。旭昌公司目前属于失信企业，郑欢平与郑祝平系同胞兄弟，郑祝平所欠货款是在郑欢平为福建龙磁新材料科技有限公司股东时所欠，基于郑欢平的口头保证原因才造成货款被欠，郑欢平转让股权有义务清偿郑祝平的债务。郑欢平与翁湛达成的股权抵债权的协议是双方协商一致的，该债务是郑祝平经营旭昌公司时所欠。旭昌公司的情况说明落款时间是2019年3月5日，而郑欢平一审起诉是2019年3月13日，一审时郑欢平未提供该证据，有理由怀疑该证据。 经审查，本院认为郑欢平庭审中提交的证据、庭审后提交的第一组、第二组证据的真实性无法确认，本院不予采纳。庭审后提交的第三组证据系旭昌公司单方陈述，并未出庭说明情况，且无其他证据予以佐证，本院对其说明内容不予采纳。 经审查，郑欢平对一审认定：“翁湛代旭昌公司支付安泰公司购货欠款共计70,114.8元。”有异议，认为翁湛没有代为支付70114.8元，旭昌公司没有与安泰公司有任何交易。双方当事人对一审查明的其他事实均无异议，本院予以确认。 本案二审双方当事人争议的焦点为：一审法院未追加旭昌公司作为第三人参加诉讼是否程序违法？对此，予以分析认定如下： 本院认为，上诉人郑欢平作为完全民事行为能力人，其向被上诉人翁湛出具收据的行为符合其真实意思表示，应知晓其是以以股权转让款代旭昌公司偿还安泰材料款30,000元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”郑欢平上诉认为收据系被迫所写，旭昌公司与安泰公司没有任何交易，收据内容不真实，但其提交的证据不足以证明该主张，应承担举证不能的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”涉案股权转让的双方当事人是郑欢平和翁湛，旭昌公司并非股权转让的当事人。郑欢平和旭昌公司虽不认可收据所记载的欠安泰公司该笔款项，但其提交的证据不足以证明上述主张，且旭昌公司与安泰公司之间的买卖合同关系与本案股权转让并非同一法律关系，不属于本案审查的范围，本案不存在必要共同诉讼中法院必须依职权追加当事人的情形。因此，上诉人认为原审法院遗漏当事人，程序违法的主张没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，郑欢平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费573元，由上诉人郑欢平负担。 本判决为终审判决。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月二十六日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。