浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2689号上诉人（原审原告）：戴继宗，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。被上诉人（原审被告）：芜湖越歌电子商务有限公司。住所地：安徽省芜湖市弋江区新时代商业街**楼507。统一社会信用代码：91340200MA2RTJD321。法定代表人：胡才树，系该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：浙江天猫网络有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道文一西路********。统一社会信用代码：91330110571460916M。法定代表人：蒋凡，系该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：邰胜、梁超，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。上诉人戴继宗因与被上诉人芜湖越歌电子商务有限公司（以下简称越歌公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）网络购物合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2019）浙0482民初2229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。戴继宗上诉请求：撤销一审判决，改判支持戴继宗的全部诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、越歌公司在店铺页面中明确“我们店铺的空调按国家三包法的规定享受全国联保，整机保修6年”，可以得出该空调的国家三包期限为6年的结论，同时三包服务的提供者为扬子空调的生产者而非越歌公司，该事实在双方2019年5月18日的聊天中也得到体现。二、一审法院并未正确理解越歌公司页面描述的“赠送6年保修”的性质，“赠送6年保修”实质是作为三包法的延续，在超出三包服务后可继续享受保修服务，此也得到了越歌公司的承认。根据购买前双方的聊天记录，越歌公司承认赠送的6年保修也由中国扬子集团滁州扬子空调器有限公司（以下简称扬子公司）提供，即不管是三包服务还是赠送的保修都由扬子公司提供服务。因此厂商原本提供的保修期是关键因素，一审并未查清该项事实。三、一审法院错误理解《部分商品修理更换退货责任规定》第三条，该条明确的是经销商对商品质量和售后服务负首要责任，但并不表明三包服务的期限由经销商决定。第四条明确目录中规定的指标是履行三包服务的最基本要求，生产商可以作出更有利于消费者的承诺。双方聊天记录和页面描述明确案涉空调三包期限为6年，扬子公司提供的保修卡也明确三包期限为6年，故戴继宗购买的空调保修时间应为12年。四、戴继宗在发现保修问题后与越歌公司进行沟通，越歌公司也承认在购买前其客服给了戴继宗错误的回答。正是基于越歌公司提供的错误信息，致使戴继宗认为空调有12年的保修服务才选择购买。五、越歌公司提供的扬子公司的证明仅能证明越歌公司延长保修时间1年，而非6年。越歌公司辩称，越歌公司在店铺页面说明“下单送6年整机保修”，意思即为法定三包期限外赠送6年整机保修服务，宣传内容明确具体。且从双方聊天截图可以看出，在整个交易过程中，越歌公司向戴继宗说明了依据《部分商品修理更换退货责任规定》及《实施三包的部分商品目录》相关规定，案涉商品整机保修时间是1年，除此之外再赠送6年整机保修，并未虚假宣传或故意诱导戴继宗。根据厂家扬子公司客户服务部提供的证明文件以及拨打扬子公司售后服务热线4008877000查询可知，案涉三台空调的售后整机保修服务已经生效，扬子公司可以为案涉商品提供自签收之日起为期7年的整机保修服务。越歌公司不存在虚构事实、隐瞒真相的欺诈行为。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。天猫公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，戴继宗的上诉请求应予驳回。戴继宗向一审法院起诉请求（变更后）：1.判令越歌公司赠送官方联保6年；2.判令越歌公司赔偿戴继宗16191元；3.判令越歌公司承担误工费、交通费、复印费合计500元；4.天猫公司承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：戴继宗和越歌公司分别于2011年12月30日和2018年8月在天猫公司天猫网站注册为会员和商家。戴继宗的会员名是cKc27，越歌公司的店铺名称是越歌电器专营店。2019年3月30日，戴继宗在天猫网站下单向越歌公司购买了型号为KFRD-35GW/080-E3家用大1.5P壁挂式扬子空调3台，单价1799元（含税），总价5397元。戴继宗收到购买的空调后，越歌公司于2019年5月8日向戴继宗开具了安徽省增值税普通发票1份。戴继宗在购买扬子空调前浏览了越歌电器专营店页面，该页面包括如下内容：Yair扬子空调官方正品，100%日立压缩机，下单立省100元，到手价低至1799元，下单送6年整机保修；宝贝详情为：空调品牌Yair,型号KFRD-35GW/080-E3，空调功率大1.5匹，售后服务为全国联保，保修期6年；我们店铺销售的空调按国家三包法规定，享受全国联保，整机包修6年，整机包括空调所有零部件（易损件：遥控器、导风叶、内机底座、面框、过滤网、包扎带、出水管及其它塑件包修期为三年），包修期以商品购买日起计算。根据戴继宗在购买前与越歌公司店铺“销售顾问”（以下简称客服）的聊天记录，戴继宗在购买前曾询问客服案涉空调“额外赠送6年保修吗”以及“额外送的6年保修是官方保修吗”，客服答复称送6年保修，官方全国联保。戴继宗追问“这样等于是法律规定的保修加上赠送的保修时间对吧”，客服回答“是的”。戴继宗在购买空调后又向客服询问赠送6年保修的凭证问题，客服答复凭电子发票即可享受官方保修。戴继宗收到发票后就赠送保修时间事宜与越歌公司店铺店长进行沟通。根据双方的聊天记录，戴继宗将其之前与客服的聊天记录截图发送给越歌公司店长，并向店长表示，正是因为看中案涉空调会赠送6年保修期，经向客服确认保修时间为法律规定的三包时间加上赠送的时间，其才选择购买。但其拨打扬子公司客服电话，只能查询到三包的6年全国联保，无法查询到越歌公司承诺赠送的6年官方联保，要求越歌公司延长官方保修时间。店长回复戴继宗，三包法规定空调整机保修1年，并不是6年，案涉产品扬子公司给予了6年全国联保，赠送的就是该6年保修，没有额外赠送保修时间。戴继宗在购买前曾询问“这样等于是法律规定的保修加上赠送的保修时间对吧”，是客服回复错了，法律规定的三包是1年，是可以查询到的。戴继宗又称，即使按此说法也是1年加6年共7年的保修时间，而且越歌公司作出的商家赠送官方保修6年的承诺没有实现。店长回复称厂商保修的6年就是商家赠送的6年，关于少1年保修期的问题，越歌公司愿意承担在此1年中产品出现问题产生的维修费。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者对消费者就其提供的商品或者服务的质量和使用方法等问题提出的询问，应当作出真实、明确的答复。《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条列举了构成欺诈的虚假或者引人误解的宣传的情形。其中第（二）项为：以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。第（八）项为：夸大或者隐瞒所提供的商品或者服务的数量、质量、性能等与消费者有重大利害关系的信息误导消费者。而其他的情形明显不符本案的情形，不作列举。越歌公司的销售行为并不符合上述二项之情形。其一，越歌公司在天猫网站开设的越歌电器专营店页面对所销售的扬子空调的宣传内容包括：下单送6年整机保修；售后服务全国联保，保修期6年；我们店铺销售的空调按国家三包法规定，享受全国联保，整机包修6年，整机包括空调所有零部件（易损件：遥控器、导风叶、内机底座、面框、过滤网、包扎带、出水管及其它塑件包修期为三年），包修期以商品购买日起计算。国家经贸委、国家技术监督局、国家工商局、财政部发布的《部分商品修理更换退货责任规定》第三条规定：列入目录的产品实行谁经销谁负责三包的原则。销售者与生产者、销售者与供货者、销售者与修理者之间订立的合同，不得免除本规定的三包责任和义务。越歌公司是案涉空调的经销者，根据上述规定，对戴继宗购买的空调负责三包的是越歌公司。越歌电器专营店页面上关于保修的宣传内容，是越歌公司对其销售的空调在保修上对消费者作出的承诺。上述内容明确，并无虚假或者引人误解。即使宣传内容中“下单送6年整机保修”并不是很明确，但页面上接下来诸如“我们店铺销售的空调按国家三包法规定，享受全国联保，整机包修6年”等内容，实际上是作了相应的说明。因此，一般消费者看到上述内容应该不会联想到所购空调会有12年的整机保修期。《部分商品修理更换退货责任规定》规定的家用空调器整机保修有效期限指标只有1年，而现在市场上销售的空调较多的是整机保修3年，6年的保修期应该算是较长了，在6年整机保修期外再赠送6年的保修期，并不符合一般的市场情况。其二，假设戴继宗仍然有疑问的地方，戴继宗还可以向销售人员进行询问，实际上戴继宗也是进行了询问。从戴继宗购买前双方的聊天记录内容来看，“额外赠送6年的保修”“法律规定的保修加上赠送的保修时间”等内容都是戴继宗的询问内容，并非销售人员在主动介绍，询问的内容也带有引导性，而且也不是很明确，“法律规定的保修”“额外赠送6年的保修”，无法等同于12年的保修期，如果戴继宗当时有12年保修期的想法，完全可以直截了当地询问，那么得到的答复肯定也是十分明确的。因此，越歌公司销售人员在戴继宗如此询问下的答复，尚不能作为越歌公司进行虚假或者引人误解宣传的依据。越歌公司对“法律规定的保修加上赠送的保修时间”理解为《部分商品修理更换退货责任规定》规定的家用空调器整机保修有效期限指标的1年加上页面上“下单送6年整机保修”的6年，并无不当，在越歌公司承诺给予戴继宗所购空调为期7年的保修期的情况下，越歌公司并无侵害戴继宗的合法权益。综上，戴继宗认为越歌公司的行为构成欺诈，缺乏依据，不予采纳，戴继宗的诉讼请求，均不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回戴继宗的诉讼请求。一审案件受理费378元，减半收取189元，由戴继宗负担。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为戴继宗主张延长空调保修期以及空调价款三倍的赔偿金是否具有事实和法律依据，审查关键在于越歌公司对空调保修期的宣传是否构成欺诈。戴继宗上诉主张越歌公司构成欺诈的理由是，商品页面描述“我们店铺销售的空调按国家三包法规定，享受全国联保，整机保修6年”应理解成法律规定的三包期限为6年，商品图片描述“下单送6年整机保修”应理解为6年法定保修期之外再额外赠送6年保修，并认为该想法得到了越歌公司客服的认可，据此其应享受12年保修期，但实际该空调并无12年保修期，故越歌公司构成欺诈。对此，本院认为，现有证据并不能证明越歌公司的宣传行为构成欺诈。第一，越歌公司在商品图片中宣传“下单送6年整机保修”，但并未明确表示是在6年保修期的基础上再额外赠送6年整机保修。即便该图片宣传的保修期限不够明确，但“宝贝详情”中明确标注保修期即为全国联保6年，且在商品的详细描述中也标示该空调享受全国联保6年。两处均标明了产品实际享有的保修期，不会给消费者造成误导。戴继宗的理由其实是将图片宣传和详细描述的保修时间理解成独立的两部分并进行相加，但在商品详情已对保修期作出准确描述的情况下，戴继宗该意见不具备充分依据。第二，根据《部分商品修理更换退货责任规定》，家用空调器整机保修期最低为1年，销售者和生产者可以制定更严格的三包实施细则。戴继宗认为案涉空调“按国家三包法规定享受全国联保，整机保修6年”，即商家作出比法定最低保修期更为严格的三包承诺，就能得出空调的法定保修期限为6年这一结论，法律依据不足。相应的，戴继宗在此基础之上所作的其余理解欠缺逻辑基点。第三，即便戴继宗在浏览商品详情后仍对保修期存疑，可向销售人员询问求证，询问应当表达清楚、意思明确。但戴继宗在购买前向客服询问的是“法律规定的保修加上赠送的保修时间”，该提问关于保修时间的界定并不明确，除非戴继宗举证证明双方对问题描述存在非常明确的一致理解，否则无法认定双方均将该问题理解为戴继宗所理解的意思。从整个交易过程来看，双方对“法律规定的保修”自始存在不同理解，在戴继宗未将其理解的“法律规定的保修”之含义明确告知客服，且又未将其认为应享有12年保修期的想法直接表达给客服的情况下，其所得到的答复显然并非其所称的“得到了越歌公司的承认”。第四，目前我国规定的家用空调器整机保修的基本要求是1年，6年保修期已算是较长保修期，在6年保修期基础上再加6年，并不符合一般市场情况。现越歌公司承诺给予戴继宗7年全国联保，并未损害戴继宗的合法权益。综上所述，戴继宗认为越歌公司对保修期的宣传构成欺诈，依据不足，其以越歌公司欺诈为由要求延保和支付三倍价款赔偿金的主张，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由戴继宗负担。本判决为终审判决。审判长  帅国珍审判员  倪 勤审判员  毛 彦二〇一九年十一月十四日法官助理沈文潇书记员赵婉沁