四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川34民终1398号 上诉人（原审原告）：冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司，统一社会信用代码91513433MA62H1G909。住所地：冕宁县彝海镇勒帕村。 法定代表人：地的约哈，该公司董事长。 上诉人（原审原告）：冕宁县彝海电力开发有限公司，统一社会信用代码91513433MA62H39H9K。住所地：冕宁县彝海镇勒帕村。 法定代表人：马修华，公司董事长。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王康发，男，汉族，1963年11月出生，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县城厢镇，冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司职工，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：冕宁县赢政水电开发有限责任公司，住所地：冕宁县彝海镇勒帕村。 法定代表人：张光阳，公司董事长。 上诉人冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司（以下简称红阳宁铂）、冕宁县彝海电力开发有限公司（以下简称彝海电力）因与被上诉人冕宁县赢政水电开发有限责任公司（以下简称赢政水电）合同纠纷一案，不服四川省冕宁县人民法院(2019)川3433民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案受理后，依法组成合议庭。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，经过阅卷，询问当事人并听取委托诉讼代理人意见，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 二上诉人上诉请求：1.撤销四川省冕宁县人民法院（2019）川3433民初33号民事判决书，支持上诉人之诉请。2.本案二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决事实不清。本案是补偿购买线路合同关系，按照上诉方与被上诉方2014年2月19日签定的共享线路产权协议，被上诉方应在承担上诉方先期投资总额中的60万元之后才能与上诉方共同享有涉案线路产权，该协议是以法人资格主体方式签定的，并不是自然人之间的购买合同，因此协议约定的补偿款额也应当是以公司法规定的要求由被上诉方汇入上诉方公司财务才符合双方协议的相对性原则，然而协议签定，被上诉方也如愿获得线路产权网运行之后，在上诉方多次摧讨协议约定款项并已出具收款凭条（收据）等手续后，上诉人至今未收到被上诉方付来的款项，对此上诉方才提起民事诉讼鉴于被上诉方违约在先请求人民法院确认协议无效，剥离被上诉方以不当方式取得涉案线路产权的诉请，而一审判决仅以上诉方出具的收条为证确认被上诉方己支付约定款项，被上诉方在庭审中又无证据证明支付款项己经汇入上诉方财务，连资金去向都不能自圆其说，一审法院就确认被上诉方的款项己按上诉方出具的收条数额付出，完全是未查清事实的情况下随意认定，审判程序违规，导致判决不公。二、判决依据不当。本案判决驳回上诉方诉请的依据还有冕宁县人民法院（2018）川3433民初150号民事判决书，而这个判决是另一件关于产权纠纷的诉讼，证明的是被上诉方与上诉方同祥具有的产权权益，因为被上诉方在与上诉方形成购买协议之后已入网运行既成事实，但就双方是否履行协议约定并不是该判决解决的问题，因此本案是是确认合同效力纠纷与此并无牵连，性质为另案，一审判决以此为据显然不当，适用错误。综上所述，冕宁县人民法院（2019）川3433民初33号判决事实不清，适用法律不当，应当予以撤销，重新审理支持上诉方正当诉请。 赢政水电答辩称，一、2014年2月19日答辩人与冕宁县红阳宁铂电力有限责任公、冕宁县彝海二级电站等单位签订了共有电力线路产权《协议书》，冕宁县彝海电力开发有限公司是冕宁县海二级电站法人主变更而产生的新法人主体，如果冕宁县彝海电力开发有限公司和宁县彝海二级电站是财产权转让关系，那上诉人冕宁县彝海电力发有限公司在本案中就根本不具备诉讼主体资格，如果冕宁县电力开发有限公司是冕宁县彝海二级电站的所有权人，那冕宁县彝海二级电站的民事行为就是履行冕宁县彝海电力开发有限公司的职责行为，对其产生的一切民事行为应承担完全法律责任。二、(2019)川3433民初33号民事判决书判决认定事实清楚。2014年2月19日二上诉人与答辩人签订了共有电力线路产权《协议书》，该协议书是二上诉人与答辩人真实意思的反映，三方法人均对协议表示认可，是自愿协商一致而达成的合法协议。该协议从事实方面而言，二上诉人与答辩人2014年2月19日签订的《协议书》符合有效协议的构成要件，2014年2月19日二上诉人与答辩人共同向四川安宁电力股份有限公司提供的《承诺书》更能说明彼此签订的《协议书》是各方法人真实意思的反映并完全认可的有效协议。该协议从法律规定来说，其符合《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条的规定，同时该协议并不存在违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，所以该协议是合法的有效协议，应受法律保护。三、一审法院在审理、判决时适用法律正确。在(2018)川3433民初150号民事判决书中第6页至第7页载明，“冕宁县人民法院认定:答辩人支付了上诉人冕宁县彝海电力开发有限公司(这个法人)的彝海35KV电线路费用286600元，支付了上诉人冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司(这个法人)彝海35KV电线路费用122200元”。对此结果，本案二上诉人在(2018)川3433民初150号民事判決书判决后并未提出上诉，早已生效。这充分证明二上诉人是以法人身份根据2014年2月19日签订的《协议书》收到了答辩人支付的彝海35KV电线路购买产权的线路费用另外从二上诉人向答辩人出具的收条、领条来看，是以二上诉人法人身份出具的，具体的经办人也是二上诉人的工作人员，他们是在履行公司职责，从这些证据的表现形式可以确定，二上诉人向答辩人出具的收条、领条，符合《中华人民共和国合同法》的“表见代理”法理原则，也是法人行为，而非个人行为:同时二上诉人的工作人员出具的收条、领条行为，也符合《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款的规定，二上诉人工作人员账号上收到的钱款或收取的现金均是二上诉人的法人行为，答辩人支付款项目的是支付给二上诉人的，所以答辩人并不存在没有支付二上诉人购买线路产权的款项。同时到目前为止，二上诉人也没有提供任何证据和相关法律规定来支持其主张。 二上诉人向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2014年2月19日签订的协议书；2.判令被告立即从原告所属的线路产权上撤除并网线路，并承担与原告所属线路并网期间的补偿费用80万元；3.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：被告赢政水电勒帕小沟电站因运行需要，需通过勒帕至彝海35KV线路356开关并入四川安宁电力股份有限公司电网。经中间人马某协调，勒帕小沟电站于2014年2月19日与勒帕一级电站、勒帕二级电站、彝海二级电站达成协议并签订协议书，约定：同意勒帕小沟电站通过勒彝35KV线路356开关并入川安电彝海110KV变电站运行，勒帕小沟电站承担60万元后，该段输电线路的产权归以上四个电站共同所有。原告彝海电力原为彝海二级电站，原法定代表人谢刚。勒帕二级电站属原告红阳宁铂所有，马某系其股东。勒帕一级电站属冕宁宁杨殷鑫电力有限公司所有。协议签订后，被告嬴政水电于2014年2月19日、2014年4月30日分别向冕宁县彝海二级电站（彝海电力）、红阳宁铂付款286600元、122200元，冕宁县彝海二级电站及红阳宁铂出具收条，并在收条上盖章，冕宁县彝海二级电站（彝海电力）原法定代表人谢刚、红阳宁铂股东马某在收条上签字。根据一审法院（2018）川3433民初150号民事判决书，被告嬴政水电向勒帕一级电站支付191000元。被告嬴政水电并网勒彝35KV输电线路实际支出费用599800元。另查明，勒帕至彝海变电站35KV输电线路系冕宁县勒帕电站、冕宁县德森电力有限公司、冕宁县宏光电力有限责任公司、冕宁县振华电力有限责任公司共同出资修建。2012年11月15日，冕宁县德森电力有限公司、冕宁县宏光电力有限责任公司、冕宁县振华电力有限责任公司用勒帕至彝海变电站35KV线路与彝海电力（彝海二级电站）、冕宁宁杨殷鑫电力有限公司（勒帕一级电站）、红阳宁铂（勒帕二级电站）所有的勒帕至曹古变电站35KV线路进行了置换。现勒帕至彝海变电站35KV线路产权共有人为冕宁县勒帕电站、彝海电力、冕宁宁杨殷鑫电力有限公司、红阳宁铂。 一审法院认为，因被告嬴政水电勒帕小沟电站运行需要，需通过勒帕至彝海35KV线路356开关并入四川安宁电力股份有限公司电网。勒帕小沟电站与勒帕至彝海35KV线路产权人勒帕一级电站、勒帕二级电站、彝海二级电站达成协议，于2014年2月19日签订协议书。该协议书的签订系各方当事人真实意思表示，未违反法律、法规规定，其效力一审法院予以确认。被告嬴政水电已于2014年2月19日、2014年4月30日分别向冕宁县彝海二级电站（彝海电力）、红阳宁铂支付286600元、122200元并网线路款。谢刚代表冕宁县彝海二级电站、马某代表红阳宁铂在收条上盖章并签字确认。谢刚和马某分别是原冕宁县彝海二级电站的法定代表人和原告红阳宁铂股东，其签字盖章的行为应认定为公司职务行为。同时，该两笔款的付款行为得到了（2018）川3433民初150号生效判决书的确认，故一审法院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八条一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除”、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，一审法院认定，被告已按照协议书约定内容向二原告支付了并网线路款，原告未能举证证明被告构成违约，其请求解除协议的诉讼请求一审法院不予支持。对原告的第二项诉讼请求，是建立在解除合同的前提下，合同不能解除，原告撤除并网线路并承担与原告并网期间的补偿费用的诉讼请求当然也不能得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决驳回原告冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司、冕宁县彝海电力开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币5900元，由原告冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司、冕宁县彝海电力开发有限公司负担。 二审中，上诉人申请证人马某出庭，拟证明其是三家公司的协调人，支付的12万余元是付给其个人的协调费用，其与公司没收到这个钱。 证人马某陈述：我是三家公司的协调人，从130万协调到60万，李文强和张光阳让我去协调，后来2013年李文强给我了5万元现金让我去协调，协调好了之后，三家公司没有一起签协议，是协议书打好之后各家签字盖章，当时公司打了一个欠条，当时这个欠条是我打的，但是没有收到这个钱，公司和我都没收到这个钱，至今红阳宁铂公司和我都没有收到钱。对证人证言，嬴政水电质证认为：证人所说不属实，其质证意见和一审陈述一致。 二审中，上诉人还提交了一份《冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司营业执照》复印件，拟证明协调人马某收取协调费时，出具的收条虽然盖了公章，但没有当时的法定代表人马海阿牛木的签字，因此马某收取的的收条与公司无关。嬴政水电质证认为：该份证据的真实性无法分辨，因为是复印件不是原件，也没有工商的盖章；该份证据达不到其证明目的，一个企业的公章没有法人的同意不能到处加盖，虽然法定代表人已更换，但既然有公司的公章，就是公司的行为，应当由公司承担责任。二审中，法官询问被上诉人为什么约定费用为600000元而实际支出费用为599800元问题时，被上诉人向法庭提交一份60万协议费的分摊金额表，上面列明:勒帕一级，2500千瓦，现金191000元；勒帕二级，1600千瓦，现金122200元；彝海二级，3750千瓦，现金286600元，总计599800元，该分摊金额表附有谢刚和马某签字。当庭，法官让马某辨认，马某认可是其签字。二上诉人质证认为：60万如何组成的和这个没有关系，一审没有质证过，对这个证据的真实性认可，但和本案没有关联性。 本院认为，对证人证言及上诉人提交的证据将结合本案的其他证据进行综合认定其是否具有证明力。对被上诉人提交的证据因与本案其他证据能相互印证，本院予以采信。 本院对一审判决查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：1.协议是否应当解除。2.应付补偿费是否已支付。 一、关于本案争议的第一个焦点，协议是否应当解除。本院认为，双方于2014年2月19日除签订了《协议书》外，同日，二上诉人与被上诉人还共同向四川安宁电力股份有限公司提供《承诺书》，进一步确认了《协议书》系缔约双方的真实意思表示，《协议书》与《承诺书》的内容均不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、第五十四条规定的情形，亦不属于第九十四条规定的法定解除情形，故《协议书》与《承诺书》未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均有约束力。因此，二上诉人该项上诉请求不能成立，本院不予支持。 二、关于本案争议的第二个焦点，应付补偿费是否已支付。二上诉人认为被上诉人获得线路产权网运行之后，在上诉人多次催讨协议约定款项并已出具收款凭条后，上诉人至今未收到被上诉人应付款项。本院认为，被上诉人已足额支付协议约定款项。其一，上诉人彝海电力分别于2016年4月15日、2017年8月30日、2018年9月30向被上诉人发出的三份告知函均为马某代收，无证据证实被上诉人收到；其二，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”的规定，谢刚代表彝海电力，马某代表红阳宁铂在收条上盖章并签字确认，谢刚和马某分别是原冕宁县彝海二级电站的法定代表人和红阳宁铂股东，其签字盖章的行为应认定为公司职务行为；其三，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十三条第一款“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，冕宁县人民法院已经生效的(2018)川3433民初150号民事判決书，判决已认定案涉款项被上诉人已向二上诉人支付完毕。故二上诉人该项上诉请求不能成立，本院亦不予支持。 综上所述，冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司、冕宁县彝海电力开发有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5900元由上诉人冕宁县红阳宁铂电力有限责任公司、冕宁县彝海电力开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 海来迪波 审判员 张  黎 审判员 刘 忠 霞 二〇一九年十一月二十七日 书记员 杨 雁 乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。