上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10560号上诉人（原审原告）：徐忠有，男，1962年11月18日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审被告）：利丰贸易服务（上海）有限公司，住所地上海市闵行区宜山路******。法定代表人：RussellAngusWinyard，董事长。委托诉讼代理人：罗欣，北京大成（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王黎丽，北京大成（上海）律师事务所律师。上诉人徐忠有因与被上诉人利丰贸易服务（上海）有限公司（以下简称利丰公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初7333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐忠有上诉请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的所有诉讼请求。主要事实和理由：一、被上诉人利丰公司于2014年强迫其签署了不定时工作制的条款，其加班事实存在，该公司应向其支付加班工资；二、其于2018年11月12日至利丰公司并非去闹事，而是因为该公司未发放曾承诺的钱款，故该公司解除行为违法，应向其支付赔偿金。被上诉人利丰公司不接受上诉人徐忠有的上诉请求，辩称：一、其公司经批准对徐忠有所在的司机岗位实行不定时工作制；二、徐忠有携家属于2018年11月12日在其公司闹事长达6小时，破坏工作秩序，警察调解无果。由此，利丰公司主张其公司无须支付徐忠有加班工资及赔偿金。徐忠有向一审法院提出诉讼请求，请求判令利丰公司支付：一、2007年3月19日至2018年11月12日期间延时加班工资224,784.12元；二、违法解除劳动合同赔偿金114,072元。一审法院认定事实：徐忠有于2007年3月19日进入利丰公司担任司机，双方签订的最后一期劳动合同为自2011年4月1日起的无固定期限劳动合同。2018年11月12日，利丰公司向徐忠有宣读劳动合同解除通知，内载：“徐忠有：鉴于您有严重违反公司规章制度之行为，依据相关规章制度及法律法规，公司现特决定解除与您的劳动合同，此决定即日生效。您的最后工作日为2018年11月12日，请办理好相关离职交接手续。”2018年11月23日，徐忠有以本案讼争事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于同年1月15日作出闵劳人仲（2018）办字第6697号裁决书，裁决对徐忠有的仲裁请求，不予支持。徐忠有不服，遂提起诉讼。利丰公司司机岗位，自2008年6月20日起至2010年6月19日期间、2010年10月1日至2015年9月30日期间、2015年11月1日至2019年10月31日期间经上海市A局批准实行不定时工作制。利丰公司于2010年8月9日出具不定时工作制申请延期说明，内载：“……实行不定时工作制的企业，职工工作时间不固定，无法按标准工作时间来计算。因此，不受标准工作时间（每天8小时）的限制，超过8小时的工作不视为延长工作时间，不算加班加点。但是职工在法定节假日被安排工作时，企业仍须支付加班费。由于司机岗位的工作性质决定，无法按标准工作时间安排其工作，在2008年我司就为司机申请了不定时工作制，此次特向闵行区人力资源和社会保障局申请对该岗位不定时工作制的延期申请……”，徐忠有于该说明下方同意签名处签字。徐忠有还于之后利丰公司递交给上海市A局的不定时申请上签名。徐忠有于入职时签收利丰公司处的员工手册。员工手册中员工奖惩规定的2.2条规定：“对下列违纪行为之一的员工，可予以辞退：……2.2.10.因触犯法律而被拘留、劳教；逮捕、判刑者；2.2.11.不服从管理或拒绝完成工作任务、或扰乱公司经营秩序，经教育不改的；……”。一审中，徐忠有称，其在利丰公司工作期间，没有出车任务的情况下，应当是早上九点到利丰公司报到，下午五点下班，中午用餐半小时。有事出车，无事在公司休息。但实际徐忠有存在大量平时延时加班事实，利丰公司未支付徐忠有平时延时加班工资，还经常克扣徐忠有工资。为此，徐忠有提供了工资单及每周行车记录表。利丰公司对工资单真实性无异议，但认为利丰公司不存在克扣徐忠有工资之情形；对没有复核人签字的每周行车记录表真实性不予认可，认为系徐忠有自行制作的，对2014年3月之前部分复核人处有签字的记录表真实性无异议，但该表仅为报销行车费用，利丰公司不对表上所有内容进行核实，上面载明的时间也是大概时间，不能反映徐忠有的实际工作时间。利丰公司称，利丰公司不对徐忠有进行考勤，徐忠有入职后，利丰公司即对徐忠有以不定时的工作制度进行管理，有任务就出车，没有任务就在公司休息处休息。关于解除一节，利丰公司称，2018年11月12日上午10时许，徐忠有在利丰公司大堂闹事：携带家属大声喧哗、使用喇叭叫喊、在自己身上写大字报等。经利丰公司员工、民警、虹桥镇社区服务中心劳动关系科人员劝说、警告均未果。利丰公司经通知工会后，以徐忠有严重违反规章制度为由，解除与利丰公司的劳动合同。并于当日下午向徐忠有宣读了解除劳动合同通知书。为此，利丰公司提供视频及书面整理资料、工会通知函等证据。其中，视频显示：2018年11月12日15:08，民警劝说徐忠有“不要用喇叭，影响工作秩序的”、“去申请劳动保障和劳动仲裁”，但遭到徐忠有拒绝；16:08，徐忠有仍在使用喇叭叫喊；16:35，民警告知徐忠有讨薪问题和公司的纠纷通过合法途径解决，但不可以采取静坐、用扩音器喊话的行为来扰乱单位秩序，否则公安机关将依法处理，之后徐忠有被带上警车。工会通知函内载：“上海XX公司工会委员会：……因……员工徐忠有严重违反公司规章制度，依据《劳动合同法》之相关规定，我司决定与该员工解除劳动合同并依法通知贵会。”徐忠有对上述证据真实性均无异议，徐忠有称，其是正常维权。2018年11月12日上午10时许，其到利丰公司处没多久，警察就来了，警察让其不要使用喇叭，后警察离开了。徐忠有继续使用喇叭喊，警察又来了。下午四五点左右，利丰公司向徐忠有宣读了解除劳动合同通知书，但徐忠有未予理睬。一审法院认为：根据规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。根据上述规定，利丰公司就徐忠有2007年3月19日至2008年6月19日期间的工资支付情况无举证义务，现徐忠有未提供证据证明利丰公司未足额支付徐忠有上述期间的平时延时加班工资，故徐忠有要求利丰公司支付其该期间平时延时加班工资之请求，不予支持。2008年6月20日至2018年11月12日期间，徐忠有所在的司机岗位经上海市A局批准实行不定时工作制，故徐忠有主张利丰公司支付其上述期间的平时延时加班工资，缺乏依据，不予支持。关于徐忠有主张利丰公司支付其违法解除劳动合同赔偿金114,072元之请求，劳动合同法规定，劳动者严重违反用人单位的规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，利丰公司以徐忠有严重违反公司规章制度为由，解除与徐忠有的劳动合同，徐忠有并提供视频以证明徐忠有存在严重违反公司规章制度之行为。对此，一审法院认为，利丰公司提供的视频可以证明徐忠有于2018年11月12日10时许携带家属至利丰公司闹事，甚至作出使用喇叭叫喊等严重扰乱利丰公司经营秩序的行为，经利丰公司、民警等人反复劝说、教育，仍我行我素。因此，利丰公司经通知工会后，依据员工手册有关扰乱公司经营秩序，经教育不改的可以辞退之规定，解除与徐忠有的劳动合同并无不当。徐忠有主张利丰公司支付其违法解除劳动合同的赔偿金之请求，缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项之规定，一审法院于2019年4月29日判决：驳回徐忠有的诉讼请求；一审案件受理费10元，减半收取计5元，由徐忠有负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，双方当事人均无异议，本院予以认定。本院认为：上诉人徐忠有主张被上诉人利丰公司强迫其在不定时工作制申请上签字，但对此未提供证据证明，本院难以采纳。结合在案证据及徐忠有对其在职期间工作情况的自述，本院认定利丰公司确对其实行不定时工作制。基于此，徐忠有主张的延时加班工资依据不足，本院难以支持。根据在案证据，上诉人徐忠有确存被上诉人利丰公司员工手册中规定的“扰乱公司经营秩序”的违纪行为。即便事出有因，徐忠有亦应通过合法正当途径主张己方权益，而非使用喇叭喊话等影响利丰公司其他员工正常工作的方式。徐忠有的相关行为已超出其自称“正常维权”的边界，属违纪行为，且经教育未改，故利丰公司依据该公司员工手册的规定解除双方劳动合同，难称失当。由此，徐忠有主张的违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人徐忠有的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人徐忠有负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  宋贇审判员  徐焰二〇一九年十一月十四日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……