杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0102行初138号 原告刘梅瑞，女，1965年11月25日出生，汉族，户籍地杭州市拱墅区。 被告杭州市公安局，住所地杭州市上城区华光路**。 法定代表人金志，局长。 委托代理人李曦，杭州市公安局办公室干部。 委托代理人吕信，杭州市公安局法制支队干部。 刘梅瑞不服杭州市公安局（以下简称市公安局）于2019年8月26日作出的（2019）第49号告知《杭州市公安局信息告知书》（以下简称《信息告知书》），于同年9月18日向本院邮寄起诉材料，本院于同年9月20日立案受理后，依法组成合议庭，于同年9月24日向被告市公安局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年10月23日本院公开开庭审理了本案。原告刘梅瑞、被告市公安局的委托代理人李曦、吕信到庭参加诉讼。黄希和作为被诉行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。 市公安局于2019年8月26日作出（2019）第49号告知《信息告知书》，告知如下：“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款规定：‘行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。’你申请获取的信息非我局制作或保存，我局不存在。建议你向杭州市公安局拱墅区分局提出信息公开申请。杭州市公安局拱墅区分局地址：杭州市拱墅区上塘路485号，联系电话：8×××××××。” 原告刘梅瑞诉称，其于2019年8月14日向被告拨打110报警，同年8月18日向被告申请执法信息公开，被告作出（2019）第49号告知《信息告知书》，告知“我局不存在”认定事实错误，适用法律错误。原告认为：《110接处警工作规则》第十条规定，110报警服务台应当及时下达处警指令，公安机关各业务部门、基层单位和人员必须服从110报警服务台发出的处警指令，不得推诿、拖延出警，影响警情的处置。第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。处警结果需要制作法律文书的，按有关规定办理。故，被告在接受110报警和处警情况反馈时，已制作、获取并保存了案涉政府信息。被告告知“你申请获取的信息非我局制作或保存，我局不存在”认定事实错误，适用法律错误。被告作出的答复违反了《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”规定，依法应予以撤销，并重新作出公开。综上，原告提起行政诉讼。诉讼请求：一、依法确认被告作出的（2019）第49号告知《信息告知书》违法；二、判令被告重新依申请作出答复；三、判令被告负担本案诉讼费用。 原告刘梅瑞立案时向本院提供了以下证据： 1、杭州市公安局执法信息公开申请表，拟证明原告向被告提出信息公开申请的事实。 2、（2019）第49号告知《信息告知书》，拟证明被告市公安局作出案涉信息告知的事实。 （当庭提交） 3、照片，拟证明原告拨打110报警的情况。 被告市公安局辩称，2019年8月18日，被告收到原告邮寄的政府信息公开申请，要求书面公开“2019年8月14日用手机号码为159××××××81拨打110报警的下列政府信息：1.出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式；2.案件受理和立案手续；3.处警查处过程和查处结果；4.出警人员执法记录仪拍摄的现场照片、视频等物证；5.对违法嫌疑人采取的强制措施和期限。”被告经检索，发现被告不存在上述信息。8月26日，被告作出（2019）第49号《信息告知书》，告知原告其申请获取的信息非我局制作或保存，我局不存在，建议其向杭州市公安局拱墅区分局提出信息公开申请。被告认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告在接到原告拨打110报警后，发现原告反映的警情地址位于本市××区××街道××71号，遂根据公安部《110接处警规则》第十五条之规定，派单至拱墅公安分局康桥派出所处警。原告亦从未向被告提出过查处申请。因此，申请人申请公开的五项政府信息，被告均不存在。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；……”被告于8月18日收到原告提出的政府信息公开申请后，于8月26日作出《信息告知书》，并于次日送达原告，程序亦无不当。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、信息公开申请书，原告的身份证明，原告向被告邮寄申请材料的信封，拟证明原告向被告申请政府信息公开的情况。 2、情况说明及接警单，拟证明被告对原告申请公开的政府信息进行检索后发现信息不存在。 3、信息告知书及审批材料，拟证明被告经过负责人批准，就原告向被告提出政府信息公开申请依法作出了答复。 4、邮寄投递证明及信封，拟证明被告以挂号信邮寄的方式向原告送达信息告知书。 5、原告向拱墅公安分局提交的信息公开申请材料，拟证明原告根据被告告知，已向拱墅公安分局申请政府信息公开。 被告市公安局在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》、《110接处警工作规则》。 庭审中，双方当事人围绕被告市公安局作出的《信息告知书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对被告市公安局提供的证据1-5，原告刘梅瑞质证如下：对证据1、4的三性无异议，对证明对象有异议；对证据2的合法性和证明对象有异议；对证据3的真实性、合法性、证明对象有异议，对审批材料的三性无异议；对证据5的关联性有异议，认为与本案无关。 对原告刘梅瑞提供的证据1-3，被告市公安局质证如下：对证据1、2的三性无异议；对证据3，认为超过举证期限，来源不明且与本案无关。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：被告市公安局提交的证据1能够证明原告向被告提交信息公开申请，予以认定；证据2能够证明被告对原告所申请公开的信息进行了检索，予以认定；证据3系被诉信息告知书及经过审批的情况，予以认定；证据4系被诉信息告知书送达的情况，予以认定；证据5系原告向拱墅公安分局提交相同的信息公开申请的情况，予以认定。原告提交的证据1、2分别系信息公开申请及被诉信息告知书，认证意见同上；证据3超过举证期限，且与本案的被诉信息告知书缺乏直接关联性，不予认定。 根据上述予以采信的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年8月16日，原告刘梅瑞向被告市公安局邮寄提交了执法信息公开申请表，所需信息的内容描述为：根据《政府信息公开条例》、《公安机关执法公开规定》等法律规定，依法向你机关申请书面公开2019年8月14日用手机号码为159××××××81拨打110报警的下列政府信息：1.出警记录，出警人员姓名、职务、联系方式；2.案件受理和立案手续；3.处警查处过程和查处结果；4.出警人员执法记录仪拍摄的现场照片、视频等物证；5.对违法嫌疑人采取的强制措施和期限，并要求被告书面形式提供。被告市公安局于同年8月18日收到申请后，经审查，于同年8月26日作出案涉（2019）第49号告知《信息告知书》，告知原告申请获取的信息非被告制作或保存，被告处不存在，建议向拱墅公安分局提出信息公开申请，并告知拱墅公安分局的地址及联系电话。 另查明，2019年9月18日，原告刘梅瑞向杭州市公安局拱墅区分局提交了相同的信息公开申请，杭州市公安局拱墅区分局于2019年8月22日作出公拱信告2019第16号信息告知书，向原告提供了第1项内容中的“出警记录、出警人员姓名”以及第3项内容中的“处警查处过程”的相关信息，认为第1项内容中的“出警人员的职务、联系方式”和第4项内容中的“执法记录仪拍摄的视频”的申请是公安机关内部管理信息，不属于政府信息公开的范围，第2项、第3项内容中的“查处结果”，第4项内容中的“执法记录仪拍摄的现场照片”以及第5项内容不存在。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，原告刘梅瑞在信息公开申请中明确，要求公开的是其于2019年8月14日用159的手机号码拨打110电话的出警处警等信息。市公安局接电后制作、保存了接警单信息，并按照发生地管辖之原则交由处警单位拱墅公安分局康桥派出所进行处警和后续处置。被告提交了两份市公安局指挥中心出具的情况说明称在警情查询统计系统中检索相应的手机号码，查询到一条报警记录，该接警单详情显示了报警内容、管辖单位、处警单位，其余信息并未保存，故认为自己不属于该信息的制作、保存机关，在告知中建议刘梅瑞向处警单位杭州市公安局拱墅区分局申请公开，并无不当。刘梅瑞亦在其后通过该途径申请信息公开并获取了部分相关信息。程序方面，被告市公安局于2019年8月18日收到原告的信息公开申请后，于同年8月26日作出案涉信息告知书，于同月28日邮寄送达，符合法规规定，本院予以确认。 综上，原告刘梅瑞的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘梅瑞的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘梅瑞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  俞 勇 人民陪审员  骆仕君 二〇一九年十一月四日 书 记 员  陈 晓 ? 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。