四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川16民终1465号 上诉人（原审原告）：王良军，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人（原审原告）：夏张君，男，1982年11月1日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：夏理智（夏张君父亲），男，1958年6月26日出生，汉族，住四川省邻水县，系特别授权。 二上诉人共同委托诉讼代理人：何昌全，邻水县义正法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：汤建平，男，1973年7月2日出生，汉族，住四川省邻水县。 委托诉讼代理人：周世武，四川顿开律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：张纯超，男，1954年10月10日出生，汉族，住四川省邻水县。 上诉人王良军、夏张君因与被上诉人汤建平、张纯超合伙纠纷一案，不服四川省邻水县人民法院（2019）川1623民初1898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王良军、夏张君上诉请求：撤销一审判决，改判汤建平承担支付合伙经营岳池县富发页岩砖有限公司砖厂期间尚欠法院判令应支付张纯超债务款282,000元中的106,415元给上诉人，并从2015年8月20日起至款项付清之日止按年利率24%承担资金占用利息，承担一、二审诉讼费、一审保全费。事实及理由：1.一审法院认定事实部分错误。2014年12月22日签订的《关于承包岳池县兴隆镇富发砖厂2014年10月份至12月20号为止收支情况作如下说明》（以下简称《收支情况说明》），以及2015年6月26日签订的《岳池富发砖厂2014年12月23号起至2015年6月10号为止还应支付各种费用》（以下简称《应付各种费用》）中未记载有上诉人与张纯超《转账协议书》中确认的232,808元债务的原因是两次算账情况是对上诉人经营前期和与汤建平共同经营后期以及汤建平负责期间的收支情况算账说明，而且是由会计甘友清执笔。每次算账双方都提出了对欠张纯超煤炭款232,808元已出具了欠条和签订转账协议，不计入再次结算。同时，张纯超已依据上诉人出具的欠条和签的转账协议起诉，汤建平表态如果官司输了按合伙协议执行，上诉人便在那个案件中没有申请追加汤建平为被告。故欠张纯超的对外债务应由王良军、夏张君与汤建平按出资比例承担。2.一审适用法律错误，应当依照《民法通则》及关于合伙关系的法律规定，认定汤建平对案涉债务承担偿还责任。 汤建平辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 张纯超辩称，他起诉王良军、夏张君的时候不知道汤建平也加入了合伙，给他出欠条的是王良军、夏张君。 王良军、夏张君向一审法院起诉请求：1.判令由汤建平承担支付合伙经营岳池县富发页岩砖有限公司砖厂期间尚欠法院判令应支付给第三人债务款282,000元中的106,415元给王良军、夏张君，并从2015年8月20日起至款项付清之日止按年利率24%承担资金占用利息；2.本案诉讼费用由汤建平负担。 一审法院认定事实：第三人张纯超于2014年3月至6月向岳池县富发页岩砖有限公司出售原煤，经结算，岳池县富发页岩砖有限公司下欠张纯超购煤款232,808元。2014年9月4日，岳池县富发页岩砖有限公司与王良军、夏张君签订《协议书》，主要约定：岳池县富发页岩砖有限公司将砖厂承包给王良军、夏张君生产经营，承包期限三年（2014年9月13日至2017年9月13日），承包款每年600,000元，合同签订后付当年4个月承包款，余下8个月承包款于2015年2月底之前付清，第二年承包款于2016年2月底之前付清，第三年承包款于2017年2月付清。2014年10月26日，岳池县富发页岩砖有限公司向王良军出具了收到承包款232,808元的收据。次日，第三人张纯超作为甲方，王良军、夏张君作为乙方签订《转账协议书》，约定：“……三、岳池县富发页岩砖有限公司法人肖福洋已将欠下甲方购煤款转让给乙方支付，作为承包款。四、乙方已按承包协议条款现已分期向砖厂法人肖福洋交纳了的承包款，按规定后期交纳承包款时，乙方与砖厂法人肖福洋结账，甲方在场。如果后期分期承包款向砖厂法人肖福洋交纳，此款就由乙方按规定交给甲方，作为购煤款，也作为乙方的承包款。五、如因岳池县富发页岩砖有限公司法人肖福洋的各种债务、经济问题，执法部门执行决议，导致砖厂停产，社会人员砸堂子导致砖厂停产，此协议各项规定自动作废。甲方自愿向乙方放弃收取转账购煤款的权利和资格，乙方也不欠甲方任何款项。……”夏张君当天出具欠条以购煤款232,808元予以确认。后岳池县富发页岩砖有限公司的法定代表人肖福洋在该欠条上记明：“此款我与承包方已结算扣出，抵为乙方2014年至2015年承包款已扣除，此款由乙方支付属实。肖福洋2014.12.6”。2014年12月18日，岳池县富发页岩砖有限公司向王良军、夏张君出具收条，载明：“今收到王良军、夏张君交来岳池县富发页岩砖有限公司承包款玖拾贰万捌仟叁佰元正（小写：928,300元）。备注：2014年12月18日之前本人出据的收款收据单票作废，以此出据的收条为凭为据为准。岳池县富发页岩砖有限公司收款人：肖福洋2014.12.18日（加盖岳池县富发页岩砖有限公司印章）”。2015年5月29日，岳池县兴龙镇人民政府和兴龙镇龙王井村村民委员会出具证实材料说明，岳池县富发页岩砖有限公司砖厂因外债太多导致经济困难，目前已停产。 2014年12月20日，王良军、夏张君与汤建平签订《合伙协议书》，约定：“一、合伙人王良军、夏张君于2014年9月4日签订了租用岳池县富发页岩砖有限公司（详见协议书），现因扩充实力，加大投资金额，合伙人汤建平自愿出资共同经营该厂，共同承包经营权，参加一切管理事务。分担责任、风险及利润。二、投资股份方面，该公司承包经营总额为53股，每1万元人民币为1股，合伙人王良军出资20万元，即20股。合伙人汤建平出资20万元，即20股。合伙人夏张君出资13万元，即13股。（以合伙人均签字出资凭据为准）。一切利润及风险按投资比例多少承担。三、债权债务及财产方面：从签字本协议书之日起，该公司从开始进入到至今的费用合伙人一律通算，即收入账作为集体所有，该厂外面欠账作为合伙人逐步偿还。甘立凯同志受伤的费用，前期已支出，现已出院，后期费用合伙人汤建平不负任何责任，由合伙人王良军，夏张君共同负责承担。……”，王良军、夏张君与汤建平在《合伙协议书》上签字捺印。当日，三人还签订了《岳池县富发页岩砖有限公司合伙人投资金额确认书》，载明：“合伙人王良军20万（贰拾万元整），合伙人汤建平20万（贰拾万元整），合伙人夏张君13万（壹拾叁万元整）”。 2015年5月5日，张纯超以债务转移合同纠纷起诉王良军、夏张君以及岳池县富发页岩砖有限公司。王良军、夏张君的答辩观点是“债务转移应当由原告、被告和第三人共同达成合意，第三人岳池县富发页岩砖有限公司作为债务人并未在转账协议书上签字，债务转移并没有产生法律效力。即使债务转移成立，由于岳池县富发页岩砖有限公司现在已停产，张纯超与王良军、夏张君签订的转账协议第五条的约定也已经免除了被告的义务，协议不应当履行，请求驳回原告的诉讼请求”。2015年7月15日，四川省邻水县人民法院以（2015）邻水民初字第1134号民事判决书判决：“被告夏张君、王良军于本判决生效之日起十日内共同支付原告张纯超购煤款232,808元并支付利息。利息从2014年12月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止。案件受理费4,790元由被告夏张君、王良军共同负担。” 2015年8月14日，张纯超向四川省邻水县人民法院申请对夏张君、王良军强制执行，执行过程中，张纯超与夏张君、王良军达成由夏张君、王良军各承担141,000元债务（含诉讼费、保全费、执行费、利息）的协议。2016年6月27日，王良军已向张纯超兑现141,000元，夏张君至今仅兑现64,300元，余款仍在执行中。 另查明，王良军、夏张君与汤建平在2014年12月22日签订《收支情况说明》），以及2015年6月26日签订《应付各项费用》中均未记载有王良军、夏张君与第三人张纯超《转账协议书》中确认的232,808元债务。 一审法院认为，本案系合伙人内部之间如何分担债务的问题。法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。2014年12月20日，汤建平加入王良军、夏张君的合伙关系，王良军、夏张君与第三人张纯超签订的债务转让协议发生在2014年10月26日，尽管三人合伙协议约定“签订本协议之日起，该公司从开始进入到至今的费用合伙人一律通算，即收入账作为集体所有，该厂外面欠账作为合伙人逐步偿还”，但是无论在2014年12月22日三人签订的《收支情况说明》、还是在砖厂停止经营时三人签订的《应付各种费用》中，均未记载三人应向张纯超支付这笔232,808元的债务，王良军、夏张君也无证据证明其如实向汤建平履行了告知义务，同时在（2015）邻水民初字第1134号债务转移合同纠纷案件中，王良军、夏张君亦未向债权人张纯超提及汤建平作为合伙人理应承担债务的答辩观点。因此，王良军、夏张君与汤建平就张纯超这笔232,808元的债务并未达成共同偿还或按投资比例偿还的合意，对王良军、夏张君的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王良军、夏张君的诉讼请求。案件受理费2428元，减半收取1214元，诉讼保全费1120元，两项合计2334元，由王良军、夏张君共同负担。 二审期间，王良军、夏张君向本院提交了以下证据：1.借条两张，证明案外人张林、诸姿光欠砖款，合伙还没有清算完毕。2.调查甘友清的笔录一份及甘友清出庭证言，拟证明《收入情况说明》载明了承包款不能作为现金收入，汤建平参加入股时王良军、夏张君告诉了汤建平砖厂欠张纯超的钱。经质证，汤建平对以上证据均不予认可，认为借条与本案无关，甘友清的证言无相应证据佐证，不属于新证据。本院认证意见为：王良军、夏张君提供的案外人出具的借条与本案无关联性，本院不予采信。甘友清的证言达不到证明汤建平加入合伙体就知道有对张纯超欠款232,808元，并愿意按合伙比例偿还的证明目的。 汤建平在二审中未提交新证据。 本院二审查明，《收支情况说明》记载的收入部分有：开出肖福洋砖票80.36万匹，折币为241,080元，注：只能作为肖福洋承包款不能作为现金收入。在支出部分记载有：从2014年10月1号至12月20号为止总共支出538,927元。王良军、夏张君陈述该支出538,927元为已经实际支出的工人工资、煤炭费、电费、税费等，但不包含应向张纯超支付232,808元的债务。 二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为汤建平是否应承担案涉张纯超的债务款232,808元。 王良军、夏张君与第三人张纯超签订的债务转让协议发生在2014年10月26日，该债务产生于汤建平加入合伙之前。2014年12月20日，汤建平与王良军、夏张君签订合伙协议，虽然合伙协议中约定“签订本协议之日起，该公司从开始进入到至今的费用合伙人一律通算，即收入账作为集体所有，该厂外面欠账作为合伙人逐步偿还”，但在2014年12月22日三人签订的《收支情况说明》以及在砖厂停止经营时三人签订的《应付各种费用》中，均未记载合伙体还应向张纯超支付232,808元的债务，王良军、夏张君也未提供证据证明在汤建平加入合伙时对欠张纯超232,808元债务一事如实向汤建平履行了告知义务。王良君、夏张君系以抵自己承包款（投资款）的方式承担的张纯超232,808元的债务，其在2014年12月22日签订的《收支情况说明》中尚记载有以开肖福洋砖票抵肖福洋承包款的情况，却对抵承包款后欠张纯超232,808元一事只字未提，与王良军、夏张君主张其对欠张纯超债务一事履行了告知义务不相符。同时，王良军、夏张君称其在张纯超作为原告起诉他们的诉讼中之所以未追加汤建平作为被告，系汤建平表态如果官司打输了，汤建平愿意按合伙比例承担偿还责任，王良军、夏张君对此亦未提交证据证明，因此对王良军、夏张君主张其履行了告知义务且三人曾达成对该债务按投资比例偿还的合意，无证据证明，本院不予支持。 综上所述，王良君、夏张君的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2428元，由王良君、夏张君负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  何 威 书 记 员  张凌嘉