四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1322民初1957号 原告：屠志明，男，汉族，生于1966年6月8日，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人：杨帆，四川品贤律师事务所律师。 被告：唐德友，男，汉族，生于1950年9月27日，四川省营山县人，住营山县。 委托诉讼代理人(特别授权)：曾文权，四川首力律师事务所律师。 原告屠志明与被告唐德友民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月10日立案受理后，依法由本院审判员李云丽适用简易程序分别于2019年7月9日、2019年8月23日公开开庭进行了审理。原告屠志明及其委托诉讼代理人杨帆、被告唐德友及其委托诉讼代理人曾文权到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告屠志明向本院提出诉讼请求：1.调解或判决被告立即偿还原告借款人民币214800元并分阶段按照借条次日起按当时银行贷款利率计算利息至还清之日止；2.本案因诉讼所发生的所有费用由被告承担。事实及理由：原、被告系朋友关系，为支持被告发展，原告先后多次借钱给被告，经计算共计本金214800元正，现因原告急需资金，多次向被告催收，被告毫无还款诚意，鉴于此，原告为维护自己的合法权益，特诉至人民法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告唐德友辩称：1.原被告系合伙关系，两人合伙共同承建营山县金华商城以及营山县翠屏公园河道治理建设项目等工程，合伙项目的盈亏和对外的债权债务均未进行结算，原、被告之间无借款的行为和事实，双方无借款关系，请求驳回原告的起诉；2.原告向法庭出示的两份《借条》、一份《欠条》确系被告的亲笔书写，原告提供的原告于2001年5月1日向农业银行回龙支行的《借款凭证》中“在回龙农行其贷款柒万元，唐德友贷贰万四仟元（24000.00元）、金华商城A幢实际贷款四万陆仟元（46000.00元）”也系被告本人的签写，但这些款项都是用于了合伙项目；3.被告于2004年7月10日出具的《借条》中的借款24000元其实就是在农行回龙支行中的24000元到期后重新向原告出具的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系多年朋友关系，自2000年，两人有合伙承建营山县金华商城以及营山县翠屏公园河道治理建设项目，承建的这两个项目已交付使用多年。被告唐德友于2000年至2005年间多次向原告借款，并向原告书立了一份《欠条》、两份《借条》和一份《借款凭证》。《欠条》载明：“欠到屠志明人民币壹万贰仟捌佰元（此欠款是原借屠30000.00元，大写叁万元本金利息。2000年—2005年5月14日止。欠款人：唐德友2005.5.14日）”该《欠条》由被告唐德友亲笔书写，《欠条》下的：注：本金30000.00元、利息12800.00元由原告屠志明在欠条上的添加。《借款凭证》由屠志明于2001年5月1日向中国农业银行营山县支行回龙营业所贷款7万元，借款期限至2004年4月25日，借款利率为年利率7.722%，该《借款凭证》正面的“属实，唐德友”及背面的“在回龙农行其贷款柒万元，唐德友贷贰万四仟元（24000.00元）、金华商城A幢实际贷款四万陆仟元（46000.00元）唐德友.二00一年六月七日”由唐德友亲笔书写。2004年7月10日由被告书立的《借条》载明：“借到屠志明人民币贰万四仟元（24000.00元）说明：此款是用屠志明私人房屋作抵押在回龙农行贷款时传我原贷款，在还本金时，同样按农行利息计算。此据.借款人唐德友.2004年7.10日”。2005年5月14日，唐德友书立的《借条》载明：“借条，借到屠志明人民币捌万捌仟元（88000.00元）。说明：此款用于修金华商城合伙时借到。借款人：唐德友。二〇〇五年五月十四日.” 另查明，被告唐德友于2005年5月15日偿还原告两万元，于2017年10月偿还原告一万元。被告唐德友出示的《收条》由原告屠志明书写，载明：“收条.今收到唐德友人民币贰万元正（借屠志明款）收款人：屠志明2005.5.15日”。 本院认为：本案的争议焦点为：第一、原、被告之间是否具有合法的借贷关系？第二、借款金额的认定。合法的借贷关系应受法律的保护。本案中，被告唐德友向原告借款，书立了借条及欠条，被告就原告出示的4份借款凭证的真实性没有提出异议，只是辩称其出具的借款凭证均是在与原告合伙期间出具的，且所借款项也是用于了合伙工程，而合伙事宜至今没有进行结算，故，原告所主张的债权系原、被告的合伙债务，原、被告之间不具有民间借贷的法律关系，而是合伙关系。通过原、被告的举证质证及当庭陈述能查明双方自2000年至2006年有合伙经营事宜，双方的借贷关系也是发生在这期间，但并非这期间发生的借贷关系就是原、被告的共同债务。《欠条》及两份《借条》都是被告以个人的名义向原告借款，《借款凭证》中唐德友书立的“在回龙农行其贷款柒万元，唐德友贷贰万四仟元（24000.00元）、金华商城A幢实际贷款四万陆仟元（46000.00元）”可以证实以两人合伙的项目工程即金华商城的名义借款46000元，同时也证明了双方在合伙经营期间既有共同债务又有个人债务。从被告出示的由原告书立的若干《收条》及《欠条》进一步证实了原被告之间在账务往来上就金额的大小、性质都进行了明确，如：原告屠志明于2005年5月15日书立的“收条.今收到唐德友人民币贰万元正（借屠志明款）”，2003年11月20日书立的“收条.今收到唐德友交来金华商城与翠屏公园工程款叁佰壹拾叁万壹仟零壹拾伍元捌角正（3131015.80元）”，进一步证明了原被告之间存在借贷关系。故，原、被告的合伙关系不能抗辩原、被告之间的借贷关系的成立，以被告个人名义在原告处的借款应由被告个人承担，被告辩称的理由不能成立。 关于借款金额的认定。《欠条》明确了被告欠的是原告原借款本金3万元的利息12800元，利息的计算期间是2000年至2005年5月14日，该利息未超过年利率24%，原告主张被告支付此利息，本院予以支持。该《欠条》不能证明被告在原告处的“原借款3万元”被告未偿还，原告主张被告还应返还原借款3万元本金，本院不予支持。因该欠条中资金的性质就是利息，故，原告再主张利息12800元的利息不予支持。 《借款凭证》，原告主张的是被告应当返还以原告的名义在中国农业银行营山县支行回龙营业所贷款7万元，根据唐德友书立的“在回龙农行其贷款柒万元，唐德友贷贰万四仟元（24000.00元）、金华商城A幢实际贷款四万陆仟元（46000.00元）”证实以被告的名义向原告借款的金额为24000元，本院予以认可。 唐德友于2004年7月10日向原告书立的《借条》的认定。被告在该借条上说明：“此款是用屠志明私人房屋作抵押在回龙农行贷款时传我原贷款，在还本金时，同样按农行利息计算”，而符合这一说明的是原告出示的2001年5月1日在中国农业银行营山县支行回龙营业所贷款7万元中被告的借款24000元，故，本院认定该《借条》中的借款与《借款凭证》中被告向原告借款24000元是同一笔借款。结合这《借条》中的“同样按农行利息计算”及《借款凭证》中的借款利率：7.722%，可以认定，本金24000元的利息计算方式为：以本金24000元为基数，自2001年6月7日起按年利率7.722%计算至清偿之日止。 唐德友于2005年5月14日向原告书立的《借条》的认定。该《借条》是以被告个人的名义向原告书立的，被告载明：“此款用于修金华商城合伙时借到”只是证明了被告在原告处借到88000元将用于当时的合伙建设中，不能证明该款是原告和被告一起的共同债务。故，原告主张被告返还此借条中的借款88000元，本院予以支持，此《借条》中没有约定利息，故原告主张被告自借款之日起至清偿之日止按贷款利率计算利息的主张，本院不予支持。 综上，扣除被告向原告已偿还的30000元，被告还应偿还原告借款94800元及利息（利息计算方式：以本金24000元为基数，自2001年6月7日起按年利率7.722%计算至清偿之日止）。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人共和共民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告唐德友在本判决发生法律效力后十五日内偿还原告屠志明借款94800元及利息（利息计算方式：以本金24000元为基数，从2001年6月7日起算至本判决书确定的履行期限或履行期限届满前实际清偿之日止，按年利率7.722%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1088元，由被告唐德友负担（此款原告已垫付，被告唐德友在履行上述给付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  李云丽 二〇一九年十一月十二日 书记员  张 黎