安徽省萧县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1322民初5270号原告：张平，女，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：陈国正，安徽协利律师事务所律师。被告：徐艳，女，1971年4月9日出生，汉族，住安徽省萧县。委托诉讼代理人：雷鸣，安徽镜远律师事务所律师。原告张平与被告徐艳追偿权纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月25日公开开庭进行了审理。原告张平及委托诉讼代理人陈国正，被告徐艳的委托诉讼代理人雷鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张平向本院提出诉讼请求：一、请求人民法院依法判令两被告向原告偿还代偿款37.8万元及利息139986元（以37.8万元为基数按照年息6%自2013年7月13日暂计算至2019年8月13日，之后计算至实际付款日，款清息止）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年6月23日，被告徐艳向债权人陈灵栋借款30万元，并出具借条一张，约定利息为2分利，原告为被告提供担保。因被告徐艳不履行还款义务，原告先后通过转账及现金交付的方式共计向陈灵栋偿还借款本息共计37.8万元。综上所述，原告作为保证人已向债权人承担保证责任，被告徐艳作为债务人理应向担保人偿还，因此根据《担保法》及相关司法解释的规定，具状诉至贵院，望能判如所请。原告张平围绕诉讼请求提供了以下证据材料：证据1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格适格；证据2、借条、银行交易明细三份、情况说明、陈灵栋的身份证复印件、安徽省萧县人民法院（2017）皖1322民初672号民事裁定书，证明被告向陈灵栋借款30万元；2013年7月13日原告向陈灵栋转账支付本金及部分利息31万元；原告于2014年年底以及2015年年底分两次向陈灵栋现金交付剩余利息6.8万元；原告于2017年1月25日起诉被告行使追偿权的事实。被告徐艳辩称，1、本案追偿权产生的依据是徐艳与陈灵栋之间的民间借贷，那么现有证据不能证明陈灵栋将出借款汇入徐艳账户，同时据徐艳所述，借款是先书写了借条，然后进行的转款，其印象中应该不是30万元。即使徐艳当庭认可该30万元，也应审查涉案借款的真实交易；2、退一步讲，即使原告提供汇款给徐艳的银行凭证，原告的还款也系被告支付其款之后转交给陈灵栋的，不存在追偿权问题；3、退一步讲，抛开是否有追偿权不谈，原告要求利息缺乏法律依据。综上应依法驳回原告的诉讼请求。被告徐艳针对答辩意见提供了以下证据材料：证据1、转账凭证，证明被告于2012年8月4日向原告丈夫李长松转款5万元，用于归还涉案借款的事实；证据2、许国、赵东平的证明，证明被告徐艳于2013年6月26日一次性支付原告丈夫李长松涉案借款313800元，涉案借款因归还而灭失；证据3、起诉书，证明原告于2017年起诉被告借款，与本次诉讼是相矛盾的（归还陈灵栋借款的时间）；证据4、（2018）皖13民终974号民事判决书，证明2013年7月10日，原告丈夫李长松从原告处借款90万元，从而证明被告在此之前不可能拖欠原告款项的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据和事实，认定如下：一、被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证明原告主体资格有异议；对证据2中的借条，认为借条是复印件不是原件，借条的借款人虽是徐艳，但是出借款没有那么多。另外对于借款，被告在2012年8月4日汇给原告的丈夫李长松5万元用于归还该借款；2013年6月26日原告及其丈夫李长松去枞阳徐艳家中，按照30万元的借款，经结算徐艳一次性支付给李长松313800元，当时原告及李长松表示回去后拿到借条就予以销毁。对陈灵栋的转款凭证的真实性没有异议，但是该转款凭证不能证明30万元是陈灵栋转账给被告徐艳的，因该转款凭证无对方账号及对方姓名；对李长松的转款凭证的真实性没有异议，但是对其证明的目的有异议，2013年6月26日被告已将该借款全部归还完毕；对陈灵栋情况说明的真实性有异议，对徐艳是否借款30万元，应由转账凭证予以佐证，该证明的内容与张平在2017年进行诉讼，诉状所述的归还时间2016年10月27日相矛盾；对民事裁定书的真实性没有异议，该民事裁定对应的是2017年原告第一次起诉徐艳、任团结涉案款项的诉状。对于该款，被告徐艳已于2013年6月26日归还完毕，原告在诉讼之后进行了撤诉。审核认为，被告对原告提供的证据1的真实性无异议，对证据1的真实性予以认定。根据原告提供的借条，张平系徐艳借款的担保人，张平主张替徐艳偿还了陈灵栋的借款，故张平具备原告的诉讼主体资格，对原告提供的证据1予以认定。原告提供的借条及银行转账凭证证明的事实已被人民法院生效裁判（2018）皖13民终974号民事判决书所确认，且被告认可该30万元借款，只是辩称已还清，对原告提供的借条及银行转账凭证予以认定。陈灵栋出具的情况说明及当庭所作证言与其在（2018）皖13民终974号民事案件庭审中所述不一致，而（2018）皖13民终974号民事案件已经对上述事实予以认定，对原告提供的情况说明证明系其替徐艳偿还陈灵栋借款的事实不予认定。被告未对诉讼时效提出质疑，故原告提供的民事裁定书与本案无关，对其关联性不予认定。二、原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为该款应由徐艳直接支付给陈灵栋而不应该支付给李长松，故证据1与本案无关；对证据2的三性均不认可，原告及其丈夫李长松从未收到过如此大额现金，而且如此大额的款项通过现金交付，与实际情况不相符；对证据3的真实性无异议，起诉书确定的金额612000元，是以30万元本金为基数，按月息两分从2012年6月23日计算的，不代表归还陈灵栋借款的时间；对证据4的真实性无异议，但判决书确定的内容与本案不是同一法律关系，与本案无关。审核认为，李长松在（2018）皖13民终974号民事案件中主张系其替徐艳偿还陈灵栋的借款，且陈灵栋在（2018）皖13民终974号民事案件庭审作证时也证明是李长松替徐艳向其归还的借款，故被告提供的证据均与原告提起追偿权无关，对其关联性不予认定。经审理查明，2012年6月23日，徐艳通过张平向陈灵栋借款30万元，约定月息2分，张平作为该笔借款的担保人。2013年7月10日，李长松向徐艳借款90万元，徐艳通过宫庆化将出借款交付给李长松。2013年7月13日李长松将其中的31万元转账给陈灵栋，并在徐艳起诉李长松民间借贷纠纷案件中，主张该31万元系其替徐艳偿还陈灵栋的借款，陈灵栋亦出庭作证证明上述事实。安徽省宿州市中级人民法院在作出的（2018）皖13民终974号民事判决中认定了李长松替徐艳向陈灵栋还款的事实。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判确认的事实，无须当事人举证证明。安徽省宿州市中级人民法院作出的（2018）皖13民终974号民事判决是已生效的法律文书，该判决书认定系李长松替徐艳向陈灵栋偿还的借款，本院对上述事实予以确认。张平虽系徐艳向陈灵栋借款的担保人，但张平不是代偿人，且李长松并未将债权转让给张平，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，张平无权行使追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下：驳回原告张平的诉讼请求。案件受理费8980元，由原告张平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审判员  李雪芹二〇一九年十一月十一日书记员  胡振涛附法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。