黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黑01民终8716号上诉人(原审被告)：哈尔滨金峰房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市阿城区玉泉街道站前广场****。法定代表人：吴雪峰，该公司经理。委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行，住，住所地哈尔滨市香坊区三大动力路**/div>负责人：耿健，该行行长。委托诉讼代理人：谢长志，黑龙江盛尚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：大连绿波（阿城）房地产开发有限公司，住所，住所地哈尔滨市阿城区体育路**div>法定代表人：赵刚，该公司经理。上诉人哈尔滨金峰房地产开发有限公司（以下简称金峰公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司哈尔滨和平支行（以下简称工商银行和平支行）、大连绿波（阿城）房地产开发有限公司（以下简称绿波公司）案外人执行异议之诉一案，不服黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院（2019）黑0112民初1796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，采取阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理。上诉人金峰公司的委托诉讼代理人张宏政、被上诉人工商银行和平支行的委托诉讼代理人谢长志行到庭参加诉讼。被上诉人绿波公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金峰公司上诉请求：1.撤销一审判决,驳回工商银行和平支行的全部诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费由工商银行和平支行、绿波公司承担。事实和理由：一、工商银行和平支行与绿波公司没有签订质押合同，绿波公司在工商银行和平支行设立的35×××77号银行账户不属于特定账户，工商银行和平支行对该账户内的资金不具有质权，其无权对该账户资金行使优先受偿权。一审法院判决工商银行和平支行对35×××77号银行账户资金享有质权没有事实依据和法律依据。二、案涉资金已经不在35×××77号银行账户内，该资金已经脱离了工商银行和平支行的管理和控制，即使其对账户内的资金享有质权，因其丧失对质物的管理和控制，其质权已经灭失。三、该笔资金在工商银行和平支行提出异议之前已经执行完毕，依据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定，工商银行和平支行在该笔资金执行完毕后提出异议申请，应予驳回。四、因案涉资金已经执行完毕，120万元已经不在35×××77号银行账户内，一审法院判决工商银行和平支行对绿波公司账户内资金享有质权没有依据；因绿波公司在工商银行和平支行设立的账户内已经没有存款存在，一审法院判决不得执行账户内资金没有任何依据和任何意义。该两项判决不具有执行性，不具有执行性的判决是违法的，错误的。五、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条及《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。该执行标的的执行程序已经执行完毕，执行程序已经终结，在此之后提出异议不符合法律规定。此外，一审法院作出裁定后，应当告知工商银行和平支行申请复议，而不是提起执行异议之诉。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法。工商银行和平支行辩称，一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。绿波公司未到庭答辩亦未提交书面答辩意见。工商银行向一审法院起诉请求：1.确认工商银行和平支行对绿波公司保证金账户（账号：35×××77）内的资金享有质权；2.哈尔滨市阿城区人民法院不得执行保证金账户内的资金；3.金峰公司、绿波公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：金峰公司申请执行绿波公司合作开发房地产纠纷一案中，一审法院于2018年1月30日作出裁定，将绿波公司在工商银行和平支行账号35×××77内的存款120万元予以冻结，2018年2月5日作出执行裁定书及协助扣划存款通知书，将该笔款项转至一审法院账户，并于2019年2月13日将该款转到金峰公司账户，工商银行和平支行以该账户为贷款保证金专用账户、扣划资金为专项保证金为由提出执行异议申请，一审法院于2018年3月23日作出（2018）黑0112执异11号执行裁定书，驳回和平支行的异议申请，和平支行不服裁定，提起执行异议之诉。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。质权合同一般包括下列条款：（一）被担保债权的种类和数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）、质押财产的名称、数量、质量、状况；（四）担保的范围；（五）质押财产的交付时间。本案中工商银行和平支行与绿波公司之间虽然没有签订带有“质押”字样的合同，但双方签订了按揭贷款业务协议，依据该协议约定，工商银行和平支行与绿波公司一致对以下事项达成合意：绿波公司为购买其名下房屋的客户在工商银行和平支行的贷款提供担保，并按照工商银行和平支行提供的指定账户存入相当于贷款余额一定比例的款项，作为履行保证金，未经工商银行和平支行同意，绿波公司不得动用该款项。绿波公司未履行担保责任，工商银行和平支行有权从该账号扣划相应的款项。该合意明确约定了所担保债权的种类、数量、债务的履行期限、质物数量、质权行使条件、担保范围，具备《物权法》二百一十条规定的质押合同成立的一般条款，故应认定工商银行和平支行与绿波公司之间订立了书面质押合同。该合同签订的同时，绿波公司出具授权书，授权工商银行和平支行在发放每笔按揭贷款时，直接从绿波公司在工商银行和平支行开立的一般账户35×××61中，按5％的比例转入保证金专户35×××77中作为贷款的保证金，据此工商银行和平支行取得了现有保证金账户的款项120万元的控制权。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以金钱优先受偿”。工商银行和平支行已与绿波公司就案涉保证金账户内的资金设立质权，故工商银行和平支行请求确认其对绿波公司保证金账户（账号：35×××77）内的资金享有质权，一审法院不得执行保证金账户内的资金的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。判决:一、工商银行和平支行对绿波公司账户账号35×××77内的资金120万元享有质权；二、一审法院不得执行上述第一款保证金账户内的资金。案件受理费15600元，由金峰公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审查确认一审法院认定的事实。另查明，2011年10月11日，工商银行和平支行与绿波公司签订了《按揭贷款业务合作协议》，其中第四条约定，在借款人（购房人）办妥正式抵押登记手续（不含抵押预告登记），并将《房屋他项权证》交工商银行和平支行收押之前，绿波公司同意为借款人（购房人）提供偿还贷款本息的阶段性连带责任保证，并在工商银行和平支行指定账户上存入相当于全部按揭贷款余额5%的款项，作为履约保证金，未经工商银行和平支行同意，绿波公司不得动用该款项。如借款人（购房人）在绿波公司提供阶段性连带责任保证期间未按合同约定履行还款义务，绿波公司保证在接到工商银行和平支行书面催款通知后7日内履行还款义务。如绿波公司未主动履行上述还款义务，即表示绿波公司授权工商银行和平支行从其开立的账户中扣收。2011年10月8日，绿波公司向工商银行和平支行出具了一份《授权书》，指定绿波公司在工商银行和平支行开设的35×××77号账户为上述协议约定的保证金账户。金峰公司申请执行绿波公司的总标的额为523余万元，工商银行和平支行提出执行异议时尚未执行终结。本院认为，关于工商银行和平支行对涉案钱款是否享有足以排除强制执行的权利。首先，《最高人民法院关于适用制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期2012.08.31时效性已被修改第二百二十七条第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”涉案执行标的系由案件当事人金峰公司受让，故工商银行和平支行在金峰公司申请执行绿波公司的整个执行程序尚未终结前提出执行异议申请，人民法院应当受理，并就工商银行和平支行对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的权利作出判断。本案，工商银行和平支行对涉案钱款享有质权，优先于金峰公司对绿波公司享有的债权，故工商银行和平支行对涉案钱款享有足以排除强制执行的权利。工商银行和平支行的诉请有事实和法律依据，应予支持。最后，涉案钱款虽然已由一审法院执行交付金峰公司，但当事人仍可依据上述规定在整个执行程序终结前以提出书面异议等方式寻求救济。故金峰公司以涉案钱款已经执行完毕为由主张驳回工商银行和平支行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，金峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由上诉人哈尔滨金峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张振宇审判员  刘 春审判员  王秀丽（）二〇一九年十一月二十九日书记员  张春天