江西省南昌市东湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0102民初10130号原告：上海金茂建筑装饰有限公司，住所地：上海市杨浦区沧州路****，统一社会信用代码：91310110132231759T。法定代表人：张旭东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周俊华，上海文飞永律师事务所律师，执业证号：13101201810051817。委托诉讼代理人：周梦原，上海文飞永律师事务所律师，执业证号：13101201811032543。被告：江西前湖迎宾馆有限公司，住所地：江，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**—**用代码：91360125674965108G。法定代表人：石慕松，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱琦，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601198810274867。委托诉讼代理人：付瑜，该公司财务。原告上海金茂建筑装饰有限公司诉被告江西前湖迎宾馆有限公司建设工程设计合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海金茂建筑装饰有限公司委托诉讼代理人周梦原，被告江西前湖迎宾馆有限公司委托诉讼代理人朱琦、付瑜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告上海金茂建筑装饰有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告现场设计服务费1580000元；2、判令被告支付以1580000元为计算本金，按中国人民银行同期贷款年利率计算，自2015年7月14日止本判决生效之日止期间的利息，暂计至2019年2月15日：275106.53元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2009年1月签订建设工程设计合同，约定被告委托原告承担江西前湖迎宾馆工程装饰装修设计事宜，设计费总计446万元，合同内容不包括派驻设计师进驻现场提供现场设计服务，且合同第九条中约定：如需原告派设计师进驻现场进行配合与解决有关问题时，由被告另行支付费用。应被告要求，原告先后派驻19位设计师驻场服务，共计服务费158万元。原告于2010年9月完成工程设计和现场设计服务，被告却仅支付了工程设计费446万元，现场设计服务费158万元始终未予支付。原告完成工程项目后，多次以邮件、发函等多种方式向被告主张现场设计服务费用，但被告都置之不理。被告的违约行为给原告带来了严重的经济损失，为维护原告合法权益，向贵院起诉，恳请判如所请。被告江西前湖迎宾馆有限公司辩称：1、原告错误理解建设工程施工合同第九条的约定；2、原告要求被告支付现场设计服务费158万元，无事实依据无合同和法律依据；3、被告已经履行了合同支付义务，向原告支付设计费446万元。根据当事人的陈述和审查确认的建设工程设计合同、律师函、EMS邮寄单、证人证言等证据，本院认定事实如下：2009年1月，原告（乙方）与被告（甲方）就甲方委托乙方承担江西前湖迎宾馆工程装饰装修设计事宜签订了一份《建设工程设计合同》，合同约定：……第三条、本合同设计项目的范围及内容为2#、3#、7-8#、9#、G1-13#楼，设计要求为整体室内装饰设计，室内装饰设计面积65945㎡，设计费446万元；……第六条、本合同设计收费为446万元，设计费按进度付款，即本合同签订后三日内第一次付总设计费的20%，即90万元；交付效果图后三日内第二次付总设计费的30%，即133万元；交付施工图后三日内第三次付总设计费的35%，即156万元；工程提交竣工结算审计报告后三日内付总设计费的15%，即67万元；第七条、甲方责任……7.1.6、甲方应为乙方派赴现场处理有关设计问题的工作人员，提供必要的工作、生活及交通等方面的便利条件；……第九条、9.1、甲方如需乙方派设计师进驻现场进行配合与解决有关问题时，甲方应为乙方派赴现场处理有关设计问题的工作人员，提供必要的工作、生活及交通等方面的便利条件。同时双方另行签订补充协议或技术咨询服务合同……9.5、甲方委托乙方承担本合同内容之外的工作服务，另行支付费用等。合同签订后，原告依约向被告提供了涉案工程的设计业务，被告也依约支付了工程设计费446万元。2019年1月28日，原告委托律师向被告发出律师函，催讨合同外的设计服务费158万元，未果后原告遂诉至本院。在庭审中，原告陈述其主张的设计服务费158万元，属于双方合同约定之外所产生的费用，依据是合同第7.1.6条、第9.1条及9.5条的约定，原告当庭提供了2013年1月至2017年5月期间的若干份电子邮件记录，用于证明其因被告要求，先后派驻19位设计师驻场服务，产生设计服务费158万元，且收件人纽工系被告方与原告进行接洽的人员，电子邮件内容包含南昌项目设计驻场服务时间表、补充协议、发票、补充设计费说明函、征询表等。被告辩称称在收到原告律师函之前并不知晓存在现场设计服务费的事情，原告之前也没有直接与被告沟通过此事，合同第7.1.6条约定事项属于原告合同内义务，双方也未就合同之外额外产生的设计费收费事项进行过任何约定，被告当庭申请证人钮某出庭作证。证人钮某当庭陈述，其系南昌市红谷滩新区管委会科员，于2008年7月至2011年3月借调到被告处参与涉案工程现场部分的项目管理，属于现场工程师，负责涉案工程商务酒店区1#、2#、3#楼土建工程，酒店中心的装修，属于甲方代表之一，未参与工程设计环节的工作，也未就工程设计环节的工作与原告对接过，2011年3、4月工程竣工后离开涉案项目，仍负责一些项目的工程结算工作。对于原告于2013年4月至2017年5月期间发送的电子邮件，证人钮某承认均已收到，但陈述其并未得到被告关于涉案工程设计方面的授权，故均未作出回复。对于2013年1月的电子邮件，证人钮某陈述不是与原告就涉案相关款项进行对接，而是就设计合同尾款支付的对接。另外，原告当庭明确其主张的设计服务费158万元包括差旅费、设计师工资、出差补贴、房租水电、伙食补贴、网络费用、电话费、打图费、额外增加的设计调整材料费等，但未提供相应证据予以证明。本院认为，原、被告签订的建设工程设计合同系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约定履行合同义务。现涉案工程的设计工作已完成，被告已按合同约定支付设计费用446万元，事实清楚，原、被告双方也不持异议，本院予以确认。对于原告主张设计服务费158万元，原告陈述属于合同约定之外额外产生的费用，其依据是合同第7.1.6条、第9.1条及9.5条的约定内容。根据该合同上述条款所约定的内容，原告向涉案工程现场派赴处理有关设计问题的工作人员，本就属于其合同约定义务，被告仅负有提供必要的工作、生活及交通等方面便利条件的义务，不属于合同外额外收费事项，对于被告委托原告承担本合同内容之外的工作服务，被告需另行支付费用，但双方应按第9.1条的约定，另行签订补充协议或技术咨询服务合同。对于原告是否为被告提供了合同外现场设计服务，且产生设计服务费158万元的事实，原告负有举证责任，而原告既未与被告按约定就合同外的设计事项另行签订补充协议，也未向本院提交相关差旅费、设计师工资、出差补贴、房租水电、伙食补贴、网络费用、电话费、打图费、额外增加的设计调整材料费等费用票据予以印证，无法证明该事实及相关费用确实存在，故原告应承担举证不能的法律后果，证人钮某的证人证言基本符合客观事实，本院予以采信，被告抗辩意见成立，本院予以采纳。综上，原告诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海金茂建筑装饰有限公司的诉讼请求。本案由原告上海金茂建筑装饰有限公司预交的案件受理费21500元，由原告上海金茂建筑装饰有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。审 判 长  张文军人民陪审员  刘 强人民陪审员  王 华二〇一九年十一月十五日书 记 员  宋 歌附相关法条：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。