镇江市丹徒区人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1112行初36号原告镇江顶新家居用品有限公司，住所地镇江市丹徒区上党镇古洞村（村委会内）。法定代表人陈武，该公司总经理。委托代理人张政，江苏东方之光律师事务所律师。被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局，住所地镇江市丹徒新区广场西路**。法定代表人周锋，该局局长。出庭应诉负责人仇霞，该局主任科员。委托代理人殷步楼，该局干部。第三人文高英。委托代理人谈贵宝，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。原告镇江顶新家居用品有限公司（以下简称顶新公司）不服被告镇江市丹徒区人力资源和社会保障局（以下简称丹徒人社局）劳动和社会保障工伤行政确认一案，于2019年9月16日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2019年9月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因文高英与本案的被诉行政行为有利害关系，本院依法决定并通知文高英作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张政，被告丹徒人社局的出庭应诉负责人仇霞、委托代理人殷步楼，第三人文高英的委托代理人谈贵宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告丹徒人社局于2019年6月12日作出镇徒人社工认〔2019〕第158号《认定工伤决定书》，认定：2018年8月28日下午，顶新公司操作工文高英驾驶电动自行车下班，17时25分许，张明顺驾驶苏Ｌ×××**小型轿车从凌塘水库管理所院门驶出后往门前道路上左转弯时，与由东往西直行的文高英驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使文高英受伤。经丹徒区公安局交通警察大队认定文高英不负此事故责任。经镇江市第四人民医院诊断为1.右侧耻骨上下支骨折；2.骶骨骨折；3.多处软组织损伤。文高英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告顶新公司诉称：2018年8月28日下午，文高英违反公司规章制度和作息时间，提前骑电动自行车下班，与张明顺驾驶的小型轿车发生碰撞事故，致使文高英受伤，经丹徒区公安局交通警察大队认定文高英不负此事故责任。对于《工伤保险条例》第十四条第六项，人力资源和社会保障部办公厅人社厅函〔2011〕339号《关于工伤保险有关规定处理意见的函》明确了该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。本案中，原告的作息时间为上午7:30-11:30，下午为13:30-17:30。而文高英发生交通事故的时间是17点25分，还未到下班时，显然不在合理的下班时间内，不符合“上下班途中”的时间要素。根据我国工伤认定的立法精神，是否“因工作原因”遭遇事故伤害或患职业病是能否认定为工伤的核心因素。文高英擅自离开工作岗位，违反公司作息制度提前下班，在途中遭遇交通事故，依法不能认定为“因工作原因”受到交通事故伤害。众所周知，发生交通事故有很大的偶然性，也许文高英遵守公司规章制度，按时下班，就不会发生本次交通事故，文高英应当承担相应责任。被告作出的工伤认定书认定事实不清，适用法律不当，请求：1.撤销被告作出的镇徒人社工认〔2019〕第158号《认定工伤决定书》；2.诉讼费由被告承担。原告向本院提交了以下证据：1.《认定工伤决定书》，证明被告作出了被诉行政行为；2.证明一份，证明原告的作息时间。被告丹徒人社局辩称：1.被告作出的被诉行政行为程序合法；2.被诉行政行为认定事实清楚；3.被诉行政行为适用法律正确，决定正确；4.原告诉求无事实和法律依据。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告丹徒人社局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据：1.工伤认定申请表，证明文高英提出工伤认定申请的事实；2.文高英的身份证复印件，证明其身份情况；3.银行交易明细清单，证明文高英与原告存在劳动关系；4.企业注册信息，证明原告企业注册登记的事实；5.交通事故认定书，证明文高英发生交通事故的事实；6.门诊病历及出院记录，证明文高英受伤就医的事实；7.工伤认定申请受理决定书及送达回证，证明被告依法受理了文高英的申请并向其送达受理决定书的事实；8.工伤认定限期举证通知书及送达回证，证明被告向原告作出并送达相关程序性决定的事实；9.陈武的询问笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据；10.文高英的询问笔录，证明被告依法收集调查案件事实证据；11.证明，证明原告举出相关证据的事实；12.工伤认定送达地址确认书，证明原告确认送达地址的事实；13.马依群的询问笔录及身份证复印件，证明被告依法收集调查案件事实证据及证人的身份情况；14.夏瑞富的询问笔录及身份证复印件，证明被告依法收集调查案件事实证据及证人的身份情况；15.工伤认定案件处理报批表，证明工伤认定案件报批的事实；16.认定工伤决定书及送达回证，证明被告作出了被诉行政行为并向当事人送达的事实；17.朱勤莉的询问笔录及身份证复印件，证明被告依法收集调查案件事实证据及证人的身份情况。第三人文高英述称，被告作出的工伤认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律准确，请求驳回原告的诉讼请求。第三人文高英未向本院提交证据。经庭审质证，对原告提供的证据，被告、第三人对证据1无异议，证据2系原告单方制作，不认可。对被告提供的证据，原告对证据1-9的真实性和关联性无异议；对证据10不认可，回避了公司对上下班的规定；证据11-17无异议。第三人对被告提供的证据无异议。本院对上述证据认证如下：对当事人均不持异议的证据，本院经审查依法确认其证明效力。原告提供的证据2和被告提供的证据11系原告在工伤认定程序中向被告提供，结合被告提供的证据10，可以认定原告公司的作息时间是上午7点30分至11点30分，下午13点至17点30分。经审理查明，2018年年初，第三人文高英进入原告顶新公司从事操作工，原告未给第三人缴纳工伤保险。原告公司住所地为镇江市丹徒区上党镇古洞村村委会内，文高英居住地为镇江市丹徒区上党镇后姚墅59号。原告公司作息时间为上午7点30分至11点30分，下午13点至17点30分，但并无严格的考勤制度。2018年8月28日下午17时20分许，文高英驾驶电动自行车下班，17时25分许，张明顺驾驶苏Ｌ×××**小型轿车从凌塘水库管理所院门驶出后往门前道路上左转弯时，与由东往西直行的文高英驾驶的电动自行车发生碰撞事故，致使文高英受伤。经镇江市公安局丹徒分局交通警察大队认定，张明顺负此事故全部责任，文高英不负此事故责任。文高英的伤情经镇江市第四人民医院诊断为：1.右侧耻骨上下支骨折；2.骶骨骨折；3.多处软组织损伤。2019年5月10日，文高英以原告为用人单位，向被告丹徒人社局提出工伤认定申请，同时提交了银行交易明细清单、企业注册信息、交通事故认定书、门诊病历、出院记录等材料。同日，被告作出镇徒人社工认（2019）第158号《工伤认定申请受理决定书》。2019年5月20日，被告作出并向原告送达了镇徒人社工举字（2019）第158号《工伤认定限期举证通知书》。原告在举证期限内向被告提供书面证明一份，证明原告作息时间为上午7点30分至11点30分，下午13点至17点30分。被告分别对原告的法定代表人陈武，第三人文高英，原告的车间负责人马依群，原告的安全员夏瑞富及原告的机工车间负责人朱勤莉进行了调查并制作调查笔录。2019年6月12日，被告作出镇徒人社工认〔2019〕第158号《认定工伤决定书》，认定文高英受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告不服，诉至本院。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，被告丹徒人社局具有辖区内工伤行政确认的法定职权。本案的争议焦点在于原告在交通事故中受伤是否符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定应当认定为工伤的情形。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，文高英受到交通事故伤害的具体时间、地、地点及事故责任方当事人均无争议。关键在于第三人的受伤是否发生在下班合理时间内。经查，原告公司作息时间为上午7点30分至11点30分，下午13点至17点30分，但并无严格的考勤制度。事发当日，第三人于17时20分许下班，在原告未能提供充分反证的情况下，可认定第三人发生交通事故系在下班回家的合理时间及合理路线。故第三人受伤情形符合上述规定，被告认定其为工伤并无不妥。即便第三人擅自提前下班违反公司规章制度，但并不影响被告对其认定工伤。原告认为第三人提前下班后发生交通事故不属于合理时间，不应认定工伤的理由于法无据。综上所述，经对被诉行政行为全面审查，被告作出的被诉认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。原告要求撤销该工伤认定决定的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告镇江顶新家居用品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告镇江顶新家居用品有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于镇江市中级人民法院。审 判 长  夏 莹人民陪审员  吴永泉人民陪审员  王国梅二〇一九年十一月二十二日书 记 员  徐 露