四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民终15096号 上诉人（原审原告）：李翔,男,1973年1月16日出生,汉族,住成都市武侯区。 上诉人（原审原告）：张弦,女,1982年8月28日出生,汉族,住成都市金牛区。 上诉人（原审原告）：盛宇,男,1987年12月8日出生,汉族,住成都市锦江区。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：向阳，四川锦沐律师事务所律师。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：奚望，四川锦沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：华润置地（成都）物业服务有限公司，住所地成都市锦江区华润路**。 法定代表人：蒲滨，董事长。 委托诉讼代理人：白露，女，系该公司工作人员。 委托诉讼代理人：徐微，女，系该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）：华润置地（成都）有限公司，住所地成都市锦江区琉璃路**翡翠城******。 法定代表人：吴秉琪，董事兼总经理。 上诉人李翔、张弦、盛宇与被上诉人华润置地（成都）物业服务有限公司（以下简称华润物业公司）、华润置地（成都）有限公司（以下简称华润公司）物权保护纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2353号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人李翔、张弦、盛宇上诉请求：撤销一审裁定。事实与理由：1.华润公司和华润物业公司擅自占用公共部分，改变其使用功能，其行为已经妨害到李翔、张弦、盛宇物权的行使，故李翔、张弦、盛宇具有物权保护请求权的事实基础和法律基础，李翔、张弦、盛宇诉讼主体适格；2.华润公司和华润物业公司的行为既妨害李翔、张弦、盛宇物权的行使，也属于违反物业服务合同的违约行为，李翔、张弦、盛宇有权选择以物权保护纠纷为由提起诉讼。综上，一审法院适用法律错误，应实体审理李翔、张弦、盛宇的诉讼请求。 被上诉人华润物业公司辩称，1.李翔、张弦、盛宇的诉讼请求涉及全体业主的共同权益，应属于全体业主共同决定的事项，李翔、张弦、盛宇以个人名义起诉缺乏法律依据；2.华润物业公司未改变案涉小区规划，李翔、张弦、盛宇的诉讼请求与华润物业公司无关。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原裁定。 被上诉人华润公司未发表答辩意见。 李翔、张弦、盛宇向一审法院起诉请求：1.请求华润物业公司、华润公司按照规划恢复小区原状排除妨碍：（1）撤除6栋（一审庭审中明确指明为成都市锦江区华润路158号6栋）与小区其他住宅之间的隔离网（墙）；（2）将原规划为绿化的地面停车位恢复绿化；（3）按照规划开放小区出入大门；2.请求华润物业公司、华润公司向李翔、张弦、盛宇公开占用绿化改建的车位的收益情况，并将扣除合理成本之后的收益用于补充专项维修资金（李翔、张弦、盛宇在一审中撤回该项请求）；3.请求责令华润物业公司、华润公司打开消防通道大门，保持消防通道畅通（李翔、张弦、盛宇在一审中撤回该项请求）；4.请求由华润物业公司、华润公司承担案件诉讼费用。 一审法院认定事实：2009年11月3日，李翔、秦君蓉与华润公司签订《商品房买卖合同》，约定李翔、秦君蓉购买华润公司修建的位于华润路房屋，合同约定华润公司所销售房屋为现房，后李翔、秦君蓉取得上述房屋的产权登记。2009年11月6日，盛宇、盛金春、吴小平与华润公司签订《商品房买卖合同》，约定盛宇、盛金春、吴小平购买华润公司修建的位于华润路房屋，合同约定华润公司所销售房屋为现房。后盛宇、盛金春、吴小平取得上述房屋的产权登记。2017年6月15日，张弦与薛涛签订《成都市存量房买卖合同》，购买位于成都市锦江区华润路房屋，后张弦取得该房屋不动产权登记。 2019年1月21日，盛宇委托四川省成都市国力公证处对成都市锦江区华润路158号6栋房屋入口处、周边围栏及停车位现状进行证据保全，通过公证处工作人员现场拍照、摄像，可以看出：6栋与5、7栋之间存在围栏，6栋旁边3号车库出口旁也存在围栏，两处围栏旁均画有机动车停车位，部分车位停放了汽车，3号车库出口旁大门紧锁。 一审法院另查明，案涉小区被命名为华润·翡翠城，小区共计住房套数为3000余套，除案涉的6栋以外，尚有1、2、3、4、5、7、8、9、10、11、12、13、14、15栋房屋建筑。案涉小区物业服务企业为华润物业公司。 一审庭审中，华润公司、华润物业公司均否认存在设置地面停车位以及修建隔离围栏的行为。 一审法院认定上述事实主要采信了当事人身份信息、房产证、《购房合同》《前期物业服务合同》《公证书》、竣工图纸、竣工验收报告复印件、竣工验收备案书复印件、《商品房买卖合同附件及补充协议》复印件、成都市存量房屋买卖合同复印件、《前期物业服务合同》复印件以及各方当事人在一审庭审中的陈述等证据。 一审法院认为，李翔、张弦、盛宇起诉要求恢复原状的区域为案涉小区内6栋周边以及与5、7栋之间的围栏，该围栏的设置在小区楼栋之外，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，该建筑应认定为公用设施，属于全体业主共有。李翔、张弦、盛宇还起诉要求将地面停车位恢复绿化，根据上述法律规定，该地面绿化或停车位也属于全体业主共有。根据《中华人民共和国物权法》第七十六条第一款第七项以及第二款“有关共有和共同管理权利的其他重大事项……决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定。涉及小区共有部分其他重大事项，其诉讼权利属于全体业主，应经双过半数业主同意。现李翔、张弦、盛宇单独提起本案诉讼，诉讼请求涉及建筑物共有部分的处分，未经案涉小区过半数业主的同意，不符合上述法律以及民事诉讼法的规定，应当驳回起诉。 关于李翔、张弦、盛宇要求按照规划开放小区出入大门，因案涉小区已交付物业服务公司进行管理，在物业服务过程中，是否违反物业服务合同的约定擅自关闭小区出入大门，应另案以物业服务纠纷提起诉讼，与本案物权保护纠纷不属同一法律关系，一审法院不作认定和处理。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第七十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项、第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回李翔、张弦、盛宇的起诉。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，因本案系一审裁定驳回起诉的案件，故本案二审的审查重点是李翔、张弦、盛宇的起诉是否符合法律规定的起诉条件。对此，本院评析如下：首先，李翔、张弦、盛宇依法取得华润·翡翠城四期6栋不动产房屋所有权证，系华润·翡翠城四期的业主；其次，李翔、张弦、盛宇要求恢复原状的区域为案涉小区内6栋与5、7栋之间的围栏及6栋地面停车位区域，根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定，李翔、张弦、盛宇主张的区域属于全体业主共有，李翔、张弦、盛宇作为华润·翡翠城四期的业主对上述共有区域亦享共有权；再次，李翔、张弦、盛宇是以物权保护纠纷为由要求华润物业公司及华润公司排除妨害，李翔、张弦、盛宇的诉讼请求与本案的处理结果具有法律上的利害关系；最后，《中华人民共和国物权法》第八十三第二款规定：“业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”综上，李翔、张弦、盛宇的起诉主体适格，与争议的事项具有法律利害关系，起诉时已经明确了具体的被告，且李翔、张弦、盛宇作为业主所享有的诉权有相应的法律依据，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，李翔、张弦、盛宇的起诉符合法律规定的起诉条件，一审认定李翔、张弦、盛宇未经案涉小区过半数业主的同意无权单独提起诉讼并裁定驳回起诉不当，本院二审予以纠正。 综上，上诉人李翔、张弦、盛宇的上诉请求成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初2353号民事裁定； 二、本案指令成都市锦江区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 邱 寒 审判员 陈丽华 审判员 宋怀兵 二〇一九年十一月二十日 书记员 吴 双