江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏07民终3637号上诉人（原审被告）：连云港广宇物流有限公司，住所地连云港经济技术开发区新光路**华东城。法定代表人：朱乐源，总经理。委托诉讼代理人：刘明伟，江苏顺维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：连云港市熙恒国际物流有限公司,,住所地连云港经济技术开发区中云黄领村大巷**法定代表人：惠熙恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：王可欣，江苏明智达律师事务所律师。原审被告：韩薛，女，1986年8月27日生，汉族，住连云港市开发区。上诉人连云港广宇物流有限公司（以下简称广宇公司）因与被上诉人连云港市熙恒国际物流有限公司（以下简称熙恒公司）、原审被告韩薛公路货物运输合同纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院(2019)苏0703民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人广宇公司的上诉请求：1.撤销原判，发回重审并改判；2.诉讼费由熙恒公司承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，损害上诉人合法权益。被上诉人承运上诉人运单号为TEMU5488032货物在运输途中因被上诉人提供的集装箱顶部有漏洞下雨进水导致货物全部受损是事实，被上诉人也认可，但其以上诉人未提供证据为由只愿意承担1万元货物损失，明显推脱责任，上诉人有大量证据证实货物的损失程度、毁损价值、以及先行承担责任等的事实，但一审法院却以证据存在瑕疵为由让上诉人另行主张权利，损害上诉人合法权益，理由如下:1.被上诉人主张是该笔货物的运费，但该笔货物已在被上诉人运输途中遭到损失，上诉人依法针对该笔货物运费提出合理的抗辩，一审法院却让上诉人另行主张权利，显然错误。2.货物目的地汕头市船务公司运输单清楚证明，运单号为TEMU5488032货物在2018年6月9日卸货时发现集装箱顶部到箱中间有裂缝导致整个集装箱货物全部受损事实。3.当地保险公司货运险查勘报告一份，证实根据业主报案，保险公司进行现场查勘，确认货物实际损失程度，这完全符合卸货时汕头船务公司现场备注的TEMU5488032货物全部受损的实。4.中国人民财产保险公司连云港分公司拒赔通知书、回函，针对运单号为TEMU5488032货损原因系集装箱顶部到箱中间裂缝、漏洞导致外部雨水进入箱内导致箱内货物全部受损，不属于保险赔偿范围并予以拒赔。5.业主林璇（134××××****)证言，证实委托上诉人承运的运输箱号为TEMU5488032货物，由于承运途中集装箱顶部裂缝漏水,造成承运人的大豆等货物严重受损，因保险公司拒赔，并根据查勘报告载明的货物损失程度，从应付给韩薛的运费中扣除51875元，并有当时微信原始记录予以佐证。6.业主货物损失清单一份，证明业主林璇从应付上诉人员工韩薛的运费中扣除51875元事实，该份证据被上诉人对真实性予以认可，该证据与业主林璇的证言相互印证，证实上诉人员工韩薛己先行垫付货物损失款51875元的事实。上述证据相互印证，环环相扣，形成完整的证据锁链，充分证明被上诉人在承运上诉人运单号为TEMU5488032货物过程中，因自身原因造成货物损失51875元，并由韩薛先行垫付的事实，被上诉人在货物运输中因自身原因造成上诉人货物损失，依法依规应承担由其过失造成的损失，被上诉人也愿意承担损失，但以未提供证据为由拒绝承担全部实际损失，无事实依据。二、一审判决认定上诉人欠被上诉人53850元运输费用明显错误，被上诉人提供给法院的证据只是部分，时间都是在2018年7月30日之前，上诉人与被上诉人于2018年7月30日最后对帐，被上诉人自己确认的数额为52200元，被上诉人不提供全部证据，欺诈法庭，从而让一审基本事实认定错误，严重损害了上诉人合法权益，同时，上诉人员工单独与被上诉人进行对帐并未得到上诉人的任何认定数额，无事实依据。三、被上诉人声称上诉人曾用4万元的承兑汇票支付其运费，并没有任何证据证实，一审判决无凭无据作出上诉人员工曾以4万元承兑汇票欲支付运费，由于双方未达成协议，又将承兑汇票退给上诉人的事实认定，实属荒唐，双方在帐目未结清的情况下，上诉人不会用承兑汇票来结算。四、一审判决程序错误，被上诉人提出索要运输费的诉求，但其所承运的货物因自身原因导致全部货损，其要为自身的过错承担全部责任。但被上诉人不与上诉人最终协商解决货损问题，仅自认部分损失后，就强行起诉，上诉人针对该笔货物货损赔偿问题提起抗辩，系基于同一事实，且提供的证据确实充分，上诉人为此也先行垫付51875元损失，完全可以对抗、覆盖被上诉人诉求，直接相抵扣，但一审法院判决让上诉人另行起诉，完全错误，无故增加上诉人诉累。被上诉人熙恒公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。1.上诉人主张的货损不应是其抗辩理由，本案运输过程中确有发生货损但该损失并非是由于被上诉人的原因所导致，且上诉人主张的货损虽与本案的运费给付是基于同一事实产生的，但并非同一法律关系，一审判令上诉人应当另行主张权利并无不当,上诉人以此抗辩拒付运费没有相应的依据。2.一审查明的事实清楚，被上诉人提起诉讼前曾多次与上诉人联系付款事宜，但上诉人从未提供过任何货损证明材料，现其主张的货损金额无证据可以证明，被上诉人认为上诉人提供的证据不仅多为其单方制作，且证据中就能证明其主张的损失数额明显与事实不符。其自行制作的索赔函中第三项货损清单及损失计算，数量为2916斤，单价为3.05，但其载明产生的受损金额却为51875元，实际上计算所得数额与其载明的数额明显不一致,上诉人主张的货损根本没有依据。3.被上诉人从未表明愿意承担上诉人主张的全部损失，被上诉人只是对于上诉人之前减少支付的1万元运费作为其货损补偿予以认可,被上诉人认为上诉人主张的货损的赔偿主体和责任均需要另行查明并予以认定。原审被告韩薛二审未作答辩。熙恒公司向一审法院起诉请求：1.判令韩薛、广宇公司共同支付熙恒公司运费人民币53850元及利息（利息自起诉之日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2.广宇公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2018年期间，韩薛联系熙恒公司运输货物。熙恒公司完成运输任务后，将运单等运输手续交付韩薛，经韩薛审核确认后，由韩薛制单回函给熙恒公司。在熙恒公司提供的韩薛与熙恒公司工作人员姜贵忠的QQ聊天，由韩薛制单回复熙恒公司的记录中显示，熙恒公司共为广宇公司、韩薛运输货物产生运费计人民币109850元，扣除已付46000元，尚余63850元没有支付给熙恒公司。韩薛曾以40000元的承兑汇票欲支付熙恒公司运费，由于与熙恒公司没有达成协议，熙恒公司将该40000元的承兑汇票退付给韩薛。熙恒公司为广宇公司、韩薛运输货物由于集装箱损坏发生货损，韩薛在尚应付熙恒公司的运费63850元中，扣除10000元作为熙恒公司承担的货损。熙恒公司对由于装运货物的集装箱发生损坏而造成货损予以认可，对广宇公司、韩薛扣除的10000元作为货物损失也予以认可，故主张广宇公司、韩薛给付运费53850元。广宇公司、韩薛主张熙恒公司为其运输箱号为TEMU4880342装载的货物损失为51875元。广宇公司提供的其向中国太平洋财产保险股份有限航运保险事业营运中心索赔理由是：运输过程中进水、豆子坏掉；索赔金额为：51875元；其提供的《货运险查勘报告》文字为手写体，没有查勘人的签名和查勘单位的盖章；广宇公司、韩薛提供的回复拒赔的邮件打印件，没有显示回复人名称；广宇公司、韩薛提供的微信截图中显示：韩薛问：保险扣多少？对方发送的是51875元构成的计算过程，没有显示是否是广宇公司、韩薛主张的货损。熙恒公司对广宇公司、韩薛提供的上述证据以证明其货物的实际损失不予认可。熙恒公司认可并认为韩薛已经扣除的10000元货损，就是双方对货损处理达成的一致意见。诉讼中，韩薛主张涉案与熙恒公司发生的运输业务其个人系职务行为，是熙恒公司与广宇公司之间发生的运输合同关系。因韩薛提供的《养老个人月账户信息》显示韩薛的单位名称为广宇公司，一审法院依法追加广宇公司为共同被告参加诉讼。广宇公司承认韩薛是其工作人员，对于韩薛以职务行为经办的业务所产生的债务愿意承担民事责任。熙恒公司对于广宇公司认可韩薛系其公司工作人员没有异议。一审法院认为，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。韩薛联系熙恒公司运输货物，广宇公司认可韩薛联系熙恒公司的涉案运输业务，系韩薛履行其在广宇公司的职务行为，愿意为韩薛经办的运输业务所产生的运费承担给付责任，熙恒公司也认可韩薛系广宇公司的工作人员。故一审法院依法认定运输合同关系是发生在熙恒公司与广宇公司之间，熙恒公司与广宇公司之间产生运输合同权利义务关系。熙恒公司完成运输任务，广宇公司应当按照约定支付熙恒公司运输费用。从韩薛回复熙恒公司的结算单中显示，扣除已经支付给熙恒公司的运费46000元，尚欠熙恒公司运费63850元。熙恒公司认可为广宇公司运输货物，由于集装箱损坏发生货损的事实，也认可熙恒公司已经扣除的10000元运费为赔偿给广宇公司货损的费用，一审法院认定该10000元系熙恒公司从广宇公司应付运费中已经赔偿给广宇公司的货损费用，故广宇公司尚应支付熙恒公司运输费53850元。熙恒公司主张广宇公司给付该款，并承担从其提起诉讼之日（2019年6月4日）起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。由于熙恒公司对广宇公司认可韩薛系其公司工作人员，经办的涉案业务系其职务行为，并对韩薛经办的运输业务产生的债务承担给付责任，没有异议。熙恒公司要求韩薛对涉案因运输关系而产生的拖欠运费共同承担给付责任，没有法律依据，故一审法院依法不予支持。广宇公司主张熙恒公司为其运输货物造成的货物实际损失为51875元，由于广宇公司对其主张的该损失数额，提供的证据不足以充分证明其主张的实际损失数额，提供的证据存在瑕疵，一审法院不能以广宇公司提供的瑕疵证据作为认定事实的依据，故对广宇公司在主张熙恒公司为其运输货物造成其实际损失51875元不予采纳和认定，仅认定熙恒公司自认的10000元为赔偿广宇公司的货物损失。如果广宇公司有确切证据能够充分证明其主张的实际货损为51875元，可依据事实和证据另行主张，一审法院依法先就已经查明的案件事实作出判决。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条之规定，遂判决：一、广宇公司于判决发生法律效力之日起十日内支付熙恒公司运费53850元及利息（利息自2019年6月4日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回熙恒公司要求韩薛对上述运费及利息承担共同支付责任的诉讼请求。一审案件受理费1146元，由广宇公司承担（熙恒公司已预交，广宇公司在偿还熙恒公司款项时一并给付熙恒公司）。本院二审期间，上诉人广宇公司围绕上诉请求依法提交了如下证据：1.中国人民财产保险股份有限公司《拒赔/拒付通知书》原件,证明涉案TEMU4880342号集装箱装载的大豆系因供箱人未提供完好箱体导致的损失，不属于保险赔偿范围，该损失应由熙恒公司承担。2.涉案货物实际业主林璇出具的《货主证明》原件，证明因保险公司拒赔，林璇从应给付广宇公司的运费中扣除了保险损失51875元。3.业主与韩薛的微信聊天截图2张，证明业主扣除了保险损失51875元。二审期间被上诉人熙恒公司未提交新证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对广宇公司提交的证据，根据熙恒公司的质证意见，结合法律规定，本院认证如下：1.证据1真实、合法，但无法证明保险公司拒赔的损失应由熙恒公司承担，本院对该证据证明目的不予采信。2.证据2、3真实性无法确认，具体损失金额无法确认，实际支付的损失金额也无法确认，本院对证据2、3不予采纳。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：熙恒公司主张的涉案运费中是否应当扣除广宇公司所述的51875元货损。本院认为，熙恒公司与广宇公司之间存在事实上的运输合同关系，双方均应按照约定履行各自的义务。关于争议焦点问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。广宇公司上诉称在其应支付给熙恒公司的涉案运费中需扣除熙恒公司给其造成的货损51875元，但广宇公司提交的证据不足以证明涉案货损数额为51875元，亦无法证明其向货主支付了相应货损的款项，故一审法院仅支持在涉案运费中扣除熙恒公司与广宇公司达成一致的货损金额10000元并无不当，本院对广宇公司上诉主张，不予支持。若广宇公司有证据证明熙恒公司给其造成的涉案货损金额超出了10000元，其可另案主张。关于广宇公司称涉案运费数额为52200元的问题，本院认为，广宇公司提交姜贵忠与韩薛的聊天记录用以证明双方经办人对好的账是52200元，经本院审查，该聊天记录发生于2018年7月30日，之后双方还有再次对账的聊天记录，故该聊天记录并非最终结算，不能作为定案依据，广宇公司的该项上诉理由证据不足，本院不予支持。综上所述，广宇公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1146元，由上诉人连云港广宇物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  任 慧审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇一九年十一月五日法官助理  李文晓书 记 员  任 燕法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。