北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13386号上诉人（原审原告）：北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行，营业场所北京市北京经济技术开发区荣华南路10号院2号楼01-02层105。负责人：王迎，行长。委托诉讼代理人：张颖，男，该公司员工。委托诉讼代理人：郭陈迪，女，该公司员工。被上诉人（原审被告）：高利灼，男，1967年2月21日出生，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。上诉人北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行（以下简称农商银行）因与被上诉人高利灼信用卡纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初5669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农商银行上诉请求：撤销一审判决第三项，要求法院支持高利灼向农商银行支付全部违约金的诉讼请求，暂时计算到2019年7月10日为568616.71元。事实与理由：高利灼向农商银行申请信用卡时曾在申请表签署声明，明确表示：本人已阅读并保证遵守《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》（以下简称《合约》）和《北京农商银行凤凰信用卡章程》（以下简称《章程》）。《合约》及《章程》中规定申领人为乙方，农商银行为甲方。《合约》第七条解释与修改约定，本合约的解释权属于甲方，本合约是对章程的解释和补充，本合约与章程不一致时应以章程为准。根据国家政策，甲方经营管理或风险控制要求，甲方有权对章程及本合约修改、增减、有权变更服务内容（方式）、收费项目或费率标准等，经法定程序公布后立即生效。如乙方不能接受修改后的合约内容，可申请注销凤凰卡，已收取的相关息费不予退还。2016年11月17日，北京农村商业银行股份有限公司（以下简称北京农商行）在官网发布公告“关于调整、取消信用卡服务收费项目的公告”。公告第一条中将“滞纳金”调整为“违约金”。现农商银行要求高利灼偿还2017年1月1日至实际给付之日的违约金，应当得到支持。农商银行向一审法院起诉请求：1.判令高利灼偿还逾期透支本金187849.88元、逾期付款利息（截至2019年1月31日为185507.63元，2019年2月1日起至实际付款之日止，以187849.88元为本金，按日万分之五标准计算）、逾期付款违约金（2019年1月31日之前违约金金额为568616.71元，2019年2月1日起每月按最低还款额未还部分的5%收取）；2.判令高利灼承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2013年8月14日，高利灼向农商银行提交了《凤凰信用卡申请表》，申请开通信用卡，声明及签字处由高利灼写明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（合约、协议）的各项规则”。该申请表背面为《合约》及《凤凰信用卡收费标准》。《合约》写明，北京农商银行凤凰信用卡（以下简称凤凰卡）申领人（乙方）就凤凰卡的申领及使用的相关事宜与北京农商行（甲方）签订如下合约，其中第三条“利息与费用”写明：（二）对乙方的消费交易，从记账日至到期还款日为免息还款期，免息还款期最长不超过56天。在免息还款期内偿还全部欠款，无须支付非现金交易的透支利息。否则自甲方记账日至清偿日止按人民银行规定的利率计收透支利息，并按月计收复利。乙方未能于到期还款日足额偿还欠款，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日继续计息。（三）在到期还款日前不愿或者不能偿还全部应还款项，乙方可选择最低还款或部分还款方式，可于到期还款日前将不低于最低还款额的款项偿还甲方。选择最低还款或者部分还款方式后所有交易和应付利息将自记账日起按透支利率计收利息。最低还款额由甲方根据相关政策和规定计算。（六）因乙方未按照约定在到期还款日或之前偿还最低还款额时，应按不足最低还款额部分的规定比例支付滞纳金。《凤凰信用卡收费标准》写明：透支利息是持卡人在逾期、未全额还款、预借现金等情况下，记收循环利息、按月记收复利，日利率0.05%、年化利率18%；滞纳金是当持卡人未于当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，收费标准为按最低还款额未还部分的5%收取，最低每笔10元。后，农商银行向高利灼发放凤凰信用卡，信用额度19万元。高利灼于2015年2月12日开始欠款，后未按约定还款，农商银行多次进行催收未果。农商银行提交的账单明细及《信用卡逾期情况明细表》等证据显示：截至2019年1月31日，高利灼逾期应收利息金额11458.85元，逾期透支本金187849.88元，表外应收利息174048.78元，表外应收费用为568616.71元，总计941974.22元。农商银行诉讼请求中的利息即为上述逾期应收利息金额以及表外应收利息金额的总和，违约金即为上述表外应收金额。农商银行称：其诉讼请求中的违约金2016年12月31日前称滞纳金，2017年1月1日后调整为违约金。利息系按照《合约》第三条第（二）、（三）款的约定计收利息和复利，依照中国人民银行《银行卡业务管理办法》第二十三条规定的日利率0.05%计算，违约金按照《凤凰信用卡收费标准》中滞纳金的标准收取。一审法院另查，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。该通知自2017年1月1日起实施。一审法院认为，高利灼向农商银行申请办理了凤凰信用卡，并通过该信用卡使用了银行款项，其与农商银行之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《合约》已明确约定银行收取利息复利等的情形，高利灼在申请办理信用卡时也表示愿意接受领用合同（合约、协议）的各项规则。现高利灼未在还款期限内偿还所使用的银行款项，故农商银行依照《合约》要求高利灼偿还欠款本金、利息的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。关于违约金，农商银行主张其系按照滞纳金的收费标准计算，农商银行收取2017年1月1日之前的滞纳金，有合同依据，一审法院予以支持。中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消信用卡滞纳金，由发卡机构与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，该通知自2017年1月1日起实施。农商银行未提交证据证明2017年1月1日之后其与高利灼达成了关于违约金的约定，故对其要求高利灼支付2017年1月1日之后的违约金的诉讼请求，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、高利灼于判决生效之日起十日内偿还北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行本金187849.88元；二、高利灼于判决生效之日起十日内给付北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行利息（其中截至二○一九年一月三十一日的利息为185507.63元，二○一九年二月一日起至实际给付之日止按照诉争《凤凰信用卡申请表》背面的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《凤凰信用卡收费标准》约定的标准计算）；三、高利灼于判决生效后十日内给付北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行违约金，以187849.88元为基数，自北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行系统记载的高利灼逾期还款之日起按照诉争《凤凰信用卡申请表》背面的《北京农商银行凤凰信用卡领用合约》及《凤凰信用卡收费标准》约定的标准计算到二○一六年十二月三十一日；四、驳回北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，农商银行提交了网页截屏，显示北京农商行于2016年11月17日在其网站上发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，载明：为落实人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，提升信用卡服务水平，我行拟调整、取消部分信用卡服务项目，具体如下：一、将“滞纳金”调整为“违约金”，调整后的服务内容、服务价格如下：服务项目为违约金，适用对象为个人，服务内容为当持卡人未与当期到期还款日前还清最低还款额或有延期还款时收取，服务价格为按最低还款额未还部分的5%收取，最低10元/笔。以上调整自2017年1月1日起执行。本院确认该证据的真实性。本院审理中，农商银行明确表示：北京农商行通过公告方式取消滞纳金同时收取违约金，该公告的内容对高利灼具有法律约束力，一审法院对此未予认定，农商银行不服，但认可一审法院的判决结果。本院另查明：《合约》第三十四条约定：本章程由北京农商行制定、解释，经中国银行业监督管理机构批准后执行。发卡机构保留根据国家法律和规定修改章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理机构备案并予以公告，相关修改或调整自公告中确定的时间起施行，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为,农商银行与高利灼签订的《合约》约定：本章程由北京农商行制定、解释，经中国银行业监督管理机构批准后执行。发卡机构保留根据国家法律和规定修改章程的权利，本章程的修改或调整，发卡机构报中国银行业监督管理机构备案并予以公告，相关修改或调整自公告中确定的时间起施行，修改后的条款对所有当事人具有同等约束力。中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，载明“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。此后，北京农商行在其网站上发布《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，向信用卡持卡人收取违约金，符合《合约》的约定，该公告中关于收取违约金的内容对高利灼具有法律约束力。因此，农商银行主张高利灼支付2017年1月1日之后的违约金合理有据，本应予以支持，但因农商银行在一审中未提交北京农商行已发布的《关于调整、取消信用卡相关服务收费项目的公告》，导致一审法院未支持其主张的该部分违约金，一审法院处理并无不当。鉴于农商银行在二审审理中明确表示其认可一审法院的判决结果，该行为系对其自身权利的处分，本院不持异议，故一审法院的判决结果应予维持。综上所述，农商银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9486元，由北京农村商业银行股份有限公司经济技术开发区支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十七日法官助理 吴红娜书 记 员 陈雨晴