河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀06民终6226号上诉人（原审被告）：刘宏艳，男，1973年8月出生，汉族，户籍所在地湖南省衡南县。委托诉讼代理人：李淑想，河北旭天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王小坤，女，1970年1月出生，汉族，住河北省保定市蠡县。委托诉讼代理人：沈瑞清，河北瑞清律师事务所律师。上诉人刘宏艳因与被上诉人王小坤买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2019）冀0635民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理,双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宏艳上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查明事实后予以改判驳回被上诉人的诉讼请求，争议金额为823008元；2、一、二诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，认定事实的证据不足，适用法律错误。一、被上诉人此次起诉主张的金额，仅以(2018)冀0635民初872号案主张的数额(1986300元）扣除该案法院判决认定的数额(1085238元）所计算起诉金额为901062元，而被上诉人的账目不清，此部分货款是哪一部分货款不明一审法院却在此基础上以被上诉人起诉金额901062元扣除被上诉人重复主张的78054元,从而认定上诉人应给付被上诉人货款823008元依据不足。二、被上诉人起诉的证据中2012年的买方姓名为“谢仁仁”的六张单据，上诉人只是代谢仁仁签收货物，上诉人并不是合同的相对方，一审法院对此未予查明。被上诉人不应起诉上诉人。三、被上诉人起诉的证据中2012年的6张单据中显示“现金”付清字样，被上诉人对此未予说明，一审法院也未对此进行调查，被上诉人主张的此部分货款已经结算清楚。四、被上诉人在河北省蠡县人民法院(2017)冀0635民初1263号案中，诉称上诉人进货为21780842元、同时被上诉人称2012年3月7日计算至2013年7月25日，上诉人还款为21768542元。在河北省蠡县人民法院(2018)冀0635民初872号案中，被上诉人诉称2012年被上诉人进货为21780532元。此两次诉讼中均包括被上诉人此次诉讼证据中2012年的买方姓名为“谢仁仁”的六张单据，但2013年前的账目双方已经结算清，上诉人在一审法院中提供的银行流水中，显示2012年度上诉人给被上诉人转货款39笔、计25297700元，在2012年3月7日至2013年7月25日期间上诉人转货款36笔，计23052700元。对此被上诉人无异议。也足以证实2013年前的货款双方已经结算清楚。五、被上诉人的起诉已超诉讼时效。六、被上诉人多次向蠡县人民法院起诉上诉人，违反了一事不再审的原则，同时所依据的单据中有明显的更改痕迹，金额达数百万元。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，发回重审或查明事实后予以改判驳回被上诉人的诉讼请求。王小坤辩称，本案一审事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,被上诉人曾因买卖合同起诉上诉人,在法院审理后出具生效法律文书,该文书并未对上诉人涉及到有买方为“谢仁仁”名字的六张单据并未解决,此次起诉只是针对写有“谢仁仁”的单据以及其他法院未支持的单据。因在本案一审中,保定中院被上诉人起诉上诉人卷宗未返还,78054元的单据我方无法提供。但对一审判决被上诉人未进行上诉,就买方为“谢仁仁”的单据,“谢仁仁”与王小坤并不相识,该笔货物为刘宏艳所提，在欠款人的签字也是刘宏艳,王小坤理应向刘宏艳主张权利,并且在刘宏艳起诉王小坤买卖合同中,此笔未解决。因此本案一审判决由上诉人承担符合法律规定,不存在违反一事不再审的原则。王小坤向一审法院起诉请求：1.请求法院判令刘宏艳偿还所欠王小坤货款人民币901062元，利息从2016年9月5日起计算至货款还清之日止（按照银行同期贷款利率计算）；2.剩余货款王小坤保留所有权；3.诉讼费、保全费、保险费用均由刘宏艳承担。一审法院认定事实：2009年至2016年，刘宏艳在王小坤处购买貂皮，双方有买卖貂皮业务往来。2012年刘宏艳在买方姓名为“谢仁仁”的六张单据欠款人签字处签有“刘宏艳代”字样，其中2012年2月29日两张单据（0003997、0004010号）货款分别为429280元和12000元，2012年3月23日两张单据（0004019、0004021号），货款为329730元和685500元，2012年4月2日一张单据（0007038号），货款为660190元，2012年4月27日一张单据（0004372号），货款为1002800元，上述单据金额共计3119500元。王小坤提交的证据3，涉及货款78054元，该笔款项在（2019）冀06民终1561号案件中，双方已经达成一致调解意见并由河北省保定市中级人民法院出具民事调解书。王小坤起诉后申请保全，产生诉讼财产保全责任险保费2703.19元，保全申请费5000元。本案审理过程中，王小坤向一审法院申请诉讼财产保全，一审法院依法采取了相应的保全措施。一审法院认为，王小坤提交的买方姓名为“谢仁仁”的六张单据欠款人签字处签有“刘宏艳代”字样六张单据，虽买方姓名处为“谢仁仁”，但系刘宏艳取走货物并在欠款人签字处签字，刘宏艳并未提供其将货物交给“谢仁仁”的证据，因此刘宏艳应承担给付王小坤该部分货物货款的责任，刘宏艳所辩其不是合同相对方，货款已经付清，证据不足，一审法院不予采纳。王小坤主张的刘宏艳在四张复印件上签字的单据涉及货款78054元，因已经由河北省保定市中级法院（2019）冀06民终1561号民事调解书做出处理，一审法院不再处理，对其该部分请求，一审法院不予支持，应从王小坤起诉金额901062元中扣除，扣除后为823008元。刘宏艳所辩2013年前的货款已经结清，证据不足，一审法院不予支持。王小坤要求刘宏艳给付利息的请求，因未提交证据，不予支持。王小坤主张的诉讼财产保全费及诉讼财产保全责任险保费，根据《诉讼费用交纳办法》第三十八条第三款的规定，申请保全措施的申请费由申请人负担，申请人提起诉讼的，可以将该申请费列入诉讼请求。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款规定“人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请”，申请财产保全提供担保是申请人的法定义务，但诉讼财产保全责任保险并非实现债权的必要支出，且双方没有对该笔为实现债权产生费用负担进行约定，故诉讼财产保全责任险保费应由王小坤自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，判决：“一、限被告刘宏艳于本判决生效之日起五日内给付原告王小坤货款823008元；二、驳回原告王小坤超出上述判决数额的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12811元，保全申请费5000元，共计17811元，由王小坤负担1543元，由刘宏艳负担16268元。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，上诉人刘宏艳购买被上诉人王小坤的貂皮，二人存在长期的买卖合同关系，双方在交易过程及处理业务争议时，应本着诚实信用原则，恪守交易规则，全面履行合同义务，并合理考虑对方当事人的合法利益。由于双方间的货款没有及时清结，二人间的纠纷数次诉至法院。本案中，王小坤提交的买方姓名为“谢仁仁”的六张单据，欠款人签字处签有“刘宏艳代”字样，以此要求刘宏艳承担还款责任。刘宏艳认可该六张单据是其本人签署，并取走货物，但称买方姓名处为“谢仁仁”，谢仁仁为货物的买方，货款不应由刘宏艳承担。本院认为，刘宏艳认可取走货物并在欠款人处签名，刘宏艳未提交已将货物交付谢仁仁的证据，也没有提交谢仁仁对此货款已偿还完毕的证据，故刘宏艳应承担给付王小坤该部分货物货款的责任。刘宏艳上诉所称此笔货款已在与王小坤的其他案件中解决，王小坤对此不认可，刘宏艳也没有提交相应的证据予以证实，因此本院对上诉人刘宏艳的上诉理由，不能采纳。由于二人的纠纷诉至法院多次，王小坤主张权利发生多次诉讼时效中断的事由，故上诉人认为被上诉人主张权利已超过诉讼时效期间，与客观事实相悖，其拒绝承担还款责任的上诉主张，本院不予支持。综上所述，刘宏艳的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12030.08元，由上诉人刘宏艳负担。本判决为终审判决。审判长 白 月审判员 郑金梁审判员 陈 宁二〇一九年十一月二十九日法官助理刘冰雍书记员王宣