河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1381民初6443号原告：李保林，男，汉族，生于1972年10月10日，住南阳市宛城区。委托诉讼代理人：王清斌，河南定信律师事务所律师(一般代理)。被告：涂化，男，生于1980年7月17日，汉族，住南阳市卧龙区。被告：南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程施工三标段项目部。负责人：涂化，任经理。被告涂化、南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程施工三标段项目部的委托诉讼代理人：曹俊峰，邓州市花洲法律服务所法律服务工作者(特别授权)。被告涂化、南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程施工三标段项目部的委托诉讼代理人：李浩，邓州市花洲法律服务所法律服务工作者(特别授权)。被告：河南省水利第一工程局。统一社会信用代码：9140000169957115Q(2-12)。法定代表人：姚斌，系法定代表人。被告：河南新乡豫水工程有限公司。法定代表人：王惠宾，该公司经理。统一社会信用代码：914107007218821976。委托诉讼代理人：王征，河南花洲律师事务所律师(特别授权)。原告李保林与被告涂化、南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程施工三标段项目部（以下简称“南阳引丹三标段项目部”）、河南新乡豫水工程有限公司（以下简称“豫水公司”）、河南省水利第一工程局为承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告李保林的委托代理人王清斌，被告涂化、南阳引丹三标段项目部的委托代理人曹俊峰、李浩、被告河南新乡豫水工程有限公司的委托诉讼代理人王征到庭参加了诉讼，被告河南省水利第一工程局经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。原告李保林向本院提出诉讼请求：1、判令被告涂化和南阳引丹灌区三标段项目部及其他被告支付给原告工程款312600元，并由被告河南省水利第一工程局承担连带清偿责任；2、赔偿违约金60000元；3、本案的诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年3月26日，原告与被告涂化签订《顶管施工合同》，由被告涂化将其承包的引丹灌区续建管道工程中的三标段中的过路过河顶管工程共计512米分包给原告进行施工，约定施工价为每米800元，另有邓襄大道170米分包给原告施工，约定价为每米1000元，原告垫支电费1000元，合计价款444600元，原告完成施工后，被告仅支付原告工程款132000元，下欠312600元未支付，现原告诉至本院，请求依法判令所请。原告李保林为支持其主张，向本院提交下列证据：1、2016年3月26日，由李保林和涂化签订的《顶管施工合同书》，证明原告在邓州市××二环施工顶管工程，当时约定1.5米的顶管，每米800元；现场顶管记录一份，证明2017年4月20日，由文东升签订现场施工量；证人张某、武某、陈某出庭作证，证明其三人系原告的工人，证人张某另证明原告未领取到工程款，陈某证明原告所施工程量为268米。被告河南省水利第一工程局辩称：其公司中标工程为南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程中的四标段，不是原告主张的三标段工程，且与原告无合同关系，请求依法驳回原告对其公司的诉讼请求。被告河南省水利第一工程局未向法庭提交证据。被告涂化、南阳引丹三标段项目部辩称：1、原告与被告涂化及南阳引丹三标段项目部的合同属实，但涂化与项目部已按合同约定支付了工程款，且已超支86400元，其将另案起诉原告，要求原告退还超支工程款86400元；2、原告主张工程的中标单位为豫水公司而不是河南省水利第一工程局；3、原告主张的工程计划工程量为118米，后增加到192米；4、原告主张的邓襄大道工程不在原、被告合同约定范围内，与本案无关；5、电费在施工合同约定范围之内，被告已经超支工程款，不存在原告垫支情况。被告涂化、南阳引丹三标段项目部为支持自己的辩解理由及反诉主张，向法庭提交了如下证据：涂化身份证复印件一份，证明涂化的身份；设计修改通知单及加盖南阳引丹灌区张沟水库工程建设管理局印章说明一组，证明三标段的实际施工长度为192米；收条一组，证明已支付清原告的工程款，并且超支80000多元。详见证据目录。被告豫水公司辩称：被告涂化借用我司资质设立项目部，我司已经将全部工程款支付给涂化，我司未与原告签订任何合同，亦无任何法律关系。该工程实际工程量192米，每米800元，工程款共计153600元已经全部支付给涂化。被告豫水公司为支持自己的辩解理由向法庭提交了合同协议书一份。被告涂化庭审中提出反诉，要求原告李保林退还超支的86400元，但明确表示三日内未预交反诉费即为放弃，被告涂化逾期未交该反诉费，应视为放弃反诉请求。经庭审举证，质证、认证，被告涂化、南阳引丹三标段项目部对原告提交的证据中合同书真实性无异议，对2017年4月20日由孙鑫淼和文东升签字的现场顶管记录有异议，因被告涂化为项目部经理，且未授权任何人，仅是现场顶管记录，不能说明上述工程都是原告施工的，亦没有涂化签字和加盖项目部公章。被告豫水公司对原告提交的证据1真实性无异议，但其与公司没有直接合同关系；证据2真实性有异议，既然在签订合同书中盖有项目部公章，但在现场顶管记录中亦应盖公章。对出庭证人张某从被告处领取到20000元款和证人武某的证言无异议，但证人张某的施工地点是在邓州市××大道，不是邓襄大道，证人陈某的证言无其他证据相互印证，且证言具有可变性，不应作为证据使用。原告对被告涂化、南阳引丹三标段项目部提交的证据1无异议；证据2真实性无异议，但证明方向有异议，修改通知单上顶管施工参数表，上面明确说明了有杏山大道及三贤路工程，恰恰证明了李保林不仅仅施工了192米，实际应是原告诉称的工程量；证据3部分不予认可，三个吊车费用不知道，工人是原告的，予以认可。被告豫水公司对被告涂化、南阳引丹三标段项目部提交的证据无异议。原告、被告涂化、南阳引丹三标段项目部、豫水公司对被告河南省水利第一工程局提交的证据无异议。原、被告提交的证据中原告提交的与被告南阳引丹三标段项目部签订的合同、被告提交的合同及被告涂化提交的部分条据，对方无异议，本院予以采信。人工费33000元部分的条据包含在原告已经收到被告涂化支付的工程款132000元内，被告涂化予以认可，本院予以支持。原告与被告南阳引丹三标段项目部签订的合同明确约定：原告所施工程为被告豫水公司中标的工程，且发包方提供的合同及设计修改通知单02显示的被告豫水公司中标工程的工程量为192米，故原告与被告南阳引丹三标段项目部签订的顶管施工合同的工程量以192米为准。依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年8月29日，被告豫水公司中标南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程施工标段第三标段。被告豫水公司将该工程转由被告涂化以南阳引丹三标段项目部的名义进行施工。2016年3月26日，原告李保林与被告南阳引丹三标段项目部签订了《顶管施工合同书》一份，内容为：“工程名称：南阳引丹灌区续建输水管道工程，地点：邓州市××二环，管制规格1500mm，单价800元/米（不包括税金），电源费用、吊车费用（不含下管）、工作坑费用、余土外运费用由甲方（被告南阳引丹三标段项目部）负责，施工完成一段结算一段的全款，以实际长度结算，顶管施工中准借生活费用……”。2016年4月15日，发包方将原、被告合同约定的工程施工量由原来的118米增加到192米，故该工程总价款为153600元（800元×192米）。原告对合同约定的工程进行了施工，被告涂化向原告支付了工程款132000元，下欠21600元未支付。另查明，被告河南省水利第一工程局中标工程为：南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程中的四标段。被告南阳引丹三标段项目部系因案涉工程成立的临时机构，工程完工后，南阳引丹三标段项目部已经不存在。本院认为：原告李保林与被告南阳引丹三标段项目部签订的顶管施工合同书系双方当事人的真实表示，且原告对该工程进行了施工，被告亦向原告支付了大部分的工程款，原告李保林与被告南阳引丹三标段项目部之间的合同关系，本院予以确认。原告李保林和被告南阳引丹三标段项目部应按照合同约定履行各自的权利义务，原告对合同约定的工程进行了施工，被告南阳引丹三标段项目部理应按合同约定全额向原告支付工程款，经原告多次催要，被告南阳引丹三标段项目承包人涂化仍欠原告部分工程款未支付，实属不妥，原告诉至本院，要求被告支付下欠的工程款，理由正当，本院予以支持，被告涂化辩称，其超支83000元，其中他人吊车费50000元，工人生活费33000元，因原、被告双方收、支付款均无具体明细记录，被告涂化庭审中已认可所支付工人生活费共计33000元包含在支付原告的132000元内，本院对此予以确认；被告辩称应扣除支付的50000元吊车费，但原告与被告涂化签订的《顶管施工合同》第二条第3项约定，该吊车费用应由被告涂化承担，故被告涂化该辩解理由不成立；因该案涉三标段工程总价款为153600元（800元×192米），原、被告均认可已支付132000元，故被告涂化下欠剩余工程款21600元（153600元-132000元）应支付原告，但因被告南阳引丹三标段项目部系临时机构，现工程已经完工，南阳引丹三标段项目部已经失去了相应的职能，故案涉工程的实际承包人涂化应承担向原告支付下欠工程款的义务。被告豫水公司虽为案涉工程的中标方，但原告未提交证据证实被告豫水公司下欠工程款的事实，故被告豫水公司不应承担还款责任。被告河南省水利第一工程局中标的是南阳引丹灌区张沟水库续建输水管道工程中的四标段，与本案没有关系，故原告要求被告河南省水利第一工程局承担责任的诉请，本院不予支持。原告要求四被告承担另外邓襄大道170米工程的工程款，因原告提交的证据不足以证明该部分工程系原告进行的施工及该工程与四被告有合同关系，且原告诉讼中所诉工程项目系被告涂化将其承包的南阳引丹灌区续建工程中的三标段的工程转包项目，故该部分工程款待原告提供足够的证据足以证明其主张时，可另行起诉。原告要求被告支付电费1000元，但其未向法庭提交垫付电费的相关证据予以证实，故本院不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十五条、《最高人民法院（关于审理建设工程施工合同纠纷）适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院建设工程施工合同司法解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告涂化于本判决生效后二十日内支付原告李保林工程款21600元；驳回原告李保林对被告河南新乡豫水工程有限公司的诉讼请求；二、驳回原告李保林对被告河南省水利第一工程局的诉讼请求；三、驳回原告李保林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5989元减半收取2994.5元，由被告涂化承担170元，由原告李保林承担2824.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  曾庆品二〇一九年十一月二十五日书记员  宗 宁书记员  马成伟