浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙10民终第2917号 上诉人（原审被告）：梁金明，男，1964年6月9日出生，汉族，住温岭市。 上诉人（原审被告）：李君初，男，1964年4月15日出生，汉族，住温岭市。 两上诉人共同委托诉讼代理人：许伟，浙江乾衡（温岭）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯永方，男，1982年11月19日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：王荣福，男，1969年2月2日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：冯荣俊，男，1984年5月8日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：李冬明，男，1965年12月25日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：李福兵，男，1971年4月24日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：冯拥兵，男，1975年5月16日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：冯建波，男，1981年3月2日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：瞿领福，男，1969年10月7日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：罗正标，男，1969年6月12日出生，汉族，住温岭市。 被上诉人（原审原告）：陈丹，女，1985年11月28日出生，汉族，住台州市路桥区。 十被上诉人共同委托诉讼代理人：柯小兵，浙江耀森律师事务所律师。 原审被告：夏献策，男，1976年4月9日出生，汉族，住温岭市。 上诉人梁金明、李君初因与被上诉人冯永方、王荣福、冯荣俊、李冬明、李福兵、冯拥兵、冯建波、瞿领福、罗正标、陈丹及原审被告夏献策买卖合同纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2018）浙1081民初第12073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭，经双方当事人同意不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁金明、李君初上诉请求：1、依法撤销原判，对上诉人所提供的C30混凝土的质量和雨天施工对其质量是否有影响的因果关系重新进行司法鉴定。2、本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清而据以定案的鉴定结论不具有科学性，应当依法予以重新鉴定。原审认定涉案浇筑地梁及底板的商品混凝土经鉴定本身强度不符合混凝土C30强度等级要求，商品混凝土质量与浇筑的地梁出现问题存在因果关系，而导致十被上诉人的财产损失。上诉人认为原审的上述认定是错误的，原审作出上述基本事实所认定主要是基于浙江方圆检测集团股份有限公司出具的质量鉴定报告而得出的。但这鉴定结论不具有科学性而无效。因为其一是：由于当时交付混凝土时，天降大雨，在施工当天7时55分至下午14时35分降雨量就达30毫米，而当晚继续降雨又达6.9毫米，鉴定机构去鉴定时其施工的地下室仍有大量积水。故按照国家混凝土施工的规范规定，这种下雨天是不能进行混凝土露天作业的，否则势必影响其混凝土的强度。其二：鉴定报告认为石子与沙、水泥的配比度为50-60%之间，而按照鉴定报告的配比度，这样做成的混凝土是现场不能进行泵送的，按规定C30混凝土石子的配比度应少于50%。其三：鉴定书中所谓从两侧开始浇筑，并做了覆盖处理，系仅凭十被上诉人的陈述，无任何第三方的证据，故作出上述认定是无任何事实证据的。 冯永方、王荣福、冯荣俊、李冬明、李福兵、冯拥兵、冯建波、瞿领福、罗正标、陈丹答辩称：1、一审法院认定涉案混凝土系上诉人提供是正确的。2、一审法院依据鉴定机构出具的鉴定报告认定涉案混凝土不符合强度要求，造成浇铸的地梁出现质量问题也是准确无误的，鉴定机构出具鉴定报告符合法律规定，且鉴定结论具有科学性，鉴定机构和鉴定人员具备相应的资质，其采用的技术手段合乎规范要求，检材双方无争议，取样双方当事人均到场。鉴定机构依据检测结果得出结论碎石含量不足是混凝土达不到C30强度不够的原因之一，根据现场取样及现场检测结果得出当日下雨这不利条件对鉴定对象的影响是不明显的，同时得出在施工期间采取保护措施是不会造成混凝土强度下降的结论。现上诉人要求重新鉴定，根据民诉法规定，上诉人并无证据证明存在可以重新鉴定情形，因此依法应当不予准许。3、一审法院适用程序正确。综上，请求驳回上诉，维持原判。 夏献策陈述称：同意上诉人的上诉意见。 冯永方、王荣福、冯荣俊、李冬明、李福兵、冯拥兵、冯建波、瞿领福、罗正标、陈丹向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿十原告经济损失800000元（具体以司法鉴定为准），第二次庭审时十原告明确经济损失为770000元；2,本案的诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：三被告无营业执照合伙生产混凝土。2018年7月23日，三被告经闸南搅拌站要求向十原告提供了299方砼强度为C30的混凝土，十原告用以浇筑十间房屋的地梁及底板。后地梁及底板出现质量问题，经浙江方圆检测集团股份有限公司出具质量鉴定报告，结论为地梁及底板商品混凝土本身强度不符合混凝土C30强度等级要求，商品混凝土质量与浇筑的地梁出现质量问题存在因果关系。后原、被告双方共同委托浙江省建筑科学设计研究院有限公司对涉案房屋进行修复，浙江省建筑科学设计研究院有限公司的全资公司浙江建筑特种技术工程有限公司出具了加固设计方案和预算书，预算加固工程所需费用770018.8元。 一审法院认为：十原告主张与三被告之间存在买卖合同关系的依据不足，但涉案混凝土确为三被告所生产提供，故本案应为产品责任纠纷，本院已在审理过程中向各方释明。产品责任是一种侵权责任，不以侵权人与被侵权人之间是否存在合同关系为前提，无论被侵权人与产品的生产者或销售者之间是否存在买卖合同或者其他合同关系，被侵权人均可以提起产品责任之诉。本案中，十原告用以浇筑地梁和底板的混凝土为三被告合伙所生产，因三被告所生产的混凝土不符合强度030要求导致原告的财产损失，应当由三被告共同承担。三被告虽提出其是挂靠在天一搅拌站，但审理过程中三被告未能提供证据以证明，故对其该主张不予认可。至于被告提出的可能存在运输过程等其它原因导致的产品质量问题，不在本案审理范围内，三被告可依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十四条的规定处理。综上，十原告的诉讼请求合法有据，予以支持，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条第一款，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款、第四十三条、第四十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告梁金明、夏献策、李君初于本判决生效之日起十日内赔偿给原告冯永方、王荣福、冯荣俊、李冬明、李福兵、冯拥兵、冯建波、瞿领福、罗正标、陈丹经济损失770000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，鉴定费250000元，合计261500元，由被告梁金明、夏献策、李君初负担。 二审期间，上诉人提供了混凝土配合比通知单一份，证明鉴定书上的配比度，混凝土肯定是打不出去的，因此鉴定报告不具有科学性。被上诉人质证认为：真实性无法确定，不知道是哪来的。原审被告夏献策质证认为，各个标号混凝土都是根据相关的配比长期生产。本院认证认为，混凝土配合比通知单系打印件，并无加盖公章或签字，反映不出来源及真实性，对其证明内容不予确认。 二审期间，被上诉人及原审被告夏献策未提供新的证据。 本院二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。 本院认为，本案二审争议的是质量鉴定报告是否具有证明效力。浙江方圆检测集团股份有限公司具有司法鉴定资质，鉴定的专家组成员到现场勘验并取样检测分析，对上诉人提到的大雨天施工的影响、C30混凝土碎石含量、施工后混凝土的覆盖处理等问题都作了专业、科学的回应，上诉人的上诉理由并无充分的证据证明，尚不能推翻质量鉴定报告的证明效力。因此，上诉人要求重新鉴定依据不足，本院不予支持，质量鉴定报告真实、合法，具有证明效力。综上，上诉人上诉理由依据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11500元，由上诉人梁金明、李君初负担。 本判决为终审判决。 审判长  许战平 审判员  陈 杰 审判员  何敏军 二〇一九年十一月十三日 书记员  项海英 -6- -7-