新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民再19号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：彭新凤，女，1959年9月10日出生，汉族，住哈密市。委托诉讼代理人：白筱红，新疆众托律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：董静，女，1959年8月1日出生，住哈密市。委托诉讼代理人：杨康，新疆昆莫律师事务所律师。再审申请人彭新凤因与被申请人董静民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院（2018）新22民终474号民事判决书，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2019年6月12日作出（2018）新民申770号民事裁定，指定本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人彭新凤的委托诉讼代理人白筱红，被申请人董静及其委托诉讼代理人杨康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭新凤申请再审称，1、依法撤销哈密市中级人民法院2018新22民终474号民事判决书。事实和理由：被申请人在二审提交的两位证人的证言是虚假的，我认为法院采纳两段录音的证言是错误的，我认为被申请人与案外人的两段录音涉嫌伪造证据，况且两个案外人在庭审时都没有到庭，接受法庭的询问，二审法院以两段涉嫌伪造的录音及申请人从2012年4月给被申请人转账直到2017年3月才起诉为由，认为被申请人收到申请人40000元是与“阳光工程项目”涉嫌非法传销有关，并不是借贷关系。我认为这种推理也是牵强的，被申请人董静应当偿付再审申请人的4万元欠款。董静辩称，申请人彭新凤申请再审的事实与理由不符合客观事实。被申请人出示了录音证据和书面证据，根据相关证据可以证明该款项并非民间借贷。恳请法院查明事实的基础上，依法驳回申请人的诉讼请求。彭新凤向一审法院起诉请求：1．判令董静偿还借款4万元及利息；2．案件受理费由董静承担。一审法院认定事实：2012年4月20日，彭新凤向董静名下的昆仑银行卡（卡号为：×××）里打入40000元。现彭新凤认为此款为董静向彭新凤借的款项，董静至今未还借款，引起诉讼。一审法院认为，董静向彭新凤借款4万元，至今未还的事实，有昆仑银行股份有限公司吐哈分行出具的《客户留存联》一份，彭新凤和董静在法庭上的陈述相互印证。一审法院对上述事实予以确认。董静应及时向彭新凤偿还借款4万元。因双方未约定还款时间及利息，故董静应偿付借款四万元，从彭新凤向一审法院主张权利之日（2017年3月24日）起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期利息。虽董静在法庭上抗辩：“彭新凤向董静银行卡中转入的4万元是为其女高玲加入成都的阳光工程组织的报单费（参加传销活动的入会费），该卡的实际控制人为原告的委托人”，但对自己主张的事实未向法庭提供证据证实，原审法院不予采信。遂判决：一、董静于本判决生效后五日内偿还彭新凤借款40000元；二、董静于本判决生效后五日内支付彭新凤借款40000元的逾期利息，自2017年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定给付之日止。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。董静上诉请求：依法撤销哈密市伊州区人民法院作出的（2017）新2201民初1457号民事判决书并依法改判；本案及原审的诉讼费由彭新凤承担。事实和理由：原审法院认定事实有误、对法律条文理解有误，彭新凤仅凭借银行的转账凭证主张民间借贷关系的存在，董静对彭新凤的该主张当庭明确否定，并对该转账原因进行详细描述。故董静在提供证据证明彭新凤的主张并非民间借贷关系时，彭新凤应当承担继续举证的责任。二审法院认定事实：二审法院认为，本案争议的焦点是董静与彭新凤之间是否存在借贷关系的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”第七十三条：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”彭新凤主张其与董静之间存在民间借贷关系，则彭新凤作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。一审中董静提供了汪玉花、刘建新的通话记录及证明等证据，结合双方当事人的陈述，与本案金额基本吻合，且彭新凤对借款用途没有作出合理的解释，彭新凤提供的2012年4月20日的银行客户留存联，2017年3月24日向一审法院起诉，时隔五年时间，从未主张此笔借款，其前后矛盾的陈述有悖常理，以此可以确定董静收到彭新凤四万元与“阳光工程项目”有关。本案中争议的金额涉及“阳光工程项目，”而“阳光工程项目”涉嫌非法传销，已被公安机关立案侦查，故董静主张双方之间该笔资金为阳光工程项目的资金往来，不是借贷关系的上诉理由，与双方的陈述及提供相关证据的情况相符，本院予以支持。遂判决：一、撤销哈密市人民法院（2017）新2201民初1457号民事判决；二、驳回被上诉人彭新凤的诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审期间，本院依法向证人刘建新调查取证，证人刘建新证实其在一审期间和董静的通话记录是真实的，证实案涉款确实不是董静的借款，对刘建新的证言，彭新凤经质证后认为，刘建新与董静关系好，我将款打给董静后，董静做何用，与我无关。对刘建新的证言不予认可。彭新凤以刘建新的证言未经法庭当庭质证，是虚假证言为由提出再审申请，因彭新凤未能向法庭提供证据证实证人证言系虚假证据，对其质证意见，不予采纳。对于证人刘建新的证言，本院予以采信。因此申请人在再审申请中提出的董静在一审时提交的刘建新的证言是虚假证言的再审申请理由不能成立。本院再审认为，本案再审争议的焦点是董静与彭新凤之间是否存在借贷关系的问题。彭新凤作为本案的原告人主张双方之间系借贷关系。但其提供的是银行转账凭条作为唯一的债权证据。本院认为，一方向另一方转账不仅仅基于双方之间存在借贷一种法律关系。董静若认可双方是借贷关系则可以仅凭该转账凭条认定彭新凤的主张，董静若不认可借贷关系，彭新凤则应该进一步提供双方存在借贷关系的证据。现董静对彭新凤的主张不认可，并提供了汪玉花、刘建新的证言，再审期间，刘建新亦到法庭作证，彭新凤对董静提交的证据均不认可，但不能作出合理解释。结合双方当事人的陈述、彭新凤提供的2012年4月20日的银行客户留存联，以及彭新凤对于其2017年3月24日向一审法院起诉之前五年时间从未主张此笔借款的理由其前后陈述矛盾，有悖常理等事实，不足以认定彭新凤主张的借贷关系成立。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还双方之前借款或其它债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。彭新凤现有证据无法证实董静向其借款40000元。故原二审判决没有认定本案双方之间的借贷关系符合本案事实和法律规定。综上所述，经审判委员会评议，彭新凤的再审请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回再审申请人彭新凤的再审请求，维持哈密市中级人民法院（2018）新22民终474号民事判决。本判决为终审判决。审判长 黑红飚审判员 邓 丰审判员 刘 刚二○一九年十一月二十一日书记员 车 蕾