河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀07民终2326号 上诉人（原审被告）：郭向兵，男，1970年11月26日出生，汉族，住沽源县。 委托诉讼代理人：于昌莲，河北国器律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：睢壹清，女，1975年9月8日出生，汉族，住沽源县。 被上诉人（原审原告）：陈延军，男，1976年6月10日出生，汉族，住沽源县。 委托诉讼代理人：张文河，河北天权律师事务所律师。 上诉人郭向兵因与被上诉人睢壹清、陈延军债务转移合同纠纷一案，不服河北省沽源县人民法院（2017）冀0724民初995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人及其委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭向兵上诉请求：1.撤销（2017）冀0724民初995号民事判决书。2.查清事实依法改判，驳回一审原告的全部诉讼请求。3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审查明事实不清，适用法律错误。首先，原告以民间借贷纠纷的案由起诉，而法院作出判决是债务转移合同纠纷。一审法院未行使告知权，即径行变更为债务转移合同纠纷。其次，债务转移的关键证据缺失。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案“借条”上连债务人田某的名字只字未提，并不能表明是债务转移。第三，本案的欠款纠纷是两条线，并不重合。证人田某的陈述至关重要，一个重要的事实是田某的债权人并不是本案被上诉人，而是陈延军妻子陈晓娟，怎么现在债权人反而变成了睢壹清了呢？对这个事实一审法院没有查明，郭向兵并不知道田某与睢壹清之间是否真实存在欠款，郭向兵在办理房屋过户时受到他人横加阻挠，睢壹清乘人之危，郭向兵非出于自愿而被逼写下欠条。郭向兵写下欠条并不是基于田某与睢壹清之间的债权债务关系。第四，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权转让应当通知债务人。第一次一审开庭时，田某作为证人出庭作证，表示其只知道欠陈晓娟的钱，并不知道欠睢壹清的钱，从未接到过通知。可见，本案睢壹清和陈延军作为原告的主体资格有待进一步查实。第五，本案亦不符合民间借贷的合同关系，因为郭向兵并未实际收到过案涉借款，本案借款合同事实不成立。第六，田某并未退出原借款合同关系，田某至今仍不否认欠陈晓娟60万元的事实，他还有其他可供执行的财产。第七，田某与被上诉人的债务是否合法，被上诉人未举证证实。 睢壹清、陈延军答辩称，一、关于本案案由的确定，被上诉人之前的起诉及保全触及了上诉人的利益，影响其办理房产过户登记，上诉人为了达到快速过户，保住更大财产的目的，主动找人说和，并表示愿意承担田某所欠被上诉人的债务，并自愿打了借条。田某所欠被上诉人的债务转移给了上诉人。一审法院认定本案为债务转移符合法律规定。二、债务转移有三个条件需要满足，原债务人与债权人的债务关系客观存在，本案田某确认欠被上诉人借款60万元，而且打有借条，这在上一次庭审中出示过，田某也出庭证实。债权人同意由新债务人承担。被上诉人持有上诉人所签借条，当然是同意。上诉人给被上诉人所打借条就是书面合同。田某对上诉人承担本笔债务是知情并同意的，被上诉人的撤诉和解除之前的房产查封，田某是知道的，田某和上诉人办理房产过户，上诉人也会将其债务承担并打借条的事实告知田某。 睢壹清、陈延军向一审法院起诉请求：1、要求被告归还借款600,000元，田某所欠的利息210,000元；2、在审理期间的利息，按照银行同期利率计算利息（600,000元本金，计算时间为从2014年底起到实际给付之日止）；3、案件受理费等由被告负担。 一审法院认定事实：2014年时由于案外人田某未按期归还二原告的借款600,000元，二原告向本院提起诉讼并保全了田某名下位于的宾馆一处。在诉讼过程中被告郭向兵主张田某已将该宾馆售予自己并已经签订协议和实际履行，只是尚未办理宾馆过户手续，要求二原告解除对该宾馆的保全。二原告认为田某为达到逃避债务的目的，恶意串通才后补签的房屋买卖协议，故申请对买房协议及付款收条形成时间进行笔迹鉴定，被告拒绝后通过中间人耿亚东和二原告达成协议（被告给二原告出具借条1份，并在借条上签字），协议被告同意承担田某欠二原告的600,000元借款，原告申请撤诉并解除对该宾馆的保全。中间人耿亚东在原、被告都在场的情况下在借条上写下“2014年前给清，如果不给田某欠的21万元利也承担”字样，并签字。协议达成当天二原告撤诉，田某和被告办理被保全宾馆的过户手续。被告未于2014年底按期归还二原告欠款。 一审法院认为，被告在二原告因借贷纠纷起诉田某并保全田某宾馆的情况下，主张自己已经取得宾馆所有权的情况下，为达到过户目的，主动与二原告协商并达成协议（被告同意代田某向二原告履行600,000元借款债务的情况下，二原告撤诉并申请解除对宾馆的保全）。二原告已根据协议实际履行了自己的义务，被告达到了宾馆过户的目的，现被告应按照和二原告达成的协议履行代田某归还借款的义务。被告主张没有实际和二原告发生借贷关系，只是在不得已的情况下给二原告出具借条，不是自己的本意，但被告给二原告出具借条的原因是代替田某偿还二原告的借款，并非是无缘由的给二原告出具借条，此协议实际就是对田某欠二原告借款的债务转移给被告达成的一致意见，所以被告的辩称不能成立。田某作为原债务人把自己所欠二原告债务转移给被告，只要通知被告即可，本案被告出具借条就是同意承担债务的意思表示，所以二原告要求被告给付600,000元本金及利息的诉讼请求，应予以支持。关于利息出借时没有约定借期内利息的，出借人有权要求从借期期满后直到实际给付的利息，现被告借款从2014年底至现在已4年零6个月，利率按照年利率6%计算应予支持。二原告关于210,000元利息的诉求，因内容并非被告亲自所写，被告也不承认此内容和自己有关，原、被告双方也均没有申请内容出具人耿亚东说明情况，故法庭对此无法认定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第二款第二项之规定，判决如下：一、被告郭向兵于本判决生效之日起十日内归还原告陈延军、睢壹清借款本金600000元及利息162,000元；二、驳回原告陈延军、睢壹清其他诉讼请求。 本院二审期间，被上诉人提交如下2组证据，证1.睢壹清起诉田某卷宗材料一组，证明田某欠睢壹清20万元是真实的。证2.陈延军起诉田某卷宗材料一组，证明田某欠陈延军本金60万，利息21万是真实的。上诉人质证意见为：上述2组证据未经法院生效判决确认，从证据内容看，只有借条没有转款凭证，不能确定债权债务是否真实存在，而且证2借条中“程颜军”名字与本案陈延军不是一人。这两组证据综合来看，上述2笔债务与本案60万元债务金额不符，事实不相吻合，无法证明是债务转移。而且不属于新证据。本院对上述2组证据的真实性予以确认，并且能够确认二被上诉人与田某之间存在债权债务纠纷。本院查明其他事实与一审法院一致。 本院认为，本案争议焦点有二，一是原债务是否真实存在；二是债务转移是否合法有效。对于第一个争议焦点，二被上诉人曾向沽源县人民法院起诉案外人田某，且提交了田某所写借条4张、欠条1张，借条显示田某共借陈延军40万元，借睢壹清20万元，欠陈延军211500元。且在本案发回前一审庭审时，田某作为证人认可欠陈延军妻子陈晓娟60万元，但借条向谁打的记不清了。根据以上证据，本院认定案外人田某对二被上诉人的债务真实存在。对于上诉人主张的原债务是否合法，因其未提供证据证明原债务非法，故本院认定原债务合法有效。对于第二个争议焦点，因二被上诉人起诉案外人田某，并保全了田某名下房屋，上诉人为将案涉房屋过户到自己名下，自愿承担田某对二被上诉人的债务，是其真实意思表示，合法有效。且本案二被上诉人亦同意该笔债务由上诉人承担。对于上诉人主张的田某不知道案涉债务转移至上诉人名下的主张，因不符合常理，本院不予支持。至此，原债务真实存在，合法有效，新债务人自愿承担原债务人的债务，又经债权人同意，原债务人对该债务转移知晓，完全符合债务转移的构成要件，故本院认定该笔债务转移合法有效。 综上所述，郭向兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11,900.0元由上诉人郭向兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  范新宇 审判员  姜建龙 审判员  梁金前 二〇一九年十一月十五日 书记员  李 宁