新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1635号 上诉人（原审被告）：王博，男，1993年10月5日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王洪生，男，1969年6月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱莉萍，女，1973年3月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓明，男，1971年1月1日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 委托诉讼代理人：于红梅(李晓明之妻)，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县。 委托诉讼代理人：陈彦宁，伊宁县联众法律服务所法律工作者。 原审第三人：贺志光，男，1963年9月26日出生，汉族，系天山西部国有林业管理局尼勒克分局职工，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 原审第三人：张银环，女，1968年10月29日，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 上诉人王博、王洪生、朱莉萍因与被上诉人李晓明、原审第三人贺志光、张银环租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁县人民法院（2019）新4021民初296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王博、王洪生，朱莉萍及三上诉人共同委托诉讼代理人谭峰、张玥，被上诉人李晓明，原审第三人贺志光，张银环到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王博、王洪生、朱莉萍上诉请求：1.撤销一审判决，驳回李晓明的一审诉讼请求；2.本案一二审诉讼费用由李晓明负担。事实和理由：1.一审审理程序错误，剥夺了贺志光，张银环举证的权利；2.李晓明的铲车是为贺志光、张银环施工，之后也是贺志光、张银环向李晓明支付租赁费，这一事实李晓明是知情且自认的，债务已经转移，租赁费应由贺志光、张银环向李晓明支付；3.欠条上未约定利息，也未约定还款时间，故其不应支付利息；4.2013年王博尚未成年，不应承担责任。 李晓明辩称，一审审理程序合法，王博、王洪生、朱莉萍违约，其有权要求王博、王洪生、朱莉萍继续履行，并承担违约责任，王洪生租赁铲车经营收益用于家庭生活开支，王博、朱莉萍对该笔债务应承担连带清偿责任。 贺志光、张银环述称，经王洪生介绍李晓明的铲车为其夫妻二人施工，因李晓明与其二人不熟，故李晓明要求王洪生出具了欠条，其二人向李晓明支付了部分租赁费，尚欠李晓明租赁费19,000元，已向李晓明出具欠条，租赁费应由其二人承担。 李晓明向一审法院起诉请求：1.王博、王洪生、朱莉萍支付拖欠租赁费52,000元及利息（48个月,自2015年至2019年3月）14,832元，按照年利率6％计算；2.王博、王洪生、朱莉萍支付索款费用600元；3.王博、王洪生、朱莉萍承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2013年王洪生、王博父子俩租赁李晓明铲车在昭苏县和察布查尔锡伯自治县施工，双方约定租赁费110,000元/年。2014年12月20日，王洪生向李晓明出具欠条一张，剩余75,000元于2015年11月前付清，后王博、王洪生违反约定仅向李晓明支付了23,000元，尚欠52,000元。 王洪生与朱丽萍系夫妻关系,与婚生子王博在一起共同生活。 一审法院认为，王洪生欠李晓明52,000元的铲车租赁费，事实清楚，证据确实充分，理应及时偿还，逾期偿还理应承担利息损失。故李晓明要求偿还拖欠租赁费52,000元及利息14,832元的诉讼请求成立，一审法院予以支持。王博、王洪生、朱莉萍均系家庭成员，理应对家庭所债务承担连带责任。李晓明的其他诉讼请求没有事实依据和法律规定，不能成立，一审法院不予支持。王博、王洪生、朱莉萍及贺志光，张银环的辩解没有事实依据和法律规定，不能成立，一审法院不予支持。遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一之规定，判决：一、王洪生欠李晓明铲车租赁费52,000元及利息14,832元，合计66,832元，于判决生效后三日内清偿。朱莉萍、王博承担连带清偿责任。二、驳回李晓明的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费835.40元，由王洪生负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：王博、王洪生、朱莉萍向本院提供视听资料一份，拟证明2019年2月7日，李晓明与其妻子于红梅前往贺志光工作单位值班室索款，贺志光向李晓明出具了金额为19,000元的欠条。李晓明对该证据不认可，贺志光对该证据予以认可，张银环陈述其不在现场，不清楚。 本院认为，该视听资料中无贺志光向李晓明出具了金额为19,000元的内容，不予采信。 本院对一审法院查明的除“于2015年11月前付清”以外的其他案件事实予以确认。 另查明，一审庭审中，审判员告知了当事人有提供证据的权利。2017年1月26日，张银环向李晓明妻子于红梅支付了10,000元，2019年2月3日支付了5000元。 本院认为，本案争议焦点为：1.一审审理程序问题；2.债务转移问题；3.利息问题；4.王博的责任问题。 关于争议焦点一，一审庭审中，审判员已告知当事人有提供证据的权利，贺志光、张银环并未向一审法院提交证据，并不存在贺志光，张银环向一审法庭举证，而一审法院拒收的情况，故一审并未剥夺贺志光，张银环举证的权利，一审审理程序合法，王博、王洪生、朱莉萍关于一审审理程序错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”，本案中，王博、王洪生、朱莉萍并未提供李晓明已同意将债务转移给贺志光、张银环的证据，故王博、王洪生、朱莉萍关于债务已转移的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点三，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，王博、王洪生、朱莉萍租赁李晓明铲车发生在2013年，支付部分租赁费后，剩余租赁费于2014年12月20日由王洪生向李晓明出具欠条，显然2014年12月20日该笔债务已经逾期，王博、王洪生、朱莉萍已经违约，应承担违约责任，即赔偿因自己违约给李晓明造成的损失，一审判决以计算利息的方式计算李晓明的损失，并无不当，王博、王洪生、朱莉萍关于不应承担利息的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于争议焦点四，王博于1993年10月5日出生，至2013年已经成年，王博与其父亲王洪生共同与李晓明达成租赁协议，应承担责任，王博、王洪生、朱莉萍关于2013年王博尚未成年的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，王洪生、朱莉萍、王博的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1470.80元，由王博、王洪生、朱莉萍负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 平 审判员 芦海龙 审判员 张瑀歆 二〇一九年十一月二十六日 书记员 韦 丽