广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终27735号上诉人（原审被告）：深圳市华中兴投资发展有公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：谢汉清，总经理。委托诉讼代理人：廖虹杏，广东鹏乾律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡容，广东鹏乾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市杰胜达物流有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区。法定代表人：唐荣兵，执行董事。委托诉讼代理人：黄惠琳，广东深天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王天培，广东深天成律师事务所实习律师。上诉人深圳市华中兴投资发展有公司（以下简称华中兴公司）与被上诉人深圳市杰胜达物流有限公司（以下简称杰胜达公司）因公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初12415号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人华中兴公司上诉请求：1、撤销（2019）粤0307民初12415号民事判决，并依法改判驳回上诉人的全部上诉请求。2、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定上诉人尚欠被上诉人运输服务费41600元未予结清，事实不清，证据不足。上诉人与被上诉人之间确有公路货物运输合同关系，但是上诉人已将全部运输服务费支付给被上诉人。虽然上诉人支付的账户费被上诉人的公司账户，但是上诉人将运输服务费支付到了被上诉人原股东、员工蔡明杰的账户。蔡明杰不但是被上诉人的原股东，也是被上诉人的监事、工作人员，更重要的是蔡明杰是负责上诉人与被上诉人双方业务的主管工作人员。上诉人与被上诉人之间运输服务费包括下单、结算、核对运输服务费等，以及平常的业务沟通联络均由蔡明杰负责。在此情况下，蔡明杰即代表了被上诉人，其行为也是代表被上诉人的行为。上诉人将剩余41600元运输服务费支付至蔡明杰账户，即代表将运输服务费支付到了被上诉人账户。因此，上诉人与被上诉人之间的运输服务费已经结清，上诉人不再欠被上诉人的运输服务费未予支付。被上诉人杰胜达公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的胜诉请求，维持原判。被上诉人杰胜达公司向一审法院起诉请求：一、判令华中兴公司支付杰胜达公司运输服务费41600元；二、判令华中兴公司支付延迟付款利息613元（以41600元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付，从2019年1月16日起暂计至2019年5月15日止，实际支付至全额清偿之日)；三、本案诉讼费用由华中兴公司承担。一审法院经审理查明，深圳市杰胜达物流有限公司与深圳市华中兴投资发展有限公司经协商签订《运输协议》，约定，杰胜达公司为华中兴公司提供货物运输服务，运输费用为3200元/车，装货地点为湖北石首，送达地点为深圳平湖，运输时间为18小时，超时罚扣为500元/3小时。运费结算：第一月运费款华中兴公司核对无误在第二月15日前结算完毕，杰胜达公司收款账号为621X********，户名关志奇，开户行深圳建行平安大厦支行。合同有效期1年，自2018年7月1日起至2019年6月30日止。协议同时约定因本协议产生的或与其有关的任何争议，双方协商不成的，由华中兴公司所在地人民法院管辖。2019年1月7日，深圳市华中兴投资发展有限公司出具书面《协议》，内容为：深圳市华中兴投资发展有限公司与深圳市杰胜达物流有限公司签订运输协议后，杰胜达公司在2018年6月至9月已完成运输总产值为88600元，按双方协议规定，杰胜达公司只收到运费47000元，剩余款项41600元在未经杰胜达公司授权下已付给杰胜达公司主管业务的员工蔡明杰个人账户。现经双方友好协商，华中兴公司承诺于2019年1月15日前清理该款项事宜并结清余款与杰胜达公司，收款账户：中国建设银行八卦岭支行，账号：621X********，户名：关志奇。以上事实，有《运输协议》、《协议》以及当事人的庭审陈述证实，足以认定。一审法院认为，合法的债务应当清偿，双方签订的《运输协议》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有约束力。杰胜达公司根据约定向华中兴公司提供运输服务，华中兴公司应依约向杰胜达公司支付运输费用。另，华中兴公司出具的《协议》亦确认其尚欠杰胜达公司运输费余款41600元的事实，并承诺不晚于2019年1月15日前付清所欠杰胜达公司公司余款。故，华中兴公司拖欠杰胜达公司运输费41600元，事实清楚，证据充分，杰胜达公司要求华中兴公司支付其运输费41600元及延迟付款利息（以41600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付，从2019年1月16日起计至款项付清之日止），合法有据，一审法院予以支持。华中兴公司辩称其向杰胜达公司员工蔡明杰支付余款41600元即为完成了付款义务，一审法院认为，根据合同的相对性原则，双方已经约定了华中兴公司付款的账户，华中兴公司在未经杰胜达公司授权及同意的情况下，向他人付款的行为与本案无关，且华中兴公司所出具的上述《协议》已经表明其尚欠杰胜达公司运输费余款41600元的事实，并承诺不晚于2019年1月15日前付清所欠杰胜达公司公司余款，故华中兴公司的上述辩解于法无据，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、深圳市华中兴投资发展有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市杰胜达物流有限公司运输服务费41600元。二、深圳市华中兴投资发展有限公司于判决生效之日起十日内支付深圳市杰胜达物流有限公司运输服务费延迟付款利息（利息计算方式为以41600元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率支付，从2019年1月16日起计至款项付清之日止）。本案案件受理费420元（杰胜达公司已预交），由深圳市华中兴投资发展有限公司承担。本院经二审查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为公路运输合同纠纷。根据华中兴公司的上诉意见，本案的争议焦点是：华中兴公司是否应向杰胜达公司支付剩余的运输费41600元。根据一审查明的事实，华中兴公司于2019年1月7日向杰胜达公司出具了《协议》，确认其在未经授权的情况下，将剩余的运输款41600元支付给杰胜达公司的员工蔡明杰，并承诺于2019年1月15日前向杰胜达公司支付该笔款项。因该《协议》中加盖了华中兴公司的公章，故本院对该《协议》的真实性予以采信。华中兴公司主张，蔡明杰以前是杰胜达公司的股东，也是杰胜达公司的监事和主管工作人员，因此，应视为其已经支付了该笔款项。对此，本院认为，因杰胜达公司和华中兴公司在《运输协议》中已经明确约定了收款账户，蔡明杰并非双方约定的收款人，因此，华中兴公司把运输费支付给蔡明杰，不能等同于向杰胜达公司支付了运输费，华中兴公司仍应向杰胜达公司支付剩余的运输费。一审据此判决华中兴公司向杰胜达公司支付运输费41600元，有事实和法律依据，本院予以确认。综上，上诉人华中兴公司的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费840元，由上诉人深圳市华中兴投资发展有公司负担。本判决为终审判决。审判长 唐    静审判员 邓  亚  玲审判员 张  士  光二〇一九年十一月十四日本件与原本核对无异书记员 陈静雯（兼）附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。