江苏省徐州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏03行终580号 上诉人（原审原告）冯庆云，女，1963年1月13日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）刘泉新，男，1957年5月29日生，汉族，住徐州市云龙区。 上诉人（原审原告）周业兰，女，1940年1月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 上诉人（原审原告）刘全喜，男，1941年4月18日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）徐州市住房和城乡建设局，住所地徐州市新城区镜泊西路建设大厦。 法定代表人仇玲柱，该局局长。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜因诉被上诉人徐州市住房和城乡建设局房屋行政登记及行政赔偿一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初698号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，1997年4月16日，原徐州市房产管理局对刘全喜、刘全新、刘全胜作出徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，载明因原徐州市房产管理局对西阁街77号北楼拾间房屋“进行产权登记所依据的材料之一，即鼓楼区城建局发放的85第0417号施工通知书，已于1996年4月19日被鼓楼区规划管理处撤销；产权人刘景义在你们（刘全喜、刘全新、刘全胜）申请产权登记过程中未亲自到场，也无任何书面委托。”且徐州市中级人民法院向该局发送（1996）徐行终字第39号司法建议认定原徐州市房产管理局向刘全喜、刘全新、刘全胜发放的西阁街77号房屋所有权证依法不能成立，故决定“撤销（89）徐房市契字第602、603、604号建筑契纸和市房字第101236、101237、101238（鼓房字第××号）房屋所有权证。” 刘全喜不服前述徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，以原徐州市房产管理局为被告，以刘景义、刘全胜、刘全新为第三人，于1997年8月12日向徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼，后该案被依法移送徐州市泉山区人民法院审理。1999年4月14日，徐州市泉山区人民法院作出（1999）泉行初字第1号行政判决书，判决撤销上述决定。后刘全喜、刘全新不服上述判决，向徐州市中级人民法院提起上诉。1999年9月3日，徐州市中级人民法院作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，撤销徐州市泉山区人民法院作出的（1999）泉行初字第1号行政判决，并对原徐州市房产管理局作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》予以维持。该判决已发生法律效力。 在本案一审诉讼中，四原告进一步明确本案的被诉行为是，其复制于案外人刘景义1583号房屋产权档案中的公告，该公告载于原徐州市房地产管理局发文稿纸上，主办单位和拟稿人处载明：产权处，公告内容为，“根据《徐州市房屋产权产籍管理办法》第十七条第四项、徐州市房产管理局徐房（1999）8号文件的规定，刘全喜、刘全新所持有的徐州市西阁街77号的市房字第101236、101237号《房屋所有权证》无效”。 原审法院认为:根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项的规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束且已经立案的，应当裁定驳回起诉。从该公告拟稿的内容上看，该公告系行政机关为作出行政行为而实施的准备行为，该公告的内容与原徐州市房产管理局于1997年4月16日对原告刘全喜、刘全新及刘全胜作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》内容基本一致，且对原告合法权益产生实际影响的是前述撤销决定。因该撤销决定已经徐州市泉山区人民法院、徐州市中级人民法院审理，徐州市中级人民法院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，对该撤销决定予以了维持，且该判决已经发生法律效力。因此，四原告所诉的载于原徐州市房地产管理局发文稿纸上的公告已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回起诉。遂依照《最高人民法院关于适用的解释》》第六十九条第一款第（六）项之规定，裁定：驳回冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉。 上诉人冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜上诉称：原告2019年3月19日申请被告对其1999年8月20日发布更正文件确认的违法致害行为造成的侵害履行赔偿义务，并要求对其依据“刘全喜、刘全新的市房字101236、101237号《房屋所有权证》无效”文件对受法律保护的房屋所有权证变更转移的1583号房证确认违法，并履行赔偿义务。原告对被告逾期未作出赔偿决定提起的该行政赔偿诉讼符合法律规定，人民法院应当受理。 1、一审裁定第2页第2行擅自变更原告的诉讼请求，严重侵害上诉人的合法权益。 2、一审法院明知被上诉人作出的“刘全喜、刘全新的市房字101236、101237号《房屋所有权证》无效”文件不是规范性文件，又拒不对该“文件”是否合法进行审查，一审裁定明显违法。诉请二审法院对被上诉人作出的“刘全喜、刘全新的市房字101236、101237号《房屋所有权证》无效”文件是否合法进行审查，确认被上诉人依据该“文件”变更转移的1583号房证违法，分割转移的4004、4005、4006号房证违法，并履行赔偿义务。 3、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条第（一）项规定，改变原具体行政行为所认定的主要事实和证据的，属于行政诉讼法规定的“改变原具体行政行为”。一审法院明知房产管理局经行政程序于1999年8月20日发布的更正文件改变了作出“徐房权字（1997）2号撤销决定”所认定的主要事实和证据，属于改变了原具体行政行为，确认了“徐房权字（1997）2号撤销决定”违法，而（1999）徐行终字第140号判决维持的“徐房权字（1997）2号撤销决定”已被房管局1999年8月20日更正文件确认违法，该判决对房管局更正错误确认违法的行为不溯及既往，诉请二审法院判决确认被上诉人对其已确认违法的致害行为造成的侵害，不履行赔偿义务违法。 当事人对行政诉讼法施行前的行政行为不服，提起的行政诉讼人民法院不予受理。同理，而被上诉人对行政诉讼法施行前不可诉的违法行政行为滥下的“徐房权字（1997）2号撤销决定”当然违法。 4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第七条规定，人民法院、仲裁委员会在分割共有不动产或者动产等案件中作出并依法生效的改变原有物权关系的判决书、裁决书、调解书，以及人民法院在执行程序中作出的拍卖成交裁定书、以物抵债裁定书，应当认定为物权法第二十八条所称导致物权设立、变更、转让或者消灭的人民法院、仲裁委员会的法律文书。根据该条规定，（1998）泉民初字第73号、（1998）徐民终字第477号民事判决书依法不属于物权法第二十八条规定的人民法院、仲裁委员会的法律文书，被上诉人无权依据该民事判决书，改变受法律保护的（89）市房字第101236、101237号房屋所有权证，变更转移的徐房权字××号房证明显违法渎职侵权。 5、经行政程序（2018）徐国土行复第10号、第13号行政复议决定经审理查明的产权事实与刘全新不动产登记簿记载的西阁街77号北楼西头一层三间房屋所有权证编号为（89）市房字第××号产权登记资料的产权事实相同一致，本案一审裁定认定事实和适用法律错误，该裁定应当撤销。 （2018）徐国土行复第10号、第13号行政复议决定经审理查明，“……为案外人刘全胜颁发89市房字第××号房屋所有权证。上述两证证面记载房屋位置均为西阁街77号，层数为一层，间数为三间，建筑面积为46.52平方米”的产权事实，依法确认了房管局作出撤销拾间房屋的“徐房权字（1997）2号撤销决定”,“实际只有七间屋的房证（鼓房字第××号）”，该撤销决定依据的主要事实和证据错误，行政行为明显违法，被告更应当对确认违法的致害行为履行赔偿义务。诉请二审法院依据事实和法律确认被上诉人对行政诉讼法施行前不可诉的违法行政行为作出“徐房权字（1997）2号撤销决定”违法，并履行赔偿义务。《中华人民共和国行政诉讼法》第五条规定，人民法院审理行政案件，以事实为根据，以法律为准绳。第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。本案一审裁定违法裁判，应予撤销。诉请二审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第六条规定，对被诉行政行为是否合法进行审查。 6、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十九条规定，当事人不服经上级行政机关批准的具体行政行为，向人民法院提起诉讼的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告。根据该条规定，上诉人对被上诉人依据其“徐州市房地产管理局发文稿纸”的内容对合法有效的房屋所有权证变更转移1583号房证的违法致害行为造成的侵害申请赔偿，提起的诉讼符合法律规定，其也作出答复，在答辩中又称其“本案被告主体不适格”，依法不能成立。而一审法院未依法通知原告变更被告，即作出一审裁定，明显违法。 7、一审法院剥夺上诉人调取证据的权利。上诉人向法院提供与本案有关的证据，因不能自行收集原因，原告于2019年4月18日向法庭递交：（1）调取被告对已被撤销的（89）市房字第1012**（鼓房字第××号）房屋所有权证与违法分割转移的4005号房证合并转移的房屋所有权证登记资料申请书；（2）调取市房字（1583）号房屋所有权证对应的土地使用权登记资料申请书；（3）调取原房管局产权处支票存根的申请书。一审法院对上诉人依法调取证据的申请不予调取，也未依法裁定，剥夺原告调取证据的权利。诉请二审法院调取一审法院应当调取而未依法调取的上述三份证据。 8、一审法院未开庭审理案件，对双方当事人提供的证据未予质证，违反法定程序。 综上，被上诉人依据其作出的“刘全喜、刘全新的市房字101236、101237号《房屋所有权证》无效”文件，对受法律保护的房屋所有权证，变更转移1583号房证明显违法侵权，应当履行赔偿义务。本案上诉人对被上诉人逾期未作出赔偿决定而提起行政赔偿诉讼，符合法律规定。诉请二审法院：一、撤销一审裁定；二、判决被上诉人对其已确认违法致害行为造成的侵害，履行赔偿义务；三、判决确认被上诉人依据其作出的“刘全喜、刘全新的市房字101236、101237号《房屋所有权证》无效”文件对受法律保护的房屋所有权证变更转移的1583号房证违法；四、判决被上诉人赔偿因上述违法致害行为造成的损失1617.4万元。 针对上诉人的上诉，被上诉人徐州市住房和城乡建设局作出书面答辩，其内容与一审答辩意见基本一致。 双方当事人向一审法院提供的证据、依据均已随案移送至本院，本裁定书不再累述。 经查，上诉人一审诉状载明的请求为赔偿请求：1、判决确认被告作出“刘全喜、刘全新的市房字第101236、101237号《房屋所有权证》无效”的致害行为违法；2、判决被告赔偿违法致害行为给赔偿请求人造成的损失1617.4万元。本案一审裁定对上诉人诉讼请求的表述为“原告冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜诉称：请求法院依法判决确认被告作出刘全喜、刘全新的市房字第101236、101237号房屋所有权证的行为违法；被告赔偿因其违法行为给原告造成的损失1617.4万元”。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束且已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原徐州市房地产管理局于1997年4月16日对刘全喜、刘全新及刘全胜作出的徐房权字[1997]2号《关于撤销刘全喜、刘全新、刘全胜房屋所有权证的决定》，是对上诉人合法权益产生实际影响的行政行为。因该撤销决定已经徐州市泉山区人民法院及本院审理，本院于1999年9月3日作出（1999）徐行终字第140号行政判决书，对该撤销决定予以了维持，且该判决已经发生法律效力。因此，四上诉人本案所诉已为生效裁判所羁束，依法应当裁定驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》》第六十九条第一款第（六）项规定，裁定驳回冯庆云、刘泉新、周业兰、刘全喜的起诉，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 梁艳华 审 判 员 黄传宝 审 判 员 陈玉浩 二〇一九年十一月十二日 法官助理 石 雪 书 记 员 仇慧芳