山东省潍坊滨海经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0792民初441号原告：谢盛良，男，1968年10月13日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。委托诉讼代理人：郝艳丽（系谢盛良之妻），女，1980年8月17日出生，汉族，户籍所在地：河北省南宫市，现住四川省内江市东兴区。被告：潍坊华尚产业园开发有限公司，住所地：潍坊滨海经济技术开发区渤海路以西、汉江东街两侧、汉江东一街以南大学城附近。法定代表人：张洪强，总经理。委托诉讼代理人：徐洪浩，男，该公司职工。原告谢盛良与被告潍坊华尚产业园开发有限公司（以下简称华尚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢盛良及其委托诉讼代理人郝艳丽、被告华尚公司的委托诉讼代理人徐洪浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢盛良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工程款251000元；2.依法判令原告对案涉工程享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年原告在被告开发的华尚产业园8、13、14、18号楼主体施工，截至2016年9月18日被告共计欠原告工程款1100000元，经原告多次催要，被告仅支付849000元，余款251000元至今未付。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告华尚公司辩称，其系与天津金百隆建筑集团有限公司签订的《施工总承包合同》，王福军为实际施工人，原告所干的工程包含在总承包合同范围内，本案应追加天津金百隆建筑集团有限公司及王福军等为共同被告，由其承担还款责任。本院经审理认定事实如下：被告华尚公司分别于2015年、2016年与天津金百隆建筑集团有限公司签订《施工总承包合同》，将其潍坊华尚科技园建设工程发包给天津金百隆建筑集团有限公司施工，后该工程由王福军转包，王福军承包工程后于2016年2月28日与原告谢盛良签订《建筑工程施工劳务分包合同》，将部分工程转包给原告。原告于2016年3月进场后，对华尚科技园8、13、14、16、17、18号楼主体工程进行了施工，至2016年年底主体工程基本完工。之后，因工程拨款不到位等原因，原告停止施工并退出工地。原告停工后，与华尚科技园项目部（由王福军实际负责）进行了结算，扣除华尚科技园项目部在原告施工过程中支付的工程款，尚欠工程款1100000元未付。经原告催要，华尚科技园项目部向其交付由被告提供的票面金额为1100000元的转账支票，但因该支票为空头支票而未能兑付。原告多次催要欠款未果，遂向被告华尚公司催要欠款并向有关部门反映情况，经有关部门协调，被告华尚公司于2017年9月18日向原告出具承诺书一份，内容为：谢盛良承接华尚公司开发的华尚科技园项目8、13、18、14、16、17号楼主体工程，剩余工程款共计1100000元，包含支票1100000元，由华尚公司支付给谢盛良，支付承诺如下：1.2017年9月20日支付440000元；2.2017年9月28日之前支付440000元；3.2017年10月15日之前支付220000元。以上承诺如不兑现，一切往来费用由华尚公司承担。该承诺书同时由华尚科技园项目部管理人员王云洲签字并注明“结算清账”、原告谢盛良签字并注明“认同”。被告华尚公司出具承诺书之后，自2017年9月20日至同年9月24日累计向原告付款459000元，于同年9月25日以材料抵款100000元，于同年9月30日向原告付款200000元，于同年10月20日向原告付款80000元，于2018年2月14日向原告付款10000元，共计付款849000元，余款251000元至今未付。另查明，原告施工的案涉工程已交付被告华尚公司，因被告华尚公司与他人存在债权债务纠纷，其包括案涉工程在内的在建房产经评估后已被全部拍卖。又查明，被告华尚公司申请追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司（被告主张王福军以该公司的名义与各材料商和工程分包人签订了相关合同，但未提交证据加以证明）、王福军为共同被告参加本案诉讼，原告不同意追加。以上事实，有《施工总承包合同》《建设工程施工专业分包合同》《建筑工程施工劳务分包合同》、转账支票、承诺书、本院（2018）鲁0792执184号之二执行裁定书以及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告谢盛良与王福军签订的《建筑工程施工劳务分包合同》，因原告系自然人，无建筑施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，该合同应为无效合同。虽然案涉施工合同无效，但案涉工程原告已基本完工并已交付发包方即被告华尚公司，被告华尚公司对其质量问题未提出异议，且该工程经评估后现已被全部拍卖，故对案涉工程应认定为合格工程。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故原告主张案涉工程价款，本院应予以支持。被告系在与谢盛良及华尚科技园项目部核对账目后向原告出具的承诺书，该承诺书能够证明华尚科技园项目部尚欠原告工程款1100000元未予支付的事实，本院依法予以确认。本案当事人的争议焦点为：本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款；原告对案涉工程是否享有优先受偿权。关于本案应否追加天津金百隆建筑集团有限公司、天津市武昊建筑工程有限公司、王福军为共同被告参加诉讼，被告华尚公司应否支付原告工程款的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”根据上述规定，实际施工人向发包人主张支付工程价款的，人民法院应当追加转包人或违法分包人为第三人，追加的目的是为了查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额；发包人仅在欠付转包人或者违法分包人建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告华尚公司作为案涉工程的发包人，在华尚科技园项目部未按期支付原告工程款的情况下，经与华尚科技园项目部及原告核对账目后自愿向原告出具承诺书，确认了原告的债权数额，并承诺将在一定期限内付清欠款，其行为表明其认可原告主张的欠款在其欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额范围内，故追加转包人或者违法分包人为本案第三人实无必要，且从其出具的承诺书的内容来看，其明确承诺华尚科技园项目部所欠原告的工程款由其支付原告，原告接受被告华尚公司该意思表示，双方已达成合意，该协议合法有效，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第一款“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人”、第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”之规定，原告有权依据双方协议约定直接要求被告华尚公司履行付款义务，无需以追加其他主体为共同被告或第三人作为行使权利之前提，原告不同意追加被告系对其诉讼权利的自愿处分，不违反相关法律规定。综上，本院认为本案无需追加转包人或者违法分包人为本案第三人，对被告追加当事人的申请本院不予准许。被告华尚公司出具承诺书后，仅按约支付原告工程款849000元，尚欠251000元未付，其对该款项应予支付。关于原告对案涉工程是否享有优先受偿权的问题。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持”之规定，优先受偿权的权利主体应系与发包人存在直接施工合同关系的承包人，而本案中，原告与被告华尚公司之间并无直接的合同关系，其依法不具有对案涉工程行使优先受偿权的主体资格。退一步讲，即使原告具备行使优先受偿权的主体资格，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”之规定，其应在被告应付款之日起六个月内行使优先受偿权，而本案双方约定的被告最后一期付款的日期为2017年10月15日，原告于2019年9月17日方才提起本案诉讼，其主张优先受偿权早已超过上述法定期限，故即使其具有权利主体资格亦已丧失该项权利。综上，原告关于对案涉工程享有优先受偿权的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、第二十二条之规定，判决如下：一、被告潍坊华尚产业园开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告谢盛良工程款251000元；二、驳回原告谢盛良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5066元，减半收取计2533元，由被告潍坊华尚产业园开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘景芝二〇一九年十一月六日书记员  杨 颖