福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽02民终4163号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，住所地厦门市思明区湖滨北路**。 负责人：施培德，总经理。 委托诉讼代理人:杜德海、余涛，福建天翼律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：叶秀娥，女，汉族，1982年5月8日出生，住厦门市同安区。 委托诉讼代理人：李书家，福建闽佑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈培如，男，汉族，1984年11月15日出生，住厦门市同安区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司(下称中保厦门分公司)因与被上诉人叶秀娥、陈培如机动车交通事故责任纠纷一案，不服厦门市同安区人民法院（2019）闽0212民初2139号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 中保厦门分公司上诉请求撤销一审判决第一项，改判赔偿叶秀娥被扶养人生活费70137.43元,无需承担误工费和鉴定费（总金额339075元）。事实和理由： 1、原审判决叶秀娥的被扶养人生活费125744.4元没有事实与法律依据，依法应予以改判为70137.43元。 1.关于叶秀娥父母部分的被扶养人生活费。 首先，陈香花事故时未达60周岁，未达退休年龄，叶秀娥也未提供其父母无劳动能力和无生活来源的证据，且根据当今的经济水平及社会现状，不排除父母存在退休金或者其他工作收入来源，因此根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，叶秀娥主张其父母的被扶养人生活费没有事实与法律依据；其次，叶秀娥在原审中提供的常住人口基本信息表也无法证明其父母总共生育几个子女，无法确认其父母的抚养份额。 2.原审法院认定叶秀娥儿子叶鸿彬、叶鸿磊的抚养年限错误。 叶鸿彬2006年2月18日出生，计至定残前一天为13.19岁，被抚养年限应当为4.81年；叶鸿磊2016年8月4日出生，计至定残前一天为2.73岁，被抚养年限应当为15.27年。 综上，中保厦门分公司应当承担的叶秀娥的被扶养人生活费应为70137.43元（34929元/年*4.81年*20%/2+34929元/年*15.27年*20%/2）。 二、原审判决认定叶秀娥误工费为26100元，没有事实与法律依据，依法应予驳回。 1.根据叶秀娥提供的户口本记载，叶秀娥工作于厦门福岛工业有限公司，有固定工作单位和固定收入，而根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的第二十条的规定，叶秀娥有固定工作单位，有固定收入的，应提供证据证明其因本事故而导致的收入实际减少的事实及其收入状况，但叶秀娥未提供任何证据证明其实际收入有减少，也未提供任何证据证明其收入状况，无法证明其事故后有停发工资及收入减少的事实，应承担举证不能的不利后果。 2.原审判决对于叶秀娥的误工时间计算错误。 根据前述法律规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间最长计算至定残前一日，结合本案事实看，叶秀娥的误工时间计算至定残日前一天为136天，原审法院判决误工期180天没有法律依据。 三、原审判决中保厦门分公司赔偿叶秀娥鉴定费3400元没有事实与法律依据，依法应予驳回诉讼请求。 1.根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，鉴定费并不属于法律规定的人身损害赔偿案件的赔偿项目，叶秀娥在原审中主张鉴定费没有法律依据。 2.根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条和第十条的规定，鉴定费也不属于中保厦门分公司的赔偿责任范围。 3.根据厦门地区司法实践，鉴定费也不属于中保厦门分公司的赔偿责任范围。 叶秀娥辩称，中保厦门分公司的上诉理由不能成立，应驳回其上诉，维持一审判决。 一、原审判决认定的叶秀娥的被扶养人生活费，事实清楚，适用法律正确。 叶秀娥共有4名被扶养人，分别为：长子叶鸿彬、次子叶鸿磊，均为未成年人；父亲叶金标、母亲陈香花，均已达到法定退休年龄、无经济来源；此外，公安机关出具的《常住人口基本信息表》和同安区汀溪镇褒美村民委员会出具的《证明》均已证实叶金标与陈香花共生育二子女，叶秀娥系长女，应共同承担抚养责任。上述事实有充分证据予以印证，抚养费计算准确无误，原审认定事实清楚，适用法律正确。 二、原审判决认定的叶秀娥的误工费，事实清楚，适用法律正确。 中保厦门分公司称“根据被上诉人一叶秀娥提供的户口记载，叶秀娥工作于厦门福岛工业有限公司，有固定工作单位和固定收入。”事实是，户口信息上的服务处所为早年的信息记录，叶秀娥近年来以打零工为生，无固定工作，中保厦门分公司的理由没有事实依据。 三、中保厦门分公司认为鉴定费不属于法律规定的人身损害赔偿案件的赔偿项目明显错误。 叶秀娥申请伤残鉴定的行为是为了维护自身合法权益，明确权利和责任，保障诉讼顺利进行，鉴定结果也与侵权行为有因果关系，鉴定费是事故发生后实际产生的费用支出，由此支付的费用当然属于叶秀娥的经济损失，应当得到赔偿。 叶秀娥向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令陈培如赔偿因本次事故造成的经济损失共计483426.73元，扣除已付款20000元，尚应赔偿463426.73元；2.请求判令中保厦门分公司在交强险及商业三者险的保险赔偿限额内对上述赔偿义务承担保险赔付责任（其中精神损害赔偿金及非医保费用在交强险限额内优先赔付）。 一审法院查明： 2018年12月13日08时20分，陈培如驾驶闽Ｄ×××××号小型轿车沿轮山路由东往西行驶，行驶至厦门市同安区五显镇轮山路梵天寺路段未注意前方交通情况而与同向向左变更车道行驶由叶秀娥驾驶的自行车发生碰撞，造成叶秀娥受伤，两车损坏的损害后果。该事故厦门市公安局同安分局交警大队认定：陈培如负本事故的主要责任，叶秀娥负本事故的次要责任。事故发生后，叶秀娥被送至厦门市同安区中医院住院治疗至2018年12月19日，共住院6天。出院诊断：胸12椎体爆裂性骨折、骶骨骨折。出院医嘱：正规医疗机构继续治疗。2018年12月19日叶秀娥转院至中国人民解放军第一七四医院住院治疗8天，两次住院共花费医疗费67197.33元。出院诊断：胸12椎体爆裂性骨折、骶3、5椎体骨折。出院医嘱：根据胸椎骨折愈合情况，必要时取出胸椎骨折内固定装置。2019年4月15日，叶秀娥向福建尚正司法鉴定所提出对其伤残等级、护理期、营养期、后续治疗费、劳动能力丧失程度进行鉴定，福建尚正司法鉴定所于2019年4月29日出具鉴定意见书为：叶秀娥伤残等级为九级伤残，叶秀娥伤后需误工期180日；护理期90日；后续取内固定费用约需10000元；叶秀娥属部分丧失劳动能力。叶秀娥为此支付鉴定费3400元。 同时查明，叶金标（1954年5月26日出生）与陈香花（1961年11月6日出生）共生育二子女，即长子叶根在、长女叶秀娥。叶秀娥与叶水谦共生育二子女，长子叶鸿彬（2006年2月18日出生）、次子叶鸿磊（2016年8月4日出生）。 另查明，闽Ｄ×××××号小型轿车在中保厦门分公司投保交强险及商业险500000元（含不计免赔条款），事故发生于保险期间内。事故发生后，陈培如支付叶秀娥10000元，中保厦门分公司支付叶秀娥10000元。 一审法院认为，陈培如驾驶机动车发生的本起交通事故，导致叶秀娥受伤，该事故交警部门已作出认定，陈培如负本起事故主要责任，叶秀娥负本事故次要责任，事实清楚，予以确认。叶秀娥因事故造成的经济损失依法确定如下：1.医疗费67197.33元；2.住院伙食补助费1400元（100元/天×14天）；3.营养费7000元（酌定）；4.叶秀娥主张护理费（住院期间，雇工护理）2520元及院外护理费2625元｛70元/日×部分护理依赖50%×（90日－15日）｝没有超过相关标准，予以照准；5.叶秀娥主张误工费26100元（145元/天×180天），没有超过相关标准，予以照准；6.叶秀娥主张伤残赔偿金217604元（54401元/年×赔偿年限20年×九级系数20%），没有超过相关标准，予以照准；7.精神损害抚慰金8000元（酌定）；8.交通费140元（酌定）；9.被扶养人生活费125744.4元（34929元/年×16年×20%+34929元/年×4年×50%×20%）;10.后续取内固定物治疗费10000元；鉴定费3400元。综上，叶秀娥因本起事故造成的经济损失为471730.73元。 因陈培如在本事故中负事故主要责任，其应在交强险限额内赔偿叶秀娥120000元，超出交强险赔偿限额部分的损失351730.73元（471730.73元-120000元）由其承担80%，即281384.58元。因其驾驶的闽Ｄ×××××号小型轿车在中保厦门分公司投保交强险及商业险500000元（含不计免赔），故中保厦门分公司应在交强险及商业险赔偿限额内赔偿叶秀娥401384.58元（120000元＋281384.58元），扣除陈培如及中保厦门分公司已支付的20000元，中保厦门分公司尚应支付381384.58元。至于陈培如垫付的10000元由其自行向中保厦门分公司理赔。中保厦门分公司提出应扣除医疗费中的非医保部分的诉讼主张缺乏依据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司应于判决生效之日起三日内赔偿叶秀娥经济损失381384.58元；二、驳回叶秀娥的其它诉讼请求。 本案二审期间，就一审查明的事实，双方均没有异议，本院予以确认。 二审中，叶秀娥提交一份厦门市同安区汀溪镇褒美村民委员会出具的《证明》，拟证明被扶养人叶金标、陈香花无劳动能力，无收入来源。陈培如表示没有意见。中保厦门分公司质证认为村委会无法证明叶金标与陈香花的丧失劳动能力程度，也无法对叶金标、陈香花收入来源进行核实，该份证明不具有证明力。 本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于叶秀娥的被扶养人生活费如何认定的问题。叶秀娥的父母在本案事故发生时均已超过法定退休年龄，且叶秀娥在二审中出具的《证明》可以佐证其父母丧失劳动能力并无其他收入来源。根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，叶秀娥的父母应视为叶秀娥的被扶养人。叶秀娥一审中提供的常住人口基本信息表系厦门市公安局汀溪派出所出具，证明叶秀娥的父母共生育两个子女，与二审中《证明》的内容也能够互相印证，因此中保厦门分公司关于不能确定叶秀娥父母的抚养份额的上诉理由，不能成立。因叶秀娥的扶养人数较多，一审法院在计算被扶养人生活费时，已经考虑到被扶养人生活费年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，认定被扶养人生活费数额无误，本院予以维持。 关于叶秀娥误工费如何认定的问题。叶秀娥的户口本上虽然有记录其工作单位，但这并不足以证明其没有因为这次交通事故而减少收入。叶秀娥因本案交通事故造成九级伤残，丧失部分劳动能力，其主张误工费损失，应当予以支持。根据本案司法鉴定意见书，叶秀娥误工期为180天，因此中保厦门分公司主张误工期应按照136天计算的上诉理由，本院不予采纳。 关于叶秀娥支付的鉴定费是否应计入中保厦门分公司赔偿范围的问题。鉴定费也是叶秀娥因本次交通事故所支出的费用，一审法院将其计入叶秀娥总损失并无不当。中保厦门分公司对鉴定费拒绝赔付没有依据，本院亦不予支持。 综上，一审查明的事实清楚，判决结果适当；中保厦门分公司的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2667.13元，由中保厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  纪赐进 审判员  庄伟平 审判员  许向毅 二〇一九年十一月十四日 法官助理李仁莹 书记员  林少怀 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。