河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5446号上诉人（原审被告）:李丰果，女，汉族，1973年7月9日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：付英瑞，河南博音律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李丰强，男，汉族，1981年11月18日出生，住南阳市。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辛玉奇，女，汉族，1982年2月21日出生，住南阳市。系李丰强之妻。委托诉讼代理人：周会远，河南大统律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王祥，男，汉族，1969年12月30日出生，住南阳市卧龙区。原审被告：肖建中，男，汉族，1975年8月9日出生，户籍地淅川县。上诉人李丰果、李丰强、辛玉奇因与被上诉人王祥、肖建中确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2017）豫1303民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李丰果的委托诉讼代理人付英瑞，辛玉奇，李丰强的委托诉讼代理人周会远，被上诉人王祥、原审被告肖建中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李丰果上诉请求：依法撤销原审判决，驳回王祥的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.王祥在一审庭审中称，借条上关于李丰果用两套房屋抵押的备注系王祥自己书写，原审判决认定李丰果对用房产抵押借款明知错误。2.本案涉及的房产已合法转让给了辛玉奇、李丰强，辛玉奇、李丰强也支付了对价，故辛玉奇、李丰强对涉案房产属善意取得。王祥称李丰果与李丰强、辛玉奇恶意串通买卖案涉房产没有提供任何证据。3.原审判决审理程序违法。王祥提起的是撤销之诉，庭审结束后才变更为协议无效确认之诉，该行为违反了民事诉讼法的相关规定。李丰强、辛玉奇上诉请求：依法撤销原审判决，驳回王祥的诉讼请求或发回重审。事实和理由：本案涉及的房产已合法转让给了李丰强、辛玉奇，李丰强、辛玉奇也支付了对价，故李丰强、辛玉奇对涉案房产属善意取得。王祥称李丰果与李丰强、辛玉奇恶意串通买卖案涉房产损害其合法权益没有提供任何证据。王祥辩称，1.一审程序不违法，根据相关法律规定，当事人可以变更诉讼请求。2.李丰强买的本案房产，王祥在2015年起诉李丰果借款纠纷一案的时候就已经保全了，且文书上面明确记载对这套房子进行了保全，时间为2015年6月19日，李丰果将该房产卖给其弟弟李丰强是判决一个月后。李丰果在2014年7月24日借王祥钱后，把该房屋的购房协议原件抵押给王祥了，后李丰果又到开发商购房部称购房原件丢失，开发商又给李丰果补了一份购房手续，补完后就把房屋转让给了李丰强，李丰果的行为属于恶意转移财产。肖建中述称，本案涉及的房屋是李丰果和我本人的共同财产，本案涉案房屋有我一半，我有财产处置权。李丰果的债务不属于共同债务，李丰果所欠债务我从始至终没有参与过，李丰果把房屋转让给李丰强我也同意了。因为李丰果也欠李丰强的钱。王祥向一审法院起诉请求：依法确认李丰果、肖建中与李丰强、辛玉奇关于儒林玉竹苑B区5号楼1单元1701房转让合同无效。一审法院认定事实：2014年7月24日，王祥与李丰果订立《借款协议》，约定李丰果向王祥借款50万元，借款期限三个月，即2014年7月24日至2014年10月24日，到期偿还本金。借款合同的最后，由王祥书写了备注，内容为：以本人名下位于天山路与明山路的儒林玉竹园B区5号楼1单元1701房143.58的房产及卧龙区新华路与工业路交叉口（新华城市广场）房权证号1401014155-2作为抵押，该备注下方有李丰果、肖建中签名字样。2014年11月24日，李丰果又向王祥出具了借条一份，内容为：今借到王祥25万元，李丰果，2014年11月24日。上述债务，经（2018）豫13民终5900号民事判决书最终判令李丰果应偿还王祥欠款人民币722400元。另查明，李丰果曾与南阳市儒林置业有限公司订立《经济适用房买卖合同》，约定李丰果购买儒林置业开发的位于滨河小区（××．××）××区××楼××单元××号房××套，面积143.58平方米，单价2400元／平方米，总房款344592元（房款已付清），交房日期为2012年12月31日。该合同复印件的最后，有李丰果书写的备注：“因本人不慎将原合同丢失，此后以本合同为准，前合同作废，李丰果”。2015年7月24日，李丰强与南阳市儒林置业有限公司订立《房屋认购协议书》，约定李丰强认购房屋为：滨河小区（儒林．玉竹苑）B区5号楼1单元17层01号，面积143.58平方米，总房款344592元（房款已付清），合同最后有儒林公司印章，李丰强签名字样，在李丰强名字后边有辛玉奇代的字样。合同的最后空白页里，有书面声明：“声明，儒林玉竹苑5-1-1701房屋更名手续（李丰果更名李丰强）于2015年7月24日办理，现在李丰强业主本人要求，将协议日期提前至2015年4月24日。该协议实际生效日期为2015、7、24日，若因协议书面日期引起任何的经济纠纷与法律责任，由业主本人全部承担，与儒林置业有限公司无关。签字：李丰强（辛玉奇代）2015、7、24”。王祥对与李丰果的债权债务纠纷案件已申请一审法院强制执行，经一审法院查证，目前未发现被执行人李丰果名下有可供执行的财产。庭审后，王祥书面请求将原撤销李丰果与李丰强之间转让协议之诉变更为确认其转让行为无效之诉。一审法院认为，王祥与李丰果之间债权债务关系明确，该事实已经本院的民事判决书确认。李丰果与王祥的借款合同上，明确注明了争议房产作抵押，虽然该抵押行为没有在有关部门进行备案登记，但抵押的意思表示李丰果是明知的。李丰果在所借款项尚未清偿的情况下，将明知是抵押物的房产进行转让，有意逃避债务，李丰强、辛玉奇也未提交证据证明已经支付了房屋转让的价款。且李丰果名下现无其他财产可供偿还债务，故李丰果转让争议房产的行为属于无效行为，王祥请求确认李丰果与李丰强之间的房产转让行为无效，理由正当，一审法院应于支持。因李丰果与李丰强之间的转让行为无效，故王祥原请求的撤销转让行为，已经没有实际意义。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条之规定，判决：李丰果、肖建中与李丰强、辛玉奇对位于南阳市滨河小区儒林玉竹苑B区5号楼1单元17层01号的房产转让行为无效。诉讼费100元，保全费2270元，由李丰果、李丰强、辛玉奇、肖建中负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：王祥诉李丰果借款纠纷一案中，南阳市宛城区人民法院曾于2015年6月19日作出（2015）宛民初字第1738号民事裁定书，裁定对李丰果名下的位于儒林玉竹苑B区5号楼1单元1701房产予以查封。对一审法院查明的其他相关事实予以确认。本院认为，2014年7月24日，王祥与李丰果订立《借款协议》，协议书中明确注明了该借款用本案争议房产作抵押，有李丰果的签字并按指印。在诉讼过程中，王祥称李丰果将涉案房产的购房合同原件抵押给王祥，并向法庭提交了购房合同原件。而李丰果在涉案房产售房部将房产更名给李丰强时称，购房协议原件丢失，但庭审中对王祥为何持有该原件没有做出合理的解释，且案件在审理中，南阳市宛城区人民法院曾于2015年6月19日对该房产裁定予以查封，故综合上述事实，原审法院认定李丰果对本案争议房产为借款抵押物明知并无不当之处。李丰果在其对外债务未清偿，也无其他可供清偿的财产的情况下，擅自将本案涉及的房产转让给李丰强，而李丰强在办理房屋更名手续时，故意将更名时间向前提至人民法院查封时间之前，二人均存在恶意串通逃避债务的情形，且李丰强称支付了合理对价也没有提供充分证据，原审判决根据本案实际情况，认定李丰果与李丰强的房屋转让行为无效符合法律规定。关于一审法院审理程序问题，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的相关规定，诉讼过程中，人民法院对当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与根据案件事实作出的认定不一致的，有释明义务。故一审法院审理程序也无不当之处。综上所述，李丰果、李丰强、辛玉奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。李丰果预交二审案件受理费100元，由李丰果负担；李丰强、辛玉奇预交二审案件受理费100元，由李丰强、辛玉奇负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  李锡敏审判员  周 杰二〇一九年十一月十三日书记员  张 帅