重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝01行终590号上诉人（一审第三人）李克华，男，1961年8月1日出生，汉族，住重庆市潼**。被上诉人（一审原告）重庆科航建筑工程有限责任公司，住所地重庆市垫江县新民镇白云街。法定代表人成世全，董事长。一审被告重庆市潼南区市场监督管理局，住所地重庆市潼**桂林街道办事处金佛大道**。法定代表人王敏，局长。委托代理人马燕，该局工作人员。委托代理人曾勇，重庆曾勇律师事务所律师。一审第三人杨琴，女，1987年10月22日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人李克华因重庆科航建筑工程有限责任公司（简称科航建筑公司）诉重庆市潼南区市场监督管理局撤销工商行政登记一案，不服重庆市潼南区人民法院作出的（2018）渝0152行初96号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。被诉行政行为：2018年7月19日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局依据第三人杨琴提交的资料，批准设立登记了重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司，负责人杨琴。一审法院经审理查明以下事实，2018年7月17日，杨琴向原重庆市工商行政管理局潼南区分局提交了李克华向其提供的资料（包括：分公司登记申请书一份；负责人信息表一份；财务负责人信息表一份；联络员信息表一份；指定代表或者共同委托代理人授权委托书及经办人身份证复印件一份；分公司负责人任职文件一份；总公司营业执照复印件一份；分公司营业场所使用证明一份；总公司章程复印件一份；分公司负责人杨琴身份证复印件一份；新设立非公经济组织党建信息申报表一份），申请设立重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司。2018年7月19日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局批准设立登记了“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”，负责人杨琴。2018年8月31日，科航建筑公司向原重庆市工商行政管理局潼南区分局提交了《撤销重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司请求书》，请求原重庆市工商行政管理局潼南区分局依法撤销该分公司的设立登记；2018年9月3日，科航建筑公司在重庆法制报（总4366期）登载声明，声明重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司，非科航建筑公司设立，其行为与科航建筑公司无关。科航建筑公司于同月7日将登报申明情况，函告原重庆市工商行政管理局潼南区分局。2018年10月31日，原重庆市工商行政管理局潼南区分局书面回复科航建筑公司，以“未提供强有力的证据”为由，认为现有证据不能认定“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记属于“提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实取得登记”的情形。原重庆市工商行政管理局潼南区分局未予撤销该分公司的设立登记。故科航建筑公司诉至一审法院，请求撤销“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记。另查明，因机构改革，机关撤并，原重庆市工商行政管理局潼南区分局的工商登记行政职能已由重庆市潼南区市场监督管理局行使。本案在审理过程中，科航建筑公司申请对工商登记资料中有关“重庆科航建筑工程有限责任公司”印章印文及“成世全”签名进行司法鉴定。一审法院组织双方当事人选择鉴定机构并委托鉴定后，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月16日作出西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1859号司法鉴定意见书。鉴定意见为：1、落款日期为“2018年7月17日”的《分公司登记申请书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖；其“法定代表人签字”处“成世全”署名字迹与成世全样本字迹不是同一人书写。2．落款日期为“2018年7月17日”的《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同枚印章所盖。3．落款日期为“2018年7月16日”的《重庆科航建筑工程有限责任公司任命书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同枚印章所盖。4．落款日期为“2018年6月27日”、复印申请日期为“2018年7月17日”的《租房协议书》复制件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。5．落款日期为“2018年7月9日”的《无偿使用说明书》原件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。6．落款日期为“2010年9月8日”、复印申请日期为“2018年7月17日”的《重庆科航建筑工程有限责任公司章程》尾页复制件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。7．落款日期为“2015年11月24日”、复印申请日期为“2018年7月16日”的《营业执照（副本）》复制件上“重庆科航建筑工程有限责任公司”红色公章印文与重庆市垫江县公安局公章印模档案中留存的同名印文不是同一枚印章所盖。一审法院认为，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》的有关规定，原重庆市工商行政管理局潼南区分局是对本案“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立行使管辖权的登记机关，有对该分公司的设立登记予以审查的法定职责。现因机构改革，机关撤并，原重庆市工商行政管理局潼南区分局的工商登记行政职能已由重庆市潼南区市场监督管理局行使。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。故重庆市潼南区市场监督管理局是本案适格的被告。本案原重庆市工商行政管理局潼南区分局对本案“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立登记是否合法的关键是，杨琴向原重庆市工商行政管理局潼南区分局申请设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”是否得到科航建筑公司授权，提交的申请资料是否是科航建筑公司提供。一方面，杨琴当庭向一审法院陈述，其提交的资料不是从科航建筑公司处获取，其提交的资料来源于李克华；另一方面，经司法鉴定，分公司设立登记资料中有关“重庆科航建筑工程有限责任公司”印章印文均与科航建筑公司公章不同，涉及法定代表人签名处“成世全”签名与科航建筑公司法定代表人成世全签名不符，故司法鉴定意见否认了分公司设立申请资料来源于科航建筑公司，该申请资料不具有事实上的客观真实性；其三，李克华主张申请资料来源于科航建筑公司，但未向一审法院提供任何证据证明其主张。一审法院据此认定杨琴申请设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”并未得到科航建筑公司的授权。根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条的规定，公司登记机关应当根据下列情况分别作出是否受理的决定：（一）申请文件、材料齐全，符合法定形式的，或者申请人按照公司登记机关的要求提交全部补正申请文件、材料的，应当决定予以受理。……。第五十三条的规定，公司登记机关对决定予以受理的登记申请，应当分别情况在规定的期限内作出是否准予登记的决定：（一）对申请人到公司登记机关提出的申请予以受理的，应当当场作出准予登记的决定。……。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。从上述条文中可以看出，法律未要求公司登记机关对申请人提交的申请材料进行实质审查，公司登记机关只需要进行形式上的审查。本案中，杨琴提出的申请，资料齐全、符合法定形式，原重庆市工商行政管理局潼南区分局在办理设立登记时尽到了法定的形式审查义务，其登记行为并无过错。但现本案证据已证明设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”并未得到科航建筑公司的授权，涉案登记行为所依据的基础事实已不复存在。故重庆市潼南区市场监督管理局作出的“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立登记行为，主要证据不足，虽然过错在第三人，但该设立登记行为，依法应予撤销。据此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决撤销了原重庆市工商行政管理局潼南区分局于2018年7月19日对“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记行政行为。李克华不服一审判决，向本院提起上诉称，“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立已获得被上诉人科航建筑同意和认可。“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立所需资料是在科航建筑公司办公室，由该公司总经理李香润提供。上诉人李克华于2018年6月5日向李香润银行账户转账50000元钱后，李香润为上诉人提供了设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”所需的纸质资料及科航建筑公司的公章一枚。现未得到公安机关和建设主管部门的调查结论，一审法院就不该对此案件作出判决。请求二审法院依法撤销(2018)渝0152行初96号行政判决，驳回科航建筑公司对上诉人的诉讼请求。被上诉人科航建筑公司、一审被告重庆市潼南区市场监督管理局、一审第三人杨琴在二审中未提交书面答辩意见。重庆市潼南区市场监督管理局在举证期限内向一审法院提交了并当庭举示了如下证据和依据：1．《中华人民共和国公司法》；2．《中华人民共和国公司登记管理条例》；3．《企业登记程序规定》；4．原国家工商总局制定的提交材料规范；5、科航潼南分公司设立登记（开业卷）档案复印件一套共18页，包括：分公司登记申请书一份（法定代表人签字并加盖了总公司公章）；负责人信息表一份；财务负责人信息表一份；联络员信息表一份；指定代表或者共同委托代理人授权委托书及经办人身份证复印件一份（并加盖总公司公章）；总公司出具的分公司负责人任职文件一份（加盖了总公司公章）；总公司营业执照复印件一份（加盖了总公司公章）；分公司营业场所使用证明一份（包括租房协议书、产权证明、总公司提供给分公司使用的无偿使用说明）；总公司章程复印件一份（加盖总公司公章）；分公司负责人杨琴身份证复印件一份；新设立非公经济组织（内资）党建信息申报表一份。科航建筑公司向在举证期限内向一审法院提交了并当庭举示了如下证据：1．重庆科航建筑工程有限责任公司营业执照复印件、重庆科航建筑工程有限责任公司法定代表人身份证明书及法定代表人身份证；2．重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司的工商注册登记材料：分公司登记申请书；负责人信息；多证合一政府部门共享信息表；联络员信息；指定代表或者共同委托代理人授权委托书；重庆科航建筑工程有限责任公司任命书；杨琴提供的“重庆科航建筑工程有限责任公司”营业执照；产权证明；租房协议书；无偿使用说明书；新设立非公经济组织（内资）党建信息申报表；杨琴提供重庆科航建筑工程有限责任公司章程及修正案。3．科航建筑公司为维权采取的措施及使用的具体材料：2018年8月31日发布的声明；2018年8月31日科航建筑公司向重庆市潼南区市场监督管理局发的《撤销重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司请求书》；2018年8月31日科航建筑公司不参与潼南区承包商信息库入库的函；4.2018年10月31日原重庆市工商行政管理局潼南区分局的回复；5．垫江县公安局对杨琴的询问笔录。杨琴、李克华均未向一审法院提供证据。上述证据经一审庭审质证，一审法院对证据作如下确认：重庆市潼南区市场监督管理局所举1、2、3、4均为现行有效的法律、法规、规章及规范性文件，属有效依据；重庆市潼南区市场监督管理局所举证据5，系重庆市潼南区市场监督管理局在作出行政行为时收集，来源真实、合法，与被诉行政行为有关联，科航建筑公司对该证据证明力的否定，不影响对该证据真实性、合法性、关联性的确认。科航建筑公司所举证据1，各方当事人均无异议，科航建筑公司所举证据2，与重庆市潼南区市场监督管理局所举证据5一致，科航建筑公司所举证据3、4、5，重庆市潼南区市场监督管理局及李克华、杨琴未提出充分的否认意见，故科航建筑公司所举证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认可。本案一审中，应科航建筑公司申请，一审法院依法组织双方当事人选择鉴定机构并委托鉴定，西南政法大学司法鉴定中心于2019年5月16日作出的西政司法鉴定中心［2019］鉴字第1859号司法鉴定意见书，该鉴定意见的真实性、合法性、关联性，科航建筑公司、重庆市潼南区市场监督管理局均未提出异议，李克华、杨琴也未提出充分的否认意见，依法予以认可。各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。本院认为，本案审查要点是“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”设立登记是否应予撤销。《中华人民共和国公司登记管理条例》第四十七条规定，设立分公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的设立分公司的登记申请书；（二）公司章程以及加盖公司印章的《企业法人营业执照》复印件；（三）营业场所使用证明；（四）分公司负责人任职文件和身份证明；（五）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，杨琴向原重庆市工商行政管理局潼南区分局递交申请设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”，资料齐全、符合法定形式，原重庆市工商行政管理局潼南区分局在办理设立登记时尽到了审查义务，其登记行为并无过错。《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款规定“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”。该条例第六十四条规定，提交虚假材料或者采取其他欺诈手段隐瞒重要事实，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以5万元以上50万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记或者吊销营业执照。本案中，杨琴作为设立“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”负责人、经办人，其陈述提交的设立分公司的资料并非来源于科航建筑公司，且分公司设立登记资料中有关“重庆科航建筑工程有限责任公司”印鉴和法定代表人签名处“成世全”签名经鉴定，与科航建筑公司印鉴及法定代表人成世全本人签名不符，该申请资料不具有真实性。上诉人李克华主张申请资料来源于科航建筑公司，但未向一审法院提供任何证据予以证明。一审法院认定“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记并未得到科航建筑公司的授权并无不当。本案现有证据能够证明，“重庆科航建筑工程有限责任公司潼南分公司”的设立登记的资料存在虚假，该设立登记主要证据不足，依法应予撤销。一审法院判决正确。上诉人李克华二审中提交的银行交易明细及QQ记录，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，本院不予接纳。综上，上诉人李克华的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李克华负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长 刘 晓 瑛审 判 员 景  象审 判 员 夏  嘉二〇一九年十一月二十七日法官助理 李 菊 霞书 记 员 石光一南