江苏省建湖县人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0925行初219号原告范广军，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人沈振华，滨海县滨淮法律服务所法律工作者。委托代理人杨红梅，滨海县八巨法律服务所法律工作者。被告滨海县自然资源和规划局，住所地滨海县港城路与育才路交叉处。法定代表人朱中亮，该局局长。出庭负责人唐春霞，该局党委委员。委托代理人陈健，江苏阜东律师事务所律师。第三人陈光，性别××年××月××日生，××族，居民。委托代理人仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。第三人滨海县电影院，住所地滨海县东坎镇阜东中路**。法定代表人黄河，该电影院经理。原告范广军诉被告滨海县自然资源和规划局（以下简称滨海资源规划局）、第三人陈光、第三人滨海县电影院房屋行政登记一案，本院于2019年5月15日受理后，依法向被告滨海资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈光、第三人滨海县电影院邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月26日公开开庭审理了本案。原告范广军的委托代理人杨红梅，被告滨海资源规划局出庭负责人唐春霞及委托代理人陈健，第三人陈光的委托代理人仲伟兵到庭参加诉讼。第三人滨海县电影院经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。2008年9月22日，原滨海县房地产管理所作为填发单位，原滨海县建设局作为发证机关，向第三人陈光颁发了滨房权证私字第**房屋所有权证，将坐落于滨海县城阜东中路××号局部四层建筑面积1030.83平方米、用途为商住的混合结构的商住房屋登记给陈光。原告范广军诉称，其系第三人滨海县电影院的职工，1999年10月，其因工作需要和无住房的实际情况，被单位安排住进该电影院楼下房屋，其出资3000元补偿了原住户的装修费用，在居住期间，电影院收取其住房押金2000元，又收取1000元准许其建伙房。2003年9月，因电影院房屋改造，其被经理朱长友安排居住在诉争房屋至今，在居住期间，其按时向电影院缴纳水电等费用，一直相安无事。2019年4月，其突然收到法院传票和第三人陈光的诉状，才知道其所居住的房屋被电影院出售给了陈光，并已办理被诉房产权证。原告范广军认为，案涉房屋属于国有资产，土地属于国有划拨土地、事业单位用地，该转让应经相关部门批准并经评估出售，但第三人陈光取得该房屋并无上述手续，而是与电影院之间私下的买卖，房屋登记部门未依法审查，即向第三人陈光颁发房屋所有权证，该颁证行为违法，侵犯原告合法权益，属于一房二卖。综上，请求撤销被告滨海资源规划局于2008年9月22日颁发给第三人陈光的滨房房权证私字第**屋所有权证。原告范广军向本院提交下列证据：1.身份证复印件，拟证明范广军具有主体资格；2.租住房屋交纳的伙房费用、住房押金、房屋维修费；3.其向第三人滨海县电影院交纳的水电费票据20张；上列证据2-3，拟证明其一直居住在案涉房屋，是房屋实际所有人，且一直交纳相关费用；4.证人窦某,4的证明；5.与电影院现任经理黄河、现任副经理陈平、工会主席张耀兵及原文广局局长李耀川的谈话记录；6.被诉房屋所有权证及第三人陈光起诉的诉状等证据材料。上列证据4-6，拟证明第三人陈光购买房屋时，电影院相关领导并不知情，该购买未按照合法程序，未经领导班子研究决定并报主管部门批准，其直到收到陈光诉状才知道该房屋已被登记在陈光名下。被告滨海资源规划局辩称，1.原告范广军从未与第三人滨海县电影院签订过任何关于涉案房屋的租赁合同或房屋买卖合同，即使其被滨海县电影院安排住进案涉房屋，也不能证实其是案涉房屋的实际所有权人，范广军与案涉房屋的登记行为不具有利害关系，依法不具备原告主体资格；2.案涉房屋归滨海县电影院所有，2005年11月16日，滨海县电影院与第三人陈光签订房屋出让合同，双方约定将案涉房屋转让给陈光所有，2008年9月8日，滨海县电影院配合陈光办理了案涉房屋的土地使用权证，同年9月22日，陈光到原滨海县房地产管理所，提交了登记申请书、申请人身份证明、买卖合同等材料，申请办理涉案房屋所有权证，房屋登记机关认为陈光提交的材料真实合法，符合发证条件，便办理了案涉房屋产权证，该颁证具有充分的事实依据和法律依据，程序合法，实体和程序均无违法之处。综上，请求驳回原告范广军的诉讼请求。被告滨海资源规划局向本院提交下列证据：1.登记申请书；2.身份证复印件；3.国有土地使用证；4.税票两张；5.企业法人营业执照、组织机构代码证；6.房屋出让合同书；7.证明；8.房产证。上列证据1-8，拟证明滨海县电影院作为涉案房屋所有权人，于2005年11月16日将涉案房屋转让给第三人陈光所有，房屋登记部门为陈光办理房屋登记资料齐全、程序合法，符合发证条件。第三人陈光当庭陈述意见称，赞同被告滨海资源规划局的答辩意见，并认为本案依法应中止审理。第三人陈光未向本院提交证据。第三人滨海县电影院庭前未提交书面陈述意见。经庭审举证、质证，对原告范广军所举证据，被告滨海资源规划局认为，证据1真实性无异议，但不能达到原告证明目的；证据2、3真实性由法庭审核，关联性不认可，不能证明涉案房屋目前仍由原告占有；证据4、5三性不认可；证据6真实性无异议，不能达到原告证明目的。对原告范广军所举证据，第三人陈光认为，除证据1、6外，证据2-5三性不认可。对被告滨海资源规划局所举证据，原告范广军认为，证据真实性无异议，但证明目的有异议。对被告滨海资源规划局所举证据，第三人陈光无异议。本院对上述证据认证如下：原告范广军提交的证据，能证实其实际居住在案涉房屋的事实，本院对此予以确认。被告滨海资源规划局所举证据，能证实滨海县电影院与陈光签订房屋出让合同后申请转移登记，房屋登记部门审查颁证的事实，与本案有关联，本院予以确认。经审理查明，原告范广军居住的滨海县东坎镇阜东中路245号201室房屋原系滨海县电影院所有，居住期间，范广军向滨海县电影院缴纳了水电费用。2005年5月19日，滨海县电影院领取了位于滨海县东坎镇阜东中路245号面积为1030.83平方米的房屋所有权证。2005年11月16日，滨海县电影院（甲方）与陈光（乙方）就滨海县电影院位于滨海县东坎镇阜东中路245号和位于新建××号文化综合楼转让事宜经协商一致，双方签订房屋出让合同书，其中第一条约定：甲方经文化局同意，自愿将拥有所有权的位于本县东坎镇阜东中路××号一幢四层文化综合楼715.43平方米和位于阜东中路××号西侧两层综合楼315.4平方米出让给乙方使用，将涉案房屋转让给陈光所有。滨海县文化局作为滨海县电影院的主管单位在该合同书上盖章确认。2008年9月8日，陈光领取了滨国用（2008）第2279号土地使用权证。2008年9月22日，第三人陈光向原滨海县房地产管理所申请对位于滨海县城阜东中路××号局部四层房屋进行产权登记，并提交了陈光的土地使用权证、登记申请书及陈光与滨海县电影院签订的房屋出让合同书等证明材料。滨海县房地产管理所对第三人陈光的申请进行产权审查，并于同日向陈光颁发了滨房权房权证私字第**所有权证。2018年12月7日，陈光具状向滨海县人民法院提起民事诉讼，要求范广军迁让出案涉房屋。原告范广军收到该案诉状副本及传票后，于2019年5月15日向本院提起行政诉讼。原告至今未对案涉房屋出让合同书的效力问题提起民事诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；……”本案中，原告范广军实际居住在涉案房屋内，并向滨海县电影院缴纳居住期间产生的水电费多年，是该房屋的实际居住人，与被诉房屋登记行为有一定利害关系，可作为本案原告提起本案诉讼。关于被告滨海资源规划局及第三人陈光主张原告范广军与本案被诉行政行为无法律上利害关系的辩解，本院不予采信。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定：“当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议，民事争议处理期间不计算在行政诉讼起诉期限内；已经受理的，裁定中止诉讼。”本案中，原告范广军作为案涉房屋实际居住人，主张包括案涉房屋在内的相关房产被第三人滨海县电影院违法卖给第三人陈光，房屋登记部门依据该买卖行为办理被诉房屋登记要求撤销被诉房屋所有权证，理应先行解决该民事争议，如当事人已提起民事诉讼，本案需中止审理，但经本院释明，原告范广军拒绝提起民事诉讼，本案可就现有证据依法进行审查。故对第三人陈光主张本案应中止审理的辩解，本院不予采纳。2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》（现已废止）第四条规定：“房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。”第七条规定：办理房屋登记，一般依照下列程序进行：“（一）申请；（二）受理；（三）审核；（四）记载于登记簿；（五）发证。”第三十三条规定：“申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移登记的材料；（五）其他必要材料。前款第（四）项材料，可以是买卖合同、互换合同、赠与合同、受遗赠证明、继承证明、分割协议、合并协议、人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书，或者其他证明房屋所有权发生转移的材料。”本案中，陈光与滨海县电影院签订房屋出让合同，购买了滨海电影院的滨海县东坎镇阜东中路245号面积为1030.83平方米的房屋，缴纳了相关费用，办理了土地使用权证，向房屋登记机构申请对该房屋进行转移登记，原滨海县房地产管理所收到陈光提交的房屋登记申请及材料后，进行审核，向陈光颁发了被诉房屋所有权证，并无不当。原告范广军要求撤销被诉房屋登记所有权证，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范广军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告范广军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张瑞兰人民陪审员  孙小艳人民陪审员  戴拥军二〇一九年十一月十一日书 记 员  赵 苗附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不能成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。