江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终8452号上诉人（原审被告）：张卫红，男，1966年4月14日出生，汉族，住苏州市相城区。上诉人（原审被告）：金龙妹，女，1969年7月12日出生，汉族，住苏州市相城区。被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区万盛街36号。主要负责人：崔家鲲，该分行行长。上诉人张卫红、金龙妹因与被上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招商银行苏州分行）金融借款合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初3625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张卫红、金龙妹上诉请求：1.撤销一审判决书第二项关于律师费12936元的判决；2.本案诉讼费用由招商银行苏州分行承担。事实和理由：一审法院判决招商银行苏州分行委托律师的费用由上诉人张卫红、金龙妹承担缺乏事实依据，虽招商银行苏州分行在一审中提交了其与律师事务所签订的委托代理协议，但招商银行苏州分行未能证明其已经支付该费用的付款依据，也无相关发票，被上诉人未实际产生律师费的损失，一审法院依据委托代理协议判决由上诉人张卫红、金龙妹承担被上诉人的律师费损失依据不足，请求二审法院依法改判。被上诉人招商银行苏州分行未作答辩。招商银行苏州分行向一审法院起诉请求：1.判令张卫红、金龙妹共同归还招商银行苏州分行贷款本金198071.13元及欠息2650.03元（包括利息、逾期利息、罚息、复利，暂算至2019年2月25日，之后罚息、复利按合同约定计算至本息还清之日）；2.判令张卫红、金龙妹承担招商银行苏州分行律师费损失12936元；3.本案全部诉讼费用、保全费用由张卫红、金龙妹承担。在一审审理中，招商银行苏州分行明确诉讼请求：要求张卫红、金龙妹归还招商银行苏州分行借款本金191026.93元，并偿付截止至2019年5月15日的罚息7470.74元，以及自2019年5月16日起算至付清之日止，以本金余额191026.93元中未付部分为基数按照中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率3.9倍计算的罚息。其余诉请不变。一审法院认定的事实：2014年1月10日，招商银行苏州分行（授信人）与张卫红（授信申请人）签订《个人授信协议》（编号：8140110892005）及补充协议一份，协议约定：授信人同意向授信申请人提供30万元可循环授信额度，授信期间为36个月，即从2014年1月13日起到2017年1月13日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信申请人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费等所有费用均由授信申请人全数承担；授信申请人未按时足额偿还贷款本金的，构成违约，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，提前收回授信额度内已发放贷款的本息和相关费用。2016年11月29日，张卫红向招商银行苏州分行出具《零售贷款申请表》，向招商银行苏州分行申请贷款25万元用于经营，贷款期限24个月，借款还款方式为等额本息还款，扣款日为每月10日，浮动利率，金龙妹于该文本中借款申请人配偶一栏签名确认。2016年11月29日，招商银行苏州分行（贷款人）与张卫红（借款人）签订《个人贷款借款合同》（编号：8161202416027）一份，该合同为《个人授信协议》（编号：8140110892005）项下的合同，合同约定：此项贷款为借新还旧，只能用于归还原贷款编号8151120842002的贷款；贷款金额25万元；为期24个月，即自2016年12月5日至2018年12月5日，具体以借款借据记载为准；此项贷款采用浮动利率，以贷款放款日前一个工作日中国人民银行公布的人民币贷款基准利率为基准利率上浮160%确认执行利率，即以年利率12.35%计；借款人以等额本息方式归还贷款本息；借款人未按本合同的约定按时偿还贷款，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、差旅费等所有费用，均由借款人全数承担；借款人未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，构成违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息和要求支付相关费用。2016年11月29日，金龙妹向招商银行苏州分行出具《共同还款承诺书》，承诺就编号8161202416027《借款合同》项下债务与张卫红共同向招商银行苏州分行承担还款义务。2016年12月6日，招商银行苏州分行依约向张卫红发放贷款25万元，《个人贷款借款借据》载明：借款人张卫红，借款金额25万元，期限自2016年12月6日至2018年12月6日止，贷款执行年利率12.35%，借款用途为借新还旧，扣款日为每月10日，首次扣款日2017年1月10日。现因张卫红、金龙妹未按约足额还款，故招商银行苏州分行诉至一审法院，招商银行苏州分行明确截至2019年5月15日，张卫红、金龙妹欠付招商银行苏州分行借款本金191026.93元，罚息7470.74元。一审另查明，招商银行苏州分行与江苏狮山律师事务所签订《委托代理协议》约定由该所指派律师代理本案诉讼事宜，律师代理费12936元。一审又查明，2014年1月10日，张卫红、金龙妹向招商银行苏州分行出具《文书送达地址确认书》一份，确认地址苏州市相城区黄埭镇中市北路6号楼403室作为产生纠纷后法院送达司法文书的送达地址。该确认书上载明，因提供地址不准确、有变更未及时书面告知，或本人或其指定的代收人拒绝签收导致文书未被本人实际接收的，文书退回之日视为送达之日。一审审理过程中，一审法院依据上述地址向张卫红、金龙妹邮寄送达了起诉状副本、传票及相关材料。一审法院认为，招商银行苏州分行与张卫红、金龙妹间签订的各项合同系双方真实意思表示，依法成立生效，对各方均具有约束力，金龙妹于零售贷款申请表、共同还款承诺书签字确认相应债务，故应当与张卫红共同承担还款义务，招商银行苏州分行已按约向张卫红发放贷款，张卫红亦应按约还款。现张卫红未按约还款已构成违约，故招商银行苏州分行要求张卫红归还借款本金191026.93元，并偿付截止至2019年5月15日的7470.74元，经核算无误，故予以支持；关于招商银行苏州分行要求张卫红偿付自2019年5月16日起至清偿日止按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率3.9倍计算的罚息的诉请主张，有合同依据，且不违反法律规定，亦予以支持。招商银行苏州分行要求张卫红支付律师费的主张，有合同依据，且符合相关收费标准，予以支持。招商银行苏州分行要求金龙妹对张卫红的上述付款义务承担共同还款责任的主张，有合同依据，予以准予。张卫红经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃其相应抗辩权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张卫红、金龙妹应于判决生效之日起十日内归还招商银行股份有限公司苏州分行借款本金191026.93元，并偿付截止至2019年5月15日的罚息7470.74元，以及自2019年5月16日起至清偿日止以借款本金191026.93元中未付部分为基数，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款利率3.9倍计算的罚息；二、张卫红、金龙妹应于判决生效之日起十日内赔偿招商银行股份有限公司苏州分行律师费12936元。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4504元，减半收取计2252元，财产保全费1720元，共计3972元，由张卫红、金龙妹负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《个人贷款借款合同》明确约定在借款人不能按期归还合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由借款人全数承担。现由于借款人张卫红及共同还款人金龙妹未能按期偿还案涉借款本息，致使招商银行苏州分行诉至一审法院，而一审中招商银行苏州分行已提交为本案与江苏狮山律师事务所签订的《委托代理协议》，并约定招商银行苏州分行应向江苏狮山律师事务所支付律师费12936元，该律师费属于招商银行苏州分行必然发生的损失，且并不违反江苏省物价局和江苏省司法厅关于律师服务收费的相关规定，一审法院支持招商银行苏州分行关于律师费的诉请，并无不当。综上，张卫红、金龙妹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费123元，由上诉人张卫红、金龙妹负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  祝春雄二〇一九年十一月十二日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。