四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15139号 上诉人（原审被告）：吴婷，女，1991年9月2日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：向雪，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都艾郦广告有限公司，住所地：四川省成都市武侯区玉林南街******附6。 法定代表人：卿利，总经理。 委托诉讼代理人：刘艳，四川蜀天律师事务所律师。 原审被告：成都市百宜堂文化传播有限公司，住所地：四川省成都市锦江区岳府街**********。 法定代表人：邓华桥。 上诉人吴婷因与被上诉人成都艾郦广告有限公司（以下简称艾郦公司），以及原审被告成都市百宜堂文化传播有限公司（以下简称百宜堂公司）劳动争议一案，不服成都市武侯区人民法院(2019）川0107民初5655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和调查，询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 吴婷上诉请求：撤销一审判决，改判驳回艾郦公司的全部诉讼请求，吴婷无须向该公司支付违约金，且一审、二审诉讼费由艾郦公司承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，吴婷未违反竞业限制义务，不应当承担违约责任。1.因百宜堂公司的错误，未经吴婷同意便将其登记为百宜堂公司的总经理，但在吴婷发现后，因吴婷其时尚未与艾郦公司解除劳动合同，便及时要求百宜堂公司进行了变更，且吴婷至今并未在百宜堂公司上班，也未与该公司签订劳动合同，仅存一份工商登记，并不能证明吴婷违反了竞业限制，也不能证明吴婷在与艾郦公司同类业务有竞争关系的百宜堂公司担任总经理。2.吴婷以百宜堂公司的名义与客户“黄庆波”签订《广告发布合同》，并未故意违反竞业限制，仅是出于对朋友的帮助。因百宜堂公司已与“黄庆波”谈好了合同签订事宜，吴婷只是帮忙完成合同的签字，也未收取任何利益。且即使吴婷去签订该合同，致使艾郦公司丧失了与潜在客户订立合同的机会，并使艾郦公司产生了相应损失，也应当按照实际损失（即合同金额减去成本费用）计算。（二）吴婷与艾郦公司签订的《保密及竞业禁止协议》不符合法律规定，显失公平。该协议约定艾郦公司每月向吴婷支付200元经济补偿金，而吴婷若违反竞业禁止义务却需支付20万元的违约金，其补偿金与违约金的比例明显不符合相关法律规定，显失公平，且艾郦公司也至今从未向吴婷支付过经济补偿金。故一审以吴婷违反竞业禁止义务，酌定吴婷向艾郦公司支付违约金20000元也明显不合理。（三）一审判决适用法律错误。根据相关法律规定，艾郦公司并未提交证据证明吴婷在离职后存在违反竞业限制义务的行为，而对于艾郦公司要求吴婷支付其在职期间自经营或者为他人经营与艾郦公司同类型企业的违约金，应当不予支持。 艾郦公司辩称，驳回吴婷的上诉请求，维持原判。 百宜堂公司述称，对一审判决没有任何异议，其公司对于该案件已无任何责任和牵连。 艾郦公司向一审法院起诉请求：请求判令吴婷向艾郦公司：1.支付违反竞业禁止义务的违约金400000元；2.支付违反保密义务的违约金200000元；3.赔偿艾郦公司损失60000元；4.返还所得收益1600元；5.百宜堂公司对上述款项承担连带赔偿责任。 一审法院认定事实：吴婷于2016年9月10日进入艾郦公司工作，双方签订书面劳动合同，约定吴婷的工作岗位为业务员。2017年9月5日，双方续订了劳动合同，吴婷担任公司业务经理。 2017年4月21日，吴婷与艾郦公司签订《保密及竞业禁止协议》，协议约定吴婷承担的保密范围包括经营信息；商业信息；技术信息；财务信息等；公司依照法律规定或者有关协议的约定，对外承担保密义务的事项。吴婷保密义务包括不得向不承担保密义务的任何第三人披露艾郦公司的商业秘密；不经总经理批准不得复制、披露包含企业商业秘密的文件及文件副本等。违约责任为违反协议规定的保密义务，一次性向艾郦公司支付违约金200000元。竞业禁止条款约定未经艾郦公司同意，在职期间不得自经营或者为他人经营与艾郦公司同类型企业以及类似企业。竞业限制期内艾郦公司给予吴婷经济补偿金每月200元。违约责任条款约定吴婷违反协议规定的义务应当承担违约责任，一次性向艾郦公司支付违约金贰拾万元。吴婷因违约行为所获得的收益应当返还艾郦公司。公司有权对吴婷给予处分。 2018年7月29日，百宜堂公司在成都锦江区市场和质量监督管理局将吴婷登记为总经理，2018年8月17日，吴婷以百宜堂公司的名义与客户“黄庆波”签订了《广告发布合同》，并收取了1600元广告费。2018年8月23日将百宜堂公司总经理变更为其他人。2018年8月29日，艾郦公司向吴婷发出《解除劳动合同通知书》，载明因其在公司上班期间，又在百宜堂公司担任总经理一职，并利用在公司获取的商业秘密和资源，将公司的业务拿到百宜堂公司，严重影响公司声誉，造成损失。由于其行为严重违反劳动纪律及双方签订的《劳动合同》和《保密及竞业禁止协议》，现解除与其签订的劳动合同，并将根据相关规定追究违约赔偿责任。吴婷离职后，艾郦公司未向其支付每月贰百元的经济补偿金。 一审法院另查明，艾郦公司与百宜堂公司的经营范围均包括设计、制作、代理及发布国内各类广告；图文设计。 一审法院再查明，艾郦公司以吴婷、百宜堂公司为被申请人向成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决吴婷向艾郦公司支付：1.违反保密义务的违约金200000元；2.违反竞业禁止义务的违约金200000元；3.赔偿艾郦公司损失250000元；4.吴婷将所得收益50000元返还艾郦公司；5.百宜堂公司对上述款项承担连带赔偿责任。成都市武侯区劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月22日作出成武劳人仲裁字（2019）第33号仲裁裁决书，裁决驳回艾郦公司的全部仲裁请求。 一审法院认为，艾郦公司自用工之日起与吴婷建立劳动关系，双方签订的《劳动合同》和《保密及竞业禁止协议》不违反法律禁止性规定，应属合法有效。《保密及竞业禁止协议》约定吴婷在职期间不得自经营或者为他人经营与艾郦公司同类型企业以及类似企业，吴婷在艾郦公司工作期间到与艾郦公司从事同类业务的有竞争关系的百宜堂公司担任总经理，并以百宜堂公司的名义与客户“黄庆波”签订了《广告发布合同》，违反了与艾郦公司签订的《保密及竞业禁止协议》的约定，应当承担相应的违约责任。但《保密及竞业禁止协议》约定的经济补偿200元/月与违约金200000元金额不对等，显失公平，根据双方权利义务对等、公平合理的原则，一审法院酌定吴婷向艾郦公司支付违约金20000元。 关于保密义务的违约金200000元。艾郦公司提交了微信聊天记录截图及求租信息主张吴婷向客户黄庆波泄露了公司商业秘密。一审法院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品不能单独作为认定案件事实的依据。艾郦公司提交的微信截图无法与原件核对，不能单独作为认定吴婷泄露商业秘密的依据，因此艾郦公司主张吴婷支付违反保密义务违约金200000元没有事实依据，一审法院不予支持。 关于损失60000元。艾郦公司提交吴婷所在小组2018年5-8月签单情况，主张2018年8月吴婷在百宜堂公司担任总经理期间吴婷组业务量下滑，给艾郦公司造成广告费收入损失60000元。一审法院认为，艾郦公司提交的业务统计数据系其单方面提供，艾郦公司以吴婷所在小组的业务量下滑来推断是由吴婷个人行为导致没有充足的理由与证据支撑，一审法院不予采信，故，艾郦公司诉请吴婷支付损失60000元的理由不成立，一审法院不予支持。 关于吴婷将所得收益1600元返还艾郦公司。吴婷以百宜堂公司的名义与客户“黄庆波”签订了《广告发布合同》，并收取了1600元广告费。该1600元系客户黄庆波向百宜堂公司支付的广告费用，艾郦公司主张吴婷收益1600元没有相应的证据予以证明，艾郦公司应承担举证不能的法律责任，故艾郦公司诉请吴婷返还受益1600元的理由不成立，一审法院不予支持。 关于艾郦公司要求百宜堂公司对吴婷的上述责任承担连带支付责任，于法无据，一审法院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，判决：一、吴婷于判决生效之日起十日内支付艾郦公司违约金20000元；二、驳回艾郦公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由艾郦公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一审认定吴婷向艾郦公司支付违约金是否适当。针对焦点问题，本院评判如下： 根据本案查明事实，吴婷入职艾郦公司期间，其双方签订的《劳动合同》和《保密及竞业禁止协议》应属合法有效，应对双方具有约束力。其中《保密及竞业禁止协议》明确约定了吴婷在职期间不得自己经营或者为他人经营与艾郦公司同类型企业以及类似企业等内容。而吴婷在艾郦公司工作期间，去到与艾郦公司从事同类业务的有竞争关系的百宜堂公司担任总经理，并以该公司的名义与客户“黄庆波”签订了《广告发布合同》，吴婷此行为明显违反了其与艾郦公司签订的《保密及竞业禁止协议》约定，应当承担相应的违约责任。而《保密及竞业禁止协议》约定的经济补偿金与违约金的数额确实存在不平等和显失公平，一审也已基于相应原则，对吴婷应当承担的违约金酌定调整为20000元，其该认定无不当，本院予以确认。吴婷虽述称系因百宜堂公司过错而将其登记为该公司的总经理，且其也系基于帮助朋友才以百宜堂公司的名义与“黄庆波”签订《广告发布合同》，吴婷且又并称，即使因其签订上述合同而使艾郦公司产生了相应损失，也应当按照实际损失，即按合同金额减去成本费来计算等，但吴婷基于上述所称并不能就此做出合理解释，或者缺乏相应依据而不能成立，也并不能就此否认上述本案查明事实以及作出的相应认定。 综上所述，上诉人吴婷的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人吴婷负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔俊安 审判员  周 文 审判员  滕 洁 二〇一九年十一月二十六日 书记员  文钧浩