安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终8724号上诉人（原审被告）：合肥徽达农资有限公司，住所地安徽省肥东县店埠镇浮槎路青春苑****，统一社会信用代码91340122MA2MXOJW3U（1-1）。法定代表人：陈立，总经理。委托诉讼代理人：赵红，安徽徽天律师事务所律师。委托诉讼代理人：张作华，安徽坤志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：联合惠农农资（北京）有限公司，住，住所地北京市朝阳区朝外大街****一社会信用代码91110105MA0062LU4M。法定代表人：李秋兵，总经理。委托诉讼代理人：周志芳，北京市炜衡律师（合肥）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓慧，北京市炜衡律师（合肥）事务所律师。上诉人合肥徽达农资有限公司因与被上诉人联合惠农农资（北京）有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2019）皖0122民初2352号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合肥徽达农资有限公司的上诉请求：撤销一审判决，并改判驳回联合惠农农资（北京）有限公司一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：2018年9月，合肥徽达农资有限公司（简称徽达公司）与联合惠农农资（北京）有限公司(简称惠农公司)就《钾肥供销合同》解除和徽达公司以承兑汇票的形式返还160万元货款达成一致意见。徽达公司按约交付了160万元承兑汇票，并支付了承兑汇票到期前的利息，案涉汇票不存在任何权利瑕疵。一审认定涉案汇票未能承兑，没有依据。一审未适用《中华人民共和国票据法》错误。一审判决对徽达公司支付的贴息38440元，未予处理，损害了徽达公司的权益。根据最高院关于将宝塔石化集团有限公司及其全资、控股子公司为当事人的案件移送银川市中级人民法院的通知。案涉的商业承兑汇票是由宝塔盛华商贸集团有限公司出具，宝塔石化集团财务有限公司是承兑人。该案与宝塔石化集团有限公司及其全资控股子公司有关联性，根据上述通知应移送至银川市中级人民法院进行审理。一审法院违反该通知进行审理，实属错误。惠农公司辩称：本案的案由是买卖合同纠纷是不争的事实，在双方当事人买卖合同纠纷中基于徽达公司不能交货的事实，买卖合同的根本违约方即徽达公司，徽达公司于法于理必须全部退还货款给联合惠农公司，只要惠农公司没有收到退回的货款，徽达公司的退款义务始终存在。至今，惠农公司都未收到160万元货款，买卖合同并未履行完毕。在一审法院审理过程中，徽达公司对三张商业承兑汇票和银行出具的提示付款待签收处理单及相关证据，均未有任何异议，对三张汇票到期未能兑付的事实全部予以认可。同时，商业汇票无法兑现，惠农公司未收到返还的货款，徽达公司退回货款的义务仍未完成。双方就38440元的款项已经达成一致，约定是票据到期前的资金占用利息，双方对此不存在争议，在一审法院审理和过程中就38440元款项双方也未有任何争议。所以一审法院不需要对此要特别说明。徽达公司提供的材料显示以宝塔石化公司承兑人为当事人的案件交由银川中院审理，但是本案中双方是买卖合同案由发生争议，且宝塔石化公司并不是案涉的当事人，和本案无关。因此，徽达公司的理由不存在，请求二审法院维持原判。本案一审适用法律准确，认定事实清楚，并无不当。2019年3月4日，惠农公司向一审法院提出诉讼，请求判令：1、解除惠农公司与徽达公司于2018年5月23日签订的《钾肥供销合同》；2、徽达公司向惠农公司返还货款人民币1600000元并向惠农公司支付资金占用损失76000元（按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍自2018年5月25日暂计至起诉之日，实际应计算至货款返还之日）共计1676000元。一审法院查明，2018年5月23日，惠农公司、徽达公司签订《钾肥供销合同》，约定惠农公司向徽达公司购买1000吨国产氯化钾，并就氯化钾品牌、规格重量、数量、单价、提货地、结算方式等做详细约定，该批氯化钾总价为人民币1600000元，惠农公司依约于2018年5月25日将1600000元货款一次性支付至徽达公司账户。2018年9月，经双方协商均同意解除案涉的《钾肥供销合同》，并协商，徽达公司以承兑汇票的形式返还此前收取的160万元货款。徽达公司分别于2018年9月17日背书转让100万承兑汇票一张、2018年9月28日背书转让50万元承兑汇票一张、2018年10月8日背书转让10万元承兑汇票一张，并在2018年9月26日支付了上述承兑汇票到期前的利息3万元。一审另查明:案涉的100万元电子商业承兑汇票（票据尾号为7773）、50万元电子商业承兑汇票（票据尾号为6362），到期日均为2019年6月26日，10万元的电子商业承兑汇票（票据尾号为1143）到期日为2018年12月22日，以上三张承兑汇票承兑人均为宝塔石化集团财务有限公司。2018年11月16日，宝塔实业股份有限公司发布公告，称宝塔石化集团财务有限公司董事长孙培华因涉嫌刑事犯罪已被公安机关采取强制措施。惠农公司在上述的三张汇票到期后，要求银行承兑，均被银行拒付，显票据状态为提示付款代签收。惠农公司认为，徽达公司虽背书转让了承兑汇票，但惠农公司并未实际收到该160万元，徽达公司理应承担继续还款的义务。一审审理中，惠农公司向一审法院申请财产保全，一审法院受理后，于2019年3月21日作出民事裁定书一份，裁定冻结徽达公司银行存款1676000元，或查封、扣押其等价值的其他财产。一审法院认为：合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，惠农公司与徽达公司签订的《钾肥供销合同》是双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，惠农公司按照合同约定履行了支付160万元货款的合同义务。后因徽达公司实际未能交货，双方于2018年9月已经实际上达成解除上述《钾肥供销合同》的合意，并达成了以三张商业承兑汇票方式返还160万元货款，并支付贴息38440元的合意。以上有徽达公司提交微信聊天记录和三张汇票的相关背书信息及38440元的贴息转账凭证为证。惠农公司与徽达公司签订的《钾肥供销合同》实际已经于2018年8月解除，现惠农公司再次要求解除该合同，并无事实和法律依据，不予支持。本案的主要争议焦点即为：徽达公司是否已经履行了返还160万元货款的合同解除后义务。徽达公司抗辩称其已经将三张合计金额为160万元的商业承兑汇票背书转让给了惠农公司，即已经履行了返还义务。根据相关法律规定：背书人以背书转让汇票后，即承担保证其后手所持汇票承兑和付款的责任。本案中徽达公司向惠农公司背书转让了案涉三张汇票后，即应当对该三张汇票的承兑和付款，向惠农公司承担保证责任。根据惠农公司提交的商业承兑汇票到期不能承兑否认处理单和宝塔实业股份有限公司公告，现案涉的三张汇票到期未能承兑，即视为案涉的160万元货款，徽达公司未能返还成功，惠农公司自然有权要求徽达公司重新支付该160万元。关于惠农公司诉请的资金占用损失，根据相关法律规定，当事人未约定逾期付款违约金的，可以参照银行同期贷款利息上浮1.5倍的标准计算。但是惠农公司主张从付款之日主张并无事实依据，本案中，徽达公司只有在三张汇票到期未能承兑的情况下，才对惠农公司负有重新返还货款的义务，故资金占用利息应自案涉的三张汇票到期之日起算。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国票据法》第三十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决：1、徽达公司于判决书生效之日起十日内返还惠农公司货款1600000元，其中10万元自2018年12月22日起、150万元自2019年6月22日起，均按照同期银行存款利率的1.5倍支付资金占用费至款清之日止；2、驳回惠农公司其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19964元，减半收取为9982元，保全费5000元，合计14982元，由徽达公司负担。二审期间，徽达公司提供下列证据:电子银行承兑汇票、网上银行电子回单、国内支付业务收款回单,证明宝塔集团和宝塔石化集团财务有限公司生产经营如常，仍在兑付到期票据。惠农公司对徽达公司提供的上述证据均有异议，徽达公司提供的材料与本案无关。本院认为：徽达公司在二审中提供的证据，与本案没有关联，惠农公司也不认可，因此本院不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：根据双方当事人之间的约定，双方解除《钾肥供销合同》，徽达公司以承兑汇票的形式返还收取的160万元货款。徽达公司向惠农公司交付的160万元承兑汇票到期后，惠农公司未能兑付到款项，因此在徽达公司未能提供证据证明上述汇票不能兑付的原因是惠农公司造成的情况下，一审判决徽达公司返还惠农公司货款160万元，有事实和法律依据。本案系买卖合同纠纷，徽达公司用承兑汇票返还货款仅是一种付款方式，一审判决未适用《中华人民共和国票据法》，符合法律规定。一审判决货款的资金占用费是从案涉汇票的到期日开始计算，因此对徽达公司支付的票据贴息进行了审理。本案买卖合同纠纷发生在惠农公司与徽达公司之间，徽达公司要求将本案移送至银川市中级人民法院审理，没有事实和法律依据。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19964元，由合肥徽达农资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十一月八日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。