白城铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）吉7104行初40号 原告杨家耘，男，1958年10月21日出生，系吉林省洮南市洮府畜牧兽医站职工，住洮南市团结街。 委托诉讼代理人胡晏诚，吉林张成彦律师事务所律师。 被告白城市人力资源和社会保障局，住所吉林省白城市中兴东大路**。 法定代表人潘广明，男，该局局长。 委托诉讼代理人王东立，男，该局法规与调解仲裁科干部。 委托诉讼代理人田立国，男，该局工伤保险科干部。 第三人洮南市洮府畜牧兽医站。住所地吉林省洮南市团结西路**。 法定代表人苗新竹，男，该站站长。 杨家耘诉白城市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）、第三人洮南市洮府畜牧兽医站（以下简称兽医站）工伤行政确认一案，于2019年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于2019年11月4日受理后依法由审判员王昌明适用简易程序，于2019年11月21日公开开庭审理了本案。原告杨家耘及其委托诉讼代理人胡晏诚，被告白城市人力资源和社会保障局的委托诉讼代理人王东立、田立国，第三人洮南市洮府畜牧兽医站法定代表人苗新竹到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 被告白城市人力资源和社会保障局于2019年10月14日作出白人社工认字（3）［2019］30号《不予认定工伤决定书》，决定书中，认为杨家耘受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。 原告杨家耘诉称，提出诉讼请求：1．依法撤销被告2019年10月14日作出的白人社工认字（3）［2019］30号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出工伤认定。2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告杨家耘系第三人洮南市洮府畜牧兽医站职员。2018年5月25日早晨8点多钟，因前一天值夜班，杨家耘骑电瓶车从单位下班回家。当杨家耘由西至东行至洮南市团结西路繁荣修理部门前时，因为后面有一辆轿车鸣笛，杨家耘将电瓶车向路边靠，躲让。当轿车过去后，电瓶车已经压在路边的下水井井盖上。因为下水井井盖的篦子已经坏了，电瓶车前轮卡在坏了的篦子上，杨家耘被摔倒，右腿受伤。在路边繁荣修理部干活的老板和修理工看到此情，将杨家耘扶起、询问并建议打120求救。杨家耘先给单位领导打电话，后畜牧兽医站站长带同事到现场，将杨家耘扶上车，送医院救治。医生诊断为“右胫腓骨骨折”。 原告杨家耘为证明自己的主张向本院提交了以下证据、依据：1.聘用合同书；2.证人证言共9份；3.医院门诊手册、CT照片、诊断书、外科入院卡片；4.2015年9月24日人民法院报文章，题目为：未经交通事故责任划分时的工伤认定。证明原告杨家耘是第三人兽医站正式职工及受伤的事实。法院报上的文章，是一个司法判例，与本案的案情完全相同。人民法院报对该判例的刊登是对本案审判的重要参考依据。 人社局辩称，（一）原告杨家耘关于撤销白人社工认字（3）[2019]30号《不予认定工伤决定书》的理由不成立，没有事实和法律依据。依据《工伤保险条例》第十四条第一款第六项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。根据该规定，职工在上下班途中受到事故伤害，申请工伤的，应满足以下三个必备条件，缺一不可。第一，必须是合理时间、合理路线的“上下班途中”；第二，伤害必须是“交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故”所造成；第三，事故必须是“非本人主要责任”。根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第二条规定：《条例》第十四条第六项规定的“非本人主要责任”的认定，应以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第一条：人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。《吉林省实施办法》第十六条规定：“具有下列情形之一的，申请时还应当提供相关证明：第三项属于《工伤保险条例》第十四条第六项情形的，附具司法机关、公安交通管理、交通运输、铁路等部门（单位）或者法律、法规授权组织出具的相关法律文书”。所受事故伤害的认定应以司法机关、公安交通管理、交通运输、铁路等部门（单位）或者法律、法规授权组织出具相应事故责任认定书、结论性意见，或者人民法院出具的生效裁决为依据。经查，原告杨家耘是于2018年5月25日早上8点左右，骑电动自行车下夜班回家途中，因路边下水井井盖的篦子损坏，电瓶车轮卡在坏的井盖上导致摔伤。因当事人在申请工伤认定时，未能提供司法机关、公安交通管理、交通运输、铁路等部门（单位）或者法律、法规授权组织出具的相应事故责任认定书、结论性意见，或者人民法院出具的生效裁决等能够证明其所受伤害的事故责任认定，无法满足上述规定的三个必备要件中第二、第三要件，因此不能认定为工伤。（二）我局在办理该案件过程中，事实调查清楚，适用法律正确，程序合法，作出的白人社工认字（3）[2019]30号《不予认定工伤决定书》并无不当。原告杨家耘骑电动自行车下夜班回家途中，因路边下水井井盖的篦子损坏，电瓶车轮卡在坏的井盖上导致摔伤，因没有公安交通管理部门出具的《道路交通事故认定书》等相关有权部门出具的法律文书，无法判断其所受伤害是否属于交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故所造成；无法断定其所受伤害的责任是否属于“非本人主要责任”。我局作出的白人社工认字（3）[2019]30号《不予认定工伤决定书》并无不当之处，请求法院驳回当事人的诉讼请求，维持我局作出该不予认定工伤的决定。 被告人社局为证明作出的行政行为合法有效向本院提交了以下证据、依据：1.工伤申请（个人）；2.工伤认定申请表；3.诊断书；4.证人证言（7份）；5.工伤认定申请补正材料通知书；6.工伤认定申请不予受理决定书；7.白城市人社局送达回执；8.行政起诉书；9.吉林省白城市洮北区人民法院传票；10.答辩书；11.吉林省白城市洮北区人民法院行政判决书；12.行政上诉状；13.吉林省白城市中级人民法院行政判决书；14.白城市人社局工伤认定申请受理决定书；15.白城市人社局不予认定工伤决定书；16.白城市人社局送达回执；17.工伤保险条例；18.吉林省实施《工作保险条例》办法。证明我局在受理原告工伤认定过程中，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，该不予认定工伤决定有效。 第三人兽医站述称：我公司认为原告杨家耘属于工伤，且事实存在。未向本院提供证据。 经庭审质证，对于被告人社局的证据和依据，原告杨家耘对真实性无异议。但是原告认为上述证据不能证明被告人社局作出不予工伤认定的结论是正确的，根据上述证据不能得出对原告受伤不予认定工伤的结论。恰恰相反，其中的证据有一部分是原告向被告提供的，根据这些证据可以证明原告受伤应予以认定是工伤。对原告杨家耘提供的证据，被告人社局对2015年9月24日人民法院报文章的真实性无异议，对证明的问题有异议，此证据是案例，不是法规，也不是条例，没有指导意义，只是讨论性文章，我局也有类似案例，不作为认定工伤的典型案例。被告人社局对原告杨家耘提供的其他证据无异议，第三人兽医站对原告杨家耘、被告人社局提供证据均无异议。 本院对证据综合确认如下：本院对各方当事人无争议的证据，予以确认。被告人社局对原告杨家耘提供的2015年9月24日人民法院报文章，提出异议理由成立，该证据不予确认。原告杨家耘对被告人社局提供的证据，阐述的理由不成立，对被告人社提供的证据，予以确认。根据最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》第七十一条，下列证据不能单独作为定案依据：第三项应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言。故原告杨家耘提供的9份证人证言不予确认。 经审理查明，原告杨家耘是洮南市洮府畜牧兽医站职工。2018年5月25日早晨8点多钟，原告杨家耘下夜班骑电瓶车从单位回家途中。当行至洮南市团结西路繁荣修理部门前时，摔倒受伤，经洮南市人民医院诊断为“右胫腓骨骨折”。第三人兽医站于2018年12月3日向被告人社局申请工伤认定。被告人社局于2018年12月18日作出编号为20183031号工伤认定申请不予受理决定书，原告杨家耘不服，向吉林省白城市洮北区人民法院提起行政撤销诉讼。吉林省白城市洮北区人民法院于2019年4月15日作出行政判决书，判决：一、撤销被告白城市人力资源和社会保障局2018年12月18日作出的编号为20183031号工伤认定申请不予受理决定。二、被告白城市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起30日内依法对原告杨家耘重新作出工伤认定决定。被告人社局不服吉林省白城市洮北区人民法院的判决，上诉于吉林省白城市中级人民法院。吉林省白城市中级人民法院于2019年8月16日作出行政判决书，判决：一、维持吉林省白城市洮北区人民法院（2019）吉0802行初12号行政判决书第一项，撤销第二项；二、上诉人白城市人社局于本判决生效后受理被上诉人杨家耘工伤认定的申请。据此，人社局于2019年9月9日作出编号为20193033工伤认定申请受理决定书，并于2019年10月14日作出白人社工认字（3）[2019]30号不予认定工伤决定书。原告杨家耘于2019年11月4日向本院提起诉讼，请求依法撤销人社局2019年10月14日作出的白人社工认字（3）[2019]30号《不予认定工伤决定书》，并责令被告依法作出工伤认定。 本院认为，依据《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：第六项在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；人力资源和社会保障部《关于执行若干问题的意见》第二条：《工伤保险条例》第十四条第六项规定的“非本人主要责任”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题》的规定：第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第六项“本人主要责任”、第十六条第二项“醉酒或者吸毒”和第十六条第三项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。本案原告杨家耘未向本院提供有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书等，只是在起诉书中提到为躲让后面轿车将电动自行车向路边靠，致使其摔倒，没有其他证据予以佐证，同时也没有向交警部门报案，又没有向有关部门提起民事赔偿，也没有现场照片或影像资料。所提供的证人证言，均没有证明原告杨家耘是为躲让车辆而摔倒的事实，只能证明原告杨家耘受伤的事实，同时根据最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》第四十一条凡是知道案件事实的人，都有出庭作证的义务；最高人民法院《关于行政诉讼证据的若干规定》第七十一条，下列证据不能单独作为定案依据：第三项应当出庭作证而无正当理由不出庭作证的证人证言。本案所有证人均没有出庭作证，9份证人证言不能单独作为定案依据，故没有完整的证据支持其诉求。综上所述，被告人社局认为杨家耘受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定工伤。综上，被告人社局作出白人社工认字（3）[2019]30号《不予认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律、法规正确，应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告杨家耘的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告杨家耘负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审判员  王昌明 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王程程