山东省济南市长清区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁0113行初82号 原告卢传波，男，汉族，1952年10月6日出生，住济南市长清区。 委托代理人郑凌云，女，北京冠领律师事务所律师。 委托代理人李瑞丽，女，北京冠领律师事务所实习律师。 被告济南市长清区人民政府平安街道办事处。住所地济南市长清区平安北路**。统一社会信用代码：11370113004322xxxx。 法定代表人付勐，主任。 委托代理人王静静，山东从德律师事务所律师。 第三人济南市长清区平安街道办事处名甲庄村民委员会。地。地址：济南市长清区平安街道办事处名甲庄村/div> 法定代表人卢宗彪，村主任。 委托代理人殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 原告卢传波诉被告济南市长清区人民政府平安街道办事处（下称平安街道办事处）行政强制一案，于2019年6月21日向本院提起行政诉讼。本院同日受理后，即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告卢传波及委托代理人郑凌云、李瑞丽，被告平安街道办事处的负责人褚学斌及委托代理人王静静，第三人济南市长清区平安街道办事处名甲庄村民委员会（下称名甲庄村委会）的委托代理人殷培刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢传波诉称，原告在长清区××庄村使用集体土地3.59亩，并长期用于种植核桃树、桃树、杨树。自2018年以来，相关单位以“水发建融项目”欲征收原告以及广大村民的土地。2019年3月15日，相关单位在既没有合法手续，也没有和原告签署任何安置补偿协议的情况下将原告3.59亩处于盛果期的核桃树、桃树，杨树全部强拆，导致原告的合法权益遭受重大损失，被告的强拆行为违法。理由：1、无实体性依据；2、程序违法；3、无任何法律依据。综上，被告强拆的行为违法，请求法院依法确认被告于2019年3月15日强拆原告土地上核桃树、桃树以及杨树的行为违法。 原告向本院提交如下证据： 1、名甲庄村民委员会的告知书一份； 2、照片两份。 被告平安街道办事处辩称，被告没有实施清除行为，不是本案适格主体。原告卢传波称其位于长清区××办事处××3.59亩核桃树、桃树、杨树被被告清除无事实依据。2019年2月19日，名甲庄村民委员会向卢传波下达告知书，要求其在2019年2月20日至22日三日内前往村委会办公室办理水发建融项目地上物补偿款签字手续，对逾期办理签字手续的户主，将根据法定程序进行清除。后因卢传波未按期办理签字手续，为促进剩余资金尽快到位，名庄村民委员会将其地上附属物即位于名庄村的3.59亩的果树进行了清除。综上，请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 同时提交名甲庄村委会出具的证明一份，证明为促进剩余资金尽快到位，剩余未清理的地上物由村负责清理。 第三人名甲庄村委会述称，原告诉求栽种在3.59亩集体土地上的核桃树、桃树、杨树被强制铲除的行为违法，其首先应就其合法拥有、使用该宗土地负举证义务，是否与其有利害关系举证，村委会不是作出铲除行为的主体，也无行政行为的资格。 一、原告对案涉土地不享有合法承包经营权，其不具备诉讼主体资格。根据《土地管理法》第八条、十条的规定，本案涉及的名甲庄村西土地所有权属于名甲庄村民委员会，原告欲取得案涉土地的承包经营权，应当与名甲庄村民委员会签订土地承包经营合同，报请乡镇人民政府农业主管部门批准。本案中，原告没有证据证实其与村委会签订了土地承包经营合同，也未经过相关政府主管部门批准，原告对案涉土地没有承包经营权，其在案涉土地上栽种行为不具有合法性。原告不符合《行政诉讼法》第二十五条、第四十九条的规定。 二、村委会不是山东水发建融建设开发有限公司加速器项目征收补偿安置工作的主体，被诉铲除树木的行为村委会不知情。1、《村民委员会组织法》第二条第一款的规定，村委会是建立在农村的基层群众自治组织，不是一级政府，不具有公共管理职能和公共权力。根据《行政诉讼法》第二十六条第一款、第五款规定，村委会不具有行政清除职权。2、村委会2019年2月19日出具的告知，8月1日出具的证明，仅仅是作出的告知、提示行为，并没有处分、清除树木的义务，对其权利义务不产生实际影响，仅是对某一事实进行的说明。村委会作为土地原管理单位，为使项目有序进行属协助行为。 庭审时原告提交以下证据： 1、名甲庄村委会的告知书； 2、名甲庄村建大加速器项目附属物汇总表； 1-2证明原告在涉案项目范围内拥有合法的土地使用权，被告及村委会对承包土地上的附属物进行了清点，并公示了针对原告被征收物的补偿标准，证明原告主体适格。 3、强制清除时的照片一组； 4、长清区人民政府官方网站下载的被告发布的关于其组织领导建大加速器项目相关情况的工作报告。 3-4证明拆除当日被告的主任及副主任现场全程组织实施拆除原告涉案土地上的地上物，涉案项目是被告主导组织实施的，强拆的责任主体是被告。 经庭审质证合议庭评议，本院对证据作如下确认：对被告提交的证明原告不认可，认为其所指地址与告知书所指的位置没有关联，且第三人也明确表示未参与过清理原告地上物的行为。第三人认可证明是其出具，但认为该证明中的内容与本案争议行政行为无关联性。本院认为，被告的证据第三人虽认可是其出具，但不能证明被告未参与实施本案被诉的地上物清除行为。 对原告提交的证据1，被告认为告知书为第三人下发，被告不清楚。证据2系复印件，未加盖被告公章或有被告负责人签字。第三人认为原告证据1-2无法佐证其具有合法承包经营权，不具有本案诉讼主体资格。本院认为，原告的1-2号证据可以证明其与本案被诉的行为有利害关系，本院予以采信。对原告的证据3-4，被告认为官网截图证实其是该项目的协助主体，并非实施主体。照片无法体现是在原告所诉的涉案现场，无法证明被告组织实施清除行为。第三人对原告提交的照片所主张的事实不知情。本院认为，对证据3被告仅是提出异议，但未提出相应证据证实，其认可照片中确系被告方工作人员；证据4为区政府官网内容截图；对上述证据，本院予以采信。 经审理查明，原告卢传波系第三人平安街道名甲庄村村民。使用该村集体土地种植核桃树、桃树以及杨树共计3.59亩。因建大加速器项目需占用该村集体土地，该村通过第三方对包括原告在内的197户村民承包的集体土地上的附属物进行清点后，制作了“名甲庄村建大加速器项目附属物汇总表”，并且公示了包括原告在内的被征收物及被征收物补偿标准。因原告未签字，该村委于2019年2月19日，向原告送达告知书，其内容为：关于水发建融项目地上物补偿款现没有办理签字手续的，根据上级意见及有关指示精神，于2019年2月20日至2月22日三天时间到村办公室办理签字手续，如有地亩数或棵树不对的可以到村办公室向村领导汇报，现场核实。三天内接到通知如不到村办公室核实、签字，对过期不予核实签字的户主，由上级有关部门根据有关法定程序进行强制清除。2019年3月15日，原告涉案土地上的核桃树、桃树以及杨树被组织清除。原告认为强制清除行为违法，诉至本院。 本院认为，庭审中原告方提供的书面“告知”及“名甲庄村建大加速器项目附属物汇总表”，可以证明其与本案被诉的清除行为有利害关系，具备本案的原告诉讼主体资格。 本案中被告平安街道办事处虽一再辩称其并未实施原告所诉的清除其涉案土地上核桃树、桃树以及杨树的行政行为，也提供了第三人出具的证明来证实其主张，但本案第三人名甲庄村委会不认可是其实施的对原告涉案土地上树木的清除行为，且该证明所载明的内容及位置与本案被诉行为不具关联性。庭审时原告提供的长清区政府官网截图中的相关内容报道及原告提供的现场照片同时结合原告提供载明“平安街道对建大项目地块上10块地上附属物进行强拆”的网站内容报道，可以推定被告参与组织实施了本案被诉的清除行为。 被告平安街道办事处作为一级政府，行使职权应依法进行。但其在参与组织实施清除涉案土地上树木的行为时，未履行《中华人民共和国行政强制法》规定的行政程序，而清除事实行为又不可撤销，故应当确认违法。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 确认被告济南市长清区人民政府平安街道办事处拆除（清除）原告土地上核桃树、桃树以及杨树的行为违法。 案件受理费50元，由被告济南市长清区人民政府平安街道办事处负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  周 健 人民陪审员  杨金兰 人民陪审员  刘 燕 二〇一九年十一月五日 书 记 员  李宝新