河北省易县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0633民初2620号原告：杜事杰，男，1990年2月12日出生，汉族，易县,村民。委托诉讼代理人：荆晓东，河北孙军律师事务所，律师。被告：杨树亚，男，1987年11月23日出生，汉族，市易县，居民。委托诉讼代理人：冯鑫玉，河北鑫硕律师事务所，律师。原告杜事杰与被告杨树亚合伙协议纠纷一案，本院于2019年6月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜事杰委托诉讼代理人荆晓东、被告杨树亚及委托诉讼代理人冯鑫玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜事杰向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告继续履行2018年9月3日《协议》，将九拍音乐特许经营权交还原告；2、请求法院判令被告协助原告将《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》变更到原告名下；3、请求法院判令被告赔偿原告损失700000元；4、由被告负担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年9月20日，原告杜事杰与被告杨树亚及李远哲、陈鹏、苑晨旭五人，经协商达成《合伙经营协议》共同投资经营激悦琴行，2016年10月11日签订书面协议。在五人合伙经营中，为扩大经营委派杨树亚与天津九拍教育科技有限公司签订《特许经营加盟合同书》，共同经营九拍品牌产品。后由于多重原因，合伙人李远哲、陈鹏、苑晨旭退出合伙，仅剩原、被告继续合作经营。2018年9月3日原、被告签订散伙协议，协议约定：被告杨树亚退出合伙，将享有的“九拍体验中心”股份及相关权利交给原告，原告给付被告退股补偿70000元，如被告违约应赔偿原告损失700000元。此协议签订后，原告陆续给付被告退股股权折价款48000元，但是被告拒绝将九拍音乐特许经营权交还原告，仍然自己经营使用至今。被告的行为已经构成违约，经原告多次与被告协商未果，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请依法支持原告的诉讼请求。被告杨树亚辩称，1、请求法院依法驳回原告的诉讼请求，被告在本案中不存在诉状中所称的违约行为，至于原告提到的九拍音乐特许经营权一事，属于无效约定，原因在于该权利属于授权人即天津九拍教育科技有限公司，不属于原、被告双方约定的范畴，在未经该公司同意的情况下，该约定属于无效约定；2、被告没有违约，原告才存在违约行为，原告至今没有按照协议约定给付被告相应的补偿款，构成违约，应承担违约责任。原告围绕诉讼请求向本院提交证据：1、2016年10月11日《合伙经营协议》一份（原件）；2、2018年9月3日散伙《协议》一份（原件）；3、2017年6月5日杨树亚与天津九拍教育科技有限公司签订的《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》（复印件）；4、微信转账截图5张，证实被告撤出以后仍然在与天津九拍公司发生业务关系，对相关产品进行销售获利。对原告提交的上述证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证，被告的质证意见是：1、对上述证据的真实性无异议；2、对2016年10月11日《合伙经营协议》、2017年6月5日《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》认可，且根据该合同书内容来看，该特许加盟是禁止转让；3、对2018年9月3日散伙《协议》质证意见是:第一，该协议书第一条双方对特许经营权的约定处分了第三方天津九拍的独享权利，当属无效约定；第二，违约金70万数额明显过高；第三，协议第二条明确约定原告方给付被告款项的时间、数额，原告至今没有给付被告22000元，明显构成违约；4、对5张微信截图不认可，该证据的来源不合法，系通过非法方式获取，不能作为证据使用。被告对其主张向法庭提交证据：1、2019年6月24日，天津九拍教育科技有限公司出具的证明一份、2017年6月5日《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》一份，证实特许经营权属于天津九拍的专享权利，不允许转让；2、2019年7月12日《解除特许经营加盟协议书》（复印件）一份，特许加盟书原件已交还天津九拍公司，被告已解除加盟；3、2018年9月3日，原告杜事杰及李远哲、许望铎三人给被告出具的欠条一张，承诺于2019年8月31日前将2018年9月3日协议中约定的欠被告22000元还清。对被告提交的证据，原告的质证意见是：对证据1的真实性无异议，但对原告的证明目的不认可，该特许加盟合同书是由被告代表其他合伙人行使，在签订散伙协议时，被告承诺可以变更主体，且只是主体变更并非权利转让；对证据2的真实性无异议；对证据3，该欠条所载明的为欠款，与2018年9月3日的散伙协议第2页最下方被告所书写的收款纪录相吻合，因为被告拒绝将九拍的相关手续交接给原告，且被告私自使用九拍进行教学，所以原告停止交付尾款。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日，杜事杰、杨树亚、李远哲、陈鹏、苑晨旭五人经协议共同投资经营激悦琴行，并签订《合伙经营协议》，该协议约定了各方的权利义务，该协议真实有效本院予以确认。在五人的合伙经营中，为扩大经营委派被告杨树亚与天津九拍教育科技有限公司于2017年6月5日签订了《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》，共同经营九拍品牌产品。后合伙人李远哲、陈鹏、苑晨旭三人退出合伙，仅剩原告杜事杰与被告杨树亚合作经营。2018年9月3日被告杨树亚与原告杜事杰签订协议，约定被告杨树亚退出合伙，并将九拍音乐教育体验中心自身的股份及赋予权力退回琴行并移交给杜事杰，杨树亚不再享有股东权力及待遇，如杨树亚违约赔偿杜事杰70万元，并将杨树亚在琴行的股份折合人民币七万元，以琴行销售额度的30﹪每3月一次的方式退还，一年内还清。现原告杜事杰已给付被告杨树亚股份折价款48000元，剩余22000元未给付。经查明，被告杨树亚与天津九拍教育科技有限公司签订的《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》，该合同书为特许经营加盟合同书，对加盟方有严格要求，双方必须亲自履行合同义务，除非终止合同，不允许转让合同中的权利义务（2019年6月24日，天津九拍教育科技有限公司出具证明一份）。2019年7月12日，被告杨树亚与天津九拍教育科技有限公司签订《解除特许经营加盟协议书》，双方一致同意解除《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》。本院认为，被告杨树亚与天津九拍教育科技有限公司于2017年6月5日签订的《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》为特许经营加盟合同书，双方必须亲自履行合同义务，除非终止合同，不允许转让合同中的权利义务。原告杜事杰与被告杨树亚于2018年9月3日签订《协议》约定杨树亚将九拍股份及权利退回琴行并移交给杜事杰。该协议约定与特许经营加盟合同书相违背，不属于原、被告可约定的范畴且天津九拍教育科技有限公司亦不同意杨树亚将权利、义务转让，现杨树亚与天津九拍教育科技有限公司已解除合同并签订《解除特许经营加盟协议书》。故原告请求被告继续履行2018年9月3日签订的《协议》，将九拍音乐特许经营权交还原告并协助原告将《九拍音乐教育全国连锁机构特许经营加盟合同书》变更到原告名下，该主张因缺乏事实及证据支持，故对原告该项主张本院不予支持。原告主张，被告赔偿损失700000元，该主张系根据2018年9月3日签订的《协议》中违约责任事项，因该协议不具备约定的范畴导致无效，故不存在违约责任的产生且原告对其损失亦未向本院提交确凿证据证实，故对原告的损失主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第九十一条第二项、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规则》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费5400元，由原告杜事杰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  杜启国二〇一九年十一月六日书记员  于海丽