四川省仁寿县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川1421执异59号 异议申请人（案外人）：仁寿县逸树源农业专业合作社，住所地：仁寿县满井镇战斗村**。 法定代表人：胡玉彬，理事长。 申请执行人：赖永祥，男，生于1970年9月15日，汉族，住四川省威远县。 委托代理人刘淑英，四川铁韬律师事务所律师。 申请执行人：彭英，女，生于1972年6月12日，汉族。 住四川省威远县。 被执行人：胡玉彬，男，生于1975年11月29日，汉 族，住四川省仁寿县文林镇仁和街******。 本院在执行（2019）川1421民初382号赖永祥、彭英与胡玉彬股权转让纠纷一案中，仁寿县逸树源农业专业合作社（以下简称逸树源合作社）向本院提出执行标的异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人逸树源合作社称，仁寿县人民法院作出（2019）川1421民初382号之二民事裁定书“冻结胡玉彬以仁寿县逸树源农业专业合作社名义的银行存款50万元”的保全措施和（2019）川1421执1776号执行裁定书“划拨被执行人胡玉彬以仁寿县逸树源农业专业合作社名义的银行存款32万元”的执行措施均缺乏事实依据和法律依据，严重侵犯了异议人的合法财产权利，依法应予纠正。异议人是依法设立具有独立法人资格的互助性经济组织，并依法颁发了营业执照，成员涉及黎雪花、彭利、毛自琼、胡玉彬等152人。胡玉彬是自然人，虽然在异议人处担任理事长职务，系异议人的法定代表人，但行使权利依照《中华人民共和国农民专业合作社法》和《仁寿县逸树源专业合作社章程》的相关规定，胡玉彬个人在异议人下出资份额为110万元，占异议人成员总出资额的55%。异议人与胡玉彬均不能等同为一个法律主体，不能认为异议人就是胡玉彬个人的，异议人是胡玉彬与赖永详、彭英因股权转让纠纷一案的案外人，依法不能将异议人作为被执行人。（2019）川1421民初382号之二民事裁定书“冻结胡玉彬以仁寿县逸树源农业专业合作社名义的银行存款50万元”和（2019）川1421执1776号执行裁定书“划拨被执行人胡玉彬以仁寿县逸树源农业专业合作社名义的银行存款32万元”所涉及款项均不是胡玉彬个人的，也不是胡玉彬以逸树源合作社名义存入的银行存款，而是异议人依照相关政策享受的政府“优质粮食工程款”，仁寿县人民法院无权采取保全措施和执行措施用异议人的财产来偿还胡玉彬的个人债务。请求中止对逸树源合作社银行存款的执行。 异议人就其主张提交了如下证据：（2019）川1421民初382号民事判决书、（2019）川1421民初382号之二、之四民事裁定书、（2019）川1421执1776号执行裁定书、对公活期账户交易明细、逸树源合作社章程、仁寿县人民政府关于送审《仁寿县2017年粮食产后服务体系建设项目实施方案》的请示。 申请执行人赖永祥、彭英称，被执行人胡玉彬不仅是合作社的法定代表人，而且是出资人，所占持股比例为100%。仁寿县工商行政管理和质量技术监督局提供的《内资企业登记基本情况表》和工商登记档案材料证明：2015年6月15日，合作社成立时的合作社员和出资明细为：胡玉彬出资额110万，彭利、毛自琼、黎雪花、崔建如、崔建明、项菊霞、查述清、吴克琴、王碧先等9人各出资10万元。2017年4月17日，胡玉彬在工商局变更工商登记，将原来的10名股东变更为152人，将彭利名下的出资额变更为8.58万元；其他有142人各出资100元。这份工商登记档案材料表面上看与逸树源合作社在执行异议中的主张一致，但实际上并非如此。经向工商登记材料中的其他9名出资人和仁寿县满井镇战斗村村民委员会、村主任、村支部书记等人调查了解，该9名人员除彭利是早已经退股以外，其他8名均是已经离开当地多年，几乎没有回来居住生活过的人员，并未在合作社出过资，根本不知道有这件事情的存在。其他142名村民也是类似情况。合作社在设立时向工商登记机关提交的材料不真实，其他151名的出资人均为胡玉彬办理工商登记时虚构的出资事实和出资人物，以达到合作社成立的条件。合作社的性质是特别法人，其出资人依法享有出资人的权利和义务。胡玉彬作为法人的股东，持股比例100%，其在持股比例内依法应当享受的权利应当视为胡玉彬的个人权利。胡玉彬与合作社的债权债务混同在一起，无法区分个人资产与合作社资产。人民法院依法冻结的合作社的存款，是为仁寿县部分专业合作社建设了“粮食烘干房”后给予的奖励资金，该奖励资金由合作社的出资人、股东享有全部权利。 申请执行人赖永祥、彭英提供了农民专业合作社成员出资清单、仁寿县满井镇战斗村村民委员会证明、内资企业登记基本情况表。 本院查明，赖永祥、彭英与胡玉彬股权转让纠纷一案，本院依据赖永详、彭英的申请，于2019年1月30日作出（2019）川1421民初382号之二民事裁定书，裁定“冻结被申请人胡玉彬以仁寿县逸树源农业专业合作社名义的银行存款50万元，届满期限为2020年1月29日”。逸树源合作社不服该裁定，向本院提出复议申请，本院于2019年4月4日驳回逸树源合作社的复议申请。2019年4月12日本院作出（2019）川1421民初382号民事判决书，判决“被告胡玉彬自本判决生效之日起十日内给付原告赖永祥、彭英股权转让款478000元及逾期利息（逾期利息的计算方法为：一笔以239000元为基数，自2018年7月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；一笔以239000元为基数，自2019年1月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止）。”判决生效后，被执行人胡玉彬未履行生效法律文书确定的义务，赖永祥、彭英申请执行。本院在执行过程中，于2019年9月5日作出（2019）川1421执1776号执行裁定书，裁定“划拨被执行人胡玉彬以仁寿县逸树源农业专业合作社名义的银行存款32万元”。 另查明，异议人逸树源合作社于2015年6月25日成立，2016年5月4日取得营业执照，类型为农民专业合作社，法定代表人为胡玉彬。异议人的章程第五条记载“本社以出资总额对外承担有限责任，成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”，第六条“本社的出资总额为200万元。成员出资方式、出资额情况详见章程附页：以上成员认缴出资于2046年12月31日前到位。被执行人胡玉彬的出资额为110万元，占总出资额的55%。 本院认为，首先，《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定：“本法所称农民专业合作社，是指在农村家庭承包经营基础上，农产品的生产经营者或者农业生产经营服务的提供者、利用者，自愿联合、民主管理的互助性经济组织。”，第五条规定：“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。……”，法人依法独立享有民事权利和承担民事义务，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承担。被执行人胡玉彬虽然是逸树源合作社的法定代表人，但在与赖永祥、彭英股权转让纠纷一案中，因涉及的是仁寿县井宏生物有机肥料有限责任公司的股权转让，判决的是胡玉彬个人承担责任，胡玉彬在此案中并非是以逸树源合作社的名义从事的民事活动，其法律后果不应由逸树源合作社承担。 其次，申请执行人称逸树源合作社的出资人均为胡玉彬办理工商登记时虚构的出资事实和出资人物，胡玉彬的持股比例为100%，但只有仁寿县满井镇战斗村村民委员会的证明，此份证明不能对抗逸树源合作社在工商行政管理机关的登记。工商行政管理机关登记的逸树源合作社的出资人为含胡玉彬在内的152人，胡玉彬出资110万元，占总出资额的55%。 再次，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的帐户名称判断；……”，逸树源合作社的活期账户交易明细显示，2019年1月30日存入50万元的优质粮食工程款，此款是通过仁寿县国库集中支付中心直接支付给逸树源合作社的，按照金融机构登记的帐户名称显示，此笔款为逸树源合作社所有。 综上所述，异议人逸树源合作社的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条之规定，裁定如下： 中止对仁寿县逸树源农业专业合作社银行存款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审 判 长  杜同金 审 判 员  魏 玮 人民陪审员  李 梅 二〇一九年十一月一日 书 记 员  胡 楠