山东省夏津县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1427民初2306号 原告：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地山东省夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。 法定代表人：郑传涛，该公司董事长。 委托诉讼代理人：季荣祥，男，山东夏津农村商业银行股份有限公司职工。 被告：于庆林，男，1967年2月12日出生，汉族，住山东省夏津县。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司与被告于庆林金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人季荣祥、被告于庆林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告于庆林偿还借款本金69000元及利息（以69000元为基数自2013年12月21日起至实际给付之日止按月利率11.275‰计算）；2.本案的诉讼费用及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年12月21日，被告于庆林与原告下属南城支行办理借款本金69000元，借款期限为2013年12月21日至2016年12月20日。借款到期后经多次催收，被告对贷款本息拒不履行还款责任。被告行为严重违反合同约定，请依法支持原告诉请。 被告于庆林辩称，1.原告所诉不实，应依法驳回原告诉请。被告于2013年12月21日未在原告下属南城支行借款69000元。2.原告诉请已过诉讼时效，依法应驳回原告诉请。被告因在沙河护林中养鸡于2011年10月10日起开始向原告贷款，贷款期限为3至6个月不等，被告每次都是还清本金利息后循环借款。原告最后一次向被告发放贷款1万元的期间是贷款之日即2013年5月29日起至2013年11月15日止。2013年，因洪涝灾害，被告鸡舍被淹倒闭，原告了解情况后从未向被告催要过贷款，原告所诉2013年12月21日被告在原告下属南城支行办理期限为2013年12月21日至2016年12月20日的本金69000元借款以及借款到期后多次催收、被告拒不履行还款责任等均不属实。被告向原告借款最后还款期限截止日期为2013年11月15日，距今已经6年之久，早已超过诉讼时效。本案适用诉讼时效2年的法律规定，诉讼时效计算起始日应为贷款到期日2013年11月15日，原告应于2年内的2015年11月15日前诉讼时效有效期内起诉，而不应适用2017年10月1日实施的《民法总则》第188条的3年诉讼时效。本案不论适用2年还是3年诉讼时效均已超过，应依法驳回原告诉请。 原告山东夏津农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了被告身份证复印件、借款借据、授权通知书、贷款资金发放支付申请审批书、个人业务存款凭证、贷款账户交易明细、中国银监会批复各一份及贷款还款记账凭证三份，待证明原告于2013年12月21日给被告发放借款69000元并已打入其尾号为7068的账户，涉案借款到期日为2016年12月20日、月利率为11.275‰，性质为借新还旧、利随本清贷款，支付方式为受托支付，涉案借款发放当日被告曾向其尾号为7068的账户存入1000元兼之本笔涉案69000元贷款已经用于偿还被告曾在原告处的4万元、2万元、1万元三笔旧贷款，被告曾于2016年12月21日向原告偿还借款利息1710.38元，但从未偿还过本金。被告于庆林对于借款借据、贷款资金发放支付申请审批书各一份签名的真实性无异议，称为同一日期所签；对于被告身份证复印件及个人业务存款凭证各一份认可；对于贷款还款记账凭证三份及贷款账户交易明细及贷款账卡利率变动明细表各一份不认可，对于原告其余证据的真实性称不清楚。被告围绕答辩意见提交了贷款证、尾号为7068的存折及证人李某出庭作证的证人证言各一份，待证明2009年至2013年被告从未拖欠过南城信用社贷款，原贷款4万元、2万元、1万元的借款期间分别为2012年10月15日至2013年10月3日、2013年3月21日至2013年9月20日、2013年5月29日至2013年11月15日，原告从未向被告存折内打入过涉案贷款，被告这些年一直未外出打工且从家务农。经综合分析原被告的上述证据，被告提交的尾号为7068的存折经原被告确认后补录信息足以证实夏津县农村信用合作联社南城信用社曾于2013年12月21日向被告发放借款69000元，经法庭询问被告亦当庭认可曾和南城信用社签订涉案69000元借款合同，故对于原告的上述所有证据，本院予以确认；被告所提交的贷款证、尾号为7068的存折各一份与原被告当庭陈述相印证，本院予以确认；被告所提交的证人李某出庭作证的证人证言一份与待证事实缺乏关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年8月开始，被告在夏津县农村信用合作联社南城信用社重新办理贷款证用于养鸡，后双方发生多笔借贷，截至2013年，被告尚欠夏津县农村信用合作联社南城信用社4万元、2万元、1万元借款本息，上述借款期间分别为2012年10月15日至2013年10月8日、2013年3月21日至2013年9月20日、2013年5月29日至2013年11月15日，时因被告养鸡遭遇雨灾而亏损无力偿还。2013年12月，夏津县农村信用合作联社南城信用社与被告签订借款合同并于2013年12月21日向被告尾号为7068账户转账69000元，当日被告向其尾号为7068账户存入现金1000元，以上合计70000元由夏津县农村信用合作联社南城信用社收回用于偿还上述4万元、2万元、1万元旧贷款，夏津县农村信用合作联社南城信用社遂向被告出具贷转存凭证（借款借据）一份，主要内容载明：“2013年12月21日贷款种类：中长期农户保证贷款借款人于庆林贷款账号9140114041248080080145开户行夏津县农村信用合作联社南城信用社收款人于庆林存款账号914040400010101397068开户行夏津县农村信用合作联社南城信用社大写陆万玖仟元整委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户借款人签章于庆林合同号20131221004贷出日2013/12/21到期日2016/12/20利率11.2750‰”。同日，夏津县农村信用合作联社南城信用社向被告出具《贷款资金发放支付申请审批书》一份，并由被告签字确认载明借款用途为借新还旧。涉案借款借期之内，被告于庆林未依约向夏津县农村信用合作联社南城信用社支付利息款，但于2016年12月21日向原告支付利息款1710.38元。 另查明，夏津县农村信用合作联社南城信用社是夏津县农村信用合作联社的下设机构，其民事责任由夏津县农村信用合作联社承担。2016年2月1日，经中国银监会山东监管局批复同意后，原夏津县农村信用合作联社通过企业改制变更为山东夏津农村商业银行股份有限公司，其债权债务由山东夏津农村商业银行股份有限公司承继。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告向被告主张权利是否已过诉讼时效；二、原告作为诉讼主体是否适格；三、原告向被告主张返还本金及利息是否于法有据。关于第一个争议焦点，原告向被告主张权利是否已过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效规定的，人民法院应予支持。本案中，涉案借新还旧贷款约定还款时间为2016年12月20日，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行后并未超过民法通则规定的二年诉讼时效，故原告主张按照民法总则关于三年诉讼时效规定保护权利符合法律规定，本院予以支持，同时对于被告关于原告主张权利已过诉讼质效的抗辩，本院不予支持。二、原告的诉讼主体资格：夏津县农村信用合作联社系夏津县农村信用合作联社南城信用社的设立单位，应对夏津县农村信用合作联社南城信用社的经营活动承担民事责任，山东夏津农村商业银行股份有限公司系通过企业改制并由中国银监会山东监管局批复同意承继夏津县农村信用合作联社债权债务的法人，作为承继债权债务的原告当然有权向以上被告主张权利；三、原告向被告主张返还本金及利息是否于法有据，原告所提交的借款借据与被告所提交经补录后的尾号为7068存折记载一致，足以证明夏津县农村信用合作联社南城信用社已向被告转账支付借款69000元，现被告并未如期偿还借款本金构成违约，故对于原告主张由被告偿还69000元借款本金的诉请，本院予以支持。同时原告所提交的借款借据载明：贷出日2013/12/21到期日2016/12/20利率11.2750‰，上述利息约定应视为借期利息，但原告并未提交证据证明双方曾约定逾期利息，应负举证不能的法律后果，故对于原告关于按照借期利率标准主张逾期利息的主张，本院不予支持，但由于被告违约在先，原告确已存在利息损失，本院酌定按照中国人民银行基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率确定原告相关利息损失，但原告已收取被告的1710.38元利息款应予扣减。原告未举证证明存在实现债权的费用，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 一、被告于庆林于本判决生效后五日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金69000元及利息（以本金69000元为基数自2013年12月21日起至2016年12月20日止按月利率11.275‰计算；以本金69000元为基数自2016年12月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；以本金69000元为基数自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告山东夏津农村商业银行股份有限公司已收取的1710.38元利息款从以上计息中予以扣减）； 二、驳回原告山东夏津农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1525元减半收取计762.5元，由被告于庆林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。 审判员  孙延晓 二〇一九年十一月二十九日 书记员  王 雪