北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13246号上诉人（原审被告）：李晓琦，女，1947年12月31日出生。被上诉人（原审原告）：北京德馨乐居房地产经纪有限公司，住所地北京市房山区燕山迎风街**双益商务楼****。法定代表人：陈海廷，总经理。委托诉讼代理人：苗立涛，男，北京德馨乐居房地产经纪有限公司职员。上诉人李晓琦因与被上诉人北京德馨乐居房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）居间合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初15035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李晓琦上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回经纪公司一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由经纪公司承担。事实和理由：一、一审判决有违法律公允和尊严。经纪公司没有受到原房主的委托，不具备居间资格，一审判决指出“经纪公司要求李晓琦给付193600元居间服务费的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持”，说明一审法院认同李晓琦与经纪公司之间不存在居间服务关系，但一审判决第一项却要求李晓琦向违规的经纪公司支付昂贵的、没有任何理由和证据支持的居间费5000元，前后矛盾，有违法律公允和尊严。二、一审判决认定事实错误。经纪公司提交的《购房委托协议》是无效的，该协议是在欺瞒李晓琦的情况下签署，经纪公司并未受到原房主的委托，协议中除李晓琦签字外均为经纪公司事后填写，且没有加盖经纪公司公章，一审判决认定《购房委托协议》合法有效错误。三、一审判决缺乏法律依据。经纪公司在起诉状和一审庭审中均没有要求李晓琦给付5000元居间费，事实上经纪公司仅带李晓琦看了15分钟房屋，一审法院酌情确定李晓琦于判决生效后10日内给付经纪公司5000元居间费缺乏法律依据。经纪公司未到庭，其书面意见辩称，对一审判决结果基本认可，不同意李晓琦的上诉请求。李晓琦与经纪公司虽未签订居间合同，但已存在事实居间行为，员工周立松、苗立涛与李晓琦签署的《购房委托协议》确系经纪公司提供，经纪公司表示认可。经纪公司向一审法院起诉请求：请求判令李晓琦向经纪公司支付购买房山区窦店镇×房屋居间服务费共计193600元。一审法院认定事实：2017年，因李晓琦有更换房屋的意向，其通过网络信息平台联系到经纪公司的业务员周立松进行咨询。2017年9月24日，李晓琦通过周立松到房山区窦店镇看房。当日，李晓琦签订了《购房委托协议》。委托协议载明：甲乙双方经友好协商，在平等、自愿的基础上，就甲方委托乙方提供购房的全程服务，乙方接受甲方委托，为甲方提供房产信息及相关服务的事项，达成如下协议，双方承诺共同遵守。一、甲方委托要求，需求区域窦店；价格800-900万；面积200-300㎡；楼层1层至3层；拟付款方式一次性。二、委托所涉及事项，包括1、乙方为甲方与业主促成房产买卖交易后，甲方应于与业主签订买卖合同当日，向乙方支付成交价1.1%的居间服务费（如业主所报出售价格为净得的，则甲方应向乙方支付成交价2.2%的居间服务费，代办贷款手续费及代办过户服务费等按合同约定另行结算）；3、自甲方看房之日起十二个月内，甲方及甲方的亲属（包括利益相关人）不得与乙方介绍的房产业主以任何方式进行买卖交易，否则，不论甲方以任何价格、条件、交易方式或通过任何途径（包括委托其他房地产经纪公司达成交易）与业主或其关系人成交，甲方均须按其应付居间服务费（成交价的2.2%）的两倍向乙方支付违约赔偿，并承担律师费用。委托协议中的看房确认单载明：看房日期2017年9月24日；客源编号MQ-17-2266；房源编号FY-17-11667;房产地址×；房产面积237.39㎡；房产价格880万元。委托协议还载明，以上签字确认委托人及房产业主是通过乙方撮合第一次相看上述房产地址的房屋，并且已经开始享受经纪公司的相关服务，双方承诺不与对方私下成交或利用其他任何途径、方式进行交易，否则经纪公司有权依法要求相关赔偿。委托协议还载有其他内容。委托协议签订后，李晓琦在周立松的带领下查看了涉诉房屋和其他房屋。看房后，李晓琦与经纪公司再无联系，经纪公司未向李晓琦提供其他服务。另查，涉诉房屋坐落于北京市房山区窦店镇×室，原房主为×多媒体技术有限公司。李晓琦认可已购买涉诉房屋，并于2018年10月将产权登记过户至其名下。但李晓琦拒绝提供房屋买卖合同、房屋买卖成交价款。审理中，经纪公司未能提供涉诉房屋原房主委托其出售房屋及关于房源审查的证据。一审法院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，经纪公司与李晓琦签订的购房委托协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效。根据查明的事实，经纪公司只为李晓琦提供了部分房产信息，且带领其查看了一次涉诉房屋，并未直接促成李晓琦与房屋出售人订立房屋买卖合同，也未向其提供其他服务活动。因此，经纪公司要求李晓琦给付193600元居间服务费的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。但是，鉴于经纪公司已为李晓琦提供了一定的信息和服务，李晓琦应当向经纪公司支付一定的服务费用，具体数额由法院根据本案的实际情况酌情确定为5000元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条、第四百二十七条之规定，于2019年9月判决：一、李晓琦于判决生效后10日内给付北京德馨乐居房地产经纪有限公司居间费5000元。二、驳回北京德馨乐居房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据。李晓琦主张其签署的《购房委托协议》中看房日期、客源编号、房源编号等手写内容均为空白，除委托人签字系其本人书写外，其他内容为经纪公司填写。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于经纪公司是否为李晓琦提供居间服务以及一审法院酌情确定李晓琦给付经纪公司的居间费数额是否合理。关于经纪公司是否提供居间服务。首先，李晓琦确认《购房委托协议》系其本人签署，意味着其认可《购房委托协议》中的告知事项，现其主张签署时看房日期、客源编号、房源编号等手写内容均为空白，未能提供相应的证据予以证明。其次，《购房委托协议》上虽无经纪公司盖章，但经纪公司认可协议由其提供，故协议应视为双方当事人的真实意思表示，对双方当事人具有拘束力。最后，从涉诉房屋交易过程来看，经纪公司虽未直接促成李晓琦与原房主订立房屋买卖合同，但其带领李晓琦查看涉诉房屋并提供部分房屋信息，符合法律规定之居间服务的特征。关于一审法院酌定的居间费数额是否合理。我国合同法第四百二十七条规定，居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。李晓琦在经纪公司已经提供部分居间服务的情况下，应当向经纪公司支付相应的居间费用。鉴于经纪公司未能提供涉诉房屋原房主委托其出售房屋的证据，且未完整协助李晓琦办理房产交易，居间服务并未全部完成，根据经纪公司提供的居间服务程度，本院认为一审法院酌定的居间费数额并无明显不当。综上所述，李晓琦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李晓琦负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蒋春燕审 判 员 高宝钟审 判 员 陈 妍二〇一九年十一月二十六日法官助理 刘慧超书 记 员 徐方烁