山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1922号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王甲印，男，1965年3月22日生，汉族，自由职业，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：杨美玲，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李国军，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：东营市君威节能环保有限公司，住所地东营市河口区仙河镇河仙路路北。 法定代表人：张贞友，执行董事。 委托诉讼代理人：董晓军，山东德文律师事务所律师。 原审第三人：东营市河口区海汇劳务有限责任公司，住所地东营市河口区海宁路南首东侧。 法定代表人：王甲国，执行董事。 上诉人王甲印因与被上诉人东营市君威节能环保有限公司（以下简称君威公司）、原审第三人东营市河口区海汇劳务有限责任公司（以下简称海汇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王甲印上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决君威公司支付王甲印工程款326582.46元和欠付工程款利息(以326582.46元为基数，自2011年1月1日起计算至实际履行完毕之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算)；3.一、二审案件受理费由君威公司承担。事实与理由：一审认定的基本事实清楚，适用法律正确。但一审对被上诉人君威公司在2012年2月3日支付王甲印20万元工程款的事实认定错误。一、根据一审君威公司提交的《中国银行转账支票存根》(编号：11364488)显示，在2012年2月3日王甲印收到君威公司支票转账现金20万元，该20万元应当包括在王甲印为君威公司在2011年11月10日出具的《证明》所述的68.2万元中。二、《中国银行转账支票存根》(编号：11364488)的实际支付时间在《证明》的出具(2011年11月10日)之前就已经支付给王甲印一方，所以王甲印才出具的《证明》。故，君威公司已经支付王甲印一方工程款1001000元，尚欠326582.46元没有支付。 君威公司辩称，王甲印的上诉请求与案件部分事实不符，请求查明事实的基础上，驳回上诉请求，改判或发回重审。 王甲印一审诉讼请求为：1.判令君威公司支付王甲印工程款900000元及逾期利息（以工程款900000元为基数，自2011年1月1日起计算至实际履行完毕之日止）；2.案件受理费、财产保全费由君威公司承担。 君威公司一审反诉请求为：请求判令王甲印返还君威公司多支付的工程款353417.54元。 一审法院认定事实：君威公司与海汇公司于2010年3月8日签订了《建筑安装工程承包合同》，工程名称为东营市君威节能环保有限公司新建厂区工程，造价约140万元，施工内容为：砖砌围墙约617米，新建砖砌地上储料池1座，浆砌毛石护坡地下储料池3座，钢筋砼储油池1座，砼厂区道路约5000m2，工期62天即自2010年3月15日至2010年5月15日竣工验收，对付款方式的约定为：设备、材料、人员进场后付合同总价款的10%，工程完成一半付至合同价款的20%，工程完工付至合同价款的30%，按实结算完成后剩余款2010年12月31日前分两次付清。该合同还约定涉案工程未经验收，君威公司提前使用或擅自使用，由此而发生的质量或其他问题，由君威公司承担。该合同还对其他事项进行了约定。该合同加盖了海汇公司公章，王甲印以该公司代理人身份在合同上签字。君威公司加盖了合同专用章并由其法定代表人张贞友在该合同上签字。海汇公司在施工过程中，张贞华为该工程的监工，该工程已于2011年或2012年投入使用。东营九洲隆正工程造价咨询有限公司于2012年7月20日出具了涉案工程的《工程结算书》，该结算书认定涉案工程的造价为1327582.46元，庭审中，君威公司与王甲印均认可该工程造价。王甲印在君威公司处收到工程款时间与金额分别为：2010年3月23日收到14万元；2010年5月7日收到14万元；2010年9月30日收到10万元；2010年12月25日收到10万元；2012年2月3日收到20万元；2013年4月20日收到18500元；2014年1月27日收到5000元；2014年3月27日收到2000元；2014年9月17日收到3500元；2015年2月13日收到10000元；2015年10月8日收到10000元；2016年2月2日收到20000元；2016年5月6日收到20000元；2017年1月23日收到50000元；2017年5月6日收到50000元；2017年10月10日收到20000元；2017年11月27日收到10000元；2018年2月10日收到20000元；2018年4月18日收到20000元；2018年10月2日收到50000元；2019年1月29日收到10000元。王甲印于2011年11月10日给君威公司出具证明一份，内容为：“收到张贞友工程款共计682000元陆拾捌万贰仟元整。”。君威公司法定代表人张贞友于2011年1月2日至同年11月10日期间在个人账户提取现金795500元。后海汇公司将涉案工程的剩余工程款及逾期利息转让给了王甲印。另查，君威公司有独立的财务部门及专职财务工作人员。 一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则，依法成立的合同具有法律约束力，合同双方当事人均应依据合同内容忠实履行合同义务。海汇公司与君威公司签订的《建筑安装工程承包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性、禁止性规定，合法有效。王甲印在该合同中以海汇公司代理人的身份签字，故对君威公司的海汇公司没有实际施工的辩解不予采信。关于债权转让，君威公司虽辩解其没有收到相关债权转让的材料，但涉案债务的受让人王甲印已起诉了债务人君威公司，对其起诉的行为，应视为通知。本案涉案合同签订的工程价款约140万元，经东营九洲隆正工程造价咨询有限公司审计，于2012年7月20日出具的涉案工程的造价为1327582.46元，故可认定君威公司已于2012年7月20日已明知涉案工程的造价为1327582.46元，且君威公司具有独立的账务部门及专职财务人员，按照君威公司在庭审中的陈述，王甲印于2012年2月3日前已收到工程款136.20万元（君威公司陈述内容：2010年3月23日支付14万元；2010年5月7日支付14万元；2010年9月30日支付10万元；2010年12月25日支付10万元；2011年11月10日支付682000元，2012年2月3日支付20万元。），该数额已超过经审计的涉案工程的工程款数额，其不可能在2012年7月20日已明知涉案工程价款为1327582.46元后，再向王甲印支付工程款319000元工程款；再者，君威公司辩解王甲印于2011年11月10日给其出具的证明中的款项是其于2011年1月1日至同年11月10日期间给王甲印支付的工程款，并用君威公司的法定代表人张贞友于2011年1月2日至同年11月10日期间在个人账户提取现金795500元来证实确已向王甲印支付工程款682000元，但君威公司没有提供相应的转账凭证。综上，君威公司提供的证据不能证实王甲印于2011年11月10日出具的证明中的682000元工程款是君威公司于2011年1月1日至同年11月10日期间单独支付的涉案工程的工程款。对该682000元工程款，王甲印在庭审中的陈述为是其于2010年3月23日收款14万元、2010年5月7日收款14万元、2010年9月30日收款10万元、2010年12月25日收款10万元、2012年2月3日收到转账支票20万元，其计68万元，但该证明的出具时间是2011年11月10日，对其2012年2月3日收到20万元工程款计入该682000元工程款的陈述有背日常生活经验法则，故可认定王甲印已于该日前包括该日已收到工程款682000元。君威公司于2012年2月3日至2019年1月29日期间共支付给王甲印工程款519000元，与之前支付的682000元工程款，合计已支付工程款1201000元。涉案工程已于2011年或2012年投入使用，对君威公司涉案工程存在质量问题的辩解不予支持，故对王甲印要求君威公司支付剩余工程款的诉讼请求予以支持，对君威公司要求王甲印返还多支付工程款的反诉请求不予支持。对王甲印要求君威公司支付逾期付款利息的诉讼请求，因双方约定的付款时间为2010年12月31日，故对王甲印要求自2011年1月1日起开始计算逾期付款利息至实际履行之日止的诉讼请求予以支持，利率可按中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条规定，判决：一、东营市君威节能环保有限公司于判决生效后十日内支付王甲印工程款126582.46元；二、东营市君威节能环保有限公司于判决生效后十日内支付王甲印欠付工程款利息（计算方式：以126582.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年1月1日起计算至实际履行之日止）；三、驳回东营市君威节能环保有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费12800元，由东营市君威节能环保有限公司负担1800.28元，王甲印负担10999.72元。反诉案件受理费3300.63元，由东营市君威节能环保有限公司负担。 二审中，王甲印提交证据一、2011年1月21日中国银行进账单一份、11364488号转账支票存根联彩印件一份，证据来源：东营市东营区黄河路621号中国银行黄河路支行调取，拟证明该转账支票在中国银行的承兑时间为2011年1月21日，数额为20万元，用途为工程款，该证据中与君威公司与一审提交的转账支票存根联为同一张支票。君威公司主张的出票时间为2012年2月3日，通过银行调取的承兑时间为2011年1月21日，君威公司为减少支付工程款篡改了出票时间，该转账支票的20万元包含在了2011年11月10日王甲印给君威公司出具的682000元的证明中。君威公司质证称，对证据的真实性不能确定，上述证据无银行印章。证据二、王甲印安排的收款人刘树华中国银行账户流水明细一份，拟证明涉案转账支票的20万元款项的付款时间为2011年1月21日，该20万元包含在证明记载的682000元中。本院分析认为，上述证据记载的资金流转时间和金额完全吻合，君威公司作为转账支票提供方，对上述证据不予认可，有能力且应当提交证据证明11364488号转账支票所涉款项的支付时间。 君威公司提交证据中国银行凭证一份，拟证明2010年12月31日君威公司曾向王甲印支付5万元，王甲印在一审中所述的682000元的组成，加上该证据中的5万元，超过证明记载的682000元，说明2010年3月23日君威公司向滨州市顺通通信有限责任公司支付的14万元不应包含在682000元中。王甲印质证称，对真实性有异议，君威公司未提供原件予以证实，即使该证据真实，仅凭进账单不能证明其向王甲印支付了该5万元分析。本院认为，君威公司对一审认定的付款情况未提起上诉，该证据与本案二审争议焦点无关联性，本院不予采信。 海汇公司未提交新证据。 二审审理查明，银行保存的11364488号转账支票存根承兑时间为2011年1月21日，该款项由王甲印指定收款人刘树华收款，收款时间为2011年1月21日。 二审审理查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：11364488号转账支票所涉的20万元是否包含在2011年11月10日出具的证明记载的68.2万元中。 本院认为，王甲印提交的2011年1月21日中国银行进账单、11364488号转账支票存根联彩印件和刘树华中国银行账户流水明细相互印证，能够达到民事证据高度可能性的证明标准，双方二审争议的20万元支付时间在2011年11月10日《证明》出具之前，按照时间顺序和正常逻辑，该20万元应包含在《证明》记载的68.2万元当中。君威公司主张该20万元付款时间在《证明》出具之后，应当提交记载该款项付款时间的银行交易凭证；君威公司主张该20万元不包含在《证明》记载的收款总额当中，应提交证据予以证明。君威公司其未在本院指定期间内提交银行流水证明款项支付时间，承担举证不能的法律后果。一审对已付款的认定错误，本院予以纠正；君威公司应支付王甲印工程款326582.46元。 君威公司对一审判决未提起上诉，其二审当庭提出的主张，依法不属于二审审理范围，本院不予审理。 综上所述，王甲印二审提交新证据，证明其上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初602号民事判决； 二、东营市君威节能环保有限公司于本判决生效后十日内支付王甲印工程款326582.46元； 三、东营市君威节能环保有限公司于本判决生效后十日内支付王甲印欠付工程款利息（计算方式：以326582.46元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2011年1月1日起计算至实际履行之日止）； 四、驳回东营市君威节能环保有限公司的诉讼请求； 五、驳回王甲印的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费12800元，由东营市君威节能环保有限公司负担8155元，王甲印负担4645元；一审反诉案件受理费3300.63元，由东营市君威节能环保有限公司负担。二审案件受理费6198.74元，由东营市君威节能环保有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 聂 燕 审判员 于秋华 审判员 崔海霞 二〇一九年十一月二十六日 法官助理王欣欣 书记员杨玉洁