重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6775号上诉人（原审原告):于敬敏，男，1950年10月19日出生，住哈尔滨市松北区。被上诉人（原审被告）:王宏，男，1964年11月26日出生,住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：肖熊，重庆华立万韬律师事务所律师。上诉人于敬敏因与被上诉人王宏合伙协议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2018）渝0116民初13695号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人于敬敏上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的诉讼请求，即判令于敬敏与王宏对研究所的两张定期存单项下的存款267000元和利息129970元（共计396970元），各自保198485元，判令于敬敏与王宏对研究所2010年收回的杏花矿欠款160000元和利息45700元（共计205700元），各自保管102850元，判令王宏承担于敬敏的交通费、住宿费；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《合伙协议》的约定，于敬敏、王宏、尹鹤峰之间系合伙关系，三人对案涉存单下存款和杏花矿欠款享有共同管理的责任，案涉存单下存款存于王宏女儿名下，杏花矿欠款由王宏实际控制，现尹鹤峰不能到庭诉讼，案涉存单下存款和杏花矿欠款应由于敬敏和王宏各自保管。被上诉人王宏辩称，现有证据不能证明案涉款项由王宏控制，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。于敬敏向一审法院起诉请求：1.判令于敬敏与王宏对研究所的两张定期存单项下的存款267000元和利息129970元（共计396970元），各自保198485元；2.判令于敬敏与王宏对研究所2010年收回的杏花矿欠款160000元和利息45700元（共计205700元），各自保管102850元。3、判令王宏承担于敬敏的交通费和住宿费。案件受理费由王宏负担。一审法院认定事实：于敬敏与王宏原系同事关系。于敬敏称自1999年起，于敬敏、王宏与案外人尹鹤峰三人共同合作向鸡西煤矿推广巷道锚杆支护技术和制作销售RS锚固剂。于敬敏、王宏与案外人尹鹤峰便使用以邱志贤（王宏之岳父）之名登记注册的鸡西市新科矿业化工技术研究所从事经营活动。一审审理中，于敬敏提交了其与王宏、尹鹤峰于2014年8月12日签署的《合作协议》，与王宏、白华于2012年12月1日召开会议形成的《会议纪要》，以及于敬敏与王宏（邱镭代签）于2013年9月6日签订的《保管协议》，其中《合作协议》的主要内容为：“一、经过充分协商和探讨，尹鹤峰、王宏、于敬敏三人一致同意在研究所的形式下继续合作，有难同当，有福同享，并把以前所创收，每人一股，留做今后研究所的经营资金；二、定期召开股东会议，研究讨论今后的工作方向目标和具体实施办法，每个人都有责任各抒己见，充分发表自己的看法和意见，通过讨论，统一思想，并进行落实实施；三、研究所的重大开支，项目投资必须经过三人讨论，一致同意，研究所委托尹鹤娟、邱阳为会计和出纳工作，负责研究所的账目资金工作，研究所定期进行检查核实；四、三人日常工作所用款数由股东会议决定，并由股东会审批，到财务支取和报销；五、所有收入和责任由三人共同承担；六、如有个人单独退出合作，三人协商解决，补偿金按总现金10％支付；七、研究所的利益和责任，三人共同承担，与邱志贤无关”。《会议纪要》的主要内容为：“于：当时有2张定期存单267000元，账面还有69000元，杏花矿160000元，东海矿150000元。王：存单数额记不准，已交给尹鹤峰了，账面存款看账，杏花矿160000元已取回来了，东海矿150000元左律师取回60000元，还有90000元未收回，看看抓紧处理一下。于：存单的款尹鹤峰能不能把钱取出去。王：存单不是尹鹤峰的名，是我女儿王雪凝的名，尹鹤峰取不出去，另外，咱们每个人都写出书面意见，互相交流一下。于：行”。《保管协议》的主要内容为：“要回60000元，扣除给左大伟打官司费用，还余下49036元，现王宏、于敬敏达成分头保管协议，每人保管24518元”。王宏认可三人之间存在合伙关系，认可存单账户名称是其女儿王雪凝，认可从东海矿要回的欠款由于敬敏、王宏分别保管24518元。但对存单数额、账面余额及各矿欠款数额等数据未予认可。一审法院认为，公民按照协议各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动而成立的合伙，应当按照协议的约定、法律的规定处理解决合伙清算、盈余分配以及散伙等事宜，充分保障各自的合伙权益。于敬敏举示的《会议纪要》，王宏对其真实性以及存单户名在王宏之女名下无异议，但对存单数额及其他款项等事宜持异议，并认为收回的杏花矿欠款160000元，系杏花矿转账至合伙账户中，合伙期间有会计和出纳。由于于敬敏、王宏双方认可的其他合伙人未参加会议，《会议纪要》并未明确记载诉争的合伙收入及该款项在王宏手中保管，于敬敏亦未提供其他证据证明收回的杏花矿欠款160000元和账簿在王宏处的事实，因此，于敬敏举示《会议纪要》不能达到证明其主张的事实。对存单问题，于敬敏在庭审中称存款时间是2004年，每张存单的具体金额不清楚，两张存单总金额是276000元，两张存单没有户名，这两张存单王宏称在2006年交给了尹鹤峰了。王宏称有两张存单是事实，当时是以其女儿王雪凝之名存的款，具休金额不清楚，两张存单在签订《合作协议》时已交给了尹鹤峰。《民法通则》第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由全体合伙人统一管理和使用。合伙积累的财产，归合伙人共有”。于敬敏、王宏诉争的存款系全休合伙人共有财产，应由全体合伙人统一管理使用。于敬敏请求对合伙财产中的存款与王宏分别保管没有约定，且也不符合法律的规定。综上所述，于敬敏、王宏认可的另一合伙人尹鹤峰以及营业执照登记的经营者邱志贤未能到庭，无法查清邱志贤在合伙中的地位。于敬敏、王宏的当庭陈述及于敬敏提交的《合作协议》、《会议纪要》等证据，不足以认定合伙成员的范围，无法确定合伙财产及合伙盈余。在人员不清，账目不明，合伙人意见不清的情况下，应认定于敬敏提交的证据不足以证明其所主张的事实，应由其承担不利的法律后果。因此，于敬敏请求对研究所的两张定期存单项下的存款267000元和利息129970元，于敬敏、王宏各自保198485元，以及对研究所2010年收回的杏花矿欠款160000元和利息45700元，于敬敏、王宏各自保管102850元，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。于敬敏请求王宏承担于敬敏的交通费和住宿费。对此，于敬敏未能提供其产生交通费和住宿费的事实依据，也无证据证明双方对交通费和住宿费的承担有约定的事实，因此，于敬敏的该请求一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回于敬敏的诉讼请求。案件受理费9827元，由于敬敏负担。本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同。本院认为,本案二审争议的焦点主要是案涉款项下存单存款和杏花矿欠款是否由被上诉人王宏控制，且应与上诉人于敬敏共同保管。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，上诉人于敬敏举示的《合作协议》、《会议纪要》、《保管协议》等证据仅证明尹鹤峰、王宏、于敬敏三人在研究所形式下开展合伙经营，并不能证明王宏现保管了金额为267000元的存单及杏花矿欠款160000元，且于敬敏亦未能举示证据证明各合伙人达成合意由于敬敏、王宏对合伙财产共同保管，故于敬敏的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人于敬敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9827元，由上诉人于敬敏负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年十一月二十日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇