河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终3423号上诉人(原审被告)：吴海萍，女，汉族，1964年12月27日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吴基生，男，汉族，1957年8月20日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：李桂林，河南兴原律师事务所律师。原审被告：向宇菲，女，汉族，1993年5月12日出生，住湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：任林华、田奉民，湖北獬志律师事务所律师。上诉人吴海萍因与被上诉人吴基生、原审被告向宇菲民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2018）豫0702民初4756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴海萍上诉请求：1、二审法院撤销一审判决并依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案属于重复起诉；本案债务不属于夫妻共同债务，故吴海萍不是适格被告。吴基生辩称，一审法院适用法律正确，应予维持。向宇菲述称，同意上诉人上诉理由。吴基生向一审法院起诉请求：1、吴海萍、向宇菲支付吴基生借款1300000元及利息（截至2018年10月16日利息为570000元，之后按照月息2％至实际付清之日止）；2、吴海萍、向宇菲承担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费和保全费）。一审法院认定事实：向登峰系无锡宏得利无纺布有限公司原法定代表人，持有该公司80％股权。向登峰在为吴迪炒股理财时向吴基生借款1300000元，该款由吴基生于2015年2月10日和2015年4月8日转账给向登峰。2016年6月18日，向登峰出具了借条，该借条写明：“今借吴基生现金人民币壹佰叁拾万元整，期限为2016年12月31日。无息借款。到期还本。如不按时归还，用武汉房产作担保，若延期利息月息2％，年息24％。向登峰2016年6月18日”。2017年2月15日，吴基生与向登峰签订协议，其中协议第二条约定：“乙方（向登峰）借甲方（吴基生）现金壹佰叁拾万元连本带息两个月之内还款完毕”。协议第三条约定理财亏损部分以无锡宏得利无纺布有限公司或其他财产作担保。2017年4月14日，向登峰与吴海萍协议离婚（双方称无房产分割）。2018年2月25日，向登峰因病死亡。后吴基生向吴海萍、向宇菲催要未果，故诉至法院。另查明，吴基生曾于2017年8月11日向武汉市江汉区人民法院提起诉讼，2019年1月11日，武汉市江汉区人民法院作出民事裁定书，准许吴基生撤回起诉。吴基生与吴海萍婚姻关系存续期间存在大量银行转账交易（向登峰从吴基生处借款1300000元后，将该款转入其建行理财账户62×××81。2015年2月15日起，向登峰将该账户中款项陆续转账给吴海萍），双方离婚后仍有银行转账情况。2017年5月17日，吴海萍购买了位于武汉市汉阳区琴台大道388号中央公园三期B-2栋2层2室房屋，价款2870656元。2018年12月9日，向宇菲发出声明，表示放弃继承其父亲向登峰留下的所有遗产。一审法院认为，债务应当清偿。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。如债务人死亡，债务人的继承人依法应在其继承债务人遗产范围内对债务人的债务承担清偿责任。《中华人民共和国继承法》第二十五条规定：“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”该案中，向登峰向吴基生借款1300000元，事实清楚，证据确凿，双方债权债务关系明确，向登峰对该债务应当清偿。因向登峰已经死亡，而借款发生在向登峰与吴海萍婚姻关系存续期间，根据吴基生所提交证据证明向登峰与吴海萍在婚姻存续期间存在大量银行转账交易（向登峰从吴基生处借款1300000元后，将该款转入其建行理财账户62×××81。2015年2月15日起，向登峰将该账户中款项陆续转账给吴海萍），双方离婚后仍有银行转账的情况，结合吴海萍在离婚协议上约定无房产分割，离婚后立即购买了价值2870656元房屋的事实，能够证明该债务用于夫妻共同生产经营，吴海萍辩称离婚协议中约定双方夫妻关系存续期间没有发生共同债务的理由不能成立，故对吴基生要求吴海萍偿还借款的诉讼请求，该院予以支持。向宇菲发出声明，表明放弃继承其父亲向登峰留下的所有遗产，根据上述法律规定，其不再承担向登峰的债务。向登峰的遗产应用于偿还其所负债务。吴基生还要求支付利息，根据借条上约定，利息应从2017年1月1日起至实际偿还借款之日止以1300000元为基数按照月息2分计算。吴海萍应当承担还款责任，该院查封其案涉财产并无不当，对其该项辩解理由，该院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、吴海萍于该判决生效之日起十日内偿还吴基生借款1300000元及利息（利息自2017年1月1日起至实际偿还之日止以1300000元为基数按照月息2分计算）；二、驳回吴基生的其他诉讼请求。如果吴海萍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21630元，保全费5000元，合计26630元，由吴海萍承担。本院二审期间，吴海萍提交新证据：1、向登峰书写材料，2、中国农业银行交易回单，证明：2015年2月10日吴基生转款给向登峰的30万元，2015年4月8日转款给向登峰的999999元，在转款时款项性质并不是借款而是利润分成，2016年6月18日转为亏损承担费用，2017年10月19日吴基生又转给向登峰1元后，才形成了本案所谓借款130万元。3、个人购房借款及担保合同，4、邮政银行个人贷款借据，5、邮政储蓄银行个人贷款还款流水清单，证明：吴海萍于2017年5月16日因购买武汉市汉阳区琴台大道388号中央公园三期B-2栋2层2室二手房向邮政储蓄银行硚口区支行按揭贷款200万元，并不是用向登峰或者卖房的钱购买的住房。6、武汉地质勘察基础工程有限公司证明一份，7、硚口区宝丰街道宝地社区居民委员会证明一份，证明：自2003年以来吴海萍长期与向登峰分居，在武汉照顾父母及女儿，不可能与向登峰共同生产经营。8、武汉市2015年国民经济和社会发展统计公报，证明：2015年武汉市常住居民人均消费支出23943元，结合一审提交的吴海萍的每年收入75000元的证明，可以说明吴海萍一个人的收入就足够一家三口生活，无需借债度日。本案所谓借款并没有用于家庭共同生活。9、无锡宏得利无纺布有限公司股东会决议，10、无锡市惠山工商行政管理局公司准予变更登记通知书，证明：向登峰与他人开办无锡宏得利无纺布有限公司，公司性质为有限公司，不是家庭经营的个体工商户，吴海萍也不是公司的股东，因此不存在吴海萍与向登峰共同经营一说。11、湖北省武汉市江汉区人民法院（2018）鄂0103民初40号事裁定书二份，证明吴基生2018年1月2日吴基生在武汉市汉江区人民法院就本案债务起诉向登峰、吴海萍后，因向登峰在诉讼中死亡，需要追加继承人，中止诉讼，吴基生在中止诉讼期间又于2018年10月16日就本案债务向红旗区人民法院立案，属于重复立案，吴海萍就此提出异议，但红旗区人民法院还是在2018年11月8日将吴海萍房产查封，直至2019年1月11日吴基生才向汉江区人民法院提出撤诉申请。被上诉人吴基生质证称，1、对第一组，不是新证据，二审法院不应采纳，是在一审开庭前的证据。况且书写的材料是复印件不能确定是向登峰真实意思的表示，该笔借款在另外的案件中得到确认。2、对第二组证据，这份证据不是新证据，二审法院不应采纳，该证据与本案没有关联性。3、对第三组证据，首先都是公司证明是不真实的，内容是不真实的，夫妻是否分居单位并不知情，社区的证明也不真实，上面明显是以社区的名义写的，具体邻居证明的什么不显示，况且这两份证据与本案的没有关系。4、对第四组证据，与本案没有关系，不能证明其证明目的，因为一审认定该借款是用于共同生活经营。5、对第五组证据，不是新证证据，吴海萍不是公司的股东，不影响夫妻共同经营，两人有多笔的转账，足以证明两人共同经营的事实。6、对第六组证据，不是新证据，裁定书的真实性没有异议，对证明目的有异议，红旗区法院的查封行为没有过错。向宇菲质证称，1、对吴海萍提交的新证据均没有异议；2、对其三性均认可，与客观事实相符；3、该证据能够达到证明夫妻分居的目的，且社区居委会有证据相互印证；4、观点与最高法关于民商事的意见是一致的；5、对裁定书三性均认可。本院认为，吴基生与向登峰之间的130万元债务，有借条与转款凭证为证，可以确认双方形成了民间借贷法律关系，吴基生可以持借条主张自己的债权，本院予以确定。上诉人吴海萍称本案系重复立案的理由，经本院审查，本案一审阶段，吴海萍提出管辖异议，一审法院与本院均作出驳回异议的民事裁定，并已生效；且吴基生已经撤回向武汉相关法院提起的诉讼，故本案原审已经丧失移送管辖的基础，原审法院对本案继续审理，并无不当，原审程序并未违法。吴海萍称本案债务不属于夫妻共同债务的理由，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，吴海萍与向登峰在案涉债务发生后至向登峰死亡前，持续存在频繁且数额较大的转款行为，故可以认定向登峰与吴基生之间的借款用于其与吴海萍的家庭共同生活，原审将本案债务认定为夫妻共同债务并无不当，本院予以确认。综上所述，吴海萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由吴海萍负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十一月八日书记员  崔 敏