安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初3408号原告：曹俊忠，男，1970年6月9日出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。原告：杭州浙赢物流有限公司，住所地浙江省杭州市临江街道红十五路**02009，统一社会信用代码913301003524688896。法定代表人：汪发，该公司总经理。上述二原告的共同委托诉讼代理人：黄学用，安徽继宏律师事务所律师。上述二原告的共同委托诉讼代理人：张同元，安徽永诚律师事务所律师。被告：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司，住所，住所地浙江省杭州市上城区望江街东路**望江国际中心****社会信用代码91330000720083465P。主要负责人：邵鲁扉，该公司经理。被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金大厦裙楼****信用代码913301005995573734。主要负责人：葛宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢成尚，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。原告曹俊忠、杭州浙赢物流有限公司（以下简称“浙赢公司”）与被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称“天安财险浙江分公司”）、阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称“阳光财险杭州中心支公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年4月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曹俊忠、浙赢公司的共同委托诉讼代理人黄学用、被告阳光财险浙江中心支公司的委托诉讼代理人谢成尚到庭参加诉讼。被告天安财险浙江分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。第一次庭审后，本院根据被告阳光财险杭州中心支公司的申请，依法委托安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司对浙Ａ×××**号重型货车因事故造成的损失进行鉴定，该公司于2019年7月30日向本院出具了皖三永评字[2019]第016号资产评估报告。本院于2019年9月4日第二次公开开庭审理了本案。原告曹俊忠、浙赢公司的共同委托诉讼代理人张同元，被告阳光财险杭州中心支公司的委托诉讼代理人谢成尚到庭参加诉讼。被告天安财险浙江分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹俊忠、浙赢公司共同向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿两原告车辆维修损失179800元、评估费8900元、垫付第三者损失14650元、车辆施救费7500元，合计210850元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：浙赢公司浙Ａ××××**号重型大货车的登记车主，曹俊忠系该车实际车主。原告为该车分别在天安财险浙江分公司、阳光财险杭州中心支公司投保了交强险和不计免赔商业险。2018年11月10日2时41分，原告聘请的驾驶员潘真在驾驶该车过程中因操作不当导致车辆侧翻，造成原告的大货车、夏清驾驶的小客车和路边遮阳棚、住户的花台、庐白路路面以及路牙石损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定驾驶员潘真负本起事故的全部责任。事故发生后，原告在庐江县公局交通警察的安排下对第三者损失进行了评估确认并予以赔付。对于原告的车辆损失，阳光财险杭州中心支公司曾委托六安市舒城县其本系统的相关工作人员代为查看，但之后一直声称损失太大、无法做主。后原告只得自行委托安徽志弘价格评估有限公司对车辆损失进行了评估，原告的车辆损失为179800元。天安财险浙江分公司在答辩期限内向本院提交以其下属“望江东路营销服务部”名义出具的答辩状一份，辩称：对两原告诉称的事故事实及责任认定无异议，事故亦发生在保险期限内。两原告提出的各项诉讼请求由法院予以酌定，其公司仅在交强险限额内最多赔偿2000元。阳光财险杭州中心支公司辩称：1、对于事故事实及责任认定无异议，但根据事故现场照片能够显示，肇事车辆存在严重超载行为，应当在商业险范围内扣除10%的免赔率；2、两原告单方委托车辆损失评估，并未通知其公司人员到场，且定损价格过高，不予认可，要求重新鉴定；3、两原告主张的垫付款，应当由实际受害人另行主张；4、本案的评估费、诉讼费非商业险承保范围，不应由其公司承担。曹俊忠、浙赢公司围绕其诉讼请求，向本院提交了证据：1、《车辆挂靠经营协议》、浙赢公司营业执照以及承诺函各一份，用于证明事故车辆登记车主为浙赢公司，实际车主为曹俊忠；2、《道路交通事故认定书》一份，用于证明原告的车辆在事故中受损以及原告的车辆驾驶员负事故全部责任的事实；3、车辆保险单、驾驶证、行驶证、道路运输证、从业资格证各一份，用于证明事故车辆具有合法营运资格，且在两被告处投保的事实；4、安徽志弘公司评估报告书、评估费发票各一份，用于证明原告的车辆损失经评估为179800元以及曹俊忠已支付评估费8000元的事实；5、安徽汇嘉公司车物损失报告书两份、收条及评估费发票各一份，用于证明曹俊忠已支付事故第三方损失及支付第三方损失评估费用数额及依据；6、施救费发票二份，用于证明原告车辆施救费用计7500元；7、车辆修理费发票一份，用于证明事故第三方夏清受损车辆修理费用为2200元的事实；8、债权转让通知三份，用于证明曹俊忠已经先行垫付事故第三方损失，事故第三方已将其享有的债权转让给两原告的事实。天安财险浙江分公司对上述证据未予质证。阳光财险杭州中心支公司对述证据发表的质证意见为：1、对证据1、3与本案的关联性无异议，其真实性及合法性由法院核实；2、对证据2、6三性无异议；3、对证据4三性均有异议，不予认可；4、对证据5、7三性均有异议，该评估报告所评估的损失并非机动车损失保险范围，且该两项损失应当由受害方向保险公司另行主张；5、对证据8三性均有异议，该债权转让通知人并未到庭，无法知晓是否由其本人签字确认。另本案为保险合同纠纷，第三方损失不应在本案中一并进行审理，且该损失中路牙等损失价格也是两原告与受害双方之间的行为，其公司对损失金额并未进行定损，无法进行认定。阳光财险杭州中心支公司为佐证其抗辩，亦向本院提交事故现场照片一组，用于证明案涉车辆在事故发生时存在超载行为。曹俊忠对上述证据发表的质证意见为，对该证据真实性无异议，但该证据不能证明其车辆有超载行为，因其车辆装载的是沙子，车辆倾斜后，沙子就倾倒在路面上，并非因为超载被卸下，且事故车辆是否超载应当由交通管理部门予以确认，而交通管理部门并未认定其车辆超载。本案在审理过程中，本院根据阳光财险杭州中心支公司的申请，依法委托安徽三永房地产资产评估造价咨询有限公司对浙Ａ×××**号重型货车因本次事故所造成的损失进行鉴定，2019年7月30日，该公司作出皖三永评字[2019]第16号评估报告，其评估结果为：浙Ａ×××**号重型货车的损失为129800元。经质证，阳光财险杭州中心支公司对上述评估报告三性无异议。两原告对上述评估报告则不予认可，认为对车辆损失进行评估，需要评估机构具有专项“价格评估机构执业登记证书”，且其经营范围中必须明确规定有车损鉴定项，而安徽三永房地产造价咨询评估有限公司并不具备上述资质，故其出具的评估报告不具有合法性。本院经审查认为，对于原告提交的证据1-3以及证据6，阳光财险杭州中心支公司对其三性均不持异议，本院予以确认；对于证据4，因系原告单方委托评估所支付的费用，本院不予确认；对于证据5、7、8，阳光财险杭州中心支公司虽不予认可，但该损失均为案涉交通事故认定书中确认的损失项目，且相关损失在事故发生后业经安徽汇嘉保险公估有限公司评估确认，同时阳光财险杭州中心支公司对此损失数额亦未提出重新核定申请，故本院均予以确认。对于阳光财险杭州中心支公司提交的照片一组，两原告对其真实性虽无异议，但该组证据不能证明案涉车辆在事故发生时确存在超载事实，故本院对其证明目的不予认定。对于安徽三永房地产造价咨询评估有限公司作出的评估报告，两原告虽不予认可且对该评估机构的鉴定资质提出异议，但鉴于我国相关法律、法规对车辆损失鉴定资质条件并无明确规定，且经审查，安徽三永房地产造价咨询评估有限公司的经营范围中即包含有“资产评估”项，其鉴定人员亦具有“资产评估师职业资格”，故两原告的异议理由不能成立，本院不予采信。该评估报告应作为本案据以认定原告车辆损失的依据。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曹俊忠系浙Ａ×××**号重型货车的实际所有人，该车挂靠于浙赢公司从事经营。2018年3月7日、同年5月14日，浙赢公司为该车先后分别在天安财险浙江分公司、阳光财险杭州中心支公司投保了交强险和商业险（不计免赔）。保险期间分别自2018年3月23日零时起至2019年3月22日二十四时止、2018年5月17日零时起至2019年5月16日二十四时止。其中交强险中财产损失赔偿限额为2000元，商业险中机动车损失保险限额、第三者责任保险限额分别为228375元、1000000元。2018年11月10日2时41分，曹俊忠雇佣的驾驶员潘真驾驶该车在庐江县庐白路乔院路段行驶过程中，因操作不当导致车辆侧翻，造成浙Ａ×××**号重型货车、第三方夏清停放的皖Ａ×××**小型汽车、商店遮阳棚、花台、路牙以及庐白路路面损坏的交通事故。庐江县公安局交通管理大队认定驾驶员潘真负本起事故的全部责任，夏清无责任。案涉事故在交警部门处理过程中，第三方公路沥青路面、住户门前花台、遮阳棚等物品损失由安徽汇嘉保险公估有限公司进行了评估，其评估结论为：公路沥青路面损失4260元，住户门前花台、遮阳棚等物品损失8190元。评估费900元系曹俊忠支付。第三方夏清的车辆在此期间亦进行了维修，其维修费用为2200元。另查明，案涉事故发生后，两原告的事故车辆由安徽皖通道路清障施救服务有限公司进行了施救，其施救费用为7500元。本案诉讼期间，事故第三方向两原告出具了债权转让通知书，均认可曹俊忠已实际支付了其全部损失，并同意将其享有的债权转让给两原告。另查明，浙Ａ×××**号重型货车现已修复。曹俊忠曾自行委托安徽志弘价格评估有限公司对其车辆损失进行评估，该公司评估的损失价格为179800元，曹俊忠因此次评估支付评估费8000元。本案在审理过程中，本院根据阳光财险杭州中心支公司的申请，依法委托安徽三永房地产造价咨询评估有限公司对两原告的车辆损失重新进行鉴定，该公司评估的损失金额为129800元。本次鉴定费7500元系阳光财险杭州中心支公司支付。本院认为：浙Ａ×××**号重型货车系两被告承保的被保险车辆，该车在保险期间内发生交通事故所造成的损失，两被告作为保险人理应分别在其承保的保险限额范围内予以赔付。案涉交强险保险单中，“保险人”栏公司名称虽注明为“天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部业务部”，但加盖的则是“天安财产保险股份有限公司保单专用章”，而该“望江东路营销服务部业务部”名称经查并无工商登记记录，显然不能独立对外承担保险责任，现两原告要求天安财险浙江分公司承担保险责任并无不当。因交强险中财产损失赔偿限额仅为2000元，而天安财险浙江分公司亦表示同意在此限额内赔付，故两原告垫付给第三方的损失由天安财险浙江分公司在其承保的交强险范围内赔付2000元。两原告因本起事故所造成的车辆损失129800元、施救费7500元，均属于合理损失，阳光财险杭州中心支公司应在其承保的机动车损失保险限额内予以赔付。对于本次事故所造成的第三方损失14650元（4260＋8190元＋2200）以及两原告因确认第三方损失所支付评估费900元，阳光财险杭州中心支公司虽不同意在本案中一并审理，但鉴于上述损失均因本起事故发生，两原告已实际赔付和支出，且事故第三方亦出具书面意见同意将其享有的相关债权转让给两原告，同时阳光财险杭州中心支公司对事故第三方的损失金额亦未提出重新核定申请，故应视为阳光财险杭州中心支公司对两原告与第三方损失所达成赔偿协议的认可，现两原告要求其承担保险责任，符合法律规定，本院予以支持。阳光财险杭州中心支公司理应在其承保的第三者责任险限额内予以赔付，天安财险浙江分公司所赔付的2000元应从中扣除。本案中，对于两原告主张的鉴定费8000元，因系其单方委托鉴定所支出的费用，且其鉴定结果本院未予采信，故该费用应由两原告自行承担。对于阳光财险杭州中心支公司所支付的鉴定费7500元，因该费用属保险人为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故依法应由保险人承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告曹俊忠、杭州浙赢物流有限公司因交通事故所造成的损失2000元；二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司在本判决生效之日起十五日内赔付原告曹俊忠、杭州浙赢物流有限公司因交通事故所造成的损失150850元；三、驳回原告曹俊忠、杭州浙赢物流有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4464元，减半收取2232元，由原告曹俊忠负担524元，被告天安财产保险股份有限公司浙江省分公司负担50元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担1658元；鉴定费7500元，由被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  黄路英二〇一九年十一月八日书记员  桑 妮