辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终10876号上诉人（一审原告）：宋大为，男，汉族，1954年12月11日出生，住址沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：何佳，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：李双元，辽宁卓政律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：沈阳重型机械集团有限责任公司，住所地沈阳市铁西区兴华北街8号。法定代表人：张振义，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈玉滨，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳重型冶矿机械制造公司二厂，住所地沈阳市于洪区于洪乡西和平村。法定代表人：赵成文,该公司负责人。被上诉人（一审被告）：北方重工集团有限公司，住所地沈阳经济技术开发区开发大路16号。法定代表人：王学民，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴婷婷，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陈玉滨，辽宁申扬律师事务所律师。上诉人宋大为因与被上诉人沈阳重型机械集团有限责任公司、被上诉人沈阳重型冶矿机械制造公司二厂、被上诉人北方重工集团有限公司劳动争议纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区法院（2017）辽0191民初3822号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。宋大为上诉请求：1、请求依法撤销沈阳经济技术开发区人民法院作出的（2017）辽0191民初3822号民事判决书，发回重审或在查清事实后依法改判支持上诉人一审提出的所有诉讼请求；2.诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.本人从2010年开始诉讼维权，之所以到2015年5月退休之日仍得不到法律支持，是因为本人无法争取来自企业，政府，司法机关相关的必要证据而“举证不能”，故法院采信了“下岗证”、“医保就医手续”、“职工入厂通知单”这三项根源性母证以及由此衍生、引申、外延出来的其他所谓事实与证据；2.依据2007年“沈重”与“沈矿机械”合并重组才注册成立北方重工集团有限公司的公认事实，可以认定“合并重组”前的“原沈重”与北方重工属于前后传续的同一个法律主体；3.如果说“下岗证”与本人劳动关系定位不符，属于来源不合法、取证手段不合法，是混淆事实“以假乱真”的根源性伪证，尽管一审判决回避此证据，但仍是上诉人必须重点揭露，剖析的主要伪证；4.“北方重工”包括“原沈重”侵权导致上诉人人生困境，原告请求补偿1997年12月-2010年3月的工资及利息，请求给与精神损害赔偿金合法合理；5.一审判决书认定“原告1977年5月至2014年12月在沈重配件（二）厂工作，后在沈重（集团）公司办理退休，原告主张与北方重工公司存在劳动关系，与行政审批手段确认的实施相冲突，本院不予支持”上诉人认为一审法官故意绝口不提原告提交并质证过，上诉人认为一审判决有误；6.关于上诉人对一审诉讼请求中第五项的解释；7.上诉人需解释一审原告代理词中，“三被告实际上为同一个法律主体的陈述，意思为应当认定合并重组前的原沈重与北方重工属于前后传续的同一个法律主体；8.为依法查清事实，请求法院认定依法采纳上诉人在一审中向法院提交但未采纳的多项证据。沈阳重型机械集团有限责任公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。沈阳重型冶矿机械制造公司二厂未到庭未提交答辩意见。北方重工集团有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。宋大为向一审法院的诉讼请求：1.请求法院依法确认宋大为与北方重工集团有限公司存在劳动关系；2.请求北方重工集团有限公司按照2015年沈阳市社会平均工资水平（59515/年）为宋大为发放退休工资。3.请求北方重工集团有限公司按照沈阳市社会平均工资水平给付宋大为自2010年3月份暂计算至2017年8月份向宋大为支付退休工资人民币406568元（实际应计算至被告实际给付之日起）及相应利息8063.67元；4.请求北方重工集团有限公司支付宋大为自1999年至2006年产权房采暖费人民币约5000元；2006年3月至2015年5月宋大为因无房居住，北方重工集团有限公司应支付宋大为住（租）房补贴人民币500元/月，合计人民币60000元；5.请求北方重工集团有限公司补齐宋大为住房公积金差额、医疗保险差额，还有因被侵权给宋大为造成的直接、间接经济损失及对婚姻家庭的伤害，也应给予量化赔偿；6.诉讼费与律师费由北方重工集团有限公司承担；7.北方重工集团有限公司、沈阳重型冶矿机械制造公司二厂、沈阳重型机械集团有限责任公司对宋大为承担连带责任。事实与理由：宋大为于1977年5月到沈阳重型机器厂四金工车间工作，成为沈阳重型机器厂（沈阳重型机械有限责任公司的前身）的正式在编国营固定职工，与沈阳重型机器厂建立了劳动关系。1981年沈阳重型机器厂四金工车间转制为沈阳重型配件二厂，当时沈阳重型机器厂承诺宋大为与其的劳动关系不变，仍为沈阳重型机器厂的国营全民职工。1990年沈阳重型配件二厂更名为沈阳重型冶矿机械制造公司二厂，并取得法人企业经营执照。但自1990年至1997年年末宋大为离职之日，沈阳重型机器厂从未与宋大为变更或解除劳动关系，1997年12月宋大为成为沈阳重型机器厂的离岗在册全民职工。2007年沈阳重型机器集团有限责任公司与沈阳矿山机械（集团）有限责任公司合并注册成立北方重工集团有限公司，2010年3月北方重工集团有限公司为宋大为办理理入职手续，给宋大为新入厂职工零工龄的工资待遇550元。北方重工集团有限公司的作为侵犯了宋大为的权利，给宋大为的生活打来了困扰，且违反《劳动法》和《劳动合同法》等相关法律的规定，因此宋大为于2017年7月24日向沈阳经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年8月8日作出《决定不予受理通知书》，据此宋大为向沈阳经济技术开发区人民法院提起诉讼。一审法院查明：1981年沈阳重型冶矿机械制造公司二厂成立。1998年5月宋大为在沈阳重型冶矿机械制造公司二厂办理了下岗手续，并自谋职业。沈阳重型冶矿机械制造公司二厂和沈阳重型机械集团有限责任公司均为独立法人单位。2014年12月，宋大为达到法定退休年龄，但拒绝配合沈阳重型机械集团有限责任公司办理退休手续。2015年4月宋大为以沈阳重型机械集团有限责任公司职工身份办理退休。2015年5月社保中心给宋大为发放退休工资。一审法院认为，关于确认劳动关系。庭审时，宋大为要求确认其与北方重工公司成立之日即2007年1月22日至其退休之日存在劳动关系。宋大为已办理退休手续，社保中心已经为其发放退休金。根据沈阳市社会养老和工伤保险管理局铁西分局审批的确认的退休手续明确，宋大为1977年5月至2014年12月在沈重配件厂工作，后在沈重公司办理退休。宋大为主张与北方重工公司存在劳动关系，与行政审批手续确认的事实相冲突，本院不予支持。关于退休工资标准。退休工资由社保中心支付，该工资标准由社保中心核定，宋大为的此项诉请本院不予支持。关于2010年3月至2017年8月（应计算至实际给付之日止）的退休工资及利息。（一）关于2010年3月至2014年12月工资及利息。关于宋大为明确2010年3月至2014年12月沈重公司发放了内退工资，平均每月为370元，要求按照北方重工公司国企职工平均工资补发差额。对此本院认为，宋大为上述期间属于内退期间，其要求北方重工公司国企职工平均工资补发差额，没有法律依据，本院不予支持。（二）关于2015年1月至4月工资及利息即延迟退休工资及利息。对此本院认为，宋大为曾就延迟退休的损失，起诉到本院和上诉至沈阳市中级人民法院，要求沈重公司承担责任。两级法院均认定系因宋大为自身原因造成的延迟退休，故此项损失两级法院均未支持宋大为。宋大为再次起诉沈重公司，属于重复起诉。本案宋大为就此损失起诉沈阳重型冶矿机械制造公司二厂、沈阳重型机械集团有限责任公司亦没有法律依据，本院不予支持。（三）2015年5月以后的退休工资及利息。社保中心从2015年5月以后已经为宋大为发放了退休工资，其要求北方重工集团有限公司支付退休工资，没有法律依据，本院不予支持。关于采暖费、补缴公积金和医疗保险缴费基数差额。此项诉请不属于人民法院民事案件受理范围，本案不予处理。关于住（租）房补贴。宋大为主张因北方重工公司未及时支付其待遇，导致其生活困难，被迫出售房屋而租房居住，要求北方重工集团有限公司支付补贴。对此本院认为，宋大为的此项诉请没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于北方重工集团有限公司侵权给宋大为造成的直接、间接经济损失及对婚姻家庭的伤害，要求量化赔偿。庭后，宋大为2019年3月3日向本院递交《原告申请简释仲裁申请及一审诉求的理由》中明确本项诉讼包括：1.支付1997年12月至2010年3月停发的工资191100元；2.2002年被盗损失10万元；3.2006年为还欠债，卖掉房产，导致的损失30万元；4北方重工集团有限公司对宋大为长达21年的非法侵权造成的精神损失赔441000元。对此本院认为，宋大为主张第1项请求即1997年12月至2010年3月的工资，因上述期间宋大为并未上班，故本院不予支持。宋大为主张的第2-4项请求，属于侵权纠纷，不属于本案劳动争议纠纷审理范围，本案不予审理。关于律师费。宋大为要求北方重工集团有限公司支付律师费，没有法律依据，本院不予支持。关于连带责任。本案未判决北方重工集团有限公司承担责任，故不存在适用连带责任的前提条件。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回宋大为的诉讼请求。案件受理费10元，由宋大为负担。二审期间，双方当事人并未提举足以影响本案事实认定之证据，本院对于一审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于宋大为要求确认其与北方重工集团有限公司之间自该公司成立之日（即2007年1月22日）至宋大为退休之日存在劳动关系的上诉请求。经查，本案中，宋大为自认其于1998年从沈阳重型冶矿机械制造公司二厂下岗后一直未再上班且其退休前住房公积金、医疗保险、养老保险分别由不同单位缴纳，现其仅以北方重工集团有限公司2010年3月1日出具《职工入厂通知单》及北方重工集团为其缴纳公积金为由主张其与北方重工集团有限公司存在劳动关系显然依据不足。另，宋大为自认其于2015年在沈阳重型机械集团有限责任公司办理了退休手续，故宋大为本案主张显然与其退休审核内容相悖。综上，宋大为的该项上诉请求本院不予支持。关于宋大为要求北方重工集团有限公司按照2015年沈阳市社会平均工资水平（59515/年）为宋大为发放退休工资的上诉请求。鉴于退休待遇审核问题确系人力资源和社会保障部门的行政审批职责权限，不属于人民法院审理民事案件的受案范围，本院不予审理。关于宋大为要求北方重工集团有限公司按照沈阳市社会平均工资水平给付宋大为自2010年3月份暂计算至2017年8月份向宋大为支付退休工资人民币406568元（实际应计算至被告实际给付之日起）及相应利息8063.67元及2006年3月至2015年5月住（租）房补贴的上诉请求。本案中宋大为已经于2015年4月办理退休手续并且享受养老保险待遇。另，如前所述，宋大为要求确认其与北方重工集团有限公司之间存在劳动关系之诉请无法获得支持，而双方之间存在劳动关系实为用人单位向劳动者支付工资报酬及其他福利待遇的逻辑前提，在前提不存在的情况下，故宋大为要求北方重工集团有限公司支付2010年3月至2017年8月之间工资的诉求并无事实依据，本院无法支持。关于宋大为要求北方重工集团有限公司支付采暖费、补缴公积金和医疗保险缴费基数差额的上诉请求。此项诉请确不属于人民法院民事案件受案范围，本院不予审理。关于要求宋大为要求北方重工集团有限公司赔偿侵权给其造成的直接、间接经济损失及对婚姻家庭的伤害，要求量化赔偿。鉴于该项上诉请求属于侵权之诉，与本案劳动争议不属于同一法律关系，且本案中宋大为并未举证证明上述损失的存在及上述损失与北方重工集团有限公司存在因果关系，故本院无法支持。关于连带责任。如前所述，本案中并未认定北方重工集团有限责任公司应当承担责任，故其要求其他两名被宋大为承担连带责任并无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于律师费。该项诉请确无法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人宋大为的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋大为负担。本判决为终审判决。审判长  孙晓芳审判员  谢 宏审判员  刘风霞二〇一九年十一月二十日书记员  唐 娜