四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0105民初7194号 原告：张绪强，男，汉族，1986年9月8日生，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：何伟成，四川铁剑蓝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊军，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都灿谷汽车服务有限公司，住所地：成都市青羊区光华东三路********。 法定代表人：王锐，职务：总经理。 委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金丹颖，上海大邦律师事务所律师。 被告：刘秦杰，男，汉族，1987年10月17日生，住四川省郫县。 原告张绪强与被告成都灿谷汽车服务有限公司（以下简称灿谷汽车公司）、刘秦杰合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告张绪强及其委托诉讼代理人何伟成，被告灿谷汽车公司委托诉讼代理人孙薇，到庭参加诉讼。被告刘秦杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张绪强向本院提出诉讼请求，请求法院判令：1.灿谷汽车公司、刘秦杰支付张绪强购车款及返利共计32000元，并按每日万分之三从2019年3月2日起支付违约金，计算至实际付清之日止；2.本案的诉讼费、张绪强支付的律师费等费用由灿谷汽车公司、刘秦杰承担。审理中，张绪强当庭变更诉讼请求，放弃律师费的诉讼请求，第一项诉讼请求的金额更改为11350元。 事实和理由：2018年2月27日，张绪强将纳智捷牌小型轿车转让给杨忠琴，杨忠琴在灿谷汽车公司、刘秦杰处办理车辆按揭贷款人民币41000元，杨忠琴已按约定每月在向灿谷汽车公司、刘秦杰还款，但灿谷汽车公司、刘秦杰拒不支付张绪强车辆款及杨忠琴、杨兵、张洪良剩余购车车辆返利款共计人民币32000元。为维护张绪强的合法权利，故起诉来院。 灿谷汽车公司辩称，我方只是二手车交易的车辆贷款申请服务商，并未实际参与本次二手车交易，张绪强既非转让给杨忠琴的案涉纳智捷牌车辆的原车主，亦非案涉车辆交易的经销商，故本案中张绪强的诉讼请求缺乏合同及法律依据，请求驳回张绪强的诉求。 刘秦杰未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见及证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议双方身份信息，本院予以确认并在卷佐证。 对于当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： １.张绪强提交了情况说明，欲证明张绪强因车贷客户等按揭与灿谷汽车公司之间有欠款纠纷。灿谷汽车公司对该证据的真实性不认可，认为专用章是打印章，不是真实的盖印，灿谷汽车公司无电子印章，一直使用鲜章。本院认为该情况说明的印章系电子章，与灿谷汽车公司使用的鲜章不符，该证据对灿谷汽车公司不具有效力，因该证据上有经办人刘秦杰签字，本院对该证据予以采信； ２.张绪强提交了欠条，欲证明欠款金额为28750元。灿谷汽车公司对该证据的真实性不认可，认为其中的按揭尾款与本案无关，张绪强是作为经销商不应有尾款的事实。本院认为该证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信。 ３.灿谷汽车公司提交了杨忠琴与刘艳签订的《四川省二手车交易合同》、《机动车登记证书》，欲证明张绪强既非转让车辆的原车主，亦非案涉车辆交易的经销商，其诉讼请求缺乏依据。张绪强对该组证据的真实性不认可，认为复印件的真实性无法核实。本院认为该组证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证； ４.灿谷汽车公司提交了《个人消费贷款合同》（晋城银行）、《个人消费贷款合同附件一》、《晋城银行汽车抵押合同》，欲证明灿谷汽车公司仅系本次二手车交易的车辆贷款申请服务商，并未实际参与本次二手车交易。张绪强认为该证据系复印件，真实性不予认可。本院认为，该组证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证； ５.灿谷汽车公司提交了刘秦杰《辞职报告》、《员工流转交接单》、《离职费用结算单》、《劳务合同》、《劳动合同》，欲证明刘秦杰于2017年1月9日入职公司，并于2018年11月16日自行离职，离职前未诉述此笔款项，杨忠琴的借款在正常还款中没有逾期。张绪强对《辞职报告》真实性不认可，认为无法核实是否刘秦杰本人签字；对其余证据真实性认可。本院认为该组证据具有真实性、合法性、关联性，予以采信； ６.灿谷汽车公司提交了挪用资金的情况说明，欲证明刘秦杰向公司陈述其挪用公司款项的事实和客户名单，但是其中不包含张绪强。张绪强对该证据的真实性不认可，认为刘秦杰所说仅是部分挪用资金，但灿谷汽车公司陈述为全部挪用资金。本院认为该组证据具有真实性，关联性将结合全案证据综合认证。 根据当事人提交的证据及一致陈述，本院查明以下事实： 2018年6月4日，情况说明载明：兹有我司经销商张绪强，因车贷客户杨忠琴、杨兵、张洪良未能及时办理抵押和贷后保险事宜，不能归档，导致未能及时放款和支付经销商返利，对经销商和公司都造成不良影响，现达成以下共识：一、经销商及时给与抵押资料。二、我司承诺在办理抵押及完成保险归档后需在5-10个工作日内完成放款和返利支付（因涉及上海原件归档和超出正常放款时间）。三、如所有资料完成后未能放款我司承担经销商后续的一切损失。刘秦杰在经办人处签字。落款处加盖灿谷汽车公司合同专用章（电子章），刘秦杰在经办人处签字捺印。 2019年1月29日，刘秦杰向张绪强出具欠条一张，载明：今欠到张绪强按揭尾款28750元整，承诺2019年2月3日将剩款项转账至张绪强个人账户，如逾期按照每日万分之三滞纳金支付于张绪强。本人并愿意承担所有的法律后果。刘秦杰签名并注明成都灿谷业务经理。 另查明，2018年2月11日，刘艳将车牌号为川Ｍ×××××的纳智捷牌二手车卖给杨忠琴。同日杨忠琴与晋城银行股份有限公司签订《个人汽车贷款合同》，经销商公司为灿谷汽车公司。 再查明，刘秦杰于2017年1月9日与灿谷汽车公司签订《劳务合同》，从事二手车客户经理工作；2017年3月1日，双方签订《劳动合同》，于2018年11月16日离职。 张绪强于2019年5月5日起诉来院。 审理中，张绪强述称其从事二手车买卖工作；刘秦杰名片上显示其是晋城银行客服经理；2018年5月30日，刘秦杰出具情况说明后才知道刘秦杰是灿谷汽车公司的员工；杨忠琴在张绪强处购买车辆并办理按揭，找刘秦杰办理的按揭合同；刘秦杰在张起诉后于2019年7月22日还款3000元，于8月10日还款10000元，于10月26日还款5000元，于8月18日还款5000元，利息自最后一次还款次日起算。 灿谷汽车公司述称其为晋城银行给客户办理贷款提供服务，不收取客户的服务费，晋城银行支付灿谷汽车公司相应的服务费，不向二手汽车经销商返利。 本院认为，情况说明、欠条系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。 关于灿谷汽车公司是否承担责任。张绪强主张灿谷汽车公司应向其支付返利，并以情况说明、欠条记录为证，但灿谷汽车公司予以否认，并称未出具过情况说明，公司未使用过电子印章。本院认为灿谷汽车公司不应承担还款责任。理由如下：1.双方之间无书面合同；2.情况说明上印章与灿谷汽车公司提交的《个人汽车贷款合同》上的印章明显不同，灿谷汽车公司抗辩理由成立；3.张绪强未提交证据证明参与到刘艳与杨忠琴的交易之中，张绪强与灿谷汽车公司之间不存在事实上的合同关系。 关于款项。欠条载明刘秦杰欠张绪强按揭尾款28750元，并承诺于2019年2月3日前返还，逾期按照每日万分之三收取滞纳金。刘秦杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对自己相应诉讼权利的放弃。审理中，张绪强陈述刘秦杰在起诉后于2019年7月22日偿还3000元，于8月10日还款10000元，于10月26日还款5000元，于8月18日还款5000元，故刘秦杰尚欠张绪强款项5750元。 关于违约金。刘秦杰承诺于2019年2月3日前返还，逾期返还按照每日万分之三收取滞纳金，现张绪强主张违约金自最后一次还款次日起算即2019年10月27日起算，系对自身权益的处分，并无不当，故违约金应以5750元为基数，自2019年10月27日起至实际还清之日止，按日万分之三计算。 综上，对于原告张绪强的部分诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告刘秦杰于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张绪强款项5750元，并支付违约金（以5750元为基数，自2019年10月27日起至实际付清之日止，按照每日万分之三计算）。 二、驳回原告张绪强其余诉讼请求。 若被告刘秦杰未按本判决在指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费600元，公告费300元，由原告张绪强承担550元，被告刘秦杰承担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张亚斐 人民陪审员  冯 卫 人民陪审员  王琳琳 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  李南林