广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21505号上诉人（原审被告）：广东华标创业集团有限公司。住所地：广州市天河区天河北路**华标广场**。法定代表人：蔡如青，该公司董事长。委托诉讼代理人；陈秋晓，该公司职员。委托诉讼代理人：黄秋艳，该公司职员。被上诉人（原审原告）：曾树智，男，1965年3月27日出生，汉族，住广州市越秀区。被上诉人（原审原告）：梁彤宇，女，1967年4月20日出生，汉族，住广州市越秀区。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑中民，广州金鹏律师事务所律师。两被上诉人的共同委托诉讼代理人：彭礼，广州金鹏律师事务所实习律师。上诉人广东华标创业集团有限公司（以下简称华标公司）因与被上诉人曾树智、梁彤宇商品房预售合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人华标公司的委托诉讼代理人陈秋晓、黄秋艳，被上诉人曾树智、梁彤宇的委托诉讼代理人郑中民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华标公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回曾树智、梁彤宇的全部诉讼请求；2.曾树智、梁彤宇承担本案一、二审全部的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实错误,华标公司并未违约。根据曾树智、梁彤宇与华标公司签署的《广州市商品房买卖合同（预售）》及（附件七第七条）双方同意，如遇下列情形，甲方有权按累计天数顺延交楼日期：①政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为…；（第八条）甲乙双方一致同意不以甲方取得《竣工验收备案表》作为交付条件，乙方不得以此为由拒绝收楼。2017年7月3日，建设单位向华标公司出具建设工程竣工验收报告，但由于峰湖御园的用地拆迁问题，导致2018年5月29日有关单位才向华标公司出具《竣工验收备案表》，使得华标公司交楼时间延迟。因此，迟延交楼并非华标公司原因造成，华标公司不应承担相关违约责任。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持华标公司的上诉请求。曾树智、梁彤宇辩称：华标公司的上诉理由不能成立，华标公司交楼义务有合同约定，其不能因自身的原因免除或者减少合同所约定的义务。曾树智、梁彤宇于2018年11月28日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：华标公司向曾树智、梁彤宇支付迟延交楼违约金177310元。一审法院经审理查明：华标公司为广州市黄埔区华标峰湖御园的开发商，取得《商品房预售许可证》。2016年4月30日，曾树智、梁彤宇（乙方、买方）与华标公司（甲方、卖方）签署《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：乙方向甲方购买华标峰湖御园自编A11栋A359号1层101号房（以下简称涉案房屋），房屋地址为黄埔区品林西三街37号（自编A11栋A359号）101房，总价为5950000元；（第十二条）该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；（第十三条）甲方应当在2018年1月1日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用；甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书；因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，甲方应当及时书面告知乙方；（第十四条）如因甲方原因未能于本合同第十三条约定的交房日期交付的，逾期不超过360个工作日的，自本合同第十三条约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按商品房总价款的0.02%向乙方支付违约金，合同继续履行；逾期超过360个工作日后，乙方有权单方面解除合同，乙方要求解除合同的，应书面通知甲方，除乙方原因或责任导致逾期交楼之外，甲方应在收到乙方解除合同通知之日起30日内（不超过30日），无息退还乙方已经支付的房价款，不给予其他赔偿；若乙方要求继续履行的，合同继续履行，自本合同第十三条约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，甲方每日按该商品房总价款的0.02%向乙方支付违约金；（第十五条）房屋交付时的有关资料：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：（一）规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；（二）建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；（三）消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；（四）供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；（五）人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；（六）《房地产（住宅）质量保证书》；（七）《房地产（住宅）使用说明书》；（八）《临时管理规约》或《管理规约》；上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件；（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方；（八）项应交由乙方填写或签署；上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担；（第十六条）乙方应在接到收楼通知书之日起5日内对该商品房进行验收，如有异议，应当在验收期限届满之日起5日内以书面方式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房；乙方认为该商品房不符合交付标准或条件的，应一次性提出异议，甲方在接到乙方异议后，应在30日内对异议部分做出书面答复和处理意见，逾期不予答复及处理的，视为乙方异议事实成立，该商品房视为未交付；（第二十九条）本合同要求或允许的通知和通讯，均自收到时起生效。另，《买卖合同》附件七《补充协议》约定：（第七条）双方同意，如遇下列情形，甲方有权按累计天数顺延交楼日期：①政府部门延迟有关文件批准或其他政府行为；②乙方有任何违约行为（包括但不限于逾期支付房价款、税、费及履行本合同及本补充协议约定的其他义务等）…；（第八条）甲乙双方一致同意不以甲方取得《竣工验收备案表》作为交付条件，乙方不得以此为由拒绝收楼；（第二十五条）甲乙双方因违反本合同约定而产生的利息、赔偿款及违约金数额合计最高不得超过总购房价的2%，但本补充合同另有约定的除外；等条款。合同签订后，曾树智、梁彤宇向华标公司付清购房款5950000元。2017年12月8日，华标公司取得《客户受电工程竣工检验意见书》。2017年12月31日，华标公司取得广州燃气集团有限公司东区分公司的华标品雅城燃气管道工程（A-F型住宅）《广州市燃气输配及应用工程》（交工验收证书）。2018年1月24日，华标公司取得广州燃气集团有限公司东区分公司的华标品雅城燃气管道工程（一期庭院）《广州市燃气输配及应用工程》（交工验收证书）。2018年4月3日，华标公司取得《广州开发区供水管理中心户内给水工程验收表》。2018年5月29日，华标公司取得《竣工验收备案表》，该表记载工程竣工验收备案文件目录包括：1、工程竣工验收报告；2、单位工程质量综合验收文件；3、规划、公安消防、民防等部门出具的认可文件或者准许使用文件；4、施工单位签署的工程质量保修书；5、商品住宅的《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》；6、法规、规章、规定必须提供的其他文件；7、备案机关认为需要提供的有关资料。2018年6月4日，华标公司取得广州市邮政局的通邮文件。2018年5月2日，华标公司向曾树智、梁彤宇发出《商品房交付使用通知书》，通知曾树智、梁彤宇于2018年5月5日至5月31日期间办理交付手续。2018年6月25日，华标公司再次向曾树智、梁彤宇发出《商品房交付使用通知书》，通知曾树智、梁彤宇于2018年6月30日办理交付手续。曾树智、梁彤宇于2018年6月26日收到上述通知。2018年12月8日，曾树智、梁彤宇收楼。一审法院认为:曾树智、梁彤宇与华标公司就涉案房屋签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方当事人均应依约自觉履行。曾树智、梁彤宇已向华标公司支付了全部购房款，作为卖方的华标公司应将符合法律规定及合同约定交楼条件的涉案房屋交付曾树智、梁彤宇。华标公司在具备约定的交楼条件后向曾树智、梁彤宇发出收楼通知，通知曾树智、梁彤宇于2018年6月30日收楼，曾树智、梁彤宇主张迟延交楼违约责任截止至2018年5月29日，并无不妥，一审法院予以支持。关于违约金，根据《广州市商品房买卖合同（预售）》的约定，“甲方每日按商品房总价款的0.02%向乙方支付违约金”，上述合同附件七《补充协议》同时约定，“甲乙双方因违反本合同约定而产生的利息、赔偿款及违约金数额合计最高不得超过总购房价的2%”，上述约定是双方真实意思表示，并未违反法律和行政法规的强制性规定，曾树智、梁彤宇主张该条款无效，缺乏依据，一审法院不予采纳，故双方均应受该条款的约束。据此，以购房款5950000元为本金，按每日0.02%标准自2018年1月2日起计算至2018年5月29日的违约金已超出购房款的2%，故该违约金应以购房款的2%即119000元为限。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年9月9日作出一审判决：一、广东华标创业集团有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向曾树智、梁彤宇支付迟延交楼违约金119000元；二、驳回曾树智、梁彤宇的其他诉讼请求。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3850元，由曾树智、梁彤宇负担1170元，由广东华标创业集团有限公司负担2680元。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为：华标公司与曾树智、梁彤宇签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律行政法规的强制性规定，一审法院认定合法有效，并无不当，本院予以维持。合同签订后，曾树智、梁彤宇向华标公司付清了购房款，但华标公司未按照合同约定于2018年1月1日交付房屋，构成违约。华标公司在具备交楼条件后于2018年6月25日向曾树智、梁彤宇发出收楼通知，通知曾树智、梁彤宇于2018年6月30日办理收楼手续，曾树智、梁彤宇于2018年6月26日收到了该通知，故一审法院判令华标公司应向曾树智、梁彤宇支付从2018年1月2日至2018年5月29日止的违约金，并无不当，本院予以维持。关于违约金标准，双方合同有明确约定，一审法院根据合同约定对曾树智、梁彤宇主张的违约金予以调整，并无不当，本院予以维持。华标公司上诉主张逾期交楼是因拆迁安置问题使政府迟延批准竣工备案表，但这亦是华标公司因自身未处理好拆迁安置纠纷所导致，不能以此作为其对曾树智、梁彤宇免责的抗辩。综上所述，华标公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2680元，由上诉人广东华标创业集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 闫 娜审判员 郑怀勇审判员 何 佐二〇一九年十一月二十六日书记员 冯冠豪郭丽淳