湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）湘02民终2506号上诉人（原审原告）：湖南九方焊接技术有限公司，住所地：株洲市石峰区田心高科园。法定代表人：黄立新。委托诉讼代理人：林宇虹，湖南弘一律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南旭磊环保科技有限公司，住所地：株洲市石峰区联诚路**轨道智谷孵化中心。法定代表人：陈哲。委托诉讼代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。原审第三人：株洲市泰升固体废物处理交换有限公司，，住所地：株洲市石峰区响石岭矸石山湘汇煤店法定代表人：陈震宇。委托诉讼代理人：余学文，株洲市荷塘区东华法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。上诉人湖南九方焊接技术有限公司（以下简称九方焊接公司）与被上诉人湖南旭磊环保科技有限公司（以下简称旭磊公司）、原审第三人株洲市泰升固体废物处理交换有限公司(以下简称泰升公司)租赁合同纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人民法院（2019）湘0204民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审理。本案现已审理终结。上诉人九方焊接公司上诉请求：一、撤销一审第一项判决，依法改判被上诉人向上诉人支付场地占用费347200元（按21元/平方米计算，共8000平方米，占用时间为62天）；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院酌情认定场地占用费60000元无事实与法律依据，违反了公平原则，被上诉人占用的上诉人的厂房不可分割，且无法将厂房分割后进行多方出租，故本案中应按全部厂房面积计算场地占用费；被上诉人与环保部门进行结算时并未按《环境损害鉴定评估报告》执行，且该报告中涉及的处置油桶仓库租赁费4.2万元的预算，并非针对本次被上诉人占用上诉人场地的费用预算。旭磊公司答辩意见：请求驳回上诉维持原判。理由是：1、一审认定该笔油桶涉嫌环境污染刑事案件，该笔油桶不是被上诉人所有，被上诉人受政府委托存放，不是完全的市场行为，鉴定报告涉及的处置油桶4.2万元的预算也是符合当时的情况，一审判决有依据。原审第三人泰升公司同意旭磊公司意见。九方焊接公司向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付场地占用费380246元（自2018年7月7日计算至2018年9月10日）；2、被告赔偿原告遭受的损失139410元；3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告旭磊公司系一家专门处理危废物品的公司。陈震宇为被告旭磊公司的股东，第三人泰升公司的法定代表人。2018年7月被告旭磊公司接受相关部门委托处置一批污染危废油桶。因该批油桶需要场地存放，2018年7月初，被告旭磊公司股东陈震宇与原告公司进行协商，准备将该批废弃油桶存放在原告公司厂房内，双方进行了前期协商。因该批油桶需及时存放，在双方对租赁厂房存放油桶的相关条件即租赁面积、租金、租赁时间等主要合同条款均没有达成一致的情况下，原告公司同意旭磊公司先行将该批油桶存放原告公司位于石峰区田心高科园内的厂房内。2018年7月7日，被告旭磊公司将该批油桶存放进原告公司厂房内。双方约定，如在15日内，双方不能签订最后的租赁协议，被告旭磊公司将及时将该批油桶运出原告仓库。但在被告将该批油桶运进原告公司仓库后，双方一直未就相关租赁仓库的条件达成一致。原告即要求被告及时将该批油桶搬出原告的厂房，并与被告旭磊公司股东陈震宇多次微信、电话协商沟通。但因该批油桶涉及刑事案件侦查需要，被告存放油桶清运需要公安侦查、环保等部门许可才能进行搬运，故被告没有及时将该批油桶清走。2018年9月4日，公安机关办案人员在原告厂房内在被告旭磊公司员工的见证下对存放的油桶进行了称重取证。随后被告即开始清运油桶，至2018年9月7日，被告旭磊公司将该批油桶全部运走，并将被告公司厂房仓库进行了清洗交还给原告公司。2018年12月，本案存放的危废油桶涉及的刑事案件办案单位委托湖南省环境保护科学研究院及湖南省环科院科技咨询有限责任公司对该批油桶污染废物处置做了《环境损害鉴定评估报告》，该报告中对于该批油桶处置做了费用预算，总预算处置费用为127.7286万元，其中涉及处置油桶仓库租赁费预算为4.2万元。被告旭磊公司将油桶清运完后，原告与陈震宇就相关厂房场地占用费用一直未能协商一致，2018年10月原告以本案第三人泰升公司为被告，龚常明为第三人起诉追讨场地占用费及场地污染损失。该案经该院审理，做出（2018）湘0204民初1304号民事判决，判决驳回了原告的诉讼请求。该案宣判后，案件原被告均没有上诉。另查明，天一焊接公司是原告九方焊接公司的控股股东，双方为两个独立法人。被告存放油桶的厂房所有权属于原告九方焊接公司所有。原告厂房所在地位于田心高科园，包括办公用房、附属设施、厂房等共计8000平方米，其中办公用房约2300平方米、厂房3663平方米，本次被告油桶存放所占用的是原告的厂房，其他部份未进行占用使用。至2018年11月30日，原告将其所属的位于田心高科园的该处厂房、办公用房等全部再次出租。一审法院认为，本案为侵权责任纠纷。本案争议焦点为：1、本案中占用原告厂房的主体是否是被告旭磊公司；2、原告厂房的占用费用的损失标准及依据；3、本案是否符合一事不再审的原则。对于第一个焦点，本案中，对于原告所属厂房的占用，原被告没有正式书面协议，但综合本案全案证据：其一被告旭磊公司在此期间受委托处置一批污染油桶，其二被告旭磊公司股东陈震宇与原告公司工作人员进行微信往来洽谈，其微信内容对于旭磊公司存放及清理油桶的事宜进行了多次协商，其三油桶存放公证书及现场照片，可以证明在此时间段内，原告厂房确实存放进一批废旧油桶的事实，综合以上证据可以确认将油桶存放入原告仓库的主体是旭磊公司。虽然被告旭磊公司股东陈震宇在与原告公司洽谈过程中同时有以旭磊公司名义有以第三人泰升公司名义，因陈震宇系旭磊公司股东同时又是泰升公司的法定代表人，其可以以两家公司的名义与原告进行洽谈，但本案中接受委托处置危废油桶的公司是旭磊公司，与泰升公司并无关联，故陈震宇与原告洽谈存放油桶是代表旭磊公司履行职务的行为。至于被告旭磊公司辩称是相关部门委托他公司处置油桶，将油桶存放进原告仓库的行为是由委托单位负责，旭磊公司只是受托单位，因本案原告员工与被告股东之间的微信聊天记录等证据证明，联系存放油桶及进行协商的均为陈震宇代表旭磊公司，再无其他相关部门与原告进行联系，故被告旭磊公司上述抗辩无事实依据，该院不予支持。旭磊公司接受委托，其与委托人之间系另一法律关系，本案不做处理。对于第二个焦点，本案中虽然原告厂房存放油桶的主体是旭磊公司，但原被告之间并无租赁合同，故双方尚未成立租赁关系。原被告就使用原告所属的厂房进行前期的协商，在对租赁合同的主要条款尚未达成一致的情况之下，原告方同意被告方先行将一批处置油桶存放在原告厂房，并约定十五日内如果双方达不成一致，则被告及时将存放物清走。故被告将相关油桶存入原告仓库是取得原告同意，而非强行放入。可在原告存放油桶后十五日之内，原被告双方之间没有达成租赁协议，被告本应及时将存放物油桶及时清走，被告旭磊公司虽未拒绝将其存入的油桶清走，但因为本案中存放物涉及刑事案件侦查取证需要，导致被告未能及时按约定清走，其后仍占用了原告场地一段时间。对于被告存放物占用原告厂房这一段时间，侵犯了原告所属厂房的财产所有权权益，会客观产生一定的仓库占用费损失。对于该损失，被告旭磊公司作为占用厂房的主体应当予以赔偿。对于赔偿的具体数额，综合考虑本案的实际情况：被告进入原告厂房存放油桶是取得原告方同意，被告方占用原告仓库的时间不长（仅两个月时间），占用的并非原告的厂区全部（仅占用原告厂房），本案被告处置的该批油桶涉及环境污染刑事案件，存放时间拖延是因刑事案件侦查取证需要非被告主观恶意，不是完全的市场行为等综合因素，并参考本次油桶危废物处置预算费用中仓库租赁费用预算金额4.2万元的标准，依据民事行为诚实信用、公平原则，该院酌情认定被告旭磊公司赔偿原告厂房场地占用费60000元。原告诉请应按全部厂区面积以其他单位租赁整个厂区8000平米，按单价20元/平米计算整个占用期间的费用，因该计算单价、面积依据不是双方的约定价格，故对于该赔偿计算依据该院不予支持。对于原告诉请被告赔偿原告厂房遭受的损失139410元，因原告现有证据尚无法证明原告仓库因被告存放油桶导致污染受损，并实际存在修复费用，且原告在此后不久即将该处整个厂区全部对外整体出租，故对于原告该诉讼请求，该院不予支持。对于本案争议焦点三，被告辩称本案与该院（2018）湘0204民初1304号民事判决为同一事实，同一标的，为重复起诉，应当驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条的相关规定，重复起诉需同时满足本诉和前诉为同一当事人、同一标的、同一诉求，而本案与前案被告不同即诉讼当事人不同，故本案不符合民事诉讼中关于重复起诉的规定。对于被告旭磊关于本案原告为重复起诉的辩称，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十九条之规定，判决如下：一、被告湖南旭磊环保科技有限公司于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告湖南九方焊接技术有限公司场地占用费60000元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8996元，保全费3120元，共计12116元，由被告湖南旭磊环保科技有限公司承担1399元，原告湖南九方焊接技术有限公司负担10717元。五、对事实和证据的分析和认定二审中，上诉人提交收款回单12张，拟证明：九方焊接公司于2017年8月22日与2018年11月30日与中车株洲公司的租赁合同实际履行。被上诉人质证意见，对该份证据的三性均有异议。认为均系复印件，我方不是合同当事方，不排除别的项目进行的来往，无法达到上诉人的证明目的。本院经审核认为，该份证据与本案没有关联性，不予采信。被上诉人提交两份证据，证据1、关于申请下拔石峰区兴旺油桶清洗店危险废物应急处置费用的报告；证据2、关于株洲市环境保护局石峰区分局向石峰区政府的报告。两份证据拟证明上诉人计算厂房占用费用应该以这两份报告作为计算依据。上诉人质证意见：对这两份证据的真是性无异议，对证明目的不予认可，从两份报告的内容来看均未涉及本案中被上诉人占用上诉人厂房相关的场地占用费的计算，第一份证据仅仅体现了油桶的处置、清洗及土地的处理费，共计160多万元，不能达到被上诉人的证明目的。第二份证据的报告内容与本案无关，达不到证明目的。本院经审核认为，两份报告与本案被上诉人占用上诉人厂房场地没有关联性，不予采信。对一审查明的事实和采信的证据，本院予以确认。本院认为，本案系侵权责任纠纷。二审争议焦点是上诉人的厂房占用费用如何确定。经审查，本案被上诉人占用上诉人厂房存放油桶，侵犯了上诉人所属厂房的财产所有权权益，造成了上诉人厂房占用费损失。对于该损失，一审判决参考本涉案油桶危险废物处置预算费用中仓库租赁费用预算金额，酌情认定被上诉人旭磊公司赔偿占用费60000元并无不当。上诉人认为应按该厂整体出租的面积和价格支付场地占用费的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人九方焊接公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5608元，由九方焊接公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇一九年十一月二十一日法官助理 姜胜强书 记 员 王 琪