北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14170号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司北京建欣苑支行，营业场所北京市丰台区建欣苑二里八号楼。负责人：盛媛，行长。委托诉讼代理人：谢少雄，男，中国农业银行股份有限公司北京市分行员工。委托诉讼代理人：全丽娟，女，中国农业银行股份有限公司北京崇文支行员工。被上诉人（原审原告）：丁伯武，男，1972年10月24日出生，汉族，住浙江省开化县。委托诉讼代理人：张程，河北红杉律师事务所律师。上诉人中国农业银行股份有限公司北京建欣苑支行（以下简称农行建欣苑支行）因与被上诉人丁伯武储蓄存款合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初27121号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。农行建欣苑支行上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回丁伯武的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由丁伯武承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。根据现有证据，农行建欣苑支行于2019年5月9日22:53即已向丁伯武发送短信动账提醒，丁伯武即时收到短信通知，理应认为丁伯武于2019年5月9日22:53即已知晓其银行卡发生交易，在丁伯武无证据证明其于2019年5月10日清晨方知晓发生交易的情况下，一审法院错误采信丁伯武自述，认为其于2019年5月10日清晨才获取短信提醒，系认定事实错误。其次，丁伯武在2019年5月9日22:53收到短信提醒后，理应知晓其银行卡发生交易，若其认为非本人交易，应及时拨打电话进行挂失处理，即可避免损失进一步扩大。但在第一笔交易至最后一笔交易发生长达80分钟的期间内，丁伯武始终未采取电话挂失避免损失扩大，根据合同法第一百一十九条规定，“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”农行建欣苑支行显然不应对扩大的损失承担责任，一审法院认为农行建欣苑支行的主张无法律依据，系适用法律错误。丁伯武辩称，不同意农行建欣苑支行的全部上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。1、短信提醒不能当然免除农行建欣苑支行保障客户资金安全及履行合同义务之责任。案涉交易发生在2019年5月9日深夜22:53至次日凌晨00:14，丁伯武于案发清晨获取短信提醒时，案涉交易已经完成，此时丁伯武虽未挂失储蓄卡，但并未造成额外损失，且丁伯武积极采取了一系列后续措施防止损失扩大，到中国农业银行股份有限公司北京大成路支行（以下简称农行大成路支行）核实情况（5月10日上午9:10左右）、报警、取走卡内余额等，已经尽到作为普通公民的防免措施。虽短信提醒服务客观上有助于客户发现储蓄卡是否被盗刷，但并不能推导出自银行业务系统发送短信之时起农行建欣苑支行即被免除了保障客户资金安全之责任，否则将强加客户过分沉重之注意义务，客户须时刻关注银行短信提醒状况方可保障自己资金安全。农行建欣苑支行给丁伯武设置沉重注意义务，免除己方义务的无理主张依法无效。且短信提醒时间（即深夜11点至次日凌晨）为正常中年人休息时间。因此，如客户不能24小时全天候关注银行短信提醒，银行即可免除其保障客户资金安全及履行合同义务之责任，于法于理无据。2、农行建欣苑支行未发现储蓄卡信息存在被复制安全隐患、无法识别伪卡的技术缺陷，导致其在案发时未及时察觉其系统内存在伪卡盗刷情形，从而未及时冻结账户导致损失扩大，其存在根本性过错，故农行建欣苑支行应当承担由此造成的全部损失。本案已定性为伪卡盗刷案件，农行建欣苑支行作为经营存、贷款业务的专业金融服务机构，依法应当尽到保障客户存款安全的义务，并应对其发给客户的储蓄卡之安全性、高度识别性、唯一性负责。农行建欣苑支行向丁伯武发放的储蓄卡及其内存储信息，是丁伯武在POS机等终端向农行建欣苑支行作出付款请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的储蓄卡作出的付款请求及银行的付款行为对丁伯武不产生法律上的效力。综上，根据商业银行法第六条的规定，农行建欣苑支行应对丁伯武因此造成的损失承担赔偿责任。3、丁伯武在知晓被伪卡盗刷后，第一时间、最大程度地采取了补救及防免措施，及时防止了损失扩大，丁伯武并无过错。丁伯武在得知伪卡盗刷事件后立即到农行建欣苑支行处核实情况，报警，打印储蓄卡明细清单，并到农行建欣苑支行ATM机处取尽余款，且农行建欣苑支行并未举证证明丁伯武存在过错。农行建欣苑支行对被盗刷的网点地址无法查证，说明其管理体系混乱，无法保护储户的存款安全，存在根本过错。综上所述，农行建欣苑支行的上诉请求不能成立，根据合同法第一百零七条的规定，其应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案一审判决认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确。丁伯武向一审法院起诉请求：1.农行建欣苑支行返还丁伯武被盗刷的存款320762.16元及利息（以320762.16元为基数，从2019年5月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；2.本案诉讼费由农行建欣苑支行承担。一审法院认定事实：丁伯武在农行建欣苑支行办理了卡号为×××的借记卡（以下简称涉案借记卡）。2019年5月9日22:53至5月10日00:14，丁伯武收到12条短信，载明该借记卡完成消费交易12次，共计金额320762.16元。2019年5月10日上午10点左右，丁伯武前往农行大成路支行打印交易明细，交易明细清单显示涉案交易均发生在比利时安特卫普；2019年5月10日11：13，丁伯武通过ATM机取出涉案借记卡金额100元；2019年5月10日，丁伯武就上述事项前往北京市公安局丰台分局岳各庄派出所报案，北京市公安局丰台分局出具了受案回执。一审法院另查，涉案交易发生期间，丁伯武并无出入境记录。一审法院认为，丁伯武向农行建欣苑支行申请办理借记卡，经农行建欣苑支行核准发卡，双方通过借记卡形成储蓄存款合同关系。该合同关系是双方当事人的真实意思表示，合法有效，农行建欣苑支行应对丁伯武存款负有安全保障义务。关于涉案交易是否属于伪卡交易的问题。涉案交易发生的地点为比利时，而丁伯武在交易发生期间并无出入境记录；丁伯武在发现涉案交易后，及时前往柜台进行咨询并打印交易明细，在ATM机取现并保留凭证，后又携带银行卡前往公安部门报案，丁伯武提交的证据能够形成较为完整的证据链，对其所主张的涉案交易并非其本人或其授权的人持涉案借记卡所为这一事实，证明程度能够达到高度盖然性之标准，一审法院予以采信。关于农行建欣苑支行在伪卡交易中的责任问题。农行建欣苑支行向丁伯武发放的借记卡及其内储存的信息，是丁伯武在POS机等终端向农行建欣苑支行做出付款请求的唯一合法有效介质，而使用伪造的借记卡做出的付款请求及银行的付款行为对丁伯武不产生法律上的效力，农行建欣苑支行对丁伯武负有的支付其存储于农行建欣苑支行款项的债务，并不因伪卡交易而相应免除。伪卡交易的发生说明农行建欣苑支行制发的借记卡以及交易系统存在技术缺陷，未能充分尽到保障借记卡安全交易的义务。农行建欣苑支行辩称丁伯武存在交易密码泄露的过错，但对此并未提供相应证据予以证明，故一审法院不予采信。涉案交易发生在2019年5月9日22:53至5月10日00:14，丁伯武于2019年5月10日清晨获取短信提醒时，涉案交易已经完成，此时丁伯武虽未挂失借记卡，但并未造成额外损失，且丁伯武积极采取了报警、取走卡内余额等后续措施防止损失扩大，农行建欣苑支行主张丁伯武应承担没有及时挂失借记卡的责任，该主张并无事实和法律依据，一审法院不予采信。综上，对于丁伯武要求农行建欣苑支行支付相应的本金和利息的诉讼请求，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第三十三条之规定，判决：中国农业银行股份有限公司北京建欣苑支行于判决生效之日起十日内赔偿丁伯武320762.16元及利息（以320762.16元为基数，从2019年5月10日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）。如未能在判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，丁伯武与农行建欣苑支行通过涉案借记卡形成储蓄存款合同关系，农行建欣苑支行应对丁伯武涉案借记卡内的存款负有安全保障义务。根据本案查明事实，涉案交易发生在比利时，丁伯武在发现涉案交易后，及时前往银行进行查询，在ATM机通过涉案借记卡取现，又前往公安部门报案，上述情况能够证明涉案交易并非丁伯武本人所为，农行建欣苑支行亦未提供证据证明涉案交易系丁伯武授权他人持伪卡所为或对他人持伪卡所为存在过错，农行建欣苑支行应对涉案交易造成丁伯武涉案借记卡内的存款损失承担赔偿责任。农行建欣苑支行上诉提出其于2019年5月9日22:53已向丁伯武发送短信动账提醒，丁伯武即时收到短信通知后未及时拨打电话进行挂失处理避免损失扩大，农行建欣苑支行不应对扩大的损失承担责任。因农行建欣苑支行向丁伯武发送短信动账提醒的时间为2019年5月9日22:53至5月10日00:14，基于短信发送时间考量，存在丁伯武未即时看到短信提醒的可能，无法确认其于农行建欣苑支行向其第一次发送短信动账提醒后即知晓涉案借记卡发生交易。且丁伯武于2019年5月10日清晨知晓短信提醒后于上午10点即到农行大成路支行核实情况，随即通过ATM机取出100元以证明涉案借记卡由本人持有并控制，并及时报警，丁伯武已积极采取措施防止损失的扩大。因此，农行建欣苑支行的上诉理由没有事实依据，本院不予采信。综上所述，农行建欣苑支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6112元，由中国农业银行股份有限公司北京建欣苑支行负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 邢 军审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十九日法官助理 吴红娜书 记 员 何 柳