山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9885号上诉人（原审原告）：刘富宝，女，1962年10月20日出生，汉族，住山东省济南市，公民身份号码。委托诉讼代理人：许梅，山东金浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：马吟侠，山东金浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南农村商业银行股份有限公司历城支行，住所地山东省济南市，统一社会信用代码913701003068827121。主要负责人：李辉，行长。委托诉讼代理人：晋淑霞，山东豪才律师事务所律师。委托诉讼代理人：李彩钰，山东豪才律师事务所实习律师。上诉人刘富宝因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司历城支行（以下简称农商行历城支行）建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘富宝上诉请求：撤销一审判决，判令农商行历城支行为刘富宝办理济南市历下区佛山苑3区12号楼1单元104号房屋的解除抵押登记手续。事实与理由：（一）一审判决认定本案基本事实错误。（2002）历城民商初字第772号民事调解书于2002年7月10日发生法律效力，刘富宝因经济困难未能履行。农商行历城支行于2014年11月29日向一审法院提出执行申请，执行标的为：1.本金70000元;2.自1998年8月17日起至2002年7月9日止的利息28737.45元;3.自2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息10689元;4.案件受理费2610元。根据当时《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，提出执行申请的时间为债务履行期限届满后6个月或者1年。农商行历城支行的上述申请事项中的第1项、第2项，已经超出法定申请期限，丧失申请执行的权利。第3、4项还差1天，即将超期。从农商行历城支行递交的申请执行书可以看出，农商行历城支行将申请执行标的第1、2项划掉，将3、4项改为第1、2项。一审法院在2014年11月29日收到农商行历城支行执行申请的同日立案受理，案号为（2004）历城执字第1980号。一审法院立案审批表（执行）载明,诉状内容提要:执行利息10689元，案件受理费2610元。至此，农商行历城支行已经丧失了除10689元利息、案件受理费2610元以外，民事调解书规定的其他借款本金、利息的强制执行申请权。刘富宝与农商行历城支行之间已经不存在合法的债权债务关系。（二）一审判决书所称的，一审法院执行局2019年9月20日出具的《关于（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书的补充说明》,内容与实际情况不符，也未经开庭质证，不具有证据的真实性、合法性，不应当作为本案的判决依据。农商行历城支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。（一）民事调解书确定的义务尚未履行完毕，刘富宝仅履行了部分款项。刘富宝请求解除抵押登记，依据的是（2019）鲁0112执恢378号《执行结案通知书》，根据一审法院查明的事实及执行局出具的《关于（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书的补充说明》可知，（2019）鲁0112执恢378号《执行结案通知书》，仅指农商行历城支行申请部分执行完毕，刘富宝对此部分执行完毕的事实也予以认可，并非（2002）历城民商初字第772号民事调解书全部履行完毕。（二）农商行历城支行享有的涉案抵押权合法有效。刘富宝尚未履行完毕调解书规定的义务，农商行历城支行债权未完全实现，抵押权设立合法有效且一直存续，农商行历城支行享有的抵押权并无法律规定的消灭之情形。抵押权是实体性的物权，不受执行程序的影响。即使刘富宝认为执行案件已超过申请期限的主张成立，也不会因此导致抵押权的消灭。刘富宝请求确认抵押权消灭、解除抵押登记手续的主张，无事实和法律依据。（三）一审法院执行局出具的《关于（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书的补充说明》，系一审法院对查明的案件事实进行的核实，其内容与案件事实、双方当事人认可的事实相一致，刘富宝确实未履行完毕（2002）历城民商初字第772号民事调解书的全部义务，与农商行历城支行之间仍存在债权债务关系，且该债权并无法律规定消灭之情形，其认为农商行历城支行的债权消灭，请求解除对涉案房屋抵押登记的理由与客观事实不符。刘富宝向一审法院起诉请求：判令农商行历城支行办理刘富宝位于济南市历下区佛山苑3区12号楼1单元104号房屋的解除抵押登记手续。一审法院认定事实：1998年8月17日，刘富宝以房产（位于济南市历下区佛山苑****楼**）作抵押向济南市历城区农村信用合作社联合社借款70000元，借期为11个月。借款到期后，因刘富宝未履行还款义务，济南市历城区农村信用合作社联合社向一审法院起诉。2002年7月10日，一审法院作出（2002）历城民商初字第772号民事调解书：“一、被告刘富宝欠原告济南市历城区农村信用合作社联合社借款本金70000元，被告于2002年12月30日前支付15000元；2003年6月30日前支付15000元；同年10月30日前支付本金40000元及自1998年8月17日起至2002年7月9日止的利息28737.45元；同年11月30日前支付2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息（按信用社同期逾期贷款利率计算）。二、原告自愿放弃其他诉讼请求。案件受理费2610元，由被告负担。”因刘富宝未履行（2002）历城民商初字第772号民事调解书确定的还款义务，济南市历城区农村信用合作社联合社于2004年11月25日申请强制执行，申请执行标的为利息10689元，案件受理费2610元。一审法院于2004年11月29日立案，案号为（2004）历城执字第1980号。据农商行历城支行当庭陈述，农商行历城支行申请强制执行的上述10689元，系调解书确定的“2002年11月30日前支付2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息”。2005年5月10日，（2004）历法执字第1980号民事裁定书以被执行人刘富宝暂无履行能力为由，裁定（2002）历城民商初字第772号民事调解书中止执行。2019年5月21日，申请执行人农商行历城支行申请恢复执行。2019年5月29日，一审法院作出（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书：（2002）历城民商初字第772号民事调解书执行完毕。2019年7月17日，一审法院向济南农村商业银行股份有限公司历城支行过付执行款32035元。2019年9月20日，一审法院执行局向本案出具《关于（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书的补充说明》：“本院于2019年5月29日出具的（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书中载明的‘被执行人已将全部案款向法院缴纳’，仅指申请执行人济南农村商业银行股份有限公司历城支行申请执行的（2004）历城执字第1980号中的案款。在（2004）历城执字第1980号案件中，申请执行人仅申请执行（2002）历城民商初字772号民事调解书中调解协议第一项中最后一条，即同年11月30日前支付2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息，计算利息为10689元。在（2019）鲁0112执恢378号中，仅就10689元、迟延履行利息及案件受理费等共计32035元执行完毕。（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书仅指申请执行人申请部分执行完毕并非指该民事调解书全部履行完毕”。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条对担保物权消灭的情形作出了规定，刘富宝请求解除对涉案房屋的抵押登记，依据的是（2019）鲁0112执恢378号《执行结案通知书》，但根据查明的事实，（2019）鲁0112执恢378号案件的执行标的额，系申请执行人农商行历城支行申请执行的10689元，一审法院向农商行历城支行过付的32035元，包括农商行历城支行申请执行的10689元、迟延履行利息及案件受理费。（2019）鲁0112执恢378号执行结案通知书，仅指农商行历城支行申请部分执行完毕，并非（2002）历城民商初字第772号民事调解书全部履行完毕。因此，刘富宝请求解除对涉案房屋抵押登记的理由与客观事实不符，对刘富宝的诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回刘富宝的诉讼请求。案件受理费50元，由刘富宝负担。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2004年11月29日，农商行历城支行在向一审法院提交申请执行书，申请执行（2002）历城民商初字第772号民事调解书，申请执行标的载明：1.支付本金70000元;2.支付自1998年8月17日起至2002年7月9日止的利息28737.45元;3.支付自2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息10689元;4.承担案件受理费2610元。该执行标的中的前2项被划掉，第3、4两项修改为第1项、2项。同日，一审法院对上述执行申请立案，内容提要载明执行利息10689元、案件受理费2610元。二审期间，农商行历城支行向本院提交司法移送申请，请求将刘富宝涉嫌拒不执行判决、裁定罪的事实材料移送相应的侦察机关。刘富宝认可，对于（2002）历城民商初字第772号民事调解书所确定的债务，农商行历城支行申请执行部分之外的款项没有履行。农商行历城支行认可，（2002）历城民商初字第772号民事调解书中的剩余款项至今未向法院申请执行。上述事实有申请执行书、立案审批表（执行）、司法移送申请及当事人陈述在卷佐证。本院认为，刘富宝要求农商行历城支行办理济南市历下区佛山苑3区12号楼1单元104号房屋的解除抵押登记手续，主张依据为农商行历城支行未依法定申请执行期限对民事调解书中的借款本金和其他利息申请强制执行，人民法院不再保护，双方之间已经不存在合法的债权债务关系。故针对刘富宝的主张，应对农商行历城支行的申请执行时效期间进行审查。《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过）第二百一十九条规定：“申请执行的期限，双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月。前款规定的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。”依据上述法律规定，（2002）历城民商初字第772号民事调解书申请执行的期限为一年，因民事调解书规定了分期履行,故每一期申请执行的期限分别为:本金15000元，自2002年12月30日至2003年12月30日；本金15000元，自2003年6月30日至2004年6月30日；本金40000元及自1998年8月17日起至2002年7月9日止的利息28737.45元,自2003年10月30日至2004年10月30日；2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息，自2003年11月30日至2004年11月30日。农商行历城支行在2004年11月25日申请执行的标的，根据民事调解书的表述和农商行的陈述，应为民事调解书中2003年11月30日前应支付的2002年7月9日起至2003年11月30日止的利息10689元和案件受理费2610元，对本金和其他利息至今未予申请执行。鉴于（2002）历城民商初字第772号民事调解书对于本金和利息明确约定了分期履行的期限，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》（1991年4月9日第七届全国人民代表大会第四次会议通过）第二百一十九条规定，法律文书规定分期履行的，对某一期债权的申请执行不能导致其他期债权申请执行时效的中断。据此，农商行历城支行未在法定申请执行时效期间内对民事调解书中本金和其他利息申请执行，且债务人刘富宝对申请执行时效期间提出抗辩，农商行历城支行亦未提交证据证实其申请执行时效期间存在中止、中断的法定情形，故应认定农商行历城支行对民事调解书中本金和其他利息超过申请执行时效期间。故此，民事调解书中未予申请执行的本金和其他利息的债务对于刘富宝依法丧失强制执行力的保护，济南市历下区佛山苑3区12号楼1单元104号房屋抵押担保的债务，亦因执行完毕消灭和超过执行申请期限而丧失强制执行力的保护。因抵押权从属于主债权，其与担保的主债权同时存在，抵押权的设立、移转和消灭从属于主债权的发生、移转和消灭。现行法律并未赋予抵押权独立的强制执行申请权，其强制执行力从属于担保的主债权的强制执行力，受主债权强制执行申请期限的限制。主债权因超过强制的执行申请期限而丧失强制执行力的保护及于抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”依照该规定，农商行历城支行对该房屋的抵押担保权利亦因主债权消灭而消灭，以及超过执行申请期限而丧失强制执行力的保护。故刘富宝要求涂销济南市历下区佛山苑3区12号楼1单元104号房屋的抵押权登记，本院予以支持。综上所述，刘富宝的上诉请求及理由符合法律规定，本院予以支持。农商行历城支行的抗辩理由和司法移送申请，无法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律有误，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初6378号民事判决；二、济南农村商业银行股份有限公司历城支行应于本判决生效后十日内办理刘富宝位于济南市历下区佛山苑3区12号楼1单元104号房屋的解除抵押登记手续。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由济南农村商业银行股份有限公司历城支行负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 潇审 判 员  张 伟审 判 员  崔宝宁二〇一九年十一月二十八日法官助理  徐 莹书 记 员  孙红杰