新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终2061号 上诉人(原审被告)：沈朝苹，男，1977年7月22日出生，汉族，无固定职业，住福建省莆田市。 委托诉讼代理人：姚俊臣，新疆天冠律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖洪兵，男，1966年10月22日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 上诉人沈朝苹因与被上诉人廖洪兵建设工程分包合同纠纷一案，不服奎屯市人民法院（2019）新4003民初1138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后,依法组成合议庭，于2019年11月25日公开开庭进行了审理。上诉人沈朝苹的委托诉讼代理人姚俊臣，被上诉人廖洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沈朝苹上诉请求:撤销一审判决,将本案发回重审或改判驳回廖洪兵的一审诉讼请求。事实和理由：廖洪兵一审提交的《建筑装饰工程施工合同》所涉项目根本不存在；廖洪兵在一审提交的2013年8月20日结算单上只写了“工程余款402,595元”，不能证明是欠廖洪兵的涉案工程款，该结算单中出现两种不同颜色的笔迹，有伪造嫌疑；廖洪兵起诉已超过诉讼时效。 廖洪兵辩称，一审判决认定事实清楚,请求维持原判。 廖洪兵向一审法院起诉请求：沈朝苹支付工程款245,475元及该款利息76,588.2元（245,475元×4.875%×64个月）。 一审法院认定事实：双方签订一份《建筑装饰工程施工合同》，约定，沈朝苹将奎屯市阿克苏路口友好广场大酒店裙楼外部花岗岩及其基层钢龙骨制作安装工程包工包料交由廖洪兵施工，每平方米490元，合同价款2,940,000元，最终按现场实际展开面积计算。2013年8月20日，双方进行结算，沈朝苹尚欠廖洪兵工程款402,595元。结算后，沈朝苹陆续向廖洪兵支付了部分工程款，余款245,475元经廖洪兵经多次索要，至今未付。一审法院认为，沈朝苹承包工程后，将工程分包给没有资质的廖洪兵，双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，但廖洪兵已依据合同进行了施工，沈朝苹未提供证据证实施工质量不合格，应相应的工程款。沈朝苹欠廖洪兵工程款的事实有沈朝苹向廖洪兵出具的结算单予以证实，故廖洪兵要求沈朝苹支付工程款245,475元，予以支持。沈朝苹向廖洪兵出具结算单时，双方未约定工程款的付款时间，故廖洪兵要求沈朝苹支付利息，不予支持。沈朝苹辩称，本案已超过诉讼时效，《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等资金积累的其他情形。庭审中，廖洪兵向法庭出示了一份录音，该录音的内容可以反映出廖洪兵曾向沈朝苹追要过工程款，沈朝苹欠付廖洪兵大额工程款，不向沈朝苹索要亦不符合常理，故本案未超过诉讼时效，对沈朝苹该项辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条第一条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、沈朝苹于本判决生效后十日内向廖洪兵支付工程款245,475元；二、驳回廖洪兵的其他诉讼请求。案件受理费6130元，减半收取3065元，由沈朝苹负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 廖洪兵提交如下证据： 1.其从互联网下载的涉案工程建设单位奎屯宏源时代房地产开发有限公司（以下简称宏源公司）公示资料二份。拟证明该公司简介中载明：涉案友好广场综合楼确实存在，沈朝苹主张不存在该项目与事实不符。 沈朝苹质证认为:对上述证据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）均认可。 2.光碟一张、书面录音记录一份。拟证明根据其与沈朝苹的通话录音，其多次向沈朝苹催要涉案工程欠款，双方存在经济往来，上诉人答应还款。 沈朝苹质证认为:真实性认可，认可系其与廖洪兵的通话录音，认可廖洪兵多次向其催要涉案工程欠款及双方存在经济往来的事实，但对录音的合法性、关联性不认可，录音中，其并未明确表示同意还款。 3.其手机上保存的宏源公司工程部经理赵勇、宏源公司副总经理孟总、二号项目甲方代表楚总、租赁站的梅总、资料员彭洁联系方式的截图各一份。拟证明在其施工过程中，与上述人员均在联系，上述人员均可证明其施工事实。 沈朝苹质证认为:真实性认可，如法庭联系上述人员查实待证事实，其对待证事实也予以认可。 本院认证意见：因沈朝苹对证据1三性均认可，本院予以确认。沈朝苹认可其余证据的真实性，本院予以确认；沈朝苹并未在通话中明确表示同意还款，但认可与廖洪兵存在经济往来，该通话录音不能单独证明欠款事实；证据3系涉案工程施工相关人员联系方式，亦不能单独证明廖洪兵施工事实。证据2、证据3应结合相关事实对廖洪兵的待证事实予以综合认定。 沈朝苹未向本院提交证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查明，二审中，沈朝苹认可基于涉案工程，其向廖洪兵支付工程款1,500,000元，认可该1,500,000元系按照廖洪兵在一审提交的双方签订的《建筑装饰工程施工合同》有关工程进度款支付的约定支付；认可双方约定的合同单价490元包括钢挂（花岗岩与基层龙骨）和外墙岩棉保温；认可廖洪兵实际施工钢挂面积为4200平米，结算单价340元，实际施工外墙岩棉保温面积为3580平米，结算单价120元，合计结算单价460元，合计结算价款1,857,600元。 廖洪兵在一审提交的结算单系一张A4纸复写件，内容系手写：“钢挂4200×340元＝142,800元，保温3580×120元＝429,600元，合计1,857,600元。已付1,250,000元。税1,857,600元×5.39%＝100,125元，电押金5000元，资料员工资7000元，质保金1,857,600元×5%＝92,880元。总计工程款余额402,595元。沈朝苹2013年8月20日”，其中“沈朝苹2013年8月20日”字样居中靠下，笔迹颜色较其他内容偏黑。廖洪兵表示该结算单所有内容均系沈朝苹自书，上下用两张不同颜色的复写纸，故颜色有差别。廖洪兵认可其同意扣减税金100,125元、电押金5000元及资料员工资7000元，合计扣减112,125元；廖洪兵表示沈朝苹于出具该结算单后向其支付250,000元，沈朝苹表示其记不清2013年8月20日后向廖洪兵的付款数额。 本院认为，本案的争议焦点为：一、沈朝苹是否欠付廖洪兵涉案工程款；二、廖洪兵起诉是否超过诉讼时效。 关于争议焦点一。基于涉案奎屯市阿克苏路口友好广场大酒店裙楼外部花岗岩及其基层钢龙骨制作安装工程，廖洪兵在一审提交了其与沈朝苹签订的《建筑装饰工程施工合同》及沈朝苹2013年8月20日向其出具的结算单，沈朝苹主张结算单中出现两种不同颜色的笔迹，有伪造嫌疑，对此，廖洪兵已作出合理解释，一审法院对该结算单的真实性予以认定正确。沈朝苹认可已向廖洪兵支付涉案工程款1,500,000元，认可该1,500,000元系按照上述《建筑装饰工程施工合同》有关工程进度款支付的约定支付；即认可存在涉案友好广场大酒店工程，认可廖洪兵对涉案工程实际施工的事实。其不能证明与廖洪兵还存在其他经济往来，廖洪兵持有其书写的2013年8月20日结算单，注明涉案工程造价为1,857,600元，已付工程款1,250,000元，扣减税、费112,125元后，欠付工程款402,595元。沈朝苹认可已向廖洪兵支付涉案工程款1,500,000元，印证了廖洪兵自认2013年8月20日出具结算单后，沈朝苹向其支付250,000元的事实，故廖洪兵以结算单主张沈朝苹欠款245,475元，一审法院予以支持正确。本院对沈朝苹主张其不欠付廖洪兵涉案工程款的上诉理由予以驳回。 关于争议焦点二。廖洪兵向法庭提交了其与沈朝苹的通话录音，录音中，其多次向沈朝苹催要涉案工程欠款。二审中，沈朝苹认可录音的真实性，故对其主张廖洪兵起诉超过诉讼时效的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，沈朝苹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4982元，由上诉人沈朝苹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇一九年十一月二十六日 书记员  孔乾坤