江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初2749号原告：李淑贤，女，1963年6月1日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：张丙升。被告：徐州市粮食局职工医院，住所地徐州市镇平街。法定代表人：仇浩。委托诉讼代理人：李玉明。原告李淑贤与被告徐州市粮食局职工医院人事争议纠纷一案，本院于2019年4月16日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2019年9月11日公开开庭进行了审理。原告李淑贤及其委托诉讼代理人张丙升，被告徐州市粮食局职工医院的委托诉讼代理人李玉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李淑贤向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2009年9月至2010年12月的工资16000元，2011年1月至2018年4月的生活费124800元，合计140800元；本案诉讼费用由被告承担。在庭审中,原告对于上述诉请确认如下:2009年9月至2010年12月，因被告未按照合同约定安排工作，原告对于该期间的工资认可仅按照生活费进行计算；且原告在本案中不再主张2018年4月的生活费。事实和理由：原告自1986年6月就进入被告处从事药剂师的工作。2004年1月后，被告就再不安排原告工作,让原告回家待岗，且没有按照法律规定向原告支付生活费。2009年8月31日,原告按照被告的要求与其签订了《江苏省事业单位聘用合同书》，约定由被告安排原告从事药品管理工作，合同期限为自签订聘用合同之日起至原告退休之日止。在上述合同书签订后，被告并未依约给原告安排工作岗位。因被告已将业务承包给私人经营，故让原告找承包人安排工作岗位。此后，承包人安排原告从事“跑业务、拉病号”的工作，但原告认为无法按照承包人的上述安排从事相关工作。2011年1月1日，被告因拆迁暂停营业。在拆迁期间，所有职工全部回家待岗，被告也未向原告发放生活费或工资。重建后，被告未再自行经营，而是租赁他人收取租金。此后，原告于2018年4月30日从被告处退休。因被告从未向原告发放2009年9月至2018年3月的生活费或工资，且原告多次向被告索要未果，原告于2019年4月8日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，但该委员会不予受理，故原告才以上述诉请诉至人民法院。被告徐州市粮食局职工医院辩称：被告系徐州市粮食局下属的医院，属于事业单位，原告系事业编制人员。因被告在医疗改革以后效益一直不好，被告于2004年前后召开职代会并经主管部门同意，由私人承包经营，职工如愿意继续跟随承包人工作，可以留下来继续工作，不同意的自谋生路。自2006年9月起，原告就先后在徐州市九里区乾丰药店、先声再康（徐州）连锁药店有限公司二轻路药店、徐州天德药店有限公司、徐州市益仁堂医药零售有限公司执业，原告与被告之间除保持社保关系外，原告未再向被告提供劳动，被告也未再向原告发放工资报酬，且原告未再向被告主张工资或生活费，也从未要求被告办理执业注册转移手续，直至原告于2018年4月办理退休，双方之间的人事关系属于长期两不找的状态。何况，原告提起仲裁时早已超过仲裁时效。综上，原告的诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：徐州市粮食局职工医院系事业单位，李淑贤于1986年6月进入徐州市粮食局职工医院工作，且为事业编制人员。2009年8月31日，徐州市粮食局职工医院与李淑贤签订了《江苏省事业单位聘用合同书》，自该合同书签订之日起，至李淑贤退休之日止，由徐州市粮食局职工医院聘用李淑贤从事药品管理工作。上述合同书签订后，徐州市粮食局职工医院并未给李淑贤安排工作岗位。2018年4月30日，李淑贤从徐州市粮食局职工医院退休。2019年4月8日，李淑贤向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求事项为：1、徐州市粮食局职工医院向李淑贤支付2009年9月至2010年12月的工资16000元；2、徐州市粮食局职工医院向李淑贤支付2011年1月至2018年4月的生活费124800。当日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会以不符合受理条件为由，作出不予受理通知书。李淑贤对该通知书不服，向本院提起诉讼。2011年3月30日，徐州市卫生局出具证明一份，内容为：“徐州市粮食局职工医院，执业地址徐州市镇平街2号，机构执业许可证登记号46650642-532030211A1001。因市规划拆迁的原因，经该机构申请，我局批准其于2011年1月1日停止执业活动。待新址选定、业务用房建成后，经我局依法审核合格方可重新执业。”本院认为：被告系事业单位，原告系其事业编制工作人员，双方基于履行聘用合同所发生的争议属于人民法院处受理的人事争议，因此，依据人民法院审理人事争议案件适用法律问题的相关规定，该争议应参照劳动争议的相关法律规定处理。一、关于该争议是否超过仲裁时效的问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算……”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条规定：“……劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。”就本案而言，原、被告之间的人事关系因原告于2018年4月30日从被告处退休而终止，结合原、被告的陈述及举证情况，2018年4月30日应当作为涉案人事争议的仲裁时效起算之日，原告应自该日起一年内申请仲裁。原告针对涉案人事争议已于2019年4月9日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提出了仲裁申请，故本院认定原告申请仲裁时未超过仲裁时效期间。二、关于被告是否应向原告支付2009年9月至2018年3月生活费的问题。《江苏省工资支付条例》第三十一条规定：“用人单位非因劳动者原因停工、停产、歇业，在劳动者一个工资支付周期内的，应当视同劳动者提供正常劳动支付其工资。超过一个工资支付周期的，可以根据劳动者提供的劳动，按照双方新约定的标准支付工资；用人单位没有安排劳动者工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的百分之八十支付劳动者生活费。国家另有规定的，从其规定。”就本案而言，虽然原告与被告签了《江苏省事业单位聘用合同书》，但被告未依约自该合同书签订之日(即2009年8月31日)起安排原告从事药品管理工作，且一直未给原告安排工作岗位直至原告从被告处退休(即2018年4月30日)，被告亦自认在此期间仅给原告缴纳了社会保险，未向原告发放任何费用，因此，被告应向原告支付2009年9月至2018年3月的生活费，且生活费的支付标准应为相应期间的本市最低工资标准的百分之八十。对此，被告以原、被告在此期间属于“长期两不找”的情形，且原告已在其他单位从事相关工作为由进行抗辩。但鉴于以下两点:一、从原告与被告签订《江苏省事业单位聘用合同书》的情况、被告给原告缴纳社会保险的情况、原告从被告处退休的庆情况以及原告就涉案人事争议主张权利的情况来看，双方之间的人事关系的存续状态并不符合“长期两不找”的情形；二、因被告在其与原告签订《江苏省事业单位聘用合同书》后未依约安排原告工作，被告就应当依法支付相应期间的生活费，即便原告在此期间在其他单位从事了相关工作，也不能作为被告拒绝承担法定义务的理由；本院对于被告上述抗辩意见不予采信。因此，结合徐州市相应期间的最低工资标准，被告应向原告支付2009年9月至2018年3月的生活费101888元（计算方式为：700元/月×80%×5个月+790元/月×80%×12个月+930元/月×80%×16个月+1100元/月×80%×13个月+1280元/月×80%×16个月+1460元/月×80%×14个月+1600元/月×80%×18个月+1720元/月×80%×9个月=101888元）。综上，依照《江苏省工资支付条例》第三十一条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第一条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条之规定，判决如下：一、被告徐州市粮食局职工医院于本判决生效后七内向原告李淑贤支付2009年9月至2018年3月的生活费101888元；二、驳回原告李淑贤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案免收案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  董 方审 判 员  张 邈人民陪审员  范玉壮二〇一九年十一月十二日书 记 员  杨 帆