贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初10250号原告：黄旭峰，男，汉族，1989年4月28日生，住广东省海丰县。委托诉讼代理人：赵远庆，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣瑞，北京盈科（贵阳）律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，地址贵州省贵阳市云岩区省府路**，统一社会信用代码：91520100914475061H。负责人：金颖职务：经理。委托诉讼代理人：王义奇，贵州黔成起智律师事务所律师。委托诉讼代理人：张仕萍，贵州黔成起智律师事务所实习律师。第三人：宝马汽车金融（中国）有限公司，地址北京市朝阳区东三环北路霞光里**佳程广场****，统一社会信用代码91110000717884675K。法定代表人：诺丹清，职务：总经理。原告黄旭峰诉被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称：中国人民财保）及第三人宝马汽车金融（中国）有限公司（以下简称：宝马金融公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄旭峰的委托诉讼代理人赵远庆、刘欣瑞，被告中国人民财保的委托诉讼代理人王义奇、张仕萍到庭参加诉讼。第三人宝马金融公司经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告黄旭峰向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆修理费156269元；二、被告承担本案诉讼费。事实及理由：2019年1月25日，原告在被告处为其所有的宝马2998CC越野车投保了车辆损失险等系列险种，并依约交纳了保险费，保险期间为2019年1月25日11:40时至2020年1月25日11:40时止。2019年6月12日凌晨4:30分左右，原告车辆在孟关汽配城十字路口，因暴雨天气造成该路面积水，车辆在正常行驶过程中突然熄火。原告随即向被告报案并等待拖车救援，该车当天被拖到4S店，被告工作人员也对原告车辆进行了相关定损检查。经4S店定损后原告要求被告承担车辆损失保险责任，被告以发动机损失不属于保险责任范围为由拒绝赔付。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院提出如前诉请。被告中国人民财保辩称：一、案涉车辆在我公司投有商业险种的机动车损失保险、盗抢险、伤者险、特约险、不计免赔险，但是没有购买涉水险、发动机进水引起的发动及损坏，我司不负责赔偿，该约定在商业险条款中已经进行明确载明；二、本案事故的发生经过和责任划分没有相关证据予以佐证，不能证明是保险事故，不能排除是由原告本人故意或者其他不属于保险公司理赔范围所产生；三、至于原告主张诉请金额是否合理，在举证质证以及辩论环节进行详述；四、原告主体不适格，不是本案权利主体，保险单中已经明确受益人是宝马金融公司，并且原告诉请已经超过4万元，在未经宝马金融公司书面同意情况下，原告不具备请求赔偿的诉讼主体资格。故请求驳回原告起诉或驳回其诉请。第三人宝马金融公司书面陈述意见称：宝马金融于2019年1月25日根据与原告签订的《汽车抵押贷款合同》向原告发放汽车贷款545930元，贷款期限三年。目前原告仍在贷款清偿过程中，截止本答辩状出具之日，尚未发生逾期。就本案所涉的理赔事项，如果最终确定的保险赔偿金额高于人民币肆万元，在原告按宝马金融的要求提交了非本人委托的关于车辆的公估报告之后，宝马金融可出具书面文件，同意保险公司将理赔款项直接支付给原告。本院经审理认定事实如下：原告黄旭峰系贵Ａ×××**号宝马越野车车主。2019年1月25日，原告作为被保险人为其名下贵Ａ×××**号车在被告处投保机动车商业险，其中车损险责任限额779900元（不计免赔）。保险期间为2019年1月25日11:40时至2020年1月25日11:40时止。保单特别约定处载明：“本保单的第一受益人为宝马汽车金融（中国）有限公司，未经事先书面同意本保单不得被退减保费或批改，当一次事故的保险赔款高于人民币肆万元时，保险人须征得第一受益人书面同意后方可对被保险人支付。当本车发生保险责任范围内事故造成保险车辆全损或全车盗抢时，赔偿由宝马汽车金融（中国）有限公司领取。”庭审中，原告称2019年6月12日凌晨，原告车辆在孟关汽配城十字路口，因暴雨天气造成该路面积水，车辆在正常行驶过程中突然熄火。原告随即向被告报案并等待拖车救援。2019年6月21日，被告向原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》载明：贵Ａ×××**号宝马越野车定损金额为6890元。原告对该金额不服，诉至本院，请求如前。同时提交原告车辆在4S店维修估价单、维修清单、维修发票及支付凭证各一份，欲证实原告已将车辆修复，实际支付修理费为156269元。庭审中，被告向本院提交《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》，该条款第十条载明：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（八）发动机进水后导致的发动机损坏。”欲证实发动机进水后导致的发动机损害保险人不负责赔偿。原告发表质证意见称从未见到过该条款。经本院依法询问，被告是否有证据证实该条款已对原告进行提示及解释说明，被告称免责条款都有提示，但是没有原告签收的回执单。另查明，宝马金融公司于2019年1月25日根据与原告签订的《汽车抵押贷款合同》向原告发放汽车贷款545930元，贷款期限三年。目前原告仍在贷款清偿过程中，截止2019年10月10日，尚未发生逾期。上述事实，有当事人陈述及其提交的相关证据在卷佐证，并经庭审质证、审查，本院予以确认。本院认为，原告对涉案车辆在被告处投保并交纳了保险费，被告向原告出具了保险单，原、被告之间的保险合同关系依法成立。在被告承保期间，原告投保的贵Ａ×××**号车辆于2019年6月12日因发动机受损导致车辆受损，被告依约应在车损险责任限额内承担保险赔付责任。因涉案车辆车损险责任限额779900元，原告支付本次车损修理费156269元，未超车损险责任限额。故对原告要求被告赔偿原告修理费156269元的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出原告投保的车辆发生保险事故时的情形属于商业险条款第十条约定的发动机进水后导致的发动机损坏属于被告免责事项，被告不应承担赔付责任的辩解意见。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”而本案被告并未能举证证明原告投保时被告已对该条款作出提示或者明确说明，故该条款对原告不产生效力。对被告的该辩解意见，本院不予采信。对于被告提出本案事故的发生经过和责任划分没有相关证据予以佐证，不能证明是保险事故，不能排除是由原告本人故意或者其他不属于保险公司理赔范围所产生的辩解意见。因本案事故发生后，原告立即向被告报险，被告对此亦未予否认，结合被告向原告出具的《车辆损失情况确认书》，可以证实被告对本案事故的发生系明确知晓的，原告在事故发生后立即报险，如果还要负责调查、确认保险事故发生的具体原因，显然违背保险契约的本质，显失公平，保险人的证据收集能力及分析能力显然要高于原告，但被告并未提交相关证据证实本案事故非保险事故。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。针对被告提出原告主体不适格，不是本案权利主体，保险单中已经明确受益人是宝马汽车金融（中国）有限公司，并且原告诉请已经超过4万元，在未经宝马金融公司书面同意情况下，原告不具备请求赔偿的诉讼主体资格。保险合同约定第三人宝马金融公司为第一受益人,是为了保证被保险车辆作为抵押物价值的完整性,而本次事故被保险车辆仅发生部分损失,且事故发生后原告对车辆已进行了修复,被保险车辆作为抵押物价值并未减损,原告作为保险合同的投保人和被保险人,依法享有保险金的请求权,被告将保险金支付原告,亦不会对第三人的抵押权造成损害。故对被告的该辩解意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国保险法》第十条第一款“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务的协议。”第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在车损险限额内支付原告黄旭峰车辆修理费人民币156269元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  杨嘉慧二〇一九年十一月十三日书记员  王永丽