江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3427号上诉人（原审原告）：沈国民，男，1958年7月25日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：丁飞，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈坤浩，男，1977年6月27日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈方林，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张建全，江苏常明律师事务所律师。上诉人沈国民因与被上诉人陈坤浩建设工程分包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈国民上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持沈国民一审诉请；2.由陈坤浩承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。一、一审判决认定事实严重错误。1.一审判决认为“虽提供案涉工程监理单位、施工单位制作的工程量确认单，但在第三方确认陈坤浩所做工程量时，陈坤浩并未到场参与，该工程确认单未达到陈坤浩的认可，无法确认工程量确认单是否涵盖陈坤浩所做的全部工程量，结算清单亦由沈国民单方制作，陈坤浩对此并不认可”，明显与事实不符。首先，双方签订“海源复合材料生产基地--厂房围护工程安装劳务分包合同”，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效。由于陈坤浩违反合同约定，施工中管理不善，在2013年4月4日施工中发生事故，造成陈坤浩的施工人员田战营死亡和施工终止。期间，陈坤浩共从沈国民处支款172900元。2013年4月10日陈坤浩便从工地“失踪”，随后去了国外，沈国民寻找陈坤浩将近六年之久。2013年4月12日由施工单位江西杭萧钢构有限公司、监理单位南平大业建设工程监理有限公司出具工程量确认单，依法确定陈坤浩施工的工程量。并且监理单位南平大业建设工程监理有限公司作为合法、独立的工程监理单位，依法依约对工程建设实施监督管理。依据《工程建设监理规定》第九条“工程建设监理的主要内容是控制工程建设的投资、建设工期和工程质量；进行工程建设合同管理，协调有关单位间的工作关系”的规定《GB/T50319-2013建设工程监理规范》也规定了“监理工程师进行工程计量”的职权，制作的案涉工程量确认单完全能够证明陈坤浩施工的全部工程量，且合法有效。2.一审判决认为“沈国民…多次寻找陈坤浩，要求与陈坤浩就案涉工地发生工人伤亡赔偿款及工资等费用进行商谈结算”是错误的。在2013年4月10日陈坤浩从工地“失踪”，沈国民寻找陈坤浩是要求陈坤浩承担责任，而不是商谈结算事宜。二、一审判决适用法律错误。一审判决认为“沈国民仅凭第三方提供的工程量确认单及单方制作的结算清单认定陈坤浩所做工程总价款为73289.7元并要求陈坤浩归还多支取的款项99610.3元证据不足”，此认定与事实和法律严重相悖。由于陈坤浩为逃避责任从工地“失踪”，现在陈坤浩对沈国民提供的工程量确认单不予认可，根据民事诉讼法相关规定，陈坤浩应该承担举证责任，否则将承担举证不能的责任，一审判决认定沈国民证据不足，实属错误。陈坤浩辩称，沈国民的上诉理由中陈述的内容和事实不符，陈坤浩是在经双方确认后，向陈坤浩方的施工人员发放了135900元的劳务工资以后离场的，不存在失踪的情形。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。沈国民向一审法院起诉请求：1.陈坤浩归还款项99610.3元；2.陈坤浩支付逾期还款的利息（自2019年3月起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；3.由陈坤浩承担一、二审诉讼费用。一审法院认定事实，1.2013年2月21日，沈国民作为分包方（甲方）与陈坤浩作为承包方（乙方）签订了“海源复合材料生产基地--厂房围护工程安装劳务分包合同”一份，合同约定了工程劳务分包方式：包工、保质量、保工期、包安全、包验收，还约定了劳务分包内容、工程劳务施工价款及合同最终结算价款，合同还对施工过程中发生人身或者设备安全事故双方应负的责任及工程期限、质量、工程款的支付与结算等内容进行了约定。2.上述劳务分包合同签订后，2013年2月下旬-4月10日，陈坤浩即带领工人为沈国民在约定的工程地提供劳务。期间，陈坤浩共分五次分别于2013年3月20日、3月30日、4月2日、4月5日、4月8日从沈国民处支领人民币合计人民币37000元。后因案涉工地发生工人伤亡事件，2013年4月10日，在双方约定的劳务工程未全部结束的情况下，陈坤浩手下的工人要求提前离开工地，当日，在双方当事人、工人等均在场的情况下，沈国民从银行提取了现金当场与离开的工人作了工资结算并发放给工人，合计共发放了135900元，并由陈坤浩向沈国民出具了两张收条。3.一审审理中，沈国民提供2013年4月12日由案涉工程监理单位南平大业建设工程监理有限公司、施工单位江西杭萧钢构有限公司对陈坤浩班组自2013年2月21日进场至4月10日离场期间完成的工作量作出的工程量确认单，后沈国民根据该工程量确认单结合双方签订的劳务分包合同约定的施工价款计算得出，陈坤浩班组所做劳务工程价款合计人民币为73289.7元。在上述工程量确认单及结算清单的制作过程中，陈坤浩均未参与，亦不予认可。4.2015年5月、2015年6月、2017年5月等，沈国民通过上门寻找、邮政快递送达律师函等方式，多次寻找陈坤浩，要求与陈坤浩就案涉工地发生工人伤亡赔偿款及工资等费用进行商谈结算。5.双方确认陈坤浩2012年4月10日离场时，陈坤浩并未做完双方劳务分包合同中约定的总工程。双方未对陈坤浩已做工程量进行结算确认。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方确认陈坤浩离场时，其并未做完劳务分包合同中约定的总工程，沈国民主张陈坤浩所做工程价款总额为73289.7元，虽提供案涉工程监理单位、施工单位制作的工程量确认单，但在第三方确认陈坤浩所做工程量时，陈坤浩并未到场参与，该工程确认单未得到陈坤浩的认可，无法确认工程量确认单中是否涵盖陈坤浩所做的全部工程量，结算清单亦由沈国民单方制作，陈坤浩对此并不认可。据此，一审法院认为沈国民仅凭第三方提供的工程量确认单及单方制作的结算清单认定陈坤浩所做工程总价款为73289.7元，并要求陈坤浩归还多支取的款项99610.3元证据不足，该请求不予支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决：驳回沈国民的诉讼请求。案件受理费1146元（已减半收取）、保全费1020元，均由沈国民负担。二审审理中，沈国民申请证人袁某出庭作证，证明工程确认单的公正和公平以及案件的事实。袁某陈述，其系施工方江西杭萧钢构有限公司项目负责人，是现场的执行经理，因为当时项目出了一个安全事故，导致维护施工班组不再施工，所以对已经完成的工程量进行了核算。当时是施工员做的确认单，由袁某负责审核和确认，也有监理单位进行确认，是根据现场的施工量计算工程完工程度。对沈国民和陈坤浩之间怎么分工不清楚，当时计算的是维护班组的工程量，并不确认这些工程量是否都是陈坤浩做的。维护班组退场是公司的工程总监和法务负责人到现场解决的，工程量是在班组退场前确认的，在结算工人工资前已经将工程量数据提供给了公司专门解决这个问题。沈国民质证称，证人已经完全达到了我们的证明目的，对案件的一些疑问我们已经消除了，本身证人系工程项目的负责人，对其证人证言予以认可。陈坤浩质证称，一、工程量确认单和本案没有关联性，因为袁某说确认单是按照他们公司规定计算的。二、该清单也没有得到陈坤浩的确认，形式上也不是盖公章予以确认的，只是内部资料，不代表监理单位和施工单位的正式公司意见。三、根据袁某的证言内容，他不知道陈坤浩与沈国民之间签订的劳务分包合同的具体情况，对于劳务的计价标准更不清楚，也不知道具体工程是谁施工的。维护工程除了陈坤浩班组施工，还有沈国民另外招用的施工人员，当时死亡人员就是沈国民自己叫去的。这些施工人员2013年4月10日以后留在那边继续施工。四、袁某,4和沈国民有相应的利害关系，根据民诉法的证据规则,单一的证言也不能证明相关事实。综上，证言不能证明沈国民所要证明的内容。二审中，根据本院要求沈国民提交了涉案工程安装费用结算单，涉案工程安装费用共计811122.99元。陈坤浩对证据的合法性、真实性、关联性均不予认可。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈坤浩基于与沈国民的劳务分包关系，于2013年2月至4月间，分5次向沈国民支款37000元费用；在2013年4月10日就直接发放给退场的施工班组工人的工资报酬135900元，并出具了两张收条给沈国民。该部分的款项支付具有合法根据，沈国民主张多支付了款项，应当举证予以证明。沈国民提交的工程量确认单仅是施工单位内部确认工程施工进度的单据，且根据二审中沈国民提请出庭的证人袁某,4的陈述，其公司不清楚沈国民与陈坤浩之间的分工，仅凭该工程量确认单无法明确陈坤浩真实施工工程量。沈国民根据该工程量确认单制作的结算清单，也是其单方制作，陈坤浩并不认可。沈国民主张向陈坤浩多支付了款项，要求陈坤浩返还，依据不足，本院不予支持。综上所述，沈国民的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2292元，由沈国民负担。本判决为终审判决。审 判 长 姜旭阳审 判 员 沈秋云审 判 员 是飞烨二〇一九年十一月十三日法官助理 王 浩书 记 员 刘玉宇