山东省青州市人民法院正本民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初3989号原告：青州福莱玛商贸有限公司，住所地青州市玲珑山北路**，统一社会信用代码91370781695422946T。负责人：邱道利，经理。委托诉讼代理人：李亚男，青州昌明法律服务所法律工作者。被告：李全安，男，1972年8月17日出生，汉族，住青州市，被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所，住所地潍坊市胜利东街**社会信用代码91370700865462394W。负责人：李东峰，经理。委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。原告青州福莱玛商贸有限公司（以下至判决书主文前简称原告福莱玛公司）与被告李全安、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决书主文前简称被告保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告福莱玛公司的委托诉讼代理人李亚男，被告李全安，被告保险公司的委托诉讼代理人季明丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车损等各项损失共计8650元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月2日15时35分许，邱某驾驶鲁Ｇ×××**小型普通客车沿山工东门左转弯行驶至事故地点处与沿海岱南路由北向南行驶至事故地点的李全安驾驶鲁Ｖ×××**小型普通客车发生事故，致邱某受伤，两车受损，事故发生后刘德航顶替李全安做驾驶员处理事故被公安机关侦破事故发生后经青州市公安局交通警察大队认定，被告承担主要责任，邱某承担次要责任。被告的车辆在被告保险公司投保交强险。被告李全安辩称，对事故发生及责任划分无异议。被告保险公司辩称，对事故认定无异议，但是事故发生时由刘德航顶替驾驶员李全安，属于逃逸，我司保险合同约定发生逃逸行为后，我司在商业险范围内免责，且在邱某诉李全安一案中，李全安已经就投保问题申请了笔迹鉴定。经本院审理查明的事实如下，2018年11月2日15时35分许，邱某驾驶鲁Ｇ×××**小型普通客车沿山工东门左转弯行驶至事故地点处与沿海岱南路由北向南行驶至事故地点的被告李全安驾驶鲁Ｖ×××**小型普通客车发生事故，致邱某受伤，两车受损，事故发生后刘德航顶替被告李全安做驾驶员处理事故被公安机关侦破。事故发生后经青州市公安局交通警察大队现场勘查认定，被告李全安承担主要责任，邱某承担次要责任。鲁Ｇ×××**小型普通客车的所有权人系原告福莱玛公司。本案在诉讼过程中，根据原告福莱玛公司申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对原告的鲁Ｇ×××**长安牌（SC6395CVS）小型普通客车的车辆损失进行了评估，其于2019年1月30日出具山恒源【2019】鉴评字第012号事故车辆损失鉴定意见书，其评估意见为：鲁Ｇ×××**长安牌（SC6395CVS）小型普通客车的车损为：￥10500.00元整，金额大写：壹万零伍佰元整。事故车辆鲁Ｖ×××**小型普通客车的登记车主为被告李全安，事故发生时该车由被告李全安驾驶。事故车辆鲁Ｖ×××**小型普通客车被告保险公司投保交强险及商业三者险，保险期限均自2018年3月12日00时起—2019年3月11日24时止，其中，第三者责任保险数额为300000元，并投保不计免赔。本次事故发生在保险期限内。被告李全安在本案关联案件（2019）鲁0781民初2488号机动车交通事故责任纠纷一案中提出申请要求对被告保险公司提供的2018年1月20日“机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单”中投保人/签章处的“李全安”签名是否由李全安本人所签进行笔迹鉴定，根据李全安申请，本院依法委托潍坊鑫诚司法鉴定所进行了鉴定，2019年9月3日潍坊鑫诚司法鉴定所出具了潍鑫司鉴所【2019】文痕检字第102号评估报告，评估结果为：检材中“李全安”的签名笔迹与样本中“李全安”的签名笔迹不是同一人所写。原告主张因本次交通事故造成如下损失：车损10500元、车损评估费1000元。原告的上述主张，二被告均无异议，本院直接予以确认。综上，原告因本次交通事故造成的合理损失共计11500元。上述事实，有当事人陈述，有原告提供的交通事故认定书、原告行驶证、评估费发票。本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司出具的山恒源【2019】鉴评字第012号事故车辆损失鉴定意见书以及潍坊鑫诚司法鉴定所出具的潍鑫司鉴所【2019】文痕检字第102号评估报告，被告的机动车驾驶证、行驶证复印件、交强险和商业三者险保单、投保单、保险条款等已经庭审质证和本院审查的证据在案为证。本院认为，被告李全安驾驶机动车辆与邱某驾驶的机动车辆发生交通事故，致邱某受伤、其所驾驶的车辆受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出的事实认定及事故成因分析清楚，确定被告李全安承担事故主要责任，邱某承担事故次要责任，本院对此予以确认。根据事故认定及当事人的过错程度大小，确定被告李全安与邱某承担民事赔偿的比例为7:3。因事故车辆鲁Ｖ×××**小型普通客车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由被告保险公司首先在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告车损2000元，以上共计2000元。对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的损失：9500元（11500元－2000元），根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，因本案事故车辆鲁Ｖ×××**小型普通客车在被告保险公司投保机动车第三者责任商业保险并投保不计免赔，根据保险合同的约定，对原告的该部分损失，应由被告保险公司按70%的责任比例赔偿原告6650元（9500元×70%）。被告保险公司辩称本案事故认定书记载事故发生后刘德航顶替被告李全安做驾驶员处理事故被公安机关侦破，被告保险公司认为被告李全安的该行为属于遗弃车辆逃离现场，根据商业险合同中免责条款的约定，被告保险公司在商业三者险范围内免除赔偿责任。对此，被告李全安称被告保险公司提供的投保单中（李全安）的签字并非被告李全安本人所签，被告保险公司就商业险合同中的免责条款没有对被保险人尽到提示和明确说明义务，对免赔不予认可。本院认为，2019年9月3日潍坊鑫诚司法鉴定所出具的潍鑫司鉴所【2019】文痕检字第102号评估报告中评估结果为：检材中“李全安”的签名笔迹与样本中“李全安”的签名笔迹不是同一人所写，该鉴定报告经质证原被告均无异议。因此，本院确认，投保单上的签字并非李全安本人所签，被告保险公司未就商业险合同中的免责条款对投保人李全安尽到明确的提示和说明义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条的相关规定，本院确认被告保险公司须在商业险范围内承担相应的赔偿责任，即由被告保险公司按70%的责任比例赔偿原告6650元（9500元×70%）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险责任限额内赔偿原告青州福莱玛商贸有限公司车损共计2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业险合同限额内赔偿原告青州福莱玛商贸有限公司各项损失共计6650元;上述第一、二项赔偿款，于本判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告青州福莱玛商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由原告负担250元，由被告李全安负担25元，诉讼保全费320元，由被告李全安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（单位需提交加盖公章的营业执照、组织机构代码、法人代表证明；个人需提交身份证复印件），同时预交上诉案件受理费550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员 刘 敏二〇一九年十一月十一日书记员 司书珍