贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1849号上诉人（原审被告）：水城县化乐镇人民政府，住所地：贵州省六盘水市水城县化乐镇五星居委会**，统一社会信用代码：1152022100947566XU。负责人：孔维新，系该镇镇长。委托诉讼代理人：秦博，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：吴凯翼，系贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202201910113882。被上诉人（原审原告）：水城县益华生态农业发展有限公司，住所地：贵州省六盘水市水城县纸厂乡前进村，统一社会信用代码:91520221560920737H。法定代表人：徐剑飞，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：张益，系贵州屋脊律师事务所律师，执业证号：15202201110690025。代理权限：特别授权。上诉人水城县化乐镇人民政府（以下简称化乐镇政府）因与被上诉人水城县益华生态农业发展有限公司（以下简称益华公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。化乐镇政府上诉请求：一、撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审主张的314495.2元苗木款的诉讼请求或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决上诉人向被上诉人支付1072091元核桃苗款系事实认定错误。上诉人与被上诉人2015年12月23日签订的《苗木购销合同》第六条约定，被上诉人提供销售发票之日起三个月内，上诉人向其支付90%的苗木款，其余10%的苗木款作为质保金。根据一审查明事实，涉案项目的苗木款总金额为3144952元，上诉人应扣留此款项的10%作为质保金，即3144952×10%=314495.2元，但一审法院未扣除，系事实认定错误。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，现提出上诉，望判如所请。益华公司未提交书面答辩意见。益华公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告偿付107.2091万元核桃苗款给原告；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月23日，原告益华公司（作为乙方）与被告化乐镇政府（作为甲方）签订了《苗木购销合同》，约定：“苗木品种、数量、规格、单价、总计金额：云新14号（大苗）7.7307万株，金额61.8456万元；云新14号（小苗）45.116万株，金额252.6496万元；总计3144952元；交货期限：2015年12月28日前按甲方要求分批次全部交付完毕；交货地点：甲方项目地，卸车工人由乙方负责，二次转运由甲方负责；验收方式：乙方提供“两证一签”即：苗木检疫证、苗木检验证、苗木标签，经甲方相关部门验收合格后方可下苗，甲方提供村级以上单位收据（加盖公章）；结算方式和期限：1、以实际供货合格苗数量结算（实际供货数量与合同约定数量的偏差在±20%以内）。2、双方签订合同后15个工作日内预付合同总金额的10%定金，供货完毕乙方1个月之内出具供苗清单及全额销售发票。3、自乙方提供销售发票之日起3个月之内甲方须付至乙方90%的苗木款。4、其余10%的苗木款作为质保金，甲方出具质保金收据给乙方。”原告于2015年12月23日至2016年1月19日分批向被告供应苗木。2016年1月25日，被告向原告出具《收条》载明“今收到益华公司核桃苗小苗451160株、大苗77307株。”后，被告完善招投标程序，原告于2017年2月6日就核桃苗、杏子苗等种植工程采购项目中标，中标价为3204300元。另外，2015年11月26日，水城县县委、水城县人民政府下发《水城县深入推进今冬明春农业产业发展行动方案》水党办发（2015）146号，载明：“县属国有企业负责实施农业产业发展融资、苗木采购、账务处理等事项，做好与“三变”改革的有机衔接和市场化运作。其中，县农林投公司负责除猕猴桃、北盘江桃花谷、茶叶、核桃以外的其他农业产业建设。”2018年12月13日，被告向水城县农林投资发展有限公司出具《承诺书》，该承诺书载明：“化乐镇核桃苗木项目应付资金（益华公司）金额314.4952万元，已付207.2861万元，尚欠金额107.2091万元。我镇报送苗木采购金额和苗木采购手续、发放苗木资料真实有效，对所报金额及资料真实性负责，……。”2019年1月10日，被告向水城县农林投资发展有限公司出具《化乐镇人民政府关于请求拨付产业结构调整核桃苗木欠款的函》化府函字（2019）3号，载明：“化乐镇2015-2016年产业结构调整工作中，共欠益华公司核桃苗木款共314.4952万元，已拨付207.2861万元，还欠107.2091万元，现来函贵公司请拨付给化乐镇所欠核桃苗木款107.2091万元为谢。”原告就所供应的上述苗木提供了加盖原告公司公章的林木种子标签、苗木质量检验证书，并提供了2016年1月25日六盘水市钟山区森林植物防治检疫站签发的植物检疫证书。原告就所供应苗木为被告开具了金额共计1072271.20元增值税发票12张。一审法院认为，原告益华公司与被告化乐镇政府于2015年12月23日签订的《苗木购销合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，且被告完善招投标程序，原告成为中标单位，故该合同合法有效。对于被告提出并非本案所涉款项的付款主体，付款主体应为水城县农林投资发展有限公司的辩称。根据合同的相对性，《苗木购销合同》签约双方系原告益华公司与被告化乐镇政府，并非水城县农林投资发展有限公司，故对被告的该项辩称，不予支持。对于被告提出原告所主张的苗木款未经过结算及审计，原告提供的苗木不合格，原告未能按约提供苗木检疫证、苗木检验证、苗木标签，达不到付款条件的辩称。本案中，原告已提供了所交付苗木的相关林木种子标签、苗木质量检验证书、植物检疫证书，被告也于2016年1月25日向原告出具了收条确认其已收到原告所交付的核桃苗小苗451160株、大苗77307株，根据原告提供的证据承诺书、化府函字（2019）3号文件也证实了被告确认其尚欠原告核桃苗木款107.2091万元，加之《苗木购销合同》并未就质保期是多少、款项需经过审计进行约定，且被告未能提供证据证明原告所交付的苗木存在质量不合格的问题，故对于被告提出的该项辩称，不予采纳。原告作为卖方已按约向被告交付苗木，被告理应按约向原告支付货款。故对原告提出要求被告向其支付核桃苗款1072091元的诉请，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：被告水城县化乐镇人民政府于本判决生效后十日内支付原告水城县益华生态农业发展有限公司核桃苗款1072091元。案件受理费14448元，因适用简易程序减半收取7224元，由被告水城县化乐镇人民政府负担。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定事实本院予以确认。本案二审争议焦点是：被上诉人益华公司主张的苗木款应否扣除314495.2元质保金。本院认为，案涉《苗木购销合同》第六条第4项仅约定其余10%的苗木款作为质保金，并未约定质保期，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款:“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起2年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该2年的规定”，本案质保期应为标的物收到之日起2年内。上诉人化乐镇政府于2016年1月25日出具收条确认收到被上诉人益华公司核桃苗，自2016年1月25日起至本案一审提起诉讼时已满两年，且在此期间上诉人化乐镇政府从未向被上诉人益华公司主张交付的苗木存有质量问题，相反在2018年12月13日、2019年1月10日分别向水城县农林投资发展有限公司出具《承诺书》、《化乐镇人民政府关于请求拨付产业结构调整核桃苗木欠款的函》中确认还差欠有被上诉人益华公司核桃苗款1072091元，故对上诉人化乐镇政府主张欠付的剩余苗木款中应扣除314495.2元质保金的上诉请求，本院不予支持。综上所述，水城县化乐镇人民政府的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费6017元，由上诉人水城县化乐镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  王秋红审判员  高良萍审判员  瞿继红二〇一九年十一月四日法官助理吴吉书记员戴雨佳