江西省上饶市广信区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣1121民初4188号原告：中国建设银行股份有限公司上饶县支行，住所地江西省上饶市广信区吉阳西路**阳光花城****，统一社会信用代码91361121705756449Q。负责人:周燕，该支行行长。委托诉讼代理人：胡长德，该支行工作人员。委托诉讼代理人：胡智超，该支行工作人员。被告：熊福平，男，1978年3月3日生，汉族，初中文化，上饶市广信区湖村乡茗洋学校食堂职工，户籍所在地江西省上饶市广信区，现住江西省上饶市广信区。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行诉被告熊福平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行的委托诉讼代理人胡长德、被告熊福平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款本金30,217元及截止2019年8月10日的利息0元、罚息3,826.23元（利息与罚息均计算至本金清偿之日止），合计34,043.81元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审期间，原告变更第一项诉讼请求：判令被告立即归还借款本金30,217元及截止2019年10月29日的利息0元、罚息4,655.02元（利息与罚息均计算至本金清偿之日止），合计34,872.6元。事实和理由：2017年4月22日，被告在原告处开立了结算通借记卡，卡号为62×××57。同日，该卡开通了个人电子银行服务。2017年4月22日，原、被告通过电子签名方式签订了《中国建设银行快e贷借款合同》（含中国建设银行快e贷借款合同—般约定条款，合同编号：360831150-9530-20187821800）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，即被告办理了原告的“快e贷”产品。借款合同约定，借款额度为人民币50,400元，还款方式为一次性还本付息，到期日为合同签订之日起至12个月后的对应日。贷款年利率按照6.3%执行，贷款逾期的罚息利率为贷款利率水平上浮50%。合同自借款人点击确认并完成电子渠道验密操作后生效。借款人未按合同约定按时偿还贷款本息或其他应付款项，构成违约，原告有权以法律手段催收或追偿借款本息及由此产生的一切费用；该合同以数据电文方式签署，贷款人为实现债权而实际发生的全部费用（包括律师费）均由借款人承担。《中国建设银行“借贷通”服务协议》约定，被告在原告开通的贷款种类为“快e贷”，签约“借贷通”的银行卡号为62×××57，贷款账号为36×××50,40×××18，该贷款账户从属于编号为360831150-9530-20187821800的借款合同。借款人可以通过网上银行、手机银行自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务。借款人签约“借贷通”成功后，约定开通服务的贷款账户与借记卡建行签约绑定，实现相关的查询、支付、消费和还款等功能。服务协议自贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效。被告熊福平于合同签订的当日通过手机渠道支取了该笔金额为50,400元的贷款，但至今仍未还清借款。截止2019年10月29日被告尚欠借款本金30,217.58元、利息0元、罚息4,655.02元。故原告诉至法院。原告为证明自己的主张向本院提供以下证据：1、原告营业执照、负责人身份证明及身份证复印件，被告身份证复印件。证明原、被告诉讼主体适格；2、智慧柜员机业务凭证。证明被告在原告银行开立了一张卡号为62×××57的银行卡，该卡在原告银行开通了个人电子服务；3、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（含中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》。证明原、被告双方对“快e贷”业务进行了约定，双方约定了借款金额50,400元、贷款年利率为6.3%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%，同时约定业务开通的形式是通过电子验密渠道开通的；4、快贷信息管理截屏打印件。证明被告“快e贷”开通的时间是2017年4月22日，被告在原告处开立的银行卡与“快e贷”进行了签约绑定，也与上述银行卡相互印证；5、贷款资金流向一览表截屏打印件。证明被告支用“快e贷”贷款的具体情况，被告于合同签订的当日通过手机银行支用了合计50,400元的贷款；6、中国建设银行个人贷款对账单（2019年8月13日查询）。证明截止2019年8月13日，被告尚欠借款本金30,217.58元，利息0元，罚息3,826.23元；1、7、中国建设银行个人贷款对账单（2019年10月29日查询）。证明截止2019年10月29日，被告尚欠借款本金30,217.58元，利息0元，罚息4,655.02元，合计34,872.6元。被告熊福平对原告提交的上述证据有异议。被告强调自己并没有申请贷款，申请贷款的过程都不是其本人操作，都是和银行合作的借贷公司让其这样操作的。被告熊福平辩称，整个贷款过程都不是被告本人操作，银行内部人员与社会上借款公司的人勾结蛊惑其贷款，银行工作人员还收取了被告的手续费。被告尚欠贷款本金2万元而不是3万多元。本院经审理认定事实如下：2017年4月22日，被告熊福平通过在中国建设银行个人网上银行账号（银行卡号：62×××57）向原告申请办理《中国建设银行借贷通服务协议》项下的“快e贷”业务，并在网上银行签订了《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号：360831150-9530-20187821800），向原告申请借款50,400元。《中国建设银行“快e贷”借款合同》及附件《中国建设银行“快e贷”借款合同一般约定条款》约定：借款额度为50,400元，借款额度有效期间自2017年4月22日至2018年4月22日；合同项下借款人无论何时（但最迟不得超过约定的借款额度到期日）支用借款，支用的所有借款的到期日都是确定不变的，不会根据起息日及约定的借款期限相应顺延，到期日为借款额度到期日。合同项下贷款采用固定利率方式，贷款利率在借款期限内保持不变，利率按照5.6%执行；借款利息自贷款资金发放到双方约定账户或借款人指定账户之日起计算，按日计息。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%；本合同项下借款的约定还款日为借款额度到期日。合同自借款人点击“确认”并完成电子渠道验密操作后生效。借款人未按合同约定按时足额偿还贷款本息或其他应付款项属借款人违约，贷款人有权宣布已发放贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；对于借款人未按时还清借款本金和利息，自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按合同约定规则计算出的逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收罚息和复利（如有）等。《中国建设银行借贷通服务协议》约定：贷款种类为短期快e贷支用（普通）；贷款期限从2017年4月22日至2018年4月22日，额度金额为50,400元，年利率为6.3%；签约“借贷通”的银行卡号为62×××57，签约“借贷通”的贷款账号为36×××5000000001642418。该协议是对借款人相关借款合同的补充。借款人可以通过网上银行、手机银行自助设备和POS机等渠道使用“借贷通”服务。借款人签约“借贷通”成功后，约定开通服务的贷款账户与借记卡建行签约绑定，实现相关的查询、支付、消费和还款等功能。服务协议自贷款人同意借款人申请并在贷款人系统中设置成功后生效。当日，被告熊福平通过手机银行支取了50,400元贷款，该贷款执行6.3%的年利率。贷款到期后，熊福平并未能按时还本付息。截至2019年10月29日止，被告尚欠本金30,217.58元，并未拖欠利息，尚欠罚息4,655.02元。被告辩称贷款并非其本人操作，目前只欠原告2万元贷款本金，而非原告诉请的30,217.58元，但被告并未提交证据予以证明。被告熊福平在庭审期间，未经审判员许可中途擅自退庭。本院认为，原告与被告熊福平签订的《中国建设银行借贷通服务协议》、《中国建设银行“快e贷”借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，依法受法律保护，双方应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，原告依约向被告熊福平提供了贷款，被告熊福平未按合同约定履行还款义务，已构成违约，原告有权要求被告熊福平归还尚欠的借款本金30,217.58元及相应的利息、罚息。被告辩称贷款非其本人操作，系银行工作人员勾结社会上的人蛊惑其贷款，且目前只欠贷款本金2万元，对此，被告并未提交证据证明。对被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告熊福平于本判决生效之日起十日内归还原告中国建设银行股份有限公司上饶县支行借款本金30,217.58元及截止2019年10月29日的利息和罚息4,655.02元，2019年10月30日起利息和罚息按合同约定计算至借款本金付清之日止，息随本清；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费652元，减半收取计326元，由被告熊福平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。本案申请执行的期间为二年，从判决规定履行期限的最后一日起计算。审判员  王萍二〇一九年十一月十三日法官助理徐梦莹书记员戈聪