安徽省庐江县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0124民初1060号原告：伍红军，男，1980年1月12日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。被告：江西昌宇建设工程公司，住所地江西省南昌市南昌县江西千亿建筑科技产业园27号-2，统一社会信用代码91360121158636631L。法定代表人：邓昊，该公司总经理。委托诉讼代理人:邓乐,江西秦风(南昌县)律师事务所律师。第三人：李和举，男，1969年11月30日出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。委托代理人：黄忠，庐江县罗河镇法律服务所法律工作者。第三人：蔡业久，男，1956年10月8曰出生，汉族，居民，住所地安徽省庐江县。原告伍红军与被告江西昌宇建设工程公司、第三人李和举、蔡业久买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月18日立案后，依法适用简易程序于2019年3月12日公开开庭审理了本案，原告伍红军及其委托诉讼代理人宋丰荣、被告江西昌宇建设工程公司委托诉讼代理人邓乐、第三人李和举的委托代理人黄忠到庭参加诉讼，第三人蔡业久经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伍红军向本院提出诉讼请求：要求1、被告向原告支付货款69000元及其利息（按年利率6%标准，自2019年1月14曰计算至实际给付之日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告因承建庐江县冶父山镇佘月水库、二军路安置房工程需要，于2017年5月1日与原告签订《瓷砖购销合同》，双方约定了订购产品的名称、单价、数量及金额。依据购销合同规定，被告在原告处购龙帝欧不透水瓷砖4140箱，每箱单价33.6元，货物均由被告承建工地材料员第三人蔡业久签收，2018年2月10日，原告同被告承建工地项目部工作人员第三人李和举就合同约定所供销瓷砖货款进行核实确认，总货款139104元，已付货款70104元，尚欠货款69000元。原告多次催讨该货款，被告借故拒付。被告江西昌宇建设工程公司辩称：一、请求贵院依法驳回原告所有请求；二、诉讼费由原告自行承担。具体理由如下：1、被告从来没有与原告签订过瓷砖购销合同，也未授权本案第三人或他人与原告签订合同，被告也未追认合同的效力，没有履行过付款义务，因此该份合同的签订及履行均与被告无关，原告不应向被告主张权利；2、被告从来没有刊刻庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部印章，购销合同落款处加盖的印章来历不明，不能证明原告与被告达成了合同合意，另外项目部章属项目部内部使用印章，不能对外签订合同，原告主张与被告签订合同关系不能成立；3、第三人与方庆丰不是被告公司的员工，也不是被告的授权代理人，故本案也不构成表见代理，根据最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条和十四条的规定，原告在与他人签订涉案合同时未尽到合理审查义务，因此原告并非善意且无过失的信任行为人也就是方庆丰有代理权，其与方庆丰签订的购销合同所产生的付款义务应由方庆丰或本案第三人承担。第三人李和举辩称：本案涉案工程李和举系该工程的财务，与原告结算是原告诉状中所表述的139104元，第三人结算行为系职务行为，是用于本案的涉案工程，所以第三人不应承担还款义务。第三人蔡业久未作答辩。原告伍红军围绕其诉讼请求及事实和理由提供以下证据材料加以证明：1、原、被告及第三人身份证、被告企业信息查询单、户籍证明、《瓷砖购销合同》，证明原、被告及第三人的身份及企业登记信息情况，证明其诉讼主体资格，证明原、被告之间存在买卖瓷砖合同关系，证明被告从原告处所购货物名称、单价、数量、金额的事实；2、第三人蔡业久签名的《销货清单》、第三人李和举出具的《结算清单》，证明原告履行合同向被告交付约定的瓷砖的事实以及双方结算情况及被告尚欠货款69000元的事实。对于原告提供的上述证据材料，被告江西昌宇建设工程公司质证如下：1、对原、被告及第三人身份证、户籍证明、被告企业信息查询单的三性均予以认可；对《瓷砖购销合同》的三性均有异议，该份合同并非被告签订的，是由方庆丰签的，签字人也是方庆丰，项目部章也不是被告刊刻的，被告对这份合同的签订情况不知情。方庆丰既不是被告的员工，也不是被告授权代理人，更不是项目负责人，其无权代表被告签订购销合同，原告应当向方庆丰主张权益；2、对第三人蔡业久出具的《销货清单》、第三人李和举出具的《结算清单》的三性有异议，第三人蔡业久、李和举不是被告公司的员工，也不是被告的授权代理人，销售清单的签字和结算清单的出具并没有经被告认可；被告也从来没有向原告支付过货款，因此上述证据三性是有疑问的。对于原告提供的上述证据材料第三人李和举质证如下：对原告提供的上述证据材料的三性均没有异议，第三人蔡业久是涉案工程项目部的门卫，他负责项目货物的签收，第三人李和举所出具的结算清单上明确载明货物是用于涉案工程。第三人蔡业久对于原告提供的上述证据材料未发表质证意见。经质证及本院核实，对原告提供的原、被告及第三人身份证、户籍证明、被告企业信息查询单及原告与被告项目部签订的《瓷砖购销合同》、第三人蔡业久签名的《销货清单》、第三人李和举出具的《结算清单》的三性、证明力均予以认可。围绕其辩称理由，被告江西昌宇建设工程公司提供一份与姚德宽签订的《劳务经济责任内部协议书》（2016年1月21日签订），证明案涉工程中标后，被告安排姚德宽实际施工，方庆丰、李和选、蔡业久并不是项目经理或者实际施工人或有代理权限的人，其无权代表被告签订相关合同及进行货款结算。原告伍红军对被告江西昌宇建设工程公司提供《劳务经济责任内部协议书》的三性均持有异议，认为原告对被告与姚德宽签订的该份协议书并不清楚，无法确认该份协议的真实性；其次即使该份内部协议客观存在，其对原告与被告项目部签订的购销合同不产生约束力。对被告江西昌宇建设工程公司提供《劳务经济责任内部协议书》第三人李和举质证认可原告的质证意见，同时认为该协议是被告与其公司内部工作人员个人签订的，在法律上是无效的，承担民事责任的主体仍然是被告。第三人蔡业久对于被告提供的上述证据材料未发表质证意见。被告江西昌宇建设工程公司提供的《劳务经济责任内部协议书》经原告伍红军及第三人李和举质证，本院对其的真实性、合法性、关联性及其证明目的综合予以认定。第三人李和举、蔡业久未向本院提供证据材料。经审理，本院认定事实如下：原告从事瓷砖销售，被告是一家从事房屋建筑工程施工、建筑装修装饰、钢结构工程、市政公用工程等业务的集体所有制企业法人。2015年初，被告中标取得庐江县冶父山镇余月水库、二军路安置房部分工程。因工程施工需要，2017年5月1日被告江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部（需方）与原告（供方）签订了一份《瓷砖购销合同》，约定被告的上述工程所需建筑瓷砖由原告供应，瓷砖品牌为龙帝欧不透水瓷砖，规格为300㎜×450㎜，数量为4140箱，单价为33.6元／箱，价款为139104元；合同还对其他事项进行了约定。该合同落款处由江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部在需方栏目后加盖项目部公章，并由方庆丰签名，由原告在供方栏目签名。上述合同签订后，原告分别于2017年5月1日、6月15日、7月23日向被告的前述安置房工程施工工地提供瓷砖1380箱、1380箱、1380箱，三份《销货清单》上均有第三人蔡业久签名确认，上述瓷砖价款为139104元。2018年2月10日，双方经结算，第三人李和举向原告出具《结算清单》确定上述案涉工程尚欠原告瓷砖款69000元。上述欠款后经原告多次催讨，被告未付。庭审中，被告否认设立江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部，否认雕刻并启用了“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”印章。但在已经生效并执行完毕的庐江县人民法院（2018）皖0124民初4759号买卖合同纠纷案件中（原告合肥创一佳物资有限公司，被告江西昌宇建设工程公司），本院查明如下事实：经原告（合肥创一佳物资有限公司）申请，本院依法从庐江县劳动保障监察综合执法大队调取了被告向庐江县劳动保障监察综合执法大队出具的《建设工程农民工工资清单》，该《建设工程农民工工资清单》表格下方空白处由姚德宽、李和选签名并加盖“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”公章。被告向庐江县劳动保障监察综合执法大队出具《建设工程农民工工资清单》这一事实，恰恰证明被告为了管理案涉工程不但设立了江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部，而且在项目管理过程中还正常使用“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”印章的事实。同时经原告（合肥创一佳物资有限公司）申请，本院承办法官到庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目现场勘验看到的状况是（祥见照片）：施工现场大门两侧分别悬挂“江西昌宇建设工程公司”“庐江县冶父山余月水库、二军路安置房工程项目部”标牌，项目部围栏及工棚侧墙上悬挂着《扬尘污染防治公示图》、《施工扬尘污染防治工作组织机构图》等图表，图表中载明方庆丰、蔡海伍等员工的相关工作职责，证明方庆丰、蔡海伍系被告公司员工，工程现场负责人是方庆丰。上述《扬尘污染防治公示图》、《施工扬尘污染防治工作组织机构图》等图表中载明的方庆丰，正是《瓷砖购销合同》落款处需方栏目后签名的方庆丰。诉讼中，被告虽然辩称认为其中标取得案涉工程后，便将上述工程中部分框架结构楼层发包给姚德宽施工建设，为此双方于2016年1月21日补签了一份《劳务经济责任内部协议书》；但是该《劳务经济责任内部协议书》系被告对项目内部管理、运作而制定的责任书。同时，被告对案涉工程所使用的建筑瓷砖来自哪家公司始终未给予明确的答复，更不谈举证证明了。本院认为：合法的民事法律关系受法律保护。本案中，原、被告的争议焦点有两点：一、被告是否是《瓷砖购销合同》的当事人，二、原告、被告是否全面履行了《瓷砖购销合同》的义务，被告是否需要向原告支付货款及其利息。对第一个争议焦点，从本案查明的事实来看，被告成立了“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”并使用该项目部公章是被告否认不了的事实，姚德宽、方庆丰等系该项目部主要工作人员，方庆丰系现场负责人之一。《瓷砖购销合同》由江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部与原告签订，合同落款处加盖了被告项目部公章并由方庆丰、原告在需方、供方栏目后签名。该份《瓷砖购销合同》签订的主体真实、合同内容合法，本院对该《瓷砖购销合同》的效力依法予以确认。江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山余月水库、二军路安置房工程项目部系被告为上述中标工程施工而设立的临时性管理、协调机构，不具有法人性质，不能独立承担民事责任，其为完成项目施工任务而设立的民事法律关系所产生的相应民事法律后果依法应由被告承担。据此，应依法认定被告是《瓷砖购销合同》的一方当事人。尽管被告庭审中提交了一份《劳务经济责任内部协议书》，借以辩称并证明其将案涉工程发包给姚德宽施工建设，其未设立“江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部”并使用该项目部公章；但被告的该项辩称与本院以生效、执行案件中调查取得的被告向相关政府职能部门提供的加盖江西昌宇建设工程公司庐江县冶父山镇余月水库二军路安置房工程项目部印章的《建设工程农民工工资清单》自相矛盾；退一步说，即便被告辩称的内容是真实的，客观上也不能否认被告对项目部的设立及项目部公章在案涉项目上使用是知晓的、默许的；项目部对外设立的民事法律关系，被告也无法推卸其作为中标施工单位的民事法律关系主体责任；何况通观《劳务经济责任内部协议书》的形式、内容，宜确定被告将案涉部分工程对内进行了分包的事实。再者，即便被告将案涉工程分包给姚德宽施工建设，该分包因姚德宽个人不是具有相应资质的企业法人，该分包也是违法分包。被告是案涉工程的中标施工单位，案涉工程施工现场悬挂有被告单位名称的标牌及工程项目名称的标牌，签订的《瓷砖购销合同》上也加盖了被告项目部公章，案涉工程施工现场悬挂相关图表中载明的工作人员也是合同中签名的人员。原告与案涉工程项目签订《瓷砖购销合同》，并向案涉工程现场提供建筑瓷砖，是合法的，同时也是善意的；经营过程中，项目部也向其支付了大部分的瓷砖款，原告也尽了合理的注意义务。即使被告辩称的案涉工程项目部不是其设立，项目部相关工作人员非被告工作人员，案涉工程项目部及其工作人员为项目建设履行职责与原告签订购销合同的行为、签收瓷砖的行为、支付货款的行为，也均构成了法律上的表见代理行为，其行为所产生的民事法律关系后果依法也应由被告承担。对第二个争议焦点，本院认为被告系《瓷砖购销合同》一方当事人，《瓷砖购销合同》合法、有效。上述合同虽然对货款的支付时间未作具体约定，但被告已于2018年2月10日向原告出具了《结算清单》，确定尚欠原告瓷砖款69000元。依法被告应在原告的催讨下，及时支付所欠瓷砖款。现原告要求被告向其支付货款及起诉后的货款占用期间的利息，符合法律规定，本院依法应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十九条，第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告江西昌宇建设工程公司于本判决生效后五日内向原告支付瓷砖款69000元及利息3450元（按年利率6%标准，自2019年1月14日计算至2019年11月14日；此后利息按前述利率标准计算至实际给付之日），合计72450元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1526元，减半收取763元，由被告江西昌宇建设工程公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  邢亚东二〇一九年十一月六日书记员  姚凯丽