山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2109号 上诉人(一审被告)：丁兆永，男，1978年8月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：王新明，山东宝元律师事务所律师。 被上诉人(一审原告)：张新军，男，1983年3月20日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人：周涛，连云港市赣榆区城头法律服务所法律服务工作者。 上诉人丁兆永因与被上诉人张新军买卖合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 丁兆永上诉请求；1.撤销一审判决，驳回张新军的诉讼请求；2.上诉费用由张新军承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。张新军并非本案适格主体，在一审庭审笔录中张新军自认系连云港福缘酒业有限公司的销售人员，张新军的销售行为系职务行为，丁兆永并非该买卖合同的相对人。同时，大宗酒类产品的买卖应当具有营业执照、卫生许可证等，个人不允许进行大量酒类产品的售卖。2.一审法院适用法律错误，欠条已经经过诉讼时效期间。丁兆永与张新军之间的欠款，2015年5月份张新军向丁兆永催要欠款审核，诉讼时效期间开始计算，2017年5月份诉讼时效期间届满。丁兆永补充上诉意见：连云港福缘酒业有限公司销售给丁兆永的酒是冒牌产品，酒内有杂质，有严重的质量问题，销售后大部分客户拒付货款，销向胶南的酒因质量问题饭店被砸，张新军也去饭店了解了情况，致使丁兆永损失1万余元。由于该批酒的质量问题，张新军代表公司于2015年5月份与丁兆永进行了结算，并收取了现金1万元及用烟酒4164元抵顶了货款，丁兆永明确不再支付对方货款，连云港福缘酒业有限公司再没有委托张新军或其它人员催要该笔款，显然已经超过了诉讼时效期间。 张新军答辩称：一审认定事实清楚，判决公道，请求依法维持原判。1.丁兆永与张新军建立买卖合同关系，货是丁兆永与张新军交接的，欠条也是丁兆永出具给张新军的，并且丁兆永已经向张新军交付了部分货款。2.本案没有超出诉讼时效期间。本案的欠条没有约定还款时间，张新军可以随时向丁兆永主张权利。在欠条出具后，张新军以各种方式向丁兆永主张权利，丁兆永用商品冲抵了部分货款，也支付了1万元现金，充分说明张新军没有间断向丁兆永主张权利。在一审中丁兆永没有提交张新军出具的1万元收条，但是张新军本着诚实守信，实事求是的态度也认可。3.张新军所提供的商品是合格的，丁兆永在张新军诉讼前及一审中均没有提出商品的质量问题，现在丁兆永提出质量问题是逃避债务的表现。 张新军向一审法院提出诉讼请求：1.判令丁兆永立即支付拖欠酒款53270元及利息；2.诉讼费由丁兆永承担。事实和理由：张新军从事白酒销售，2013年丁兆永三次到张新军处赊购白酒共计53270元整，丁兆永分别出具三张欠据交张新军持有，后张新军多次催要，丁兆永至今未还。 丁兆永一审辩称，1.张新军主体不适格，酒类并非个人大批量售卖的，应有营业执照卫生许可证，张新军属于非法经营；2.张新军所诉不实，丁兆永在2015年5月份已经还款14164元，其中4164元是以货物折抵，有收到条，剩余10000元给付的现金；3.本案已经超过诉讼时效期间，应当驳回起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 2013年4月23日，丁兆永出具欠条一张，载明“今欠现金捌仟贰佰柒拾圆正（￥8270）”，丁兆永在该欠条上签字确认。2013年5月20日，丁兆永出具欠条一张，载明“今欠现金贰万伍仟圆正（￥25000）”，丁兆永在该欠条上签字确认。2013年10月10日，丁兆永出具欠条一张，载明“今欠酒款贰万元整（￥20000）”，丁兆永在该欠条上签字确认。2015年5月29日，张新军为丁兆永出具收条一张，载明“今收到天之蓝酒一箱1560元、海之蓝酒2箱1344元、软中华一条600元、大苏烟380元、泰山一条280元，合计4164元，肆仟壹佰陆拾肆元”，张新军在该收条上签字确认。张新军认可丁兆永共计偿还其酒款14000元左右。 庭审中，张新军主张丁兆永支付酒款53270元及利息，利息以本金39106元为基数，从2013年10月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。丁兆永辩称已经偿还借款14164元，该款项部分为货物抵顶。 一审法院认为：本案争议焦点之一，涉案买卖合同相对人。涉案酒款欠条未载明出卖人的信息，丁兆永抗辩其与连云港福缘酒业有限公司建立的买卖合同关系，但未提供证据证实，对于该项抗辩一审法院不予采信；另，张新军持有酒款欠条，且丁兆永提供的抵顶酒款收到条的出具人为张新军，现金还款的收到人亦为张新军，应视为丁兆永认可其与张新军个人发生的买卖合同关系。本案争议焦点之二，本案是否超过诉讼时效期间。丁兆永为张新军出具的三张欠条中均未约定还款时间，张新军、丁兆永履行期限约定不明，张新军可以随时要求丁兆永履行还款义务。故，本案的债权未超过诉讼时效期间，对丁兆永抗辩张新军的起诉超过诉讼时效期间的意见，一审法院不予采信。 综上，张新军、丁兆永之间存在买卖白酒的合同关系，丁兆永从张新军处购买白酒未及时支付全部货款，已构成违约，丁兆永应及时履行支付货款的义务。张新军提交三份欠条证实货款数额为53270元，丁兆永对上述单据予以认可；丁兆永辩称其还款14164元，张新军认可其还款数额，故丁兆永还应向张新军支付货款数额为39106元。对于欠款利息的问题，因张新军、丁兆永在收到条中未明确约定还款时间及利息，利息应自张新军立案之日起计算，即2019年6月6日起，以本金39106元为基数，按照年利率6%计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，一审法院判决：一、丁兆永于判决生效之日起七日内支付张新军货款39106元及利息（以本金39106元为基数，自2019年6月6日起至上述款项实际给付之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回张新军其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1132元，减半收取566元，由张新军负担150元，由丁兆永负担416元。 二审双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点是：除一审双方当事人争议的张新军是否为酒水出卖人、本案是否已过诉讼时效期间外，丁兆永购买的酒水是否存在质量问题，应否向张新军支付价款。 张新军持丁兆永出具的欠款条提起本案诉讼，向丁兆永主张权利,丁兆永不能反驳张新军持有其出具的欠条来源的正当性；丁兆永提供张新军出具的以物抵账的收条，反驳已经给付了部分货款，上述证据已经证明张新军为酒水买卖业务的出卖人。丁兆永在一、二审抗辩张新军非酒水买卖业务的出卖人，与事实不符，不能成立。对于欠款双方没有约定付款期限，丁兆永主张张新军的诉讼请求已过诉讼时效期间，不符合法律规定，该理由亦不成立。丁兆永上诉主张购买的酒水存在质量问题，张新军不认可，丁兆永对其主张亦不能证明，丁兆永应当及时给付张新军酒水款。丁兆永的上诉主张均不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律及处分正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1132元，由丁兆永负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐玉国 审判员  韩文卓 审判员  李晓艳 二〇一九年十一月十一日 书记员  徐文娟