宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终436号 上诉人（一审本诉原告、反诉被告）：宁夏皇凯建筑劳务有限公司，住所地宁夏银川市西夏区北京西路**。 法定代表人：张兴强，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘克彬，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：张鹏，宁夏辅德律师事务所律师。 上诉人（一审本诉被告、反诉原告）：宁夏建工集团有限公司华瑞分公司，住，住所地宁夏银川市西夏区怀远东路**/div> 负责人：崔学祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴娟玲，女，该公司职工。 委托诉讼代理人：马立武，宁夏天盛律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宁夏建工集团有限公司，住所，住所地宁夏银川市兴庆区民族北街**div> 法定代表人：安少荣，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兆铎，男，该公司法律事务部部长。 被上诉人（一审被告）：宁夏建设投资集团有限公司，住所地宁，住所地宁夏银川兴庆区民族北街**v> 法定代表人：华光荣，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马学峰，女，该公司职工。 被上诉人（一审被告）：宁夏宁鑫建设工程有限公司，住所地宁夏银，住所地宁夏银川市兴庆区玉皇阁小区**楼** 法定代表人：黄树屯，该公司经理。 委托诉讼代理人：秦宁英，女，该公司职工。 被上诉人（一审被告）：宁夏正丰房地产开发有限公司，住所地宁夏银川市金凤区环，住所地宁夏银川市金凤区环一路南侧、经八路西侧**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：郑子盛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：冯和平，宁夏方和圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茜，宁夏方和圆律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：银川市金凤区国有资产投资控股有限公司，住所地宁夏银川市金凤区平，住所地宁夏银川市金凤区平伏桥安置区**会所**style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：孙刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：程鹏程，宁夏宁人律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：宁夏第二建筑有限公司，住所地宁夏银川市西夏区黄，住所地宁夏银川市西夏区黄河西路育林巷锦尚公寓style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：郑怀祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李颖，女，该公司职工。 上诉人宁夏皇凯建筑劳务有限公司（简称皇凯公司）因与上诉人宁夏建工集团有限公司华瑞分公司（简称华瑞分公司）及被上诉人宁夏建工集团有限公司（简称建工集团）、宁夏建设投资集团有限公司（简称建投公司）、宁夏宁鑫建设工程有限公司（简称宁鑫公司）、宁夏正丰房地产开发有限公司（简称正丰公司）、银川市金凤区国有资产投资控股有限公司（简称国控公司）、宁夏第二建筑有限公司（简称二建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人皇凯公司的委托诉讼代理人刘克彬、张鹏，上诉人华瑞分公司的委托诉讼代理人吴娟玲、马立武，被上诉人建工集团的委托诉讼代理人王兆铎、建投公司的委托诉讼代理人马学峰、宁鑫公司的委托诉讼代理人秦宁英、正丰公司的委托诉讼代理人冯和平、国控公司的委托诉讼代理人程鹏程、二建公司的委托诉讼代理人李颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 皇凯公司上诉请求：依法撤销一审判决第一、二项，改判华瑞分公司、建工集团、二建公司、宁鑫公司支付皇凯公司工程款4488327.75元,并以工程款4488327.75元为基数按照中国人民银行贷款基准利率6%计算承担自2014年12月31日起至实际给付之日止的利息；判令正丰公司、国控公司在欠付工程款范围内对上述款项向皇凯公司承担支付责任。事实与理由：一、一审判决认定皇凯公司应承担工程营业税及附加、印花税1586433.04元错误。工程营业税及附加、印花税属于华瑞分公司向建设方开具发票缴纳的税款，该税款应由华瑞分公司承担。皇凯公司承担差额税款就已经履行了缴税义务。建设工程税款由法律规定，合同无权约定税款种类及标准，华瑞分公司无权向皇凯公司收取应由其承担的税款。二、一审判决对皇凯公司转给崔学祥的440000元不予认定错误。该款应从华瑞分公司支付的3440000元中扣除。2011年12月23日华瑞分公司付张兴强3440000元后，华瑞分公司又以用钱为由让皇凯公司退给华瑞分公司440000元，该款项转给了华瑞分公司法定代表人崔学祥。扣除退给华瑞分公司的440000元后，华瑞分公司实际付款3000000元。三、正丰公司、国控公司应在欠付工程款的范围内承担责任。本案中皇凯公司属于法律规定的实际施工人，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（简称《建设工程司法解释》）第二十六条规定：发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，正丰公司和国控公司作为案涉工程的发包人，应在欠付工程款的范围内承担责任。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。华瑞分公司欠皇凯公司工程款6845879.25元，扣除保修金2357551.5元后，华瑞分公司应支付皇凯公司工程款4488327.75元，请二审法院依法改判。 华瑞分公司辩称，皇凯公司系案涉工程的实际施工人,双方签订的合同就营业税及附加、印花税等税费的承担进行了明确约定,且该约定不违反法律法规的强制性规定,虽然双方签订的合同系无效合同，但是以上税费承担的约定系双方就工程结算计价方式的约定，根据《建设工程司法解释》第二条规定，应参照合同约定支付工程价款,故营业税及附加、印花税等应由皇凯公司承担，一审法院对此认定无误。华瑞分公司于2011年12月23日向皇凯公司法定代表人支付3440000元(包括该440000元),华瑞分公司已完成付款义务,至于皇凯公司提及的440000元，与本案工程款无关，故一审法院对该笔付款的认定无误。综上，华瑞分公司已超付工程款，不存在欠付情形，不应承担支付工程款及利息的责任,请求驳回皇凯公司上诉请求。 建工集团辩称，皇凯公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回，理由与华瑞分公司一致。 建投公司辩称，坚持一审答辩意见。建投公司是2016年成立的国有独资公司，建工集团是建投公司的子公司，具有独立的法人地位，且双方不具有财产混同的问题，故建投公司不应承担责任，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，且各方当事人对此均未提出上诉，请二审法院予以维持。 宁鑫公司辩称，一、一审判决部分事实认定错误或未予认定。1.一审法院认为案涉工程款为施工方结算值45850666元和劳保基金1300364元，共计47151030元，该事实认定错误。根据《金凤区丰登镇康居安置区三期四标段14#、15#、16#住宅楼、商业5#、商业7#楼工程劳务分承包合同》（简称《劳务合同》）约定，合同总价最终以建设方审定的结算造价为准。根据《银川市财政投资评审项目预决（结）结算审核定案表》（简称《结算表》）证实，案涉工程审定金额为45850666元，审定金额不包括劳保基金1300364元，不应计算在工程审定金额中。皇凯公司无施工资质，也未提交社保缴纳证据，主张劳保基金没有法律和事实依据。综上，皇凯公司无权要求华瑞分公司或宁鑫公司直接向其支付劳保基金1300364元，该劳保基金与皇凯公司无关，不应计算在工程价款里并支付给皇凯公司。2.对付款时间是否违约未予认定。根据合同约定工程款拨付时间应为建设方将工程款拨入华瑞分公司账户后，扣除各种费用，向皇凯公司拨付，因建设方迟延或不能足额拨付工程进度款，不构成华瑞分公司违约。华瑞分公司已按约向皇凯公司支付工程款，建设方迟延支付剩余工程款按合同约定不构成华瑞分公司违约。合同虽认定无效，但根据建设工程司法解释参照合同约定支付工程价款，该合同约定应包括付款时间的约定，一审法院要求华瑞分公司及宁鑫公司等在目前尚未办理竣工验收、建设单位未支付剩余款项情况下，支付皇凯公司剩余工程款，不符合相关规定和合同约定。付款时间未违约，不应计算利息。二、一审法院认为依据合同相对性原则，皇凯公司应向合同相对方华瑞分公司主张工程款。该认定正确，但宁鑫公司不是本案的合同相对方，未与皇凯公司签订任何协议，不应承担对皇凯公司的付款责任。且在一审中已查明，宁鑫公司已结清应付华瑞分公司的工程款，并未欠付工程款，因此不应向皇凯公司承担支付工程款责任。 正丰公司辩称，一审判决不予支持皇凯公司主张由正丰公司在欠付工程款范围内承担责任的请求认定准确，适用法律正确。一、正丰公司不存在与皇凯公司有建设工程施工合同的法律关系，也不是案涉工程的付款主体，正丰公司仅仅是案涉工程的代建单位。宁鑫公司作为有工程施工资质的单位与华瑞分公司签订的承包合同与正丰公司无关，华瑞分公司与皇凯公司的承包合同更与正丰公司无关，正丰公司更不是承包合同的相对方。3.案涉项目的投资和对外支付工程款主体均不是正丰公司，正丰公司也不是欠付工程款的主体，更缺乏正丰公司承担连带支付责任的基础。正丰公司按国控公司付款程序只从工程完成程度角度对工程价款支付负有手续上的审核、确认，最终国控公司审批后，其直接转入合同施工单位宁鑫公司。工程的投资主体也从未将案涉工程的建设资金向正丰公司拨付过，正丰公司并无权支付任何款项，也不是欠付工程款的主体。实际履行过程中，也是由国控公司从其账户中直接将工程款支付到施工单位的账户中。二、案涉工程价款已由国控公司、银川市财政项目预算审核中心、宁鑫公司、评审机构及正丰公司在2015年11月27日结算审定。国控公司自2011年至今直接通过其开户银行石嘴山银行银川支行给施工单位宁鑫公司付款。目前也不存在应付未付工程款的情况。一审中，国控公司证据反映已完工程也并不欠宁鑫公司的工程款。本案并不适用《建设工程司法解释》第二十六条规定。请依法驳回皇凯公司针对正丰公司的上诉。 国控公司辩称，一审判决驳回皇凯公司对国控公司的诉请正确。国控公司不应被认定为发包人，没有承担所谓欠付工程款范围内的法律责任和义务。国控公司仅仅是资金转移环节中的一环，不应被认定为发包人。虽在《宁夏回族自治区政府投资项目委托代建合同》（简称《代建合同》）中，国控公司是使用方，但实际建好的房屋全部用于安置失地农民，国控公司也不是使用方。不应承担发包人的责任。请依法驳回皇凯公司对国控公司的诉请。 二建公司辩称，坚持一审答辩意见，补充：一、二建公司不是本案适格被告，不应对欠付工程款承担责任。1.本案诉由是建设工程施工合同纠纷，二建公司既不是案涉工程的总承包单位，也不是分包单位，二建公司不是本案的适格被告。2.一审法院论述由二建公司承担责任。建工集团内部文件不具有合法性，对外不具有效力；如发生效力，华瑞分公司应进行工商变更，但直到皇凯公司上诉，华瑞分公司与二建公司在工商登记上没有任何关系，且建工集团内部文件“划归”并未在工商登记上有任何登记；根据权利义务对等原则，建工集团直接将华瑞分公司划归二建公司，就案涉工程，二建公司从未收取过任何管理费、工程款，但凭建工集团内部文件要求二建公司承担责任，无法律及事实依据。二、皇凯公司并未要求二建公司承担责任，一审法院仅依据皇凯公司的追加请求要求二建承担责任，无任何法律依据。请二审法院发回重审或依法改判。 华瑞分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判或发回重审，支持华瑞分公司在一审的反诉请求。事实与理由：一、一审判决部分事实认定错误。1.一审判决对案涉工程款总额认定错误,该金额不应包括劳保基金,且皇凯公司无权主张劳保基金。宁夏回族自治区住房和城乡建设厅下发宁建（建）发（2016）24号《关于做好建筑工程劳动保险费管理办法废止后接续工作的通知》中，明确载明“《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》废止前已完成招投标或未纳入劳动保险费统筹的工程，竣工结算时按照先缴后扣、不缴不扣、缴扣相等的原则执行”。一审庭审中,华瑞分公司已提交证据证明案涉工程劳保基金是由国控公司向银川市财政局缴纳,按照“先缴后扣”的原则，建设方在结算工程款时，应将此费用扣减，因此，皇凯公司无权主张本案结算中的劳保基金,案涉工程款总额应为45850666元，而非47151030元,1300364元的劳保基金不应计算在结算工程款中。另外，作为没有施工资质的皇凯公司，也没有权利主张劳保基金。2.一审判决对案涉工程款已支付金额（包括代付、代扣）的认定错误,华瑞分公司已付工程款39969637.81元，不存在欠付情形。关于张兴强出具收据未认可部分,其作为皇凯公司法人,出具收据的行为说明其认可作为工程款下账的事实,该部分为承兑支付、代扣、代付等费用，都是本工程发生的，且应由皇凯公司在施工合同范围内承担的费用，不能因皇凯公司现在对款项提出异议，就不予认定。此类情况共计11笔，金额为866772.24元，分别是：2013年8月22日付张兴强600000元(一审判决对其中的50000元未认定)、2013年9月付张兴强1272276元(一审判决对其中的2万元未认定)、2012年7月付张兴强2364200元(一审判决对其中的19000元未认定)、2012年9月付张兴强1315300元(一审判决对其中的18000元未认定)、2013年7月付张兴强1700000元(一审判决对其中的100000元未认定)、2013年12月付张兴强350782.24元(一审判决对其中的30782.24元未认定)、2014年3月付张兴强100000元、2014年11月付张兴强145600元、2015年2月付张兴强153390元、2015年2月付张兴强900000元(一审判决对其中的200000元未认定)、2016年2月付张兴强4761860元(一审判决对其中的30000元未认定)。关于工程原涉诉及其他代付款部分,华瑞分公司一审中均提交证据证明该部分款项均由案涉工程产生，且应由皇凯公司承担,对该代付部分共计2953357.17元，应认定为代付款项在工程款内扣减；华瑞分公司依据西夏区人民法院（2015）夏民商初字第397号民事判决书，抵顶给煤炭基建公司的车辆是华瑞分公司提供的，抵顶行为是发生在华瑞分公司和煤炭基建公司的，抵顶1600000元商砼款是皇凯公司应付款项，此2355215.17商砼款应作为华瑞分公司代付款项在工程款中扣减（此案未付余款717945元、逾期付款利息29410.17元及案件受理费7860元已在2019年2月通过西夏区法院执行支付）。另外，华瑞分公司代付围墙、砂夹石款271830元、消防铭牌费用31200元、消防验收材料费及人工费24753元、因消防验收不合格银川消防支队罚款10000元、代付相关费用的260359元(管道井不合格更换费用21345元、水表检测报告费2000元、资料装订费3653元、保温板试验费960元)，都是包含在皇凯公司施工范围，且在皇凯公司施工完成后（项目至今未验收）产生的，华瑞分公司在替皇凯公司完成施工义务后，应将此部分费用在工程款中扣减。关于华瑞分公司与皇凯公司在《劳务分包合同》中，约定付款时间是建设方拨入华瑞分公司账户后，扣除费用后向皇凯公司拨付，在工程施工过程中，皇凯公司施工期间没有资金投入,在建设方工程款未到位的情况下,华瑞分公司帮助皇凯公司借款进行施工,支付出借人利息的行为是双方自愿、合法的，诉讼中的反言行为，不应得到支持。对华瑞分公司2014年11月扣除张兴强工程借款300000元中的68911.19元利息、2014年12月扣除张兴强工程借款100000元中的9000元利息（合计77911.19元）应予认定。二、一审对相关税、费的认定有误，适用法律不当。1.一审判决对管理费的认定有误,派驻工地管理人员工资、标书制作费等费用应以华瑞分公司与皇凯公司之间的约定为依据。《建设工程司法解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。此规定是皇凯公司在一审提出诉请的重要依据，但除管理费、税费外，双方在合同中明确约定了派驻人员管理工资、标书制作费、投标预算费、公证费、招标代理服务费、招标办服务费、一级建造师使用费、残疾人基金、特殊管理费、建筑工程意外伤害保险费、工会经费等费用由皇凯公司承担，这部分费用是双方计价依据中不可分割的一部分，与《建筑安装工程费用项目组成》中企业管理费是不同的概念，管理费并无国家强制性标准，擅自否定双方约定的计价方式是错误认定，合同约定的其他费用应在计算工程款予以支持。2.一审判决对工程营业税及附加、印花税及发票的计算错误。华瑞分公司在一审主张扣减营业税及附加、印花税、差额税款是建立在华瑞分公司认为案涉工程工程款为45850666元的基础上计算得出,一审法院在认定工程款总造价为47151030元的情况下,对营业税及附加、印花税、差额税款应按该基数计算扣除，不能依据华瑞分公司在一审中提出反诉中的计算标准来扣减此部分税费，因为税费不是具体的诉讼请求，扣减应当根据案件事实及约定据实计算，且一审判决支持本诉。综上，一审判决应予撤销，改判或发回重审此案，支持华瑞分公司的反诉请求。 皇凯公司辩称，华瑞分公司的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不成立。一、工程造价包含劳动保险费用，劳动保险费（即劳动基金）属于工程款的一部分，应直接支付给实际施工人皇凯公司。二、华瑞分公司上诉所述的11笔866772.24元付款、代付款项2953357.17元及借款利息不真实、不合法，与皇凯公司无关。华瑞分公司未经皇凯公司授权，无权代皇凯公司支付款项。华瑞分公司对商砼款的陈述不属实，在西夏区法院庭审过程中，从张兴强在该案出示的证据以及华瑞分公司发表的质证意见，可知该三台车辆与华瑞分公司无关。煤炭基建公司的商砼款是皇凯公司支付的，华瑞分公司没有支付，华瑞分公司无权要求皇凯公司承担，不应计入华瑞分公司已付款中。三、案涉合同为无效合同，华瑞分公司无权依据合同收取皇凯公司的管理费等费用，更无权取得属于工程造价的残疾人基金等费用；建设工程税金由法律规定，双方合同无权约定税金标准，华瑞分公司无权收取税金，更无权要求皇凯公司代华瑞分公司承担税金。综上，请驳回华瑞分公司的上诉。 建工集团述称，同意华瑞分公司的上诉请求及事实理由，案涉劳保基金问题，本案审理的是分包方诉发包方及总包方的纠纷，案涉合同招投标均发生在劳保基金管理办法期间，应按劳保基金管理办法处理，劳保基金与分包范围无关，根据华瑞分公司及皇凯公司约定，以建设单位审定为准，建设单位审定内容不包含劳保基金，皇凯公司如果认为结算有误，应申请重新鉴定，一审中各方均未对审计报告提出异议，视为对审计报告认可，审计报告不包含劳保基金。劳保基金的拨付也非是全额拨付，一审法院按照3%认定错误，请求调查认定。 建投公司述称，无陈述意见。 宁鑫公司述称，对华瑞分公司上诉意见无异议。 正丰公司述称，无陈述意见，上诉意见与正丰公司无关联。 国控公司述称，无陈述意见，上诉意见与国控公司无关联。 二建公司述称，无陈述意见，上诉意见与二建公司无关联。 皇凯公司向一审法院起诉请求：1.判令华瑞分公司、建工集团、建投公司连带向皇凯公司支付工程款6000000元，利息303625元（利息暂计算至2017年11月13日，判至法院确定的履行期限届满之日止）；2.判令宁鑫公司、正丰公司、国控公司在欠付工程款范围内对上述款项向皇凯公司承担连带支付责任；3.判令华瑞分公司、建工集团向皇凯公司返还履约保证金1480000元，利息451753.55元（利息暂计算至2017年11月13日，请判至法院确定的履行期限届满之日止），建投公司对该履约保证金的返还承担连带责任；以上款项暂共计8235378.55元。当庭皇凯公司变更诉讼请求第2项为：判令宁鑫公司对欠付工程款承担连带支付责任，正丰公司、国控公司在欠付工程款范围内对上述款项向皇凯公司承担连带支付责任；皇凯公司当庭撤销诉讼请求第3项。 华瑞分公司向一审法院反诉请求：判令皇凯公司向华瑞分公司返还超付工程款2948487.18元。 一审法院认定事实：2011年3月12日，金凤区政府投资项目建设管理办公室(委托方)与正丰公司(代建方)、国控公司(使用方)签订《代建合同》，合同项目名称金凤区丰登康居安置区三期项目，建设地点丰登镇镇区B2路以南，哈尔滨路以北，万寿路以东位置的丰登康居安置区三期项目进行代建；项目总投资338000000元，投资方及资金来源：周转土地挂牌收益；委托方委托正丰公司对金凤区丰登康居安置区工程项目进行代建；在本合同生效之日起至项目竣工并向国控公司移交资产和资料之前，代建方作为本项目的项目法人，享有项目法人权利，并承担相应责任；代建服务费356.25万元。2011年11月7日，正丰公司（发包人）、友厦公司（承包人）签订《建设工程施工合同》（简称《施工合同》），约定金凤区丰登康居安置区三期项目（四标段）（14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网、地下车库），剪力墙、框架、地下车库14#－16#19层，5#、7#商网2层，地下车库；资金来源周转土，地下车库，承包范围施工图纸范围内的土建、给排水、采暖、电气工程（包工包料）；合同工期426天，开工日期2011年8月25日，竣工日期2012年10月25日，工程质量：合格；合同总价59439997元；合同价格（款）和预付款约定为本合同价格（款）采用固定综合单价合同，工程结算方式为中标价加（减）设计变更、经济签证以及国家自治区各项政策性调整为最终结算；工程进度款结算的时间、支付方式：每月27日向监理报实际完成工程量，监理3日内审核完毕报发包人确认，次月5日前发包人报国控公司，付款按国控公司规定办理，工程竣工验收备案后三个月内付工程款到中标价的80%，办理竣工结算后六个月内，发包人付至结算总造价的95%，保修期满后两个月，7日内付清余款及质保金；结算审查期为发包人收到监理人审核后的竣工结算书6个月内审核完毕；经验收合格工程的实际竣工日期的约定以最终竣工单位工程验收之日为本合同的最终日期；执行单位工程竣工后可按通用条款约定程序验收，工程交付以金凤区政府投资项目建设管理办公室与国控公司协商后确定；补充条款约定：11.本工程劳保基金、四项措施费由金凤区政府投资项目建设管理办公室与代建方正丰公司、使用方国控公司按工程总造价的国家规定比例，从工程款中扣除后及时足额向劳保基金管理机构缴纳；17.在保修期内，发生质量问题或保修服务范围内的问题的，承包方应在接到通知后2小时内到达现场及时保修或予以解决；如由于承包方原因，承包方在到达现场后24小时内未能及时、妥善的提供和解决上述相关问题的，发包方有权委托第三方予以解决，所产生的费用及损失由承包方负责承担；合同中工程质量保修书约定：土建工程为地基基础和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年；其他土建工程为两年、屋面防水工程为五年；电气管线、上下水管线安装工程为两年；供热与供冷系统为两个采暖期、供冷期；室外的上下水和小区道路等市政公用工程为两年；本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。友厦公司于2014年4月10日企业名称变更为宁鑫公司。友厦公司承包的金凤区丰登康居安置区三期项目（四标段）14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网工程实际由华瑞分公司负责承包建设。皇凯公司(乙方）与华瑞分公司（甲方）签订《劳务合同》（未填写签订时间），承包范围及内容：金凤区丰登镇康居安置区三期四标段14#、15#、16#住宅楼、商业5#、商业7#楼的土建、给排水、采暖、电器施工图及招标文件，工程量清单、变更、签证中要求的所有内容。承包范围：乙方包工包料、包质量、包安全、包进度、包环境及文明施工的承包方式，履行甲方与建设方签订的合同义务；合同总价：44645792元，最终以建设方审定的结算造价为准；开工日期：2011年8月25日，竣工日期：2012年10月25日；工程款的结算、付款及承包费用：最终以建设方审定造价为依据确认甲方、乙方双方的结算，劳保基金按建设单位和甲方签订的《施工合同》约定的内容执行；费用的划分：工程计算经审定后，甲方收取工程总造价3%管理费；工程造价所计营业税及附加、印花税、企业所得税、残疾人基金、公会经费，按税务部门、社保局、工程造价管理站规定，由甲方代缴代扣，费用从乙方工程款中直接中直接扣除；【营业税及附加：3.43%；印花税：工程总造价的万分之三；企业所得税：25%（按工程成本费用发票核算企业所得税）；工会经费：按工人工资的2%计算；残疾人基金：按工程总造价的1.5‰计算】；如乙方提供所拨付工程款数额相同的材料发票、劳务人工费发票，则甲方不再计提企业所得税、残疾人基金和工会经费；如乙方不能足额提供上述材料发票和劳务人工费发票，则由甲方按4.93%代开差额部分税务发票；乙方支付甲方派驻工地5名管理人员的工资，其中4人为每日每月4500元，1人为6500元，从进场施工开始至竣工验收日结束（冬休不计）；乙方不履行本协议及双方与建设单位等相关单位或人员签订的合同所规定的义务，发生纠纷，影响甲方声誉，干扰甲方正常生产秩序，使甲方承担连带责任的，则乙方应按自行完成工程量结算的工程总造价另行再缴纳3%管理费；乙方承担本工程标书制作费10000元、投标预算费60000元、投标公证费4500元，招标代理服务费75000元、招标办服务费45000元、建筑工程意外伤害保修费2‰、履约保险金8%，乙方承担一级建造师证使用费24000元/年；乙方必须出具与预算书清单上所列材料及各项费用相对称的正式税务发票，人工费不得大于工程总造价的25%，其余必须提供足额正式税务发票；乙方必须在工程款拨付至乙方后的下个月内将与所拨付工程款数额相同的材料发票、人工费发票交于甲方，并于当年必须交清与甲方所拨付工程款数额相同的发票，否则由甲方代开发票，所有费用由乙方承担，甲方可直接从工程款中扣除。本工程约定工程质量保修金为施工合同价款的5%；本工程保修期及保修金返还依据甲方与建设方签订的施工合同执行，保修金待建设方返回后拨付乙方（无息）。皇凯公司在合同签订后，组织对案涉金凤区丰登康居安置区三期项目（四标段）14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网工程进行了施工，工程施工结束后交付使用，2015年11月27日皇凯公司施工的14#-16#住宅楼，5#、7#商网工程经结算，结算审核定案表证实案涉14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网审定金额：施工单位计算值为45850666元，劳保基金1300364元。2017年11月，皇凯公司以华瑞分公司拖欠工程款为由，将本案各被告起诉至一审法院，请求判如所请。审理中，建工集团申请追加二建公司为本案被告，一审法院依法将二建公司追加为被告参加诉讼。本案审理中，皇凯公司认可在案涉工程施工中无建设工程施工资质，仅有劳务施工资质。皇凯公司陈述2014年3月15日皇凯公司将案涉14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网交付使用，但未出具相关证据予以证实，正丰公司陈述案涉工程2014年交付使用。其他被告陈述具体交付时间不清楚，均陈述审核定案单之前，案涉工程已交付使用。各方均未提交案涉工程竣工验收的相关证据，各方均认可工程未进行竣工验收。华瑞分公司认可案涉工程由皇凯公司进行施工并承担双方合同约定的施工内容，但认为皇凯公司降水工程未施工。皇凯公司认为降水工程其已承包给张志华、万俊平施工完成，本案中不应扣除降水费用。皇凯公司与华瑞分公司均出示2016年1月25日，华瑞分公司（甲方）与张兴强（乙方）及（丙方）张志华、万俊平签订金凤区丰登安置区三期四标段降水付款三方协议书，约定：金凤区丰登安置区三期四标段降水由丙方负责施工，劳务队伍乙方协助甲方管理，三方将付款事宜协商一致，1.金凤区丰登安置区三期四标段工程现已完工并结算已定案，降水审定值1519960元（含地下车库除水费440806元）；2.丙方支付乙方降水审定值20%的配合费303992元（不含各种税金），乙方代扣降水审定值3.43%税金为52135元，同时按5.43%扣除成本发票的费用为82534元，另扣除施工中乙方支付给丙方生活费及电费42511元，四项费用共481172元，以上费用从降水审定值中扣减；3.乙方应支付丙方降水费为1038788元；4.本次应支付888920元，丙方于2016年3月20日之前必须给甲方提供1519960元的成本发票，待成本发票提供完善，剩余232401元尾款待建设方支付给甲方后乙方一次性支付给丙方（剩余款232401元再不扣除任何费用），如果2016年3月20日前丙方没有给甲方提供成本发票，则视丙方自动放弃尾款232401元。一审法院审理过程中，皇凯公司出具收据11张，分别为2013年10月27日天工公司（简称天工公司）收到华瑞分公司工程款20000元、2013年11月29日莫永梅收到张兴强暂扣工程材料发票税金147608.4元，2013年11月29日莫永梅收到张兴强管理费、税金、贷款工资2279090元、2013年9月22日天工公司收到张兴强工程款20000元、2014年2月25日天工公司收到华瑞分公司利息25000元、2013年11月25日天工公司收到华瑞分公司利息20000元、2014年1月20日天工公司收到华瑞分公司利息25000元、2013年12月25日天工公司收到华瑞分公司利息10000元、2014年7月16日莫永梅收到张兴强借款200000元、2013年12月31日华瑞分公司收到张兴强500000元、2013年12月4日宁夏友厦建设集团有限公司收到丰登镇三期四标段（工程款320000元承兑汇票），交来税金及管理费30782.24元。华瑞分公司对该11张收据的证明目的均有异议。经皇凯公司与华瑞分公司对账，皇凯公司对华瑞分公司下列付款无异议：2012年4月28日付张兴强750000元、2012年5月3日付张兴强1181843元、2012年6月1日付张兴强2000000元、2012年8月2日付张兴强2385300元、2012年10月8日付张兴强550000元、2013年2月7日付张兴强1116782元、2013年4月3日付张兴强100000元、2013年8月1日付张兴强100000元、2013年5月25日付张兴强550000元、2013年7月10日付张兴强570000元、2013年7月5日付张兴强160000元、2013年7月26日付张兴强2150000元、2013年8月1日付张兴强200000元、2013年7月12日付张兴强50000元、2013年8月8日付张兴强240000元、2013年9月3日付张兴强1201216.96元、2013年9月10日付张兴强200000元、2013年9月13日付张兴强150000元、2013年9月20日付张兴强270000元、2014年9月付张兴强丰登工程借款450000元、2013年8月付张兴强丰登工程借款500000元、2013年9月付张兴强丰登工程借款500000元、2017年5月31日代张兴强付王玉花资料费10000元、2017年5月24日代张兴强付孙海斌消防款200000元、2017年7月14日代张兴强付赵敬相塔机租赁费（2台）40000元、代张兴强付曹彬建配电箱货款及人员工资30000元、代张兴强付刘兴相木工工资56000元、代张兴强付孙君虎丰登防水工程劳务费25000元、2017年9月6日代张兴强付银川鑫实物业公司维修费49300元、2017年12月19日孔宪莲报丰登实验费冲借款50000元、2017年12月29日孔宪莲代张兴强付王玉花资料费冲代款3000元、2017年12月29日国控公司代付维修费19200元，2012年6月1日付张兴强600000元、2013年10月付张兴强750000元、2014年1月付张兴强894890.48元、2013年12月付张兴强414339.96元、2014年9月20日向张兴强支付新联项目工程借款100000元、2014年9月23日向张兴强支付新联项目工程借款200000元、2014年9月28日向张兴强支付新联项目工程借款85646元、2016年2月支付皇凯公司新联项目工程借款255000元、2014年9月19日代皇凯公司支付工程预算费80000元、2014年4月4日皇凯公司通过华瑞分公司向案外人彭黎静借款500000元，以上华瑞分公司共计向皇凯公司付款19737518.4元。皇凯公司对华瑞分公司的下列付款有异议：1.皇凯公司对2011年12月23日华瑞分公司付张兴强3440000元无异议，但认为付款当日，皇凯公司又转给华瑞分公司法定代表人崔学祥440000元，应从3440000元中扣除440000元；2.对华瑞分公司2013年11月付张兴强150000元中对2013年11月10日付给汪磊100000元予以认可，对2013年11月9日付给汪磊的50000元不认可；3.对2013年8月22日付张兴强600000元中的550000元有银行流水的金额予以认可，对华瑞分公司陈述还有50000元系向皇凯公司支付的承兑汇票不予认可；4.对2013年9月付张兴强1272276元中的20000元有异议；5.对2012年7月付张兴强工程款2364200元中10000元支付宋佳洗车平台费和罚款9000元及2012年9月付张新强1315300元中的18000元洗车平台费均不予认可；6.对2012年11月友厦公司代付张兴强工程款，用于支付农民工工资的1246000元不予认可；7.对2013年7月华瑞分公司代张兴强还国控公司贷款600000元，还友厦公司贷款1100000元，共计1700000元中的100000元不认可，仅认可1600000元；8.对2013年12月付张兴强工程款350782.24元中30782.24的税金和管理费不认可；9.对2014年3月友厦公司代张兴强付的电梯租赁费100000元不认可；10.对2014年11月27日代张兴强支付工程款145600元不认可；11.对2015年2月代张兴强付工程款153390元不认可；12.对2015年2月支付张兴强工程款100000元和代付苏凤霞抵顶张波的房款600000元无异议，对代张兴强还崔学祥借款100000元，及国控公司扣罚款100000元不认可；13.对转账支付张兴强3010000元、对委托华瑞分公司代付马金刚50000元、王长城46000元、张静25000元、章万友抵顶车辆费用400000元、张志华888920元、王发友80000元、国控公司25820元、代付农民工工资206120元均无异议。对宁鑫公司代扣税款30000元不认可；14.对华瑞分公司出具宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015)夏民商初字第397号民事判决书，欲证实代付张兴强欠丰登的商砼款，其中两辆车抵顶张兴强案件款1600000元，张兴强法律诉讼欠款717945元、张兴强法律诉讼案件受理费7860元，张兴强法律诉讼案件承担的逾期付款利息29410.17元不认可；15.对华瑞分公司出具的付丰登三期农民工围墙、砂夹石款271830元不认可。16.对扣消防铭牌费用31200元不认可；17.对扣消防验收发生的材料、人工费24753元不认可；18.对付消防验收不合格银川市消防支队的罚款10000元不认可；19.对华瑞分公司代皇凯公司付相关费用260359元不认可；20.对2014年9月29日，华瑞分公司支付张兴强新联项目工程借款225000元中转账支付218250元无异议，对现金支付6750元不认可；21.对2014年10月华瑞分公司支付张兴强新联项目工程借款80000元中转账支付的75600元无异议，对现金支付4400元不认可；22.对2014年11月，华瑞分公司转账支付张兴强新联项目工程借款231088.81元无异议，对300000元收据中的68911.19元系皇凯公司应付借款利息不认可；23.对2014年12月向张兴强转账支付91000元无异议，对100000元收据中的9000元系扣除的借款利息不认可。另查明，宁鑫公司承包的14#-16#楼住宅楼、5#、7#商网工程及地下车库审定价为59289413元，国控公司对案涉工程及地下车库共计向宁鑫公司支付工程款54789500元，欠工程款4499913元，宁鑫公司对上述金额无异议。宁鑫公司实际支付华瑞分公司39539197.32元（未包含维修费用19200元），华瑞分公司对上述金额无异议，认为上述款项已扣除了税费。还查明，华瑞分公司成立于2001年3月8日，隶属于建工集团。二建公司系建工集团所属具有独立法人地位的子公司。2013年5月28日，建工集团印发《确立宁夏第一建筑公司等三家子公司法人地位和集团公司职能转变（暂行）实施细则》的通知，通知中对集团公司现有分公司做了归属划入，将现有分公司分别划入一、二、五公司管理，债权债务（诉讼案件）由归属管理的子公司承继。华瑞分公司划归二建公司，华瑞分公司企业信息中隶属关系未变更。建工集团系一人有限责任公司（法人独资），企业信息核准日期为2017年6月15日，建投公司为其股东。建投公司系国有独资公司，成立于2016年11月21日。 一审法院认为，案涉金凤区丰登镇康居安置区项目系由金凤区建管办（委托方）与正丰公司（代建方）、国控公司（使用方）签订《代建合同》，委托正丰公司对金凤区丰登镇康居安置区项目进行代建。正丰公司与宁鑫公司（原友厦公司）签订《施工合同》，将金凤区丰登镇康居安置区14#-16#楼住宅楼、5#、7#商网工程及地下车库项目发包给宁鑫公司承包建设，在合同的履行中，金凤区丰登镇康居安置区14#-16#楼住宅楼、5#、7#商网工程实际由华瑞分公司负责承包建设。华瑞分公司又将案涉金凤区丰登镇康居安置区14#-16#楼住宅楼、5#、7#商网工程分包给皇凯公司承包施工，皇凯公司承担了案涉14#-16#楼住宅楼、5#、7#商网包括土建、给排水、采暖、电气施工图及招标文件、工程量清单、变更、签证中要求的所有施工内容。皇凯公司因无建设工程施工资质，其仅有劳务施工资质，故华瑞分公司与皇凯公司间工程承包关系系违法分包关系，合同为无效合同。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程已交付使用，参照双方当事人实际履行的合同结算工程价款。本案中，皇凯公司主张其已完成了案涉工程的全部施工，并请求由各被告承担支付工程款、利息的相应责任。经审理查明，案涉工程虽未进行竣工验收，但案涉工程已交付使用，故皇凯公司主张工程款及利息的请求应予支持。案涉工程于2015年11月27日经结算审核定案，其中涉及本案14#-16#楼住宅楼、5#、7#商网施工方结算值为45850666元（不含劳保基金），劳保基金1300364元。根据正丰公司与宁鑫公司签订的合同及华瑞分公司与皇凯公司签订的合同约定，案涉工程工程款应为施工方结算值45850666元和劳保基金1300364元，共计47151030元。本案争议的焦点为：1.案涉工程已付工程款、尚欠工程款、反诉请求应否予以支持；2.建工集团、建投公司、二建公司的责任承担；3.宁鑫公司、正丰公司、国控公司应否在欠付工程款范围内承担责任。一、关于案涉工程已付工程款、尚欠工程款及反诉请求应否予以支持。审理中，经组织皇凯公司与华瑞分公司对已付工程款进行对账。双方无争议的付款及扣款为：一审法院审理过程中，皇凯公司出具收据11张，欲证明皇凯公司向华瑞分公司支付管理费和税金1226299.64元。经审查，皇凯公司出示2013年10月27日天工公司收到建工集团华瑞分公司工程款20000元、2013年11月29日莫永梅收到张兴强暂扣工程材料发票税金147608.4元、2013年11月29日莫永梅收到张兴强管理费、税金、贷款工资2279090元、2013年9月22日天工公司收到张兴强工程款20000元、2014年2月25日天工公司收到华瑞分公司利息25000元、2013年11月25日天工公司收到华瑞分公司利息20000元、2014年1月20日天工公司收到华瑞分公司利息25000元、2013年12月25日天工公司收到华瑞分公司利息10000元、2014年7月16日莫永梅收到张兴强借款200000元。因华瑞分公司对上述莫永梅与天工公司收到张兴强的款项均认为与本案无关，对皇凯公司出示的上述收据不作认定。皇凯公司出示2013年12月31日华瑞分公司收到张兴强500000元，因华瑞分公司认为该票据内容不清楚，对三性不认可，一审法院亦无法确认上述收据是否与皇凯公司主张的管理费及税金有关，对该收据不作认定。皇凯公司出示2013年12月4日友厦公司收到丰登镇三期四标段（工程款32万元承兑汇票），交来税金及管理费30782.24元的收据，华瑞分公司对该收据的证明目的有异议，因该收据显示是宁鑫公司给华瑞分公司出具的收据，且该收据华瑞分公司在本案中亦作为向皇凯公司支付款项的证据予以出示，但皇凯公司在质证时对该收据中的税金及管理费30782.24元不认可，故对皇凯公司所出示该证据的证明目的不作确认。本案审理过程中，皇凯公司对华瑞分公司下列付款无异议：2012年4月28日付张兴强750000元、2012年5月3日付张兴强1181843元、2012年6月1日付张兴强2000000元、2012年8月2日付张兴强2385300元、2012年10月8日付张兴强550000元、2013年2月7日付张兴强1116782元、2013年4月3日付张兴强100000元、2013年8月1日付张兴强100000元、2013年5月25日付张兴强550000元、2013年7月10日付张兴强570000元、2013年7月5日付张兴强160000元、2013年7月26日付张兴强2150000元、2013年8月1日付张兴强200000元、2013年7月12日付张兴强50000元、2013年8月8日付张兴强240000元、2013年9月3日付张兴强1201216.96元、2013年9月10日付张兴强200000元、2013年9月13日付张兴强150000元、2013年9月20日付张兴强270000元、2014年9月付张兴强丰登工程借款450000元、2013年8月付张兴强丰登工程借款500000元、2013年9月付张兴强丰登工程借款500000元、2017年5月31日代张兴强付王玉花资料费10000元、2017年5月24日代张兴强付孙海斌消防款200000元、2017年7月14日代张兴强付赵敬相塔机租赁费（2台）40000元、代张兴强付曹彬建配电箱货款及人员工资30000元、代张兴强付刘兴相木工工资56000元、代张兴强付孙君虎丰登防水工程劳务费25000元、2017年9月6日代张兴强付银川鑫实物业公司维修费49300元、2017年12月19日孔宪莲报丰登实验费冲借款50000元、2017年12月29日孔宪莲代张兴强付王玉花资料费冲代款3000元、2017年12月29日国控公司代付维修费19200元，2012年6月1日付张兴强600000元、2013年10月付张兴强750000元、2014年1月付张兴强894890.48元、2013年12月付张兴强414339.96元、2014年9月20日向张兴强支付新联项目工程借款100000元、2014年9月23日向张兴强支付新联项目工程借款200000元、2014年9月28日向张兴强支付新联项目工程借款85646元、2016年2月支付皇凯公司新联项目工程借款255000元、2014年9月19日代皇凯公司支付工程预算费80000元、2014年4月4日皇凯公司通过华瑞分公司向案外人彭黎静借款500000元，以上华瑞分公司共计向皇凯公司付款19737518.4元。皇凯公司对华瑞分公司的下列付款有异议，分述如下：皇凯公司对2011年12月23日华瑞分公司付张兴强3440000元无异议，但认为付款当日，皇凯公司又转给华瑞分公司法定代表人崔学祥440000元，应从3440000元中扣除440000元。经审查，因华瑞分公司认为向崔学祥的转款440000元与本案无关，故对2011年12月23日付款3440000元予以认定，对扣除440000元不作认定。皇凯公司对华瑞分公司2013年11月付张兴强150000元中对2013年11月10日付给汪磊100000元予以认可，对2013年11月9日付给汪磊的50000元不认可，经审查，张兴强向华瑞分公司出具的收据在上述两个银行流水之后，且皇凯公司已对付给汪磊一部分款项予以认可，故对上述150000元予以确认。皇凯公司对2013年8月22日付张兴强600000元中的550000元有银行流水的金额予以认可，对华瑞分公司陈述还有50000元系向皇凯公司支付的承兑汇票，但华瑞分公司未出具相关证据证实，对550000元予以确认。皇凯公司对2013年9月付张兴强1272276元中的20000元有异议，经审查，20000元华瑞分公司陈述系张兴强工程借款的利息，因华瑞分公司未出具张兴强欠付天工公司的工程借款需要支付利息的相关证据，且张兴强对该20000元不认可，对该20000元不作确认，对1252276元（1272276-20000）予以确认。皇凯公司对2012年7月付张兴强工程款2364200元中10000元支付宋佳洗车平台费和罚款9000元及2012年9月付张新强1315300元中的18000元洗车平台费均不予认可，经审查，证人宋佳证实洗车平台费和罚款均是宋佳收取的友厦公司的费用。现有证据不能证实上述扣款经过了皇凯公司的确认，对上述洗车平台费10000元、18000元及罚款9000元均不予认定，对2345200元（2364200-19000）及1313500元（1315300-18000）予以确认。皇凯公司对2012年11月友厦公司代付张兴强工程款，用于支付农民工工资的1246000元不予认可，经审查，上述费用由华瑞分公司的会计施萍出具的收据及张兴强向华瑞分公司出具的收到工程款1246000元的收据及友厦公司代付的银行流水等予以证实，对上述1246000元予以确认。皇凯公司对2013年7月华瑞分公司代张兴强还国控公司贷款600000元，还友厦公司贷款1100000元，共计1700000元中的100000元不认可，仅认可1600000元。经审查，华瑞分公司陈述2013年6月17日向友厦公司支付100000元是代皇凯公司偿还的贷款100000元，但皇凯公司不认可，现有证据不能证实该100000元与皇凯公司有关，对该100000元不作认定，对1600000元予以确认。皇凯公司对2013年12月付张兴强工程款350782.24元中30782.24有异议，经审查，虽张兴强出具了350782.24元的收款收据，但华瑞分公司出具的2013年12月4日的收据证实，上述款项320000元支付的是承兑汇票，下剩的30782.24元为华瑞分公司向友厦公司支付的320000元的税金和管理费，因30782.24元费用系华瑞分公司与友厦公司工程款相关费用结算，皇凯公司不予认可，一审法院认定华瑞分公司支付张兴强的工程款为320000元。皇凯公司对2014年3月友厦公司代张兴强付的电梯租赁费100000元不予认可，认为皇凯公司虽出具了收到100000元工程款的收据，但该款项并未收到。经审查，张兴强出具100000元收据的时间是2014年1月21日，但华瑞分公司出具的收到友厦公司的100000元的工程款是2014年3月7日，而华瑞分公司出具的潘远飞的电梯租赁费的收条、银行转款凭证、友厦公司的记账凭证等的时间均发生在2014年3月7日之后，且支付给潘远飞的电梯租赁费的金额也不是100000元，因该费用张兴强不认可，现有证据不能证实张兴强实际收到了上述款项，对该100000元不作认定。皇凯公司对2014年11月27日代张兴强支付工程款145600元不予认可，认为虽皇凯公司于2014年11月27日向华瑞分公司出具了收到14-16#楼工程款70000元和75600元的收据，但该70000元和75600元均未收到。经审查，华瑞分公司于2014年11月27日向友厦公司出具收到70000元工程款的收条，收据上备有“收到国控公司支票一张友厦背书用于支付劳务费。但华瑞分公司亦未出具相关证据证实上述70000元华瑞分公司收到后用于支付了劳务费，故对该70000元不作认定。另华瑞分公司向友厦公司出具的2014年10月24日的75600元的收据中备注：收到国控公司支票一张友厦背书用于支付银川暖源供热有限公司工程款，因华瑞分公司未出具相关证据证实上述款项是皇凯公司委托华瑞分公司代付的相关证据，故对上述145600元均不作认定。皇凯公司对2015年2月代张兴强付工程款153390元不予认可。经审查，2015年2月6日华瑞分公司出具收到友厦公司工程款153390元。同日皇凯公司向华瑞分公司出具收到华瑞分公司工程款153390元。但皇凯公司陈述其虽出具了153390元的收款收据，但未收到此款。2015年2月6日华瑞分公司向友厦公司出具的收据上注：收到国控公司支票一张，友厦背书，用于支付电费。但华瑞分公司出具的相关转账凭证及收条证实，该费用并未支付电费，而是支付了王勇，因皇凯公司对该费用不认可，故对上述153390元不作认定。皇凯公司对2015年2月支付张兴强工程款100000元和代付苏凤霞抵顶张波的房款600000元无异议，对代张兴强还崔学祥借款100000元，及国控公司扣罚款100000元不予认可。经审查，虽皇凯公司2015年8月19日出具了收到了100000元的收款收据，但华瑞分公司出具的2013年1月28日的罚款单及2015年2月10日的收据均证实是国控公司对正丰公司的罚款，现有证据不能证实上述正丰公司2013年1月28日缴纳的100000元罚款与皇凯公司2015年2月出具的100000元收据有关，故对该100000元罚款不作认定。因华瑞分公司并未出具皇凯公司欠崔学祥100000元的相关证据，且皇凯公司对该100000元不予认可，故对华瑞分公司向崔学祥的付款100000元不作认定。上述款项仅认定皇凯公司无异议的700000元。皇凯公司对转账支付张兴强3010000元、对委托华瑞分公司代付马金刚50000元、王长城46000元、张静25000元、章万友抵顶车辆费用400000元、张志华888920元、王发友80000元、国控公司25820元、代付农民工工资206120元均无异议。对宁鑫公司代扣税款30000元不认可。经审查，华瑞分公司与友厦公司（宁鑫公司）工程款相关税款的结算，皇凯公司不认可，故对该代扣的30000元税款不作认定。一审法院认定金额为：4731860元（3010000元+50000元+46000元+25000元+400000元+888920元+80000元+25820元+206120元）予以确认。华瑞分公司出具宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015)夏民商初字第397号民事判决书，欲证实代付张兴强欠丰登的商砼款，其中两辆车抵顶张兴强案件款1600000元，张兴强法律诉讼欠款717945元、张兴强法律诉讼案件受理费7860元，张兴强法律诉讼案件承担的逾期付款利息29410.17元。皇凯公司对证明目的不予认可，皇凯公司认为该判决书认定抵顶1600000元商砼的两辆车在该案起诉之前属于华瑞分公司，后皇凯公司法定代表人张兴强以同宁夏煤炭基建公司（简称煤炭公司）签订协议书的形式，将该两台车以价值1600000元抵顶支付了给煤炭公司，对此华瑞分公司在该案质证时完全认可。另外皇凯公司还向煤炭公司交付了一台价值500000元的登记在何旭名下的汽车用于抵顶商砼款，对此华瑞分公司在该案庭审质证时亦认可该事实，该案两次庭审过程中，从张兴强在该案出示的证据以及华瑞分公司发表的质证意见以及陈述的内容，可知该案在诉讼之前该三台车辆与华瑞分公司无关。因皇凯公司对上述款项不认可，一审法院不作认定。皇凯公司对华瑞分公司出具的付丰登三期农民工围墙、砂夹石款271830元有异议，经审查，华瑞分公司出具的协议上商五、商七土石方施工人为刘建成、石全安，但出具的银行进账单上的收款人姓名为樊自保，收据上的收款单位是正丰公司，且上述证据及公证书记录表中的签字上均无皇凯公司签字确认，故一审法院对271830元款项不予认定。皇凯公司对扣消防铭牌费用31200元提出异议，经审查，华瑞分公司提交的相关证据无皇凯公司签字确认，一审法院不予确认。皇凯公司对扣消防验收发生的材料、人工费24753元有异议，经审查，皇凯公司对华瑞分公司扣消防验收发生的材料、人工费24753元不认可，且华瑞分公司亦未出具相关证据证实上述费用经过皇凯公司确认，一审法院对24753元不予支持。皇凯公司对付消防验收不合格银川市消防支队的罚款10000元不认可，经审查，华瑞分公司出具的行政处罚决定书及罚款收据，证实银川市公安消防支队对友厦公司进行处罚后，友厦公司缴纳了罚款，罚款决定书及罚款收据上的内容不能证实与皇凯公司有关，故一审法院对上述费用10000元不予支持。皇凯公司对华瑞分公司代皇凯公司付相关费用260359元不认可，经审查，华瑞分公司未出具有效证据证实管道井不合格更换费用21345元、水表检测报告费2000元、资料装订费3653元、14#-16#楼层屋面保温板试验费960元是经过了皇凯公司的确认，且应由皇凯公司承担，故一审法院对上述费用不作认定。二、关于华瑞分公司主张应扣除剩余的降水费用232401元，经审查，皇凯公司与华瑞分公司均出示了《金凤区丰登安置区三期四标段降水付款三方协议书》，该协议能够证实降水费用应由皇凯公司向案外人张志华、万俊平支付，故华瑞分公司所提剩余降水费用232401元应在本案中扣除的意见不予采纳。皇凯公司对2014年9月29日，华瑞分公司支付张兴强新联项目工程借款225000元中转账支付218250元无异议，对现金支付6750元不认可；对2014年10月华瑞分公司支付张兴强新联项目工程借款80000元中转账支付的75600元无异议，对现金支付4400元不认可。经审查，虽华瑞分公司出具的银行转账证实华瑞分公司向皇凯公司支付了218250元和74600元，但皇凯公司给华瑞分公司出具的借款收据证实皇凯公司收到了华瑞分公司的借款为225000元和80000元，故对305000元（225000+80000）予以确认。皇凯公司对2014年11月，华瑞分公司转账支付张兴强新联项目工程借款231088.81元无异议，皇凯公司出具收据金额为300000元，其余系皇凯公司应付借款利息不认可；对2014年12月向张兴强转账支付91000元无异议，对华瑞分公司所述的剩余部分9000元系扣除的借款利息不认可，因华瑞分公司未出具相关证据证实，皇凯公司与华瑞分公司之间的借款约定了利息，且皇凯公司对华瑞分公司扣除的利息不认可，故对皇凯公司认可的银行转账322088.81元（231088.81+91000）予以确认，对华瑞分公司主张的利息不作确认。综上，华瑞分公司共计向皇凯公司付款38013443.21元（19737518.4元+3440000元+150000元+550000元+1252276元+2345200元+1313500元+1246000元+1600000元+320000元+700000元+4731860元+305000元+322088.81元）。根据皇凯公司与华瑞分公司签订的合同约定华瑞分公司收取皇凯公司工程总造价3%管理费,本案工程总造价为47151030元，皇凯公司应付管理费1414530.9元（47151030×3%）。皇凯公司与华瑞分公司签订的合同还约定皇凯公司应支付华瑞分公司派驻工地管理人员工资每人每月4500元，共4人，1人为6500元。至工程竣工验收手续办理完毕。案涉工程皇凯公司陈述2014年3月15日皇凯公司将案涉14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网交付使用，但未出具相关证据予以证实，正丰公司陈述案涉工程2014年交付使用，一审法院认定案涉工程在2014年12月31日前交付使用，案涉工程自2011年8月25日开工至2014年12月31日前历时40个月，期间扣除四个冬季停工期计12个月，皇凯公司应支付华瑞分公司管理人员工资686000元（28个月×4人×4500元+28个月×6500元），因华瑞分公司主张管理人员的工资为620500元，故管理人员的工作以华瑞分公司主张的为主。华瑞分公司除主张上述派驻工地管理人员工资620500元外，还主张标书制作费10000元、投标时的预算费60000元、公证费4500元、招标代理服务费75000元、招标办服务费45000元、一级建造师证使用费72000元、残疾人基金68776元、特殊管理费1375520元、建筑工程意外伤害保险费91701.33元、工会经费为人工工资的2%为201743元，根据2013年3月21日住房和城乡建设部、财政部联合下发的（2013）44号关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知规定，上述派驻工地管理人员工资、标书制作费、投标时的预算费、公证费、招标代理服务费、招标办服务费、一级建造师证使用费、残疾人基金、特殊管理费、建筑工程意外伤害保险费、工会经费等费用都属于企业管理费的范围，因管理费本案已按案涉工程总造价的3%进行了计算，故上述费用不应重复扣减，故一审法院认定的扣减的管理费为1414530.9元。根据皇凯公司与华瑞分公司签订的合同约定皇凯公司应承担工程营业税及附加3.43%、印花税工程总造价的万分之三，应承担工程营业税及附加为617280.33元（47151030×3.43%）、印花税为141145.31元（47151030×万分之三)。因华瑞分公司主张的营业税及附加为1572677.84元、印花税为13755.20元，一审法院予以支持。关于主张的皇凯公司未提供发票差额税款1317176元，经审查，皇凯公司与华瑞分公司签订的合同约定如皇凯公司提供所提供工程款数额相同的材料发票、劳务人工费发票，则华瑞分公司不再计提企业所得税、残疾人基金和工会经费；如皇凯公司不能足额提供上述材料发票和劳务人工费发票，则由华瑞分公司按4.93%代开差额部分税务发票。因本案审理期间，皇凯公司未出具相关证据证实其已足额提供了合同中约定的发票，故皇凯公司应承担差额税款2324545.78元（47151030×4.93%），因华瑞分公司主张的差额税款为1317176元，一审法院予以采纳。故案涉工程总造价47151030元，扣减皇凯公司应付管理费1414530.9元、应承担税费2903609.04元（1572677.84+13755.20+1317176），皇凯公司应得的工程款为42832890.06元（47151030-1414530.9-2903609.04），减去华瑞分公司已支付工程款38013443.21元，华瑞分公司尚欠皇凯公司工程款4819446.85元（42832890.06-38013443.21）。根据合同约定案涉工程保修期五年，保修金为工程造价的5%即2357551.5元（47151030×5%）。案涉工程皇凯公司陈述2014年3月15日皇凯公司将案涉14#－16#住宅楼、5#商网、7#商网交付使用，但未出具相关证据予以证实，正丰公司陈述案涉工程2014年交付使用，具体时间不清。其他被告陈述具体交付时间不清楚，故案涉工程应在2014年12月31日前已交付使用，故一审法院认定的案涉工程交付时间为2014年12月31日，截止目前，案涉工程的保修期未届满，故扣除保修金后，华瑞分公司应承担向皇凯支付剩余工程款为2461895.35元（4819446.85-2357551.5）的付款责任。皇凯公司主张的利息请求应自2014年12月31日起算，以欠付工程款2461895.35元为基数按照中国人民银行同期贷款基准利率6%计算至本判决确定的给付之日。三、关于建工集团、建投公司、二建公司的责任承担。本案中，华瑞分公司系无独立法人资格的分支机构，其企业信息载明华瑞分公司隶属于建工集团，审理中，建工集团提交其内部文件载明建工集团已将华瑞分公司划归二建公司管理，债权债务也由二建公司承继，二建公司虽不认可，但二建公司不能否定其母公司建工集团的调整。建工集团虽以文件形式对华瑞分公司的管理、债权债务做出调整，但华瑞分公司企业信息中隶属关系未变更，建工集团的内部决定对外不能免除其责任，故皇凯公司主张建工集团应对华瑞分公司的付款责任承担责任的请求应予支持，皇凯公司虽未起诉主张由二建公司承担责任，根据建工集团内部文件，华瑞分公司受二建公司管理，二建公司并对债权债务进行承继，故二建公司亦应对华瑞分公司向皇凯公司支付工程款承担责任。皇凯公司仅以建投公司系建工集团的唯一股东，并以此为由主张建投公司承担责任，其理由不能成立，不予支持。因宁鑫公司在承包案涉工程后，将案涉工程交由华瑞分公司负责施工，案涉工程的工程款发包方也是支付给宁鑫公司，再由宁鑫公司支付给华瑞分公司，宁鑫公司对发包方欠付工程款有要求支付义务，故皇凯公司主张宁鑫公司对欠付工程款承担责任的请求，应予支持。四、关于正丰公司、国控公司应否在欠付工程款范围内承担责任。本案中，皇凯公司系具有法人资格的企业组织，其与华瑞分公司就案涉工程签订合同，根据合同相对性原则，皇凯公司应向华瑞分公司主张工程款。皇凯公司主张由正丰公司、国控公司在欠付工程款范围内承担责任应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、华瑞分公司、建工集团、二建公司、宁鑫公司于判决生效之日起十日内支付皇凯公司工程款2461895.35元，并以工程款2461895.35元为基数按照中国人民银行贷款基准利率6%计算承担自2014年12月31日起至本判决确定的给付之日止的利息；二、驳回皇凯公司的其他诉讼请求；三、驳回华瑞分公司的反诉请求。本诉案件受理费69448元，由皇凯公司负担40974元，由华瑞分公司、建工集团、二建公司、宁鑫公司负担28474元。反诉案件受理费15194元，由华瑞分公司负担。 本院二审期间，华瑞分公司围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定：对华瑞分公司提交的证据一，《调查笔录》《建设工程结算咨询报告书》《宁夏回族自治区建筑工程劳动保险费管理办法》（宁夏回族自治区人民政府令第31号），该组证据不属于二审中的新证据，且不能达到华瑞分公司关于皇凯公司无权主张劳保基金的证明目的，本院不予采信。对证据二，《顶账协议》《神华宁夏煤业集团公司内部统一收据》《情况说明》《机动车信息查询结果单》2份，华瑞分公司提交的顶账协议一方虽为华瑞分公司，但落款系皇凯公司法定代表人张兴强签字确认，《机动车信息查询结果单》在一审中华瑞分公司已作为反诉证据向法庭提交，不属于二审中的新证据。结合一审中华瑞分公司提交的宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民商初字第397号民事判决及宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民终1620号民事判决的内容，并不能证实上述车辆抵顶款应从皇凯公司工程款中扣除的事实，本院对上述证据不予采信。对证据三，《宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院执行通知书》《执行和解协议书》《转账凭证》《神华宁夏煤业集团公司内部统一收据》，结合一审中华瑞分公司提交的宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民商初字第397号民事判决及宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民终1620号民事判决的内容及皇凯公司法定代表人张兴强的举证质证、陈述，张兴强始终认可商砼系皇凯公司使用，皇凯公司亦在本案中主张证据二中所涉及的160万元车辆抵顶款系皇凯公司抵顶，因此，华瑞分公司作为被执行人已履行了经生效判决书确认欠付的商砼款，应从皇凯公司的工程款中扣除。本院对上述证据予以确认。对证据四，该《委托书》内容并不能达到华瑞分公司的证明目的，本院不予采信。对证据五，住房和城乡建设部、财政部联合下发的[2013]44号关于印发《建筑安装工程费用项目组成》的通知规定、2008《建设工程费用定额》，该证据不属于二审中的新证据，本院不予采信。对证据六，《证明》《施工升降机检验报告》、潘远飞证人证言，该潘远飞出具的证人证言不符合法律规定的形式，且无华瑞分公司实际支付的证据佐证，皇凯公司对此亦不予认可，不能达到华瑞分公司的证明目的，本院对该组证据不予采信。 二审法院另查明，案外人煤炭公司诉建工集团、华瑞分公司及张兴强买卖合同纠纷一案，经已生效的宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2015）夏民商初字第397号民事判决确认，由建工集团支付煤炭公司下欠商砼款项747355.17元，华瑞分公司已于2018年12月27日将上述款项支付给了煤炭公司。在上述案件开庭审理的举证质证及当事人陈述中，张兴强均抗辩并举证主张皇凯公司系商砼买卖合同的相对方，皇凯公司已通过车辆抵顶了160万元商砼款的事实。因此，747355.17元应在皇凯公司实际施工的案涉工程造价中予以扣除。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实相同。 本院认为，本案争议焦点为：1.华瑞分公司是否欠付工程款，包括转给崔学祥的440000元应否作为工程款扣除；皇凯公司能否主张劳保基金；管理费的认定是否准确；营业税及附加、印花税、差额税款等认定是否准确，应否由皇凯公司承担；2.正丰公司、国控公司应否承担前付款范围内的支付责任。 一、关于华瑞分公司是否欠付工程款的问题。（一）关于转给崔学祥的440000元应否作为工程款扣除的问题。一审中，华瑞分公司向一审法院提交了皇凯公司于2011年12月24日出具的收据，用以证实华瑞分公司向皇凯公司支付了案涉工程款3440000元。庭审中皇凯公司对此予以认可。皇凯公司财务人员王勇于当日将440000元转入了华瑞分公司法定代表人崔学祥银行账户，华瑞分公司认为该440000元并非皇凯公司退还案涉工程款项，不应在本案中扣除。经核，皇凯公司财务人员王勇的转账记录中，该440000元款项摘要备注为“其它”，再无其他证据印证该440000元系皇凯公司退还华瑞分公司工程款，且华瑞分公司对此不予认可的情况下，一审法院对440000元未予认定，并无不当。皇凯公司主张该440000元应从已付款中扣除的上诉理由不能成立，本院不予支持。（二）关于皇凯公司能否主张劳保基金的问题。本案中，存在多重建设工程施工合同法律关系，正丰公司与宁鑫公司（原友厦公司）签订的《施工合同》中约定了劳保基金的扣除办法，在该建设工程施工合同法律关系中，正丰公司系案涉工程缴纳劳保基金的义务人。案涉工程最终由华瑞分公司实际负责，华瑞分公司又与皇凯公司签订《劳务合同》，该合同中并未有工程造价扣除劳保基金或代扣代缴的相关约定，在华瑞分公司与皇凯公司的建设工程施工法律关系中，其均非缴纳劳保基金的义务人。因此，劳保基金作为工程款的组成部分，华瑞分公司应向皇凯公司支付，一审法院对劳保基金的认定正确，华瑞分公司主张工程造价不应包含劳保基金的上诉理由不能成立，本院不予支持。（三）关于管理费的认定是否准确的问题。华瑞分公司与皇凯公司签订《劳务合同》，因皇凯公司系不具有建设工程施工资质的企业，该合同因违反法律的强制性规定而归属无效。但在该合同中明确约定华瑞分公司收取工程总造价的3%作为管理费，系双方真实意思表示，合同还约定“皇凯公司负责支付华瑞分公司派驻工地5名管理人员的工资”，即华瑞分公司履行了管理义务，因此，管理费应从工程造价中扣除。一审法院认定的管理费为工程造价47151030元的3%即1414530.9元，华瑞分公司一审中反诉主张的管理费为1375520元，应以华瑞分公司反诉主张的数额为准，差额39010.9元部分，本院不予支持。（四）关于营业税及附加、印花税、差额税款认定是否准确，应否由皇凯公司承担的问题。皇凯公司与华瑞分公司签订的《劳务合同》约定皇凯公司应承担工程营业税及附加3.43%，印花税为工程总造价的万分之三，同时还约定如皇凯公司不能足额提供所拨付工程款的材料发票、劳务人工费发票，则华瑞分公司按照工程造价的4.93%代开差额部分税务发票。案涉合同虽无效，但该条款系双方真实意思表示，根据民事案件当事人意思自治原则，合同约定的结算条款对双方均具有约束力。一审中，皇凯公司未能提交证据证明其已足额开具了相对应的发票，因此，皇凯公司应承担合同约定的营业税及附加、印花税及差额税款共计4082971.42元。因华瑞分公司一审反诉主张的营业税及附加为1572677.84元、印花税为13755.20元、差额税款为1317176元共计2903609.04元，一审法院据此扣除皇凯公司应承担的税费共2903609.04元具有事实和法律依据。皇凯公司及华瑞分公司关于税款的上诉理由均不能成立，本院均不予采纳。（五）关于派驻工地管理人员工资、标书制作费、投标时的预算费等应否扣除的问题。皇凯公司与华瑞分公司签订的《劳务合同》约定“工程造价所计……残疾人基金、工会经费，按税务部门、社保局、工程造价管理站规定，由华瑞分公司代缴代扣，费用从皇凯公司工程款中直接扣除……工会经费：工人工资的2%计算；残疾人基金：按工程总造价的1.5‰计算……皇凯公司支付华瑞分公司派驻工地5名管理人员的工资，其中4人为每人每月4500元，1人为6500元，从进场施工开始至竣工验收日结束（冬休不计）”。同时，还约定“皇凯公司承担本工程标书制作费10000元、投标时的预算费60000元、投标时的公证费4500元、招标代理服务费75000元、招标办服务费45000元、建筑工程意外伤害保险费2%、履约保证金8%，皇凯公司承担一级建造师使用费2.4万元/年”。如上所述，案涉合同虽无效，但结算条款对双方均具有约束力，该部分费用皇凯公司自愿承担，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应从工程款中直接扣除，具体金额如下：1.残疾人基金70726.55元；2.工会经费因华瑞分公司未向法庭提交工人工资数额，该部分款项因计算依据不足本院不予支持；3.派驻工地工人工资，以2011年8月25日开工至2014年12月31日共40个月，扣除四个冬休期12个月，皇凯公司应支付的派驻工地工人工资为686000元（28个月×4人×4500元＋28个月×6500元）；4.标书制作费10000元、投标时的预算费60000元、投标时的公证费4500元、招标代理服务费75000元、招标办服务费45000元，共计194500元；5.建筑工程意外伤害保险费94302.06元；6.一级建造师证使用费按三年计为72000元。上述1-6项合计为1117528.61元。华瑞分公司一审反诉主张的残疾人基金68776元，建筑工程意外伤害保险费91701.33元，派驻工地工人工资620500元，上述三项费用以华瑞分公司反诉主张为准。综上，结合本院查明的华瑞分公司代皇凯公司支付案外人煤炭公司的商砼款747355.17元，还应从工程造价中扣除的费用合计为1794832.5元（68776元+620500元+194500元+91701.33元+72000元+747355.17元）。合同约定工程质量保修金为工程造价的5%即2357551.5元，最终华瑞分公司欠付皇凯公司的工程款为706073.75元（47151030元-1375520元-2903609.04元-38013443.21元-1794832.5元-2357551.5元）。 二、关于正丰公司、国控公司应否承担前付款范围内的支付责任的问题。本案中，正丰公司与国控公司之间系代建合同法律关系。正丰公司作为发包人与宁鑫公司作为承包人之间形成了建设工程施工合同法律关系，案涉工程后由华瑞分公司实际负责，华瑞分公司又将工程违法分包给了不具有建设工程施工资质的实际施工人皇凯公司。通过上述法律关系的梳理，正丰公司系案涉工程的发包人，皇凯公司作为实际施工人有权依据法律规定向发包人主张欠付工程款范围内的付款责任。国控公司作为《代建合同》中的使用方，与正丰公司和宁鑫公司签订的《施工合同》并非同一法律关系，国控公司在本案中不应承担付款责任。经一审法院审理查明，宁鑫公司承包的14#-16#住宅楼、5#、7#商网工程及地下车库审定价为59289413元，已付款54789500元，下欠工程款4499913元。因此，正丰公司应在本案欠付款706073.75元范围内对皇凯公司承担付款责任。皇凯公司的该项上诉请求部分成立，本院部分予以采纳。 综上所述，上诉人皇凯公司的上诉请求部分成立，应予支持，部分不能成立，应予驳回；华瑞分公司的上诉请求部分成立，应予支持，部分不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初819号民事判决第三项，即驳回反诉原告宁夏建工集团有限公司华瑞分公司的反诉请求； 二、撤销宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初819号民事判决第一项，即宁夏建工集团有限公司华瑞分公司、宁夏建工集团有限公司、宁夏第二建筑有限公司、宁夏宁鑫建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付宁夏皇凯建筑劳务有限公司工程款2461895.35元，并以工程款2461895.35元为基数按照中国人民银行贷款基准利率6%计算承担自2014年12月31日起至本判决确定的给付之日止的利息；驳回宁夏皇凯建筑劳务有限公司的其他诉讼请求； 三、变更宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2017）宁01民初819号民事判决第一项为，宁夏建工集团有限公司华瑞分公司、宁夏建工集团有限公司、宁夏第二建筑有限公司、宁夏宁鑫建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付宁夏皇凯建筑劳务有限公司工程款706073.75元，并支付自2014年12月31日起至本判决确定的给付之日止以欠付款706073.75元为基数按照6%的利率计算的利息； 四、宁夏正丰房地产开发有限公司在欠付款706073.75元范围内向宁夏皇凯建筑劳务有限公司承担付款责任； 五、驳回宁夏皇凯建筑劳务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费69448元，由宁夏皇凯建筑劳务有限公司负担58587元，由宁夏建工集团有限公司华瑞分公司、宁夏建工集团有限公司、宁夏第二建筑有限公司、宁夏宁鑫建设工程有限公司、宁夏正丰房地产开发有限公司负担10861元；一审反诉案件受理费15194元，由宁夏建工集团有限公司华瑞分公司负担。宁夏皇凯建筑劳务有限公司预交的二审案件受理费23011元，由宁夏皇凯建筑劳务有限公司负担22236元，由宁夏建工集团有限公司华瑞分公司、宁夏正丰房地产开发有限公司负担775元；宁夏建工集团有限公司华瑞分公司预交的二审案件受理费49673元，由宁夏建工集团有限公司华瑞分公司负担29071元，由宁夏皇凯建筑劳务有限公司负担20602元。 本判决为终审判决。 审判长 吴 锋 审判员 宋成祥 审判员 马 豪 二〇一九年十一月二十一日 书记员 卢 杰