河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5556号 上诉人（原审被告）：王胜玺，男，生于1983年4月25日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市，经营场所：河北省邯郸市永年区城区菜市街东头路北，统一社会信用代码：92130408MA08H86X7N。 经营者：王胜玺，系该门市经理。 委托诉讼代理人：贺晓宇，河北天汉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨普娇，女，生于1987年11月1日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：张永军,邯郸市永年区中心法律服务所。 原审第三人：山东新银麦啤酒有限公司，住所地：山东蒙阴县城银麦路1号，统一社会信用代码：913713007871575292。 法定代表人：樊伟，系该公司董事长。 上诉人王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市因与被上诉人杨普娇、原审第三人山东新银麦啤酒有限公司债务合同转移纠纷一案，不服邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王胜玺及其委托诉讼代理人贺晓宇、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市的委托诉讼代理人贺晓宇、被上诉人杨普娇及其委托诉讼代理人张永军均到庭参加诉讼。原审第三人山东新银麦啤酒有限公司经合法送达拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市上诉请求：1、依法撤销邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初423号民事判决书并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审认定杨普娇与山东新银麦啤酒有限公司口头约定广告制作承揽业务并产生广告费170722元，于法无据，缺乏证据证明，不符合常理，并且山东新银麦啤酒有限公司对于该业务在一审时该公司代理人称不知道，不知情；2、一审认定山东新银麦啤酒有限公司将包括杨普娇广告费170722元在内的费用转移到邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市在山东新银麦啤酒有限公司公司开设的账户中不成立；3、一审判决认定杨普娇提交的中国工商银行股份有限公司邯郸永年支行2016年11月14日偿还杨普娇的5000元与公证书是同一笔款系杨普娇对账单输入错误所致属于认定事实错误。违反禁言原则，不符合常理。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。另补充，1、欠条是王胜玺打的，但是广告费不存在，内容详见事情经过材料；2、照片不是合同，不具有证明效力和证明目的，不能证明广告费存在的事实 杨普娇辩称，1、2014年至2015年期间，答辩人承揽了山东新银麦啤酒有限公司在永年区广告制作的工作，广告费用为170722元，上诉人王胜玺作为山东新银麦啤酒有限公司在永年区的经销商，因业务往来，山东新银麦啤酒有限公司将答辩人的广告费全部转付给二上诉人，委托二上诉人将广告费支付给答辩人，答辩人得知后，向二上诉人追要，二上诉人认可该费用已收到同时向答辩人出具欠条，并在欠条上注明该款已汇入上诉人邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市对公账户，况且二上诉人在一审答辩中明确表明下欠答辩人72800元的事实；2、答辩人为山东新银麦啤酒有限公司制作广告牌 山东新银麦啤酒有限公司未答辩。 杨普娇向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市立即支付拖欠原告广告费100722元；2、本案诉讼费由两王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市承担。 一审法院认定事实：2014年-2015年期间，杨普娇与第三人口头约定，由杨普娇承揽第三人在永年区的部分广告牌制作业务，由第三人支付杨普娇相应的广告牌制作费用。邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市为第三人在永年区的分销商。第三人将包括杨普娇广告费170722元在内的费用转移到邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市在第三人公司开设的账户中，王胜玺的银行账户未收到第三人山东新银麦啤酒有限公司给付的杨普娇的广告费。王胜玺2015年12月21日向杨普娇出具了欠广告费证明。此后王胜玺陆续通过信用卡、打款等多种方式分多次共计向杨普娇支付了97922元。剩余欠款72800元经杨普娇向王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市追要未果。杨普娇提交的中国工商银行邯郸永年支行2016年11月14日偿还过杨普娇5000元，与公证书对账单第六页“10月15号打款5000元”是同一笔款，系杨普娇对账单输入错误所致。2019年3月20日杨普娇递交了依法追加第三人山东新银麦啤酒有限公司为本案被告的申请，本院经审查未予准许。 一审法院认为：杨普娇为第三人制作广告牌，第三人欠杨普娇广告牌制作费用，由王胜玺向杨普娇出具了欠条，杨普娇对此也予以认可杨普娇与王胜玺之间形成了新的债权债务关系，第三人的债务已合法转移。王胜玺应偿还下欠的广告费用。邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市与第三人有业务往来和账目往来，且该门市经理为王胜玺，其与王胜玺应当承担连带清偿责任。杨普娇诉称的王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市下欠广告费100722元与实际转账记录不符，应为72800元。王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市辩称2016年11月14日还偿还过杨普娇5000元，与公证书对账单第六页“10月15号打款5000元”是同一笔款，系杨普娇对账输入错误所致，且王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市也不能提供2016年10月15日给杨普娇打款5000元的证据，其辩解不能成立。王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市的其他辩解意见，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市于本判决生效后十日内偿还杨普娇广告制作费用72800元；2、驳回杨普娇的其他诉讼请求。案件受理费2314元，由杨普娇负担641元，王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市负担1673元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为支持自己的主张提交6份对账单证明张力索贿直接证据。被上诉人质证，与本案无关。上述证据不足以证明其目的，本院不予采信。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见归纳本案争议焦点为，二上诉人是否应当支付杨普娇广告费100722元的问题。首先，杨普娇称其与山东新银麦啤酒有限公司双方达成口头协议，由杨普娇在2014年-2015年期间承揽山东新银麦啤酒有限公司在邯郸市永年区的部分广告牌制作业务，由山东新银麦啤酒有限公司支付相应的广告牌制作费用。对此二上诉人不予认可，虽然二上诉人提交了部分证据，但不足以证明其目的，本院不予认可。2019年3月27日，山东新银麦啤酒有限公司出具证明称其将包括杨普娇广告费170722元在内的300929.26元广告费用转移到邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市在山东新银麦啤酒有限公司开设的账户中，上述费用双方已全部结清。2015年12月21日，王胜玺向杨普娇出具欠杨普娇广告费170722元证明，约定于2月18日还款。此后，王胜玺陆续通过信用卡、打款等多种方式，向杨普娇支付了部分款项。王胜玺的上述行为，证明了其欠杨普娇广告费的事实，王胜玺虽不予认可，但未有提交其向杨普娇出具欠款证明的相反证据，故二上诉人欠杨普娇广告费的事实，本院予以认可；其次，杨普娇提交的公证书证明王胜玺向其偿还了97922元，剩余的72800元，应当支付。对此，王胜玺称除了公证书上书写的97922元外，其于2016年11月14日还偿还过杨普娇5000元，应当予以扣除。杨普娇辩称，公证书所确认10月15日的5000元与11月14日的5000元系同一笔款项，但未有提交充分有效的证据推翻公证书所确认的事实，本院不予认可，上诉人主张的5000元,应当从剩余的款项中予以扣除。二上诉人主张应当扣除2016年11月14日其还偿还过杨普娇5000元的请求，本院予以支持。综上所述，王胜玺、邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初423号民事判决第二项； 二、变更邯郸市永年区人民法院（2019）冀0408民初423号民事判决第一项为王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市于本判决生效后十日内偿还杨普娇广告制作费用67800元。 一审案件受理费2314元，由杨普娇负担756元，由王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市共同负担1558元；二审案件受理1620元，由王胜玺和邯郸市永年区城区沁源酒类经销门市共同负担1508元，由杨普娇负担112元。 本判决为终审判决。 审判长 罗 琪 审判员 贾梅录 审判员 孙 佳 二〇一九年十一月七日 书记员 孙 星