浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙04民终2935号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司。住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**。统一社会信用代码：91330483846850295P。负责人：沈建洪，总经理。委托诉讼代理人：顾昱临，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓凤，上海申伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司。。住所地：浙江省嘉兴市南湖区由拳路**紫御大厦**东侧商铺及**东侧写字楼统一社会信用代码：91330401587794259W。负责人：石玉晶，经理。诉讼委托代理人：汪俊晶，浙江红船律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：杨伟，男，1985年7月30日出生，汉族，住山东省平邑县。诉讼委托代理人：褚明星，浙江国毅律师事务所律师。诉讼委托代理人：边建平，浙江国毅律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴市秀洲支公司（以下简称太平洋财险）、杨伟保险人代位求偿权纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2019）浙0402民初4010号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：1.依法改判一审判决人保公司承担的商业险免责部分；2.二审诉讼费用由太平洋财险和杨伟承担。事实和理由：1.杨伟车辆在事故发生时未经年检，意味着当时事故车辆是否有安全隐患、配置是否符合法定标准、有误改装损坏无法确定。年检系法律规定的义务，杨伟明知违法，仍驾驶车辆以致发生交通事故，人保公司有理由认为车辆当时未满足年检标准，该事实与事故发生有直接因果关系。2.保险法未规定因果关系是免责条款的前提或条件，本案免责条款约定于双方订立的商业险条款中，该免责约定符合法律规定，未加重被保险人的责任，条款有效。3.杨伟在事故发生后依据保单要求人保公司赔偿，在一审中也认可保单的真实性，其主张未收到保险条款于理不符。且杨伟未提供其签订合同后至事故发生前就合同条款缺失向人保公司咨询的情况，无法认定当时保险公司订立合同时有违约情形。太平洋财险辩称，1.杨伟车辆未年检不代表车辆存在隐患，人保公司认为杨伟车辆没有满足年检标准，应由人保公司举证证明。2.依据相关保险法律法规，保险合同中免除保险人责任的条款，应当在订立时作出足以引起注意的提示或加以明确说明，否则不产生效力，一审中人保公司提供的证据不足以证明其尽到了提示说明义务。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨伟辩称，1.其通过人保公司工作人员购买保险，以微信转账的形式支付了保险费用，但人保公司事后未及时将保单提供给杨伟，而是在事故发生后，经杨伟催讨后才提供。且杨伟未签署过投保人声明，人保公司也未就免责事项向杨伟进行说明，一审中提供的投保单及声明均为复印件，因此免责条款不产生效力。2.事故发生后杨伟的车辆进行了年检且合格，人保公司既无证据证明事故发生前案涉车辆存在安全隐患，也不能证明车辆未年检与事故发生具有因果关系，故人保公司以车辆未按规定检验为由主张免除其赔偿责任不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。太平洋财险向一审法院起诉请求：杨伟赔偿太平洋财险117300元，人保公司在保险范围内承担先行赔付责任。一审法院认定事实：嘉兴市公安局交通警察支队二大队出具的第330401420180035175号道路交通事故认定书认定，2018年12月23日19时25分许，杨伟驾驶号牌为浙Ｆ×××**的小型客车，沿嘉兴市中环南路由东向西行驶至嘉兴市中环南路（纺工路口至青龙大桥）时追尾前方林国定驾驶车牌号为浙Ｆ×××**的小型客车，又导致林国定追尾前方卢平驾驶的浙Ｆ×××**小型客车，造成三车损坏的交通事故。当事人杨伟在同车道行驶中，不按规定与前车保持必要的安全距离，负全部责任；当事人林国定无责任，当事人卢平无责任。林国定就浙Ｆ×××**客车在太平洋财险处投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险等，保险期间为2018年4月8日00时00分至2019年4月7日24时00分。上述事故造成被保险人机动车损失，经太平洋财险定损及维修金额为117300元，2019年2月11日太平洋财险依照保险合同约定向林国定支付理赔款117300元。林国定出具机动车辆索赔权转让书，将已得赔偿款117300元部分的向责任方追偿的权利转让给太平洋财险，并授权其得以林国定或者太平洋财险名义向责任方杨伟追偿，并承诺尚未得到责任方的117300元赔偿亦没有放弃向责任对方索赔的任何权利。杨伟就浙Ｆ×××**客车在人保公司处投保了交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率（保险金额为500000元）。交强险保险期间为2018年11月24日10：00时至2019年11月24日18：00止。商业险保险期间为2018年11月25日0：00时至2019年11月24日24：00时止，杨伟所有的被保险人机动车在事发时未年检，事故后经年检通过。机动车第三者责任保险保险条款第二十四条载明，发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司免责。一审法院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷。保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。根据当事人各方的诉辩主张，本案的争议焦点在于：人保公司是否对本案事故免责。一审法院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案人保公司并未到庭参加诉讼，其向一审寄送的投保单杨伟有异议，杨伟称其上的签字并非其本人所签，人保公司未到庭就该问题进行明确陈述或说明。而其寄送的投保人声明落款时间为2016年且是复印件。故人保公司寄送的上述证据不能证明已按照保险法的规定履行了免责条款的明确说明义务，且杨伟发生事故与车辆未年检并无因果关系，故人保公司书面答辩认为免责的抗辩，本院不予采信。太平洋财险同时起诉人保公司和杨伟，人保公司应在保险合同约定的范围内予以赔偿。人保公司根据合同应承担的赔偿数额不足以赔偿损失的，由杨伟予以赔偿。本案损失金额在保险金额范围之内，人保公司应对杨伟事故造成的损失承担赔付责任，杨伟在本案中无需另行承担赔偿责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、人保公司于判决生效之日起十日内支付太平洋财险保险理赔款117300元；二、驳回太平洋财险的其余诉讼请求。如果未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1323元，由人保公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。人保公司提供杨伟于2017年在公司处投保的保单原件一份，用以证明人保公司已经尽到相应的告知义务。经质证，杨伟认为，该证据属于一审中人保公司能够提供的证据，其现于二审提交，不属于新证据，退而言之，该投保单下方也并非杨伟本人签字，对签字的真实性不予认可。且案涉事故发生于2018年12月，该份2017年11月24日至2018年11月24日的投保单与本案缺乏关联性。太平洋财险认为，杨伟否认保单系其本人签字，故对该证据的真实性及合法性均有异议，且该保单并非事故发生年份的投保单，与本案缺乏关联性。本院认证认为，人保公司二审中提供的保单与案涉事故缺乏关联性，故本院不予认定。二审中，太平洋财险、杨伟未提交新证据。本院经审理，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系保险人代位求偿权纠纷，当事人对保险合同的真实性及案涉事故责任划分均无异议，人保公司主要的上诉理由在于其已向杨伟尽到了明确提示说明义务，适用车辆未年检应予免赔的保险条款。从一审查明的事实来看，事故发生时杨伟确未按期年检。对此，人保公司在一审中提供了案涉事故发生年度的投保单原件、投保人声明及保险单，以证明其免赔主张，但杨伟对投保单及投保人声明中签字的真实性均予以否认。二审中，法院向人保公司就举证责任进行释明，人保公司未对杨伟签字真实与否提出笔迹鉴定申请。经查，投保单中“杨伟”的字迹与道路交通事故认定书、杨伟方提交的授权委托书上的签字有较明显差别，另，一审中人保公司举证的投保人声明显示落款时间为2016年且为复印件，故人保公司提供的证据不足以证明其已向杨伟就免责事项等内容履行了明确提示与说明义务，本案中车辆未按规定检验的免责条款不能适用，一审判决并无不当。综上所述，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2646元，由中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁建龙审判员  汪先才审判员  王 浩二〇一九年十一月二十九日法官助理李顾昱书记员金惠芳