江西省万年县人民法院行 政 判 决 书（2019）赣1129行初71号原告湖北中柱古建园林有限公司，住所地大冶市新冶大道**（湖景花园**楼），统一社会信用代码91420281744641548T。法定代表人刘合相，系该公司总经理。委托诉讼代理人汪国世，江西盛义律师事务所律师，特别授权代理。被告弋阳县人力资源和社会保障局，，住所地弋阳县志敏大道执羔路统一社会信用代码113609260147872622。法定代表人刘茂庭，系该局局长行政机关出庭应诉负责人徐斌，系该局分管领导。委托诉讼代理人张茂林，江西华箭律师事务所律师，特别授权代理。第三人叶明生，男，1960年1月10日出生，汉族，，住所地江西上饶市弋阳县委托诉讼代理人叶水良，弋阳县旭光法律服务所法律服务者，一般代理。原告湖北中柱古建园林有限公司诉被告弋阳县人力资源和社会保障局、第三人叶明生工伤行政确认一案，本院于2019年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月11日公开开庭审理了本案。原告湖北中柱古建园林有限公司特别授权的委托诉讼代理人汪国世，被告弋阳县人力资源和社会保障局出庭应诉负责人徐斌、特别授权委托诉讼代理人张茂林，第三人叶明生及其委托诉讼代理人叶水良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告弋阳县人力资源和社会保障局于2019年1月31日依据叶明生的申请作出弋人社伤认字[2019]36号《工伤认定决定书》，认定叶明生于2018年11月4日上午9时许，在湖北中柱古建园林有限公司承建的弋阳县一江两岸基础设施建设项目工地工作时被用于搭建脚手架的钢管砸中嘴部受伤。后送弋阳县中医院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、舌侧半脱位；3、龈下2mm处根折。经调查叶明生在这次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定为工伤。原告湖北中柱古建园林有限公司诉称，原告与第三人因工伤认定纠纷事宜，不服被告于2019年1月31日作出的弋人社伤认定[2019]第36号《工伤认定决定书》（以下简称“认定书”）原告认为被告作出认定书的事实采信有偏差，法律适用有误，第三人所遭受的损害不能被认定为工伤，具体理由如下：（一）本案的事实采信存在错误：1、被告并未在本案整个过程中第三人受伤的事实予以查明，偏听第三人单方提供的证据来认定第三人属工伤是违背事实的。整个案件具体事实实际上是，第三人根本不受雇于原告，原告是将整个工程承包给湖北中柱古建园林有限公司抚州分公司，然后该公司又将扎钢筋工程分包给个人刘伟施工，而第三人是由刘伟临时雇佣来扎钢筋的，其工资都由刘伟发放，故第三人与原告不存在劳动关系，因此被告认定第三人属工伤与事实不符。2、被告仅以第三人提供的证据就认定原告与第三人存在劳动关系明显偏袒第三人。首先，原告与第三人并未签订劳动合同，也未形成事实劳动关系，本案的第三人是由钢筋分包人刘伟临时雇佣的一个临时钢筋工，有事情做就来做一下，没有事情做就不用支付工资，从客观上来看第三人明显就是一个临时性的，第三人受伤虽然是在工作过程中，但其属临时性，应属雇佣关系按人身损害赔偿，而不属工伤。其次，退一万步来讲，就算第三人与谁形成了劳动关系，也不应当与原告有关，原告已经将该工程所有的承建都转承给了具有独立法人资格的湖北中柱古建园林有限公司抚州分公司，再由该公司分包给刘伟，就算第三人具有劳务关系也不跟原告发生关系，而是与另外的公司存在关系，故原告与第三人不存在劳动关系。综上，原告认为被告做出的弋人社伤认定[2019]第36号《工伤认定决定书》事实采信有误，适用法律错误，依法应予撤销。原告特向贵院提起行政诉讼，请求:1、撤销被告作出的弋人社伤认定[2019]第36号《工伤认定决定书》；2、依法判令被告承担本案诉讼费。原告湖北中柱古建园林有限公司向本院提交了下列证据：第一组证据营业执照、法定代表人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告的主体资格；第二组证据弋人社伤认字（2019）36号《工伤认定决定书》及送达回证，证明原告在收到工伤认定书是在2019年2月20日，是在诉讼期限之内；第三组证据建筑工程劳务承包（钢筋工班）合同书，证明项目由原告后面转包给抚州分公司；第四组证据抚州分公司的营业执照，证明抚州分公司是有法人主体资格。被告弋阳县人力资源和社会保障局辩称，一、决定书认定的事实清楚，适用法律正确。第三人述称，2018年10月23日入职弋阳县一江两岸基础设施建设工程项目，从事扎钢筋工作。2018年11月4日第三人在组长的安排下搬运钢筋途中踩在工地搭设的脚手架上回弹砸伤嘴巴，后被送往弋阳县中医院治疗。第三人提供了钢筋班组长刘伟、工友叶益仔的调查笔录、工地照片、弋阳县中医院的疾病证明书、出院记录及CT影像诊断报告书，接处警登记表对以上事实予以证实。上述证据材料足以证明第三人系原告的员工，在原告承建的弋阳县一江两岸基础设施建设项目工地工作，2018年11月4日在工作时间、工作场所、工作过程中受伤。另查明，弋阳县一江两岸基础设施建设工程项目承建方江西省建工集团有限公司于2018年6月18日将工程劳务发包给原告。因此，被告依据《工伤保险条例》第十四第第一项：“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，认定第三人成立工伤有事实和法律依据。二、被告作出决定书程序合法。被告受理第三人工伤认定申请案件后，于2018年12月28日出具弋人社工伤举字[2018]第29号《工伤认定限期举证通知书》，2019年1月1日向原告邮寄送达《工伤认定限期举证通知书》及副本，邮件2019年1月7日妥投送达至原告。原告在规定时间内未提交答辩及证据。被告基于第三人提交的证据材料于2019年1月31日，作出弋人社伤认字[2019]第36号《工伤认定决定书》，并于2月19日邮寄，2019年2月21日送达至原告。被告依法受理、作出决定书，履行了举证告知和依法送达的行政义务，行政程序合法。原告认为与第三人是劳务关系是不符合的，建工集团将工程分包给本案的原告，原告又把工程分包给分公司，分公司内部承包人聘请的员工就应当是原告的员工，原告讲不具有劳动关系与事实不符，分公司是不具有独立法人资格的。综上所述，被告作出决定书事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。被告弋阳县人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据,第一组证据：1、《工伤保险条例》第五条第二款；2、《江西省实施办法》第三条；3、《上饶市工伤保险实施细则》第五条；4、饶人社字【2017】237号上饶市人力资源和社会保障局关于明确工伤认定权限的通知第一条；以上证明本机关具备受理、作出本案工伤行政确认的主体资格；第二组证据：1、工伤确认双方的身份信息1份2页；2、刘伟、叶益仔的调查笔录，工地照片，接处警登记表7页；建筑工程施工合同8页；3、弋阳县中医院的疾病证明书、出院记录及CT影像诊断报告书3页；以上证明1、工伤认定申请人和被申请人双方身份信息；2、第三人是原告的员工，2018年11月4日上午在工作过程中受伤的事实；3、第三人受伤后入院治疗的事实；以上证据证明被告作出工伤的事实依据；第三组证据《工伤保险条例》第十四条第一项，证明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤；第四组证据：1、工伤认定申请表及工伤立案受理呈批表1份5页；2、弋人社工伤认字【2018】第29号《工伤认定限期举证通知书》及EMS快递单和查询记录1份5页；3、弋人社伤认字【2019】36号《工伤认定决书》及EMS快递单和查询记录1份4页；以上证明本机关依法受理申请、履行举证告知义务，依法作出工伤认定并送达，行政程序合法。第三人叶明生答辩意见与被告的答辩意见一致。第三人叶明生未向本院提供证据。经庭审质证，原告对被告弋阳县人力资源和社会保障局提供的证据提出了下列质证意见：第一组证据主体资格没有异议；第二组证据1、工伤确认双方的身份信息1份2页，没有异议；2、刘伟、叶益仔的调查笔录，无法证明第三人与原告存在劳动关系，从证明材料上可以看出是在建工集团上班而不是在原告处上班；建筑工程施工合同8页，对证明对象有异议，不能证明第三人属于原告的员工；3、弋阳县中医院的疾病证明书、出院记录及CT影像诊断报告书3页，没有异议；第三组证据《工伤保险条例》第十四条第一项，证明在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤，真实性没有异议，对证明对象有异议，第三人与原告并不存在劳动关系，所以本条例不适用；第四组证据：1、工伤认定申请表及工伤立案受理呈批表1份5页，真实性没有异议，但对证明对象有异议，被告在第一次发给我们的举证通知书及送达回证，送达回证没有签字，第一次我们没有收到举证通知书，我们只收到工伤认定结果，收到工伤认定结果以后就让项目处去处理。第三人叶明生对被告弋阳县人力资源和社会保障局提交的证据没有异议。被告对原告湖北中柱古建园林有限公司提供的证据的质证意见：第一组证据三性没有异议；第二组证据没有异议；第三组证据三性有异议，建筑工程劳务承包（钢筋工班）合同书，签订的时间没有，应该是出事后补签的，而且从公司内部来讲由分公司转包，不能讲一江两岸工程是由湖北古建承包给分公司；第四组证据真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，分公司不具有独立的法人资格。第三人叶明生对原告湖北中柱古建园林有限公司提供的证据质证意见与被告的质证意见一致。经审理查明，弋阳县一江两岸基础设施建设工程项目承建方江西省建工集团有限公司于2018年6月18日将叠山广场、弋阳腔艺术中心、墨香园、书院街工程转包给原告。原告又将该工程全部转包给领取了营业执照的湖北中柱古建园林有限公司抚州分公司，湖北中柱古建园林有限公司抚州分公司又将涉案工程项目的钢筋工程转包给自然人刘伟。刘伟聘用第三人叶明生做事，支付第三人叶明生工资。2018年11月4日上午9时许，第三人叶明生在工地上搬运钢筋时被用于搭建脚手架的钢管砸中嘴部受伤，后送弋阳县中医院治疗，诊断为：1、脑震荡；2、舌侧半脱位；3、龈下2mm处根折。第三人向被告弋阳县人力资源和社会保障局申请工伤认定，弋阳县人力资源和社会保障局受理后，依法履行了向原告送达《工伤认定期限举证通知书》等工伤认定程序，于2019年1月31日作出弋人社伤认字[2019]36号《工伤认定决定书》，认定叶明生为工伤。被告通过EMS向第三人送达了《工伤认定决定书》。原告湖北中柱古建园林有限公司不服，向本院提起行政诉讼。上述事实，有原、被告、第三人的当庭陈述及其向本院提交的相关证据等在卷予以佐证，足以认定。本院认为，原告承建的工程在弋阳县，且事故发生地也是在弋阳县，依据《工伤保险条例》第五条规定，被告弋阳县人力资源和社会保障局是作出工伤认定的合法执法主体。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，原告将自己承包的弋阳县一江两岸基础设施建设工程项目中的叠山广场、弋阳腔艺术中心、墨香园、书院街工程全部转包给原告设立的抚州分公司施工，抚州分公司又将其中的钢筋工程转包给了刘伟，刘伟聘用第三人叶明生做事，支付第三人叶明生的工资。由于刘伟属不具备用工主体资格的自然人，抚州分公司虽领取了营业执照，可以作为用工单位与劳动者签订劳动合同，但抚州分公司不具备独立的法人资格，其实际占有、使用的财产是原告单位财产的一部分，故被告认定原告为第三人的工伤保险责任单位并无不当。综上，被告作出弋人社伤认字[2019]第36号《工伤认定决定书》，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告湖北中柱古建园林有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告湖北中柱古建园林有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院，并向上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：上饶市农业银行饶东支行，账号：36×××14，收款单位:江西省上饶市中级人民法院）。审 判 长  张仁忠人民陪审员  王兆雨人民陪审员  吴利平二〇一九年十一月十五日书 记 员  彭丽珍