安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终10291号上诉人（原审被告）：邵立发，男，1969年8月4日出生，汉族，住安徽省巢湖市庐江县。委托诉讼代理人：范光清，北京市炜衡（合肥）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马大卫，男，1983年2月25日出生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：潘士琦，安徽文州律师事务所律师。原审被告：郑先忠，男，1968年8月12日出生，汉族，住上海市嘉定区。上诉人邵立发因与被上诉人马大卫、原审被告郑先忠民间借贷纠纷一案,不服安徽省庐江县人民法院（2019）皖0124民初320号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邵立发上诉请求：改判驳回马大卫对邵立发的诉讼请求（不服金额817109元）。事实与理由：根据《担保法》第二十四条规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。合同法第六十二条规定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案中，马大卫庭审时认可“多次催讨，有还款，具体流水庭后提交”。而自2017年2月28日至2018年1月20日，郑先忠已经归还了借款本金75万元左右。判决书也认定“后经马大卫催讨，郑先忠于2017年2月28日归还96000元，于2017年5月25日归还96000元，于2017年7月31日归还180000元，于2017年8月17日归还160000元，于2018年1月20日归还30000元”。也即2017年2月28日，贷款人即向借款人主张清偿，而借款人也实际清偿了部分借款。涉案的2017年1月26日借条中，未注明还款时间及保证期间，根据上述法律规定，主债务履行期限届满之日为2017年2月28日之后的合理期间之内，退而言之，自郑先忠最后一次还款2018年1月20日至出借人马大卫于2019年1月4日提起本案诉讼，显然亦超过了保证期间。根据马大卫庭审陈述“借条是当时签的，郑先忠出具借条给邵立发，是邵立发转交给马大卫的，借条签订之后，几个月之后郑先忠向我出具了借款合同，当时邵立发不在场”，判决书认定“郑先忠于2017年1月26日向马大卫借款1200000元，当日，郑先忠向马大卫出具借款合同和借条各一份”与事实不符。一审中，邵立发提供的2017年马大卫向郑先忠催收记录，一审法院未予质证，亦导致邵立发的权利受损。借款人与保证人签订的借款合同，未经保证人签字确认，且明显加重了保证人的责任，保证人对此完全不知情，不应当对保证人邵立发产生法律效力。事实情况为，出具借条时，各方协商的借款期限只有三个月。在借款到期至马大卫提起本案诉讼，马大卫自始至终未向邵立发主张过权利，若其早日告知邵立发该笔借款未还清，则邵立发有足够的时问尽早去催促郑先忠履行债务，而时至今日，郑先忠欠缺履行能力，唯剩严重增加邵立发的法律责任，违反公平原则，而造成该结局的责任在于马大卫，邵立发不应承担因马大卫的过错导致的损害结果。同时，通过中国裁判文书网检索可知，马大卫先后向张学林【案号(2016)皖0124民初1734号】、葛安所【(2018)皖1623民初7095号】、葛雪【(2018)皖1623民初5679号】、常振兴【(2016)皖0124民初1736号】等人发放贷款，且除此之外其尚有民间借贷案件处于审理阶段，而借款成讼相较大量未成讼的业务，不过冰山一角，可以想象马大卫贷款对象主体众多、贷款数额特别巨大，其属于职业放贷人，其通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。《银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。根据《合同法》第五十二条关于“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，以及《合同法解释二》第十四条关于“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”的规定，应认定案涉《借款合同》无效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。金融业务活动系国家特许经营业务，故依照上述规定也应认定案涉借款协议无效。根据《担保法》第五条第一款关于“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效”的规定，主合同借款合同无效，作为从合同的保证条款也无效。《担保法解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任，基于此，邵立发也应当免责。且基于合同无效，判决书按照先息后本的原则进行抵扣，亦不合理。马大卫答辩称：本案不存在超出担保期限的问题。马大卫虽然曾多次催要还款，但并未明确何时需要还清欠款。郑先忠单方对借款利息的承诺并未加重邵立发的担保责任，担保依然有效。邵立发并未提供证据证明马大卫是职业放贷人，借款协议是否有效应由法院认定。综上，邵立发应当依法承担担保责任。郑先忠二审书面答辩称：因经人介绍说马大卫专职放贷，郑先忠于2017年1月26日向马大卫借款1200000元，双方签了一份借款合同，约定借款期限为3个月，邵立发也知道借期为3个月。到期后，马大卫向郑先忠催要还款，因无力还款，马大卫要求郑先忠重新签订一份借款合同，落款日期为2017年1月26日，日期是倒签的，邵立发对此份借款合同完全不知情。马大卫于2017年4月26日后多次通过电话、微信向郑先忠催要还款，郑先忠也一直筹措资金还款。郑先忠对邵立发的上诉意见及二审提供的证据不持异议，微信聊天记录是马大卫与郑先忠之间的对话。郑先忠还有一些还款，因为时间久远没有查到转账凭证。马大卫向一审法院起诉请求：1、依法判决郑先忠偿还马大卫本金1410000元，利息以1200000元本金月息2%计算至2018年12月5日，计535200元，以上共计1945000元,直至本息还清为止；2、依法判决邵立发承担连带担保责任；3、本案诉讼费由郑先忠、邵立发承担。一审法院认定事实：因资金周转需要，郑先忠于2017年1月26日向马大卫借款1200000元，当日，郑先忠向马大卫出具借款合同和借条各一份，借款合同约定借款月利率2%，约定还款期限为两年，郑先忠作为借款人在借款合同和借条上均签名确认。邵立发在借条上作为担保人签名确认，未约定担保期限，后经马大卫催讨，郑先忠于2017年2月28日归还96000元，于2017年5月25日归还96000元，于2017年7月31日归还180000元，于2017年8月17日归还160000元，于2018年1月20日归还30000元。另查，马大卫主张其与郑先忠、邵立发的210000元债权债务由双方协商解决，不在本案处理。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。郑先忠向马大卫借款1200000元，有其出具的借据为凭，双方之间的债权债务关系明确。因双方约定了月利息24000元（即月利率2%），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。一审法院认定从2017年1月26日至2017年2月28日，合计33天，郑先忠应支付马大卫借款利息为26038元（1200000元×24%÷365×33天），郑先忠于2017年2月28日支付的96000元，郑先忠尚欠马大卫借款本金为1130038元[1200000元-（96000元-26038元）]。从2017年2月28日至2017年5月25日，合计86天，郑先忠应支付马大卫借款利息为63901元（1130038元×24%÷365×86天），郑先忠于2017年5月25日支付的96000元，郑先忠尚欠马大卫借款本金为1097939元[1130038元-（96000元-63901元）]。从2017年5月25日至2017年7月31日，合计67天，郑先忠应支付马大卫借款利息为48369元（1097939元×24%÷365×67天），郑先忠于2017年7月31日支付的180000元，郑先忠尚欠马大卫借款本金为966308元[1097939元-（180000元-48369元）]。从2017年7月31日至2017年8月17日，合计17天，郑先忠应支付马大卫借款利息为10801元（966308元×24%÷365×17天），郑先忠于2017年8月17日支付的160000元，郑先忠尚欠马大卫借款本金为817109元[966308元-（160000元-10801元）]。从2017年8月17日至2018年1月20日，合计156天，郑先忠应支付马大卫借款利息为83815元（817109元×24%÷365×156天），郑先忠于2018年1月20日支付的30000元，郑先忠尚欠马大卫借款利息为53815元（83815元-30000元），郑先忠尚欠马大卫借款本金为817109元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。现马大卫主张按照月利率2%计算借款逾期利息，符合法律规定，予以支持。确认此后利息自2018年1月21日起以本金817109元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止。邵立发作为担保人在借条上签字而未在马大卫和郑先忠另行约定利息的借款合同上签字，故根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条规定，确认邵立发对郑先忠所欠的本金817109元向马大卫承担连带清偿责任。据此,依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、郑先忠于本判决生效之日起十日内归还马大卫借款本金817109元及利息53815元，此后利息自2018年1月21日起以本金817109元为基数，按照月利率2%计算至本金付清之日止；二、邵立发对上述债务中本金817109元承担连带清偿责任；三、驳回马大卫的其他诉讼请求。案件受理费22305元，保全费5000元，由马大卫负担8124元，由郑先忠负担19181元。二审中，邵立发提供（2016）皖0124民初1734号、（2018）皖0123民初7095号、（2018）皖0123民初5679号、（2016）皖0124民初1736号民事判决书，证明马大卫是职业放贷人，其行为违反了《银行业监督管理法》第十九条及最高院《关于适用合同法若干问题的解释（一）》第十条规定，借款合同无效。马大卫认为上述案件属实，马大卫并未从事金融行业，仅是用其自有资金进行民间借贷，且都是熟人之间发生的借贷关系。根据当事人的举证、质证及当庭陈述，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点集中马大卫向邵立发主张承担保证责任是否超出了法定的保证期间。首先，本案中，马大卫提供的有担保人邵立发签名的借条中载明的借款与马大卫、郑先忠签订的借款合同约定的借款系同一笔款项。根据借款合同约定案涉借款至2019年1月26日到期，按此合同约定，马大卫诉请邵立发承担保证责任，未超出法律规定的保证期间。其二，邵立发辩称借贷双方曾口头约定借款期限为三个月，缺乏证据证实。而即便如邵立发所述，借款合同系在其不知情的情况下签订，由于借条中并未载明借款还款期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定，主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。邵立发主张马大卫于借款后多次向郑先忠催要还款，未向其主张承担保证责任，但马大卫的催款行为并不足以认定马大卫、郑先忠就还款期限作出了新的明确的约定。故马大卫向人民法院起诉之日应视为其给予债务人郑先忠履行还款义务的宽限期满之日。现马大卫诉请邵立发承担保证责任亦未超出法定的保证期限，邵立发应对案涉借款本金向马大卫承担连带清偿责任。邵立发上诉主张案涉借款合同及担保合同均无效，缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。综上所述，邵立发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费11971元，由邵立发负担。本判决为终审判决。审判长 张 洁审判员 王 雷审判员 钱 岚二〇一九年十一月二十八日书记员 胡宇晨附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。