山东省淄博市张店区人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁0303行初54号 原告曹永青，男，1972年4月20日生，住张店区。 被告淄博市市场监督管理局，统一社会信用代码11370300MB28612343。住所地，张店区华光路**。 法定代表人石广博，局长。 出庭负责人杨东志，分管局长。 委托代理人褚文颖，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 委托代理人张辰，山东德衡（淄博）律师事务所律师。 原告曹永青（以下简称原告）不服淄博市市场监督管理局(以下简称被告)2019年5月17日作出的《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》，向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月4日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月6日、10月17日公开开庭审理了本案。原告曹永青、被告负责人杨东志及委托代理人褚文颖、张辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告2019年3月21日向被告提交证据3份，投诉淄博市公交实业总公司乱收费： 证据1、淄博市公交实业总公司2001年12月14日收款收据(编号：0042632）交款单位：07113；交款人：曹永清；金额：4050.00；备注：9-12月管理费。 证据2、淄博市公交实业总公司2000年12月29日收款收据(编号：0042630)；交款人：曹永清；金额：1350.00；备注：10、11月-12月管理费。 证据3、淄博市公交实业总公司2000年2月28日收款收据(编号：0042623)；交款人：曹永清；金额：450.00备注：3月管理费。 2019年4月1日,原告向被告办公室提交淄博市物价局文件淄价字(2001）177号《关于规范客运出租汽车业价格和收费行为的通知》，被告（杨春燕）给原告写了收到条。 2019年5月20日(星期一)下午14点52分，被告(杨春燕科长）用05332773776-133××××9627（通话31秒)的电话号码给原告打手机，让原告去取书面回复，大约20分钟左右，原告赶到被告办公室（张店区共青团西路98号）8楼805室，被告（王磊局长、杨春燕科长、还有一位工作人员李女士）给原告一份2019年5月17日淄博市市场监督管理局价格举报办理结果报告《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》。 原告对被告的这一办理结果报告提出质疑： 质疑1、第一页第7、8、9行与原告提供的证据不相符，存在编造。 质疑2、第一页第12、13、14、15、16行，完全与原告提供的证据不相符，存在故意编造。 第14、15行共中2001年6月4日收取1350元，收款收据号为0042631，这份收款收据与原告没有任何关系。 第15、16、17行，被告并不是司法鉴定权威部门，是否有资质、是否有权利认定淄博市公交实业总公司（现淄博市公共汽车公司）这种因财务人员笔误造假违法行为是合法的执法行为。 质疑3、第一页第19、20、21行，被告2019年5月17日仍然告知原告，从2001年以后淄博市公交实业总公司（现淄博市公共汽车公司)收取原告出租车每月管理费450元是合理的。被告是国家执法部门没有履行职责，存在不作为、玩忽职守。 质疑4、被告给原告的2019年5月17日淄博市市场监督管理局价格举报办理结果报告《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》第二页。 被告是代表国家、代表淄博市人民政府规范和维护市场秩序、保护保障公民的利益不受损失，依法执行国家法律，严格查处违法违规的行为，然而被告不去追究查处淄博市公交实业总公司（现淄博市公共汽车公司)对原告及所有的出租车乱收费违法行为，完全纵容了这种乱收费变为合理收费，没有履行执法职责，至今仍在渎职、玩忽职守。 因此原告对2019年5月17日淄博市市场监督管理局价格举报办理结果报告《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》极不认可、不服，依据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国行政诉讼法》，现向淄博市张店区人民法院提起行政诉讼，请求：1、请求撤销2019年5月17日淄博市市场监督管理局价格举报办理结果报告《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》。2、要求被告履行职责，根据原告提供的证据，对淄博市公交实业总公司（现淄博市公共汽车公司）的乱收费的行为依法追究法律责任。3、诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据：1、送达回证，被告给原告书面回复时间。2、《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》，证明收到被告的书面回复。3、被告收据，证明原告向被告提供证据材料。4、淄价字[2001]177号物价局文件，原告给被告的证据。5、1996年3月20日交纳规费制度，证明公交公司收费的时间为每月25-29日。6、2000年12月29日收费收据。7、2001年12月14日07113号工商管理费收费收据。8、2000年2月28日收费收据。证据6-8证明2019年3月21日原告提交给被告的收费收据。9、2001年12月14日收费收据。10、1999年1月27日收费收据。11、2019年4月2日由国家税务局淄博市张店区税务局出具的资料清单，证明原告向税务局提交的收费收据。12、2019年5月29日公交公司给原告的调查回复，证明公交公司存在造假，违法行为。13、1999年1月14日收费收据，保险费，证明原告出租车缴纳保险费。14、1999年3月10日收费收据，证明被告在渎职、造假。15、2019年6月27日，淄博市张店区税务局公园分局对淄博公交实业总公司收取税费投诉事项的调查说明，证明公交公司向税务局答复时未说明系笔误。16、2016年7月21日快递单。17、2016年8月17日快递单。18、2018年10月2日快递单。19、2018年10月24日快递单。20、2018年10月24日快递单。21、受理告知书。22、信访事项处理意见书。23、淄信访退字[2019]3号退回重新处理决定书。证据16-23证明被告从未承认过笔误。24、光盘，证明被告只负责受理管理费投诉，其他不归被告管。 被告辩称，被告于2019年5月17日作出的价格举报办理结果报告《关于对曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告所诉无任何事实与法律依据，应依法驳回其诉讼请求。 一、被告2019年5月17日作出的《调查回复》，认定事实清楚。 2019年3月21日，原告曹永青向被告投诉举报淄博市公交实业总公司（以下简称“公交公司”》乱收取出租车管理费，并提供了3份收款收据，分别为公交公司2000年2月28日（编号0042623，备注3月管理费)收款收据，金额450元；公交公司2000年12月29日（编号0042630，备注10、11、12月管理费)收款收据，金额1350元；公交公司2001年12月14日（编号0042632，备注9-12月管理费)收款收据，金额4050元。 被告接到原告曹永青投诉举报后，即前往公交公司进行调查核实，公交公司提供了现存2000年-2003年公交公司收取原告出租车管理费的收款收据、淄价字(1998）181号《关于整顿对出租车收费秩序的通知》(以下简称“181号文”）、淄交运管[1998]36号《关于转发市物价局、市交通委员会（关于整顿对出租车收费秩序的通知》的通知》（以下简称“36号文”）。据此，被告认定： 1、公交公司2000年2月28日-2001年6月4日收取原告的出租车管理费均为每月每车450元。 2、2001年12月14日收取原告出租车管理费4050元（备注4-12月），每月每车450元。但因公交公司财务人员笔误，误将4-12月写成9-12月。财务人员发现笔误后已经在收款收据第三联进行了更正，由于第二联在原告处，故未进行更正，该笔误未给原告造成任何经济损失，也未损害原告任何权益。 3、2003年，公交公司按照每月每车430元收取原告出租车管理费。被告依据181号文“出租车管理服务费经批准可上下浮动20%”、36号文“管理服务费若需浮动，由企业以正式文件的形式向交通委写出报告，经交通委研究批准后才可浮动，严禁企业自行执行浮动标准”，以及公交公司通过淄公汽字[1998]66号《关于上浮出租车管理服务费的请示》中，淄博交通管理委员会于1998年9月10日批准每月每车管理费450元，认定2001年1月至7月公交公司收取原告出租车管理费每月每车450元是合理的；依据淄博市物价局印发的淄价字[2001]177号文“取消管理费上浮20%”的规定，认定公交公司在认定公交公司在2001年8月-2001年12月每月每车450元收取原告管理费，属于违法超收，每月超收了52元；2003年公交公司按照每月每车430元收取原告管理费，每月超收了32元，以上共计超收了644元。 被告对以上事实认定清楚，不存在原告曹永青诉状中所陈述的被告玩忽职守、不作为、故意编造等行为。 二、被告2019年5月17日作出的《调查回复》，程序合法，适用法律正确。 1、2019年3月22日，被告受理原告曹永青的举报投诉后，积极调查核实并于2019年5月17日作出了《调查回复》，5月20日向原告曹永青送达《调查回复》。依据中华人民共和国国家发展和改革委员会《价格违法行为举报处理规定》(国家发改委2014年6号令）第十三条“价格投诉应当自受理之日起60日内办结，并告知消费者”和第十一条“价格主管部门应当在举报办结后15个工作日内告知举报人对被举报的价格违法行为的处理结果”的规定。在此过程中，被告未违反法定程序。 2、被告根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定，作出对公交公司不再给予行政处罚，系适用法律正确。 三、原告起诉状中第二项诉讼请求不具体明确，违反了《行政诉讼法》第四十九条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条的规定，应依法驳回原告起诉。 综上所述，被告2019年5月17日作出的《调查回复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告曹永青所诉无任何事实与法律依据。故，应依法驳回原告诉讼请求。 被告于法定举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、《关于曹永青收费问题的情况说明》，第二大项管理费用与本案有关。2、2000年2月-2003年12月收款收据。3、淄价字（1998）181号《关于转发市物价局、市交通委员会的通知》。4、淄交运管[1998]36号《关于转发市物价局、市交通委员会的通知》。5、淄公汽字[1998]66号《关于上浮出租车管理服务费的请示》。6、淄博市物价局印发的淄价字[2001]177号文件。7、《中华人民共和国行政处罚法》第29条规定，被告对公交公司不再给予行政处罚，适用法律正确。8、价格举报案件办理单、送达回证、《价格违法行为举报处理规定》（国家发改委2014年6号令），拟证明被告依据《价格违法行为举报处理规定》第十三条和第十一条的规定作出《调查回复》，程序合法。依据证据1-6被告拟证明：1、2001年1月至2001年7月，淄博市公交实业总公司收取原告每月每车450元的出租车管理费有依据；2、公交公司在2001年8月-2001年12月和2003年存在超收原告出租车管理费情形，拟证明被告认定事实清楚。 经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见为：被告的证据存在渎职不作为。证据1题目我搞不清，有异议。原告多次投诉后，被告并没有说2001年12月14日收据是笔误，该收据4050元是什么管理费？是收的我工商管理费，不是笔误。同一天还缴纳了1320元的税费是个人税，4050元是工商管理费。第二大项450元每月收费无依据。被告提交的淄公汽字[1998]66号是向交通委员会提出的，体现不出来每月应收取450元的管理费。2001年6月4日的单据与本案无关。证据2涉及到保险费和税费，保险费是被告在造假。被告提交的证据2证明被告承认原告对被告进行书面投诉。被告提交的其他的收据系违法行为，与本案无关。证明被告存在不正常的行为。证据3-6均有异议，证明被告存在渎职行为，没有体现出每月收取450元管理费的规定。证据7证明被告认可原告向被告进行投诉。证据8有异议。 被告对原告提交的证据的质证意见为：原告提交的15-23号证据未在证据开示时提交，根据行政诉讼证据若干问题的规定第7条规定上述证据系逾期提交，我们认为不应作为定案依据。证据1-2真实性无异议，该证据证明被告作出行政行为程序合法适用法律正确。证据3-4真实性无异议，被告确实收到177号文件，同时依据该文件被告在调查回复中确认自2001年8月-2001年12月公交公司收取的管理费超出标准52元每月。对于证据5该证据证明的是缴费时间是25-29日为面的车缴费时间，不能证明每月25日-29日是缴纳管理费的时间，同时也不能证明未在此期间收取的费用不是管理费。证据6-7、10三份收据真实性无异议，依据淄价字（1998）181号文件，淄交运管[1998]36号文件、淄公汽字[1998]66号文件三份文件证明公交公司收取原告每月450元管理费的合理性。证据8真实性无异议，但是在被告向法庭提交的证据P7，收款收据第三联看出改正为4-12月管理费，同时公交公司在下面作出说明系笔误，该单据明确是管理费，没有工商两字，原告未提交该上述月度亦向公交公司另行缴纳过管理费。证据9、11-14，系复印件但无异议，证据为税费及保险费，上述证据与本案无关，依据价格法明确规定，保险费适用其他的法律法规，不适用本法，同时向法庭陈述，原告所提的被告笔误问题，系公交公司笔误，被告无笔误情形。对于证据24由于原告提供的是光盘，原告提交的光盘不符合行政诉讼证据若干问题第12条的规定，同时视听资料体现的保险费不属于被告受理范围。证据15-23系逾期证据，认为与本案无关。证据15真实性无异议，但是与涉案争议事项无关联，结合证据14-15两份证据可以说明该两份证据中均没有涉及2001年12月14日的收款收据，因此不存在各受理方或公交公司所提出没有笔误的情形。对于证据16-23与涉案行政行为无关联性。 本院对上述证据认证如下：原告提交的《关于对曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》、票号为0042630、0042632、0042623的三份收款收据、淄博市物价局淄价字（2001）177号《关于规范客运出租汽车业价格和收费行为的通知》、淄博市市场监督管理局送达回证、杨春燕的收到条、淄博市公交实业总公司《交纳规费制度》、资料清单、说明、淄博市张店区税务局公园分局对淄博市公交实业总公司收取水费投诉事项的调查说明、淄博市交通运输局《受理告知书》、淄博市交通运输局《信访事项处理意见书》、淄博市人民政府信访事项复查复核办公室《退回重新处理决定书》，被告提交的曹永青身份证复印件，以上证据与本案有关联性，合法真实，本院确认为有效证据。 经审理本院查明，原告2019年3月21日向被告投诉举报淄博市公交实业总公司乱收取出租车管理费，并提供了票号为0042630、0042632、0042623的三份收款收据，拟证实2000年和2001年淄博市公交实业总公司存在乱收费行为，被告接到投诉举报后，前往公交公司进行调查核实，公交公司提供了相关现存文件，被告经调查核实后于2019年5月17日作出了《关于对曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》，回复原告：一、经调查，市公共汽车公司在2001年1月至12月期间分两次收取原告出租车管理费每月每车450元，计全年收取5400元。其中2001年6月4日收取1350元，收款收据号为0042631；2001年12月4日收取4050元，收款收据号为0042632。因财务人员笔误，将此笔收取的管理费误写成当年9-12月份。二、2001年1月至7月公交公司收取原告出租车管理费每月每年450元是合理的；依据淄博市物价局印发的淄价字[2011]177号文“取消管理费上浮20%”的规定，认定公交公司在2001年8月-2001年12月每月每车450元收取原告管理费，属于违法超收，每月超收了52元，共计超收260元；2003年公交公司按照每月每车430元收取原告管理费，每月超收了32元，全年共计超收384元；以上共计超收了644元。根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条之规定，“违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚”。原告对该回复不服，认为被告在回复中造假，因此诉至本院。 本院认为，首先，原告举报投诉提交的淄博市公交实业总公司收费票据分别是：1、2001年12月14日、编号：0042632、交款人曹永清、金额4050.00元、备注：9-12月管理费的收款收据；2、2000年12月29日、编号0042630、交款人曹永清、金额1350.00元、备注10、11月-12月管理费的收款收据；3、2000年2月28日、编号：0042623、交款人曹永清、金额450.00元、备注3月管理费的收款收据。亦即原告投诉涉及的是2000年、2001年的管理费，但被告收到原告的举报投诉后，虽在法定时间内进行了比较详细的调查、核实，但在此基础上做出的《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》却只对2001年和原告并未涉及的2003年淄博市公交实业总公司收取原告管理费的行为进行了回复，并未对原告投诉的2000年的收费是否合理进行回复，因此，被告的回复不全面，事实不清，主要证据不足，原告要求撤销该回复本院应予支持。其次，原告要求被告根据原告提供的证据对淄博市公交实业总公司（现淄博市公共汽车公司）乱收费的行为依法追究法律责任，本院认为，依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给与行政处罚；……违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算”之规定，淄博市公交实业总公司虽在2001年、2003年存在多收原告管理费的违法行为，但该违法行为至今早已超过二年，原告也没有提供淄博市公交实业总公司这种违法行为连续或者继续状态的证据，因此，原告的该项诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博市市场监督管理局于2019年5月17日作出的价格举报办理结果报告《关于曹永青举报市公共汽车公司收取出租车管理费的情况调查回复》； 二、被告淄博市市场监督管理局于本判决生效之日起60日内对原告曹永青的投诉举报重新作出回复； 三、驳回原告曹永青的其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告曹永青、被告淄博市市场监督管理局各负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  邵昌学 人民陪审员  王进军 人民陪审员  周维娟 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  年家慧