广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16316号上诉人（原审被告）：广州市花都环洋商贸有限公司，住所地广东省广州市花都区狮岭镇合成村光明路**办公楼**。法定代表人：邵宝华。委托诉讼代理人：杨俊，男，该公司职工。委托诉讼代理人：陈锦浩，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：卢鉴伟，男，1965年1月15日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：关育科，男，1963年6月19日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：付克江，广东卓明律师事务所律师。原审第三人：黄坤灵，男，1964年7月6日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原审第三人：郭炎勋，男，1953年8月3日出生，汉族，住广东省翁源县。原审第三人：胡初红，男，1963年7月10日出生，汉族，住广东省翁源县。上诉人广州市花都环洋商贸有限公司（以下简称环洋公司）因与被上诉人卢鉴伟、关育科及原审第三人黄坤灵、郭炎勋、胡初红债权人代位权纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2017）粤0114民初2072号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。环洋公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回卢鉴伟、关育科要求环洋公司代位履行债务的诉讼请求；2.判令卢鉴伟、关育科承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：（一）卢鉴伟、关育科的代位权诉讼已经过了诉讼时效。从一审法院(2014)穗花法东民初字第58号民事判决书以及本案一审判决书的内容得知：卢鉴伟、关育科债权形成的时间是2005年，黄坤灵、郭炎勋、胡初红债务履行期限届满的时间是2006年12月19日，卢鉴伟、关育科起诉黄坤灵、郭炎勋、胡初红主张其权利的时间是2014年。依据(2014)穗花法东民初字第58号民事判决书的描述，以及新的证据证明卢鉴伟知道黄坤灵、郭炎勋、胡初红与环洋公司存在租赁关系并依约定期收取租金的权利的时间是2003年12月18日。也就是说，自(2014)穗花法东民初字第58号民事判决书于2014年7月22日作出判决至2014年8月判决书生效之日起甚至更早，卢鉴伟不仅知道黄坤灵、郭炎勋、胡初红在环洋公司存在租金收益权及租金的具体数额，而且也知道黄坤灵、郭炎勋、胡初红“怠于”行使其到期权利给债权人造成损害，否则不会出现如前所述，卢鉴伟受黄坤灵、郭炎勋、胡初红委托多次找广州工商学院协商收租而未果的情形。依照当时适用2年诉讼时效的规定，及至2017年卢鉴伟、关育科提起本代位权诉讼案时止，期间不存在卢鉴伟、关育科向环洋公司主张代位权造成诉讼时效中断的情形，因此，卢鉴伟、关育科代位权诉讼时效已过。（二）一审判决认定事实和适用法律均存在严重错误。1.一审判决罔顾本案事实，错误地适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条之规定，认定本案黄坤灵、郭炎勋、胡初红怠于行使其到期债权，给卢鉴伟、关育科造成损害。事实是本案黄坤灵、郭炎勋、胡初红不是怠于行使其到期债权，而是不能、不敢行使其到期债权。黄坤灵、郭炎勋、胡初红自2002年9月4日与环洋公司签订房屋租赁合同后，于2003年9月依约开始收息至2007年，2008年8月黄坤灵、郭炎勋、胡初红向环洋公司法定代表人邵宝华先生借款350万元，借款期限届满后，黄坤灵、郭炎勋、胡初红无力偿还借款。邵宝华先生只好向法院起诉，并依照判决书和协助执行通知书的要求，从黄坤灵、郭炎勋、胡初红的应得租金中扣抵邵宝华先生的借款本息。其后，由于案涉建筑物需要维修，环洋公司多次催促黄坤灵、郭炎勋、胡初红依约履行维修义务，未果，加上黄坤灵、郭炎勋、胡初红欠了邵宝华先生、本案卢鉴伟、关育科和其他债权人债务而无力偿还，被多方债主所逼，至今不知所踪。黄坤灵、郭炎勋、胡初红的租金权益除了扣抵环洋公司代缴的税费、维修基金和邵宝华先生的部分借款本金等费用外，至本案起诉时，尚欠邵宝华先生的部分借款本息。因此，一审判决罔顾环洋公司一审时的解释、陈述及提交的证明本案事实的证据，一味地“不予采信”，继而武断地、简单地认定是黄坤灵、郭炎勋、胡初红怠于行使其到期债权，给卢鉴伟、关育科造成损害。黄坤灵、郭炎勋、胡初红欠了环洋公司法定代表人邵宝华先生一大笔借款本息、急需维修的大楼不维修、环洋公司代为缴交的税费不来对账，他们不敢来找环洋公司收取租金。在此事实面前，本案卢鉴伟、关育科代位权不成就。2．卢鉴伟、关育科以一个违法且无效的《房屋租赁合同》及违章违法建筑所产生的合同给付义务，作为向环洋公司主张代位权的依据，缺乏法律依据。一审判决在明知《房屋租赁合同》无效且案涉建筑物属于违法建筑的情况下，为了证明卢鉴伟、关育科代位权的合法性，非常错误地引用了“根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，并将其作为卢鉴伟、关育科享有代位权的法律依据是错误的。本法条的意旨是在房屋租赁合同无效的情况下，人民法院一般应予支持其请求权的情形，只限于房屋租赁合同的当事人(签约方，如本案黄坤灵、郭炎勋、胡初红)的请求，并不包括任何第三方的请求，如本案卢鉴伟、关育科的请求。一个违法建筑物所产生的利益不应该成为卢鉴伟、关育科行使代位权的基础，法律不可能无限度、无底线地保护一个违法建筑物和无效合同当事人之外的任何第三方的利益。一审判决对该法条进行了扩大性、臆想性的适用，并据此强行认定本案卢鉴伟、关育科具有代位请求权是错误的。（三）一审判决就债权人对保证人求偿权和次债务人代位求偿权竞合的情形视而不见。本案存在债权人对保证人求偿和对次债务人代位求偿权竞合的情形。本案卢鉴伟、关育科主张代位权的基础是(2014)穗花法东民初字第58号民事判决书。在卢鉴伟、关育科与黄坤灵、郭炎勋、胡初红的民间借贷关系中，李方拟(实为李方炽)是保证人。依据广东省高级人民法院的相关判例，在债权人的债权存在担保的情形下，债权人提起代位权诉讼的，人民法院应当驳回。代位权制度的目的是保全债权，保障债权人债权的实现。依照合同法第73条规定，只有债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人才能行使代位权。债权人的债权有保证、抵押、质押等方式担保，债权人可以向担保人主张担保物权或担保债权，以保障其债权的实现，即使债务人怠于行使其到期债权，也不会给债权人造成损害。在债权有保证、抵押、质押担保的情况下，债务人怠于行使债权并不会、不必然给债权人造成损害，故债权人无行使代位权之必要，法院应认定债权人不能行使代位权，这样既可以防止债权人滥用权利，对次债务人的权利进行不必要的干预和限制，也可减少当事人的诉讼负担。本案一审判决认定保证人李方炽应承担保证责任，但对卢鉴伟、关育科不向债务履行期限届满后已成为主债务人的李方炽主张权利只字不提，却转而支持卢鉴伟、关育科十几年后向作为次债务人的环洋公司主张的权利。在债权人对保证人的求偿权优先于对次债务人的代位求偿权的情况下，卢鉴伟、关育科不行使前置权利而行使后置权利，于法于理无据。卢鉴伟、关育科应当对其放弃追偿保证人的行为承担不利的法律后果。因此，二审法院应对一审法院的错误予以纠正，并给予改判。综上，一审判决在认定事实和适用法律方面皆存在错误，请二审法院纠正之，并判决支持环洋公司的上诉请求。卢鉴伟、关育科辩称，同意一审判决。黄坤灵、郭炎勋、胡初红未到庭陈述意见。卢鉴伟、关育科向一审法院起诉请求：1.判令环洋公司向卢鉴伟、关育科代位履行债务，向卢鉴伟、关育科支付本金1820000元及利息（按月利率1.635%从2005年12月20日起计算至还清款日止）、（2014）穗花法东民初字第58号受理费20997元；2.环洋公司承担本案上述费用。一审法院认定事实，卢鉴伟、关育科因黄坤灵、郭炎勋、胡初红拖欠其借款及利息，于2017年5月12日以民间借贷纠纷起诉黄坤灵、郭炎勋、胡初红至一审法院，案号为（2014）穗花法东民初字第58号。一审法院于2014年7月22日做出（2014）穗花法东民初字第58号民事判决，判决黄坤灵、郭炎勋、胡初红向卢鉴伟、关育科归还借款1820000元及利息（利息按月利率1.635%从2005年12月20日计至还清款日止），该案受理费23040元，由卢鉴伟、关育科负担2043元，黄坤灵、郭炎勋、胡初红负担20997元。该民事判决已发生法律效力。该民事判决还查明，卢鉴伟、关育科经案外人李方拟介绍与黄坤灵认识，涉案债务由黄坤灵、郭炎勋、胡初红在2005年12月19日向卢鉴伟、关育科出具的借条上承诺于2006年12月19日前将本息还清，介绍人李方拟以担保人身份在该借条上签名。后，卢鉴伟、关育科以上述民事判决为依据向一审法院申请强制执行，案号为（2015）穗花法执字第575号，继而以（2015）穗花法执恢字第377号案件继续执行。在（2015）穗花法执恢字第377号案中，一审法院无发现黄坤灵、郭炎勋、胡初红有可供执行的财产，但经调查发现，黄坤灵、郭炎勋、胡初红与环洋公司于2002年9月11日签订了《房屋租赁合同》，约定环洋公司承租人黄坤灵、郭炎勋、胡初红投资兴建的位于广州市花都区狮岭镇合成村海布经济合作社的“广东商学院花都学院”后侧第三学生宿舍大楼，黄坤灵、郭炎勋、胡初红每年有租金收入。因该案需等待其履行到期债务后方可将执行款项支付给卢鉴伟、关育科，且卢鉴伟、关育科无法提供黄坤灵、郭炎勋、胡初红其他可供执行的财产线索，故一审法院于2015年11月18日作出（2015）穗花法执恢字第377号执行裁定书，裁定该案终结本次执行。卢鉴伟、关育科认为环洋公司因上述合同需向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付租金，而黄坤灵、郭炎勋、胡初红怠于行使上述到期债权，故诉至一审法院，请求环洋公司代黄坤灵、郭炎勋、胡初红履行（2014）穗花法东民初字第58号民事判决有关的债务。一审另查明，上述执行裁定书所查明的有关房屋租赁合同详细情况如下：黄坤灵、郭炎勋、胡初红为甲方，环洋公司为乙方，于2002年9月11日签订《房屋租赁合同》，由甲方投资位于广州市花都区狮岭镇合成村海布经济合作社的“广东商学院花都学院”后侧（庙下排、田螺岭）的山地，兴建学院第三学生宿舍大楼，面积约11000㎡/层（楼层为六层），竣工后由乙方承租。关于租金，双方约定：1.前三年每年租金为每平方米80元，从第三年起至第三十年每年租金为每平方米96元，面积以竣工后的实际建筑面积计算为准；2.租金的支付方式为合同期内每年的9月1日以现金或支票支付当年的租金，从2003年9月1日起计租；3.2003年9月1日乙方要向甲方支付第一年租金的数额金额为合同履约金并支付第一年的租金。经一审法院调查，现上述建筑物仍在作为学生宿舍使用中，名为培德楼。一审又查明，环洋公司曾以房屋租赁合同为由另案起诉黄坤灵、郭炎勋、胡初红，案号为（2017）粤0114民初4100号。一审法院作出（2017）粤0114民初4100号民事判决，认定环洋公司与黄坤灵、郭炎勋、胡初红于2002年9月11日签订的房屋租赁合同因培德楼未取得建设工程规划许可证，属于无效合同，故判决该房屋租赁合同无效。另外，在该案中，环洋公司还提供了《培德楼正常使用性鉴定报告》，证明涉案建筑物的情况，为此环洋公司在该案中主张黄坤灵、郭炎勋、胡初红负担相应鉴定费40000元；该民事判决认定上述鉴定报告的鉴定结论显示涉案房屋存在的缺陷目前尚未影响整体使用功能，其损失并非合同无效所造成的损失，故予以驳回。现该民事判决已发生法律效力。一审诉讼中，卢鉴伟、关育科与环洋公司均确认上述建筑物竣工后总面积10612㎡，按合同约定的计算方式计算，直到起诉之日，环洋公司需向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付的租金计算如下：自2003年9月1日至2006年8月31日止，黄坤灵、郭炎勋、胡初红每年可向环洋公司收取租金848960元，前三年的计算方式10612×80×3=2546880元；自2006年9月1日起至2033年8月31日止，黄坤灵、郭炎勋、胡初红每年可向环洋公司收取租金1018752元，直至起诉之日环洋公司应向黄坤灵、郭炎勋、胡初红累计支付租金12734400元。卢鉴伟、关育科亦主张环洋公司在上述支付的租金范围内代黄坤灵、郭炎勋、胡初红履行（2014）穗花法东民初字第58号民事判决有关的债务。环洋公司因此提出异议，认为其需支付的上述租金均已支付出去且尚有拖欠，情况如下：环洋公司提供了证明及（2011）花法执字第601-1号民事裁定书、培德楼租金计算表、黄坤灵、郭炎勋、胡初红借邵宝华款利息一览表以及培德楼建设工程款发票，认为其向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付了2003年9月至2007年9月的租金4435884元，尚余6582850.73元未付；环洋公司代交了培德楼税费共613179.93元、维修基金817124元；至2016年9月30日止，黄坤灵、郭炎勋、胡初红依据（2011）花法执字第601-1号民事裁定书，支付了其法定代表人邵宝华执行款7063980元，尚余租金6852850.73元在扣除学院代交建安税费613179.93元和维修基金817124元后，结余5422546.8元仍需支付给邵宝华，还欠邵宝华1641433.2元。卢鉴伟、关育科则认为，环洋公司未提供证据证明其交纳租金、扣缴黄坤灵、郭炎勋、胡初红租金房产税、增值税、城建税、教育税附加、个人所得税等税费；建安税依法应由是施工企业承担，由建设方代扣代缴，与黄坤灵、郭炎勋、胡初红无关；环洋公司对涉案租赁房屋负有维修责任的条件“因自然损耗而无法使用时”尚未成就，租赁房屋日常维修和保养的义务由环洋公司，其作为承租人无权向出租人收取房屋维修基金；环洋公司未提供证据证明其向黄坤灵、郭炎勋、胡初红主张的租地款及管理费客观存在且实际发生；环洋公司未举证证明其已向案外人邵宝华支付了租金以抵扣债务；综上所述，环洋公司的上述意见均缺乏事实、法律依据。针对卢鉴伟、关育科与环洋公司的上述争议问题，一审法院认定如下：根据（2011）花法执字第601-1号民事裁定书，黄坤灵、郭炎勋、胡初红确需以涉案租赁合同的租金向案外人邵宝华支付本金350万元及利息，但环洋公司只提供了其自行统计的表格以及发票拟证明其相应主张，其与黄坤灵、郭炎勋、胡初红均未有提供相应的付款凭证等材料佐证双方确有以黄坤灵、郭炎勋、胡初红应收取的租金抵扣案外人的债务及支付税费等支出情况；黄坤灵、郭炎勋、胡初红经一审法院传唤亦未到庭，一审法院无法进一步核实环洋公司的上述主张，卢鉴伟、关育科对环洋公司的上述主张也不予确认。综上所述，环洋公司提供的上述证据证明效力不足，其有关主张证据不足，一审法院不予支持。一审法院认为，卢鉴伟、关育科主张黄坤灵、郭炎勋、胡初红拖欠其债务为本金1820000元及利息（按月利率1.635%从2005年12月20日至还清款日止），有已发生法律效力的（2014）穗花法东民初字第58号民事判决予以确认，一审法院亦予以确认。卢鉴伟、关育科与环洋公司亦确认环洋公司与黄坤灵、郭炎勋、胡初红就涉案建筑物签订了房屋租赁合同，一审法院亦予以确认。关于代位权，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条规定：债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。代位权行使应当以债务人对次债务人享有到期债权、债务人怠于行使到期债权损害了债权人利益为前提。故本案应根据上述法律规定就各方当事人的有关事实及主张进行认定。本案当中，黄坤灵、郭炎勋、胡初红与环洋公司签订了《房屋租赁合同》，由黄坤灵、郭炎勋、胡初红投资兴建学生宿舍，环洋公司承租该学生宿舍并向黄坤灵、郭炎勋、胡初红缴纳租金，与该合同有关的权利义务的履行，应由环洋公司及黄坤灵、郭炎勋、胡初红承担举证责任。现环洋公司主张其向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付了从2003年9月至2007年9月的租金4435884元，因证据不足一审法院未采纳，环洋公司亦确认从2007年后未向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付过涉案建筑物的租金，现亦无证据证明黄坤灵、郭炎勋、胡初红就涉案建筑物的租金向环洋公司主张过权利。由此可见，黄坤灵、郭炎勋、胡初红确有存在怠于行使到期债权的行为，且该到期债权不是专属于债务人自身的债权。环洋公司主张其需向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付租金所依据的房屋租赁合同已被法院判决无效，相应债务不属于合法债务，因此黄坤灵、郭炎勋、胡初红对环洋公司的债权不属于合法债权，卢鉴伟、关育科亦不能适用上述法律规定行使代位权。对此，一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条规定，房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。本案中，环洋公司与黄坤灵、郭炎勋、胡初红之间的涉案租赁合同无效并不代表其可以无偿使用涉案建筑物，在一审法院查明涉案建筑物仍作为学生宿舍使用的情况下，即使黄坤灵、郭炎勋、胡初红与环洋公司之间的租赁合同无效，只要黄坤灵、郭炎勋、胡初红主张，环洋公司仍需因此向黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付房屋占有使用费。卢鉴伟、关育科在本案当中亦提出即使涉案房屋租赁合同无效，环洋公司亦需支付相应建筑物的使用费的主张，即其以债权人代位权主张的环洋公司应支付给黄坤灵、郭炎勋、胡初红的租金也包含了在租赁合同无效的情况下房屋占有使用费的性质。因此，涉案房屋租赁合同无效并不代表黄坤灵、郭炎勋、胡初红对环洋公司相应的与租金有关的债权不合法，环洋公司的上述主张没有法律依据，一审法院不予支持。环洋公司又主张卢鉴伟、关育科的涉案债权存在担保，卢鉴伟、关育科可向保证人主张有关权利，其本案诉请应当驳回。对此，关于李方拟的担保责任，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任；连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。根据一审法院在（2014）穗花法东民初字第58号民事判决中查明的事实，一审法院在（2014）穗花法东民初字第58号民事判决中查明，黄坤灵、郭炎勋、胡初红向卢鉴伟、关育科出具的借条为2005年12月19日出具，黄坤灵、郭炎勋、胡初红在借条上承诺于2006年12月19日前还清涉案债务的本息，故卢鉴伟、关育科只能在上述债务履行期届满之日起六个月内要求李方拟承担保证，现卢鉴伟、关育科已无权要求李方拟承担保证责任，环洋公司以此主张应驳回卢鉴伟、关育科的本案诉请，没有事实依据，一审法院不予支持。卢鉴伟、关育科与环洋公司确认直至起诉之日黄坤灵、郭炎勋、胡初红已累计可向环洋公司收取租金12734400元，一审法院予以确认。据此，环洋公司主张其支付的租金并未完全届满，不符合上述事实，一审法院不予支持。综上所述，本案中，黄坤灵、郭炎勋、胡初红与环洋公司之间存在到期债权，环洋公司及黄坤灵、郭炎勋、胡初红均未有证据证明其向环洋公司行使追讨租金的权利，故一审法院认定黄坤灵、郭炎勋、胡初红存在怠于行使到期债权的情况。卢鉴伟、关育科以此主张环洋公司代为履行（2014）穗花法东民初字第58号民事判决确定的黄坤灵、郭炎勋、胡初红对卢鉴伟、关育科的债务，符合法律规定，一审法院予以支持。卢鉴伟、关育科与环洋公司确认直至起诉之日黄坤灵、郭炎勋、胡初红已累计可向环洋公司收取租金12734400元，环洋公司需在支付该租金12734400元的范围内代为履行黄坤灵、郭炎勋、胡初红对卢鉴伟、关育科在（2014）穗花法东民初字第58号民事判决中确定的债务，即向卢鉴伟、关育科支付借款本金1820000元及利息（按月利率1.635%从2005年12月20日起计算至还清款日止）；环洋公司支付上述款项后，其与黄坤灵、郭炎勋、胡初红之间相应的债权债务关系可在环洋公司广州市花都环洋商贸有限公司依据本判决实现的债权范围内消灭。卢鉴伟、关育科主张环洋公司代黄坤灵、郭炎勋、胡初红支付（2014）穗花法东民初字第58号民事判决的案件受理费20997元，没有法律依据，一审法院不予支持。黄坤灵、郭炎勋、胡初红经一审法院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，一审法院依法缺席判决。为此，一审法院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十一条，《中华人民共和国合同法》第七十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、环洋公司于判决发生法律效力之日起十日内向卢鉴伟、关育科支付借款本金1820000元及利息（以1820000元为基数，按月利率1.635%从2005年12月20日起计算至还清款日止）；二、环洋有限公司与黄坤灵、郭炎勋、胡初红之间相应的债权债务关系，在环洋公司依据判决实现的债权范围内消灭；三、驳回卢鉴伟、关育科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费52808元，由环洋公司负担。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。环洋公司二审补充提交了如下证据：证据1《签领表》，拟证明黄坤灵、郭炎勋、胡初红自2002年9月4日与环洋公司签订房屋租赁合同后，于2003年9月依约开始收息至2007年；证据2照片、责令限期改正通知书。卢鉴伟、关育科质证认为：证据1形成的时间都是在一审立案前，所以该证据不是新证据。上面的内容都是环洋公司与黄坤灵、郭炎勋、胡初红的，真实性与合法性无法确认。即使是真实的，上面所罗列的款项也不能得到充分的证实，环洋公司也无法证实已经实际发放。涉及的款项与环洋公司主张的款项金额不符。根据环洋公司提交的证据的2017年10月9日的支付证明单、收据、存根显示，黄坤灵、郭炎勋、胡初红在2017年10月9日向环洋公司授权收取租金后，仍然有向环洋公司收取租金。证据2，卢鉴伟、关育科，没有参与相关的房屋拆除，所以无法确认拆除的房屋是否为涉案房屋。依据环洋公司提交的限期改正通知书显示，责令的理由是相关房屋没有办理规划报建手续，作出的决定是停止违法行为，自行整改完毕。但并无提及是案涉的房屋，同时也没有作出必须拆除房屋的决定。黄坤灵、郭炎勋、胡初红与环洋公司签订的合同是规定环洋公司负责报建手续的。即使房屋拆除的事实及时间属实，该时间段黄坤灵、郭炎勋、胡初红的款项金额也远远超过本案涉案金额。卢鉴伟、关育科在二审补充提交了一份执行裁定书、一份民事判决书，拟证实其在申请执行（2014）穗花法东民初字第58号民事判决时，已经提交了租金收入作为线索给法院，其不是在明知的情况下怠于行使到期债权。环洋公司质证称，对其真实性和合法性无异议，不确认关联性。该两份证据想要证明的事实是错误的。其要证明的事实的表述偷换概念，其主张权利的主体错误，其是向广州工商学院主张权利，而非本案环洋公司。因此，环洋公司对卢鉴伟、关育科该两证据要证明的事实一直不知情。环洋公司与学院是两个不同的主体。因此，卢鉴伟、关育科举证该两份证据让环洋公司承担责任是不成立的。除了一审查明事实中“于2017年5月12日以民间借贷纠纷起诉黄坤灵、郭炎勋、胡初红至一审法院，案号为（2014）穗花法东民初字第58号。”应为“于2014年1月9日以民间借贷纠纷起诉黄坤灵、郭炎勋、胡初红至一审法院，案号为（2014）穗花法东民初字第58号。”外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为：卢鉴伟、关育科对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有的债权，已经生效判决予以确认；黄坤灵、郭炎勋、胡初红对环洋公司享有的债权有双方签订的《房屋租赁合同》予以证实。故卢鉴伟、关育科有权提起本案的代位权诉讼。根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：环洋公司拒绝向卢鉴伟、关育科代为清偿涉案债务的理由是否成立。首先，关于诉讼时效，卢鉴伟、关育科对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有的债权经生效判决确认后，已经进入执行阶段，2015年11月18日执行未果终结。故卢鉴伟、关育科从该日起知晓其债权难以实现，从该日起算诉讼时效；卢鉴伟、关育科于2017年3月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。至于黄坤灵、郭炎勋、胡初红对于环洋公司享有的租金或房屋占用费，因环洋公司继续占用房屋，不存在已过诉讼时效之说。故环洋公司关于本案已过诉讼时效的主张不能成立。其次，环洋公司以其对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有到期债权进行抗辩，但其提交生效判决及执行裁定仅能证实邵宝华对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有到期债权。现无证据证实环洋公司对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有到期债权，故该抗辩不能对抗卢鉴伟、关育科对环洋公司享有的代位求偿权。再次，环洋公司关于卢鉴伟、关育科对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有的债权存在担保债权的抗辩，本院认为，该主张未经生效裁判予以确认，且一审判决已经分析现卢鉴伟、关育科无权对担保人主张担保债权，本院不予赘述。故环洋公司提出该主张理据不足，本院不予采信。最后，环洋公司主张涉案租赁物在2019年3月被责令整改导致涉案租赁物不能正常使用故而可以拒付租金。本院认为，截至起诉之时，租金或房屋占用费累计已经超过卢鉴伟、关育科对黄坤灵、郭炎勋、胡初红享有的债权本金，之后能否正常使用并不能否认之前租金或房屋占用费已经产生的事实。综上，环洋公司拒绝向卢鉴伟、关育科支付涉案款项的理由不能成立，本院不予采信。另外，黄坤灵、郭炎勋、胡初红对环洋公司享有的房屋占用费并不是专属于黄坤灵、郭炎勋、胡初红自身的债权，环洋公司认为卢鉴伟、关育科不能就此行使代位权缺乏法律依据，本院不予采信。综上所述，环洋公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52808元，由上诉人广州市花都环洋商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 蔡粤海审判员 唐佩莹二〇一九年十一月二十一日书记员 刘俊武何浩