湖北省宜都市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0581民初1462号原告:朱向林，男，1956年10月22日出生，汉族，宜都市人，住宜都市,委托诉讼代理人：朱常娥，女，1982年12月14日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，系原告女儿。委托诉讼代理人：董善宏，湖北骁阳律师事务所律师。被告:杨太莲，女，1947年5月28日出生，汉族，宜都市人，住宜都市,委托诉讼代理人：李德会，宜都市枝城法律服务所法律工作者。被告:朱尚平，男，1974年10月18日出生，汉族，宜都市人，住宜都市松木坪镇社区居委会二组，现住宜都市,委托诉讼代理人：李德会，宜都市枝城法律服务所法律工作者。被告:朱常进，男，1977年12月18日出生，汉族，宜都市人，住宜都市,第三人:宜都市枝城镇三板湖村村民委员会，住所地宜都市枝城镇三板湖村五组。法定代表人:朱向文，系村党总支书记。委托诉讼代理人：杨世法，男，1965年8月12日出生，汉族，宜都市人，住宜都市，系该村党总支委员。委托诉讼代理人：张强，湖北夷洋律师事务所律师。原告朱向林诉被告杨太莲、朱尚平、朱常进、第三人宜都市枝城镇三板湖村村民委员会（以下简称“三板湖村委会”）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月4日立案受理后，依法由审判员谢靓适用简易程序公开开庭进行审理。原告朱向林及其委托诉讼代理人朱常娥、董善宏，被告杨太莲、朱尚平、朱常进，第三人三板湖村委会法定代表人朱向文、委托诉讼代理人杨世法、张强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，请求判令：三被告返还原告征地拆迁补偿款88346.2元（其中，房屋拆迁补偿款7572.4元，搬迁过渡生活费1000元，搬迁奖金1000元，搬迁费1000元，共计10572.4元。水田补偿款共计31457.6元，旱田补偿款31336.1元，山林补偿款12307.1元，青苗费2700元，共计88373.2元）。事实及理由：被告杨太莲系原告嫂子，被告朱尚平、朱常进系原告侄子。1982年3月，原告与马正涛结婚，婚后育有二女朱常娥、马艳云。1983年4月18日，原告与兄长朱向国分家。母亲随原告一家人住正屋南面，父亲随长兄住正屋北面。中间的堂屋归父母。1998年4月9日，原告与妻子马正涛离婚，原告与母亲分得水田1.58亩，旱田一块及山林一片。2000年下半年，原告因非法经营被判入狱五年。2002年，宜化楚星公司磷石膏堆场项目临时用地（后征地），原告住房及承包的土地和山林陆续被征地拆迁。因原告服刑且已离婚，第三人将原告的部分拆迁款、拆迁费及奖金等支付给了原告兄长朱向国。2005年，朱向国病逝前后，原告余下部分拆迁补偿款由被告杨太莲代领。2004年底原告出狱后，一直要求三被告及第三人解决征地拆迁补偿事宜，被告以各种理由搪塞。被告朱尚平辩称：1、2002年宜化磷石膏堆场项目征收房屋系被告父亲朱向国于1986年所建，房产证户主为朱向国，房屋征收后房产证回收，征收时户主为朱向国。原告与被告父亲1982年分家后在松滋南海另建自己的房屋。1989年迁入本村后又兴建房屋，有自己独立的户口。其搬迁过渡费用、搬迁奖金等3000元非被告领取。房屋于2002年征收，距今已有17年，依据《民法通则》第135条规定，对诉讼时效予以抗辩，请求法院驳回要求被告支付拆迁补偿款10524.4元的诉请。2、有争议的山林和旱田系被告父亲承包，签订有二轮承包合同。被告父亲朱向国承包合同上放牛山中间山林与原告描述相符，申请驳回原告主张的山林和旱地补偿款64590元的诉请。3、0.58亩水田系朱向林、田天珍共同承包。2012年中焱货场征地0.58亩水田，还田0.4亩，拆迁款共计25794.8元。4、1982年原告与被告父亲朱向国（2005年病故）分家协议商定，原告母亲田天珍（2009年9月24日病故）由朱向林赡养，父亲朱井荣（2004年病故）由朱向国赡养。原告母亲田天珍自1982年分家后随原告生活。但原告1998年离婚另立门户后长期在外直至田天珍病逝，十一年间未对老人履行赡养义务。田天珍一直由三被告及父亲朱向国照料，病逝后由被告负责安葬。原告应向三被告支付其母田天珍11年的生活费、医疗费、护理费及安葬费60790元。被告杨太莲、朱常进同意被告朱尚平的答辩意见。第三人三板湖村委会辩称：一、原告的诉请与答辩人没有利害关系，原告名下承包地补偿款已经实际发放；二、根据承包合同记载原告名下承包地有0.58亩，且已经实际发放给朱向国、杨太莲和田天珍，补偿款的具体用途以被告陈述为准。三、根据补偿清单等资料记载，以户为单位补偿的土地面积（包括水田、旱田、林地等）基本相符、公平公正、符合实际客观情况。且答辩人发放相关补偿时均以登记在册和实物丈量为依据，发放补偿款时不存在权属争议。原告朱向林及三被告分别围绕诉讼主张及答辩意见提交了证据，原告提交的民事调解书、土地承包合同及各类征地拆迁补偿明细表、补偿发放表等真实性予以采信。证人邓某等当庭陈述与被告作为证据提交的《证明》中部分内容一致，本院对一致的证言“原土墙房屋三间，朱向国分北头，朱向林分南头，中间房屋由父母老人居住保管”予以采信。证人江某当庭陈述“田天珍、朱向林、朱向国都是一个屋里的，证明上面所写的山林界限我是清楚的，但是他们一个屋里是如何分割的我不清楚”，因此证人证言并不能证明证人所描述的山林范围应属原告承包经营。被告提交的《枝城市农村宅基地登记申请表、审批表》、土地承包经营合同本院予以采信，其他用于证明三被告赡养田天珍支出费用的证据，与本案无关，不予采信。原告提交的2005年6月6日《楚星渣场遗留部分补偿明细表》朱向林名下金额81元，原告主张领款人非本人，但没有提供签名非其本人书写，或签名系由被告代签的证明，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告朱向林与被告杨太莲丈夫，被告朱尚平、朱常进父亲朱向国（已于2005年12月30日逝世）系同胞兄弟。1982年，原告朱向林与马珍涛结婚。1997年《土地承包经营权证》记载，朱向林家庭承包水田六块，分别为“宏良湾上第一块”面积为0.5亩，“宏良湾上第二块”面积为0.62亩，“大新湾屋上块”面积0.58亩，“沟边刀把秋”面积1.1亩，“门口土地秋”0.39亩，“大新路边半头田”0.77亩，以上共计3.96亩。承包山林1亩，山林地名“江某湾山”。朱向国家庭承包水田5.07亩，分别为“门口大田”2.3亩，“道场边”1.37亩，“水库边”0.4亩，“金哲湾”1亩。承包“水库上”山林2.5亩，“放牛山中间”山林0.2亩。1998年4月，原告朱向林与马珍涛经法院调解离婚，调解书记载：“……婚后共同修建三间两层预制结构楼房一栋，砖瓦结构偏屋两间，原、被告各分得一半，被告朱向林自愿将其分得的一半房产赠予子女，由原告马珍涛代为照管，其他共同财产归原告所有……”。其《土地承包经营权证》记载“大新湾屋上块”面积0.58亩的水田由原告朱向林耕种。证人邓某当庭陈述：“（1983年）朱向国提出分家，我、周昌文作为中间人，当时的房屋是土坯房，一共有三间正屋两间偏屋，具体是朱向林分得南头的正屋，朱向国分得北头的正屋，两老分得中间的堂屋，当时考虑两老分得中间的话，不论哪个儿子拆屋都不影响居住。分家6、7年后朱向国将三间房屋翻新，结构为土木结构。……”原告对证人陈述认可。被告对上述陈述认可，但表示分居时间为1982年，且朱向国出价400元购买了原告朱向林分得的南头房屋。《枝城市农村宅基地登记申请表、审批表》记载，土地使用者朱向国，家庭人口5人，经审核，于1993年同意发给其200平米建设用地使用证。2002年9月27日，朱向国与第三人三板湖村委会签订《宜化楚星公司磷石膏堆场项目临时用地拆迁合同书》一份，约定,房屋设施及附着物补偿总额为59784.20元，其中，房屋砖木结构28.81平方补偿3457.20元，土木结构240.75平米，补偿19260.00元。2002年10月2日，朱向国领取了上述款项的70%41850元，领取过渡生活费1000元，代领朱向林0.58亩水田补偿款2320元。2002年10月6日，朱向国领取13.97亩山林补偿款4191元，2002年11月2日，朱向国领取房屋设施及附着物补偿款余下30%17934元。2003年6月7日，朱向国领取搬迁户奖金1000元，2003年6月25日，朱向国领取搬迁费1000元。2003年10月10日，朱向国领取“旱田荒芜”面积512㎡金额为230.3元补偿款。2004年8月，《楚星渣场明细表》载杨太莲本人名下水田5.08亩补偿款31567元，5.4亩旱田补偿款3240元，15.56亩山林补偿款1556元，共计36363元。原告朱向林名下0.58亩水田补偿款3604元，由杨太莲领取。2005年8月2日，朱向林0.58亩水田补偿款240元，由被告杨太莲签字领取。2005年11月20日，朱向林0.58亩水田补偿款1740元，由被告杨太莲签字领取。2008年1月31日，《楚星一期渣场补偿明细表》载杨太莲本人名下水田2.08亩补偿款18740.80元，4.26亩旱田补偿款35573.30元，15.56亩山林补偿款21132.8元，共计75446.90元。原告朱向林名下0.58亩水田补偿款5225.80元，补偿至422701271013032一本通账户，被告杨太莲自认该笔款项由其代领。2012年3月7日，被告杨太莲与第三人三板湖村委会签订《协议书》一份，被告杨太莲自愿交回承包的旱地、林地等，取得土地及安置补偿款181838.80元，地上附着物补偿款17670元，共计199508.80元。附表载明杨太莲水田5.08亩应分0.9亩，水田产量1509应分2.1亩，旱田5.4亩应分2.1亩，共计应分5.5亩，原告自认此表中统计的面积包括征用原告0.58亩水田应分0.4亩。本院认为：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。原告主张被告杨太莲、朱尚平、朱常进代为领取本该由原告享有的房屋、林地补偿款，根据双方一致确认参与分家的亲属邓某的陈述，原告及其兄长各分得父母土木结构老屋的三分之一。被告辩称已支付400元对价取得原告分得的部分，但没有提供证据予以证明，且被告也没有主张房屋翻新投入及增值，因原告没有主张对父母所有部分的继承，考虑双方利益平衡，对土木结构部分的拆迁款19260元，原告分得其中的三分之一即6420元。原告主张的搬迁补偿费、搬迁奖金、搬迁费等具有专属性，原告是否符合发放的标准，被告领取的金额是否含有其应该所得的份额，原告没有提供证据予以证明，本院不予认可。被告认可原告承包有水田0.58亩，自2002年至2008年，由朱向国代为领取2320元，由被告杨太莲代为领取10809.8元（3604元+240元+1740元+5225.8元）。原告主张2012年被告代领其土地补偿款42471元，青苗费2700元，后经法院调查取证并组织双方质证，双方一致确认被告杨太莲“应分土地”包含原告名下水田0.4亩，按照28600元/亩计算共计11440元。青苗补偿费是土地征用时，对土地上青苗作物损失所作的经济补偿。原告没有举证证明其青苗损失，不能当然比照被告杨太莲的标准进行适用，也不能证明杨太莲领取的费用中包含其应该享有的青苗费补偿。被告杨太莲共计领取应属于原告的补偿款22249.8元（10809.8元+11440元）。被告杨太莲辩称系用于原告母亲田天珍的赡养费用，被告代领本属于原告朱向林所有的补偿款，支配使用应经原告许可或授权。被告主张抵付原告母亲田天珍的赡养费属于另一法律关系，本案不予处理，上述费用应返还原告。原告朱向林主张被告代领其承包经营的旱地512㎡，山林7亩的补偿款，但没有提供土地承包经营权证及林权证等证明。根据第三人三板湖村委会陈述“旱田、山林被征用时是谁使用谁享受补偿，以实际丈量为准”，原告提供的证人证言不能证明其主张的旱田、林地征收前由其使用、收益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告对自己的诉请没有提供证据予以证明，应自行承担举证不力的后果，对其主张的旱地、山林补偿款不予支持。《中华人民共和国继承法》第三十三条规定“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限”，朱向国死亡后，被告杨太莲、朱尚平、朱常进均是第一顺位法定继承人，依法在继承遗产的范围内享有民事权利承担民事义务。朱向国代领的土地补偿金2320元，应分配给原告的房屋补偿款6420元，共计8740元，由被告杨太莲、朱尚平、朱常进在继承朱向国遗产范围内予以返还。第三人三板湖村委会在本案中依法不承担责任。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告杨太莲于本判决生效之日起十日内返还原告朱向林人民币22249.8元；二、被告杨太莲、朱尚平、朱常进于本判决生效之日起十日内在继承朱向国遗产范围内返还原告朱向林人民币8740元；三、驳回原告朱向林其他诉讼请求。若被告未按本判决指定的期间履行，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2008元，因适用简易程序减半收取受理费1004元，由原告朱向林承担700元，被告杨太莲、朱尚平、朱常进承担304元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  谢靓二〇一九年十一月五日书记员  吴娟