河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1445号原告(反诉被告)：秦金亮，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：秦雪征，系秦金亮之子。被告(反诉原告)：秦志军，男，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：杨清华，河北宇昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琳琳，河北宇昊律师事务所律师。原告(反诉被告)秦金亮与被告(反诉原告)秦志军排除妨害纠纷一案，本院于2019年7月17日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)秦金亮及委托诉讼代理人秦雪征、被告(反诉原告)秦志军及委托诉讼代理人杨清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦金亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告停止侵害、排除妨害，将放在原告房屋房板下的砖全部撤出；2.请求依法判令被告承担本案的诉讼费、律师费。事实与理由：经原告本人申请、村委会同意，报上级土地主管部门批准，给原告发放了宅基地，并且原告也取得了集体土地建设用地使用证《徐集建（1994）字第0001704号》。原告与被告系徐水区安肃镇十里铺村相邻关系，原告宅基地在前，被告在后。2019年3月原告新建房屋即将完工，但被告无故阻止工人施工，2019年4月5日，原告发现家中新建房屋房板被撬并放上砖。房板与墙面、房板与房板之间留有很大缝隙。2019年4月5日，原告之子秦雪征发现并报警，安肃镇派出所人员查看现场并拍照，当天派出所人员告知是被告等人用千斤顶将房板撬开。被告故意毁坏财物，导致房屋不能正常使用，存在很大的安全隐患，且目前是雨季，屋顶一直漏雨，导致地板多次被浸泡，地基有可能塌陷。综上所述，原、被告系邻里关系，被告故意毁坏原告财物导致房子不能正常使用且遭受损失。根据《民法通则》和《中华人民共和国物权法》关于相邻权的宗旨原则和相关规定，被告行为严重违反了法律，侵害了原告的合法权益。被告的违法事实清楚，证据充分，原告现依法提起诉讼，请求支持原告全部诉请。秦志军辩称，秦金亮诉状所诉内容与事实不符，秦志军不存在侵权行为，实施侵权行为的是秦金亮。基本事实是：2017年11月22日，秦金亮雇佣宋建喜用挖掘机故意紧挨秦志军的南墙挖了一条长15.6米、宽1米、深1.2米左右的深沟，导致秦志军的南墙倒塌、小配房受损，双方为此引发纠纷。2018年1月2日，双方因打架一事及秦金亮破坏秦志军南墙及小配房一事达成协议，同时，在派出所调解下双方还达成口头协议，口头协议内容为秦金亮建房时，不能将房檐出在秦志军宅基地范围内，且秦金亮所建楼房不留后门口，不留后窗户。直到2019年4月3日之前，秦金亮所建楼房二层楼板与一层墙体是齐的，但二层留了后门和后窗户。2019年4月3日上午，秦金亮趁秦志军一家外出期间违背约定将二楼楼板向北移30公分，将楼板移至秦志军宅基地范围内，秦金亮的行为侵犯了秦志军对宅基地的使用权，构成侵权。在二楼留后门及窗户，且后门直对着秦志军家的窗户门，从后门直接可以看到秦志军家的院内及屋内，侵犯了秦志军的隐私权。秦金亮将二层楼板人为北移，楼板与楼板间存在空隙，雨水很容易渗透，假设地板被泡，也是自己造成的，与秦志军无关。因此，秦志军不存在任何过错，更不存在侵权行为，原告起诉缺乏事实及法律依据，请驳回秦金亮的诉讼请求。秦志军向本院提出反诉请求：1.请依法判决被反诉人停止侵害、排除防害，将伸进反诉人宅基地范围内的房板拆除，并将二楼后门口和后窗户封死；2.反诉费用由被反诉人承担。事实与理由：被反诉人的宅基地（宅基地证号为：00017**)与反诉人的宅基地南北相邻。早在2018年1月份，因被反诉人拆除反诉人南墙和西配房一事双方发生争执，在安肃派出所调解下于2018年1月2日达成了“协议书”和“和解书”，双方还达成口头协议，被反诉人建房时，不允许将房檐出在反诉人宅基地内，不许留后门口，不许留后窗户。但是被反诉人在2018年5月份开始建房时，不但将一楼房板（大约30公分）伸进了反诉人的宅基地范围内，还在二楼留了后门和后窗户，严重侵犯了反诉人的宅基地使用权。二楼留的后门正好对着反诉人家正房的窗户门，反诉人的生活起居被反诉人家看的一清二楚，侵犯了反诉人的隐私权，特提出反诉，望与本诉一并审理，并支持反诉人的诉讼请求。秦金亮对秦志军的反诉辩称，1.秦志军的反诉请求与本诉无牵连关系，不属于本案解决的范围，请法院依法驳回其反诉。秦金亮持有的徐集建(1994)字第0001704号建设用地使用证经合法取得，在合法取得的宅基地上建房屋取得物权。秦志军在答辩人房屋板下私自堆放砖的行为构成对答辩人物权的侵权。答辩人要求秦志军清除私自堆放的砖的请求是物权保护范围，而秦志军要求答辩人拆除房板、封死后门及后窗户的请求与本诉不具有牵连性，不符合在本诉中提出反诉的法定条件。即便被答辩人提出的反诉请求属于侵权范围，也是另案解决的范围，不符合本案一并解决的法律规定。2.即便秦志军反诉成立，其反诉答辩人侵权，要求答辩人拆除房板、封死后门及后窗户的请求，没有事实及法律依据。理由如下：答辩人与秦志军系南北邻居关系，答辩人的房屋院落在南，秦志军的房屋院落在北，从2018年2月5日发放宅基地经办人出具的证明文件和2019年8月9日街坊出具的证据上可以看出，双方相邻的房屋有自然滴水50公分，也就是两家公用的面积。而被答辩人在反诉状中称要求答辩人拆除伸进被答辩人院中30公分的房板，从该表述中可以看出，首先是被答辩人侵占了双方的公用滴水面积，即使答辩人的房板伸出30公分，占的也是两家的公共滴水的空间，并不构成对被答辩人的侵权，故被答辩人要求答辩人拆除30公分的房板，没有事实及法律依据。另被答辩人要求答辩人封死后门及后窗户的请求更是无理要求，答辩人在自己的宅基地上建造房屋，需要怎么设计留窗户、留门是答辩人自己的权利，这是答辩人基于物权所取得的权利，并不受被答辩人的控制，故被答辩人的该项请求于法无据，法院不应支持。综上，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求，支持答辩人原审中的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。本院经审理，对当事人双方无争议的事实，确认如下：原、被告两家案涉宅基地南北相邻，原告家居南，被告家居北，均是于上世纪九十年代发放的。被告家在该宅基地建造房屋及南墙居住多年。原告于2017年11月份在该宅基地开始着手建造房屋，在开槽施工过程中，被告家南墙发生倒塌，两家发生矛盾，经调解，原告给被告重新建造了南墙。原告所建房屋为二层楼房，二层北面留有约2米宽的平台，二层北面外墙留有两个窗户和一个门口。原告于2019年4月3日把平台的预制板向北移出30公分左右作为房檐，房檐下面约1米是秦志军的南墙。被告于2019年4月4日用工具顶起原告移出的平台预制板，在自己南墙上用砖撑住。就双方宅基地之间的边界，原告认可被告的南墙和原告的北墙中间就是边界；被告持有异议，认为其住宅的南北长度不够，差两公分。本院对当事人双方有争议的事实及证据，认定如下：原告房后是否有50公分滴水的公用面积。原告为支持自己的主张，提供的证据有集体土地建设使用证1份、3份证人证言书面材料（署名赵某葛某的证明材料1份；署名秦继明、秦某1、秦某2、秦某3、秦某4、马某、赵某、葛某、秦某5、秦金亮的证明材料1份；署名王利民、方洪财、孙玉辉、方章友的证明材料1份）、照片复制件8张、王利民和方洪财、孙玉辉、方章友四位到庭的证人证言。被告质证意见为：1.对宅基地使用证真实性没有异议，但是不能证实原告所建房屋二楼房板在其宅基地范围内。2.对几份书面的证言，因为证人没有出庭，无法核实是不是本人所签，所以对证据的三性及证明目的不认可。3.照片前4张是墙体照片，不能证实被告存在侵权行为，照片后4张模糊不清，不能证实与本案的关联性，对证明目的不予以认可。至于原告所说的50公分滴水，我方不认可，原告也没提供证据证实其观点。现在原告出的檐整个把我的墙压住了，墙往上长不了了，盖墙盖房都碍事。4.对四位到庭证人证言的质证意见，对王利民、方洪财、方章友所说的“所有宅基地滴水问题没有详细规定”认可。王利民说在丈量时规定，方章友说所有的宅基地滴水都没有规定，这一事实也和十里铺村委会调查核实的情况一致，原告方单方主张的有滴水只是其主观猜测，并不是村委会对每一户村民的承诺。对于孙玉辉所说的可以放大脚，可以出檐，被告方不认可，因为每一户宅基地范围都有明确的面积及四至，放大脚如果超过了自己的宅基地范围，那么对四邻的宅基地是一种侵犯，这与法律规定是相悖的，所以孙玉辉的证言完全是主观臆断。本案原告多次主张的自然滴水，按照原告所说的是房后要预留50公分滴水，那么这与证人所说自然滴水也不相符，因此证人证言不能证明原告的主张，恰恰推翻了原告主张的内容。原告质证意见为：1.被告提出宅基地证不能证明我房屋出檐，被告没有依据。村民取得宅基地证怎么建造，在河北省农村宅基地管理办法中都有规定，在第十六条有规定。2.关于证人证言方面，都是当事人（出具证明的人）亲自签署，法庭可以去村里调查。3.对于照片，照片已经明显可以看出被告用千斤顶将原告的房板撬起，用砖垫上，下雨天都漏雨，正常人都能在照片上看出来。4.大队给宅基地的时候，我们是第一份，量的时候就是房后50公分开始量，这50公分是集体所有，最后再归原墙，也就是建房的时候就有50公分滴水。关于出的房檐，房檐在我50公分滴水范围内，这50公分滴水是从宅基地北边往北量。一共有5、6家，最后北墙到南墙，我前边街坊的50公分滴水也不属于我。我前房檐30公分再加上上边还是19米20，各家的房后檐上下得吻合。5.对四位到庭证人证言的质证意见，首先，孙玉辉作为当时的村长，负责发放所有村民的宅基地，都是由孙玉辉亲自督办，按当时村委会规定，就是当时证人说的那些。至于被告代理人说的放大脚问题，被告是不是也放了大脚，也出檐，没有依据证明在自己家出的檐。这几位证人说不是村委会证明的情况，毕竟这几位老干部当时是村民选举产生的，发放宅基地是有规定的，是不是现在的村委会说了算，当时两委规定是不是合理合法的。被告提供的证据有宅基地清理登记表复印件一份。被告称，被告宅基地南北长19.2米，是从原告北墙量到被告家的北墙。这个证能证实原告家二楼房檐出在了被告家的宅基地范围内。原告质证意见为：宅基地使用证是经县政府和县土地局发放的，被告的南墙是不是在合法范围内，是不是属于被告的使用权，被告最好出示集体使用证，这个登记表不能证实被告的权利。被告质证意见为：宅基地清理登记表是土地部门留下的档案资料，土地面积四至明确。能证实本宗土地是被告合法的宅基地。本院依职权，就与本案秦金亮、秦志军同批次宅基地是否发放时各户宅基地北面留有“滴水”问题，致函保定市徐水区安肃镇十里铺村委会核实，该村委会做情况说明如下：秦金亮、秦志军二户的宅基地发放于上世纪九十年代，具体时间由于年代过于久远相关当事人已经记不清。发放宅基地时，我村仅负责确认宅基地的四至及面积，具体是否应留有“滴水”，由相邻户自行协商决定，村委会并未对此做统一规定。原告质证意见为：我不认同，因为这个情况说明不属实，这是无中生有的。大队开这封信的时候，没有调查当事人就开这个证明，这是不属实的。被告质证意见为：这个情况说明是大队发放宅基地本时对于有无自然滴水，在调查了解的情况下给出的客观说明。大队给每户发放宅基地本时，并没有告诉每户存在自然滴水，这与事实相符。原、被告分别提供的宅基地使用证、宅基地清理登记表均是政府土地管理部门对宅基地使用权的有效证明，本院对其真实性予以认定。被告对原告提供的4张照片真实性无异议，本院予以认定。被告对原告提供3份证人证言材料不予认可，本院认为，原告提供的3份书面证人证言材料在形式上多是几人联名签署，且证人应当到庭接受质询，故对该3份书面证人证言材料不予采信。到庭的证人证言与十里铺村委会做的情况说明在内容上有一致部分，应予以认定。根据双方的陈述及认定的证据，本院认定以下事实：原、被告双方相邻的本案所涉宅基地均取得了合法的集体建设用地使用权，根据记载，双方宅基地的四边长度相同。十里铺村委会对本村相邻村民住宅间的滴水问题没有做统一规定。原告主张自己宅基地北面有50公分滴水的共用面积，证据不足，不予认定。本案经调解，当事人双方未能达成协议。本院认为，当事人双方各自的诉讼请求均属于相邻权关系范畴，双方间的纠纷属于相邻关系纠纷。相关法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。秦金亮在不给秦志军造成妨碍或损失的情况下，可以按照当地习惯处理“滴水”问题。在原、被告居住所在地区,农村居民建造房屋大多坐北朝南为正房,一般房屋前后留有房檐。双方争议的焦点为北边出房檐是出在自己宅基地范围内，还是出在北边相邻宅基地范围内。秦金亮坚持出房檐的理由是自己宅基地北边有50公分宽的滴水公用土地，但此主张，证据不足。秦金亮现在所出房檐在秦志军宅基地范围内，秦志军不同意。相邻一方能否向另一方出房檐排水，法律法规没作规定。根据十里铺村委会对此的情况说明，应由双方协商解决，故在不是必须经过秦志军家住宅才能排泄雨水及未经相邻对方同意的情况下，秦金亮要求向后出房檐，没有事实与法律依据，其诉讼请求，本院不予支持。秦志军要求秦金亮将所出房檐收回，应予支持；秦志军要求秦金亮将二楼北面的门窗封堵，理由是秦金亮家从窗户、门能看到自己家院内、屋内而侵害其隐私权，理据不足，秦志军该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)秦金亮的诉讼请求；二、原告(反诉被告)秦金亮于本判决生效之日起三十日内清除在被告(反诉原告)秦志军宅基地范围内的房檐；三、驳回被告(反诉原告)秦志军的其他诉讼请求。本诉案件受理费80元，减半收取计40元，由秦金亮负担；反诉案件受理费80元，减半收取计40元，由秦志军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  崔占清二〇一九年十一月八日法官助理刘娜书记员刘强