河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2869号 上诉人（原审被告）：祁卫东，男，汉族，1978年9月26日出生，在职干部，住河北省南宫市。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行，住所地河北省南宫市冀南路129号。 法定代表人：谢明鉴，该支行行长。 委托诉讼代理人：王志强、赵晓，该支行员工。 被上诉人（原审被告）：樊淑军，男，汉族，1975年9月23日出生，无业，住河北省邢台市桥东区。 被上诉人（原审被告）：张雪英，女，汉族，1976年4月16日出生，住河北省邢台市桥东区，与樊淑军系夫妻关系。 原审被告：陶立杰，男，汉族，1972年11月8日出生，住河北省南宫市。 原审被告：李士强，男，汉族，1964年8月29日出生，住河北省南宫市。 上诉人祁卫东因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行（以下简称邮储银行南宫支行）、樊淑军、张雪英、陶立杰、李士强金融借款合同纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人祁卫东，被上诉人邮储银行南宫支行的委托诉讼代理人王志强、赵晓，被上诉人樊淑军，原审被告陶立杰和李士强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 祁卫东上诉请求：一、依法撤销河北省南宫市人民法院（2018）冀0581民初1473号民事判决，并判决驳回被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行对上诉人祁卫东的最高额连带责任的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、证据不足。首先2015年9月，河北省喜祥养殖有限公司的法人代表樊淑军，找到上诉人祁卫东及同单位的陶立杰、李士强三人，请求为其公司提供担保。因上诉人是从事畜牧工作的工作人员。工作中对该公司比较了解，加之该公司是县招商引资来的重点养殖公司，作为从事畜牧工作的公职人员为了县养殖业的发展就口头答应了。但是在2015年9月6日，签订担保合同时，发现担保合同上是樊淑军为代表的家庭农场（专业大户）的名义贷款时，上诉人及二位同事提出异议，樊淑军说家庭农场跟河北喜祥养殖公司是一回事，并且在场的邮储银行南宫支行的工作人员也说是一回事，并说去现场实地考察和拍照存档了，不会有事，放贷后依法银行会严格监督他们的贷款用途的，上诉人等人是在债务人及债权人再三保证河北喜祥养殖有限公司与以樊淑军为代表的家庭农场（专业大户）是一回事的情况下，三保证人才在各自的保证合同上签了字。2018年8月被上诉人邮储银行南宫支行要求上诉人等保证人承担连带保证责任时，我们找到被上诉人樊淑军要求他尽快处置河北喜祥养殖公司尽快还贷时，才被告知以被上诉人樊淑军为代表的家庭农场（专业大户）根本不存在，该笔贷款跟樊淑军为法人代表的河北喜祥养殖有限公司没有丝毫关系，其他股东也不会同意处置公司抵债。事后，上诉人等人也去南宫市工商局核实了以樊淑军为代表的家庭农场（专业大户）从未注册登记过，上诉人等人才知道被两被上诉人合伙欺骗了。二、一审法院适用法律错误。上诉人是在债权人及债务人合谋欺骗、诱导下，对以樊淑军为代表的家庭农场（专业大户）存在重大误解的情况下，签订的保证合同应属合同法第54条第1款规定的因重大误解订立的合同属可撤销的合同。综上所述，上诉人祁卫东是债权人与债务人恶意串通的情况下，签订的保证合同，上诉人祁卫东依法不应承担保证责任。望二审法院查明事实，依法驳回被上诉人邮储银行南宫支行要求上诉人承担连带保证责任的诉讼请求。 被上诉人邮储银行南宫支行答辩称，同意一审判决，上诉人祁卫东的上诉理由不成立。 被上诉人樊淑军答辩称，同意上诉人祁卫东的上诉请求。 原审被告陶立杰答辩称，上诉人的上诉请求应该得到支持。 原审被告李士强答辩称，同陶立杰意见。 被上诉人张雪英未到庭也未答辩。 邮储银行南宫支行向一审法院起诉请求：1.判令被告樊淑军偿还借款本金308379.10元及截止2018年8月30日（起诉日前一日）利息68492.44元，以及上述本息实际还清前产生的利息及罚息；2.被告樊淑军承担诉讼费以及原告为实现债权而支付的其他费用；3.被告张雪英、祁卫东、陶立杰、李士强承担连带保证责任。 一审法院认定事实：2015年9月6日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行与被告樊淑军签订了《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》（编号为1399933Q215094434615），合同约定原告向被告提供借款额度460000元，借款额度存续期最长为3年，自2015年9月6日至2018年9月6日，额度存续期内的前2年为额度支用期，借款人可以申请支用借款，单笔支用借款最长期限为1年，额度项下借款的到期日不得超过额度存续期到期日。贷款用途为本额度借款合同下所有贷款仅限于借款人用于扩大经营进饲料。被告樊淑军在合同乙方处签名、摁手印，被告张雪英在乙方配偶处签名、摁手印，原告在合同甲方处签章。同日，被告祁卫东、陶立杰、李士强（乙方）分别与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行（甲方）签订《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》（编号分别为1399933Q615093435973、1399933Q615093435974、1399933Q615093435976）。被告祁卫东、陶立杰、李士强自愿提供金额为460000元的最高额担保，本合同项下担保债权确定的期间为2015年9月6日至2018年9月6日。担保范围为债务人在主合同额度存续期内，在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式均为连带责任保证。被告祁卫东、陶立杰、李士强分别在保证人处签名、捺印。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行在甲方处盖章，张道文在甲方负责人（或授权代理人）处签名。 原、被告签订借款合同后，原告于2016年7月27日向被告樊淑军名下账号为62×××28的账户内发放贷款460000元，原告出具了个人额度借款支用单、个人贷款放款单，并与被告签订了借款借据，约定借款期限为2016年7月27日至2017年7月27日，年利率为13.5024%，借款用途为进饲料，还款方式为阶段性等额本息，被告樊淑军在编号为1399933Ｑ11607356274901的借据的借款人处签名、摁手印，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行在借据上签章，赵晓、刘祥照在经办人处签名，张世络在信贷业务主管处签名，苗娜在记账岗处签名、签章。2015年9月11日，被告樊淑军第一次支用该笔贷款460000元，该笔贷款在2016年7月27日之前，已经全部还清借款460000元的本金及利息。2016年7月27日，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行再次给被告樊淑军发放贷款460000元，利率是年利率13.5%，期限12个月。至2018年8月30日，被告樊淑军偿还借款本金151620.90元，尚欠本金308379.10元，利息68492.44元。以上事实，有原告提供的借款申请表、个人额度借款合同、借款支用单、个人贷款借据、贷款放款单、个人最高额抵押合同、还款计划表、还款流水详情及当事人陈述等证据予以证实，内容客观真实，经庭审质证，本院予以确认。 一审法院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行与被告樊淑军签订的个人额度借款合同系合同双方当事人的真实意思表示，主体合格，未违反法律规定，系有效合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约向被告樊淑军发放贷款460000元，履行了合同义务，被告樊淑军应当依照约定，按时清偿借款本息。被告樊淑军庭审中承认借款是事实，原告要求偿还借款金额也是对的，利息也没有异议。但被告樊淑军辩称当初以河北喜祥养殖有限公司的形式去原告处借款，原告说以养殖公司形式贷款手续繁琐，以家庭农场形式贷款简便。原告和潘宪社欺骗了被告，让被告认为“家庭农场”和养殖公司是一回事，但被告樊淑军未提交相应证据证明，且被告樊淑军作为完全民事行为人，应对其行为负责，被告樊淑军的该项辩称，本院不予支持。因此，被告樊淑军应当偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行借款本金308379.10元及截止2018年8月30日利息68492.44元以及上述本息实际还清前产生的利息及罚息。原告要求被告张雪英对该笔贷款承担连带保证责任，经查被告张雪英作为被告樊淑军配偶，在《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》配偶处签名认可，且被告张雪英对于其不应承担还款责任的辩称，没有提供相关证据证明其主张。故本院认为，被告张雪英作为被告樊淑军的配偶在借款合同上签名认可，因此被告张雪英对该笔贷款应承担共同偿还责任。原告主张被告祁卫东、陶立杰、李士强作为保证人承担连带保证责任，三被告祁卫东、陶立杰、李士强辩称被告樊淑军告诉他们，原告称家庭农场（专业大户）跟河北喜祥养殖有限公司是一码事，但当原告催收时，三被告才知道家庭农场是子虚乌有的，与其担任法定代表人的河北喜祥养殖有限公司没有丝毫关系，三被告辩称是原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行违反商业银行法有关条款，与被告樊淑军合谋欺骗了我们，为主合同担了保，三被告不应当承担连带保证责任。但被告祁卫东、陶立杰、李士强作为完全民事行为能力人，他们用本人的名义与原告亲自签订了为被告樊淑军借款的担保合同，就应当预料到由此产生的法律后果。原告要求被告祁卫东、陶立杰、李士强承担连带偿还责任的主张，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审缺席判决：一、被告樊淑军、张雪英于本判决生效后十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司南宫市支行借款本金308379.10元，利息及罚息68492.44元（计算至2018年8月30日），以后的利息及罚息按合同约定计算至实际清偿之日；二、被告祁卫东、陶立杰、李士强对上述借款本金、利息及罚息承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延的履行期间的债务利息。案件受理费6954元，由被告樊淑军负担。 本院二审期间，上诉人祁卫东申请调取邮储银行南宫支行于2016年7月放贷给樊淑军时，到樊淑军家庭农场(专业大户)考察的材料及拍摄照片，并调取樊淑军在南宫市市场监督管理局申请注册家庭农场（专业大户）的证明材料。依上诉人申请，邮储银行南宫支行提交了与本案贷款有关的资料，一是贷款申请表；二是放贷前支行到河北喜祥养殖有限公司进行调查的现场有关照片打印件，其中有公司的厂房、羊舍与支行职工和樊淑军在羊舍的合影，还有饲料车间的照片。欲证明支行在放贷前对贷款人樊淑军经营场所进行了调查。经质证，上诉人祁卫东、原审被告陶立杰、李士强均对以上证据没有意见，被上诉人樊淑军对证据的真实性没有异议。上诉人申请调取樊淑军在南宫市市场监督管理局申请注册家庭农场（专业大户）的证明材料，因其本人已到有关部门进行了核实，证实樊淑军名下没有家庭农场，故对其申请不予支持。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认 本院认为，二审法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人祁卫东诉称其与陶立杰、李士强三人是为河北省喜祥养殖有限公司的借款提供担保，不是为樊淑军的家庭农场（专业大户）的借款提供担保。但根据邮储银行南宫支行提交的其与樊淑军签订的《家庭农场（专业大户）贷款额度借款合同》及其与祁卫东、陶立杰、李士强三人分别签订的《家庭农场（专业大户）贷款最高额保证合同》明确记载，借款人和债务人均为樊淑军个人，对如此关键的合同内容，作为为借款提供担保的保证人，祁卫东、陶立杰和李士强三人理应进行了审慎审查，虽其诉称当时提出了异议，但其和陶立杰、李士强仍在保证合同上签字并按印确认。根据相关法律规定，上诉人祁卫东作为完全民事行为能力人，其和陶立杰、李士强三人在保证合同上签字确认的行为，应视为其同意为樊淑军的借款提供担保，提供担保是其三人的真实意思表示，在其没有证据证实在合同订立时存在欺诈胁迫等违背其真实意思表示的情况下，保证合同合法有效，其应按合同约定履行相应的义务。现其上诉称是为河北省喜祥养殖有限公司的贷款提供担保，并无相关证据证实；其认为是在债权人及债务人合谋欺骗、诱导下，其对以樊淑军为代表的家庭农场存在重大误解的情况下签订的保证合同，但对其主张的事实没有提交任何证据予以证实，故其诉称不承担保证责任的主张不予支持。本案所涉借款合同和保证合同不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。邮储银行南宫支行按合同约定向借款人樊淑军发放了贷款，因其不能偿还，邮储银行南宫支行主张由担保人祁卫东等三人承担保证责任，符合合同约定和法律规定，上诉人祁卫东主张一审认定事实错误、适用法律错误的理由均不能成立。综上所述，祁卫东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6954元，由上诉人祁卫东负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  刘素娟 审判员  乔 鹏 二〇一九年十一月八日 法官助理刘西超 书记员路敬贤