广西壮族自治区阳朔县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0321民初1023号 原告：徐元海，男，1974年5月1日生，汉族，居民。 住广西壮族自治区阳朔县。 原告：王叶萍，女，1975年3月15日生，汉族，居民。 住广西壮族自治区阳朔县。 二原告共同委托诉讼代理人：阳睿敏，广西寿阳律师事 务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：胡艳芳，广西寿阳律师事 务所律师。 被告：徐美英，女，1965年3月1日生，汉族，居民。 住广西壮族自治区阳朔县。 被告：徐元斌，男，1968年1月27日，汉族，居民。 住广西壮族自治区阳朔县。 被告：徐小松，男，1988年11月25日，汉族，居民。 住广西壮族自治区阳朔县。 三被告共同委托诉讼代理人：邓斌烈，广西桂山律师事 务所律师。 原告徐元海、王叶萍与被告徐美英、徐元斌、徐小松分家析产纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐元海、王叶萍及其共同委托诉讼代理人阳睿敏、被告徐美英、徐元斌及其与被告徐小松的共同委托诉讼代理人邓斌烈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐元海、王叶萍向本院提出诉讼请求：一、请求确认原、被告于2003年1月12日签订的《分家协议书》合法有效；二、请求确认阳朔县房屋产权为原告所有；三、请求判令被告在判决书生效之日起三十日内协助原告办理阳朔县房屋登记手续；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐元海与被告徐美英、徐元斌为徐启敬、黄福秀的子女。被告徐小松系徐美英儿子。位于阳朔县房屋系原告父母于1988年向兴坪农具厂购买。房屋当初的现状为砖木结构两座，中间为空地，总面积270.80平方米。1989年徐启敬申请办理了产权登记，房屋产权证为：桂房证字××号，砖木结构二层，建筑面积120.69平方米。四面墙界分别为：东邻棚厂，西邻空地，南邻戴增友，北邻秦福贵、徐志林。1994年徐元斌以其名义办理改建手续。在空地上另建一座局部三层的砖混结构房屋。1997年徐元斌申请办理了产权登记。登记机关核发了桂房证字第03××41号房屋所有权证。该房屋所有权证载明:砖混结构三层，建筑面积199.96平方米。砖木结构一层，103.92平方米。所有权人徐元斌，共有人徐启敬、黄福秀、徐美英、徐元海。上述房屋建成后，全家均在此居住。此后随着经济改善及人口增多，全家又在兴坪新市场购买了两宗土地，并在其中的一宗土地上建设了房屋一栋（三层半)。后随着家庭人口增多，矛盾不断，2003年1月12日，各方在父母的主持下，邀请家族人员见证，达成一份《分家协议书》，《分家协议书》载明：经过父母姐弟充分商量，协议，家族人员作证，自愿分为两家，徐启敬（父）、徐元斌、徐美英、徐小松四人为一家。黄福秀（母）、徐元海、王叶萍三人为一家。将现有房产、新市场房屋各一栋及新市场地皮一块(6.5M×12M)划分为两份，每家一份。具体如下：一、徐美英、徐元斌、徐小松三人分得新市场房屋一栋（三层半）位于邬启义和栗爱绪房屋之间，负责敬养父亲徐启敬终生。二、徐元海、王叶萍二人分得房屋一栋和新市场地皮一块，敬养母亲黄福秀终生。三、父母徐启敬、黄福秀跟随徐元海住宿。此外协议还对其他事项进行了约定，对家中财产事无巨细进行了分配。分家后，被告搬出房屋，将房屋及房产证交给原告管理。2003年3月24日，原告持分家协议、老房产证、居委会证明向房屋管理部门申请办理了“朔房权证兴坪镇字第××号），将涉案房屋产权登记到原告名下。1993年徐启敬向原阳朔县土地管理局申请办理土地使用权证，经批准，原阳朔县土地管理局向徐启敬颁发了朔土补字【1993】87号《关于徐启敬购买旧房补办宅地使用权变更手续的批复》，同意徐启敬办理土地使用权手续，同年向徐启敬颁发”朔国用(93)403号土地使用权证书。2000年，阳朔县人民政府朔政发【2000】52号《阳朔县人民政府关于注销屈福英等23人土地使用证的通知》，注销了徐启敬的土地使用权证及批文。经原告等申诉，2018年，阳朔县人民政府颁发【朔政函】9号《关于同意处置屈福英等23户公产房（地）相关事宜的批复》，决定己经被注销土地使用权证书的权利人在补交土地出让金后办理不动产权证。原告按照规定交纳了土地出让金。但在重新办理土地使用权证过程时，因徐启敬于2007年10月4日去世。该土地使用权发生继承，重新办理需要被告徐美英、徐元斌及第三人黄福秀签字，但由于原告与被告徐美英、徐元斌因故有矛盾，两被告拒绝协助原告办理土地使用权手续。2018年8月，原告向阳朔县人民法院提起诉讼，要求确认《分家协议书》合法有效并要求被告协助原告办理土地使用权登记手续。审理过程中，被告向阳朔县人民法院提起行政诉讼，请求撤销房屋管理部门核发给原告的“朔房权证兴坪镇字第××号房产证”。审理过程中，法院追加黄福秀为第三人。2019年1月15日，阳朔县人民法院作出（2018)桂0321行初24号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服向桂林市中级人民法院提起上诉，2019年7月2日，桂林市中级人民法院作出(2019)桂03行终字140号行政判决书。认为一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据，但由于房屋管理部门在为原告办理产权证时，未取得被告及徐启敬、黄福秀的签字认可，程序违法，故撤销了“朔房权证兴坪镇字第××号)房产证”。在被告搬出涉案房屋后，原告从2004年起将房屋出租给莫光明使用至今。莫光明将房屋第一进用于门面，中间砖混部分用于住家，后面木结构房屋用于堆放杂物，十余年来，被告从未提出任何异议。徐启敬于2007年去世，黄福秀于2019年3月10日去世。综上所述，原告认为：双方在父母的主持下所达成的分家协议是双方的真实意思表示，内容符合法律规定，是合法有效的。协议明确约定涉案房屋分给原告。此后原告管理使用房屋达十余年之久。现因被告对涉案房屋主张权利，导致纠纷且无法调解，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。 原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有： 1、原告身份证复印件（经核对与原件无异），证明原告的身份情况。 2、阳朔县人民法院（2018）桂0321行初第24号，证 明1、涉案房屋为父亲徐启敬1988年购买，1989年办理房产证，登记于徐启敬名下。2、涉案房屋于1994年以徐元斌名义申请改建，在中间空地建砖混结构局部三层，1997年办理产权登记，登记为徐元斌、徐启敬、黄福秀、徐美英、徐元海共有。3、2003年1月12日，原、被告双方在父母主持下达成《分家协议》，涉案房屋分给了原告。4、2003年3月24日，原告持分家协议办理了产权登记，将涉案房屋登记在两原告名下。5、分家后，原告于2004年将12号房屋全部出租给莫光明家使用至今。 3、桂林市中级人民法院（2019）桂03行终140号行政 判决书，证明1、二审判决认定一审判决认定的证据合法有效，可作为定案依据。2、因原告在办理涉案房屋产权登记时，共有人未到产权机关签字确认，程序违法。故撤销原告办理的房产证。 4、土地登记申请表、审批材料、阳朔县政府朔政发【2000】52号文件、朔政函【2018】9号文件，证明1、涉案房屋于1993年以徐启敬名义办理了土地使用证。2、2000年该土地使用者被撤销。3、现涉案房屋在补交土地出让金后可以办理使用权登记手续。 5、2003年月12日签订的《分家协议书》，证明2003年1月12日，在父母主持及家庭成员的见证下，原被告一家达成协议，原告分得涉案房屋。 6、黄福秀证言、2018年12月27日的《开庭笔录》，证明原、被告分家的过程，涉案房屋系原告分得，分得的房屋为涉案房屋的全部。 7、2018年12月4日的《开庭笔录》，证明原告从2004 年开始即将该房屋全部出租给莫光明家使用至今。房屋全部由其使用，其中第一进用于门面，第二进用于住房，第三进用于堆放杂物。在出租期间，被告从未对房屋进行管理。2、被告认可从分家后从未对房屋进行过管理，也未提出异议。 被告徐美英、徐元斌、徐小松辩称，一、本案的案由人民法院确定为合同纠纷，而被告徐小松不是签订《分家协议书》的合同当事人，不是本案适格的诉讼主体；同样，原告王叶萍也不是签订《分家协议书》的合同当事人，其不具备本案诉讼主体资格；二、原告之诉不明确，没有事实及法律依据。(一）被告从没否认2003年1月12日签订的《分家协议书》的合同效力。但，熙平街12号有三栋房屋，原告到底是对壹栋房屋产权主张权利，还是对全部三栋房屋产权主张权利？原告之诉不明确。(二）如果原告是对熙平街12号三栋房屋产权均主张权利，则本案双方争议的焦点并不在于该《分家协议书》的效力，而是在于根据《分家协议书》第二条之“徐元海、王叶萍二人分得熙平街12号房屋壹栋和新市场地皮壹块”的约定，原告只能分得熙平街12号前面的砖木结构房屋壹栋，而不是全部三栋房屋，熙平街12号中间的三层砖混水泥房屋是分给被告徐元斌的，熙平街12号后面的砖木结构房屋是分给被告徐美英的。如原告要求将熙平街12号三栋房屋产权全部归属自己名下，无事实及法律依据，显失公平。具体理由如下：1、从客观事实而言，涉案的位于阳朔县的房屋，共有三栋，即临街的砖木结构房屋壹栋，中间的三层砖混水泥房屋壹栋，后面的砖木结构房屋壹栋，每栋房屋之间都间隔一定的距离空间，三栋房屋是独立的建筑，并不是一个不可分割的整体，且都有通行通道，有进入的大门，中间的砖混水泥房屋及后面的砖木结构房屋，均可从后面的通道及大门进入。《分家协议书》第二条之“徐元海、王叶萍二人分得熙平街12号房屋壹栋”意思非常明确，就是指熙平街临街的砖木结构房屋壹栋分给原告，并不包含中间三层砖混水泥房屋及后面的砖木结构房屋。2、桂林市中级人民法院(2019)桂03行终140行政判决书依法撤销了原告自行申请办理的由阳朔县国土资源局颁发的朔房权证兴坪镇字第××号《房屋所有权证》，该案历经一审、二审程序，被告徐元斌、徐美英在该案的诉讼过程中已经充分地、明确地表明了自己的权利和主张，即《分家协议书》第二条之“徐元海、王叶萍二人分得熙平街12号房屋壹栋”就是指熙平街临街的砖木结构房屋壹栋分给原告，并不包含中间三层砖混水泥房屋及后面的砖木结构房屋，中间的三层砖混水泥结构房屋是属于被告徐元斌的，熙平街12号后面的砖木结构房屋是分给被告徐美英的。二审法院（2019)桂03行终140行政判决书依法撤销了原告自行申请办理的由阳朔县国土资源局颁发的朔房权证兴坪镇字第××号《房屋所有权证》的事实，说明原不动产登记机关将三栋房屋全部登记在原告名下是错误的，进一步印证了被告的主张。3、在一审程序中，被告申请6名在《分家协议书》上签名作证的亲戚徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6出庭作证，该6名证人均一致证实，当年分家时，分给原告的房屋壹栋，就是指熙平街临街的砖木结构房屋壹栋分给原告，并不包含中间三层砖混水泥房屋及后面的砖木结构房屋，中间的三层砖混水泥结构房屋是属于被告徐元斌的，熙平街12号后面的砖木结构房屋是分给被告徐美英的。该6名证人也是原告的亲戚，应当予以采信。4、在签订《分家协议书》之时，的三栋房屋早在1997年取得了桂房证字第03××41号房屋所有权证，该证上房屋座落的地址为阳朔县老街（注：原告诉请的是熙平街12号），房屋共有人为被告徐元斌、徐美英、原告徐元海以及父亲徐啟敬、母亲黄福秀。房屋产权证上登记的房屋为砖混结构3层、建筑面积199.96平方米；砖木结构1层、建筑面积103.92平方米，将三栋房屋统一登记在同一本产权证上，将砖混结构房屋与砖木结构房屋分开登记。虽然三栋房屋登记在同一本房屋产权证上，但不代表原告在行政诉讼程序中辩称的以及一审法院认定的是一个不可分割的整体。更为重要的是，在分家时明明已经有产权证，如果分给原告的房屋是熙平街12号三栋全部房屋，分家协议上为什么没有直接将该房屋的产权证号写到第二条，而特别写明是“熙平街12号房屋壹栋”？明明熙平街12号有房屋三栋（或三间），为什么在《分家协议书》的第二条，特别写的仅仅是“熙平街12号房屋壹栋”？而不是三栋或三间？特别提请法庭注意的是，在2002年月13日晚，被告与原告徐元海曾在父母的主持下进行分家，双方签订了《分家协议》。《分家协议》第1条写明：“熙平街12号房屋三间，新市场房屋一座，属徐美英、徐元斌所有。”这进一步充分地证实，原告、被告对熙平街有三间房屋的事实是非常清楚明白的，原告凭什么对《分家协议书》上明确写明的熙平街12号房屋壹栋而要求分割熙平街12号全部房屋三栋（三间）？如果协议书第二条写上将房屋产权证号的房屋分给原告，或写明分给原告的是三栋或三间，答辩人绝不会在该协议书上签字。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”《分家协议书》所使用的词句“壹栋”，己经非常明确，分给原告的就是壹栋，而非三栋或三间！既然没有在《分家协议书》的第二条写明分给原告的是己经取得桂房证字第03××41号房屋所有权证上的房屋，就应该遵循字句意思及客观事实。如果简单地以三栋房屋产权原来都办在一本房产证上，而将熙平街12号三栋房屋全部判给原告，这是违背客观事实的，也是不符合《合同法》第一百二十五条规定的。5、订互合同应当遵循公平原则，分家析产也不应例外。从《分家协议》的内容来看，无论是大龙胆的房屋还是农村的承包田地的分配，债务的承担，公平合理。分家当时整个家庭人口共7人，父母亲、被告徐元斌、徐美英以及被告徐美英的二儿子徐小松、原告徐元海、王叶萍，原告孩子尚未出生。家庭的主要劳动力是被告徐元斌、徐美英。1997年建熙平街12号中间的砖混结构水泥房时，主要是被告徐元斌、徐美英出钱出力。对的房屋和土地，如果按原告所言，将熙平街12号三栋房屋（占地面积270.8平方米，含壹栋三层砖混水泥房屋）和新市场地皮壹块（占地面积约80平方米）全部分给徐元海夫妇（熙平街12号在分家时刚好位于农贸市场旁，商业价值高，徐元海夫妇刚结婚不久，尚未生育孩子），而对家庭经济做出主要贡献的徐元斌、徐美英兄妹二人及徐美英的儿子徐小松三人仅仅分得新市场房屋壹栋（三层，占地面积约80平方米），完全有悖公平原则，这绝非被告的真实意思。只有将熙平街12号的三栋房屋，分属于兄妹三人，方能体现公平合理，方符合分家当时当事人的真实意思。6、原告以其将熙平街12号房屋出租给案外人，收取了租金，而被告没有对涉案房屋进行管理为由，认为本应属于被告的中间和后面房屋也是原告的，没有法律依据。事实上，从分家后，原告、被告均搬出了熙平街到各自的新房居住。这么多年以来，被告因整日忙于生计，暂时还没有精力对自己的房屋进行拆建，所以，一直放置着。原告对其自己分得的临街的房屋进行了出租，但对中间和后面的房屋也从来没有进过任何的管理修缮维护。仅仅是收取了租金，就认为三栋房屋都是原告的，没有任何法律依据。被告多年来虽没有行使租赁权，但并不能代表被告就放弃了房屋的所有权！房屋是谁的，依据《物权法》第九条的规定，以登记为准。那么，在朔房权证兴坪镇字第××号《房屋所有权证》被人民法院依法撤销后，1997年取得的桂房证字第03××41号房屋所有权证仍然有法律效力，该房屋所有权证，才是被告对熙平街12号房屋享有物权的最有力的证明！恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。对熙平街12号中间的三层砖混结构水泥房以及后面的砖木结构房屋的产权归属，被告将另案提起诉讼。 被告对其辩解在举证期限内提供的证据有： 1、2003年《分家协议》，1、本案的案由人民法院确定为合同纠纷，而答辩人徐小松不是签订《分家协议书》的合同当事人，不是本案适格的诉讼主体；同样，原告王叶萍也不是签订《分家协议书》的合同当事人，其不具备本案诉讼主体资格。2、《分家协议书》第二条“徐元海、王叶萍二人分得房屋一栋和新市场地皮一块”的约定，原告只能分得前面的砖木结构房屋一栋，而不是全部三栋房屋，中间三层砖混水泥结构房屋是分给被告徐元斌的，后面的砖木结构房屋是分给被告徐美英的。 2、2002年《分家协议》，证明在2002年元月13日晚，备案共与原告徐元海曾在父母的主持下进行分家，双方签订了《分家协议》。《分家协议》第一条写明：“房屋三件，新市场房屋一座，属徐美英、徐元斌所有。”这进一步充分地证实，原告、被告对熙坪街有三间房屋的事实是非常清楚明白的。 3、陆泉任律师对见证人徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6的询问笔录、2018年12月27日阳朔县人民法院开庭笔录，证明在一审程序中，被告申请6名在《分家协议书》上签名作证的亲戚徐某1、徐某2、徐某3、徐某4、徐某5、徐某6出庭作证，该6名证人均一致证实，当年分家时，分给原告的房屋一栋，就是指熙坪街临街的砖木结构房屋一栋分给原告，并不包含中间三层砖混水泥房屋及后面的砖木结构房屋，中间的三层砖混水泥结构房屋是属于被告徐元斌的，后面的砖木结构房屋是分给被告徐美英的。该6名证人也是原告的亲戚，应当予以采信。 4、桂房证字第03××41号房屋所有权证、朔房权证兴坪镇字第××号《房屋产权所有证》、桂林市中级人民法院（2019）桂03行终140号行政判决书，证明朔房权证兴坪镇字第××号房产证被依法撤销后，涉案的房屋物权归属用哪个恢复到桂房证字第03××41号房屋所有权证登记的状态，父母已去世，该房屋应为被告徐元斌、徐美英与原告徐元海、王叶萍共有。无论从桂房证字第03××41号房屋产权证的登记情况，还是从对《分家协议书》第二条词句的释义，原告要求三栋房屋全部归其所有，没有事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提供的证据，被告提供的证据1、4，证据来源合法，与本案直接关联，能证明本案的基本事实，本院予以认定，作为认定本案事实的依据；被告提供的证据1、4，本院虽然予以认定，但并不能证明被告所要证明的事实；被告提供的证据2,并非双方达成的最后分家协议，且不能证明被告所要证明的事实，本院不予认定；被告提供的证据3，与原被告认可的2003年1月12日签订的《分家协议书》表示意思相互矛盾，亦不能证明被告所要证明的事实，本院不予认定。 根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告徐元海与被告徐美英、徐元斌系兄弟姐妹关系，均为徐启敬、黄福秀的子女。被告徐小松系徐美英儿子原告徐元海与原告王叶萍系夫妻关系。位于阳朔县房屋（原为：兴坪老街129号）系徐启敬、黄福秀于1988年向兴坪农具厂购买的旧房。房屋当初的现状为砖木结构两座，中间为空地，总面积270.80平方米。1989年徐启敬以其名义申请办理了产权登记，房屋产权证为：桂房证字××号，砖木结构二层，建筑面积120.69平方米。四面墙界分别为：东邻棚厂，西邻空地，南邻戴增友，北邻秦福贵、徐志林。1994年徐元斌以其名义办理改建手续。在空地上另建一座局部三层的砖混结构房屋。1997年徐元斌申请办理了房屋登记。登记机关核发了桂房证字第03××41号房屋所有权证，同时注销了桂房证字××号房屋产权证。该房屋所有权证载明:砖混结构三层，建筑面积199.96平方米。砖木结构一层，103.92平方米。所有权人徐元斌，共有人徐启敬、黄福秀、徐美英、徐元海。上述房屋建成后，全家均在此居住。此后，原被告家庭又在兴坪新市场购买了两宗土地，并在其中的一宗土地上建设了房屋一栋（三层半)。后随着家庭人口增多，矛盾不断。2003年1月12日，各方在父母的主持下，邀请家族人员见证，达成一份《分家协议书》，《分家协议书》载明：经过父母姐弟充分商量，协议，家族人员作证，自愿分为两家，徐启敬（父）、徐元斌、徐美英、徐小松四人为一家。黄福秀（母）、徐元海、王叶萍三人为一家。将现有房产(、新市场房屋各一栋及新市场地皮一块(6.5M×12M))划分为两份，每家一份。具体如下：一、徐美英、徐元斌、徐小松三人分得新市场房屋一栋（三层半）位于邬启义和栗爱绪房屋之间，负责敬养父亲徐启敬终生。二、徐元海、王叶萍二人分得房屋一栋和新市场地皮一块，敬养母亲黄福秀终生。三、父母徐启敬、黄福秀跟随徐元海住宿。此外协议还对其他事项进行了约定。分家协议签订后，被告搬出房屋，将房屋及房产证交给原告管理。2003年3月24日，原告持分家协议、老房产证、居委会证明向房屋管理部门申请办理了“朔房权证兴坪镇字第××号房产证，载明：房屋坐落，砖混3层199.59平方米，砖木一层104平方米，共有人徐元海、王叶萍。1993年徐启敬向原阳朔县土地管理局申请办理土地使用权证，经批准，原阳朔县土地管理局向徐启敬颁发了朔土补字【1993】87号《关于徐启敬购买旧房补办宅地使用权变更手续的批复》，同意徐启敬办理土地使用权手续，同年向徐启敬颁发”朔国用(93)403号土地使用权证书。2000年，阳朔县人民政府朔政发【2000】52号《阳朔县人民政府关于注销屈福英等23人土地使用证的通知》，注销了徐启敬的土地使用权证及批文。经原告等申诉，2018年，阳朔县人民政府颁发【朔政函】9号《关于同意处置屈福英等23户公产房（地）相关事宜的批复》，决定己经被注销土地使用权证书的权利人在补交土地出让金后办理不动产权证。原告按照规定交纳了土地出让金。但在重新办理土地使用权证过程时，因徐启敬于2007年10月4日去世。该土地使用权发生继承，重新办理需要被告徐美英、徐元斌及第三人黄福秀签字，但由于原告与被告徐美英、徐元斌因故有矛盾，两被告拒绝协助原告办理土地使用权手续。2018年8月，原告向本院提起诉讼，要求确认《分家协议书》合法有效并要求被告协助原告办理土地使用权登记手续。审理过程中，被告向本院提起行政诉讼，请求撤销房屋管理部门核发给原告的“朔房权证兴坪镇字第××号）房产证。审理过程中，本院追加黄福秀为第三人。2019年1月15日，本院作出（2018)桂0321行初24号行政判决书，判决驳回被告的诉讼请求。被告不服向桂林市中级人民法院提起上诉，2019年7月2日，桂林市中级人民法院作出(2019)桂03行终字140号行政判决书。认为一审判决认定的证据合法、有效，可作为定案的依据，但由于房屋管理部门在为原告办理产权证时，未取得被告及徐启敬、黄福秀的签字认可，程序违法，故撤销了“朔房权证兴坪镇字第××号)房产证”。在被告搬出涉案房屋后，原告自2005年4月1日起将全部出租给莫光明家经营松花糖直至2018年10月30日被告向本院提起行政诉讼前，在长达十几年期间被告从未提出过任何异议。徐启敬于2007年去世，黄福秀于2019年3月10日去世。现因被告对涉案房屋主张权利，导致纠纷且无法调解，原告为此向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。 综合原告起诉及被告答辩，本院归纳本案的争议焦点为： 1、原、被告2003年1月12日所签订的分家协议书是否合法有效？2、原告请求确认阳朔县房屋为原告所有是否有事实和法律依据？3、被告是否有义务协助原告办理房屋登记手续？4、阳朔县是一栋房屋还是三栋房屋？ 关于争议焦点1，原、被告2003年1月12日所签订的《分家协议书》，被告对其真实性予以认可，是双方的真实意思表示，且未违反法律、法规规定，该《分家协议书》符合《中华人民共和国民法通则》第七十二条:“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。《中华人民共和国物权法》第十五条:“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”。《中华人民共和国合同法》第八条:“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该《分家协议书》合法有效，本院予以确认。 关于争议焦点2、4，《分家协议书》的前言明确写明：自愿将一家分成两家，父亲与三被告为一家，母亲与两原告为一家。将现有房产（、新市场房屋各一栋及新市场地皮一块6.5m×12m）划分为两份，每家一份。具体如下：一、徐元斌、徐美英、徐小松三人分得新市场房屋一栋，负责敬养徐启敬终生。二、徐元海、王叶萍分得熙平街12号房屋一栋和新市场地皮一块，敬养黄福秀终生。除了分割上述房屋外，双方还对位于农村老家的房屋、田地、猪栏、厕所、树木、竹子，甚至羊粪等财产进行了分配。从《分家协议书》的前言可以看出“”为一栋和新市场地皮一块为一份，“新市场房屋”为一栋为一份，进行分割，而“熙平街12号”包括：土地使用面积：270.8㎡，建筑面积包括：砖混结构三层199.59㎡，砖木结构一层104㎡。根据《分家协议书》第二点“熙平街12号一栋”已经明确分给了原告，因此，原告请求确认阳朔县房屋为原告所有，证据确实，理由充分，符合有关法律的规定，本院予以确认。被告辩称，“熙平街12号”为三栋或三间房屋，《分家协议书》仅分给原告前面一栋或一间房屋等理由，证据不足，理由亦不充分，本院不予采信。 关于争议焦点3，被告是否有义务协助原告办理房地产办理登记手续的问题，本院认为，“熙平街12号”房地产在本案判决生效后，根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，原告可凭该案生效判决自行到房屋管理部门办理相关登记手续，无需被告予以协助。因此，其该项请求在本案中本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下： 一、原告徐元海与被告徐美英、徐元斌于2003年1月12日签订的《分家协议书》合法有效； 二、阳朔县房屋产权(包括：土地使用面积：270.8㎡，建筑面积包括：砖混结构三层199.59㎡，砖木结构一层104㎡)归原告徐元海、王叶萍所有。 本案受理费100元，由被告徐美英、徐元斌、徐小松负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费100元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  莫孟林 人民陪审员  覃初梅 人民陪审员  莫小云 二〇一九年十月二十四日 法官 助理  欧 璇 书 记 员  黎 丽