宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1311民初3859号原告：臧梓栋，男，1977年11月8日出生，居民，住宿城区。委托诉讼代理人：戚洵，宿迁市宿豫区顺河法律服务所法律工作者。被告：宿迁市金鼎混凝土有限公司。住所地：宿城区蔡集镇工业园区。法定代表人：李金来。被告：李金来，男，1972年12月16日出生，居民，住宿城区。二被告委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。原告臧梓栋与被告宿迁市金鼎混凝土有限公司（以下简称金鼎公司）、李金来民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月4日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告臧梓栋及其委托诉讼代理人戚洵、被告李金来及宿迁市金鼎混凝土有限公司共同委托诉讼代理人吴良辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告臧梓栋向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付借款本金480万元并支付利息（以480万元为本金，自2016年4月21日起按月息2分计算至实际给付之日止，利息应扣除被告以混凝土、商品房以及直接给付方式已偿还的982918元）；2、确认原告对被告金鼎公司质押与原告的1000万股权享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2014年4月18日签订借款协议一份，约定被告向原告借款480万元，借期自2014年4月20日至2016年2月20日，月息2分，自2015年1月计息，每月20日支付，如被告逾期返还本息，按应返还部分的日万分之一承担违约责任，被告李金来承担担保责任。现还款期限已过，被告仅以混凝土和商品房冲抵等方式抵付利息982918元，余款经原告多次索要无果，故诉至法院。被告金鼎公司和李金来辩称，原告关于被告金鼎公司与原告之间存在借贷关系的主张不属实，涉案借条系被告金鼎公司为向原告臧梓栋借款出具，但原告并未向被告实际交付款项。原告陈述被告以交付混凝土形式冲抵债务也不属实，实际是原告向被告购买混凝土尚未付款。另原告关于被告以商品房抵扣债务的主张亦不属实，原告名下尚东壹号小区房屋实际为被告李金来所有，因李金来与尚东壹号小区的开发商宿迁美银房地产开发有限公司（以下简称美银公司）存在工程款债务关系，美银公司为冲抵与李金来债务拿出多套房屋给付李金来。因李金来与原告相识，为方便落户，临时将房屋登记在原告名下，被告李金来保留追索该房屋所有权的权利。此外，按照借款协议的时间约定，原告提起诉讼的时间已超过法定的诉讼时效期间。另借款协议中未对保证期间进行约定，故自还款期限届满后6个月内因原告未向被告李金来主张权利，被告李金来的保证责任丧失。综上，原告的主张无法律依据，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告臧梓栋（甲方、贷方）、被告金鼎公司（乙方、借方）于2014年4月18日签订借款协议一份，约定：乙方向原告借款480万元；利息按月息2分计算，每月20号支付；借期自2014年4月20日至2016年2月20日；乙方应于2015年9月20日前按月返还本金80万元并于2016年2月20日前还清；甲方应于2014年4月20日前一次性提供乙方合同约定的借款数额；乙方不按合同约定返还本息的，甲方有权提前收回借款并要求乙方支付已使用期间的利息；乙方逾期返还本息的，按应返还部分的日万分之1承担违约责任；本借款自2015年1月开始计息。被告李金来为上述借款签字担保。2014年4月19日，金鼎公司向臧梓栋出具收据一份，载明：收到臧梓栋480万元，收款事项系公司向个人借款。收据加盖金鼎公司财务专用章。另查明，2014年4月28日，被告李金来将其在金鼎公司价值1000万元股权出质于原告臧梓栋并在工商管理部门办理了出质登记。再查明，2014年7月4日至2016年12月15日期间，原告臧梓栋累计使用被告金鼎公司价值401640元混凝土。其间，原告分别于2014年8月2日、3日分别支付被告混凝土款95000元、128275元，该两笔支付款已从上述混凝土总价款中扣除。又查明，2015年11月9日，案外人苗苗通过银行转账给付原告臧梓栋人民币30000元，原、被告双方均认可系被告李金来指示给付。还查明，2016年3月29日，位于宿豫区尚东壹号**2404房屋一处落户登记至原告臧梓栋名下，原、被告双方认可该房屋系被告李金来原所有，房屋价值551278元。本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案主要争议焦点归纳为：（一）原告臧梓栋与被告金鼎公司的借贷关系是否成立并生效；（二）如成立，涉案借款是否超出法定诉讼时效；（三）如未超出时效保护期间，则被告金鼎公司应偿付金额为多少；（四）原告是否就涉案质押股权享有优先受偿权；（五）原告是否有权要求被告李金来承担保证责任以及被告李金来应承担何种保证责任。（一）关于原告臧梓栋与被告金鼎公司的借贷关系是否成立并生效。关于涉案借贷关系的形成，原告陈述，2014年前，原告臧梓栋与被告李金来原均为江苏东南建设有限公司（以下简称东南公司）项目经理并分别出资承建公司相关工程。后因东南公司欠付原告臧梓栋和被告李金来以及多名案外人款项无力支付，东南公司法定代表人王玉先于2014年4月10日将其投资所有的原江苏玉川混凝土有限公司（以下简称玉川公司）转为被告李金来所有，同年4月16日玉川公司名称变更为金鼎公司，三方口头约定原告对东南公司原享有的工程款债权结算后转变为对金鼎公司的借款，由其按期偿还，并以签订借款协议的方式予以确认。原告为证实其主张，向本院提交了以下证据：1、双方签订的借款协议及金鼎公司出具的收据；2、案外人王玉先于2019年3月15日为督促被告还款，向被告李金来邮寄的告知函及邮寄回执（复印件）；3、东南公司于2019年10月27日就对原告原负担的工程款债务转为被告涉案借款的书面证明以及相关证人证言。被告李金来辩称，关于原告陈述李金来与臧梓栋原均为东南公司项目经理以及东南公司法人王玉先为清偿债务将其所有的原玉川公司让与被告的情况均属实。但被告李金来在承接原玉川公司时，王玉先向被告出具了负债明细表一份，表中不包含原告所主张的债权，故原告主张不属实。原告另主张，被告在承担债务后以给付原告混凝土、商品房、指示第三人转账等方式陆续履行债务，被告辩称系另行发生的法律关系，非履行涉案借贷债务行为。本院认为，被告金鼎公司对原告主张被告自愿负担原告与案外人东南公司之间的债务并转化为涉案借款予以否认，则原告就其主张负有相应的举证义务。原告提交的借款协议、收据不能证实三方或被告与案外人东南公司之间就债务转移达成合意并转为涉案借款，原告另提交的案外人东南公司法定代表人王玉先向被告李金来邮寄的告知函（复印件）及东南公司出具的关于工程款转为涉案借款的书面证明，其中告知函系复印件且两份书证均系案外人王玉先和东南公司单方告知和说明，亦不能证实原告主张。另在无证据证实涉案借贷关系有效成立的前提下，不能通过被告向原告给付财物等方式推定原告的主张成立。原告亦未提交履行出借款项的证据，故本案原、被告之间民间借贷法律关系不成立，对原告要求被告按借款协议还本付息的诉讼请求本院不予支持。因本案第（一）项争议焦点不成立，则第（二）、（三）项争议焦点不再判析。关于本案第（四）、（五）项争议焦点。本案原、被告双方为涉案债务履行就被告李金来持有的金鼎公司价值1000万元股权办理了出质登记，被告李金来在涉案借款协议上以担保人身份签名，则双方在订立主借款合同的同时另形成担保合同关系，担保合同作为从合同其法律效力依附于涉案借款合同的有效成立，本案借款合同未有效成立，故担保合同亦不生效。因此，对原告要求确认对质押股权享有优先受偿权并要求被告李金来对涉案借款承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第八十四条、第八十八条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告臧梓栋的诉讼请求。案件受理费52400元，由原告臧梓栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  罗晓亮人民陪审员  丁仕民人民陪审员  尹成志二〇一九年十一月十五日法官 助理  房冠宇书 记 员  陈 鸣附录一、法律条文《中华人民共和国合同法》第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第八十八条当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。