江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2283号上诉人(原审被告）：东莞瑞丰显示科技有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇刘屋坣贝村北横路段科技工业园三楼，统一社会信用代码：91441900MA4URW778Y法定代表人：张玉涛，公司执行董事委托诉讼代理人：罗放，公司员工。被上诉人（原审原告）：江西长兴光电科技有限公司，住所地：江西省吉安市万安县工业园二期，统一社会信用代码：91360828MA35N9A86X法定代表人：龚惠平，公司董事长。委托诉讼代理人：李状敏，公司员工。委托诉讼代理人：许亮，公司员工。上诉人东莞瑞丰显示科技有限公司（以下简称瑞丰公司）因与被上诉人江西长兴光电科技有限公司（以下简称长兴公司）买卖合同纠纷一案，不服万安县人民法院（2019）赣0828民初953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。瑞丰公司上诉请求：1.撤销原判；2.诉讼费由长兴公司负担。事实和理由：一、长兴公司只向瑞丰公司交付部分产品，双方实际发生的货款只有50余万元，并非长兴公司主张的688586.5元；2.长兴公司的产品存在质量问题，瑞丰公司于2018年共退货5次，退货款合计322410元。长兴公司销售副总杨开宇认可产品存在质量问题，并签收了退货单，杨开宇的行为属于职务行为，一审法院根据长兴公司提供的一份复印件邮箱信件来认定杨开宇在2018年8月27日离职，否定杨开宇的职务行为，明显不当，事实是瑞丰公司并没有收到邮件，长兴公司的相关业务仍是杨开宇在处理。并且瑞丰公司于8月23日已向杨开宇发送联络函，确认存在质量问题，并已办理了退货手续，虽然退货产品存在瑞丰公司处，但已基本丧失了使用价值。长兴公司辩称，一、长兴公司共计向瑞丰公司加工产品688586.5元，瑞丰公司已支付388897元，尚欠299689.50元，加工费未支付；二、长兴公司于2018年10月份向瑞丰公司交付产品67860元，瑞丰公司亦拖欠未支付；三、瑞丰公司主张产品存在质量问题属单方面认定，长兴公司不予认可。长兴公司向一审法院起诉请求：判令瑞丰公司支付加工费计人民币299689.5元并负担诉讼费。一审法院认定事实：2018年5月至8月间，瑞丰公司通过微信与长兴公司原业务员杨开宇联系，需采购7寸背光源、HSD6.95寸FOG、7寸模组长排线、7寸模组短排线等产品，同时约定了产品的规格型号、数量、单价、质量、包装、交货方式等事项。长兴公司根据瑞丰公司的微信下单进行供货，并分别于当年5、6、7、8月开出送货单通过和达物流万安公司送至瑞丰公司地址，由瑞丰公司员工签字确认收货。收货后，原告长兴公司根据发货情况制作每月对帐单，瑞丰公司核对无异后付款。其中6月份（含5月22日）发货金额58651元。7月份发货金额671721元，发生退货金额为195456元（其中包括铁框成本+拆工时计70700元）。8月份发货金额95972元，发生退货金额10161.5元。至此，长兴公司共发货金额为826344元，发生退货共计205617.5元，实际发生金额为620726.5元。瑞丰公司陆续支付了货款388897元。2018年8月27日，长兴公司向包括瑞丰公司在内的六家公司发出电子邮件，告知“本公司员工杨开宇，已于2018年8月离职，我公司郑重声明，自本声明公布之日起，除跟催到期货款的职责外，其它在外的一切业务活动皆属于个人行为，不代表本公司，造成任何经济损失与本公司无关，本公司不承担任何责任……”。因余款双方协商不能，故长兴公司诉至本院。一审法院认为，长兴公司、瑞丰公司之间通过微信交流，瑞丰公司就所需电子产品向长兴公司进行采购，并就产品的型号、数量与单价等进行了明确约定，瑞丰公司按照约定生产提供产品并送货至长兴公司，长兴公司按照约定的产品单价及实际数量支付产品价款，双方间的交易更符合买卖合同的法律特征，长兴公司、瑞丰公司间依法形成了买卖合同关系。长兴公司按约定提供了产品，瑞丰公司理应支付价款，否则即构成违约，应承担继续履行支付价款的违约责任。瑞丰公司提出6、7月对帐单中0.4元单价的部分产品属配套产品价格，不应重复计算的辩称理由，因在采购合同约定的单价中不含该0.4元产品价格，对此予以采纳。但是在长兴公司提供的7月份对帐单的退货中已扣除了该部分产品即铁框成本和拆工时费，故不应重复扣除。瑞丰公司提出长兴公司产品存在质量问题，在10月后发生了五笔退货的主张，因长兴公司不予认可且瑞丰公司未提供证据证明产品确有质量问题的事实，据庭审中双方均认可本案合同所涉产品更新快，如有质量问题应及时沟通快速退货，而长兴公司在8月或之前发货，除了7、8两月的正常退货外，瑞丰公司直至10月、11月才又发生退货，时间上与情理不符；如按瑞丰公司退货单记载金额计算，双方交易出现负数，显然亦与事实不符，故对瑞丰公司的这一辩称主张，不予采纳。因长兴公司提供的10月发货单中存有瑕疵，又无其他证据佐证，只能认定其余四个月的发货金额。故对长兴公司要求瑞丰公司支付余款的诉讼请求，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：瑞丰公司支付长兴公司货款计人民币231829.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费5795元，由瑞丰公司负担4483元，由长兴公司负担1312元。以上执行款项限瑞丰公司在判决生效后三日内履行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瑞丰公司向本院提交2019年3月29日向长兴公司转账1万元的凭证一张，以证明瑞丰公司除一审双方认可的388897元外，还向长兴公司支付了1万元货款。长兴公司质证后认为，对转账真实性不清楚，以财务收款情况为准。本院经核实瑞丰公司转账原件，依法确认该证据真实性。二审另查明，2019年3月29日，瑞丰公司向长兴公司支付货款1万元。其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，长兴公司将产品通过物流的方式送至瑞丰公司，瑞丰公司应当及时支付价款。现瑞丰公司对长兴公司提供的2018年8月3日送货单真实性提出异议，主张其未收到该送货单中载明的货物，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。长兴公司提供的8月3日的送货单上盖有和达物流万安公司印章，送货单上载明客户名称：东莞瑞丰显示科技有限公司及其公司地址，并且经收货人签名，符合一般交易外在表现形式，故对长兴公司8月3日向瑞丰公司交付的两笔货物，本院予以认可，瑞丰公司该上诉理由不成立。另瑞丰公司主张长兴公司产品质量存在质量问题已向其退货，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，瑞丰公司对其提出的主张，有责任提供证据，否则，应当承担举证不能的不利后果。瑞丰公司主张原长兴公司员工杨开宇已签收退货单，并已提走其中两批货，但长兴公司在杨开宇签收退货单前向瑞丰公司发送了杨开宇离职的邮件，杨开宇无权决定产品的品质问题，同时依照双方交易习惯，对于产品的质量问题需双方提前沟通后再由瑞丰公司通过物流的方式发回长兴公司，瑞丰公司在杨开宇离职后私自与杨开宇发生退货事宜，杨开宇签收退货单后仍将部分产品遗留在瑞丰公司与正常的退货流程不符，且瑞丰公司未提供其他证据证明案涉产品确实存在质量问题，故对其该主张，本院不予支持。但依照二审查明的事实，2019年3月29日，瑞丰公司向长兴公司支付货款1万元，长兴公司未对其关联性提出异议，故本院依法核减货款1万元，瑞丰公司应当向长兴公司支付欠付货款221829.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更万安县人民法院（2019）赣0828民初953号民事判决为：东莞瑞丰显示科技有限公司在本判决生效后三日内支付江西长兴光电科技有限公司货款计人民币221829.5元；二、驳回江西长兴光电科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5795元，二审案件受理费4777元，合计10572元，由东莞瑞丰显示科技有限公司负担7825元，江西长兴光电科技有限公司负担2747元。本判决为终审判决。审判长  张雪春审判员  李爱平审判员  张才长二〇一九年十一月二十六日书记员  谭 洋