江苏省徐州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0391民初3131号 原告：徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区大黄山镇大黄山村**。 法定代表人：曹忠雪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李金龙，男，汉族，1980年10月31日生，该公司员工，住徐州市泉山区。 被告：江苏弘盛建设工程集团有限公司，，住所地江苏省高邮市城南经济新区南环路** 法定代表人：胡恒春，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张林，江苏兴典律师事务所律师。 被告：李开松，男，1971年6月24日生，汉族，住江苏省徐州市铜山区。 原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司(以下简称徐州诚意公司)诉被告江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称江苏弘盛公司）、李开松买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐州诚意公司的委托诉讼代理人李金龙，被告江苏弘盛公司的委托诉讼代理人张林到庭参加诉讼，被告李开松在简易程序开庭时到庭应诉，后转为普通程序开庭时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告徐州诚意公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付货款354136.41元，违约金141654元（违约金暂计算至2018年7月16日，两被告应以实际欠款金额为本金，按年利率24%向原告支付违约金至实际付款之日）。2、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告和被告江苏弘盛公司（被告李开松挂靠）双方于2016年4月25日签订了一份《预拌混凝土购销合同》，合同约定由原告向被告承建的国泰菁华逸景工程供应商品混凝土，同时合同对货款的支付、违约责任、管辖法院等进行了明确约定。合同签订后，原告依约履行供货义务，但被告一直没有按照合同约定向原告支付货款，至今尚欠原告货款354136.41元。经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 被告江苏弘盛公司辩称:被告与原告诉称的买卖合同不存在合同关系，不是合同的相对方，不是本案的适格被告，被告与原告之间不存在经济纠纷，之前原告以被告拖欠货款提起过诉讼，该案经徐州中院终审裁定驳回起诉，法院认定原被告之间不是经济纠纷案件。原告再次以买卖合同起诉原告，违反一事不再理的原则。综上，请求依法驳回原告对弘盛公司的诉请。 被告李开松辩称：对于被告江苏弘盛公司与原告徐州诚意公司混凝土的买卖合同予以认可，我是工地负责人，没有义务替江苏弘盛公司偿还货款，至于被告江苏弘盛公司说的假章与本案无关，这件事就发生的工地都是被告江苏弘盛公司盖章。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年4月25日，原告徐州诚意公司铜山分公司（供货方、乙方）与被告江苏弘盛公司（订货方、甲方）签订《预拌混凝土购销合同》一份，约定合同约定由原告向被告承建的国泰.箐华逸景工程供应商品混凝土。合同对混凝土的规格、价格、质量、货款的支付、违约责任等进行了明确约定。其中，双方同意乙方用搅拌车运砼至甲方指定工地，由甲方指定人员李开胜、于丛丰签收乙方随车送货单；结算及付款方式约定，甲乙双方每月5日前对账确认乙方所供砼的方量和金额，甲方应予以配合，否则以乙方统计的方量和砼款金额结算砼款，2016年8月15日前甲方付乙方已供砼款的60%，2016年11月15日前付清全款；违约责任约定，如甲方迟延付款，甲方每日按应付总额的千分之三向乙方支付违约金，直到全部货款付清为止。合同落款处订货方委托代理人处有被告李开松签字，并加盖“江苏弘盛建设工程集团有限公司3210840935480”印章。 合同签订后，原告依约履行供货义务，双方对每月的供货数量及应付金额进行对账，原告供应混凝土总货款为604136.41元，在庭审中自认被告已付250000元。截至2016年10月3日，对账单显示被告尚欠原告货款354136.41元，2016年10月29日，被告方指定人员李开胜在对账单上签字确认。 另查明，原告徐州诚意公司于2017年9月5日将被告江苏弘盛公司诉至本院，在案件审理过程中被告弘盛建设公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭应诉，后本院作出（2017）苏0391民初2576号民事判决书，判决江苏弘盛公司于判决生效后十日内支付原告徐州诚意公司货款354136.41元；支付违约金（以354136.41元为本金，按照年利率24%计算至实际付款之日）。后被告江苏弘盛公司提出上诉，上诉请求为：违约金标准过高，查明事实依法予以改判。上诉理由为：1、双方合同履行的结账方式是滚动结算，2016年10月3日的对账确认只是对双方账务确认，并非付款时间节点，一审法院将此日期作为付款时间的开始无事实依据，双方没有约定付款时间，应以起诉之日作为利息起算之日。2、按照年息24%计算违约金过高，根据相关司法解释，对于双方没有约定利息标准的，应自起诉之日按照同期贷款利息即年息6%计算。在二审过程中，江苏弘盛公司以“涉案工程由案外人时世永承包后又划分不同标段进行分包，且时世永涉嫌伪造江苏弘盛公司印章。经辨认涉案买卖合同上加盖的江苏弘盛公司印章并非上诉人印章”为由，于2018年4月3日向公安机关报案并提出控告，高邮市公安局于2018年5月2日出具邮公（蝶）立告字（2018）753号立案通知书予以立案侦查。徐州市中级人民法院作出（2018）苏03民终961号民事裁定书，撤销本院（2017）苏0391民初2576号民事判决书；驳回徐州诚意公司的起诉。其后，徐州诚意公司提出民事再审申请，江苏省高级人民法院于2019年4月30日作出（2019）苏民申663号民事裁定书，驳回徐州诚意公司的再审申请。 在徐州市中级人民法院2018年4月25日询问笔录中，被告江苏弘盛公司陈述“公司确实签订了涉案的合同，但是实际履行的是项目承包的个人李开松，其是承包人，也是他在履行合同并结算，对于合同履行及对账我公司并不了解，对其他事实无异议……李开松确实作为公司的委托代理人在合同中签字，大部分单据是李开胜签署……我公司愿意付违约金，但是只愿意按照银行同期贷款利率付，对于欠款数额，我方需要找到李开胜核实。” 在本案审理过程中，经法庭询问被告江苏弘盛公司多次表示涉案《预拌混凝土购销合同》上加盖的印章与其在高邮市公安局报案的系同一枚印章。后原告徐州诚意公司向本院申请调查令，调取了高邮市公安局蝶园派出所的询问笔录、鉴定文书等。根据上述材料显示，江苏弘盛公司报案称时世永私刻江苏弘盛公司行政章、法人章，并使用私刻的章与徐州国泰房地产开发有限公司签订借款合同、工程结算审定单，给江苏弘盛公司造成巨大经济损失。被告江苏弘盛公司在高邮市公安申请鉴定的印章包括《工程计算审定单》上加盖的“江苏弘盛建设工程集团有限公司32108*09*5*84”印章、《借款合同》上加盖的“江苏弘盛建设工程集团有限公司3*10******804”印章，而被告提供的鉴定样本为被告江苏弘盛公司财务专用章印模上“江苏弘盛建设工程集团有限公司3210840935480”印章。另，时世永在接受公安讯问时陈述“2014年4月份，我从江苏弘盛公司徐州分公司赵运平那边承包了姚庄D地块一标段工程……我手底下还有几个分包工程的人，分别是李德刚、李开松、耿世涵……当时我跟赵运平谈的是江苏弘盛公司收取2.5%的管理费，工程做的好可以减免0.5%……因为很多技术资料上面都需要加盖江苏弘盛公司行政章，每次我们去找赵运平盖技术资料上的章的时候，赵运平高兴就盖给我们，不高兴就不盖了…到了2015年年初的一天，我在工程项目部王敏的办公室就跟王敏说去刻一个江苏弘盛公司行政章，技术资料要用的时候可以盖…私刻的江苏弘盛公司行政章除了技术资料和工程结算审定单之外，我没有叫王敏在别的地方使用过”。 本院认为，原告徐州诚意公司与被告江苏弘盛公司签订的《预拌混凝土购销合同》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，依法成立并生效。原告主张被告李开松与江苏弘盛公司系挂靠关系承担连带责任，但未能提供证据予以证实，本院不予采信。 被告江苏弘盛公司辩称与原告不存在买卖合同关系，被告主体不适格的观点不能成立，理由如下：1、在（2017）苏0391民初2576号案件审理过程中，被告江苏弘盛公司收到法院传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院经缺席审理后判决其承担支付货款354136.41元及违约金，被告江苏弘盛公司仅针对违约金过高提出上诉，并未否定涉案合同的真实性。2、在徐州市中级人民法院（2018）苏03民终961号案件询问笔录中，被告江苏弘盛公司认可其确实签订了涉案合同，后又以公章涉嫌伪造为由要求移送，违反了民事诉讼“禁反言”原则。3、被告江苏弘盛公司在多次向徐州市中级人民法院及本院陈述中均称其在高邮市公安局报案的假章与本案《预拌混凝土购销合同》上的印章系同一枚印章，但经落实，被告申请高邮市公安局鉴定的印章为“江苏弘盛建设工程集团有限公司32108*09*5*84”、“江苏弘盛建设工程集团有限公司3*10******804”字样的印章，而本案《预拌混凝土购销合同》上加盖的为“江苏弘盛建设工程集团有限公司3210840935480”字样的印章，不仅与被告报案印章编码不同，反而与被告向公安部门申请鉴定提供比对的印章样本表面编码一致。4、在（2018）苏03民终961号民事裁定书以涉嫌刑事犯罪裁定驳回起诉，至本案法庭调查结束前，被告江苏弘盛公司一直未向公安机关报案。综上，被告江苏弘盛公司在先自认签订涉案合同后，又多次作出其向公安报案印章与涉案合同印章系同一枚的不实陈述，后又以涉案印章涉嫌伪造为由申请鉴定，本院对其抗辩观点不予采信。 原告徐州诚意公司已按合同约定交付了涉案混凝土，被告江苏弘盛公司应按照合同约定及时结清货款，拖欠货款的行为构成违约。故对原告要求被告支付剩余混凝土货款354136.41元的诉讼请求，本院依法予以支持。涉案混凝土双方最后一次对账为2016年10月29日，未超过合同约定的最后付款时间2016年11月15日，合同虽约定甲方迟延付款每日按应付款总额的千分之三支付违约金，但该违约金约定的标准过高，本院酌定参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍自2016年11月16日起开始计算逾期付款违约金。 关于被告辩称一事不再理原则中的“一事”应为相同当事人、同一案件事实、同一诉讼标的，原告徐州诚意公司本次诉讼当事人与（2017）苏0391民初2576号案件不同，且出现了新的案件事实，故不构成重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司应于本判决生效后十日内支付原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司货款354136.41元及违约金（以354136.41元为基数，自2016年11月16日起参照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告徐州经济技术开发区诚意商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8740元，保全费3270元，由被告江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  韩 蕾 人民陪审员  孙荣林 人民陪审员  孟献勇 二〇一九年十一月六日 书 记 员  张 丹