重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民初387号原告（申请执行人）：陈波，男，1980年1月9日出生，汉族，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：曾辉，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵旸凯，重庆百君律师事务所律师。被告（被申请人）：王匡正，男，1981年5月22日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：韩成凤，重庆学苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩玉杰，重庆学苑律师事务所律师。被告（被申请人）：戴志成，男，1958年8月12日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。被告（被申请人）：王镒铭，男，1942年3月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人（被执行人）：重庆匡记商贸有限公司，住所地重庆市江**盘溪路**附**，统一社会信用代码91500105305032820Q。法定代表人：戴志成。原告陈波与被告王匡正、戴志成、王镒铭申请人执行异议之诉一案，本院于2019年4月3日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，本院依职权通知重庆匡记商贸有限公司（以下简称匡记公司）作为第三人参加本案诉讼。原告陈波的委托诉讼代理人赵旸凯，被告王匡正的委托诉讼代理人韩玉杰到庭参加了诉讼，被告戴志成、王镒铭和第三人匡记公司经依法传票传唤未到庭参加审理，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈波向本院提出诉讼请求：1.请求撤销重庆市第一中级人民法院（2019）渝01执异1号《执行裁定书》；2.请求追加王匡正、戴志成、王镒铭为（2018）渝01执1441号民事执行案件的被执行人并在未实缴出资的范围内对匡记公司的全部债务承担连带责任。事实和理由：陈波与匡记公司民间借贷纠纷一案，已由重庆市高级人民法院做出二审判决，判令匡记公司支付陈波借款本金29040000元及利息等。匡记公司在前述生效判决限定的期限内未履行其义务，陈波遂向重庆市第一中级人民法院申请执行。后经查阅匡记公司的工商档案资料发现，匡记公司发起人王匡正按照公司章程规定认缴出资额为950万元，虽然缴纳出资期限为2015年9月15日，但王匡正在涉案债权已经产生并到期后的2015年4月1日将其510万元的股份零价格转让给戴志成，另440万元股份零价格转让给王镒铭，同日修改的公司章程显示戴志成、王镒铭为匡记公司股东，王匡正在债务已经逾期的情况下未履行出资义务将股权转让他人，属于恶意逃避债务的行为，应被认定为未缴纳出资。股份转让后，匡记公司多次修改公司章程规定的出资期限，其最后一次修改的公司章程规定股东出资期限为2016年12月21日，但戴志成和王镒铭仍然未实缴出资。按照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资以及承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”，第十九条规定“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。综上，匡记公司原股东王匡正以及现股东戴志成、王镒铭未按期缴纳出资，严重损害陈波的合法权益，故申请追加该三人为（2018）渝01执1441号民事执行案件的被执行人并在未实缴出资的范围内对匡记公司的全部债务承担连带责任。被告王匡正辩称，请求判令驳回陈波的诉讼请求。事实和理由：1.2018年9月26日，王匡正作为报案人已向四川省成都市公安局温江区分局云溪派出所报案，陈波涉嫌诈骗罪，该派出所也已立案受理。在云溪派出所受理后一直无法联系到陈波本人，现对方律师却可以取得陈波签字的委托书和起诉状，明显与事实不符，故我方怀疑该签字的真实性。2.被执行人匡记公司名下尚有大约6000平方米的商铺，价值远超生效法律文书确定的债务，故陈波应当举证证明匡记公司的财产不足以清偿生效法律文书确定的债务的事实。3.依据四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1780号民事判决认定以及举示的转款凭证，王匡正于2014年8月11日转入保利（重庆）投资实业公司（以下简称保利公司）1000万元，作为匡记公司向保利公司购买物业所支付的诚意金，现购买的物业已登记在匡记公司名下，且通过国家企业信用信息公示系统查询可知王匡正对匡记公司的出资义务已经履行并于2019年2月19日办理了公示。故，匡记公司原股东王匡正已经在公司章程规定的缴纳期限之前完成了其出资义务，且相应的股权现已转让给戴志成和王镒铭，陈波申请追加王匡正为本案的被执行人无事实和法律依据，应予以驳回。被告戴志成未到庭未提交书面答辩意见。被告王镒铭未到庭未提交书面答辩意见。第三人匡记公司未到庭未提交书面答辩意见。经审理查明：2014年8月21日，匡记公司首届股东会决议审议通过公司章程，选举王匡正为公司法定代表人。公司章程规定匡记公司由2个股东成都天德亿佰家贸易有限责任公司出资50万元和王匡正出资950万元设立，认缴出资时间为2015年9月15日。2014年9月13日和14日，匡记公司召开股东会形成两份决议，同意修改并遵守公司章程，同意王匡正将其在公司的800万元股份转让给张建中等。修改后的公司章程规定匡记公司由3个股东成都天德亿佰家贸易有限责任公司出资50万元、王匡正出资150万元、张建中出资800万元设立，认缴出资时间为2024年9月15日。2015年1月28日，匡记公司召开股东会形成两份决议，同意修改并遵守公司章程，同意张建中将其在公司的800万元股份转让给王匡正等。修改后的公司章程规定匡记公司由2个股东成都天德亿佰家贸易有限责任公司出资50万元和王匡正出资950万元设立，认缴出资时间为2015年9月15日。2015年4月1日，王匡正分别和戴志成、王镒铭签订《重庆匡记商贸有限公司股权转让协议》，约定王匡正将其持有的该公司股份510万元和440万元分别转让给戴志成和王镒铭，确定转让价格均为人民币0元。同日，匡记公司召开股东会形成两份决议，同意修改并遵守公司章程，同意王匡正将其公司股份950万元转让给戴志成510万元、转让给王镒铭440万元，同意成都天德亿佰家贸易有限责任公司将其公司股份50万元全部转让给王镒铭，免去王匡正原执行董事即法定代表人职务，选举戴志成为新一届执行董事即法定代表人等。修改后的公司章程规定匡记公司由2个股东戴志成出资510万元和王镒铭出资490万元设立，认缴出资时间为2015年9月15日。2015年8月10日，匡记公司召开股东会形成两份决议，同意修改并遵守公司章程，同意戴志成、王镒铭将其持有的公司股份分别转让300万元和330万元给邱轶。修改后的公司章程规定匡记公司由3个股东邱轶出资630万元、戴志成出资210万元和王镒铭出资160万元设立，认缴出资时间为2030年9月15日。后四川省成都市温江区人民法院作出（2016）川0115民初3253号民事判决，判决：一、确认2015年8月10日的二份《重庆匡记商贸有限公司股权转让协议》无效；二、第三人重庆匡记商贸有限公司于本判决生效之日起五日内向公司登记机关申请办理股权变更登记，将被告邱轶持有的重庆匡记商贸有限公司33%的股份变更登记到原告王镒铭名下，将被告邱轶持有的重庆匡记商贸有限公司30%的股份变更登记到被告戴志成名下。经王镒铭申请法院强制执行，于2016年12月21日变更匡记公司股东股份为戴志成510万元和王镒铭490万元。2018年10月17日，匡记公司召开股东会形成决议，同意修改并遵守公司章程等。修改后的公司章程规定匡记公司由2个股东戴志成出资510万元和王镒铭出资490万元设立，认缴出资时间为2016年12月21日。另查明，陈波于2016年起诉匡记公司、第三人张建军民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月21日作出（2016）渝01民初609号民事裁定，裁定驳回陈波的起诉。陈波不服该裁定，向重庆市高级人民法院提起上诉，该院于2017年6月5日作出（2017）渝民终241号民事裁定，裁定撤销本院（2016）渝01民初609号民事裁定，指令本院审理，后本院于2017年9月1日立案受理后，并依职权追加广东融川股权投资基金管理有限公司（以下简称融川公司）为第三人，于2018年5月3日作出（2017）渝01民初852号民事判决，判决匡记公司于判决生效后十五日内向陈波支付本金29040000元及利息等。该案判决后，匡记公司不服向重庆市高级人民法院提起上诉，该院作出终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。上述生效民事判决已经审理查明，融川公司受陈波委托支付给保利公司的3000万元已用于匡记公司向保利公司购买位于重庆市江北区房屋的购房款，保利公司收到该款项后向匡记公司开具发票并办理了房屋产权证。再查明，因匡记公司未履行上述生效民事判决确定的还款义务，陈波遂向本院申请强制执行，本院依法立案执行，案号为（2018）渝01执1441号。执行中，陈波向本院提交书面申请，申请追加王匡正、戴志成、王镒铭为本案的被执行人。本院作出（2019）渝01执异1号执行裁定，裁定驳回申请执行人陈波追加王匡正、戴志成、王镒铭为本院（2018）渝01执1441号案件被执行人的申请。另，本院于2019年4月5日作出（2018）渝01执1441号执行裁定，认为未发现被执行人匡记公司有其他可供执行财产，本案符合终结本次执行程序条件，遂裁定：本院（2018）渝01执1441号案件本次执行程序终结。上述事实有匡记公司工商档案材料、四川省成都市温江区人民法院（2016）川0115民初3253号民事判决书、四川省成都市温江区人民法院（2016）川0115执1846号执行裁定书、本院（2017）渝01民初852号民事判决书、本院（2018）渝01执1441号执行裁定书、本院（2019）渝01执异1号执行裁定书等证据及当事人当庭陈述等予以佐证，本院予以认定。本院认为，本院已于2019年4月5日作出（2018）渝01执1441号执行裁定，认为未发现被执行人匡记公司有其他可供执行财产，裁定该案本次执行程序终结。故本案争议焦点为是否应当追加王匡正、戴志成、王镒铭为本院（2018）渝01执1441号执行案件的被执行人并在未实缴出资的范围内对匡记公司的全部债务承担责任。首先，关于王匡正是否已经履行其出资义务的问题。本案中，王匡正举示了四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1780号民事判决书和2014年8月11日王匡正向保利公司汇款1000万元的汇款凭证，拟证明其已于公司章程规定的出资时间之前履行完毕其出资义务。本院认为，第一，本案系执行异议之诉，陈波申请追加王匡正为被执行人的理由是王匡正作为匡记公司原股东未履行完毕其出资义务，故对于王匡正是否已经履行完毕其出资义务的事实应当在本案执行异议之诉中予以审查认定。王匡正举示的四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1780号民事判决书系其与第三人匡记公司在本案异议审查阶段自行另外提起的诉讼，故该判决不能作为本案认定事实的依据，本院不予采信该判决书。第二，依据本院（2017）渝01民初852号民事判决认定的事实，融川公司受陈波委托支付给保利公司的3000万元已用于匡记公司向保利公司购买位于重庆市江北区的两套房屋，该涉案房产的总购房款（含契税等）约为3290万元左右，而在该案中匡记公司也从未抗辩称涉案房产的购房款中有其股东王匡正已先行支付的1000万元诚意金。第三，对于王匡正在2014年8月11日向保利公司汇款1000万元的事实，虽然双方对汇款凭证的真实性无异议，但该汇款凭证并未具体载明汇款事由以及指向拟购买的具体房屋，故不能确认王匡正汇款1000万元系为匡记公司购买涉案房产所支付的诚意金。第四，如果王匡正已于2014年8月11日实际缴纳匡记公司的全部注册资本1000万元，则匡记公司在2014年8月21日的首次股东会以及公司章程中就不会确定股东应于2015年9月15日完成出资计划，以及在戴志成、王镒铭受让股份后修改公司章程规定于2030年9月15日完成缴纳出资义务，因此王匡正现诉称的事实与匡记公司成立时公司章程规定的股东出资义务明显不符。综上，本院对王匡正称其已于2014年8月11日完成对匡记公司出资义务的事实不予确认。其次，关于是否应当追加王匡正为被执行人的问题。本院认为，第一，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益，故对《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第十九条以及《最高人民法院关于适用〈中国人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第三款中“股东未履行或未全面履行出资义务”不宜作扩大解释，适用上述条款的前提条件应是“股东出资期限已经届满而未履行或未全面履行出资义务”。第二，本案中王匡正转让其股份时，公司章程规定的出资期限尚未届满，依据股份转让协议以及转让后匡记公司的公司章程可知，王匡正转让股份给戴志成、王镒铭时其出资义务也一并随之转让给了受让股东，虽然此时匡记公司对陈波所负债务已经产生并到期，但并无证据证明王匡正和戴志成、王镒铭的转让存在恶意串通行为，故陈波要求王匡正履行出资义务无事实和法律依据。因此，本院对陈波要求追加王匡正为被执行人的请求不予支持。最后，关于是否应当追加戴志成、王镒铭为被执行人的问题。因匡记公司原股东在尚未实际缴纳出资时将其股份转让给了戴志成、王镒铭，原股东出资义务一并随之转让，依据匡记公司现公司章程规定，股东出资时间为2016年12月21日，即戴志成、王镒铭的出资期限已经届满，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条之规定，本院对陈波要求追加戴志成、王镒铭为被执行人的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条第一款、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、追加戴志成为本院（2018）渝01执1441号案的被执行人并由其在未出资的510万元范围内承担责任；二、追加王镒铭为本院（2018）渝01执1441号案的被执行人并由其在未出资的490万元范围内承担责任；三、驳回陈波的其他诉讼请求。案件受理费81800元，由戴志成承担41718元，由王镒铭承担40082元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。审 判 长  师玉婷审 判 员  闫信良人民陪审员  李贤蓉二〇一九年十一月二十日法官 助理  刘学亮书 记 员  冉梦云