四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1510号 上诉人（原审被告）：刘娟，女，1988年2月25日出生，汉族，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审原告）：李大平，男，1969年5月18日出生，汉族，户籍地四川省仪陇县，现住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）：邹亚奇，女，1983年7月8日出生，汉族，住四川省广安市岳池县。 上诉人刘娟因与被上诉人李大平、邹亚奇民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘娟上诉请求，请求撤销原判第一、二项判决，依法改判。事实和理由：被上诉人李大平与借款人未约定额外利息，一审判决支付利息错误；借款已由二借款人偿还53，350元；所有借款与上诉人无关，应由实际借款人邹亚奇偿还。 被上诉人李大平辩称，第一笔借款是打给上诉人账上，第二笔借款上诉人是共同借款人，不是担保人，利息口头约定月息3分，每月还1500元就是还息，如是还本，就应该改借条。驳回上诉，维持原判。 被上诉人邹亚奇未到庭答辩。 李大平向一审提出诉讼请求：1、判决刘娟、邹亚奇偿还借款100，000元，并按年利率24%计算利息，时间从2018年1月24日至2019年4月24日。审理中，李大平对该项诉讼请求阐明为：要求刘娟偿还借款5万元及利息（利息从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清之日止），邹亚奇承担连带清偿责任；刘娟、邹亚奇共同偿还借款5万元及利息（利息从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清之日止）。2、本案诉讼费由刘娟、邹亚奇承担。 邹亚奇向法院提供书面意见（附微信转款记录）：2017年1月24日刘娟向李大平的借款，实际是她的借款，与李大平沟通说明了的，李大平知晓款是她用的，所以与刘娟没有关系。李大平的借款100，000元都是她借的，2017年4月14日至2018年1月16日期间两笔借款通过微信先后向李大平还款共计39，000元。现愿意向李大平偿还借款，但确有困难，只好在外打工，争取早日将借款还清，请法院合理判决。 刘娟向法院提供书面意见：2017年1月24日她向李大平借款，实际是邹亚奇以她的名义向李大平借款，给李大平说明了情况的，李大平知晓，如款是她借的应该她偿还，但不是她借用的，就不应承担责任。 根据审查确认的证据和当事人陈述，认定事实如下：刘娟、邹亚奇向李大平借款，2017年1月24日，李大平通过中国银行帐户向刘娟帐户转账支付50，000元，刘娟作为借款人、邹亚奇作为担保人向李大平出具借条一份“今借到李大平现金50000元整（伍万元整），2017.2.24结清，借款人刘娟，身份证5116211988××××××××，2017.1.24，担保人邹亚奇。”刘娟收款后，从2017年1月24日至10月26日，每月向李大平微信转款支付1500元，其中仅5月2日支付750元，李大平对此陈述因刘娟给他介绍了业务，扣除介绍费750元，故这月只付了750元，每月支付的1500元，是按月息3分计算的利息，本金至今未偿还。 2017年8月19日，李大平通过中国银行帐户向邹亚奇帐户转账支付50，000元，邹亚奇、刘娟作为借款人向李大平出具借条一份“今借到李大平人民币50000大写伍万元整，邹亚奇、刘娟，2017.8.19。”邹亚奇从2017年4月14日至2018年1月16日，先后不定时向李大平微信转款支付共计39，000元，李大平对此陈述，收到邹亚奇39，000元是实，因他与邹亚奇还有其他借款，39，000元包含有其他借款的利息，本案借款50，000元仅支付了四个月利息即6000元。刘娟、邹亚奇至今未向李大平偿还借款。 法院认为，李大平提供的证据，刘娟、邹亚奇未到庭提出反驳，邹亚奇提供的微信转款记录，李大平无异议，法院依据现有证据进行认定。2017年1月24日刘娟向李大平借款50，000元，从银行转账凭证、刘娟出具的借条以及刘娟每月微信转款记录，足以证明该笔借款系刘娟所借，邹亚奇为其担保，因此，刘娟、邹亚奇辩称该笔借款系邹亚奇的借款，与查明事实不符，应不予采信。李大平向刘娟、邹亚奇先后分别支付50，000元，履行了支付借款的义务，刘娟、邹亚奇接受借款，双方形成合法的借贷关系，刘娟、邹亚奇应按要求偿还借款。在李大平要求刘娟、邹亚奇偿还借款时，未偿还，已构成违约，应当立即返还借款。对邹亚奇已向李大平偿还借款39，000元的陈述，2017年8月19日刘娟、邹亚奇才向原告借款，而从2017年4月14日开始邹亚奇就在向李大平转款，这足以说明，双方之前存在经济关系，因此，39,000元是偿还该笔借款的陈述不实，反而李大平的陈述收到四个月利息6000元与客观事实相符，应予以采信。 对于李大平主张的利息，其提供的证据能够证明双方就借款口头约定了资金利息为年利率36%，刘娟、邹亚奇亦按约定已支付部份利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，案涉借款刘娟、邹亚奇支付的利息并未超过36%。因刘娟、邹亚奇未即时偿还借款，应承担资金利息，现李大平主张利息从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清之日止，系自愿进行了调整，符合法律规定，应予以支持。 关于邹亚奇是否承担保证责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担担保责任。”第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”2017年1月24日，刘娟向李大平借款50，000元，约定2017.2.24结清，邹亚奇为担保人，未约定担保方式，故邹亚奇应为连带责任保证人，其保证的期间应为2017年2月25日至8月25日，而李大平现诉讼要求邹亚奇承担保证责任，已超过保证期间，应免除邹亚奇的保证责任。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”遂依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、邹亚奇、刘娟共同向李大平返还借款本金50，000元并支付利息（利息以50，000元为基数，从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清时止）；二、刘娟向李大平返还借款本金50，000元并支付利息（利息以50，000元为基数，从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清时止）；三、驳回李大平的其他诉讼请求。案件受理费2300元，由李大平负担100元，由邹亚奇、刘娟负担2200元，分别向广安市广安区人民法院交纳。 二审当事人均未提供新证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，合法的借贷受法律保护，案涉两笔借款依法应属合法借贷，其中2017年1月24日的借款人为上诉人，虽未约定利息，但上诉人每月还款1500元共计10次还款表明月息为3分，借款当日还息1500元，应依法从借款本金中扣除，故该笔借款本金应认定为48，500元。2017年8月19日第二笔借款，上诉人和邹亚奇为共同借款人，虽还息三次共6000元，但第一笔还息1500元也系借款当日还款，依法应从借款本金中扣除，故第二笔借款本金也应认定为48,500元。本院对一审关于两笔借款本金的认定依法变更，对一审关于借款利息及担保人邹亚奇担保责任免除的认定予以维持。上诉人称还息系合伙做生意的分红款没有提供证据证实，其辩称不是第二笔借款的借款人与事实不符，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，一审认定事实部分有误，本院查清后依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项的规定，判决如下： 一、维持四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3871号判决第三项“驳回李大平其他诉讼请求”； 二、变更四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3871号判决第一项为“邹亚奇、刘娟共同向李大平返还借款本金48,500元并支付利息（利息以48,500元为基数，从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清时止）”； 三、变更四川省广安市广安区人民法院（2019）川1602民初3871号判决第二项为“刘娟向李大平返还借款本金48,500元并支付利息（利息以48,500元为基数，从2018年1月24日起按年利率24%计算至付清时止）；” 四、驳回上诉人刘娟的其他上诉请求。 一审案件受理费按一审判决执行。二审案件受理费2300元，由上诉人刘娟负担2200元，被上诉人李大平负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  成代军 审判员  张 强 审判员  杨红梅 二〇一九年十一月二十六日 书记员  徐俊男