四川省眉山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川14行终170号 上诉人（原审原告）陈安成，男，1950年3月12日出生，汉族，住四川省丹棱县。 上诉人（原审被告）李树均,女,1950年3月6日出生,汉族,住四川省丹棱县。 上列二上诉人的委托代理人陈燕兵（系陈安成和李树均之子），1979年12月19日出生,汉族,住四川省丹棱县。 被上诉人（原审被告）丹棱县丹棱镇人民政府。住所地:四川省丹棱县丹棱镇滨河南路**。 法定代表人黄琴波，镇长。 委托代理人刘科，四川达宽律师事务所律师。 委托代理人周怡，四川达宽律师事务所律师。 上诉人陈安成、李树均因与被上诉人丹棱县丹棱镇人民政府（以下简称丹棱镇政府）土地行政强制一案，不服四川省眉山市东坡区人民法院（2019）川1402行初92号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，陈安成、李树均系丹棱县丹棱镇白塔村**村民。陈安成、李树均与其子陈燕兵、其孙陈俊仁共同居住在丹棱县。2018年11月6日8时许，丹棱镇政府工作人员将陈安成、李树均室内的家具及其它生活用品搬离并存放于“大雅社区养老服务中心”后，对其房屋进行了拆除。陈安成、李树均认为丹棱镇政府的上述行为违法，遂提起诉讼。请求：“确认被告强行夺取原告家具、生活用品等财物，并进行扣押的行为违法”。 另查明，2019年5月6日，陈安成、李树均与陈燕兵向四川省眉山市中级人民法院起诉，请求确认“丹棱县人民政府、丹棱县丹棱镇人民政府、丹棱县自然资源局于2018年11月6日8时10分许拆除陈安成、李树均、陈燕兵位于住宅的行为违法”。该院已立案审理，其案号为“（2019）川14行初71号”。 原审认为，本案的争议焦点为：一、丹棱镇政府是否实施了强制扣押陈安成、李树均室内财物的行为；二、搬离室内财物是否是房屋拆除的过程性行为，能否单独提起诉讼。 关于争议焦点一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起行政诉讼应当具有“具体的诉讼请求和事实依据”。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。因此，陈安成、李树均应当提交能证明被诉行政行为存在的初步证据。本案中，陈安成、李树均提交了由丹棱县公安局对宋诗明制作的询问笔录，欲证明其家中的财物被丹棱镇政府扣押。但经庭审举证质证，宋诗明的询问笔录仅能证明为了协助拆迁，丹棱镇政府工作人员将陈安成、李树均房屋内的物品清理出来存放在“大雅社区老年活动中心”内，并通知过陈安成、李树均去领取的过程。不能证明丹棱镇政府实施了强制扣押其室内财物的行为。故陈安成、李树均主张丹棱镇政府实施了强制扣押陈安成、李树均室内财物的行为，缺乏相应的事实根据。 关于争议焦点二，根据庭审查明的事实，2018年11月6日8时许，丹棱镇政府工作人员将陈安成、李树均位于丹棱县房屋内的家具及其它生活用品进行清理搬离，存放在“大雅社区养老服务中心”后对陈安成、李树均的房屋进行了拆除。室内物品的搬离与房屋的拆除发生在同一天相近的时间段，存在明显的先后顺序及逻辑关系。即室内物品的搬离是房屋拆除行为的前置准备程序，不具有成熟性、终结性。且陈安成、李树均及陈燕兵已就房屋拆除行政行为提起了诉讼。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第六项“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，丹棱镇政府搬离陈安成、李树均室内财物的行政行为不具备成熟性、终结性，室内物品的搬离行为应该被最终的房屋拆除行为所吸收，当事人可以通过对最终行政行为的起诉获得救济，本案不属于行政诉讼受案范围。 综上，陈安成、李树均起诉丹棱镇政府实施了强制扣押其室内财物的行为，缺乏相应的事实根据，起诉丹棱镇政府搬离其室内财物的行为，因该行为不具有成熟性、终结性，不属于行政诉讼受案范围。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项、第五十四条第（二）项、第六十九条第一款第（一）项之规定,裁定:驳回陈安成、李树均的起诉。 上诉人陈安成、李树均上诉称，2018年11月6日8时许，一伙不明身份人员砸毁上诉人居住的位于丹棱县房屋的大门，夺取室内财物。后经公安机关查明，上诉人的财物被本案被上诉人夺取，现仍处于扣押状态。因被上诉人拒不返还其财物，上诉人对其行为不服提起诉讼，请求确认丹棱镇政府强行夺取其家具和其它生活用品等财物，并进行扣押的行为违法。但一审法院在错误认定事实的前提下，裁定驳回其起诉。对此，上诉人提起上诉。上诉人认为，丹棱镇政府将上诉人房屋内的家具等生活用品夺取并扣押，该夺取和扣押行为没有法律依据，一审法院认定事实和适用法律均存在错误，且严重超期立案，程序违法，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。 被上诉人丹棱镇政府辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由及请求不成立，请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，2019年10月31日，本院对（2019）川14行初71号案件作出判决：“确认被告丹棱县自然资源局、丹棱县丹棱镇人民政府于2018年11月6日强制拆除原告陈燕兵、陈安成、李树均房屋的行为违法”。 本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定，提起行政诉讼应当具有“具体的诉讼请求和事实依据”；《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交“被诉行政行为或者不作为存在的材料”。因此，上诉人陈安成、李树均应当提交能证明被诉行政行为存在的初步证据。本案中，上诉人陈安成、李树均提交的证据不能证明丹棱镇政府实施了强制扣押其室内财物的行为。此外，依据审理查明的事实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第六项“行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围”之规定，2018年11月6日，丹棱镇政府工作人员将陈安成、李树均位于房屋内的家具及其它生活用品进行清理搬离，存放在“大雅社区养老服务中心”后，对陈安成、李树均的房屋进行了拆除。室内物品的搬离与房屋的拆除发生在同一天相近的时间段，存在明显的先后顺序。丹棱镇政府搬离陈安成、李树均室内财物的行政行为不具备成熟性、终结性，室内物品的搬离行为应该被最终的房屋拆除行为所吸收，本案不属于行政诉讼受案范围。 丹棱镇政府于2018年11月6日参与强制拆除陈安成、李树均房屋的行为属实。拆除房屋过程中，相关人员将上诉人陈安成、李树均室内物品搬至“大雅社区老年活动中心”的行为是拆除房屋的前期准备行为，该行为包含在拆除房屋这一整个过程之中。陈安成、李树均因此亦向本院提起了确认丹棱镇政府强制拆除其房屋违法之诉，本院于2019年10月31日作出（2019）川14行初71号行政判决，确认丹棱镇政府强制拆除其房屋违法。基于此，上诉人陈安成、李树均将拆除房屋过程中的搬离室内物品的准备行为提起诉讼，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一条第（六）项之规定，不属于行政诉讼受案范围。因此，原审裁定驳回其起诉并无不当。 综上所述，上诉人陈安成、李树均的上诉理由及请求不能成立，本院不予支持；原裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王美福 审判员  姚俊辉 审判员  辛利平 二〇一九年十一月十一日 书记员  阳 洋