广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终16619号上诉人（原审被告）：李锡威，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审原告）：广州果子食品厂有限公司，住所地：广东省广州市荔湾区芳村大道**。法定代表人：卢壮权，职务：董事长。委托诉讼代理人：何金海，上海锦天城（广州）律师事务所律师。上诉人李锡威因与被上诉人广州果子食品厂有限公司（以下简称果子食品厂公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1228号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人李锡威与被上诉人果子食品厂公司代理人何金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李锡威上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由果子食品厂公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，果子食品厂公司对涉案房屋及土地没有任何权利，其无权要求李锡威搬离涉案房屋。涉案房屋在1965年之前早已存在，李锡威于1964年已入住使用，1968年广州果子食品厂成立，2005年广州果子食品厂改制建立新公司（即果子食品厂公司），果子食品厂公司至今不能出示企业改制时资产转移证据和资产占有目录及其对涉案房屋的权属证明，故果子食品厂公司不是涉案房屋的合法权属人。一审庭审中果子食品厂公司也自认其对涉案土地房屋未取得权属凭证，也没有在相关政府部门进行过登记，根据《中华人民共和国物权法》的规定，涉案土地及房屋未经登记，不发生效力，果子食品厂公司不是合法的权属人。二、果子食品厂公司不是房屋所有权人，李锡威从未与广州果子食品厂以及果子食品厂公司签订租赁合同，果子食品厂公司无依据向李锡威起诉、解除租赁合同。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》等法律规定，只有房屋权属人签订的租赁合同才受法律保护，不是房屋权属人签订的合同均无效，因此，其主张的合同也是无效合同。一审认定李锡威与果子食品厂公司之间有租赁合同关系没有法律依据。三、2018年9月17日，依广州市荔湾区土地开发中心的委托，广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出的荔房鉴字【2018】0294号《危险房屋鉴定报告》，写明广州市荔湾区新隆沙东2号大院2-24～2-41号为多个门牌组成一幢房屋被鉴定为危房，该鉴定报告的委托人与法律规定不相符，且存在先对房屋进行局部拆卸后鉴定的情况，故该鉴定报告不合法，不应被采纳。一审法院认定上述房屋已全部空置有误，李锡威到现在为止仍在使用涉案房屋。四、一审法院认为广州市荔湾区新隆沙东2号大院地块虽未取得物权登记，但以当时有房屋建设的审批报建手续为由，认定房屋为果子食品厂公司所有，缺乏法律依据。果子食品厂公司提交的报建单与附图，不能证明涉案房屋是由果子食品厂公司申报建设的。新隆沙东2号土地及建筑达1000多平方米，果子食品厂公司提交的报建单显示的建筑面积为256平方米，不能证明新隆沙东2号的房屋均经过报建审批。报建单显示报建的是二层楼房，而涉案房屋是平房结构，二者并无关联。果子食品厂公司提供的是《芳村新隆沙东2号市果子厂宿舍附近地形图》，并非设计图，其显示新隆沙东2号房屋在1965年6月12日前已经存在，并非果子食品厂公司所称其在1972年申报建设的。[1988]134号《关于申报芳村新隆沙东2号为历史用地的请示》是广州果子食品厂单方面的申请报告，并非政府部门的批复、复函，不能作为果子食品厂公司对涉案土地房屋主张权利的依据。果子食品厂公司与政府的拆迁文件也不能证明果子食品厂公司为涉案房屋的合法权属人。已有证据仅能证明原广州果子食品厂是报建申请人，其与果子食品厂公司属于不同的民事主体，不可一概而论。若果子食品厂公司需对涉案房屋进行处置，必须提供其已取得合法权益的证据，原广州果子食品厂在2005年已完成改制，根据广州市供销合作总社的批复，果子食品厂公司仅对涉案房屋享有暂时管理权。且果子食品厂公司对涉案房屋的暂时管理权限，应是果子食品厂公司在改制完成时终止，完成改制时，涉案房屋在改制的同时完成处置。如涉案房屋在改制后的管理归果子食品厂公司，果子食品厂公司应提交房管部门批准的相关的文件或凭证，但果子食品厂公司至今未能提供，故其对涉案房屋不享有合法管理权。一审判决李锡威将房屋腾空交还果子食品厂公司是错误的。五、果子食品厂公司不是涉案房屋的安全责任人，其无权以房屋安全为由，要求李锡威腾退房屋。根据相关的法律法规，征地拆迁的主体是人民政府，征地拆迁范围内安全责任主体也是人民政府及其委托方。政府没有授权果子食品厂公司对涉案房屋进行安全管理，一审认定果子食品厂公司是涉案房屋安全责任人无事实与法律依据。七、2017年8月28日，广州市荔湾区人民政府发布了《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》（荔府征房【2017】4号），决定对涉案房屋进行征收。果子食品厂公司称其已经与相关的部门签订了房屋征收补偿协议，以此要求李锡威腾退房屋，接受其安置，也证实了其要求李锡威腾退房屋是因为政府的征地拆迁。果子食品厂公司应向李锡威提供相关的协议文本原件及合法的产权证明。如果政府要求李锡威按照拆迁的要求搬离，在谈妥相关拆迁赔偿事宜的前提下，李锡威愿意配合政府进行拆迁安置。果子食品厂公司二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李锡威的上诉请求于法无据，于理不合，请求驳回李锡威的上诉，维持一审判决。1.果子食品厂公司成立于1952年，曾隶属于广州市蔬菜公司、广州市第二商业局、供销社等多个部门主管。企业名称也从广州市蔬菜公司下属的“农产加工厂”经历多次变更，于1959年1月改名为广州果子食品厂，1968年以广州果子食品厂经市工商局依法登记为集体所有制企业，作为广州市供销合作社下属企业。2005年经广州市供销合作社及相关政府主管部门批准，依法更名为广州果子食品厂有限公司，为数十名职工与广州市供销合作社共同出资的混合所有制有限责任公司。2.广州市房管局并非新隆沙**大院所有房产的代管人，广州市房管局与果子食品厂公司不存在租赁或代管等任何关系。1962年根据广州市第二商业局通知，果子食品厂公司从广州市海洋渔业公司渔轮修配厂承接了新隆沙东2号地块及上盖厂房。之后，果子食品厂公司将厂房改建为宿舍，分配给职工居住，并按公房的标准按月向职工收取租金。果子食品厂公司安排入住新隆沙东2号大院职工宿舍的一共有56户，其中包括李锡威。自取得新隆沙东2号大院的土地使用权以来，果子食品厂公司多次向相关部门申请办理正规的用地及其上盖房产的权属手续，但因各种历史原因，未得到批复。虽未取得政府部门的批复，但一直以来也没有任何个人或单位对此提出异议。且1972年政府部门以（1972）建字第32号文批准果子食品厂公司在新隆沙东2号大院内建成一栋二层楼房，说明至少在当时政府就认可果子食品厂公司对地块的使用权并批准进行建设。上世纪80年代，广州市房管局与果子食品厂公司双方达成了合作建房方案，1983年果子食品厂公司在新隆沙东2号大院内腾出空地，广州市房管局出资，建成了三栋四层的房屋。建成的房屋大部分由广州市房管局用于公房租赁，果子食品厂公司将入住职工宿舍的56户当中的15户迁入其中，剩余的41户仍居住在新隆沙东2号大院的其他旧平房和二层小楼中，与果子食品厂公司维持原有租赁关系。由于广州市房管局出资，所以果子食品厂公司2005年改制前的固定资产明细表中列入该三栋房产，并标注于广州市房管局名下。1998年果子食品厂公司想与广州市房管局进行第二次合作，解决余下41户的居住问题，但广州市房管局不再愿意出资，所以果子食品厂公司报请自行出资改建，广州市房管局虽然出具批复同意果子食品厂公司自行出资改建，但要求改建后的房屋纳入该局代管产，果子食品厂公司觉得不公平，所以改建一事没有进行。李锡威二审提交的《广州市房地产管理局工程报建原有房屋产权证明书》[（98）权字第**]是从未实施过的。且李锡威一直是向果子食品厂公司交租，也能证明涉案房屋并非归广州市房管局所有。大院内属于广州市房管局所有的上述三栋四层的房屋已于2018年被拆除。3.2017年新隆沙东2号大院纳入了政府的征收范围，征收单位向果子食品厂公司交付位于广州市荔湾区西湾和苑的新建电梯楼作为新隆沙东2号大院职工宿舍的拆除补偿。大院内有29户已经搬迁，余下包括李锡威在内共12户拒不搬迁，其中一户已经由法院作出了生效判决。涉案房屋已经被认定为危房，为保障生命与财产的安全，应终止果子食品厂公司与李锡威的租赁关系，李锡威腾空交还房屋，果子食品厂公司愿意以优厚条件与李锡威签订西湾和苑的租赁合同。李锡威要求享有被征收人的待遇不符合国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定。果子食品厂公司于2019年1月17日向一审法院起诉请求：判令李锡威腾空交还广州市荔湾区新隆沙东2号39房和40房。一审法院认定事实：广州果子食品厂隶属于广州市供销合作总社，是以农副产品加工为主的集体所有制企业，在以商品流通为主业的供销合作总社中属于辅业。2005年11月15日，广州市供销合作总社作出穗供字[2005]241号《关于的批复》，同意广州果子食品厂实施改制，改制范围包括原果子厂属下的所有非独立核算单位及恒果房地产开发有限公司、英杰手袋成衣厂、新达布业有限公司、照泰食品股份有限公司等4个合资合作企业中果子厂的所有资产、权益和人员，整体改制设立果子食品厂公司，原企业未房改的单位宿舍或承租外单位的职工住房暂由新公司承接管理。2005年12月28日，广州市工商行政管理局核准果子食品厂公司登记。广州市荔湾区新隆沙东2号39房和40房作为原广州果子食品厂未房改的单位宿舍，划转归果子食品厂公司承接管理。据原广州果子食品厂办公室存档的2001年9月20日《广州市住宅房屋租金计算表》显示，广州市荔湾区新隆沙东2号自编39房和40房的租户为李才，房屋为砖木平房，从1998年7月1日起租，计租面积为厅14.90+房14.8+厨3.56+外走廊3.4=36.66平方米，租金按每平方米1.84元/月计，结合居住条件增减率，评定月租为62.4元。李锡威是原广州果子食品厂职工李才的子女，从20世纪60年代就居住在广州市荔湾区新隆沙****和**。李才去世后，房屋现由李锡威居住。李锡威一直按62.4元/月支付租金给果子食品厂公司。2017年8月28日，广州市荔湾区人民政府作出荔府征房[2017]4号《广州市荔湾区人民政府关于征收国有土地上房屋的决定》，决定征收新隆沙东1号、2号大院等范围内的房屋。2018年2月20日，广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室向果子食品厂公司发出《催告函》，称区土地开发中心、区征收办、区白鹅潭开发建设中心就新隆沙东2号大院房屋于2017年9月27日与公司签订了房屋征收补偿协议书并将安置房交付公司使用，但公司并未按协议将场地移交给征收单位，要求果子食品厂公司在收函一个月内移交场地。2018年5月20日，广州市荔湾区人民政府国有土地上房屋征收办公室向果子食品厂公司发出《再次催告函》，再次要求移交场地。2018年9月17日，依广州市荔湾区土地开发中心的委托，广州市荔湾区房屋安全鉴定所作出荔房鉴字[2018]0294号《危险房屋鉴定报告》，写明广州市荔湾区新隆沙东2号大院2-24～2-41号为多个门牌一幢房屋，房屋建于上世纪六十年代，为一层混合、砖木结构，目前1.部分墙体开裂、松散严重；2.瓦屋面风化、漏水、滑移较严重，部分瓦屋面已拆卸，剩余瓦屋面的大部分木檩条霉废较严重，部分霉废、白蚁蛀蚀、下挠严重。2018年9月13日鉴定为“局部危房（C级）”；由于2018年9月15-16日期间超强台风“山竹”正面袭击广州，该房屋出现了新的损坏现象。现场检查时，该房屋部分单元房已空置。鉴定意见：该房屋整体危险性评级为D级（整幢危房），应停止使用。处理建议：1.该房屋应立即停止使用；2.由于该房屋损坏极严重，建议有条件宜拆除处理。D级说明：承重结构承载力已不能满足正常使用要求，房屋整体出现险情，构成整幢危房。9月19日，广州市荔湾区住房和建设局作出荔房危通字[2018]第122号《危险房屋治理通知书》，要求广州市荔湾区新隆沙东2号大院2-24～2-41号的安全责任人履行危险房屋治理责任，房屋使用人应配合治理，立即自行搬出，危险房屋不得出租。2018年10月8日，果子食品厂公司提起诉讼要求解除租赁关系，要求李锡威腾空交还广州市荔湾区新隆沙东2号39房和40房。后来，果子食品厂公司撤回起诉。2018年11月30日，广州市荔湾区住房和建设局作出荔房危通字[2018]第180号《危险房屋治理通知书》，要求广州市荔湾区新隆沙东2号大院2-24～2-41号的安全责任人在2018年12月31日前履行危险房屋治理责任，房屋使用人应配合治理，立即自行搬出，危险房屋不得出租。2018年12月14日，果子食品厂公司向广州市荔湾区新隆沙东2号大院所有住户发出《新隆沙东2号大院换房方案》，告知依广州市荔湾区住房和建设局的通知，广州市荔湾区新隆沙东2号大院2-41号房屋经鉴定确认为“整幢危险房屋”，危险房屋不得使用，需要拆除并于2018年12月31日前搬出，现参考各住户在广州市荔湾区新隆沙东2号大院内原承租房屋的居住面积，分别为各住房在西湾和苑安排房屋供调换使用。2018年12月14日，果子食品厂公司通知李锡威户，调换荔湾区西湾和苑一街4号1405、1406房供李锡威租赁使用。庭审时，果子食品厂公司举证：广州市国土资源和房屋管理局在2014年6月16日致广州市荔湾区旧城改造项目中心的穗国土建用函[2014]136号《关于调整的复函》，拟证明供安置的西湾路项目的建设用地规划许可合法性；广州市公安局荔湾区分局在2015年6月份作出的申领门牌确认通知书，拟证明西湾和苑小区之和苑一街、和苑二街、和苑三街、和苑四街门牌号的公安确认；甲方广州市荔湾区旧城改造项目中心与乙方广州市荔湾区土地开发所、丙方广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心在2017年6月1日签订的编号[2017]荔项合20号《协议书》，写明为解决新隆沙项目被征收房屋居民的安置，甲方向乙方、丙方提供73411.26平方米建筑面积的西湾路安置房和787.9平方米建筑面积的茶滘安置房；甲方广州市荔湾区旧城改造项目中心与乙方广州市荔湾区土地开发所、丙方广州市荔湾区白鹅潭开发建设中心在2017年11月20日签订的编号[2017]荔项合61号《安置房（预购）协议书》，写明为解决新隆沙项目被征收房屋居民的安置，乙方、丙方向甲方预购西湾路项目4783.94平方米建筑面积的安置房、预购茶滘项目787.9平方米建筑面积的安置房。一审庭审时，果子食品厂公司再次明确表示拟安置李锡威户到荔湾区西湾和苑一街4号1405、1406房，两套一房两厅，西北朝向，建筑面积合计82.04平方米。并表示可参照新隆沙东2号大院地块已搬迁安置到西湾和苑的其他住户已签订租赁合同的条款，同意安置房屋按4元/月平方米计租，每三年递增3%，租赁期限10年等与李锡威建立安置房屋的租赁关系。另，据广州市城市建设档案馆藏（1972）建字32号报建单显示，广州市荔湾区新隆沙东2号（芳村）的建设单位是广州果子食品厂，拆建宿舍工程项目建筑面积256平方米，二层砖木结构，在1972年1月25日取得“同意按修改设计图兴建”的批复。1988年9月23日，广州果子食品厂向广州市房地产管理局报果建字[1988]134号《关于申报芳村新隆沙东2号为历史用地的请示》，写明新隆沙东2号平方宿舍占地面积1710.6平方米，申报为历史用地，申请办理产权手续。（2018）粤0103民初7126号诉讼的住户举证，其中有：作报建使用的（98）权字第10号工程报建原有房屋产权证明书显示，新隆沙东2号工程的报建单位是广州果子食品厂，拟建形式为改建，广州市国土局房管局在1998年11月*日作“因房屋危破，本局同意由申请单位改建”的审批意见。一审法院认为：从广州市城市建设档案馆藏资料及双方举证来看，广州市荔湾区新隆沙东2号大院地块房屋虽未取得物权登记，但当时有房屋建设的审批报建手续，房屋客观存在且使用几十年，该些房屋是具合法性的。按照主管单位审批的改制文件，涉案房屋划归果子食品厂公司承接管理，果子食品厂公司是房屋的管理人。果子食品厂公司与当时的租户李才以及现在的居住使用人李锡威在广州市荔湾区新隆沙东2号39房和40房建立的租赁关系，应合法有效。租赁物及其附属设施应当符合消防、治安、防灾、卫生等方面的标准和要求，租赁物不能危及承租人的安全或者健康，承租人应当按约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，这是租赁双方履行租赁合同的基本要求。涉案房屋是建成于上世纪六十年代的一层混合、砖木结构房屋，距今已有60多年历史，从鉴定报告及房屋现场清晰可见，“1、部分墙体开裂、松散严重；2、瓦屋面风化、漏水、滑移较严重，部分瓦屋面已拆卸，剩余瓦屋面的大部分木檩条霉废较严重，部分霉废、白蚁蛀蚀、下挠严重。”，实际上鉴定“现场检查时，该房屋部分单元房已空置”，2018年9月17日的危险房屋鉴定意见评定为D级，即整幢危房，承重结构承载力已不能满足正常使用要求，应停止使用。广州市荔湾区住房和建设局也发出危险房屋限期治理通知书，作为安全责任人的果子食品厂公司也多次要求租赁住户腾空搬离，其做法符合《城市危险房屋管理规定》和《广州市房屋安全管理规定》。同时，李锡威现占有使用的广州市荔湾区新隆沙东2号39房和40房使用面积仅36.66平方米，房屋相当狭窄，周边环境差强人意，果子食品厂公司拟安置居住的广州市荔湾区西湾和苑一街4号1405、1406房，两套一房两厅，西北朝向，建筑面积合计82.04平方米，从房屋年龄、房屋结构、房屋面积、居住出行、就医购物、物业服务、社会治理等因素比较，安置房屋明显优越于老房屋，居住户的获得感、幸福感、安全感将会更加充实、更有保障、更可持续。从新隆沙东2号大院地块已搬迁安置到西湾和苑的同性质同类型其他住户已签订的租赁合同条款来看，租金明显远远低于同地段同类型房屋的市场参考价，带有相当明显的照顾性质。因此，虽然此地块房屋有被征收拆迁的大背景，但果子食品厂公司在广州市荔湾区新隆沙东2号大院地块房屋被鉴定为整体危房且住房管理部门要求限期治理的情况下，仍同意继续维持租赁关系，对各住户作了更为合理更为优越的住房安排，这既符合法律法规的要求，也比较合乎情理，各住户应当尽快腾空搬离旧的租赁物，接受使用安置的新租赁物，以避免旧租赁物危险的发生。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条、第二百一十七条的规定，于2019年6月26日作出判决如下：在判决发生法律效力之日起十天内，李锡威及其他同住人员腾空搬离并交还广州市荔湾区新隆沙东2号39房和40房给广州果子食品厂有限公司。案件受理费100元，由李锡威负担。经查一审查明的事实无误，本院予以确认。二审中，李锡威提交：证据1.芳村新隆沙东2号市果子厂宿舍附近地形图，据（2018）粤0103民初7119号举证。拟证明芳村新隆沙东2号房屋在1965年6月12日之前已经建成存在，并已由街坊居住使用，不是果子食品厂公司在一审中所称由其（改制前称广州果子食品厂，1968年3月12日成立）在1972年申报建设。证据2.户口簿复印件。拟证明街坊入住使用涉案房屋时间，是在广州果子食品厂成立之前。证据3.98权字第10号《工程报建原有房屋产权证明书》，据（2018）粤0103民初7119号举证。拟证明芳村新隆沙东2号房屋的产权情况是广州市房屋管理局代管产，产权人不是广州果子食品厂。证据4.广州果子食品厂2005年5月31日《固定资产－房屋建筑物清查明细表》，据（2018）粤0103民初7119号举证。拟证明新隆沙东2号宿舍房屋权属人是房管局。证据5.广州市荔湾区人民法院律师调查令（回执）。拟证明涉案房屋没有权属登记记录，果子食品厂公司不是涉案房屋权属权利人。证据6.告知书及照片。拟证明在危房鉴定之前，涉案房屋整体建筑已经被局部拆卸。果子食品厂公司质证意见：对证据1、2认可其真实性和合法性，不认可其关联性。果子食品厂公司实际成立于1952年，工商登记记载成立于1968年，是因1968年以“广州果子食品厂”名称规范登记为集体所有制企业引起。1962年，果子食品厂公司从广州市海洋渔业公司渔轮修配厂承接新隆沙东2号厂房，后改造为职工宿舍供职工租住，因此1965年绘制的地形图将新隆沙东2号地块标注为“市果子厂宿舍”，是符合实际情况的。对证据3的真实性、合法性和关联性均不认可。该文件从未实施，系一纸空文。文件批复的“改建”活动因不公平并未实际开展，将改建后的房屋归入房管局“代管产”的行动从未发生。对证据4认可其真实性和合法性，不认可其关联性。1983年果子食品厂公司在新隆沙东2号大院内腾出一块地，由广州市房管局出资新建了三栋四层楼房，房屋建成后由广州市房管局负责管理（注：该三栋楼房已于2018年拆除）。果子食品厂公司确认广州市房管局曾经出资新建并拥有三栋楼房的房屋所有权，而果子食品厂公司持有整个新隆沙东2号大院的土地使用权，因此果子食品厂公司在2005年改制前的固定资产明细表中列入该三栋房产，同时标注于广州市房管局名下。但不能因此将新隆沙东2号大院内的所有房产都误认为广州市房管局的“代管产”，这既不合理合法也不符合实际情况。对证据5认可其真实性和合法性，不认可其关联性。果子食品厂公司未取得新隆沙东2号大院土地使用权和房屋所有权权属证明，是因为历史原因造成，但这改变不了过往50多年期间该地块使用权和地上建筑物所有权一直由果子食品厂公司持有的事实。房管局未将相关权属登记在果子食品厂公司名下，亦未登记在其他任何人名下。对证据6认可告知书的真实性和合法性，不认可其关联性，对照片的真实性、合法性和关联性均不认可。征收单位确曾向新隆沙东2号大院租户发出过搬迁通知和预期拆除公告。其他租户均按期搬迁，但李锡威等12户拒不搬迁，致使其租住房屋至今未被拆除。照片并未显示所拍摄的是李锡威租住的房屋，亦不能证实李锡威租住的房屋曾经被拆卸。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对李锡威的上诉请求与果子食品厂公司的答辩意见，分析如下：涉案房屋因历史原因未取得物权登记，但当时已履行审批报建手续，且已经客观存在使用几十年，一审法院认定房屋具有合法性，并无不当，本院予以维持。涉案房屋原属于广州果子食品厂建设，因单位改制，由果子食品厂公司承接管理涉案房屋，房屋原租户李才及现居住使用人李锡威一直按时向果子食品厂公司交租，并无提出异议，双方形成房屋租赁关系。李锡威认为果子食品厂公司对涉案房屋没有权属，不符合事实，且其提供的证据不足以证明其主张，本院不予采信。一审法院对此认定并无不当，本院予以维持。涉案房屋处于被政府征地拆迁范围，房屋权属人果子食品厂公司已与拆迁单位签订拆迁补偿协议。房屋被鉴定为整幢危房，广州市荔湾区住房和建设局要求安全责任人履行治理责任，房屋使用人立即搬出。从上述事实来看，无论是居民应服从大局，配合地方政府建设，还是因危房事实不能居住等原因，果子食品厂公司要求李锡威腾空搬离涉案房屋，均具有合法正当性。而且，果子食品厂公司已经安排条件更为优越的房屋供李锡威居住，李锡威拒绝搬离，缺乏依据。一审法院判决支持果子食品厂公司的诉请，并无不当，本院予以维持。李锡威并非涉案房屋权属人，其要求按照拆迁安置纠纷处理，缺乏依据，本院不予采纳。综上所述，李锡威的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十三条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费100元，由李锡威负担100元。本判决为终审判决。审判长  郑怀勇审判员  韩志军审判员  谭红玉二〇一九年十一月二十六日书记员  颜旭怀徐毅敏