重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1460号上诉人（原审被告）：陈双银，男，1989年12月8日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王朝中，重庆新合（沙坪坝）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗峰，男，1990年7月7日出生，汉族，农民，户籍地重庆市涪陵区，现住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：瞿伦进，重庆市涪陵区江东法律服务所法律工作者。原审被告：张文芳，女，1962年7月23日出生，汉族，农民，住重庆市涪陵区。上诉人陈双银因与被上诉人罗峰、原审被告张文芳提供劳务者受害责任纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初4754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。陈双银上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人罗峰的诉讼请求或变更本案责任比例划分。事实和理由：原判认定事实错误，适用法律不当。被上诉人的医疗费用没有对应的用药清单，无法确认其用药是否符合治疗规则；对于搭建彩钢棚，法律没有对此作出具体的规定；罗峰不服从管理安排，并拒不听从上诉人及在场的陈培学等人的劝阻，执意翻越护栏冒险作业，本案责任划分明显不当；一审在计算被抚养人生活费时，计算结果本应为19685.51元，但却错误计算为19725.77元。罗峰辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决对其明显不公平，但考虑到与陈双银的关系而未上诉；《建筑业企业资质标准》对钢结构工程专业承包企业资质等级标准予以明确规定，本案应予以适用；上诉人称其不服从安排，拒不听劝阻，与事实不符；一审中上诉人没有对被上诉人的医药费提出异议和申请鉴定。张文芳辩称，罗峰确实不服从管理，他翻出去摔伤自己有责任。罗峰向一审法院起诉请求：判决陈双银、张文芳连带赔偿其一次性伤残补助金69778元、被扶养人生活费43879.77元、住院伙食补助费1560元、营养费2250元、护理费5400元、误工费18204元、鉴定费2100元、医疗费22767.67元、交通费56元、精神损害抚慰金4000元、续医费5000元，共计174995.44元。一审法院认定事实：2018年10月，陈双银承接了张文芳所有的位于重庆市涪陵区XX镇XX村2组的房屋（以下简称涉案房屋）彩钢棚、板房、栏杆修建工程，包工包料按照70元/㎡。同月18日，陈双银雇请罗峰对涉案房屋座向左边房屋顶部已修建完成的板房墙板进行拆除。拆除时，现场配备了简易的安全绳索。罗峰在现场人员多次提醒的情况下，未系安全绳，从板房墙上的窗口翻出到板房外取固定铆钉。当其踩到房顶角落的现浇板时，现浇板发生断裂，罗峰从3米左右高处跌落导致受伤。罗峰受伤后，被送往涪陵琼州妇产医院住院治疗26天，该院诊断为：左跟骨粉碎性骨折。罗峰此次住院花费住院费22767.67元，陈双银支付了1000元。2019年5月27日，重庆市弘正司法鉴定所作出两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：罗峰的伤残程度为十级；后期医疗费约为5000元；误工时限为120日；护理时限为45日；营养时限为45日。罗峰为此次鉴定花费鉴定费1900元。后因双方未能就赔偿事宜达成协议，罗峰遂诉至一审法院。另查明，2013年7月31日，罗峰与陈万福签订了《联合建房协议》，约定罗峰自愿出资修建位于重庆市涪陵区XX镇迎宾路口综合公寓住宿楼二栋4-1号房屋。事发前一年，罗峰一直在该房屋居住，并在XX镇街上经营“创鑫门窗”门市部，主营不锈钢防盗网、雨棚、彩钢棚、板房等加工销售业务。再查明，罗峰父亲罗思红、母亲冉小芬（1968年9月18日出生，现年51周岁），其母亲与罗峰一起在XX城镇范围内居住，平时帮助罗峰带小孩；罗峰与妻子刘小凤共同生育一子罗某（2017年2月23日出生，现年2周岁）。还查明，2018年重庆市城镇居民人均可支配收入为34889元，城镇居民人均消费性支出为24154元，建筑业私营单位在岗职工年平均工资为54612元。一审法院认为，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，张文芳将其房屋的彩钢棚、板房、栏杆修建交由陈双银以包工包料的形式完成，陈双银负责交付工作成果，张文芳给付报酬，双方形成承揽合同关系。陈双银雇请罗峰从事相关工作，并支付对价，双方形成劳务合同关系。现罗峰因劳务导致自己受到伤害，各方应对各自的过错承担相应的责任。张文芳将存在高空作业风险的工作交由陈双银完成，存在选任过失，是事故发生的原因之一。陈双银承揽工程，在罗峰发生事故时没有及时制止，亦是事故发生的重要原因之一。罗峰自己亦为从事彩钢棚安装的技术人员，应当预见高空作业的危险性，在现场具备简易安全设备且在场人员多次劝阻提醒的情况下仍然执意冒险作业，本身存在重大过失，是导致本次事故的重要原因。综上所述，罗峰、陈双银、张文芳对本次事故的发生均存在一定过错，应当对各自的过错承担相应的责任，罗峰要求二人承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。结合本案实际，一审法院酌情确认罗峰、张文芳、陈双银对罗峰的损失各承担30%、20%、50%的责任。一审法院对罗峰的损失确认如下：1、残疾赔偿金。罗峰提供的证据可以证明其在城镇范围内居住一年以上，并有合法的收入来源，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金。罗峰经鉴定为十级伤残，其残疾赔偿金为69778元（34889元/年×20年×10%）。罗峰之子罗某尚未成年，需要罗峰及其妻子共同抚养，其被扶养人生活费为19725.77元（24154元/年×16年4月×10%÷2人）。罗峰的母亲现年51周岁，尚未达到自然丧失劳动能力的年龄，亦无证据证明其丧失劳动能力需要罗峰扶养，对于罗峰的该项诉讼请求，一审法院不予支持。被扶养人生活费计入残疾赔偿金总计89503.77元。2、住院伙食补助费。罗峰因伤住院26天，其住院伙食补助费为1560元（60元/天×26天）。3、营养费。结合本案实际，一审法院酌情确认营养费为1000元。4、护理费。罗峰经鉴定护理时限为45日，其住院期间的护理费按照120元/天计算为3120元（120元/天×26天）；结合罗峰伤情，出院后护理时限内的护理费按照90元/天计算为1710元（90元/天×19天），共计4830元。5、误工费。罗峰提供的证据及张文芳、陈双银的陈述可以认定罗峰从事彩钢棚等安装工作，其主张按照建筑业平均工资计算，符合法律规定，一审法院予以支持。罗峰经鉴定误工时限为120日，其误工费为17954.63元（54612元/年÷365天/年×120天）。6、鉴定费、医疗费。罗峰因伤及确认伤情产生医疗费22767.67元、鉴定费1900元，系因本次事故产生的直接损失，一审法院予以确认。7、交通费。罗峰主张交通费56元，符合客观实际，一审法院予以确认。8、精神损害抚慰金。罗峰因事故被鉴定为十级伤残，足见罗峰的身体和精神遭受了重大伤害，结合本案实际，一审法院酌情确认精神损害抚慰金3000元。9、续医费。罗峰经鉴定需后续治疗费5000元，一审法院予以确认。综上所述，本次事故导致罗峰产生各项损失共计147572.07元，应由罗峰自行承担44271.62元，由张文芳承担29514.41元，由陈双银承担73786.04元。陈双银已经支付的1000元，应当予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条第一款、第十七条第一款及第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、罗峰因2018年10月18日事故产生残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、医疗费、交通费、精神损害抚慰金、续医费等损失共计147572.07元，由张文芳承担29514.41元，由陈双银承担73786.04元（含已经支付的1000元）。限于本判决生效之日起十日内支付。二、驳回罗峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3316元，减半收取1658元，由罗峰负担497元，由张文芳负担332元，由陈双银负担829元。二审审理查明的事实与一审相同。本院认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定。本案二审争议主要焦点为：本案责任划分比例是否恰当。首先本案中陈双银于2018年10月18日雇请罗峰对案涉房屋座向左边房屋顶部已修建完成的板房墙板进行拆除，双方成立雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在本案中陈双银应当对罗峰遭受的人身损害承担赔偿责任。按照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”之规定，罗峰在拆除墙板之前对在场人员多次劝阻提醒的情况下仍然执意冒险作业，本身存在过错，是导致本次事故的原因。因此，一审法院结合本案实际，酌情确认罗峰、张文芳、陈双银对其的损失各承担30%、20%、50%的责任并无不当，符合法律规定。至于陈双银所提其他上诉理由，因缺乏事实依据与法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈双银的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1658元由陈双银负担。本判决为终审判决。审判长 蔡 伟审判员 陈胜友审判员 张 斌二〇一九年十一月五日书记员 尹 童