吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1078号上诉人（原审被告）：吉林新世纪钢结构有限公司，住所：吉林省长春市宽城区。法定代表人：胡宝芹，总经理。诉讼代理人：李鑫，女，1988年4月6日生，汉族，系该公司职员，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：单晶，吉林普卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于莉波，女，1965年6月29日生，汉族，住吉林省梅河口市。诉讼代理人：蔡仁鲁，吉林金梅律师事务所律师。原审第三人：张国英，女，1965年10月12日生，汉族，住吉林省梅河口市。原审第三人：刘井才，男，1959年8月28日生，汉族，住吉林省梅河口市。上诉人吉林新世纪钢结构有限公司（以下简称新世纪公司）因与被上诉人于莉波、原审第三人张国英、刘井才民间借贷纠纷一案，不服吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初996号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。新世纪公司上诉请求：1.撤销梅河口市人民法院（2019）吉0581民初966号民事判决；2.驳回于莉波的诉讼请求；3.一二审案件受理费由于莉波负担。事实与理由：1.一审法院违反法定程序，错误追加第三人。新世纪公司与于莉波民间借贷法律关系真实存在，于莉波依法享有在新世纪公司出具的借条范围之内主张诉讼的权利，但于莉波本次诉请当中主张的借款金额包含了张国英、刘井才名下的借条金额，对此于莉波并不享有诉讼权利，依据合同相对性原则，张国英、刘井才享有独立诉权，其与本案于莉波主张的债权非属同一诉讼案件，故一审法院无权追加第三人。2.一审法院认定事实错误。本案对于借款本金数额、利息数额都没有审理调查，仅根据于莉波提交的三份借据（分别载有于莉波、张国英及刘井才的签名）及张国英、刘井才的陈述即认为“原被告之间的借款金额应为三份借据上的金额1768391元。”对于新世纪公司提供的2017年1月26日之前，与于莉波的转账汇款记录及新世纪公司出具的5份借据，一审法院以不具有关联性为由不予审查错误。本案新世纪公司与于莉波之间是从2013年起发生的持续性多笔借贷关系，而不是仅发生于2017年借条中的一笔借贷，在一审过程中新世纪公司提交了自2014年起至2018年的所有向于莉波偿还本金及利息的往来凭证，合计金额213.20万元，该金额已经远远超出了借款本金，但于莉波为了达到多索要钱款的目的始终不敢向法庭提交其向新世纪公司支付借款总额的相关凭证，原审法院在本案事实不清的前提下对案件不予审查直接进行判决，导致案件事实错误。刘井才、张国英就本案借贷事实的陈述，均自称系经于莉波授意后，由新世纪公司为刘井才、张国英出具相应两份借据。鉴于此两笔借款的数额较大，于莉波让新世纪公司不根据借贷事实而胡乱出具借条的行为与民间借贷合同的基本原则相悖，故于莉波与张国英、刘井才有恶意串通，侵害新世纪公司合法利益之嫌。从整个借贷过程来看于莉波多次让新世纪公司出具众多不规范借据，以此混淆了账目，无法认定2017年出具借据是当时借贷关系的真实数据。鉴于此种行为，人民法院更应当对借贷当事人之间真实的借款数额及还款金额予以调查核实后才能做出判决。3.一审判决适用法律不当。一审法院在于莉波自认出借款项1768391元中已包含本金、利息两个部分及未能举证证明借据中的本金及利息具体数额的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判定新世纪公司在原应支付利息基础上重复承担月利率2%的利息，利息标准已达月利率4%，该项判定严重违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款及第二十八条第二款的规定，故对于莉波主张的利息部分不应当予以保护。于莉波辩称，1.一审法院依职权追加第三人符合法律规定。于莉波持有的2017年1月26日三张借据，其中两张出借人名字分别是张国英和刘井才，因此张国英、刘井才与本案民事诉讼主体、权利义务和法律上都有牵连。二人不参加诉讼，案件事实难以查清。一审法院追加张国英、刘井才为本案的第三人符合法律规定，节省审判资源。2.借款凭证中虽然有张国英、刘井才名字，但权利人是于莉波。于莉波从2013年开始借款给新世纪公司，截止2016年5月18日，新世纪公司借款本金247万元。于莉波为了方便索要借款，在出借给新世纪公司款项时，经同意，将自己的亲属、朋友等多人名字提供给新世纪公司作为出借人，新世纪公司没有异议。新世纪公司是根据于莉波提供的出借人名字而出具的借据。2017年1月26日，双方经过核对，将原来新世纪公司出具的所有借据作废，将未偿还的借款本金及利息合计重新出据了三张借据，总计金额为1768931元。出借人方虽然写有张国英、刘井才名字，但在一审庭前会议及庭审中明确说明借据的权利义务与张国英、刘井才没有关系，是于莉波为方便索要借款，借名出借而已。出借的款项全部由于莉波支付。对新世纪公司来说，借据上不管写谁的名字，新世纪公司都明知是向于莉波借款和还款，新世纪公司也从来没有向张国英、刘井才偿还过借款，还款都是汇到于莉波的账户，还款对象自始至终都是于莉波，与张国英、刘井才无关。3.借据数额新世纪公司都是经过复核，据实出具的，不存在随意出具的事实。一个单位的财会人员和法人代表，随意出具借据不符合常理。涉案借据中无论写谁的名字，出几张借据，借款数额，新世纪公司都是经过认真复核后出具的。对借款总额和借款利率从没有变化。借据上不仅有其经手人名字，还有新世纪公司法定代表人签字，还有新世纪公司的公章，内容齐全，都是真实的。4.新世纪公司对借据中本息数额是多少，应承担举证责任。于莉波从2013年起开始向新世纪公司借款，月利率没有超过2％。2016年5月13日前利息已经结清，对借款本金新世纪公司重新出具了借据。2016年5月13日至2017年1月26日，双方经过核对，新世纪公司共计欠款1768391元。其中包含的利息，于莉波一审中认可是18931元，但实际只有8931元。而依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”新世纪公司作为借款人，又是出据借据的人，对截止2017年1月26日偿还了多少本金、偿还了多少利息应承担举证责任。不提供证据或提供的证据不足以支持自己的主张的，应承担不利的后果。需要说明的是，对于莉波主张，新世纪公司在一审答辩期内、庭前会议上都表示核对账目、提供证据，直至一审判决，都没有提供。自己不提供证据却认为本金、利息不清，新世纪公司的行为是不诚信的行为。张国英、刘井才未提交书面陈述意见。于莉波向一审法院起诉请求：1.新世纪公司偿还借款本金1768391元及利息334931元，并从2019年4月26日起按本金1768391元，月利率2%继续支付利息至本金还清止。2.新世纪公司承担诉讼费用。事实与理由：新世纪公司专营钢结构的加工、制作、安装、销售，流动资金需求量较大，为解决流动资金不足，从2013年起向于莉波借款，约定月利率2%。至2017年1月26日，双方核对，新世纪公司共欠于莉波本金及利息1768391元，新世纪公司重新为出具了借据，仍约定月利率2%，没有约定借款期限。至今为止，新世纪公司未偿还本金，利息给付62万元，尚欠334931元，现于莉波急需资金，多次要求偿还本息，新世纪公司以各种理由拖延。新世纪公司一审辩称，本案于莉波仅具有在新世纪公司为其出具的借条范围之内享有诉权，对于张国英、刘井才名下的借条并不享有诉讼权利。另外对于张国英和刘井才依照民事诉讼法享有完全独立的民间借贷诉讼主体资格，与于莉波并不属于同一案件，故人民法院无权依职权追加第三人，本案诉讼程序错误。在于莉波诉求中借款本金有异议，借款中包含了以上三人的三张借条的总和，且于莉波已自认1768391元中包含本金及利息两个部分，此后又在此基础上要求重复承担2%的利息，已严重违反了法律有关规定，该部分不应予以支持。对于于莉波提出的借款本金不予认可，于莉波应提交其出借欠款本金的相关证据，仅凭借据无法认定本金和利息的具体金额为多少。综上，对于于莉波名下的借款事实、新世纪公司尚欠的部分，双方应该予以对账后来确定新世纪公司承担借款责任。在1768391元中双方是按照2%的月利率计算的利息，新世纪公司在此前提下另外主张2%的利息合计为4%，已严重违反了法律规定，对利息部分不应当予以保护。自2017年1月26日新世纪公司付给于莉波的62万元是借款本金。张国英一审述称，钱是于莉波的，当时借用张国英的名，其他的不太清楚。刘井才一审述称，钱是于莉波的，签的是刘井才的名。一审法院认定事实：新世纪公司专营钢结构、网架工程的制作安装、加工销售等，从2013年起开始向于莉波借款，约定月利率2%。至2017年1月26日，双方经核对，新世纪公司共欠于莉波本金及利息1768391元，新世纪公司重新为于莉波出具了借据，其中以于莉波提供的张国英、刘景财名字分别出具55万元、509166元借据，以于莉波名字出具709225元的借据，仍约定月利率2%，未约定还款期限。后新世纪公司偿还利息648048元，本金及其他利息未偿还。在庭审过程中查明，借据中的刘景财实为刘井才。一审法院认为，新世纪公司向于莉波借款的事实清楚，证据确实、充分，双方之间借贷关系合法有效。双方未约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，于莉波可随时向借款人主张返还借款，故于莉波要求新世纪公司偿还借款的诉讼请求该院予以支持。关于于莉波要求支付利息的诉讼请求，经审查双方约定的利率不违反法律规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，于莉波要求新世纪公司从借款之日起按约定利息给付至借款还清时止不违反法律规定，该院亦予以支持。该院认为，张国英、刘井才可能与本案审理结果有利害关系，通知二人作为第三人参加诉讼并无不当。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，遂判决：新世纪公司在判决生效后立即偿还于莉波借款本金1768391元，利息306883元，并自2019年4月26日起按月利率2％计息，利随本清。案件受理费11260元（已减半），保全费553元，合计11813元，由新世纪公司负担。本院经审理查明的事实与一审认定事实基本一致。另查明，于莉波认可重新出具的欠据1768391元中有前期利息18391元。本院认为，关于一审法院追加第三人问题，本案系于莉波诉新世纪公司偿还借款，对双方的诉讼张国英、刘井才无独立的请求权，但因于莉波提供的借据中部分借款人为张国英、刘井才，案件处理结果同其有法律上的利害关系，一审法院通知其参加诉讼，并无不当。张国英、刘井才明确表示借据中的钱款与其无关，一审法院为便于查清案件事实，避免诉累，将其列为本案第三人，亦无不当。新世纪公司主张一审判决程序违法，于法无据，本院不予支持。关于借款本金的认定及利息的保护问题，本案中，双方多年、多次借款，多次还款，多次出具借据，2017年1月26日，新世纪公司重新出具了借据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”新世纪公司出具的借据中1768391元可以认定为后期借款的本金，但于莉波认可其中18391元为前期借款的利息，因原借款年利率为24%，该利息部分后期双方约定年利率为24%超出法律保护的范围，一审判决以1768391元为本金保护利息不当，对此本院予以调整。新世纪公司主张1750000元中仍有前期借款的利息，但未提供充分证据加以证明，本院不予支持。关于2017年1月26日后新世纪公司偿还的数额问题，双方一审中均认可新世纪公司偿还62万元，但因新世纪公司提供的证据经一审法院核对为648048元，并予以认定，于莉波对此未提出上诉，故对该数额本院予以确认。新世纪公司主张偿还多于62万元，但未提供充分证据加以证明，本院不予支持。综上所述，新世纪公司的部分上诉理由成立，其上诉请求合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销吉林省梅河口市人民法院（2019）吉0581民初996号民事判决；二、吉林新世纪钢结构有限公司于本判决生效后十日内偿还于莉波借款1750000元及利息[利息自2017年1月27日起至借款偿还完毕之日止，以1750000元为本金，按月利率2％计算。已偿还的629657元（648048元-18391元=629657元），从应偿还的利息中扣除]。一审案件受理费11260元（已减半），保全费553元，二审案件受理费16277元，合计28090元，由吉林新世纪钢结构有限公司负担27800元，由于莉波负担290元。本判决为终审判决。审判长  吴兴彦审判员  王立武审判员  范立华二〇一九年十一月二十一日书记员  于小桐