云南省大姚县人民法院民 事 判 决 书(2019)云2326民初799号原告：王德寿，男，1954年7月7日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。原告：谢芬枝，女，1953年2月22日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县，系王德寿之妻。二原告共同委托诉讼代理人：曹剑，男，1976年11月7日生，汉族，初中文化，农民，住大姚县，系原告王德寿、谢芬枝女婿,代理权限：特别授权。被告：唐仕明，男，1948年10月1日生，汉族，小学文化，农民，住大姚县。被告：王发芬，女，1949年5月10日生，汉族，无文化，农民，住大姚县，系唐仕明之妻。二被告共同委托诉讼代理人：唐亚男，女，1992年9月7日生，汉族，大学文化，公司职工，住大姚县，系唐仕明、王发芬孙女，代理权限：特别授权。原告王德寿、谢芬枝诉被告唐仕明、王发芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德寿、谢芬枝的共同委托诉讼代理人曹剑,被告唐仕明、王发芬及其共同委托诉讼代理人唐亚男到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王德寿、谢芬枝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告十九年轮的核桃树损失费20000元，未挂果的小核桃树四棵损失费1200元（4棵×300元/棵），合计21200元；2、由被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告根据鉴定意见变更诉讼请求第1项为：由二被告赔偿大核桃树一棵的损失人民币14600元，鉴定费8000元。事实与理由：原、被告两家人都是六苴镇簸箕村委会小河村的村民，两家人位于本村下坪子的林地相邻。原告家在自己的林地内逐年栽培了一片核桃树，其中靠被告家一方有一棵19年轮的核桃树，每年产果较多经济收入丰厚。另外，原告家在房后的承包地内，栽培有一片小核桃树。2018年3月1日，原告家请人在房后嫁接小核桃树，被告王发芬心生妒忌，以小核桃树长大了可能影响其上方种地为由，不准原告家嫁接核桃树，并用土块冲打原告家人引起了争吵，同时用砍刀砍掉了原告家的四棵小核桃树，次日，被告夫妻用砍刀砍掉了原告19年轮的大核桃树1棵引起了赔偿纠纷。原、被告的财产损害赔偿纠纷，经六苴镇政府、林业、司法等人员组成人民调解委员会进行调解，但双方的赔偿意见分歧较大而无法达成协议，被告连调解意见也不履行，严重影响安居乐业。因此，诉请人民法院判令被告赔偿原告的损失费用，维护原告的财产权益。被告唐仕明、王发芬辩称：一、本案争议的已挂果的核桃树一棵，其位置坐落于二被告儿子唐家兵大姚县林证字（2007）第0005747号林权证上登记的小地名为“大沟下”，小班号为16的林地范围内，而该宗林地系二被告1995年取得林权权属，后于2007年林改时流转至二被告之子唐家兵名下，争议的该核桃树实际上是二被告之子唐家兵在1989年栽种和嫁接，并进行了管理，大概至2000年，该核桃树收益较为明显后被二原告强行霸占，对每年核桃树产生的收益占为己有拒不归还，二被告数次要求返还均无果。据此，从权属登记看，涉案的已挂果的核桃树属于二被告儿子唐家兵所有，二原告对该棵核桃树不享有任何财产权利。二、被告家与原告家在小河村地名叫“长地”的地方均有地块，而二被告家的耕地恰好位于与二原告家耕地相邻的上方，二原告家在沿被告家地埂相邻的位置栽种了核桃树，影响被告家庄稼盘种。2018年3月1日，二原告家欲在二被告家地埂边嫁接核桃树，被告王发芬看到后便与原告家协商不要在被告家地埂边嫁接和继续栽种核桃树致双方发生争执，争执过程中，原告王德寿便用刀子将被告家耕地内的5棵核桃树砍倒致树苗死亡，并对被告家耕地内的庄稼进行破坏，从而产生纠纷。据此，二被告不存在砍倒原告家4棵核桃树的行为，相反，二原告在双方当时发生争吵后，将二被告家5棵核桃树砍死。三、据《侵权责任法》和《民事诉讼法》的规定,原告所诉的财产损害，二原告对是否存在财产损害的后果，二被告实施了侵权行为及侵权行为与损害后果之间因果关系等负有举证责任。综上所述，争议的已挂果核桃树1棵并不属于二原告所有，二原告对该棵核桃树也不享有其他财产权利；被告不存在致二原告核桃树损失的侵权行为，二原告并无损害后果发生，其主张二被告承担财产损害侵权责任无事实和法律依据，请人民法院依法驳回二原告的起诉。本院经审理查明：原告王德寿、谢芬枝夫妇与被告唐仕明、王发芬夫妇系同村村民，其林地和耕地部分地块相邻。原告户住房后有一块山地与被告户的山地相邻，该山地的地埂上方属于二被告家的山地，两户山地内均种有小核桃树，原告户有几棵核桃树种植的在斜坡地埂上。2018年3月1日，原告王德寿请人与其一起对该地块内的核桃树进行嫁接，下午5时左右，被告王发芬到自家地块，以原告家的核桃树长大后会影响其种植庄稼为由，用辱骂和扔土块的方式阻止原告户嫁接，原告谢芬枝到场后双方发生吵闹撕扯，期间，被告王发芬将原告栽种的小核桃树砍倒4棵。次日上午10时左右，二被告发现自家栽种于山地内4棵小核桃树被砍倒，气愤之下，到本村新修硬化的道路下方，原告家栽种管理地名为“下平子”的核桃林内，对其中一棵直径约25至30公分，年轮为十九年已挂果的大核桃树实施砍伐，将该棵核桃树树干底部砍除近三分之二。原告户发现该棵核桃树被砍后，报村委会、六苴镇林业及司法等部门请求处理，六苴镇司法所等部门人员调查核实过程中，确认该棵被砍的核桃树已无法存活，且在道路边可能危及过往行人安全，要求原告户将该棵核桃树砍倒。原告户将该棵核桃树砍倒后，对核桃树的损失，经大姚县六苴镇人民调解委员会等部门调解未果。原告在诉讼过程中，申请对被砍的该棵大核桃树价值进行鉴定，经楚雄正源司法鉴定中心鉴定，该棵被砍伐核桃树评估鉴定价值意见为人民币14600元，原告支付鉴定费人民币8000元。上述事实，有原告提交的大姚县林证字（2007）第0005752号林权证，被砍核桃树现场照片，六苴镇司法所对唐仕贤、王德寿、唐仕明的调查笔录，六苴镇人民调解委员会的调解终止告知书，楚正司鉴﹝2019﹞第0591号资产评估司法鉴定意见书及鉴定费收据等在卷佐证，本院予以确认。针对原、被告有争议的证据和事实，本院分析评判如下：1、二被告提出被砍的大核桃树栽种在自己家的产权内，原告不享有该地段林权的辩解意见，并出示了原告唐仕明于1995年7月1日取得的大姚县有偿出让集体荒山使用权合同书、1995年9月20日取得的大姚县有偿出让集体荒山使用证，2008年3月9日取得的所有权权利人为唐家兵的大姚县林证字（2007）第0005747号林权证，欲证明原告被砍该棵核桃树的该片林地均属被告户的权属。经质证，原告对被告提交证据的真实性无意见，但认为无论唐家兵或者唐仕明的林权证登记的地名均是“大沟下”，自己该片核桃树林权证登记的地名为“下平子”，不是同一个地方，该片核桃树林地与唐家兵的林地相邻是事实，但一直无产权争议。本院到现场进行了查看，二被告认为“大沟下”与“下平子”就是一个地方，并对唐仕明于1995年9月20日取得的大姚县有偿出让集体荒山使用证上记载的“大沟下”林地按四至界线“东至树林边、西至岭岗直下、南至大沟、北至水沟”进行指认，依照二被告指认，原告的该片林地、唐家兵的林地及同村其他村民的林地或耕地均在二被告的指界范围内属于被告产权，但该使用证上“大沟下”的宗地草图注明该林地面积只有2亩，而原告该片林地面积为6亩，唐家兵在该地段的林地面积为18亩，二被告的指认不真实也无历史延续依据。本院认为，唐家兵虽系二被告的大儿子，但多年前已同二被告分户生活，2008年3月林权确认登记后，唐家兵与王德寿在该地段的林权界线明确，并无争议。二被告辩解其所砍该棵核桃树的该片林地由其户所有无事实依据，所举证据本院不予采纳。2、二被告对六苴镇司法所的调查笔录和鉴定意见书均不认可。本院认为，三份调查笔录系事发后有调查权的行政机关工作人员依法定程序取得，能相互印证本案的事实，本院予以采信；楚正司鉴﹝2019﹞第0591号资产评估司法鉴定意见书是有评估鉴定资质的机构和人员依照法定程序做出，本院予以采信。综上所述，本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，二被告因其他地块上与二原告发生相邻种植的争吵，相互损毁对方的小核桃树后，为泄私愤，到二原告林地内对原告所有的已经挂果的一棵大核桃树实施砍伐，造成二原告的不动产物权损害。二原告要求二被告赔偿损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条的规定，判决如下：由被告唐仕明、王发芬于本判决生效后十日内赔偿原告王德寿、谢芬枝被砍一棵大核桃树的损失人民币14600元、鉴定费人民币8000元，合计人民币22600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）人民币165元，由被告唐仕明、王发芬负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审判员  范继平二〇一九年十一月十三日书记员  杨春艳