山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1854号上诉人（原审被告）：贾万里，男，1966年2月21日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：王俊青（系贾万里之妻），住址同上。委托诉讼代理人：张立明，山东滨渤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾成信，男，1945年8月2日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人贾万里因与被上诉人贾成信相邻关系纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2018）鲁1603民初1045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾万里上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回贾成信的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由贾成信承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，理由如下：一、一审法院认定“2001年贾成信通过公开竞标购买下永丰乡经委大院（含平方七间）。2007年贾万里将经委大院与交管所大院之间的5米大门封堵后，在经委大院内右侧建了两个院。”错误，事实是2001年贾万里与贾成信共同购买了经委大院，因贾万里与贾成信将地基抬高，所以贾万里与贾成信共同将五米大门封堵，封堵后，贾万里与贾成信出行一直往北通往永丰村东西大道，2008年4月14日，上诉人自己购买了永丰工商所的前后各二间的四间北屋及院落，贾万里自己拆旧盖新建了一间房屋一间过道，贾万里用自己购买的房屋为了自己出行方便自己建了大门，从来没有承诺让贾成信通行，贾成信并没有通行权。因此一审法院认定事实是错误的。二、贾成信诉讼请求为：“1.依法判令贾万里兑现承诺：他购买的市管所4米大门恢复我应有的通行权；2.如4米大门执意不同意我通行，请求依法判令我与贾万里共同的近8米通道西侧4米宽60米长的通道归我所有。”首先针对其第一项请求，贾成信要求兑现承诺，法庭应当首先查明上诉人是否作了该承诺，贾成信也没有向法庭提供任何有效证据证明上诉人作过该承诺，并且上诉人一直表示坚决不同意让贾成信通行，然而一审法院却作出“贾万里停止侵权，不得妨碍贾成信在该通道通行”的判决，超出贾成信诉讼请求范围。一审中贾成信从来没有要求停止侵权，而是要求兑现承诺，因此一审判决明显错误。三、退一步讲，假设贾万里让贾成信通行，该工商所的房屋系贾万里自己购买，贾万里用自己的房屋开出的大门，贾成信在不支付贾万里任何费用的情况下让贾成信通行，显然没有任何法律依据，贾成信的行为将侵犯了贾万里的房屋所有权及场地使用权。综上，一审法院认定事实错误，并且超出贾成信诉讼请求范围，明显错误。贾成信辩称，一、一审法院认定2001年贾成信通过公开竞标，购买永丰乡经委大院（含7间平房），2007年双方将经委大院与交管所大院之间的5米大门封堵后，在经委大院内右侧建了两个院，千真万确。上诉人称双方共同将五米大门封堵后，双方出行一直往北通往永丰村东西大道，实际是经委大院往北，永丰村的确规划有16米宽的东西大道，5米大门封堵后，永丰大道尚未修建，近三米深的深沟怎样通行，事实证据都在现场。2006年5米大门封堵，至今已12年半，至今都无路可走。如果永丰东西大道能通行，我不可能要求走上诉人的4米大门，也不会发生民事诉讼。上诉人称2008年4月14日，上诉人自己购买了市管所房屋为自己通行方便，建了4米大门，从来没有承诺让上诉人通行，我没有通行权。事实是:上诉人承诺建道是2006年拆房、堵道前作出的。2006年5米大门封堵、拆房重建时，双方都无路可通，如果上诉人不承诺建道，我不会同意上诉人拆房、堵道。这一事实，一审法院已到现场查看，事实清楚，不存在认定事实错误。二、上诉人称一审超诉讼请求判决。被上诉人认为，一审对事实的认定而作出判决不存在错误，是以事实为依据，以法律为准绳。①被上诉人向一审法院提供了2006年抬高地基、拆房、堵道，2007年双方建房，2008年水丰商业街改建后现状，三张示意图为有效证据。②上诉人是否做过建道的承诺。一审法院依据民事诉讼法解释第九十三条对证据认定原则判定上诉人曾作出过承担建道义务。上诉人为了扩大经营规模，2006、2007年从抬高地基拆房重建，把通往交管所的5米大门封堵，上诉人有三部车，不建道无路可走，扩大生产规模建道不是专为被上诉人建道，上诉人自己也无路可走，因此一审法院认定上诉人曾承诺过建道有理、有据。③上诉人称，一审中被上诉人从来没有要求停止侵权，而是兑现承诺，因此一审判决明显错误。被上诉人认为，因上诉人没有兑现承诺，背信弃义，导致被上诉人10余年经济损失在百万元以上，精神上的伤害难以计算，这不是侵权吗？自2014年被上诉人到司法机关寻求司法援助，去年5月下洼镇司法所协助办理了司法援助，并在5月24日在沾化区人民法院立案庭立案，依法维护被上诉人的合法权益。被上诉人在起诉状中陈述了侵权事实，但立案庭以邻里纠纷立案，没有依照侵权立案，是立案有误，但不能改变被上诉人的侵权诉求与侵权事实，停止侵害，停止侵权，性质相同不能说明一审法院超出了请求范围。三、上诉人四米大门是自己购买，被上诉人未支付任何费用，千真万确，被上诉人无异议。2006年，上诉人拆除了被上诉人四间房屋、一间车库，上诉人也没有支付给被上诉人一分钱的费用。2006年，上诉人强行拆除被上诉人的房子，堵了被上诉人的道，用软硬兼施、、威逼、欺骗等恶劣手段侵犯了被上诉人的房屋所有权，是上诉人侵犯被上诉人合法权益在先。我为了亲侄子扩大经营规模，不拖亲侄子发展的后腿，在承诺建道、排水义务的前提下，同意亲侄子拆房重建，但我的老伴始终不同意，是原被告亲叔侄共同侵犯了我老伴的合法权益。为什么说上诉人用欺骗行为，侵犯我的房屋所有权。2006年拆除被上诉人4间房屋时曾承诺，房子建成后，房屋所有权手续由上诉人负责办理，10余年合法手续至今未办，使我四间房子合法财产变成非法财产，这难道不是欺骗吗？起诉状中称被告背信弃义，没有兑现建道承诺。我有意识没有把欺骗二字进去，也没有诉求赔偿近百万元的经济损失，也没有诉求恢复原状、赔礼道歉，目的是留有家庭团结和睦的余地，也给上诉人反省留有空间。被上诉人是上诉人的亲叔，始终以家庭团结和睦，社会和谐稳定为大局，钱财是身外之物，失去了亲情，失去了中华民族五千年文明优良传统，失去了做人的基本道德，钱财还有何价值？一审判决上诉人购买的4米大门，被上诉人虽未付任何费用同样享有通行权，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。贾成信向一审法院起诉请求：1.判令贾万里兑现承诺：他购买的市管所4米大门恢复我应享有的通行权；2.如4米大门执意不同意我通行，请依法判令我与贾万里共有的近8米通道西侧4米宽60米长的通道归我所有；3.诉讼费用由贾万里承担。一审法院认定事实，贾成信与贾万里同系沾化区下洼镇东贾村人，两人均在沾化区下洼镇永丰商业街有住房，双方系邻居关系。永丰乡经委大院与交管所大院之间5米大门没封堵之前，贾成信和贾万里通行至，一直借道永丰乡经委大院与交管所大院，2001年贾成信通过公开竞标买下永丰乡经委大院（含平房7间）。2006年贾成信与贾万里因建房需要共同出资购土将永丰乡经委大院地基抬高，2007年贾万里将经委大院与交管所大院之间的5米大门封堵后，在经委大院内右侧建了南北相邻的两个院，贾成信在经委大院内左侧建了南院，双方房院之间为8米宽通道，向北连接永丰村东西大道。2008年4月14日贾万里买下原永丰工商所（市管所）部分场地（在经委大院南侧，左临贾万里3间平房，东西长6.73米，南北长27.26米），因永丰乡政府小城镇改建，贾万里对场房进行了改建，贾万里在其房屋与苏芳玲房屋之间开通了一条4米宽南北通道并建了大门，向南连通，向北与8米宽南北通道（贾成信南院与贾万里南北院之间）贯通，与永丰村东西大道相连。永丰村东西大道尚未修建，贾成信南院与贾万里南北院之间8米通道往北系沟渠，土质结构，没有正常通行的道路，出行不便。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，永丰乡经委大院系贾成信购买，大院场地地基填土整理后开通了8米宽南北通道（向北连接未修建的永丰村东西大道），贾成信主张8米宽南北通道系双方共同出资填平，贾万里认可，贾万里主张以上通道归其所有，但未能举证，因此该通道作为公共通道，双方依法均享有通行权。贾万里购买的原永丰工商所（市管所）部分场地，整理重建后开通了4米宽南北通道（向南连通），因该通道向北不便通行，所以贾成信从房院出行必须通过该通道，故贾成信在该4米宽南北通道享有通行权。从现场情况来看，从贾成信院落东门向北系沟渠，且为土质结构，通行不便，因此为方便生活、有利生产，贾成信出行必须通过贾万里房屋东侧通往的4米宽南北通道。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十七条之规定，判决：一、贾万里停止侵权，不得妨碍贾成信在4米宽南北通道（贾万里房屋与苏芳玲房屋之间，向南连通）内通行；二、驳回贾成信的其他诉讼请求。案件受理50元，由贾万里负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，尊老爱幼、团结互助是中华民族的传统美德。贾成信与贾万里不仅毗邻而居，更是亲叔侄关系。造成目前贾成信无法通行的局面，具有历史原因。2007年贾成信与贾万里共同将经委大院与交管所大院之间的5米大门封堵，因南边无法通行，双方协商共同垫土北边永丰村东西大道，从北边出行。后2008年位于贾万里院落南侧原永丰工商所部分场地出售，贾万里买下后进行了改建，开通了4米宽南北通道并建了大门，从此由此处出行，不再垫北边的土。因北侧为沟渠，不能正常通行，贾成信至今出行不便。目前的通行格局已形成，在未开辟新的通行道路前，贾成信若要出行，只能通过4米通道，贾万里与贾成信相邻而居，应提供必要的通行便利。一审法院在综合考虑本案事实基础上，判决贾万里不得妨碍贾成信在4米宽南北通道内通行，并无不当。综上所述，贾万里的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贾万里负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十一月二十八日书记员  战亚玲