河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀08民终2832号 上诉人（原审被告）：夏永艳，女，1985年1月21日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审原告）：赵小东，男，1978年12月17日生人，汉族，农民，住甘肃省临洮县。 委托诉讼代理人：李友谊，河北汇恩律师事务所律师。 上诉人夏永艳因与被上诉人赵小东买卖合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2019）冀0828民初2049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 夏永艳上诉请求：一、撤销原审判决；二、依法改判或发还重审；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人夏永艳在争议时间点为被上诉人共联系发运土豆三车，具体情况为：第一车是2019年3月8日，泵单显示重量为33.1吨，该车系上诉人夏永艳所调。该车土豆每斤价格为：0.62元，合款：41044.00元，外加1000元代收费。被上诉人给付定金5000.00元，打款37000.00元，合计42000.00元。实际应支付42044.00元。第二车是2019年3月13日，泵单显示重量为31.34吨，该车系被上诉人自行调车运输。该车土豆每斤0.75元，总价款为47010.00元，代收费1000.00。合款：48010.00元。此车款项直接打给了臧瑞敏，金额应该是40700.00元，因被上诉人以上车土豆斤数存在问题为由，少打款项7310.00元。但因款项未打够，对方不走车，上诉人又给臧瑞敏支付了7170.00元，银行流水可以体现（是账户记录3月14日支出余额7170.00元）上诉人有微信转账记录。第三车是2019年3月14日，泵单显示重量为35.5吨，该车系被上诉人自行调车运输。该车土豆每斤价格为：0.63元每斤，合款：44730.00元，代收费：1000元，总款：45730.00元。该车土豆被上诉人支付上诉人费用40700.00元，拖欠5030.00元，未能给付，被上诉人一直以土豆差斤称为由。2、通过上述情况可以看出，上诉人夏永艳在争议时间点为被上诉人共联系发运土豆三车，并非被上诉人所谓的两车系被上诉人自行调车。对于被上诉人自行调车运输的土豆，上诉人只负责过泵装车，涉及土豆在运输途中出现的被上诉人所谓的缺少斤称问题，不应由上诉人承担。二、通过庭审及庭审中的证据可以看出，一审法院未能查清上诉人为被上诉人共发运土豆的次数；未能查清发运土豆车辆存在被上诉人自行联系车辆调运土豆的情形；未能考虑上诉人在争议案件中其所处的身份为代收行为；未能核实清案外人臧瑞敏在争议案件中的身份及收受款项的行为。一审中仅以上诉人与被上诉人的联系商讨过程就判定上诉人承担相应的责任，在证据上有所欠缺。综上所述，一审在没有查清事实的情况下作出的判决不当，请二审法院依法查明事实后，支持上诉人的上诉请求。 赵小东辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。具体理由如下：1、一审中，被上诉人向法院提交了双方的微信聊天记录、银行打款流水及上诉人在交易当时给被上诉人发来的过泵单等证据，证实双方整个交易过程，交易的金额及数量。整个交易过程中，上诉人和被上诉人之间一共有两车土豆的交易行为。分别是2019年3月2日被上诉人转账5000.00元给上诉人作为定金订货一车，3月6日上诉人调车发货，上诉人给被上诉人的发货单显示吨数为33.10吨，单价每斤0.62元，代收费1000.00元，总价款42044.00元。3月8日被上诉人打款37000.00元给上诉人付清第一车货款。3月13日收到第一车货，货到之后经过过泵，实际到货吨数为23.085吨，比货单上少10.015吨。对于少吨数这一事实上诉人是认可的，有双方聊天记录和被上诉人与司机的通话录音可以证实。上诉人当时答应日后给被上诉人补上，但一直没补。第二车货是2019年3月13日，被上诉人通过微信转账5000.00元给上诉人作为定金，因为第一车货发运过程中耽误了很长时间，被上诉人为了及时收到货物自己联系的运输车辆，上诉人于2019年3月14日给被上诉人发的货，货单上显示运输费290.00元，净重35.5吨，单价0.63元，代收费1000.00元，总价款45730.00元。发货之前，上诉人要求将剩余货款40700.00元打到上诉人夏永艳在农村商业银行尾号3739的卡上，当时上诉人称没有收到，又给被上诉人发来户名臧瑞敏尾号为3072在喀喇沁旗农村信用社的卡号，并称抓紧转钱，要不公司不让车走，如果打到她账号的货款到账她再给我转回来，被上诉人按照上诉人的意思，再次打款40700.00元到其指定的臧瑞敏的账号之后，上诉人将给被上诉人拉货的车放走，被上诉人打给上诉人夏永艳名下的40700.00元货款于2019年3月15日的21:00:43到上诉人的账户。2019年3月16日上诉人称收到货款，双方沟通有时间的话将多收的货款转过来，但事后上诉人即没有将货款转回也不再接听上诉人的电话才导致了一审诉讼。至于上诉人主张的第三车货根本不存在。上诉人本身是代收土豆的代理商，在多地同时有多个客户，在发送第一车货的过程中，就曾经将发往广州拉货的司机电话发错给我，一审中，上诉人也没有证据证实其所主张的这车货物就是发给了被上诉人，并且其说法与双方之间的交易方式不符。至于上诉人打给臧瑞敏的7170.00元，如按上诉人所称臧瑞敏是该公司工作人员，上诉人与其之间并不是单单被上诉人一笔生意，因此不能证实上诉人所称是给被上诉人补齐货款。综合以上事实和理由。上诉人的诉讼请求没有事实依据和法律依据，应二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。 赵小东向一审法院起诉请求：一、依法判令被告返还货款54408.00元、差旅费2000.00元（变更后的诉讼请求）。二、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告赵小东与被告夏永艳通过微信联系买卖土豆事宜。2019年3月2日，原告与被告达成买卖协议，原告从被告处购买由大丰公司生产的226型号土豆，由围场运往兰州，运费为每吨290.00元，原告交付5000.00元定金。2019年3月6日，被告将挑选好的土豆装包装车完毕，被告通过微信将原告购买的货物信息发给原告，信息显示此次装车土豆净重33.10吨，合款33.1＊2000=66200＊0.62=41044.00元，应打款数41044+1000（代收费）=42044.00元，再打款数42044-5000（预付款）=37044.00元。同时被告将承运货车司机联系方式及被告银行账户信息（账号62×××39户名夏永艳河北农村信用社）发给原告，要求原告在货车出发时将货款汇入被告的账户，随后原告将应再付的37000.00元货款汇入被告夏永艳账户。2019年3月8日，被告夏永艳表示收到原告汇入的货款。2019年3月13日，原告通过微信再次支付5000.00元定金从被告处购买第二车土豆，2019年3月14日，按照第一次交易习惯，被告安排工人将挑选好的土豆装车后，将原告所购买的货物信息通过微信发给原告，信息显示“承运车辆车牌号为冀G0227**，司机电话177××××4995，运费290元，净重35.5吨，35吨＊2000=71000＊0.63=44730元，应打款数44730+1000（代收费）=45730元，再打款45730-5000=40730元”，并要求原告将应支付的货款40730.00元汇入被告的账户，原告按照约定将40700.00元货款汇入被告账户后被告表示没有收到货款，并告知原告如果货款未到就不能发车，经过沟通，被告要求原告将同笔货款汇入案外人臧瑞敏账号为62×××72的银行卡中，如果被告第二天查询其账户中确实存在原告汇入的货款，会将货款转给原告。原告按照被告的意思，将货款40700.00元汇入被告指定的案外人臧瑞敏的账户，随后被告表示收到货款。之后，被告没有按照约定将原告重复支付的货款40700.00元返还给原告。2019年3月15日，原告通过微信告知被告第一车货物经过过磅实际重量比被告发货单中少10.015吨，被告表示知道此事，待手头事情结束就给原告解决货物数量不符问题，但是至今被告未对此事进行处理。综上，原告赵小东实际多支付货款53118.60元（10.015＊2000＊0.62+40700）。 另查明，2019年3月14日，案外人臧瑞敏账户（账号日，被告夏永艳账户（账号62×××39）收到由赵振国（系原告赵小东父亲）账户（账号62×××11）汇入的40700.00元货款。 一审法院认为，原、被告之间虽然没有签订书面合同，但双方通过微信沟通达成协议后已经实际履行了协议，该协议系双方当事人真实意思表示，内容合法，为有效合同。原告按照协议履行了给付货款的义务，被告却未能给付原告足额的货物，属于违约，因此被告应当将收取的多余货款返还给原告。庭审中，原告主张被告销售的第二车货物存在数量短缺及其主张的差旅费，均未提供相应的证据予以证实，本案中无法予以认定，故不予支持。关于被告夏永艳提出返还货款主体问题，根据庭审中当事人提供的证据可以认定，原告汇款的账户信息系被告提供，且原告交易的相对方也为被告，根据合同的相对性原则，被告负有返还的义务，综上，原告的部分诉讼请求应予支持。判决一、限于本判决生效后十日内，被告夏永艳返还原告赵小东货款53118.60元。二、驳回原告赵小东的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审认定的事实与一审认定的事实一致，相关证据在卷佐证,本院予以确认。 本院认为,被上诉人赵小东经微信联系向上诉人夏永艳购买土豆，买卖合同关系成立，系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵循诚实信用原则，依约履行各自的义务。上诉人夏永艳理应将多收的土豆款返还给被上诉人赵小东。阐述理由如下：首先，上诉人夏永艳提出为被上诉人赵小东共联系发运土豆三车，分别是33.1吨，35.5吨，31.34吨，被上诉人赵小东对33.1吨及35.5吨均认可收到，但对31.34吨的货物被上诉人赵小东并不认可收到。其次，31.34吨的土豆是案外人臧瑞敏所发货，被上诉人赵小东与其并无任何业务往来，被上诉人赵小东是在上诉人夏永艳授意之下向臧瑞敏支付土豆款40700.00元，且此次交易也未按以往交易习惯向其支付5000.00元定金。另，上诉人夏永艳亦未出具该次货物发货的详细货物账单，这与日常交易习惯均不相符。再次，上诉人夏永艳针对被上诉人赵小东未收到此次货物问题，亦未提交该货物的收货单或其它任何有效证据证明其已收到该货物。故，上诉人夏永艳主张已向被上诉人赵小东发运31.34吨土豆事宜缺乏相应的证据予以证明，无法确认，上诉人夏永艳的上诉主张于法无据，本院不予采信。上诉人夏永艳提出被上诉人赵小东拖欠其5030.00元货款，但未提交相关的证据予以证明，且在一审诉讼中亦未提起反诉，对其该主张本院不予支持。 综上所述，夏永艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1160.00元，由上诉人夏永艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 音 审判员 孙琳丽 审判员 李红梅 二〇一九年十一月一日 书记员 包居正