呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3762号上诉人（原审原告）：李占维，男，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：刘丽君，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：李静，女，住呼和浩特市。上诉人（原审原告）：塔娜，女，住呼和浩特市。四上诉人共同委托诉讼代理人：葛如贵，内蒙古坤雅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于巧玲,女,住武川县。被上诉人（原审被告）：内蒙古天旗房地产开发有限公司，住所地呼和浩特市和林格尔县盛乐经济园区成长大道路北昭君世家东侧。法定代表人：付海林。委托诉讼代理人：高萍，女，该公司员工。上诉人李占维、刘丽君、李静、塔娜因与被上诉人于巧玲、被上诉人内蒙古天旗房地产开发有限公司（以下简称天旗公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李占维、刘丽君、李静、塔娜上诉请求：1.依法撤销一审判决,改判为准许执行(2018)内0105执1489号裁定,查封位于××县车库。2.一、二审诉讼费用由于巧玲、天旗公司承担。事实和理由：一审法院事实认定不清,法律适用错误。1、没有证据证明于巧玲已交付购房款。一审中李占维、刘丽君、李静、塔娜否认于巧玲向天旗公司交付了购房款，一审法官要求天旗公司提供交付购房款的转账凭证等有效证据,天旗公司承诺7日内提供相关证据,但一审法院没有通知李占维、刘丽君、李静、塔娜对相关证据进行质证,在判决书中也没有认定相关证据,却依据收款收据认定为签订合同当日交付了购房款。该证据在没有银行转账或现金交付凭证的佐证下,天旗公司承诺有转账凭证而又没有提供,收款收据明显证明力不足,不应认定于巧玲交付了购房款。2、本案案涉房屋实为以房抵债的协议安排,并不享有物权期待权。在执行异议听证和一审中,天旗公司和王琦、温秀莲等人均提供证据和陈述了以房抵债的事实,即案涉房屋并非于巧玲向天旗公司购买的,而是由王琦、温秀莲等人通过以房抵债协议从天旗公司取得的,又转让给于巧玲,这也是于巧玲无法提供交付购房款凭证的原因。故本案房屋取得的基础法律事实为以房抵债,在最高人民法院作出的(2017)民终354号、(2016)民终3620号、(2015)民提字第175号等案件判决中,最高院均认为,以物抵债协议首先以消灭金钱债务为目的,而物的交付仅为以物抵债的实际履行方式,与查扣冻规定第十七条所规定的基于买卖而产生的物权期待权具有基础性区别。因此,基于以物抵债而拟受让不动产的受让人,在完成不动产法定登记之前,该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益,不能据此产生针对交易不动产的物权期待权。3、于巧玲提起的占有排除妨害纠纷案件的裁判书,不能作为本案排除执行的依据。一审判决引用了该裁判内容，因此认定于巧玲对案涉房屋具有实体权利。但依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第26条第二款的规定,金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的,人民法院不予支持。4、于巧玲提起的执行异议不符合法律规定,不足以排除执行。最高院依据《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》在相关判例中明确了对买受人物权期待权进行优先保护需同时满足四个条件:已签订合法有效买卖合同、已支付价款、实际占有及买受人对未办理过户登记无过错。本案中一是于巧玲没有实际向天旗公司支付购房款,二是基础法律事实为以房抵债。故本案事实并不符合法律规定的排除执行的条件,人民法院应当支持李占维、刘丽君、李静、塔娜的诉讼请求。于巧玲辩称，不认可李占维、刘丽君、李静、塔娜的上诉请求及理由，应维持原判。天旗公司未发表答辩意见。李占维、刘丽君、李静、塔娜向一审法院起诉请求：准许执行(2018)内0105执1489号裁定,查封位于××县车库。一审法院认定事实：天旗公司于2015年2月2日取得了武川县可可花园A区1-12号楼项目的商品房预售许可证。2016年4月26日，于巧玲与天旗公司签订《车库认购协议书》,由于巧玲购买天旗公司开发建设的××县车库。2018年3月20日,于巧玲向天旗公司交付了全部购买车库款项140700元,同时交纳了物业费、垃圾清运费、公共维修基金、查档费、电表等费用,天旗公司给于巧玲出具收款收据。李占维、刘丽君、李静、塔娜与天旗公司民间借贷纠纷一案,一审法院作出(2017)内0105民初4882号民事判决书,判决：一、天旗公司于判决生效之日起十五日内返还李占维、刘丽君、李静、塔娜借款本金655400元;二、天旗公司于判决生效之日起十五日内支付李占维、刘丽君、李静、塔娜利息504658元;三、驳回李占维、刘丽君、李静、塔娜的其他诉讼请求。判决生效后,李占维、刘丽君、李静、塔娜向该院申请强制执行,该院于2018年8月31日作出(2018)内0105执1489号之一执行裁定,查封被执行人天旗公司所有的的位××镇、1-202、1-301、1-302、1-401、1-402、2-201、2-202、2-301、2-302、2-401、2-402号房屋。一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定:“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议,符合下列情形且其权利能够排除执行的,人民法院应予支持:(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同;(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产;(三)已支付全部价款,或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行;(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中于巧玲在一审法院查封之前已经与天旗公司签订合法有效的书面买卖合同,付清全部购车库款，未办理不动产转移登记并非其自身原因。依据上述相关法律规定,于巧玲对涉案车库享有实体权利。李占维、刘丽君、李静、塔娜主张于巧玲与天旗公司签订的车库买卖合同无效该院不予支持。李占维、刘丽君、李静、塔娜针对自己的诉讼请求未能提交充分的证据佐证,该院对其诉请不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下：驳回原告李占维、刘丽君、李静、塔娜的诉讼请求。案件受理费100元(原告已预交),由原告李占维、刘丽君、李静、塔娜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一审查明的事实“2016年4月26日，于巧玲与天旗公司签订《车库认购协议书》”、“2018年3月20日,于巧玲向天旗公司交付了全部购买车库款项140700元”，经二审询问，于巧玲确认其系于2018年3月20日从其他顶账人处转得该车库，并非向天旗公司付款，天旗公司向于巧玲出具车库款收据，于巧玲2018年3月20日接收该车库。本院对一审查明的其余事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：于巧玲对案涉执行标的是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。天旗公司向于巧玲出具的车库款收据和物业费等费用收据所载时间为2018年3月20日，于巧玲虽确认其系从其他顶账人处转得该车库而非向天旗公司付款，但天旗公司出具收据的行为应认定为天旗公司认可双方买卖关系，故根据在案证据应认定天旗公司与于巧玲签订合同及支付价款、接收案涉车库时间早于查封时间。案涉车库非因于巧玲自身原因未办理过户登记。综上于巧玲对案涉执行标的享有足以排除人民法院强制执行的民事权益，对刘丽君、李静、李占维、塔娜的上诉请求不予支持。综上所述，刘丽君、李静、李占维、塔娜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由刘丽君、李静、李占维、塔娜负担。本判决为终审判决。审 判 长 鄂 晓 红审 判 员 额日德尼审 判 员 韩 东 妹 二〇一九年十一月十一日法官助理 曹 文 婷书 记 员 王  昕