北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京02民终14156号上诉人（原审原告）：敬仕林，男，1958年10月17日出生，汉族，住四川省剑阁县。被上诉人（原审被告）：北京华夏宾馆有限责任公司，住所地北京市东城区工体北路春秀路1号。法定代表人：王湛浩，副总经理。委托诉讼代理人：张囡，女，北京华夏宾馆有限责任公司员工。上诉人敬仕林因与被上诉人北京华夏宾馆有限责任公司（以下简称华夏宾馆）劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初17401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。敬仕林上诉请求：撤销一审判决，改判1.华夏宾馆支付敬仕林违法解除劳动合同的经济补偿金39757.92元；2.华夏宾馆支付敬仕林2018年的绩效奖金6000元；3.华夏宾馆支付敬仕林自2011年6月11日起至2018年8月9日止的职业危害岗位补助23535元，本案诉讼费由华夏宾馆承担。事实和理由：我符合非因劳动者本人原因从原单位被安排到新用人单位工作的条件,故华夏宾馆应当向我支付经济补偿金；华夏宾馆发放了2018年所有员工的绩效奖金，仅我一人未领取。该行为不符合劳动合同法第六十二条第三项的规定，华夏宾馆应当向我支付2018年绩效奖金6000元；我的工作岗位符合相关职业危害岗位补助标准的规定，请求二审法院支持我的上诉请求。华夏宾馆辩称，同意一审判决，不同意敬仕林的上诉请求。敬仕林向一审法院起诉请求：1.华夏宾馆支付敬仕林违法解除劳动合同的经济补偿金39757.92元；2.华夏宾馆支付敬仕林2018年的绩效奖金6000元；3.华夏宾馆支付敬仕林自2011年6月11日起至2018年8月9日止的职业危害岗位补助23535元；4．华夏宾馆支付敬仕林解除劳动合同后的失业保险金33120元。一审法院认定事实：2011年6月11日，敬仕林通过外包形式开始在华夏宾馆工作。2013年4月21日，敬仕林与华夏宾馆签订劳动合同，建立劳动关系。敬仕林在任职期间担任保洁服务员，负责打扫酒店外围、内部厕所、员工宿舍、车库等所有公共区域的卫生。2018年8月8日，敬仕林提交《辞职通知书》，辞职原因处载明“因本人转移保险回原籍地办理退休而辞职”，华夏宾馆领导于当日审批通过。经询，双方均认可敬仕林离职后仍在原岗位工作，华夏宾馆称敬仕林离职后因未找到新工作，故而继续以外包的形式在原岗位工作，但劳动关系隶属于其他单位，敬仕林则称系因华夏宾馆要求。2019年6月21日，敬仕林向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委）提起仲裁，要求：1.华夏宾馆支付其解除劳动关系经济补偿金39757.92元；2.华夏宾馆支付其2018年年度绩效奖金6000元；3.华夏宾馆支付其2011年6月11日至2018年8月9日期间的环卫危害岗位补助23535元；4.华夏宾馆支付其无法领取失业保险金的损失33120元。2019年8月12日，仲裁委作出京东劳人仲字［2019］第2985号裁决书，裁决：驳回敬仕林的全部申请请求。裁决作出后，敬仕林不服仲裁裁决结果，向法院提起诉讼，华夏宾馆认可仲裁裁决结果。庭审中，敬仕林主张因解除劳动关系并非其自愿，《辞职通知书》是华夏宾馆强迫其出具，且华夏宾馆在解除劳动关系后华夏宾馆并未向其出具离职证明，也未将解除劳动关系事宜通知社会保险经办机构，导致其无法领取失业保险金，故敬仕林要求华夏宾馆支付解除劳动关系经济补偿金及应领取的失业保险金。另，敬仕林称因其原任职岗位属于“轻度危害岗位”，按照相关规定华夏宾馆应每日支付9元的补助，且劳动关系解除后，其仍在原岗位工作，但待遇不同，故要求华夏宾馆按照之前的标准支付绩效奖金6000元。敬仕林提交了排班表，以证明其在辞职后仍在华夏宾馆原岗位工作。华夏宾馆对排班表的真实性无法核实，但表示2018年8月8日后敬仕林是以外包的形式继续在华夏宾馆工作。经询，双方均认可华夏宾馆未有关于绩效奖金的相关制度，由华夏宾馆根据效益决定如何发放。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现根据敬仕林向华夏宾馆提交的《辞职通知书》显示，其辞职原因为“因本人转移保险回原籍地办理退休而辞职”，现敬仕林称该份辞职通知书是在华夏宾馆的强迫下出具，并非其本人自愿，但并未就此提交相应证据，故法院无法采信，依据《辞职通知书》，其辞职理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和第四十六条中应当支付解除劳动关系经济补偿金的情形，亦不符合《中华人民共和国社会保险法》中第四十五条关于领取失业保险金的情形，故其要求华夏宾馆支付解除劳动关系经济补偿金和无法领取失业保险金的损失于法无据，法院不予支持。关于敬仕林主张的绩效奖金部分。鉴于双方均认可华夏宾馆未有关于绩效奖金的相关制度，而是由华夏宾馆根据效益决定发放，现敬仕林亦未提交相应证据证明其要求绩效奖金的依据，故法院不予支持。关于敬仕林主张的环卫危害岗位补助部分。因敬仕林从事的系酒店保洁工作，负责酒店外围、内部厕所、员工宿舍、车库、酒店大堂等公共区域的卫生，现敬仕林主张因酒店大堂厕所对外开放，且因酒店客人存在醉酒呕吐等情形即认为其岗位应被划为“轻度危害岗位”，法院结合其工作场所、工作内容及工作环境，认为敬仕林的工作岗位与《北京市市政市容管理委员会、北京市财政局、北京市人力资源和社会保障局关于印发环卫职业危害岗位补助政策的事实意见的通知》中规定的“轻度危害岗位”并不相符，故其请求华夏宾馆支付环卫危害岗位补助请求缺乏法律依据，法院不予认可。判决如下：驳回敬仕林的全部诉讼请求。二审中，敬仕林提交员工手册，证明华夏宾馆有关于员工绩效奖金的规定，华夏宾馆认可员工手册的真实性，主张员工手册中的规定显示绩效奖金的发放由其宾馆的经营情况决定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，敬仕林认可2018年8月8日的《辞职通知书》是由其本人书写，本院对该份证据予以采信。敬仕林在书写上述《辞职通知书》时具备完全的民事行为能力，其应当知晓提交该份书面材料的法律后果，敬仕林主张《辞职通知书》是在华夏宾馆的强迫下出具，并非其本人的真实意愿，但该通知书中记载的内容显示，其签字书写辞职申请的行为正是其从自身利益出发处分自身权利的结果，故本院对敬仕林的上述主张不予采信。依据敬仕林从华夏宾馆的离职原因，其主张解除劳动合同的经济补偿金缺乏事实和法律依据，一审法院驳回其该项请求处理正确，本院对此予以确认。关于绩效奖金，敬仕林提交的证据不能证明其符合2018年绩效奖金的发放条件，一审法院未予支持其该项请求并无不妥。关于敬仕林主张的职业危害岗位补助，结合敬仕林仅是在华夏宾馆内部从事工作的岗位性质和工作内容，其并不符合针对环卫工人规定的职业危害岗位目录，本院对其该项上诉请求不予支持。综上所述，敬仕林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由敬仕林负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 卜晓飞审 判 员 王丰伦二〇一九年十一月二十九日法官助理 朱 芸书 记 员 陈丹妮