黑龙江省绥阳人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7525民初397号原告：牟兰芳，女，汉族，1968年8月5日出生，个体，住黑龙江省东宁市。被告：平春雷，男，汉族，1982年2月12日出生，个体，住黑龙江省东宁市。被告：任芳，女，汉族，1981年6月3日出生，个体，住黑龙江省绥芬河市。原告牟兰芳与被告平春雷、任芳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案，依法适用简易程序。本院于2019年10月30日公开开庭进行了审理，原告牟兰芳、被告任芳到庭参加诉讼。被告平春雷经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牟兰芳向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告平春雷、任芳共同偿还欠款46372元；2.本案诉讼费及所有费用由被告平春雷、任芳承担。事实与理由：牟兰芳与平春雷、任芳在2018年9月至2019年7月25日有板皮买卖往来，2018年9月21日平春雷、任芳加工厂开业，牟兰芳于2018年9月21日给付平春雷板皮预付款20000元，期间牟兰芳曾多次给付平春雷、任芳板皮预付款，平春雷与任芳共同经营加工厂，任芳于2019年2月14日收取板皮预付款30000元，于2019年5月23日板皮账目结算欠款53353元，后于2019年7月17日至2019年7月25日拉板皮7车，价值人民币6981元，现平春雷、任芳共欠板皮预付款46372元，加工厂于2019年7月30日停产，牟兰芳曾多次催促平春雷给付欠款，但平春雷始终以种种理由推脱，并称加工厂还干为由迟迟不履行给付义务，现加工厂租期已满不干了，故向法院提请诉讼请求，请法院依法公断。被告任芳辩称，任芳与平春雷离婚时，离婚协议中约定，由平春雷个人偿还债务，因此我不应当承担还款义务。被告平春雷未到庭予以答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的第一组证据,现金收条四张，除任芳承认系自己签收的一张外，其他三张系被告平春雷本人签收一张、平春雷表弟平春雨签收一张及其叔叔平晓华（经庭审调查该人是为牟兰芳拉板皮时的结算人）签收一张。这三张收条因被告平春雷未到庭，没有进行质证，经庭审调查以及与原告提交的第二组、第三组证据相互印证，本院认为该三张收条具有客观性、真实性，且与本案有关联性，本院予以采信。另三张转账记录，是对转账这一客观事实的真实记录，并与第四组证据通话记录一致，具有客观性、真实性，并具有关联性，本院对该组证据予以采信。关于原告提交的第二组证据，平晓华与牟兰芳的结算票据一张，经过庭审调查，平晓华系在平春雷、任芳经营的加工厂中，负责牟兰芳拉板皮的检尺、开票、结算，被告任芳庭审中也对平晓华的工作职能予以确认，并有牟兰芳与平晓华的通话记录在卷佐证，因此该组证据具有客观性、真实性，且与本案有关联性，本院对该组证据予以采信。关于第四组证据，光盘三份，系牟兰芳与平春雷、平晓华的电话录音。该组证据因被告平春雷未到庭质证，本院认为该三份录音的通话内容能够证明双方买卖板皮经过这一客观事实，其中关于预收款、销售板皮对帐及尚欠款项等内容的确认，并与原告提交的第一组、第二组、第三组证据相互印证，具有客观性、真实性、与本案有关联性，事实前后相互吻合，本院对该组证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月至2019年7月原告牟兰芳在被告平春雷、任芳所开的加工厂购买板皮，原告牟兰芳先交货款，后在被告平春雷、任芳加工厂拉板皮，双方当事人形成了实际的买卖关系。原告牟兰芳分四次交付了现金15万元，分三次转帐交付了11万元，共计预交货款26万元。2019年5月23日牟兰芳与平春雷的叔叔平晓华（系在平春雷、任芳的加工厂负责为牟兰芳拉板皮时检尺、开票、结算的人）对账，牟兰芳共计从平春雷、任芳加工厂拉走板皮176车，价值为206647元。平春雷、任芳尚欠牟兰芳板皮款53353元，2019年7月17日至2019年7月25日，牟兰芳又在加工厂拉走7车板皮，价值6981元，后期平春雷、任芳的加工厂关闭，致使双方无法继续履行买卖板皮的合同，平春雷与任芳尚有46372元的板皮未给付原告牟兰芳，即二被告应当返还原告牟兰芳剩余货款46372元。另查明，平春雷与任芳于2009年5月8日登记结婚，于2019年7月4日通过民政协议离婚。2018年9月至2019年7月期间平春雷与任芳居住在加工厂内，并且二被告之间生活费用由加工厂的收益支出。另再查明，平晓华系平春雷的叔叔，且在平春雷、任芳所开的加工厂中负责拉板皮时的开票、检尺、结算等工作。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。关于本案争议焦点1，被告平春雷与任芳是否欠原告牟兰芳的货款46372元。本院认为本案中原、被告之间存在着买卖板皮的法律关系，原告牟兰芳与被告平春雷、任芳之间虽没有签订书面合同，但是按着当时买卖板皮的交易习惯，原告牟兰芳先交付货款，然后被告平春雷与任芳给付其板皮，双方当事人形成了实际的买卖合同关系。原告牟兰芳交付现金及转账付款有平春雷、任芳的收条及转账记录为证，平晓华系在平春雷的加工厂负责为牟兰芳拉板皮时开票、检尺、结算的人，平晓华与牟兰芳在2019年5月23日对账后，牟兰芳在平春雷、任芳加工厂拉走板皮176车，价值为206647元，尚欠原告牟兰芳53353元的板皮款，平晓华的对账行为是工作职责行为，因此，可以认定为平春雷与任芳尚欠原告牟兰芳货款53353元。后期2019年7月17日至2019年7月25日之间原告牟兰芳又在加工厂拉走7车板皮，价值6981元，至此，平春雷与任芳尚有46372元的板皮款未给付原告牟兰芳。原、被告之间的买卖关系是真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行，但被告平春雷与任芳没有按照约定履行交付板皮的义务，因此应当返还原告牟兰芳已预交的货款46372元。关于本案争议焦点2，本案中欠原告牟兰芳货款46372元是否为夫妻共同外债，任芳是否有责任承担债务。本院认为2018年9月至2019年7月系平春雷与任芳婚姻关系存续期间，原告牟兰芳从平春雷、任芳的加工厂处购买板皮已先行交付的货款，被告平春雷、任芳未按约定全部履行给付板皮的义务，尚欠原告牟兰芳46372元的板皮未付。任芳作为夫妻一方，虽答辩其不知道加工厂的经营管理情况，但从其为牟兰芳出具收款凭证及在销售账单上签字等证据中，体现出任芳已参与生产经营。平春雷与任芳虽于2019年7月4日协议离婚，其离婚协议中约定外债由平春雷个人偿还，但根据《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条之规定：当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。该笔欠款系夫妻共同生活期间加工厂所负的外债，且平春雷与任芳共同生活期间的生活费用由加工厂的收益支出，因此应认定为夫妻共同外债。任芳应当承担共同偿还原告牟兰芳46372元货款的义务。综上所述，原告牟兰芳与被告平春雷、任芳存在买卖板皮的法律关系，双方应当依据约定履行各自的义务，且平春雷与任芳系夫妻关系存续期间共同经营、共同生活支出所负外债，应视为夫妻共同外债，因此对于尚欠原告46372元的货款具有共同偿还义务，应当由夫妻共同承担返还义务。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告平春雷、任芳于本判决生效之日起十日内一次性返还原告牟兰芳货款46372元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，减半收取计479.5元，保全申请费484元，共计963.5元，由被告平春雷、任芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员  王冬严二〇一九年十一月十一日书记员  郑 卓