湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂10民终1591号上诉人（一审被告）：袁茂虎，男，1962年4月3日出生，汉族，务工，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：郭王飞，湖北荆楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：童开智，湖北荆楚律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：向元勇，男，1948年5月4日出生，汉族，农民，住荆州市荆州区。委托诉讼代理人：李义国，荆州市荆州区正信法律服务所法律工作者。上诉人袁茂虎因与被上诉人向元勇承包经营权侵权纠纷一案,不服荆州市荆州区人民法院（2018）鄂1003民初1376号民事判决,向本院提出上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人袁茂虎上诉请求：请求依法撤销一审判决，发回重审或者改判驳回一审原告向元勇的诉讼请求；并由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、案涉纠纷发包人系原荆州市荆州区马山镇濠林村村民委员会（以下简称：濠林村委会），是案涉土地承包合同主体，该承包合同历史上是否有效、是否可以解除、是否被权属人收回，直接影响案涉土地承包经营权取得的合法性。现濠林村委会已合并为荆州区马山镇裁缝村村民委员会（以下简称：裁缝村委会）。故裁缝村委会与本案有利害关系，应参加庭审。一审未同意上诉人追加该村委会为原审第三人，导致本案事实不清；2、一审查明濠林村村委会决议重新收回案涉土地为村集体所有即解除本案土地承包合同，村委会应当基于村委会决议撤销案涉土地承包经营权证。一审法院明知案涉土地承包经营权证即将被村委会申请撤销，却判决上诉人构成侵权属认定事实错误；3、一审查明上诉人从丁德洪处购买房屋后，一直在占有使用案涉土地，当时虽未与村委会签订合同，但该事实符合农村地区的实际情况。上诉人长期耕种案涉土地的事实可作为确认土地承包关系的依据，故上诉人对案涉土地享有承包经营权；4、在村委会未与被上诉人签订土地承包合同的情况下，被上诉人取得案涉土地承包经营权证存在瑕疵，不能证明被上诉人对案涉土地享有承包经营权,依法应当由发证机关予以注销。被上诉人向元勇辩称：1、答辩人提供合法有效的承包经营权证充分证明答辩人对案涉土地享有承包经营权，承包经营权证是濠林村委会依法依程序依实际种植情况等综合情况予以办理，在办理过程中，也未有人提出异议，才予以确权。上诉人在答辩人承包的土地上进行养殖，明显侵害了答辩人的承包经营权，一审据此判决合情合理合法；2、即便裁缝村委会有意收回本案所涉土地，但村委会意见不具有对抗承包经营权证的效力。撤销承包经营权证也需依法依程序，在答辩人的承包经营权证尚未撤销的情况下，答辩人仍是合法的承包经营权人。综上，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。一审原告向元勇向一审法院起诉请求：1、判决被告袁茂虎立即停止侵权，退还侵占原告位于荆州区马山镇××1.95亩农田，并恢复到农田耕种状态；2、判令被告赔偿原告损失1000元；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：1999年，丁德洪（系原濠林村**村民）将房子和6.2亩责任田卖给袁茂虎，一并交付袁茂虎的还有一口堰塘。该堰塘后来由于他人鱼塘清淤，将泥土填进堰塘，即形成案涉1.95亩农田。该1.95亩农田在2016年之前并未进行登记，一直属于濠林村委会村集体所有。因袁茂虎一直在外务工，该农田由向元勇在耕种。2016年进行农村第二轮土地承包时，濠林村委会将该农田发包给向元勇，2016年12月26日向元勇取得荆农地承包权（2016）第421003102207040030J号农村土地承包经营权证。另认定：现濠林村与裁缝村已合并为裁缝村，原濠林村委会变更为裁缝村委会。裁缝村委会于2018年8月15日、9月14日召开村两委会议，根据《濠林村确权登记细则》及《濠林村土地承包经营权确权登记颁证工作实施方案》其中的规定“无土地证又有纠纷的，待矛盾化解后再登记确权”，决定因案涉农田涉及争议，重新收回村集体所有。一审法院认为：根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”和第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”之规定，向元勇作为案涉1.95亩土地的承包人，依法办理了农村土地承包经营权证，袁茂虎侵占其农田土地，侵害了其土地承包经营权，依法应当承担民事责任。对向元勇请求袁茂虎返还侵占的案涉1.95亩农田，并恢复到农田耕种状态的诉讼请求，予以支持。对于袁茂虎辩称其自1999年从丁德洪处购买房子和土地后一直实际使用案涉1.95亩农田，向元勇要求返还不符合实际情况的意见，根据查明的事实，案涉1.95亩农田虽然当时由丁德洪交付袁茂虎使用，但是该农田一直属于村集体所有，并未发包给任何人，2016年进行农村第二轮土地承包时，裁缝村委会将该农田发包给向元勇符合法律规定，袁茂虎在当时第二轮承包时未申请承包案涉土地，故现在侵占向元勇的农田侵犯了其合法权益，对袁茂虎的该项辩称意见不予采纳。关于袁茂虎申请追加裁缝村委会为第三人的意见，因裁缝村委会与本案并没有法律上的利害关系，查明案件事实并不需要追加第三人，故对袁茂虎申请追加第三人的请求不予支持。关于裁缝村委会两委决议收回案涉农田的意见，因该决议收回案涉农田不符合《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，故不予采纳。对于向元勇请求袁茂虎赔偿损失1000元的诉讼请求，因未提供相关证据，故对该请求不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十六条、第五十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告袁茂虎于本判决生效之日起十日内向原告向元勇返还侵占的位于荆州市××区××镇裁缝村1.95亩农田，并恢复到农田耕种状态；二、驳回原告向元勇的其他诉讼请求。本案受理费525元，由被告袁茂虎负担。二审审理中，双方当事人均未向本院提交二审新证据。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为：本案二审争议的焦点为，1、一审未追加裁缝村委会为本案第三人程序是否适当；2、一审认定本案案涉土地承包经营权人是否正确，一审判决支持被上诉人的诉讼请求是否适当。关于一审未追加裁缝村委会为本案第三人程序是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。该法第五十二条第一款规定：当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。本案中，向元勇以袁茂虎侵占其享有承包经营权的案涉土地为由起诉请求其返还案涉土地，袁茂虎以裁缝村委会系有独立请求权第三人为由，要求将该村委会追加为本案第三人。本院认为，裁缝村委会系案涉土地所有权人，其已经将案涉土地以家庭承包方式承包给向元勇，该承包关系已经荆州市荆州区人民政府确权登记。裁缝村委会作为所有权人对案涉土地享有独立的请求权，其有权申请参加本案诉讼，也有权另行提起诉讼。一审法院因本案纠纷曾到裁缝村委会调查走访征求意见，裁缝村委会并未按法定程序向一审法院申请参加诉讼。故裁缝村委会并非本案必要共同诉讼人，其不参加本案诉讼不影响本案的审理。一审未准许上诉人的申请未追加该村委会为本案第三人，程序并无不当。关于一审认定本案案涉土地承包经营权人是否正确，一审判决支持被上诉人的诉讼请求是否适当。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。本案中，案涉土地原为堰塘，属村集体所有。先由原濠林村村民丁德洪使用，丁德洪于1999年将其房屋及承包土地转让给袁茂虎时一并将该堰塘交付袁茂虎使用。袁茂虎一直在外务工，该堰塘被闲置。该堰塘后因清淤填土成为案涉土地后一直由向元勇实际耕种。农村第二轮土地承包时，原濠林村委会将该农田以家庭承包方式承包给向元勇，该承包关系已经荆州市荆州区人民政府确权登记。故一审认定本案案涉土地承包经营人为向元勇并无不当。袁茂虎以向元勇与原濠林村委会未签订书面承包经营合同为由，主张本案土地承包经营权证取得存在瑕疵，据此否认该承包经营权证的效力。但本案承包经营权证系原濠林村申请由荆州市荆州区人民政府颁发，该颁证行为属于行政行为。该承包经营权证是否合法、是否应当被撤销不属于平等主体之间的纠纷，袁茂虎应当按法定程序依法另行主张权利。故对袁茂虎的该上诉主张不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条规定：承包期内，发包方不得调整承包地。承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别家庭承包农村土地适当调整的，且须经本集体经济组织成员村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业等行政主管部门批准。承包合同中约定不得调整的，按照其约定。本案中，袁茂虎以裁缝村委会两委决议否认向元勇的承包经营权，不符合上述法律规定，其主张缺乏法律依据不能成立。袁茂虎主张其对案涉土地享有承包经营权，但未提供证据证明其与原濠林村有过承包经营合同，也未提供其前手丁德洪对案涉土地享有承包经营权的证据。且经一、二审查明，案涉土地在承包确认给向元勇之前，属村集体所有，丁德洪或者袁茂虎并不享有承包经营权。故袁茂虎的主张缺乏事实依据不能成立。综上，一审判决认定向元勇为案涉土地承包经营权人正确，据此判决袁茂虎返还案涉土地并无不当。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525元，由上诉人袁茂虎负担。本判决为终审判决。审判长 杨 文审判员 殷 芳审判员 葛筱立二〇一九年十一月二十二日书记员 张雅文