北京市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京02执复132号复议申请人（被执行人）：孙莲芳，女，1935年9月15日出生，汉族。复议申请人（被执行人）：卫淑静，女，1953年2月24日出生，汉族。上述二复议申请人共同委托代理人：王建红，女，1960年3月14日出生。上述二复议申请人共同委托代理人：和玥，北京圣运（天津）律师事务所律师。申请执行人：北京市房山区住房和城乡建设委员会，住所地北京市房山区良乡政通路**。负责人：胡玉富。复议申请人孙莲芳、卫淑静不服北京市房山区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2019）京0111执异341号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。执行法院在执行北京市房山区住房和城乡建设委员会与孙莲芳、卫淑静行政非诉执行一案过程中，被执行人孙莲芳、卫淑静向该院提出执行异议，请求中止执行（2018）京0111行初168号行政判决。事实及理由为：北京市房山区住房和城乡建设委员会于2018年4月23日作出【2018】第08号《北京市房山区住房和城乡建设委员会裁决书》京房建裁字（以下简称《裁决书》），孙莲芳、卫淑静认为北京市房山区住房和城乡建设委员会作出这一具体行政行为实体和程序均违法。故于2018年5月4日孙莲芳、卫淑静向北京市房山区人民政府提起行政复议，后以北京市房山区住房和城乡建设委员会和北京市房山区人民政府为被告依法诉至执行法院和北京市中级人民法院，现孙莲芳、卫淑静依法向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2018年12月10日受理（案号：（2018）京行申1438号）。然执行法院于2018年11月15日作出《执行通知书》，孙莲芳、卫淑静认为在其与北京市房山区住房和城乡建设委员会之间尚未就安置补偿事项达成一致，《裁决书》仍然存在争议的情况下，如果执行法院强制执行（2018）京0111行初168号行政判决，将会给孙莲芳、卫淑静造成无法回转的损失。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，请求执行法院裁定中止原判决的执行，具体理由如下：按照《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》之规定，必须严格审查执行依据的合法性。对行政机关申请法院强制执行其征地拆迁具体行政行为的，必须严把立案关、审查关、坚持依法审查原则，不得背离公正、中立立场而迁就违法或不当的行政行为。凡是不符合法定受案条件以及未进行社会稳定风险评估的申请，一律退回申请机关或裁定不予受理；凡是补偿安置不到位或具体行政行为虽然合法但确有明显不合理及不宜执行情形的，不得作出准予执行裁定，此外，根据最高人民法院关于认真贯彻执行《关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》的通知中第八条之规定，《规定》明确对行政机关依据《条例》实施前的规定作出的房屋拆迁裁决，人民法院裁定准予执行的，参照《规定》第九条精神办理。对行政机关就上述裁决提出的强制执行申请，人民法院应当依照相关法律、法规及司法解释的规定，严格立案、审查，认真执行《最高人民法院关于坚决防止土地征收、房屋拆迁强制执行引发恶性事件的紧急通知》（法明传[2011]327号）的具体要求，凡存在补偿安置不到位或其他不宜强制执行情形的，不得裁定准予执行；对于裁定准予执行的，要按照《规定》第九条确定的强制执行方式妥善处理，以促进房屋拆迁活动依法稳妥有序进行。结合本案实际情况，在孙莲芳、卫淑静与征收人北京市房山区住房和城乡建设委员会未达成一致的补偿协议的情况下，执行法院就作出《执行通知书》，显然违背了“先补偿，后搬迁”的原则。同时，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不予执行：（一）实施主体不具有行政主体资格的；（二）明显缺乏事实根据的；（三）明显缺乏法律、法规依据的；（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。故，根据以上规定，执行法院应当依法停止执行（2018）京0111行初168号行政判决。综上所述，本案中孙莲芳、卫淑静未能签订任何补偿协议，未得到任何补偿。因此执行法院作出《执行通知书》违背了最高人民法院的相关意见和通知，应当及时予以纠正。执行法院作出（2018）京0111执6075号《执行通知书》，未全面审查即通知孙莲芳、卫淑静执行（2018）京0111行初168号行政判决，侵犯了孙莲芳、卫淑静的合法权益，请求执行法院应当依法停止执行（2018）京0111行初168号行政判决。执行法院经审理查明：申请执行人北京市房山区住房和城乡建设委员会依据该院（2018）京0111行初168号行政判决书申请执行，该院以（2018）京0111执6075号立案执行，在执行中，被执行人孙莲芳、卫淑静提出执行异议，请该院中止执行（2018）京0111行初168号行政判决书。执行法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起15日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。因此，当事人、利害关系人提出执行行为异议的前提是法院作出执行行为。本案中，异议人认为申请执行人作出这一具体行政行为实体和程序均违法，执行法院就作出《执行通知书》，显然违背了“先补偿，后搬迁”的原则。异议人主张依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百六十一条之规定，请求执行法院中止执行（2018）京0111行初168号行政判决。其主张实质是对案件实体处理的依据和行政诉讼程序有异议，因此，执行法院也无法按照关于执行行为异议的法律规定，在异议程序中对其提出的请求作出裁定。故执行法院对孙莲芳、卫淑静提出的异议不予支持。申请人应当依法寻求其他救济途径。并据此作出（2019）京0111执异341号执行裁定：驳回异议人孙莲芳、卫淑静提出的执行异议请求。孙莲芳、卫淑静不服执行法院上述（2019）京0111执异341号执行裁定，向本院申请复议，请求：第一，停止执行执行法院作出的（2018）京0111行初168号行政判决；第二，依法撤销执行法院作出的（2019）京0111执异341号执行裁定。本院审查过程中，复议申请人孙莲芳、卫淑静确认，其提出本案执行异议及复议系对（2018）京0111行初168号行政判决不服，认为该行政判决不应当执行。本院查明，北京市土地整理储备中心房山区分中心与北京市房山区住房和城乡建设委员会行政诉讼一案，执行法院于2018年6月26日作出（2018）京0111行初168号行政判决书，载明：“……原告北京市土地整理储备中心房山区分中心不服被告北京市房山区住房和城乡建设委员会作出的行政裁决一案，……因孙莲芳、卫淑静与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼……”，并判决“驳回原告北京市土地整理储备中心房山区分中心的诉讼请求”。2018年8月8日，执行法院作出（2018）京0111行审51号行政裁定书，载明：“……经审查，本院认为，北京市房山区人民法院作出的（2018）京0111行初168号行政判决已经对京房建裁字【2018】第08号《裁决书》的合法性予以确认，该行政判决现已生效……”，并裁定：准予强制执行北京市房山区住房和城乡建设委员会于二〇一八年四月二十三日作出的京房建裁字【2018】第08号《裁决书》。2019年4月29日，执行法院作出（2018）京0111执6075号执行裁定书，裁定：终结北京市房山区人民法院作出的(2018)京0111行审51号行政裁定书的本次执行程序。本院认为，本案中，复议申请人孙莲芳、卫淑静所提执行异议及复议申请，实质系对（2018）京0111行初168号行政判决持有异议，可通过其他法律途径寻求救济，不属于执行异议及复议案件审查范围。因此，对于孙莲芳、卫淑静所提复议申请，本院不予支持。执行法院（2019）京0111执异341号执行裁定查明的事实本院不予认可，但该裁定的结果本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：驳回孙莲芳、卫淑静的复议申请，维持北京市房山区人民法院（2019）京0111执异341号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  连 强审 判 员  曾小华审 判 员  侯成成二〇一九年十一月二十九日法官助理  张 楠书 记 员  宋宇婷