江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初2号 原告：李某，女，1989年1月28日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：张金华，男，1946年8月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 原告：张思雨，女，2009年6月15日生，汉族，住徐州市铜山区。 法定代理人：李某，女，1989年1月28日生，汉族，系原告张思雨母亲,住徐州市铜山区。 原告：张翔宇，男，2012年2月29日生，汉族，住徐州市铜山区。 法定代理人：李某，女，1989年1月28日生，汉族，系原告张翔宇母亲,住徐州市铜山区。 四原告共同委托诉讼代理人：张昌松，江苏典锐律师事务所律师。 被告：张青松，男，1976年2月12日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：徐州海发伟博物资贸易有限公司，住所地徐州市云龙区土城南街**。 法定代表人：张建辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：吴震，江苏彭隆律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市泰山路东坡花园** 负责人：苏力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨雯，女，该公司员工。 被告：任首恩，男，1976年12月24日生，汉族，住徐州市云龙区。 被告：天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，，住所地徐州市鼓楼区黄河北路**淮海文化科技产业园****** 负责人：薛豪彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王萍，女，该公司员工。 第三人：紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地，住所地徐州市泉山区矿山路**iv> 负责人：范海玲，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李芷慕，女，该公司员工。 原告李某、张金华、张思雨、张翔宇与被告张青松、徐州海发伟博物资贸易有限公司（以下简称海发伟博公司）、中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）、任首恩、天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称天安保险公司）、第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称紫金保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年1月2日立案后，依法适用普通程序，于2019年3月25日公开开庭进行了审理。原告李某以及四原告共同委托诉讼代理人张昌松，被告张青松，被告海发伟博公司的委托诉讼代理人吴震，被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人杨雯，被告天安保险公司的委托诉讼代理人王萍，第三人紫金保险公司的委托诉讼代理人李芷慕到庭参加诉讼。被告任首恩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某、张金华、张思雨、张翔宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计64096.94元（医疗费310755.28元、住院伙食补助费69天计3450元、营养费69天计2760元，超出交强险部分按责任比例30%赔付），赔偿原告误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、处理丧葬事宜误工费、交通费、精神损害赔偿金、被扶养人生活费合计488729.15元（误工费69天计27600元、护理费69天计6900元、死亡赔偿金944000元、丧葬费39870.5元、处理丧葬事宜误工费3天计2709元、交通费2000元、精神损害赔偿金5万元、被扶养人张思雨、张翔宇生活费309351元，超出交强险部分按责任比例30%赔付），赔偿原告财产损失2100元，以上共计554926.09元；2.精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔偿；3.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月16日5时54分，张某3（死者）驾驶普通二轮摩托车，沿昆仑大道由东向西行驶至与元和路交叉口时，与沿元和路由南向北行驶的被告张青松驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生碰撞，碰撞的散落物又碰撞沿元和路由北向南行驶的被告任首恩驾驶的苏Ｃ×××××号小型普通客车，致张某3受伤，后经徐州市中心医院救治无效后死亡。此事故经徐州市公安局交通警察支队云龙大队认定，被告张青松负事故次要责任，被告任首恩无责任。被告张青松及被告任首恩所驾驶的车辆在被告中华联合保险公司和被告天安保险公司处投保交强险和商业险。原告认为，被告张青松的行为侵害了原告的合法权益，被告中华联合保险公司和被告天安保险公司应当在其承保的保险范围内向原告承担赔偿责任。综上所述，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判如所诉。 被告张青松辩称，医疗费前期我个人承担1万元，对原告的伙食补助在ICU伙食补助有疑问，死亡赔偿金对农村和城镇赔偿是不一样的。丧葬费我个人承担1万元。丧葬处理误工费用天数有点多，交通费没有票据不应予以支持，精神赔偿应由保险公司交强险优先垫付，我个人不承担，误工费400元一个人认为比较高。被扶养人生活费我认为暂时达不到城镇标准，希望法官明判。前期垫付的2万元希望先打给我账户，案件结束后再进行赔付。对事故事实和责任认定无异议。我是海发伟博公司驾驶员，海发伟博公司是出租车公司。我和海发伟博公司是租赁关系。 被告海发伟博公司辩称，张青松陈述是公司驾驶员表述不明确，张青松与公司系租赁关系，双方签有租赁合同，在合同第五条第六项明确规定租赁期间所发生的交通事故而产生的赔偿应由承租人个人承担，根据法律规定在车辆租赁期间所发生的交通事故，应由承租人承担责任，张青松具有驾驶出租车辆的资格，对此交通事故公司作为出租人不应赔偿任何责任。该车辆在中华联合保险公司投保了商业险和交强险，对原告的合理费用应由保险公司赔付。 被告中华联合保险公司辩称，我司承保的车辆在本次事故中承担次要责任，应扣除无责车辆交强无责限额后我司按责任30%赔付，另未投保三责险不计免赔扣除5%，前期医疗费我司已垫付1万元。 被告任首恩未答辩。 被告天安保险公司辩称，对事故的责任认定无异议，但是事故责任明确记载张某3和被告张青松碰撞后碰撞产生的散落物又碰撞被告任首恩的车辆，在散落物碰撞被告任首恩车辆的当时张某3已经受伤，受伤的过程已经结束，张某3的受伤与被告任首恩的车辆无关，事故认定责任被告任首恩无责，我司不承担任何责任。死者受伤导致死亡与被告任首恩的车辆无任何关联性，我司拒赔。 第三人紫金保险公司述称，涉案交通事故致使张某3受伤，因张某3无力支付抢救费用，其近亲属向受理网点申请垫付张某3抢救费用，我公司为其垫付18692.64元。根据相关法律规定，如张某3因此交通事故案件得到相应赔偿时，应优先偿还我基金垫付的抢救费，故为维护我公司的合法权益，特向贵院提出以第三人名义参加诉讼。如果有保险理赔款要求从保险理赔款直接偿还。 本院认定事实如下：2018年8月16日5时54分，张某3驾驶苏Ｃ×××××普通二轮摩托车，沿昆仑大道由东向西行驶至与元和路交叉口时，与沿元和路由南向北行驶被告张青松驾驶的苏Ｃ×××××号小型轿车发生相撞，碰撞产生的散落物又碰撞沿元和路由北向南行驶被告任首恩驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，造成张某3受伤，上述三辆车损坏。徐州市公安局交通警察支队云龙大队经现场勘查，调查取证，查明张某3没有按照驾驶证载明的准驾车型驾驶达到报废标准的机动车上道路行驶至事发地点时，违反交通信号灯通行，是造成本起事故发生的原因之一，张青松驾驶机动车上道路行驶至事发地点时，超过限速标志标明的最高时速，是造成本起事故发生的原因之一，认定张某3承担本起事故的主要责任；张青松承担本起事故的次要责任；任首恩在本起事故中无责任。 事故发生当日张某3立即被送往徐州市中心医院急诊进行救治，被告张青松垫付急救费260元，急诊诊断为创伤性脑出血,花费医疗费4422.47元。同日入住新城重症ICU抢救治疗，入院诊断为：头部外伤，左侧颞骨、颅底骨多发骨折累及左侧乳突，左侧颞叶挫裂伤、颅底及左侧颞部积气，右侧额颞部硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血，双肺挫裂伤、左肺上叶部分实变、双侧胸腔积液、腰2-5左侧横突骨折、全身多处皮肤擦伤。患者入院完善相关检查，予以急诊气管插管，对症处理，告知患者病情危重，家属要求出院，于2018年10月24日出院，实际住院69天，出院诊断为：右侧额颞部硬膜下血肿、左侧颞叶挫裂伤、颅底及左侧颞部积气、蛛网膜下腔出血、左侧颞骨、颅底骨多发骨折累及左侧乳突、双肺挫裂伤、左肺上叶部分实变、双侧胸腔积液、腰2-5左侧横突骨折、全身多处皮肤擦伤、头面部外伤、弥漫性脑肿胀、弥漫性脑缺血。住院期间花费医疗费306332.81元。中华联合保险公司为张某3垫付医疗费1万元。紫金保险公司自江苏省道路交通事故社会救助基金中为张某3垫付医疗费18692.64元。张某3于2018年10月24日死亡。被告张青松共计已向原告赔付2万元。 另查明：苏Ｃ×××××号出租车为被告海发伟博公司所有。2016年10月26日，被告海发伟博公司（甲方）与被告张青松（乙方）签订《租赁合同》，合同第一条约定，甲方拥有桑塔纳轿车一辆。车牌号：苏Ｃ×××××、发动机号：291271、车架号：LSVTX1336CN083801及全套合法有效证件，租赁给乙方使用。随车证件：（1）机动车行驶证（2）营运证（3）车购证（4）交通道路运输证（5）服务证（6）出城卡（7）计价器使用证；车内附属设备：（1）电脑计价器（2）车顶灯（3）防护网（4）备胎及随车工具。租赁期限为四年，自2016年11月14日起至2020年11月15日。合同第二条约定，乙方向甲方每月交纳租金500元，乙方须向甲方预交月租金，并于当月开始，每月25至30日前缴清下月租金。合同第五条约定，租赁期间所发生的车辆维修费、材料费、燃料费、各种交通事故、治安案件等费用一律由乙方全部承担，如甲方为此承担责任，甲方有权向乙方追偿。乙方如发生交通事故，甲方应协助处理，所需各项费用由乙方全部承担，保险公司理赔款归乙方。合同第十条约定，保险费以每年保险公司的发票为准，总价值内不包含一年保险费，保险费由乙方承担。该车在被告中华联合保险公司处投保了交强险并投保了责任限额为100万元的第三者责任险但未投保不计免赔。被告张青松、海发伟博公司和中华联合保险公司均认可商业险次要责任按5%扣除。苏Ｃ×××××号车登记在被告任首恩名下，该车在被告天安保险公司处投保了交强险并投保了责任限额为100万元的第三者责任险并投保不计免赔。本案事故发生在保险期限内。 再查明：张某3，男，1984年11月19日生。原告李某、张金华（1946年8月15日生）、张思雨（2009年6月15日生）、张翔宇（2012年2月29日生）分别为张某3的妻子、父亲、女儿和儿子，系张某3的第一顺位继承人。张金华育有二子一女。张某3的母亲先于张某3去世。张某3生前居住在徐州市铜山区。徐州市铜山区张集镇下张村村民委员会出具证明：我村四组村民张某3常年在市内务工。上海绿地建筑工程有限公司徐州商务城项目部出具证明：张某3于2017年9月-2018年8月期间曾在绿地商务城B6-1地块二期项目6#楼从事木工工作。马广柱、魏某,张某2、张某1等十人共同出具证明：与张某3等十几人同时在上海绿地商务城B6-1二期6号楼共同做木工活，从2017年9月7日到现在2018年12月12日还没有结束，干活路上张某3路上出了车祸不治身亡。魏某,4向上述工地所属单位申请经济补助15000元，2018年10月12日所属单位同意补助15000元，当日补助款15000元转存入原告李某中国农业银行账户。 原告申请证人魏某,张某1、马某,4、张某2出庭作证。魏某,4述称：2017年9月在新城区和张某3一起干建筑活，每天工资400元左右，工资公司会计发。是我和李某一起去新城区的公司申请救助的。张某1述称：和原告是邻居，张某3长年从事木工工作，从2017年9月开始和张某3一起在工地干活直到他出事，工资一天400元。马某,4述称：和张某3一起在绿地商务城干活，从2017年9月干到他出事，张某3干木工，工资400元一天。张某2述称：张某3长年干建筑工，和张某3一起从2017年9月在绿地商务城干到2018年他出事，400元左右每天。 案涉摩托车2011年12月13日购买时价款为4500元。原告称摩托车在本次事故中已经报废，主张赔偿2100元。被告中华联合保险公司和张青松均称摩托车定损1000元。 本院认为，公民生命健康权依法应予保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门依据现场勘查、调查取证，对事故事实和责任划分（张某3承担本起事故的主要责任；张青松承担本起事故的次要责任；任首恩在本起事故中无责任）进行了认定，本院经审查认为该事故认定符合法律规定，依法予以确认。被告张青松应当对原告方的损失承担30%的赔偿责任。虽然被告海发伟博公司与被告张青松签订有书面租赁合同，但根据该租赁合同内容来看，被告海发伟博公司在将出租车租赁给张青松的同时，将相应的营运证、交通道路运输证等道路运输经营许可证件一并租借给被告张青松，符合承包关系的外观特征，两者之间系名为租赁关系实为承包关系，被告海发伟博公司从中取得运营利益，故被告海发伟博公司与张青松就事故发生的损害后果应共同承担连带责任。被告任首恩不负此事故的责任，故被告任首恩对原告不承担赔偿责任。第三人紫金保险公司就案涉交通事故张某3受伤住院治疗而为张某3垫付医疗费18692.64元，其有权向对原告承担赔偿责任的赔偿责任人进行追偿。由于被告张青松驾驶的CE7541号车在被告中华联合保险公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三责险但未投保不计免赔（免赔率5%），故应由被告中华联合保险公司先在交强险责任限额内赔偿；由于被告任首恩驾驶的苏Ｃ×××××号车在被告天安保险公司投保了交强险，任首恩不负事故责任，故应由被告天安保险公司先在交强险无责任限额内赔偿，不足部分，由被告中华联合保险公司按照商业三责险的合同约定在赔偿限额内予以赔偿，仍有不足，由被告张青松与被告海发伟博公司连带赔偿。 对于原告主张的各项损失，本院进行如下认定：1、医疗费：原告和被告张青松以及第三人紫金保险公司提供的医疗费票据，可以确认张某3受伤治疗共花费医疗费311015.28元。被告中华联合保险公司主张医疗费要扣除15%非医保费用，因原告和被告张青松、海发伟博公司对是否在医保范围内用药无权选择，且被告中华联合保险公司也没有提供证据证明原告的用药中存在非医保用药及非医保用药的数额，故本院对被告中华联合保险公司的上述抗辩主张不予采信。2、住院伙食补助费：原告主张50元/天计算69天为3450元，因张某3受伤当日即入住徐州市中心医院新城重症ICU抢救治疗，原告未提供证据证明除医疗费之外实际额外支出了该项费用，故本院不予支持。3、营养费：原告主张40元/天计算69天为2760元，因张某3受伤当日即入住徐州市中心医院新城重症ICU抢救治疗，原告未提供证据证明除医疗费之外实际额外支出了该项费用，故本院不予支持。4、误工费：原告主张按400元/天计算69天为27600元，原告属徐州市铜山区居民，长年在城镇从事建筑施工工作，庭审中原告提供的证据不足以证明张某3因此次事故实际减少的收入及最近三年的平均收入状况，参照上一年度城镇建筑业就业人员平均工资标准64663元/年计算，本院予以支持12223.96元。5、护理费：原告主张按100元/天计算69天为6900元，基于张某3病情严重虽无需护理人员另行护理，但家人需在医院时刻陪看照料，以作病情的相关应急处理，故本院支持上述期间计69天的护理费，但原告没有提供证据证实护理人员实际减少的收入，参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，本院予以支持5520元（80元/天×69天）。6、丧葬费：原告主张按照江苏省2017年度职工月平均工资标准79741元/年计算六个月为39870.5元，不违反相关法律规定，本院予以支持。7、死亡赔偿金：原告主张944000元，受害人张某3系徐州市铜山区居民，长年在城镇从事建筑施工工作，其主要收入来源地为城市，有关损害赔偿费用应当根据当地城镇居民的相关标准计算，张某3交通事故死亡时已满33周岁，故按江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入标准47200元/年计算20年，本院支持944000元。8、精神损害抚慰金：原告主张5万元，结合侵权人侵害的手段、场合、行为方式等具体情节，侵权行为所造成的后果以及受诉法院所在地平均生活水平，本院支持15000元。9、交通费：原告主张2000元，但未提供票据证实，结合原告住院的天数及必要的陪护人员与就诊医院之间的距离，本院予以支持。10、被扶养人生活费：原告主张被扶养人张思雨（张某3女儿，2009年6月15日生）、张翔宇（张某3儿子，2012年2月29日生）生活费309351元，因张思雨、张翔宇在张某3死亡时系未成年人，张某3因案涉事故死亡应赔偿生活费，按江苏省2018年度城镇居民人均生活消费支出标准29462元/年计算生活费，对于原告主张的被扶养人生活费应确定为309351元。11、处理丧葬事宜误工费：原告主张2709元，但没有提供证据证明误工人员工作及收入状况和误工损失情况，误工费参照按江苏省2018年度城镇居民人均可支配收入47200元/年标准及三人七天计算，原告主张2709元本院予以支持。12、摩托车损失：原告主张摩托车损失2100元并提供4500元的购车发票予以证实，并称在本次事故中已经报废，被告中华联合保险公司和张青松均称摩托车定损1000元，本院酌情认定损失为1000元。 依据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此规定，死亡赔偿金为1253351元（944000元+309351元）。 综上，本院依法认定医疗费311015.28元、误工费12223.96元、护理费5520元、丧葬费39870.5元、死亡赔偿金1253351元、精神损害抚慰金15000元、交通费2000元、处理丧葬事宜误工费2709元、摩托车损失1000元。被告中华联合保险公司已在交强险医疗费用赔偿限额内赔付医疗费1万元，其还应在交强险限额内赔偿原告精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元、摩托车损失952元。由被告天安保险公司在交强险无责任限额内赔偿原告医疗费1000元、死亡赔偿金11000元、摩托车损失48元。由被告中华联合保险公司在第三者商业险限额内返还第三人紫金保险公司为张某3垫付医疗费18692.64元，赔偿原告医疗费66811.71元、误工费3483.83元、护理费1573.2元、丧葬费11363.09元、死亡赔偿金326995.04元、交通费570元、处理丧葬事宜误工费772.07元。由被告张青松与被告海发伟博公司连带赔偿原告医疗费4500.23元、误工费183.36元、护理费82.8元、丧葬费598.06元、死亡赔偿金17210.27元、交通费30元、处理丧葬事宜误工费40.64元，被告张青松已支付费用共计20260元，被告张青松与被告海发伟博公司还应连带赔偿原告2385.36元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告李某、张金华、张思雨、张翔宇精神损害抚慰金15000元、死亡赔偿金95000元、摩托车损失952元，共计110952元； 二、被告天安财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在交强险无责任限额内赔偿原告李某、张金华、张思雨、张翔宇医疗费1000元、死亡赔偿金11000元、摩托车损失48元，共计12048元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，在商业三者险范围内赔偿原告李某、张金华、张思雨、张翔宇医疗费66811.71元、误工费3483.83元、护理费1573.2元、丧葬费11363.09元、死亡赔偿金326995.04元、交通费570元、处理丧葬事宜误工费772.07元，共计411568.94元。 四、被告张青松、徐州海发伟博物资贸易有限公司于本判决生效之日起十日内，连带赔偿原告李某、张金华、张思雨、张翔宇医疗费、误工费、护理费、丧葬费、死亡赔偿金、交通费、处理丧葬事宜误工费共计2385.36元； 五、被告中华联合财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内，返还第三人紫金财产保险股份有限公司徐州中心支公司垫付款18692.64元； 六、驳回原告李某、张金华、张思雨、张翔宇的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3174元，由原告李某、张金华、张思雨、张翔宇负担103元，由被告张青松、徐州海发伟博物资贸易有限公司负担3071元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  张 玉 二〇一九年十一月四日 书 记 员  胡 玥