山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1102民初7190号原告：日照市港宇机械工程有限公司，住所地日照市天津路南，海滨五路东未来海岸001幢03单元03-102商号，统一社会信用代码91371100579373059R。法定代表人：刘磊，总经理。委托诉讼代理人：陈祥华，山东天蓝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张传兵，山东天蓝律师事务所律师。被告：日照港股份有限公司，住所地日照市海滨二路，统一社会信用代码913700007409658444。法定代表人：王建波，董事长。委托诉讼代理人：李正泽，男，该公司职工。被告：日照景宏国际物流有限公司，住所地日照市经济开发区北京路277号（万基国际商住楼001号楼02单元2602室），统一社会信用代码91371100684839893G。法定代表人：仇亚林，总经理。委托诉讼代理人：丁超，山东浩正律师事务所律师。原告日照市港宇机械工程有限公司（以下简称港宇工程公司至判决主文前）诉被告日照港股份有限公司（以下简称日照港公司至判决主文前）、日照景宏国际物流有限公司（以下简称景宏物流公司至判决主文前）票据追索权纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告港宇工程公司的委托诉讼代理人陈祥华、被告日照港公司的委托诉讼代理人李正泽到庭参加诉讼，被告景宏物流公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告港宇工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告日照港公司、景宏物流公司共同支付原告票据款项200000元及赔偿金（以200000元为本金，自2019年4月17日起至给付完毕之日止，按年息4.35%计算）；2、本案诉讼费、保全费、保全担保费和因索赔产生的合理费用由被告承担。事实与理由：2018年4月17日，宁夏宝塔能源化工有限公司开出的电子银行承兑汇票经上述被告背书多次转让后，由原告持有，2019年4月17日票据到期，票据号码为130887109520120180417183104842。票据到期后，原告委托工商银行提示付款，一直处于“提示付款待签收”的拒绝付款状态。原告作为票据持有人已向出票人、承兑人和牵手发出索赔通知。为维护原告合法权益，请依法支持原告诉讼请求。被告日照港公司辩称：1、被告日照港公司是因正常的生意交易合法取得，合理背书涉案票据，相关交易所有义务均已完成并已履行完毕，原告没有取得款项，责任在承兑人，与被告无关，法院应依法驳回原告诉讼请求；2、从原告诉状中陈述的事实和理由看，涉案票据显示为提示付款待签收而没有直接拒绝付款的证明，根据票据法第六十二条的规定，持票人行使追索权时应当提供被拒绝承兑或拒绝付款的有关证明，而票据显示提示付款待签收的状态并不是拒绝付款的证明，所以原告行使追索权的条件不成立；3、原告应出具提示付款日期，若原告未在提示付款期限内发出过提示付款，原告丧失对被告的追索权，只能向出票人、承兑人要求付款，根据《票据法》第53条规定，定日付款、出票后定期付款或者见票后定期付款的汇票，自到期日起十日内向承兑人提示付款。中国人民银行《电子商业汇票业务管理办法》第13第一款规定：“电子商业汇票为定日付款票据。”第66条规定：若持票人未在提示付款期内发出过提示付款,则只可向出票人、承兑人拒付追索。”因此，如果原告未在票据到期日起十日内向承兑人提示付款,原告将丧失对被告追索的权利,只能向出票人、承兑人拒付追索；4、本案涉嫌经济犯罪，依法应予驳回。因宝塔石化集团财务有限公司多名高管涉嫌票据犯罪,正在接受公安机关的侦查,本案纠纷事由与犯罪行为可能有关,故依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件,经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的,应当裁定驳回起诉,将有关材料移送公安机关或检察机关。综上所述,恳请贵院在查明事实的基础上,依法做出驳回原告诉讼请求的公正判决。案经送达，被告景宏物流公司未作答辩。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证。原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据：1、票据号码为130887109520120180417183104842的电子银行承兑汇票打印件及该票据的票据状态打印件一份，证明出票人为宁夏宝塔能源化工有限公司，承兑人为宝塔石化集团财务有限公司，该汇票到期日为2019年4月17日，已提示承兑，但截止至2019年9月11日该票据仍处于提示付款待签收状态，一直未兑付，已经构成事实上的拒付。2、票据号码为130887109520120180417183104842的电子银行承兑汇票的背书转让记录，证明原告为最终持票人，各被告均为原告的前手。3、日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初5649号民事判决书和（2019）鲁1102民初3572号民事判决书打印件各一份，证明类似于涉案票据在电子汇票系统显示“提示付款待签收状态”，均被日照市东港区人民法院和江苏省张家港市人民法院、新疆维吾尔自治区乌鲁木齐人民法院视为符合《中华人民共和国票据法》第六十一条汇票到期被拒绝付款的情形。被告日照港公司对原告提交的证据1真实性无异议，但对其证明目的有异议，对票据状态真实性有异议，主张涉案票据尚处于流转状态，票据状态提示付款待签收而不是拒付证明，也没有体现具体提示付款日期；对证据2、3真实性无异议，但对证据3主张我国不是判例法国家，只有最高院的指导性案例具有参考性。被告景宏物流公司未到庭参加诉讼，应视为其放弃对原告提交的证据进行质证的权利。原告提交的证据与待证事实相关联，来源和形式均符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月17日，宁夏宝塔能源化工有限公司作为出票人开具票据号为130887109520120180417183104842的电子银行承兑汇票一张，收款人为宝塔石化集团有限公司，票面金额为200000元，汇票到期日为2019年4月17日。同日，宝塔石化集团财务有限公司作为承兑人对本汇票进行了承兑人承诺：“本汇票已经承兑，到期无条件付款”。该汇票显示为可转让。后该汇票经过多次背书转让，在该汇票转让标记中均记载为可以转让。背书人分别为宝塔石化集团有限公司、上海妃律实业有限公司、洛阳拓恩实业有限公司、日照市泰和物流有限公司、日照景宏国际物流有限公司、日照港公司、日照海港装卸有限公司、港宇工程公司、日照荣昌机械有限公司、港宇工程公司、日照市天辰运输有限公司，2018年11月12日日照市天辰运输有限公司将该汇票背书转让给港宇工程公司。2019年4月17日涉案汇票到期后，港宇工程公司提示付款，该电子汇票显示为“提示付款待签收”。至2019年9月11日，涉案电子汇票仍然显示为“提示付款待签收”。港宇工程公司向本院提起诉讼，请求判令两被告连带支付票据号码为130887109520120180417183104842的电子银行承兑汇票项下票款200000元及赔偿金（以200000元为本金，自2019年4月17日起至实际清偿完毕之日止，按年利率4.35%计算)，日照港公司及景宏物流公司对港宇工程公司的请求均不予认可。本院认为，电子商业汇票系统系中国人民银行批准建立的，依托网络和计算机技术，接收、登记、转发电子商业汇票数据电文，提供与电子商业汇票货币给付、资金清算行为相关服务并提供纸质商业汇票登记查询和商业汇票公开报价服务的综合性业务处理平台。电子银行承兑汇票是纸质银行承兑汇票的继承和发展，电子银行承兑汇票所体现的票据权利义务关系与纸质银行承兑汇票没有区别，不同之处在于电子银行商业汇票以网络传输取代人工传递，以计算机录入代替手工书写，实现了出票、流转、兑付等票据业务过程的完全电子化。本案电子银行承兑汇票绝对必要记载事项齐全、背书连续，系有效票据。本案争议的焦点问题是：港宇工程公司行使追索权的条件是否成就以及各被告是否应支付该款项。本院认为港宇工程公司在规定的时间内进行提示要求付款，但至2019年9月11日近五个月的时间一直未签收，该行为实际为变相的拒绝付款，应认定为汇票到期被拒绝付款。《中华人民共和国票据法》第六十一条规定，汇票到期被拒绝付款的，持票人可以对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权。第六十八条规定，汇票的出票人、背书人、承兑人和保证人对持票人承担连带责任。持票人可以不按照汇票债务人的先后顺序，对其中任何一人、数人或者全体行使追索权，故港宇工程公司作为持票人在汇票到期被拒绝付款的情况下可以向其前手日照港公司、景宏物流公司行使追索权。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额……”。故原告港宇工程公司要求被告支付汇票款200000元的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国票据法》第七十条第一款规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”;《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条规定：“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”。故被告应自汇票到期日2019年4月17日起至清偿之日止，以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付赔偿金，但该利率最高不应超过原告主张的年利率4.35%。被告日照港公司主张宝塔石化集团财务有限公司涉及犯罪的问题，因其并非本案当事人，在汇票有效的情况下，持票人根据票据法的规定向其前手行使追索权，符合法律规定，本院应当对该案进行审理。据此，依照《中华人民共和国票据法》第十九条、第五十三条、第五十四条、第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:被告日照港股份有限公司、被告日照景宏国际物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告日照市港宇机械工程有限公司电子银行承兑汇票款200000元及赔偿金（赔偿金以200000元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，最高不应超过年利率4.35%）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告日照港股份有限公司、被告日照景宏国际物流有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  李成宜二〇一九年十一月七日书记员  陈 薇