西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书     （2019）陕71行终949号     上诉人（原审原告）西安金朋置业有限公司（以下简称金朋公司），住所地西安市新城区。   法定代表人胡新龙，总经理。   委托代理人王峰，陕西长华律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市新城区城中村和棚户区XX中心（以下简称新城城改中心），住所地西安市新城区。   法定代表人刘毅，主任。   委托代理人许红星，工作人员。   委托代理人张晓敏，陕西迈道律师事务所律师。   原审第三人西安亨泰中药保健品有限公司（以下简称亨泰公司），住所地西安市。   法定代表人柴宝丹，总经理。   委托代理人于彬,陕西格嘉律师事务所律师。   上诉人西安金朋置业有限公司因行政其他一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初549号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院查明，原告金朋公司与第三人亨泰公司于2012年11月6日签订了《联合开发协议书》，约定由亨泰公司提供位于XX路XX号土地4.716亩，由金朋公司提供资金，联合开发综合楼一栋。后双方在履行协议过程中发生争议，经诉讼于2017年10月24日达成（2016）陕0102民初2951号“民事调解协议”，协议由金朋公司自调解书生效之日起两个月内办理完国有用地规划手续，亨泰公司需积极配合；手续办完后双方仍按原合同履行；如在约定期间金朋公司未办理完上述手续，则自届满之日撤出工地。后因金朋公司未按期办理完国有用地规划手续，新城区人民法院已于2018年4月20日作出强制其撤出工地的执行通知。被告于2017年12月26日作出涉诉《情况说明》，该《情况说明》阐述了西安特种油品厂棚户区改造项目四至及安置面积等基本情况，同时将“2017年8月该厂与西安桂冠房地产开发有限公司达成合作建房意向，并签订了改造合作框架协议及安置协议”这一事实报告市棚改处。原告认为正是因第三人及桂冠公司持此份文件向市规划研究院就同一块地委托做土地变性可行性论证及项目规划设计，导致原告与西安市城市规划设计研究院签订的《建设项目规划设计合同》、《建设项目可行性研究报告合同》申报项目在上会时因与前述第三人及桂冠公司申报项目冲突而被暂停。原告认为被告在明知原告系合法的项目投资主体的情况下作出该《情况说明》无任何法律依据及事实依据，且程序违法，损害了原告的利益。故诉至法院，诉讼请求为1.撤销被告于2017年12月26日作出的新棚改字[2017]68号《西安市新城区棚户区改造办公室关于西安特种油品厂棚户区改造项目情况说明》；2.本案诉讼费用由被告承担。另查明，2018年1月4日，西安市新城区人民政府新政函[2018]2号《西安市新城区人民政府关于确定西安特种油品厂棚户区改造项目投资主体的函》中明确西安桂冠房地产开发有限公司为该项目投资主体，主要负责项目资金筹措，搬迁补偿和开发建设等工作，本案被告为该项目的实施主体。   原审法院认为，公民、法人或者其他组织对行政行为不服，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应符合法定条件。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出的涉诉《情况说明》仅是作为下级机关的被告致上级单位的汇报材料，汇报内容是关于涉案城改项目客观事实的一个陈述，其中并未指定项目投资主体，且原告亦无证据证明其已被确定为项目投资主体。根据上述法律的相关规定，原告并非该《情况说明》具体行政行为权利义务的相对人或利害关系人，该《情况说明》对其权益明显不产生实际影响，对于原告的起诉，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，遂裁定：驳回原告西安金朋置业有限公司的起诉。本案受理费50元，退还原告西安金朋置业有限公司。   上诉人金朋公司上诉称，1.一审裁定认定事实不清。一审裁定仅以被上诉人的意见认定被诉情况说明仅仅是被上诉人向其上级单位的汇报材料，其内容是关于涉案城改项目客观事实的陈述，并未指定项目投资主体，对情况说明的内容和作用认识不清。该情况说明所载的内容已经明确表明了被上诉人已经对第三人与西安桂冠房地产开发有限公司合作项目作出了审核审批，西安桂冠房地产开发有限公司亦为被上诉人认定的项目投资主体。虽然被诉行为名为“情况说明”，但并非是向上级单位的一个内部汇报材料，其是棚改项目中区棚改办向市棚改办的一个报备、报批文件，其目的是为了使市棚改办对其所报项目予以审批，并对其报审的预安置面积予以确认，为办理项目规划手续提供材料。上诉人在一审中向法庭提交了一份其与第三人于2012年11月6日签订的《联合开发协议书》，该协议第三条明确上诉人为项目投资人和报建人。另外，上诉人在一审庭审中向法庭提交了一份西安市新城区法院2017年10月24日对其与第三人因履行《联合开发协议书》而作出的（2016）陕0102民初2951号民事调解书，该调解书确认了《联合开发协议书》的效力，并协议双方继续履行合同。该调解书进一步从法律的层面上确定了上诉人为涉诉项目的投资人，因此，一审裁定认定上诉人无证据证明其已被确定为项目投资主体认定错误。该情况说明确认了第三人与西安桂冠房地产开发有限公司签署的改造项目合作协议及安置协议，从而认定了桂冠公司作为项目投资主体，直接否定了上诉人作为改造项目的联合开发主体和投资主体的权益，因此，该情况说明对上诉人的合法权益产生侵害，上诉人系被上诉人所作情况说明的利害关系人，由于第三人和西安桂冠房地产开发有限公司利用该情况说明向西安市规划设计研究院报审了有关规划审批材料，导致西安市规划设计研究院在对上诉人所报规划审批上会通过被搁置，进而导致上诉人至今无法按时取得联建项目的有关规划手续，给上诉人造成极其不利的影响及巨大的经济损失。2.一审法院错误的认定被诉情况说明对上诉人的权利义务不产生影响，从而适用《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第二款第十项的规定，认定上诉人起诉不属于法院行政诉讼的受案范围，属适用法律错误。综上，一审裁定对情况说明的内容及作用以及对上诉人权利义务的影响认定不清，进而适用法律错误，现提起上诉。请求：撤销西安铁路运输法院（2019）陕7102行初549号行政裁定，指令西安铁路运输法院继续审理本案。   被上诉人新城城改中心答辩称，被诉情况说明系下级单位向上级单位的汇报材料，系对客观事实进行的表述，并不产生实体性权利和义务。因此，上诉人不具备行政诉讼法第二十五条规定的原告主体资格，其起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定的条件。根据项目后期进展，以及相关民事案件及执行案件的进展情况，上诉人不享有该项目的合同权益和实体权利，故一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。   原审第三人亨泰公司陈述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人与情况说明之间并不具有利害关系，在其就合同纠纷已经提起民事诉讼的情况下，恶意提起行政诉讼拖延第三人的开发建设进度，对其起诉应予驳回。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实基本一致，依法予以确认。   本院认为，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一条之规定，行政机关作出的不产生外部法律效力的行为，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。根据本案查明的事实，被诉情况说明是原西安市新城区棚户区改造办公室向西安市棚户区改造办公室作出的关于西安特种油品厂棚户区改造项目的情况说明，系对项目基本情况所作的说明，目的是请西安市棚户区改造办公室对该项目预安置面积予以确认，并协调规划部门办理规划手续。因此，被诉情况说明并未设定相应的权利义务给相对人，亦不产生外部法律效力，不属于行政诉讼的受案范围。根据最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，应当裁定驳回原告的起诉，而一审法院适用最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第八项之规定对原告的起诉予以驳回属适用法律不当，但该法律适用问题并不影响本案的处理结果，因此，本院对一审法院的法律适用问题在此予以纠正，对其结果予以维持。综上，上诉人认为一审裁定对情况说明的内容及作用以及对上诉人权利义务的影响认定不清的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 柴苗   审判员 衡飞玲   审判员 魏国庆     二○一九年十一月十二日     书记员 张慧子          1