湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0102民初13643号原告：武汉森泰典当有限公司，住所地：武汉市江岸区金桥大道107号凯信后湖生活广场1栋/单元13层13-14室。法定代表人：胡涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：易承光（特别授权代理），湖北易斯创律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培健（特别授权代理），湖北易斯创律师事务所律师。被告：李红伟，男，1953年7月14日出生，汉族，住武汉市江汉区。被告：包华珍，女，1956年6月17日出生，汉族，住武汉市江汉区。原告武汉森泰典当有限公司（以下简称森泰典当公司）与被告李红伟、包华珍典当纠纷一案，本院于2018年10月9日立案后，因被告李红伟、包华珍下落不明，本院依法向二人公告送达了民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，并适用普通程序，于2019年4月15日公开开庭进行了审理。原告森泰典当公司的委托诉讼代理人易承光、王培健到庭参加了诉讼，被告李红伟、包华珍经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。原告森泰典当公司向本院提出诉讼请求：1、判令李红伟、包华珍向我公司偿还当金本金120万元；2、判令李红伟、包华珍向我公司支付利息及综合费至当金本金偿清之日止（分段计算：分别以发放当金50万元、50万元、20万元为基数，自当金发放之日起均计算至2018月9月12日，为75.306666万元；此后，分别以本金100万元为基数，按月利率0.4%，月综合费率2.2%为标准；以本金20万元为基数，按月利率0.4%，月综合费率2.1%为标准，均计算至当金本金实际偿清之日止）；3、判令李红伟、包华珍向我公司支付实现债权产生的律师费4万元；4、判令李红伟、包华珍负担本案全部诉讼费用。事实与理由：2014年3月18日、4月11日、5月20日，我公司分别与李红伟、包华珍签订编号为总字第14009-房04号《典当补充合同》（以下简称04号《典当补充合同》）、编号为总字第14010-房05号《典当补充合同》（以下简称05号《典当补充合同》）、编号为总字第14016-房08号《典当补充合同》（以下简称08号《典当补充合同》），分别约定李红伟、包华珍向我公司典当借款50万元、50万元、20万元用于资金周转，典当期限分别自2014年3月18日起至6月15日止、自2014年4月11日起至7月9日止、自2014年5月20日起至6月18日止，当金利息利率均为0.4%/月，综合费率分别为2.2%/月、2.2%/月、2.1%/月。我公司均依约在三份合同签约当日向李红伟、包华珍开具《当票》，发放当金50万元、50万元、20万元。其后，我公司与李红伟、包华珍分别针对上述04号、05号、08号《典当补充合同》签订共计20份《续当协议书》、开具了20份《续当凭证》，分别续当至2015年12月7日、12月1日、12月10日。2017年4月17日，李红伟、包华珍向我公司出具《还款承诺书》，确认截至2017年2月底二人差欠我公司借款本金120万元及部分利息、综合费。但李红伟、包华珍至今仍未予偿还。请求支持我公司的诉讼请求。被告李红伟、包华珍在法定期限内未提出答辩意见，亦未向本院提交证据以供质证。经审理查明：2014年3月18日，李红伟、包华珍与森泰典当公司签订04号《典当补充合同》，约定：当金为50万元，典当期限为三个月，自2014年3月18日至6月15日，实际典当期限以典当行按月出具的当票和续当票为准。典当当金月利率0.4%，月综合费率为2.2%；当户应按月支付典当当金利息、综合费用，在典当期限届满前付清全部当金利息和综合费用。当户于典当期限或续当期限届满至绝当前赎当的，除须偿还当金本息、综合费用外，还应依据中国人民银行同期逾期贷款罚息标准支付罚息，同时按2‰/日的标准及逾期天数交纳当金利息和综合费用。当户绝当的，典当行有权自典当期限或绝当期限届满之日至典当行的债权全部受偿之日，依据上述月利率、月综合费率的标准和逾期天数，计收当金利息和综合费用；当户如出现不能按时偿还或支付本合同项下全部或部分到期应付当金、利息、综合费用、罚息及相关费用等违约行为的，典当行可以：（1）宣布本合同项下典当期限提前届满并立即追索；（2）除按本合同计收利息和综合费用外，还有权按延迟偿还当金金额的日千分之五的标准收取违约金；（3）向当户追索因清收典当当金、利息、综合费用、罚息、违约金而发生的一切费用和损失（包括但不限于实际损失、间接损失、诉讼费用、法院执行费用、律师费用、差旅费用等）；（4）当户使用典当当金进行违法活动的，典当行有权提前追回当金、利息、综合费用。合同签订当日，森泰典当公司开具编号为421100017615的《当票》，《当票》中载明当物为“东方夏威夷国际花园纳凯群岛”，估价为200万元，折当率25%，典当金额50万元、月费率2.2%，月利率0.4%，综合费用3.3万元，实付金额46.7万元，典当期限自2014年3月18日起至6月15日止。森泰典当公司于同日向李红伟、包华珍指定的银行账户发放当金50万元。后双方分别于2014年6月16日、8月15日、10月14日、12月13日、2015年3月13日、6月11日、9月9日签订《续当协议书》，森泰典当公司并开具相应《续当凭证》，最终当期延期至2015年12月7日，当金余额为50万元。2014年4月11日，李红伟、包华珍与森泰典当公司签订05号《典当补充合同》，典当金额50万元，典当期限三个月，自2014年4月11日至7月9日，典当当金利息、综合费用、违约责任等内容同04号《典当补充合同》一致。合同签订当日，森泰典当公司开具编号为421100017616《当票》，其中载明的当金金额、综合费用、月费率、月利率、实付金额、当物名称，估价等同前述05号《典当补充合同》的《当票》所载内容一致（折当率为10%、典当期限自2014年4月11日起至7月9日止）。同日，森泰典当公司向李红伟、包华珍指定的银行账户发放当金50万元。后双方分别于2014年7月10日、9月8日、12月7日、2015年3月7日、2015年6月5日、2015年9月3日签订《续当协议书》，森泰典当公司并开具相应《续当凭证》，05号《典当补充合同》最终当期延期至2015年12月1日，当金余额为50万元。2014年5月20日，李红伟、包华珍与森泰典当公司签订08号《典当补充合同》，典当金额20万元，典当期限一个月，自2014年5月20日至6月18日，当金月利率0.4%，月综合费率2.1%，其余合同内容同04号《典当补充合同》一致。合同签订当日，森泰典当公司开具《当票》，其中载明当金金额为20万元、折当率10%，月费率2.1%，综合费用0.42万元，实付金额19.58万元，典当期限自2014年5月20日至6月18日，其中所载当物名称、估价值、月利率同04号《典当补充合同》的《当票》所载内容一致。同日，森泰典当公司向李红伟、包华珍指定的银行账户发放当金20万元。后双方分别于2014年6月19日、8月18日、10月17日、12月16日、2015年3月16日、6月14日、9月12日签订《续当协议书》，森泰典当公司并开具《续当凭证》，最终当期延期至2015年12月10日，当金余额为20万元。2017年4月17日，李红伟、包华珍共同向森泰典当公司出具《还款承诺书》，确认二人截止2017年2月底，尚欠森泰典当公司本金120万元、息费86万元，并承诺分期还款，至2017年11月30日前还清。审理中，森泰典当公司确认李红伟、包华珍共向森泰典当公司偿还利息及综合费92.2万元（即分别于2014年5月20日、8月20日、12月20日、2015年1月20日、6月20日、9月20日、12月20日、2016年2月20日、5月20日、8月20日、11月20日、2017年2月20日还款2.5万元、5万元、10.9万元、10万元、18万元、5万元、5万元、5万元、7.8万元、5万元、5万元、13万元）。续当期限届满后，李红伟、包华珍未续当或赎当亦未偿还典当本金及利息等费用。还查明：2018年9月26日，森泰典当公司与湖北易斯创律师事务所（以下简称易斯创律所）签订《委托代理合同》，约定森泰典当公司因与李红伟、包华珍典当纠纷引起诉讼，委托易斯创律所指派易承光、王培健律师担任该案件的一审诉讼代理人。森泰典当公司向易斯创律所支付代理费4万元。森泰典当公司即于2018年10月31日向易斯创律所支付4万元律师咨询费。为此，易斯创律所向森泰典当公司出具《湖北增值税专用发票》一张，票面金额为4万元。上述事实，有原告森泰典当公司的当庭陈述及其提交的04/05/08号《典当补充合同》、《续当协议书》、《续当凭证》、《当票》、《银行进账单》、《收款确认书》、《委托划款书》、华夏银行《电子银行转账凭证》；《还款承诺书》；《委托代理合同》、《湖北增值税专用发票》、《华夏银行电子回单》等证据在案佐证。被告李红伟、包华珍无正当理由拒不到庭质证，视为二人对本案诉讼权利的放弃。因原告森泰典当公司的上述证据来源合法，并与本案事实相关联，故本院对原告森泰典当公司的上述证据予以采信。本院认为，《典当管理办法》第三条规定“典当是指当户将其动产、财产权利作为当物质押或者将其房地产作为当物抵押给典当行，交付一定比例费用，取得当金，并在约定期限内支付当金利息、偿还当金、赎回当物的行为”。从涉案04、05、08号《典当补充合同》签订的主体及当事人之间约定的权利义务内容来看，涉案《典当补充合同》具有典当合同的特质，同时，森泰典当公司也开具了相应当票，但三份当票载明的抵押物均系“东方夏威夷国际花园纳凯群岛”，没有标明具体的门牌号，森泰典当公司未提交相关证据佐证当户对抵押物拥有所有权和处分权，且签订《典当补充合同》时没有办理相关抵押登记，其后历次续当也未补办相关权利登记，而《典当管理办法》第三十九条规定“典当期内或典当期限届满后5日内，经双方同意可以续当，续当一次的期限最长为6个月。续当期自典当期限或者前一次续当期限届满日起算。续当时，当户应当结清前期利息和当期费用”，结合涉案《典当补充合同》的履行情况分析，针对涉案04、05、08号《典当补充合同》的多次续当，李红伟、包华珍并未结清前期利息和当期费用，故森泰典当公司在本案中发放借款的行为不符合《典当管理办法》所规定的典当特征，属于“名为典当，实为借贷”。因此，本案讼争法律关系性质为民间借贷关系。森泰典当公司向李红伟、包华珍发放了借款50万元、50万元、20万元，已经履行了发放借款的义务。李红伟、包华珍未及时还本付息，应承担相应违约责任。李红伟、包华珍尚欠借款本金120万元，应予偿还。涉案《典当补充合同》及《当票》中约定的综合费和滞纳金属于对借款利息数额的约定，但超过了法律保护的界限，根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件若干意见》第六条的规定，当事人双方约定的利息标准应以年24%为限，即李红伟、包华珍应按年24%的标准：以借款50万元为基数，自2014年3月18日起计算至付清之日止；以借款50万元为基数，自2014年4月11日起计算至付清之日止；以借款20万元为基数，自2014年5月20日起计算至付清之日止，并扣减李红伟、包华珍所付利息92.2万元），森泰典当公司超出上述确定部分的利息、综合费主张本院不予支持。森泰典当公司还主张李红伟、包华珍应负担律师费4万元。森泰典当公司为债权主张聘请律师参与诉讼，《典当补充合同》针对李红伟、包华珍违约，森泰典当公司用于追欠的费用含律师费作出了相关约定，案涉律师费属于合理费用，本院予以支持，李红伟、包华珍应向森泰典当公司偿付律师代理费4万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件若干意见＞》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李红伟、包华珍于本判决生效之日起十日内向原告武汉森泰典当有限公司归还借款本金120万元；二、被告李红伟、包华珍于本判决生效之日起十日内向原告武汉森泰典当有限公司偿付利息损失（按年24%的标准分段计算：即以借款50万元为基数，自2014年3月18日起计算至付清之日止；以借款50万元为基数，自2014年4月11日起计算至付清之日止；以借款20万元为基数，自2014年5月20日起计算至付清之日止，并扣减被告李红伟、包华珍所付利息92.2万元）；三、被告李红伟、包华珍于本判决生效之日起十日内向原告武汉森泰典当有限公司偿付律师代理费4万元；四、驳回原告武汉森泰典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,738元，公告费260元，共计22,998元，由被告李红伟、包华珍负担。因原告武汉森泰典当有限公司已将此款全部预交本院，故被告李红伟、包华珍应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给原告武汉森泰典当有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  丁 杰人民陪审员  丁凤玲人民陪审员  刘 念二〇一九年十一月二十五日书 记 员  习 静