重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝01民终8948号 上诉人（原审原告）：罗永珍，女，1971年9月22日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：刘星宇，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏德飞，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：重庆瀚翔投资管理有限公司，住所地重庆市北部新区树兰路****14-8，统一社会信用代码9150000030489324X9。 法定代表人：张浩，经理。 委托诉讼代理人：朱永超，重庆海外律师事务所律师。 原审第三人：叶东，男，1969年11月9日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 上诉人罗永珍因与被上诉人重庆瀚翔投资管理有限公司（以下简称瀚翔投资公司）、原审第三人叶东案外人执行异议之诉一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初494民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人罗永珍的委托诉讼代理人刘星宇，被上诉人瀚翔投资公司的委托诉讼代理人朱永超到庭参加二审询问。本案现已审理终结。 罗永珍上诉请求：1、请求撤销（2019）渝0112民初494号民事判决书；2、请求改判解除案涉深圳市福田区房屋的保全查封，并终止对案涉房屋的执行;3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、案涉房屋购买于罗永珍与叶东夫妻关系存续期间，原就是夫妻双方的共同财产。罗永珍与叶东于1994年2月26日登记结婚，2008年2月20日登记离婚，案涉房屋于1996年1月3日购买并登记在叶东名下。故案涉房屋在罗永珍与叶东离婚前就是双方的夫妻共同财产，罗永珍从1996年1月3日起即对案涉房屋享有共有权益；2、罗永珍与叶东离婚时，案涉房屋分割给罗永珍所有，罗永珍对案涉房屋享有更为全面的民事权益，并从2008年2月21日起实际占有、使用和管理案涉房屋，2008年2月20日，罗永珍与叶东登记离婚，双方在《离婚协议书》中明确约定案涉房屋及房屋内生活设施归属罗永珍所有，双方生育的三个子女与罗永珍一起生活；3、瀚翔投资公司对叶东的金钱债权2016年才发生，至今尚未通过生效判决确定具体金额。故从成立时间上看，罗永珍对案涉房屋享有的权益，成立时间远远早于瀚翔投资公司对叶东的金钱债权，罗永珍对案涉房屋享有的权益也应优先于瀚翔投资公司；从性质上看，瀚翔投资公司对叶东的金钱之债，发生在罗永珍与叶东婚姻关系解除多年之后，系叶东的个人债务。在该金钱之债发生之时，案涉房屋实质上已经因罗永珍与叶东之间的离婚协议约定而不再成为叶东的责任财产。 瀚翔投资公司辩称，1、罗永珍提交的证据不能证明诉争房屋是夫妻共同财产；2、房屋所有权的归属应以不动产登记为准；3、根据上诉人自认及《离婚协议书》约定另购房屋居住可知，上诉人一直没有实际占有诉争房屋；4、上诉人主张其对案涉房屋的权利具有优先性，于法无据；5、案涉房屋系叶东的责任财产范围。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 叶东未到庭发表意见。 罗永珍向一审法院起诉请求：1、解除案涉的深圳市福田区房屋的保全查封，并终止对该房屋的执行；2、判决确认案涉房屋归还原告所有。 一审法院认定事实：瀚翔投资公司诉叶东、重庆泰清企业管理咨询有限公司、重庆广建装饰股份有限公司、重庆珠江实业有限公司、李云、郭赋斌民间借贷纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2017年9月18日立案受理，该案审理过程中，瀚翔投资公司向一审法院申请财产保全，一审法院于2018年1月9日作出（2018）渝0112执保30号执行裁定书，裁定查封了叶东名下位于深圳市福田区房屋（不动产证号：3000565757）。 原告对该保全裁定提出书面异议，认为原告实际占有使用该案涉房屋，系该房屋的所有权人，认为法院保全不当，要求解除对该房屋的查封，一审法院于2018年11月6日作出（2018）渝0112执异388号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议请求。 原告于2018年11月9日收到该裁定书后不服，于2018年11月20日向一审法院提起案外人执行异议之诉，重庆市渝北区人民法院在审查其提交的诉讼材料后于2019年1月4日受理了该案件。 另查明，2008年2月20日，原告与第三人叶东在深圳市福田民政局协议离婚，其离婚协议中约定：“……二、财产及补偿：1**落于深圳市福田区归女方所有，该房屋现有生活设施一并归属女方；2、双方离婚证书办理完毕之日起一年内，男方为女方在深圳市香蜜湖附近购买房屋一套，用于自住……四、其他：1、男方有义务配合女方办理房屋产权变更手续，相关变更手续在办理完离婚手续后即予以办理。……”。该协议中深圳市福田区香蜜新村23栋602号房屋就是本案案涉房屋深圳市福田区房屋，该案涉房屋现登记在第三人叶东名下，由原告管理，对外出租。 一审法院认为，案外人罗永珍对执行异议裁定不服，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，其于2018年11月9日收到裁定书后，于同年11月20日就向一审法院提交了诉状，未超过诉讼时效，对被告瀚翔投资公司的辩称不予采信。对于本案的争议焦点原告罗永珍是否为涉案房屋所有权人及能否阻却执行涉案房屋，评析如下：一、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”，案涉房屋登记在第三人叶东名下，故一审法院对涉案房屋采取执行措施并无不当。二、涉案房屋购置于原告罗永珍与第三人叶东夫妻关系存续期间，尽管离婚协议中约定涉案房屋产权属原告罗永珍所有，但涉案房屋并未进行权属变更登记，至今涉案房屋仍登记于第三人叶东名下。《中华人民共和国物权法》第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。案涉房屋登记在第三人叶东名下，具有公示公信力，对房屋产权的认定应以登记为准。原告与第三人叶东的离婚协议虽对不动产权属作出约定，根据双方离婚协议约定，第三人叶东有义务协助原告办理过户手续，但原告在离婚协议生效后一直未办理过户登记手续，且该案涉房屋并非用于原告自己居住，应自行承担风险，该协议不产生物权变动的效力。故原告请求解除保全查封，并终止对该房屋的执行的理由不成立。 综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：驳回原告罗永珍的诉讼请求。本案案件受理费38800元，由原告罗永珍负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于罗永珍上诉称案涉房屋在离婚前系夫妻共同财产的问题。案涉房屋购买于罗永珍与叶东夫妻关系存续期间，系罗永珍与叶东的夫妻共同财产，罗永珍对案涉房屋具有共有权。但罗永珍基于共有权在夫妻共同财产中享有的份额，应当在具体执行过程中予以解决，但不能终止人民法院对案涉房屋进行强制执行。 关于罗永珍认为离婚协议已确认案涉房屋归其所有，离婚后其系案涉房屋的唯一所有权人，可以排除人民法院强制执行的问题。根据我国《物权法》规定，不动产物权变动原则上以登记完成为生效要件，夫妻双方在离婚协议中对不动产归属的约定并不直接发生物权变动的效力，叶东在案涉房屋中的产权份额尚未变动至罗永珍名下，罗永珍不是案涉房屋的唯一所有权人，其对案涉房屋享有的权利，不能排除人民法院的强制执行。叶东仍为案涉房屋的登记产权人，故瀚翔投资公司对叶东名下的财产申请予以司法查封并强制执行符合法律规定。 综上所述，罗永珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38800元，由罗永珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张欲晓 审 判 员 李盛刚 审 判 员 唐 松 二〇一九年十一月二十八日 法官助理 刘 希 书 记 员 曾 静