四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0193民初584号 原告：苏传达，男，1981年12月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。 委托诉讼代理人：耿韬，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王希，四川博业律师事务所律师。 被告：成都银城置业有限公司，住所地：四川省中国（四川）自由贸易试验区四川省成都市高新区天府大道北段1199号。 法定代表人：邢新冰，董事长。 委托诉讼代理人：赵林阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢珊珊，泰和泰律师事务所律师。 原告苏传达与被告成都银城置业有限公司（以下简称银城置业公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2019年1月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏传达的委托诉讼代理人王希、被告银城置业公司的委托诉讼代理人赵林阳、邢姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏传达向本院提出诉讼请求：1．判令银城置业公司赔偿因房屋装修质量问题造成的损失30万元；2．案件诉讼费、鉴定费由银城置业公司承担。事实与理由：2016年8月22日，苏传达与银城置业公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》以及《补充协议》，购买了位于成都市高新区天府大道北段1199号X栋X层X号装修房屋。2016年12月18日，银城置业公司将案涉房屋交付苏传达，同时提供了《住宅质量保证书》。苏传达收房后委托成都房宝宝工程监理有限公司对案涉房屋进行了现场勘验，发现案涉房屋出现大面积空鼓、油漆开裂等问题。苏传达多次要求银城置业公司整改，银城置业公司均置之不理。苏传达认为，苏传达按约支付了房款，银城置业未交付符合合同约定的房屋，造成了苏传达严重损失。为维护合法权益，向法院提起诉讼，希望判如所请。 银城置业公司辩称，苏传达应标明损失为房屋装修质量问题的修复损失。首先，应确认相关维修项目是否属于银城置业公司维修责任范围。苏传达提交的证据仅为其入住两年后出具的查验报告，报告未载明问题原因，不能直接将相关问题归责于银城置业公司，应区分鉴别。更何况，出具报告的公司不具有任何资质，该报告不具有可采信性。退一步讲，即便银城置业公司需承担维修责任，但苏传达未在起诉的事实和理由中体现维修损失的计算依据和标准。其请求缺乏事实和法律依据。关于鉴定费，并未实际发生，且鉴定与本案没有关联。 本院经审理认定事实如下：2016年8月22日，苏传达与银城置业公司签订《商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》，约定苏传达购买位于成都市高新区天府大道北段1199号X幢X层X号案涉房屋。合同中，双方对房屋总价、交付条件、商品房质量及报修责任等进行了约定。关于房屋质量，合同第二十条约定：“（二）其他质量问题1．该商品房质量符合有关工程质量规范、标准和施工图设计文件的要求。2．发现除地基基础和主体结构以外的其他质量问题的，双方按照以下方式处理：（1）及时更换、修理；给买受人造成损失的，出卖人承担相应的赔偿责任。出卖人按照本合同第十八条第（五）款约定的期限（该款未涉及修复项的修复时间统一为60日）进行更换或修理，并承担相应费用，除此外不再承担赔偿责任”，第二十一条约定：“（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……（三）保修期内，买受人要求对该商品房维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担……保修期内，因出卖人对商品房进行维修，致使房屋原使用功能受到影响，给买受人造成损失的，出卖人承担赔偿责任”；《补充协议》第七条约定：“七、关于保修1、该商品房风险责任自该商品房交付之日或视同交付之日起由甲方转移给乙方，甲方自此时间开始对该商品房承担保修责任，保修范围和保修期限详见《住宅质量保证书》。商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，乙方应书面要求甲方修复，甲方应当履行保修义务。若乙方未书面通知或在甲方安排修复期限内自行委托他人修复，则修复费用及造成的损失概由乙方承担”。 2016年12月18日，银城置业公司将案涉房屋交付苏传达并出具了《住宅质量保证书》。 2018年10月21日，案外人成都房宝宝工程监理有限公司受苏传达委托，就案涉房屋出具《精装房验房报告书》，就入户门、墙面工程、地面工程等进行验收。载明门扇闭合不平整、门槛石大面空鼓等问题。 2018年12月13日，银城置业公司发布《关于延长5#、6#住宅楼石材质保期的公告》，载明：鉴于5#、6#住宅楼户内卫生间、厨房墙面/地面铺贴的石板（包括瓷砖）普遍存在的空鼓问题，银城置业公司已安排施工单位进行维修，故承诺一是延长户内卫生间、厨房墙面/地面铺贴的石板（包括瓷砖）质保期至2026年12月31日，二是督促施工单位尽快入户维修。 上述事实有《商品房买卖合同（预售）》、《精装房验房报告书》等以及当事人的当庭陈述在卷佐证。 本院认为，双方当事人在本案中的争议焦点为：银城置业公司是否应当赔偿苏传达因房屋装修质量问题造成的损失30万元。对此，本院做如下评述： 《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。本案中，苏传达主张银城置业公司拒绝整改案涉房屋问题，故须自行维修、整改。但从苏传达当庭陈述及关联案件查明事实看，银城置业公司对案涉房屋问题建立了整改台账。同时，双方签订的合同第二十一条约定：“（一）商品房实行保修制度。该商品房为住宅的，出卖人自该商品房交付之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任……（三）保修期内，买受人要求对该商品房维修的书面通知送达出卖人30日内，出卖人既不履行保修义务也不提出书面异议的，买受人可以自行或委托他人进行维修，维修费用及维修期间造成的其他损失由出卖人承担”。按照双方合同约定，即便银城置业公司履行保修义务，相关维修费用由银城置业公司承担。也即，案涉房屋的质量问题造成的维修费用等损失已实际发生，才应由银城置业公司负担。而本案中，苏传达未向法院提交证据证明损失已经实际产生，且庭审中认可损失仅是预估。故本院认为苏传达要求银城置业公司承担损失30万元的诉讼请求缺乏事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由苏传达承担举证不能的不利后果。 此外，苏传达提出对案涉房屋装修质量问题及相关修复费用进行鉴定。如上所述，苏传达所提交的证据不能证明银城置业公司存在拒绝整改等基本事实，故本院认为相关鉴定并无必要，反而会增加当事人的诉讼成本，故本院对其鉴定申请不予准许。 据此，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告苏传达的全部诉讼请求。 案件受理费2900元（已减半收取），由原告苏传达负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏旭东 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈代丽