重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9015号上诉人（原审被告）：余红利，女，1976年11月15日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：刘传波，男，1972年10月9日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。被上诉人（原审被告）：邱洪刚，男，1977年3月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区。上诉人余红利因与被上诉人刘传波、邱洪刚劳务合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月31日对本案进行了询问。上诉人余红利、被上诉人刘传波、邱洪刚到庭参加审理。本案现已审理终结。余红利上诉请求：撤销一审判决，重新作出判决。事实和理由：1.余红利与邱洪刚离婚时对债务承担进行了协议；2.邱洪刚所欠141000元不是为家庭日常生活所负的债务。刘传波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。邱洪刚没有提交答辩意见。刘传波向一审法院提出诉讼请求：“判令被告刘传波、余红利支付原告人工工资141000元，并从2017年1月1日起以141000元为基数按照月利率2%支付资金占用损失至支付完毕时止。”一审法院认定事实：2018年12月29日，邱洪刚向刘传波出具了签字并捺印的欠条，载明“我邱洪刚今欠到刘传波人工工资，2015年至2017年元月31日止，每月工资8100元，其中有100元电话费；未付给刘传波的人工工资总合计146000元，在2018年（农历腊月30日）之前把其中的46000元支付给刘传波，余下的100000元在2019年4月30日之前一次全部付清给刘传波，如到时未付清，用我邱洪刚名下的房产（东方之骄11栋1单元5-3）作为抵押无须刘传波补其中的差价，全全（权）由刘传波接收，我邱洪刚无真（争）议，以上内容属实。”2019年2月3日，邱洪刚向刘传波支付5000元，剩余141000元至今未付。刘传波于2015年6月8日转账给付邱洪刚9000元，于2015年6月9日转账给付60000元，于2015年6月10日转账给付30000元，于2015年6月10日转账给付30000元，于2015年6月12日转账给付5000元，于2015年6月18日转账给付10000元，于2015年7月16日转账给付10000元，于2015年7月31日转账给付30000元。刘传波于2015年9月30日转账给付余红利100000元，于2016年6月1日转账给付余红利100000元，于2017年3月19日转账给付余红利4000元。邱洪刚于2015年6月25日转账给付刘传波93000元，于2016年2月6日转账100000元，于2016年9月27日转账5000元。余红利于2015年11月27日转账给付刘传波30000元，于2015年12月4日转账5000元，于2015年12月14日转账5000元，于2016年2月3日转账45000元，于2016年3月9日转账8100元，于2016年3月13日转账20000元，于2016年4月15日转账1100元，于2016年4月20日转账4000元，于2016年5月26日转账5000元，于2016年6月20日转账10000元，于2016年7月7日转账6000元，于2016年8月2日转账8100元，于2016年8月10日转账103300元，于2016年8月15日转账12000元，于2017年1月21日转账2000元。另查明，余红利与邱洪刚原系夫妻关系，两人于2018年1月17日协议离婚，离婚协议约定“长寿区香山美地4幢5-2号房屋归女方所有，长寿区桃花大道56号11幢1单元5-3归女方所有，该房屋按揭余款由男方承担，渝Ｂ×××**、渝Ｂ×××**车辆归男方所有，重庆阳武冲农业发展有限公司的股份归女方所有，现有债务由男方偿还，若有其它债务由负债方自行承担”等内容。一审法院认为，刘传波向邱洪刚、余红利提供了劳务，邱洪刚、余红利应及时支付刘传波劳务报酬。邱洪刚在2018年12月29日出具的欠条，从刘传波提供的视频证据看，此欠条系邱洪刚自愿书写出具，系其真实意思表示，故刘传波与邱洪刚之间的债权债务合法有效，邱洪刚应按承诺及时清偿。邱洪刚未按欠条约定时间向刘传波付清欠款，应当继续清偿并支付资金占用损失。刘传波主张判令邱洪刚支付劳务费141000元，证据充分，符合法律规定，该院予以支持。刘传波主张自2017年1月1日起按照月利率2%计算资金占用损失，其主张的起算时间以及利率标准并无事实依据，也不符合法律规定，该院不予支持。该院酌定资金占用损失为以41000元为基数从2019年2月5日起按照年利率6%计算至2019年4月30日止，及以141000元为基数从2019年5月1日起按照年利率6%计算至付清时止。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者给予夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，余红利与邱洪刚于2018年1月17日协议离婚，虽欠条出具时间在邱洪刚、余红利离婚之后，但双方在2015年1月至2017年2月期间发生多笔款项往来，金额数千至数万元不等，且余红利亦自述曾帮邱洪刚借债用于工程，故可以认定本案所涉债务系邱洪刚、余红利夫妻共同生产经营所形成的债务，属于夫妻共同债务，应当共同偿还。余红利辩称其向刘传波转账系受邱洪刚要求帮忙向刘传波转账，自己不清楚转账资金的用途，但此辩解明显不符合日常生活常理，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：“一、被告邱洪刚、余红利于本判决生效后5日内支付原告刘传波劳务费141000元，并以41000元为基数从2019年2月5日起按照年利率6%支付资金占用损失至2019年4月30日止，以141000元为基数从2019年5月1日起按照年利率6%支付资金占用损失至付清时止；二、驳回原告刘传波的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3132元，减半收取1566元，由被告邱洪刚、余红利负担。”二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为，刘传波向邱洪刚提供了劳务，邱洪刚应及时支付刘传波劳务报酬。虽然邱洪刚向刘传波出具的欠条时间在其与余红利离婚之后，但案涉劳务费发生的时间在邱洪刚与余红利的婚姻关系存续期间；且在2015年1月至2017年2月之间余红利向刘传波多次转账，数额较大，可以认定余红利知道并参与邱洪刚所从事生产经营活动。因此，本案债务属于邱洪刚、余红利的夫妻共同债务，余红利应承担共同清偿责任。至于双方在婚姻登记机关达成的离婚协议中关于债权债务处理的部分，只能作为夫妻双方内部协议，不能对抗第三人。余红利认为一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》错误的理由不能成立。综上所述，余红利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3132元，由上诉人余红利负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十一月十三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉