贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔06民终1539号上诉人（原审被告）：贵州省松桃黔东锰矿，住所地贵州省松桃苗族自治县孟溪镇文昌桥。法定代表人：聂大富，系公司总经理。委托诉讼代理人：谭森，黔东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：松桃智华商贸有限公司，住所地贵州省松桃苗族自治县蓼皋镇滨江花园******。法定代表人：卢新明，系公司经理。委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师。委托诉讼代理人：张岳，贵州泽富律师事务所律师。原审被告：朱艮福，男，1969年3月15日出生，汉族，住湖南省张家界市兹利县。上诉人贵州省松桃黔东锰矿（以下简称黔东锰矿）因与被上诉人松桃智华商贸有限公司（以下简称智华公司）、朱艮福买卖合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院(2019)黔0628民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。黔东锰矿的上诉请求：1.依法改判为驳回智华公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实错误。首先，一审判决认定黔东锰矿与智华公司之间达成口头委托代付协议错误。黔东锰矿没有口头或者书面授权委托智华公司在2017年3月14日后代付任何款项行为，也不予追认。智华公司在2017年3月14日后是否有代付款项、代付明细、具体代付金额和代付范围等行为，双方至今年没有达成代付合意。一审判决没有证据支撑。第二，一审判决认定黔东锰矿尚未向智华公司交付相应锰矿石错误。一审判决依据（2018）黔0628民初1957号《民事调解书》认定智华公司与黔东锰矿曾于2016年6月08日、2017年4月15日分两次订立过《锰矿石购销合同》，以调解书形式于2018年11月28日调解解除。2017年3月14日以后智华公司代黔东锰矿垫付各项费用943354元，黔东锰矿尚未向智华公司交付相应对价的锰矿，从而判决黔东锰矿支付953354错误。因调解书解除的2016年6月18日和2017年4月15日的两份《锰矿石购销合同》，双方解决住两份合同项下的矿石款问题，已明确智华公司尚欠黔东锰矿143310元。黔东锰矿与智华公司另外还签有《锰矿石购销合同》，黔东锰矿另行交付了1772.44吨，并已经明确锰矿石价值701313元（该款智华公司一直未付）。第三，一审判决认定智华公司与朱艮福之间不存在民间借贷关系错误。朱艮福在一审庭审中已经陈述智华供公司支付给朱艮福的85100元系朱艮福与智华公司之间的个人借款，与黔东锰矿无关。第四，一审判决采信证据错误。智华公司出示的1008534元的依据载明，收款人不是黔东锰矿，不是黔东锰矿授权委托的人，黔东至今也未追认。收款人朱艮福当庭陈述涉案款项未交付给黔东锰矿。黔东锰矿与智华公司就案涉款项至今未达成合意。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据错误认定的事实，错误适用相关法律，作出判决必然错误。智华公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。黔东锰矿未提供证据证实其陈述，应当承担举证不能的法律后果。智华公司与朱艮福之间无借贷关系。应依法驳回黔东锰矿的上诉请求，维持原判。智华公司向一审法院提出诉讼请求:1.依法判令黔东锰矿、朱艮福连带返还智华公司垫付款项1008354元；2.判决黔东锰矿、朱艮福连支付智华公司134111元占用资金利息（按中国人民银行同期贷款利率7%计算于2017年8月30日起，暂计至2019年4月8日占用资金利息为134111元）；3.本案诉讼费由黔东锰矿、朱艮福连承担。一审法院认定的事实：智华公司与黔东锰矿曾于2016年6月18日与2017年4月15日订立过《锰矿石购销合同》，该合同于2018年11月28日经一审法院调解协议解除。智华公司与黔东锰矿在进行锰矿石买卖过程中达成口头委托代付协议，约定由智华公司代黔东锰矿支付矿区相关费用作为购买锰矿石预付款。2017年3月14日至今，智华公司代黔东锰矿垫付保险费、炸药款、电费、民工工资等各项费用共计943354元，黔东锰矿尚未向智华公司交付相应对价的锰矿石。一审法院认为，依法成立的合同，应受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行合同义务。合同可采取书面、口头或其他形式订立。本案中，智华公司与黔东锰矿之间订立的《锰矿石购销合同》于2018年11月28日经调解协议解除。在履行该合同过程中智华公司与黔东锰矿达成口头委托代付协议，约定由智华公司代黔东锰矿支付矿区相关费用作为购买锰矿石预付款。结合前文所述，智华公司按约代黔东锰矿垫付保险费、炸药款、电费、民工工资等各项费用共计943354元，而黔东锰矿并未举证证明其已按约交付了相应对价的锰矿石，应当承担举证不能的法律后果。由于双方已经协议解除了双方订立的《锰矿石购销合同》，黔东锰矿应当向智华公司返还预付矿石款943354元。关于黔东锰矿主张智华公司至今未与黔东锰矿就垫付款项进行结算，智华公司要求黔东锰矿返还垫付款项条件未成就的抗辩理由。智华公司与黔东锰矿未对垫付款项进行结算并不能作为黔东锰矿拒绝返还预付锰矿石款的理由，其该项抗辩不能成立。关于智华公司主张134111元占用资金利息（以1008354元为基数按中国人民银行同期贷款利率7%计算于2017年8月30日起，暂计至2019年4月8日占用资金利息为134111元）的诉讼请求。关于占用资金利息起算时间问题，由于智华公司与黔东锰矿并未对涉案预付货款进行结算，亦未约定交付锰矿石时间，应自双方协议解除《锰矿石购销合同》之日即2018年11月28日起开始计算利息。关于占用资金利息终止时间问题，由于智华公司主张计算至2019年4月8日，没有违反法律规定，予以确认。关于占用资金利息计算标准问题，由于智华公司与黔东锰矿并未对资金占用期间利息计算标准进行明确约定，智华公司主张按照年利率7%的标准计算于法无据，酌情认定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上，黔东锰矿应自2018年11月28日起以未返还预付款943354元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算占用资金利息至2019年4月8日止，共计14932元。关于朱艮福是否对前述款项承担连带支付义务的问题。由于涉案款项系智华公司与黔东锰矿之间的约定，该约定不能对抗朱艮福，同时，黔东锰矿与朱艮福之间的约定也不能对抗合同外第三人智华公司。因此，智华公司主张朱艮福承担连带支付义务无事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第九十七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：黔东锰矿于本判决生效之日起十日内返还智华公司锰矿石预付货款共计943354元，并支付占用资金利息14932元；二、驳回智华公司其他的诉讼请求。案件受理费7541元（已减半收取），由黔东锰矿6691元，由智华公司负担850元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，依法予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：1.黔东锰矿是否委托智华公司代付矿区相关费用；2.黔东锰矿是否在原审法院（2018）黔0628民初1957号案外向智华公司交付了1772.44吨锰矿石；3.智华公司与朱艮福之间是否有借贷关系，以朱艮福署名的借条欠款应由谁偿还。关于焦点1：经查，原审法院（2018）黔0628民初1957号民事调解书主文第三项、第四项载明，智华商贸公司有为黔东锰矿垫付款行为，其中2017年3月14日后垫付执行款、欠款及应急预案评审费143310元。除该调解书中明确的垫付款外，其他垫付款智华公司可另行主张权利。由此可知，黔东锰矿曾委托智华公司代付矿区相关费用。关于焦点2：经查，原审法院（2018）黔0628民初1957号民事调解书载明，调解协议中已经包含双方于2016年6月18日和2017年4月15日签订的两份《锰矿石购销合同》中所有矿石款，即双方两份《锰矿石购销合同》涉及的矿石及矿石款均已经结清。松桃锰矿虽然提出双方另外签订有《锰矿石购销合同》，另外向智华公司交付了1772.44吨锰矿石，但其并未向法院提供另外签订的《锰矿石购销合同》，也无法证实其向智华公司交付的锰矿石是基于另外合同的约定。即现有证据无法证实黔东锰矿在原审法院（2018）黔0628民初1957号案外向智华公司交付了1772.44吨锰矿石。关于焦点3：经查，朱艮福是黔东锰矿的承包人，其可以代表黔东锰矿对外从事经营活动。智华公司借钱给朱艮福均用于黔东锰矿的运营，同时，黔东锰矿与智华商贸公司之间有委托代付款协议，朱艮福系代表黔东锰矿向智华公司借钱。即用于黔东锰矿经营的，以朱艮福名义向智华公司的借款，应由黔东锰矿偿还。综上所述，上诉人黔东锰矿的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13383元，由贵州省松桃黔东锰矿公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 静审判员 王永生审判员 倪庆飚二〇一九年十一月二十二日法官助理罗依婷书记员龚鉴