新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初1125号原告：邓花，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：郭渠江，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓媛，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。被告：赵俊生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。被告：党新吉，住新疆维吾尔自治区额敏县。委托诉讼代理人：赵国伟，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马媛，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告邓花与被告赵俊生、被告党新吉房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓花及其委托诉讼代理人郭渠江，被告赵俊生、被告党新吉的委托诉讼代理人赵国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓花向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法确认二被告签订的房屋转让协议无效。后原告增加诉讼请求为：请求法院依法判令被告党新吉将坐落于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾安宁路1468号天宁花苑3栋4层4单元402室的房屋返还至被告赵俊生名下。事实与理由：1986年5月20日，原告邓花与被告赵俊生登记结婚。双方于2008年共同出资购买坐落于乌鲁木齐市水磨沟区，建筑面积85.66平方米房屋一套。2010年9月8日，被告赵俊生向乌鲁木齐住房保障和房产管理局申请办理了该房屋不动产权证书，产权证号：乌房权证水磨沟区字第**。该房屋自交付后，由原告与被告赵俊生一直居住。2018年年中，被告党新吉至原告处告知原告该房屋已于2016年3月初由赵俊生过户至党新吉名下，并要求原告尽快腾出房屋。原告认为，涉案房屋系原告与被告赵俊生夫妻共同财产。二被告恶意串通，被告赵俊生在原告不知情的情况下擅自将属于夫妻共有的房屋过户至被告党新吉名下，损害了原告作为房屋共有人的利益。本案中，党新吉不属于善意第三人，故原告请求法院确认二被告之间签订的房屋转让协议无效，法院应予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百零六条等相关规定，原告请求法院确认二被告之间签订的房屋转让协议无效，与法有据。为维护原告自身合法权益，愿判如所请。被告赵俊生答辩称，同意原告的全部诉讼请求。被告党新吉答辩称，1.党新吉和赵俊生签订的房屋转让协议无合同法规定的认定无效的情形。2.原告邓花的第二项诉讼请求，原告无权请求将涉案返还至被告赵俊生名下，即邓花的主体资格不适格。故原告的诉讼请求不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人无异议的证据为：原告邓花提交的结婚证、公证书、涉案房屋房产信息、。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告向本院提交如下证据：原告邓花向本院提交如下证据：1.商品房预售合同，证明原告和赵俊生在婚姻存续期间购买涉案房屋，签订了商品房预售合同的事实。被告赵俊生认可该证据的真实性。被告党新吉认可该证据的真实性以及原告的证明目的，认为只有被告赵俊生一人作为买受人购买的涉案房屋。本院对此证据的真实性予以确认。2.乌鲁木齐市不动产登记信息查询结果，证明涉案房屋于2010年9月8日登记在赵俊生名下的事实。被告赵俊生认可该证据的真实性以及原告的证明目的。被告党新吉认可该证据的真实性，认为只有登记被告赵俊生一人，并没有登记原告的名字。本院对此证据的真实性予以确认。3.房产转让合同书，证明被告赵俊生与被告党新吉恶意串通在原告不知情的情况下，且未到现场的情况下，以25万元不合理的低价进行转让，事实上党新吉至今未向原告支付任何转让款的事实。被告赵俊生认可该证据的真实性以及原告的证明目的。被告党新吉认可该证据的真实性，认为不能证明双方存在恶意串通的事实。本院对此证据的真实性予以确认。4.安居客网站公布的涉案房屋所在小区三年房价走势图，证明原、被告之间合同约定的25万价款不及涉案房屋所在小区房屋同期市场交易价格的二分之一显著低于市场价格的事实被告赵俊生认可该证据的真实性以及原告的证明目的。被告党新吉不认可该证据的真实性，认为不能证明涉案房屋的价值。本院对此证据的真实性予以确认。5.社区证明，证明被告党新吉在涉案房屋办理过户手续后，原告邓花及其儿子、儿媳、孙女一直居住在涉案房屋中，党新吉长达两年之久未至涉案房屋处了解房屋的固有情况及实际居住情况，主观上非善意的事实被告赵俊生认可该证据的真实性以及原告的证明目的。被告党新吉认可该证据的真实性，认为不能证明其为非善意第三人的事实。本院对此证据的真实性予以确认。6.水电费的缴费凭证，证明原告及相关亲属一直居住在涉案房屋，产生了相关费用的事实。被告赵俊生认可该证据的真实性以及原告的证明目的。被告党新吉认可该证据的真实性，认为只能证明原告2018年1月至4月在此居住的事实，不能证明其2018年至2019年在此居住的事实。本院对此证据的真实性予以确认。7.房屋登记信息，证明被告赵俊生名下另一套住房办理过抵押，原告是知情的事实。被告均对上述证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。被告赵俊生向本院提交证据如下证据：借记卡利息明细清单、工商银行交易明细、中国银行交易明细，证明被告赵俊生与被告党新吉之间借款已经结清的事实。原告邓花认可此证据的真实性以及被告赵俊生的证明目的。被告党新吉对于被告赵俊生提交的此组的真实性认可，认为不能证明被告赵俊生的借款已经清偿完毕的事实。本院对此证据的真实性予以确认。被告党新吉向本院提交证据如下证据：1.房产证，证明涉案房屋登记在被告赵俊生名下，为被告赵俊生单独所有的事实。原告邓花对此证据的真实性不认可，认为不能证明上述房屋是被告赵俊生的个人财产的事实。被告赵俊生对此证据的真实性认可。本院对此证据的真实性予以确认。2.房屋它项权登记证明，证明被告赵俊生向被告党新吉借款40万元并以涉案房屋进行抵押的事实。原告不认可此证据的真实性，认为在原告不知情的情况下办理的它项权证不合法。被告赵俊生认可此证据的真实性。本院对此证据的真实性予以确认。3．借条、打款凭证。证明被告赵俊生于2014年1月16日和2014年12月29日分两次向被告党新吉借款45万元，并约定如未按期还款，自愿协助党新吉完成涉案房屋的过户手续的事实。原告对借条的真实性不认可，其不知上述借款的事实。对于打款凭证的真实性认可，认为转出方不是被告党新吉。被告赵俊生对上述证据的真实性认可，认为只收到35万元。本院对此证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，被告赵俊生向被告党新吉出具内容为：“今借到党新吉叁拾伍万元正2014年3月16日还清，如不能按期还款，本人愿承担所有相关责任，并协助党新吉完成2010387331号房屋的过户手续”和内容为“今借到党新吉总经理现金壹拾万元正，12月29日一次还清”逾期该款抵押物仍由党总处理。”的借条两张。2016年3月4日，因上述借款的偿还问题，被告赵俊生与被告党新吉协商由被告赵俊生先将其名下位于水磨沟区变更登记被告党新吉名下，由党新吉以此房屋作为抵押物向银行申请贷款。同日，被告赵俊生与被告党新吉签订《乌鲁木齐市房产转让合同书》以买卖方式将涉案房屋登记在被告党新吉名下。2016年4月18日，被告党新吉以该房屋作为抵押物向招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行申请贷款，抵押方式为一般抵押，抵押期限为2016年4月6日至2028年4月20日，登记时间为2016年4月20日。原告邓花与被告赵俊生为夫妻关系。本院认为,本案的争议焦点是被告赵俊生与被告党新吉之间的《乌鲁木齐市房产转让合同书》是否有效。被告党新吉将坐落于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾安宁路1468号天宁花苑3栋4层4单元402室的房屋返还至被告赵俊生名下。庭审中，被告赵俊生与被告党新吉均表示双方并无房屋买卖合同的意思，仅是将涉案房屋变更登记在被告党新吉名下。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”。因此被告赵俊生与被告党新吉于2016年3月4日签订的以有偿转让的买卖方式涉案房屋的《乌鲁木齐市房产转让合同书》无效。对于被告党新吉关于双方签订的房屋转让协议无合同法规定的认定无效的情形的辩解意见本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”但被告党新吉已将涉案房屋作为抵押物向招商银行股份有限公司乌鲁木齐分行申请贷款，在涉案房屋上设立抵押，抵押期限为2016年4月6日至2028年4月20日。因该房屋已经设立抵押，因此在抵押权未消灭的情况下涉案房屋不具备返还登记至被告赵俊生名下的条件。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六、《中华人民共和国物权法》第一百九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵俊生与被告党新吉于2016年3月4日签订的《乌鲁木齐市房产转让合同书》无效。二、驳回原告邓花要求判令被告党新吉将坐落于乌鲁木齐市水磨沟区七道湾安宁路1468号天宁花苑3栋4层4单元402室的房屋返还至被告赵俊生名下的诉讼请求。案件受理费70元（原告已预交），由被告赵俊生、被告党新吉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院（如在本判决上诉期届满后，七日内未预交二审案件受理费，按自动放弃上诉处理）。审 判 长  陈 新人民陪审员  李东生人民陪审员  姜红文二〇一九年十一月十日书 记 员  田启朦