江苏省徐州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）苏03执复242号复议申请人(申请执行人)：闫红荣，女，1971年3月19日生，汉族，住徐州市鼓楼区。案外人：徐州新腾置业有限公司，住所地徐州市新城区。法定代表人：曹承志，该公司董事长。被执行人：尹宏强，男，1972年6月3日生，汉族，住丰县。复议申请人闫红荣不服徐州市云龙区人民法院（以下简称原审法院）作出的（2019）苏0303执异78号执行裁定（以下简称异议裁定），向本院提出复议申请。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。原审法院查明，闫红荣诉尹宏强买卖合同纠纷一案，原审法院立案后，双方达成调解意见如下：一、原、被告双方共同确认：被告尹宏强尚欠原告闫红荣货款本金666690元及违约金（截止2018年11月6日），共计90万元；对于上述90万元，被告尹宏强于2018年12月30日前支付原告闫红荣20万元，被告尹宏强于2019年1月30日前支付原告闫红荣10万元，被告尹宏强于2019年2月28日前支付原告闫红荣10万元，被告尹宏强于2019年3月31日前支付原告闫红荣10万元，被告尹宏强于2019年4月30日前支付原告闫红荣10万元，被告尹宏强于2019年5月31日前支付原告闫红荣10万元，被告尹宏强于2019年6月30日前支付原告闫红荣10万元，被告尹宏强于2019年7月31日前支付原告闫红荣10万元；如被告尹宏强有任意一期未按上述约定期限和数额履行给付义务，原告有权就剩余全部款项申请强制执行；二、各方当事人一致同意本调解协议自当事人或其委托诉讼代理人在本调解协议上签字即生效，调解书的送达不影响本调解协议的效力。一方当事人不履行本调解协议的，另一方当事人有权申请强制执行。上述调解协议符合法律规定，本院予以确认。当事人拒绝签收本调解书的，不影响上述调解协议的效力。一方当事人不履行上述调解协议，另一方当事人可持本调解书向人民法院申请强制执行。案件受理费19858元，减半收取为9929元，由被告尹宏强负担（被告尹宏强随最后一笔案款一并给付原告闫红荣）。后尹宏强未按调解意见约定的内容履行义务，闫红荣向原审法院申请强制执行，原审法院于2019年3月26日作出(2019)苏0303执635号执行裁定：“查封、冻结、扣押、扣划被执行人尹宏强银行存款720828元或同等价值的财产。”并于当日向徐州新腾置业有限公司送达协助执行通知书，该协助执行通知书要求扣留、提取被执行人尹宏强工程款720828元至原审法院单位账户。另查明，江苏天许建设有限公司与徐州市久隆建安工程有限公司、徐州新腾置业有限公司存在建设工程施工合同纠纷，将二被告诉至徐州市鼓楼区人民法院，该院经审理后作出（2018）苏0302民初2549号民事判决：“一、被告徐州市久隆公司建安工程有限公司于本判决生效后十五日内一次性向原告江苏天许建设有限公司支付工程款8417272.96元及利息（以3850182.18元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率，从2017年12月1日计算至实际付清之日止）；二、被告徐州新腾置业有限公司在欠付被告徐州市久隆公司建安工程有限公司工程款的范围内对原告江苏天许建设有限公司承担连带责任；三、驳回原告江苏天许建设有限公司的其他诉讼请求。”江苏天许建设有限公司因不服该判决，上诉于本院，本院经审理后作出驳回上诉，维持原判的判决。原审法院认为，根据江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）第26条规定，到期工程款债权是指建设工程建设方（发包人）和承包人已就工程款进行决算（结算）或经审计，有确定的数额已到债务履行期限的债权，但已经生效法律文书确定的债权除外。第27条规定，被执行人对建设工程建设方（发包人）享有的到期或者未到期工程款债权，执行法院可以依法冻结。建设方（发包人）因此提出执行异议的，适用《民事诉讼法》第225条规定进行审查，并裁定不予支持。本案中，尹宏强是否为涉案工程的实际施工人，以及其享有的工程款债权数额均未确定，（2018）苏0302民初2549号民事判决仅确定被告徐州新腾置业有限公司在欠付被告徐州市久隆公司建安工程有限公司工程款的范围内对原告江苏天许建设有限公司承担连带责任，徐州新腾置业有限公司是否与尹宏强之间存在债权债务关系尚未经实体审理。对故对案外人徐州新腾置业有限公司的异议申请予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定撤销（2019）苏0303执635号协助执行通知书。复议申请人闫红荣不服上述裁定，向本院提出复议，1、被执行人尹宏强是（2018）苏0302民初2549号民事判决所涉工程的实际施工人。2、尹宏强所享有的工程款债权已为生效判决所确定，与徐州新腾置业有限公司存在债权债务关系。3、异议裁定以尹宏强是否为涉案工程实际施工人以及其享有的工程款债权数额均未确定，徐州新腾置业有限公司是否与尹宏强之间存在债权债务关系尚未经实体审理为由裁定撤销（2019）苏0303执635号协助执行通知书，与本案事实不符。尹宏强已以江苏天许建设有限公司名义起诉且已经实体判决，不可能再以自己的名义去另案起诉徐州新腾置业有限公司，异议裁定以徐州新腾置业有限公司是否与尹宏强之间债权债务关系未经实体审理为由不支持让徐州新腾置业有限公司协助执行，必然使执行工作陷入困境。综上，请求撤销原审法院异议裁定，维持（2019）苏0303执635号协助执行通知书。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。”本案中，由于尹宏强未按生效法律文书履行义务，闫红荣向原审法院申请强制执行，该院立案执行，并向徐州新腾置业有限公司送达协助通知书，要求扣留、提取被执行人尹宏强工程款720828元至原审法院单位账户。本院认为原审法院要求徐州新腾置业有限公司扣留被尹宏强工程款符合上述法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十三条规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案中，徐州新腾置业有限公司在原审法院送达协助执行通知书后，以其与尹宏强不存在任何法律关系，案外人不具有协助义务，未经实体审判不应确认被执行人在案外人处享有的债权为由，向原审法院提出异议。根据上述法律规定，原审法院不应直接提取涉案工程款，应严格按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第六十三条规定下达第三人到期债务通知书，不能以协助执行通知书代替第三人到期债务通知书，对徐州新腾置业有限公司直接采取强制执行措施，对徐州新腾置业有限公司提出的异议按照上述第六十三条规不应予以审查，但该院以尹宏强是否为涉案工程的实际施工人，以及其享有的工程款债权数额均未确定，（2018）苏0302民初2549号民事判决仅确定徐州新腾置业有限公司在欠××徐州市久隆公司建安工程有限公司工程款的范围内对江苏天许建设有限公司承担连带责任，徐州新腾置业有限公司是否与尹宏强之间存在债权债务关系尚未经实体审理为由，对徐州新腾置业有限公司的异议申请予以支持。裁定撤销原审法院（2019）苏0303执635号协助执行通知书，显属不当。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执异78号执行裁定；二、驳回徐州新腾置业有限公司的异议申请；三、变更徐州市云龙区人民法院（2019）苏0303执635号协助执行通知书内容为“扣留被执行人尹宏强工程款720828元”。本裁定为终审裁定。审判长  王平华审判员  邱德祥审判员  王 青二〇一九年十一月二十八日书记员  赵 冉