湖北省阳新县人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0222民初1475号原告：汪祖川，男，1971年8月23日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：王定胜，湖北富川律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：汪训科，男，1958年12月6日出生，汉族，住阳新县。委托诉讼代理人：段传柏，湖北文光律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：汪宣枝，男，1969年10月6日出生，汉族，住阳新县。原告汪祖川与被告汪训科、汪宣枝不当得利纠纷一案，本院于2019年3月26日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪祖川及其委托诉讼代理人王定胜，被告汪训科及其委托诉讼代理人段传柏到庭参加了诉讼，被告汪宣枝经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪祖川向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付代领工程款35,000元；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：为响应落实国家精准扶贫政策，2017年1月22日案外人阳新县山河建设有限公司依法通过招投标将阳新县排市镇官科村（精准扶贫易地搬迁）分散安置工程发包给湖北宁通建设工程有限公司和湖北义海建筑工程有限公司承建，随后该公司将工程分包给被告汪训科及原告等人。工程分包建设后，被告汪训科及原告承包的工程量少计算并包括附属工程，经报请排市镇政府后，原告承建的附属工程和被告汪训科的工程款追加共计82,000元，其中包括原告的附属工程款35,000元，该项工程款通过义海建筑工程有限公司的项目款走账后，打入汪训科的个人账户，再经被告汪宣枝负责分配发放。截止2019年2月2日，被告汪训科认为原告附属工程款35,000元在2018年9月份原告已领取并由证人在场但未签字为由拒付，被告汪宣枝以该项工程款未经手为由不予理会。原告认为被告汪训科在代领分包人工程款后，将工程款交由被告汪宣枝分发时未将工程款足额给付原告，属于侵权行为，依法应当承担返还的责任。为维护原告个人合法财产权益，故提起诉讼。汪训科辩称，1、本案是基本事实是，2018年2月8日，原、被告及本村村民汪某一同开车去义海公司结算及发放工程款事宜，经三方结算，原告的工程款为35,000元，扣除0.07%的税后为32,550元；被告汪训科的工程款为47,000元，扣减0.07%的税后为43,710元，由于义海公司不能给付现金只能汇款及转账，而原告未带银行卡，故口头向被告汪训科邀约，将原告应领取的32,550元的工程款一并转到汪训科的银行卡上，然后二人再一同去银行取现金，此邀约汪训科也表示同意。此后，义海公司在扣除0.07%的税后汇入汪训科账户76,250元，被告汪训科再从银行取现金给付原告32,550元，扣减之前被告汪训科欠原告的1,000元，被告汪训科向实际付款31,550元。2、被告付款期间，有证人汪某全程参与和佐证，并作为证人出庭接受质证，可以证实被告已经按照邀约履行付款责任；3、被告付款期间为2018年2月8日，原告在2019年3月26日才提起诉讼，期间长达一年时间，不符合常理和客观事实；4、因原、被告属于同村同姓村民，且一同承包附属工程，并且是现金付款，故未要求原告出具收条等收款凭证，符合诚实信用原则和日常付款的交易习惯。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。汪宣枝未到庭，亦未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：原告和被告汪训科系阳新县排市镇官科村村民，被告汪宣枝系阳新县排市镇官科村党支部书记。2017年，按照国家扶贫政策，阳新县排市镇官科村的易地扶贫搬迁分散安置点工程由排市镇政府专属的阳新县山河城镇建设有限公司负责招标、投标事宜以及扶贫项目的核算，安置点工程经官科村委托，由湖北宁通建设工程有限公司代理官科村招投标。2017年1月22日，案外人阳新县山河城镇建设有限公司作为发包人与湖北宁通建设工程有限公司（官科村村民汪某作为湖北宁通建设工程有限公司代理人参与签署合同，委托权限为开标、评标、合同谈判过程中签署一切文件和处理与之有关事务。）作为承包人签订了《合同协议书》、《安全生产合同书》，合同约定将阳新县排市镇官科村2016年精准扶贫易地扶贫搬迁分散安置点工程发包给湖北宁通建设工程有限公司，签约合同价为1183801.26元，中标工期为90天等。合同签订后，湖北宁通建设工程有限公司将工程实际分包给原告、被告汪训科、签约代理人汪某及其他当地村民等人。涉案工程分包建设并完工后，经核算拨款由被告汪宣枝经手领取后按工程量分发给各分包承包人。并按照上述程序分发了四次工程款，由领款人共同出具收条并由被告汪宣枝签字核实。其中2017年2月10日、2017年5月23日、2017年8月21日、2017年10月20日原告分别收取5.6万元、5万、2万、3万元并注明收款事实；其中2017年5月23日、2017年8月12日、2017年10月13日被告汪训科分别收取17万、4万、2万并注明收款事实；其中2017年2月10日汪某收取5万并注明收款事实等。原告和被告汪训科及汪某还对9月4日散户平改坡资金分配表（原告分配22515元、汪训科分配19092元、汪某分配12044元）共同进行确认和签名。但原告及被告汪训科还承包了其他部分附属工程，经核算共计82,000元（其中原告的附属工程款35,000元、被告汪训科的附属工程款47,000元），在2018年2月份春节临近期间，该项工程款通过代理承包公司的账户全部汇入了被告汪训科的个人账户。被告汪训科并对被告汪宣枝等村干部陈述确认收到该款并在汪某在场的情况下已经分配了原告31550元（扣除税费、原告欠其1000元）。但此后，原告向被告汪宣枝反映其并未收到被告汪训科代领并支付的款项。经村委会协调，被告汪宣枝于2019年2月2日出具说明一份，内容为：原告和被告汪训科在异地搬迁中的附属工程发生了经济纠纷，涉及资金3.5万元，原因是一个说给了，一个说没收到。因协调未果，遂引起了本案纠纷。另查明，原告举证其委托代理人在提起诉讼之前的2019年2月2日对被告汪宣枝制作了询问笔录一份，内容与上述查明事实相符。2019年2月2日对被告汪训科制作了询问笔录一份，内容为，被告汪训科陈述其和原告的附属工程款共计82,000元，由承包公司于2018年9月份直接汇入汪训科账户，其全部取出后支付原告35,000元，扣减税费后原告只得31,000多元，因系支付现金且有汪某在场，故未办理收款手续等。被告汪训科举证其委托代理人在2019年8月30日对汪某制作了询问笔录一份，内容为，汪某陈述知晓被告汪训科和原告的附属工程款共计82,000元，三人一同乘原告车辆去县城领取，并由被告汪训科在村委会门口，扣减税费后和原告欠款1,000元后现金支付原告31,550元，因系同村村民且较为熟悉故未办理收款手续等。汪某并作为被告汪训科申请出庭的证人出庭接受质询，其法庭证言与上述询问笔录一致，经本院询问，其陈述制作笔录期间，被告汪训科亦在场。本案审理期间，被告汪训科经办案人员询问进行了陈述，内容与其庭审陈述内容和原告代理人与其所制作询问笔录基本一致，但陈述付款时间为2018年2月8日。被告汪训科并举证2018年2月8日的金融交易记录一份，内容为，其个人账户当日到账76,250元，当日并取款了76,000元。被告汪训科并举证由排市镇官科村理事会参与调解人员出具的终止调解意见书一份，认定基本事实内容与被告汪训科、汪某陈述一致，并由参与人员汪训松、汪训喜、汪祖财等四人签名。但参与人员并未作为证人出庭作证。被告汪训科并举证由排市镇官科村民委员会出具的证明二份，一份内容为，被告汪训科、案外人汪某均系该村村民、党员，两人并无亲戚何家族至亲关系。一份内容为，被告汪训科系该村村民、党员、离职村干部，曾任该村副支书、村长、支书等职近二十年，期间遵纪守法、忠诚老实等。本院认为，根据相关法律规定：“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”本案中，原告主张被告返还领取款项，经被告汪训科当庭确认，确已代领了诉称的3.5万元工程款，而其并无合法依据获得该工程款，故被告汪训科应当将该款返还原告。但被告汪训科同时陈述代领工程款时已经以现金方式给付原告该款，并举证证人汪某的证言证实付款事实。而原告以未出具收条为由予以否认，并对证人证言提出异议。因双方争议较大且原告未出具收款凭证，故对案件事实的认定，本院根据双方的陈述和举证作出如下评析：因相关法律亦规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在法律没有具体规定，无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。审判人员应当全面、客观地审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断。审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（五）证人或提供证据的人，与当事人有无利害关系。人民法院认定证人证言，可以通过对证人的智力状况、品德、知识、经验、法律意识和专业技能等的综合分析作出判断。”因本案系返还不当得利纠纷，除对主张和辩解有责任提供证据加以证明的基本原则外，对举证责任分担，法律并无具体的法律规定，故关于本案举证责任的分配，本院认为，对于付款、收款的事实，既然无法律规定必须由受损方（原告）承担完全的举证责任，故综合付款人、收款人的举证能力的因素对比，若完全由受损方（原告）承担举证责任，则有违公平原则和诚实信用原则，故本院将本案付款、收款的事实分配给获益方（被告汪训科）承担举证责任，现原告作为受损方已经提交的证据（被告汪训科代领工程款的确认），已经证明被告汪训科代领3.5万元工程款的事实，可以视为举证责任已经完成，而被告汪训科作为代领人，在理应知晓付款后应当由收款人出具凭证和其账户收到原告应领工程款后能够要求收款人出具凭证的情形下，未举证原告出具的收款凭证，仅提供同行的证人证言和理事会调解意见，而理事会人员未出庭接受质询，且证人汪某在诉前参与的询问笔录时反映向原告现金付款时间为2018年9月，但庭审中被告汪训科和证人汪某均又陈述付款时间为2018年2月，时间相差较大，证明证人汪某的言词不严谨、不符合逻辑。而证人汪某亦当庭确认其在诉前参与的询问笔录过程中被告汪训科及其委托代理人与其一并在场，同时，证人汪某身兼湖北宁通建设工程有限公司代理人、分包工程承包人等身份，与原告、被告汪训科等当事人存在竞争承包相关分包工程的可能，因而具有一定的利害关系，故对被告汪训科举出的单一证据即证人汪某的证言，本院经审核不予认定。此外，不管是原告汪祖川还是被告汪训科、汪宣枝，还是证人汪某以及其他分包工程承包人，在本案相关联的相关工程款分配、领取过程中，全程均出具了书面收款凭证，即使是金额为2,000元左右的工程款收付，亦有凭证佐证。而本案涉案金额为3.5万元数额较大，在收付双方均具备和按照日常生活经验应当出具书面凭证的情况下，原告并未出具收条，明显不符合常理，且被告汪训科未能举证原告出具收条存在法定的不可抗力或其他的障碍，亦无证据显示原告与被告汪训科之间系近亲属、合伙关系或其他可能无需出具收条的情形，故被告汪训科在具备举证能力，并在举证责任分配规则下，未充分举证证明其已向原告付款的事实，应当承担举证不充分的后果。综上，因被告已经确认代领款事实，故原告作为返还不当得利的受损方，已经完成举证责任，而被告汪训科除举证单一证据即证人汪某的证言外，再无其他书证、证人证言、视听资料等相关证据对其辩解进行佐证，而涉案的35,000元工程款的发放、领取，均系其一人经手，而当事人所在的阳新县排市镇官科村的易地扶贫搬迁分散安置点工程的其他工程款的经手、发放和领取均无争议，故被告汪训科的辩解既不符合常理，也不符合账务工作规范（应当有授权、审批、核对、支付等流程），故对被告汪训科的辩解，本院不予采纳。因此，对原告主张被告汪训科返还代领工程款35,000元的诉请，因有事实依据和法律依据，本院予以支持。现查明被告汪宣枝并未代领原告工程款，且被告汪宣枝与原告并无工程结算关系或其他债权债务关系，故其未取得不当利益而造成原告损失，故对原告主张被告汪宣枝返还代领工程款35,000元的诉请，因无事实依据和法律依据，本院不予支持。被告汪宣枝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七条、第八条、第五十七条、第六十四条、第六十五条、第七十三条、第七十四条、第七十八条之规定，判决如下：一、被告汪训科于本判决生效后十日内向原告汪祖川返还代领工程款35,000元；二、驳回原告汪祖川的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费676元减半收取338元，由被告汪训科负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费676元，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户银行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，户名：湖北省黄石市中级人民法院，账号：17——154101040005118，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理）。当事人签收一审裁判文书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知书，不再另行送达。审判员  邢晓锋二〇一九年十一月二十六日书记员  陈希文