安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖16民终2884号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路。 负责人：王学军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：齐善彬，安徽竞合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张传英，女，1954年11月10日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：宋传宝，男，1985年2月7日出生，汉族，住安徽省凤台县。 被上诉人（原审被告）：凤台县捷讯汽车运输有限公司。住所地安徽省淮南市凤台县城关镇西菜市场街南侧。 法定代表人：岳明，该公司总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称人保财险淮南公司）因与被上诉人张传英、宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初693号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险淮南公司的委托诉讼代理人齐善彬，被上诉人张传英、被上诉人宋传宝到庭参加诉讼。被上诉人凤台县捷讯汽车运输有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保财险淮南公司上诉请求：1．撤销一审判决第一、二项，并依法改判人保财险淮南公司只在交强险范围内赔偿50000元（不服金额为18747.7元）；2．本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一、本案认定事实不清，适用法律错误。人保财险淮南公司在商业险范围内不应承担赔偿责任。宋传宝在事故发生时持有的驾驶证为增驾A2驾驶证。实习期到2019年3月12日，其在实习期内驾驶机动车牵引挂车已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款禁止性规定，属于保险公司责任免除范围。人保财险淮南公司对责任免除条款已经尽到了告知义务，原审认定人保财险淮南公司没有以书面或口头形式尽到告知义务没有依据。二、张传英的部分诉请项目判定没有法律依据。一是伙食补助费每天100元过高，二是本案是同等责任。精神抚慰金10000元的认定过高。三是鉴定费、诉讼费不应当由人保财险淮南公司承担。 张传英辩称，人保财险淮南公司的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 宋传宝辩称，人保财险淮南公司的上诉理由不能成立，应依法驳回上诉，维持原判。 凤台县捷讯汽车运输有限公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 张传英向一审法院起诉请求：1．判令宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司赔偿张传英医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费、交通费、残疾赔偿金、后续治疗费、精神损害抚慰金、鉴定费等合计100000元；2．判令先由人保财险淮南公司在保险责任限额内对上述赔偿数额承担赔偿责任，超出保险责任限额的部分由宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司依法承担赔偿责任；3．本案诉讼费由宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司、人保财险淮南公司承担。 一审法院查明：2018年5月4日6时30分，宋传宝驾驶皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车沿307省道由南向北行驶至谯城区大杨超限站南侧路段时，因未确保安全行驶先后撞上由北向南在机动车道内逆向行驶的向路西斜着过路的申文举驾驶的无牌号黄色“欧黄”电动三轮车及孙文兰驾驶的无牌号银色“欧黄”电动三轮车，造成三方车辆受损，申文举受伤，孙文兰死亡，孟现兰受伤，张传英受伤。该次事故经亳州市公安局交通警察支队二大队处理，其作出的第341602120180000221号道路交通事故认定书认定宋传宝与孙文兰驾驶车辆发生的交通事故，宋传宝与孙文兰负交通事故同等责任，乘车人张传英无事故责任。皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车登记所有人为凤台县捷讯汽车运输有限公司，其中皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车在人保财险淮南公司投保了交强险和赔偿限额100万元的商业第三者责任保险，且不计免赔；皖Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车在人保财险淮南公司投保了赔偿限额50000元的商业第三者责任保险，且不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，张传英被送进亳州市人民医院救治，其在亳州市人民医院住院治疗27天，花费医疗费共计20790.96元。张传英的伤残情况及“三期”经安徽中衡司法鉴定中心鉴定，其作出的皖中衡司鉴［2018］法临鉴字第1929号司法鉴定意见书认为：被鉴定人张传英因交通事故致面部损伤，遗留面部12.5ｃｍ条状疤痕，评定为十级伤残。建议其误工期为伤后120日，护理期为伤后60日，营养期为伤后90日。张传英支付鉴定费2000元。另查明，张传英现年64周岁，为农村户籍，事故发生前一直从事农业生产并以此为生活来源。事故发生后，宋传宝为张传英垫付医疗费4000元。在该院（2018）皖1602民初3955号王保安、王西安、王学齐诉宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司、人保财险淮南公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书及（2018）皖1602民初3955号之一民事裁定书中，已为张传英在交强险医疗费用赔偿限额内预留10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额内酌定为张传英预留40000元。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，宋传宝驾驶皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车与张传英乘坐的由孙文兰驾驶的电动三轮车发生交通事故，造成孙文兰死亡，张传英受伤，车辆受损的事实清楚，证据充分。第341602120180000221号道路交通事故认定书系交警部门依法定职权和法定程序制作，对该事故认定书认定的内容及双方当事人在本次事故中的责任划分，该院予以采信。宋传宝负此次交通事故的同等责任，人保财险淮南公司为肇事车辆皖Ｄ×××××号重型半挂牵引车／皖Ｄ×××××号重型仓栅式半挂车的交强险和商业第三者责任险保险人，事故发生在保险期间内，其应在保险责任限额内对张传英的损失承担赔偿责任，超出或不属于保险限额的部分由宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司承担。本案张传英的具体损失为：医疗费20790.96元、误工费11878.8元（98.99元／天×120天）、护理费7972.8元（132.88元／天×60天）、住院伙食补助费2700元（100元／天×27天）、营养费2700元（30元／天×90天）、交通费810元（30元／天×27天）、残疾赔偿金22393.6元（13996元／年×16年×10%）、鉴定费2000元；根据张传英的伤残情况，精神损害抚慰金酌定为10000元，张传英的各项损失合计为81246.16元。《安徽省实施办法》第五十三条第三款规定，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任。张传英的上述损失先由人保财险淮南公司在交强险预留赔偿限额内承担50000元，剩余部分由人保财险淮南公司在商业第三者责任险赔偿限额内承担60%，即18747.7元［（81246.16元-50000元）×60%］。宋传宝为张传英垫付的医疗费4000元在人保财险淮南公司应承担的赔偿款中扣除，由人保财险淮南公司直接支付给宋传宝，人保财险淮南公司在本案中仍应赔偿张传英损失64747.7元（50000元＋18747.7元-4000元）。因张传英的损失已由人保财险淮南公司足额赔偿，宋传宝、凤台县捷讯汽车运输有限公司在本案中不再承担赔偿责任。张传英诉求各项损失共计100000元，超出该院核算的其应得赔偿数额，对超出部分不予支持。人保财险淮南公司未能举证证明其已就保险合同的免责条款以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，应承担举证不能的不利后果，故对其答辩意见不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿张传英保险金64747.7元；二、中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于本判决生效之日起七日内支付宋传宝垫付款4000元；三、驳回张传英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由张传英负担280元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担520元。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1．人保财险淮南公司应否在商业险限额内承担赔付责任；2．原审认定的住院伙食补助费及精神抚慰金是否恰当，鉴定费、诉讼费应否由人保财险淮南公司承担。 一、宋传宝所持驾驶证为增驾A2，实习期至2019年3月12日，人保财险淮南公司据此主张宋传宝在实习期内驾驶牵引挂车，违反了法律的禁止性规定，且其已尽到提示义务，其不应在商业险范围内承担赔付责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条已明确将“禁止性规定”限于法律和行政法规。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第二款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”，而《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条则规定“机动车驾驶人初次申请机动车驾驶证和增加准驾车型后的12个月为实习期”，行政法规和部门规章对实习期规定不一致，本案中，宋传宝为增驾实习期，明显不属于《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期，故商业险合同中关于实习期内驾驶牵引挂车的机动车的约定不属于违反法律的禁止性规定的条款而属于一般性的免责条款，即人保财险淮南公司对该款应当是明确说明的义务而非提示义务，其以已尽提示义务主张免责，不能成立，其仍应在商业险赔付范围内承担责任。 二、根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，故原审参照安徽省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定住院期间伙食补助费为每天100元并无不当。 张传英因本次事故构成十级伤残，一审法院根据双方过错责任、侵权行为所造成的后果及受精神损害程度、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地经济发展水平等因素，综合本案的实际情况，酌情认定精神损害抚慰金数额为10000元，并无不当。 《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。根据上述规定，鉴定费是确定交通事故导致损失数额所支出的必要费用，原审判决由人保财险淮南公司承担并无不当。 《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。故人民法院依据谁败诉谁负担的一般原则并结合案件的具体情况确定诉讼费用负担情况符合法律规定。 综上所述，人保财险淮南公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张贝贝 审判员  程 斌 审判员  任 静 二〇一九年十一月十一日 书记员  吴 瑞