河南省清丰县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0922民初1825号原告：范永兵，男，汉族，1990年10月4日出生，住范县。委托诉讼代理人：南慧铭，河南惠信律师事务所律师，特别授权。被告：刘冰伟，男，汉族，1989年10月15日出生，住清丰县。被告：刘中利，女，汉族，1989年5月4日出生，住清丰县，系刘冰伟之妻。被告：刘应川，男，汉族，1967年2月14日出生，住清丰县。被告：王秋粉，女，汉族，1969年6月5日出生，住清丰县，系刘应川之妻。四被告委托诉讼代理人：亢献淑，河南优诚律师事务所律师，一般代理。原告范永兵与被告刘冰伟、刘中利、刘应川、王秋粉债权转让合同纠纷一案，本院于2019年4月8日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，于2019年5月24日、2019年8月13日两次公开开庭进行了审理。原告范永兵、委托诉讼代理人南慧铭，被告刘冰伟、四被告共同委托诉讼代理人亢献淑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告刘冰伟、刘中利偿还借款本金60000元及利息18900元，本息合计78900元（自2017年7月7日算至2019年4月7日，2019年4月8日以后的利息按月利率1.5％计算至还清借款本息之日止）；2、请求法院判令被告刘应川、王秋粉对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月20日被告刘冰伟、刘中利夫妻因做生意资金困难，通过翼龙贷网借款60000元，约定借款期限12个月，年利率为18％，被告刘应川、王秋粉自愿为被告刘冰伟、刘中利借款提供担保。借款到期后，被告未能按时还款，利息付至2017年7月6日。该债权由北京同城翼龙网络科技有限公司（以下简称北京翼龙公司）收购后转让给原告范永兵，并与2017年8月29日将债权转让通知了被告刘冰伟。借款期限届满后，至此仍欠本金60000元及利息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望能依法裁判。被告刘冰伟、刘中利辩称，原告诉状上陈述的事实与理由与真实情况不符，2016年10月20日刘冰伟贷款60000元，期限是12个月是事实，但是该笔贷款到期前几日刘冰伟已经将贷款本金和利息还给了范永兵，至于后面的债权转让被告刘冰伟等四被告并不知情；2016年10月20日贷款时，是贷了两个60000元，其中一笔是刘冰伟的名义贷的，另一笔是杨贯铭的名义贷的，贷款是同一天，贷款的用途是用于加盟范永兵名下六塔和双庙的乡镇翼龙贷加盟商，加盟费是刘冰伟委托高营英转交给范永兵，并且刘冰伟与范永兵的合作协议也是刘冰伟委托高营英与范永兵签订。被告刘应川、王秋粉辩称，不同意承担连带清偿责任，没有还款能力。经审理查明，2016年10月20日被告刘冰伟通过北京翼龙公司翼龙贷网申请借款60000元。被告刘冰伟（借入方）与案外人北京翼龙公司（服务方）及案外人刘伟等28人（贷出方）签订一份《网络借款电子借条》，被告刘冰伟、刘中利夫妻双方分别在该《网络借款电子借条》中签字捺印，主要内容为，约定由北京翼龙公司提供平台化信息对接服务，并负责将贷出方的款项划转至借入方开立的账户；约定被告刘冰伟、刘中利借款本金60000元，借款利率为年利率18%，借款期限自2016年10月20日起至2017年10月20日止，借入方需于每月30日结算当月利息，按期付息到期还本；贷出方可以根据自己的意愿在本协议下将其对借入方的债权进行转让，在贷出方的债权转让成功后，借入方需对债权受让人继续履行本协议下各项义务。协议还约定借入方必须向服务方支付平台成交服务费用。被告刘冰伟、刘中利与北京翼龙公司签订了《翼龙贷网濮阳清丰运营中心贷款收费明细表》，明确收费标准如下：线上平台成交服务费金额为借款金额的6%，借款成功后，从借款中自动扣除；线下综合服务费金额为借款金额的4%，运营中心在标满审核通过后收取；保险费为借款金额的0.125‰/1月-1.5‰/12月，借款人借款成功后，从借款中自动扣除。2016年10月16日，被告刘应川、王秋粉出具了《担保函》，约定刘应川、王秋粉为刘冰伟、刘中利的上述借款提供担保，担保范围为主债权本金及利息、罚息、借款人应支付的违约金、催收费用、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等），保证方式为：连带责任保证担保且该担保为无条件不可撤销担保，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；保证期间，贷出者依法将主债权转让给第三人，保证人在原保证担保范围内继续承担保证责任。2016年10月21日，北京翼龙公司扣除服务费及保险费共计3804元，向被告刘冰伟银行账户转款56196元。借款到期后，刘冰伟未按照约定的期限偿还借款，已付清2017年6月23日之前的利息7200元，担保人也未履行担保义务。2017年8月29日，北京翼龙公司将出借人的债权收购后，将该债权转让给了原告范永兵，并通过网络将转让情况发送被告刘冰伟。另查明，近三年原告范永兵以借款合同、民间借贷、债权转让合同为案由在本院提起众多诉讼，其中以借款合同为案由诉讼16件，涉案标的717000元；以民间借贷为案由诉讼12件，涉案标的187287.65元；以债权转让合同为案由诉讼63件，涉案标的2560000元。本院认为，根据本院查明的事实，原告范永兵通过北京翼龙公司翼龙贷网出借对象主体众多，债权转让合同均为一致合同，均在合同中约定有年利率18%，线上平台成交服务费金额为借款金额的6%，线下综合服务费金额为借款金额的4%，主要通过向社会不特定对象提供贷款以赚取高额利息，出借资金的行为具有反复性、经常性、借款目的具有营业性，未经批准，擅自从事经常性的贷款业务，属于从事非法金融业务活动。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关社会公共利益，属于效力性强制性规定。原、被告之间签订的该份借贷协议违反了法律法规的强制性规定，应属于无效合同，故对原告主张的民间借贷关系本院不予认可，合同自始无效。按照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。原告范永兵认可被告刘冰伟、刘中利支付利息至2017年6月23日,共支付利息7200元,至此，被告刘冰伟、刘中利应返还原告范永兵48996元（56196元-7200元）。被告刘应川、王秋粉出具了《担保函》，约定刘应川、王秋粉为刘冰伟、刘中利的上述借款提供担保，原告范永兵要求被告刘应川、王秋粉承担连带清偿责任，被告刘应川、王秋粉不予认可，依照《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同时主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因本案主合同即借款协议无效，担保合同亦为无效合同，因原告范永兵没有提供相关证据证明担保人刘应川、王秋粉存在过错，故被告刘应川、王秋粉不应承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，判决如下：一、被告刘冰伟、刘中利于本判决生效之日起十日内给付原告范永兵48996元；二、驳回原告范永兵对被告刘应川、王秋粉的诉讼请求；三、驳回原告范永兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1772元，由原告范永兵负担1100元，由被告刘冰伟、刘中利负担672元。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于濮阳市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，向濮阳市中级人民法院预交上诉案件受理费。审 判 长  郭国田审 判 员  韩清蓉人民陪审员  肖 颖二〇一九年十一月一日书 记 员  付静冉