山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初5045号原告：钟耕鸿，男，1972年7月10日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：张晓旭，山东九州天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘国胜，山东九州天衡律师事务所实习律师。被告：王治忠，男，1970年10月24日出生，汉族，居民，住青州市。委托诉讼代理人：卜祥鸿、鞠晨昊，山东闻法律师事务所律师。原告钟耕鸿与被告王治忠民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟耕鸿及其委托诉讼代理人张晓旭、刘国胜、被告王治忠及其委托诉讼代理人鞠晨昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟耕鸿向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本息190000元（自原告起诉之日起，借款利息按照年利率的6%计算，计算至借款本息实际还清之日）；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：自2011年8月8日起，被告因承建工程所需，先后向原告借款6笔，共计88000元。上述六笔借款，被告在借款时均向原告承诺将根据其承建工程的收益情况向原告支付一定的利息。被告于2011年又邀约原告共同承建富盈家园小区水电暖工程，原告先后因购置材料、支付工人工资等投入工程资金79265元，后原告退出二人合伙，被告承接整个工程，同时被告承诺退还原告投入的工程资金79000元。2016年3月25日，原告向被告索要其拖欠的借款本息及其承诺退回给原告的工程资金，考虑到被告还款困难，双方商定截止至当日被告因承建工程对原告的六笔借款本金共计88000元，滋生利息33000元，被告承诺退回给原告的工程资金79000元也一并转为借款，被告向原告出具总额为112000元的欠条一份。由此，被告共计对原告欠款200000元，对于上述欠款，被告承诺尽快偿还。至今被告仅针对2011年11月17日的借款30000元于2017年5月3日向原告还款10000元，剩余的190000元经原告多次索要，被告一直拖欠未付。为此，请求依法判决。被告王治忠辩称，1.原告主张的对被告的借款实际一部分为原告投资的工程款，一部分为工程支出的工资，并非原告实际借给被告。2.2011年8月8日，原、被告就富盈家园项目达成协议，后原告中途退出，并没有进行结算，合伙期间尚存在大量债务，故原告主张79000元工程投资款没有任何依据。3.原告并未实际借给被告现金，因此主张的利息也没有依据。综上，请求法庭依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2011年8月8日，被告王治忠因经营所需，向原告钟耕鸿借款30000元，并出具借条一份。同年8月10日，被告再次向原告借款7000元，并出具借条一份。同年8月16日，被告第三次向原告借款13000元，并出具借条一份。以上借款原告均以现金方式交付。2011年11月17日，被告再向原告借款30000元，并出具借条一份，内容为：“借条今借到钟耕鸿现金叁万元整（大写）￥30000.00（小写）（使用期2个月）月息5分已扣除2月利息借款人：王治忠2011年11月17日”。当日，原告向被告交付借款27000元。此后，被告于2017年5月3日通过其女儿王建琪的银行账户向原告之妻房红梅账户转款10000元，用于归还2011年11月17日借款。同时查明，原、被告于2011年8月8日签订合作协议一份，主要内容为双方为完成被告已实际经营的青州市富盈家园小区及北关小区安装工程，决定按6:4的比例共同出资，合伙经营；被告前期已投入资金100000元，原告应按比例投资150000元；合伙利润按5:5的比例分成；原告负责资金及账目管理、材料采购等，被告负责工程管理。此后，原告按约定陆续投入资金用于合伙经营，并对合伙期间的收入及开支进行了记账。根据原告记账，截止2011年10月18日，其共出资79265元；此后又对10月2日的二笔出资及10月25日之后至12月25日的收入及开支情况进行了记录。其中，2011年10月22日被告王治忠向合伙体借款3000元，原告在账目中进行了记载，并要求被告出具收条一份；同年11月13日，被告又向合伙体借款5000元，原告在账目中进行了记载，并要求被告出具借条一份。后原告退出合伙经营。2016年3月25日，经原告草拟文本，被告抄写后向原告出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到钟耕鸿工程款11.2万元，（大写壹拾壹万贰仟元整）注明：此款项是富盈家园钟耕鸿购材料及王治忠旗城学校借钟耕鸿利息。欠款人：王治忠2016年3月25号”。原告因索要借款未果，诉至本院请求处理。本院认为，原告钟耕鸿以被告王治忠借款未还为由提起本案诉讼，被告以双方之间系合伙关系及未向原告借款为由提出抗辩，因此本案双方当事人的争议焦点是：原告所诉民间借贷关系是否存在以及是否成立和生效。庭审中，被告认可除2016年3月25日欠条所涉金额112000元外，本案其余借条、收条所涉金额均已收到现金，上述事实本院予以确认。对原告提交的借条、收条、欠条七份，应作如下分析认定：1.原告提交的借条、收条、欠条中，被告仅认可2011年11月17日借条内容真实，并认可双方据此形成民间借贷合同关系，但同时辩称该借条所载金额30000元已经归还，原告对被告主张的借款已还清的事实不予认可。根据“谁主张，谁举证”的证据规则以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条关于“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，被告对其主张的事实应负举证责任，不能举证的，应承担对自己不利的法律后果。庭审中，被告虽对还款经过进行了陈述，但并未提交证据加以证实，在原告持有借条的情况下，本院认定该借条所涉借款尚未清偿。本院同时注意到，首先，根据该借条载明，原告在交付借款时扣除了约定借款期限内的利息3000元，实际交付金额为27000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，该笔借款应按实际交付金额27000元认定。其次，原告自认被告已于2017年5月3日通过其女儿王建琪的银行账户归还该笔借款10000元，被告虽对还款事实无异议，但同时主张还款对应的是双方之间的建设工程合伙关系，并非本案借款，但未提交证据证实。据此本院认定被告已经归还该笔借款本金10000元，尚欠借款本金17000元未还。双方在借条中约定按月利率5%计息，已经超出了年利率24%的标准，庭审中经本院释明，原告请求自起诉之日起按年利率6%计算借款利息，本院予以准许。2.2011年8月8日、8月10日、8月16日，被告王治忠先后三次向原告出具借条，金额分别为30000元、7000元、13000元。借条作为债权凭证，同时也可以视为简易的民间借贷合同，故上述借条可以证实原、被告之间存在关于被告向原告借款的民事合同关系。庭审中，被告辩称以上借条实际上是合伙开始后原告投入的出资款，被告根据原告的要求向其出具了借条；原告对此不予认可。双方当事人均认可合伙开始后，原告对其出资情况进行了记账，根据被告提交的原告所记明细分类账，上述款项在对应的时间内均无记录。由此可知，上述三份借条与原告的合伙出资并非同一法律关系。被告对其主张的案件事实无充分证据提交，应当承担举证不能的法律后果。结合被告自认的款项已收到的案件事实，可以认定原告主张的上述三笔借款均已实际发生，原、被告之间上述三笔民间借贷合同依法成立并生效。3.2011年10月22日，被告向原告出具金额为3000元的收条一份，2011年11月13日又向原告出具金额为5000元的借条一份，庭审中被告对原告据此主张的民间借贷关系不予认可，并提交了原告所记明细分类账加以证实。根据明细分类账，2011年10月22日有被告借款3000元的记载，11月13日有被告借款5000元的记载，原告认可该记载事项与其提交的上述收条、借条系同一事实，因此以上3000元、5000元应为双方合伙过程中的开支，并非被告向原告本人的借款，原告据此主张双方之间存在民间借贷合同关系的事实依据不足。4.2016年3月25日，被告向原告出具的欠条主要内容为“今欠到钟耕鸿工程款11.2万元”，在已经查明双方之间存在建设工程合伙关系的前提下,可以认定欠条中的工程款系因合伙关系的分伙或退伙产生的债务。原告主张上述欠款已经转为借款无证据证实，被告亦不予认可。本案审理过程中，经本院释明，原告坚持按民间借贷关系主张权利。原告的该节诉讼主张欠缺事实和法律依据，本院不予认定。综上，对原告追要借款本息的合理诉讼请求本院予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王治忠归还原告钟耕鸿借款本金67000元及利息（以67000元为基数，自2019年10月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；二、驳回原告钟耕鸿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，减半收取2050元，由原告钟耕鸿负担1327元，被告王治忠负担723元；诉讼保全费1470元，由被告王治忠负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  赵立波二〇一九年十一月二十二日书记员  李亚平