江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1089号上诉人（原审原告）：黄念红，男，1966年9月28日出生，汉族，现住江西省抚州市资溪县，被上诉人（原审被告）：黄帮芳，男，1974年6月2日出生，汉族，现住江西省抚州市资溪县，委托诉讼代理人：黄书风，女，1974年10月22日出生，汉族，现住江西省抚州市资溪县，代理权限为特别授权，系黄帮芳妻子。上诉人黄念红与被上诉人黄帮芳买卖合同纠纷一案，不服抚州市资溪县人民法院（2019）赣1028民初493号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，采取庭询方式进行了审理。上诉人黄念红，被上诉人黄帮芳及其委托诉讼代理人黄书风到案参加了庭询，本案现已审理终结。上诉人黄念红的上诉请求：请求改判被上诉人支付货款人民币3039元及利息。上诉人于2019年7月5日向资溪县人民法院起诉请求判令被上诉人支付拖欠上诉人的地砖货款3920元，资溪县人民法院虽然认定被上诉人欠上诉人的地砖款3039元，但以上诉人起诉已经过诉讼时效判决驳回上诉人的诉讼请求。并于2019年8月18日送达判决书。上诉人自2014年向被上诉人供应地砖，自2014年9月22日结算，被上诉人拖欠货款3039元，上诉人多次找被上诉人追讨货款，被上诉人或避而不见或以种种理由拒不付款，每次逢年过节，上诉人都向被上诉人追要。由于移动公司只保留六个月的通话记录，上诉人在一审时未向法院提供追讨证据，现上诉人回忆在2017年元月被上诉人黄帮芳到我地砖店，我向他当面催讨货款，他说过段时间再给，当时郑某、邓某都在场，可以为我作证。上诉人认为，被上诉人拖欠货款，上诉人多次电话或者方面催讨货款，被上诉人拒付。上诉人也曾多次上门催讨，被上诉人拒不开门，现在上诉人提供新的证人证明上诉人追讨货款的行为未过诉讼时效。被上诉人黄帮芳答辩称：一、上诉人的民事上诉状与事实不符。1、上诉人的上诉状中称：“上诉人自2014年向被上诉人供应地砖，自2014年9月22日结算，被上诉人拖欠货款3039元。上诉人多次找被上诉人追讨货款。被上诉人避而不见或以种种理由拒不付款。”事实并非如此，上诉人出具给被上诉人的《送货单》是发生于2014年3月22日而不是2014年9月22日。上诉人故意将《送货单》的结算时间向后推移六个月。弄虚作假，其目的是为了延长诉讼时效期间。由于被上诉人多次帮上诉人介绍和联系了地砖销售业务，上诉人却不遵守诺言，没有向被上诉人支付任何报酬。所以对被上诉人欠其地砖款3039元，上诉人从来没有向被上诉人催收，被上诉人不存在躲避和以种种理由施欠上诉人的地砖货款。2、上诉人的上诉状称：“上诉人未能向一审法院提供追讨证据。现回忆在2017年元月。被上诉人到上诉人的地砖店，上诉人向其当面催收货款，被上诉人说过段时间再给。当时有郑某、双仁才在场。可以为上诉人作证。”被上诉人认为，首先，在2017年元月，被上诉人根本没有到过上诉人的地砖店，何来上诉人向被上诉人当面催货款。其次，上诉人向一审法院提交的民事起诉状，以及起诉后包括在一审法院开庭的全过程，上诉人自始至终没有提起有证人可以作证上诉人向被上诉人催讨货款。第三、上诉人提出的证人郑某，是上诉人的亲朋好友，他们经常在一起玩，另一位证人邓某与被上诉人互不认识。如果这样的证人出庭作证，必然是上诉人一手安排的，这种证人证言怎么可能作为有效证据。二、本案确实已过诉讼时效，不应获得法律支持。上诉人出具给被上诉人的《送货单》发生于2014年3月22日，《送货单》写有欠货款3039元，说明双方已进行了结算。但上诉人从2014年3月2日至2019年7月33日从未向被上诉人主张权利。本案属于买卖合同关系，因上诉人与被上诉人未约定付款期限，根据《合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”被上诉人在2014年3月22日得到上诉人货物时就应当给付货款，被上诉人未给付货款，诉讼时效应当从被上诉人收到货物之日起计算。上诉人于2019年7月10日向一审法院起诉，超过了法律规定的诉讼时效。退一步来说假设上诉人在上诉状上陈述的“在2017年元月，上诉人向被上诉人催讨过货款”这一主张如果成立，诉讼时效从2017年元月起算、到上诉人于2019年7月10日提起诉讼，两者之间相隔2年零6个月。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则的二年或一年诉讼时效期间已经届满。当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”由此可见。当权利人的权利受到损害的事实发生在民法总则实施之前，按照民法通则的规定。诉讼时效期间在2017年9月30日前已经届满的，义务人已经确定取得了不履行义务的诉讼时效抗辩权。该抗辩权不因民法总则施行而消灭，显然，本案应当适用民法通则规定的二年诉讼时效，上诉人于2019年7月10日提起诉讼，超过了诉讼时效，丧失了胜诉权，不应获得法律支持。综上所述，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。黄念红向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令黄帮芳立即支付货款3，920元并支付2014年3月至今的逾期利息2，021元，合计5，941元；二、由黄帮芳承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年3月黄帮芳因装修资溪县鹤城镇滨江新城5栋5单元501室房子，到黄念红店里选购不同规格的地砖等材料。黄念红按照黄帮芳的要求及时将3，920元的材料送到黄念红处，黄帮芳验收过目后在送货单上签收确认（见证据1）。黄帮芳当时说好待装修完工后付清。现黄帮芳已经入住新房至今未付清。黄念红多次索款，然而黄帮芳均以种种理由延付。一审法院查明事实：2014年3月22日黄帮芳因家庭装修需要向黄念红购买装饰材料，黄念红依照双方口头约定，将价值3，920元的货款送给黄帮芳，黄帮芳退还黄念红部分货物，黄帮芳的妻子黄书风在送货单上注明“总钱3，519元”，另送货单上有一行“总欠3，039元”字样，双方均未承认是其所写，后黄帮芳又退还一批货物给黄念红，未注明退货价款。2019年7月3日，黄念红、黄帮芳发生争执，黄念红向黄帮芳索要货款未得，黄念红向法院提起诉讼，要求黄帮芳给付货款及利息。一审法院认为：本案的当事人双方争议焦点1、黄念红与黄帮芳发生买卖的货物价款是多少？2、黄念红主张黄帮芳支付货款是否已过诉讼时效？1、黄念红与黄帮芳发生买卖的货款价值多少的问题。黄念红向本院提供的证据送货单上注明货物价款为3，920元，黄帮芳妻子黄书风退还了黄念红80cm×80cm地砖6片。黄念红在单据上注明减少货款金额为162元，总货款为3,519元，后黄帮芳在2014年9月22日退还黄念红部分货物，黄念红在退货单上签了名，但未注明退还货物的价值多少钱。在黄念红送货单据上另有一行注明总欠3,039元，该单据由黄帮芳提供。黄念红、黄帮芳在法庭上虽然均不承认是自己所写，但均未申请笔迹鉴定，应确认为黄念红所写，据此一审法院认为货物价值为3，039元。2、对诉讼时效的问题。一审法院认为，双方当事人虽然没有签订正式买卖合同，但黄念红、黄帮芳口头对货物种类及价款进行了约定，并且黄念红已按与黄帮芳约定的货物的种类送货给黄帮芳，黄帮芳已接受了货物，并退回了部分货物，进行结算，应当属于买卖合同关系。因黄念红、黄帮芳未约定付款期限，但在送货单上注明黄帮芳欠多少货款，黄念红主张每年均向黄帮芳主张要求黄帮芳归还货款，但黄帮芳不予承认，黄念红也未提供证据予以证实，应视为黄念红未主张。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买卖人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确的，依照第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。黄帮芳在2014年3月22日得到黄念红货物时就应该给付货款，黄帮芳未给付货款，诉讼时效应当从黄帮芳收到货物之日起计算，黄念红于2019年7月10日向本院起诉，超过了法律规定的3年诉讼时效，且无证据证实存在时效中止、中断情况，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下：驳回黄念红的诉讼请求。二审期间，上诉人对一审查明的的以下事实提出异议：“原告依照原、被告双方口头约定，将价值3920元的货款送给被告”，称双方没有口头约定。被上诉人对一审查明事实无异议。二审经审查，由于“口头约定”未得到双方当事人的共同确认且本案中亦无其他证据可以佐证存在着“口头约定”，故不能确认在本案中存在口头约定。二审对双方无争议的事实依法予以确认。本案的争议焦点为：本案是否已过诉讼时效。二审中，上诉人黄念红提交以下证据：1、两份证人（邓某、郑某）证言，证明2017年1月黄念红找黄帮芳要求其支付地砖款；2、调解协议书一份，证明2019年7月证明黄念红找黄帮芳要钱，双方发生争执，在高阜派出所主持下达成调解协议。被上诉人黄帮芳发表质证意见：证据1两份证人证言是假的，是黄念红安排的，因为2017年1月我根本未到黄念红店里，出具证人的这两个人与黄念红都是开店的，他们也是牌友；对证据2真实性无异议。经合议庭评议，对上诉人提交的两份证据真实性予以确认。被上诉人黄帮芳否认其于2017年1月到过黄念红的店里，但不能提供任何证据予以证实。本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题：1、被上诉人抗辩称上诉人多年未向其催要过货款的理由是自己多次帮上诉人介绍和联系了地砖销售业务，案涉地砖是报酬费的，但不能提供任何证据证实；2、根据《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算“之规定，本案双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行约定，因此，双方之间的买卖合同属于未定履行期限的合同。本案诉讼时效期间应从黄念红向黄帮芳主张权利时即2017年1月起算，至2020年1月止。上诉人于2019年7月5日向一审法院提起诉讼，未过诉讼时效。双方均确认案涉地砖款为3039元，被上诉人黄帮芳依法应履行3039元货款的支付义务。因本案对履行期限未有约定，故黄念红要求黄帮芳承担逾期付款损失的主张，本院依法不予以支持。综上，由于二审出现了新证据，本案认定事实发生了变化。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示的答复》（[2005]民二他字第35号）、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省资溪县人民法院（2019）赣1028民初493号民事判决；二、黄帮芳于本判决生效之日起七日内向黄念红支付货款3039元；三、驳回黄念红的其他诉讼请求。如果黄帮芳未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被上诉人黄帮芳负担。本判决为终审判决。审判长  黄玲玲审判员  揭 颖审判员  黄 皓二〇一九年十一月二十九日法官助理占乔书记员徐彦芳