新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9042号原告：张素梅，女，1941年1月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市经济技术开发区。原告：邵启贵，男，1935年12月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：新疆金阳房地产开发有限公司，住所地,乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路**。法定代表人：赖莹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李异，新疆星河律师事务所律师。被告：赖勇，男，1968年3月20日出生，汉族，无固定职业，，住乌鲁木齐市沙依巴克区委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。原告张素梅、原告邵启贵与被告新疆金阳房地产开发有限公司(以下简称金阳房产公司)、被告赖勇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告张素梅、原告邵启贵共同委托诉讼代理人韩雪、李小萍，被告金阳房产公司委托诉讼代理人李异，被告赖勇委托诉讼代理人杨鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素梅、邵启贵向本院提出诉讼请求：1.判令确认两被告签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令两被告协助原告办理乌鲁木齐市经济技术开发区房屋产权证书；3.判令被告赔偿原告损失220718.31元；4.判令两被告以总房价432781元为基础，按照同期银行贷款利率6%／年，赔偿原告自2019年12月9日至实际清偿之日止的损失。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年6月，原告与被告赖勇签订《购房协议书》，购买被告金阳房产公司开发的位于乌鲁木齐市经济技术开发区房屋，面积86.01平方米，单价5030元，房屋总款432781元。2011年6月8日，原告向被告交纳全部房款432781元，后被告金阳房产公司将该房屋交付原告，原告占有使用房屋至今。2019年5月6日原告向不动产登记中心申请异议登记，2019年5月14日，两被告恶意串通，将涉案房屋登记在被告赖勇名下，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告金阳房产公司辩称，涉案合同诉求涉及合同效力问题也涉及合同履行问题，故合同履行问题即除合同效力外的其他诉求原告应当另诉；原告在起诉状的事实理由中表示已向相关机构申请异议登记，故其请求办理过户不是本案审理范围；原告诉称我公司存在恶意串通无事实依据，原告与我公司未签订商品房买卖合同，且我方所收到房款为案外人支付，该房屋产权证已办理在被告赖勇名下；对于原告诉称损失问题无事实及法律依据，原告不同意支付。被告赖勇辩称，不同意原告确认合同无效的诉求，我与被告金阳房产公司之间房屋买卖行为，房款是我前妻邵玲交付，据此我与被告金阳房产公司所签订的房屋买卖合同符合民事法律规定，涉案房屋与原告没有任何利益关系，原告诉求不能成立；本案审理的是两被告之间的房屋买卖关系，原告主张与被告金阳房产公司之间办理房屋产权证书，与其主张合同无效是两个法律关系，且原告所主张办理产权证书的证据不能成立；对原告的其他项诉求不同意，涉案房屋于2011年由我购买后，因为原告张素梅是我的前岳母，所以我允许原告占有房屋至今，延续到本案审理期间，如果涉案房屋对于物权所有人产生损失，受损失方实际应为我，原告长达9年的时间里使用涉案房屋没有向我缴纳费用或租金，且依原告提供的证据在此期间原告一直将涉案房屋对外出租收取租金，故原告主张损失的请求不能成立。原告提供以下证据：第一组：1.《购房协议书》，2.2011年6月8日收据，3.2012年6月25日收据，4.招商银行刷卡回单（2011年6月8日刷原告三子邵军的妻子王燕支付398000元），5.招行银行交易明细表，6.结婚证，7.《常住人口登记表》，8.2012年8月7日收条，9.2012年8月9日《收条》,10.2012年9月4日《收据》，11.2012年8月3日《收条》，12.2012年7月31日联保单，13.2012年8月28日连城家私送货单，14.2012年7月17日收据，证据15.2013年9月27日收款凭证，证据16.2014年1月27日收款凭证，证据17.2014年5月11日收款凭证，证据18.2016年10月19日收款凭证，证据19.2018年12月13日出具收款凭证，证据20.2018年10月25收款凭证，证据21.2019年4月24日收款凭证，证据22.三份《房屋租赁合同》；以上6-22号证据证明2011年6月原告购买房屋后，被告金阳房产公司向原告交付房屋，原告2011年8月开始在涉案房屋添附家具并引入网络，且从2012年开始原告一直交纳物业费、电费、水费，2015年原告将涉案房屋租给其他人居住，证明原告是房屋实际所有权人；第一组证据总体证明原告出资购买涉案的401室房屋占有使用收益，系涉案房屋实际所有权人，原告与被告金阳房产公司签订购房合同即向被告金阳房产公司支付全部购房款432781元，398000元为刷卡支付，余款交的现金。第二组证据：1.（2017）新0104刑初1114号刑事判决书、2.（2018）新0104民初7966《民事调解书》，用以证明被告赖勇家暴原告女儿导致区轻伤，夫妻双方调解离婚，2011年之后被告赖勇也在涉案小区居住知道原告购买涉案的401室的事实；3.（2017）新0103民初1332民事判决书、4.（2018）新01民终1768民事判决书，用以证明案外人即二原告的女儿邵玲和被告赖勇的姐姐即被告金阳公司法人赖莹之间矛盾很深，被告赖勇和被告金阳房产公司有恶意串通的便利条件；5.《公证书》、6.《不动产登记信息》、7.《异议登记证明》、8.《不动产登记查询结果》，用以证明原告书面要求被告金阳房产公司为原告办理产权登记情况下，被告金阳房产公司仍与被告赖勇签订买卖合同并将涉案房屋强行过户给被告赖勇，二被告之间存在主观恶意串通。被告金阳房产公司质证：第一组证据：对《购房协议书》真实性、关联性、合法性均不认可，因其公司在2016年1月对此专用章做过遗失处理，包括报纸公告和遗失变更，在报纸公告期间未见任何人持该协议书到我公司予以说明，乙方处签名非本案原告亲笔签名是由邵玲代为签署；对2011年6月8日、2012年6月25日两份收据的真实性认可，关联性不认可，收据虽记载交款人是原告张素梅，但实际付款人是被告赖勇的前妻即二原告的女儿邵玲；对招行银行刷卡回单的真实性认可，关联性不认可，该交款人为邵玲并非二原告；对招行银行交易明细表真实性、关联性不认可，与其公司财务存档不符；对结婚证、《常住人口登记表》真实性认可，关联性不认可，上面登记亲属关系和家庭成员不具备任何证明效力，王燕交款的行为不予认可，应是邵玲交纳；对第一组证据中的其他证据的真实性、关联性、合法性均不认可，该组证据即便能证明原告对房屋使用情况和出租情况，仍无法证明其所主张的商品房买卖合同无效，只能证明其对房屋的使用情况。第二组证据：对（2017）新0104刑初1114号刑事判决书的真实性合法性认可，关联性不认可，被告赖勇虽然在该事件中承担刑事责任但是不能因此丧失民事权利；对民事调解书的真实性、合法性认可，关联性不认可，婚姻关系解除不必然导致夫妻共同财产民事权利丧失，也无法证明其公司因被告赖勇的刑事责任及婚姻状况而存在恶意串通；对（2017）新0103民初1332民事判决书、（2018）新01民终1768民事判决书真实性合法性认可，关联性不认可，虽然邵玲与被告赖勇存在股东间纠纷，但不是合同法意义上的二被告存在恶意串通的证明，赖莹与被告赖勇的亲属关系也不是我国合同法规定的恶意串通的必要条件；对《公证书》真实性认可，关联性不认可，该公证书记载原告向其公司送达通知一事与事实不符，即其公司没有查询到相应协议书，付款凭证无法显示原告与其公司有商品房买卖关系，该送达时间迟于其公司发布的合同专用章遗失声明的时间；对《不动产登记信息》、《异议登记证明》、《不动产登记查询结果》真实性、合法性认可，关联性不认可，其公司将涉案房屋已经登记在被告赖勇名下，在原告未能证明其是真实购买人前提下无法给其办理手续。被告赖勇质证意见同被告金阳房产公司，另补充：第一组证据中，《购房协议书》不认可原因是其与原告女儿邵玲婚姻存续期间为1992年至2018年，涉案房屋系其与邵玲婚后共同财产，与原告没有任何关系，其交给被告金阳房产公司的购房款由邵玲交付，当时没有签订书面购房协议，而2016年1月邵玲与被告金阳房产公司发生纠纷，将该公司全部公章带走，因此该公司当时做出遗失声明，原告出示购房协议书不排除造假的可能；对第一组证据中招行银行交易明细表不认可原因是，涉案房屋房款是由邵玲缴纳，并非原告所称的王燕，因此该房屋的买受人系被告赖勇。本院对原告2011年6月8日、2012年6月25日两份收据,招行银行刷卡回单、结婚证、《常住人口登记表》、（2017）新0104刑初1114号刑事判决书、（2017）新0103民初1332民事判决书、（2018）新01民终1768民事判决书、《公证书》、《不动产登记信息》、《异议登记证明》、《不动产登记查询结果》真实性予以确认；原告提供的招行银行交易明细表的真实性，二被告持有异议，因该交易表系原件，且载明的2011年6月8日17时44分由王燕刷卡支付被告金阳公司398000元的内容与原告提供的刷卡记录一致，故对真实性予以确认。二被告对《购房协议书》真实性持有异议，暂不确认。被告金阳房产公司提供以下证据：1.（2018）新0104民初7966号《民事调解书》，调解书明确载明被告赖勇与邵玲婚姻存续期间为1992年11月至2018年11月，本案所涉房产缴费时间在婚姻存续期间，被告赖勇作为该房产共同共有人向其公司提出要求办理产证，签订商品房买卖合同该行为真实合法，不存在恶意串通；2.《收据》，2011年6月8日生成，用以证明其在2011年6月8日收到邵玲支付部分房款20万元；3.《招商银行刷卡回单》（与原告提供一致，但该回单有邵玲签名）、现金存款凭证2000元、邵玲表妹张小玉交款200000元的收据，用以证明该回单载明金额为398000元，其中20万元为载明原告张素梅的收据金额，刷卡的398000元为邵玲所刷，其中的200000元是邵玲为其表妹即案外人张小玉刷的款，是与本案无关的另外的房款，载明2011年6月8日生成的金额为200000元的收据构成是邵玲刷卡198000元，另交现金2000元，共计200000元；4.《收据》,2012年6月25日出具，金额为232781元；5.《中国工商银行刷卡回单》，由邵玲签名，用以证明邵玲在当日缴纳房屋剩余款项232781元；6.《商品房买卖合同》,证明其公司于被告赖勇签订房屋买卖合同真实有效，7.《不动产权证》,证明涉案房屋已于2019年5月14日办理产证，产权登记人为被告赖勇，物权变更登记全部完成，二原告对其公司不具备物上请求权和债权请求权，8.乌鲁木齐晚报刊登遗失声明，证明其公司一共三个公章均为邵玲保管。二原告质证：对民事调解书真实性、关联性、合法性不认可，因其是复印件其调解书上署名书记员与其持有不一致；对2011年6月8日《收据》及《招商银行刷卡回单》真实性、合法性认可，关联性不认可，《招商银行刷卡回单》上面签字不是邵玲本人所签，该收据载明交款人是原告张素梅，该回单上的卡号和其之前提供的招商银行刷卡回单、招行银行交易明细表是一致的，该回单的银行卡所有人为王燕，说明2011年6月8日王燕代原告向被告金阳房产公司支付本案房屋购房款，其个人银行卡向被告金阳房产公司刷卡支付398000元，剩余房款以现金形式支付，被告当日应当向原告提供全部购房款的收据，但被告金阳公司仅向原告开具200000元收据，被告所证明问题与其所述有矛盾；对2012年6月25日出具的《收据》,真实性、合法性认可，关联性不认可，该收据记载交款人为原告张素梅，该收据应于2011年6月8日一并向我方开具，被告金阳公司分两次开具，由此看出二被告在2011年就有恶意串通的想法；对《中国工商银行刷卡回单》真实性不认可，且邵玲购买过多套被告金阳房产房产，不能反映关联性；对《商品房买卖合同》真实性、关联性、合法性不认可，该购房合同是二被告以虚假意思签订合同目的是侵占其财产；对《不动产权证》真实性、合法性认可，关联性不认可，包括涉案房屋在内与另案904、905号房屋，三套房屋二被告均在2019年5月14日由被告金阳房产公司过户给被告赖勇，涉案房屋其已向被告金阳房产公司送达办理产权证书的通知函，以及在房产局办理异议登记，二被告在明知房屋实际所有权人是原告前提下仍然办理房产证明，侵犯了原告合法权益；对报纸公告的真实性认可，合法性、关联性不认可，报纸刊登时间是2016年1月12日，其公司提交购房协议时间是2011年6月23日，在刊登之前，被告金阳房产公司丢失公章不能成为其否认购房协议书是虚假无效的依据。被告赖勇对被告金阳房产公司提供的以上证据均认可。以上证据中2011年6月8日《收据》、《招商银行刷卡回单》、《招商银行刷卡回单》、2012年6月25日《收据》、《不动产权证》、报纸公告的真实性双方不持异议，本院予以确认。原告对《中国工商银行刷卡回单》真实性不认可，因该回单系原件，对真实性予以确认。民事调解书原告对真实性持有异议，暂不确认。被告赖勇提供以下证据：1.（2018）新0104民初7966号《民事调解书》、2.（2018）新0104民初7966号的调解笔录（申请法院调取），用以证明本案涉案房屋没有在离婚案件中处理是因为没有产权证书，调解书分财产不涉及本案涉及的房屋。二原告对民事调解书的真实性、关联性、合法性不认可，调解书落款书记员与其持有的不一致且是复印件；对调解笔录的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据只能证明邵玲和被告赖勇婚姻状况，不能证明涉案房屋不是共同财产。被告金阳房产公司对被告赖勇提供的证据的真实性、关联性认可。本院对调解笔录真实性予以确认。本院根据双方举证及庭审调查查明事实：二原告是夫妻关系，第三人系原告二人的女儿，被告赖勇和赖莹（金阳公司法定代表人）是姐弟关系。1992年11月30日，邵玲、赖勇登记结婚，2018年11月22日，经乌鲁木齐市新市区人民法院调解离婚。2012年初至今，二原告在乌鲁木齐市经济技术开发区居住。2011年6月8日，被告金阳公司向原告张素梅出具《收据》，载明：收到原告张素梅房款（Ｃ-1-401室）200000元（被告金阳房产公司记账凭证显示原告儿媳王燕卡刷398000元，其中200000元系为案外人张小玉的付款，涉案房屋刷卡支付金额为198000元，另2000元现金支付，现金存款凭证载明交款人为原告张素梅）。2012年6月25月，被告金阳房产公司向原告张素梅出具收据，载明：收到原告张素梅房款（Ｃ-1-401室）232781元。2019年3月18日，被告赖勇（买受人）与金阳房产公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，载明被告赖勇以5030元／平方米的价格购买涉案房屋，并已支付全部价款432781元。2019年5月14日，经济技术开发区卫星路596号金阳·卫星花园小区Ａ栋9层3单元905（即案涉房屋），登记在赖勇名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，从被告金阳房产公司提供的刷卡单、记账凭证看，涉案房屋的房款是原告的儿媳王燕和邵玲刷卡支付，但被告金阳公司出具的收据已明确载明其收到的是原告张素梅交纳的涉案房款，当时未签订书面合同，原告张素梅持有被告金阳房产公司出具的收据，从日常交易理解，在原告张素梅未就购房人变更向被告金阳房产公司明示的情况下，其夫妻应是涉案房屋购房人。被告金阳房产公司作为出卖人，被告赖勇作为二原告女儿的前夫，对上述情况应当清楚，二被告在此情况下于2019年签订书面合同，并将涉案房产办理至被告赖勇名下，确实损害了二原告的利益。依据上述法律规定，对二原告主张二被告签订的《商品房买卖合同》无效，本院予以支持。原告主张两被告协助原告办理涉案房屋的房屋产权证书，与本案不属同一法律关系，本案中本院不予支持，《中华人民共和国合同法》第五十六条规定，无效的合同自始没有法律约束力，被告金阳房产公司与被告赖勇之间签订的合同无效，依据上述法律规定，二被告应将涉案房屋恢复至签订合同前的状态，即过户回被告金阳房产公司。原告主张二被告赔偿损失220718.31元（以总房价432781元为基础按6%年利率自2011年6月8日至2019年12月8日），并继续按上述计算标准赔偿原告自2019年12月9日至实际清偿之日止的损失。本院认为，从庭审调查和原告提供的证据，原告实际占有使用涉案房屋并对外出租收益，其主张的损失尚缺乏证据佐证和事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告新疆金阳房地产开发有限公司与被告赖勇于2019年3月18日签订的《商品房买卖合同》无效，被告赖勇、被告新疆金阳房地产开发有限公司于本判决生效后十日内将涉诉的位于乌鲁木齐市经济技术开发区的房产过户回被告新疆金阳房地产开发有限公司名下；二、驳回原告张素梅、原告邵启贵的其他诉讼请求。案件受理费7991.72元（原告已预交），由二被告负担如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  张惠琳人民陪审员  卜凤琴二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉锐