河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀04民终6630号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：邯郸市经济开发区友谊路以南、东环路东侧颐高大厦。负责人：李金钊，该公司总经理。委托诉讼代理人：程冲，河北盈邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡红臣，男，1963年3月3日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区。被上诉人（原审被告）：王德计，男，1966年11月29日出生，汉族，住邯郸市复兴区。被上诉人（原审被告）：邯郸市汇龙运输有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区南堡乡李村东。法定代表人：程令云，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李新海，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：吴兴兴，该公司法律顾问。上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）因与被上诉人蔡红臣、王德计、邯郸市汇龙运输有限公司（以下简称邯郸汇龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2019）冀0404民初1287号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的委托诉讼代理人程冲、被上诉人蔡红臣、被上诉人王德计、被上诉人邯郸市汇龙运输有限公司的委托诉讼代理人吴兴兴均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.撤销河北省邯郸市复兴区人民法院作出的（2019）冀0404民初1287号民事判决书，提起上诉依法改判或发回重审。2.上诉费由被上诉人承担（上诉金额暂不确定）。事实和理由：一、被上诉人蔡红臣的一审判决商业险118000元不应由保险公司承担。本案事故发生后，我公司工作人员现场查勘，现场要求驾驶员提供资格证，司机现场称有驾驶证，隐瞒了其不具备营运资格证的客观事实；机动车第三者责任保险责任免除第二十四条第二款第六条明确表明驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，驾驶员王德计事故发生时无资格证，属责任免除情形，保险公司不负责赔偿。二、诉讼费属间接损失，我公司不予承担。蔡红臣口头答辩称，一审判决认定事实清楚，要求保险公司赔偿损失。王德计口头答辩称，一审判决正确，请求维持原判。邯郸市汇龙运输有限公司答辩称，本案应当由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担全部赔偿责任，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，上诉人上诉请求成立，应予驳回。一、答辩人已经为本案肇事车辆在上诉人处投保机动车交通事故责任强制保险和机动车第三者责任保险，两种险的保险期间均为2018年12月5日至2019年12月4日，本案交通事故发生在2019年6月7日，处于保险期间内。二、答辩人在上诉人处投保机动车第三者责任保险时，双方签订的保险合同系上诉人提供的格式合同，无论是在保险合同中，还是在保险单等其他保险凭证上，上诉人均未采用将“责任免除条款”加粗、加黑等足以引起投保人注意的方式提示答辩人，也未将“责任免除条款”的内容以书面或者口头形式向答辩人作出明确说明，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，在本案中，机动车第三者责任保险中的“责任免除条款”依法应属无效。再者，在肇事车辆的商业保险单上承保险种栏中明确包括不计免赔率险，且答辩人已经在购买该商业险时向上诉人全额支付了不计免赔率对应的保费352.98元，故上诉人的免赔主张依法不能成立。三、被上诉人王德计有驾驶证，可以驾驶本案肇事车辆，虽然被上诉人王德计未取得道路运输从业资格证，但并不代表其失去驾驶准驾车型的资格，也不能证明会因此显著增加承保车辆运行的危险；同时，该资格的设立是为了加强对道路运输从业人员的管理，属车辆行政管理的范畴，与事故本身并无直接的因果关系。另外，营运车辆与非营运车辆只是行政管理层面的分类，在民事法律层面并无此分类，被上诉人王德计未取得道路运输从业资格证驾驶营运车辆，应当承担行政处罚责任，但并不衍生其他民事责任，上诉人以此拒赔完全属于采用格式条款免除己方责任义务，加重被保险人的责任，排除被保险人依法应享有的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定。在本案中，机动车第三者责任保险中的“责任免除条款”依法应属无效。蔡红臣向一审法院起诉请求：1.依法判令被告王德计、邯郸汇龙公司连带赔偿原告车辆损失124391.2元；2.依法判令被告阳光财险邯郸支公司在交强险和商业第三者责任险责任范围内对上述损失承担赔偿责任；3.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2019年6月7日12时25分，被告王德计驾驶被告邯郸市汇龙运输有限公司所有的车牌号为冀Ｄ×××**的重型载货汽车，在邯郸市与原告驾驶的车牌号为冀Ｄ×××**小型载客汽车发生交通事故，造成原告车辆严重受损。经邯郸市公安交通警察支队复兴大队认定，王德计负全部责任，蔡红臣无责任。事发后，原告到邯郸市广汇之星汽车销售服务有限公司维修受损车辆，花去维修费120000元。被告事故车辆在阳光财险邯郸支公司处投保机动车交强险和商业第三者责任险，事故发生时均在保险期间。一审法院认为，公民合法的财产权利受法律保护。在本次交通事故中，经邯郸市公安交通警察支队复兴大队认定，被告王德计负事故的全部责任。王德计系被告汇龙公司雇佣的驾驶员，其在执行工作任务中给他人造成损害的，由汇龙公司承担赔偿责任。汇龙公司作为事故车辆冀Ｄ×××**的登记车主，在被告阳光财险邯郸市支公司为该车投保机动车交强险和商业第三者责任险，且事故发生在投保期间，故原告蔡红臣的车辆损失120000元应由被告阳光财险邯郸市支公司在机动车交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。被告阳光财险邯郸支公司辩称，王德计不具有营运资格证，属于保险合同中的免责条款，因被告阳光财险邯郸支公司未提供该免责条款已明示告知邯郸汇龙公司的证据，且被告王德计是否具有营运资格与本次事故的发生没有直接的因果关系，故该辩称意见不予采信；根据《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，原告的损失首先在交强险分项限额内赔付2000元，剩余118000元在商业三者责任限额内赔付。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效后十日内赔付原告蔡红臣车辆损失费120000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2788元，减半收取计1394元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本院二审期间，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交如下证据：1、冀Ｄ×××**号车辆机动车交通事故强制保险单一份、机动车商业保险单一份，证明被保险车辆的投保情况及车辆牌照号和被保险人变更情况；2、阳光财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份；投保单、投保提示一份，证明我公司在保险合同订立时已将保险条款责任免除部分加黑加粗并向被保险人作出提示和说明，被保险人盖章确认。故第三者保险条款在双方当事人之间产生法律效力，保险人不负责赔偿。邯郸市汇龙运输有限公司、蔡红臣、王德计的质证意见均为：1、该两份保险单系复印件，不是原件，不予认可，且均为2017年保单，与本案没有关联性；2、保险条款的免赔部分虽加粗处理，但还应进行书面或口头告知。投保提示显示时间为2017年11月8日，与本案不具有关联性。且最后盖章为邯郸市瑞拓有限公司，我公司对此不予认可。其他事实与一审查明事实一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，蔡红臣因本案交通事故造成的车辆损失应获赔偿。本案的争议焦点为阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司是否应在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。本案中，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在二审期间提交了涉案车辆的保险单、投保提示及保险条款，经审查，该投保单显示的保险期间为“2017年12月5日零时起至2018年12月4日二十四时止”、投保提示投保人签章处落款日期为2017年11月8日，而本案发生在2019年6月7日，不在阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司提交的有投保人签章的投保提示的保险期间内。故阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司二审提交的证据不能证明在订立本案保险合同（保险期间为2018年12月5日0时起至2019年12月4日24时止”）时其公司就保险条款中的免责条款向投保人尽到提示和明确说明的义务，依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，该免责条款不发生效力，原审法院判决阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在商业三者险责任限额内承担相应的赔偿责任并无不当。阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉称司机在发生交通事故时不具备营运资格证，其公司在商业三者险责任限额范围内免责的理由不能成立，本院不予支持。关于诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定“……部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。……”，原审判决阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担全部诉讼费不当，本院依据判决数额按比例分担。综上所述，阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2788元，减半收取计1394元，由蔡红臣负担50元，由被告阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担1344元。二审案件受理费2700元，由阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  马静审判员  王宏审判员  高伟二〇一九年十一月二十九日法官助理裴宇星书记员李振崟