四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17243号 上诉人（原审原告）：尧亮，男，1982年1月11日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：顾德鹏，四川琴台律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张京利，男，1978年10月27日出生，汉族，住山东省费县。 被上诉人（原审被告）：胡兴蓉，女，1987年7月17日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：张京利，男，汉族，系胡兴蓉之夫。 上诉人尧亮因与被上诉人张京利、胡兴蓉民间借贷纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院(2019)川0106民初6245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月8日不开庭进行了审理。上诉人尧亮的委托诉讼代理人顾德鹏，被上诉人张京利、胡兴蓉的委托诉讼代理人张京利参加了诉讼。本案现已审理终结。 尧亮上诉请求：1.撤销原判第一项、第二项，依法改判张京利、胡兴蓉立即向尧亮偿还借款213706元并支付利息（利息以213706元为基数，按年利率24%为标准至2018年7月19日起计算至本息清偿完毕之日止）；2.张京利、胡兴蓉支付尧亮律师费10000元；3.依法改判确认尧亮作为抵押权人对张京利、胡兴蓉共同共有的位于新都区的抵押房屋享有优先受偿权，就该房产拍卖、变卖所得价款在尧亮主张的权利范围内优先受偿；4.一、二审诉讼费（含保全费、鉴定费）由张京利、胡兴蓉负担。事实和理由：1.一审法院以月利率2%对张京利的还款进行抵扣错误，案涉借款合同约定月利率3%，张京利亦按约支付了部分利息，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条之规定，本案借款应以月利率3%的标准对张京利的还款予以抵扣，故截止2018年7月18日，张京利、胡兴蓉尚欠借款本金213706元；2.张京利、胡兴蓉为担保案涉借款，以其自有房屋为尧亮提供了担保，并办理了抵押登记手续，依据《中华人民共和国担保法》第五十三条第一款之规定，尧亮的抵押权已经合法登记，其已取得案涉抵押房屋的优先受偿权；3.尧亮为实现债权支出律师费1000元，该律师费经借款合同约定，且有发票佐证，应予支持。 张京利、胡兴蓉共同答辩称：1.张京利于借款当日即向尧亮支付利息8500元，借款本金应为241500元，一审法院对其后张京利的还款按月利率2%进行抵扣合情合理合法；2.案涉抵押房产系张京利、胡兴蓉贷款购买，已先行办理抵押给贷款银行，尧亮的顺位程序在银行之后，尧亮诉请对抵押房产享有优先受偿权会损害银行利益；3.虽然双方对律师费进行了约定，但并未约定限额，且律师费并非尧亮为实现债权发生的必要费用，不应支持；4.尧亮系职业放贷人，其向不特定对象发放贷款的行为已涉嫌犯罪。 尧亮向一审法院起诉请求：1.张京利、胡兴蓉向尧亮归还借款本金25万元并支付利息（按年利率24%自2018年5月11日起计算至付清止，暂计至2019年4月11日为55000元）；2.张京利、胡兴蓉承担尧亮律师费10000元；3.尧亮作为抵押权人，对张京利、胡兴蓉共同共有的位于新都区房屋享有优先受偿权，并就该房屋拍卖、变卖所得价款，在尧亮主张的各项权利范围内优先受偿；4.本案诉讼费用由张京利、胡兴蓉承担。 一审法院经审理查明：2018年5月11日，尧亮（甲方）与张京利、胡兴蓉（乙方）签订《借款合同》，约定主要内容：乙方向甲方借款25万元，借款期限自2018年5月11日至2018年12月10日；借款期内月利息按3%按月结算；借款方如果不按期还款付息，则每逾期一日按欠款金额的每日5‰加收违约金；乙方自愿以位于新都区房屋作为抵押；乙方逾期还款，应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出的律师费、诉讼费、差旅费等），逾期还款期限在30日以内的部分按逾期还款金额5‰/天的标准赔偿损失；本合同履行过程中发生争议，协商不成的，向出借方所在地人民法院起诉。 签订上述合同后，当天，尧亮通过银行转账的方式向张京利支付出借款共计25万元；当天，张京利、胡兴蓉向尧亮出具收条一张，载明其收到上述借款25万元。 一审庭审中，张京利出示的“中国银行交易流水清单”，载明内容反映张京利银行账户于2018年5月11日转出8500元，但未反映对方账户名。 一审另查明，2018年5月17日，张京利、胡兴蓉将位于新都区房屋抵押登记给尧亮，作为借款担保，抵押登记载明债务履行期限从2018年5月11日至2019年5月11日。 2019年4月18日，尧亮与四川琴台律师事务所签订《委托代理合同书》，尧亮委托该律师事务所代理其进行本案之诉，为此，尧亮支付律师代理费10000元。 借款后（不包括上述2018年5月11日转出8500元），张京利、胡兴蓉向尧亮还款共计52500元；其中2018年5月20日支付7500元，2018年5月30日支付7500元，2018年6月9日支付7500元，2018年6月19日支付7500元，2018年6月29日支付7500元，2018年7月8日支付7500元，2018年7月18日支付7500元。 以上事实有身份证信息、借款合同、转账记录、银行交易明细、收条、不动产登记证明、委托代理合同及收款发票、微信聊天记录截图、庭审笔录等在案印证。 一审法院认为，根据庭审查明的事实，并结合相关证据，能够证明张京利、胡兴蓉向尧亮借款的事实存在。双方之间的借贷行为，其系真实意思的表示，未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。借款人应按约定或法律规定履行还款义务。 关于借款本金。张京利抗辩尧亮在支付借款时预先扣除利息8500元，但其出示的银行流水其载明内容不能反映对方账户名，不能证明转出的8500元与尧亮有关，该项抗辩一审法院不予采纳，结合尧亮出示的银行转账记录及《收条》，一审法院依法认定实际借款本金为25万元。 关于利率。《借款合同》中约定的月利率3%已超过法律允许的上限，原告主张按上限标准（年利率24%）计算2018年5月11日起的利息，一审法院予以支持。 对于已还款。结合其还款以及尧亮主张利率的情况，一审法院按实际情况计算相应期间的利息，超出部分计入已还本金（按月利率24%计算，每个月按30天计算），为便于直观反映相关情况，以表格的形式体现： 期数还款日期期初本金余额（元）已还款本金利息期末本金余额（元）118.5.20250000750058331667244167218.5.30244167750058721628238295318.6.09238295750059111589232384418.6.19232384750059511549226433518.6.29226433750059901510220443618.7.08220443750060301470214413718.7.18214413750060711429208342据此，截至2018年7月18日，已还款52500元中包含本金41658元，利息10842元。 对于尚欠的借款本金。结合上述对已还款的认定，一审法院依法认定尚欠本金为208342元，其已过合同约定的还款期限，张京利、胡兴蓉作为借款人，应向尧亮归还欠款本金。 对于尧亮主张的利息。结合上述认定，前期利息已付清，对尚欠的借款本金从2018年7月19日起按年利率24%计算利息至相应本金付清止。 关于支付律师费的问题。案涉合同虽约定律师费由借款人承担，但并未明确限额，况且其并非必然产生之费用，本着公平、合理的原则，并结合本案实际情况，不予支持为宜。 关于尧亮主张的抵押物优先受偿权。一审法院认为，其与担保物权有关，并非针对特定相对人的债权权利，本案之中不宜处理；况且现有证据无法查明抵押登记前，涉案的抵押房屋是否存在其他查封或抵押，该项请求本案不予处理为宜，清偿阶段依法受偿即可。 综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、张京利、胡兴蓉于本判决生效之日起十日内向尧亮归还借款本金208342元并支付利息（以208342元为计息基数，从2018年7月19日起按年利率24%计算至相应本金付清止）。二、驳回尧亮的其它诉讼请求。案件受理费6025元，减半收取3012.5元，由尧亮负担1012.5元，张京利、胡兴蓉负担2000元。 本院二审期间，张京利围绕其答辩意见举示：1.房屋信息查询记录，拟证明案涉抵押房屋已经抵押给银行；2.尧亮微信名片截图一份、2018年5月微信账单截图一份、2011年5月11日16时08分20秒，张京利通过微信二维码收款方式向尧亮转款8500元账单截图一份，以证明张京利于借款当日即向尧亮支付砍头息8500元，借款本金为241500元。尧亮质证称：对证据1的真实性、合法性予以认可，但无法达到其证明目的，该证据反证尧亮对案涉抵押房产办理了登记，依法享有抵押权。银行在先的抵押权并不影响尧亮在后的抵押权的成立；2.对证据2的真实性予以认可，对关联性和证明目的不认可。微信账单记录上备注的名称无法确认系尧亮本人，无法核实该款收款方以及转款是否实际发生。本院认为，证据1仅能证明案涉抵押房产的抵押顺位，无法达到张京利的证明目的，本院不予采信；证据2与尧亮认可的其后7笔还款形式相同、收款方相对应，能够证明张京利通过二维码收款方式向尧亮支付了8500元，该付款行为亦能与张京利的个人客户交易明细相印证，本院对此予以采信。 二审另查明：张京利于2018年5月11日下午16时08分20秒，张京利通过微信二维码收款方式向尧亮转款8500元。 案涉抵押房产办理了川（2018）新都区不动产证明第0031370号《房屋他项权利证书》，该证书载明抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为25万元。 二审经审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉借款尚欠金额；2.律师费是否应当支持；3.尧亮对案涉抵押房产是否享有优先受偿权。本院评述如下： 关于借款尚欠金额。首先，虽然尧亮依约向张京利发放了借款250000元，但借款发放同时张京利即向尧亮通过微信支付了8500元，该笔转款应予抵扣借款本金，本案借款本金实为241500元。其次，尧亮上诉主张张京利还款应按借款合同约定月利率3%予以抵扣，但尧亮一审起诉状中载明“利息按年利率24%自2018年5月11日起计算至付清止”，故其已明确利息按年利率24%计算，系其对自身权利的处分，一审法院按其诉请对张京利在2018年5月11日之后的利息按24%予以抵扣并无不当。因借款本金变化，故尚欠金额亦有变化。故应按借款本金241500元为基数，按年利率24%计算利息（参见下表），本案尚欠借款本金为199126.7元，利息以199126.7元为基数按年利率24%从2018年7月19日起算至本金实际付清之日止。 本金起算时间还款时间天数年利率应支付利息实际还款金额应抵扣本金241500.002018-5-112018-5-20924%1449.0075006051.00235449.002018-5-202018-5-301024%1569.6675005930.34229518.662018-5-302018-6-91024%1530.1275005969.88223548.782018-6-92018-6-191024%1490.3375006009.67217539.112018-6-192018-6-291024%1450.2675006049.74211489.372018-6-292018-7-8924%1268.9475006231.06205258.312018-7-82018-7-181024%1368.3975006131.61199126.702018-7-1824%0.000.00 关于律师费。案涉《借款合同》第七条约定：“乙方如逾期还款，除应承担甲方实现债权之费用（包括但不限于甲方支出之律师费、诉讼费、差旅费等）……”，且有律师费发票在案佐证，尧亮诉请张京利、胡兴蓉承担律师费具有合同依据和事实依据，尧亮的该项上诉请求应予支持。 关于抵押权。尧亮要求张京利、胡兴蓉承担抵押担保责任，符合合同约定，且所涉抵押财产均已依法办理了相关抵押登记手续，抵押权已设立，应依法予以保护。张京利辩称抵押房产已由银行先行办理抵押，但张京利、胡兴蓉因银行贷款产生的银行第一顺位抵押权并不影响尧亮第二顺位抵押权的产生和行使，故尧亮的上诉请求具有事实和法律依据，本院予以支持。李秋香有权就该份合同项下已办理抵押登记的财产在合同约定的范围内享有优先受偿权。 综上所述，尧亮的上诉请求部分成立，一审判决认定事实不清，适用法律不当。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初6245号民事判决； 二、张京利、胡兴蓉于本判决生效之日起十日内偿还尧亮借款199126.7元及利息（利息以199126.7元为基数，按年利率24%从2018年7月19日起计算至本金实际付清之日止）； 三、张京利、胡兴蓉于本判决生效之日起十日内向尧亮支付律师费10000元； 四、如张京利、胡兴蓉未履行本判决确定的上述第二、三项债务，尧亮有权对张京利、胡兴蓉共有之房产【以川（2018）新都区不动产证明第0031370号《房屋他项权利证书》上载明抵押房产为准】折价或者拍卖、变卖所得的价款在债务范围内享有优先受偿权。 五、驳回尧亮的其他诉讼请求。 一审案件受理费负担方式不变，二审案件受理费6025元，由张京利、胡兴蓉负担5603元，由尧亮负担422元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓川 审 判 员 傅 敏 审 判 员 龙小丽 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李娅飞 书 记 员 杜俊衡