重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0235民初5343号原告:云阳县国有资产经营有限公司，住所地重庆市云阳县双江街道云江大道1600号(云阳县财政局四楼)，统一社会信用代码915002357339780811。法定代表人：贺红梨，执行董事。委托诉讼代理人：蔡德慧，重庆四正律师事务所律师，特别授权。被告:云阳县云春大酒店有限责任公司，住所地重庆市云阳县双江街道青龙路193号，统一社会信用代码91500235733956560A。法定代表人：彭清春，执行董事。委托诉讼代理人：彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。第三人：彭清春，男，1971年12月14日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭祖权，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师，特别授权。原告云阳县国有资产经营有限公司（简称云阳国资公司）与被告云阳县云春大酒店有限责任公司（简称云春公司）、第三人彭清春公司解散纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告云阳国资公司的委托诉讼代理人蔡德慧、被告云春公司及第三人的委托诉讼代理人彭祖权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云阳国资公司向本院提出诉讼请求：解散云阳县云春大酒店有限责任公司。事实和理由：2005年1月8日，云阳县委办公室委托重庆诚信拍卖有限公司对原云阳县磐石城宾馆90%产权进行公开拍卖，第三人彭清春以最高应价获得拍卖标的，并以买受人身份与委托人云阳县委办公室签订《拍卖成交确认书》，主要内容：……二、拍卖标的成交价款1170万元。四、拍卖成交价款的支付:买受人应在拍卖成交之日向委托人支付价款100万元;房屋产权过户给委托人和买受人组建的新公司。云阳县委办公室机关工会按云阳县委办公室意见，决定与第三人组建新公司滨江大酒店有限责任公司并签订《磐石城宾馆合资合作协议》，之后制订云春公司章程，组建的公司由机关工会和第三人以原磐石城宾馆房屋(位于现双江街道青龙路193号)实物作为公司出资，登记设立云春公司，公司注册资本300万元，其中:机关工会占公司股份10%，彭清春占90%。《磐石城宾馆合资合作协议》签订后，组建的公司由公司股东机关工会和第三人以原磐石城宾馆房屋实物作为全部的公司股东出资，登记成立云春公司，云阳县国有资产管理局按照县委县府文件将本案相关国有资产无偿划拨给原告，机关工会也明确:机关工会签订的本案所涉合同权利原属于县委办公室，已经移交给原告。云春公司以原磐石城宾馆房屋作为公司经营的场所和依托，然而，第三人为了其个人贷款，擅自将作为公司股东全部出资的原磐石城宾馆房屋予以抵押，因第三人未能按期偿还其个人贷款，房屋被重庆市江北区人民法院于2019年强制执行拍卖，公司已经没有经营场所，名存实亡，且长达近15年不召开股东会，被告也无利润分配给原告(或原县委办机关公会)，国有资产不仅未能保值增值，且出资本金都难以收回。综上所述，因第三人的违约导致公司经营管理不善，公司已经根本无法、无力继续经营，已经名存实亡。原告根据《中华人民共和国公司法》等法律规定，为维护国有资产权利并防止第三人利用被告公司名义虚增债务而损害原告利益,依法向贵院起诉。被告及第三人辩称：第一、从案件性质来确定，案件性质也就是该案属于何种纠纷，其案件性质应当由争议的权利义务关系来确定，确定义务关系是民事法律关系的内容，决定了法律关系的性质，也就是本案的性质，本案云阳县人民法院依法确定为公司解散纠纷，确定案件性质是我们在答辩过程中的基础，不能回避和规避法律规定。在整个诉讼过程中，当事人的确定，诉讼请求的确定，权利义务关系，法律后果，举证责任分配等一系列制度都是来源于我们确定的这一法律关系。第二、云春公司系第三人彭清春和原告共同成立的公司，具有完全独立的主体地位，现原告提起解散公司之诉，不符合《中华人民共和国公司法》等法律规定，提起解散之诉，需公司发生严重的经营困难，继续存续会损害股东利益，通过其他方式不能解决，才可以提起解散公司之诉，另云春公司已经抵押给他人并被依法拍卖，在办理抵押过程中是由股东彭清春、云阳国资公司共同同意，现该公司已经被依法拍卖，也就是说云春公司并非发生严重的经营困难，而是被债权人行使抵押权，因此原告提出的解散公司没有法律依据，不能成立。第三、原告提出的事实及理由，不能充分支持其诉讼请求，应依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告及第三人不同意云春公司解散。原告所诉称的基本事实，公司的成立及现状经营状况属实，公司经营确实困难，资产已经拍卖，但是公司存在比较多的债权债务没有清理，第三人在努力解决问题，但是需要时间，所以请求原告给些时间来处理这些债权债务，再来解决本案的矛盾比较好。本院经审理认定事实如下：2005年1月8日，云阳县委办公室机关工会（甲方）与第三人彭清春（乙方）签订《磐石城宾馆合资合作协议》。协议约定，按照现代企业制度成立滨江大酒店股份有限责任公司，股份制结构为：乙方占90%，甲方占10%。新公司注册资金为1300万元，甲方出资10%为130万元，乙方出资90%为1170万元。协议签订后，云阳县委办公室机关工会与第三人组建云春公司，并于2013年4月17日制定《云阳县云春大酒店有限责任公司章程》，公司章程主要内容：……第二条：公司名称：云阳县云春大酒店有限责任公司。第十条：公司由2个股东共同出资设立，注册资本为人民币300万元。其中股东1：云阳县机关工会，出资额30万元，出资方式为：实物（房屋），出资比例为10%；股东2：彭清春，出资额270万元，出资方式：货币，出资比例90%。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入公司在银行开设的账户，以非货币出资的，应当评估作价并依法办理其财产权的转移手续。第二十三条：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构。第二十六条：股东会分为定期会议和临时会议。定期会议每年召开一次，并于上一会计年度完结之后三个月之内举行。第三十七条：公司有下列情形之一的，可以解散：（一）公司章程规定的营业期限届满；（二）股东会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依据《公司法》第183条的规定予以解散。2016年10月9日，中国共产党云阳县委员会办公室作为移交方（甲方），云阳国资公司作为接收方（乙方）与第三人彭清春，共同签订《股权移交（转让）协议》，协议约定：甲方按县委、县政府有关规定，将其以云阳县委办公室机关工会名义在滨江大酒店股份有限责任公司（现云春公司）拥有的股权全部无偿移交（转让）给乙方。乙方同意按县委、县政府要求接交（受让）甲方合法拥有的全部股权。同月11日，云阳县国有资产管理局向中共云阳县委办公室，云阳国资公司下发关于无偿划转经营性国有资产的通知，决定将县委办以云阳县委办公室机关工会名义在滨江大酒店股份有限责任公司（现变更为云春公司）持有的股权（持股份额为10%）无偿移交给云阳国资公司。同月24日，云阳国资公司向云春公司、彭清春发出《云阳县国资公司关于要求依法履行云春公司公司股东权益等相关事宜的函》，次日，彭清春委托张泽国签收。同年12月6日，云阳国资公司向云春公司、彭清春发出《云阳国资公司关于依法履行云春公司股东权利和催收债务的函》，次日，彭清春委托张泽国签收。另查明：云春公司、彭清春分别与恒丰银行股份有限公司重庆江北支行（简称恒丰银行江北支行）金融借款合同纠纷两案，经重庆市第一中级人民法院及重庆市江北区人民法院分别判决，其应共归还恒丰银行江北支行借款本金逾3000万元，并支付相应利息、罚息。2019年3月29日，重庆市江北区人民法院依法对被告所有的位于重庆市云阳县双江街道青龙路193号（房产证号为：310房地证2005字第00984号）房屋及家具家电等附属设施进行拍卖并已成交。还查明，被告云春公司除被依法拍卖的重庆市云阳县双江街道青龙路193号房屋外，无其他财产和经营实体。云春公司自成立以来，未召开过股东会，未分配过利润。上述事实，有原、被告的陈述，有原告提交的原告的营业执照复印件、被告的注册信息、第三人的身份证复印件、公司章程、云国资行[2016]145号文件、股权移交（转让）协议、云国司函[2016]139号文件、云国司函[2016]146号文件、磐石城合资合作协议、（2016）渝0105民初15157号民事判决、（2016）渝01民初788号民事判决，（2017）渝01执258号之一执行裁定书、淘宝司法拍卖信息及庭审笔录佐证。本院认为，本案系公司解散纠纷，公司解散之诉属变更之诉，并且具有相对独立性。公司作为市场经济的主体，在参与市场竞争时不仅要遵循准入规则，退出市场也要有相应的规制，本案应当根据我国公司法第一百八十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》的规定审查原告请求解散云春公司的主张能否成立。首先，原告提起公司解散之诉符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定的提起解散公司之诉的股东条件。根据公司章程规定，原告持有云春公司股权10％，符合《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定的提起解散公司之诉的股东条件。其次，被告云春公司自成立以来从未召开股东会，亦未给原告分配利润，原告的利益无法得到保障，在云阳县委机关工会将其持有的云春公司股权无偿转交给原告后，原告先后两次向被告及第三人发函要求被告及第三人组织召开股东会，被告及第三人仍未组织召开过股东会，原告的股权长期处于无法行使的状态，股东之间的矛盾通过内部协商无法解决,且经本院组织双方进行调解，无法达成一致意见，公司经营发生的困难，通过其他途径不能解决。第三，被告云春公司以酒店住宿、餐饮为主要经营方式，其经营的载体，即位于云阳县双江街道青龙路183号的房屋已经被法院强制执行，依法拍卖，且无其他财产和经营实体，导致经营无法继续，被告的经营管理已发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失。综上所述，被告云春公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决，原告作为持有10％股份的股东，提出解散被告云春公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条、第五条规定，判决如下：解散云阳县云春大酒店有限责任公司。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 杨生全二〇一九年十一月十日法官助理 张明清书 记 员 宋 华