广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终20086号上诉人（一审被告）：林海山，男，1974年10月21日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：黄立胜，广东君南律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东君南律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邱南生，男，1985年11月16日出生，汉族，身份证住址广东省开平市之一。委托诉讼代理人：常琪，广东卓信律师事务所律师。上诉人林海山因与被上诉人邱南生民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初25923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。林海山上诉请求：1.撤销一审判决，改判林海山无须向邱南生支付律师费20000元；2.邱南生在20000元律师费的范围内承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决林海山应向邱南生支付律师费20000元属于适用法律错误，应予改判。理由如下：邱南生主张林海山支付逾期利息及律师费，总计超过年利率24%，于法无据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，对于超过年利率24%的部分，即律师费应不予支持。2019年2月27日，林海山出具《承诺函》表明其违约应按年利率24%的标准支付逾期利息，并承担邱南生为维护自身权益产生的所有费用（包括但不限于律师费等）。尽管邱南生要求林海山承担律师费符合双方的约定，但其主张林海山支付逾期利息（按年利率24%计付）和律师费20000元，总计超过了上述法律规定的上限，法院对此应不予支持。邱南生辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、该20000元律师费系邱南生为实现其债权而实际支出的合理成本，不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“其他费用”，不受逾期利息、违约金及其他费用合并计算不超过年利率24%的限制，且林海山已在《承诺书》中明确表示律师费、诉讼费由其承担。上述司法解释中的“逾期利息、违约金及其他费用”属于借款人未依约还款而就尚未归还的借款向出借人支付的处罚利息或对借款人违约行为的一种经济制裁及借款人为获得借款支付的与利息性质等同的成本，属于出借人获得的收益。二、林海山于2019年2月27日签署的《承诺函》中明确表示：因林海山违约，邱南生为维护其权益而支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、鉴定费、交通费等）均由林海山承担。该《承诺书》系林海山的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该20000元律师费系林海山自愿承担的违约代价，是邱南生为实现债权而支付的费用，并不属于邱南生因出借款项而获得的利益，与上述司法解释中的“逾期利息、违约金及其他费用”在性质上完全不同，不受上述司法解释不超过年利率24%的限制。邱南生为实现债权所支付的20000元律师费属于合理之处且在合理范围内，邱南生已提交其与广东卓信律师事务所的《委托代理合同》、律师费支付凭证及律师费发票等证据，一审判决根据合同双方意思自治原则及邱南生提交的相关证据，判令林海山向邱南生支付律师费20000元认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。邱南生向一审法院起诉请求：1.林海山立即向邱南生偿还借款本金200000元及利息（以每月2%为计算标准，自2019年4月27日计至实际清偿之日止）；2.林海山支付律师费20000元；3.林海山承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：邱南生、林海山之间为朋友关系，林海山因做生意需要资金周转向邱南生提出借款，2018年5月28日，邱南生通过其名下广发银行账户（账号：62×××64）向林海山名下银行账户（账号：62×××56）转账800000元，同日林海山出具《借条》，确认林海山向邱南生借款800000元，借款期限为2018年5月28日至2018年6月27日，借款利息为月利率2%。2019年2月27日，林海山出具《承诺函》，内容为：确认截至2019年2月26日，其尚欠邱南生借款本金350000元，承诺2019年3月27日偿还本金10万元及利息7000元，2019年4月27日偿还本金15万元及利息5000元，2019年5月27日偿还本金10万元及利息2000元，其任何一期还款出现逾期的，邱南生均有权要求其立即偿还所有欠款并按照每年24%的标准支付逾期还款利息，由于其违约，邱南生为维护利益而支出的所有费用（包括但不限于律师费……）等。2019年3月28日，林海山向邱南生还款50000元，2019年4月4日，林海山向邱南生还款57000元，2019年4月28日，林海山向邱南生还款50000元，2019年4月29日，林海山向邱南生还款5000元。另查明，邱南生与广东卓信律师事务所签订《委托代理合同》，由该律所代理本案法律事务，并已支出律师费20000元。邱南生围绕诉讼请求向一审法院提交了《借条》，《承诺函》，《广发银行个人活期对账单》，邱南生、林海山微信聊天记录截图，《广州银行网上银行电子回单》，《委托代理合同》，广东增值税普通发票（律师费），《广发银行电子回单（律师费）》等证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，林海山对上述证据三性均无异议，但认为律师费的诉请已超出年利率24%的上限，不同意支付。一审法院认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。邱南生为证实林海山向其借款的事实，提供了《借条》、《承诺函》、银行交易明细、微信交易记录及聊天记录等证据，邱南生提交的证据之间相互印证，林海山亦承认其向邱南生借款，故认定林海山向邱南生借款的事实，林海山应当按约定向邱南生偿还本金及利息。现双方对于本金金额及利息按月利率2%为标准计算均无异议，林海山辩称利息起算时间应为2019年4月28日，符合事实及法律规定，故林海山应向邱南生偿还借款本金200000元及相应利息（自2019年4月28日起至实际清偿之日止，按月利率2%计算）的诉请予以支持。关于律师费。林海山在《承诺函》中表示承担由于其违约而导致邱南生所产生的所有费用，其中包括律师费，故邱南生要求林海山承担本案律师费符合双方的约定，并未违反法律禁止性规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十九条之规定，一审判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，林海山应向邱南生偿还借款本金200000元及相应的逾期利息（计算方式：自2019年4月28日起计算至实际清偿之日止，按月利率2%）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，林海山应向邱南生支付律师费20000元;三、驳回邱南生其他诉讼请求。一审案件受理费4708元，由林海山负担。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：本案系民间借贷纠纷，双方当事人对借贷关系的成立并无异议，本案的争议焦点为邱南生主张林海山向其支付20000元律师费是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用应当是民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。本案双方当事人约定的律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用。且林海山于2019年2月27日的《承诺函》中明确表示其自愿承担邱南生为追偿借款而支出的所有费用（包括但不限于律师费、诉讼费、担保费、鉴定费、交通费等），上述内容系林海山的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，对其具有法律约束力。现邱南生根据上述《承诺函》主张因向林海山追索借款而产生的律师费20000元，提交了《委托代理合同》及《广东增值税普通发票》为证，且符合律师收费标准，一审判决据此认定林海山应向邱南生支付20000元律师费并无不当，应予维持。林海山主张其无须支付20000元律师费缺乏合同依据和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，上诉人林海山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人林海山负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 汪 毅审判员 肖晓丽二〇一九年十一月二十一日书记员 李玉娜何思成