安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖12民终4287号 上诉人（原审原告、执行案外人）：朱裕，男，1997年8月10日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：朱冬晓，男，1974年12月10日出生，汉族，住址同上，系朱裕之父。 委托诉讼代理人：潘大峰，安徽风采律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：丁海，男，1953年10月1日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 委托诉讼代理人：钱经峰，安徽淮都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：杨小臣，男，1984年6月27日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：赵新影，女，1963年5月19日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告、被执行人）：杨兰臣，男，1965年2月13日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告、被执行人）：安徽中泰建设工程有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区颍西办事处南京路**安徽中泰大厦，统一社会信用代码91341200713915753C 法定代表人：杨兰臣，该公司总经理。 被上诉人（原审被告、被执行人）：安徽阜阳泰源房地产开发有限公司，住，住所地安微省阜阳市颍泉区皖北商场综合楼****一社会信用代码913412007300232207。 法定代表人：杨兰臣，该公司总经理。 杨兰臣、安徽中泰建设工程有限公司、安徽阜阳泰源房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：刘丹，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。 上诉人朱裕因与被上诉人丁海、杨小臣、杨兰臣、赵新影、安徽中泰建设工程有限公司（以下简称中泰公司）、安徽阜阳泰源房地产开发有限公司（以下简称泰源公司）案外人执行异议之诉一案，不服安徽省阜阳市颍泉区人民法院（2019）皖1204民初2589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱裕上诉请求：撤销一审判决，改判停止执行涉案房屋，并确认涉案房屋为朱裕所有。事实与理由：其要求停止对涉案房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，一审判决驳回其诉讼请求显属错误。 丁海辩称，朱裕称其购买涉案房屋没有事实依据，该房屋产权归泰源公司所有，朱裕的上诉请求不能成立，应予驳回。 杨兰臣、中泰公司、泰源公司辩称，朱裕不享有排除强制执行的民事权益，一审判决正确，应予维持。 杨小臣、赵新影未予答辩。 朱裕向一审法院起诉请求：1.请求排除并停止对涉案房屋安徽阜阳泰源房地产开发有限公司位于安徽省阜阳市颍东区的执行行为；2.确认位于安徽省阜阳市颍东区的权属为朱裕所有。 一审法院查明事实：位于安徽省阜阳市颍**向阳路向阳公寓商住楼**（房地权阜字第××号）、102室（房地权阜字第××号）的不动产房地产权利人为泰源公司，房地产权证填发日期是2008年5月7日。2014年8月10日至2015年11月12日，丁海向杨小臣尾号为6762号银行卡内分别15次共转入1020万元。后杨小臣偿还丁海部分借款，经对账结算，杨小臣尚欠丁海借款共820万元。2016年11月10日、12日和12月2日，杨小臣分三次给丁海出具三张借条，赵新影在上述三份借条上均签名并书写“担保时间二年”。中泰公司在上述三份借条上均盖章并注明“担保单位安徽中泰建设工程有限公司（盖章），时间为二年”，杨小臣用其名下的位于安徽省阜阳市颍州区双龙桥西侧敬贤山庄27号楼02室（房地权阜字第××号）为上述债务提供抵押担保，并于2018年3月16日办理皖20**阜阳市不动产证明第0114420号抵押权登记。抵押方式：一般抵押，债权数额3000000元；被源公司以其位于安徽省阜阳市颍东区向阳路向阳公寓商住楼101室（房地权阜字第××号）、102室（房地权阜字第××号）的不动产为上述债务提供抵押担保，并于2016年10月21日办理皖20**阜阳市不动产证明第0025930号抵押权登记，抵押方式：一般抵押；债权数额：5000000元。因债务人逾期未履行还款义务，丁海于2018年10月8日诉至本院提起诉讼，一审法院于2018年12月27日作出（2018）皖1204民初第3623号民事判决：一、杨小臣于判决生效之日起十日内偿还丁海借款本金820万元及利息（以本金820万元为基数，按照月息2%计算，自2018年2月14日起计算至借款清偿之日止）；二、杨兰臣、赵新影、中泰公司对上述债务承担连带清偿责任。三、在本判决主文第一项确定的债务范围内，丁海有权对杨小臣名下的位于安徽省阜阳市颍州区双龙桥西侧敬贤山庄27号楼02室（房地权阜字第××号）及泰源公司名下位于安徽省阜阳市颍东区向阳路向阳公寓商住楼101室（房地权阜字第××号）、102室（房地权阜字第××号）的不动产行使抵押权，以折价或者以拍卖、变卖该不动产所得的价款优先受偿。判决生效后，丁海申请执行，一审法院于2019年2月11日立案执行。2019年2月20日，一审法院作出（2019）皖1204执457号执行裁定，冻结、划拨被执行人杨小臣、杨兰臣、赵新影、中泰公司、泰源公司银行存款820万元及延迟期间的债务利息和其他费用，或查封被执行人杨小臣、杨兰臣、赵新影、中泰公司、泰源公司其价值相对的财产，限自查封之日起十日内履行义务，逾期不履行义务，则依法拍卖或变卖。案外人朱裕于2019年4月3日提出执行异议，一审法院于2019年4月12日裁定驳回其异议请求。朱裕对该裁定不服，在法定期限内提起案外人执行异议之诉。 一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。案外人朱裕对涉案房产提出执行异议被裁定驳回后，在法定期间内提起诉讼,要求确认其系案涉房产的所有权人,并要求停止对案涉房产的执行。其按照房屋买卖合同确定的房屋价款交纳相应的诉讼费用属于足额交纳，并不需要补交诉讼费用。本案争议焦点有二:一是朱裕是否系涉案房产的所有权人,二是朱裕所提执行异议之诉是否应予支持。第一,关于朱裕要求确认其系所有权人的问题。我国法律关于不动产物权采取登记生效主义,《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,经依法登记,发生效力;未经登记,不发生效力,但法律另有规定的除外。”第十四条规定:“不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。”同时第十五条采取了物权变动与合同效力相区分的原则。涉案房产登记在泰源公司名下，且在2016年办理抵押登记，他项权利人为丁海，抵押债权500万元，应当确认案涉房产系泰源公司所有。朱裕举证的商品房买卖合同未进行登记备案，其购房款是否实际交纳以及购房合同的效力问题因不属于本案争议焦点，对此暂不作认定。我国法律对支付购房款、没有过错的购房人实行特殊保护,但是并未规定此种购房人在未经登记的情况下即是房屋所有权人,故朱裕要求确认其为案涉房产的所有权人,没有法律依据。第二,关于朱裕请求停止执行的问题。法律规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的,案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项对案外人的异议，人民法院判断其是否系权利人其他财产和权利作出规定。该项规定指出，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。涉案房产所有权登记在泰源公司名下，应当认定泰源公司是涉案房产所有权人，朱裕所举证据不能证明其系涉案房产的所有权人，在债务人不履行到期债务的情况下依法对抵押财产进行评估、拍卖、变卖符合法律规定，案外人朱裕就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决:驳回朱裕的诉讼请求。案件受理费19675元，由朱裕负担。 二审中，朱裕为支持其上诉理由，向本院提交如下证据： 证据一、存款业务回单一份、收据两份。共同证明朱裕代泰源公司垫付相关款项，另有100万元的经济往来。 证据二、存款凭证复印件两份。证明朱裕向泰源公司支付购房款20万元。 丁海质证认为：朱裕所举证据均不属于二审新证据，且与本案不具有关联性，存款凭证复印件不具有真实性。 杨兰臣、中泰公司、泰源公司质证认为：朱裕所举证据均不具有真实性、合法性，且与本案无关，不能实现其证明目的。 本院认证意见如下：1.朱裕所举证据一中的收据记载的收款事由为工程款，且收款人不是泰源公司，该组证据中的存款业务回单亦缺乏其他证据相互印证，不能证明该组证据中显示的款项是涉案房屋购房款，故对于该组证据的证明效力，本院不予认定；2.朱裕所举证据二是复印件，且对方不予认可，不能确定其真实性，故对其证明目的，本院不予认定。 当事人对于其他证据的举证、质证与一审相同，本院认证意见与一审一致。 本院对于一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。朱裕作为执行案外人，虽上诉称其要求停止对涉案房屋的执行，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，涉案100余万元购房款是家中存放的现金交付给杨兰臣，但杨兰臣、泰源公司对此均不予认可，一、二审期间，其亦未提交购房款取付款凭证等其他足以证明其已按合同约定支付全部价款的充分证据。同时，朱裕虽称2013年1月双方签订《商品房买卖合同》后即占有涉案房屋，但其未提交证据证明直至2016年10月涉案房屋设定抵押权期间，其曾向泰源公司主张产权过户，该房屋不是朱裕原因未办理过户登记的事实主张。故朱裕要求停止对涉案房屋的强制执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形，其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。一审判决驳回朱裕的诉讼请求，结果并无不当。朱裕的上诉理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19675元，由朱裕负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 杰 审判员 刘 伟 审判员 罗亚敏 二〇一九年十一月二十六日 法官助理刘梦李 书记员刘雅馨 附本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决； （二）原判决适用法律错误的，依法改判； （三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。