山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1703民初1488号 原告：洪帅，男，1988年3月28日出生，汉族，菏泽市定陶区山大附中实验学校教师，住山东省菏泽市定陶区。 被告：谢温，女，1988年8月19日出生，汉族，菏泽市定陶区山大附中实验学校教师，住山东省菏泽市牡丹区。 委托诉讼代理人：何亚楠，山东君诚仁和律师事务所律师，特别授权代理。 原告洪帅与被告谢温民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪帅与被告谢温委托诉讼代理人何亚楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洪帅向本院提出诉讼请求：1.依法判令谢温偿还洪帅借款本金147200元；2.依法判令谢温偿还洪帅借款利息71648元；3.诉讼费用由谢温承担。事实和理由：洪帅与谢温是同事关系。2014年4月份，谢温以资金周转为由向洪帅借款现金30000元。2016年1月至12月之间，谢温向洪帅借款现金共计47800元。2017年2月至12月之间，谢温向洪帅借款现金共计101200元。2019年5月16日，谢温向洪帅借款8500元（刷信用卡）。洪帅为向谢温提供借款，支出了利息共计71648元。经催要，谢温总计偿还了45900元，下剩借款及利息，经多次催要，谢温至今未予偿还。为维护合法权益，特诉至贵院，请求依法判如所请。 谢温辩称，谢温对其与洪帅之间存在民间借贷法律关系的事实予以认可，但谢温不认可洪帅所主张共出借给谢温187500元以及谢温仅偿还45900元数额的事实。经谢温核算，截至2019年6月27日共向洪帅借款155502.77元，截至2019年7月3日已偿还132850元，尚欠22652.77元。谢温愿意对尚未归还的借款予以偿还，并且截至庭审前谢温一直在积极偿还借款，只是因为目前暂无力一次性偿还，希望洪帅方能本着互谅原则给予一定的期限，以便双方能够较为妥善的处理纠纷。谢温对洪帅主张的利息71648元不予认可，双方之间未对案涉借款利息作出约定，谢温不应支付利息。洪帅主张其向谢温提供借款而向他人支出的利息，与谢温无关，洪帅要求谢温承担该利息明显无事实及法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 洪帅与谢温系同事关系。自2015年开始，洪帅陆续以多种方式向谢温提供借款。后双方进行结算，2019年3月17日，谢温向洪帅出具借条，借条内容为“借条因资金周转，借到洪帅（身份证号：3729011988××××××××）现金111800（拾壹万壹仟捌百元整），以此为据。借款人：谢温2019年3月17日身份证号：3729011988××××××××电话：186××××2332”；2019年4月18日，谢温向洪帅出具借条，借条内容为“借条因资金周转，借到洪帅（身份证号：3729011988××××××××）现金18780（壹万捌仟柒百捌拾元整），以此为据。借款人：谢温身份证号：3729011988××××××××电话：186××××23322019年4月18号”；2019年6月17日，谢温向洪帅出具借条，借条内容为“今借到洪帅6600元（陆仟陆佰元整）谢温2019.6月17号”。谢温向洪帅偿还借款，2019年3月20日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“收条今收到谢温壹仟伍佰圆整1500。洪帅2019.3.20”；2019年3月21日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“收条今收到谢温还款（叁仟元整）3000。洪帅2019年3月21日”；2019年4月12日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“今收到谢温还款2500（贰仟伍佰元整），以此为据洪帅2019.4.12”；2019年4月22日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“今收到还款（谢温）肆仟元整（4000）洪帅2019.4.22”；2019年5月10日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“今收到谢温还款1000（壹仟元整）2019年5月10日洪帅”；2019年5月11日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“今收到谢温还款3000（叁仟元整）2019年5月11日洪帅”；2019年5月16日，洪帅向谢温出具收条，收条内容为“今收到谢温还款2000（贰仟元整）2019年5月16日洪帅”。2019年9月14日，谢温通过支付宝向洪帅转款3000元。 本院认为，本案争议焦点是：一、洪帅向谢温支付的借款本金数额；二、谢温向洪帅偿还的借款本金数额；三、洪帅与谢温之间就借款是否约定了利息，谢温是否应当支付利息。 一、关于争议焦点一和焦点二，双方争议的关键是本案的借款及还款事实应当依据双方结算的借条、收条，还是依据支付宝、微信等转账记录。洪帅主张应依据借条计算借款数额并提交由谢温出具的三份借条，谢温认可借条系对之前债务的结算，借条中清晰载明了借款数额，能够证明截至2019年6月17日谢温共计向洪帅借款137180元（111800元+18780元+6600元）。谢温辩称其与洪帅之间的借贷均通过支付宝、微信支付，并主张应依据支付宝、微信转账记录计算借款及还款数额。本院认为，在双方已就借款进行结算的前提下，鉴于双方的借贷已持续四年多的时间，是否还应当根据支付宝、微信转账记录进行清算，应结合本案事实全面分析。谢温主张其与洪帅之间的所有借贷均通过支付宝、微信支付，但在2019年6月17日谢温与洪帅在微信聊天记录中，双方就偿还洪帅信用卡贷款一事讨论时，谢温称“我没说白用啊每次刷卡都要手续费我也拿了啊……”，据此足以认定存在谢温使用洪帅信用卡进行借款的事实。谢温在庭审中称“原告要求被告出具借条之后，被告同时要求在后续的还款也出具收条”，谢温于2019年3月17日、4月18日、6月17日向洪帅出具收条，按照谢温的陈述，如谢温在上述借条出具时间后偿还洪帅借款，洪帅应向其出具收条为证。洪帅于2019年3月20日、4月12日、4月22日、5月10日、5月16日向谢温出具收条，上述收条均有支付宝、微信转账记录佐证。洪帅于2019年3月21日向谢温出具3000元收条，谢温于当日除了通过微信向洪帅转账3000元以外，还通过支付宝向洪帅转账200元（付款时间为3月21日14时36分），洪帅于当日18时38分通过微信向谢温支付200元，该200元双方均未出具借条或收条；洪帅于2019年5月11日向谢温出具3000元收条，谢温于当日除了通过支付宝向洪帅转账3000元以外，还通过支付宝向洪帅转账200元，但谢温就该200元的转账没有要求洪帅向其出具收条，与谢温的陈述不符，故本院认为该200元转账不是偿还洪帅借款。谢温于2019年3月17日向洪帅出具111800元借条后，于2019年4月18日出具18780元借条，在3月18日至4月18日期间，根据谢温提交的支付宝、微信转账记录，洪帅仅向谢温转账330元，与借条金额差距甚大，不符合常理，根据该事实也可以说明双方之间存在其他借款交付的方式。谢温提交的支付宝、微信转账记录，无论是洪帅向谢温支付，还是谢温向洪帅支付，其中存在大量100、200、500等小额款项的记录，结合谢温与洪帅之间的同事关系、借贷时长、聊天记录、出具借条和收条的行为等事实，本院确信双方不是全部通过支付宝、微信转账方式支付借款，双方之间支付宝、微信转账记录并不能全部认定是本案借款、还款，该记录应当包括日常生活往来及其他事项。谢温作为完全民事行为能力人，应当知晓其出具结算借条行为的后果及效力，在谢温已认可其通过借条形式与洪帅进行了结算的前提下，未对其借条金额、收条金额与其主张的实际借款金额、还款金额不相符的情况进行合理说明，故本院对谢温的主张不予采信，对洪帅的主张予以采信，对双方的借贷事实以借条、收条为依据予以认定。谢温向洪帅出具借条3份共计金额137180元，洪帅向谢温出具收条7份共计金额17000元，谢温还应当向洪帅偿还借款本金120180元。 二、关于争议焦点三，洪帅要求谢温偿还利息71648元，但谢温向洪帅出具的借条中未明确约定利息，洪帅未提交充分证据证明双方之间明确约定了利息，根据法律规定，谢温不应支付利息。但谢温应向洪帅支付自逾期还款之日起按照年利率6%计算的资金占用期间的利息，因双方未约定还款期限，应认定洪帅起诉之日即为借款逾期之日，本院对洪帅主张利息的诉讼请求予以部分支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告谢温于本判决生效之日起十日内偿还原告洪帅借款本金120180元及资金占用期间的利息（资金占用期间的利息以120180元为基数按照年利率6%计算，自2019年6月10日起至全部本息清偿之日止）； 驳回原告洪帅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3244元，减半收取计1622元，由原告洪帅负担270.2元，由被告谢温负担1351.8元；申请费1614元，由原告洪帅负担493.1元，由被告谢温负担1120.9元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  张献军 二〇一九年十一月十四日 法官助理马晓强 书记员李朝晖