北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13971号上诉人（原审被告）：丛者彤，男，1953年3月12日出生。被上诉人（原审原告）：王明安，男，1969年5月3日出生。原审被告：汪响，男，1971年10月27日出生。上诉人丛者彤因与被上诉人王明安、原审被告汪响提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛者彤上诉请求：撤销一审判决，依法改判我不赔偿王明安的损失，应由王明安自行承担损失。上诉的主要事实与理由：我退休前从事装修行业，认识汪响，后来我让汪响为我家平房装修，我只负责出装修费，汪响包工包料进行装修。本次事发前，我不认识王明安，也不知道他为我家平房装修，我与王明安之间不存在劳务关系。本次事发后，我出于情面帮助王明安安排医院并垫付费用，但我不应承担赔偿责任。王明安具备完全民事行为能力，又从事装修工作多年，应对自己的安全负责。故请二审法院驳回王明安的全部诉讼请求。王明安辩称：同意一审判决，不同意丛者彤的上诉请求及理由。答辩意见为：一审法院查明事实清楚，适用法律正确，丛者彤所述没有依据。汪响述称：同意一审判决，对上诉人的上诉请求及理由不发表意见。王明安向一审法院提出诉讼请求：判令丛者彤、汪响赔偿王明安医疗费101295.56元、住院伙食补助费2000元、交通费600元、鉴定费3350元、残疾赔偿金135980元、被抚养人生活费22536元、营养费4500元、护理费9000元、误工费46800元、精神损害抚慰金6000元，共计332061.56元。一审法院查明的事实：2018年9月27日，在北京市东城区×××6号院装修施工过程中，架板断裂，正在架板施工的王明安和案外人王某1从架板摔落。后王明安被送至北京市和平里医院并于2018年9月27日至10月17日住院治疗，主要诊断为肘关节骨折。治疗过程中，王明安支出医疗费实际有票据的2212.62元，尚有未结费用63853.56元，和平里医院出具医嘱显示后续治疗费约为35000元。庭审中，王明安申请就其所受损伤的伤残等级及三期进行鉴定，法院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定，2019年6月14日，该鉴定中心出具鉴定意见：被鉴定人王明安左肘关节功能丧失25%以上的伤残等级为十级，赔偿指数为10%。被鉴定人王明安的误工期评定为180日，护理期评定为60日，营养期评定为90日。鉴定费3350元，为王明安垫付。关于王明安工作情况，王明安自称为焊工，工资标准260-300元/天不等，汪响对此予以确认。关于护理情况，王明安自称为其配偶护理，其配偶月工资为3000元，未能向法院提交相应劳务合同、银行流水、误工证明等，汪响垫付护理费450元，王明安同意予以扣除。关于王明安工作和居住情况，王明安提交租赁合同、居住证等，汪响确认王明安在租赁合同所约定地址居住一年以上。关于被扶养人情况，王明安称其被扶养人为女儿王某2，2008年7月20日出生，现就读于北京市东城区×××小学，另一位系王明安的母亲杨某1，1943年4月25日出生，母亲尚在，王明安兄弟姐妹四人。对此情况，汪响亦予以确认。关于王明安和汪响、丛者彤之间关系，王明安自称汪响与丛者彤系合伙关系，但未向法院提交相应证据，汪响对此予以否认，称其和王明安一样，均系受雇于丛者彤，从丛者彤处领取报酬，并提交相应微信截屏证明。在此事件中，王明安和汪响称装修房屋为丛者彤所有。一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案根据查明事实，王明安称系受汪响与丛者彤雇佣，汪响与丛者彤之间系合作关系，汪响对此予以否认，王明安未向法院提交充分证据证明汪响与丛者彤系合作关系，汪响并非受雇于丛者彤，故王明安要求汪响承担责任缺乏事实和法律依据。汪响称其和王明安均系受雇于丛者彤，王明安亦称汪响和丛者彤均为雇主，王明安所述的汪响对其发放工资并不足以认定汪响系王明安雇主，另结合证人证言，可以认定丛者彤系王明安雇主，故对于王明安的合理损失，应由丛者彤予以赔偿。丛者彤经法院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃答辩及质证的权利。关于双方过错，王明安受伤系架板断裂摔落，并非意外滑落，该意外发生具有突发性和不易觉察性，丛者彤未能进行相关安全培训并提供安全工作工具及施工环境，对此损害后果的发生具有重大过错；王明安在工作过程中自高处摔落，自身未做到审慎观察、细致工作，在高处作业过程中，尤其是房屋装修中，保护自身安全和意外坠落物的伤害系一般正常人均应予以强烈注意的，王明安作为多年务工人员，在此意外发生过程中，亦存在一定过错。综合考虑双方过错，由丛者彤承担70%责任为宜。具体到王明安诉讼请求，医疗费部分，尚未发生及未结算的法院暂不予处理，王明安可待实际发生或结算后另行主张，法院不涉，对于实际支出部分，法院依法核算后支持1548.83元；住院伙食补助费，根据其住院期间，支持1400元；交通费，酌定为280元；关于残疾赔偿金，王明安在京工作、居住多年，应适用北京城镇标准予以赔偿，故对该项诉求法院予以支持；关于被扶养人生活费，王明安之女及其母符合被抚养条件，具体数额法院依法核算。根据法律规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，法院将据此做出判决，共计支持110961.28元；营养费，根据王明安伤情，酌定为3150元；关于护理费，根据王明安家属护理实际，参考鉴定意见，支持4200元，对于汪响垫付费用，因汪响并非责任承担者，法院不再予以扣减；关于误工费，结合王明安的工作特点和收入标准，参考鉴定意见，支持16380元；精神损害抚慰金，支持5000元。对于王明安所述丛者彤垫付费用，本案不予处理。一审法院判决：一、丛者彤于判决生效后三十日内赔偿王明安医疗费1548.83元、住院伙食补助费1400元、交通费280元、残疾赔偿金110961.28元、营养费3150元、护理费4200元、误工费16380元、精神损害抚慰金5000元；二、驳回王明安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人均未提交新证据。关于本次房屋装修，丛者彤称该房屋为其所有，但其只找来汪响装修，由汪响包工包料，其并不认识王明安，与王明安不存在劳务关系。王明安称通过以前的装修项目认识丛者彤，本次房屋装修是汪响叫他来干活，汪响告知他是给丛者彤干活，且装修期间丛者彤来工地对其管理并给其派活，主张受雇于丛者彤。汪响称其与王明安均受雇于丛者彤，按照工作内容和工作天数计算劳务费，目前房屋装修费用没有结算。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案各方争议焦点为王明安因本次事故造成的合理损失应由谁承担。根据本案已查明的事实，事发时，王明安正在北京市东城区×××6号院从事装修工作，后架板断裂，王明安从上摔落，导致肘关节骨折。本案中，丛者彤认可找来汪响对上述房屋进行装修，主张由汪响包工包料负责装修，但就此未提交装修合同或者其他相关证据予以佐证。综合考虑在案证据情况以及丛者彤自认上述房屋为其所有的事实，一审法院认定王明安受雇于丛者彤并为其房屋进行装修，符合实际情况，本院予以维持。在面对装修过程中存在的危险，丛者彤未能提供合理限度内的安全施工工具，王明安作为多年装修工人亦未能提高安全防范意识，双方对本次事故的发生均存在一定过错，一审法院考虑双方的过错程度，酌定由丛者彤承担70%的责任，王明安承担30%的责任，并无不当。丛者彤主张对王明安因本次事故造成的损失不承担责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，丛者彤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6280元，由上诉人丛者彤负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 郭文彤审 判 员 侯晨阳二〇一九年十一月二十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 孟董娜