四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14874号 上诉人（原审被告）：毕少勇，男，1974年9月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：汪旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万俊，男，1987年10月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：李芹斌，四川阳安律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘香才，男，1968年7月16日出生，汉族，住四川省金堂县。 委托诉讼代理人：李莉，四川蜀皓律师事务所律师。 上诉人万俊、毕少勇因与被上诉人刘香才合同纠纷一案，不服四川省金堂县人民法院（2019）川0121民初2102号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 毕少勇上诉请求：撤销一审民事判决，发回重审或者改判刘香才与毕少勇合伙结算，各自承担责任。事实与理由：一、原审法院认定事实不清。毕少勇、刘香才与案外人徐万之间签订有《合伙协议》，对合伙协议项下的机具、设备费用等合伙费用未结算，一审中毕少勇提交了《合伙协议》、费用单证及全部未结算费用单证，一审法院未予认定。刘香才采用强迫方式故意不与毕少勇结算，强制要求退还所转款项而不承担费用开支。协议内容虽然是毕少勇亲笔手写，但内容是受到刘香才等人的胁迫下被迫写的，毕少勇一审到庭陈述《协议》产生时的胁迫情况客观真实，与向万俊出具的《说明》可以印证。万俊已经和毕少勇结算并返还款项，是刘香才强制要求要求其在协议上签字按印承担债务；二、原审法院适用法律错误。刘香才应当与毕少勇进行合伙结算，明确合伙人债权债务责任后再各自负担，应当适用合伙协议相关法律规范裁判本案，明确责任。 万俊述称，对毕少勇的上诉请求、事实与理由予以认可。 万俊上诉请求：撤销一审民事判决，改判万俊不承担退还保证金及利息的责任。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。万俊和毕少勇之间签订的《工程施工合作协议》项下的权利义务已经终止，万俊所收取的相应回报利润和保证金已经全部返还，万俊提交了收条、银行转账明细、证明等证据客观真实，能够印证。刘香才、毕少勇、徐万之间存在合伙关系，基于该合伙关系项下的权利义务应当根据《合伙协议》约定进行结算并各自承担。刘香才系以强制控制方式将无关债务强加于万俊，刘香才提交的《协议》欠缺真实性、合法性，不应当被采信；二、原审法院适用法律错误。《协议》因为违反合同法第三条的禁止性规定而对万俊不具有约束力，刘香才因与毕少勇等的因合伙关系产生的债权债务，应当按照其合伙协议约定结算处理，不应当强加给本不具有权利义务关系的万俊。 毕少勇辩称，对万俊的上诉请求、事实与理由予以认可。 刘香才针对万俊与毕少勇的上诉辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万俊称其已将收回的相应回报利润和保证金全部返还不是事实，提供的证据存在自相矛盾之处，更加应证了万俊所述已退还保证金的事实不真实，仅是为了达到逃避债务的目的；合伙是另一种法律关系，与本案法律关系不一致，应另案解决；万俊、毕少勇主张被胁迫，但是在长达三年多的时间中没有寻求救济，与事实不符合，亦不符合常理。 刘香才向一审法院起诉请求：判决万俊、毕少勇连带退还刘香才保证金80万元及利息（其中保证金30万元的利息从2016年12月31日起至借款全部清偿之日止按同期银行贷款利率计算，保证金50万元的利息从2017年12月31日起至借款全部清偿之日止按同期银行贷款利率计算）。 一审法院认定事实：2014年4月17日，万俊与毕少勇签订《工程施工合作协议》，工程为位于彭州市九尺镇玉源村“水润天府生态农业示范园”80亩鱼塘挖运方。2014年4月17日，刘香才向万俊转账支付19万元。2014年4月20日，刘香才向万俊转账支付60万元。2014年4月20日，万俊出具收条一份，载明收到毕少勇彭州市九尺镇水润天府农业生态示范园80亩鱼塘挖运方工程保证金80万元。2014年5月8日，刘香才与徐万、毕少勇签订《工程合作协议》，就彭州市九尺镇水润天府生态农业示范园土方挖运工程项目达成协议。2016年4月30日，万俊、毕少勇在一份《协议》上签名捺印，该协议的主要内容是：今对彭州市九尺镇水润天府农业生态示范园工地达成协议，鉴于施工方缴纳80万元保证金，由于工程因甲方原因至今无法正常施工，万俊、毕少勇承诺如在2016年6月底前无法对开发投资方所有的南湖国际三期的一套房产进行过户，则80万元保证金按合作协议比例归还刘香才；如房产没有过户到毕少勇及其股东名下，80万元保证金由毕少勇及万俊承担，分两年付清，2016年12月30日前归还30万元，2017年12月30日前归还50万元。 一审法院认为，本案的争议焦点是一、2016年4月30日，万俊、毕少勇签名捺印的《协议》是否有效？二、如上述协议有效，万俊、毕少勇是否退还了原告保证金80万元？关于焦点一，万俊、毕少勇认为其在上述协议上签名是受到了刘香才的胁迫，但在距今长达3年多的时间里，万俊、毕少勇却未选择报警处理，二人也未向法院起诉撤销上述协议，80万元不是一个小数目，万俊、毕少勇称系受到胁迫的理由实在难以令一审法院信服。因而，一审法院认为，万俊、毕少勇于2016年4月30日签名捺印的上述《协议》有效。同时，结合刘香才的付款情况、收条及上述《协议》，可以确认刘香才向万俊支付了工程保证金80万元。关于争议焦点二，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。万俊、毕少勇未在答辩或举证中证明退还了刘香才保证金80万元，因而万俊、毕少勇应按《协议》约定退还刘香才保证金80万元。关于刘香才主张的利息，万俊、毕少勇未在《协议》约定的时间退还原告保证金，应当承担资金占用期间的利息，刘香才主张的利息计算方法不违反法律规定，一审法院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：万俊、毕少勇于判决生效之日起十日内退还刘香才保证金80万元及利息（利息按照中国人民银行同期同档贷款利率计算，从2016年12月31日起以本金30万元为基数计算至本金30万元还清为止，从2017年12月31日起以本金50万元为基数计算至本金50万元还清为止，期间部分偿还本金的，计算基数相应调整）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6221元，由万俊、毕少勇负担。 二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证：一、万俊提交了案外人周富兵出具的证明及作证的视频，拟证明万俊系在受到刘香才等人胁迫的情形下在《协议》上签字、按印。毕少勇对该证据予以认可，刘香才对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；二、刘香才提交了案外人俸世宏2019年9月15日出具的证明一份，拟证明签订协议过程中不存在胁迫的情形，毕少勇、万俊对俸世宏出具的证明的三性均不予认可。本院认为，当事人二审中提交的证据从性质上均属于证人证言，但证人均未出庭作证，不符合证据的法定形式，本院对上述证据均不予采信。 对于一审查明的事实，各方均没有异议，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩意见，二审中的争议焦点为：2016年4月30日协议的签订是否有效？毕少勇、万俊是否应当按照该协议履行？对此，毕少勇、万俊主张2016年4月30日协议系在刘香才等人胁迫之下被迫签订，但仅有单方陈述，未能提交证据证明受到胁迫的事实，本院无法采信，一审法院对协议效力的认定正确。毕少勇在二审中还主张案涉协议中注明的保证金支付对象刘香才并非本案当事人刘香才，但未能提交证据证明与该协议相关的重名者的存在，同时与毕少勇一审、上诉状中的陈述相互矛盾，本院不予采信。毕少勇、万俊另主张毕少勇与刘香才、案外人徐万之间存在合伙关系，该合伙实际进行了经营，应当在对合伙关系进行清算之后再对保证金进行分配。对此，本院认为毕少勇在2016年4月30日协议上签字捺印，系作为三人合伙中的其中一人自愿向刘香才承担该80万元保证金的退还责任，不违反法律的禁止性规定，该协议内容并不涉及三方合伙关系是否散伙或者是否进行清算的内容，故对合伙关系未经清算的抗辩理由不予支持。万俊抗辩已经向毕少勇履行返还保证金的义务，不应在本案中承担责任，本院认为，万俊与刘香才之间未建立直接合同关系，其在协议上签字捺印，作出承担保证金退还义务的意思表示，系对于毕少勇欠付刘香才保证金债务之债的加入，万俊是否基于《工程施工合作协议》向毕少勇退还保证金与本案无关联性。万俊、毕少勇未能提供证据证明协议中约定的房产已经过户，故协议约定的支付条件已经成就，万俊、毕少勇应按协议的约定履行支付80万元保证金的义务，逾期退还的，应当承担资金占用期间的利息，一审法院的认定并无不当。 综上所述，毕少勇、万俊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元24884元，由毕少勇负担12442元，由万俊负担12442元。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 笛 审 判 员  王 果 审 判 员  李 玲 二〇一九年十一月五日 法官助理  袁龙飞 书 记 员  李 丹