湖南省长沙市中级人民法院执 行 裁 定 书(2019)湘01执复139号复议申请人（异议人、利害关系人）：曾学文，1956年11月15日出生，男，汉族,住湖南省长沙市天心区。复议申请人（异议人、利害关系人）：钟志强，男，1959年12月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。复议申请人（异议人、利害关系人）：周新国，男，1956年12月6日出生，汉族，住长沙市天心区。复议申请人（异议人、利害关系人）：陈桂花，女，1963年9月16日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。申请执行人：湖南星沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙县。法定代表人：何伟，董事长。委托诉讼代理人：熊玲，湖南鑫湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺迎辉，湖南鑫湾律师事务所律师。被执行人：湖南国昱锂能实业有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区。法定代表人：唐顺国。被执行人：唐顺国，男，1963年4月7日出生，汉族，住上海市虹口区。被执行人：张旻昱，女，1971年12月18日出生，汉族，住上海市长宁区。被执行人：长沙市红椒园餐饮服务有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。法定代表人：朱有铭，总经理。委托诉讼代理人：简劼，湖南湘军麓和律师事务所律师。复议申请人曾学文、钟志强、周新国、陈桂花因不服湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执异28号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，举行了听证。复议申请人钟志强、周新国、陈桂花，申请执行人湖南星沙农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人熊玲、被执行人长沙市红椒园餐饮服务有限公司的简劼到庭参加了听证。现已审查终结。湖南省长沙县人民法院查明，湖南省长沙县人民法院审结原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司与被告湖南国昱锂能实业有限公司、唐顺国、张旻昱、长沙市红椒园餐饮服务有限公司金融借款合同纠纷一案,作出（2017）湘0121民初2753号《民事判决：被告湖南国昱锂能实业有限公司、唐顺国、张旻昱向原告湖南星沙农村商业银行股份有限公司归还借款本金9800000元，并支付利息；若上述三被告未履行义务，湖南星沙农村商业银行股份有限公司有权在10000000元的债权限额内以被告长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下房产作为抵押物，就其所得价款优先受偿。上述判决生效后，湖南国昱锂能实业有限公司、唐顺国、张旻昱未按生效判决书履行义务，湖南星沙农村商业银行股份有限公司遂向湖南省长沙县人民法院申请执行。2018年12月4日，湖南省长沙县人民法院作出（2018）湘0121执2290号执行裁定：“划拨被执行人湖南国昱锂能实业有限公司、唐顺国、张旻昱、长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下银行存款11834978元；或扣留、提取被执行人湖南国昱锂能实业有限公司、唐顺国、张旻昱、长沙市红椒园餐饮服务有限公司的应得收入11834978元；或查封扣押其同等价值的其他财产。”2019年3月11日，湖南省长沙县人民法院作出（2018）湘0121执2290号《限赎通知书》，通知长沙市红椒园餐饮服务有限公司湖南省长沙县人民法院已依法查封了其名下房产，并责令其在收到对涉案房产的评估报告后的五日内履行（2017）湘0121民初2753号《民事判决书》的义务或赎回涉案房产，逾期，湖南省长沙县人民法院将按有关规定予以拍卖或变卖。四异议人不服上述《执行裁定书》与《限赎通知书》，遂提出如上异议请求。再查明，涉案房产登记在长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下，为长沙市红椒园餐饮服务有限公司单独所有。湖南省长沙县人民法院认为，一、根据已生效的湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初2753号民事判决，湖南星沙农村商业银行股份有限公司有权以长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下的房产作为抵押财产优先受偿，故湖南省长沙县人民法院作出（2018）湘0121执2290号《执行裁定书》查封长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下的上述房产，属于合法的、正当的执行行为，曾学文、钟志强、周新国、陈桂花请求湖南省长沙县人民法院撤销上述裁定书中执行内容的主张，没有法律依据，湖南省长沙县人民法院不予支持。二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”的规定，长沙市红椒园餐饮服务有限公司系涉案房产的权利人，湖南省长沙县人民法院根据上述生效判决拍卖该房产也属于合法的、正当的执行行为，在拍卖之前作出（2018）湘012执2290号《限赎通知书》系合法程序所需，于法有据，曾学文、钟志强、周新国、陈桂花请求撤销该《限赎通知书》，没有法律依据，湖南省长沙县人民法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人曾学文、钟志强、周新国、陈桂花的异议请求。复议申请人曾学文、钟志强、周新国、陈桂花向本院申请复议称：一、本案适用法律错误，应适用《民事诉讼法》第227条的规定。二、涉案资产为长沙市红椒园餐饮服务有限公司改制时提留的、专项用于支付职工身份置换补偿和职工安置费用的资产，长沙市红椒园餐饮服务有限公司财产中存有的国有资产成份属于公司全体在职员工、数百下岗及退休职工共同共有，系保障全体职工的生活、福利之必要资产。三、长沙市红椒园餐饮服务有限公司员工共同共有的房产用于抵押存在明显错误，本案执行程序应予中止。请求撤销湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执异28号执行裁定，发回湖南省长沙县人民法院重新审查。本院查明，复议申请人曾学文、钟志强、周新国、陈桂花不服湖南省长沙县人民法院作出的（2019）湘0121执异28号执行裁定，向本院申请复议，其复议请求如前所述。另查明，涉案房屋于2019年8月23日拍卖成交，拍卖所得款13110000元。湖南省长沙县人民法院于2019年8月30日作出（2018）湘0121执2290号之四执行裁定：终结本院（2018）湘0121执2290号案件的执行。本院查明的其他事实与湖南省长沙县人民法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为,复议申请人是对湖南省长沙县人民法院查封拍卖长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下的涉案房产执行行为提出异议，而不是对执行标的主张实体权利，湖南省长沙县人民法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，并无错误。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项“已登记的不动产，按照不动产登记簿判断权利人”的规定，长沙市红椒园餐饮服务有限公司系涉案房产的权利人，根据已生效的湖南省长沙县人民法院（2017）湘0121民初2753号民事判决，湖南星沙农村商业银行股份有限公司有权以长沙市红椒园餐饮服务有限公司名下的房产作为抵押财产优先受偿。湖南省长沙县人民法院根据生效判决拍卖该房产属于合法的、正当的执行行为。综上所述，复议申请人曾学文、钟志强、周新国、陈桂花的复议请求及理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人曾学文、钟志强、周新国、陈桂花的复议申请，维持湖南省长沙县人民法院（2019）湘0121执异28号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  郭天剑审判员  谭斯元审判员  贺元芳二〇一九年十一月八日书记员  韩东旭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：(一)异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；(五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。