江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2385号原告：丁小凤，女，1965年5月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：许云春。委托诉讼代理人：戴骉。被告：王云秋，男，1967年10月生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：张剑。委托诉讼代理人：徐燕。原告丁小凤与被告王云秋民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并作出（2017）苏0481民初7310号民事判决书，判令：一、被告王云秋于本判决生效之日起10日内向原告丁小凤归还借款本金500000元及利息（及自2016年5月1日起至借款实际给付之日止，以本金500000元为基数，按月利率2%计算）。二、驳回原告丁小凤的其他诉讼请求。案件受理费20358元，由原告负担14250元，由被告负担6108元。被告不服该判决，向常州市中级人民法院提起上诉，常州市中级人民法院审理后认为原判认定基本事实不清，作出（2018）苏04民终3731号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，为此本院重新立案予以审理。原告丁小凤向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付本金50万元及利息，利息按本金50万元自2012年3月1日按月息2分支付至实际还款之日。2、要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告系朋友关系，2016年5月1日前，被告因经营需要向原告借款本息累计129万元整。被告王云秋立下借条一份，载明：今借丁小凤壹佰贰拾玖万元整，月息按2分计算，借款人王云秋。现原告生活困难，多次向被告催要未果，故提起以上诉请。被告王云秋辩称：1、原被告之间就被告向原告借款已经通过诉讼的方式以及其他方式归还完毕，不存在其他债务纠纷。2、在本案中原告诉讼请求在原审当中一再予以变更，在今天的重审中又予以变更，充分说明原告对自己的主张没有充分的证据予以证明。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，王云秋向原告出具落款时间为2016年5月1日的借条一张，载明“今借丁小凤现金壹佰贰拾玖万元正，月息按2分计算。借款人王云秋.2016年5月1日”。原告认为，借款发生在两被告夫妻关系存续期间，经多次催要未果，故提起诉讼。另查明，丁小凤与王云秋于2010年相识，曾发生过多次借贷往来。丁小凤曾于2016年10月11日起诉王云秋3笔借款计98.8万元【其中：2016年2月1日借条载明：截止2016年2月份，借到丁小凤现金肆拾伍万元整，利息按贰分计算，月付，借款人王云秋，2016年2月1日。2016年5月1日借条载明：今借丁小凤现金叁拾玖万元整，月息按贰分计算，借款人王云秋，2016、5、1。2016年7月20日借条载明：今借丁小凤现金壹拾肆万捌仟元整（强小南），利息按月息贰分计算，借款人王云秋，2016、7、2。】，原告在该案的民事起诉状事实和理由部分写明：“被告因经营需要向原告借款，2016年2月1日共结欠原告借款人民币45万元，于同日出具借条一张，后被告因以同样的理由于2016年5月1日向原告借款人民币39万元并出具借条一张，被告于2016年7月20日向原告出具借条，借到原告148000元。该三张借据均明确利息按照月息2分计算。”双方对以上3笔借款均无异议，该案已由本院（2016）苏0481民初7221号民事调解书调解结案。庭审中，被告王云秋质证意见，1、案涉借条上的内容及签字都是我本人书写的，在该借条形成之前，我也向原告借过几次款，且都有借条在原告处，但是原告说以前的几张借条都遗失了，让我补一张，因我与原告是朋友，原告让我写129万元，我就写了129万元，后她让我补上利率，我就写了月息2分及身份证号码。2、在案涉借条上没有载明以前的借条遗失是因为我和原告关系特殊，以前的借条原告通过（2016）苏0481民初7221号民事调解书和我解决了,所以129万元的借条就可以推断为没有发生交付的行为。（2016）年7221号案件中39万元的借条确实是2016年5月1日写的，129万元的借条是2016年6月份补写的。原告丁小凤质证意见，2010年左右开始，王云秋因装修天都水会休闲会所及以前经营的城市半岛需要资金周转向我借钱，借款一般都是现金给付，该129万元借款不是一笔形成的，里面包括本金和前期借款利息，129万元是在2016年3月份出具的，是为了少付两个月的利息所以落款为2016年5月1日。（2016）苏0481民初7221号中的39万元借条是2016年5月1日写的。因为借款数额太大，所以分两次起诉。被告发表意见，本案第三次庭审中，丁小凤向法庭出示了两页称由王云秋书写的利息计算清单，因王云秋未到庭参加诉讼，经庭后核实，王云秋将自己手中保存的照片和相关图片向被告代理人出示，并说明丁小凤出示的这两份证据系在丁小凤和王云秋恋爱期间。因陈田青向丁小凤借款40万元，约定月息2分，丁小凤对利息计算不懂，遂向王云秋询问计算方法，在丁小凤家中，也是在丁小凤向法庭递交两页计算清单所书写的同一本笔记本上，王云秋以40万元借款本金为基础，按月息2分计算给丁小凤看，结果王云秋进行了两次计算，并且计算了复息。遂后，丁小凤告诉王云秋，陈田青借了她50万元一直不还，她又不便起诉陈田青，而陈田青在上兴集镇有一套住宅房她想搞到手，问王云秋能不能做一个假的债权转让手续，将丁小凤债权中的一部分34万元（因为陈田青这套住宅房市值约34万元）转让给王云秋，王云秋基于恋爱关系便同意了。随后于2016年3月17日，丁小凤通知王云秋上她家中，说找到陈田青了，可以去和陈田青办手续，王云秋到丁小凤家后，陈田青在丁小凤提供的笔记本上写了借条一张，借条内容为借到王云秋34万元，其中20万元两个月之内归还，如不能归还则拿上兴镇住宅房一套抵押给王云秋，余款另行约定归还时间。王云秋为避免诉讼时陈田青反悔，便叫丁小凤拍下陈田青书写借条的照片，以证明真实性，借条写好后由丁小凤保管。过了几天，丁小凤通知王云秋到金峰国际大酒店，说问了律师，陈田青原本写的借条归还时间约定不明，不好打官司，要重写借条，王云秋赶到金峰国际饭店，丁小凤要求陈田青当场重写了借条，借条内容为借到王云秋34万元，月息2分，落款时间仍然为2016年3月17日，借条写好后仍然由丁小凤保存。王云秋担心出事，便将陈田青书写的两张借条均拍了照片加以保存。不久，丁小凤叫王云秋到天目湖（郎溪）律师事务所蒋振亚律师那里去签字，说和陈田青的官司已请蒋律师代理诉讼，只要王云秋去签几个名字，其他的事王云秋别管，后王云秋再没有过问此事。现在丁小凤将两张计算清单作为证据，以证明王云秋向其借款129万元的真实性，经王云秋回忆才想起这2张清单的形成原因如上所述。被告方于2017年12月6日在网上查到了溧阳市人民法院（2016）苏0481民初3080号判决书一份，该份判决书可以清楚地反映王云秋所述的上述事实的真实性。对此原告提出：1、被告在第一、二庭审时陈述，对2016年5月1日借款39万元和2016年7月20日借款14.8万元的事实是没有异议的。对于45万元的借条，该落款日期为2016年2月1日，实际书写日期应当在七月份左右。借款构成为15万元现金和2016年1月11日300000万元银行转账，利息按月息2分计算。2、关于案涉129万的借条，落款日期是2016年5月1日，实际书写日期应为同年3月份左右。对案涉借款的形成，丁小凤在2017年10月18日的庭审中陈述：“借条上的借款不是一笔形成的，里面包括本金和以前的利息，……包括多少本金我现在也不清楚了，最早的借款是发生在2010年左右……”。在2017年10月27日的庭审中陈述：“至少有80万元的本金，具体数额不清楚。因为后面的129万元是被告方按照月息2分计算出来的，明确一下请求被告还款129万元，同时以本金80万元，从2016年5月20日起按月息2分计算到实际付清之日的利息……”。在2017年12月5日的庭审中陈述：“本金是50万元，其他的利息。2011年到2012年3月份，以现金的方式分多次给付被告，具体时间我记不清楚了。其实2012年我借款给被告50万元的时候，被告打了一个50万元的借条给我，后来到2016年3月份，我和被告说我们把利息算一算，然后被告就重新写了一张129万元的借条，就把原来的50万元借条还给被告，被告也把该50万元的借条撕掉了。后原告又主张借款本金是40万元，后又加上10万元本金。”至于如何计算到129万元，是王云秋书写计算的（是按利滚利计算），从计算清单明细可以看出，王云秋至少以40万本金以月息两分，计算了五年（从2011年到2016年），以本金10万元计算了一年的利息。故根据该计算方式借款至少已存在5、6年之久，故与之前诉讼的3张借条无关。3、若按被告陈述“129万元借条的形成，是由于原告称前3张借条遗失，被告补写的”。那么在原告以遗失的3张借条起诉时，被告却未提出对3张借条的异议，也未提出补写129万的借条的事实，是不合常理的，尤其还是如此一张巨额借条。所以案涉129万元与前3张借条（39万元、45万元、14.8万元）毫无关系。被告向原告借款，后将前期借款本息合并出具新的借条，可以看作被告是对以前发生的借款的结算和确认，是对前期债权、债务关系一次总的处理和新的认识，不违反当事人意愿，符合合同自由和意思自治，被告应当对其出具的借条129万元及承诺承担的利息承担还款责任。4、至于被告提供2016苏04**民初3080号判决书，其提供证据中的债权转让证明与本案没有关联性。债权转让是王云秋不断向丁小凤借钱，丁小凤实在没钱可出借就和王云秋说‘陈田青欠我100多万元的，要用钱就从我的债权中转让部分给你，你要到了就拿去用。’因丁小凤、王云秋都知道陈田青欠债很难要到，故转让时丁小凤和王云秋之间没有任何手续。关于被告陈述债权转让请蒋振亚律师诉讼过程，嗣后原告向蒋律师了解，蒋律师根本不认识丁小凤。同时债权转让是34万元，剔除34万元，陈田青尚欠原告六七十万元。并不是被告所说40万元。而王云秋书写的利息计算表前几年均为本金40万元，最后一年加10万元本金，其中的数额40万元与债权转让和陈田青的尚欠款均不相符，相差很远。综上请求法庭支持原告的诉请。审理中，原告向法庭递交一张借条（系被撕毁后重新粘贴形成），主要内容为‘今借丁小凤现金伍拾万元正。借款人王云秋2010.5’。对此，原告陈述“当时在写129万元借条的时候，是王云秋将借款的本金及利息以利滚利的方式计算后向原告出具案涉借条，被告将原来的50万元借条撕掉，扔在原告家中，后来原告找到该撕毁的借条就保存了下来。予以和被告书写的利息计算清单相印证”。对此被告发表质证意见，对于这张借条被告不认可，该借条是本来想向原告借50万元，但后来没借到，所以在原告家中就把该50万元借条撕毁了。根据原告的陈述及提交的证据：一张129万元的借条和一张由被告书写的利息计算方法，可以看出原告起诉时认为被告向其借款本金40万元，然后依据利滚利的计算方式，双方在2016年5月1日形成了一张129万元的借条，这显然与原告提交的50万元借条不相符合，存在逻辑上的不合理性。根据原告在前几次庭审中陈述50万元形成于2012年左右，并且已经交给被告撕毁，那么现在的50万元借条形成时间是2010年5月，而撕毁的借条由原告拼凑而成，与原告的陈述自相矛盾，所以该借条不能成为本案的定案的依据。审理中，原告丁小凤申请撤回了对被告潘洪春的起诉，并将诉讼请求由最初要求王云秋归还借款本金129万元并支付相应的利息变更为要求王云秋归还借款本金80万元并支付相应利息；最后变更为要求王云秋归还借款本金50万元并支付相应利息。原告提出2010年5月份出具的50万元借条是怎么计算到129万元的，是利滚利形成的。50万元的借条是后来补的，2015年左右书写的，原先我和被告是在处朋友，借钱的时候没有打借条，因为被告承诺是要和我结婚的，后来我和被告的老婆吵架，被告主动说把50万元的借条打给我，而且是跪在我面前写的，大概是2015年下半年，借条上的落款时间是被告自己写的，写的2010年5月的时间，但是写借条是2015年下半年。到2016年3月份，我查到被告结婚了，但是被告一直骗我说没有结婚，然后我就让被告把利息算一下，然后被告自己写的利滚利129万元，是按照他自己写的利息清单计算出来的。当时连129万元的借条，共被告有4张借条在我那里。50万元的借条是被告写了129万元给我后，自己把它撕掉，丢在我家垃圾桶里的，我为什么要把50万元的借条的碎片留着，因为要打官司，肯定会问我129万元的借条是从何而来，我需要把50万元的借条留着。对此被告反驳提出：1、民事诉讼证据举证规则规定，当事人在诉状中的陈述和法庭的自述应当认定为当事人自认的法律事实，当事人有义务对自己的陈述提供证据加以证明，本案中原告在诉状和原审一二审当中自己的陈述前后矛盾，所以在原告没有足够的证据来证明自己哪一种陈述符合法律规定的证明效力之前，原告的陈述无效。2、原告所述在以前的98.8万元案件的诉讼中因为律师的原因而导致其没有将本案所涉的129万元借款向法庭提起诉讼，此事已经由原告在今天庭审之前向溧阳市司法局进行申诉，溧阳市司法局对徐旭东和我进行过调查询问，徐旭东对于原告的申诉理由予以否认，也就是说原告今天在法庭所说的本案所涉129万元借条为什么没有和之前的三张借条同时起诉，并非是由于律师的原因，而是原告自己决定的。1、被告本人以及被告方代理人在原审一二审以及今天的庭审中，从来没有认可原告所起诉的129万元借款这一事实的存在。2、从原审的卷宗当中可以看到原告递交的证据以及原告在法庭的陈述，其变更自己对事实部分陈述的正是原告聘请了委托代理人之后发生的。3、本案从原审到今天的重审，历时近3年，开庭6次，质证1次，原告开始的时候计算本金都是以40万元为基数，直到四次开庭以后，原告向法庭递交了一个由碎片拼接而成的50万元借条，才改变自己对事实部分的陈述为：计算的基数为50万元，所以直到今天庭审原告方一直在做着自相矛盾的陈述，依法不应当予以采信。对此原告提出：根据2017年10月18日庭审笔录第三页倒数第二段，被告方就129万元的借条做出了一个解释，说打给原告方的借条丢掉了，应原告的要求补的，这句话的意思就是129万元的借条包括了总金额为98.8万元的三张借条。对此被告再次提出反驳：对原告上述事实，被告方没有异议，但是被告方在该次庭审中所作的上面的陈述是基于前后原因的说明，原因是原被告双方当时在处男女朋友，关系较好，被告向原告借款，并出具多份借条，在2016年5月1日原告告诉被告原来的借条都找不到了，要求被告出具一张总借条，也就是2016年5月1日的129万元借条，当时该借条上并没有约定利息，因为是双方认为129万元已经包含所有的借款本金和利息，双方也没有对于借款的实际数额及利息进行过详细清算，在该借条出具之后很长时间，原告要求被告在借条上重新添加利息为月息2分，这也就使得被告有足够的理由怀疑原告在前面三张总计金额为98.8万元的诉讼当中没有将本案所涉的129万元借条一并提起诉讼，是因为原告自己感觉证据不足，理由不充分，客观上也是不存在的一笔借款，起诉以后会得到败诉的结果。庭审中原告提出129万元的借条是被告在2016年3月份写的，落款写2016年是为了少两个月的利息，落款为2016年5月1日的39万元借条的实际借款时间是2016年5月到6月之间，被告将借款时间写成2016年5月1日我最喜欢，我也可以多弄点利息。庭审中原告提供了书证：中国农业银行回单原件一份，证明在2014年7月14日原告通过现金存款的方式向被告账户提供借款98000元，这个近十万元的借款也正好与被告所书写的利息清单中最后加上去的十万元相吻合，也恰恰说明了被告陈述50万元的借条是由于没有借到钱而撕毁该借条，是不符合事实的。提供书证：邮政储蓄的存折回单一份，户名：强玲秀，与原告提供的证人丁如财是夫妻关系，丁如财是原告的哥哥，证明原告曾经在她哥哥和嫂子那里帮被告借钱，该笔借款被告已经通过原告归还。对此被告对原告提供的中国农业银行回单的真实性无异议，但是第一，该份证据与本案无关，不能证明原告向被告交付129万元或者50万元的事实。2、该笔汇款发生在2014年7月14日，在本案第一次诉讼之前原告已经向被告就2016年5月份前的借款进行过诉讼，诉讼标的近一百万元，并经法院调解结案，因此该笔款项很有可能已经列入原告在本案提起诉讼之前向原告起诉，请求返还的借款范围之内。对原告提供的邮政储蓄存折回单一份不予认可，理由是原告所陈述的还款15万元与中院裁定书上的原告在一审当中认可的与原审中认可的归还167600元金额不一致。第二，原告所述的借款是发生在原告与其兄长（兄嫂）之间，与被告无关，和本案也没有任何法律上的关联性。原告还申请证人丁小凤的哥哥丁如财到庭作证，丁如财证明丁小凤第一次来借钱是2015年3月份左右，借了5万元，取了2万元存款，家里取了3万元现金；第二次是2015年5月份左右，取了7万元存款，家里取了3万元现金。我把钱给了我妹妹，王云秋坐在车里，这是第一次。第二次是我妹妹去我家里拿的存条和现金。是我妹妹丁小凤向我借的，我不认识王云秋。借条上的借款人是丁小凤。庭审中被告还提出原告与被告之间在2010年起发生借款往来，至2016年9月28日，原告第一次向被告提起民事诉讼，案由为民间借贷，诉请标的为988000元加利息108480元，在此期间被告多次向原告借款，也多次向原告还款，截止到2016年2月1日经双方结算，被告共结欠原告借款45万元，后陆续又发生借款，被告分别于2016年5月1日向原告出具借条，借款金额为39万元，月息2分，2016年7月20日向原告出具借条，借款金额为148000元，利息按2分计算。该款项的来源在借条中有明确记载，即借条上括号里面所载明的名字“强小南”，也就是说该笔款项是由原告从强小南处取得之后借给被告，该诉讼发生之后经过法院调解，双方达成一致，调解书生效以后经人民法院执行，被告方已经履行全部义务，故被告与原告之间除了经人民法院调解并执行的涉案借款往来之外，在2016年9月28日之后从未发生任何借款的往来，之前的往来已经全部结清。因为原被告在发生借款的这段时间，是双方的恋爱期间，因此被告在向原告还款时有通过银行转账，也有现金支付，因时间过长，次数较多，所以被告方无法将每一次还款的时间以及金额很清楚的加以回忆。对于2016年5月1日的129万元借条庭审中被告解释为：一、落款时间为2016年5月1日的借条有两张，除了129万元借条以外，另一张借条金额是39万元，而39万元的这一张借条上面的落款时间2016年5月的5明显进行了涂改，因此这张借条基本可以判定落款时间并非5月1日。二、被告在原审中自己陈述，因为原告称在2016年5月之前被告向原告出具的全部借条已经遗失，要求被告补写借条，因原被告处于恋爱阶段，被告也认为借原告的款项有近百万元，加上顾及原告对被告的经济帮助，所以应原告的要求书写了一张金额为129万元的借条，而非原告所述是经双方结算以后，原告出借给被告的真实借款数额，原告也没有基于该借条向被告交付一分款项，因此该借条并没有发生法律意义上的借贷关系，也就不能作为原告在本案中主张自己的权利和证据。对此原告提出根据被告在原审第二次庭审2017年10月27日的陈述129万元的书写时间应当是2016年6月份写的，但是按被告所说129万元是包括39万元、45万元、14.8万元的三张借条，而2017年7月20日所写的148000元的那张条子，不管怎样算时间都不可能算在129万元中。庭审中原告最终变更诉讼请求为要求被告支付借款本金50万元，利息按本金50万元自2012年3月1日按月息2分支付至实际还款之日。上述事实有原、被告双方提供的书证以及双方的庭审陈述等证据附卷作证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告仅依据借据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或当事人之间的交易方式、交易习惯等事实因素综合判断查证借贷事实是否发生。根据本案查明的事实，原告要求判令被告归还原告借款本金50万元并承担按本金50万元自2012年3月1日起按月息2分支付至还清之日止的利息并承担本案诉讼费用的请求证据不足，本院难以支持，理由如下：一、经审理查明且原、被告双方一致认可落款时间为2016年5月1日本案讼争的借条无论是按原告说的是2016年3月被告出具，还是按被告所说是2016年6月份出具给原告的，出具该借条的当天原告并没有交付129万元借款给被告的事实。二、原告在（2016）苏0481民初7221号一案中提供的三张借条中的第一张2016年2月1日的借条上载明：截止2016年2月份借到丁小凤现金肆拾伍万元，利息按2分计算，已明确了结账的截止时间，被告王云秋到2016年2月份只欠丁小凤借款45万元，即使按原告丁小凤所说129万元借条是王云秋于2016年3月份所写，但原告未能提供证据证明，其在2016年2月1日之后到2016年3月之间交付过129万元借款给被告王云秋或在此期间王云秋又欠原告129万债务的事实。三、原告丁小凤2016年10月曾以王云秋出具给其落款时间为2016年2月1日、2016年5月1日、2016年7月20日的三张借条计本金988000元诉至本院，案号为（2016）苏0481民初7221号，该案已调解结案。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及相关民事法律政策之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告丁小凤的诉讼请求。案件受理费20358元，由原告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费20358元。在递交上诉状之日起七日内凭判决书可到江苏省常州中级人民法院立案庭预交上诉案件受理费，也可邮政汇款，收款人为常州市中级人民法院立案庭，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  韦建军人民陪审员  周伙林人民陪审员  蒋 煜二〇一九年十一月五日书 记 员  芮彬玲