山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2522号 上诉人（原审被告）：运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司，住所地：垣曲县黄河路移民**幸福巷**。 负责人：闫立国，系公司总经理。 委托诉讼代理人：范继东，山西南风律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部，，住所地：新绛县108国道铁路桥西路南 经营者：田水山。 委托诉讼代理人：郭琴琴，山西中条律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡东华，男，1980年3月20日出生，汉族，现住太原市小店区。 委托诉讼代理人:赵秀芹,山西黄河律师事务所律师。 原审被告：山西福德瑞建筑工程有限公司，，住所地：太原市晋源区晋源街道北河下村 法定代表人：常六东，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：张晓芳，山西黄河律师事务所律师。 上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司因与被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部、被上诉人胡东华、原审被告山西福德瑞建筑工程有限公司租赁合同纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2019）晋0827号民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司上诉请求：1.依法撤销垣曲县人民法院（2019）晋0827民初531号民事判决第二项，改判驳回被上诉入新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部对上诉人的原审诉讼请求。2.本案一、二审案件受理费由被二上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定上诉人“为了不影响工程进度，向原告表示不用拆卸，以移交数字为准，并向原告口头承诺由其负责”错误。上诉人确实对被上诉入水山模板租赁部提供的租赁移交签证书中的数量表示认可，但上诉人未口头承诺愿意负责，原审判决如此认定没有依据。1、被上诉入水山模板租赁部主张上诉人口头承诺愿意负责，上诉人予以否认，被上诉人未提供相关证据，被上诉人的单方陈述不应作为定案的依据；2、被上诉入水山模板租赁部称租赁移交签证书中的数量被上诉人胡东华是认可的，但被上诉人胡东华称其对被上诉入水山模板租赁部与晨鑫、二建三方达成的协议不知情，移交租赁物时其也不在现场，被上诉人胡东华陈述的上诉人口头承诺愿意负责的说法与其“不知情、不在场”的说法相互矛盾，也不能作为定案的依据。故原审判决仅凭被上诉人水山模板租赁部的单方陈述，认定上诉人口头承诺愿意负责，是错误的。二、原审判决认定“移交时，胡东华未核点确认，其本人也不予认可，故，该签证书对胡东华无约束力，不能据此作为向被告胡东华主张租赁费及赔偿的依据”错误。1、上诉人与被上诉人水山模板租赁部均表示，本案当事人均认可租赁移交签证书中的数量，均同意不卸下来清点，故上诉人与被上诉人水山模板租赁部的陈述能够相互印证：被上诉人胡东华认可该签证书中的数量；2、被上诉人胡东华称，钢管与扣件的租赁费从其应得的工程款中扣除，那么胡东华不可能不去关注所租赁钢管与扣件的单价与数量。胡东华一方面称上诉人从中协调数量与单价，一方面又不认可上诉人协调的数量，那么胡东华应该承担的数量如何计算?胡东华亦未提供相关证据；3、被上诉人胡东华作为钢管与扣件的租赁方，未对钢管与扣件的数量进行核点便开始使用，这一行为表明其认可上诉人协调的钢管与扣件的数量，被上诉人胡东华应该按照租赁移交签证书中的数量承担租赁费。故租赁移交签证书中的数量是经被上诉入水山模板租赁部、山西晨鑫劳务有限责任公司、山西省二建集团十八分公司清点后核算的，上诉人对此数量也是认可的，《租赁移交签证书》签订后，被上诉人胡东华开始进场施工，胡东华不认可签证书中的数量没有任何依据，原审判决认定该签证书对胡东华没有约束力是错误的。三、原审判决认定“对于租赁费的单价，虽然双方没有约定，但被告在庭审中表示也可以认可”错误。原审庭审中，上诉人与被上诉人胡东华、原审被告福德瑞公司均未曾表示“也可以认可”被上诉人水山模板租赁部主张的租赁费单价。上诉人否认与被上诉人水山模板租赁部协商过单价，被上诉人胡东华与原审被告福德瑞公司均认为租赁费单价应当用专业的软件进行结算，而不是以原告单方计算为准，原审判决认定的“也可以认可”是凭空捏造的。四、原审判决认定“关于租赁费的计算，本院认为原告的计算方法相对合理，符合行规”、“对于丢失部分的赔偿问题，虽然原告未就赔偿价格举证，但经了解，该价格也符合市场行情”错误。1、原审法院认为原告的计算标准符合行情行规，但原审判决中并未表述法官是如何了解的市场行情行规，向什么人、什么单位了解的，如此径自认定符合行情没有法律依据；2、被上诉人水山模板租赁部述称其与被上诉人胡东华在工地见面谈过租赁物的单价，是按照二建的合同价格计算的，但庭审中被上诉人水山模板租赁部未提供二建的合同价格方面的证据。故因本案无证据能够证明租赁物的约定单价是多少，那么关于租赁物的单价应该由相关专业机构进行鉴定，原审判决毫无根据的认定单价属程序违法。综上，原审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误。望二审法院依法查明本案事实，作出合法、合理、公正的判决。 被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部辩称：一、原一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。首先，被答辩人作为垣曲县健康嘉苑项目的开发商，2015年9月20日被答辩人将该项目承包给一审被告山西福瑞德建筑工程有限公司（下称福瑞德公司），同年9月26日，福瑞德公司又将该项目分包给无施工资质的胡东华，且被答辩人对分包和胡东华无资质均知情。《租赁移交签证书》作为建筑公司施工必需的建筑设备，被答辩人作为开发商，没有他的承诺和同意，答辩人怎么可能让其继续使用?故，一审认定的移交数字是正确的。其次，2016年10月28日，运城广电、福瑞德公司、胡东华三方达成协议，共同完成该项目，继续使用。三方为了不耽误工程进度，口头同意山西晨鑫劳务有限公司、山西省二建集团十八分公司所签的租赁移交签证和胡东华的租赁单中的租赁数量。上述事实完全符合工程建设行业交易习惯，因为拆卸、重新组装需要支付大量的人工费，在被答辩人的同意下下没有进行清点，一审认定并无错误，该部分损失理应由被答辩人负担。再次，关于租赁费的单价和计算方法，答辩人认为一审法院认定是正确的。一审法院审理过程中，各方均未对租赁单价提出过任何异议，均表示认可，虽胡东华在使用过程中提过单价，表示参照二建的使用单价，而二建的租赁单价在租赁合同中是可以体现的，一审认定并无不当。计算方法，答辩人的计算方法完全符合行规，应于维持。二、一审法院使用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院在一审判决中适用的《合同法》第三条、第五条、第二百二十六条的规定正确的。被答辩人及胡东华租用了答辩人的模具，根据法律规定理应支付租金，且在民事法律关系中，遵循公平、平等原则是最基本的准则，一审法院在法律适用上并无不妥。基于上述事实和理由，被答辩人的上诉事实和理由不能成立，答辩人认为一审法院事实清楚，证据充分，法律适用正确，程序合法。恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求，依法维持原判。 被上诉人胡东华辩称：1、一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确应予维持；2、上诉人的上诉请求没有事实依据，上诉人广电公司在与胡东华进场前曾承诺，其与水山租赁进行结算，租赁费以工程款中予以扣除，胡东华不是签订合同的当事人，胡东华不知情，但不代表上诉人没有向胡东华作出过承诺；3、水山租赁门市部计算的单价依据，基本认可。被上诉人胡东华不认可的仅是数量计算，一审认定和胡东华使用模板数量与事实上使用的数量存在差异，但是对差异部分胡东华同意作出让步。一审判决认定事实清楚，应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审被告山西福德瑞建筑工程有限公司述称：本案是租赁合同，应遵循合同的相对性。山西福德建筑工程有限公司不是租赁合同的当事人，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部向一审法院起诉请求：一、请求依法判令三被告共同承担租用原告模具的租金及丢失模具赔偿费用共计726468元；二、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：被告运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司在垣曲县开发健康嘉苑小区项目。山西省晨鑫劳务有限责任公司租用原告的钢管、扣件等周转材料在健康嘉苑4#、5#楼施工。后由于其他原因，山西省晨鑫劳务有限责任公司不再施工，遂于2015年9月30日与原告终止租赁合同，并于2015年10月7日将租赁物移交给山西省二建集团十八分公司，由其接替继续施工，为此，山西省晨鑫劳务有限责任公司、山西省二建集团十八分公司、原告三方签订租赁移交签证书，确认山西省晨鑫劳务有限责任公司向山西省二建集团十八分公司移交钢管82601.4米、十字扣件34520个、活动扣件2440个、接头卡4300个。2015年9月25日，被告运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司又将健康嘉苑1#、2#、3#、4#、5#楼的工程发包给了被告山西福德瑞建筑工程有限公司，2015年9月26日，山西福德瑞建筑工程有限公司又将其中4#、5#楼的劳务部分分包给被告胡东华，按照合同的约定，钢管、扣件等周转材料由胡东华方提供。开始施工后，胡东华未对原4#、5#楼的钢管、扣件等租赁物的数量进行核点，因周转材料不够，胡东华方（其父胡先龙）又于2015年10月28日、11月6日、11月9日、11月14日、11月28日、11月29日、12月7日分7次从原告处租赁钢管17259米、扣件15500个。但租赁单中没有价格约定，自2015年11月19日起，被告胡东华开始陆续归还租赁物，至2016年9月28日，共归还钢管85274米、扣件39127个，但未结算租赁费。另查明：原告对租赁物的计算方法为钢管按每米每天0.013元计算，扣件按每个每天0.008元计算，租赁期限分三个阶段计算，第一阶段，以租赁单记载的租赁日期起算，算至2015年12月29日，同时依据回收单日期，对2015年12月29日以前已归还的部分，根据多算的天数，再予以扣减。第二阶段，从2015年12月29日起算，算至回收单中记载日期（均为2016年元月）。第三阶段，从2016年3月1日起算，算至回收单中记载的日期。租赁物总数量按山西省晨鑫劳务有限责任公司移交单中数量加胡东华后来租赁的数量，即钢管按99860米计算，扣件按56760个计算。关于丢失部分赔偿数额，钢管原告按每米12元计算，扣件每个按4.8元计算。以上事实有原告提交的建设工程施工合同、建筑工程施工劳务分包合同、协议书、租赁移交签证书、钢模租赁单7张、钢模收回单18张、原告自制的被告9月份归还的租赁物数量及原告、三被告当庭陈述为证。一审法院认为，承租人应当按照约定的期限支付租金，对支付租金期限没有约定的，租赁期间不满1年的，应当在租赁期间届满时支付。本案是一起租赁合同纠纷案件，对于被告胡东华租赁使用原告的钢管、扣件等租赁物在健康嘉苑4#、5#楼施工的事实，各方均无异议，本案的争议焦点是租赁物的数量、各被告之间的责任承担及租赁费的计算方法。首先，关于租赁物的数量与各被告之间的责任承担，原告认为钢管的数量是99860米，扣件为56760个，依据是其与山西省晨鑫劳务有限责任公司、山西省二建集团十八分公司所签的租赁移交签证和胡东华方的租赁单。对此，本院认为，对于胡东华方（其父胡先龙）租赁单中的数量，双方均无异议，本院予以认可。对于租赁移交签证书中的数量，是原告与山西省晨鑫劳务有限责任公司、山西省二建集团十八分公司三方的签证确认，移交时，胡东华未核点确认，其本人也不予认可，故，该签证书对胡东华无约束力，不能据此作为向被告胡东华主张租赁费及赔偿的依据，但该数量被告运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司认可，当时原告主张拆卸清点时，运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司为了不影响工程进度，向原告表示不用拆卸，以移交数字为准，并向原告口头承诺由其负责，故该部分损失应由运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司负担，根据合同相对性原则，被告山西福德瑞建筑工程有限公司未与原告签订租赁合同，也未使用租赁物，原告向山西福德瑞建筑工程有限公司的诉讼主张，本院不予支持；其次，关于租赁费的计算，本院认为原告的计算方法相对合理，符合行规，对于租赁费的单价，虽然双方没有约定，但被告在庭审中表示也可以认可，对其计算方法，本院予以认可，但原告是按照总数量钢管99860米、扣件56760个计算的，该数额被告胡东华并不认可，其中钢管14586米、扣件17633个属于多计算，按照原告的计算方式，共多计算了294天（73天+17天+204天），即14586米×0.013元/天×294天=55748元，17633个×0.008元/天×294天=41473元，对于多计算的97221元，被告胡东华不予承担，应由运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司承担。另外，关于丢失的钢管14586米、扣件17633个，原告既主张赔偿221274元，又主张从2017年至2019年的租赁费198000元，对此，本院认为，既然原告已认定此部分租赁物丢失，主张赔偿，那么就不应该对丢失部分再主张租赁费，此部分租赁费198000元属重复计算，本院不予支持，对于丢失部分的赔偿问题，虽然原告未就赔偿价格举证，但经了解，该价格也符合市场行情，不过原告未对该部分租赁物折旧，故，可按六成新折旧，即221274元×0.6=132764元，该损失亦应由运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司负担。综上所述，被告胡东华应对其认可及实际租赁部分的租赁物承担支付租金的责任，即299194元-97221元=201973元，被告运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司应对原告其余部分的损失承担责任，即132764元＋97221元=229985元，对于原告的其他诉讼请求，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第二百二十六条之规定，判决：被告胡东华于本判决生效后五日内支付原告新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部租金201973元；被告运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司于本判决生效后五日内赔偿原告其他损失229985元；驳回原告其他诉讼请求。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司在垣曲县开发健康嘉园小区项目，山西省晨鑫劳务有限责任公司租用被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部的钢管、扣件等材料在健康嘉园4#、5#楼施工。后由于其他原因，山西省晨鑫劳务有限责任公司不再施工，遂于2015年9月30日与出租人终止租赁合同，并于2015年10月7日将租赁物移交给山西省二建集团十八分公司，由其接替继续施工，为此三方2015年10月7日签订了租赁移交签证书。上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司又将健康嘉园1#、2#、3#、4#、5#楼的工程发包给了被上诉人山西福德瑞建筑工程有限公司，2015年9月26日，被上诉人山西福德瑞建筑工程有限公司又将其中4#、5#楼的劳务部分分包给被上诉人胡东华。按照合同约定，钢管、扣件等周转材料由胡东华提供。被上诉人胡东华又从被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部租赁了钢管、扣件等。从以上基本事实可以确定，被上诉人胡东华与被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部之间成立租赁合同关系。一审法院依照查明的基本事实判令由被上诉人胡东华支付被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部租金201973元并无不当。因三方2015年10月7日移交时，被上诉人胡东华未核点确认，上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司认可，被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部主张清点时上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司为了不影响工程进度，承诺以移交数字为准，承诺由其负责，一审法院据此判令由上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司赔偿被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部其他损失229985元，亦无不当。上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司所提原判认定“为了不影响工程进度，向原告表示不用拆卸，以移交数字为准，并向原告口头承诺由其负责”错误的上诉理由。经查，一审审理时，被上诉人新绛县商贸开发区水山模板租赁门市部当庭陈述：2015年10月27日，“晨鑫、二建与我达成了三方协议，达成协议后与广电公司老板、胡东华的负责人胡先龙、福德瑞的常六东达成共识。当时广电老板说尽快协商，用最快的速度进驻工地，我当时说卸下来点清再重新使用，最后他们说没有办法卸下来，因为卸下来费用太大、时间又长，我们认可移交的数字”。上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司在一审审理时回答法庭提问：“三被告，原告所述的过程对吗？”，其回答：“有，原告所述属实”。从以上庭审中当事人陈述，不难看出一审法院对上述事实的认定是正确的。上诉人所提原判认定“移交时，胡东华未核点确认，其本人也不予认可，故，该签证书对胡东华无约束力，不能据此作为向被告胡东华主张租赁费及赔偿依据”错误的上诉理由。经查，2015年10月7日三方签证书当事人没有胡东华，但根据上诉人对三方签证书中的数量认可，胡东华虽然继续使用相关租赁物，应视为胡东华从上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司处继续使用相关租赁物，胡东华与出租人对于相关租赁物并未建立直接法律关系。关于丢失租赁费价格问题。一审法院按照市场价格予以判处，且酌定按六成新折旧也不违法。上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司的上诉理由本院不予采纳。 综上所述，上诉人运城广电房地产开发有限公司垣曲分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11065元，由上诉人运城广电房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇一九年十一月二十六日 书记员  余 婧