江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0281民初3675号原告：韩剑宇，男，1984年2月17日出生，汉族，住江西省乐平市。被告：张少波，男，1971年12月1日出生，汉族，住乐平市。被告：乐平市景浩贸易有限公司，住所地：乐平市，统一社会信用代码XX。法定代表人孙金炼，系该公司负责人。原告韩剑宇与被告张少波、被告乐平市景浩贸易有限公司（以下简称景浩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩剑宇、被告张少波、被告乐平市景浩贸易有限公司法定代表人孙金炼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩剑宇向本院提出诉讼请求：一、请求乐平市人民法院依法调解或判决被告偿还原告借款人民币150000元整及利息（从2019年4月20日起计算至起诉日止计息15000元）本息共计人民币165000元。二、本案诉讼费一律由被告承担。事实与理由：2018年3月19日被告因其缺乏资金用于协调江西乐浩综合利用电业有限公司购销合同事宜为由急需向原告借款人民币500000元，出于信任，原告以银行转账方式借给被告500000元（有银行转账凭证为证）,当即由被告出具《借条》一份且借条上由被告乐平市景浩贸易有限公司作为此次借款的担保公司。借款后，被告于2019年分多次向原告还款人民币本息计450000元（另100000元为借款产生的利息）现还尚欠借款本金150000元，原告也多次催收，但被告总以各种理由推脱。被告乐平市景浩贸易有限公司作为担保公司理应承担担保连带清偿责任。为此，原告依法向本院提起诉讼。原告为支持其诉请，向本院提交了下列证据材料：1、原告身份证；2、借条；3、承诺书；4、编号为20180315的合同书。被告张少波、被告景浩公司对原告提交的上述证据均无异议。被告张少波辩称：本次借款非单纯的借贷案子，双方借贷有相关条件因素：1、被告景浩公司与案外人顺通公司于2018年3月15日签订了编号为20180315、20180316的销售灰渣合同及股权分配合作协议，按合同第五条第二款的要求原告韩剑宇代理的顺通公司，要支付100万履约保证金给景浩公司，此款分二笔支付，即合同签订后三日内支付50万元，合同履行灰渣发运后当日支付50万元，但顺通公司履约保证金未按时间向景浩公司支付，而是采取变通的方式，以韩剑宇个人名义借款50万元给被告张少波上缴到乐浩电厂预付煤灰款，并要求以我个人名义办理借款手续，待顺通公司3月20日接管乐浩电厂煤灰销售后，再支付履约保证金100万元给景浩公司，但顺通公司一直未支付；2、原告为顺通公司代表人，被告景浩公司和顺通公司签订的购销合同及合作协议已生效，合同标的物已由原告运出乐浩电厂，销售给了其他厂商，货款也及时汇入了原告的账户，景浩公司与顺通公司合同已正常履行，但原告至今未向被告支付保证金和货款以及分配利润；3、被告与原告之间的借款与景浩公司和顺通公司签订的编号为20180315、20180316合同有密切关联，不可分割；4、未能按时履行还款，不是因为景浩公司的原因，是景浩公司无法控制的客观因素造成，同时还因顺通公司未按合同支付履约保证金造成，顺通公司已构成违约；5、顺通公司违约在先，存在过错，原告作为顺通公司受益人，货款结算人，应承担一定过错责任；6、被告已于2019年元月4日，元月18日，2月4日，4月4日分四次以转账和现金支付的方式归还了原告的借款45万元，剩余5万元由于原告与被告货款还未结算，合作期间产生的利润没有分配，双方约定再另行结算。综上，造成现状是被告无法预料的因素，同时被告暂未追究顺通公司违约责任，但保留权利。为此，请法院依法查清事实，驳回原告诉请。被告张少波为支持其辩称向本院提交下列证据材料：1、被告景浩公司与顺通公司编号20190136合同，旨在证明原告代表顺通公司与被告景浩公司签订该合同，合同约定违约方给未违约方造成损失的，处罚100万给受害方，借款因此而起，有因果关系；2、顺通公司拖运煤灰出厂单、购货单位汇入货款凭证，旨在证明两个公司履行合同情况；3、被告张少波还款凭证，旨在证明已还款45万元的事实；4、煤渣销售合同，旨在证明景浩公司与顺通公司在合作前期，于2016年12月8日两公司就发生过煤渣销售的生意关系，当时景浩公司由于价格亏损，双方终止合同，我方接受了合同处罚，现原告违反了合同，我方保留追究责任的权利。原告韩剑宇对上述证据材料质证意见如下：1、景浩公司与顺通公司签合同时，我是顺通公司委托代理人，只是在公司做事，借款合同是与20183015合同为准；2、被告张少波归还45万属实，但其中10万为利息。被告景浩公司辩称：我公司是帮被告张少波担保的，对担保没有意见。经审理查明：2018年3月15日，原告韩剑宇作为案外人顺通公司委托代理人与被告景浩公司签订合同编号20180315、20183016的《粉煤灰、煤渣购销合同》，该两份合同主要内容为双方合作销售案外人江西乐浩综合利用电业有限公司的粉煤灰、煤渣业务，被告张少波之子为被告景浩公司股东之一，该公司法定代表人孙金炼是被告张少波妹夫，由原告韩剑宇代表顺通公司、被告张少波代表景浩公司对上述合同进行洽谈。2018年3月19日，被告张少波向原告韩剑宇借款50万元并出具借条，借条内容为：今借到韩剑宇人民币伍拾万元正（500000.00）.资金用于协调江西综合利用电业有限公司购销合同事宜。借款期为肆个月，按照月息两分计算。此借条附乐平市顺通贸易有限公司与乐平市景浩贸易有限公司于3月15日签订的合同内条款为主。合同编号20180315.此借款在借款期内还款后，利息全免。汇款账号62×××71中国农业银行户名：张少波借款人张少波（手写签名）借款人身份证号：担保公司：乐平市景浩贸易有限公司（加盖公司印章）2018年3月19日。当天原告韩剑宇按约定通过其工商银行账户分三笔将50万元借款汇至被告张少波上述农行账户。2018年10月21日，被告张少波向原告出具承诺书一份，承诺书内容为：本人于2018年3月19日向韩剑宇借款伍拾万元人民币（小写500000元），用于协调江西乐浩综合利用电业有限公司购销合同事宜。因乐浩电厂从3月4日起停止发电至今，乐平市顺通贸易有限公司与乐平市景浩贸易有限公司于3月15日签订的合同履行不尽人意，考虑到电厂发电时间无法确定，经双方协商，本人同意2018年12月30日前把此借款退还给韩剑宇本人，并按借条约定承担从2018年7月19日至2018年12月30日之间的利息（按借条约定利息计算），如果电厂在2018年12月30日之内正常生产发电，双方继续受原20180315号合同履行合作事宜，所发生的利息一律全免。如果没有按约定的2018年12月30日前还款，且又未发电，本人愿意从2018年3月19日起计算利息。2019年1月4日，被告张少波通过其妻建行账户转原告韩剑宇工行账户15万元，附言记载：代付还韩剑宇借款；2019年1月18日，被告张少波通过其子建行（电子银行）账户转原告韩剑宇工行账户15万元；2019年2月4日，被告张少波通过建行转账5万至原告韩剑宇建行账户；2019年4月4日，被告张少波归还原告现金10万元。原告韩剑宇当天出具收条给被告张少波，收条内容为：今收到张少波人民币肆拾伍万元（小写450000.00）.借款按实际还款时间结算利息。以上事实有原告提交并经质证的证据，被告提交并经质证的证据以及庭审笔录等予以证实，可以认定。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。被告张少波向原告韩剑宇出具借条，因此原告韩剑宇与被告张少波之间存在借款合同关系；本案借贷双方均为自然人，而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效，原告韩剑宇当天按约定通过其工商银行账户分三笔将50万元借款汇至被告张少波提供的农行账户，因此原告韩剑宇与被告张少波之间借款合同成立并生效，应依法予以保护。被告张少波在出具给原告韩剑宇的借条中，除约定借款期限、月利率等，还记载了借款用途和借款期内还款免除利息的内容。事实上，借款到期后，被告张少波并未归还借款。2018年10月21日承诺书中主要内容为被告张少波承诺不同情形下还款以及利息的计算，但都没有出现被告张少波列举的全部或部分免除利息的情形，本案符合承诺书“如果没有按约定的2018年12月30日前还款，且又未发电，本人愿意承担从2018年3月19日起计算利息”的情形。同时与原告韩剑宇出具的收条中“借款按实际还款时间结算”的表述相吻合，因此本案从借款日起算利息符合双方约定。据此约定截止2019年1月4日归还第一笔借款15万元时利息为9.5万元，截止2019年4月4日归还现金时利息超过10万元，因此原告韩剑宇主张该笔还款为利息应予支持。被告景浩公司为该笔借款的担保公司，借条上没有约定担保方式与担保期间，依法认定为连带责任担保与六个月的担保期间，原告韩剑宇作为债权人，未提交证据证明其在借款到期后六个月内要求担保公司承担担保责任，因此被告景浩公司不承担本案担保责任。至于被告张少波主张的顺通公司与景浩公司之间存在的《粉煤灰、煤渣购销合同》，属另外法律关系，合同各方当事人应另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告张少波自本判决生效后十日内支付原告韩剑宇借款本金150000元及利息15000元；二、驳回原告韩剑宇其他诉讼请求。案件受理费3600元，因适用简易程序审理减半收取1800元，决定由被告张少波承担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上列款项到期后，如义务方不自觉履行，权利方可在本判决履行期满后第二日起二年内，向本院申请强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  戴建华二〇一九年十一月十三日书记员  高 青