山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10602号 上诉人（原审被告）:于守旭，男，1963年9月19日出生，汉族，户籍地青岛市李沧区，住胶州市。 被上诉人（原审原告）：李勃，女，1964年10月9日出生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：谢仕文，男，1956年2月4日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原审被告：胶州市旭日机械厂，住所地胶州市北关律家庄村。 主要负责人：于守旭，厂长。 上诉人于守旭因与被上诉人李勃、原审被告胶州市旭日机械厂民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人于守旭上诉请求：1.撤销一审判决第一项，发回重审或依法改判。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.上诉人与被上诉人原为恋人关系，分手后被上诉人意图占有上诉人钱款的目的，采用私刻公章、伪造《还款计划》作为证据，在一审诉讼中恶意使用。上诉人在诉讼期间多次提出对《还款计划》进行鉴定，以证实被上诉人伪造证据、虚假诉讼的目的，均被一审法院敷衍过去。2.既然一审法院将伪造的《还款计划》不作为定案证据，有意回避被上诉人伪造证据、虚假诉讼的行为，否定了胶州市旭日机械厂存在借款事实，却仅凭着上诉人与被上诉人的个人银行流水认定为借贷关系，显然证据不足。如果一审仅以银行流水往来认定借贷关系，那么于新建作为上诉人的儿子，其身份已由公安机关出具的父子关系证明。基于于建新与上诉人于守旭的身份关系且于建新的钱款又是在他们恋人关系的期间，直接汇入被上诉人的个人银行账户，另外被上诉人在收到于建新汇款后也从未提出异议或表示过不接受。3.至于青岛多源河工贸有限公司（以下简称“多源河公司”）并非一审认定的事实。多源河公司事实上系被上诉人李勃投资的一人公司，上诉人与其儿子于建新仅在一段时间担任过法定代表人的职务，被上诉人有意混淆多源河公司的事务与上诉人之间的欠款往来。4.一审法院认定利息没有法律和事实依据。仅以双方存在银行往来流水的情况下对双方利息作出认定，显然错误。 被上诉人李勃辩称：原审法院查明事实清楚，应依法维持原判。上诉人与被上诉人之间的借贷关系是合法存在的，一审已经查明李勃从2017年7月8日分多次向上诉人转账，共计127万。上诉人已经偿还了9.98万，上诉人认可还款10万，因为转账每次不能超过5万，因此每次转账49900元。上诉人提到的还款计划是上诉人对被上诉人口头承诺还款以后，被上诉人要求作出一个书面的还款计划，上诉人在2017年11月17日让被上诉人到李沧区拿还款计划书。还款计划书是上诉人在车里亲自交给被上诉人的，被上诉人要求上诉人签字，上诉人回答还款计划有其公司加盖的公章就不用签字了。被上诉人因为是恋人关系就拿到该份加盖公章的计划书。事后多次向上诉人催收，上诉人拒不归还，后来起诉至法院。2、被上诉人从个人账户转账给上诉人，上诉人上诉状陈述是公司与公司之间的欠款往来与事实不符，原审法院认定事实清楚，上诉人应当承担还款责任及支付借款利息。请求驳回上诉维持原判。 原审被告胶州市旭日机械厂未到庭陈述。 李勃向一审法院起诉请求：依法判令于守旭偿付借款127万元及利息（已付10万元），并由于守旭承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：李勃向于守旭转账数额为：2017年6月2日510000元，2017年7月8日60000元，2017年8月28日100000元，2017年9月11日400000元，2017年9月29日200000元，共计1270000元。 关于于守旭向李勃的打款，虽然李勃对于守旭在庭审中提交的银行流水中除2017年12月7日49900元和2017年12月13日49900元两笔外，其余均不认可，但李勃对此未提交证据，故对于守旭证据予以采信。于守旭向李勃转账明细：2015年10月26日6000元，2016年4月20日35000元，2016年6月6日320000元，2016年6月6日2317元，2017年2月6日49900元，2017年12月7日49900元，2017年12月13日49900元，共计513017元。于守旭提交的于建新打款记录，未证明系于守旭款项，对其证明事项不予采信。 原审法院认为，债务应当清偿。本案中对李勃提交的胶州市旭日机械厂于2017年11月17日出具的《还款计划》未予采信，双方存在多笔往来款，李勃未能证明于守旭2015年和2016年的打款是其他款项，故只能根据双方互有借款进行核算。关于利息，庭审中于守旭对有利息予以认可，李勃起初称月息一分，后称月息二分，于守旭亦未否认，原审法院认为，在双方互有借款，均认可利息存在的情况下，考虑市场通常的利率情况，以月息二分计算为宜。计算过程如下： 2015年10月26日于守旭向李勃转账6000元，2016年4月20日于守旭向李勃转账35000元，此时，利息702元（6000×24%÷365天×178天），本金41000元（6000+35000）； 2016年6月6日于守旭向李勃转账320000元，2016年6月6日于守旭向李勃转账2317元，此时利息1996元（41000×24%÷365天×48天+702），本金363317元（41000+320000+2317）； 2017年2月6日于守旭向李勃转账49900元，此时利息60764元（363317×24%÷365天×246天+1996），本金413217元（363317+49900）； 2017年6月2日,于守旭利息92553元（413217×24%÷365天×117天+60764），李勃给于守旭转账510000元，折抵利息92553元后，还余417447元，全部折抵于守旭本金413217元，于守旭尚欠李勃本金4230元； 2017年7月8日，李勃给于守旭转账60000元，此时利息103元（4230×24%÷365天×37天），于守旭尚欠李勃本金64230元（4230+60000）； 2017年8月28日，李勃给于守旭转账100000元，此时利息2299元（64230×24%÷365天×52天+103），本金164230元（64230+100000）； 2017年9月11日，李勃给于守旭转账400000元，此时利息3919元（164230×24%÷365天×15天+2299），本金564230元（164230+400000）； 2017年9月29日，李勃给于守旭转账200000元，此时利息10968元（564230×24%÷365天×19天+3919），本金764230元（564230+200000）； 2017年12月7日，于守旭欠李勃利息46144元（764230×24%÷365天×70天+10968），于守旭向李勃转账49900元，折抵利息46144元后，还有3756元，折抵本金后，尚欠李勃本金760474元（764230-3756）； 2017年12月13日，于守旭欠李勃利息3500元（760474×24%÷365天×7天），于守旭向李勃转账49900元，折抵利息后，还有46400（49900-3500）元，折抵本金后，还欠李勃本金714074元（760474-46400）。 李勃主张于守旭偿还款项1270000元，根据上述计算，支持本金714074元；李勃主张于守旭偿还自2017年12月14日至款项付清之日的利息（以未还本金为基数，按照年利率24%计算），予以支持。李勃主张胶州市旭日机械厂承担还款责任，现有证据不足以证明，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、于守旭于本判决生效后十日内偿付李勃借款本金714074元及自2017年12月14日起至款项实际付清之日的利息（以未还本金为基数，按照年利率24%计算）；二、驳回李勃对胶州市旭日机械厂的诉讼请求；三、驳回李勃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15330元，保全费5000元，共计20330元，由李勃负担8899元，由于守旭负担11431元，于本判决生效后十日内付给李勃。 二审期间，双方当事人未提交新的证据。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，被上诉人李勃主张于守旭借款的证据为其向于守旭银行账户转款的银行业务凭证，上诉人确认收到该款项，但对款项的性质上诉人未提交相反的证据推翻李勃之主张，故本院认定双方之间的民间借贷法律关系依法成立。对于还款的数额及本金确定，被上诉人李勃对一审判决无异议，故本院对原判确定的本金数额予以认定。关于所诉利息，被上诉人李勃无证据证明双方存在利息的约定，且上诉人也不认可双方曾存在口头利息的约定，故原判按照年利率24%计算利息无依据。依据民间借贷司法解释第二十九条第二款（一）项的规定，当事人“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息的，人民法院应予支持”。故本案利息应自李勃起诉(2018年7月9日）主张权利之日起算并按年利率6%予以调整。关于上诉人主张的其他上诉理由无证据佐证，本院不予支持。 综上所述，上诉人的利息请求证据充分，本院予以支持，其他理由不能成立，应予驳回。一审判决除利息应予变更外，其他认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下： 一、维持山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7258号民事判决主文第二、三项； 二、变更山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初7258号民事判决主文第一项为：于守旭于本判决生效后十日内偿付李勃借款本金714074元及自2018年7月9日起至款项实际给付之日的利息（以未还本金为基数，按照年利率6%计算）。 一审案件受理费15330元，保全费5000元，共计20330元，由李勃负担6132元，由于守旭负担14198元，；二审案件受理费10940元，由上诉人于守旭负担8950元，被上诉人李勃负担1990元。 本判决为终审判决。 审判长  王立杰 审判员  张仁珑 审判员  张馨月 二〇一九年十一月二十七日 书记员  翟国媛