广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初3489号原告：汪霞，女，1984年8月24日出生，汉族，住江西省乐平市。委托诉讼代理人：闫涛,广州金鹏律师事务所律师。被告:闵敏，女，1994年5月12日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：闵备军，男，1969年10月11日出生，汉族，住址同上，被告闵敏的父亲。第三人：陈莉莉，女，1992年7月28日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。第三人：曹怡莹，女，1994年4月4日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。原告汪霞与被告闵敏股权转让纠纷一案，本院于2019年3月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权依法追加了陈莉莉、曹怡莹作为本案第三人参加诉讼。原告汪霞的委托诉讼代理人闫涛，被告闵敏及其委托诉讼代理人闵备军，第三人陈莉莉、曹怡莹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汪霞向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还股权转让款人民币（币种下同）150000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告向原告声称经营品牌为“瑞容美肤中心”的公司。经双方协商一致，被告同意向原告转让该公司“15”股的股权，作价150000元，双方约定签订书面股权转让合同。2018年5月18日，基于对被告的信任，原告向被告个人账户完成支付股权转让款150000元。被告经多次要求与原告签订书面股权转让合同未果，原告要求退回已支付的股权转让款，被告拒绝退回。原告认为，原告与被告就股权转让事项达成初步意向，约定日后签订书面合同，原告基于信任向被告支付转让款，后双方未能签订书面合同，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方股权转让合同关系未成立，被告应向原告返还已收取的股权转让款。原告为维护其自身合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告闵敏答辩称：2018年4月16日下午，原告应约来到广州市海珠区考察广州市瑞容美肤中心的店面，考察后原告对店面所处的位置、周边环境、装修设计风格都十分满意，并表示愿意投资150000元到瑞容美肤中心，占百分之十九的股份，与我方共同经营管理瑞容美肤中心。原告于当天通过支付宝向我方转账10000元作为第一笔投资款，我方认为此时双方的合作合同已经生效。后我方共收到原告150000元投资款，并于2018年5月23日向原告出具入股款收款收据。我方于2018年5月22日成立了一个四人股东微信群，四名股东分别是原告、我方、陈莉莉和曹怡莹，共同商量美肤中心的筹集工作以及方便日后每天公布的美肤中心的工作安排和收支等情况。经全体股东同意，瑞容美肤中心于2018年6月27日举行开张仪式，当天原告以第二大股东的身份参加了剪彩仪式。2018年7月16日原告向我方提出增资至百分之三十九，后经全体股东同意原告增资至百分之三十四。2018年8月19日原告在股东微信群中表示只想投资50000元，要求退回100000元投资款，但遭其他股东一致否决，后原告也未再回美肤中心上班。因此原告认为，根据相关法律规定，合同订立的形式包括口头或其他形式，原告自2018年4月16日交付首笔投资款后，双方的合作关系便成立，且原告后来也参加了美肤中心的经营管理，在美肤中心出现亏损的情况下，原告提出退股是逃避责任和义务的行为，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人陈莉莉陈述称：我和被告是朋友关系，我得知被告准备开设美容院后便与被告协商合作。美容院一共5个股东，其中一个是被告男朋友的母亲，她只是投资资金，没有参与经营管理，另外四个是我、原告、被告和曹怡莹。我投资了30000元，占股3%，原告投资了150000元，被告当时占股51%。就店里的经营管理我们有建立股东微信群，也有当面开会，开会时原告有在场，但是没有书面的开会记录。我也有参与美容店的经营管理，且自2018年6月至2018年12月底一直在店里工作，但只收到2000元的工资，没有收到任何分红。第三人曹怡莹陈述称：我和被告是同学关系，被告有开美容院的意愿便找我一起合作。我投资了20000元，占股2%，原告占股34%，陈莉莉占股3%，剩下的都是被告的比例。投资后我基本没有参加经营管理，但是因为股东之间有建立股东微信群，所以我是清楚店里经营基本情况的，并且愿意共同承担风险。至于原告要求退还150000元，我认为美容店已经亏损，各股东应该按照占股比例承担亏损，共担风险。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明，本院认定以下事实：广州市海珠区瑞容美肤中心原经营者为陈艳雯，于2018年1月29日注册为个体工商户，后于2018年5月23日注销，被告闵敏拟承接陈艳雯的广州市海珠区瑞容美肤中心的品牌继续经营，找到原告汪霞，第三人陈莉莉、曹怡莹投资入股，但双方没有签订书面合同，也没有明确约定投资入股的性质及形式。2018年4月16日，原告通过支付宝向被告转账10000元，2018年5月18日转账10000元；2018年5月9日，原告通过银行转账向被告转账50000元，2018年5月15日转账80000元，被告确认收到原告上述150000元款项，并于2018年5月23日向原告出具收款收据一张，确认“瑞容美肤中心”收到原告股东款项150000元。第三人陈莉莉确认投资瑞容美肤中心30000元，占3%比例，曹怡莹确认投资该美肤中心20000元，占2%比例，被告称原告汪霞投资的150000元占34%比例，被告闵敏投资220000元（包括其男朋友母亲的50000元），占51%比例。被告在庭审中解释美肤中心原打算融资1000000元，按照10000元占1%的标准划分各投资人所占比例，但后来没有达到预期融资数额，故各方所占比例一直在变更及不均匀，各方份额比例也不能准确计算。后闵敏重新申请注册广州市海珠区瑞容美肤中心，该美肤中心现仍为个体工商户，经营者为被告闵敏，于2018年7月19日核准注册成立。原告在诉讼中坚持认为本案系原被告之间基于股权转让关系引发的纠纷，原告称被告当初邀请原告投资涉案美肤中心时就表示是转让公司15股的股权，对外宣传的资料也显示美肤中心为“瑞容美容有限公司”，双方对涉案美肤中心的认定是有限责任公司，而非现在的个体工商户，双方后来协商股份的增减时也明确是“股份”，而不是合伙款项，且双方的微信聊天记录及股东微信群也是以“股东”“股份”名义沟通，所以双方是股权转让合同关系，只是被告后擅自注册为个体工商户，且被告没有依约与原告签订书面股权转让合同，故双方之间合同关系没有成立，被告应退还原告股权转让款150000元。被告认为双方是合伙合作关系，四人共同出资、共同经营管理涉案美肤中心，应共享收益、共担风险，自原告出资第一笔投资款时双方的合伙关系便成立，并提供了原被告双方的微信聊天记录、四人股东群的微信聊天记录予以证实，原告及第三人均确认微信聊天记录的真实性，从被告提供的微信聊天记录可以看出：1.原被告之间有就涉案美肤中心的出资、经营管理情况进行协商；2.原告、被告和第三人陈莉莉、曹怡莹设立“瑞容美肤中心-股东群”就涉案美肤中心的经营管理情况进行协商，被告主要负责该美肤中心的日常经营管理，并有在股东微信群中公布美肤中心的日常事务及收支情况。诉讼中，经本院向原告汪霞释明，如经审理查明本案的法律关系与其主张的不一致是否需要变更诉讼请求，原告汪霞明确坚持以股权转让合同主张本案法律关系。本院认为，本案的争议焦点是双方当事人存在股权转让法律关系还是合伙法律关系，应结合双方约定及合同实际履行情况进行综合分析。原被告双方没有签订书面合同，也没有明确约定150000元款项的性质，是公司股权转让款还是合伙入伙款，原被告双方各执一词，原告没有提供充分证据证明双方约定是股权转让关系，故应从实际履行情况进行认定。首先，涉案美肤中心的投资人主要是原告汪霞、被告闵敏和第三人陈莉莉、曹怡莹，虽然四人没有签订书面合同，但是有通过微信协商美肤中心的经营管理事宜，原告有实际参与美肤中心的经营管理，第三人也证实了双方对于美肤中心应该是共享收益和共担风险；其次，股权转让是指公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的行为，有限责任公司股权的转让应经过其他股东的同意并办理股权转让登记手续，原告主张与被告是股权转让关系，但其投资前并未了解原告是否为公司股权并要求其出具股东证明文件，明显有违常理，应承担没有注意审查合同的不利后果；再者，普通公民难以区别公司法意义下“股东”“股权”和一般合伙意义上“股东”“股份”的不同，本案四投资人共同出资经营管理涉案美肤中心实际上属于民间通俗意义上的“合股”，即个人合伙关系，共同出资经营涉案美肤中心，共享收益，共担风险，不存在公司法意义上的股权转让。被告向原告出具的收款收据中确认收到原告股东款项150000元，应为“合股”的股东份额。综上，涉案150000元款项的性质应为合作投资款，款项纠纷属于合伙协议纠纷，而非原告主张的股权转让关系。经本院释明，原告汪霞坚持以股权转让法律关系主张相关权利，其主张被告返还150000元股权转让款的理由不成立，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条、第七十二条的规定，判决如下：驳回原告汪霞的全部诉讼请求。案件受理费6600元，由原告汪霞负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按诉讼费用缴纳办法向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自行撤回上诉处理。审 判 长  冷根源人民陪审员  郭锦玉人民陪审员  陈永健二〇一九年十一月一日书 记 员  麦绮云