重庆市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝03民终1440号上诉人（原审被告）：周显苓，女，1969年1月2日出生，汉族，居民，住四川省合江县。委托诉讼代理人：卢健，广东广健律师事务所律师。委托诉讼代理人：李坤阳（系周显苓丈夫之兄），男，1952年7月25日出生，汉族，居民，住四川省合江县。被上诉人（原审原告）：李霞，女，1980年5月26日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周年哲，重庆云佳越律师事务所律师。上诉人周显苓因与被上诉人李霞房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初3603号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。上诉人周显苓及其委托诉讼代理人卢健、李坤阳，被上诉人李霞及其委托诉讼代理人周年哲到庭参加诉讼（询问）。本案现已审理终结。周显苓上诉请求：1.依法撤销(2019)渝0102民初3603号民事判决书；2.改判上诉人无需向被上诉人支付任何款项；3.本案一、二审诉讼费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.定金收条的性质是“解约”而非“立约”性质；2.房屋交易失败系被上诉人违约导致；3.上诉人在收到被上诉人给付的定金后，表现出足够的交易诚信，非交易失败的责任方；4.一审判决对双方交易失败的原因分析出现错误。二、一审法院违反程序。被上诉人变更诉讼请求后，一审主审法官未给上诉人提供举证期限，当日组织了第二次庭审，违反了程序规定。李霞辩称，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。李霞向一审法院起诉请求：判令周显苓交付涪陵区太白大道29号（攀华国际）214幢2－1、2－2、2－3、2－4、3－1、3－2、3－7、3－8号房屋，并协助李霞办理上述房屋的产权过户手续。一审法院认定事实：2019年3月22日，李霞为买周显苓的房屋支付周显苓定金200,000元，周显苓出具的定金收条载明：“今收到李霞购买攀华国际广场Z14幢2－1、2－2、2－3、2－4、3－1、3－2、3－7、3－8的房屋定金200,000元（大写贰拾万元整）。如果卖方违约双倍返还定金给买方。以此为据，收款人：周显苓2019年3月22日”，该定金收条落款下面载明：“补充协意：按4800元一平方计算，另外加柒万的装修费。以此为据。这个价格是尽收价。”当日，双方在微信上约定于2019年3月25日交接房，签订房屋买卖合同。2019年3月25日，李霞要求接房签房屋买卖合同，可周显苓要求一次性付清8套房全款过户，双方为一次性付清房屋全款或是分期付清房屋价款产生争议，一直延续至2019年3月30日，李霞同意付全款，可周显苓又提出8套房屋中有四套房屋在银行是贷款办了抵押的，李霞又退一步提出周显苓先拿四套或五套房屋交付，其它几套二个月内再协商办理。2019年3月31日，周显苓同意一手交钱一手交房，李霞要求周显苓缴清8套房屋以前产生的一切费用且8套房屋以现状为准，明天可签合同，约定多少天内付清全款同时办理过户手续。2019年4月1日，李霞、周显苓约定于4月2日在周显苓处见面协商。2019年4月2日，李霞、周显苓协商未果。后李霞、周显苓均请律师介入，双方都因一次性付清房屋全款或是分期付清房屋价款、房屋交易所产生的税费及房屋交接前的物业管理费用、没满两年过户所产生的营业税等承担问题协商未果。李霞遂诉至法院。另查明，李霞称其与周显苓于2019年3月22日约定接房时支付1,200,000元房价款，一年内付清所有房款，满二年了再过户，无证据证明，且周显苓不认可该事实；庭审中，周显苓明确表示愿意以市场价格将房屋出售给李霞。诉讼中，李霞以周显苓在庭审中明确表示不愿意以原双方约定的4800元/平方米的价格将房屋出售给李霞为由，变更诉讼请求为：请求人民法院判令周显苓双倍返还定金计40万元。一审法院认为，李霞向周显苓交付定金的性质应为立约定金，李霞向周显苓交付定金表示其有促成交易成立的积极愿望，也反映出李霞以行为方式表明愿遵守诚实信用原则。周显苓接受定金后，应当承担促成房屋买卖合同订立的义务。李霞、周显苓多次协商未能签订房屋买卖合同，致使双方现不能实现买卖房屋的合同目的的根本原因在于周显苓不将所出售的房屋解押，其次是周显苓变更定金收条约定的房屋价格为市场价格，周显苓违约应当适用定金罚则，双倍向李霞返还定金。同理，周显苓辩称李霞构成违约的主张不成立，不予支持。至于周显苓据李霞的电话号码认定其所从事工作系房地产经纪从业人员的性质，认为李霞违规从事房屋买卖交易，构成合同欺诈的问题，因周显苓未提供充分的证据证明，故对周显苓的辩解主张不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第一百一十五条规定，判决：周显苓于判决生效之日起十日内双倍返还李霞定金400,000元。案件受理费22,800元，减半收取11,400元，保全措施费5000元，计16,400元由周显苓负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。周显苓举示通话录音一份，拟证明其已于2019年4月1日前往房屋交易中心，给李霞打了23个电话，李霞没有到现场，构成根本违约。李霞对该份通话录音的真实性无异议，对其关联性有异议，认为不能达到其证明目的。本院经审查认为，对该份通话录音的真实性等予以确认，能够证实双方就案涉房屋买卖相关事宜产生分歧并进行过协商沟通，但还不足以证明李霞构成根本违约。本院二审另查明，李霞、周显苓就买卖案涉房屋未签订书面的买卖合同，双方对房款支付方式、房屋交易所产生的税费负担等重要事项也未形成一致意见并产生分歧。双方当事人举示的现有证据也不能充分证明哪一方原因导致了案涉房屋买卖合同不能订立。再查明，一审法院于2019年7月15日开庭时对李霞变更诉讼请求这一情况已征询周显苓的意见，其对此未明确提出异议。本院对一审查明的其他事实，予以确认。本院认为，根据当事人上诉、答辩意见，本案二审争议焦点为：一、李霞主张周显苓承担双倍返还定金的责任是否成立；二、本案一审审判程序是否违法。对此，本院作以下综合评判。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条规定：“当事人约定以交付定金作为订立主合同担保的，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。”第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”对于本案而言，根据周显苓出具的定金收条所载明的内容，李霞与周显苓就案涉房屋买卖约定了定金，但该收条虽然载明了案涉房屋的房号等基本情况以及价格等，但对房屋价款的支付方式等主要内容并未明确约定，故该定金的性质应为立约定金。现双方当事人举示的现有证据并不能充分证明系因哪一方的主要原因导致了案涉房屋买卖合同不能订立，也即现有证据不能充分证明本案存在给付定金的一方拒绝订立主合同或收受定金的一方拒绝订立合同的情形。据此，根据上述法律规定的立法精神，因不可归责于双方当事人的事由，导致案涉房屋买卖合同未能订立的，出卖人周显苓应将案涉定金返还给买受人李霞，而非承担双倍返还责任，方能彰显公平正义。一审判决周显苓承担双倍返还责任缺乏事实依据，本院对此予以纠正。此外，因本案一审系适用简易程序审理，且一审法院对李霞变更诉讼请求这一情况已征询周显苓的意见，其对此未明确提出异议，故一审法院审理程序并不违法。综上所述，因周显苓在二审中提交了新证据，导致一审判决认定事实错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十五条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市涪陵区人民法院(2019)渝0102民初3603号民事判决；二、周显苓于本判决生效之日起十日内返还李霞定金200,000元；三、驳回李霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费22,800元，减半收取11,400元，保全措施费5000元，共计16,400元，由周显苓负担8200元，李霞负担8200元；二审案件受理费7300元，由李霞负担3650元，周显苓负担3650元。本判决为终审判决。审 判 长  李 健审 判 员  项江陵审 判 员  陈江平二〇一九年十一月二十日法官助理  梁婧媛书 记 员  吴 悠