四川省天全县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1825民初679号 原告李怀萍，女，汉族，生于1970年7月15日，住四川省荥经县。 特别授权委托代理人罗鹏，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告廖武彬，男，汉族，生于1966年9月23日，住四川省成都市。 特别授权委托代理人张悟，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 第三人荥经县中西医结合医院有限公司，地址：荥经县严道镇人民路东二段113号。 法定代表人杨学全，系公司董事长。 特别授权委托代理人王华春，四川雅植律师事务所律师。 一般授权委托代理人张艳，四川天授律师事务所律师。 第三人成都利兴城矿业有限公司，地址：四川省成都市青羊区淀花溪公园。 法定代表人张建，系公司董事。 上列原告李怀萍诉被告廖武彬、第三人荥经县中西医结合医院有限公司、第三人成都利兴城矿业有限公司执行异议之诉纠纷一案，雅安市中级人民法院于2019年5月29日作出(2019)川18民终493号民事裁定书，裁定本院审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托代理人罗鹏到庭参加诉讼，被告的特别授权委托代理人张悟、第三人荥经县中西医结合医院有限公司特别授权委托代理人王华春、一般授权委托代理人张艳、第三人成都利兴城矿业有限公司的法定代表人未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：1、荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权为夫妻共同财产，原告依法享有一半的财产份额，即12.5％的股权权益。原、被告于1999年结婚，2012年原、被告以共同存款85万元作为出资，从而持有荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权，原告对上述财产权益享有一半的份额；后被告未经原告同意以“自身在荥经县高桥河电力有限责任公司所持股份”为成都利兴矿业有限公司向荥经县中西医结合医院有限公司的借款1500万元提供担保，现面临执行。原告认为被告承担的担保责任具有无偿性，不构成夫妻共同债务；其次被告作出的担保意思不清楚、不明确其未表示全部股份还是一半的股份，故担保范围仅能以其有权处分的财产利益为限；第三被告提供的股权未经质押登记，没有形成质权，不能发生对抗原告的绝对效力，因质押无效页产生的是缔约过失责任，原告并非质押合同当事人，无过错，不应该承担责任。二、执行法院（2019）川1825执异2号认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。原、被告在婚姻关系存续期间共同出资而取得的股权，属双方共有，其财产权益受法律保护。根据最高人民法院《民事执行程序中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，但应及时通知共有人。共有人提起析产诉讼的，人民法院应当准许，诉讼期间停止对财产的执行。而执行法院在执行过程中未通知原告，程序违法，在确认原告系共有人的事实后又以“未向本院提出足以引起中止执行的法定事由”驳回原告的执行异议，属自相矛盾。综上,原告依据民诉法第227条提出执行异议申请被驳回，现依法提出执行异议之诉，请求人民法院确认原告对被告持有的荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权享有一半的财产权益，并停止对该部分财产采取强制执行措施。 为支持自己的主张，原告向法庭提供以下证据： 1、李怀萍与廖武彬的结婚证； 2、婚内财产分割协议； 3、四川荥经县高桥河电力有限责任公司2012年临时股东会决议； 4、雅安市中级人民法院（2018）川18民终459号民事判决书； 5、天全县人民法院民事裁定书（2019）川1825执异2号； 被告廖武彬辩称：廖武彬的担保是无偿担保，纯粹为帮忙。原告与被告婚后感情不和，2012年对共同财产进行分割，荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股份属于共同财产。原告享有其中12.5％的份额。 第三人荥经县中西医结合医院有限公司述称：1、雅安市中级人民法院作出的（2018）川18民终459号终审判决已发生法律效力，任何个人和单位不得阻碍该判决的执行；2、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款、第（二）款之规定，案外人提起执行异议之诉除符合民事法第一百一十九条之外，还应当具备下列条件：有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原告判决、裁定无关；3、原告陈述在借款合同中提供担保不知情是不实陈述；4、案涉股权荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权登记在被告执行人廖武彬的名下，对外具有公示力，廖武彬有处分权。 第三人成都利兴矿业有限公司未到庭，也未提出书面答辩意见与证据。 经审理查明：2014年4月2日，第三人成都利兴矿业有限公司向第三人荥经县中西医结合医院有限公司借款2000万元。其中的担保方式和种类之一由被告廖武斌以所持有的荥经县高桥河电力有限责任公司25％股分为以上借款提供担保，若到期未按时还清本息，以该公司自己的股份抵付。后因成都利兴矿业有限公司未偿还债务，荥经中西医结合医院有限公司起诉至我院，我院作出（2016）川1825民初696号民事判决，判决：一、由成都利兴城矿业有限公司于判决生效之日起十日内偿还荥经县中西医结合医院有限公司借款本金及相应利息，……，二、由成都利兴城矿业有限公司于判决生效之日十日内偿还荥经县中西医结合医院有限公司借款本金人民币500万元及利息90万元，共计590万元；三、成都利兴城矿业有限公司已给付的利息224万元，在判决生效后执行中予以扣除；四、若成都利兴城矿业有限公司未按期履行上述付款义务，由廖武斌在其提供的质押财产（荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权）价值范围内对上述一、二、三项的内容向荥经县中西医结合医院有限公司承担成都利兴城矿业有限公司不能清偿债务的二分之一的违约赔偿责任；五、驳回荥经县中西医结合医院有限公司的其他诉讼请求。后荥经县中西医结合医院有限公司及廖武彬不服该判决，向雅安市中级人民法院提起上诉，该院于2018年6月20日作出（2018）川18民终459号民事判决，对本院（2016）川1825民初696号民事判决的第一、三、四、五项予以维持，撤销第二项并改判为：由成都利兴城矿业有限公于本判决生效之日起十日内偿还荥经县中西医结合医院有限公司借款本金500万元及利息90万元，共计590万元；并按照年利率6%计算支付500万元借款的资金占用期间的利息，从2015年4月5日起计算至本金付清之日止。现判决已生效并进入执行程序，由天全县人民法院执行。在执行中原告李怀萍于2018年11月30日向我院提出执行异议，我院于2019年1月23日作出（2019）川1825执异2号执行裁定书，驳回李怀萍的执行异议申请。后李怀萍于2019年2月1日向本院提出执行异议之诉，请求确认李怀萍对被告廖武彬持有的荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权享有一半的财产权益，并停止对该部分财产采取强制执行措施。我院于2019年2月20日作出（2019）川1825民初117号民事裁定，驳回李怀萍的起诉。后李怀萍不服裁定向雅安市中级人民法院提起上诉。2019年5月29日，四川省雅安市中级人民法院作出（2019）川18民终493号民事裁定，裁定：撤销天全县人民法院（2019）川1825民初117号民事裁定，指令四川省天全县人民法院审理。 为查明案件事实，本院调取了我院的（2019）川1825民初117号民事裁定书及（2016）川1825民初696号民事判决书。 以上事实，有（2016）川1825民初696号民事判决书、 （2018）川18民终459号民事判决书、天全县人民法院民事裁定书（2019）川1825执异2号、（2019）川1825民初117号民事裁定书、雅安市中级人民法院（2019）川18民终493号民事裁定书及双方当事人陈述等证据证明证实，本院予以确认。 本院认为：因该案原告提出执行异议之诉的请求是确认被告廖武彬持有的荥经县高桥河电力有限责任公司25％的股权其享有一半的份额，且要求法院停止对其中一半的份额停止执行。原告提出的执行异议之诉的请求与已生效并作为执行依据的雅安市中级人民法院（2018）川18民终459号民事判决及本院（2016）川1825民初696号民事判决“若成都利兴城矿业有限公司未按期履行上述付款义务，由廖武斌在其提供的质押财产（荥经县高桥河电力有限公司25％的股权）价值范围内对上述一、二、三项的内容向荥经县中西医结合医院有限公司承担成都利兴城矿业有限不能清偿债务部分的二分之一的清偿责任。”相关联，并且原告也未向法院提供充分证据证实荥经县高桥河电力有限公司25％的股权其享有一半的份额，也未提出充分证据证实其享有对执行标的足以排除强制执行的民事权益，按照我国民事诉讼法“谁主张、谁举证”原则，原告应就其主张的事实承担举证责任，若举证不能，则应承担举证不能的法律后果。故对原告提起的执行异议之诉的诉讼请求，本院不予支持。其可按相关程序主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二项之规定判决如下： 驳回原告李怀萍的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告李怀萍承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审 判 长 李 军 人民陪审员 高 睿 人民陪审员 洋仁华 二〇一九年十一月五日 书 记 员 张宇楷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： (一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； (二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。