山东省日照市岚山区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁1103行初54号 原告山东现代威亚汽车发动机有限公司，住山东省日照市经济技术开发区上海路**，统一社会信用代码91371100717867429D。 法定代表人崔正然，董事长。 委托诉讼代理人蔡全溪，山东名律律师事务所律师。 被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局，住，住日照经济技术开发区天津路**政务服务中心一社会信用代码113711000044331105。 负责人杨祝，局长。 出庭应诉负责人田宾霞,副局长。 委托诉讼代理人宋百海，山东东方太阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人冯辉，山东东方太阳律师事务所律师。 第三人王家珍，女，1990年10月16日出生，汉族，居民，住山东，住山东省莒县iv> 原告山东现代威亚汽车发动机有限公司不服被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定，于2019年9月6日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了行政起诉状和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月15日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人蔡全溪、被告行政机关出庭应诉负责人田宾霞及委托诉讼代理人冯辉，第三人王家珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 日照经济技术开发区人力资源和社会保障局于2019年6月20日作出了日开人社工认字（2019）70号工伤认定决定书，认定第三人的丈夫梁某的死亡事故为工伤。原告认为被告认定决定适用法律错误，并非属于职工在上下班途中受到非主要责任道路交通事故伤害的情形。 原告山东现代威亚汽车发动机有限公司向本院提出诉讼请求：请求撤销被告于2019年6月20日作出日开人社工认字（2019）70号工伤认定决定书。事实和理由：原告已为本企业的职工提供宿舍，从职工宿舍到工作岗位，这段路线为合理正常的上下班路线，而本案第三人的丈夫梁某，当日是从莒县老家回到日照的路上发生道路交通事故，梁某也无每周回老家的惯例，被告将其受到的交通事故伤害，认定为属于上下班途中的合理路线内受到非主要责任的道路交通事故伤害，显然是不合理的。且事发当日并非梁某的上班时间，梁某的正常上班时间为当日21时，职工通常在20时多的时间内，从公司职工宿舍出发到工作岗位，而梁某发生事故的时间距离其上班时间还有六个多小时，认定其在上下班途中的合理时间内，明显也不合理。 被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局辩称，第三人的丈夫梁某与原告存在劳动合同关系。2019年1月21日14时25分许，梁某驾驶小型普通客车由莒县峤山镇发由沟村家中出发，在回原告单位职工宿舍“万邦城”小区的途中，发生与对方车辆驾驶员负同等责任的交通事故，并该事故致梁某当场死亡。其家庭。其家庭住所地与原告公司所在地之间为梁某上班的合理路线因梁某，因梁某的家庭住所地距离工作地点较远的实际情况某上夜班需要提前到达职工宿舍的习惯，可以认定梁某在途中发生交通事故的时间为上班途中的合理时间内。故被告作出的涉案工伤认定决定事实清楚、证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人王家珍述称，梁某因双休日无上班的情况回到莒县老家休息，因周一还要上夜班，恐怕路上堵车或者遇到其他特殊情况，一般情况下，下午离家时要更多的提前一些时间。因此，梁某在吃过午饭后就开始准备驾车回单位宿舍。就在梁某驾车回单位职工宿舍的途中发生了交通事故，并致其当场死亡，属于在上下班途中发生非本人主要责任的交通事故，理应认定为工伤。故被告作出的涉案工伤认定决定正确。 被告日照经济技术开发区人力资源和社会保障局向本院提交了以下证据、依据： 第一组证据：1.工伤认定申请表；2.授权委托书；3.第三人身份证明；4.受伤害职工梁某身份证明。证明第三人在法定期限内向被告提出了工伤认定申请。第二组证据：1.原告企业信息；2.梁某参保缴费证明；3.梁某工资发放记录。证明梁某在发生交通事故时与原告之间存在劳动关系。第三组证据：1.日照市公安交警支队东港大队出具的第371102120190000168号道路交通事故认定书；2.山东交通司法鉴定中心交通司法鉴定意见书；3.梁某户口注销证明、火化证明、死亡医学证明。证明梁某发生交通事故死亡并承担事故的同等责任，符合认定工伤的法定情形。第四组证据：1.梁某由家到公司上班路线图；2.证人证言两份。证明梁某在上下班途中发生交通事故，符合认定工伤的法定情形。第五组证据：1.用人单位关于梁某工伤认定的意见；2.考勤记录；3.宿舍入住申请表。证明原告作为用人单位向被告提交了意见及相关证据。第六组证据：工伤认定调查笔录三份。证明被告依法进行了调查核实工作，以及证明梁某事故发生时间发生在其上下班的合理时间内，符合认定工伤的法定情形。第七组证据：1.工伤认定申请受理通知书；2.送达回执。证明被告受理第三人的工伤认定申请的程序合法。第八组证据：1.工伤认定举证通知书；2.送达回执。证明被告向原告送达了举证通知书，程序合法。第九组证据：1.2019年6月20日作出的日开人社工认字[2019]第70号认定工伤决定书；2.送达回执两份。证明被告依法作出认定工伤决定书并依法送达。法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条、第十八条、第十九条、第二十条、《工伤认定办法》第二条、第六条、第七条、第八条、第十条、第十八条、第十九条、第二十二条。 经庭审质证，原告对被告提交证据的真实性均无异议，但对以上证据所证明的目的，原告的概括性的意见如下：第一、梁某民发放工资的工资单中可以看出梁某民存在周末加班的情形。也就是说梁某民每个周末××双休日××都××莒县县老家休息。第二、根梁某民的考勤记录可以显示梁某民当日正常的上班时间是21点钟，其一般应在20点钟后多一点时间内通过原告公司的考勤机准备上班。而交通事故发生时间是在正常到公司上班时间五小时还多的时间之前，认定在上下班途中的合理时间内，不具有合理性。 本院对上述证据认证如下：对被告所提交的证据的真实性，原告无异议，本院予以确认。对于证明目的，本院将结合其他事实和证据予以认证。 经审理查明梁某民系第三人丈夫，系原告单位职工。2019年1月19日至20日属于法定双休日，根据公，根据公司工作时间表梁某民在该双休日没有工作排班梁某民即驾车回到其住所地莒县峤山镇发由沟村的家中休息9年1月21日周一梁某民吃中午饭准备回公司上夜班，因怕路上堵车，因梁某民提前离家，驾车返回工作单位职工宿舍“万邦城”小区。当日14时25分许梁某民在返回途中，当行驶至日照市山海西路29公里200处路段时发生交通事故，致其当场死亡。经日照市公安交警支队东港大队出具的第371102120190000168号道路交通事故认定书，认梁某民负事故同等责任。2019年5月6日，第三人王家珍梁某民的死亡事故向被告提出工伤认定申请，并提供相应的申请证明材料。被告于当日受理了第三人的工伤认定申请，并于次日向原告发送了《工伤认定限期举证通知书》。原告在限期内向被告提交了举证意见及有关证据。原告举证意见认为梁某民于交通事故之日，应当在当日20点钟多一点时间内到工作岗位进行考勤上班，而事故发生时间却在当日14时30分左右，事故发生时间不在上班时间的合理的时间内，并不符合“在上下班途中”的工伤认定条件。原告向被告提供了其公司内通常情况下每天夜班工作开始时间和夜班结束时间的考勤机打印表。经被告对该案进行调查证人及核实有关情况后，认梁某，认梁某民发生事故地点在其住所地与原告公司所在地之间的路线内定“在上下班途中”的空间要素。梁某民。梁某民住所地距离工作地点较远，其从住所地提前赶到工作单位职工宿舍亦属情理之中其“在上下班途中”具有正当合理的时间要素。2019年6月20日，被告根据《工伤保险条例》第十四条的规定作出了日开人社工认字（2019）70号工伤认定决定书，认梁某民的死亡为工伤。2019年6月24日，被告向本案原告及第三人送达了《工伤认定决定书》。 本院认为：双方当事人梁某民与原告存在劳动关系的事实，以梁某，以梁某民于2019年1月21日从住所地莒县峤山镇发由沟村返回日照市内工作地点日14时25分许行驶至日照市山海西路29公里200米处路段时发生交通事故并致其死亡的事实，双方当事人均无异议，本院对双方当事人无异议的事实予以确认。但梁某民是否“在上下班途中”的合理路线、合理时间内存在争议，此也是本案争议的焦点问题。 民在原告单位工作期间，并非固定在每周双休日都要回莒县老家休息，时有遇上工作排班只能在公司上班。2019年1月19日至20日的双休日梁某民无工作排班，而是在2019年1月21日周一有21点工作的排班梁某民因此在该双休日回莒县老家与家人团聚，度过双休日，属于人之常情，并非为公司规章制度所禁止。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》对此作出了明确解释。即人民法院对“在上下班途中”的认定，至少应当考虑以下三个要素：一是目的要素。即以上下班为目的；二是时间要素。即上下班时间是否合理；三是空间要素。即往返于工作地和居住地的路线是否合理。本梁某民因需在周一上21点钟夜班，又因住，又因住所地距离工作地较远路况不畅等特殊情况的发生，提前返回公司职工宿舍，属正常人思维，该情形完全符合日常生活法则，故被告，故被告梁某民在从住所地返回工作地途中发生交通事故时正式上班时间还有五个多小时的时间，但其为了工作目的以及在未改变上班路线的前提下，仍应认定其“在上下班途中”的合理时间内。对原告主张认为的上班途中所具有的合理时间范围，应当限定在当日20点钟多的准备上班时间至正式工作开始时间21点钟内，对此主张，在本案中，存在明显的局限性，不符合最高人民法院司法解释的规定，亦不符合日常的生活法则，本院不予支持。 根据最高人民法院司法解释，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中，即使第三人在上下班途中从事属于日常工作生活所必须的活动，且在合理时间内未改变以上下班为目的的合理路线，仍应认定“在上下班途中”。因此，在本案原告未能举证证梁某民在途中随意改变上班路线的情况下，应当认梁某民发生交通事故地点，属于往返于工作地和居住地的合理路线内，对“在上下班途中”的合理路线的理解，不能拘泥于仅指职工宿舍到工作岗位这一路段的理解。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”《工伤认定办法》第十八条规定：“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。”《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡火车事故伤害的。”依据上述事实证据和法律法规，被告作出工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律行政法规正确，程序合法。 综上所述，原告请求撤销被告作出的涉案工伤认定决定理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告山东现代威亚汽车发动机有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告山东现代威亚汽车发动机有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  牟立华 人民陪审员  朱新建 人民陪审员  陈 玲 二〇一九年十一月十三日 法官助理 孙玮 书记员 孟竹格