辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终13194号上诉人（原审被告）：沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司，住所地：沈阳市和平区文萃路****。负责人：赵兴平，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚洪涛，男，1972年4月28日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审原告）：刘桂菊，女，1964年12月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：慈家野，男，1964年9月9日出生，汉族，住沈阳市大**。刘桂菊丈夫。原审被告：沈阳诚大新生活物业服务有限公司，住所地：沈阳市于洪区黄河北大街**。法定代表人：刘宁，该公司财务总监。委托诉讼代理人：李鑫瑶，辽宁卓政律师事务所律师原审被告：沈阳筑成房地产发展有限公司，，住所地：沈阳市和平区文体西路**法定代表人：张荣革，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘卫民，男，1963年4月17日出生，汉族，该公司总经理，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：姚洪涛，男，1972年4月28日出生，汉族，该公司工作人员，住沈阳市沈河区。上诉人沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司（简称筑成物业公司）与被上诉人刘桂菊、原审被告沈阳筑成房地产发展有限公司（简称筑成公司）、原审被告沈阳诚大新生活物业服务有限公司（简称诚大物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初461号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。筑成物业公司上诉请求：1.一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判或发回重审；2.一审和二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。上诉理由：一、一审判决认定案件事实错误，上诉人不应当成为承担责任的主体。（一）上诉人不是正在为业主提供物业服务的物业服务企业《辽宁省物业管理条例》是为了规范物业管理活动，维护物业管理各方合法权益的地方性法规，其内容是规范正在为业主提供服务的物业服务企业与业主之间的关系。上诉人已经于2016年6月末终止为诚大数码国际广场的商户提供物业服务，不负责线路巡检及维修，没有实际控制用电的权限。本案发生的时间段内，上诉人仅仅因为与供电局签订供用电合同而保留了代收商户电费的业务。商场全体业主均可随时来交电费，没有过以任何理由拒收电费的情况。举个最平常的例子，如果上诉人的手机因为欠费而暂停服务，上诉人明知银行网点有代收费的服务，但她自己不去交费，任由手机停机，然后去法院起诉，要求有代收费服务的银行做为承担自己手机停机责任的主体，法院是否应当判决银行成为承担责任的主体？同理，被上诉人在商铺预存电量用尽的情况下，自己不来交电费，怎么能够判决仅仅提供代收费服务的上诉人做为承担责任的主体呢？这样的判决能够体现社会主义核心价值观吗。这样的判决如果在裁判文书网上公开，何以服众，会引发怎样的影响。（二）上诉人不具备认定应当承担侵权责任的要件。1、上诉人没有侵权行为。上诉人没有实施《辽宁省物业管理条例》第六十二条的行为，被上诉人2017年7月至2018年4月间没有交费记录的真正原因是其商铺内有私接的供电线路，所以无须预存电费，也不影响用电。被上诉人确实有拖欠上诉人物业费的行为，但上诉人已经于2016年8月通过向和平区法院起诉的途径来维护自身的合法权益，案号（2016）辽0102民初9671号，该案件被发回重审后，新的案号为（2018）辽0102民初1130号，目前已经做出一审判决，上诉人无须以不收电费的方式去追讨被拖欠的物业费。被上诉人不交电费的真正原因是其商铺内有私接的电线线路。2017年6月20日，新生活物业公司的工作人员发现被上诉人商铺擅自破坏房屋承重结构，在二楼后墙开窗户，立即给商铺承租人马成海送达了《整改通知单》，要求其恢复原状。但由于其拆改行为破坏了墙体内的电路，致使其商铺内频繁跳闸，为此被上诉人从马路对面的亿顺大厦私接了电线，被上诉人在一审中提交的沈阳广播电视台新闻综合频道《沈视晚报》栏目2017年8月7日播出的相关视频可以证明，在此之前被上诉人商铺就已经私接了电线，本公司提交的照片可以证明2019年1月18日私接电线仍未拆除。2、被上诉人不存在损害结果。由于涉及本案的期间，被上诉人商铺的两个承租人均未正式营业，被上诉人未提交承租人的卫生许可、消防验收意见、营业收入记录、缴纳税金记录的证据，不能证明承租人有合法经营资质以及实际经营行为，故此被上诉人主张的损失根本不存在。（1）被上诉人本次起诉提交的《租赁合同》是虚假证据，应当承担提供虚假证据，进行恶意诉讼的法律后果。被上诉人在（2017）辽0102民初12685号物权保护纠纷（以下简称“前诉”）中提交的《租赁合同》最下端有一行字，内容是“此合同作为处理与诚大物业纠纷时使用，一切以某月某日签订的合同为准”。由此可以推定，此合同的内容不是被上诉人与承租人马成海之间真实意思的表示，除此合同之外，应当另有一份内容差异较大的真实合同。而被上诉人本次提交的《租赁合同》与前诉提交的《租赁合同》除下面那行字外，其他内容完全相同，上诉人认为这份合同与前诉提交的《租赁合同》是同样的虚假合同。《民事诉讼法》第一百一十一规定“伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留;构成犯罪的，要依法追究其刑事责任”。如果承租人马成海与被上诉人恶意串通，提供伪造的证据，还应一并追究他的法律责任；（2）即使被上诉人能够提交与承租人马成海签订的真实合同，也只能证明其与承租人马成海签订过合同，不能证明其遭受损失。首先，因为商铺内同时存在商场的和私接的两个用电线路，可以确定的是，马成海未续租商铺的原因与停电无关；其次，正如前文所述，商铺承租人没有合法经营资质，不排除承租人解除合同的真实原因是其非法经营造成的，这种情况应当由承租人向被上诉人承担违约责任，被上诉人的所谓损失，应当向承租人主张；不排除承租人为避免向被上诉人承担违约责任，与被上诉人恶意串通，向法庭提供虚假证据的可能；再次，由于原告为了少交增加面积款及物业费，在（2011）沈高开民初字第1863号《民事调解书》中约定商铺与商厦内部建筑封闭，因此不能通过消防验收，不符合经营餐馆的条件；最后，《庭审笔录》第38页第16行至第21行，被上诉人在庭审中不能提交案外人支付租金的转帐记录。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。既然被上诉人无法证明与案外人存在真实的租赁关系，那么就应当承担举证不能的法律后果，认定被上诉人没有实际损失。3、被上诉人主张的损害结果与上诉人行为无因果关系。沈视晚报的报道内容主要围绕被上诉人擅自拆墙而引发的争议，商铺停电只是被上诉人的单方陈述，没有本公司的任何回复，且报道中被上诉人私接电线的图像，而且恰恰能够证明被上诉人的商铺是两路供电，不可能因不去本公司处交电费，而导致其有任何的损失。一审法院核实马成海在民心网上的投诉情况时，投诉编码和查询密码却在被上诉人丈夫的手机里，足以证明被上诉人与马成海是恶意串通，损害上诉人利益。同时，民心网上的投诉内容，未向一审法院提交相关证据进行佐证，是典型的恶意投诉。投诉内容是因为私自开门开窗停电，回复中却说是因为欠物业费停电，答非所问、相互矛盾，不排除是被上诉人利用其媒体记者和其丈夫国家工作人员的身份，与相关部门恶意串通出具的回复意见。上诉人已在庭审中就其真实性提出了异议，该证据不具备任何证明力；一审法院在被上诉人未提交被上诉人主张的损失结果与上诉人行为具有因果关系的直接证据的情况下，认定被上述人所述事实已具有高度盖然性，这是认定事实方面的严重错误；4、上诉人无主观过错。被上诉人是商铺的所有权人，对商铺具有占有、使用、收益、处分的权利，商铺出租与否、租金多少，完全由被上诉人自主决定。上诉人从未干涉其对外出租的自由，更没有侵犯其出租权给其造成损害的动机。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）第六十三条规定：“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法做出裁判。”第六十四条规定“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。”一审法院在上诉人不是正在为业主提供物业服务的物业服务企业，且不具备应当承担侵权责任的所有要件的情况下，认定案件事实存在严重错误，上诉人不应当成为承担责任的主体。（三）一审法院对损害赔偿的金额认定有误，请求二审法院在认定事实后依法改判或发回重审。1、一审法院在租金赔偿计算期限上存在错误。原告在举证过程中始终没有证据证明原告的租金损失，根据原告提交的与案外人签订的《补充协议》：“由于甲方（本案被上诉人）拖欠物业费，诚大数码广场物业公司于2017年7月13日至2018年4月20日对乙方（第三人）所租用的和平区文萃路四号14门门市房停水停电，致使乙方无法经营并造成一定经济损失，由于原《房屋租赁合同》对违约赔偿要求过高，不符合法律规定，经双方友好协商达成如下赔偿协议：一，甲方同意乙方无偿使用甲方位于和平区文萃路四号14门的一楼门市房六个月，作为对乙方的经济损失的全部补偿，到期后，如乙方继续使用和沿用以前标准缴纳房屋租金，如不续租腾空房屋合同终止。二，之前达成的任何赔偿协议均以作废，以此协议为准，双方再无其他纠纷”根据上述协议可知，原告是以免费使用房屋6个月作为全部赔偿，而且原告未出示任何返还房租的证据资料，原告在法律维权意识方面可以说是相当强烈的，如果返还了房租，不可能没有任何证据。另外，根据房屋租赁行业的惯例，如遇到因房东的原因导致财产损害赔偿的，一般是按照免费使用房屋作为补偿的，不可能存在返还房租的同时还继续免费由承租人使用房屋。第三，原告已经另外为第三人私接了电线，第三人屋内始终是有电可用的，因此原告也不会对第三人做出返还租金的赔偿。而原告诉请的是租金损失，那么依据原告自己提供的《补充协议》中自认无偿使用房屋六个月为全部赔偿，而一审法院将2017年7月13日至2018年4月20日作为被告赔偿的一部分显然是错误。2、一审法院在认定租金标准及租赁面积上存在错误。被告及被告委托的物业公司在一审法院还有另外一桩物业服务合同纠纷，就在被告收到本案判决后两天，被告同时收到另外一份物业服务合同纠纷案件的判决。但是本案中一审法院以一层面积250平米赔偿原告经济损失，而另案中却以两层套内面积281.98平方米的面积计算物业费，同一个法院同一个房屋，同一个原被告，但是在本案中赔偿原告刘桂菊按照建筑面积赔偿，应由另案被告刘桂菊交纳物业费时却按照套内面积交纳。如此判决未免太过于显失公平。在以前信息不发达的年代法院可以认为开发商物业公司是强势群体，房屋买受人是弱势群体，但是在信息高度通畅的今天，尤其是本案原告在享有其记者身份占有信息资源的情况下本案被告才是弱势群体，如果真要倾向弱势群体进行判决，那么也应该是对被告倾斜。另案被告刘桂菊一直强调其房屋公摊面积大物业费交的多租金收的少，而本案中又列出36万的高额租金，那么上诉人质疑原告刘桂菊到底哪句是真话哪句是假话。请二审法院查明事实真相并据此做出判决。3、原告在物业合同纠纷案件中自认由于后门封堵消防不能通过验收因此商铺二层根本无法出租，封堵后门是原告在【2011】沈高开民初字第1863号民事调解书双方自愿达成的和解协议，原告自愿封堵后门按照392.78平方米交纳物业费，如原告要出租二层房屋可向房屋开发商申请（告知）开后门并按照房屋建筑面积516.34平米交纳物业费后方可开门。因此对一审法院做出的可待原告实际赔偿案外人哲铁军后另行处理的结论不能认可。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院基于错误的事实认定，所适用的法律必然错误。一审法院在上诉人不应作为承担责任的主体的情况下，适用《侵权责任法》第六条第一款和第十九条，判决上诉人承担侵权责任，显然是适用法律错误；2、一审法院参照适用的地方性法规有错误。一审法院关于租金损失的计算标准，参照适用了沈阳市物价局、沈阳市房产局于2013年12月3日发布的沈价发（2013）70号《关于公布2014年－2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》。首先，该通知已于2015年11月12日被废止。根据《市物价局关于公布废止部分价格政策文件（第一批）的通知》，为进一步推进简政放权，根据《辽宁省定价目录》（2015版）和近两年国家、省价格改革情况，市物价局对全市价格政策性文件进行了专项清理，决定第一批废止43份价格政策文件。该文件在此批文件中的排列序号为第27号。其次，即使该通知没有废止，也不应当适用于2017年7月至2018年4月这个时间段。综上所述，上诉人认为一审判决认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法改判。刘桂菊辩称，一、关于“一审判决认定事实错误，上诉人不应当成为承担责任的主体”。（一）“上诉人不是正在为业主提供物业服务的物业服务企业”上诉人作为一审被告一，2009年以来一直负责诚大数码广场的物业服务，并与供电局签订了供电合同代收商户的电费、水费。在此期间因与被上诉人物业费纠纷已多次对被上诉人进行了停电，停电事实也得到了一审法院（2018）辽0102民初990号民事判决书和市中院（2018）辽01民终11809号民事判决书的认定，并判决赔偿了停电造成的租金损失，因此说停电是被告欺压商户的习惯做法。至于上诉人于2016年6月末终止物业服务，其原因是在与被上诉人的物业费纠纷案中被查出是黑物业，被告二违规采取重新招聘前期物业的形式对被告一进行改头换面，将其变成了被告三，实际还是同一套人马两块牌子而已。因被告三没有与供电公司签有供电合同，因此供电收费还是以被告一（也就是上诉人）名义收取（有收款收据为证），民心网回复、沈阳电视台视频都证明了上诉人拒收电费违法停电的事实，没有哪个正在经营的商家自己不交电费给自己停电。所以一审法院认定上诉人为责任主体，认定事实正确。（二）关于“上诉人不具备认定应担承担侵权责任的要件”1、关于“1、上诉人没有侵权行为”。所谓私接电源是在上诉人拒收电费停电后，被上诉人到电业局投诉无果，为了不使租户马成海和哲铁军停业，被上诉人在对面亿顺大厦花了近12600元临时接了电源维持营业，仅用了几天，因上诉人到电业局举报，电业局对亿顺大厦和被上诉人进行了处罚，并勒令停止接电。上诉人之所以对被上诉人停电，是因为在与被上诉人物业费纠纷案件中。想通过停电停水逼迫被上诉人与其签订《物业服务合同》，因遭到被上诉人拒绝，在庭审中感到胜诉无望。借租户马成海换门事件作为导火索，下达《整改通知书》后拒收电费进行停电，至于上诉人提出拆改行为破坏了墙体内电路，致使其商铺频繁跳闸，简直是无稽之谈。首先更换后门和开通气孔的后墙不存在电源线路。其次，假设破坏了电源线路致使商铺频繁跳闸，难道外接电源接在原有的线路上，商铺就不会跳闸了吗。此提法太不专业了。看完沈视晚报的视频，里面上诉人方总经理刘为民拒绝供电的强硬表态再清楚不过，上诉人任何狡辩都没有意义。2018年4月20日，被上诉人向和平法院申请先于执行恢复通水通电后，恢复营业至今也没有发生一次跳闸事件，就是最好的证明。2.关于“2、被上诉人不存在损害结果”。如果上诉人认为被上诉人门市房的两个承租人均未正式营业、没有经营资质、租房合同虚假、房屋没有通过消防验收、停电没有造成损失等等，请上诉人拿出事实证据，违法问题也可到有关部门举报。被上诉人再次强调，我们请求的是依法判令被告赔偿原告房屋租金损失。其他问题与本案无关，如果租户违法经营也应由关部门调查处理，上诉人无权过问更无权认定其是否违法。只要房屋租赁事实存在，上诉人违法停电、造成租户无法经营事实存在，上诉人就应赔偿被上诉人的租金损失。3、关于“3、被上诉人主张的损害结果与上述人行为无因果关系”不知上诉人看没看过《沈视晚报》报道的视频，沈视晚报视频是对整个停电事件进行完整全面的新闻调查，视频中对原告、马成海、电业局有关人员、被告经理刘卫民都做了专访调查，是对整个停电事件起因和事实公正的报道。怎么可以说成是“被上诉人单方陈述，没有本公司的任何回复”，请上诉人尊重新闻、尊重事实，看完视频后在发表意见，有视频存在你们都能狡辩，没有视频你们得多胡搅蛮缠，从这方面也能看出你们企业的文化素质和道德诚信。至于上诉人对民心网投诉的回复进行歪曲更显霸道，民心网是辽宁省政府设立的各级政府与市民沟通的桥梁和纽带，其宗旨是“多谋民生之利，多解民生之忧”。开通以来为广大市民解决了大量投诉事件，为各级政府赢得了良好形象。基本投诉过程是受理、转交责任部门、调查处理、反馈回复，全程不和投诉人见面。从民心网回复“收到市民反映和平区文萃路4号14门为诚大数码广场一层门市房停水停电问题后，我委开发办立即与开发公司进行电话沟通核实情况。经我委协调，开发公司表示，因该门市房主拖欠高额物业费，故物业公司将该门市停水、停电。因投诉人为租户，故需要投诉人与该门市房主沟通，待该房主交纳物业费后，物业公司将恢复供水、供电”。可以看出，真正的停水停电原因是被上诉人欠缴物业费，对于这种停电、停水行为政府部门也解决不了，政府也进行推脱。某种意义上讲这个回复是有利于上诉人的，是逼迫被上诉人缴纳物业费。而对上诉人没有任何行政效力。对于这样的回复当时上诉人对租户马成海说你上哪告也没用，房主不交物业费就不给你电。这个证据作为法庭证据了，上诉人又称是被上诉人和相关部门恶意串通出具的回复意见，凸显了上诉人企业歪曲事实的劣根性。关于“4.关于上诉人无主观过错”。上诉人作为代表电业局为诚大数码广场商户供电的企业，仰仗拥有为商户电表收费充值的生杀大权，动辄以停电相威胁，此次停电已经是第三次违法停电长达281天，给被上诉人和房屋承租人造成了巨大损失，被上诉人到处投诉问题都得不到解决，更加助长了上诉人的嚣张气焰，如果被上诉人不到法院起诉申请先于执行供电，上诉人还不知要对案涉房屋停电到何时。如果这样的行为都可以自认为主观无过错，哪还有什么样的行为是主观故意。二、关于“一审法院适用法律错误”上诉人认为一审法院参照适用了沈阳市物价局、沈阳市房产局沈价发（2013）70号上诉人认为是废止文件。上诉人在上诉状3页4、“上诉人无主观过错”提到，“被上诉人是商铺的所有权人，对商铺具有占有、使用、收益、处分的权利，商铺出租与否、租金多少，完全由被上诉人自主决定。”既然上诉人认可这种说法，那么被上诉人房屋租金多少只要有租赁合同证明即可。2009年，当时房屋租给客户50万元/年（有合同和支票复印件），因上诉人对房屋没有提供水电无法使用而告吹，那上诉人是否也按年租金50万/年来赔偿，而不需要物价局的政策规定。综上，被上诉人认为一审法院认定事实正确，请求二审法院维持原判。筑成公司辩称，同意上诉人的上诉意见。诚大物业公司辩称，同意上诉人的上诉意见。刘桂菊向一审法院起诉请求：赔偿租金损失397150.69元（自2017年7月13日至2018年4月20日共计281天共计277150.69元停电期间的费用；从2018年4月21日至2018年10月20日，共计6个月费用为120000元补偿楼下一层住户马成海的损失）。一审法院认定事实，2015年4月8日，刘桂菊取得沈阳市和平区文萃路4号（14门）商业用房（一、二层，建筑面积516.34平方米）房屋所有权证。2017年5月2日，刘桂菊（甲方）将上述房屋的部分面积（250平方米）租赁给案外人马成海（乙方）用于经营“中国兰州牛肉面”。双方签订《门市房租赁合同书》一份，约定乙方承租涉案一层房屋，租期3年（自2017年5月3日至2020年5月2日止），租金每年24万元，按季度交款，每季度前10天支付房屋租金6万元。合同第3条约定租赁期间由甲方负责交纳每年物业费（包含中央空调、即采暖费和夏季制冷），乙方负责交纳水电费以及和营业有关的一切费用……9、甲方保证乙方营业期间供电、供水（上下水）畅通、中央空调达到规定标准。非不可抗力造成乙方无法营业，期间损失甲方按日租金三倍（即2000元/日）赔偿乙方，如解除合同按年租金20%支付违约金……嗣后，案外人马成海于2017年6月8日经沈阳市和平区市场监督管理局核准设立该个体工商户，名称为“沈阳市和平区蒸汽清真牛肉面店”，经营者登记为马成海。租赁期间，由案外人马成海向被告筑成物业公司交纳电费。2017年6月20日，案外人马成海收到“诚大数码广场整改通知单[2017]第1号”一份，内容为“商铺号：14门，联系人：兰州拉面。经检查，您商铺应存在以下第6项问题：……其他：门市后面商场连接墙面违规钻洞，导致前面损坏，需要按原样修补，包括墙面大白修补。现责令您商铺对上述问题于2017年6月22日下午15:00前整改完毕。自我商场下发通知之日起，至限定整改日期，仍未整改完毕的，将停止一切物业服务，由此造成的损失，请您自行承担”。案外人马成海与刘桂菊及筑成物业公司未能协商一致，后筑成物业公司拒绝收取对案外人马成海交纳电费，导致案外人马成海经营饭店的房屋因欠费而停电。2017年8月7日，沈视晚报以“小老板的苦恼”为题报道停水、停电一事。同年9月13日13:36时的民心网记载“我叫马某某，青海回族人。2017年5月，我在沈阳市和平区某处租房开了一间兰州牛肉拉面店！7月份。由于天气炎热，室内中央空调不好，厨房热得喘不过气来。为了透气，我把对商场开的玻璃门改成了铁铁百叶门。物业知道后让进行整改，我恢复了玻璃门后物业仍不满意，于7月13日把饭店的电停了，停电饭店损失惨重（这件事的经过沈阳市电视台已于8月7日在沈视晚报做了报道）。无奈我们投诉到和平区小区办，小区办张主任说电的事情归电业局管，找到和平电业局，电业局回答，他们只负责给大厦供电，大厦不给我们供电和他们没关系。物业看到我们四处投诉，又对我们进行停水，没电没水饭店被迫关闭，给我造成了巨大损失……”民心网回复“收到市民反映和平区文萃路4号14门为诚大数码广场一层门市房停水停电问题后，我委开发办立即于开发公司进行电话沟通核实情况。经我委协调，开发公司表示，因该门市房主拖欠高额物业费，故物业公司将该门市停水、停电。因投诉人为租户，故需要投诉人与该门市房主沟通，待该房主缴纳物业费用后，物业公司将恢复供水、供电”。因当事人未能就停水停水一事达成一致，故刘桂菊于2017年12月29日将筑成物业公司、诚大物业公司、筑成公司、国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司、沈阳水务集团有限公司和平营业分公司诉至一审法院，案由为物权保护纠纷，案号（2017）辽0102民初12685号。2018年8月13日一审法院以“本案案由为物权保护纠纷，刘桂菊起诉了五个当事人主体，其中刘桂菊与筑成物业公司之间存在物业费纠纷，诉讼案件尚未结案，目前仍存在代收代缴水电费的合同关系，在本次诉讼中，刘桂菊申请先予执行通水通电，经过法院协调，刘桂菊缴纳了水电费，供水供电已经恢复正常，涉案房屋于2018年4月20日正常营业；刘桂菊与诚大新生活物业公司之间于2016年6月末开始存在事实上的物业服务合同关系，刘桂菊基于与筑成房地产之间签订的《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》而取得涉案房屋的产权，刘桂菊与沈阳供电公司之间不存在直接的供电合同关系，与水务集团亦不存在直接的供水合同关系。刘桂菊同时起诉五个被告主体请求恢复供水供电并赔偿停水停电造成的损失，在法律关系的性质上没有明确具体是基于产权调换协议还是基于物业合同关系，在法律适用上亦未明确具体是基于物权保护还是基于合同关系。刘桂菊的诉讼请求不明确、不具体，刘桂菊的起诉缺乏实质要件，不符合起诉条件”为由，作出（2017）辽0102民初12685号民事裁定书，驳回刘桂菊的起诉。期间，刘桂菊（甲方）与案外人马成海（乙方）于2018年5月7日签订《补充协议》一份，内容为“由于甲方拖欠物业费，诚大数码广场物业公司于2017年7月13日至2018年4月20日对乙方所租用的和平区文萃路4号14门门市房停水、停电，致使乙方无法经营并造成一定经济损失。由于原《房屋租赁合同》对违约赔偿要求过高，不符合法律规定，经双方友好协商，达成如下赔偿协议：一、甲方同意乙方无偿使用甲方位于和平区文萃路4号14门的一楼门市房六个月（从4月20日起至10月20日止），作为对乙方经营损失的全部补偿（价值12万元）。到期后，如乙方继续使用，可沿用以前和他缴纳房屋租金，如不续租，腾空房屋合同终止。二、之前达成的任何赔偿协议均予以作废，以此协议为准，双方再无其他纠纷……”。2018年4月13日、4月20日、5月3日、5月28日、6月15日、6月26日、7月6日、7月16日马成海缴纳案涉租用房屋的电费515元、1030元、515元、515元、515元、309元、515元、515元。2018年10月8日案涉房屋缴费处签名为“佟……”，缴费金额515元。一审法院另查，2017年5月7日，刘桂菊（甲方）与案外人哲铁军（乙方）签订《门市房租赁合同书》，约定甲方将其上述房屋的部分面积250平方米租赁乙方，租金每年12万元，按季度交款，每季度前10天交付房租3万……9、甲方保证乙方营业期间供电、供水（上下水）畅通、中央空调达到规定标准。非不可抗力造成乙方无法营业，期间损失甲方按日租金三倍（即2000元/日）赔偿乙方，如解除合同按年租金20%支付违约金……庭审中，询问证人哲铁军，“你与原告是否协商过如何赔偿”，证人哲铁军答“协商赔偿就是延长我几个月租期，这几个月租期原告也给我，我们关于门市房租赁合同还没有解决，因为始终无法经营”。一审法院又查，2018年1月16日，刘桂菊将筑成物业公司诉至我院，案由为财产损害赔偿纠纷，案号（2018）辽0102民初990号，一审法院作出（2018）辽0102民初990号民事判决书，记载“2015年11月7日，刘桂菊（甲方）将上述房产租赁给案外人许宁（乙方）……租期3年（自2015年11月7日至2018年11月6日止），租金每年36万元……筑成物业公司系上述房产所在诚大数码国际广场的物业服务机构。2014年7月22日，筑成物业公司（用电人）与国网辽宁省电力有限公司沈阳供电公司（供电人，以下简称“辽宁电力公司”）签订《高压供用电合同》，约定由辽宁电力公司向筑成物业公司提供商业用电，由被告按规定向供电人缴纳电费。在发供电系统正常情况下，供电人连续向用电人供电。诚大数码国际广场业主采用持购电卡到筑成物业公司值方式购电。2015年11月中旬，涉案房产承租人许宁到筑成物业公司预交电费。筑成物业公司以刘桂菊尚欠物业费为由拒绝收取。11月下旬，因涉案房产电量用尽导致停电。许宁因此无法继续正常经营面馆，经与刘桂菊协商解除房屋租赁合同。2016年3月17日，刘桂菊就筑成物业公司“电费水费物业费捆绑收费”情况向辽宁省纪委、监察厅、省政府纠风办合作创建的网络工作平台“民心网”投诉……本案中，筑成物业公司以刘桂菊拖欠物业费为由拒绝其收取其缴纳的电费，导致涉案房屋断电，妨碍了该房屋的正常出租经营，并造成房屋租金损失，故筑成物业公司应依法承担赔偿责任。至于刘桂菊是否拖欠物业费以及拖欠费用多少问题，筑成物业公司可通过合法途径主张其权利，而不应通过拒收电费的不正当方式要求业主缴纳物业费”。故判决“一、被告沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告刘桂菊房产租金损失116,000元；二、驳回原告刘桂菊的其他诉讼请求。”被告筑成物业公司不服该判决上诉至辽宁省沈阳市中级人民法院（以下简称市中院），市中院于2018年11月12日作出（2018）辽01民终11809号民事判决书驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案争议焦点有三，一为是否构成重复诉讼；二为若不构成重复诉讼，承担责任的主体；三为刘桂菊实际损失。首先，关于本案是否构成重复诉讼问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案当事人间虽有部分重合，且刘桂菊来院诉讼依据的系同一事实理由，但诉讼标的并不相同，一审法院（2017）辽0102民初12685号民事裁定书系以刘桂菊起诉五被告在法律关系的性质上未能明确系以产权调换或基于物业合同关系，刘桂菊的诉讼请求不明确不具体为由裁定驳回，而本案刘桂菊明确为侵权损害赔偿之诉，即侵权人负责收取电费，但筑成物业公司拒绝履行相应义务，导致其产生损失，故不构成重复诉讼。其次，关于责任主体的问题。根据《辽宁省物业管理条例》第六十二条第二款之规定，物业服务企业不得以业主拖欠物业服务费用、不配合管理等理由，中断或者以限时限量等方式变相中断供水、供电、供气、供热，阻碍业主进入物业管理区域以及实施其他损害业主合法权益的行为。本案中，筑成物业公司以刘桂菊拖欠物业费为由拒绝收取其租户缴纳的电费，导致涉案房屋断电，造成案外人马成海损失，又因案外人马成海系租赁刘桂菊的房屋用于经营，刘桂菊与案外人马成海达成补充协议以租金抵顶案外人马成海损失，故上述租金损失亦系刘桂菊实际损失，对该实际损失，筑成物业公司应依法承担赔偿责任。关于刘桂菊主张由筑成公司、诚大物业公司承担赔偿责任的诉求，因筑成公司、诚大物业公司并非侵权人，亦非代收代缴电费的主体，故刘桂菊该项诉求无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于筑成物业公司辩称其不存在因刘桂菊拖欠物业费而拒收刘桂菊缴纳的电费的抗辩。根据刘桂菊的提供的沈视晚报报道及“民心网”投诉信息，结合刘桂菊所陈述事件过程，以及证人证言，一审法院认为，刘桂菊所述事实已具有高度盖然性。故一审法院对筑成物业公司的抗辩，一审法院不予采纳。最后，关于刘桂菊实际损失问题。刘桂菊主张其与案外人马成海签订租赁合同，年租金为24万元（月2万元），自2017年7月13日起至2018年4月20日，因停电导致案外人马成海损失，其与承租人马成海签订补充协议，以2018年4月21日至10月20日共计6个月的房租12万元抵顶对案外人马成海的赔偿，上述期间刘桂菊均未能享有案涉房屋租金，故上述期间的租金损失即为刘桂菊实际损失。一审法院结合筑成物业公司提供的付款通知单所载明案外人马成海交纳电费最后时间为2018年7月16日，综合其缴费金额和用电频率，可以辅助确认刘桂菊陈述其以房租抵顶对案外人马成海的赔偿一节，故刘桂菊因筑成物业公司的违约行为导致其对案外人马成海承担了相应的违约责任的，该损失应由筑成物业公司承担，鉴于上述期限为464天（一年三个月零七天），参照沈阳市物价局、沈阳市房产局于2013年12月3日发布的沈价发〔2013〕70号《关于公布2014年-2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知》，涉案地点（沈阳市和平区文萃路）属于二级路段（甲等），租金标准为70-80元/平方米/月，如按70元/平方米/月的最低标准予以核定，涉案房产的月租金应在17500元/月（250平方米×70元/平方米/月），年租金210000元，日租金为575.34元。则上述损失共计266958.90元。关于刘桂菊提出哲铁军房屋租金损失，因案外人哲铁军称“协商赔偿就是延长我几个月租期，这几个月租期刘桂菊也给我，我们关于门市房租赁合同还没有解决，因为始终无法经营”。故可待刘桂菊实际赔偿案外人哲铁军后另行处理。关于刘桂菊庭审中提出的接电损失9000元，买电线3600元的诉求，因无证据，故一审法院不予支持。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条，参照《辽宁省物业管理条例》第六十二条第二款之规定，判决如下：一、沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司于本判决生效之日起十日内赔付刘桂菊损失266958.90元；二、驳回刘桂菊的其他诉讼请求。一审案件受理费7168元，由沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司负担。当事人均未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于争议的筑成物业公司是否应为本案责任承担主体及筑成物业公司的行为是否符合侵权责任要件的问题。经一审法院查实，筑成物业公司与刘桂菊之间确实存在委托代收电费关系。双方当事人因案外其他纠纷引发了本案争议的电费代收侵权争议，以致造成本案争议的实际损失发生。本院依据现有证据材料及当事人庭审陈述等分析认为，本案争议纠纷的起因明确，争议的侵权事实客观存在，一审法院对争议的侵权事实予以确认，经本院审查认为，一审法院认定的侵权事实客观准确，本院应予采信。依据双方当事人之间的争议侵权事实认定，可以认定筑成物业公司的行为构成了侵权，筑成物业公司应承担侵权责任，一审法院判决对此已经进行了详尽阐述，本院予以确认。关于争议损失数额和范围的认定问题。筑成物业公司对一审法院认定的损失数额和标准等提出异议。经本院审查认为，一审法院认定的损失范围、侵权时长等符合本案客观情况，与刘桂菊提交的证据相吻合，本院予以采信。至于筑成物业公司提出一审法院适用租金标准异议一节。经本院核查，刘桂菊与筑成物业公司在2018年曾经发生类似诉讼，（2018）辽01民终11809号民事判决采用了适用《关于公布2014年－2015年沈阳市非住房租赁指导租金的通知（沈价发（2013）70号）》认定双方当事人之间房屋租金损失的适用标准问题。本案一审法院沿用前案的租金标准符合本案客观实际情况，本院对一审法院的租金标准适用予以确认。二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7168元，由沈阳筑成房地产发展有限公司物业服务分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王庆利审判员  冯立波审判员  孔祥政二〇一九年十一月二十二日法官助理焦龙书记员教添茹本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。