云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2019）云3103民初1252号原告：胡广付，男，汉族，1990年1月4日出生，云南省梁河县人，初中文化，务农，住云南省德宏州芒市。原告：蔺以显，男，汉族，1982年4月24日出生，云南省芒市人，初中文化，务农，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：杨启文，云南三德律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：芒市顺成畜牧渔业有限公司，统一社会信用代码91533103709855364H，住所地云南省德宏州芒市团结大街**。法定代表人：王顺笔，系该公司总经理。被告：李杰，男，汉族，1986年6月25日出生，云南省芒市人，大专文化，个体，住云南省德宏州芒市。委托诉讼代理人：陈国勇，云南杰云律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告胡广付、蔺以显诉被告芒市顺成畜牧渔业有限公司（以下简称“顺成公司”）、李杰租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡广付、蔺以显委托诉讼代理人杨启文，被告芒市顺成畜牧渔业有限公司委托诉讼代理人陈国勇，被告李杰及其委托诉讼代理人陈国勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡广付、蔺以显向本院提出诉讼请求：1.请求解除原告与两被告于2017年9月12日签订的《餐饮场地整体租赁合同》，由两被告退回原告未使用部分的租赁费74999元、押金20000元，合计94999元；2.请求判令两被告自2019年4月28日起诉日起至付清之日止按本金94999元、年息6%计算的利息；3.诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2017年9月12日，原告与被告签订《餐饮场地整体租赁合同》，约定由原告租赁被告位于芒市木康村委会新桥电站对面的原芒市顺成渔业有限公司水厂养殖基地（餐饮房、厨房、员工住房、鱼塘），在被告开设的餐馆接手经营，合同期自2017年12月1日起算至2028年1月1日（扣除约三个月的装修期不计租金）。合同签订后，一次性预付二年的租金200000元，押金20000元（两原告各支付110000元给被告，两原告系合伙经营关系）。在原告经营一年零三个月后，2019年2月底，芒市人民政府执法局人员到租赁场地查看并口头通知，被告所出租的地因未取得乡村建设工程规划许可，责令拆除，原告只得停止经营；3月8日，芒市人民政府《责令限期拆除通知书》，被告对餐馆进行了部分拆除；3月27日，芒市人民政府再次发出《履行行政处罚决定催告书》，被告又对餐馆进行了大部分的拆除。原告因被告所出租的养殖基地和餐馆未取得乡村建设工程规划许可而与原告签订出租合同，给原告造成了极大的损失（主要是装修损失），经与被告协商，被告同意解除合同，但对于剩余部分的74999元租金和20000元押金（预付二年租金200000元，即每年100000元，每月8333.33元，原告自2017年12月1日使用至2019年3月1日共15个月，剩余9个月未使用，应退租金8333.33元×9个月=74999元），被告总是找借口不予退还。按照原、被告的约定和《合同法》第94条、97条的规定，被告应退还剩余部分的租金和押金。原告为维护合法权益，故诉至本院。被告顺成公司、李杰共同辩称，1.答辩双方2017年9月12日所订《餐饮场地整体租赁合同》合法有效并已实际履行应受法律保护。2.被答辩人所称租赁建筑物欲被政府拆除确有其事，但答辩人寻找出多年前合法用地建房审批手续提供给政府、政府已认可答辩人房屋不再拆除，故被答辩人所涉主张无事实依据，既双方所订合同没有解除的事实依据。3.经答辩人调查了得知，被答辩方竟于2018年11月21日将属答辩人的租赁财产非法转租给马力，其行为已严重违反了双方所订合同之第五条（6）项及第六条（3）项规定无权退还租金及押金。4.事后了解得知，被答辩人胡广付系梁河区域社区矫正人员，因其社区矫正方面的原因不愿继续履行合同，为达其不法目的不惜一天地向政府举报答辩人之“违建”事项，其早有预谋，其假借合法手段达其非法目的，法庭应给予被答辩人批评教育。被答辩人签订合同是与蔺以显签订的合同，事实上蔺以显将房屋转租给胡广付使用，事后被告已接收了胡广付的租金就不再追究转租的行为，但现在房屋已经转租给马力并使用。综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：原、被告双方签订的合同是否要解除？若解除，被告是否要返还原告租金及押金？原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交二被告均无异议的证据（即第一、二组），本院予以确认并在卷佐证。对原告提交二被告有异议的证据，本院认定如下：三、《餐饮场地整体租赁合同》一份，欲证明1.约定由原告租赁被告位于芒市木康村委会新桥电站对面的原芒市顺成渔业有限公司水厂养殖基地(餐饮房、厨房、员工住房、鱼塘)，在被告开设的餐馆接手经营；2.合同期自2017年12月1日起算至2028年1月1日（扣除约三个月的装修期不计租金）；3.合同签订后，一次性预付二年租金200000元，押金20000元。四、被告李杰写的《收据》一份，欲证明被告李杰收取原告胡广付租金110000元。五、芒市人民政府《责令限期拆除通知书》、《履行行政处罚决定催告书》各一份，欲证明1.被告所出租的地因未取得乡村建设工程规划许可，责令拆除，原告只得停止经营；2.原告实际经营期限为15个月。经质证，被告对原告提交的第三组真实性、合法性、关联性认可，证明内容不认可，该份合同只提供了对原告有利的证据。第四组真实性、合法性认可，关联性及证明内容不认可，合同签订是与蔺以显签订的，合同没有与胡广付签订，专门将胡广付的租金列出来，被告的租赁行为已经形成事实。第五组真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可。本院认为，对原告提交的第三、四组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第五组证据真实性、关联性予以采信。对二被告提交原告有异议的证据，本院认定如下：一、餐饮场地整体租赁合同，欲证明双方所订合同合法有效，受法律保护。二、申请、报告，欲证明被告在所涉本案用地合法，相关部门已不实施拆除建筑物行为。三、鱼塘承包合同，欲证明原告将被告所有财产非法转租他人，已严重违反双方合同禁止性规定，被告有权不退还租金、押金。经质证，原告对被告提交的第一组真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可，该餐馆用地未取得乡村建设规划许可证，属于非法建筑。第二组真实性认可，合法性、关联性及证明内容不认可，该申请、报告是1998年7月10日及1998年4月21日，仅仅是与村上的租地申请，与本案相距20多年，与本案的芒市政府责令拆除的行为没有任何关联性，芒市人民政府对于拆除行为没有新的不再实施拆除的通知，两份申请报告与芒市政府责令拆除的通知毫无关联性。第三组三性及证明内容不认可，发包方是谁不清楚，不是本案的合同相对人。本院认为，对被告提交的第一、二组证据的真实性、合法性、关联性予以采信；第三组证据的真实性、关联性予以采信。根据庭审查明，本院认定事实如下：2017年9月12日，原告与被告签订《餐饮场地整体租赁合同》，约定由原告租赁被告位于芒市木康村委会新桥电站对面的原芒市顺成渔业有限公司水厂养殖基地（餐饮房、厨房、员工住房、鱼塘），在被告开设的餐馆接手经营，合同期自2017年12月1日起算至2028年1月1日（扣除约三个月的装修期不计租金）。合同签订后，一次性预付二年的租金200000元，押金20000元。在原告经营一年零三个月后，2019年2月底，芒市人民政府工作人员口头通知，被告所出租的地因未取得乡村建设工程规划许可，责令拆除；2019年3月8日，芒市人民政府下发《责令限期拆除通知书》，被告对餐馆进行了部分拆除；2019年3月27日，芒市人民政府再次发出《履行行政处罚决定催告书》，被告又对餐馆进行了部分的拆除。原告以被告所出租的养殖基地和餐馆未取得乡村建设工程规划许可而与原告签订出租合同，给原告造成了极大的损失为由（主要是装修损失）诉至本院，请求：1.请求解除原告与两被告于2017年9月12日签订的《餐饮场地整体租赁合同》，由两被告退回原告未使用部分的租赁费74999元、押金20000元，合计94999元；2.请求判令两被告自2019年4月28日起诉日起至付清之日止按本金94999元、年息6%计算的利息；3.诉讼费用由两被告共同承担。本院认为，本案为租赁合同纠纷。双方所签合同是合法有效的，合同内容对双方均有约束力。被告顺成公司取得双方诉争财产的管理、使用权利，也是合法有效的，现政府要求拆除是新形势下的新要求，被告并无过错，现原告无法使用经营也是客观事实，事实上双方的合同目的无法实现，原告要求解除合同的请求本院予以支持，作为已交给被告的押金也应该退还原告。而所交租金应给予部分返还为宜。其他诉讼请求结合本案实情，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、由被告芒市顺成畜牧渔业有限公司、李杰于本判决生效后三十日内返还原告胡广付、蔺以显押金20000元、租金40000元，合计60000元；二、驳回原告胡广付、蔺以显的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2175元，由原告胡广付、蔺以显负担1000元（已付），被告芒市顺成畜牧渔业有限公司、李杰负担1175元（未付），限本判决生效之日一次性向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  李同法人民陪审员  段绍英人民陪审员  陈 玲二〇一九年十一月十三日书 记 员  刘虹言