湖南省双牌县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘1123民初1058号原告：聂鸿兴，男，1947年12月11日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：何进平，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被告：兰上新，男，1952年12月28日出生，汉族，农民。原告聂鸿兴诉被告兰上新买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告聂鸿兴及委托诉讼代理人何进平、被告兰上新均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告聂鸿兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告双倍返还林木转让押金8000元；2.请求法院判决被告赔偿经济损失14000元；3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2007年农历7月4日原告与被告在福禄村签订了一份《买卖青山合同》，合同主要约定:兰上新将坐落在上梧江瑶族乡福禄村朵子石组漆树漕山场的一块林木转让给原告，山场的四至界线为:上至界，下至漯，左至吊坡石直上岌，右至水心漯直上软凹;价款8800元，签订合同时交押金4000元，余款4800元进山时付清;如有山界问题由被告负责且双倍返还押金，如原告反悔押金不退(详见合同)。合同签订后原告立即付给被告押金4000元，被告给原告出具了一张收据。尔后原告到双牌县林业局办理了40立方米的木材采伐指标，每立方米交款150元，合计6000元:同年10月原告雇请黄贤贵等人对上述林木进行了皆伐，原告付给黄贤贵采伐工资8000元(每立方米采伐工资200元)。当原告准备出售木材时，与被告兰上新同一个组的罗善善以该山场的林木属于自己所有为由，将木材全部运走。原告无奈只好找被告交涉，被告便与罗善善打山林权属官司，结果被告败诉，被告转让给原告的林木属于罗善善所有。当被告与罗善善之间的权属官司结束以后，原告要求被告按合同办事双倍返还押金并赔偿采伐指标办理费和采伐工资，被告请求原告慢点来，声称自己要到最高人民法院去申诉，要原告等他胜利的好消息。但被告的想法过于天真，到现在仍没有扭转败局。原告不能再等，只好依法提起诉讼，请人民法院依法公正判决。被告兰上新辩称：原告诉请与事实不符，证据不足，且超过了诉讼时效，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。一、原、被告签订的《买卖青山合同》时隔8天已终止履行，押金已全部退还给原告。原告于2007年7月4日与答辩人签订了一份《买卖青山合同》并交付了4000元押金是事实，由于与本组村民罗善善重复买卖该山场林木,故双方于2007年7月12日就终止了合同的履行，当天就将4000元押金全部退还给了原告。当时答辩人没有将写给原告的“今领到聂鸿兴买青山款肆仟元(4000元)是实”的领条收回，才导致本案的发生；二、答辩人与本组村民罗善善卖给原告的林木是同一处青山。答辩人与罗善善是同一个村民小组的村民，2007年7月10日，罗善善将本组地名为四北漕山场林木买给了本村罗哲明(时任村秘书)，与答辩人2007年7月4日卖给原告的青山地名为漆树漕是同一处山场，四北漕山场包含了漆树漕山场。由于罗善善时隔6天，将大四界四北漕山场以135000元的价格卖给了罗哲明，就出现了重复买卖青山的情况，当时原告要求答辩人立即终止合间，故双方于2007年7月12日就终止了《买卖青山合同》的履行，答辩人当天就将4000元押金全部退还给了原告。如果答辩人不退还全部押金给原告，原告也不会同意答辩人已采伐的林木出山销售。三、原告要求答辩人双倍返还林木转让押金8000元没有法律依据。押金不等于定金，定金的法律属性:是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式，具有惩罚性。而押金的法律属性:押金也是金钱质押的一种，具体讲是质押担保的一种特殊形式。目前，我国现行法律对于押金尚无明确的法律规定。定金担保的是债权，不具有物权效力;而押金应属于担保物权的范畴。定金是法定的担保方式，而押金只是民间交易过程中习惯上采用的方式，我国法律既未明确承认也不禁止押金这种担保方式。故原告要求答辩人双倍返还林木转让押金8000元没有法律依据。四、原告提起买卖合同纠纷之诉已超过了诉讼时效，不受法律保护。根据《民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。原告与被告于2007年7月4日签订的《买卖青山合同》，至今已长达12年多之久，原告在法律规定的诉讼时效内未主张其权利，已放弃了诉权，原告的诉讼请求不受法律保护。综上答辩，原告提起买卖合同纠纷之诉与事实不符，证据不足，且超过了诉讼时效，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告聂鸿兴提交的证据：证据1.《买卖青山合同》一份，用于证明原告与被告于2007年7月4日签订了《买卖青山合同》，合同约定被告将自己的坐落在上梧江瑶族乡福禄村朵子石组漆树漕山场的一块林木转让给原告，价款8800元，签订合同时交押金4000元，余款4800元，进山时付清，如原告不要，押金不退，如被告出问题，押金翻倍；证据2.领条一份，用于证明2007年农历7月4日聂鸿兴交给被告兰上新买青山款4000元；证据3.收条一份，用于证明于2007年10月3日聂鸿兴付给黄贤贵砍伐工资8000元。被告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即合同签订以后的第七天双方就废除了这份合同，因被告无相反证据推翻该证据，证据1可以作为本案认定事实的依据；被告对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，即押金就在当年农历7月12日将押金4000元退给原告，但押金领条并没有退还于被告，因被告无相反证据推翻该证据，本院对证据2的效力予以确认；被告对证据3有异议，即不存在黄贤贵进山采伐林木的事实，因证据3无相关证据相佐证，本院对证据3的效力不予确认。对被告兰上新提交的证据：证据1.证明一份，用于证明罗哲明购买了朵子石组漆树漕山场的林木，具体价格和购买的时间记不清了。原告对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，即：被告兰上新将该山场中的一部分林木转让给原告聂鸿兴以后，朵子石组将该山场的所有林木整体出售给了罗哲明，被告兰上新出售给聂鸿兴的林木属于朵子石组集体林木的一部分，原告聂鸿兴没有得到。因该证据不符合证据规则的形式要件，本院对该证据的效力不予确认。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年农历7月4日，原告聂鸿兴与被告兰上新签订了一份《买卖青山合同》，合同主要约定:兰上新将坐落在双牌县上梧江瑶族乡福禄村朵子石组漆树漕山场的林木买给原告，山场的四至界线为:上至界，下至漯，左至吊坡石直上岌，右至水心漯直上软凹;价款8800元，签订合同时原告交押金4000元给被告，余款4800元进山（采伐）时付清;如有山界问题由被告负责且双倍返还押金给原告，如原告反悔押金不退。合同签订后，原告当日付给被告购买青山款4000元，被告给原告出具了一张领条。因被告兰上新与同组的罗善善为该山场的林地、林木权属发生争执，被告卖给原告该山场的林木被罗善善所处置。对此，原告要求被告按合同双倍返还押金并赔偿采伐指标办理费和采伐工资，被告一直以其与罗善善该山场林地林木权属官司胜诉之后为由，没有将青山款退还给原告。为此，原告诉至本院，要求本院处理。本院认为，原告聂鸿兴与被告兰上新签订的《买卖青山合同》，系合同当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。合同签订后，原告作为买受人交付货款4000元给被告，被告作为出卖人没有将山场林木提供给原告处分，存在违约。原告要求被告赔偿办理木材采伐指标6000元和付给黄贤贵采伐工资8000元共计14000元的经济损失的诉讼请求，因无有效证据予以证实，本院对该项诉讼请求不予支持；至于被告占用原告购买林木款4000元一直未退，致使该款利息损失的客观事实存在，但原告对该款利息损失没有提出诉讼请求，本院对此不予审理；原告要求被告双倍返还林木转让押金8000元的诉讼主张，因无法律依据，因此，本院只对原告该项返还林木转让押金4000元的诉讼主张予以采信。对于被告提出与原告签订的《买卖青山合同》时隔8天已终止履行、押金已全部退还给原告的抗辩主张，因被告无证据证实其抗辩主张，本院对被告该项主张不予采信。被告提出原告在法律规定的诉讼时效内未主张其权利、已放弃了诉权、原告的诉讼请求不受法律保护的抗辩主张，因原告一直要求被告退还购买青山款押金，一直在主张其权利，且被告对该抗辩主张无证据证实，本院对该项抗辩主张不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告兰上新于本判决生效后10内返还原告聂鸿兴购买青山款押金4000元；二、驳回原告聂鸿兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元，减半收取计175元，由被告兰上新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审判员  袁凌波二〇一九年十一月二十六日书记员  蒋蕙兰