河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0435民初218号 原告：乔永峰，男，1970年2月5日出生，汉族，曲周县人，现住曲周县。 委托诉讼代理人：刘建新，曲周县光明法律服务所法律工作者。 被告：乔永胜，男，1966年6月6日出生，汉族，曲周县人，住本村。 原告乔永峰与被告乔永胜物权确认纠纷一案，本院于2019年1月31日立案后，依法适用普通程序，于2019年8月26日、9月25日两次公开开庭进行了审理。原告乔永峰及其委托诉讼代理人刘建新、被告乔永胜均庭参加诉讼。本案现已审理终结。 乔永峰向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于曲周镇后河东村原粮食局家属院房产一处归原告所有；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：原、被告系同胞兄弟，在1991年和1999年，由原、被告父母出资购置房产两处，分别位于曲周镇后河东村原粮食局家属院、曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户。位于曲周镇后河东村原粮食局家属院房产登记在原、被告父亲乔松彬名下，位于曲周镇建设街**粮食局家属院******中户房产登记在被告名下。在乔松彬去世前，2014年2月6日经原、被告亲属江某、岳志军从中调解，原、被告父母同意，将两处房产进行了分割，位，位于曲周镇后河东村原粮食局家属院房产归原告所有，位于曲周镇建设街**粮食局家属院******中户房产归被告所有、被告在江某、岳志军的见证下，于2014年2月8日签订了两处房产的分割证明，并各自居住使用至今。2018年11月5日原告前去有关部门办理房产过户登记手续，得知需被告前去签字认可，但被告拒不配合，并否认位于曲周镇后河东村原粮食局家属院房产归原告所有，双方为此形成纠纷。为此，原告向法院起诉，请依法支持原告诉讼请求。 乔永峰为支持其主张，提交如下证据： 1、诉争房产的土地使用证、房屋所有权证各一份、乔松彬和常凤荣的常住人口登记卡。用于证明该处房产原属于乔松彬、常凤荣夫妻所有，登记在乔松彬名下，来源合法。 2、乔松彬、常凤荣2014年2月6日出具的证明一份。用于证明诉争房产归原告所有。 3、原、被告于2014年2月6日签立的，由江某、岳志军签字见证的证明一份。用于证明曲周镇后河东村原粮食局家属院、曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户均系乔松彬、常凤荣购买，原告分得曲周镇后河东村原粮食局家属院，被告分得曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户。 4、证人江某证人证言。用于证明曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户系乔松彬购买，乔松彬让被告办理房产登记手续时，被告登记在自己名下；原、被告于2014年2月6日签立的证明，是真实的，是双方同意的。 乔永胜辩称，一、原告提供的证明不具有真实性，并非乔松彬本人签字。原、被告父亲乔松彬2013年患肺癌，2013年12月19日出院，一个月左右，癌细胞已经扩散到脑部，当时意识不清，手指已经无法正常活动，更无法签字。原告是趁父亲病重情况下，伪造了证明。如果父母真的要分割财产，一定会通知被告到场，但父母写证明时被告完全不知情，足以证明乔松彬的名字并非本人所签。且证明并没有明确表示处房产的位置，不能说明是原告请求的那套房产。二、曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户是曲周县粮食局分配给被告居住的，后来被告个人出资购买了。三、被告奶奶只生了乔松彬一子，乔松彬与其母亲从未分过家。四、被告签字的那份证明中放弃了乔松彬位于粮食局家属院那套房产，现被告不同意。该证明是被告在大姐、大姐夫江某的劝说下，迫于无奈，因父亲病重，被告不想让父母因这件事操心，为了面子只能放弃该套房产。之后，原告私自把父亲乔松彬购买位于曲周县城书香苑小区1栋3单元2楼西户一套房子以60多万元的价格出卖，该房产本来应该有被告继承的份额，原告至今也没有给被告，使被告非常气愤。因粮食局家属院房产还没有分割过户，所以，被告不再放弃。综上，涉案房产属于全部继承人的共有财产，不是原告的个人财产，原告对涉案房产不具有完全的所有权。因此，原告主张涉案房产归其所有的请求，没有法律和事实依据，应依法予以驳回。 乔永胜为支持其主张，提交如下证据： 1、房屋所有权证书、购房交款凭证、曲周县粮食和物资储备局书面证明等。用于证明曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户系曲周县粮食局分配给被告居住，后被告出资购买，现登记在被告名下，归被告所有。 2、证人乔某1、乔某2、乔某3、乔某4证言。用于证明原、被告没有分家。 本院组织原、被告双方进行了举证、质证。 本院认为：原告提交的证据之间能够相互印证，具有真实性、合法性，本院予以确认。被告提交的证据也具有真实性，其证据1能够证明曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户归被告所有，登记在被告名下，但证据2只证明原、被告老家的房产未进行分割，并不能证明原、被告及其父母未对县城的房产进行处分。 经本院对证据进行认证，查明，乔永胜、乔永峰系同胞兄弟，另有两个姐姐，其父亲乔松彬、母亲常凤荣。1991年11月之前乔松彬夫妇二人购置房产一处，位于曲，位于曲周镇后河东村原粮食局家属院：东至王国新、西至王书志、北至过道、南至过道，并于1991年11月25日办理了房屋所有权证，于2000年1月18日办理了国有土地使用证，均登记在乔松彬名下。2014年2月6日乔松彬、常凤荣出具证明（由乔永峰持笔书写，乔松彬、常凤荣签名按印），证明曲周镇后河东（原曲周县粮食局家属院）一处地皮和房产归乔永峰所有。2014年2月8日，乔永胜、乔永峰在江某（原、被告大姐夫）家签立书面证明一份，内容为：“因三楼为乔永胜所有，故后河东粮食局家属院给乔永峰所有。特此证明。”该证明由乔永胜、乔永峰二人签名按印，并由亲属江某、岳志军（原、被告二姐夫）二人签字证明。2018年11月，乔永峰在办理该处房产的变更过户登记手续时，需要乔永胜协助签字认可，因乔永胜不予配合，并否认该处房产归乔永峰所有，双方致成纠纷，乔永峰诉至本院。 另查，乔松彬于2014年4月10日去世。2019年11月6日在向常凤荣询问时，常凤荣称将曲周镇后河东村原粮食局家属院房产给了乔永峰。 本院认为，赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。本案中，原、被告对曲周镇后河东村原粮食局家属院房产属于其父母乔松彬、常凤荣所有的事实无异议。从本案查明的事实来看，乔松彬、常凤荣将自己所有的房产无偿给予乔永峰的行为，实属一种父母赠与给子女财产的行为，该赠与行为的权利和义务仅仅限于赠与人和受赠与人之间，他人无权干涉。基于乔永峰提交的相关证据，足以证明乔松彬、常凤荣将曲周镇后河东村原粮食局家属院房产赠与乔永峰的事实是真实的，不违反法律规定，且诉讼中又再次经常凤荣进行了确认，故本院对上述事实予以确认。乔永胜、乔永峰对曲周县城书香苑小区1栋3单元2楼西户房产、曲周镇建设街55号粮食局家属院2栋1单元3层中户房产的争议，对上述乔松彬、常凤荣将曲周镇后河东村原粮食局家属院房产赠与乔永峰的行为，不产生影响，亦不属于本案审理事项。同理，乔永胜、乔永峰是否进行了分家析产也不对乔松彬、常凤荣赠与乔永峰房产产生影响。因曲周镇后河东村原粮食局家属院房产已于乔松彬生前赠与乔永峰，故乔永胜主张该房产为乔松彬遗产的主张，不能成立。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 乔松彬、常凤荣将曲周镇后河东村原粮食局家属院房产赠与原告乔永峰的行为合法有效，该房产归原告乔永峰所有。 案件受理费2300元，由原告乔永峰、被告乔永胜各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  杨敬勇 人民陪审员  胡亚伟 人民陪审员  李亚琨 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  刘彩霞 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。 《中华人民共和国物权法》 第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。