文书内容辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2003号上诉人（原审原告）：北京微能汇通电力技术有限公司。住所地：北京市昌平区沙河镇北二村小李庄路南（北二村**）。法定代表人：黎明，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文战，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯玉彪，男，1980年9月25日出生，满族，该公司职员，住黑龙江省鸡东县。被上诉人（原审被告）：天津金派英克莱自行车股份有限公司。住所地：天津市北辰区张庄镇南麻村。法定代表人：王昊，该公司总经理。委托诉讼代理人：席英，葫芦岛市绥中县众和法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：朱相军，男，1951年4月6日出生，蒙古族，该公司职员，现住内蒙古通辽市。上诉人北京微能汇通电力技术有限公司（以下简称北京汇通公司）因与被上诉人天津金派英克莱自行车股份有限公司（以下简称天津英克莱公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服绥中县人民法院（2018）辽1421民初3767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人北京汇通公司的委托诉讼代理人杨文战以及被上诉人天津英克莱公司的委托诉讼代理人席英、朱相军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京汇通公司上诉请求：撤销绥中县人民法院（2018）辽1421民初3767号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人于2018年8月17日签订《厂房租赁合同》，合同中明确约定“如东戴河开发区管理委员会不同意在美国药园合作项目或因甲方无房本造成乙方不能办理营业执照、环评，甲方将定金退还乙方”，上诉人如约支付相关款项，现因被上诉人的原因，东戴河管委会明确不同意这次出租，不可能为承租人办理营业执照出具场地证明等相关手续，故被上诉人应返还上诉人租金以及修缮路面的工程款。原审法院认定事实错误，1.原审未查明被上诉人是否有权出租案涉场地。2.本案的关键争议是办理营业执照问题，上诉人无权出租案涉场地，导致不能办理营业执照。3.原审认定上诉人违约没有依据，被上诉人主张是因为东戴河开发区招商有免两年房租可节省200万元的优惠政策才解约的，这不是事实，原审对此采信错误，是因为被上诉人的原因不能办理营业执照，符合合同约定的解约退赔条件。4.原审对被上诉人提供的两个证人证言采信错误，证人明显在说谎，案涉厂区一直由被上诉人控制，从未移交上诉人。5.原审认定合同应从2019年1月1日解除错误，且不支持上诉人要求被上诉人承担厂区路面和厂房修复费用也是错误的。本案合同提前两个月通知解除条款，应适用于合同正常履行的情况，而现在是因为被上诉人的原因不能办理营业执照导致合同解除，不能适用该条款。上诉人并未接收场地，聘请施工队施工只是为将来进入作前期准备，本应由被上诉人承担的施工款，在实际履行中通过上诉人少支付10万元的租金来操作，当合同无法正常履行时，这部分施工费用应由被上诉人承担。综上，原审认定事实错误，应改判支持上诉人的上诉请求。天津英克莱公司辩称，一审法院认定事实清楚准确，判决结果公平公正，应予以维持，驳回上诉人的上诉请求。北京汇通公司向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的《厂房租赁合同》；2.判令被告返还原告支付的租金90万元，并按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息；3.判令被告向原告支付厂区路面施工和厂房修复费用45,000.00元；4.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告北京汇通公司与被告天津英克莱公司于2018年8月17日签订了《厂房租赁合同》，约定被告将位于辽宁省东戴河新区昆仑路3号（辽宁东戴河新区理想兽药科技有限公司）的厂区和厂区内的全部建筑和地上物出租给原告用于办厂。合同约定租期5年（免一个月租金），年租金100万元，从第二年起房租每年上涨3万元。其中第一年租金中的10万元，由原告方用于厂区内路面等未完善设施的施工；被告方的钢结构厂房，原告方将未完成的工程完成，原告方可无偿使用，房屋所有权归被告，终止合同时对原告方的投入不予补偿。在租赁期内原告方有权转租给第三方；合同期满，原告方有优先租赁权。合同执行期间，双方若终止合同，需提前两个月通知对方，否则视为违约。合同还约定了其他权利义务。合同约定合同生效后原告向被告支付10万元定金，此定金在首次付房租款时减除。原告于合同签订的当日汇款给被告10万元定金。原告于8月22日汇款给被告租金80万元，原告于9月2日同秦皇岛群冠安装工程有限公司签订了《路面工程施工合同》，对厂区路面等未完善设施进行施工，最终原告为此实付工程款45000元，并在此期间使用了被告的厂房厂地。原告于2018年9月19日办理了营业执照，注册地为绥中县，但厂区并未在注册地。2018年9月份，原告方得知辽宁东戴河开发区招商有优惠政策，可免两年房租，两年可省200万元租金，便于2018年11月1日书面通知被告提出解除厂房租赁合同，被告没有同意。一审法院认为，原告北京汇通公司与被告天津英克莱公司于2018年8月17日签订了《厂房租赁合同》，是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律规定。至于原告租赁被告的厂房厂地作为经营场所，工商登记注册需在另一地点办理的事实，原告是知情并认可的，原告支付定金和租金后进入并开始使用被告的厂房厂区，且由原告方出资修缮厂区路面，双方按签订的合同内容已实际履行了相关的义务。原告要求解除合同的理由是原告方得知辽宁东戴河开发区招商有免两年房租可节省200万元的优惠政策，故原告重新选择了厂房厂地，原告方属于合同的违约方。原告方要求解除（终止）合同，并不违反合同约定，但需提前两个月通知被告。原告2018年11月1日书面通知被告提出解除厂房租赁合同，视为2019年1月1日正式解除合同。对于违约方如何承担责任，双方没有约定。原告要求解除租赁合同，应予支持；要求被告向原告支付的厂区路面施工和厂房修复费用45000元，属于合同已履约内容，不予支持；要求被告返还原告支付的租金90万元，并按同期银行贷款利率支付资金占用期间至款项还清之日止的利息，原告租赁使用期间2018年8月17日至2019年1月1日的租赁费不予支持，1月1日以后的租赁费按年租金90万元退租按使用比例（90万元/365X228天=562192元）予以返还，对原告要求被告按年利率4.35%给付资金占用期间的利息，予以支持。综上所述，对原告的诉讼请求，依法部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十三条之规定，判决：一、解除原告北京微能汇通电力技术有限公司与被告天津金派英克莱自行车股份有限公司2018年8月17日签订的《厂房租赁合同》。二、被告天津金派英克莱自行车股份有限公司给原告北京微能汇通电力技术有限公司返还2019年1月1日以后的租金562192元，被告从2019年1月1日开始给付原告利息，利息按年利率4.35%计算至给付之日止。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6625元，减半收取3312元，邮寄送达费160元，共计3472元，原告北京微能汇通电力技术有限公司负担1736元，被告天津金派英克莱自行车股份有限公司承担1736元。二审中，当事人没有提交新的证据，本院经审理查明：一审对事实的认定和证据采信正确。本院认为，本案的关键性问题在于导致合同解除的原因，北京汇通公司主张系因天津英克莱公司的原因导致不能办理营业执照，进而合同解除的过错在于天津英克莱公司，而天津英克莱公司则主张东戴河新区相类似场地都没有产权手续，办理营业执照的地点是厂区以外的其他地点，与实际厂区并不一致，北京汇通公司对此是知情的，北京汇通公司之所以要求解除合同是因为双方签订合同后，东戴河新区政府部门招商有免两年房租可节省200万元租金的政策，本院经审查，首先，案涉场地虽然没有相关的产权手续，但天津英克莱公司对该场地享有合法权益，系有权出租主体，案涉合同年租金100万元，数额较大，在订立合同之时，北京汇通公司理应对天津英克莱公司及案涉场地有一定的审查，在案涉场地并无产权手续的情况下，其理应预料到将来办理营业执照存在障碍，在此情况下，其仍与天津英克莱公司签订房屋租赁合同并交纳了全部租金，说明其对案涉场地的性质是有充分认识的。结合一审时出庭证人白云钢证言，白云钢原系北京汇通公司职员，其证明在双方签订合同过程中，北京汇通公司对案涉厂区无房照，将来无法办理营业执照，需在其他地点办理营业执照是明知的。综上，能够认定北京汇通公司对案涉厂区无法办理与厂区地址相同的营业执照是明知的，那么其称因为天津英克莱公司对厂区权属不明进而导致不能办理营业执照的主张不能成立。其次，北京汇通公司于2018年9月19日注册成立了微能汇通（辽宁）电力技术有限公司，注册时住所地为绥中县，显然该注册地址并非实际的厂房地址，故能够认定在当地政府招商引资的特殊背景下，存在企业实际经营地址与注册地址不一致的情形，亦即虽然本案案涉场地无产权手续，但却有可能进行实际经营而营业执照注册在别处，显然北京汇通公司对此也是知悉的，故其称系因天津英克莱公司的原因不能办理营业执照的主张不能成立。第三，关于是否存在当地政府招商免两年租金的问题，如前述，北京汇通公司现在已经在其他地点注册开办厂区即微能汇通（辽宁）电力技术有限公司，本院庭审时曾询问其代理人在其他厂区是否免两年租金，其代理人表示不清楚，本院释明，如果不存在免租金情形，限其七日内提交购买或者承租厂区的相关凭证，北京汇通公司在本院指定期间内未能提供，不排除北京汇通公司通过当地政府招商而享受免厂区租金的情形。综上分析，北京汇通公司与天津英克莱公司签订案涉租赁合同时，对案涉厂区没有产权手续进而不能在本厂区办理相对应的营业执照是明知的，后因当地政府部门招商免两年租金政策，故提出解除案涉租赁合同，有违诚实信用原则，原审认定北京汇通公司存在违约，合同解除的过错一方在于北京汇通公司并无不当。本案系合同正常履行过程中，北京汇通公司于2018年11月1日书面提出解除合同，故按照双方合同条款“合同执行期间，双方若终止合同，需提前两个月通知对方”之规定，原审认定合同于2019年1月1日正式解除并无不当，进而认定的租金返还比例亦无不当，而且如前所述，本案的违约一方在于北京汇通公司，故从违约责任的角度，原审认定的租金返还比例也较为公平合理。至于路面施工和厂房修复费用，由北京汇通公司组织施工，属于合同的已履约内容，原审对此认定亦无不当。关于北京汇通公司上诉提及的合同条款“如东戴河开发区管理委员会不同意在美国药园合作项目或因甲方无房本造成乙方不能办理营业执照、环评，甲方将定金退还乙方”，如前所述，本案合同解除的责任在于北京汇通公司，故并不适用该条款的规定，而且通过分析该条款，合同约定的是关于定金的返还，而本案中北京汇通公司不仅支付了定金，更是支付了全部租金，亦可与前文论述相互印证，北京汇通公司对案涉厂区因无产权手续无法办理与之地址相对应营业执照的情况是明知的。关于北京汇通公司上诉提及的东戴河新区政府部门的说明，该说明形成于2018年11月28日，而在此前的2018年9月19日北京汇通公司已经通过当地政府部门招商注册成立了微能汇通（辽宁）电力技术有限公司，故东戴河新区相关政府部门其实与本案已经存在利害关系，单凭其出具的说明不足以否定北京汇通公司违约导致合同解除的事实。关于北京汇通公司的其他上诉理由，亦不能成立，前文已经详细分析论述，不再赘述。综上所述，北京汇通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6625元，由北京微能汇通电力技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  冯 新审判员  葛 飞二〇一九年十一月二十六日            本件与原本核对无异      书记员  史佳鑫本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……