吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉02民终2239号 上诉人（原审被告）：段小平，女，1956年1月27日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。 上诉人(原审被告)：沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。 法定代表人：李建平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王文军，吉林润云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯园，女，1977年12月30日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 原审被告：刘洋，女，1982年1月2日出生，汉族，无职业，住吉林省吉林市昌邑区。 委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。 上诉人段小平、上诉人沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司（以下简称铁凇集团）因与被上诉人冯园、原审被告刘洋财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人段小平的委托诉讼代理人彭玉玮、上诉人铁凇集团的委托诉讼代理人王文军，被上诉人冯园，原审被告刘洋及其委托诉讼代理人彭玉玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 段小平提出上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项；2.改判驳回冯园的诉讼请求；3.上诉费用由冯园承担。事实和理由：1.一审判决无视段小平与冯园之间签订的《车库租赁合同》。该合同中的第6、7条明确约定:“冯园在使用承租车库期间，不许装载存放易燃易爆物品;因使用不当发生火灾造成的损失责任由承租人自己负责。”冯园在同意承租该车库前，了解承租车库的情况和使用要求，冯园擅自违约使用车库，并在她的车库位置发生火灾，按过错推定原则，过错方也只能是冯园。一审判决认定冯园履行租赁合同，交付租赁费的合法有效性，却遗漏了《车库租赁合同》中关于火灾事故之责的有效约定内容，依据该约定，本案中段小平没有过错。2.此起火灾消防部门鉴定结果是段小平提供的车库电路没有问题，起火点是在冯园使用车库处，冯园为了搬货声控灯不方便，重新接了开关、电灯，冯园违反合同约定存储易燃易爆物品，提供的火灾损失清单也足以证明冯园有过错责任。一审判决认定冯园无责没有事实和法律根据。3.作为车库的出租方，段小平配送的电容量是照明电，事先段小平向冯园口头和书面明确表明了用电安全责任。承租方擅自违约超负荷用电引发火灾，出租方对承租方的违约过错不负责任。请二审法院纠正一审法院的枉法判决，驳回冯园的诉讼请求。4.关于确认赔偿数额不客观、不真实、不可靠的问题。一审期间，法院曾两次委托鉴定机构依法确认火灾损失数额。鉴定机构经过现场勘查，并针对消防队向承租人征询的物品损失的记录，质询了全案当事人的意见。两个鉴定机构均无法给出明确的数额结论。5.本起火灾是承租人使用不当引发的。车库的建设形式也是承租人自愿认可的，这都是显而易见的客观事实。一审判决把火灾的赔偿责任都归结给段小平有失公允。一审判决在没有客观、真实、可靠的证据前提下，在对方当事人质证不予认可的情况下，自由裁量支持了冯园申报的损失数量和金额，有违司法公允。另外，请求追加李文英为本案当事人，因其使用了大功率家用电器，是本次火灾的真正肇事者，其应承担全部赔偿责任。 铁凇集团对段小平的上诉辩称，同意段小平的上诉意见。 冯园针对段小平的上诉辩称，我方没有私自改变电路，照明灯不是我方私自接的，因合同上标明仓库的设施坏了，都是由承租方刘洋他们来维修。 刘洋针对段小平的上诉述称，车库租出去之前是我检查的，但是出租之后在用电方面跟我就是协商，这个电是由声控灯改成照明灯的。 铁凇集团提出上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判铁凇集团不承担赔偿责任;2.案件受理费由冯园承担。事实和理由：一、一审判决认定铁凇集团承担补充性赔偿责任的事实不清。1.段小平扩建发生火灾的两排车库，是在铁凇集团与段小平建立租赁合同关系前，不是段小平在铁凇集团处租赁18平方米场地后进行的扩建。段小平、刘洋已经当庭确认扩建的时间是在与铁凇集团建立租赁合同关系前。2.段小平私自扩建的两排车库占用的场地位置是在两个居民住宅楼中间，该场地的使用权应归小区业主共有,场地的管理人应是小区物业公司，占用的场地使用权人非铁凇集团，铁凇集团也非该车棚的实际所有权人，铁凇集团无权对段小平占用第三方场地扩建的车库，予以制止或加以拆毁。二、判令铁凇集团承担补充性赔偿责任，缺少法律依据。1.一审法院在判决中未列明铁凇集团承担补充性赔偿责任的法律规定。2.一审法院认为:“其对租赁物的现状有管理和维护义务，该车棚被扩建为450平方米左右的车库，铁淞集团未提出任何异议,其应对租户的损失承担补充性赔偿责任。”如前所述，扩建车棚所占用的场地使用权人或管理人非铁凇集团，铁凇集团无权对已经扩建完的车库予以拆毁，“未提出异议”不是承担补充性赔偿责任的事实基础。如“未提出异议”应承担责任，那么，政府部门未对作为违章建筑的该车库予以拆毁，是否也应承担补充性赔偿责任。三、冯园应自行部分承担物品损失责任。案涉车库是违章建筑，冯园明知该情况,仍然与段小平签订《车库租赁合同》,并且双方约定的用途是存放车辆,现冯园违反约定用途存放其它物品,造成存放物品损失,冯园也应自行部分承担物品损失责任。综上,一审法院判令铁凇集团承担补充性赔偿责任,认定事实不清,缺少法律依据。冯园应自行部分承担物品损失责任。 段小平对铁凇集团的上诉辩称，铁凇集团提出撤销一审判决第二项表示支持，第一项和第二项为连带关系，关于第一项我们也主张应该予以撤销。 冯园对铁凇集团的上诉辩称，维持原判。 刘洋对铁凇集团的上诉述称：支持上诉。 冯园向一审法院起诉请求：1.判令被告连带赔偿冯园经济损失人民币5万元；2.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：段小平（乙方）与吉林市吉铁房地产开发有限公司（甲方）签订场地租赁合同，约定甲方将位于吉林市昌邑区铁北车棚2场地，建筑面积为18平方米的场地出租给乙方，租赁期共壹年：自2016年7月1日起至2016年12月31日止。租金标准：每年为10000元人民币，租赁期限内租金共计5000元。租金支付方式：一次性缴纳租金。在签订合同时，乙方一次性向甲方缴纳全部租金5000元。合同到期后，双方继续履行合同。段小平承租该场地后，将该场地扩建为两排车库，电缆等相关设施均由段小平搭建，并委托其女儿刘洋负责租赁事宜。冯园承租该扩建后场地的南5号车库，冯园租赁该车库用于存放货物。2017年7月2日3时20分许，铁北新区49号楼前的库房起火，经吉林市昌邑区公安消防大队出具吉昌公消火认字（2017）第0003号火灾事故认定书认定，过火面积420余平方米，烧毁库房内部分货物和车辆。冯园租赁的5号车库及案外人王雷承租的6、7号车库为起火部位。起火原因可以排除人为放火、人为遗留火种、自燃、用火不慎、不排除电气故障引发火灾。《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中第107-151项均为冯园仓库中存放的物品，认定价格合计为20,419元。经冯园申请，一审法院依法委托吉林市鑫达资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年1月7日，吉林市鑫达资产评估事务所做出退件申请，载明：“由于委托鉴定协议书上要求评估的资产已被火灾损毁，现场除房屋残骸外并不能看见委托评估的资产实物，被申请人对申请人提供的资产明细表上的资产种类、数量、型号表示不认可，双方不能达成一致，被申请人不同意在资产评估技术人员现场工作记录等资料上签字。我单位秉着对评估工作严谨、负责的态度进行评估，资产数量等参数无法确定很难将评估工作进行下去甚至可能会对评估结果产生极大的误差。现提出退件申请，希望贵院予以批准。”后本院依法委托吉林市中兴资产评估事务所对其损失价值进行鉴定，2019年3月28日，吉林市中兴资产评估事务所做出退件说明，载明：“我所评估人员认为火灾造成财产损毁，难以通过残件准确辨识资产损毁前的数量、规格型号、使用状况等评估基础数据。同时，申请人也无法提供完整的资产财务资料、原始凭证及出入库资料等佐证资料，导致评估人员无法通过间接资料进行辅助确认及评估。评估工作难以正常进行。鉴于以上客观原因，本着谨慎负责的原则，我所申请退回本次司法鉴定评估委托。” 一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：“（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”故公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。冯园承租的车库中物品因火灾被烧毁，相关责任人应承担相应的赔偿责任。关于承担责任的主体。冯园承租的车库出租人系段小平，段小平应提供符合出租条件的租赁物，该车库系段小平私自搭建，且电缆为段小平搭建，现起火原因不排除电气故障，作为出租人的段小平未保障租赁物的安全可靠，故应承担相应的赔偿责任。铁凇集团为该车棚的实际所有权人，虽然场地租赁合同上载明租赁物为18平方米的车棚，但铁凇集团与段小平的租赁合同已经多年，铁凇集团每年收取租金，其对租赁物的现状有管理和维护义务，该车棚被扩建为450平方米左右的车库，铁凇集团未提出任何异议，其应对租户冯园的损失承担补充性赔偿责任。刘洋为段小平的委托人，处理相应的租赁事宜，实际责任人为段小平，故冯园主张刘洋承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。刘洋和段小平抗辩称李文英为火灾直接责任人，因李文英也是车库承租方，刘洋、段小平均未提供证据证明李文英在本起火灾事故中负有责任，故对刘洋、段小平的抗辩主张不予支持。关于赔偿数额，冯园主张车库内物品均被烧毁，但未提供相应的证据证明其具体损失数额，一审法院依法委托的两家鉴定机构均已退件，对损失数额无法认定，故依据《铁北新区49号楼门前库房失火造成库房货品、车辆等损失价格认定细表》中载明的物品损失及价格认定进行确认。冯园的物品损失为第107-151项，价格20,419元，予以确认。综上，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、段小平于判决生效后十日内赔偿冯园物品损失20,419元；二、铁凇集团在段小平的上述债务范围内承担补充性赔偿责任；三、驳回冯园的其他诉讼请求。 二审中，当事人未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定事实一致。 本院认为，结合双方当事人的诉辩及本案事实，归纳本案的焦点问题为：段小平对于冯园所遭受的损失应否承担赔偿责任，铁凇集团是否应当承担补充赔偿责任。 段小平将其自建的车库出租给冯园，其有义务保障提供的车库符合消防安全，具备使用条件。经查，段小平所建车库未履行任何规划及消防审批手续，连接至车库内的电源电线系段小平私自搭建，现起火原因经认定不排除电气故障，一审判决认定段小平承担赔偿责任并无不当。起火位置虽位于冯园租赁的5号车库及王雷承租的6、7号车库，但能够排除人为放火、人为遗留火种、自燃、用火不慎。现没有证据证明冯园、王雷对于火灾事故的发生存有过错，段小平、铁凇集团上诉请求冯园自负责任，本院不予支持。二审中，段小平请求追加李文英为本案当事人，认为李文英使用了家用电器，是火灾事故的责任人。因李文英租用的车库不在起火位置，使用家用电器不必然发生火灾，段小平未提供证据证明李文英在本起火灾事故中负有责任，故对于段小平请求追加李文英为本案当事人，不予准许。 铁凇集团作为段小平所建车棚的土地出租人，在收取租金收益的同时，应当履行相应的监管义务，监督检查段小平合理利用土地，然而段小平未办理任何审批手续将车棚扩建为450平方米左右的车库多年，并出租给他人用作库房，堆放大批杂物，存在严重消防安全隐患，铁凇集团未履行消防安全监管职责，应当承担管理失职的责任。一审判决铁凇集团对上述损失承担补偿赔偿责任并无不当。 综上，段小平、铁凇集团的上诉请求均不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 段小平交纳的二审案件受理费310元，由段小平负担；沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司交纳的二审案件受理费310元，由沈阳铁道吉林市铁凇集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  高忠华 审判员  王 东 审判员  赵 靖 二〇一九年十一月二十六日 书记员  周双媛