河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5788号 上诉人（原审被告）：胡红利，男，1969年6月25日出生，汉族，住邯郸市。 上诉人（原审被告）：董素彩，女，1968年1月19日出生，汉族，住邯郸市。 委托诉讼代理人：韩秋申，河北神威律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾振平，男，1972年1月26日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：祁晓剑，男，1965年5月15日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：崔素菊，女，1958年10月5日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：任明亮，男，1962年7月8日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：杜桂菊，女，1966年7月6日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：赵如平，男，1966年4月16日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：崔爱芹，女，1967年4月17日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：王金文，女，1949年10月26日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：宋付奎，男，1962年9月17日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：田新竹，女，1962年7月15日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：田瑞霞，女，1976年5月26日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：王觅真，女，1964年3月19日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：于运海，男，1948年5月12日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：陈英，女，1966年9月24日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：张向胜，男，1990年2月28日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：候仲书，男，1958年10月20日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：赵利强，男，1975年2月28日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：柴连娥，女，1961年8月21日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：徐志强，男，1968年1月17日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：毛贵生，男，1963年7月13日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 被上诉人（原审原告）：许文彩，女，1964年7月1日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：王秀云，女，1967年8月9日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：李建华，女，1963年2月27日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：许连芳，女，1953年10月10日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：赵献芳，男，1966年1月3日出生，汉族，住鸡泽县。 被上诉人（原审原告）：李双民，男，1965年4月16日出生，汉族，住石家庄市桥**。 上述被上诉人共同委托诉讼代理人：董自华，河北鼎合律师事务所律师。 上诉人胡红利、董素彩因与被上诉人贾振平、祁晓剑、崔素菊、任明亮、杜桂菊、赵如平、崔爱芹、王金文、宋付奎、田新竹、田瑞霞、王觅真、于运海、陈英、张向胜、候仲书、赵利强、柴连娥、徐志强、毛贵生、许文彩、王秀云、李建华、许连芳、赵献芳、李双民民间借贷纠纷一案，不服河北省鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡红利和董素彩委托诉讼代理人韩秋申、被上诉人贾振平、祁晓剑、崔素菊、任明亮、杜桂菊、赵如平、崔爱芹、王金文、宋付奎、田新竹、田瑞霞、王觅真、于运海、陈英、张向胜、候仲书、赵利强、柴连娥、徐志强、毛贵生、许文彩、王秀云、李建华、许连芳、赵献芳、李双民共同委托诉讼代理人董自华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 胡红利、董素彩上诉请求：依法撤销鸡泽县人民法院（2018）冀0431民初688号民事判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一审判决认定《短期投资明细表》证明原被告之间存在借款关系属于认定事实错误，《短期投资明细表》只显示借款人是胡红利，未明确显示出借人是被上诉人，且被上诉人没有提供其与上诉人之间借款银行转账记录，不能直接证实上诉人与被上诉人之间借款关系存在。 贾振平答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 祁晓剑答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔素菊答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 任明亮答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 杜桂菊答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵如平答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 崔爱芹答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王金文答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 宋付奎答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田新竹答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 田瑞霞答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王觅真答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 于运海答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 陈英答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 张向胜答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 候仲书答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵利强答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 柴连娥答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 徐志强答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 毛贵生答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许文彩答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王秀云答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李建华答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 许连芳答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵献芳答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 李双民答辩称，胡红利、董素彩的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 贾振平、祁晓剑、崔素菊、任明亮、杜桂菊、赵如平、崔爱芹、王金文、宋付奎、田新竹、田瑞霞、王觅真、于运海、陈英、张向胜、候仲书、赵利强、柴连娥、徐志强、毛贵生、许文彩、王秀云、李建华、许连芳、赵献芳、李双民向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告赵如平和原告赵利强借款本金18万元及利息18万元（自借款之日到2018年7月9日），并支付诉讼期间及至实际还清借款本息之日的逾期利息。2、判令被告偿还除原告赵如平、赵利强之外24原告借款本金229万元及利息229万元（自借款之日到2018年7月9日），并支付诉讼期间及至实际还清借款本息之日的逾期利息。3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告胡红利与被告董素彩系夫妻关系，该夫妇长期经营硫酸生意，因经商需要资金，2015年5月份，二被告便让彭某为其找借款，答应利息为月利息2份。后彭某先后找到26原告，说明了被告的借款用途及利率情况，因26原告不认识二被告，便将钱陆续交给彭某，通过彭某的转帐给被告。2013年7月3日，董素彩对其丈夫胡红利的借款数额、借款时间以及还本付息情况予以核对，经核对无误后董素彩对上述情况签字予以确认。2015年10月25日，原告代表赵如平、赵利强与胡红利签订了分期付款协议书，协议书明确写明，截止到2015年10月25日，被告共欠以赵如平、赵利强为代表的267万元。协议约定：1、乙方（胡红利）于每个自然月10日前向甲方（赵人平、赵利强）还款，还款期限为2015年10月25日至2016年9月10日，每月还款20万元，第一个月还款27万元。2、若乙方没有按期偿还每月约定款项数额，超过10日的，则甲方有权解除本协议，乙方应一次性偿还全部欠款及利息。3、本协议履行过程中产生纠纷，双方同意依法向鸡泽县法院提起诉讼。4、本协议一式两份，双方各执一份，具有同等的法律效率。协议签订后，胡红利未按照协议履行还款义务，后来胡红利以阿波罗公馆的两个车位抵顶了赵如平、赵利强等26原告的借款本金20万元。因此，二被告还欠26原告借款本金247万元，该247万元中有赵如平、赵利强各9万元借款本金，其他24原告共同拥有229万元的借款本金。关于5笔借款利息数额的确定，应当按照分期还款协议书中的约定以及2013年6月24的短期投资明细表系名的借款时间及欠息金额为准，明细表和分期还款协议均约定按月息2%计算，而且2%的月息未超过法律规定年利率24%的上限，起算日自2013年6月25日至起诉时2018年7月3日止。1、按照短期投资明细表确定的借款时间2012年5月26日借款18万元的利息，自2013年6月25日截止到2018年7月3日共计1834天，因投资表中该18万元的欠息数额为5520元，该笔利息为18万元×2%×12个月÷365天×1834天＋5520元（欠息）＝22.2585万元；2、2012年5月27日借款82万元的利息，因被告在2012年7月31日归还20万元（视为本金），而且投资明细表中系明下欠利息为1.9013万元。计息天数自2013年6月25日至2018年7月3日共1834天，该笔借款的利息为62万元×2%×12个月÷365天×1834天＋1.9013万元（欠息）＝76.6682万元；3、2012年9月13日借款27万元的利息，因投资明细表显示该笔借款尚欠利息8100元，原告在对彭某的质证意见中认可，还款协议达成后，胡红利用阿波罗公馆2个车位抵顶了其中的20万元，因此该笔借款已经剩余7万元，计息天数从2013年6月25日至2018年7月3日止共1834天，笔借款的利息应为7万元×2%元×12个月÷365天×1834天＋8100元（欠息）＝9.2514万元；4、2012年11月4日借款10万元，因投资明细表上显示该笔借款欠息3000元，计息天数从2013年6月25日至2018年7月3日止共1834天，该笔借款的利息为10万元×2%×12个月÷365天×1834天＋3000元＝12.3591万元；5、2013年2月17日借款250万元，因投资明细表显示该笔借款欠息7.0949万元，因2013年7月13日彭某根据董素彩的指示还该笔借款本金100万元，这100万元自2013年6月25日至7月13日的利息为1.2493万元，剩余本金150万元的利息为从2013年6月25日至2018年7月3日止共1834天，笔借款的利息应为150万元×2%×12个月÷365天×1834天＋7.0949万元＝187.9825万元，加上100万元产生的利息1.2493万元，利息合计为189.2318万元；以上5笔借款利息合计为309.7690万元。因5笔利息合计数额超出了本金，依据法律有关规定，26原告请求按照本金的数额确定利息符合法律规定，法院支持26原告的利息为247万元，其中赵如平、赵利强的利息为各9万元，其他24原告共同拥有履行229万元。因二被告拒绝按照分期还款协议书履行还款义务，26原告诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，胡红利与赵如平、赵利强在2015年10月25日，对欠借款本金及利息达成分期还款协议，该协议不违反法律规定，法院对该协议予以认定。分期付款协议达后，胡红利就应当按照分期还款协议履行还款义务，然而在协议签订后，被告只用邯郸阿波罗公馆的2个车位，抵顶了原告的20万元的借款本金，自次便不再偿还借款本金及利息。胡红利的行为侵犯了26原告的合法权益，因此，法院对26原告诉讼请求依法予以支持。董素彩作为胡红利的妻子，其本人的银行卡上收到了26原告通过彭某的银行卡转来的全部借款，并且本人在短期投资明细表上注明本金及利息期限正确，说明董素彩与胡红利是26原告的共同借款人。因此，应当与胡红利共同偿还26原告的借款本金及利息。同时胡红利、董素彩应当约定的月息2%的利息，承担自2018年7月4日至履行完毕的借款利息。对于胡红利、董素彩的辩称意见，因无证据予以作证，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下《中华人民共和国合同法》第一百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡红利、董素彩于本判决生效后十日内偿还赵如平、赵利强借款本金各9万元、利息各9万元，并自2018年7月4日起按照月息2%支付至履行完毕止的借款利息。二、被告胡红利、董素彩于本判决生效后十日内偿还李双民、毛贵生、任明亮、杜桂菊、赵献芳、宋付奎、候仲书、徐文彩、张向胜、于运海、柴连娥、许连芳、崔素菊、王金文、王觅真、田新竹、徐志强、李建华、贾振平、田瑞霞、崔爱芹、陈英、王秀云、祁晓剑借款本金229万元、利息229万元，并自2018年7月4日起按照月息2%支付至履行完毕止的借款利息。 本院二审期间，上诉人提交1、邯郸市鑫泽投资有限公司工商信息表，证明上诉人董素彩和被上诉人李建华、徐文彩、杜桂菊均是该公司的股东。2、鑫泽公司出具的出资证明书两份，出资款收据一份，证明上诉人董素彩已经向该公司出资40万元且证明本案一审证人彭某是该公司财务人员经手交了董素彩的股东出资款项。3、提交董素彩银行流水记录一份，证明短期投资表中显示的1460余万元均是来自于彭某的账户。4、提交该公司投资手续费计算表，证明本案被上诉人属于公司股东。上述证据结合一审提交的短期投资表及相关银行转账记录，足以证明上诉人胡红利、董素彩在短期明细表中属于借用公司款项，而非被上诉人借款，因此上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人质证认为：证据1与本案没有关系，对证明目的不予认可。证据2一审提交过，同一审质证意见。证据3是上诉人自己制作表，不予认可。证据4为复印件，没有双方签字，不予认可。二审查明其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人主张上诉人偿还借款，提交了胡红利与赵如平、赵利强在2015年10月25日签订的分期还款协议，协议对欠借款本金及利息作出明确约定，该协议不违反法律规定。二审中上诉人虽提交了部分证据，但该证据不足以推翻上诉人与被上诉人签订的分期还款协议，且被上诉人也不予认可。故胡红利上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人董素彩在短期投资明细表上注明“本金及利息期限正确”，且其本人的银行卡上收到了被上诉人通过彭某的银行卡转来的全部借款，故董素彩应当与胡红利共同偿还被上诉人的借款本金及利息。综上所述，胡红利、董素彩的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46320元，由胡红利、董素彩负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇一九年十一月十五日 书记员  郭培明 ——