贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔23民终2073号 上诉人（原审原告）：陈文英，女，1960年3月26日生，汉族，文盲，农民，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司黔西南分行，住所地贵州省兴义市瑞金南路**。 负责人：张天明，系该分行行长。 委托诉讼代理人：韦琼，女，1972年8月11日生，汉族，大专文化，住贵州省兴义市，系中国农业银行股份有限公司黔西南分行营业部经理。 委托诉讼代理人：娄应辉，男，1990年4月17日生，汉族，住贵州省兴义市，系中国农业银行股份有限公司黔西南分行营业部副总经理。 原审第三人：李龙香，女，1991年9月5日生，汉族，小学文化，住贵州省兴义市。 上诉人陈文英与被上诉人中国农业银行股份有限公司黔西南分行及原审第三人李龙香储蓄存款合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2019）黔2301民初6186号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈文英上诉请求：一、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求依法撤销贵州省兴义市人民法院(2019)黔2301民初6186号民事判决书，并依法改判；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院仅以《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求属于事实不清与法律适用错误。本案中，一审法院经审理认定上诉人与被上诉人之间确实存在储蓄存款合同关系，但是因上诉人仅提交了存折一份而没有其他证据证明其账户内余额减少系银行管理不当导致的这种说法系缺乏一定客观事实的。本案中，被上诉人中国农业银行股份有限公司黔西南分行作为银行业金融机构，其应当按照《中华人民共和国商业银行法》《中华人民共和国银行业监督管理法》等相关法律规定对上诉人等存款人、客户的资料及交易信息和情况进行妥善保管和封闭保密，但从其提交的证据和主张的理由来看，其仅提出了上诉人的儿媳妇第三人李龙香所签字填写的个人业务凭证（传票号分别为0079和0080)，两份凭证上也只显示出上诉人的儿媳妇进行存款和取款的信息，而且也非上诉人本人亲笔签名确认交易信息和情况。同时，被上诉人不仅对于上诉人要求提供的存取款小票在无法提供的情况下下也未作任何解释，也对存折上为何仅有两次开户信息（分别为41568元和22855.07元）而无对应的销户信息也无法给予明确解释，故被上诉人明显缺乏相应的证据来证明其答辩理由。依据《中华人民共和国商业银行法》第六条：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”、第七十三条第（四）项：“商业银行有下列情形之一，对存款人或者其他客户造成财产损害的，应当承担支付迟延履行的利息及其他民事责任：（四）违反本法规定存款人或者其他客户造成损害的其他行为。”以及合同权利与义务的相对性、统一性，本案的上诉人是依照被上诉人的自己制定的方式进行银行业务操作，本身就具有一定盲目的服从性质和弱势地位，其所提交的证据也已证明个人合法利益已被侵害而被上诉人却无法提供任何真实、直接的证据予以反驳。一审法院仅以《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求属于事实不清与法律适用错误。二、关于举证责任的问题的一点说明。上诉人是依照被上诉人的单方制定的方式进行银行业务操作，其本身就类似于强制性规定和格式条款，而上诉人明显处于弱势的地位。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款：“对合同是否履行发生正争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”、第七条：“在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”的规定，本案中被上诉人作为银行业金融机构明显较作为存款人的上诉人具有更强势的地位，其所保管的上诉人每一次银行业务资料应当是齐全、完整的；同时，其在一审中也一再表示其已经履行了储蓄存款合同中所有的义务，故上诉人认为其来承担举证责任来查清本案事实比上诉人更具有优势和能力，故一审法院仅以《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求法律适用错误。 中国农业银行股份有限公司黔西南分行二审辩称，存折上的定去取款和转存均有明确记载，上诉人称不识字但又发现余额不对不客观。上诉人到银行办理业务是有人陪伴一起过来的，在银行办理业务不可能不看金额就签字。银行的柜员与客户隔着玻璃，操作流程是先告知客户核对信息无误后签字确认，每次取款和存款都会询问客户相关金额。 李龙香二审述称，是我与上诉人去办理的业务，上诉人喊我帮她签字，其余的我都未接触，不知道上诉人还有多少钱。 陈文英向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告返还原告存款本金20000元整；2.请求人民法院依法判令被告支付原告利息3600元（利息按年利率6%自2016年4月13日计算至2019年4月13日，之后的利息按年利率6%自2019年4月13日计算至被告实际付清之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审审理查明：2013年1月30日，陈文英到中国农业银行股份有限公司黔西南分行办理了定期存款业务，存款金额为40000元，定期一年。2016年4月13日，陈文英由第三人李龙香陪同到中国农业银行股份有限公司黔西南分行将存款本金40000元及利息1568元共计41568元办理了现金销户业务,因陈文英不会写字，并由李龙香代陈文英在个人业务凭证（传票号为0079）上客户或代理人签名处签名“陈文英”，且该个人业务凭证（传票号为0079）上现金支取总额为41568.00元人民币。当日，陈文英又在中国农业银行股份有限公司黔西南分行办理定期存款业务，李龙香又代陈文英在客户填写单（存款单）填写“客户姓名、身份证号码、联系电话、账号及存款金额”等内容，李龙香并代陈文英在个人业务凭证（传票号为0080）上客户或代理人签名处签名“陈文英”，该个人业务凭证（传票号为0080）上存款金额为21568元人民币，定期存款为一年期。2019年4月16日，陈文英到中国农业银行股份有限公司黔西南分行对原存款金额为21568元的账号进行销户，并取走存款本金及利息共计22855.07元。现陈文英以存折上存款金额减少20000元为由诉至法院，要求中国农业银行股份有限公司黔西南分行返还。 另查明，李龙香系陈文英长子黄礼羊之妻子。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对于陈文英的诉讼请求能否得到支持的问题。首先，陈文英在中国农业银行股份有限公司黔西南分行开户存款并办理存折，双方形成储蓄存款合同关系。陈文英主张因中国农业银行股份有限公司黔西南分行管理不当导致其账户内余额减少20000元，但陈文英提交的证据不能证明其账户余额减少系银行管理不当导致，根据举证规则，未能举证证实其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。其次，根据本案查明的事实，即1.陈文英于2013年在中国农业银行股份有限公司黔西南分行办理定期存款业务，后于2016年4月13日对到期的定期存款办理现金销户业务，并由李龙香代其在个人业务凭证（传票号为0079）上签名进行确认，且个人业务凭证（传票号为0079）上现金支取总额为41568.00元人民币;2.陈文英又在办理定期存款业务时，并由李龙香代其在客户填写单（存款单）填写“客户姓名、身份证号码、联系电话、账号及存款金额”等内容和个人业务凭证（传票号为0080，存款金额为21568元人民币）上签名进行确认，特别是客户填写单（存款单）上“存款金额21568.00元”系李龙香代其填写;3.自2016年4月13日陈文英在办理定期存款业务至今，其保管存折已达3年之久，对存折存款金额减少20000元却不知情。故陈文英的陈述与本案查明的事实不符，且明显不符常理，对此不予采信。综上，对于陈文英诉请要求中国农业银行股份有限公司黔西南分行返还其存款本金20000元及支付利息的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈文英的诉讼请求。案件受理费390元，减半收取195元，由陈文英负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的分歧意见，本案二审争议焦点为：1、被上诉人中国农业银行股份有限公司黔西南分行是否应向上诉人陈文英返还存款本金20000元并支付相应利息；2、一审举证责任分配是否正确。 关于本案二审争议焦点一。双方当事人对上诉人陈文英与被上诉人中国农业银行股份有限公司黔西南分行之间形成储蓄存款合同均无异议。上诉人陈文英主张被上诉人中国农业银行股份有限公司黔西南分行是否应向其返还存款本金20000元并支付相应利息，具体理由为其在中国农业银行股份有限公司黔西南分行账户余额中的41568元未经取款变为22855.07元，减少了20000元存款。根据审理查明的事实，2016年4月13日15时08分，陈文英由第三人李龙香代其签字将定期存款本金40000元及利息1568元共计41568元办理了现金销户业务,现金支取总额为41568元。当日15时14分，陈文英又在中国农业银行股份有限公司黔西南分行办理定期存款业务，李龙香代陈文英在客户填写单（存款单）填写“客户姓名、身份证号码、联系电话、账号及存款金额”等内容，李龙香并代陈文英在个人业务凭证（传票号为0080）上客户或代理人签名处签名“陈文英”，该个人业务凭证（传票号为0080）上存款金额为21568元人民币，定期存款为一年期，并在陈文英持有的银行存折上对2016年4月13日销户、开户的相应进行了相应记载，明确2016年4月13日陈文英存折余额为21568元。前述事实，有中国农业银行个人业务凭证、陈文英定期一本通存折明确记载，应认定陈文英2016年4月13日取走现金41568元后又于同日存入定期存款21568元，于当日取得了存款20000元。2019年4月16日，陈文英到中国农业银行股份有限公司黔西南分行对原存款金额为21568元的账号进行销户，并取走存款本金及利息共计22855.07元，双方之间的储蓄存款合同已经终结。现陈文英以2016年4月13日未能取得20000元存款为由，要求中国农业银行股份有限公司黔西南分行返还其存款20000元无相应事实及法律依据。 关于本案二审争议焦点二。陈文英上诉主张一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回其诉讼请求法律适用错误，本案应由被上诉人中国农业银行股份有限公司黔西南分行承担已经履行了储蓄存款合同中所有的义务的举证责任。本案一审期间，中国农业银行股份有限公司黔西南分行为证明陈文英主张应返还的20000元存款已于2016年4月13日取走的事实，提交了由李龙香代陈文英所签的办理41568元现金销户业务及一年期存款21568元的个人业务凭证，陈文英对此予以认可，故中国农业银行股份有限公司黔西南分行已经尽到了举证证明履行了储蓄存款合同中陈文英取款20000元的义务的举证责任。陈文英主张未能实际收到该笔20000元取款，但在本案一、二审审理期间，均未能提交证据证实2016年4月13日未实际取得该20000元存款，一审根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上，上诉人陈文英所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由上诉人陈文英负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇一九年十一月二十日 书记员 涂莹莹