山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终99号上诉人（原审原告）胡秋生，女，1964年8月22日出生，汉族，住乳山市。委托代理人徐永宁，山东润富律师事务所律师。被上诉人（原审被告）乳山市人力资源和社会保障局，住所地乳山市中苑街**。法定代表人卢志强，局长。出庭负责人潘国伟，副局长。委托代理人高崇江，该局工作人员。委托代理人刘广江，该局工作人员。原审第三人乳山市爱丽特皮革制品有限公司，，住所地乳山市夏村镇石头圈村法定代表人段乐友，董事长。上诉人胡秋生因与被上诉人乳山市人力资源和社会保障局（以下简称乳山市人社局）工伤行政确认一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，刘某原系乳山市爱丽特皮革制品有限公司（以下简称爱丽特皮革公司）生产部科长，胡秋生系刘某之妻。2018年12月15日6时30分许，刘某值班期间去打山泉水，后在河夏线14KM+800M处，夏村镇××村附近与一摩托车相撞致伤。2018年12月18日，经乳山市人民医院诊断：脑干损伤、双侧硬膜下血肿、脑疝、脑挫伤、左颞骨骨折、头皮血肿、左踝关节损伤，并经抢救无效死亡。2019年1月23日，乳山市公安交通警察大队第371083120180000344号《道路交通事故认定书》认定：刘某承担事故次要责任。2019年3月12日，乳山市人社局作出乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，不予认定刘某所受伤害系因工死亡。另查明，根据爱丽特皮革公司的工作安排，刘某每周五下班后值班，直到次日7点20分交班，交班后继续上班，以上制度属于该企业多年约定俗成的规章制度。2018年12月15日6时许，刘某在值班期间离开单位去打山泉水。再查明，刘某家庭住址位于夏村镇××村，该地位于单位的西北面，其下班路线为石头圈—邵家—三甲庄村。刘某取水点位于夏村镇××北，该地位于单位的东北面，其打水路线为石头圈—马家庄—林水—取水点。原审法院认为，本案的审理重点是乳山市人社局作出乳人社认字〔2019〕第0054号《不予认定工伤决定书》是否合法。根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，乳山市人社局具有作出工伤认定的行政职权。本案中，首先，根据爱丽特皮革公司门卫张某和董事长段乐友的陈述可以证实，刘某系生产部科长，根据公司安排，刘某作为中层干部每周五下班后负责值班，次日7点20分交班然后继续上班。门卫张某证实，2018年12月15日早上6时未到交接班时间，刘某骑摩托车到夏村镇××村打山泉水，后发生交通事故。爱丽特皮革公司亦表示未曾安排刘某为车间工人打山泉水。可见，刘某系值班期间擅自离岗从事个人活动，不属于因工外出的情形，亦不满足以下班为目的的合理时间的认定标准。其次，刘某的家庭住址在夏村镇××村，位于单位西北面，其平时下班路线为石头圈—邵家—三甲庄村。刘某取水点位于夏村镇××北，位于单位的东北面，其打水路线为石头圈—马家庄—林水—取水点。可见，取水点与刘某家庭住址处于相反方向，即使胡秋生主张刘某系为日常生活需要而在下班途中打水，但其路线亦不符合下班途中合理路线的认定标准。胡秋生主张刘某系下班途中去打山泉水，但未能提交其他证据来证实自己的主张，应承担举证不能的法律责任，故对其主张原审法院不予采信。综上，乳山市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，符合法定程序，适用法律依据正确，裁量适当。胡秋生诉请无事实和法律依据。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回胡秋生的诉讼请求。上诉人胡秋生不服原审判决，上诉称，1、原审法院认定“刘某每周五下班后值班，直到次日7点20分交班，交班后继续上班，以上制度属于该企业多年约定俗成的规章制度”系认定事实错误。刘某每周五晚上值夜班一直持续到周六早上，事发当日是周六早上，如果周六加班，就存在上班或者交接班的问题，而周六不上班，不存在交接班问题，周六是公认的休息日，被上诉人应对刘某当日是否上班进行调查取证但未取证。原审第三人并未将交接班制度张贴公示。2、原审法院认定“其路线亦不符合下班途中合理路线的认定标准”系认定事实错误。刘某去打山泉水的路线虽与回家方向相反，但是也并不远，仅有2公里左右，被上诉人和原审第三人均认可刘某系在打山泉水的过程中发生的交通事故。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（三）项的规定，刘某的行为完全符合从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中的要件。3、被上诉人在工伤认定程序中并未针对值班人员交接制度进行调查，而是由原审第三人进行陈述主张其加班制度约定俗成。可见被上诉人对于值班人员交接班制度未完全履行调查义务，未对刘某是否属于工伤作出详尽调查。故原审法院未适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“主要证据不足”的规定，系适用法律错误。综上，请求二审法院撤销原判，撤销被诉《不予认定工伤决定书》，责令被上诉人重新作出《工伤认定决定书》，认定刘某系因工死亡。被上诉人乳山市人社局答辩称，原审第三人公司成立于1961年，原为乡镇企业，现改制为私营企业，职工队伍比较稳定，有的工人退休后继续留厂上班，值班人员相对固定，值班制度已延续至少30年，不需要特意安排。公司对值班人员每天补助4元钱，值班时早晚餐免费提供。该公司以前张贴了值班等规章制度，但因厂房老化，三年前粉刷墙面时清除了，因值班制度已形成习惯，就未再张贴值班等规章制度。该公司没有固定休假日，周六周日不休息，休假时间根据业务量确定，公司规定每年出勤不少于300天，否则不给缴纳社会保险。因该公司职工多是周边农村人员，农忙时或者家中有事时可以休几天，这已形成了习惯。刘某取水点的位置与其家庭住址截然相反，两者相距七公里。刘某值夜班期间去打山泉水是不争的事实，刘某去打山泉水不是原审第三人安排的，原审第三人在一审中已经证实，因此刘某不属于因工外出的情形。上诉人又主张刘某系下班后绕路取水，但也没有证据证实该主张，即便刘某是下班途中，路线也不合理，擅自离岗亦不合理，且其取山泉水也不属于日常工作生活所必须的活动，不符合上下班三要素的基本要求。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人爱丽特皮革公司未提出意见。一审期间，被上诉人乳山市人社局提交以下证据证明其作出的工伤行政确认行为合法：1、职工工伤认定申请表；2、调查取证记录表（胡秋生）；3、调查取证记录表（张某）；4、调查笔录（张某）；5、二次调查笔录（张某）；6、道路交通事故认定书；7、工伤认定决定书送达回证；8、限期举证通知书送达回证；9、用人单位限期举证通知书；10、企业登记信息；11、职工在职证明；12、刘某身份证复印件；13、居民死亡医学证明（推断）书；14、门诊病历复印件；15、住院病历复印件；16、结婚证复印件。上诉人提交光盘一张及图片两张。原审第三人未提交证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”本案中，根据原审第三人门卫张某和董事长段乐友的陈述可以证实，公司安排中层干部刘某每周五下班后值班至次日7点20分交班，交班后继续上班。事发当天早上6时未到交接班时间，刘某骑摩托车到夏村镇××村打山泉水，取水后往车上绑水时被车撞后身亡。刘某外出打山泉水的行为非受原审第三人安排，因此其系离岗从事个人活动，不属于因工外出期间由于工作原因受到事故伤害而死亡的情形，亦不属于下班途中受到非本人主要责任交通事故的情形，被上诉人依据上述法律规定不予认定其为工伤，符合法律规定。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中，本案中，刘某家庭住址位于单位西北方，取水点位于单位东北方向，平时下班路线为石头圈—邵家—三甲庄村，而取水路线为石头圈—马家庄—林水—取水点，绕路七公里，即刘某取水点与刘某家庭住址处于相反方向，其路线亦不符合下班途中合理路线的认定标准，故上诉人主张刘某系下班途中发生发生交通事故，缺乏事实根据，本院不予支持。综上，被诉不予认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡秋生负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月三十日法官助理宫凡舒书记员汤静静