天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0116民初65459号原告：程从征，男，1982年10月5日出生，汉族，河北省黄骅市人，住。委托诉讼代理人：李晓斌，天津如故律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红艳，天津如故律师事务所律师。被告：徐学文，男，1970年4月11日出生，汉族，天津市滨海新区人，住。被告：刘泽文，男，1969年8月2日出生，汉族，天津市滨海新区人，住。委托诉讼代理人：马秋香，河北鼎佳律师事务所律师。被告：天津中泓污水处理有限公司，住所地：天津市滨海新区中塘镇杨柳庄村村委会南800米，统一社会信用代码：91120116340895402K。法定代表人：徐学文，该公司总经理。原告程从征与被告徐学文、刘泽文、天津中泓污水处理有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告程从征及其委托诉讼代理人李晓斌，被告徐学文，被告刘泽文及其委托诉讼代理人马秋香，被告天津中泓污水处理有限公司（以下简称“中泓公司”）的法定代表人徐学文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程从征向本院提出诉讼请求：依法判令三被告连带支付程从征焊罐款180,000元及利息（以180,000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算自2017年5月2日起至实际给付之日止）。事实和理由：2016年程从征与徐学文达成口头协议，由程从征为徐学文的中泓公司安装制造水罐及管线，总价款240,000元。工作全部完成，徐学文仅支付了60,000元，尚欠承揽费180,000元未付。2016年10月14日，徐学文为程从征出具了《还款协议》一份，承诺于2017年春节前支付100,000元、其余60,000元于2017年5月1日前付清。中泓公司监事刘泽文在该《还款协议》的欠款人一栏签字加入债务。后经催要未果，故此起诉，请求判准如诉请。徐学文及中泓公司共同辩称，承认程从征针对该二被告提出的全部诉讼主张。刘泽文辩称，对程从征与中泓公司之间口头承揽合同订立、履行及中泓公司尚欠180,000元承揽款等事实并无异议。但中泓公司是徐学文开办的自然人独资公司，刘泽文只是中泓公司聘用的工作人员。对于刘泽文被登记为中泓公司监事问题，是徐学文私自使用刘泽文身份证进行的登记，刘泽文并不知情，也不认可。该承揽合同履行过程中，因承揽款未按约定及时分期支付，程从征提出终止施工。徐学文指派刘泽文予以协调解决，刘泽文找到黄骅的一个表亲从中斡旋，程从征遂垫资完成了案涉水罐加工业务。就欠款问题，程从征确实曾向刘泽文提出过主张，甚至语气带有威胁成分，刘泽文出于不想给黄骅的表亲带来麻烦，才口头答应愿意代为部分偿还，该承诺系在受胁迫情况作出，应属无效。而案涉欠款是中泓公司的承揽业务产生，刘泽文作为公司的工作人员，并无代为偿还的义务。2016年10月14日，程从征找到徐学文催要欠款，刘泽文也在场，徐学文出具还款协议后，刘泽文是应程从征要求才在该《还款协议》欠款人一栏签了名。该协议主文显示欠款主体是中泓公司和徐学文，并没有欠款由刘泽文个人承担的内容，刘泽文在该《还款协议》后签字应视为代中泓公司履职行为。综上，刘泽文请求依法判决驳回程从征针对刘泽文的诉讼请求。本院经审理查明如下事实：中泓公司是徐学文一人开办的自然人独资公司。中泓公司工商登记信息显示，刘泽文是该公司监事。2016年，中泓公司与程从征达成口头协议，约定由程从征为中泓公司加工制作水罐及管线，工程总价款240,000元。程从征按约完成了工作，中泓公司向程从征支付了60,000元价款，尚欠180,000元未付。在该承揽合同履行中，中泓公司因拖欠按工作进度分期应付价款，程从征一度中止工作。徐学文请刘泽文想办法找程从征协调垫资继续完成加工工作。刘泽文遂找到黄骅的一个表亲从中斡旋，程从征答应并自行垫资实际完成了案涉水罐及管线加工工作。经双方核算，中泓公司尚欠程从征承揽款180,000元。2016年10月14日，徐学文为程从征出具了《还款协议》一份，写明：“黄骅程丛征给中泓污水厂徐学文焊罐款180000.00壹拾捌万元，春节之前付给程从征壹拾万元，五一前全部结清。中泓污水处理有限公司。欠款人：徐学文刘泽文。2016.10.14”。该《还款协议》由徐学文执笔，徐学文和刘泽文在落款“中泓污水处理有限公司”下“欠款人”后分别签名并按手印。在签署《还款协议》后，三被告均未实际向程从征付款。2018年5月13日，程从征通过电话向刘泽文催要欠款并进行录音，刘泽文承诺偿还一半，但庭审中解释称“系受胁迫作出上述表述”。本案争议焦点为：刘泽文对案涉债务是否应当承担责任以及责任范围。程从征主张：刘泽文基于其表亲从中斡旋等因素，在案涉《还款协议》欠款人一栏签字，此后又在电话中表示自愿偿还部分债务，属于债的加入，依法应对案涉债务及利息损失承担连带责任。刘泽文则主张：案涉合同和债务的主体都是中泓公司，刘泽文只是中泓公司工作人员，其在案涉《还款协议》后签字一方面是受程从征纠缠胁迫，怕对其表亲产生影响，另一方只是对中泓公司债务进行确认的履职行为，故不同意程从征的诉请。本院认为，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，中泓公司与程从征达成口头承揽合同，系双方真实意思表示，依法成立并生效。经双方核算确认中泓公司尚欠程从征承揽费180,000元，经核算签署的《还款协议》，对双方均有约束力。中泓公司为徐学文一人开办的自然人独资公司，中泓公司与徐学文对程从征主张的连带债务均予承认，故程从征要求徐学文与中泓公司连带支付案涉180,000元承揽费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于刘泽文责任问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，刘泽文对于其“受胁迫在案涉《还款协议》上签字以及在电话中承诺偿还部分欠款的行为应属无效”的抗辩主张所依据的事实，依法应当承担相应举证责任。现刘泽文未能提供充分证据证实受胁迫事实的存在，对其相应抗辩主张，本院不予支持。而据各方当庭一致陈述及录音资料等证据可证实，程从征自行垫资完成剩余180,000元承揽工作，是在刘泽文找到其黄骅的一个表亲从中斡旋之后发生。本院有理由相信刘泽文在案涉承揽债务形成过程中，通过其表亲间接向程从征做出过某种意思表示，该意思表示应当与刘泽文在2016年10月14日的《还款协议》“欠款人”后签署个人名字的行为存在直接因果关系。根据日常经验法则，徐学文作为中泓公司的自然人独资股东和法定代表人为程从征签署《还款协议》，已具有完备的形式和法律效力，刘泽文作为自称的中泓公司工作人员，没有责任亦无必要再予以签字确认。综合刘泽文与程从征的通话录音等证据，刘泽文作为完全民事行为能力人，其在案涉《还款协议》“欠款人”一栏签名的行为应属债的加入，而非其辩称的履行中泓公司员工职务行为或者受胁迫的结果。关于程从征被登记为中泓公司监事相关事实，与本案诉讼标的并无关联，无需彻查。据此，程从征要求刘泽文对案涉承揽费债务承担连带清偿责任的主张，于法有据，本院予以支持。关于程从征所诉逾期付款利息损失由三被告连带支付主张，起止时间点及标准并不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告天津中泓污水处理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告程从征支付尚欠承揽费180,000元及逾期付款利息损失（以180,000元为基数、按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算自2017年5月2日起至案涉承揽费实际支付之日止）；二、被告徐学文与被告刘泽文对本判决第一项确定的承揽费债务及逾期付款利息损失承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,950元，由被告天津中泓污水处理有限公司、徐学文、刘泽文共同负担1,950元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  赵宝华二〇一九年十一月八日书记员  侯晶晶