四川省宜宾市南溪区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1503民初1684号 原告：宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行。住所地：宜宾市南溪区南溪街道龙源路东段**。 负责人：李书霖，职务：行长。 委托诉讼代理人：李平扬，行长助理。 被告：刘庆平，男，南溪区人，住南溪区。 被告：邓安平（系刘庆平之妻），女，南溪区人，住址同上。 委托代理人刘庆平，系被告邓安平之夫。代理权限：特别授权。 原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行（以下简称：宜宾农商银行南溪支行）与被告刘庆平、邓安平金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年9月29日公开开庭进行了审理，原告宜宾农商银行南溪支行的委托诉讼代理人李平扬到庭参加了诉讼，被告刘庆平、邓安平经本院传票传唤，到庭应诉。本案现已审理终结。 原告宜宾农商银行南溪支行向本院提出诉讼请求:1、判决被告归还原告借款本金37.86万元及利息（正常利息的计算方式为：从2017年9月21日起至2017年10月15日止，以本金37.86万元为基数，浮动月利率执行中国人民银行同期档次贷款基准利率上浮107.4146%，复利的计算方法为：从2017年10月16日起至本金还清之日止，以每季度应还而未还的利息为基数，罚息月利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮161.12%。罚息计算方法为：从2017年10月16日起至本金还清之日止，以本金37.86万元为计算基数，罚息月利率执行中国人民银行同期档次贷款基准利率上浮161.12%）2、判决二被告不能按期偿还借款本息，原告对拍卖、变卖二被告所有的抵押房产价款享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2014年9月18日，被告因消费缺少资金，向原告下辖的城郊支行（该笔借款现并入桂花支行管理）申请抵押借款50万元，浮动月利率执行中国人民银行同期档次贷款基准利率上浮107.4146%，期限三年，采用按季结息、按计划还本法，定于2017年10月15日前还清借款本息。两被告用其共同所有的位于宜宾市、南溪街道文兴街8号楼3栋4单元4层1号的房产共同为该笔借款提供抵押担保。合同签订后，原告积极履行了全部义务，但被告却未能按约付息还本，至今仍未清偿借款本息。原告认为，原被告之间签订的《个人借款合同》、《个人抵押合同》合法有效的，原告已按合同约定向被告发放了贷款，但被告却未能按约偿还本息，被告的行为已构成违约。原告为维护自身的合法权益，遂诉讼至人民法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告刘庆平辩称签订合同是事实，对付罚息和复息有意见，借了钱是应当还钱，邓安平是肺癌晚期，罚金和复利加在一起无法偿还，我在外面别人还欠款，其中在明天可以还我15万元，国庆节过了再还我一笔，还有一笔在中院已经宣判。 原告宜宾农商银行桂花支行围绕其诉讼请求依法提交了证据：1、原告营业执照、负责人身份证明，四川银保监局筹建组关于同意宜宾农村商业银行股份有限公司开业的批复，二被告身份证、结婚证复印件，证明原被告主体资格适格；2、个人借款合同、抵押合同、抵押物房产证、国土证、房屋他项权证，借款申请书、借款借据复印件，证明本案二被告向原告借款的事实，二被告以其共有的房屋为本案贷款提供抵押担保并进行了他项权登记；3、还款明细两张，证实还款情况。被告刘庆平未提交证据。原告提交的主要证据虽系复印件，但均为原告单位加盖鲜章，且证据之间能形成证据锁链，故本院根据相关法律依据对上述证据予以确认并存卷佐证。 本院经审理认定事实如下：被告刘庆平、邓安平于2014年9月24日向原告借款50万元，并用自己所有的位于宜宾市、南溪街道文兴街8号楼3栋4单元4层1号的房产为该笔借款提供抵押担保。2014年10月16日，原告与被告刘庆平、邓安平签订了《个人借款合同》，主要约定：借款金额为50万元，借款期限为3年，即从2014年10月16日至2017年10月15日，贷款月利率为浮动利率，在基准利率水平上上浮107.4146%。还款方式为：按计划还本，按季结息，结息日固定为每季度末月的第20日。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即月利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮161.12%为标准计算；对借款人未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分到期的借款本金和利息），自逾期之日起至拖欠本息全部清偿之日止，按对应的借款逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。实际借款期限、实际提款日、借款金额以本合同项下的借款借据所记载的期限、日期和金额为准，借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。若借款方出现合同约定的违约情形，出借方有权宣布贷款立即到期，要求借款方立即归还借款本息及相关费用。 为确保上述《个人借款合同》的履行，保障原告债权的实现，2014年10月16日，原告与被告刘庆平、邓安平签订两份了《个人抵押合同》，两被告用其共同所有的位于位于宜宾市［宜房权证南溪区字第××号］、［宜房权证南溪区字第××号］、南溪街道文兴街8号楼3栋4单元4层1号的房产［宜房权证南溪区字第××号］、［宜房权证南溪区字第××号］作抵押担保。担保责任范围为主合同项下本金人民币50万元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向乙方支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费、国外受益人拒绝承担的有关银行费用等）、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）。2014年10月22日，原被告就该抵押物分别办理了不动产登记证明［宜宾市房他证南溪区字第××号］、［宜宾市房他证南溪区字第××号］，权利人（申请人）为宜宾南溪农村商业银行股份有限公司城郊支行，债务履行期限为2014年10月16日至2017年10月15日，抵押方式为一般抵押，被担保主债权数额为50万元。 2014年10月28日，原告向被告刘庆平、邓安平发放了借款50万元，被告刘庆平、邓安平在借款借据上签名捺指印。该借款借据上载明：借款日期：2014年10月16日，借款到期日期：2017年10月15日，借款金额：50万元，利率为浮动利率，利率浮动幅度为107.4146%，执行月利率为10.63‰，还款方式：按计划还本，按季结息法。备注：2015﹣10﹣15还本100，000.00元；2016﹣10﹣15还本100，000.00元；2017﹣10﹣15还本300，000.00元； 另查明，被告结清了2017年9月15日前的利息。截至借款到期之日，被告刘庆平、邓安平尚欠原告借款本金37.86万元以及利息2486.69元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原被告之间签订的《个人借款合同》、《个人抵押合同》，不违反法律、法规的禁止性约定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告已按约向被告刘庆平、邓安平发放了借款，被告刘庆平、邓安平未按约定归还借款本金及利息，其行为已构成违约，原告要求被告刘庆平、邓安平归还借款本金并支付所欠利息、复利、罚息的请求，不违反原被告之间的合同约定，本院予以支持。原告主张原告主张复利以及复利月利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮161.12%为标准进行计算符合双方的合同约定，本院予以支持，原告主张复利计算到本金还清之日止不符合法律规定，本院依法仅支持计算至利息清偿之日止；被告自愿用其所有的案涉抵押房产为本案贷款本息提供抵押担保，并办理了不动产登记证明，抵押登记合法有效，故原告主张对被告单独所有的位于、南溪街道文兴街8号楼3栋4单元4层1号的房产享有抵押权的诉讼请求，本院予以支持，原告有权就本案借款本息及实现债权的费用对抵押登记房屋在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。综上，依照《人民币利率管理规定》、《关于人民币贷款利率有关问题的通知》、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘庆平、邓安平于本判决生效之日起十日内偿还原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行的借款本金37.86万元、利息2486.69元及复利、罚息（复利计算方式：从2017年10月16日起至利息清偿之日止，以借款期内未按期支付的利息2486.69元为计算基数，按月利率利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮161.12%为标准计算；罚息的计算方式：从2017年10月16日起，以借款本金37.86万元为计算基数，按月利率利率执行中国人民银行同期贷款基准利率上浮161.12%为标准计算，若未按本判决确定的本金给付之日给付本金，上述复利计算至利息还清之日止，上述罚息计算至本金还清之日止）； 二、原告宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行就本判决第一判项确定的债权对被告刘庆平、邓安平共同所有的位于宜宾市南溪区、南溪街道文兴街8号楼3栋4单元4层1号的房产［宜宾市房他证南溪区字第××号］、［宜宾市房他证南溪区字第××号］在拍卖、变卖的价值范围内享有优先受偿权。 三、驳回宜宾农村商业银行股份有限公司南溪支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6980元，依法减半收取3490元，由被告刘庆平、邓安平负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  何夙志 二〇一九年十一月十四日 书记员  李 丹