湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2695号上诉人(原审被告）：湖北省盈和科技有限公司。法定代表人：陈春梅，女，汉族，1962年11月30日出生，湖北省英山县人，住英山县，委托诉讼代理人：姚凯，湖北泛爱众律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：李某，女，汉族，1978年10月22日出生，湖北省英山县人，住英山县，系死者段某之妻。被上诉人(原审原告）：段丽君，女，汉族，2005年11月10日出生，湖北省英山县人，住英山县，系死者段某之女。法定代理人：李某，系段丽君之母。被上诉人(原审原告）：段承达，男，汉族，2010年10月28日出生，湖北省英山县人，住英山县，系死者段某之子。法定代理人：李某，系段承达之母。被上诉人(原审被告）：段保存，男，汉族，1963年2月17日出生，湖北省英山县人，住英山县，系死者段某胞兄。原审被告：周厚启，男，汉族，1959年7月4日出生，湖北省英山县人，住英山县，上诉人湖北省盈和科技有限公司（以下简称盈和公司）因与被上诉人李某、段丽君、段承达、段保存，原审被告周厚启生命权纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。盈和公司上诉请求：撤销一审判决，改判本公司不承担赔偿责任。事实和理由：一、一审认定本公司出售铁皮桶诱发了本案发生，系认定事实错误。段保存在周厚启处购买铁皮桶的时间是2017年12月底，而本案事故发生于2018年1月3日，爆炸的铁皮桶是否就是周厚启出售的铁皮桶，没有证据证实。二、一审认定周厚启出售的铁皮桶属于易燃易爆危险品，其内部残存有挥发性易燃易爆物质，存在重大安全隐患，该认定有误。1、铁皮桶符合国家安全标准，其包装的蓖麻油也不是易燃易爆危险物品，用完的铁皮桶如果使用得当不会发生爆炸事故。2、段某对其死亡负有重大责任，本公司与其死亡后果不存在法律上的因果关系，不应在法律上承担责任。三、一审适用《安全生产法》和《危险化学品安全管理条例》相关规定有误。1、本公司是合法成立并获得相应行政许可的企业，在生产中尽到了安全保障义务，本公司与死者没有任何法律关系，本次事故与企业安全生产无关，不属于生产安全事故，不应适用《安全生产法》。2、铁皮桶和其包装的蓖麻油不是危险化学品，不应适用《危险化学品安全管理条例》。四、一审判决本公司承担15%责任没有依据。1、本次事故应由死者和段保存根据各自过错程度承担相应责任，本公司不应承担责任。2、参照《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，出于道义责任，本公司承担不超过10%的责任。五、死者和三被上诉人均居住于西汤河，系农业户口，一审按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费有误。李某、段丽君、段承达、段保存、周厚启未作答辩。李某、段丽君、段承达向一审法院起诉请求：判令段保存、周厚启、盈和公司共同赔偿833767.5元（其中：丧葬费25707.5元、死亡赔偿金587720元、被扶养人生活费170340元、精神抚慰金50000元）；2.判令段保存、周厚启、盈和公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：死者段某及其亲属李某、段丽君、段承达均系英山县温泉镇西汤河人，居住在西汤河村××还××小区（××大道老屋垄附近），四人均系农业户口性质，居住于城镇，段某生前从事钢筋工工作。段保存系段某胞兄，亦居住在西汤河拆迁还建小区。盈和公司位于本县××××号原县社印刷厂集资楼，该公司主要生产制革业使用的涂饰剂，该公司生产厂区在本县原西汤河老塑料厂院内，该公司法定代表人是陈春梅，该公司负责日常生产管理的是陈春梅的丈夫周厚启，该公司主要产品涂饰剂由颜料粉、蓖麻油和丙烯酸树脂混合制成。周厚启在组织生产过程中，在蓖麻油等化工原料用完后，周厚启作为生产管理人员，一般都将化工原料用完后剩下的铁皮桶或者塑料桶作为工业废品作价30到50元向不特定的人出售。本案中，段保存家中养有十几头生猪，段保存于2017年12月29日花130元在周厚启手中购得塑料桶3个、铁皮桶1个。段保存所购得的铁皮桶系银白色圆柱体状铁桶，桶容积大约200升，高1.2米左右，直径0.6米左右，桶的底部没有孔洞，桶的上部有两个孔洞，一个是直径大约7㎝的盖子（盖子外沿有螺纹，可以旋拧打开），一个是直径大约3厘米的盖子（盖子上有螺纹，也可以旋拧打开）。2018年1月3日下午，段保存叫他弟弟段某帮他用电焊枪切割铁皮桶盖，准备把铁皮桶有盖的一面切割下来，用剩余的部分做成装潲水的桶。下午两点左右，段某在其兄段保存家一楼车库用自有的电焊枪切割铁皮桶盖，桶盖刚被焊枪点开一个小孔就发生爆炸，桶身与桶盖在冲击波的强大压力下直接分离，桶身飞出车库外，桶盖向上方飞起，击中段某头部，导致段某颅脑严重损伤，120医生到场后发现段某已经死亡。段某死后，其兄段保存为其办理了后事，并承担了丧葬费25707.5元。段某因死亡造成的损失经核算如下：丧葬费25707.5元（在岗职工年平均工资51415元÷2）、死亡赔偿金587720元（上一年度城镇居民人均可支配收入29386元×20年）、被抚养人生活费150300元（段丽君生活费50100元+段承达生活费100200元）、精神抚慰金20000元，上述四项共计783727.5元。一审法院认为，段保存要求死者段某用电焊枪为其切割铁皮桶，段保存与死者段某之间形成了劳务关系，死者段某在提供劳务过程中身亡，段保存与死者段某在本案中均有过错，故段保存与段某本人均应对段某死亡造成的相关损失承担相应的法律责任。周厚启作为盈和公司的员工，在组织生产及处置相关问题过程中，违反了国家关于废弃化学品的处置规定，将内部残存有挥发性易燃易爆物质、存在重大安全隐患的废旧铁皮桶当成普通工业废弃物向不特定的人员出售，诱发了本案的发生，周厚启的行为存在过错，应对段某的死亡承担相应的赔偿责任，因周厚启系盈和公司员工，依照法律规定，周厚启所负赔偿之责由盈和公司承担。遂判决：一、限段保存于判决生效之日起15日内赔偿李某、段丽君、段承达各项损失共计366156.25元（由段保存赔偿段某死亡造成的各项损失783727.5元中的50%即391863.75元，减去段保存已经承担的丧葬费25707.5元，段保存实际赔偿额为366156.25元）。二、限盈和公司于判决生效后15日内赔偿李某、段丽君、段承达因段某死亡造成的各项损失783727.5元中的15%即117559.13元。三、驳回李某、段丽君、段承达的其他诉讼请求。二审中，当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审查明的事实属实。根据一案案卷材料，另查明,2018年1月5日英山县公安局针对本次事故出具一份调查意见书，认为段某死亡原因系段某电焊切割铁皮桶，火花引燃桶内残存挥发性易燃易爆物质爆炸，桶盖飞溅砸中头部，致严重颅脑损伤死亡。丙烯酸已被国家列入危险化学品目录（2015版）。本院认为，本案的争议焦点有以下几点：一、一审认定事实是否有误。本案中，对于盈和公司的工作人员周厚启向段保存出售废弃铁皮桶，和段某受段保存雇请对铁皮桶进行电焊切割的事实，当事人均无异议，另李某一方在一审中提供了段保存指认铁皮桶的照片，盈和公司和周厚启对该照片并无异议，根据事故发生前铁皮桶的流通过程和上述证据反映，可以认定引发本次事故的铁皮桶与盈和公司出售给段保存的铁皮桶相一致，盈和公司称段保存在购买铁皮桶之后可能存放过危险物品，仅为其单方推测而并无证据证实，故一审认定盈和公司出售的铁皮桶诱发了本次事故具有依据，盈和公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。关于盈和公司出售的铁皮桶是否存在安全隐患，盈和公司的铁皮桶在出售前系用于盛放蓖麻油和丙烯酸树脂，而丙烯酸系国家危险化学品目录（2015版）明文规定的危险物品，同时英山县公安局作出的调查意见亦认为事发时铁皮桶内残存有挥发性易燃易爆物质，故一审认定盈和公司出售的铁皮桶属于危险品存在安全隐患并无不当。二、一审适用法律是否有误，盈和公司在本案中是否应承担相应的赔偿责任。盈和公司作为专业从事涂饰剂加工销售的企业，其应当知道涂饰剂的组成成分丙烯酸属于国家规定的危险化学品，但该公司在使用完蓖麻油和丙烯酸树脂之后，并未根据《危险化学品安全管理条例》的规定依法处置废弃的铁皮桶，而是私自作价出售给社会上不特定的个人，明显违反了《中华人民共和国安全生产法》和《危险化学品安全管理条例》的相关规定，因盈和公司的上述行为具有一定的危险性，并导致本案事故发生，故盈和公司与段某的死亡后果具有一定的因果关系，根据盈和公司在本案中的过错程度，一审判令盈和公司承担15%赔偿责任并无不当，盈和公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。三、一审计算死亡赔偿金和被扶养人生活费是否有误。关于死亡赔偿金按何种标准计算，段某虽然系农业户口，但李某一方在一审中已提交英山县温泉镇西汤河委会出具的证明材料、英山县城区规划文件和相关证人证言，该组证据可以证实段某生前居住在城镇，其承包土地已被征收，收入来源于务工，故一审按城镇标准计算死亡赔偿金具有依据。关于被扶养人生活费的计算标准，因段某的子女随段某在城镇共同居住生活，且段某收入来源于务工，故一审按城镇标准计算被扶养人生活费符合法律规定，盈和公司的该项上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，盈和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费888元，由湖北省盈和科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 刘小成审判员 张 敏二〇一九年十一月二十二日书记员 黄 宁