江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3451号上诉人(原审被告)：周国民，男，1952年5月5日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：汤建平，江苏剑群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤文虎，男,1946年10月10日生，汉族，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：夏旸，江苏常金律师事务所律师。原审被告：吴金庚，男，1964年2月20日生，汉族，住常州市金坛区。上诉人周国民因与被上诉人汤文虎及原审被告吴金庚民间借贷纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人周国民上诉请求：驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2019年1月29日，被上诉人汤文虎带了五位讨债人员到上诉人处索要借款，经双方协商，达成“协议”一份。“协议”由被上诉人方的讨债人员亲笔书写，上诉人当场宣读协议内容，被上诉人在完全听清后经过慎重考虑，最终连声说“同意、同意”，并由其随同的讨债人员让其在同意人一栏按了手印。“协议”签订后，上诉人当场支付协议规定的50000元款项，上述事实由“协议”和录音录像视频资料、图片等证据证实。该“协议”是双方真实意思的表示，被上诉人不仅认可，上诉人也已当场履行完毕，上诉人不再结欠被上诉人款项，被上诉人与上诉人协商一致达成“协议”，在上诉人已经全部履行完毕的情况下，被上诉人出尔反尔，对自己的言辞全部推翻实为不诚信的表现，应当驳回被上诉人的诉讼请求。二、一审法院认为“被告向原告先后借过四次款”，该事实认定错误。上诉人与被上诉人仅存在两笔借款，一笔是10000元，另一笔是85000元，合计借款为95000元。被上诉人认为除“协议”载明的95000元借款外，还与上诉人之间存在两笔25000元的借款，完全是被上诉人臆想编造，无任何证据证明，且与“协议”和录音录像视频资料、图片等证据相矛盾。三、吴金庚出具的“证明”只能印证2017年4月11日10000元借条和2017年4月20日85000元借条作废，嗣后上诉人补写了借条，认可结欠95000元没有归还被上诉人的事实，并于2019年1月29日一次性结清。被上诉人汤文虎二审答辩称，案涉协议以及光盘均是周国民制作，汤文虎的眼睛属全瞎状态，无法明确了解协议内容，按指印也是在周国民的强迫下进行。除“协议”载明的95000元借款外，周国民之前还向汤文虎借过两笔25000元的款项，2019年1月29日周国民支付的50000元就是用于偿还汤文虎出借的两笔25000元。原审被告吴金庚二审未作陈述。汤文虎向一审法院提出诉讼请求：1、判令周国民立即归还借款本金85000元及利息680元；2、判令吴金庚对上述债务负连带清偿责任；3、本案诉讼费由周国民、吴金庚承担。事实和理由：周国民因购车所需向汤文虎借款85000元，并于2017年4月20日出具借条一张，双方约定了借期和利息，吴金庚对周国民的债务提供担保并签字确认。因周国民至今未归还借款，要求判如所请。一审法院认定事实：汤文虎围绕诉讼请求向一审法院提供借条一张，内容为：“今借到汤文虎现金85000元，利息0.4分，归还日期一年，到2018年4月20日归还，如到期不还车子归汤文虎所有。借款人周国民，担保人吴金庚，2017年4月20日”周国民辩该借条已作废，并提交了由吴金庚书写的“证明”一份，内容为：“兹有周国民借汤文虎现金两张借条以作废，2017年4月11号壹万，2017年4月20号捌万伍一张，证明人吴金庚”汤文虎在证明上按了手印。对此汤文虎称周国民共向其借过四笔款项，分别为25000元、25000元、10000元、85000元，其中两笔25000元的借款已结清。10000元和85000元的二张借条都被周国民拿走，后周国民仅补写了一张85000元的借条，10000元的借条没有归还汤文虎。针对该“证明”的形成过程，吴金庚陈述：“2017年4月20日85000元的那张借条是我担保的，汤文虎说外面下雨了，把借条淋湿了，我就带汤文虎去周国民处，让周国民补写了一张借条，周国民担心汤文虎会起诉两张85000元的借条，所以由我出具一张证明，证明前一张85000元的借条作废。证明是我写的，汤文虎按的手印。”周国民另提交一份“协议”，内容为：“本人周国民欠汤文虎人民币玖万伍千元整（95000），经双方协商已伍万整（50000）一次性处理。此债务所有债务已经全部结清，所有借条作废。2019年1月29日。”落款处有汤文虎指印。对该协议的形成过程，周国民称2019年1月29日汤文虎带了五位讨债人员向其索要借款，经协商达成该“协议”。周国民按协议约定当场向汤文虎支付50000元，至此双方的债权债务已结清，之前所有的借条均作废。汤文虎对此反驳称，当日收取的50000元系归还95000元之前的借款，协议是周国民书写，其被强迫按的手印。一审法院认为，周国民向汤文虎先后借过四次款，借款后，汤文虎也多次向周国民催要过款，既然“证明”形成在前，“协议”形成在后，“证明”内容已释明周国民出具的两张借条已作废，不欠汤文虎的款，周国民就证明中两张作废借条金额95000元还要与汤文虎进行协商呢？周国民描述了“协议”形成原由，汤文虎在2019年1月29日带人去周国民家催讨借款，经双方协商达成周国民欠汤文虎95000元还50000元一次性处理的协议，周国民宣读协议的内容，其儿子用手机录音录像。综观本案，“协议”与“证明”内容相互矛盾，“协议”由周国民方制作且“协议”要求汤文虎放弃自己的权利，汤文虎对“协议”的内容不予认可，说明“协议”不是汤文虎的真实意思表示。因此，“协议”的内容存疑不予采信。综上，合法的借贷关系受法律保护。本案中，汤文虎持有由周国民出具的借条，并由吴金庚签名提供担保，可以证明汤文虎与周国民之间存在借贷关系，与吴金庚存在担保关系，该借贷关系、担保关系成立，周国民应按约履行还款义务。对汤文虎的诉讼请求予以支持，对周国民的抗辩理由不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、周国民于本判决生效之日起15日内返还汤文虎借款85000元，并按年率4.8%承担自2017年4月20日起至借款付清之日止的利息。二、吴金庚对上述债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费963元，由周国民、吴金庚负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，对于周国民2017年4月11日向汤文虎借款10000元、2017年4月20日向汤文虎借款85000元的事实双方并无争议。汤文虎也认可其于2019年1月29日带了五位讨债人员向周国民索要借款，并于当日收到周国民归还的50000元借款，且在协议上捺指印的事实。但根据双方当事人的陈述以及协议和光盘内容，结合汤文虎的残疾状况，包括陪同汤文虎前往索要借款的人员身份等情形，即使汤文虎在协议上捺指印，亦不宜认定汤文虎同意以50000元的金额折抵95000元借款，周国民应归还剩余借款45000元，并按约定支付利息。关于汤文虎认为除“协议”载明的95000元借款外，周国民另向汤文虎借过两笔25000元的款项。2019年1月29日周国民支付的50000元就是用于偿还该借款的问题，在一审庭审中当审判人员提问协议上载明的内容如何解释时，周国民的回答是“就是50000元全部了结”，汤文虎的回答是“被告跟我说先还我50000，后面再还45000。”由于协议记载内容和汤文虎对周国民陈述的复述均未涉及汤文虎所称的两笔25000元，结合汤文虎在二审中关于二张25000元收条的陈述，与协议记载的欠款总金额，以及汤文虎在一审中的陈述不一致，汤文虎对此也未能提供其他证据证明，故本院对汤文虎的该主张不予采信。综上所述，一审判决周国民返还汤文虎85000元不当，本院予以纠正。对于一审判决吴金庚承担连带清偿责任，吴金庚并未提起上诉，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3817号民事判决第二项；二、撤销常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初3817号民事判决第一项和一审案件受理费负担部分;三、周国民于本判决生效之日起15日内返还汤文虎借款45000元，并按年率4.8%承担自2017年4月20日起至2019年1月29日止按借款本金85000元计算的利息，按年率4.8%承担自2019年1月30日起至欠款付清之日止按借款本金45000元计算的利息。四、驳回汤文虎其他诉讼请求。一审案件受理费963元，由周国民、吴金庚负担510元，汤文虎负担453元。二审案件受理费1926元，由周国民、吴金庚负担1021元，汤文虎负担905元。本判决为终审判决。审判长  王文俊审判员  翟 翔审判员  刘敬兵二〇一九年十一月二十二日书记员  顾 莉