浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0205民初3380号 原告：宁波市江北清于钢木制品厂[业主：杨清于），汉族，住四川省南部县伏虎镇柿儿垭村**]。住所地：浙江省宁波市江**庄桥街道马径村**。 委托诉讼代理人：蒋高明，浙江理脉律师事务所律师。 被告：上海科城建设工程有限公司（统一社会信用代码：91310230672652941J）。住。住所地：上海市青浦区外青松公路**********/div> 法定代表人：蔡立彬该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：宋仲春，上海市建纬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱俊，上海市建纬律师事务所律师。 被告：蒋为民，男，1966年10月24日出生，汉族，住浙江省东阳市。 原告宁波市江北清于钢木制品厂（以下简称清于制品厂）与被告上海科城建设工程有限公司（以下简称科城公司）、王朝阳买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序于2019年9月9日第一次公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加蒋为民为本案第三人，并于2019年10月28日第二次公开开庭进行了审理。在审理过程中，因蒋为民认可王朝阳涉案行为系职务行为,原告据此申请追加蒋为民为本案被告，并申请撤回了对被告王朝阳的起诉。原告清于制品厂委托诉讼代理人蒋高明、被告科城公司委托诉讼代理人朱俊均到庭参加了两次庭审；被告蒋为民到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 清于制品厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告科城公司、蒋为民支付原告货款92985元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：案外人王朝阳以被告科城公司位于宁波市鄞州新城区东南片区Y204-03-02工地（以下简称涉案工地）所需，向原告提出购买办公桌、椅等办公用品。原告共计向该工地供货92985元。后，原告多次向被告科城公司催讨货款，但未果，故原告诉至法院，望判如所请。 科城公司答辩称：1.涉案工地确系其承建，但王朝阳并非其公司员工，其未授权王朝阳从原告处采购办公用品，也未收到涉案办公用品。2.其与原告之间不存在买卖合同关系，原告提交的送货单上并无被告科城公司公章。3.因涉案工地中途更换施工方，导致很多资料找不到，故不清楚蒋为民是否为涉案工地项目经理。综上，请求依法驳回原告对被告科城公司的诉讼请求。 蒋为民答辩称：其联系到涉案项目后，因开发商万科公司要求其挂靠在万科旗下公司施工，故而其挂靠在被告科城公司名下进行施工。涉案工地对外所需材料均由其采购，对于大金额的采购，一般由其与出卖方签订合同后交由被告科城公司盖章确认，对于金额较小的材料采购，很多情况下都没有签订合同。除了涉案用品外的其他材料款，均由被告科城公司支付完毕。原告诉称的涉案办公用品系其通过材料员王朝阳向原告购买，且原告也实际送到了涉案工地。因公司内部原因，其在施工过程中被要求提前退场，导致涉案办公用品留在了工地由被告科城公司自行处理。综上，因涉案办公用品系其代表被告科城公司向原告采购，相应款项应由被告科城公司支付。综上，请求法院依法判决。 经审理，本院认定事实如下： 被告科城公司由上海帆景建设工程有限公司（以下简称帆景公司）更名而来。涉案工地发包人为宁波万应置业有限公司，承包人为帆景公司。 2016年9月20日、10月20日，原告共计发送了价值为92985元的办公桌、办公椅、文件柜等办公用品，送货单签收人均为王朝阳，收货单位均载明为帆景建设。 2016年12月，被告科城公司就涉案工地向吴江市润达彩钢板厂采购了临时活动房，双方签订了《材料采购合同》。此外，被告科城公司就涉案工地向宁波市五旭物资有限公司采购了五金、电器、劳保等材料，双方亦签订了《材料采购合同》。在前述采购合同中，被告蒋为民均在甲方帆景法定公司代表人或委托代理人处签名，帆景公司在甲方处盖章，帆景公司均指定工程项目部人员王朝阳、李国良二人共同签收的供货单、供货发票、对账单作为数量结算依据。前述合同所涉价款分别为73余万元、280余万元。另，帆景公司就涉案工地向宁波嘉圣华贸易有限公司采购了钢筋，双方签订了《材料采购合同》，价款为3600万元，被告蒋为民在甲方处签名、帆景公司在甲方处盖章，在该合同中，帆景公司亦指定工程项目部人员王朝阳、李国良二人共同签收的供货单、供货发票、对账单作为数量结算依据。 在审理过程中，被告蒋为民表示王朝阳系涉案工地材料收发负责人员，其签收涉案货物的行为系代表帆景公司的职务行为。 对上述事实，由原、被告陈述及原告提交的送货单、被告蒋为民提交的《材料采购合同》予以证明。因上述证据均为原件，本院对其真实性均予以确认。被告蒋为民另行提交了宁波万应置业有限公司与帆景公司就涉案工地签订的《宁波万科鄞县大道项目示范区总承包工程合同》及《建设工程施工合同》（显示涉案工程开工时间为2016年9月1日，竣工时间为2018年4月30日）、2016年6月20日合同条件约谈记录原件（显示约谈单位为帆景公司、参加人员包括万科公司人员及帆景公司蒋为民，并由蒋为民作为帆景公司代表在约谈单位代表处签名、帆景公司盖章）。原告及被告科城公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为：本案争议焦点在于王朝阳签收涉案货物的行为系代表被告蒋为民还是代表被告科城公司。本院综合认定如下：从涉案货物的性质看，基本系办公用品，且数量较大，一般情况下应系用于商业用途。从签收人员王朝阳身份看，其在与涉案货物采购时间相近时期在涉案工地从事材料签收工作，被告科城公司对王朝阳材料签收人员的身份通过多份采购合同均予以了确认。结合庭审中，被告蒋为民亦对王朝阳的身份予以了确认。而对于被告蒋为民的身份，被告科城公司虽未予确认，但就涉案工地所签订的《宁波万科鄞县大道项目示范区总承包工程合同》、《建设工程施工合同》等重要合同原件均在被告蒋为民处，且被告蒋为民在合同条件约谈记录中代表帆景公司签名。同时，就涉案工地所需诸多材料均由被告蒋为民代表帆景公司采购并签订合同，足可认定被告蒋为民有权代表被告科城公司就涉案工地对外采购相关材料。实际上，原告提交的送货单中收货单位均载明为帆景建设，可确认王朝阳或者被告蒋为民已向原告披露过帆景公司的身份。结合被告科城公司认可涉案工地由其承建，其实际上也确需要涉案物品，但未提交其曾另行采购过相关物品的证据。综上，本院认为王朝阳签收涉案货物的行为应为代表被告科城公司的职务行为，相应货款理应由被告科城公司支付。据此，本院对原告相关诉请予以支持，对被告科城公司有关其不应支付涉案款项的意见均不予采纳。对原告诉请被告蒋为民共同支付货款的主张，因与前述认定事实相悖，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告上海科城建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波市江北清于钢木制品厂货款92985元； 二、驳回原告宁波市江北清于钢木制品厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2125元，减半收取1062.50元，由被告上海科城建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈冬红 二〇一九年十一月七日 书记员  罗燕燕 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的,付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：35×××79，开户银行：中国银行宁波市江北支行营业部。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。