山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终7147号 上诉人（原审原告）：李新芳，女，1975年12月8日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：焦斌（系李新芳的丈夫），住山东省兰陵县。 被上诉人（原审被告）：李文武，男，1989年2月18日出生，汉族，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：付可现，山东嘉锐律师事务所律师。 上诉人李新芳因与被上诉人李文武合同纠纷一案，不服山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李新芳上诉请求：1.撤销山东省兰陵县人民法院（2019）鲁1324民初4056号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李文武承担。事实和理由：1.李文武多次收到李新芳的借款，分别是2019年1月26日李新芳向李文武微信转账4000元，李文武于2019年1月30日偿还3000元，2019年4月11日李文武借李新芳现金5000元，2019年4月12日微信转账五笔每笔各2000元，合计1万元，以上共计借款16000元。2.李文武多次撒谎，其提交的微信截屏话语不衔接、时间过长不相吻合，且李新芳有证据能够证明4月份李文武不在餐厅期间由李新芳代为管理，而非李新芳自己经营。一审判决认定事实不清、结果错误，请求二审法院查明事实，依法改判。 李文武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回李新芳的上诉，维持原判。 李新芳向一审法院起诉请求：判令李文武偿还借款16000元。 一审法院认定事实：李文武于2018年10月份承包了临沂顶峰餐饮管理有限公司的一个餐饮窗口。2019年4月11日，李新芳向李文武支付5000元，2019年4月12日，李新芳又先后五次通过微信转账给李文武1万元。2019年4月14日至2019年5月15日，餐饮窗口由李新芳经营。一审法院另查明，2019年5月15日，临沂市顶峰餐饮管理有限公司出具一份《证明》，载明“我餐厅员工李文武在餐厅管理方不知情的情况下，将我公司餐厅正在经营的窗口转让给李新芳，不符合餐厅规定，并欺骗公司说李新芳是给他帮忙的，据此，我餐饮公司不承认二者之间的转让，由此产生的一切纠纷与我公司无关，二人之间的协议我公司均不承认。顶峰餐厅。2019年5月15日”。一审法院认为，庭审中，李新芳主张李文武于2019年1月26日向其借款4000元，2019年1月30日偿还3000元，余款1000元未还，并提供交易时间为2019年1月26日的银行交易明细予以证明，但李文武不认可。李新芳提供的2019年1月26日的银行交易明细，交易金额为4000元，但没有对方账号(卡号)，李新芳也未提供其他证据予以证明，故对其主张一审法院不予采信。关于李新芳和李文武之间是否属于民间借贷法律关系的问题。一审庭审中，李文武主张涉案15000元系其将餐饮窗口转让给李新芳的转让费，李新芳不认可，但从李新芳提供的证据四即临沂市顶峰餐饮管理有限公司2019年5月15日出具的《证明》中可月以看出，李文武已将涉案餐饮窗口转让，李文武的主张一审法院予以采信，涉案15000元是餐饮窗口转让费。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”和第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权非民间借贷行为引起，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，涉案15000元应属于合同纠纷，不属于民间借贷纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求”，庭审中，一审法院向李新芳释明双方之间不属于民间借贷法律关系后，李新芳仍坚持按民间借贷法律关系提出请求，故李新芳的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李新芳的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由李新芳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。李新芳提交了证据一，临沂顶峰餐饮管理有限公司出具的证明原件一份，载明“本公司员工李文武在顶峰餐饮管理有限公司于2018年10月18日入职，应于2019年7月20日离职。在管理经营窗口期间于2019年4月12日以回家拉水果为由请假15天并交代请假期间由李新芳为其帮忙管理窗口，假期过后领导多次打电话与发信息催李文武返回，但李文武至今未回。特此证明!”，临沂顶峰餐饮管理有限公司内部规定一份，载明“本顶峰餐饮公司内部规定：所有员工在营业期间，为了不影响正常营业，本顶峰餐饮公司不允许任何人私自转让餐饮窗口。不允许任何人擅自离岗，不允任何人私自转让物品和设备，如需转让，必须由甲乙双方同意并与顶峰餐饮公司领导三方在场，设备由顶峰餐饮公司领导根据实际情况进行价格评估，经双方满意认可并签字，方可生效。如有违返其中一条，将其押金4000元扣除。如有私自非法转让餐厅窗口，给我公司名誉造成不良影响的必要时我公司将追究其责任，后果自负。特此证明!”，以上材料出具时间均为2019年7月20日，均加盖了临沂顶峰餐饮管理有限公司的公章，拟证明李文武和李新芳之间不存在转让关系。李新芳提交的证据二，孟祥竞出具的证明原件一份，载明“李文武在2018年10月份进入我顶峰餐饮管理有限公司所承包的临沂三中三号食堂经营一食堂内售饭窗口。在2019年4月份请假半月左右，在李文武请假期间由李文武雇佣的工人李新芳代为管理李文武所经营的窗口。在李文武请假时间到期后我多次电话及微信催促李文武返回食堂管理窗口，李文武一直未返回食堂。在结算营业款时，李文武电话告知我营业款不能由其工人李新芳代为结算，之后由于李文武与李新芳二人之间产生纠纷，李文武在未告知公司管理人员任何情况下，私自离开我公司正在经营窗口，其工人李新芳也离开工作岗位，致使其经营窗口停业。截止2019年7月12日，李文武与餐厅的承包协议终止。在此期间，由于二人意见不同，其窗口营业款没有结算，等二人意见一致时在结算期营业款。在此其间我公司未收到任何关于窗口转让的申请”，下面载明“也不承认任何单方面的私自转让”，该句被黑色笔涂抹，有证明人孟祥竞签字和手印，出具时间为2019年9月26日；微信聊天截图打印件一份，载明7月3日早上11时17分，一方称“马上放假了，你的东西还要把？要就赶紧来拉，不要暑假丢了概不负责”；孟祥竞是临沂顶峰餐饮管理有限公司的经理，负责管理涉案窗口，微信聊天截图是孟祥竞在暑假前催促李文武会餐厅拉东西的记录，拟证明李文武与李新芳之间不存在转让关系，是雇佣关系。李新芳提交了证据三，李文武在一审中提交的聊天记录截图复印件三张，拟证明聊天时间间隔长、话语不衔接，有明显的删减的痕迹，拟证明李文武和李新芳之间不存在转让关系，是雇佣关系。李新芳提交了证据四，“微信支付交易明细证明”打印件一组，载明向“天上人间”转账数次，其中2019年1月26日转账4000元，并附有说明，第四项为“对于红包、转账、二维码收付款交易，交易对方显示为本文件生成当时该用户对交易对方的微信备注或者交易对方的昵称，仅供参考”，拟证明李文武尚欠李新芳17450元。李文武对证据一质证认为，该组证据出具时间在一审审理期间，不属于新证据，且该组证据与李新芳在一审中提交的同为临沂顶峰餐饮管理有限公司出具的证据内容相矛盾，不能证明李新芳的主张。李文武对证据二质证认为，对该组证据的真实性、合法性、关联性均由异议，该组证据系证人证言，应当到庭接收双方的询问，并且该组证据不属于新证据。李文武对证据三质证认为，对该组证据真实性无异议，但该组证据在一审中已提交，因双方聊天时不是同时发送问题和回复，存在时间间隔合情合理。李文武对证据四质证认为，该组证据不属于新证据，且系打印件，其真实性、合法性无法核实，不能证实李新芳的主张。 对当事人二审争议的证据和事实，本院认定如下：临沂市顶峰餐饮管理有限公司和孟祥竞在一审和二审中出具的材料前后矛盾，且材料本身也存在矛盾，故本院对证据一和证据二均不予采用。李新芳提交的证据三与李文武在一审中提交了手机中微信聊天记录一致，双方均认可该证据的真实性，内容载明李新芳称“你把一万五给我，这里还给你，我不懒（赖）干”、“你伏假（暑假）之前找人转出去，如果转不出去就把钱还我”、“那一万五就算我借给你的”，结合一、二审中双方当事人提交的其他证据，足以认定李文武与李新芳之间存在餐厅窗口经营权的转让关系，转让对价为15000元。李新芳提交的“微信支付交易明细证明”中交易对方均显示为微信备注或昵称，不具有唯一性，李文武又不予认可，故无法认定交易对方是李文武，故对该组证据本院不予采用。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，借款合同是贷款人向借款人提供借款，借款人到期返还借款，并向贷款人支付利息的合同。李新芳主张，李文武因资金周转向其借款16000元，要求李文武偿还。经本院审查认定，李文武向李新芳转让餐厅窗口经营权，转让对价为15000元，该15000元并非借款。对李新芳另主张的借款1000元，因李文武不予认可，其在一审中提交银行交易明细没有对方账号或姓名，在二审中提交的“微信支付交易明细证明”又不足以证明交易对方是李文武，应当承担不利的后果。故，李新芳的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，李新芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人李新芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  万法宝 审判员  田开玉 审判员  姚玉蕊 法官助理王靖斌 二〇一九年十一月三十日 书记员  季玲玲