成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终74号 上诉人（原审原告）：王亚丰，男，1992年8月30日出生，汉族，住安徽省安庆市。 被上诉人（原审被告）：中国铁路成都局集团有限公司，住所地四川省成都市一环路北二段**。 法定代表人：宋修德，董事长。 委托诉讼代理人：闵新棣，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：赵婷，女，该公司职工。 上诉人王亚丰因与被上诉人中国铁路成都局集团有限公司（以下简称成都铁路局）铁路旅客运输合同纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2019）黔8601民初5002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王亚丰上诉请求：1撤销（2019）黔8601民初5002号民事判决；2.判令成都铁路局赔偿王亚丰500元。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审对王亚丰支付的176元补票款的组成没有查清楚；本案不应当适用《中华人民共和国价格法》（以下简称价格法）第十四条的规定，应当按照《侵害消费者权益行为处罚办法》的规定认定成都铁路局存在价格欺诈行为，赔偿王亚丰500元。 成都铁路局辩称，王亚丰与成都铁路局在平等、自愿的前提下建立铁路旅客运输合同关系，并不存在欺诈行为；成都铁路局严格执行旅客补票票价标准，王亚丰先行支付的硬座票价（12.5元）已经计入总票价中，并无重复收取票价。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 王亚丰向一审法院提出诉讼请求：1.成都铁路局返还购票费、赔偿费512.5元；2.成都铁路局向王亚丰赔礼道歉。一审庭审中，王亚丰确认其512.5元诉讼请求的构成为自贡至宜宾硬座票价12.5元、赔偿500元，并当庭增加案件受理费由成都铁路局承担的诉讼请求。 一审法院认定事实如下：王亚丰通过网络购买2018年12月23日K1273次列车自贡至宜宾硬座车票，购票款为12.5元。上车后，王亚丰在列车上补办该次列车自贡至贵阳硬卧（中铺），票面价格174元，含手续费5元，票面载明：限乘当日当次车，随原票使用有效；事由为越站补卧。王亚丰共支付176元。 一审法院认为，铁路旅客运输合同是铁路承运人将旅客从起点运输到约定地点，旅客支付票款的合同。本案中，王亚丰通过网络购买2018年12月23日K1273次列车自贡至宜宾硬座车票并乘坐该次列车，双方已形成旅客运输合同关系。 王亚丰上车后自愿改变行程至贵阳并要求变更座别，即由硬座变更为硬卧，成都铁路局在运输能力允许的情况下同意王亚丰越站乘车、变更座别，并依照相关规定核收越站区间及变更座别的票价、手续费，符合《中华人民共和国合同法》第二百九十四条“旅客应当持有效客票乘运。旅客无票乘运、超程乘运、越级乘运或者持失效客票乘运的，应当补交票款，承运人可以按照规定加收票款。旅客不交付票款的，承运人可以拒绝运输”和《铁路旅客运输规程》第三十八条“旅客在车票到站前要求越过到站继续乘车时，在有运输能力的情况下列车应予以办理，核收越站区间的票价和手续费”的规定。王亚丰作为完全民事行为能力人，在知悉越站乘车及变更座别需补交票款及手续费的情况下，没有在原运输合同约定的到站即宜宾下车，而是自主、自愿选择越站乘车，并将硬座变更为卧铺，王亚丰虽诉称其当即对列车工作人员提出应减去其所购硬座票，但其向列车工作人员支付了越站区间及变更座别的票价和手续费，系其与成都铁路局在平等、自愿、诚信的基础上对原合同进行的变更，合同内容应视为双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。成都铁路局作为承运人已按照铁路旅客运输合同约定的时间、线路，安全地将王亚丰运送至目的地，履行了全部合同义务，双方的铁路旅客运输合同已履行完毕，王亚丰要求成都铁路局退还部分票款无事实及法律依据。 王亚丰关于成都铁路局赔礼道歉的诉请，一审认为，赔礼道歉是侵权行为人依据《侵权责任法》就自己实施的侵权行为应当承担的具体民事责任方式之一，旨在对被侵权人的精神伤害予以抚慰，即赔礼道歉适用于侵权纠纷而非合同纠纷，故王亚丰的该项诉请没有法律依据，不予支持。 王亚丰以其在12306铁路购票系统查询票价作为成都铁路局重复收费的证据，并据此认为成都铁路局未退还其自购票款构成价格欺诈以及在庭审中提出手续费的问题。首先，王亚丰认为成都铁路局存在价格欺诈行为，应根据消费者权益保护法给予其500元赔偿的诉请，根据价格法第十四条“经营者不得有下列不正当价格行为：……（四）利用虚假的或者使人误解的价格手段，诱骗消费者或者其他经营者与其进行交易；……”规定，本案中，王亚丰并未举证证明成都铁路局存在上述情形，故该诉请不予支持。其次，本案质证过程中，成都铁路局已对收取补票款及手续费作出了说明，王亚丰仍坚持其诉讼请求，是对列车补票的计价方式及计价标准不予认可。根据价格法第十八条“下列商品和服务价格，政府在必要时可以实行政府指导价或者政府定价：（一）与国民经济发展和人民生活关系重大的极少数商品价格；（二）资源稀缺的少数商品价格；（三）自然垄断经营的商品价格；（四）重要的公用事业价格；（五）重要的公益性服务价格。”第十九条“政府指导价、政府定价的定价权限和具体适用范围，以中央的和地方的定价目录为依据。中央定价目录由国务院价格主管部门制定、修订，报国务院批准后公布……”及《中央定价目录》（中华人民共和国国家发展和改革委员会令第29号）的规定，铁路运输客票价格属于政府定价范围。人民法院受理民事案件的范围是平等主体之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，王亚丰对成都铁路局计价方式、计价标准不予认可，不属于人民法院民事诉讼的审查范围，王亚丰可另行依法通过其他途径解决。 综上，一审认为王亚丰的各项诉讼请求没有事实及法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回王亚丰的诉讼请求。 二审期间当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，针对上诉人王亚丰的上诉请求及理由，本案二审的争议焦点为，一审判决是否存在认定事实不清和适用法律错误的情形。对此，本院评判如下： 首先，关于案件事实认定的问题。一审判决依据当事人陈述和在案证据，对王亚丰购票、乘车、越站补票、支付票款及金额等案件的主要事实已经作了清晰认定，并不存在认定事实不清的情形。其次，关于法律适用的问题。王亚丰认为一审适用价格法第十四条的规定不当，本案应适用《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条第五款的规定，认定成都铁路局存在欺诈行为，进而按照消费者权益保护法第五十五条的规定，赔偿500元。本院认为，无论是适用价格法或是其他法律的规定，支持王亚丰该项诉请的基本前提应是成都铁路局存在欺诈行为。即或按照王亚丰所述的《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为……（五）以虚假的‘清仓价’、‘甩卖价’、‘最低价’、‘优惠价’或者其他欺骗性价格表示销售商品或者服务”之规定,根据业已查明的案件事实和在案证据，同样不能认定成都铁路局存在该条款所列举的上述虚假或引人误解的宣传行为，也不能得出成都铁路局在本案中存在欺诈行为的结论。故，王亚丰关于应认定成都铁路局存在欺诈行为，原审适用法律不当的上诉理由不能成立。 综上所述，王亚丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由王亚丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蒋兴平 审 判 员 钟 欣 审 判 员 于甯一 二〇一九年十一月二十日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓