山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)鲁02民终9841号 上诉人（原审被告）：王杰，男，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审原告）：隋志玲，女，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：齐彪，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：侯杰，男，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：齐彪，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：侯波，女，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：齐彪，山东青博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟宇超，山东青博律师事务所实习律师。 上诉人王杰因与被上诉人隋志玲、侯杰、侯波民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初2037号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人王杰上诉请求：撤销一审判决，重新审理改判。事实和理由：一、上诉人确实曾于2001年向侯登礼（原即墨路小商品市场税务所所长）借了2万元现金（当时是按20%利息还钱，侯登礼提出每月加3000元利息。当时，上诉人感觉厂里的生产效益很好，钱不会太久即可返还，也就没与侯登礼仔细计算）。借钱当日上诉人向侯登礼出具了一张2万元借条并给了他一张“青岛市市北区塑料制品厂”的空白支票作为抵押。这两份资料是唯一证明上诉人只借2万元的依据，但被上诉人一直没向法庭出示这两份证据，只出示了一些不真实的欠条。借了侯登礼2万元不久，上诉人不幸出了车祸被撞断了腿在家躺了一年之久，不能继续办厂，将塑料制品厂转让给别人，所以未能及时还清该2万元。上诉人将塑料制品厂转出后，先还了侯登礼三万元，之后又陆续给了他六万元，共计九万元。去年在登州路法庭调解时，在被上诉人的起诉状中有侯登礼承认上诉人还他九万元的说明。二、上诉人确实曾给侯登礼写过几张欠条（不是借条），是事出有因，在上诉人给了侯登礼九万元之后他再没向上诉人要钱必然是还清了借款。大约在2011年前后，侯登礼告诉上诉人，他用高利贷向朋友借了一部分钱，朋友一直催他还钱。侯登礼还告诉上诉人，说他家里人已经知道他向朋友借了不少钱，可不可以由上诉人替他写张欠条应付（不是借条）、就说是他替上诉人转借的。上诉人感觉他过去给帮了不少忙，就按他的要求写了张28万元的欠条。从那之后，过些日子，他就来电话说朋友又急着叫他还款，让上诉人再应付应付，上诉人都按他的意思写了几次欠条。最后一次他带了一个朋友来找上诉人，把欠条改成了37.2万元。他还嘱咐上诉人，可能家属会打电话问上诉人是不是他替上诉人借的钱。每次，上诉人都是按他教的话应付来电者，没想到侯登礼竟用这种不讲良心的方式将这不真实的28万元以利滚利的方式向上诉人勒索37.2万元。三、一审判决认为“王杰主张借款月息为20%，这与欠条中写明的每月3000元的利率标准明显不符”。当初借款利息20%是侯登礼要求的，后来改成每月3000元也是他提出的。至于侯登礼如何算的利息，上诉人不清楚。正因为当时，上诉人还没出车祸，有能力还款也就没与他计较。没想到他会将这些为了应付他人不真实的28万元欠条、让上诉人改成30多万后又改成37.2万元。四、被上诉人不出示已还侯登礼九万元的事实，却只出示一份侯登礼的银行存款记录，以证明他有能力借给上诉人30多万。一审判决认为“侯登礼账户单笔超过1万元的支取记录金额合计约35万元”、“侯登礼具备相应的款项出借能力”。但这些资料并不能证明是借钱给了上诉人、何况也没有一次性出借28万元的证明。假设他真借给了上诉人这么多钱，哪怕是分批借出，他必然要让上诉人借一笔写一笔借条。真正借给上诉人的钱，只有2001年的那张2万元现金的借条，而且他已经承认上诉人还给他九万元。 被上诉人隋志玲、侯杰、侯波共同辩称，本案案件事实一审法院已查清，涉案借贷关系明确，证据确实充分，上诉人在其上诉理由中所述事实均为其杜撰，无任何证据支撑，且上诉人对其所述事实无法自圆其说，上诉人对本案提起上诉的真实目的是为了拖延履行还款义务。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 隋志玲、侯杰、侯波向一审法院起诉请求：1.判令王杰支付隋志玲、侯杰、侯波本金372000元；2.判令王杰支付隋志玲、侯杰、侯波自诉讼之日起至实际还款日的人民银行同期贷款利息；3.诉讼费、保全费由王杰承担。 一审法院认定事实：2011年3月19日，王杰出具欠条，载明原欠侯登礼叁拾叁万元，本计划2011年3月份还清，因故暂无偿还能力，自11年4月1日开始，如不能归还愿每月按叁仟元利息补偿。（曾于11年3月18日出以欠条作废）。下方王杰补充写明“五月份另加费用（按甲方要求），叁拾柒万贰仟元（372000元）”。出具上述欠条后，2011年至2014年期间王杰连续出具了七份还款承诺。 2016年12月25日至2018年8月21日期间，侯登礼多次发送手机短信要求王杰还款，王杰均未对借款提出异议，并回复正积极筹款，承诺尽快偿还。 2018年9月12日，王杰向侯登礼发送短信，内容为：“刚才接到你女儿的电话，我正在陪老伴在市立医院作微创手术无法与她长谈。我确实在十多年前借了你贰万块钱，在这期间还给了你估计有叁万多元，出于相互信任我从来没向你要收条，你是以利滚利的方式测到如今还欠你二十八万之巨，由于我们之间的友好关系也就算认可了……最近交警方面可能给一部分钱，如具到账我肯定会给你送去。”侯登礼未回复。 2018年9月13日，侯登礼之女侯波与王杰通话，内容如下： 侯波：“王杰王叔叔吗？我是侯登礼女儿侯波。” 王杰：“知道，我知道。我给你发短信你看了吗？” 侯波：“我看了，我昨天晚上没在那。我今天和我爸核实了一下，他说确实像那样。因为他手里有欠条，他也给我和家人看了，是372000元的欠条，是2011年有这个欠条，上面也有你的签字。” 王杰：“时间确实很长，这个我承认。” 侯波：“这个372000元的欠条你也承认是吧？” 王杰：“对，我承认。” 侯波：“那您大约什么时间还钱？” 王杰：“这个我最近房子房单快下来了，我现在挺难，最近交警可能给一部分钱，我有他的账号，下来以后马上给他，让他放心。” 侯波：“我知道王叔叔，因为我们也遇到难事，我爸爸从去年做手术到现在几次住院，今年7月又做了一次手术，我们也很难。王叔叔你也知道，我爸和你这么多年，我爸也说过都关系挺好，我们也很难，不然我爸这个人也不可能让我给你打电话要钱。” 王杰：“你告诉他，不可能瞎你钱，下来前马上还上。” 侯波：“王叔叔大约什么时间？” 王杰：“交警告诉我9月份给我钱，下来我马上通知他，你放心行了。” 2018年9月14日，王杰向侯登礼手机发送短信：“那是你父亲太有心计了，我只借了他二万元，这是千真万确事实，为人不可不凭良心，所谓372000元是后来他叫我写下利滚利数额的欠条，借钱不可能带零头的，要钱不要紧可不能如此不诚实的做人！” 2018年9月15日侯登礼死亡。其父侯连仲于1998年9月21日病故，母刘玉华故于1988年8月26日。侯登礼配偶隋志玲，有女侯波、子侯杰。 一审法院认为，双方争议的主要事实为王杰的欠款数额。隋志玲等提交侯登礼的银行账户取款记录，证明其具有出借款项的能力。该证据显示，2009年1月至2011年4月期间，侯登礼账户单笔超过1万元的支取记录金额合计约35万元。隋志玲等称王杰发送最后两条短信时侯登礼已病危无法回复。王杰辩称其仅于2006年向侯登礼借款2万元，侯登礼自银行取现后给其2万元现金，截至2010年其已累计还款9万元，本案欠条系按照月息20%的标准计复利而来，但对372000元数额如何计算得出不清楚，系根据侯登礼的要求所写。该院认为，在出具欠条后，王杰连续七次向侯登礼出具书面还款承诺，并在双方互通短信时反复确认欠款事实，从未向侯登礼本人提出异议，同时在与侯波的通话过程中明确承认欠款数额。其次，王杰答辩时称其出具欠条系为了帮侯登礼应付债权人，后又改称欠款数额中含有高额利息，即其对欠款形成经过的陈述明显矛盾。另，王杰主张借款月息为20%，这与欠条中写明的每月3000元的利率标准明显不符，且其不能说明372000元的大约计算经过。再次，王杰在短信中称已还款3万元，庭审中又主张还款9万元，同时承认还款时间发生在欠条形成之前。综上，王杰的陈述多处存在矛盾且不合常理，同时其未提交任何证据证明其主张属实，应承担举证不能的相应后果，对其所辩称的仅借款2万元已偿还9万元的待证事实，该院不予认定。该院认为，欠条及还款承诺系王杰自愿出具，应系其真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的效力性强制性规定。根据双方诉辩主张及相关陈述，案涉欠款系基于借贷关系而产生。从侯登礼的银行账户明细看，其具备相应的款项出借能力，同时欠条系双方对债权债务关系及尚欠借款数额的确认，对双方均具有约束力，该院予以确认。王杰多次承诺的还款期限均已届满，但其仍未履行还款义务，应承担相应的违约责任。根据欠条载明的内容，372000元数额中包含了部分费用，现隋志玲等未能证明该费用产生的原因及性质，该院按照330000元认定欠款数额。现出借人侯登礼已死亡，隋志玲、侯波、侯杰作为其第一顺序法定继承人有权向王杰主张权利。隋志玲等主张自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息，不超出欠条约定及法律规定。综上所述，隋志玲、侯杰、侯波的部分诉讼请求合法有据，该院予以支持。王杰未举证证明其抗辩主张，应承担举证不能的不利后果。据此，判决：一、王杰偿还隋志玲、侯杰、侯波借款330000元；二、王杰给付隋志玲、侯杰、侯波以330000元为基数，自2019年2月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档次贷款基准利率计算的利息；上述判决一、二项，王杰于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回隋志玲、侯杰、侯波其他诉讼请求。案件受理费6880元，财产保全申请费2380元，共计9260元，由隋志玲、侯杰、侯波共同负担3010元，王杰负担6250元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，综合当事人诉辩主张，本案争议焦点为涉案欠条及欠款数额的认定。本案中，由于出借人侯登礼已死亡，上诉人作为涉案欠条的出具人、知情人在一审中辩称，涉案欠条系为帮助侯登礼应付债权人而出具的虚假欠条。上诉人在其向侯登礼手机号发送的两次短信中又称，涉案欠条系利滚利的欠条。上诉人作为涉案欠条的出具人、知情人，对涉案欠条的形成原因，做出两种性质不同的陈述，与常理不合。 上诉人上诉主张系为帮助侯登礼应付债权人而出具涉案虚假欠条，但从涉案欠条的相应内容以及在此之后上诉人先后七次向侯登礼出具书面还款承诺及相应承诺内容等情况来看，均与上诉人该辩称不相符。上诉人亦未对其相应抗辩主张予以举证证明。且，上诉人在与侯波的通话过程中明确承认欠款数额，并未指出涉案欠条系为帮助侯登礼应付债权人而出具的虚假欠条。故，一审法院认定涉案欠条效力，并无不当。 上诉人在短信中称已还款3万元，一审庭审中又主张还款9万元，同时认可还款时间发生在涉案欠条形成之前。因上诉人的陈述矛盾，又未对还款主张举证证明，且其认可其所主张的还款发生在涉案欠条形成之前。故一审法院对上诉人关于已还款9万元的主张不予认定，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6880元，由上诉人王杰负担。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 汪青松 审判员 谷林平 二〇一九年十一月四日 书记员 陈春明