北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7553号上诉人（原审原告）：盛万模，男，汉族，住贵州省遵义市汇川区。委托诉讼代理人：袁保山，河北磅礴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人盛万模因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初6205号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：盛万模。2.申请号：28939488。3.申请日期：2018年1月26日。4.标志：5.指定使用商品（第33类，类似群：3301）：开胃酒；鸡尾酒；利口酒；蜂蜜酒；含水果酒精饮料；米酒；白酒；青稞酒；食用酒精；烧酒。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：扬州天朝盛世电子商务有限公司。2.注册号：13108492。3.申请日期：2013年8月20日。4.商标专用权期限至：2025年1月20日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）；米酒；朗姆酒；清酒；黄酒；烧酒；白兰地；威士忌。（二）引证商标二1.注册人：黑龙江省天龙盛世资产管理有限公司。2.注册号：20021180。3.申请日期：2016年5月19日。4.商标专用权期限至：2027年7月6日。5.标志：6.核定使用商品（第33类，类似群：3301）：葡萄酒；烈酒（饮料）；酒精饮料原汁；酒精饮料（啤酒除外）；白酒；预先混合的酒精饮料（以啤酒为主的除外）；青稞酒；清酒；开胃酒；含水果酒精饮料。三、被诉决定：商评字[2019]第56355号《关于第28939488号“天元盛世”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2019年3月21日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标构成2013年修订的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，鉴于盛万模对国家知识产权局作出被诉决定的程序不持异议，经审查予以确认。经双方当事人确认，本案的争议焦点在于诉争商标的注册申请是否构成2013年商标法第三十条所规定之情形。诉争商标为纯文字商标“天元盛世”。引证商标一为“天朝盛世及图”商标，其中可识别中文文字为“天朝盛世”。引证商标二为“天龙盛世LONGWORLD及图”商标，其中可识别中文文字为“天龙盛世”。诉争商标文字与引证商标一、二可识别中文文字在文字构成、呼叫发音、含义等方面相似，易造成相关公众的混淆和误认，故诉争商标与引证商标一、二构成近似商标。构成类似商品应当以是否导致相关公众产生混淆误认作为判断标准。本案中，诉争商标指定使用的“开胃酒；鸡尾酒；利口酒；蜂蜜酒；含水果酒精饮料；米酒；白酒；青稞酒；食用酒精；烧酒”等商品与引证商标一核定使用的“米酒；清酒；黄酒”等商品、与引证商标二核定使用的“青稞酒；开胃酒；含水果酒精饮料”等商品在《类似商品和服务区分表》中属于类似商品。诉争商标指定使用的上述商品与引证商标一、二核定使用的商品在产品特点、功能用途、销售渠道、消费对象等方面均基本相同，故构成类似商品。若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，依据相关公众的一般注意程度，容易对商品来源产生误认或者认为其来源之间有特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，盛万模主张其他情形相近的商标已被核准注册的情况、盛万模和引证商标一和引证商标二权利人所属业务范围和服务内容是否不同、诉争商标的注册是否是盛万模系列商标的拓展注册、诉争商标的注册是否是对美术作品著作权的拓展保护注册等情况亦非本案诉争商标获准注册的当然依据。故盛万模上述主张事实和法律依据不足，应不予支持。此外，盛万模提供在案的使用证据不足以证明诉争商标经过使用获得了较高知名度，并与盛万模形成唯一对应关系，获得了与引证商标一、二相区分的显著特征。故盛万模相应主张依据不足，应不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回盛万模的诉讼请求。盛万模不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在商品功能、酿造工艺、主要原材料等方面均不同，不构成类似商品。二、诉争商标与引证商标在整体构成要素、文字字体、整体外观、呼叫、含义等方面不同，不构成近似商标。三、盛万模在经营宣传中已经长期大量使用了诉争商标，形成了稳定的市场，形成了一定的知名度和市场影响力，诉争商标已经与盛万模形成了唯一对应关系。四、诉争商标和引证商标的权利人所属业务领域、经营范围和服务内容明显不同，相关公众足以区分，不会造成相关公众对商品来源的混淆和误认。五、诉争商标是盛万模美术作品著作权的拓展保护注册，针对盛万模的著作权保护要求应该得到商标注册上的优先保护。六、被诉决定违背了商标审查一致性原则，经检索带“盛世”字样的类似商标很多，应做到公平审查准予诉争商标的注册。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。本院认为，2013年商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为汉字“天元盛世”，引证商标一为图文组合商标，一个金黄色的外圆内方的铜板上分布着“天朝盛世”四个汉字，“天朝盛世”是其主要识读部分。引证商标二为图文组合商标，由汉字“天龙盛世”、英文“LONGWORLD”及图形组成，就中国大陆地区相关公众而言，其汉字部分“天龙盛世”系其主要识读部分，诉争商标“天元盛世”与引证商标一、二的主要识读部分“天朝盛世”及“天龙盛世”相比，在读音、呼叫等方面相近，已构成近似商标。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品；法院认定商品或者服务是否类似，应当以相关公众对商品或者服务的一般认识综合判断；《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品或者服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“白酒、米酒”等商品与引证商标一核定使用的“米酒、葡萄酒”等商品及引证商标二核定使用的“葡萄酒”等商品均属于同一群组，且二者在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同或类似，已构成同一种或类似商品。两商标使用在“开胃酒”等同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标与引证商标一、二共同使用在上述同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反2013年商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。盛万模还主张其与两引证商标权利人的经营范围、业务领域不同，不会导致相关公众将诉争商标与两引证商标相混淆。对此，本院认为，如前所述，依据2013年商标法第三十条的规定判断诉争商标的可注册性，是以该商标与同一种或类似商品上在先申请或注册的引证商标并存是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。但盛万模与两引证商标所有人的经营范围、业务领域是否相同，并非诉争商标与引证商标不会导致混淆误认的当然理由，反之，商标权作为财产权可经转让和授权，且随着经营者商业活动的扩展，其营业范围和业务领域亦非固定不变，故盛万模与引证商标权利人的经营范围、业务领域相同与否，并非诉争商标能否被核准注册的当然理由。此外，诉争商标是否为盛万模创作的美术作品，与其能否被核准注册无关。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。因此，盛万模的相关上诉主张均缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。盛万模的上诉理由均不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由盛万模负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇一九年十一月二十六日书记员  金萌萌-2-