陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2019）陕01民终13805号 上诉人（原审被告）:四川省第十三建筑有限公司，住所地四川省内江市中区。法定代表人：罗呈刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱柳鲆，男，该公司员工，住陕西省西安市未央区。委托诉讼代理人：宁全利，陕西瑞拓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭虎，男，汉族，1972年12月1日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：季金凤，陕西若定律师事务所律师。上诉人四川省第十三建筑有限公司（以下简称四川十三建）因与被上诉人彭虎劳务合同纠纷一案，不服陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。四川十三建上诉请求：1、撤销陕西省周至县人民法院（2019）陕0124民初1813号民事判决，发回重审或改判驳回彭虎的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由彭虎承担。事实与理由：一、四川十三建不是本案的适格主体，四川十三建与彭虎之间没有任何关系，不应向彭虎支付任何款项。彭虎用以证明其与四川十三建之间存在劳务合同关系的证据是任务结算单，而该结算单上既没有四川十三建的公章，也没有项目部的印章，同时也没有四川十三建人员的签字确认。且在整个项目施工期间，四川十三建也没有向彭虎支付过任何劳务费，双方没有任何经济往来。彭虎仅以任务结算单要求四川十三建向其支付劳务费，证据明显不足。二、（2016）陕01民初1176号民事判决已被撤销，一审法院将其作为认定案件事实的依据明显有误。本案一审法院认定邓某甲和邓某乙是四川十三建工作人员的依据是彭虎提供的西安市中级人民法院作出的（2016）陕01民初1176号民事判决，而该判决已被陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终1033号民事裁定撤销。因此该判决并未生效，一审法院将该判决作为认定案件事实的依据明显有误。三、彭虎提交的任务结算单仅有批准人和工资结算人的签字，其余部分均无人签字，因此其提供的任务结算单并非完整的任务结算单，不能作为认定本案事实的证据。四、一审法院未批准追加肖军、邓某乙为本案第三人程序有误。因四川十三建与彭虎之间没有任何的合同，没有任何的经济往来，四川十三建对彭虎是否在四川十三建的项目施工，以及具体完工的劳务费、已支付和未支付的劳务费均不清楚。因此四川十三建在一审庭审前向一审法院递交了追加第三人的申请，且在庭审答辩时再次强调并申请追加肖军、邓某乙为本案的第三人。但一审法院并未追加，直接作出判决。肖军、邓某乙对本案事实的查明至关重要，四川十三建已按法定程序提出了追加第三人的申请，无论一审法院是否同意，均应给予回应，并在判决书中明确不追加的理由，但一审法院并未在判决书中说明，该程序有误。综上，请求支持四川十三建的上诉请求。彭虎辩称，四川十三建承包涉案周至县XX城项目，并将部分工程交由彭虎施工，彭虎按约完工后，双方进行了结算，有彭虎提交的结算单为证。结算单上的签字人员，四川十三建在其与陕西三雄房地产开发有限公司一案中自认系其工作人员，四川十三建对该案提起上诉，不影响自认部分事实的认定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回四川十三建的上诉请求。彭虎向一审法院起诉请求：1.依法判令四川十三建支付彭虎工程款360110元及利息，利息按照银行同期贷款利率自2015年2月3日起计算至实际支付之日；2.本案诉讼费由四川十三建承担。一审法院认定事实：四川十三建于2012年承包由陕西三雄房地产开发有限公司建设开发的周至县“XX城”小区一期5、6、7、8、9号住宅楼项目。四川十三建承包该项目后，将小区一期5、7号住宅楼的外墙工程交由彭虎施工，双方未签订书面合同。2015年2月3日，工程完工后经双方结算，彭虎完工的工程价款共计1507174元。期间，四川十三建工作人员邓某乙、邓某甲曾以现金形式支付彭虎部分劳务费，现仍下欠360110元未付。另查，四川十三建诉陕西三雄房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，西安市中级人民法院于2017年5月10日作出（2016）陕01民初1176号民事判决，认定四川十三建是周至县XX城项目的实际承包人，邓某甲和邓某乙是四川十三建的工作人员。一审法院认为，XX城项目XX、XX号XX楼的外墙工程交由彭虎施工，彭虎依约完工，故四川十三建应依据工程任务结算单支付彭虎剩余欠款360110元。西安市中级人民法院（2016）陕01民初1176号民事判决书可证明支付彭虎工程款的邓某甲、邓某乙系四川十三建的工作人员，故邓某乙、邓某甲的行为应视为职务行为，结算单中亦有肖军、邓某乙签名，故四川十三建以结算单上无公司公章、四川十三建未支付过彭虎工资，四川十三建不是本案适格主体的理由，不予支持。彭虎提供工程结算单证明工程款共计1507174元，并认可四川十三建已支付部分工程款现仍下欠360110元，四川十三建对此不予认可，则应举证证明其支付工程款的情况，因四川十三建对此举证不能，故一审法院对于彭虎要求四川十三建支付欠款360110元的诉讼请求予以支持。彭虎、四川十三建未就工程款的履行期限作出约定，故对于四川十三建关于诉讼时效届满的抗辩理由不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下：四川省第十三建筑有限公司于判决生效后十日内支付彭虎360110元及利息（利息自2015年2月4日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6700元（彭虎已预交），由四川十三建负担，于判决履行时向彭虎一并支付。本院二审期间，四川十三建向本院提交陕西省高级人民法院（2017）陕民终1033号民事裁定书、本院（2018）陕01民初611民事判决书及陕西省高级人民法院（2018）陕01民终791号民事判决书，证明一审法院以（2016）陕01民初1176民事判决为依据是错误的。彭虎认可上述证据的真实性，认为（2016）陕01民初1176民事判决虽然被撤销了，但是（2018）陕01民初611民事判决、（2018）陕民终791号民事判决认定的事实是一致的。彭虎未向本院提交新证据。经本院审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。经查，本院（2016）陕01民初1176民事判决陕西省高级人民法院（2017）陕民终1033号民事裁定予以撤销，该案发回重审后，本院作出（2018）陕01民初611民事判决，四川十三建上诉后，陕西省高级人民法院作出（2018）陕民终791号民事判决予以维持。本院（2018）陕01民初611民事判决认定四川十三建是周至县XX城项目的实际承包人，邓某甲、邓某乙系四川十三建的工作人员。本院认为，XX小区一期XX、XX、XX、XX、XX号住XX楼项目，并将其中5、7号住宅楼的外墙工程交由彭虎施工，双方虽未签订书面合同，但彭虎已按约定完工，期间四川十三建工作人员邓某甲、邓某乙向彭虎支付了部分涉案劳务费，双方进行了结算，可以认定四川十三建与彭虎之间存在劳务合同关系，彭虎主张的劳务费应由四川十三建支付。本院（2016）陕01民初1176号民事判决已被陕西省高级人民法院作出的（2017）陕民终1033号民事裁定予以撤销，一审判决以本院（2016）陕01民初1176号民事判决作为认定案件事实的依据不当。但本院（2016）陕01民初1176号民事案件发回重审后，本院作出的（2018）陕01民初611号民事判决以及陕西省高级人民法院作出的（2018）陕民终791号判决均认定邓某甲、邓某乙系四川十三建的工作人员，故邓某甲、邓某乙的行为应视为职务行为，彭虎提供的结算单上有肖军、邓某乙的签名，且四川十三建并未提交证据证明结算单必须有其他人员的签字方可生效，因此该结算单可以作为认定彭虎劳务费的依据。肖军、邓某乙并非本案的必要共同诉讼人，故一审法院未追加其二人为本案第三人并无不当。综上所述，四川十三建的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由四川十三建负担。本判决为终审判决。   审 判 长  文   艳审 判 员  臧 振 华审 判 员  张   熠 二○一九年十一月二十八日 书 记 员  张 钰 洁  1