河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀08民终3479、3480号上诉人（原审原告、被告）：承德乾达建筑工程有限公司，住所地承德市双桥区武阳小区******。法定代表人：刘占和，职务，经理。委托诉讼代理人：蔡文杰，河北君兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原告）：李振廷，男，1963年11月12日出生，汉族，住河北省承德县。委托诉讼代理人：张永辉，河北五纬律师事务所律师。上诉人承德乾达建筑工程有限公司因与被上诉人李振廷劳动争议纠纷二案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3594、3728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人承德乾达建筑工程有限公司的委托诉讼代理人蔡文杰，被上诉人李振廷及其委托诉讼代理人张永辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承德乾达建筑工程有限公司上诉请求：1.请求撤销河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀0802民初3594、3728号民事判决；2.请求二审法院发回重审或依法改判；3.两案一审、二审诉讼费用均由上诉人负担。事实和理由：1.2017年8月开发商决定将工程由上诉人承包，上诉人为了准备施工给被上诉人缴纳了工伤保险。施工前由于上诉人施工资质不够，开发商又将工程交给隆化县明华建筑公司承包改造。被上诉人于2017年9月21日到工地干活，于2017年10月6日受伤，用工单位应是隆化县明华建筑公司。上诉人仅有义务为被上诉人申请办理工伤保险手续，将工伤保险审核支付的一次性伤残补助金及一次性工伤医疗补助金转付给被上诉人，用工单位应当承担的停工留薪期工资、一次性伤残就业补助金不应当由上诉人承担赔付责任，应由隆化县明华公司承担。本案应当追加隆化县明华建筑公司参加诉讼，一审法院遗漏必要参加诉讼的当事人。2.被上诉人与上诉人不存在劳动关系以及解除时间如何确定问题。被上诉人与上诉人不存在劳动关系，被上诉人应与隆化县明华公司存在劳动关系。被上诉人受伤时间是2017年10月6日，停工留薪期为10个月，即于2018年8月6日停工留薪期届满，伤残鉴定结论书于2018年9月12日出具，被上诉人与隆化县明华建筑公司解除劳动关系的时间应当为2018年9月，故一审法院认定的解除劳动关系的时间是错误。一审法院计算被上诉人的一次性伤残补助金按照每月8209.80元为基数是错误的，应当按照被上诉人受伤前缴费工资基数3800.00元计算一次性伤残补助金。一审法院计算一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金按照每月5438.00元认定是错误的,应当按照2018年9月12日出具的初次鉴定结论书时上一年度月平均工资5253.00元计算才是正确的。上诉人虽然为被上诉人投保了工伤保险，但没有实际承包工程，被上诉人受伤后，上诉人可以为其申报工伤保险待遇，但上诉人不是实际用工单位，不应承担企业应当承担的赔偿部分。综上，一审法院认定事实不清，适用法律不当，请二审法院查明事实，依法改判。李振廷辩称，被上诉人于2017年6月8日到上诉人处从事木工工作，工作中被上诉人被叉车压伤左脚，上诉人给被上诉人申请了工伤认定，申请表明确载明职工李振廷在承德乾达建筑工程有限公司上班，后被鉴定为工伤八级伤残，停工留薪期十个月。工作期间，上诉人支付被上诉人工资32950.00元，平均月工资8237.5元，工资是通过清欠办领取的，三笔工资中有嘉泰房地产公司代上诉人支付的，因为嘉泰房地产公司是上诉人公司的股东。上诉人否认劳动关系，没有事实和法律依据。一审法院计算各项工伤保险待遇正确，上诉人应当对被上诉人承担工伤赔偿责任。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。李振廷向一审法院起诉请求：被告向原告支付一次性伤残补助金90307.80元、一次性医疗补助金108760.00元、一次性就业补助金43504.00元、停工留薪期工资82098.00元、鉴定费600.00元，扣除原告借支10000.00元，被告支付各项赔偿315269.80元。承德乾达建筑工程有限公司向一审法院起诉请求：1、请求法院判决原告不承担被告的工伤待遇242572.00元。一审法院认定事实：原告李振廷于2017年6月8日到被告承德乾达建筑工程有限公司处从事木工工作，2017年6月8日至2017年10月6日期间，被告共支付原告工资32950.00元，平均每月工资为8237.50元（32950.00元÷120天×30天/月）。2017年10月6日下午14:35分，原告在被告施工的水泉沟项目工地工作时，被正在工地上倒车的叉车压伤左脚。经诊断；左腓骨下段骨折、左内外踝骨折、左跟骨骨折、左足骰骨骨折、左足皮肤软组织裂伤清创缝合术后、左胫骨远端外侧骨折、左腓骨远端前缘骨折、左足内、中、外侧楔骨骨折、左足1、2跖骨基底骨折、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左侧内外侧半月板损伤。后住院治疗。住院期间，被告派人对原告进行了护理，并负担住院伙食费。出院后原告向被告借支生活费1万元整。后原告向被告主张工伤赔偿未果。原告李振廷向承德市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2018年2月23日承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）08011374号认定工伤决定书，李振廷同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左腓骨下段骨折、左内外踝骨折、左跟骨骨折、左足骰骨骨折、左足皮肤软组织裂伤、左胫骨远端外侧骨折、左腓骨远端前缘骨折、左足内、中、外侧楔骨骨折、左足1、2跖骨基底骨折、左膝前交叉韧带损伤、左膝内侧副韧带损伤、左侧内外侧半月板损伤属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。承德市人力资源和社会保障局于2018年3月22日向承德乾达建筑工程有限公司送达了该认定工伤决定书。原告李振廷向承德市劳动能力鉴定委员会提出劳动能力鉴定申请，2018年9月12日承德市劳动能力鉴定委员会作出承德市劳鉴委2018年08010475号初次鉴定结论书，鉴定结论：伤残八级；停工留薪期10个月。承德市劳动能力鉴定委员会于2018年10月26日向承德乾达建筑工程有限公司送达了该初次鉴定结论书。随后原告李振廷于2019年3月11日以申请人名义向承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会提交了与承德乾达建筑工程有限公司关于工伤赔偿的仲裁申请。承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会于2019年6月25日作出承双劳人仲案字[2019]第113号仲裁裁决书：一、申请人与被申请人于2019年3月11日解除劳动关系。二、由被申请人支付申请人一次性伤残补助金52228.00元(4748.00元／月×11个月=52228.00元)、一次性工伤医疗补助金108760.00元（5438元／月×20个月=108760.00元）、一次性伤残就业补助金43504.00元（5438.00／月×8个月=43504.00元）、停工留薪期工资47480.00元(4748.00元／月×10个月=47480.00元）、鉴定费600.00元；以上合计：252572.00元）。被申请人已经支付给申请人1万元，还应支付242572.00元。三、以上工伤赔偿金，限于本裁决书生效后付清。原告李振廷、被告承德乾达建筑工程有限公司均不服承德市双桥区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的承双劳人仲案字[2019]第113号仲裁裁决书，向本院提起诉讼，原告要求被告支付各项赔偿315269.80元（已扣除借支10000.00元）。被告要求依法不承担原告李振廷的各项工伤待遇242572.00元。2018年河北省职工月平均工资为5438.00元。一审法院认为，原告李振廷、被告承德乾达建筑工程有限公司建立了劳动关系，原告工作期间受伤，经承德市人力资源和社会保障局认定为工伤。经承德市劳动能力鉴定委员会鉴定，原告李振廷的伤残等级为八级；停工留薪期10个月。被告承德乾达建筑工程有限公司应向原告李振廷支付工伤待遇。原告李振廷申请落实工伤保险待遇时申请解除劳动关系，同时申请由被告承德乾达建筑工程有限公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资、伤残鉴定费，符合《工伤保险条例》的相关规定，本院予以支持。对于原告李振廷月平均工资，本院审理查明月平均工资为8237.50元，原告李振廷主张每月平均工资为8209.80元，本院予以确认。原告同时主张后续医疗费，可待实际发生后另案处理。一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《工伤保险条例》第三十条、第三十七条，《河北省工伤保险实施办法》第二十七条、第三十四条规定，判决：一、原告李振廷与被告承德乾达建筑工程有限公司之间的劳动关系于2019年3月11日解除。二、被告承德乾达建筑工程有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告李振廷一次性伤残补助金90307.80元(8209.80元／月×11个月)、一次性工伤医疗补助金108760.00元(20个月×5438.00元／月)、一次性伤残就业补助金43504.00元(8个月×5438.00元／月)、停工留薪期工资82090.80元(8209.80元／月×10个月)、鉴定费600.00元，合计325262.60元，扣除被告已支付给原告10000.00元，实际给付315262.60元。三、驳回被告承德乾达建筑工程有限公司诉讼请求。本案受理费10.00元，由被告承德乾达建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条,《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，上诉人承德乾达建筑工程有限公司向本院提交了三份书证复印件。1.被上诉人李振廷等人9-10月份考勤表，拟证明承德乾达建筑工程有限公司并不是被上诉人李振廷的用工单位。2.承德乾达建筑工程有限公司向工伤行政部门缴纳工伤保险费申报表，拟证明被上诉人李振廷的缴费工资数额为3800.00元。3.承德嘉泰房地产开发有限公司出具的给付李振廷2300.00元工资款收款单一份，拟证明被上诉人每日150.00元，每月的工资3750.00元左右，与保险缴费基数基本相符。被上诉人李振廷认为以上证据均已过举证期限，不属于新证据，不具有证明效力。社保缴费工资不能反映被上诉人的真实工资情况。承认收款单的2300.00元是真实的，也是被上诉人李振廷签的字，但是与事实不符，只能反映在项目部里干活的情况。本院认为，承德乾达建筑工程有限公司提供的三份证据，在一审起诉时已经客观存在，不属于一审庭审后新发现的证据，不属于新证据，且以上证据与本案不具关联性，不能达到证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，职工因工作原因受到伤害被认定为工伤的，依法享受工伤保险待遇。李振廷被承德乾达建筑工程有限公司招用从事木工工作，于2017年10月6日在工作中受伤，承德市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字（2018）08011374号工伤决定书，认定李振廷为工伤。承德市劳动能力鉴定委员会对李振廷作出2018年08010475号初次鉴定结论书，鉴定李振廷为伤残八级的事实清楚。本案中，李振廷的工伤保险是承德乾达建筑工程有限公司为其缴纳，李振廷受伤后承德乾达建筑工程有限公司为其申报了工伤，承德乾达建筑工程有限公司支付了李振廷2017年6月8日至2017年10月6日期间的工资32950.00元。一审法院判决认定双方存在劳动关系并于2019年3月11日提起仲裁请求的时间为解除劳动关系时间，符合法律规定，本院予以维持。《工伤保险条例》第三十七条第一款规定：……八级伤残为11个月的本人工资……，李振廷的伤残等级为八级，一审法院判决依据承德乾达建筑工程有限公司支付给李振廷工资32950.00元的平均数8209.80作为工资基数，计算一次性伤残补助金，于法有据。一次性医疗补助金的计算基数为解除或终止劳动关系时统筹地区上年度职工月平均工资。李振廷的劳动关系解除时间为2019年3月11日，一审法院依据河北省2018年全省在岗职工年平均工资数额65266.00元的月平均工资5438.00元（年平均工资65266.00元÷12个月）作为基数，计算李振廷的一次性工伤医疗补助金与一次性伤残就业补助金，并无不当，本院予以维持。承德乾达建筑工程有限公司提出应当按照2018年9月12日出具的初次鉴定结论书时上一年度月平均工资5253.00元计算的上诉主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人承德乾达建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由上诉人承德乾达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  罗乐平审判员  冉雪芳审判员  张喜艳二〇一九年十一月二十九日法官助理张浩书记员刘笑彤