北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13796号上诉人（原审原告）：北京金泰嘉业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区聚富苑民族产业发展基地聚和六街**。法定代表人：吕明超，总经理。委托诉讼代理人：张永，男，公司职员。委托诉讼代理人：常杨杨，男，公司职员。被上诉人（原审被告）：北京富华昌顺贸易有限公司，住所地北京市昌平区城北街道南关路**楼4-318。法定代表人：刘永华，经理。委托诉讼代理人：刘永忠，男，公司职员。上诉人北京金泰嘉业房地产开发有限公司（以下简称金泰嘉业公司）因与被上诉人北京富华昌顺贸易有限公司（以下简称富华昌顺公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初24620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人金泰嘉业公司之委托诉讼代理人常杨杨，被上诉人富华昌顺公司之委托诉讼代理人刘永忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金泰嘉业公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定我公司在合同履行期间存在过错，属认定事实错误。一审法院认为：“根据本案查明的事实，在合同履行期内，金泰嘉业公司未能妥善解决并维持商城的顺畅运营，虽无明显违反合同条款的行为，但影响了富华昌顺公司合同目的的正常实现，对此负有一定责任”。该段表述与事实不符，没有事实及法律依据。（一）我公司已按照合同约定履行了全部合同义务，不存在任何过错。我公司在开业前积极进行商场的招商、改造工作，并严格按照租赁合同约定交付了案涉房屋，商场各项设备设施方面亦没有影响富华昌顺公司经营使用的情形；合同履行过程中，我公司也继续积极对商场各项运营情况持续优化、进行市场推广等工作。我公司在合理范围内均完全履行了合同义务，不存在任何过错或怠于履行合同义务的情形。（二）首先，在富华昌顺公司未提供任何关于商场非顺畅运营状态的有效证据、法院也未组织现场勘查，对所谓“顺畅运营”的标准也未明确说明的情况下，一审法院就武断的认定商场当时属于非顺畅运营状态及非顺畅运营的时间，显属主观臆断。其次，从商场开业至合同解除已一年有余，即使商场开业初期存在人流量不理想的情况，但商场在开业后很快便处于正常运营状态，多数商户均正常经营。一审法院将案涉合同履行期如此长的区间均认为是非顺畅运营状态明显不符合常理且与事实不符，也难以让我公司及公众信服。（三）我公司虽然未提交在涉案商铺实际安装POS机的相关证据，但是，富华昌顺公司已付月份费用中明确包含POS机技术支持费，其以我公司未安装POS机提供服务的抗辩理由与主动交纳费用的行为矛盾，与常理不符。（四）除了2017年9月12日我公司向富华昌顺公司发送催款函外，我公司还于2017年11月6日、2018年1月2日、2018年3月20日发送了催款函，后面的三份函件明确表示富华昌顺公司欠付期限从2017年1月23日开始，且2017年9月12日催款函催要款项为2017年8月及9月租金等费用，催要情况具有合理性，一审判决仅凭此认定我公司同意免除2017年9月之前的费用，与催款函内容不符，前后矛盾，不符合常理。二、一审法院酌定富华昌顺公司支付租金、商场管理费无事实及法律依据，同时过分加重了我公司的责任，损害了我公司合法权益。（一）一审法院忽略了本案中两个重要事实：1.我公司与富华昌顺公司关于租金的约定为保底租金模式，一般保底租金的标准远低于同区位固定租金，即该租金已经是在考虑了双方可能存在的市场经营风险情况下平衡了承租方成本及我公司最低成本收益的租金。2.按照商业惯例，富华昌顺公司在承租场地进行经营之前，会对商场的周边环境、经营潜能、客流量等做详尽的考察，确认符合其心理预期才会与我公司签订租赁合同。即便商场人流量暂时低于富华昌顺公司预期，亦属于正常的商业经营风险，该商业风险应当由富华昌顺公司自行承担，而不应归咎于无任何违约行为的我公司，作为裁判机关，一审法院亦不应当过度行使自由裁量权干预市场正常经营行为。如一审判决所述我公司完成了交付商铺的主要合同义务，不存在任何违约或不当行为，相反富华昌顺公司却因自身经营原因长期、持续拖欠租金等费用，其行为已明显严重违约，在租赁合同存续期间也未向我公司提出书面异议，明确表示其行使抗辩权等行为，只是在我公司提起诉讼后，才以种种理由、借口进行无理抗辩。基于上述分析，一审法院在认定我公司已履行主要合同义务的情况下不但未全额支持我公司主张的各项拖欠本金的诉求，而且完全免除了富华昌顺公司的违约责任，减免了富华昌顺公司的违约成本，置我公司合法权益于不顾，导致我公司的巨额损失无法得到弥补，有违公平公正原则。（二）一审判决过度维护了承租方的不当利益，影响了我公司正常经营管理秩序，也必定会对正常商业环境造成不良影响。商场各承租户在经营不善情况下，均可依据此公开裁判肆意违约，而不承担任何违约成本，这将会导致商业诚信严重缺失，市场经济的正常秩序严重破坏。三、一审判决认为《租赁合同》系我公司提供的格式合同，混淆了格式合同与我公司提供“合同文本”的概念。根据《合同法》第三十九条对于格式条款的定义，格式合同多见于银行存单、保险单等情况。而案涉租赁合同是在双方协商一致的情况下签订，不存在一方强迫、胁迫、显失公平的情况，我公司仅是提供了合同文本，对于合同条款双方也可以协商修改，明显不属于格式合同。一审法院错误的认定，进而认为保证金“不予退还”条款无效，不但严重损害了我公司合法权益，也有违合同意思自治原则。综上，一审法院认定事实错误，过度行使自由裁量权干预正常市场经营，将商业经营风险不合理的归咎于我公司，过分减轻了富华昌顺公司违约责任、过分加重了我公司的责任和义务，损害了我公司的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审，支持我公司上诉请求。富华昌顺公司辩称，金泰嘉业公司没有安装POS机。我公司承租商铺位于地下二层，隔壁都没有商家，都是空的。2017年9月之前是免租的，免租期当时都协商好了。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。金泰嘉业公司向一审法院起诉请求判令：1.判令确认金泰嘉业公司与富华昌顺公司的租赁合同于2018年4月15日解除；2.判令富华昌顺公司支付2017年1月23日至2018年4月15日的租金113145.49元，商场管理费44587.28元，POS机技术支持费5515.62元，包含上述费用在内的其他费用产生的逾期违约金43810.76元；3.判令富华昌顺公司支付违约金35165.19元。一审法院认定事实如下：2017年1月10日，金泰嘉业公司（出租方、甲方）与富华昌顺公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》约定：第一部分通用条款：4.2.1乙方应于合同期内向甲方或甲方指定对商场进行商场管理的公司（以下简称管理公司）支付该房屋的商场管理费，该商场管理费由甲方或管理公司自主使用。此费用包括商场营业时间内该房屋的空调费用，为该房屋配套的公用设施设备、商场共用部位与公共区域进行维修、养护、保安、保洁等商场管理项目发生的费用。4.8本合同约定的租金、商场管理费等所有款项均为不含税金额，乙方应向甲方支付以下各项费用：4.8.3合同价款、价外费用依法适用增值税的，乙方须向甲方支付按合同价款、价外费用之适用税率计算的增值税。10.1乙方逾期支付租金、租赁保证金、商场管理费、水电费等本合同约定的所有乙方应付款项的，每逾期一日，则乙方应按其应付而未付之款项的1‰向甲方支付违约金。12.2甲、乙双方同意，乙方有下列情形之一的，甲方可书面通知乙方解除本合同。乙方已付的租赁保证金及乙方己付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还。同时，乙方还须支付给甲方相当于解除年度最高月租金标准的三个月租金与三个月商场管理费之和的金额作为违约金；如果违约金不足以弥补因此给甲方造成的损失的，乙方应补足甲方损失额与违约金之间的差额：逾期支付租金或本合同约定的其他任何应付款项超过一个月的。13.1乙方应于租赁期满之日或本合同提前解除之日向甲方交还该房屋。乙方应将其添置的可移动物品在届满日或解除日前搬离该房屋，并将其添置的与该房屋不可分离的装修、设备、设施以及增建和改建物品（以下简称不可移动的物品）拆除，以使该房屋恢复为毛坯状态，由此发生的费用由乙方承担。乙方逾期未拆除的，甲方有权自行拆除，并要求乙方承担相应的拆除费用，该费用可直接从租赁保证金中扣除；经甲方同意保留房屋现状的，乙方添置的不可移动的物品归甲方所有，甲方对此不予以任何补偿和／或赔偿。第二部分专用条款：19.1甲方出租给乙方的房屋座落在北京市丰台区果园8号楼被称为“合生广场”（以下简称商场）的L2层2007号房屋（合同中简称该房屋）。19.2甲乙双方同意，该房屋用于计算租金、商场管理费及其他费用的租用面积为40.42平方米。19.3乙方承诺租赁该房屋作为经营“新百伦品牌零售业态”之用途，该房屋的商铺名称是新百伦，并保证未征得甲方书面同意不擅自改变上述用途（包括但不限于改变商铺名称、品牌及业态等内容）。19.4商场暂定于2016年12月24日开业，具体日期以甲方统一书面通知上载明的时间为准。20.1该房屋的租赁期为自交付日起2年的时间，即2016年12月24日至2018年12月23日。20.2甲方同意给予乙方自该房屋交付之日起30天的装修期，即2016年12月24日至2017年1月22日。装修期仅限于乙方用于该房屋的装修。装修期内甲方不提供商场管理服务及宣传推广服务，故装修期内无商场管理费及宣传推广费，但乙方须遵守甲方关于装修期间的管理规定，并须交纳装修管理费及装修期间的其他费用（详见附件三）。21.1该房屋的租金按照保底租金或提成租金两者取高的方式收取。乙方的实际应付租金为当月保底租金或提成租金中的较高者，即，应付租金＝保底租金十提成租金超出保底租金的部分。21.1.1保底租金：按租用面积计算。考虑到装修期等因素，甲方特同意给予乙方租金相应优惠：第一个租赁年度中的2016年12月24日至2017年2月23日期间的保底租金为人民币7699.2元。第一个租赁年度中2017年2月24日至2017年12月23日期间的月保底租金的计算标准为每平方米人民币190.48元，月保底租金为人民币7699.2元。第二个租赁年度（2017年12月24日至2018年12月23日）月保底租金的计算标准为每平方米人民币200元，月保底租金为人民币8084元。21.1.3乙方应按本条款约定的保底租金标准向甲方预付该房屋的租金（但该预付租金并不代表每个月的实际结算租金）。乙方应于2017年1月23日前向甲方付清2016年12月24日至2017年2月23日的保底租金，于其后每月月底前向甲方付清下个月的保底租金及上个月提成租金超出保底租金的部分（如有）。21.2乙方应于本合同签订后5日内或该房屋交付时（以日期在先者为准）向甲方一次性支付该房屋的租赁保证金人民币35165.4元。21.3目前该房屋的商场管理费按照租用面积每月每平方米人民币75.47元核算，每月的商场管理费为人民币3050.5元。乙方应按本合同约定的标准向甲方或管理公司预付该房屋的商场管理费，乙方应于装修期届满之次日前向甲方付清2017年1月23日至2017年2月23日的商场管理费为人民币3050.5元，应于其后每月月底前向甲方或管理公司付清下个月的商场管理费。21.5乙方应于交付日前向甲方或管理公司支付装修押金和公用事业费保证金。装修押金的金额为人民币10000元，公用事业费保证金为人民币2021元。装修押金于该房屋之二次装修工程经甲方验收合格后60日内无息退还扣除相应费用后的剩余部分（如有）。公用事业费保证金在退还租赁保证金时一并无息退还乙方。21.8本合同的收银方式为独立收银甲方安装接口设备。POS机技术支持费自使用之日起计算，乙方在租赁期内使用l台接口设备，POS机技术支持费为人民币400元/月/台，每个月POS机技术支持费总计为人民币400元；POS机保证金为人民币5000元/台。乙方应于本合同签订后5日内向甲方付清POS机保证金及首月的POS机技术支持费，自第二个POS机实际使用月起，乙方于其后每月月底前付清下个月的POS机技术支持费；未满月的POS机技术支持费按当月的实际租用天数计收。双方均认可，富华昌顺公司已按照合同约定向金泰嘉业公司缴纳POS机保证金5000元，公共事业费保证金2021元、装修押金10000元、租赁保证金35165.4元，上述费用均未退还，富华昌顺公司主张抵扣租金以及商场管理费，金泰嘉业公司表示不同意抵扣。富华昌顺公司于2017年9月29日向金泰嘉业公司缴纳2017年9月的全部租金、商场管理费及三方接口维护费。关于为何从2017年9月开始缴纳租金，金泰嘉业公司表示不清楚，富华昌顺公司表示因商场招商不足，金泰嘉业公司要求富华昌顺公司铺货撑场面，故表示免除之前的租金等费用。金泰嘉业公司于2017年9月12日向富华昌顺公司送达《催款函》，内容为：贵司目前拖欠我司2017年8月1日至2017年9月30日租金、商场管理费、POS机技术支持费共计23435.38元。富华昌顺公司认可收到该函，并向金泰嘉业公司表示不再租赁该商铺。金泰嘉业公司于2017年11月6日向富华昌顺公司送达《催款函》，内容为：贵司目前拖欠我司2017年1月23日至2017年11月30日保底租金、商场管理费、三方接口维护费共计108926.37元。富华昌顺公司认可收到该函，并向金泰嘉业公司表示不再租赁该商铺。金泰嘉业公司提交其2018年1月2日、3月20日向富华昌顺公司邮寄的《催款函》及物流信息，其2018年1月25日、3月1日向富华昌顺公司邮寄的《关于“北京富华昌顺贸易有限公司”恢复营业的函》及物流信息，证明富华昌顺公司严重违约。富华昌顺公司表示上述文件均未收到。2018年4月，金泰嘉业公司向富华昌顺公司发出《解除租赁合同通知函》，内容为：贵司与我司于2016年12月24日签订了L2层2007号（以下简称该房屋）的《租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。我司依约向贵司交付了房屋，但截止2018年4月15日，贵司已拖欠《租赁合同》约定应付款项共计163248.39元，虽经我司多次催促，但至今贵司仍未支付。鉴于在《租赁合同》履行期限届满之前，贵司拖欠租金及其他费用的时间已经远超过《租赁合同》约定的期限，构成根本违约。现我司根据《租赁合同》相关条款约定和《合同法》及相关司法解释之规定，正式函告贵司如下：1.贵司与我司签订的《租赁合同》于2018年4月15日解除（以下简称解除日），双方间的房屋租赁法律关系终止。2.贵司应于上述解除日将租赁房屋恢复为毛坯状态交还我司，否则我司将按《租赁合同》第十三条款约定自行收回房屋，贵司应当承担相关恢复费用，我司对房屋腾空及恢复原状过程中引起的损坏概不负责，同时我司保留按《租赁合同》21.7条款追究您占用费的权利。3.贵司/您已付的租赁保证金及己付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还，且贵司/您应尽快支付拖欠我司的租金人民币113145.49元、商场管理费人民币44587.28元、POS机技术支持费5515.62元（以实际账单为准）及相应逾期违约金（须计至贵司/您清偿全部欠款之日）。4.贵司应依《租赁合同》12.2条约定支付违约金人民43810.76元。5.我司有权根据《租赁合同》10.1条约定自合同解除日起停止有关水、电、煤气等相关能源、设施、设备等的供应或禁止贵司使用，而造成的一切后果将由贵司自行承担。6.贵司应于《租赁合同》解除日起30日内办妥以该房屋为注册地址或营业地址的工商注销或变更手续。否则，我司将按《租赁合同》21.9条款约定追究贵司的违约金。7．贵司依法及依约应当承担的其他违约责任。同时，若贵司的违约行为给我司造成的损失高于违约金的，我司有权根据《合同法》及《租赁合同》的有关规定进一步要求贵司赔偿损失。富华昌顺公司质证表示未收到该份《解除租赁合同通知函》，但认可金泰嘉业公司主张的合同解除时间。该邮件的物流信息显示投递并签收，签收人：单位收发章。富华昌顺公司表示未收到该份函件。关于商场经营情况，金泰嘉业公司称商场整修后于2016年12月24日正式全面开业。富华昌顺公司称商场未在约定时间开业，2017年2月商场二层还在装修，2017年3月金泰嘉业公司招商尚未完毕，故一直没有开业。富华昌顺公司系自2017年4月1日开始开业，但没有营业执照，故无法正常经营。关于撤场时间，金泰嘉业公司、富华昌顺公司均表示不清楚，金泰嘉业公司认可富华昌顺公司于2018年4月15日前撤场。关于租赁合同效力，金泰嘉业公司、富华昌顺公司均认可合同已经解除，金泰嘉业公司称合同解除时间为2018年4月15日，富华昌顺公司称合同解除时间为富华昌顺公司撤场之日。关于营业执照，富华昌顺公司称一直无法办理，因为零售行业，金泰嘉业公司提供的材料无法在工商部门办理营业执照。金泰嘉业公司称不清楚富华昌顺公司是否办理，但是否办理与金泰嘉业公司无关，据了解商场没有因金泰嘉业公司原因无法办理营业执照的情况。关于POS机，金泰嘉业公司表示已为富华昌顺公司安装并实际使用，富华昌顺公司称商场没有整层的收银台，不认可安装POS机。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。金泰嘉业公司与富华昌顺公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同。该合同一经签订，即对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。庭审中，双方均同意租赁合同关系已经解除，法院对此不持异议。关于合同解除时间，富华昌顺公司称为富华昌顺公司撤场之日，但富华昌顺公司未提供证据证明其享有合同解除权并依法行使，亦未证明实际撤场时间，故对富华昌顺公司的主张，法院不予采信。金泰嘉业公司于2018年4月以富华昌顺公司拖欠相关费用为由，通知富华昌顺公司合同于2018年4月15日解除，富华昌顺公司虽表示未收到解除函件，但物流信息显示由富华昌顺公司单位收发章签收，故金泰嘉业公司主张合同于2018年4月15日解除，于法有据，法院予以支持。出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途。本案中，富华昌顺公司本着销售经营的目的与金泰嘉业公司签订《租赁合同》，金泰嘉业公司除应保障富华昌顺公司正常使用涉案商铺以外，还负有保障富华昌顺公司合理利用商城内附属设施设备以及商城整体顺畅经营所给富华昌顺公司带来的正常商业氛围的义务，而其中正常商业氛围的形成和维护需要由金泰嘉业公司和包括富华昌顺公司在内的全体商户共同努力方能实现。根据本案查明的事实，在合同履行期内，金泰嘉业公司未能妥善解决并维持商城的顺畅运营，虽无明显违反合同条款的行为，但影响了富华昌顺公司合同目的的正常实现，对此负有一定责任。富华昌顺公司在合同签订后收取了金泰嘉业公司交付的涉诉商铺在商城内进行经营，未按照合同约定及时给付租金及其他费用，行为亦属不当。综上，对于金泰嘉业公司所主张的租金和商场管理费，金泰嘉业公司虽存在商城管理的失当行为，但亦完成了交付商铺供富华昌顺公司使用的主要合同义务，故富华昌顺公司亦应当支付一定租金及商场管理费、POS机技术支持费。此外，结合金泰嘉业公司于2017年9月12日《催款函》内容以及富华昌顺公司自2019年9月开始缴纳租金的事实，法院对富华昌顺公司主张金泰嘉业公司同意免除之前租金等费用的事实，法院予以采信。综上对于具体租金、商场管理费的数额，法院考虑合同履行的具体情况、商铺使用具体情况、商场及商铺的经营情况、双方的过错程度等情况酌情予以确定。关于POS机技术支持费，金泰嘉业公司未提供证据证明其已在涉诉商铺实际安装POS机，富华昌顺公司对此亦不予认可，故对金泰嘉业公司主张的该项费用，法院不予支持。对于金泰嘉业公司主张的解除合同违约金、逾期支付违约金，考虑到金泰嘉业公司在合同履行中亦存在一定程度的过错，综合双方的过错程度、富华昌顺公司的逾期时间、金泰嘉业公司的实际损失等因素，不宜向承租方苛以违约责任，故对于金泰嘉业公司主张的解除合同违约金、逾期支付违约金的诉讼请求，法院不予支持。对于POS机保证金、公共事业费保证金、装修押金、租赁保证金一节，双方均认可上述费用均已缴纳，尚未退还。金泰嘉业公司与富华昌顺公司在《租赁合同》中约定：装修押金于该房屋之二次装修工程经金泰嘉业公司验收合格后60日内无息退还扣除相应费用后的剩余部分（如有）；公用事业费保证金在退还租赁保证金时一并无息退还富华昌顺公司；在因富华昌顺公司逾期不支付租金导致金泰嘉业公司行使解除权时，富华昌顺公司已付的租赁保证金及富华昌顺公司已付但尚未使用的租金及其他费用均不予退还。法院认为，金泰嘉业公司为商场出租管理方，其与富华昌顺公司签订的《租赁合同》系金泰嘉业公司提供的格式合同，合同中约定在因富华昌顺公司原因使金泰嘉业公司行使解除权时不予退还相关费用的条款在合同中没有特殊标注，金泰嘉业公司亦未证明其向富华昌顺公司进行了合理的提示说明，明显加重富华昌顺公司责任，故该条款中关于“不予退还”的约定无效。此外，金泰嘉业公司、富华昌顺公司就租赁合同解除均存在过错，金泰嘉业公司以富华昌顺公司违约为由，不予退还相关费用，不能成立。富华昌顺公司要求上述保证金及押金抵扣欠付租金及其他费用，法院予以采纳。判决：一、确认北京金泰嘉业房地产开发有限公司与北京富华昌顺贸易有限公司签订的《租赁合同》于2018年4月15日解除；二、北京富华昌顺贸易有限公司于判决生效之日起七日内向北京金泰嘉业房地产开发有限公司支付租金、商场管理费共计7941元；三、驳回北京金泰嘉业房地产开发有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院查明的事实与一审基本一致。本院认为，金泰嘉业公司与富华昌顺公司签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。一审判决确认于2018年4月15日解除，双方均未提出异议，本院对合同解除时间亦不持异议。关于合同解除的责任，本案中，富华昌顺公司本着销售经营的目的与金泰嘉业公司签订《租赁合同》，金泰嘉业公司除应保障富华昌顺公司正常使用涉案商铺以外，还应保障富华昌顺公司合理利用商城内附属设施设备以及商城整体顺畅经营所给富华昌顺公司带来的正常商业氛围，而其中正常商业氛围的形成和维护需要由金泰嘉业公司和包括富华昌顺公司在内的全体商户共同努力。根据本案查明的事实，合同履行期内，金泰嘉业公司在维持商城的顺畅运营上有瑕疵，一定程度上影响了富华昌顺公司正常实现合同目的；富华昌顺公司未按合同约定及时给付租金及其他费用，其行为亦属不当。因双方对于合同的解除均存在过错，金泰嘉业公司主张的解除合同违约金、逾期支付违约金的请求，缺乏依据，本院不予支持。关于金泰嘉业公司主张未同意免除2017年9月之前的费用一节，综合考虑合同履行的具体情况、商铺使用具体情况、商场及商铺的经营情况、双方的过错程度等情况，本院认为，一审确定的富华昌顺公司应支付金泰嘉业公司费用的金额，并无明显不当，本院对于该结果予以维持。关于POS机技术支持费，在金泰嘉业公司未提供证据证明其在涉案商铺实际安装POS机的情况下，根据富华昌顺公司曾经支付的费用中包含POS机技术支持费的情节，尚不足以证明涉案商铺实际安装POS机，亦不足以证明富华昌顺公司认可金泰嘉业公司提供了POS机相关服务，金泰嘉业公司关于富华昌顺公司行为矛盾的主张，理由并不充分，本院对于金泰嘉业公司就此提出的上诉意见不予支持。关于保证金、押金折抵欠付租金及其他费用一节，《租赁合同》中约定在因富华昌顺公司原因使金泰嘉业公司行使解除权时不予退还相关费用的条款明显单方加重了承租方的责任，金泰嘉业公司作为《租赁合同》文本的提供者，未提供证据证明其向富华昌顺公司进行了合理的提示说明或在合同中进行特殊标注，故该格式条款的约定无效。一审法院对此认定准确，本院予以确认。此外，金泰嘉业公司与富华昌顺公司就租赁合同解除均存在过错，金泰嘉业公司以富华昌顺公司违约为由，主张不予退还相关费用，不同意用保证金、押金折抵欠付租金及其他费用，依据并不充分，本院不予支持。综上所述，金泰嘉业公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4934元，由北京金泰嘉业房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王军华审 判 员 孟 龙审 判 员 何江恒二〇一九年十一月二十九日法官助理 黄 骏书 记 员 张晓鸥