天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7156号上诉人（原审被告）:中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：薛长松，天津天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:张书元，男，1970年10月7日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田向阳，男，住河南省永城市，天津金路达物流有限公司推荐。被上诉人（原审被告）:李宏伟，男，1973年1月16日出生，汉族，住天津市武清区。被上诉人（原审被告）:张海旺，男，1962年12月8日出生，汉族，住天津市武清区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财险苏州分公司）因与被上诉人张书元、李宏伟、张海旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初7387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。平安财险苏州分公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：人身损害赔偿中，受害人不能因为身体受损伤而获利，这是人身损害相关法律法规重要精神。本次事故中，张书元通过诉讼方式已获得20万元的赔偿款，意味着其获得的赔偿数额远远大于法律规定的赔偿数额，而且在第一次诉讼中，医药费以及残疾赔偿金等均得到赔偿。上诉人认为，应当严格依照人身损害司法解释的相关规定，计算出张书元的损失数额，再按照责任比例进行扣减，才符合法律精神。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求二审人民法院查明事实，正确适用法律，并依法公正判决。张书元辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，天津金路达物流有限公司基于合同之诉取得的赔偿款与本案没有关联性。本案系张书元基于侵权事实获得的赔偿，有事实和法律依据。李宏伟辩称，同意一审判决。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张海旺未进行答辩。张书元向一审法院起诉请求：1.请求判令其各项损失医疗费53022.48元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元、护理费14760.98元、误工费57504.55元、交通费2000元、伤残赔偿金241668元、精神损害抚慰金15000元、伤残鉴定费3000元，合计381644.80元，由被告赔偿156493.44元；平安财险苏州分公司首先在交强险限额内赔偿60000元，并优先赔偿精神抚慰金，不足部分根据责任比例在商业三者险范围内赔偿，仍有不足由李宏伟赔偿；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。张书元主张医疗费支出为53022.48元，经一审法院核实相关票据，医疗费确认为53022.48元。张书元提交的从业资格证书、劳动合同书，可以证明其为金路达公司员工，发生交通事故前从事交通运输业。另查明，金路达公司曾就本次交通事故中张书元受伤造成的损失向一审法院提起民事诉讼，请求判令平安财险苏州分公司在座位险限额内履行给付200000元保险金义务。天津市武清区人民法院于2018年11月26日作出（2018）津0114民初9523号民事判决书，判决：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在本判决生效之日起10日赔偿原告金路达公司车上人员责任险（司机）保险金200000元。判决另查明张书元于2015年至2017年在天津市武清区租住。结合以上判决结果及张书元提交的证据，可以认定交通事故发生时张书元已在城镇连续居住一年以上且主要收入来源地为城镇，其主张残疾赔偿金按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，一审法院予以采纳。一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，一审法院予以支持。依据道路交通事故认定书，确定张书元承担事故主要责任，张海旺承担事故次要责任。关于本案的责任承担问题，张海旺是李宏伟雇佣的司机，其驾驶的事故车辆系李宏伟所有，其在提供劳务过程中发生交通事故，应由李宏伟承担赔偿责任。基于张海旺驾驶车辆的投保情况，张书元的合理损失依法首先在交强险责任限额内赔偿，不足部分按30%的责任比例并依保险合同在商业三者险责任限额内赔偿，仍有不足由李宏伟承担30%的民事赔偿责任。关于张书元合理损失的确认：医疗费，凭有效票据确认为53022.48元；住院伙食补助费，确认为1800元（100元/天×18天）；营养费，张书元主张2250元，结合其年龄、住院病案记载的伤情、鉴定意见等实际情况，一审法院予以支持；护理费，参照鉴定意见，按天津市居民服务业日平均收入123元计算，确认为14760元（123元/天×120天）;误工费，参照鉴定意见，按天津市交通运输业平均收入，确认为48060元（267元/天×180天）；残疾赔偿金，根据张书元伤残等级，结合张书元所提交的证据材料，一审法院按照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入标准40278元，计算残疾赔偿金为241668元（40278元/年×20年×30%）；交通费,考虑张书元治疗的合理支出，一审法院酌情支持1000元；鉴定费，系为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应由保险人承担，一审法院凭票据确认为3000元；精神损害抚慰金，结合张书元的年龄、事故责任及伤残等级等情况，一审法院酌情支持12000元，并在交强险限额内优先受偿。张书元主张在交强险限额内赔偿60000元，一审法院予以尊重。平安财险苏州分公司主张交通事故发生在2017年5月30日，原告诉讼已超过时效，张书元认为本案诉讼时效应为三年，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民法总则诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，民法总则实施之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民法总则》于2017年7月1日实施，故张书元的起诉未超过诉讼时效。针对平安财险苏州分公司辩称已向金路达公司赔偿了车上人员责任险200000元，认为即使其有赔偿义务也应该扣减原告所得200000赔偿金后再进行计算的主张。《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”张海旺所驾驶的事故车辆所投保的交强险及商业三者险，属于责任保险。保险标的是发生事故后责任主体应承担的赔偿责任。责任保险在《中华人民共和国保险法》的规定中属于财产保险的内容，适用财产保险关于利益填补的原则。关于平安财险苏州分公司主张应扣减相应的赔偿款的意见，因本案审理的是机动车交通事故责任纠纷，平安财险苏州分公司的主张与本案不是同一法律关系，不应在本案中一并处理，可依法另行主张。一审法院判决:“张书元的损失医疗费53022.48元、住院伙食补助费1800元、营养费2250元，合计57072.48元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿5000元，不足部分52072.48元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内赔偿15621.74元（52072.48元×30%）；二、张书元的损失护理费14760元、误工费48060元、交通费1000元、残疾赔偿金241668元、精神损害抚慰金12000元，合计317488元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿55000元，不足部分262488元，由国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内赔偿78746.40元（262488元×30%）；三、张书元支出的鉴定费3000元，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司在商业三者险限额内赔偿900元（3000×30%）；以上一至三项合计，由中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿张书元155268.14元，该应履行款于判决生效后三日内付清（划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清中心支行）；四、驳回张书元的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由李宏伟负担538元，由张书元负担3元。”二审中，当事人没有提交新证据。一审认定事实清楚，本院予以确认。另经二审查明，上诉人对一审法院认定的张书元因此次事故受伤致残产生的各项损失、计算方式及金额均无异议。本院认为，本案争议焦点为张书元在本案中的诉讼请求，应否扣减天津金路达物流有限公司与上诉人财产保险合同纠纷一案中已获赔的金额。此次事故导致张书元受伤致残，公安交通部门作出的道路交通事故认定书可以作为此次事故的赔偿责任依据。上诉人对一审法院据此认定的张书元因此次事故受伤致残产生的各项损失、计算方式及金额均无异议，本院不再置议。上诉人所提张书元通过诉讼方式已获得20万元赔偿款一节，实际是天津金路达物流有限公司依据其在上诉人处为张书元在此次事故中驾驶的车辆投保的机动车综合商业保险所获的款项，而非张书元诉讼获赔的款项。一审法院据此认定上诉人的主张与本案并非同一法律关系，可依法另行主张并无不妥，本院予以确认。综上所述，平安财险苏州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鸿云审判员  张 璇审判员  史军锋二〇一九年十一月二十二日书记员  王 哲附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……