湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初524号原告甘某1，女，1962年1月4日出生，汉族，住湖北省安陆市。原告甘某2，女，1969年5月4日出生，汉族，住湖北省安陆市。上列原告共同委托诉讼代理人:李明(一般授权代理)，湖北宸伟律师事务所律师。被告龚某1，女，1957年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告龚某2，女，1968年3月18日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告龚某3，女，1984年3月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。被告刘某，女，1957年7月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上列被告共同委托诉讼代理人:张弛（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人:王绘（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。被告甘某3，男，1960年1月4日出生，汉族，现住重庆市渝中区。原告甘某1、甘某2与被告龚某1、龚某2、龚某3、刘某、甘某3继承纠纷一案，本院于2019年1月8日立案受理，因案情复杂，经本院院长审批，申请延长期限五个月，后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告甘某1、甘某2及其共同委托诉讼代理人李明、被告龚某1、刘某及被告龚某1、龚某2、龚某3、刘某共同委托诉讼代理人张弛、王绘、被告甘某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘某1、甘某2向本院提出诉讼请求：1、依法判令原告各自享有武汉市江岸区台北街澎湖村13栋40单元301室房屋的四分之一产权；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由内容：被继承人陈妙英与被继承人龚凤鸣于××××年××月××日登记结婚，二人系再婚，再婚时两人子女均已成年，被继承人陈妙英的子女为原告和被告五甘某3，被继承人龚凤鸣的子女为被告一龚某1、被告二龚某2及龚念明，2013年12月8日龚念明去世，被告三龚某3为其女儿，被告四刘某为龚念明的妻子。被继承人龚凤鸣、陈妙英于2000年7月购买了位于武汉市江岸区台北街××单元××室房屋一套（房产权证：武房证省直字第**），房屋面积103.37平方米，登记在被继承人龚凤鸣名下。2016年7月22日，被继承人陈妙英立了遗嘱：将其享有的上述房产份额在去世后全部由原告共同继承；被继承人陈妙英于2016年11月19日去世，被继承人龚凤鸣于2018年8月30日去世。两原告认为其依法享有被继承人陈妙英在台北街××单元××室房屋的相应产权，与各被告无法协商一致，故诉至法院。被告龚某1、龚某2、龚某3、刘某共同辩称：涉案房屋系房改房，陈妙英不是该房房改对象，亦无证据证明房改时使用了陈妙英的工龄，且陈妙英在安陆享受过房改政策，故涉案房屋与陈妙英无关，陈妙英对涉案房屋无权处置，涉案房屋是龚凤鸣与前妻分房所得，其是龚凤鸣与前妻的共同财产，应由龚凤鸣与前妻子女共同继承；陈妙英在安陆的房产属于陈妙英遗产，本案中应予一并处理；陈妙英的社保终止待遇39,811.54元，应比照继承的规定一并处理，不应由原告单独占有；本案诉讼费应由原告承担。在庭审中被龚某1慧龚某2红龚某3蕾刘某红又撤回了对陈妙英名下财产要求处理的请求。被甘某3艺对原告提出的诉讼请求无异议。经审理查明：龚凤鸣与宋淑番原系夫妻关系，双方××××年年结婚，并共同生龚某1慧龚某2红、龚念明三人。1985年5月宋淑番去世××××年××月××日日，龚凤鸣与陈妙英结婚，陈妙英与龚凤鸣结婚前已育甘某1明甘某2清甘某3艺三人，双方再婚龚某1慧龚某2红、龚念明甘某1明甘某2清甘某3艺均已成年，陈妙英与龚凤鸣婚后未共同生育子女。龚念明于2013年12月8日去世，其配偶刘某红，其刘某红育有一龚某3蕾。2016年11月19日，陈妙英去世。2018年8月30日，龚凤鸣去世。另查明：龚凤鸣于1972年调入湖北省供销总社下属的现名为湖北省农业生产资料集团有限公司工作，1978年，该单位根据龚凤鸣的工龄、职级及家庭人口情况（妻宋淑藩、子龚念鸣、龚某1慧、龚某2红），分配龚凤鸣一套位湖北省供销社××院××单元××室（面积为955.35平方米）的住房。基于此，宋淑藩所在单位湖北省土产果品总公司未向宋淑藩分配住房。1993年，龚凤鸣以其年龄较大不能爬六楼为由向单位提出换房请求，其单位遂将其位湖北省供销社××院××单元××室室（以下简称：602室）调换成位于江岸区台北街澎湖村13栋40单元301室（面积为103.37平方米）的住房（以下简称：301室）。同年底，湖北省直单位公有住房进行房改，龚凤鸣缴纳了第一次房改款15,783.24元。1999年12月30日，龚凤鸣向单位申请按成本价购买全部产权，在申请表上配偶一栏标明去逝。2000年7月25日，龚凤鸣与湖北省农业生产资料总公司（湖北省农业生产资料集团有限公司原名）签订购买标准价补足成本价住房协议书一份，该协议书上载明：……根据房屋地段、成新、层次、朝向等调节率，工龄、现住房等折扣因素计算，……现补成本价差额11,753.26元。同年9月1日，龚凤鸣补缴购房款13,331.60元。2001年5月29日领取房屋所有权证书（权证号：武房权证省直字第**），2003年3月26日领取国有土地使用证。还查明：陈妙英生前所在单位安陆市汽车运输总公司分配给陈妙英一套该公司修理厂宿舍401室（建筑面积为45.74平方米）的住房，该房屋亦于1994年参与首次房改，后又与单位签订公有住房买卖协议书，陈妙英按成本价购买该房屋完全产权后领取所有权证书（权证号为：安陆市房房权证府城区字第**）又查明：2016年7月22日，陈妙英自书遗嘱一份，内容为：我和龚凤鸣于××××年××月结婚，一直共同生活在武汉。2000年7月共同购买位于武汉市江岸区台北街澎湖村13栋40单元三楼01号房，……百年过世后，我自愿将属于我的部分遗产赠与甘某1、甘某2。2017年3月9日，龚凤鸣自书遗嘱一份，内容为：……现对我的财产，归我所有的份额，做出如下处理：1.江岸区澎湖村40号301室；2.我和我的妻子陈妙英共同购买的安陆市两室一厅房屋一套（归我的份额），上述两处房产中属我的份额归我三个子女继承，比例如下：龚某3（长子龚念明之女）按百分之三十继承，龚某1按百分之三十继承，龚某2（次女）按百分之四十继承。本院认为：本案的争议焦点为301室的房屋系龚凤鸣个人财产还是龚凤鸣与陈妙英的共同财产？本院认为，301室即本案诉争房屋来源于龚凤鸣生前所在单位分配给其的602室房屋置换而来，而602室系龚凤鸣生前所在单位于1978年分配给龚凤鸣的福利房，该房屋的分配是根据龚凤鸣的工龄、职级及家庭人口情况，即龚凤鸣当时的妻子宋淑藩、儿子龚念鸣、女儿龚某1和龚某2，且其时任妻子宋淑藩所在单位亦因为龚凤鸣在单位享受了福利分房而未再给宋淑藩分配福利房，故602室的取得与陈妙英无关。虽然，602室在龚凤鸣与陈妙英婚后置换成301室，且301室的房改发生在龚凤鸣与陈妙英婚姻关系存续期间，但从龚凤鸣向单位申请按成本价购买全部产权时，在申请表上配偶一栏标明“去逝”、以及陈妙英在此期间亦以单身身份，从其所在单位分配了一套福利房并参与房改享受了按成本价购买公有住房的优惠政策可知，301室在房改时并未考虑龚凤鸣配偶的相关政策性优惠。故301室应认定为龚凤鸣的个人财产，对于其在与陈妙英婚姻关系存续期间用夫妻共同资金缴纳的房改款应视为陈妙英的垫资，陈妙英的继承人可向龚凤鸣的继承人另案主张权利。虽然，陈妙英在其遗嘱中表明，301室属于她的份额赠与甘某1、甘某2，但根据我国继承法中关于遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，公民可以立遗嘱处分个人财产的规定，因301室并非陈妙英与龚凤鸣的夫妻共同财产，故其遗嘱中关于301室的处分属无权处分，应认定为无效。因龚凤鸣生前留有遗嘱，表明301室由龚某3、龚某1、龚某2按份额继承，各方对该遗嘱的真实性并无异议，故对于301室的分配应按遗嘱继承处理。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、位于武汉市江岸区台北街澎湖村******（房屋所有权证书号：武房权房权证省直字第**、面积为103.37平方米）的房屋由被告龚某3享有30%、被告龚某1享有30%、被告龚某2享有40%；二、驳回原告甘某1、甘某2提出的诉讼请求。案件受理费14,097元由被告龚某3负担4,229元、被告龚某1负担4,229元、被告龚某2负担5,639元，因此款原告甘某1已预交本院，故被告龚某3、龚某1、龚某2应将应负担的款项于本判决生效之日起三日内支付给原告甘某1。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  王晓霞人民陪审员  罗光明人民陪审员  周慧敏二〇一九年十一月十二日法官助理姚忠全书记员陈明燕