重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6713号上诉人（原审被告）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋**），统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：李厚华。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾大宇，男，汉族，1993年4月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。上诉人六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称：瑞兴公司）因与被上诉人曾大宇民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人瑞兴公司的委托诉讼代理人陈柯舟，被上诉人曾大宇的委托诉讼代理人范滔滔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。瑞兴公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.本案系虚假诉讼，一审法院机械的判决本案，不对被上诉人在原审中提供的借条所形成的原因加以查明，请二审法院予以纠正；2.本案是被上诉人及其背后控制人杨某1利用与他人经济往来的银行流水，拼凑借款总额后，形成的虚假借款关系，借条的内容是被上诉人单方自行填写；3.一审程序违法，为查明案情，上诉人一审申请姜某、江某、万某、周某作为第三人参与诉讼，但一审法院仅凭借条判案，使得上诉人权利无法救济；4.原审法院未核实被上诉人及委托代理人的代理权限是否真实，被上诉人未到庭说明其资金来源，且未出庭合理说明资金流转情况，且原审法院起诉状上曾大宇的签字与原审法院单独询问曾大宇询问笔录上的签字不一致，本案可能不是曾大宇提起的诉讼，本案系虚假诉讼；5.被上诉人在一审接受法庭询问过程中前后陈述矛盾，本案并无真实借款关系产生。综上，一审程序违法。本案事实不清，关键证据涉嫌造假，原审认定事实错误，证据不足，请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。曾大宇答辩称：1.曾大宇接受过法院的询问，就借款事实及起诉情况向一审法院进行过陈述并做了笔录，不存在本案非曾大宇提起的问题；2.本案一审判决，认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人根据上诉人指定账户转款，应认定借贷关系成立；3.被上诉人有新证据证明上诉人在另案中承认其与被上诉人之间存在借贷关系；4.本案上诉人在借条中约定了收款账户，没有必要通知收款人作为第三人参加诉讼；5.借条中有关利息的约定是打印形成，不是手写形成。曾大宇向一审法院起诉请求：1.判令瑞兴公司偿还曾大宇借款本金1423000元及利息（以659000元为基数，自2017年2月24日起按年利率24%计算至2017年8月22日，以1423000元为基数，自2017年8月23日起按年利率24%计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由瑞兴公司承担。一审法院经审理查明，2016年9月23日，瑞兴公司向曾大宇出具借条一张，借条载明：“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司向出借人曾大宇借到人民币659000元整，此款是从2016年7月2日至2016年9月23日期间多次借出，月利按3分计算，此款打入姜某重庆农村商业银行账户，账号为：62125889********，定于2017年4月23日归还，如未按时归还，出借人曾大宇有权向重庆市九龙坡区人民法院起诉。”借条的借款人处加盖瑞兴公司公章。曾大宇向瑞兴公司指定的收款人姜某账户共计转账659000元，其中2016年7月2日分别转账80000元、16000元，2016年7月8日分别转账12000元、35000元、60000元，2016年7月13日转账35000元，2016年7月18日转账60000元，2016年7月23日转账80000元，2016年7月30日转账16000元，2016年8月5日转账12000元，2016年8月14日转账35000元，2016年8月18日转账60000元，2016年8月23日转账70000元，2016年8月30日转账16000元，2016年9月8日转账12000元，2016年9月23日转账60000元。2017年3月10日，瑞兴公司向曾大宇出具借条一张，借条载明：“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司向出借人曾大宇借到人民币372000元整，此款是从2016年6月24日至2017年3月10日期间多次借出，月利率按3分计算，此款打入江某建设银行账户，账号为：622700376184003****和62170037601********，定于2017年6月30日归还，如未按时归还，出借人曾大宇有权向重庆市九龙坡区人民法院起诉。”借条的借款人处加盖瑞兴公司公章。曾大宇向瑞兴公司指定的收款人江某账户共计转账372000元，其中2016年6月24日转账15000元，2016年7月5日转账25200元，2016年7月11日转账12000元，2016年7月23日转账23200元，2016年8月4日转账16000元，2016年8月19日转账24000元，2016年8月24日转账40000元，2016年8月25日转账21200元，2016年9月9日转账10000元，2016年9月13日转账6000元，2016年9月23日转账20000元、2000元，2016年10月14日转账16000元；2016年11月3日转账14200元，2016年11月7日转账24000元，2016年11月9日转账支付10000元，2016年11月25日转账16000元，2017年2月18日转账42000元，2017年2月22日转账16000元，2017年3月10日转账19200元。2017年3月17日，瑞兴公司向曾大宇出具借条一张，借条载明：“今借到曾大宇现金20万元整，于2017年6月17日归还，如借款未按时归还，从借款之日起按月3%支付利息且借款人曾大宇有权向重庆市九龙坡区人民法院起诉，此款打入万某中国农业银行璧山璧成支行，账号为62284604700********。”借条的借款人处加盖瑞兴公司公章。曾大宇向瑞兴公司指定的收款人万某账户共计转账20万元，其中2016年7月4日转账支付10万元，2017年3月17日转账支付10万元。2017年3月22日，瑞兴公司向曾大宇出具借条一张，借条载明：“六枝特区瑞兴房地产开发有限公司向出借人曾大宇借到人民币192000元整，此款是从2016年7月23日至2017年3月22日期间多次借出，月利率按3分计算，此款打入周某农业银行账户，账号为62284504700********。定于2017年6月30日归还，如借款未按时归还，出借人曾大宇有权向重庆市九龙坡区人民法院起诉。”借条的借款人处加盖瑞兴公司公章。曾大宇向瑞兴公司指定的收款人周某账户共计转账支付192000元，其中2016年7月23日转账支付3000元，2016年8月30日转账3000元，2016年9月30日转账支付22000元，2016年10月30日转账3000元，2016年11月17日转账24000元，2016年11月22日转账12000元，2017年1月12日分别转账50000元、12000元，2017年1月22日转账24000元，2017年1月25日转账12000元，2017年2月25日转账24000元，2017年3月22日转账3000元。证人杨某2出庭作证称：借款时其为瑞兴公司法定代表人，借款是杨某3联系曾大宇，借条上的公章是由证人加盖，因证人还款时案涉借款尚未到期，故证人并未归还本案的借款本息，证人偿还的款项除偿还其个人另外向曾大宇的借款外，其余款项均是偿还另案即（2018）渝0107民初862号一案中的借款。曾大宇认可证人杨某2陈述，称还款情况以证人陈述为准，曾大宇陈述瑞兴公司归还了5个月的利息是曾大宇按照比例自行确定了借款的归还情况。瑞兴公司质证称不认可杨某2陈述，认为杨某2在作为瑞兴公司出纳期间将瑞兴公司印章私自加盖在本案借条之上，曾大宇与瑞兴公司之间不存在民间借贷法律关系。审理中，曾大宇陈述：借条是瑞兴公司时任法定代表人杨某2出具，现在杨某2不是法定代表人但仍是大股东，借款一部分是用于项目融资，还有一部分用于工程支出。瑞兴公司陈述：截至到2017年5月8日，证人杨某2系瑞兴公司的法定代表人。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，曾大宇对其诉称、瑞兴公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。曾大宇主张出借瑞兴公司借款1423000元的事实，有银行转账凭证、借条及当事人陈述为证，瑞兴公司在借条中明确指定了借款的收款人，曾大宇已经履行了出借义务，故对曾大宇出借瑞兴公司借款1423000元的事实一审法院予以确认。瑞兴公司辩称与曾大宇之间不存在民间借贷关系，但未举示证据证明其主张，虽然案涉借款的款项并未直接支付到瑞兴公司账户，但结合借条、转账凭证及证人杨某2的陈述，足以证明案涉借款是双方的真实意思表示，故对瑞兴公司该项辩称意见该院不予采信。瑞兴公司未举示证据证明其还款情况，曾大宇认可证人杨某2所述，故瑞兴公司差欠曾大宇的借款本金为1423000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。瑞兴公司应在约定的还款期限前偿还借款，现还款期限早已届满，曾大宇要求瑞兴公司偿还借款本金1423000元符合双方约定，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，该院予以支持。曾大宇要求瑞兴公司支付利息（以659000元为基数，自2017年2月24日起按年利率24%计算至2017年8月22日，以1423000元为基数，自2017年8月23日起按年利率24%计算至付清之日止），符合双方约定，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还曾大宇借款本金1423000元;二、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付曾大宇利息（以659000元为基数，自2017年2月24日起按年利率24%计算至2017年8月22日，之后的利息以1423000元为基数按照年利率24%计算至付清之日止）。二审中，被上诉人曾大宇举示证据材料一份，该份证据材料为重庆立信资产评估公司接受重庆市璧山区人民法院的委托制定的《六枝特区瑞兴房地产开发有限公司部分股东权益资产评估项目资产评估报告书》，曾大宇认为通过该评估报告附件中“其他应付款评估明细表”所记载的“瑞兴公司欠付曾大宇借款1735000元”，拟证明瑞兴公司与曾大宇之间确实存在借贷关系，并不是上诉人称的双方没有借贷关系，本案不是虚假诉讼。瑞兴公司质证称：不认可该证据的合法性、真实性、关联性。1.该证据系复印件；2.该组证据不属于新证据，认定上诉人与被上诉人之间存在经济往来的相关依据未附于该报告书中，达不到被上诉人的证明目的。本院认为，曾大宇提交的证据材料所记载瑞兴公司欠付曾大宇借款1735000元，仅是瑞兴公司单方面的记账，缺乏借贷关系存在的基础材料，其记载金额与本案借贷金额无法对应，且材料记载借款时间为2016年1月，与案涉的借贷关系时间不符，实践中公司是否记账与是否真实有借贷关系并不一定存在一一对应的关系。曾大宇所提交的证据材料与本案的待证事实并无实质关联性，不能将其作为本案证据，对该份证据材料不予采纳。瑞兴公司二审陈述，其已经就曾大宇等人涉嫌虚假诉讼的事实向贵州省六盘水市六枝特区公安机关报案，但尚未有处理结果。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任。关于借款事实，曾大宇主张出借瑞兴公司借款1423000元的借款法律关系存在，并提供了银行转账凭证、借条及当事人陈述作为证据，因瑞兴公司在借条中明确指定了收款人，曾大宇所提供的证据足以证明其已经履行了出借义务。瑞兴公司主张本案为曾大宇利用与他人经济往来的银行流水，拼凑借款总额后形成的虚假借款关系，瑞兴公司与曾大宇之间不存在民间借贷法律关系，但瑞兴公司未提供证据证明其主张，也没有证据推翻曾大宇所举示的证据，曾大宇所举示的证据足以证明案涉借款是双方的真实意思表示。一审法院认定曾大宇出借瑞兴公司借款1423000元的事实成立并无不当，本院予以支持。关于瑞兴公司上诉称本案曾大宇及其代理人代理权限虚假的问题，一审期间曾大宇出庭接受过法院的询问，就借款事实及起诉情况向一审法院进行了陈述并做了笔录，一审法院已于庭审中对曾大宇及其代理人的代理权限与诉讼真实性予以确定，且二审庭审过程中瑞兴公司对对方出庭人员身份及法律地位并无异议，故瑞兴公司该主张不能成立。关于瑞兴公司主张一审程序违法的问题，本院认为，本案出借人为曾大宇，借款人为瑞兴公司，借款关系双方当事人已经明确，瑞兴公司已经在借条上盖章认可了指定收款人，追加收款人与查明本案基础事实并无关联性，瑞兴公司认为一审法院程序违法的主张不能成立。综上，六枝特区瑞兴房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17607元，由六枝特区瑞兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇一九年十一月二十六日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷