湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初6529号原告：廖苹宏，女，1962年1月21日出生，汉族，湖北省恩施市人，户籍地恩施市，委托诉讼代理人：王明，湖北联信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁秀娟，湖北联信律师事务所律师。被告：廖良祥，男，1938年9月24日出生，汉族，湖北省人，住恩施市，被告：廖先进，男，1974年12月14日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，二被告共同委托诉讼代理人：陈启风，湖北施州律师事务所律师。原告廖苹宏与被告廖良祥、廖先进承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序于2019年10月15日公开开庭进行了审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖苹宏向本院提出诉讼请求：1.判令按六人平均分割合同编号为20180478《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》项下耕地、林地、宅基地及其他附着物征收补偿款，由二被告支付原告土地征收补偿款233845.49元；2.由被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告廖良祥系父女关系，与被告廖先进系姐弟关系。1984年，原、被告家分的自留山，以被告廖良祥为户主，共有人数为六人，原告为共有人之一；2008年林权制度改革时，原、被告的自留山证未进行变更。另外，2005年完善土地二轮延包时，原、被告全家六口人参与了分地，原告父亲廖良祥为户主，原告为共有人之一。2018年9月14日，原、被告共同承办经营的土地被征收，具体的征收及补偿情况为：收回耕地面积14.8496亩，土地补偿费计266208.78元，安置补助费计494387.73元，青苗费计38019.83元，小计798626.34元；收回林地面积18.3344亩，土地补偿费计230076.55元，安置补助费计427285.03元，小计657361.58元；宅基地土地补偿费计3585.40元，安置补助费6658.60元，小计10244元；其他附着物补偿389341元。上述款项共计1883072.92元由被告廖先进领取，原告多次找二被告要求分割征收补偿款，被告廖良祥在分配给原告80000元补偿款后，拒绝分割剩余补偿款。根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，原告作为被征收土地的承包经营权人，有权获得相应的补偿。原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告廖良祥辩称，一、原告已经丧失集体经济组织成员的资格，不应分得林地补偿。（一）土地是农村集体经济组织成员最基本的生产和生活资料，具有基本生存保障功能，应当是界定是否具备集体经济组织成员资格的核心标准。原告自结婚后，一直未在该村居住，未对承包的土地、林地进行管理，没有参与生产经营，其主要生活来源也不是来自于承包的土地。（二）被告承包案涉林地后取得了林权证书，二被告与村委会签订的林地承包合同中，权利人只有二被告，原告并非案涉林地的权利人。而本次征收林地的主要依据就是二被告的林权证书，与原告没有利害关系。如果原告认为对案涉林地享有权利，明显系与二被告产生了权属争议，应当由政府处理，或者另案起诉确认属于共有人后方能主张林地补偿款。原告所称自留山属于家庭共有，与客观事实不符，自留山在第一轮承包时系被告廖良祥个人承包。（三）退一步来说，即使原告在1984年时属于自留山的承包人之一，但自留山的面积为4.5亩，本次征收林地面积为18.344亩，那么原告也只应分得其中4.5亩的1/6。二、原告请求按照耕地面积14.8496亩的面积平均分割所有耕地补偿款，不应得到支持。（一）虽然本次征收面积为14.8496亩，但是承包耕地面积只有7.08亩，剩余7.7696亩系被告廖良祥及妻子赵昌秀开垦的荒地，超过承包合同7.08亩的部分原告没有权利获得补偿。（二）原告没有参与经营管理耕地，青苗补偿不应分得。因此，原告在耕地补偿中应分得的补偿款应当为7.08亩耕地中土地补偿费和安置补偿费之和的1/6即60439.60元。答辩人已经给原告分了80000元，不应再分补偿款。三、宅基地土地补偿费、安置补助费和其他附着物补偿费，原告没有资格分割。原告并非宅基地的使用权人，也没有在宅基地修建房屋，相关附属设施的建设原告也并未参与，故原告没有权利分割。四、权利和义务相统一是民事法律关系的核心原则，法律赋予了农民承包土地的权利，同时也设定了管理土地的义务。农村土地作为农民基本的生活资料，也是农民维持生活的基本保障。被告廖良祥一直精心经营土地，依赖土地生活。原告从未进行过经营管理，离开户口地后也并没有依靠土地生活，失去土地对其没有重大影响。被告土地被征收后失去了主要的生活资料，严重危及生活甚至生存，让被告多分补偿款，是公平原则的内在要求。请求人民法院依法判决。被告廖先进辩称，林地是祖上传下来的，父母都还在，他们就靠林地补偿款维持以后的生活，目前没有其他经济来源，林地包括所有的子女没有进行划分。土地承包合同上面的土地面积只有7.08亩，这次实际测量之后有14亩多，因为从2012年、2013年进行了开荒，耕种了部分经济作物。开荒耕种答辩人也有相关证人，与原告没有关系。2011年进行了承包合同的变更，变成了答辩人与父亲共同承包，与经济联合社、林业站重新签订了合同，与原告也没有关系。责任田分得后都要上交公余粮，原告从来没有耕种管理过，交不起公余粮，还说要去把土地退了，都是父亲交的。土地补偿已经给了原告，林地补偿是父母以后的生活保障，不可能进行分配。答辩人赞同父亲廖良祥的意见。被告廖先进提交书面答辩状辩称：“1.责任田的划分情况大姐（原告）的是单独分到一边的，分了后从来没有管理过，以前要交公粮她没有交过一次也没有交过一分钱，都是我和爸妈一起交的公粮，去找她要钱交公粮她都说不要田土了让爸妈退回给国家……这么多年从来没有去管理过，你又有什么资格来获取利益呢？证据：她是1979年结婚就嫁出去了，2000年以前户口就分出去了，至今没有在老家做过一次农活。2.山林的划分情况山林是没有划分的，因为山林地是爸爸祖上传下来的祖业，也是爸妈承包后的生存生活依靠，因为农村人没有工作单位是依靠山林和土地生活，爸妈没有退休金和养老生活保障，以后的养老生活都是靠这点山林土地补偿费。对山林地她也从来没有管理过。3.土地面积比承包面积要多七亩多左右是因为承包后2012年到2013年爸和我进行了开荒种经济作物，2012到2013年主要开荒种植了大面积的桂花树，这些大姐都是没有参与的根本不知道，在土地征收测量时把开荒的种植面积也当做耕地面积测量进去了。证据：有村里的廖良军，还有彭世强等人作证，而且她的那份土地没有种植桂花树。4.林地承包合同的变更，我在2011年对林地进行了承包合同的变更，重新和农村经济联社及林业部门签订了承包合同。证据：合同原件。”被告廖先进还提出原告没有尽到对父母的赡养义务。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院结合当事人陈述经审查确认的其他证据综合予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告廖苹宏与被告廖良祥系父女关系，与被告廖先进系姐弟关系，原告廖苹宏1980年结婚后居住于恩施市××办事处城乡街××号，原、被告双方户籍地为恩施市××街道办事处头道水村××号。恩施市人民政府于1984年7月26日颁发的№088642号《自留山证》载明：地址为红庙区头道水乡瓦店子村4村民小组，户主为廖良祥，人口为6人，划定总面积为2亩5分。该自留山证所谓6人是指廖良祥、赵昌秀、廖先凤、廖先慈、廖先国、廖先进。2009年4月25日，被告廖先进取得《林权证》，其中载明林地所有权人为××村，林地使用权权利人为廖先进，小地名为沙湾，面积为10.5亩。2011年3月19日，被告廖先进作为承包方代表，恩施市六角亭街道办事处头道水村经济联合社作为发包方，双方签订《恩施市集体林地承包合同[家庭（联户）承包方式]》，其中载明林地承包经营权家庭共有人为廖良祥、廖先进，小地名为沙湾，宗地总数为一宗，承包总面积为10.5亩。2005年6月5日，恩施市六角亭街道办事处头道水村经济联合社（发包方）与廖良祥承包经营户（承包方）签订《恩施市农村土地承包合同书》，其中载明：承包方代表为廖良祥，土地承包经营权共有人为户主廖良祥、妻子赵昌秀、女儿廖先凤（即原告廖苹宏）、女儿廖先慈、长子廖先国、次子廖先进，承包方住址为恩施市××街道办事处××组，承包地总面积为7.08亩，承包方式为家庭承包，承包期限自1996年5月31日至2028年12月31日止。该合同承包方落款处由赵昌秀签字确认。2018年9月14日，恩施市六角亭街道办事处头道水村经济联合社（甲方）与被告廖先进（乙方）签订《收回土地（林地）承包经营权补偿安置协议书》，约定：因市政项目建设的需要，甲方收回乙方土地（林地）承包经营权。一、收回土地的面积及位置。1.土地经营权实际征收测量面积14.8496亩。2.林权实际征收测量面积18.3344亩。3.土地使用权证（宅基地）实际测量面积0.2亩。二、补偿标准及金额。1.收回耕地面积14.8496亩，土地补偿费（70%）计266208.78元，安置补助费计494387.73元，青苗费计38029.83元，小计798626.34元。2.收回林地面积18.3344亩，土地补偿费（70%）计230076.55元，安置补助费计427285.03元，小计657361.58元。3.收回宅基地面积0.2亩，土地补偿费（70%）计3585.40元，安置补助费6658.60元，小计10244元。其他附着物补偿389341元（详见明细表附后），苕窖补偿500元，水井补偿3000元，无碑石坟补偿24000元。综合以上补偿共计1883072.92元。上述协议所附《征地拆迁实物指标调查补偿登记表》载明附着物补偿情况为：盛果期一期果树1000棵、80元/棵、金额80000元，未挂果二级（二年生）果树41棵、1元/棵、金额41元，零星茶树（冠径≥10㎝）15465兜、20元/兜、金额309300元，前述经济林木补偿合计389341元；同日，被告廖先进出具领款单领取了上述协议约定的补偿款1883072.92元。关于附着物补偿问题，原告廖苹宏表示“从大集体的时候茶树就存在，不能归功于哪一个人，其余的原告没有耕种过”，被告方表示“征收的时候没有老茶树”。关于赵昌秀、廖先慈、廖先国是否有权参与分配的问题，被告方表示“责任田有权分配，廖先国的户口还和我们在一起，但是一直在外地打工没有联系，廖先慈和我们也没有联系”。关于补偿款领取后的保管问题，被告廖先进表示“由我父亲保管起的”，被告廖良祥亦表示“这些都是我管起的，已经给原告分了80000元，剩下的整个补偿款都在我手里，还没有分”。关于被告辩称开荒扩大土地面积的问题，原告廖苹宏表示：“在1984年自留山证载明的面积与2005年农村土地承包合同书中的面积，当时都是估计的，只有在征收的时候才会实际测量，应当以实际测量面积为准，并不是如被告所说多出来的是开荒的，也没有证人证言证明开了7亩多的荒。”关于补偿费用，原告廖苹宏表示：“宅基地的事情原告也没有主张，原告也承认不享有青苗补助费。在应当分配的款项中原告应当分得1/6，其他人怎么处理是对自己权利的处分，共有权人不能以2008年林权制度改革登记载明的为准，应当以1984年自留山证载明的为准。耕地部分的土地补偿费266208.78元，林地部分的土地补偿费230076.55元，耕地部分的安置补助费494387.73元，林地部分的安置补助费427285.03元，经济林木盛果一期80000元、零星茶树（冠径≥10㎝）309300元。以上都有原告享有的部分，享有其中的1/6。”本院认为，关于自留山问题，原告廖苹宏于1980年出嫁以后，恩施市人民政府于1984年7月26日颁发的《自留山证》载明权利人为廖良祥、赵昌秀、廖先凤（即原告廖苹宏）、廖先慈、廖先国、廖先进共六人，原告廖苹宏作为权利人之一当然享有对自留山（林地）承包经营权。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用证，并登记造册，确认土地承包经营权。”依照该规定，土地承包经营权在承包合同生效时已经设立，县级以上地方人民政府的颁证行为属于对承包人根据承包合同取得的土地承包经营权的确认和公示，土地承包合同等登记材料构成了行政机关确认土地承包经营权的事实基础，颁证行为本身不影响此前承包人根据承包合同或者《自留山证》取得土地承包经营权。本案中，虽然2009年4月25日《林权证》中载明的权利人只有廖先进，2011年3月19日《恩施市集体林地承包合同[家庭（联户）承包方式]》载明的林地承包经营权家庭共有人也只有廖良祥、廖先进，但是原告廖苹宏是先出嫁后依照《自留山证》取得案涉林地承包经营权，现仍为恩施市六角亭街道办事处头道水村的集体经济组织成员，而且发包方并未明确取消包括赵昌秀、廖先慈、廖先国以及原告廖苹宏等人既有的承包资格，原告廖苹宏当然享有林地承包经营权。关于耕地问题，2005年6月5日所签《恩施市农村土地承包合同书》明确记载土地承包经营权共有人为廖良祥、赵昌秀、廖先凤（即原告廖苹宏）、廖先慈、廖先国、廖先进，承包地总面积为7.08亩，承包方式为家庭承包，承包期限自1996年5月31日至2028年12月31日止，该事实足以证明原告廖苹宏享有土地承包经营权。关于林地和耕地面积问题，征收补偿实测面积大于《自留山证》《林权证》及承包合同载明的面积是客观事实，但是被告没有举证证明是因为后期开荒增加的面积。退一步说，即使确有后期开荒增加面积的事实，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，承包方也是廖良祥承包经营户而并非该承包经营户中的某个人，其利益应当由该承包经营户家庭成员共享，原告廖苹宏作为承包合同载明的该承包经营户成员之一，理应享有相应的承包经营权。被告以原告廖苹宏出嫁后完全是被告对自留山（林地）和耕地进行管理和投入为由提出抗辩，即便是被告所述情况客观存在，被告也已经利用原告廖苹宏享有权利的土地资源获取了相应的林木或者农产品收益，原告廖苹宏没有要求分得该收益，符合权利义务相一致的原则，因此被告的管理和投入并不影响原告廖苹宏依据其土地承包经营权对土地资源本身主张权利。关于赡养问题，与本案承包地征收补偿费用分配纠纷并无关联，不属于本案的审理范围，权利人可另行主张权利。《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款规定：“征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征收人的居住条件。”第一百三十二条规定：“承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。”《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定：“财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。按份共有财产的每个共有人有权要求将自己的份额分出或者转让。但在出售时，其他共有人在同等条件下，有优先购买的权利。”据此，原告廖苹宏有权参与承包地征收补偿费用分配。关于地上附着物、青苗、宅基地和房屋的补偿费，由实际所有人取得，因原告廖苹宏没有提供证据证明其进行了管理和投入，不宜给原告廖苹宏分割。关于土地补偿费496285.33元（耕地266208.78元＋林地230076.55元）、安置补助费921672.76元（耕地494387.73元＋林地427285.03元），合计1417958.09元，在上述《自留山证》《恩施市农村土地承包合同书》所载明的权利人廖良祥、赵昌秀、廖先慈、廖先国、廖先进及原告廖苹宏共六人之间进行平均分配，原告廖苹宏应分得236326元（1417958.09元×1/6，取整数），扣减其已经领取的80000元，还应分得156326元。案涉补偿款系被告廖先进领取后交由被告廖良祥控制的，二被告应当共同承担向原告廖苹宏支付补偿款156326元的责任。原告廖苹宏的其他诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。二被告拒绝再向原告廖苹宏分配补偿款的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条第二款、第一百三十二条，《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告廖良祥、廖先进于本判决生效之日向原告廖苹宏支付土地征收补偿款156326元；二、驳回原告廖苹宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。案件受理费4807.68元，减半交纳2403.84元，由原告廖苹宏负担796.84元，被告廖良祥、廖先进共同负担1607元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  郭韶华二〇一九年十一月六日书记员  罗 毅