四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0104行初117号 原告蔡琼芳，女，1929年12月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托代理人苟群霞，女，1969年11月26日出生，住成都市锦江区，系蔡琼芳儿媳。 被告成都市锦江区人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦江区福字街**。 负责人武德箭，局长。 委托代理人李玉红，四川联一律师事务所律师。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。。住所地：成都市锦城大道** 负责人苏鹏，局长。 委托代理人陈岚君，女，成都市人力资源和社会保障局工作人员。 原告蔡琼芳不服被告成都市锦江区人力资源和社会保障局（以下简称锦江区人社局）作出的2019年第94号政府信息公开申请告知（以下简称94号政府信息告知）以及被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称成都市人社局）作出的成人社复决［2019］74号行政复议决定（以下简称74号复议决定），向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月8日受理后，依法由审判员魏要武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人苟群霞，被告锦江区人社局副局长丁璐，被告锦江区人社局委托代理人李玉红、何琴，被告成都市人社局委托工作人员陈岚君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告锦江区人社局于2019年6月28日向蔡琼芳作出94号政府信息告知，主要内容为：为依法履行政府信息公开职责，现将您2014年1月起至2017年9月养老保险待遇发放明细向您本人公开，详见附件。附件为蔡琼芳2014年1月起至2017年9月养老保险待遇发放明细。蔡琼芳不服，向成都市人社局申请行政复议，成都市人社局于2019年8月27日作出74号复议决定，维持锦江区人社局作出的94号政府信息告知。 原告蔡琼芳诉称，2019年6月28日，锦江区人社局作出的94号政府信息告知，其告知的信息与蔡琼芳申请公开的信息不一致，且内容显失公正，侵犯了原告蔡琼芳的合法权益，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条之规定。成都市人社局作出的74号复议决定，违反《中华人民共和国行政复议法》第四条之规定。故请求人民法院依法判令：1、撤销锦江区人社局作出的94号政府信息告知，责令锦江区人社局重新作出行政行为；2、撤销成都市人社局作出的74号复议决定。 被告锦江区人社局辩称，锦江区人社局具有在本行政区域内受理和处理相关政府信息公开申请的相应行政职权。2019年3月6日，蔡琼芳向锦江区人社局邮寄了政府信息公开申请表，要求公开2014年1月起至2017年9月农转非养老保险待遇发放明细。锦江区人社局于2019年6月28日作出94号政府信息告知，向蔡琼芳公开其申请的信息，并于2019年7月1日向其邮寄了94号政府信息告知书及附件。后蔡琼芳针对94号政府信息告知提出行政复议，锦江区人社局收到成都市人社局送达的行政复议申请书和答复通知书后，在规定的时限内向成都市人社局提交了书面行政复议答复书及证明材料，符合《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定。锦江区人社局所作的政府信息公开回复事实清楚，客观全面，符合法定时限，程序合法，适用法律法规正确。故请求人民法院依法驳回蔡琼芳的诉讼请求。 被告成都市人社局辩称，蔡琼芳不服锦江区人社局作出的94号政府信息告知，向成都市人社局申请行政复议。成都市人社局经核实，2014年1月至2017年9月期间，蔡琼芳享受养老保险待遇。蔡琼芳在自助一体机上查询的信息与锦江区人社局依申请所提供的信息并不矛盾，锦江区人社局向蔡琼芳提供了以其个人身份信息在成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统的查询结果。成都市人社局作出的74号复议决定认定事实清楚、证据确凿、程序合法。故请求人民法院依法驳回蔡琼芳的诉讼请求。 经审理查明，2019年3月6日，蔡琼芳向锦江区人社局邮寄了政府信息公开申请表，申请公开内容为2014年1月起至2017年9月锦江区人社局向蔡琼芳发放农转非养老保险待遇的发放明细；获取政府信息方式为邮寄。锦江区人社局收到政府信息公开申请表后，经查询蔡琼芳在2014年1月至2017年9月期间享受养老保险待遇，锦江区人社局于2019年3月14日作出2019年第42号政府信息公开申请告知（以下简称42号政府信息告知），于2019年4月12日向蔡琼芳邮寄了42号政府信息告知书。蔡琼芳收到42号政府信息告知书后向成都市人社局提出行政复议申请，成都市人社局于2019年6月13日作出成人社复决［2019］39号行政复议决定（以下简称39号复议决定），认为锦江区人社局作出的政府信息公开告知书未加盖印章，不符合政府信息公开书面答复的法定形式要件，属于无效行政行为，责令锦江区人社局在本决定书生效之日起15个工作日内对蔡琼芳的申请履行法定职责。锦江区人社局于2019年6月17日收到39号复议决定书后，查询成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统，该系统显示，蔡琼芳于2014年1月起至2017年9月期间享受养老保险待遇。锦江区人社局于2019年6月28日作出94号政府信息告知并附蔡琼芳2014年1月至2017年9月养老保险待遇发放明细，于2019年7月1日向蔡琼芳邮寄了94号政府信息告知书及附件。蔡琼芳不服94号政府信息告知于2019年7月17日向成都市人社局提出行政复议申请，成都市人社局受理后，向锦江区人社局作出行政复议答复通知书，锦江区人社局于2019年8月8日作出行政复议答复书，并将答复书及证据资料一并提交给成都市人社局。成都市人社局经审查，蔡琼芳在2014年1月起至2017年9月期间享受养老保险待遇，锦江区人社局向蔡琼芳提供了以其个人身份信息在成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统的查询结果，告知的内容真实客观，程序合法。2019年8月27日，成都市人社局作出74号复议决定，并于2019年8月29日向锦江区人社局送达74号复议决定书，于2019年8月30日向蔡琼芳邮寄了74号复议决定书。 另查明，锦江区自建农村养老保险于2014年1月1日与城镇职工基本养老保险并轨。 以上事实有原告蔡琼芳、被告锦江区人社局、被告成都市人社局均提交的政府信息公开申请表、94号政府信息告知书、行政复议申请书、74号复议决定书；被告锦江区人社局、成都市人社局均提交的成人社复受字［2019］74号行政复议答复通知书、2019年8月8日行政复议答复书、蔡琼芳2014年1月至2017年9月养老保险待遇发放明细；被告锦江区人社局提交的42号政府信息告知书、2019年3月6日国内标准快递邮寄单、2019年4月12日国内挂号信函收据、39号复议决定书、2019年7月1日国内挂号信函收据、成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统截屏；被告成都市人社局提交的39号复议决定书送达回证及邮寄信息查询单、成人社复受字［2019］74号行政复议受理通知书、74号复议决定书送达回证及邮寄信息查询单等证据及各方当事人的陈述在案为证。 本院认为，原告蔡琼芳对锦江区人社局、成都市人社局的职权依据无异议，对其作出行政行为的程序和法律适用无异议。本院经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、第三十六条及《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，确认锦江区人社局具有作出政府信息公开答复的职责，成都市人社局具有作出行政复议决定的法定职权，且锦江区人社局、成都市人社局作出行政行为的程序合法，适用法律正确。 本案各方当事人的争议焦点为：锦江区人社局告知蔡琼芳的信息是否为蔡琼芳申请公开的信息；成都市人社局维持锦江区人社局的政府信息告知，认定事实是否清楚。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定，所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。本案中，蔡琼芳向锦江区人社局申请公开的政府信息为2014年1月起至2017年9月向蔡琼芳发放农转非养老保险待遇的发放明细，锦江区人社局收到申请后，经查询成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统，该系统载明，蔡琼芳在2014年1月至2017年9月期间享受养老保险待遇，锦江区人社局根据蔡琼芳的申请将养老保险待遇发放明细对其进行公开，已履行了法定职责，且认定事实清楚，符合法律规定。成都市人社局在复议过程中，审查锦江区人社局提交的证据材料后，维持锦江区人社局作出的94号政府信息告知，其复议决定认定事实清楚。原告蔡琼芳主张锦江区人社局作出的94号政府信息告知与其申请公开的信息不一致，本院认为，锦江区自建农村养老保险于2014年1月1日与城镇职工基本养老保险并轨，且每位公民的社会保障号码是唯一的，蔡琼芳申请公开2014年1月起至2017年9月锦江区人社局向其发放农转非养老保险待遇的发放明细，锦江区人社局将蔡琼芳的社会保障号码在成都市社保经办管理服务现代治理体系信息系统查询后，将其申请时间段的养老保险待遇发放明细告知蔡琼芳，并无不当，故对于蔡琼芳的主张，本院不予支持。原告蔡琼芳主张锦江区人社局作出的94号政府信息告知，内容显失公正，本案系政府信息公开案件，锦江区人社局针对蔡琼芳的政府信息公开申请已将检索的结果告知蔡琼芳，蔡琼芳对养老保险待遇核定的标准和结果有异议，不属于本案的审查范围。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告蔡琼芳的诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由原告蔡琼芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  魏要武 二〇一九年十一月十五日 书记员  叶毅成 附相关法律、法规全文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国行政复议法》 第十二条对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。 对海关、金融、国税、外汇管理等实行垂直领导的行政机关和国家安全机关的具体行政行为不服的，向上一级主管部门申请行政复议。 第二十八条行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定： （一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持； （二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行； （三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为： 1．主要事实不清、证据不足的； 2．适用依据错误的； 3．违反法定程序的； 4．超越或者滥用职权的； 5．具体行政行为明显不当的。 （四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。 行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。 《中华人民共和国政府信息公开条例》 第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。 政府信息公开工作机构的具体职能是： （一）办理本行政机关的政府信息公开事宜； （二）维护和更新本行政机关公开的政府信息； （三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告； （四）组织开展对拟公开政府信息的审查； （五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职能。 第三十六条对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复： （一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径； （二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间； （三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由； （四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在； （五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式； （六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理； （七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。