北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13605号上诉人（原审被告）：周立涛，男，1971年9月19日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：陶实，北京实景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张发红，男，1965年11月20日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：白岩，北京山晨水律师事务所律师。原审被告：伍婉，女，1974年11月20日出生，汉族，户籍地四川省达县。上诉人周立涛因与被上诉人张发红、原审被告伍婉民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院(2019)京0106民初3641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月05日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周立涛上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回张发红的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由张发红承担。事实与理由：一、一审法院认定出借金额错误。2013年1月31日，周立涛只向张发红借款120万元，其中100万元支票，20万元现金，并非一审查明的出借金额150万元。虽然借款合同中注明现金50万元，但并不能证明周立涛实际收到了现金50万，合同注明与实际是否收到是两个概念，一审法院没有查明给付现金的时间、地点、人物，仅凭张发红一面之词和借款合同认定50万元已经交付有失偏颇，一审法院没有按照民间借贷司法解释的规定尽到严格审查义务，因此一审法院认定150万元属于认定事实错误。二、一审法院认定利息错误。借款合同中并没有约定利息，周立涛不认可其按照3%的月利息标准偿还案涉款项。三、一审法院认定还款金额错误。周立涛于2015年12月1日通过北京广得安工程有限责任公司（以下简称广得安公司）向临沂宏华建业建筑安装有限公司（以下简称宏华公司）开具转账支票100万元，该笔还款系案涉还款。根据宏华公司的证明显示宏华公司欠付周立涛劳务费，周立涛使用拖欠的劳务费向张发红还款是双方之间还款的一种方式和惯例。周立涛挂靠宏华公司承包广得安公司发包的配套电力工程劳务分包作业，工程结束后由广得安公司于2015年12月1日向周立涛开具100万元支票一张支付劳务费，2015年12月4日宏华公司向广得安公司代开100万元发票一张，该100万元入到宏华公司账户未给付周立涛，同样作为周立涛使用拖欠的劳务费偿还对张发红的借款，但是张发红在一审中对该笔还款不予认可，为此周立涛为了查明事实公正判决请求一审法院到广得安公司调查该笔款项去向情况，但是一审法院未予调查，从而导致这一关键事实没有查明，导致裁判严重错误。四、本案张发红与案外人凌在士涉嫌“套路贷”。本案中，张发红伙同凌在士涉嫌通过“套路贷”的方式，骗取周立涛钱财，请二审法院对此予以查明。张发红辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回周立涛的上诉请求，维持原判。第一、周立涛实际收到借款150万元，且在双方签订借款合同中有明确叙述并且证据充分。第二、在另案中周立涛以及周立涛的代理人明确认可过双方借贷款项中存在3%的月利率约定，并且在实际还款过程中按照3%月利率标准进行还款。第三、关于周立涛提到的“套路贷”，周立涛陈述当时其无钱偿还案涉借款，因此想通过案外借款100万元来偿还本案借款，出于朋友关系张发红对此进行了担保，而且周立涛偿还案涉借款的76.2万元全部扣除本金没有扣除利息，所以本案不成立“套路贷”。第四，周立涛陈述的广得安公司向宏华公司开具转账支票100万元与本案没有关联性。伍婉未陈述意见。张发红向一审法院提出诉讼请求：1.判令周立涛、伍婉支付借款本金1012280元及利息（以1012280元为基数，自2017年7月1日起至实际付清日止，按月利率3%计算）；2.判令周立涛、伍婉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年1月31日，张发红与周立涛签订《借款合同》，约定张发红于2013年1月31日借款150万元给周立涛，周立涛承诺2013年4月31日前全部结清，周立涛自愿将支票一张存放于张发红，支票号为05265202，金额为150万元，到期张发红存入银行，期间如出现任何法律与经济责任，均由周立涛承担。2016年4月1日，凌在士与周立涛、张发红签订《借款合同》，约定周立涛向凌在士借款100万元，用于工程建设，借款期限3个月，自2016年4月1日起至2016年7月1日止，借款利息为月利率3%，从收到借款之日起按月计息，按月支付，周立涛应于每月的30日之前向凌在士支付约定的利息3万元。张发红为借款合同的担保人。2016年11月23日，张发红代周立涛向凌在士偿还100万元。为筹措该笔还款，2016年11月22日，张发红与北京至诚鲁丰科技发展有限公司（以下简称至诚公司）签订《借款合同》，约定至诚公司于当日借款给张发红100万元，2016年12月22日前全部结清，自2016年11月22日起，利息按每月6%，直至2016年12月22日前全部还清，未够一个月将按照一个月计算；如2016年12月22日逾期未还清，违约金将按照每月12%的月息结算。在该借款合同的下方注有周立涛签写的“此借款由周立涛负责偿还”字样，并由周立涛签名和捺印，落款时间为2016年11月23日。在本案一审审理过程中，宏华公司向一审法院出具《证明》，证明宏华公司于2014年11月6日、2015年11月30日、2017年1月25日分三笔代周立涛向张发红分别还款18万元、195610元、87.4万元，共计1249610元。该公司法定代表人张发红亦当庭对此予以确认。周立涛在一审中认可于签订合同当日收到2013年1月31日借款合同中的120万元，收到2016年4月1日借款合同中的100万元。在还款方面，周立涛与张发红共同确认周立涛以自己名义于2013年7月26日还款37.2万元，于2015年7月31日还款27390元，于2015年12月4日还款5万元，于2016年4月1日还款76.2万元（直接扣减本金），于2016年12月1日还款11.5万元，于2017年5月8日还款5万元，于2017年7月11日还款97万元。一审法院另查，在与本案相关的案件中，周立涛认可2013年1月31日的借款按月息3%计算利息。一审法院认为，张发红与周立涛之间存在民间借贷法律关系。张发红依约出借款项，周立涛应按时还款，其未及时还款，应承担相应的责任。2013年1月31日的借款合同写明了当日一次性支付借款的数额，并写明了包含现金50万元，现周立涛只认可收到了120万元，与借款合同上签字确认的内容不一致，对周立涛的相关辩称意见，一审法院不予认可，本次借款应为借到150万元。该借款合同并未约定利息，但在实际履行合同过程中，双方按月息3%计算利息，则对张发红的相关利息冲减方法一审法院予以支持。张发红为履行保证责任，向至诚公司借款，周立涛在张发红持有的借款合同上注明此款由周立涛负责偿还，应视为周立涛向张发红承诺按借款合同约定对张发红承担付款责任，故张发红要求周立涛按该借款合同约定支付本金及利息的诉求，一审法院予以支持。周立涛收到相应款项，并在合同上确认，其认为借款行为系“套路贷”的意见，没有事实依据。周立涛认为另有宏华公司代其偿还部分款项，但宏华公司及张发红并不认可，故在周立涛并无直接证据的情况下，一审法院对其相关辩称意见不予采信。张发红主张的借款事实存在，虽计算尚欠本金数额不准确，但并未超出一审法院查明的数额，对其相应诉求，一审法院予以支持。张发红主张后续借款应按月息3%计算利息，没有法律依据，一审法院按月息2%予以支持，张发红主张的利息起算时间有误，一审法院亦予以纠正。张发红认为伍婉作为夫妻一方，应与周立涛承担共同的还款责任，但未举证证明借款用于夫妻共同生活或属于共同债务，故对其相关诉求，一审法院不予支持。据此，判决：一、周立涛于判决生效之日起十日内偿还张发红借款本金1012280元；二、周立涛于判决生效之日起十日内向张发红支付利息（以1012280元为基数，按照年利率24%的标准计算，自2017年7月11日起至实际付清日止）；三、驳回张发红其他诉讼请求。如果未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，周立涛为支持己方主张向本院提交了以下证据：北京市人民检察院第一分院京一分检刑申复决﹝2019﹞16号刑事申诉复查决定书，拟证明本案中张发红、凌在士存在类似的“套路贷”行为。同时，周立涛申请调取广得安公司于2015年12月1日向宏华公司开具的100万转账支票（存根号：3130113018490839）的款项去向情况。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张发红与周立涛签订涉案《借款合同》并向周立涛实际出借了款项，张发红与周立涛之间的民间借贷法律关系成立。就张发红2013年1月31日借款的实际出借金额问题，因该份《借款合同》中载明当日一次性支付借款数额，写明包含现金50万元，此后周立涛有持续的还款行为，直至本案诉讼前周立涛始终未对该150万元出借金额提出异议，且周立涛并未提供证据支持其有关出借金额为120万元的主张，故本院对周立涛现只认可收到120万元借款的相关上诉理由不予采信。关于月利率的约定问题，周立涛现上诉提出其与张发红之间没有约定，但周立涛已经在与本案相关的案件中认可2013年1月31日的借款按月息3%计算利息，因此本院对周立涛此项上诉理由亦不予采信。周立涛上诉还提出案外人广得安公司于2015年12月1日向宏华公司开具的100万元转账支票，由周立涛用于偿还张发红的涉案借款，并申请本院调查该支票的款项去向。本院对此认为，周立涛挂靠在宏华公司并承包案外人广得安公司的工程施工，广得安公司出具支票给宏华公司，周立涛将该支票交与宏华公司（法定代表人为张发红），因张发红并不认可支票款项偿还张发红的出借款项，此与本案民间借贷法律关系不属于同一法律关系，故因该张支票引起的争议应当另行解决，本院对周立涛此项上诉主张不予支持，对其提出的调查取证申请不予准许。周立涛上诉还主张，张发红的借款行为涉嫌“套路贷”，但缺乏证据支持。综上所述，周立涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13911元，由周立涛负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  罗 珊审 判 员  李 丽审 判 员  王 朔二〇一九年十一月二十八日法官助理  任永军书 记 员  王思雨