重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9095号上诉人（原审原告）：杨青青，女，1988年5月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人:郭维宇,北京天驰君泰（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆海越建筑智能化工程有限公司，住所地重庆市沙坪坝区小新街******，统一社会信用代码91500106745347850K。法定代表人：范瑾，执行董事。委托诉讼代理人:杨瑞，重庆智韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：宫瀚涛，重庆智韵律师事务所实习律师。上诉人杨青青因与被上诉人重庆海越建筑智能化工程有限公司（以下简称海越公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2019）渝0106民初11991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨青青的委托诉讼代理人郭维宇，被上诉人海越公司的委托诉讼代理人杨瑞、宫瀚涛参加了诉讼。本案现已审理终结。杨青青上诉请求：撤销一审判决，改判海越公司支付其经济补偿金9740元；诉讼费由海越公司负担。事实和理由：一审否认离职工资结算单真实性，错误。根据相关法律规定，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握的，用人单位应当提供，不提供的将承担不利后果。离职工资结算单系本案关键证据，原件在海越公司处，杨青青当时只拍了一张照片。劳动争议中，大多数证据由用人单位掌握，海越公司否认对其不利的结算单真实性，却未提供原件。一审在未核实结算单真实性也未要求海越公司提供证据原件的情况下，认为杨青青的诉请缺乏证据证实，未体现劳动法规在证据规则方面对劳动者的保护。结算单虽为复印件，但其上有海越公司财务经理徐桂芳的签名，也有海越公司盖章，结合员工离职工作交接表上财务经理的签名，以及杨青青举示的照片，应认定该结算单的真实性。此外，海越公司要求杨青青签解除劳动合同书以便于停办社保手续，并承诺另外签订结算单。双方签订解除劳动合同书的时候，海越公司仍欠付杨青青工资，与解除劳动合同书第五条约定的双方之间不再存在任何劳动争议不符。海越公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杨青青向一审法院起诉请求：海越公司支付杨青青经济补偿金18,360元；诉讼费由海越公司承担。一审法院认定事实：杨青青曾系海越公司员工。2018年10月30日，双方签订了《解除劳动合同书》，该合同第1条约定：“自2018年10月31日起，解除双方签订的劳动合同，双方的权利义务随之终止；第3条约定：甲方同意向乙方支付经济补偿金共计/元；合同第5条约定：自本协议签订之日起，甲、乙双方之间不再存在其他任何劳动争议。此协议书一式二份，具有同等的法律效力，自双方签字之日起生效。”杨青青因与海越公司解除劳动关系经济补偿争议，于2018年12月25日向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会于2019年2月18日作出渝沙劳人仲案字[2019]第114号仲裁裁决，裁决如下：本裁决生效之日起五日内，由海越公司向杨青青支付经济补偿13,239元。本裁决为终局裁决。海越公司对该仲裁裁决不服，于2019年3月19日向本院申请撤销该仲裁裁决，本院于2019年4月17日作出（2019）渝01民特97号民事裁定书，裁定如下：撤销重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝沙劳人仲案字[2019]第114号仲裁裁决。杨青青对该裁定不服，诉至一审法院，请求判如所请。审理中，杨青青为证明海越公司应支付解除劳动合同的经济补偿金，向法院举示离职工资结算单打印件，该打印件载明：劳动补偿金9740元，海越公司认为该证据系打印件，杨青青未提供原始载体，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，杨青青与海越公司于2018年10月30日签订《解除劳动合同书》，约定由海越公司向杨青青支付离职之前的工资并为其缴纳解除劳动关系之前的社会保险费，经济补偿金一栏予以划掉，并约定自协议签订之日起，双方不存在其他劳动争议。《解除合同劳动书》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。双方关于经济补偿金的约定，能够证明双方对海越公司无需向杨青青支付经济补偿金达成了合意，对双方均具有约束力。杨青青主张海越公司应当支付其经济补偿金，理由为海越公司在2018年10月31日的工资结算单上承诺支付，但该工资结算单系打印件，真实性无法确认，海越公司亦否认该证据的真实性，故杨青青的诉讼请求，无证据予以证明，一审法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告杨青青的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告杨青青负担。二审中，当事人没有提交新证据。杨青青向本案提交了调查取证申请书，申请法院调取徐桂芳在沙坪坝区社保局的参保信息，拟证明徐桂芳为海越公司的员工，并要求徐桂芳到庭接受询问。本院认为，当事人对于其主张的事实应当负有举证责任，且杨青青申请调取的证据不影响本案处理，故本案对该申请不予准许。另查明，双方签订的解除劳动合同书第二条约定，乙方（杨青青）工资结算至离职之日，支付时间为甲方（海越公司）正常发放工资时间。本院二审认定的其他案件事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，本案争议焦点为海越公司应否支付杨青青经济补偿金。海越公司称不应向杨青青支付经济补偿金的理由为，双方签订的解除劳动合同书中，约定海越公司向杨青青支付离职前工资并为其缴纳社保，同时将经济补偿金一栏划掉，且约定协议签订后双方不存在其他劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条第一款规定，劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。本案中，双方签订的解除劳动合同书系双方真实意思表示，内容合法有效，杨青青对海越公司不支付经济补偿金的行为予以认可，该协议对双方具有约束力。杨青青另外举示了离职工资结算单复印件，拟证明双方对于经济补偿金的支付进行了约定，但该关键证据并未提供原件核对，海越公司否认该证据的真实性，杨青青未能证实该复印件的真实性也未能证实该证据属于海越公司掌握，故杨青青上诉称海越公司有提供该证据原件的责任，该主张不成立。杨青青称结算单上有海越公司财务经理徐桂芳的签名，结合员工离职工作交接表也有其签名，能认定该复印件的真实性，该主张亦不成立。杨青青在一审、二审阶段均未举示离职工作交接表，其主张缺乏依据。此外，杨青青称双方签订解除劳动合同书的时候，海越公司仍欠付杨青青工资，与解除劳动合同书第五条约定的双方之间不再存在任何劳动争议不符。本院认为，该合同书第二条明确约定了工资结算后的支付时间为海越公司正常发放工资时间，可见双方签订合同书之日，工资并未结清，但约定了支付时间，但这并不意味着双方对工资支付仍存在任何争议，故杨青青的该项上诉理由不成立。综上所述，杨青青的上诉请求及事实和理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由杨青青负担。本判决为终审判决。审 判 长 万  怡审 判 员 邓  山审 判 员 朱 华 惠二〇一九年十一月五日法官助理 牛维宋芳书 记 员 江  波