山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终1611号上诉人(原审被告)：大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂，统一社会信用代码×××，住所地大同市云冈区新泉街。法定代表人：张旭阳，厂长。委托诉讼代理人：韩旺胜，男，汉族，1970年2月出生，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：倪永卿，男，汉族，1966年2月1日出生，该公司员工。被上诉人(原审原告)：宜昌猴王焊丝有限公司，统一社会信用代码×××，住所地湖北省宜昌市中南路**。法定代表人：戴敦乐，董事长。委托诉讼代理人：刘静，男，汉族，1964年3月2日出生，该公司员工。上诉人大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂因与被上诉人宜昌猴王焊丝有限公司债权转让合同纠纷一案，不服山西省大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂的委托诉讼代理人韩旺胜、倪永卿，被上诉人宜昌猴王焊丝有限公司的委托诉讼代理人刘静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂上诉请求：1、依法撤销大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1230号民事判决,改判驳回被上诉人对于上诉人的全部诉讼请求。2、判令被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审法院对于本案基本事实认定不清。上诉人既没有收过被上诉人的第3号证据,更没有签收过被上诉人的第4号证据。也就是说,上诉人根本就没有收到过被上诉人所谓的《债权转让通知》。故依据《合同法》第80条的规定,被上诉人在诉讼中提交的《债权转让通知》,在河南济高焊接材料有限公司已经被法院裁定受理破产的情况下,对上诉人不发生法律效力。河南济高焊接材料有限公司已经于2019年5月24日被法院裁定受理破产,故《债权转让通知》对上诉人不发生法律效力。二、一审法院在上诉人没有清偿债务,且上诉人的债权人河南济高焊接材料有限公司已经被法院依法裁定受理破产的情况下,本应适用《破产法》的相关规定审理本案,却错误地适用了《合同法》,从而做出了上诉人向被上诉人清偿债务的错误判决。通过上诉人在一审期间提交的证据,查明上诉人的债权人河南济高焊接材料有限公司,已经被河南省济源市人民法院于2019年5月24日以(2019)豫9001破1号《民事裁定书》裁定受理破产,并且由该法院以(2019)豫9001破1号之二《民事决定书》指定河南剑光律师事务所担任河南济高焊接材料有限公司管理人,并且也清楚地查明截至目前,在被上诉人的《债权转让通知》并没有合法送达上诉人,上诉人也没有向被上诉人清偿河南济高焊接材料有限公司债务,在法院已经受理上诉人的债权人河南济高焊接材料有限公司破产的前提下,上诉人只能向管理人清偿债务。否则,上诉人如果先行向被上诉人清偿债务后,还得再向管理人清偿一次债务,即一个债务清偿了两次,显然于法无据。宜昌猴王焊丝有限公司辩称，1、原债权人河南济高焊接材料有限公司对上诉人享有债权36万余元，经过双方确认对账合法有效；2、2019年4月17日原债权人将上诉人债权转让给被上诉人，出具债权转让通知书，债权转让合法有效，上述债权转让通知书已经依法送达上诉人。宜昌猴王焊丝有限公司向一审法院起诉请求：债权人河南济高焊接材料有限公司向被告供应焊丝，双方存在买卖合同关系。被告欠河南济高公司焊丝货款到期未付。经对账确认，被告欠河南济高公司364728.13元。2019年4月17日河南济高公司将上述债权364728.13元转让给原告。河南济高公司及原告先后派人到被告处送债权转让通知，但被告既不签收债权转让通知，也不向原告支付欠款。基于债权转让关系，原告与被告之间形成了新的债权债务关系，原告享有对被告的债权请求权，故请求判令：被告向原告支付364728.13元，诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月15日被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂与河南济高焊接材料有限公司就双方的债权债务对账，确认被告尚欠河南济高焊接材料有限公司货款364728.13元未清偿。河南济高焊接材料有限公司于同年4月17日作出《债权转让通知》，明确将其拥有被告的到期债权364728.13元转让给原告宜昌猴王焊丝有限公司。2019年6月6日被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂收到由原告以EMS邮寄送达的上述《债权转让通知》。2019年5月24日河南省济源市人民法院以（2019）豫9001破1号民事裁定书裁定受理河南济高焊接材料有限公司破产清算。同年6月19日河南济高焊接材料有限公司管理人以《河南济高焊接材料有限公司管理人关于解除河南济高焊接材料有限公司债权转让通知的告知函》函告被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂:决定撤销同年4月河南济高焊接材料有限公司将被告到期债权364728.13元转让给原告宜昌猴王焊丝有限公司的债权转让，由被告继续向河南济高焊接材料有限公司或管理人清偿债务。一审法院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。公民、法人的合法的民事权益受法律保护。河南济高焊接材料有限公司于2019年4月17日作出书面《债权转让通知》，明确将其拥有的被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂到期债权364728.13元转让给原告宜昌猴王焊丝有限公司，并已经通知原告和被告，该债权转让符合法律规定，对原告及债务人被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂已发生法律效力。被告应依据《债权转让通知》向原告宜昌猴王焊丝有限公司及时履行债务清偿的义务。债权人转让权利的通知依法不得撤销。河南济高焊接材料有限公司在破产清算受理前作出的《债权转让通知》，已通知原告宜昌猴王焊丝有限公司和被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂，故该公司管理人于2019年6月19日关于撤销河南济高焊接材料有限公司债权转让的《告知函》，依法不发生法律效力；被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂关于不同意向原告履行债务清偿责任的辩解意见，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂在本判决生效后立即向原告宜昌猴王焊丝有限公司履行清偿欠款364728.13元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6770元，减半收取3385元，由被告大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂承担。本院二审期间，上诉人提交了以下证据：1、中国邮政EMS快递单号查询单系他人收，欲证明未收到《债权转让通知》；2、河南省济源市人民法院（2019）豫9001破1号《民事裁定书》、（2019）豫9001破1号之二《民事决定书》，欲证明河南济高焊接材料有限公司已经被破产清算；3、民事起诉状、案件受理书、传票，欲证明河南济高焊接材料有限公司管理人已经提起撤销个别清偿行为诉讼；4、《关于解除河南济高焊接材料有限公司债权转让通知的告知函》，欲证明上诉人不能向被上诉人支付欠款，只能向管理人支付；5、大同市云冈区人民法院（2019）晋0214民初1229号民事裁定书，欲证明本案系同类案件应中止诉讼。被上诉人质证认为，对证据真实性无异议，证明目的不认可。认为债权转让是在进入破产之前，法院受理在后。债权转让完全符合破产法相关规定的特别清偿。二审中，除当事人对是否收到债权转让通知书有异议外，对一审法院查明的其他事实均无异议，本院予以确认。本院审理期间，河南省济源市人民法院于2019年11月4日作出（2019）豫9001民初6975民事判决书：“撤销债务人河南济高焊接材料有限公司将在第三人大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂处所有的到期债权转让给被告宜昌猴王焊丝有限公司的个别清偿行为”。本院认为，破产法关于债务清偿的基本原则是债权人公平受偿,即同顺位的债权人,按照相同比例受偿,不允许发生单独受偿的情形。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案债权转让通知是在2019年4月17日，河南省济源市人民法院于2019年5月24日裁定受理河南济高焊接材料有限公司破产清算。虽然被上诉人取得转让债权,但未实际履行，且转让行为是在破产申请前六个月内，在法院已经受理上诉人的债权人河南济高焊接材料有限公司破产的前提下,上诉人只能向管理人清偿债务。故转让行为对上诉人不发生效力，该转让行为无效。综上所述，上诉人大同煤矿集团机电装备制造有限公司中央机厂上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销大同市云冈区人民法院(2019)晋0214民初1230号民事判决,二、驳回宜昌猴王焊丝有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费共计10156元，由宜昌猴王焊丝有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 高存慧审判员 马卉妍审判员 张丽娟 二〇一九年十一月二十八日书记员 常 佳