广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民特666号申请人（仲裁被申请人）：封晶。申请人（仲裁被申请人）：轧达荃。以上两申请人的共同委托代理人：何雨潇。被申请人（仲裁申请人）：中国对外经济贸易信托有限公司。住所地：北京市西城区复兴门内大街**凯晨世贸中心中座**。法定代表人：杨林，该公司董事长。委托代理人：刘志光，广东粤拓盈泓律师事务所律师。申请人封晶、轧达荃因与被申请人中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称经贸信托公司）借款合同纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲网案字第19012号仲裁裁决，向本院申请予以撤销。本院于2019年6月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。申请人封晶、轧达荃申请撤销仲裁裁决的理由：封晶与轧达荃是夫妻关系。封晶与经贸信托公司存在借款合同关系，轧达荃没有与经贸信托公司签订过《担保承诺函》。封晶与经贸信托公司于2017年6月16日签订一份《贷款合同》，借款数额120万元，借款期限5年，自2017年6月16日至2022年6月16日止。2017年6月14日，经贸信托公司让封晶、轧达荃委托经贸信托公司的员工张庆仿、冯晓丽办理与经贸信托公司的贷款和抵押等相关事项并办理了委托公证。此后，经贸信托公司以各种理由拒绝将双方签订的合同原件交付给封晶、轧达荃，但封晶、轧达荃一直按照合同约定履行偿还借款及利息的义务。2019年1月开始，因轧达荃病情严重住院治疗，导致封晶、轧达荃仅在2019年2月份拖欠了经贸信托公司一个月的借款，至2019年4月17日还在偿还借款。2019年4月4日经贸信托公司天津办事处工作人员通过微信向封晶发送了一份电子版的（2019）穗仲网案字第19012号仲裁裁决书。但封晶、轧达荃至今都未收到过广州仲裁委向其送达的任何有关仲裁程序的文件和裁决书，也未接到任何电话通知。封晶、轧达荃自2019年4月7日起多次向经贸信托公司索要借款合同，遭到其拒绝。经封晶、轧达荃多次交涉并停止偿还借款后，经贸信托公司才通过微信向封晶、轧达荃发送一份借款合同复印件。封晶、轧达荃发现经贸信托公司提交给广州仲裁委的其送达地址是经贸信托公司伪造的，不是双方在签订借款合同时封晶、轧达荃确认的相关信息。另外，裁决书中陈述的双方约定网络仲裁部分内容也是伪造的。封晶、轧达荃认为，经贸信托公司伪造封晶、轧达荃的联系和送达信息的目的，就是不想让二人收到广州仲裁委的任何送达信息并参加仲裁及行使权利，由此导致广州仲裁委作出错误裁决。经贸信托公司的行为违法且涉嫌犯罪，严重妨碍广州仲裁委依法认定事实及作出正确裁决，扰乱了仲裁裁决秩序。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销仲裁裁决：…（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的”的规定，请求撤销（2019）穗仲网案字第19012号仲裁裁决。被申请人经贸信托公司辩称：经贸信托公司申请仲裁的程序符合仲裁法及网络仲裁规则规定，程序合法，裁决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回封晶、轧达荃的申请。经审理查明：广州仲裁委根据经贸信托公司与封晶、轧达荃达成的仲裁协议，于2019年3月14日受理了经贸信托公司提起的关于借款合同纠纷的仲裁申请。广州仲裁委组成仲裁庭适用《网络仲裁规则》进行审理后，于2019年4月4日作出（2019）穗仲网案字第19012号裁决。封晶、轧达荃对该裁决不服，现向本院申请予以撤销。另查明：封晶作为甲方（借款人），经贸信托公司作为乙方（贷款人）于2017年6月16日签署的《贷款合同—房屋抵押》（合同编号：WMFHTJ170404）显示，封晶的联系电话189××****，电子邮箱189×××＠139.ｃｏｍ，地，地址天津市××区××园×-×-×合同第六条第3款约定，甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。人民法院或仲裁机构向甲方发出的任何通知、涉诉讼或仲裁文件、文书等资料均可以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日；第九条第5款约定，如果甲乙双方在本合同履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，不论争议金额大小，提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。该合同落款处显示有封晶的手写签名并加盖了指印。封晶作为甲方（抵押人），经贸信托公司作为乙方（抵押权人）于2017年6月16日签署的《抵押合同—房屋抵押》（合同编号：WMFHTJ170404）显示，封晶的联系电话189××******，电子邮箱189×××＠139.ｃｏｍ，地，地址天津市××区××园×-×-×合同第九条争议解决约定，凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决；协商不成，提交广州仲裁委员会在仲裁规则项下进行仲裁（方式为现场或网络）。仲裁适用简易程序，并由独任仲裁员进行裁决。仲裁文书送达双方约定包括但不限于本合同项下的电子邮箱或手机号码视为送达，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。第十条第2款约定，本合同在履行和争议解决过程中的有关通知或送达均应以书面形式按本合同记载的地址或其他有效途径送达对方；如本合同任何一方的地址或其他联系方式发生变更，应立即通知对方；任何通知或各种通讯联系只要按照本合同地址（地（地址变更的照变更后的地址）发送，即应视作下列日期被送达：甲方确认以本合同所列的邮箱地址或手机号码为联络邮箱或联络手机号码及短信通知号码，作为涉仲裁或诉讼纠纷相关材料送达地址。贷款人、仲裁机构或人民法院向甲方发出的任何通知、涉仲裁或诉讼文件、文书等资料应以电子邮件或短信等形式发出，送至甲方确认的上述邮箱或手机号码。甲方指定系统接受材料或通知之日，即视为送达和收到之日。该合同落款处显示有封晶的手写签名并加盖了指印。轧达荃作为担保人于2017年6月16日向经贸信托公司出具的《担保承诺函》载明，借款人封晶于2017年6月16日与经贸信托公司签订编号为WMFHTJ170404《借款合同》，经贸信托公司向封晶发放贷款本金人民币壹佰贰拾万元整。轧达荃同意为封晶在主合同项下全部债务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、实现债权的费用等）提供连带责任保证担保等。本担保承诺函在履行过程中发生的争议依上述主合同的争议解决方式解决，争议解决方式为仲裁，司法文书送达方式与主合同约定一致，文书的送达相关信息为：收件人轧达荃，联系电话133××****，邮箱133×××＠139.ｃｏｍ，地，地址天津市××区××园×-×-×《担保承诺函》落款处显示有轧达荃的手写签名并加盖了指印，见证人为张梦迪。广州仲裁委受理本仲裁案后，按照《网络仲裁规则》规定，分别于2019年3月14日、3月20日、4月4日向封晶在案涉《贷款合同-房屋抵押》《抵押合同-房屋抵押》中载明的电子邮箱189×××＠139.ｃｏｍ及轧达荃在案涉《担保承诺函》中载明的电子邮箱133×××＠139.ｃｏｍ送达了电子版的仲裁申请书副本、仲裁通知书、证据副本、仲裁庭组成通知书、裁决书等材料，并同时向封晶在上述合同中载明的的手机号码189××××07、轧达荃在《担保承诺函》中载明的手机号码133××××18发送了手机短信通知。本案审理过程中，封晶确认前述《贷款合同—房屋抵押》首部所载手机号码189××××07是其本人使用的，确认天津市××区××园×-×-×是其本人确定的地址，但否认189×××＠139.ｃｏｍ是其本人使用的电子邮箱，认为只要注册手机号码就会有该电子邮箱，也否认收到过广州仲裁委向上述手机号码发送的相关手机短信通知。另外，封晶在本案审理过程中主张案涉《贷款合同-房屋抵押》是伪造的，该合同落款处显示为“封晶”的签名不是其本人签署的，要求对该签名的真伪进行司法鉴定，并表示同意预交鉴定费及由法院通过摇珠方式确定鉴定机构。本院经审查同意封晶的鉴定申请，并通过摇珠方式确定了鉴定机构即广东天正司法鉴定中心。又因封晶无法提供鉴定样本的原件，需鉴定机构派员去天津市规划和自然资源局、哈尔滨银行股份有限公司天津分行等机构进行现场勘验，提取有封晶签名的《天津市不动产登记申请书》《不动产登记核准注销通知书》《保证合同》等鉴定样本原件，因此封晶需另外预交鉴定人员的差旅费用。本院于2019年10月22日向封晶送达了鉴定机构出具的《预缴鉴定费通知书》及《预缴外出费用通知》，指定其在收到该通知之日起七日内向鉴定机构预缴相应费用。但封晶在收到上述预缴费用通知后，至今未按规定向鉴定机构预缴相应费用，导致鉴定程序无法继续进行。本院认为：本案为申请撤销仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十七条规定，当事人以不属于仲裁法第五十八条规定的事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。经审查，经贸信托公司向广州仲裁委提起仲裁申请时提交了其与封晶签订的《贷款合同—房屋抵押》《抵押合同—房屋抵押》及轧达荃向经贸信托公司出具的《担保承诺函》等证据材料。《贷款合同—房屋抵押》《抵押合同—房屋抵押》和《担保承诺函》的落款处有封晶、轧达荃的手写签名及指印。封晶虽主张《贷款合同—房屋抵押》中显示的其签名并非其本人所签并申请鉴定，但本院同意其鉴定申请并依法确定鉴定机构后，其又拒绝按通知要求预缴鉴定费，应视为其自动撤回了鉴定申请，其应自行承担由此导致的相应法律后果。而事实上，封晶在本案的申请书中也已自认其在2017年6月16日与经贸信托公司签订了贷款合同。因封晶、轧达荃无证据证明经贸信托公司据以提起仲裁申请的《贷款合同—房屋抵押》《抵押合同—房屋抵押》和《担保承诺函》并非其本人所签署或是由经贸信托公司伪造的，其应承担举证不能的法律后果。本院对封晶、轧达荃主张的裁决所依据的证据是伪造的主张依法不予支持。案涉《贷款合同—房屋抵押》和《抵押合同-房屋抵押》均约定，因本合同发生争议协商不成的，提交广州仲裁委在仲裁规则项下进行仲裁，方式为现场或网络；仲裁文书送达双方约定的电子邮箱或手机号码视为送达，且载明了封晶的联系电话和电子邮箱。轧达荃向经贸信托公司出具的《担保承诺函》载明，本担保承诺函在履行过程中发生的争议依上述主合同的争议解决方式解决，争议解决方式为仲裁，司法文书送达方式与主合同约定一致，并注明了联系电话、电子邮箱等送达信息。广州仲裁委受理经贸信托公司的仲裁申请后，按《网络仲裁规则》第九条、第十条关于电子送达的规定向封晶在案涉《贷款合同—房屋抵押》《抵押合同—房屋抵押》及轧达荃在案涉《担保承诺函》中约定的电子邮箱进行了电子送达，并分别向二人在上述合同中约定送达的电话号码发送了手机短信通知。广州仲裁委对封晶、轧达荃的送达不违反《中华人民共和国仲裁法》和《网络仲裁规则》关于送达的规定。封晶、轧达荃称经贸信托公司伪造其送达信息和网络仲裁条款，致使其未能收到广州仲裁委的仲裁通知和仲裁文书，据此主张仲裁程序违反法定程序，理据不足，本院依法不予支持。封晶、轧达荃另主张经贸信托公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，但其在本案中并无证据证明外经贸信托公司具体隐瞒了何种证据材料且其实际持有并拒不向仲裁庭提交。封晶、轧达荃实际是其对仲裁庭认定的案件实体问题及裁决结果不服，这不是法定的可申请撤销仲裁裁决的理由，本院对其该项主张依法不予支持。综上所述，封晶、轧达荃申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回封晶、轧达荃的申请。案件申请费400元，由申请人封晶、轧达荃负担。审判长  徐玉宝审判员  张 宾审判员  王碧玉二〇一九年十一月二十九日书记员  尹艳阳王嘉宝易臻萱