江西省永修县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)赣0425民初1433号 原告：周永菊，女，1976年1月17日出生，汉族，住江西省永修县云山竹器厂生活区。 被告：郭党生，男，1964年7月1日出生，汉族，住江西省永修县。 被告：陈红霞，女，1967年10月21日出生，汉族，住江西省永修县。 以上两被告委托诉讼代理人：龙小惠，北京德和衡（南昌）律师事务所律师。 以上两被告委托诉讼代理人：林媛，江西法正律师事务所律师。 原告周永菊与被告郭党生、陈红霞民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周永菊、被告郭党生、被告郭党生与被告陈红霞的委托诉讼代理人龙小惠、林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周永菊向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告返还原告借款本金1200000元以及利息1056000元（利息暂从2014年12月25日计算至2018年8月25日止，以本金1200000元为基准，按月利率2%计算，直至还清本息为止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：2014年7月至12月被告以对外投资宾馆和房地产急需周转为由向原告借款。为此，原告通过建设银行分6次向被告转款1300000元，被告均向原告出具了收条。其中2014年11月14日原告向被告转款500000元，后被告归还原告借款100000元，故该笔借款的金额为400000元，原告向被告借款总额为1200000元。2017年底，被告向原告支付利息200000元。另查，被告郭党生与被告陈红霞是夫妻关系。此后，原告多次要求两被告还款，但被告在2018年2月13日向原告仅归还20000元后一直拒绝还款，故起诉至法院。 被告郭党生、陈红霞辩称：1.陈红霞不是借款人，借条上没有陈红霞的签名，原告也没有提供相应的证据证明陈红霞是借款人，所以应驳回对陈红霞的诉请。其次，借款是郭党生因个人投资房地产开发急需资金周转与原告达成的借款合意，并且借款未用于家庭生活所需，因此借款不是夫妻共同债务，陈红霞不需要承担还款义务。2.借款中只有一笔明确约定了利息，原告主张以1200000元为本金按月利率2%计算利息违反法律规定，应不予支持。3.原告周永菊与陈勇是夫妻关系，一起借款给郭党生，但郭党生已经偿还了陈勇1000000元和原告周永菊220000元。 当事人围绕诉请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.对原告周永菊提交的2014年12月13日的借条，被告郭党生、陈红霞对该份借条的合法性有异议，经本院审核，该份借条是由被告郭党生向原告周永菊出具的，且原告周永菊提供的银行流水可以予以佐证，故对该份借条予以采信。2.对被告郭党生提交的江西来融金额信息服务有限公司的流水，原告周永菊对该份流水的情况不清楚，经本院审核，该份流水记录的是江西勇菊农业生态有限公司与江西来融金融信息服务有限公司之间的借款金额及还款时间，与本案无关，故对该份流水不予确认。3.对被告郭党生提交的佑邦房地产开发有限公司损益表，原告周永菊对该份损益表不认可，经本院审核，该份损益表记录的是佑邦房地产开发有限公司的财务状况，与本案无关，故对该份损益表不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告郭党生与被告陈红霞是夫妻关系。2014年7月18日被告郭党生以投资需要资金为由向原告周永菊借款200000元，并向原告周永菊出具借条，该借条写明“今借到周永菊人民币贰拾万元整，￥200000元”，同日原告周永菊通过中国建设银行股份有限公司永修支行向被告郭党生交付150000元，23日原告周永菊通过中国建设银行股份有限公司永修支行向被告郭党生交付50000元。2014年12月14日原告周永菊通过中国建设银行股份有限公司永修支行向被告郭党生交付500000元，后被告郭党生偿还了原告周永菊借款本金100000元，并向原告周永菊出具借条，该借条写明“今借到周永菊人民币肆拾万元整，￥400000元，按月息叁分计算”。2014年12月25日被告郭党生再次以投资需要资金为由向原告周永菊借款600000元，并向原告周永菊出具借条，该借条写明“今借到周永菊人民币陆拾万元整，￥600000元”，同日原告周永菊通过中国建设银行股份有限公司永修支行向被告郭党生交付600000元。嗣后，被告郭党生于2015年5月14日向原告周永菊还款50000元，于2015年11月1日还款100000元，于2016年8月20日还款50000元，于2018年2月13日还款20000元。原告周永菊多次要求被告郭党生偿还借款未果，故起诉至本院。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中被告郭党生以投资需要资金周转为由向原告周永菊借款，有原告周永菊提供的借条、银行转账流水为证，据此，原告周永菊与被告郭党生之间的债权债务关系依法可以确认。被告郭党生、陈红霞辩称是原告周永菊与陈勇是夫妻关系，一起借款给郭党生，因其没有提供相应的证据予以证实，故对该项辩称不予采纳。关于双方2014年7月8日以及2014年12月25日的借款，因借条上均没有约定利息，原告周永菊也没有提供相应的证据证明双方存在口头上约定利息的事实，故原告周永菊主张2014年7月8日以及2014年12月25日的借款从2014年12月25日起按月息2分计算至该款实际还清为止的利息的诉请不符法律规定，本院予以支持从原告周永菊起诉之日起即2019年9月9日起按照年利率6%计算至该款实际还清为止的资金占用期间的利息。关于双方2014年12月14日的借款，虽然该借条上约定的利息超出法律规定，但原告周永菊主张2014年12月25日起按月息2分计算至该款还清为止的利息的诉请符合法律规定，故本院予以支持。被告郭党生、陈红霞辩称原告周永菊与被告郭党生之间的借款中只有一笔明确约定了利息，而原告周永菊主张以借款本金1200000元按月息2分计算利息不符法律规定，本院对该项辩称予以采纳。由于原告周永菊与被告郭党生对2015年5月14日、11月1日以及2016年8月20日、2018年2月13日的还款均没有约定债务的清偿或清偿抵充顺序，且原告周永菊在2014年7月8日、12月14日以及12月25日交付给被告郭党生的借款亦没有约定还款期限，故被告郭党生的还款应先抵充2014年12月14日的借款本息，余下还款则抵充2014年7月18日与12月25日的借款本金。因此，2014年12月14日的借款截止2018年8月25日的借款本金为330160元以及产生的利息为153188元，2014年7月18日与12月25日的借款截止2018年8月25日的借款本金为800000元。被告郭党生、陈红霞辩称原告周永菊与陈勇是夫妻关系，郭党生已经偿还陈勇100000元，因其提供的证据不足以证实，故本院对该项辩称不予采纳。综上，对于双方2014年7月18日与12月25日的借款，本院予以支持被告郭党生偿还原告周永菊借款本金800000元以及从2019年9月9日起在借款本金800000元的基础上按照年利率6%计算至该款实际还清为止的资金占用期间的利息，对于双方2014年12月14日的借款，本院则予以支持被告郭党生偿还原告周永菊借款本金330160元以及利息（计算至2018年8月25日利息为153188元，2018年8月26日起在借款本金330160元的基础上按月息2分计算至该款实际还清为止的利息）。关于被告陈红霞是否承担还款责任的问题，因被告陈红霞在被告郭党生出具的所有借条上既没有签字确认也没有事后追认，且原告周永菊未提供相应的证据证明被告郭党生的借款是用于家庭日常生活需要所负债务，故本院对于原告周永菊以被告陈红霞与被告郭党生是夫妻关系为由要求被告陈红霞承担还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，判决如下： 一、被告郭党生于本判决生效之日起15日内偿还原告周永菊借款本金800000元以及从2019年9月9日起在借款本金800000元的基础上按照年利率6%计算至该款实际还清为止的资金占用期间的利息； 二、被告郭党生于本判决生效之日起15日内偿还原告周永菊借款本金330160元以及利息（计算至2018年8月25日利息为153188元，2018年8月26日起在借款本金330160元的基础上按月息2分计算至该款实际还清为止的利息）； 三、驳回原告周永菊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24848元，由原告周永菊负担10713元，被告郭党生负担14135元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审判长 冯 卫 审判员 郇小军 审判员 郭世锟 二〇一九年十一月十四日 书记员 韩 靖