江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初4188号原告：荆菊仙，女，1963年6月28日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：唐锋。被告：吴华娣，女，1965年10月3日生，汉族，住常州市武进区。被告：吴观宇，男，1995年9月5日生，汉族，住常州市武进区。两被告共同委托诉讼代理人：顾萍。两被告共同委托诉讼代理人：钱隆，江苏张林芳律师事务所实习律师。原告荆菊仙诉被告吴华娣、吴观宇民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告荆菊仙及其委托诉讼代理人唐锋、被告吴华娣以及两被告共同委托诉讼代理人顾萍、钱隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告荆菊仙诉称：两被告是母子关系，为共同经营多次向原告借款，原告交付现金或转账至被告吴观宇账户。2018年2月11日，经双方结算并有见证人胡某,4在场，被告吴华娣出具了借据，截止当日仍借到原告现金142万元（需扣除债务转移给钱世龙10万元、已还款5万元），并承诺从2018年3月起每2-3个月最低还款10万元。但被告只在2018年6月22日归还5万元，原告多次催要无果，遂起诉来院，要求判令：1、两被告立即共同归还借款127万元，并支付从2018年2月11日起至还款之日止银行同期贷款利率四倍的利息；2、两被告支付律师代理费4万元；3、诉讼费用由两被告负担。两被告共同辩称：吴观宇的银行卡由其母亲吴华娣使用和支配，吴观宇不是本案的借款人，不承担责任。原告应当属于职业放贷人范畴，其与原告约定的借贷合同无效。双方之间的借款金额应当按照银行转账金额认定。从双方之间的银行交易记录来看，原、被告的实际借款金额为505000元，被告吴华娣已经通过银行转账、现金、债权转让、车库抵偿等方式偿还685000元，已经履行了全部的还款及利息支付义务。经审理查明，原告荆菊仙与被告吴华娣于2016年相识，之后陆续发生多笔资金往来。其中，2016年6月4日，原告荆菊仙通过银行取现的方式，交付被告吴华娣现金65000元；2016年10月21日，原告荆菊仙通过向被告吴华娣指定的吴观宇建设银行62×××38账户转账270000元；2016年10月24日，被告吴华娣使用吴观宇的上述账户向原告荆菊仙转账20000元；2016年11月25日，原告荆菊仙通过吴观宇的上述账户向被告吴华娣转账85000元；2016年12月23日，原告荆菊仙通过吴观宇上述账户向吴华娣转账150000元，案外人胡友才亦通过吴观宇的账户向吴华娣转账50000元，同日被告吴华娣通过该账户转账给原告荆菊仙200000元；2017年3月7日、11月24日，被告吴华娣通过吴观宇的上述账户分别转账给原告荆菊仙195000元、20000元。原告荆菊仙在庭审中陈述，上述借款均未约定明确的还款时间和利息。2018年2月11日，被告吴华娣出具《借据》一张，载明“截止到2018年2月11日止，仍借到荆菊仙人民币现金壹佰肆拾贰万圆整，该借款到2019年10月30日全部还清，从2018年3月起，每2-3个月还款10万元以上”，见证人胡某,4在借据上签字。原告为证明其借款目的，提交2017年1月25日被告吴华娣出具的借条原件一张，借条中言明“今借到荆菊仙人民币现金壹拾柒万正”；2017年3月3日银行转账记录，由案外人陈菊妹通过吴观宇建行账户转账给被告吴华娣200000元；2017年3月9日被告吴华娣出具的借条一张，言明“今借到荆菊仙现金人民币五十万元整，注：钱有我本人打进指定账户孙丽萍的账户，其中柒万伍是现金”。另查明：被告吴观宇的银行卡由其母亲被告吴华娣支配使用，原告荆菊仙自述不认识被告吴观宇，其借款用途为被告吴华娣离婚、开办美容院、做外贸生意所用。再查明：见证人胡某,4出庭作证，陈述原告荆菊仙与被告吴华娣于2018年2月11日在被告吴华娣工作处对账，对账内容为将之前的许多张借条进行核对，并商定一个总账。同时胡某,4还陈述2016年12月23日其通过弟弟胡有才转给被告吴华娣的50000元，当天下午就归还了。案外人陈菊妹出庭作证，陈述其于2017年3月3日通过自已账户转账给被告吴华娣的200000元是依照原告荆菊仙的要求转的，其和原告荆菊仙资金往来频繁，故对于该款的用途没有过问。案外人沈越出庭作证，陈述其向原告荆菊仙借款的事实情况。还查明：2018年6月22日，被告吴华娣向原告荆菊仙还款50000元。原告荆菊仙自认借款中的100000元债务转移给案外人钱世龙。2017年3月10日，原告荆菊仙向案外人孙丽萍转账425000元，次日孙丽萍向被告吴华娣转账375000元。上述事实，有原告荆菊仙提供的借据原件、银行流水、取款记录、微信聊天记录，被告吴华娣提供的银行卡开户信息、银行流水和出庭证人胡某,4、陈菊妹、沈越的证言笔录等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，但同时当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据原告以及证人胡某,4的陈述，2018年2月11日的借据是对原、被告之前所有借款往来的结算，原告主张的七次出借金额总和与被告吴华娣提供的有银行记载的还款金额相抵后，与借据上载明的1420000元相差巨大，且原告在庭审中自认借款并未约定利息，故本院对于借据中金额的真实性不予认可，应当根据交付款项的相关证据来认定借款金额。其中原告荆菊仙通过自已的银行账户共向被告吴华娣持有的吴观宇的账户转账3次，金额分别为270000元、85000元和150000元。另外原告荆菊仙于2016年6月4日交付给被告吴华娣的现金65000元，由银行取款记录和微信聊天记录相互印证，本院予以确认。关于案外人胡有才转账给被告的50000元，该款由证人胡某,4的证言与被告吴华娣的当天还款记录予以证实，故本院对该笔借款予以确认，但该款于当天已还清。关于2017年1月25日的借条，双方既然已经对所有借款进行了核对，那么原告处还留有被告吴华娣出具的借条原件明显不符合常理，原告荆菊仙也未能提供证据证明借款实际交付的事实。同时该借条下半部还有关于还款内容的涂改痕迹，故对于该借条上载明的借款金额，本院不予支持。关于陈菊妹转账给被告吴华娣的200000元，首先陈菊妹在原告指令下交付该款，但并不知该款是何用途与性质，现原告荆菊仙向被告主张该借款，未提供证明其向陈菊妹代为归还了该款或者陈菊妹支出的该款为其所有，故在现有证据下，该款不应由原告荆菊仙向被告主张。关于2017年3月9日出具的借条和3月10日的转账，首先该借条与前述2017年1月25日的借条存在同样的不合理性，其次原告转账给孙丽萍而次日孙丽萍又将其中一部分款项转给被告吴华娣，若是被告吴华娣借款则只需直接转账到吴华娣或者吴观宇的账户即可，此笔款项被告吴华娣认为涉及到涉刑事案件案外人的问题已进行报案，在目前证据下将该款认定为原告向被告吴华娣出借的借款并无充分依据。综上，原告荆菊仙实际有证据能证实的向被告吴华娣出借的借款总金额为620000元（其中包含胡有才的50000元），而被告吴华娣通过银行转账和原告自认的现金交付、债务抵消共计归还了585000元。关于被告吴华娣以通过车库抵偿债务的方式归还部分借款的抗辩主张，本院认为不动产物权应当以登记为准，该车库未办理过户手续，原告荆菊仙亦否认该抵债行为，故对该抗辩主张本院不予支持。因此，被告吴华娣还应归还原告荆菊仙借款本金35000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。被告吴观宇与原告荆菊仙之间不存在借款合意，也未实际占有使用上述款项，故被告吴观宇在本案中不承担还款责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吴华娣于本判决生效之日起十日内归还原告荆菊仙借款35000元，并支付自起诉之日起至实际还清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告荆菊仙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19305元，保全费5000元，合计24305元，由原告荆菊仙负担23777元，被告吴华娣负担528元（该款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  顾文杰人民陪审员  耿金萍人民陪审员  崔建文二〇一九年十一月二十七日书 记 员  王玮珏