河北省枣强县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀1121民初1288号原告：中建材钢构工程有限公司，住所地河北省枣强县城东外环路东侧，郑昔路北侧。法定代表人：李广新，董事长。委托诉讼代理人：郝满信，河北畅杰律师事务所律师。被告：河北悦来建筑工程有限公司，住所地河北省枣强县枣强镇信誉楼南衡信商贸街。法定代表人：张冬雪，经理。委托诉讼代理人：张长青，北京市京师（德州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：申金龙，北京市京师（德州）律师事务所律师。原告中建材钢构工程有限公司（以下简称中建材公司）与被告河北悦来建筑工程有限公司（以下简称悦来公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年8月1日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理。第一次开庭审理前，被告曾出具委托书委托其公司监事王勤和北京市京师（德州）律师事务所律师张长青代理诉讼，第一次开庭审理时，上述二委托诉讼代理人与原告委托诉讼代理人郝满信到庭参加诉讼；第二次开庭审理前，被告重新出具委托手续，委托北京市京师（德州）律师事务所律师张长青、申金龙代理诉讼，第二次开庭审理时，原告委托诉讼代理人郝满信、被告委托诉讼代理人申金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中建材公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告为其垫付的职工死亡赔偿款共计80万元。事实与理由：原、被告于2019年3月18日签订安装工程合同一份，被告在履行该合同过程中，其职工戴某死亡。依法依约被告对此事故应负全部责任。但事故发生后，被告不到场处理事故，原告为平息事态为被告垫付职工伤亡各项赔偿款80万元。事后被告依然推拖。为维护原告合法权益，特诉诸法律，望判如所请。原告围绕诉讼请求向法庭提交证据如下：证据一、2019年3月18日原、被告签订的《钢结构工程安装合同》，合同主要内容：被告承揽原告承包的关于临城中联水泥有限公司钢结构料棚安装工程，工期自2019年3月25日至5月4日，安装费总价252960元，该合同第四项“关于安装工作要求”中还约定被告应按照安全施工标准进行施工，进场前应及时为施工人员缴纳工伤保险，在施工过程中出现坍塌、人员伤亡所造成的一切损失由被告负担，并包赔原告损失。另外还对其他事项做了约定；证据二、原告（甲方）与作为戴某亲属的白素芝、戴夏兵（乙方）订立的《协议书》，主要内容：原告预先垫付悦来公司工亡职工戴某各项赔偿款80万元，乙方认可戴某系悦来公司所属员工，在乙方收到甲方80万元后，同意终结戴某的死亡赔偿纷争，乙方将基于戴某死亡所产生的各项权利转让甲方；证据三、白素芝、戴夏兵授权戴增奇收取赔偿款的委托书、戴增奇出具的收赔偿款收条各一份、银行业务回单二份，戴增奇出具的收条明确写明：“今收到中建材钢构工程有限公司代河北悦来建筑工程有限公司垫付的戴某死亡赔偿金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金等各项费用共计捌拾万元整”。证明戴某亲属收到原告为被告垫付的赔偿费用；证据四、被告工商登记信息，主要内容：悦来公司注册资本600万元，属自然人独资的有限责任公司，其经营范围包括钢结构工程，营业期限自2018年8月31日至2028年8月30日。证明被告具有涉案工程的施工资质；证据五、孙某、赵时光、赵某音像资料，证明的主要内容为该三人及戴某均系悦来公司雇佣工人，为其在临城安装钢结构，4月18日安装过程中，钢结构倒塌致戴某、孙某、赵某受伤，戴某伤势较重经抢救无效死亡。事故发生后，悦来公司现场施工负责人王勤失联。被告悦来公司辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求依法予以驳回。一、涉案人员戴某伤亡系原告承建的钢结构基础存有严重质量问题所致，赔偿责任理应由原告承担；二、原告赔偿伤亡者的行为不属于为被告的垫付行为。其一，原告赔偿的行为不仅未经被告的认可，而且也未经相关司法部门进行垫付行为的追认；其二，该钢结构基础厂房倒塌造成的伤亡事故未经相关部门及第三方的检测、未鉴定事故原因的前提下，不能确认被告存在过错。其三，该倒塌事故发生后原告未向相关安检部门报案，相关主管部门未进行责任的划分，由此原告履行赔付是法定义务，被告对此不应承担赔付的责任，该行为不属于为被告的垫付行为。被告为其辩称提交证据如下：证据一、以悦来公司为甲方，白素芝、戴夏兵为乙方，中建材公司为丙方的《协议书》一份，主要内容同原告提交的证据二基本一致，仅乙方签字，甲方、丙方未签字盖章。证明被告方认为该事故并非己方责任；证据二、照片五张，证明原告所建筑的钢结构基础存有严重质量问题。本院组织当事人进行质证，对有争议的事实和证据，本院认证如下：被告虽对原告提交的证据一、二、三、四的关联性有异议，但从全案审查判断，上述证据来源合法、内容真实、且与本案相关联，可以作为定案根据；被告对原告提交证据五的真实性、合法性均有异议，结合被告方的当庭陈述以及其他证据综合分析认证，可以认定戴某系被告雇佣人员和事故发生情况以及被告方在事故发生后怠于应对善后工作的事实。原告对被告提交的证据均有异议，经审核，被告提交的证据一因系影印件，无法核实其真实性，不具证明力；证据二的来源以及与本案的关联性因缺乏其他证据佐证，不足以证实被告的证明目的。本院经审理认定事实如下：2018年11月10日，原告与临城中联水泥有限公司订立《建设工程施工合同》，合同约定：临城中联水泥有限公司将建设石灰石堆棚技改项目承包给原告中建材公司。2019年3月18日，原告又与被告签订《钢结构工程安装合同》，原告将临城中联水泥有限公司钢结构料棚安装工程分包给被告。合同签订后，被告于2019年3月25日进场施工，2019年4月18日下午，在施工过程中，因钢结构突然倒塌，被告悦来公司雇佣职工戴某被砸，在被送往医院后经抢救无效死亡。事故发生后，被告方未采取积极措施应对善后事宜，致矛盾激化，原告为平息事态垫付了关于戴某事故的各项赔偿款80万元，原告在向戴某亲属支付赔偿款后，曾向被告追要未果，致本案成讼。本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任的，可以向第三人追偿”，现有证据表明戴某系被告悦来公司雇佣员工，其在案涉事故中身亡，依法应由具备施工资质的被告悦来公司承担赔偿责任。在被告未积极应对赔偿事宜的情况下，为防止矛盾激化，使受害人家属尽快得到赔偿，原告中建材公司与戴某家属经充分协商达成赔偿协议，并向戴某家属支付了80万元的赔偿款。按照上述司法解释规定精神，原告中建材公司在承担了本案受害人雇主被告悦来公司应尽的替代赔偿责任后，即取得了向应直接承担赔偿责任的被告悦来公司追偿的权利。而且被告对该80万元赔偿数额的计算标准没有异议。被告辩称事故发生原因系原告建筑的钢结构基础存有严重质量问题所致，证据不足，而且被告作为具有相关资质的专业公司，在安装施工前应对施工现场是否具备施工条件进行评判，只有在施工条件具备时方可进场，同时原、被告签订的《钢结构工程安装合同》对安全施工和发生事故的责任承担作了明确约定，该约定并不违反法律强制性规定，合同中对安全事故的责任和损失承担的约定对原被告双方是有约束力的，因此被告的该辩称理由不能成立。被告之原告赔偿死者的行为不属于为被告的垫付行为的辩称，于法于理于情均不合，故不予采信。综上所述，原告要求被告给付原告为其垫付的职工死亡赔偿款共计80万元的诉讼请求，合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：被告河北悦来建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告中建材钢构工程有限公司垫付赔偿款80万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元，因适用简易程序减半收取计5900元，由被告负担，于本判决生效之日起十日内缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  范永烈二〇一九年十一月八日书记员  刘 娜