江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初6167号原告:袁某1,男,1961年5月7日生,汉族，住无锡市滨湖区。委托代理人：陈新华、陆斌，无锡市滨湖区新华法律服务所法律工作者。被告:袁某2,女,1956年11月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。被告:袁某3,男,1963年12月2日生,汉族，住无锡市滨湖区。被告:袁某4,男,1980年9月7日出生,汉族，住无锡市滨湖区。被告：徐某，女，1956年7月3日出生,汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：夏建兴，无锡市梁溪区锡澄法律服务所法律工作者。原告袁某1诉被告袁某2、袁某3、袁某4、徐某法定继承纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用简易程序，由审判员朱剑峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告袁某1委托代理人陈新华，被告袁某2，被告袁某4，被告徐某委托诉讼代理人夏建兴到庭参加诉讼。被告袁某3经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告袁某1向本院提出诉讼请求：依法继承分割被继承人袁龙的遗产，即无锡市滨湖区山明四村106号304室和无锡市滨湖区中南家园60号1101室的房产中属袁龙的房产份额。事实和理由：袁鸿图、陆静霞夫妇育有袁龙、袁某2、袁某1、袁某3四个子女。袁龙与徐某生育一子袁某4。袁龙于2001年1月去世，袁龙母亲陆静霞后于袁龙去世。袁龙在两套房产中享有的份额属于遗产。因袁龙生前未留下遗嘱，故应按法定继承处理。被告袁某2、袁某4辩称：按照法律规定处理。被告袁某3在法定期限内未作答辩。被告徐某辩称：涉案两套房屋不是袁龙的遗产，袁某1诉讼主体不适格，请求驳回袁某1的诉请。理由：1、被继承人袁龙和徐某是夫妻关系，涉案两套房屋是徐某母亲朱阿三的老房子蠡湖街道长丰社区王石渚108号拆迁所得，与袁龙无关，故不存在本案继承份额的问题；2、袁龙于2001年1月死亡，袁龙母亲陆静霞在2016年死亡，相隔15年，陆静霞从未说过要继承袁龙的遗产，陆静霞死亡前立有遗嘱，也没有涉及到本案房产。老房子2009年开始拆迁，陆静霞也是知道拆迁事宜的，即使袁龙有遗产，陆静霞也没有提出要继承，而且涉案两套房屋安置在徐某名下，陆静霞也没有提出异议，说明陆静霞已经放弃了本案两套房屋的权利；3、根据我国习俗，儿子先于母亲去世，是一种悲伤的事情，很少有母亲再去继承儿子的的遗产，所以陆静霞从思想上也是放弃继承袁龙的遗产。经审理查明：袁鸿图、陆静霞夫妇共育有袁龙、袁某2、袁某1、袁某3四个子女。袁龙、徐某夫妇育有一子袁某4。袁鸿图于1997年5月26日去世，袁龙于2001年1月17日去世，陆静霞于2016年2月1日去世。袁鸿图父母袁俊甫、周巧娣及陆静霞父母陆成根、桂盘英均早于袁鸿图、陆静霞去世。2009年7月13日，无锡市城投房屋拆迁有限公司与徐某签订拆迁产权调换协议书，拆迁徐某所有的长丰王石渚108号房屋。2010年10月14日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室与徐某签订安置协议，双方同意将中南家园60-1101房屋安置给徐某家庭。2011年5月31日，无锡市滨湖区蠡湖街道拆建办公室与徐某签订安置协议，双方同意将山明四村106-304房屋安置给徐某。2009年7月13日，无锡市城投房屋拆迁有限公司与朱阿三（亡）（徐玉英）签订拆迁产权调换协议书，拆迁朱阿三所有的长丰王石渚3××号房屋。王石渚3××号拆迁协议和安置结算单由徐玉英经手办理，拆迁安置在东顾巷家园。2018年6月29日，无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会出具一份《关于王石渚108号袁龙住房的建房说明》“无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区王石渚108号的房屋建造于1995年。王石渚108号房屋建造时，是由袁龙生前向我社区申请建房宅基地，1995年袁龙与徐某共同建造上述房屋后未申领房产证。2009年因该房屋被拆迁。无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会（盖章）情况属实。王某（签字）”。2018年7月27日，无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会又出具一份《关于王石渚108号房建房说明》“无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区王石渚自然村108号房系朱阿三生前因其所有的王石渚3××号房破旧而申请拆旧建新移地建造。因老房未拆除后也因申请资料遗失而未办理房产证。原屋建造于1995年。王石渚108号房屋建造时，是由袁龙生前向我社区申请建房宅基地，1995年袁龙与徐某共同建造上述房屋后未申领房产证。原2018年6月29日关于王石渚108号袁龙住房说明内容有误，现申明作废。无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会（盖章）王某（签字）”。拆迁办档案中有一份2009年7月10日的《证明》“兹有长丰王石渚108号居民，现逢拆迁。但苦无房产证、土地使用证。原因：当时90年代中期，徐某本人打申请报告要求建房，村批复报街道。但由于街道搬场把徐某全部申报材料遗失。特此说明无锡市滨湖区蠡湖街道长丰社区居民委员会（盖章）长丰2009.7.10”。锡郊委发（2000）18号文件载明“农村居民用户（以自然界定组成人口为准）只能占用一处且不超过标准的宅基地。对村民建新房且有旧房的，旧房拆除后，宅基地由集体收回……”。针对徐某提供的2018年7月27日《关于王石渚108号房建房说明》，袁某1提出涉案房屋准备诉讼时，2018年6月29日长丰村委向其出具了说明，该份说明系上次诉讼期间徐某找长丰村委重新出具的，该份证明与事实不符。根据锡郊委发（2000）18号文件的规定，朱阿三在长丰村有住宅，不符合取得宅基地的条件，因此涉案老房子是由袁龙、徐某申请建造。拆迁办档案中长丰居委的证明也证明涉案老房子是徐某打报告建造。关于2009年7月10日拆迁办档案中的长丰村委证明，徐某认为是政府拆迁为了简化手续，长丰村委自作主张出具的，其不知道这个证明，其从未向长丰村委申报过建房材料，建房材料都是其母亲申请的。庭审中，徐某陈述“我与袁龙××××年结婚，婚房在陆静霞陆典桥房屋。朱阿三生前住在，我出生在该房屋内，该房屋在朱阿三名下。长丰村王石渚108号房屋由我表弟代为陈述：徐某出生在，后××××年出嫁到陆典桥。徐某有两个哥哥，一个姐姐徐玉英，大哥徐玉伦是招女婿的，小哥出意外去世了，陆典桥离长丰村近，后来徐某回到照顾母亲，袁某4出生后3××号房屋较小，就以朱阿三的名义申请异地翻建，因为朱阿三是本村村民。申请材料提交到后，据说遗失找不到了。后来申请没有审批下来，但108号老房子开始造了，朱阿三当时还在世，都是朱阿三出资建造的，很多都是朱阿三问亲戚朋友借钱的。”袁某2陈述“1983年徐某小哥去世后，袁龙和徐某一起回到长丰村3××号照顾朱阿三，由于3××号房屋小，1990年就准备在陆典桥造房子，但徐某考虑到照顾母亲近一点，所以想在长丰村造房子，所以袁龙将准备造房子的砖瓦、大梁等材料搬到长丰村，后来就造了108号老房子，具体谁去申请的我不清楚，但我知道108号老房子是徐某、袁龙建造的，朱阿三当时已经70多岁了没有能力建造房屋”。徐某申请证人赵某、程某、王某出庭作证，其中赵某陈述“我是陈大村的。1985年我帮朱阿三运了点黄石造房子王石渚108号，朱阿三就给我钱。108号房子建造情况我不知道。”；程某陈述“我和朱阿三是一个村的。徐某原来拆迁的房子就是朱阿三造的。”；王某陈述“王石渚108号房屋是徐某一家去建造的，具体谁造的我不清楚。王石渚108号房屋是原老户主朱阿三申请的，王石渚3××号房屋小，并且在河边，当时因为新村改造，无法在原址翻造。王石渚108号房屋是工人建造，具体谁找的我不清楚。王石渚3××号的房产证和土地证收掉后，才能建造王石渚108号，后来王石渚3××号也没有拆除。之后到了统一拆迁的时候，王石渚3××号才拆除。2009年拆迁的时候，我是村主任。王石渚108号申请建造材料因街道搬家已经遗失。2018年6月的建房说明和2018年7月27日的建房说明都是我签字，章是村委的盖章。但2018年6月的建房说明我没有具体看。至于为何2018年6月和7月分别出具一份建房说明：2018年7月27日的建房说明是我（2011年退休）和岳德元（已退休）的回忆，主要是根据我的回忆形成的。在下面我又补充了一句2018年6月的建房说明有误，当时袁某1到我家里来签字的时候，我以为袁某1是来办房产证和土地证的，所以我没有仔细看内容。因为房主申请的批复一直没有下来，我去问过街道专门批房的人，知道材料遗失了。2009年7月10日的证明，村委没有通知过徐某，徐某应该不知道。该证明上的笔迹是我的，为了以后方便办理房产证和土地证出具的该证明，因为108号房屋没有房产证和土地证。王石渚3××号房屋产权证和土地证收回是为了拆旧建新。双方对（2018）苏0211民初4007号案件中对涉案房屋委托江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司作出的评估报告真实性无异议，即中南家园60号1101室建筑面积89.25平方米，单价10859元每平米，总价96.92万元；山明四村106号304室建筑面积126.34平方米，单价10440元每平米，总价131.9万元。本案中，本院委托上述评估机构将装修和毛坯的价值进行区分即中南家园60号1101室总价96.92万元中的房地产价值为89.32万元、装修价值为7.60万元；山明四村106号304室总价131.9万元中的房地产价值为126.15万元、装修价值为5.75万元，双方均无异议。袁某1确认装修部分其不作为遗产进行主张。袁某1为此支付评估费23049元。另查明，袁某1诉袁某2、袁某3、袁某4、徐某法定继承纠纷一案，袁某1曾于2018年7月起诉过即（2018）苏0211民初4007号案件，后按撤诉处理。该案中，徐某申请赵某、程某出庭作证。本案中，双方同意无需再让该两证人出庭，证人证言的质证意见同（2018）苏0211民初4007号案件。以上事实，由户籍信息、死亡证明、（2018）苏0211民初4007号案件、村委证明、证人证言、评估报告等证据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：公民享有合法的继承权。本案中，根据双方提供的证据及证人证言，结合当事人陈述，应当认定山明四村106-304和中南家园60-1101两套拆迁安置房屋系袁龙、徐某夫妻共同财产。理由如下：首先，徐某出嫁后因小哥意外去世（大哥招女婿），其与袁龙离母亲朱阿三所住的长丰村较近，一起到照顾母亲，袁龙和徐某一起回到长丰村3××号照顾朱阿三，袁某4出生后，3××号房屋住四人难免较窄。此时朱阿三已年纪较大，基本没有能力建造房屋。证人赵某、程某所作证人证言仅是赵某、程某的单方陈述，本院不予采信，徐某亦未进一步举证朱阿三建造房屋的凭证，故不能认定长丰王石渚108号房屋系由朱阿三建造，长丰王石渚108号房屋由袁龙、徐某夫妻共同建造更符合常理；其次，虽长丰村原村主任的王某于2018年6月、7月分别出具建房说明，其中包括“2018年6月的建房说明我以为袁某1是来办房产证和土地证的，所以我没有仔细看内容……2018年7月27日的建房说明主要是根据我的回忆形成的……2009年7月10日的证明为了以后方便办理房产证和土地证出具的。王石渚3××号房屋产权证和土地证收回是为了拆旧建新……”王某关于2018年7月的建房说明与2018年6月的建房说明的内容截然不同，其证言前后矛盾，尤其与拆迁办原始档案留存的2009年7月10日《证明》不相符，故王某关于2018年7月的建房说明证明力不足，本院不予采信。2009年7月10日《证明》系原始档案留存，证明力较强，本院予以确定，且与2018年6月的建房说明相一致，故可以认定长丰王石渚108号是由徐某申报建房；最后，2009年7月13日的拆迁产权调换协议书，是由徐某作为被拆迁人签字，拆迁协议载明长丰王石渚108号房屋为徐某所有。此后的安置协议也由徐某签订并已安置涉案两套房屋给徐某。被拆迁人、安置协议均没有朱阿三的名字。另外朱阿三所有的长丰王石渚3××号房屋也在同一时段拆迁，长丰王石渚3××号房屋产权调换协议书上载明被拆迁人“朱阿三（亡）（徐玉英）”，王石渚3××号拆迁协议和安置结算单均由徐某姐姐徐玉英经手办理。根据锡郊委发（2000）18号文件，如果按照徐某认为的朱阿三申请并建新房王石渚108号且有旧房王石渚3××号，旧房拆除后，王石渚3××号宅基地应由集体收回，但本案中并无证据证明长丰王石渚3××号房屋宅基地由集体收回，事实上长丰王石渚3××号房屋不仅没有拆除，而且于2009年7月13日由徐玉英经手以“朱阿三（亡）（徐玉英）”为被拆迁人签订产权调换协议书。进一步证明王石渚3××号房屋所有权为朱阿三，王石渚108号房屋与朱阿三无关。被继承人袁龙去世后长丰王石渚108号房屋拆迁安置的两套房屋即中南家园60号1101室（二分之一）、山明四村106号304室（二分之一）属于遗产范围。又因被继承人袁龙生前未留下遗嘱，故本案应按法定继承处理。袁龙的第一顺序继承人为母亲陆静霞、妻子徐某、儿子袁某4。本案中，袁龙母亲陆静霞作为第一顺序继承人之一继承袁龙六分之一份额。又因陆静霞生育袁龙、袁某2、袁某1、袁某3四个子女，故应由四个子女享有转继承权利，即分别继承陆静霞六分之一份额的四分之一。现因袁龙也已死亡，故应由袁龙晚辈直系血亲袁某4代位继承，即陆静霞继承袁龙的遗产部分，应当由袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别继承二十四分之一。中南家园60号1101室房屋经评估价值为89.32万元、山明四村106号304室房屋经评估价值为126.15万元，因双方均无异议，故本院予以确定。综上，袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别继承涉案两套房屋的二十四分之一份额。因徐某对该两套房屋中南家园60号1101室、山明四村106号304室所占份额较大，且袁某1、袁某3、袁某2、袁某4本案中并未对该两套房屋主张归并权，故该两套房屋归并给徐某，由徐某支付相应的归并款即分别支付袁某1、袁某3、袁某2、袁某4归并款（2154700÷24）=89779元（取整）。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十一条、第十三条、第二十六条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于无锡市滨湖区山明四村****和无锡市滨湖区中南家园****两套房屋归徐某所有。二、徐某于本判决发生法律效力后立即向袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别支付房屋归并款89779元。三、驳回袁某1的其他诉讼请求。如果徐某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13502元减半收取计6751元，鉴定费23049元合计29800元，由袁某1、袁某3、袁某2、袁某4分别负担1242元、徐某负担24832元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  朱剑峰二〇一九年十一月七日书记员  万智渊本案援引法律条款《中华人民共和国继承法》：第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十九条遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。