河南省濮阳县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0928民初6347号原告：蔚林新材料科技股份有限公司。住所地：濮阳县户部寨镇精细化工园区。统一社会信用代码：9141090070664326X5.法定代表人：郭同新，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏栋太，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张照林，该公司法务部经理。被告：淮安清华科技节能材料有限公司。住所地：淮安市清浦区盐河镇王元工业园群力路**。法定代表人：谷玉江，该公司经理。委托诉讼代理人：张杰，江苏六仁律师事务所律师。原告蔚林新材料科技股份有限公司诉被告淮安清华科技节能材料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年08月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人苏栋太、张照林，被告的委托诉讼代理人张杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告货款95000元及利息，利息自2015年7月3日起至付清完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。事实与理由：2015年4月29日、2015年6月29日，原告与被告分别订立了供应树脂、固化剂买卖合同，合同约定了货物的规格、数量、单价，合同约定款到发货。原告累计向被告供应38吨树脂，总金额305000元。被告累计付款210000元，尚欠原告货款95000元。2018年9月原告向濮阳县人民法院起诉，后撤诉。2019年7月份向濮阳仲裁委员会申请仲裁，濮阳仲裁委员会认为不属于该会仲裁不予受理。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判令被告立即支付货款并承担利息。被告辩称：一、原告诉称的货款于2015年经三方协商一致已经抵消。2015年经案外人江苏郎旭节能科技有限公司（宋建方）介绍，我公司从原告处采购一批生产原料。我公司与原告和案外人同时也存在购销关系，三方各负债权债务，后经三方协商一致，我公司尚欠原告的货款由案外人宋建方支付，同时冲抵案外人欠我公司的相应的款项。2015年5月6日，我公司已经支付原告106000元，剩余货款转由案外人支付。当时经三方协商一致，原告是认可该笔债权债务的转移，同时我公司也与案外人冲抵了相应欠款。当年我公司和案外人都从原告处采购过原料，三方之间存在交叉业务关系，原告主张的货款单价与合同约定不符，原告应当对原料销售总量进一步予以证明。二、原告诉请已过诉讼时效。购销合同第十条结算方式约定为款到发货，根据原告提供的供货明细显示，最后一批货物到货时间为2015年7月5日，因此，从该日起算原告债权的两年诉讼时效，其时效届满日为2017年7月4日，2015年经三方协商一致债权债务转移后，我公司对案外人是否支付及支付款项数额不清楚，但原告此后未再向我公司主张过欠款。综上所述，原告的诉请无论从程序上或者实体上，均不符合法律规定，我公司不承担责任，请求贵院驳回原告的诉请。原告提供以下证据支持其诉求：1、原告公司变更登记审核表，营业执照，证明原告身份与主体资格适格；2、2015年4月29日、6月29日原告与被告订立的购销合同，证明原、被告之间的合同关系；3、增值税发票四份，时间分别为2015年5月22日一份、2015年7月1日两份、2015年7月6日一份，证明原告给被告开具了增值税发票，全面履行了合同义务；4、濮阳仲裁委说明一份，证明本案濮阳仲裁委不予受理。被告质证意见：对第一份证据原告的主体身份无异议；第二份证据合同均是复印件，不是原件，不予质证，请原告提供原件；双方确实曾经有过购销往来关系，如果该份合同视为真实的，其两份合同总价款合计为301000元，与原告诉称的总货款305000元不符，请求原告提供向被告供货的销货单予以证明该份合同确实履行了供货义务；对第三份证据真实性无异议，我方收到，但是其合计总额为297100元，与诉请、合同均不符，但是从该份证据中可以证明被告尚未完全给付原告货款的情况下予以开具了相关发票，认可了其三方债权债务的转移；对濮阳仲裁委证据无异议，但该证据与本案无关。被告提供以下证据反驳原告的诉求：案外人江苏郎旭节能科技有限公司工商登记一份，证明其主体身份，另外申请法庭要求原告提供104000元收款时间及付款人的银行流水，证明该笔款项并非被告支付。被告方支付过106000元，这笔钱是在第一份合同发货以后及时即支付了。之后是宋建方支付的104000元。当时经三方协商一致债权债务的转移，之后原告方至今未向被告方主张过剩余欠款，可以推定其是认可该笔债务由第三方支付。据被告与宋建方了解尚欠款项确实未支付给原告，但由于后来因原告所供货物发生质量问题，双方之间发生争议，原告因向宋建方索要不成，才向被告提起诉讼。原告质证意见：对工商登记真实性无异议，对被告要求提供的104000元收款时间及付款人的银行流水我方同意提供，但是即使是宋建方支付的104000元，只能说明是宋建方代被告履行义务，并不能证明原、被告及宋建方以及江苏郎旭节能材料有限公司达成协商一致的债权债务转让协议。按照法律规定，债务的转移须经债权人同意，在原告作为债权人未同意债权债务转让的情况下，被告主张债权债务转让不能成立，事实上从原告两次向法院起诉以及申请仲裁足以证明本案的债权债务没有转让。原告提供以下证据支持其诉求：1、2016年9月20日江苏郎旭节能科技有限公司出具的证明一份：“濮阳蔚林化工股份有限公司：兹有我公司于9月14号为淮安清华科技节能有限公司代付货款壹拾万元整（100000元），特此证明！”2、原告工作人员向余建龙催要货款微信截屏一张。3、2018年10月30日（2018）豫0928民初7067号民事裁定书一份。被告质证意见：对江苏郎旭公司代付100000元证明无异议，确实系该公司代为支付100000元，但与原告陈述的收款104000元差额为4000元，不知为何故。聊天记录中的余建龙，其微信头像为新科建材，非我公司人员。原告向案外人主张欠款不发生对我公司时效中断的效力。余建龙回复“若很为难，我就先帮他付了，”也可以看出，案外人承诺代为支付货款，进一步证明原告、被告及案外人当时作出过债权债务的转移。对7067号法院裁定书的真实性无异议，但我公司未收过7067号起诉及撤诉材料，我公司最早收到的是2019年5月份的2778号传票及撤诉裁定书。即使原告于2018年10月12日向法院起诉，也已经超过诉讼时效。经本院调取，2019年10月9日，清江浦区税务局征收管理股向本院出具的情况说明一份；2019年10月9日，本院对江苏郎旭节能材料科技有限公司的董事长宋建方的调查笔录一份；2019年10月16日江苏郎旭节能科技有限公司向本院出具的回复函一份。原告质证意见：无异议。被告质证意见：对宋建方的调查笔录及郎旭公司的回复无异议，但可以证明当年三方之间的债权债务转移是真实存在的。对税务局情况无异议，但税票金额不能证明原告向我公司实际发货数额，且该金额与诉请及合同金额均不符。综上，原告的诉请已过诉讼时效。结合2019年9月23日开庭情况，本案事实部分仍应由原告进一步举证证明向我公司供货38吨货物，提供送货单予以证明其向我公司履行了38吨供货义务。根据原、被告陈述、举证和质证，以及本院调查，本院认定以下事实：2015年原、被告签订购销合同，由原告向被告供货。2015年5月22日，原告向被告开具增值税发票，发票号码为NO00617554.不含税金额90598.29元，税额为15401.71元，共计106000元。2015年7月1日，原告向被告开具增值税发票，发票号码为NO00619422.不含税金额为99316.24元，税额为16883.76元，共计116200元，2015年7月1日，原告向被告开具增值税发票，发票号码为NO001619423.不含税金额为51965.81元，税额为8834.19元，共计60800元，2015年7月6日，原告向被告开具增值税发票，发票号码为NO00620339.不含税金额为11965.81元，税额为2034.19元，共计14000元。以上不含税金额为253846.15元，含税共计297000元。原告提供两份购销合同复印件，约定总价款为301000元。合同签订之后，被告支付原告106000元。原告诉状自认已经收取货款210000元，后提供证据证明2016年9月14日，江苏郎旭节能材料有限公司代被告支付原告100000元。2017年6月30日原告的工作人员向余建龙催要货款，余建龙称刚刚与谷总、宋总沟通，正在做工作，尽快解决货款问题，余建龙称若很为难，就先帮他付了。被告称欠原告的货款已经转移给江苏郎旭节能材料有限公司，应由江苏郎旭节能材料有限公司支付，原告起诉被告主张权利已超过诉讼时效。经本院调查江苏郎旭节能材料有限公司的董事长宋建方，江苏郎旭节能材料有限公司回复函中称：“我司与淮安清华科技有限公司素有经济业务往来，近年来账务往来比较复杂，我司财务人员开始清理并与淮安清华科技节能有限公司财务沟通对账，待对账结束，将及时回复贵院有关淮安清华债务转移事宜。”经本案调查，2019年10月9日，清江浦区税务局征收管理股出具情况说明：“根据在国家税务总局江苏省税务局税收大数据情报平台中查询，淮安清华科技节能材料有限公司（913208110552124140）于2015年5月22日、2015年7月1日、2015年7月6日收到上游蔚林新材料科技股份有限公司（9141092272664326X5）开具的四张增值税专用发票，发票代码为4100133170，发票号码为00617554、00619422、00619423、00620339，不含税价格25.38万元，税款4.32万元，价税合计29.7万元。特此说明。”加盖有清江浦区税务局征收管理股的公章。原告于2018年10月12日向我院起诉，后撤诉。2019年7月份向濮阳仲裁委员会申请仲裁，濮阳仲裁委员会认为不属于该会仲裁不予受理。原告再次诉至我院，要求判如所求。本院认为：原、被告签订购销合同，原告向被告供货，双方发生买卖合同关系，事实清楚，原、被告均无异议，本院依法予以认定。原告未提供被告的收货单，但是根据本院调取的清江浦区税务局征收管理股出具的情况说明显示：“淮安清华科技节能材料有限公司（913208110552124140）于2015年5月22日、2015年7月1日、2015年7月6日收到上游蔚林新材料科技股份有限公司（9141092272664326X5）开具的四张增值税专用发票，发票代码为4100133170，发票号码为00617554、00619422、00619423、00620339，不含税价格25.38万元，税款4.32万元，价税合计29.7万元。”证明被告收到原告交付的增值税发票后，在当地税务机关办理相关手续，可以印证双方共发生含税货款297000元。被告称已经支付原告106000元，原告无异议，本院依法予以认定。原告诉状自认已经收取货款210000元，后又提供证据证明江苏郎旭节能材料有限公司代被告支付原告100000元。原告实际收到货款共计206000元，从含税货款297000元中扣除后，原告剩余91000元未收取。原告主张货款95000元，对于超出91000元的部分，证据不足，本院依法不予支持。原、被告双方发生买卖合同时间为2015年5月22日至2015年7月1日，2016年9月14日，江苏郎旭节能材料有限公司代被告支付原告100000元，可以认定原告向被告主张权利，被告让欠其款的案外人江苏郎旭节能材料有限公司代其支付原告货款，原告对被告享有的债权的诉讼时效自2016年9月14日中断，重新开始计算，至2017年10月1日，未超过2年的法定诉讼时效期间；原告于2018年10月12日向本院提起诉讼，未超过3年的法定诉讼时效期间。自2018年10月12日开始，诉讼时效再次发生中断，重新开始计算，原告于2019年8月26日诉至我院，未超过3年法定的诉讼时效期间，被告主张原告的起诉超过诉讼时效期间的主张，本院依法不予采纳。被告主张剩余的货款已经转移给案外人江苏郎旭节能材料有限公司，经调查江苏郎旭节能材料有限公司，该公司未回应具体债务转移数额，且原告不同意对剩余货款债务转移给江苏郎旭节能材料有限公司，根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。故被告主张剩余债务转移给江苏郎旭节能材料有限公司，证据不足，本院依法不予支持。原告要求被告按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率承担利息，符合法律规定，本院依法予以支持，利息应自原告第一次起诉之日即2018年10月12日起至履行完毕之日止。综上，被告应再支付原告货款91000元及利息。经调解无效，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第1款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款的规定，判决如下：一、被告淮安清华科技节能材料有限公司支付原告蔚林新材料科技股份有限公司货款91000元及利息（利息自2018年10月12日起至履行完毕之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算），限判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告蔚林新材料科技股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1088元，由原告蔚林新材料科技股份有限公司负担35元，由被告淮安清华科技节能材料有限公司负担1053元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  聂泠雪二〇一九年十一月十六日书记员  甘 霖