湖南省保靖县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘3125民初1170号原告：长沙文祥金属材料有限公司。法定代表人：肖文，该公司总经理。诉讼代理人陈志飞，湖南大凤律师事务所律师。诉讼代理人文体华，男，1976年3月18日出生。被告：湖南省天宇建设工程有限公司。法定代表人：柏承华，该公司董事长。诉讼代理人蒋智，湖南齐物律师事务所律师。原告长沙文祥金属材料有限公司（以下简称文祥公司）诉被告湖南省天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序公开审理。原告文祥公司诉讼代理人陈志飞，被告天宇公司诉讼代理人蒋智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文祥公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告文祥公司货款413629元及开票税金53772元；2、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年10月1日，原、被告双方签订一份《采购合同》，合同约定：原告文祥公司就被告天宇公司保靖县长潭河乡官庄村村集体生态猪庄项目供应钢材，合同注明向某及唐光胜为被告天宇公司的现场负责人及项目负责人，双方以该二人签字确认的单据为结算依据。在实际履行中，被告天宇公司在建设过程让原告文祥公司供应砂石，被告天宇公司的项目负责人委托彭运锦进行现场管理，双方进行清算，被告天宇公司所欠原告文祥公司材料款413629元及税金53772元。被告天宇公司（以下简称天宇公司）答辩要点：1、原告文祥公司诉被告天宇公司欠其钢材货款证据不足，其诉请不成立，应依法驳回；2、原告文祥公司要求被告天宇公司承担税金缺乏事实依据；3、原告文祥公司要求被告天宇公司承担砂石款证据不足，有悖法理，依法应不予支持；4、原告文祥公司要求被告天宇公司的证据2欠条中的“钢材款、税金、垫付油费、砂石款”，依法不能采信、认定；5、本案程序不合法，据原告文祥公司提供的证据证实砂石加工主体是文体华，并非原告文祥公司，本案定性为买卖合同，加工与买卖是两个不同的概念，也是两个不同的法律关系不能并案处理。当事人围绕诉讼请求依法提交以下证据：原告文祥公司提交的证据有：1、书证：原、被告双签订的《采购合同》原件；2、书证：原、被告双方的项目负责人于2019年5月21日欠条；3、书证：彭运锦出具的欠条原件；4、书证：2018年10月12日出具《关于官庄生态猪场采石场情况说明》；5、书证：2018年9月25日，被告向唐光胜出具的《授权委托书》；6、证人证言：彭万金出具《情况说明》一份；7、向某的授权委托书复印；8、向某的授权委托书复印件一份；9、围绕欠条，提交钢材款项的所有原始凭证单据五份；9、价款为111700元的砂石购货款原始单据，共24页，每页所附单据详见说明，其余的砂石款原始单据，共33本10、在欠条之外，另有2018年9月30日、10月26日、12月3日购买的钢材三份已结的清单据，11、书证：垫付油款的收据原件一份，证明目的：对证据2的垫付油费款项进行举证。12、证人证言：证人向某的证人证言。被告天宇公司对上述证据的质证意见：对证据1没有异议，对证据2-11的合法性、真实性、关联性均提出异议。综合如下：对证据2欠条中注明的2019年5月27日支付原告200000元、对文体华加工砂石没有异议。（1）对证据2涉及的付款方式提出异议：合同第九条约定先付款再发货，所以不存在原告拖欠货款这一情况；（2）关于税金部分，被告天宇公司认为合同第一条、第十条第5款、第十二条第7款的约定，应该由原告承担；（3）原告与被告并未签订关于砂石的买卖合同，原、被告之间不存在砂石的买卖合同关系，欠条上载明的是砂石加工，而不是买卖，欠条上未注明钢材和砂石的具体数量；（4）唐光胜、向某、彭运锦、欠条的没有被告公司的公章也没有被告代理人的签字，欠条上签字的彭万金、彭运锦不是被告公司委托的项目管理人，也不是被告公司委托的代理人，根据合同条文的第12条第2款、第3款约定，彭运锦、向某二人，没有签字结算的权利。故对证据3、证据5、涉及的以上四人签字的真实性提出异议。对证据12证人向某的证人证言没有异议。被告天宇公司提交的证据有：1、《采购合同》；2、转账凭证7份；3、天宇公司开发票信息。原告文祥公司的质证意见是对证据1-3的真实性没有异议，但是达不到被告的证明目的。对于原、被告有争议的证据本院认定如下:对于原、被告双方提供的证据1系同一份《采购合同》，经质证，双方均没有异议，本院予以采信。原告提交的证据2，欠条系提前打印，但经项目负责人唐光胜签字确认与见证单位株洲建设监理咨询有限责任公司盖章确认，本院予以采信。证据3-12，与其他证据内容相互印证的部分，本院予以采信。被告提交的证据2、证据3与本案待证案件事实无关联性，本院不予采信。本院经审理查明，2018年10月1日，原告文祥公司与被告天宇公司签订了一份《采购合同》，合同主要约定：被告天宇公司向原告文祥公司购买钢材，用于保靖县长潭河乡官庄村村集体生态猪庄项目施工。合同约定，购买的材料为螺纹钢，单价按采购当期价格为准，供货量以原告文祥公司实际送到工地合格材料数量并经被告天宇公司指定的材料员签收签字确认数量为准，甲方指定的现场负责人为向某及项目负责人唐光胜，签字确认的单据作为结算依据，不作为认可产品合格的依据。合同总价约为140000元，适用税率16%。原告文祥公司应向被告天宇公司开增值税专用发票，税金由被告天宇公司承担。运送方式为先付款后发货，乙方负责运输至甲方工地。关于税金的约定内容：《采购合同》第一条约定原告文祥公司应向被告天宇公司开出增值锐专用发票；第十条第5款约定乙方未按合同约定开具增值税发票或者实际开具的增值税发票低于合同中约定的税率的。乙方除应向甲方支付无法抵扣部分的税款金额外，乙方还应向甲方支付合同总价5%的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方应予赔偿，甲方有权终止合同；第十二条第7款的约定乙方应在甲方提供增值发票，并将发票送达甲方，甲方签收发票的日期为发票送达日期。若乙方开具的发票存在错误、无效、不合格、不符合同规定或者不合法等情况造成发票认证失败的，甲方均有权延迟支付应付款项，且不承担任何违约责任。合同签订后，原告文祥公司依约向被告天宇公司运送钢材。彭运锦、向某、彭万金于2019年5月27日签署了一份欠条，对截止2019年5月27日被告天宇公司所欠货款进行了核对和汇总，并于同日支付原告文祥公司20元货款。向某、唐光胜在该份欠条上签字确认。本院认为,依法订立的合同受法律保护。原、被告之间的《采购合同》是双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。原、被告应按合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：买卖合同约定的条款是否存在例外、能否超出原合同约定；受托人唐光胜、向某的代理权限效力及诉讼主体问题。关于本案是否存在先付款后发货的合同例外。被告天宇公司辩称，我公司在保靖县生态猪场建设项目的付款方式为先付款后发货，所以不存在拖欠原告材料款的问题，原告的诉请不实。双方签订的合同第八条约定被告天宇公司的现场负责人及项目负责人向东、唐光胜对交付的货物拥有签字确认的权利，并作为结算依据。2019年5月27日，向东、唐光胜两人分别在拖欠货款的欠条上签字确认欠款总金额为243614元。虽双方在合同中约定，先付款后发货为合同的履行方式，但被告天宇公司没有证据证实上述款项已经预先支付，双方也没有对该工程进行逐笔逐笔的交易账目来证实上述款项属于合同约定的付款方式；众所周知，工程中的买卖关系有可能不是一次性的交易过程，由于买卖双方没有账目明细证明先付款后发货的落实执行情况，客观上就有可能出现在没有收到货款时先发货的可能，对这种不属于先付款后发货的特殊情况，已经得到了被告天宇公司工地负责人向东、唐光胜的认可，应视为双方在合同实际履行过程中对合同的一种变更，另从欠条上的见证单位株洲建设监理咨询有限责任公司见证后付款20万这一事实来看，双方在实际履行合同过程中，确实有先付款后发货的另外情况存在。故本院认为被告天宇公司辩称的仅仅依据合同认为不存在拖欠原告材料款（钢材款）的辩解与本案事实不符，被告天宇公司拖欠原告文祥公司钢材货款243614元，本院予以确认。二、关于涉案的砂石款、税金及垫付油款问题被告天宇公司辩称，原告文祥公司要求我单位承担砂石款及买卖税金及垫付油款，证据不足，依法应不予支持。首先，在案件审理过程中，原告文祥公司向本院提供了437份单据及33本账单证明向被告天宇公司出售了价值282390元的砂石，被告天宇公司的项目负责人向东当庭证明了上述事实，上述砂石的性质，虽被告天宇公司公司项目部的证明中提到的砂石性质属于加工，不属于买卖关系，两者确实存在矛盾，由于被告天宇公司项目部现场负责人代表的是该公司，对外的民事行为应对该公司具有法律约束力，对究竟是买卖还是加工这一相互矛盾的证据，应采信对被告公司不利的证据。故本院认为，上述砂石的性质属于买卖关系，被告天宇公司辩称的本案砂石属加工性质，不存在买卖的辩解本院不予采信。其次，上述砂石的买卖确实超出了双方签订的购买合同范围，但源于被告天宇公司在本案工地的需要及被告天宇公司公司工地现场负责人的职务行为，至于工地的实际用量及价格问题应依据被告天宇公司公司工地现场负责人与原告的协商结果决定，其民事法律后果应由被告天宇公司承担。再次，基于被告天宇公司在本案中的负责人向东、唐光胜的确认，原告在本案买卖中的税金53991元及垫付的6124元油款，由被告天宇公司承担并不违反我国法律的规定，法律性质虽不属于买卖关系，但本案一并处理有利于节约司法资源，减少不必要的诉讼；被告天宇公司辩称忽视了该公司项目负责人正当的职务行为的法律后果，故本院对其辩称，本院不予支持。本案钢材款、砂石款、税金、垫付油钱共计413629元，上述货款按合同约定税金66180元，应由被告天宇公司承担，但原告文祥公司诉请的金额为53772元，故本院予以支持。综上，被告天宇公司应支付原告文祥公司总价款为467401元。三、关于被告天宇公司对该公司项目负责人的授权解读问题被告天宇公司辩称，唐光胜、向东应在委托范围内进行管理，在财务方面没有权利进行管理。本院认为被告天宇公司项目现场负责人的权限来源于双方合同的第八条的约定及2018年9月25日该公司的授权委托书，委托书明确受托人施工现场管理权限及办理相关事宜的法律后果由被告被告天宇公司承担。关于合同“乙方不得与未经甲方授权的项目部、公司相关人员在经济方面的包含不限于协议、文件等签署，否则视为欺诈，所有款项甲方不予认可，后果由乙方自行承担”、“所涉及的经济方面的包含但不限于协议、文件等，均需与甲方洽谈，并经甲方授权的代理人法定代表人签字确认并加盖本次合同公章方为有效”的解读。被告天宇公司认为上述两条款表达的唯一意思是被告公司授权的代理人没有经济管理的权利，进而导致本案欠条归于无效。由于上述的解读没有向本院提供证据证实，工地负责人对工地账目的确认并不完全等同于财务管理，其解读存在明显偏差，与合同约定的第八条规定及授权内容不符。本院不予支持。关于本案的诉讼主体问题。原告文祥公司在本案买卖合同中的委托代理人文体华是该公司的实际管理人，在双方签字认可的欠条中虽给文体华个人出具了凭据，但不能否认本案买卖双方实际就是天宇公司与原告文祥公司，不存在诉讼主体差错，故被告天宇公司上述辩称，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十九条、第五十一条、第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：被告湖南省天宇建设工程有限公司在本判决书生效后十日内支付原告长沙文祥金属材料有限公司货款、税金、垫付款共计467401元。案件受理费8311，减半收取4155元，由被告被告湖南省天宇建设工程有限公司承担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决书生效后，义务人应当在履行期限内主动履行其义务，如逾期未履行的，权利人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期未申请的，本院不予立案执行。审判员  伍章顺二〇一九年十一月十四日书记员  龙 诗附页本判决所适用的法律：《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。