安徽省宣城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)皖18行终151号 上诉人（一审原告）夏香根，男，1957年11月21日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托代理人蒋克安，安徽锦宣律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）宣城市人力资源和社会保障局，住所地安徽省宣城市宣州区梅园路**金色阳光大厦，统一社会信用代码11341700003245038P。 法定代表人吴明，该局局长。 委托代理人吴美玉，该局养老保险科科长。 委托代理人侯小湖，该局公职律师。 上诉人夏香根因诉被上诉人宣城市人力资源和社会保障局（以下简称“宣城市人社局”）社会保障行政确认一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。上诉人夏香根及其委托代理人蒋克安，被上诉人宣城市人社局的委托代理人吴美玉、侯小湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院认定案件事实如下：夏香根于1957年11月21日出生，1976年12月应征入伍，1983年6月退出现役。1989年11月30日，夏香根与原宣城地区公安交通警察支队（以下简称“宣城××支队”）签订《宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书》，约定宣城××支队招聘夏香根等十二人为合同制交通民警，合同期暂定为两年，即自1989年11月30日至1991年11月29日，合同期满后，经双方协商可继续签聘。1992年5月20日，原宣城地区行政公署公安处作出公政字（92）第17号《关于同意续聘周鸿等十四名同志为合同民警的批复》，同意续聘夏香根为合同制民警，合同期为一年，如工作需要，到期后再申报续订。到期后，夏香根继续在宣城××支队工作直至达到退休年龄。 2017年12月26日，宣城××支队向宣城市人社局提交宣公交政〔2017〕164号《关于夏香根同志退休的请示》，申报夏香根退休，同时提交了《宣城市市直参保职工退休（退职）审批表》《应征青年入伍登记表》《退伍军人登记表》《退伍军人证明书》等材料。2018年1月15日，宣城市人社局作出《关于告知申报退休初审结果的通知》，确认夏香根参加工作时间为1976年12月，退休时间为2017年11月，养老金执行时间为2018年1月，其中1983年2月至1995年12月期间工龄间断。同日，宣城市人社局将该初审结果在该局网站上予以公示。2018年1月17日，宣城××支队将上述初审结果在本单位予以公示，并送达夏香根。2018年1月22日，宣城××支队向宣城市人社局提交《公示结果报告》，内容为：夏香根本人提出其于1989年11月30日起被交警支队聘用，一直工作到退休，主张从1989年11月至1995年12月期间工龄应予认定。宣城市人社局会同宣城市社保中心对前述异议进行了复审，并于2018年1月25日作出复审意见，决定维持原初审意见不变。2018年1月29日，宣城市人社局作出宣人社秘〔2018〕29号《关于同意张成祥等十五位同志正常退休的批复》，同意夏香根同志退休，并核定夏香根参加工作时间为1976年12月，退休时间为2017年11月，其中1983年2月至1995年12月期间工龄间断，并于同年2月9日送达宣城××支队。因对工龄认定和养老金数额有异议，夏香根向宣城市人社局提交了《关于重新认定本人工龄并发放养老金的请求》。宣城市人社局于2018年12月14日受理，并于2019年2月11日作出宣人社信〔2019〕1号《关于夏香根信访事项处理意见书》并送达夏香根。夏香根仍不服，于2019年2月22日提起本案行政诉讼。 一审法院审理认为,依据《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作,县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”之规定，宣城市人社局作为宣城市劳动社会保障行政部门，具有对其主管行政区域内的职工进行退休审批的法定职责。本案的争议焦点为：一、本案起诉是否已超过法定起诉期限；二、宣城市人社局认定夏香根1989年11月至1995年12月期间工龄间断是否合法；三、宣城市人社局作出被诉退休批复的行政程序是否合法。关于争议焦点一，案涉批复于2018年2月9日送达给宣城××支队，并非送达给夏香根本人，故夏香根无法直接知晓批复内容，故其最长起诉期限应从夏香根知道或应当知道批复内容之日起五年内，夏香根于2019年2月22日提交起诉状，故其起诉未超过法定起诉期限。关于争议焦点二，认定夏香根1989年11月至1995年12月期间的工作年限是否应计算为视同缴费年限的关键在于夏香根此期间在宣城××支队的身份是否符合当时的政策关于视同缴费年限的认定。根据宣城××支队提交的《参保证明》可知，夏香根于1996年1月参加了企业基本养老保险，由此可以证实其属于与机关事业单位形成劳动关系的非在编人员。根据当时有效的《国营企业实行劳动合同制暂行规定》（国发［1986］77号）第四条“企业招用劳动合同制工人,应当在当地劳动行政主管部门指导下,贯彻公开招收、自愿报名、德智体全面考核、择优录用的原则。由企业向当地劳动行政主管部门办理录用手续”，第三十二条“国家机关、事业单位和社会团体在常年性岗位上招用的工人，应当比照本规定执行”以及《国营企业招用工人暂行规定》第三条“企业招用工人,必须实行劳动合同制”，第十条“企业招工工作,应当在地方人民政府的领导下,由劳动行政主管部门负责管理。其主要职责是:审批下达招工计划,执行招工政策,确定招工地区,审查招工简章,对招工工作进行监督和检查”之规定可知，无论是国营企业还是国家机关、事业单位,招用劳动合同制工人,必须经当地劳动行政主管部门办理录用手续，而该录用审批手续是认定被招录人员身份的有效证明材料。本案中，夏香根主张其于1989年11月被宣城地区公安交通警察支队招聘为合同制民警是经政府批准聘用的，属于地方编制，但从宣城××支队提交给宣城市人社局的申报退休档案材料看，其中仅有夏香根入伍、退伍登记表及退伍军人证明书，只能证实夏香根于1977年1月应征入伍，1983年1月1日退出现役，1996年1月起参加企业基本养老保险。夏香根虽提交了《关于要求选聘交警的请示》《宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书》《关于同意续聘周鸿等十四名同志为合同民警的批复》等材料,但是上述材料只能看出夏香根与原宣城地区公安交通警察支队签订了合同，但该合同落款处的鉴证机关处并无相应的劳动行政主管部门印章，夏香根也未提交相应的录用审批材料。原安徽省劳动厅《关于临时工、合同工及民办、代课教师工龄计算问题的通知》（劳险［96］019号）第一条第一款规定:“临时工、合同工被招为全民、大集体所有制单位固定（或劳动合同制）工人后,其被招收前在最后一个单位最后一次做临时工、合同工的时间,可与招工后的工作时间合并计算为连续工龄”，该项规定中使用的“劳动合同制工人”的含义亦应符合前述规定,即并非签订劳动合同就是该项规定中的“劳动合同制工人”。因此,宣城市人社局认定夏香根1989年11月至1995年12月期间工龄间断符合法律规定，夏香根要求对其工龄重新作出认定没有依据。关于争议焦点三，即宣城市人社局作出被诉行政行为的程序是否合法的问题。根据《安徽省参加企业基本养老保险人员退休审批管理规定》，宣城市人社局收到夏香根所在单位报送的申请后,经过初审、公示程序，并对夏香根提出的异议会同宣城市社保中心进行复审，最后作出退休批复，事实清楚、程序合法。该院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回夏香根的诉讼请求。案件受理费50元，由夏香根负担。 夏香根不服一审判决，向本院提起上诉称：1.其系经宣城地区行政公署批准,并由该公署指令劳动部门和公安部门按有关规定办理选聘、录用手续的合同制民警，属于经过正规途径录用的合同制工作人员，属于地方编制，不属于编外人员，宣城市人社局认为其是宣城××支队的编外聘用人员，一审法院认为其不属于《国营企业实行劳动合同制暂行规定》《国营企业招用工人暂行规定》所涉之“劳动合同制工人”，与原宣城地区行政公署的批文相矛盾。2.劳动部门作为宣城地区行政公署的下级机关，在宣城地区行政公署作出招录合同制民警之决定后，应服从其上级机关即宣城地区行政公署的指令，按规定办理招录手续，虽然其档案中没有相关招录材料，但此系劳动部门失职所致，不应由其承担不利后果。3.即使其录用不符合《国营企业实行劳动合同制暂行规定》《国营企业招用工人暂行规定》的相关规定，亦不影响其工龄的连续性，其作为合同制民警在交警支队工作的期间应视同缴费年限。4.其被宣城××支队聘用为合同制民警后一直在该单位工作直至退休，故1989年11月-1995年12月工作期间应计算为连续工龄，进而应确定为视同缴费年限。请求：撤销一审判决，责令宣城市人社局对其工龄重新作出认定。 宣城市人社局辩称：1.夏香根的档案中没有反映其被录用为机关事业单位入编人员的材料，故不能认定其为在编人员，即其为宣城××支队编外聘用人员。2.夏香根自1989年11月-1995年12月的工作期间不能按照入编正式职工身份认定为“视同缴费年限”。3.是否属于“按照国家政策规定计算的连续工龄”关键在于当时是否经过劳动部门批准录用，本案中，夏香根没有证据证明其当时系经劳动部门或人事部门招录，故其1989年11月-1995年12月的工作期间不能计算为连续工龄，进而也就不能视同缴费年限。请求：驳回上诉，维持原判。 经审查，一审法院证据认定意见正确，本院予以确认。经对本案有效证据的审查，本院对一审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：本案的争议焦点为夏香根1989年11月-1995年12月工作期间能否视同缴费年限。 本案中，夏香根与宣城地区公安交通警察支队于1989年11月30日签订的《宣城地区公安交通警察支队招聘合同制交通民警合同书》的性质为劳动合同，非招录入编手续，此合同既不能证明夏香根系编制内人员，也不能证明其为当时意义上的劳动合同制工人（即企业在国家劳动工资计划指标内招用的常年性工作岗位上的工人），此点从夏香根1996年参加企业职工基本养老保险的事实也可以得到印证，故夏香根应属与宣城××支队签订了劳动合同即形成劳动关系的非在编人员（临时工作人员）。夏香根关于“其系地方编制人员，不属于编外人员，其档案内没有录用材料源于劳动部门的工作失误，相应的不利后果不应由其承担”的上诉主张不能成立。 原安徽省劳动保障厅《关于印发的通知》第22条规定“……。军龄、原在机关、事业单位工作期间符合国家政策规定计算的连续工龄、转制改企前的连续工龄也视同缴费年限”，据此，对夏香根1989年11月-1995年12月工作期间是否为视同缴费年限的认定取决于该期间是否为按国家政策规定可计算的连续工龄。因没有相应的政策规定机关聘用人员在国家建立基本养老保险个人账户前的聘用期间可计算为连续工龄，故夏香根关于其1989年11月-1995年12月工作期间符合国家政策规定计算的连续工龄，从而应视同缴费年限的上诉主张，不能成立。 综上，夏香根的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。宣城市人社局关于夏香根退休工龄间断事项的认定并无不当。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人夏香根负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡少华 审判员  谢 贞 审判员  满先进 二〇一九年十一月二十日 书记员  余亚琴 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……