广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20009号上诉人（一审被告）：吴亮，男，1976年8月18日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。被上诉人（一审原告）：张丽君，女，1991年2月9日出生，汉族，住广东省南雄市。委托诉讼代理人：童云，广东金粤律师事务所律师。上诉人吴亮因与被上诉人张丽君民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初28976号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。吴亮上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回张丽君的全部诉讼请求；2.本案的一审、二审诉讼费用由张丽君承担。事实和理由：一、一审判决认定事实有误，本案并不是借贷关系，而是合作经营关系。1.一审判决认定“张丽君2018年3月26日转账50000元给吴亮，与吴亮购房协议约定的付款日期相吻合，张丽君能够持有吴亮的购房协议和付款给吴亮，证明张丽君与吴亮相互间的关系相当密切，张丽君表示与吴亮是情侣关系而未要求出具借贷凭据，合理可信”，违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，即当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的不利后果。吴亮与张丽君是情侣关系，吴亮要买房，张丽君转款可以是赠与，可以是合资买房，事实是合伙经营酒水生意的款项，张丽君主张是借款，应当承担举证责任，否则应当承担举证不能的不利后果，张丽君没有要求订立借款协议，转款时没有备注是借款，双方所有的聊天记录都没有提及借款及催收借款的事宜，实在匪夷所思；2.张丽君前后供述矛盾，对于借款还款的金额没有准确清晰的认知，吴亮与张丽君之间并非是借贷关系。张丽君诉称吴亮仅偿还45746.88元，吴亮向法院提交微信转账凭据表示向张丽君还款37742.42元，张丽君才认可吴亮共计向其支付83489.3元。二、一审判决适用法条错误，本案不适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，应驳回张丽君的诉讼请求。吴亮与张丽君之前是情侣关系，吴亮是深圳市粤亮村招商传媒有限公司的股东和法定代表人，张丽君是该公司的监事，双方于公于私都存在资金来往密切的情况。双方合作经营酒水生意，卖酒的收入由张丽君负责收取结算，张丽君转款给吴亮买酒，该款项也并非是张丽君的私有财产，由此可见双方并非是借贷关系。吴亮与张丽君因感情不和分手，酒水生意也难以为继，张丽君想要通过虚假诉讼方式虚构借款事实，以期获得经济补偿，吴亮现在资金周转困难，诉讼一事给吴亮造成了极大的经济负担与精神压力。综上所述，恳请二审法院依法予以改判，维护吴亮的合法权益。张丽君辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。张丽君向一审法院提出诉讼请求：1.吴亮偿还张丽君借款119225.52元；2.吴亮承担本案诉讼费用。一审法院查明：张丽君在2016年1月10日至2018年3月26日期间，通过银行转账、支付宝转账及微信转账方式，合计给付吴亮164972.40元。吴亮承认收到上述款项，但否认属于借款，否认与张丽君存在借贷关系。吴亮提供微信转账凭据表示在2016年1月31日至2018年10月10日期间向张丽君还款合计37742.42元。对此，张丽君予以认可，并确认吴亮在该期间另有微信转账还款35746.88元以及现金还款10000元。在本案中，吴亮表示其与张丽君合伙做酒水生意，和合作成立深圳市粤亮村招商传媒有限公司，其系股东和法定代表人，但张丽君实际是公司的股东；张丽君、吴亮相互给付的款项都是合伙做经营酒水的钱，是将卖酒的钱给回张丽君作统一结算赚了多少钱。对此，张丽君否认与吴亮存在合伙合作关系。吴亮则强调其与张丽君合伙做酒水生意，张丽君转款给其是用于买酒去卖，但同时亦承认没有书面证据予以证明。张丽君表示在2015年10月至2018年3月期间与吴亮是情侣关系，双方基于此关系而没有订立借款凭据。对此，张丽君申请证人陈某出庭作证，证人陈某表示清楚张丽君、吴亮是情侣关系，知道吴亮曾向张丽君借款，看见张丽君转账15000元给吴亮。另外，张丽君举证吴亮签订的购买房屋的《新农村安置协议》，证明张丽君于2018年3月26日转账50000元借给吴亮支付该购房款。吴亮对该协议予以认可。经一审法庭审查，该协议约定“2018年3月27日付160000元（房款）”。一审法院认为：吴亮承认收到张丽君款项，亦举证给付了张丽君部分款项，并称张丽君、吴亮相互转账的款项是合伙做经营酒水的钱。由于张丽君否认与吴亮存在合伙合作关系，吴亮亦承认没有书面证据证明转账款项是合伙做经营酒水的属性。因此，吴亮此项辩称意见仅有陈述而未有证据得到证明，依法应不予采信。张丽君2018年3月26日转账50000元给吴亮，与吴亮购房协议约定的付款日期相吻合。张丽君能够持有吴亮的购房协议和付款给吴亮，证明张丽君与吴亮相互间的关系相当密切。张丽君表示与吴亮因是情侣关系而未要求吴亮出具借贷凭据，合理可信。综上辨析，张丽君主张吴亮借款的事实具有高度可能性，一审法院依法予以认定。张丽君与吴亮的借贷关系合法有效。债务应当清偿。吴亮向张丽君偿还了部分借款，剩余借款81483.10元（164972.40元－37742.42元－35746.88元－10000元），吴亮应当向张丽君予以清偿。张丽君主张超过该金额的部分，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，判决如下：一、吴亮于一审判决发生法律效力之日起十日内清偿张丽君借款81483.10元；二、驳回张丽君其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2680元，由张丽君负担850元，吴亮负担1830元。一审法院查明的事实，本院予以确认。二审中，吴亮为证明张丽君参股了深圳市粤亮村招商传媒有限公司，提交一份《深圳市粤亮村股权分配方案》复印件，落款处有张丽君和吴亮的签名，张丽君对其中自己签名的真实性予以确认，但称其未实际参与公司运营，且股权协议已作废。庭后，吴亮为证明涉案款项为其与张丽君合伙经营款项，补充提交了三张卖酒现场的照片。本院查明，根据工商登记资料显示，张丽君是深圳市粤亮村招商传媒有限公司的监事，吴亮为该公司的唯一股东。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：涉案款项性质的问题。本案中，张丽君为证明其向吴亮出借涉案款项，提交了2016年1月10日至2018年3月26日的转账凭证，以及申请证人出庭作证和提交了《新农村安置协议》等证据，尽到了初步举证的义务，而张丽君与吴亮曾系情侣关系，双方未签订债权凭证符合常理。吴亮确认收到涉案款项，却抗辩称其与张丽君不存在借贷关系，并主张涉案款项系其与张丽君的合作买卖酒水的款项，但仅凭吴亮的陈述及其二审提交的照片等证据不足以证明其主张，且根据工商登记资料，张丽君系深圳市粤亮村招商传媒有限公司的监事而非股东，即使《深圳市粤亮村股权分配方案》上张丽君的签名属实，也无法证明张丽君实际参与该公司的投资及经营，即无法进一步证明涉案款项为张丽君参与该公司投资及经营的款项。因此，吴亮主张涉案款项为其与张丽君共同经营公司的款项依据不足，本院不予支持。一审判决根据双方的诉辩意见及举证情况，适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定认定本案事实并无不当，本院予以维持。综上所述，吴亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1830元，由上诉人吴亮负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 肖晓丽审判员 汤 琼二〇一九年十一月八日书记员 黄丽娴王少莹