成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初7347号 原告：成都新多维广告有限公司，住所成都市青羊区光华东三路********。 法定代表人：陈文军，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：曾敏，四川法锐律师事务所律师，特别授权。 被告：四川曦盛虞乐企业管理有限公司，住所成，住所成都市武侯区一环路南二段******附**iv> 法定代表人：张健，总经理。 被告：马俊杰，男，汉族，1984年1月18日出生，住成都市金牛，住成都市金牛区 二被告共同委托诉讼代理人：李跃军，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 二被告共同委托诉讼代理人：冷家豪，泰和泰律师事务所律师，一般授权。 原告成都新多维广告有限公司（以下至判决主文前简称新多维公司）与被告四川曦盛虞乐企业管理有限公司（以下至判决主文前简称曦盛虞乐公司）、马俊杰承揽合同纠纷一案，本院2019年8月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告新多维公司的委托诉讼代理人曾敏、被告曦盛虞乐公司与被告马俊杰的共同委托诉讼代理人冷家豪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告新多维公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付VIVA制作安装费用35200元；2.被告向原告支付逾期付款违约金暂计3853元（以26600元为基数，按年利率24%的标准，从2019年1月24日起计算至付清止；以8600元为基数，按年利率24%的标准，从2019年1月26日起计算至实际付清之日止；最终以付清全部款项为止）。事实和理由：两被告共同装饰装修VIVA酒吧，项目在成华区。2018年8月20日，原告与被告签订《VIVA户外发光店招制作安装合同》和《VIVA导视制作安装合同》，原告全面适当履行了合同义务，但被告仍未支付《VIVA户外发光店招制作安装合同》款项26600元，违约金从2019年1月24日起暂计至2019年7月9日为26600×24%÷365×167≈2920元。《VIVA导视制作安装合同》尾款8600元，违约金从2019年1月26日暂计至2019年7月9日为8600×24%÷365×165≈933元，违约金最终以付清全部款项为止。原告多次向被告催收，但被告仍未履行付款义务。原告为维护自身合法权利，向法院提起诉讼，望判如所请。 被告曦盛虞乐公司辩称，1.原告的诉讼请求中要求两被告承担共同偿付责任，即连带责任，连带责任的适用必须依法规定或合同约定，其主张共同承担责任无法律依据和合同依据；2.原告举证中的《VIVA导视制作安装合同》和《VIVA户外发光店招制作安装合同》系两个法律关系，不应在一个案件中审理，应分别诉讼审理，应对其中一个撤诉或仅在本案处理一个合同；3.被告公司与原告存在安装合同的事实，但合同并未达到付款条件，原告主张合同法上的事实依据暂未成立；4.合同未到付款条件即不存在违约金的适用，故原告要求被告承担违约金的理由不成立，无法律依据；5.马俊杰的签字代表公司，应由公司承担责任。 被告马俊杰辩称，签订《VIVA导视制作安装合同》系代表公司签订，与个人无关，个人不应承担法律责任。 经审理查明，2018年12月20日，原告新多维公司（乙方、承接方）与被告曦盛虞乐公司（甲方、委托方）签订《VIVA户外发光店招制作安装合同》一份，约定乙方承揽甲方VIVA户外发光店招的制作、安装，合同总价款为26600元。关于“付款进度”约定：合同签订3日内，甲方支付定金0元；合同项目制作安装完成后当日内，经甲方清点齐全，确认无质量问题后，应在3天内支付合同剩余金额26600元。关于“合同制作安装期限”约定：合同签订且定金到账后开始计算，12.24日制作完毕到达现场安装。关于“甲方权利与义务”约定：甲方安排专人（联系人：陈建）在乙方安装完成后3日内对产品的数量和质量并签字确认，若甲方在约定时间内未予确认，甲方可按合同要求支付相应进度款项。关于“违约责任”约定：甲方应按合同约定支付相应款项，如超过30天未付，每天应承担合同总金额5‰的违约金。原告新多维公司与被告曦盛虞乐公司均在该合同上加盖公章。 另查明，2018年，原告新多维公司（乙方、承接方）与被告曦盛虞乐公司（甲方、委托方）另签订《VIVA导视制作安装合同》一份，约定乙方承揽甲方VIVA导视的制作、安装，合同总价款为86600元。关于“付款进度”约定：合同签订3日内，甲方支付合同定金28000元；合同项目制作安装完成后3日内，经甲方清点齐全，确认无质量问题后，应在7天内支付合同剩余尾款金额58600元。关于“合同制作安装期限”约定：工期预计12.20日制作完毕到达现场安装。关于“甲方权利与义务”约定：甲方安排专人（联系人：陈剑）在乙方安装完成后3日内对产品的数量和质量并签字确认，若甲方在约定时间内未予确认，甲方可按合同要求支付相应进度款项。关于“违约责任”约定：甲方应按合同约定支付相应款项，如超过30天未付，每天应承担合同总金额5‰的违约金。原告新多维公司在该合同上加盖公章，被告曦盛虞乐公司签章处由被告马俊杰作为签约代表签名，但未加盖公司公章。 两份合同签订后，原告新多维公司按照合同约定进行了VIVA户外发光店招及VIVA导视的制作和安装。庭审中，原告陈述称，发光店招在2018年12月24日前已安装完毕，导视的制作和安装在2018年12月25日制作完工。被告曦盛虞乐公司也认可在2018年12月中下旬完工，但辩称双方并未对质量问题进行确认，故未达到付款条件。另，被告曦盛虞乐公司向原告支付了部分合同款项，于2018年11月29日支付了28000元，于2019年1月15日支付了20000元，于2019年1月25日支付了30000元。原告称前述款项均系支付《VIVA导视制作安装合同》中所涉的款项。 上述事实，有各方当事人的身份信息，原告新多维公司举出的《VIVA导视制作安装合同》《VIVA户外发光店招制作安装合同》、照片、成都银行交易明细，以及各方当事人的当庭陈述在案证实。 本院认为，债务应当清偿。原告新多维公司与被告曦盛虞乐公司签订的《VIVA户外发光店招制作安装合同》由合同双方加盖公章，系双方真实意思表示，不违反法律行政法规强制性规定，应属有效。另一份《VIVA导视制作安装合同》虽没有被告曦盛虞乐公司的盖章，但双方均予以认可，也应属有效。双方均应按照合同约定履行各自义务。被告马俊杰仅作为被告曦盛虞乐公司的签约代表在合同中签名，被告曦盛虞乐公司也认可被告马俊杰的行为代表公司，原告称被告马俊杰与被告曦盛虞乐公司共同委托，并未举出有效证据予以证明，本院对该意见不予采纳。 关于被告曦盛虞乐公司辩称的本案系两个法律关系，应分案处理的意见。本院认为，案涉合同虽确系两份制作安装合同，但合同当事人双方均相同，也同属于承揽关系，为避免当事人诉累，本院可予以一并审理。 关于被告曦盛虞乐公司是否应支付剩余制作安装费用及违约金的问题。庭审中，双方均确认案涉的VIVA户外发光店招、VIVA导视均于2018年底制作安装完毕。制作安装完毕至今已接近一年时间，被告曦盛虞乐公司并未对承揽工程的质量提出任何异议，本院询问是否存在质量问题时也回答不清楚，现又以未对质量进行确认为由拒绝支付剩余费用，违反诚实信用原则。被告曦盛虞乐公司未对质量进行确认并不是原告的过错，而是自身疏于行使权利导致，故本院对被告曦盛虞乐公司的该抗辩意见不予采纳。此外，双方在合同中明确约定“甲方安排专人（联系人：陈建）在乙方安装完成后3日内对产品的数量和质量并签字确认，若甲方在约定时间内未予确认，甲方可按合同要求支付相应进度款项”。综上，原告要求被告支付剩余制作安装费用的请求具有事实及法律依据，本院予以支持。根据双方均确认的已付款金额，两份VIVA制作安装合同共计尚未支付的制作安装费用为35200元。关于违约金的支付，双方签订的合同明确约定逾期付款“每天应承担合同总金额5‰的违约金”，被告曦盛虞乐公司存在逾期付款的行为，理应支付违约金，违约金起算时间应以合同约定的付款期限届满后开始计算。被告曦盛虞乐公司称工程于2018年12月中下旬完工，但并未明确具体时间，本院以原告的陈述为准，认定发光店招在2018年12月24日安装完毕，导视制作在2018年12月25日完工，根据合同约定的“3天内支付剩余款项”“超过30天未付”应承担违约金，本院认定制作安装完毕33天后开始计算违约金。原告将违约金标准调整为年利率24%系对其合同权利的处分，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告四川曦盛虞乐企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都新多维广告有限公司支付制作安装费用35200元及违约金（违约金计算：以26600元为基数，按年利率24%的标准，从2019年1月27日起计算至实际付清之日止；以8600元为基数，按年利率24%的标准，从2019年1月28日起计算至实际付清之日止）。 二、驳回原告成都新多维广告有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费776元，减半收取计388元，由被告四川曦盛虞乐企业管理有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员 赵 静 二〇一九年十一月十八日 书记员 范明雪