上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）沪民申805号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：周新妹，女，1944年8月19日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭永清，男，1944年3月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭剑炜，女，1974年5月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。再审申请人(一审原告、二审上诉人)：郭剑烽，女，1978年3月14日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：上海华京置业有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：邱惠平，上海华京置业有限公司董事长。委托诉讼代理人：鞠济元，上海市中信正义律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱鹤云，男。再审申请人周新妹、郭永清、郭剑炜、郭剑烽(以下简称周新妹等)因与被申请人上海华京置业有限公司(以下简称华京公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市第三中级人民法院(2019)沪03民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周新妹等申请再审称，一、2006年1月15日，周新妹、郭永清与华京公司签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议(适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋)》(以下简称安置协议)存在重大误解、利益显失公平等情形，应属无效。其提交的六户居民签字的材料证明，涉案房屋于2006年拆迁后，所在基地动迁政策发生了调整，居民安置标准相差悬殊；2006年下半年开始，年满十八周岁青年安置时一个算四个，如一家庭夫妻俩和两个适婚子女一般安置五套房以及货币补偿。另，其提交的动迁居民的录音和整理文字等材料证明，宅基地造房申请人即使没有户口也得到了安置。郭剑炜作为建房申请人应作为安置对象而未获安置。二、本案上诉时既有新诉求，又有新证据提交，案情较为复杂，二审法院未经开庭直接判决，在判决书中亦未提及新证据、新诉求，违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。三、本案二审审理过程中，其写信给二审法院，要求法院到动迁基地调查动迁过程，并到开发商处查阅动迁资料、协议等。二审法院对此未予回应，属于对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的情形。四、本案上诉至二审法院后，未经开庭就收到了判决书，而其致电审判长时被告知案件尚未开庭，二审审判流程违法，其有合理理由怀疑二审只是走过场，二审法官的审判业务、职业道德和审判作风有所欠缺，本案存在审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的情形。五、其申请对《共有产权人全权代表委托书》上的签名进行司法鉴定，原审法院未予准许，违反法律规定。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第九项、第十一项、第十三项的规定，请求依法撤销原判，再审本案。华京公司称，周新妹等提交的六户居民签字的材料与事实不符，与证人在某某的陈述不一致。涉案房屋所在基地动迁政策没有变化，只是操作口径上有变化。补偿款由多个部分组成，不是简单的除以人数来计算。宅基地建房申请人作为安置对象，需要满足的条件是户口在被拆迁房屋，且他处没有享受过福利分房。户口不在基地的建房申请人不能获得安置。郭剑炜当时户口不在涉案房屋，又于1996年与上海市南市区市政建设总公司签订拆迁安置协议获得罗阳七村XXX号XXX室公房一套，不应作为涉案房屋的安置对象。原审判决正确，请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，依法成立的合同受法律保护。就周新妹等申请再审的理由，具体分析如下：一、关于本案系争安置协议是否应属无效周新妹户与华京公司签订的安置协议约定：华京公司支付给周新妹户人民币(以下币种同)1,879,120元，其中认购房价款1,727,120元。嗣后拆迁双方依约履行。2009年因周新妹、郭永清、郭剑烽起诉要求上海徐房住宅安置有限公司支付动拆迁安置补偿款并要求华京公司对其中的19,200元承担连带责任等，上海市徐汇区人民法院作出(2009)徐民(行)初字第8号民事判决，判决上海徐房住宅安置有限公司向周新妹、郭永清、郭剑烽支付动迁补助款1,610,000元及利息损失。该判决经二审维持，业已发生法律效力。周新妹户实际获得的补偿款为3,489,120元，包括货币补偿款1,762,000元及房屋两套。周新妹等向本院申请再审时，提出动迁政策发生变化，后签约户获得的补偿更高，因而协议应属无效，并提交一份“六户居民签字的证明”。但上述签字的居民来院作证时均表示：他们认为基地动迁拖的时间比较长，感觉前后利益分配悬殊，但对于其他居民具体拿多少并不知情，证明上的内容是听说的。从证人作证的内容看，其证言与提交的书面材料内容不符，不能证明基地动迁政策发生了变化，亦无法证明该基地居民安置标准相差悬殊。周新妹等提交的上述证明材料不足以推翻原审法院的判决，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定的新证据。另，周新妹等认为依据《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(以下简称《若干规定》)第四条，建房申请人应当作为安置对象，郭剑炜未获安置因而协议应属无效。《若干规定》第四条规定：“征地拆迁房屋，应当按规定对征地范围内的房屋所有人(以下简称被拆迁人)给予补偿安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。被拆迁人以合法有效的房地产权证、农村宅基地使用证或者建房批准文件计户，拆迁补偿安置按户进行。”该条并没有就建房申请人作为安置对象予以规定。另安置协议签订时，郭剑炜户口不在涉案房屋，且他处享受过福利分房。虽然建房申请书上有郭剑炜的名字，但郭剑炜不符合作为本案拆迁安置对象的条件。故周新妹等认为郭剑炜作为建房申请人未获安置因而协议无效的观点缺乏依据。被诉安置协议系签约双方真实意思表示，约定的货币补偿款、安置补偿方式以及其他内容符合相关规定，且在签约后已履行完毕。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，“有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。”本案安置协议并无符合上述无效情形的事由。周新妹等以后签约户补偿标准高、其存在重大误解和利益显失公平等为由主张协议无效的观点不能成立。二、关于二审是否剥夺当事人辩论权利《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定：“第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。”周新妹等上诉后，二审法官在审理中和当事人进行了电话联系，就相关事实作了询问，了解过相关情况。经审查周新妹等提交的上诉补充证据并不构成法律意义上新的证据，故二审未予开庭审理并不违反法律规定，未剥夺当事人的辩论权利。三、关于调查收集证据的问题《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(以下简称《适用解释》)对于申请人民法院调查收集证据的类型以及程序均有明确规定。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，可以在举证期限届满前书面申请人民法院调查收集。周新妹等在二审提出要求法院调查收集证据的申请，一方面超出了法律规定的申请时间，另一方面其申请的内容亦不属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据。该项申请再审理由不能成立。四、关于审判人员是否存在贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的问题《适用解释》第三百九十四条规定，民事诉讼法第二百条第十三项规定的审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。周新妹等提出的原审法院审判人员工作作风存在问题等不属于上述情形，该项申请再审理由不能成立。五、关于《共有产权人全权代表委托书》鉴定问题由于周新妹等对委托书真实性的异议与安置协议的效力不具有直接关联性，故原审法院对周新妹等的鉴定申请不予准许，并无不当。根据《适用解释》第三百九十九条的规定,再审申请人申请人民法院委托鉴定、勘验的，人民法院不予准许。周新妹等申请再审时也在相关材料中提出要求鉴定，故对该项申请，本院不予准许。综上，周新妹等申请再审的各项理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第五项、第九项、第十一项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周新妹、郭永清、郭剑炜、郭剑烽的再审申请。审判长 周 量审判员 邓永杰审判员 刘 琳二〇一九年十一月二十二日书记员 杜嫣婕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。