四川省都江堰市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0181民初1987号 原告（反诉被告）：四川恒安建筑工程劳务有限公司。住所地：四川省仁寿县文林镇陵州路二段。 法定代表人：余申国，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。 原告（反诉被告）：李宗泽，曾用名李勇，男，1973年12月26日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：蒲建，四川法典律师事务所律师。 被告（反诉原告）：江苏广宇建设集团有限公司。住所地：江苏省靖江市江平路**。 法定代表人：蔡永进，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘春龙，北京市盛廷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩江，男，1988年7月23日出生，汉族，住江苏省靖江市，系该公司员工。 原告四川恒安建筑工程劳务有限公司（反诉被告，以下简称恒安公司）、李宗泽与被告江苏广宇建设集团有限公司（反诉原告，以下简称广宇公司）建设工程施工合同本反诉纠纷一案，本院2018年1月3日立案受理后，于2018年6月22日作出（2018）川0181民初97号民事判决。因广宇公司不服判决向成都市中级人民法院（以下简称成都中院）提起上诉，成都中院于2019年4月18日作出（2018）川01民终14048号民事裁定，撤销本院（2018）川0181民初97号民事判决，并将此案发回本院重新审理。本院依据成都中院作出的（2018）川01民终14048号民事裁定于2019年5月13日重新立案受理，并另行组成合议庭分别于2019年7月10日、11月12日公开开庭进行了审理。诉讼中，广宇公司向本院提交书面申请要求调取相关证据，本案审理期限依法扣减1个月。在重审中原告（反诉被告）恒安公司的委托诉讼代理人蒲建，原告（反诉被告）李宗泽及其委托诉讼代理人蒲建，被告（反诉原告）广宇公司的委托诉讼代理人刘春龙、韩江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒安公司、李宗泽向本院提出本诉请求：1、判令广宇公司给付水电工程安装工程款270011.25元（暂定），并承担该款从2012年7月7日起至付清之日止按照人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失；2、判令广宇公司给付工程发生的其他费用1414651元，并承担该款从2012年1月10日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息损失；3、诉讼费由广宇公司承担。事实和理由：2009年底，四川森信置业有限公司（以下简称森信公司）与广宇公司签订建设工程施工合同及补充协议，约定：森信公司将位于都江堰市的“都江逸家”项目工程发包给广宇公司施工。2010年3月1日，广宇公司以广宇公司都江堰“都江逸家”项目经理部名义与恒安公司签订了《安装配合施工协议书》，约定：由恒安公司承揽广宇公司总包合同范围内的安装施工内容，广宇公司授权唐自彬处理该工程事务；恒安公司完成工程后进行了交接验收，且“都江逸家”整体项目也于2011年12月30日验收合格并进行了备案，森信公司与广宇公司在2012年7月6日的《都江逸家项目总承包建设工程结算审核定案表》中确定了恒安公司承建安装工程的金额，但广宇公司尚欠安装工程款27万余元及垫资、借支等款项1414651元未支付。另，由于广宇公司出具了《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》，因此李宗泽作为本案共同原告参与诉讼。 广宇公司针对本诉请求辩称，1、本案案涉的《安装配合施工协议书》相对方是恒安公司，李宗泽作为恒安公司的代表在协议书上签字，因此，李宗泽仅仅是恒安公司的工作人员，且李宗泽与恒安公司的诉求重合。综上，李宗泽非本案的适格原告。2、涉案安装工程总工程款经法院生效判决确认为9065957.28元，广宇公司已经向恒安公司支付了764万元，加上广宇公司垫付的民工工资20000元、工程质量赔偿款21000元，已支付的款项合计为7681000元；3、对《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》中载明的工地前期围挡彩钢板45000元、工地前期零星垫支款150000元、项目部个人风险抵押金8000元广宇公司予以认可；对该结算单中载明的唐自彬个人借款460000元，工地被盗电缆、烟道和静电地板费用751651元不予认可；4、根据双方合同约定，应当扣除管理费、水电费、安全生产监督费、综合保险费、施工配合费、代扣代缴的税金等共计2002268.68元。上述款项进行抵扣后，广宇公司不仅已履行完全部付款义务，且还超付工程款414311.4元。 广宇公司向本院提出反诉请求：1、请求恒安公司返还超付的安装工程款414311.4元。2、反诉案件受理费由恒安公司承担。事实和理由：2010年3月1日，恒安公司与广宇公司签订《安装配合施工协议书》，约定施工范围即本案的案涉工程。工程完工后，经鉴定涉案安装工程总价款为9065957.28元，但根据《安装配合施工协议书》第六条的约定及江苏省物价局苏价服【2009】91号文件的规定，应当扣除安全生产监督费0.19%、计17225.32元，分摊缴纳的保险费16824.04元（178150.83÷96000000.00×9065957.28）；第七条约定向广宇公司支付施工配合费271978.71元（按四川省2009年建设工程工程量清单计价定额费用计算，取最低比例3%）；第八条约定应当交纳水电费45329.79元、交纳总包管理费1087914.87元、代扣代缴各种税费562995.95元，合计应扣减2002268.68元。现广宇公司向恒安公司已支付工程款7681000元（含垫付工人工资20000元、垫付赔偿款21000元）。另外，广宇公司同意支付恒安公司工地前期围挡彩钢板45000元、工地前期零星垫支款150000元、项目部个人风险抵押金8000元，合计203000元。以上费用相加减后，广宇公司已向恒安公司超付工程款414311.4元。 恒安公司、李宗泽针对反诉请求辩称，1、认可案涉安装工程总价款9065957.28元，但该总价中不包括临时办公用房、临时住宿用房、临时水电设施等临时建筑；2、在应当扣除的费用中：协议约定的管理费12%认可，但该比例过高，应当包括了安全生产监督费、综合保险费、施工配合费以及法定行政机关规定的管理服务费等内容；认可扣除水电费0.5%；税金如果广宇公司已代缴，则同意在本案中进行扣减，但广宇公司提交的证据非代缴税金，故不同意在本案中扣减；3、唐自彬借款和工地被盗电缆等费用，广宇公司是知情并授权唐自彬认可的，应予确认；4、对广宇公司已付的工程款认可759万元，有一笔重复出具收条的5万元不认可，广宇公司主张的垫付民工工资2万元、工程质量赔偿款21000元不予认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、2010年3月1日，广宇公司都江堰“都江逸家”项目部作为甲方，恒安公司作为乙方签订了《安装配合施工协议书》一份，约定“都江逸家”工程安装部分由乙方施工。与本案有关的约定：第二条、安装工程承包范围：1给排水管道安装：雨水、污水管道安装；2电气工程；3业主提供的设计变更、技术核定、经确认的图纸会审纪要及其附件所确定的其他内容；4配合业主对样板房区域内的通道照明、样板房屋顶上施工漏水等直接影响业主形象的维修事件；5配合业主直接分包的安装工程的管理及服务。第五条、甲方项目经理为胡玉忠，乙方项目经理为李勇（即李宗泽）。第六条、甲方职责：6统一办理工程施工所需证件、向政府部门交纳规费（如交纳安全监督费、人身意外伤害保险费、安全防护费、工程排污费、噪音排污费、定额编制测定费等）；12临建工程由土建负责规划及施工。第七条、乙方职责：5严格按照施工合同中有关材料采购条款的规定，组织材料采购、检验、保管和取得业主方的认定并办理相关手续；12向甲方支付施工配合费及代缴的政府规费等相关费用。第八条、土建施工配合费及其他相关费用的计取：1水电使用费：乙方使用的水电，甲方不单独装表计量，按安装工程造价的0.5%计取；2上交给甲方的总包管理费：按安装工程造价的12%计取。乙方的税金自行承担，由甲方代扣代缴；3交政府的各项规费按合同造价比例分摊，由土建代缴，双方办理结算时按照已经缴纳的规费总额进行分摊，从结算款中扣除；4临建费：临建工程由土建负责规划及施工。如乙方需要另外搭建，在现场有条件的情况下，搭建费由乙方自理。第九条、工程款支付：2工程尾款的支付：竣工已结算项目，在业主已支付工程款的情况下，甲方扣除乙方应承担的配合费、总包管理费、咨询服务费及其他相关费用后，按建设工程施工合同约定的工程尾款支付比例相应支付给乙方。工程保修金的预留比例和支付时间，甲方按建设工程施工合同约定的比例预留，在业主实际支付后扣除已发生的应由乙方承担的维修费用后足额支付给乙方。第十一条、2本协议一式6份，甲方执4份，乙方执2份。协议落款处甲方加盖江苏广宇建设集团有限公司都江堰都江逸家项目经理部公章，唐自彬在代表人栏签字，乙方加盖四川恒安建筑工程劳务有限公司公章，李勇在代表人栏签字。 另，恒安公司提交的《安装配合施工协议书》系复印件，其中第八3条中手写插入内容“只有建安税”，该条末尾手写添加“安全生产监督费0.19%”等字样；广宇公司提交的《安装配合施工协议书》系原件，其中第六．6条中在“如缴纳安全监督费”字样后手写添加“0.19%”，在第七12条后手写添加“工程总价的3%”，在第八2条后手写添加“工程税金按工程总价的6.21%计算”。两份《安装配合施工协议书》打印部分内容一致，但双方对对方持有的证据中手写部分均不认可，鉴于双方对各自持有的协议中手写部分内容均未能提交证据进一步证明，故本院对手写部分均不予认可。 二、恒安公司、李宗泽提交的《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》一份，载明了六项费用：1、已拨付水电安装工程款，金额7040000元，备注栏中手写“＋550000（年前）”；2、工地前期围挡彩钢板，金额45000元；3、工地前期零星垫支款项，金额150000元；4、项目部个人风险抵押金，金额8000元，备注“八个月”；5、唐自彬个人借支款项，金额460000元，备注栏中手写“同意转付460000元整，唐自彬，2011.12.9”；6、工地被盗电缆、烟道、静电地板费用，金额为手写的“751651元”，备注栏为打印的“金额待进一步核实”；合计项中添加手写“2-6”，金额为手写的“1414651元”。落款处加盖了江苏广宇建设集团有限公司都江堰都江逸家项目经理部公章，并由胡玉忠书写“以上表格1-至4项属实，5项待唐自彬确认，6项待核实后确认，胡玉忠，2011.12.8”，以及另一签名“唐自彬，2012.1.9”。 三、恒安公司、李宗泽提交的《情况说明》一份，载明：“兹有我（唐自彬）于2011年借到李宗泽（李勇）460000元，该借款用于“都江逸家”项目工程。该借款属于职务行为，非个人行为”。唐自彬在该《情况说明》上签署了姓名和日期“2012.1.9”。 四、恒安公司、李宗泽提交的《都江逸家签证审核表》两份，第一份项目序号为1-4，第二份项目序号为34-39，其中项目1为GRC烟道、阻逆阀、气帽，项目2为3#楼防静电地板，项目3为丢失电缆签证，项目4为临水临电工程，项目34-37为搅拌机临时用水，项目38为厨房烟道人工凿洞，项目39为临水主管压坏。上报费用总计949594元，审核费用总计751651元。第二份还单独列了税金优惠费用一栏，上报费用120000元，审核金额120000元。唐自彬在两份《都江逸家签证审核表》下方均签署了姓名和日期“2012.1.9”，并在第二份的签名上方书写“注：税金同意支付陆万元”。以上审核费用751651元，与《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》第6项金额一致。 五、恒安公司在庭审中提交了广宇公司于2010年10月16日出具的《法定授权委托书》复印件，载明：兹授权我单位唐自彬同志全权处理都江逸家项目工地一切事务，被委托人所签署的一切文件经我公司盖章后我公司均已认可。落款时间为2010年10月16日，加盖了广宇公司公章。 六、恒安公司、李宗泽提交的（2015）成民终字第6809号民事判决，该判决载明：成都鑫艺林装饰工程有限公司（以下简称鑫艺林公司）与广宇公司、森信公司、唐自彬建设工程合同纠纷，都江堰市人民法院作出（2014）都江民初字第1388号民事判决，广宇公司不服判决提起上诉，原审法院查明，2010年10月16日广宇公司出具《法定授权委托书》，载明：兹授权我单位唐自彬同志全权处理都江逸家项目工地一切事务，被委托人所签署的一切文件经我公司盖章后我公司均已认可。二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对此，二审法院予以确认。 七、对于案涉工程的价款问题，广宇公司提交了（2014）川民终字第305号民事判决书予以证明，该判决载明：成都市中级人民法院作为一审法院，以（2013）成民初字第1195号案件受理了广宇公司诉森信公司建设工程施工合同纠纷，并同案处理了森信公司反诉广宇公司建设工程施工合同纠纷，经审理后因广宇公司经法院告知仍然逾期未提交工程造价鉴定申请，成都市中级人民法院遂判决驳回广宇公司诉讼请求。广宇公司提出上诉后，四川省高级人民法院以（2014）川民终字第305号案件受理，在诉讼过程中广宇公司申请对都江逸家工程总造价进行鉴定，四川大公建设工程管理咨询有限责任公司于2016年3月30日出具川公价（2015）字第229号《工程造价鉴定意见书》（共三册），载明工程总造价102592996.48元，其中土建工程87411792.04元、安装工程7925143.08元、其他工程7256061.36元；在其他工程项中，安装签证工程造价587266.54元、安装材料价差造价553547.66元；本案涉及的项目包括安装工程、安装签证工程、安装材料价差三项，金额合计为9065957.28元，该鉴定意见书经（2014）川民终字第305号生效判决书确认，且本案庭审中双方对以上项目和金额均无异议。（2014）川民终字第305号判决书同时确认案涉工程于2011年12月30日竣工验收。 八、2010年1月，广宇公司就都江逸家工程项目向都江堰市社会保险事业管理局缴纳了综合保险费178150.83元。 九、广宇公司提交的都江堰市地方税务局于2011年至2012年出具的《税收通用完税证》若干份，载明纳税人为广宇公司、税种为一般营业税；其他印花税、教育附加税等。 十、广宇公司持有领条一份，载明“今领到人工费20000元，注：都江逸家项目部水电，领款人肖世波，2011年1月29日”。 十一、2013年2月19日，森信公司向广宇公司出具《工作联系单》，载明：17一1一2一4住户的次卫、主卫给水管从2013年2月14日上午出现墙面渗水，导致业主次居、主居墙面墙纸损坏，业主于2月17一19日将渗水墙面剔凿至给水管，查明是次卫与主卫之间的给水立管出现爆管。业主要求对室内给水管道重新安装，并赔偿经济损失20000元。2013年2月26日，广宇公司向恒安公司出具《工作联系单》，载明：17一1一2一4住户的次卫、主卫给水管从2013年2月14日上午出现墙面渗水，导致业主次居、主居墙面墙纸损坏，业主于2月17一19日将渗水墙面剔凿至个水管，查明是次卫与主卫之间的给水立管出现爆管。业主要求对室内给水管道重新安装，并赔偿经济损失20000元。请恒安公司依照协议七第10条约定，承担施工总承包合同中的安装工程质量、责任和保修义务。2013年3月11日，广宇公司向恒安公司出具《函》，载明：公司曾于2013年2月26日寄给贵司《工作联系单》，要求解决17一1一2一4住户给水管爆管一事，但贵司至今未解决，如贵司未能与业主处理相关事宜，由此造成的损失均由贵司承担。2013年3月14日，17一1一2一4住户李伟、王艳出具《情况说明》，载明：2013年3月12日，开发商、施工单位、业主达成协议，施工单位一次性给付业主恢复费用及赔偿金共计21000元，由业主自行恢复。此后，广宇公司分别于2013年4月9日、5月9日、5月16日向恒安公司去函，要求处理给水管爆管的赔偿事宜。 十二、广宇公司提交的《证明》，载明：原2012年1月9日都江逸家项目部水电安装个人结算单中第5条个人借支款项（注：460000元）属于我唐自彬个人借款，与广宇公司无任何关系。唐自彬在该《证明》上签署了姓名和日期“2013.6.19”。 上述事实，有双方身份信息，恒安公司、李宗泽提交的《安装配合施工协议书》复印件、《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》、唐自彬向恒安公司出具的《情况说明》、《都江逸家签证审核表》、《法定授权委托书》复印件、（2015）成民终字第6809号民事判决；广宇公司提交的（2014）川民终字第305号民事判决书、《综合保险费确认函》、《税收通用完税证》、森信公司向广宇公司出具的《工作联系单》、广宇公司向恒安公司出具的《工作联系单》、住户李伟、王艳出具的《情况说明》、肖世波出具的领条、唐自彬向广宇公司出具的《证明》及双方庭审陈述在案佐证，本院予以确认。 本院认为，一、关于《安装配合施工协议书》的相对方及其效力的认定问题。案涉的《安装配合施工协议书》甲方由广宇公司加盖其公司印章，乙方由恒安公司加盖其公司印章，李勇（李宗泽）仅作为恒安公司的代表人进行签名，故案涉的《安装配合施工协议书》相对方应为广宇公司与恒安公司，而非李宗泽。《安装配合施工协议书》是广宇公司与恒安公司的真实意思表示，且内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为有效。 二、关于案涉工程总收入范围的认定问题。 1、关于安装工程款。案涉工程经四川省高级人民法院（2014）川民终字第305号民事判决书，确认工程造价为9065957.28元（包括安装工程7925143.08元、安装签证工程587266.54元、安装材料价差553547.66元），该民事判决业已发生法律效力，且本案审理中广宇公司、恒安公司对上述判决确认的工程造价亦无异议，对此，本院予以确认。 2、其他应当计收的费用。恒安公司、李宗泽提交的《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》中，广宇公司对序号2、3、4即工地前期围挡彩钢板45000元、工地前期零星垫支款项150000元、项目部个人风险抵押金8000元异议（合计203000元），认为应当计入恒安公司的收入范围，对此，本院予以确认。 3、对于《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》序号5唐自彬个人借支款项460000元是否计入恒安公司应当收取的费用。首先，上述借款发生在唐自彬与李宗泽个人之间，且唐自彬是以其个人名义向李宗泽借款；其次，恒安公司提交的由唐自彬签字的《情况说明》，唐自彬虽然称上述借款用于案涉工程，其借款行为是职务行为，但唐自彬在出具上述《情况说明》之后又向广宇公司出具了《证明》，在《证明》中则称上述借款系其个人借款，与广宇公司无关，针对同一笔借款唐自彬陈述前后矛盾；第三，广宇公司对唐自彬的借款行为不予认可。综上，唐自彬与李宗泽之间的借款应视为唐自彬的个人行为，该借款不应计入恒安公司应当收取费用。 4、对于《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》序号6工地被盗电缆、烟道、静电地板费用751651元是否应当计入恒安公司的收入范围。庭审查明，（1）恒安公司提交的由唐自彬签字的《都江逸家签证审核表》时间为2012年1月9日，而四川省高级人民法院（2014）川民终字第305号民事判决确认的工程造价来源于四川大公建设工程管理咨询有限责任公司于2016年3月30日出具的鉴定意见书，该鉴定意见书载明的时间为2016年3月30日；（2）鉴定意见书第3页序号二鉴定依据（13）项载明现场签证单、第5页序号四鉴定方式、内容及意见（三）载明签证计工相关费用按合同五．7条约定计取、（十六）载明出屋面烟道工程量按竣工图计入相应工程项目中；（3）鉴定意见书第11页序号二十四．5．载明部分签证项目资料中，签字人员与协议有效技术要求不符，但都加盖了公章，且资料能满足计量计价要求。此次鉴定按照资料计算出该部分签证工程造价为2896870.34元，列入土建、安装签证工程（二），其中安装签证工程造价587266.54元。（4）鉴定意见书第1165页都江逸家签证审核说明表序号50载明签证单4、项目名称售楼部外电缆丢失。综合上述证据分析，首先，《都江逸家签证审核表》签证的时间早于鉴定意见书出具的时间；其次，鉴定意见书对《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》序号6工地被盗电缆、烟道等已有载明，故该笔费用应当已纳入鉴定范围；第三、恒安公司虽主张该笔费用未在安装工程款范围之内，但未有证据予以证明。据此，对恒安公司关于上述费用751651元应另行计入其收入范围之主张，本院不予支持。 综上，恒安公司就案涉工程总收入应为9268957.28元（9065957.28元＋203000元）。 三、关于案涉工程支出范围的认定问题。 1、安全生产监督费：《安装配合施工协议书》第六-6条甲方职责约定“统一办理工程施工所需证件、向政府部门交纳规费（如交纳安全监督费、人身意外伤害保险费、安全防护费、工程排污费、噪音排放费、定额编制测定费等）”，第八-3条约定“交政府的各项规费按合同造价比例分摊，由土建代缴，双方办理结算时按照已经缴纳的规费总额进行分摊，从结算款中扣除”。本案中，合同约定交政府的各项规费按合同造价比例分摊，由土建代缴，但广宇公司并未提交其已代为缴纳安全监督费的相关证据，故对广宇公司要求扣除安全生产监督费的请求，本院不予支持。 2、综合保险费：《安装配合施工协议书》第八-3条约定“交政府的各项规费按合同造价比例分摊，由土建代缴，双方办理结算时按照已经缴纳的规费总额进行分摊，从结算款中扣除”。庭审中，广宇公司提交了都江堰市社会保险事业管理局出具的《综合保险缴费确认函》，证明其已缴纳综合保险缴费178150.83元，由于广宇公司承建的工程总造价为102592996.48元，而恒安公司承建部分的工程造价为9065957.28元，故恒安公司应当承担的比例为8.84%（9065957.28÷102592996.48元），此项金额计算为178150.83×8.84%=15748.5元，应当从广宇公司给付恒安公司的工程款中扣除。 3、施工配合费：《安装配合施工协议书》第七-12条乙方职责约定“向甲方支付施工配合费及代缴的政府规费等相关费用”，但该协议书并未约定施工配合费的计算方式与标准，广宇公司主张按3%计算无事实依据，本院不予支持。 4、水电费：《安装配合施工协议书》第八-1条约定“水电使用费：乙方使用的水电，甲方不单独装表计量，按安装工程造价的0.5%计取”，双方对此无争议，故本项金额计算为9065957.28×0.5%=45329.79元，应当从广宇公司给付恒安公司的工程款中扣除。 5、总包管理费：《安装配合施工协议书》第八-2条约定“上交给甲方的总包管理费：按安装工程造价的12%计取。乙方的税金自行承担，由甲方代扣代缴”，双方对协议约定内容无异议，故本项金额计算为9065957.28×12%=1087914.87元，应当从广宇公司给付恒安公司的工程款中扣除。 6、税金：《安装配合施工协议书》第八-2条约定“乙方的税金自行承担，由甲方代扣代缴”。庭审中，广宇公司虽然提交了都江堰市地方税务局出具的《税收通用完税证》，但该税款是税务局针对森信公司向其支付工程款后其应当完税的金额，而不能证明《税收通用完税证》所载金额包含其代恒安公司扣缴的金额。因此，广宇公司要求恒安公司按6.21%支付税金的主张，本院在本案中不作处理。 7、广宇公司赔偿业主损失2.1万元是否应由恒安公司承担的问题。首先，广宇公司提交的森信公司向其发送的工作联系函及广宇公司三次向恒安公司发送的函、照片、业主收据等证据能够证明“都江逸家”小区17-1-2-4房屋水管漏水及恒安公司进行赔偿的事实。其次，业主主张的水管属于安装工程范围，而安装工程又确属恒安公司承建，且在保修期内。恒安公司主张业主对水管部分进行了改装，但无相应证据予以证明。第三、水管漏水后广宇公司曾多次向恒安公司发函要求其履行保修义务，但恒安公司均未履行。综上，对此而产生的赔偿费用理应由恒安公司承担。 综上，恒安公司就案涉工程应支出费用为1169993.16元（综合保险费15748.5元＋水电费45329.79元＋管理费1087914.87元＋业主赔偿费21000元） 四、关于广宇公司已支付工程款的认定问题。 1、广宇公司主张其已向恒安公司支付工程款764万元，同时提交了汇款凭证和收条等证据予以证明，恒安公司根据《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》主张其收到工程款759万元，其中差额5万元认为是广宇公司对李宗泽分别于2011年3月14日出具的收条和3月18日出具的领款单载明的5万元重复进行计算。本院认为，首先，《都江逸家项目部水电安装已付款项及李宗泽个人结算单》中胡玉忠书写“以上表格1-至4项属实”，时间为2011年12月8日，而广宇公司提交的由李宗泽分别于2011年3月14日出具的收条和3月18日出具的领款单均晚于结算单载明的时间；其次，广宇公司对其主张未提交相应的补强证据予以证明，故本院确认广宇公司向恒安公司已支付工程款为759万元。 2、广宇公司支付给肖世波的2万元是否应计入恒安公司已收取的工程款。本院认为，首先，广宇公司提交的由肖世波出具的领条，只能证明肖世波在广宇公司领取了款项，并不能证明肖世波是恒安公司的工人、且能够代恒安公司领取工程款；其次，恒安公司对此笔款项亦不予认可。故本院对此笔款项不予认定是广宇公司已支付的款项。 综上，广宇公司已向恒安公司支付安装工程款为759万元。 五、关于恒安公司主张的资金占用利息损失的认定问题。 1、对于安装工程款的资金占用利息损失。经本院认定案涉工程安装工程款为9065957.28元，扣除广宇公司已支付的工程款759万元及恒安公司应当支出的费用1169993.16元后，广宇公司尚欠恒安公司安装工程款305964.12元。根据《安装配合施工协议书》第九条2工程尾款支付的约定：“竣工已结算项目，在业主已支付工程款的情况下，甲方扣除乙方应承担的相关费用后，按建设工程施工合同约定的工程尾款支付比例相应支付给乙方。工程保修金的预留比例和支付时间，甲方按建设工程施工合同约定的比例预留，在业主实际支付后扣除已发生的应由乙方承担的维修费用后足额支付给乙方”。案涉工程的业主森信公司与广宇公司就案涉工程的工程价款纠纷于2017年10月31日由四川省高级人民法院终审结案，并判决森信公司于判决生效后三十日内向广宇公司支付工程款8231763.73元。广宇公司可在2017年12月1日取得工程款，并应当支付给恒安公司，但广宇公司怠于履行支付安装工程款的义务，故恒安公司关于广宇公司支付工程款资金占用利息损失的诉请，本院予以支持，鉴于广宇公司可取得工程款的时间为2017年12月1日，据此工程款的资金占用利息损失应从2017年12月2日起计算。 2、对于其他费用的资金占用利息损失。经本院认定广宇公司应支付给恒安公司的其他费用为203000元，由于其项目内容不属于《安装配合施工协议书》第二条约定的承包范围，但确属施工过程中产生的费用，且唐自彬于2012年1月9日签字确认，故恒安公司诉请从2012年1月10日起计算资金占用利息损失理由成立，本院予以支持。 六、关于广宇公司的反诉请求是否成立的认定问题 如前所述，广宇公司应当支付恒安公司安装工程款9065957.28元及其他费用203000元，合计9268957.28元，扣除广宇公司已支付的工程款759万元及恒安公司应当支出的费用1169993.16元后，广宇公司尚欠恒安公司安装工程款及其他费用共计508964.12元。故广宇公司关于已超付工程款414311.4元的请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川恒安建筑工程劳务有限公司支付安装工程款305964.12元； 二、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川恒安建筑工程劳务有限公司支付安装工程款的资金占用利息，计算方法为：以305964.12元为基数，从2017年12月1日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 三、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川恒安建筑工程劳务有限公司支付其他工程费用203000元； 四、江苏广宇建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向四川恒安建筑工程劳务有限公司支付其他工程费用的资金占用利息，计算方法为：以203000元为基数，从2012年1月10日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止； 五、驳回四川恒安建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求； 六、驳回李宗泽的诉讼请求； 七、驳回江苏广宇建设集团有限公司的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件诉讼费19962元，由本诉原告四川恒安建筑工程劳务有限公司负担11977元，由本诉被告江苏广宇建设集团有限公司负担7985元。反诉案件诉讼费7514元，由反诉原告江苏广宇建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  唐晓丽 人民陪审员  兰 娟 人民陪审员  李 尉 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  何雨蔚