湖北省高级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂执复284号复议申请人（利害关系人）：新安中联万基水泥有限公司。住所地：河南省洛阳市新安县产业聚集区。法定代表人：赵德胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：梅占春，湖北汉丰律师事务所律师。申请执行人：渑池中基环保矿业有限公司。住所地：河南省渑池县洪阳镇红阳街。法定代表人：陈昌华，该公司总经理。被执行人：河南国能黄河物流有限公司。住所地：河南省新安县铁门镇芦院村。法定代表人：郑美玲，该公司执行董事。新安中联万基水泥有限公司（以下简称新安水泥公司）不服湖北省荆州市中级人民法院（以下简称荆州中院）（2019）鄂10执异13号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。在执行申请执行人渑池中基环保矿业有限公司（以下简称渑池矿业公司）与被执行人河南国能黄河物流有限公司（以下简称国能物流公司）民间借贷纠纷两案中，荆州中院依据（2018）鄂10执97、98号裁定书拍卖被执行人国能物流公司的渑池县石灰矿采矿权（采矿许可证号C4112002010057120065979）。新安水泥公司认为涉案司法拍卖程序违法，提出执行异议。荆州中院立案受理于2019年3月15日作出（2019）鄂10执异2号执行裁定。新安水泥公司不服，向本院申请复议，本院于2019年6月27日作出（2019）鄂执复115号执行裁定，撤销荆州中院（2019）鄂10执异2号执行裁定，发回荆州中院重新审查。新安水泥公司异议称，新安水泥公司作为对拍卖标的物申请轮候查封的债权人，拍卖成交情况直接决定其与被执行人之间的合同履行和债务清偿结果，根据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（一）项之规定，可以作为利害关系人提出执行异议，具体理由如下：一、荆州市中级人民法院未经委托评估，以被执行人自行委托评估的结果确定网络司法拍卖起拍价，违反了《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》第七条、第十条和第十四条的规定。被执行人国能物流公司自行委托北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司对案涉采矿权进行评估，并指定评估基准日为2017年12月31日。2018年5月9日，北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司出具中瑞金友评报字[2018]03号评估报告，确定案涉采矿权在2017年12月31日的评估价值为5416.07万元。执行法院采用了被执行人自行评估的结论，该行为不仅违反了司法解释的明确规定，也严重侵犯了作为轮候查封利害关系人的异议申请人的合法权益。另，新安水泥公司认为评估机构和评估师均不具备资质，荆州中院没有审查评估机构和两个评估师是否具备评估资质。二、荆州中院在拍卖中没有公告据以确定起拍价的《评估报告》副本，以主体不详的《渑池县石灰石矿山相关情况说明》代替，违反了《最高人民法院关于法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条第（三）款的规定。三、根据拍卖公告买受人应于2018年9月17日向执行法院指定账户支付拍卖成交款182560700元，但申请执行人渑池矿业公司在拍卖中竞得拍卖标的物后，至今未向执行法院交齐拍卖成交款违法，根据相关司法解释和拍卖公告，执行法院应当认定该次拍卖无效，根据案件执行情况决定是否重新委托评估拍卖。综上，请求撤销荆州中院委托京东司法拍卖平台于2018年9月3日拍卖成交的被执行人国能物流公司渑池县石灰矿采矿权的拍卖。申请执行人渑池矿业公司答辩称，荆州中院确定拍卖起拍价的执行行为合法，发布的拍卖公告及公示信息符合规定。因执行过程中，发生执行异议、复议、案外人执行异议、执行异议之诉等程序，申请执行人因此申请延期支付拍卖价款理由正当，人民法院准许延期符合规定。新安水泥公司撤拍的异议请求不应得到支持。荆州中院查明，该院在执行申请执行人曾祥忠、陈昌华与被执行人国能物流公司民间借贷纠纷两案中，拟拍卖被执行人国能物流公司的渑池县石灰矿采矿权。对涉案采矿权价值确定该院原拟进行委托评估，并移交该院司法鉴定处处理。2018年4月28日，双方当事人向该院申请不进行评估，由双方协商确定价格。鉴于双方当事人的申请不违反法律规定，且并无其他执行债权人出现，故该院予以准许。双方当事人为确定价格，协定由被执行人国能物流公司自行委托北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司对案涉采矿权进行评估。经评估价格为54160700元。双方当事人一致同意以评估价格54160700元作为涉案采矿权价格。该院于2018年7月20日作出（2018）鄂10执97、98号裁定书，拍卖被执行人国能物流公司的渑池县石灰矿采矿权（采矿许可证号C4112002010057120065979）。拍卖中该院确定保留价为54160700元。执行中该院依据（2018）鄂10执97号之二、（2018）鄂10执98号之二裁定书，将渑池矿业公司变更为上述两案的申请执行人。上述涉案拍卖标的在京东司法拍卖平台进行拍卖。渑池矿业公司报名参与竞买后，于2018年9月3日以182560700元竞得标的物。渑池矿业公司认为涉案司法拍卖过程有违法之处，于2018年9月16日向该院提出书面异议，请求撤销渑池县石灰石矿山网络司法拍卖中竞买代码为“15149731”竞买人的出价行为，确认异议人以54160700元竞得拍卖标的物。同时提出申请，请求在异议审查期间延期支付价款，待异议裁定下达后根据裁决结论及时支付。经审查后该院同意其延期付款申请。该院于2018年9月19日受理渑池矿业公司提起的执行异议，并于2018年10月15日作出（2018）鄂10执异18号执行裁定，驳回渑池矿业公司的异议请求。渑池矿业公司不服，向本院提起复议。本院于2019年2月27日作出（2019）鄂执复20号执行裁定，驳回渑池矿业公司的复议申请，维持荆州中院（2018）鄂10执异18号执行裁定。2018年10月8日，新安水泥公司提起案外人执行异议，请求终止对渑池石灰石矿采矿权的执行。荆州中院受理后，经审查于2018年11月2日作出（2018）鄂10执异20号执行裁定，驳回新安中联万基水泥有限公司的异议请求。新安水泥公司隧即提起执行异议之诉，荆州中院于2019年2月2日立案受理。另查明，北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司对案涉采矿权作出评估报告的时间是2018年5月9日。该公司持有的矿权评资[2008]009号《探矿权采矿权评估资格证书》记载：发证机关为中国矿业权评估师协会，发证时间为2018年1月2日，持证人须知栏记载：持证满一年，应到发证机关办理年检，否则此证自动失效。中国矿业权评估师协会向涉案评估报告的评估师陆建平、刘华东颁发的执业证书均记载签发日期为2016年8月18日，有效期截止2019年3月31日。经通过中国矿业权评估师协会官网查询，以上信息与官网信息记载一致。荆州中院认为，针对新安水泥公司的异议理由，本案争议焦点如下：一、关于涉案标的拍卖保留价的确定问题。1、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第二款规定：对拟拍卖的财产，当事人双方及其他债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许。本案中，该院原拟进行委托评估，并移交该院司法鉴定处处理。2018年4月28日，双方当事人向该院申请不进行评估，由双方协商确定价格。此事实有执行笔录载卷证实。鉴于双方当事人的申请不违反法律规定，且并无其他执行债权人出现，故该院予以准许。被执行人国能物流公司自行委托北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司对案涉采矿权进行评估，是双方当事人在协商价格过程中一致同意采取的确定价格的方式，并非该院对外委托评估。2、新安水泥公司虽主张评估机构和评估师资质不符，但没有提供相应的证据证实其主张。而该院经审查相关文件，足以认定被执行人委托的评估机构北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司是具备有效资质的专业机构，评估师均取得矿业权评估师资格，执业证书均在有效期内，评估程序并无不当。3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条规定：拍卖应当确定保留价。拍卖保留价由人民法院参照评估价确定；未做评估的，参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。本案中，在双方协商价格过程中双方商定由被执行人国能物流公司自行委托评估，双方当事人均同意以评估价格作为拍卖依据。且该院采取网络司法拍卖形式，涉案标的是进入市场拍卖、接受市场竞争。故该院以双方当事人一致认可的评估价作为市价参考并确定拍卖保留价并不违反法律规定。二、关于拍卖公告中应否公示评估报告的问题。因对本案拟拍卖标的该院并非对外委托评估，而是双方当事人自行协商价格，本就没有人民法院对外委托评估形成的评估报告，故拍卖公告无需公告评估报告。三、关于延期支付拍卖价款的问题。买受人应于2018年9月17日向执行法院指定账户支付拍卖成交款182560700元。但在2018年9月16日，申请执行人（即买受人）向该院提出书面异议，并申请延期缴纳拍卖款。鉴于异议的审查结果可能影响拍卖结果，故该院准许买受人延期缴纳拍卖成交款。申请执行人所提执行异议被该院驳回后，经本院复议审查，维持该院裁定。但是，因在拍卖成交后，新安水泥公司作为案外人于2018年10月8日又向该院提出案外人执行异议，该院受理后，经审查裁定驳回异议请求，新安水泥公司依法提起执行异议之诉，该院于2019年2月2日受理。鉴于案外人执行异议之诉的目的是排除强制执行，有可能导致涉案标的不得执行，且民诉法规定，案外人执行异议之诉审理期间，人民法院不得对执行标的进行处分，故在此情况下，该院决定待执行异议之诉审结后再确定支付价款事宜符合法律规定。综上，双方当事人依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第二款规定，申请对拟拍卖财产不进行评估，该院准许后，参照市价确定保留价，在京东司法拍卖平台进行拍卖程序合法，并无不当。该院依法及时拍卖涉案标的，涉案标的在京东司法拍卖平台接受市场竞价，以182560700元价格成交，并不导致妨碍新安水泥公司基于普通债权作为轮候查封案件债权人的权利。新安水泥公司的异议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，于2019年8月13日作出（2019）鄂10执异13号执行裁定书，裁定驳回新安水泥公司的异议请求。新安水泥公司向本院复议称，1.荆州中院未履行法定职责，将本应由法院选择评估机构的职责交由当事人。2.执行法院未予审查评估机构是否具备评估资质，评估程序是否合法。3.执行法院未依法对定价依据进行公告。4.买受人延期支付拍卖款的理由不能成立，应当重新拍卖。请求撤销荆州中院（2019）鄂10执异13号执行裁定，撤销荆州中院委托京东司法拍卖平台于2018年9月3日成交的被执行人国能物流公司渑池县石灰石矿上采矿权拍卖。本院查明，荆州中院查明的事实属实。本院认为，本案的争议焦点问题为，是否应当撤销荆州中院网络司法拍卖被执行人国能物流公司的渑池县石灰矿采矿权的行为。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条规定，“当事人、利害关系人提出异议请求撤销网络司法拍卖，符合下列情形之一的，人民法院应当支持：（一）由于拍卖财产的文字说明、视频或者照片展示以及瑕疵说明严重失实，致使买受人产生重大误解，购买目的无法实现的，但拍卖时的技术水平不能发现或者已经就相关瑕疵以及责任承担予以公示说明的除外；（二）由于系统故障、病毒入侵、黑客攻击、数据错误等原因致使拍卖结果错误，严重损害当事人或者其他竞买人利益的；（三）竞买人之间，竞买人与网络司法拍卖服务提供者之间恶意串通，损害当事人或者其他竞买人利益的；（四）买受人不具备法律、行政法规和司法解释规定的竞买资格的；（五）违法限制竞买人参加竞买或者对享有同等权利的竞买人规定不同竞买条件的；（六）其他严重违反网络司法拍卖程序且损害当事人或者竞买人利益的情形。”人民法院网络司法拍卖行为只有存在上述情形的，才应当撤销。关于执行法院能否不进行评估确定标的物价值及荆州中院未予审查评估机构是否具备评估资质、评估程序是否合法的问题。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第四条第二款“当事人双方及其他执行债权人申请不进行评估的，人民法院应当准许”之规定，双方当事人申请可以不进行评估。本案中，根据双方当事人的申请，荆州中院对拟拍卖的财产可不进行评估。双方当事人可以自行协商议价，也可以自行选定评估机构，自行参考评估报告协商确定涉案财产的价格，故本案中确定网络司法拍卖标的物的价格是双方当事人协商确定，并非以人民法院委托评估方式确定，仅是当事人双方协商议价的方式为当事人自行通过委托北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司评估确定。因该评估结果并非人民法院委托所得，故执行法院不必对北京中瑞金友矿业咨询有限责任公司是否具备评估资质、评估程序是否合法进行审查。关于荆州中院未公布定价依据是否属于严重违反法定程序的问题。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十三条规定，人民法院应当公示定价依据。本案荆州中院虽未公布定价依据，存在瑕疵，但国能物流公司的渑池县石灰矿采矿权经网络拍卖充分竞价，最大限度地实现了财产价值，并未损害当事人及竞买人的合法权益，故不属于程序严重违法的情形。关于竞买人延期交付竞买款是否应当重新拍卖的问题。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十五条第一款“拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未支付价款或承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债目的难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。重新拍卖时，原买受人不得参加竞买。”之规定，只有在拍卖、抵债目的难以实现时，人民法院可以裁定重新拍卖，因此，竞买人逾期未支付价款，并不必然重新拍卖。本案竞买人渑池矿业公司向执行法院申请延迟交付竞买剩余价款，系荆州中院审查同意，而是否延迟交付竞买剩余价款属人民法院自由裁量权范畴。同时，本案并未出现拍卖、抵债目的难以实现的情形，故经荆州中院许可，竞买人渑池矿业公司延迟交付竞买款，不需要重新拍卖。综上，复议申请人新安水泥公司的复议理由均不成立。荆州中院（2019）鄂10执异13号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回新安中联万基水泥有限公司复议申请，维持湖北省荆州市中级人民法院（2019）鄂10执异13号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  贾亚胜审判员  熊 顺审判员  杨斌崇二〇一九年十一月三十日法官助理杨同军书记员  汪学博