上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终500号上诉人(原审原告)施宏，男，1970年2月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人(原审被告)上海市长宁区市场监督管理局，住所地上海市长宁区。法定代表人倪佳慧。委托代理人李玮。委托代理人汪泓。被上诉人(原审被告)上海市市场监督管理局，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈学军。委托代理人程里。委托代理人杨燕。上诉人施宏因诉被上诉人上海市长宁区市场监督管理局(以下简称长宁市场监管局)投诉举报答复及被上诉人上海市市场监督管理局(以下简称市市场监管局)行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初327号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月24日公开开庭审理了本案。上诉人施宏，被上诉人长宁市场监管局的委托代理人李玮、汪泓，被上诉人市市场监管局的委托代理人程里、杨燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定，2018年10月24日，长宁市场监管局收到转自12315投诉中心的举报件，施宏举报称：其于2018年6月14日、同年6月25日在携程网站预订美国自驾线路，在美国实际消费后分别被多收取费用132美元和270美元，携程网站未在网站网页上签订相应的闭口消费合同，未在显著位置告知消费者，存在明显误导消费者的行为，也给租车方提供了乱收费的空间，请相关部门查处并及时制止。长宁市场监管局接上述举报后组织核查，同年10月30日，上海华程西南国际旅行社有限公司(以下简称携程公司)的委托代理人到长宁市场监管局临空园区市场监督管理所接受了询问，并提交了相关证据材料。携程公司提供的材料显示，携程公司网站的租车页面上“费用须知”栏目中有“用车结束后被额外扣费”的相关内容提示。经核查，长宁市场监管局未发现携程公司存在违法行为。同年10月31日，长宁市场监管局根据核查结果作出不予立案审批表并于同日将该处理结果电话告知施宏，主要内容为：针对施宏举报反映其于2018年6月14日和25日在携程公司网站上预定美国自驾路线，因携程公司网站未在页面上签订相应的“闭口消费合同”，为车辆出租方提供了乱收费的空间。经调查，未发现携程公司存在违法行为，故于2018年10月31日决定不予立案(以下简称被诉不予立案决定)。施宏不服，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于同年11月27日受理，经审查，于2019年1月16日作出沪市监复字﹝2018﹞第282号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了长宁市场监管局作出的不予立案决定。施宏收到行政复议决定书后仍不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉不予立案决定及被诉复议决定。原审认为，根据《上海市市场监督管理投诉举报处理程序规定》第八条、第二十四条的规定，长宁市场监管局对施宏投诉举报携程公司涉嫌车辆预定订单额外收费的违法行为具有调查处理的法定职责。本案中，长宁市场监管局于2018年10月24日收到施宏的举报件，经调查核实于同月31日作出不予立案审批表，并于同日电话告知施宏核查情况，执法程序合法。市市场监管局收到施宏复议申请后，经审查后在法定期限内作出被诉复议决定，复议程序亦合法。本案的争议焦点在于，长宁市场监管局对违法行为线索是否依法履行了调查处理的法定职责。对此，原审法院认为，本案中，长宁市场监管局收到转自12315投诉中心的举报后，依职权启动案件调查程序，依法对被举报人携程公司进行调查核实，对被投诉举报人的委托代理人进行询问，制作了询问笔录，依法查验了携程公司网站租车页面的相关内容，携程公司网站的租车页面上“费用须知”栏目中有“用车结束后被额外扣费”的相关内容提示。长宁市场监管局根据上述核查情况，认定未查见携程公司存在违法行为，遂决定不予立案，并将该结果告知施宏，已经依法履行了调查处理的法定职责。市市场监管局作出维持的被诉复议决定，亦无不当。施宏的诉讼请求缺乏必要的事实根据和法律依据，法院不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2019年7月11日判决如下：驳回施宏的诉讼请求，案件受理费人民币50元由施宏负担。判决后，施宏不服，上诉于本院。上诉人施宏上诉称：其在境外的提车行为是境内携程租车行为的延续，应当视为整体；因其在携程网租车时签订的是“开口合同”，因此给额外收费提供了空间，导致其在境外被收取了超额收费；因其本人的投诉已在消费者协会处理，故其向长宁市场监管局提出的是举报，但长宁市场监管局未对“开口合同”进行充分调查就作出被诉不予立案决定，且未根据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国价格法》(以下简称《价格法》)《禁止价格欺诈行为的规定》等法律法规，认定携程网租车业务中存在价格欺诈，认定事实、适用法律错误；被上诉人市市场监管局未采纳上诉人提供证据，在上诉人阅卷时未听取上诉人意见，被诉复议决定错误。请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人长宁市场监管局辩称：其对上诉人举报携程公司的案件受理、查处、反馈，具有法定职责；针对上诉人举报事项，其依法展开调查核实，制作了询问笔录，携程公司提供了情况说明，未发现被举报人存在上诉人举报的违法行为，遂作出被诉不予立案决定并电话告知上诉人，对于上诉人举报的处理事实清楚，程序合法；上诉人在其举报时仅提到“开口合同”，并未涉及价格欺诈；如上诉人坚持要求对价格欺诈问题提出举报，应另行通过正常途径提出，而不是在复议或诉讼中提出；上诉人举报的违法事实不存在，其与美国租车公司之间的合同纠纷属于民事纠纷。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市市场监管局辩称：上诉人系在复议申请中称携程公司涉嫌价格欺诈，但在其举报中未明确表示，亦未提供证据证明，其复议理由不能成立；上诉人的举报称携程公司签订“开口合同”涉嫌违法，亦无相关法律依据；行政诉讼审理内容为行政行为的合法性，而不是携程公司是否构成欺诈，上诉人的上诉理由系其对法律的错误理解。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：本案争议焦点在于，被上诉人长宁市场监管局对上诉人施宏的举报事项，认定“未查见携程公司存在违法行为”是否正确。本案中，上诉人提出的举报内容为：其与携程公司在携程网上签订的境外租车协议不是闭口消费合同，携程公司未在显著位置告知消费者，存在明显误导消费者的行为，也给租车方提供了乱收费的空间。针对上述举报内容，长宁市场监管局经调查、询问被举报人以及查验携程网站租车页面等相关内容，查明携程公司在租车网页上“费用须知”栏目中有“用车结束后被额外扣费”的相关内容提示，并据此认定未查见携程公司存在违法行为，遂作出被诉不予立案决定，并将该结果告知施宏，已依法履行了调查处理的法定职责。上诉人施宏认为，应当签订所谓“闭口合同”，即合同价格在合同有效期内不作调整的合同，签订了“闭口合同”就不会产生租车的额外费用。对此，本院认为，相关法律法规并无对特定租赁领域要求签订所谓“闭口合同”的规定，且根据惯常交易习惯，租车过程中一般允许消费者提车时，根据自身用车需求变化，对车辆型号、保险险种或保额等内容进行调整，实际收取的费用也可能因行车路线的变化产生过路过桥费等额外收费，甚至因违法行车产生罚款等。上述费用变化是预定租车时不能预见的，因此，相关租车合同条款及价格应当允许在合同实际履行过程中发生变更。施宏认为，携程租车合同所产生的费用必须在预定租车时予以确定且不能发生变化，于法无据，且与其实际租车过程中接受了变更合同内容的行为亦不相符。其次，根据携程租车订单内容显示，携程公司已经对租车合同范本予以载明，并就可能收取的费用项目以中文进行翻译标识，并对消费者在租车过程中可能产生的额外费用项目在租车网页及上诉人的订单等多处予以了提示，并提醒仔细核对。故上诉人举报的“携程公司未在显著位置告知消费者，存在明显误导消费者的行为”亦不成立。长宁市场监管局据此认定，未查见携程公司存在违法行为，认定事实清楚、适用法律法规正确。至于上诉人提出还应当适用《价格法》、《禁止价格欺诈行为的规定》等法律法规，认定被举报人存在价格欺诈行为的意见，因其举报时并未要求对涉嫌价格欺诈进行查处，长宁市场监管局所作的被诉不予立案决定亦未涉及该方面内容，故是否涉嫌价格欺诈并非本案审查范围。如上诉人对此有异议，可另行主张。经审查，被上诉人市市场监管局作出维持的被诉复议决定，亦无不当。需要指出，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第(五)项的规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，上诉人主张其提出的系举报，长宁市场监管局亦确认按照举报处理程序作出被诉不予立案决定。因此，本案并非对投诉事项的处理，原审本可以裁定驳回起诉，但考虑到上诉人与被举报人间确有合同纠纷，且原审对被诉不予立案决定所作的实体审查，未损害上诉人的合法权利，结果上亦无不当，故本院依法予以维持。综上，上诉人的请求和理由，缺乏事实证据和法律依据，依法不能成立。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人施宏负担。本判决为终审判决。审判长  朱晓婕审判员  陈瑜庭审判员  沈莉萍二〇一九年十一月七日书记员  杨 勖附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……