河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终2823号 上诉人（原审被告）：魏兵，男，1995年1月3日出生，汉族，农民，住平乡县。 委托诉讼代理人：刘晓潘，河北领航律师事务所律师。一般代理。 被上诉人（原审原告）：王国旭，男，1997年12月2日出生，汉族，无业，住广宗县。 被上诉人（原审被告）：赵海勇，男，1995年8月11日出生，汉族，住平乡县。 上诉人魏兵因与被上诉人王国旭、赵海勇民间借贷纠纷一案，不服河北省平乡县人民法院（2019）冀0532民初646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人魏兵及其委托诉讼代理人刘晓潘和被上诉人王国旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏兵上诉请求：依法撤销平乡县人民法院作出的（2019）冀0532民初646号民事判决，改判驳回被上诉人王国旭的诉讼请求；由被上诉人王国旭承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人魏兵与被上诉人王国旭之间不存在债权债务关系。魏兵根本不认识王国旭，也从未向其借款。上诉人在广宗县城中国平安财产保险公司购买保险时，认识了王国营。2018年4月28日，上诉人因资金紧张，向王国营借款38000元，王国营转账给上诉人，2018年4月29日，王国营要求上诉人出具借条，并提供担保人，于是上诉人便找到赵海勇当担保人，二人去了广宗县城平安保险公司营业室，当时在场的有王国营、赵海勇、魏兵及平安保险公司营业员马志华。2018年4月29日在打借条时，王国营让上诉人写了王国旭的名称，打条数额40000元，赵海勇为担保人。因该款是王国营打给上诉人的，还款仍还给王国营，上诉人便没有提出异议。2018年6月初，上诉人将借条上的40000元以微信和支付宝方式转给了王国营，就此，双方的债务关系清结。至于有王国旭名字的借条，因双方之间并未谋面，也没有借贷关系发生，借款事实不成立。一审中，上诉人申请追加王国营为被告参与诉讼，一审法院不同意，却仅凭借条，武断认定上诉人与王国旭间存在债务关系，实属错误。二、一审判决认定上诉人与王国旭之间存在债务关系证据不足。王国旭仅有借条，并没有其给上诉人的转账记录，证据不足，借贷关系不能成立。再者，本案上诉人有新的证据证明，当时借款仅有王国营转给上诉人的一笔，且借款人为王国营，不存在王国旭借款给上诉人，并且打条时王国旭根本不在场。综上，本案被上诉人王国旭与上诉人素不相识，其与上诉人之间不存债务关系。被上诉人王国旭系虚假诉讼，望二审法院查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益。 被上诉人王国旭答辩称，一、上诉人魏兵与王国旭存在债权债务关系，事实清楚明确。魏兵因资金紧张，2018年4月29日向答辩人借款40000元，并向王国旭出具了借条一份，借条由魏兵亲自书写，魏兵和赵海勇分别在借条上签字并按有指纹。作为完全民事行为能力人，上诉人在借条上自愿亲笔签字确认，是其真实意思表达，不存在欺诈、胁迫和乘人之危等违法情形，内容真实、合泫、有效。且有王国旭和上诉人催要借款的微信聊天记录佐证。上诉人所述与王国旭没有借贷关系发生、借款事实不成立的说法没有证据支持，是不成立的。所以，上诉人与王国旭之间的债权债务关系事实清楚明确，证据合法有效，上诉人应承担还款义务。二、上诉人与王国旭存在债权债务关系，证据充分有效。上诉人不但给王国旭出具了借条，而且在王国旭催要该借款的微信聊天记录中，明确表示“我这边马上给你凑”，说明上诉人对这笔借款是认可的，这更加清楚地证明了上诉人与王国旭之间存在债权债务关系。对上诉人所述“本案中被上诉人王国旭仅有借条，并没有其给上诉人的转账记录”的说法，由于借款时双方是现金交易，所以就没有转账记录，而现金交易并不违反法律规定。因此，上诉人与王国旭之间存在明确的债权债务关系，证据充分有效，一审法院认定的事实无误。三、上诉人所述的与王国营之间的借贷关系与上诉人和王国旭之间的民间借贷关系属于不同的法律关系，所以与本案认定无关。因此，一审判决认定事实清楚，认定事实的证据充分，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 被上诉人赵海勇未到庭亦未答辩。 王国旭向一审法院起诉请求：一、判决二被告偿还借款40000元及利息；二、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年4月29日，被告魏兵向原告王国旭出具一份借条，载明：“今借王国旭人民币40000元。担保人赵海勇，如果魏兵不能偿还出借人王国旭40000元时，由赵海勇偿还”。并载明魏兵和赵海勇的身份证号，魏兵和赵海勇分别按有指纹。以上事实有原告提交的借条一份及当事人陈述在卷佐证。 一审法院认为，本案原告主张被告欠其借款40000元，由二被告向其出具的借条为证，事实清楚，债权债务关系明确。被告魏兵应当按约偿还原告借款。因原告与被告赵海勇未明确约定保证方式，根据法律规定视为连带责任保证，被告赵海勇应对涉案债务承担连带清偿责任。对于二被告辩称“该借款是借王国营的，已在借款一个月后还给王国营”的理由，因其未提供任何证据予以证明，本院不予采信。因原被告未约定利息，视为不支付利息。故原告请求被告偿还利息，于法无据，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告辩称的理由无证据证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条的规定，一审判决：一、被告魏兵自本判决生效之日起十日内偿还原告王国旭借款人民币40000元；二、被告赵海勇对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告王国旭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费400元，由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人魏兵提交了三份证据，证一是魏兵尾号为4837的建行卡银行交易明细，欲证明本案涉案的借条当日即2018年4月29日，魏兵收到王国营的现金存款及银行转账两笔共计3.6万元，当时其与王国营约定的是借款4万元，扣掉利息4000元，实际借款3.6万元。在借款一个月后，魏兵陆续通过微信转账的方式归还王国营共计4万元，与本案借条数额相符，部分还款证明共4笔共计7000元。证二是手机通话录音2份，一份是2019年6月6日魏兵与广宗平安保险的主任马志华（是王国旭和王国营的上级领导）的通话录音，一份是2019年3月26日魏兵与王国营的通话录音。第一份录音欲证明：王国营将钱打给魏兵后，让魏兵出具的借条，书写的借条是王国旭，马志华是本案的证人，也就是说王国旭并没有交付魏兵任何借款，双方的借贷关系根本没有发生，王国旭只是顶名王国营作为出借人；第二份录音欲证明：魏兵与王国营之间的债权债务关系已经结算完毕，即2018年4月29日魏兵收到的3.6万元借款已经按照4万元归还王国营，债权债务关系已经消灭，本案王国旭诉魏兵民间借贷纠纷根本就没有发生。经质证，被上诉人王国旭认为，借条上明确写的是现金，实际上交付时也是给的现金，魏兵提交的证据是他和王国营之间的事，其并不清楚。对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。上诉人魏兵诉称其与被上诉人王国旭之间不存在债权债务关系，并提交了其本人的银行交易明细及其与马志华、其与王国营的通话录音为证，但经核实，银行交易明细是其与王国营之间的款项往来，两份通话录音也未明确证明其主张的待证事实。根据王国旭提交的借条及微信聊天记录，可以证实魏兵亲笔书写了出借人为王国旭的借条，也证实其认可借款的实际出借人为王国旭，现王国旭持借条诉请由魏兵偿还借款依据合法。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，魏兵所举证据不足以证明其上诉主张成立，一审判决其偿还本案诉争借款并无不当。综上所述，魏兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人魏兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  许易然 审判员  乔 鹏 审判员  刘素娟 二〇一九年十一月十日 法官助理刘西超 书记员路敬贤