河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0104民初7070号 原告：石家庄通敏商贸有限公司，住所地石家庄市长安区北外环路88号汽配城K区10排1号，统一社会信用代码：911301020759980390。 法定代表人：靳中敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何红霞，女，该公司会计，住石家庄市新华区。 委托诉讼代理人：米京涛，河北瀛檀律师事务所律师。 被告：河北兴发专用汽车制造有限公司，住所地石家庄市桥西区西王北街28号，统一社会信用代码：91130104745429776Q。 法定代表人：张巧莉，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吉超华，女，该公司员工，住石家庄市桥西区。 原告石家庄通敏商贸有限公司（以下简称通敏公司）与被告河北兴发专用汽车制造有限公司（以下简称兴发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日、11月7日公开开庭进行了审理。原告通敏公司委托诉讼代理人何红霞、米京涛，被告兴发公司法定代表人张巧莉（参加第二次庭审）、吉超华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通敏公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付拖欠货款共计421，478元及逾期支付货款的利息122，790.59元（自2015年7月1日起暂计算至2019年7月3日，实际计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 事实与理由：原告从2013年开始给被告供应车桥，双方合作一段时间后，于2014年2月27日签订《车桥长期供货合同》。供货合同签订后，被告陆续多次从原告处购进不同规格的车桥，但均未支付货款。截至目前，被告拖欠原告货款共计421，478元（包括供货合同签订前部分未付货款）。原、被告间的多次购销均由原告依照供货合同送货至被告处，再由被告工作人员在入库单上签收确认。原告如约履行了全部交货义务且被告均已签收使用，但被告迟迟不给付相应货款，经原告反复催要，被告仍未给付。 被告兴发公司辩称，1.我公司已支付三百多万元货款，不存在拖欠货款的问题；2.本案已超过诉讼时效；3.原告未足额开具增值税专用发票；4.部分售后问题尚未解决。 原告围绕其诉讼请求依法向本院提交了其与被告于2014年2月27日签订的《车桥长期供货合同》、原告向被告送货并由被告工作人员签字确认的《入库单》、原告法定代表人靳中敏与被告股东吉斗成于2018年9月22日的录音资料等证据，该证据经被告质证，被告对供货合同和入库单的真实性不持异议，但认为入库单只是证明被告收到原告货物，不能证明欠原告货款；对录音的内容有异议，认为该录音只是证明欠原告货款，但由于吉斗成不了解公司财务情况，并不知道欠原告多少货款，其无法确定欠原告货款的数额。 被告围绕其抗辩意见依法向本院提交了以下证据：1.相关付款凭证，证明被告共计向原告付款3912270.8元，共收到原告货物4008879.3元，尚欠原告货款96608.5元；2.代志刚于2015年12月12日出具的“冀Ｊ×××××火灾解决意见”及中敏半挂配件经销处于2015年12月30日出具的情况说明，证明原告方工作人员因安装失误将旧刹车片作为新片使用在车桥上，该车因第一排桥左侧刹车抱死轮胎起火燃烧，被告为代志刚更换同型号挂车一辆，价值3万元；3.俞文功于2016年1月20日出具的证明一份，证明原告对甘肃德晟汽车贸易有限公司的半挂车支付售后维修费及赔偿费7万元。上述证据经原告质证，原告均有异议，认为付款凭证包括了原来供货的付款，其自2013年起共向被告供货4587693元，被告付款时即将其入库单收回，现原告持有的入库单均未付款，共计421478元；对代志刚的车辆火灾售后，原告已经提供了相应配件，对被告更换同型号挂车的事实原告不予认可；甘肃车辆售后问题被告未通知原告，原告不知情。 根据原、被告提交的上述证据及质证意见，当事人对以下事实无争议，本院予以认定： 原告自2013年开始向被告供应车桥，2014年2月27日，双方签订《车桥长期供货合同》。该合同对供货品种、质量标准、付款方式及期限等进行了约定，其中关于质量问题约定，一旦出现质量问题，被告只负责通知原告，由原告完全负责解决售后；关于付款期限约定，货到之日起十天付款。合同签订后，原告继续向被告供货，被告已支付了大部分货款。 对双方当事人存在争议的事实，本院认定以下： 1.关于被告欠款数额。原告主张被告欠付原告货款421，478元，并提交了被告入库单及原告法定代表人靳中敏与被告股东吉斗成的录音资料。该入库单载明的货款金额与原告主张的欠款数额一致，从入库单记载的情况看，部分入库单上对已经付款的情况进行了标注，印证了原告主张的付款时即由被告收回相应入库单、原告持有的入库单均未付款的事实；在上述录音中，吉斗成对靳中敏提出的欠款数额未提出异议，并表示用被告生产的车辆抵顶欠款，吉斗成作为被告的大股东，虽然可能不了解公司财务记载的具体欠款数额，但应掌握大致的欠款情况。上述证据相互印证，能够证明被告欠付原告421，478元。其中，30，955元发生于2013年10月，系合同签订之前的货款。 2.关于本案债权是否超过诉讼时效期间。从被告提交的付款明细来看，其最后一次付款为2015年10月13日，至2018年9月22日原告法定代表人靳中敏向被告股东吉斗成催要货款，并未超过三年的诉讼时效期间，且吉斗成在录音中表示用以物抵债的方式偿还原告货款。因此，对被告主张本案债权超过诉讼时效期间的事实，本院不予认定。 3.关于售后赔偿问题。（1）对于被告为代志刚更换价值3万元的同型号挂车一辆的事实，有被告提交的上述“冀Ｊ×××××火灾解决意见”及中敏半挂配件经销处出具的情况说明，原告认可被告已将该火灾事故通知了原告且原告为此提供了相应配件，且中敏半挂配件经销处作为原告一方，其出具的上述情况说明中认可将旧刹车片作为新片使用在车桥上，能够证明被告因原告所供产品质量不合格导致其承担了售后损失3万元的事实，结合双方合同约定原告所供产品“一旦出现质量问题，被告只负责通知原告，由原告完全负责解决售后”，该损失应由原告承担。（2）对于原告提出的其对甘肃德晟汽车贸易有限公司的半挂支付售后维修费及赔偿费7万元的事实，被告仅提供了俞文功的证明一份，原告对此不予认可，被告也认可其没有通知原告的相应证据，故该项损失证据不足，本院不予认定。 本院认为，被告收到原告货物后，应依约向原告支付货款，其迟延付款属违约行为，应承担相应的违约责任，对因迟延付款给原告造成的利息损失应予赔偿，该利息损失应按中国人民银行规定的同期贷款利率计付。鉴于双方存在长期业务往来，双方系滚动付款，被告最后一次付款为2015年10月13日，上述利息损失自该日开始计付为宜；发生于合同签订之前的货款30，955元的利息损失，由于此时双方未签订书面合同，亦未约定付款期限，故自原告起诉之日开始计付为宜。被告为代志刚更换同型号挂车所造成的损失3万元，应从欠付原告的货款中扣除。对于被告主张的原告未足额开具增值税专用发票问题，因不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院不予审理；原告可就此向国家税务管理机关申请解决。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，判决如下： 一、被告河北兴发专用汽车制造有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告石家庄通敏商贸有限公司货款391，478元及利息[其中360，523元的利息自2015年10月13日起，30，955元的利息自2019年8月19日起，均至付清货款之日止，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率（根据中国人民银行的规定，自2019年8月20日起，执行中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率）计付]； 二、驳回原告石家庄通敏商贸有限公司的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9，242元，因适用简易程序减半收取计4,621元，原告石家庄通敏商贸有限公司负担225元，被告河北兴发专用汽车制造有限公司负担4，396元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起7日内预交上诉费（上诉费按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳；收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  王跃斌 二〇一九年十一月十五日 书记员  赵 璐