四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）川民申4701号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王兴强，男，1947年6月20日出生，汉族，住四川省营山县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：林均元，男，1973年3月9日出生，汉族，住四川省绵竹市。 再审申请人王兴强因与被申请人林均元民间借贷纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2018）川06民终486号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。 王兴强申请再审称，（一）一审逻辑思维混乱，不具有起码的日常生活经验，明显带有地方保护主义。被申请人称该借条是“原告承诺将农贸市场交由被告管理，该款是被告给原告的好处费”，严重违背生活常理的。（二）一、二审适用法律不当，判决明显错误。1.再审申请人在原审中一再强调，该200000元借款是再审申请人通过多次以现金出借与被申请人的，2014年11月3日所出具的《借条》是双方对前期几次借款结算汇总后出具。原审法院在没有告知，也没有要求再审申请人补充证据的情况下，就草率认定再审申请人没有支付能力，属主观臆断。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:以现金支付的，自借款人收到借款时。3.借条是法定的债权凭证，是证明债权、债务关系成立的主要证明材料。被申请人作为一个完全民事行为能力人，出具借条的法律后果是明知的。4.再审申请人持有被申请人的借条、还款凭证等证据，足以证明债权债务关系成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定申请再审，请求：1.撤销一、二审判决，依法裁定再审；2.判令被申请人偿还再审申请人借款16万元及资金利息；3.本案一、二审诉讼费由被申请人承担。 林均元提交意见称，一、答辩人与王兴强之间不存在民间借贷法律关系。1.双方没有建立真实民间借贷关系，王兴强没有向答辩人支付过借款，借款事实从来没有发生，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。2.王兴强所持借条是违法产生的。王兴强是同晟地产土门农贸市场项目开发负责人，王兴强许诺将农贸市场（约330个摊位）交由答辩人经营管理，该借条是王兴强担心事成后答辩人不给好处费主动要求答辩人出具的。但该农贸市场至今未投入使用，所以答辩人一直未给付，况且是非法的。3.在2016年9月2日王兴强给答辩人出具一张结算单，该款是王兴强索要的好处费；在2017年1月25日向王兴强支付现金10000元，是因为快过年了，王兴强到土门来说自己资金紧张，农贸市场也快开业了，想要一部分钱，但是答辩人知道王兴强已经没有权利将农贸市场作主交给答辩人管理，但碍于情面只给了10000元过节费。二、王兴强一、二审陈述的借款次数以及借款200000元的构成存在自相矛盾。二审出示的取款凭证和借条显示时间相距半年左右，明显不合常理，不能证实取款就是借条上显示的款项。综上，一、二审认定事实清楚，适用法律适当，请求驳回王兴强的再审申请。 本院经审查认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条的规定，人民法院应针对当事人主张的再审事由进行审查。依据事由审查的原则，对王兴强的再审申请理由审查如下： 关于原判决认定事实的主要证据是否存在伪造情形。王兴强根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定申请再审，但其提交的再审申请书中未表明针对原判决认定事实所采信的哪份证据存在伪造情形，也未提交充分的证据证明本案所采信证据系伪造，该申请再审事由不成立。 关于原判决适用法律是否确有错误。王兴强与林均元之间主要的争议是借贷事实是否发生。本案中王兴强主张借款金额是200000元,但林均元明确抗辩双方未实际发生借款，借条载明金额未实际交付，出具借条是因委托代管农贸市场，应王兴强要求所写。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定,本案应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素,综合判断查证该借贷事实是否发生。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定,王兴强负有证明其提供了借款200000元给林均元的举证责任。根据日常生活经验法则，在民间借贷法律关系中，借款本金及利息约定、借款交付时间、交付次数、每次交付的具体金额以及与借款相关的取款凭证等，系当事人之间建立民间借贷法律关系的重要事项，借贷当事人应为明知且在诉讼中应能明确做出陈述。本案中，在已就案涉纠纷提起诉讼的情况下，王兴强在一审时对前述重要事项却无法做出明确、合理的说明，且明确陈述借款的支付没有其他证据，无现金取款凭证，也未做出关于借款利息的陈述，但在一审法院做出对王兴强不利的判决后，王兴强在二审中又对案涉款项的具体交付时间、每次交付的具体金额以及是否有利息约定等内容做出了说明，且王兴强在上诉状中载明的内容“从2013年2月起至2014年11月，先后5次借给林均元现金共计200000元，林均元于2014年11月3日出具借条为凭”与王兴强在二审庭审时陈述的“案涉借款200000元系由本金150000元加利息构成，共分4次给付，每次给付后均出具借条，2014年11月3日出具的借条是对前4次借条的结算”不能吻合。由此可见，王兴强在本案一审、二审中对案涉借款本金数额、有无利息约定以及借款交付时间、交付次数等内容的陈述相互矛盾，有悖常理。因此，在王兴强主张已经交付案涉借款，但其对案涉借款的相关事实的陈述及证据存在诸多疑点，而林均元又否认有借款事实发生的情形下，王兴强负有进一步举证的责任，应补强相关证据以佐证借贷事实的发生。二审中，王兴强提交取款凭证4张，证明其系取款后以现金方式交付借款给林均元，每次出具款项后林均元均出具了借条，2014年11月3日结算归总后以前的借条就作废并给了林均元。但依据王兴强提交的落款时间分别为2014年11月3日、2015年11月3日、2017年1月25日的三张借条载明的内容可知，按双方出具借条的惯常作法，在每次更换借条时均会在借条上备注前一张借条作废或已更换的信息且王兴强仍持有已作废或已被更换借条的复印件，但2014年11月3日的借条上并未注明双方存在其他借款或借条的任何信息，此与当事人双方出具借条的惯常作法不符，依据现有证据不足以证明2014年11月3日的借条系由取款凭证所载明的款项结算归总后重新出具的；同时，王兴强提交的取款凭证载明的时间距离2014年11月3日出具借条的时间相距较远，尚不足以证明取款凭证所载明的款项系交付的2014年11月3日借条上载明的款项。 综上所述，王兴强所提供的证据不足以证明其交付了200000元借款给林均元，原判决依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，认定借款事实不存在，对王兴强要求林均元应向其承担借款及资金利息偿还责任的主张不予支持，不存在适用法律确有错误的情形。 综上，王兴强的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第六项规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下： 驳回王兴强的再审申请。 审 判 长 王学东 审 判 员 肖黔蜀 审 判 员 周 洪 二〇一九年十一月十四日 法官助理 卢 佳 书 记 员 何 维