湖南省攸县人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘0223行初16号原告：刘冬华，男，汉族，湖南省攸县人，住湖南省攸县。委托代理人：廖正春，湖南华安律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：攸县自然资源局，住所地：攸县东城新区发展中心主体楼**。法定代表人：周卫国，局长。委托代理人：刘雪峰，土地征用安置所副所长。代理权限：特别授权。委托代理人：张珍萍，湖南人信律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告刘冬华不服被告攸县自然资源局土地行政管理纠纷一案，本院于2019年5月5日受理后，依法由审判员谭湘甫担任审判长，与人民陪审员刘理明、贺张琴组成合议庭，于2019年8月19日公开开庭进行了审理。原告刘冬华及其委托代理人廖正春，被告的委托代理人刘雪峰、张珍萍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冬华诉称，原告父亲刘磨士于1977年在原××菜花××镇××村兵马桥组一荒山坡上，带领全家经过多年艰苦努力让该块土地变成建房用地。1980年，原告父亲刘磨士在该土地上建了四间栋正屋和四间牛栏。1989年，攸县人民政府向原告颁发了集体土地建设用地使用证，其中用地面积为232平方米。1997年，原告为方便出入，在老宅基地与新宅基地总共扣除了约293平方米一类土的情况下，原告拆除四间栋正屋，并新建了三间栋房屋，但老宅基地上仍保留了四间牛栏（占地58.8平方米）。2010年7月，因攸县湘东汽贸城建设项目的需要，被告攸县自然资源局征收原攸县菜花坪谭桥村兵马桥组集体土地。随后，在被告的补偿安置方案中，原告没有作为补偿安置的对象。但原告认为，在被告本次征收原攸县菜花坪镇谭桥村兵马桥组集体土地补偿安置方案中，应依法按照征地、拆迁程序，履行法定职责，作出对征收原告老宅基地土地面积232平方米补偿安置的行政行为，并与原告签订相应补偿安置协议。综上所述，原告为维护自己正当合法权益，特向贵院提起诉讼，请求如下：1、依法判令被告依法履行法定职责，立即作出对征收原告老宅基地土地面积232平方米补偿安置的行政行为，并与原告签订相应补偿安置协议；2、本案的诉讼费用由被告承担。原告刘冬华向本院提供了如下证据：1、协议书复印件1份，拟证明：（1）2010年，原告所在的兵马桥组委托攸县谭桥街道办事处谭桥社区居民委员会（原菜花坪镇谭桥村委会）办理征地有关事宜。（2）本次征地用地总面积（288.0522亩）中没有列明宅基地的面积；2、土地补偿协议书及攸县县城规划区内土地征收和现状情况表复印件各1份，拟证明：（1）2010年7月5日，被告攸县自然资源局与兵马桥组就土地补偿有关事宜，签订《土地补偿协议书》。（2）本次土地补偿中没有包括列明宅基地（历史老宅基地）的征收补偿；3、集体土地建设用地使用证（老宅基地）复印件1份，拟证明1989年，攸县人民政府向原告颁发了集体土地建设用地使用证［攸集建（89）字第2409-1-30号］。其中用地面积为232平方米（含建筑占地172平方米）；4、集体土地建设地使用证（新宅基地）复印件1份，拟证明1998年10月攸县人民政府向原告颁发新宅基地证，证书载明仅有110平方米；5、诉求书复印件1份，拟证明：2018年10月8日，原告以书面报告方式，向被告攸县自然资源局反映情况并提出诉求申请。但上述被告对于原告的申请并未作出任何答复；6、承诺书复印件1份，拟证明：2016年10月10日，谭桥社区居民委员会对原告以外的其他兵马桥组组民进行拆迁安置；7、证人刘某的证言，拟证明原告与刘卫军双方存在土地置换的事实。被告攸县自然资源局辩称，原告刘冬华所述不是事实，其不具备诉讼主体资格，其诉讼请求依法应当驳回。早年原告父母在本案争议土地上建了房屋及牛栏，1989年菜花坪乡人民政府为其办理了集体土地使用权证，2003年11月案外人刘卫军与原告达成老宅基地置换协议，刘卫军将其土地与原告置换，刘卫军在该土地上建猪场，2016年刘卫军所建猪场在征地范围内，于是我局依法、依程序与刘卫军签订房屋拆迁补偿安置协议，并将房屋拆迁程序进行了张榜公示。而原告以将该土地登记在其名下为由起诉，我方认为其理由不能成立。首先，根据《湖南省实施办法》第三十二条第一款之规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地。农村村民建住宅应当符合乡（镇）土地利用总体规划。每一户用地面积使用耕地不超过一百三十平方米，使用荒山荒地不超过二百一十平方米，使用其他土地不超过一百八十平方米。”而本案原告，在组里另建房屋，面积已超出规定面积，所以其对老宅基地的权利依法已经丧失。其次，原告实际上与刘卫军已达成置换，其对该土地的权利也早已丧失。综上所述，我方认为原告的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，不具有起诉资格，请求法院依法予以驳回原告的诉讼请求。被告攸县自然资源局向本院提供了如下证据：1、刘莉信访件、攸县国土资源局关于刘莉信访事项处理意见书复印件各1份，拟证明原告侄女就本案信访，被告早已作出答复；2、谭桥社区居民委员会情况说明复印件1份，拟证明就原告侄女刘莉的信访事项作出情况说明，证明本案争议地在2003年与案外人刘卫军进行了土地置换；3、刘卫军谈话笔录复印件1份，拟证明案外人刘卫军在2003年就本案争议地用自己的责任田与原告进行了调换，并且原告一直耕作至今；4、刘冬华1998年建房位置示意图、集体土地使用权证复印件各1份，拟证明原告在组里另外已建房屋，且面积已超出规定面积，其对老宅基地的权利已依法丧失；5、刘卫军养猪场拆迁协议复印件1份，拟证明被告与刘卫军已就本案争议地依法签订拆迁协议；6、刘卫军养猪场公示的面积及相片复印件各1份，拆除刘卫军养猪场腾空交付验收单复印件1份，拟证明被告对刘卫军使用的土地已依法征收、程序合法。原被告双方的证据经本院组织庭审举证、质证，被告对原告的证据的意见是：对证据1-2，真实性均无异议，但对证明目的有异议，认为征地用地总面积288.0522亩包含本案争议土地；对证据3，真实性无异议；对证据4，对关联性有异议，与本案无关；对证据5，我方没有收到；对证据6，与我方无关。原告对被告的证据的意见是：对证据1，真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，虽然被告在2017年8月28日作出答复，但现在原告向被告反映情况后仍未得到答复；对证据2，真实性、关联性均有异议，谭桥社区没有尊重事实，原告与刘卫军虽存在口头协议，但只是暂时性的土地流转，不是永久性的土地使用；对证据3，真实性有异议，案外人刘卫军与本案有利害关系，证词不可信，且对关联性有异议，虽然原告与刘卫军存在口头协议，但不是永久性的；对证据4，真实性无异议，但对关联性有异议，面积小于老宅基地面积，原告对老宅基地权利并没有丧失，因被告及当地政府没有经过法律程序对原告土地老宅基地使用证进行注销；对证据5，真实性无异议，被告未经调查便作出具体行政行为，侵犯了原告的合法权益；对证据6，真实性无异议，但对关联性有异议，被告没有依法征收，程序存在瑕疵。本院经审核上列证据，对原、被告提出的证据作如下认定：原告提供的证据，被告对证据1-3的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据4-6的关联性均有异议，本院将结合案情予以综合认定。被告提供的证据，原告对证据1、4、5、6的真实性均无异议，本院对其真实性予以采信；对证据2-3的真实性、关联性均有异议，本院将结合案情予以综合认定。经审理查明，原告刘冬华为攸县谭桥街道谭桥社区兵马桥居民小组组民。1989年10月，攸县人民政府向原告刘冬华颁发了攸集建（89）字第2409-1-30号集体土地建设用地使用证，证载地址为菜花坪谭桥兵马桥，土地类别为历史老宅基地，用地面积为贰佰叁拾贰，建筑面积为壹佰柒拾贰。2010年7月5日，因湘东汽贸城建设需要，攸县国土资源局与攸县谭桥街道谭桥社区兵马桥居民小组就土地补偿有关事宜达成协议，并签订了《土地补偿协议书》。攸县国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法》及攸县人民政府［攸政办函（2013）86号］文件的规定，对涉案项目用地范围的房屋逐户逐栋进行了调查，于2016年9月23日对房屋的合法性予以认定并发布公告。但原告刘冬华的房屋并未在公示中，被告也未与原告签订补偿安置协议。原告侄女刘莉于2017年8月2日向株洲市国土资源局反映本案争议拆迁补偿问题，后被转至攸县国土资源局处理。2017年8月28日，攸县国土资源局出具攸国土资信复字［2017］9号《关于刘莉信访事项处理意见书》，就拆迁补偿问题作出回复。现原告认为被告侵害了自身合法权益，诉至本院。另查明，因机构改革，由攸县自然资源局行使原攸县国土资源局职权，且不再保留原攸县国土资源局。本院认为，本案系土地行政管理纠纷。争议的焦点是原告的老宅基地是否属于征收补偿安置的对象？现分析如下：首先，《中华人民共和国土地管理法》第五条之规定：“国务院土地行政主管部门统一负责全国土地的管理和监督工作。县级以上地方人民政府土地行政主管部门的设置及其职责，由省、自治区、直辖市人民政府根据国务院有关规定确定。”被告攸县自然资源局具有法定职责，是本案适格主体。其次，原告的诉求是其老宅基地在征收中未得到补偿，依据法律规定，集体土地的所有权属于集体所有，集体土地的征收主体是集体经济组织。集体土地征收补偿分两大块，对于土地上的构筑物、种植物依法补偿给个人，土地的征收补偿对象属于集体经济组织，原告提出老宅基地补偿，实际上属于宅基地收回与补偿，属于集体经济组织的职权范畴，不是本案被告的法定职责。最后，根据《中华人民共和国土地管理法》第九条之规定：“国有土地和农民集体土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人有保护、管理和合理利用土地的义务。”和《中华人民共和国物权法》第二十八条之规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消失的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。”本案中，原告所在的攸县谭桥街道谭桥社区兵马桥居民小组、攸县自然资源局于2010年7月5日签订了《土地补偿协议书》，对兵马桥居民小组的土地进行了征收。再根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。原告刘冬华于2019年5月5日提起本案诉讼时，涉案土地性质已为国有土地，并非农村集体土地，与原告方没有利害关系，故本案原告方不具有诉讼主体资格。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告刘冬华的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审 判 长  谭湘甫人民陪审员  刘理明人民陪审员  贺张琴二〇一九年十一月四日法官助理彭世林书记员刘剑附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。