河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0926民初1071号原告：肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部。组织机构代码:10961115-5地址：肃宁县县城武垣路负责人：毛杰，男，1966年8月29日生，该门市部经理。委托诉讼代理人：魏艳杰，河北清音律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亚婷，河北清音律师事务所律师。被告：肃宁县新世纪房地产开发有限公司组织机构代码：77616126-6。地址：肃宁县振兴街。法定代表人：王凤杰，男，该公司董事长。委托代理人：尚素欣，该公司法律顾问。原告肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部与被告肃宁县新世纪房地产开发有限公司为物权确认纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行了审理，并作出了（2017）冀0926民初1759号民事裁定书，裁定“驳回原告肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部的起诉”，后原告肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部不服提出上诉，经沧州市中级人民法院审理作出（2019）冀09民终76号民事裁定书，裁定“一、撤销河北省肃宁县人民法院作出的（2017）冀0926民初1759号民事裁定；二、本案指令河北省肃宁县人民法院审理”。本院于2019年3月8日立案，于2019年4月23日开庭进行了审理，原告肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部委托诉讼代理人魏艳杰、李亚婷到庭参加诉讼，被告肃宁县新世纪房地产开发有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部向本院提出诉讼请求：依法确认武垣路南侧、靖宁街东侧、物资局西侧、公路站东侧4间2层商业门面房（产权证号：冀肃房权证肃宁镇字第**）归原告所有。事实和理由：原告是由肃宁县交通运输局出资设立。1991年肃宁县交通局运输公司与肃宁县交通局互换土地使用权，互换后，肃宁县交通局运输公司在换得的土地（武垣路南侧、靖宁街东侧、物资局西侧，东西28米、南北80.10米）上建造了八间两层的房屋，肃宁县交通局运输公司将该八间房产登记在原告名下，2000年肃宁县交通局运输公司将上述房产中的西侧四间卖予肃宁县公路站，2001年肃宁县房地产管理局将剩余四间房为原告颁发了房屋产权证书，证号为：冀肃房房权证肃宁镇字第**。015年12月份，肃宁县交通局运输公司员工发现有人擅自对原告的上述四间两层房屋进行装修，原告负责人遂出面阻拦，得知被告已将原告的房屋租赁给他人使用。被告的行为侵犯了原告的财产所有权，为维护原告合法权益，特此起诉，请法院依法确认原告对争议房产享有所有权。（2017）冀0926民初1759案件中，被告肃宁县新世纪房地产开发有限公司在2018年3月30日开庭时辩称，一、本案不属于法院审理范围。根据《物权法》第17条，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，既然原告持有房屋产权证，那么无需法院进行确认。二、原告起诉已超诉讼时效。2011年5月13日肃宁县国土资源局以拍卖方式出让靖宁街东侧、武垣路南侧国有建设土地使用权时，曾将拍卖土地的位置、面积等有关事项在肃宁县电视台、肃宁县国土资源网站上刊登公告，其中包括本案争议房屋占用的土地，2011年6月10日拍卖成交后肃宁县国土资源局在网站上进行了成交公示，原告应该自2011年6月就知道已将本案争议房屋及占用土地出让给被告的事实，且土地使用权转让后，被告一直占有使用房屋至今，而原告于2016年4月起诉要求确认对房屋所有权，明显已超出2年诉讼时效，因此应驳回原告诉讼请求。三、被告通过竞拍出让取得争议房屋土地使用权，支付了合理价款，并办理了土地使用权转让登记手续，被告善意取得。《物权法》146条，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地上的建筑物、构筑物及其附属设施一并处分。《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》第23条土地使用权转让时，其地上建筑物、其他附着物所有权随之转让。因此本案争议的房屋随着土地使用权转让一并转让给被告所有。综上，应确认被告对争议房屋享有所有权，应驳回原告的诉讼请求。本案中，被告肃宁县新世纪房地产开发有限公司在2019年4月23日开庭之前提交了民事答辩状辩称：一、法院不应受理此案，2017年7月7日原告已就本案争议事实提起行政诉讼，根据最高院关于适用物权法若干问题的解释（一）第一条，因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。当事人已经在行政诉讼中申请一并解决上述民事争议，且人民法院一并审理的除外。所以不应受理。二、被告通过拍卖取得争议房屋的所有权和处分权。被告通过政府拍卖出让取得争议房屋占用土地的使用权，并已办理了国有土地使用证，缴纳的出让金中包含争议房屋的价款，根据《拍卖出让须知》第三条（九），原宗地范围内的地上建筑物、构筑物应于交地后3个月内由竞得人自行拆除。因此被告对争议的房屋享有所有权和处分权。三、原告虽然持有房产证，但被告有证据证实该房产证中记载与真实权利状态不符，被告应为争议房屋的权利人。根据最高院关于适用物权法若干问题的解释（一）第二条，当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。因此原告的诉讼请求不应支持。综上，原告起诉被告没有事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、房屋所有权证书原件一份，2、土地使用权互换协议书复印件（上面加盖肃宁县档案局的公章）一份。1、2号证据证明原告对争议房屋占用范围内的土地享有所有权。3、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4299号民事裁定书原件一份，该裁定书为已经生效的裁定，认定原告对涉案房屋享有所有权。原告持有涉案房屋的产权证书，原告为涉案房屋的所有权人也已经被生效的裁定书所认定。被告在2018年3月30日庭审中对原告提交的上述证据进行了质证称，原件与复印件一致。1、对房屋所有权证的真实性无异议，但该证书不能证实原告对争议房屋所占用土地享有使用权，既然原告持有所有权证那么对房屋享有所有权无需法院进行确认。2、对土地使用权互换协议书真实性无异议，但不能证实原告对争议房屋占用的土地享有使用权，原告应提供土地使用证，证实对争议房屋占用范围内的土地享有使用权，因此该证据与本案没有关联性。3、对中院裁定书真实性无异议，既然中院裁定书已经认定原告对涉案房屋享有所有权，那么原告也无需起诉由法院重新进行确权。在2019年4月23日庭审过程中被告未到庭，对原告提交的上述证据未质证。被告肃宁县新世纪房地产开发有限公司在2018年3月30日开庭时称，事实同于答辩意见，证据：1、肃宁县国土资源局国有建设用地使用权拍卖出让公告（肃国土告字【2011】35号）。上面有河北省肃宁县电视台公章，证实位于靖宁街东侧、武垣路南侧国有建设用地出让内容通过肃宁县电视台、肃宁县国土资源局网站进行过公告，原告应该自2011年5月知道本案争议房屋及土地以拍卖方式公开出让。2、国有土地使用权拍卖出让须知第三条第九项“该宗土地按现状出让，……原宗地范围内的地上建筑物、构筑物应于交地后3个月内由竞得人自行拆除，费用自理”证实自被告竞拍取得土地使用权后，本案争议房屋一同由被告享有所有权及处分权。3、肃宁县国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示。证实被告竞拍取得位于靖宁街东侧、武垣路南侧国有土地使用权后，肃宁县国土资源局于2011年6月10日在网站上进行了公示，原告自2011年6月10日应该知道本案争议房屋及土地已经出让给被告。4、国有建设用地使用权出让合同。证实被告与肃宁县国土资源局签订的合同包括本案争议房屋占用的土地。5、肃国有（2011）第158号国有土地使用证，证实被告对本案争议房屋占用土地享有使用权。经原告肃宁县交通局运输公司汽车配件门市部质证称，原件与复印件一致。对1、3号证据质证意见，不能证实被告的证明目的，与本案没有关联性，原告方对此并不知情，对其真实性也不认可。对2号证据的质证意见，肃宁县国土资源局未经权利人即本案的原告允许擅自处分原告房产占用的土地本身违法，因此该单位与本案存在利害关系，对须知的真实性、内容的合法性违法均不认可，该须知不足以证实肃宁县国土资源局对争议房产有合法的处分权，该须知的第三条第9项因物权处分不具有法律效力。对4号证据的质证意见，出让合同的第六条第一款，约定的出让方在2011年8月1日前将场地平整，达到三通一平，与拍卖须知中的内容明显相互矛盾，与目前房产证存在的现状也相互矛盾，明显存在肃宁县国土资源局与被告恶意串通以合法形式掩盖其共同侵犯原告房屋所有权的目的，合同中约定的受让方对土地进行开发利用的目的也没有实现，因此其受让的土地应依法予以收回。对5号证据的质证意见，该证书不具有合法性，根据《城镇国有土地使用权出让转让暂行条例》第25条规定，土地上建有建筑物的如土地使用权和建筑物的所有权分开转让，应当经市、县土地管理部门和房屋管理部门共同批准，转让合同未经批准属于无效合同，即使办理了土地使用权的过户登记手续，也不能取得土地的使用权，退一步讲即使取得了土地的使用权，仅支付了土地使用权出让金，没有支付地上建筑物的合理价格，也不能取得地上建筑物的所有权，以上证据不能证实被告对争议房产享有所有权，也不能证实被告享有房屋的拆除权，国土局无权拆除原告享有所有权的房屋，更无权授权他人拆除，被告主张其取得房屋的拆除权即取得了房屋的所有权也不符合法律的规定。原告对被告的抗辩理由提出以下意见：1、对于本案应由法院受理并作出实体判决，有沧州中院（2019）冀09民终76号民事裁定书已经明确应予审理。被告适用的物权法解释一不适用于本案，因为原告虽然就土地登记提起了行政诉讼，但原告并没有在行政诉讼中申请一并解决涉案房屋的所有权争议，因此被告根据该法律规定主张不予受理，理由不能成立。2、被告主张的拍卖出让须知，因被告没有到庭，没有出示该拍卖出让须知，因此该出让须知不应作为定案依据。而且该出让须知根据物权法第27、28条，物权法解释一第7条的规定，并不属于导致物权变动的法律文书和政府的征收决定，不能起到导致涉案房屋所有权变动的效力。因此该出让须知与本案的房屋权属没有关联性。原告没有见到过该拍卖出让须知，出让须知不具有合法性。3、根据物权法17条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，原告持有的房屋产权证书是经过法定程序颁发的，且在上次庭审中被告也认可其真实性，依法应作为本案房屋权属争议的证据。被告今天没有到庭，没有提交证据证实该房屋产权所涉及的不动产登记簿记载的内容与真实权利状态不符，也没有提交证据证实被告为该房屋的真实权利人，因此其适用物权法解释一第2条的规定要求确认其对该争议房屋享有物权不应予以支持。综合上述意见，被告的答辩理由均不能成立。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的证据1、房屋所有权证书，被告对该证据真实性无异议，本院认为该证据具有合法性、与本案具有关联性，故对该证据予以确认；2、土地使用权互换协议书，上面加盖肃宁县档案局的公章，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以认定。3、沧州市中级人民法院（2017）冀09民终4299号民事裁定书，被告对该证据真实性无异议，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。对被告提交的证据1、2、3、4、5，原告对以上证据均不认可，本院认为该证据均加盖有关部门公章，本院对上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，1991年肃宁县交通局运输公司与肃宁县交通局互换土地使用权，互换后，肃宁县交通局运输公司在换得的土地（武垣路南侧、靖宁街东侧、物资局西侧，东西28米、南北80.10米）上建造了八间两层的房屋，肃宁县交通局运输公司将上述房产登记在原告名下，2000年肃宁县交通运输公司将上述房产中的西侧四间卖予肃宁县公路站，2001年肃宁县房地产管理局将剩余四间两层为原告颁发了房屋产权证书，证号为：冀肃房权房权证肃宁镇字第**，坐落在“武垣路南侧”，四至为“东临物资局、西邻公路站、南邻交通局、北临武垣路”。2011年6月10日被告与肃宁县国土资源局签订国有建设用地使用权出让合同，合同第四条本合同项目下的出让宗地坐落于靖宁街东侧、武垣路南侧。第六条约定出让人统一在2011年8月1日前将出让宗地交付给受让人，出让人同意在交付土地时该宗地应达到本条第（一）项规定的土地条件：（一）场地平整达到三通一平。肃宁县人民政府于2011年7月22日为被告颁发了肃国用（2011）第158号土地使用权证，土地使用权人为肃宁县新世纪房地产开发有限公司，坐落于靖宁街东侧、武垣路南侧，使用权面积为4736.40㎡。原告房屋坐落于被告受让的土地之上。本院认为，双方当事人争议的焦点是，本案是否属于民事案件的受案范围，原告的起诉是否超过诉讼时效，原告对争议的房屋是否享有所有权，被告能否通过土地出让合同取得该房屋的所有权。关于本案是否属于民事案件受理范围，被告认为既然原告持有房屋产权证书，无需法院进行确权，并主张原告已在行政诉讼中申请一并解决权属争议，法院应不予受理此案。本院认为，沧州市中级人民法院作出的（2019）冀09民终76号民事裁定书中载明“上诉人依据房产证书请求依法确认武垣路南侧、靖宁街东侧、物资局西侧、公路站东侧4间2层商业门面房（产权证号：冀肃房权证房权证肃宁镇字第**）所有，与本案有直接利害关系，具备原告主体资格，有明确的诉讼请求、事实与理由，符合起诉条件”，本案原告请求确认房屋权属，属于确认之诉，属于民事案件受理范围。关于诉讼时效问题，本案属于物权确认纠纷，原告在诉状中称“因原告发现有人擅自对原告的上述四间两层房屋进行装修，原告负责人遂出面阻拦，得知被告已将原告的房屋租赁给他人使用，被告的行为侵犯了原告的财产所有权”，本案争议房产登记在原告名下，原告认为他人侵犯其对上述房产的合法权益，依法请求确认其对上述房产的所有权，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条的规定，应属于依法不适用诉讼时效的其他请求权，不适用诉讼时效的相关法律规定。关于争议房产所有权问题，因河北省肃宁县房地产管理局就争议房屋给原告颁发了冀肃房权证肃房权证肃宁镇字第**房书，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”、第十七条的规定，“不动产权属证书是不动产权利人享有不动产权利的证明”，被告未提交证据否定该房屋产权证书的真实性、合法性，本院认为原告对争议房产享有所有权，故对原告要求“确认武垣路南侧、靖宁街东侧、物资局西侧、公路站东侧4间2层商业门面房（产权证号：冀肃房权证肃房权证肃宁镇字第**）有”的诉讼请求予以支持。本案中被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、陈述等权利,应承担相应不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：原告对产权证号为冀肃房权证肃宁房房权证肃宁镇字第**南侧、靖宁街东侧、物资局西侧、公路站东侧四间两层房屋享有所有权。案件受理费100元，由被告肃宁县新世纪房地产有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  郭宗波人民陪审员  逄金坤人民陪审员  路军节二〇一九年十一月五日书 记 员  郭明洋