新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终622号 上诉人（原审原告）：郭天军，男，汉族，无固定职业，甘肃省会宁县人，现住甘肃省兰州市永登县,公民身份证号：×××。 委托诉讼代理人：段聪慧，新疆蒲昌律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆中油众联石油工程技术有限公司，住所地鄯善县火车站镇友好西路**。 法定代表人：于晓勇，职务总经理。 委托代理人：万义东，新疆万义东律师事务所律师。 上诉人郭天军因与被上诉人新疆中油众联石油工程技术有限公司（以下简称中油众联）租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院(2019)新2122民初1249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭天军及委托诉讼代理人段聪慧、被上诉人中油众联的法定代表人于晓勇及委托诉讼代理人万义东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭天军上诉请求：请求二审人民法院依法撤销原审错误判决并改判支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实理由：1．原审判决认定事实错误。原审判决认定“罐车租赁合同和延期租赁合同对被告没有约束力”系错误认定，本案所涉及罐车租赁合同和延期租赁合同虽然上诉人的签名并非自己亲自书写，但基于上诉人的授权由童振武代签并得到上诉人事后认可，况且该两份合同均已实际履行完毕。2.原审判决适用法律不当。中华人民共和国民法通则第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动承担法律责任”本案当中两份合同的签订均有被上诉人原法定代表人巨有平签名并加盖的公章，该合同合法有效，双方当事人均应当履行，由于被上诉人的违约给上诉人造成相应损失，被上诉人理应承担相应的法律责任。综上，原审判决认定事实错误、适用法律不当，所作判决错误，应当予以纠正，为此特提起上诉请求二审法院依法予以改判。 中油众联辩称，车辆租赁合同中虽然注明上诉人是指出租方，但上诉人没有亲自签订也没有委托他人代签，该合同是巨有平冒用上诉人的名义签订的，上诉人也没有履行实际交付车辆的行为，所以不是适格的合同主体，上诉人不享有合同权利。本案的租赁合同是巨有平利用担任被上诉人公司法定代表人的便利条件，为侵吞被上诉人公司的资金，与他人恶意串通后签订的虚假合同，依法应认定为无效。综上，上诉人主张给付租金没有事实及法律依据，上诉人的上诉不能成立，原审适用法律正确，判决正确，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判。 郭天军向一审法院起诉请求：被告立即支付原告车辆租赁费用230000元。 一审法院认定事实：原告为主张其请求成立，向法庭提供的证据为：证据1.车辆租用合同一份、罐车租赁合同延期协议一份。证明四辆罐车每月72000元。租赁期限延至2019年1月30日。证据2.2018年罐车出车统计表一张、2019年1月罐车出车统计表一张、罐车违章统计表一张。证明按每月72000元扣除内部规定罚款全年包括元月份对方确认的租车费为931900元。出车统计表有被告公司原法定代表人巨有平审批。3、银行交易明细（复印件）。证明巨有平给原告打款，支付了部分租赁费，还有部分未支付。 经质证，被告对租赁合同的真实性不认可，理由为租赁合同上郭天军的签名不是本人所签；对出车统计表认为没有加盖公司印章，不符合公司的规定。对银行汇款单不认可，是巨有平个人行为，如果是公司行为，应从公司的账户上汇款，而不是从个人账户汇款。另查明：原告代理人认可委托书上的签名系郭天军本人所签，与租赁合同上郭天军的签名进行比对后，原告代理人认可合同上签名非郭天军本人签名。巨有平系被告原法定代表人。原告代理人自述，童振武系巨有平姐夫，郭天军系童振武女婿。一审法院认为：我国《合同法》第九条规定：“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当事人依法可以委托代理人订立合同”。第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定”。原告郭天军虽然以自己的名义与被告签订了租赁合同，但从本案事实来看，原告根本没有在租赁合同上签名。原告在诉状中陈述，将自己所有的×××、×××、×××、×××罐车租赁给被告，原告也没有提供自己有上述四辆罐车证据。原告也没有向被告出具委托书，委托他人代替自己和被告签订合同。故本案的罐车租赁合同和延期租赁合同对被告没有约束力，原告的诉讼请求无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告郭天军诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提供三组证据：一.2019年3月5日巨有平的辞职报告及解除劳动合同通知书及照片。证明巨有平在签订合同时是被上诉人公司的法定代表人。打款情况是被上诉人支付给巨有平，巨有平支再支付给上诉人的。经质证，被上诉人对辞职报告及照片的真实性合法性不认可，因是影印件。关联性对2019年3月5日前巨有平担任公司法定代表人认可，对巨有平个人付款即代表公司付款的事实不认可。二.两份车辆租赁合同，一份是2018年6月11日被上诉人与杨小军签订的，另一份2018年1月被上诉人与靳林签订的合同，证明被上诉人在租用上诉人4辆罐车时还租用其他两辆罐车，租金都是每月18000元，并不存在上诉人的罐车租金比别人高的事实。经质证，被上诉人对两份车辆租赁合同因不是原件，三性均不认可。三.被上诉人2019年2月2日出具的情况说明，证明被上诉人给上诉人的司机支付过工资，被上诉人承认上诉人将车辆租给被上诉人使用的事实。情况说明中的司机宁有生，在罐车违章及扣款统计中有出现。经质证，被上诉人的法定代表人对情况说明的真实性不认可，从内容上看，被上诉人直到2019年2月2日，从来没有见过上诉人本人，也不知道与上诉人之间有租赁合同关系，这次解决的是三个自称是上诉人的司机的回家费用而先行支付的。并不表明被上诉人欠上诉人的运费。四、上诉人提供童正强的证人证言。证明本案的四辆车由证人进行管理。经质证，被上诉人对证人证言三性均不认可，证人没有在一审中出庭，其证言不属于新证据。证人和上诉人及案件关联人属于亲属，均存在利害关系，证人证言不可信。 二审经审理查明：一、甲方中油众联与乙方郭天军于2018年1月1日签订车辆租用合同，合同约定：车型30T危货罐车，车号：×××、×××、×××、×××。用途：承担租用期内甲方规定的生产任务。施工地点：吐鲁番采油厂。履行期限自2018年1月1日起至2018年12月31日止。租赁费为：承租方每月支付每辆车1.8万*4辆=7.2万元（含税），租赁费用两个月为一结算周期。此项费用（包括驾驶员月薪、车辆所有保险、车辆维修费），车辆燃油费及路桥费用由承租方另行承担，乙方提供增票。......收款人卡号：建设银行6217004260011783339持卡人郭天军。中油众联盖合同专用章，郭天军签名。二、2019年1月20日双方签订罐车租赁合同延期协议，约定双方于2018年1月1日签订《车辆租赁合同》，现该合同已到期，延期日期至2019年1月31日，租赁费用及服务权利和义务执行2018年合同。中油众联加盖公章，郭天军签名。三、双方约定的租赁期限为13个月，每个月四辆罐车共计租赁费72000元，租赁费合计936000元。且中油众联前任法定代表人巨有平通过转账形式陆续给郭天军支付了租赁费667000元。上诉人自认中油众联给其司机支付了工资34000元，扣减罐车违章罚款4100元，剩余230900元未付，现只主张230000元。中油众联对上诉人主张的计算方式认可，对真实性不认可。中油众联对本公司实际使用四辆罐车无异议，但认为系巨有平在担任法人期间，明知市场价格为5000元/辆的情况下，为侵吞被上诉人公司的资金，与他人恶意串通后签订的虚假合同，依法认定为无效。 另查明，2018年的车辆租用合同中，郭天军的签名系童正强代签；2019年1月20日的罐车租赁合同延期协议中，郭天军的签名系童正武代签，郭天军对此均予以认可。童正强自述其是郭天军岳父，童正武是本人的弟弟，童正强是巨有平的远房姐夫。 本院认为，本案的争议焦点是：郭天军主张中油众联支付车辆租赁费230000元是否有事实和法律依据。根据庭审查明的事实，童正强、童正武代郭天军在合同上签字系委托代理行为，中油众联与郭天军签订的合同系双方的真实意思表示。依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，郭天军依合同履行了自己的义务。中油众联认可实际使用了四辆罐车，理应支付租赁费。且中油众联前任法定代表人巨有平通过转账形式陆续给郭天军支付了租赁费667000元。上诉人自认中油众联给其司机支付了工资34000元，扣减罐车违章罚款4100元，剩余230900元未付，现上诉人主张230000元，本院予以确认。中油公司辩称，本案的租赁合同是巨有平利用担任公司法定代表人的便利条件，为侵吞公司的资金，与他人恶意串通后签订的虚假合同，但未提供相应的证据予以证实，本院对此辩解理由不予采信。 综上所述，郭天军的上诉请求成立，予以支持。一审判决认定事实有误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九条第二款、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销新疆维吾尔自治区鄯善县人民法院(2019)新2122民初1249号民事判决； 二、被上诉人新疆中油众联石油工程技术有限公司于本判决生效之日起五日内支付上诉人郭天军车辆租赁费230000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2375元，由新疆中油众联石油工程技术有限公司负担；二审案件受理费4750元，由新疆中油众联石油工程技术有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 万 彬 审判员 常昳华 二〇一九年十一月三十日 书记员 席文豪