安徽省明光市人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖1182民初4043号 原告：中国建设银行股份有限公司明光支行，住所地安徽省明光市车站路**，统一社会信用代码913411821529034876。 法定代表人：曹艺虎，行长。 委托诉讼代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓秀，安徽会峰律师事务所律师。 被告：孙云杰，女，1993年3月4日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托诉讼代理人：周磊，男，1987年3月7日生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：明光市德丰房地产开发有限公司，，住所地安徽省明光市龙山路巴黎公馆门面房统一社会信用代码91341182563404172L。 法定代表人：彭九来，总经理。 委托诉讼代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司明光支行诉被告孙云杰、明光市德丰房地产开发有限公司（以下简称德丰公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月15日受理后，依法适用简易程序，由审判员蒋新林独任审判，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杜宝安、王晓秀，被告孙云杰及其委托诉讼代理人周磊，被告明光市德丰房地产开发有限公司委托诉讼代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国建设银行股份有限公司向法院提出诉讼请求：1、请求判令解除原告与被告孙云杰于2016年8月23日签定的《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161052348号）；2、请求判令被告孙云杰立即偿还原告拖欠的借款本金人民币373881.58元，利息59632.24元，并自起以373881.58元为本金按照年利率6.8355%支付利息至款项付清为止；3、请求判令被告孙云杰承担违约金112.16元；4、被告明光市德丰房地产开发有限公司对被告孙云杰的上述债务承担连带责任；5、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月23日，原告与被告孙云杰签定《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161052348号），约定被告孙云杰向原告借款39万元，用于购买被告德丰公司开发的位于明光市的房屋。合同第十六条约定违约情形及可能危及贷款人债权的情形有：一、借款人不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项。合同第十七条约定救济措施，一、贷款人救济措施：出现上述任一违约情形或可能危及贷款人债权的情形，贷款人有权行使下述一项或几项权利：2、宣布贷款立即到期，要求借款人立即清偿借款本息及相关费用；3、解除与借款人的借贷关系。合同第三十条约定，借款期限为360个月，即2016年8月31日至2046年8月31日。合同第三十一条约定，一、贷款利率，本合同项下的贷款利率为年利率，执行下列第叁种：叁：浮动利率，即在基准利率水平上下浮7%；在本合同约定的每个利率调整日调整一次。经测算，该贷款的的基本利率为年息4.557%，逾期利率为年息6.8355%。二、罚息利率（二）本合同项下借款逾期的，罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上上浮50%。合同第三十三条:一、本合同用款计划执行下列第壹项。壹：贷款人将款项一次性划入下列账户：明光市德丰房地产开发有限公司,开户行：建行账号34×××76。合同第三十四条：借款人选取下列第贰种方式还款:贰：委托扣款方式。其他约定为：委托扣款账户：孙云杰，6217001720008138717,开户行建设银行。三、借款人的还款方法为：等额本息。合同第四十条：本合同违约金的计收方法为：本合同项下的违约金收取比例为万分之三，违约金按以下公式计算：违约金为违约贷款本金＊违约金收取比例。2016年8月23日，被告孙云杰签署中国建设银行滁州分行放款确认书，确认该贷款利率为年息为4.557%，还款方式为等额本息，分期还款额为1989.30元，收款账号为明光市德丰房地产有限公司名下的账号34×××76。2016年8月31日，原告向约定账号汇款39万元，完成贷款的交付。2014年2月24日，被告德丰公司与原告签定最高额保证合同，约定被告德丰公司为购买巴黎公馆小区的全部购房人承担连带保证责任（具体为2014年2月24日至2017年2月24日被发放贷款的购房人），最高保证额度为伍仟玖佰捌拾伍万元。贷款发放后，前期被告孙云杰尚能按时还款，至起诉时共计拖欠本金373881.58元，利息59632.24元。原告为维护自己的合法权利，特具状起诉至法院，请求判如所请。 被告孙云杰辩称，一、我不同意解除合同；二、暂时没有能力正常缴纳贷款；三、对原告要求给付违约金的诉求无异议，但是暂时没有能力给付；四、对原告要求德丰公司对上述债务承担连带责任的诉求无异议；五、不同意承担诉讼费。 被告德丰公司辩称，原告诉请被告德丰公司承担连带责任不符合事实及没有法律依据，请求依法驳回原告对被告的诉请；原告起诉被告德丰公司条件不成立，因为涉案的贷款，被告德丰公司一直在履行（扣划保证金）；涉案的房屋已经实质抵押，根据物权法规定，上述贷款应先实现抵押之后才能承担保证责任。 原告为支持其诉讼主张向本院提举如下证据： 一、原告的营业执照和金融许可证，证明原告具有信贷主体资格； 二、《滁州市商品房预售合同》、发票各一份，证明被告孙云杰在明光市购买的巴黎公馆房屋，支付了首付款98274元； 三、《个人住房（商业用房）借款合同》（合同编号340737600-2012-20161052348）一份、个人贷款支付凭证一份、放款确认书一份，证明被告孙云杰向原告申请贷款39万元用于购房，该39万元贷款已经实际发放； 四、《个人住房（商业用房）借款最高额保证合同》一份，证明被告德丰公司为被告孙云杰购买房屋的借款提供担； 被告孙云杰质证意见为：一、对证据一、证据三、证据四无异议；二、证据二属实，首付款我已经实际支付给开发商了。 被告德丰公司质证意见为：一、对证据一、四无异议；二、对证据二真实性无异议，但是事实上德丰公司没有实际收到首付款，借款人办理银行贷款金额是39万元；三、对证据三真实性无异议，已经收到按揭贷款，该证据同时证明该笔贷款偿还方式为等额本息还款方式，每月归还1989.30元,该笔贷款已经由债务人自己提供的涉案房屋进行抵押担保,涉案的贷款担保方式为保证和抵押。 被告孙云杰向法庭提供安徽增值税发票一份，证明其已支付了首付款。 原告方对此证据无异议。 被告德丰公司质证意见：真实性无异议,关联性有异议，发票上的款项，被告孙云杰没有交付，仅出具一份借条，至今未偿还。 被告德丰公司为支持其答辩意见，提举如下证据：中国建设银行个人贷款对账单，证明涉案房屋的按揭贷款每月正常还款。 原告质证意见：对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，该还款并非被告孙云杰本人实际履行，而是由原告从被告德丰公司的保证金中被动扣除的，不能算作被告孙云杰正常履行合同。 被告孙云杰质证意见：无异议。 本院结合原、被告举证、质证意见，对证据做如下认证： 一、原、被告对双方提举证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 二、关于首付款是否实际支付，被告德丰公司虽然开出了首付款发票，但是实际没有收到首付款，是为了配合孙云杰办理按揭贷款的需要出具的虚假发票，孙云杰向德丰公司出具欠条。 三、关于按揭贷款是否实际发放，对于银行实际发放了按揭贷款39万元的事实，本院予以确认。 四、关于保证方式，中国建设银行滁州分行放款确认书确认担保方式为阶段性保证加抵押，抵押方式为商品房销售合同预抵押登记，本院依法予以确认。 五、关于是否拖欠原告贷款，被告孙云杰自认贷款只支付到2016年11月，至今均为原告从被告德丰公司预先设立的保证金账户中扣划。 本院认为：本案关联人周家堂等人为代表的蚌埠市中介公司、孙云杰、德丰公司采取隐瞒真相的欺骗手段，取得建设银行贷款，涉嫌构成犯罪，故案件不属于人民法院受理民事案件的范围。案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告中国建设银行股份有限公司明光支行的起诉。 案件受理费7804元，退还原告中国建设银行股份有限公司明光支行。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  蒋新林 二〇一九年十一月十一日 书记员  叶兴祥