江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终3693号上诉人（原审被告）：刘红成，男，1963年5月8日生，汉族，居民，住苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：陈青成，男，汉族，1963年5月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。委托诉讼代理人:刘飞虎，阜宁县新华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：刘进，男，1960年12月17日出生，汉族，居民，住阜宁县。被上诉人（原审被告）：滕友浪，男，1967年8月21日生，汉族，居民，住阜宁县。上诉人刘红成因与被上诉人陈青成、刘进、滕友浪提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘红成上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院对当事人之间的责任划分错误。上诉人刘红成向新进的二层小楼以11万元价格发包给上诉人刘进，双方之间签订了施工合同，上诉人刘红的义务是支付工程款。一审法院以发包人、发包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的人，没有相应资质或生产条件为由，既判决上诉人与雇主承担连带，又判决承担按份责任，明显加重了上诉人的责任。2.根据《中华人民共和国建筑法》第83条的规定农民之间低层住宅的建筑活动，不适用于建筑法。中华人民共和国建设部2004年12月6日发布的《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》第三条规定，对居民自建两层（不含两层）以上的工程必须委托有资质的设计单位进行设计，并由有资质的施工单位承建。本案中，上诉人自建房屋为两层，可以发包给个体工匠施工，上诉人并无选任过失，不应承担连带责任。3.陈青成系农业户籍，且无建筑行业中木工操作证，应为临时工，同时，其年龄已经56岁，从事木工也非主业。一审法院认定其主要收入为非农，明显有误。被上诉人陈青成辩称，1.上诉人认为一审法院认定责任不当系其对法律适用认识错误。一审法院未加重上诉人的负担，只是将各责任主体应承担的责任比例进行了进一步划分。2.被上诉人陈青成虽然是农业户，但事故发生时从事特殊工种应按城镇标准计算标准各项赔偿费用。被上诉人滕友浪辩称，陈青成对事故的发生存在过错，其从事木工却没有从业资格证，一审判决责任比例划分不当，刘红成和陈青成需要承担主要责任，其不应该承担主要责任。关于赔偿标准问题，同意上诉人的上诉意见。陈青成向一审法院起诉请求：1.请求判令刘红成、刘进、滕友浪共同赔偿陈青成残疾赔偿金、误工费等各项损失108084元；2.本案诉讼费由刘红成、刘进、滕友浪承担。一审法院认定事实：2017年8月24日，刘红成将其二层小楼住宅新建工程以110000元的价格承包给刘进施工。刘进承接工程后将其中的木工工程承包给滕友浪施工。2017年10月27日，陈青成受雇于滕友浪至涉案工程处从事木工工作，双方约定日工资250元。当日，陈青成在施工时不慎受伤。陈青成受伤后即被送往阜宁县中医院住院治疗，2017年11月20日出院，用去医疗费19936.16元，全部由滕友浪垫付，滕友浪还为陈青成支付住院期间的护理费3120元。一审法院委托江苏医药职业学院司法鉴定所于2018年12月12日对陈青成的伤残程度、误工、护理、营养期限作出省药院司鉴所[2018]临鉴字第592号司法鉴定意见书，意见为：1.被鉴定人陈青成本次外伤致右侧多发肋骨骨折构成十级伤残。2.误工期限120日，护理期限60日，营养期限60日。陈青成为此支付鉴定费1750元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.各方当事人的责任如何承担？2.涉案赔偿项目和标准如何确定？一、关于各方当事人的责任如何承担的问题。陈青成因本起事故受伤，依法有权获得赔偿。陈青成受滕友浪雇佣从事作业过程中受伤，其对自身的安全未能尽到相应的注意义务，在本起安全生产事故发生过程中具有过错；滕友浪作为雇主依法应对陈青成的损伤承担赔偿责任；刘红成知道或应当知道刘进无承建工程资质仍将工程发包给刘进施工，对本起安全生产事故的发生应承担相应的责任；刘进无建筑施工资质承包工程，又将该工程的木工部分分包给无资质的滕友浪施工，刘进对陈青成人身损害结果的发生也存有过错，依法应当承担相应的赔偿责任。一审法院根据各方的过错程度确认刘红成、刘进、滕友浪作为三方责任主体分别承担20%、30%、30%的赔偿责任，且互负连带责任，剩余20%的责任由陈青成自行承担。二、关于涉案赔偿项目和标准如何确定的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，结合本案的证据确定陈青成主张的各项费用：1.医疗费为19936.16元；2.住院伙食补助费，住院23天，按照30元/天标准计算为690元；3.营养费，参照司法鉴定意见书建议的营养期60日，按照15元/天标准计算为900元；4.护理费，参照司法鉴定意见书建议的护理期60日，再参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准80元/天计算为4800元；5.误工费，参照司法鉴定意见书建议的误工期120日，根据陈青成要求按3000元每月标准计算其误工费为12000元；6.残疾赔偿金，经查，陈青成从事木工工作，主要收入来源于非农业生产，故其要求按江苏省2017年度城镇居民人均可支配收入43622元标准计算其残疾赔偿金为87244元；7.交通费，根据陈青成的就医地点、合理的人数、次数，对其主张的交通费400元予以支持。以上合计125970.16元。判决：一、陈青成因本起事故受伤所致损失：医疗费19936.16元、住院伙食补助费690元、营养费900元、护理费4800元、误工费12000元、残疾赔偿金87244元、交通费400元，合计125970.16元，由刘进赔偿37791元，滕友浪赔偿14734.84元（垫付的23056.16元已扣减），刘红成赔偿25194元，均限本判决生效后10日内履行完毕，刘进、滕友浪、刘红成对上述给付义务互负连带责任；二、驳回陈青成的其他诉讼请求。案件受理费2460元、鉴定费1750元，合计4210元，由陈青成负担1183元，刘进负担1472元，滕友浪负担574元，刘红成负担981元。对一审法院查明的双方无争议事实，本院予以确认。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审中，刘红成确认其对一审法院判令承担20%的赔偿责任不持异议，关于该部分判决其上诉仅要求改判不对刘进、滕友浪的赔偿承担连带责任。本院认为，陈青成因在提供劳务过程中受伤提起本案诉讼。一审判决后，刘红成仅就一审法院确定的受害人陈青成损失的计算标准以及其承担责任的方式提起上诉，故二审争议焦点是：1.陈青成的损失应按农村标准计算还是按城镇标准计算；2.刘红成是否应对刘进、滕友浪的赔偿承担连带责任。关于争点1，本院认为，确定受害人损失的计算标准应当全面考虑受害人的户籍、居所地城镇化程度、收入来源情况等因素，而不应以户籍作为唯一依据。本案中，受害人陈青成虽为农村户籍，但其系在提供木工劳务中受伤，且长期从事木工工作的事实得到了陈青成所在村委会出具的证明，以及陈必红等证人证言的印证。一审法院结合刘青成户籍地城镇化的情况，按城镇标准计算损失数额，并无不当，对上诉人刘红成提出的应按农村标准计算有关损失的诉求，不予支持。关于争点2，虽然《中华人民共和国建筑法》第十三条规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动；第三十九条第一款规定，建筑施工企业应当在施工现场采取维护安全、防范危险、预防火灾等措施；有条件的，应当对施工现场实行封闭管理，但是，该法第八十三条第二款明确指出，抢险救灾及其他临时性房屋的建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用中华人民共和国建筑法。同时，中华人民共和国建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质﹝2004﹞216号）中亦规定，对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式。本案中，刘红成作为发包方将农村两层以下住房的建设工程发包给刘进施工，从上述规定来看，该建筑活动不适用中华人民共和国建筑法，故不能因刘进不具备资质即认定刘红成在承包人的选任方面存在过失，也不能对刘红成应提供的安全生产条件提出过高要求。一审法院以刘红成知道或应当知道刘进无承建工程资质仍将工程发包给刘进施工为由，判令刘红成承担赔偿责任，属于法律适用错误。鉴于刘红成仅就判令其承担连带责任部分内容提起上诉，故本院对仅对该部分判决内容予以改判。综上，刘红成的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但是关于刘红成应承担责任部分的判决，适用法律错误，本院予以纠正。根据刘红成的上诉请求，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款之规定，之规定，判决如下：一、撤销江苏省阜宁县人民法院（2018）苏0923民初599号民事判决；二、刘进于本判决生效之日起十日内赔偿陈青成因本起事故受伤所致损失37791元，滕友浪于本判决生效之日起十日内赔偿陈青成因本起事故受伤所致损失14734.84元（已扣减垫付款23056.16元）；三、刘进、滕友浪对本判决第二项确定的赔偿义务互负连带清偿责任。四、刘红成于本判决生效之日起十日内赔偿陈青成因本起事故受伤所致损失赔偿25194元；五、驳回陈青成的其余诉讼请求。一审案件受理费2460元、鉴定费1750元，合计4210元，由陈青成负担1183元，刘进负担1472元，滕友浪负担574元，刘红成负担964元；二审案件受理费430元，由上诉人刘红成负担370元，陈青成负担70元。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 张振福审 判 员 林洪全二〇一九年十一月十二日法官助理 张东祥书 记 员 张筱涓