四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终12792号 上诉人（原审被告）上诉人：李均，男，1981年11月17日出生，汉族，住四川省阆中市柏垭镇金华村十一组9号。 委托诉讼代理人：任亚云，四川盛豪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：彭德文，男，1965年9月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨国春，四川坤弘律师事务所律师。 原审被告：李梦君，男，1970年9月21日出生，汉族，住重庆市南岸区。 委托诉讼代理人：敬晓洪，四川清坤律师事务所律师。 原审被告：四川华西建筑装饰工程有限公司，住所地成都市青羊区广富路218号10栋1层1号。 法定代表人：赵宁康，总经理。 委托诉讼代理人：廖开志，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨旭，四川律大律师事务所律师。 原审第三人：彭虹钦，男，1986年11月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 上诉人李均因与被上诉人彭德文、原审被告李梦君、四川华西建筑装饰工程有限公司（以下简称华西装饰公司）、原审第三人彭虹钦提供劳务者受害责任纠纷一案，不服成都市新都区人民法院(2019)川0114民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人李均上诉请求：1.请求撤销（2019）川0114民初340号民事判决书；2.两审诉讼费用由被上诉人彭德文承担。事实和理由：一、李梦君与李均之间签订的《安装合同》属于建设工程施工合同而非是承揽合同，因李均是自然人不具备签订该合同的资格，而李梦君委托李均承建的工程是违法建筑，故作为发包方的李梦君应当承担相应的赔偿责任；二、李梦君的发包和雇佣行为代表了“阳光房”酒店，本案遗漏主体应当追加酒店作为发包人和用人单位；三、一审时提交了彭虹钦签名的高空作业审批表，彭德文是彭虹钦雇佣的人员，彭虹钦也应承担责任。彭德文未采取安全措施应当承担更高责任。 被上诉人彭德文答辩称，李梦君知道李均未取得修建房屋的合法手续，明知李均无施工资质将工程发包给李均，李均和李梦应当共同承担责任。 原审被告李梦君答辩称，搭建阳光房不是建设工程李梦君与李均之间形成的是承揽合同关系，签订合同时李均提供伪造的华西公司公章；房屋性质是商业性质公寓，李梦君承租是用于开设私人酒店，在筹建过程中只能以个人名义签订合同，请求维持原判。 原审被告华西装饰公司答辩称，不知道工程是李均冒用公司名义签订的，不承担赔偿责任。 原审第三人彭虹钦答辩称，一审认定事实清楚适用法律正确，与彭德文之间是父子关系，高空作业审批表是父亲出事后，物业让其补签的。 彭德文向一审法院起诉请求，1.判令原审被告支付原审原告垫付的医疗费140000元；2.判令原审被告支付原审原告住院期间垫付的护理费21000元（自2018年10月11日至2018年11月17日在华西住院期间护理费7200元，2018年11月17日至12月8日在四川司法警官医院住院期间护理费6900元×2=13800元）；3.判令原审被告支付原审原告垫付的住院伙食补助费2900元（50元/天×28天，自2018年10月11日至2018年12月8日）；4.修补颅骨费约200000元；5.本案诉讼费由原审被告承担。在一审诉讼过程中，因彭德文的住院情况发生变更，故变更和增加相关的诉讼请求：1.医疗费变更为340000元；2.护理费变更为24680元（华西医院7200元+司法警官医院17480元）；3.住院伙食补助费、营养费变更为5500元（50元/天×110天）；4.复印费、交通费2275元（复印费275元+交通费2000元），以上费用合计372455元。事实和理由：2018年9月1日，彭德文受李均、李刚聘用到李梦君承租刘雨丹位于成都市新都区华都九龙广场X房屋外4楼平台处进行雨棚搭建。2018年10月11日下午3点在施工过程中，彭德文从雨棚顶部摔下来受伤，被送至成都市新都区人民医院医治，因伤情严重被转至四川大学华西医院医治，在治疗期间原审被告共计支付175000元医疗费后，拒绝再行支付医疗费。2018年11月17日，彭德文无钱医治被迫转入四川省司法警官总医院继续治疗。在诉讼过程中，彭德文经了解在华西装饰公司承揽李梦君位于成都市新都区华都九龙广场装修工程，故追加华西装饰公司为本案的原审被告参加诉讼。 一审法院认定事实如下：2018年8月22日，李梦君（甲方）与李均（乙方）签订了《四川华西建筑装饰工程有限公司安装合同》，约定由李均来承建位于成都市新都区华都九龙广场的阳光房，并约定由乙方提供营业执照、施工图纸给甲方（复印件），材料提供合格证，合同落款乙方处并加盖四川华西建筑装饰工程有限公司的公章。此后，李均提供了加盖有四川华西建筑装饰工程有限公司公章的上述材料给甲方。2018年8月25日，李均出具收据“今收到华都九广场李梦君搭建预付款50000.00元（伍万元正）。李均。2018.8.25.”，并加盖四川华西建筑装饰工程有限公司的公章。 2018年9月1日，彭德文受李均雇佣到位于成都市新都区华都九龙广场房屋外4楼平台处进行雨棚搭建。2018年10月11日下午3点在施工过程中，彭德文从雨棚顶部摔下来受伤，被送至成都市新都区人民医院医治，后被转至四川大学华西医院医治，共产生住院治疗费224209.26元、护理费1590元、夜用夹板900元，复印病历资料花费275元，住院37天。出院医嘱及建议：“1.建议患者转华西医院双向转诊医院继续康复；……。”2018年11月17日，彭德文转入四川省司法警官总医院继续康复治疗，共产生住院治疗费224759.72元、医药费18232元、护理费17480元，住院77天。出院医嘱及建议：“1.建议继续住院康复对症支持治疗。2.注意休息，加强营养，防止外伤。3.建议术后3月复查头颅MRI，了解术后颅内情况。……。6.出院带药：胞磷胆碱钠片；甲钴胺分散片。” 在一审庭审过程中，李均自认《四川华西建筑装饰工程有限公司安装合同》及《收据》上加盖的“四川华西建筑装饰工程有限公司”公章系伪造的。 一审另查明，李均为彭德文垫付医疗费、支付现金共计 187780.87元。 一审法院认为，根据当事人的诉辩意见及结合全案的证据来看，本案的争议焦点有二：1.承担责任的主体及赔偿比例问题；2.本案的损失如何确定。 （一）承担责任的主体及赔偿比例问题。 1.关于彭虹钦是否应该承担赔偿责任的问题。 在诉讼过程中，李均申请追加彭虹钦为本案第三人参加诉讼，认为其是将案涉工程承包给彭虹钦，并非是彭德文。一审法院认为，根据彭虹钦提供的微信录音可知，李均系将案涉工程的劳务交给了彭德文，并非是彭虹钦，故对李均的抗辩主张，一审法院不予采纳。彭虹钦在本案中不承担赔偿责任。 2.关于华西装饰公司是否应该承担赔偿责任的问题。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，在庭审过程中，华西装饰公司答辩称没有与李梦君签订过《施工安装合同》，亦没有授权给李均签订过该合同，且李均也自认合同是购买的，合同上的公章系伪造的，本案与华西装饰公司无关，故华西装饰公司不在本案中承担赔偿责任。 3.关于李梦君是否应该承担赔偿责任的问题。 本案中，李梦君与李均签订了《安装合同》并加盖华西装饰公司的公章，且收据中亦有华西装饰公司的公章。李梦君作为善意的相对人有理由相信李均是华西装饰公司的代理人，李梦君与华西装饰公司建立了承揽合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”之规定，李梦君将工程承包给李均代表的华西装饰公司，而华西装饰公司是具有合法资质的公司，李梦君作为定作人并不具有定作、指示和选任的过失，故李梦君在本案中不承担赔偿责任。 4.关于李均是否应该承担赔偿责任的问题。 李均承包了案涉工程后，联系彭德文搭建案涉工程的阳光房工程，故李均与彭德文形成雇佣关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”之规定，李均应该对彭德文的损失承担赔偿责任，但彭德文没有相关的资格证，且在从事施工过程中没有佩戴任何安全措施，应该对自身承担相应的责任，故一审法院认为李均与彭德文按照70%：30%的比例承担责任为宜。 （二）本案的损失如何确定。 关于彭德文受伤造成的相关损失，根据本案查明的情况和相关法律、法规的规定，参照四川省2017年度相关统计数据，一审法院确认如下： 1.医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。”之规定，根据各方当事人提交的医疗票据及相关的病历资料，一审法院确认本案的医疗费金额为480882.38元【成都市新都区人民医院的住院费及门诊费用9621.90元（7111.20元+2510.17元），四川大学华西医院的住院费及门诊费227368.76元（224209.26元+3159.50元），四川省司法警官总医院住院费及门诊费234703.72元（224759.72元+9944元），成都市双流区西航港瑞兴堂大药房购买的药品8288元，夜用夹板费900元】。 2.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款、第二款“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”之规定，彭德文向一审法院提交了产生部分护理费相应的票据及收据，一审法院对该证据予以采信。因原审原告彭德文伤情严重，故一审法院确认护理费的金额为21800元【四川华西医院住院期间护理费4320元（36天×120元/天），四川省司法警官总医院住院期间所产生的护理费17480元】。 3.住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。”之规定，参照《成都市市直机关差旅费管理办法》，并结合当地的生活水平和居民收入状况，一审法院确认住院伙食补助费的金额为3300元（30元/天×110天）。 4.营养费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，根据彭德文的受伤情况，一审法院酌定营养费按照20元/天计算，即2200元（20元/天×110天）。 5.交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”之规定，结合彭德文实际就医及转院的情况，一审法院酌定交通费金额为1500元。 6.复印费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”之规定，复印费并非是人身损害赔偿的法定项目，彭德文主张275元的复印费没有法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，彭德文的损失为医疗费480882.38元、护理费 21800元、住院伙食补助费3300元、营养费2200元、交通费1500元，以上共计509682.38元。因李均已垫付187780.87元，上述费用品迭后，李均还应向彭德文支付168996.80元 （509682.38元×70%-187780.87元）。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条之规定，一审判决如下：一、李均于本判决发生法律效力之日起十五日内支付彭德文168996.80元；二、驳回彭德文的其他诉讼请求。案件受理费3443元（已适用简易程序减半收取），由彭德文负担1893元，由李均负担1550元。 二审中，上诉人李均为证明与李梦君之间形成的是建设工程施工合同关系，向本院提供了：1、希岸酒店平面图和照片；2、物业公司（成都市华天物业管理有限公司新都分公司）出具《违章专修整改通知书》；3、《建筑工程施工许可管理办法》（2014）。 经审查认为，以上证据与案件争议事实之间缺乏关联性，且亦不能达到上诉人李均的证明目的，故对以上证据本院不予采信。 本院经二审查明的事实和证据与一审查明的事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，对上诉人李均所提，李梦君与其之间形成的是建设工程施工合同而非承揽合同关系，且因李均不具备资质故李梦君应当承担责任的上诉理由，经审查认为，承揽合同是一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同。承揽合同所涉及的事项范围包括了建筑、安装等工程包工，但由于完成以工程勘验、设计、施工为内容的建筑工程合同而发生的承揽关系与传统的承揽合同有明显区别，故《中华人民共和国合同法》将承揽合同和建设工程合同分别做出了规定，但不能因此否认建设工程合同具有承揽合同的基本属性。具体到本案中，上诉人李均冒用华西装饰公司与李梦君签订的是《安装合同》。该合同约定的项目内容是在二楼平台上搭建阳光房。李均实施的是钢结构玻璃顶棚施工安装工作，是在已经建成的建筑物基础上进行的搭建，即李均交付搭建阳光房的工作成果，双方之间形成的是承揽关系而非是建筑工程施工合同关系。同时一审查明的事实表明，《安装合同》是李均自身伪造华西装饰公司公章签订的，也无证据表明李梦君对此属明知。故一审法院认定李梦君与李均之间形成的是承揽合同关系，李梦君已经尽到形式审查义务，不应当承担赔偿责任的认定，并无不当。对该项上诉理由，本院不予支持。 对上诉人李均所提一审遗漏了诉讼主体应追加希岸酒店作为当事人的上诉请求，经审查认为，《安装合同》的签订相对方是李梦君与李均，并未涉及其他第三人，故对该上诉理由，本院不予支持。 对上诉人李均所提，与彭德文建立雇佣关系的是彭虹钦，彭德文责任比例过低，彭虹钦应当承担赔偿责任的上诉请求，经审查认为，李均与彭德文之间的微信聊天记录直接证明了双方之间形成的雇佣关系的事实，彭德文与彭虹钦之间是父子关系而非是雇佣关系，一审已经考虑了彭德文的过错划分了相应赔偿责任。故对该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，李均的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6758元，由上诉人李均负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十一月一日 书记员  张兴巧