杭州市上城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0102行初140号 原告常加亮，男，1970年10月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告(原行政机关)杭州市西湖区市场监督管理局，住所地杭州市西湖区体育场路593号。 法定代表人余建军，局长。 委托代理人谢东杰、何力，该局工作人员。 被告(复议机关)杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人高国飞，区长。 委托代理人谭肖华，西湖区司法局工作人员。 委托代理人徐孟琬，浙江天册律师事务所律师。 第三人杭州万臻置业有限公司，住所地杭州市西湖区留下街道杨家牌楼百家园路79号南楼B322室。 法定代表人吴蓓雯。 原告常加亮诉被告杭州市西湖区市场监督管理局（以下简称西湖市监局）、被告杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）行政处理及行政复议一案，于2019年9月23日向本院邮寄起诉材料，本院于同年9月24日立案受理并依法组成合议庭，于同年9月27日向被告邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书等。因杭州万臻置业有限公司与本案的审理具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本案现已审理终结。 西湖区市监局于2019年5月7日作出（杭西）市管留函告字[2019]0507号《投诉（举报）处理告知书》，告知原告反映其在购买万科玉泉4-2号时开发商宣传地下室层高5米，面积47.6平方米，实际交付层高2米，地下室面积27平方米，与宣传不符，认为存在虚假宣传的投诉（举报），对此已经作出了决定，现予以告知：因被调查人杭州万臻置业有限公司没有违法行为，该局决定予以销案。原告不服提起行政复议，西湖区政府经审查，于2019年8月19日作出杭西政复决字[2019]第96号《行政复议决定书》。 原告常加亮诉称，其于2016年3月28日购买了万科玉泉4-2的房子，交房后发现地下室与原先承诺严重不符；开发商宣传地下室层高5米，面积为47.6平方米，实际交付层高2米，面积27平方米，认为开发商存在虚假宣传的违法行为。确存在杭州万臻置业有限公司不履行合同的行为，涉案地下室面积47.6平方米系《关于庭院、露台、地下室的补充协议》中明确的内容，而实际交付面积为27平方米。原告于2018年9月25日以电话形式向杭州信访局投诉，西湖市监局于2018年10月8日立案，于2019年5月7日作出（杭西）市管留函告字[2019]0507号《投诉（举报）处理告知书》。原告不服于2019年7月8日向西湖区政府提交行政复议申请。复议机关于2019年8月19日作出行政复议决定，维持原处理决定。根据《中华人民共和国广告法》第四条规定：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容真实性负责”。原告认为万科玉泉开发商存在误导消费者行为。根据开发商在购买前向原告提供广告及宣传资料来看，都表明原告购买的房子应该是：地下层高5米，地下室面积不包含车位面积，基此信息，原告才签订购买合同。无证据表明万科玉泉开发商在销售时向原告说明房子交付时可能的情况，因此认为开发商未尽到解释说明义务，有引人误解、误导消费者行为。故原告诉至法院，要求判令：1、撤销西湖市监局作出的（杭西）市管留函告字[2019]0507号《投诉（举报）处理告知书》；2、撤销西湖区政府作出的杭西政复决字[2019]第96号《行政复议决定书》。 被告西湖市监局辩称，一、其作出的案涉行政行为合法。(一)其依法具有受理并查处举报的职权根据。《中华人民共和国广告法》第六条和《杭州市西湖区市场监督管理局(杭州市西湖区工商行政管理局、杭州市西湖区食品药品监督管理局、杭州市西湖区质量技术监督局、杭州市西湖区食品安全委员会办公室)、杭州市工商行政管理局之江旅游度假区分局主要职责、内设机构和人员编制规定》规定，其具有接受广告违法行为举报并依法进行查处的职权。(二)其已依法履行职责。其在收到原告的举报后，已依法进行查处。在调解无果的情况下，其对被举报人进行了调查，制作了调查询问笔录，收集了相关的证据，依法办理了内部各类审批手续，并将处理结果告知原告。据此，其已履行法定职责。(三)案涉销案决定合法。《行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十六条规定“办案机构调查终结后，应当根据不同情形，提出下列处理意见：。(二)对违法事实不能成立的，建议销案”。经调查取证，被举报人释明该宣传单页上印有的地下室平面图是选取了该组团内的一个地下室户型作为宣传所用，并非所有户型的地下室平面图都印有宣传单页。宣传单页上的地下室结构与原告所购买的房屋的地下室不同，另单页上所写地下室局部5米针对的是该组团所有户型的房子，并不是只针对原告所购买的房子，该组团内的6-4，4-3，3-13户型地下室局部都能达到5.25米。且宣传册上也写明了“该地下室为毛坯，所标尺寸面积以合同约定为准，相同户型单位因位置的差别，局部结构、面积等可能不同”。据此，其认为被举报人广告中对地下室层高的宣传已尽到解释说明义务，且在无其他证据证明原告主张的情况下，难以认定存在虚假宣传的情况。另，对于地下室面积问题，因原告与被举报人已签订相关协议，系属民事纠纷，经调解无法达成一致后，应依法提起民事诉讼，不属于其职权范围。故其认为被举报人涉嫌虚假宣传的违法事实证据不足，违法事实不能成立，依法作出销案决定，符合法律规定。(四)案涉行政行为符合法定程序。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条规定，法律、法规没有明确规定的，市场监督管理部门应当自立案之日起90日内作出处理决定；案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长30日；案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门案件审理委员会集体讨论决定是否继续延期，但延期的期限一般不超过90日。案件处理过程中听证、公告、检验、检测、检定、鉴定以及协助调查等所需时间不计入案件办理期限。其于2018年10月8日对案涉涉嫌虚假宣传行为予以立案。因案情复杂，分别与2019年1月4日和2月1日两次办理延期手续，延期至2019年5月1日。2019年4月26日，其作出销案决定，2019年5月8日，以挂号信形式将案涉告知书寄送给原告。上述程序符合法律法规和规章规定。二、原告的诉讼请求不能成立。其已依法履行受理举报和调查的职责，并在法定期限内办结举报立案事项，并告知原告，程序符合法律规定。因此原告所主张的诉讼请求不能成立。综上所述，其已依法对原告的举报进行了处理，案涉行政行为合法。原告的主张欠缺事实和法律依据，不能成立。恳请驳回原告诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，1、其作出杭西政复决字(2019)第96号行政复议决定书程序合法。原告常加亮不服西湖市监局作出的(杭西)市管留函告字(2019)0507号投诉(举报)处理告知书，于2019年6月24日向其申请行政复议，请求撤销(杭西)市管留函告字(2019)0507号投诉(举报)处理告知书。其于2019年6月26日受理并通知西湖市监局答复。经审理，其于2019年8月19日作出杭西政复决字(2019)第96号行政复议决定书，并于2019年8月21邮寄送达给当事人。其行政复议审理程序，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。2、其作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。其经审查查明，2018年10月8日，西湖市监局收到原告常加亮的举报，主要内容为：“其是西湖区留下街道杨梅山路226号万科玉泉4-2号的业主，反映在购买是开发商对外宣传的是小独栋地下室层高5米，面积47.6平方，交付后经过测量，实际层高只有2米且地下室面积27平方，认为存在虚假宣传，要求给予合理说法，请相关部门帮助处理。”经调查，西湖市监局于2019年5月7日作出(杭西)市管留函告字(2019)0507号《投诉(举报)处理告知书》，主要内容为：“因被调查人杭州万臻置业有限公司没有违法行为，本局决定予以销案。”该告知书于2019年5月7日邮寄送达至原告。原告不服该具体行政行为，于2019年6月24日提起本案行政复议。该机关认为，根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第十九条规定“市场监督管理部门应当依据监督检查职权，或者通过投诉、申诉、举报、其他机关移送(移交)、上级机关交办等途径发现、查处违法行为。符合下列条件的，市场监督管理部门应当予以立案：(一)有初步确认的违法嫌疑人；(二)有初步认定的违法事实；(三)属于本部门管辖的。已经查清当事人违法行为依法可以不予行政处罚或者依法应当先行责令改正的，作出相应处理决定后可以不予立案”。因此，西湖市监局作出案涉行政行为，系规章规定的行政职责。根据《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第五十五条规定：“法律、法规没有明确规定的，市场监督管理部门应当自立案之日起90日内作出处理决定：案情复杂，不能在规定期限内作出处理决定的，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长30日：案情特别复杂，经延期仍不能作出处理决定的，应当由市场监督管理部门案件审理委员会集体讨论决定是否继续延期，但延期的期限一般不超过90日。案件处理过程中听证、公告、检验、检测、检定、鉴定以及协助调查等所需时间不计入案件办理期限。”西湖市监局于2018年10月8日收到原告的举报，并于同日立案调查，于2019年1月4日审批延长办案期限1个月，于2019年2月1日经审批延长办案期限3个月，于2019年5月7日作出(杭西)市管留函告字(2019)0507号投诉(举报)处理告知，程序合法。根据原告举报内容可知，本案的争议焦点为被举报人存在虚假宣传行为。《中华人民共和国广告法》第四条规定：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。广告主应当对广告内容的真实性负责。”1、关于开发商宣传地下室层高5米，实际层高只有2米的举报。根据原告及西湖市监局提交的别院地下室宣传单，上有内容：“地下室局部层高约5米”“该地下室为毛坯，所标尺寸面积及供参考，交房尺寸面积以合同约定为准；相同户型单元因楼栋、楼层单元等差别，局部结构、面积等可能不同。”被举报人向原告交付的地下室层高虽未达到5米，但宣传单中已尽到解释说明义务，不能认定举报人的宣传广告中存在“含有虚假或者引人误解的内容”、“欺骗、误导消费者”的情形。另，原告所称销售人员对所有的独栋购房客户都有口头销售承诺地下室层高5米等内容，亦未提交证据予以证明。2、关于“开发商宣传地下室面积47.6平方，实际地下室面积27平方”的举报。根据原告及西湖市监局提交的证据，案涉地下室面积47.6平方系于《关于庭院、露台、地下室的补充协议》中明确的内容，原告所称实际交付面积27平方，系因该《补充协议》的履行产生的民事纠纷，不属于虚假宣传的情形。《杭州市市场监督管理行政处罚程序规定》第三十六条规定：“办案机构调查终结后，应当根据不同情形，提出下列处理意见：(一)对违法事实清楚、证据确凿的，建议予以行政处罚；(二)对违法事实不能成立的，建议销案；(三)对依法可以不予行政处罚的，建议不予行政处罚；(四)对违法行为依法不属于本部门管辖或者依法需要追究刑事责任的，建议移送；(五)依法应当作出其他处理的，建议作出相应处理。”因此，西湖市监局作出案涉投诉(举报)处理告知书，告知原告被举报人无违法行为，予以销案，并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，其决定：维持西湖市监局于2019年5月7日作出的(杭西)市管留函告字(2019)0507号投诉(举报)处理告知具体行政行为，事实清楚，适用法律正确。三、原告所提行政诉讼已超过起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”案涉行政复议决定于2019年8月22日送达原告，原告于2019年9月19日提起行政诉讼，已超过法律规定的起诉期限。综上所述，请求裁定驳回原告起诉。 经审理查明，西湖市监局于2019年5月7日对原告常加亮作出（杭西）市管留函告字[2019]0507号《投诉（举报）处理告知书》。原告不服提起行政复议，西湖区政府经审查于2019年8月19日作出维持原行政行为的杭西政复决字[2019]第96号《行政复议决定书》，并于同年8月22日寄送至原告。 另查明，原告常加亮在行政复议期间向复议机关签署地址确认书，明确送达地址和收件人及电话。复议机关西湖区政府按照地址确认书向原告寄送案涉的《行政复议决定书》。原告曾于2019年9月9日向杭州市西湖区法院邮寄起诉材料，后于2019年9月23日向本院邮寄起诉材料。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉”，其中第一款第（二）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”。《中华人民共和国行政复议法》第四十五条规定：“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。”本案中，复议机关西湖区政府按照原告常加亮确认的送达地址和收件人及电话寄送《行政复议决定书》，文书已于2019年8月22日被签收。原告常加亮无正当理由迟至2019年9月9日才就此提起行政诉讼，明显超过法定起诉期限，不符合法定起诉条件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告常加亮的起诉。 案件受理费50元，不予收取。 原告常加亮于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  李小丹 审判员  朱燕青 审判员  蒋 伟 二〇一九年十一月四日 书记员  程 谧