安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终9160号上诉人（原审原告）：圣玉生，男，1966年12月15日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审原告）：盛飞，男，1989年2月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。上诉人（原审被告）：刘祥林，男，1956年6月1日出生，汉族，住安徽省巢湖市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司，住所地安徽省巢湖市健康中路**，统一社会信用代码91340181705021880J。负责人：马天平，该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆，该公司员工。上诉人圣玉生、盛飞、刘祥林因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司（以下简称人保财险巢湖公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2019）皖0181民初4261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。圣玉生、盛飞上诉请求：1、撤销安徽省巢湖市人民法院(2019)皖0181民初4261号民事判决，改判被上诉人赔偿上诉人盛飞包车费用10200元及误工损失11333元；改判被上诉人赔偿上诉人圣玉生误工损失13600元；保险公司在保险限额内承担保险赔偿责任；2、本案的一、二审诉讼费由被告承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人承包的皖Ａ×××**号出租车停运时间为30天，系认定事实错误。上诉人提供了奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站（4S店）的维修《证明》，清楚地证明皖Ａ×××**号出租车维修时间为68天，且在证明中明确了之所以维修时间偏长的原因是因为保险公司定损及受损车辆维修需要定购车辆配件造成。被上诉人当庭陈述保险公司通知定损的时间是2018年11月9日，2018年11月12日定损结束。而事故发生在2018年10月10日，事故发生32天后保险公司才定损完毕。众所知周，根据保险条款规定，在保险公司没有完成定损的情况下，事故车辆是不可以维修的，否则的话会造成保险公司无法定损。也就是说保险公司定损时间过长是造成停运时间过长的直接原因，这点也与维修单位出具的证明内容相符。保险公司赔付的皖Ａ×××**号出租车维修费用就高达32800.72元，可以证明皖Ａ×××**号出租车受损严重，从保险公司11月12日定损完毕，到12月18日修好出厂，只用36天维修时间，加上定购车辆配件的时间在内，实际维修时间符合受损车辆的实际维修需要，如果说耽误了时间的话，应该是保险公司定损时间过长造成的。所以应当认定皖Ａ×××**号出租车停运时间为68天。二、一审法院认为：“本起事故未造成原告盛飞、圣玉生受伤，原告盛飞、圣玉生主张误工费没有事实依据”，属认定事实错误。出租车驾驶员都是靠开出租车营运获取报酬的。本起交通事故虽未造成盛飞、圣玉生受伤，但因受损车辆为出租营运车辆，而盛飞是该车辆晚班驾驶员，圣玉生是该车辆白班驾驶员，由于皖Ａ×××**号出租车受损维修，导致两上诉人停工在家，无班可上，直接导致了两上诉人68天没有收入来源，误工损失是客观存在的，是交通事故造成的直接损失。且法律上并未规定误工费需要以身体受伤为前提条件，只要是因为交通事故造成受害人误工收入的减少，责任人（被上诉人）就应当予以赔偿。刘祥林上诉请求：l、撤销(2019)皖0181民初4261号民事判决第一判项；2、依法改判由被上诉人中国人民财产保险股份有限公司巢湖市分公司支付被上诉人盛飞的停运损失4500元；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭借被上诉人盛飞与第三人李月霞签订的《出租车租赁协议》就认定被上诉人盛飞的停运损失标准为150日／天，系对证据的认定有误。首先，该《协议》系被上诉人与第三人单方签订到的协议，真实性无法核实，且被上诉人盛飞未提供相关的银行转账记录等证明停运损失的实际发生，一审法院仅凭借该《协议》作为判断被上诉人盛飞的停运损失的标准系孤证，属于程序错误。二、一审法院对事实认定错误。首先一审法院认定的案涉事故发生的时候是2018年10月10日7:30，而实际发生的时间是6:10分（请核实事故认定书）。其次，案涉车辆的维修时间存在问题，一审法院未依职权查明；同时，也未通知各方是否需要选定评估机构对案涉车辆的损失进行评估，而是由被上诉人盛飞单独选定修理点进行维修。而该维修点给出的《证明》，证明停运损失期间为68天，真实性无法核实。该《证明》的证明力不足，形式上也无法人签字，不符合法律规定的证据效力，而一审法院未审查该证据的合法性系不当。评估案涉车辆的实际损失未告知且也没选定鉴定机构进行鉴定。三、被上诉人盛飞的停运损失应该由人保财险巢湖公司赔偿。案涉保险合同系采用的是人保财险巢湖公司提供的格式合同，应当按照通常理解予以解释。根据一般人的理解，购买保险的目的也就是为投保人减少损失、降低风险，当对保险合同条款有不同理解时，首先应本着通常理解进行解释。所以说，对于被上诉人盛飞的各项损失理应由保险公司直接理赔。其次，对于保险的免责条款，保险公司要履行必要的提示和说明义务，若因保险未尽提示和说明义务而产生的责任，即由其对被上诉人盛飞的各项损失承担全部理赔责任，其中包括停运损失。人保财险巢湖公司辩称：停运损失、鉴定损失等均属于间接损失，保险公司不应承担赔偿责任。圣玉生在事故中并未受伤，没有误工的事实，其有关误工费请求不应得到法院支持。请求二审法院驳回上诉，维持原判。圣玉生、盛飞向一审法院起诉请求：各被告赔偿圣玉生误工费13600元(6000元/月÷30天×68天)，各被告赔偿盛飞租车费10200元（150元/天×68天）、停运损失11333元(5000元/月÷30天×68天)。一审法院认定事实：2018年10月10日7时30分许，刘祥林驾驶皖Ａ×××**号轿车与圣玉生驾驶的皖Ａ×××**号车辆发生碰撞，造成圣玉生及乘坐人戚盛丽受伤及两车损坏的交通事故。事故经巢湖市公安局交通警察大队认定，刘祥林负全部责任，圣玉生无责任。事故发生后，圣玉生至医院检查无碍，未作继续治疗。事故车辆皖Ａ×××**号被送至奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站维修，该服务站出具证明：事故车辆于2018年10月11进站，由于保险定损和维修订货需要时间，车辆维修结束时间为2018年12月18日。事故车辆皖Ａ×××**号出租车的实际车主为李月霞，该车辆挂靠于巢湖巢宇大众汽车出租有限公司经营。盛飞从李月霞处承租该车从事营运，日租金150元。另事故车辆皖Ａ×××**号在被告人保财险巢湖市分公司投保了交强险和保险限额100万元的商业三者险并投保了不计免赔。双方在商业三者险保险免责条款中约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶等各种间接损失，保险人不负责赔偿，刘祥林签字确认已知晓相应免责条款。一审法院认为，刘祥林驾驶事故车辆皖Ａ×××**撞坏皖Ａ×××**号车辆，经交警部门处理刘祥林负事故全部责任，故刘祥林应对本起交通事故造成的财产损失承担赔偿责任。本起事故造成皖Ａ×××**号的车辆受损，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项之规定“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事营运活动所产生的合理停运损失”属于财产损失的范围。事故车辆皖Ａ×××**系营运车辆，本起事故造成该车辆受损维修，所产生的停运损失，刘祥林应予以赔偿。就停运损失标准盛飞主张150元/天，并提交其与李月霞签订的《出租车租赁协议》予以证明，予以支持。另盛飞提交奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站出具的《证明》一份，主张停运期间68天，《证明》载明“由于事故较大，保险公司定损和维修订货需要时间”，但因定损和维修订货延长维修期间的损失不应全由刘祥林承担。停运时间应是必要合理的维修时间及处理交通事故的时间，酌定30天。故一审法院认定盛飞的停运损失为4500元（150元/天×30天）。事故车辆在人保财险巢湖分公司投保，人保财险巢湖分公司已在保险责任范围内赔偿皖Ａ×××**号的车辆维修费32800.72元。盛飞主张的停运损失属于间接损失，不属于保险责任范围，故人保财险巢湖分公司对该损失不承担责任。另本起交通事故未造成盛飞、圣玉生受伤，盛飞、圣玉生主张误工费没有事实及法律依据，不予支持。据此，该院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、刘祥林于本判决生效后三日内给付盛飞停运损失4500元；二、驳回盛飞的其他诉讼请求；三、驳回圣玉生全部诉讼请求。案件受理费420元，减半收取210元，由刘祥林负担30元，盛飞、圣玉生负担180元。二审中各方均未提交新证据。二审查明案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，对于停运损失的数额，应综合考虑运营成本、运营能力、近期平均利润、行业平均利润等因素和有关部门、单位出具的停运时间证明等材料予以综合认定。依据奇瑞汽车巢湖盈丰特约服务站出具的证明，记载圣玉生驾驶的车号牌为皖Ａ×××**的出租车维修时间为2018年10月11日至2018年12月18日，长达68天，明显超过正常维修同等受损车辆所需时间，且圣玉生、盛飞与人保财险巢湖公司就定损耗时的陈述有重大分歧。圣玉生、盛飞存在扩大损失的嫌疑。一审法院酌定维修时间为30天较为合理。故本院对圣玉生、盛飞有关停运时间应当认定为68天的上诉请求不予支持。停运损失属于间接损失，人保财险巢湖分公司在其提供的机动车综合商业保险条款第二十六条第一款作出约定，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产等情况造成的损失保险公司免于赔偿。该条款已经做出加黑加粗提示，且符合保险公司不赔付间接损失的原则，符合审判实践惯例，一审法院判决上述4500元停运损失由刘祥林承担并无不当。依据《民法通则》、《侵权责任法》等有关法律规定，交通事故责任纠纷中的误工费费是指交通事故发生后，遭受人身损害的受害人需要接受诊疗以恢复健康，以及当事人的相关亲属需要参加交通事故处理，无法生产参加工作或从事日常的经营活动，而造成经济收入的减少，由负有责任的一方按照一定的标准对该项减少的收入给予的赔偿。本案中，虽然圣玉生、盛飞用以运营的出租车受损，但其二人身体未受到伤害，且误工费与停运损失存在重复主张，故其要求事故责任人承担误工费的请求理由牵强、不具有法律依据，本院不予支持。综上所述，圣玉生、盛飞及刘祥林的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费730元，由圣玉生、盛飞负担680元，刘祥林负担50元。本判决为终审判决。审判长  佘敦华审判员  刘松柏审判员  王政文二〇一九年十一月十二日法官助理朱大伟书记员乔思齐附：本判决适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。