浙江省泰顺县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0329民初2227号 原告：翁秀芳，女，1965年9月7日出生，汉族，住泰顺县。 诉讼代理人：林欣榆，浙江共进律师事务所律师。 诉讼代理人：严宗杰，浙江共进律师事务所律师。 被告：翁跃中，男，1961年1月10日出生，汉族，住杭州市西湖区。 诉讼代理人：林晓辉，浙江泰辉律师事务所律师。 翁秀芳为与翁跃中民间借贷纠纷一案，于2019年8月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序进行审理。依翁秀芳的申请并提供担保，本院于2019年8月29日裁定保全了翁跃中的财产。本案于2019年10月17日公开开庭进行了审理。翁秀芳、林欣榆、林晓辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁秀芳起诉称：翁秀芳、翁跃中系朋友关系。2016年6月25日，翁跃中以资金周转需要为由向翁秀芳借款，翁秀芳以转账方式出借200000元给翁跃中。双方约定借款期限三个月。借款到期后，翁秀芳多次向翁跃中催讨，但翁跃中拒不还款。2019年6月18日，翁跃中方才归还50000元。上述还款自逾期之日即2016年9月26日起按年利率6%计算至还款日即2019年6月18日止的利息应为34000元，故截至2019年6月19日翁跃中尚欠翁秀芳借款本金184000元。翁秀芳起诉请求：判令翁跃中偿还其借款本金184000元并支付相应利息（自2019年6月19日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）。 翁秀芳为证实其诉称的事实，向本院提交了以下证据材料：1.中国工商银行电子银行回单、借记卡账户历史明细清单，待证翁秀芳于2016年6月25日通过中国工商银行向翁跃中的银行账户转入200000元的事实；2.视听资料，待证本案基础法律关系为民间借贷而非投资关系，并且翁跃中承诺还款的事实；3.微信聊天记录，待证本案基础法律关系为民间借贷关系，翁跃中对此一直未提出异议，并承诺还款，直至2019年8月5日才提出本案款项系投资款的事实。 翁跃中答辩称：本案的基础法律关系为委托合同关系而非民间借贷关系。2015年，翁跃中与他人合伙设立浙江盾良信息科技有限公司（以下简称盾良公司）。翁秀芳要求搭股，委托翁跃中向该公司投资200000元，且翁跃中已完成了受托义务。现其中150000元尚在该公司中，另外50000元由该公司的法定代表人收购，并由该公司出具了确认书一份，对翁秀芳持有的股份进行确认。 翁跃中为证实其辩称的事实，向本院提交了以下证据材料：4.中国农业银行业务凭证，待证翁跃中于2016年6月25日收到翁秀芳汇入的款项200000元后，于2016年6月27日向案外人吴金娟的银行账户转入100000元，2016年7月13日、7月21日向盾良公司银行账户分别转入50000元、49300元的事实；5.杭州联合农村商业银行股份有限公司分户明细对账单，待证翁跃中于2016年8月29日收到吴金娟汇入的款项100000元后，于2016年8月30日、8月31日向盾良公司银行账户各转入50000元的事实；6.营业执照，待证盾良公司成立时间及经营范围；7.股东会决议，待证盾良公司全体股东于2018年1月7日决议将之前投入的资金转为投资股本金，其中翁跃中占股38%的事实；8.记账凭证、收据，待证盾良公司确认收到翁秀芳委托翁跃中投资款200000元的事实；9.确认书，待证盾良公司及其法定代表人吴国正确认翁秀芳在该公司的投资份额的事实；10.中国工商银行电子回单，待证盾良公司及其法定代表人收购翁秀芳在该公司中的投资份额50000元，并将收购款汇至翁秀芳的银行账户的事实；11.记账凭证、章程、情况说明，待证本案款项系委托投资款的事实。 上述证据经举证、质证。翁跃中对证据1无异议，辩称该款项系投资款；对证据2有异议，辩称该录音可能存在剪辑，且不能证明双方存在借贷合意；对证据3无异议，辩称翁跃中明确称本案款项系投资款。本院认为，翁跃中对证据1、3无异议，本院予以确认，至于涉案款项是借款还是委托投资款，本院将在下文中详述；证据2系翁秀芳与翁跃中之间的对话，翁跃中对该录音是否经过剪辑存疑，但放弃申请司法鉴定的权利，视为认可该录音的真实性，本院予以采信。翁秀芳对证据4无异议，辩称该证据不能证明翁秀芳委托翁跃中向盾良公司投资的事实；对证据5、6的真实性、合法性无异议，辩称该证据与本案无关；对证据7有异议，辩称该证据系翁跃中为逃避还款责任而由公司出具的；对证据8有异议，辩称本案款项发生于2016年，而该证据于2018年出具，可能系翁跃中为应付本案而出具；对证据9有异议，辩称该证据与证据11中的情况说明均由公司出具，但是前后矛盾；对证据10无异议，辩称该证据不能证明翁跃中的待证事实；对证据11有异议，辩称其中会计凭证无论是否真实，均与本案无关，且该记账凭证存在多处疑点，涉嫌伪造，情况说明与证据9前后矛盾，章程与本案无关。本院认为，证据4、5、10内容客观、真实，来源、形式合法，能证明翁跃中收到本案款项后的去向，及翁秀芳收到翁跃中还款50000元的事实，予以采信；证据6、7、8及证据11中记账凭证、章程系翁跃中与其所在盾良公司的内部约定，但翁跃中未举证证明其已向翁秀芳告知投资经公司确认的事实；证据9与证据11中情况说明均系由盾良公司及其法定代表人吴国正出具，但自相矛盾，不足以证明翁跃中的待证事实，不作为认定本案事实的依据。 根据以上认定的证据，结翁秀芳、翁跃中的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2016年6月25日，翁秀芳通过中国工商银行向翁跃中的银行账户转入款项200000元。翁跃中收到款项后，于2016年6月27日向吴金娟的银行账户转出100000元，于2016年7月13日、7月21日向盾良公司的银行账户分别转出50000元、49300元。经翁秀芳催讨，翁跃中于2019年6月18日通过吴国正的银行账户归还翁秀芳50000元，并同意归还剩余款项。因翁跃中未归还其他款项，故引起本案诉讼。 本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。翁秀芳向翁跃中汇款200000元，翁跃中同意归还的事实清楚，双方之间的债权债务关系明确，本院予以确认。翁跃中归还了部分款项，至今未归还其他款项，已构成违约，翁秀芳要求其归还，于法有据，本院予以支持。翁跃中以其与盾良公司之间的债权凭证主张委托投资关系，并主张其已完成了受托义务，却未提供相应证据证明翁秀芳对盾良公司确认翁跃中的投资债权包含本案债权知情并同意，翁跃中的该抗辩意见，理由不成立，本院不予采纳。翁秀芳主张双方约定借款期限为三个月，但未提供相应证据证明，依法应承担举证不利的法律后果，本案借款视为未约定还款期限。翁跃中已归还50000元，翁秀芳主张该还款抵扣本金16000元、利息34000元（以本金200000元为基数自2016年9月26日起按年利率6%计算至2019年6月18日止），缺少事实根据和法律依据，本院不予支持，该还款应视为归还本金，故翁跃中尚欠翁秀芳借款本金150000元。本案借贷双方未约定借款利息，视为不支付利息，但翁秀芳依法有权按年利率6%主张自起诉之日起的逾期利息。 本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、翁跃中于本判决生效之日起十日内归还翁秀芳借款本金150000元并支付相应利息（自2019年8月19日起按年利率6%计算至债务履行完毕之日止）； 二、驳回翁秀芳的其他诉讼请求。 翁跃中如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4017元，减半收取2008.5元，诉讼保全申请费1449元，合计3457.5元，由翁秀芳负担666.8元，翁跃中负担2790.7元（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。 当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式七份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审判员  梅婉旭 二〇一九年十一月十五日 书记员  阮钊恒