黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终750号上诉人（一审原告）虎林市隆远房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省虎林市革命街道铁南委公安南街**。法定代表人：周熙平，职务：董事长。委托诉讼代理人：王宝富，黑龙江王宝富律师事务所律师。被上诉人（一审被告）张迎梅，女，1970年2月16日出生，汉族，无职业，住黑龙江省虎林市。委托诉讼代理人：王胜利，东方红林区法律服务所法律工作者。上诉人虎林市隆远房地产开发有限责任公司（以下简称隆远公司）与被上诉张迎梅房屋买卖合同纠纷一案，不服虎林市人民法院(2019)黑0381民初1229号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隆远公司的委托诉讼代理人王宝富、被上诉人张迎梅及委托诉讼代理人王胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。隆远公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判被上诉人给付上诉人购房款90000元、利息57330元(利息暂自2009年1月计算至2019年1月12日，要求利息计算至购房款付清时为止)，合计147330元。2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、上诉人与被上诉人关于购房款给付履行期限约定不清，视为没有约定给付履行期限。原审判决中被上诉人对上诉人提交房屋销售合同真实性无异议，在上诉人房屋销售合同中记载第二期购房款的给付期限是2009年1月12日，上诉人对被上诉人提交的房屋销售合同真实性也不持异议，原审予以确认，被上诉人提交的房屋销售合同记载的第二期购房款给付履行期限是2009年1月30日，双方分别提交的房屋销售合同对于第二期购房款给付履行期限的约定存在矛盾，约定不清，应视为没有约定，不起算诉讼时效，应以上诉人在原审起诉立案时间为本案诉讼时效起算时间。二、第二期购房款的给付期限，应认定为上诉人提交的房屋销售合同记载的时间即2009年1月12日，被上诉人拖欠的是第一期购房款。上诉人提交的房屋销售合同约定第二期购房款给付期限是2009年1月12日，给付数额是62236元，而上诉人提交的记账联证明2009年1月12日上诉人收到了被上诉人给付的购房款62236元，该记账联正好与上诉人提交的房屋销售合同相印证，证明上诉人与被上诉人约定的第二期购房款的给付期限是2009年1月12日，被上诉人已经给付了上诉人第二期购房款，被上诉人拖欠的是第一期购房款。三、2009年1月12日被上诉人给上诉人出具的拖欠购房款9万元欠据，没约定给付履行期限。四、上诉人是房地产开发企业，拖欠上诉人款项的业户不止被上诉人一户，上诉人安排多人催要债务，被上诉人拖欠上诉人不止本案一笔债务，按生活经验判断不可能没向被上诉人催要购房款，有员工可以证实。张迎梅辩称，一、关于购房款的给付期限问题原审中双方均已提交证据并认可房产部门登记备案的合同，一审法院以此合同认定履行期限是正确的。二、上诉人主张的是拖欠的购房款纠纷，此购房款按照最高人民法院关于审理民事案件中适用诉讼时效制度的若干规定，诉讼时效的起算点应以最后一次期限履行届满时起算。所以，原审法院以合同中约定的2009年1月30日为诉讼时效起算点并适用民法通则的有关规定是完全正确的，请求驳回上诉，维持原判。隆远公司向一审法院提出诉讼请求：要求被告给付购房款90000元、利息57330元（利息暂自2009年1月12日计算至2019年1月12日，要求继续计算至购房款付清时止），合计147330元。一审法院认定事实：原告开发建设虎林市联鑫中俄农贸综合批发市场工程项目，被告在原告处购买虎林市联鑫中俄农贸综合批发市场1号楼西厢房东侧1号门市，2008年12月2日，被告首次交纳房款70000元，2009年1月12日，原、被告双方签订《房屋销售合同》，合同约定：售房单位（甲方）：隆远公司（联鑫中俄农贸综合批发市场），购房人（乙方）：张迎梅。1.虎林市联鑫中俄农贸综合批发市场1号楼西厢房东侧1号门市，房产测绘销售面积204.02平方米，每平方米单价1800元，总金额小写367236元，人民币金额（大写）叁拾陆万柒仟贰佰叁拾陆元整。2.付款方式……一期：首期预交房款总额，小写：305000元，大写人民币：叁拾万零伍仟元整。二期：2009年1月30日前再交付剩余房款，小写62236元，大写人民币：陆万贰仟贰佰叁拾陆元整，贷款……。隆远公司在甲方处加盖公章，法定代表人处陈建刚签名，张迎梅在乙方处签名。至2009年1月12日，被告先后四次交纳房款267236元。2009年1月12日，被告向原告出具欠据一份，内容：人民币玖万元整，￥90000元，上款系1号西厢房东侧1号门市欠款。2009年1月13日，虎林市地方税务局出具销售不动产统一发票，金额为367236元。该门市已办理虎林市房权证虎房字第**房屋所有权证，登记在张迎梅名下。一审法院认为，被告张迎梅向原告隆远公司购买门市房并签订房屋销售合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，原、被告之间签订的房屋销售合同应为有效。本案中，原告已将诉争房屋交付被告，被告理应给付房屋价款。被告辩称所欠房款已全部付清，原告不予认可，双方在购房合同中约定有按揭贷款条款，被告只提供购楼发票证实其已付清楼款，证据不足，本院不予认定。需要说明的是，在办理案涉房屋产权登记时，双方提交给房产部门备案的合同二期房款交付时间为2009年1月30日，该内容与原告持有的房屋销售合同不一致，应以房产部门登记备案的合同为准，故本案案涉门市房二期房款交付时间本院认定为2009年1月30日。被告于2009年1月12日为原告出具欠据，所欠款项为购买案涉门市房的房款，虽然欠据中未载明给付时间，但房屋销售合同中已明确约定给付时间为2009年1月30日，该日期应为诉讼时效起算时间。原告提起诉讼的诉讼时效期间应于2011年1月30日届满。原告称一直向被告主张权利，被告不予认可，原告未提交证据证实在诉讼时效期间内向被告主张权利，故本案诉讼时效期间已过。张迎梅关于隆远公司请求其给付购房款的诉求已过诉讼时效期间的抗辩主张，本院予以支持。综上，隆远公司要求张迎梅给付购房款的诉讼请求，已超过诉讼时效期间，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告虎林市隆远房地产开发有限责任公司的诉讼请求。二审中，双方未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人请求被上诉人支付剩余的购房款是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。具体到本案，上诉人开发建设虎林市联鑫中俄农贸综合批发市场工程项目，被上诉人在上诉人处购买虎林市联鑫中俄农贸综合批发市场1号楼西厢房东侧1号门市，2009年1月12日双方签订《房屋销售合同》，约定案涉门市面积204.02平方米，每平方米单价1800元，总金额367236元，付款方式，一期：首期预交房款总额305000元，二期：2009年1月30日前再交付剩余房款62236元。至2009年1月12日，被告先后四次交纳房款267236元，其中，2009年1月12日上诉人出具的记账联记载被上诉人向上诉人交款267236元。2009年1月12日被上诉人向上诉人出具90000元欠据，为案涉门市的欠款，另欠的10000元是上诉人优惠给被上诉人的，现被上诉人对此门市办理了所有权证并登记在其名下。上诉人称被上诉人所欠90000元购房款是一期的购房款，一期对购房款的交付没有约定期限，不受诉讼时效限制，二期62236元房款被上诉人于2009年1月12日已交付，有记账联证实，但未提交其他证据证实其向被上诉人主张偿还90000元欠款的事实，被上诉人一审主张了诉讼时效抗辩。一审认定被上诉人张迎梅只提供购楼发票证实其已付清楼款，证据不足及本案诉讼时效期间已过的事实正确。综上所述，虎林市隆远房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3246元，由上诉人虎林市隆远房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  周雪松审判员  季学平审判员  刘伟国二〇一九年十一月二十七日书记员  汪琳琳书记员  刘香蓉