山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终2914号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1957年11月9日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审被告）：龚某，女，1956年5月29日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1960年3月1日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：汤涛，山东司杰律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：陈某3，女，1961年7月7日出生，汉族，住山东省枣庄市台儿庄区。上诉人陈某1、龚某因与被上诉人陈某2、陈某3继承纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2018）鲁0403民初839号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈某1、龚某上诉请求：1.撤销枣庄市薛城区人民法院(2018)鲁0403民初839号民事判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由陈某2、陈某3承担。事实和理由：一、本案认定事实错误。1、本案龚某的民事主体错误。一审法院判决龚某给付陈某2遗产继承款错误。根据《继承法》第十条继承人范围及继承顺序的规定，一审法院认定被继承人系陈某2、陈某1、陈某3三人。而龚某系经办人，不是遗产继承人，让龚某承担给付义务，系法院认定事实不清，适用法律错误。如果认定让龚某给付，应判决龚某返还，不是同一法律关系。2、一审法院审查事实不清。一审法院认定陈某1、龚某已经领取陈福兴的2016年6月至2017年6月期间的退休金104062.6元，原审中，陈某1、龚某已明确告诉法院，此退休金虽然由其领取，但已实际花销，用于被继承人的生活和用于治病，已不存在。《宪法》规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。《婚姻法》规定：子女对父母有赡养扶助的义务，子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。赡养扶助的主要内容是指在现有经济和社会条件下，子女在经济上应为父母提供必要的生活用品和费用，在生活上、精神上、感情上对父母应尊敬、关心和照顾。一审法院明显偏袒陈某2。一审法院按照各承担50%比例分割遗产，明显显失公平。《继承法》第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。陈某1、龚某对被继承人进行了主要赡养义务，被继承人一直随陈某1、龚某生活，陈某1、龚某对被继承人在生病期间及生活上，尽心尽力，把被继承人都照顾的很好，而陈某2对被继承人没有尽到赡养义务，一审陈某1、龚某提供被继承人在医院病案可以看出，陈某2未尽赡养义务，而法院按50%的份额进行分配明显显失公平。陈某2没有尽到孝心，在被继承人去世后，应当少分，或者不分。二、程序违法。本案于2018年3月26日立案，于2019年7月25日进行宣判，明显程序违法。综上可以看出，一审法院袒护陈某2，有意回避对陈某1、龚某有利的法律规定。一审判决认定事实，适用法律均有错误，请求二审法院依法对此案予以改判或发回重审。陈某2辩称，一、根据一审查明的事实，被继承人陈福兴的抚慰金、丧葬费等均由龚某领取，陈某1与龚某系夫妻关系，龚某领取的抚慰金均由二人持有和支配，一审法院判决二人共同返还继承款项，事实清楚、证据充分。二、陈某2在父亲在世时，并没有对父亲不管不问，只是由陈某1、龚某照顾时间较长而已。在父亲住进ICU监护室时，由专人护理和照顾，并不需要包括双方当事人在内随时照顾。三、根据相关法律规定，所谓尽了主要赡养或抚养义务是指对被继承人生活提供经济来源，或者劳务等方面给予主要扶助义务。被继承人生前工资8，000余元，其完全有能力靠自己的收入来维持生活。四、一审判决并不存在偏袒陈某2的情形，反而在认定被继承人丧葬费及护理费时，尽最大可能维护了陈某1、龚某的利益，且被继承人在住院期间有专人护理。陈某1、龚某所述被继承人需要购买大量补品和药品的说法不符合实际，也没有证据支持。陈某3未应诉答辩。陈某2向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还继承款136,930.8元，包括抚恤金加补发工资189,795元减去给第三人2万元，还剩169,795元再除以2，为84,897.5元；包括2016年6月至2017年6月工资遗产104,062.6元再除以2，为52,031.3元，以上合计136,930.8元。2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：陈某2与陈某1、陈某3系同胞兄妹，被告龚某系陈某1之妻，被继承人陈福兴（原告、被告陈某1、第三人的父亲）于2017年6月28日因病去世。因陈福兴生前系台儿庄区卫生局离休干部，其病逝后，2017年8月18日其工作单位依据相关规定，向其亲属发放抚恤金及丧葬费共计177,672元，2017年11月1日，又补发工资12,195元，上述款项189,867元均由龚某领取。后陈某1给付陈某3遗产继承款20,000元后，陈某3明确表示放弃其他财产的继承权。陈福兴生前跟随陈某1生活时间较长，2016年6月后因病情较重至病逝前一直在重症监护室接受治疗。陈福兴住院治疗的各种手续包括款项的结算、报销均由陈某1经手办理。通过台儿庄区离休人员医疗结算单显示，该期间未报销由个人承担的医疗费共计16,475.32元。另外，陈福兴在重症监护室接受治疗期间，将退休金存折交由由两被告经手领取，至陈福兴死亡前退休金合计款项为104,062.6元。2017年6月28日，陈福兴病逝后，办理丧葬事宜及费用支付均由陈某1经办。陈某1当庭提交的证据显示，其支付了各项丧葬费用45,406元及购买墓地支付了4万元。一审法院认为，双方当事人对下列事实没有异议：1、龚某领取陈福兴病逝后相关部门发放的抚恤金、丧葬费、补发工资共计189,867元；2、陈某1已经给付陈某3遗产款项20,000元，且陈某3自愿放弃对其他财产的继承权；3、两被告已经领取陈福兴的2016年6月至2017年6月期间的退休金104,062.6元。因双方当事人对上述事实没有争议，一审法院对上述事实依法予以认定。依据法律有关规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，抚恤金及丧葬费虽然不属于遗产性质，但作为被继承人依法享有的财产权利，该财产应当参照遗产继承的法律规定予以处理。本案中陈某2与陈某1、陈某3作为同一顺序继承人，均有权继承被继承人的合法财产。因陈某3明确表示放弃继承剩余财产，系对财产权利的处分，该处分符合法律有关规定，一审法院予以准许。因此，被继承人的其他剩余财产应当由原告和被告陈某1依法继承。本案争议的主要焦点是：一、被告陈某1为父亲办理丧葬事宜后，原、被告是否对陈某1因丧葬支付的费用进行结算；二、两被告领取陈福兴的退休金如何分割。关于焦点一，一审法院认为，原告当庭自认陈福兴病逝后丧葬事宜由被告陈某1个人经办，虽然陈述双方已经结算了丧葬费用，但没有提交证据予以证明，而且对被告所述支付费用的内容不知情、不了解。因此，一审法院认定双方没有对丧葬费用进行结算。因此，一审法院对原告的该项辩称不予采信。依据社会生活常理和风俗习惯，子女为父母办理丧葬事宜应当支付相应费用，该费用应当在被继承人的遗产中扣除，剩余财产予以分割。关于被告支付的丧葬费的数额，一审法院认为，被告提交的证据虽然存在瑕疵，但能够间接证明其支付费用的事实客观存在。同时，考虑原告对丧葬费用支付没有参与，被告也不可能继续提交证据进行补强等事实原因，该院结合案件的实际情况，酌情认定陈某1支出的丧葬费用为60,000元，该费用应当从遗产中扣减。关于原告当庭陈述已经给付了被告陈某13万元丧葬费用的主张，一审法院认为，原告没有提交有效证据证明该事实的存在，且被告不予认可，一审法院对原告的该项主张不予采信。关于焦点二、一审法院认为，陈福兴的退休金属于其生前的合法财产，其死亡后属于遗产内容，应当依法予以分割。但被告领取该退休金用于陈福兴在重症监护室治疗期间支付的医疗费、常用物品费等及照顾老人合理的误工费，应当在分割遗产时予以扣除。被告提交的证据能够证明陈福兴医疗保险以外自行支付了16,475.32元，该费用应予扣除。被告陈述支付的生活用品费用，因没有提交证据予以证明，一审法院对该主张不予采信。虽然被继承人在重症监护室治疗期间不需要专人陪护，但事实上需要家人与医院及病人进行联系等有关事项的处理。因此，一审法院认定被告产生了一定的误工费等费用，该费用也应当在遗产中予以扣除，其误工费等该院酌情按照每天100元计算为36,500元。综上，原告与被告应当分割的遗产及其他财产的数额应为：160,954.28元（189,867+104,062.6元-60,000元-20,000元-16,475.32元-36,500元）。由于上述财产由两被告部分占用，应当由被告按照原告继承50%的比例给付原告。综上，原告的部分主张存在事实和法律依据，一审法院予以支持。综上所述，原告的部分诉讼请求有事实和法律依据，依法予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈某1、龚某于判决生效之日起十日内给付原告陈某2遗产继承款80,477.14元；二、驳回原告陈某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3,539元，由被告陈某1、龚某负担2,310元，于判决生效后七日内交纳。二审中，陈某1、龚某围绕其上诉主张向本院提交枣庄市台儿庄区马兰屯镇卫生院出具的证明及核定表，欲证明涉案补发工资12，195元不应作为遗产，该款项是拖欠其父亲住院前的工资。陈某2质证称，该证据不是新证据，亦不能证明陈某1、龚某的证明目的，即使是被继承人存留的工资，按照法律规定也应作为遗产分割。二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，本案中，被继承人陈福兴对其名下的财产并未以遗嘱的方式进行处理，因此,陈福兴的遗产应以法定继承的方式处理。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时,可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时,应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等”。根据一审查明的事实,被继承人陈福兴生前跟随陈某1生活时间较长，是由陈某1照顾为主。本案所涉及陈福兴的遗产部分为陈福兴因病治疗期间的退休金及补发工资部分，一审法院虽认定继承比例为50%，但在处理被继承人陈福兴遗产时,亦考虑到该因素，在认定陈福兴于重症监护室治疗时陈某1因此所产生的误工费问题上，考虑到陈某1、龚某对陈福兴所尽的义务,酌情扣除了部分误工费用，已体现了上述法律规定的精神。抚恤金及丧葬费用虽然不属于遗产性质，但在分割时可参照法定继承中的遗产分割原则予以处理。因上述财产由陈某1、龚某部分占用，一审判决由其二人按比例给付陈某2相应继承款，并无不当。因此，一审判决对于遗产的处理及分配比例的认定符合法律规定，并无不当。综上，上诉人陈某1、龚某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，539元，由上诉人陈某1、龚某负担。本判决为终审判决。审判长  崔兆军审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇一九年十一月十四日书记员  马馥君