辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）辽01行终1069号 上诉人（原审原告）：孙长惠，女，1966年1月3日出生，汉族，住址沈阳市铁**。 委托代理人：张极超（上诉人丈夫），男，1964年4月23日出生，汉族，住址同上诉人。 被上诉人（原审被告）：中国证券监督管理委员会辽宁监管局，住所地辽宁省沈阳市和平区十一纬路**。 法定代表人：柳磊，该局局长。 委托代理人：谢庆峰，该局工作人员。 委托代理人：杨海军，该局公职律师。 被上诉人（原审被告）：中国证券监督管理委员会，，住所地北京市西城区金融大街** 法定代表人：易会满，该委主席。 委托代理人：何兆飞，该单位工作人员。 原审第三人：弘业期货股份有限公司沈阳营业部，住址沈阳市和平区南京北街**嘉润大厦**。 负责人：贾玲，该单位经理。 委托代理人：章蕾，该单位工作人员。 委托代理人：牟存，该单位工作人员。 上诉人孙长惠与被上诉人中国证券监督管理委员会辽宁监管局、中国证券监督管理委员会，原审第三人弘业期货股份有限公司沈阳营业部不服投诉答复及复议一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的(2019)辽0103行初52号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，原告孙长惠于2018年4月20日向被告中国证券监督管理委员会辽宁监管局（以下简称“中国证监会辽宁局”）递交举报信，举报第三人弘业期货股份有限公司沈阳营业部，在原告在其处开户进行期货交易期间有违法行为。要求“一、要求被举报人向举报人提供合法的《期货经纪合同》，并承担由于未向举报人提供相关法律文书，造成举报人产生重大经济损失的法律责任；二、要求被举报人赔偿对因其违规侵权交易而造成举报人的经济损失共计276,625.20元；三、要求被举报人立即撤回将举报人录入证券期货市场失信名单的相关不实信息，停止对举报人名誉和其它合法权利的侵害，并赔偿举报人精神损失费20,000元整；四、要求被举报人对违法划转、挪用原告账户保证金的行为承担法律责任。”被告中国证监会辽宁局于2018年9月19日作出（2018）辽证监举报复字第012号答复，内容为“根据你反映弘业期货沈阳营业部的有关情况，我局按职权就属于监管职责范围的事项进行了调查，现答复如下:一、关于你提出的涉及经济赔偿方面的要求，我局已告知不予受理，并建议你通过协商、调解、仲裁、司法等途径解决。二、经查询证券期货市场失信记录查询平台，未见关于你的失信记录。你也可通过证监会官方网站自行查询。三、经查，你在弘业期货开立的账户为通过互联网开户方式开立，并签署相关合同;弘业期货在你的账户出现需要追加保证金、强制平仓等情形时，相关通知和操作未发现存在违反法律法规的情形。四、经查，你的账户穿仓后的入金、出金等操作由弘业期货公司总部直接进行，我局已将相关情况转交公司注册地江苏证监局进行后续调查处理。”原告不服上述答复，向中国证券监督管理委员会（以下简称“中国证监会”）提起行政复议，中国证监会于2019年1月15日作出〔2019〕7号行政复议决定，维持了中国证监会辽宁局作出的答复意见。原告不服，诉至原审法院。另查明，2018年7月27日，中国证监会辽宁局向江苏证监局发函，将弘业期货公司在孙长惠账户出现穿仓后的相关操作涉嫌违反监管要求的事项，函告转交江苏证监局处理。江苏证监局于2018年10月25日作出对弘业期货股份有限公司采取出具警示函监管措施的决定，查明该公司在客户保证金出现穿仓时，未得到客户明确同意，公司员工主动为客户垫资，以手工入金方式向该客户期货账户存入保证金，违反了《期货公司监督管理办法》第七十一条的规定，后为归还员工代垫款，公司又以手工出金方式从该客户期货账户取出保证金，违反了《期货交易管理条例》第二十八条和《期货公司监督管理办法》第六十九条、第七十一条的规定，决定对该公司采取出具警示函的监管措施。再查明，原告孙长惠诉弘业期货股份有限公司、弘业期货股份有限公司沈阳营业部欺诈交易纠纷一案，辽宁省沈阳市中级人民法院于2019年7月1日作出（2018）辽01民初68号民事判决书，判决驳回原告孙长惠的全部诉讼请求。并于同日作出（2018）辽01民初68号民事裁定书，裁定驳回反诉原告弘业期货股份有限公司的起诉。上述民事判决、民事裁定截止本判决作出时尚未生效。 原审认为，原告孙长惠举报第三人弘业期货股份有限公司沈阳营业部的违法行为，是基于因其个人投资事项同第三人产生纠纷而提出的。而被告中国证监会辽宁局对其作出的（2018）辽证监举报复字第012号回复，是基于行政服务的要求作出的回应，该答复未对原告设定新的权利义务，亦未对其合法权益产生实际影响。被告中国证监会辽宁局将弘业期货股份有限公司涉嫌违反监管要求的违法行为交由属地证监会派出机构进行行政核查处理，系其依职权履行行政监管职责的行为，该行为亦未对原告的合法权益产生实际影响。故对原告起诉，本院予以驳回。综上所述，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（八）项、第三款的规定，裁定驳回原告孙长惠的起诉。诉讼费50元，退还给原告孙长惠。 上诉人孙长惠上诉称，1、上诉人有充分的影音证据，证明第三人在上诉人办理期货开户过程中，不仅没有勤勉尽责，审慎履职，反而在《风险测评》过程中，存在着帮助上诉人解答，使之能高分通过风险测评的违规行为；并且在开户过程中，第三人通过重复询问，剪切视频的造假行为，使网络开户符合监管要求。第三人的上述违规行为，直接造成上诉人未能正确评估自身风险承受力，做出不符合投资者适当性的投资行为，承担了高于其自身适当性的风险，直接造成上诉人的经济损失。第三人除了应该承担监管部门对其的处罚，还应该承担对上诉人的赔偿责任，这直接关系到上诉人的合法权益，一审裁定认为证监会辽宁局的回复未对上诉人的合法权益产生实际影响是错误的。2、经查询证券期货市场失信记录平台上虽然没有上诉人被列入失信名单的信息，但在中国期货业协会的投资者信用风险管理项目下查询投资者信用信息可知，上诉人被弘业期货登记为具有穿仓信息的自然人，这直接导致上诉人不能在任何期货公司开户进行期货交易，严重分割了上诉人作为自然人进行期货交易的合法权益。证监会辽宁局的答复和证监会的复议中，偷换概念，将上诉人穿仓信息的记录变更为证券期货市场失信记录平台上没有记录。证券期货市场失信记录平台是记录中国证监会及派出机构作出的行政处罚、市场禁入决定等重大违法行为的平台，并不是用来记录个人投资者失信记录的平台。个人投资者信用记录，是登记在中国期货业协会的投资者作用风险管理项目下，而上诉人已经被登记为具有穿仓信息的自然人。这两个信用记录平台性质截然不同，证监会和其下设辽宁局利用自身优势，偷换概念，充分暴露了其敷衍了事，牺牲上诉人利益来偏袒第三人弘业期货股份有限公司的立场。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指定一审法院进行体审理，诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人中国证券监督管理委员会辽宁监管局答辩称，坚持一审答辩意见。上诉人与被举报的事项间无法律上的利害关系，我方作出的答复行为并未对上诉人的权益产生实际影响，不具有法律上的利害关系，上诉人不具有诉讼主体资格，一审裁定驳回起诉是正确的。 被上诉人中国证券监督管理委员会答辩称，上诉人所提起的诉讼请求实质上是民事纠纷，与证监局的答复及我方的复议均无关，证监局对上诉人投资的事项均进行了审核，上诉人与原审第三人的纠纷属于民事纠纷，应通过其他途径予以解决，民事纠纷与行政处理答复并无关联，行政纠纷的处理结果不必然对民事纠纷产生影响；并非所有的行政行为均应被法院受理，根据相关法律法规及司法解释，对当事人权益无实质性影响的行政行为即不属于行政诉讼受案范围，案涉答复本身并未对上诉人的权益产生减损或增加，其本身只是对核查的事实及性质认定的告知，答复前后上诉人的权益并未受到实质性影响，对此类行为，不应属于行政案件受案范围，一审法院据此作出的裁定是正确的。 本院认为，根据《中华人民共和国证券法》第三条、第一百七十八条的规定，证券监管机关系为整个证券市场及所有投资者的共同利益而依法履行其监督管理职责，证券监管机关并不直接针对个体投资者所涉及的权利冲突和市场纠纷进行监管及处理，其系通过对整个证券市场的监督管理和证券市场秩序的维护来实现对个体利益的保护。本案中，上诉人的举报系因其与原审第三人之间的投资活动纠纷而产生，中国证券监督管理委员会辽宁监管局对上诉人举报进行答复系基于其作为证券市场监管主体对整个证券市场进行的监管，该答复未对上诉人的权利产生实质影响。上诉人针对该答复申请复议，亦不符合复议申请人的条件。 综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杜              娟 审 判 员 张       振       岭 审 判 员 杨              帅 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 马              乐 书 记 员 管力明本案裁定所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；