重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝01民特405号申请人：田小莉，女，1976年6月25日出生，汉族,住所地重庆市江**。被申请人：重庆渝台融资担保有限公司，住所地重庆市沙坪坝区西永微电子产业园软件研发楼**，统一社会信用代码91500000688915099K。法定代表人：张永红，董事长。委托代理人：周瑜，中豪律师事务所律师。委托代理人：傅松溪，中豪律师事务所律师。申请人田小莉与被申请人重庆渝台融资担保有限公司（以下简称渝台公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2019年10月17日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人田小莉称：2016年10月12日，被申请人作为甲方与乙方（章登文、章晓莉、王清民）签订《最高额保证反担保合同》（合同编号JBBBZ-ZR[2016]00235），约定被申请人为重庆瑞乾科技有限公司（以下简称瑞乾公司）在金宝平台上的借款提供担保，章登文、章晓莉、王清民向被申请人提供最高额保证反担保，担保期限为2016年10月12日至2017年10月11日。双方同时约定，在履行合同中发生争议的，应协商解决，协商不成，提交重庆仲裁委员会仲裁。在前述《最高额保证反担保合同》的最后一页，申请人以王清民配偶的身份承诺为瑞乾公司的全部债务承担无限连带保证责任反担保。被申请人于2019年9月23日向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求申请人承担担保责任。据申请人向重庆仲裁委员会咨询得知，被申请人已另向重庆仲裁委员会申请仲裁，要求瑞乾公司、章登文、章晓莉、王清民共同承担清偿责任。申请人认为，其并非前述《最高额保证反担保合同》的当事人，其仅承诺为瑞乾公司的债务承担反担保责任，未表示接受合同当事人约定的仲裁条款，仲裁条款对其无约束力。被申请人单独针对申请人申请仲裁的行为亦表明，被申请人认为申请人并非前述《最高额保证反担保合同》的当事人。另外，被申请人（甲方）、瑞乾公司（乙方）及章登文、章晓莉、王清民、谢先惠、重庆欣悦城实业有限公司、重庆创偕实业有限公司（丙方）签订的《补充协议》中并无申请人的签字亦可予以佐证。于此，请求确认申请人与被申请人无仲裁协议，重庆仲裁委员会对（2019）渝仲字第2921号追偿权纠纷无管辖权。被申请人渝台公司称：从案涉《最高额保证反担保合同》的内容看，该合同包括第11、12页，申请人在第12页配偶声明处签字，故其为合同主体。同时，该合同第11页签约提示处载明“合同各方注意对本合同各项条款作全面、准确的理解。签约各方对本合同条款的含义认识一致。”，基于该条款，申请人在该合同上签字即表明其对合同条款已作出准确认知，包括对该合同第九条关于争议的解决方式已达成一致意见。另，被申请人与瑞乾公司等约定仲裁为争议解决方式后，就仲裁适用简易程序签订申请人所称《补充协议》，该协议的签订，与申请人和被申请人之间存在仲裁协议的客观事实并不矛盾，重庆仲裁委员会有权就（2019）渝仲字第2921号案件适用普通程序进行审理。综上，请求驳回申请人的申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2016年10月12日，申请人（保证人）作为甲方与章登文、章晓莉、王清民（反担保人）作为乙方签订《最高额保证反担保合同》，约定：“甲方作为保证人为瑞乾公司于金宝平台上开展的借款业务出具了保函；为确保瑞乾公司在本合同第一条约定的期间和最高债权余额内出具的JBB[2016]220号《借款服务申请书》和甲方订立的《借款协议》等多个业务合同项下债务人义务得到切实履行，保障甲方债权的实现，乙方愿意向甲方提供最高额保证反担保，经各方平等协商，共同订立本合同，以资信守；本合同所担保的主债权为自2016年10月12日起至2017年10月11日止，债务人在甲方处办理主合同项下各业务所形成的债权，最高债权本金余额为人民币1800万元；乙方愿意以拥有的全部个人资产及夫妻共有财产承担连带保证责任，乙方的配偶亦同意以夫妻共有财产承担连带保证责任，若乙方发生离婚，夫妻双方仍在原共有财产范围内承担连带保证责任；本合同在履行中若发生争议，双方应协商解决，协商不成，提交重庆仲裁委员会仲裁。”该合同第11页加盖有“重庆渝台信用担保有限公司”字样的印章及“章晓莉、王清民”等字样的签字，第12页载有“作为王清民（乙方）的配偶，本人承诺对借款人瑞乾公司的全部债务承担无限连带保证责任反担保。”配偶签名处有“田晓莉”字样的签字，并附联系电话1778×****XX及乙方配偶身份证号5102301976********。被申请人（甲方）、瑞乾公司（乙方）及章登文、章晓莉、王清民、谢先惠、重庆欣悦城实业有限公司、重庆创偕实业有限公司（丙方）签订《补充协议》，约定：“2016年10月12日，甲方为乙方向”金宝保“平台申请的1800万元线上融资提供了保证担保，丙方自愿为乙方向甲方提供反担保，并签订了编号为JBB【2016】00235号的《委托保证合同》；JBB【2016】00235号、JBB【2016】00235号的《最高额保证反担保合同》、JBBDY-ZR[2016]00235-1、2、3号、JBBDY-FR[2016]00235号《最高额抵押反担保合同》（下称原合同）。现甲乙丙三方在原合同基础上变更合同条款部分内容，特订立以下补充协议：甲乙丙一致同意变更原合同中争议的解决条款，凡因本原合同引起的或与原合同有关的任何争议，均提交重庆仲裁委员会，按照该会的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。甲乙丙均同意委托重庆仲裁委员会主任指定独任仲裁员适用简易程序审理。”该合同尾页加盖有“重庆渝台信用担保有限公司、重庆瑞乾科技有限公司、重庆欣悦城实业有限公司、重庆创偕实业有限公司”字样的印章及“章晓莉、谢先惠、王清民”等字样的签字。被申请人提交的《准予变更登记通知书》【渝直】登记内变字【2018】第05571号载明：“重庆渝台信用担保有限公司：经审查，提交的重庆渝台信用担保有限公司的名称变更（原名称重庆渝台信用担保有限公司，变更后名称重庆渝台融资担保有限公司）登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记。2018年5月21日。”另查：重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第2921号参加仲裁通知书载明：“田小莉：申请人渝台公司与你（单位）之间的追偿权纠纷一案，申请人已向本会提出仲裁申请，本会已受理此案”。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。本案中，田小莉虽然是以仲裁协议效力纠纷为由向本院提出申请，但在庭审程序中，其在本案中的请求事项是请求确认其与被申请人渝台公司之间就渝台公司申请仲裁的事项并未达成仲裁协议，即本案并非请求确认仲裁效力纠纷案件，而系请求确认仲裁协议有无纠纷案件。本院认为，人民法院对仲裁的司法审查应当遵循审查范围法定及程序法定原则，没有仲裁协议属于撤销仲裁裁决的事由，但现行仲裁法及相关司法解释并未规定当事人可就当事人之间是否存在仲裁协议的争议单独提起诉讼，对当事人提起的前述诉讼，人民法院不予受理，已经受理的，应予驳回。田小莉提出的前述申请，于法无据，应予驳回。需要指出的是，申请人田小莉若认为双方没有仲裁协议，可以在仲裁程序中向仲裁机构提出，由仲裁机构进行审查。依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条第一款、第三款规定，裁定如下：驳回申请人田小莉的申请。本案申请费400元，由申请人田小莉负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于重庆市高级人民法院。审判长  赵志强审判员  谭 颖审判员  张 琰二〇一九年十一月十一日书记员  谭友佳