南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终661号 上诉人（原审原告）曾富，男，1975年12月21日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 被上诉人（原审被告）新余市公安局渝水分局，住所地江西省新余市渝水区升恒路**，统一社会信用代码:113605000146338370。 负责人朱东飞，该局局长。 委托代理人温欣欣，该局法制大队民警。 委托代理人于江海，该局北湖路派出所民警。 被上诉人（原审被告）新余市人民政府，住，住所地江西省新余市仙来中大道**/div> 法定代表人，该市市长。 原审第三人周超，男，1991年12月24日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。 上诉人曾富因与被上诉人新余市公安局渝水分局（以下简称渝水分局）治安行政处罚、新余市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服南昌铁路运输法院作出的（2019）赣7101行初585号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月23日23时30分许，原告曾富与第三人周超在新余市渝水区盛德世纪花园小区门口因会车问题发生纠纷，第三人下车走到原告车前，用手指着原告，质问原告是不是酒驾和吸毒，并叫原告下车，原告下车后将第三人指着自己的手推开，第三人又用手推原告身体，随后双方发展为用拳头殴打对方。周超的朋友何见波、黄凯、钟宇梁在不远处听到打架动静后赶到现场劝架，其中，何见波将曾富拉开，钟宇梁将周超拉开。事后，原告报警，被告渝水分局下属北湖路派出所民警到现场处置，现场劝解后将双方带至派出所调查。2018年11月26日至2018年12月19日，北湖路派出所分别对周超、曾富、何见波、黄凯、李仪、钟宇梁进行询问并制作询问笔录。2018年11月28日，江西新余司法鉴定中心作出赣余司鉴（2018）临鉴字第A648司法鉴定意见书，曾富的损伤程度鉴定为轻微伤。2018年12月11日、12月14日，渝水分局两次组织曾富与周超进行调解，原告不同意调解，要求依法处理。2018年12月17日，江西新余司法鉴定中心以周超2018年11月24日的伤情CT片为鉴材，作出赣余司鉴（2018）临鉴字第A698司法鉴定意见书，周超的损伤程度鉴定为轻微伤。 依据调查中收集的证据，被告渝水分局认定曾富、周超因让车的问题发生口角争执，因此引发打架，曾富与周超用拳头进行互殴，经司法鉴定，曾富与周超的伤情均为轻微伤。渝水分局依照法定程序向原告曾富送达行政案件权利义务告知书，对原告制作了行政处罚告知笔录，于2018年12月19日作出《处罚决定书》，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，决定对曾富处行政拘留五日。曾富不服，向被告市政府提出行政复议申请，被告市政府于2019年1月8日作出行政复议申请受理通知书及提出答复通知书，被告渝水分局提交了答复书和证据。为实质化解纠纷，市政府于2019年3月4日作出延期审理通知书，并向原告和渝水分局送达，其间引导当事人各方进行纠纷化解工作，原告再次拒绝。市政府经书面审查，于2019年4月9日作出《复议决定书》，维持被告渝水分局作出的《处罚决定书》。原告仍不服，起诉至该院，要求判如所请：1.依法撤销渝水分局2018年12月19日作出的余公渝（北）决字（2018）1750号《行政处罚决定书》；2.依法撤销市政府于2019年4月9日作出的余府复字（2019）15号行政复议决定。 另查明，第三人周超因与曾富互殴，造成曾富轻微伤，渝水分局于2018年12月19日作出余公渝（北）决字（2018）1749号《行政处罚决定书》，决定对周超处行政拘留五日。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十条“行政处罚由违法行为发生地县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外”，《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定”的规定，被告渝水分局对原告的治安违法行为拥有管辖权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市政府具有行政复议的法定职权。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告”的规定，渝水分局、市政府均为本案适格被告。 《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，根据渝水分局对曾富、周超等六人的询问笔录，结合江西新余司法鉴定中心出具的赣余司鉴（2018）临鉴字第A648、A698号司法鉴定意见书，可认定曾富与周超因让车问题引发打架，曾富与周超均受轻微伤的事实。渝水分局向曾富告知了行政处罚的事实、理由和依据，制作了行政处罚告知笔录，保障了曾富的陈述和申辩权，根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，作出《处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，处罚适当，符合法定程序。 关于原告提出第三人伤情鉴定是事发二十多天后做的鉴定，伤情鉴定不客观，并且没有提供医院的CT片的意见，经查，该司法鉴定意见书的鉴材为周超2018年11月24日的伤情CT片，该鉴定符合规定。同时，根据《公安机关办理行政案件程序规定》（2014年修正）第八十一条“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定”的规定，原告如对周超的伤情鉴定有异议，可提出重新鉴定申请。但原告并未提出重新鉴定申请，故原告该项主张，该院不予支持。 关于原告认为渝水分局没有对是否能提取行车记录仪的数据进行专业鉴定，故意包庇第三人的意见，经查，因原告和第三人对谁先动手有争议，第三人提出自己车上有行车记录仪，民警即对第三人车上的行车记录仪进行了提取，并组织双方查阅，但并未发现打架过程，事后北湖路派出所再次通过公安技术部门对行车记录仪的数据进行检测、恢复，仍未发现记录打架经过的内容。渝水分局遂对上述经过予以情况说明。首先，第三人的行车记录仪是第三人主动提交给公安机关的，如果第三人认为该行车记录仪对自己不利，就没必要提交给公安机关；其次，北湖路派出所民警当场组织双方查阅该行车记录仪，没有发现打架过程，又送技术部门检测、恢复，仍未发现打架过程记录，公安机关已尽审查义务；最后，渝水分局依据对原告、第三人和证人的询问笔录，以及伤情鉴定，对原告和第三人分别作出行政处罚，并无包庇第三人。综上，原告的该项主张不能成立，该院不予支持。 关于原告认为第三人等人共同故意殴打自己，其行为系正当防卫，四名证人的证言不应被采信的意见，经查，原告在北湖路派出所对自己与第三人因让车发生纠纷，继而发生互殴的陈述，与第三人的陈述和四名证人的证言主要情节描述基本一致，四名证人的证言客观真实，应予采信；原告所述系正当防卫的意见不能成立，该院不予支持。 被告市政府在受理原告的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见”的规定，通过书面审查，根据审查确定的事实，作出《复议决定书》，事实清楚。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人。本案中，被告市政府在法定期限作出延期审理决定，并向当事人送达延期审理通知书，延期审理后，在法定期限内作出《复议决定书》，程序合法。 关于原告提出的被告市政府未进行听证，程序违法的意见，该院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条“行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据；对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理”的规定，市政府在复议程序中未进行听证，并不违反法律规定。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告曾富的诉讼请求，案件受理费50元(原告已预交)，由原告曾富负担。 上诉人曾富不服原审判决，上诉称：一、作为本案重要证据的行车记录仪一审法院未能尽职调查，并且没能提供本案最关键的数据检测报告。被上诉人应当向法院提供行车记录仪，法院亦应当主动调取，送至专业检测机构对数据进行检测恢复；二、江西新余司法鉴定中心对原审第三人作出的司法鉴定意见书不具有合法性、合理性和关联性，依法不应被采信。一审法院称该司法鉴定意见书的鉴材为周超2018年11月24日的伤情CT片，但在一审庭审和该鉴定意见书中，均没有出示该伤情CT片，而且，由于被上诉人在送达该司法鉴定意见书时，未能按法律程序办理，导致上诉人未能行使其申请重新鉴定的权利，因此，上诉人要求对周超伤情进行重新鉴定。三、一审法院对本案事实认定错误，适用法律亦属错误。首先，上诉人系基于受到原审第三人周超、李仪等人共同殴打，不得已而做出的正当防卫行为，并非构成互殴，其次，市政府至今从未引导原告进行纠纷化解工作，不存在判决书中所说的原告再次拒绝化解纠纷。四、一审法院程序违法。北湖路派出所所长胡平并非被上诉人新余市公安局渝水分局委托代理人，在本案一审庭审期间却出席在被告席以委托代理人的名义参加诉讼并发言。综上，请求法院依法撤销南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初585号行政判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。 被上诉人渝水分局辩称：一、我局认定曾富殴打他人、故意伤害他人身体的事实清楚。经调查查明，曾富驾驶车辆与本案第三人周超女友驾驶车辆会车时因让车问题发生口角争执纠纷，因此引发打架。二、我局认定曾富殴打他人、故意伤害他人身体的证据确实、充分。经依法调查取证，曾富和第三人的称述、证人证言、司法鉴定意见书能够形成一个完整的证据链，足以对曾富殴打他人、故意伤害他人身体的行为进行认定。三、我局对曾富处以行政拘留五日的行政处罚决定，程序合法、决定正确、于法有据。在办理案件过程中，我局严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，做到了程序合法；本案中，双方均有主观过错，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定作出行政处罚，于法有据。综上，请求法院依法判决维持我局作出的余公渝（北）决字（2018）1750号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。 被上诉人市政府辩称：一、第一被告作出的余公渝（北）决字（2018）1750号行政处罚决定书事实清楚，法律依据准确，程序合法，内容适当。二、答辩人作出的行政复议决定程序合法，法律依据准确。综上，一审认定事实清楚、法律依据准确，依法应予维持，请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”本案中，上诉人曾富因会车问题与原审第三人周超产生纠纷并发展为互殴，这一事实有曾富和原审第三人的陈述、证人证言为证，就曾富与周超的损伤程度，经江西新余司法鉴定中心赣余司鉴（2018）临鉴字第A648、A698号司法鉴定意见书鉴定为轻微伤，据此，被上诉人渝水分局对曾富、周超分别作出行政拘留五日的行政处罚决定，该处罚决定符合上述法律规定，并无不当。上诉人提出缺乏行车记录仪数据检测报告的主张，经本院审查，行车记录仪系由第三人提供，且纠纷发生当天值班民警就会同上诉人和第三人查阅，公安机关已尽审查义务，就上诉人该项主张，本院不予采纳。 《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条第四款规定：“违法嫌疑人或者被侵害人对鉴定意见有异议的，可以在收到鉴定意见复印件之日起三日内提出重新鉴定的申请，经县级以上公安机关批准后，进行重新鉴定。”上诉人在渝水分局北湖路派出所制作的询问笔录中虽然表示对原审第三人周超的伤情鉴定有异议，但并未提出重新鉴定的申请，且赣余司鉴（2018）临鉴字第A698号司法鉴定意见书是由具有法定资质的鉴定公司按照法定程序作出的专业鉴定意见，故公安机关采纳该鉴定意见作为作出案涉行政处罚决定的依据并无不当，上诉人关于案涉鉴定意见书不应采信的主张，本院不予支持。 关于上诉人提出胡平违法出庭的上诉主张，经本院核查一审庭审笔录及庭审录像，该诉求与事实不符，本院不予支持。 市政府在受理上诉人的复议申请后，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，作出《复议决定书》，事实清楚。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条的规定，在法定期限作出延期审理决定，并向当事人送达延期审理通知书，延期审理后，在法定期限内作出《复议决定书》，程序合法。 综上，曾富的上诉请求不能成立，本院不予支持。被上诉人作出的行政处罚及复议决定，程序合法，认定事实和适用法律正确。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑红葛 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 黄雪晖 书 记 员 刘世莹