河北省涞水县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0623民初833号原告：赵福礼，男，1954年1月1日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，退休干部。委托诉讼代理人：梁文涛，河北精伟律师事务所律师。被告：马增喜，男，1971年2月25日出生，回族，住河北省保定市涞水县，农民。委托诉讼代理人：李七运，涞水县勤正法律服务所法律工作者。被告：赵开英，女，1956年8月26日出生，汉族，住河北省保定市涞水县，退休干部。原告赵福礼与被告马增喜、赵开英确认合同效力纠纷一案，本院于2019年3月25日立案后，依法适用普通程序，于2019年6月20日、2019年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵福礼的委托诉讼代理人梁文涛、被告马增喜及其委托诉讼代理人李七运、被告赵开英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵福礼向本院提出诉讼请求：1、请人民法院依法确认二被告就位于涞水县矿产局东侧中学北街（房屋所有权证书号：涞水县房权证涞水镇字第**）的房屋签订的转让协议无效。2、请人民法院依法判令被告马增喜将其持有的涞水县房房权证涞水镇字第**《屋所有权证书》返还给原告。3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告赵开英系夫妻关系，位于涞水县矿产局东侧中学北街（房屋所有权证书号：涞水县房房权证涞水镇字第**）房屋系原告与被告赵开英的夫妻共同财产。2019年3月21日，原告得知被告赵开英在2019年1月19日与被告马增喜签订《二手房买卖协议》，赵开英以60000元的价格将上述房屋转让给了被告马增喜，并将房屋所有权证书交付马增喜。经原告询问，被告赵开英说是以房屋抵押向马增喜借款60000元，借款期限为60日，马增喜实际给付50000元，另外10000当作利息。原告联系被告马增喜想要赎回房屋，但被告马增喜主张就是二手房买卖，拒绝了原告的要求。综上所述，原告的妻子赵开英在未征得原告同意的情况下，擅自处分了原告享有份额的家庭财产，根据《中华人民共和国物权法》第97条以及《中华人民共和国合同法》第51条、52条的规定应属无效，故依法向人民法院提起诉讼，请依法支持原告的全部诉讼请求。马增喜辩称，原告的诉讼请求与事实不符，于法律无据。1、赵开英通过李某多次找到马增喜，想将房屋卖掉，马增喜第一次没有同意，后来李某又多次找马增喜称该房屋可能面临拆迁，马增喜因此心动才同意购买该房屋，但马增喜说房本上有几个人的名字，几个人全部到场，签订合同时赵开英自己去的，马增喜就不想买了，赵开英说我们家的出门了不在家，我懂这个，我带着授权委托书呢。这时马增喜才和赵开英签订了买卖合同。2、共同共有物买卖需要全部全体共有人签字或事后追认，该房屋系原告及被告赵开英共同共有，被告赵开英持原告的授权委托书签订的买卖合同合法有效，综上，应驳回原告的全部诉请。赵开英辩称，我从李某处买了一块地，交了一万五押金，后来李某逼迫我还钱，我没钱还给他，通过李某介绍我认识了放款人马增喜，后来我在原告不知情的情况下拿着原告的身份证及争议土地房产本与马增喜签订了合同，马增喜说买卖合同只是走个程序，不能对外说借款，所以我才在不情愿的情况下签的合同，实际上我没有拿到钱，马增喜直接给李某转的钱，转了多少不知道，然后李某给赵开英打了收款条，合同是我签的，但是本意不是买卖合同，只是借款合同。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、原告的家庭户口本，证明原告与被告赵开英系夫妻关系及原告的主体身份。2、被告赵开英与马增喜签订的二手房买卖协议，上边虽有原告署名，但不是原告本人签字，证明二被告于2019年1月19日签订了关于涉案房屋的二手房买卖协议，原告不知情也不同意，原告认为二被告签订的合同无效。3、涞水县人民政府颁发给原告的国有土地使用证，证明原告对本案争议房屋占地享有土地使用权。4、涉案房屋的所有权证书复印件一份，原件在被告马增喜手中，证明本案涉及房屋属于原告与被告赵开英的共同财产，原告为房屋的共有权人。针对原告提交的证据，被告赵开英无异议，被告马增喜发表如下质证意见：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，原告的协议与被告马增喜的协议背面差一句话，对证明目的有异议，马增喜有一份原告给被告赵开英的授权委托书。对证据3的真实性无异议。对证据4被告手中马增喜的所有权证书编号不一样，发证的日期不一样，马增喜手中的没有设定他项权利摘要，同时房屋分布平面图也不一致，我们不认可原告称原件在马增喜手中。本院对原告提交的证据的真实性予以认定。被告马增喜为了证明自己的主张向本院提交了以下证据：1、马增喜身份证复印件一份，证明被告的身份情况。2、赵开英及原告的身份证复印件，证明主体身份情况。3、授权委托书一份，证明被告赵开英代原告签字已经得到原告的授权。4、二手房买卖协议一份，证明房屋买卖的具体情况。5、证人证言一份，证明该二手房买卖交易时的情况。被告赵开英未向本院提交证据。针对被告马增喜提交的证据，原告发表如下质证意见：对证据1、2、3表现的身份情况无异议，但是对原告身份证上的原告签字不予认可，不是原告本人的签字也不是原告本人的指纹，原告从来没有委托赵开英办理房产买卖事宜，原告对双方签订的协议不知情也不同意。对证据4的真实性无异议，但是赵开英在陈述中也明确表示不是其本人真实意思表示，另协议书上原告的签字及指纹不是原告本人，根据物权法九十七条的规定，被告赵开英对与原告共有的房屋没有完全的处分权，根据规定该买卖协议应属无效。对证据5证言内容与客观事实不符，赵开英与马增喜之间本为借贷关系，只是抵押，没有买卖的真实意思表示。另申请对被告马增喜持有的委托书进行笔迹鉴定。被告赵开英对上述证据的真实性没有异议。本院对被告马增喜出具的证据的真实性予以确认。根据原告的申请，本院就被告马增喜出具的3号证据上原告的签字及指印委托天津市津实司法鉴定中心进行鉴定。原告垫付鉴定费4120元。鉴定结果认定该委托书上签字非原告赵福礼书写，指印非赵福礼的指纹。原告及二被告对该鉴定结果没有异议，本院予以认定。根据原被告的举证质证以及当庭陈述，本院确认以下事实：被告赵开英购买本案证人李某的土地，因资金不足，通过李某联系，被告赵开英伪造了原告赵福礼的授权委托书将位于涞水县矿产局东侧中学北街的房屋及土地以六万元的价格出让给被告马增喜，二被告于2019年1月19日签订了《二手房买卖协议》，被告马增喜支付六万元转让款。原告知悉后，向法院提起了民事诉讼。本院认为，本案涉案房屋系原告赵福礼与被告赵开英的夫妻共同财产，属于共同共有。在被告赵开英未征得共有人原告赵福礼的同意下，擅自将该房屋转让给被告马增喜，该行为属于无权处分；另外，被告马增喜以明显不合理的价格购买该房屋，不构成善意取得。因此，二被告签订的《二手房买卖协议》为无效的合同，故原告主张确认二被告签订的协议无效的诉讼请求本院予以支持。合同无效后，基于合同取得的利益应予返还，原告请求被告马增喜返还《房屋所有权证书》的诉讼请求，因其没有提供证据证实该证书在被告马增喜手中，且被告予以否认，故本院不予支持。被告赵开英在合同订立时提供了虚假的授权委托书是导致合同无效的主要原因，其存在明显过错。因此，被告赵开英在返还被告马增喜转让款的同时还应当赔偿给被告马增喜其占用资金期间的利息损失。同时，被告赵开英应当支付本案的鉴定费4120元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，最高人民法院《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见》第八十九条的规定，判决如下：一、确认被告马增喜与被告赵开英签订的《二手房买卖协议》无效。二、限被告赵开英于本判决生效后三日内返还被告马增喜转让款60000元并支付利息（利息从2019年1月19日开始按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告赵开英负担。鉴定费4120元，由被告赵开英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  穆俊峰审 判 员  翟爱红人民陪审员  张美君二〇一九年十一月一日书 记 员  刘朝阳