河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2309号上诉人（原审被告）：李浩，男，1989年4月28日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：卢银娣，河南恩达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴亚欣，河南恩达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张忠伟，男，1976年6月14日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：谷广辉，河南汇星律师事务所律师。上诉人李浩与被上诉人张忠伟民间借贷纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初3248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李浩的委托诉讼代理人卢银娣、吴亚欣，被上诉人张忠伟的委托诉讼代理人谷广辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李浩上诉请求：1、依法撤销源汇区人民法院（2019）豫1102民初3248号民事判决，依法改判驳回张忠伟的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定李浩的父亲李根柱向张忠伟借款60万元，没有证据，认定事实错误。张忠伟向法庭提交了2014年11月8日借条和《担保人承诺书》的复印件。因该组证据属于书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件，只有提交原件有困难的才可以提交复制品。张忠伟没有该组证据的原件，复印件不能作为证据使用。庭审中李浩要求张忠伟出具2014年11月8日向李根柱履行出借义务的银行转款凭证，张忠伟向法庭提交了2013年11月9日在银行取款16万元和张忠伟的妻子在银行取款30万元的凭条。根据银行取款凭条，张忠伟辩称借款发生在2013年11月9日，借款到期后，张忠伟要求李根柱更换的借条。张忠伟提交的两张取款凭条金额共计46万元，不能证明张忠伟向李根柱履行了60万元的出借义务，也不能证明2013年11月9日李根柱和张忠伟之间存在60万元的民间借贷关系。一审法院仅凭张忠伟提交载有李浩父亲李根柱名字的借条复印件，就认定李根柱借张忠伟60万元缺乏事实依据，属于认定事实错误。根据张忠伟提交的证据充其量只能认定张忠伟出借给李根柱46万元，而不是60万元。二、李根柱已先后偿还张忠伟21万元，一审法院将该21万元认定为偿还的利息与事实不符。张忠伟提交的李根柱签名的借条复印件并没有约定借款利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，张忠伟主张借款利息应不予支持。三、一审法院根据张忠伟提交的《房屋转让协议书》、公证书及收条认定李浩的父亲将债务转移给李浩错误。《房屋转让协议书》是李浩和张忠伟签订的，是李浩将自己的房产以50万元的价格出卖给张忠伟。双方形成的是买卖合同关系。李根柱不是《房屋转让协议》的设立者，张忠伟持有的协议书中，李浩父亲李根柱是在证明人处签名，只能证明李浩的父亲是张忠伟和李浩所签订《房屋转让协议》的证明人。李浩向张忠伟出具32万元房款的收据，没有收取张忠伟的房款，是李浩同意父亲李根柱用该房款折抵李根柱所欠张忠伟的借款，但李浩并不知道具体的欠款金额。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条之规定，债务转移是指债务人将合同义务全部或部分转移给第三人。本案中张忠伟提交的《房屋转让协议》中，没有李浩父亲将债务转移给李浩的意思表示，李浩的父亲是否欠张忠伟借款、欠多少，在《房屋转让协议》均没有记载。因此《房屋转让协议》不能证明李浩的父亲将债务转移给了李浩。四、一审法院依据张忠伟提交的李浩书写的金额28万元的借条，认定李根柱将债务转移给李浩，判令李浩偿还张忠伟28万元是错误的。一审法院认定截止到2015年10月15日李根柱下欠张忠伟28万元缺乏相应的证据。根据张忠伟提交的取款凭条，充其量只能认定李根柱借张忠伟46万元，李根柱又偿还21万元。仅下欠25万元，李浩的房款32万元就足以偿还下欠的25万元。一审法院仅凭28万元的借条和房产转让协议签订后，李浩出具的收到房款32万元的收条，就认定李根柱向张忠伟借款60万元，是一种想当然的逻辑错误。其次张忠伟2018年3月22日向漯河市源汇区人民法院起诉时，称2015年10月15日李浩向其借款28万元，张忠伟于2018年5月31日主动撤回起诉。张忠伟两次诉称前后矛盾。第三、即使按照张忠伟自己的陈述，借款时间是2013年11月9日，借款金额为60万元。李浩的父亲李根柱偿还给张忠伟21万元，截止到2015年8月13日下欠39万元，李根柱用李浩的房款32万元抵偿债务后，下欠的借款金额为7万元。2016年4月13日李浩的父亲李根柱用李浩的车辆折抵了所欠张忠伟的借款。一审中李浩提交了2016年4月3日和胡耀东签署的《车辆转让协议》，张忠伟对车辆转让协议的真实性没有异议,并向法庭说明了胡耀东是张忠伟的妹夫。车辆转让协议签订后,李根柱将车辆交付给了张忠伟，双方之间的债权债务关系彻底消灭。张忠伟辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。张忠伟向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告偿还借款本金28万元及利息(自起诉之日其按照年息6%计算至偿还完毕之日止);2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2014年11月8日李根柱向张忠伟借款60万元，借条载明：“李根柱向张忠伟借款陆拾万元正，￥600000元，期限壹年，还款日期2014年11月8日至2015年11月8日全部款项还清……借款人李根柱担保人陈国荣”。同日陈国荣为张忠伟出具担保人承诺书，李根柱之妻赵翠云为张忠伟出具借款人配偶承诺书。2015年10月15日李浩与张忠伟签订房屋转让协议，协议约定：“李浩将位于郾城区松江路中段金地未来花园，房号为第2幢2单元25层2503号住宅房一套转让给张忠伟，该房截止2015年10月份银行贷款约为18万元。转让价格和付款方式:1、转让价格为人民币伍拾万元整(50万元);2、付款方式:协议时乙方向甲方付款为叁拾万元整(30万元)，并承担甲方在银行的按揭贷款，自2015年10月份开始偿付。首期房产转让款叁拾元支付后，甲方将房屋购买的全部手续交付给乙方，由乙方向甲方出具收条……甲方李浩乙方张忠伟证明人：陈国荣、父亲：李根柱母亲：赵翠云”当日，李浩给张忠伟出具收条及借条，收条载明：“今收到张忠伟购买李浩位于漯河金土地置业有限公司郾城区淞江路中段金地未来花园，房产面积130.42平方米，房号为第2幢2单元25层2503号住宅房一套，房款现金叁拾贰万元整（￥320000）李浩2015年10月15日”。借条载明：“今借张忠伟现金贰拾捌万元整（￥280000元），用于资金周转李浩2015年10月15日”。2017年4月10日李浩与张忠伟办理上述房产办理事项的委托公证。一审法院认为，李浩之父李根柱向张忠伟借款人民币60万元的事实，有李根柱出具的原借条复印件、李浩与张忠伟签订的房屋转让协议、李浩给张忠伟出具的28万元的借条等证据在卷佐证，予以认定。关于李浩提出李浩与胡耀东（系张忠伟妹夫）签署的车辆转让协议，已抵偿其父李根柱所欠张忠伟借款的辩解意见，未提交相关证据予以佐证，不予采信。关于李浩提出其父李根柱自2013年12月至2015年8月每月向张忠伟妻子贾艳景银行账户存款1万元，共存21万元，其父亲已不欠张忠伟28万元的辩解意见，经审查，该21万元均发生在2015年10月15日前，每月还款时间、还款金额相对固定，符合小额分散偿还利息的特征，张忠伟称系李根柱支付的利息，亦符合民间借贷的正常交易习惯，故该21万元应认定为李根柱借款后支付给张忠伟的利息。关于李浩提出案涉28万元，张忠伟没有履行出借义务，李浩没有偿还义务的辩解意见，综合本案证据分析，2015年10月15日三方经过协商清算，李浩同意以其名下的房屋抵偿李根柱32万元债务，下余28万元借款又给张忠伟出具了借条，总金额60万元与原借条的金额相互吻合，应视为三方均认可借款本金仍为60万元。李浩作为完全民事行为能力人，应明知给他人出具借条的风险和后果，其称未收到借款，却长期不索回借条，也不符合常理，故李浩以房抵债、出具借条的行为，应视为李浩、张忠伟同意李根柱将债务转移给李浩，故李浩应承担还款的责任。综上，张忠伟提出李浩还款28万元及自起诉之日起按照年息6%计算利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：李浩于本判决生效之日起十日内返还张忠伟借款人民币28万元及利息（利息以28万元为基数，自2019年8月1日起按年利率6%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告李浩负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，应予以确认。本院认为：上诉人李浩称被上诉人张忠伟提交的2014年11月8日李根柱出具的借款60万元的借条和担保人陈国荣出具的担保人承诺书均系复印件，不应作为认定案件事实的依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”张忠伟在起诉状中称借款到期后李根柱重新向张忠伟出具借据，一审庭审中张忠伟陈述称因张忠伟、李浩和李根柱三方达成债务转移口头协议，原60万元的借据已由李浩收走。张忠伟的陈述具有合理性，亦符合常理，提交原件确有困难，一审法院依据该两份复印件认定事实并无不当，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人李浩称张忠伟实际出借款项为46万元，但2014年11月8日李根柱出具的借条、赵翠云出具的借款人配偶承诺书及陈国荣出具的担保人承诺书均载明了借款数额为60万元，结合2015年10月15日，李浩以其名下的房屋抵偿李根柱32万元债务并给张忠伟出具了28万元的借条的行为，应视为李浩对李根柱借款本金60万元予以认可，一审认定李根柱向张忠伟借款的数额为60万元并无不当，本院予以维持。关于李根柱分21次偿还张忠伟21万元应如何认定的问题，因该21万元均发生在2015年10月15日之前，如该21万元偿还的是本金，则三方在协商债务转移时应将该部分款项予以扣除，且李根柱的还款行为符合小额分散偿还利息的特征，一审法院认定该21万元系偿还的借款利息亦无不当，本院予以维持。上诉人称2016年4月13日其与胡耀东签订的《车辆转让协议》抵偿了本案借款，但其并未提交足够的证据证明，对其该项主张本院不予支持。综上所述，上诉人李浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人李浩负担。本判决为终审判决。审判长  于忠祥审判员  缑兵伟审判员  曹光辉二〇一九年十一月二十八日书记员  底高萌