中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3001号上诉人（原审原告）：揭阳市恩益电器有限公司，住所地中华人民共和国广东省揭阳空港经济区。法定代表人：黄壁其，总经理。委托诉讼代理人：麻莉坤，河北王笑娟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：宋佳，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：博朗有限两合公司，住所地德意志联邦共和国。法定代表人：布丽吉特??格拉博，高级法律经理。委托诉讼代理人：周整，北京奋迅（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洁琼，北京奋迅（上海）律师事务所律师。上诉人揭阳市恩益电器有限公司(简称恩益电器公司)因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2018）京73行初4522号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明:一、诉争商标1．注册人：恩益电器公司。2．注册号：14972592。3．申请日期：2014年6月23日。4．专用期限至2025年8月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：冷藏柜；冰柜；干燥器；空气净化装置和机器；个人用电风扇；电动干衣机；润湿空气装置；头发用吹风机；电吹风；电暖器等。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：博朗有限两合公司。2．注册号：G650428。3．优先权申请日：1995年5月26日。4．专用期限至2025年11月14日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电力加热化蜡机器；头发护理用具，如烫发钳、卷发夹子或气体或催化燃烧的吹风机；上述产品和零件的气体点火器；上述产品的部件；电力加热的头发护理仪器；酸乳酪制剂的电子仪器；以上产品的部件等。（二）引证商标二1．注册人：博朗有限两合公司。2．注册号：G652027。3．优先权申请日：1995年5月26日。4．专用期限至2025年11月14日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电动毛发干燥器及其零部件，如管子、或喷雾器；台式风扇及热风扇；家庭用水净化、软化、过滤设备与机械；空气净化、加湿设备；上述产品的零部件；电动咖啡壶；起泡沫咖啡加奶气；蒸馏咖啡器；电动烤盘、烤架；烘面包架；烤肉设备；蓄热器；电动煮鸡蛋锅；上述产品的零部件等。（三）引证商标三1．注册人：博朗有限两合公司。2．注册号：G650227。3．优先权申请日：1995年5月11日。4．专用期限至2025年10月28日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电动加温化蜡设备；家用净化、软化、过滤水的设备及装置；电气烹调用具；空气净化和加温设备；上述产品的部件等。（四）引证商标四1．注册人：博朗有限两合公司。2．注册号：G563469。3．基础注册日：1995年4月30日。4．专用期限至2020年6月9日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电吹风器及其附件如排气孔、通风管；介助气体及催化剂吹风仪器；台扇；换气机；电动咖啡壶和电动挤榨机器；电动烧、烤仪器，特别是烤面包器和烤肉器；蓄热器；电子煮蛋器；上述产品零件等。（五）引证商标五1．注册人：博朗有限两合公司。2．注册号：1000276。3．申请日期：1995年8月23日。4．专用期限至2027年5月6日。5．标志：6．核定使用商品（第11类）：电毛发干燥器和配件，诸如喷嘴；喷量装置或扩散器；电咖啡器和咖啡机；电炊事用具；烧烤器，特别是烤面包器和烤肉器；及上述商品的零件等。三、被诉裁定：商评字[2018]第41081号《关于第14972592号“RBROWN”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2018年3月14日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形为由，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实恩益电器公司向商标评审委员会提交了海关申请备案记录信息、店面与商品照片、销售发票等证据材料，用于证明诉争商标经使用已具有较高知名度与影响力，能够与各引证商标相区分，不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认。博朗有限两合公司向商标评审委员会提交了相关商标档案、博朗（上海）有限公司工商登记信息及相关介绍资料等材料，并以光盘形式提交了驰名商标认定申请书及相应的证据材料，用于证明诉争商标与各引证商标近似，且引证商标经宣传使用具有较高知名度，诉争商标的注册应当予以无效宣告。原审诉讼中，恩益电器公司补充提交了中华人民共和国蛇口海关出具的《确认知识产权状况通知书》及四张销售发票，用于证明诉争商标的使用状况。原审诉讼中，博朗有限两合公司补充提交了部分公证书、行政裁决、国家图书馆出具的以“BRAUN”、“博朗”为关键字检索的2012-2015年检索报告、博朗有限两合公司的关联公司博朗（上海）有限公司参与制定的电动剃须刀产品及类似器具的国家标准、博朗有限两合公司“BRAUN”、“博朗”品牌的剃须刀等产品所获荣誉和相关网站的报道等证据，用于支持其诉讼请求。恩益电器公司不服被诉裁定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标；其他商标的注册情况与本案诉争商标无必然联系，不能成为诉争商标应予维持注册的当然依据；恩益电器公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已具有较高知名度，产生了与各引证商标相区分的显著性，故诉争商标的注册应当予以无效宣告。综上，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回恩益电器公司的诉讼请求。恩益电器公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标差异显著，且诉争商标核定使用在除“头发用吹风机；电吹风”等外的部分商品上与各引证商标核定使用商品区别较大，故诉争商标在该部分商品上与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，其注册应当予以维持。中华人民共和国国家知识产权局、博朗有限两合公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似商品的参考。本案中，诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商品在功能、用途等方面相同或存在较强的关联性，且在《类似商品和服务区分表》属于同一群组，故诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用商标属于相同或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认。本案中，诉争商标由英文“RBROWN”构成，引证商标一、二由英文“Braun”构成，引证商标三、四由构成，引证商标五由中文“博朗”构成，其中“Braun”“BRAUN”与“博朗”已形成对应关系。“RBROWN”与“Braun”“BRAUN”在字母组合、读音等方面相同或近似，若将诉争商标与各引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与各引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院予以维持。恩益电器公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。恩益电器公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由揭阳市恩益电器有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十一月二十九日书记员 郭媛媛