新疆生产建设兵团塔斯海垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵0502民初398号 原告：许志梅，女，1963年3月17日出生，住第五师八十九团。 原告：陈传顺（系原告许志梅之夫），男，1962年2月15日出生，住第五师八十九团。 被告：吴世民，男，1962年12月25日出生，住第五师八十九团。 被告：任翠芝（系被告吴世民之妻），女，1962年11月17日出生，住第五师八十九团。 原告许志梅、陈传顺与被告吴世民、任翠芝民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许志梅、被告吴世民、任翠芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许志梅、陈传顺向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除原、被告之间的借款协议，并提前偿还剩余借款30000元；2.判令二被告偿还借款利息550元（利息按照年利率3.625%，自2019年3月20日至2019年6月20日）；3.本案的诉讼费由二被告负担。事实和理由：被告吴世民种植原告陈传顺的土地，原告陈传顺于2018年12月10日以自己的名义从博乐国民村镇银行贷款50000元，借给被告吴世民购买生产资料。但现因情况发生变化，二原告多次要求二被告偿还该款，二被告均以各种理由拒不偿还。为维护二原告的合法权益，故现诉至法院。 被告吴世民、任翠芝辩称，原告要求解除原、被告之间的借款协议，并提前偿还剩余借款30000元的诉讼请求是没有任何事实及法律依据的。理由如下：1、2016年3月，原告陈传顺与被告吴世民口头协议约定原告陈传顺将其承包的75亩棉花地转包给被告吴世民种植，并由被告吴世民借用原告陈传顺在银行的贷款50000元用于购买生产资料。2016年8月1日，双方签订书面的土地流转协议书，约定原告陈传顺将其承包的土地交给被告吴世民长期种植，并由被告吴世民承担原告陈传顺的五大保险等。2016年3月、2017年3月、2018年3月，被告吴世民借用原告陈传顺从银行的贷款已全部按期还清。2018年12月10日，被告吴世民又借用了原告陈传顺在银行贷款的50000元，双方口头约定年底卖完棉花后偿还该款。2019年，二原告就不再让被告吴世民种植土地，而被告吴世民借用原告陈传顺的贷款已全部购买了生产资料。因二原告不让被告吴世民种植土地，导致被告吴世民购买的生产资料至今存放在家中无法使用。因二原告不让被告种植土地的行为构成违约，由此给二被告造成了经济损失共计71485.13元。2、被告吴世民严格按照双方签订的土地承包经营权转包合同的约定履行了义务，并为原告陈传顺缴纳了2019年的社保费23950元。二被告认为二原告的行为属于严重违约，故二被告不再偿还该借款。综上，请求依法驳回二原告的诉讼请求。 对原、被告双方有争议的证据，本院认定如下： 1、原告出示的博乐国民村镇银行有限责任公司双河支行的借款借据复印件一份，以此证实原告陈传顺将其从银行贷款的50000元借给二被告的事实。经质证，二被告对于该证据无异议，亦认可收到该贷款50000元，只是称该款已全部购买了生产资料，其不应当再偿还。本院对该证据予以确认。 2、原告出示的中国农业银行新疆兵团分行交易明细一份，以此证实2019年1月29日交纳的15000元养老金是原告自行缴纳的，被告吴世民转入的15000元是偿还借款，并不是用于缴纳原告陈传顺养老金的事实。经质证，二被告对于该证据的真实性无异议，但不认可二原告要证明的问题，其认为转给原告的15000元就是用于缴纳原告陈传顺的养老金费用，但因为账户是原告陈传顺的，故对于二原告何时缴纳原告陈传顺的养老金其并不清楚。本院对该证据的真实性予以确认。 3、原告出示的证人王某的证言，以此证实二被告并没有将借款全部用于购买生产资料的事实。经质证，二被告对于证人证言不予认可，其认为证人陈述的全部不属实，证人并没有去过二被告家中，其所陈述二被告家中只有肥料和种子亦是不属实的，且二被告的女儿也从未说过不把生产资料卖给证人。本院认为，证人所陈述的事实均是听原告许志梅所说，属于传来证据，且其证言中所陈述二被告的家中只有肥料和种子的事实亦无其他证据相印证，故本院对该证人证言不予确认。 4、二被告出示的《土地流转协议书》复印件一份及其购买生产资料的票据六张，以此证实被告吴世民与原告陈传顺之间存在土地承包经营权转包合同纠纷，2019年二原告无故将土地收回，被告吴世民从原告处取得的借款50000元已经全部购买生产资料的事实。经质证，二原告对于《土地流转协议书》的真实性无异议，但对二被告提交购买生产资料的六张票据均不予认可，其认为在2019年不让被告吴世民种植土地以后，原告曾向二被告索要过其已购买过的农资，但当时二被告并没有购买上述农资，故对二被告以借款50000元用于购买农资的事实不予认可。本院对上述证据的真实性均予以确认，但对与本案的关联性不予确认。 5、二被告出示的王国忠的录音证言一份，以此证实原、被告之间存在土地承包经营权转包合同纠纷，承包经营权的转包期限是长期，直至原告陈传顺退休为止。经质证，二原告对于证人王国忠录音证言的内容无异议。故本院对该录音证言予以确认。 6、二被告出示的微信转款凭证一份，以此证实其于2019年2月22日向原告转款15000元用于缴纳了原告陈传顺2019年的养老金等费用，该15000元即包含在50000元贷款中，剩余的35000元其均用于购买了生产资料的事实。经质证，二原告对该证据的真实性无异议，亦认可收到15000元转账的事实，但认为该款系被告吴世民偿还的部分借款，对于二被告要证明的问题不予认可。本院对该证据的真实性予以确认。 7、二被告出示的购买滴灌带的收据一张，以此证实其于2019年4月8日因种植土地而购买了价值4320元滴灌带的事实。经质证，原告对该证据不予认可，认为其去过被告家中，但二被告当时并没有购买过滴灌带。本院对该证据的真实性予以确认，对于关联性将综合全案予以认定。 8、二被告出示的《2018年八十九团连队职工减负资金发放表》、《2019年上半年八十九团连队职工减负资金发放表》复印件各一份，以此证实2018年团场给原告陈传顺的银行卡内发放了5930元的减负资金、2019年给原告陈传顺的银行卡内发放了1926元的减负资金，且其认为因原告陈传顺2018年及2019年的五保三费均系其所缴纳，故该两笔款项均应当归二被告所有的事实。经质证，二原告对该组证据无异议，但认为2019年原告陈传顺的养老保险系其自行缴纳，由此发放的减负资金1926元应当归原告所有，而与二被告是无关的，本院对该组证据的真实性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2016年8月1日，原告陈传顺与被告吴世民签订了《土地流转协议书》一份，双方约定将原告陈传顺位于第五师八十九团十一连75亩土地的承包经营权转包给被告吴世民。被告吴世民每年向原告陈传顺支付承包租赁费10000元，并负担原告陈传顺的养老保险等费用。2016年、2017年、2018年，被告吴世民承包土地期间使用了原告陈传顺在博乐国民村镇银行的贷款，并于当年年底交完棉花后由被告吴世民偿还该贷款。2018年12月10日，原告陈传顺又以其名义从博乐国民村镇银行双河支行贷款50000元，双方达成口头协议将该款借与被告吴世民、任翠芝实际使用，还款时间为2019年年底棉花销售后，利息按照原告陈传顺与银行签订的贷款合同中约定的标准计算，并由被告吴世民、任翠芝支付利息。 另查明，2019年2月22日，被告吴世民通过微信转账的方式向二原告之女转账15000元，并向二原告支付了2019年第一季度的贷款利息510元。 又查明，2018年被告吴世民承包土地期间为原告陈传顺缴纳了养老保险等费用，后第五师八十九团向原告陈传顺发放了2018年的减负资金5930元。2019年2月18日，原告陈传顺向第五师八十九团缴纳了五保三费14962.44元，后第五师八十九团向其发放了2019年上半年的减负资金1926元。 本院认为，本案的争议焦点系二原告与二被告之间是否存在民间借贷法律关系，二原告要求提前解除借款协议有无事实及法律依据的问题。本院认为，原告许志梅、陈传顺主张其与被告吴世民、任翠芝之间存在民间借贷法律关系，则原告许志梅、陈传顺作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。本案中，二原告提交了原告陈传顺在博乐国民村镇银行的借款凭证能够证实其已将该贷款交付给被告吴世民、任翠芝实际使用，被告吴世民、任翠芝对其实际使用了原告陈传顺的银行贷款50000元均无异议，并偿还了2019年第一季度的利息510元，由此可以认定原、被告双方之间存在借款合意，并已实际交付了该借款，故原、被告双方形成了事实上的民间借贷法律关系。虽然该借款是因被告吴世民承包原告陈传顺的土地而产生的，但这只是被告吴世民取得贷款后的用途。根据合同相对性原则，无论该50000元借款是否用于交纳原告陈传顺的五保三费及购买了承包土地期间所需的农资，被告吴世民取得该借款后的实际用途并不影响双方口头借款协议的成立。对于其与原告陈传顺之间因土地承包经营权转包合同而给其造成的损失，其可以另案诉讼，故对被告吴世民、任翠芝认为其不应再偿还剩余借款的意见，本院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务……；”按照双方前借款的交易习惯，虽然偿还借款的期限尚未届满，但被告吴世民、任翠芝已明确表示不再履行偿还借款的义务，故本院对二原告要求解除双方之间的口头借款协议，并提前偿还借款的请求予以支持。关于偿还借款的本金数额，对于第五师八十九团向原告陈传顺发放了2018年的减负资金5930元，二原告认可该款应归二被告所有，且自愿在借款50000元中予以抵扣，系其对自身权利的处分。本院对被告吴世民、任翠芝已向原告偿还的借款本金确定为20930元（15000元+5930元），故被告吴世民、任翠芝尚欠的剩余借款本金为29070元。 对二原告要求二被告支付利息510元的请求，因被告吴世民在借款时对于利息的约定是明知的，且已支付了2019年第一季度的利息，同时该利息并不违反法律的相关规定，故本院对二原告要求二被告支付利息510元的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第九十四条、第九十七条、第一百九十七条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、解除原告许志梅、陈传顺与被告吴世民、任翠芝于2018年12月10日达成的口头借款协议； 二、被告吴世民、任翠芝于本判决生效之日起十日内偿还原告许志梅、陈传顺借款本金29070元及利息510元，合计29580元。 如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费564元，减半收取计282元，由被告吴世民、任翠芝负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第五师中级人民法院。 审判员 张 琦 二〇一九年十一月七日 书记员 贺雅卿 1