新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终197号 上诉人（原审被告）：辛亮，男，1979年6月17日出生，汉族，住址陕西省西安市雁塔区。 被上诉人（原审原告）：吐鲁番市红果园果业有限公司，住所地吐鲁番市高昌区新编**高昌路东侧夏普吐阔恰**-258。 法定代表人：马艳风，该公司经理。 委托诉讼代理人：吾斯曼·艾塞都拉，新疆交河律师事务所律师。 原审被告：王克俭，男，1974年10月9日出生，回族，住新疆吐鲁番市。 原审被告：南通纷味食品有限公司，，住所地南通市崇川区紫琅路** 法定代表人：类宇坤，公司总经理。 上诉人辛亮因与被上诉人吐鲁番市红果园果业有限公司（以下简称：红果园公司）、原审被告王克俭、南通纷味食品有限公司（以下简称：南通食品公司）买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2018）新2101民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人辛亮、被上诉人红果园公司的法定代表人马艳凤及委托诉讼代理人吾斯曼·艾塞都拉、原审被告王克俭到庭参加诉讼；原审被告南通食品公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 辛亮上诉请求：撤销一审判决，同时改判驳回红果园公司的诉讼请求。事实与理由：首先，红果园公司提交的证据不能够证明其给南通食品公司发货的事实，发票虽然是开给南通食品公司的，但葡萄干发往的地点是上海闵行区××路。王克俭的6份微信截图，反映不出是王克俭让红果园公司将葡萄干发往上海闵行区××路。其次，无任何证据能够证明或说明王克俭与辛亮之间是合伙关系，也无任何证据证明辛亮或王克俭收到南通食品公司76000元葡萄干款的事实。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请二审法院撤销一审判决，改判驳回红果园公司的诉讼请求。 红果园公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，辛亮的上诉请求无事实依据，请求驳回辛亮的上诉请求。 王克俭辩称，辛亮是否承担责任与我没有关系。 南通食品公司未到庭参加诉讼，亦未向本院递交书面答辩状。 红果园公司向一审法院起诉请求：判令辛亮、王克俭、南通食品公司支付红果园公司葡萄款共计76000元。 一审法院认定事实：一、关于发生业务的形式。王克俭与红果园公司法定代表人相识，经介绍，辛亮也与红果园公司的法定代表人相识，双方有了生意来往。2014年10月23日，红果园公司按照王克俭、辛亮的要求向南通食品公司发送了葡萄干，价值76000元。因双方未签订书面供货合同，王克俭认为自己是该批生意的介绍人，仅仅介绍辛亮与红果园公司相识，自己没有参与其中，也没有收到任何报酬。红果园公司提供了一份王克俭与红果园公司微信聊天记录，证实发货地址，开具发票等信息均是由王克俭提供，按王克俭要求开具。证明王克俭参与了经营，与辛亮是合伙人。二、根据南通食品公司提供的证据，红果园公司与南通食品公司没有直接业务联系，其收货、付款均通过辛亮完成，南通食品公司已将货款支付给辛亮。红果园公司开具的发票也是由辛亮提供给南通食品公司的。一审法院认为，本案争议焦点为应由谁承担向红果园公司支付货款的义务。王克俭认为自己仅为介绍人，不应承担责任，但从其要求红果园公司按地址发货及开具发票的行为表明其直接参与了经营行为，应当认定其与辛亮之间是合伙关系。故王克俭与辛亮应共同向红果园公司履行付款义务。南通食品公司虽为收货方，但红果园公司发货均是按照王克俭与辛亮的要求发往南通食品公司，而南通食品公司与红果园公司无买卖合同关系，仅与辛亮直接产生货物购销合同关系。因此红果园公司所主张的货款应由辛亮与王克俭承担给付义务。考虑到辛亮已收到货款，故辛亮应先向红果园公司支付货款，王克俭作为合伙人应承担连带给付责任。红果园公司要求南通食品公司履行给付货款义务没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，对红果园公司诉讼请求应予支持的是，由辛亮向红果园公司履行给付货款76000元的义务，王克俭承担连带给付义务。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告辛亮给付原告吐鲁番市红果园果业有限公司货款人民币76000元，于判决生效后3日内付清；二、被告王克俭对上述一项付款义务向原告吐鲁番市红果园果业有限公司承担连带给付义务；三、驳回原告要求被告南通纷味食品有限公司给付货款的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为辛亮是否应当对红果园公司诉称的葡萄干款76000元承担给付责任。首先，辛亮上诉认为其与王克俭并非合伙关系，王克俭本人亦辩称其只是给辛亮帮忙，并未参与葡萄干的买卖，不是合伙关系。但王克俭对于一审判决认定辛亮与王克俭系合伙关系，并由王克俭承担连带责任并未提出上诉，且根据王克俭在二审庭审中陈述“我们三个人（王克俭、辛亮、红果园公司的法定代表人马艳凤）都认识，发微信之前，我和辛亮还有一个维族帕尔哈提一起做葡萄干，葡萄干要加工，在红果园公司加工，付给马艳风加工费，马艳风说能不能把她的货做一下，我说行，辛亮发给我的信息我就转发给马艳风。辛亮联系让马艳风给南通公司供货。”可知王克俭、辛亮、红果园公司的法定代表人马艳凤相互认识，王克俭与辛亮合伙做葡萄干加工生意，辛亮联系让马艳风给南通公司供货。王克俭与马艳红的微信聊天记录显示在2014年10月至2015年2月期间王克俭给马艳红提供的发货地址以及相关的葡萄干买卖信息并不止南通食品公司一家公司，其多次要求红果园公司按地址发货及开具发票的行为表明其直接参与了经营行为，应当认定其与辛亮之间是合伙关系。其次，辛亮上诉主张其从市场上向维吾尔族人收购4000公斤葡萄干后卖给南通食品公司，因个人不能开具增值税发票，故从红果园公司购买了76000元的增值税发票，但辛亮主张的上述在市场上收购4000公斤葡萄干后再发货给南通食品公司以及购买增值税发票的相关事实只有其个人陈述，均未向本院提供证据予以证明，应承担举证不能的不利责任。最后，关于红果园公司的4000公斤葡萄干虽是发往上海闵行区××路，但根据王克俭在庭审中的陈述可知确实是辛亮联系让马艳风给南通公司供货，红果园公司亦根据辛亮的合伙人王克俭提供的南通食品公司的开票信息，向南通食品公司开具了发票号为00449763的增值税发票，注明了货物为葡萄干，货物为4000公斤，价税合计76000元。南通食品公司出具一份情况说明，表示该公司收到了辛亮发货的4000公斤葡萄干，发票号为00449763的增值税发票是辛亮提供的，已经将葡萄干款支付给辛亮。辛亮庭审中认可收到了南通食品公司工作人员顾红辉支付的葡萄干款76000元。综上，辛亮上诉主张就本案涉案葡萄干款76000元是其与南通食品公司之间存在葡萄干买卖关系所产生的货款的上诉理由无证据支撑，本院不予支持，辛亮应当返还红果园公司诉称的葡萄干款76000元。 综上所述，辛亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1700元，由上诉人辛亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 南     斐 审 判 员 万     彬 审 判 员 艾合买提·色提 二〇一九年十一月十一日 （法官助理  庞 玉 平 ) 书 记 员 吕  春  华