江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣11民终1745号上诉人(原审被告）：上饶市国远物流有限公司，住所地江西省上饶县三清山大道**东方家园**楼**，统一社会信用代码注册号91361121MA35H2J9XD.法定代表人：徐孚忠，该公司经理。委托诉讼代理人：谢炳凌，江西衡旭律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧统一社会信用代码9113053030821104XL。法定代表人：耿君彩，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱泉毅，该公司员工，特别授权。原审被告：李国伟，男，汉族，1981年11月13日生，江西省广丰区人，原住江西省上饶市广丰县，上诉人上饶市国远物流有限公司因与被上诉人垫富宝投资有限公司，原审被告李国伟追偿权纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上饶市国远物流有限公司上诉请求：1、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初705号民事判决，发回重审或者改判上诉人不承担原审被告李国伟的还款连带清偿责任。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院对案涉《垫富宝服务协议》中约定的车辆抵押给被上诉人的事实没有查明，依法做的判决严重损害了上诉人的合法权益。2、应当认定被上诉人与原审被告一签订的《垫富宝服务协议》合同本质上属于借贷合同。3、应当认定被上诉人与原审被告一所签订的《垫富宝服务协议》的借贷合同属于无效合同。4、因案涉的《垫富宝服务协议》属于无效合同，故上诉人的担保责任依法不予承担。被上诉人垫富宝投资有限公司答辩称，1、由于国远公司提供的担保方式为最高额保证，其并没有用车辆设立抵押权的意思表示，本案没有证据证明李国伟为该车辆的合法所有权人，因此，本案没有证据证明李国伟设立了合法的抵押权。2、垫富宝公司的主营业务并非发放贷款，其垫付卡业务的主要盈利方式也不是来源于对资金使用权的让渡，业务对象仅限于会员而非不特定社会大众，是合法有效的交易方式。3、即使主合同被判无效，国远公司也应该承担连带赔偿责任。垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告李国伟偿还原告垫付款39000元;2、判令被告李国伟向原告支付违约金20761.64元（当庭变更为17160元，该违约金从2017年7月26日算至2019年5月26日止。因原、被告原签订的《垫付定》（垫付卡）领用合约》约定，被告如逾期还款，就按欠款总额的10%作当月违约金，在被告未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的千分之一支付延期履行的违约金，这样会远远超过月2%，所以当庭变更在法律幅度范围内按月2%/计算。）该违约金支付至本息全部还清之日止；3、判令被告二对被告一李国伟的还款义务承担无限连带担保责任；4、判令本案案件受理费、公告费、邮寄费、保全费用、鉴定费等诉讼费用及原告为追偿欠款而支付的律师费或其他费用由被告承担。一审法院认定事实：垫付宝〔网址××〕是由原告提供的，由原告替用户会员向商户会员垫付消费款的服务。当用户会员在商户会员处购买物品时，原告将等额于消费款金额的垫付宝额度从用户垫付宝账户信用的账户中划拨给商户垫付宝账户现金的子账户中，同时自商户收到的垫付宝额度中扣除少量额度作为垫付服务费。商户收到垫付宝额度后可随时向原告申请提现，商户申请提现时原告将提现金额以银行转账方式付到商户的银行账户中；或者商户也可用收到的垫付宝额度去其他垫付宝商户处消费，或用收到的垫付宝额度到轻易贷进行理财等，如果商户会员不申请提现，原告就无需对商户会员进行银行转账的操作。用户使用垫付宝额度消费后，在约定的每期还款曰（还款曰在用户垫付宝账户中可以看到）前须向原告偿还垫付款。2016年06月03日被告李国伟在原告处注册，于当天认证成为原告的消费型会员，在2017年6月16日并同被告上饶市国远物流有限公司一起与原告签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》、授权书、担保函等文件。然后原告审核通过后对被告李国伟进行了统一的信用授信。被告李国伟在2017年6月19日向原告申请消费型借贷，借贷金额为80000元，借款到期时间为2017年12月28日。会员在规定时间内还款没有利息，如逾期未归还，被告李国伟需向原告支付当月欠款额的10%作为违约金，及按欠款额日千分之一支付延迟履行违约金。另被告上饶市国远物流有限公司作为担保人为上述被告李国伟的借款承担无限连带责任。然而，时至今日贷款期限早已到期，原告多次向被告催讨上述垫付款及逾期违约金，但被告尚39000元垫付款及17160元违约金逾期拒不归还。一审法院认为，合法的债务及垫付关系应当予以保护。原告与被告李国伟、上饶市国远物流有限公司签订了《垫付宝（垫付卡）领用合约》，该合约未违反法律禁止性的规定，应当认定为合法有效，现被告违约应按合约的约定偿还原告垫付款及承担违约金。合约约定被告如逾期还款，就按欠款总额的10%作当月违约金，在被告未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的千分之一支付延期履行的违约金；该约定会远远超过法律规定最高额度的年24%，现今原告变更约定的要求按月2%/计算，这符合法律规定，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告上饶市国远物流有限公司自愿为被告李国伟担保，应承担担保责任。被告上饶市国远物流有限公司现主张原告超出了其经营范围进行借贷，原告的垫付宝不是借贷而是经营垫付，被告的该主张本院不予采纳；被告上饶市国远物流有限公司另主张原告工作人员在签订合同时实施了欺骗行为，该主张其未提供任何证据所证实，故被告的该主张，本院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李国伟在本判决生效后十日内偿还尚欠原告垫富宝投资有限公司垫付款39000元。及承担算至2019年5月26日止的违约金17160元，2019年5月26日之后的违约金按垫付款39000元为基数，按照月息2%至垫付款还清为止；二、被告上饶市国远物流有限公司承担被告李国伟本案还款的连带清偿责任；三、驳回原告其他的诉讼请求。二审期间，上诉人上饶市国远物流有限公司与被上诉人垫富宝投资有限公司均未提交新证据。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。本院认为，1、关于本案合同性质，被上诉人与李国伟签订垫付宝（垫付卡）领用合约》，约定李国伟成为垫付宝业务的会员后，当使用垫付宝账户信用额度用于购买任何商品或服务等消费时，消费资金由被上诉人公司代为支付，由李国伟在约定的期限内偿还，否则承担一定的违约责任。但在本案审理过程中，被上诉人未能提供证据证明李国伟是否存在真实交易以及交易的具体内容，故本案实质为被上诉人公司作为出借人，根据李国伟的要求交付借款并由李国伟定期归还，上诉人开展的业务，名为垫付，实则借贷。2、关于案涉合同是否有效的问题，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。被上诉人未经有权机关批准，超出经营范围开展业务，具有持续性、广泛性、经营性等特征，已经超出了民间借贷的范围，在法律性质上属于未经批准擅自发放贷款的非法金融行为，违反了我国金融法律法规的效力性强制性规定，故其与原审被告李国伟签订的垫付宝（垫付卡）领用合约应认定为无效。合同被确认无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，被上诉人确认李国伟尚欠借款本金39000元应予返还。因合同无效，合同中关于违约责任的约定亦无效，被上诉人请求李国伟支付17160元的诉讼请求不予支持。3、关于上诉人上饶市国远物流有限公司是否应承担担保责任的问题，由于上诉人向被上诉人签订的担保函，系《垫付宝（垫付卡）领用合约》的从合同，主合同无效，担保合同亦无效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。本案中合同无效并非上诉人上饶市国远物流有限公司的过错导致，故上诉人上饶市国远物流有限公司无需承担担保责任。综上所述，上诉人上饶市国远物流有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初705号民事判决；二、李国伟于本判决生效后十日内返还垫富宝投资有限公司借款本金39000元。三、驳回垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1069元，由李国伟负担700元，垫富宝投资有限公司负担369元。二审案件受理费1069元，由垫富宝投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑晓霞审判员  李 虹审判员  徐迎风二〇一九年十一月二十一日书记员  程建军