湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民再177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：余超，男，1987年12月3日出生，汉族，现住岳阳市南湖新区。委托诉讼代理人：徐绍宇，湖南金骏律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任南辉，男，1961年12月30日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。原审被告：余常新，男，1965年4月26日出生，汉族，住临湘市。再审申请人余超因与被申请人任南辉、原审被告余常新民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）湘06民终1448号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月9日作出（2019）湘06民申67号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人余超的委托诉讼代理人徐绍宇、被申请人任南辉到庭参加诉讼。原审被告余常新经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余超申请再审称，原审认定余超与余常新共同向任南辉借款38.8万元事实错误。余超没有作为借款人在借条上签字，不能证明余超与任南辉有借款合意。虽然本案借款是汇入余超的账户内，但不能认定双方有借款的合意。原一、二审认定事实与适用法律错误，请求撤销一、二审判决，依法改判余超不承担责任。任南辉辩称，余超与余常新系父子关系。2016年，余超与余常新以南湖壹号工程需要资金向任南辉分两次借款400000元、300000元，其中400000元支付至余超账户，对这400000元，余超理应承担共同还款责任。原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。任南辉向一审法院提出诉讼请求：一、由余超与余常新偿还借款本金700000元，并支付按年利率6%自2017年5月1日至实际清偿日止的利息；二、余超与余常新承担本案诉讼费用。事实与理由：余超与余常新系父子关系。2016年，余超与余常新以南湖壹号工程需要资金向任南辉分两次借款400000元、300000元，其中400000元支付至余超账户。由于余超与余常新没有及时还款，于2017年5月1日由余常新重新向任南辉出具700000元借据，约定2017年10月20日前还款，但余超与余常新仅支付了2个月利息。后任南辉多次催讨，余超与余常新均未还款。一审法院认定事实如下：任南辉与余常新系朋友关系。2016年2月6日，余常新以南湖一号建设工地发放民工工资需要，约定向任南辉借款400000元，书面约定月利率3%，借款期2个月，任南辉在扣除当月利息12000元后向余超银行账户转账388000元。借款后，余超于2016年3月6日支付借款期内利息12000元。借款期满后，余常新于2016年4月11日向任南辉偿还借款本金100000元及利息9500元。后余常新支付利息为：于2016年5月6日付9000元（其女余群支付宝）、余超于7月6日付息9000元。2016年8月8日，余常新以同样的方式向任南辉借款300000元，任南辉在扣除第一个月利息后支付本金291000元，借款后余常新于2016年9月18日就该笔借款付息9000元。后因余常新未偿还本金，遂于2016年10月12日以两笔借款本金600000元以月利率3%付息18000元，于12月24日付息18000元，于2017年1月26日付息27000元，于2017年4月28日付息5800元。余常新未按约定付息后，任南辉于2017年5月1日向余常新要求还款，经协商双方约定于2017年10月20日偿还全部本息，并将至该日前的利息按月利率3%进行结算为109800元，扣除4月28日支付的5800元和当日支付4000元，由余常新向任南辉出具了700000元的借据一张。重新出具借条后，余常新在2017年5月28日还款10000元，于7月14日还款20000元，余款经任南辉多次催讨未还。一审法院认为，余常新向任南辉初始借款本金约定700000元，实际支付借款本金679000元，有借条及转账凭据予以证明。借款时双方约定了月利率3%，借款后至2017年1月26日前共支付本金100000元及利息147300元，如实际借款本金按3%计算至2017年1月26日前利息合计应为154844元（即按月利率3%计算，借款本金388000元计算借款期内2个月利息为23280元，以借款本金288000元计算自2016年4月6日至2017年1月26日为83549元，以借款本金291000元计算自2016年8月8日至2017年1月26日为48015元，合计154844元），根据余常新实际支付利息的147300元事实，已按月利率3%支付的2017年1月26日前的利息予以确认，故对余常新抵付本金的答辩意见，不予采信。扣除已偿还的本金100000元，尚欠本金579000元。任南辉与余常新约定自2017年1月26日起至2017年10月20日止的利息，双方对未偿还的利息按月利率3%进行结算超出法律保护范围，依法应以本金579000元按月利率2%计算为92640元，在2017年1月26日后偿还的39800元抵扣利息，故余常新现欠任南辉借款本金579000元及利息52840元。余常新未按约还款应支付逾期利息，因双方约定了借款期内利息，现任南辉主张以未偿还借款本息自逾期之日（2017年10月21日）按年利率6%计算的逾期利息的要求，未超过以实际本金579000元按月利率2%计算的利息，故对任南辉的该诉讼请求，予以支持。本案借款虽然由余常新于2017年5月1日重新出具借据并约定还款日期，但本案中第一次借款本金388000元支付给余超，借款后余超支付了约定借款期内利息，并在借款期到期后再次支付了以本金300000元按月利率3%计算的一个月利息9000元，根据借款和还息的事实，能证明余常新、余超共同向任南辉借款；其次，根据向银行调取的余超银行流水，该款到账后在两天内大部分通过网上银行转账支付（有非银行上班时间支付），其中借款当天有银行柜台现金支取100000元，因该网上银行及大额支取均需查验持卡人余超身份，故对余超辩称系余常新借用其银行卡的答辩意见，不予以采信。再次，余超没有证据证明余常新借用银行卡的事实，且余超出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，基于余常新与余超的父子关系及本案查明的事实，可以认定任南辉诉称的借款用于南湖一号建设工地的事实。因此，任南辉于2016年2月6日向余常新与余超支付借款本金388000元，现该笔借款尚欠本金288000元及相应部分利息（26283元及按年利率6%自2017年10月21日起至债务清偿之日的逾期利息），余常新与余超应承担共同还款责任，但未支付给余超的借款部分无证据予以证明，故对任南辉要求余常新与余超承担共同还款责任的诉讼请求，部分予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、余常新、余超在本判决生效之日起10日内向任南辉偿还借款本金288000元及利息26283元，并以本息314283元支付按年利率6%自2017年10月21日起至债务清偿之日的逾期利息；二、余常新向任南辉偿还借款本金291000元及利息26557元，并以本息317557元支付按年利率6%自2017年10月21日起至债务清偿之日的逾期利息；以上一、二项限于在本判决生效之日起30日内履行完毕。三、驳回任南辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院二审认为，2016年2月6日，余常新以儿子余超在南湖一号建设工地需要发放民工工资为由，向朋友任南辉借款400000元，并约定月利率3%，借款期2个月，任南辉在扣除当月利息12000元后向余超银行账户转账388000元。借款当天，银行柜台有现金支取借款100000元，且大部分借款在两天内通过网上银行转账支付（有非银行上班时间支付）。2016年3月6日余超向任南辉支付借款期内利息12000元，并在借款期到期后再次支付了以本金300000元按月利率3%计算的一个月利息9000元。虽然余常新于2017年5月1日对该借款重新出具了借据并约定还款日期，但根据查明的上述事实，可以证实余超实际使用了该借款，该款系其与余常新共同向任南辉借款。余超上诉提出系余常新借用其银行卡内资金，其不应当承担还款责任的上诉意见，本院不予采纳。本院二审据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6298元，由余超负担。本院再审查明的事实与原一、二审认定的事实一致。本院再审认为，2016年2月6日，余常新向任南辉借款400000元，并约定月利率3%，借款期2个月，任南辉在扣除当月利息12000元后向余超银行账户转账388000元。借款当天，银行柜台有现金支取借款100000元，且大部分借款在两天内通过网上银行转账支付（有非银行上班时间支付）。因该网上银行及大额支取均需查验持卡人余超身份，由此可以证实余超实际使用了该借款，该款系其与余常新共同向任南辉借款。余超主张该笔借款系余常新实际使用，但没有提交证据证明。原一、二审据此判决余常新、余超对这笔借款承担共同偿还责任并无不当。综上所述，余超的再审请求不能成立，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条规定，判决如下：维持本院（2019）湘06民终1448号民事判决。本判决为终审判决。审判长  吴建新审判员  刘 霁审判员  李峥嵘二〇一九年十一月五日书记员  夏明宇