四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川15行终255号 上诉人（一审原告）黄家英，女，1971年1月3日出生，汉族，住四川省珙县。 委托代理人刘桂芹，北京市营建律师事务所律师，执业证号：11101199411966873。 委托代理人李强，北京市营建律师事务所律师，执业证号：11101201710555627。 被上诉人（一审被告）珙县社会保险事业管理局，统一社会信用代码：12511226G55918819W，住所地四川省珙县巡场镇新桥街**。 法定代表人吴静，局长。 出庭负责人彭永兰，副局长。 委托代理人罗灵，珙县社会保险事业管理局职工。 委托代理人赵正宏，四川协州律师事务所律师，执业证号：15115200910283215。 上诉人黄家英因养老待遇行政处理一案，不服珙县人民法院（2019）川1526行初147号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，1989年10月珙县缫丝厂开始投产，并于1991年3月进行工商登记，属孝儿镇办集体所有制企业，2002年3月珙县缫丝厂破产解体。黄家英于1988年进该厂工作，未在劳动部门办理招工审批手续。珙县缫丝厂1994年的工资表上反映出珙县缫丝厂在应发工资中扣除了黄家英的养老、医疗保险，每月扣6元，珙县缫丝厂未将该养老保险交到社会保险部门。2018年4月16日，黄家英及其他职工共159名的委托代理人刘桂芹（特别授权）通过特快专递向珙县人力资源和社会保障局（以下简称珙县人社局）提出书面申请，请求依法为黄家英等人办理补缴1988年11月至1995年12月在珙县缫丝厂工作期间的养老保险。珙县人社局2018年4月20日收到后，于2018年6月20日向刘桂芹原所在的北京市中尚律师事务所发出《关于拟举行原珙县缫丝厂职工黄家英申请补缴养老保险听证会的函》，又于2018年8月29日向该所发出《听证通知书》，并在9月19日就宗庆敏的申请举行了听证会。2018年12月5日珙县人社局就珙县缫丝厂工人的养老保险问题召开班子会议，认定补缴养老费不是其职责，并决定将该159人的申请转交珙县保险局办理；2018年12月7日珙县人社局向珙县保险局作出《关于移交宗庆敏等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险材料的通知》，将该159名职工个人申请材料移交珙县保险局，并附159名职工名单。珙县保险局于2018年12月17日作出《关于原珙县缫丝厂职工黄家英申请补缴养老保险事项的回复意见书》(以下简称《回复意见》)。现行的社会养老保险政策有（川劳社法〔2006〕17号、川劳社发〔2006〕18号、川人社办法〔2015〕158号、〔2016〕62号，其中川人社办发〔2016〕62号文件进一步明确：“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”。 一审法院认为，珙县保险局是本行政辖区内社会保险费征收机构，是本案的适格主体。黄家英所在的珙县缫丝厂属镇办企业。黄家英请求补缴1988年11月至1995年12月期间的养老保险，未能提供经过劳动部门审批的招工合同，根据川人社办发〔2016〕62号文件“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”的规定，黄家英不具备办理1995年12月31日前养老保险费的条件。虽然珙县缫丝厂从1994年起开始扣养老保险费，但珙县缫丝厂所扣养老保险费未交到社会保险部门，系企业的自行行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下：驳回黄家英的诉讼请求。案件受理费50元，由黄家英负担。 上诉人黄家英不服一审判决上诉称，一、一审判决事实认定错误，上诉人符合“川人社办发〔2016〕62号”文件要求，属劳动合同制工人，属于补缴范围。首先，根据四川省人力资源和社会保障厅关于下发《企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》补充意见的通知（川人社办发〔2016〕62号）：文件规定一经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。因而，国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人均在补缴范围之内。丝厂系珙县乡镇企业管理局领导下的乡镇集体企业，上诉人等职工皆属劳动合同制工人，上诉人属于补缴范围。其次，上诉人劳动合同由丝厂保管，丝厂注销后移交政府报告，上诉人经过千辛万苦才查到资金的工资发放表，但始终无法找到自己的劳动合同，万幸上诉人找到了同厂职工周文菊的合同并提交给法庭，周文菊与上诉人情况基本相同，周文菊的合同经过了劳动局盖章备案，上诉人合同遗失责任不在自己，在被上诉人没有提供反证的情况下，可以推论上诉人的合同也经过了劳动局盖章备案，符合62号文件的要求，一审法院认定上诉人未能提供经劳动部门审批的招工合同错误。再有，珙县缫丝厂自1994年开始每月均在上诉人的工资中扣除养老保险和医疗保险费，上诉人已经完成了自身的缴纳义务。上诉人被扣缴的保险费用即便未进入珙县人社局账号，责任人也不在上诉人。一审法院认定这是“企业的自行行为”，并要上诉人承担不利后果错误。二、被上诉人向法庭提交的《关于移交宗庆敏等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险的通知》（以下简称“移交通知”）系伪证，不仅没有任何证明力，还应追究相关负责人向法庭作伪证证的法律责任。三、“川人社办发〔2015〕158号”文不能证明被上诉人有权对上诉人申请做出答复。第一，《社会保险费征缴暂行条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的社会保险费征缴管理和监督检查工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”，被上诉人是珙县人社局的二级局，不符合县级以上劳动保障行政部门的级别要求。第二，珙人社发〔2016〕98号《关于不予认定余凤连申请视同缴费年限的告知书》是由珙县人社局做出的，说明对社保补缴事项做出答复是珙县人社局的法定职责；余凤连对答复不服，又向宜宾市人社局申请行政复议，宜宾市人社局做出了宜人社复决字〔2016〕1号复议决定，说明宜宾市人社局对珙县人社局的此项职责也是认可的。在（2017）川1526行初1号判决书和（2017）川15行终87号两份判决书中，对以上两份行政文件和事实都做出了认定。该答复出现在58号文件发布之后，被上诉人未能举证证明其何时、依据何文件享有了原属其上级人社局的职权。加上被上诉人与人社局联合伪造将上诉人申请事项移交被上诉人的事实，更使上诉人有理由怀疑被上诉人身份的合法性。综上，上诉人已临近退休，申请补缴在丝厂工作期间的养老保险，并自愿缴纳本应由企业负担的那一部分，只是想让自己的退休生活有所保障。被上诉人与其上级局用伪造证据的手段推卸职责，极大的损害了政府部门在人民群众中的形象。上诉人认为一审法院事实认定不清，适用法律错误，上诉人向本院提起上诉请求：一、撤销珙县人民法院作出的(2019)川1526行初147号行政判决书；二、确认被上诉人依法为上诉人办理补缴1988年11月至1995年12月期间的养老保险，且上诉人不承担滞纳金;三、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。 被上诉人珙县保险局辩称，一、一审判决认定事实清楚，上诉人不属于文件要求的“劳动合同制工人”，不具备“川人社办发〔2016〕62号”文件补缴主体资格条件，不属于补缴范围。根据川人社办发〔2016〕62号文件第一条“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”规定；根据上诉人提供的现有资料，上诉人的身份既不是经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业固定工，也不属于劳动合同制工人。因劳动合同制工人应当具备是在国家劳动工资计划指标内、当地劳动行政主管部门办理录用手续，同时还在城镇招收等条件。上诉人并不具备这些条件，也没有经过劳动行政主管部门办理录用手续，不属于劳动合同制工人，因此不具备补缴1988年11月至1995年12月期间养老保险费的主体资格条件。经查珙县缫丝厂属于乡镇企业，按照当时的政策《四川省乡镇企业职工养老保险试行办法》（川乡镇企〔1988〕政字251号）第十一条“坚持养老保险基金谁管，谁收、谁支付的原则。养老保险基金可由县（市、区）乡镇企业局进行管理（具体业务由财务或经营管理部门办理)县局条件不成熟的，征得主管局同意后，试行单位也可直接向保险公司投保”以及农业部印发《乡镇企业职工养老保险办法》(〔1992〕农〔企〕字第20号）第3条、第5条的规定：乡镇企业职工应当向中国人民保险公司或向中国人民银行批准认可的其他保险机构投保，上诉人按照当时的政策应向人民保险公司投保，且上诉人被单位扣缴的保险费没有进入答辩人账户;二、答辩人对在一审中依法向人民法院提交的证据的真实性负责，答辩人没有伪造证据。答辩人于2019年9月19日参加珙县人社局组织的宗庆敏申请补缴养老保险的听证会后，主动履职，于2018年11月20日作出宗庆敏申请补缴养老保险事项的回复意见书。因原珙县孝儿缫丝厂除宗庆敏以外的另外158名职工也递交申请要求补缴养老保险，但该158名职工明确放弃听证，所以珙县人社局于2018年12月7日以书面通知的形式，将相关材料移交答辩人，由答辩人按相关规定依法向上诉人等158名职工作出书面回复，答辩人向一审法院提交的《关于移交宗庆敏等159名原珙县缫丝厂职工申请补缴养老保险的通知》是真实的，并非事后伪造;三、答辩人就黄家英申请补缴养老保险事项作出的《回复意见》，这一具体行政行为符合相关法律、法规和政策的规定。根据《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作”、第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”、第五十九条“县级以上人民政府加强社会保险费的征收工作。社会保险费实行统一征收，实施步骤和具体办法由国务院规定。”、第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机责令其限期缴纳或者补足”和《社会保险费征缴暂行条例》第六条“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构（以下简称社会保险经办机构）征收。”以及《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发〔2015〕158号）第一条“社会保险经办机构依法按程序发出养老保险费限期补缴通知，责令用人单位限期补缴”、《宜宾市人力资源和社会保障局中共宜宾市委机构编制委员会办公室关于实行社会保险费统一征收的通知》〔宜人社发(2014)6号“实行职工基本养老保险费、职工基本医疗保险费、工伤保险费、生育保险费、失业保险费‘统一参保登记、统一基数申报、一张票据征缴’的统一征收。由社会保险局行使统一征收职能。”等的规定，答辩人是社会保险的征收和经办机构，征收（含补缴）养老保险费系其职责所在。所以答辩人对上诉人要求补缴养老保险的申请作出答复符合相关法律、法规及政策的规定。黄家英在行政上诉状中提到珙县人社局作出的珙人社发〔2016〕98号《关于不予认定余凤连申请视同缴费年限的告知书》，由此认为珙县人社局才是黄家英补缴养老保险申请的答复机关。申请认定视同缴费年限也就是申请认定连续工龄，依据《中华人民共和国社会保险法》第七条“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作”，珙县人社局属于社会保险行政部门，负责本辖区社会保险的管理工作，按照《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》（川劳社发〔2006〕18号）〔四十三〕项“实行职工个人缴纳基本养老保险费以前，符合国家和省规定计算的连续工龄（不含折算工龄，下同〉视同缴费年限。”（四十六）项“下列人员的缴费年限按以下办法确定……”规定的认定视同缴费年限的条件，以及《四川省人力资源社会保障厅〈关于下发企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见〉补充意见的通知》（川人社办发〔2016〕62号）“经原劳动部门批准办理了招工手续的原国有企业和县以上城镇集体企业职工，在各地实施养老保险社会统筹时仍在企业工作，且原始档案记载清楚的，可分别按各地实施养老保险社会统筹时国有企业固定工、集体企业固定工、劳动合同制工人的缴费办法和标准，补缴对上述人员开始实施统筹至1995年12月31日期间的养老保险费。补缴后，实施统筹前符合国家和省规定的连续工龄，视同缴费年限”之规定，职工认定视同缴费年限须由劳动保障行政部门依据国家和本省的相关规定予以审核确定。所以认定视同缴纳年限（连续工龄）是珙县人社局的法定授权，其作出的珙人社发〔2016〕98号《关于不予认定余凤连申请视同缴费年限的告知书》系职责所在。综上认定视同缴纳年限（连续工龄）与补缴养老保险属于不同的行政事项，所履行职能职责的部门不同，黄家英认为认定视同缴纳年限（连续工龄）与补缴养老保险的答复机关均为珙县人社局，属混淆了相关法律规定的概念，应为理解错误;四、一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。综上所述，上诉人的上诉理由均不成立，且一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，请二审法院查明事实后依法驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 另查明，珙县人民法院作出的（2017）川1526行初1号行政判决和本院作出的（2017）川15行终87号行政判决，是对余凤连向珙县人社局申请视同缴费年限的认定而作出的行政判决。 珙县保险局就上诉人黄家英申请补缴养老保险事项作出的《回复意见》的主要内容：一、黄家英不属于劳动合同制工人；二、根据当时的政策黄家英应当按乡镇企业职工养老保险办法参保；三、根据现行政策黄家英不能补缴1995年12月31日前的企业职工养老保险，可以补缴1996年1月1日至黄家英离开原珙县缫丝厂时的企业职工养老保险。 本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七章是专门对社会保险费征缴相关问题作出规定的一章。该章明确了办理社会保险登记、申报、社会保险费核定、缴纳社会保险费事项，是由社会保险费征收机构办理。法律授权上述事项由社会保险费征收机构办理。被上诉人珙县保险局是本行政区域的社会保险经办机构，负责本行政区域的社会保险参保、社会保险费核定、缴纳社会保险费等事项。珙县保险局就上诉人黄家英申请补缴养老保险事项作出的《回复意见》，是履行其法定职责。该《回复意见》是根据法律、政策和查明的事实而作出，并无不当。 珙县人民法院作出的（2017）川1526行初1号行政判决和本院作出的（2017）川15行终87号行政判决，是对余凤连向珙县人社局申请视同缴费年限的认定而作出的行政判决，与本案上诉人黄家英申请补缴养老保险费是不同的事实和法律关系，不具有可比性。 一般而言，企业上班的职工，其用工性质是不一样的，黄家英不能以同厂职工周文菊的劳动合同来证明自己的用工性质，也不能据此推论出黄家英的劳动合同也经过了劳动局盖章备案的结论。 综上所述，被上诉人珙县保险局就上诉人黄家英申请补缴养老保险事项作出的《回复意见》，符合《中华人民共和国社会保险法》相关条款和养老保险相关政策的规定，黄家英请求撤销该《回复意见》无事实根据和法律依据。黄家英的上诉请求和理由，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，审理程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人黄家英负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶薇 审判员  窦音 审判员  何媛 二〇一九年十一月二十一日 书记员  张莉