广东省开平市人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0783民初2831号原告：开平市昱辰元创木业有限公司，住所广东省开平市苍城镇城东苍宅路**。法定代表人:李文利。委托诉讼代理人：程鹏宇、周雪，广州金鹏律师事务所律师。被告：广州金发碳纤维新材料发展有限公司，住所广东省广州市萝岗区（中新广州知识城）凤凰五路**。法定代表人：袁志敏。委托诉讼代理人：胡兆敏、麦荣福，广东盈隆律师所律师。原告开平市昱辰元创木业有限公司（以下简称昱辰公司）与被告广州金发碳纤维新材料发展有限公司（以下简称金发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月26日作出（2017）粤0783民初895号民事判决。金发公司不服提起上诉，江门市中级人民法院于2018年6月29日作出（2018）粤07民终1496号民事裁定，将本案发回重审。本院于2018年8月8日立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。昱辰公司的委托诉讼代理人程鹏宇、周雪及金发公司的委托诉讼代理人麦荣福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告昱辰公司向本院提出诉讼请求：1、判令金发公司退还货款149500元给昱辰公司；2、判令金发公司赔偿昱辰公司为客户更换符合质量要求及用途的模板产生的额外损失375000元、因质量问题导致项目公司重新拆模、配模支出的人工费50000元、因高分子蒙皮粘附墙体需要支出的修复费用180000元；3、判令金发公司承担本案全部诉讼费。事实和理由：金发公司与昱辰公司就买卖“高分子蒙皮”货物，分别于2016年7月6日、2016年8月13日签订了三份《采购协议》，该协议约定了“高分子蒙皮”的规格、质量、价格、交付等事项。合同签订后，双方依约下订单、并供给货物。但昱辰公司把金发公司提供的高分子蒙皮运用在其产品并提供给客户使用时，出现了许多质量问题。昱辰公司多次要求金发公司解决其产品存在的质量问题，但金发公司仍未按照协议约定处理，导致了昱辰公司的直接经济损失，特向法院起诉。被告金发公司辩称：1、金发公司按双方签订合同向昱辰公司履行供货义务，昱辰公司已按合同约定进行验收货物，故昱辰公司主张本案主张或提出质量问题是不成立的；2、经过相关鉴定机构鉴定，也可以证实金发公司交付的货物并不存在昱辰公司所主张的质量问题，双方在合同中约定并未对无纺布、厚薄不均作相关规定，合同约定是蒙皮厚度为0.6毫米，正负0.1毫米，经检验金发公司交付的蒙皮均符合该标准，因为本身蒙皮是非常薄，鉴定机构在通过放大镜进行放大后，才得出没有具体标准的一个主观性非常强的意见，及蒙皮的无纺布明显厚薄不均是没有客观依据；3、在本案中昱辰公司主张的各项损失均没有证据证明，与昱辰公司交付的蒙皮因存在质量问题而造成的相关损失，因本案中昱辰公司主张的损失均是其加工后的新产品，本案中并未有证据证明昱辰公司的加工行为与其供应的建筑模板不存在因果关系，根据昱辰公司提交的证据，向其他建筑公司提供模板也并非是原告，而是案外单位龙发木业，昱辰公司与其他单位的供货作为损失没有事实及法律依据；4、涉案鉴定蒙皮经法院查封保全后，昱辰公司曾多次擅自搬移法院查封的蒙皮，并将相关封条摘除，致使本案鉴定物是否由金发公司交付昱辰公司的货物无法确定，故鉴定机构依据该蒙皮进行鉴定作出的相关的鉴定意见不能作为本案的真实意见，综上，请求依法驳回昱辰公司的全部诉讼请求。昱辰公司、金发公司围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经庭审核证，认定如下事实：金发公司与昱辰公司就买卖“高分子蒙皮”货物，分别于2016年7月6日、2016年8月13日签订了三份《采购协议》，上述协议对产品的名称、规格、数量、单价及质量标准等进行了约定。签订协议后，昱辰公司发出采购订单订购，金发公司于2016年7月13日、2016年8月27日、2016年10月14日按订单分别送货“高分子蒙皮”4000张、5000张、5000张到昱辰公司。昱辰公司收货后也依约支付了上述三张订单的货款46000元、57500元、57500元。2016年11月，昱辰公司提出其向金发公司订购的“高分子蒙皮”出现质量问题，导致客户要求更换模板及赔偿相关损失，遂引起诉讼。另查明，在案件审理过程中，昱辰公司申请对涉案的高分子蒙皮是否存在质量问题进行司法鉴定。经本院依法委托，广州中科检测技术服务有限公司于2019年9月27日出具了《高分子蒙皮质量鉴定报告》（以下简称《鉴定报告》，鉴定意见：1、涉案“高分子蒙皮”的无纺布层存在明显的厚度不均的现象，无纺布层的厚度不均匀，会导致蒙皮与模板之间的胶合强度不均，容易使涉案的“高分子蒙皮”整体或局部地从混凝土模板上被拉断或拉脱；2、涉案“高分子蒙皮”的钙粉含量和含水率相对较低，应不会对涉案“高分子蒙皮”的脱模性能产生显著影响；3、使用涉案“高分子蒙皮”制作的混凝土模板，在JC/T949-2005《混凝土制品用脱模剂》附录A中规定方法的条件下测试其重复使用次数为7-12次。昱辰公司已预交该鉴定费用100298元。本院认为，本案是买卖合同纠纷。本案争议焦点：金发公司提供给昱辰公司的“高分子蒙皮”是否存在质量问题，昱辰公司请求金发公司返还货款及赔偿损失是否有依据，鉴定费用的承担问题。昱辰公司与金发公司在平等自愿的原则上签订了《采购协议》，是双方当事人的真实意思表示，无证据证明该《采购协议》有违反法律规定，依法应受保护。涉案的“高分子蒙皮”既无国家标准，亦无行业标准。因此，可以认定昱辰公司与金发公司在合同中对“高分子蒙皮”质量的约定是按符合合同目的的特定标准履行，金发公司交付的“高分子蒙皮”只要能够达到昱辰公司在《采购协议》上约定的质量标准，即视为“高分子蒙皮”质量符合合同约定及达到合同目的。《采购协议》第一款约定“高分子蒙皮”的质量标准为：“1、方格压纹面，宽度公差±3mm。2、厚度保持0.6mm，尺寸公差±0.1mm。3、面皮表面无孔洞，边角无缺失，边缘无擦裂。4、耐温度：PPR面皮耐温点达到120°C。5、保持四角为90°，对角线误差≤5mm。6、无纺布克重60克。”根据《鉴定报告》第六页第八至十行：“我司工作人员使用随身携带的螺旋测微仪，对现场的几张涉案‘高分子蒙皮’的厚度进行了初步的测量，测量结果显示几张涉案‘高分子蒙皮’的厚度均在0.65mm左右。”从上述报告中可以看出涉案的“高分子蒙皮”的厚度在双方约定允许的误差范围内，符合合同要求。昱辰公司提出由于无纺布层存在明显的厚度不均，容易使涉案的“高分子蒙皮”整体或局部地从混凝土模板上被拉断或拉脱，因此涉案的“高分子蒙皮”存在质量问题。双方在《采购协议》内仅对“高分子蒙皮”的整体厚度及无纺布的重量进行了约定，未单独对无纺布的厚度均匀程度提出明确具体的要求。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。……”的规定，《采购协议》未明确约定合同的目的，原、被告也对是否约定合同目的各执一词，而即使按照昱辰公司所陈述的涉案“高分子蒙皮”用于制作混凝土模板，根据《鉴定报告》的鉴定意见：“……3、使用涉案“高分子蒙皮”制作的混凝土模板，在JC/T949-2005《混凝土制品用脱模剂》附录A中规定方法的条件下测试其重复使用次数为7-12次。”也就是说即使涉案“高分子蒙皮”的无纺布层存在明显的厚度不均的现象，容易使涉案的“高分子蒙皮”整体或局部地从混凝土模板上被拉断或拉脱的情况下，使用涉案“高分子蒙皮”制作的混凝土模板仍可以重复使用7-12次，按通常理解该产品能正常被使用，可以达到重复脱膜7-12次的使用目的。而昱辰公司主张涉案“高分子蒙皮”属于环保产品，使用其制作的混凝土模板应可重复使用30次以上，否则属于不合格产品。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定:“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”但昱辰公司对涉案“高分子蒙皮”制作的混凝土模板应可重复使用30次以上的主张没有提交任何证据或依据，应承担举证不能的不利后果。综上，涉案“高分子蒙皮”符合双方合同约定的质量标准，没有导致昱辰公司不能实现合同目的。因此昱辰公司提出由于“高分子蒙皮”存在质量问题，金发公司应退还货款及赔偿相关损失的请求，证据不足，本院依法不予以支持。鉴定费用由昱辰公司自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下：驳回原告开平市昱辰元创木业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费11345元（已由原告开平市昱辰元创木业有限公司预交11345元），由原告开平市昱辰元创木业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  吴飞燕人民陪审员  梁启均人民陪审员  冯启忠二〇一九年十一月二十日书 记 员  曹静仪