青海省都兰县人民法院   民事判决书   （2019）青2822民初884号   原告：陈文富，男，1963年7月28日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省勉县居民，系死者陈浩之父。   原告：郝兰云，女，1964年3月20日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省勉县居民，系死者陈浩之母。   原告：佘静，女，1989年10月1日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省勉县居民，系死者陈浩之妻。   原告：陈某，女，2014年5月14日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省勉县居民，系死者陈浩之女。   以上四原告委托诉讼代理人：吴德庆，青海大孚律师事务所律师。   被告：冯兴涛，男，1988年10月2日出生，回族，公民身份号码×××，宁夏海原县居民。   被告：海原县众利工贸有限公司，统一社会信用代码91640522MA760XP55Q，住所地：宁夏海原县海城镇北坪梁中靖路北侧。   法定代表人：田慧杰，男，回族，公民身份号码×××，宁夏海原县居民，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：田德全，男，1968年3月18日出生，回族，公民身份号码×××，宁夏海原县居民，系该公司销售员。   被告：杭州鸿懋物流有限公司，统一社会信用代码91330182MA2806EA5T，住所地建德市洋溪街道洋安新城荷映路113号。   法定代表人：李永强，男，汉族，公民身份号码×××，湖北省天门市居民，系该公司售后服务副总。   委托诉讼代理人：李润鹏，男，1987年8月21日出生，公民身份号码×××，哈尔滨市居民，系该公司风控部高级经理，现住上海市闵行区。   被告：中国大地财产保险股份有限公司海原支公司，统一社会信用代码91640522670405701X，住所地：宁夏海原县政府街东段北侧商住楼。   法定代表人：马占福，男，回族，公民身份号码×××，宁夏海原县居民。   委托诉讼代理人：马龙，男，1984年10月27日出生，回族，公民身份号码×××，宁夏海原县居民，系该公司职员。   被告：张晓云，男，1985年10月5日出生，回族，公民身份号码×××，青海省民和回族土族自治县居民，现住青海省海西州都兰县。   被告：马正其，男，1992年4月4日出生，回族，公民身份号码×××，青海省海东市民和县居民，现住青海省海西州都兰县。   被告：青海省都兰公路段，统一社会信用代码12632822781409481Y，住所地：都兰县。   法定代表人：李新民，男，公民身份号码×××，青海省格尔木市居民。   委托诉讼代理人，李西京，青海徐晓同律师事务所律师。   委托诉讼代理人：王志强，男，1978年5月1日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省贵德县居民，系该公路段职工，现住青海省都兰县。   被告：青海省都兰公路路政执法大队，住所地：都兰县察汗乌苏镇解放路33号，隶属青海省格尔木市公路路政执法大队。   法定代表人：刘兴荣，男，公民身份号码×××，系该路政执法大队大队长。   委托诉讼代理人：李延侠，男，1966年7月22日出生，汉族，公民身份号码×××，青海省湟源县居民，系青海省公路路政执法总队职工，现住西宁市。   委托诉讼代理人：刘荣伟，男，1976年2月7日出生，汉族，公民身份号码×××，西宁市城西区居民，系该单位路政员，现住西宁市。   被告：刘兰兰，女，1984年9月26日出生，汉族，公民身份号码×××，西安市长安区居民。   委托诉讼代理人：刘瑞，陕西仁和万国律师事务所律师。   被告：陕西建工第二建设集团有限公司，统一社会信用代码91610000220522935B，住所地：陕西省宝鸡市渭滨区经二路102号。   法定代表人：刘新潮，男，汉族，公民身份号码×××，陕西省岐山县居民，系该公司董事长。   委托诉讼代理人：崔锁勇，男，1968年11月23日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省岐山县居民，系该公司法务部部长。   被告：中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司，统一社会信用代码916101039941332049，住所地：陕西省西安市东木头市111号。   法定代表人：桂文东，男，公民身份号码×××，浙江省嘉兴市居民，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：郝超，男，1988年6月15日出生，汉族，公民身份号码×××，陕西省三原县居民，系该公司职员。   原告陈文富、郝兰云、佘静、陈某，与被告冯兴涛、海原县众利工贸有限公司（以下简称“众利公司”）、杭州鸿懋物流有限公司（以下简称“杭州物流公司”）、中国大地财产保险股份有限公司海原支公司（以下简称“海原财保公司”）、张晓云、马正其、青海省都兰公路段（以下简称“都兰公路段”）、青海省××路”）、刘兰兰、陕西建工第二建设集团有限公司（以下简称“陕西二建”）、中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司（以下简称“西安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴德庆，被告众利公司委托诉讼代理人田德全，杭州公司委托诉讼代理人李润鹏，海原财保公司委托诉讼代理人马龙，马正其，都兰公路段委托诉讼代理人王志强、李西京，都兰路政大队委托诉讼代理人李延侠、刘荣伟，刘兰兰委托诉讼代理人刘瑞，陕西二建委托诉讼代理人崔锁勇到庭参加诉讼，被告冯兴涛，张晓云，西安财保公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告海原财保公司在交强险责任范围内赔偿36666.67元，在商业三者险责任范围内赔偿851742.83×20%=170348.57元；二、判令被告张晓云、马正其连带赔偿851742.83×20%=170348.57元；三、判令被告都兰公路段、都兰路政大队连带赔偿851742.83×30%=25552285元；四、判令被告西安财保公司赔偿乘客责任保险金200000元；五、本案全部诉讼费由被告承担。（其中：1、丧葬费76535÷2=38267.50元；2、死亡赔偿金33319×20=666380元：3、被扶养人生活费153762元；4、误工费3000元；5、交通费5000元；6、住宿费2000元：7、精神损害抚慰金20000元。以上七项合计888409.50元）。事实与理由：2018年6月9日11时许，被告马正其雇佣被告张晓云持C1驾驶证驾驶自卸车行驶至国道109线2600公里加650米处时，因车辆爆胎，被告张晓云将车上拉运的25方沙子私自倒卸在路边，换好轮胎后驾车离开现场。2018年6月10日22时18分，刘军强持C1驾驶证驾驶陕西二建所有而车辆登记在刘兰兰名下的陕AXD80号大众捷达牌小型轿车沿国道109线由东向西行驶时车辆驶上沙堆，失控后驶入对向车道，与被告冯兴涛持A2驾驶证驾驶的×××/浙AP693东风牌重型半挂牵引车前部相撞，造成××××××驾驶人刘军强、乘车人刘凯超、陈浩三人当场死亡、两车损坏的道路交通事故。被告都兰公路段和被告都兰公路路政执法大队作为公路养护和管理单位，长达一天半时间近36个小时，没有尽到公路的清理、防护、警示等法定义务，从而导致发生三人死亡的特大交通事故。2018年8月8日，本案经都兰县公安交通警察大队第632822120180000101号道路交通事故认定书认定，刘军强承担主要责任，冯兴涛承担次要责任，张晓云承担次要责任，乘车人刘凯超、陈浩无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》法释〔2012〕19号司法解释的有关规定，原告特此提出诉讼，请求人民法院依法判决。   根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告冯兴涛、张晓云经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举、质证的权利。被告西安财保公司提交书面答辩意见以及相关证据，但经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃质证的权利，应当承担相应的法律后果。   被告众利公司委托诉讼代理人辩称：1.已与被告冯兴涛签订分期付款买卖合同，尚在合同履行期间，不应承担责任；2.已在被告海原财保公司投保，不应由其承担责任。   被告杭州物流公司委托诉讼代理人辩称：原告诉求无事实依据，不应承担任何责任，理由1.其并不认识被告冯兴涛，已将事故挂车租赁与西藏山水物流有限公司；2.事故挂车不具有动力装置，不能单独行驶；3.应按道路交通事故认定书划分责任，都兰县公安交通警察大队作出的第632822120180000101号道路交通事故认定书认定与挂车无关；4.已将挂车租赁与西藏山水物流有限公司，无实际的运营权，未从中获得任何收益，并不掌握车辆的运行情况。   被告海原财保公司委托诉讼代理人辩称：1、商业三者险的责任比例应该按照15%计算；2、交强险范围内赔偿的36666.67元应由被马正其、张晓云与该公司共同承担；3、原告的死亡赔偿金应该按照事故发生地青海标准29169元×20年=583380元计算，对丧葬费认可，对误工费和交通费各只认可1000元，精神抚慰金20000元不予认可，以及不承担本案诉讼费。   被告马正其辩称：其为涉案车主，与被告张晓云系雇佣关系，1.虽将沙子倒在路边导致发生事故有过错，但承担20%的责任过高应该按照15%计算赔偿费用；2.被告公路段和路政大队也应该承担相应的责任。   被告都兰公路段委托诉讼代理人辩称：1.其非本次事故的当事人；2.根据规定被告都兰公路段主要负责公路养护工作，巡查只是辅助工作；3.根据交通事故认定书认定刘军强负主要责任，车辆超速以及不清楚青海路况是事故发生的主要原因；4.被告张晓云和马正其倾倒沙子后未向路政部门及时报警是事故发生的原因；5.原告主张的标准应按照2018年人身损害赔偿标准计算，且需考虑户口的类型。   被告都兰路政大队委托诉讼代理人辩称：原告起诉其无事实依据和法律依据，1.原告起诉其程序错误，其为行政执法单位，如当事人不服应提起行政复议或行政诉讼；2.其隶属青海省××路，无独立的法人资格；3.其无“清理、防护、警示”的法定义务；4.其在公路用地范围内未堆放物品。   被告刘兰兰委托诉讼代理人辩称：1.本案已过诉讼时效，本案属于侵权案件，按照法律规定应该适用1年诉讼时效，事故发生于2018年6月9日但原告于2019年7月8日起诉，显然超过1年时间；2.原告在诉讼请求中未要求刘兰兰承担任何责任，因此刘兰兰无须承担赔偿责任；3.事故认定书已经载明刘军强、冯兴涛、张晓云是事故的责任方，而刘兰兰对于事故的结果无任何责任，因此刘兰兰和本案无关；4.原告自始至终没有要求刘军强的继承人承担相应的责任，原告已经放弃真正承担责任的被告70%的赔偿责任；5.根据最高人民法院赔偿责任的规定如果车主要承担责任，严格适用过错责任，而事故发生时，捷达车辆并不存在任何缺陷，驾驶人刘军强也有合法的驾驶资格，同时驾驶人刘军强未饮酒，未服用国家管制精神药物或麻醉药品，也未患有妨碍安全驾驶的疾病，因此刘兰兰对事故损害的发生无任何过错，不应承担责任；6.刘兰兰为捷达车在西安财保公司购买交强险及商业三者险、而且事故的发生均在保险责任期限内，因此应由西安财保公司在保险责任份额内承担理赔责任。   被告陕西二建委托诉讼代理人辩称：1.原告将陕西二建列为被告而未提出相应的诉讼请求，相互矛盾，应驳回对陕西二建的起诉；2.涉案车辆与陕西二建无关，不存在挂靠关系；3.本事故的发生，陕西二建不存在任何过错，不应承担赔偿责任。   被告西安财保公司辩称：1.经查询，被保险人刘兰兰在西安财保公司处对××××××投保了交强险及商业险，其中，交强险保单号为PDZA20186101DAM0003556，保险期限为2018年3月23日至2019年3月22日，商业三者险保单号为PDAA20186101DAM0003478，保险期限为2018年3月23日至2019年3月22日；2.××××××在西安财保公司处投保的商业险中的车上人员责任险（乘客）为200000元/人，对于乘客陈浩因此事故造成的损失应当先由无号牌自卸车在交强险122000元和×××/浙AP693车的承保公司在交强险122000元内承担，不足部分按照70%在乘客险200000元限额内承担；3.西安财保公司对××××××进行了定损，定损金额为27594.4元；4.诉讼费、鉴定费不在保险责任范围内，不予承担。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。   一、原告委托诉讼代理人为支持其主张的诉求向法庭提交以下证据：   证据一、四原告及受害人陈浩的《身份证》复印件各一份，拟证实原告的诉讼主体资格、受害人在事故发生时30周岁。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证，对其真实性、合法性及关联性未提出异议，予以认可。   证据二、两原告、受害人陈浩《户口本》原件及复印件各一份，拟证实陈浩系城镇居民及与原告的关系。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证1.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建委托诉讼代理人对此份证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；2.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据三、保险单号为PDAA20186101DAM0003556《机动车交通事故责任强制保险单》及保险单号为PDAA20186101DAM0003478《机动车商业保险保险单》各一份，拟证实刘兰兰为××××××号牌捷达FV7160CIFE轿车向西安财保公司投保限额为122000元交强险及限额为1000000元商业三者险（其中司机座位险200000元，乘客座位险800000元，每人200000元，共4人）。保险单号为PDDG201764010704000826《机动车交通事故责任强制保险单》及保险单号为PDDG201764010702000892《机动车综合商业保险单》各一份，拟证实众利公司为东风DEH4250CX2半挂牵引车向海原财保公司投保限额为122000元的交强险及限额为1000000元的商业三者险，事故发生在保险合同有效期内。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证1.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建委托诉讼代理人对此份证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；2.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据四、《道路交通事故勘查笔录》、都兰县公安局交警大队《情况说明》、都兰县公安局交通警察支队《都兰县“6.10”较大道路交通事故调查报告》、青海省安全生产委员会办公室《关于对〈都兰县“6.10”较大道路交通事故调查报告〉审核意见复函》、都兰县公安局交通警察大队《关于都兰县“6.10”道路交通事故情况综合报告》各一份、《道路交通事故现场照片》4张，拟证实1.事故现场堆积25方（长8M、宽5M、高1.3M）的沙堆占用道路1.7米，是发生本次交通事故的主要原因；2.公路养护管理部门未尽到对公路清理、防护、警示的义务；3.张晓云、马正其存在严重过错，应负次要责任。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证1.被告海原财保公司委托诉讼代理人认为无挂车保险单，挂车的保险也未在其公司投保，挂车车主或保险公司也要承担相应的责任，冯兴涛应按15%承担次要责任；2.被告都兰公路段委托诉讼代理人认为该组证据能证明交警部门已认定张晓云因未尽到报警责任，导致交通事故的发生，应承担次要责任。公路段已尽到公路巡查、养护的责任；3.被告都兰路政大队委托诉讼代理人对真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为成立调查小组时无路政人员，对所产生报告有异议；4.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建委托诉讼代理人对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；5.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据五、都兰县公安交警大队诺木洪交警中队《询问笔录》、青海省都兰公路路政执法大队作出的青格路支罚（2018）6号《行政处罚决定书》各一份，拟证实1.2018年6月9日上午10时，马正其雇佣张晓云时，张晓云将25方沙子卸在路边的事实；2.事故现场堆积25方（长8M、宽5M、高1.3M）沙堆占用道路1.7米，是发生本次交通事故的主要原因，青海省都兰公路路政执法大队决定对马正其行政处罚3000元。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证1.被告都兰公路段委托诉讼代理人认为该组证据能证明交警部门已认定张晓云因未尽到报警责任，导致交通事故的发生，应承担次要责任。公路段已尽到公路巡查、养护的责任；2.被告都兰路政大队委托诉讼代理人对证据三性无异议，但认为已履行了责任；3.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建委托诉讼代理人对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；4.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据六、都兰县公安交通警察大队第632822120180000101号《道路交通事故认定书》、刘军强《居民死亡医学证明书》《火化证明》各一份，拟证实1.事故发生的时间、地点以及刘军强承担主要责任，冯兴涛承担次要责任，张晓云承担次要责任，乘车人刘凯超、陈浩无责任的事实。2.刘军强在交通事故发生后当场死亡的事实。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证1.被告海原财保公司委托诉讼代理人认为挂车的保险也未在其公司投保，挂车车主或保险公司与其公司一起承担15%的次要责任2.都兰公路段委托诉讼代理人认为刘军强属超速行驶，应负主要责任，冯兴涛及张晓云均承担次要责任；3.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建委托诉讼代理人对该证据真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；4.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据七、《结婚证》、陈某《出生医学证明》、2018年《2019年陕西交通事故赔偿标准》各一份，拟证实1.陈浩与佘静系夫妻关系；2.陈某系陈浩与佘静之女，于2014年5月14日出生，事故发生时4周岁；3.陕西省2019年各项收入及支出标准。   经各被告人及其委托诉讼代理人质证，各被告对《结婚证》、陈某《出生医学证明》均无异议，对《2019年陕西交通事故赔偿标准》均持异议认为应按2018年标准计算。   二、被告众利公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：   证据一、《分期付款车辆买卖合同》一份，拟证实2017年9月22日众利公司与冯兴涛签订合同，车辆总价6500000元，已首付150000元，合同尚在履行期，车辆已在海原财保公司投保，众利公司不应承担责任。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人认为车辆所有权人为众利公司，应承担责任；2.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据二、×××车辆《行驶证》、冯兴涛《驾驶证》《注册登记机动车信息》各一份，拟证实冯兴涛属合法驾驶，该车辆的所有人是众利公司。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证，被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   三、被告杭州物流公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：   证据：《租赁合同》《保证合同》《鸿懋物流有限公司车辆交车单》各一份，拟证实杭州物流公司并不认识被告冯兴涛，将车辆租赁与西藏山水物流有限公司，无实际的运营权，也未获得任何收益，并不掌握车辆的运行情况且车辆不具有动力装置，不能单独行驶，事故责任认定书中未认定杭州物流公司责任。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人认为只主张本案诉讼费，不牵扯其他费用；2.被告众利公司委托诉讼代理人认为挂车和主车连为一体，单独无法起作用，主车保险和挂车保险均应承担相应的责任；3.被告海原财保公司委托诉讼代理人认为×××/浙AP693号牌车辆，主车和挂车连为一体，均单独投保，所以挂车车主或保险公司也应承担相应的责任。4.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；5.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   四、被告海原财保公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：   证据：宁夏回族自治区海原县人民法院（2018）宁0522民初3019号《民事调解书》一份，拟证实海原财保公司已赔付×××大车损失215150元，替刘军强已赔付70%的损失，应当赔款中扣除。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证，对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   五、被告都兰公路段委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：   证据一、《公路养护技术规范》复印件一份，拟证实公路养护技术标准的相关规定。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告及被告海原财保公司委托诉讼代理人认为与本案无关联性，堆放沙子未达到干净整洁的要求；2.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据二、《交通部关于对〈关于请求明确公路养护技术规范有关条款含义的紧急请示〉的答复》复印件一份，拟证实交通部对公路养护技术规范中有关“对路面及时清扫”含义的解释。公路段已按照国家要求定期对路面检查、养护、清扫并及时清除杂物，保持路面和环境的清洁，不存在疏于养护的行为。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人认为与本案无关联性，未达到公路日常养护的要求，养护应以天为单位，每天及时清除，案发前近36小时内均未尽到清理、防护、警示的义务；2.被告海原财保公司委托诉讼代理人认为与本案无关联性，作为事发路段养护管理部门，因没有及时清理引发事故，应当承担相应的赔偿责任；3.被告马正其认为与本案无关联性，未达到公路日常养护的要求，未尽到清理、防护、警示的义务；4.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；5.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据三、《青海省普通干线公路日常养护巡查制度》复印件一份，拟证实青海省公路局对公路日常养护巡查的规定。第六条规定“公路段不定期巡查，（每周不少于一次），工区（道班）在上路作业的同时做好日常养护巡查工作，巡查里程为管养里程的100%，正常情况下上路作业途中区间也可视为一个巡查过程。”公路段已按照标准，尽到相应的责任。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告及被告海原财保公司委托诉讼代理人对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为每周巡查一次是最低要求，并不是上限要求，未尽到清理、防护、警示的义务，应承担责任；2.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据四、《公路巡查记录表》复印件一份，拟证实都兰公路段根据公路行业标准和省公路局制定公路养护巡查制度对公路进行了养护和巡查的事实。事发前对事发路段进行了巡查，未发现异常。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人认为2018年6月9日巡查记录属事后补写，当时未巡查；2.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据五、证人张某、刘某、袁某证言，拟证实都兰公路段已按照制度巡查养护，事发当天巡查时未发生异常。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证，认为来回巡查时应能发现沙堆。   六、被告都兰路政大队委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交以下证据：   证据一、中办法〔2018〕63号《关于深化交通运输综合   行政执法改革的指导意见》、青编委发〔2009〕29号《关于成立青海省公路路政执法总队的通知》、省编办〔2018〕40号《关于省交通运输厅所属事业单位机构改革方案的通知》《中华人民共和国公路法》复印件各一份，拟证实都兰路政大队已按照规定履行职责，对堆放的沙子无清理、防护、警示的职责，其无独立法人资格，列为被告无法律依据。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人认为有无独立法人资格，与本案无关联性。2.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   证据二、都兰县公安交通警察大队第632822120180000101号《道路交通事故认定书》复印件一份，拟证实事故发生经过、原因以及道路交通事故认定书中未对路政大队进行责任认定，不应承担责任。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为执法大队应承担责任；2.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   七、被告刘兰兰委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交的证据如下：   证据一、都兰县公安交通警察大队第632822120180000101号《道路交通事故认定书》，拟证实车辆不存在任何缺陷、车主有合法驾驶证，驾驶车辆时没有使用国家管制的药物，刘兰兰没有任何过错，不应承担责任。   原告及其他被告质证认为原代：经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.原告委托诉讼代理人对真实性、合法性、关联性无异议，但认为应在200000元限额内承担诉讼费；2.被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；3.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   八、被告西安财保公司委托诉讼代理人为支持其辩解意见向法庭提交的证据如下：   证据一、机动车保险报案记录（代抄单）两份，拟证实刘兰兰为陕AXD80捷达FV7160CIFE轿车在西安财保公司购买保单号为PDZA20186101DAM0003556的交强险及保单号PDAA20186101DAM0003478的商业三者险，保险期限为2018年3月23日至2019年3月22日。2、商业三者险中的车上人员责任险（乘客）为200000元/人（4人），司机险为200000元，共计1000000元。   经原、被告及其委托诉讼代理人质证1.被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建对该证据真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为与其无关；2.其他被告及其委托诉讼代理人对其真实性、合法性及关联性均无异议，予以认可。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：   被告刘兰兰委托诉讼代理人及被告陕西二建委托诉讼代理人对原告出示的所有证据提出与其无关的质证意见本院予以采纳。   一、对原告出示证据一、二、三各被告均未提出异议，本院予以采信；对证据四被告海原保险公司提出其只是牵引车保险公司，挂车车主或保险公司应当与其共同承担赔偿责任的质证意见，经查挂车及牵引车虽为一体，共同发挥作用，但牵引车保险公司赔偿后不影响其后期向挂车车主或保险公司追偿的行为，其质证意见本院不予采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信；对证据五被告都兰公路段提出此次交通事故是因张晓云未尽到报警责任而发生，其已尽到责任的质证意见，经查此次事故是因张晓云私自卸沙堆在公路上并未及时报警，应负次要责任，而都兰公路段已按照规定进行巡查，尽到了公路巡查、养护的责任，并不存在不作为的情形，其质证意见本院予以采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信；对证据六被告都兰公路段提出刘军强承担主要责任，冯兴涛、张晓云承担次要责任，其不应承担责任的质证意见，经查道路交通事故认定书刘军强因超速行驶，应负主要责任，冯兴涛因未安全驾驶承担次要责任、张晓云私自卸沙堆承担次要责任，都兰公路段不存在过错不承担责任，其质证意见本院予以采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信；对证据七应按照2018年标准计算的质证意见，经审核其赔偿标准应按照受诉法院所在地上一年度标准计算，其质证意见本院不予采纳，对结婚证及陈某《出生医学证明》本院予以采信；   二、对被告众利公司出示的证据，原告提出其为车辆所有权人应承担责任的质证意见，经查众利公司虽为该牵引车所有人，但与被告冯兴涛签订分期付款车辆买卖合同，冯兴涛为该车的实际运营人，且众利公司不存在过错，发生事故时应该由冯兴涛自行承担责任，其质证意见本院不予采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信。   三、对被告杭州物流公司出示的证据，被告众利公司和海原财保公司提出牵引车保险和挂车保险均应承担相应的责任的质证意见，经审核牵引车和挂车均单独投保，但牵引车保险公司赔偿后不影响其后期向挂车车主或保险公司追偿的行为，其质证意见本院不予采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信。   四、对被告海原财保出示的证据均未提出异议，经审核经宁夏回族自治区海原县人民法院作出的（2018）宁0522民初3019号《民事调解书》，海原财保公司已向众利公司赔付×××大车损失215150元，是对事故发生时财产损失的赔偿，与本案人身损害赔偿无关，本院不予采信。   五、对被告都兰公路段出示的证据一、二、三原告与被告海原财保公司提出未尽到清理、防护、警示义务的质证意见，经审核该《公路养护技术规范》属于行业标准，都兰公路段在事故发生前已按照3.1.4条“各种路面应定期清扫，及时清除杂物，以保持路面和环境的清洁”规定，对路面进行养护巡查，也已做到交通部对公路养护技术规范中有关“对路面及时清扫”含义，即“及时不等于随时”的解释，并不存在疏于养护的行为，也符合《青海省普通干线公路日常养护巡查制度》第六条“公路段不定期巡查，（每周不少于一次）规定，都兰公路段已按照标准，尽到相应的责任，其质证意见本院不予采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该组证据本院予以采信。对证据四原告提出2018年6月9日巡查记录属事后补写，当时未巡查的质证意见，经审核《公路巡查记录表》是按照日期装订成册，不存在后期补录行为，具有真实性、合法性，其质证意见本院不予采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信。对证据五持有异议，经审核2018年6月9日都兰公路段在上午8：35-11：55时对国道109线K2590-K2610进行巡查，11时许被告张晓云在国道109线K2600+650米处私卸沙堆，经综合判断及部分证人证言相互佐证，张晓云私卸沙堆前公路段已经过该地，巡查时未发现沙堆存在合理性，6月10日未对事发路段进行巡查，故其质证意见本院不予采纳，该证据本院予以采信。   六、对被告都兰路政大队出示的证据一、二原告均有异议，经审核都兰路政大队无独立法人资格，属行政执法单位，其主要职责中并不包含对公路的清扫义务且不存在任何过错，不应承担责任。其他被告未提出异议，予以认可，该组证据本院予以采信。   七、对被告刘兰兰出具的证据，原告提出应在200000元限额内承担诉讼费的质证意见，经审核被告刘兰兰虽作为陕AXD80捷达FV7160CIFE轿车的所有人，但不享有实际使用权也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，其质证意见本院不予采纳。其他被告未提出异议，予以认可，该证据本院予以采信。   八、对被告西安财保公司及被告海原财保公司出具的证据均未提出异议，予以认可，该组证据本院予以采信。   以上对于当事人双方没有异议的证据和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2018年6月9日11时许，被告马正其雇佣被告张晓云驾驶自卸车行驶至国道109线2600公里加650米处时，因车辆爆胎，被告张晓云将车上拉运的25方（长8M、宽5M、高1.3M）沙子私自倒卸在路边，占用道路1.7米，换好轮胎后并未向有关部门报警处理就驾车离开现场。2018年6月10日22时18分，刘军强驾驶登记在刘兰兰名下的××××××号大众捷达牌小型轿车沿国道109线由东向西行驶时车辆驶上沙堆，失控后驶入对向车道，与被告冯兴涛驾驶的×××/浙AP693东风牌重型半挂牵引车前部相撞，造成××××××驾驶人刘军强、乘车人刘凯超、陈浩三人当场死亡、两车损坏的道路交通事故。2018年8月8日，经都兰县公安交通警察大队做出第632822120180000101号《道路交通事故认定书》认定，刘军强承担主要责任，冯兴涛及张晓云均承担次要责任，乘车人刘凯超、陈浩无责任。被告众利公司为车牌号×××东风DEH4250CX2半挂牵引车向海原财保公司投保限额为122000元的交强险及限额为1000000元的商业三者险，保险期限为2017年9月20日至2018年9月20日。被告刘兰兰为陕AXD80捷达FV7160CIFE轿车在西安财保公司投保限额为122000元的交强险及限额为1000000元的商业三者险（其中车上人员责任险（乘客）为200000元/人（4人），司机险为200000元），保险期限为2018年3月23日至2019年3月22日。被告杭州物流公司为车牌号系×××车所有人，其将车辆租赁与西藏山水物流有限公司，无实际运营权。   关于被告众利公司委托诉讼代理人提出与被告冯兴涛签订了分期付款买卖合同且已在被告海原财保公司投保，不应由其承担责任的辩护意见，经查2017年9月22日被告冯兴涛从被告众利公司处购买车牌号×××东风牌DEH4250CX2重型半挂牵引车并签订《分期付款车辆买卖合同》，总价650000元，已首付15万，合同尚在履行期，合同约定在被告冯兴涛未付清全部车款前，被告众利公司保留车辆的所有权，被告冯兴涛对车辆享有实际经营权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告冯兴涛作为该车的实际使用人以及经营人，被告众利公司对该车辆无使用权也对事故的发生存在任何过错，被告众利公司不应与冯兴涛承担连带责任，因此该车因交通事故造成他人人身及财产损害，应当由被告冯兴涛承担责任，被告众利公司不应承担责任。故被告众利公司的辩护意见辩护本院予以采纳。   关于被告杭州物流公司委托诉讼代理人提出其虽为车牌号×××车所有人，但其将车辆租赁与西藏山水物流有限公司，无实际运营权，不承担责任的辩解意见，经审核2018年1月22日被告杭州物流公司将车牌号为×××车租赁与西藏山水物流有限公司并签订租期为3年的《租赁合同》，并无实际运营权，也不存在任何过错，不应当与冯兴涛承担连带责任。故被告杭州物流公司的辩护意见本院予以采纳。   关于被告海原财保公司委托诉讼代理人提出牵引车保险和挂车保险均应承担相应的赔偿责任的辩护意见，经审核牵引车和挂车为一体，单独均不能发挥作用，应承担连带责任，牵引车保险公司赔偿后不影响其后期向挂车车主或保险公司追偿的行为，故被告海原财保公司的辩护意见本院不予采纳。   关于被告都兰公路段委托诉讼代理人提出已尽到清理、防护、警示义务，不应承担责任的辩护意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理义务的除外”之规定，本案事发前都兰公路段已按照行业标准对该路段进行巡查，并不存在疏于养护的过错行为，被告都兰公路段不应承担责任，故被告都兰公路段的辩护意见本院予以采纳。   关于被告都兰路政大队委托诉讼代理人提出让其承担责任没有法律依据的辩护意见，经审核都兰路政大队属行政执法单位主要职责中并不包含对公路的清扫义务且不存在任何过错，不应承担责任，故被告都兰路政大队的辩护意见本院予以采纳。   关于被告刘兰兰委托诉讼代理人提出原告未要求刘兰兰承担任何赔偿责任，故刘兰兰不应负担诉讼费的辩护意见，经审核被告兰兰虽作为陕AXD80捷达FV7160CIFE轿车的所有人，但不享有实际使用权也不存在任何过错，不应承担任何赔偿责任，原告让其承担诉讼费于法无据，故被告都兰公路段的辩护意见本院予以采纳。   关于各被告提出应以农村居民标准赔偿的辩护意见，经查受害人陈浩属非农业家庭户口且在城镇居住一年以上，故应以城镇居民标准予以赔偿。   关于被告海原财保公司、西安财保公司委托诉讼代理人提出鉴定费、诉讼费不属于保险责任理赔范围，不予承担赔偿责任的辩护意见，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条之规定“责任保险的被保险人因给第三人造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中，鉴定费系因本案实际鉴定时所产生的必要的、合理的费用。诉讼费系人民法院在审理案件时按国务院《诉讼费用交纳办法》收取并决定败诉方承担的费用，故保险公司主张不承担鉴定费、诉讼费的辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。   本院认为，公民的生命健康权受法律保护。在本案中，张晓云私自堆卸沙子在公路旁、刘军强超速行驶以及冯兴涛未安全驾驶共同违反了道路通行的法律规定，造成司机刘军强及两名乘车人刘凯超及陈浩均死亡的严重后果。都兰县公安交通警察大队作出的刘军强承担主要责任，冯兴涛及张晓云均承担次要责任，乘车人刘凯超、陈浩无责任的道路交通事故认定书，认定程序合法，责任划分公正，适用法律准确。故刘军强应对侵权行为承担60%的责任，张晓云承担20%的责任，冯兴涛承担20%的责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第九条规定“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”，本案中被告马正其雇佣张晓云从事拉运活动，被告张晓云驾驶自卸车行驶至国道109线2600公里加650米处时，因车辆爆胎，将车上拉运的25方（长8M、宽5M、高1.3M）沙子私自倒卸在路边，占用道路1.7米，换好轮胎后并未向有关部门报警处理就驾车离开现场，存在过错，应当与雇主马正其承担连带责任，被告马正其承担赔偿责任后，可向张晓云追偿。   根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（交强险）和第三者责任商业保险（商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”本案中，刘军强驾驶的×××号大众捷达牌小型轿车所有人刘兰兰在被告西安财保公司投保赔偿限额为122000元的交强险和限额为1000000的商业三者险（其中车上人员责任险（乘客）为200000元/人（4人），司机险为200000元），事故发生于保险合同有效期内，被告西安财保公司应在交强险、商业三者险责任限额范围内予以赔偿。冯兴涛驾驶的×××东风牌重型半挂牵引车所有人众利公司在海原财保公司投保赔偿限额为122000元的交强险和限额为1000000的商业三者险，事故发生于保险合同有效期内，被告西安财保公司应在交强险、商业三者险责任限额范围内予以赔偿。据此，被告西安财保公司和被告海原财保公司负有在交强险责任限额内予以赔付，不足部分，在商业三者险责任限额内根据保险合同向原告进行赔付，仍不足部分的应由被告马正其、冯兴涛及受害人刘军强继承人自行承担，但因原告放弃对受害人刘军强家属主张权利，本院予以支持。   根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”；1.原告主张死亡赔偿金666380元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”第三十条“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。”之规定，经庭审核实，庭审时原告所出示的证据证实，原告经常居住地赔偿标准高于青海赔偿标准，故本院以赔偿权利人经常居住地上一年城镇居民人均可支配收入标准计算，死亡赔偿金原告经常居住地上一年城镇居民人均可支配收入×20年，死者陈浩1988年11月19日出生，事故发生时29周岁，故本案死亡赔偿金应为666380元（33319元/年×20年），本院予以支持；2.原告主张丧葬费38267.5元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，丧葬费=受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准×6月，故丧葬费应为38267.5元（76535元÷12月×6月），本院予以支持；3.原告主张误工费3000元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中原告无证据证明办理丧葬等事宜误工天数，本院对该诉讼请求不予支持。4.原告主张交通费5000元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”庭审时原告未提交为办理丧葬事宜支出的有关交通费用的票据，本院对该诉讼请求不予支持；5.原告主张精神损害抚慰金20000元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”。陈浩在此次事故中死亡，必然对其家属心灵造成极大创伤，精神上遭受极大痛苦。精神上的损失的难以用金钱衡量的，但为了给原告以心灵上和精神上的抚慰，被告方应给予一定数额的金钱赔偿，结合侵权人在本次交通事故中的责任，原告主张精神抚慰金20000元的诉求不过高，本院予以支持；6.主张被抚养人生活费153762元的诉求，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据第三十条“被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定”。原告能举证证明其经常居住地城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，故应按照经常居住地的相关标准计算被扶养人生活费。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”经审核死者陈浩共有1名被扶养人，其女儿陈某，2014年5月14日出生，事故发生时4周岁，需被抚养14年，需被抚养生活费233233元（33319元/年×14年÷2人），本院对原告主张的被抚养人生活费153762元诉求予以支持。   以上死亡赔偿金666380元、丧葬费38267.5元、精神损害抚慰金20000元、被抚养人生活费153762元，共计878409.5元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。被侵权人陈浩损失为878409.5元、被侵权人刘凯超损失为859247.5元、刘军强损失1159222.5元。因此被告海原财保支公司应在交强险责任限额范围内赔付原告33354.87元[110000×878409.5/（878409.5+859247.5+1159222.5）]原告主张金额高于该赔偿额，高于部分本院不予支持。不足部分被告海原财保支公司按20%的责任在商业三者险责任限额范围内赔付原告169010.93元[（878409.5-33354.87）×20%]，原告主张金额高于该赔偿额，高于部分本院不予支持；被告西安财保公司应按60%的责任比例在商业险（乘客险）责任范围内赔偿原告507032.77元[（878409.5-33354.87）×60%]，但保险公司乘客险赔偿限额为20000元/人，故本院支持原告要求被告西安财保公司在商业险（乘客险）责任范围内赔偿原告200000元的诉求；被告马正其、张晓云应按20%的责任比例连带赔偿原告1609010.93元，原告主张金额高于该赔偿额，高于部分本院不予支持；仍有不足部分原告未要求其他侵权人赔偿，本院予以确认。   综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十六条、第二十二条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题〉的解释》第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百三十四条规定，判决如下：   一、被告中国大地财产保险股份有限公司海原支公司在交强险责任范围内赔偿原告陈文富、郝兰云、佘静、陈某33354.87元，在商业三者险责任范围内赔偿原告陈文富、郝兰云、佘静、陈某169010.93元，共计202365.8元，于本判决生效之日起十日内付清；   二、被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司在商业险（乘客险）责任范围内赔偿原告陈文富、郝兰云、佘静、陈某200000元，于本判决生效之日起十日内付清。   三、被告马正其、张晓云连带赔偿原告陈文富、郝兰云、佘静、陈某169010.93元，于本判决生效之日起三十日内付清。   四、驳回原告其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费4542.0元，原告已预交，由被告中国大地财产保险股份有限公司海原支公司负担908.4元，被告马正其、张晓云连带负担908.4元，被告中国人民财产保险股份有限公司西安市分公司负担2725.2元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审 判 长 尖 措   人民陪审员 拉 加   人民陪审员 段国莲     二〇一九年十一月五日   法官 助理 王彩忠   书 记 员 沈丽莹