广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤20民终6408号上诉人（原审原告）：林茂春，男，1958年9月3日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：张秀洪，广东翔宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林光流，男，1970年10月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。被上诉人（原审被告）：杨琳玲，女，1980年8月11日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁梓发，男，1977年10月18日出生，汉族，住广东省廉江市。委托诉讼代理人：廖国敏，广东丰邦律师事务所律师。上诉人林茂春因与被上诉人林光流、杨琳玲、梁梓发民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072民初16109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林茂春上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、从借据内容来看，并没有说明是公司借款，当时林光流、杨琳玲作为公司的股东，为了经营公司才向其借款，所以借据的内容表述为“今借到林茂春现金伍拾万人民币作为中山市名正电器有限公司资金周转”，该种表述明显是股东为经营公司而借款，如果是公司借款就应表述为“今借到林茂春现金伍拾万人民币作为本公司资金周转”；二、由于当时林光流、杨琳玲表示用公司设备作为抵押，借据内容才会表述“如果无法归还借款，林茂春有权收购公司的机器设备”，借据的落款上才会有公司的盖章。另借据上没有“借款人”处的落款，是因为林光流、杨琳玲负责借款，应对债务进行偿还，所以借据的落款为“负责人”，也就是相当于借款人的落款。如果林光流、杨琳玲作为股东代表签字，应表述为“代表人”而不是“负责人”；三、本案借款是直接支付给林光流，且一直以来都是由林光流、杨琳玲归还利息，公司没有收取借款也没有归还利息；四、涉案公司的注册资本只有60000元，没有太多资产，其不会贸然将大额借款直接借给公司；五、梁梓发只是杨琳玲的丈夫，与公司没有任何关系，如果只是公司借款为何要在借据的证明人处签名。梁梓发在证明人处签名，原意是其知道梁梓发名下有财产，要求梁梓发证实是杨琳玲的借款，如果借款无法归还，其可以要求梁梓发还款；六、借据原件只有一份，其怕将借据原件交给梁梓发签署担保人时梁梓发将借据毁坏，且其因法律意识淡薄，认为梁梓发已在原件上证明人处签名，如果再在原件上签担保人，担心有冲突。其复印借据让梁梓发再签担保人符合常理。现公司已倒闭，杨琳玲为逃避债务推脱说是公司借款，违背了当初其出借借款的初衷，严重损害其合法权益。被上诉人杨琳玲、梁梓发辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、本案借款明显是公司借款而非个人借款，借据内容显示每月支付分红金，分红金是公司红利的分配，借款主体是公司没有任何分歧；二、借据是林茂春制作后给他们盖章签名的，林茂春完全清楚借款主体是谁，但主观上想让股东亦承担还款责任，但碍于与双方的约定不符，因此才采取折中的办法令股东签名。所以除要求公司盖章外，又在公司名称下列入负责人，以此作为股东负责还款的理由。但对于有限责任公司负责人的理解，不但法律有明确规定，在日常中亦是对负责公司管理的人员的称谓，而非指承担企业法律责任的人员；三、林茂春有违诚实信用，在一审过程中提交虚假证据，现林茂春要求以其制作的借据追究负责人的还款责任，目的显而易见；四、杨琳玲在2016年年底已离开公司，由林光流自行经营，所以之后都是由林光流向林茂春支付分红金，这可以证明借款主体是公司而非个人，否则不可能在林光流经营期间完全由林光流支付分红金；五、对于小型且资金周转不过来的企业，在经营中使用股东个人银行账户的做法大量存在，对于公司借入的款项更不可能进公司公账，不但在税务部门的发票管理中不能过关，还有可能出现被查封的情况，因此，使用个人账户收取公司借款是符合实际的。此外，注册资本不是公司是否有还款能力的表现，相反，这也是林茂春制作的借据中提及收购公司设备财产的原因，证明当时公司的资产是有偿还能力的。梁梓发与林茂春有生意往来，而公司的股东之一杨琳玲是梁梓发的妻子，林茂春所以才让梁梓发证明其投了500000元入公司，有权每月收取15000元的分红，目的明显是避免公司在盈利而有分红时梁梓发会提出异议。至于说借据先让梁梓发作为证明人签名证实妻子借款，之后又在复印件上签名作为保证人，不但自相矛盾，还显示出林茂春如何一步步以达到令本属于公司的借款让股东承担连带责任的目的。被上诉人林光流未作答辩。上诉人林茂春向一审法院起诉请求：判令林光流、杨琳玲、梁梓发共同向其归还借款500000元以及利息（利息从2017年12月1日开始以月利率2%计算至付清之日止，暂计至2018年11月30日为120000元）。一审法院认定事实：林茂春诉称林光流、杨琳玲因生产经营的需要而向其借款500000元。庭审中，林茂春提交2014年12月1日的《借据》、梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件、工商银行汇款回单、银行账户流水记录等证据以证明林光流、杨琳玲借款的事实。经查，2014年12月1日的《借据》载明如下内容：“今借到林茂春现金伍拾万人民币，作为中山市名正电器有限公司资金周转，每月的1号按壹万伍仟元的分红金付给林茂春，以中山市名正电器有限公司的设备作为抵押，分红金每月付，公司的盈亏于林茂春无关，分红金照付，为期一年，如到期不归还本金超过10天，林茂春有权收购本公司的设备财产，此借据在法律上有同等的效力。此据，中山市名正电器有限公司”。中山市名正电器有限公司（以下简称名正公司）在上述《借据》上盖公章予以确认，林光流、杨琳玲则在负责人一栏签名并捺指印确认，梁梓发则在证明人一栏签名并捺指印确认。梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件则载明其上半部内容为复印2014年12月1日《借据》所得，下半部则为梁梓发在担保人一栏签名确认。工商银行汇款回单载明林茂春已于2014年12月2日向林光流账户转账支付500000元。银行账户流水记录载明杨琳玲账户在2015年1月29日至2016年1月6日期间按月分别向林茂春账户付款15000元的事实；银行账户流水记录另载明林光流账户在2016年3月3日至2017年11月13日期间按月分别向林茂春账户付款15000元的事实，其中2016年11月17日、12月23日及2017年1月20日、3月3日、3月30日、4月29日、5月23日、6月28日所转款项摘要载明为利息性质。林茂春诉称其向林光流支付上述500000元借款后，林光流、杨琳玲并未按期归还借款。林茂春另在庭审中明确表示其要求梁梓发对上述借款承担共同还款责任的依据是认为上述500000元属于杨琳玲、梁梓发夫妻关系存续期间所欠其的借款，属于夫妻共同债务，故梁梓发应予清偿。杨琳玲认为上述借款属于名正公司的企业借款，并非其个人借款，故其无须承担清偿责任。梁梓发认为上述借款并非杨琳玲的个人借款，亦非夫妻共同债务，故其无须承担清偿责任。梁梓发另认为其作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件，是林茂春欺骗其在空白的纸张上书写“担保人：梁梓发”的内容后，再另行将2014年12月1日《借据》的内容复印其上，故应认定为伪造证据，并于庭审中口头向一审法院申请鉴定。另查明，名正公司于2013年8月6日登记设立，其性质为有限责任公司。经查阅名正公司的企业登记信息查明，该公司现任股东为林光流、曾传清，杨琳玲在2013年至2016年期间在该公司担任股东，此后于2016年退出，林光流则一直为该公司的股东。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。林茂春及杨琳玲、梁梓发均对2014年12月1日《借据》上名正公司的盖章及杨琳玲、梁梓发签名的真实性，以及林光流账户收到林茂春支付的500000元的事实无异议，予以认定。双方争议的焦点归纳如下：一、林茂春直接以林光流、杨琳玲作为本案借款的借款人，并要求其承担清偿责任有无依据。2014年12月1日的《借据》在内容上已明确载明林茂春支付的500000元属于名正公司因资金周转的需要而借取，该公司提交机械设备作为借款的担保，如该公司存在逾期不还款的情况，则林茂春有权收购该公司的设备财产以抵债，故根据上述《借据》内容的文义理解，案涉500000元属于名正公司的借款，而非林光流、杨琳玲的个人借款。此外，林光流、杨琳玲在上述《借据》负责人一栏签名并捺指印确认的事实亦足以证明二者仅是基于名正公司股东的身份，为履行职责而对公司借款进行确认，并不构成对上述500000元款项确认为其个人借款的意思表示。基于以上事实，林茂春以林光流、杨琳玲作为直接借款人提起诉讼，并要求其承担责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。因杨琳玲并非本案债务的借款人，林茂春基于夫妻共同债务的法律基础而主张梁梓发承担清偿责任，并无事实和法律依据，不予支持。此外，因名正公司为本案借款的借款人，林茂春应以名正公司作为直接的借款人而另行提起诉讼，并主张权利。林光流作为名正公司上述500000元借款的实际收取人，如林茂春认为林光流须对名正公司的上述500000元借款承担责任，其可在以名正公司作为借款人的另案诉讼中提起，一审法院在本案中不予处理。二、梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件的证明效力。林茂春已持有2014年12月1日的《借据》原件，如其需要梁梓发对该《借据》所载明的债务承担保证责任，其在与梁梓发协商一致后，只需在2014年12月1日《借据》原件的下方书写，并由梁梓发签名确认即可，而无须另行复印《借据》后再由梁梓发签名确认。基于以上事实，梁梓发作为担保人签名的2014年12月1日《借据》复印件的形成并不符合客观逻辑，对其证明效力不予认可。因该证据并不具备相应的证明效力，且不影响梁梓发在本案中权利获取及义务承担问题，故梁梓发的鉴定申请并无客观必要，一审法院不予组织。林光流经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案审理，一审法院作缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决：驳回林茂春的诉讼请求。案件受理费10000元，由林茂春负担（林茂春已向一审法院缴纳）。二审中，当事人没有提交新证据。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为借款人是名正公司还是林光流、杨琳玲的问题。从涉案借据的行文来看，借款内容下方载明“此据中山市名正电器有限公司”，可见，该借据是由名正公司向林茂春出具，而林光流、杨琳玲只是作为名正公司的股东在“负责人”一栏签名确认，该借据不能证明林光流、杨琳玲是本案借款的借款人。至于由林光流收取借款以及由杨琳玲、林光流分别向林茂春支付分红金，则不影响涉案借据所反映的借款主体的认定。也就是说，林茂春提供的证据不足以证明本案借款的借款人是林光流、杨琳玲，所以，一审法院对其诉请林光流、杨琳玲、梁梓发共同归还本案借款本息不予支持是正确的，本院予以维持。综上所述，上诉人林茂春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10000元（上诉人林茂春已预交），由上诉人林茂春负担。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇一九年十一月二十九日书记员  刘丽云