四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）川17民终1436号上诉人（原审被告）：唐宗林，男，1963年1月8日出生，汉族，住四川省开江县。上诉人（原审被告）：王成菊，女，1961年3月5日出生，汉族，系唐宗林之妻，住四川省开江县。上诉人（原审被告）：开江县园林米业有限责任公司，住所地：开江县普安镇外西街罗家院。法定代表人：唐宗林。上列三上诉人的委托诉讼代理人（特别授权）：彭会林，开江县新宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：甘元林，男，1974年10月25日出生，汉族，四川省大竹县人，住四川省万源市。委托诉讼代理人：冉超，泰和泰（重庆）律师事务所律师。上诉人唐宗林、王成菊、开江县园林米业有限责任公司（以下简称园林公司）因与被上诉人甘元林民间借贷纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2019）川1781民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。唐宗林、王成菊、园林公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判:1、王成菊和米业公司不承担共同偿还被上诉人借款本金及利息的责任；2、对被上诉人借款资金利息的请求不予支持。事实与理由：1、一审程序明显不公，在第一次庭审程序已全部结束的情况下再次发出开庭传票，且原告拒不到庭，理应按自动撤诉处理，但一审法院又发出裁定，由简易程序转为普通程序再次开庭走过场进行审理，并作出错误的判决，违背司法公平原则。2、借款系上诉人唐宗林与被上诉人之间形成，且该借款未用于家庭经营和企业经营，与王成菊和园林公司无关，不应由二上诉人承担责任。3、被上诉人与上诉人唐宗林之间的购销合同已进行了结算，转为了借款，其达成的新的借贷合同（借条）中没有约定资金利息，一审法院支持被上诉人的资金利息的请求明显错误。甘元林辩称，1、被答辩人上诉称“一审审理程序明显不公，明显偏袒被上诉人”之观点不成立。一审法院是严格按照诉讼程序审理本案，并没有违反法律之规定。由于上诉人的代理人在一审法庭上胡搅蛮缠，法院本着尊重客观事实，由简易程序转为普通程序，进行多次审理从而依法秉公裁判，并非上诉人所称偏袒被上诉人;2、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应当维持。甘元林向一审法院起诉请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金669950.00元并从2016年12月11日起按月利率2%支付利息至还清之日止。2.本案诉讼费、保全费用由三被告负担。一审法院认定事实：原告甘元林为个体工商户，在万源市太平镇个人经营“万源市元林粮油门市”。被告唐宗林与被告王成菊系夫妻关系，共同在开江县普安镇外西街罗家院设立开江县园林米业有限责任公司，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为：大米制售、粮油收购,法定代表人为被告唐宗林。2016年11月28日、12月2日，原告向被告唐宗林指定的四川梨梨生物工程有限公司供货（玉米），（车皮号为：3130028、3424483、3333497、3461029）。2016年12月11日经双方签字盖章的结算清单主要载明：“卖方（乙方）甘元林共向买方（甲方）唐宗林发玉米241吨，每吨单价1950元，合计469950.00元。现已到甲方指定的仓库，因资金短缺把乙方的货款借用给甲方，另再借20万元现金，现已合计借款金额669950.00元，月利率2%并定于2017年1月31日前付清全部借款和利息。如到期未付清全部借款和利息视为违约，赔偿违约金总借款的50%，由唐宗林的园林米厂和甲方个人的财产作为抵押担保。”甲方唐宗林和乙方甘元林签字并捺印，甲方唐宗林加盖开江县园林米业有限责任公司的公司印章。同时，甘元林通过中国工商银行手机银行向唐宗林转款20万元，唐宗林向甘元林出具669950.00元借条一张。约定期限届满后原告经多次催收无果，致使原告起诉涉案。一审法院认为，原告甘元林与被告开江县园林米业有限责任公司法定代表人唐宗林签订的《结算清单》，系双方的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该结算清单系对原、被告买卖玉米民事法律行为的确认及结算。根据结算清单内容显示，原告已将货发送到被告指定的仓库，原告已完成货物的交付义务，被告理应按结算后确认的买卖金额469950.00元履行货款支付义务，由于被告资金短缺，结算清单约定原告将该货款作为借款且另行再借20万元与被告，合计借款金额669950.00元，并约定按月息2%计算，该事实表明，被告已将应付的货款转化为借款，不违反法律规定，法院予以确认，因此对原告诉请被告偿还原告借款669950.00元并从2016年12月11日起按月利率2%支付利息的请求，法院依法予以支持；对于原告诉请的由三被告承担共同偿还责任的问题？一审法院认为，被告唐宗林作为被告园林公司的法定代表人，以个人名义向出借人的原告出具了借条，且借条约定的总额中包含货款转化为的借款及20万元借款均系用于企业的生产经营，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条（二）款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”故原告请求被告园林公司和唐宗林共同承担偿还责任的请求依法予以支持；对于被告唐宗林之妻王成菊是否承担共同偿还责任的问题？一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，依据该条规定，案涉债务系被告王成菊在与被告唐宗林婚姻关系存续期间所形成，且根据债权人即原告提供的证据“企业信用信息公示报告”显示，被告园林公司的股东系被告唐宗林、王成菊，案涉债务系该公司的正常交易行为所形成，即案涉债务系用于了夫妻共同生产经营，故该债务属夫妻共同债务，因此被告王成菊应承担共同偿还责任；对于原告诉请的保全费问题？由于该保全系诉前保全，保全费已由本院裁定由原告负担，故不再重复处理。对于被告辩称的借款转化后借条上未约定利息，不应计算利息的问题？一审法院认为，虽借条上未约定利息，但借条与结算清单系同时订立的，结算单上约定了利息及违约责任，借条应系对本金数额的再次确认，因此被告的该辩称理由不能成立，法院不予采纳；对于被告辩称的原、被告无购销的事实，仅有购销合同，原告事实上是与案外人梨梨公司形成的购销合同关系，且借款20万元也是被告唐宗林借款当天转给梨梨公司的，结算的依据，被告未进行核实，原告实际与案外人梨梨公司的货款结算金额为428788.53元，原告多计算了41161.47元，应扣减的问题？本院认为，根据结算清单上载明的“现已到甲方（被告唐宗林）指定的仓库”，结合被告提供的四川梨梨生物工程有限公司玉米入库登记表及四川梨梨生物工程有限公司材料（产品）入库单能够认定原被告实际发生玉米的买卖法律关系，且货已到了被告指定的四川梨梨生物工程有限公司的库房，因此原告系按指示履行交付义务，与四川梨梨生物工程有限公司未建立买卖合同关系，至于被告与四川梨梨生物工程有限公司的交易及债权债务属另一法律关系，与本案无关；同时，根据被告提供的证据即入库登记表、入库单系其单方制作的未经原告签字认可的证据，故其结算金额应以双方签字确认的“结算清单”上结算的金额为准，因此对被告的该辩称理由，亦不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第（二）款及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：被告唐宗林、王成菊、开江县园林米业有限责任公司在本判决生效后三十日内共同偿还原告甘元林借款本金669950.00元及利息（利息以本金669950.00元为基数，从2016年12月11日起按月利率2%计算利息至本院确定的履行期限届满之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10500.00元，由被告唐宗林、王成菊、开江县园林米业有限责任公司共同负担。二审中被上诉人甘元林提供了2016年11月28日和12月2日的保单和货票，拟证明货物是甘元林受唐宗林的要求找的陕西朋友段民建发给梨梨生物公司的，共计241吨，与唐宗林的结算清单数量一致。上诉人质证认为：1、证实了购销合同的对应方是梨梨生物有限公司，保单上也载明了收货人不是唐宗林；2、这个数量与唐宗林算账的一致的说法不成立，入库是梨梨生物有限公司收的，有入库单，货物没有达到数量，梨梨公司不能要求赔偿。证据不能达到证明目的。本院认证为，证据具有客观性、真实性，亦能够证明货物的数量与当事人双方进行的结算相一致，本院予以采纳。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条（二）款规定：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”。本案中上诉人唐宗林作为其开设的园林公司的法定代表人，以个人名义向被上诉人甘元林出具了借条，且借条约定的总额中包含了货款转化成的借款以及另外的20万元借款均系用于了园林公司的生产经营，故一审法院判决由园林公司和唐宗林共同偿还甘元林借款正确。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，依据该条规定，案涉债务系上诉人王成菊在与唐宗林婚姻关系存续期间所形成，且根据债权人即甘元林提供的“企业信用信息公示报告”显示，园林公司的股东系唐宗林、王成菊夫妇二人，案涉债务系该公司的正常交易行为所形成，即案涉债务用于了夫妻共同生产经营，故该债务属夫妻共同债务，一审判决王成菊承担共同偿还责任并无不当。当事人双方均认可结算清单与借条系同时订立，虽然借条上未明确写明有利息，但在结算清单上已明确约定了还款的期限，利息和违约金，唐宗林在当天出具借条的行为实际应系只对借款本金数额的再次确认，并未否认同天的结算清单，故上诉人上诉认为应以借款为据，不支付利息的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人唐宗林、王成菊、园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费10500.00元，由上诉人唐宗林、王成菊、开江县园林米业有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 牟春艳审 判 员 钟 伟审 判 员 古 霞二〇一九年十一月二十二日法官助理 王继泽书 记 员 王 清