成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初3464号 原告：黄光清，男，汉族，1968年3月29日出生，住四川省屏山县。 被告：四川魅居装饰工程有限责任公司，住所地成都市成华区站北东街188号附11号1层。 法定代表人：王世均，职务总经理。 委托诉讼代理人：李开军，四川开山律师事务所。 被告：张忠伟，男，汉族，1970年9月17日出生，住浙江省海宁市。 原告黄光清与被告四川魅居装饰工程有限责任公司、张忠伟劳务合同纠纷一案,本院于2019年4月18日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄光清到庭参加了诉讼；被告四川魅居装饰工程有限责任公司、张忠伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄光清向本院提出诉讼请求：判令二被告连带支付差欠原告的劳务款83966元，且应支付从2018年12月21日至今按年利率6％计算的利息，直至款项支付完毕日止。事实和理由：被告四川魅居装饰工程有限责任公司系“米亚罗所属酒店”装修的施工公司，被告张忠伟系实际施工人。2017年至2018年，原告受被告张忠伟雇请做墙砖、地砖的铺设工作。原被告双方于2018年4月3日签订《装修施工承包协议》，就双方施工单项单价进行了约定，并就款项支付进行了约定。现原告的工作已经全部做完，2018年10月29日，原告与被告张忠伟进行了结算，被告方差欠原告劳务款合计83966元，被告张忠伟承诺于2018年12月20日前付清。至今仍未支付。 被告四川魅居装饰工程有限责任公司向本庭提交了书面答辩状，辩称：一、答辩人与被答辩人诉讼主体身份均不适格。1.答辩人诉讼主体身份不适格。原告在起诉状中明确提出其请求的是劳务费工资，原告主张被告张忠伟为实际施工人，也就是说，原告并非答辩人招聘或雇佣的工人，而是被告张忠伟雇佣的工人，其为被告张忠伟提供劳务，劳动报酬由张忠伟发放，与张忠伟之间形成合法有效的劳务和雇佣关系，根据《四川省高级人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件若干疑难问题的解答》第12条规定“建筑工人追索欠付工资或劳务报酬的，按照劳动关系或雇佣关系妥善处理。”据此，就算原告主张欠付的款项属实，也应向张忠伟主张工资及劳务报酬。另外本案的案由也存在错误。2.原告诉讼主体身份不适格；根据原告提交的起诉状可知，原告的劳务费并非其个人工资，而是包含了其他工人的工资，原告在未获得其他工人授权的情况下，无权代表其他工人提出劳务报酬的主张，如果本案中的款项经查明属实且向其个人支付后，那么案涉工程其他工人是否还有诉权要求本案被告支付劳动报酬？被告的合法权益如何保障？二、关于原告出示的《装修施工承包协议》，意见如下：1.从该协议的主体来看：答辩人并不清楚该施工协议的存在，对其三性不予认可。答辩人未授权任何个人签署协议，也未将公司公章交由任何个人签署该协议，对该协议真实性持异议；2.从该协议的内容来看，并非劳务合同或其他用工合同，而是建设工程施工合同；那么，因原告系不具有相应施工资质的自然人，该合同为无效合同。原告以劳务合同纠纷为案由，以建设工程施工合同为依据，要求支付劳动报酬，无论从因果关系还是法律关系层面来讲，都于法无据、于理不合。就算能够证明该合同真实，那么也存在以下问题：首先，原告明确说明了他只是与张忠伟形成劳务关系，并非案涉施工工程的“实际施工人”，其无权突破合同的相对性，从而要求答辩人支付工程款项；其次，就算原告以实际施工人的身份请求款项。据答辩人了解，案涉工程并未完工也未通过验收，原告也无法要求答辩人支付合同款项。三、关于被告张忠伟署名的“欠条”，意见如下：1.该欠条的形式存在严重缺陷，上面仅有张忠伟的署名字样，并未明确标明是欠原告的款项，反而上面有吴大樟、斯玛郎、南木尔甲、板小林等字样，该欠条就算是被告张忠伟签署，那么也无法证明是出具给原告的；2.答辩人并不知晓该欠条的存在，如被告张忠伟未认可，那么更加无法证明真伪，就算认定该欠条真实有效，也无法约束答辩人。如果法院支持被告张忠伟署名，却不知欠款原因的《欠条》可以约束答辩人，无异于认可被告张忠伟可以随便与第三人虚构债务，通过虚假诉讼行诈骗之实，侵害答辩人的合法权益；3.该欠条签署的日期为2018年10月29日，而《装修施工承包协议》签署的日期为2018年4月3日，均在2018年签署。但欠条上面有“去年”、“去年增加”、“去年领款”、“今年”“吴大樟、斯玛郎、南木尔甲、板小林”等字样，那么疑问来了，这是欠谁的款，是哪个年份的款，是哪个工程的款？以上都无法证明。如果该欠条真实的，那么从时间上来看，很明显，张忠伟将案涉工程发生之前其他工程的劳务费也一并计算在该欠条上，那么原告更没有理由要求答辩人支付。四、关于原告向法庭提交的其他证据，因为没有各方签字或盖章，答辩人一律不予认可。综上所述，原告要求被答辩人支付劳务费于法无据，如果能够证明相关单据真实有效，也只能要求被告张忠伟支付相应款项。 被告张忠伟未进行答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年4月3日，被告四川魅居装饰工程有限责任公司（甲方）与原告黄光清（乙方）签订了《装修施工承包协议》，合同中明确将米亚罗所属酒店（5家）所属施工项目的工程劳务分包给乙方，并对承包方式和承包范围（承包方式：包工不包料，承包范围：本工程全部墙地砖的铺设）、工程结算（工程结算：由工程部进行初审，最终由公司审核确定；付款方式：按工程施工分项完成，每个月按照完成工程量的80%结算，剩余的20%工程完成验收后一次性支付）、工期要求等内容做了约定。合同尾部“签字盖章”处有被告四川魅居装饰工程有限责任公司的印章及被告张忠伟签字。 庭审中，原告出示《结算单》（米亚罗项目），主要内容为：米亚罗，去年142330元，去年增加21156元，合计163486元；去年领款97420+8000+8000＝113420元，还欠50066元；今年吴大樟、斯玛郎：6800元，南木尔甲、板小林：10100元，今年欠16900元，合计欠款66966元，2018年12月20号之前付清。结算单上有被告张忠伟的签名，落款时间2018年10月29日。 庭审中，原告出示《结算单（复印件）》（三家寨项目），拟证明被告张忠伟还欠17000元。庭审中，原告陈述原件在被告张忠伟处，没有张忠伟的签名，工程是三家寨项目，但不清楚工程到底是被告四川魅居装饰工程有限责任公司的，还是被告张忠伟的。 庭审中，原告陈述《装修施工承包协议》是被告张忠伟拿过来的，且协议上有被告四川魅居装饰工程有限责任公司印章，那就证明被告张忠伟代表被告四川魅居装饰工程有限责任公司，以前都是被告张忠伟打条子，公司给钱。 以上事实，有当事人的身份信、《装修施工承包协议》、《结算单》（米亚罗）、《结算单（复印件）》（三家寨）、被告四川魅居装饰工程有限责任公司的书面答辩状以及原告的当庭陈述在案证实。 本院认为，原告与被告四川魅居装饰工程有限责任公司签订的《装修施工承包协议》，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，有原告签字和被告四川魅居装饰工程有限责任公司的印章，合同真实有效，对双方都具有约束力。原告依照合同约定履行了义务，被告四川魅居装饰工程有限责任公司应支付原告相关款项。庭审中，原告认为被告张忠伟代表被告四川魅居装饰工程有限责任公司，并陈述张忠伟出具的其他条子，被告四川魅居装饰工程有限责任公司都予以了支付，本院认为，被告张忠伟手持加盖有四川魅居装饰工程有限责任公司印章的合同，且在合同“签字盖章”处签字，结合原告陈述，被告张忠伟构成表见代理。被告张忠伟对案涉工程进行结算并承诺付款的行为应由被告四川魅居装饰工程有限责任公司承担责任。被告四川魅居装饰工程有限责任公司的答辩意见，与本案查明的事实不符，被告四川四川魅居装饰工程有限责任公司也未提交证据证明其主张，故对其答辩意见，本院不予采纳。庭审中，原告对二张《结算单》进行了说明，对于米亚罗项目的结算单，原告持有原件，且有被告张忠伟的签字，本院予以认可；对于三家寨项目的《结算单》，既没有被告张忠伟的签字，也未加盖被告四川魅居装饰工程有限责任公司的印章，且不是原件，本院不予认可。综上所述，原告要求被告四川魅居装饰工程有限责任公司支付66966元劳务款的诉讼请求，本院予以支持；被告四川魅居装饰工程有限责任公司未按期支付原告款项，原告要求被告以66966元为本金，按照年利率6%的标准，自2018年12月21日起至实际付清之日止计算利息的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持；对于原告的其他诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告四川魅居装饰工程有限责任公司、张忠伟经本院合法传唤，未到庭应诉，视为其对相关诉讼权利的放弃，不影响本院根据本案事实和证据依法作出认定。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条；《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川魅居装饰工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告黄光清支付劳务费66966元及利息（计算方法为：以66966元为基数，按照年利率6%的标准，自2018年12月21日起计算至款项实际付清之日止）； 二、驳回原告黄光清的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1924元，公告费300元，由被告四川魅居装饰工程有限责任公司承担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  张 鹏 人民陪审员  袁宝珠 人民陪审员  罗 丹 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  倪海娟