安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1329号上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司，住所地安徽省淮南市国庆中路，统一社会信用代码9134040085022772XW。负责人：王学军，该分公司经理。委托诉讼代理人：吴海苗，安徽安铎律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寿县百川汽车运输有限公司，住所地安徽省淮南市寿县安丰镇商品街，统一社会信用代码91340422554564430N。法定代表人：梁允川，该公司经理。委托诉讼代理人：吴勇，安徽金六州律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司（以下简称：人民财保公司）因与被上诉人寿县百川汽车运输有限公司（以下简称：百川运输公司）合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的委托诉讼代理人吴海苗、被上诉人寿县百川汽车运输有限公司的委托诉讼代理人吴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保公司上诉请求：1、撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2061号民事判决，并依法改判或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决确定两套赔付方案供被上诉人选择缺乏事实和法律依据，具体理由如下：一、原审判决确定上诉人赔偿被上诉人72468元的方案缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条的规定及保险条款的相关约定，被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。就本案而言，被上诉人与奥克斯空调股份有限公司达成和解协议未经上诉人认可，上诉人有权对保险责任范围以及赔偿数额重新核定，人民法院应当予以支持。上诉人委托中衡保险股份有限公司对涉案压缩机损失进行定损，并且被上诉人也派员参与了定损过程。据此，原审判决也认定被上诉人诉请上诉人给付保险金72468元缺乏依据。可见，原审判决确定上诉人赔偿被上诉人72468元的方案缺乏事实和法律依据。二、原审判决确定两套方案供被上诉人选择显示公平。上诉人认为原审判决确定两套不同的方案供被上诉人选择明显违背了公平原则，其判决结果具有明显倾向性，显然对被上诉人不利。三、上诉人仅应赔偿被上诉人23983.78元。上诉人委托中衡保险公估股份有限公司对涉案压缩机进行定损，定损金额为23983.78元，且被上诉人也派员参与了定损过程。不仅如此，在案件审理过程中，被上诉人也没有申请对涉案压缩机进行重新评估。因此，上诉人认为涉案压缩机的损失就应当根据中衡保险公估股份有限公司定损金额23983.78元确定。也就是说，上诉人仅应赔偿被上诉人23983.78元。综上，恳请二审法院依法查明案件事实，撤销安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初2061号民事判决，并依法改判或发回重审。百川运输公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立。第一，保险公司的评估报告是建立在压缩机还能正常使用的基础上，但是压缩机受损后厂家如果修复使用，所产生的费用会很高，厂家不同意继续使用，按原值赔偿是合理公平的。第二，被上诉人在定损时只是向评估公司阐述物品存放的地方，并不是参加了定损。第三，压缩机的实际损失是客观存在的，定损机构所确定的价格和我们赔偿的价格基本上是一致的，我们也实际赔付了，而且一审判决后，我们在不知道上诉人上诉的情况下，将压缩机残值拉倒寿险保险公司，保险公司不接收。被上诉人认为一审判决公平，请求二审法院依法维持。百川运输公司向一审法院起诉请求：1、人民财保公司给付百川运输公司保险金72468元、律师代理费5000元，合计77468元；2、本案诉讼费由人民财保公司承担。一审法院查明事实：人民财保公司承保了皖Ｄ×××**号重型半挂牵引车的交强险和保险金额为100万元的商业三者险并不计免赔，被保险人为百川运输公司，保险车辆的行驶证登记的所有人是百川运输公司。2018年9月13日，晋英龙驾驶该保险车辆在宁波市鄞州区姜山镇奥克斯空调股份有限公司厂区行驶时，将奥克斯空调股份有限公司放置在厂区内的三托（每托72个，共216个）海立牌空调压缩机撞倒，致空调压缩机受损。宁波市公安局交通警察局鄞州大队认定晋英龙付事故全部责任。该次事故发生在保险期间内。2018年11月21日，中衡保险公估股份有限公司接受中国人民财产保险股份有限公司宁波市分公司的评估委托，以2018年9月12日为评估基准日，对上述受损空调机定损。评估人员于2018年11月21日随同百川运输公司的代表一起对受损财产的项目、型号、数量及损失状况等进行核对。该评估公司经现场查勘，看到压缩机表面多处有碰撞后掉漆、凹痕的痕迹。该评估公司认为该批设备应返厂后对其进行检测，并对外观进行修复处理。该评估公司对损失率核定为40%，对单价核定为322元/台（含税），扣税后单价核定为277.59元/台（322元/台÷1.16），核定本次事故受损金额为23983.78元〔216台（受损数量）×277.59元/台（单价）×40%（损失率）〕。并于2019年1月6日提交评估报告。2019年4月10日，百川运输公司和奥克斯空调股份有限公司达成调解协议如下：一、双方确认损毁压缩机共3托，每托72个，合计数量216个，压缩机物料编码为11223015000140，型号为海立GSD088RKQA6JV6B,压缩机单价335.5云，合计价款72468元。二、百川运输公司一次性赔偿奥克斯空调股份有限公司72468元，该款由奥克斯空调股份有限公司从百川运输公司的运费中扣除。三、本事故就此终结。当日，奥克斯空调股份有限公司向百川运输公司出具金额为72468元的收款收据，注明“压缩机赔偿款，发票抵开”等内容。一审法院认为：本案争议的焦点是保险金如何确定问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定：“责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。”本案中，百川运输公司和奥克斯空调股份有限公司达成调解协议前，人民财保公司已委托中衡保险公估股份有限公司对案涉压缩机的损失进行核定，被保险人百川运输公司也派员参与了损失核定过程，在中衡保险公估股份有限公司定损后，百川运输公司与案涉压缩机所有人达成的赔偿协议，人民财保公司并未认可，百川运输公司诉求人民财保公司给付保险金72468元，缺乏依据。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”本案中，受损压缩机的所有人不直接向人民财保公司请求赔偿，而是利用业务关系，通过扣减百川运输公司的72468元运费的方式使自已的损失得以弥补，由此可以看出受损压缩机的所有人对保险公估机构的定损金额23983.78元不予认可。百川运输公司已被动支付给受损压缩机的所有人72468元，如果不能得到保险赔偿，则有悖于保险合同双方订立责任保险合同的目的。鉴于双方当事人均未申请对案涉压缩机的损失重新评估，为平衡各方利益，参考人民财保公司的答辩意见确定两套赔付方案供百川运输公司选择：其一，百川运输公司将受损压缩机交付人民财保公司，人民财保公司赔偿百川运输公司72468元；其二，受损压缩机归百川运输公司所有，人民财保公司赔偿百川运输公司23983.78元。对于百川运输公司诉求人民财保公司赔偿律师费5000元，不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第十九条规定，判决：一、寿县百川汽车运输有限公司于本判决生效之日起十五日内将案涉3托216台压缩机运至中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在安徽省淮南市国庆中路的营业场所或双方另行商定的其他场所；中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司在收到案涉3托216台压缩机后五日内给付寿县百川汽车运输有限公司保险金72468元；每减少1个压缩机，扣减保险金335.5元。二、寿县百川汽车运输有限公司如未在前项指定的期间内向中国人民财产保险股份有限公司交付案涉受损空调机，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司于前项指定的交付期限届满后五日内给付寿县百川汽车运输有限公司保险金23983.78元。三、驳回寿县百川汽车运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1737元，减半收取计869元，由中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担434元，由寿县百川汽车运输有限公司负担435元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，百川运输公司已实际赔偿压缩机所有权人72468元，没有证据显示百川运输公司收到了评估报告，双方当事人也没有申请对涉案压缩机的损失重新评估，如百川运输公司不能得到保险赔偿，有悖于责任保险合同的目的。一审法院参考人民财保公司的答辩意见进行判决并无不妥，上诉人的上诉请求，本院不予采纳。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1737元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司淮南市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陶春雨审判员  岳文超审判员  张玉蓉二〇一九年十一月二十八日法官助理朱启凡书记员巫祖悦附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。