河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终6194号 上诉人（原审原告）:李广龙，男，1958年6月10日生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：张顺吉，河北驰舟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王飞，河北驰舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:郭孜新，男，1953年2月25日生，汉族，住河北省邯郸市。 委托诉讼代理人：韩长林，男，1949年10月9日生，汉族，河北省邯郸市丛台区。 被上诉人（原审被告）:李军，男，1969年11月4日生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。 原审被告：田雁兵，男，1974年7月8日出生，汉族，住河北省邯郸市丛台区， 上诉人李广龙因与被上诉人郭孜新、李军及原审被告田雁兵民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2018）冀0403民初3446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李广龙上诉请求：1、请求二审法院重新审核本案关键证据（借条），认定被上诉人郭孜新、李军作为本案共同债务人的身份，撤销一审法院（2018）冀0403民初3446号民事判决，依法改判郭孜新、李军和田雁兵共同承担还款责任。2、一二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院基本事实认定错误，不能因借款没有打入郭孜新和李军的账户为由认定二人不是共同借款人。按照交易习惯，二人以上共同借款时，出借人为避免繁琐，通常会将借款打入其中一人的账户，而不会分别打入每个借款人的账户。2、一审认为郭孜新和李军在借条上签字时没有标明身份和日期就不是借款人是错误的。郭孜新、李军在借条上借款人处共同署名时虽然略有瑕疵，但郭孜新和李军二人明知此借条含义的情况下，仍然在借条上的借款人处与田雁兵一同署名，显然具有共同借款的意思表示，根据法律规定，应当认定郭孜新、李军为共同借款人，承担还款义务。 郭孜新答辩称，当时田雁兵向上诉人借款，我出于对老乡李广龙的善意，签名见证了他们之间的借款，我既不是借款人，也不是担保人，好心好意却被他的律师告上法庭，恳请法院查明事实后依法驳回上诉人的上诉请求。 李军答辩称，1、我是出于帮忙和做证明的角度在借条上签字，在我签时，当时只有上诉人在场，我在签字时，郭孜新已经先签字了，并且让我签字也是让我证明这件事。上诉人借给田雁兵钱的具体情况我不知道，当时李广龙说让我帮忙找田雁兵，上诉人确实找不到田雁兵，当时李广龙用我的电话给田雁兵打电话打通了，我具体什么时候签字我记不清了，我在借条上签字的时间是在出具借条几个月以后。上诉人多次去我单位找我，让我帮忙找田雁兵，我给签的是证明，不是担保，我又没有用借款的一分钱，所以我签的是证明，不是担保。当时上诉人说的也是证明有这个事。 田雁兵未答辩。 李广龙向一审法院起诉请求：1、原告请求依法判决三被告共同偿还借款130万元及利息143万元（利息计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：三被告于2014年2月20日向原告借款130万元，各方约定借款期限为半年，每月利息为2.5%。借款到期后，三被告向原告偿还过4个月的利息（2014年2月至2014年6月的利息）。经原告催要，三被告与原告于2014年8月20日重新约定，还款期限到期后延长六个月至2015年2月20日，每月付息32500元。此次约定到期后三被告分文未还，经原告多次催要，但被告均推诿拒绝。三被告拖欠借款的行为严重侵犯了原告的合法权益，无奈之下，为维护原告的合法权益，请求法院予以公正的判决。 一审法院认定事实：2014年2月20日中国建设银行转账凭条一张，证明李秀芳通过账户62×××78向被告田雁兵6227000110900038316账户转账41万元；同日，李广龙通过4340620110078678向被告田雁兵6227000110900038316账户转账89万元，总计130万元。李秀芳出具证明一份，内容为：2016年2月20日李广龙通过我的账户向田雁兵账户转账41万元。被告田雁兵于2014年8月20日出具借条一份，内容为：今收到李广龙（342130195806101510）现金壹佰叁拾万元整（1300000），期限六个月，每月付息，利息叁万贰仟伍佰元整。被告李军、郭孜新在该借条下部空白处署名。 一审法院认为，公民之间的合法借贷受法律保护。原告李广龙通过转账的方式向被告田雁兵转账130万元，被告田雁兵后于2014年8月20日出具借条，借款期限为六个月，每月付息32500元，后被告田雁兵并未按期于2015年2月20日归还借款，故对原告李广龙要求被告田雁兵归还借款130万元及按照月息2%支付自2014年8月21日起至本金偿还完毕之日止的诉请，法院依法予以支持。但对原告李广龙要求被告郭孜新、李军对该笔借款承担共同偿还责任的诉请，难以认同。第一，原告李广龙出借130万元，均系转入被告田雁兵的账户，未转入被告郭孜新、李军的账户，原告李广龙也未提交证据证明被告郭孜新、李军要求原告李广龙将借款打入被告田雁兵的账户，原告李广龙无证据证明被告郭孜新、李军使用该笔借款；第二，从被告田雁兵所出具的借条书写习惯来看，借款人田雁兵在签名后书写了日期2014.8.20，而被告李军、郭孜新在该借条签名后并未写有年月日，也未表明其作为何种身份参与其中，与借款人一般必须写明身份和出借日期的习惯不一致；第三，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条之规定，原告李广龙未提交被告郭孜新、李军在此合同的缔约过程中或履行过程中作为借款人或担保人的相关证据，难以证明被告郭孜新、李军对该笔借款承担偿付义务或担保责任，故法院对原告李广龙要求被告郭孜新、李军对该笔借款承担共同偿还责任的诉请，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、被告田雁兵于本判决生效之日起十日内，偿还原告李广龙借款130万元并按照月利率2%支付自2014年8月21日起至借款本金偿还完毕之日止的利息；二、驳回原告李广龙的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26768元，公告费600元，由被告田雁兵负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：郭孜新、李军应否对诉争借款承担共同还款责任。借贷关系的成立不仅要有借贷的合意，还需要实际履行。首先，本案中，从借款条的内容和签字的位置来看，田雁兵作为借款人既有明确的身份标注，又有借款日期附后；而郭孜新、李军仅在借条内容最下端中间位置签名，并没有以借款人、保证人、证明人等字样标注身份，故不能体现郭孜新、李军二人与李广龙存在借贷的合意。其次，从案涉借款的履行上，李广龙是将全部的出借款转至田雁兵的个人账户，也没有提交在起诉前曾向郭孜新、李军二人催要借款的证据，故不能证实郭孜新、李军是诉争借款指向的债务人。再次，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。举重以明轻，本案中郭孜新、李军在借据上签字未表明身份，李广军请求其承担共同还款责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16500元，由李广龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十一月七日 书记员 常新蕊