重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终8871号上诉人（原审被告）：李久林，男，1974年7月3日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审原告）：彭峰，男，1992年8月8日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭启建，男，1963年10月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：周才林，重庆百事得律师事务所律师。上诉人李久林因与被上诉人彭峰、彭启建民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭，并于2019年11月4日组织双方当事人进行了调查询问。彭峰、彭启建的共同委托诉讼代理人周才林以及李久林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李久林上诉请求：1.撤销重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初12326号民事判决，查清事实，审核双方争议的借贷还款事实；2.本案一审、二审诉讼费由彭峰、彭启建承担。主要事实和理由：一审庭审当日，李久林因堵车迟到15分钟到庭，赶到时法庭已缺席审理完毕，法庭不再接受李久林的证据材料；一审判决认定事实不清，李久林已于2019年1月12日向彭峰偿还借款3万元，累计归还借款33000元，尚欠2000元。彭峰、彭启建辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。彭峰、彭启建向一审法院起诉请求：判决李久林归还彭峰、彭启建借款3.5万元及支付资金占用利息（资金占用利息从2018年8月16日起，以3.5万元为基数，按年利率6%计算至款项全部还清时止）。一审法院查明事实：2013年12月9日，彭峰通过其名下中国建设银行向李久林转账2万元。2018年7月13日，彭峰、彭启建与李久林三人共同签署《借条》一张，载明：“今借到彭峰现金人民币现金3.5万元，此款于2018年8月15日之内归还。截止2018年7月13日，李久林与彭启建、彭峰之间的账目全部对清，双方除本借条外无任何其余经济纠纷。”庭审中，彭峰、彭启建承认李久林于2019年1月10日、2019年1月12日分别还款2000元、1000元，主张该两笔还款应按照先息后本原则从《借条》载明金额3.5万元中进行抵充，抵充后的剩余本金数额为32856.88元。一审法院认为，本案是因民间借贷纠纷引起的诉讼。彭峰、彭启建与李久林共同签署的《借条》是三人经和解或清算后形成的债权债务协议，该《借条》有三人本人签字，应是各自真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，应受法律保护。根据《借条》约定，李久林应在2018年8月15日前向彭峰、彭启建返还借款3.5万元。现还款期限已届满，李久林仅于2019年1月10日、2019年1月12日分别还款2000元、1000元，未能完全履行还款义务，其行为构成违约，依法应当承担相应的违约责任。对于已还款的抵充问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项第一款规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本案中，彭峰、彭启建与李久林在《借条》中仅约定于2018年8月15日前归还借款3.5万元，未约定借期内的利率和逾期利率，在2019年1月10日和1月12日返还2000元和1000元时亦未约定抵充顺序，该还款数额不足以清偿其全部本息债务，根据上述司法解释的规定，彭峰、彭启建依法有权从逾期之日2018年8月16日起按年利率6%主张逾期利息，案涉两笔还款应当按照先息后本原则逐笔抵充。彭峰、彭启建主张抵充后李久林的尚欠借款本金数额为32856.88元，未超过一审法院按照上述司法解释规定测算的范围。结合彭峰、彭启建的主张，李久林应当返还的剩余本金数额为32856.88元，应当支付的逾期利息为：以剩余本金32856.88元为基数，从2019年1月13日起按照年利率6%计算至本清为止，符合法律规定，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、李久林于判决生效之日起十日内返还彭峰借款本金32856.88元；二、李久林于判决生效之日起十日内支付彭峰逾期利息（以32856.88元为基数，从2019年1月12日起按年利率6%计算至本清为止，利随本清）；三、驳回彭峰、彭启建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费357元，由彭峰、彭启建共同负担32元，李久林负担325元。二审中，李久林举示如下新证据：《中国建设银行个人账户支出交易明细》原件三页，拟证明李久林已经偿还借款33000元。彭峰、彭启建质证认为，对该证据的真实性认可，但对关联性不认可。李久林合计向彭峰、彭启建支付6万元，分别是2019年1月12日通过微信支付给彭峰、彭启建3万元，2019年1月23日通过微信支付给彭峰、彭启建15000元，2019年1月24日通过银行转账支付15000元。该6万元已经在重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8134号案件中认定为支付工程款，且李久林在该案庭审中予以认可。二审中，彭峰、彭启建举示重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8134号案件的《庭审笔录》及《民事判决书》作为新证据，拟证明李久林主张的3万元还款为另案认定的工程款，不是归还本案借款。李久林质证认为，对该证据的真实性无异议，但认为该庭审笔录上没有记录其全部意思。本院认为，因双方当事人对前述证据的真实性均无异议，且与本案争议事实具有关联性，故对双方二审举示的前述证据，本院均予以采信。根据二审新证据及当事人陈述，本院查明以下事实：李久林于2019年1月12日通过微信向彭峰转账3万元，李久林主张该款为本案还款。在重庆市巴南区人民法院审理的原告彭峰、彭启建起诉被告田茂清、李久林装饰装修合同纠纷一案[（2019）渝0113民初8134号]民事判决的查明事实中，明确载明“原告彭峰、彭启建在被告田茂清处承接了攀钢集团重庆钛业有限公司装饰装修整改工程……，由被告田茂清聘请的现场管理人员即被告李久林向二原告发布施工要求，被告李久林通过微信转账分别于2019年1月12日、1月23日向原告彭峰转工程款30000元和15000元。2019年1月24日，被告李久林通过银行转账向原告彭峰转工程款15000元。”在该案庭审笔录中，李久林陈述“我转给原告6万元的款项都是代田茂清支付的工程款”。本院二审查明的其他事实与一审相同。本院认为，因双方当事人对彭峰、彭启建向李久林出借3.5万元借款这一事实无异议，且有李久林出具的《借条》为证，故彭峰、彭启建与李久林的民间借贷关系合法有效。李久林上诉认为除了一审认定的还款2000元、1000元以外，还另外归还了30000元，二审亦举示相应转账记录予以证明。彭峰、彭启建认可收到该30000元转款，但认为该款并非归还本案借款，而系支付另案工程款，并举示了重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8134号案件的庭审笔录及民事判决书予以证明。本院认为，李久林在重庆市巴南区人民法院（2019）渝0113民初8134号案件的庭审笔录中明确表示该30000元系代案外人田茂清支付的工程款，且重庆市巴南区人民法院已将该30000元作为工程款在该案中进行认定。故，李久林在本案中要求将该30000元作为还款已无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李久林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费714元，由上诉人李久林负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇一九年十一月二十七日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑