四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初14391号 原告：吴秀兰，女，汉族，1970年8月12日出生，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：陈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：朱文超，男，汉族，1986年8月16日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：刘秀，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 第三人：王俊，男，汉族，1968年12月20日出生，住成都市高新区。 原告吴秀兰与被告朱文超、第三人王俊案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴秀兰及其委托诉讼代理人陈伟，被告朱文超的委托诉讼代理人谢汶杉，第三人王俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴秀兰请求本院判令：1.不得执行位于成都市高新区天府大道中段1388号A栋753号的房屋；2.确认吴秀兰对前述房屋享有单独所有权。 事实和理由：吴秀兰与王俊原系夫妻关系，双方于1992年6月25日登记结婚，婚后共同购买了成都市高新区天环街719号2栋3单元1604号房屋、高新区天府大道中段1388号A栋753号房屋（以下简称案涉房屋）。2018年8月23日，双方协议离婚，并在离婚时约定，高新区天环街719号2栋3单元1604号的房屋归王俊所有，案涉房屋归吴秀兰所有。朱文超与王俊、吴秀兰民间借贷纠纷一案，朱文超提供担保，申请对王俊116万元的财产进行诉讼保全，青羊法院于2018年11月2日以（2018）川0105民初13330号之一《民事裁定书》及（2018）川0105执保1419号《协助执行通知书》查封了成都市高新区天环街719号2栋3单元1604号房屋和案涉房屋。2019年3月31日，青羊法院作出（2018）川0105民初13330号《民事判决书》，判决王俊个人偿还朱文超借款本金及利息。判决生效后，王俊未履行付款义务，朱文超向青羊法院申请执行。吴秀兰认为，案涉房屋系其与王俊婚姻存续期间共同购买，双方离婚时已约定归吴秀兰所有，应当属于吴秀兰个人所有。青羊法院作出的（2018）川0105民初13330号《民事判决书》已确认该债务系王俊的个人债务，青羊法院查封案涉房屋缺乏事实与法律依据。 朱文超辩称，案涉房屋现仍登记在吴秀兰与王俊二人名下，仍属二人共同所有，离婚协议未经变更登记不产生物权设立、变动的公示效力，吴秀兰不能依据离婚协议直接获得案涉房屋的所有权。且案涉房屋设有抵押权，吴秀兰主张所有权须经抵押权人同意，故吴秀兰要求确认其对案涉房屋享有单独所有权的请求应予驳回。王俊在未清偿债务前通过离婚协议的方式将案涉房屋约定归吴秀兰所有，有逃避债务的可能，其减损自有财产、降低履行债务能力的行为对朱文超不具有法律效力。吴秀兰依据离婚协议，仅享有要求王俊办理变更登记的请求权，该请求权相对于朱文超的请求权不具有优先性，且该物权期待利益能否实现，仍需取决于许多因素，不一定能够实现。案涉房屋登记用途为办公用房，并非住房，不存在保障吴秀兰生活利益的问题。且即便案涉房屋存在抵押权，也可以通过提前清偿债务等方式解除抵押权后办理变更登记。朱文超起诉的被告包含了吴秀兰，朱文超在该案申请保全，吴秀兰在此期间不予救济其权利不符合常理。综上，吴秀兰对案涉房屋不享有足以排除强制执行的权利，其诉讼请求均应予驳回。 王俊述称，吴秀兰陈述的是事实，不存在推脱，也不存在隐蔽财产，同意吴秀兰的全部诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 朱文超与王俊、吴秀兰民间借贷纠纷一案，朱文超提供担保，申请对王俊价值116万元的财产进行诉讼保全，本院于2018年11月2日以（2018）川0105民初13330号之一《民事裁定书》及（2018）川0105执保1419号《协助执行通知书》查封了王俊所有的成都市高新区天环街719号2栋3单元1604号房屋和高新区天府大道中段1388号A栋753号的案涉房屋。2019年3月31日，本院作出（2018）川0105民初13330号《民事判决书》，认定朱文超与王俊于2016年3月10日签订《借款合同》，约定借款金额为75万元，借款利息为每月2%，当日王俊将该75万元借款支付至王俊指定账户，后王俊从2016年3月10日起按月息2%的标准支付了5个月利息，据此判决：王俊偿还朱文超借款本金75万元及自2016年8月10日起的利息。判决生效后，王俊未履行付款义务，朱文超向本院申请执行。执行过程中，本院于2019年8月5日对上述房屋进行了续查封。吴秀兰于2019年8月18日向本院提出异议，本院于2019年9月2日作出（2019）川0105执异416号《执行裁定书》，认为虽然吴秀兰、王俊在离婚协议书中约定案涉房屋归吴秀兰所有，但并未办理产权过户登记，现该房屋登记的所有权人仍为吴秀兰、王俊，故裁定驳回吴秀兰对案涉房屋的执行异议。吴秀兰对该裁定不服，遂提起本案诉讼。 另查明，吴秀兰、王俊于1992年6月25日登记结婚，于2018年8月23日协议离婚，离婚协议约定：高新区天环街719号2栋3单元1604号房屋归王俊所有，高新区天府大道中段1388号A栋753号房屋归吴秀兰所有。 截止本案法庭辩论终结时，位于高新区天府大道中段1388号A栋753号的案涉房屋登记所有权人为吴秀兰、王俊。 上述事实有当事人身份信息、（2018）川0105民初13330号民事判决书、（2019）川0105执异416号执行裁定书、离婚协议书、离婚证、房权证、房屋信息查询记录及当事人陈述等证据在案为证。 本院认为，本案属于民事诉讼法第二百二十七条所规定的当事人对执行异议裁定不服而提起的执行异议之诉，争议焦点为案外人吴秀兰是否是案涉房屋的权利人以及该权利是否足以阻却本院强制执行。参照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行”之规定，对于案外人提出的排除执行异议，人民法院应从前述规定的几个方面进行审查是否成立。 本案中，吴秀兰与王俊在协议离婚时，约定案涉房屋归吴秀兰所有，故其系权利人。至于吴秀兰对案涉房屋所享有的权利能否阻却本院的强制执行，本院评判如下：一、吴秀兰与王俊协议离婚，将案涉房屋约定为吴秀兰所有发生在2018年8月23日，而本案的执行依据所确定的债务发生2016年3月10日，债务发生时间远早于二人协议离婚的时间；二、吴秀兰、王俊在签订离婚协议时，将案涉房屋约定归吴秀兰所有，势必将造成王俊个人责任财产的减少，降低了王俊的偿债能力，极有可能损害债权人的权益，有恶意逃避债务的可能；三、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，物权变更须经依法登记才发生效力，虽然吴秀兰、王俊在离婚协议中约定案涉房屋归吴秀兰所有，但并未办理变更登记，不产生物权变动的效力，吴秀兰不能直接依据离婚协议取得案涉房屋的所有权，更不能以其与王俊之间的协议对抗第三人。吴秀兰据此要求停止执行的主张，不符合前述法律规定的后两个条件，本院不予支持。 吴秀兰要求确认案涉房屋归其单独所有，根据前述认定，因双方未办理变更登记，吴秀兰不能直接依据离婚协议取得案涉房屋的所有权，故对其该诉讼请求不予支持。 综上，吴秀兰的主张均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 驳回吴秀兰的诉讼请求。 案件受理费11800元，由吴秀兰承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  侯 波 人民陪审员  薛 晴 二〇一九年十一月二十五日 书 记 员  童学翠