广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18197号上诉人（原审原告）：吴某，男，1939年12月23日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吕某，女，1955年7月16日出生，汉族，住佛山市南海区，系吴某的配偶。被上诉人（原审被告）：贺某，女，1937年12月28日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：吴某1，男，1969年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区，系贺某的儿子。原审第三人：吴某1，男，1969年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区杏园大街****。上诉人吴某因与被上诉人贺某、原审第三人吴某1离婚后财产纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初18811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判决分割吴某与贺某在婚姻期间共有财产的房屋位于广州市海珠区×××78号1605房吴某占50%的产权所有，按1605房的原始规划和房屋测绘图纸，用砖筑墙分割为1604房和1605房，将分割后的1604房立即交还给吴某使用居住，筑墙工程费用由双方均担；3.本案一、二审诉讼费由贺某承担。事实与理由：一、涉案房屋符合分割条件，一审判决认定基本事实不清。首先，涉案房屋本来是两套独立房屋合并而成，每套都是一厅二房一厨一卫一阳台，目前结构为三房一厅。本院离婚调解书对此有明确载明，贺某与吴某1在一审庭审中均予以确认。涉案房屋的楼上、楼下均未合并，都是两套独立的房屋，吴某单位也出具证明分配了二套房子给吴某，一审法院认定基本事实不清。其次，一审法院并未查清涉案房屋是否符合分割条件，一审庭审中，吴某曾要求法院向相关部门发函查询房屋是否存在分割的条件，但法院并未查清该事实。吴某再次向海珠区不动产交易中心咨询，该单位回复“能不能分成两套房？我现在回答不了，因为还没有实测，只能答复你，你报建资料显示这个单元是两个单元”。而且根据物权法第100条的规定，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割，一审判决驳回诉讼请求实属错误。二、分割共有房屋符合物权法规定。吴某与贺某原为夫妻关系，该房屋属于共同共有，各占50%的产权，房屋的所有人以不动产登记为准。根据物权法第99条的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。吴某依法请求予以分割，符合法律规定。三、涉案房屋权属明确，并无房屋权属分歧。根据物权法的规定，不动产权属以不动产登记簿为准，由本院出具的离婚调解书可知，吴某1出资4万元购买了其中的21.381平方米，吴某、贺某与吴某1至今仅存在债权债务关系，吴某1对房屋并不享有物权，一审判决认定事实有误。四、即使无法实物分割，也可以折价分割或者拍卖分割。吴某诉请为分割涉案房屋，无论采取何种方式进行分割，均属于分割范畴。本案是吴某同贺某两人之间离婚财产分割之争，房产证也写明产权为吴某个人所有，与第三人无关系，一审判决认为“且原被告与第三人对涉案房的权属存在分歧”，没有事实依据。吴某与吴某1在本案中没有任何法律关系，对其所有诉求均予以拒绝的原因是吴某1趁吴某同贺某离婚之际声称涉案房中有21.381平方米是其出资，姑且不说当时是在吴某健康状况十分恶劣的情况下委托律师代理承认这个事实，但毕竟只有这个事实吴某1才取得房屋的使用权，时至今日房产证已发，吴某1借用的地方亦因此而终结。贺某、吴某1答辩称：一、案涉1605房是吴某所在单位广州市第十一橡胶厂宿舍广州市×××100号大院49号503房拆迁补偿所得。当年拆迁补偿面积是10l.3248平方米，小于1605房的实际面积21.381平方米，为此便将吴某1所购三房的面积中分割出21.381平方米划入1605房，方取得1605房产权资格，所以1605房产权应为吴某、贺某、吴某1三人共有。二、贺某与吴某于2001年因吴某对感情不忠而离婚，因吴某为过错方，所以在尚未核发产权证的情况下，将1605房屋的使用范围做了明确分割即本院（2001）穗中字法民终字第163号民事调解书：由吴某使用该房屋靠西边的半边客厅、洗手间、厨房及该房屋西南向的小房、阳台；该房屋其余部分由贺某使用。由此分割比例来看，贺某拥有该房屋的产权大于吴某所有产权。且该民事调解书中也明确“该补偿所得房屋中有建筑面积21.381平方米是由双方儿子吴某1出资购买，对此双方均予承认”，即证明1605房中21.381平方米是吴某1出资直接购买的，而非是吴某1借资给吴某，由吴某购买。因此吴某所说的债权债务关系是不存在的，1605房中21.381平方米产权应归吴某1所有。三、2018年办理1605房产证中补缴房改房房款和公摊面积款37865.89元中，吴某补缴金额14865.89元，贺某、吴某1补缴金额23000元，由此可以再次证明1605房的产权归吴某、贺某、吴某1三人所有，且贺某、吴某1所占产权比例大于吴某。四、吴某现年80岁，长期患有糖尿病、高血压，于2017年发生脑梗一次，经治至今恢复尚好，2018年内也无任何大病就医情况发生。吴某退休于广州市第十一橡胶厂，享有医保待遇，在2017年的脑梗治疗中全年自费金额加特殊用药不过两万元。除吴某自身工资6000余元外，其子女吴军、吴某1每人每月另外支付1000元，所以吴某根本不存在迫切需要大额治疗费用。五、在吴某2017年住院期间，其银行存款被非亲属关系的吕某大额取出且去向不明。如今，吴某又萌发卖掉住房换取大额现金的想法，考虑其现年80岁，非婚状态，1605房又是其唯一住房，且其要求违背双方签署协议，子女质疑吴某受到他人挑唆蛊惑。综上，一审判决事实清楚，用法准确，请求二审法院驳回吴某的请求。吴某向一审法院起诉请求：1.判决分割广州市海珠区×××78号1605房为两套独立的房屋，分别为海珠区昌岗中路78号1604与1605房，分割后其中的1604房归吴某所有，贺某立即协助吴某办理房屋分割的不动产登记手续；2.判决贺某按照涉案房屋原始规划和房屋测绘图纸用砖筑墙分割为1604房和1605房，将分割后的1604房立即交还给吴某管理，筑墙费用由双方均担；3.判决本案的诉讼费用由贺某承担。一审法院认定事实：吴某、贺某原系夫妻，2001年经本院（2001）穗中法民终字第163号案调解离婚。该案民事调解书载明：广州市昌坐落于广州市昌岗中路×××1604、1605房房屋一套，该屋建筑面积122.7058平方米，但现尚未核发产权证。广州市昌岗中路78号1604、1605房屋是因原吴某所在单位宿舍广州市昌岗中路×××大院49号503房（建筑面积101.3248平方米）拆迁补偿所得，该补偿所得房屋中有建筑面积21.381平方米是由双方儿子吴某1出资购买，对此双方均予承认。……离婚后，吴某与贺某共同分割使用广州市昌岗中路78号1604、1605号房屋。具体分割如下：将该屋现有的客厅用砖墙间隔平分，另在原1605房房门处重开一门口出入。由吴某使用该房屋靠西边的半边客厅、洗手间、厨房及该房屋西南方向的小房、阳台；该屋其余部分由贺某使用。间隔所需费用由吴某与贺某各半负担。各自使用的水、电、煤气等费用由各自负担。广州市昌岗中路78号1605号房屋于2018年9月13日颁发《不动产权证书》，登记在吴某的名下，共有情况为单独所有，房屋建筑面积为145.41平方米。吴某于2018年12月29日以离婚后财产纠纷提起本案诉讼。一审法院认为，本案吴某以离婚后财产纠纷提起诉讼，要求判决分割广州市海珠区×××78号1605房为独立的1604与1605房，分割后的1604房归吴某所有，贺某协助吴某办理房屋分割的不动产登记手续，将分割后的1604房交给吴某管理。经审理，吴某未能提供广州市海珠区×××78号1605房可以分割为两个单元并分别办理不动产权证的依据，且吴某、贺某与吴某1对涉案房屋的权属存在分歧。综上，吴某在涉案房屋权属存有争议，且无依据支持其诉求的情况下，单方面提出分割涉案房屋并分别办理权属证书，于法无据，一审法院予以驳回。一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回吴某的诉讼请求。一审案件受理费18300元，由吴某负担。二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴某提交一张房屋的图片；对此，贺某、吴某1认为对该证据关联性有异议，但是对房屋结构是一致确认的，跟本案涉案房屋大概像。贺某、吴某1提交一份涉案房屋的购买协议，拟证明购买时间是在贺某与吴某婚姻存续关系期间；对此，吴某认为对该证据真实性、关联性不确认，没有去过公证处也没有做过公证。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是离婚后财产纠纷，针对双方争议的焦点问题，本院评析如下：吴某与贺某原为夫妻关系，案涉的1605房在双方调解离婚时未取得房产证，故已经生效的（2001）穗中法民终字第163号调解书确认案涉房屋有吴某1的出资部分，并按照双方协商的调解方案对案涉房屋的使用权进行了分割处理。吴某称前述调解书中记载吴某1对案涉房屋中21.381平方米有出资系乘人之危，不予确认。但吴某不能提供证据证明前述民事调解书存在胁迫的情形，亦无证据证明该民事调解书被撤销或者改判，依法该民事调解书具有法律效力。吴某于2018年9月13日取得1605房的《不动产权证书》，房产证的查册及附图所记载的案涉房屋为海珠区×××78号1605房系一套房屋，与吴某主张案涉报建房屋原始图纸是1604、1605两套房屋的意见不符。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴某起诉要求将1605房屋分拆为两个单元并分别办理不同的产权证，因其在一、二审阶段均不能提供有效的证据证明其已经取得不动产行政管理部门同意变更现有一套房屋为两套房屋并同意进行实物分割、测绘和许可证明，依法应当由其承担举证不能的不利后果。另外，变更不动产测绘及产权证记载内容事项不属于民事诉讼可以迳行处分的范围。综上，一审法院不予支持吴某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。吴某在二审上诉材料当中称其曾经向海珠区不动产交易中心的工作人员咨询，该中心工作人员答复案涉房屋报建资料显示案涉房屋是两个独立单元。因证据在形式上属于言词证据，亦不能证实言词人员的身份，不足以推翻不动产行政管理部门颁发的1605房产权证所记载的内容，本院不予采纳。综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由上诉人吴某负担。本判决为终审判决。审判长  徐俏伶审判员  黄咏梅审判员  沙向红二〇一九年十一月二十七日书记员  何嘉怡徐桂花