文书内容四川省内江市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川10民终848号上诉人（原审原告）：新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司，住所地四川省内江市东兴区。负责人：余燕，总经理。委托诉讼代理人：游亮，四川天作律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：隆昌市仁和物业管理有限责任公司，住所地四川省隆昌市。法定代表人：李金莲，董事长。委托诉讼代理人：张民，四川盛树律师事务所律师。委托诉讼代理人：白燕，四川盛树律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张卓成，男，1987年8月6日出生，汉族，住四川省隆昌市金鹅镇。委托诉讼代理人：曾利，四川成隆律师事务所律师。上诉人新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称新华保险公司内江支公司）因与被上诉人隆昌市仁和物业管理有限责任公司（以下简称仁和物业公司）、张卓成追偿权纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院（2019）川1028民初288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理后，依法组成合议庭，于2019年10月28日进行了询问，于2019年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人新华保险公司内江支公司的委托诉讼代理人游亮、被上诉人仁和物业公司的委托诉讼代理人张民、被上诉人张卓成的委托诉讼代理人曾利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新华保险公司内江支公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持新华保险公司内江支公司的一审诉讼请求。事实和理由：一、新华保险公司内江支公司对办公场所的装修依法进行了报批，且在装修完成后经消防部门验收合格。二、一审判决将一套消防系统单独分割为室内室外并判决新华保险公司内江支公司独自承担责任，属于认定事实错误并直接导致判决结果错误。新华保险公司内江支公司对室内消防设施有维修和保养的责任，但是消防设施是一个综合系统，按照工程建设消防技术要求，消防预警报警系统由仁和物业公司24小时安排专人值守，由于仁和物业公司没有专人值守消防控制室或对消防预警报警系统维护保养不当，没有及时处置消防险情，且从仁和物业公司一审提供的证人证言可以证明，当时仁和物业公司的值班人员均无相应的消防系统操作资质，从而导致新华保险公司内江支公司室内消防喷头持续达4个多小时喷水并给楼下隆昌***有限责任公司和新华保险公司内江支公司造成损失，该损失是新华保险公司内江支公司与仁和物业公司共同侵权的结果，仁和物业公司负主要责任。三、新华保险公司内江支公司与仁和物业公司签订的室内消防安全管理约定条款不能否定仁和物业公司对消防系统的管理责任。消防系统是一个综合性系统，属于业主共有财产，仁和物业公司具有管理维护该财产的义务。除此以外，湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院（2016）鄂28民终690号民事判决书案情与本案相同，但是处理结果不同，请求二审法院参照前述案例对本案进行判决。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法纠正并支持新华保险公司内江支公司的上诉请求。仁和物业公司辩称：一、一审判决事实清楚、证据充分、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。二、新华保险公司内江支公司所述无事实和法律依据。第一，新华保险公司内江支公司未提供证据证明其对办公场所的装修进行了报批，且在装修完成后经消防部门验收合格，新华保险公司内江支公司诉称案涉消防喷头在凌晨喷水也没有证据予以证明；第二，发生喷水的消防喷头位于新华保险公司内江支公司办公室内，按照《物业服务合同》、《消防安全责任书》约定，仁和物业公司仅对公共区域进行日常监督管理，办公室内消防安全由新华保险公司内江支公司监管并承担相关责任，同时，如改动消防设施须经仁和物业及维保单位同意，由具有消防安装资质的公司进行，新华保险公司内江支公司改装消防设施未经同意，改装单位也没有资质；第三，消防喷头喷水的原因在于新华保险公司内江支公司在装修时违反规定，擅自改装消防喷头，破坏了报警设施，无法报警，消防喷头在改装时遭受损坏，在长期使用过程中导致的喷水，且事故发生前几天，涉案消防喷头已在漏水，新华保险公司内江支公司并未将这一情况向仁和物业公司反映，事故发生是新华保险公司内江支公司故意造成的；第四，仁和物业公司提供的证据可以证明时代影城遭受的损失未到100多万。三、新华保险公司内江支公司提供的判例不是证据，与本案无关。综上，新华保险公司内江支公司的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。张卓成辩称，消防设施的所有人是政府部门或者物业，公共管理人是物业，使用人是新华保险公司内江支公司，张卓成不是所有人、管理人、使用人，故不承担责任。新华保险公司内江支公司向一审法院起诉请求：1.仁和物业公司、张卓成与新华保险公司内江支公司共同分摊对隆昌时代影院的赔偿损失1080000元，新华保险公司内江支公司与张卓成各自承担10%的责任，即108000元，仁和物业公司承担80%的责任，即864000元；2.一审诉讼费用由仁和物业公司、张卓成承担。一审法院认定事实：新华保险公司内江支公司于2013年12月1日租赁张卓成所有位于隆昌县金鹅镇***1单元3楼的裸房，于2014年1月与四川省川鑫建设工程有限公司签订《装饰装修施工合同》，对租赁房屋进行装修。在装修过程中，新华保险公司内江支公司更改了消防通道和部分消防设施设备。2014年5月6日，新华保险公司内江支公司与仁和物业公司签订了《蜀东丽府前期物业服务合同》一份，对双方的权利义务进行了约定。合同第七条约定：1.乙方（新华保险公司内江支公司）须指派专人负责商铺内的消防安全工作，每户根据经营场所的实际面积不同，根据《中华人民共和国消防条例》及其实施细则；……由此引发的一切后果由乙方负责。2.装修时如需改动消防设施设备（如：烟感、喷淋头等），必须经物管和消防维保单位同意，方可由具有消防安装资质的公司进行改动安装。在改动安装时需提供安装公司的相关资质及营业执照、具体方案，交由甲方（仁和物业公司）及消防维保单位备案存档。2014年5月新华保险公司内江支公司租赁的房屋装修竣工后做办公使用。案外人***公司的放影区域位于新华保险公司内江支公司的办公房楼下，与新华保险公司内江支公司系上下楼层关系。2015年6月23日凌晨，新华保险公司内江支公司办公区内的消防喷头发生漏水，渗透到楼下***公司房内，致其装饰装修、放映设备、电子产品、食品等财产受水浸湿，造成损害。2015年7月，***公司向一审法院提起诉讼。并在诉讼中申请对损失的物品价格及停业损失进行鉴定。一审法院委托成都宏涛价格评估咨询有限公司对原告经营场所的装饰装修、电子设备、物品及停业的损失进行司法鉴定。经鉴定***公司的各项损失共计1400756元。后经一审法院审理，扣除受损的电子设备等产品折价337436元，由隆昌***有限公司接收，归其所有后，判决新华保险公司内江支公司赔偿了隆昌***有限公司的各项损失1063320元并承担了诉讼费16680元，共计1080000元。为此，新华保险公司内江支公司认为该损失应由仁和物业公司、张卓成共同赔偿而诉至一审法院。一审法院审理认为，新华保险公司内江支公司分别与仁和物业公司和张卓成签订的《物业服务合同》和《房屋租赁合同》是双方真实意思表示，合同内容也不违反相关法律规定，因此合法有效，应受法律保护。新华保险公司内江支公司与仁和物业公司形成的是物业服务关系。依据双方签订的物业服务合同第七条约定，新华保险公司内江支公司使用房屋的消防安全管理人是新华保险公司内江支公司，且新华保险公司内江支公司须指派专人负责消防安全,配备相应消防设施设备。张卓成与新华保险公司内江支公司形成的是房屋租赁关系，依据双方签订的《房屋租赁合同》约定，张卓成向新华保险公司内江支公司提供的是新建而未做装修的清水房屋，由新华保险公司内江支公司自行装修和安装包括消防设施等设施设备后用作办公、营业用房。该房屋及室内消防等各种设施设备的使用人和管理人自然是新华保险公司内江支公司。2014年1月新华保险公司内江支公司对租赁房屋进行装修，在装修过程中，未按与仁和物业公司签订的物业服务合同约定进行装修施工,也未按有关消防安全管理规定委托专业人员对其室内消防设施设备进行安装，新华保险公司内江支公司作为自行装修房屋使用人，自然应对其室内的装修设施及消防设施设备的正常使用及安全运行承担保障责任。本案中漏水的洒水喷头安装在新华保险公司内江支公司的办公室内，直接服务于新华保险公司内江支公司的私有使用范围。而且新华保险公司内江支公司自称其租用的办公用房在其人员下班后无人值守，是封闭的私有空间。因此，仁和物业公司和张卓成作为普通的物业服务单位和公民，根本无法对新华保险公司内江支公司室内设施的正常运行及安全使用进行监督管理，且新华保险公司内江支公司未指派专人负责其室内的消防安全工作，违反了与仁和物业公司在物业服务合同中关于消防安全管理的约定。2015年6月23日，新华保险公司内江支公司租赁张卓成的房屋中的洒水喷头漏水，造成案外人隆昌***公司财产损失与仁和物业公司物业服务没有因果关系，更与房屋所有人张卓成没有因果关系。况且新华保险公司内江支公司在本案中也未提供证据证明仁和物业公司、张卓成在物业服务和房屋管理中存在违约和过错。因此新华保险公司内江支公司要求仁和物业公司、张卓成共同承担承担赔偿责任的请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《》第六十四条：“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”之规定，判决如下：驳回原告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司的诉讼请求。案件受理费14520元，由原告新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。新华保险公司内江支公司向本院提交了《装饰装修施工合同》一份，拟证明办公场所装修时并不涉及消防设施设备的改造。仁和物业公司质证认为，一审中新华保险公司内江支公司陈述更改了消防设施，且案涉消防喷头由新华保险公司内江支公司持有，未提供加以鉴定。张卓成质证认为，该证据与其无关。本院的认证意见是，新华保险公司内江支公司提供的《装饰装修施工合同》具有真实性、合法性、关联性，对其证明目的应结合全案综合认定。本院二审期间，仁和物业公司、张卓成未提交新证据。二审另查明，2014年5月6日，仁和物业公司与新华保险公司内江支公司签订《消防安全责任书》，其中第二条乙方（新华保险公司内江支公司）责任第（六）项“乙方装修施工应遵守甲方（仁和物业公司）的《装修手册》，并经消防维保单位同意后方可实施，工程施工现场的消防安全由乙方负责落实，甲方有权监管”、第（七）项“消防设施已通过消防主管部门同意使用，因管理不善和使用不当造成损失、损坏并给甲方或第三方造成损失的，责任和费用由乙方自行承担”、第（十二）项“对该商铺区域内设备设施要有专人负责，并经常维修、保养，防止浸湿电源插头，工作人员下班后必须断掉总电源。二审中，经新华保险公司内江支公司、仁和物业公司双方确认，因案涉消防喷淋头损坏，案涉损害发生时消防报警联动系统并未报警。证人刘某、何某一审出庭证实，损害发生时何某在消防室负责值守，刘某负责小区巡逻，证人刘某、何某、陈某在一审庭审时证实，刘某在巡逻时发现漏水后及时通知陈某采取相应措施、关闭消防控制阀门并通知了新华保险公司内江支公司员工。本院二审查明的其他案件事实与一审认定事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：仁和物业公司、张卓成是否应当承担赔偿责任。关于仁和物业公司是否承担赔偿责任的问题。首先，二审中，经新华保险公司内江支公司、仁和物业公司双方确认，案涉损害发生时消防报警联动系统并未报警，未报警的原因在于位于新华保险公司内江支公司室内的消防喷淋头损坏。仁和物业公司称案涉消防喷淋头损坏是因为新华保险公司内江支公司在装修时改装了消防喷淋头，并提交了成都通安达现代消防有限责任公司隆昌项目部出具的《证明》、《消防设备移交受理书》、照片及仁和物业公司蜀东丽府项目部出具的《通知》予以证明。新华保险公司内江支公司在二审中提交了《装饰装修施工合同》证明新华保险公司内江支公司在对办公场所进行装修时不涉及消防设施设备的改造。本院经审查认为，新华保险公司内江支公司在二审询问时一时说装修时没有改造消防设施设备，一时说即便改动也经消防部门审批同意并验收合格，在二审庭审中又陈述不清楚是否对消防设施设备进行改动，但是在起诉状中，新华保险公司内江支公司确认，在装修过程中因需要改动室内消防设施，新华保险公司内江支公司的陈述前后矛盾不一，综合本案相关证据，本院认为新华保险公司内江支公司在装修时对案涉消防喷淋头进行了改造具有高度盖然性。其次，新华保险公司内江支公司装修时改动消防设施设备，未按照与仁和物业公司签订的《蜀东丽府前期物业服务合同》约定，经物管和消防维保单位的同意，且根据新华保险公司内江支公司与仁和物业公司签订的《消防安全责任书》约定，室内消防设备设施由新华保险公司内江支公司派专人负责并负责维修和保养，新华保险公司内江支公司对案涉消防喷头的正常运行负有安全使用义务和维修保障义务。案涉消防喷淋头位于新华保险公司内江支公司办公室内，新华保险公司内江支公司装修时改动案涉消防喷淋头未按照与仁和物业公司的约定经物管和消防维保单位同意，同时违反了前述安全使用义务和维修保障义务，应当对案外人隆昌***公司的财产损失承担责任。最后，仁和物业公司发现新华保险公司内江支公司擅自改装消防设施设备后，通知新华保险公司内江支公司及时整改，对新华保险公司内江支公司的装修行为履行了相应的监督管理责任，同时，刘某、何某的证人证言可以证明，损害发生时仁和物业公司派人在消防室值守，派人负责小区巡逻，在巡逻时发现漏水后及时通知新华保险公司内江支公司并采取了相应措施防止损害扩大，仁和物业公司履行了相应的管理监督责任。综上，仁和物业公司不应承担赔偿责任。关于张卓成是否承担赔偿责任的问题。新华保险公司内江支公司主张作为业主的张卓成对交付房屋存在异状应当负责。本院认为，张卓成向新华保险公司内江支公司交付的房屋为裸房，案涉消防喷淋头的使用者是新华保险公司内江支公司，张卓成不是该消防喷淋头的所有者、使用者、管理者，对案外人隆昌***公司的财产损失不承担赔偿责任。综上，新华保险公司内江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14520元，由上诉人新华人寿保险股份有限公司内江中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  夏 飞审 判 员  何中明审 判 员  马晋川二〇一九年十一月二十九日法官助理  龙 凤书 记 员  张 怡