北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京01民终10770号上诉人（原审被告）：刘燕燕，女，1959年8月16日出生，汉族，住北京市东城区。被上诉人（原审原告）：王晖，女，1961年5月13日出生，汉族，住北京市海淀区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。上诉人刘燕燕因与被上诉人王晖、原审被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市门头沟人民法院（2019）京0109民初6326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘燕燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王晖的诉讼请求，诉讼费由王晖负担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，王晖未让行在道路上正常行驶的刘燕燕，强行超车右转弯造成事故发生应由王晖对案涉交通事故承担全部责任。2.一审法院仅凭道路交通事故认定书就认定事故责任不符合事实，刘燕燕不认可道路交通事故认定书。王晖辩称，请求维持一审判决。道路交通事故认定书已经认定刘燕燕全责，双方都看了当时的录像，刘燕燕对道路交通事故认定书曾申请复核，复核结论是维持原道路交通事故认定书的处理结果。刘燕燕从北向南进入道路，是启动直行状态。人保财险北京分公司未作陈述。王晖向一审法院起诉请求：1.刘燕燕赔偿王晖汽车修理费7401元、交通费62元、精神损害抚慰金500元、复印材料费18元，共计7981元；2.人保财险北京分公司在保险范围内承担赔偿责任；3.诉讼费由刘燕燕、人保财险北京分公司负担。一审法院认定事实：道路交通事故认定书载“事故事实：2019年5月19日8时，在北京市门头沟区大峪办事处其他道路起点至大峪办事处其他道路终点段中门寺大街老家肉饼店东侧，刘燕燕驾驶车牌号为×××的小型普通客车由北向南行驶，王晖驾驶车牌号为×××的小型轿车由北向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，无人受伤。当事人责任：刘燕燕有《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十项的过错行为，为全部责任；王晖为无责。”刘燕燕不服道路交通事故认定书申请复核，门头沟交通队于2019年7月3日作出复核结论：“……原道路交通事故认定书事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条之规定，维持原道路交通事故认定。”刘燕燕驾驶的×××车辆在人保财险北京分公司投保有交强险和商业三者险（100万，含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，王晖前往北京广恒信丰达汽车销售服务有限公司维修车辆，王晖自行支付维修费7401元。一审法院认为，本案的争议焦点在于本案道路交通事故认定事实及责任。王晖认可道路交通事故认定书认定事实及责任，提交道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论证明。刘燕燕认为道路交通事故认定书认定事实与实际情况不符，事故发生系王晖强行向右转弯，造成两车碰撞，应当适用《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第七项，认定由王晖承担全部责任。刘燕燕为证明其主张，申请法院调取事故现场录像加以证明。一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。公安机关交通管理部门出具的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如当事人一方或者双方无相反的证据或者足以推翻其结论的理由，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。当事人一方或者双方在民事诉讼中对交通事故认定书提出异议的，应当提供相反的证据或理由，并承担结果意义上的举证责任。本案中，门头沟交通队作出的道路交通事故认定书中认定刘燕燕对此次事故负全部责任，刘燕燕虽主张王晖强行右转，应承担事故的全部责任，但未提交充分的证据予以佐证，该院不予采信。根据该院调取现场录像显示，事故发生前，刘燕燕×××车辆系路口右侧由北向南停放，王晖×××车辆系同向过路车辆，事故发生时，适有王晖×××车辆右转，刘燕燕×××车辆启动直行，造成刘燕燕车辆左前侧与王晖车辆右侧接触。因此，刘燕燕进出道路未按规定让行，符合《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第三十项的规定，且刘燕燕提交证据不足以证明王晖的行为亦符合《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第九条第七项的情形，故该院将门头沟交通队作出的道路交通事故认定书作为定案依据，并参照《北京市道路交通事故简易程序处理规定》，认定刘燕燕就事故负全部责任正确。刘燕燕在未提供相反证据或者足以推翻道路交通事故认定书结论的理由的情况下，应承担举证不能的不利后果。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按照责任比例予以赔偿。本案中，刘燕燕驾车与王晖发生交通事故，经门头沟交通队认定，刘燕燕负事故全部责任，王晖无责任。据此，王晖的损失先由人保财险北京分公司在交强险范围内进行赔偿，不足部分由人保财险北京分公司在商业三者险范围内进行赔偿，仍有不足部分或不属于保险赔付范围的由刘燕燕承担赔偿责任。关于王晖的各项具体损失，对修理费7401元，王晖主张有发票、维修明细、维修公司出具证明为证，票面金额一致，该院予以确认；对交通费，王晖因维修车辆造成暂时无法使用，产生替代性交通工具合理费用，该院予以确认，其因诉讼发生的交通费支出，没有法律依据，该院不予支持；对精神损害抚慰金，无事实和法律依据，该院不予认可；对复印费，王晖主张无法律依据，该院不予认可。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条至第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1.人保财险北京分公司在交强险限额内于判决生效之日起7日内赔偿王晖车辆维修费2000元；2.人保财险北京分公司在商业三者险范围内于判决生效之日起7日内赔偿王晖车辆维修费、交通费5433元；3.驳回王晖的其他诉讼请求。二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘燕燕提交的自己车辆及王晖车辆的照片，证明刘燕燕的汽车被剐蹭的部位是汽车车头的左前方，非汽车正前方，王晖的车辆从前轮开始就有刮痕，说明王晖超越刘燕燕汽车，是责任方。王晖未提交新的证据，其针对刘燕燕提交的证据发表质证意见称，认可真实性但不认可证明目的，刘燕燕提交的证据不足以推翻公安局交通支队的认定和一审法院的认定，双方碰撞是因为刘燕燕启动车辆撞上王晖的车。人保财险北京分公司未提交新证据，亦未就在案证据发表质证意见。本院经审查认为，刘燕燕提交的证据拍摄于事故发生期间，并非新证据范畴，同时不足以证明其主张的证明目的，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，北京市公安局门头沟分局交通支队双峪中队对案涉交通事故作出道路交通事故认定书，认定刘燕燕就案涉交通事故承担全部责任，王晖无责。后经北京市公安局门头沟分局交通支队复核，对道路交通事故认定书的处理结果予以维持。本案一审中，一审法院调取了现场录像，录像呈现的内容与道路交通事故认定书载明的事故事实一致。现刘燕燕主张其不应就案涉交通事故承担全部责任，但未提交足以推翻道路交通事故认定书结论的证据，对其上诉主张本院不予采信。综上所述，刘燕燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由刘燕燕负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇一九年十一月二十八日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲