河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7023号上诉人（原审被告）：王国峰，男，1973年10月13日出生，汉族，住沧州市运河区。上诉人（原审被告、反诉原告）：王俊英，女，1975年9月2日出生，汉族，住孟村回族自治县。二上诉人委托诉讼代理人：韩宪荣，女，1972年4月17日生，汉族，住沧州市运河区大化街大化******，系王国峰妻子。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李增才，男，1954年1月29日生，汉族，住沧县。委托诉讼代理人：田淑梅，河北沧狮律师事务所律师。上诉人王俊英、王国峰因与被上诉人李增才机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2018）冀0921民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。王国峰、王俊英上诉请求：上诉请求1、依法撤销（2018）冀0921民初2153号民事判决书，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人诉上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，被上诉人诉至沧县人民法院，沧县人民法院作出（2018）冀0921民初2153号民事判决书，判决上诉人王国峰赔偿被上诉人各项损失177758元，上诉人王俊英在交强险限额内承担连带赔偿责任。上诉人认为一审法院作出的判决与本案事实不符，违背事实依据及法律依据。一、本案沧县交警队作出的事故认定书与本案事实不符。本次事故发生后，沧县交警队第一次作出事故认定书，认定上诉人车辆为次要责任，后未经法定程序，擅自改变责任比例，认定上诉人车辆承担本次事故的同等责任。沧县交警队第二次出具的事故认定书明显违背客观事实，严重侵害上诉人的合法权益。对此事故认定书，上诉人已向沧州市公安局及沧州市信访局提出申请，请求依法按照事故发生的相关证据作出新的事故认定，信访机关回复称未获得道路权的机动车行驶时应当承担全部责任，一审法院在新的事故认定书未作出之前作出判决对上诉人是极为不公平的，应当等事故认定书重新作出后作出判决。二、被上诉人发生事故时超过六十岁，误工费不应得到支持。一审法院认定被上诉人虽超过60岁但仍靠劳动维持家庭生活，确定按照农林牧渔业标准计算误工费缺乏法律依据，被上诉人已超过60岁，按照法律规定，误工费不应得到支持。三、沧州市司法鉴定机构出具的鉴定意见与本案实际情况不符，鉴定伤残等级过高。被上诉人的伤情没有达到鉴定机构出具的伤残等级，司法鉴定机构出具的伤残等级鉴定结论存在严重虚假，与本案被上诉人的伤情不符，上诉人对伤残鉴定不认可，上诉人申请贵院依法重新鉴定被上诉人伤残等级。四、被上诉人住院用药及检查费用与本次事故大多无关联性。被上诉人在发成交通事故前往医院检查治疗，但上诉人认为被上诉人绝大多数检查及治疗费用为之前伤病的治疗及检查，我们申请贵院依法对用药及检查项目进行鉴定，用药与检查是否与本案具有关联性，另对于上诉人提交的相关用药明细及检查项目证据不予认可，与本案无关联系，依法不应当予以支持，被上诉人还应当向法院提交CT影像及与本案有关联的所有证据。五、一审法院认定护理人员的护理标准、护理人数以及护理天数过高。被上诉人在住院期间一直在重症监护室治疗，住院期间无护理的必要，被上诉人主张住院期间二人护理无事实依据。并且，一审法院在被上诉人仅提供了护理人员李志的纳税证明，未提供护理人员李志与工作单位之间的劳动合同以及工资明细，并且纳税证明无李志身份信息，不排除重名的可能，所以不能按照被上诉人提供的证据予以认定，护理人员李凤玲应当按照农村居民人均可支配性收入计算。对于被上诉人的狐狸天数应当为60日，而非75日。六、交通费不应予以支持。被上诉人一审中未对交通费的花费进行举证证明，一审法院认定交通费与本案事实不符，交通费不应得到支持。七、营养费营养天数过高，应当按照60天机算。八、被上诉人的精神损害赔偿不应当得到支持。综上，为维护上诉人的合法权益，特根据我国《民事诉讼法》之相关规定，特提出上诉申请，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。李增才答辩称，1.沧县交警队作出的事故认定书公平公正，一审法院予以采信符合法律规定；2.被上诉人虽已经超过六十岁，但村委会证明及事故发生时被上诉人是去收小麦，足以证实被上诉人身体健康有劳动能力；3.法医鉴定机构是上诉人与被上诉人双方依照法律程序选定，其鉴定报告也公平公正；4.对于上诉人认为哪些药物与治疗无关，应当予以指出，被上诉人住院期间的用药都是用于治疗其受伤的药物；5.一审法院对护理期限已经认定的很低，法医鉴定报告认定住院期间二人护理，出院后一人护理，但一审法院人定二人护理只有21天，已经非常低，不应当再予以改判；6.交通费按照实际情况是肯定会发生的，住院41天800元交通费并不高，平均每天不到20元；7.法医鉴定报告认定营养期限为60-90日，一审判决认定75日公平公正；8.根据侵权责任法及最高院关于审理人身损害赔偿案件若干问题适用法律规定，应当存在精神损失，被上诉人被鉴定为八级、九级、十级三个伤残级别，一审法院判决一万元精神抚慰金显然并不高。综上，请二审法法院对一审判决予以维持。李增才向一审法院起诉请求：：1、请依法判令第一被告赔偿原告各项损失200980.40元，第二被告在交强险范围内承担连带赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年6月10日20时30分许，被告王国峰驾驶冀Ｊ×××**号“东风日产”小型汽车沿沧乐公路由西向东行驶至东关村东路段时，与同向在快车道内行驶的原告李增才驾驶的拖拉机相撞，造成双方车辆损坏，原告受伤的交通事故。该事故经沧县公安交通警察大队出具事故认定书，认定原告与被告王国峰负事故的同等责任。原告受伤后入住沧州市人民医院，住院41天，支出医疗费等164093.82元，被告王国峰赔偿原告医药费20000元。经查，冀Ｊ×××**号“东风日产”小型汽车的实际车主为被告王俊英，该车未投保交强险。经原告申请，一审法院委托沧州市法医鉴定中心对原告的伤残等级、“三期”期限、护理人数进行鉴定，2018年12月12日该中心出具沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人李增才外伤致胸4、6椎体骨折评定为8级，双侧多发肋骨骨折评定为九级，右肩关节活动受限评定为十级残；误工期90-150日，护理期60-90日，营养期60-90日；护理人数评定为住院期间一级护理二人，余护理期限内一人护理。原告为此支出鉴定费2200元。经反诉原告（本案被告）王俊英申请，一审法院委托河北广源行保险公估有限公司对王俊英名下的冀Ｊ×××**号“东风日产”小型汽车损失进行公估，2019年6月5日该公司出具GYH00029FY201906050159号保险公估报告书，公估结论为：经鉴定，车牌号为冀Ｊ×××**的车辆损失金额为人民币38319元。反诉原告支出公估费3000元。另查明，河北省2019年交通事故损害赔偿标准为：农村居民人均年可支配收入14031元;居民人均年消费性支出11383元。农林牧渔业收入标准为23461元；居民服务、修理和其他服务业收入标准为39947元。经一审法院审查确定的原告损失为：一、医药费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，一审法院依照医疗机构出具的医疗费票据，结合住院病历等相关证据确定原告损失为155059元。原告主张医药费164093.82元，其中病历取证费16.20元、外购人血白蛋白9091元不符合法律规定，一审法院不予确认。被告保险公司关于扣除10%非医保用药的主张，证据不足，不予采信。二、住院伙食补助费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定：可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据沧州市2017年《沧州市差旅费管理办法》第十六条的规定：确定在市县内就医的伙食补助每天补助50元。原告住院41天，住院伙食补助费为2050元。原告主张超出部分不予支持。三、营养费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及沧州市法医鉴定中心出具的沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书,原告营养期一审法院酌定为75天，每天营养费30元，营养费为2250元。原告主张超出部分不予支持。四、误工费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及沧州市法医鉴定中心出具的沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书,一审法院酌定误工期120天。原告虽然年龄超过60周岁，但原告务农仍需依靠劳动来维持家庭生活，因此，一审法院确定按农林牧渔业标准确定原告的误工费为7713元。五、护理费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定及沧州市法医鉴定中心出具的沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书，结合原告的伤情，一审法院酌定护理期为75天。根据医嘱记载，原告2018年7月1日由一级护理降为二级护理，故原告二人护理期间一审法院确定为21天。原告提供的护理人李志的用工证明虽有不足，但其证据互相印证，真实可信，一审法院予以采信。一审法院确定护理人李志护理期间损失为19062元（75天*7625元/月平均工资）；另一护理人李凤玲在原告住院期间护理21天，护理费按居民服务、修理和其他服务业标准支持护理费为2298元（39947元/365天x21天）。六、伤残赔偿金：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定：按照受诉法院上一年度农村居民纯收入计算20年。原告伤残鉴定为一个八级、一个九级、一个十级，原告主张按照40%的系数赔偿过高，依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002），一审法院确定原告的伤残系数为33%，故原告的伤残赔偿金为74084元（14031元*16年*33%）。七、精神损失费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定：交通事故至原告胸椎体骨折、双侧多发肋骨骨折，给原告精神上带来一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金符合法律规定，但主张数额过高，根据本案实际情况，一审法院酌定为10000元。八、交通费：依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。原告主张交通费1230元，但未提供相应票据，参照原告住院情况，一审法院酌定原告的交通费损失为800元。九、鉴定费：原告提交了沧州市司法医学鉴定中心出具的鉴定费票据2200元，一审法院予以确认。综上原告损失共计275516元。经一审法院审查反诉原告（本案被告）王俊英的损失：财产损失：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款及河北广源行保险公估有限公司出具的GYH00029FY201906050159号保险公估报告书，王俊英名下的冀Ｊ×××**的车辆损失金额为人民币38319元。反诉原告支出公估费3000元。反诉原告王俊英财产损失计41319元。一审法院认为：依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十九条规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中被告王国峰驾驶的冀Ｊ×××**“东风日产”小型轿车，车辆所有人为被告王俊英，被告王俊英未依法为其名下车辆投保交强险，将车辆交给其允许的驾驶人使用，给他人造成损害，二被告应在交强险责任限额内承担连带赔偿责任。原告李增才在交强险医疗费限额内的损失为159359元，故首先由二被告在交强险医疗费限额内承担10000元；原告在交强险伤残限额内的损失为116157元，由二被告在伤残限额内承担原告损失110000元。原告超出交强险限额外的损失为155516元，根据原、被告在本次事故中承担同等责任，故由侵权人被告王国峰赔偿原告损失77758元，扣除被告王国峰已支付的医药费20000元，被告王国峰再赔偿原告损失57758元。同时，反诉被告（本诉原告）李增才亦应按照相关法律规定在交强险财产限额内赔偿反诉原告（本诉被告）王俊英2000元，超出交强险限额部分为39319元，根据事故责任划分，由反诉被告（本诉原告）李增才赔偿反诉原告（本诉被告）王俊英19660元。为教育公民自觉遵守道路交通法规，减少交通事故的发生，促进社会和谐，保护当事人的合法权益，一审法院遂判决：一、被告王国峰比照交强险责任限额范围内赔偿原告李增才损失120000元。二、被告王俊英与被告王国峰在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任。三、被告王国峰赔偿原告李增才超出交强险责任限额外的损失57758元。四、反诉被告（本诉原告）李增才赔偿反诉原告（本诉被告）王俊英21660元。五、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审期间查明的事实与一审法院查明事实一致，不再赘述。本院认为，沧县事故处理中队作出的道路交通事故认定书载明了案涉交通事故的发生经过，即王国峰驾驶的冀Ｊ×××**号小型汽车与李增才驾驶的无号牌的自制牵引挂斗拖拉机尾部相撞，虽然李增才无驾驶证、所驾驶的是拖拉机无号牌，因案涉交通事故的发生于王国峰的驾驶行为有很大直接关系，故此一审法院以交警出具的交通事故认定书判断双方承担同等责任，并无不当，本院予以维持。关于李增才误工费，沧州市法医鉴定中心出具的沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书说明李增才误工期为90-150日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，一审法院酌定120日并无不当；李增才年龄虽然已超国家法定退休年龄，但其居住的沧县旧州镇东关村村委会出具的证明材料显示其仍在村中务农，具有劳动能力，一审法院按照农林牧渔业标准确定李增才误工费并无不当，王国峰虽对误工费确定有异议，但未能提交证据予以反驳，本院不予支持。沧州市法医鉴定中心受沧县人民法院委托依法作出沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书，对李增才的伤残等级等进行了鉴定，王国峰虽对该鉴定结论中的伤残等级鉴定意见有异议，但并未提交证据予以反驳也未申请重新鉴定，且该鉴定结论程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，故一审法院以此司法鉴定意见书作为本案定案依据，并无不当，本院予以维持；一审期间李增才提交了医疗机构出具的医疗费票据、住院病历等证明了其在案涉交通事故发生后花费的医药费，王国峰虽对李增才住院用药及检查费用有异议但并未提交证据予以反驳，故本院对其主张不予支持。关于李增才护理费，一审法院依据沧州市法医鉴定中心出具的沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书载明李增才护理期为60-90日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一款规定，一审法院酌定75日并无不当，李增才住院期间在重症监护室治疗并不能否认护理的必要；李增才在一审期间提交的其护理人员李志的误工证明、纳税证明及收入证明证实了护理人员在用工单位工作的事实及收入情况；护理人员李凤玲没有收入，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”故一审法院确定的护理费并无不当，本院予以维持；关于本案交通费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，一审法院酌定交通费800元并无不当，本院予以维持；关于本案营养费，沧州市法医鉴定中心出具的沧州法鉴【2018】临鉴字第1763号司法鉴定意见书载明李增才的营养期为60-90天，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，一审法院结合李增才伤残情况，酌定75天营养费并无不当，本院予以维持；关于李增才精神损害抚慰金，案涉交通事故致李增才一个八级、一个九级、一个十级等多处伤残，日常工作和生活都受到了较大影响，精神状态势必会受到较大影响，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，一审法院酌定精神损失费10000元并无不当，本院予以维持。综上所述，王俊英、王国峰的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,855元，由王俊英、王国峰负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月八日法官助理贺洋书记员刘婷