广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂11民终1059号 上诉人（原审原告）：李捷波，男，1969年10月25日出生，汉族，住柳州市鱼峰区柳东路220号之七十八，现住柳州市鱼峰区。 上诉人（原审原告）：黎美，女，1963年9月21日出生，壮族，住柳州市鱼峰区。 被上诉人（原审被告）：广西贺州桂东农村合作银行沙田支行，住所地贺州市平桂区沙田镇玉田市场。 负责人：白剑雄，系该支行行长。 委托诉讼代理人：陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡称课，广西卓秀律师事务所实习律师。 上诉人黎美、李捷波因与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行沙田支行抵押权纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎美、李捷波上诉请求：1.请二审法院依法撤销贺州市平桂区人民法院（2019)桂1103民初1183号民事判决；2.依法判决解除房屋抵押贷款登记；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：一、一审判决程序违法。上诉人在一审立案时，就递交了书面《申请书》，申请法院调取本案贷款相关的证据材料，一审法院却不予调取，未取得相关证据材料，就开庭审理，有违“以事实为根据，以法律为准绳”的审判原则，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条的相关规定，程序违法。二、一审判决认定事实不清，有悖庭审证据。1.被上诉人提供给法庭的证据证实：呆滞本金[196,999.41],本金合计[196,999.41],[拖欠信息]表外当期[2,074.23],表外应收[3,139.08],复利当期[33.06],利息合计[5,246.37]。而一审判决“2014年11月23日，被告向案外人陈伟源发放了贷款20万元，借款到期日为2017年11月19日。案外人陈伟源借款后，至今未清偿。”属认定事实错误。2.2019年6月21日，被上诉人广西贺州桂东农村合作银行沙田支行的白剑雄行长带一职员到上诉人暂时工作的门面，拿出一份：未还本金17万元，未还利息3000多元的材料要二位上诉人签字，二位上诉人未签字，白剑雄行长就要给二位上诉人照相，照相完后离开。上述的呆滞本金[196,999.41],本金合计[196,999.41,][拖欠信息]表外当期[2,074.23],表外应收[3,139.08],复利当期[33.06],利息合计[5,246.37],与白剑雄行长2019年6月21日拿去要二位上诉人签字的那一份：未还本金17万元，未还利息3000多元的材料相差甚远。可以看出并有理由相信办理贷款的行长和职员有贪污受贿嫌疑；3.根据贺州市八步区人民法院（2016)桂1102民初446号《民事判决书》中查明的事实：陈伟源、黎冬梅于2002年9月18日登记结婚，2014年7月14日办理离婚登记手续。一审判决认定：“2014年11月19日，原告李捷波、黎美与被告签订《抵押担保合同》，并在柳州市房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。2014年11月23日，被告向案外人陈伟源发放了贷款20万元，借款到期日为2017年11月19日。另查明，陈伟源借款时，陈伟源与黎冬梅系夫妻关系”与客观事实不符。4.一审判决认定：借款到期日为2017年11月19日，案外人（借款人）陈伟源于2019年3月病故。而从2017年11月19日到案外人（借款人）陈伟源于2019年3月病故的一年多时间里，案外人（借款人）陈伟源有丰田汽车、有楼房，被上诉人广西贺州桂东农村合作银行沙田支行却没有向案外人（借款人）陈伟源追还借款。案外人（借款人）陈伟源于2019年3月病故之前，2018年12月案外人（借款人）陈伟源的原妻子黎冬梅（2014年7月14日办理离婚登记手续）才变卖陈伟源的丰田汽车、以及在原陶瓷厂楼房得到了100多万元去给陈伟源换肾脏的。5.案外人（借款人）陈伟源于2019年3月病故之后，被上诉人广西贺州桂东农村合作银行沙田支行的原行长和原办理贷款的职员立即调动。6.2014年11月19日在银行签字时案外人（借款人）陈伟源并不在场的，只是案外人（借款人）陈伟源的原妻子黎冬梅（2014年11月19日己办理离婚手续）带上诉人到现场签字。有现场摄像可证明。7.上诉人签字的《抵押担保合同》应当给一份上诉人的也未给。8.上诉人若知道案外人（借款人）陈伟源与黎冬梅离婚（2014年7月14日办理离婚登记手续)，绝不会帮案外人（借款人）陈伟源办理抵押担保贷款。综上所述，在整个《抵押担保合同》的签字、借款、贷款过程就是案外人（借款人）陈伟源及其原妻子黎冬梅与被上诉人广西贺州桂东农村合作银行沙田支行行长及其职员恶意串通，损害第三人（抵押人）利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益。”因此该《抵押担保合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十九条当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人。一审判决认定事实不清，程序违法，侵害了上诉人的合法权益。现依法提起上诉，请二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 广西贺州桂东农村合作银行沙田支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉无理，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，以维护被上诉人的合法权益。 李捷波、黎美向一审法院起诉请求：1．请求依法判决解除房屋抵押贷款登记；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：案外人陈伟源以经营农副产品资金周转困难为由向被告申请借款。2014年11月19日，案外人陈伟源与被告签订了《个人借款合同》，约定陈伟源向被告借款20万元，用途为购农副产品，贷款期限从2014年11月19日至2017年11月19日，贷款利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上浮40%计算，还款方式为按季结息，到期还本等相关权利与义务。原告李捷波、黎美为上述借款以其夫妻共同所有的位于柳州市鱼峰区房屋（房产证号：柳房权证字第××号）作为贷款抵押物提供抵押担保。2014年11月19日，原告李捷波、黎美与被告签订《抵押担保合同》，并在柳州市房产管理局对上述抵押担保物办理了抵押登记。2014年11月23日，被告向案外人陈伟源发放了贷款20万元，借款到期日为2017年11月19日。案外人陈伟源借款后，至今未清偿。另查明，陈伟源借款时，陈伟源与黎冬梅系夫妻关系，原告黎美与黎冬梅系姐妹关系，陈伟源于2019年3月病故。 一审法院认为，原告李捷波、黎美自愿以其夫妻共同所有的位于柳州市鱼峰区房屋为案外人陈伟源向被告借款提供抵押担保，双方签订了《抵押担保合同》，并办理了抵押登记，系双方真实的意思表示，内容不违反法律规定，该《抵押担保合同》合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。……”和第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，原、被告建立抵押担保的法律关系，原告是否持有《抵押担保合同》，不能否定双方签订了《抵押担保合同》并办理了抵押登记的事实行为，不影响双方建立抵押担保的法律关系。因此，原告主张不知情以及《抵押担保合同》无效的抗辩理由不能成立。原告与被告之间建立抵押担保的法律关系，而不是保证担保的法律关系，原告主张适用保证担保法律条款认为超过了保证期间，保证人免除保证责任而要求解除房屋抵押贷款登记，适用法律错误，该主张不能成立。本案借款至今未清偿，主债权未消灭，原告主张抵押期间终止时间为2017年11月19日，抵押登记应当解除，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十七条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”和《中华人民共和国担保法》第五十二条“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。”的规定，该抵押登记的终止时间2017年11月19日对担保物权的存续不具有法律约束力，原告请求解除抵押登记的诉讼请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第三十四条、第四十一条、第四十二条、第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定，判决：驳回原告李捷波、黎美的诉讼请求。一审案件受理费100元（原告已预交），由原告李捷波、黎美共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。综合全案证据，一审认定的主要事实清楚，本院予以确认。 本院认为，案外人陈伟源与被上诉人签订《个人借款合同》，向被上诉人借款20万元，上诉人李捷波、黎美与被上诉人签订《抵押担保合同》，自愿以其夫妻共同所有的位于柳州市鱼峰区房屋为案外人陈伟源的前述20万元借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。该《抵押担保合同》内容明确具体，且在合同末尾用粗体字“特别提示：抵押人对本合同及主合同条款的含义及相应的法律后果已全部通晓并充分理解。签约双方对本合同及主合同的条款认识一致，不存在争议”，双方在“特别提示”下面的落款处签名捺印。故，该《抵押担保合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”和第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”的规定，上诉人与被上诉人之间的抵押担保合同成立并生效。被上诉人享有对抵押房产优先受偿的权利，可以不主张用债务人的财产还债而直接行使抵押权。上诉人是否持有《抵押担保合同》，《抵押担保合同》是否在案外人陈伟源和黎冬梅夫妻关系存续期间签订，均不影响本案《抵押担保合同》的效力。被上诉人的职员是否有贪污受贿行为，不属于本案的处理范围，当事人如有证据，可向相关部门依法检举。本案中也没有证据证明被上诉人与案外人存在恶意串通损害上诉人利益的事实。故，上诉人提出被上诉人与案外人陈伟源、黎冬梅恶意串通损害其利益，本案《抵押担保合同》应属无效的上诉主张，没有充分的事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人黎美、李捷波的诉讼请求，合法有据，本院予以维持。 综上所述，上诉人黎美、李捷波的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人黎美、李捷波负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李宏维 审 判 员 吕小莉 审 判 员 黄义奎 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 贺昌盛 书 记 员 温沐瑾