北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13920号上诉人（原审被告）：张某1，男，1973年8月6日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：路某，女，1976年2月28日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1999年5月4日出生，汉族，住北京市丰台区。三上诉人之委托诉讼代理人：闫涛，北京市君润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某3，女，1943年7月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）：张某4，女，1967年3月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审原告）兼张某4之委托诉讼代理人：张某5，男，1978年12月6日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人张某1、路某、张某2因与被上诉人张某3、张某4、张某5析产、继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初6724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、路某、张某2上诉请求：1.撤销一审判决；2.将本案发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；3.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认定北京市丰台区××93号院（以下简称93号院）中的四间房有被继承人张某6的份额是错误的。93号院是张某1申请的宅基地，在农村父母为儿子结婚出资盖房应认定为对于儿子的赠与，故张某6不应享有93号院4间房的份额。2.张某1购买北京市丰台区××203号房屋（以下简称203号房屋）使用了张某6的优惠购房指标，但已经张某3与张某5同意，并支付了张某320万元用以补偿，故张某3、张某5不应再享有203号房屋的使用权。且张某4已经出嫁并分家另过，无权再对93号院的房屋主张继承。张某3辩称：我对一审判决也有意见，但未提起上诉，不同意张某1、路某、张某2的上诉请求及理由。张某1使用被继承人张某6的优惠购房指标没有经过我的同意。张某4、张某5辩称：同意一审判决，不同意张某1、路某、张某2的上诉请求及理由。1.93号院的拆迁腾退协议中有被继承人张某6的拆迁利益，应当作为其遗产予以继承。2.张某1使用张某6的优惠购房指标没有经过我的同意。张某3、张某4、张某5向一审法院起诉请求：1.依法分割丰台区××93号宅基地房屋拆迁款3753816元。2.北京市丰台区××203号房屋由张某3居住使用，并依法分割。一审法院查明事实：张某3与张某6系夫妻，二人育有子女三人：张某4、张某1、张某5。张某1与路某系夫妻，育有一子张某2。2013年，张某6死亡，张某6父母均先于其死亡。1996年，张某1因到法定结婚年龄结婚无住房，故申请在93号院新建北房4间。该《花乡人民政府村民建房占地审批表》（以下简称93号院批单）由张某6签字，获北京市丰台区××村公所、北京市丰台区花乡人民政府审批批准。依据该93号院批单，北房四间南北长6米，东西宽13.2米，建筑面积为79.2平方米。1997年12月4日，张某1与路某登记结婚。2014年11月13日，张某1（乙方）同北京市丰台区××村民委员（甲方）签订《北京市丰台区××村腾退补偿安置协议》，约定腾退房屋为93号的所有房屋，宅基地面积为327.8平方米，房屋建筑面积为293.43平方米。在册人口3人，应安置人口3人，分别是产权人张某1，之妻路某、之子张某2、之父张某6（已故）。腾退房屋所在地宅基地区位补偿价为5500元/平方米，区位补偿金额为1802900元；重置成新及附属物作价430551元。甲方应支付乙方腾退补助费1520365元，其中1、搬家补助费5870元；2、提前搬家奖10000元；3、腾退配合奖100000元；4、支持新村建设奖491700元；5、综合补助费491700元；6、电话移机费235元；7、空调移机费2000元；8、有线电视补助费300元；9、宽带补助费200元；10、停产停业补助费214360元；11、独生子女补助费50000元；12、大病补助费100000元；13、残疾补助费0元；14、低保补助费0元；15、周转补助费（1500元/人/月），先期支付一年54000元。在册应安置人口3人，优惠购楼指标每人48平方米，回购指标共计144平方米，回购楼单价4300元/平方米，购楼款619200元。未在册安置人口1人，优惠购楼指标每人48平方米，回购楼单价4300元/平方米，购楼款206400元。腾退补偿款共计3753816元，回迁购楼款共计825600元，经折抵后甲方应付乙方2928216元。另查，路某办理过个体工商户营业执照。2016年9月29日，路某退还大病退款10万元。根据法院调取2011年6月17日《关于和的决议》，宅基地上房屋及附属物的补偿，依据评估公司的评估结果进行补偿。选择购买安置用房的被腾退人，宅基地补偿价确定为每平方米5500元。提前搬家奖为每一结构户给予5000元奖励；腾退配合奖：每宗宅基地给予10万元奖励；支持新村建设奖，宅基地面积每平方米1500元。综合补助费，宅基地面积每平方米1500元；搬家补助费：建筑面积每平方米20元；电话移机费：每部235元；空调移机费：每台4**元；有线电视补助费：每端300元；宽带补助费每端200元；残疾、低保补助费：每证补助30000元。停产停业补助费：实际经营面积每平方米1000元。独生子女补助费每证50000元。周转补助费每人每月1500元。2014年11月15日，北京中地联合房地产评估有限公司制作93号院房屋《北京市房屋腾退评估明细表》，其中北房1号，间数6，建筑面积115.6平方米，金额148151元。2016年11月3日，张某1与北京亚雄房地产开发有限公司签订《丰台区××村回迁房安置房认购协议》及补充协议，由张某1购买××404号房屋，建筑面积139.33平方米，购房价款609668.41元。同日，路某与北京亚雄房地产开发有限公司签订《丰台区××村回迁房安置房认购协议》及补充协议，购买××203号房屋（即本案诉争203号房屋），建筑面积66.89平方米，购房价款292691.59元。庭审中，张某3提交《协议》一份，证明93号房屋四间有张某3一间即四分之一，张某1同意。张某1、路某、张某2表示该协议与93号院拆迁无关，所涉房屋为张某3名下312号院房屋院落分割。张某5认可该协议。张某4不认可该协议，主张其并不知情。庭审中，张某3、张某4、张某5主张93号院房屋初建时，北房4间，东房2间，西房2间及门道。张某1、路某、张某2进行了扩建。张某1、路某、张某2主张北房最早为4间，2003年院落全部封顶，原有北房4间没有改动，但新增2间，北房共6间；将原有的东、西房拆掉改成正房，院子南侧正房四间，东房两间，西侧南北门道走廊各两间。为证明93号院出资建房情况，张某3、张某4、张某5申请证人出庭，证明房屋由张某6出资出力建造，张某1工作不久，收入不足，张某6居住在312号院。张某1提交毕业证证明其于1992年毕业后参加工作，有收入有能力出资建造房屋。一审法院认为：本案争议焦点为93号院拆迁补偿款及203号房屋是否有张某6的遗产。关于93号院拆迁补偿款，根据拆迁协议，拆迁补偿款分为以下部分：1.关于宅基地使用权补偿款，因该笔款项系对宅基地使用权的补偿，93号院宅基地使用权人为张某1，院落房屋由张某1、路某、张某2居住使用，张某6不在该院落居住，故该院落宅基地使用权的补偿与张某6无关。2.关于93号院房屋出资建造，双方均认可93号院新建北房4间未有翻盖建，法院不持异议。根据当事人的陈述、证人证言、张某1工作状况及结婚登记时间，法院认定该北房4间由张某6、张某3、张某1共同出资建造，该房屋属于张某6的份额所取得房屋重置成新补偿属于其遗产，各继承人应依法继承。关于93号院的其他房屋重置成新及房屋附属物补偿，因房屋由张某1、路某、张某2一家居住，张某1、路某、张某2主张已于2003年对房屋进行拆除、扩建，与该房屋腾退评估明细表可相互印证，且张某3、张某4、张某5未提交证据证明系张某6遗产，故该份补偿与张某6无关。3.关于93号院其他奖励、补助费，因张某6并非被拆迁安置人，亦非个体经营者，张某3、张某4、张某5未举证证明张某6系电话、空调、有线电视、宽带等产权人，故张某6与上述奖励费、补助费无关。综上，张某6遗产为93号院北房4间房屋属于张某6的份额所取得房屋重置成新补偿，经计算该款项尚不足以支付张某3、张某4、张某5主张的203号房屋优惠购房款，故张某3、张某4、张某5要求分割93号院拆迁补偿款的诉讼请求，法院不予支持。关于203号房屋取得，使用了张某6的优惠购房指标，且203号房屋出资款系直接从93号院房屋拆迁补偿款中支付，故张某6的继承人有权对203号房屋居住使用。但203号房屋尚未取得房屋产权，故不宜对各权利人份额进行分割，权利人可在房屋办理产权证书后再进行分割。另，张某3、张某5、张某1签订《协议》，因该协议分割财产涉及张某6遗产，张某4作为权利人对该协议不予认可，张某3、张某5、张某1对协议内容亦无法达成一致，故该协议无效。一审法院判决：一、位于北京市丰台区××**房屋张某3有权居住使用；二、驳回张某3、张某5、张某4的其他诉讼请求。本人二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案双方当事人的争议焦点为一审法院对93号院拆迁利益中属于被继承人张某6的遗产份额之处理是否适当。根据本案已查明的事实，93号院的宅基地使用权人为张某1，1996年因张某1到法定结婚年龄结婚无住房，申请在93号院新建北房4间。93号院批单由张某6签字，并获有关政府部门审批批准。后张某1、路某、张某2一家在此居住，双方均认可未对新建北房4间予以翻建。根据93号院的拆迁补偿标准并考虑93号院新建北房4间的建房情况，一审法院认定93号院中新建北房4间由张某6、张某3、张某1共同出资建造，并以此认定该房屋中属于张某6的份额所对应的房屋重置成新补偿属于张某6之遗产，并无不当。现张某1、路某、张某2主张93号院新建北房4间中没有张某6的份额，缺乏必要的事实依据，本院对此难以采信。关于使用张某6优惠购房指标购买203号房屋一节，张某1、路某、张某2主张已就此取得张某3、张某5的同意，对此张某3、张某5予以否认，且张某1、路某、张某2未就此提交充分有效证据，本院对此不予采信。至于张某1给付张某320万元一节，因张某1、路某、张某2未提交证据证明该笔款项系因使用张某6优惠购房指标的补偿，故本院对张某1、路某、张某2的此项主张不予采信。据此，一审法院综合考虑93号院新建北房4间房屋重置成新补偿中属于张某6的遗产份额以及203号房屋的购买价格、购房款来源、房屋权属现状，对张某3、张某4、张某5要求分割93号院拆迁补偿款的诉讼请求不予支持，认定张某3对203号房屋有权居住使用，并无不当，本院予以维持。综上所述，张某1、路某、张某2的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费36830元，由上诉人张某1、路某、张某2共同负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 侯晨阳审 判 员 魏曙钊审 判 员 郭文彤二〇一九年十一月二十九日法官助理 毕凤敏书 记 员 陈云双