河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7052号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地河北省衡水市经济开发区怡水花园3期。负责人：李步，经理。委托诉讼代理人：王俊青，河北俱时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆娟，女，1955年7月8日生，汉族，住河北省肃宁县。法定代理人：聂某（陆娟之夫），男，1953年7月29日出生，汉族，住河北省肃宁县。委托诉讼代理人：赵振飞（陆娟之婿），男，1992年10月2日出生，汉族，住河北省肃宁县。被上诉人（原审被告）：柳娟娟，女，1993年1月14日生，汉族，住河北省衡水市饶阳县。委托诉讼代理人：王建壮，河北饶信律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司因与被上诉人陆娟、柳娟娟机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省肃宁县人民法院（2019）冀0926民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初338号民事判决书，改判上诉人在商业险限额内承担50%的民事责任，争议金额55533.2元；2.本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决上诉人承担70%的民事责任，没有事实及法律依据，上诉人对于被上诉人陆娟的合法损失在商业险限额内应承担不超过50%的民事责任。1.一审法院认定被上诉人陆娟为行人没有事实依据，陆娟为非机动车一方，而非行人。一审时被上诉人提交的肃宁大队事故中队出具的第130926120190000001号道路交通事故认定书认定被上诉人陆娟和被上诉人柳娟娟负此次事故的同等责任，且该事故认定书明确载明被上诉人陆娟是驾驶电动车时发生的交通事故，被上诉人陆娟属于非机动车一方，而非行人一方，一审法院却将被上诉人陆娟认定为行人，明显不符合事实。2.一审法院判决上诉人在商业险限额内对被上诉人陆娟的损失承担70%的民事赔偿责任没有法律依据。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决上诉人在商业险限额内对被上诉人陆娟的损失承担70%的民事赔偿责任没有法律依据。一审法院适用的以上法律条文并没有明确规定对于机动车与非机动车一方发生交通事故后，双方负事故同等责任，机动车一方应当在应承当民事责任时按照50%的比例进行赔偿。同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。以及本法第四十八条规定：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。而《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定（二）、、、、、、有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。所以一审法院在没有任何法律事实的前提下就判令上诉人在商业险限额内对被上诉人陆娟的损失承担70%的民事责任于法无据，是错误的，一审法院的行为加重了上诉人民事赔偿责任，减轻了被上诉人陆娟一方的责任，一审法院的判决有违法律规定以及公平原则。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，特申请二审法院依法撤销肃宁县人民法院（2019）冀0926民初338号民事判决书。改判上诉人在商业险限额内承担50%的民事责任。陆娟辩称，《河北省实施办法》第五十八条规定，机动车与非机动车或者行人发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的。超过机动车第三者责任强制保险责任限额的部分，由机动车承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶人或者行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，依照下列规定减轻机动车的赔偿责任；…；（三）非机动车驾驶人或者行人负事故同等责任的，减轻百分之二十至百分之三十；…。陆娟属于非机动车乙方，事故发生后柳娟娟没有证据表明对事故的发生采取了必要的处置措施，其应当至少承担70%的民事责任。柳娟娟投保了商业险，柳娟娟的责任中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司应当承担。柳娟娟辩称，尽管是在一审时我方没有上诉，但我方认为一审判决是错误的，该事故之所以发生所致，事发时被上诉人柳娟娟系正常行驶，故此不应承担民事赔偿责任。陆娟向一审法院起诉请求：1.判令被告给付医疗费232166元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月8日被告柳娟娟驾驶冀Ｔ×××××号小客车沿肃临线省道由南向北行驶时与原告驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，经肃宁县公安交通警察大队事故认定书认定：原告与被告柳娟娟负此次事故的同等责任。柳娟娟驾驶的冀Ｔ×××××号小客车在衡水保险公司投保了商业三者险50万元且不计免赔和交强险。衡水保险公司已给付原告1万元。一审法院认为，原告提交的医疗费单据除两张病理取证费42.6元外能够证实原告医疗费287665.97元。被告没有提交证据证明有多少医疗费是治疗与本次事故无关的费用，所以被告主张原告治疗高血压、冠心病应予扣除的请求一审法院不予支持。原告病例有记载用外购药，诊断证明也显示原告需外购药，所以原告在灵芝堂药房的外购药一审法院予以支持。事故认定书认定柳娟娟与陆娟承担同等责任，因陆娟系行人，柳娟娟应承担70%的民事责任，柳娟娟驾驶的车辆在衡水保险公司投保了交强险和商业三者险，柳娟娟应承担的责任由衡水保险公司承担。衡水保险公司在交强险范围内承担1万元，在商业三者险范围内承担194366.18元。因衡水保险公司已给付原告1万元，衡水保险公司只需给付原告194366.18元。依照《中华人民共和国侵权法》第十六条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条、《中华人民共和国民事保险法》第六十五条的规定，判决如下：被告衡水保险公司自判决生效之日起二十日内给付原告194366.18元（衡水保险公司将194366.18元汇入开户行中国农业银行肃宁支行、户名聂妙、卡号62×××70的银行卡）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2325元（简易程序）由被告衡水保险公司承担2094元（衡水保险公司将2094元汇入开户行中国农业银行肃宁支行、户名聂妙、卡号62×××70的银行卡），由原告承担231元。本院二审期间，柳娟娟为证明事发时陆娟驾驶的电动车应属于机动车，提交照片一张。本院组织当事人进行了证据交换和质证。中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司对证据没有异议，陆娟发表质证意见称不认可车辆是我们的，对真实性不予认可。经查，一审法院认定其他案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条“非机动车是指以人力或者畜力,上道路行驶的交通工具,以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”的规定,应认定陆娟驾驶的二轮电动自行车为非机动车。一审法院据此判决上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司在商业险限额内对被上诉人陆娟的损失承担70%的民事赔偿责任，符合法律规定，本院予以维持。综上所述，中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1190元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  李 霞审判员  付 毅二〇一九年十一月七日法官助理尹昊书记员李志敏