江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终5532号上诉人（原审被告）：江苏君临建设工程有限公司，统一社会信用代码913203126865783910，住所地徐州市铜山区棠张镇府前街**。法定代表人：付杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：苗玉梅，该公司员工。委托诉讼代理人：杨志宏，江苏金合（睢宁）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：强永斌，男，1965年9月10日生，汉族，住四川省梓潼县金龙场乡金莲**，现住南京市栖霞区。被上诉人（原审原告）：强佳，男，1989年2月14日生，汉族，住四川省梓潼县金龙场乡金莲**，现住南京市栖霞区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李亮，江苏熊运栋律师事务所律师。原审被告：张桂权，男，1957年12月25日生，汉族，住江苏省涟水县。上诉人江苏君临建设工程有限公司(以下简称君临公司)因与被上诉人强永斌、强佳，原审被告张桂权建筑工程施工合同纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2019）苏0324民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人君临公司的委托诉讼代理人杨志宏、苗玉梅，被上诉人强永斌及被上诉人强永斌、强佳的共同委托诉讼代理人李亮，原审被告张桂权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。君临公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一、张利珍对涉案车库无处分权。1、上诉人与南京力旺脚手架工程有限公司（以下简称力旺公司）签订的施工合同属于无效合同，无效施工合同只有在工程质量验收合格后才能主张工程款。而涉案工程未经验收合格，也未投入使用，且存在因被上诉人施工工艺造成的质量问题，在质量问题未解决之前不应支付工程款。2、被上诉人未取得涉案工程款债权，其无权向上诉人主张工程款。首先《公司转让协议》仅是力旺公司新老股东之间关于公司债权债务的内部约定，对上诉人并不发生法律效力。况且，该内部约定涉及的涉案工程款债权的概括转移并未征得上诉人同意。因此被上诉人不能根据《公司转让协议》要求上诉人支付工程款。其次，力旺公司的情况说明并不属于债权转让的性质，而是涉案施工合同权利义务的概括转移，并非是涉案工程款债权的转让。而权利义务的概括转移须经过上诉人的同意才有效。因此原审判决将情况说明理解为债权的转让声明，属于适用法律错误。3、原审判决认定的欠付工程款数额错误。首先，应退还的保证金以及误工补助工资应当以2014年1月6日结算清单中确认的数额为准。其次，该结算清单中各班组费用约定的只是暂定价，而不是最终结算价，因此木工班组的费用应当以（2016）苏0324民初1880号判决书中确认的1282583.68元为准。强永斌、强佳辩称，1、涉案合同虽然无效，且未完工，但不属于主控项目，上诉人应当按照约定及被上诉人完成的工程量支付工程款并赔偿相应的损失。关于质量问题，并非被上诉人施工工艺造成，且上诉人与发包人的案件中，发包人关于质量问题的同样抗辩已经被法院驳回。2、力旺公司的情况说明表明了涉案工程款因发生于《公司转让协议》之前，属于被上诉人的个人权益，力旺公司不再主张，因此被上诉人有权向上诉人主张工程款。3、2014年结算单是上诉人向法庭提供的，被上诉人对其中三个班组的价款予以确认，但对保证金、误工费等要求以实际产生的数额为准，并提供相关证据，原审法院据此认定，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。原审被告张桂权辩称，1、张桂权不应承担责任，张桂权是君临公司的项目经理，其行为是职务行为。张桂权被解除项目经理职务后，君临公司全盘接收并处置涉案工程的现场剩余材料，与发包人结算工程款等，故张桂权不应承担责任。2、张桂权代表项目部收取保证金454000元，全部用于工程项目建设、发放工资等。3、君临公司解除张桂权的授权后，让张桂权就已经完成的工程量出具结算单据，张桂权只是大体写一下工程量，具体数额应当根据劳务合同以及实际完成工程量进行计算，并扣除因质量不合格而产生的修复费用。4、刚开始张桂权系分包人，后君临公司解除了张桂权的委托后，张桂权未参与后续项目的所有事物处理，张桂权不应再承担责任。5、张桂权所出具的误工补助单据，实际上是被上诉人组织工人罢工、强行闹事、逼迫情况下所出，与实际情况并不相符，不予认可。强永斌、强佳向一审法院起诉请求：1、判决君临公司、张桂权给付劳务费（含人工费、务工损失、临设费等）和退还保证金计2067226.32元，并支付逾期利息（计算至2019年3月7日前的利息为722003元，以后继续以2067226.32元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际履行之日）；2、诉讼费由君临公司、张桂权承担。一审法院审理认定事实如下：2013年9月28日，案外人江苏天虹顺发电子科技有限公司作为发包人（甲方，以下简称天虹公司）与君临公司作为承包人（乙方，以下简称君临公司）签订《天虹顺发电子商务产业园2、3号厂房工程施工协议书》一份，约定甲方将天虹顺发电子商务产业园2、3号厂房工程发包给乙方施工，工程总工期为260天，工期自《开工确认书》确认开工日期开始起算。工程建筑面积约26000平方米。结算价款约定的合同价为：暂定850元/㎡，结算价为：依据合同第四条，材料价格、实测工程量、工程变更计算单审计确认的税前费率造价下浮2%后为结算价。第六条价款拨付对工程进度款的约定为，四层结构封顶后一周内付合同价的40%，其中200万元由甲方提供房屋，乙方按甲方指定价格进行销售……二次结构完成后一周内付合同价的10%，；完成合同约定的全部施工内容并竣工验收合格备案后一周内付给合同价的10%；审计完成后15日内付至审计结算价的70%；审计完成后120日内（最终时间不超过2014年12月30日，乙方延期竣工的该最后期限顺延）付至审计结算价的95%，余下5%为工程质量保修金为期二年，期满后三日内一次性付清。合同还对其他内容进行了约定。天虹公司和君临公司在合同上盖章，鲍书中作为甲方代表，张桂权作为君临公司代表在合同上签字。2013年10月8日，君临公司出具授权委托书一份，内容为：我付杰系君临公司的法定代表人，现授权我单位张桂权为我的代理人，以本公司的名义处理天虹公司电子商务产业园1、2号厂房工程的现场施工事宜，代理人无转委托权，特此委托。2013年10月14日，江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部作为甲方与南京力旺脚手架工程有限公司（以下简称力旺公司）作为乙方签订《施工合同》一份，约定甲方将天虹公司建设的天虹顺发电子商务产业园2#、3#厂房工程承包给乙方施工（木工、钢筋工、泥工、砼工），并约定：一、承包内容：1、按图纸设计内容即工程变更所有施工内容（除水电、消防、油漆、防水、墙面块状保温板安装、门窗安装以外），甲方除提供垂直运输机器（塔吊）外，其他一切工具、机械、材料（木方、模板由甲方提供）以及二级电箱以下的电缆、电线、用电器具等均由乙方负责。2、乙方所承包范围内的工程施工放线（控制线由甲方负责），质量、安全管理等均由乙方负责。3、开工日期为2013年10月10日，竣工日期为2014年5月30日。二、承包价格：按建筑面积230元/平方米，单价不含税。三、结算方式：以实际施工图纸及变更施工内容的实际施工面积结算，约26000平方米。四、付款方式：四层结构楼面砼浇筑结束付实际完成工程量（实际完成工程量占总工程量的60%）的80%，主体验收（实际完成量占总工程量的70%），付实际完成工程量的80%，竣工验收（实际完成量占总工程量的80%）付实际完成工程量的80%，余款在竣工验收合格后90日内付清。……八、停工待料：甲方确保按时供应材料（乙方必须提前7天提供用料计划给甲方），如甲方不能按时提供材料的或其他甲方、业主原因，造成乙方停工待料的，甲方承担乙方现场施工人员每人每天160元的工资补偿，工期按合同工期要求相应顺延，停工时间过长的甲方通知乙方将乙方施工人员及机械进行调整安排，甲方承担停工人员工资直到开工时间为准（甲方承担20天之内的人工工资，超过20天由甲乙双方结账，机械、工人由乙方负责安排）。……十三、签订本协议时，甲方提供业主开工通知单，乙方向甲方交纳合同履约保证金50万元，保证金返还：结构封顶返还20万元，主体验收（主体封顶10日内甲方组织验收）结束返还30万元。张桂权在甲方处签名，并加盖江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部公章；强永斌在乙方处签名，并加盖力旺公司公章。合同签订后，力旺公司向江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部交付了保证金。2013年10月22日，张桂权以江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部的名义向力旺公司出具收条一张，内容为：收到南京力旺脚手架工程有限公司交合同保证金计壹拾伍万元整（150000元）。2013年11月26日，张桂权以江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部的名义又向力旺公司出具收条一张，内容为：今收到南京力旺脚手架公司交保证金叁拾万元整（300000元）。2013年12月7日，张桂权以江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部的名义再次向原告强永斌出具收条一张，内容为：今收到强永斌肆仟元整。上述三张收据落款处均由张桂权签名，并加盖江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部公章。庭审中，强永斌、强佳表示上述三张收条均系张桂权代表君临公司向其所在的力旺公司收取的保证金，合计454000元。张桂权在庭后向本院提交的答辩状中表示其代表项目部收取454000元保证金是事实，该笔保证金全部用于工程项目建设、发放工资、购买材料设备等。2013年12月，因资金、材料等相关问题出现误工情形，张桂权以书面形式确认2#楼、3#楼木工误工补助合计129010元，并于2013年12月6日代表江苏君临建设工程有限公司天虹电子产业园项目部向力旺公司出具《承诺书》一份，内容为：钢筋工共23人从12月3日起补助每人每天250元，直至钢筋到场为止。2014年1月6日，张桂权向力旺公司出具工程结算清单一份，内容为：现承建2#、3#厂房工程完成工程量：2#、3#房模板结束，钢筋绑扎三层柱结束，砼二层浇筑完毕，产生人工费如下：木工完成费用：壹佰伍拾万零两仟元整（小写1502000）；钢筋工完成费用：柒拾叁万柒仟元整（小写737000）；瓦工完成费用：肆拾伍万柒仟捌佰元（小写457800）；误工补助工资：贰拾万贰仟捌佰肆拾元（小写202840）；退还保证金：三十万元（小写300000）；合计费用叁佰壹拾玖万玖千陆佰肆拾元整（小写3199640）。庭审中，强永斌、强佳表示上述清单中的误工补助和保证金应当以提供的证据为准，对其他几项无异议。2014年10月25日，强永斌、强佳（甲方）与案外人陈守余（乙方）签订《公司转让协议》一份，约定甲方整体转让其投资经营的南京力旺脚手架工程有限公司的全部股权给乙方，……第二条收购股权的形式：甲方自愿将各自对公司的全部出资整体转让给乙方，……第六条债权、债务及税费承担：南京力旺脚手架工程有限公司变更登记在乙方名下前所有的债权、债务及税费由甲方享有和承担，南京力旺脚手架工程有限公司变更登记在乙方名下后所有的债权、债务及税费由乙方享有和承担……庭审中，原告向本院提交力旺公司出具的《情况说明》一份，载明：2013年，强永斌、强佳二人出资以南京力旺脚手架工程有限公司的名义承接了江苏君临建设工程有限公司与天虹顺发电子科技有限公司的天虹顺发电子商务产业园2#、3#厂房的劳务施工，施工于股权转让之前，故，根据双方签订的《公司转让协议》及相关法律规定，本公司声明：因该工程产生的相关权利和义务由强永斌、强佳向有关单位和个人主张，我公司不主张。强永斌、强佳因主张该债权所产生的权利和义务由其本人承担，与我公司无任何关系。上述《情况说明》由力旺公司现任法定代表人陈守余、周玉莲签名，并加盖力旺公司公章。2014年8月11日，君临公司对天虹公司向徐州市中级人民法院提起诉讼，请求法院确认双方于2013年9月28日签订的建设工程施工合同为无效合同、判决天虹公司给付君临公司相应工程价款970万元；审理过程中，天虹公司就该案对君临公司提起反诉，请求法院判令君临公司7日内履行建设工程施工承包协议书及判令天虹公司赔偿违约金、工程整改修复费用2433978元及房屋租金损失2085699元等。徐州市人民法院经审理查明，君临公司承建的相应工程总造价为7517393元。张桂权与君临公司之前没有签订劳动合同，且二者均承认双方之间系挂靠关系。因该工程存在质量问题需要修复，徐州市中级人民法院依法委托江苏维仁工程造价咨询有限公司对修复造价进行鉴定，修复费用为1241431.5元。徐州市中级人民法院于2016年1月19日作出（2014）徐民初字212-1号民事判决书，判决：一、原告江苏君临建设工程有限公司与被告江苏天虹顺发电子科技有限公司签订的《天虹顺发电子商务产业园2、3号厂房工程施工协议书》无效；二、被告江苏天虹顺发电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内，先行支付原告江苏君临建设工程有限公司工程款1664676元。并于2017年5月24日作出（2014）徐民初字212-2号民事判决书，判决：一、江苏天虹顺发电子科技有限公司于本判决生效之日起十日内，再支付江苏君临建设工程有限公司工程款4419677元；二、江苏君临建设工程有限公司赔偿江苏天虹顺发电子科技有限公司天虹顺发电子商务产业园2、3号厂房质量问题修复费用1241431.5元。因力旺公司将天虹顺发电子商务产业园2#、3#厂房木工项目分包给许某某施工，但未按时足额支付工程款，2016年3月21日，案外人许某某对强永斌、力旺公司、君临公司、天虹公司向本院提起诉讼，请求法院判决力旺公司向其给付承包费、返还保证金、支付误工补助费等合计729010元。本院审理查明后于2017年4月18日作出（2016）苏0324民初1880号民事判决书，判决力旺公司、张桂权、君临公司于判决生效后十日内支付许某某工程款、误工补助费合计628693.68元；力旺公司于判决生效后十日内退还保证金10万元。一审法院认为：张桂权挂靠君临公司承建天虹顺发电子商务产业园2#、3#厂房工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第（二）款的规定，没有资质的实际施工人借用有资质建筑施工企业名义所签订的建设工程施工合同应为无效，故君临公司与天虹顺发公司签订的承包协议书应为无效，且该合同已经被（2019）徐民初字第212-1号民事判决书确认为无效合同。张桂权将该工程（木工、钢筋工、泥工、砼工）分包给力旺公司，并签订了施工合同，该合同因为没有施工资质的自然人参与转承包应为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。力旺公司对涉案工程部分进行施工，其为履行合同所付出劳务（人工）已经物化为建设工程，无法返还，故应折价补偿。强永斌、强佳作为原力旺公司的股东，其在与力旺公司现任股东签订《公司转让协议》时明确约定，转让前的所有的债权债务由其个人享有和承担，且力旺公司向本院出具的《情况说明》中也明确涉案工程所有的工程款、劳务费等由强永斌、强佳主张，力旺公司不主张，故强永斌、强佳有权提起本案诉讼，作为原告是适格的主体。强永斌、强佳与力旺公司现任股东签订的《公司转让协议》，发生在涉案工程之后，当事人可以处分自己的权利，但涉及到责任（义务）的处分应征得权利人的同意。本案中，如君临公司认为力旺公司应承担与案涉工程有关的责任，仍可以向力旺公司主张，因强永斌、强佳与力旺公司现任股东签订的《公司转让协议》的效力，仅限于协议的相对方，对合同以外的第三人并不产生约束力，力旺公司对外承担责任后，可依据《公司转让协议》的约定向强永斌、强佳主张权利。根据强永斌、强佳当庭认可的工程结算单，木工完成费用1502000元，钢筋工完成费用737000元，瓦工完成费用457800，合计2696800元。木工误工补助合计129010元，有张桂权出具的结算凭据为证，一审法院予以确认。对于钢筋工误工补助，强永斌、强佳认为误工天数为35天（2013年12月3日至2014年1月6日），但仅提供张桂权出具的承诺书，根据双方签订的施工合同中关于停工待料的约定“被告承担20天之内的人工工资，超过20天由甲乙双方结账”，因强永斌、强佳未提供钢筋工误工的最终结算，故钢筋工误工费应以115000元（250元/天×23人×20天）为宜。庭审中，强永斌、强佳认可君临公司、张桂权已经支付工程款1733040元。综上，君临公司、张桂权欠付强永斌、强佳工程款、误工补助费合计1207770元（2696800元+129010元+115000元-已付1733040元）。由于许某某应得的工程款628683.68元强永斌、强佳在本次诉讼中没有主张，应予以扣除，这样强永斌、强佳应得的工程款应为579086.32元（1207770元-628683.68元）。对于保证金454000元，有张桂权出具的收据为证，且张桂权认可收到该保证金并全部用于工程项目建设、发放工资、购买材料设备等，一审法院予以确认。关于利息，因停工的原因在君临公司、张桂权，应从结算之日即2014年1月6日起支付强永斌、强佳的利息。关于工程质量问题所需的修复费用1241431.5元是否应当从工程款中扣除的问题。君临公司、张桂权辩称的涉案工程存在质量问题系因强永斌、强佳施工所导致，应从工程款中扣除。一审法院认为，仅从君临公司提供的（2019）徐民初字第212-2号民事判决书及鉴定报告中尚无法确认涉案工程存在的质量问题系强永斌、强佳所承包施工的木工、钢筋工、泥工、砼工所导致，因工程维修问题涉及到责任认定等诸多问题，而本案中，在法庭辩论结束前君临公司、张桂权并未就工程质量维修费问题向强永斌、强佳提起反诉，故一审法院院不便在本案中就该争议一并予以处理，如君临公司、张桂权认为强永斌、强佳施工确实存在质量问题应支付维修金，可另行向其主张。关于张桂权、君临公司的责任。张桂权挂靠君临公司承建涉案工程，后又将该工程（木工、钢筋工、泥工、砼工）转包给力旺公司，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”及《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第二十五条“挂靠人以被挂靠人人名义订立建设工程施工合同，因履行该合同产生的民事责任，挂靠人与被挂靠人应当承担连带责任”的规定，张桂权、君临公司应当承担连带责任。综上，遂判决：一、张桂权、江苏君临建设工程有限公司于一审判决生效后十日内给付强永斌、强佳工程款、误工补助费、保证金合计1033086.32元及利息（以1033086.32元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年1月6日计算至实际履行之日）；二、驳回强永斌、强佳的其他诉讼请求。二审期间，被上诉人向法庭提交如下证据：证据一，江苏省高级人民法院（2016）苏民终963号民事判决书一份，该案是上诉人作为涉案工程的总承包人向发包人索要工程款的纠纷，在该案中发包人以涉案工程存在质量问题，涉案合同属于无效合同抗辩不予支付工程款，但是江苏省高级人民法院认为涉案的不合格部分是一般性项目，不属于主控项目，应当支付工程款。证明上诉人在本案中以同样的质量问题抗辩不予支付工程款，不应支持。证据二，上诉人起诉二被上诉人和力旺公司工程质量案件中的民事起诉状和申请书各一份，证明虽然上诉人将二被上诉人、力旺公司均作为被告提起工程质量之诉，但上诉人后来又撤回了对力旺公司的起诉，表明其认可了二被上诉人作为涉案施工合同的义务方，根据权利义务对等的原则，二被上诉人也有权主张涉案的工程款。上诉人质证认为：对证据一的真实性没有异议，但是两个案件的情况不一样，相对于上诉人的总承包范围来说，不合格部分是一般项目，但对于被上诉人的承办范围可能就是主控项目。对证据二的真实性没有异议，当时撤回对力旺公司的起诉，主要是因为力旺公司送达不了，而二被上诉人自愿和力旺公司承担连带责任，所以我们撤回了对力旺公司的起诉，但是这不能够证明被上诉人原告主体适格。如果本案被上诉人在本案中提供的情况说明仅仅是对《公司转让协议》的解释和说明，那么无法推翻已经生效的裁定。原审被告张桂权向法庭提供如下证据：2013年12月24日和2014年1月2日君临公司发给天虹公司函件2份（复印件），证明君临公司已经解除了对张桂权的授权，接手了涉案工程。上诉人质证对真实性没有异议，因为工地上出了事，张桂权拿不出钱解决，上诉人只有解除对张桂权的授权来接手工地。被上诉人质证对真实性无异议，但当时没看到函件，是上诉人的工作人员到工地上宣布的。二审审理期间，上诉人明确认可2014年1月6日结算单中钢筋工完成费用和瓦工完成费用的数额。其余事实与一审查明事实一致。根据双方当事人的诉辩主张，本院归纳二审期间争议焦点：1、二被上诉人是否有权主张涉案工程款？2、上诉人应否向二被上诉人支付涉案工程款？3、原审法院认定的工程款数额是否适当？本院认为，关于二被上诉人是否有权主张涉案工程款的问题。首先，强永斌、强佳与力旺公司现任股东签订的《公司转让协议》约定转让前的所有债权债务由其个人享有和承担；力旺公司2019年1月16日向法院出具的《情况说明》进一步明确涉案工程产生的相关权利及义务由强永斌、强佳享有和承担，即所有的工程款、劳务费等相关债权由强永斌、强佳主张，力旺公司不主张。其次，2019年7月16日君临公司将力旺公司、强永斌、强佳作为被告提起诉讼，并依据上述《公司转让协议》以及《情况说明》的内容要求强永斌、强佳对涉案工程产生的质量损失承担连带责任。且强永斌、强佳在该案中也明确表示对质量损失愿意承担责任。基于此，表明君临公司已经认可强永斌、强佳为涉案《施工合同》权利义务的享有和承担者，故强永斌、强佳有权提起本案诉讼。关于上诉人应否向二被上诉人支付工程款的问题。力旺公司根据《施工合同》在施工的过程中，因非自身的原因中途撤场，未能施工完毕，而且天虹公司建设的天虹顺发电子商务产业园2#、3#厂房工程至今也未能竣工验收。对此，二被上诉人及力旺公司没有过错，故上诉人应当支付已经完成工程量的工程款。对于上诉人主张因涉案工程存在质量问题，故不应支付工程款。本院认为，虽然在上诉人向发包人主张工程款的案件中，已经查明工程存在质量问题，但是该质量问题是上诉人作为总承包人应当向发包人承担的责任。本案中，上诉人至今也未能提供证据证明其所主张的质量问题是因力旺公司或二被上诉人施工造成，故对上诉人的该项上诉主张，本院不予支持。关于原审法院认定的工程款数额是否适当的问题。1、对于木工费用，上诉人主张按照已经生效的（2016）苏0324民初1880号判决中确定的木工工程价款1282583.68元确定。本院认为，（2016）苏0324民初1880号判决中所认定的木工工程价款是按照力旺公司与许某某签订的木工工程施工劳务分包合同所约定的承包单价以及双方之间确定的施工面积，扣除未完成的工程量后，计算得出的工程造价。该木工工程造价并不等同于力旺公司与君临公司、张桂权之间的工程造价，因此君临公司上诉主张按照1282583.68元来确认其与力旺公司之间的木工费用，本院依法不予支持。另外，君临公司原审时就向法庭提交了2014年1月6日的工程结算清单和（2016）苏0324民初1880号判决书，但是却未依据该两份证据对工程结算清单中的木工完成费用提出异议，也未向原审法庭主张应当以（2016）苏0324民初1880号判决中确定的木工工程价款1282583.68元为准，表明君临公司当时对工程结算清单中的木工完成费用是认可的，其二审期间却又对该笔费用提出异议，本院依法不予支持。2、对于保证金，因二被上诉人在原审时对结算单上的保证金不予认可，且张桂权认可收到保证金454000元，同时其在二审期间陈述因未施工完毕，所以结算单上按照施工进度载明退还保证金300000元。综上，原审法院按照实际收取的保证金数额认定应当退还数额，并无不当。至于上诉人主张施工过程中已经退还了部分保证金，因未能提供证据证明，本院依法不予支持。3、对于误工费，因二被上诉人在原审时对结算单上的误工费也不予认可，故原审法院根据张桂权出具的木工误工补助的结算单认定木工误工费，根据张桂权出具的钢筋工误工补助、承诺书以及施工合同的相关约定综合认定的钢筋工误工费，均有相关证据，并无不当。综上，上诉人君临公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费14098元，由上诉人江苏君临建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  张 伟审判员  崔金城二〇一九年十一月一日书记员  金宇婷