吉林省洮南市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0881民初3593号 原告：洮南市洮府街道办事处，地址：洮南市光明南街**。 法定代表人：苏峰，系主任。 委托诉讼代理人:赵臣，系洮南市洮府法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。 被告：南广友，男，汉族，1962年5月24日生，洮南市人，农民，现住洮南市。 被告：李淑芬，女，汉族，1962年11月4日生，洮南市人，农民，现住洮南市。 二被告委托诉讼代理人：马立，系吉林垣卓律师事务所律师，代理权限：一般代理。 原告洮南市洮府街道办事处诉被告南广友、李淑芬追偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洮南市洮府街道办事处的委托诉讼代理人赵臣，被告南广友、李淑芬及委托诉讼代理人马立到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告洮南市洮府街道办事处向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告南广友、李淑芬共同偿还原告洮南市洮府街道办事处代为给付的房屋款，共计人民币：38,250.96元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：被告人南广友、李淑芬与刘海龙、洮府街道办事处房屋买卖合同纠纷一案中，吉林省白城市中级人民法院在判决书中判定洮府街道办事处、南广友、李淑芬共同赔偿刘海龙楼房价款90,270.00元，在洮南市人民法院执行时，冻结并扣划了洮府街道办事处的部分赔偿款83,385.96元。我们认为洮南市洮府街道办事处是卖方过错方，南广友、李淑芬是买方过错方，此赔偿应各赔偿50%的款项。因此，洮府街道办事处要求南广友、李淑芬赔偿多余分担的款项38,250.96元。特提出诉讼请求，请给予支持。 被告南广友、李淑芬辩称：1、白城市中级人民法院(2016)吉08民终264号判决是错误的，不能作为原告提起诉讼的依据。对此，被告已经向白城市中级人民法院申请再审。2、原告在(2014)洮市民初字第42号判决与(2015)洮民重字第21号民事判决中就案涉的第三间房权属问题的答辩意见相互矛盾，而264号判决采信了21号判决中的答辩意见，属于证据采信错误。3、二被告与洮府街道乡企办之间签订的买卖合同是双方的真实意识表示合法有效，(2016)吉08民终264号判决也予以认定，二被告按约定交付了购房款，并且当年办理了房屋过户登记手续，按照物权变动原则，二被告属于善意取得，案涉的第三间房屋所有权应当归二被告所有，故(2016)吉08民终264号判决认定刘海龙因事实建造行为取得案涉房屋所有权属于事实认定错误。4、(2016)吉08民终264号判决庭审期间，虽然李淑芬对刘海龙建造第三间房表示知情，但对房屋的所有权归属并不明知，而乡企办主动出面与二被告签订房屋买卖合同时，二被告善意或者有理由相信案涉的房屋所有权归原告所有。虽然当时李淑芬为工程队会计，但单位财务上并没有任何记载或体现，在整个案件审理过程中，原告包括刘海龙证实李淑芬当时对案涉房屋的所有权属于刘海龙所有，全部属于推断。综上，(2016)吉08民终264号判决因事实认定错误，导致错误判决，不能作为原告提起本次诉讼的依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下： 本案经审理查明，2014年刘海龙诉原洮南市洮府乡人民政府（现已更名为:洮南市洮府街道办事处）,第三人南广友、李淑芬(2014)洮市民初字第42号所有权确认纠纷一案，该案判决驳回了刘海龙诉讼请求。由于刘海龙不服提出上诉，白城市中级人民法院经审理认为本院判决认定事实不清、证据不足，以（2014）白民终字第24号裁定书，撤销了本院以上判决，发回本院重审。本院经再次审理以(2015)洮民重字第21号民事判决书，判决：一、坐落在洮南市兴隆办事处四委**，建筑面积28平方米砖瓦机构的房屋产权为刘海龙所有；二、洮南市洮府乡人民政府企业办公室于1997年12月20日与南广友签订的房屋买卖合同无效；三、南广友、李淑芬赔偿刘海龙应得面积42平方米楼房价126,000.00元。判决后，由于南广友、李淑芬不服提起上诉。白城市中级人民法院经审理认定：一、关于刘海龙是否取得争议28平方米房屋使用权。1997年春，刘海龙个人承包该工程队时，为改善办公条件，经请示原洮南市洮府乡人民政府同意，自己出资在该建筑队院内办公室后墙外接出一间办公室(建筑面积28平方米)，当时原洮南市洮府乡人民政府明确表示产权归刘海龙。本案审理中，对于刘海龙出资建造房屋即产权归属于刘海龙，原洮南市洮府乡人民政府没有异议，并且刘海龙也取得了建造该房屋的合法手续。依据《中华人民共和国物权法》第三十条：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”之规定，刘海龙在出资建造房屋完毕后，即依事实行为而原始取得上述房屋的所有权。同时，依据该条之规定，本案诉争房屋在诉讼中已经被拆除，自拆除事实行为成就时就已经发生了物权灭失的效力，故刘海龙主张确认所有权：因物权的标的物灭失而不存在，不能再行使物权或物上请求权，而只能向侵权人主张债权赔偿责任。二、关于侵权赔偿责任主体。原洮南市洮府乡人民政府乡企办作为原洮南市洮府乡人民政府的内设机构，主管辖区内企业的相应事宜，其与南广友之间签订的买卖合同应当视为代表政府覆行相应职能的行为。一审证人刘长荣出庭证明，向原洮南市洮府乡人民政府购买房屋也是与原洮南市洮府乡人民政府乡企办公室工作人员签订的房屋买卖协议，原洮南市洮府乡人民政府对于证人证言亦无异议。至于原洮南市洮府乡人民政府是否知道并同意乡企办以原洮南市洮府乡人民政府名义出卖房屋及出卖房屋款项处理，是原洮南市洮府乡人民政府及所属乡企办内部管理问题，不影响对外代表原洮南市洮府乡人民政府签订买卖合同的效力。原洮南市洮府乡人民政府处分刘海龙房屋应当承担侵权赔偿责任。经二审庭审询问，李淑芬作为刘海龙承包建筑公司的工作人员，对于争议28平方米房屋系刘海龙出资建造事实明知，并且系在刘海龙将该房屋租赁给被告李淑芬期间购买的争议房屋。则原洮南市洮府乡人民政府在出售自有房屋时，将权属属于刘海龙的28平方米房屋一并出售给李淑芬、南广友，其行为侵害了房屋所有权人刘海龙的权利。李淑芬，南广友明知原洮南市洮府乡人民政府处分的房屋中包含刘海龙的房屋，仍然与之签订买卖合同，应共同承担侵权赔偿责任。双方买卖合同中涉及刘海龙的28平方米房屋因出卖方无处分权利，亦未经权利人刘海龙同意及追认，该部分买卖无效，义务人应向刘海龙返还无权处分房屋。但因涉案争议房屋已被拆除，事实无法返还，双方应就标的物灭失的损失予以赔偿。该案经白城市中级人民法院审理后以(2016)吉08民终264号判决书，判决：一、撤销本院(2015)洮民重字第21号民事判决；二、洮南市洮府乡人民政府，南广友、李淑芬共同赔偿刘海龙楼房价90,275.00元。综上，本院庭审认定的事实与白城市中级人民法院(2016)吉08民终264号判决书认定的事实完全一致。被告在庭审中提出购买房屋属于善意购买的主张，因本案原、被告在签订房屋买卖合同时明知有一部分房屋产权属于刘海龙，而仍然进行交易，侵害了刘海龙的财产所有权。因此，被告善意购买的主张不能成立。据此，本案的审判结果应以以上终审判决的理由及判决结果为依据，确定本案原、被告的责任。 本院认为：本案中原、被告的共同侵权事实已经白城市中级人民法院审理认定，并且判决双方共同承担赔偿过错责任。因在后期执行中，原告付出了大部分执行款项，现原告起诉要求被告南广友、李淑芬给付自己超出支付的赔偿款。因原洮南市洮府乡人民政府在出售自有房屋时，将权属属于刘海龙的28平方米房屋一并出售给被告南广友、李淑芬，其行为侵害了房屋所有权人刘海龙的权利。被告南广友、李淑芬明知原洮南市洮府乡人民政府处分的房屋中包含刘海龙的房屋，仍然与之签订买卖合同购买该房屋。从原、被告之间的过错行为确认，过错责任应当均等。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。”的规定，被告南广友、李淑芬应当承担给付原告超出自己赔偿数额的支出部分。另查明，该案在执行过程中，原告洮南市洮府街道办事处共给付了83,385.96元，被告南广友、李淑芬共给付了15,000.00元（含部分执行款；一、二审诉讼费用；执行费用及逾期付款利息），以上合计98,385.96元。原告洮南市洮府街道办事处和被告南广友、李淑芬各应承担50%，即49,192.98元。扣除被告南广友、李淑芬已经交款15,000.00元，被告南广友、李淑芬应当实际给付原告34,192.98元。 综上所述，原告洮南市洮府街道办事处的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一、二款之规定，判决如下： 被告南广友、李淑芬给付原告洮南市洮府街道办事处追偿赔偿款34,192.98元，款交法院转交原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费756.00元，减半收取378.00元，由被告南广友、李淑芬共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提供上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于白城市中级人民法院。 审判员  徐俊生 二〇一九年十一月十九日 书记员  范世龙