陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1693号 上诉人(原审被告)：永安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称“永安财险陕西分公司”），住所地：西安市。负责人：周奇，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹育飞，男，系该公司职工。委托诉讼代理人：陈东亮，男，系该公司职工。被上诉人(原审原告)：中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司（以下简称“移动延安分公司”），住所地：陕西省延安市宝塔区。负责人：王生华，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭美乐，女，系该公司职工。上诉人永安财险陕西分公司因与被上诉人移动延安分公司财产保险合同纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院(2019)陕0629民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永安陕西财险向本院提出上诉请求：一、撤销(2019)陕0629民初第1148号民事判决内容，依法改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案受损房屋2016年7月11日经陕西正益公估有限公司评估，鉴定损失金额为27021.25元，应依照该鉴定结论作为定案依据。二、就受损房屋，上诉人前往受害人扬中学住处实地勘察，扬中学一致在受损房屋内居住，房屋内生活用品俱全，扬中学表示一直在居住，未在他出租赁房屋居住，但是受害者扬中学申请对受损房屋是否为危房、是否适宜居住以及受损方昂无及附属设施的重建费用进行鉴定，鉴定结论为不适宜居住、鉴定重建费用为146670元明显与事实不符，应予纠正、对于租房费用3000元、拆除费用9381.354元，鉴定费用20000元因不属于保险赔偿责任，不应由上诉人承担。三、按照保险法规定，保险的性质为损失补偿原则，上诉人的保险赔偿责任不同于被上诉人的侵权赔偿责任，在本案中被上诉人对受害者扬中学的赔偿责任是侵权责任，而保险公司的赔偿是合同责任，二者性质不同，保险公司理赔的依据是法律和合同，并非对被上诉人的赔偿照单全收，因此，事实的赔偿数额不等于被上诉人向受害者支付的赔偿金额，上诉人按照27021.25赔付有理有据。符合法律规定，应予支持。移动延安分公司辩称：一、2016年7月11日陕西正益公估有限公司所作出的评估意见不能作为定案依据。该鉴定意见系上诉人在诉讼前单方委托的鉴定机构作出，程序不合法，经过一、二审开庭程序均未采信，也不能推翻洛川法院委托中金公司司法鉴定机构作出的鉴定意见，故应当以中金司法鉴定作出的鉴定意见作为定案的依据。二、上诉人提到的租房费用、拆除费用以及鉴定费不属于保险赔偿责任，与保险合同约定不符。根据双方保险合同公众责任保险单保险责任部分第一款和第二款，被保险人因经营业务发生事故，诉讼费属于赔偿范围。鉴定费和案件受理费均属于诉讼费的范畴，上诉人均应予以承担。至于租房费用及拆除费用均系鉴定意见认定的合理费用，且被上诉人已经支付。上诉人应当给予理赔。三、上诉人的赔偿范围应当以生效判决认定的金额为准。公众责任保险条款“赔偿处理”部分(二)约定：“保险人对本保险单责任范围内的赔偿，一以法院根据现行法律裁定的由被保险人赔偿的金额为依据”。也就是说，生效判决认定的金额应作为上诉人赔偿的金额。涉案保险事故经2018年9月12日延安市中级人民法院作出的（2018）陕06民终850号终审判决，认定移动公司承担扬中学各项经济损失152030.1元及一、二审诉讼费用9301元。上诉人应当按照合同约定，承担上述费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律得当，应当予以维持。上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，且与合同约定明显不符。恳请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。移动延安分公司向一审法院提出诉讼请求：依法判令被告给付原告损失152030.1元及诉讼费损失9301元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年12月31日，原告在被告处为其辖区内经营场所投保公众责任险，保险期限为2015年1月1日至2016年12月31日，赔偿限额5000万元。2016年5月10日晚，原告延安移动辖区内洛川县XX镇的通讯铁塔发生倒塌，砸至杨某某窑洞，造成其财产损失，后经洛川法院及延安中院判决，移动公司承担杨某某各项财产损失152030.1元，并承担一、二审诉讼费9301元，移动公司现已履行上述判决，但被告未对原告依据保险合同完成理赔，原告遂诉至法院。在杨某某诉移动公司洛川公司一案前，被告依据其单方所委托的西安正益评估公司结论，为原告公司支付27021.25元赔偿，在诉讼完成后，又依据延安中院判决，再次向杨某某赔付27021.25元。一审法院认为，原、被告之间的纠纷属于财产保险合同纠纷。根据保险单上的时间，该事故发生在保险有效期内，被告应当按照保险合同的约定赔付，否则构成违约。本院认为本案的焦点为：1、被告是否应当赔付原告所赔付的案外人财产损失的问题。原告诉被告财产保险纠纷一案，经法庭审理并结合法庭的调查，原告公司铁塔在投保期内倒塌，造成案外人杨某某财产损失，经延安中院终审判决，原告公司已进行赔付，再据延安中院终审判决认为，杨某某诉移动公司洛川公司与永安保险陕西分公司一案，侵权法律关系与保险合同关系属于不同法律关系，不应一案审理，故原告依据该判决另行提起诉讼，且经本院调查及委托司法鉴定，原告铁塔倒塌共造成杨某某损失179051.35元，其于2016年9月21日支付原告27021.25元，剩余部分至今未付，构成违约，应当承担违约责任；被告辩称其已根据西安正益保险公估有限责任公司评估结果支付赔偿，但该评估结果系被告在诉讼前单方委托做出，不符合《司法鉴定通则》关于司法鉴定的程序要求，且经过一、二审未采信，且未推翻本院所委托的中金司法鉴定机构所做出的鉴定结论，故本院对被告的辩解意见不予支持，本院依法支持原告的第一项诉讼请求。2、被告是否承担诉讼费的问题。依据双方保险合同公众责任保险单保险责任部分第一款和第二款，被保险人因经营业务发生事故造成意外事故，诉讼费用属于赔偿范围，且合同成立且生效，故本院对原告诉讼请求予以支持，对被告的辩解理由不予支持。依据《中华人民共和国保险法》第二十三条之规定，判决如下：一、由被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司给付原告中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司赔偿款152030.1元(2016年9月21日已支付的27021.25元在支付时予以扣除)。二、由被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司给付原告中国移动通信集团陕西有限公司延安分公司杨某某一案诉讼费9301元。以上款项，于本判决生效之日一次性付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3526元，减半收取，由被告永安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明，原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，永安财险陕西分公司与移动延安分公司签订的公众责任保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合同合法有效，本院予以确认，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案中，移动延安分公司如约支付了保险金，永安财险陕西分公司应对保险期限内发生的保险事故承担保险责任。永安财险陕西分公司依据陕西正益公估有限公司评估结果主张赔偿金额应为27021.25元，但该评估结果系永安财险陕西分公司在诉讼前单方委托做出，既不符合《司法鉴定通则》关于司法鉴定的程序要求，评估结果也不足以推翻原审法院所委托的中金司法鉴定机构所做出的鉴定结论，故其上诉主张本院不予支持。综上，上诉人永安财险陕西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人永安财产保险股份有限公司陕西分公司负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇一九年十一月二十日 法官助理   但   勇书 记 员  南 慧 玲    1