湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10937号上诉人（原审原告）：翟建武，男，1971年3月12日出生，汉族，住湖南省安化县。被上诉人（原审被告）：湖南正旦置业有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓谷大道**软件中心大楼**。法定代表人：曾红宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：胡瑶，国浩律师（长沙）事务所律师。上诉人翟建武因与被上诉人湖南正旦置业有限公司（以下简称“正旦公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初7304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人翟建武的上诉请求：撤销原判决，改判被上诉人按已付房价款的日万分之一的标准，支付从2017年5月31日至2019年6月14日逾期办证745天的违约金53665元，被上诉人承担二审诉讼费用。事实与理由：合同是正旦公司提供的格式文本，正旦公司不应要求调解违约金，正旦公司应按合同履行。被上诉人正旦公司辩称，合同约定的违约金过高，上诉人无证据证明其存在实际损失或者预期利益，上诉人主张的违约金过高，被上诉人根据相关法律规定可请求法院予以适当减少。迟延办证系客观因素导致，被上诉人不存在主观故意或过错，被上诉人仍在积极办理，并未推卸责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。翟建武向一审法院起诉请求：1、判决正旦公司限期为翟建武办理不动产权证；2、判决正旦公司支付逾期办证违约金51719.62元（暂计算至2019年5月19日），违约金计算至办妥不动产权证之日止；3、本案诉讼费由正旦公司承担。一审法院认定事实：2014年2月20日，翟建武与正旦公司签订了《长沙市商品房买卖合同》（合同编号：XD1304261006）及其附件。翟建武购买正旦公司开发的位于长沙市岳麓区的“麓山枫情苑”房屋，房屋建筑面积91.56㎡，总房款720329元。合同约定房屋交付时间为2015年5月30日前。合同第十九条关于产权登记的约定为：自本合同生效之日起90个工作日内，买卖双方应向长沙市住房和城乡建设委员会申请预告登记或预售合同备案登记。出卖人在交付商品房后300工作日内，将该幢商品房向长沙市住房和城乡建设委员会申请初始登记。取得栋产权证后100工作日内申请办理买受人的房屋所有权证，365工作日内申请办理买受人的土地使用权证。如因出卖人的责任，未能在规定期限内为买受人办理上述手续且取得相关权属证书的，双方同意按下列第2项处理：2、买受人不解除合同，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之一的违约金。合同附件五合同补充协议第三条约定：买受人委托出卖人办理产权登记手续，出卖人自2015年5月30日起（2015年5月30日以后收房的，自收房之日起）两年内向买受人发放产权证明。合同签订后，翟建武向正旦公司交付了全部购房款，并于2015年5月30日办理了收房入住手续。因正旦公司未按期为翟建武所购买的房屋办妥权属登记，翟建武于2019年5月28诉至一审法院。另查明，1、根据《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》（长政发［2016］15号）文件精神，自2016年9月9日起，在芙蓉区雨花区以及长沙市高新区范围内实施不动产统一登记，原各类不动产权属证书停止发放。2、2019年6月14日，经正旦公司申请，长沙市国土资源局已为涉案房屋办理了不动产权证书，权利人为翟建武。一审法院认为：翟建武、正旦公司签订的《长沙市商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不违背公序良俗。合同成立并生效，双方均应严格按照合同的约定全面履行各自义务。翟建武已经依约履行了交付房款等义务，正旦公司亦于2015年5月30日向翟建武交付了房屋，现翟建武根据双方所签订的合同附件五合同补充协议第三条的约定主张逾期办理不动产权属证书的违约责任。对此，正旦公司提出双方合同补充协议第三条约定应仅指办理房屋产权证的时间，办理不动产权证的时间应根据合同第十九条约定适用国土证办理的时限。一审法院认为，双方合同第十九条已经对于办理房屋产权证及国有土地使用权证的时间根据办证的流程进行了明确约定，现双方在补充协议中再次对办理“产权登记手续”问题进行约定，且根据交易习惯，该格式条款系由正旦公司所提供，因此，该“产权登记”应理解为对办理涉案房屋权属证书登记的约定，而并非单指房屋产权证书，对正旦公司的上述抗辩一审法院不予采纳。据此，正旦公司应在2017年5月31日前为翟建武办妥所购商品房的产权登记手续，但正旦公司至2019年6月14日才履行该合同义务，正旦公司存在违约行为，应当承担支付违约金的违约责任。对翟建武提出要求正旦公司办理不动产权证书的诉请，因正旦公司已实际履行完毕，一审法院不再进行处理。对翟建武所主张的违约金，正旦公司提出翟建武请求支付违约金的计算标准过高，请求予以减少。对此，一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，翟建武没有证据证明因正旦公司的逾期申请办理不动产权属证书的行为所造成的损失情况，现翟建武要求正旦公司按照合同约定每日按已付房款万分之一的标准支付违约金，其诉请过分高于翟建武因此而造成的损失，对此应当予以酌减。一审法院综合翟建武因正旦公司的违约行为可能造成的各项损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，酌定正旦公司向翟建武支付自2017年5月31日起至2019年6月14日止逾期办证的违约金21436.99元。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项之规定，判决：一、限湖南正旦置业有限公司在判决生效之日起10日内向翟建武一次性支付违约金21436.99元；二、驳回翟建武的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取547元，由湖南正旦置业有限公司负担。二审中，上诉人翟建武提交《湖南省建设工程规划许可证》建规［建］字第建1〈2007〉0372号复印件一份，拟证明正旦公司擅自更改规划，存在重大过错，导致迟延办证。被上诉人正旦公司对翟建武提交的证据，发表如下质证意见：不属于新证据，不予认可。证据形成时间于2013年1月5日，不属于新证据。对其真实性、合法性不予认可，无法核对证据来源，也超过证据提交的举证期限，关联性不予认可，规划许可证与上诉人主张的违约金没有关联，证明目的不认可，从该份证据无法推断出被上诉人存在过错。二审中，被上诉人正旦公司没有提交新证据。综合全案材料及当事人的质证意见，对上诉人提交的证据认证如下：不具有证据的关联性，不能实现其证明目的，本院不予认定。双方当事人对一审认定的案件事实均无异议，本院二审对一审认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人应向上诉人支付的违约金数额问题。上诉人主张不应调减违约金计算标准。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及逾期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。原判根据翟建武没有证据证明因正旦公司的逾期申请办理不动产权属证书的行为所造成损失的情况，综合翟建武因正旦公司的违约行为可能造成的各项损失，根据公平原则和诚实信用原则予以酌定正旦公司向翟建武支付自2017年5月31日起至2019年6月14日止逾期办证的违约金21436.99元并无不当，本院予以维持。故对上诉人的上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人翟建武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336元，由上诉人翟建武负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十一月四日书记员  叶慧灵附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。