江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终7526号上诉人(原审被告):庄彦军，男，1974年12月17日出生，汉族，住新沂市。被上诉人（原审原告）：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市新安街道钟吾路**。法定代表人：宋良然，该公司董事长。委托诉讼代理人：巩洪伟，该公司职员。委托诉讼代理人：王文兴，该公司职员。原审被告：陈小娟，女，1977年10月30日出生，汉族，住新沂市。原审被告：陈梦婕，女，1987年6月13日出生，汉族，住新沂市。原审被告：米海波，男，1986年4月2日出生，汉族，住新沂市。原审被告：林丹，女，1990年4月12日出生，汉族，住新沂市。原审被告：卢太文，男，1972年2月15日出生，汉族，住新沂市。上诉人庄彦军因与被上诉人江苏新沂农村商业银行股份有限公司（以下简称新沂农商行），原审被告陈小娟、陈梦婕、米海波、林丹、卢太文金融借款合同纠纷一案，不服江苏省新沂市人民法院（2019）苏0381民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄彦军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：本案陈梦婕、米海波、庄彦军、林丹四位担保人从未收到新沂农商行的催收通知书，一审法院认定涉案诉讼时效时效中断，继而判令四位担保人共同承担担保责任是错误的，四位担保人应当免除担保责任。约定的担保期限己过了担保时效。四担保人未对本案借款提供担保。新沂农商行提供的格式合同叫担保人签字的时候没有对合同条款进行释明。另外，林丹所签的合同应为无效。因为合同上林丹的印章是新沂农商行与借款人合谋刻制的，不是林丹自己制作的印章。合同上林丹的通讯地址是假的。签定担保合同的时候林丹是刚从学校毕业的学生，对借款与担保不了解，是被骗的。综上，请求二审法院支持上诉，依法裁判。新沂农商行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈小娟辩称：愿意承担还款责任。林丹辩称：对于本案的事实不知情。卢太文、米海波、陈梦婕未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。新沂农商行向一审法院起诉请求：一、判令陈小娟偿还贷款本息合计675395.36元，其中本金29.95万元，利息375895.36元（利息计算至2019年1月18日,以后利息计算至实际还款日）；二、陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波对陈小娟的债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2013年5月23日，陈小娟作为借款人，陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波作为保证人，与新沂农商行签订最高额个人担保借款合同一份，约定借款用途为经营服装，担保人自愿为借款人自2013年5月23日起至2015年5月15日止，在本合同项下办理的最高本金余额不超过30万元的借款提供担保，借款人每次提款的借款期限自借款人实际提款日起至约定还款日止，年利率13.71%，按季结息，到期还本，逾期还款则在贷款利率基础上上浮50%计收罚息。陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波在借款合同上作为担保人签名捺印，担保方式为连带责任保证，各保证人共同对贷款人承担连带责任，保证期间为每期还款日起二年，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。合同约定在此期间和最高本金余额内，借款人可循环使用借款额度，不再逐笔签订借款合同；在本合同约定的期限和最高本金余额内，贷款人发放借款时无须逐笔办理担保手续。2014年5月9日，新沂农商行所属城中支行向借款人陈小娟发放贷款30万元，约定年利率13.71%(即逾期按年利率20.565%计息)，每季21日结息，借款期限自2014年5月9日起至2015年5月8日止。借款到期后，借款人和五保证人均未偿还借款本息，新沂农商行于2017年3月13日打印催收通知书(系陈小娟于2014年5月9日在新沂农商行贷款30万元，到期日为2015年5月8日)，并填写圆通速递详情单，向借款人陈小娟和保证人陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波等人邮寄催收通知书，圆通速递物流公司上传至网络的信息显示，2017年3月14日林丹本人签收邮件、长兴超市签收寄给陈梦婕的邮件、云柜派件员152××××****签收寄给米海波的邮件。2017年3月20日，新沂农商行向借款人陈小娟催收本案借款，陈小娟作为借款人在催收通知书上签名。借款人仅偿还借款本金500元，新沂农商行派员多次催收未果，遂引起诉讼。一审法院认为：陈小娟在新沂农商行所属城中支行贷款30万元，双方之间成立借款合同关系，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方约定的借款及逾期利率没有违反法律及国家有关政策的规定，依法应予支持。陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波自愿为本案借款向新沂农商行提供连带责任保证，成立保证合同法律关系，依据合同约定，陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波应当对全部债务承担连带偿还责任。因林丹在借款合同上签名摁指印提供连带责任担保时，已年满18周岁，身心健康具有完全民事行为能力，已具备独立承担民事责任的能力，且林丹未举证证明系在被胁迫或者欺诈的情况下提供担保，故该院对林丹的答辩意见不予采信。关于新沂农商行是否在保证期限内向保证人催要借款、保证人是否应当承担保证责任的问题，由于双方在借款合同中约定保证期间为借款期满之日(2015年5月8日)起两年内，新沂农商行于2017年3月14日向保证人林丹、陈梦婕等人催收借款，系在保证期限内主张权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条规定，对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。本案借款由陈梦婕、林丹等五被告提供连带责任保证，各保证人互负连带责任，因其在保证债务的履行上具有共同性、一致性、不可分割性，在保证期间，债权人向任一连带保证人主张保证权利，其效力及于其他连带保证人，因此，保证人的保证责任不能免除，故该院对新沂农商行要求陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波承担保证责任的主张予以支持。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。陈小娟、卢太文未到庭参加诉讼，放弃了举证、质证权利，亦未针对新沂农商行的诉讼请求提供反驳证据。综上，新沂农商行的诉讼请求有事实和法律依据，该院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈小娟于判决生效后十日内偿还江苏新沂农村商业银行股份有限公司借款本金29.95万元及利息（计算至2019年1月18日为375895.36元，自2019年1月19日起至实际给付之日止按年利率20.565%计算）；二、陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波对上述款项承担连带清偿责任，在承担保证责任后，有权向陈小娟追偿。案件受理费10554元，由陈小娟、陈梦婕、林丹、卢太文、庄彦军、米海波共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审期间另查明：林丹对于其在涉案最高额个人担保借款合同担保人落款处本人签字的真实性予以认可，其二审期间向法庭陈述其在签字的时候并未受到胁迫。本院二审期间查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：一审法院判令庄彦军对涉案借款承担担保责任具有事实及法律依据。涉案最高额个人担保借款合同真实有效，双方当事人均应当遵守。庄彦军对于合同中其本人签字真实性没有异议，其作为完成行为能力人，应当按照合同约定对于涉案借款承担保证责任。新沂农商行提供的证据能够证明其在保证期间向保证人林丹、陈梦婕等人催收，债权人在保证期间向任一连带保证人主张权利，其效力及于其他连带保证人，包括庄彦军在内的各保证人应当承担合同约定的保证责任。庄彦军上诉主张林丹系受到欺骗胁迫，故在涉案合同中签字，应当免除林丹的保证责任。而林丹本人并未向本院提出上诉，故对于庄彦军该项请求本院不予审查。另外，根据查明的事实可知，林丹在签订本案合同时候已成年，其对于本人签名的真实性无异议，林丹作为完全行为能力人应当对其民事行为承担法律责任，一审按照合同约定判令其对涉案借款承担保证责任于法有据，应当予以维持。综上所述，庄彦军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5271元，由庄彦军负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇一九年十一月二十七日书记员  张 扬