福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽06民终2220号 上诉人（原审原告）：刘建水，男，1966年6月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：马文华，男，1955年12月25日出生，汉族，住福建省顺昌县，系由南安市罗东镇新明村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：福建乐其家俬有限公司，住所地福建省漳州市平和县小溪镇大坂洋工业区，统一社会信用代码9135060068305789XC。 法定代表人：潘和春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：陈辉煌，男，1970年2月4日出生，系福建乐其家俬有限公司员工。 委托诉讼代理人：周友生，漳州市平和县琯溪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：杨正海，男，1981年7月5日出生，汉族，住重庆市荣昌县。 上诉人刘建水因与被上诉人福建乐其家俬有限公司（以下简称“乐其公司”）、杨正海确认合同无效纠纷一案，不服福建省平和县人民法院（2019)闽0628民初412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，通过书面审查、调查方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘建水上诉请求：依法撤销原审判决或者改判。事实和理由：乐其公司重复与杨正海于2011年7月27日签订《泥水承包合同》，并支付了70多万元工程款，妨碍刘建水与乐其公司结算工程款。刘建水认为，乐其公司直接支付给杨正海70多万元工程款，足以证明其与杨正海重复签订合同。2017年3月1日平和县小溪镇人民政府出具的《情况说明》载明：“杨正海出示他与潘清辉代表乐其家俬有限公司签订的《泥水承包合同》等材料……”“2012年9月15日，小溪镇人民政府、平和县住建局、小溪派出所共同参与调解，责成乐其家俬有限公司当场支付工人工资人民币6.2万元（结清），并由陈辉煌作为发包方代表与杨正海达成协议，解除承包合同。未完成泥水部分后由他人承揽。”前述内容也是乐其公司与杨正海重复签订合同、解除承包关系的证据。一审判决认定事实不清，请求二审法院纠正。 乐其公司向本院递交书面答辩状，辩称：一、刘建水在漳州市中级人民法院受理的（2017）闽06民初10号案件的起诉状中明确承认“乐其公司向刘建水支付工程款70万元”；在平和县人民法院受理的（2018）0628民初1129号案件的庭审中，承认其向乐其公司领取工程款70万元，然后再转付给实际施工人杨正海64.5万元；故刘建水上诉称“乐其公司直接支付给杨正海70多万元工程款”，缺乏事实依据。二、乐其公司并未在潘清辉与杨正海签订的《泥水承包施工合同》上签字盖章，故讼争合同的发包方是潘清辉而非乐其公司；陈辉煌是作为潘清辉的代理人在当地相关行政管理机关的责成下与杨正海达成解除协议，故解除讼争合同不是乐其公司的行为。乐其公司从未与杨正海签订讼争合同，也没有与杨正海解除讼争合同。三、在漳州市中级人民法院（2018）闽06民终2572号案件庭后调查过程中，主审人当庭挂电话向潘清辉调查案涉事实，当庭电话录音亦经各方当事人质证；通过该通话录音可知，潘清辉不是乐其公司员工，潘清辉是刘建水的同事，他俩合伙承包案涉工程，刘建水委托潘清辉找杨正海来实际施工，讼争合同是潘清辉与杨正海签订的，乐其公司并不知情。刘建水滥用诉权、无理缠讼，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨正海未作答辩。 刘建水向一审法院起诉请求：1.依法确认乐其公司与杨正海于2011年7月27日重复签订的《泥水承包施工合同》无效；2.本案诉讼费由乐其公司及杨正海承担。 一审法院认定事实：2011年7月27日，乐其公司平和厂（甲方）与泥水班组刘建水（乙方）签订《泥水承包施工合同》，该合同约定：乐其公司将位于平和县小溪镇大坂洋开发区乐其平和家俬厂二幢厂房（五层）、宿舍楼、研发楼（六层）、组成，建筑面积约36000㎡的建筑工程项目发包给刘建水施工，工程工价78元/㎡，工程款以现金方式转账到乙方指定账户，或以现金直接支付给乙方等。同日，陈辉煌代表乐其公司平和厂与刘建水签订了该合同。同日，潘清辉以“乐其公司平和厂签约代表”的名义与杨正海签订《泥水承包施工合同》，双方关于合同权利义务的约定与乐其公司和刘建水签订的《泥水承包施工合同》大致相同，只是：（1）合同五、工程量计算和价格：本工程采用全风险大包干的形式：A栋、B栋厂房、宿舍楼，研发楼78元/㎡。在潘清辉借用乐其公司与杨正海签订的合同中未体现78元/㎡。（2）合同九、双方责任和义务：2、乙方责任和义务：（17）甲方要求乙方在合同外施工的工程量，乙方必须无条件配合，甲方以计工的形式付给乙方报酬。计日得单价为：技术工160元，普工120元每天。在潘清辉借用乐其公司与杨正海签订的合同中，下调为技术工150元，普通工100元每天。 一审庭审中，经刘建水与乐其公司共同确认:案涉合同“乐其公司平和厂的签约代表”潘清辉并非乐其公司的员工，潘清辉的签约行为未得到乐其公司的授权和追认，杨正海系刘建水的工人，杨正海的签约行为也未经过刘建水的授权。 一审法院认为，合同签订应是当事人之间真实意思表示。潘清辉并非乐其公司员工，不能代表乐其公司与杨正海签订合同。潘清辉以乐其公司签约代表的名义与杨正海签订的《泥水承包施工合同》，未得到乐其公司的授权和追认，该合同的签订只是潘清辉与杨正海之间的意思表示，与乐其公司无关。刘建水主张乐其公司在与杨正海签订《泥水承包施工合同》时存在恶意串通，损害第三人（即刘建水）的利益，以及合同签订双方存在以合法形式掩盖非法目的情形，乐其公司对此不予认可，刘建水应对此承担举证证明责任。但截止本案一审庭审辩论终结前，刘建水仍未能提供证据证明其该项主张，应承担举证不利的法律后果。因乐其公司并未与杨正海签订《泥水承包施工合同》，故刘建水请求依法确认乐其公司与杨正海于2011年7月27日签订的《泥水承包施工合同》无效，理由不能成立，其请求不予支持。乐其公司主张案涉合同系转包合同，该转包行为应为无效，因乐其公司亦未能提供证据予以佐证，故对其该项辩解意见亦不予采纳。杨正海经传票传唤无正当理由拒不到庭，可依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回刘建水的诉讼请求。一审案件受理费100元，由刘建水负担。 本案二审争议的焦点为：乐其公司是否是承包方为杨正海的这份《泥水承包施工合同》的签约主体？ 本院认为，承包方为杨正海的这份《泥水承包施工合同》中，发包方“福建乐其家私有限公司平和厂”是打印字体，“签约代表”处签写的姓名是“潘清辉”，该合同上既无乐其公司的盖章，也无乐其公司法定代表人签章。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）……”本案中，刘建水主张“潘清辉”是乐其公司的签约代表，代表乐其公司与杨正海签订《泥水承包施工合同》，其应对此承担举证证明责任。刘建水举证的平和县小溪镇政府于2017年3月1日出具的《情况说明》，不足以证明“潘清辉”有权代表乐其公司与杨正海签订合同，且刘建水在一审审理中已确认“潘清辉并非乐其公司的员工，潘清辉的签约行为未得到乐其公司的授权和追认”，因此，刘建水仅仅因为乐其公司向杨正海支付了部分施工款项而主张“潘清辉”是乐其公司的签约代表，进而认定承包方为杨正海的这份《泥水承包施工合同》的另一方签约主体是乐其公司，依据不足。由于乐其公司并未与杨正海签订《泥水承包施工合同》，故刘建水请求依法确认乐其公司与杨正海于2011年7月27日签订的《泥水承包施工合同》无效，于法无据，不予支持。 综上所述，刘建水的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由刘建水负担。 本判决为终审判决。 审判长  姚若贤 审判员  张海泉 审判员  卢津津 二〇一九年十一月十四日 法官助理陈洁平 书记员郭少进 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。