甘肃省金昌市中级人民法院民事判决书（2019）甘03民终489号上诉人（原审被告）:马铭，男，1955年3月6日出生，汉族，甘肃省武威市人，住金昌市。委托诉讼代理人：斯钰，金川区桂林路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:金昌糖酒副食有限责任公司，住所地金昌市建设路。法定代表人:任宇震，董事长。委托诉讼代理人：范登忠，男，该公司经理。上诉人马铭因与被上诉人金昌糖酒副食有限责任公司（以下简称金昌糖酒公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服金昌市金川区人民法院（2019）甘0302民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马铭及其委托诉讼代理人斯钰，被上诉人金昌糖酒公司的委托诉讼代理人范登忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马铭上诉请求：撤销原判，依法驳回金昌糖酒公司的诉讼请求。事实和理由：涉案双方讼争的原始库房和小房，是原北京路副食商场的附属库房和小房，因历史原因，涉案库房和小房不能以平方米计价，只能打包整体出售。马铭于2004年3月购买北京路副食商场时，金昌糖酒公司将附属于该商场的涉案库房和小房整体出售给马铭。转让协议中明确规定转让的标的物是北京路副食商场的全部。因库房是商场的附属物，如果将涉案库房和小房与原北京路副食商场分离使用，没有库房和小房，商场不能正常运营，马铭是不会购买商场的。或在转让协议中对库房和小房不能整体转让的原因予以说明。本案正是因金昌糖酒公司的代理人范登忠在起草转让协议中精心埋下的伏笔，事隔十多年以后用伪造的虚假租赁合同妄图霸占马铭所有的房屋；金昌糖酒公司提交的房屋租赁合同第一页中的手写体均是范登忠填写，合同中的“32栋一口一楼右手住宅”根本不存在。合同约定的租赁期限是一年自2006年10月1日至2007年9月30日，合同一年一签，但金昌糖酒公司提交的收取租赁费的收据中显示是马铭一次性向其交纳两年的房租费，显然与合同约定的内容不符，也与出租房屋的交易习惯和常理不符。租赁合同到期后，金昌糖酒公司没有与马铭续签合同，也没有任何证据证明在近15年的时间内向马铭主张过租赁费。以上事实足以说明涉案库房和小房已出卖给马铭所有、双方不存在房屋租赁合同关系。金昌糖酒公司向一审法院起诉请求：1.请求依法解除金昌糖酒公司与马铭之间的房屋租赁合同，判令马铭返还位于金昌市金川区龙川里北京路西侧库房及32栋1口1楼右室住宅楼一套；2.请求依法判令马铭给付拖欠房屋租金61600元。一审法院认定事实：2006年12月12日，金昌糖酒公司与马铭签订房屋租赁合同，约定金昌糖酒公司将位于金昌市金川区龙川里北京路西侧百富源超市后库房（包括一间小房）和32栋1口1楼右室住宅楼一套出租给马铭使用，租赁期限自2006年10月1日至2007年9月30日，租赁费5600元/年，租赁费支付方式为：签订本协议五日内一次付清年租费。合同还约定了其他事项。合同签订后，金昌糖酒公司按约定将房屋交付马铭使用。马铭向金昌糖酒公司给付了第一年的租赁费5600元。租期届满后，双方未续签合同，马铭继续使用涉案房屋至今，之后的房屋租赁费未付。一审法院认为，金昌糖酒公司与马铭签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。双方对租赁期限、租赁费支付时间及金额约定明确，合同到期后，双方未签订新的合同，双方形成不定期租赁关系，应按原合同继续履行。马铭未按约定向金昌糖酒公司履行给付租赁费的义务，应当承担继续履行的违约责任。金昌糖酒公司请求返还房屋，支付拖欠的租赁费，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条规定，判决：一、解除金昌糖酒公司与马铭之间的房屋租赁合同，马铭返还金昌糖酒公司位于金昌市金川区龙川里北京路西侧库房及龙川里32栋1口1楼右室住宅楼一套；二、马铭给付金昌糖酒公司房屋租赁费61600元。限于判决生效后十日内履行。如果未按照判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1340元，减半收取670元，由马铭负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据.本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。马铭提交了以下证据材料：房地产买卖契约1份，证明涉案库房和小房均包括在原北京路副食商场内，不存在金昌糖酒公司主张双方存在涉案房屋租赁的事实。经质证，金昌糖酒公司对该份证据的真实性没有异议，但认为不能证明其证明目的。金昌糖酒公司提交以下证据材料：第一组证据：1.金昌糖酒副食有限责任公司工商档案1份，2.金昌市审计局金审发（2002）17号关于金昌糖酒副食有限责任公司资产负债损益审计情况的报告1份，3.金昌市财政局金财企（2002）41号关于金昌糖酒副食有限责任公司改制中固定资产等资产处理的批复1份，4.金昌市财政局金财企（2002）64号关于金昌糖酒副食有限责任公司改制中国有资产确认的批复1份，5.金昌市深化企业改革领导小组办公室金企改办发（2002）24号关于金昌糖酒副食有限责任公司改制方案的批复1份，6.金昌中信会计师事务所审计报告1份，以上证据证明金昌糖酒公司在企业改制中未将涉案库房和小房整体打包出售给马铭的事实；第二组证据：1.房屋租赁合同2份，2.租赁费专用发票2份，证明金昌糖酒公司于2003年至2005年向马铭出租涉案房屋，以此说明双方存在租赁房屋的事实。经质证，马铭对以上证据的真实性均无异议，但认为第一组证据不能证明糖酒公司的证明目的。第二组证据只能证明马铭与金昌糖酒公司在转让原北京路副食商场前存在房屋租赁合同关系，不能证明马铭受让原北京路副食商场后，马铭与金昌糖酒公司仍存在房屋租赁的事实。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于马铭与金昌糖酒公司是否存在房屋租赁的问题。金昌糖酒公司提交其与马铭签订的房屋租赁合同，约定租赁期限自2006年10月1日至2007年9月30日，租赁费5600元/年，马铭对该合同的真实性提出异议，二审诉讼中否认租赁合同中自己的签名，经本院依法释明后，马铭对其签名的真实性拒绝进行笔迹鉴定，对该份房屋租赁合同的真实性依法应当予以确认。金昌糖酒公司提交的马铭于2006年12月13日缴纳涉案房屋租赁费的发票中，明确记载的地址系北京路，缴费金额也与租赁合同中约定的租赁费数额一致。马铭辩解该份房屋租赁费发票中收取的费用系其承租使用金昌糖酒公司位于金川路龙泉市场附近房屋的理由与证据记载的内容不符。金昌糖酒公司二审诉讼中提交的两份房屋租赁合同及租赁费缴费专用发票显示，马铭于2003年10月1日至2005年9月30日承租使用涉案库房和小房，两份租赁合同中记载的承租物与金昌糖酒公司提交的2006年10月1日至2007年9月30日的房屋租赁合同一致。尤其是2004年10月12日缴纳2004年10月1日至2005年9月30日房屋租赁费5600元的租赁费专用发票记载的内容，与金昌糖酒公司据以主张权利的租赁合同及发票完全一致。同时，马铭提交的其从金昌糖酒公司购买原北京路副食商场的转让协议时间为2003年7月10日，该商场的房产证登记时间为2004年4月20日，土地登记时间为2004年3月26日，马铭在二审诉讼中也陈述是签订转让协议后即缴纳转让价款300000元后办理房产登记手续，在2004年底又支付剩余转让价款50000元，即按照马铭陈述和提交的转让协议，马铭于2004年4月已取得原北京路副食商场和附属于该商场的涉案库房、小房，在此情况下，马铭显然不可能再与金昌糖酒公司签订涉案房屋租赁合同并缴纳房屋租赁费用。但金昌糖酒公司提交的2004年至2005年的租赁合同及租赁费发票证明的事实，足以反驳马铭提交的证据和其陈述主张的事实。马铭主张金昌糖酒公司提交的两份租赁合同是在其购买原北京路副食商场及附属库房、小房之前的行为，该辩解理由与事实不符。综上，马铭上诉主张双方不存在房屋租赁合同关系的理由不能成立。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，一审法院认定事实正确，本院依法予以确认。本院认为，金昌糖酒公司提交的证据足以证实其与马铭之间存在房屋租赁合同关系的事实，马铭上诉所提双方之间不存在房屋租赁合同关系的理由，与事实不符。马铭承租使用涉案房屋期限届满后，双方再未签订书面租赁合同，金昌糖酒公司可随时要求解除房屋租赁合同。合同解除后，马铭应当返还房屋并承担使用房屋期间的租赁费用。综上，马铭的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1340元，由马铭负担。本判决为终审判决。审判长 吴建红审判员 李 静审判员 蔡中利 二○一九年十一月二十八日书记员 龙 瑶