江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4188号上诉人（原审原告）：朱言成，男，1963年9月10日生，汉族，住南通市崇川区。上诉人（原审原告）：刘燕娟，女，1962年9月29日生，汉族，住南通市崇川区。以上二名上诉人共同委托诉讼代理人：陈健，江苏启星律师事务所律师。上诉人（原审原告）：刘锐，男，1986年11月9日生，汉族，住南通市崇川区。上诉人（原审原告）：俞滢滢，女，1986年2月9日生，汉族，住南通市崇川区。以上二名上诉人共同委托诉讼代理人：郭圣，江苏启星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市大丰区刘庄建筑工程有限公司，统一社会信用代码913209821406841337,住所地盐城市大丰区刘庄镇竹园路**。法定代表人：顾正存，该公司董事长。上诉人朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢因与被上诉人盐城市大丰区刘庄建筑工程有限公司（以下简称刘庄建筑公司）执行异议之诉一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初2953号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、本案程序违法。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条：“除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证”，本案事实复杂，权利义务关系不明确，存在明显争议，被上诉人在执行案件中申请追加执行当事人，理应由执行法院组成合议庭审查并公开听证，应当听取被追加执行人的听证意见后再作出裁定是否变更、追加，本案未经上述公开听证程序应属程序违法。二、实体上讲，事实不清，证据不足。上诉人在一审庭审中已提供审计报告，证明上诉人净流入南通坤成建筑工程有限公司资金为27629170元，已偿还了上诉人朱言成欠款，故不存在抽逃出资、出资不到位的问题。综上，本案程序违法，事实认定不清，证据不足。请求上级法院依法支持上诉请求。刘庄建筑公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判决。朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢向一审法院起诉请求：撤销盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982执异24号执行裁定书，停止对四名原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢的执行。一审法院认定事实：南通坤成建筑工程有限公司（以下简称坤成公司）于2013年9月16日设立，注册资本为2280万元，股东为朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢，其中朱言成出资228万、刘燕娟出资1162.8万元、刘锐出资661.2万元、俞滢滢出资228万元。2017年3月22日，刘庄建筑公司以坤成公司、盐城海广置业有限公司（以下简称海广公司）为被告向一审法院提起诉讼，要求坤成公司、海广公司给付其工程款等。该院于2018年6月26日作出（2017）苏0982民初1729号民事判决书，判决部分支持刘庄建筑公司的诉请。后双方均不服上诉于盐城市中级人民法院，盐城市中级人民法院于2019年1月10日作出（2018）苏09民终4251号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。刘庄建筑公司遂依照上述生效判决书于2019年1月25日向一审法院申请强制执行，要求坤成公司支付工程款、利息及迟延履行金等。该案执行过程中，刘庄建筑公司于2019年4月24日向一审法院提出追加朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢为被执行人的申请，理由为朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢存在抽逃出资的行为。该院经审查，于2019年5月5日作出（2019）苏0982执异24号执行裁定书，认定朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢将注册资金2280万元汇入公司并通过验资后，即在出资当日转出22799205元，该行为属于抽逃出资行为，遂裁定追加朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢为该案的被执行人，分别在应出资本息范围内对坤成公司债务不能清偿部分承担补充赔偿责任。朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢不服该裁定，遂向该院提起本案诉讼。2013年9月16日，朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢分别向坤成公司在中国建设银行股份有限公司32001642336052512950账户（以下简称2950账户）汇入投资款1048800元、5348880元、3041520元、1048800元；9月17日，朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢分别又向2950账户汇入投资款1231200元、6279120元、3570480元、1231200元。至此，四名股东的注册资本合计2280万元全部出资到位。但在2013年9月16日，坤成公司向案外人邵春华转账10487205元；9月17日，坤成公司又向案外人邵春华转账12312000元，上述共计向邵春华转账22799205元。本案审理中，一审法院要求原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢说明坤成公司向邵春华转账22799205元的原因，其陈述系偿还朱言成对外的借款，但未提供任何证据予以证实。一审法院认为，原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢系坤成公司的股东，依法应承担出资义务。四名原告在2013年9月16日、9月17日出资后，即在出资当日将几乎全部出资转出给案外人邵春华，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十条的规定，原告应当负有就其已履行出资义务的举证责任，证明其向邵春华转账22799205元的合理原因。就此，原告仅作口头陈述，并未提供相关证据证实款项系朱言成向坤成公司的借款、朱言成所欠债务的真实性以及债权人指定汇款给邵春华等事实。故在原告无法证实该笔资金的合理用途时，该举证不能的后果应由原告自行承担，其行为构成《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条第（四）项规定的情形，原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢构成抽逃出资。至于此后原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢向坤成公司汇款的行为，就目前原告的举证情况，亦不能证明四名原告已补足出资。另外，原告主张该院在追加其为案涉执行案件被执行人时未组织听证程序违法的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款的规定，并非所有申请变更、追加执行当事人的案件均需组织双方进行听证，故对原告的此项理由，该院不予支持。综上，原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢构成抽逃出资，该院作出的（2019）苏0982执异24号执行裁定书追加其为被执行人，事实清楚，程序合法，适用法律正确，原告主张撤销该裁定书，证据不足，应予驳回。据此，一审法院判决：驳回原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢的全部诉讼请求。案件受理费100097元，由原告朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢承担。一审法院查明的事实有相应证据证实，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢作为坤成公司的股东是否存在抽逃出资的事实，即一审法院在执行中裁定追加朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢为被执行人是否有事实依据。本院认为，《中华人民共和国公司法》第三十六条规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”本案中，上诉人朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢系坤成公司的股东。在公司成立时，四名上诉人各按照自己认缴的出资额于2013年9月16日、9月17日合计出资2280万元，但在出资的当日又将几乎全部出资款转出给案外人邵春华。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十一条的规定，上诉人应当就其已履行出资义务承担举证责任。关于四名上诉人在出资当日向邵春华转账22799205元的原因问题，上诉人在一审中仅口头陈述系偿还朱言成对外的借款，但并未提供相关证据证实该借款事实的存在以及该借款系坤成公司的借款。在上诉人未能提供证据证实出资当日其将出资款转出给案外人邵春华的合理理由的情况下，上诉人应当承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，上诉人朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢的上述行为已符合抽逃出资的情形，上诉人亦未能提供确实充分的证据证明其已补足出资。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”因此，一审法院在执行中根据申请执行人的申请，裁定追加朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢为被执行人并在抽逃出资范围内承担责任，符合法律规定。关于上诉人提出该院在追加其为被执行人时未组织听证、程序违法的问题，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条的规定，并非所有申请变更、追加被执行人的案件均需组织双方进行听证，故其上诉理由不能成立。一审法院经执行异议之诉一审审理，判决驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100097元，由上诉人朱言成、刘燕娟、刘锐、俞滢滢负担。本判决为终审判决。审判长  冯殿明审判员  李汉林审判员  史宏春二〇一九年十一月十二日书记员  李 淼