河北省顺平县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0636民初968号原告：中国农业银行股份有限公司顺平县支行，住所地:顺平县顺兴北路。负责人：崔雅晨，农业银行顺平县支行行长。委托代理人：滕海龙，农业银行顺平县支行员工。委托代理人：康红星，农业银行顺平县支行员工。被告：朱超超，男，汉族，1985年5月10日出生，住顺平县。委托代理人：朱玉水，系被告朱超超父亲。被告：河北兴盛牧业有限公司，住所地：顺平县伍郎村。法定代表人：王兴华，住顺平县。被告：王大垂，男，汉族，1970年10月17日出生，住顺平县。被告：娄文奇，男，汉族，1962年2月15日出生，住顺平县。三被告共同委托代理人：刘奇，河北心缘律师事务所律师。原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行（以下简称农行顺平支行）与被告朱超超、被告河北兴盛牧业有限公司（以下简称兴盛牧业）、王大垂、娄文奇金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人滕海龙、康红星，被告朱超超委托代理人朱玉水，被告兴盛牧业、娄文奇、王大垂共同委托代理人刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行顺平县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告朱超超立即偿还所欠我行贷款本金人民币伍万元及应计利息（截止到2019年6月20日欠息3314.73元，利息应计至贷款本息结清之日止）；2、判令三被告兴盛牧业、王大垂及娄文奇对以上借款本金及利息承担连带责任。3、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年12月11日，我行与借款人朱超超、保证人兴盛牧业签订13020120150144861号农行贷款借款合同，依据合同，我行为朱超超发放农户小额贷款人民币五万元，用于购牛。合同约定利率为4.35%，上浮50%，期限3年。三被告娄文奇、王大垂、兴盛牧业自愿为以上借款人的保证人，该笔贷款于2018年12月10日到期。经多次催要，至今未还。现义务人没有履行义务，为维护我行合法权益，特申请人民法院依法判令四被告偿还所欠我行贷款本息。被告朱超超辩称，借款属实，2015年向银行贷了5万元，因经营上赔钱故未及时偿还。被告兴盛牧业辩称，原告应向借款人追索借款。被告王大垂辩称，担保承诺不发生法律效力，不承担保证责任。被告娄文奇辩称，担保承诺不发生法律效力，不承担保证责任。本院经审理认定事实如下：2015年11月1日，被告兴盛牧业出具股东会决议，同意为65户农户在农行办理小额贷款提供担保并承担连带责任，同时授权该公司财务部高志强办理相关担保事宜，被告王大垂时任该公司董事长，系该公司法定代表人，在上述决议的股东处签字捺印；同日被告兴盛牧业出具担保承诺书及担保名单，承诺为所附名单上的65户农户在原告农行顺平支行办理惠农卡贷款提供担保，被告朱超超为上述名单所列农户之一，该名单载明被告兴盛牧业为被告朱超超担保的金额为50000元。被告王大垂、娄文奇于同日分别出具保证担保承诺书，承诺书上载明：承诺以家庭财产为上述65户农户在原告农行顺平支行申请办理的小额贷款提供保证担保，并承担连带责任。2015年11月1日，被告朱超超向原告农行顺平支行申请农户小额贷款50000元用于购牛，借款人朱超超、担保人兴盛牧业及高志强分别在农户小额贷款业务申请表申请人及法人保证人处签字盖章，上述申请表担保方式处选择了“法人保证”方式。原告农行顺平支行于当日派遣其调查人员康红星、滕海龙对借款人朱超超、担保人兴盛牧业进行了面谈。同日，原告农行顺平支行及被告朱超超、兴盛牧业三方共同签订了《公司+农户担保三方协议书》及《肉牛、奶牛饲养收购协议书》，约定由被告朱超超在原告农行顺平支行办理惠农卡一张，贷款50000元，用于从事肉牛或奶牛养殖活动，购买肉牛或奶牛及饲料，由被告兴盛牧业提供保证担保，被告朱超超根据上述收购协议进行生产并将产品全部销售给被告兴盛牧业，同时根据该收购协议向原告农行顺平支行申请贷款。2015年12月11日，原告农行顺平支行、被告朱超超、兴盛牧业签订了编号为13020120150144861号的《农户贷款借款合同》。该借款合同约定：借款人为朱超超，贷款人为农行顺平支行，保证人为兴盛牧业，借款金额为伍万元整，用款方式为可循环方式（额度有效期自2015年12月11日起至2018年12月10日止），借款用途为购牛，借款利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定（1年及1年以内的借款执行固定利率，1年期以上的借款执行浮动利率），还款方式为按季结息，到期还本，逾期利息约定为自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。被告兴盛牧业作为担保人对被告朱超超的上述债务承担连带保证责任，担保方式为最高额保证，担保债务最高额为50000元，保证范围为本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金等贷款人实现债权和担保权的一切费用，保证期间为从借款期限届满之日起两年。上述事实，有原告提供的兴盛牧业股东会决议一份、法定代表人身份证明一份、兴盛牧业出具的担保承诺书及担保名单一份、王大垂及娄文奇各自出具的保证担保承诺书二份、农户小额贷款业务申请表一份、中国农业银行农户小额贷款面谈记录一份、“公司+农户”担保三方协议书一份、肉牛奶牛饲养收购协议书一份、农户贷款借款合同一份予以证明，原告证据合法有效，本院予以采信，对上述事实本院予以确认。原告农行顺平支行主张，借款合同签订后，原告依照约定将款项50000元打入朱超超惠农卡账户：62×××10。被告朱超超自借款到期后至今未偿还过借款本金，偿还过部分利息，至今尚欠本金50000元及利息3314.73元（按合同约定年利率为4.35%上浮50%，从2018年12月20日截止到2019年6月20日期间），逾期利息实际应计算到贷款本息结清之日止。上述借款逾期后，原告于2019年5月9日向被告朱超超送达了债务逾期催收通知书，被告朱超超予以签收，于2019年6月21日向被告兴盛牧业送达了担保人履行责任通知书，被告兴盛牧业予以签收。借款合同签订后，被告兴盛牧业、王大垂、娄文奇均未履行过担保责任，三被告应对上述还款承担连带清偿责任。原告就其上述主张提供的证据有：银行卡复印件一份、债务逾期催收通知书二份、担保人履行责任通知书一份。被告兴盛牧业、王大垂、娄文奇辩称担保承诺书时间形成于2015年11月1日，贷款的合同签订时间为2015年12月11日，担保承诺是副合同，主合同应该在先，副合同应该在后，该贷款是循环贷款，现在提交的合同是2016年合同，故不应当承担担保责任，并且被告担保写的是以家庭财产为65户提供担保，个人没有权利用其他人的财产进行担保，65户担保名单上，王大垂、娄文奇没有签名，不具有法律效力。二被告只是在原告贷款前有担保意向，但签订借款合同时没有在担保人处签字，因此不应承担担保责任。本院认为，综合案件事实，本案实为金融借款合同纠纷，故对立案案由民间借贷纠纷应予变更为金融借款合同纠纷。被告朱超超向原告农行顺平支行借款50000元，有双方签订的借款合同为凭，该合同系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护，双方均应按合同约定履行义务。原告农行顺平支行已依约将贷款款项打入被告朱超超个人银行账户，应认定原告已履行完出借义务，被告朱超超应按借款合同约定的时间履行还款义务。案涉借款期满后，被告朱超超至今未予偿还借款本金已构成违约，故对原告要求被告朱超超偿还借款本金50000元的请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定，借款人应按照约定的期限支付利息；第二百零四条规定，办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定；第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，原告与被告朱超超签订的农户贷款借款合同中约定了借款利息，原告主张被告朱超超自2018年12月21日起不再支付其借款利息，故对于原告要求被告朱超超支付其借期内应计利息及逾期利息的主张本院予以支持。关于借款利率，案涉借款合同第二条第2.1项约定如下：本合同项下借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%确定；关于逾期利率，案涉借款合同第六条第6.2项约定如下：借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。原告主张按照年利率4.35%上浮50%的标准计算本案借款利息，符合法律规定，本院予以支持。本案借款到期日为2018年12月10日，原告主张被告朱超超自2018年12月20日起至2019年6月20日应支付利息共计3314.73元，其计算标准及计算结果符合法律规定，本院予以支持。被告朱超超实际应付逾期利息应计算至借款还清之日止，结合原告的诉讼请求及合同约定，应自2019年6月21日起至借款还清之日止，以剩余未偿还的借款本金为基数，按照年利率9.78%计算。关于本案的担保合同效力及担保责任承担问题，本院认为：案涉农户贷款借款合同中约定了保证担保条款，被告兴盛牧业以保证人身份在该借款合同上盖章并有其授权的代理人签字，应认定其与原告间的保证担保合同成立，案涉借款处于保证期间内，合同约定的保证为最高额保证，担保的债务最高余额为50000元，保证方式为连带责任保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”，本案借款合同第五条第5.4项约定债权确定期间届满时最高额担保的债权确定，上述所称“债权确定期间届满”包括案涉合同1.2约定的债权确定期间（即额度有效期）届满，而该合同第一条第1.2项约定的额度有效期届满日为2018年12月10日，根据庭审查明的事实，该债权确定期间届满时，被告朱超超尚欠原告借款本金50000元及应计利息，借款合同约定的担保范围包括借款本金、利息、罚息等，故被告兴盛牧业应对被告朱超超的上述还款义务在50000元限额内承担连带清偿责任。关于被告王大垂、娄文奇是否应当承担保证责任的问题，双方争议的焦点在于二被告与原告间的保证合同是否成立，对此本院分析如下：《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”；第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”，可见保证合同关系的成立需有证据表明双方对于被保证的债权种类、数额、保证方式、保证期间、保证范围等达成合意。本案中被告王大垂、娄文奇确实出具了保证担保承诺书，但其二人出具的保证担保承诺书形成于案涉借款合同签订前，且承诺书中仅对其二人承担连带责任保证一事有明确表示，对被保证的债权金额、保证期间、债务履行期限等均未明确说明。在二被告出具了担保承诺书后，被告朱超超才与原告农行顺平支行签订了一系列贷款手续资料以及最终的借款协议，其中在《农户小额贷款业务申请表》中被告朱超超作为贷款人仅将被告兴盛牧业作为唯一担保人列入，并在担保方式上仅选择了法人保证，而未选择自然人保证；而在原告出具的《中国农业银行农户小额贷款面谈记录》中，显示原告也仅将被告兴盛牧业列为唯一担保人进行了贷款前的调查；在原告与被告朱超超签订的《“公司+农户”担保三方协议书》以及最终确立借款合同关系的《农户贷款借款合同》上，保证人/担保人处均仅将被告兴盛牧业作为唯一的担保人。上述所有申请或协议中，均无被告王大垂、娄文奇的签名或印章，但均有被告兴盛牧业作为担保人的签章。也就是说，本案被告王大垂、娄文奇出具担保承诺书在先，本案主债务合同形成在后，被告朱超超作为借款人在向原告申请贷款时仅选择将兴盛牧业作为唯一保证人提供担保，原告农行顺平支行作为贷款人在主债务合同中仅将被告兴盛牧业列为唯一担保人进行了保证合同签订，双方对保证形式、最高额保证额度、主债务履行期限、保证期间均作了明确约定，但原告却没有就上述内容与被告王大垂、娄文奇进行确认和约定，原告没有证据显示二被告对上述内容知情并同意，二被告在先出具的担保承诺书中亦未对此有任何体现，应认定为原告与二被告间就保证合同成立必须的内容未达成合意，故不能认定原告与被告王大垂、娄文奇之间的保证担保合同关系成立，故对于原告要求被告王大垂、娄文奇承担连带清偿责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十三条的规定，判决如下：一、被告朱超超于本判决生效后十五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行借款本金50000元及利息3314.73元（自2018年12月20日起至2019年6月20日期间），及逾期利息（逾期利息以未予偿还的借款本金为基数，自2019年6月21日起至实际给付之日止，按照年利率9.78%计算）；被告河北兴盛牧业有限公司在最高额50000元限额内对上述还款义务承担连带清偿责任；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺平县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费566元，由被告朱超超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  贾国庆二〇一九年十一月二十六日法官助理许景景书记员葛孟娇