天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0115民初6791号原告：陈春雨，男，1992年11月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。被告：刘立臣，男，1986年12月3日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：刘新建，男，1988年8月24日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：刘振利，宝坻区正启法律服务所法律工作者。被告：王福然，男，1990年10月13日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：何景东，天津津宝律师事务所律师。原告陈春雨与被告刘立臣、刘新建、王福然提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案诉讼参加人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈春雨向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告截止至2019年7月22日各项经济损失共计78175元，保留后续损失诉权；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：三被告系合伙关系，合伙经营收购销售稻草生意，三被告购买了天津市宝坻区王卜庄镇何仉庄集市前一块稻地的稻草。2019年1月21日，被告刘立臣让刘某通知原告去稻地往车上装稻草。2019年1月22日原告就去稻地装稻草，次日原告继续去装稻草，上午已经装了几车，约10点左右，原告和刘某在车上装稻草准备下车，当原告下车时还没有到地上，稻草便从车上滚了下来，原告摔倒在地，造成脚腕部受伤。原告先去宝坻区医院，后又转到天津医院进行了手术治疗，于2019年2月2日出院，回家疗养。经诊断：1、右三踝骨折伴胫距关节脱位；2、踝关节韧带损伤；3、踝关节周围软组织炎症。2019年5月7日原告再次住院进行手术治疗，于2019年5月10日出院后继续在家中疗养至今。综上，三被告合伙经营稻草生意，雇佣原告从事稻草装车工作，装车完毕后原告下车时稻草滚下车致原告摔地上受伤，原告系在雇佣活动中受到伤害，三被告应承担连带赔偿责任。原告自从受伤出院后至今一直在家疗养，而且自行支付了二次手术费用，三被告拒绝赔偿原告损失，造成原告生活困难。为此，原告提起诉讼。刘立臣、刘新建辩称，不同意原告的诉讼请求。第一、原告诉请赔偿标准过高，请法院依法认定；第二、被告并非收割销售稻草，是负责运输稻草，每吨运费55元，与草场是合同关系。三被告合伙运输稻草，并且与案外人刘某系承揽关系，按每吨9元支付刘某装车费，由刘某支付原告劳务费用。二被告与原告无直接关系，刘某找来的原告，本案中原告所受到的损失属于原告本身存在过错造成的，与二被告不存在事实上的法律关系。要求二被告承担侵权责任，无事实及法律依据。第三，刘立臣与原告系亲属关系，为了使原告伤情得到及时治疗，为原告垫付医疗费、检查费、平板车费等总计73000元，要求被告予以返还。综上，原告对二被告的诉请属于诉讼主体不适格，请求法院驳回原告对二被告的诉讼请求。王福然辩称，王福然与刘立臣、刘新建不是合伙关系，与原告不是雇佣关系，也不存在侵权的情况，请求法院驳回原告对王福然的诉讼请求。第一、王福然与刘立臣、刘新建不是合伙关系。运送稻草这个活是刘立臣和牛场联系的，分别找的运输车辆、吊装稻草的车辆和装车的人员。刘立臣属于租用王福然的车辆，形成货物运输合同关系，当时刘立臣找到王福然说好有一个拉稻草的活，按吨计价，每运输一吨给25元，只管运输，装卸由他负责。事后也是按照每吨25元给付王福然的运输费。别的事情都不清楚，也没有关系。第二、王福然与原告不存在雇佣关系。原告去装车不是王福然雇佣，原来有过一个工人，后来又换的原告。王福然不认识原告，工资也不是王福然给支付，所以跟王福然没关系。王福然也没有侵权行为，原告受伤是给刘新建装车时摔伤的，所以原告起诉王福然属于主体错误，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告对王福然的诉讼请求。陈春雨为支持其诉讼请求，提交证据如下：1、天津医院诊断证明5张，证明原告受到伤害的具体部位；2、天津医院出具的收费票据1张、自助缴费票据4张、自助挂号凭证3张、护理收费票据1张、无陪护凭条1张、天津医院统一收据1张、处方笺1张、天津市天医医疗器具厂增值税普通发票1张，证明原告受伤后其自己承担的医疗费用为8727元；3、原告第二次住院用药清单一份，证明原告第二次手术用药花费情况；4、原告第一次和第二次手术住院病历各一份，证明原告受伤之后的治疗情况；5、天津医院医疗费票据7张、检验报告单2张、住院用药清单1份，这些均为原告第一次手术时发生的，证明该7张票据中的费用全部由被告刘立臣支付；6、申请证人刘某出庭作证，证明三被告是合伙关系，刘某和原告都是三被告雇佣的人，以及原告受伤的过程和工资标准。被告刘立臣、刘新建对以上证据质证称：对证据1、真实性认可，因没有诊断证明专用章，故对于证明目的不认可；对证据2、天津医院医疗费收费票据真实性认可。挂号凭条不予认可，因为自助缴费票据和自助挂号凭条不属于有效医疗费票据。统一收据真实性和证明目的均不认可。无陪护凭条不属于有效凭证，不予认可，不能达到原告的证明目的。医疗仪器增值税普通发票真实性认可，医疗机构处方笺真实性认可，但不是有效费用支出的依据；对证据3、真实性无异议，有部分支出不是用于本次治疗的，具体由法院核实；对证据4、两份住院病历的真实性认可，出院医嘱中没有加强营养的医嘱；对证据5、对原告所述被告刘立臣垫付7张医疗费票据费用认可，但原告提交的证据不全，还缺少3000元票据，因为被告刘立臣垫付了73000元。医疗费、检查费、平板车费和护理费也都是被告刘立臣垫付的。对证据6、认可证人所说由他接受劳务报酬，再另行支付给原告。不认可证人所说2018年秋季被告刘立臣通知他找原告。事实是刘立臣与证人协商工作量后，证人招揽的原告来进行工作，且证人当庭承认工作中的工具由其自己拥有，与原告共用。王福然对以上证据质证称，原告提交的证据1-5真实性没异议，但与王福然没有关系。对证据6、证人重点说的是刘立臣找的他，给他工资，恰恰证明三被告不是合伙关系，另外证人记忆错误，原告不是从王福然的车上掉下来的。本院对陈春雨提交的证据认定如下：对证据1、因5张诊断证明书均加盖有医疗机构相应公章，该对其真实性予以认定；对证据2、对住院收费票据真实性予以认定。因无陪护凭条、统一收据及处方笺不属于正式发票，无法确认其真实性，故本院不予采纳。关于自助挂号凭条及自助缴费凭证，能够证明陈春雨就医挂号及门诊费用的花费情况，依法应予采纳。关于天津增值税普通发票，该票据载明购买方为陈春雨，所购物品为小腿活踝医用外固定支具，开票时间为2019年1月31日，该内容与陈春雨第一次住院出院医嘱相符，能够认定该项费用系陈春雨为治疗和康复支出的费用，故对该证据予以采纳；对证据3、4、5的真实性予以认定。对证人刘某的证言，对于证人所述“由刘立臣向其支付劳务报酬，再由他支付给原告”，因双方均无异议，故对该证言予以采纳。对于其他证言，因其与陈春雨系同村村民，具有一定利害关系，且刘立臣、刘新建不予认可，故不予采纳。并且该证人未对三被告系合伙关系予以证实，故对陈春雨的证明三被告系合伙关系的证明目的不予认定。刘立臣、刘新建提交证据如下:1、称重单9张及刘立臣手机微信截屏打印件1张，证明三被告与草场之间为运输合同关系，且三人为合伙关系，合伙运输稻草；2、刘立臣手机微信截屏转账记录1张，系其与刘某的聊天记录，证明按照90吨，每吨9元，计810元，由刘立臣转账给刘某；3、刘立臣与刘某微信聊天语音光盘一张，证明三被告与刘某系承揽关系；4、申请证人邱某出庭作证，证明三被告与刘某是承揽关系，原告受伤是其自身过错，与刘立臣、刘新建无关；陈春雨对以上证据质证如下：对证据1、真实性不认可，没有证据的来源。手机截屏是复印件，无法确认其真实性，也证明了被告之间的合伙关系，因为将数量在被告之间相互传递，不是独立的；对证据2、3，真实性无法确认，因为不是与原告的录音，转账记录是劳动报酬，不能否认是雇佣关系，也不能证明是承揽关系；对证人证言不认可，证人与被告刘立臣之间系雇佣关系，存在利害关系。当时原告受伤时，证人并没有亲眼看见原告受伤的过程，因为证人正在和他人说话。因此不认可证人证明的内容。王福然对被告刘立臣、刘新建提交的以上证据质证如下：这些证据与证明目的恰恰相反，证明三被告不是合伙关系，三个车净重都汇总给刘立臣，因为刘立臣是雇主，其与牛场有协议，每个车不是同时走的，每个车的重量要报告给刘立臣。刘立臣与王福然不是合伙人。刘立臣给刘某转账，正说明他是雇主。对三组证据的真实性认可。对证人邱某的证言，陈春雨是从刘新建的车上掉下来的，本人没有看见陈春雨受伤的过程，也不清楚刘新建是否给陈春雨扔绳子，邱某确实给刘立臣开挖掘机，挖掘机也是刘立臣的。本院对刘立臣、刘新建提交的证据认定如下：对证据1、因称重单无当事人的签字确认，且陈春雨不予认可，故对该证据的真实性不予认定。因王福然认可该微信聊天的真实性，故对其真实性予以认定，但从聊天内容来看，无法证明王福然与刘立臣、刘新建系合伙关系，故对其证明目的不予认定；对证据2、因该证据与当事人的陈述相吻合，故对其真实性予以认定；对证据3、仅从语音内容来看，无法达到其证明目的，故不予采纳；对证人邱某的证言，因其与刘立臣系雇佣关系，故对其证言不予采纳。王福然未提交证据。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘立臣系陈春雨舅舅女儿的丈夫。2018年12月份，经刘立臣与下王各庄村牛场联系，刘立臣、刘新建、王福然三人经协商，共同驾驶各自车辆将位于何仉庄村稻地内成捆稻草装车并运送至牛场，牛场按运送稻草的吨数支付费用。期间经案外人刘某介绍，刘立臣雇佣两名外地工人负责为三辆车码稻草，并按所码稻草的吨数支付费用，刘立臣为该两名工人投保了意外险，同时刘立臣雇佣案外人邱某负责驾驶挖掘机将成捆稻草装车。后因上述两名工人回家，经刘立臣联系，刘某和陈春雨各自携带工具于2019年1月20日开始接替上述两名工人负责继续为三辆车码稻草，刘立臣按照二人每天所码稻草的重量于当天将二人报酬支付给刘某，刘某再将属于陈春雨的报酬转给陈春雨。2019年1月23日上午9点多，刘某和陈春雨在给刘新建的车码完稻草后，陈春雨在从该车车斗顶部（距离地面高度约3米多）下至地面过程中腿部受伤。后刘某随即开车将陈春雨送至天津市宝坻区人民医院进行诊治，刘立臣、刘新建、王福然三人也随后赶至该院。后陈春雨于当日转至天津市天津医院住院治疗至2019年2月2日，共计住院10天。期间的医疗费和护工费由刘立臣垫付。后经医生诊断，陈春雨伤情为：右三踝骨折伴胫距关节半脱位；右踝关节韧带损伤。该院于2019年1月29日对陈春雨进行手术治疗，外踝上钢板、内踝空心钉固定。出院医嘱为：继续预防血栓及抗炎等治疗，注意休息及保暖，佩戴支具，避免负重，适度功能锻炼，定期门诊复查，伤口定期换药，观察伤口愈合情况，适时拆线，必要时可延长拆线时间，病变随诊。出院后，陈春雨分别于2019年3月4日和2019年4月22日前往天津市天津医院进行门诊复查。2019年5月7日，陈春雨为取出第一次住院手术固定物再次前往天津市天津医院住院治疗3天。出院医嘱为：1、继续预防血栓及预防感染等治疗；2、注意休息及保暖，加强营养，加强护理；3、适度功能锻炼，1月后门诊复查；4、伤口定期换药，术后14天酌情可行伤口拆线，必要时可延长拆线时间，观察伤口愈合情况；5、不适随诊。2019年6月17日，陈春雨前往天津市天津医院进行门诊复查。后因赔偿问题，陈春雨与刘立臣、刘新建、王福然未能达成一致。2019年8月16日，陈春雨提起本案诉讼。关于刘立臣为陈春雨所垫付的费用数额。陈春雨称在天津市天津医院第一次住院治疗期间的医疗费和雇佣护工费用由刘立臣支付，并提交其在该院第一次住院医疗费票据7张和用药清单，经本院核算数额共计67241.83元。刘立臣称上述票据的费用是由其垫付，但其总计为陈春雨垫付73000元，包括医疗费、检查费、运送伤者平板车费和护理费，但未提交相应证据。因此，本院认定刘立臣为陈春雨垫付的医疗费为67241.83元及第一次住院10天的护理费。关于护理费的数额将在本院认为部分予以认定。本院认为，本案的争议焦点为：一、刘立臣、刘新建、王福然是否应对陈春雨的损失承担责任及责任大小；二、截止至2019年7月22日陈春雨损失的具体数额。对此本院分别评判如下：一、关于刘立臣、刘新建、王福然是否应对陈春雨的损失承担责任及责任大小问题。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，从刘立臣为两名外地工人投保意外险来看，可以认定刘立臣与两名外地工人之间形成的是劳务关系。而陈春雨与案外人刘某代替该两名工人从事与该两名工人同样的工作，由刘立臣指定工作地点并接受其监督，刘立臣向陈春雨和刘某按日支付劳务费，符合劳务关系的构成要件，虽然刘立臣未直接将报酬支付给陈春雨，但并不影响劳动关系的认定，故本院认定陈春雨与刘立臣形成劳务关系。刘立臣辩称其与刘某之间为承揽关系，刘某与陈春雨系雇佣关系，因未提供有效证据证明，故本院不予采信。刘立臣作为雇主，在劳务关系中作为劳务活动的组织者、指挥者、监督者和风险防控者，应当履行必要的注意义务，提供安全的工作条件以及必要的安全设备，对提供劳务者的活动应负有安全注意和劳动保护义务。刘立臣没有为陈春雨采取有效的安全保障措施，且未对陈春雨的劳务行为进行提醒说明，是造成陈春雨受伤的主要因素，应对陈春雨的损失承担主要责任。陈春雨作为完全民事行为能力人，应当意识到从3米多高的车顶下至地面具有较高的风险，其没有尽到安全注意义务，导致摔伤，主观上存在过错，应承担相应的责任。综合本案情况，本院认定刘立臣对陈春雨的损失承担70%的责任。刘新建自认与刘立臣为合伙关系，依法应与刘立臣连带赔偿陈春雨的损失。陈春雨主张王福然与刘立臣、刘新建系合伙关系，并以此为由要求王福然与刘立臣、刘新建赔偿其损失，但其未提供有效证据佐证，且王福然予以否认，故对陈春雨的该项主张不予支持。刘立臣、刘新建虽辩称与王福然系合伙关系，但未提交有效证据证明，且王福然予以否认，故本院不予采信。二、关于陈春雨损失的具体数额。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。关于陈春雨截止至2019年7月22日的各项经济损失数额，本院分别认定如下：1.医疗费。根据陈春雨提供的两次住院收费票据、门诊收费票据及天津增值税普通发票等，本院认定截止2019年7月22日陈春雨花费医疗费数额为75131.62元。2.住院伙食补助费。陈春雨两次住院共计13天，依照天津市一般国家工作人员出差伙食补助标准每人每天100元计算，此项费用为1300元（100元×13天）。3.营养费。因陈春雨提供的住院病历中没有建议其在住院期间加强营养的医嘱，出院医嘱中亦未明确陈春雨的营养期间，故对陈春雨的该项请求不予支持。4.护理费。由于双方当事人均未提供有关陈春雨住院期间护理人员的收入或者雇佣护工人员费用的有效证据，故护理费的标准应参照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准每天123.44元。因陈春雨提供的住院病历及诊断证明中无其出院后需要护理的医嘱，故本院认定护理期为两次住院13天。护理人数为1人，该项数额为1604.72元（123.44元×13天）。其中陈春雨第一次住院10天的护理费数额为1234.4元，该费用系由刘立臣垫付。5.误工费。由于陈春雨未能举证证明其收入情况，误工费的标准应参照天津市上一年度居民服务、修理和其他服务业平均工资标准每天123.44元计算。关于误工时间，天津市天津医院分别于2019年2月2日和2019年5月10日为陈春雨出具的诊断证明书中均载明建休3个月，故其误工期为两次住院时间和6个月，共计193天。经核算，该项数额为23823.92元（123.44元×193天）；6.交通费。陈春雨花费的交通费为三次复查、第二次住院和出院的交通费。由于陈春雨未提供正式票据，考虑到陈春雨的该项费用确已发生，结合陈春雨伤情、就医和居住地距离等实际情况，本院酌定陈春雨每次往返医院的交通费为300元，共计4次，故该项费用为1200元（300元×4次）。以上陈春雨截止至2019年7月22日的各项经济损失数额为：医疗费75131.62元、住院伙食补助费1300元、护理费1604.72元、误工费23823.92元、交通费1200元，共计103060.26元。综上所述，陈春雨的各项经济损失数额为103060.26元，刘立臣应承担72142.18元（103060.26元×70%）。扣除刘立臣已垫付的68476.23元（67241.83元+1234.4元），刘立臣需再向陈春雨支付3665.95元，刘新建对该款承担连带责任。对陈春雨主张的超出部分，本院不予支持。对于陈春雨保留后续损失诉权，因该项请求属于法律赋予当事人的诉讼权利，本院对此不予干预。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、刘立臣于判决生效后十日内赔偿陈春雨截止至2019年7月22日各项经济损失3665.95元，刘新建对此承担连带责任；二、驳回陈春雨的其他诉讼请求。如果刘立臣、刘新建未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费582元，减半收取计291元，由陈春雨负担186元，由被告刘立臣、刘新建负担105元（交纳时间同上）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  刘强二〇一九年十一月八日书记员  张笑