广东省深圳市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤03执复112号 复议申请人(异议人、被执行人)：肖陆文，男，1961年4月6日出生，身份证住址深圳市宝安区。 委托诉讼代理人：高瑞盛，广东鹏鼎律师事务所律师。 申请执行人：深圳市田心实业股份有限公司，住所地深圳市罗湖区宝岗路**裕田大楼**，统一社会信用代码914403001923105041。 法定代表人：梁定达。 委托诉讼代理人：方强，广东广和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈炜斌，广东广和律师事务所律师。 被执行人：深圳市银东力投资有限公司，住，住所地深圳市坪山区马峦街道沙坣社区同富裕一路**一社会信用代码91440300192405589P。 法定代表人：梁成福。 复议申请人肖陆文不服深圳市罗湖区人民法院（以下简称罗湖法院）作出的（2018）粤0303执异489号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法受理并组成合议庭进行审查，本案现已审查完毕。 罗湖法院在执行申请执行人深圳市田心实业股份有限公司（以下简称田心公司）与被执行人深圳市银东力投资有限公司（以下简称银东力公司）、肖陆文债权纠纷一案[执行案号为（2018）粤0303执恢395号]过程中，被执行人肖陆文对罗湖法院恢复执行行为不服，向罗湖法院提出异议称，一、申请执行人与被执行人早在（2010）深罗法执一字第2568号案件中，于2010年9月25日达成《执行和解协议书》，确认将被执行人银东力公司拥有的位于罗湖区××××室房屋所有权、使用权、收益及处分权交由申请执行人，以充抵债务992229元。1、在《执行和解协议书》上述992229元中，已确认包括执行费12200元，可见法院已执行终结，不得恢复执行。2、《执行和解协议书》第四条明确了当第二条不能以租金抵债时的处理条件，即“若出现旧改拆迁、政府征用等其他必须终止房屋使用的情形时，被执行人同意由申请执行人代为签订相关补偿或赔偿协议，自行商定赔偿的款项与数额，而无须被执行人另行授权，且所有获赔款项或权益归申请执行人所有”，该约定是双方真实意思表示，合法有效。现该房屋于2014年完成旧改，申请执行人可获得的权益远远不止99万元，而该约定已充分授权给申请执行人进行旧改协议的签订、补偿款项的归属等，申请执行人自己不努力争取责任不在于异议人，该权利的损失应当由申请执行人自己向深圳市新世界房地产开发有限公司（以下简称新世界公司）进行主张；二、从案件经过可以证明被执行人将××××号房屋交付给申请执行人，实质意思就是了结双方的债权债务。最初双方就以房抵债，但考虑到可行性问题，双方再协商通过法院诉讼调解的方式，并执行和解。真实意思就是将房屋的收益及处分归为申请执行人后，异议人完全履行全部债务，双方终结本案；三、被执行人银东力公司取得的另一套相同产权的房屋交付给了案外人廖焕华，案外人廖焕华则与新世界公司达成旧改协议，并取得相应的补偿。可见，申请执行人自己失责，在双方签订有《执行和解协议》明确双方与旧改单位权利义务情况下不去争取，致使其房屋权益不能实现，责任在于申请执行人。综上，异议人与申请执行人双方签订了真实有效的《执行和解协议》，异议人已完全履行了付款义务。申请执行人要求重新执行于法无据，请求裁定驳回其请求。 就异议人所提异议，申请执行人田心公司答辩称，一、根据本案执行依据（2010）深罗法民二初字第5791号民事调解书，被执行人应当履行的是金钱债务，而非交付抵债房屋。2010年9月25日，双方签订《执行和解协议书》，约定被执行人银东力公司将其拥有的位于罗湖区××××室房屋交申请执行人使用抵债（使用费按每月500元计算），使用期间至清偿全部债务之日止。使用期间若出现旧改拆迁，被执行人同意由申请执行人代为签订赔偿协议，所得赔偿款或权益归申请执行人所有。2010年11月30日，罗湖法院出具（2010）深罗法执一字第2568号结案通知书，认为在本案执行中当事人之间达成执行和解，导致本次执行无法继续，需待继续执行的条件成就后再重新启动。因此本案可予结案，如被执行人不履行和解协议，申请执行人可在法定期限内持本通知书申请恢复原生效法律文书的执行。执行和解协议签订后，被执行人没有履行和解协议，依约应当交申请执行人使用的房屋因旧村改造被拆除。而且经事后了解得知，早在2007年1月31日，房屋产权人陈观德就与新世界公司签订了《×××村改造拆迁赔偿协议书》。从2007年2月份开始，新世界公司就分次支付了陈观德拆迁赔偿款，在本案执行和解协议签订时已基本付清，和解协议根本不可能履行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条规定，申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。因此，本案执行和解协议书没有得到履行，被执行人也没有履行生效法律文书的义务，罗湖法院根据申请执行人的申请恢复执行，是完全正确的、应当的；二、异议人认为本案诉讼和执行就是为了以物抵债，房屋的收益权和处分权已经交付，恢复执行于法无据，该论点是错误的。在申请执行人起诉之前，双方确有以房屋抵债的意思，但是因为该房屋存在权益争议，妨碍申请执行人对房屋行使管理收益，遂有本案之诉，且调解协议的内容是两被执行人向申请执行人给付现金清偿债务。可见双方初始债务是金钱债务，诉讼后生效法律文书确认的仍然是金钱债务。因此，异议人认为以物抵债是本案诉讼中双方的本意，是错误的。被执行人提出该观点只是为了将本案执行的方向误导向拆赔房屋，但是申请执行人对拆赔房屋没有权利，也没有法律救济途径，是不可实现的，而被执行人却可能因此逃避债务；三、拟抵债的房屋原权利人是陈观德，房屋性质为集体宅基地上兴建的村民住宅，因被执行人银东力公司对陈观德享有债权，经深圳市宝安区人民法院（以下简称宝安法院）强制执行，将该房屋作价抵债给被执行人银东力公司。但是，该村民住宅没有办理产权登记，且属于违法建筑，在执行过程中也没有将该房屋产权变更登记至银东力公司名下，事实上也不可能办理产权过户，被执行人银东力公司是否享有该房屋所有权是有争议的。早在2007年1月31日，陈观德已就该房屋与新世界公司签订了《拆迁赔偿协议书》并领取了产权赔偿款，新世界公司在2007年就已经取得该房屋的拆迁权。而且，就在2010年11月9日，被执行人银东力公司向宝安法院申请恢复执行，并提供了陈观德与新世界公司签订的《拆迁赔偿协议书》、收款收据。这说明被执行人银东力公司及肖陆文对于房屋拆迁赔偿事实是清楚的，却隐瞒了产权争议和拆迁事实，说服申请执行人签署了以该房屋使用权抵债的和解协议，在和解协议签订不久后房屋就被拆除了，和解协议根本不能履行。其后，被执行人银东力公司又多次申请恢复对陈观德债权的执行，并于2014年申请法院追究陈观德领取赔偿款和安置物业却拒不履行生效判决的刑事责任。申请执行人也对此无可奈何地抱有希望，直到2016年11月，西岭下村股份公司明确告知旧村改造已经完成，申请执行人又查得被执行人名下其他财产，才申请法院恢复执行。由此可见，和解协议事实上不能履行，且被执行人对此是明知的，被执行人对和解协议不能履行有过错。根据法律规定，不论被执行人是否有过错，只要未履行和解协议，申请人均有权申请恢复执行原生效法律文书，人民法院应当恢复原生效法律文书的执行，继续追究拆赔物业的去向对于本案没有意义。综上，异议人的执行异议无事实根据和法律依据，依法应予驳回。 被执行人银东力公司未提交答辩状，亦未举证、质证。 罗湖法院查明，关于申请执行人田心公司与被执行人银东力公司、肖陆文债权纠纷一案，该院于2010年8月25日作出（2010）深罗法民二初字第5791号民事调解书，确认双方达成协议如下：一、被告银东力公司确认所欠原告田心公司债务为人民币968287.5元；二、被告银东力公司同意在调解书签收之日起五日内以银行转账方式一次性向原告田心公司清偿上述全部欠款；三、被告肖陆文对上述债务承担连带保证责任。案件受理费人民币13483元，减半收取人民币6741.50元，财产保全费人民币5000元，由被告承担。由于被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向罗湖法院申请强制执行。在执行过程中，双方当事人于2010年9月25日达成和解协议：一、被执行人银东力公司同意将其拥有的位于深圳市××××室房屋交给申请人使用抵债（使用费按每月人民币500元计算）。使用期限至被执行人完全清偿所负全部债务之日止，债务清偿顺序为先还本金后付利息。二、本协议签订之日起，被执行人立即将上述房产移交给申请执行人管理使用。三、上述房产在移交申请执行人使用期间，若出现旧改拆迁、政府征用等其它必须终止房屋使用的情形时，被执行人同意由申请执行人代为签订相关补偿或赔偿协议，自行商定赔偿的款项与数额，而毋须被执行人的另行授权。且所有获赔款项或权益均归申请执行人所有。罗湖法院根据上述和解协议作出（2010）深罗法执一字第2568号结案通知书，对该案件予以执行结案。2018年5月30日，因和解协议无法履行，申请执行人申请恢复执行（2010）深罗法民二初字第5791号民事调解书，该院立案执行，并分别作出（2018）粤0303执恢395号、395号之一、395号之二执行裁定书，查封被执行人肖陆文的财产。 另查，1998年，依据银东力公司的申请，宝安法院作出宝法执通字（1998）第401号执行通知书，告知陈观德应履行（1997）宝法房字第**民事判决书，返还定金100万元及利息和诉讼费用。1999年1月6日，宝安法院作出宝法执字（1998）第401-3号裁定书，裁定将陈观德所有的位于罗湖区××住宅××室、××室作价16.8万元，面积160平方米给银东力公司抵债。2007年1月31日，案外人陈观德就涉案房产与拆迁人新世界公司签订了《×××村改造拆迁赔偿协议书》。2013年9月，银东力公司向宝安法院申请恢复执行（1997）宝宝法房字第**事判决书的强制执行，要求被执行人偿还定金100万元及逾期利息。 再查，1994年8月30日，陈观德就涉案房产与卫成标达成了《合作建房协议》，2015年3月13日，宝安法院向案外人新世界公司调查，形成笔录显示，因陈观德与卫成标有合作建房，所以新世界公司将拆迁补偿的房产直接补偿给卫成标。 在罗湖法院异议听证过程中，申请执行人确认被执行人已履行了5500元的债务，异议人称其不清楚2007年1月31日案外人陈观德就涉案房产与拆迁人新世界公司签订了《××××村改造拆迁赔偿协议书》，但确认根据双方达成的和解协议约定的使用费，涉案房产交付给田心公司使用后直到涉案房产清场拆迁时，抵扣的使用费尚未能清偿全部的履行义务。 罗湖法院认为，根据法律规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。本案中，首先，涉案的和解协议约定深圳市罗湖区×××室房屋交给申请执行人使用抵债，该和解协议涉及的房产系被执行人银东力公司在宝安法院宝法执通字（1998）第401号案件中执行所得，而在2007年1月31日，案外人陈观德就涉案房产与拆迁人新世界公司签订了《××××村改造拆迁赔偿协议书》，且被执行人银东力公司未签订拆迁补偿协议，故申请执行人无法根据该和解协议直接获得拆迁补偿。其次，虽然异议人称其不清楚上述事实，但在2013年9月，其作为法定代表人的被执行人银东力公司向宝安法院申请恢复强制执行（1997）宝法宝法房字第**判决书确定的债权金额，可见宝安法院作出的宝法执字（1998）第401-3号裁定书已无法执行，异议人应当已经知道涉案房产作为执行和解内容已无法履行。最后，异议人也确认根据双方达成的和解协议约定的使用费，涉案房产交付给申请执行人后直到涉案房产清场拆迁时的使用费尚未能清偿全部的履行义务。因此，该院恢复强制执行符合法律规定，异议人的异议请求没有依据，遂作出（2018）粤0303执异489号执行裁定书，裁定驳回异议人肖陆文的异议请求。 复议申请人肖陆文不服上述异议裁定，向本院申请复议称，一、其与被执行人银东力公司已按2010年9月25日达成的执行和解协议履行完毕，将涉案房产的所有权、使用权、收益及处分权交由申请执行人以冲抵债务，本案不存在恢复执行的事由；二、复议申请人对陈观德于2007年与新世界公司签订拆迁补偿协议一事不知情，且也不影响本案的执行和解协议。陈观德无权就涉案房屋与新世界公司签订拆迁补偿协议，涉案房屋于2010年交付申请执行人后，申请执行人作为实际管理使用人，完全可以争取相关补偿，申请执行人自己失责致使权益不能实现，该损失应当由申请执行人自行向新世界公司主张，不应归责于复议申请人；三、复议申请人向宝安法院申请恢复执行陈观德100万元并不等于复议申请人放弃了对交付给申请执行人房屋的追偿，异议裁定仅凭该点即认为复议申请人放弃了宝安法院作出的抵债裁定，推理错误。综上，请求撤销罗湖法院异议裁定，并撤销申请执行人对复议申请人及被执行人银东力公司的恢复强制执行。 本院经审查，罗湖法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款规定，当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定，被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书。本案中，申请执行人与被执行人在前次执行过程中，于2010年达成执行和解协议，约定以涉案房产的使用权以及日后可能产生的收益权抵债。然而经查，案外人陈观德于2007年即就涉案房产与拆迁方签订了拆迁补偿协议，拆迁方后亦根据协议支付了相关补偿。被执行人在与申请执行人达成执行和解协议时，并未实际取得涉案房产。复议申请人声称其不知晓案外人陈观德于2007年与拆迁方签订拆迁补偿协议一事恰恰印证了上述事实，其随后于2013年向宝安法院申请恢复强制执行宝安法院（1997）宝法房宝法房字第**决书亦说明复议申请人认为其并未通过宝安法院执行案件实际取得涉案房产。被执行人以自己实际上并未获得的涉案房产与申请执行人签订执行和解协议，该执行和解协议在客观上无法履行。申请执行人据此申请恢复强制执行原生效法律文书即罗湖法院（2010）深罗法民二初字第5791号民事调解书，符合上述法律和司法解释规定之情形，罗湖法院立案恢复执行，于法有据，本院予以维持。复议申请人主张执行和解协议已履行完毕，执行案件不应恢复执行，该主张无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人肖陆文的复议申请，维持深圳市罗湖区人民法院（2018）粤0303执异489号执行裁定书。 本裁定为终审裁定。 审判长 曹 勇 审判员 田 磊 审判员 张文佳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 李秋霭