广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19593号上诉人（原审原告）：何艳英，女，1969年2月14日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：文光武（上诉人何艳英的丈夫），男，1972年1月22日出生，汉族，住广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：广州市吉葡园商贸有限公司，住所地广州市番禺区南村镇员岗大道东路**之二117。法定代表人：藏芷含，总经理。委托诉讼代理人：赖燕华，广东广信君达（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宇彤，广东广信君达（南沙）律师事务所实习人员。上诉人何艳英因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初5175号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。何艳英在原审的诉讼请求：确认何艳英与广州市吉葡园商贸有限公司于2004年8月10日至2006年8月10日期间存在劳动关系。原审经审理查明：广州市吉葡园商贸有限公司的企业类型为有限责任公司，成立日期为2004年6月30日。2019年4月15日，何艳英向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认何艳英与广州市吉葡园商贸有限公司在2004年8月10日至2006年8月10日期间存在劳动关系。同日该仲裁委员会作出穗番劳人仲不字[2019]第342号不予受理通知书，以“超出申请仲裁的时效期限”为由，决定不予受理。何艳英不服遂诉至原审法院。诉讼中，何艳英主张其于2004年8月10日入职广州市吉葡园商贸有限公司，期间被派驻至广州市广百股份有限公司北京路总店，从事橄榄油销售工作，何艳英于2006年8月10日从广州市吉葡园商贸有限公司处离职，为此，何艳英提交了工资条、履历表、员工进退场明细表、微信聊天记录以及证明书等证据。广州市吉葡园商贸有限公司对履历表真实性没有异议，对其他证据不予确认，其辩称何艳英要求确认劳动关系的诉讼请求已过时效。庭审中，何艳英确认其最早系于2019年向广州市吉葡园商贸有限公司提出要求确认劳动关系并于2019年4月向劳动部门申请要求确认劳动关系。原审法院认为：本案为劳动争议纠纷案。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第二款、第三款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。”本案中，何艳英要求确认与广州市吉葡园商贸有限公司于2004年8月10日至2006年8月10日期间存在劳动关系，但何艳英确认其最早于2019年才就2006年8月10日离职前的纠纷提出相关请求，因何艳英在诉讼中未能提供充分有效的证据证实本案争议的请求存在仲裁时效中断或中止的法定情形，为此，何艳英提出的诉讼请求，已超过法定仲裁时效，原审法院不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告何艳英的全部诉讼请求。案件受理费10元，由原告何艳英负担。判后，何艳英不服该判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审判决，改判支持何艳英的原审诉讼请求。主要上诉理由：《中华人民共和国劳动法》第一条规定，为了保护劳动者的合法权益，调整劳动关系，建立和维护适应社会主义市场经济的劳动制度，促进经济发展和社会进步，根据宪法，制定本法。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁时效期为一年。仲裁时效期限从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十八条规定，劳动者对劳动法第四十七条规定的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院起诉。原审法院驳回何艳英的全部诉讼请求是不符合劳动法和劳动仲裁法的。何艳英是一直与广州市吉葡园商贸有限公司有联系的，广州市吉葡园商贸有限公司承诺可以协商，本案没有超过仲裁时效。而且何艳英是在法院诉讼，应按诉讼时效，按照《民法总则》第一百三十七条的规定，何艳英没有超过诉讼时效。广州市吉葡园商贸有限公司答辩称：同意原审判决，不同意何艳英的上诉请求。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动仲裁申请仲裁的时间是一年，本案已经超过劳动仲裁的时效，应当驳回何艳英的诉讼请求。原审查明事实与二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明，何艳英为证明其与广州市吉葡园商贸有限公司存在劳动关系，在二审期间提交了以下证据：1.2019年3月何艳英与广州市吉葡园商贸有限公司的人事部翁小姐的短信聊天记录，证明双方一直都在联系沟通购买社保问题，何艳英要求广州市吉葡园商贸有限公司补交社保；2.彭彧的身份证和基本养老缴费记录，证明彭彧是广州市吉葡园商贸有限公司的员工，彭彧当时是何艳英的主管；3.履历表，证明何艳英入职广州市吉葡园商贸有限公司。广州市吉葡园商贸有限公司质证称：1.对证据1的真实性有异议，翁小姐是广州市吉葡园商贸有限公司的员工，但我方不确定短信聊天记录的手机号码是翁小姐的号码，对证据1的关联性有异议，该证据与本案无关，何艳英是在2019年3月才与广州市吉葡园商贸有限公司沟通，距离何艳英2006年8月10日离职，已经超过申请仲裁的时效期间，不构成中断时效的事由。2.对证据2的真实性、合法性、关联性不予确认。3.对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，该证据没有我方的公章，其真实性无法核实。何艳英在二审中称其在2017、2018年要求广州市吉葡园商贸有限公司补交社保及确认双方的劳动关系，广州市吉葡园商贸有限公司承诺购买社保，让其补交材料，但后来双方协商没果，其才提出诉讼。广州市吉葡园商贸有限公司则称何艳英没有向其提出确认劳动关系，其司也没有承诺与何艳英存在劳动关系。何艳英的工作时间久远，其司不能确认与何艳英在2004年8月10日至2006年8月10日存在劳动关系，但何艳英确是在其司工作过，因目前找不到劳动合同，对何艳英的具体工作时间不确认，但何艳英离职时间大概在2006年。二审中，何艳英为证明其与广州市吉葡园商贸有限公司存在劳动关系，申请证人周某出庭作证。广州市吉葡园商贸有限公司称证人周某与广州市吉葡园商贸有限公司另有劳动争议纠纷，与本案有利害关系，对证人证言的真实性、合法性、关联性不予确认。二审中，何艳英申请本院向广州市广百股份有限公司发函，由广州市广百股份有限公司盖章证实何艳英与广州市吉葡园商贸有限公司在2004年至2006年的劳动关系。本院认为：本案为劳动争议案，何艳英请求确认其与广州市吉葡园商贸有限公司于2004年8月10日至2006年8月10日期间存在劳动关系。争议焦点为：何艳英申请劳动仲裁是否已过仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条及第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。因确认劳动关系发生的争议属于劳动争议范畴，应适用仲裁时效的规定。根据何艳英的主张，其于2006年8月10日从广州市吉葡园商贸有限公司离职，其在离职时应与用人单位进行工资等各项权利义务的结算，至此何艳英应当知道其与用人单位之间是否存在关于劳动关系存续期间的争议。一审以何艳英所主张的离职时间作为仲裁时效的起算点并无不当，本院予以确认。何艳英在2006年离职后，直至2019年4月才申请劳动仲裁，其就本案的请求已超过仲裁时效，且在一、二审中未举出充分证据证明存在时效中断或中止的法定情形，一审据此驳回何艳英的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，本院予以维持。何艳英上诉理由不成立，本院予以驳回。关于何艳英在二审中申请本院向广州市广百股份有限公司发函的问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定的当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人何艳英负担。本判决为终审判决。审判长  何慧斯审判员  叶嘉璘审判员  何润楹二〇一九年十一月二十六日书记员  庄武衡梁安安