江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民初12号原告：马浩元，男，1988年10月12日生，汉族,住上海市杨浦区。委托诉讼代理人:宗龙喜，江苏龙成律师事务所律师。委托诉讼代理人：王羽丰，江苏龙成律师事务所律师。被告：常州亚盟房地产开发有限公司，住所地江苏省常州市武进区延政西路**。诉讼代表人:黄哲斌，常州亚盟房地产开发有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郭春燕，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：王心怡，江苏源博律师事务所实习律师。原告马浩元与被告常州亚盟房地产开发有限公司（以下简称亚盟公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年7月2日对本案进行了公开开庭审理。原告马浩元的委托诉讼代理人宗龙喜、王羽丰,被告亚盟公司的委托诉讼代理郭春燕、王心怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马浩元向本院提起诉讼请求：1.判决确认马浩元对亚盟公司享有债权本金230万元；2.诉讼费用由亚盟公司承担。事实和理由：亚盟公司为了办理商品房预售证业务于2013年7月7日向我方借款人民币230万元，约定利息按年化12%计算。我方按其要求以转账方式将200万元付至其关联企业上海亚萌数码科技有限公司（以下简称亚萌数码科技公司）、以现金方式给付30万元，亚盟公司于2013年7月出具债务确认书。经我方催要，亚盟公司于2016年9月7日再次出具借条，约定全部本息于2017年3月7日一次性偿还，并由法定代表人夫妻予以担保，但至今仍未偿还。现亚盟公司已被法院裁定破产，但破产管理人却于2018年12月11日出具债权复核通知书，对我方申报的债权不予认定。为此，依法提起诉讼。被告亚盟公司辩称：马浩元申报的债权未能提供当事人双方存在借贷合意，以及马浩元向我公司交付款项的依据，因此管理人对马浩元申报债权所作出的认定并无不当。原告马浩元为证明自己的主张，向本院提供以下证据：第一组证据，1.2013年7月，亚盟公司出具的债务确认书一份。证明亚盟公司向马浩元借款230万元；2.2016年9月7日，亚盟公司出具的借条一份，证明双方有借款合意，并且亚盟公司收到了马浩元出借的230万元。第二组证据，1.招商银行户口历史交易明细表一份，证明马浩元于2013年7月7日，按照亚盟公司要求将200万元借款转至其指定的关联企业亚萌数码科技公司账户内；2.中国农业银行业务回单六份，2013年7月9日-2013年8月12日，亚萌数码科技公司分六次向亚盟公司转账共计249万元，证明马浩元已向亚盟公司交付出借款项。第三组证据，1.何广宇出具的情况说明一份，证明亚盟公司为办理预销售，于2013年7月7日向马浩元借款。200万元直接汇入亚萌数码科技公司，其他是现金交付。亚萌数码科技公司和亚盟公司是关联公司。2.亚盟公司员工张某等出具的证明材料一份，证明亚盟公司向马浩元借款230万元，该借款用于办理预销售手续。3.证人张某的证言一份，证明所借款项用于公司。被告亚盟公司经质证认为：1.对第一组证据，需要说明的是，马浩元本次提交的借条与其向管理人申报债权的时候提供的借条不一致。此外，马浩元所提供的2016年9月7日的借条不能证明双方在2013年7月7日存在借贷合意。债务确认书也是一样。2.对第二组证据，仅能证明2013年7月7日，马浩元向亚萌数码科技公司汇款200万元的事实。需要说明的是，亚萌数码科技公司与亚盟公司是两家完全独立的公司，因此认为该证据与本案无关联性，马浩元仅凭该汇款凭证无法证明其向亚盟公司履行了款项交付义务。此外，2013年7月9日金额为50万元的银行回单附言栏写的是还款，据此，亚萌数码科技公司与亚盟公司互有往来，该份证据不能实现马浩元的证明目的。3.对于第三组证据，第一，对情况说明的内容和马浩元在起诉时提供的其他证据材料是矛盾的，不能达到马浩元的证明目的。第二，张某出具的证明材料的真实性无法确认。第三，对证人证言，对于案涉借款的情况，证人张某不是直接的参与者，不具有真实性。被告亚盟公司为证明自己的主张，向本院提供以下证据：1.第一组证据，债权登记申报表、债权登记申报书、马浩元身份证明、授权委托书、证据目录、借条、债务确认书、送达地址确认书、邮寄凭证，证明马浩元向管理人申报债权，马浩元申报提供的借条和本次庭审提供的借条不一致。2.第二组证据，债权审核通知书、邮寄凭证，证明管理人根据马浩元提供的材料对于其申报债权作出了初审意见并且通知了马浩元。3.第三组证据，招商银行户口历史交易明细表、亚萌数码科技公司的工商信息、债务剥离协议、房地产抵押借款合同两份、借据、不动产登记收件收据、快递凭证，证明马浩元在接到亚盟公司通知后，补充提交了债务支付凭证等材料。其中债务剥离协议反映出，马浩元的债务人应为亚萌数码科技公司，与本案的诉请相矛盾。4.第四组证据，债权初审通知书、复核通知书、邮寄凭证。证明管理人在审核马浩元提供的补充材料的基础上，最终出具了复核通知书并且告知了马浩元。5.第五组证据，亚萌数码科技公司和亚盟公司记录档案各一份，证明上述两公司是独立的公司。6.马桂英谈话笔录一份，证明第三组证据来源于马浩元，马桂英具体陈述了200万元借款过程和债务剥离协议的具体签订过程。7.财务记账凭证一组，记证科目中全部标注的往来，证明亚盟公司和亚萌数码科技公司互有往来。原告马浩元经质证认为：1.对第一组证据的真实性无异议，需要说明的是，当事人把亚盟公司和何广宇混为一谈，不能区分公司和个人的法律关系。2.对第二组证据的真实性无异议。3.第三组证据中交易明细表是马浩元提供的，其他不是。对房地产抵押合同的真实性无异议，对债务剥离协议的真实性不认可，对快递凭证和第三组证据的关联性不予认可，不能反映第**证据系马浩元提供给管理人。4.对第四组证据无异议。5.对第五组证据的真实性没有异议，但是对亚盟公司的证明目的不予认可。6.对谈话笔录的真实性、合法性均不予认可。马桂英称，自称为破产管理人唐文娟助理的沈佩章要求其在事先打印好的现场谈话笔录上签字，该笔录并非现场询问制作，所谓的谈话笔录也非其本人陈述，签名时也未让其本人阅看，其对笔录的内容不予认可。7.亚盟公司和亚萌数码科技公司往来账目，马浩元不清楚，对该证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的均不予认可。本院经审理查明：2013年7月7日，马浩元以银行转账方式向亚萌数码科技公司汇款200万元。2013年7月，亚盟公司向马浩元出具债务确认书一份，载明：“何广宇于2013年7月以常州亚盟房地产开发有限公司名义向马浩元（马桂英）借款人民币贰佰叁拾万元整，用于公司办理商品房预售证业务，利息按年华12%计算，如马浩元（马桂英）通过法律途径实行（实现）债权，实现债权的诉讼费、律师费由常州亚盟房地产开发有限公司承担。”2014年10月23日，亚萌数码科技公司作为甲方、马浩元作为乙方、何广宇作为丙方签订《债务剥离协议》一份，约定：“截止2014年9月30日，对存在帐载上的上海亚萌数码科技有限公司向马浩元借款，借款金额共计人民币2000000元整（大写：贰佰万圆整）。经甲乙丙三方协商一致同意，甲方将上述债务转移给丙方并由丙方承担偿还责任，乙方不再或放弃对上海亚萌数码科技有限公司的求偿。”2016年9月7日，马浩元（马桂英）作为甲方、亚盟公司作为乙方、何广宇、王溢作为丙方签订《借条》一份，约定：“乙方今借甲方人民币贰佰叁拾万元整，小写（￥2300000），即从2013年7月7日起到2017年3月7日止，全部本息于2017年3月7日一次性偿还，并且由丙方何广宇、王溢提供连带责任担保。”另查明，马浩元为证明亚萌数码科技公司已将230万元款项汇付亚盟公司，向本院提供了6份中国农业银行业务回单，金额合计为249万元，具体如下：第一份回单入账日期为2013年7月9日，金额为50万元，附言为借款；2.第二份回单入账日期为2013年7月9日，金额为50万元，附言为还款；3.第三份回单入账日期为2013年7月19日，金额为40万元，附言为借款；4.第四份回单入账日期为2013年8月12日，金额为10万元，附言为借款；5.第五份回单入账日期为2013年8月12日，金额为6万元，附言为借款；6.第六份回单入账日期为2013年8月12日，金额为93万元，附言为借款。还查明，2018年8月17日，亚盟公司破产管理人江苏渊博律师事务所的沈佩章与马桂英进行谈话，并制作现场谈话笔录一份，马桂英在谈话笔录上签字确认。谈话笔录中记载，“……沈佩章：除了这两笔借款和购房，你们和亚盟公司还有其他往来吗？沈佩章：马浩元还有一笔230万元的借款。沈佩章：具体情况您陈述一下。马桂英：2013年7月7日借的，亚盟公司需要领预售证2000万，缺钱，当时这笔钱是我通过将上海杨浦区延吉中路365弄5号501室抵押给小贷公司老板颜征强，他给了我230万元，中介费支付了208000，实际上是利息，实际上到账2000004，我转到上海亚萌数码科技有限公司200万，当时的法人也是何广宇，当时他们让我打到这个账户上的。2013年7月常州亚盟房地产开发有限公司出了债务确认书给我，金额是230万元。到了2014年10月23日，因为上海亚萌数码科技有限公司因为要卖掉，签订了债务剥离协议，200万债务由何广宇承担，写200万元是因为当时我打到账户上是200万。至今我还没拿到钱。……”本案的争议焦点为：马浩元与亚盟公司之间是否存在民间借贷关系？本院认为，当事人应对自己的主张提供证据予以证明。原告基于借贷关于主张返还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。本案中，马浩元虽然提供2016年9月7日的借条来证明其与亚盟公司之间存在借款合同关系，但是，在亚盟公司抗辩其并未收到马浩元交付的款项时，马浩元应进一步提供证据证明其已向亚盟公司实际交付借款本金230万元。为此，马浩元提供了2013年7月7日的汇款记录及亚萌数码科技公司的汇款记录来证明其已履行款项交付义务。但是，2013年7月7日所发生款项的借款人应为亚萌数码科技公司而非亚盟公司。首先，2013年7月7日的汇款记录显示，马浩元是将200万元汇付至亚萌数码科技公司。亚萌数码科技公司与亚盟公司是两个独立的民事主体，在马浩元未提供证据证明亚萌数码科技公司是接受亚盟公司委托代为收款的情形下，马浩元提供的汇款记录不能证明其是向亚盟公司交付了款项。其次，马浩元为证明亚萌数码科技公司已将借款本金转交亚盟公司，提供了亚萌数码科技公司的6份汇款记录。然而，马浩元提供的汇款记录总金额为249万元，与其主张的出借本金230万元不一致。此外，部分汇款记录附言栏明确载明款项用途为“还款”，与马浩元的主张相佐。故马浩元提供的亚萌数码科技公司的6份汇款记录也不能证明亚萌数码科技公司已将借款全部交付亚盟公司，案涉借款的实际用款人是亚盟公司。最后，2014年10月23日的债务剥离协议明确说明，2013年7月7日所发生款项的借款主体为亚萌数码科技公司。虽然，亚盟公司提供的是债务剥离协议复印件，但是根据亚盟公司提供的笔录，2013年7月7日所涉借款的经办人马桂英陈述，“到了2014年10月23日，因为上海亚萌数码科技有限公司因为要卖掉，签订了债务剥离协议，200万债务由何广宇承担，写200万元是因为当时我打到账户上是200万。”马桂英的陈述与亚盟公司提供的债务剥离协议内容一致，故本院对亚盟公司提供的该证据予以采信。上述债务剥离协议系马桂英与亚萌数码科技公司、何广宇签订，三方在债务剥离协议中确认在亚萌数码科技公司账上的、马浩元汇付的200万元款项系亚萌数码科技公司向马浩元的借款，也即2013年7月7日所发生款项的借款主体为亚萌数码科技公司。综上，马浩元提供的证据不足以证明其与亚盟公司之间存在民间借贷关系，其要求亚盟公司偿还借款本金的诉请缺乏事实依据，不能成立。综上，马浩元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决如下：驳回原告马浩元的全部诉讼请求。案件受理费25200元，由原告马浩元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审判长 郑 仪审判员 赵德升审判员 邹玉星二〇一九年十一月二十二日书记员 杨 青附录法律条文《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。