重庆市第五中级人民法院行 政 判 决 书（2019）渝05行终423号上诉人（一审被告）重庆市大渡口区社会保险局。住所地：重庆市大渡口区松青路**。法定代表人刘继红，局长。委托代理人贺永华，该局工作人员。委托代理人屈博琛，重庆智渝律师事务所律师。被上诉人（一审原告）严中礼，女，汉族，1956年12月11日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人（一审原告）赵霞，女，汉族，1982年10月5日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人（一审原告）赵伟，男，汉族，1995年3月12日出生。住址：重庆市江津区。被上诉人（一审第三人）重庆邦定木业有限责任公司。。住所地：重庆市大渡口区建胜镇四胜村15社法定代表人陈敏，该公司经理。委托代理人张钰虹，重庆江都律师事务所律师。上诉人重庆市大渡口区社会保险局（简称大渡口社保局）因严中礼、赵霞、赵伟、重庆邦定木业有限责任公司（简称邦定公司）诉其不予支付工伤保险待遇一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的(2019)渝0107行初99号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院审理查明，严中礼与赵义超系夫妻关系，赵义超与赵伟、赵霞系父子（女）关系。赵义超系邦定公司招用的工人，2018年8月24日，赵义超在工作中受到事故伤害，当场死亡。重庆市大渡口区人力资源和社会保障局于同年11月19日作出《认定工伤决定书》，对赵义超受到的事故伤害予以认定为工伤。赵义超未办理退休也未享受养老保险待遇，截止2018年8月赵义超受伤死亡时为止，邦定公司为赵义超在大渡口区社保局处参加了工伤保险，按月缴纳了工伤保险费。2018年11月28日，邦定公司向大渡口区社保局申请支付赵义超工伤保险待遇，大渡口区社保局于同年12月3日作出《不予支付工伤待遇告知书》，不同意支付赵义超工伤保险待遇。严中礼、赵霞、赵伟遂起诉要求撤销大渡口区社保局于2018年12月3日作出的《不予支付工伤待遇告知书》，并向严中礼、赵霞、赵伟核发赵义超工伤保险待遇。一审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条规定，大渡口社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，负有支付社会保险待遇的法定职责。严中礼、赵霞、赵伟认为大渡口区社保局不支付工伤保险待遇，侵犯其合法权益时，在法定期限内有权提起行政诉讼。严中礼、赵霞、赵伟起诉符合有关法律、法规的规定。《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇……。”《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金……。”本案中，赵义超在工作中受到的事故伤害经社会保障行政部门认定为工伤，虽然其已超过法定退休年龄，但截止赵义超受伤死亡当月用人单位均为其足额缴纳工伤保险费，大渡口区社保局也收取了该工伤保险费，其符合享受工伤保险待遇的法定条件，因此在赵义超发生工伤事故死亡后，大渡口区社保局应当向严中礼、赵霞、赵伟核发赵义超的工伤保险待遇。大渡口区社保局作出不予支付工伤保险待遇的决定实属适用法律错误，应予撤销，大渡口区社保局应当履行向严中礼、赵霞、赵伟核发赵义超工伤保险待遇的职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决撤销大渡口区社保局于2018年12月3日作出的《不予支付工伤保险待遇告知书》；责令大渡口区社保局于本判决生效之日起30日内向严中礼、赵霞、赵伟核发赵义超的工伤保险待遇。上诉人大渡口社保局不服一审判决，请求撤销一审判决，依法改判并驳回被上诉人的诉讼请求。主要理由如下：上诉人作出的具体行政行为程序合法、适用法律正确。赵义超于2016年8月已经年满60周岁，死亡时62岁，超过法定退休年龄，根据《重庆市人民政府关于印发的通知》（渝府发【2012】22号）、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》人社部发【2016】29号第二条第一款、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》（渝人社发【2010】121号）、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄的劳动者在工作中有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的通知》（渝人社发【2015】252号）以及《重庆市高级人民法院印发关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要的通知》（渝高法【2015】205号）的相关规定，应由其用人单位依法承担工伤保险责任。一审法院认定事实不清，适用法律错误，对上诉人提交的法规、规章、规范性文件等的证明目的不予采信，对上诉人提交证据的关联性认定错误。被上诉人严中礼、赵霞、赵伟、邦定公司未向本院提交书面答辩状。上诉人大渡口社保局向一审法院提交并举示了以下证据：1、《工伤认定决定书》，拟证明人社部门对事故发生的时间、经过、从事工作等事实进行了认定，并明确由邦定公司承担工伤主体责任；2、《不予支付工伤待遇告知书》，拟证明大渡口区社保局作出不支付工伤待遇的决定并向严中礼、赵霞、赵伟进行了告知；3、重庆市人民政府关于印发《重庆市参加企业职工基本养老保险人员办理退休暂行办法》的通知，拟证明根据上述规定男性年满60周岁即应办理退休手续；4、《重庆市人力资源和社会保障局关于达到法定退休年龄人员参加工伤保险有关问题的通知》，拟证明超过法定退休年龄的劳动者被确定为工伤，工伤保险基金不予支付；5、重庆市人民政府关于印发《重庆市工伤保险实施办法》的通知，拟证明劳动者达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法；6、重庆市高级人民法院印发《关于超过法定退休年龄的劳动者在工作中受伤有关受伤性质认定和待遇赔偿问题的会议纪要》的通知，拟证明用人单位使用超过法定退休年龄的职工，在工作中受到事故伤害，由用人单位承担赔偿责任，不适用《中华人民共和国社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定。被上诉人严中礼、赵霞、赵伟向一审法院提交并举示了《不予支付工伤待遇告知书》，拟证明大渡口区社保局作出的不支付工伤待遇告知书是错误的，要求撤销该告知书。被上诉人邦定公司向一审法院提交并举示了税收完税证明2份，拟证明到2018年8月为止，邦定公司仍在为赵义超购买工伤保险。经庭审质证，一审法院对各方举示的证据作如下确认：严中礼、赵霞、赵伟及邦定公司举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，依法予以采纳。大渡口区社保局举示的1号证据真实、合法，严中礼、赵霞、赵伟及邦定公司无异议，本院予以采纳，2-6号证据真实、合法，但不能达到大渡口区社保局的证明目的，不予采信。各方当事人在一审中提供并经质证的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对各方当事人所举证据的认证正确，一审法院据此认定的事实本院予以确认。另查明，在上诉人大渡口社保局向一审法院提交的《行政诉讼答辩状》上载明：“赵义超是重庆邦定木业有限责任公司招用员工，从事杂工工作。2006年10月至2018年8月，在重庆邦定木业有限责任公司参加了工伤保险。”本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条之规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。大渡口社保局作为该区社会保险经办机构，具有核发工伤保险待遇的法定职责。本案中，被上诉人邦定公司为赵义超在工作期间参加了工伤保险，赵义超在参保期间死亡并被认定为工伤，赵义超死亡时超过法定退休年龄，各方当事人对上述事实均无异议。因此，本案的争议焦点在于上诉人作出不予支付决定是否合法。首先，《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》未对达到法定退休年龄仍然从事劳动的人员作出禁止性规定。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十六条之规定，用人单位按本办法规定参加工伤保险，并按时足额缴纳工伤保险费，参保职工受到事故伤害或者患职业病并认定为工伤的，按《工伤保险条例》和本办法规定享受工伤保险待遇。本案中，被上诉人邦定公司为赵义超参保并缴足工伤保险费用，上诉人事实上亦接受了其参保。那么，在大渡口区人力资源和社会保障局认定赵义超死亡为工伤的情形下，赵义超符合按《工伤保险条例》和本办法规定享受工伤保险待遇的情形。其次，虽然根据重庆市人力资源和社会保障局与重庆市高级人民法院形成的会议纪要之规定，“用人单位使用超过法定退休年龄但未办理退休、未享受基本养老保险待遇的劳动者（以下简称超龄人员，不包括经有权机关批准延迟退休的人员）在工作中受到事故伤害或者患职业病的，用人单位、超龄人员及其家属提出工伤认定申请的，社会保险行政部门可以受理，并认定用人单位承担工伤主体责任。超龄人员在工作中受到事故伤害或者患职业病的，由用人单位承担赔偿责任，不适用《社会保险法》和《工伤保险条例》的有关规定，···”但是，上述会议纪要并未明确规定社保部门在接受用人单位为超龄人员参加工伤保险情况下，社保基金是否应当支付超龄人员工伤保险待遇问题。因此，上诉人认为应当不予支付的理由不成立，本院依法不予支持。再次，根据《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发﹝2016﹞29号）第二条第二款之规定，用人单位招用已经达到、超过法定退休年龄或已经领取城镇职工基本养老保险待遇的人员，在用工期间因工作原因受到事故伤害或患职业病的，如招用单位已按项目参保等方式为其缴纳工伤保险费的，应适用《工伤保险条例》。由此可知，超过法定退休年龄的职工并非绝对不能适用《工伤保险条例》获得工伤保险待遇。上诉人认为超过法定退休年龄的职工即便参加了工伤保险，也不能获得工伤保险待遇。该认识无法保障参保的超龄人员获取工伤保险待遇的合法权益，本院依法不予支持。综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，大渡口社保局的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆市大渡口区社会保险局负担。本判决为终审判决。审 判 长  封 莎审 判 员  曾 平审 判 员  龙晓波二〇一九年十一月十三日法官助理  王俞环书 记 员  赖晓玲