四川省石渠县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3332民初124号 原告：泽曲，男，1967年2月10日出生，藏族，住四川省石渠县起坞乡格托二村。 委托诉讼代理人：青美多吉(系原告之弟)男，住四川省石渠县起坞乡格托二村。 被告：国网四川甘孜州电力有限责任公司石渠县供电分公司。住所地：四川省甘孜州石渠县尼呷镇恩康街。 负责人：土登降村，总经理。 委托诉讼代理人：王永杰，北京市天元（成都）律师事务所律师。 原告泽曲与被告国网四川甘孜州电力有限责任公司石渠县供电分公司（以下简称石渠供电公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。原告泽曲及其委托诉讼代理人青美多吉、被告石渠供电公司的委托诉讼代理人王永杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告泽曲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿财产损失2642888元；2.判令被告赔偿精神损失费100000元；3.判令被告承担案件受理费。事实与理由：2017年12月，泽曲因家用电表老化冒烟闪火花，前后三次向石渠供电公司虾扎电力所工作人员请求处置电表隐患，工作人员未及时处理。后泽曲多次请求虾扎电力所工作人员与村干部，无果。2018年1月3日下午16时左右，泽曲房屋起火，由于房屋为土木结构，火势蔓延无法灭火。当即报了警，也向虾扎电力所所长鲁泽仁打电话告知情况，房屋快烧尽时鲁泽仁等3人到现场，将电线杆上的电线进行了处理，并并将电表带离现场。2018年3月，由于泽曲一家无家可归，格托村干部开始重视火灾情况，村干部土欧与鲁泽仁协商，鲁泽仁说道：“你们不要找上级，我们可以内部解决”。因此此事耽搁了一月有余，之后村干部土欧与村支书斯它又找鲁泽仁寻求解决方案，鲁泽仁不予理睬，且极不负责任的告知“没什么好谈的”。因为电表老化、碰线加之石渠电力公司工作人员的不作为导致此次事故，不仅烧毁了房屋和所有财产，且给家人造成了无尽的痛苦。家中被烧毁的财物是几代人努力的财产，其中经书《绒地》是德格印经院第一版本印发之作，不仅是一个家庭的损失，更是民族的损失。因火灾造成泽曲一家长期只能借住于亲戚的帐篷，冬天寒冷，夏天潮湿，老人和孩子都非常难受，这一切是因石渠电力公司员工不作为而造成的后果，望法院判令石渠供电公司赔偿泽曲的一切损失。 被告石渠供电公司辩称，一、泽曲所述案涉火灾事故由用电户计量表计引发与事实不符，其诉求石渠供电公司承担责任无事实依据，对于其诉求，应予以驳回。案发后，根据现场封存的案涉计量表计可以看出，计量表计除高温导致其变形外，内部完好，而案涉计量表计内部有阻燃材料，不可能成为火源点，且案涉火灾表计进户线门子贴架线金具无大火灼烧变形迹象。同时，根据火灾现场视频可以看出，火灾火源点明显位于其他房屋，在其他房屋着火之后才引燃至案涉表计所在的房屋。因此，综上两点可以认定，本次火灾事故的火源点不在计量表计处，泽曲所述火灾事故由用电户计量表计引发与事实不相符，其诉求无事实依据，应予以驳回。案涉火灾事故发生在冬季，泽曲冬季用电量约是夏季的两倍，受石渠当地低温天气影响，结合当地实际情况，泽曲家有使用大功率电器和烧烤牛粪取暖等明显制造火源点的行为，因此不排除此次火灾事故的火源点位于室内的可能性。 二、本案涉案电压等级为220伏低电压等级，应依法适用过错责任原则，石渠供电公司对于火灾事故的发生并无过错，依法不应承担侵权责任。1.根据《中华人民共和国电力法》第六十条之规定，石渠供电公司作为供电企业，不承担用电人自身过错造成事故的赔偿责任。石渠供电公司在本案中没有任何过错，泽曲也未举证证明答辩人存在过错，如其举证不能，应承担其举证不能的法律后果；2.双方签订的《四川省居民生活供用电合同》明确约定了产权分界点以及各自产权范围内的运维管理责任和相应法律后果。此次火灾事故火源点不位于被告产权范围内，因而由火灾事故发生的损失应由泽曲自行承担。 三、关于泽曲诉求金额范围及标准，其诉求大多无任何事实依据，各项费用标准明显过高，且此次火灾事故只造成了部分财产损失，泽曲诉求精神损失费用无任何法律依据。 综上，泽曲无任何证据能够证明火灾事故由用电户计量表计引发，其诉求无事实依据，石渠供电公司对于此次火灾事故的发生并无过错，不应承担任何责任。望贵院查清事实，依法驳回泽曲的全部诉讼请求。 泽曲为支持其提出的诉讼请求，依法提交了以下证据： 证据一：火灾现场照片20张，拟证明火灾发生的事实以及造成的财产损失。 证据二：财产损失统计表，拟证明因火灾造成的实际财产损失数额。 证据三：证人斯它的证言，拟证明泽曲方因电表故障要求虾扎电力所工作人员维修的事实与火灾系电线引发的事实。 证据四：证人西交的证言，拟证明泽曲方因电表故障要求虾扎电力所工作人员维修，火灾系电线引发且财产受损的事实。 证据五：证人青美央加的证言，拟证明泽曲因电表故障要求虾扎电力所工作人员维修，虾扎供电所员工未及时处理，几日后泽曲家发生火灾的事实。 经当庭质证，石渠供电公司对证据一的真实性予以认可，对证明目的有异议；对证据二的三性不予认可；对证据三、证据四、证据五的真实性及证明目的不予认可。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对泽曲提交的证据认定如下： 泽曲提交的证据一客观真实，来源合法与本案具有关联性，依法予以采信；证据二系起坞乡格托村几位村干部根据泽曲提供的因火灾造成财物损失物品的市场价格而定，现有证据不能依法确认泽曲主张的房屋火灾后财产损失的数额，其真实性无法确认，依法不予采信。证据三与证据四的证人证言中火灾系电路故障引发为证人的主观臆测，加之石渠供电公司否认火灾系电路故障引发，泽曲也无其他证据佐证，故不足以证实火灾系电路引发的待证事实，依法不予采信。证据五的证人证言与本院查明的事实综合认定，能够证实火灾前一周左右泽曲向石渠供电公司虾扎电力所工作人员要求处理电表隐患的事实，依法予以采信。 石渠供电公司为反驳泽曲的诉求，依法提交了以下证据： 证据一：营业执照，拟证明诉讼主体适格。 证据二：1.关于10KV虾坞路甲卓支线扎夏2#配电台区用户泽曲房屋火灾事故报告；2.火灾现场用电计量表照片；3.火灾现场视频。拟证明：1.计量表计除高温导致其变形外，内部完好，案涉火灾表计进户线门子贴架线金具无大火灼烧变形迹象；2.火灾火源点明显位于其他房屋，在其他房屋着火之后才引燃至案涉表计所在的房屋。综上两点证明本次火灾事故的火源点不在计量表处，泽曲所述与事实不符。 证据三：1.石渠2018年1月天气预报；2.抄表登记卡。拟证明：1.受当地气候影响，火灾发生时间段为泽曲家取暖使用大功率电器或烧牛粪等明显制造室内火源可能导致火灾事故发生的行为，因此，不排除此次火灾事故的火源点位于室内的可能性；2.2017年12月石渠供电公司工作人员到泽曲家查抄电表时其未反馈电表有任何问题，且泽曲家庭电表运作一切正常。 证据四：《四川省居民生活供用电合同》。拟证明：1.合同明确约定了产权分界点以及各自产权范围内的运维管理责任和相应法律后果，用电人产权范围内发生了火灾遭受的损失应由其自身承担；2.石渠供电公司对火灾事故的发生并无过错，不应当承担火灾造成的财产损害赔偿责任。 证据五：泽曲家的用电计量表。拟证明发生火灾的起火源头非电表处。 对石渠供电公司所提交的证据，本院组织到庭当事人进行了质证，泽曲及委托诉讼代理人发表质证意见如下： 对证据二中火灾现场用电计量表照片的真实性有异议，对火灾现场视频的证明目的有异议；对其他证据的三性均有异议。 本院结合当事人质证意见及案件事实，对石渠供电公司提交的证据认定如下： 证据一来源合法、客观真实、与本案具有关联性，依法予以采信。证据二中的火灾事故报告系石渠供电公司单方制作，结合案涉火灾对双方的利益衡量，石渠供电公司出具火灾事故报告的真实性不能确认，依法不予采信。证据二中的火灾现场用电计量表照片客观真实、来源合法，与本案具有关联性，依法予以采信。证据二中的火灾视频客观真实，但无法证实石渠供电公司主张的待证事实，依法不予采信。证据三来源合法、客观真实，但抄表登记卡中仅载明时间2017年12月，无法依据该份抄表登记卡而确认泽曲在12月期间未向石渠供电公司虾扎电力所工作人员反映电表隐患问题，且电表运行正常的待证事实，该组证据具有证据能力，但不具有证明力，依法不予采信。证据四来源合法、客观真实，但火灾发生距今一年有余，火灾现场被人为破坏，无法准确界定火灾发生的火源点是否在合同约定的用电人产权范围内，该份证据虽然客观真实但无法证实石渠供电公司主张的待证事实，依法不予采信。证据五来源合法、客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年11月24日，泽曲与石渠供电公司签订《四川省居民生活供用电合同》，约定石渠供电公司向泽曲提供380伏家用电。2017年12月20日左右，泽曲向石渠供电公司虾扎电力所工作人员反应家中电表存在隐患请求工作人员及时处理，工作人员因未携带工具而未予处理。2018年1月3日，位于石渠县起坞乡格托二村的泽曲房屋发生火灾，造成了一定的财产损失。火灾发生时，石渠供电公司虾扎电力所工作人员鲁泽仁等人到火灾现场了解火灾情况后，将泽曲家用电表携带离开。2018年1月4日，石渠供电公司出具了关于泽曲房屋火灾事故的报告，并向石渠县安监局、消防大队、石渠县起坞乡人民政府各抄送了一份。2018年1月11日左右，石渠县消防救援大队得知泽曲房屋发生火灾一事，因火灾现场被破坏，消防大队未能在第一时间保护火灾现场，故未能通过勘验调查出具案涉的火灾事故报告认定书。 本院认为，公民的合法财产权益受法律保护。本案为财产损害赔偿纠纷，财产损害赔偿是指权利人的财产受到不法侵害时，要求侵权人赔偿损失，以弥补受害人的财产损失。据一般侵权行为构成之法理，侵权行为构成必须包括四大因素：加害行为、损害事实（结果）、加害行为与损害事实之间存在因果关系、行为人存在过错。泽曲作为火灾受害人既已诉诸本院，就有义务就四方面进行举证证明。位于石渠县起坞乡格托二村的泽曲房屋于2018年1月3日16时发生火灾并造成损失确属事实。泽曲房屋发生火灾的成因以及泽曲因火灾造成的财产损失成为本案的讼争焦点。 围绕上述两大争议焦点，本院结合本案所涉全部证据事实作如下认定： 涉及火灾成因部分，泽曲认为按照藏民族传统解决民间纠纷的习惯推理方式可以推定，家中电路出现故障后石渠供电公司员工没有及时处理电路故障问题是引发火灾的重要原因，故石渠供电公司应当承担财产损害赔偿责任。虽然泽曲的推论依据与藏族谚语“不立桩，鸟不住，鸟不飞，马不惊，马不惊，人不伤”的内涵一致。但根据《中华人民共和国民法总则》第十条规定：“处理民事纠纷，应当依照法律；法律没有规定的，可以适用习惯，但是不得违背公序良俗。”意为当案件处理的法律依据处于真空地带时，可以适用符合公序良俗的习惯断案。本案中，涉及侵权问题的举证责任分配有法律的明文规定。泽曲要求石渠供电公司承担侵权损害赔偿责任，应当对受到不法侵害的四要件进行举证证明。虽然石渠供电公司虾扎电力所工作人员在泽曲房屋发生火灾前未处理电表隐患的事实有证据材料予以证实。但是，泽曲的损害结果系电表故障引发火灾，以及电表引发火灾与石渠供电公司工作人员不作为存在因果关系的这一关键性问题没有举出有力的证据予以证明。综合泽曲在举证期限内提交的证据与本案查明的事实，本院认为泽曲没有完成火灾成因的举证义务。为此要求石渠供电公司赔偿财产损失与精神损失费之请求，不予支持。 二、涉及泽曲因火灾造成的财产损失，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”泽曲主张其房屋火灾造成财产损失2642888元，综合泽曲在举证期限内提交的证据与本案查明的事实，本院认为泽曲提交的财产统计表无法证实其财产损失具体数额的主张，应当承担举证不能的法律责任。 综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告泽曲的诉讼请求。 本案案件受理费，免于收取。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘孜藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 泽仁曲西 人民陪审员 伍  贵 人民陪审员 宋 仁 龙 二〇一九年十一月二十六日 法官 助理 正  光 书 记 员 泽  珍 藏汉翻译泽西尼玛 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。