湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1123民初1047号 原告：伍群义，男，1975年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省永州市零陵区菱角塘镇。 被告：卢作辉，男，1975年1月4日出生，汉族，居民，住湖南省双牌县泷泊镇。 委托诉讼代理人：卢艳（系卢作辉胞姐），女，汉族，居民，住湖南省双牌县泷泊镇。 被告：湖南吉星建设发展有限公司。住所地：湖南省永州市新田县龙朱镇。 法定代表人：蒋小旺。 被告：双牌鑫泉市政开发有限公司。住所地：湖南省双牌县。 法定代表人：廖松柏，该公司董事长。 原告伍群义与被告卢作辉、湖南吉星建设发展有限公司（以下简称吉建公司）、双牌鑫泉市政开发有限公司（以下简称鑫泉公司）合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍群义、被告卢作辉及其委托诉讼代理人卢艳、被告鑫泉公司法定代表人廖松柏到庭参加诉讼，被告吉建公司法定代表人蒋小旺经本院传票传唤因事未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 伍群义向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带给付原告工程款10万元；2.依法判令三被告连带支付合同违约金5万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告伍群义与被告卢作辉于2016年6月18日签订双牌县工业园标准厂房承包合同，按合同规定，原告履行了全部应尽的义务，而被告卢作辉在双牌县标准厂房第二期工程完工验收使用几年后才与原告于2019年2月2日进行工程款结算，并约定2019年5月1日前付清尾款，但被告至今未付。而被告吉星公司、鑫泉公司未按照最高院关于《审理建设工程合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定履行给付原告人工工资款，依法应承担连带给付责任。 卢作辉辩称，1.请求判决驳回原告要求支付工程款10万元的诉讼请求。本工程已结算完毕，原告所主张的欠条实质是工程质量保证金。双方约定工程不出现漏水问题才在2019年5月1日返还该笔质量保证金；2.原告负责的施工工程出现了漏水问题，在2019年就已经维修多次，直至2019年4月17日又收到业主方的维修函，配现场影像照片，故原告主张的工程质量保证金不予退还；3.请求判决驳回原告要求支付的合同违约金5万元的诉讼请求，因为合同已履行完毕，不存在违约事项；4.请求判决由原告承担全部诉讼费用；5.请求判决原告向被告支付因工程质量漏水问题实际支出的维修费用，并且负责工程后的质量保证，直至业主方不再追责；6.请求判决原告伍群义按合同约定，赔偿我方违约金5万元。 鑫泉公司辩称：1.2015年10月，双牌鑫泉市政开发有限公司与湖南省吉星建设发展有限公司签订《双牌工业集中区创新业园标准厂房施工合同》，合同总造价1900万元。项目于2015年10月15日开工，2017年11月8日竣工验收，2018年2月7日竣工验收备案，2019年3月19日结算审计。截至2019年2月2日，累计支付工程款1420万元，占合同总造价的74.7%，按合同约定已如期支付了工程款；2.原告与双牌鑫泉市政开发有限公司无合同关系，只是依据相关农民工工资支付管理办法精神，建设单位在施工承包方拖欠工资并能提供有效依据时，可协助支付。而原告一直没有向双牌鑫泉市政开发有限公司提供工资拖欠有效依据，双牌鑫泉市政开发有限公司无法协助支付。基于以上原因，请求法院驳回原告诉求。 吉星公司未作答辩。 原告伍群义为支持其诉讼请求，向法庭提交了下列证据： 证据一、《标准厂房承包工合同》一份，拟证明合同约定的工程保修期只有一年，超过2018年后就不在保修期内； 证据二、结算清单一份，拟证明结算总造价是285万元，按合同约定2%的质保金，质保金为56000元，包括施工员的工资和临时设施，质保金还不能按285万元计算，所以欠的不是质保金而是工程尾款； 证据三、欠条一份，拟证明欠的是工程尾款并不是质保金； 证据四、《双牌工业集中区创新业园区标准厂房（二标）工程竣工验收备案表》一份，拟证明2017年10月8日已经竣工验收合格。 对原告伍群义提交的证据，被告卢作辉质证认为：对证据一的真实性没有异议，但合同的保修期约定不符合法律规定；对证据二没有异议；对证据三，工程尾款包含了质量保证金，按照国家法律法规的规定质量保证金应是总工程造价的5%；对证据四，原告虽然申请验收但没有通过验收，验收合格是2018年2月9日。 对原告伍群义提交的证据，被告鑫泉公司质证认为：我公司没有与原告有任何合同关系，我公司没有参与，不予质证。 被告卢作辉为支持其答辩主张，向本院提交了下列证据： 证据一、《工作联系函》一份共8页，拟证明房屋漏水存在质量问题； 证据二、欠条一份，拟证明因为原告的工程质量问题才扣留10万元的质量保证金； 证据三、《标准厂房承包合同》一份，拟证明我方没有违约，原告延期交付是原告方违约； 证据四、《关于双牌县标准厂房二标2#楼工程竣工验收整改意见的回复》一份共3页，拟证明交付、验收是在2018年2月9日。 对被告卢作辉提交的证据，原告伍群义质证认为：对证据一真实性、合法性没有异议，但照片的真实性存在怀疑，也许不是在质保期内拍摄的照片，该函已超过了合同约定的质保期限的时间；对证据二的真实性、合法性没有异议，只对关联性有异议，因为上面已注明了是工程尾款不是质保金，且已超过了质保时间，不存在质保金；对证据三的真实性、合法性没有异议，我没有延期交付，没有违约；对证据四的真实性、合法性没有异议，但对验收时间有异议，那个不是验收时间只是存档时间。 对被告卢作辉提交的证据，被告鑫泉公司质证认为：对证据一、四没有异议，对证据二、三，我公司没有参与，不予质证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认证如下：对原告提交的证据一，被告卢作辉提出合同约定的保修期不符合法律规定的异议，因涉案工程已验收合格并交付使用，且被告只是发包人而非涉案工程的所有权人或实际使用人，在所有权人或实际使用人未提出涉案工程质量异议的前置条件下，本院对被告卢作辉的异议不予采信。被告卢作辉对原告提交的证据三提出工程尾款包含了质量保证金，按照国家法律法规质量保证金应是总工程造价的5%的异议，因工程尾款与质量保证金不是同一法律概念，故被告的异议理由不能成立，本院不予采信。至于验收合格时间与本案处理无实际关系，故在本案中不予审查。原告对被告卢作辉提交的证据一提出照片的真实性存在怀疑，也许不是在质保期内拍摄的照片，工作函已超过了合同约定质保期的异议，因照片没有具体的拍摄时间，无法核实是否在质保期内拍摄，故原告的异议成立，本院予以采信。原告对被告卢作辉提交的证据二提出欠条上注明了是工程尾款不是质保金，且已超过了质保时间，不存在质保金的异议，因该证据与原告提交的证据三系同一证据，故原告异议成立，本院依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：双牌县人民政府授权被告双牌鑫泉市政开发有限公司作为双牌县工业集中区创新创业园标准厂房工程建设项目业主，该项目经2015年9月29日公开招标，被告湖南吉星建设发展有限公司中标。2016年6月18日，被告卢作辉作为发包方与原告伍群义作为承包方签订《标准厂房承包工合同》，合同约定保修期为一年，自合同签订之日起有效工作日六个月内全部完工清场（2016.6.18至2016.12.30）。任何一方违约赔偿另一方损失50000元。2019年2月2日，原告与被告卢作辉结算，被告卢作辉下欠原告工程款280000元，并注明“双方所有数目已全部结清，同意按此单结算”，原告伍群义、被告卢作辉签名捺手印确认。2019年3月3日，被告卢作辉向原告出具“欠条今欠到开发区工业园标准厂房7号楼伍群义尾款壹拾万元整，5月1日付清。但保证屋面不漏水。欠款人：卢作辉2019.3.3号”欠条一份。因被告卢作辉逾期未支付尾款，故原告诉讼来院。 本院认为,依法成立的合同受法律保护，本案中，原告伍群义与被告卢作辉签订的《标准厂房承包合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，故该合同合法有效，双方理应按照合同约定履行各自的义务。原告已按合同将涉案工程完工并经验收结算，被告理应按约支付工程款，且被告已向原告出具了工程尾款欠条。至于欠条上“但保证屋面不漏水”的备注的效力问题，详析如下：该备注是在出具欠条时被告特注的，虽不排除双方是否有约定及原告自认的可能，但该备注不能对抗欠条主文即欠工程尾款10万元的事实，亦不能成为不支付尾款的前置条件，故对原告要求被告卢作辉支付工程尾款10万元的诉请，本院予以支持。至于原告主张50000元违约金问题，因涉案工程已验收结算，被告又出具了工程尾款欠条，视为双方对合同履行的认可及对违约免除的认可，故对原告的违约金主张不予支持。原告诉请被告湖南吉星建设发展有限公司及被告双牌鑫泉市政开发有限公司承担工程尾款连带给付责任，首先，被告湖南吉星建设发展有限公司作为双牌县工业集中区创新创业园标准厂房工程的中标人、总包人，并非涉案工程的发包人，其与原告作为涉案工程的实际施工人无合同关系，在本案中不具备被告主体资格；被告双牌鑫泉市政开发有限公司作为双牌县工业集中区创新创业园标准厂房工程建设项目业主，与原告亦无合同关系，在本案中亦不具备被告主体资格，故对原告的该主张本院不予支持。至于被告卢作辉答辩时提出的答辩请求，因其未提起反诉，故在本案中不予审查。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、被告卢作辉于本判决生效之日起十五日内支付原告伍群义工程尾款100000元； 二、驳回原告伍群义对被告双牌鑫泉市政开发有限公司、被告湖南吉星建设发展有限公司的起诉； 三、驳回原告伍群义的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取计1650元，由伍群义负担550元，由卢作辉负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  唐浩 二〇一九年十一月二十日 书记员  崔艳 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。