中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终6888号上诉人（原审原告）：林仁根。被上诉人（原审被告）:中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：孙建新，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：优利思百隆有限公司，住所地奥地利共和国。法定代表人：格哈德·E·布鲁姆，常务董事。委托诉讼代理人：吴红霞，中国国际贸易促进委员会员工。委托诉讼代理人：魏晓萍，中国国际贸易促进委员会员工。上诉人林仁根因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初899号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明:一、诉争商标1．注册人：林仁根。2．注册号：7848610。3．申请日期：2009年11月20日。4．标志：5．核定使用商品（第21类）：肥皂分配器；钢化玻璃；毛巾架和毛巾架环；盆；家用篮；裤子撑架等商品。二、引证商标（一）引证商标一1．注册人：优利思百隆有限公司（简称优利思公司）。2．注册号：G598611。3．国际注册日期：1990年5月31日。4．专用期限至2023年2月16日。5．标志：6．核定使用商品（第6类）：小五金具；马铁口器具；锁；建筑用金属装置或家具金属部件等商品。（二）引证商标二1．注册人：优利思公司。2．注册号：1061422。3．申请日期：1996年6月25日。4．专用期限至2027年7月20日。5．标志：6．核定使用商品（第6类）：家具及门窗的金属附件。（三）引证商标三1．注册人：优利思公司。2．注册号：6089396。3．申请日期：2007年6月4日。4．专用期限至2024年7月27日。5．标志：6．核定使用商品（第6类）：金属及主要由金属制成的家具附件等商品。（四）引证商标四1．注册人：优利思公司。2．注册号：G598611。3．国际注册日：1990年5月31日。4．专用期限至2023年2月16日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：塑料配件、塑料销钉、塑料加工零件。（五）引证商标五1．注册人：优利思公司。2．注册号：3527202。3．申请日期：2003年4月15日。4．专用期限至2025年1月27日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：床；多功能橱柜；办公家具；家具；陈列架；桌子；有抽屉的橱；金属家具；陈列柜（家具）；贮存架。（六）引证商标六1．注册人：优利思公司。2．注册号：6089395。3．申请日期：2007年6月4日。4．专用期限至2023年10月13日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：家具；厨房用家具；橱柜（家具）；家具部件；抽屉；无把手的家具门；塑料及主要由塑料制成的合页等商品。（七）引证商标七1．注册人：优利思公司。2．注册号：G996626。3．国际注册日期：2008年10月17日。4．专用期限至2028年11月18日。5．标志：6．核定使用商品（第20类）：家具；家具门和家具面板；抽屉侧板等商品。三、被诉裁定：商评字［2016］第102447号《关于第7848610号“布鲁姆bulumu”无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2016年11月24日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的注册违反2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）第二十八条的规定为由，裁定：诉争商标的注册予以无效宣告。四、其他事实优利思公司向商标评审委员会提交了优利思公司情况介绍及主体资格证明材料、版权登记证书、优利思公司及其商标的广告宣传材料、相关审计报告、销售订单、购销合同、发票、报关单等关于“BLUM”品牌产品的销售材料、优利思公司所获荣誉等证据，用于证明“BLUM”系列商标系优利思公司独创，且经宣传使用具有较高知名度和影响力等。林仁根向商标评审委员会提交了相关行政判决书、撤销复审决定书、其企业营业执照、诉争商标的广告宣传册、广告发布合同、户外广告牌、购销合同、销货清单、订货单等销售证据，用于支持其请求。原审诉讼中，优利思公司补充提交了以下证据：1．（2017）京行终2329号民事判决书。用于证明优利思公司对“blum及图”享有在先著作权，该判决认定林仁根申请注册的第9405529号“blum及图”损害了优利思公司的在先著作权。2．涉及林仁根的商标不予注册复审决定书、民事判决书。用于证明林仁根申请多件与优利思公司注册商标的近似商标，林仁根有“搭便车”的恶意。3．（2018）京73行初6885号判决书。证明：引证商标一、引证商标二被北京知识产权法院认定在“金属家具附件”商品上为驰名商标。林仁根补充提交了诉争商标在2013年至2019年期间部分货物运输发票、诉争商标在2013年至2018年期间部分销售发票、淘宝网销售网页截图，用于证明诉争商标的使用情况。林仁根不服被诉裁定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标四至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故诉争商标的注册违反2001年商标法第二十八条之规定。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回林仁根的诉讼请求。林仁根不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标四至七标志差异显著，且诉争商标核定使用商品与引证商标四至七核定使用商品区别明显，诉争商标与引证商标四至七不构成使用在相同或类似商品上的近似商标；二、诉争商标经其宣传使用已具有较高知名度，与引证商标四至七共存不会导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，原审法院事实认定有误，诉争商标的注册应当予以维持。中华人民共和国国家知识产权局、优利思公司服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，朱利叶斯·布鲁姆有限公司更名为优利思百隆有限公司。再查，根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2001年商标法第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。判断商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性。本案中，诉争商标核定使用商品与引证商标四至七核定使用商品在功能、用途、销售渠道等方面相同或存在较强的关联性，故诉争商标核定使用商品与引证商标四至七核定使用商品属于相同或类似商品。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务来源产生混淆、误认。本案中，诉争商标由文字“bulumu布鲁姆”构成，其中“bulumu”与“布鲁姆”形成对应关系，引证商标四至七由文字“blum”或“BLUM”构成。“bulumu”与“blum”“BLUM”在字母组成、读音等方面相同或相近，若将诉争商标与上述引证商标共同使用在相同或类似商品上，易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，故诉争商标与引证商标四至七构成使用在相同或类似商品上的近似商标。原审判决及被诉裁定对此认定正确，本院对此予以维持。林仁根的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。林仁根提交的证据不足以证明诉争商标经其宣传使用已具有较高知名度，产生了与引证商标四至七相区分的显著性。林仁根的该项上诉理由缺乏依据，本院亦不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。林仁根的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由林仁根负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 孙柱永审判员 樊 雪二〇一九年十一月二十九日书记员 郭媛媛