浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初8050号 原告：阳扬，男，1984年11月1日出生汉族，户籍所在地：江苏省常州市武进区，现住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：单浩浪（特别授权），永康市经济法律服务所法律工作者。 被告：傅晨（曾用名：付晨），女，1990年7月31日出生汉族，户籍所在地：甘肃省嘉峪关市，现住浙江省义乌市。 被告：傅明堂，男，1963年5月22日出生汉族，住甘肃省嘉峪关市。 被告：高红梅，女，1965年8月27日出生汉族，住甘肃省嘉峪关市。 三被告的委托诉讼代理人：鲍江（特别授权），浙江红太阳律师事务所律师。 原告阳扬与被告傅晨、傅明堂、高红梅买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告阳扬的委托诉讼代理人单浩浪，被告傅晨及三被告的委托诉讼代理人鲍江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳扬向本院提出诉讼请求：一、由被告傅晨支付原告厨具款440000元，并支付利息从2019年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止。二、由被告傅晨承担原告因追讨债权支付的法律服务费18400元。三、由被告傅明堂、高红梅对上述款项承担连带清偿责任。四、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告经营厨具生意。2018年期间，原告与被告傅晨有厨具买卖往来。2019年8月29日，经原、被告结算，被告傅晨尚欠原告厨具货款人民币440000元，被告傅晨承诺该欠款于2019年9月15日前支付120000元，余款自2019年10月1日起每月分期支付，分别于每月5日、15日及月底前各支付1万元，直至还清该欠款，且被告傅晨自愿按月利率2%支付利息，被告傅明堂、高红梅为上述债务提供连带担保责任。事后，被告未能如约按期支付上述货款。 被告傅晨、傅明堂、高红梅答辩称，1、原告实际上是与金华永岳厨具有限公司（以下简称“永岳公司”）做生意，被告傅晨是以公司业务员的身份于2019年8月29日出具的欠条。欠条是原告方与律师事先起草好，要求被告傅晨抄写，其中货款本金是428000元，12000是利息。本案被告并不是适格主体。国际进出口买卖合同中，个人无法交易，均以公司名义，原告起诉被告个人，不符合交易习惯。2、被告高红梅是永岳公司监事，她是以公司监事身份作为担保人签字，效力及于公司。3、原告交付的货物存在质量问题，国外客户收到货物后发现厨具表面的镀层严重脱落，导致该批次货物大量滞销。国外客户也准备起诉永岳公司，追究违约责任。4、本案案情简单，原告主张的律师费过高，望酌情调整。 被告傅晨补充答辩称，原告要求我写欠条时，说会起诉公司，所以我当时没有仔细阅读欠条。 原告阳扬为证明自己的主张向本院提交以下证据： 一、委托代理合同原件、收费标准复印件及法律服务费发票原件各一份，用以证明原告为追讨债权支付的法律服务费18400元的事实。说明：法律服务费以440000元为基数，按每段的最低标准计算。 二、欠条原件一份，用以证明被告傅晨尚欠原告厨具款440000元及被告傅明堂、高红梅承担连带责任的事实。 被告傅晨、傅明堂、高红梅的质证意见：对证据一的真实性无异议，但收费标准是参考，本案案情简单，法律服务费过高。对证据二的真实性无异议，欠条中第一句话明确，本案的法律关系主体是原告与永岳公司。被告傅晨作为永岳公司的业务员，与原告进行接洽，是职务行为。不能因被告傅晨书写本案债务由其承担就发生债务转移，永岳公司并没有认可债务转移。 被告傅晨、傅明堂、高红梅为证明自己的主张向本院提交如下证据： 1、永岳公司工商登记信息打印件一份，用以证明永岳公司的工商登记信息及股东情况，法定代表人系赵梦涵的事实。 2、照片打印件5张，用以证明厨具表层的镀层严重脱落，无法销售的事实。 原告阳扬的质证意见：对证据1的真实性无异议，但与本案无关。对证据2的真实性有异议，系复印件，无法确定是谁的货，与本案无关。 本院的认证意见：（一）关于三被告诉讼主体是否适格的问题。被告抗辩称本案交易主体为永岳公司，被告傅晨、高红梅系履行职务行为。但依据被告傅晨出具的欠条中载明“本人以金华永岳厨具有限公司名义向阳扬采购厨具，实际上，所有货物由本人收取，货款应由本人支付”的内容，被告傅晨明确自己系交易实际收货人和付款人，永岳公司仅作为名义上的交易主体。被告傅晨系完全民事行为能力人，其应当知晓出具欠条所应承担的法律责任，故本院依法确认本案交易主体为被告傅晨。被告傅明堂、高红梅在欠条担保人处签字，明确为被告傅晨的债务提供担保，担保人处亦写明被告傅明堂、高红梅的公民身份号码及手机号码等个人信息，且未加盖永岳公司公章，故本院依法确认被告傅明堂、高红梅个人为被告傅晨的上述债务承担担保连带责任保证担保。（二）关于货款金额构成的问题。被告主张欠条金额由货款本金428000元以及利息12000元组成，但未能提交相应证据佐证，故本院确认本案货款金额为440000元。（三）关于法律服务费收费问题。原告为本案支出法律服务费18400元，该费用的收取符合相关收费标准，本院予以确认。（四）被告主张货物存在质量问题，但未能提供充分证据予以佐证。综上，原告提交的证据符合证据的有效要件，与原告主张的事实和理由相印证，且经三被告质证对真实性无异议，本院对原告提交的证据均予以确认。被告提交的证据，与本案缺乏关联性，本院不作为本案定案依据确认。 经审理，本院认定事实如下：原、被告之间有厨具买卖业务往来。2019年8月29日，经原告与被告傅晨对账，被告傅晨出具欠条一份，载明被告傅晨作为货物的实际收货人和付款人，尚欠原告厨具货款440000元，并约定货款利息以当月1日时的欠款本金为基数按月利率2%计算，于每月30日前付清；货款本金于2019年9月15日支付120000元，剩余欠款本金自2019年10月1日起每月分期支付，分别于每月5日、15日以及月底前各支付10000元直至付清本息为止；如逾期付款，由被告傅晨承担因追讨债权产生的律师费、诉讼费等费用。被告傅明堂、高红梅为被告傅晨的上述债务提供连带责任保证担保。被告傅晨未按约支付货款及利息，被告傅明堂、高红梅亦未承担担保责任。原告阳扬为本案诉讼支出法律服务费18400元。 本院认为，原告阳扬与被告傅晨之间的买卖合同关系合法、有效，依法应予保护。被告傅晨尚欠原告阳扬货款440000元的事实清楚、证据充分，被告傅晨理应承担支付货款的民事责任。关于利息，原告主张利息自2019年9月1日起按月利率2%计算，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于法律服务费，原告为本案诉讼支出法律服务费18400元，该费用的收取符合相关规定，依照原、被告双方约定应由被告傅晨承担。被告傅明堂、高红梅在担保人处签字确认提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告提出的抗辩意见，依据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告傅晨支付原告阳扬货款人民币440000元，并支付利息（利息从2019年9月1日起按月利率2%计算至款清之日止）。 二、由被告傅晨支付原告阳扬因本案支出的法律服务费18400元。 上述一、二款项限判决生效后一个月内履行完毕。 三、由被告傅明堂、高红梅对上述一、二款项承担连带清偿责任。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4143元（已减半收取），由被告傅晨负担，由被告傅明堂、高红梅承担连带责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  王 晓 二〇一九年十一月二十七日 法官助理卢燕 代书记员  程绘颖