湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂0981民初1873号原告张某华，女，1954年6月18日出生，汉族，湖北省应城市人，湖北省双环公司退休职工，户籍所在地应城市。委托代理人张某，男，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告杨某喜，男，1956年12月17日出生，汉族，湖北省应城市人，无职业，户籍所在地应城市。委托代理人张某宇，男，湖北横空律师事务律师。代理权限为特别授权。原告张某华诉被告杨某喜民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于10月11日公开开庭进行了审理，原告张某华的委托代理人张某、被告杨某喜及其委托代理人张某宇到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告张某华向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告杨某喜偿还原告张某华借款人民币200,000元。2、支付借款之日至2019年2月1日前下欠的利息16,000元。3、支付借款本金200,000元的利息（从2019年2月1日起计至实际付款之日止，按月利率1%计算）。事实和理由：2014年9月1日，被告因资金周转向原告借款150,000元，2015年4月1日又向原告借款150,000元，双方约定月利率1%。2016年9月1日，经双方结算，确认偿还借款100,000元，下欠借款200,000元及欠利息38,000元。后经原告向被告催收一直未付,为此被告杨某喜重新向原告张某华出具借条：“借到孝华人民币贰拾万元整（200,000元），2016年9月1日，杨某喜利息算清，下欠利息叁万捌仟元”。2017年，被告通过银行转账还利息8000元。2018年5月23日，被告付现金还息50,000元；2019年2月4日，杨某喜之子杨某伟用微信还利息43,000元。2019年3月28日，杨某华银行转账付息3000元，以上合计付息104，000元。截止2019年2月1日前仍下欠利息16,000元未付，本金200，000元及利息16,000元未还。原告多次催要无果，故此成诉。原告张某华为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告张某华身份证复印件。证明原告身份信息等基本情况，以及其符合本案的诉讼主体资格。证据二、算账明细。证明2016年9月1日，被告杨某喜计算借款本金30万元及应付利息，已还款的记录，下欠本金20万元，下欠利息38,000元。证据三、借条复印件。证明2016年9月1日，被告杨某喜出具借条借张某华人民币20万元，下欠利息38,000元。证据四、微信截图、照片。证明原告张某华向被告杨某喜催还借款。照片证明被告抢夺原告借条烧毁的事实。被告杨某喜辩称：一、原告诉称不实，我不欠原告任何借款。1、2014年9月1日和2015年4月1日，原告称我向其借款150,000元与事实不符。2、2016年9月1日,我曾向原告出具200,000元借条，但该借条经原告同意已烧毁。我和原告张某华是同村同学关系，10多年前,我们的同学杨某2因生意周转向张某华借款，因我在同学中口碑较好，比较有威信，原告张某华要求让我作为杨某2的担保人，杨某2向原告张某华借款5万元，杨某2向原告张某华出具了借条，我随后在借条上作为担保人签字。后来，原告张某华对我说原告手上有余钱，让我帮忙向外出借收取利息，我帮原告出借几万元，并由我向原告张某华出具了借条。2014年左右，原告张某华对我说，杨某华向原告借款4万元，要求我帮忙收款。随后，杨某华将30,000元给我，便由我转给了原告张某华，原告张某华便将杨某华40,000元借条给了我让我代收余款本息17,000元。2016年9月1日，因我和杨某2、杨某华的上述借款均没有还清，原告张某华找我和杨某2还款，原告张某华提出由我将全部借款本息写一张总条据，由我负责清收后还给原告，我出于好心同意后，向原告张某华出具了200,000元的借条。2018年5月23日，经我们的同学杨某3调解，我将2016年9月1日向原告出具的200,000元借条收回，其中100,000元由杨某2负责偿还；当日，杨某2向原告张某华出具了本息130,000元的借条；另外17,000元由杨某华负责偿还。83,000元由我负责偿还。我当场向原告偿还了50,000元的现金，下欠33,000元向原告出具了借条。2019年2月4日，我让其子杨某伟将33,000元以及杨某2让我代为向原告张某华偿还的10,000元，合计43,000元，通过微信转账给了原告张某华，故我不再欠原告的借款。二、原告诉称不实，也无任何证据证明我所欠原告借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》的规定，借贷案件原告应提供借款原件并提供借款转账凭证，原告主张2016年9月1日欠其借款的借条原件早已不复存在，且无任何转账凭证，故其主张不能成立。综上，请求人民法院依法驳回原告张某华的全部诉讼请求。被告杨某喜为支持其辩称理由向本院提交如下证据：证据一、证人杨某1的证言证词。证明被告杨某喜于2016年9月1日，出具给原告张某华20万元借条原件已收回烧毁，被告不再欠原告借款的事实。证据二、证人杨某2的证言证词。证明被告杨某喜于2016年9月1日，出具给原告张某华20万元借条原件已收回烧毁，被告不再欠原告借款的事实。证据三、短信记录。证明2019年，原、被告的聊天记录显示，原告只是让被告帮忙找杨某2和杨某华还款，并非要求被告偿还借款。经庭审质证，被告杨某喜对原告所举的对证据一无异议；对证据二、证据三的真实性无异议，对证明的目的有异议，其认为，1.算账明细是原告张某华借款给杨某2、杨某华，以及原告找我称其有多余资金要交由我代为来出借收取利息的具体本息清单；2.借条复印件是依据算账明细而来，应原告要求对原告借给杨某2、杨某华借款交由我来帮忙收取本息，而由我向原告出具借据，该借条已于2018年5月23日，由原告要求我们的同学杨某3组织我和杨某2以及原告，在杨某3所租赁的武汉市一棋牌室内进行重新清算并划分债务。具体明细如下：①原告交给我代为出借的多余资金83,000元，由我负责偿还。我当场偿还原告张某华现金50,000元，下欠33,000元向其出具借条。2019年2月4日，由我儿子杨某伟将33,000元以及杨某2委托我代为偿还给原告张某华的10,000元合计43,000元，通过微信转账给了原告张某华，故我不再欠原告张某华借款；②杨某2向原告张某华借款10万元，由杨某2负责偿还，并由杨某2向原告张某华出具本息130,000元的借条；③杨某华向原告张某华借款17,000元，由杨某华负责偿还。对证据三微信截图、照片复印件，被告有异议。其认为，一是对微信截图催款时间均发生在2018年5月23日以前，在2018年5月23日以后被告已向原告清偿借款，故我不欠原告张某华借款；二是对照片内容无异议，但对证明目的有异议，其认为该照片客观真实反映2018年5月23日，经杨某3调解，并经原告张某华同意与我和杨某2结算并划分债务后，原告张某华自愿主动将2016年9月1日的借条退还给我，当时我和原告及在场人杨某2、杨某3四人现场已将借条烧毁了，如果是原告所称的借条系我抢回去烧毁，发生这样的事情原告为什么不报警。原告张某华对被告杨某喜所举的证据一有异议，其认为证人杨某3的证言证词表述不一致，自相矛盾，且其在庭审前一天曾与被告协商了此事，故其证词受到被告的影晌，对其证词所证明的内容不应采信，亦无其他证据印证。对证据二有异议，其认为证人杨某2的证词与现有证据有相互矛盾的地方，对于20万元借条是怎样形成的，其说法显然是相互矛盾的，虽然20万元借条原件已没有了，但被告是承认该借条是曾经存在的。再则，证人杨某2与原告有经济利益关系，亦与被告是发小，有一定的利害关系，对其证言证词不认可；对证据三的真实性无异议，对证明的目的有异议，其认为不能证明被告不欠原告借款，不能证明被告的证明目的。本院对原告张某华所举的证据一，被告无异议，本院依法予以采纳。原告张某华对被告所举的证据一、证据二、证据三均有异议，经本院综合审查认为，1.证人杨某3、杨某2均与本案的原、被告系同村同学关系，均无亲戚关系或利害关系；2.二证人的证言证词与庭审查明的事实亦与被告辩称相符，相互印证，原、被告之间无借贷关系；3.短信记录，佐证原告并未要求被告偿还借款或被告尚欠原告借款，而是其请求被告帮助原告催收杨某2、杨某华借款。综上，对原告的质证意见，本院依法不予采纳。对原告所举的证据二、证据三、证据四，被告有异议的，经本院综合审查认为：1.算账明细、借据，系原、被告结算后的凭据，被告并没有在算账明细中载明，被告欠原告借款的具体内容，且没有被告的签名。且在算账明细中，是原告交由被告向左某玉代为出借资金83,000元，被告当时交付原告现款50,000元，余款33,000元，由被告之子杨某伟通过微信转账给原告，原、被告借款已结清，有相关证据予以佐证。故对被告的质证意见，本院依法予以采纳；2.微信截图，系发生在原、被告重新划分债务之前，原、被告借款已结清。对被告的质证意见，本院依法予以采纳；3、原告所举的照片复印件，结合被告的陈述，仅能证明被告烧毁原告的借据，并不能证明被告抢夺原告借条烧毁的事实成立，原告的证据不足，故对被告的质证意见，本院依法予以采纳。经审理查明：2008年，原告张某华出借其同学杨某2借款50,000元，用于生意周转，因原告怀疑杨某2的诚信，系原告要求被告杨某喜担保并由被告在杨某2的借条上签名。此款逾期后，杨某2未能偿还原告借款本息85,000元，经被告组织原告及杨某2调解，由原告继续向杨某2借款15,000元，并由被告向原告出具100,000元借条一张。2014年，原告出借其同学杨某华借款40,000元逾期未还，原告找被告要求帮忙收款，经被告找杨某华,其已向原告偿还借款30,000元，下欠余款本息17,000元未还。2016年9月1日，原告将多余资金委托被告向左某玉出借借款本息83,000元。当日，经原、被告结算，原告将上述所有借款及利息全部交由被告清收，并由被告向原告出具借条一份，载明“借到孝华人民币贰拾万元整。以前利息算清，下欠利息叁万捌千元。”2018年5月23日，原、被告的同学杨某3受原告的委托，组织原、被告、杨某2对原告所出借资金重新进行清算划分。划分还款明细如下:一、原告交多余资金交由被告代为向左某玉出借人民币83,000元，由被告负责偿还。被告当日偿还原告张某华50,000元，下欠33,000元被告向原告出具借条。2019年2月4日，被告之子杨某伟将其所欠的33,000元及杨某2委托被告代为偿还张某华的10,000元，合计43,000元，通过微信转账给了原告张某华。二、杨某2向原告张某华借款100,000元，由杨某2负责偿还，并由杨某2向原告张某华出具本息130,000元的借条。三、杨某华向原告张某华借款17,000元，由杨某华负责偿还。上述原告出借款项的本金、利息，经原、被告以及杨某2同意重新清算划分后，原告自愿将被告借条交被告当时烧毁。本院认为：本案中，原告张某华要求被告杨某喜偿还借款本金20万元及利息的诉讼请求，无证据予以佐证，亦于庭审查明的事实不符。析理1.原、被告20万元借款民间借贷关系是否存在。首先从原告所举的被告借条来分析，原告提供被告向原告借款的借条复印件，并未提供原件对照复印件核对其真实性，且原告亦未举其向被告履行出借20万元借款义务的证据，反而被告提供的原、被告双方的同学证人证明，被告向原告出具的借条，在划分借款时已烧毁，原、被告20万元的借贷关系已随之灰飞烟灭，不复存在；析理2.原告实际借款已征得了原告本人的同意，并进行了重新划分，且已分解到人，原告及另外的案外债务人已确认了实际债权、债务关系，案外债务人已认可。综上，原告的诉求于法无据，依法应予驳回原告的全部诉讼请求。原告张某华可以另外对实际债务人行使民事权利。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告张某华全部诉讼请求。案件受理费4300元减半收取2150元，由原告张某华负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于孝感市中级人民法院。审判员  李国毅二〇一九年十一月二十五日书记员  普映琴