河北省武安市人民法院民 事 判 决 书(2019)冀0481民初256号原告：王彦斌，男，1972年6月10日出生，汉族，现住武安市。被告：王润泽，男，1984年4月12日出生，汉族，现住邯郸市馆陶县。被告：郝文莎，女，1983年4月1日出生，汉族，现住邯郸市馆陶县。被告：郝崇江，男，1957年5月2日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。三被告共同委托诉讼代理人：申少斌，河北十力律师事务所律师。原告王彦斌与被告王润泽、郝文莎、郝崇江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦斌、被告王润泽、郝文莎、郝崇江共同委托诉讼代理人申少斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王彦斌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告王润泽、郝文莎偿还原告借款本金14.4万元及利息（截止到起诉日为61000元，应计算至借款实际清偿之日止）；被告郝崇江对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年9月7日被告王润泽、郝文莎以资金周转为由，向原告借款30万元，约定月息3分，借款到期后，经多次催要，被告一直推脱不予还款，为维护原告的合法权益，诉至法院，望判如所请。王润泽、郝文莎辩称，王彦斌通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，所签订的借款合同因违反法律强制性规定而无效；王润泽、郝文莎已经清偿完毕王彦斌借款款项，王彦斌诉讼没有事实和法律基础，依法应当驳回其诉讼请求。综上，王彦斌的出借行为依法应当认定为无效行为，并且其诉求没有任何事实和法律依据，应当驳回原告诉讼请求。郝崇江辩称，郝崇江不是涉案借款的当事人，对借款行为不知情，并且王彦斌的借款行为因违反法律强制性规定无效；保证人在保证期限内承担保证责任，本案即使有保证，保证期间也已超过，保证人免除保证责任。综上，王彦斌的出借行为依法应当认定为无效行为，并且其诉求郝崇江也已超过保证期间，应依法驳回王彦斌对郝崇江的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：王润泽、郝文莎、郝崇江对王彦斌提供《借款合同》的真实性、合法性、关联性提出异议，认为该证据存在王彦斌私自篡改，如“管辖部分向武安市人民法院起诉以及月息三分”系王彦斌自行添加，对被告不产生效力，担保人郝文莎、郝崇江担保期间已过，不承担担保责任；对银行回单关联性提出异议，转账金额为291000元不是30万元，故王彦斌没有证据证明其已经履行了出借义务；对王彦斌提供的《证明》的真实性、合法性、关联性提出异议，不能达到王彦斌的证明目的；对房屋产权所有证提出异议，认为无法核实真伪且抵押权不成立。王彦斌对王润泽、郝文莎、郝崇江提供的自2014年10月3日至2018年8月8日王润泽向王彦斌转款记录提出异议，认为需要回去核实，其还款应当首先充抵利息；对《收到条》提出异议，与本案没有关联性。本院经审查后认为，虽然王润泽、郝文莎、郝崇江认为王彦斌提供的《借款合同》中“月息三分”系其自行手写添加，但《借款合同》明确写明借款30万元，王彦斌实际出借291000元，将月利息9000元提前予以扣除，王润泽没有提出异议，在2015年3月12日,王润泽向王彦斌出具“以前利息全清”的字条，王润泽在后续还款中也偿还了部分利息，故对《借款合同》双方约定月息三分的事实予以确认。王润泽实际向王彦斌还款，可以确定王彦斌实际履行了出借义务。王彦斌虽然对王润泽、郝文莎、郝崇江提供的《收到条》提出异议，但是其没有提供证据推翻，故对收到条本院予以确认。对于还款情况，王彦斌确认自2016年11月24日起至今王润泽共计偿还款项10500元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王润泽与郝文莎系夫妻关系。2014年9月7日，王润泽（借款人）、郝文莎（担保人）与王彦斌（贷款人）签订《借款合同》，合同约定：王润泽向王彦斌借款30万元；借款期限为两个月，自2014年9月7日起到2014年11月7日止，月息三分。2014年9月7日，王彦斌将款项291000元（按月息3分扣除一个月利息9000元）通过内弟李学峰中国农业银行转给王润泽。2016年9月9日，郝崇江在《借款合同》担保人一栏签字并写明：自今日起负连带担保责任。后，王润泽陆续向王彦斌偿还本金及利息。2016年11月24日,王彦斌向王润泽出具收条一份，载明“今收到王润泽还款邯郸银行转账贰拾陆万贰仟元整，剩余叁万捌仟元2017年12月30日前还清，2017年12月30日还清余款后房产证及合同一并给王润泽，王彦斌，2016年11月24号”。王润泽于2018年2月11日，通过中国建设银行银行卡向王彦斌还款3000元；于2018年3月30日，通过中国建设银行银行卡向王彦斌还款1500元；于2018年5月4日，通过中国建设银行银行卡向王彦斌还款1500元；于2018年5月30日，通过中国建设银行银行卡向王彦斌还款1500元；于2018年7月2日，王润泽通过中国建设银行银行卡向王彦斌还款1500元；于2018年8月4日，通过微信转账向王彦斌还款1000元；于2018年8月8日，通过微信转账向王彦斌还款500元，共计还款10500元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。王润泽借王彦斌款项，事实清楚，双方借贷关系成立。王彦斌要求王润泽偿还借款，本院予以支持。2016年11月24日,双方确认剩余叁万捌仟元，故王润泽应当向王彦斌还款本金38000元。《借款合同》双方明确约定月息三分，但王彦斌主张按24%支付利息未超过法律规定，王彦斌的利息请求应当以38000元为基数按年利率24%从2016年11月24日起计算。2016年11月24日后，王润泽陆续还款10500元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，故王润泽还款应当首先抵充利息。王润泽已经支付10500元应当抵顶一年一个月零25天利息，故利息应当从2018年1月20日开始计算直至王润泽履行完毕之日止。根据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案王彦斌与郝文莎、郝崇江未就保证方式和保证期限作出约定，故郝文莎、郝崇江应承担连带保证责任，保证期间为六个月，本案中郝文莎、郝崇江的保证期限已超过，故郝文莎、郝崇江不再承担担保责任。又因郝文莎与王润泽系夫妻关系，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债务”之规定，郝文莎在王润泽向王彦斌借款时就知晓该事宜，且以担保人的身份在《借款合同》上签字进行了追认，故该债务属于夫妻共同债务，郝文莎应当与王润泽共同承担偿还责任。王润泽、郝文莎在庭审中辩称，王彦斌通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，出借行为具有反复性、经常性，所签订的借款合同因违反法律强制性规定而无效，因其未提供相应证据证明，故对其辩解的理由本院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、王润泽、郝文莎于本判决生效后十日内给付王彦斌借款38000元及利息（利息以38000元为基数按年利率24%从2018年1月20日起至借款履行完毕时止）；二、驳回王彦斌对郝崇江的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4375元，减半收取2187.5元，由王彦斌承担1601.5元，由王润泽承担586元；诉讼保全费1620元，由王润泽承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。审判员 刘 欢二〇一九年十一月二十一日书记员 李玉生附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。最高人民法院发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫同债。