广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0282民初1981号原告：黄二得，女，1953年12月15日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：董二凤，女，1976年10月02日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：董荷凤，女，1976年11月26日出生，汉族，住广州市番禺区，原告：董细凤，女，1980年07月25日出生，汉族，住广州市黄埔区，原告：董诗能，男，1982年07月07日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：董满凤，女，1986年03月09日出生，汉族，住广东省南雄市，原告：董诗全，男，1987年04月15日出生，汉族，住广东省南雄市，以上七名原告共同委托诉讼代理人：赖修德（系原告的亲属），男，1947年3月6日出生，汉族，住广东省南雄市，被告：南雄市乌迳镇响联村村民委员会。法定代表人：邱满秀，系该村村主任。委托诉讼代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。第三人：董诗林，男，汉族，1973年11月02日出生，住广东省南雄市，原告黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全与被告南雄市乌迳镇响联村村民委员会（以下简称响联村委会）、第三人董诗林建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。七名原告的委托诉讼代理人赖修德、被告响联村委会的法定代表人邱满秀及委托诉讼代理人胡小华到庭参加了诉讼，第三人董诗林经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案现已审理终结。原告黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付34185元工程款给原告；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告黄二得与董芳才是夫妻关系，双方共生育了六个子女，分别是董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全。1999年，董芳才承建响联小学教学楼工程，工程总造价为133889元，因当时被告投入的资金不足以建造该教学楼，经董芳才与被告协商，双方重新认定该教学楼的工程款为116000元。但当时被告只给付了68525元，仍欠董芳才47475元。此时，董芳才病危，故委托董诗林与被告签订了一份协议书。协议书签订后，被告于2004年9月13日再次给付了董芳才13290元，尚欠34185元未支付，且至今分文未还。原告认为，被继承人董芳才的涉案欠款各原告均有继承权，被告有义务偿还欠款。故原告特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告响联村委会辩称，第一，涉诉教学楼的实际产权人不是被告，该工程的产权属于政府，故被告不是本案的适格主体；第二，本案部分原告的诉讼主体资格存有瑕疵，在其未能补正相关证据材料的情况下，其主体不适格；第三，原告的起诉已经超过了三年的诉讼时效，请法院驳回原告的起诉。具体内容详见答辩状。第三人董诗林未向本院提交书面答辩意见。原告黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告的身份证复印件1份，拟证明原告的诉讼主体资格；2.村委会证明复印件1份，拟证明黄二得与董芳才系夫妻关系的事实；3.协议书复印件1份，拟证明被告欠原告工程款的事实；4.董诗林身份证复印件1份，拟证明第三人的个人身份信息。被告响联村委会对上述证据质证称，对证据2三性没有异议；对证据1中除黄二得外的其他原告身份证的真实性、合法性没有异议，但对关联系有异议，上述身份证不能证明上述人员与董芳才存在继承和被继承的关系，需原告提供相关证据，由法庭做出认定；对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，首先，协议在履行过程中，已支付的部分工程款都是由政府财政拨款，而非由被告支出，被告只是受政府委托与原告进行结算；其次，上述协议书的时间写的是2004年5月27日，最后一次还款时间2004年9月13日，协议并未实际约定支付款项的时间，那么应当从最后一次还款时间的次日计算诉讼时效，原告起诉的时间超过了诉讼时效。第三人董诗林未到庭对上述证据予以质证。被告响联村委会依法向本院提交了以下证据：委托管理书复印件1份，拟证明涉诉工程是政府交给被告代为管理的，产权人不是被告的事实。原告对上述证据质证称，对该证据的三性不予认可，被告在协议书上是已经盖了公章的。第三人董诗林未到庭对上述证据予以质证。第三人董诗林未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2004年5月25日，被告响联村委会与董芳才（由董诗林代理签名）签订了一份《协议书》，协议书的主要内容如下：“甲方：响联村委会；乙方：董诗林（代）；内容：1.甲方于1999年将响联小学教学楼工程建设包给乙方董芳才承建，总面积为404.5平方米，总造价为133889元。因甲方资金投入不足，至今仍未付清乙方的已建工程款。2.为妥善解决好所欠乙方的工程款问题，经甲、乙双方协商决定，将教学楼实建工程折价为116000元。3.现经双方核对认定，甲方已付给乙方工程款为68525元，尚欠47475元。甲方：南雄市乌迳镇白龙村村民委员会（签章）；乙方：董诗林（代）；时间：2004年5月25日。”。协议签订后，被告于2004年9月13日再次支付了13290元工程款给董芳才，该次偿还记录加注在上述协议书上，并由被告签章予以确认。2004年董芳才病故。2019年8月26日，原告作为董芳才的法定继承人的身份向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。案经本院主持调解，原、被告双方仍各持己见。庭审后，原告向本院提交了一份南雄市乌迳镇田心村村民委员会出具的《证明》一份，拟证明原告董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全系董芳才与原告黄二得的婚生子女。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。第三人董诗林经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。本案争议的焦点为：一、原、被告的诉讼主体是否适格的问题？二、本案是否超过诉讼时效的问题？三、被告是否应当支付34185元工程款给原告的问题？、被告的诉讼主体是否适格的问题？首先，关于原告诉讼主体资格是否适格的问题：第一，涉诉工程的承包人为董芳才，原、被告对此均无异议；第二，据原告向本院提交的证明显示，原告黄二得系董芳才的妻子，原告董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全系董芳才与黄二得的婚生子女，现董芳才病故，涉诉工程款应由董芳才的法定继承人继承，因此，原告作为董芳才的法定继承人，是本案的适格主体；其次，关于被告诉讼主体是否适格的问题：根据原告向本院提交的《协议书》显示，被告系协议书的甲方，该协议明确载明了被告欠董芳才工程款34185元，且被告在协议书上签章予以确认，根据合同的相对性，可见，被告是本案的适格主体。至于被告庭审时辩称其不是涉诉工程的产权人的问题，因本案债权与涉诉工程的产权并无必然联系，因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。本案本案是否超过了诉讼时效的问题？据原告向本院提交的《协议书》显示，董芳才与被告并未约定工程款的支付时间，也未约定分期支付工程款，因此，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项之规定：“当事人就有关合同内容约定不明的，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”之规定，本案原告可以随时要求被告支付拖欠的工程款，由此可见，本案并未超过诉讼时效。被告是否应当支付34185元工程款给原告的问题？本案中，董芳才与被告签订的《协议书》已经明确载明了被告欠董芳才34185元工程款的事实，且被告在协议书上签章予以确认，因此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款：“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”之规定，原告作为董芳才的法定继承人诉请被告支付34185元工程款，证据充足，理由充分，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国继承法》第三条、第十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告南雄市乌迳镇响联村村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付工程款34185元给原告黄二得、董二凤、董荷凤、董细凤、董诗能、董满凤、董诗全。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费654元，由被告南雄市乌迳镇响联村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  邓龙英人民陪审员  邓冠锋二〇一九年十一月十三日书 记 员  邓恒伟