河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4040号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司。负责人：袁英杰，该公司经理。委托诉讼代理人：王玉龙，河南瀛汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚棉，女，1955年5月1日出生，汉族，住卫辉市。委托诉讼代理人：陈彦枝，男，1957年7月2日出生，汉族，住卫辉市。被上诉人（原审被告）：施顺鹃，男，1983年1月7日出生，汉族，住卫辉市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司（以下简称人保新乡公司）与被上诉人张亚棉、施顺鹃机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省卫辉市人民法院（2019）豫0781民初503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保新乡公司委托诉讼代理人王玉龙与被上诉人张亚棉委托诉讼代理人陈彦枝，被上诉人施顺鹃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保新乡公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决中由人保新乡公司多承担的31,600元；2、本案上诉费由张亚棉等承担。上诉事实与理由：一、一审法院判决支持张亚棉主张的误工费，实属错误没有事实依据和法依据。本次事故发生时，张亚棉已经63周岁，超过了法定的退休年龄，依法应享受相应的社会养老保险待遇，不应产生任何误工损失。另外，在一审庭审时，张亚棉仅向法院提交了一份村委会证明，人保新乡公司对该证明有异议：一方面，村委会不具有出具该村村民是否丧失劳动能力的相关资质，且没有相关司法鉴定意见书佐证；另一方面，该村委会与张亚棉之间存在利害关系，其证明效力较弱，根本无法实现张亚棉的证明目的。最后，张亚棉也没有向法院提交其他相关证据材料证明其在事故发生前的交际工作情况、工资收入情况和因本次事故产生误工损失以及具体误工损失数额等情況，故其依法应承担举证不能的不利后果，仅凭一份效力低弱的村委会证明根本无法证明其因本次事故产生有任何误工损失。一审法院认为张亚棉系农民，不存在退休问题，并据此判决支持张亚棉的误工费，实属错误，且没有事实依据和法律依据，也不符合我国制定的支持“三农”方面的相关优惠政策，请贵院查明事实，依法改判驳回张亚棉主张的误工费。二、一审法院判决支持张亚棉主张的车损费1,670元，缺乏事依据和法律依据。张亚棉没有向法院提交证据证明其就是受损电动自行车的车主，故其主张车损费，诉讼主体不适格。另外，张亚棉向一审法院提交了一份车物损失估价鉴定意见书，人保新乡公司对其有异议，该报告书是2018年10月2日出具，距离本次事故发生时间相隔近两个月，故无法证明评估的就是本次事故中受损的电动自行车，也无法证明评估的电动车车损费就是因本次事故引起的，故和本案没有任何关联性，并且也没有相应的维修舰费发票佐证证明其真实性、合法性，人保新乡公司恳请二审法院依法改判驳回张亚棉主张的车损费。三、张亚棉主张施救费400元，但是提交的施救费发票上面没有显示付款人就是张亚棉，也没有注明具体开票日期，另外票据上加盖的公章也不是专业救援服务公司的公章，故不真实、不合法，且无法证明与本次事故之间具有关联性，但是一审法院仍判决人保新乡公司赔偿张亚棉施救费400元，实属错误，没有事实依据和法律依据。四、张亚棉没有向一审法院提交交通费票据，位法应承担举证不能的不利后果，但是一审法院仍判决人保新乡公司赔偿张亚棉交通费220元，头属错误，没有事实依据和法律依据。综上所述，一审法院在审理本案过程中，没有坚持以事实为依据，以法律为准绳的审判原则，错判人保新乡公司多承担了部分赔偿责任，这严重侵害了人保新乡公司的合法权益，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法判决支持人保新乡公司的上诉请求，以维护人保新乡公司的合法权益。张亚棉答辩称：请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定事实清楚，根据证据法的规定，众所周知的规律无需举证，张亚棉系农民，分有土地，工作性质就是种地，村委会出具证明，张亚棉具有劳动能力，这个不需要提供误工损失及证明；车损能够与事故认定书相互印证，证明该车系张亚棉的，至今没有人认领该车辆，若人保新乡公司认为是他人车辆应当提交证据；施救费也是与交通事故相互关联的，发生事故就是需要拖车，这个毋庸置疑，至于没有名字，那个是老百姓不懂，就只知道交钱了。施顺鹃答辩称：电动车是张亚棉自己骑到交警队的，我把张亚棉送到医院的，故施救费不应当出现。张亚棉向一审法院起诉请求：要求施顺鹃赔偿其医疗费22,980.54元，住院伙食补助费每天50元计算11天为：50元/天×11天=550元，营养费按每天20元计算60天为：20元/天×60天=1,200元，误工费按2018年农、林、牧、渔业每天112.3元计算276天为：112.3元/天×276天=30,994.8元，护理费按2018年居民服务业每天108.27元计算住院11天，出院后部分护理依赖、一人护理60天为：108.27元/天×41天=4,439.07元，交通费每天20元计算11天为：20元/天×11天=220元，伤残赔偿金按河南省农村居民2018年人均纯收入每年13,830.74元，计算17年为：13,830.74元/年×17年×10%=23,512.25元，精神抚慰金5,000元，车损1,670元，车损评估费300元，施救费400元，伤残鉴定费2,670元。一审法院认定事实：2018年8月24日11时10分许，施顺鹃驾驶豫Ｇ×××**轿车沿卫辉市城郊乡倪湾村南北路由北向南行驶倪湾小学南边丁字路口（新乡市卫辉市后东线7公里）右转弯时，与同方向行驶的张亚棉驾驶的电动自行车发生相撞，造成张亚棉及电动自行车乘车人吉晓翼受伤、两车受损的道路交通事故。张亚棉住院11天，花费医疗及检查费22,980.54元，经鉴定，张亚棉伤残等级为十级伤残、出院后部分护理依赖、一人护理60天、营养期为60天。事故经卫辉市公安交警大队认定，施顺鹃承担本次事故的全部责任，张亚棉不承担事故责任。施顺鹃驾驶车辆在人保新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险，事故发生后，施顺鹃支付给张亚棉2,700元，张亚棉要求赔偿同起诉要求。一审法院认为，施顺鹃驾驶车辆与张亚棉发生交通事故，造成张亚棉受伤，现张亚棉要求赔偿符合相关法律规定，法院予以支持；张亚棉要求赔偿医疗费22,980.54元，住院伙食补助费每天50元计算11天为：50元/天×11天=550元，营养费按每天20元计算60天为：20元/天×60天=1,200元，误工费按2018年农、林、牧、渔业每天112.3元计算276天为：112.3元/天×276天=30,994.8元，护理费按2018年居民服务业每天108.27元计算住院11天，出院后部分护理依赖、一人护理60天为：108.27元/天×41天=4,439.07元，交通费每天20元计算11天为：20元/天×11天=220元，精神抚慰金5,000元，车损1,670元，车损评估费300元，施救费400元，伤残鉴定费2,670元符合相关法律规定，法院予以支持；张亚棉要求赔偿伤残赔偿金按17年计算为：13,830.74元/年×17年×10%=23,512.25元有误，因伤残鉴定意见书出具时，张亚棉已达到64周岁，因此，应计算16年为：13,830.74元/年×16年×10%=22,129.18元。因施顺鹃驾驶的车辆在人保新乡公司投保有交强险及商业第三者责任险，又因为，本事故中吉晓翼已起诉，且人保新乡公司在交强险限额内已赔偿吉晓翼医疗费2,299.1元，住院伙食补助费500元，护理费10,095元，交通费100，因此，人保新乡公司在交强险限额内赔偿张亚棉医疗费7,200.9元，精神抚慰金5,000元，车损1,670元，施救费330元，误工费30,994.8元，护理费4,439.07元，伤残赔偿金22,129.18元，交通费220元，计71,983.95元；在商业第三者责任险限额内赔偿张亚棉医疗费15,779.64元，住院伙食补助费550元，营养费1,200元，施救费70元，计17,599.64元，二项共计89,583.59元。施顺鹃赔偿张亚棉伤残鉴定费2,670元、车损评估费300元，计2,970元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、二十条及相关法律之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司于本判决生效后10日内在交强险限额内赔偿张亚棉医疗费、精神抚慰金、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、交通费、车损、施救费71,983.95元；在商业第三者责任险限额内赔偿张亚棉医疗费、住院伙食补助费、营养费、施救费17,599.64元，二项共计89,583.59元。二、施顺鹃于本判决生效后10日内赔偿张亚棉伤残鉴定费、评估费2,970元（包括已支付的2,700元）。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由施顺鹃承担。二审中，张亚棉提交农村土地承包经营权证一份、户口本四页，证明张亚棉与其爱人在村委会承包有11.3亩土地，其有劳动能力，应当支持误工费。户口本证明张亚棉的儿子及女儿已经迁出户口，土地由张亚棉两口耕种。人保新乡公司质证称对户口本无异议，从中可以看出张亚棉是农业户口，且也无法证明事故发生前张亚棉的实际工作情况和误工损失情况。对农村土地承包经营权证的合法性和真实性无法确定，一方面发证机关和填表机关不一致，证件上没有相关负责人的签名。现在随着经济形势的发展，全国范围内的农业都已经实行了大规模机械化种植和粮食收取，即使法院查明张亚棉和其爱人承包的11多亩土地属实，但仅凭一份土地承包经营权证，也无法证明张亚棉因本次事故遭受有任何粮食损失以及具体的粮食损失数额，且张亚棉系农民，在事故发生前，没有参加任何工作，也没有任何实际工资收入，更谈不上张亚棉遭受有法律意义上的误工费损失，故张亚棉提交的两份证据无法实现其证明目的。另外，国家对大面积承包耕地的农民都有相关补贴，并不影响张亚棉的任何粮食收入情况，因此对误工费请求法院不予支持。张亚棉又称我方提供的证据符合省高院关于误工费相关赔偿的解释，从户口本上看，儿子、女儿及孙子的户口已经全部迁出，因张亚棉爱人身体不好，几乎全部土地是由张亚棉耕种，故误工费应予以支持。人保新乡公司又质证称张亚棉称其爱人有重病无法参加农业工作，其并未提交有效的证据材料证明该事实，且现在大面积范围内粮食都是机械化操作，不存在人为的劳力。本院认为，从张亚棉提交的农村土地承包经营权证、户口本看，张亚棉从事农业生产即耕种其承包的土地的事实应予认定。其它查明事实与原审认定一致。本院认为：人保新乡公司上诉称一审判决支付张亚棉误工费、车损费、施救费及交通费无依据，二审应予改判。经审查，误工费方面，除一审提交其所属村委会证明外，二审还提交了其农村土地承包经营权证及户口本，证明事故前张亚棉的生活工作情况。一审支持张亚棉误工费有事实及法律依据。人保新乡公司对此提出异议，但对其异议未能提交相关证据予以证明。车损费、施救费及交通费方面，车损费以张亚棉提交的车物损失估价鉴定意见确定。施救费以提交的施救费票据认定。交通费系根据住院天数、住院地点计算。人保新乡公司对此持有异议，但未能提交相关证据予以证明其异议成立。故一审判决支付张亚棉误工费、车损费、施救费及交通费有依据。因此人保新乡公司的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费590元，由中国人民财产保险股份有限公司新乡市分公司承担。本判决为终审判决。审判长  田泽华审判员  张颜民审判员  刘 辉二〇一九年十一月二十七日书记员  姜雪云