安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2384号上诉人（一审被告）：魏小保，男，1960年12月25日出生，住无为县。委托诉讼代理人：徐玉华（系魏小保妻子），女，住无为县。委托诉讼代理人：刘海，安徽兴皖律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏明武，男，1965年4月25日出生，住无为县。委托诉讼代理人：肖仁贵，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：无为县房屋征收管理办公室，地址无为县无城镇军二路与王福路交叉口东方家园B区38楼。法定代表人：邢万里，系该单位副主任。委托诉讼代理人：胡明，安徽点津律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱军，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：李凤玲，女，1967年12月14日出生，住无为县。上诉人魏小保因与被上诉人魏明武、无为县房屋征收管理办公室（以下简称无为县房管办）、李凤玲分家析产纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院(2019)皖0225民初1753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人魏小保及其委托诉讼代理人徐玉华、刘海，被上诉人魏明武及其委托诉讼代理人肖仁贵，被上诉人无为县房管办的委托诉讼代理人钱军，被上诉人李凤玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。魏小保上诉请求：撤销一审判决，改判驳回魏明武的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由魏明武承担。事实与理由：一审法院认定双方于2012年10月7日签订的《承诺书》不仅侵害了其他合法继承人的遗产继承权利，且并未实际履行，违背客观事实。该承诺书是魏小保与魏明武真实意思的体现，魏明武只要求继承12.3平方米面积，该协议虽对其他权利继承人不发生法律效力，但对签订协议的双方而言，由于不违反法律的强制性规定，应当视为合法有效，应得到法律的支持和保护。关于12.3平方米的购买，是魏明武与张某设置的一个骗局，骗取魏小保将房产中12.3平方米以5万余元的价格转让给了与魏家没有任何亲戚关系的张某，魏明武编造谎言，讲张某是他妻妹，要将12.3平方米转让给张某，并且是魏明武先收取款项，再转交给上诉人的。时至今日，魏明武与张某从所谓的“妻妹”关系又变成“夫妻关系”，通过诉讼手段，既想获得18.59平方米的继承份额，又为张某买走12.3平方米，套取拆迁安置的住宅房一套。如果真要卖的话，魏小保可直接与张某交易，不需要签订《承诺书》，魏明武两头得利，损害上诉人权益，不应得到法院支持。另外，魏明武提起本案诉讼，已超过诉讼时效。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。魏明武答辩称：房屋承诺书是魏小保为应付拆迁办房屋安置的需要，要求魏明武书写的，魏明武当年碍于兄弟情面，按照魏小保的要求书写，并非魏明武的真实意思表示。魏小保将12.3平方米卖给了案外人张某，魏明武并未实际取得，该承诺未实际履行。该承诺书侵害了其他继承人的权利，应为无效。张某与魏明武登记结婚日期为××××年××月××日，2012年两人并非夫妻关系。关于“妻妹”一说，是魏小保为向张某出卖房屋向拆迁办所作的陈述，魏明武不知情。诉讼时效适用范围仅限于请求权，本案是确认遗产份额的确认之诉，属于形成权，不适用诉讼时效。而且，魏明武多次要求拆迁办将其享有的遗产份额在魏小保回迁安置面积内扣除分割给魏明武所有，拆迁办也出具了两份说明，故诉讼时效并未超过。无为县房管办答辩称：本案案由系分家析产纠纷，无为县房管办不应以第三人身份参加诉讼，不应承担任何法律义务。李凤玲答辩称：2013年正月之后我和魏明武办了离婚手续，在这之前的两年时间，魏明武一直跟张某同居。我和魏明武有个儿子，今年26岁了，如果没有儿子的话，我不会站在这里，魏明武对我隐瞒欺骗，转移财产，不仅侵害了我的利益，更侵害了孩子的利益，不管是12.3平方米，还是18.59平方米，都是夫妻共同财产，我今天来也是为我的孩子而来，我自己不想一分一厘。我负责任的讲，我没有张某这个“妻妹”，我今天很激动，对这种欺骗方式我不能忍受。魏明武一审法院起诉请求：1.判决确认原告对位于无为县无城镇上河街58号拆迁房屋依法享有18.59㎡的产权；2.判令第三人无为县房管办在魏小保回迁安置的面积内予以扣除18.59㎡分割给原告所有；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：魏某、陈某于1970年、1985年先后去世，生前系夫妻关系，在无为县酒厂内即无城镇上河街58号自建房屋居住。魏某夫妇共生育五个子女：魏某1、未某、魏小保、魏某2、魏明武，长子魏某1于2010年去世。2012年因无城旧城改造对该房进行拆迁，魏明武及魏小保于2012年10月7日确定在104.91㎡回迁面积中魏明武拥有12.3㎡的房产，其余面积由魏小保拥有。2012年10月21日魏小保将上述房屋当中的12.38㎡作价56242元卖给张某。同年10月22日魏小保与第三人无为县房管办签订了《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，确定征收面积104.91㎡，其中包括二、三层搭建面积11.96㎡，回迁安置面积105㎡。魏某1之女魏某某等得知长辈遗留的房产被拆迁后，和魏明武、魏小保因遗产分割一事协商不成诉至法院。经（2014）无民重字第000013号、（2014）芜中民一终字第00650号民事判决书判决确认位于无为县无城镇上河街58号被拆迁房屋确认为遗产的房屋面积为92.95㎡，其中魏明武拥有20%的份额，即18.59㎡。至今魏明武未获得该房产份额，致讼。一审法院认为，魏明武享有无为县无城镇上河街58号被拆迁房屋面积18.59㎡已经法院生效判决查明确认，现原告要求确认上述房屋产权份额，一审予以支持。魏小保抗辩称魏明武已经取得12.3㎡的安置面积，应当在18.59㎡当中予以扣除，虽二人于拆迁之前私下承诺并对上河街58号房屋进行分割，由魏明武拥有12.3㎡，但该承诺不仅侵害了其他合法继承人的遗产继承权利，且并未实际履行，2012年10月21日魏小保将上述12.3㎡面积以56242元卖给张某。由此，原告并未实际取得12.3㎡房屋面积，故被告这一抗辩理由不能成立。第三人李凤玲主张案涉拆迁面积属于原告与其共同财产，要求予以分割，因该请求与本案处理的诉讼请求不属同一法律关系，当事人可另案诉讼。被告提出原告起诉已超过诉讼时效，一审不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条的规定，判决：确认位于无为县无城镇上河街58号拆迁的房屋，原告魏明武享有18.59㎡的产权，由第三人无为县房屋征收管理办公室在被告魏小保回迁安置的面积内予以扣除。案件受理费40元，由被告魏小保承担。二审期间，魏明武向本院提交无为县房管办出具的《情况说明》一份，载明魏明武为祖上被拆迁房屋继承事宜曾多次来我单位，要求我单位将魏小保回迁安置面积内属于自己份额内产权予以分割。魏小保对该证据的真实性没有异议，但认为无为县房管办的群众来访情况登记表载明魏明武是2018年12月才去反映情况的，该证据不能达到其证明目的，诉讼时效已过了。无为县房管办、李凤玲对该证据未发表意见。魏明武申请的证人张某作证称：跟魏小保是以前吃饭认识的，我以56242元的价格从魏小保手中购买了12.3平方米拆迁面积。我当时将钱直接存在魏小保老婆卡里的，魏明武不在现场。至于为什么把我说成是魏明武的“妻妹”，是魏小保弄的。魏小保质证认为：张某的陈述不是事实，我之前不认识张某，吃饭是魏明武喊我过去的。按照无为县的拆迁政策，不是家庭成员直系亲属关系，不可能享受分一套安置房的政策，张某本人在协议书上签字签的就是妻妹张某，张某和魏明武共同作假、骗取社区证明，再拿到拆迁办按照直系亲属关系安置住房一套。魏明武质证认为：证人证言证明魏明武没有参与，是魏小保为了出卖12.3平方米面积，可能会通过要社区开证明的方式，交给拆迁办，然后办理的出卖手续。张某的钱也是直接付给了魏小保夫妇。无为县房管办未发表质证意见。李凤玲质证认为：当时魏小保确实不认识张某，他是通过魏明武认识张某的，张某说什么吃饭时认识魏小保的，这是她编造的。社区开出的证明写的很清楚，证明张某是魏明武的妻妹，魏明武愿意将12.3平方米面积转送给他的妻妹张某，如果这一事实是假的，政府将收回张某享受的国家拆迁优惠政策。因各方对《情况说明》的真实性不持异议，本院予以确认。因张某与魏明武系夫妻关系，本院对张某的证人证言部分采信。本院二审查明事实同一审。本院认为，民事诉讼二审仅围绕当事人的诉讼请求进行审理，当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据加以证明。魏小保虽上诉称魏明武只要求继承12.3平方米的面积，其继承面积已出售给案外人张某，因而魏明武不应再向自己主张房屋继承面积，但根据本案已查明的事实，该12.3平方米面积的出卖款项却由自己收取，魏小保对此不能作出合理解释，故对魏小保的该项上诉理由，本院不予采信。另，魏明武应继承的房屋面积已经生效判决确定，故其按照生效判决向魏小保主张权利并无不妥。至于案外人张某拆迁安置房屋的取得是否符合拆迁政策，是否涉及违规违法，不属于本案审理范围，应由有关国家机关处理。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用恰当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人魏小保负担。本判决为终审判决。审判长 李 贺审判员 徐海军审判员 后 伟二〇一九年十一月二十七日书记员 张 琼附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。