浙江省台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初3379号原告：台州市梵逊邦德家居有限公司，住所地台州市甲南大道东段**集聚区行政服务中心**。法定代表人：颜丽萍，该公司经理兼执行董事。委托诉讼代理人：王鸿海，浙江安天律师事务所律师。委托诉讼代理人：何美芬，浙江安天律师事务所律师。被告：浙江省浙能房地产有限公司，住，住所地杭州市凤起路**/div>法定代表人：陈苗水，该公司董事长。被告：绿城房地产集团有限公司，住所地，住所地杭州市杭大路**黄龙世纪广场**iv>法定代表人：李永前，该公司董事长。上述两被告的共同委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：林扬杨，浙江平正律师事务所律师。被告：杭州宝樽贸易有限公司，住所地杭州，住所地杭州市西湖区古墩路**（金桂大厦）**>法定代表人：樊青樟，该公司董事长兼总经理。被告：绿城物业服务集团有限公司台州分公司，住所地台州市广场中，住所地台州市广场中路**负**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>主要负责人：洪燕波。委托诉讼代理人：胡平，浙江鑫湖律师事务所律师。原告台州市梵逊邦德家居有限公司（以下简称梵逊邦德公司）与椒江区葭沚街道东京村民委员会（以下简称东京村委会）、台州市椒江区东京股份经济合作社（以下简称经济合作社）、被告浙江省浙能房地产有限公司（以下简称浙能房产公司）、绿城房地产集团有限公司（以下简称绿城房产公司）、杭州宝樽贸易有限公司（以下简称宝樽贸易公司）、绿城物业服务集团有限公司台州分公司（以下简称绿城物业台州分公司）侵权责任纠纷一案，本院于2018年4月4日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告梵逊邦德公司申请撤回对东京村委会、经济合作社的起诉，本院依法裁定予以准许。本院于2018年5月31日、6月22日、8月22日对本案公开开庭进行审理。因原告梵逊邦德公司申请，本院于2018年8月22日委托司法鉴定。鉴定过程中，本院于2019年9月7日对本案公开开庭进行审理。本院于2019年10月30日收到鉴定报告并继续于2019年11月15日对本案公开开庭进行审理。原告梵逊邦德公司的委托诉讼代理人何美芬，被告浙能房产公司、绿城房产公司的共同委托诉讼代理人林扬杨，被告绿城物业台州分公司的委托诉讼代理人胡平，五次均到庭参加诉讼。原告梵逊邦德公司的委托诉讼代理人王鸿海参加第一次、第二次、第三次、第五次庭审。被告浙能房产公司、绿城房产公司的共同委托诉讼代理人陈建平参加第一次、第二次、第三次庭审。被告宝樽贸易公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解不成，现已审理终结。原告梵逊邦德公司向本院提出诉讼请求：被告浙能房产公司、绿城房产公司、宝樽贸易公司、绿城物业台州分公司立即赔偿原告损失2939334.3元。事实和理由：2013年5月14日，经济合作社经东京村委会授权与邱立志、颜丽萍签订《房屋租赁合同》，约定，邱立志、颜丽萍承租坐落于台州市商铺以及地下车位51个。2015年11月19日，颜丽萍在承租的台州市商铺成立原告公司。2017年9月30日傍晚，天降暴雨，原告发现房屋顶面出现严重漏水现象，立即联系被告绿城物业台州分公司并组织人员进行处理，但仍因漏水量较大导致房屋内装修装饰材料、物品等严重损坏，造成原告损失2939334.3元。后经排查，房屋顶面出现严重漏水现象系因为二楼顶层平台出现严重沉降缝、该房屋存在严重质量问题。该房屋系东京村委会与台州浙信绿城房地产开发有限公司（以下简称“浙信绿城公司”）联合开发，被告东京村提供土地、台州浙信绿城公司返还商业用房住宅用房以及地下车位。浙信绿城公司已于2016年5月27日注销，其股东为浙能房产公司、绿城房产公司、宝樽贸易公司。原告认为，案涉房屋存在质量问题导致原告遭受重大财产损失，被告浙能房产公司、绿城房产公司、宝樽贸易公司应承担赔偿责任。被告绿城物业台州分公司作为玉兰广场小区的物业管理人，对公共部位负有法定的维修、管理、养护的义务，其未尽到物业管理的法定义务，应承担赔偿责任。原告为维护其合法权益，特向本院提起诉讼。被告浙能房产公司、绿城房产公司共同答辩称：一、被告浙能房产公司、绿城房产公司的主体不适格。被告浙能房产公司、绿城房产公司投资设立的浙信绿城公司作为所涉房屋的开发方，并非适格的责任主体，被告浙能房产公司、绿城房产公司更不是适格的责任主体。本案是侵权之诉，侵权之诉所适用的法律条文是产品质量法，而本案回迁给东京村的房屋不属于产品质量法规定的产品的范畴，原告以房屋漏水要求被告浙能房产公司、绿城房产公司赔偿的纠纷不受产品质量法的调整。本案原告与被告浙能房产公司、绿城房产公司之间无房屋买卖合同关系亦无房屋租赁合同关系，原告主张的房屋漏水质量问题所产生的纠纷应该是合同责任纠纷，与本案所的案由侵权责任纠纷属于两个不同的法律关系，也受不同的法律调整，原告主张的系侵权责任纠纷，被告浙能房产公司、绿城房产公司并非适格被告。另外，根据合同相对性原则，被告浙能房产公司、绿城房产公司亦非本案适格之被告。二、案涉房屋漏水与房屋有无质量问题是否存在因果关系亦不能确定。浙信绿城公司已根据联合开发协议将符合要求的、并经过验收合格并备案的住宅用房、商业用房等返还东京村。案涉漏水的商铺系东京村的商铺。原告与东京村签订的租赁合同，约定的是原告自行装修，在内部装修过程中原告不规范地将沉降缝下面的墙体敲掉可能会影响到顶面沉降缝的防水层面，而漏水的当天又是特大暴雨天气，根据气象局的监测数据，当时1小时降水量达到54.3毫米，降水量非常大，已超出屋面排水沟导流能力范围，短时间内排水管来不及排放，雨水漫过屋面混凝土翻边，倒灌进屋面沉降缝进入原告所租的商铺。原告作为高档家居的售卖方应当提前根据气象预报做好防范措施。从目前情况来看，原告没有做任何防范措施，当雨水大量漏下时也没有及时搬动或移动漏水下面的家具，原告没有将损害降到最低其自身也存在过失。原告诉称房屋出现严重沉降缝，该出租房屋存在严重质量问题。其该说法不能成立。沉降缝，根据《民用建筑设计通则》2．0．25又称为变形缝，是指为防止建筑物在外界因素作用下，结构内部产生附加变形和应力，导致建筑物开裂、碰撞甚至破坏而预留的构造缝，包括伸缩缝、沉降缝和抗震缝。高层建筑结构伸缩缝有规定的最大间距要求，抗震设计时，伸缩缝、沉降缝的宽度均应符合防震缝最小宽度的要求。因此，沉降缝是建筑设计规范考虑到建筑物绅缩沉降所必留的间隙，它本身并不是严重质量问题，也不能就此推定有严重质量问题。原告未举证证实商铺雨水渗漏系因房屋质量问题导致的，是否属于房屋质量原因导致漏水必须经过权威的司法鉴定之后方能得出结论。假设房屋有存在质量问题，质量问题最终责任人应当是该房屋的建设施工方，故应当追加房屋的建设施工单位为本案的共同被告或第三人参与诉讼。三、被告浙能房产公司、绿城房产公司对原告所主张的损失及金额不予认可。原告虽提供了一定的照片、视频证明案涉房屋漏水导致房屋内装修装饰材料、物品等损坏的事实，但并不能证明其所提供的物品损失清单中的物品均存在损坏，且都是因本次漏水事故造成的损坏。原告提供的赔偿清单里所列的受损家居或装修的单价或标价金额，不能作为认定损失及赔偿的依据。原告要求损害赔偿必须要提供受损物品的原始发票等证据证明该物品购入时的价值，并结合使用后的折旧年限进行鉴定评估后方能得出受损时的实际价值。原告诉请主张的赔偿金额虚高，与客观事实和实际价值不符。四、被告浙能房产公司、绿城房产公司作为浙信绿城公司的股东是否应该承担赔偿责任。浙信绿城公司依法进行了清算并注销，不存在滥用股东权利的行为，如作为需股东承担相应责任，那也应根据持股比例以及公司法的相关规定承担相应的责任。被告宝樽贸易公司未作答辩。被告绿城物业台州分公司答辩称：一、原告诉讼主体不适格。原告主张被告绿城物业台州分公司作为玉兰广场小区的物业管理人，对公用部位负有法定的维修、管理、养护等义务，担未尽到物业管理的义务，应承担赔偿责任。不作为侵权是行为人应当履行某种作为义务而未履行该义务而产生的责任，若没有作为义务，行为人的不作为并不构成侵权。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条以及《物业管理条例》的第六条的规定等，以不作为的侵权为由向被告绿城物业台州分公司提出诉讼请求，其起诉的诉讼主体只能是房屋的所有权人。原告超越合同的相对性，直接以自己的名义起诉，超出法定的诉权限定范围，其向被告绿城物业台州分公司提起诉请，不符合诉讼程序，其主张对象错误，应依法裁定驳回对被告绿城物业台州分公司的诉请。二、原告的诉请主张不明确，请求权基础不成立。原告认为，被告绿城物业台州分公司未尽到物业管理的法定义务，应承担赔偿责任，则应对被告绿城物业台州分公司存有的侵权行为、主观过错、原告遭受的损害、被告绿城物业台州分公司的侵权行为与原告的损害之间的因果关系承担证明责任。原告认为被告未尽到管理义务，以及未尽到管理义务与其所主张的损害结果具有因果关系，但均未能予以充分且必要的说明。三、原告要求绿城物业台州分公司承担连带赔偿责任没有法律依据。连带赔偿责任是一种法定或者约定责任，根据《侵权责任法》的规定，其法定情形只有七种，而本案中被告绿城物业台州分公司与其他被告之间既没有合意也没有共同的合同关系。原告需要明确，是基于何种侵权行为，认为被告绿城物业台州分公司需与其他被告承担连带赔偿责任。四、被告绿城物业台州分公司已经履行物业管理的行为义务。案涉的二楼顶层平台，其使用功能在小区交付伊始就已经交付给三楼业主，且根据该小区的空间分割与进出入口的设计，只有通过三楼业主的私有空间才能出入该平台。客观上，被告绿城物业台州分公司对于该区域无法进行日常的管理，所以不具备管理的职能与义务。被告绿城物业台州分公司在日常接收到业主反馈的屋内有水渍的情况后，也将有关信息及时反馈给小区开发单位，由其派人处理。作为物业服务企业，被告绿城物业台州分公司对于小区内的管理，履行的是行为义务而非结果义务。对于与物业服务可能相关联的专业化或需要行政资质审批的相关项目，被告绿城物业台州分公司并不具备法定的资质条件或能力，对物业服务企业的责任要求，因其并不具备专业技能，当然不能负担专业机构的注意义务并相应的承担责任。五、原告主张，因漏水现象导致屋内装饰装修材料、物品严重受损，损失2939334.3元，但没有提供充分的证据予以证实。浙江省高级人民法院颁布的《关于审理物业服务合同纠纷案件适用法律若干问题的意见》的第十九条规定，物业服务人违反物业服务合同约定或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的义务，造成业主人身、财产损失，业主依法请求其承担相应赔偿责任的，应予支持。业主的损害系由第三人侵权造成的，应由该第三人承担侵权责任；物业服务人确有明显过错的，可以根据其过错程度、物业服务收费标准、安保能力等情况，综合确定其承担相应的补充赔偿责任。物业服务人承担责任后，可以向第三人追偿。物业服务人只有在确有“明显过错”的前提下，才综合“过错程度、物业服务收费标准”等因素，进行补充赔偿责任，而不是连带赔偿责任。如存在多个侵权人，原告要求被告绿城物业台州分公司对所有损害结果承担赔偿责任，并不符合侵权人行为结合的因素以及行为人过错责任分配的原则，显然是加诸在物业服务这一微利行业上的畸重责任。六、因原告所租赁的房屋于几年前已经发现漏水现象，在雨季时应当有相应的防止损害发生的预案。综上，请求驳回原告对被告绿城物业台州分公司的诉请。本院经审理认定事实如下：浙信绿城公司于2008年9月17日成立。2008年9月17日，东京村委会以及椒江区白云街道泾边村民委员会（以下简称泾边村委会）与浙信绿城公司签订《台州西商务区C-2地块联合开发协议书》，约定，东京村、泾边村将两村各半所有的台州经济开发区中心线，南至规划路中心线，西至规划路中心线，北至八号路道路边线，面积为37348平方米）提供给浙信绿城公司开发；浙信绿城公司在办理项目申请报、建设等具体事务时，确需东京村、泾边村给予协助的，东京村、泾边村必须给予积极协助，但两村不承担因此产生的任何费用；浙信绿城公司无偿返还给东京村、泾边村以下房屋、地下车位（库）：该建、地下车位一、二层全部房屋（不包括门厅、通道、物业经营用房、公厕），同时该第一、二层房屋建筑面积合计确保19800平方米以上（包括公摊部分及物业经营用房其中的160平方米，面积以房产证记载的建筑面积为准），该建筑项目的三层以上（含三层）房屋建筑面积34800平方米，地下车位面积确保40，地下车位面积确保4000平方米还给东京村、泾边村所有的物业和权益外，其他物业和权益均归开发商所有；浙信绿城公司承担本协议项目用地开发所需的全部资金和费用，项目盈亏均与东京村、泾边村无关等。2008年12月12日，浙信绿城公司的股东由杭州宝顺投资咨询有限公司、被告绿城房产公司、浙能房产公司变更为被告宝樽贸易公司、绿城房产公司、浙能房产公司。2012年12月14日，案涉台州西商务区C-2地块工程经竣工验收通过并交备案机关备案。2013年5月14日，案外人邱立志以及原告的法定代表人颜丽萍与经济合作社签订《房屋租赁合同》，约定，经济合作社将坐落于台州经济开发区西商务区玉兰广场琼华园西边一、二层商铺，除去已出租的1017.45平方米外，实际面积8737.54平方米，以及地下车位51个出租给颜丽萍、邱立志使用；租赁期为自2013年5月15日起至2023年11月14日止。同日，邱立志、颜丽萍签订协议书，约定，双方于2013年5月11日以邱立志名义竞得的坐落于台州经济开发区.54平方米的商铺以及地下车位51个的承租权，现双方对竟得的标的物进行分配，位于琼华园西边商铺**编号为14-1、14-2、15-1、15-2、16-1、17-1、17-2的总计面积为4246.51平方米的商铺（对应的商铺坐落于台州市朝晖路200-210号一层、朝晖路200-210号二层、朝晖路212-218号一层、朝晖路212-218号二层、朝晖路224-240至玉兰路23号一层、玉兰路19-21号一层、玉兰路19-21号二层）的租赁使用权归颜丽萍支配，由其自用或另行招租。2013年6月16日，，坐落于台州市的商铺登记至东京村委会名下2013年10月16日，被告浙能房产公司的名称由原来的“浙江省浙信房地产有限公司”变更为现在的“浙江省浙能房地产有限公司”。浙信绿城公司经股东会决议解散；浙信绿城公司亲算组于2016年4月17日出具的清算报告记载，至2016年4月17日，浙信绿城公司已清算完毕，剩余财产42022730.65元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配。2016年5月27日浙信绿城公司登记注销。2015年11月19日，颜丽萍在台州市处成立原告公司。2017年9月30日，台州市椒江区出现大暴雨。2017年9月30日16时01分至10月1日01时00分，根据椒江大桥站的监测资料显示，出现了九小时降雨量157毫米，其中，2017年9月30日17时01分至9月30日18时00分，根据椒江大桥站的监测资料显示，出现了1小时降雨量54.3毫米。雨水从原告展厅二楼顶层平台即三楼平台西面沉降缝漏入原告展厅，致使原告办公室、展厅内的装饰装修以及家具等商品受损。因原告申请对原告经营场所房屋发生漏水的原因以及因案涉漏水事故导致的原告的损失进行鉴定，本院委托浙江城乡工程检测有限公司（以下简称城乡检测公司）、福建新洋保险公估有限公司杭州分公司（以下简称新洋杭州分公司）分别对原告经营场所房屋发生漏水的原因以及因案涉漏水事故导致的原告损失进行司法鉴定。城乡检测公司于2019年1月24日作出报告编号为CXJJ-JJ-1800003的检验检测报告，认为，房屋变形缝位置未按《屋面工程技术规范》（GB50345-2012）第4.11.18条第4款的要求建造，雨水会由变形缝位置直接渗漏至室内；认定，原告经营场所房屋发生漏水的原因为屋面变形缝位置翻边做法不符合规范要求形成的雨水渗漏。原告为此预付了鉴定费26000元。新洋杭州分公司于2019年10月20日作出新洋公估2019第018号公估报告，认定，本次房屋漏水事故造成原告的装饰装修和家具的损失共计1124771.5元。原告为此预付了鉴定费110876元。2018年8月29日，台州市椒江区人民政府作出关于同意葭沚街道办事处行政村规模调整方案的批复【椒政发〔2018〕81号文件】，撤销东京村村民委员会，将原东京村辖区划归已建的东平社区居委会；同时东京村股份经济合作社更名为东京股份经济合作社。另查明，案涉事故发生之前，原告展厅二楼顶层平台即三楼平台西面曾有雨水渗漏现象，被告绿城物业台州分公司曾已通知他人进行维修。上述事实有原告梵逊邦德公司提供的房屋租赁合同、联合开发协议书、照片、录音录像资料及摘录、经销商授权书、公司登记基本情况、变更登记情况、台州浙信绿城房地产开发有限公司清算报告、情况说明、协议书、房屋所有权证、情况说明、销售订单、海关进出口货物报关单、海关进口增值税专用缴款书、海关进口增值税专用缴款书（电子支付平台预览版）、海关进口关税专用缴款书（电子支付平台预览版）、订单与发票及其翻译件、检验检测报告、公估报告、鉴定费发票，东京村委会及经济合作社提供的结算协议书，被告绿城物业台州分公司提供的证人苏某的证言、工作联系单，被告绿城房产公司提供的房屋建筑工程竣工验收备案表、浙江省气象证明、台州西商务区C-2地块总承包建设工程施工合同、台州西商务区C-2地块总承包建设工程施工合同补充合同文件、关于要求尽快派遣高层人员处理C-2地块5号楼商铺漏水问题的函（台州浙能绿城函【2017】3号）及附件、关于“C-2地块5号楼商铺漏水问题的函”的回复函（台州浙能绿城函【2017】4号）及附件、竣工图，以及东京村委会、经济合作社、原告梵逊邦德公司、被告绿城房产公司、浙能房产公司、绿城物业台州分公司的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，2017年9月30日，台州市椒江区出现大暴雨。雨水从原告展厅二楼顶层平台即三楼平台西面沉降缝漏入原告展厅，致使原告展厅内的装饰装修以及家具等商品受损，经鉴定为系因为屋面变形缝位置翻边做法不符合规范要求形成的雨水渗漏。东京村委会系登记的案涉房屋的所有权人，经济合作社系案涉房屋所有权的实际控制、行使者及出租人，浙信绿城公司则系案涉房屋的开发商，现东京村委会已撤销，浙信绿城房产公司也已注销。《台州西商务区C-2地块联合开发协议书》的约定，东京村委会提供开发的地块，获得返还浙信绿城公司开发建设的商品房，不承担房屋开发的成本也不承担相关责任，该协议书虽名为联合开发协议书但实质为以的款交易商品房、车位的互易合同。参照《中华人民共和国产品质量法》第四十三条的规定，原告梵逊邦德公司可以向经济合作社主张权利，也可以向浙信绿城公司的股东即被告浙能房产公司、绿城房产公司、宝樽贸易公司主张权利，要求其在分配浙信绿城公司注销清算时的剩余财产的范围内承担责任，鉴于浙信绿城公司与经济合作社对原告应负的责任相互之间构成不真正连带责任关系，而浙信绿城公司相对于经济合作社而言系最终责任人，故原告梵逊邦德公司选择向浙信绿城公司的股东即被告浙能房产公司、绿城房产公司、宝樽贸易公司主张权利，要求其在浙信绿城剩余财产的范围内承担连带赔偿责任的诉请主张合理，本院予以支持。如案涉房地产在开发过程中，设计、施工等环节的相关主体应对案涉房屋变形缝的做法不符合规范要求承担相应责任的，可由被告浙能房产公司、绿城房地产集团有限公司、杭州宝樽贸易有限公司另案向相关责任主体主张相应的权利，故对被告浙能房产公司、绿城房产公司认为应当追加房屋的建设施工单位为本案的共同被告或通知其作为第三人参与诉讼的主张，本院不予采纳。案涉房屋之前曾发生渗水的情况，绿城物业台州分公司知悉后已经通知他人进行维修；漏水的沉降缝属于隐蔽工程，是否存在该沉降缝以及是否存在做法问题属于专业问题，之前也难以为他人所了解并知晓，并且漏水事件发生后被告绿城物业台州分公司也已经积极进行了救助，原告主张绿城物业公司应承担赔偿责任，但未能提供证据证实被告绿城物业台州分公司对案涉漏水事故的发生以及损失的扩大等存有过错，故对原告该部分诉讼请求本院不予支持。被告浙能房产公司、绿城房产公司、绿城物业台州分公司抗辩，原告作为高档家居售卖方应当提前根据气象预报预警提前做好防范措施；原告没有做任何防范措施，当雨水大量漏下时没有及时搬动或移动漏水下面的家具，未能将损害降到最低，也存在过失。原告事先并不知晓，漏水的沉降缝属于隐蔽工程，是否存在该沉降缝以及是否存在做法问题属于专业问题，之前也难以为他人所了解并知晓，并且漏水事件发生后原告也已经积极进行了抢救，被告浙能房产公司、绿城房产公司、绿城物业台州分公司主张原告对案涉漏水事故的发生以及损失的扩大等存有过错，但未提供证据证实，并且该抗辩的部分内容属于对原告注意义务的过度要求，故对被告浙能房产公司、绿城房产公司、绿城物业台州分公司该部分抗辩本院不予支持。原告主张的损失，经新洋杭州分公司鉴定为共计1124771.5元。鉴定结论中损失核定室内装饰装修部分的损失核定中序号为28、29、30的木饰面，现场勘查记录记载外观未见异常，故应不能认定为损失，该部分损失金额本院酌情确定为11919.73元（15000÷64.28×51.08）并应在上述鉴定结论确定的金额中予以剔除。鉴定结论中损失核定受损家具的损失核定中，序号为9、10、11的heritage床、heritage斗柜、heritage床头柜，现场勘查记录记载床的靠背表面轻微起毛、斗柜有轻微划痕、床头柜有轻微划痕，这些状况应非漏水所致，故应不能认定为损失，该部分损失金额16046.5元、20375.5元、16525元应在上述鉴定结论确定的金额中予以剔除；序号为15的fendicas咖啡桌，现场勘查记录记载咖啡桌表面有划痕，此状况应非漏水所致，故应不能认定为损失，该部分损失金额7784元应在上述鉴定结论确定的金额中予以剔除。序号为24的斗柜，现场勘查记录记载斗柜已搬离，亦无相关证据反映搬离后斗柜放置的场所，本院确定该定损并无实物作为依据，但又记载表面有划痕，该划痕的状况如何确定亦存疑，划痕应非漏水所致，故应不能认定为损失，该部分损失金额29512元应在上述鉴定结论确定的金额中予以剔除。序号为45、46、47、48、49、50、51、52、53的床、圆筒垫、被套、床罩、枕套、靠包、靠包、床尾凳、床头柜，现场勘查记录记载发霉、已搬离，亦无相关证据反映搬离后放置的场所，本院确定该定损并无实物作为依据，但又记载发霉，该发霉的状况如何确定亦存疑，故应不能认定为损失，该部分损失金额20063.5元、5245元、18856元、8159元、5370元、3080元、2414元、9095元、17274元应在鉴定结论确定上述的金额中予以剔除。序号为55的蹲，现场勘查记录记载扔掉处理了，但又记载在仓库，相互矛盾，经向鉴定人核实，并没有看到相关的实物，本院确定该定损并无实物作为依据，故应不能认定为损失，该部分损失金额17482元应在上述鉴定结论确定的金额中予以剔除。剔除上述金额后的损失金额915570.27元本院予以确定。被告浙能房产公司、绿城房产公司、宝樽贸易公司应在浙信绿城剩余财产42022730.65元的范围内连带赔偿原告损失915570.27元。综上所述，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告浙江省浙能房地产有限公司、绿城房地产集团有限公司、杭州宝樽贸易有限公司连带赔偿原告台州市梵逊邦德家居有限公司915570.27元；二、驳回原告台州市梵逊邦德家居有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30314元，减半收取15157元，由原告台州市梵逊邦德家居有限公司负担10436元，被告浙江省浙能房地产有限公司、绿城房地产集团有限公司、杭州宝樽贸易有限公司共同负担4721元。鉴定费用136876元（原告台州市梵逊邦德家居有限公司），由原告台州市梵逊邦德家居有限公司承担76339元，被告浙江省浙能房地产有限公司、绿城房地产集团有限公司、杭州宝樽贸易有限公司共同承担60537元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审判员  黄苍林二〇一九年十一月二十八日书记员  赵雨晨