重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝01民终6919号上诉人（原审原告）：重庆市北碚区金刀峡镇人民政府。负责人：李彬，镇长。委托诉讼代理人：陈瑜，男，该单位员工。委托诉讼代理人：吴昌伦，重庆跃新律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市和霖建筑工程有限责任公司。法定代表人：宋果，执行董事。委托诉讼代理人：谢秋宇，重庆至立律师事务所律师。委托诉讼代理人：余婷，重庆至立律师事务所实习律师。原审第三人：田其均，男，汉族。委托诉讼代理人：寇运龙，重庆远博律师事务所律师。上诉人重庆市北碚区金刀峡镇人民政府(以下简称金刀峡镇政府)因与被上诉人重庆市和霖建筑工程有限责任公司（以下简称和霖公司），原审第三人田其均建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院(2018)渝0109民初7035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人金刀峡镇政府的委托诉讼代理人陈瑜、吴昌伦，被上诉人和霖公司的委托诉讼代理人谢秋宇、余婷，原审第三人田其均及其委托诉讼代理人寇运龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。金刀峡镇政府上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持金刀峡镇政府一审提出的全部诉讼请求；2.本案一二审诉讼费、鉴定费由和霖公司、田其均承担。事实和理由：一、案涉工程是政府工程，双方结算必须经由第三方审计后，以审计结果为结算依据。金刀峡镇政府与和霖公司签订的施工合同约定，项目通过审计后付清全部尾款，各方对审计结果无异议的，均应执行，对审计结果有异议的，可按国家法律规定向有权机构以法定方式维护其权利，在有权机构没有改变或撤销审计决定的情况下，各方对审计决定均应执行。从上述约定可看出，双方最终结算必须以审计结果为依据。二、一审判决将落款时间为2014年12月1日的《工程竣工结算》资料作为双方最终结算依据，从而确定诉讼时效的起算时间，是错误的。《工程竣工结算》只是为审计作准备，作为向审计机关提供的审计资料而已，况且该结算资料和霖公司和田其均都不认可，在载有结算价的页面，金刀峡镇政府与和霖公司均未盖章。该结算资料还包含了另一施工单位重庆市三圣建筑工程有限公司（以下简称三圣公司）的审计资料，该结算资料由三圣公司的结算价，但金刀峡镇政府并未按该结算价，而是按审计报告向三圣公司付款。该结算资料更不是双方对结算约定的变更，金刀峡镇政府无权变更审计结算约定。如果双方已对结算约定进行变更，则金刀峡镇政府无需此后提交审计。三、在一般的工程款审计中，审计结果一般都是比之前的价款低，而本案的审计结果却比之前的结算价款高。一审法院不认可金刀峡镇政府提交的审计报告，在此情况下，金刀峡镇政府为减少国有资产的流失，就认可了结算资料中的价款，该认可是有前提条件的，即审计金额比结算金额高。一审判决以金刀峡镇政府认可结算资料中的价款为由，认定本案诉讼时效从2014年12月1日起算，是错误的。四、工程结算资料不是双方对结算方式约定的改变，而是为作出审计报告准备的不可缺少的资料。只有审计报告作出后，金刀峡镇政府才能确定自己多付了多少工程款，本案诉讼时效应从金刀峡镇政府领取审计报告之日起算。审计报告于2016年1月18日作出，金刀峡镇政府于2018年7月11日起诉，未超过三年诉讼时效期间。和霖公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。田其均述称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉；2.金刀峡镇政府所主张的结算审计，不能作为本案诉讼时效起算的依据。金刀峡镇政府向一审法院起诉请求：1.判令和霖公司退还金刀峡镇政府多支付的工程款250771元及资金占用利息，资金占用利息从2014年1月29日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清时止。2、本案的诉讼费由金刀峡镇政府承担。一审法院认定事实：和霖公司具有公路工程施工总承包叁级资质。2013年5月9日，和霖公司参与北碚区金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建工程的招投标。2013年5月15日，金刀峡镇政府向和霖公司发出《中选通知书》，明确中选价为652850.50元。2013年5月17日，和霖公司出具《法人授权委托书》，委托田其均作为代理人，负责金刀峡镇马槽屋基至堰家坝公路改建工程相关事宜，代理权限为全权代理，代理有效期限为2013年5月17日至2013年5月24日止。2013年5月21日，金刀峡镇政府（甲方）与和霖公司（乙方）签订了《建设工程施工合同》，约定合同总日历天数为150天，合同暂定价为652850.58元，若在施工过程中因设计变更增加费用（或减少费用）的应调整合同总价，以发包人和监理单位共同的签证单为依据核算为准。工程进度付款方式：建设补助资金按三次进行划拨，项目相关手续齐备完善，开工建设完成工程量的20%，经审核后，拨付10万元/公里工程款；项目交工验收合格后划拨20万元/公里；项目通过审计后付清全部尾款。项目专用合同条款中约定审计结算：当所有承包人完成竣工决算并向业主提交归档全部竣工文件后，由业主统一安排向审计机关提请工程结算（或竣工决算）审计，并提交竣工决算审计所需的资料。合同项目工程的结算和竣工决算在审计机关审计后办理。合同项目所预留的工程保留金，须涵盖未成立的变更和其它未定项目的额度，待竣工决算审计后结算。审计执行：合同各方对审计结果无异议的，均应执行；合同各方对审计结果有异议的，可以按照国家法律的有关部门规定向有权机构以法律规定的方式维护其权益，在有权机构没有改变或撤销审计决定的情况下，合同各方对审计决定均应执行。2013年11月11日，和霖公司委托其项目经理熊道兴到金刀峡镇政府处办理预付给和霖公司的马槽屋基至堰家坝公路工程借款550000元。同日，金刀峡镇政府向熊道兴转账550000元，和霖公司告向金刀峡镇政府出具金额为550000元的《借条》。2014年1月28日，田其均以和霖公司现场代表的身份向金刀峡镇政府出具《承诺书》，承诺主要内容为和霖公司向金刀峡镇政府借款用于发放民工工资，借款由和霖公司及田其均负责在三个月内归还或在工程款中抵扣。同时，金刀峡镇政府根据田其均确认的民工工资发放表发放了工人工资86790元。和霖公司认为，田其均不是其现场代表，对田其均签字确认的《承诺书》及民工工资发放表的真实性无法确认。田其均陈述，因为田其均是项目管理人王天朋介绍过来的，大部分民工是田其均代和霖公司招聘的，该《承诺书》证明田其均承诺的民工的工作量和工资金额是真实的，无虚假计算，田其均只是对事实进行承诺。2014年5月7日，金刀峡镇政府向和霖公司发出《关于金刀峡镇马堰路路面改造工程后续处理办法的函》（金府发[2014]88号文件），该函件载明：根据2014年4月15日关于马堰路路面改造工程后续处理事宜的会议纪要精神，为尽快完成马堰路改造工程，解决因“11.10”事故导致的遗留问题，保障沿线群众的生命财产安全。现建议如下：一、我镇会同重庆市北碚区交通建设咨询监理有限公司于4月18日到马堰路事故现场对原已施工的工程量进行了测量核算，形成原始收方记录，并对工程量按照投标单价进行计算。望贵公司对工程量予以认可（附：北碚区金刀峡马堰路路面改造工程原始收方记录，马堰路工程量结算）。二、因“11.10”事故导致工程搁置至今，带来严重的防汛、交通安全隐患，威胁着沿线群众生命财产安全。为尽快完善后续工程，我镇拟另找一家具备资质的施工单位完成余下工程。三、该工程的审计工作拟仍以贵公司为主体，为确保审计的顺利通过，望贵公司积极配合，完善审计所需各项工程施工资料。2014年5月15日，和霖公司向金刀峡镇政府发出《关于金府发[2014]88号文件的复函》，内容：你府关于金刀峡马堰路面改造工程后续处理办法的函已收悉，所涉内容有三点。对原已施工的工程量所作测算，因是田其均实际承包施工，最好由他确认，我司相信业主及监理单位；对贵府拟另找具备资质的施工单位完成余下工程我司无异议；对要求我司“完善审计所需各项工程施工资料”一项，因我司仅是名义上的承包人，实际施工人是田其均，应找田其均完善该项工作，我司因未参加实际施工，无法提供，敬请谅解。2014年6月25日，金刀峡镇政府、和霖公司的工作人员和田其均在《关于马堰路改造工程材料费拖欠解决意见》上的参与人处签字，在参与人处（中间人）有“王天朋”的署名，空白地方有“陈应宽”的署名。该意见内容为：2014年6月25日，经金刀峡镇政府协调，和霖公司和施工单位代表田其均，中间人王天朋，材料供应商陈应宽等人共同协商，达成一致解决意见；材料供应商应收材料款、机具款270000元，由和霖公司出资10000元，田其均出资50000元，王天朋出资50000元，剩余资金由王天朋支付。注明：此路所有材料款、机具款及人工费等已结清；涉及此项目工程的大小事宜款项已全部结清；田其均所缴押金、税票等后续工作，和霖公司配合办理相关事宜。和霖公司及田其均认为，该解决意见的签署说明案涉工程的大小事宜款项均已结清。金刀峡镇政府则认为，该意见的宗旨是指在该工程中拖欠材料费、人工费的解决意见，并不是金刀峡镇政府、和霖公司之间的结算意见，“涉及此项目工程的大小事宜款项已全部结清”是指承建方不再拖欠材料款、机具款、人工费，并不是指和霖公司应返还的工程款已经结清。2014年9月23日，田其均向和霖公司出具《承诺》：金刀峡镇马槽层基至堰家坝公路改建工程由我田其均负责实施，于2013年10月5日因误缴营业税、企业所得税、个人所得税、城维税、教育附加、地方教育附加、印花税共计11229.13元，现申请退税。退税过程中发生的一切后果由田其均全权负责。与和霖公司无关。和霖公司认为，该《承诺》证实田其均是案涉工程的实际施工人。田其均认为，该《承诺》是因为田其均的过失造成的误缴，给和霖公司造成的损失，并不能说明田其均是案涉工程的实际施工人。一审法院另查明，2013年12月25日，田其均以其与和霖公司存在委托合同关系为由向一审法院提起诉讼，要求和霖公司支付田其均垫付的款项93969.20元。该院经审理后认为和霖公司作为涉案工程的承包人，自己并未履行合同而是将工程转让给田其均实际施工，田其均是涉案工程的实际施工人，和霖公司告和田其均之间的法律关系性质为工程转包关系。2014年5月20日，该院作出（2014）碚法民初字第00183号民事判决：驳回田其均的诉讼请求。该判决书第三页载明：“经审理查明，……。田其均全面负责工程的施工，为该工程施工购买建筑材料、招募和管理工人、缴纳电费和税费等。2013年11月13日，工程因施工现场发生安全事故停工。”该判决书现已生效。2018年1月23日，金刀峡镇政府作出《关于重庆市和霖建筑工程有限责任公司归还借款的函》，函告和霖公司归还尚欠的借款250800元。和霖公司陈述并未收到该函件。关于工程造价问题，金刀峡镇政府举示了重庆恒申达工程造价咨询有限公司出具的《北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建工程结算审核报告》（渝恒申达结[2016]082号，以下简称《审核报告》），该报告载明：四、审核依据。（一）法律、法规依据。……。（二）工程结算相关资料。1、北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建工程施工图（电子版）及竣工图；2、重庆市和霖建筑工程有限责任公司、重庆市三圣建筑工程有限公司的送审工程结算书；3、北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建工程竞争性比选文件、投标文件及其他相关资料；4、北碚金刀峡镇马槽屋基至堰家坝公路改建工程签证资料、设计变更及工程其他相关资料；5、北碚金刀峡镇马槽屋基至堰家坝公路改建工程施工合同及工程结算相关资料；6、审核人员通过调查和现场勘验取得的其他资料。六、审核结果。根据北碚区金刀峡镇人民政府提供的工程结算相关资料并结合该工程的实际情况，对送审范围内的项目工程数量、费用逐项进行审核。经审核，北碚金刀峡镇马槽屋基至堰家坝公路改建工程结算送审总金额为941208元，审减金额为41118元，审定金额为900090元。其中：北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建工程结算送审金额为390048元，审减金额为4029元，审核定案金额为386019元，审减率为1.03%。北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路（续建）改建工程结算送审金额为551160元，审减金额为37089元，审核定案金额为514071元，审减率为6.73%。八、审定金额与合同金额对比分析。（一）施工单位：重庆市和霖建筑工程有限责任公司结算金额为386018.87元，合同金额为652850.58元，结算金额比合同金额减少266831.71元。（二）施工单位：三圣公司结算金额为514071元，合同金额为556299元，结算金额比合同金额减少42228元。该报告所附的《基本建设工程结算审核定案表》中所列明的北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建工程和北碚金刀峡马槽屋基至堰家坝公路改建（续建）工程的施工单位均加盖了“重庆市三圣建筑工程有限公司”的印章。拟证明和霖公司完成的工程造价为386018.87元。和霖公司认为该审核报告的真实性无法核实，对关联性不认可。该审核报告没有相关人员的资质证书，不符合法定形式，而且也没有被告方的签字盖章。即便相关工程量属实，也无法区分所述工程量是哪家施工单位施工。田其均认为，该审核报告是根据金刀峡镇政府单方提交的材料进行审减，该报告并未明确田其均作为和霖公司管理员期间所施工的部分，以及田其均施工的部分。审核报告两项合同总价也已经远远超过了招投标的金额。该报告不能作为定案依据。本案审理过程中，金刀峡镇政府申请对案涉工程造价进行鉴定，一审法院依法委托重庆康华工程造价咨询有限责任公司进行鉴定。在提供鉴定材料过程中，金刀峡镇政府举示了加盖有和霖公司公司印章的《工程竣工结算》（编制日期为2014年12月1日），拟证明经结算，和霖公司实际施工的工程造价为371686.95元。和霖公司对《工程竣工结算》上和霖公司印章及项目经理“杨家银”的签字的真实性均不认可并申请鉴定，该院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2019年3月27日，西南政法大学司法鉴定中心出具西政司法鉴定中心[2019]鉴字第0480号鉴定意见书，载明鉴定意见：倾向认定编制日期为“2014.12.1”、建设项目名称为“北碚区金刀峡镇马槽屋基堰家坝公路改建工程”的《工程竣工结算》上“项目经理”处的“杨家银”署名字迹不是杨家银书写；认定“承包单位（盖章）”处的“重庆市和霖建筑工程有限责任公司”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成。和霖公司缴纳了鉴定费3500元。西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定报告后，金刀峡镇政府撤回了工程造价的鉴定申请。对于西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定报告，金刀峡镇政府、和霖公司及田其均的质证意见如下：金刀峡镇政府的意见：对鉴定报告的真实性认可，从该报告中可以看出工程竣工结算资料中的印章是和霖公司的印章，金刀峡镇政府提供的工程结算资料和霖公司是认可的，也是双方的真实意思表示，应作为本案的定案依据，案涉工程的结算价格应为371686.95元。和霖公司的意见：对鉴定报告的真实性认可，但对于该鉴定意见中关于认定印章鉴定的结论不认可，和霖公司与金刀峡镇政府及田其均在2014年6月25日签署关于案涉工程材料费拖欠解决意见后到本案金刀峡镇政府起诉前再无联系，和霖公司告事实上没有条件加盖该印章，所以鉴定结论不准确。田其均意见：同意和霖公司的意见。同时由于签名处“杨家银”的签名非其本人签名，金刀峡镇政府应提供签署该字迹的真实签署人和印章盖印时间。因为和霖公司对印章管理较为严格，加盖公章同时又有公司人员署名，而本案鉴定意见明确签署人非杨家银本人，这也印证了和霖公司没有实际加盖本印章的事实，至少可以认定2014年12月1日加盖的公章并非和霖公司告的真实意思表示。关于和霖公司辩称的诉讼时效问题，金刀峡镇政府认为重庆恒申达工程造价咨询有限公司于2016年1月18日才出具审计报告，此时金刀峡镇政府才知晓和霖公司是否多领取了工程款，故本案未超过诉讼时效。一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第二百零六条规定，本法自2017年10月1日起施行。《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。第三条规定，民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。根据上述规定，应根据本案诉讼时效的起算时间来确定本案诉讼时效的适用条款，并确定本案是否超过诉讼时效。本案金刀峡镇政府起诉要求和霖公司返还多支付的工程款，因此时效的起算时间应从双方确定金刀峡镇政府应付款金额之日即双方办理结算之日。关于双方的结算情况。和霖公司及田其均认为2014年6月25日的《关于马堰路改造工程材料费拖欠解决意见》是案涉工程的结算，金刀峡镇政府则认为2014年12月1日的《工程竣工结算》才是双方对工程造价的结算。对此，该院认为：首先，从2014年6月25日《关于马堰路改造工程材料费拖欠解决意见》的内容分析，该解决意见主要是为了解决施工过程中拖欠的材料费问题，而非是金刀峡镇政府、和霖公司之间对工程造价的结算。虽然该解决意见注明了“涉及此项目工程的大小事宜款项已全部结清”，但结合整个解决意见的全文分析，所谓的工程的大小事宜全部结清并不包含金刀峡镇政府、和霖公司之间的工程结算问题。其次，鉴定机构出具鉴定意见：2014年12月1日《工程竣工结算》上“承包单位（盖章）”处的“重庆市和霖建筑工程有限责任公司”印文与同名样本印文是同一枚印章盖印形成。和霖公司虽认为该鉴定结论不准确，但未举示证据加以佐证，故该院对鉴定结论予以采信。根据鉴定结论可以认定被告在2014年12月1日与金刀峡镇政府办理了工程结算，该事实也可以佐证2014年6月25日《关于马堰路改造工程材料费拖欠解决意见》并非是金刀峡镇政府、和霖公司之间的结算。综上，该院认定金刀峡镇政府、和霖公司于2014年12月1日办理了工程结算，确定了金刀峡镇政府应付款金额。关于诉讼时效的起算时间。金刀峡镇政府、和霖公司于2014年12月1日办理了竣工结算，且金刀峡镇政府主张的已付工程款均是在2014年12月1日前支付，故此时金刀峡镇政府应当知晓是否存在多支付工程款的事实。金刀峡镇政府认为，本案诉讼时效应从重庆恒申达工程造价咨询有限公司于2016年1月18日出具审核报告之日起起算。对此，该院认为，虽然金刀峡镇政府、和霖公司在合同中约定了审计结算，但双方在合同实际履行过程中并未按照合同约定进行结算，而是双方自行办理了结算，说明金刀峡镇政府、和霖公司变更了结算约定，金刀峡镇政府在本案审理过程中也主张以双方于2014年12月1日的结算作为案涉工程的造价依据，故金刀峡镇政府要求以重庆恒申达工程造价咨询有限公司于2016年1月18日出具审核报告之日作为诉讼时效的起算点，没有事实及法律依据。综上，该院认定本案诉讼时效应从2014年12月1日开始起算。金刀峡镇政府于2018年7月11日提起本案诉讼，并诉称其于2018年1月向和霖公司发函催要借款。该院认为，即便金刀峡镇政府诉称的2018年1月向和霖公司催要借款的事实成立，本案也已经过了2年的诉讼时效，故金刀峡镇政府要求和霖公司返还多支付的工程款及相应利息的诉讼请求，该院不予支持。关于鉴定费问题，在本案启动鉴定程序时，金刀峡镇政府、和霖公司同意只要《工程竣工结算》上的项目经理签字或者公司印章有一项是真实的，就确认《工程竣工结算》双方盖章这一页的真实性。同时，该院明确告知双方当事人：如果双方盖章的《工程竣工结算》是真实的，那么鉴定费由和霖公司承担，反之则由金刀峡镇政府承担。因此，结合鉴定结论，本案的鉴定费3500元应由和霖公司承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告重庆市北碚区金刀峡镇人民政府的诉讼请求。案件受理费5062元，减半收取2531元，由原告重庆市北碚区金刀峡镇人民政府负担。鉴定费3500元，由被告重庆市和霖建筑工程有限责任公司负担。”双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。二审中，金刀峡镇政府向本院提交以下证据：1.举示工程竣工结算书支表（含工程进度表、中期支付证书等十份支表），证明编制时间为2014年12月1日《工程竣工结算》载明的时间不是真实的，上述结算支表中载明的落款时间为2015年6月24日；2.重庆恒申达工程造价咨询有限公司出具的《情况说明》，证明《工程竣工结算》只是用于审计资料之一，不是双方最终结算结果，最终结果以审计报告为准；3.支付给三圣公司的付款资料3页，证明三圣公司与和霖公司是一起审计的，支付工程尾款需要审计后才能支付，工程最终结算以审计结算为准。和霖公司质证称，1.证据一真实性不认可，不是新证据，与本案无关联性，监理资料存在后补的可能性，工程竣工结算三方签字盖章这一页已明确记载编制时间为2014年12月1日，故该证据不足以推翻编制时间的真实性；2.证据二形式上真实性认可，内容不认可，且不是新证据，与本案无关联性，其不符合证据形式要件，没有经办人签字，重庆恒申达工程造价咨询有限公司无权对双方结算行为下定论；3.证据三真实性认可，关联性不认可，不属于新证据，不予质证。田其均质证称，1.证据一真实性不认可，该证据包含于一审提交《工程竣工结算》中，一审法院多次要求金刀峡镇政府提交证据目录，但其并未提交，故不属于新证据，金刀峡镇政府举示的《工程竣工结算》明确载明工程编制时间为2014年12月1日，后续材料的编制只是对结算单的补充；2.证据二真实性不认可，不是新证据，金刀峡镇政府可以在一审时举示，但怠于举示，金刀峡镇政府作为政府公信部门，可以认为系自行放弃相应权利，该证据虽形成时间为2019年6月22日，但不能视为新证据，且不符合证据规则，重庆恒申达工程造价咨询有限公司需要出庭说明，不能以证人证言形式证明，证明目的不予认可；3.证据三因田其均不是当事人，真实性不确认，根据载明时间不符合新证据要求，不属于新证据，且无关联性，金刀峡镇政府本次举示证据三的行为足以证明金刀峡镇政府任意、怠于行使诉讼权利的事实。对金刀峡镇政府于二审中举示的上述证据，本院认为均不应采信。理由：第一，金刀峡镇政府称，工程结算书支表是《工程竣工结算》的组成部分，但上述支表却无和霖公司相关人员签字确认，而《工程竣工结算》中载明编制时间的页面加盖有监理方、承包方、业主方的印章。第二，重庆恒申达工程造价咨询有限公司出具的《情况说明》未有该公司负责人及制作该证明材料的人员签名或者盖章。第三，三圣公司非本案当事人，相关付款资料与本案缺乏关联性。二审查明：金刀峡镇政府称，根据重庆市北碚区人民政府颁发的文件规定，对于200万以上工程由北碚区审计局审计，200万以下工程由业主单独委托第三方审计。和霖公司认可合同约定的审计机关是指第三方审计。金刀峡镇政府、和霖公司确认，第三方审计由金刀峡镇政府单方委托，但和霖公司同时认为，审计结论需双方确认。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据诉辩双方的主张，本院归纳本案的主要争议焦点为：1.《工程竣工结算》能否作为案涉工程造价依据；2.金刀峡镇政府提起本案诉讼是否超过诉讼时效；3.《审核报告》能否作为金刀峡镇政府主张权利的依据。关于《工程竣工结算》能否作为案涉工程造价依据的问题金刀峡镇政府与和霖公司签订的施工合同约定，合同项目工程的结算和竣工决算在审计机关审计后办理。而根据金刀峡镇政府于一审提交的《工程竣工结算》及《审核报告》，双方系先办理结算，后由金刀峡镇政府单方委托第三方进行审计。一审法院据此认定双方变更了结算约定，《工程竣工结算》应作为案涉工程的造价依据。但首先，案涉工程是政府投资项目，依法应予审计；其次，双方当事人二审中确认，根据合同约定，金刀峡镇政府有权单方委托第三方进行审计。因此，金刀峡镇政府单方委托第三方进行审计合法、合约。双方在审计前进行的结算应具有预结算的性质。一审认定应以《工程竣工结算》作为案涉工程的造价依据，认定事实有误。本院予以纠正。关于金刀峡镇政府提起本案诉讼是否超过诉讼时效的问题金刀峡镇政府、和霖公司虽对案涉工程进行了预结算，但此后金刀峡镇政府又依法、依约委托第三方进行了审计，故《工程竣工结算》不能作为案涉工程的造价依据，一审认定以《工程竣工结算》的编制时间作为诉讼时效的起算时点有误。重庆恒申达工程造价咨询有限公司于2016年1月18日根据金刀峡镇政府的委托出具《审核报告》，诉讼时效至早应从此时起算，金刀峡镇政府于2018年7月11日提起本案诉讼，并未超过诉讼时效。三、关于《审核报告》能否作为金刀峡镇政府主张权利依据的问题施工合同约定，各方对审计结果无异议的，均应执行；对审计结果有异议的，可以按照国家法律的有关部门规定向有权机构以法律规定的方式维护其权利，在有权机构没有改变或撤销审计决定的情况下，各方对审计决定均应执行。双方当事人虽确认金刀峡镇政府有单方委托第三方进行审计的权利，但在第三方作出审计意见后，《审核报告》应送达给和霖公司，和霖公司有权对审计结果提出异议并以法定方式维护其权益。现金刀峡镇政府未举证证明在本案诉讼前该《审核报告》已由重庆恒申达工程造价咨询有限公司或金刀峡镇政府送达给和霖公司。因此，该《审核报告》载明的意见对和霖公司不具有约束力，金刀峡镇政府主张以《审核报告》作为其提出本案诉讼的依据，本院不予支持。综上所述，一审认定事实有误，但裁判结果正确，故对金刀峡镇政府的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5062元，由重庆市北碚区金刀峡镇人民政府负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 瑜审 判 员  刘 毅审 判 员  乔 艳二〇一九年十一月十五日法官助理  吴学文书 记 员  董昫顗