湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2417号 上诉人（原审原告）：王翠娥。 上诉人（原审原告）：陈名海（系王翠娥之子）。 委托诉讼代理人：王翠娥（系陈名海之母）。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：陈立阳，湖南远达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈代竹。 被上诉人（原审被告）：蔡解英（系陈代竹之妻）。 被上诉人（原审被告）：陈代江（系陈代竹之弟）。 上诉人王翠娥、陈名海因与被上诉人陈代竹、蔡解英、陈代江财产损害赔偿、恢复原状纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2019）湘0524民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王翠娥、陈名海上诉请求：撤销原判，改判支持王翠娥、陈名海一审的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：王翠娥、陈名海被损坏的房屋地基长4.5米，高1.53米，厚0.7米，这些事实不要通过专门的鉴定，肉眼均能看清楚；王翠娥、陈名海损失建筑材料费2050元，其还损失了门、窗、凳及锅鐤等财产976元，原审法院未查明陈代竹、蔡解英损害王翠娥、陈名海财产的原因及损害财产的实际损失，系认定事实不清；一审法院判决陈代竹、蔡解英赔偿王翠娥、陈名海1000元不符合常理，连恢复地基的材料钱都不够，另还有工资、运费、清理原地基费用等；王翠娥、陈名海只要蔡解英、陈代竹恢复原状，对其他需要打扫卫生的善后工作，其二人自愿承担；河沙每方近300元，原判只认定王翠娥、陈名海河沙价值100元，脱离了客观事实。 蔡解英、陈代江答辩称，原判认定事实清楚，适用法律和处理正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈代竹未予答辩。 王翠娥、陈名海向一审法院起诉请求：一、判令陈代竹、蔡解英、陈代江将拆除王翠娥、陈名海的房屋石脚地基予以重新修建、恢复原状（损坏地基长4.5米，高1.53米，厚0.7米），恢复费用8000元；判令蔡解英赔偿王翠娥、陈名海财物损失976元，判令蔡解英、陈代竹赔偿王翠娥、陈名海建筑财物损失2050元；三、本案诉讼费用由陈代竹、蔡解英、陈代江承担。 一审法院认定事实：王翠娥、陈名海与陈代竹、蔡解英、陈代江系邻居，2017年7月王翠娥、陈名海将位于某处的木质老屋进行翻新修建，该木质老屋与陈代竹、蔡解英的农田紧邻，木质老屋与农田紧邻的一侧有木桥盖在农田之上形成空缺。2018年2月，陈代竹认为王翠娥、陈名海方浇注的水泥石脚基柱占了其农田的空缺处，因此将紧邻该处的王翠娥、陈名海房屋的石脚基础拆毁形成空缺。后蔡解英与陈代竹将王翠娥、陈名海置于陈代竹、蔡解英空坪上的少量石粉与沙子倒入河中。在审理过程中，蔡解英表示拆毁的部分石脚基础的损失1000元左右，倾倒的少量石粉与沙子价值100元左右。对于王翠娥、陈名海要求蔡解英赔偿财物损失976元的诉讼请求，蔡解英对该项损失不予认可，且王翠娥、陈名海没有提供充分、有效的证据加以证明。陈代竹、蔡解英至今对王翠娥、陈名海的损失没有进行赔偿。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷案。损害他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。陈代竹拆毁王翠娥、陈名海房屋的部分石脚基础导致形成空缺，且蔡解英与陈代竹将王翠娥、陈名海置于陈代竹、蔡解英空坪的少量石粉与沙子倒入河中，导致王翠娥、陈名海财物损失，陈代竹、蔡解英对给王翠娥、陈名海造成的损失应当承担赔偿责任。蔡解英认为王翠娥、陈名海的损失有1100元左右，在王翠娥、陈名海没有提供证据证明其损失的具体金额的情况下，对王翠娥、陈名海的该损失酌定为1100元。故此，对王翠娥、陈名海要求陈代竹、蔡解英赔偿损失共计10050元（恢复费用折币8000元；赔偿建筑财物损失2050元）的诉讼请求，酌情支持1100元，对超过1100元的部分予以驳回。对于王翠娥、陈名海要求蔡解英赔偿王翠娥、陈名海其他财物损失976元的诉讼请求，因王翠娥、陈名海没有提供相关的依据，故对此不予支持。同时，王翠娥、陈名海没有提供相关证据证明陈代江共同实施了上述侵权行为，故对王翠娥、陈名海要求判令陈代江承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限陈代竹、蔡解英于判决生效后十日内赔偿王翠娥、陈名海的经济损失共计1100元；二、驳回王翠娥、陈名海的其他诉讼请求。案件受理费51元，减半收取25.50元，由陈代竹、蔡解英负担。 二审中，王翠娥、陈名海向二审法院提交了六份证据，第一份证据为李某甲的证词，拟证明王翠娥的房屋基脚石砊是他和李某乙砌的，是在拆除了老屋的原石脚上砌的且砌石砊时陈代竹方未提出异议，以及砌该石砊相关费用的情况；第二份证据为李某乙的证词，拟证明他与李某甲给王翠娥砌石砊时，王翠娥和蔡解英扯了线，打好桩后才砌的并谈了当地点工工资情况；第三份证据为刘某某证词，拟证明王翠娥的房屋是他砌好的，还有剩余河沙材料；第四份证据为胡某某证词，拟证明王翠娥拆除老屋修新房是在原地基石脚上砌的，并没有按原房屋出檐以滴水为界去耕管，并证实了李某甲、李某乙的证言；第五份证据为5张照片，拟证明王翠娥、陈名海被破坏财产的事实；第六份证据为4张照片，拟证明蔡解英毁坏财产、打伤人等事实。蔡解英质证认为王翠娥、陈名海二审提交的证据都是假的；陈代江质证认为对第一份证据的真实性没有异议，对第二份证据有异议。陈代江向二审法院提供7张照片，拟证明王翠娥、陈名海基脚石砊空洞处尺寸的长2.4米，宽1.3米，厚0.3米；王翠娥、陈名海房屋扩建前木桥下是陈代竹的稻田，2019年王翠娥、陈名海强行在陈代竹的稻田上砌石砊。王翠娥、陈名海质证认为对陈代江提供的照片真实性没有异议，但不能达到陈代江想证实的目的。本院经审查认为，王翠娥、陈名海提供的六份证据及陈代竹提供的7张照片，均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中新证据的范畴，且不能到达其欲证明的目的，本院均不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿、恢复原状纠纷。本案二审争议的焦点是：一审法院认定王翠娥、陈名海的损失金额是否正确？对陈代竹、蔡解英为何损害王翠娥、陈名海财产的原因是否查清？本院对此评判如下： 一审法院在认定事实部分明确阐述“2018年2月，陈代竹认为王翠娥、陈名海方浇注的水泥石脚基柱占了其农田的空缺处，因此将紧邻该处的王翠娥、陈名海房屋的石脚基础拆毁形成空缺。”，王翠娥、陈名海称一审法院未查明陈代竹、蔡解英损害其财产原因的上诉理由不能成立，本院不予支持。陈代竹、蔡解英与王翠娥、陈名海之间因王翠娥、陈名海房屋石脚基础所占用的土地争议产生纠纷，陈代竹、蔡解英未通过合法途径主张权利，而是损坏王翠娥、陈名海部分房屋石脚基础，该行为对王翠娥、陈名海的房屋构成危害，应当承担侵权责任。王翠娥、陈名海主张所损坏的基脚石砊恢复原状费用需要8000元、建筑财产损失2050元、其他财产损失976元，但未提交相对权威的鉴定依据，损失数额难以直接确认。鉴于王翠娥、陈名海被损毁房屋的石脚基础所占地紧邻蔡解英家的田，为了缓和双方之间的矛盾，一审法院遂根据蔡解英的自认确定赔偿金额，基本合理，可予维持。 综上所述，王翠娥、陈名海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律和处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由王翠娥、陈名海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 鹏 审 判 员  罗 松 审 判 员  申 杰 二〇一九年十一月二十一日 法官 助理  徐志平 代理书记员  呙妮玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……