河南省卫辉市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0781民初1828号原告：王常静，女，1974年1月11日出生，汉族，住河南省卫辉市。委托诉讼代理人：冯东方，河南恒辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：张燕茹，河南恒辉律师事务所实习律师。被告：刘少华，男，1975年10月10日出生，汉族，住河南省封丘县。被告：王彦博，男，1983年8月19日出生，汉族，住河南省。原告王常静与被告刘少华、王彦博民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月8日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王常静及其委托诉讼代理人冯东方与被告刘少华、王彦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判决被告刘少华、王彦博偿还原告借款本金12万元及自2018年4月27日起至2019年4月22日的利息31370元（之后的利息按月息2%计算至付清之日）。事实和理由：原告经朋友袁某介绍认识了二被告。2018年4月，二被告以工程投标资金不足需要垫资验资为由，向原告借款15万元并约定利息按月息2%给付。2018年4月27日，原告通过闫光卫的建设银行账户将121750元转到被告刘少华的邮政银行账户；通过原告支付宝向被告王彦博支付宝支付30000元，后王彦博将多付的1750元退还原告。2018年5月3日，原告又通过自己的支付宝将17000元转到被告刘少华的农行账户；将33000元转到被告王彦博的支付宝账户。累计二被告共向原告借款20万元。被告刘少华承诺房屋买卖贷款下来后立即归还借款本金和约定的利息，并将其户口本、身份证、银行卡、购房合同等物品抵押到原告处。2018年5月24日，被告刘少华以现金方式归还原告50000元；2018年6月1日，被告王少博通过支付宝还10000元；2018年6月4日，被告刘少华通过转账方式偿还19000元；2018年6月5日，被告王彦博通过支付宝偿还1000元。二被告累计偿还80000元。被告刘少华辩称，其不认识原告，也没有向原告借过款，不应偿还借款和利息。原告称将户口本、身份证等抵押给原告，不是事实。我将身份证、户口本交给了袁某，为何在原告处不清楚。被告王彦博辩称，其与原告不存在借款关系。原告用信用卡账户套现，款到我账户后就直接通过转账和现金转给原告62750元，不欠原告款项。我与原告系同事，原告称通过袁某介绍认识不是事实。原告所称的其他情况均不知情。原告提交的证据有：第一组：1、建设银行交易明细一张。证明闫光卫是原告的朋友，原告让闫光卫直接向被告刘少华转款121750元；2、2018年5月3日，支付宝转账凭证一份。证明原告通过自己的支付宝账户向被告刘少华农行账户转款17000元；3、2018年4月27日，支付宝转账一份。证明原告通过自己的支付宝账户向被告王彦博支付宝账户转账30000元；4、2018年5月3日，支付宝转账一份。证明原告通过自己的支付宝账户向被告王彦博支付宝账户转账33000元。据此证明，原告通过自己支付宝账户或通过第三人银行卡向被告刘少华转账138750元；向被告王彦博转账63000元，共计201750元。第二组：1、刘少华借款时通过袁某抵押到原告出处的购房合同二份、户口簿二本、身份证原件；2、2018年4月23日不动产查询证明一份。证明原告与二被告之间存在借贷关系，被告刘少华为保证偿还借款将其个人的身份证及购房手续抵押到原告处的事实。第三组：不动产证书一份。证明被告刘少华将其房屋通过袁某过户到第三人段秀风名下的不动产证书交给原告。第四组：袁某的证言。被告刘少华认为，与原告提交的建行银行交易明细载明的客户闫光卫不认识，是否属于袁某让转的款不清楚。原告给其转的款都是袁某让转的，和原告并不认识，也从来没有给原告打过电话。其与原告之间没有借款，如有借款应当出示借条。对于第二、三组证据认为，因其想将自己的房屋买掉便通过朋友认识了从事抵押贷款的中介袁某。经协商约定，刘少华将身份证和房产证交给闫启南，由闫启南出资将刘少华位于新乡市华兰大道立拓?上海城附1区5号楼3单元3410室房屋解除抵押，袁某从中收取费用。解押后闫启南将该房屋出售所得款项扣除解押款和中间收取费用，剩余款项交付给刘少华。原告提交的身份证、户口簿等并非刘少华交给原告。两份购房合同是刘少华和其前妻所签。被告王彦博认为，涉及刘少华的转账及事实与其无关。原告通过支付宝向其转账二次共计66000元是事实，但已经偿还完毕。被告刘少华提交的证据有：1、2018年5月19日收据一份；2、2018年5月23日收据一份。(闫启南收到刘少华293000元)证明其与袁某之间存在经济来往来和纠纷，与原告没有关系。原告认为，被告刘少华提交的证据与本案没有关联。被告王彦博认为，被告刘少华提交的证据与其无关，其与被告刘少华不认识。被告王彦博提交的证据有：1、支付宝转账四笔。共计22750元。证明已偿还原告22750元。2、赵静的书面证言和通话录音。证明现金偿还原告4万元。3、袁某的出庭证言。原告对赵静的书面证言和录音资料均不认可，出具证言的赵静未出庭作证，无法核实其身份，对证言中对被告有利的部分不予认可。录音资料中可以反映出二被告共同向原告借款20万元，以及被告刘少华向原告借款的事实均能反映。对2015年5月16日转账1万元标注的是周转款与本案没有关联，是他需要现金我给他后，他给我支付宝转账。对证人袁某的证言没有异议。被告刘少华对被告王彦博提交的证据没有异议，与王彦博不认识。被告刘少华提交的证据有：1、2018年5月19日的收据一份；2、2018年5月23日的收据一份。证明袁某帮我找到借款，我和袁某之间有纠纷，和原告没有任何关系。原告认为被告刘少华提交的证据与本案没有关联。被告王彦博认为刘少华提交的证据与其无关。本院认为，当事人的陈述和袁某的证言可以印证刘少华解押房产的款系袁某指示原告向被告刘少华和王彦博转款的事实。原告向被告刘少华、王彦博转款的相关凭据应当予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告王彦博和本案证人袁某曾均是某代办按揭贷款公司的员工。袁某通过某房产中介介绍与被告刘少华相识，被告刘少华需要卖房但房屋还在抵押中，袁某答应帮助其筹措款项将房产解押，并约定待该房产中介将房屋出卖得款后，由被告刘少华偿还房产解押款并支付一定的费用。随后，闫启南指示原告向与其不相识的被告刘少华账户转款。为了避免该房屋出卖时被告刘少华不及时交纳相关手续费，袁某又指示让原告将本应转给被告刘少华的款项转给被告王彦博。解押款项筹足后，被告刘少华向袁某出具借据并将身份证、户口簿、房产手续、银行卡留置于袁某处。后袁某与被告刘少华产生纠纷，原告支出的款项无法得到清偿，原告催要款项时才与被告刘少华谋面。本院认为，借贷关系的成立需要借贷双方有真实的意思表示，并针对借贷事实自愿达成书面或口头协议，出借人将出借款项交付与借用人。就本案而言，原告与被告刘少华素不相识，其向被告刘少华、王彦博分别转款均是受案外人袁某指意而为。袁某出庭的证言证明被告刘少华在收到款项后向袁某出具借据，同时亦证明了原告向被告王彦博转款数额包含在被告刘少华出具借款的数额内，用于办理代替被告刘少华办理房屋交易手续的费用。原告的陈述印证了此事实的存在。由此可见，原告系受袁某的委托向二被告转款，原告与二被告之间并没有借贷的合意，不存在借贷关系。原告要求二被告偿还借款，于法无据，不予支持。原告可按合同相对性原则另行主张自己的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王常静的诉讼请求。案件受理费3327元，由原告王常静负担。如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  王燕军审 判 员  文万洲人民陪审员  郭喜彦二〇一九年十一月十八日书 记 员  孙克华