海南省三亚市城郊人民法院民事判决书（2019）琼0271民初7924号原告：吴小生，男，汉族，1966年9月6日出生（公民身份号码×××），住三亚市。委托诉讼代理人：张珍珍，海南信容慈律师事务所律师。被告：三亚金泰实业发展有限公司，统一社会信用代码：914602007088162169，住所地：海南省三亚市天涯区解放四路**（东方海景大酒店对面）。法定代表人：郭强，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱梦璞，北京大成（海口）律师事务所律师。原告吴小生诉被告三亚金泰实业发展有限公司（以下简称金泰公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴小生的委托诉讼代理人张珍珍，被告金泰公司的委托诉讼代理人朱梦璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小生向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿，被告违约而导致的，瑞海花园小区项目竣工时配备的“2万平方米土地及该土地上的园林、网球场、篮球场、游泳池、人工湖等附属设施”在2014年被拆除而产生的原告直接经济损失24645元；2.相关诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系三亚市凤凰路瑞海花园小区玫瑰园1座三单元605复式房业主，被告金泰公司为该小区的开发商。该小区始在2003年1月17日取得《建设工程规划许可证》，于2003年4月29日取得《预售许可证》。2003年6月，金泰公司开始对小区东南侧2万平米土地开始投资，并于2004年3月14日完成篮球场、网球场、游泳池、园林等地上附属设施的全部施工。金泰公司在销售该小区商品房时，向购房人散发的宣传广告均宣称该小区在2万平方米的高尔夫休闲绿地上规划有网球场、篮球场、游泳池、缓跑道、休息凉亭、人工湖等休闲配套设施。业主入住后，也一直专享着这2万平方米的小区土地及该土地上的上述配套设施。但因上述土地使用权并非被告所有，上述土地范围内的设施、设备的修建也并未取得规划许可，在2014年6月27日，三亚市执法局在土地储备中心的配合下，将上述设施、设备全部拆除，并将该2万平方米土地收回。原告等部分小区业主在土地被收回和设施拆除期间向三亚市城郊人民法院提起了诉讼，要求被告赔偿土地、设施设备被收回、拆除导致的原告房屋价值减损，三亚市中级人民法院终审认定，被告应承担违约赔偿责任，但因原告不能提供有效的评估报告以确定“房屋减值损失的具体数额”，而判决原告等业主承担举证不能的法律责任，并同时认定，原告等业主可另行主张被告上述违约行为导致的原告直接财产损失。随后，小区王俊丽等90户业主另行向城郊法院起诉被告违约行为导致的直接损失。在该诉讼过程中，法院委托海南智合土地房地产估价有限公司对项目最早竣工时上述土地的价值进行评估，该公司作出（海南）智合（2015）土（估）字第D001号《土地估价报告》，土地总价值为950万元，另外，诉讼双方一致确认上述配套设施的投资总额为9497863.8元，两项共计18997863.8元，而小区总建筑面积为109976.8平方米。在本案中，原告所购房屋的建筑面积为142.67平方米，被告应当赔偿原告的经济损失应为：24645元（18997863.8元÷109976.8平方米×142.67平方米）。为维护原告合法权益，请求判如所请。金泰公司辩称：一、吴小生两次起诉违反一事不再理，构成重复起诉。2019年1月吴小生以取得房产证为由，向三亚市城郊法院起诉，法院受理案件并开庭审理，吴小生经法院通知不出庭，被法院裁定[(2019)琼0271民初1849号之一]按撤诉处理，现又再次以同一诉讼请求，同一事实理由向法院起诉，已经构成重复起诉。吴小生1月的起诉因其不到庭参加诉讼，按撤回起诉处理，并不构成诉讼时效的中止中断，另，关于诉讼时效中止中断的事由是由法律规定的，不是由某一份判决所设定的。退一步讲，依据我国《民事诉讼法》规定，即使吴小生可以再次起诉，但其享有的诉讼时效并不因此而中断。二、吴小生主张己超过诉讼时效，其诉讼请求应当驳回。2005年12月5日，吴小生与金泰公司签订《商品房买卖合同》，截止2016年4月12日吴小生向三亚市城郊法院起诉金泰公司赔偿损失时，该房屋均未办理房屋产权证，三亚市城郊法院于2016年6月20日以(2016)琼0271民初2471号判决书驳回吴小生全部诉讼请求，权利人主张权利的诉讼时效从判决生效之日起算，截止至本次起诉之日2019年8月，诉讼时效已明显超过3年，根据《民法总则》第一百八十八条之规定，其诉讼请求应当予以驳回。虽然(2016)琼0271民初2471号判决认为吴小生可以在取得房屋所有权证后可以提起诉讼，但吴小生在房屋交付后长达14年多的时间内不去办理房屋所有权证，而同一小区的业主早于2004年至2006年期间办理房屋所有权证，且吴小生在2016年法院判决后几年的诉讼时效里仍未办妥房屋所有权证，属于明显怠于行使权利，导致诉讼时效期满，其诉讼请求应当驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院经审理，结合有关证据和当事人的庭审陈述，对事实认定如下：被告系三亚市瑞海花园小区开发商。被告在对外销售瑞海花园小区的商品房时，在其宣传广告中载明“瑞海花园会所内设幼儿托管中心、台球室、健身房、医疗室、咖啡馆、棋牌室，及在20000㎡的高尔夫式休闲绿地上规划有网球场、篮球场、游泳池、缓跑道、休息凉亭、人工湖等各项休闲配套设施。”瑞海花园小区共有42栋，建筑面积总共为109976.8㎡。被告在广告宣传的20000㎡公共绿地上建设了网球场、篮球场、游泳池、人工湖及园林绿化等小区配套设施，但未办理相关用地手续及报批手续。2005年12月5日，原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告向被告购买瑞海花园小区玫瑰花园1座3单元605房。2014年6月27日，因被告无20000㎡用地的土地使用权证，瑞海花园在上述土地上修建的配套设施等地上附着物被三亚市综合行政执法局强制拆除原告因此诉至本院。2016年6月20日本院作出的（2016）琼0271民初2471号民事判决认定，被告应当对20000㎡土地上的小区配套设施被拆除向原告承担违约赔偿责任，同时认定该土地的土地价值和地上附属物的工程造价的总价值为18997863.8元，因该土地属于瑞海花园小区业主共同共有，参照瑞海花园总建筑面积109976.8元㎡及原告所购房屋的建筑面积比例，酌情确认被告应向原告赔偿的损失，但因原告尚未办理土地房屋权证，无法确定其房屋建筑面积，故其主张被告赔偿损失的条件还未具备，并判决驳回原告的诉讼请求。2018年10月30日，三亚市国土资源局向原告颁发琼（2018）三亚市不动产权第XXXX号不动产权证书，该证书载明三亚市吉阳区凤凰路瑞海花园（玫瑰园）1座三单元605复式房为原告单独所有，房屋建筑面积142.67㎡。2019年1月18日，原告向本院起诉请求被告赔偿损失，但因原告未到庭参加诉讼，本院作出（2019）琼0271民初1849号之一民事裁定书，裁定按撤诉处理。本院认为，本案的争议焦点是：一、关于吴小生提起本次诉讼是否构成重复起诉的问题。本院作出的（2019）琼0271民初1849号之一民事裁定书未对原告诉求进行实体审理，也未作出实体判决，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的前提即“当事人就已经提起诉讼的事项，在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉”的规定，故本案不构成重复起诉。二、关于本案诉讼时效问题。原告于2018年10月30日才取得涉案房屋的产权证，才确定该房屋建筑面积，故原告的诉讼时效应从该房屋建筑面积确定之日即2018年10月30日起计算至起诉之日，尚未超过诉讼时效三年。故被告抗辩本案已超过诉讼时效于法无据，本院不予采纳。三、关于被告应否赔偿原告损失的问题。被告违章建设的瑞海花园小区项目竣工时配备的2万平方米土地及该土地上的园林、网球场、篮球场、游泳池、人工湖等附属设施被拆除，致使原告产生损失，原告主张被告赔偿其损失有事实和法律依据，本院予以支持。涉案房屋的建筑面积为142.67㎡，故被告应当赔偿原告的损失数额为为24645元（142.67㎡÷109976.8㎡×18997863.8元）。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，判决如下：被告三亚金泰实业发展有限公司于本判决生效之日起三十日内向原告吴小生赔偿直接经济损失24645元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费208元（原告已预交），由被告三亚金泰实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。审判员 吴雄文 二○一九年十一月十二日书记员 韦碧胜附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院的解释》第二百四十七当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。