福建省南平市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽07民终1540号 上诉人（原审原告）：殷继坤，男，1980年1月22日出生，汉族，住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：李淑芳（系殷继坤母亲），身份证住址广东省深圳市龙岗区，现住广东省深圳市龙岗区。 委托诉讼代理人：冯展利，福建联政律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陆接玲，女，1987年9月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，送达地址确认书地址建瓯市。 被上诉人（原审被告）：张秀玉，女，1965年8月27日出生，汉族，身份证住址建瓯市，送达地址确认书地址建瓯市。 委托诉讼代理人：陆接玲（系张秀玉女儿），住广东省深圳市龙岗区，送达地址确认书地址建瓯市。 上诉人殷继坤因与被上诉人陆接玲、张秀玉合同纠纷一案，不服建瓯市人民法院（2019）闽0783民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 殷继坤上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审认定事实错误。殷继坤一审提交的《入股协议书》、《收据》及银行转账凭证足以证明其婚前投资200000元，与陆盛松共同经营涉讼山场的事实，一审判决不认可该事实错误。 陆接玲、张秀玉辩称，1.因陆盛松已死亡，《入股协议书》的真实性不能确定。2.殷继坤于2007年8月30日存入张秀玉银行卡里的100000元，系结婚彩礼。3.陆盛松生前从未向张秀玉、陆接玲提及殷继坤入股山场之事，殷继坤亦从未向陆接玲了解过涉讼山场的经营情况。 殷继坤向一审法院起诉请求：陆接玲、张秀玉给付其林木及林地转让款300000元及利息。 一审法院认定事实：张秀玉系陆接玲之母。2007年9月5日，殷继坤与陆接玲在深圳市登记结婚。陆接玲父亲陆盛松于2008年12月28日去世。2013年2月21日，殷继坤与陆接玲办理了离婚登记。2004年10月25日，陆盛松、周守权与建瓯市村民委员会签订《集体山地承包合同》，陆盛松、周守权承包坐落于建瓯市“后坑垅、福志垅”的山场种植桉树。2005年11月15日，周守权与陆盛松签订《转让协议书》，将陆盛松、周守权共同承包的涉讼山场以92300元的价格转让给陆盛松承包经营。2013年5月7日，张秀玉、陆接玲与林兴松签订《林木、林地转让承包经营合同书》，将涉讼山场上所有的林木及该山场50%的林地使用权转让给林兴松经营，转让价款为300000元。现殷继坤认为其在涉讼山场有投资200000元，主张张秀玉、陆接玲给付林木及林地转让款300000元及利息，为此诉至一审法院。 一审法院认为，殷继坤陈述其在位于建瓯市“后坑垅、福志垅”桉树林山场种植桉树有投资200000元参与经营，但殷继坤没有提供其它相应的证据证实《入股协议书》、《收据》的来源或证据的形成过程，且张秀玉、陆接玲否认殷继坤有投资入股经营涉讼山场的林木。陆接玲在2007年10月30日与殷继坤为夫妻关系，张秀玉与殷继坤为岳母、女婿关系，殷继坤与陆接玲、张秀玉系配偶及较为亲密的亲属关系，而且当时陆盛松也在世，通常情形下，陆接玲、张秀玉应当会知道殷继坤有投资山场的相关事宜，或者殷继坤与陆接玲在解除婚姻关系时会提出对该财产的处理，但陆接玲、张秀玉对殷继坤入股投资事实不知情。殷继坤也未能提供其它证据证实《入股协议书》、《收据》的真实性，该证据系孤证且殷继坤经传票传唤未到庭接受质询，殷继坤举证的证据证明力尚不足以证实殷继坤主张的事实，不予采纳。殷继坤在本案中主张张秀玉、陆接玲给付林木及林地转让款300000元，倘若殷继坤主张的入股投资事实成立，殷继坤与张秀玉、陆接玲应当对投资入股参与经营的成本、费用、利润、分成等进行结算，殷继坤直接主张张秀玉、陆接玲给付林木及林地转让款300000元，没有事实依据，不予采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据该法律规定，殷继坤所举证据不足以证实其主张的事实，一审法院对其主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回殷继坤的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：殷继坤认为一审判决遗漏对其提交的《入股协议书》、《收据》、银行转账凭证及所证明事实的认定，本院认为，一审判决系在对上述三份证据之真实性、合法性、关联性进行分析的基础上，作出不予采纳的认定。至于殷继坤所主张的其已支付陆盛松200000元投资款、与其就涉讼山场形成合伙经营关系之主张能否成立，本院将于下文中综合在案的证据和当事人陈述进行分析评判。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点为殷继坤所主张的与陆盛松就涉案山场形成合伙经营关系之主张是否成立的问题。首先，根据殷继坤陈述，《收据》载明的200000元投资款共分2笔给付，其分别于2007年8月30日通过银行转账方式支付张秀玉100000元，于2007年10月30日以现金方式交付陆盛松100000元。就殷继坤于2007年8月30日转账支付张秀玉的100000元，陆接玲声称系殷继坤为二人结婚所支付的彩礼。根据本案已查明的事实，殷继坤与陆接玲于2007年9月5日办理结婚登记，殷继坤于2007年8月30日通过银行转账方式支付张秀玉100000元，二者时间十分接近，同时结合陆接玲所在地习俗，不能排除陆接玲、张秀玉主张该笔款项为殷继坤所支付结婚彩礼之合理性。就上述另一笔100000元，殷继坤未能提供证据证明其所主张的交付事实。殷继坤就其已支付200000元投资款之事实主张，未能完成举证证明责任，应当承担相应的不利后果。其次，殷继坤与陆接玲于2013年2月21日签订的《离婚协议书》第二条确认：“双方无共同财产处理”。而涉讼《入股协议书》落款于2007年10月30日，恰巧处于殷继坤与陆接玲婚姻关系存续期间。殷继坤在与陆接玲于2013年2月21日办理离婚登记手续时确认双方夫妻关系存续期间无共同财产，又自2013年2月21日与陆接玲结束婚姻关系后相当长一段时间内未主张涉讼山场的处分事宜，兼之陆盛松于2008年12月8日已去世，殷继坤上述行为与日常生活经验严重不符。最后，殷继坤意图通过主张其曾多次转账支付管护林木所需的化肥价款及工人工资，证明其参与了涉讼山场的经营管理，但亦未能提交相应的银行转账凭证予以证实。综上，殷继坤关于交付陆盛松200000元投资款，与陆盛松生前就涉讼山场形成合伙经营关系之主张，仅凭本案现有的证据难以被采纳。故一审判决对陆盛松要求陆接玲、张秀玉给付林木及林地转让款300000元及利息之主张不予支持，并无不当，二审亦予以维持。 综上所述，殷继坤的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7312元，由上诉人殷继坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 乐 芳 审判员 张聪荣 审判员 江琳清 二〇一九年十一月二十八日 法官助理张钰梅 书记员包哲铭 本案所依据的主要法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。