广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂13民终1319号 上诉人（原审被告）：广西永泰建设集团有限公司。 法定代表人:徐云居。 委托诉讼代理人：陈继添，北京浩天信和(南宁)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：常鸿力，北京浩天信和(南宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：来宾市桂华商贸有限公司。 法定代表人：韦玉鑫。 委托诉讼代理人：吴昊，广西广正大（鹿寨）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：叶辉。 委托诉讼代理人：李万先，广西桂中天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江顺才，广西桂中天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：曾日光。 原审第三人：来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室。 负责人：龚云建。 委托诉讼代理人：蒋明，广西桂来律师事务所律师。 上诉人广西永泰建设集团有限公司（以下简称永泰公司）因与被上诉人来宾市桂华商贸有限公司（以下简称桂华公司）、叶辉、曾日光及原审第三人来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室买卖合同纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2019）桂1302民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人永泰公司上诉请求，撤销一审判决的第三项，依法查清事实后改判驳回被上诉人桂华公司对上诉人的诉讼请求或发回重审，并由被上诉人负担本案的诉讼费用。上诉理由：（一）原审法院对本案纠纷认定事实不清。1.被上诉人叶辉未取得对外签订购销合同授权，其与被上诉人桂华公司签订的合同、进行的对账以及违约责任的约定不对上诉人发生法律效力，应由被上诉人叶辉自行承担法律责任。2.被上诉人桂华公司知道来宾至正龙由上诉人承包建设，并非被上诉人叶辉，且知道被上诉人叶辉没有代理权仍与其签约，其法律后果应当由被上诉人桂华公司与被上诉人叶辉自行承担。上诉人从未与被上诉人桂华公司对货款、违约责任达成合意。3.涉案合同相对方是被上诉人桂华公司与被上诉人叶辉，根据合同的相对性原则，涉案合同的权利义务关系应由合同相对方承担，上诉人不是合同相对方，不应承担合同的义务。（二）一审判决上诉人承担连带责任没有法律依据，依法应予改判驳回对上诉人的诉讼请求。连带责任是法律明确规定或者由当事人约定才会承担连带责任，一审判决书中所列举的法律条款均未涉及连带责任的法律规定，且上诉人也未与各被上诉人就连带责任进行约定，一审判决书在没有法律依据及约定的情况下，判决上诉人承担连带责任是错误的，依法应当改判驳回对上诉人的诉讼请求。（三）一审判决的违约金过高，应当按照中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。1.上诉人未授权给被上诉人叶辉签订该涉案合同，也从未授权被上诉人叶辉对外代表上诉人对违约责任进行约定，因此该涉案合同不应对上诉人发生法律效力。2.依据最高人民法院对逾期支付违约金责任的规定，违约金应当按照中国人民银行同期同类贷款利息进行计算，一审判决按照每月2%进行计算明显过高，应予调整。 被上诉人桂华公司辩称，一审认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予维持。 被上诉人叶辉、曾日光辩称，一审事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室答辩称应维持原判。 桂华公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令叶辉、韦秋怡向原告支付水泥货款715219.40元，并支付违约金（以所欠水泥款715219.40元为基数，按每月3%计算，从2016年12月31日起至付清欠款之日止，暂计算至2018年12月31日止为514957.97元）；2.判令永泰公司对叶辉所负的前述债务承担连带清偿责任；3.本案受理费、保全费由被告负担。诉讼中，原告于2019年6月14日申请撤回对被告韦秋怡的诉讼；同年6月17日，原告申请追加曾日光作为被告参加诉讼并要求其与叶辉承担责任，同时申请追加来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室作为第三人参加诉讼。 原审法院查明，2015年1月16日，永泰公司向叶辉出具《授权委托书》,载明：本人系永泰公司法定代表人（负责人）刘健，证件名称身份证，证件号码450104197902061539，兹有我公司中标项目来宾至正龙公路工程01标（K0+000?K6+000)，现授权叶辉，证件名称身份证，证件号码452226197510086919,为现场施工负责人，全权处理该工程的施工及计量结算等相关事宜。2015年3月，永泰公司（甲方）与叶辉、曾日光（乙方）签订《企业内部项目承建责任合同补充协议》，约定：甲方委托乙方对来宾至正龙公路工程01标进行施工管理，合同价为人民币13692109元，乙方自主经营，自负盈亏，甲方收取乙方管理费，税金由乙方承担，工程竣工结算，业主支付给甲方的工程款全部到位后，双方进行最终结算支付，合同还对其他事项进行了约定。2015年5月15日，永泰公司（承包人）与第三人来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室（发包人）签订《合同协议书》，约定第三人把来宾至正龙公路工程NO.1标工程发包给永泰公司进行施工建设，签约合同金额为13692109元，工期为自2015年5月18日至2017年5月17日止；合同还对其他事项进行了约定。 之后，叶辉、曾日光合伙挂靠永泰公司承包施工来宾至正龙公路工程No.1标工程。因工程施工需要，叶辉、曾日光向原告购买水泥，2016年7月20日，原告（供方，甲方）与叶辉（买方，乙方）签订《水泥购销合同》，约定：由原告向叶辉提供水泥用于来宾至正龙公路工程1标工程建设，甲方同意以月结的方式结算，每月5号之前对账确认，每月10号前结清上个月所欠全部货款，若无法按约定的时间付款，则欠款部分水泥自结算当月1号起计算欠款天数，乙方每拖欠一天，水泥结算价格就浮动调高0.5元/吨，直至付清欠款为止，欠款期间甲乙双方每月重新确认一次水泥的结算价格，并进行换签新的结算确认单，换签新的结算确认单后，之前的发货单或旧的结算确认单相应作废，不再作为付款依据，仅作为过程记录事实发生依据;合同还对水泥品种规格、价格、数量、质量要求、交货方式、计量标准、验收标准、结算及期限、违约责任等作了约定。该合同落款甲方处加盖原告公司印章、代表廖国雄签字确认，乙方处落款加盖“广西永泰建设有限公司来宾至正龙公路工程No.1标项目部”印章。庭审中，原告、叶辉确认在签订前述购销合同前，原告已开始供货。原告供货后，叶辉与原告方代表廖国雄于2016年9月22日、11月21日、12月21日进行对账并形成华润水泥对账单，其中落款时间为2016年12月21日的对账单显示，累计欠款数额为715219.40元，定于2016年12月30日前付清，逾期则按每月3%支付违约金。2018年2月10日，叶辉向原告出具欠条，载明以上欠款属实，2017年元月1日至2018年2月28日本人自愿承担利息20万元，合计915219元。原告向被告催收货款未果，遂诉至原审法院，提出上述诉讼请求。 原审另查明，案涉公路工程于2017年8月17日交工验收，现已交付使用。2019年6月3日，第三人来宾市兴宾区农村公路工程建设指挥部办公室出具一份《关于来宾至正龙公路工程No.1标工程款拨付情况的说明》，载明来宾至正龙公路工程No.1标的中标单位为广西永泰建设有限公司，目前已累计支付给广西永泰建设有限公司工程款15922100元，已按合同约定足额支付工程款，剩余工程款按合同约定待质保期满和审计后退还。 原审法院认为，原告申请撤回对韦秋怡的起诉，是其对自身民事权利的自由处分且未违反法律规定，原审法院予以准许。另一方面，民事主体应依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。原告与叶辉签订的《水泥购销合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，各方应依约全面履行自己的义务。合同签订后，原告作为供方已经依约提供水泥用于案涉公路工程，双方也已对账确认尚欠水泥货款为715219.40元，并约定于2016年12月30日前付清，但履行期限届满后被告仍未履行支付义务，而曾日光与叶辉合伙承包案涉工程，因此，原告主张叶辉、曾日光支付水泥货款715219.40元的诉讼请求，事实清楚，理据充足，原审法院予以支持。曾日光作为合伙承包人，其抗辩对案涉合同不知情，与事实不符，原审法院不予采信。合同双方于2016年12月21日对账确认后约定于2016年12月30日前付清，逾期则按每月3%支付违约金，但叶辉、曾日光拖欠货款至今未付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任，而关于违约金的计算，原告主张以715219.40元为基数，从2016年12月31日起按每月3%计算至付清欠款之日止，被告抗辩原告主张的违约金过高要求予以调整，原审法院综合考虑原告的实际损失，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，酌定违约金以715219.40元为基数，按月利率2%的标准从2016年12月31日起计至款项实际清偿之日止。 关于原告主张永泰公司承担连带责任的问题。根据叶辉、曾日光的当庭陈述以及叶辉提供的《企业内部项目承建责任合同补充协议》、来宾市兴宾区农村公路建设工程合同文件足以认定永泰公司与叶辉、曾日光属于挂靠关系，永泰公司允许叶辉、曾日光以其项目部的名义进行挂靠经营承包案涉公路工程，而叶辉、曾日光属于自然人无企业施工资质，但该工程已经竣工验收并投入使用，而且工程发包方已将大部分工程款直接拨付给永泰公司，永泰公司作为案涉工程被挂靠人理应对叶辉、曾日光的上述债务承担连带责任。因此，原告主张永泰公司对上述债务承担连带责任的诉讼请求，合理有据，原审法院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决:1.叶辉、曾日光向桂华公司支付水泥货款715219.40元;2.叶辉、曾日光向桂华公司支付违约金，违约金以715219.40元为基数，按月利率2%的标准从2016年12月31日起计至款项实际清偿之日止；3.永泰公司对叶辉、曾日光的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费15872元，由叶辉、曾日光、永泰公司负担(于本判决生效后七日内交纳）。 二审期间，各方均未提交新证据。 二审查明，涉案买卖合同上同时加盖有永泰公司涉案工程项目部的公章。 二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。关于上诉人永泰公司是否应当对本案债务承担连带责任的问题，根据已查明的本案事实，上诉人永泰公司与被上诉人叶辉、曾日光之间系挂靠关系，被上诉人叶辉、曾日光用上诉人的名义来实际承建涉案的项目工程，本案所供应的水泥也是用于涉案工程，且涉案买卖合同上也加盖有永泰公司涉案工程项目部的公章，故上诉人永泰公司的该部分上诉理由不能成立。关于违约金的问题，虽然司法解释有违约金按照中国人民银行同期同类贷款利息进行计算的规定，但该规定的适用前提是违约金没有明确的约定，而本案中违约金已有明确约定，被上诉人桂华公司自愿将每月违约金计算利率减少至2%，系对其权利的处分，符合法律的规定，应尊重当事人的意思自治，且与违约金数额密切相关的另一个重要因素是违约时间的长短，本案违约时长已近三年，故上诉人永泰公司的该部分上诉理由亦不能成立。因此，上诉人永泰公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审诉讼费15485元，由上诉人广西永泰建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 石晓志 审 判 员 黄月秀 审 判 员 邓 媚 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 王 震 书 记 员 龙 莉