广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初20997号原告：刘秀琼，女，1968年7月11日出生，汉族，身份证住址四川省平昌县，委托诉讼代理人：黄钲顺，广东云智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟学友，广东云智律师事务所实习人员。被告：广州荣诚鞋业有限公司，住所地广州市白云区石井镇石沙公路**。法定代表人：张荣梧，董事长。委托诉讼代理人：黄立胜，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳东月，广东瑞迪安律师事务所实习人员。原告刘秀琼与被告广州荣诚鞋业有限公司（以下简称荣城鞋业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2019年5月13日受理后，依法普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀琼及其委托诉讼代理人黄钲顺、被告广州荣诚鞋业有限公司的委托诉讼代理人黄立胜、靳东月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀琼诉称：我从2007年8月29日至今一直在荣诚鞋业公司工作，做生产岗位工。在接近退休年龄时，考虑到自己的养老问题，就想起荣诚鞋业公司没有给我购买养老保险，只购买了2008年12月至2011年4月和2011年10月至2012年12月的工伤保险，荣诚鞋业公司这种做法是违反法律规定的，严重损害了我的切身利益。故现起诉要求：一、确认刘秀琼在2007年8月29日至2018年7月11日与荣诚鞋业公司存在劳动关系；二、本案诉讼费由荣诚鞋业公司承担。被告荣诚鞋业公司辩称：刘秀琼的诉讼请求部分成立，部分不成立。2007年8月29日刘秀琼尚未入职，此时并未形成劳动关系；我司确认2007年12月至2011年3月期间，2011年9月至2012年11月期间，2015年3月13日至2018年7月11日期间与刘秀琼存在劳动关系；对于2012年11月至2014年5月期间的劳动关系不予确认，因为在该段期间内一直是由广州粤荣鞋业有限公司向刘秀琼发放工资，与我司无关。请求贵院对刘秀琼不成立的诉讼请求部分驳回。经审理查明：荣诚鞋业公司系于1990年12月27日注册成立的有限责任公司（台港澳合资），登记的法定代表人为张荣梧，主要经营场所为广州市白云区石井镇石沙公路300号，核准的经营范围为皮革、毛皮、羽毛及其制品和制鞋业。刘秀琼与荣诚鞋业公司就劳动关系存续期间发生争议，于2019年5月7日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2019年5月7日，广州市劳动人事争议仲裁委员会作出穗劳人仲案不〔2019〕280号不予受理通知书。刘秀琼在法定期限内向本院提起诉讼。庭审中，刘秀琼陈述其于2007年8月29日入职被告处工作，当时双方签订了劳动合同，但因年代久远那份劳动合同找不到了，工作岗位是生产部做鞋子，每个月上班22天，2007年8月入职后试用期三个月的工资是以现金形式发放的，2007年11月转正后的工资是通过银行转账方式发放，本月发放上月工资。其一直在荣诚鞋业公司处工作至今，直至2018年7月11日达到退休年龄后荣诚鞋业公司还和刘秀琼签订了退休返聘协议，故刘秀琼与荣诚鞋业公司之间劳动关系存续期间应为2007年8月29日至2018年7月11日。对于上述陈述主张，刘秀琼提交了以下证据：（1）社保缴费历史明细表。该表记载荣诚鞋业公司为刘秀琼参加社保的时间段为2008年12月至2011年4月以及2011年10月至2012年12月，缴费险种为工伤险。（2）银行账户明细清单。刘秀琼招商银行账户（账号为62×××86）交易明细清单记载在2007年12月至2012年11月期间，银行账户内以“代发工资”客户摘要，“广州荣诚鞋业有限公司”交易对手信息，每月定期转入款项。中国银行账户（账号为62×××66）交易明细清单记载原告在2013年5月至2014年2月以及2014年5月、6月期间，银行账户内每月定期由账号“91×××87”转入款项，经查，该账户系广州粤荣鞋业有限公司代发工资账户；在2014年7月至2019年6月期间，银行账户内每月定期由“广州荣诚鞋业有限公司682157745098”转入款项。（3）广州市职工劳动合同两份。2015年3月13日，刘秀琼与荣诚鞋业公司签订了劳动期限为2015年3月13日至2018年3月31日的劳动合同。2018年3月，刘秀琼与荣诚鞋业公司签订了劳动期限为2018年3月1日至2018年7月11日的劳动合同。（4）离退休人员返聘协议两份。刘秀琼与荣诚鞋业公司签订有两份离退休人员返聘协议，协议期限分别为2018年6月15日至2018年12月31日以及2019年1月1日至2019年6与30日。（5）员工手册。员工手册为2013年荣诚鞋业公司发放的，员工手册首页可以看出来荣诚鞋业公司与广州粤荣鞋业有限公司都是被一个实际控制人控制的公司。经庭审质证，荣诚鞋业公司质证意见如下：对于社保缴费历史明细表、广州市职工劳动合同三性予以确认；对于刘秀琼20**年12月至2012年11月期间的招商银行账户交易明细清单三性予以确认，确认刘秀琼与荣诚鞋业公司在2007年11月至2012年10月期间存在劳动关系；对于刘秀琼20**年5月至2014年6月期间中国银行账户交易明细清单关联性不予确认，因为在该段期间内一直是由银行账号“91×××87”向刘秀琼转入款项，而该账户并非荣诚鞋业公司账户，与荣诚鞋业公司无关，刘秀琼与荣诚鞋业公司在2012年11月至2014年5月期间不存在劳动关系；对于刘秀琼20**年7月至2018年8月期间中国银行账户交易明细清单三性无异议，确认刘秀琼与荣诚鞋业公司在2014年6月至2018年7月11日期间存在劳动关系；对于离退休人员返聘协议真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为刘秀琼20**年7月11日已达退休年龄，故2018年7月11日之后双方不存在劳动关系；对员工手册的真实性、合法性无异议，对于关联性方面，不能证明刘秀琼20**年8月29日至今与荣诚鞋业公司存在劳动关系。关于刘秀琼的入职时间。刘秀琼主张入职时间是2007年8月29日，没有提交劳动合同，入职前三个月的工资是以现金形式发放，转正后工资就以银行转账形式发放。荣诚鞋业公司对刘秀琼主张的入职时间不予确认，认为刘秀琼入职时双方有签订劳动合同，但因其公司只保存近两年的劳动合同，故无法找到，刘秀琼第一次的入职时间为2007年11月份。关于双方有争议的劳动关系存续期间：2011年4月至2011年8月、2012年12月至2015年3月12日。刘秀琼陈述其只是请假并不是离职，请假就和公司讲，没有办理手续，2011年4月至2011年8月，2012年12月至2013年3月,2014年12月至2015年3月12日，都是因为家里有事请假了，2013年4月至2014年6月是在荣诚鞋业公司老板的另一个厂工作，也是荣诚鞋业公司的老板开的，工作地点及管理人员都没有变动，劳动合同是与荣诚鞋业公司签订的。荣诚鞋业公司陈述，其司是劳动密集型的产业，不可能允许刘秀琼请假，如果她请假应该有请假申请，按照她的说法请假后没有回公司上班，公司是按照自动离职处理的，公司叫做旷转，不存在请假几个月，后来又回来上班的说法，2013年刘秀琼是在广州粤荣鞋业有限公司工作，工资也是广州粤荣鞋业有限公司发放，两个公司是独立的法人。经查，广州粤荣鞋业有限公司于2017年已经注销，该公司的法定代表人为张荣梧，与荣诚鞋业公司的法定代表人为同一人。法庭要求荣诚鞋业公司的法定代表人张荣梧本人就荣诚鞋业公司与广州粤荣鞋业有限公司有无关联关系向提交书面的说明，但张荣梧并未就该问题提交书面的说明。以上事实，有不予受理通知书、送达证明、劳动合同、社保缴费历史明细表、离退休人员返聘协议、银行流水明细以及当事人陈述等证据证实。本院认为：刘秀琼入职荣诚鞋业公司处，双方之间的劳动关系成立，劳动者及用人单位的合法权益受法律保护。对双方之间建立和存在劳动合同关系的事实均无异议，双方的争议焦点在于劳动关系存续期间的认定。关于刘秀琼的入职时间。刘秀琼主张其于2007年8月29日入职，入职前三个月为试用期，试用期的工资为现金发放，并提交银行流水，银行流水显示2007年12月发放了第一笔工资，与其陈述可以相互印证，荣诚鞋业公司作为用人单位未能提供劳动者的入职申请表、劳动合同等证实劳动者的入职时间，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，故本院对刘秀琼主张的入职时间为2007年8月29日予以采信。关于劳动关系的存续期间。2013年4月至2014年6月广州粤荣鞋业有限公司账户发放工资期间的劳动关系。从双方提交的证据看，没有证据证实该期间广州粤荣鞋业有限公司与刘秀琼签订有劳动合同，荣诚鞋业公司也没有提交刘秀琼办理离职的手续，刘秀琼陈述其工作地点、工作内容、人事管理均没有发生变化，广州粤荣鞋业有限公司与荣诚鞋业公司系同一法定代表人，且在员工手册上也显示两个公司有一定的关联性，荣诚鞋业公司的法定代表人张荣梧也未能就两个公司的关系向法庭进行说明。刘秀琼的举证及陈述可以相互印证，已经尽到劳动者的举证责任，刘秀琼在同一工作地点做同样的工作受相同的管理人员管理，荣诚鞋业公司未能提供充分的证据证实刘秀琼已经离职，本院对该段时间的劳动关系予以确认。刘秀琼20**年8月29日入职，社保一直交至2011年4月，对该期间的劳动关系，本院予以确认。2011年10月继续有社保交纳记录，至2012年11月有银行发放工资的记录，荣诚鞋业公司也对2011年9月至2012年11月期间存在劳动关系无异议，故本院对2011年9月至2012年11月的劳动关系予以确认。2013年5月10日有银行发放工资的记录至2014年12月，刘秀琼20**年12月也未提供劳动，故对2013年4月至2014年11月期间的劳动关系予以确认。2015年3月13日双方签订有劳动合同，至2018年7月11日刘秀琼达到退休年龄，荣诚鞋业公司对该期间的劳动关系无异议，故本院对2015年3月13日至2018年7月11日期间双方的劳动关系予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认刘秀琼与广州荣诚鞋业有限公司在2007年8月29日至2011年4月，2011年9月至2012年11月，2013年4月至2014年11月，2015年3月13日至2018年7月11日期间存在劳动关系；二、驳回刘秀琼的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广州荣诚鞋业有限公司负担（于本判决生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  卜曼曼人民陪审员  张 蔚人民陪审员  唐翠梅二〇一九年十一月十一日书 记 员  柯芷榕