广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19869号上诉人（原审原告）：陈结为，男，1969年7月20日出生，汉族，住广州市越秀区。上诉人（原审原告）：陈宪为，女，1954年6月19日出生，汉族，住广州市越秀区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：林小光，系广东林和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州银行股份有限公司，住所地广州市天河区珠江东路30号。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：张良姬、沈冰，均系该公司职员。上诉人陈结为、陈宪为因与被上诉人广州银行股份有限公司（以下简称广州银行）股东资格确认纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2018）粤0106民初22527号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。陈结为、陈宪为上诉请求：1.撤销原审判决；2.确认广州市信用合作社出具的编号为NO.0006225股权证载明的肆股原始股属于陈结为、陈宪为所有，并且广州银行要为陈结为、陈宪为办理相关股权变更登记手续；3.广州银行按每年利润分配实施方案予以送股、配股或分红给陈结为、陈宪为；4.广州银行承担案件全部诉讼费用。事实与理由：一、广州城市合作银行筹备领导小组公告中有关城市信用合作社解散以及股权事宜不具有合法性，不应予以认可。广州市城市信用合作社联合社的解散，应当召开股东大会，经股东大会依法表决通过。但是陈结为、陈宪为未曾收到召开股东大会的通知，而广州银行既未提供证据证明其通知过陈结为、陈宪为参加股东大会，也未提供证据证实解散事宜已经过股东大会表决通过。仅凭广州城市合作银行筹备领导小组公告中所称“下列城市信用社经股东代表大会依法表决通过”，并不能证实该事实的实际发生。因此，在未有证据证实已经通过股东大会依法表决的情况下，广州城市合作银行筹备领导小组发布该公告，对于公告中有关广州市城市信用合作社联合社解散以及股权事宜不具有合法性应当不予以认可。二、未经陈结为、陈宪为同意或授权，广州银行的退股行为无效。陈结为、陈宪为作为广州市城市信用合作社股权的持有人，其股权依法受法律保护，任何人不得侵犯。未经陈结为、陈宪为同意或授权，广州银行擅自将陈结为、陈宪为持有的股权作退股处理，严重侵犯了陈结为、陈宪为的合法权益，退股行为应当认定为无效。因此，陈结为、陈宪为作为陈绍业的法定继承人，依法继承陈绍业持有广州银行的肆股原始股以及产生的送股、红利等收益。广州银行应当配合陈结为、陈宪为办理股权变更登记手续，并按照各年利润分配实施方案予以送股、配股或分红给陈结为、陈宪为。广州银行辩称：一、对方没有证据证明二人在陈绍业身故后即成为了广州市城市信用合作社的股东，也没有提交证据证明其曾经向广州市城市信用合作社变更股东信息，进而我方没有义务告知对方召开股东大会的事宜。事实上，广州城市合作银行成立初时，已召开股东大会，本案所述的股权争议已经股东大会表决通过；二、对方仅以其能成为已注销的原广州市城市信用合作社的社员为理由要求我方确认其股东身份的依据不足，广州市城市信用合作社的股东并不可以自动成为广州城市合作银行的股东，1996年广州市城市信用合作社改制时，原社员需要经过预登记、资格审查、验资审核等手续，方能符合并成为广州城市合作银行的股东；三、从广州城市合作银行的开业批复上看，在内部获得有权机关的认可，在外部获得了监管机构及政府机关的认可并颁发了相关的证照；四、对方未主动申请我方履行其权益，其所谓股权确认权益，广州城市合作银行曾在1996年3月两次在报纸上刊登，满足公示要求，但对方未按照相关要求进行股东登记，应当视为其放弃成为股东的权利；五、我方曾在原审中提出过诉讼时效，但原审法院没有在判决书中写明，陈绍业的退股行为发生在1996年-1997年期间，对方提起诉讼的时间为2018年，超过最长诉讼的时间。陈结为、陈宪为向原审法院起诉请求：1.确认广州市城市信用合作社出具的编号为NO.0006225股权证载明的肆股原始股属于陈结为、陈宪为所有，并且广州银行要为陈结为、陈宪为办理相关股权变更登记手续；2.判令广州银行按各年利润分配实施方案予以送股、配股或分红给陈结为、陈宪为；3.广州银行承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：广州市城市信用合作社联合社于1992年6月5日出具《股权证》（No.0006225）一份，载明股东陈绍业，入股金额2000元，每股金额500元，共入肆股。1996年3月13日、14日，广州日报均刊登了广州城市合作银行筹备领导小组公告，载明：根据国家金融体制改革精神，经中国人民银行总行批准，我市已正式开展城市合作银行的组建工作。为了保证合作银行组建工作的进行，筹备领导小组根据国家有关法律、法规的规定，特将有关事项公告如下：一、根据《国务院关于组建城市合作银行的通知》精神，合作银行拟在广州市城市信用合作联社及本市市区范围内符合条件的城市信用社的基础上改组设立，是地方性股份制商业银行，下列城市信用社经股东代表大会依法表决通过，将纳入合作银行：广州市城市信用合作社联合社……素社街城市信用合作社；……五、上述纳入合作银行的信用社的股东（包括法人股东和自然人股东），应在本公告发布之日起三十天内，携带有关证明材料前往各自入股的信用社，办理原股权的登记手续和向合作银行入股的登记手续；自然人股东逾期不办理有关登记手续的，视为放弃向合作银行入股的权利等内容。2018年8月17日，广州市公安局大塘派出所出具的（2018）穗公越（塘）第0071160号户籍档案查询摘抄记录显示，陈绍业，1995年10月1日因死亡注销户口。另查明，中国人民银行于1996年8月8日向中国人民银行广东省分行作出《关于广州城市合作银行开业的批复》，载明：同意广州城市合作银行开业，并核准《广州城市合作银行章程》，该行为股份有限公司形式的商业银行，实行一级法人体制。该行开业的同时，广州市45家城市信用合作社按协议自动解散，成为该行的分支机构，城市信用合作社联合社自动终止等内容。1999年3月11日广州城市合作银行更名为广州市商业银行股份有限公司；2009年9月27日中国银行业监督管理委员会批复同意广州市商业银行股份有限公司更名为广州银行股份有限公司。原审法院认为：根据中国人民银行于1996年8月8日向中国人民银行广东省分行作出的《关于广州城市合作银行开业的批复》可知，广州城市合作银行开业后，广州市城市信用合作社联合社已自动终止，广州市城市信用合作社联合社这一经营主体已不存在。广州城市合作银行是以包括广州市城市信用合作社联合社在内的广州市45家城市信用合作社结业清算后的资产为基础，重新设立的股份有限公司。现原告未按照广州城市合作银行筹备领导小组公告，将其持有广州市城市信用合作社联合社的股权所对应的资产作价申请入股至新设立的广州城市合作银行，当然不再具有新设立的广州城市合作银行即广州银行的股东资格。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条第一款之规定，于2019年7月30日判决：驳回陈结为、陈宪为的全部诉讼请求。案件受理费50元，由陈结为、陈宪为负担。经查，原审判决查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。首先，根据中国人民银行于1996年8月8日向中国人民银行广东省分行作出的《关于广州城市合作银行开业的批复》可知，广州城市合作银行开业后，广州市45家城市信用合作社已自动解散，广州市城市信用合作社联合社已自动终止，广州市城市信用合作社这一经营主体已不存在，其相应的股权当然也不存在了，现陈结为、陈宪为要求确认广州市城市信用合作社出具的编号为NO.0006225股权证载明的肆股原始股属于陈结为、陈宪为所有没有基础，本院不予支持。至于上述合作社的解散是否合法及是否侵害了陈结为、陈宪为的权利属另一法律关系，本案不予调处。其次，陈结为、陈宪为就涉案的股权并未办理继承，其在广州市城市信用合作社解散前也并不当然具备广州市城市信用合作社的股东资格。根据上述批复精神，广州城市合作银行（后续更名为广州银行）属于新设立的股份有限公司形式的商业银行，陈结为、陈宪为要求广州银行为其办理相关股权变更登记手续并按各年利润分配实施方案予以送股、配股或分红等没有依据，原审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人陈结为、陈宪为的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈结为、陈宪为负担。本判决为终审判决。审判长  曹佑平审判员  刘革花审判员  练长仁二〇一九年十一月二十二日书记员  胡惠玲黎杏玲