湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2018)鄂1303民初3238号原告杨宣元，男，1981年2月26日出生，汉族，住随州市随县。原告陈勇，男，1981年8月8日生，汉族，住址同上。原告陈凤，女，1980年9月14日生，汉族，住址同上。原告齐林，女，1980年11月9日生，汉族，住址同上。上述四原告委托诉讼代理人陈星明，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区水利和湖泊局。法定代理人周某，局长。委托诉讼代理人饶纯兵，曾都区南郊法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。被告随州市曾都区水利和湖泊局城区水利管理站法定代表人金景峰，站长。委托诉讼代理人高东菊，湖北五合律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告随州市曾都区农业农村局。法定代表人熬开亮，局长。委托诉讼代理人杨蕾，湖北季梁律师事务所律师。代理权限:一般代理。被告随州市曾都区水产技术推广中心。法定代表人胡爱斌,主任。委托诉讼代理人杨蕾，湖北季梁律师事务所律师。代理权限:一般代理。原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林与被告随州市曾都区水利和湖泊局（以下简称曾都区水利湖泊局）、随州市曾都区水利和湖泊局城区水利管理站（以下简称曾都区水利湖泊局城区水管站）、随州市曾都区农业农村局（以下简称曾都区农业农村局）、随州市曾都区水产技术推广中心（以下简称曾都区水产技术中心）培训安置合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林的委托诉讼代理人陈星明，被告曾都区水利湖泊局的委托诉讼代理人绕纯兵，被告曾都区水利湖泊局城区水管站的委托诉讼代理人高东菊，被告曾都区农业农村局、被告曾都区水产技术中心的共同诉讼代理人杨蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨宣元、杨勇、陈凤、齐林诉称，1997年，被告曾都区水利和湖泊局（原随州市水利水产局）下属单位被告曾都区水产技术中心（原随州市水利、水电、水产技术推广中心）为了培养人才以提高该系统职工素质，在该系统职工内部子女中招收学生。四原告报名就读，并于1997年8月15日与其签订巜协议书》，协议约定：原告完成学业，经考试合格后，由上述二被告办理招工手续，在本系统内安排就业。入学时，原告杨宣元、陈凤各交纳学费6000元、其它费用1510元、集资5800元；原告陈勇、齐林各交纳学费5100元、其它费用1510元、集资7700元。四原告完成了三年学业，并经考试取得毕业证书。但上述二被告没有按协议为四原告安排就业。后被告曾都区水利湖泊局的部分职能变更由被告随州市曾都区农业农村局，被告曾都区水利湖泊局城区水管站、被告曾都区水产技术中心行使。因各被告多年来没解决四原告的就业问题已构成违约，给四原告经济及精神上造成重大损失。因此，特提起诉讼，请求：一、判令各被告退还四原告的集资款27000元、学费22200元、其它费用6040元，计55240元及利息：二、判令各被告赔偿四原告的精神及经济损失265000元；三、本案诉讼费由各被告承担。被告曾都区水利湖泊局辩称，一、我单位全称是随州市曾都区水利和湖泊局，而原告在诉状中将我单位名称列为随州市曾都区水利局，其诉讼主体错误；二、原曾都区水利局于2001年8日28日已安排四原告上班，不存在违约；三、双方于1997年8月15日签订的培训协议，产生纠纷后应先行劳动仲裁，原告方直接诉讼程序违法。故应驳回四原告的诉讼请求。被告曾都区水利湖泊局城区水管站辩称，一、我单位与四原告无合同关系，其要求我单位承担退款责任无事实法律依据；二、我单位无侵权行为，其要求我单位赔偿精神损失和经济损失无事实法律依据；三、四原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效。综上，请求法院依法驳回四原告对我单位的诉讼请求。被告曾都区农业农村局辩称，一、我单位全称是随州市曾都区农业农村局，而原告在诉状中将我单位列为随州市曾都区农业局，其诉讼主体错误；二、根据原告与原随州市水利局水电水产技术推广中心签订的《协议书》以及原随州市水利水产局下发的随水发【1997】13号《关于市水利职工学校与市工业（技工）学校联合办学招生的通知》可知，负责安排学生就业的主体是原随州市水利水产局，与我单位无关。即使在2010年将区水利局水产生产的管理职能划转我单位，但并不影响区水利局安排原告就业义务的主体分配。三、根据2010年10月29日《关于研究曾都区水产职能划转有关事项的会议记要》：“单位划转后，其债权债务由原单位负责”。综上，请求依法驳回四原告对我单位诉讼请求。被告曾都区水产技术中心辩称，一、原告超诉超过诉讼时效。2001年8月28日，原曾都区水利水产局政工科向万和水管站出具安排四原告就业联系函，安排四原告就业。之后，我单位未收到任何反馈，直到收到法院传票，才知道四原告的就业安排未到位，期间早已超过诉讼时效；二、我单位收取了学费及其它费用，已尽了对四原告的教育培训义务；收取了集资款作为办学的启动资金，是四原告的自愿赠与行为。因此，原告主张的退还学费、其它费用及集资款无事实法律依据；三、精神损失是侵权纠纷案件中，因侵权人的侵权行为致他人人身权益受到不法侵害而遭受到精神痛苦或精神受到损害给予的一种精神赔偿，本案系合同纠纷，不存在精神赔偿的问题；通过涉案《协议书》及随水发【1997】13号《关于市水利职业学校与市工业（技工）学校联合办学招生的通知》可知，负责安排四原告就业的主体是原随州市水利水产局。综上，请求法院依法驳回四原告对我单位的诉讼请求。经审理查明，原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林（乙方）与被告曾都区水产技术中心（甲方）于1997年8月15日签订《协议书》，内容为：为了落实随水发【1997】13号文件精神，为随州市水利水产系统培养跨世纪人才，以提高水利水产系统职工素质，使学生学有所长，学有所用，经甲乙双方共同协商，达成如下协议：一、甲方负责乙方学生在校学习教学大纲要求的全部课程，学制三年，并负责学生在校的管理。二、乙方学生必须努力学习，通过各科考试，以完成学业；并遵守学校的各项规章制。乙方家长有义务配合学校对学生在校的管理，并负责学生离校后的全部管理。三、乙方必须在1997年9月14日前交清学校规定的所有费用，不得拖欠。四、乙方学生凭录取通知入学，并为农村户口办理农转非手续。五、乙方学生完成学业，经考试合格后，甲方为其办理招工手续，并由水利水产局在水利系统安排就业（就业时不再收取培训费、上岗费）。六、乙方有下列情况之一的，甲方不负责办理招工手续和就业安排，并不退还一切费用，1、未经甲方同意，乙方单方退学，未完成学业的；2、乙方严重违反校纪校规，受到二次以上警告处分或开除的；3、拖欠培训费、上岗费、学杂费不交的；4、未能获得毕业证书的。七、因乙方学生生病或有其他不可抗拒因素需要退学的，经甲方同意后，可退还未完成学业部分的学杂费。八、本协议若需更改或需增补款项，需经甲、乙双方共同协商后，方可更改或增补任何一方更改合同无效。九、本协议一式三份，甲乙双方签字后生效。甲方法定代表人钟家明，四原告（乙方）及其家长均在《协议书》上签名。协议签订后，四原告按甲方的规定交纳了相关费用，并在该校学习三年，经考试合格后，取得了毕业证书。2001年8月28日，被告曾都区水利湖泊局（原曾都区水利水产局）政工科出函安排四原告在万和水管站就业，因此时万和水管站之人、财、物转归万和镇政府管理，经万和镇党委研究决定，以万和水管站人员饱合，且效益不好为由没有安排四原告的工作。之后，四原告以起诉理由向随州市信访局等单位反映未获解决。四原告曾于2017年5月21日向本院提起诉讼，本院以罗列的被告单位名称错误为由驳回了四原告的起诉，四原告于2018年8月17日，再次向本院提起诉讼。再查明，被告曾都区水利湖泊局于2019年3月15日由随州市曾都区水利局更名为随州市曾都区水利和湖泊局【中共随州市曾都区委曾发（2019）4号文件】。本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林与被告曾都区水产技术推广中心于1997年8月15日签订的《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反相关法律、法规的强制性规定，为有效合同。四原告按协议交纳了相关学费、集资款、其它费用等，被告曾都区水产技术推广中心按协议对四原告进行了三年的培训教育，经考试合格后，频发了毕业证书，双方均履行了自己的义务。因此，四原告要求被告退还已交纳的相关费用与法不符，本院不予支持。《合同法》规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案四原告与被告曾都区水产技术推广中心在《协议书》中约定：四原告毕业后，由被告曾都区水产技术推广中心的主管单位曾都区水利和湖泊局在本系统内负责安排工作。被告曾都区水利和湖泊局政工科虽出函安排四原告到万和水管站工作，但此时万和水管站之人、财、物已转归万和镇人民政府管理，万和镇党委经研究决定，因万和水管站人员饱和且效益不好而没有安排。即合同义务人曾都区水利和湖泊局实际没有履行合同约定的义务，安排四原告工作。考虑到时至今时，时间已跨近20年之久，要求被告采取补救措施、继续履行合同，给四原告继续安排工作已成为不可能。本院酌定，由被告曾都区水利和湖泊局赔偿四原告因重新寻找工作而造成的合理的误工损失每人按五个月、每月3000元计算为15000元。关于诉讼时效问题，民法通则第一百三十七条之规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”。本案被告曾都区水利和湖泊局政工科于2001年8月28日出函安排四原告到万和水管站工作未成，四原告一直不间断的寻求相关部门解决，其诉讼时效一直在中断，直到2017年5月21日第一次向人民法院提起诉讼，其未超过20年。因此，相关被告辩解的四原告的起诉已超过诉讼时效的理由不成立，本院不予支持。根据合同相对性原则，本案向四原告履行合同义务的主体是随州市曾都区水利和湖泊局，四原告要求其他被告赔偿损失的理由不能成立，本院不予以支持；关于相关被告辩称的四原告在诉状中将自己单位名称列错并以此为由要求驳回四原告起诉的问题，因相关被告单位名称在一定期间内因机构改革需要不断在变换，本院以此为由已驳回一次原告起诉，为减轻当事人诉累，本案中本院依变更后的各被告正确的单位名称审理为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告随州市曾都区水利和湖泊局于判决生效之日起十日内赔偿原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林的经济损失各15000元；二、驳回原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林的其它诉讼请求。案件受理费6103元，由原告杨宣元、陈勇、陈凤、齐林负担4000元，被告随州市曾都区水利和湖泊局负担2103元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  吴明森人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇一九年十一月二十八日书 记 员  邹 林