浙江省湖州市南浔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0503行初71号 原告郑淑芬。 委托诉讼代理人吴国祥，浙江华新律师事务所律师。 被告长兴县市场监督管理局，住所地浙江省长兴县雉城街道县前中街128号。 法定代表人王惠芳，该局局长。 原告郑淑芬诉被告长兴县市场监督管理局工商行政管理行政登记一案，本院于2019年6月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告郑淑芬向本院请求：1.撤销被告2019年2月22日将浙江中锂新能源科技有限公司法定代表人由贾跃祥变更登记为周志超的行政行为；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：浙江中锂新能源科技有限公司（以下简称中锂公司）注册于长兴县市场监督管理局。公司章程规定：公司不设董事会，设执行董事一名，有股东会选举产生（2016年5月23日选举原告郑淑芬任公司执行董事）。经理为公司的法定代表人，由执行董事聘任和解聘，任期三年（2016年5月23日执行董事郑淑芬聘任贾跃祥为公司经理）。2019年2月22日，案外人泮娟娟代表中锂公司向被告提交材料，申请将中锂公司法定代表人由贾跃祥变更为周志超。但原告认为该次变更申请不反映原告和中锂公司的真实意思，并且申请材料具有形式上的错误，被告于当日办理的变更登记并换发营业执照的行政行为违法，应当予以撤销。1.《申请书》中“申请人声明”一栏，须法定代表人签字及公司盖章，因《申请书》作为申请材料，是变更登记核准办理之前提交的，从时间先后逻辑上来看，该处“法定代表人签字”应当签具公司变更前的法定代表人“贾跃祥”的签名，但实际签署的却是“周志超”。并且，公司盖章处落款时间并未填写，该申请书的申请时间未能明确。2.从《经理聘任书》来看，记载的内容为解聘原公司经理贾跃祥，聘任周志超任新一届经理，任期三年。现原告郑淑芬除认为其上“郑淑芬”签名并非本人所签，郑淑芬从未解聘原公司经理贾跃祥，并且，落款时间并未填写。落款时间不明，一方面不能确定解聘、聘任的时间，无法确定所谓的任期三年的起点，一方面无法确定是否属于30日内申请变更登记，材料存在明显的不符合法定形式的错误。3.中锂公司营业执照正本原件根据公司规定一直妥善保管在北京母公司档案室，但泮娟娟向被告隐瞒该事实，进行公告遗失，被告草率从事，未作核查，存在失误。综上，原告认为泮娟娟向被告提供的申请材料存在严重的形式和实质错误，但被告当场作出了的准予登记的决定，违反了《公司登记管理条例》第三十条、第五十一条、第五十三条等有关条款的规定内容，属于具体行政行为违法。且该项具体行政行为损害了中锂公司执行董事根据真实意思表示选任公司法定代表人的内部治理职权。应当撤销该项变更登记，并根据原告真实的聘任决定对中锂公司法定代表人进行变更登记，换发营业执照。 被告长兴县市场监督管理局辩称，1.被告作出的行政行为合法合规，已尽审慎审查义务。中锂公司于2016年6月2日由北京鼎能开源电池科技股份有限公司、邱中安、北京中民联强投资顾问有限公司和吴幼阳四位股东共同出资5000万元投资设立，选举原告郑淑芬为执行董事，由执行董事聘任经理贾跃祥为法定代表人中锂公司历经四次变更：2016年11月30日，申请变更经营范围及股东股份占比，由泮娟娟负责办理变更手续；2017年6月28日，申请变更股东，原股东北京中民联强投资顾问有限公司退出，新增股东张建军、周小平、韩来娣、沈华卫、罗泽文、李萍平，由泮娟娟负责办理变更手续；2017年7月25日，申请增加注册资本，由原5000万元变更为5800万元，同时增加股东蔡胜华、李时新、泮娟娟、马益波、王颖、白伟洁、齐颖超、刘东辰、李贵斌、黄桂花、蔡午、周志超、固安县金商海缘货运有限公司、长兴汇意融企业管理咨询合伙企业（有限合伙），由泮娟娟负责办理变更手续；2019年2月22日，申请变更法定代表人，由贾跃祥变更为周志超，由泮娟娟负责办理变更手续。原告所诉即为第四次变更内容。该次变更申请人中锂公司申请变更法定代表人，由贾跃祥变更为周志超，提交的材料有：公司登记（备案）申请书、指定代表或者共同委托代理人的授权委托书、董事监事经理信息、法定代表人信息、经理聘任书、作废公告及营业执照副本。申请人提交的材料齐全、符合法定形式，经审查，被告依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第五十一条第一款第（一）项、第五十三条第一款第（一）项的规定当场作出准予登记的决定。根据《企业法人法定代表人登记管理规定》第六条第（三）项“企业法人申请办理法定代表人变更登记，应当向原企业登记机关提交下列文件：（一）对企业原法定代表人的免职文件；（二）对企业新任法定代表人的任职文件；（三）由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变更登记申请书。”的规定，公司登记申请书上可以由原法定代表人签字，也可以由拟任法定代表人签字。另对于公司登记申请书上的落款时间未填写，公司登记机关认为提交材料之日即申请之日。《经理聘任书》属申请人公司内部文书，登记机关对此并没有法定的格式要求，是否落款时间由申请人中锂公司自行决定。《中华人民共和国公司登记管理条例》第三十条“公司变更法定代表人的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记”的规定，规范的是公司的行为，是对公司决定变更法定代表人后提出的登记上的要求，并不是说变更决定超过30日就失效或登记机关应当对超期30日的变更决定不予登记。如公司申请时变更决定已超期，公司是违反了《公司登记管理条例》的相关规定，但登记机关仍应予以登记。根据《国务院关于取消一批行政许可等事项的决定》（国发〔2018〕28号），执照遗失作废公告不再需要登报声明，改为在审批部门官方网站公示即可。经通过浙江省企业信用信息公示系统查询显示，中锂公司于2019年2月22日在公示系统进行了执照正本遗失公示，因执照遗失公示需由中锂公司用电子证书登录操作，因此该遗失公示可认定为是申请人的行为，且中锂公司在申请变更时也同时缴回了执照副本，被告对此已作审慎审查，并无失误存在。对于2019年2月22日的变更登记申请，被告收取的材料齐全，符合法定形式要求，且经认真审查和必要的笔迹比对，已尽审慎审查义务，依法依规作出准予登记的决定，并不存在过错。2.被告对行政争议的处理积极谨慎，并未怠职。2019年3月26日，原告律师吴国祥以原法定代表人贾跃祥的名义向被告提交了“关于请求撤销中锂公司法定代表人变更的紧急情况报告和申请”及相关证明材料，提出2019年2月22日中锂公司申请变更登记材料中，《经理聘任书》落款执行董事签名“郑淑芬”为仿冒，请求撤销该次变更，将公司法定代表人恢复为贾跃祥。3月27日，该申请经收文签转由稽查予以调查。被告的稽查执法人员接件后调取了登记档案材料进行核查，之后又联系原告及中锂公司相关人员了解相关情况，后于2019年4月12日经批准予以立案。2019年4月19日对该次变更手续办理人员泮娟娟进行调查询问，制作询问笔录一份，并调取由泮娟娟提供的QQ聊天记录打印件和一份向长兴县人民法院提出的司法鉴定申请书等证据材料；4月25日，执法人员对中锂公司执行总经理周义平进行调查询问，制作询问笔录一份。二者皆肯定中锂公司于2019年2月22日向答辩人提交的申请变更登记材料真实，《经理聘任书》确由郑淑芬本人签署，并无虚假。因双方各执一词，事实无法查清，2019年4月26日，周义平、周志超、泮娟娟一方和原告皆向被告提出通过笔迹司法鉴定来确定，在选定委托杭州明皓司法鉴定所进行司法鉴定后，执法人员告知了双方人员。2019年5月5日，杭州明皓司法鉴定所进行鉴定，5月22日出具鉴定意见称“无标称日期的《经理聘任书》中执行董事签名处签名字迹，不是郑淑芬书写形成”。5月27日被告收到鉴定意见书后当日送达原告律师吴国祥，5月29日送达泮娟娟一方。2019年5月30日，中锂公司向被告提出重新鉴定申请，原告则在6月5日向被告提交了“关于不同意进行二次鉴定的报告”。6月6日杭州明皓司法鉴定所来函说明中锂公司所提出的疑异不能成立，至2019年6月14日收到贵院应诉材料时，该案事实还未能查清。之后，2019年6月20日，中锂公司又向被告提交了一份由浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的《经理聘任书》上执行董事签名处“郑淑芬”签名字迹与YB1至YB3、YB7-1上郑淑芬签名字迹，倾向属同一人的书写笔迹。被告自收到行政争议申请材料以来，秉着积极谨慎的态度来处理该起案件，认真收集双方提交的证据材料，充分保障各方的合法权益，认真履行了自身职责。3.提请法院将中锂公司和周志超列为本案第三人。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条的规定，公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。本案的处理结果与中锂公司和周志超都有利害关系，故提请法院将此二者列为本案第三人参加诉讼。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十六条第一款规定，行政机关针对企业法人作出的行政行为，应以企业名义提起行政诉讼，本案原告作为中锂公司的执行董事，以自己名义提起行政诉讼不符合法律规定。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第一百零一条第一款第二项规定，裁定如下： 驳回原告郑淑芬的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判长  刘英政 审判员  闵 杰 审判员  邵钧伟 二〇一九年十一月八日 法官助理洪金凤 书记员金林兵