山东省郓城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1725民初5480号 原告：郓城县鲁达物流运输有限公司。 统一社会信用代码：91371725599292694G。 住所地：山东省菏泽市郓城县育才路西段路北。 法定代表人：高宁，职务：经理。 委托诉讼代理人：赵秀江，山东正翔律师事务所律师。 被告：夏树坤，男，1953年3月19日出生，汉族，山东省临朐县。 被告：刘美荣，女，1950年11月16日出生，汉族，山东省临朐县。 被告：曾军卫，女，1981年11月2日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县，现住潍坊市高新技术开发区。 被告：夏某1，男，2006年7月21日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县，现住潍坊市高新技术开发区。 被告：夏某2，男，2017年7月21日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县，现住潍坊市高新技术开发区。 被告夏某1、夏某2的法定代理人曾卫军，女，1981年11月2日出生，汉族，户籍所在地山东省临朐县，现住潍坊市高新技术开发区。 以上五被告的委托诉讼代理人：李英，山东万信律师事务所律师。 原告郓城县鲁达物流运输有限公司与被告夏树坤、刘美荣、曾军卫、夏某1、夏某2劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵秀江、五被告委托诉讼代理人李英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郓城县鲁达物流运输有限公司向本院提出诉讼请求：要求依法撤销郓城县劳动人事争议仲裁委员会郓劳人仲案字【2019】第38号裁决书，确认夏君亮与原告不存在劳动关系。事实与理由：五被告为死者夏君亮亲属。2017年10月24日原告将鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××（挂）重型半挂车卖给了杜某，因杜某没有付清购车款，且杜某购车后仍跑潍坊至临沂的货运专线，所以该车没有转户，车辆仍登记在原告名下，但该车的实际控制权在杜某手中。夏君亮是杜某联系、雇佣的司机，驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××（挂）重型半挂车，与原告没有关系。原告担心杜某克扣夏君亮的工资，担心夏君亮因工资的事到公司来闹，所以原告在杜某结算运费时将夏君亮的工资扣下，因夏君亮不是原告的员工，扣下的工资通过个人账户再转给夏君亮。综上，夏君亮与原告没有劳动关系，他是杜某的雇佣司机，郓城县劳动人事争议仲裁委员会郓劳人仲案字【2019】第38号裁决书的裁决是错误的，依法应予以撤销。 被告夏树坤、刘美荣、曾军卫、夏某1、夏某2辩称，郓劳人仲案字【2019】第38号裁决书认定事实清楚，证据确凿，请求法院维持，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××（挂）重型半挂车车辆的所有权应以实际登记的车主为准，原告是否与第三人签订协议与本案没有关联性，故该事故车辆归原告单位所有，而夏君亮正是驾驶原告单位的车辆从事正常工作发生的事故。夏君亮不认识杜某，而且工资的发放都是通过原告单位法定代表人直接发放的，以上能证明原被告存在劳动关系。 原告为证明其主张，向本院提交以下证据：证据1、原告与杜某签订的《车辆买卖协议》一份、杜某出具的证明一份、证人朱某出具的证明一份，证人赵某出具的证明一份，证明本案涉案车辆鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××重型半挂车实际所有人为杜某，车辆挂靠在原告公司进行经营，夏君亮和原告没有劳动关系，证人证言证明目的与以上证据证明目的相同。证据2、原告申请杜某、朱某出庭作证，证人杜某陈述，涉案车辆为证人从原告处购买，原告提交的《车辆买卖协议》是真实的，购买车辆后，挂靠在原告公司，有挂靠合同，通过熟人推荐的平台雇佣夏君亮开车，为证人雇佣司机，但雇佣夏君亮开车的平台证据现在找不到，证人不直接发放夏君亮工资，都是原告公司代发，与夏君亮之间没有雇佣合同，买原告的车花用35万，现金支付原告6万元，其余的车款原告从车辆运营盈利中扣除，扣除车款后其余的盈利原告通过银行汇款直接支付给证人，但银行流水记录现在不能提交，支付原告6万元的车款原告书写了收到条，但证人表示不能提交。证人朱某陈述，与杜某是朋友关系，杜某购买的是原告车辆，2017年10月左右签订合同时到现场，当时交付了10000现金，后来应该又交付了50,000元整，杜某是否雇佣司机不清楚。 经质证，被告对原告提交的证据及证人证言提出异议，称《车辆买卖协议》不真实，是双方逃避责任补签，证人书面证言不真实，不能证明原告的举证目的，出庭证人的陈述也不是事实。 为反驳原告主张，被告提交以下证据：证据1、五位被告的身份证、户口本、结婚证原件及复印件各一份，证明五被告具有适格的诉讼主体。 证据2、潍坊市公安局交通警察支队直属侦查大队出具的道路交通事故证明、夏君亮的火化证、死亡证明，证明夏君亮于2018年4月27日1时21分许，在G25长深高速（南京方向）1474公里+600米处，驾驶原告单位的车辆在从事正常运输工作时，突发交通事故，当场死亡的事实。 证据3、原告的工商登记信息一份，证明高宁系该单位的法定代表人的事实。 证据4、原告的区域经理刘钊通过单位为被告出具的用款申请单一份，证明已结清鲁Ｒ×××××号车辆夏君亮工资及慰问金2,733元的事实。 证据5、原告的区域经理刘钊出具的夏君亮驾驶鲁Ｒ×××××号车辆违章扣款明细一份，证明涉案车辆归原告所有。 证据6、临朐县人民法院的一审判决书一份、潍坊市中级人民法院二审判决书一份，均证明被告提交的火化证、死亡证明、尸检报告已为人民法院发生法律效力的裁判所确认，不需要再举证证明。 证据7、夏君亮的山东郓城农村商业银行北城支行出具的工资发放流水明细，证明夏君亮自2017年12月至2018年4月27日发生交通事故，均由原告的法定代表人高宁按月发放工资的事实。 证据8、提交夏君亮的同事，即证人张某的证言、山东郓城农村商业银行北城支行出具的工资发放流水明细及身份证复印件，证明其2017年9月至2018年5月参加工作期间，由原告的法定代表人高宁按月发放工资的事实。 证据9、提交夏君亮的同事，即证人徐某的证言、山东郓城农村商业银行北城支行出具的工资发放流水明细及身份证复印件，证明其2018年5月至2019年1月参加工作期间，由原告的法定代表人高宁按月发放工资的事实。 经质证，原告对被告提交的证据2、3、6的真实性无异议，对证据1原告称此组证据为复印件，不能作为证据提交。对证据4存在的事实未提出异议，但称此证据不能证明死者与原告存在劳动关系。对证据5的真实性原告表示庭后核实后再予以确认其真实性，但庭后原告未确认。对证据7原告对其真实性未提出异议，但称原告为代发工资，代发工资银行流水不能证明原告与死者之间存在劳动关系。对于证据8、9原告称因证据均为证人证言，证人应到庭，否则不符合证据的要件，不能作为认定案件的依据。 通过原、被告对对方提交证据的质证意见，本院对原、被告提交的证据认证如下：原告申请出庭作证的证人杜某虽认可原告提交的《车辆买卖协议》为其所签，但其对交付车款6万原告出具的收条不能提交，对其余车款是否支付、支付多少、支付的证据亦不能提交，对证人所称车辆挂靠在原告处，车辆的盈利原告支付，但如何支付的证据不能提交，同时证人称有车辆挂靠合同，但原告及证人对合同亦未提交，再者证人称死者为其雇佣司机，但对如何招聘司机的证据、每月支付司机工资的金额均不能明确陈述或提交，证人朱某陈述杜某购买原告的车辆车款杜某“应该”交付，其对案件事实的陈述不清楚。因此综合以上事实及车辆仍登记在原告名下的事实，证人证言对本案的证明效力无法认定，不能根据证人证言认定原告提交《车辆买卖协议》对本案的证明力，更不能认定《车辆买卖协议》双方是否已履行。被告提交的证据2交通事故证明、夏君亮的火化证、死亡证明、证据3原告的工商登记信息、证据6法院生效判决书，真实性原告无异议，以上证据与本案存在关联，应为有效证据，根据证据6能够认定原告提交证据1的真实性，原告提交的证据4、证据5、证据7与本案存在关联，能够证明夏君亮生前驾驶涉案车辆，原告通过其法定代表人的账户发放夏君亮工资。原告提交的证据8、9因涉及到案外人，但案外人未出庭作证，此两份证据的效力不予认定。 通过双方当事人陈述及本院对证据的认定，本案查明事实为，被告夏树坤、刘美荣为死者夏君亮父母，被告曾军卫为死者夏君亮之妻，被告夏某1、夏某2为死者夏君亮之子。2017年死者夏君亮进入原告公司工作，被安排驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××（挂）重型半挂车辆，原告通过其法定代表人高宁的账户按月发放给夏君亮工资。2018年4月27日1时20分许，夏君亮驾驶鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××（挂）重型半挂车辆行驶至长深高速1475公里+600米处与其他车辆发生交通事故，致车辆受损夏君亮死亡。2019年五被告向郓城县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求确认夏君亮与原告之间存在劳动关系，2019年6月25日郓城县劳动人事争议仲裁委员会出具郓劳人仲案字【2019】第38号裁决书，裁决夏君亮与原告存在劳动关系，2019年8月14日原告收到以上裁决书，2019年8月19日提出诉讼。 别查明，鲁Ｒ×××××/鲁Ｒ×××××（挂）重型半挂车辆现登记所有人为原告。 本院认为，现涉案车辆登记在原告名下，由原告发放死者夏君亮的工资，原告提交的证据不能证明车辆实际所有人为本案证人杜某，综合本案事实及被告提交的证据，能够认定原告与夏君亮符合法律法规规定的主体资格，夏君亮受原告公司管理，从事原告安排的工作，夏君亮提供的劳动为原告业务组成部分，夏君亮从原告处获得劳动报酬，原告与夏君亮之间符合形成劳动关系构成要件，因此可认定原告与夏君亮之间形成劳动关系。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《劳社部发【2005】12号关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 原告郓城县鲁达物流运输有限公司与被告夏树坤、刘美荣、曾军卫、夏某1、夏某2亲属夏君亮之间存在劳动关系。 案件受理费10元，由原告郓城县鲁达物流运输有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审判员  李美仓 二〇一九年十一月五日 书记员  孙明智