山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4373号原告：吴钱兴，男，汉族，1966年3月27日出生，住山东省青州市，委托诉讼代理人：崔继周，山东九州天衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王琛，山东九州天衡律师事务所实习律师。被告：陈良勇，男，汉族，1961年11月13日出生，住青州市，被告：唐行花，女，汉族，1963年3月13日出生，住青州市，二被告共同委托诉讼代理人：赵建辉，青州伟业法律服务所法律工作者。原告吴钱兴与被告陈良勇、唐行花民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴钱兴及委托诉讼代理人崔继周、王琛，被告陈良勇、唐行花的共同委托诉讼代理人赵建辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴钱兴向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两被告偿还借款460000元及逾期利息（利息以460000元为本金，自起诉之日按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陈良勇因经营需要资金为由曾多次向原告借钱，截止起诉之日，两被告向原告借款46万元，并为原告出具借条。后原告多次追要借款，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法维护原告的合法权益。被告陈良勇、唐行花辩称，原告主张被告借款未还，原告应提交证据证实被告真实借款并将相应的款项真实过付给了被告，如原告无法提交合法有效的证据，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交借条、银行转账凭证、工商登记信息等证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：本院认为，本案争议焦点为原被告之间是否存在民间借贷关系。原告主张被告陈良勇、唐行花先后向原告借款460000元，其中2012年12月17日借款135000元，2013年9月7日借款25000元，2014年2月11日借款200000元，2014年4月28日借款100000元，并提交借条三份，银行交易明细及查询回执，企业信息查询表，判决书和裁定书三份，原告配偶王桂华的银行流水。被告辩称不欠原告款项，原告为被告提供白糖，被告为原告加工生产山楂饼，其后原告再购买被告的成品山楂饼并向被告支付货款。2012年12月17日的135000元和2013年9月7日的25000元均系白糖款，2014年2月11日的200000元，系被告向原告供应山楂饼，双方结算后原告向被告支付的货款，2014年4月28日的100000元系白糖款，系被告向原告出具借条后，原告没有将白糖交付被告。综合本案原、被告的诉辩主张并结合当事人提交的证据，本院认定：1、对于2012年12月17日的135000元，根据当事人陈述，该款系陈良勇购买原告的白糖后，向原告出具的借条。该135000元借条系双方因买卖白糖进行结算达成的债权债务协议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告按民间借贷关系主张并无不当。2、对于2013年9月7日的25000元，原告主张出借的系现金，被告陈良勇认可借条系其出具，但辩称25000元系白糖款，本院认为，被告向原告出具的借条系双方的债权债务凭证，被告未提供该借条系白糖款的相关证据，且原告不予认可，故对被告上述辩称意见，本院不予采信。3、对于2014年2月11日的200000元，该款系通过原告账户转入被告唐行花的账户。原告主张系被告借款，并提交银行查询回单及银行卡明细。被告辩称，该200000元系原告购买被告的山楂饼，经结算扣除前期160000元的白糖款后，原告向被告支付的货款。本院认为，原告主张的该200000元借款，原告未提供借条等证据，仅提供了金融机构转账凭证，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，被告辩称该20000元系双方结算后原告向其支付的山楂饼款，对此主张，原告不予认可，被告也未提供原告向其购买山楂饼的合同、结算单、买卖凭证等任何证据，故仅凭被告的陈述，本院对被告的该抗辩意见不予认可，被告可待证据充分后另行向原告主张权利。4、对于2014年4月28日的100000元，原告主张现金交付，被告陈良勇认可借条系其出具，但辩称该100000元系白糖款，仅出具了借条，未收到原告的白糖。本院认为，原告经营企业，有资金出借能力，其以现金的方式向被告交付借款亦符合法律规定，而被告辩称其仅仅出具借条但未收到白糖，对被告的该主张，被告亦未提供双方存在白糖买卖合同的相关证据，故本院不予采信。综上，本院认为，原告吴钱兴与被告陈良勇、唐行花存在民间借贷关系，被告陈良勇尚欠原告借款本金260000元，被告唐行花尚欠原告借款本金200000元。根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陈良勇、唐行花系夫妻关系。原告吴钱兴曾经营青州市王坟乾兴食品厂，被告陈良勇曾经营青州市王坟良勇食品厂。2012年12月17日，被告陈良勇向原告吴钱兴购买135000元的白糖，并向原告出具借条一份。2013年9月7日，被告陈良勇因资金困难向原告吴钱兴借款25000元，并向原告出具借条一份。2014年2月11日，被告唐行花因资金困难向原告借款200000元，原告将200000元转到被告唐行花名下银行账户。2014年4月28日，被告陈良勇因资金困难向原告借款100000元，并向原告出具借条一份。后经原告追要，二被告未予偿还，原告诉至法请求处理。本院认为，原告吴钱兴与被告陈良勇因买卖白糖达成的债权债权债务协议合法有效，原告以此债权凭证向本院提起民间借贷诉讼并不违反法律规定，本院予以认定。原告吴钱兴与被告陈良勇之间，以及原告吴钱兴与被告唐行花之间发生的借贷关系事实清楚，且不违反法律、行政法的禁止性规定，合法有效。原告作为出借人履行了款项出借义务，被告作为借款人负有依法或依约及时偿还借款的义务，其未及时偿还借款构成违约。借据未载明利息，原告可自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款基准利率主张利息。故，对原告要求被告陈良勇偿还借款本金260000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；故对原告要求被告唐行花偿还借款本金200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告陈良勇、唐行花是否对债务承担连带清偿责任。本院认为，对被告陈良勇出具的借条，以及转入被告唐行花名下的款项，原告未举证证明被告有共同举债的合意或涉案债务系共同生活、生产经营所负，故对原告要求二被告承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈良勇于本判决生效之日起十日内偿还原告吴钱兴借款本金260000元及利息（利息以260000元为基数，自2019年8月15日起至实际给付之日止，按按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、被告唐行花于本判决生效之日起十日内偿还原告吴钱兴借款本金200000元及利息（利息以200000元为基数，自2019年8月15日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由被告陈良勇、唐行花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  刘金涛二〇一九年十一月十二日法官助理谢国华书记员刘超