贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔04民终1182号上诉人（原审被告）：贵州新万基建材有限公司，住所地：贵州省贵安新区马场镇平阳村。法定代表人：谷俊。委托诉讼代理人：杨芳，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：刘敏，贵州北斗星律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：贵州安联建材开发有限公司，住所地：贵州省贵安新区湖潮乡集镇。法定代表人：王贵平。委托诉讼代理人：虞杨，泰和泰（贵阳）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人贵州新万基建材有限公司（以下简称“新万基公司”）因与被上诉人贵州安联建材开发有限公司（以下简称“安联公司”）合同纠纷一案，不服贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新万基公司上诉请求：1．撤销原判决第二项，依法改判驳回安联公司的该项诉讼请求；2．本案诉讼费用由安联公司承担。事实和理由：1．双方是合作关系，虽然商品混凝土搅拌站合作框架协议书中并没有明确的土地出租约定，但根据“商品混凝土搅拌站合作框架协议书”中合同期限的约定以及“关于我司与贵司签订的‘商品混凝土搅拌站合作框架协议’的说明”中的签字可以推定双方关于场地的租赁期限延长至2025年，所以不应返还场地。2．一审法院将新万基公司提交的商品混凝土搅拌站合作协议框架书、关于签订的“商品混凝土搅拌站合作协议框架书”的说明两份证据排除在判决依据之列，这两份证据与本案关联性较大，对案件审判结果存在重大影响，但一审法院并没有采信，故审判结果显失公允。安联公司二审未答辩。安联公司向一审法院起诉请求：1．判决新万基公司向其支付欠款1,863,225.61元；2．判决新万基公司向其支付利息（以本金1,863,225.61元为基数，依照中国人民银行同期贷款利率，自2019年3月6日起至欠款本息还清之日止）；3．判决新万基公司将安联公司提供给其使用的场地恢复原状，并将场地交还安联公司；4．判决新万基公司向安联公司支付场地占用费（依照每年20万元的标准，自2018年12月31日起至新万基公司将场地交还安联公司之日止）；5．诉讼费、保全费、保全保险费由新万基公司承担。一审判决认定的事实：2013年9月25日，安联公司与案外人贵州绿帆实业有限公司签订石板建材厂合作框架协议书一份，约定双方就砂石、商混、透水砖等建材开展合作。2014年3月10日，安联公司与新万基公司签订补充协议一份，约定由新万基公司继续按照上述石板建材厂合作框架协议书的约定与安联公司开展相应合作，石板建材厂合作框架协议书（变更条款除外）及补充协议对双方均有约束力。在上述石板建材厂合作框架协议书及补充协议中约定有：1、安联公司将平阳高新建材厂山东菱通牌的彩砖生产线交由新万基公司进行管理和生产，新万基公司向安联公司支付设备租金；2、安联公司提供场地给新万基公司生产，新万基公司需每年向安联公司支付土地占用费20万元；3、协议有效期为5年等内容。另双方还因砂石料供应签订砂石料供应合同一份。2018年3月12日，双方又签订商品混凝土购销合同一份。2019年3月6日，双方就上述四份合同涉及的债权债务及合同履行过程中产生的水电费等进行结算，确认新万基公司在保证金未冲抵的情况下应付安联公司4,863,225.61元。现安联公司将应付新万基公司的保证金3,000,000元抵扣后，认为新万基公司还应支付安联公司1,863,225.61元，新万基公司对该金额予以认可。另查明，上述场地租赁费新万基公司已支付至2018年12月31日。但对于场地原状是何状况安联公司并未举证证明，在庭审中也无法说明。安联公司诉请要求返还的场地系双方签订的补充协议中所载明的场地，包含彩砖生产线及生产场地。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案安联公司、新万基公司因合作经营等事宜签订石板建材厂合作框架协议书、补充协议、砂石料供应合同及商品混凝土购销合同等四份合同，上述合同系双方真实意思表示，合法有效。虽然四份合同涉及的法律关系并不完全一致，但双方就四份合同的债权债务一并进行了结算，故在本案中就上述四份合同一并予以审理。现对于安联公司的第一、二项诉讼请求新万基公司予以认可，且相应金额与双方的结算一致，故予以认定，支持安联公司的第一、二项诉讼请求。对于安联公司的第三、四项诉讼请求。新万基公司使用案涉场地是基于补充协议中的约定，现补充协议约定的履行期已届满，补充协议已自动解除，故新万基公司应当将场地及场地上的彩砖生产线返还安联公司。另安联公司要求新万基公司恢复原状，但安联公司并未提交证据证明原状是何状况，故对安联公司恢复原状的诉请不予支持。同时，在新万基公司占用场地期间，新万基公司应当参照补充协议中约定的租金金额从2019年1月1日起至实际返还之日止向安联公司支付场地占用费。对于新万基公司辩称场地租赁期应至2025年3月20日，租赁期尚未届满的意见。因双方签订的上述四份合同中均未约定场地租赁期至2025年3月20日，故对新万基公司的辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第一百零九条之规定，判决：1．贵州新万基建材有限公司于本判决生效之日起十日内向贵州安联建材开发有限公司支付欠款1,863,225.61元及相应利息（以欠款金额为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年3月6日计付至欠款支付完毕之日止）。2．贵州新万基建材有限公司于本判决生效之日起十日内将补充协议中载明的场地及场地中的彩砖生产线返还贵州安联建材开发有限公司。3．贵州新万基建材有限公司于本判决生效之日起五日内向贵州安联建材开发有限公司支付场地占用费（从2019年1月1日起至场地返还之日止，按照每年200,000元计付）。4．驳回贵州安联建材开发有限公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。案件受理费21,570元，减半收取10,785元，由被告贵州新万基建材有限公司负担。二审中，新万基公司提交了2015年8月17日安联公司与新万基公司签订的《土地租赁合同》复印件，拟证明安联公司将案涉土地出租给新万基公司，租期截止2024年8月31日。安联公司认为，安联公司与新万基公司从未签订该合同，该合同为复印件，真实性不予认可。本院认为，新万基公司称该合同只有扫描件，无原件核对，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第四项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”的规定，本院对该证据不予采信。安联公司二审未提交新的证据。二审查明：2015年3月20日新万基公司与安联公司签订了《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》，主要约定，双方在贵州省××新区建立商品混凝土站，该站点作为贵州安联公司合作站点，站点方圆20公里范围内的销售配送由安联公司调配、调度。该站的预拌混凝土生产资质，以新万基公司为主体单位，由新万基公司出资负责办理。新万基公司为独立投资建设单位，财务独立核算，自负盈亏。合作第一年新万基公司以实际发料签收量为核算依据，按5元/m3向安联公司支付管理费；从第二年起至合同终止时，按3元/m3向安联公司支付管理费。本协议自2015年3月20日起签字生效，至2025年3月20日终止。2016年8月6日新万基公司向安联公司出具情况说明，主要内容为：《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》中约定的新万基公司向安联公司支付管理费是建立在新万基公司使用安联公司混凝土资质的前提下，因客观原因，新万基公司无法使用安联公司的资质，至此，管理费也无从交纳（现新万基公司使用土地的每年租金20万元是正常交纳的）。2016年8月8日安联公司对该情况说明予以同意。《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》中所涉混凝土搅拌站所用的土地位于本案安联公司诉请返还的土地内。本案的争议焦点归纳为：1．《补充协议》中安联公司出租给新万基公司的土地是否应当返还给安联公司。本院认为：新万基公司与安联公司签订的《补充协议》已经履行完毕，按照常理基于该合同出租的土地应当返还给安联公司。但是2015年3月20日新万基公司与安联公司签订了《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》，该合同所使用的土地位于《补充协议》中出租的土地内，2016年8月6日新万基公司向安联公司出具情况说明，强调在无法使用安联公司混凝土生产资质的情况下，新万基公司不再支付管理费，每年20万元的土地租金其正常交纳。安联公司对此予以同意。可见自此之后，双方之间的《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》已经变成了纯粹的土地租赁合同，尽管《补充协议》中约定的土地租金也是每年20万元，但《补充协议》与2016年8月8日变更后的《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》合同期限不同，《补充协议》履行期限届满后，新万基公司基于2016年8月8日变更后的《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》仍可继续承租案涉土地。换言之，在《商品混凝土搅拌站合作框架协议书》继续有效的情况下，尽管《补充协议》已终止，但安联公司不能要求新万基公司返还案涉土地。综上所述，新万基公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1149号民事判决第一、三、四项。二、撤销贵州省安顺市平坝区人民法院（2019）黔0403民初1149号民事判决第二项。一审案件受理费21,570元，减半收取10,785元，由贵州新万基建材有限公司负担9,000元，贵州安联建材开发有限公司负担1,785元；二审案件受理费60元，由贵州安联建材开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨    虹审判员 宋    颂审判员 黄  光  美二〇一九年十一月十五日书记员 刘仕元（代）