湖南省株洲市渌口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0221民初1529号 原告：张开茂，男，1964年6月24日生，汉族，农民，住湖南省株洲县。 委托代理人易冠军，株洲县湘渌法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 刘跃进，男，1958年10月25日生，汉族，农民，住湖南省株洲县南阳桥乡南岸村祠堂组。公民身份号码：4302211958××××××××。 委托代理人：刘煌，女，1988年12月13日生，汉族，住湖南省株洲县。系被告刘跃进的女儿，代理权限为特别授权。 被告：陈强，男，1976年6月6日生，汉族，住株洲市天元区。 委托代理人刘国强，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原告张开茂与被告刘跃进、陈强劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月15日立案后，依法适用简易程序，由审判员王婧独任审判，于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告张开茂的委托诉讼代理人、被告刘跃进、陈强的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张开茂向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资款28260元；2、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告系民工，早年在外务工时就认识被告刘跃进，刘跃进经常在外承揽工程，双方在工资结算方面都合作愉快，自2009年至2012年期间，刘跃进与被告陈强先后在长沙、株洲化工院校承揽工程，原告亦受其雇佣从事装饰装修工作（主要是贴瓷砖），三年来，共计工资款为103560元，被告先后分七次共计支付了75300元，尚欠28260元。虽然经原告多次催要，但被告均无故推诿，2019年5月20日，被告刘跃进在工资结算项目单上签字予以确认。2019年6月30日，原告以被告刘跃进欠薪为由诉至法院，在诉讼过程中，被告刘跃进披露两处工程项目实际施工的负责人是被告陈强，通过其本人支付给原告工资（包括借支款），实际上是代陈强给付，陈强应为本案被告，原告遂于2019年6月25日申请撤回起诉。 据此，原告认为，原、被告之间已经多年已经形成稳固的雇佣关系，原告在为被告提供劳务过程中产生了劳务报酬，原告长达七年的讨薪，刘跃进才在2019年5月20日向原告出具欠工资结算款为28260元的票据，被告陈强则避而不见，特诉至法院，请求依法判决。 被告刘跃进答辩称：被告与原告没有任何劳务关系，刘跃进介绍原告在陈强手下做事，原告结不到工资经常找我。算账是重复算账的，2.7万元是包括在包干费用4.2万元之内的，刘跃进一直不知道这回事，直到现在才知道。因为张开茂与陈强的关系闹僵，刘跃进才帮张开茂到陈强处结账。 被告陈强答辩称：该结算的已经完全支付清楚。2011年1月28日进行了结算，商定2011年1月28日之前的所有费用是42000元，原告所讲在2009年长沙结算有27190元市重复结算的，长沙的钱，刘跃进在原审答辩中，工程结算就已经结算清了，应该是付清了，因为双方结算时2019年1月28日，长沙工地市2009年，双方约定之前所有费用是42000元，张开茂自己提交的结算单看出，结算是42000元，肯定包括了2009年的。签字是2019年5月20日，刘跃进在原审中的代理意见中说没有代理权，刘跃进签名的结算依据对陈强无效的，因为刘跃进没有委托代理权限，也没有经过陈强认可。结算单只是张开茂自己做的书面材料，是否有工程量，没有合同，没有签证，无从查实，劳务费用全部结清已经证实，请求驳回原告对被告陈强的全部诉讼请求。 原告为支持自己的诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据材料加以证明： 1、原告、被告身份信息资料，拟证明双方的身份情况及诉讼主体资格； 2、劳务工资结算单，拟证明欠原告在被告处务工经结算尚欠工资的事实； 3、民事裁定书一份，证实2019年上半年原告单独起诉刘跃进涉及追加陈强为被告的原因而撤诉的事实； 4、法院民事判决书一份，证实工资结算单上借支1万元包含在原告务工的整个工资中的事实。被告杨勇未提交任何证据。 被告刘跃进向法庭提交了如下证据： 1、结算说明，拟证明原告一直在帮陈强做事，与被告没有劳务关系。2011年1月前的工资陈强与原告已经全部结清。 2、手机截图2019年5月20日的结算单，证明被告提供这份结算才是最终结算单。 被告陈强向法庭提交了如下证据： 1、2019年张开茂的起诉状一份，证明张开茂主张的2009年至2012年期间的劳务费用， 2、刘跃进在原审中的答辩状，证明长沙工程结算后已经结算工资；2019年5月20日，有刘跃进签名原告提供的证据4是因为原告多次上门逼迫；证实2019年5月20日的欠条是没有经过陈强授权委托的签名； 3、2012年1月28日陈强向张开茂出具的结算单，所有费用就最终于双方协议为42000元为准，2012年1月28日前所有的费用已经全部结清为42000元，27000多元是重复结算的。 本院对原告提交的证据作如下认定： 原告提交的证据1、3，经审查，具有真实性、合法性和关联性，可以作为本案的裁判依据。证据2，该劳务工资结算系张开茂和刘跃进之间的计算，未得到陈强的认可，刘跃进亦没有得到陈强的授权，该结算不能约束陈强，故对该证据不予采信；对证据3，该判决书尚未发生法律效力，不能作为认定案件事实的依据。 本院对被告刘跃进提供的证据作如下认定： 证据1，仅能印证陈强系工程承包人，但该结算说明系陈强个人出具，并未得到张开茂的认可，双方对于结算未达成一致，相当于尚未进行结算，对该证据不予采信。证据2，没有证据证实刘跃进提供的才是最后结算单，对该证据不予采信。 对被告陈强提供的证据作如下认定： 证据1、2系第一次诉讼过程中的诉讼材料，案件没有经过审理查实，当事人的陈述不能作为定案的证据，故对该两份证据材料不予采信。证据3，结算说明系陈强单方出具，没有经过张开茂认可签字，本院不予采信。 本案经开庭审理，认定案件事实如下： 被告陈强经常在外承揽工程，原告张开茂和被告刘跃进均接受陈强的雇佣，在有工程的时候为陈强完成承揽的工作。自2009年至2012年期间，被告陈强先后在长沙、株洲化工院校等处承揽工程，原告亦受其雇佣从事装饰装修工作（主要是贴瓷砖），被告陈强偶尔委托刘跃进转交工资给张开茂。至今双方没有进行具体结算，原告要求刘跃进帮忙计算陈强应当给付的劳务报酬，并以此为由要求陈强和刘跃进支付其报酬。 本院认为，本案系劳务合同纠纷，本案争议的焦点是：原告劳务报酬应当由谁承担，该请求能否得到支持。针对上述个争议焦点，本院作如下评述：张开茂系在陈强处工作，其劳务报酬的结算应当由张开茂和陈强双方进行，在本案提交的证据中，没有任何证据能证实双方对于结算问题进行了明确，并得到双方的认可，本案等同于没有进行结算，张开茂可与陈强结算完毕后再行索要劳务报酬。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张开茂的诉讼请求。 本案案件受理费506.5元，减半收取253.25元，由原告张开茂承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。直接向华融湘江银行长沙分行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号81×××81。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 （本页无正文） 审判员  王婧 二〇一九年十一月十三日 书记员  陈慧 附审理本案所适用的法律依据： 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。