江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣08民终2272号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇工农兵大道**，统一社会信用代码91360826862271066E。负责人：黄欢，该公司经理。委托诉讼代理人：曾佳明，中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司员工，特别授权。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司，住，住所地江西省吉安市泰和县澄江镇工农兵大道**一社会信用代码91360826566297472B。负责人：罗伟，该公司经理。委托诉讼代理人：吴霜，中国人寿财产保险股份有限公司吉安中心支公司员工，特别授权。被上诉人（原审原告）：康菊兰，女，1955年9月10日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审原告）：罗安文，男，1956年5月5日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：周新兴,江西西昌律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：刘连芳，女，1987年1月1日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：刘贤锋，男，1988年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：欧阳国权，男，1984年12月28日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县，系刘连芳丈夫、刘贤锋姐夫。被上诉人（原审被告）：付邦忠，男，1971年3月2日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：周端民，男，1990年7月18日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地，住所地江西省吉安市吉州区吉州大道**明珠玖隆**号商铺会信用代码91360800748537254N。负责人：李曙光，该公司负责人。委托诉讼代理人：周志军，该公司员工，特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人民财保泰和支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司（以下简称人寿财保泰和支公司）因与被上诉人康菊兰、罗安文、刘连芳、刘贤锋、付邦忠、周端民、中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财保吉安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院（2019）赣0826民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财保泰和支公司不服一审判决，上诉请求：改判核减赔偿款22520.8元；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.康菊兰、罗安文事发时已达退休年龄，一审仍判令其负担误工费明显错误；2.护理费应按私营标准102.54元/天计算，一审适用城镇非私营标准明显错误；3.一审判令其承担诉讼费和鉴定费有误。人寿财保泰和支公司亦不服一审判决，上诉请求：改判其只需赔偿20762.8元；诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.康菊兰、罗安文事发时已达退休年龄，享受国家养老金发放政策且需被扶养人赡养，仅凭承包土地权证和村委会证明便认定误工费，事实和理由不充分；2.护理费应按江西省城镇私营标准居民服务、修理和其他服务行业标准计算；3.诉讼费用和鉴定费根据保险合同约定均不属于保险赔偿范围，其亦不是侵权人，一审判令其负担鉴定费和诉讼费不符合合同约定。康菊兰、罗安文辩称，1.支付误工费的原则是劳动能力丧失说，一审支持其误工费正确。虽然其二人超过退休年龄，但四肢健全、身体健康，有劳动能力，凭劳动获取收入，案发前仍在家务农，一审已经提交了《农村土地承包经营权证》等证据，足以证明；2.其二人系由儿子、儿媳护理，儿子在广东打工，一审中已经提交了相应的证据证明其收入，一审按城镇非私营单位护理行业工资标准计算护理费并无不当；3.一审中保险公司未提出重新鉴定，一审根据当事人责任大小将鉴定费用和诉讼费用在当事人之间分担合法有据。刘连芳、刘贤锋辩称，由法院依法裁判。周端民辩称，没有意见，请求维持原判。平安财保吉安支公司辩称，1.同意两上诉人关于鉴定费和诉讼费用的上诉意见；2.一审认定的误工费和护理费并无不当。付邦忠未予陈述意见。康菊兰、罗安文向一审法院提出诉讼请求：判决人民财保泰和支公司、人寿财保泰和支公司、刘连芳、刘贤锋、付邦忠、周端民、平安财保吉安支公司赔偿其各项损失96975元；诉讼费由人民财保泰和支公司、人寿财保泰和支公司、刘连芳、刘贤锋、付邦忠、周端民、平安财保吉安支公司承担。一审法院认定事实：2019年2月18日11时30分许，刘贤锋驾驶赣Ｄ×××**号车由泰和县螺溪镇往泰和县城方向行驶，沿厦成线行驶至660Km+500m路段时，与同方向由周端民驾驶的赣Ｄ×××**号车发生碰撞，发生碰撞后赣Ｄ×××**号又与同向前方左转弯康菊兰、罗安文驾驶的三轮电动车（搭乘康菊兰等四人）发生碰撞，三轮电动车往左侧翻与道路左侧正在超车的由付邦忠驾驶的赣Ｄ×××**号车再次发生碰撞，康菊兰、罗安文受伤，四车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，泰和县交通警察大队作出了责任认定，认定刘贤锋负事故主要责任，付邦忠负事故次要责任，罗安文负事故次要责任，周端民、康菊兰不负事故责任。康菊兰受伤后在泰和县中医院住院治疗28天，发生医疗费38917.19元，罗安文受伤后在泰和县中医院住院治疗30天，发生医疗费18672.94元。出院后，康菊兰、罗安文经司法鉴定，结论为康菊兰、罗安文未达到伤残等级，后续治疗费15000元，伤后误工期为180天，护理期为100天，营养期100天。康菊兰、罗安文未达到伤残等级，后续治疗费3000元，伤后误工期为100天，护理期为60天，营养期60天。另查明，刘贤锋驾驶的赣Ｄ×××**车车主为刘连芳，该车在人民财保泰和支公司投保了交强险和第三者责任险；付邦忠驾驶的赣Ｄ×××**号车在人寿财保泰和支公司投保了交强险和第三者责任险；周端民驾驶的赣Ｄ×××**号车在平安财保吉安支公司投保了交强险和第三者责任险。事故发生后人民财保泰和支公司、人寿财保泰和支公司、平安财保吉安支公司各预付了康菊兰、罗安文10000元医疗费，刘贤锋预付了10000元医疗费，周端民预付了1500元医疗费。罗安文与康菊兰系夫妻关系，事故发生前，在其户籍所在地承包了8.25亩责任田，均由康菊兰、罗安文耕种。因事故导致康菊兰、罗安文康菊兰的损失，经核定有：1.医疗费38971元，2.后续治疗费15000元，3.营养费100天×30元/天=3000元，4.住院伙食费补助费28天×30元/天=840元，5.误工费180天×113.73元/天=20471元，6.护理费100天×144.60元/天=14460元，7.交通费酌定500元，8.鉴定费1500元，合计94742元。因事故导致罗安文的损失，经核定有：1.医疗费18673元，2.后续治疗费3000元；3.营养费60天×30元/天=1800元；4.住院伙食费补助费28天×30元/天=840元；5.误工费100天×113.73元/天=11373元，6.护理费60天×144.60元/天=8676元，7.交通费酌定500元，8.电动车损失3000元，9.鉴定费1500元，合计49362元。一审法院认为，罗安文驾驶电动车与刘贤锋、付邦忠驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》，发生交通事故，交警部门认定刘贤锋负事故主要责任，罗安文、付邦忠负事故次要责任，予以确认。刘贤锋驾驶的赣Ｄ×××**车机动车系刘连芳所有，该车在人民财保泰和支公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在交强险的保险期内；付邦忠驾驶的赣Ｄ×××**号车在人寿财保泰和支公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在交强险的保险期内；周端民驾驶的赣Ｄ×××**号车在平安财保吉安中心支公司投保了交强险和第三者责任险，且事故发生在交强险的保险期内。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车、行人之间发生交通事故。由证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。因此，康菊兰、罗安文经核定的损失应当按照上述法律规定，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，即康菊兰、罗安文的医疗费用扣除交强险赔付10000元，剩余72124元，按刘贤锋分担60%为43274.40元，罗安文自行承担20%为14424.80元，付邦忠分担20%为14424.80元。刘贤锋、付邦忠所承担的赔偿责任，由相应的保险公司在第三者责任险限额范围内予以赔偿。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人民财保泰和支公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿康菊兰、罗安文医疗费4500元，误工费、护理费等损失26590元。在第三者责任险限额范围内赔偿康菊兰、罗安文医疗费43274.40元，电动车损失1000元，共计75364.40元，核减已支付的医疗费10000元，尚需赔偿65364.40元；二、人寿财保泰和支公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿康菊兰、罗安文医疗费4500元，误工费、护理费等损失26190元。在第三者责任险限额范围内赔偿康菊兰、罗安文医疗费14424.80元，电动车损失1000元，共计46114.80元，核减已支付的医疗费10000元，尚需赔偿36114.80元；三、平安财保吉安支公司于判决生效后十五日内在交强险责任限额范围内赔偿康菊兰、罗安文医疗费1000元，误工费、护理费等损失4000元，共计5000元。康菊兰、罗安文在获得赔偿后立即返还5000元给平安财保吉安支公司；四、罗安文自行承担康菊兰、罗安文医疗费14424.80元，电动车损失200元，共计14624.80元；五、康菊兰、罗安文在获得赔偿后立即返还刘贤锋支付的医疗费10000元，周端民支付的医疗费1500元；六、驳回康菊兰、罗安文的其他诉讼请求。诉讼费2224元，鉴定费3000元，共计5224元，康菊兰、罗安文负担688元，人民财保泰和支公司负担3234元，人寿财保泰和支公司负担1302元。二审中，各方未提交新证据。本院经审理查明：一审中，康菊兰、罗安文提交了其子罗伏斌的劳动合同以及中国农业银行股份有限公司惠州沥林支行的银行卡交易明细清单，可以证明其子2018年2月至2019年1月的平均月工资为5149.5元、日平均工资为171.65元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案中，康菊兰、罗安文系在农村居住、生活，有劳动能力，其一审中提供的《农村土地承包经营权证》、有村委会主任和经办人签名的泰和县南溪乡源头村委会出具的《证明》等证据可以证明其二人承包了8.25亩责任田，事发前仍在从事劳动，但其无法举证证明实际收入减少的情况，一审参照江西省城镇非私营单位农林牧渔业在岗职工日平均收入计算其误工费并无不当，人民财保泰和支公司与人寿财保泰和支公司以已达退休年龄为由提出不应计算康菊兰、罗安文的误工费的上诉意见缺乏明确的法律依据，不予采纳。康菊兰、罗安文主张系由其儿子、儿媳照顾，而其子事发前一年的平均日工资为171.65元，远高于一审认定的144.6元/天，故对人民财保泰和支公司、人寿财保泰和支公司提出应按城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业标准102.54元/天计算的上诉意见不予采纳。人民财保泰和支公司、人寿财保泰和支公司未举证证明其已就保险合同中其不负担鉴定费用、诉讼费用等免责条款的约定向投保人尽到了提示说明义务，故对人民财保泰和支公司、人寿财保泰和支公司提出一审判令其负担鉴定费、诉讼费有误的上诉意见，亦不予采纳。综上所述，人民财保泰和支公司和人寿财保泰和支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费579.35元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰和支公司负担363元，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰和支公司负担216.35元。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇一九年十一月二十六日书记员 王 婷