河南省新乡市牧野区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0711民初2867号原告：新乡投资集团有限公司，住所地新乡市和平大道中段**。法定代表人：赵荣彦。委托诉讼代理人：曹峻，河南牧野律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，公司员工。被告：新乡市普嘉商贸有限公司，，住所地：新乡市解放大道**法定代表人：郭杜娟。被告：新乡西玛鼓风机股份有限公司，住所，住所地：新乡市凤泉区鲁堡村东div>法定代表人：孙学平。委托诉讼代理人：孙林，公司员工。被告：郭杜娟，女，汉族，1962年7月6日出生，住新乡市。三被告共同委托诉讼代理人：焦毅昌，河南瀛汉律师事务所律师。原告新乡投资集团有限公司（以下简称投资集团）诉被告新乡市普嘉商贸有限公司（以下简称普嘉公司）、新乡西玛鼓风机股份有限公司（以下简称西玛鼓风机公司）、郭杜娟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告投资集团委托诉讼代理人曹峻、王磊，被告西玛鼓风机公司委托诉讼代理人孙林，被告普嘉公司、西玛鼓风机公司、郭杜娟共同委托诉讼代理人焦毅昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告普嘉公司偿还原告借款本金480万元及利息180.03186万元（截至到2019年5月31日），2019年5月31日以后的利息以480万元为基数按合同约定月息12.5‰计算至实际清偿完毕之日止；二、被告西玛鼓风机公司对第一项诉讼请求确定的债务数额向原告投资集团承担连带清偿责任；三、拍卖、变卖被告郭杜娟在西玛鼓风机公司的960万股权，所得价款由原告投资集团在第一项诉讼请求确定的债务数额范围内优先受偿；四、本案诉讼相关费用由三被告共同承担。事实与理由：2010年11月25日，投资集团与西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司签订借款合同，由投资集团向西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司提供借款730万元，借款期限为2010年11月25日至2013年11月24日，到期归还本金。为保证按时还款，投资集团与郭杜娟还签订了股权质押合同，郭杜娟将其拥有的在西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司的960万股权及其派生的权益质押给原告，并于2011年1月14日在新乡市工商行政管理局办理了股权出质登记。借款合同到期后，投资集团与西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司续订了合同，借款期限为2013年11月25日至2016年11月24日，到期归还本金。西玛鼓风机公司为该笔借款提供担保，与投资集团在2013年11月25日签订了保证合同，约定西玛鼓风机公司对西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司的债务承担连带保证责任。截止到2019年5月31日，被告普嘉公司仍欠原告借款本金480万元及利息180.03186万元，鉴于被告严重违约，被告西玛鼓风机公司未承担连带保证责任，被告的行为已严重损害了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院查明事实，依法判准原告诉请。被告普嘉公司辩称，本案借款合同双方均同意延续，继续按照原借款合同约定内容履行，投资集团诉请应依法予以驳回。借款合同到期后，普嘉公司继续按照原合同约定利率标准向投资集团支付利息，投资集团收款后向普嘉公司开具有发票，并未提出任何异议，应视为双方达成一致续期的合意，在合同正常持续履行过程中投资集团提出的诉请应予驳回。二、案涉借款合同无效，投资集团主张利息标准不应得到支持。根据《中华人民共和国商业银行法》第11条、《非法金融机构和非法金融业务取缔办法》第3、4、5条等相关规定，任何单位和个人不得擅自设立金融机构或者从事金融业务活动，投资集团对外借款的行为违反前述强制性规定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条规定，本案借款合同应为无效。借款合同无效，投资集团就不应再主张利息，相反，普嘉公司归还的全部款项应作为本金，在投资集团起诉本金数额中予以扣除。三、本案借款属实，希望双方能够就未归还部分借款达成调解，由普嘉公司分期进行偿还。被告西玛鼓风机公司辩称，首先，认可普嘉公司的答辩意见。其次，西玛鼓风机公司提供的担保为无效担保，投资集团要求西玛鼓风机公司承担连带清偿责任无事实和法律依据，应当予以驳回。主要理由如下：根据《中华人民共和国公司法》第16条规定，公司对外提供担保，应提供股东会决议等明确提供担保的决议文件。同时《第九次全国法院民商事审判工作会议纪要》第二章、关于公司纠纷案件的审理项下，第（六）节关于公司为他人提供担保第20条至第24条明确指出，公司对外进行担保，必须以股东大会、股东会、董事会等公司机关决议作为授权的基础和来源。在案件审理过程中，应当根据《民法通则》、《民法总则》和《合同法》关于代表或者代理的相关规定。审查担保行为是否履行了公司决议程序，并在此基础上确定担保合同的效力及其效果归属。如果相对人仅以担保合同上加盖公司印章为由，主张该担保合同成立并合法有效的，人民法院不予支持。就本案而言，西玛鼓风机公司并未决议同意对案涉借款提供担保，投资集团主张西玛鼓风机公司承担责任，没有合同和法律依据，应依法予以驳回。被告郭杜娟辩称，首先，认可普嘉公司答辩意见。其次，郭杜娟提供的股权质押已经丧失法律约束力，郭杜娟持有的960万股权不应予以拍卖、变卖，主要理由如下：第一，根据法律规定，股权质押应记载于股东名册，并且办理出质登记，否则股权质押未设立，本案股权质押在2011年1月14日质押登记时间早已到期，出质登记已不具备法律效力；第二，投资集团进行股权质押针对的主借款合同借款期限为2010年11月25日至2013年11月24日，现该借款合同期限届满至今已有6年时间，但在此期间，投资集团并未行使过任何质权权利，故，该质押担保已经丧失法律约束力；第三，在2013年11月25日签订《借款合同》时，郭杜娟作为股权的持有人，对股权继续质押事宜并未进行签字确认，郭杜娟认为在本次借款时股权质押根本就不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告新乡市普嘉商贸有限公司（甲方、原名西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司）2010年向原告投资集团（乙方）借款730万元，借款期间3年，自2010年11月25日至2013年11月24日，未约定利息，被告郭杜娟以其在被告普嘉公司的股权提供质押担保。该730万元原告投资集团于2011年1月17日支付至被告普嘉公司中国农业银行账户。关于被告郭杜娟、普嘉公司与原告投资集团之间的2011年1月12日签订的股权质押合同，主要约定如下：被告郭杜娟以其在被告普嘉公司（原名西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司）投资的股权及其派生的权益为730万元贷款提供担保，质押股权金额为960万元，期限自2010年11月25日至2013年11月24日；郭杜娟应在本合同签订后10日内就质押事宜征得西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司董事会议同意，并将出质股份于股东名册上办理登记手续，将股权证书移交给投资集团保管。该股权质押合同于2011年1月14日在新乡市工商行政管理局登记备案，新乡市工商行政管理局于当日出具（新）股质登记设[2011]第3号股权出质设立登记通知书，出质股权金额为960万元。上述借款到期后，被告普嘉公司未偿还上述借款，双方再次达成借款协议，2013年11月25日签订合同编号为2013年借字第7号借款合同，主要约定：借款种类为长期特种借款。借款用途为异地搬迁。借款金额为730万元。合同期限为3年，自2013年11月25日至2016年11月24日止。借款月利率为5.125‰，自实际提款日起按日计算……借款到期，利随本清。违约责任：甲方到期未能偿还本合同项下借款本金及利息的，乙方有权限期清偿，有权对逾期借款按月计收12.5‰的利息，并对未支付利息计收复利。甲方未按合同约定用途使用借款的，乙方有权提前收回部分乃至全部借款或解除合同，并对甲方违约使用的借款按月计收20‰的利息，未支付的利息计收复利。双方约定的其他事项：1.甲方自愿以出资人郭杜娟的960万元的股权于2011年1月14日（新）股质登记（2011）第3号的股权出质设立登记通知书作质押。合同甲方处盖西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司印章、法定代表人处被告郭杜娟签名。被告新乡西玛鼓风机股份有限公司为此笔借款提供连带保证，保证期间为自主合同签订之日起至2018年11月24日，原告投资集团与被告西玛鼓风机公司签订有保证合同，保证合同签订日期为2013年11月25日，保证合同上加盖公司印章和法定代表人孙学平签名。2017年3月30日，西安西玛企业集团新乡市鼓风机厂有限公司变更为新乡市普嘉商贸有限公司，并将该事项向投资集团出具承诺函，承诺730万元债务由普嘉公司承接承担，并继续履行还本付息义务。2018年8月30日，原告投资集团向被告普嘉公司发出催款催收通知书，回执联载明被告普嘉公司已收到催款通知书，被告西玛鼓风机公司在保证人处盖章，并承诺继续承担连带保证责任。回执联还载明2018年已还壹佰伍拾万元（￥1500000），余本金伍佰捌拾万元。2019年3月11日，原告投资集团再次向被告普嘉公司发出借款催收通知书，回执联载明普嘉公司已收到催款通知书，截止2019年3月11日已还贰佰伍拾万元，欠款余款为肆佰捌拾万元整，西玛鼓风机公司在保证人处盖章，并承诺继续承担连带保证责任，保证期间从盖章之日至2021年3月10日止。另查明，被告普嘉公司2017年7月17日偿还本金100万元、2018年3月8日偿还本金50万元、2018年10月19日偿还本金100万元。截止最后一次庭审之日（2019年10月12日），被告普嘉公司共支付利息1852156.96元。又查明，被告新乡西玛鼓风机股份有限公司原名新乡西玛鼓风机有限公司，2016年8月11日更名为现名，2016年4月27日投资人及出资额变更一次，变更前出资比例为孙蛟30%、孙凯5%、孙啸14%、孙学平51%。现在孙学平对新乡西玛鼓风机股份有限公司的股权链如下：持有新乡西玛鼓风机股份有限公司47.81%的股权、持有新乡市西玛工程贸易中心（有限合伙）40%的股权，新乡市西玛工程贸易中心（有限合伙）持有新乡西玛鼓风机股份有限公司6.25%的股权，综合测算，孙学平实际对新乡西玛鼓风机股份有限公司享有50.31%的股权。本院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告普嘉公司向原告投资集团借款，被告西玛鼓风机公司和被告郭杜娟提供担保，并签订了相应的合同，各义务人应依法履行义务。（一）关于借款合同效力，合同法第十二章专章规定了借款合同，借款合同包括金融借款和民间借贷，依照民间借贷司法解释第1条规定，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案被告普嘉公司向原告投资集团借款即属于法人之间资金融通行为，原告投资集团的行为不属于违反法律规定从事金融机构业务，故被告普嘉公司认为合同无效的辩解无法律依据，不予采纳。（二）关于本金和利息，双方对尚欠本金数额480万无异议，不再赘述。关于利息，双方2013年11月25日签订的借款合同约定借款期间自2013年11月25日至2016年11月24日，利率为月利率5.125‰、逾期按月利率12.5‰计息，该约定不违反法律规定，应予支持，故2013年11月25日——2016年11月24日期间的利息按5.125‰计算，此期间计算利息的本金数为730万元。借款到期后，被告普嘉公司未偿还借款，按照合同约定，应按月利率12.5‰计息，但是计算利息的本金数有变化，具体如下：2016年11月25日——2017年7月17日期间以730万为本金数计算，2017年7月18日——2018年3月8日期间以630万元为本金数计算，2018年3月9日——2018年10月19日期间以580万为本金数计算，2018年10月20日至还清之日以480万为本金数计算，已支付的1852156.96元利息在执行时扣除。被告普嘉公司称借款到期后其继续按借期内约定支付利息且原告投资集团收款并出具发票的行为视为原告投资集团同意借款延期的辩解意见无法律依据，不予采纳。（三）关于保证人即被告西玛鼓风机公司的责任问题，被告西玛鼓风机公司以根据公司章程，担保未经决议，因此对外担保无效。依照公司法第16条规定，公司对外担保由章程决定是需要董事会决议或者股东会决议。关于本案，首先，被告西玛鼓风机公司提交的公司章程是新乡西玛鼓风机股份有限公司的章程，是2016年4月26日投资人变更后的公司章程，而签订保证合同时公司名为新乡西玛鼓风机有限公司，当时的出资人与现在的出资人发生了变化，章程也肯定不一致，故被告西玛鼓风机公司提交的公司章程不能约束签订保证合同时的公司行为。其次，原告投资集团提交的签订于2013年11月25日的保证合同有公司印章和法定代表人孙学平签名，按照签订保证合同时新乡西玛鼓风机有限公司的出资比例，法定代表人孙学平持有51%的股权，即享有50%以上的表决权，其在保证合同上签字，足以认定担保行为符合公司的真实意思。再者，即使按照被告西玛鼓风机公司提交的公司章程，因孙学平持有新乡西玛鼓风机股份有限公司47.81%的股权、持有新乡市西玛工程贸易中心（有限合伙）40%的股权，而新乡市西玛工程贸易中心（有限合伙）持有新乡西玛鼓风机股份有限公司6.25%的股权，经综合测算，孙学平实际对新乡西玛鼓风机股份有限公司享有50.31%的股权，即享有50%以上的表决权，孙学平签字足以认定担保行为符合公司意思。在根据原告提交的“2019-10号借款催收通知书”显示被告西玛鼓风机公司同意：“对730万元借款继续承担连带保证责任，保证期间从盖章之日至2021年3月10日止”并盖有被告西玛鼓风机公司的印章。综上，认定被告西玛鼓风机公司担保有效且在有效保证期间内，应当依法承担连带责任。被告西玛鼓风机公司关于对外担保无效的辩解无事实和法律依据，也无有效证据证明，不予采纳。（四）关于被告郭杜娟的责任问题，依照物权法第177条规定，担保物权消灭的情形有四种，分别为主债权消灭、担保物权实现、债权人放弃担保物权、法律规定担保物权消灭的其他情形。本案中，原告投资集团2011年1月17日向被告普嘉公司出借730万元借款，被告郭杜娟以其在普嘉公司的股权提供质押担保，担保范围为借款本息，股权质押金额960万元。股权权利质权签订了质押合同并依法在工商部门办理了登记，质权已成立，本案借款至今未清偿完毕，也不存在其他质权消灭的情形，故被告郭杜娟应履行出质义务，如被告普嘉公司不履行还款义务，原告对该股权优先受偿。被告郭杜娟辩解“质押登记时间早已到期”、“质权到期”的意见无法律依据，也无此类法律概念或称谓，故不予采纳。另外，如果原告投资集团因收取利息缴纳了税款，税款应该由原告投资集团负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条、第三十条规定，判决如下：一、被告新乡市普嘉商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告新乡投资集团有限公司本金4800000元及利息（利息计算方式如下：2013年11月25日至2016年11月24日期间的利息按月利率5.125‰计算，此期间计算利息的本金数为730万元；2016年11月25日之后的利息均按月利率12.5‰计算，但是不同时期的本金数有变化，具体为：2016年11月25日至2017年7月17日期间以730万为本金数计算，2017年7月18日至2018年3月8日期间以630万元为本金数计算，2018年3月9日至2018年10月19日期间以580万为本金数计算，2018年10月20日至还清之日以480万为本金数计算；截止2019年10月12日已支付的1852156.96元利息在执行时扣除）；二、被告新乡西玛鼓风机股份有限公司对上述第一项义务承担连带偿还责任；三、如被告新乡市普嘉商贸有限公司未履行上述第一项义务，原告新乡投资集团有限公司对被告郭杜娟在被告新乡市普嘉商贸有限公司的股权在960万元范围内优先受偿；四、驳回原告新乡投资集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58000元，减半收取计29000元，由被告新乡市普嘉商贸有限公司负担，新乡西玛鼓风机股份有限公司承担连带责任，诉讼费负担也属于优先受偿的范围。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员 ：张孝群二〇一九年十一月七日书记员 ： 郜 莲