陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2019）陕民终852号 上诉人（原审原告、反诉被告）：陕西建工机械施工集团有限公司。住所地：陕西省西安市新城区。 法定代表人：赵胜民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：党宝军，陕西稼轩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张冠华，陕西稼轩律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：陕西大豐置业有限责任公司。住所地：陕西省西安市雁塔区。 法定代表人：郭景仙，该公司董事长。委托诉讼代理人：王志刚，陕西法智律师事务所律师。委托诉讼代理人：原俊涛，陕西东瑞律师事务所律师。上诉人陕西建工机械施工集团有限公司（以下简称建工集团）、陕西大豐置业有限责任公司（以下简称大豐置业）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初1199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人党宝军、张冠华，被上诉人的委托诉讼代理人王志刚、原俊涛到庭参加了诉讼。现已审理终结。建工集团上诉请求：1.在一审判决第一项工程欠款金额基础上增加2098030.76元； 2.撤销第二项，改判被上诉人支付停窝工损失 4140000 元、施工材料租赁费 3147600 元、材料赔偿款 944101.4 元及利息；3.撤销第三项，驳回被上诉人要求支付技术档案、施工管理资料、竣工资料及其签署的质量合格文件、工程保修书的诉讼请求；4.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定的工程造价中，少计入了2098030.76元，该部分款项应予改判增加，具体如下：1、关于钢材差价，一审法院认定节约量为6961.01*5%=348.05吨不妥，少计算1157935.43元；2、关于室外回填2:8灰土与素土差额价，一审法院对回填宽度酌定0.5米有误，少计算142979.92元；3、关于签证造价797115.41元，一审法院未计入工程总造价有误，签证单有监理单位盖章签字，应予增加。二、被上诉人应向上诉人赔偿停窝工损失 4140000 元，上诉人在一审中提供了证据证明被上诉人提供的商混延迟120天、外墙面砖供应迟延15天、停电停工15天，一审法院未予支持有误，二审应予纠正。三、被上诉人应支付、施工材料租赁费 3147600 元、材料赔偿款 944101.4 元及利息，被上诉人雇佣黑社会人员，强行清场，导致施工材料被占用，上诉人曾于2013年9月17日主张上述费用，应得到支持。四、一审判决要求交付技术档案、施工管理资料、竣工资料及其签署的质量合格文件、工程保修书，因部分资料上诉人并不持有，无法提供，且质保期已过，质量合格文件、工程保修书已无必要，该项判决应予撤销。五、鉴定费应由被上诉人承担，一审判决上诉人承担较多鉴定费缺乏依据。请求判如所请。大豐置业辩称：一、一审判决工程造价中，少计入2098030.76元，不能成立。1、钢材差价问题，鉴定机构当庭表示只应作为取费基数，财务结算时应作为甲供材扣减，原判决错误地将该项费用作为工程款直接计入，不符合行业规则，请求驳回被答辩人该诉请，并纠正一审对该项的错判；2、关于2:8回填土问题，被答辩人违约未按照施工图纸施工，采用素土回填，请求取环鉴定；3、签证造价问题，签证单均没有答辩人盖章确认，被答辩人该主张缺乏事实依据。二、被答辩人要求增加停工损失414万元依据不足，证据系单方陈述，且根本原因系借用资质施工，管理混乱。三、被答辩人主张的施工材料租赁费 3147600 元、材料赔偿款 944101.4 元及利息没有事实依据，系自动撤场。四、关于技术档案、施工管理资料、竣工资料及其签署的质量合格文件、工程保修书，孙某某既是施工方又是答辩人项目负责人，资料落入答辩人之手与事实相悖，依据相关法规及合同约定，被答辩人有义务交付相关施工资料。五、关于鉴定费，鉴定意见围绕被答辩人的主张，鉴定费用应由被答辩人承担。综上，被答辩人上诉理由不能成立，应依法驳回。大豐置业上诉请求：1、撤销一审判决发回重审，或予以改判：判令被上诉人承担过错责任、赔偿上诉人的损失、支持上诉人反诉请求。事实及理由：一、一审判决未查明、认定被上诉人非法转包的关键事实，属认定事实不清。被上诉人恶意串通上诉人项目经理孙某某，违法出借建筑资质给孙某某，非法转包工程，人民法院应予查处。二、一审判决未查明、认定被上诉人重大过错的关键事实，属认定事实不清。（一）原判决未查明、认定被上诉人迟延竣工的重大过错。上诉人未按时给业主488户交房，赔偿4628796.5元。原判认为迟延竣工系因多种原因、各方均有过错，不能成立。建工集团关于中高考停工、世园会期间停工没有依据，迟延竣工根本原因在于借用资质管理混乱，存在重大安全隐患。建工集团不能按期竣工，总价应下浮1%，有法律依据和合同依据，不是违约约定，而是结算条款，原判将此认定为违约责任不当。（二）原判决未查明、认定被上诉人存在质量问题的重大过错。建工集团存在私自更换地辐热管材和施工材料等严重问题，且拒不纠正，致使工程出现外墙脱落、空某某、裂缝、地下车库顶板漏水、屋面渗漏、烟道漏水等严重后果，请求判令建工集团赔偿返修支出费用、给业主赔偿损失暂主张370.05万元。（三）一审判决未认定被上诉人未交付技术档案和施工管理资料的过错责任、未判令建工集团赔偿上诉人因此所受到的损失。（四）建工集团应支付因未尽安全管理责任而由监理单位出具的罚款单金额共计106300元。三、原判决认定已付款120555888.84元不实，属认定事实不清。其中已支付的7160元无财务凭证支撑，双方应进行财务对账。四、关于利息计算，本案施工方有重大过错，应支持反诉请求，准确确定已付款，准确认定工程价款，准确认定欠付工程价款利息计付标准和金额。五、原判决将工程计价争议部分均错误裁量计入工程造价，无事实和法律依据，显失公平。1、安全文明施工费1963391.13元应否支付，应当以是否存在质量、管理、工期等过错为前提。2、钢材差量按5%计入错误，应予以扣减。3、素土回填不应将142979.92元计入造价。4、房间保温造价418761.42元因并未施工不应计入造价。5、门窗收口费1039480.4元属分包工程，鉴定报告已经计入管理费，不应单独计入造价。6、外墙面砖粘贴差额1083707.46元因专项方案无效以及脱落空某某质量问题不应计入造价。请求判如所请。建工集团辩称，一、不存在工程转包情形，大豐置业主张的转包无依据。二、建工集团在履行合同中无任何过错。（一）迟延竣工系大豐置业的原因所致，相关损失应自行承担。1、大豐置业逾期8个月才办理了施工许可证，在无施工许可证期间多次停工，责任应由大豐置业承担。2、大豐置业多次迟付、少付进度款，严重影响工程进度。3、大豐置业供应商混、外墙面砖等材料迟延，导致多次停工。未能按期竣工造价下浮1%的约定因合同无效而无效，一审法院认定正确。4、其他因召开世园会、中高考、阴雨天等影响了工期，均非建工集团责任所致，建工集团无需承担责任。（二）施工无质量问题，强行清场后，大豐置业擅自使用工程，之后发生的质量问题应自行承担。1、地辐热材料不存在假冒伪劣产品，施工中及时进行了修复，并未遗留质量问题。外墙脱落、空某某、漏水等质量问题是由于砖本身质量问题所引起，是三个标段的普遍现象 ，与施工质量无关。2、大豐置业擅自使用工程，其提出的质量损失不应得到支持，且已过质保期，建工集团不承担责任。（三）工程技术资料和施工管理资料无法完善的责任在大豐置业。（四）安全管理责任罚款无依据，单方的处罚单不能反映客观事实。三、已付款证据确凿，事实清晰，大豐置业有意扰乱案件。四、一审法院以工程欠款数额为基数按照占有工程之日起算利息，依法有据。五、一审判决关于工程造价的认定，除了建工集团提出的3项问题外，其余均正确。1、安全文明施工费属于不可竞争费用，大豐置业无证据证明建工集团存在质量或管理过错，此项费用应计入工程造价。2、钢材量差的差额应全部计入。3、2:8灰土回填应按1米范围全部计入造价。4、房间保温造价418761.42元因已施工应计入造价，双方签署的未完工程量内容确认了该工程，符合客观事实。5、门窗收口有工作联系单证明由建工集团施工，费用应计入造价。6、外墙面砖粘贴差额已施工且经监理验收，应计入造价。7、大豐置业仅对反诉部分提出上诉，对工程欠款部分未提出上诉。二审法院只需围绕建工集团上诉请求进行审理。六、本案中大豐置业违约成本极低，其提出上上诉是有意拖延审理时间，浪费司法资源，其上诉请求应予驳回，请求维护施工单位的合法权益。建工集团向一审法院起诉请求，判令大豐置业：一、向建工集团支付工程欠款84570237.05 元，利息19806232.05元（利息暂计至起诉之日）及至其实际付完工程款之日的利息；二、向建工集团赔偿停窝工损失 4140000 元，利息 391759 元（利息暂计至起诉之日）及至其实际支付损失款之日的利息；三、向建工集团支付占用的施工材料租赁费 3147600 元，利息 486588.36 元（利息暂计至起诉之日）及至其实际支付损失款之日的利息；四、向建工集团支付材料赔偿款 944101.4 元及利息 145948.84 元 （利息暂计至起诉之日）及至其实际支付赔偿款之日的利息；五、向建工集团支付预期可得利益损失 115917.82 元；六、承担本案全部诉讼费用。 大豐置业反诉请求，判令建工集团：一、 向大豐置业交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库的完整技术档案和施工管理资料、建工集团签署的质量合格文件、建工集团签署的工程保修书、竣工验收报告、三份竣工图以及完整的竣工资料。二、赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失 914165 元。三、向大豐置业支付因迟延竣工导致向业主的赔偿损失共计 4628796.5 元。四、赔偿因工程质量不合格造成大豐置业经济损失 370.05 万元。五、向大豐置业支付因未履行安全管理责任的罚款 106300 元。六、承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2010 年 5 月 30 日，大豐置业（发包人）与建工集团（承包人）签订《陕西省建设工程施工合同》，约定由建工集团承包大豐曲江真境 1#、2#、3#、4#、5#、8#楼及地下车库工程。建筑面积 126973 平方米。开工日期 2010 年 5 月 30 日，竣工日期 2012 年 5 月 30 日，总日历天数为 730 天。合同总价 200750200 元。并依此合同办理了行政备案手续。2011 年 1 月 20 日,大豐置业办理了建筑工程施工许可证。2011 年 3 月 13 日， 大豐置业（甲方）与建工集团（乙方）签订《建设工程施工合同》，约定大豐置业将曲江真境小区 1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库工程发包给建工集团，工程承包范围为乙方从桩基土开挖开始到竣工，施工图范围内除下列单项工程外的土建工程、安装工程（室外 2 米范围内的给水，室外第一个排水井以内的排水工程、消防工程、采暖工程、强电室内部分及弱电预埋工程）：1、土方开挖、外运和外购黄土工程；2、桩基工程；3、电梯安装工程；4、门窗工程（指防火门、防盗门、窗）；5、高压及部分低配电工程；6、天然气安装工程；7、消防报警系统工程（其他消防工程施工必须有资质）；8、弱电工程（与弱电工程相关的预埋管线由总包单位施工）。开工日期：2010 年 5 月 30 日，竣工日期：2012 年 5 月 29 日，合同总工期 2 年。约定承包总价：依据合同乙方上报预算书经甲方审核后作为合同暂定总价款，暂估价 164000000 元，最终以决算造价为准。并约定合同价款计算的依据及承包方式为：1、施工图纸；2、工程量依据图纸据实结算并执行；3、1999 年《陕西省建筑工程综合概预算定额》、2001 年《全国统一安装工程预算定额陕西省价目表》和配套使用的《陕西省建筑、安装、仿古园林装饰工程费用定额》及有关文件；4、本工程取费标准为：在《定额》工程类别划分的基础上，所有工程降低一个类别取费，计二类取费。如果未能按竣工日期竣工，按决算总造价下浮 1%。5、本工程结算时定额综合人工单价调整为 42 元／工日，工程结算时定额综合人工单价与调整后综合人工单价之差按价差计算，不计取费用。工程结算前如遇政府或市场调价文件，人工费原则上不进行任何调增；6、本工程中使用的全部材料（含地材）除甲供材料外由甲方确定品牌、规格，甲乙双方共同确认价格，由乙方采购， 认质认价；7、外墙保温认质认价并计取综合费用；8、本工程采用的是商品混凝土，由甲方供应。结算时按商品混凝土的价格进入直接费参与取费；9、钢材由甲供，钢筋连接接头按定额计取，现场施工按图纸施工费用不再调整，认价材料只计取材料价差，材料价差不参与取费；10、土建、安装的甲供材料以甲方书面通知为准；11、分包项目除电梯按配合费为每台 6000 元（含 水电费）计取外，其余分包项目均按 5%计取总包配合费，乙方必须完成与所有甲指分包工程有关的配合工作；12、甲供材料除商品混凝土外按定额价计取 1.2%的现场保管费，但是乙方负责提供材料采购计划，材料计划超出部分给予罚款，待结算时扣除材料超出部分费用。甲供设备不计入报价，乙方安装只计安装费。取费程序：a、四项保险，实报实销。b、贷款利息不计取费用；c、税金：d、措施费计取标准：安全文明施工措施费按 l.6% 计取。该合同第十八条第一款第二项约定：乙方不能按合同工期竣工，除按工程决算总造价下浮 1%外，每逾期一天按本标段总造价的万分之三承担违约责任……。该合同还对甲乙双方负责办理的事项、施工组织设计及工期、质量与检验、合同价款的支付、材料设备供应、竣工与结算、质量保修、违约索赔和争议等作出约定。 建工集团于 2010 年 4 月进场施工，于 2012 年 7 月 13 日退场。涉案工程于 2013 年 4 月至 6 月陆续向业主交付，2018 年 1 月陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院受大豐置业的委托对涉案工程完成了安全性鉴定、检测验收。本案审理过程中，建工集团申请按照双方于 2011 年 3 月 13 日签订的《建设工程施工合同》约定的计价标准对其施工的大豐曲江真境 1#、2#、3#、4#、8#楼及地下车库的工程造价进行鉴定。一审法院委托西安兴国项目管理有限公司对涉案工程的造价进行鉴定，2017 年 6 月 5 日，西安兴国项目管理有限公司出具西兴鉴字（2017）003 号工程造价司法鉴定报告，鉴定意见：建工集团施工完成的工程造价为 132670150.47 元；需说明事项：根据卷宗内容将无建设单位盖章的签证单列，造价为 797115.41 元， 是否计入由法院裁决。建工集团、大豐置业均对鉴定意见提出异议，2017 年 10 月 10 日，西安兴国项目管理有限公司出具异 议回复，意见如下：1、原鉴定报告造价为 132670150.47 元。2、 根据本次异议，建工集团、大豐置业补充提供的资料增加造价为 2182687.23 元。3、调整后总造价为 134852837.70 元。4、需要法院裁决的造价：(1)、钢筋的材料差价 18561286.20 元；(2)、外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额 1632908.73 元；(3)、脊瓦、地砖、外墙面砖材料差额-708861.10 元；(4)、无建设单位盖章签证造价 797115.41 元。后建工集团、大豐置业再次提出异议，2018 年 1 月 18 日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复（2）， 意见如下：一、原鉴定报告造价为 132670150.47 元。二、1、第一次的异议回复增加造价为 2182687.23 元。2、需要法院裁决的造价为 20282449.24 元。三、1、本次的异议回复增加造价为 674753.31 元。2、需要法院裁决的造价：(1)、外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额 36015.04 元；(2)、外墙面砖材料差额-12583.36 元；(3)、塔吊基础造价为 159798.22 元；(4)、塔吊基础钢筋差价造价为 28278.28 元。2018 年 5 月 7 日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复（3），意见如下：本次异议回复调整后造价为 137372218.87 元；需要法院裁决的造价：(1)、桩头处理工程造价 129530.90 元；(2)、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价 1588869.24 元；(3)、门窗收口费造价 1039480.40 元；(4)、坡屋面子目调整差额造价-114107.36 元。需要法院裁决的造价为2643773.18 元。供法院参考造价：安全、文明工地费单列。2018 年 7 月 23 日，西安兴国项目管理有限公司出具异议回复（4）， 意见如下：本次异议回复调整后造价为 137711072.60 元；需要法院裁决的造价：(1)、2:8 灰土与素土差额 285959.84 元；(2)、采暖与非采暖房间内保温工程造价为 418761.42 元；(3)、桩头处理工程造价 129530.90 元；(4)、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价 1588869.24 元；(5)、门窗收口费造价 1039480.40 元；(6)、 坡屋面子目调整差额造价-114107.36 元。需要法院裁决的造价为 3348494.44 元。供法院参考安全、文明工地费造价为 1963391.13 元。2018 年 11 月 19 日，经询问，双方当事人对鉴定意见又提出相关问题，2019 年 4 月 1 日，西安兴国项目管理有限公司出具关于 2018 年 11 月 19 日询问笔录回复，回复意见如下：l、关于室外回填 2:8 灰土与素土差额问题：图纸设计为 2:8 灰土，但是没有标明宽度，签证资料中未注明室外回填是灰土，原鉴定报告中室外回填按素土计入。2018 年 5 月 29 日建工集团书面提出部分室外回填为 2:8 灰土回填。该部分为隐蔽工程现场无法核实。异议回复(4)中按常规做法考虑按外墙 l 米范围内 2:8 灰土回填，将此部分灰土与素土差额单列，差额造价为 285959.84 元。 如此部分实际施工为 2:8 灰土，应增加此部分造价。2、关于采暖与非采暖房间内保温材料的差价问题：原鉴定报告及异议回复调整中采暖与非采暖房间内保温按图纸设计己计入，此部分造价为 418761. 42 元，2018 年 5 月 25 日大豐置业书面提出 1-4# 楼采暖与非采暖房间内保温未做,由于无法确定是否施工,故单列此部分造价,供法院裁决。3、关于安全文明费用问题：依据施工合同第五条、2、(12)中内容“安全文明施工措施费计取标准： 按 1.6%计取”，鉴定报告中将安全文明费用已计入，此部分造价为 1963391. 13 元。2018 年 5 月 25 日大豐置业书面提出建工集团未创建安全、文明工地，不应计取该费用。在异议回复(4)中 将此部分造价列为供法院参考部分。4、关于签证造价 797115.41 元的问题：卷宗资料中有部分签证没有建设单位盖章，故在鉴定报告及异议回复(1)、(2)中单列，此部分造价为 797115.41 元。异议回复(3)、(4)中因无法确认该部分是否施工，签证内容为挖土方、倒运土方、铲除墙面及拆除等，现场无法核实，故未将此造价单列，也未加入总造价中。5、关于在施工管理中钢筋节约问题：经市场调研及多方了解，常规钢筋在施工管理中节约范围值（仅供参考）：约为 3%-7%左右。钢筋单价：29278036. 18 元÷6361. 37 吨=4602. 47 元／吨（按甲供折合材料价计算）。钢筋量差 599. 64 吨的计算：报告中计算的钢筋用量（含损耗）为 6961. 01 吨，甲供钢筋用量 6361. 37 吨，6961. 01-6361. 37=599. 64 吨。6、关于塔吊基础及塔吊基础钢筋差价问题：原鉴定报告中 未计，2017 年 10 月 27 日建工集团书面提出塔吊基础、电梯基础费用未计，并提供关于塔吊的附件资料，由于补充资料中没有大豐置业的签字及盖章，我公司在异议回复(2)将此部分造价单列，由法院裁决。塔吊基础造价为 159798.22 元，塔吊基础钢筋差价造价为 28278.28 元。由于现场无法核实，异议回复(3)、 (4)中未将此造价单列，也未加入总造价中。7、关于外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额的问题：原鉴定报告中按图纸设计计入，2017 年 7 月 1 7 日建工集团书面提出补充资料（关于外墙面砖粘贴专项方案），由于补充资料中没有大豐置业的盖章，我公司在 2017 年 10 月 10 日异议回复中按建工集团提供的资料将此部分重新组价，将外墙面砖粘砖专项方案与原报告的差额单列，由法院裁决，差额部分的造价为 1632908.73 元，由此引起的外墙面砖材料差额为-572642.95 元。异议回复(2)中由于外墙面砖工程量进行调整，工程量调整部分的外墙面砖粘砖专项方案与原报告的差额单列，由法院裁决，差额部分的造价为 36025.04 元， 由此引起的外墙面砖材料差额为-12583.36 元。由于现场无法核 实，异议回复(3)、(4)未将此造价单列，也未加入总造价中。 本案审理中， 双方当事 人均认可桩头处理工程造价 129530.90 元应计入工程总造价；地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价 1588869.24 元应计入工程总造价；坡屋面子目调整差额造价 114107.36 元应从工程总造价中扣减。 关于 599.64 吨钢筋差价的问题，建工集团认为该款项系其 使用了先进的技术和优化的方法合理节约的费用，应当计入涉案工程总造价；大豐置业认为该 599.64 吨钢筋实际未产生，此系鉴定机构鉴定的钢材总量与双方确认的总量多出的部分，不应计入涉案工程总造价。且不符合节约的正常量，其提交的证据能反映建工集团因钢筋的使用造成处罚，该部分钢筋不属于合理节约，系偷工减料造成，违法利益不应得到保护。关于该问题，鉴定人员在接受双方当事人质询时表示，钢材的量差产生有两种情况，第一种是建工集团自购，第二种是建工集团合理使用造成的节约。不论是甲供还是乙方自供或节约造成的钢材价款，都应计入涉案工程总造价。 关于门窗收口费，建工集团认为系其施工完成，应计入涉案工程总造价。大豐置业陈述建工集团离场时未进行门窗收口， 现在已经收口属实，系其委托第三方施工，但对此未提交证据证明。且认为门窗收口费包含在 5%的施工配合费中，不应另行计入。认为鉴定报告的造价单价无依据。审理中，双方当事人均认可门窗施工系大豐置业外包，且门窗收口不在门窗施工范围内。 关于塔吊基础及塔吊基础钢筋差价的问题，大豐置业认可该部分工程实际存在，但认为已经计入涉案工程总造价，在鉴定报告一般土建取费表中第六项现场经费中包含了。建工集团认为现场经费只是管理方面取费的内容，不涉及各项工程的造价。庭审中，建工集团向一审法院明确其要求大豐置业支付涉案工程欠款的数额为 38285814.85 元。并明确其主张的工程总造价的组成为：（1）、鉴定报告确定的工程总造价 137711072.6 元；（2）、甲供材的钢筋差价 15713237.28 元；（3）、室外回填 2:8 灰土与素土差额 285959.84 元；（4）、采暖与非采暖房间内保温工程造价 418761.42 元；（5）、签证造价 797115.41 元；（6）、塔吊基础造价 159798.22 元；(7)、塔吊基础钢筋差价造价 28278.28 元；（8）、外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额 1632908.73 元、量差部分的造价 36025.04 元、该部分材料差额-572642.95 元、材料差额-12583.26 元；（9）、桩头处理工程造价 129530.90 元；（10）、地下车库侧墙、 顶板增加防水面积造价 1588869.24 元；（11）、坡屋面子目调整差 额造价-114107.36 元；（11）、门窗收口费造价 1039480.40 元。安全文明措施费已经计入了总造价，故不单独计算了。上述共计 158841703.69 元。 大豐置业认为涉案工程总造价为 151584041.18 元，组成如下：（1）鉴定单位所作的工程总造价 137711072.60 元中，不认可安全文明措施费 1963391.13 元1-4#楼及 8#楼钢材差价 1481170.35 元（599.64 吨*4602.47），共计 134266511.12 元；（2）、 甲供材的钢筋差价 15713237.28 元；（3）、桩头处理工程造价 129530.90 元；（4）、地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价 1588869.24 元；（5）坡屋面子目调整差额造价-114107.36。关于已付款，建工集团认为已付款为 120555888.84 元，双方当事人对其中大豐置业就涉案工程代付款 4716648.38 元，支付甲供钢材款 29278036.18 元、甲供砼款 15226047.05 元、甲供其他材料款 2938743.53 元、甲供退回材料款 3203586.3 元无异议。大豐置业认为已付款为 178328268.7 元，并提交银行流水明细予以证明。建工集团认为银行流水不能作为已付款的依据，该流水也 包含了涉案工程外其他款项的转账，大豐置业主张的已付款没有其他证据佐证。审理中，大豐置业认可银行流水包含了几个标段的付款，不仅仅是涉案工程的付款。 2015 年 6 月 29 日，大豐置业向建工集团发出《给陕机司的回函》，载明：建工集团大豐曲江真境项目第一标段项目部承担 的 1-4#楼和 8#楼及地下车库工程从 2009 年 4 月 1 日至 2012 年 4 月底，已经向建工集团实际支付工程款 113989945.47 元(其中工程款付现 7160 万元，甲供钢材付款 30217984.53，甲供商品砼付款 12171960.95 元），从 2012 年 4 月底以后至今，大豐置业又代 付工程款 6180281.54 元（其中甲供商品砼付款 3403634.26 元、其 他工程款 2716647.28 元），该函内容还包括建工集团曲江真境项目第二标段项目部承担的 5#楼及地下车库工程付款情况以及关 于配合竣工验收、交付工程资料的问题。 2012 年 6 月 30 日，大豐置业出具致歉函，向业主声明“在工程推进的过程中，由于受到西安市政府创卫停工要求、世园会开办的禁渣通行通知及雨雪天气等诸多不可抗因素的存在，导致项目工期进度受到了很大制约，从 2010 年 4 月 6 日动工至 今，经过 790 多个日夜的努力，大豐〃曲江真境目前己具备合同约定的基础交房条件……” 大豐置业向一审法院提交曲江质监站出具的《责令暂时停工通知单》及项目监理单位的《工作联系单》等证据，证明涉案项目现场管理混乱，工程质量和安全生产方面存在诸多隐患，大豐置业不应向建工集团支付安全文明措施费。建工集团对此不予认可，认为不存在不符合安全文明工地的事实。建工集团提交工作联系单、工作联系函、商砼浇筑记录统计表、租赁合同、结算单、施工进度计划报审表、劳务工人工资表、监理例会报告、天石商品混凝土工料单等证据，证明因大豐置业负责供应的商混、外墙面砖等材料屡次供应不足，致使建工集团的人员、设备材料停窝工 135 天，窝工损失 315 万元。 因大豐置业自身原因停电、停工，导致建工集团的人员、设备材料停窝工 15 天，窝工损失 99 万元。共计损失 414 万元，应由大豐置业赔偿。审理中，建工集团陈述其将工程包给工人。按照工资表计算的平均值确定工人工资，工资表是建工集团分期 向包工的工人发放费用的记录，不是每个月领取工资的记录。 没有向工人支付损失费的证据。并陈述停窝工损失请求法院根据案件事实酌情判决。大豐置业对建工集团提交证据的真实性及证明目的均不认可，认为不存在停窝工的问题，即使存在， 按照建工集团的证据显示，停窝工的期间仅有 24 天。 关于建工集团主张的占用施工材料租赁费 3147600 元、材料 损失费 944101.4 元，建工集团提交其自己制作的大豐置业占用材料费用明细表，证明对于建工集团的该部分损失，大豐置业应予承担。并陈述该部分费用系其离场后，大豐置业继续使用其在现场遗留的材料及未向建工集团返还占用材料造成的损失，这部分费用系其按照市场价自行计算的，对此无证据提交。 大豐置业对此不予认可，认为 2012 年 7 月建工集团自行撤场，施工现场根本没有遗留施工材料。 关于建工集团主张的预期可得利益损失 115917.82 元，建工 集团陈述这部分损失系因大豐置业不让其进行后期施工将其强行清场，造成的后期施工应该得到的利益损失。系其按照未施工工程自行所作的造价乘以 3%计算而来。大豐置业对此不予认可，认为建工集团系自行撤场，系建工集团的重大过错造成后期不能继续施工，对于预期利益不能支持。且涉案合同系无效合同，无效合同只能按折价补偿处理。 庭审中，大豐置业主张涉案工程虽已经过了验收，但仍需要将施工资料交相关部门存档。建工集团认为有一部分资料已 经交付，没有交付的资料系因其撤场后，第三方进入施工，但 未将这些资料补足，其撤场前的部分资料，因为一直没有完善，故无法交付。资料的交付需要大豐置业的配合，否则资料无法完善。建工集团同意交付质量合格文件，认为工程保修期已过，工程保修书没必要交付；竣工验收未进行，没有竣工验收报告；竣工图已经交付；因建工集团施工未完成退场了，后期的施工其不可能有竣工资料，故其没有完整的竣工资料。 大豐置业提交《陕西省建筑工程质量检测中心委托受理书》、《陕西省建筑科学研究院对外技术咨询服务合同》、发票及电子回单，证明因建工集团不交付施工资料，不配合竣工验收，涉案项目在曲江质检站组织协调下，由陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院进行检测验收工作，大豐置业为此支出 914165 元的检测验收技术费，应当由建工集团承担。建工集团对该组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为涉案工程未竣工验收的责任在大豐置业，大豐置业要求其承担责任没有依据。 关于大豐置业主张的因迟延竣工导致向业主的赔偿损失共计 4628796.5 元，大豐置业提交物业管理费支付协议、工作联系单、银行客户交易电子回单、收据、物业赔偿协议及房屋交付验收表等证据，证明因建工集团的原因，造成大豐置业迟延向业主交房，大豐置业以减免物业费的方式向业主支付迟延交房赔偿金，减免的物业费折合赔偿金 4665452.41 元，应由建工集团承担。并陈述合同约定竣工日期为 2012 年 5 月 29 日，建工集团于 2012 年 7 月离场，离场时尚未完工，双方就未完工程签署了清单，导致大豐置业向业主迟延交工 10 个月，向业主支付了赔偿款。建工集团认为该组证据与本案无关，并提交工作联系单、商混供货协商会议、承诺、停电纪实录、关于西安加强中高考期间各类噪音监管的通知、关于西安 2011 年召开世园会下发各级部门的通知、致歉函、工程进度款结算单、外墙面砖粘贴专项方案等证据，证明由于大豐置业的诸多原因导致工期延误， 大豐置业应顺延工期并赔偿停窝工损失；证明由于政府原因、供电局供电、不可抗力导致的工期顺延，建工集团有权要求顺延工期；证明大豐置业也自认是由于政府行为、雨雪天气等诸多不可抗力原因导致工程延期， 2012 年 6 月工程已经具备基础 交房条件，故建工集团要求延期合情、合理、合法，建工集团 在工期约定的时间内基本完成涉案工程，不仅不应当承担工程逾期的责任，还有权要求大豐置业承担建工集团的停窝工损失。 并陈述大豐置业未按约定及时支付工程款，迟延交付是由大豐置业原因造成，不应由其承担损失。且涉案工程施工许可证系 2011 年 1 月 20 日才办理下来，之前其不能正常施工。大豐置业对部分证据的真实性予以认可，证明目的不认可。关于大豐置业主张的赔偿因工程质量不合格造成其经济损失 370.05 万元，大豐置业提交西安曲江新区建设工程质量安全监督站通知书、施工合同、照片、工程量审核确认单、工程变更单、工程款支付申请表、工程款支付证书、支票存根、收据、 工作联系单、监理工程师通知单、工程款结算通知单等证据， 证明建工集团的施工存在严重质量问题，经监理催告后，建工集团未能履行维修义务，大豐置业委托其他有资质的施工单位对工程进行维修，支付的维修费用 370.05 万元应由建工集团承担。建工集团对上述部分证据的真实性予以认可，证明目的不认可，并提交房屋交付验收表、物业管理协议、消防安全责任书、整改方案、整改计划、监理工程师通知书、外墙面砖粘贴专项方案、防雷地接工程质量验收记录、工作联系单、通知函 回复单、工程复工报审表、暂停令回复单、复工申请等证据， 证明大豐置业于 2013 年 4 月开始向业主交房，自 2013 年 4 月起， 由于大豐置业的擅自使用，其无权再向建工集团主张质量问题， 且涉案工程移交至今已 4 年多，早已超过工程质保期，建工集团无需承担质保责任；证明建工集团在施工过程对于大豐置业提出的地辐热问题已及时整改并整改到位，得到监理部门的认可，该部分工程不存在质量问题；证明大豐置业主张的外墙脱落、空某某、漏水等质量问题系由大豐置业所供外墙面砖本身的质量问题引起，并非建工集团的施工原因所致，且所有外墙施工后经监理验收合格，不存在质量问题。大豐置业所称的外墙脱落、空某某问题系整个大豐曲江真境小区一、二、三标段均发生的普遍现象，并非建工集团一家施工单位施工中所发生的问题，可以证明外墙问题系甲供外墙砖本身的问题所致，与建工集团的施工质量无关。建工集团的防雷工程也经过监理验收合格，不存在大豐置业所称的质量问题。大豐置业对建工集团提交的部分证据的真实性予以认可，证明目的不认可。 关于大豐置业主张的因未履行安全管理责任的罚款 106300 元，大豐置业提交处罚单等证据予以证明，并陈述其主张的罚款系在施工过程中，监理对建工集团作出的罚款，建工集团未缴纳。对此建工集团不予认可。经询，大豐置业称其主张的罚款未经建工集团的确认。 另查，2012 年 4 月 10 日的工作联系单载明：我方承载的大丰华亭 1#-4#楼及地下车库工程，现场存在以下问题，1、按照项目部的整体安排，3#、4#楼厨房生活阳台门框及 1#楼室内窗户应在 3 月 15 日进场安装，我方多次催促但至今没有进场，使我方门窗收口工人窝工……2、3#、4#室内电梯至今没有调试、 安装，无法使用导致我方 3#、4#施工电梯不能按期拆除，使我方施工电梯租赁费加大……大豐置业工作人员写明：情况属实。 因小区正式用电不到位，电梯厂家不允许正常使用。 2010 年 7 月 12 日工程变更签证单载明：变更签证原因：…… 2、地下室外围回填土宽度设计不详。……二、地下室室外回填 土：距地下室墙外皮 500 ㎜范围内使用 2:8 灰土回填，其余用素土回填，压实系数满足设计要求，遇散水及台阶时按图纸设计施工。 2012 年 5 月，建工集团向大豐置业交付涉案工程 1#-4#楼及 8#建筑、结构、电气、给排水及采暖竣工图纸各一套。2014 年 4 月，建工集团向大豐置业交付 1#-3#楼及8#建筑、结构、暖通、 电气、给排水竣工图纸各一套；1、2、3（4）、8 号楼结算书及电子版、图纸会审纪要、设计修改通知书、工程变更签证、地下车库结算书及电子版。 建工集团、大豐置业均向一审法院提交大丰华庭一标段截止 2012 年 7 月 12 日未完工程量说明，该说明载明：一、截止 2012 年 5 月 15 日甲方、监理对一标段未完工程量进行了确认（后附确认单）。二、截止 2012 年 7 月 12 日未完工程量说明如下：1#-4# 楼：1、室外台阶、散水未做。2、电箱内配置未安装。3、电器竖井应急照明箱未做。4、给水井内入户装置未做。5、暖通井入户装置未做。6、室内地暖分水器未做。8#楼：1、室外台阶、 散水未做。2、室内地暖分水器未做。 本案审理过程中，建工集团向一审法院明确表明同意按照双方实际履行的 2011 年 3 月 13 日《建设工程施工合同》为依据主张相关权利。 2019 年 6 月，大豐置业向一审法院提交补充意见，载明：建工集团应依据合同约定在 2012 年 5 月 29 日竣工，但直至 2012 年 7 月建工集团离场时工程仍未能竣工，依据合同约定，双方实际结算的工程款应在总造价上下浮 1%。 一审法院认为，建工集团与大豐置业 2010 年 5 月 30 日签订的《陕西省建设工程施工合同》及 2011 年 3 月 13 日签订的《建设工程施工合同》均为无效合同，2011 年 3 月 13 日签订的《建设工程施工合同》系双方实际履行的合同,双方当事人均同意参照该合同为确定工程款的依据，对此予以确认。 根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点问题为：一、大豐置业应当向建工集团支付的剩余工程款的数额及利息。 关于涉案工程总造价的认定，（一）、鉴定单位确认的工程造价 137711072.60 元，其中 1、关于安全文明措施费，大豐置业认为建工集团施工中未创建安全、文明工地，不应计取该费用；建工集团认为不存在不安全文明施工的情形，该部分费用应计入工程总造价。一审法院认为，在双方合同约定的工程价款计算依据中，明确约定安全文明施工措施费按 1.6%计取，合同并未约定该费用不应计取的情形，大豐置业提交的证据不足以证明该费用不应计取，故安全文明施工措施费应按合同约定计入工程总造价。2、关于 1#-4#及 8# 楼钢材差价 2759825.11 元（599.64 吨*4602.47），建工集团认为系其节约成本形成，应计入工程总造价，大豐置业不予认可。对该部分差价，一审法院认为应参考常规钢筋在施工管理中节约范围值，酌定节约值为 5%，故钢筋节约量应为 348.05 吨（6961.01 吨*5%），该部 分差价应为 1601889.68 元（348.05 吨*4602.47）。双方当事人对鉴定单位确认的工程造价中的其他内容均认可，综上，一审法院确认该部分造价为 136553137.17 元（137711072.60－2759825.11＋1601889.68 元）。 （二）、双方当事人均认可桩头处理工程造价 129530.90 元应计入工程总造价；地下车库侧墙、顶板增加防水面积造价 1588869.24 元应 计入工程总造价；坡屋面子目调整差额造价 114107.36 元应从工程总造价中扣减；钢筋差价 15713237.28 元应计入工程总造价，对此予以确认。（三）、鉴定单位的单列项中，双方争议的部分：1、关于室外回填 2:8 灰土与素土差额问题，图纸设计为 2:8 灰土，但没有 标明宽度，该部分为隐蔽工程现场无法核实。鉴定单位按常规做法考虑按外墙 l 米范围内 2:8 灰土回填，将此部分灰土与素土差额单列，差额造价为 285959.84 元。对此，一审法院认为，图纸设计为 2:8 灰 土，大豐置业无证据证明建工集团未按图纸设计施工，故应认定建工集团使用 2:8 灰土回填。因图纸中未标明宽度，参考 2010 年 7 月 12 日工程变更签证单载明的地下室室外回填土：距地下室墙外皮 500 ㎜范围内使用 2:8 灰土回填，其余用素土回填，一审法院酌定 2:8 灰 土回填宽度为 500 ㎜，故室外回填 2:8 灰土与素土差额造价应为 142979.92 元，应计入涉案工程总造价；2、关于采暖与非采暖房间内保温材料的差价 418761. 42 元问题，因图纸设计包含采暖与非采暖房间内保温工程，双方签署的未完工程量中并无此部分内容，大豐置业未提交证据证明建工集团未按图纸设计施工，故该部分造价 418761.42 元应计入涉案工程总造价；3、关于签证造价 797115.41 元的问题，因该部分签证没有建设单位盖章，且无法确认签证内容挖土方、倒运土方、铲除墙面及拆除等是否施工，现场无法核实，建工集团主张该部分造价证据不足，难以认定，该部分造价不应计入涉案工程总造价；4、关于塔吊基础及塔吊基础钢筋差价问题：庭审过程中，大豐置业认可建工集团进行了塔吊基础施工，但认为该部分造价已计入工程总造价。因建工集团实施了塔吊基础施工， 鉴定单位并未将该部分内容计入工程总造价，故塔吊基础造价 159798.22 元、塔吊基础钢筋差价造价 28278.28 元应计入涉案工程总造价；5、关于外墙面砖粘贴专项方案与原报告差额 1083707.46 元的问题，因大豐置业对建工集团提交的外墙面砖粘专项方案予以认可，且未提交证据证明建工集团未按该方案施工，故该部分费用应计入涉案工程总造价；6、关于门窗收口费造价 1039480.40 元，大豐置业认可存在门窗收口的施工，认为系其委托其他单位完成，但对此未提交证据予以证明。2012 年 4 月 10 日的工作联系单的内容能够反映门窗收口系由建工集团施工完成，故该部分造价 1039480.40 元应计入涉案工程总造价。综上，一审法院认定涉案工程总造价为 156743672.93 元。建工集团自认收到涉案工程款 120555888.84 元，大豐置业认为已付款为 178328268.7 元，但大豐置业提交的证据不足以证明其主张，一审法院认为涉案工程已付款应为 120555888.84 元，故大 豐置业应向建工集团支付剩余工程款 36187784.09 元。 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用 法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”；第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”建工集团于 2012 年 7 月 13 日离场，将涉案工程交付大豐置业，故建工集团要求大豐置业按照中国人民银行同期贷款利率计算支付从 2012 年 7 月 13 日起至实际给付之日欠付工程款利息的主张于法有据，依法予以支持。大豐置业应以 36187784.09 元为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算支付建工集团自 2012 年 7 月 13 日起至实际给付之日止的利息。 二、建工集团主张的停窝工损失 4140000 元及利息、大豐置业反诉主张的因迟延竣工导致向业主的赔偿损失 4628796.5 元应如何认定的问题。 建工集团提交的证据能够反映施工过程中存在停窝工的情形， 但建工集团主张的停窝工天数及赔偿数额依据不足；双方 2011 年 3 月 13 日签订的《建设工程施工合同》约定的开工日期为 2010 年 5 月 30 日，竣工日期为 2012 年 5 月 29 日。建工集团于 2012 年 7 月13 日离场时，涉案工程尚未完工。从双方当事人提交的证据可以看出，迟延竣工系由多种因素造成，对于迟延竣工建工集团、大豐置业均有责任，一审法院综合考虑停窝工及迟延竣工的实际情况，对建工集团主张的停窝工损失 4140000 元及利息、大豐置业主张的因迟延竣工导致向业主的赔偿损失 4628796.5 元，均不予认可。 另，2011 年 3 月 13 日签订的《建设工程施工合同》中“如果未能按竣工日期竣工，按决算总造价下浮 1%”的约定，在该合同工程取费标准及违约责任中均有体现，根据该约定的内容，该约定实际涉及的是违约责任的承担，因 2011 年 3 月 13 日签订的《建设工程施工合同》系无效合同，大豐置业据此要求工程总造价下浮 1%，不予认可；且同前所述，未能按竣工日期竣工并非完全因建工集团的原因所致，故对大豐置业的该项主张不予认可。 三、关于建工集团主张的占用材料租赁费 3147600 元及利息、 材料赔偿款 944101.4 元及利息、预期可得利益损失 115917.82 元的问 题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实 或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”因建工集团并未就其离场时遗留材料及材料的内容、价格提供证据予以证明，故对其占用材料租赁费、材料赔偿款的主张不予支持。建工集团主张的预期可得利益损失 115917.82 元没有依据，亦不予认可。 四、关于大豐置业反诉要求建工集团交付“曲江真境”1#、2#、 3#、4#、8#楼及地下车库的完整技术档案和施工管理资料、建工集团签署的质量合格文件、建工集团签署的工程保修书、竣工验收报告、三份竣工图以及完整的竣工资料的问题。 首先，建工集团提交的证据能够证明其向大豐置业交付了竣工图；其次，因涉案工程系由大豐置业委托陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院进行检测验收，建工集团不可能有竣工验收报告；第三，因建工集团离场时并未施工完毕，大豐置业要求建工集团交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8#及地下车库的完整技术档案、施工管理资料及完整的竣工资料缺乏依据，但建工集团应向大豐置业交付其施工完成部分已经形成的技术档案、施工管理资料及竣工资料，应交付其签署的质量合格文件及工程保修书。 五、关于大豐置业反诉要求建工集团赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失 914165 元的问题。 2017 年 12 月 4 日，陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院接受大豐置业的委托，对大豐曲江真境 1、2、3、4、5、 8 号楼及地下车库进行安全性鉴定、检测验收工作，大豐置业支付检测验收技术服务费 914165 元，大豐置业反诉要求建工集团承担。对此，一审法院认为，首先，验收工作的进行需要大豐置业、建工集团、 监理等几方面配合完成，大豐置业并未提交充分证据证明其组织验收，但建工集团据不配合，亦未提交充分证据证明涉案工程未能正常验收系完全因建工集团的原因造成；其次，陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院的检测验收系受大豐置业的委托进行，而大豐置业的委托并未经建工集团的认可；第三，陕西省建筑工程质量检测中心、陕西省建筑科学研究院所作的检测验收包含了不属于建工集团施工范围的 5#楼，综上，大豐置业要求建工集团赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失 914165 元的反诉请求，不予支持。 六、关于大豐置业反诉要求建工集团赔偿因工程质量不合格造成经济损失 370.05 万元的问题。 对大豐置业的该项主张，一审法院认为，大豐置业提交的证据不足以证明其主张的工程质量问题系因建工集团的原因造成，其未提交充分证据证明其通知建工集团履行维修义务而建工集团未履行，其主张的维修事项及维修费用系其与第三方的约定，并未经建工集团的确认。且涉案工程已于 2013 年 4 月向业主交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，大豐置业提出的质量问题并非地基基础工程和主体结构，综上，对大豐置业的该项主张不予支持。 七、关于大豐置业反诉要求建工集团支付因未履行安全管理责任的罚款 106300 元的问题。因大豐置业提交的证据均无建工集团的确认，不足以证明建工集团应向其缴纳罚款 106300 元，对大豐置业的该项反诉请求不予支持。 综上，判决如下： 一、本判决生效后十日内，陕西大豐置业有限责任公司支付陕西建工机械施工集团有限公司工程欠款 36187784.09 元及利息（以 36187784.09 元为基数，自 2012 年 7 月 13 日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付至实际给付之日止）； 二、驳回陕西建工机械施工集团有限公司的其余诉讼请求； 三、本判决生效后十日内，陕西建工机械施工集团有限公司向 陕西大豐置业有限责任公司交付“曲江真境”1#、2#、3#、4#、8# 楼及地下车库其施工完成部分已经形成的技术档案、施工管理资料、竣工资料及其签署的质量合格文件、工程保修书。 四、驳回陕西大豐置业有限责任公司的其余反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费 610542 元（陕西建工机械施工集团有限公司已预交），由陕西建工机械施工集团有限公司负担 360542 元，陕西大豐置业有限责任公司负担 250000 元；反诉案件受理费 35475（陕西大豐置业有限责任公司已预交），由陕西建工机械施工集团有限公司负担 1000 元，陕西大豐置业有限责任公司负担 34475 元。鉴定费 72 万元（陕西建工机械施工集团有限公司已预交），由陕西建工机械施工集团有限公司负担 42 万元，陕西大豐置业有限责任公司负担 30 万元。二审中，大豐置业申请法院调取1、建工集团非法转包项目的相关合同；2、孙某某隐匿的项目的财务凭证、账簿；3、建工集团大丰华庭工程项目部的银行流水资金去向。建工集团对此提出：与本案无关，一审都已经审查，没有必要调取。本院认为：孙某某系大豐置业聘任的项目部负责人，大豐置业要求调取建工集团与孙某某的转包合同以及项目财务手续不属于法院调取证据范围 ，且大豐置业已将孙某某就隐匿、销毁财务凭证犯罪举报到公安部门，应由公安部门先行调查，法院不应调取证据。关于建工集团工程项目部的银行流水问题，因为案涉工程只是建工集团施工的一部分，工程还有其他标段，无法分清案涉工程的款项，但大豐置业提出建工集团工程项目部是孙某某及其配偶李虹成立，以孙某某及李虹的私章开设多个项目部账户，此节属实，有大豐置业在一审提供的已付款证据在卷作证，非法转包事实可以认定。一审法院查明的其余事实属实，予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1、是否存在非法转包情形；2、欠付工程款的数额及利息；3、建工集团主张的停窝工损失、机械租赁费、材料损失及利息能否成立；4、大豐置业主张的技术档案、施工资料、竣工资料及质量合格文件、工程保修书能否支持；5、大豐置业主张的延迟竣工损失、质量赔偿、不配合验收的损失、安全责任罚款能否成立；6、鉴定费的负担问题。关于是否存在非法转包情形。案涉合同由孙某某、闫涛代表大豐置业、苏某某代表建工集团签订，合同履行中，大豐置业将工程款打给了孙某某的妻子李虹以建工集团项目部名义开设的银行账户以及孙某某担任法定代表人的陕西亚正建筑有限责任有限公司的账户。西安仲裁委员会裁决陕西大洋建筑劳务有限公司与建工集团劳务合同纠纷中，陕西亚正建筑有限责任有限公司的工作人员张栋梁作为建工集团的委托代理人参与仲裁，且承认孙某某、王新龙（陕西中天泰建设工程有限公司的工作人员）、刘尔强属建工集团聘请人员。工程付款申请单上有建工集团项目部总经理孙某某、副总经理苏某、项目经理王新龙三人签字。可以认定，建工集团承包工程后进行了转包，由孙某某、王新龙实际施工，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用 法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程的行为无效。原判认定合同无效正确，并支持以承包人名义主张工程款并无不妥。关于欠付工程款的数额及利息的问题。就工程造价部分，1、关于钢材差价，一审法院认为应参考常规钢筋在施工管理中节约范围值，酌定节约值为5%，公平合理，并无不妥。建工集团主张按上限7%计算，没有提供节约技术依据，不予支持，大豐置业主张为不予计付，与客观事实相悖，且有失公允，不能成立。2、关于室外回填2:8灰土与素土差额价，一审法院对回填宽度按地下室施工情况酌定0.5米正确，建工集团主张按1米计算，依据不足，不予支持，大豐置业主张素土回填，因其在一审当中未申请取环鉴定，二审中申请鉴定不予准许。3、关于签证造价797115.41元，一审法院未计入工程总造价正确，签证单虽有监理单位盖章签字，但没有建设单位盖章，建工集团该主张依据不足，不予支持。4、关于安全文明施工费1963391.13元，一审法院认为合同明确约定安全文明施工措施费按 1.6%计取，合同并未约定该费用不应计取的情形，故大豐置业主张以是否存在质量、管理、工期等过错为前提没有依据，不能成立。5、关于房间保温造价418761.42元，大豐置业在一审当中未申请现场鉴定，二审中主张建工集团未施工申请鉴定不予准许。6、关于门窗收口费1039480.4元，一审法院认定门窗收口系由建工集团施工完成，大豐置业主张鉴定报告已经计入管理费，不应单独计入造价，依据不足，不予支持。7、关于外墙面砖粘贴差额1083707.46元，外墙面砖粘贴方案已施工且经监理验收，应计入造价，大豐置业主张因方案无效以及脱落空某某质量问题不应计入造价依据不足，不能成立。就已付款部分，大豐置业主张财务对账，因三个标段工程皆通过建工集团财务转账，因无法要求其他两个标段的施工人一起对账，一审法院根据大豐置业当时的回函认定已付工程款为7160万元并无不当，大豐置业申请调取孙某某隐匿的项目财务凭证、账簿，因不属于人民法院调取证据范围，不予支持。就欠付工程款的利息一节，欠付工程价款利息属于法定孳息，大豐置业应依法支付，大豐置业在二审中依建工集团存在过错为由抗辩不能成立，原审法院判处利息正确。关于建工集团主张的停窝工损失、机械租赁费、材料损失及利息能否成立的问题。一审法院认为施工过程中存在停窝工的情形，但建工集团主张的停窝工天数及赔偿数额依据不足，建工集团未就其离场时遗留材料及材料的内容、价格提供证据，二审中，建工集团没有提供新证据，故原审法院对其停窝工损失、材料租赁费、材料赔偿款及利息的主张不予支持并无不妥。关于大豐置业主张的技术档案、施工资料、竣工资料及质量合格文件、工程保修书能否支持的问题。原审法院根据客观事实，判决建工集团向大豐置业交付其施工完成部分已经形成的技术档案、施工管理资料、竣工资料及其签署的质量合格文件、工程保修书正确，建工集团主张部分资料其不持有也无法提供，依据不足，不予支持。关于大豐置业主张的延迟竣工损失、质量赔偿、不配合验收的损失、安全责任罚款能否成立的问题。原审法院认定迟延竣工系由多种因素造成，双方均有责任，对大豐置业的主张迟延竣工损失及工程价款下浮1%不予支持，并无不当。原审法院认定大豐置业提交的证据不足以证明其主张的工程质量问题，且涉案工程已交付使用，大豐置业提出的质量问题并非地基基础工程和主体结构，二审中，大豐置业未提供新证据，故对大豐置业的质量赔偿主张不予支持。检测验收中包含了不属于建工集团施工范围的 5#楼，故大豐置业要求建工集团赔偿因拒不配合竣工验收手续造成的损失的主张，原审法院不支持正确。大豐置业主张建工集团支付安全管理责任的罚款一节，原审法院认定大豐置业提交的证据不足，二审中，大豐置业未提供新证据，故原审法院对大豐置业的该项主张不予支持正确。关于鉴定费的负担问题。鉴定费属于案件受理费的组成部分，原审法院按照胜败诉比例酌情判处并无不妥。建工集团主张鉴定费应由大豐置业全部承担，缺乏依据。大豐置业缴纳二审案件受理费的基数是一审判决主文中工程欠款、利息和反诉的全部，故建工集团主张大豐置业仅对反诉部分提出上诉，不能成立。综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回； 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费448124元，由上诉人陕西建工机械施工集团有限公司负担102644元， 由上诉人陕西大豐置业有限责任公司负担345480元。本判决为终审判决。 审  判  长      胡晓晖审  判  员      赵艳华审  判  员      张奋霆  二〇一九年十一月二十六日  书  记  员      刘鑫玮 1