浙江省丽水市莲都区人民法院民 事 判 决 书(2019)浙1102民初5395号原告：赵汉文，男，1968年9月21日出生，汉族，住浙江省文成县。委托代理人（特别授权）：王俊楠、邵蕙菁，浙江劳动律师事务所律师。被告:浙江亚舒丽新材料有限公司，住所地：浙江省丽水市莲都区南明街**（丽景民族工业园）。统一社会信用代码：91331127MA28J82W84。法定代表人：林森森。委托代理人（特别授权）：麻建国、吴晓红（实习），浙江震瓯律师事务所律师。第三人:卢慈爱，女，1962年1月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托代理人（特别授权）：郑芬弟，男，1962年6月2日出生，住浙江省温州市鹿城区。与卢慈爱系夫妻。第三人：郑贤区，男，汉族，1965年2月20日出生，汉族，住浙江省文成县。第三人：朱海英，女，1981年3月2日出生，汉族，住湖北省黄梅县。第三人：赵海青，男，1979年8月28日出生，汉族，住浙江省文成县。第三人：张崇君，男，1975年9月9日出生，汉族，住福建省浦城县。第三人：潘明俊，男，1995年12月20日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。第三人：李金雷，男，1994年6月27日出生，汉族，住浙江省永嘉县。原告赵汉文与被告浙江亚舒丽新材料有限公司（以下简称：亚舒丽公司）及第三人卢慈爱、郑贤区、朱海英、赵海青、张崇君、潘明俊、李金雷股东资格确认纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法由审判员冯丽燕独任审判，分别于同年9月19日、11月5日两次公开开庭进行了审理。原告赵汉文及其委托代理人王俊楠、被告亚舒丽公司的委托代理人麻建国、第三人卢慈爱的委托代理人郑芬弟、第三人郑贤区、朱海英、赵海青、张崇君、李金雷到庭参加诉讼，第三人潘明俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵汉文诉称：被告亚舒丽公司成立于2016年11月28日，注册资本人民币2000万元。现工商登记的股东为卢慈爱等8人，其中卢慈爱名下认缴的出资为558.5万元，持股比例为27.92%。2017年12月20日，被告变更公司章程前，原告与公司其他股东商议后同意原告以自己持有的原材料（该部分原材料早已投入到公司的生产中）作为出资，折算货币180万元，折合9%的股份。公司章程变更后，第三人卢慈爱新增为公司的股东，占股27.92%（其中包含原告9%的股份）。2018年，原告与卢慈爱签订了《股份挂靠协议》，将其持有的9%的股份登记在卢慈爱名下。双方还约定，代持股过程中卢慈爱应及时通知原告相关股东权利及义务，且其对公司股息或分红有义务提供相关凭证给原告核实。但卢慈爱在代持期间，从未向原告履行双方约定的义务，也未向原告支付股息、分红。为此，原告诉至本院请求判令：1、确认原告赵汉文系被告亚舒丽公司的股东，持有9%的股份（目前登记在卢慈爱名下）；2、被告亚舒丽公司将赵汉文记载于股东名册并办理公司变更登记，卢慈爱协助办理；3、诉讼费由被告承担。被告亚舒丽公司答辩称:1、原告请求确认在被告公司持有9%的股份没有事实依据。2018年1月8日，被告公司的原股东将股权转让给新股东，双方签订了《股权转让协议》。而原告既不是被告公司的原股东，也不是新股东。被告公司原股东同意将9%的股份以原告的名义登记在卢慈爱的名下，但原告与原股东属于何种关系，原告是否有投资，被告公司及新股东并不清楚。原告没有证据证明其对公司原股东享有9%的正当权益，原股东也否认赵汉文9%的股份为其个人所有。2、被告公司现（新）股东反对原告成为公司股东。公司现股东认为原告主张9%的股份实为原股东的股份，并非原告所有。原告与被告公司现股东关系不和，多有矛盾。根据规定，实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，不能成为公司股东。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人卢慈爱的意见与被告亚舒丽公司的一致。第三人郑贤区、赵海青、张崇君陈述：赵汉文主张公司9%的股份实际是全体第三人共有，属于老股东一批人。上述股份虽然挂在赵汉文名下，但并不代表就是赵汉文个人所有。第三人朱海英陈述：案涉9%的股份系赵汉文个人所有。第三人李金雷陈述：本人原在亚舒丽公司没有实际投资，所持的股份实为空股。第三人潘明俊庭后提供书面意见称：本人原在亚舒丽公司没有实际投资，所持6.25%的股份实为赵汉文所有。经审理，本院认定如下事实：被告亚舒丽公司成立于2016年11月28日，注册资本2000万元。公司成立之初，股东为郑贤区、张崇君、潘明俊。2017年5月15日，公司股东增加至6人，即郑贤区、张崇君、潘明俊、李金雷、赵海青、朱海英。2018年1月26日，公司股东再次发生变更，变更后的股东为王洪钦、洪加兴、张崇君、郑拓、金雷超、陈坤姆、林森森、卢慈爱。其中，曾经为股东的潘明俊、李金雷自认所持股份为空股，代持行为基于原告赵汉文的授意。在最后一次公司股东变更过程中，新老股东经协商，将老股东在公司的固定设备、生产资料等折算为500万元，老股东再现金出资100万元（该出资尚未到位），构成老股东在被告公司30%的股份。基于各种因素的考虑，新老股东变更后，原有老股东不能全部在工商部门作登记，而由王洪钦、洪加兴、张崇君代表老股东持股。其中张崇君持股10.2%，洪加兴6.25%，王洪钦4.55%。另，2018年1月，原告赵汉文与第三人卢慈爱签订了《股份挂靠协议》，协议称：乙方（赵汉文）不便直接在工商部门登记为股东，甲方（卢慈爱）同意乙方将其实际持有的亚舒丽公司9%的股份登记于甲方名下。至此，形成老股东30%（10.2%+6.25%+4.55%+9%）的份额。2019年9月4日，原告向本院起诉请求确认其股东资格并享有9%的股份，同时请求将其记载于股东名册并办理公司变更登记。同年9月14日，被告公司形成《股东会决议》，不同意原告赵汉文成为被告公司的股东。本院采信并据以认定上述事实的证据有：原告和各第三人的身份证、被告的企业登记信息、公司章程、企业信息用信息公示报告、《股份挂靠协议》、丽水中院（2019）浙11民终1030号《民事判决书》、《2017年度合作协议》、《股东会决议》及到庭当事人庭审陈述。原告提供的固定资产财产清单、温州市宇星海绵制造有限公司企业信息、原材料清单、证明等证据，不能证实原告对被告公司实际投入的具体金额，本院不予采信。本院认为：从原、被告签订的《股份挂靠协议》、《2017年度合作协议》及当事人的陈述看，原告赵汉文确系被告公司的隐名股东。因此，原告请求法院确认其在被告公司的股东资格，本院予以支持。原告主张其享有被告公司9%的股份。经查，原告主张的由第三人卢慈爱代持的9%的股份并非原告一人实际所有，而系全体老股东共有。因此，原告请求确认其享有被告公司9%的股份，本院不予支持。原告请求被告将其记载于股东名册并办理公司变更登记，第三人协助办理。根据规定，隐名股东要求公司将其记载于公司章程并办理公司变更登记，必须经公司其他股东半数以上同意，否则法院不予支持。被告公司现有股东均反对原告成为公司股东。因此，原告的该诉请本院亦不予支持。第三人朱海英、潘明俊提供的说明即原告在卢慈爱名下9%的股份系赵汉文个人所有并不客观真实，且两人与原告赵汉文存在特定利益关系，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认原告赵汉文为被告浙江亚舒丽新材料有限公司的股东；二、驳回原告赵汉文的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，减半收取40元，由原告赵汉文负担20元；由被告浙江亚舒丽新材料有限公司负担20元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。审 判 员 冯丽燕二〇一九年十一月二十七日代书记员 叶霁闻-1-