重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终5889号上诉人（原审被告）：黄明思，男，汉族，1973年11月28日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：江仁杰，重庆市北碚区水土法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：何志荣，男，汉族，1964年8月4日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：徐野，重庆市北碚区龙凤桥法律服务所法律服务工作者。原审被告：刘光雄，男，汉族，1969年10月11日出生，住重庆市北碚区。原审被告：詹佑利，女，汉族，1973年12月14日出生，住重庆市北碚区。上诉人黄明思因与被上诉人何志荣,原审被告刘光雄、詹佑利民间借贷纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄明思上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案一、二审诉讼费由何志荣负担。事实和理由：1.我方有向刘光雄借款的意向，但刘光雄与何志荣不知如何商订最后由何志荣出借款项，刘光雄写好借条后交由我方签字。何蓉向我方转账的时间与我方出具借条的时间相差20个月，且借条上载明是出借现金，与何志荣所称的转账不符，何志荣也不可能将100多万元现金直接交付。我方向何蓉家人共计支付了30.8万元款项，何蓉转给我方的款项并非何志荣出借的款项，且刘光雄的书面证言不能排除其与何志荣的合伙欺诈之嫌；2.何志荣诉称我方向其借款，但其仅举示了借条，何蓉的转账与借条载明的现金出借形式不符，另外的29.8万元现金的来源亦不明。即便何志荣持有房屋产权证，也不能说明借款事实的成立。何志荣说差钱进羊肉，我方看在与其是朋友的关系上将房屋产权证交给何志荣到银行贷款做资金周转，但何志荣却将房屋产权证拿到典当行贷款，且一直未归还。何志荣辩称，本案借款是由何志荣指定何蓉转款给黄明思，29.8万元系通过现金形式支付给黄明思，黄明思出具了借条。因部分款项系现金支付，所以在借条中写了现金，黄明思转账给何志荣家人的款项与本案无关。詹佑利辩称，已偿还给何志荣的10万元款项，是黄明思让我通过刘光雄转给何志荣的。刘光雄未发表答辩意见。何志荣向一审法院起诉请求：1.判令黄明思返还借款1098000元、利息691740元，由黄明思、刘光雄、詹佑利承担连带偿还责任；2.诉讼费用由黄明思、刘光雄、詹佑利承担。一审法院认定事实：2015年2月3日、2月5日，何志荣通过其女何蓉向黄明思分别转款700000、100000元。2016年10月3日，黄明思向何志荣出具借条。该借条载明：“今借到何志荣（身份证：5129231964××××××××）现金人民币：1098000元，大写：壹佰零玖万捌仟元正，期限三个月），即：2016年10月3日至2017年1月3日，每月支付利息按时到账（人民币）32940元，到期还本付息。”黄明思、刘光雄分别作为借款人、保证人在该借条上签名捺印。何志荣主张，该借款数额中包含何志荣以现金形式向黄明思支付的298000元。另查明，黄明思与詹佑利系夫妻关系，何志荣与何蓉系父女关系。何蓉作为本案证人出庭时证实，向黄明思的转款800000元系何志荣保存在其处的款项，所有人为何志荣。何蓉还证实其本人不认识黄明思，跟黄明思没有其他业务往来。还查明，何志荣持有黄明思所有的两套房屋（渝（2016）璧山区不动产权第000570471号、渝（2016）璧山区不动产权第000579187号）的产权证书。何志荣为证明其主张，举示了刘光雄于2018年7月7日出具的“证明”一份。该证明载明：“兹有何志荣（身份证号：5129231964××××××××）于2016年10月3日借给‘重庆龙睿园林景观工程有限公司’法定代表人黄明思（身份证号：5102241973××××××××）人民币1098000.00元（大写：壹佰零玖万捌仟元整），借款期限三个月。在借款之时，黄明思于2016年10月底将两套房屋（璧山区璧泉街道雪山路56号4幢30-2，渝（2016）璧山区不动产权第000570471号；璧山区璧泉街道雪山路56号4幢30-5，渝（2016）璧山区不动产权第000579187号）作为此笔借款的抵押物抵押给何志荣，并将房产证交由何志荣保管，作为黄明思在何志荣处借款的保证人，确认黄明思将以上房产抵押给何志荣属实。”另外，黄明思在庭审中认可该两套房屋产权证书在何志荣处的现状，主张该事实与本案无关，但未举示证据证明其主张。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，黄明思向何志荣借款，并向何志荣出具了借条，何志荣通过银行转账等方式向黄明思支付了借款，双方的民间借贷法律关系成立，合法有效。在借款金额方面，何蓉已作为证人出庭证实，其于2015年2月3日、2月5日向黄明思的两笔转款共计800000元系受其父何志荣的指令，且资金来源是何志荣保存于何蓉处的自有财产，因此，该800000元应认定为何志荣向黄明思的出借款。黄明思主张的该800000元的性质是何蓉与黄明思之间其他业务往来的意见，不予支持。借款本金金额应为借条载明的1098000元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。黄明思在借据中承诺借期为2016年10月3日至2017年1月3日，现借款期已届满，黄明思一直未偿还。故对何志荣要求黄明思归还借款本金1098000元的诉讼请求予以支持。利率标准方面，从本案中双方借据载明的本金1098000元、月利息32940元的约定看，双方约定的借款利息为月息3%，超过月利率2%的支付标准，因此，黄明思应以1098000元为本金，按月利率2%向何志荣计付利息。何志荣主张按照月息3%的标准支付利息的诉讼请求，不予支持。何志荣主张自借款次月2016年11月起至本案起诉月份2018年7月止，计算21个月的借款利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间内，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，各方当事人未约定保证期间，借款期限为2016年10月3日至2017年1月3日，何志荣于2018年7月12日提起起诉，已超过“主债务履行期届满之日起六个月内”的保证期间，何志荣要求刘光雄承担连带保证责任于法无据，不予支持。本案中，该债务系黄明思以其个人名义对外所负的债务，数额较大，加之无证据证明该债务用于黄明思、詹佑利的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻共同意思表示，因此，何志荣主张该债务为黄明思、詹佑利夫妻共同债务并由二人承担连带责任的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由黄明思于判决生效之日起十五日内归还何志荣借款本金1098000元；二、由黄明思于判决生效之日起十五日内向何志荣支付借款利息461160元（1098000元本金×2%月利息标准×21个月）；三、驳回何志荣其他诉讼请求。案件受理费20908元，保全费5000元，由黄明思负担。二审中，黄明思向本院举示了如下新证据：户名黄明思、账号62×××95以及户名詹佑利、账号62×××91的银行账户明细，拟证明本案款项的出借人为何蓉，黄明思已经通过刘光雄偿还了30.8万元。对黄明思举示的证据，何志荣的质证意见如下：对该证据的真实性无异议，但其支付给李健的款项系其他法律关系，与本案无关。转账给何志荣的10万元系支付的借款利息，ＡＴＭ取现没有其他证据佐证不予认可。本院认为，对黄明思举示的证据，何志荣对其真实性并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。同时，户名为黄明思的银行账户明细载明的是黄明思与案外人李健的资金往来，无法确认与本案的关联性，何志荣对黄明思支付给李健的款项亦不予认可，故对户名为黄明思的银行账户明细，本院不予采信。对户名詹佑利的银行账户明细，何志荣认可詹佑利向其转账的10万元系黄明思支付的本案借款利息，故对户名为詹佑利的银行账户明细，本院作为二审新证据予以采信。本院二审补充查明，2017年1月26日，户名詹佑利、账号62×××91的账户向户名何志荣、账号62×××06的账户转账100000元。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，首先，本案何志荣诉请的借款金额中的80万元虽然是由何蓉向黄明思转账支付的，但何蓉在一审审理中出庭作证称其是受何志荣的委托向黄明思支付借款。故该80万元应当认定为是何志荣向黄明思提供的借款资金。再加之黄明思还向何志荣出具了借条，故一审认定案涉借款的出借人为何志荣并无不当。对于余下的29.8万元借款款项，何志荣称系以现金支付，这与黄明思向何志荣出具的借条能够相互映证。因此一审认定本案借款本金为1098000元亦无不当。其次，因何志荣在二审中认可詹佑利于2017年1月26日向其支付了10万元的利息，故该笔款项应从黄明思尚欠的借款利息中予以抵冲。从本案借条约定的月息32940元来看，双方系按照月利率3%的标准计付利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。”和第二十九条第一款规定“借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。”之规定，詹佑利已支付的100000元款项，应首先按照月利率3%的标准抵充利息，不足部分应继续以月利率2%的标准进行计付。现何志荣仅诉请黄明思支付自2016年11月起至2018年7月31日止的利息，而本案借款1098000元自2016年11月起至2017年1月31日止（3个月）按月利率3%计算的利息为98820元；2017年2月1日当天按月利率3%计算的利息为1098元，故詹佑利已转账支付的100000元款项按月利率3%的标准在抵充了2016年11月起至2017年2月1日止的利息后尚余82元（100000-98820-1098=82）。如前所述，自2017年2月2日起至2018年7月31日止的利息，以月利率2%的标准计算的金额为394548元，扣减詹佑利已支付的82元，则黄明思还需向何志荣支付利息394466元（394548元-82=394466）。综上所述，黄明思的上诉请求部分成立。由于黄明思在二审中举示了新证据，故本院根据新证据所证明的事实依法对一审判决予以相应变更。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7135号民事判决第一项；二、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初7135号民事判决第二、三项；三、黄明思于本判决生效后十五日内支付何志荣借款利息394466元；四、驳回何志荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费20908元，由何志荣负担2300元，黄明思负担18608元；保全费5000元，由黄明思负担。二审案件受理费20907.66元，由何志荣负担2300元，黄明思负担18607.66元。本判决为终审判决。审 判 长  向 川审 判 员  章兴东审 判 员  汪 骞二〇一九年十一月二十一日法官助理  钟 慧书 记 员  韩 秦