天津市河东区人民法院民 事 判 决 书(2018)津0102民初7188号原告：郑伟松，男，1979年4月22日出生，汉族，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚强，天津世林律师事务所律师。被告：王盛阳，男，1987年11月26日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王茜，天津击水（蓟州）律师事务所律师。被告：马晓萌，女，1988年4月27日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：王茜，基本情况同上。第三人：天津市针五产业服务有限公司，住所地天津市河**红星路真理道口。法定代表人：崔占明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨绍起，男，该公司资产部部长。委托诉讼代理人：肖利军，男，该公司综合办公室主任。原告郑伟松与被告王盛阳、被告马晓萌、第三人天津市针五产业服务有限公司（以下简称针五公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后,依法适用简易程序，后转为普通程序，公开开庭进行了审理。郑伟松及其委托诉讼代理人于凤英、姚强，马晓萌及其与王盛阳共同的委托诉讼代理人王茜，针五公司的委托诉讼代理人杨绍起、肖利军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑伟松向本院提出诉讼请求：1.撤销《承包合同》；2.王盛阳、马晓萌返还租金160000元，赔偿经济损失456895.12元；3.诉讼费由王盛阳、马晓萌负担。事实与理由：郑伟松与王盛阳系房屋租赁合同关系，二被告系夫妻关系。2018年2月3日，郑伟松与王盛阳签订《承包合同》（以下简称合同），约定王盛阳作为出租方，郑伟松作为承租方，租赁王盛阳位于“针织五厂内酒吧”，租赁用途为开设酒吧，租赁期限为3年，自2018年4月1日起至2021年3月31日止，月租金20000元，且王盛阳与实际业主针五公司签订协议从2016年12月15日至2025年12月14日。同日，郑伟松依约交付定金60000元。2018年5月1日，郑伟松与受王盛阳委托的马晓萌签订《补充协议》，确认郑伟松全部装修项目符合二被告要求且按照原、被告租期三年进行的投资装修，装修完毕后郑伟松要求王盛阳协助办理工商登记，王盛阳以各种理由推脱。后经郑伟松与针五公司核实，王盛阳仅与针五公司签订了租期为期一年的合同，且明确约定不得转租，导致郑伟松无法营业。因王盛阳使用欺诈手段签订合同，故成讼。王盛阳辩称，其与马晓萌于涉案合同签订前已离婚，亦不存在委托关系，故马晓萌被告主体不适格；涉案合同合法有效，以出租场地形式的转租针五公司完全知情，并未提出异议，且同意配合郑伟松办理涉案酒吧的营业执照，王盛阳无任何违约行为；郑伟松在世界杯期间已正常经营，因世界杯过后酒吧业绩下降，故恶意向王盛阳主张经济损失，无任何事实及法律依据。综上，请求驳回郑伟松的诉讼请求。马晓萌辩称，同王盛阳的答辩意见一致。针五公司述称，同意王盛阳对涉案房屋的转租行为，与王盛阳就租赁涉案房屋原则上是一年一签合同，如王盛阳无违约行为，可以优先续租，现已与王盛阳续租至2019年12月31日。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经对当事人提供的证据进行审查，本院认定事实如下：针五公司系涉案针织五厂内酒吧房屋的所有人，涉案房屋系由针五公司出租给王盛阳经营使用。2018年2月3日，王盛阳与郑伟松签订合同，约定甲方（王盛阳）将位于针织五厂内酒吧的房屋及场地（以下简称租赁物）租赁给乙方（郑伟松）使用，功能为酒吧；甲方与实际业主天津市针织五厂签订租赁协议从2016年12月15日至2025年12月14日；租赁期限为三年，从2018年4月1日起至2021年3月31日止；按半年缴付租金，月20000元；签订合同时乙方向甲方支付定金60000元，合同签订后40天内乙方向甲方一次性支付租金100000元；甲方收到定金后于2018年3月15日前腾空租赁物；乙方一经签署租赁物交付确认书，即为甲方合格完成租赁物交付义务；甲方保证该租赁物符合国家行政许可对于消防安全许可的要求。合同签订后，2018年2月3日，郑伟松向王盛阳现金支付定金60000元。2018年3月15日，郑伟松委托案外人向王盛阳转账支付租金99997元，王盛阳已向郑伟松交付了涉案房屋。2018年5月1日，王盛阳委托马晓萌与郑伟松签订《补充协议》，约定“乙方（郑伟松）已于2018年4月10日已完成全部酒吧装修工作，全部装修项目符合甲方要求。现将酒吧内原甲方（王盛阳）的物品，进确认。甲方物品清单：音响一套、藤椅肆套、展示柜（百威）肆套、投影仪壹套、空调（立式）壹套、消毒柜壹套、高桌椅（9个桌子、20个高凳）”。另查明，涉案酒吧至今未办理消防安全检查合格证。针五公司已与王盛阳将涉案房屋续租至2019年12月31日。庭审中，针五公司表示同意王盛阳对涉案房屋的转租行为。再查明，2018年12月10日，经工商管理部门核准，针五公司由“天津市针织五厂”变更为现名称。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。本案中，郑伟松即主张王盛阳在签订合同时存在以下欺诈行为：1.隐瞒针五公司不同意转租及涉案房屋租赁期限的事实;2.隐瞒涉案房屋因土地性质不能办理消防安全许可的事实，故要求撤销涉案合同。就郑伟松的上述主张，本院分析如下：关于涉案房屋的转租和租赁期限问题，庭审中，针五公司明确表示同意转租，且与王盛阳系长期租赁关系，一年一签合同系应上级要求，如王盛阳无约为行为即可以续租，涉案房屋至今仍在租期内。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定：“承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失”；《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定：“承租人经出租人同意将租赁房屋转租给第三人时，转租期限超过承租人剩余租赁期限的，人民法院应当认定超过部分的约定无效。但出租人与承租人另有约定的除外”。依照上述法律规定结合针五公司的当庭陈述，能够认定王盛阳并不存在隐瞒涉案房屋转租和租赁期限事实的行为。关于土地性质和消防安全许可问题，郑伟松在签订合同前应当向有关部门查询了解涉案房屋的土地性质及消防安全许可事宜，此系酒吧经营者应尽到的审慎注意义务，即使王盛阳未按约定为郑伟松提供消防安全合格的房屋，亦属于合同违约行为，尚不足以达到欺诈的程度。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”。依照上述法律规定，涉案酒吧因不能办理消防安全许可，无法经营使用，故应属当事人可以主张合同解除的法定情形。鉴于郑伟松坚持以欺诈为由要求撤销涉案合同，依照当事人诉讼权利自治的原则，本院不宜依职权解除涉案合同，郑伟松可另案诉讼主张权利。综上所述，涉案合同系双方当事人的意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郑伟松主张王盛阳存在欺诈行为，无事实依据，其诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回郑伟松的全部诉讼请求。案件受理费9969元，财产保全费3604元，合计13573元，由郑伟松负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  李 铁审 判 员  祖爱华人民陪审员  钟 强二〇一九年十一月二十六日书 记 员  宋 丹