河北省保定市徐水区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0609民初1624号原告：尹素娟，女，1982年12月30日出生，汉族，住保定市竞秀区。被告：贾首芳，女，1982年7月11日出生，汉族，住保定市徐水区。委托诉讼代理人：朱广宇，保定市徐水区人和法律服务所法律工作者。第三人：王曼，男，1991年8月11日出生，汉族，住保定市。原告尹素娟与被告贾首芳、第三人王曼案外人执行异议之诉一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月16日公开开庭进行了审理。原告尹素娟、被告贾首芳的委托诉讼代理人朱广宇到庭参加诉讼，第三人王曼经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。尹素娟向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告购买的第三人王曼名下的琼Ｄ×××**车辆的强制执行，并解除对上述车辆的查封；2、判决确认原告与第三人王曼于2017年5月9日签订的《协议书》合法有效，并确认第三人王曼名下车牌号为琼Ｄ×××**的车辆归原告所有；3、本案的诉讼费用由被告负担。事实和理由：保定市徐水区人民法院在办理被告贾首芳与第三人王曼民间借贷执行一案时，裁定将第三人王曼名下车牌号为琼Ｄ×××**的车辆进行查封。在2017年5月9日第三人王曼向原告借款500000元整，用于资金周转、生意使用，约定2017年6月8日前还清。2017年5月9日原告与第三人王曼签订协议书一份，第三人王曼将自己名下的奥迪车（车牌号为琼Ｄ×××**)以300000元的价格卖给了原告。但是到了还款期限，第三人王曼没能还上原告的借款，就将这辆车以300000元的价格折抵给了原告，并且将机动车登记证书和行车本交给原告，这辆车一直是原告实际占有使用。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。2019年7月16日，原告向保定市徐水区人民法院提出书面执行异议，并提供折抵车辆依据等相关证据，要求解除查封、并中止对上述财产的执行。2019年7月22日，保定市徐水区人民法院作出(2019)冀0609执异14号执行裁定书，驳回原告提出的异议请求，并明确告知可在15日内向人民法院另案提起诉讼。综上，原告认为，该涉案车辆属于原告所有，异议申请符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，贵院驳回之裁定损害原告合法财产权益，依据民事诉讼法以及相关司法解释规定，提起执行异议之诉，请依法审理公正判决。贾首芳辩称，（2019）冀0609执异14号执行裁定书事实认定清楚，法律适用正确。原告提供的证据不足以证明可以排除强制执行，首先从原告的起诉状事实与理由看，先是主张在2017年5月9日王曼将车卖给了原告，后又陈述将车辆以30万元的价格抵押给原告，很显然原告的陈述自相矛盾；再者，从原告提交的证据中显示王曼向原告借款50万元，且有借条和收条，说明原告与王曼之间存在着民间借贷关系，卖车协议并非是双方的真实意思，原告称30万元从王曼处购买了车辆，但原告并没有向王曼支付购车款，由此可知双方所谓的卖车协议以及王曼出具的书面证明材料既不是事实，也没有实际履行，因此原告的诉请应当予以驳回。王曼未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对到庭当事人无争议的事实，本院认定如下：2013年12月28日，王曼向贾首芳借款20万元，约定借款月利率为2%。2018年7月19日，贾首芳向本院提起诉讼，要求王曼偿还借款本金20万元及利息。该案诉讼中，根据贾首芳申请，本院作出（2018）冀0609民初1330号民事裁定书，裁定查封了王曼名下的琼Ｄ×××**号车辆，期限为二年。尹素娟于2019年7月16日向本院提出异议申请，主张王曼已将琼Ｄ×××**号车卖给自己，该车一直由自己驾驶使用，并以自己是该车的实际所有权人请求解除查封。本院于2019年7月22日作出（2019）冀0609执异14号执行裁定书，驳回尹素娟的异议请求。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：尹素娟主张2017年5月9日王曼向自己借款50万元，借期一个月，到期后王曼未能还款，其将琼Ｄ×××**号奥迪车以30万元的价格折抵给自己，自己是该车的实际所有权人，法院应解除车辆查封。提供借条（载明：今借到尹素娟人民币500000元，用于资金周转、生意使用，上述借款约定于2017年6月8日前还清，月利息2分，借款人处王曼签字并捺印，借款日期2017年5月9日）、收条（载明：今收到尹素娟500000元，借款人王曼签名并捺印，2017年5月9日）、转账明细（显示2017年5月9日尹素娟的尾号0073的卡向*曼转账共计25万元，8280的卡向向王曼转账23万元）、协议书（甲方王曼将琼Ｄ×××**号奥迪车以30万元价格卖给乙方尹素娟，甲方需向乙方提供一切该车过户需要的手续，甲方必须保证此车手续真实有效，从即日起，此车产权归乙方所有，2017年5月9日）、书面证明（主要内容为：本人王曼2017年6月8日没能还上尹素娟的借款50万元整，今以30万元的价格把我这个奥迪A6L琼Ｄ×××**折抵给尹素娟，剩余的20万元整两个月内还清，2017年6月8日）、委托书（主要内容为:保定市车辆管理所，兹委托尹素娟办理奥迪汽车的过户业务，车辆识别代码为LFV3A24G2H3003238，受托人在上述事项内所签署的有关文件资料及提供的手续，均是委托人真实意思的表达，本委托人均承认并承担相应的法律责任，委托人处王曼签名）、照片、机动车登记证书原件及行驶证复印件各一份。贾首芳质证称，对借条、收条以及转账明细没有异议，能够证明在2017年5月9日王曼向尹素娟借款50万元，实际转款48万元，说明王曼与尹素娟之间依然存在民间借贷关系，与本案原告主张的车辆没有任何的关联性；对王曼的书面证明真实性、合法性、关联性均不认可，该证据属于书面证据，当事人应当出庭接受法庭及当事人的质询；无法证实照片上的人就是王曼，也不能证明拍摄这张照片的目的，与本案无关联性；委托书并没有标有时间，对其内容真实性、合法性不予认可；行驶证、机动车登记证书标明的所有人是王曼，所以王曼和尹素娟之间根本不存在车辆买卖的事实；原告陈述王曼在2017年5月9日将车卖给了原告，但是所出具的王曼的证明却是2017年6月8日，在当日原告并没有向王曼转账的任何记录，如果王曼真的将车抵押给了原告，那么原告出具的与王曼之间借贷关系的证明应当是20万或者18万，但是原告提交的证据王曼仍欠原告50万，因此原告提供的证据恰恰证明了双方之间根本不存在车辆买卖的关系。本院认为，尹素娟提交的借条及收条上明确载明借款数额、日期、借款人签名，与转账明细能够印证，可证实尹素娟与王曼之间存在借贷关系。原告提交的协议书载明王曼将车辆以30万元的价格卖给尹素娟，协议书内容上只约定了王曼作为卖方的合同义务，并未具体约定买方支付价款的方式及日期，且尹素娟并未实际支付购车款，该协议书形成于借款之日，名为买卖合同，实则为双方民间借贷关系的担保，本院对原告所称的双方系买卖关系的陈述及协议书不予确认；署名为王曼的书面证明，系借款到期后，王曼未按约定偿还借款，双方约定以车折抵借款30万元，系以物抵债，并且双方已实际交付了车辆，该行为并不违反法律规定；被告贾首芳对上述事实虽不认可，但未提供证据反驳；尹素娟提供的机动车登记证书、行驶证，虽然登记的权利人为王曼，但现由尹素娟持有，车辆由尹素娟实际占有，本院对上述事实予以确认。综上所述，本院认为，原告尹素娟出借款项给第三人王曼，借款到期后，王曼用琼Ｄ×××**车抵顶之间的债务30万元，并将车辆交付尹素娟，车辆的所有权发生转移，上述行为均早于本院裁定查封之前。虽然车辆未进行变更登记，但尹素娟实际占有该车辆，已为车辆的实际所有权人，故尹素娟对涉案车辆享有足以排除法院强制执行的民事权益，法院不得对涉案车辆执行。尹素娟主张解除查封扣押车辆，目的是排除法院对涉案车辆的强制执行，对尹素娟提出的确认琼Ｄ×××**号车辆为其所有，及要求停止对车辆的强制执行的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零八条、第三百一十二条、第三百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认登记在王曼名下的琼Ｄ×××**号奥迪牌车辆为原告尹素娟所有；二、不得执行登记在王曼名下的琼Ｄ×××**号奥迪牌车辆。案件受理费80元，由贾首芳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判长  臧丙辰审判员  齐成柱审判员  瓮建红二〇一九年十一月八日法官助理冯淼书记员商亚