四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川05民终1511号 上诉人（原审原告）：王宗远，男，1969年4月24日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：王家煜，古蔺县二郎法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵仁仲，男，1948年3月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托诉讼代理人：赵飞（赵仁仲之子），男，汉族，1974年5月10日出生，住四川省古蔺县。 被上诉人（原审被告）：袁俊，男，1973年10月18日出生，汉族，住贵州省习水县。 被上诉人（原审被告）：王安刚，男，1966年3月8日出生，汉族，住四川省古蔺县。 上诉人王宗远因与被上诉人赵仁仲、袁俊、王安刚合同纠纷一案，不服四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月20日公开开庭进行了审理。上诉人王宗远及其委托诉讼代理人王家煜、被上诉人赵仁仲的委托诉讼代理人赵飞、被上诉人王安刚到庭参加诉讼。被上诉人袁俊经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王宗远提起上诉请求，撤销原判，发回重审或改判；一、二审诉讼费由赵仁仲、袁俊、王安刚负担。 事实及理由：一、煤厂开采导致王宗远的房屋受损，煤厂清算组组长袁俊多次与王宗远协商未达成一致意见，后又委托清算组成员赵飞与王宗远签订本案协议，该协议真实合法有效。后王安刚方要求把协议交给清算组打款，收回了该协议，但未支付款项。二、二郎镇政府信访回复中明确由赵飞作为煤厂方代表与王宗远达成了协议，赔偿房屋及附着物合计168000元。赵飞是煤厂方的代表，该协议是煤厂的真实意思表示。 赵仁仲答辩称，一、协议是真实的，是总负责人袁俊让赵飞去协商签订协议的，签协议之前征求了袁俊意见。二、当时政府处理房产评估的工作人员把协议统一收到王安刚那里盖公章，王安刚的经办人把协议原件收了。 王安刚答辩称，一、赵飞是煤矿一般工作人员，私下与王宗远达成16.8万的协议，不能代表煤厂；二、只认可按照2007年政府出具的地质灾害赔偿处理文件认定的标准赔偿。 王宗远向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决赵仁仲、袁俊、王安刚支付房屋损害赔偿款168000元；2、赵仁仲、袁俊、王安刚承担本案诉讼费用。 一审法院认定，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂系经古蔺县工商行政管理局批准从事煤炭销售的个人独资企业，赵仁仲系该厂的负责人。2011年3月20日，赵仁仲与黄琳签订《合伙经营协议书》，该协议书约定：黄琳出资936万元占古蔺县二郎镇烂湾子煤厂总股份的52%，合伙期限从2011年4月1日起至该厂不开办为止。2011年7月6日，因主管部门通知该厂停产至今，后赵仁仲与黄琳达成了调解协议约定：双方于2011年3月20日签订的《合伙经营协议书》解除，双方权利义务恢复至上述协议签订前的状态，黄琳完全退出古蔺县二郎镇烂湾子煤厂，赵仁仲为古蔺县二郎镇烂湾子煤厂独占投资人。2012年11月26日，赵仁仲作为甲方，王安刚、袁俊作为乙方签订了合作合同，该合同约定：甲乙双方不设立合作矿业企业，待完成年产15万吨技改后，双方依据公司法及相关法律规定，将煤厂改组为具有法人资格的有限责任公司（股权比例甲方持52%，乙方持48%）进行营运。2013年11月2日，赵仁仲作为甲方、王安刚作为乙方、袁俊作为丙方签订了合同书，该合同书约定：古蔺县二郎镇烂湾子煤厂是赵仁仲设立的个人独资企业，甲方将该厂采矿权作价后以2524.4万元人民币转让煤厂48%采矿权与乙、丙方。现乙、丙方已全部付清甲方款项并从2012年12月共同合作经营煤厂至今；本合同达成前煤厂全部资产整体以100%比例计算，甲方持有煤厂52%股权、乙方持有煤厂33%股权、丙方持有煤厂15%股权。现甲方自愿将煤厂全部资产以100%比例计算，转让31.5%财产股份与丙方，该合同生效后该煤厂股权结构为：甲方持有煤厂20.5%股份、乙方持有煤厂33%股份、丙方持有煤厂46.5%股份，甲、乙、丙三方自愿按各自持有煤厂股份比例享有权利，承担责任。该合同生效后，丙方为煤厂实际控制人，全面负责煤厂经营管理。2017年12月31日，赵飞与王宗远签订协议约定：甲方（古蔺县二郎镇烂湾子煤厂），乙方（王宗远），因甲方开采煤损坏乙方房屋及其附着物，甲方损坏乙方房屋一次性赔偿人民币168000元，甲方自行拆除房屋、在拆除中如发生安全事故与甲方无关，双方签字生效不得反悔。王宗远向法庭出示的该协议只有复印件，无原件。 一审法院认为，本案有如下几个争议焦点：一、赵仁仲、袁俊、王安刚主体是否适格；二、赵仁仲、袁俊、王安刚是否应按照赵飞与王宗远签订的协议的内容承担赔偿责任。对第一个争议焦点，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂虽登记的是个人独资企业，赵仁仲系负责人，但在该厂被强制解散前赵仁仲与袁俊、王安刚有合伙协议，袁俊、王安刚系该厂的合伙人，按照法律的相关规定，该厂被解散后其合伙人赵仁仲、袁俊、王安刚应作为被告参加诉讼。对第二个争议焦点，（一）2017年12月31日的协议是赵飞与王宗远签订的，古蔺县二郎镇烂湾子煤厂未盖公章，王宗远也未举出古蔺县二郎镇烂湾子煤厂授权委托赵飞处理此事的授权委托书，故赵飞签字的行为不能代表古蔺县二郎镇烂湾子煤厂，且王宗远出示的该协议仅有复印件，无原件，无法核实该协议的真实性，故对王宗远诉称赵飞代表煤厂与王宗远签订协议的主张，依法不予采信；（二）2018年9月19日古蔺县二郎镇人民政府出具了信访复字[2018]24号处理意见书：明确王宗远住房受损情况，后煤厂各股东因地灾处置存在争议，2017年12月王宗远与煤厂方签订的协议存在问题，不予认可，针对王宗远房屋赔偿问题，镇政府将督促煤厂方重新进行现场核实，并协商赔偿事宜。从该处理意见书可以看出古蔺县二郎镇烂湾子煤厂各股东未认可赵飞与王宗远签订的协议，需重新对该房屋进行现场核实才能协商赔偿事宜；（三）王宗远出示与袁俊的通话录音证明袁俊承诺尽快处理王宗远房屋受损一事，袁俊作为煤厂其中一个合伙人不能代表其他合伙人的意见，且无确实充分的证据证明其他合伙人授权委托袁俊处理此事，故根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十六条：“按照合伙协议的约定或者全体合伙人的决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务”的规定，对王宗远出示的该证据，依法不予采信。对王宗远要求按协议支付房屋受损及附着物赔偿款168000元的诉讼请求，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告王宗远的诉讼请求。案件受理费3660元，减半收取1830元，由原告王宗远负担。” 二审审理过程中，上诉人王宗远向本院提交了1.古蔺县二郎镇烂湾子煤厂出具的公告一份，拟证明根据煤厂的公告文件，赵飞是清理煤场的负责人。2.古蔺县二郎镇复陶村村民委员会证明一份，拟证明袁俊多次与赵飞等人去找王宗远协商赔偿事宜，后指派赵飞与王宗远协调，达成协议。 经质证，赵仁仲称证据属实。赵飞确实是清算组成员、袁俊是负责人。当时袁俊与关停小组其他成员以及赵飞共同去和王宗远谈了好几次，没有谈成，后期就让赵飞一个人去。按照正常估价，王宗远房屋是二十几万，后来谈到十六万八。赵飞去的时候有村长在，签订协议前给袁俊打了电话，袁俊同意才签订协议的，另外赵飞与村上签的赔偿协议还有七八户，也有赵飞与袁俊同时签订赔偿协议的情形。王安刚称签订协议是赵飞的个人行为，文件公告上的公章是假的。袁俊未发表质证意见。 经审查，王宗远提交的公告系原件，赵仁仲对此予以认可，王安刚虽认为公章是假的，但未提交证据证明。同时该公告与一审提交的煤厂清算组文件相互印证，本院依法予以采信。对古蔺县二郎镇复陶村村委会的证明，形式合法，与赵仁仲和王宗远陈述一致，本院依法予以采信。对证据的证明目的在说理部分一并阐述。 王安刚向本院提交了二府〔2007〕87号文件，拟证明政府文件规定的地质灾害房屋受损的赔偿标准。 经质证，王宗远称对文件的真实性没有异议，但不能达到证明目的，古蔺近几年关闭几家煤矿，没有使用这个文件；这个文件是2007年的，而赔偿协议签订时间是2016年，不应适用这个文件。赵仁仲称，煤厂核准房屋受损的时候有政府具体核准损失的专业人员陪同，与王宗远签订的协议就是在政府核准金额基础上商量的，具体用这个文件没有不清楚。袁俊未发表质证意见。 经审查，该文件的真实性予以确认，但该文件在2007年颁发，王宗远与赵飞的赔偿协议在2016年底签订，无法证明该文件适用于本案煤厂关停赔偿事宜。故对该证据不予采信。 结合前述证据，对双方争议的“补偿协议是否真实”的问题，本院认定如下：王宗远仅提交了赔偿协议的复印件，但该复印件得到了签订者赵飞的认可。协议签订双方陈述赵明强村长在协议签订现场，村委会也出具证明证实达成一致的事实。二郎镇人民政府关于王宗远要求支付地质灾害赔偿款问题信访事项的处理意见书上亦载明经煤厂关闭领导小组走访调查，明确王宗远房屋受损情况，赵飞作为煤厂方代表与王宗远达成协议的事实。同时王宗远与袁俊的短信也明确提到赔偿金额。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条第二款之规定，对当事人提交的复制品，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等否作为案件事实的根据。综合前述证据，足以认定王宗远出示的协议真实，本院予以确认。 二审审理查明的其余事实与一审法院一致，本院依法予以确认。 本院认为，民事主体在法律规定范围内有权处分自己的民事权利。王宗远就其房子受损问题，自愿与赵飞签订赔偿协议，因协议未获履行，故依据该协议提起诉讼，本案系合同纠纷。本案争议的焦点在于赵飞与王宗远签订的协议对王安刚等合伙人是否有约束力。审查认为，首先，赵飞系煤厂关停领导小组的成员，袁俊系煤厂关停领导小组的组长，主持煤厂关闭全面工作。在袁俊与赵飞以及其他领导小组成员多次与王宗远协商赔偿事宜的前提下，赵飞代表煤厂与王宗远签订赔偿协议，王宗远有理由相信赵飞有代表权。其次，通过王宗远与袁俊的短息内容以及村上的证明可知，赵飞系受指派签订协议，袁俊是知晓该协议的。赵飞实质系履行煤厂关停的职务行为，故赵飞与王宗远的协议对王安刚、袁俊、赵仁仲具有约束力。 依法成立的合同对双方具有约束力，各方均应按照协议履行各自义务。王宗远要求王安刚、袁俊、赵仁仲按照协议支付房屋赔偿款的请求成立，依法予以支持。一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。 综上，上诉人的上诉理由部分成立，一审法院认定事实不清，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百零五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省古蔺县人民法院（2019）川0525民初1553号民事判决； 二、王安刚、袁俊、赵仁仲于本判决生效之日起十日内支付王宗远房屋赔偿款168000元； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1830元，二审案件受理费3660元，由王安刚、袁俊、赵仁仲负担（该费用王宗远已预交，由王安刚、袁俊、赵仁仲在支付前述费用时一并支付给王宗远）。 本判决为终审判决。 审判长 李 杰 审判员 卓 波 审判员 张晓余 二〇一九年十一月二十二日 书记员 潘 伟