广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0902民初1609号 原告：吕奕辉，男，1973年4月14日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕春光，男，1979年12月6日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：龙焕新，男，1975年12月17日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：林源寿，男，1969年1月10日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕晓伟，男，1978年2月8日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕强，男，1991年10月29日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：吕玉明，男，1992年2月18日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：冯日海，男，1975年10月4日出生，汉族，住广西陆川县。 原告：刘大，女，1967年12月1日出生，汉族，住广西北流市。 原告：罗绍连，女，1977年3月20日出生，汉族，住广西北流市。 原告：刘冀，男，1979年4月25日出生，汉族，住广西北流市。 原告：凌云海，男，1972年5月10日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：凌育才，男，1967年7月13日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告：舒清秋，男，1960年6月12日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：舒勇波，男，1984年8月21日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：夏小林，男，1989年4月8日出生，汉族，住湖南省安化县。 原告：周海军，男，1978年9月13日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：胡守坚，男，1982年2月16日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告：胡石稳，男，1983年3月23日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 上述十九原告共同委托诉讼代理人：李成灿、陈胜均，广西振祺律师事务所律师。 被告：玉林中建地产有限责任公司，住所地：广西玉林市玉东新区石棠路和棠梨路交叉口南侧，统一社会信用代码：91450900667039480L。 法定代表人：刘少为，总经理。 被告：玉林市第一建筑安装工程公司，住所地：广西玉林市苗园路391号，统一社会信用代码：91450900200422013T。 法定代表人：吴家让，总经理。 被告：广西金匠建筑劳务有限责任公司，住所地：广西玉林市苗园路391号（原苗园路11号），统一社会信用代码：91450900552268865H。 法定代表人：梁志权，总经理。 被告：张志光，男，1973年9月23日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。 上述四被告共同委托诉讼代理人：覃健文，广西国锐律师事务所律师。 被告：胡守红，男，1984年9月7日出生，汉族，住湖南省溆浦县。 原告吕奕辉等十九人与被告玉林中建地产有限责任公司、玉林市第一建筑安装工程公司、广西金匠劳务有限责任公司、张志光、胡守红劳务合同纠纷一案，本院于2019年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕奕辉、舒勇波、刘大及十九原告的共同委托诉讼代理人李成灿，被告玉林中建地产有限责任公司（以下简称中建公司）、玉林市第一建筑安装工程公司（以下简称一建公司）、广西金匠劳务有限责任公司（以下简称金匠公司）、张志光的共同委托诉讼代理人覃健文，被告胡守红的委托诉讼代理人栾立宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吕奕辉等十九人向本院提出请求：1、判决被告胡守红支付原告工资人民币326735元；2、判决三被告公司和张志光在胡守红支付的工资范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告共同承担。事实与理由：原告吕奕辉等十九人受被告胡守红雇请，先后来到玉林市中建·时代广场伴山壹号工程7号、8号、9号和10号楼工作。截至2019年1月22日，胡守红尚欠原告吕奕辉等十九人工资326735元（原告各自进场工作时间、工资计算方式、实欠工资金额详见证据《玉林市玉东新区中建·时代广场伴山壹号工程七、八、九、十号楼农民工欠发工资清单》）。玉林市玉东新区中建·时代广场伴山壹号7、8、9、10号楼工程的发包方即建设单位是中建公司，施工总承包单位是一建公司，劳务分包单位为金匠公司。金匠公司接受工程劳务分包后，又转包给无承包资质的自然人张志光，随后张志光又转包给胡守红，最后由胡守红雇请吕奕辉等十九人具体施工。施工期内原告吕奕辉等十九人总工资为367375元，已支付42640元，尚欠工资326735元。拖欠的部分工资虽经原告多次口头追讨，并向信访、劳动监察、住建和市政府等部门信访追讨，均未得到兑现。原告认为，拖欠的工资理应由胡守红支付。中建公司作为建设单位、一建公司作为施工总承包单位、金匠公司作为劳务分包单位、张志光作为无资质的承包人和转包人，应当对上述无资质承包人胡守红拖欠的工资承担连带清偿责任。为此，原告向本院提起诉讼。 被告金匠公司、一建公司、中建公司辩称：1、金匠公司、一建公司、中建公司不是本案适格的被告，这三公司与原告没有任何的合同关系和雇佣关系，该三公司与原告不认识，原告起诉的是劳务费或者工资，谁与原告发生雇佣关系就应有谁承担，胡守红确认欠原告的工资，则应由其支付给原告；2、原告起诉的工资金额是被告胡守红自己单方确认，该三公司不知情，对其数据的真实性不认可，如果出具欠款的当事人胡守红认为是真实的，应当由出具欠款凭证的胡守红来承担；3、中建公司将涉案项目交由一建公司来总承包，一建公司又将劳务项目分包给具有劳务资质的金匠公司，该三公司之间的承包、分包行为均为合法的，金匠公司并没有将劳务分包给张志光，张志光只是金匠公司的一个管理人员；4、原告至今为止，没有证据证明其是涉案工程的实际施工人，原告不属于建筑法上的实际施工人，不适用最高院的相关解释的规定，只能按劳务合同关系来审理；5、中建公司已经按合同约定付清了该付的工程款给一建公司，不存在欠付工程款事实，一建公司也付清了金匠公司应得的劳务费，而胡守红已足额甚至是超额收到了金匠公司支付的全部工程款，即建设单位没有欠付任何工程款，如果原告的劳务费没有得到，完全是胡守红取得工程款后没有支付给原告造成，因此本案原告的工资依法只能由胡守红承担。综上，应当判决驳回原告对其三公司的诉请。 被告张志光辩称，没有证据证明金匠公司将涉案的劳务分包给张志光，也没有证据证明是张志光将劳务分包给胡守红，张志光也没有雇请原告进行施工，因此张志光也不是本案适格的被告，也无需承担本案的任何民事责任。综上，应当判决驳回原告对张志光的诉请。 被告胡守红辩称，第一、其并非真正的法律意义上的承包人，也不具备用工主体资格。其是从张志光手中承包玉林市中建·时代广场伴山壹号工程的劳务工作，并邀请了原告吕奕辉等十九人来帮工，经其了解，张志光系从李世嘉手中承包的工程，至于李世嘉和张志光是金匠公司的员工还是两人从劳务公司将工程承包出来，则不清楚。原告的工资也并非通过胡守红承包合同的有偿取得的工程款来发放。而是通过李世嘉向工人们放的，答辩人的工作是要确认各个工人的工时和工资数额，并予签字确认，答辩人并未从发包人处领取过劳务分包的工程款。第二、答辩人认为原告诉求三被告公司和张志光承担连带责任法有据。即使法院认定答辩人为本次纠纷中的承包人，应当对原告吕奕军等十九人的劳动报酬承担给付义务，那么三被告公司和张志光应对原告吕奕辉等十九人的劳动报酬承担连带清偿责任。参照原劳动和社保障部、建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条关于“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”，以及国务院办公厅《关于全面治理拖久农民工工资问题的意见》(国办发【2016】1号)第三条第(九)项关于“建设单位或施工总承包企业将工程违法发包、转包或违法分包致使拖久农民工工资的，由建设单位或施工总承包企业依法承担清偿责任”的规定可知，在建设工程领域，工程承建方将工程违法发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，导致不具备用工主体资格的组织或个人拖欠工人工资的，违法发包、分包、转包的主体应承担拖欠工人工资的连带清偿责任。被告三公司将其承包的部分工程的分包是违法分包，无论张志光是以劳务公司员工名义分包，亦或是个人承包后再分包，存在违法分包行为的被告三公司和张志光应对拖欠原告吕奕辉等十九人的劳动报酬承担连带清偿责任。综上所述，答辩人认为其并非真正法律意义上的承包人，也不具备用工的主体资格。恳请法院对原告吕奕辉等十九人的劳动报酬依法判决负担主体，维护答辩人的合法权益。 本院经审理认定事实如下：中建公司将玉林市玉东新区中建·时代广场伴山壹号工程建设项目发包给一建公司承建。一建公司又将部分工程分包给金匠公司施工。2017年5月16日，金匠公司的工作人员郭明华以中建·时代广场劳务公司项目部的名义与胡守红签订《劳务分包合同》，约定由中建·时代广场劳务公司项目部将中建·时代广场工程7、8#楼及地下车库工程模板安装工程分包给胡守红施工。胡守红雇请原告吕奕辉等十九人到工地负责工地清场的零碎收尾工作。原告和胡守红双方确认在原告工作过程中，胡守红曾经支付了部分工钱给原告。2019年1月5日，经胡守红与十九个原告结算，制作了《玉林市玉东新区中建·时代广场伴山壹号工程七、八、九、十号楼农民工欠发工资清单》，胡守红在该清单上签字、捺指印确认截止2019年1月21日尚欠原告吕奕辉等十九人326735元工钱未结清。从该清单和原告提供的《借记卡账户历史明细清单》可知，胡守红曾向部分工人支付了部分工钱。上述欠款经原告多次追讨，并向信访、劳动监察、住建部门和市政府等部门信访反映，均未得到兑现。 另查明，金匠公司称张志光、郭明华是其公司的管理人员，其公司已得到一建公司足额支付的劳务分包费。一建公司称其公司已收到中建公司按合同约定支付的全部工程款。胡守红于2018年11月22日与金匠公司就劳务费进行结算后，出具其签字、捺指印确认的《承诺书》给金匠公司收执，承诺书的内容有：由本人胡守红承建的中建·时代广场项目工程7、8、9、10号楼模板工程劳务分包【详见本人与中建·时代广场劳务公司项目部于2017年5月26日签订的《中建·时代广场项目工程劳务分包合同（模板工程）】工作现已完成并结算完毕，结算结果如下：工程承包内容总工程款为7205129元，已支付工程款6986486元，还剩余工程款218643元。本人确认以上结算数据、承诺劳务公司付清工程款后本人结清所有在本项目务工人员工资，如有工人工资未结清导致劳资纠纷，本人承担一切责任。在庭审中，胡守红承认中建公司于2018年7月13日、2018年4月8日分别支付了98000元、60000元劳务费给其。另案的工人王行文承认于2018年12月28日收到中建公司垫付胡守红欠其劳务费30000元，工人王端伟和王行文承认于2019年1月18日收到中建公司垫付胡守红欠其二人劳务费40000元。在2018年7月至2019年1月期间，中建公司共支付了228000元劳务费给胡守红、王端伟和王行文。胡守红、王端伟和王行文均确认该款不包含在胡守红与金匠公司结算的工程款内。 又查明，一建公司的经营范围是建筑工程施工总承包壹级钢结构工程专业承包贰级等。金匠公司的经营范围是建筑劳务分包，建筑材料销售。 本院认为，被告胡守红在承揽金匠公司中建·时代广场项目工程7、8、9、10号楼模板劳务工程后，雇佣本案十九原告为其工作，双方形成劳务合同关系。经结算后，胡守红确认尚欠十九个原告工钱共326735元，吕奕辉等十九原告要求其支付该工钱合法有理，本院予以支持。中建公司将工程发包给具有建筑资质的一建公司，一建公司作为工程总承包企业，将部分劳务工程分包给有建筑劳务资质的金匠公司，没有违反法律、法规和规章的规定。原告吕奕辉等十九人与中建公司、一建公司、金匠公司没有发生直接的法律关系，也没有产生直接的债权债务关系，且金匠公司承认已得到一建公司足额支付的劳务分包费，一建公司也承认已收到中建公司按合同约定支付的全部工程款。金匠公司分包给胡守红施工的劳务工程，经双方结算确认总工程款为7205129元，已支付6986486元，剩余工程款218643元。之后，中建公司垫付了158000元给胡守红，又代胡守红垫付了70000元给工人王行文、王端伟。胡守红实际上得到的工程款为7214486元（6986486元+158000元+70000元），超出了其应获得的总工程款。故原告吕奕辉等十九人要求中建公司、一建公司、金匠公司在胡守红支付的工资范围内承担连带责任的主张，不符合法律规定，本院不予以支持。没有证据表明张志光与胡守红存在劳务分包关系，从原告提供的证据来看，与胡守红签订劳务合同的是郭明华，原告要求张志光在胡守红欠付的工资范围内承担连带责任的主张，无法律依据，本院不予以支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告胡守红支付工钱326735元给原告吕奕辉、吕春光、龙焕新、林源寿、吕晓伟、吕强、吕玉明、冯日海、刘大、罗绍连、刘冀、凌云海、凌育才、舒清秋、舒勇波、夏小林、周海军、胡守坚、胡石稳； 二、驳回原告吕奕辉、吕春光、龙焕新、林源寿、吕晓伟、吕强、吕玉明、冯日海、刘大、罗绍连、刘冀、凌云海、凌育才、舒清秋、舒勇波、夏小林、周海军、胡守坚、胡石稳的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3101元，公告费350元，合计3451元（原告已预交），由被告胡守红负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  李良敏 人民陪审员  吴 红 人民陪审员  张雄兰 二〇一九年十一月二十二日 书 记 员  黄承柱