黑龙江省通河县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0128民初644号原告：魏晓波，女，1952年5月8日出生，汉族，无职业，住通河县。委托诉讼代理人：王士范，男，黑龙江风范律师事务所律师。被告：毕金龙（曾用名毕大山），男，1961年7月25日出生，汉族，个体业主，住通河县。被告：魏云山，男，1953年2月6日出生，汉族，无职业，住通河县。二被告委托诉讼代理人：王青山，男，1949年9月4日出生，汉族，通河县社区推荐，住通河县。被告：黑龙江永祥房地产开发有限公司，住所地：哈尔滨市香坊区司徒街80-16号2栋1层。法定代表人：李佩玉，职务：经理。委托诉讼代理人：由雪峰，男，1979年1月31日出生，汉族，该公司副经理，住哈尔滨市香坊区。原告魏晓波与被告魏云山、毕金龙、黑龙江永祥房地产开发有限公司（以下简称永祥公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告魏晓波及其委托诉讼代理人王士范，被告毕金龙、魏云山委托诉讼代理人王青山，被告黑龙江永祥房地产开发有限公司委托诉讼代理人由雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏晓波向本院提出诉讼请求：1.被告毕金龙、魏云山共同偿还原告借款本金170000元，利息170000元，合计本息340000元。2.被告永祥公司对于上述给付内容承担连带偿还责任。3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告毕金龙、魏云山于2013年10月9日向原告借款300000元，二被告为原告出具借据并约定利息，被告永祥公司以其名下房产为被告毕金龙、魏云山在原告处的借款提供抵押担保，同日被告永祥公司出具收据，截止到2015年5月14日，二被告已经向原告偿还借款本金70000元，但未偿还原告借款利息，被告毕金龙、魏云山尚欠原告借款本金170000元，利息170000元，后原告向二被告索要借款未果，故向法院提起诉讼。庭审中，原告变更诉讼请求，关于诉讼请求第一项有变更，要求利息170000元变为303600元，增加了133600元利息，嗣后利息从2019年5月20日起以170000元为本金，利息计算至本金实际给付之日止。被告毕金龙、魏云山辩称，1.对于原告所述借款事实承认，但是借款并不是二被告毕金龙、魏云山所借的，当时经过是卢登宝和魏晓波谈的借款一事，谈妥后卢登宝让毕金龙在借条上签字，借款是合伙人行为，应当由合伙人共同偿还，2015年偿还原告70000元，是卢登宝偿还的，之后我们共同给原告出具欠230000元欠条，后卢登宝又偿还60000元，但原条没做修改，上述借款进入合伙人的账面上。2.关于抵押房子不清楚，但是用两套房子做担保，东西1号门和202号两个房子做担保，是合伙人的现金贺小敏经办的，钱是合伙人共同借款，应由合伙人共同偿还。被告永祥公司辩称，原告诉二被告借款一案与我公司没有关系，我公司对此事完全不知情，并且原告所诉两处抵押房产一事，我公司也是完全不知情，并没有给原告开具任何的购房合同及抵押手续，二被告与案外人卢登宝、卢登富与我公司系挂靠关系，四人所欠债务系个人行为，与公司无关。故申请法院驳回原告诉讼请求第三项。在本院开庭审理过程中原告为证明其主张的事实成立，向法院提交如下证据并当庭举示：证据A1.书证4份（包括欠条2份、收据1份及记账凭证1份）。拟证明，二被告借款时间是2013年10月9日，借款金额300000元，被告毕金龙、魏云山截止到2015年5月14日尚欠原告借款本金230000元，利息170000元，当时借款时口头约定利率为3%，利息计算至2015年5月14日，利息金额171000元。证据A2.收据1份。拟证明，清鑫家园小区出具的，二被告借款时毕金龙、魏云山与案外人卢登宝、卢登富四人合伙开发清馨家园小区二期1号门市和1单元202住宅提供抵押担保，被告永祥公司作为清馨家园小区2期的被挂靠单位，按照法律规定必须承担连带保证责任。被告永祥公司履行担保义务后有权向二被告及卢登宝、卢登富予以追偿。证据A3.书证4份、收据2份、付款凭证2份。拟证明，二被告于2015年5月14日偿还原告70000元，2017年3月19日偿还原告本金60000元，尚欠本金170000元。从2017年3月19日开始二被告所欠原告本金170000元，应以170000元为本金计算利息。证据A4.书证5份、付款凭证2张、收据3张。拟证明，二被告毕金龙、魏云山、案外人卢登宝、卢登富四人合伙开发清馨家园二期向永祥公司交纳了管理费以及资质费，已经履行了挂靠义务，二被告与永祥公司之间存在挂靠关系，被告永祥公司作为被挂靠单位必须按照法律规定承担连带责任。被告毕金龙、魏云山未举示证据。被告永祥公司未举示证据。本院确认：本案在审理过程中，被告毕金龙、魏云山、永祥公司对原告魏晓波举示的证据A1、A2、A3、A4的真实性无异议，对证明内容有异议，本院认为，原告提供的证据A1、A2、A3、A4来源合法，真实有效，具有证明效力，本院予以采信。本院经审理查明：2013年10月9日被告毕金龙、魏云山在原告魏晓波处借款300000元，并出具收据1份，收据上载明借款方式为现金支付，利息约定按月利率2.5%计算。附有记账凭证一份，金额为300000元。同日通河县清河镇清馨家园小区以东数第一门市（面积144平方米）、一单元202室（面积90平方米）作为抵押财产为案涉借款提供抵押担保，抵押担保有收据为证，其上载明收款事由为“作为抵押，钱还清时抽回。”收据上有通河县清馨家园小区盖章。2015年5月14日毕金龙、魏云山偿还魏晓波本金70000元，又于2017年3月19日偿还本金60000元，两次还款二被告均为原告重新出具欠条（其中一张为借款本金230000元，另一张为已产生借款利息170000元）。现毕金龙、魏云山尚欠魏晓波借款本金170000元，利息至今尚未向魏晓波偿还。另查的，案外人卢登宝、卢登富与被告毕金龙、魏云山2012年6月合伙开发通河县清河镇青馨家园小区，由于不具备建设资质，故挂靠黑龙江永祥房地产开发有限公司资质，并向永祥公司缴纳工程管理费20000元（2013年9月1日）及付资质费15000元（2014年3月22日），黑龙江永祥房地产开发有限公司为有限责任公司，经营范围包括房地产开发与经营。2013年8月23日经通河县发展改革局批准，黑龙江永祥房地产开发有限公司投资建设清河镇清馨家园二期工程，该工程于2014年5月10日竣工。本院认为，本案争议的焦点为：一、二被告借款是个人借款还是合伙借款。二、被告永祥公司是否承担责任。一、关于被告毕金龙、魏云山借款是个人借款还是合伙借款的问题。合伙债务是指在合伙关系存续期间，以合伙字号或全体合伙人的名义在与第三人发生民事法律关系中形成的债务。本案中，被告毕金龙、魏云山向原告借款并不是以合伙字号或全体合伙人的名义，且在凭证上记载为投入。故此借款非合伙债务。被告毕金龙、魏云山与原告为借款合同双方，基于合同的相对性，借贷关系仅发生在原告与被告毕金龙、魏云山之间，因此原告只能向被告毕金龙、魏云山主张偿还借款。故本院认为应为个人债务。二、关于被告永祥公司是否承担责任的问题。案外人卢登宝、卢登富与被告毕金龙、魏云山合伙以永祥公司的名义（授权委托卢登富）对外办理开发通河县清河镇清馨家园二期相关业务，永祥公司为其提供相应手续并收取管理费用，可以认定双方之间存在“挂靠”关系。合伙人并不具有从事建筑工程承包的资质，不能承接工程，但对外承建工程，并实际取得收益。作为拥有建筑用工资质的被告永祥公司对被告合伙人借用其资质是知晓的，对其借用其名义对外抵押行为也应当知晓，因此，永祥公司应当对抵押借款承担连带责任。其次，永祥公司以对抵押行为不知情为由进行的抗辩不成立。被告毕金龙、魏云山向原告借款并出具了欠条，清河镇清馨家园小区加盖公章。虽然永祥公司以上述盖章并非永祥公司公章，不符合管理规定为由抗辩，但是结合建筑工程领域管理的客观情况，虽然永祥公司以上述盖章在合伙人的实际控制范围内，该公司对其盖章行为并不知情进行抗辩，但是永祥公司基于挂靠关系，对此应当承担责任，不能以公司不知情为由对抗第三人。故被告永祥公司应在抵押财产价值范围内承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法解释》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：被告毕金龙、魏云山自本判决生效之日起十日内偿还原告魏晓波借款本金170000元；被告毕金龙、魏云山自本判决生效之日起十日内给付原告魏晓波借款利息114000元（以300000元为本金，按月利率2%计算自2013年10月9日至2015年5月14日）；被告毕金龙、魏云山自本判决生效之日起十日内给付原告魏晓波借款利息101200元（以230000元为本金，按月利率2%计算自2015年5月15日至2017年3月19日）；被告毕金龙、魏云山自本判决生效之日起十日内给付原告魏晓波借款利息以170000元为本金，按月利率2%计算自2017年3月20日至实际给付之日止；被告黑龙江永祥房地产开发有限公司在抵押房产通河县清河镇清馨家园二期东数第一门市（面积141平方米）和1单元202室（面积90平方米）价值范围内承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8404元（原告已预交），由被告毕金龙、魏云山负担，被告黑龙江永祥房地产开发有限公司在抵押房产价值范围内承担连带责任，于判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  尚立军人民陪审员  付 岩人民陪审员  王春梅二〇一九年十一月二十日书 记 员  邓佳旭