江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0391民初4210号原告：江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路**。法定代表人：杨东升，该公司董事长。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋菊，江苏泰信律师事务所实习律师。被告：辽宁腾达工程机械有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区富民南街**。法定代表人：李玉洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘海波，辽宁华轩律师事务所律师。被告：许凤裕，男，满族，1969年12月8日生，住北京市朝阳区。被告：李玉伟，女，满族，1973年4月8日生，住沈阳市大**。以上两被告委托诉讼代理人：张川川，辽宁蓬芳律师事务所律师。被告：李玉春，女，满族，1967年8月7日生，住北京市朝阳区。被告：韩基阳，男，住沈阳市大**。被告：辽宁裕华机电设备有限公司，，住所地沈阳市大**滂江路**法定代表人：李玉洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：张川川，辽宁蓬芳律师事务所律师。原告江苏公信资产经营管理有限公司(以下简称江苏公信公司)诉被告辽宁腾达工程机械有限公司（以下简称辽宁腾达公司）、许凤裕、李玉春、李玉伟、韩基阳、辽宁裕华机电设备有限公司（以下简称辽宁裕华公司）买卖合同纠纷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告江苏公信公司的委托诉讼代理人王根英、朱秋菊到庭参加诉讼，被告辽宁腾达公司的委托诉讼代理人刘海波，被告许凤裕、李玉伟、辽宁裕华公司的委托代理人张川川到庭参加诉讼。被告李玉春、韩基阳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏公信公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付委托按揭业务货款645.885万元，以及因逾期支付货款产生的违约金55万元（以645.885万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.2倍，自逾期之日计算至实际履行完毕之日，计算至2018年10月15日暂主张55万元），合计700.885万元。2、请求判令被告许凤裕、李玉伟、李玉春、韩基阳、辽宁裕华公司连带承担上述还款责任。3、请求判令各被告连带承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：2012年，原告与被告辽宁腾达公司陆续签订39份委托按揭合同，约定被告从原告处以委托按揭方式购买徐工牌挖掘机。2017年1月20日，被告就上述39份委托按揭业务合同尚欠余款向原告出具确认函，确认截止至2016年11月30日，被告尚欠原告委托按揭业务货款645.885万元。被告许凤裕、李玉伟、李玉春、韩基阳、辽宁裕华公司共同向原告出具不可撤销保证书，承诺对被告辽宁腾达公司与原告之间基于一系列委托按揭业务合同产生的所有债务提供连带担保。欠款确认函出具后，原告数次催促被告偿还上述欠款，但被告一直未履行。综上，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。被告辽宁腾达公司辩称：被告辽宁腾达公司是徐州徐工挖掘机械有限公司（以下简称徐工挖机公司）的代理商，终端客户的损失不应由被告承担。应该由徐工挖机公司承担。原告起诉所依据委托按揭合同并不是双方之间独立存在的法律行为，而是为了履行辽宁腾达公司与徐工挖机公司之间代理关系的一部分。先有辽宁腾达公司、原告、徐工挖机公司三方签订《委托按揭合作协议》，然后才有双方的委托按揭合同。各方是在代理过程中因终端客户欠款而产生的债权债务关系。辽宁腾达公司没有自主权，模式和流程都是不是被告制定的，从销售管理再到用户收款等一系列的行为中均处于从属、被支配地位，《委托按揭合作协议》也只是徐工挖机公司的一种销售方式，各方也没有完全按该协议执行，例如协议第七条第5款“丙方若逾期付款三期以上（包括三期）的，乙方将暂停与丙方的委托按揭业务合作”，如果按此执行，则根本不会产生这么多的欠款，但徐工挖机公司为了市场份额，在终端客户不还款时还要求被告加大销售，最终产生了多笔的逾期，责任不在被告。二、原告起诉还款违背了双方关于债务处理的约定。各方确认解决终端客户欠款的方法是各方通过签署协议进行转移或者冲抵，而不是由被告直接还款，现原告提出诉讼要求被告直接还款违背了双方的约定，有悖于诚信原则。并且原告提交的《关于欠款确认函》不是双方之间单独就委托按揭合同形成的，而是辽宁腾达公司与徐工挖机公司之间整体解决问题的一部分，所以并没有包括《委托按揭合同》第十一条第4款约定的损失分担，不能以《关于欠款确认函》作为认定双方权利义务的依据。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告李玉春、韩基阳未到庭，视为放弃答辩权利。被告许凤裕、李玉伟、辽宁裕华机电设备有限公司答辩称：被告辽宁腾达公司不应对原告诉称的所谓货款承担责任，作为所谓担保方的被告也不应承担相关担保责任。原告提交的欠款确认函内容是对终端客户欠款数据的确认，并不是由辽宁腾达公司偿还客户的欠款，且该确认函也没有任何偿还的内容，只是说转移或冲抵，该确认函也不具有客观性及真实性，被告作为所谓的担保方根本不知晓这些内容，也没有签字确认，所以该函属于原告单方对其他第三人债权的一种无效确认，也没有债务人的签字确认，所以对被告没有相应的法律效力，原告无权依据该函向被告主张权利。二、根据账目明细可以看出，这些合同大部分都是2012年签订的，都过了诉讼时效。三、该合同名称为委托按揭业务，还是一份委托合同，处理委托事项所产生的后果责任应当由委托人承担。而关于按揭业务，原告并没有从事按揭业务的法律许可和资质。四、原告所谓的委托按揭合同都是在徐工挖机公司的指示下为了销售其产品签订的虚假合同，并没有实际履行，而是将设备交给了终端客户。真正的债务人是终端客户，而不是被告辽宁腾达公司，进而被告也不应承担任何担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年3月至11月期间，原告江苏公信公司与被告辽宁腾达公司陆续签订39份《委托按揭合同》，约定被告辽宁腾达公司向原告江苏公信公司陆续购买39台徐工牌挖掘机，车款为22.3万元至138万元不等，39份合同累计货款为1486.4万元。合同约定:委托按揭金额为设备价款的90%；被告需在所购车辆发车前，支付履约保证金（设备价款的5%）、首付款（设备金额的10%）、手续费（以委托按揭款金额为基数，每年0.5%）；委托按揭金额分24个月向原告支付，如被告未按照本合同规定支付应付款项，原告有权要求被告支付相当于迟延款项的日万分之五的违约金；终端客户违约的风险分担原则：1、被告应当对终端客户的材料真实性、合法性、完整性负责，如因客户材料的虚假或瑕疵造成损失，被告承担全部损失；2、终端客户逾期付款，不影响被告依据合同的付款责任，进入诉讼阶段，被告付款至拖车完成六个月或诉讼后六个月；3、终端客户逾期付款，发生拖车、诉讼等，拖车、诉讼均由被告负责执行，发生费用由被告先行垫付，设备的二次处理由被告为主，公信公司对设备的处理有最终决定权；4、鉴于本合同签订之前，本合同项下所有设备被告已与终端客户签订了买卖合同，且已将设备实际交付给终端客户，终端客户已按照其与被告签订的买卖合同进行回款，自本合同生效之日起半年期内（含半年），因终端客户违约产生损失的，被告全部承担；半年到一年期内（含一年），被告承担60%，原告承担40%，一年到二年期内（含二年），双方各承担50%，二年到三年期内，原告承担60%，被告承担40%，最终损失以本合同价核算，以诉讼结果计算最终损失；5、所诉讼后有盈余的，参照损失承担比例分配；违约责任约定，如被告不按期支付应付款项，原告有权要求被告一次性付清余下未付应付款项。在庭审中，被告辽宁裕华公司认可上述39台设备已销售给终端客户，并以被告名义与终端客户签订合同。2017年1月20日，被告辽宁腾达公司向原告江苏公信公司出具《关于欠款确认的函》，内容为：2016年7月2日，经各方初步核对，我方出具了《确认函》，对我方欠付贵方的欠款及数额进行了书面确认。经双方最终核实，对我方欠款内容及金额确认如下：截至2016年11月30日，基于附件所列的39份合同，我方共计欠付贵方委托按揭业务货款645.885万元。针对上述欠款，双方将根据我方于2016年7月2日提出的书面申请，在经有关各方确认后，签署协议进行转移或冲抵。欠款确认函后附账目明细中列明了39份委托按揭合同的合同编号、整机编号、设备总金额、履约保证金、手续费、首付、委托按揭款、合同总金额、累计回款、累计应收、合同未付款合计1072.382764万元。上述确认函出具后，双方并未签署关于转移或冲抵的协议，被告亦未向原告支付相关款项。另查明，2012年，被告辽宁腾达公司系徐工挖机公司在辽宁地区的经销商。2012年，徐工挖机公司（甲方）、原告江苏公信公司（乙方）与被告辽宁腾达公司（丙方）签订《委托按揭合作协议》，约定三方合作开展委托按揭业务的产品范围为甲方生产制造的挖掘机产品；委托按揭期限原则上按揭期限不超过24个月，超过24个月的需进行待批，经甲方同意后方可开展，委托按揭款支付方式按等额返还法计算，在委托按揭期间每月进行支付；委托按揭款回收，甲方和乙方共同维护和管理好委托按揭款的回收工作，建立委托按揭款回收台账，对于延期付款的丙方，乙方及时反馈至甲方，甲乙双方共同催收；丙方若逾期付款三期以上（包括三期）的，乙方将暂停与丙方的委托按揭业务，并有权要求甲方取消给其的各项优惠政策直至取消其经销商资格。还查明，2012年底，被告辽宁裕华公司、许凤裕、李玉伟、李玉春、韩基阳（保证人）、原告江苏公信公司（债权人）、徐工挖机公司（债权人）签订《不可撤销保证书》一份，约定“”一、保证范围：1、债权人江苏公信公司因与债务人辽宁腾达公司签订《委托按揭合同》所享有的相关债权，具体列明了92份委托按揭合同的合同号、设备型号、设备整机编号、设备金额、终端客户（该92份合同明细中包含上述39份委托按揭合同）…4、上述被保证的债权包括但不限于主合同项下本金、手续费、服务费、保险保证金、面签及核保费、违约金、损害赔偿金等以及债权人实现债权和担保权利支付的一切费用（包括但不限于诉讼费用、律师代理费、差旅费等）。二、保证期间：保证期间按每个独立的主合同分别计算，自该主合同债务履行期限届满之日起五年止。三、保证方式：连带责任保证。四、保证人自愿以个人名下的各项资产和家庭的全部财产（包括但不限于房产、地、地产动车辆、个人存款、投资、有价证券、股权等）承担连带保证责任…七、保证人联系方式…原告江苏公信公司与被告许凤裕、李玉伟、李玉春、韩基阳、辽宁裕华公司在该不可撤销保证书上签字并加盖印章。本院认为，被告虽是徐工挖机公司的销售代理商，但被告是具有法人资格的独立主体。涉案39份《委托按揭合同》均是原告江苏公信公司与被告辽宁腾达公司的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。被告辽宁腾达公司根据《委托按揭合同》向原告购买了上述39台设备，并另行销售给终端客户，根据合同约定，原告江苏公信公司有权要求被告辽宁腾达公司付清全部货款及违约金等款项，被告未按合同约定履行按月支付货款的义务，构成违约。因上述39份《委托按揭合同》约定的还款期限均已届满，且被告于2017年1月20日通过欠款确认函的形式向原告明确了尚欠委托按揭业务货款的具体数额，因双方后续未能就如何转移或冲抵上述货款达成一致，故原告现主张被告偿还尚欠的委托按揭货款645.885万元，本院予以支持。因被告出具的欠款确认函中并未明确约定具体还款时间及逾期付款违约金，故原告可以随时向被告主张上述款项，本院酌定以欠款额645.885万元,为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自民事诉状副本送达被告之日（即2018年11月22日）起计算至被告实际给付之日止。关于保证责任及保证期间的问题。本院认为涉案《不可撤销保证书》是被告许凤裕、李玉伟、李玉春、韩基阳、辽宁裕华公司的真实意思表示，在不可撤销保证书中的保证范围中具体列明案涉39个委托按揭合同，保证期间约定按每个独立的主合同分别计算自该合同债务履行期满之日起五年止，而案涉39份委托按揭合同最先到期的时间是2014年4月15日，那么保证期间应计算至2019年4月15日，而原告于2018年10月15已向本院提起诉讼，并未超过保证期间，故被告许凤裕、李玉伟、辽宁裕华机电设备有限公司的抗辩理由不成立。关于时效诉讼问题。分期履行的债务诉讼时效期间从最后一期履行期间届满之日起计算，虽然案涉39份委托按揭合同中最先到期的时间为2014年4月15日，但根据诉讼时效的相关规定，诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示，又以诉讼时效期间届满为由抗辩的，人民法院不予支持。本案中，被告于2017年1月20日向原告出具了《关于欠款确认的函》明确了被告尚欠原告委托按揭货款的具体数额，并同意后续进行转移或冲抵，应视为被告作出同意履行债务的意思表示，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算，至原告于2018年10月29日诉至本院并未超过诉讼时效期间，故对被告辽宁裕华公司提出的诉讼时效抗辩，本院不予采信。综上所述，依据依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告辽宁腾达工程机械有限公司应于本判决生效后十日内给付原告江苏公信资产经营管理有限公司货款645.885万元及利息损失（以645.885万元为基数，自2018年11月22日起按照银行同期同类贷款利率计算至被告实际给付之日止）；二、被告许凤裕、李玉伟、李玉春、韩基阳、辽宁裕华机电设备有限公司对被告辽宁腾达工程机械有限公司的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告辽宁腾达工程机械有限公司追偿。案件受理费60860元，由被告被告辽宁腾达工程机械有限公司、许凤裕、李玉春、李玉伟、韩基阳、辽宁裕华机电设备有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 蕾审 判 员  柴修峰人民陪审员  张爱金二〇一九年十一月四日书 记 员  张 丹