重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)渝01行终497号 上诉人（一审原告）宋世才，男，汉族，1963年12月11日出生，住重庆市江津区。 委托代理人蒋洪，重庆渝韬律师事务所律师。 委托代理人曹辉林，重庆市法律援助中心律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**。 法定代表人万川江，局长。 委托代理人范存苗，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）重庆市熙和物业管理有限公司，住所地重庆市江北区鲤鱼池161号极鼎·城市丽都2栋吊层。 法定代表人谭家林，总经理。 委托代理人林雪艳，该公司员工。 委托代理人魏然，该公司员工。 上诉人宋世才因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初226号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，宋世才系成某某之夫。重庆市熙和物业管理有限公司（简称熙和物业公司）系依法注册成立的有限公司。2016年2月1日，成某某进入熙和物业公司从事保洁工工作，工作地点位于重庆电力高等专科学校行政办公楼。成某某于同日签订的《熙和物业员工个人资料表》显示其工作内容为行政楼公共区域、领导办公室、会议室清洁保洁，工作时间为早上7:00-9:30，中午12:30-14:00，晚上18:00-20:00。2016年3月17日，熙和物业公司管理人员组织工作人员召开了“关于工作岗位安排及工作内容的会议”，《会议/培训记录表》对此次开会内容予以记载，其中对行政楼的工作时间及内容记载如下：行政楼早上7点到9点30，室内外公共区域清洁保洁，中午12点半到14点室内外公共区域保洁，晚上18点到20点室内公共区域、领导办公室、会议室清洁。2018年5月22日10时04分，成某某右手打伞、左手拿包出现在重庆电力高等专科学校行政办公楼前的道路上。之后，同日10时25分左右邻居刘某群发现成某某晕倒在其租住的位于重庆电力高等专科学校校园内的出租房门外（重庆市九龙坡区电力四村71号3楼），刘某群对成某某实施相应急救措施后，感觉事态严重，遂回屋拿手机拨打120急救电话。重庆市第十三人民医院于2018年5月22日10时36分接到急救电话，该医院医护人员于10时45分到达成某某倒地地点，医护人员对其进行现场救治，因抢救无效宣布死亡。该院出具的《120出诊院前急救病历》记载的接电话时间为2018年5月22日10时36分，出诊时间为10时40分，接报病情为无呼吸，到达现场时间为10时45分，初步诊断为冠心病、心源性猝死？《居民死亡医学证明（推断）书》记载的死亡原因为冠心病，心源性猝死。同日，重庆市九龙坡区公安分局黄桷坪派出所对成某某死亡一事制作了《案（事）接报回执》，并对宋世才、刘某群、熙和物业公司管理人员刘某川进行了调查询问，并制作了《询问笔录》。2018年6月25日，宋世才就成某某突发疾病死亡一事向重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）提交工伤认定申请表等证据材料申请成某某的工伤认定。2018年7月10日，江北区人社局作出江北人社伤险受字〔2018〕1453号《工伤认定申请受理决定书》，受理宋世才提出的成某某的工伤认定申请。同日，江北区人社局作出江北人社伤险举字〔2018〕276号《工伤认定限期举证通知书》，告知熙和物业公司在法定期限内举证，并依法向熙和物业公司送达。熙和物业公司在法定期限内向江北区人社局提交了相应证据材料。江北区人社局经调查核实，结合宋世才、熙和物业公司提交的证据以及江北区人社局调查收集的材料，于2018年9月13日作出江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》，并向宋世才及熙和物业公司依法送达。宋世才不服起诉至法院，请求撤销该《不予认定工伤决定书》。另查明，庭审中，证人黎某、唐某、马某均陈述成某某在位于重庆电力高等专科学校的行政办公楼里从事清洁工作，其上班时间段不确定。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，江北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。本案中，根据现有证据，能够证明熙和物业公司员工成某某于2018年5月22日10时04分右手打伞、左手拿包出现在重庆电力高等专科学校行政办公楼前的道路上，当日10时25分左右邻居刘某群发现成某某晕倒在其租住的位于重庆电力高等专科学校校园内的出租房门外（重庆市九龙坡区电力四村71号3楼），重庆市第十三人民医院医护人员于10时45分到达成某某倒地地点，医护人员对其进行现场救治，因抢救无效宣布死亡，死亡原因为冠心病、心源性猝死的事实。本案的争议焦点在于成某某于2018年5月22日在出租房门外晕倒经抢救无效死亡的情形是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。该项规定视同工伤包括两种情形：一是在工作时间、工作岗位上，突发疾病死亡；二是在工作时间、工作岗位上，突发疾病，48小时内经抢救无效死亡。无论是突发疾病死亡，还是突发疾病，48小时内经抢救无效死亡，视同工伤的关键都在于职工必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。相对于“工作场所”而言，“工作岗位”强调的不是工作的处所和位置，而是岗位职责和工作任务。结合本案来看，各方当事人均对成某某于2018年5月22日10时25分被邻居发现晕倒在其出租房门外经抢救无效死亡的事实没有争议，从该事实可以看出，成某某突发疾病倒地死亡的地点在其租住的出租房门外，虽然庭审中证人黎某、唐某、马某均陈述成某某上班时间段不确定，但就现有证据并不能够证明成某某晕倒在出租房门外死亡时系履行岗位职责和工作任务。综上，江北区人社局于2018年9月13日作出的江北人社伤险不认字〔2018〕68号《不予认定工伤决定书》并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回宋世才的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由宋世才负担。 上诉人宋世才不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审没有查明死者成某某的发病时间，错误的将“晕倒”认定为“发病时间”；二、一审没有查明2018年5月22日上午10点4分左右死者成某某为何离开工作场所。综上，一审判决事实认定不清，证据不足，适用法律错误。请求撤销一审判决和被诉的《不予认定工伤决定书》，案件诉讼费用由被上诉人江北区人社局负担。 被上诉人江北区人社局、熙和物业公司在收到上诉状副本后，均未向本院提交书面答辩意见。 被上诉人江北区人社局向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有： 1、《工伤保险条例》第五条第(二)款；2、工伤认定申请表；3、成某某、宋世才身份证复印件及结婚证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件；4、工伤认定申请受理决定书、工伤认定限期举证通知书、介绍信、营业执照、法定代表人身份证明、谭家林身份证复印件、授权委托书、所函、律师证复印件；5、不予认定工伤决定书、送达回执、认定工伤决定书案卷封面；6、公司基本情况、劳动合同书、用工协议、成某某倒地及抢救现场照片、居民死亡医学证明（推断）书、重庆市第十三人民医院120出诊前急救病历，宋某容、刘某群出具的见证材料及身份证复印件，社保所证明、律师调查笔录；7、江北区人社局对黎某、谢某委、杜某杰、马某芬的调查笔录及身份证复印件、工作牌复印件及行政楼现场照片、江北区人社局拍摄的现场照片；8、关于成某某工伤认定一案答辩意见、证据目录、用工协议、熙和物业员工个人资料表、重庆市熙和物业管理有限公司会议/培训记录表、重庆市熙和物业管理有限公司-重庆市电力高等专科学校物业项目作业规程、120出诊院前急救病历、案（事）接报回执、公安机关权利义务告知书及询问笔录（宋世才、刘某群、刘某川）、出警记录、成某某户籍信息、请求不予进行尸体解剖检验申请书、补充答辩意见、补充证据目录、重庆市熙和物业管理有限公司-保洁工作管理制度、情况说明。 上诉人宋世才向一审法院提交并当庭举示的证据和依据有： 结婚证复印件；2、《用工协议》；3、重庆市第十三人民医院120出诊前急救病历；4、居民死亡医学证明（推断）书；5、死者死亡时照片；6、《法医学咨询意见书》；7、江津区社保局出具的《证明》；8、证人黎某、唐某、马某的证人证言。 被上诉人熙和物业公司在法定期限内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：对宋世才举示的证据1-5、7、8以及江北区人社局举示的所有证据的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。宋世才举示的证据6不能够达到其证明目的。 以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。本院所认定的事实与一审法院认定的事实无异。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得：各方当事人对被上诉人江北区人社局具有作出案涉《不予认定工伤决定书》的职权及相关程序性事项合法、成某某死亡的客观事实均无异议。本案争议的焦点系：成某某的死亡是否应予认定为视同工亡。根据《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项的规定，在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。根据本案查明的事实，成某某于2018年5月22日10时25分左右，晕倒在其租住的位于重庆电力高等专科学校校园内的出租房门外（重庆市九龙坡区电力四村71号3楼），并非在工作岗位上，且没有任何证据证明成某某来到出租房之前，在工作岗位上已经出现病征，本案亦无证据证明成某某来到出租房是与履行工作职责有关。故本案中成某某的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项规定的视同工伤的条件。 上诉人认为一审没有查明死者成某某的发病时间，《工伤保险条例》第十五条第一款（一）项中的“突发疾病”强调的是在工作岗位上的劳动者突然发生各类疾病，系描述病发的外在表征及其紧急特质。本案中，被上诉人江北区人社局查明成某某于2018年5月22日10时04分右手打伞、左手拿包出现在重庆电力高等专科学校行政办公楼前的道路上，当日10时25分左右邻居刘某群发现成某某倒在其租住房屋门外，因并无证据证明成某某在工作岗位上即有身体不适的状况或因身体不适才离开工作岗位，被上诉人江北区人社局将成某某“晕倒在地”作为“突发疾病”之外在表现并无不当，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为一审没有查明2018年5月22日上午10时4分左右死者成某某为何离开工作场所，没有逐一排除成某某可能是继续从事工作的情况。所谓举证责任，即是诉讼当事人对于自身的主张负有提出证据予以证明的责任。“2018年5月22日上午10时许，成某某在工作场所工作后，返回其租赁的居住地”系被上诉人江北区人社局举证予以证明的事实，“成某某离开工作场所便已不在工作岗位，未从事案涉本职工作”系其证明目的所在；现上诉人认为成某某有可能尚存在因发病需回家休息或回家拿从事本职工作的必备工具等事实，试图证明成某某仍处于履职状态，但此系上诉人自身的主张，其负有提出相应证据予以证明的责任，而非将此举证责任交由被上诉人负担，上诉人的该项上诉理由本院不予支持。上诉人认为案涉医学问题需要专家的意见，但《中华人民共和国行政诉讼法》中对于上诉人要求的“专家出庭陈述意见”并无相关规定，故一审法院就该申请当庭作出答复、后续未再通知专家出庭的做法并无不当。 综上所述，被上诉人江北区人社局作出《不予认定视同工伤决定书》并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案案件受理费50元，由上诉人宋世才负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  景 象 审 判 员  夏 嘉 二〇一九年十一月二十二日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨