广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21018号上诉人（原审被告）：广州机施建设集团有限公司，住所地广州市黄埔区黄埔东路**（自编**）**，统一社会信用代码91440101190433076H。法定代表人：黄厚军，董事长。委托诉讼代理人：刘冠镛，男，1994年10月29日出生，该公司员工。上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司，经营场所惠州市江**湖塘路**水云居办公楼****，统一社会信用代码91441300X178338933。负责人：钟国栋，职务：总经理。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年10月29日出生，该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈计成，男，1957年9月10日出生，汉族，住广州市黄埔区，被上诉人（原审原告）：何连开，女，1960年10月15日出生，汉族，住广州市黄埔区，上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。上列两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈晓光，广东安国（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市彭安运输有限公司，住所地，住所地惠州大亚湾澳头南山国际大厦1—**房会信用代码91441300058520631B。法定代表人：彭晓阳。委托诉讼代理人：彭述泉，男，1972年4月7日出生，该公司员工。被上诉人（原审被告）：彭喜庆，男，1977年9月28日出生，汉族，住湖南省隆回县，被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（太平洋广东分公司），营业场所广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，统一社会信用代码91440101890450731Y。负责人：郁宝玉。委托诉讼代理人：庞韦娜，女，1994年10月29日出生，该公司职员。上诉人广州机施建设集团有限公司（以下简称为“机施公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司（以下简称为“惠州保险公司”）因与被上诉人陈计成、何连开、惠州市彭安运输有限公司（以下简称为“运输公司”）、彭喜庆、中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称为“广东保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6104号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院于2019年8月6日作出判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司应在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告陈计成、何连开110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿上述原告568144.75元；二、被告广州机施建设集团有限公司赔偿原告陈计成、何连开368957.55元；三、驳回原告陈计成、何连开的其他诉讼请求。上述金钱给付义务在本判决生效之日起七日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7299元，原告陈计成、何连开负担承担278元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司承担4547元，被告广州机施建设集团有限公司承担2474元。上诉人机施公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、彭喜庆和陈某在驾驶车辆行驶过程中，均存在严重违法行为，属于《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》具体列举的A类严重过错行为，是本起事故发生的根本原因。二、机施公司的过错行为与事故的发生无必然的因果关系，只存在一般过错行为，并不是导致本起事故发生不可避免的直接因素，且在事故发生前的环境条件下，完全能被发现，能被有效避免，仅属于《广东省道路交通事故责任认定规则（试行）过错行为分类表》具体列举的B类一般过错行为，不是造成事故的根本原因。综上，机施公司认为一审法院已确认彭喜庆和陈某在行驶过程中存在主要过错，仍判决该公司承担30%侵权责任过重，请求二审法院改判该公司承担20%的侵权责任。上诉人惠州保险公司不服上述一审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院在无任何证据证实本起事故是直接造成陈某死亡的情况下，直接做出判决，缺乏依据。补充相关资料（死者身份证、死亡证明、火化证明、尸体检查报告等）是保险合同约定的要求，同时也是保险理赔合规的要求，请求二审法院责令被上诉人陈计成和何连开补充提供。二、根据事故认定书的责任划分，机施公司承担事故的同等责任，也即责任比例应为50%、25%、25%，且该责任认定经过广州市公安局交通警察支队进行复核后予以维持的结果，该责任划分比例应得到支持。一审法院仅凭机施公司的陈述，直接做出有违事故认定书结论的认定，明显缺乏事实和法律依据。机施公司平时欠缺对道路的管理与维护，未及时弥补道路设计的缺陷，在道路标线损毁灭失的情况下未及时进行修复和加注警示标志予以提醒，才是事故发生的根本成因，交警对事故责任的认定，具有合法性、权威性，依法应予认可。三、一审对被扶养人生活费的计算按年计算的时间有误，依法应按月计算。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判机施公司对受害人的损失承担50%的赔偿责任，惠州保险公司对超出交强险以外的受害人的损失在商业三者险承担25%的赔偿责任。被上诉人陈计成、何连开（以下简称为“一审原告方”）针对机施公司的上诉辩称：不同意机施公司的上诉意见。针对惠州保险公司的上诉辩称：不同意惠州保险公司的上诉意见。综上，同意一审判决，请求二审法院予以维持。被上诉人运输公司针对机施公司的上诉辩称：不同意机施公司的上诉意见。针对惠州保险公司的上诉辩称：同意惠州保险公司的上诉意见。被上诉人彭喜庆经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述答辩意见。被上诉人广东保险公司针对机施公司的上诉辩称：不同意机施公司的上诉意见。针对惠州保险公司的上诉辩称：同意惠州保险公司的上诉意见。本院二审查明，对一审法院经审理认定的事实，各方当事人没有表示异议，且与本院查明的一致，本院予以确认。一审法院认定一审原告方的损失，除被扶养人生活费，其他损失的项目及金额当事人没有表示异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于本起交通事故造成陈某死亡的损害赔偿责任负担的问题。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。根据本院与一审法院认定的事实，交警在事故发生后，根据现场勘查、询问笔录、证人证言，检验鉴定、监控录像、行车记录仪视频、公安查询资料等证据，对事故形成原因的分析，对过错及责任的认定，事实清楚，责任划分恰当。本院对交警作出的交通事故认定书的证明力予以确认并作为认定本案事实的依据。因此，根据交通事故认定书，本院予以确定本起交通事故造成了陈某死亡的损害后果发生，由机施公司承担50%的过错责任，由彭喜庆承担25%的过错责任，由受害人陈某承担25%的过错责任。一审原告方因本起交通事故致陈某死亡所产生的损失，应由机施公司承担50%的赔偿责任，由彭喜庆承担25%的赔偿责任，由一审原告方自行承担25%的损失。审查一审法院认定机施公司承担30%、彭喜庆承担50%、陈某承担20%的过错责任，没有事实和法律依据，本院予以纠正。机施公司该部分的上诉，理由不成立，本院不予支持。惠州保险公司该部分关于过错责任分担比例的上诉主张，理由成立，本院予以支持。但惠州保险公司以一审法院在无任何证据证实本起事故是直接造成陈某死亡的情况下做出的判决缺乏依据为由，要求一审原告方补充相关资料的上诉主张，显属无理，本院不予采纳。关于被扶养人生活费的年限计算问题。本起事故发生时，被扶养人陈计成、何连开已经年满60周岁。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定，被扶养人十八周岁以上的，计算二十年的被扶养人生活费；被扶养人六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。一审法院按年计算被扶养人生活费，是正确的，本院予以维持。保险公司该上诉，没有法律依据，本院不予采纳。综上所述，一审原告方的损失为：1.丧葬费46784.5元；2.死亡赔偿金1212074元（包括陈某的死亡赔偿金819500元、被扶养人陈计成的被扶养人生活费191254元、被扶养人何连开的被扶养人生活费201320元）；3.交通费1000元；4.精神损害抚慰金80000元，共计1339858.5元。先由惠州保险公司在交强险的110000元死亡伤残赔偿责任限额内予以赔偿110000元（精神损害抚慰金优先赔付）。交强险不足赔偿的损失1229858.5元（1339858.5元-110000元），由机施公司承担50%的赔偿责任（即赔偿614929.25元），由彭喜庆负担25%（即307464.63元）并由惠州公司在商业三者险100万元的保险赔偿责任限额内予以赔偿。扣除运输公司已经赔付的46784.5元，惠州保险公司仍须在商业三者险向一审原告方赔偿260680.13元。运输公司赔付给一审原告方的46784.5元，可由投保人或被保险人根据保险合同依法向惠州保险公司理赔。依照《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6104号民事判决第三项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6104号民事判决第一项为：中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司在本判决生效之日起七日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈计成、何连开110000元，在第三者责任商业保险范围内赔偿陈计成、何连开260680.13元；三、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6104号民事判决第二项为：广州机施建设集团有限公司在本判决生效之日起七日内，赔偿陈计成、何连开614929.25元；四、驳回陈计成、何连开的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7299元，由陈计成、何连开共同负担691.07元，由广州机施建设集团有限公司负担4122.74元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担2485.19元。二审案件受理费7756.76元，由陈计成、何连开共同负担1337.32元，由广州机施建设集团有限公司负担6319.44元，由中国太平洋财产保险股份有限公司惠州中心支公司负担100元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  潘志刚审判员  余军梅审判员  王汇文二〇一九年十一月二十六日书记员  褚程足戴凯珊