浙江省桐庐县人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙0122行初7号 原告李玉龙，男，1955年4月8日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人姜泉、王丽媛（实习律师），北京万典律师事务所律师。 被告桐庐县江南镇人民政府，住所地浙江省桐庐县江南镇窄溪高山头。 法定代表人申屠洪平，镇长。 委托诉讼代理人彭红，浙江春江明珠律师事务所律师。 第三人桐庐江南镇新农村镇村建设有限公司，住所地浙江省桐庐县江南镇窄溪前村村。 法定代表人郭金飞，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人孙建平，浙江春江明珠律师事务所律师。 第三人桐庐县人民政府，住所地浙江省桐庐县迎春南路298号。 法定代表人齐力，县长。 委托诉讼代理人：张丽萍，女，系桐庐县司法局工作人员。 原告李玉龙与被告桐庐县江南镇人民政府（以下简称“江南镇政府”）、第三人桐庐江南镇新农村镇村建设有限公司（以下简称“江南镇村建设公司”）、桐庐县人民政府行政合同纠纷一案，于2019年3月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于2019年3月18日向被告及第三人发出起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月7日公开开庭审理了本案。原告李玉龙及其委托诉讼代理人姜泉、王丽媛，被告江南镇政府的出庭负责人黄树军及委托诉讼代理人彭红，第三人江南镇村建设公司的委托诉讼代理人孙建平，第三人桐庐县人民政府委托诉讼代理人张丽萍到庭参加诉讼。本案因案情复杂，被批准延长审限三个月。本案现已审理终结。 原告李玉龙诉称：一、本案基本情况。因被告桐庐县江南镇人民政府及桐庐县江南镇陈庄棚里自然村拆迁安置风险防范和化解处置工作组，电话0571-642××××8，试图通过公示的方式变更原告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，原告提起本诉，又经了解，桐庐县江南镇陈庄棚里自然村拆迁安置风险防范和化解处置工作组是经桐庐县人民政府设立的临时机构，因此列桐庐县人民政府为本案第三人。原告系浙江省桐庐县江南镇窄溪村陈庄村民，因江南镇陈庄村“城中村”改造项目，从2009年开始征用陈庄村集体土地，启动村民房屋拆迁工作，截止2012年4月，全村村民都签订了《拆迁协议》(一式五份)，协议签订后，原告及村民曾陆续、多次向被告及镇政府索要《拆迁协议》，政府却以“统一保管、全村都这样操作的、不会有问题的、要相信政府”等说辞，拒绝给村民提供《拆迁协议》原件，原告及村民选择了相信政府。2012年4月，江南镇陈庄村的房屋全部拆除，相关安置房开始建设，并陆续分批开展分房安置工作，在桐庐县公证处公证下，分别于2011年7月30日进行了现房选房工作，2014年9月26日进行了第二次现房选房工作，2014年10月28日进行了期房选房工作，以上三次都有公证处进行了公证，2016年1月21日再次进行了现房选房工作，期房安置房全部建造完成并交付后，原告及相关村民却迟迟拿不到安置房的钥匙，村民多次催促政府尽快履行《拆迁协议》约定的内容，但是政府一直推脱。原告家的具体情况是，原告拆迁之前拥有282平方米砖混房屋，有合法土地使用权证，登记在原告父亲李雪棠名下，该房屋由原告母亲居住，该房屋是1985年建设，附属房大概20平方米没有证，2011年3月6日原告签订拆迁协议，安置房屋260平方米，其中包括原告母亲60平方米，补偿款是34万多元，该补偿款实际在2014年9月21日拿到16万元。原告在2014年10月28日选的期房，120多平方米，五幢502室，当场经过本人签字并在陈庄××委公示的，并经过桐庐县公证处现场公证记录和监督，现在的政府对我们的拆迁协议进行了变更，补偿原告母亲60平方米，再奖励其30平方米，应当补偿给原告的房屋就不再安置补偿了，政府单方变更了已经履行的《拆迁协议》，对此，原告坚决不同意，无奈原告起诉至法院，要求撤销其变更《拆迁》的行为，并要求其继续按照《拆迁协议》履行。二、本案属于法院行政诉讼受理范围，并应由贵院管辖。三、原告与桐庐县人民政府委托的第三人签订《拆迁协议》后，原告按照协议约定已经全面履行了搬迁义务，被告及第三人已拆除了原告的房屋，第三人试图通过公示的方式变更了《拆迁协议》内容，并且没有任何依据，依法应当撤销，并按照原约定全面履行。综上所述，被告及第三人通过公示的方式变更《拆迁协议》的行政行为违法且没有依据，依法应当撤销，故原告诉至贵院，望判如所请。诉讼请求：判决撤销被告变更原告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》(《拆迁协议》)行政行为，并按原《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》继续履行，给原告安置房240平米(价值158400元)。 被告桐庐县江南镇人民政府辩称：一、案涉相关事实：江南镇窄溪村陈庄前村区块拆迁改造项目于2010年12月取得浙土C(2010)-0078号审批意见，2010年11月桐庐县发展和改革局以桐发改投(2010)179号进行批复，2011年9月8日桐庐县拆迁工作领导小组函复《江南镇窄溪村陈庄等区块集体所有土地房屋二期拆迁补偿安置实施方案》(简“实施方案”)、安置方案、拆迁范围、实施主体。陈庄村村民因本村拆迁安置实施过程中严重存在有不符合“实施方案”的情形，一直以来多番以多种形式向答辩人及桐庐县纪委反映，为此答辩人组织人员，走访村民、走访村委，经核查：拆迁安置实施过程中第三人具体负责安置工作的人员属于临时外聘人员(涉嫌犯罪已被逮捕)，在安置时收受被拆迁人好处，与被拆迁人串通各取所需，谋取非法利益，以致严重存在不符合“实施方案”的情形且牵涉户多面广，国有资产、公共利益面临严重损害，且被拆迁人签字的安置协议内容除安置面积、补偿款外，其余内容基本空白、尤其安置人口等重要信息基本要素缺失，第三人协议中未签章，答辩人基于实现行政管理的目标和公共管理的需要，有必要查清事实，正确核准安置对象和安置面积，纠正原明显损害国家、公共利益及他人利益的行为。2018年7月14日答辩人与其他部委局共同公示通告了陈庄、棚里在册户籍人口信息和非本村民但村内有合法住房的信息，2018年12月3日、13日公示非安置对象，2018年12月22日将全体陈庄村安置人口及安置面积核查结果进行了公告。原告系桐君街道户籍，非农业家庭户，拆前安置公告前为机关事业单位在职，已享受桐庐县房改政策。2011年3月16日，原告在安置协议乙方栏内签字，取得240平方米（成本价）安置面积。另查原告母亲陈春秀，原农业家庭户，户籍地址江南镇××溪××组，户内没有其他家庭成员，享受村民待遇，为基本安置人口。6号公示核查陈春秀户可安置面积90平方米。二、原告一方签订的安置协议无效。原告明确系“实施方案”中安置人口的除外人员--非安置对象，原告的资格与“安置方案”及相关集体土地房屋拆迁办法规定的可以作为安置人口各种情形不能对应，明显不符，其却被作为安置对象给予其240平方米的优惠价安置面积，既不符合安置方案，也不符合相关集体土地房屋拆迁安置的相关政策，安置协议又系原告一方签字的单方协议，结合第三人工作人员在原拆迁安置时收受其他被拆迁人好处、涉嫌与其他被拆迁人共同实施诈骗国有财产犯罪行为(侦查中)，致使原陈庄村的拆迁安置明显存在大量侵害国有资产，损害国家利益和公共利益的情形，依据行政诉讼法第七十五条、民法总则第一百五十三条、第一百五十四条、合同法第五十二条之规定，原告选取安置房的行为应认定为无效行为。三、答辩人公示行为，系对拆迁区块内安置人口、安置面积的调查核实情况的公开，是答辩人行政行为前的程序性行为，是为保证答辩人行政行为的公平公正和行政行为能更广泛接受百姓监督，而采取的行政全过程全部公开阳光行政的过程行为，依法不具有可诉性。因本案原拆迁时材料的严重缺失，被拆迁人应该公平公正享受拆迁安置政策，需要依据户籍信息、住房信息、村民待遇等进行安置人口和安置面积的确认，而从公示1、2、3、5和通告2的目的看，是为了保障安置户的合法权益，告知对公示信息可以提出异议，逾期未反映的，视为对调查核实情况无异议，而公示6的内容为相应户主、家庭安置成员、可安置面积、相互监督的信息，本人和他人无异议的可以签订安置面积确认书的公示，足见一系列公告通告均属于调查核实情况的公开化，是调查核实收集材料以公示的载体形式反映，是开始一个行政程序，调查核实信息公示本质是一种程序行为不属于具体的行政行为，依据《最高人民法院关于适用》解释第一条下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围其中：(六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为的规定。答辩人所公示调查核实信息的行为依法不属于行政诉讼的受案范围。答辩人公示通告行为，系对拆迁区块内安置人口安置面积的调查核实公开，非具体变更或解除的行政决定，依法不属于行政诉讼的受案范围。四、答辩人依调查核实的情况具有进一步作出具体行政决定的职权和法律依据。答辩人依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第九条乡镇人民政府负责本行政区域内的行政工作，《桐庐县县城征用集体所有土地房屋拆迁管理(试行)办法》第九条当地人民政府组织集体所有土地需要拆迁房屋的统一拆迁工作。中共桐庐县委办公室文件县委办(2007)99号文之规定，答辩人依法具有作出行政决定的职权依据。答辩人依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条十一项、第七十五条、第七十六条、第七十七条、第七十八条；《最高人民法院关于适用》若干问题的解释第十一条、第十二条、第十四条、第十五条等规定，行政主体依法享有行政优益权，具有作出具体行政决定的法律依据。综上：被告调查核实情况予以公示系行政主体行政行为决定前调查收集证据的行为，依法不属于行政诉讼受案管辖的范围，原告诉请应驳回起诉。同时原告的选房行为为无效行为，依法应确认无效。 第三人江南镇村建设公司述称，答辩人认为原告的选房行为为无效行为。被告依法启动调查、收集证据程序依法不属于行政诉讼受案管辖范围，应驳回原告的起诉。 第三人桐庐县人民政府述称，一、答辩人桐庐县人民政府不是适格的第三人主体，应驳回原告对答辩人的起诉。本案原告起诉的被诉行政行为和答辩人没有利害关系；案件的处理结果和答辩人也没有利害关系，因此答辩人不是适格的第三人主体，依法应驳回原告对答辩人的起诉。同时答辩人认为，被告依法启动调查、收集证据程序依法不属于行政诉讼受案管辖范围，应驳回原告的起诉。 本案审理中，经本院释明，原告明确其诉讼请求为：1、判令撤销被告通过公示3号把李玉龙作为非安置对象的方式对原告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》进行变更的行政行为；2、责令被告采取补救措施，具体为被告按照原《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》继续履行，交付原告已选择的陈庄新苑A区5幢502号房屋（已选房），另外再交付一套面积为120平方米的房屋；3、本案诉讼费用由被告承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……行政诉讼是对被诉行政行为的合法性进行审查，当事人所诉行政行为不具体，不明确，人民法院将无法进行案件的审理和裁判。本案中，原告的诉讼请求实质上是针对两个不同的行政行为提出，诉求关于“判令撤销被告通过公示3号把李玉龙作为非安置对象的方式对原告签订的《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》进行变更的行政行为”的内容涉及的是原告要求撤销被告桐庐县江南镇人民政府作出认定原告李玉龙为非安置人口的行政行为；关于“责令被告采取补救措施，具体为被告按照原《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》继续履行，交付原告已选择的陈庄新苑A区5幢502号房屋（已选房），另外再交付一套面积为120平方米的房屋”的内容涉及的是原告要求被告桐庐县江南镇人民政府履行《集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》中约定的给付义务。原告的诉讼请求实质上是针对两个不同的行政行为提出，原告就多个行政行为一并提起诉讼，诉讼请求不明确且不符合行政诉讼“一案一诉”的原则，本院向原告释明后，原告仍坚持自己的诉讼请求，不予变更，故应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条、第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回原告李玉龙的起诉。 如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  刘 平 审 判 员  倪 莎 人民陪审员  吴艳华 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  高柳萍 ? 附： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十八条行政诉讼法第四十九条第三项规定的“有具体的诉讼请求”是指： （一）请求判决撤销或者变更行政行为； （二）请求判决行政机关履行特定法定职责或者给付义务； （三）请求判决确认行政行为违法； （四）请求判决确认行政行为无效； （五）请求判决行政机关予以赔偿或者补偿； （六）请求解决行政协议争议； （七）请求一并审查规章以下规范性文件； （八）请求一并解决相关民事争议； （九）其他诉讼请求。 当事人单独或者一并提起行政赔偿、补偿诉讼的，应当有具体的赔偿、补偿事项以及数额；请求一并审查规章以下规范性文件的，应当提供明确的文件名称或者审查对象；请求一并解决相关民事争议的，应当有具体的民事诉讼请求。 当事人未能正确表达诉讼请求的，人民法院应当要求其明确诉讼请求。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。