湖南省桃江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0922民初2949号 原告：桃江县翼虎农机化服务水稻种植专业合作社，住所地湖南省桃江县石牛江镇花田冲石灰塘组。 法定代表人：彭虎。 委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：桃江县华鑫农机销售有限公司，住所地湖南省桃江县石牛江镇九家段村。 法定代表人：周国贤。 被告：浙江柳林农业机械股份有限公司，住所地浙江省台州市路桥区新桥镇西路270号。 法定代表人：郑冬青。 委托诉讼代理人：蔡绍树，公司销售经理，代理权限为特别授权。 被告：台州凯瑞农机销售有限公司，住所地浙江省台州市开发区滨富路399-2号5#车间一楼B区。 法定代表人：郑冬良。 委托诉讼代理人：陈湘奇，公司销售经理，代理权限为特别授权。 原告桃江县翼虎农机化服务水稻种植专业合作社（以下简称翼虎合作社）与被告桃江县华鑫农机销售有限公司（以下简称华鑫公司）、浙江柳林农业机械股份有限公司（以下简称柳林机械公司）、台州凯瑞农机销售有限公司（凯瑞农机公司）产品责任纠纷一案，本院于2018年10月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翼虎合作社及其委托诉讼代理人向放中、被告华鑫公司、柳林机械公司的委托诉讼代理人蔡绍树、凯瑞农机公司的委托诉讼代理人陈湘奇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翼虎合作社向本院提出诉讼请求：1、判令三被告承担机驾号为LL181307-Q1706939676G、LL181554-Q180490522E两台收割机的退货责任，退还原告购机款199600元；2、请求判令三被告赔偿原告的修理费、差旅费2000元。事实和理由：原告于2018年6月18日在华鑫公司购入4LZ-5.0B收割机两台，该批收割机系柳林机械公司、凯瑞农机公司提供，柳林机械公司与凯瑞农机公司系产销一体公司。两台收割机均存在严重的质量问题，均维修过多次，其中机架号为LL181307-Q1706939676G修理过23次，机架号为LL181554-Q180490522E修理过6次，该两台收割机均存在大梁断裂的质量问题，通过三次大型的修理，均无法修复，根本无法投入生产。为此，原告为维护自身合法权益，特具状起诉，请求依法判如所请。 被告华鑫公司辩称，原告在他公司购买收割机两台属实，两台机器的总经销商是凯瑞农机公司，厂家是柳林机械公司。这两台收割机由原告购回后，由华鑫公司维修了29次。通过维修检测，这两台机器的主要问题是：机器的跨越障碍有问题，上坡易翻车，下坡则陷入田里。这种情况不是驾驶员驾驶不当形成，是机子大梁断裂，这种断裂无法修复，经多次维修都未修好，因维修两台机器他公司已经垫付了五六千元修理费，要求柳林机械公司承担。两台机器故障不是在销售过程中产生的问题，是收割机产品质量本身的问题，请求法院依法判决生产厂家承担退货责任。 被告柳林机械公司辩称，1、他公司的产品名称是联合收割机，按照国家有关规定，三包有效期是一年，主要部件质量保证期是两年；2、原告购买收割机的时间为2018年6月18日，他公司至2019年9月13日才收到原告翼虎合作社的反馈消息，称收割机在田里出现大梁开裂的现象，他公司认为在此之前该涉案收割机是可以使用的；3、他公司生产的联合收割机，符合国家法律规定的要求，生产和销售都有产品合格、合法的依据；4、根据《农业机械产品修理、更换、退换责任规定》第六章第三十七条第二款，原告购买的产品超过三包有效期，被告方不同意整体换机的要求，但是如果原告购买的收割机主要部件在保证期内，对该两台收割机的主要部件，被告方愿意承担维修责任。 被告凯瑞农机公司辩称，同意被告柳林机械公司的答辩意见。 双方当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了举证、质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据认证如下： 原告提交的三包凭证、维修单28份，彩色照片18份，欲证明两台收割机维修达29次，均因大梁断裂无法投入生产，符合退货的标准。被告柳林机械公司对三包凭证真实性无异议；对维修单提出异议认为机器故障应当由华鑫公司联系他公司，他公司派人上门维修，维修单没有他公司维修人员签字，他公司不予认可；对彩色照片关联性提出异议，认为照片不清晰，达不到原告证明目的。原告申请出庭作证的证人邓某的证言，被告柳林机械公司质证认为证人与原告自2016年开始至今一直存在雇佣关系，对证人证言不予认可。被告华鑫公司对上述证据均不持异议。被告凯瑞农机公司与被告柳林机械公司的质证意见一致。本院认为，被告柳林机械公司、凯瑞公司对三包凭证真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提交了收割机大梁开裂、三角带烧坏、张紧臂焊合断裂等故障及维修内容的维修单共计28张，均由华鑫公司维修人员签字，机器故障部件彩色照片18张，被告华鑫公司均不持异议，结合证人当庭的陈述，能认定原告所购买的两台收割机多次发生故障，由被告华鑫公司维修28次的事实，本院予以采信。 被告柳林机械公司提交的推广鉴定报告、鉴定证书及抽查检验报告各一份，欲证明他公司生产的该批次收割机是合格产品。原告提出异议认为推广鉴定报告只能证实柳林机械公司该型号的收割机具有向全国推广的资质，并不能说明收割机质量没有问题；鉴定证书及抽查检验报告，只是针对某一批次的产品抽查了一台，没有针对本案诉争的收割机进行产品质量检测，因此不具有证明力。本院认为，被告柳林机械公司提交的以上证据能证明该批次收割机具有推广资质及经抽查鉴定检验合格的事实，但不能证明案涉收割机没有质量问题，以上证据与本案无直接联系，本院不予采信。另被告柳林机械公司提交微信截图二张，欲证明柳林机械公司于2019年9月才收到收割机出现故障的通知，故而推定诉争的二台收割机在2019年9月之前是可以正常作业的。原告提出异议认为微信截图到达被告柳林机械公司之前收割机已经产生了故障，且被告微信截图来源不明，不能因此断定2019年9月之前机器是正常的。被告华鑫公司质证称微信截图的照片是他公司提供给被告柳林机械公司的，但该图片反映的是其他机器的情况，与案涉收割机无关。本院认为，被告柳林机械公司提交的微信截图来源不明，无其他证据佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。 被告凯瑞农机公司提交的收割机部件照片四张，欲证明2019年9月他公司曾派维修人员到原告处，案涉其中一台收割机底架故障已经修复的事实。原告质证承认被告凯瑞公司曾派人到原告处，但时间是2019年元月，且因双方对机器维修是否应签字、公证事宜发生分歧，最终被告凯瑞农机公司的人员并未对原告的收割机进行维修。被告华鑫公司质证称照片是他公司维修人员与被告凯瑞公司一起拍的，时间是2019年9月，照片内容不是案涉收割机，是其他用户的收割机。被告柳林机械公司对以上证据不持异议。本院认为，该照片来源不明，没有其他证据佐证，且不能与原告、被告华鑫公司的陈述相互印证，本院不予采信。 根据本院认定的证据及庭审查明的事实，本院认定事实如下：原告于2018年6与28日、2018年7月30日分别以99800元的价格在被告华鑫公司购入4LZ-5.0B收割机两台，型号分别为LL181307-Q1706939676G、LL181554-Q180490522E。原告将该两台收割机投入使用后，多次出现底架大梁开裂、张紧臂焊合损坏、三角带、皮带烧坏等故障，经被告华鑫公司的维修人员在2018年7月至9月多次维修均无法修复（其中型号为LL181307-Q1706939676G的收割机维修22次，型号为LL181554-Q180490522E的收割机维修6次），导致无法正常使用。 另查明，原告从被告华鑫公司购买的两台收割机的生产方为被告柳林机械有限公司，总经销商为被告凯瑞农机公司，代销商为被告华鑫公司。再查明，该收割机销售商对购买者提供三包质量服务，整机三包有效期为一年，主要部件两年。 本院认为，销售者销售的产品应当具有相应的使用性能，否则，销售者应当承担修理、更换、退货的责任，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。被告华鑫公司认可原告翼虎合作社在华鑫公司购买的收割机存在质量问题，经多次维修无法修复，不能正常使用，销售者被告华鑫公司应承担修理、更换、退货的责任，故原告翼虎合作社要求被告华鑫公司承担退货退款责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告柳林机械公司系收割机的生产者，被告凯瑞农机公司系收割机的总经销商，与原告翼虎合作社均不存在买卖合同关系，无需直接向购买者承担退货退款的责任，依法驳回原告要求被告凯瑞农机、被告柳林机械公司承担退货退款责任的诉讼请求。原告提出要求三被告赔偿原告的修理费、差旅费2000元的诉讼请求，因未提供证据予以证实，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国产品质量法》第四十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、由被告桃江县华鑫农机销售有限公司于本判决生效后十日内退还原告桃江县翼虎农机化服务水稻种植专业合作社货款199600元，原告桃江县翼虎农机化服务水稻种植专业合作社在被告桃江县华鑫农机销售有限公司退回货款时将购买的LL181307-Q1706939676G收割机及LL181554-Q180490522E收割机各一台退还给被告桃江县华鑫农机销售有限公司； 二、驳回原告桃江县翼虎农机化服务水稻种植专业合作社其他诉讼请求。 如被告未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4324元，减半收取2162元，由原告桃江县翼虎农机化服务水稻种植专业合作社负担2141元，被告桃江县华鑫农机销售有限公司负担21元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审判员  符晨辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理文欣 书记员温娇 附相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自 己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国产品质量法》 第四十条售出的产品有下列情形之一的，销售者应当负责修理、更换、退货；给购买产品的消费者造成损失的，销售者应当赔偿损失： （一）不具备产品应当具备的使用性能而事先未作说明的； （二）不符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准的； （三）不符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况的。 销售者依照前款规定负责修理、更换、退货、赔偿损失后，属于生产者的责任或者属于向销售者提供产品的其他销售者（以下简称供货者）的责任的，销售者有权向生产者、供货者追偿。 销售者未按照第一款规定给予修理、更换、退货或者赔偿损失的，由产品质量监督部门或者工商行政管理部门责令改正。 生产者之间，销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同约定执行。 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第四十八条经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，除本法另有规定外，应当依照其他有关法律、法规的规定，承担民事责任： (一)商品或者服务存在缺陷的； (二)不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的； (三)不符合在商品或者其包装上注明采用的商品标准的； (四)不符合商品说明、实物样品等方式表明的质量状况的； (五)生产国家明令淘汰的商品或者销售失效、变质的商品的； (六)销售的商品数量不足的； (七)服务的内容和费用违反约定的； (八)对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的； (九)法律、法规规定的其他损害消费者权益的情形。 经营者对消费者未尽到安全保障义务，造成消费者损害的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。