河北省邯郸市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）冀04行终299号上诉人（原审被告）衡水市公安局滨湖新区分局。住所地：衡水市桃城区红旗南大街**。组织机构代码79138849-3。法定代表人张泽强，局长。委托诉讼代理人王振宇，衡水市公安局滨湖新区分局法制大队副大队长。被上诉人（原审原告）贾海涛，男，1981年5月29日出生，汉族，住址：河北省武安市，委托诉讼代理人王震，男，汉族，1984年1月21日出生，住址：河北省武安市，系原告贾海涛雇主。上诉人衡水市公安局滨湖新区分局与被上诉人贾海涛因行政强制处罚一案，不服河北省武安市人民法院（2018）冀0481行初53号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，原告贾海涛系冀Ｄ×××**重型半挂货车司机,2018年6月13日，衡水市公安交通警察支队××大队民警在106诸葛店村附近发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载。交通警察示意该车停车接受检查，司机贾海涛驾驶该车逆行由北往南行驶至半壁店××处被截停。2018年6月14日衡水市公安交通警察支队××大队作出了衡公（交）决字［2018］第1311432600243825号公安交通管理行政处罚决定书，原告贾海涛在被处罚人栏处捺手印，确认贾海涛收到日期为2018年6月14日。2018年7月10日被告衡水市滨湖新区分局对原告作出了滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书，决定对原告贾海涛行政拘留十日。对贾海涛的行政拘留已执行完毕。原告贾海涛不服，向本院提起行政诉讼。另查明，原告所持滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书与被告提交的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书不一致。原告被拘留时间为2018年7月10日，被告提交的滨湖公（彭）送字［2018］第0040送达回证记录原告收到滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书的时间为2018年7月20日。以上事实有被告提交的证据在卷佐证。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定，治安管理处罚必须以事实为依据。被告衡水市公安局滨湖新区分局辩称2018年6月13日，衡水市公安交通警察支队××大队民警孙瑜斌带三名辅警发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载，将原告贾海涛控制，在带回该大队调查时，贾海涛趁交警不备，从该大队自行离开，但被告提交的第16份证据显示2018年6月14日原告贾海涛还在衡水市公安交通警察支队××大队接受处理，该辩解与事实不符。被告制作的受案登记表、公安行政处罚告知笔录及作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书确定的贾海涛违法时间与被告提交的其他证据载明的时间不一致。被告辩称2018年6月20日，衡水市公安交通警察支队××大队民警再次将贾海涛控制，移交至彭杜派出所后贾海涛在彭杜派出所询问室接受询问，贾海涛对以上违法行为供认不讳，但未提交2018年6月20日对原告贾海涛进行询问的证据，显属证据不足。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人。被告衡水市滨湖新区分局于2018年7月10日对原告作出了滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书，送达时间为2018年7月20日，违背该条规定。综上，被告作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书主要证据不足、程序违法，应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有违法拘留或者采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利，据此，贾海涛有权获得赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十三条的规定，判决如下：一、撤销被告衡水市公安局滨湖新区分局于2018年7月10日对原告贾海涛作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书；二、被告衡水市公安局滨湖新区分局赔偿原告贾海涛被侵犯人身自由10天的赔偿金3159.4元（315.94元×10天＝3159.4元）。案件受理费50元，由被告衡水市公安局滨湖新区分局承担。上诉人衡水市公安局滨湖新区分局不服一审判决，上诉请求：1、撤销河北省武安市人民法院(2018)冀0481行初53号行政判决驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由:一、上诉人对被上诉人的处罚决定事实清楚，证据充分。2018年6月13日，衡水市交警支队直属三大队民警在106诸葛店村附近发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载。示意该车停车接受检查。货车司机即被上诉人为逃避检查，驾驶货车逆行由北往南行驶至半壁店××处，被前方设卡民警截停。被上诉人非但不配合检查，反而采取倒车行驶的方式继续躲避，被后方民警截停，但被上诉人仍拒不下车接受检査，后被交警强行控制并带回调查。期间被上诉人趁交警不备，从三大队自行离开。被上诉人的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第五十条第一款第二项及第二款之规定，且阻碍人民警察依法执行职务，应依法从重处罚。上述事实有受案登记表与受案回执、孙瑜斌、陈兴旭的询问笔录及权利义务告知书、被上诉人的询问笔录及权利义务告知书、衡水市公安交通警察支队××大队的情况说明等证据，证实了被上诉人违法事实的全部过程，且被上诉人对于其违法事实供认不讳。至于案卷中个别文书中将被上诉人2018年6月13日的违法行为误写为2018年6月20日的情况纯属笔误。本案主要涉及到的三个时间点是2018年6月13日被上诉人实施了交通违法行为及拒不配合人民警察执行职务的行为，2018年6月20日案涉交通警察到上诉人所辖的彭杜派出所报案，2018年7月10日经交警和彭杜派出所民警联合将被上诉人抓获。以上被上诉人的违法事实清楚，脉络清晰，形成了严密的证据链条。二、上诉人作出处罚决定的程序合法。2019年7月10日被上诉人到案后，办案民警依法对被上诉人进行了询问，并告知了其应有的权利义务，被上诉人也对其2018年6月13日的违法行为供认不讳，结合涉案交警所证实的情况，所有的材料指向都是2018年6月13日被上诉人的违法行为，上诉人依法对被上诉人的违法事实进行了集体讨论审核，最终对被上诉人作出了行政处罚的决定。作出后依法对被上诉人本人进行了告知，对其家属进行了通知，并送往拘留所执行。整个过程依法定按程序进行，符合法定的程序要求。综上，被上诉人违法驾驶行为性质严重，且拒不配合警察检查，其行为既严重影响了正常有序的交通秩序，危险性极高；也扰乱了人民警察正常的管理秩序。上诉人不存在侵犯被上诉人人身自由的行为，其所谓的赔偿金更无从谈起，因此对于被上诉人的诉讼请求应予以全部驳回。被上诉人贾海涛答辩称，答辩理由同一审，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法维持。二审查明事实与一审一致。本院认为，上诉人衡水市公安局滨湖新区分局称2018年6月13日，衡水市公安交通警察支队××大队民警孙瑜斌带三名辅警发现车牌号为冀Ｄ×××**重型半挂疑似严重超载，将被上诉人贾海涛控制，在带回该大队调查时，贾海涛趁交警不备，从该大队自行离开，但上诉人提交的证据显示2018年6月14日贾海涛还在衡水市公安交通警察支队××大队接受处理，该辩解与事实不符。上诉人制作的受案登记表、公安行政处罚告知笔录及作出的滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书确定的贾海涛违法时间与其提交的其他证据载明的时间不一致。上诉人辩称2018年6月20日，衡水市公安交通警察支队××大队民警再次将贾海涛控制，移交至彭杜派出所后贾海涛在彭杜派出所询问室接受询问，贾海涛对以上违法行为供认不讳，但未提交2018年6月20日对贾海涛进行询问的证据，显属证据不足。故一审将滨湖公（彭）行罚决字［2018］0120号行政处罚决定书撤销并无不当。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项之规定，行政机关及其工作人员在行使职权时有违法拘留或者采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利，据此，被上诉人贾海涛有权获得赔偿。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人衡水市公安局滨湖新区分局负担。本判决为终审判决。审判长  贺延增审判员  王金良审判员  田熠中二〇一九年十一月十日法官助理刘海波书记员赵佑乾