广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0303民初31945号原告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区嘉宾路城市天地广场I、III区6002-6018室，统一社会信用代码914403006626551967。负责人：陈令伟，公司总经理。委托诉讼代理人：张正军，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201210034957。委托诉讼代理人：邹丽娴，广东世纪华人律师事务所律师，执业证号14403201511559495。被告：何东，男，1981年3月20日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：潘海霞，广东品峰律师事务所律师，执业证号14419201610198662。被告：东莞市厚街润东绝缘材料店，住所地广东省东莞市厚街镇白石坑新路19号，统一社会信用代码92441900MA52QN1P3D。经营者：何东，总经理。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司与被告何东、东莞市厚街润东绝缘材料店保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司委托诉讼代理人张正军，被告何东及其委托诉讼代理人潘海霞，东莞市厚街润东绝缘材料店经营者何东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告连带赔偿原告51900元；2.判令被告向原告支付上述款项至还清之日止的利息（其中自2019年3月18日暂计至2019年8月20日的利息为958元，计算方式为51900×4.35%÷365×155）；3.被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年2月5日11时45分许，被告何东驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（甲车），途径莞佛高速公路西行38公里+000米时，因跟车过近，甲车车头与韦存乐驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乙车）车尾发生碰撞。事故造成两车不同程度损坏及甲车乘客唐秀华、何霞、何经豪及乙车乘客钟小青、韦存芬五人不同程度受伤。经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队认定何东负事故的全部责任，其他人不负事故责任。因被告何东侵权责任造成粤Ｂ×××××车辆损失共计53900元。因涉案车辆粤Ｓ×××××仅购买了交强险，其承保公司已在交强险限额内赔偿粤Ｂ×××××号车辆损失2000元，剩余51900元车辆损失一直未得到赔偿。由于被告怠于赔偿上述损失，原告根据法律规定已于2019年3月18日向被保险人赔偿了车损53900元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告赔偿被保险人后依法取得向被告请求保险赔偿的权利，被保险人也已将获赔部分的追偿权转让给原告。被告何东作为本次事故的侵权行为人，被告东莞市厚街润东绝缘材料店作为涉案车辆的所有人，依法应承担相应的赔偿责任。现原告依据《中华人民共和国保险法》的有关规定，向被告行使代位追偿权，请求法院依法支持。被告何东、东莞市厚街润东绝缘材料店答辩称，第一，对交通事故责任认定书的责任认定有异议。当时是年初一，虎门大桥交通流量比较小，韦存乐违规停车，也没有打开危险报警闪光灯等，发生事故后有出现人员的轻微受伤，并未当场出具交通事故责任认定书，而是事后大概2月13日出具的。被告何东有向交警口头提出异议，但交警坚持称被告何东没有保持车距应负全责。被告何东有要求交警调出监控视频或者韦存乐的停车记录仪，但均未受理。又因被告何东亲属出现了轻微的受伤，就没有在三天内提出书面异议，所以希望法庭可以向交警大队调取相应的证据。第二，关于维修的费用，被告认为韦存乐的车大概也就值170000元左右，而损害的部分仅仅是车尾，被告有向专门修理车辆的朋友咨询过，合理的维修费用大概也就10000多元，所以韦存乐的维修费用是偏高的。如果双方对此有异议，被告申请评估鉴定。第三，2月13日交警出具交通事故责任认定书时被告何东与韦存乐有口头协商，韦存乐当时称赔偿12000元私了，当时被告何东有要求交警对此出具一个协议，但交警称这是双方之间的事，交警不予出协议，所以被告认为原告主张代位赔偿金也应该以12000元为限。经审理查明：一、2019年2月5日11时45分许，被告何东驾驶粤Ｓ×××××号小型轿车（甲车），途径莞佛高速公路西行38公里+000米时，因跟车过近，甲车车头与韦存乐驾驶的粤Ｂ×××××号小型轿车（乙车）车尾发生碰撞。事故造成两车不同程度损坏及甲车乘客唐华秀、何霞、何经豪及乙车乘客钟小青、韦存芬五人不同程度受伤。经东莞市公安局交通警察支队太平高速公路大队认定，被告何东负事故的全部责任，其他人不负事故责任。事故责任认定书有告知当事人如对事故认定有异议，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请。被告何东未提出书面复核申请，要求法院调取事故现场监控视频。二、韦存乐驾驶的粤Ｂ×××××小轿车在原告处购买了机动车损失保险，保险期间自2018年9月22日0时0分至2019年9月21日24时。被告何东驾驶的粤Ｓ×××××小轿车登记所有人为被告东莞市厚街润东绝缘材料店，该车在中国平安保险公司购买了交强险。三、事故发生后，原告对韦存乐驾驶的粤Ｂ×××××小轿车进行了车辆损失确认，核定的修理价格为53000元。事故产生拖车费900元。原告于2019年3月18日对韦存乐进行了理赔，理赔金额为53900元。韦存乐将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第65条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告，并授权原告向责任方何东追偿。原告主张中国平安保险公司已经在交强险范围内赔付了2000元。本院认为，本案属于保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。在审理保险人向第三者主张权利的保险代位求偿权纠纷案件时，应区分保险合同法律关系与被保险人对第三者损害赔偿法律关系。有证据证明保险人已向被保险人赔偿保险金的，法院应仅就被保险人与造成保险人事故的第三者之间的法律关系进行审理。保险人是否应当赔偿保险金以及赔偿金额是否有误，不属于本案需要审理的内容。因此，本院对被告提出对车辆损失进行鉴定的申请不予批准。根据交通事故责任认定书，被告何东负事故的全部责任，被告何东对事故认定有异议，但未按照规定程序申请进行复核，现其提出要求调取事故现场监控视频，本院不予准许，对其主张不予采信。因此，原告请求被告何东向其支付赔偿款51900元，并自实际理赔之日起支付利息，理由充分，本院予以支持。但由于原告主张适用的中国人民银行同期同类贷款利率这一标准已经取消，被告何东应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至全部款项付清之日止。何东驾驶的车辆登记的权利人为被告东莞市厚街润东绝缘材料店，但被告何东主张其开车是春节回家，因此，原告请求被告东莞市厚街润东绝缘材料店承担连带清偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告何东须自本判决生效之日起十日内向原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司支付51900元，并以51900元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年3月18日起支付利息至全部款项付清之日止。二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费561元，由被告何东负担。以上费用原告已经预交，被告何东须自本判决生效之日起十日内迳付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  张琼二〇一九年十一月十三日书记员  黄林