重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8841号上诉人（原审被告）：刘永华，男，1970年7月23日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：杨贵友，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：邹礼红，重庆市大足区龙水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王振富，男，1970年3月11日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：大足区左邻右舍饭店，住所地重庆市大足区棠香街道二环北路东段**2-1，统一社会信用代码9250025MA5UKDG85Y。经营者：刘洋舟，男，1980年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人刘永华因与被上诉人王振富、大足区左邻右舍饭店买卖合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘永华的委托诉讼代理人杨贵友、邹礼红到庭参加诉讼。被上诉人王振富、大足区左邻右舍饭店经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。刘永华上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回王振富对刘永华的诉讼请求；2.上诉费用由王振富承担。事实和理由：第一，刘永华不是本案一审的适格被告。王振富无任何证据证明刘永华欠其款项，也无证据证明刘永华是饭店合伙人和实际经营者，刘永华以为借了钱给饭店的合伙人就是投了资，所以在一审陈述投入了一点小股。第二，一审认定事实不清。一审并没有查明饭店的实际经营者及合伙人等事实，认定刘永华既是饭店的员工也是饭店的合伙人没有依据，判决刘永华承担连带责任是错误的。第三，一审超越诉讼请求范围作出错误判决。王振富一审起诉请求按银行同期贷款利率计算资金占用利息，双方也并未约定逾期付款违约金或违约金的计算方法，一审却判决在银行同期贷款利率水平基础上加收30%计算资金占用利息，系超出诉讼请求范围的错误判决。王振富、大足区左邻右舍饭店未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。王振富向一审法院起诉请求：1.大足区左邻右舍饭店及刘洋舟支付货款69095元，资金占用利息以69095元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止；2.刘永华对前述款项承担连带清偿责任。诉讼过程中，王振富将诉讼请求第一项变更为：大足区左邻右舍饭店支付货款69095元，资金占用利息以69095元为基数，从起诉之日起按银行同期贷款利率计算至清偿之日止。一审法院认定事实：王振富是从事猪肉类食品销售的个体工商户，刘洋舟是从事餐饮服务的个体工商户，刘洋舟个体工商户登记注册字号为大足区左邻右舍饭店。在自2017年11月15日起至2018年10月22日止期间，大足区左邻右舍饭店向王振富多次购买猪头、猪脚、瘦肉、排骨、内脏等猪肉类食品并签收，交易总金额为76280.7元，已付14980元，尚欠62100.7元。王振富催收货款未果，遂于2019年4月8日起诉来院。另查明，大足区左邻右舍饭店名为个体实为合伙经营，刘永华既是大足区左邻右舍饭店的员工，也是饭店的合伙人。诉讼过程中，王振富、大足区左邻右舍饭店双方一致认可王振富与大足区左邻右舍饭店之间所成立的买卖合同有效。本案争议焦点：1.大足区左邻右舍饭店应向王振富支付多少货款及资金占用费；2.刘永华应否承担连带清偿责任。对此，依据一审法院认定的事实和相关法律，一审法院分析评判如下：1.由于买受人应按约定的价款支付货款，也应按约定的时间支付货款，对支付时间没有约定或者约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付；本案大足区左邻右舍饭店已收到买卖标的物，尚欠货款62100.7元；因此，王振富关于大足区左邻右舍饭店支付货款62100.7元的请求一审法院予以支持，其余货款请求因无事实依据一审法院不予支持。由于买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，可以人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算；本案王振富未提供证据证明双方约定了逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，现王振富主张支付资金占用费未超过人民银行规定的逾期罚息利率标准（在人民银行同期贷款基准利率水平上加收30%-50%）；因此，一审法院参照商业银行贷款利率一般水平，以人民银行同期贷款基准利率水平上加收30%（年利率6.175%）为限确定资金占用费率标准；王振富关于资金占用费以62100.7元为基数，按年利率6.175%自2019年4月8日起计算至清偿之日止的请求一审法院予以支持，其余资金占用费请求因无事实和法律依据一审法院不予支持。3.由于合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外；刘永华是大足区左邻右舍饭店合伙人；因此，王振富关于刘永华对本案债务承担连带偿还责任的请求一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、大足区左邻右舍饭店于判决生效之日起十五日内向王振富支付货款62100.7元，资金占用利息以62100.7元为基数，按年利率6.175%自2019年4月8日起计算至清偿之日止；二、刘永华对本案债务承担连带偿还责任；三、驳回王振富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为764元，由王振富负担88元，大足区左邻右舍饭店、刘永华负担676元。本院二审期间，刘永华举示其本人的中国建设银行个人活期账户交易明细一份，拟证明刘永华于2017年6月30日向案外人袁德刚转账9.1万元，该款系刘永华出借给大足区左邻右舍饭店合伙人周培根的借款，刘永华一审陈述的在饭店投入了一点小股即是指向周培根出借的该笔借款。因王振富、大足区左邻右舍饭店经本院合法传唤未到庭参加诉讼，故本院视其放弃了答辩及质证等权利。本院认为，刘永华举示的证据具有真实性、合法性，但与本案不具有关联性，亦不能达到刘永华的证明目的，故本院不予采信。二审中，本院查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。二审庭审结束后，王振富于2019年11月21日向本院提交书面申请，表示放弃对本案尚欠货款的资金占用利息的诉讼请求。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.刘永华应否对涉案尚欠货款承担连带清偿责任；2.一审判决的资金占用利息计付标准是否正确。针对上述争议焦点，本院认为，首先，王振富起诉要求大足区左邻右舍饭店支付尚欠货款并要求刘永华作为合伙人对该债务承担连带清偿责任，刘永华在一审亦明确陈述投了一点小股在饭店并称是口头合伙协议，故一审认定刘永华既是大足区左邻右舍饭店的员工又是该饭店的合伙人并无不妥。刘永华上诉称其并非本案适格被告及饭店合伙人，但所举示的证据并不能直接证明其借款给饭店合伙人周培根的事实，亦不能推翻其在一审中所作的有关投资饭店并合伙经营的陈述，故刘永华的上诉意见不能成立，本院不予采纳。其次，王振富在二审审理期间，提交书面书面申请放弃对尚欠货款的资金占用利息的诉讼请求，系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许。据此，对刘永华关于一审资金占用利息计付标准错误的上诉意见，本院不再进行审查。综上所述，刘永华的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决被改判，系二审中出现了新陈述所致，故不属一审错判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市大足区人民法院（2019）渝0111民初2518号民事判决；二、被上诉人大足区左邻右舍饭店于本判决送达之日起十日内向被上诉人王振富支付货款62100.70元；三、上诉人刘永华对被上诉人大足区左邻右舍饭店的上述第二项支付义务承担连带清偿责任；四、驳回被上诉人王振富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1528元，减半收取764元，由上诉人刘永华、被上诉人大足区左邻右舍饭店负担676元，由被上诉人王振富负担88元；二审案件受理费1353元，由上诉人刘永华负担。本判决为终审判决。审 判 长  颜 菲审 判 员  张 毅审 判 员  余彦龙二〇一九年十一月二十六日法官助理  刘德亮书 记 员  张天珍