北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申1590号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：邯郸市恒昌房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市开发区友谊路5号2号楼13层。法定代表人：孙风芹，执行董事。委托诉讼代理人：温建朝，河北浩博律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明国，北京市尚格律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：北京永安信和投资管理中心（有限合伙），经营场所北京市顺义区北京空港物流基地物流园八街1号二层B2-390。执行事务合伙人：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（委派乔志杰为代表）。委托诉讼代理人：刘永斌，北京市盈科律师事务所律师。一审被告：洛阳千里置业有限公司，住所地河南省洛阳市西工区纱厂西路99号院。法定代表人：马千里，执行董事。委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。一审被告：马千里，男，1975年6月3日出生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：梁民生，北京东卫（洋浦）律师事务所律师。一审被告：张晓龙，男，1988年2月8日出生，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。委托诉讼代理人：王金金，北京京师（天津）律师事务所律师。一审被告：马千峰，男，1977年3月15日出生，住河南省洛阳市。一审被告：洛阳金久福珠宝有限公司，住所地河南省洛阳市涧西区九都路7号世纪华阳C区1层37号。法定代表人：裴宝华，执行董事兼总经理。一审被告：洛阳砼桥混凝土有限公司，住所地河南省洛阳市洛龙区安乐镇中岗村南望路北50米。法定代表人：李金有，执行董事兼总经理。再审申请人邯郸市恒昌房地产开发有限公司（以下简称恒昌公司）因与被申请人北京永安信和投资管理中心（有限合伙）（以下简称永安信和）及一审被告洛阳千里置业有限公司（以下简称千里置业）、马千里、张晓龙、马千峰、洛阳金久福珠宝有限公司（以下简称金久福公司）、洛阳砼桥混凝土有限公司（以下简称砼桥公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终11694号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒昌公司申请再审称，请求撤销二审判决，改判驳回永安信和的诉讼请求。事实与理由：（一）提交以下新证据：永安信（天津）股权投资基金管理有限公司（以下简称永安信天津公司）于2015年12月16日分别向张晓龙、千里置业及马千里出具的两份《承诺书》、永安信天津公司于2015年12月30日向张晓龙出具的《证明》、张晓龙于2019年1月6日出具的《关于签订、履行的证明》、千里置业及马千里、张晓龙于2019年1月6日出具的《关于履行的情况说明》，以及相关银行转账凭证。以上新证据可以证明张晓龙对永安信和共计完成3431.3万元的支付义务，二审判决认定张晓龙仅支付480万元，剩余3007万元未予支付，认定事实错误。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。张晓龙是永安信和居中介绍给恒昌公司的，是永安信和指定的财产接收人，不是恒昌公司指定的代为履行义务的第三人。恒昌公司已经于2015年12月19日办理了涉案房屋的网签手续，完全履行了《协议书》约定的义务，二审法院判决恒昌公司向永安信和承担违约责任缺乏证据证明。（三）原判决违反法定程序。二审法院对下落不明的千里置业、马千里、马千峰、金久福公司、砼桥公司既未直接送达开庭传票，也未经过公告，明显违反民事诉讼法的规定。综上，二审法院认定事实不清，审判程序违法，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项的规定申请再审。永安信和提交意见称，（一）本案为永安信和、恒昌公司、千里置业的投资合同纠纷。永安信和是涉案当事人，其本质是合伙型基金，永安信天津公司仅为永安信和的基金管理人，二者财产相互独立，不能混为一谈。恒昌公司提交的相关文书均为永安信天津公司出具，与永安信和无关。《关于签订、履行的证明》《关于履行的情况说明》属于证人证言。以上证据均不能认定为新证据，且多数证据与本案无关。（二）张晓龙是马千里介绍给恒昌公司的，根据《协议书》第五条的明确约定，张晓龙是恒昌公司指定的代为履行支付义务的第三人。从《协议书》订立的目的看，恒昌公司的义务是支付款项并非网签合同。原判决认定事实清楚，判决恒昌公司向永安信和继续履行支付义务正确。（三）恒昌公司是本案再审申请人，一、二审均到庭参加了诉讼，千里置业、马千里、马千峰、金久福公司、砼桥公司均不是再审申请人，对其缺席判决，不是恒昌公司申请再审的理由。综上，请求依法驳回恒昌公司的再审申请。千里置业、马千里提交意见称，二审判决千里置业承担责任错误。（一）2015年12月16日，涉案当事人签订《协议书》并明确约定，张晓龙直接向永安信和支付房款，恒昌公司仅负责将所涉房产办理网签至张晓龙及其指定的人名下即视为恒昌公司完成了支付义务。现恒昌公司履行了义务，实质是千里置业已偿还了永安信和的债务。因张晓龙是永安信和指定的财产接收人，其是否向永安信和支付完毕与千里置业无关。（二）恒昌公司提交的新证据可以证明张晓龙通过向永安信和转账、抵债的方式，实际已向永安信和支付3431.3万元。（三）永安信天津公司系永安信和的执行事务合伙人，对外代表永安信和，其出具的两份《承诺书》、一份《证明》对永安信和具有约束力。综上，请求依法再审本案。张晓龙提交意见称，涉案《协议书》《商品房买卖协议书》是经各方协商达成一致意见后签订的。涉案协议签订后，张晓龙共计支付给永安信和3431.3万元。恒昌公司将13套房产网签至张晓龙本人及其指定的人名下，后又将网签至张晓龙名下的8套房产以1923.18万元进行回购。原判决认定张晓龙仅向永安信和支付480万元与事实严重不符。本院经审查认为，（一）关于恒昌公司提交的新证据能否推翻原判决。恒昌公司提交的两份《承诺书》《证明》均为永安信天津公司出具，其作为独立于永安信和的投资基金管理公司，出具的《承诺书》《证明》不能视为永安信和的承诺。从上述证据内容来看，是永安信天津公司单方承诺视《商品房买卖协议书》履行情况分别给予张晓龙697.4万元、千里置业及马千里1500万元项目补偿金，不能认定为永安信和同意债务抵消。关于银行转账明细、转账凭证，其中张晓龙于2015年12月23日、12月25日、12月31日分九笔转账给永安信和的共计480万元，在一、二审判决中已经认定，并在偿还借款本金中予以扣除。其余转账款项有的汇款时间早于永安信和、千里置业、恒昌公司三方签订的《协议书》和恒昌公司与张晓龙签订的《商品房买卖协议书》，有的款项系案外人向永安信和转账，无法认定为代张晓龙履行《商品房买卖协议书》支付的款项。张晓龙出具的《关于签订、履行的证明》和千里置业及马千里、张晓龙出具的《关于履行的情况说明》属于本案当事人的陈述，不属于新证据。综上，恒昌公司提交的新证据不足以推翻二审判决认定的事实。（二）本案中永安信和、千里置业、恒昌公司是《协议书》的签订主体，《协议书》中约定履行方式为恒昌公司将部分房产出售给张晓龙，该房款经各方约定直接支付给永安信和，用于履行恒昌公司的支付义务，恒昌公司将所涉房产办理网签手续后视为恒昌公司完成支付义务。因张晓龙并非《协议书》的相对方，二审法院认定张晓龙系恒昌公司指定的代为履行义务的第三人，事实认定正确。（三）恒昌公司作为再审申请人，其到庭参加了一、二审诉讼。本案其他当事人千里置业、马千里、马千峰、金久福公司、砼桥公司并未申请再审。综上，恒昌公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回邯郸市恒昌房地产开发有限公司的再审申请。审判长  杭涛审判员  田燕审判员  王宁二〇一九年十一月二十九日书记员  乔娇