广东省肇庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤12民终1933号上诉人（原审被告）：广东新时代陶瓷有限公司，住所地肇庆市高要区白土镇宋隆工业园。法定代表人：王李越。委托诉讼代理人：孔令文、莫伟同，均是北京市盈科（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汝州市小微结构陶瓷有限公司，住所地汝州市产业集聚区。法定代表人：巩方清。委托诉讼代理人：庞秀琼，广东国龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐斌，广东国龙律师事务所实习律师。上诉人广东新时代陶瓷有限公司（以下简称新时代陶瓷公司）因与被上诉人汝州市小微结构陶瓷有限公司（以下简称小微陶瓷公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省肇庆市高要区人民法院（2019）粤1204民初1105号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月5日立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人新时代陶瓷公司的委托诉讼代理人莫伟同、被上诉人小微陶瓷公司的委托诉讼代理人庞秀琼、徐斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新时代陶瓷公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判新时代陶瓷公司无需向小微陶瓷公司支付货款及相应利息；2.本案一、二审诉讼费用由小微陶瓷公司承担。事实与理由：一、对于本案货款金额、实际送货数量、货物质量没有经过新时代陶瓷公司最终的验收和确认，对账单上仅有郭光耀等人签名，没有新时代陶瓷公司盖公章确认，实际上新时代陶瓷公司没有完成审批程序，不能作为最终的结算依据。对账单上送货时间为2018年6月26日至7月25日，而小微陶瓷公司提供的合同有效期为2018年5月2日至6月30日，因此该合同与本案无关，实际上案涉货物双方之间没有签订合同。小微陶瓷公司主张的利息不应支持，双方对于利息及利息的计算标准都没有约定，主张利息没有事实及法律依据，且对于涉案金额都没有确认，欠款期限没有届至，更不应计算利息。为维护新时代陶瓷公司合法权益，特诉至二审法院，望判如所请。小微陶瓷公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院判决，请求维持一审判决，驳回新时代陶瓷公司的诉讼请求。小微陶瓷公司向一审法院起诉,请求判令：１.新时代陶瓷公司立即付清货款106152元给小微陶瓷公司；2.新时代陶瓷公司向小微陶瓷公司支付逾期付款利息2360.11元（逾期付款利息暂计从2018年10月10日至2019年4月12日，并请求按中国人民银行规定商业银行同期贷款利率从2019年4月13日起继续计算至新时代陶瓷公司实际付清之日止）；3.本案诉讼费用由新时代陶瓷公司承担。一审法院认定事实：小微陶瓷公司向新时代陶瓷公司供应微晶耐磨球（规格：中高铝球），双方签订《产品供销合同》，合同第一条约定了产品名称、品牌商标、型号及单价（数量按实际送货单对单结算）。合同第五条发货及收货约定：乙方(新时代陶瓷公司)应提前30日通知甲方（汝州市小微结构陶瓷有限公司）发货的数量和规格。货物到厂后，以当时检验合格卸货为准。合同第六条收款方式约定：货物到厂，当月对单，对单二个月付款。该合同还约定了其他事项。贾某彩在供方处签名并加盖小微陶瓷公司合同专用章，郭某挺在需方“委托代理人”处签名并加盖新时代陶瓷公司合同专用章。合同有效期限为2018年5月2日至2018年6月30日。小微陶瓷公司提交2018年8月9日新时代对账单，该对账单载明：中高铝球65680kg，单价3.9元，金额256152元，送货日期6.26日－7.25日。双方并在对账单下方进行结算：2018年11月7日，批付金额100000元，尚欠金额156152元；2018年12月9日，批付金额50000元，尚欠金额106152元。“经手人”郭某挺等，“批准人”郭某耀，新时代陶瓷公司并在对账单上加盖新时代陶瓷公司对账专用章。小微陶瓷公司认为新时代陶瓷公司至今未付清货款106152元，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。新时代陶瓷公司抗辩认为小微陶瓷公司提交的供销合同并非本案货物的合同，双方对于本案货物的金额、数量及质量并未作最终确认和验收，对账单上没有公司公章，应驳回小微陶瓷公司的诉讼请求。庭审中，新时代陶瓷公司确认郭某挺为该公司的经理，郭某耀为该公司的股东。另，一审法院根据小微陶瓷公司的申请，于2019年4月24日作出（2019）粤1204民初1105号民事裁定书，裁定在价值108512.11元范围内查封、冻结、扣押新时代陶瓷公司的财产，小微陶瓷公司为此支出保全费1063元。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。小微陶瓷公司和新时代陶瓷公司对于双方存在买卖合同关系没有异议，一审法院予以确认。本案争议的焦点为：1.小微陶瓷公司提交的产品供销合同与新时代对账单是否具有关联性，即供销合同约定的货物与对账单中货物是否一致；2.“新时代对账单”是否能够作为本案买卖合同的结算依据；3.新时代陶瓷公司在本案中应承担的责任。一、关于小微陶瓷公司提交的产品供销合同与新时代对账单是否具有关联性的问题，新时代陶瓷公司抗辩称案涉货物的送货日期为“6.26－7.25”，不是在2018年5月2日至6月30日之间送货，不属于本案合同，案涉货物双方之间没有签订合同。对此，小微陶瓷公司回应称合同中关于发货的约定中明确需方应提前30日通知供方发货的数量和规格，因此送货日期有可能延期至7月。小微陶瓷公司提交供销合同及对账单证实本案买卖合同与对账单的货物内容的一致性，小微陶瓷公司的送货期间虽部分超出合同的有效期间，但产品供销合同中关于产品的内容与对账单中的产品信息是基本一致的，且在合同有效期限内送货，故一审法院对小微陶瓷公司认为产品供销合同与新时代对账单具有关联性的意见予以采信，新时代陶瓷公司认为对账单中货物不属于本案合同，但没有提交证据证实，对其抗辩意见一审法院不予支持。小微陶瓷公司、新时代陶瓷公司双方关于本案产品供销合同的买卖合同关系明确，一审法院予以确认。二、关于“新时代对账单”是否能够作为本案买卖合同的结算依据。首先，新时代陶瓷公司在庭审中对“新时代对账单”的真实性没有异议，一审法院予以确认；其次，新时代陶瓷公司向小微陶瓷公司出具“新时代对账单”，该对账单上载明了货物名称、数量、单价、金额及新时代陶瓷公司的付款和欠款情况，应视为双方对于货款进行结算及对账,且案涉合同亦约定“数量按实际送货单对单结算”；最后，该对账单上有新时代陶瓷公司方的代表郭某挺、郭某耀等人签名及加盖该公司的对账专用章确认，庭审中新时代陶瓷公司亦明确郭某挺为其公司经理，郭某耀为其公司股东，因此应认定郭某挺、郭某耀的签署行为系职务行为，对新时代陶瓷公司具有约束力。故结合“新时代对账单”的内容及形式，该对账单能够作为本案买卖合同的结算依据。对于新时代陶瓷公司认为双方对于货物的数量及质量没有进行最终的验收，根据供销合同关于收货的约定及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条：“当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。”的规定，新时代陶瓷公司应在货物到厂后卸货前完成验收，其在对账单上签收应认定已完成对货物的验收，新时代陶瓷公司认为双方没有验收应提交相反证据证实，其在作出判决前并未能提供证据，应承担举证不能的后果，故对其该抗辩意见，一审法院不予支持。三、关于新时代陶瓷公司应承担的责任。对于新时代陶瓷公司尚欠小微陶瓷公司货款106152元的事实，小微陶瓷公司提供了产品供销合同及新时代对账单等证据予以证实，且在前述中已作认定，一审法院予以确认。小微陶瓷公司请求新时代陶瓷公司立即付清货款106152元，一审法院予以支持。新时代陶瓷公司应予支付。由于新时代陶瓷公司按照约定向小微陶瓷公司支付货款，合同中双方约定“对单二个月付款”即付款时间为2018年10月9日，新时代陶瓷公司逾期不支付，已构成违约，双方在合同中并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，小微陶瓷公司请求自2018年10月10日起以货款106152元为基数按人民银行同期贷款利率计付资金被占用期间的利息损失，暂计至2019年4月12日止的利息为2360.11元，符合法律规定，且数额计算准确，一审法院予以支持，以后利息按上述标准计至付清货款时止。新时代陶瓷公司认为双方对于利息及利息的计算标准都没有约定，其主张利息没有事实及法律依据的抗辩意见，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：新时代陶瓷公司应自该判决生效之次日起十日内支付货款106152元及利息2360.11元（该利息暂计至2019年4月12日，以后的利息以实欠货款为本金，按照人民银行同期贷款利率计算至款项付清之日止），共计108512.11元给小微陶瓷公司。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1235元，保全申请费1063元，合计2298元（小微陶瓷公司已预交），由新时代陶瓷公司负担。二审期间，双方当事人均没有提供新证据证实其主张。一审法院查明的事实正确，本院依法予以确认。案经本院主持调解,双方当事人不能达成一致意见。本院认为，本案是买卖合同纠纷，针对当事人上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：1.涉案货款如何认定；2.新时代陶瓷公司应否支付涉案货款本金与利息。关于涉案货款如何认定的问题。根据小微陶瓷公司提供的《新时代对账单》，该对账单上由郭某挺、郭某耀分别在经手人、批准人处签名，且新时代陶瓷公司确认郭某挺为其公司经理，郭某耀为其公司股东及当时的法定代表人，新时代陶瓷公司亦确认该对账单的真实性，同时加盖新时代陶瓷公司对账专用章。另根据案涉合同约定：“数量按实际送货单对单结算”，该对账单亦载明货物的单价、数量、金额等信息。故一审法院认定该对账单为本案买卖合同货款结算依据符合法律规定及合同约定，本院予以支持。另外，新时代陶瓷公司上诉主张关于订货合同不是本案涉案货品的合同，但新时代陶瓷公司对其主张未能提供与对账单时间一致的合同或其他证据予以抗辩，且结合对账单与案涉合同中关于产品的内容、信息基本一致，均已完成送货的事实，一审法院根据行业交易习惯，采纳小微陶瓷公司的意见正确，本院依法予以维持。新时代陶瓷公司上诉认为双方对于货物的数量及质量尚未验收，应验收后再付货款的问题，本院认为，根据上述分析，新时代陶瓷公司的经理及当时时任法定代表人兼股东已在《新时代对账单》签字确认，也加盖新时代陶瓷公司对账专用章。据此可认定新时代陶瓷公司对货物已验收并确认货款金额的事实。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，新时代陶瓷公司认为双方没有验收但未提交证据予以反证，应承担举证不能的后果，故本院对其该主张依法予以驳回。综上，一审法院确认新时代陶瓷公司尚欠小微陶瓷公司货款106152元正确，本院依法予以维持。关于新时代陶瓷公司应否支付涉案货款本金与利息的问题。根据案涉合同约定，“数量按实际送货单对单结算”、“对单二个月付款”，根据上述分析，新时代陶瓷公司于2018年8月9日已对案涉货物验收，付款时间应为2018年10月9日，新时代陶瓷公司逾期不支付，已构成违约，一审法院判决新时代陶瓷公司应向小微陶瓷公司支付货款106152元并无不妥，本院依法予以维持。由于双方在合同中并未约定逾期付款违约金，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，一审法院支持小微陶瓷公司请求自2018年10月10日起以货款106152元为基数按人民银行同期贷款利率计付资金被占用期间的利息损失符合法律规定，本院依法予以维持。新时代陶瓷公司上诉认为无需向小微陶瓷公司支付货款及相应利息理由不成立，本院依法予以驳回。综上所述，新时代陶瓷公司的上诉请求不成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2470元，由广东新时代陶瓷有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  梁碧媛审判员  何 桑审判员  梁达明二〇一九年十一月一日法官助理林诗勉书记员何连平