宁夏回族自治区中卫市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁05民终860号 上诉人（原审原告）：孟连凤，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：辛红，中卫市法律援助中心指派律师。 委托诉讼代理人：张雅欣，中卫市法律援助中心指派实习律师。 被上诉人（原审被告）：赵淑娟，女，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。 委托诉讼代理人：陆学明，宁夏君元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鹏，宁夏君元律师事务所实习律师。 上诉人孟连凤因与被上诉人赵淑娟合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，通过阅卷、询问当事人的方式，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孟连凤上诉请求：1.撤销（2019）宁0502民初2502号民事判决，改判支持孟连凤的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由赵淑娟承担。事实及理由：一审法院虽事实认定清楚，但适用法律错误，诉争的《人民调解协议》因存在趁人之危和显失公平的情形，应当予以撤销。事故发生后，交警部门迟迟未作出《交通事故认定书》，且在达成该《人民调解协议》时，孟连凤处于弱势地位，交警部门错误引导孟连凤签订《人民调解协议》。故交警部门存在乘人之危的情形，致使孟连凤在违背真实意思的情况下订立了调解协议。2018年5月14日，孟连凤与赵淑娟发生交通事故，孟连凤迅速报警，交警部门的赵警官虽出警，但却以无监控录像为由拒绝作出交通事故认定。出院后，孟连凤调查清赵淑娟的信息，又向交警部门的领导反映情况。至此，在该事故发生长达7个多月后，即2018年12月19日，交警部门才对本次事故进行调解。此时，孟连凤因此次交通事故造成的损失长期得不到解决，且交警部门迟迟未对该事故进行划分，孟连凤也对自身是否构成伤残及伤残程度不了解。交警部门在未按《道路交通事故处理程序》第四十六条规定分清责任的情况下主持双方达成协议，错误引导孟连凤签订《人民调解协议》，存在趁人之危的情形，导致孟连凤作出了不真实的意思表示。孟连凤的实际损失已远远超过该《人民调解协议》中的赔偿数额，该协议显失公平，应予以撤销。达成调解协议后不久，即2018年12月28日，交警部门才做出《交通事故认定书》，认定：赵淑娟承担全部责任。2019年1月12日，宁夏泰和司法鉴定中心对孟连凤的伤情进行鉴定，鉴定结论为伤残等级为10级，误工期、护理期、营养期依序为210日、90日、90日，后续治疗费5000元。根据《交通事故认定书》及《司法鉴定报告》，孟连凤的实际损失计算合计122092元，与该《人民调解协议》中约定的33000元相差甚大，存在显失公平的情形。 被上诉人赵淑娟辩称，孟连凤的上诉事实理由明显与客观事实不符，其上诉请求不成立。赵淑娟不存在趁人之危的情形，孟连凤陈述交警部门及调解员存在乘人之危的情形，导致其利益受损，如果孟连凤有充分的证据证实交警部门或调解员损害了其利益，其应该向交警部门主张自己受损的权益，而不是向赵淑娟主张。况且调解是基于双方的申请，在“交通事故解调委员会”的主持下进行的，该委员会本身就是一个公平、公正的中立机构，调解前会充分听取双方的陈述，析法明理，不论是调解人员还是赵淑娟均不可能存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形，不存在因孟连凤欠缺一般生活经验或者交易经验而签订与之不利合同的情形，且调解协议已经履行完毕，没有再通过法律程序予以撤销的利益期待性。本案不存在显失公平的情形，本案中，从双方身份上来讲，是交通事故的当事方，且赵淑娟是农民，不存在身份、经济、法律知识素养等方面的任何优势地位；相反，在要不要赔偿、赔偿金额、赔偿支付时间等方面，孟连凤始终掌握主动权，反而具有一定的优势，且最后调解时对于孟连凤的所有条件赵淑娟均表示同意且已经完全履行，因此，本案不存在显失公平的法定情形。 上诉人孟连凤向一审法院起诉请求：1.撤销中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会作出的卫交民调字〔2018〕0530号人民调解协议；2.本案诉讼费由赵淑娟承担。一审法院查明事实：2018年5月14日，赵淑娟驾驶二轮电动车沿宁夏回族自治区中卫市沙坡头区怀远路东侧非机动车道由南向北行驶至东园镇双渠村路段处时，与同向孟连凤驾驶的二轮电动车相撞，造成孟连凤受伤、车辆损坏的交通事故，赵淑娟驾驶车辆逃逸。事故发生后，孟连凤被送往中卫市人民医院住院治疗18天，经诊断：右肱骨外科颈骨骨折、右肱骨大结节骨折。2018年12月19日，中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会对本次交通事故进行了调解，根据调解协议，赵淑娟向孟连凤支付赔偿费用33000元。2018年12月28日，交警部门作出事故认定，认定：赵淑娟承担事故全部责任。2019年1月12日，宁夏泰和司法鉴定中心中卫分所对孟连凤的伤情进行了鉴定，经鉴定：伤残等级为10级，误工期、护理期、营养期依序为210日、90日、90日，后续治疗费为5000元。孟连凤认为，双方达成调解协议时存在重大误解，且结果显示公平，赵淑娟实际损失与调解协议达成的损失赔偿数额相差巨大，为维护其合法权益，故诉至法院。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条规定，下列调解协议，当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立协议时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的调解协议，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定，一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。本案双方签订调解协议时，孟连凤首次治疗已经终结，孟连凤没有提供证据证实赵淑娟利用孟连凤处于危困状态、缺乏判断能力，导致民事法律行为成立时显失公平，故孟连凤依据该理由要求撤销人民调解协议于法无据，不予支持。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条规定，行为人因为对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解。本案中，孟连凤的首次治疗行为已经终结，对自己的伤情已经有明确认知，其作为完全民事行为能力人应当对协议签署后的损伤后果与赔偿数额是否对等作出预估，对超出预估部分依法应视为孟连凤的权利处分行为，故孟连凤以重大误解为由请求撤销人民调解协议于法无据，不予支持。如上，孟连凤的实际损失数额与其实际得到的赔偿数额，可能相差较大，但人民调解协议的签署系孟连凤自愿签订，契约即法律，没有足够的依据，不能轻易对人民调解协议的效力进行否决。孟连凤要求撤销人民调解协议，缺乏相应依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条，《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回孟连凤全部诉讼请求。案件受理费100元，由孟连凤负担。 二审期间，上诉人孟连凤向本院提交录音录像光盘一张，证明：交通事故发生后，2018年12月18日孟连凤找到交警大队的赵警官要求作出事故认定书，但赵警官声称没有监控录像，拒绝作出事故认定，并且一再强调赵淑娟不承认撞了人，而且孟连凤的伤情也不可能构成伤残，从而引导孟连凤作出不真实的意思表示签订《人民调解协议》。 对孟连凤提交的证据，赵淑娟的质证意见为：对该证据的三性及证明目的均不认可，该证据并非一审不能提供的证据，不属于新证据；对话双方身份不能确认，且与赵淑娟无关，赵淑娟不存在欺诈、胁迫或乘人之危的情形；对话内容中没有显示任何人对孟连凤进行欺诈、胁迫或乘人之危的内容，不存在因处理该起事故的人员对孟连凤作了错误的引导，导致其作出错误的意思表示；如果孟连凤认为交警部门对其错误引导，也与赵淑娟无关，因该错误引导导致的损失，应向交警部门主张，属于其与交警部门的行政纠纷，而与赵淑娟无关。 对孟连凤提交的证据，本院认证如下：该证据中对话双方身份无法确定、声音不清晰，不能达到孟连凤的证明目的，不予采纳。 被上诉人赵淑娟未向本院提交证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，根据《道路交通事故处理程序规定》第九十一条第（三）项的规定，交通警察调解道路交通事故损害赔偿，根据道路交通事故认定书认定的事实以及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，确定当事人承担的损害赔偿责任。本案中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会作出卫交民调字〔2018〕0530号人民调解协议的时间为2018年12月19日，交警部门作出事故认定书的时间为2018年12月28日，即调解委员会主持调解、达成调解协议时事故认定书尚未作出。事故认定书是认定交通事故事实、区分当事人责任的基础性文件，是处理道路交通事故损害赔偿纠纷的重要依据。在事故认定书作出之前，当事人对自己在事故中是否承担责任、承担多大责任无法作出准确判断，在这种情形下形成的调解协议，当事人难免因认识上的模糊对调解事项产生重大误解，进而作出错误的决定。孟连凤认为其因重大误解而订立诉争的人民调解协议的上诉理由，符合《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第六条的规定，本院予以支持。另外，人民调解委员会调解案件，不仅要追求实体的公平，亦要保障程序的公平、正义，尤其是法律、法规对调解程序有规定的，应当遵循该规定。诉争的人民调解协议，调解时未严格执行《道路交通事故处理程序规定》，未能充分保障当事人的知情权，程序瑕疵，不符合《中华人民共和国人民调解法》第三条第二项“人民调解委员会调解民间纠纷，应当遵循下列原则：（二）不违背法律、法规和国家政策”的要求。 综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予以纠正。上诉人孟连凤的上诉理由成立，对其上诉请求本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2019）宁0502民初2502号民事判决； 二、撤销中卫市道路交通事故损害赔偿人民调解委员会作出的卫交民调字〔2018〕0530号人民调解协议。 一审案件受理费减半收取100元，二审案件受理费200元，由被上诉人赵淑娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张国宏 审判员  孙 静 审判员  杨 涛 二〇一九年十一月二十二日 书记员  李佰平 本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。