大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初5751号原告：郑某，男，1949年12月25日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：张丽，女，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。被告：王某，女，1960年6月9日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李丹，男，系大连市普兰店区义诚法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告郑某与被告王某被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑某及其委托诉讼代理人张丽、被告王某的委托诉讼代理人李丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郑某向本院提出的诉讼请求：1.请求法院判令被告偿还借款54000元；2.本案的诉讼费等由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告承担利息，2017年7月17日至2018年3月1日期间的利息以55000元为基数，按年利率6%计算，金额是8670.41元；2018年3月2日至2019年8月21日期间的利息以54000元为基数，按年利率6%计算，金额为4793.40元，利息总计13463.81元，并要求被告承担鉴定费1200元。事实和与理由：被告丈夫田丰良于2018年4月12日因病去世，生前因做生意资金周转困难向原告借款55000元，收到钱时给原告出具借条一份，田丰良签字按手印，还有证明人高某签字。2018年正月十四，被告丈夫田丰良偿还1000元，余款54000元原告多次索要未果，田丰良去世后，原告到被告家索要，被告拒绝偿还，故诉至法院，请判令。被告王某辩称，首先不同意原告全部诉讼请求，被告王某同田丰良确系夫妻关系，田丰良在2018年4月12日因病去世，作为被告王某并不知道田丰良生前向本案原告借款55000元的事实，也不存在2018年正月十四田丰良向原告偿还借款1000元的事实。现田丰良去世，关于借款的是否存在，需要原告方向法庭提供相关证据来证明，无法确定该借条是由田丰良书写。假设该借条确系田丰良向原告出具，被告认为首先案涉借款金额为55000元，数额较大，需要原告方向法庭提供款项的来源及支付凭证。在2015年时，王某同田丰良夫妻二人并没有进行过任何经营活动，双方经济独立，田丰良在家务农，所以原告称该款项是用于家庭做生意不属实。因双方约定的还款时间是在2016年1月17日，而原告向法院提起诉讼的时间是2019年6月13日，本案已过诉讼时效，原告称在2018年正月十四，田丰良偿还1000元，实际上并不存在，原告的用意无非是在规避本案已过的诉讼时效。因原告按照被继承人债务清偿纠纷的案由向被告主张权利，就说明本案并不是夫妻共同债务，而作为被告，只有继承了田丰良的遗产才能在继承遗产范围内承担案涉债务，否则，被告对案涉债务不承担责任。当事人围绕诉讼请求，原告提交了借条、居民死亡申报单、结婚证、人口基本信息、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的居民死亡申报单、结婚证、人口基本信息，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的2015年7月11日借条，拟证明田丰良和原告之间的借贷关系，且借条背面系收条，证明2018年正月十四，田丰良还款1000元，被告对该证据的真实性有异议，无法确定该借条是由田丰良书写，故原告与田丰良之间的债权债务关系是否成立系本案争议的焦点。2.原告提供的鉴定费发票，拟证明其花费鉴定费1200元，被告对该证据真实性无异议，但该票据名称为“郑圣友”，而原告名为“郑某”。本院认为，原告在本案中申请司法鉴定，必然会产生鉴定费用，结合鉴定费发票中记载的身份证号码与本案原告的身份证号码一致，可以认定该鉴定费系原告实际支出，故对该证据本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月17日，田丰良向原告借款55000元，并为原告出具借条，内容为：“今有田丰良借郑某人民币伍万伍仟元整（55000元整），用款6个月还款，2015年7月17日至2016年1月17日还款”，田丰良在借款人处签名并按印，高某在证明人处签名并按印。另查明，被告系田丰良之妻，田丰良于2018年4月12日因病去世，现原告持借条一张，以被继承人债务清偿为由请求被告偿还欠款。庭审中，被告对原告提供的借条中借款人处田丰良签名及按印有异议，原告申请笔迹鉴定，并以（2019）辽0214民初1375号民事案件中被告认可的载有田丰良签名的收条作为比对样本。经大连市中级人民法院委托辽宁学苑司法鉴定中心鉴定，该中心于2019年10月11日作出辽学鉴[2019]文鉴字第156号司法鉴定意见书，鉴定意见为送检的《借条》中借款人处“田丰良”签名字迹与委托人提供的签名样本字迹是同一人书写，原告花费鉴定费1200元。本院认为，根据原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、原告与田丰良之间的债权债务关系是否成立；二、若该债务成立，原告的主张是否超过诉讼时效，被告应否承担偿还责任；三、被告应否承担鉴定费。关于争议焦点一，根据民间借贷的交易习惯，借条作为一种债权凭证，其出具一般认为借款人与出借人达成借款合意且以债权凭证方式确认按照载明本金数额收到款项，具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，借款人应对其本人签名确认的内容负责。经司法鉴定，案涉借条中田丰良的签名与（2019）辽0214民初1375号民事案件中被告认可的载有田丰良签名的收条中字迹为同一人书写，故本案借条系田丰良为原告出具，故可以认定案涉借贷关系确已发生。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，故本案中原告向田丰良出借借款的金额应为55000元。关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事诉讼的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告与田丰良约定借款期间为2015年7月17日至2016年1月17日，故原告应在还款期限届满的次日起（即2016年1月18日起）三年内向田丰良主张权利。庭审中，原告虽自行在借条背面记载“2018年正月十四田丰良还1000元”，但田丰良并未签字确认，被告亦不予认可，故本院无法认定2018年正月十四田丰良向原告偿还了借款，诉讼时效不产生中断的效力。原告虽申请证人高某出庭作证，但高某庭审中陈述“田丰良向原告偿还1000元”及“原告向田丰良打电话索要借款事宜”均系听原告陈述，非亲身经历，故该证人证言均无法证实田丰良向原告偿还借款1000元及原告以打电话的形式向田丰良索要借款。原告向本院递交诉状的日期为2019年6月13日，其未提供证据证明在诉讼时效的三年期间内向田丰良主张过权利，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告主张被告偿还借款54000元已超过诉讼时效，本院不予支持。关于争议焦点三，因被告对借条中借款人签名处田丰良签字不认可，原告申请司法鉴定。经司法鉴定，案涉借条确系田丰良向原告出具，由此产生的鉴定费应由被告承担。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王某于本判决生效后十日内向原告郑某支付鉴定费1200元；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取758元（原告已预交），由原告郑某负担733元，由被告王某负担25元。被告王某于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人可向本院或同级的被执行财产所在地人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。当事人不履行生效文书确定义务的，人民法院有权扣押、冻结、划拨、变价其财产，予以信用惩戒、罚款、拘留。审判员  姜茂坤二〇一九年十一月十一日法官助理刘明翘书记员冷奇本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。