四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2765号 原告：王晔，男，生于1976年12月8日，汉族，住四川省仁寿县。 原告：张米英，女，生于1976年10月11日，汉族，住四川省仁寿县。 二原告共同委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 二原告共同委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：四川大略商业经营管理有限公司，住所地：成都市青羊区东坡北二路。 法定代表人：罗学明，总经理。 被告：仁寿宇曦置业有限公司，住所地：仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁。 法定代表人：田和川，总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 原告王晔、张米英与被告四川大略商业经营管理有限公司（以下简称“大略公司”）、仁寿宇曦置业有限公司（以下简称“宇曦公司”）合同纠纷一案，本院于2019年6月19日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张米英及二原告的委托诉讼代理人张朝生，被告大略公司、宇曦公司的共同委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王晔、张米英向本院提出诉讼请求：1.判令被告一向原告支付经营管理费用32670.00元（自2017年1月1日到2018年10月31日），及违约金（本案在审理过程中，原告自愿变更起算时间自2018年11月1日起按应付款32670.00元的日万分之一计算至付清时止）；2.判令被告二对上述第一项诉请承担连带支付责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二原告与被告一于2013年10月27日签订《委托经营管理合同》，合同约定原告将座落于仁寿县中央国际广场2栋A单元房屋出租给被告一使用，约定租期为2014年1月1日至2023年12月31日，经营管理费按季度支付。合同签订后，被告一仅如约支付了2014年至2016年12月31日的经营管理费，2017年1月1日至今的费用未付。原告多次向被告一催收，但被告一直托词不支付。2015年12月9日被告二向原告出具担保承诺书，承诺对被告一与原告租金承担连带担保责任，并承诺二被告系同一家公司。 综上所述，二被告拖欠经营管理费的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。现特向法院起诉，望判如所请。 被告大略公司辩称，委托经营管理合同实质为租赁合同，该合同约定了租赁期限、租金、租金的支付方式，租赁合同签订后二原告并没有交付租赁标的物，而大略公司在原告没有交付租赁标的物的前提下支付了其从2014年至2016年12月31日止的租金，因原告一直未交付租赁物，故自2017年1月1日起未再支付其租金，原告无权起诉要求被告大略公司支付租金、违约金及诉讼费用，请求法院驳回原告的诉求。因原告一直未交付租赁物，大略公司对于2017年1月1日前交付的租金保留追回的权利。 被告宇曦公司辩称，出具的承诺书前提是原告的租金合法存在，现原告的租金无权要求被告大略公司支付，所以宇曦公司同样免除担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年10月27日，二原告与被告宇曦公司签订一份《商品房买卖合同》，合同载明，二原告购买位于仁寿县城北新城、中央商务大道与仁寿大道交叉口中央国际广场2幢A单元普通商品房，房屋用途为商业，面积为20.04平方米，总价为222684.00元，交房时间为2015年12月28日前。合同签订当日，双方办理签约备案登记。同日，二原告与被告大略公司签订一份《委托经营管理合同》、《委托书》，约定：甲方（原告）将位于仁寿县中央国际广场2-A号的商铺（建筑面积：20.04平方米），委托乙方（大略公司）实施统一经营管理，并由乙方向甲方支付委托经营回报款；委托期限：自2014年1月1日起至2023年12月31日止，共计10年；委托内容：乙方在委托期限内对甲方商铺及其附属设施享有占有、使用（含出租）、收益等权利，并且有权自主决定招商或自行经营管理等事项，乙方以自己的名义负责全权处理因商铺经营事宜发生的一切纠纷，包括但不限于催收租金、诉讼等；对于委托经营回报款及支付期限等约定为：2014年1月1日至2016年12月31日为1299元/月，2017年1月1日至2019年12月31日为1485元/月…，按季支付，乙方向甲方支付经营回报款的宽限期为付款期最后一日届满后的五个工作日内，五个工作日后，则视为乙方违约；违约责任：在本合同期内，甲方不得解除本合同，但可另行委托第三人经营管理该商铺、抵押、转租转借该商铺于第三人或转让商铺后受让人不接受本合同或其它原因导致本合同不能继续履行的情形时，应当按建筑面积承担5000元/平方米的违约金并赔偿乙方相关损失，同时乙方有权解除本合同，但合同之解除不影响违约金或赔偿条款的效力，乙方未按本合同约定时间付款的，每日按应付款额的万分之一向甲方支付违约金；合同还对双方的权利义务等事项进行约定。2015年12月8日，宇曦公司向原告出具一份担保承诺书，载明：1.我公司对你与大略公司签订的《委托经营管理合同》中应由大略公司承担的经营回报款支付义务承担连带担保责任；2.在租赁期内，因大略公司未按时支付经营回报款，由我公司从此月开始履行房屋支付经营回报款义务。2016年8月10日，宇曦公司向中央国际广场业主发出一份《关于中央国际广场项目延期交房的公示》，公示第四项载明：关于房租购房业主的租金处理，2016年10月1日前支付第二、第三季度的租金（2016年度）。2017年7月13日，宇曦公司拟定一份协议，《关于2017年7月13日商铺业主与宇曦置业达成协议》，甲方为宇曦公司，乙方为中央国际广场返租商铺全体业主，协议载明：1.2017年前两季度的租金解决方案，8月30日解决第一季度租金，9月30日前解决第二季度租金；2.返租商铺后期租金保障，宇曦公司承诺用负一楼（欧尚除外约合1.5万平方米）作为1#、2#楼的返租商铺的返租保障金，业主方选出6个业主代表对负一楼的招商及资金收入进行核实，若宇曦公司未按时支付返租商铺租金，违约金按两个月3%计算；3.宇曦公司承诺，与返租商铺签约的公司同开发公司是一家。 庭审中，原、被告一致认可，被告已履行2014年1月1日至2016年12月31日期间租金的给付义务。另查明，二原告系夫妻关系。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二原告与被告大略公司于2013年10月27日签订的《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认，双方应当按照合同全面履行各自义务。被告大略公司辩称案涉商铺尚未交房，不存在履行托管经营的基础，因此拒绝支付经营回报款。本院认为，首先，二被告公司存在一定程度的股东重合，存在一定的关联性。原告与被告宇曦公司签订《商品房买卖合同》的同时，又与被告大略公司签订了《委托经营管理合同》，委托经营实质上具有销售返租的性质，租赁并不独立于销售存在，而是两者结合的销售方式，此种销售模式是为了提升房产商业价值；其次，从合同内容来看，《委托经营管理合同》系大略公司提供的格式文本，大略公司并没有将办理交房手续作为原告履行合同的必然义务，二被告显然对案涉商铺的情况是知情的，原告与宇曦公司约定的交房时间为2015年12月28日，而大略公司直至2016年12月31日前仍在向原告支付经营回报款，可见大略公司也并未将是否办理交房手续来衡量相应回报款的支付；其三，从案涉商铺现状来看，商铺现已竣工并由被告公司出租给案外人经营、使用，可见案涉商铺早已实际投入使用，原告是否办理交房手续也并未实际妨碍被告公司行使使用、出租等合同权利。综上，在合同没有解除的情况下，被告大略公司仍应当按照合同约定向二原告履行支付经营回报款的义务，同时，结合双方对租金的相关约定，对原告请求被告大略公司支付的经营回报款32670.00元（从2017年1月1日起至2018年10月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失，由于双方明确约定了被告违约应按“每日按应付款额的万分之一”向原告支付违约金，即年利率3.6%，该项约定系当事人真实意思表示，未违反法律，本院予以支持。 关于被告宇曦公司的责任问题。宇曦公司向原告出具承诺书系其真实意思表示，未违反法律规定，本院予以确认。宇曦公司在承诺书中明确承诺为大略公司经营回报款的支付义务承担连带担保责任，故对原告请求被告宇曦公司为大略公司向原告支付经营回报款及违约金的义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川大略商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告王晔、张米英支付自2017年1月1日到2018年10月31日的租金32670.00元及违约金（违约金以32670.00元为基数，按照日万分之一自2018年11月1日起计算至实际付清时止）； 二、被告仁寿宇曦置业有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费308.00元，由被告四川大略商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  张维维 二〇一九年十一月二十七日 书记员  黄 越