重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝02民终2737号上诉人（原审被告）：王延全，男，1973年6月10日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审原告）：王康平，男，1962年10月15日出生，汉族，住重庆市云阳县。上诉人王延全因与被上诉人王康平民间借贷纠纷一案，不服重庆市云阳县人民法院（2018）渝0235民初6369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王延全上诉请求：1.依法撤销（2018）渝0235民初6369号民事判决，依法改判或发回重审；2.依法准予王延全反诉王康平的诉讼请求；3.依法准予将王康平诉称要求王延全归还借款3.9万元中，对3张领条和1张2010年8月21日的借条是否同一人所写，以及3张领条真假的鉴定；4.本案全部诉讼费用以及鉴定费由王康平承担。事实和理由：一、一审法院审理程序严重违法。本案于2018年10月24日立案，于2019年8月7日送达判决书，1.一审法院未告知王延全本案需要转为普通程序审理，而是继续适用简易程序进行审理判决。人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结。王延全在审理中申请鉴定2010年8月21日的借条，一审法院是如何选定的重庆市弘正司法鉴定书，王延全不知情。王延全不服该鉴定结论申请重新鉴定，重庆市西南政法大学司法鉴定中心于2019年2月28日受理，于5月31日确定收到鉴定费，王延全于同年7月17日才收到鉴定结论。王延全认为一审法院故意不交鉴定费给弄虚作假给予了时间和空间的违法行为。所以王延全不认可西政鉴定中心的鉴定结论。根据司法鉴定程序通则第28条规定，该鉴定属于严重超期的违法鉴定。2.王康平要求王延全归还借款3.9万元的证据中，有3张领条和2010年8月21日的借条是伪造。因为王康平在庭审中承认做真假鉴定，却没有去做。王延全当庭提起反诉，但法院没有支持反诉请求合并审理，却拒绝了王延全的反诉请求。一审法院违背了《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条规定。一审法院审理程序严重违法，应予支持王延全的反诉。二、一审法院认定案件事实错误适用法律错误。1.一审法院认定本案当事人间存在借贷关系，故意偏袒一方，认定事实缺乏法律依据。王康平提供的3张领条和2010年8月21日的借条是伪造，因为王康平提供的2011年4月14日和2011年5月28日这两张借条是王延全出具，足以证明王延全有书写能力。两张金额最小的借条，王康平要求王延全自己书写出具，而其他4张金额较大的为什么不要求王延全自己书写借条及领条，反而连领款人以及借款人和日期都是王康平书写，并且连领款人的名字都写错。由此足以证明这4张条子是王康平伪造。再说这4张条子的书写格式以及字体大小和借款人的签名，包括日期都是一致的，按照常理说一张借条由两人书写，那么借款人的签名绝对没有这么整齐，平衡度以及字迹字体大小不可能像一个人所写的这么完整。由此可见这4张条子完全属于一个人所写，与其他两张借条的字迹和字体没有相同点。王康平提供的借条以及领条没有出示相关证据证明，既没有转账凭条也没有指纹，一审法院凭一份弄虚作假及不合法的违法鉴定借款来认定事实是错误的。王延全在一审中提出前述4张条子是王康平伪造，当庭提起反诉却遭到法院拒绝。王康平在2013年3月6日被云阳县公安局逮捕之前，一直没有说过王延全还欠王康平的借款。王延全认为应该将王康平提供的3张领条以及2010年8月21日的借条做鉴定是否同一人所写和真假鉴定后，来进行佐证认定事实。王康平辩称，一审程序合法，尊重事实。请求二审法院做主，收回王康平的欠款3.9万元及利息。王康平向一审法院起诉请求：1.王延全归还王康平借款39000元；2.本案诉讼费由王延全承担。一审法院认定事实：2011年4月14日，王延全向王康平借款2500元并出具借条一张。2011年5月28日，王延全向王康平借款1500元并出具借条一张。2010年8月21日，由“王延全”署名借条一张，该借条记载“借条，今借到王康平现金5000.00元，借款人王延全，2010年8月21日”。庭审中，王延全不认可该借条的署名为其所签，并提出鉴定申请。西南政法大学司法鉴定中心受一审法院委托，出具西政司法鉴定中心（2019）鉴字第0659号司法鉴定意见书，鉴定意见为：倾向认定送检的落款日期为“2010.8.21”借款人为“王延全”的《借条》原件“借款人：”处的“王延全”署名字迹是王延全所写。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，通过王康平的举证及审理查明的事实，可以认定王延全与王康平之间存在借贷关系。关于借款金额的认定及是否应当返还？王康平以三张领条证明王延全借款3万元的事实，一审法院不予确认；王康平主张2010年8月，2011年4月，2011年5月，王延全借款9000元的事实。一审法院认为，对于2011年4月、5月共计4000元的借款，王延全认可借款的真实性，但辩解已经偿还，王康平不予认可，王延全亦无相应证据证明已经归还王康平，王延全应承担举证不能的法律后果，故一审法院予以确认。对于2010年8月借款5000元的事实，虽然王延全予以否认，但经鉴定，确认借款人“王延全”签名系王延全书写，结合双方现金交易的习惯，一审法院予以确认。综上所述，一审法院确认本案借款金额为9000元。王康平与王延全在借条上未约定还款期限，故债务人可以随时偿还，债权人也可以随时要求偿还，故王康平诉讼请求中合法的部分，一审法院予以支持。因鉴定结论否定了王延全的主张，故王延全为此支付的鉴定费由其自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条规定，判决：一、限王延全在判决生效后十日内归还王康平借款9000元；二、驳回王康平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由王延全负担25元，原告负担363元。二审中，除王廷全申请对王康平在一审提交的领条3张和落款时间为2010年8月21日的借条进行真假鉴定，以及对前述4张书证的内容是否为同一人书写进行鉴定外，当事人没有提交其他新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院另查明：1.一审法院于2018年10月24日立案受理本案。诉讼中，王延全于2018年11月22日申请对落款时间为“2010年8月21日”的借条上“王延全”署名字迹是否系王延全本人书写进行笔迹鉴定。一审法院据此委托重庆市弘正司法鉴定所进行鉴定，该所于2019年1月4日作出鉴定意见。一审法院于2019年2月19日组织当事人对前述鉴定意见进行质证，王延全对此鉴定意见不服申请重新鉴定。一审法院又委托西南政法大学司法鉴定中心，对王延全的申请事项进行鉴定，该鉴定中心于2019年6月25日作出鉴定意见。一审法院于2019年7月25日适用简易程序公开开庭审理了本案，并于2019年8月7日宣告一审判决；2.一审诉讼中，王延全向一审法院递交反诉状。该诉状载明诉讼请求是：（1）请求一审法院确认王康平诉王延全归还借款3.9万元，其中有3张领条和1张2010年8月21日的借条是伪造；（2）依法判决王康平支付王延全工程余款1万元；（3）依法判决王康平伪造借条以及领条诬告王延全返还借款3.9万元，导致王延全名誉受损、精神受损、务工损失等，王康平应赔偿王延全各项损失费共计5万元；（4）依法判决王康平承担本案的所有诉讼费以及鉴定费用。该诉状载明的落款时间为2019年7月25日；3.二审中，双方一致认可2010年王延全承接了云阳县南溪镇南阳村村级公路建设项目中2公里的工程建设，王康平时任南阳村支部书记。本院认为，王延全上诉主张一审法院审理违反程序，其主要事由，一是一审法院适用简易程序审理本案，未在法定审理期限内审结，且未依法转为普通程序审理本案，二是认为鉴定机构超期出具鉴定意见，三是一审法院未对王延全提出的反诉与王康平提出的诉讼合并审理。《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第一百六十一条虽规定“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十三条亦规定“民事诉讼法第一百四十九条规定的审限，是指从立案之日起至裁判宣告、调解书送达之日止的期间，但公告期间、鉴定期间、当事人和解期间、审理当事人提出的管辖权异议以及处理人民法院之间的管辖争议期间不应计算在内”。本案一审中先后两次进行鉴定，而鉴定期间是不计入人民法院的审理期间。故在扣除一审中进行鉴定期间后，一审法院尚在法律规定的期间内审结了本案。就本案实际来看也不属于法律规定必须适用普通程序审理的案件，故一审法院适用简易程序审理本案符合法律规定。对于鉴定机构是否存在超期出具鉴定意见的问题，因鉴定期间并不计入人民法院的审理期间，鉴定机构超期出具鉴定意见也仅是违反相关管理规定，而不能认定此是人民法院违反法定程序。对于王延全在一审提出的“反诉”问题。从王延全向一审法院递交的反诉状中提出的诉讼请求看，第一项诉请涉及本案，但其是针对事实的确认，并非法律意义上的诉讼请求；第二、三项诉请所涉及的基础法律关系，与本案审理民间借贷法律关系并非同一法律关系。因此，王延全在一审提出的诉请，不符合法律规定提起反诉的条件，一审法院未予一并审理符合法律规定，但王延全可就其在一审提出的诉请另行与王康平协商或诉讼解决。因此，王延全主张一审法院审理违反法定程序，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王延全另上诉主张王康平在一审提交的相关债权凭证系伪造，亦即否认与王康平建立的民间借贷法律关系。本院认为，王康平主张与王延全建立民间借贷法律关系，提交了领条3张、借条3张，但一审法院最终确认借条3张在双方之间建立民间借贷法律关系，虽然3张借条的全部内容并非全部由王延全书写，但借条上借款人处“王延全”的署名字迹均系王延全本人书写。因此，一审法院认定双方基于3张借条而形成民间借贷法律关系正确。综上，王延全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由王延全负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇一九年十一月二十日法官助理 杨尚海书 记 员 张 蕾