呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民再76号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李军，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张艳，女，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。上述两位再审申请人的委托诉讼代理人：霍晓峰，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨伟东，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李江，男，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人李军、张艳与被申请人杨伟东、李江民间借贷纠纷一案，呼和浩特市新城区人民法院于2018年9月14日作出（2018）内0102民初2281号民事判决。李军、张艳不服，向本院提出上诉。本院于2019年4月11日作出(2019)内01民终392号民事判决。李军、张艳不服，向内蒙古自治区高级人民法院申请再审。内蒙古自治区高级人民法院于2019年8月15日作出（2019）内民申2740号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开审理了本案。再审申请人李军、张艳的委托诉讼代理人霍晓峰、被申请人杨伟东到庭参加诉讼，被申请人李江经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。李军、张艳再审请求：1、请求依法撤销呼和浩特市新城区人民法院（2018）内0102民初2281号民事判决以及呼和浩特市中级人民法院(2019)内01民终392号民事判决，依法改判被申请人向申请人给付全部款项74328元，并以上述款项为基础，按照月利率1分标准，向申请人支付自2015年9月28日起至被申请人实际给付之日止利息。2、请求依法判令本案全部诉讼费用由被申请人承担。事实与理由：2018年9月14日申请人向新城区人民法院起诉，要求被申请人偿还申请人各项款共计人民币74382元，并以月息一分为利息至2015年9月28日起计算至被申请人实际给付之日止，截止到2018年3月28日利息暂计22620元。新城区人民法院经过审理：被申请人李江承认欠申请人16828元和7500元，共计24328元。另有50000元欠款，证据确实充分，一审法院没有认定。申请人主张的利息一审法院不予支持。一审法院判决被申请人李江于判决生效后十日内向申请人偿还欠款24328元。申请人不服新城区人民法院的判决，于2019年4月向呼和浩特市中级人民法院上诉。二审法院经过审理于2019年4月11日作出二审判决“驳回上诉，维持原判”。二审法院没有认真核实案件的证据，听取申请人的陈述以及被申请人杨伟东（原审被上诉人）自己认可的50000元是给被申请人李江的，是申请人张艳让被申请人杨伟东打给申请人李江的证据和申请人举证的银行打款凭据，违法裁判。请求维护申请人的合法权益。杨伟东辩称：我当时委托我公司员工李兵向张艳借了五万块钱，张艳把钱打给了我们，一周后我们要还款，给张艳打电话，她让我把钱直接打给李江，我就按照她的要求把五万元打到李江账户。张艳、李军向一审法院提出诉讼请求：1、请求被告偿还原告款项共计人民币74328元；2请求被告向原告支付利息，以月利率1份为基础，自2015年9月28日期计算至被告实际给付之日止，截止到2018年3月28日利息暂计为22620元；3、本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2015年3月13日被告杨伟东向被告李江所经营的个体工商户众恒汽车维修部借款5万元，被告李江委托原告张艳（系被告李江经营的众恒汽车维修中心财务人员）从张艳个人账户通过银行转账支付给被告杨伟东。被告杨伟东向被告李江出具《收据》记载：今收到众恒借款5万元。被告杨伟东的财务人员于2015年3月18日的《记账凭证》中记载：借李江款，短期借款-张艳，5万元。该借款被告杨伟东已经向被告李江偿还。2、被告李江当庭认可欠付原告李军1.6828万元及0.75万元。一审法院认为：原告张艳、李军同被告李江、杨伟东之间民间借贷关系部分成立。原告张艳主张其将借款出借给被告杨伟东，被告杨伟东收到欠款并予以偿还。经过庭审对杨伟东的询问，其对借款出借人是谁并不明确。但依据杨伟东借款时出具的《收据》、《记载凭证》的记载及被告杨伟东直接向被告李江予以偿还借款，本院认定被告杨伟东向被告李江借款，李江为借款出借人。被告杨伟东在之前其他案件庭审中的陈述及本次庭审中的陈述同之前形成的书面证据内容不同，但借款当时形成的《收据》、《记账凭证》为书证且形成时间距离法律事实最近，其证明力明显高于被告杨伟东在四五年之后所形成的言辞证据，对于杨伟东的言辞证据本院不予采信。原告张艳作为被告李江的财务人员其以自己的账户向债务人支付欠款需有其他证据证明双方之间存在借贷关系。原告张艳所提交的证据不足以证明其主张，其要求被告杨伟东、被告李江偿还借款5万元的诉讼请求，本院不予支持。被告李江当庭自认欠付李军欠款0.75万元及1.6828万元，上述欠款应予偿还。由于双方就借款未约定利息，原告要求被告支付利息的诉讼主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件个法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决一、被告李江于判决生效后十日内向原告李军偿还欠款2.4328万元。二、驳回原告张艳、李军的其他诉讼请求。案件受理费2224元（原告已预交），由原告张艳、李军承担1816元，由被告李江承担408元。李军、张艳不服，向本院提出上诉请求：1、请求杨伟东、李江偿还款项74328元；2、请求杨伟东、李江支付利息，以月利率1%为基础，自2015年9月28日期计算至被告实际给付之日止，截止到2018年3月28日利息暂计为22620元；3、本案的诉讼费用由杨伟东、李江承担。二审法院认为：合法的借贷应受法律保护。本案中因李江自认欠付李军借款24328元，本院予以确认。关于李军、张艳诉请本案借款5万元是否成立的问题。依庭审查明的事实可确定，2015年3月13日杨伟东向李江出具收据，载明收到借款5万元，其公司财务人员出具记账凭证亦载明“借李江款…”上述证据能够印证本案争议5万元系杨伟东与李江之间存在借贷关系。本院认为，该诉争5万元借款虽由张艳个人账户汇给杨伟东，但张艳为李江公司工作人员，一审法院认定杨伟东与张艳、李军不存在借贷关系并无不当，本院亦予确认。二审庭审中，杨伟东虽陈述争议5万元系其向张艳所借，但根据相关证据可证实该借款已经张艳指示汇给李江。退一步讲，即使杨伟东与张艳存在5万元的借贷，根据二审中李军、张艳举证“2015年3月19日的银行交易明细”可证明李军、张艳亦认可已通过杨伟东向李江偿还了部分借款（李军、张艳同李江之间亦存在借贷关系），因此，李军、张艳与杨伟东之间的债权债务关系业已消灭，故张艳、李军诉请杨伟东偿还该5万元借款无事实及法律依据，对其请求应予驳回。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。李军、张艳的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1816元，由李军、张艳负担。本院再审查明的事实与原一、二审法院查明的事实基本一致。本院再审审理中，李军、张艳提交了一份新证据：2019年4月18日杨伟东签字的证明，拟证明杨伟东自认2015年3月13日向张艳借款5万元，2015年3月19日在张艳的指示下将5万元打给了李江。其他证据同一审提交的证据名称和证明内容一致。杨伟东经质证认为，对于该证据真实性认可，名字是我签的，内容中关于5万元借款的时间和金额都对，但对于其中“还了张艳借李江30万元其中的借款”的内容不清楚。对其他证据的质证意见同一审法院一致。杨伟东未向法庭提交证据。杨伟东在庭审过程中对于该新证据中关于5万元的时间金额表示认可，并对该5万元是其向张艳所借，并在张艳的指示下还款给李江的事实予以自认，故本院对该份证据予以采信。本院认为，本案的争议焦点为李军、张艳请求李江、杨伟东偿还借款74328元及利息（从2015年9月25日起算至实际给付之日）的诉讼请求是否有事实和法律依据。在一、二审审理过程中，李江已当庭自认其欠李军、张艳争议款项中的24328元，该笔款项应由李江偿还。争议的另5万元借款，庭审中杨伟东称该笔借款是于2015年3月13日从张艳处借得，还款时在张艳的指示下于2015年3月19日汇给李江5万元，李军、张艳对此予以认可，以上事实有2019年4月18日杨伟东签字的证明、转账明细可以证实，本院可以认定李军、张艳与杨伟东之间5万元的债权债务关系业已消灭，李军、张艳诉请杨伟东偿还该5万元借款无事实及法律依据，对其请求应予驳回。由于双方并未约定借款利息，故对于李军、张艳要求支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，李军、张艳的再审请求不能成立，本院不予支持。本院二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下：维持本院(2019)内01民终392号民事判决。一审案件受理费2224元，由原告张艳、李军承担1816元，由被告李江承担408元。二审案件受理费1816元，由李军、张艳负担。本判决为终审判决。审 判 长 张 剑审 判 员 窦 双审 判 员 杨利民 二〇一九年十一月十一日法官助理 多琳娜书 记 员 王宏昌