山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)鲁05民终2054号 上诉人（原审原告）：广饶县卓远机械有限公司，广饶县广饶经济开发区文安路以西，綦公路以北。 法定代表人：王相谭，经理。 委托诉讼代理人：马青连，公司职工。 被上诉人（原审被告）：兴源轮胎集团有限公司，住所地广饶西水工业园。 法定代表人：宋文广，董事长。 委托诉讼代理人：李纯，公司职工。 被上诉人（原审被告）：山东华骜植化集团有限公司，住所地广饶县稻庄镇政府驻地。 法定代表人：贾英民，经理。 委托诉讼代理人：孙永和，公司职工。 被上诉人（原审第三人）：中国农业银行股份有限公司广饶县支行，住所地广饶县乐安大街**。 负责人：司杰，行长。 委托诉讼代理人：裴建芳，该行职工。 被上诉人（原审第三人）：山东鸿亦机械有限公司，住，住所地广饶县经济技术开发区/div> 法定代表人：王者见，董事长。 委托诉讼代理人：徐恒雪，公司职工。 上诉人广饶县卓远机械有限公司（以下简称卓远公司）因与被上诉人兴源轮胎集团有限公司（以下简称兴源集团）、山东华骜植化集团有限公司（以下简称华骜集团）、原审第三人中国农业银行股份有限公司广饶县支行（以下简称农行广饶支行）、山东鸿亦机械有限公司（以下简称鸿亦公司）第三人撤销之诉一案，不服山东省广饶县人民法院(2019)鲁0523民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人卓远公司上诉请求：1、撤销（2019）鲁0523民撤2号民事裁定书；2、指令山东省广饶县人民法院对案件进行实体审理；3、本案诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、（2016）鲁0523民初2808号民事判决第二项判项存在错误。广饶县人民法院作出（2016）鲁0523民初2808号民事判决书第二项判项为：“兴源集团对华骜集团提供的抵押物（即：广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下的52294平方米的土地、东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋及占用土地面积5293.80平方米）在上述第一项款项800万元限额内享有优先受偿权。”事实是，广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下的52294平方米的土地并未办理抵押登记，东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋依法办理抵押登记。因此被上诉人兴源集团享有优先受偿权的范围仅限于东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋及其对应的土地5293.80平方米，广国用（2006）第159号《国有土地使用证》项下47000.2平方米土地不属于优先受偿的范围。二、上诉人对广国用（2006）第159号《国有土地使用证》项下47000.2平方米土地拍卖、变卖款项享有第一顺位受偿权。第三人鸿亦公司基于追索借款提起（2015）广民三初字第507号诉讼，并依法提出保全申请，2015年10月23日，广饶县人民法院裁定对广国用（2006）第159号《国有土地使用证》项下的52294平方米土地予以查封，该查封行为属于首封，且至今一直处于查封状态。因此，除去东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋对应的5293.80平方米土地外，其他的47000.2平方米土地拍卖、变卖款项，第三人鸿亦公司享有第一顺位受偿权。鉴于鸿亦公司将所涉债权依法转让上诉人，因此上诉人受让取得广国用（2006）第159号《国有土地使用证》项下47000.2平方米土地拍卖、变卖款项享有第一顺位受偿权。三、（2016）鲁0523民初2808号民事判决第二项判项侵害了上诉人的合法权益。2018年底，涉案广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下的52294平方米的土地、东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋依法拍卖，拍卖款项由东营区人民法院负责分配。该院依据（2016）鲁0523民初2808号民事判决书第二项判决，将广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下的52294平方米土地拍卖款，全部纳入被上诉人兴源集团优先受偿的范围，这样不仅影响到上诉人拍卖款的受偿顺位，同时影响到上诉人的拍卖款的受偿数额。四、上诉人主体适格。1、上诉人对（2016）鲁0523民初2808号诉讼标的（金融借款合同关系），无独立请求权，但鉴于上诉人对广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下的52294平方米的土地第一顺位查封，故该案涉及抵押担保的处理结果与上诉人存在法律上的利害关系，因此上诉人属于《民诉法》第56条规定的无独立请求权的第三人。2、上诉人在2019年主张分配广国用（2006）第0159号《国有土地使用证》项下土地拍卖款、东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋拍卖款时，方知道（2016）鲁0523民初2808号案的存在，以及该案的判决结果损害上诉人民事权益的事实。因此，上诉人未参加（2016）鲁0523民初2808号案的诉讼，是因不知道该诉讼的存在，2019年3月份提起本案诉讼，并未超过除斥期间。综上，一审裁定驳回上诉人的起诉，属于法律适用错误。 卓远公司向一审法院起诉请求：1、依法撤销(2016)鲁0523民初2808号民事判诀书第二项判决；2、依法认定兴源集团对广国用(2006)第0159号《国有土地使用证》项下的47000.2平方米的土地不享有抵押权（即不享有拍卖款项的优先受偿权)；3、请求依法确认卓远公司对广国用(2006)第0159号《国有土地使用证》项下的土地为首封,对该土地中的47000.2平方米的土地拍卖款项享有第一顺位受偿权；4、请求依法确认卓远公司对东营市房权证广饶县字第广稻庄0181号《房屋所有权证》项下的房屋及占用的5293.80平方米土地的拍卖款,在清偿完兴源集团抵押优先受偿的800万元后,剩佘的部分享有第一顺位受偿权；5、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，有权提起撤销之诉的案外人应是对诉讼标的有独立请求权的第三人或者案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人。庭审中，卓远公司认为其对（2016）鲁0523民初2808号案件诉讼标的无独立请求权，但该案的判决结果第二项影响了其债权实现的顺位和数额，因此该案与其存在利害关系。关于卓远公司是否属于无独立请求权第三人的问题，因卓远公司是基于鸿亦公司执行债权的转让而取得债权，需从审查鸿亦公司是否属于无独立请求权第三人入手。无独立请求权第三人通常分为辅助性第三人、被告型第三人和原告型第三人三类。本案中，鸿亦公司在（2016）鲁0523民初2808号案件中不依附于任何一方主体存在，不是追偿权纠纷诉讼标的的权利义务主体，对查明案件事实也没有起到任何辅助作用，不属于辅助性第三人；鸿亦公司在（2016）鲁0523民初2808号案件中也没有被判处承担民事责任，显然不属于被告型第三人；（2016）鲁0523民初2808号案件中兴源集团与华骜集团、农行广饶支行之间系追偿权纠纷，而(2015)广民三初字第5O7号案件中华骜集团与鸿亦公司之间是民间借贷法律关系，是两个不同的法律关系，两者之间并无法律上的牵连关系，故鸿亦公司也不具备原告型第三人的情形。虽然客观上兴源集团基于（2016）鲁0523民初2808号民事判决书第二项判决内容在就抵押物优先受偿后，鸿亦公司作为首封债权人的受偿可能受到影响，但是单纯事实上、经济上的影响并不构成“法律上的利害关系”。因此，鸿亦公司不属于无独立请求权第三人，而基于执行债权转让而取得相关权利与地位的卓远公司当然也不属于无独立请求权第三人。再者，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人撤销之诉的条件之一即生效的判决、裁定、调解书的错误内容损害了第三人的民事权益，而该条所称的民事权益根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定通常是指生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权等。此外，法律明确规定给予特别保护的债权，亦可以适用第三人撤销之诉。本案中卓远公司对华骜集团享有的是普通金钱债权，原则上并不在第三人撤销之诉民事权益保护范围之列。综上，卓远公司不符合提起本案第三人撤销之诉的主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回广饶县卓远机械有限公司的起诉。 本院认为，第三人撤销之诉的原告方必须是原诉讼案件中第三人，并符合法律规定的其他条件。广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2808号一案解决的是兴源集团与华骜集团追偿权纠纷以及兴源集团能否实现担保合同中相应权利问题。鸿亦公司既非上述案件所涉及的贷款合同、债权转让合同的当事人，又非担保合同的当事人，其基于一般债权纠纷在诉讼中申请法院对华骜集团的相应财产予以查封，该查封并不能使其对查封的涉案土地具有绝对的优先受偿权。上诉人卓远公司作为鸿亦公司债权受让人，不具有第三人资格，其主张广饶县人民法院（2016）鲁0523民初2808号一案的判决影响优先受偿权的问题属于担保物权与一般债权的法律冲突，不属于第三人撤销之诉中的法律上的利害关系。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 上诉人广饶县卓远机械有限公司预交的案件受理费100元予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判长  杨秀梅 审判员  魏金吉 审判员  晋 军 二〇一九年十一月十四日 法官助理王妮 书记员马亚杰