北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13610号上诉人（原审被告）：北京集美家居市场有限公司，住所地北京市丰台区永外大红门西马场**。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：王志敏，女，该单位工作人员。被上诉人（原审原告）：林海涵，女，1979年10月27日出生，汉族，中融国际信托有限公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏翔，北京市柴傅律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莆田市映日家居有限公司，住，住所地福建省莆田市仙游县盖尾镇石马村新街/div>法定代表人：严天健，副总经理。上诉人北京集美家居市场有限公司（以下简称集美家居公司）因与被上诉人林海涵、莆田市映日家居有限公司（以下简称映日家居公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初29272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人集美家居公司的委托诉讼代理人王志敏，被上诉人林海涵及其委托诉讼代理人张福刚、夏翔到庭参加了诉讼。被上诉人映日家居公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。集美家居公司上诉请求：撤销一审判决，改判集美家居公司不承担支付林海涵货款及违约金的责任，对于映日家居公司承担支付林海涵货款及违约金的责任没有异议。事实和理由：1、映日家居公司与集美家居公司并不是柜台租赁关系，林海涵提供的证据显示，是林海涵与映日家居公司之间签订的《家具买卖合同》，一审庭审中，林海涵并没有提供证据证明映日家居公司承租了集美家居公司卖场的柜台。2、原审法院判令集美家居公司按《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消费者权益保护法》）第四十三条的规定承担责任，没有法律依据。首先，集美家居公司与卖场内的商户签订的卖场租赁合同与柜台租赁合同不同，集美家居公司作为出租方仅向承租商户提供场地，对其生产经营管理活动不具有支配和控制权，亦不参与经营，不属于柜台租赁合同的范畴，故即便卖场内商户存在损害消费者权益的情形，也不能适用该条款要求集美家居公司承担责任。其次，林海涵与映日家居公司签订的《家具买卖合同》第七条亦从反面印证了林海涵与映日家居公司之间存在纠纷，应由双方自行解决，与第三方无关，即排除了《消费者权益保护法》第四十三条的适用。再次，根据林海涵举证情况，其所举证据不能证明买卖合同的签订及缴纳款项集美家居公司均有参与，涉案买卖合同关系发生在集美家居公司开办的家居卖场。最后，《消费者权益保护法》第四十三条规定的柜台出租者的赔偿责任与商品销售者的责任，两者之间系不真正的连带责任，存在请求权的竞合，消费者只能择一主体行使请求权，现林海涵已明确向映日家居公司主张权利，又要求集美家居公司承担责任，没有法律依据。3、集美家居公司并非《家具买卖合同》中的当事人，该合同并不是集美家居公司制作的制式合同，合同中也未表明任何集美家居公司的名称、字号，且家具款项由映日家居公司收取，集美家居公司并未收取过林海涵任何款项，该合同对集美家居公司没有约束力，集美家居公司店堂中多处标注，购买商品如不使用集美家居公司正式合同，发生任何问题，由顾客自行承担。在此情形下，原审法院判决由集美家居公司承担返还货款的责任显然不合规定。本案中林海涵起诉要求映日家居公司承担买卖合同违约责任，与要求集美家居公司承担责任并非同一法律关系，林海涵无权要求集美家居公司返还货款和支付违约金。4、原审法院判决返还货款的前提是确认解除映日家居公司与林海涵签订的合同，原审法院在审理中并未确定解除《家具买卖合同》，直接判决由集美家居公司和映日家居公司返还货款毫无法律依据。5、林海涵提起本案诉讼已经超过了诉讼时效，无权再要求映日家居公司和集美家居公司承担法律责任。综上，集美家居公司认为，合同具有相对性，林海涵与映日家居公司签订的《家具买卖合同》，产生任何责任，也应当由映日家居公司承担，与集美家居公司无关。原审法院在审理过程中认定事实错误，适用法律错误，应当予以纠正。林海涵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。林海涵与映日家居公司签订合同的关系发生在映日家居公司与集美家居公司租赁柜台的存续期间，现在映日家居公司不在集美家居公司处经营，在经营期间集美家居公司一直在宣传手册上向进入商场的人员宣称集美家居公司是所有商品的第一负责人，林海涵要求集美家居公司返还货款和支付违约金有事实和法律依据。林海涵一直要求商家尽快送货，解决问题。2016年12月，集美家居公司协调帮助林海涵换了一部分货，抵扣了2万多元的价款，林海涵一直在积极主张权利，所以林海涵没有超过诉讼时效。集美家居公司在一审中没有提出关于诉讼时效已过的主张，集美家居公司二审提出诉讼时效主张不应当予以支持。二审中，映日家居公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。林海涵向一审法院起诉请求：1．判令映日家居公司、集美家居公司向林海涵返还货款176434元；2．判令映日家居公司、集美家居公司向林海涵给付违约金30372．45元；3．诉讼费由映日家居公司、集美家居公司承担。一审法院认定事实：2014年6月14日，林海涵（买方）与映日家居公司（卖方）在北京南四环集美店签订订单号为BJNJ1406021的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》，《家具买卖合同》约定：产品为团花纹六方凳1件，材质为交趾黄檀（老挝红酸枝），重量9公斤，单价579元，总价5211元；付款方式为POS机，买方在签约时支付全额货款，其中货款中的2%为订金，货款中的98%为预收货款；本合同家具按实际出厂净重（合格证重量）计价（误差在3%之内，超过或不足部分按实际收取），交货时多退少补；交货时间为款到卖方账户之日起3至5个月；《逾期交货违约金的赔偿规定》、《产品退货规定》为本合同不可分割部分。《逾期交货违约金的赔偿规定》约定：卖方自合同生效之日起满11个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到客户指定账户，违约金为应退货款的15%，此前双方签订的《家具买卖合同》即刻终止，卖方不再承担任何经济及法律责任。2014年12月28日，林海涵（买方）与映日家居公司（卖方）签订NO．00069477订单号为BJNJ1304014（原订单日期2013年4月30日）的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》，《家具买卖合同》约定：产品包括透雕卷草纹圈椅2件、卷草纹小茶几1件、花卉纹办公桌1件、山水罗汉床1件、回纹炕几1件，材质均为老挝红酸枝（交趾黄檀），总价共计219268元，其中山水罗汉床单价579元，重量156公斤，合计90324元；付款方式为POS机，买方在签约时支付全额货款，其中货款中的2%为订金，货款中的98%为预收货款；验收及货物运输为卖方送货，本合同家具按实际出厂净重（合格证重量）计价（误差在3%之内，超过或不足部分按实际收取），交货时多退少补；交货时间为款到卖方账户之日起5至9个月；《逾期交货违约金的赔偿规定》、《产品退货规定》为本合同不可分割部分。《逾期交货违约金的赔偿规定》约定：卖方自家具买卖合同生效之日起，老挝红酸枝材质满15个月无法交货的，15个工作日内将货款和违约金一次性支付到买方指定账户，违约金为应退货款的15%，此前双方签订的《家具买卖合同》即刻终止，卖方不再承担任何经济及法律责任；本《逾期交货违约金的赔偿规定》为《家具买卖合同》不可分割的一部分。同日，林海涵（买方）与映日家居公司（卖方）签订NO．00069478订单号为BJNJ1304014（原订单日期2013年4月30日）的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》，《家具买卖合同》约定：产品为五斗柜1件、编号为GE07-RM1山水人物图柜格1件、编号为GE07-LM1山水人物图柜格1件，材质均为老挝红酸枝，价格共计228185元，其中编号为GE07-LM1山水人物图柜格，重量145．3公斤，单价579元，总价84129元。其他内容同上述NO．00069477的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。同日，林海涵（买方）与映日家居公司（卖方）签订订单号为BJNJ1412029的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。《家具买卖合同》约定：产品为双喜纹靠背椅1件，材质为老挝红酸枝，重量11．5公斤，单价539元，总价6199元。其他内容同上述订单号BJNJ1304014的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。同日，林海涵（买方）与映日家居公司（卖方）签订订单号为BJNJ1412031的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。《家具买卖合同》约定：产品为双喜纹靠背椅1件，材质为老挝红酸枝，重量11．5公斤，单价539元，总价6199元。其他内容同上述订单号BJNJ1304014的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。2015年1月1日，林海涵（买方）与映日家居公司（卖方）签订订单号为BJNJ1501003的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。《家具买卖合同》约定：产品为团花纹六方凳2件，材质为老挝红酸枝，重量18公斤，单价579元，总计10422元。其他内容同上述订单号BJNJ1304014的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金的赔偿规定》。除上述六份合同外，林海涵与映日家居公司还签订数份家具买卖合同，林海涵均已付款，因其中部分买卖合同中映日家居公司实际送货重量与林海涵订货重量存在差异，映日家居公司未将差价退还林海涵，而是就差价双方重新签订了上述的订单号为BJNJ1501003、BJNJ1412031和BJNJ1406021的《家具买卖合同》，该部分买卖合同不再另行支付价款。2015年1月2日，映日家居公司向林海涵出具逾期交货通知书，其上记载：由于生产原因，您于2013年4月30日（合同号：BJNJ1304014-1/BJNJ1304014-3）和2014年6月14日（合同号：BJNJ1406021）在我司订制的下列家具不能按期交付，我们将加快生产，催促货物的制作，尽快将货物交付给您，按目前生产情况您的家具将会在2015年7月31日前完成生产；不能按期交付的家具清单明细如下：山水罗汉床1件，双喜纹靠背椅1件，编号为GE07-L山水人物图柜格1件，团花纹六方凳1件。同年5月5日，林海涵与映日家居公司对未发货家具进一步确认，除上述的逾期交货通知书中所载，还有双喜纹靠背椅1件和团花纹六方凳2件。映日家居公司未发家具货款共计202484元。2016年12月，林海涵接到集美家居公司电话通知，从集美家居公司拉走三人沙发1件、二人沙发1件、单人沙发1件以及大茶几1件，货款共计26050元，用于抵扣映日家居公司未发货货款。在一审庭审中，林海涵及集美家居公司均认可映日家居公司已从集美家居公司撤场。一审法院认为，林海涵与映日家居公司之间签订的《家具买卖合同》、《逾期交货违约金赔偿规定》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，当事人均应依约履行各自义务。林海涵支付货款后，映日家居公司即应依约交货，映日家居公司未依约交货的行为构成违约，应承担相应的违约责任。映日家居公司未交货时间已远超《逾期交货违约金的赔偿规定》明确约定的最长交货日期，其应在期满后的15个工作日内将货款及违约金（应退货款的15%）一次性支付至林海涵账户，故林海涵要求映日家居公司退还剩余货款176434元并按照应退货款202484元支付违约金30372．45元的诉讼请求，并无不妥，一审法院予以支持。根据《消费者权益保护法》第四十三条规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。林海涵在集美家居公司出租的柜台购买涉案商品，其合法权益受到损害后有权向集美家居公司主张赔偿。集美家居公司关于其不是《家具买卖合同》的任何一方亦未收到林海涵交纳的家具款，不应承担赔偿责任的辩称，缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。故林海涵要求集美家居公司承担赔偿责任，于法有据，一审法院予以支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，映日家居公司经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。不影响一审法院在依法查明事实的基础上作出判决。据此，一审法院于2019年8月9日作出（2018）京0106民初29272号民事判决：一、莆田市映日家居有限公司、北京集美家居市场有限公司于判决生效之日起十日内返还林海涵货款176434元；二、莆田市映日家居有限公司、北京集美家居市场有限公司于判决生效之日起十日内给付林海涵违约金30372．45元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林海涵提交照片，称系其在2016年工商局调解过程中去映日家居公司的店里面拍摄的，用以证明集美家居公司对外宣传称自己是顾客的第一责任人，集美家居公司应当承担责任。集美家居公司对该证据的真实性和证明目的不认可，认为照片拍摄时间不能确定。本院经审查认为，该照片不能证明拍摄时间及地点，无法证明与本案的关联性，本院对其关联性不予确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，集美家居公司对映日家居公司应支付林海涵的货款及违约金数额并无异议，但上诉主张集美家居公司不应承担法律责任，故本院二审应当围绕集美家居公司的上诉请求进行审理。《消费者权益保护法》第四十三条规定：消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。在本案审理过程中，集美家居公司认可其与映日家居公司存在场地租赁关系，亦认可林海涵所购商品系在映日家居公司承租集美家居公司的门店中购买，现映日家居公司与集美家居公司已终止租赁关系，一审法院判决集美家居公司承担相应责任，符合上述法律规定，依据充分。集美家居公司以其出租的是场地而不是柜台为由主张不适用上述法律规定，于法无据，本院不予支持。集美家居公司以其与映日家居公司之间的其他约定为由，要求排除适用依据《消费者权益保护法》其应向消费者承担的法定责任，缺乏法律依据，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。集美家居公司在一审中未提出诉讼时效抗辩，其在二审提出但并未提供新证据证明，故本院二审不予支持。综上所述，集美家居公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。映日家居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条、第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4468元，由北京集美家居市场有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  孙 盈审 判 员  王国才审 判 员  石 东二〇一九年十一月二十七日法官助理  张福星书 记 员  赵 越