河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终11389号 上诉人（原审原告）：王喜新。 上诉人（原审原告）：王喜平。 二上诉人委托诉讼代理人：张胜永，河北正岩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王兵奇，。 委托诉讼代理人：王敬茹。 委托诉讼代理人：王泽军。 上诉人王喜新、王喜平因与被上诉人王兵奇土地承包经营权确认纠纷一案，不服河北省晋州市人民法院（2019）冀0183民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王喜新、王喜平及其委托诉讼代理人张胜永，被上诉人王兵奇委托诉讼代理人王敬茹、王泽军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王喜平、王喜新上诉请求：一、撤销（2019）冀0183民初1995号民事判决书，改判被上诉人返还上诉人2.7亩承包地或发回重审。二、上诉费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实错误。一、被上诉人王兵奇土地二轮承包时，名下是6人，包括上诉人王喜新、王喜平、父亲王根双、被上诉人王兵奇、妻子周秀义、女儿王敬茹。而不是一审法院认定的5人“户主王兵奇、妻子周秀义、女儿王敬茹、儿子王泽军、父亲王根双。二上诉人与被上诉人系兄妹关系。1983年第一轮土地承包中，上诉人家庭共计10人，有三个承包地证。其中父亲王根双为户主的承包地证，包括4人，分别为父亲王根双、母亲吕小改和二位上诉人；上诉人哥哥王义兵为户主的承包地证，包括3人，分别为王义兵、王义兵的妻子晋藏珍、王义兵的女儿王铭；被上诉人王兵奇为户主的承包地证，包括3人，分别为王兵奇、王兵奇妻子周秀义、王兵奇的女儿王敬茹。第一轮分得承包地后，上诉人的父母无力耕种，将其承包地分给两个儿子耕种，大儿子王义兵耕种母亲的承包地，被上诉人王兵奇耕种父亲的承包地。两个上诉人的承包地自己耕种，由于两个上诉人陆续出嫁，不方便耕种，便委托被上诉人耕种。1999年第二轮承包地延包，因被上诉人耕种着两个上诉人及父亲王根双的承包地，便把两个上诉人及父亲王根双的承包地分到被上诉人名下，加上被上诉人的3口人，共计6口人，这6口人分别是上诉人王喜新、王喜平、被上诉人王兵奇、妻子周秀义、女儿王敬茹。而不是一审法院认定的5人户主王兵奇、妻子周秀义、女儿王敬茹、儿子王泽军、父亲王根双。二、一审法院认定“上诉人已出嫁，户籍已迁出马于村，不再是马于村集体经济组织成员。所以第二轮土地承包时未分到承包地”是错误的。1983年第一轮土地承包时，两个上诉人在马于村分到承包地，1999年第二轮土地承包时，马于村的政策是延包，未调整承包地，当然包括两个上诉人的承包地。两个上诉人均未在其出嫁的村委会分到承包地。《中华人民共和国农村土地承包法》第30条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地。”依此条法律规定，一审法院认定错误。三、一审法院未让上诉人质证被上诉人的任何证据，所以一审判决依据错误。一审庭审时，被上诉人未提交任何证据，一审法院判决依据的晋州市政府给王兵奇签发的土地承包经营权证书，不知道从何而来。该证书并没有承包户人口一栏，更不会有承包户5人的记载。四、1999年第二轮土地承包，马于村采用延包政策，村委会对承包地未做任何调整，不可能只调整被上诉人家的承包地。被上诉人第一轮承包地是3.846亩，第二轮承包地是8.26亩，第二轮比第一轮多出4亩地，当然包括两个上诉人的承包地。 王兵奇答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉、维持原判。被上诉人王兵奇土地二轮承包时，名下是5人，父亲王根双、妻子周秀义、女儿王敬茹、儿子王泽军。第二轮承包之前，王喜平、王喜新自动放弃土地承包经营权。第一轮承包中，大家庭中10口人，三个承包证。其中，王根双为户主的包括本人、妻子吕小改、大女儿王喜新、二女儿王喜平，王义兵为户主的包括本人、妻子晋藏珍、女儿王铭，王兵奇为户主的有本人、妻子周秀义、女儿王敬茹共10人分得土地，有三块大田地、一块自留地。开始10个人共同耕种，粮食及收获成果均平分，后来为了耕种方便，王义兵为户主的耕种4.04亩，和自留地。王兵奇为户主的耕种4.96亩。以王根双为户主的耕种3.3亩，随着女儿的长大，女儿便耕种，但后来两位女儿陆续出嫁，便把土地交于父亲手中，由父亲王根双耕种。但是耕种几年后，父亲年迈体弱多病，无法下地，再次让两位出嫁的女儿耕种。小女儿王喜平耕种一年后，因耕种不便，再次交到父亲王根双手中，父亲无奈，因无法下地，无法承担农业特产税（三体五统），便要求两个儿子耕种，但是两个儿子均不耕种，于是老人便找到侄子让侄子耕种，侄子也不耕种。最终还是由王兵奇耕种。直到1999年第二轮土地承包，王兵奇亲口告诉二上诉人，让他们承包耕种，他们以耕种不便、交税为由，拒绝承包，于是王兵奇也不耕种。当时土地交税三体五统是不争的事实，便把土地归回马于五队集体，但是在承包最后一天，马于村委会找到王根双、王兵奇，商议后将土地再次承包给王兵奇。为此王兵奇1999年以当时家庭现有人数（5人），承包马于五队集体土地。土地是以户为单位，以集体成员为资格。土地是不可能单独分给某一个人，土地是不可以分割的。上诉人王喜新19**年户口迁入马于镇孟家庄村，1999年全国延包，她以孟家庄新集体成员资格，在新的家庭成员为土地共有人。上诉人王喜平户口1995年迁入马于镇吕家庄村，吕家庄为大集体性质，只要户口一迁入，便成为吕家庄新集体成员，便可以享有口粮及各种福利优惠政策。王兵奇第二轮土地承包是农村集体所有土地，有县级人民政府登记造册，村委会公章，核发证书确认所有权。增人不增地减人不减地说的是地亩数不变化，不代表人数不发生变化。以王兵奇为户主的第一轮承包土地就是4.96亩，第二轮是8.26亩，因为上诉人第二轮放弃了土地承包经营权。 王喜新、王喜平向一审法院起诉请求：1、要求被告归还原告2.7亩承包土地经营权。2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：二原告系姐妹关系，被告王兵奇系二原告哥哥。1999年9月30日马于村委会与王兵奇签订的土地承包合同书、晋州市政府给王兵奇签发的土地承包经营权证书记载：承包户人口5人，面积8.26亩，其中村东南头4.96亩（长154米，宽21.5米），村南道南3.3亩（长220米，宽10米）。两块土地现由王兵奇耕种。1999年9月土地二轮承包时，王兵奇家庭人口情况为：户主王兵奇，家庭人口为妻子周秀义、女儿王敬茹、儿子王泽军、父亲王根双，共五人。经调查户籍资料，王喜新户籍于1987年3月1日从马于村迁移到孟家庄，王喜平户籍于1995年8月17日从马于村迁移到吕家庄。以上情况，有当事人陈述、庭审笔录予以证实。 一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三条规定：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式”。第十六条规定：“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户内家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益”。原告请求归还2.7亩土地承包经营权，首先应该审查原告是否是集体经济组织农户内的成员。根据查明的事实，1999年9月30日第二轮土地延包时，王喜平、王喜新已出嫁，户籍已迁出马于村，已成为吕家庄、孟家庄集体经济组织成员，不再是马于村集体经济组织成员。1999年9月30日政府给王兵奇签发的土地承包合同书、土地承包经营权证书记载：“承包户人口5人，面积8.26亩”。按户籍关系，该5人应是王兵奇为户主的家庭成员。原告的请求事实依据和法律依据不足，其主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：驳回原告王喜平、王喜新的诉讼请求。案件受理费80元减半收取为40元，由原告负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明事实同一审查明事实一致。 本院认为，土地承包经营权作为物权的一种类型，受《中华人民共和国物权法》保护，符合农村土地承包经营资格的村民均有权享有承包土地的权利。根据双方诉辩主张及庭审陈述，本案争议焦点为：在1999年第二轮土地承包时，二上诉人是否仍为马于村集体组织成员以及是否在户籍迁入村取得土地承包经营权问题。对此，本院评述如下：一、关于在1999年第二轮土地承包时，二上诉人是否为马于村集体组织成员问题。根据查明的事实，1999年9月30日第二轮土地延包时，王喜平、王喜新已出嫁，户籍已迁出马于村，已成为吕家庄村、孟家庄村集体经济组织成员，不再是马于村集体经济组织成员。二、关于二上诉人是否在户籍迁入村取得土地承包经营权问题。因我国实行的是家庭联产承包责任制，承包户内成员数量的当然变化，并不改变户内成员作为一个整体与发包方形成承包关系的特性。本案中，经调查户籍资料，王喜新户籍于1987年3月1日从马于村迁移至孟家庄村；王喜平户籍于1995年8月17日从马于村迁移至吕家庄村。且经对王喜新核实，其对孟家庄村承包地延包情况不知情，但本案当事人均为马于镇人，土地延包政策应当是一致的，在其没有证据证明孟家庄村延包时间的情况下，应认定其于二轮土地延包前落户孟家庄，并享有所在户的土地承包经营权；王喜平庭审中陈述吕家庄村采用集体管理形式，实行土地集体耕种。其还自认到公社干过活挣过工分。对此，本院认为其承担了村民的相应义务，并享有了户籍迁入村集体经济组织成员的权利。综上，一审法院驳回二上诉人主张被上诉人返还2.7亩承包土地经营权的诉讼请求，有充分事实和法律依据，并无不当。关于一审法院认定被上诉人承包户延包时为5人是否正确问题。根据查明事实，王泽军于1990年8月5日出生，在1999年土地二轮延包时，已是被上诉人家庭户成员，依据相关法律规定，其应享有被上诉人承包户的土地承包经营权。据此，一审法院对该事实认定正确，本院予以确认。 综上所述，王喜新、王喜平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王喜新、王喜平负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘俊平 审判员  姜瑞祥 审判员  李 曼 二〇一九年十一月十二日 书记员  王 瑾