湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘07民终2151号上诉人(一审被告)：陈章华，男，1965年10月11日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。被上诉人(一审原告)：常德财鑫融资担保有限公司，住所地常德市武陵区穿紫河街道滨湖社区洞庭大道。法定代表人：余俞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所执业律师。原审被告：湖南开运农业开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区府坪街道办事处东湖巷社区沅安路。法定代表人：蔡欢。原审被告：罗志祥，男，1970年1月18日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区小金口办事处小金口居委会。原审被告：罗志刚，男，1971年10月23日出生，汉族，住湖南省安乡县下渔口镇。原审被告：黎翠香，女，1971年3月24日出生，汉族，住湖南省安乡县下渔口镇。原审被告：王锦红，女，1968年3月28日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区府坪。原审被告：湖南远中机械装备有限公司，住所地湖南省常德市临澧县经济开发区。法定代表人：罗志刚，该公司董事长。原审被告：湖南鸿昌房地产开发有限公司，住所地湖南省常德市武陵区丹阳街道办事处北正街社区建设路。法定代表人：罗志刚，该公司董事长。上诉人陈章华因与被上诉人常德财鑫融资担保有限公司(以下简称财鑫公司)、原审被告湖南开运农业开发有限公司(以下简称开运公司)、罗志祥、罗志刚、黎翠香、陈章华、王锦红、湖南远中机械装备有限公司(以下简称远中公司)、湖南鸿昌房地产开发有限公司(以下简称鸿昌公司)追偿权纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2019)湘0702民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈章华上诉请求：撤销原判第三项、第四项中陈章华对原判第一项、第二项确定的给付义务承担连带清偿责任。事实及理由：1.原判认定事实错误，证据不足，故意偏袒财鑫公司。2017年12月25日、2017年12月27日，开运公司、罗志祥没有与常德双鑫小额贷款股份有限公司(以下简称双鑫公司)签订案涉(2017)第313号、第314号《借款合同》，罗志祥的配偶没有在合同上签字，合同没有生效。陈章华的个人担保保证函编号常财鑫保(2017)788号身份证号码与陈章华身份证号码不一致，两份保证函反担保人配偶栏签名系伪造；2.财鑫公司与债务人对陈章华存在欺诈行为，陈章华的担保行为不是真实意思表示。开运公司与财鑫公司签订的委托担保合同所确定的担保费为6万元，开运公司没有缴纳担保费，应视为未履行，个人反担保函无效。罗志祥与财鑫公司2017年12月27日签订的《委托担保合同》约定担保费为6万元实缴12万元。财鑫公司起诉后，于2019年5月29日收取了罗志祥保证金、担保评审费等54万元，2019年6月18日，财鑫公司分别与鸿昌公司等七家单位和个人签订了三方协议，财鑫公司与债务人已达成新的还款协议，表明债务已转让，该转让没有取得保证人的同意，陈章华不再承担保证责任。且该笔借款全部由罗志祥用于购买案外人在鸿昌公司的股份，与陈章华的担保真实意思不一致；3.原判适用法律错误。财鑫公司与案涉贷款公司系关联公司，代偿行为不具有真实性，且担保期已过，陈章华不再承担担保责任。原判的案由为追偿权纠纷，逾期担保费不属于追偿权的范围，不属于陈章华个人担保函所约定的担保范围，两份保证合同担保费为12万元，借款人已实际支付，逾期担保费达140万元，属高利贷，与法律相违背，陈章华对此不承担连带清偿责任。财鑫公司答辩称：开运公司、罗志祥与双鑫公司均签订了《借款合同》，罗志祥与双鑫公司所签订的合同已经实际履行，即使罗志祥配偶未签名也不影响合同效力；案涉陈章华个人保证函上的身份证号码与陈章华本人身份证号码一致，只是与其配偶身份证号码填错了位置；开运公司的担保费6万元已缴纳，如未缴纳也不影响担保合同及反担保合同的效力；2019年5月罗志祥支付的部分费用系办理申请银行贷款的手续费用，与本案没有关联；鸿昌公司尚欠财鑫公司委托贷款8500万元，财鑫公司与鸿昌公司达成三方共管协议系为了督促鸿昌公司返款，不是债务转让；陈章华与财鑫公司约定的保证期间为两年，本案没有过保证期间，陈章华应当承担保证责任；逾期担保费是根据委托担保合同的约定收取的，该收取标准在法定范围内，属于个人担保保证函所约定的保证范围，陈章华应对此承担清偿责任。请求驳回上诉，维持原判。财鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令各被告共同偿还财鑫公司代偿款1540000元，并自2019年4月12日起至被告还清之日止按借款合同约定利率的两倍支付资金占用费，并按资金占用费的50%支付违约金；2.判令各被告以借款金额为基数，按借款合同约定利率的标准向财鑫公司支付自2018年6月29日起至2019年4月12日止的逾期担保费1400000；3.请求判令财鑫公司对被告抵押的资产享有优先受偿权；4.请求判令各被告承担本案的诉讼费、保全费5000元、律师费11万元及其他诉讼费用。一审法院认定：2017年12月25日，开运公司与财鑫公司签订《委托担保合同》，2017年12月27日，罗志祥与财鑫公司签订《委托担保合同》，两份《委托担保合同》均约定：开运公司、罗志祥分别向双鑫公司借款500万元，借款期限均为六个月，开运公司、罗志祥分别委托财鑫公司对上述借款提供保证担保；担保费为60000元，支付方式为一次性支付；借款人若逾期未还款，则应向财鑫公司交纳从逾期之日起至还款之日止或财鑫公司代偿之日止的逾期担保费，逾期担保费以借款金额及利息等相关费用总额为基数，按借款合同约定的贷款利率按月计收，不足一个月的按一个月计费；财鑫公司承担保证责任后，有权向债务人开运公司、罗志祥追偿所垫付的全部款项，且自财鑫公司垫款之日起至债务人还款之日止财鑫公司有权按借款合同约定贷款利率的两倍收取资金占用费，并按资金占用费的50%收取违约金；借款人还应承担财鑫公司因提供担保而发生的超过正常情况下的其他费用，如：财鑫公司为实现债权而产生的一切费用(包括但不限于诉讼费，律师费、评估费、咨询费、差旅费等)。为保障财鑫公司对开运公司担保债权的实现，2017年12月25日，远中公司、鸿昌公司分别与财鑫公司签订《反担保保证合同》，约定远中公司、鸿昌公司向财鑫公司提供连带责任反担保保证，反担保范围为财鑫公司代偿的全部债务(包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金)、《委托担保合同》约定的借款人应向财鑫公司支付的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等款项、财鑫公司为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证期限为财鑫公司履行担保义务之日起两年。同日，罗志祥，罗志刚、黎翠香、陈章华分别向财鑫公司出具了《个人担保保证函》，承诺对财鑫公司代偿的全部债务(包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金)、《委托担保合同》所确定的担保费、资金占用费、违约金等、实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)提供连带责任的反担保保证，保证期间为财鑫公司履行担保义务之日起两年。2017年12月16日，鸿昌公司与财鑫公司签订《最高额抵押反担保合同》，约定依据财鑫公司与开运公司的《委托担保合同》，鸿昌公司愿意为财鑫公司提供最高额抵押反担保，被担保的债权是指2017年12月7日至2022年12月6日期间因财鑫公司为借款人连续提供担保而形成的一系列债权，最高额为人民币95000000元，被担保的债权范围包括财鑫公司代偿的全部债务(包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金)、《委托担保合同》约定的借款人应向财鑫公司支付的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等款项、财鑫公司为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，抵押物为坐落于常德市武陵区建设路鸿昌国际住宅A栋的房屋及土地，鸿昌公司与财鑫公司并办理了不动产最高额抵押登记抵押权，抵押权证号为湘20**常德市不动产证明第0035060号，抵押权证其他一栏内备注：抵押方式为最高额抵押，最高债权数额为9500万元。为保障财鑫公司对罗志祥担保债权的实现，2017年12月27日，远中公司、鸿昌公司、开运公司分别与财鑫公司签订《反担保保证合同》，约定远中公司、鸿昌公司、开运公司向财鑫公司提供连带责任反担保保证，反担保范围为财鑫公司代偿的全部债务(包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金)、《委托担保合同》约定的借款人应向财鑫公司支付的违约金、滞纳金、赔偿金、担保费等款项、财鑫公司为实现债权而产生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)，保证期限为财鑫公司履行担保义务之日起两年。同日，罗志刚、黎翠香、陈章华分别向财鑫公司出具了《个人担保保证函》，承诺对财鑫公司代偿的全部债务(包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金)、《委托担保合同》所确定的担保费、资金占用费、违约金等、实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)提供连带责任的反担保保证，保证期间为财鑫公司履行担保义务之日起两年。2017年12月29日，开运公司、罗志祥分别与双鑫公司签订《借款合同》及借款借据，约定开运公司、罗志祥分别向双鑫公司借款500万元用于补充流动资金，借款期限为6个月，即从2017年12月27日至2018年6月26日，借款月利率14‰，按月付息。同日，财鑫公司与双鑫公司分别签订两份《保证合同》，约定财鑫公司对上述债务承担连带责任保证，财鑫公司并承诺在双鑫公司债权未被全部清偿前，财鑫公司不向债务人或其他担保人主张代位权或追偿权，如因任何原因实现了上述权利，则应将所获款项优先用于清偿乙方尚未获偿的债权。因开运公司、罗志祥未依约偿还借款500万元及利息77万元，双鑫贷款公司于2019年4月10日向财鑫公司送达《代偿通知书》，要求财鑫公司履行连带保证责任，为开运公司、罗志祥代偿利息费用77万元。2019年4月12日，财鑫公司分别代开运公司、罗志祥清偿借款利息77万元，合计代偿利息154万元。另查明，财鑫公司与湖南凌星律师事务所签订了《委托代理合同》，约定财鑫公司委托湖南凌星律师事务所代理本案的有关法律事务，律师费11万元。财鑫公司已向法院申请财产保全，并缴纳了5000元保全费。在该院审理期间，王锦红提出载有其署名的《个人担保保证函》不是其本人签名，并申请笔迹鉴定，经该院委托常德市司法鉴定中心司法鉴定，2019年7月26日该鉴定中心出具鉴定意见为：《个人担保函》上“王锦红”的签名字迹与送检“王锦红”字迹不是同一人字迹。一审认为：本案系追偿权纠纷。本案中，各方当事人之间签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人担保保证函》、《最高额抵押反担保合同》等均系当事人真实意思表示，其内容不违反相关法律法规强制性的规定，故认定其合法有效，各方当事人均应按合同约定享受权利并履行义务。因开运公司、罗志祥逾期还款，财鑫公司分别代开运公司、罗志祥向双鑫公司清偿借款利息77万元，财鑫公司依约对开运公司、罗志祥享有追偿权。财鑫公司主张按借款利率两倍收取资金占用费，按资金占用费的50%收取违约金，即实际为借款利率的3倍，借款年利率16.8%(14‰/月×12个月)三倍为50.4%，已经超过法律规定的标准即年利率24%，该院认定资金占用费及违约金的年利率总和为24%。逾期担保费以借款金额及利息等相关费用总额为基数，按借款合同约定的贷款利率按月计收，不足一个月的按一个月计费，开运公司、罗志祥的逾期担保费各为70万元。罗志祥、罗志刚、黎翠香、陈章华、开运公司、远中公司、鸿昌公司分别承诺对本人以外的借款人所负上述债务承担连带责任反担保保证，故对财鑫公司主张的要求各保证人对上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，该院依法予以支持。关于陈章华主张其未向财鑫公司对罗志祥的担保债权提供反担保，因《个人担保保证函》上有其签字，该院对其辩解不予支持。因《个人担保保证函》上“王锦红”的签字经鉴定与王锦红字迹不一致，该院对财鑫公司主张王锦红对开运公司、罗志祥的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。因鸿昌公司为财鑫公司对开运公司的担保债权提供了不动产最高额抵押反担保并办理了不动产抵押登记，故财鑫公司要求对鸿昌公司提供的上述不动产享有优先受偿权的诉讼请求，该院予以支持。关于财鑫公司要求各被告承担本案律师费的诉讼请求，财鑫公司虽有《委托代理合同》为证，但未提交实际支付律师费的相关凭证，其可在实际给付代理费后另行主张权利。开运公司、罗志祥、黎翠香经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。一审法院判决：一、湖南开运农业开发有限公司在该判决生效之日起十日内向常德财鑫融资担保有限公司偿还代偿款770000元并按年利率24%支付自2019年4月12日起至清偿之日止的资金占用费以及逾期担保费700000元；二、罗志祥在该判决生效之日起十日内向常德财鑫融资担保有限公司偿还代偿款770000元并按年利率24%支付自2019年4月12日起至清偿之日止的资金占用费以及逾期担保费700000元；三、罗志祥、罗志刚、黎翠香、陈章华、湖南远中机械装备有限公司、湖南鸿昌房地产开发有限公司对该判决书第一项确定的给付义务承担连带清偿责任；四、湖南开运农业开发有限公司、罗志刚、黎翠香、陈章华、湖南远中机械装备有限公司、湖南鸿昌房地产开发有限公司对本判决书第二项确定的给付义务承担连带清偿责任；五、常德财鑫融资担保有限公司对湖南鸿昌房地产开发有限公司名下的土地、房屋折价、变价所得款在95000000元范围内享有优先受偿权[权属证号为湘20**常德市不动产证明第0000060号]；六、驳回常德财鑫融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31200元，减半收取15600元，保全费500012元，共计20600元，由湖南开运农业开发有限公司、罗志祥、罗志刚、黎翠香、陈章华、湖南远中机械装备有限公司、湖南鸿昌房地产开发有限公司共同负担。二审中，陈章华向本院提交了如下证据：1.开运公司书面证明一份，拟证实开运公司2017年12月25日未与双鑫公司签订《借款合同》，虽与财鑫公司签订了《委托担保合同》但未缴纳担保费，合同未实际履行，陈章华不应承担保证责任；2.双鑫公司的网上查询工商登记资料一份，拟证实财鑫担保公司与双鑫公司系关联公司，案涉代偿事实不成立；3.三方协议4份，拟证实案涉债务已转让，陈章华不应承担担保责任；4.转账凭证4份，拟证实起诉后，罗志祥又支付了相应资金，债务已经转让，陈章华不应承担担保责任；5.远中公司流水记录，拟证实远中公司没有缴纳担保费，委托担保合同未生效，陈章华不应承担担保责任。经质证，财鑫公司对证据1三性均有异议，认为与客观事实不符；证据2真实性不持异议，认为不能达到证明目的；证据3真实性不能确定，三方协议是对原有债务的加强，并不是债务转让；证据4鸿昌公司向银行贷款申请财鑫公司担保，与本案无关；证据5中开运公司的担保费无论是谁交的，与财鑫公司无关，案涉两笔贷款是一起办理的。本院认为，上述证据均不能达到陈章华的证明目的，财鑫公司的质证意见成立，对上述证据均不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是陈章华在本案中是否要承担连带保证责任，保证责任范围如何确定。本案中，各方当事人之间签订的《委托担保合同》、《反担保保证合同》、《个人担保保证函》、《最高额抵押反担保合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，各方当事人均应依照合同享受权利并履行义务。陈章华上诉称，开运公司、罗志祥与双鑫公司之间未签订《借款合同》，开运公司与财鑫公司所签订的《委托担保合同》未生效。陈章华对该上诉理由未提交证据证明，与本案客观事实不符，本院不予采信。陈章华在本案中，向财鑫公司出具《个人担保保证函》，承诺对财鑫公司代偿的全部债务(包括本金、利息、违约金、滞纳金、赔偿金)、《委托担保合同》所确定的担保费、资金占用费、违约金等、实现债权的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等)提供连带责任的反担保保证，保证期间为财鑫公司履行担保义务起两年。陈章华另上诉称，担保不是其真实意思表示，且案涉债务已经转让，未征得保证人同意，保证期间已过，陈章华不应再承担保证责任，另逾期担保费不是陈章华的保证责任范围。经查，虽然陈章华为罗志祥借款向财鑫公司所提交的《个人担保保证函》中陈章华签名处身份证号码与其配偶王锦红身份证号码写错位了，但该情形不影响该保证函的效力；根据上述保证函的约定，陈章华的保证期间为财鑫公司履行担保义务之日起两年，2019年4月12日，财鑫公司分别代开运公司、罗志祥代偿了借款利息77万元，根据双方关于保证期间的约定，陈章华应承担的保证责任在保证期间内；陈章华所提交的三方协议系财鑫公司与本案反担保保证人之一鸿昌公司及案外人所达成的，鸿昌公司并不是本案借款人，其所称案涉债务已转让的事实不能成立；根据案涉陈章华出具的《个人担保保证函》第二条2项约定，陈章华的担保范围包括财鑫公司与借款人签订的《委托担保合同》所确定担保费、资金占用费、违约金等，而依照案涉《委托担保合同》第五条规定，借款人应向财鑫公司支付如下担保费用：担保费、评审费、逾期担保费、滞纳金、其他费用。从以上约定内容可以看出，逾期担保费属于《委托担保合同》项下所约定的担保费，陈章华对该费用应承担连带清偿责任。故陈章华的该上诉理由亦不能成立，本院不予采信。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。陈章华的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30320元，由陈章华负担。本判决为终审判决。审判长  张秋岚审判员  李 浚审判员  许成东二〇一九年十一月十一日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。