山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2966号 上诉人（原审原告）：黄立芝，女，1971年3月6日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：常芳，山东利公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：苑立朋,男,1980年3月8日出生,汉族,住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：刘玉琦，女，1984年2月6日出生，住山东省淄博市张店区。 上诉人黄立芝因与被上诉人苑立朋、刘玉琦民间委托理财合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初2855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄立芝及委托诉讼代理人常芳，被上诉人苑立朋、刘玉琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄立芝上诉请求：1、撤销张店区人民法院(2019)鲁0303民初2855号民事判决;2、被上诉人共同返还上诉人投资款120400元；3、被上诉人共同支付上诉人投资利息至完全清偿日；4、一审案件受理费、保全费，二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人存在委托理财合同关系，一审判决认定被上诉人帮助上诉人完成投资操作，事实认定错误。被上诉人苑立鹏在微信群聊中的表述足以推翻被上诉人仅仅是帮助上诉人转账的说法。被上诉人实际操作的是被上诉人的资产，上诉人委托被上诉人投资理财并实际操作，具体以谁的名义进行理财，上诉人不知情。被上诉人操作上诉人资产是否获益与双方之间委托理财关系无关。2、一审判决适用法律错误。被上诉人不能举证证明按照上诉人指示完成理财行为，损失应当由被上诉人承担。 被上诉人苑立朋、刘玉琦辩称：我帮黄立芝转账，已按黄立芝的要求完成了转账。三次转账时间不同，我和上诉人并不熟悉，上诉人只是到我店里买过几次东西而已。原告代理律师认可这是投资款，原告有多处投资理财，在钻石商务大厦投资了邮票理财。他给别人转账要收款收据，但给我转账不要收款收据。上诉人第一次起诉我们是借款，第二次起诉是委托我们帮他转账。但上诉人陈述的委托没有口头委托，之前开庭他让我们转到哪里我们都已经转过了，且有证人作证。 黄立芝向一审法院提出诉讼请求：1.判令苑立朋、刘玉琦返还理财款120400元；2.判令苑立朋、刘玉琦支付自收款日至付清日资金占用期间的利息（截至2019年4月8日的利息为20414元）；3.本案受理费、申请保全费以及黄立芝为主张合法权益支出的其他费用由苑立朋、刘玉琦承担。 一审法院认定事实：对当事人没有争议的事实，一审法院予以确认。苑立朋与刘玉琦系夫妻关系，二人曾经营“未来网店”销售日常用品。2016年5月15日，黄立芝向苑立朋账户转账70400元，苑立朋于当日将70400元转入了胡某的账户。2016年12月12日，苑立朋在与黄立芝的微信聊天中发送了投资协议书（截图时有！）及以下内容：“各位投资者，大家好！我把公司的对公账户发给大家，大家争取早打款，另外一定要保存打款截图，并发给我，如果大家不会发对公账户，可以联系我。公司名称：山东康健网络科技有限公司。银行账号。”。2016年7月18日，黄立芝向苑立朋账户转账50000元，苑立朋于当日将50000元转入了山东康健网络科技有限公司的账户。 针对双方争议，苑立朋提供了与黄立芝的微信聊天截屏图片四张、投资壹购物和山东康健网络科技有限公司群的微信聊天截屏图片一张、转账凭证五张为证，并申请了证人胡某到庭作证。胡某证明其投资壹购物平台，在苑立朋店里聊天时说了操作流程，后苑立朋打来电话说黄立芝要其帮忙买500多积分，要注册买会员，苑立朋通过手机银行转来了积分款，其将该款转到上一个推荐人那里，当天完成了操作，该平台的登录密码都是投资人本人设置，现在这个平台已经无法登陆了。黄立芝及其委托诉讼代理人质证称：对转账凭证、个人聊天记录没有异议，但对证明的内容有异议，两被告的打款去向与黄立芝无关，黄立芝不认识胡某，不会与两被告共同投资。聊天记录中投资协议书显示的是未发送状态，黄立芝对投资协议内容不知情，也没有授权两被告向山东康健网络有限公司转账；对微信群聊天记录真实性有异议，未提供证据原件，且与（2019）鲁0303民初45号案件中被告提供的凯富K资产群不是一个群，黄立芝并不在那个群里；壹购物平台黄立芝不会办理，验证码也不清楚，苑立朋说帮忙，拿了黄立芝的手机操作，说不用黄立芝管了，整个投资理财过程是两被告全程操作。 证据之间互相印证，一审法院认为，黄立芝认可的个人微信聊天记录中，其向苑立朋询问：“袁立朋521大盘分现在是多少？黄立芝”、“我的分什么时间能出手”、“苑立朋，福宝积分现在多少钱？”、“未来投资的五万元钱怎么样了”等内容，结合其认可袁立朋曾经用其手机操作注册的陈述，以及苑立朋关于不会发山东康健网络有限公司对公账户可以与其联系的微信聊天信息，可以印证黄立芝向袁立朋账户转入的资金是投资款，其经由袁立朋完成了投资操作。黄立芝于2019年1月3日以民间借贷纠纷为由将二者诉至法院，没有如实陈述上述过程。 一审法院认为，所谓委托理财,是指委托人将其资金、证券等资产委托给受托人,由受托人将该资产投资于期货、证券等交易市场或者通过其他金融形式进行管理,所得收益由双方按约定进行分配或由受托人获取代理费等利益的经济活动。民间委托理财法律关系需要基于书面或口头的委托理财合同产生。其中同时具备“委托人将资产转移交付于受托人”以及“受托人以自己的名义管理和处分资产”这两个条件的委托理财，是信托型投资理财；由受托人以委托人的名义对资产运营管理的，构成委托代理型委托理财。民间委托理财出现资产损失的，在不违反法律强制性规定的前提下，对损失的承担有约定的从其约定，没有约定的，受委托人在自己的过错范围内承担责任，若受托人完全是按照委托人的指示完成理财行为，相关损失后果应当由委托人自行承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告黄立芝没有提供证据证明其与被告苑立朋、刘玉琦存在书面或者口头的委托理财合同，也没有证据表明苑立朋、刘玉琦可以操作黄立芝的资产并从中获取利益，其主张与苑立朋、刘玉琦存在委托理财关系一审法院不予采信，其要求苑立朋、刘玉琦返还投资款的诉讼请求一审法院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告黄立芝的诉讼请求。案件受理费3116元减半收取计1558元，保全费1246元，由原告黄立芝负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据一审法院（2019）鲁0303民初45号一案中，苑立朋的陈述以及当事人之间的微信聊天记录，足以认定上诉人向被上诉人账户转入款项性质是投资款。黄立芝在苑立朋的介绍和推荐下，决定投资壹购物平台购买积分以及通过山东康健网络科技有限公司购买产品，并且分别将投资款70400元和50000元转入苑立朋的银行账户，由苑立朋完成投资事项，双方实际形成了委托理财合同关系。虽然苑立朋辩称因通过其账户转款可以省去手续费，并非委托理财，但是黄立芝对此不予认可，而且黄立芝与苑立朋用以转款的开户行均为工商银行，苑立朋关于省手续费的辩称既不符合情理，也与事实不符。并且，在双方微信聊天中，黄立芝询问苑立朋“我的投资怎么样了”“我的分什么时间能出手”“未来投资的5万元怎么样了”以及苑立朋回答“年底吧，能出一部分，估计得涨到300分以上”“点走号还没批”等内容，也可以印证黄立芝委托苑立朋投资理财的事实，而并不仅仅是帮助上诉人完成转款事项。 后因壹购物投资平台关闭，黄立芝投资的70400元无法收回，造成损失。因双方并未约定投资损失的承担，对此，本院认为，黄立芝盲目追求利益回报，轻信宣传、未尽到审慎的注意义务，自然应当承担投资风险。但是苑立朋以投资购买积分获取高额收益等进行过分宣传和推介，在理财过程中亦一再告知积分升值信息，且其本人也可通过介绍投资人获得相应收益，具有一定过错，应当对黄立芝的投资损失承担一定的赔偿责任。根据公平原则，本院酌定苑立朋对黄立芝的该项投资损失承担20%的赔偿责任，即赔偿14080元。 关于50000元投资款问题。根据苑立朋的陈述，该投资项目系由苑立朋联系确定并向黄立芝等人进行投资分红的宣传和推介，购买产品以及通过“未来网平台”进行销售，至平台关闭、积压产品的处置等事项亦均是由苑立朋掌握和处理。但是苑立朋收到黄立芝的投资款项后，只是通知黄立芝去签合同，既未向黄立芝交付任何投资凭证，也未出具实际购买产品的凭证；平台关闭后，亦仅询问黄立芝是否要产品，并未与黄立芝就产品销售及积压情况进行结算。根据苑立朋陈述，现产品已经过期。因此，苑立朋不仅过分宣传了投资分红，且在处理委托事务过程中，也未尽到勤勉注意义务，具有较大过错，对黄立芝的投资损失应当承担相应的赔偿责任。黄立芝盲目追求高额回报，且未能及时采取措施减少损失，也应当自担风险。根据公平原则，本院酌定苑立朋对黄立芝的该项投资损失承担40%的赔偿责任，即赔偿20000元。 黄立芝请求刘玉琦在本案中承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄立芝的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第六十条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销淄博市张店区人民法院(2019)鲁0303民初2855号民事判决； 二、被上诉人苑立朋于本判决生效后十日内赔偿上诉人黄立芝损失34080元； 三、驳回上诉人黄立芝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1558元和保全费1246元，共计2804元，由上诉人黄立芝负担2011元，被上诉人苑立朋负担793元；二审案件受理费3116元，由上诉人黄立芝负担2234元，被上诉人苑立朋负担882元。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 禚慧聪 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 祝奉田 书 记 员 尹衍羚