河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀05民终3052号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司，住所地邢台市桥**邢州南路**。 负责人：魏魁民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任胜彬，男，系该公司员工。 上诉人（原审被告）：高金普，男，1976年5月6日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 被上诉人（原审原告）：李恩财，男，1979年8月30日出生，汉族，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：孙绪阳，男，南宫市民信法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司(以下简称人保财险邢台公司）、上诉人高金普因与被上诉人李恩财机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人人保财险邢台公司的委托诉讼代理人任胜彬，上诉人高金普，被上诉人李恩财的委托诉讼代理人孙绪阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 人保财险邢台公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判被上诉人李恩财的车损修理费用，或依法发回重审；二、由被上诉人李恩财负担本案的上诉费。主要事实和理由：被上诉人李恩财的车损修现费用过高，且车损事故造成李恩财车辆轻微损坏，达不到更换车辆零部件程度，李恩财提供的修理清单及发票明显过高。一审法院的判决无事实依据也无法律依据。故提出上诉。 上诉人高金普上诉请求：一、依法撤销一审判决书第二项，改判驳回被上诉人李恩财的诉讼请求；二、本案上诉费由被上诉人负担。主要事实和理由：一审判决认定被上诉人的停运损失没有法律依据。在一审举证期限内，被上诉人没提交自己车辆因事故停运的天数和停运损失的数额的依据，也没有申请对自己主张的停运损失进行鉴定，不能确定被上诉人的车辆是否停止运营了。被上诉人车辆受损坏程度相当轻微，不至于停上运营，再加上被上诉人没有上述证据和鉴定意见，不能确定被上诉人车辆的停运状态，更不能确定被上诉人车辆停运的具体损失数额。一审法院酌定上诉人赔偿其3,500元没有事实依据和法律依据，因此应依法撤销判决书第二项，并驳回被上诉人的该项诉讼请求。现依法提出上诉，请求二审法院纠正该错误。 被上诉人李恩财答辩的主要理由为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，应予以驳回，维持原判。 李恩财向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告各项损失共计15,963元；二、要求被告承担诉讼费用。 一审法院认定事实：一、事故发生情况：2019年4月1日8时26分，高金普驾驶冀Ｅ×××××-冀Ｅ×××××的重型货车与李恩财驾驶车牌号辽Ｃ×××××-辽Ｃ×××××重型半挂牵引车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。二、交警部门的责任认定结果：2019年4月3日，南宫市公安局交通警察大队出具第130581420190000266号交通事故认定书，认定高金普负此次事故的全部责任，李恩财无责任。三、李恩财主张的损失及证据：李恩财的损失有车辆维修费7753元，车辆停止运营费7000元，停车费210元，交通费1000元，共计15963元。证据有1、海城市永诚汽车修理部证明一份，证明根据技术要求需更换整根边梁。2、永诚汽车修理部报价单一份，证明维修项目及金额。3、永诚汽车修理部发票一张，证明维修费用和劳务费共7753元。4、停车运营费按维修7天，每天1000元计算，无证据。停车费无票据，按7天每天30元计算。交通费1000元，是来南宫处理事故及起诉的花费，只有500元的票据。四、被告答辩意见及证据：人保财险邢台公司当庭辩称，事故车辆冀Ｅ×××××在我公司投保交强险一份，商业三者险100万元，附加不计免赔。待司机及实际车主提供真实有效的行驶证、驾驶证、从业资格证后我公司首先在交强险各分项限额内对原告进行赔偿，超出部分按照事故责任比例在商业三者险内对原告进行赔偿，诉讼费、及其间接损失不属于保险责任，我公司不予承担。原告主张的停运损失为间接损失，根据保险合同约定，我公司对主张的车辆停运损失不承担赔偿责任。高金普当庭辩称，1、答辩人系实际车主驾驶员。2、事故责任应由保险公司赔偿。3、原告所述车辆维修费过高，事发时协商修车需要2400元，我没同意，请求法庭查实维修费用的真实性和维修清单的来源。4、停运损失没有证据，不予承担。我在汽车定位平台上核实其根本没有停止运营。5、停车费不予承担，因事故处理期间不收取停车费。6、交通费无票据，不承担。五、法院认定及理由：南宫市公安局交通警察大队出具的第130581420190000266号道路交通事故认定书对事故发生过程、责任划分进行了确认，双方均无异议，一审法院予以采信。李恩财提交的海城市永诚汽车修理部证明及维修切割时、维修后的车辆照片，证明根据技术要求需更换并已更换整根边梁；永诚汽车修理部报价单一份，证明维修项目及金额；永诚汽车修理部发票，证明维修费用和劳务费共7753元，故李恩财主张的车损7753元予以认定。李恩财按照因维修停止运营7天，每天1000元主张停运损失，因未提交维修天数证明及运营日收入证据，一审法院不予认定。永诚汽车修理部出具的相关证明，证实李恩财的车辆确实已维修，庭后调解过程中高金普称同意赔偿原告部分损失，但李恩财主张的停运损失过高且未经评估，其表示路途太远，为避免讼累，同意由法庭酌情判决，考虑李恩财的车辆确已维修，更换边梁确需时日，结合李恩财车辆类型及相关行业收入标准，停运损失按维修4天酌情确定为3500元。李恩财主张的停车费没有相关证据不予支持。李恩财处理事故路途较远，交通费酌情支持700元。六、李恩财的各项损失确定为：车损7753元，停运损失3500元，交通费700元。七、车辆车主、司机及投保情况：高金普系事故车辆冀Ｅ×××××肇事司机及车主，该车在人保财险邢台公司投保交强险一份，商业三者险100万元，附加不计免赔。事故发生在保险期间内。八、受害方获赔情况：事发后无垫付。 一审法院认为，机动车驾驶者应当遵守道路交通法律法规，违法驾驶机动车辆造成交通事故导致人身财产损害的，应当依法承担相应的赔偿责任。根据道路交通安全法及相关法律的有关规定，投保机动车第三者责任强制保险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险责任范围内按事故责任比例承担。停运损失为间接损失，依保险合同条款约定不属保险责任，应由实际车主承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决：一、一审判决书生效之日起十日内，人保财险邢台公司在交强险财产限额内赔偿李恩财损失2000元、在商业三者险责任限额内赔偿原告剩余车损5753元，交通费700元共计8453元（汇入李恩东中国农业银行海城开发区分理处账户62×××77）；二、本判决书生效之日起十日内，高金普赔偿李恩财停运损失3500元（汇入李恩东中国农业银行海城开发区分理处账户62×××77）；三、驳回李恩财的其他诉讼请求。案件受理费减半收取100元由李恩财负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人人保财险邢台公司向本院提交的证据为：对车辆进行勘验的视频光盘一张，拟证明车辆维修后的情况，车辆修完之后，人保财险邢台公司于8月20日在南宫市与车主进行了联系，对车辆修复情况进行检查，与车辆实际修复情况不符。上诉人高金普向本院提交的证据为：一、视频Ｕ盘一个，包含3个视频，拟证明被上诉人并没有更换车辆边梁，第一个视频是2019年4月1日发生交通事故时，给被上诉人车辆拍摄的视频，第二、三个视频是2019年8月22日在献县高速服务区看到了被上诉人的车，拍摄的视频；证据二，中交兴路网上截图两张，该网站是对车辆进行定位的网站，显示的是2019年4月9日到2019年4月10日的行车轨迹，拟证明被上诉人的车辆行驶轨迹，4月9日从辽宁出发，4月10到达南宫，并不是在维修。被上诉人李恩财对上述证据的质证意见为，对于二上诉人提供的视频及照片的真实性、合法性均无法确认，对关联性有异议，因该视频无法证实上诉人的证明目的，只是显示边梁未与横梁焊接，无法证实边梁没有进行更换，对于网上截图的真实性不认可。本院对上述证据的质证意见为，因上述证据与本案事实有关，故对上述证据予以认定。 本院对一审法院查明的事实予以认定。 本院认为，被上诉人李恩财为证实其车辆在发生交通事故后进行了维修，提交了海城市东四管理区永诚汽车维修部出具的证明、报价单、维修发票及维修前后照片予以证实。上诉人人保财险上诉主张被上诉人李恩财车辆维修费用过高，边梁没有经过更换，仅提交了对车辆进行勘验的视频光盘一张，证实车辆维修后的情况。该证据在证明力上显然不如被上诉人李恩财提交的证据，且被上诉人李恩财提交了维修发票，证实了维修费用实际支出，故对上诉人人保财险的上诉主张本院不予支持。上诉人高金普上诉称被上诉人高金普的停运损失与事实不符，认为该车辆没有停运。为此，提交了2019年8月22日在献县高速服务区看到了被上诉人的车时拍摄的视频，以证实被上诉人李恩财车辆没有更换过边梁，故不应存在停运损失。但是对被上诉人李恩财车辆发生交通事故后，维修并更换了边梁，已经在前述理由中进行了认定。其次，上诉人高金普提交了中交兴路网上截图两张，显示被上诉人李恩财车辆的行驶轨迹，2019年4月9日自辽宁出发，2019年4月10日到达河北南宫，以证明被上诉人李恩财车辆并不是在维修。但结合本案实际，上诉人高金普的车辆与被上诉人李恩财的车辆发生交通事故是在2019年4月1日，其后被上诉人李恩财将车辆开回辽宁省海城市进行维修。一审判决酌定被上诉人李恩财的停运期间为4天，共计3,500元，上诉人高金普提交的2019年4月9日、2019年4月10日被上诉人李恩财车辆的行驶轨迹，与一审判决酌定修理期间并不矛盾，故不足以推翻被上诉人李恩财车辆停运的事实。另结合本案，被上诉人李恩财车辆为运输类货车，维修必然会造成停运，故对上诉人高金普的上诉主张本院不予支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司、上诉人高金普的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司负担50元；上诉人高金普负担50元。 本判决为终审判决。 审判长 武 洁 审判员 周晓明 审判员 武 聪 二〇一九年十一月十三日 法官助理韩伟刚 书记员郝雲霄