辽宁省阜新市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽09民终1373号上诉人（原审被告）：马海军，男，1977年12月18日出生，汉族，农民，现住彰武县。委托诉讼代理人：陈雷，男，1996年10月4日出生，汉族，农民，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：梁平，男，1960年6月20日出生，汉族，农民，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：李淑霞，女，1959年2月28日出生，汉族，农民，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：魏艳秀，女，1982年5月1日出生，汉族，农民，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：梁佳欣，女，2004年7月4日出生，汉族，学生，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：梁冬鑫，女，2010年1月7日出生，汉族，学生，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：梁秋添，男，2015年11月3日出生，汉族，儿童，现住彰武县。被上诉人梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添的共同法定代理人：魏艳秀，女，1982年5月1日出生，汉族，农民，现住彰武县。被上诉人（原审原告）：谢淑芹，女，1952年12月27日出生，汉族，农民，现住彰武县上诉人马海军与被上诉人梁平、李淑霞、魏艳秀、梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添、谢淑芹生命权纠纷一案，彰武县人民法院于2018年12月13日作出（2018）辽0922民初2824号民事判决，马海军不服该判决提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人马海军及其委托诉讼代理人陈雷，被上诉人梁平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马海军上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，重新审理此案，或查清事实后依法予以改判。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，即未能查清事故责任的真正原因。1、上诉人在自家院内开设鱼塘不属于公共场所。上诉人在自家院内开设养鱼塘对外营业，供钓鱼者娱乐，其前提条件是以收费方式进行的。相对外来钓鱼人员只有履行了交费义务，接受管理人员的管理，才享有安全保障权利，否则是一种侵权行为。上诉人认为自家院内开设的养鱼塘属于封闭式管理，以合同收费方式为前提条件的服务场所，一审判决简单界定为公共场所是错误的认定。2、与梁洪亮同席饮酒人应承担相应责任。《侵权责任法》第三十七条二款规定，因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担责任。据此规定，与梁洪亮同席饮酒者应承担相应责任。一审法院开庭时，张丛、兰建卫、何涛等人均证实：梁洪亮与他人喝醉酒后，擅自闯入上诉人院内的鱼塘旁边摔酒瓶子，威胁在场人员，不听他人劝阻，解手不背人，最终跳进鱼塘洗澡时溺水身亡。梁洪亮的上述行为是醉酒造成的。其共同饮酒人张丛、何涛等负有安全保障义务，依法应承担相应责任。3、一审法院对案件的基本事实未能展开全面调查。一审法院开庭时就鱼塘的位置、环境及梁洪亮的死亡原因进行了调查，对鱼塘的经营性质、实际管理人员状况，鱼塘营业时间、收费经营方式以及梁洪亮是否履行了交费义务等均未能调查取证，致使判决认定的事实不清，证据不足。二、一审判决适用法律错误，上诉人不应承担赔偿责任。理由如下：1、根据《侵权责任法》第二十七条规定，上诉人认为梁洪亮溺水身亡，是其故意行为所致，上诉人不承担赔偿责任。第一，鱼塘不是游泳馆，也不是洗浴中心，梁洪亮是正常行为能力人，他明知鱼塘不允许洗澡而为之，显然构成主观上的故意。第二，一审开庭时张丛等人证实梁洪亮在明知水深危险性大的情况下，不顾在场人阻拦，执意跳入水中后溺水身亡，完全是由本人的行为所致。由此也成为上诉人不赔偿的理由之一。2、根据《侵权责任法》第三十七条二款规定，与梁洪亮同席饮酒的张丛、何涛等人未尽到制止义务，致使梁洪亮溺水身亡，理应承担相应责任。除此一审法院应通知张丛、何涛等人到庭，以被告身份参加诉讼。3、根据《侵权责任法》第二十二条规定及相关司法解释，上诉人认为精神损害赔偿金3万元，应按责任比例承担。一审判决未按责任比例划分精神损害赔偿金，也是适用法律错误的表现。以上是上诉人不承担赔偿责任的原因和理由。综上所述，上诉人根据《民事诉讼法》第一百六十四条规定，特向二审法院上诉，请求依法裁判。被上诉人答辩称：上诉人说的不是事实。鱼塘没有营业执照，什么手续也没有，没有安全措施，也没有给梁洪亮及时送到医院，之后上诉人就不管了，说梁洪亮喝多了，打人、骂人都是不属实的，我说的是事实，请求二审法院维持一审判决。梁平、李淑霞、魏艳秀、梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添、谢淑芹在原审起诉请求：1、判令被告梁洪亮死亡补偿金等331302元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年8月8日14时30分许，梁洪亮受约前往被告处个人垂钓，垂钓前在被告家饮酒，酒后下池塘野浴，被告既没有警示阻止，又无安全设施，发现溺水后没有进行施救，故导致梁洪亮溺水身亡。现死者梁洪亮家人认为，被告在梁洪亮的溺水身亡事故中有着不可推卸的责任。其主要表现在被告在事故前既对垂钓池塘没有警示牌，没有任何安全措施，事后更没有向死者家属表示任何道歉意思，故诉至法院，要求被告赔偿如下经济损失，并承担60%的主要责任：1、梁洪亮死亡赔偿金13747元×20年=274940元；2、丧葬费31272.5元；3、对其一居生活的岳母谢淑芹抚养费10787元×14年÷3人=50333元；4、对其子梁秋添抚养费10787×15年÷2人=80902.5元；5、对其长女梁佳欣抚养费10787元×4年÷2人=21574元；6、对其次女梁冬鑫抚养费10787元×8年÷2人=43148元；7、精神抚慰金5万元。共计552170元×60%=331302元。一审法院认定事实：原告梁平系梁洪亮（已故）父亲，原告李淑霞系梁洪亮母亲，原告魏艳秀系梁洪亮妻子，原告梁秋添、梁佳欣、梁冬鑫系梁洪亮子女，原告谢淑芹系梁洪亮岳母。2018年8月8日，梁洪亮来到位于彰武县被告马海军家院内的鱼塘准备钓鱼，梁洪亮先与何涛等人喝酒吃饭，期间张丛也加入。当日15时左右，梁洪亮要下鱼塘游泳，张丛、兰建卫、何涛对其进行劝阻未果。梁洪亮从鱼塘西北角进入鱼塘游到对岸，张丛等人劝梁洪亮上岸走回来，但梁洪亮未听从，从对岸往回游到鱼塘中间时溺水。兰建卫找来马海军，张丛、何涛、马海军下水找梁洪亮未果，上岸后用旋网旋，但无法够到梁洪亮溺水的地方。兰建卫找来拉网，几人先从中间往北拉一网，没有拉上来，又从中间往南拉一网，把梁洪亮拉上岸。兰建卫、马海军先对梁洪亮进行心肺复苏，之后张丛、何涛继续对梁洪亮进行心肺复苏。同日，经彰武县后新秋镇中心卫生院、彰武县公安局后新秋派出所出具居民死亡医学证明（推断）书证明梁洪亮的死亡原因为溺水。一审法院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人，或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，被告马海军作为鱼塘管理人，在鱼塘周围没有安放救生设备，警示标志不明显，未尽到安全保障义务。故其对于梁洪亮的死亡应承担侵权责任。马海军陈述该鱼塘是设立在自己家宅基地中，但该鱼塘对外面向他人开放，且进行收费，故应为《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定的公共场所。梁洪亮作为完全民事行为能力人，应明知在鱼塘野浴有发生溺水的可能性，在旁人劝阻的情况下仍执意进入池塘游泳，故其对损害后果存在主要过错，承担主要责任，故本院酌定双方应按照2:8的责任比例承担赔偿责任，即马海军承担20%责任，梁洪亮承担80%责任。谢淑芹主张被抚养人生活费，因谢淑芹系梁洪亮岳母，且谢淑芹也有自己的孩子，该诉讼请求于法无据，故不予支持。原告主张的5万元精神损害抚慰金赔偿诉求，原告因梁洪亮的死亡精神遭受痛苦，故对该诉讼请求予以支持。但5万元数额过高，本院酌定为3万元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告梁平、李淑霞、梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添、魏艳秀因梁洪亮死亡产生的各项损失如下：1、死亡赔偿金274940元（13747元×20年）；2、丧葬费31272.5元；3、被抚养人梁佳欣生活费为21574元（10787元×4年÷2人）、被抚养人梁冬鑫的生活费为53935元（10787元×10年÷2人）、被抚养人梁秋添的生活费为80902.5元（10787元×15年÷2人），以上各项经济损失合计为462624元。被告马海军赔偿以上各项经济损失合计为462624元的20%计92524.8元。二、被告马海军赔偿原告梁平、李淑霞、梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添、魏艳秀精神损害赔偿金3万元。三、驳回原告谢淑芹要求被告马海军赔偿被抚养人生活的诉讼请求。四、驳回原告梁平、李淑霞、梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添、魏艳秀其他诉讼请。案件受理费2157元，由原告梁平、李淑霞、梁佳欣、梁冬鑫、梁秋添、魏艳秀、谢淑芹负担1726元，被告马海军负担431元。在二审庭审中，上诉人马海军未提供新的证据，本院认为原审判决认定事实正确，对原审判决认定的事实予以确认。本院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。第三十七条一款规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。本案中，上诉人马海军在彰武县其家院内开设养鱼塘并对外营业，供钓鱼者娱乐，是属公共场所。马海军是鱼塘管理人，鱼塘周围无救生设备，警示标志不明显，未尽到安全保障义务，上诉人有过错，应承担侵权责任。梁洪亮在这起事故中因其明知鱼塘野浴有溺水的可能性，不听劝阻执意进入鱼塘游泳，对损害后果负有过错责任，亦应承担侵权责任。原审法院根据案件事实，判决上诉人承担百分之二十责任，梁洪亮承担百分之八十责任并无不当。关于本案精神损害赔偿金数额认定问题，一审法院根据侵权人的过错程度，侵权行为所造成的后果等因素确定本案精神损害赔偿金数额合理。综上，上诉人马海军的上诉理由不能成立，对其上诉请求不应支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2157元由上诉人马海军负担。本判决为终审判决。审判长 张 哲审判员 刘书宝审判员 冀春梅二〇一九年十一月二十七日书记员 吴 洁