江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初7106号 原告：刘熙，女，1991年3月15日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：刘剑，男，1957年8月14日生，汉族，住徐州市泉山区，系原告父亲。 委托诉讼代理人：张广慧，女，1963年1月5日生，汉族，住徐州市泉山区，系原告母亲。 被告：绿地地产集团徐州新诚置业有限公司，住所地徐州市新城区彭祖大道58号绿地公馆2号楼。 法定代表人：卜凡童，该公司总经理。 委托诉讼代理人：眭晓保，江苏金华星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹庆合，江苏金华星律师事务所律师。 被告：重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司，住所地徐州市云龙区绿地商务城B5-3地块B05号楼1-167。 负责人：陈俊文，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李文平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：潘孝响，男，该公司员工。 原告刘熙与被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司（以下简称绿地新诚公司）、重庆泓山物业管理有限公司徐州分公司（以下简称泓山物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年1月28日公开开庭进行了审理，后依法适用普通程序，于2019年7月26日公开开庭进行了审理。原告刘熙及其委托诉讼代理人刘剑、张广慧，被告绿地新诚公司的委托诉讼代理人眭晓保，被告泓山物业公司的委托诉讼代理人李文平、潘孝响到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘熙向本院提出诉讼请求：1、判令被告在一个月内将房顶按原批准的图纸设计要求修缮完毕，并逐道工序按当时的验收规范和江苏省有关要求进行验收（房主代表参加），最后进行蓄水试验（15㎝深，48小时）；2、判令被告绿地新诚公司赔偿原告因房屋漏水造成的损失61865.7元；3、判令被告绿地新诚公司将原告所购买的房屋延长保修期5年；4、被告绿地新诚公司承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2012年12月10日同被告绿地新诚公司签订购买徐州市云龙区绿地商务城B3-6地块215幢3单元107号房（合同号:0387694;房产证号苏(2018)徐州市不动产权第0023807号)，2014年交物管费于被告泓山物业公司，2014年5月1日上房(2014年10月实际上房）。上房后发现房屋东墙南段有漏水和注胶堵漏的痕迹，北门处仍在漏水（找物业报修，物业维修后北门处未再发现漏水）。从第二年雨季开始每年大雨，东墙南段都漏水，而且一年比一年严重，从前年开始房屋南部中间也开始漏水。这些漏水点的上面是公共露台。每次漏水都找物业报修，今年多次同物业及绿地新诚公司交涉，均借口各种原因不予维修。〈绿地商务城业主手册>34页第二条：本小区业主同意建设单位委托重庆泓山物业管理有限公司进行以下物业管理服务工作:房屋及配套设备的维修。（漏水处顶部是公共平台）即物业有组织维修的义务。 被告绿地新诚公司辩称，漏水情况经鉴定是否由施工方造成的，请求法庭鉴定。如果鉴定后是施工方造成的愿意承担责任，可以进行修缮。漏水原因不能排除合理的怀疑，到底是上层业主的原因还是业主装修时自己的原因，还是我们施工方的原因目前不能确定，提出异议，如果责任确定后是我们施工方的原因我们承担。关于延长保修期5年无法律依据，建议驳回。 被告泓山物业公司辩称，物业公司已经按照物业服务标准对本次漏水事件进行了协同维修，已完成物业应尽义务，此案与物业无关。 本院经审理认定事实如下：2013年12月10日，原告与被告绿地新诚公司双方签订商品房买卖合同一份，合同编号为0387694。合同约定：原告购买被告坐落于绿地商务城第B3-6地块215幢3单元107号房屋，该商品房的用途为商服，建筑面积为156.38平方米，单价为每平方米12105.33元，合同总价款为1893031元；出卖人即被告应于2014年4月30日前，将已竣工验收备案且符合合同约定的商品房交付买受人即原告使用；若出卖人未按合同约定期限将该商品房交付买受人使用，逾期不超过90日，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金，合同继续履行；逾期超过180日后，买受人有权解除合同，如要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之2的违约金。第十六条保修责任约定，出卖人交付该商品房有否其他质量问题的标准，按建设部有关质量缺陷的规定认定，确属质量问题，出卖人在保修期内无条件予以修理。 涉案房屋所在的绿地商务城由被告泓山物业公司提供物业管理服务。《绿地商务城业主临时管理规约》第五章物业的管理规定：本小区业主同意建设单位委托重庆泓山物业管理有限公司进行以下物业管理服务工作：房屋及其配套设施设备的维修、养护、环境卫生管理、公共秩序维护，车辆停放管理，档案资料管理、公共物业经营等；业主/物业使用人须积极配合物业服务企业维护公共露台；物业存在安全隐患，危及公共利益或其他业主/物业使用人合法权益时，责任人应及时维修养护，责任人不履行维修养护义务的，相关业主/物业使用人可以委托物业管理企业进行维修养护，费用由责任人承担。 《非住宅商品房质量保证书》载明：屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限最少为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准。 原告于2014年10月办理上房手续。2018年涉案房屋办理了不动产权证书，权利为原告，房屋建筑面积为156.4平方米。后原告发现交付的商品房存在漏水问题，多次向泓山物业公司报修，泓山物业公司向绿地新诚公司反映并由绿地新诚公司通知施工方维修，但漏水问题未全部解决，房屋东墙南段、房屋南部中间仍漏水，漏水点的上面是公共露台。漏水导致房屋房顶墙壁变色、地板局部损坏、局部吊顶霉变。 经原告申请，本院委托江苏中勤资产评估房地产估价有限公司就因房屋漏水造成的损失进行评估，2019年4月4日经现场勘察，受损部位主要集中在商铺一楼东部吊顶和墙面，一楼后厨西墙局部、后门墙面及顶棚局部，二楼北部墙面局部、东墙面局部、西南角墙面局部、女更衣间内墙面、裱花间及门外顶棚和二楼强化复合地板地面等。受损房屋处于出租状态。评估结论为因房屋漏水造成的损失（即修复费用）的评估价值取整为20260元。原告支付评估费2000元。 2019年3月25日，原告之母张广慧与牛科学签订租赁合同，由牛科学承租涉案房屋，期限二年，自2019年4月1日起至2021年3月31日止，租金第一年15万元，第二年16万元，每半年付一次租金；承租方租用期间，维修费用均由承租方负担，但因房屋本身质量问题引起的维修除外，房屋本身质量问题及时知知出租方，出租方及时采取措施。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。出卖人交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任，修复期间造成的损失由出卖人承担。本案中，原告与被告绿地新诚公司双方签订的商品房买卖合同成立且生效，双方均应按约定履行义务。涉案房屋存在漏水问题，虽经泓山物业公司向绿地新诚公司反映并由绿地新诚公司通知施工方维修，但漏水问题未全部解决，故原告要求绿地新诚公司履行合同约定的维修义务并达到买卖合同约定的交付标准的主张，本院予以支持。原告自行维修期间涉案房屋不能正常使用收益，应由绿地新诚公司赔偿维修期间的租金损失，原告主张维修期一个月期间的租金损失12500元，本院予以支持。绿地新诚公司交付的房屋存在质量问题，致使房屋漏水造成原告财产受损，该损失应由绿地新诚公司承担。经评估损失即修复费用为20260元，应由绿地新诚公司承担赔偿责任。《非住宅商品房质量保证书》载明防渗漏保修期限最少为5年，不违反相关法律规定，原告以涉案房屋存在漏水问题主张延长保修期5年没有法律依据，本院不予支持。 涉案房屋出现漏水问题向泓山物业公司报修，泓山物业公司向绿地新诚公司反映并由绿地新诚公司通知施工方维修，没有证据证明被告存在不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务的行为，故原告要求泓山物业公司在本案中承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、本判决发生法律效力之日起六十日内，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司将原告刘熙购买的绿地商务城第B3-6地块215幢3单元107号房屋漏水问题修复完毕，并达到买卖合同约定的交付标准； 二、本判决发生法律效力之日起十日内，被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司赔偿原告刘熙经济损失32760元； 三、驳回原告刘熙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2072元，扣除原告减少诉讼请求应退还705元，剩余1367元，由原告刘熙负担643元，由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担724元。评估费2000元由被告绿地地产集团徐州新诚置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇一九年十一月十二日 书 记 员  胡 玥