江苏省睢宁县人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏0324民初8345号原告：高宝林，男，1970年7月29日生，汉族，住楚州区。委托诉讼代理人：王小鹏，江苏苏彭律师事务所律师。委托诉讼代理人：缪红星，江苏传正律师事务所律师。被告：徐州大诚置业有限公司，统一社会信用代码91320324339095598G，住所地睢宁县双沟镇工业园区。法定代表人：陈开春，该公司经理。被告：沈龙根，男，1949年6月7日生，汉族，住上海市松江区。二被告共同委托诉讼代理人：范逸奇、戴金娜，江苏东恒（徐州）律师事务所律师。原告高宝林与被告徐州大诚置业有限公司、沈龙根房地产开发经营合同纠纷一案，本院于2018年11月1日立案后，先适用简易程序，后依法裁定适用普通程序公开开庭进行了审理。原告高宝林及其委托诉讼代理人缪红星、王小鹏，被告徐州大诚置业有限公司和被告沈龙根的共同委托诉讼代理人范逸奇、戴金娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高宝林向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告帮其支付的公司运营费用50.85万元，其中36.95万元按月息2分计算利息直至实际清偿之日（以上36.95万元分别以本金0.95万元从2016年12月17日开始计算，以本金1.5万元从2017年1月9日开始计算，以本金7万元从2017年1月26日开始计算，以本金10万元从2017年2月16日开始计算，以本金13万元从2017年3月21日开始计算，月上均按月息1分计算至实际清偿之日），另13.9万元从起诉之日按年息6%计算至实际清偿之日；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告进行合作开发房地产项目，在合作期间，原告帮其垫付运营资金共计人民币50.85万元，在双方合作期间，被告先行对原告前期垫付的36.95万元运营资金出具借款明细表予以确认。后，原告按照被告的要求再次垫付了13.9万元运营资金，但被告不愿意对该笔运营资金出具手续进行确认。现原被告双方因合作问题导致纠纷，特向贵院起诉，判如前请。被告徐州大诚置业有限公司辩称：一、原告主张其帮助被告垫付公司运营费用并非事实。首先，被告从未在借款明细表上进行盖章，且该明细表没有经办人签字，无法确认其真实性合法性。其次，该份借款明细表签章处可以很明显看出该份文件是先加盖公章在空白纸页后进行文字打印，打印字在章的上面，可以得出该份文件形成的过程是在被告不知情的情况下，原告私自在白纸上加盖留存的，后进行文字打印的。再次，印章周边有一圈印油，圈内也有大量印油渗出，很明显盖章者对于被告公司的印章并不了解，加上盖章时十分匆忙，所以才形成印章周边有一圈印油。因此可以明显看出使用印章者是在未经公司同意情况下私自加盖，或者伪造印章加盖，并非被告真实意思表示。退一步讲，即使该印章是真实的，也不能认定该印章对被告产生法律效力，在被告坚持否认该印章真实的情况下，原告还要证明盖章之人对印章行为享有代理权。否则，合同也因无权代表或无权代理最终无效。此外，这种加蘸印油的章形成的合同已经多次出现，在（2017）苏0324民初7785号案件中，原告高宝林在其担任股东的公司诉被告建设工程施工合同补充协议中的印章也是该种形式，经过鉴定，法院判决没有对该项证据予以认可。通过原告在法院提起的多个诉讼情况来看，被告严重怀疑原告高宝林在担任被告公司总经理期间利用其职务之便偷加盖印章于空白纸或者其他纸张上，虚构被告公司欠付其或其控制的宁阳建设公司款项的，严重损害被告公司的合法权益，根据《刑法》第三百零七条以及最高法、最高检《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，以捏造事实提起诉讼，妨碍司法秩序或者严重损害他人合法权益的，构成虚假诉讼罪。根据最高法《关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条规定，经审理不属于经济案件而有经济犯罪嫌疑的应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。二、原告举证相关费用与被告并无关联，实际为原告自行花费，且原告亦未对款项用途作出合理说明，也未经被告同意，根据原告提供明细夏育宇、陈利明、梁毅为原告自行雇佣的人员，且部分属于原告控制的宁阳建设公司的员工，因此，涉案费用与被告并无关联，属于原告个人花费。三、原告自2016年12月6日起即为被告公司总经理，实际控制公司，对于其通过高峰、高正阳汇入被告公司的资金也是原告自行使用的，并无花费该费用的相关会计凭证予以记账。根据原告与被告签署的《项目合作合同》第一条第五款规定，该笔费用也是由原告自行承担的，不能向被告公司主张。四、《项目合作合同》实际上是土地使用权转让合同，合同本意是被告将竞得的土地使用权转让给原告继续进行房屋建设开发，由原告支付被告土地转让款，故如果存在相应的支出，也属于原告为了项目继续开发而支付的必要费用。从投入和产出理论来看，原告其与被告之间不存在共享利润共摊风险的合作经营性，而是由被告将土地使用权转让给原告继续开发，因此其主张的费用和利息不应予以支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告沈龙根辩称：原告提供的借款明细表并非真实的，无沈龙根签字，也没有将款项打到沈龙根名下。因此原告诉请与被告沈龙根没有关联，被告沈龙根也不应承担责任。其他答辩意见同被告徐州大诚置业有限公司的答辩意见。经审理查明：2015年12月2日，被告徐州大诚置业有限公司作为建设单位、甲方与作为承包单位、乙方江苏宁阳建设有限公司（注：该公司当时为原告高宝林自然人独资有限公司）签订了一份《施工承包协议书》。该协议约定，“工程地点：双沟镇镇政府东侧、104国道北侧、新华路以南，工程总建筑面积约9.2万㎡。建筑结构：框架结构。承包方式及范围：包工包料，实行暂定价，施工图所示土建、安装工程不包含消防、所有入户门。现场临时售楼处与办公室、围墙、施工硬化道路、广告牌(前期临时工程不按定额计算以双方协商价签证为准)。暂定价款：合同暂定价单体每平方米均价1000元，暂定总价合计人民币为9200万元，最终造价以审计结算为准；合同工期：总日历天数210天，自开工报告之日起。……”。2016年11月18日，徐州大诚置业有限公司（沈龙根占股62.3%、林益占26.7%、鲍春江占10%，甲方）、高宝林（乙方）、沈龙根（丙方）三方签订《项目合作合同》一份，约定被告徐州大诚置业有限公司将位于睢宁县双沟镇镇政府东侧、104国道北侧、新华路南侧的土地转让给原告高宝林开发。项目编号为2016-10号，总占地面积为81.4亩，一期挂牌地占地26.46亩，出让价款为1200万元（契税未交）。该地块第二次挂牌时，被告徐州大诚置业有限公司负责提供双沟镇政府的道路工程款800万元用于折抵土地款，不足部分由高宝林支付。二期土地挂牌时间由合同三方商定后确定，在被告徐州大诚置业有限公司确保第二次挂牌中标后，被告徐州大诚置业有限公司、沈龙根确保将所持有的大诚置业公司100%的股份及公司法定代表人身份转让给高宝林。该合同还约定：“第一条……3、甲、乙双方共同开发上述地块，用于房屋建设之用；4、乙方在签订合同后，五日之内一次性支付丙方转让定金300万元，逾期未付，本协议视为无效。2017年春节前，一次性再付转让定金100万。(余款800万)自房屋销售的第一次起房款所得款项40%支付给丙方，月结一次，直至土地款付清为止。二次挂牌，具体事项乙丙双方另行签订补充协议；5、合同签订后至2017年春节前，乙方付款400万元后，丙方转让股份30%给乙方；6、合同签订之前，甲方经营支出及仝淄恺的利息80万元，有乙方承担，如甲方还有债务(借贷)由原股东承担责任。……第三条……1、乙方签订本合同之日后，乙方组织项目启动工作，力争在4个月内开始动工；2、乙方支付丙方300万后，接管公司后，全权负责对项目开发运行，实施全面管理；3、乙方组织好开发项目中的人员招聘和管理，签订好用人合同。合同签订后交付乙方公司印章及财务章各一枚，用于项目开发，办理有关手续之用，不得办理与借贷、财务现金等事务，丙方保管个人财务印章，公司资金使用乙丙双方共同盖章。……法人股东变更后，一切债权债务由乙方承担。”该合同还就违约责任等事项进行了约定。上述所指地块，包含一期和二期的土地开发，其中一期26.46亩，已由被告徐州大诚置业有限公司竞拍成交，成交价为1200万元。二期地块面积为51.18亩，于2017年12月6日挂牌交易，2017年12月16日被江苏双溪实业有限公司竞拍成功，成交价为2325万元。江苏宁阳建设有限公司就上述案涉《施工承包协议书》已于2017年12月4日提起诉讼，要求被告徐州大诚置业有限公司退还履约保证金300万元及补偿金393079元，并承担利息。在该案诉讼过程中，江苏宁阳建设有限公司向本院提供原、被告双方于2016年11月16日签订的一份《补充协议》。而被告徐州大诚置业有限公司对《补充协议》持有异议。并对该《补充协议》印章印文鉴定和文件制作方法与形成时间鉴定。后经南京东南司法鉴定中心进行司法鉴定，作出东南司鉴中心【2018】文检字第671号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“1、据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年11月16日”的《补充协议》上印文“徐州大诚置业有限公司”与送检的样本印文“徐州大诚置业有限公司”是同一印章盖印形成，但该《补充协议》上印文“徐州大诚置业有限公司”系蘸印油盖印形成；2.据现有鉴定材料，送检标称日期为“2016年11月16日”的《补充协议》上印文“徐州大诚置业有限公司”与送检标称日期为“2016年11月18日”的《项目合作合同》上印文“徐州大诚置业有限公司”不是同期盖印形成。本院已于2019年3月6日作出（2017）苏0324民初7795号一审民事判决：“徐州大诚置业有限公司于本判决生效之日起十五日之内返还江苏宁阳建设有限公司300万元履约保证金，并赔偿利息损失（以300万元为基数，自2017年12月4日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际履行之日止）；二、驳回江苏宁阳建设有限公司的其他诉讼请求”。后江苏宁阳建设有限公司再次依据上述《施工承包协议书》和《补充协议》来院诉讼，称原诉讼主要针对的《补充协议》的前两条协议内容所提起，现主要以该《补充协议》第三条约定内容引起本案的诉讼。本院经审理后，于2019年7月22日作出(2018)苏0324民初4023号一审民事判决：“驳回江苏宁阳建设有限公司的诉讼请求”。高宝林与徐州大诚置业有限公司、沈龙根因履行上述《项目合作合同》产生纠纷，高宝林于2017年9月28日来院诉讼，请求判令解除其与徐州大诚置业有限公司、沈龙根之间签订的项目合作协议；请求沈龙根双倍退还转让定金400万元。本院于2018年9月6日作出(2017)苏0324民初6442号一审民事判决：“一、被告沈龙根于本判决发生法律效力之日起十日内，返还原告高宝林土地使用权转让定金400万元；二、驳回原告高宝林的其他诉讼请求”。在本案审理过程中，高宝林向本院提供了由被告徐州大诚置业有限公司盖章确认的，载明日期为2017年3月21日借款明细表，拟证明其主张依据，被告徐州大诚置业有限公司对该借款明细表的真实性提出异议，并申请对该借款明细表中的徐州大诚置业有限公司的真伪，形成时间以及章与文字形成先后顺序进行鉴定。后经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，于2019年7月19日出具南师大司鉴中心[2019]文鉴字第351号鉴定意见：“1.署期为2017年3月21日《借款明细表》落款处徐州大诚置业有限公司印文与提供的印文样本为同一印章盖印形成。2.署期为2017年3月21日《借款明细表》落款处徐州大诚置业有限公司印文与打印字迹形成的先后顺序是先打印后盖章。3.署期为2017年3月21日《借款明细表》落款处徐州大诚置业有限公司印章的形成时间晚于样本署期为2017年5月16日《通知》落款处徐州大诚置业有限公司印章的形成时间。”另查明，睢宁县市场监督管理局2016年12月6日接受徐州大诚置业有限公司的公司备案申请，批准该公司于当日申请的“解除鲍同学经理职务，重新聘任高宝林为公司经理”的董监事备案。本院认为：首先，原告高宝林在与二被告之间签订《项目合作合同》后，原告在履行上述协议过程中，针对该合同所引起全面履行该合同中的权利和义务的内容所产生的相应责任，法院已经做出(2017)苏0324民初6442号一审民事判决对该纠纷已经做出实体处理，现原告又以其在该合同第三条第二款约定所支出的费用为由，再次诉讼，符合重复起诉构成要件。其次，退一步说，即便本案所涉及的诉讼内容，未在(2017)苏0324民初6442号案件中所涉及，按照双方签订的上述合同第三条第二款的约定，在原告高宝林向被告沈龙根支付300万，接管被告徐州大诚置业有限公司后，全权负责对项目开发运行，实施全面管理，被告徐州大诚置业有限公司也于2016年12月6日就聘任原告高宝林为其公司的经理，并在睢宁县市场监督管理局进行备案。从原告起诉所陈述及提供的借款明细表显示的内容来看，均发生在原告高宝林担任被告徐州大诚置业有限公司经理之后，汇款明细所列明的内容，也是高宝林行使职务行为安排他人履行职务管理作出的行为，参照最高院相关答复意见（1999民他字第4号），原告高宝林其与被告徐州大诚置业有限公司并不存在平等主体间的债权债务关系,人民法院不应作为民事案件受理,其与被告徐州大诚置业有限公司发生的本案纠纷,也应由被告徐州大诚置业有限公司按其内部财会制度处理。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告高宝林的起诉。案件受理费人民币10886元，退还原告高宝林。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  梁 云审 判 员  黄玉宝人民陪审员  许 会二〇一九年十一月十三日法官 助理  邢梦洁书 记 员  宋 姣附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。