河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1309号上诉人（原审原告）：卢俊莉，女，1983年11月19日出生，汉族，住河南省浚县。委托诉讼代理人：侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）：李强，男，2008年9月8日出生，汉族，住河南省浚县。法定代理人：卢俊莉，女，1983年11月19日出生，汉族，住河南省浚县,系李强之母。上诉人（原审被告）：李明才，男，1956年7月27日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：刘秀枝，女，1956年5月6日出生，汉族，住河南省浚县。上诉人（原审被告）：李廷会，男，1987年6月21日出生，汉族，住河南省浚县。被上诉人（原审被告）：李冉，女，2005年8月16日出生，汉族，住河南省浚县。法定代理人：李廷会，男，1987年6月21日出生，汉族，住河南省浚县，系李冉之父。上诉人李明才、刘秀枝、李廷会、被上诉人李冉的共同委托诉讼代理人：王秀勇，男，1978年6月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区王升屯新村**楼**202，系河南省浚县白寺乡李桥村村委会推荐代理。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人卢俊莉、李强因与上诉人李明才、刘秀枝、李廷会、被上诉人李冉共有纠纷一案,不服河南省浚县人民法院（2019）豫0621民初1320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢俊莉（兼上诉人李强的法定代理人）及其委托诉讼代理人侯红海，上诉人李明才、刘秀枝、李廷会（兼被上诉人李冉的法定代理人）及其共同委托诉讼代理人王秀勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢俊莉、李强上诉请求：撤销一审判决，改判李明才、刘秀枝、李廷会支付卢俊莉、李强房屋拆迁补偿款313333元。事实与理由：一审判决李明才、刘秀枝、李廷会支付卢俊莉、李强房屋拆迁补偿款20万元错误。涉案房屋系卢俊莉、李强与李明才、刘秀枝、李廷会、李冉共同生活期间所建造，该房屋拆迁补偿款94万元为家庭共有财产，应由全体家庭成员按份分割。家庭成员共有6名，其中卢俊莉、李强占家庭成员2名，应分得房屋补偿款313333元，故一审法院判决错误。李明才、刘秀枝、李廷会、李冉辩称：卢俊莉、李强的上诉不符合法律事实，应依法驳回卢俊莉、李强的上诉。李明才、刘秀枝、李廷会上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、本案一二审诉讼费用及其它费用由卢俊莉、李强承担。事实与理由：1、一审判决认定案件事实错误。一审李明才、刘秀枝、李廷会提交证据证明李廷会和卢俊莉在同居期间经济劳动生活上与李明才、刘秀枝分开独立，一审认定李明才、刘秀枝与李廷会、卢俊莉共同生活错误。涉案房屋系李明才、刘秀枝夫妇共有财产，不是李廷会和卢俊莉同居期间所购置的共同财产，与李廷会、卢俊莉无关，不能因李廷会、卢俊莉系同居关系就将李明才、刘秀枝夫妇所有的房屋变成四人共有财产。2、一审法院法律适用错误。李廷会、卢俊莉只是非婚同居关系，不是法定的夫妻关系，也没有对涉案房屋出资、出力。李明才、刘秀枝和卢俊莉非家庭成员关系。3、一审适用简易程序审理案件，判决书却载明普通程序，程序违法。卢俊莉、李强辩称：1、一审法院认定卢俊莉与李明才等人共同生活正确。李明才、刘秀枝、李廷会上诉称李明才等人与卢俊莉、李强在经济劳动生活上是分开独立的错误。一审认定涉案拆迁房屋是在卢俊莉、李强、李明才、刘秀枝、李廷会双方共同生活期间所建，应视为双方共有财产正确。李明才、刘秀枝、李廷会一审提交的证据不符合法律要件，不能证明涉案房屋从买地到建成，再到拆迁都是李明才所为。2、一审判决适用法律正确。一审依据卢俊莉与李廷会在一起共同生活并生子且和其他成员共同生活的事实，依据婚姻法的相关规定，认定本案财产为共有财产并无不当。一审法院对本案共有财产按份分割并无不当。李明才、刘秀枝、李廷会上诉称李明才、刘秀枝夫妇与卢俊莉不是共同成员关系违法。一审法院适用普通程序，并当庭告知各方当事人，并特别告知各方当事人是否对合议庭组成人员提出异议，但李明才一方均表示无异议。应依法驳回李明才、刘秀枝、李廷会上诉请求。李冉辩称：同李明才、刘秀枝、李廷会上诉请求。卢俊莉、李强向一审法院起诉请求：依法判令卢俊莉、李强与李明才、刘秀枝、李廷会、李冉共同分割共有财产94万元；诉讼费用由李明才、刘秀枝、李廷会、李冉承担。一审法院认定事实：卢俊莉与李廷会均系再婚。李廷会与前妻于2005年8月16日生育一女李冉。2007年3月份，卢俊莉与李廷会认识，按照农村习俗举行了典礼仪式，并同居生活。2008年9月8日卢俊莉与李廷会生育一男孩李强。卢俊莉与李廷会举行过典礼仪式后，其二人一直与李廷会父母李明才和刘秀枝夫妇一起共同生活。2016年李明才在浚县白寺乡张七营路口西边路南建造了五间两层楼房一座（带地下室）。新楼房建好后，李明才、刘秀枝夫妇住在新房，卢俊莉、李廷会夫妇住在老宅院。2018年3月，国家对鹤壁变220千伏送出线路工程建高压电网，需要对涉案补偿的五间二层楼房进行拆迁。李明才作为家庭代表经与国家电网协商一致，共获得房屋补偿款94万元。该94万元补偿款被李明才领走。2018年年底卢俊莉与李廷会因家务琐事发生争吵，卢俊莉带领儿子李强回娘家居住至今。卢俊莉、李强认为该94万元补偿款应与李明才、刘秀枝、李廷会、李冉共同分割，产生纠纷，卢俊莉、李强起诉至法院。一审法院认为，卢俊莉与李廷会按照农村习俗典礼结婚后即以夫妻名义同居生活，且生有一子李强。在新房盖起之前及新房建造期间卢俊莉、李强、李明才、刘秀枝、李廷会、李冉六人一直共同生活在一起。讼争的拆迁房屋是在双方共同生活期间所建，该被拆迁房屋应视为双方的共有财产。卢俊莉要求分割共有财产，依法应予支持。李强尚未成年，不具有劳动能力，不能证明其对涉案房屋的建造作出贡献，其要求分割共有财产的请求证据不足，不予支持。该被拆迁房屋共计补偿94万元。结合双方共同生活的实际情况，以卢俊莉酌情分得拆迁补偿款20万元为宜。一审法院判决：一、李廷会、李明才、刘秀枝于判决生效后十日内支付卢俊莉房屋拆迁补偿款20万元；二、驳回李强要求分割房屋拆迁补偿款的诉讼请求；三、驳回卢俊莉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，由卢俊莉负担1650元，李廷会、李明才、刘秀枝负担4300元。案件保全费5000元，卢俊莉已缴纳，由李廷会、李明才、刘秀枝给付卢俊莉2000元。在二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院二审查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案中双方当事人争议的主要焦点在于卢俊莉、李强是否有权参与涉案房屋补偿款的分割及应当如何分割问题。根据本案当事人提交的有效证据所证明的案件事实，结合双方当事人的诉辩意见综合分析，本案中卢俊莉与李廷会二人虽然未办理结婚登记手续，但二人于2007年3月份认识后按照农村习俗举行典礼仪式后即以夫妻名义同居生活，且生有一子李强。在涉案被拆迁房屋的新房建造之前及新房建造期间，卢俊莉与李明才、刘秀枝、李廷会一直在一起共同生活居住，并长达约十年之久，卢俊莉为了家庭生活也付出了劳动，作出了一定贡献。鉴于涉案的被拆迁房屋是在双方共同生活期间所建，一审法院认定涉案被拆迁的房屋应视为双方的共有财产并无不当。后卢俊莉与李廷会不再以夫妻名义同居生活，卢俊莉诉请分割共有财产依法应予支持。因考虑到李强尚未成年，不具有劳动能力，本案中亦无证据证明其对涉案房屋的建造负有贡献，一审法院对李强要求分割共有财产的请求不予支持并无不当。一审法院综合考虑本案实际情况，对于涉案被拆迁房屋的贡献大小而言，李明才、刘秀枝夫妇较李廷会、卢俊莉二人付出较多，应当适当多分，故酌情决定李明才、刘秀枝、李廷会支付卢俊莉涉案房屋拆迁补偿款20万元并无不当。卢俊莉、李强上诉称应依照人口数分得房屋补偿款313333元的上诉理由不能成立，本院不予支持。李明才、刘秀枝、李廷会上诉称卢俊莉、李廷会二人为非婚同居关系，卢俊莉非家庭成员，卢俊莉、李强未与李明才、刘秀枝共同生活，卢俊莉对涉案被拆迁房屋无出资出力，不应分得补偿款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案是否存在程序违法问题，本案一审法院对本案适用简易程序开庭审理后认为案情复杂，转为普通程序继续审理后作出判决并无不当。综上所述，上诉人卢俊莉、李强、李明才、刘秀枝、李廷会的上诉请求均不能成立，本院不予支持。河南省浚县人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用《中华人民共和国物权法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6000元，由卢俊莉、李强负担3000元，李明才、刘秀枝、李廷会负担3000元。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年十一月二十九日书记员  闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。