成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2019）川71民终79号 上诉人（原审被告、申请执行人）：成都市新津佰联安小额贷款有限公司，住所地四川省成都市新津县兴园3路5号3幢5楼10号。 法定代表人：郑凯，董事长。 委托诉讼代理人：罗单丹，四川佰欧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘冠麟，四川佰欧律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：柴国君，男，1944年7月14日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：刘曾霁，男，1974年12月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区温泉县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：张祎，男，1975年8月2日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：谭光成，男，1987年12月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：成都大唐双龙网络有限公司，住所地四川省成都市成华区崔家店路578号十里彩云间。 法定代表人：刘曾霁。 上诉人成都市新津佰联安小额贷款有限公司（以下简称佰联安公司）因与被上诉人柴国君、刘曾霁、张祎、谭光成、成都大唐双龙网络有限公司（以下简称大唐双龙公司）案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开询问进行了审理。上诉人佰联安公司的委托诉讼代理人罗单丹，被上诉人柴国君、张祎、谭光成到庭参加询问；被上诉人刘曾霁和大唐双龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加询问。本案现已审理终结。 佰联安公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回柴国君的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由对方承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，柴国君提交的证据不足以证明其与张祎之间的委托关系成立。柴国君仅提交了转账凭证，并无其他证据证明其委托张祎理财；即使该委托关系成立，柴国君与张祎之间的合同之债属于普通债权，并不能优先于佰联安公司的债权。（二）一审判决适用法律错误，柴国君对张祎账户内的资金不享有排除强制执行的民事权益。货币适用“所有和占有一致”的原则，案涉款项转入张祎账户后，张祎即可对案涉款项占有和控制，应认定张祎为案涉款项的所有权人；张祎账户为普通结算账户，而非专户、联名户等其他特定账户，案涉款项转入张祎账户后即与张祎的其他资金混同，无法特定化。一审判决仅以案涉款项是否特定化来判断柴国君是否享有排除强制执行的民事权益，属适用法律错误。 柴国君辩称，其委托张祎理财，案涉款项不属于张祎，因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 张祎辩称，本案《借款合同》是其签字，但款项是刘曾霁借款，当时张祎仅是对该借款进行见证；张祎与岳父柴国君关系很好，柴国君口头称让张祎把案涉款项用于支付宝理财，一家人用钱也不可能打借条。因此，佰联安公司的上诉理由不能成立。 谭光成辩称，本案《借款合同》是其签字，但当时根本没有看到其他内容，其没有使用借款，不是借款人。请求二审法院依法判决。 刘曾霁、大唐双龙公司未发表答辩意见。 柴国君向一审法院起诉请求：1.不予执行已冻结的张祎的中国建设银行账户62×××32（以下简称“建行132账户”）内146605元的存款；2.确认张祎的“建行132账户”内被冻结的146605元是柴国君所有；3.本案诉讼费由佰联安公司承担。 一审法院认定事实：2018年1月17日，佰联安公司与刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙公司签订了《借款合同》（合同编号：2018小贷-0031），约定刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙公司向佰联安公司借款40万元，借款期限12个月。上述合同经四川省成都市高新公证处办理了强制执行公证，编号为（2018）成高证经字第541号《公证书》。佰联安公司履行了发放贷款的义务，但刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙公司未如约履行还款义务。截至2018年12月11日，尚欠贷款本金141260元，利息3277元。佰联安公司依据四川省成都市高新公证处于2019年1月14日出具的（2019）川成高证执字第4号《执行证书》向一审法院提出强制执行申请，2019年4月10日，一审法院作出（2019）川7101执145号执行裁定，裁定“冻结、扣划被执行人刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙公司的银行存款；扣留提取被执行人刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣押、拍卖、变卖被执行人刘曾霁、张祎、谭光成、大唐双龙公司应当履行义务部分的财产。额度为146605元”。2019年4月10日，一审法院对张祎的“建行132账户”中的146605元资金进行了冻结。 2019年4月23日，柴国君向一审法院提出书面异议，一审法院于2019年5月7日作出（2019）川7101执异30号执行裁定，驳回案外人柴国君的异议请求。 另查明，张祎系柴国君的女婿，柴国君委托张祎理财，于2019年4月9日分别通过兴业银行及交通银行向张祎的“建行132账户”转账7万元、10万元。 一审法院认为，本案是案外人执行异议之诉，审查重点是案外人柴国君对案涉财产是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。在案外人提出的对于账户资金是否享有阻却执行的权益判断上，关键在于认定账户内的资金是否特定化，是否与被执行人的其他资金相混同。如果该账户资金能够特定化，能够与被执行人的其他资金相区分，则可以阻却执行，反之则不能。柴国君提供的证据符合证据的客观真实性、关联性、合法性，能够证明其转账给张祎用于理财的资金已经特定化，能够与张祎本人资金相区分，可以相互印证柴国君诉讼主张并形成完整证据链。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，一审确认柴国君对该笔存款享有足以排除强制执行的民事权益，该笔资金为柴国君所有。综上所述，柴国君关于不予执行已冻结的张祎的“建行132账户”内146605元的存款及确认该账户内被冻结的146605元是柴国君所有的诉讼请求，一审予以支持。 综上，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项及第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条规定，判决：（一）不得执行张祎在“建行132账户”内的存款146605元；（二）确认张祎在“建行132账户”内的存款146605元为柴国君所有。一审案件受理费3232元，由佰联安公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据，本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”，该规定确立了人民法院审查认定事实的“日常生活经验法则”。在日常生活中，作为直系家属的家庭成员（比如父母与子女、子女的配偶之间）相互进行资金、财物的往来，一般并不需要作书面约定，往往仅需口头约定即可。本案中，柴国君与张祎系岳父与女婿的关系，属于直系亲属的家庭成员，其相互之间的资金往来，可不需要进行书面约定。柴国君作为岳父将17万元款项通过银行账户转给女婿张祎，虽仅有银行转帐凭证并无书面约定其目的、用途，但柴国君称其转账的目的是将款项委托女婿张祎进行理财。根据上述“日常生活经验法则”，本院认为柴国君的该说法具有合理性，因此，本院确认柴国君将17万元款项转给张祎的目的系委托其女婿张祎进行理财，故柴国君并没有将该17万元款项转移所有权至张祎的意思表示。且在日常生活中，普通家庭的17万元金额的款项也并非小额财产，如果作为父辈的柴国君要将该17万元的所有权转移（比如赠予）至其子女家庭的话，一般也是将该款项交予其女儿，而非交予其女婿张祎；从这个意义上看，也能说明柴国君的转款行为并非转移该款项的所有权，而仅是委托其女婿张祎进行理财。 综上，案涉账户虽属于张祎，柴国君也转款至该账户，但由于柴国君并没有转移款项所有权至张祎的意思表示，故该17万元款项仍属于柴国君所有。一审法院在执行过程中冻结该账户的额度为146605元，该额度在上述17万元款项的范围之内，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”和该条第二款“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定，柴国君对该146605元款项享有所有权并享有足以排除强制执行的民事权益。因此，一审判决的认定并无不当，上诉人佰联安公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，佰联安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3232元，由成都市新津佰联安小额贷款有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  于甯一 审 判 员  黄浩原 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  赵小凤 书 记 员  陈小利