山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终8135号 上诉人（原审被告）：王秀兰，女，×。 委托诉讼代理人：王新会，青岛即墨潮海法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江本洋，男，×。 被上诉人（原审原告）：赵可建，男，×。 委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 上诉人王秀兰因与被上诉人江本洋、被上诉人赵可建房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初1337号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2019年10月23日组织当事人进行了证据和事实核对。上诉人王秀兰及其委托诉讼代理人王新会，被上诉人赵可建的委托诉讼代理人孙公先到庭参加了诉讼。江本洋经本院合法传唤，无理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王秀兰上诉请求：1、撤销一审判并依法改判驳回赵可建的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由江本洋、赵可建承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。王秀兰现已80多岁，对涉案房屋买卖的事实不清楚。虽然在《房屋买卖合同》上签名，但并不知道其签名所代表的真实意思，且其并未收到赵可建的任何购房款。王秀兰与其夫江承先（已去世）共生育4名女子，涉案房屋在江承先去世后已经开始法定继承，除江本洋外的其他子女对上述房屋买卖的事实均不知情。另即墨区北关街197号x号楼x单元x户房屋面积与签订《房屋买卖合同》上的房屋面积不相符，房号与《房屋买卖合同》约定的房号不一致。综上，双方签订的《房屋买卖合同》系无效合同，恳请二审法院查明事实，依法改判。 赵可建辩称：一审认定事实正确，适用法律准确，王秀兰上诉理由不成立，双方的买卖合同合法有效，是双方的真实意思表示，赵可建严格依据合同约定履行了付款义务，支付了购房款30万元，并已经实际接收涉案房屋装修入住，王秀兰已经收取购房款，并且协助赵可建办理了水电、物业等过户登记，王秀兰单方涨价并拒绝办理过户登记已经构成违约，应承担继续履行合同的法律义务，一审中赵可建履行了付款义务，恳请二审法院维持原判，驳回王秀兰上诉。 江本洋未提交答辩意见。 赵可建向一审法院起诉请求：1、判令王秀兰、江本洋履行房屋买卖合同就坐落于即墨市户房屋（不动产登记证号：鲁20**即墨市不动产权第**）协助赵可建办理房屋过户登记手续（房屋买卖合同中约定地址：即墨市古城片区B1区8-2-706户），2、诉讼费由王秀兰、江本洋承担。 一审法院认定事实：2016年3月3日，赵可建（乙方）与王秀兰、江本洋（甲方）在即墨市洲方圆房产中介服务部居间下签订《房屋买卖合同》，约定甲方将即墨市古城B1区8-x-x户房产出售给乙方，房屋交易价格为540000元，合同签订当日乙方付5000元作为购房定金，首付款300000元（含定金）于2016年3月7日支付，剩余房款240000元等甲方下来房权证直接通过银行贷款方式支付。甲方处有王秀兰、江本洋的签字捺印。2016年3月3日，江本洋出具“今收到赵可建购即墨市古城B1区8-x-x户的购房定金5000元”的收条。2016年3月7日，王秀兰、江本洋出具“今收到赵可建购即墨市古城B1区8-2-706户的购房首付款295000元”的收条。赵可建自交付首付款当日起占有涉案房屋使用至今。即墨市洲方圆房产中介服务部是个体工商户，经营者是张松成，张松成的妻子纪秀文出庭作证，证明赵可建与江本洋、王秀兰自愿谈好价格达成协议；合同上赵可建与江本洋、王秀兰的签字都是本人所签，但是王秀兰年纪太大写名字的时候不大利索，是江本洋握着王秀兰的手写的，名字上的手印都是本人自己捺印的；赵可建交付首付款当日，房主将房屋交付给赵可建。2019年4月18日，青岛市即墨区房产管理处信访法规科出具的一宗材料显示：2013年7月2日，王秀兰与即墨市住宅发展保障办公室签订《即墨古城片区改造国有土地上住宅房屋征收房屋补偿协议》。2015年7月11日，即墨古城片区B1安置区住宅房屋回迁《房号确认书》显示，产权人王秀兰，代理人江本洋，确认选择即墨古城片区B1安置区B8号楼706户作为回迁安置房，代理人江本洋签字确认。2018年10月19日，王秀兰申请将即墨市户房屋进行不动产权登记。2018年10月23日，即墨市户房屋核准登记在王秀兰名下，不动产权证号为鲁20**即墨市不动产权第0022165号，无抵押，无查封。另，赵可建提交了一份与江本洋的录音，证明江本洋要求加价26万元，否则不办理过户。 一审法院认为，根据赵可建提交的证据及纪秀文的证人证言，赵可建与王秀兰、江本洋于2016年3月3日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。根据青岛市即墨区房产管理处信访法规科出具的一宗材料显示，赵可建与王秀兰、江本洋根据《房号确认书》在《房屋买卖合同》写明的坐落在即墨市户房屋系同一处房屋。关于赵可建主张王秀兰、江本洋履行房屋买卖合同就坐落于即墨市户房屋（不动产登记证号：鲁20**：鲁20**即墨市不动产权第**办理房屋过户登记手续的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”赵可建按照合同约定支付了首付款300000元，并在2016年3月7日支付首付款之日入住涉案房屋并居住使用至今，且赵可建同意一次性支付剩余房款，双方的合同具有可履行性，双方均应按照合同继续履行。涉案房屋登记的权利人为王秀兰，王秀兰应协助赵可建办理位于即墨市户房屋（不动产登记证号：鲁20**即墨市不动产：鲁20**即墨市不动产权第**亦应将剩余的房款240000元支付给王秀兰。王秀兰、江本洋经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其对诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、王秀兰于判决生效后十日协助赵可建办理位于即墨市户房屋（不动产登记证号：鲁20**即墨市不动产权第0022：鲁20**即墨市不动产权第**十日内支付王秀兰剩余房款240000元；三、驳回赵可建对江本洋的诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按判决指定的期限履行其他义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元（赵可建预缴），减半收取50元，保全费2020元（赵可建预缴），均由王秀兰承担。 二审期间，双方当事人均没有提交新证据。经审理查明，王秀兰对于赵可建在一审中提交的《房屋买卖合同》中甲方“王秀兰”的签字不予认可，对于“王秀兰”上加盖的手印予以认可，称是其本人所按；王秀兰对于赵可建在一审中提交的2016年3月7日购房首付款295000元收条中收款人“王秀兰”的签字不予认可，对于“王秀兰”上加盖的手印予以认可，称是其本人所按。另查明，原即墨市古城B1区B-2-706户与即墨古城片区B1安置区B8号楼706户及即墨市户系同一房屋，即涉案房屋。再查明，赵可建已将24万元剩余购房款提存至一审法院。一审法院认定的其他事实属实。 本院认为，根据当事人的诉、辩主张和业已查明的事实，本案的争议焦点问题为：一、涉案房屋买卖合同对王秀兰是否具有法律约束力；二、赵可建购房款支付情况的认定。关于争议焦点一，王秀兰上诉主张其对于出卖涉案房屋一事并不知情，但二审中，王秀兰对于房屋买卖合同中所按手印予以认可，自认是其本人所摁。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第五条“当事人在合同书上摁手印的，人民法院应当认定其具有与签字或者盖章同等的法律效力”的规定，王秀兰在涉案房屋买卖合同中所摁手印与其在合同中签字或者盖章具有同等法律效力，该合同依法成立。同理，王秀兰在2016年3月7日购房首付款收条中摁手印的行为亦与其签字或者盖章具有同等法律效力。王秀兰主张其对于合同内容并不知情，出卖房屋并非其真实意思表示，但王秀兰在2016年3月3日和2016年3月7日两次自愿加摁手印，且两次加摁手印均有其儿子江本洋陪同并且共同签字，结合一审中案外人即墨市洲方圆房产中介服务部经营者张松成的妻子纪秀文出庭作证的证言，本院有理由相信王秀兰知悉涉案房屋买卖合同和收条的内容，出卖涉案房屋系其真实意思表示。故，涉案房屋买卖合同是王秀兰和赵可建的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。王秀兰上诉主张涉案房屋系遗产，应由其与四名子女依法继承，但《即墨古城片区改造国有土地上住宅房屋征收房屋补偿协议》中的载明的被征收人和即墨古城片区B1安置区住宅房屋回迁《房号确认书》中载明的产权人均为王秀兰，现涉案房屋不动产权证书登记的权利人亦为王秀兰，王秀兰系涉案房屋登记的所有权人，其出卖涉案房屋无需其子女同意，王秀兰的相关上诉理由不符合法律规定，本院不予采纳。关于争议焦点二，王秀兰在2016年3月7日购房首付款收条中加摁手印的行为具有法律效力，赵可建据此主张其已向王秀兰支付购房首付款295000元，本院予以采信。关于购房定金5000元，虽然2016年3月3日的收条中仅有王秀兰的儿子江本洋的签字，但是赵可建支付该5000元的行为与涉案房屋买卖合同的约定完全一致，且与赵可建、王秀兰签订涉案房屋买卖合同系在同一天，结合一审中案外人即墨市洲方圆房产中介服务部经营者张松成的妻子纪秀文出庭作证的证言，本院有理由相信王秀兰知悉并且认可江本洋代为收取定金5000元的行为，赵可建关于其已向王秀兰支付定金5000元的诉讼主张符合日常生活经验法则，本院予以采信。王秀兰上诉主张其未实际收到购房定金和购房首付款，此系其与江本洋之间的法律关系，与王秀兰、赵可建之间的房屋买卖合同关系系不同的法律关系，王秀兰据此主张赵可建未按约定支付购房款，不符合法律规定，本院不予采纳。王秀兰如若认为江本洋给其造成损害，可另案向江本洋主张权利。 综上所述，王秀兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  董则明 审判员  王昌民 审判员  李 蕾 二〇一九年十一月十一日 法官助理 王莉莉 书记员王晶 书记员李珊珊