吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5634号上诉人（原审原告）张中锋，男，1976年4月26日出生，汉族，住长春市南关区国信中央新城。委托诉讼代理人：刘建杰，吉林丁凤礼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长春市规划信息服务中心，住所地吉林省长春市南环城路**。法定代表人：岳志强，该中心主任。委托诉讼代理人：姜艳芳，吉林创一律师事务所律师。原审第三人长春市规划局，住所，住所地吉林省长春市南关区南环城路**div>法定代表人：曲国辉，该局局长。上诉人张中锋因与被上诉人长春市规划信息服务中心（以下简称信息中心）、原审第三人长春市规划局（以下简称规划局）人事争议一案，不服长春市南关区人民法院（2019）吉0102民初367号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张中锋原审时提出诉讼请求：1.判令信息中心补发张中锋自落编至2016年以前和其他职工同样的超额绩效工资和奖金（包括2015年11月至2016年1月试用期超额绩效工资和奖金）估算60万元；2.案件受理费由信息中心承担。事实和理由：信息中心为规划局直属单位，张中锋自2003年入职至2015年10月，被信息中心派到长春市规划局双阳分局工作，于2015年11月被调回信息中心工作至今。期间张中锋一直享受原单位的工资待遇。2018年12月初，张中锋填写《机关事业单位参保人员工资收入确认表》时发现，2004年至2015年借调期间，信息中心无故扣发其超额绩效工资及奖金，导致其工资收入与信息中心其他同岗位职工的收入差距非常大，仅2014年、2015年每月工资相差10000元左右。信息中心向张中锋出具《关于冯月超等三名同志提出查阅借调期间中心工资、奖金发放记录的答复》，并告知“工资所差部分为超额绩效工资及奖金”。张中锋向信息中心申请补发借调期间所差超额绩效工资及奖金，并向主管单位规划局申请，信息中心形成书面文件《关于冯月超等三名同志提出补发借调期间超额绩效奖金诉求的相关说明》，并依此告知张中锋不予补发。张中锋认为，依据信息中心出具的《关于冯月超等三名同志提出补发借调期间超额绩效奖金诉求的相关说明》，该文件中所述，超额绩效考核和分配办法适用于“在岗职工”，认为张中锋不在信息中心任一岗位，不参与信息中心的超额绩效分配，但是张中锋被派往规划局下属部门是代表信息中心工作，虽然在规划局工作，但实际岗位并未离开信息中心，系信息中心在岗在编职工。张中锋劳动关系一直在信息中心，应与其他在岗在编职工享受同工同酬的同等工资待遇，包括超额绩效工资及奖金。规划局作为信息中心的上级主管部门，同时又是张中锋的借调单位，与本案有直接利害关系，应当对张中锋的隶属关系、工资奖金情况出具证明文件。张中锋与信息中心签订的《聘用合同》第二条岗位及其职责要求载明：“甲方根据工作需要，聘用乙方在非领导岗位，从事规划信息管理工作”。说明张中锋的岗位是在信息中心。张中锋落编后负责全局的网络和硬件维护工作，后被派往双阳分局常驻，负责双阳分局的网络和硬件，调回信息中心后仍负责整个规划局的网络和硬件维护。张中锋是信息中心的在岗在编人员。张中锋同事孙连革派出到局属部门工作，在借调期间超额绩效和奖金均正常发放。综上，张中锋应根据《劳动法》享受同工同酬待遇。信息中心原审时辩称，张中锋无权参加信息中心超额绩效工资的分配，其主张补发超额绩效工资和奖金的诉讼请求不应得支法院支持。信息中心系2002年成立的自收自支事业单位。2009年起随着信息中心各项技术服务的开展和步入正轨，为调动员工的积极性，开始实行超额绩效工资制度。超额绩效工资分配范围为在岗的所有工作人员（包括聘用人员），各岗位分配系数不同。对于没有岗位的人员，不参加超额绩效工资的分配。本案无争议的客观事实是，尽管2015年10月前张中锋的编制在信息中心处，但张中锋已于信息中心超额绩效工资制度执行前借调到其它单位，不存在对信息中心经济效益提高作出贡献，信息中心从未对其工作实施情况和工作质量进行过考核。因此，张中锋无权参加超额绩效工资的分配。除超额绩效工资外，信息中心没有对员工发放过奖金，张中锋主张的奖金及60万元数额均没有事实依据。张中锋的请求已经超过仲裁时效。即便张中锋有权参加超额绩效工资的分配，但因超额绩效工资并非一般的劳动报酬，张中锋自2015年10月调回信息中心，接受为期3个月的上岗培训后即开始发放超额绩效工资，应当自当时起一年内申请仲裁。因此，张中锋现在申请仲裁已经超过仲裁时效，应驳回其诉讼请求。张中锋陈述三个月试用期与事实不符，这三个月是上岗培训，因张中锋此前从未在信息中心岗位工作，对信息中心工作内容不知，故需要培训，培训期间张中锋并未对信息中心业绩作出贡献，因此不向其发放超额绩效工资并无不当。规划局原审述称，答辩意见同信息中心相同。原审法院经审理查明：张中锋于2003年4月到信息中心工作，2003年10月被借调至长春市规划局双阳分局工作，工资仍由信息中心发放。2015年11月借调结束，张中锋回到信息中心工作至今。另查，信息中心自2009年起开始发放超额绩效工资。2014年11月5日，《长春市规划信息服务中心超额绩效工资分配办法》明确超额绩效工资的发放坚持多劳多得、优劳优酬，按照工效挂钩的方式。超额绩效工资实施范围为信息中心在岗的所有工作人员。对于没有岗位的工作人员，不参加超额绩效工资的分配。大学本科及以下见习期前6个月、研究生及以上，新调入工作人员前三个月不计超额绩效工资，期满后按照分配岗位计算超额绩效工资。又查，2019年1月17日，长春市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲不字[2019]第056号不予受理通知书。原审法院认为，信息中心系自收自支事业单位，其有权根据国家法规政策规定，制定本单位内部薪酬分配办法。信息中心制定的《长春市规划信息服务中心超额绩效工资分配办法》中明确了超额绩效工资分配对象范围为在岗人员，对于没有岗位的人员，不参加超额绩效工资的分配。张中锋主张自落编时至2015年10月期间应发放超额绩效工资，张中锋自2003年10月至2015年10月期间被借调至长春市规划局双阳分局工作，不符合超额绩效工资分配范围，故对其该项主张不予支持。关于张中锋主张2015年11月至2016年1月期间的超额绩效工资和奖金。信息中心依据《长春市规划信息服务中心超额绩效工资考核办法》，以张中锋系新调入工作人员，需三个月上岗培训，培训期后才发放超额绩效工资为由，未发放张中锋2015年11月至2016年1月超额绩效工资。本案中，张中锋自2003年4月即到信息中心工作，虽被借调到双阳局工作，不属于办法中规定的新调入员工，信息中心不发放上述期间超额绩效工资无事实依据，故对张中锋的该项主张，本院予以保护。依据信息中心提供的《情况说明》及《张中锋2009年-2016年1月超额绩效工资发放统计表》，确认2015年11月份绩效工资为5000元、2015年12月份绩效工资为10000元、2016年1月份绩效工资为5000元。信息中心已支付张中锋2016年1月份超额绩效工资2340元，应予扣减。故信息中心尚应支付张中锋2015年11月至2016年1月超额绩效工资17660元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第九十六条规定，判决：一、长春市规划信息服务中心于本判决生效后7日内支付张中锋2015年11月至2016年1月超额绩效工资17660元；二、驳回张中锋的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春市规划信息服务中心负担。宣判后，张中锋不服，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销原审判决第二项；2、依法改判被上诉人向上诉人支付自2003年10月对外借调开始至2016年1月扣发超额绩效工资及奖金；3、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、原审法院认定事实错误，具体包括，1、原审判决遗漏诉讼请求第一项中对扣发奖金的审理。2、原审错误认定借调期间为非在岗、未在信息中心工作，明显属于事实认定错误。3、原审判决错误认定被上诉人薪酬分配办法对上诉人的效力。上诉人对信息中心通过的《长春市规划信息服务中心超额绩效工资分配办法》、《长春市规划信息服务中心超额绩效工资考核办法》完全不知情，完全违反了相关法律和制度规定，被上诉人无权依据所制定的两个《办法》排除上诉人参与绩效工资的分配。4、原审判决错误的认定薪酬分配办法具有溯及力。两个《办法》是被上诉人2014年通过的，但是绩效奖金是2009年开始发放的，原审判决以此为依据排除了上诉人从2009年开始的分配权利。5、原审法院未依法履行调查职责。原审法院没有依职权调取社保部门备案的工资收入确认表。6、原审法院未对被上诉人违反聘用合同的责任进行认定。二、原审判决适用法律不当。被上诉人制定的两个《办法》虽然内容合法，但是制定程序违反了法律法规及规章的规定。原审法院漠视了职工的基本民主管理权利及表达意见的权利，也没有对职工进行公示或者告知。综述，原审判决事实认定不清，适用法律错误，请二审法院判如所请。被上诉人信息中心二审答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。原审第三人长春市规划局二审未到庭，亦未提交书面陈述意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，被上诉人长春市规划信息服务中心系事业单位，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第三条“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议”，因此上诉人与被上诉人关于是否应当发放超额绩效工资和奖金的争议不属于人民法院受理的人事争议的范围。对于一审法院判决被上诉人支付上诉人部分绩效工资，由于被上诉人未上诉，故本院对原审判决予以维持。综上，上诉人张中锋的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人张中锋负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 邵明福审判员 高婧明二〇一九年十一月二十二日书记员 刘 越