湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0704民初1086号原告：李斌森，男，1958年6月5日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：孙家祥，湖北祥德律师事务所律师（代理权限：特别授权）。被告：胡春林，男，1965年2月24日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：朱峰，湖北楚晟律师事务所律师（代理权限：特别授权）。第三人：广东恒辉建设集团股份有限公司，住所地：广州市天河区中山大道西路****自编**。法定代表人：陈英文，经理。委托诉讼代理人：吴洪奋，系该公司员工，代理权限：特别授权）。第三人：广州交投实业有限公司，住所地：广州市海，住所地：广州市海珠区广州大道****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：吴翔，董事长。原告李斌森诉被告胡春林、第三人广东恒辉建设有限公司（以下简称恒辉公司）、广州交投实业有限公司（以下简称交投公司）合伙协议纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李斌森及其委托诉讼代理人孙家祥，被告胡春林及其委托诉讼代理人朱峰，第三人恒辉公司的委托诉讼代理人吴洪奋到庭参加了诉讼。第三人交投公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李斌森向法院提出诉讼请求：1、确认《合作协议》部分内容无效；2、判令原、被告合作期间由被告承包施工的案涉工程项目收入和支出，以及实际工程造价与第三人进行审计结算，对审计结算不合理支出部分由被告和第三人按过错责任承担责任；3、判令被告立即返还原告出资款200万元，并赔偿原告经济损失40万元，合计240万元；4、判令第三人在应付被告工程款范围内优先满足直接返还原告的出资款和遭受的经济损失。5、本案诉讼费及原告为本案支出的费用由被告和第三人承担。事实和理由：2017年10月1日，原、被告就第三人交投公司发包给恒辉公司承包的广州市北三环高速中新服务区加油站土建及设备采购安装项目建立合作投资施工关系，并签订《合伙协议》。该协议主要内容：原告于同年10月1日开始投资不计息200万元，作为该项目的启动资金，被告负责该项目的日常事务，经营状况和财务状况需随时与原告沟通，所有进出财务账目合作人双方签字生效。协议签订后，原告汇款200万元给被告用于双方合作的工程项目。现该项目工程已竣工并交由第三人使用，但被告自与原告合作施工期间以至现在，一直违背《合作协议》约定，将第三人交投公司支付给恒辉公司的大部分工程款擅自从该公司领取。对各项支出和收入，被告擅自独揽，既不与原告沟通，履行告知义务，也不履行双方共同签字同意手续，致使原告的合法权利和权益不能得到有效保障。本涉案工程项目，原告作为该施工合同项目的合作人，也有权与第三人交投公司和恒辉公司就该施工项目的竣工验收、决算和结算工程款，并享有知情权。故原告诉至法院。被告胡春林辩称，1、本案的诉请和事实与理由已经构成重复起诉，原告在第一次审理后不服上诉，在此之前原告又再次到鄂城区法院提起诉讼，因此根据相关法律规定，应驳回原告的起诉。2、根据（2018）鄂0704民初1317号民事判决书，该合作协议是有效的。3、原告要求双方进行结算问题没有事实依据，这个与本案的合作协议没有关系。4、即使在本案工程款全部结算后也应按合伙协议载明的合法分配，本案经过一次完整审理的流程后，原告自行撤回起诉，且一直对我方的财产采取保全措施，已对我方造成损失，且多次变更诉讼请求，明确有恶意诉讼的做法，我们依法保留追究其责任的权利。第三人恒辉公司陈述，1、合伙协议是原告和被告签订，我公司对该合伙协议并不知情，我公司不是合同相对人，合伙协议产生的法律效果由原、被告承担，与我公司无关。2、若法院最终认定合伙协议无效，则原、被告之间不存在合伙关系，涉案工程项目的管理、竣工、结算等都与李斌森无关，其不能依据合伙协议分享该项目的利润，胡春林对李斌森的出资款，李斌森可以申请返还出资款，但不享有项目的知情权，涉案项目的负责人为胡春林，原告与项目毫无关系，法院应驳回原告要求第三人承担责任的诉讼请求。第三人交投公司在答辩期限内未提交答辩意见。原告李斌森为支持其主张，向法院提交如下证据：证据一，中标通知书（2017年10月16日）、广州市建设工程施工合同。拟证明第三人广州交投实业有限公司作为发包人就案涉工程广州市北三环高速中新加油站土建及设备采购安装项目工程通过招投标方式，由第三人广东恒辉建设有限公司中标承包。证据二，声明书、承诺书（2017年11月7日）、工程项目资金管理台账、（2018）鄂0704民初1317号民事判决书。拟证明第三人广东恒辉建设有限公司将承包案涉工程全部转包给被告胡春林个人承包施工，违反了效力性禁止性规定，其建设工程施工合同行为无效。证据三，合作协议（2017年10月1日）、中国农业银行卡明细清单四张、收条（2017年11月8日）、借款协议五张、收款收据（鄂州市立方汽车销售服务有限公司）。拟证明原、被告就被告承包施工的案涉工程实施启动和履行签订《合作协议》，原告通过民间借贷借款方式按期全额向被告支付了200万元工程启动出资款。由于原、被告均无施工资质，其签订的合伙施工案涉工程的《合作协议》应为无效，且该行为中，被告是全部过错方，依法应承担返还原告投入的200万元出资款，并承担原告因借款出资所遭受的实际经济损失40万元。证据四，照片九张、广州新安南加油站销售小票（2019年5月15日）。拟证明案涉工程土建及设备施工安装项目早已完工，且第三方单位也早已装修完工，同时案涉工程项目也早已交付使用，依法应为验收合格，原告出资款和经济损失，第三人发包方和承包方在应付工程款中应优先提取返还原告。证据五，单据粘贴单（三本、49张）、中国农业银行卡交易明细清单（18张）。拟证明被告安排原告儿子李明江和其他人员为涉案工程施工支出的费用票据凭证尚有共计177,843.90元，因原、被告之间对账不愉快而未提交给被告计入涉案工程支出，李明江经手的款项全部用于工程支出。被告胡春林、第三人恒辉公司在举证期限内未提交证据。在庭审结束后，为查明案件事实，本院向第三人交投公司发出工作联系函，要求提供涉案工程的结算以及工程支付的相关证据。交投公司在收到函件后，向法院提交如下证据：证据一，结算审核报告。拟证明涉案工程已结算，结算金额12857558.29元。证据二，工程款支付申请审批表、银行汇款凭证、发票。拟证明工程款的支付情况。庭审质证时，被告胡春林对原告李斌森提供的证据一的真实性和证明目的没有异议。对证据二，声明书、承诺书没有看到；工程项目资金管理台账是复印件而且也不清楚，故对其真实性不认可；民事判决书的真实性没有异议，但对证明目的有异议，1、胡春林与恒辉之间的承包合同效力问题与本案无关；2、原告在庭审前主张了该民事判决书中的内容持有异议，但又将该作为证据提交是相互矛盾的。对证据三，合作协议、收条的真实性没有异议，其他证据与本案没有关系，而且真实性也无法查实。对证据四，照片的真实性有异议，无法证实与本案涉案项目有关。广州新安南加油站销售小票的真实性没有异议，但对证明目的有异议，而且本案涉案工程只有一部分交付使用，并不是全部交付使用。对证据五的真实性和证明目的均有异议，1、该票据与涉案工程无关；2、没有经手人和我方工作人员的签字，是否用于本案涉案工程的支出无法证实，所有的票据都没有发票，全部都是收据，故其真实性更无法确认。第三人恒辉公司对原告李斌森提供的证据一的三性予以认可。对证据二民事判决书没有意见，声明书和承诺书没有看到无法质证，工程项目资金管理台账的制作主体不明确，且为复印件，故对其真实性不予认可。对证据三合伙协议和借条等都是原、被告之间的事情，与我公司没有关系。对证据四的真实性予以认可，但是关联性不认可，该证据不能证明涉案工程已竣工验收，并且该工程与原告没有关联性。对证据五的三性不予认可，单据粘贴单上的货款并不能证明是用于涉案工程的支出，而且也没有相关人员的签字。原告李斌森对第三人交投公司提供的证据一、二，认为其未直接或间接参与案涉工程的预决算、工程款收支等工作，对此证据材料的真实性、合法性、完整性、准确性、合理性，不清楚、不评价。被告胡春林对第三人交投公司提供的证据一、二，真实性无异议，但该结算行为并非是恒辉公司与被告的结算，由于原告恶意诉讼，长期冻结银行账户，造成结算工程中的部分工程由他人完成，且由于账户被冻结，无法开具正规发票，造成与恒辉公司无法结算。第三人恒辉公司对第三人交投公司提供的证据一、二，认为与本案无关联性，本案是合伙协议纠纷，并非建设工程施工合同纠纷；因涉案工程的材料款、工人工资等支付情况不具体，胡春林没有提供具体的工程建设成本，故与胡春林就涉案工程还未结算。经庭审质证，原告李斌森提供的证据一，因对方当事人未对其真实性提出异议，证据客观真实，依法予以采信。原告李斌森提供的证据二，尽管原告在当庭未出示声明书、承诺书，但在审理（2018）鄂0704民初1317号李斌森诉胡春林合伙协议纠纷案中，该两份书证已证据使用，并已进行了质证，予以认可，故依法予以采信；资金管理台账，无法证实其出处，也无其他证据佐证，依法不予采信；（2018）鄂0704民初1317号已发生法律效力，依法予以采信。证据三，合作协议、银行清单，相互印证，且被告胡春林未对其真实性提出异议，故依法予以采信；借款协议、收款收据涉及第三方，无法证实其真实性，且与本案无关联，故依法不采信。证据四，照片无时间、具体方位，无法证实与本案的关联性，故依法不予支持；销售票据，仅能证实工程部分完工交付，而无法证实全部完工，故依法不予采信。证据五，单据均系白条，与银行交易清单，在无其他证据佐证的情况下，均无法证实与本案的关联性，依法不予采信。第三人交投公司提供证据一、二，因当事人特别是与其有合同关系的恒辉公司，未对证据的真实性提出异议，证据真实客观，依法予以采信。根据以上有效证据及当事人当庭陈述，本案事实确认如下：2017年10月16日，恒辉公司收到中标通知书，通知其被确定为北三环高速中新加油站土建及设备采购安装项目的中标单位，中标价为11710457.17元。随后，恒辉公司与交投公司签订《广州市建设工程施工合同》，约定，工程名称北三环高速中新加油站土建及设备采购安装项目，建设地点北三环高速中新服务区。2017年11月7日，胡春林向恒辉公司出具承诺书和声明书，两份文书主要内容为，上述工程由胡春林承包。2017年10月1日，原告李斌森与被告胡春林就广州市北三环高速中新加油站土建及设备采购安装项目签订《合作协议》，约定，胡春林承担该项目前期投标费用和现场各部门之间的协调费用，至2017年9月30日止，此费用不纳入该项目的成本核算；李斌森于2017年10月1日开始投资不计息200万元，作为该项目的启动资金，工程竣工结算时先行支付双方前期的投资款（即胡春林50万元，李斌森200万元）；胡春林负责该项目的日常事务，经营状况和财务状况需随时与李斌森沟通，所有进出财务账目合作人双方签字生效；在工程竣工结算时，按该项目利润的20%提取支付给胡春林作为该项目前期投标的运作费用，然后支付合作双方在该项目中的投资成本，其他的合作双方风险同担，利润均享；为保证本项目的顺利进行和本协议的实际履行，合作人任何一方不得以任何理由在该项目施工过程中撤出人员和资金；协议还就其他事项作出约定。原告李斌森通过银行汇款方式分三次向被告胡春林汇款共计200万元。原告李斌森之子李明江负责李斌森投入资金的支出使用。因李斌森对胡春林的擅自支取工程款有异议产生纠纷。在诉讼过程中，根据交投公司提交的有效证据，涉案工程已经结算审核，工程总造价12857558.29元。另查明，李斌森于2018年5月7日以其与胡春林的合伙协议无效为由向法院提起诉讼，要求：1、判令解除原、被告《合作协议》；2、判令被告返还原告出资款200万元，并承担经济损失40万元，合计240万元；3、本案诉讼费和原告为本案支出的合理费用由被告承担。本院于2018年10月26日作出（2018）鄂0704民初1317号民事判决，认为李斌森与胡春林签订的《合作协议》系双方当事人在平等自愿协商基础上签订，协议内容未违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，其要求解除合同的理由不成立，驳回李斌森的诉讼请求。李斌森不服，向鄂州市中级人民法院提起上诉。2019年4月，李斌森撤回上诉。2019年10月10日，李斌森提起再审申请，法院于2019年10月23日作出（2019）鄂0704民申19号民事裁定书，驳回其再审申请。本院认为，本案系合伙协议引起的纠纷，在（2018）鄂0704民初1317号民事判决中，已对李斌森与胡春林签订的《合作协议》作出了合法有效的认定，对于该份判决李斌森已通过上诉、再审主张过权利，李斌森撤诉上诉，其再审申请驳回，判决已发生法律效力，故李斌林在本次起诉过程中，再次要求确认合伙协议无效，于法无据，依法不予支持；因合伙协议合法有效，李斌森的第三项诉讼请求即要求被告返还出资款200万元以及赔偿经济损失40万元的请求，应属退伙，在未进行合伙清算的情况下，其要求退还合伙投资，无事实和法律依据，依法不予支持。因本案系合伙协议纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，李斌森的第四项诉讼请求，即要求第三人在应付被告工程款范围内优先满足直接返还原告出资款和遭受的经济损失，该项诉讼请求的法律依据是《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，该条款适用前提是建设工程施工合同存在转包或违法分包，因本案非建设工程施工合同纠纷，本案不宜对涉案施工合同效力进行审查，且该条款立法本意是为保障农民工工资，而非解决合伙人经济纠纷，不能对法律适用作扩大解释，故原告的第四项诉请，依法不予支持。李斌森的第三项诉讼请求，即要求对合伙期间涉案工程项目的收入和支出，以及实际工程造价与第三人进行审计结算，对审计结算不合理支出部分由被告及第三人按过错责任承担责任，该项请亦不应支持。首先，本案是合伙协议纠纷，属合伙人内部纠纷，其要求与第三人进行审计结算，无法律依据；其次，尽管涉案工程的发包方交投公司与建设方恒辉公司已进行了工程审计结算，可认定本案工程已完工，但恒辉公司与胡春林是否已进行工程结算无法认定，庭审时法庭曾建议李斌森可针对建筑施工合同提起诉讼，但李斌森坚持本次诉讼；第三，李斌森的第二项诉请与第三项诉请矛盾，其既要求合伙结算，又要求因合伙无效退还投资，诉请不明确。综上所述，原告将两种完全不同的法律关系要求在同一案件一并处理，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告李斌森的诉讼请求。本案案件受理费26,000.00元，财产保全费5,000.00元，合计31,000.00元，由原告李斌森负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判长 ： 李 婷审判员 ：梅良军审判员 ： 高 虹二〇一九年十一月二十一日书记员 ：何欢欢