广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终9673号上诉人（原审被告）：梁伟龙，男，汉族，1986年4月6日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：蒋金凤，女，汉族，1979年7月11日出生，住广东省深圳市福田区，委托诉讼代理人：张宴闻，广东展豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁贯庭，广东展豪律师事务所律师。原审被告：巫丽愉，女，汉族，1986年12月25日出生，住广东省东莞市，原审被告：叶燕芳，女，汉族，1982年8月15日出生，住广东省东莞市，原审被告：梁伟杰，男，汉族，1982年9月17日出生，住广东省东莞市，上诉人梁伟龙因与被上诉人蒋金凤、原审被告巫丽愉、叶燕芳、梁伟杰民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6477号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒋金凤向一审法院起诉请求：1.梁伟龙、巫丽愉支付蒋金凤借款本金200000元及利息（利息自2016年5月9日开始按照月利率2%计算，暂计至2018年12月31日为127067元）；2.叶燕芳、梁伟杰的抵押房产折价、拍卖、变卖，蒋金凤在债权金额范围内优先受偿；3.梁伟龙、巫丽愉、梁伟杰、叶燕芳支付蒋金凤因本案产生的律师费68000元；4.本案诉讼费及拍卖、变卖等产生的费用全部由梁伟龙、巫丽愉、梁伟杰、叶燕芳承担。一审法院判决结果：一、限梁伟龙于判决发生法律效力之日起五日内向蒋金凤归还借款本金200000元及支付借款利息（以200000元为本金，从2016年5月9日起，按月利率2%计至实际清偿之日止）；二、蒋金凤作为第二顺序抵押权人对叶燕芳设定抵押的东莞市黄江镇中惠金士柏山花园三期11幢1单元201的房屋【房产证号：21××83、不动产登记证明号：粤（2018）东莞不动产证明第0008890号】房产享有抵押权，蒋金凤有权以该抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在清偿第一顺序抵押权人中国工商银行股份有限公司东莞黄江支行所设立抵押担保债务后的剩余价值在本案第一项判项所确定的借款本息范围内享有优先受偿权；三、驳回蒋金凤对巫丽愉的诉讼请求；四、驳回蒋金凤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3613元，由蒋金凤负担622元，梁伟龙、叶燕芳、梁伟杰负担2991元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初6477号民事判决书。梁伟龙上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回蒋金凤的全部诉讼请求；2.由蒋金凤承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院未查明（2017）粤1973民初12636、11583、11932、11577、11586号案件的执行情况以及梁伟龙、梁伟杰等人的实际还款事实。梁伟杰于2018年1月28日、2月27日、4月2日分别向蒋金凤还款17000元，合计51000元。可见在双方签订案涉执行和解协议后，除一审法院所查明的执行款1132363.08元之外，至少还有梁伟杰清偿的前述51000元。因此一审法院根据执行和解协议书的内容推测认定案涉借款尚未清偿是错误的。二、一审法院根据执行和解协议书以及银行流水，认定梁伟龙应清偿案涉借款，是不妥的。1.一审法院未查明案涉执行和解协议的效力。签订该协议书时，梁伟龙误认为是对与蒋金凤之间全部诉讼案件的结算，并没有重新确认案涉债权的意思表示，且梁伟龙在2017年前后因债务压力导致精神上出现问题，当时房屋又被查封，故该和解协议书签订时存在重大误解以及乘人之危的情形，不应依据该协议书认定案涉借款真实存在。2.对于2016年5月9日的银行流水，由于梁伟龙和蒋金凤在此期间涉及民间借贷的纠纷较多，银行流水往来频繁，且该银行流水是一种网银扣款的方式，因此该银行流水与之前的诉讼案件有关联，需要与其他已执行案件的证据材料一并分析才能还原本案事实。三、一审法院未采信蒋金凤关于案涉借款用于梁伟龙家庭房屋装修的主张，但也未查明案涉借款的真实用途，同时也未查明案涉借款合同及收款收据上签名、借款日期等的真实性。上述事实是本案关键事实，应通过司法鉴定予以确定。四、本案事实存疑，一审法院依照简易程序进行审理是不妥的。五、杨菁在杨全名下的东莞市捷航实业投资有限公司任职，梁伟龙转给杨菁的20多万元也是用于清偿对蒋金凤、杨全的债务。梁伟龙每次都是在该公司签订借款合同、借条，当时蒋金凤、杨全称将还款转账给杨菁即可。梁伟杰也曾向杨菁借款50万元，该借款已通过（2019）粤1973执8575号案件执行完毕。蒋金凤辩称：1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2.梁伟龙上诉主张梁伟杰另外清偿了51000元，该事实与本案无关，梁伟杰从未代梁伟龙还款。蒋金凤与梁伟杰之间也存在合法的民间借贷关系。梁伟杰曾分别于2017年6月28日、2017年7月3日、2017年7月5日、2017年7月6日向蒋金凤借款12万元、3万元、1.5万元、1.5万元，并签订有借款协议。梁伟杰借款后已通过现金或银行转账的方式陆续还清借款。前述梁伟杰清偿的51000元是梁伟杰清偿自身的借款，与梁伟龙的借款无关。3.关于杨菁与梁伟龙、梁伟杰之间的借款往来，与本案也没有关联。二审期间，梁伟龙提交了梁伟杰名下工商银行账户的流水明细，拟证明其上诉所主张的还款事实。蒋金凤认为梁伟杰的还款与案涉借款无关，并提交了蒋金凤名下广发银行账户的流水明细，该流水明细反映了蒋金凤向梁伟杰转账款项的记录。梁伟龙则认为蒋金凤银行流水明细反映的转账款项是蒋金凤帮梁伟杰套现信用卡的款项。对一审法院所查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。针对梁伟龙的上诉意见，本案二审分析如下：首先，蒋金凤对案涉借款，已向法院提交了借款合同、收款收据、银行流水等证据予以证明，银行流水所反映的款项支付事实与案涉借款合同、收款收据可相互印证，且梁伟龙于2017年12月25日所签订的执行和解协议书中也确认了该笔借款，故综合蒋金凤所提交的证据，已足以认定案涉借款的真实性，一审法院对梁伟龙就案涉借款合同、收款收据上签字的笔迹鉴定申请等不予准许并无不当。至于案涉借款的用途，蒋金凤所提交的证据已足以证明其向梁伟龙出借了案涉款项，而梁伟龙实际如何使用案涉款项，与其应否向蒋金凤清偿案涉债务并无关联性。其次，梁伟龙上诉主张除一审法院通过另案执行已向蒋金凤清偿了1132363.08元债务外，梁伟杰还通过转账方式代其向蒋金凤清偿了51000元。蒋金凤主张梁伟杰的还款系清偿梁伟杰与蒋金凤之间的债务，与案涉借款无关，并提交了其向梁伟杰转账支付款项的相关银行流水予以证明。对此，梁伟龙并无相反证据可予反驳或提交其他有力证据证明其自己的主张，在此情况下，本院对蒋金凤的主张予以采纳，对梁伟龙关于梁伟杰代其清偿了前述51000元债务的主张不予采纳。另外，梁伟龙上诉对于执行和解协议书的效力所提出的异议，缺乏依据，本院亦不予采纳。综合案涉借款合同、收款收据、银行流水、执行和解协议书以及另案的执行情况，已足以认定梁伟龙并未向蒋金凤清偿案涉债务，一审法院对此所作的认定并无不当，据此判决梁伟龙向蒋金凤清偿案涉20万元借款本金及利息正确，本院予以维持。综上，梁伟龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由梁伟龙负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  谢佳阳审判员  邓晓畅二〇一九年十一月八日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。