广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终19687号上诉人（原审原告）：深圳联沣美食广场管理有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道民治大道690号东盟大厦联沣美食广场一、二楼，统一社会信用代码9144030034994395XE。法定代表人：郑俊亮，执行董事。委托诉讼代理人：彭扬武，广东宝城律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁渭阳，广东宝城律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：深圳九仟万实业投资有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道南坑村南坑北二巷7号901室，统一社会信用代码91440300349975468P。法定代表人：刘冰，执行董事。委托诉讼代理人：费龙飞，广东海派律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺成龙，广东海派律师事务所实习律师。上诉人深圳联沣美食广场管理有限公司（以下简称联沣公司）因与被上诉人深圳九仟万实业投资有限公司（以下简称九仟万公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初11881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联沣公司上诉请求：1.撤销原审民事判决书；2.判令解除联沣公司与九仟万公司《房屋使用合同》；3.判令九仟万公司向联沣公司支付房屋使用费人民币34320元×11个月=377520元（自2016年6月6日计至2017年5月6日，以下货币均为人民币）；4.判令九仟万公司向联沣公司支付管理费3900元×11个月=42900元（自2016年6月6日计至2017年5月6日）；5.判令九仟万公司向联沣公司支付违约金3430元×2个月=68640元；6.本案诉讼费用由九仟万公司承担。事实和理由：1.涉案房屋已取得权利凭证，一审判决认定联沣公司与九仟万公司所签订的《房屋使用合同》为无效合同属于事实认定错误。2.深圳市公安局民治派出所作出《关于门牌号码的证明》的时间为2018年5月20日，属于一审庭审结束后形成的，该证据属于“新的证据”，该证据足以证明涉案厂房现所在地址为深圳市××区××大道×××号××大厦,与原地址××镇××东侧厂房（曾用名为××大道×××号×××酒店）是同一地址，涉案房屋属于合法有效的不动产。3.联沣公司已于2018年6月14日就深圳市中级人民法院作出的（2018）粤03民终3724号二审判决书申请再审，请求广东省高级人民法院撤销该判决。被上诉人九仟万公司辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回联沣公司的上诉请求。联沣公司向一审法院起诉请求：1.判令联沣公司、九仟万公司解除《房屋使用合同》；2、判令九仟万公司向联沣公司支付房屋使用费：34320元×11个月=377520元（自2016年6月6日计至2017年5月6日，要求计算至搬出铺位止）；3.判令九仟万公司向联沣公司支付管理费：3900元×11个月=42900元（自2016年6月6日计至2017年5月6日。要求计至搬出铺位止）；4.判令九仟万公司向联沣公司支付违约金：3430元×2个月=68640元；5.判令九仟万公司承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2016年5月5日，联沣公司与九仟万公司签订的《房屋使用合同》，约定九仟万公司承租位于深圳市龙华民治大道690号二楼房屋；使用期限自2016年5月5日至2021年5月4日；九仟万公司自行装修其铺位，其设计装修方案应有用书面形式报联沣公司审核，经联沣公司同意后方可实施，装修过程还必须遵守联沣公司制定的有关装修规定；九仟万公司须于每月5日前交纳当月的各项费用，包括每月管理费3900元、第一年每月使用费34320元，第二年每月使用费38220元等。2016年5月5日，九仟万公司向联沣公司支付装修押金5000元、二个月押金85800元、租金34320元、管理费3900元。另查明，深圳市中级人民法院（2017）粤03民终3724号《民事判决书》确认涉案《房屋使用合同》为无效合同，并认定涉案房屋并未实际交付给九仟万公司，该判决已发生法律效力。一审法院认为，涉案租赁合同已经由生效判决确认为无效合同。合同无效的，自始无效，联沣公司诉请解除合同及九仟万公司支付违约金，一审法院不予支持。关于联沣公司主张的房屋使用费及管理费，因涉案房屋并未实际交付给九仟万公司，故联沣公司诉请九仟万公司支付房屋使用费及管理费，无事实和法律依据，一审法院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回联沣公司的全部诉讼请求。一审案件受理费4318元，由联沣公司负担。二审期间，联沣公司提交了两份证据：1.深圳市公安局民治派出所出具的《关于门牌号码的证明》，用以证明原××镇××东侧厂房×栋与深圳市××区××大道×××号为同一地址，进而证明涉案房屋有产权证书，租赁合同合法有效。2.广东省高级人民法院民事申请再审案件受理通知书，证明联沣公司已就（2017）粤03民终3724号申请再审。九仟万公司对第一份证据的三性均不予认可，对二份证据的关联性不予确认。另查，截至2019年11月19日广东省高级人民法院未对（2017）粤03民终3724号案件决定再审。经审理查明，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，关于涉案房屋是否实际交付的问题。首先，双方并无书面房屋交接记录。其次，联沣公司提交的九仟万公司法定代表人刘冰与其法定代表人郑俊亮之间的微信聊天记录，联沣公司主张根据该记录显示的“刘总你的电话打不通，二楼玻璃已经拆好了，你明天可以安排人进场装修啦”（2016年5月10日）、“我昨天砸墙抡了两锤把腰闪了”（2016年5月13日）可以推定已经交付涉案房产，但并无证据显示砸墙与本案房屋的关联性。第三，联沣公司一审审理期间申请邱显光和郭良军两位证人出庭作证，但该两位证人关于涉案房屋是否是九仟万公司在装修均为听他人称述并非亲身了解，且两证人均当庭表示对拆除或装修事实并不清楚。第四，根据《房屋使用合同》第四条“乙方自行装修其铺位，其设计装修方案应有书面形式报甲方审核，经甲方同意后方可实施。……”，联沣公司也未提交相关证据证明九仟万公司提交了装修方案。综上，根据民事证据规则，联沣公司主张涉案房屋已经交付，事实依据不足，本院不予采信，一审法院认定涉案房屋未交付，认定正确，本院予以维持。关于涉案合同的效力。因涉案房屋未交付，无论涉案合同是否有效，联沣公司关于涉案房屋占有使用费及违约金的诉讼请求均没有事实和法律依据。且，合同效力与合同是否解除已经在（2017）粤03民终3724号案件中予以处理，本案属于重复诉讼，加之联沣公司已经申请再审，因此联沣公司关于涉案合同是否解除的诉请应由（2017）粤03民终3724号案件处理，本案不宜再做处理。综上所述，联沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8635元，由上诉人联沣公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 睿审判员 吴春泷审判员 许莹姣二〇一九年十一月二十七日书记员 付红萍附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。