广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0105民初2534号 原告：钦州港利宝利仓储有限公司，住所地：钦州港勒沟作业区。 法定代表人：文强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭京凯，广西谦行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒙旭军，广西谦行律师事务所律师。 被告：南宁金沙湾实业有限责任公司，住所地：南宁市白沙大道**。 现登记的法定代表人：张智宁。 委托诉讼代理人：庞信祥，广西桂风律师事务所律师。 第三人：南宁市国凯实业有限责任公司，，住所地：南宁市金凯路** 法定代表人：张玉梅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘凯中，广西万凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静妍，广西万凯律师事务所律师。 原告钦州港利宝利仓储有限公司（以下简称利宝利公司）与被告南宁金沙湾实业有限责任公司（以下简称金沙湾公司）、第三人南宁市国凯实业有限责任公司（以下简称国凯公司）股权转让合同纠纷一案，本院于2018年4月22日立案后，依法适用普通程序，于2018年8月15日公开开庭进行了审理。原告利宝利公司的委托诉讼代理人谭京凯、蒙旭军，被告金沙湾公司的委托诉讼代理人庞信祥，第三人国凯公司的委托诉讼代理人李静妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告利宝利公司向本院提出诉讼请求：确认被告金沙湾公司要求解除《股权转让协议》无效。事实和理由：第三人国凯公司原工商登记注册资本5000万元，股东为被告金沙湾公司，持股比例100%。2007年1月19日，被告金沙湾公司临时股东会一致通过：将金沙湾公司持有国凯公司100%的股权减持80%，并将该80%股权转让给原告利宝利公司。同日，金沙湾公司与利宝利公司签订《股权转让协议》，约定以转让价格4000万元将金沙湾公司持有的国凯公司80%股权转让给利宝利公司，并办理股权转让变更登记手续。2017年12月20日，金沙湾公司向利宝利公司邮寄《关于解除股权转让协议的通知》，通知解除金沙湾公司与2007年1月19日签订的《股权转让协议》，并要求利宝利公司在收到通知之日起十日内将股权变更到其名下。2017年12月28日，利宝利公司收到金沙湾公司邮寄的关于解除《股权转让协议》的通知。原告利宝利公司认为，被告金沙湾公司不具有合同解除权，其解除与原告利宝利公司签订《股权转让协议》无效，理由为：1.利宝利公司已经按《股权转让协议》的约定履行支付款项的义务，双方对国凯公司的股权转让进行工商变更登记，完成了股东内部的设权性登记和工商部门的变更股东及股份的宣示性登记，原告已经取得了国凯公司的股东资格。此时，《股权转让协议》中约定的权利义务已经履行完毕。2.被告金沙湾公司未在合理的期限内发出解除通知，合同解除的权利行使已经超过除斥期间。原告利宝利公司与被告金沙湾公司在《股权转让协议》中没有约定合同解除权期限，合同解除的权利属于形成权，该权利应当在一定合理期间内行使，该合理期限属于法律规定的除斥期间。自2007年1月19日，原告与被告双方签订《股权转让协议》并办理股权转让变更、增资变更登记手续后至2017年12月，被告金沙湾公司在十年期间内未行使合同解除权，显然超过除斥期间，不利于维护交易安全和稳定经济秩序。3.原告利宝利公司与被告金沙湾公司签订的《股权转让协议》已经不具备解除的状态，因为国凯公司已于2010年1月16日通过增资扩股并完成工商变更登记，增资扩股变更登记后，原告在国凯公司的注册资本已变为1.6亿元，且国凯公司自2007年经营至今已有十年之久，国凯公司的股权已经溢价，股权价格比2007年的时候已经翻了几十倍。如果《股权转让协议》解除后，因国凯公司的增资扩权导致无法恢复到订约前的状态，原告利宝利公司也无法按照现在的股权价格将股权返还给被告金沙湾公司。根据相关法律规定，原告利宝利公司特诉至法院，请求人民法院判如所请。 原告利宝利公司就其诉讼请求提交如下证据：1.《南宁市金沙湾实业有限公司临时股东会决议》，证明被告金沙湾公司通过召开临时股东会，会议决议通过将被告金沙湾公司持有国凯公司100%的股权减持80%，并将该股权转让给原告利宝利公司；2.《股权转让协议书》，证明原告利宝利公司与被告金沙湾公司签订《股权转让协议》，约定双方的权利义务；3.南宁市工商行政管理局企业档案《变更登记表》（2007年度），证明被告将国凯公司80%的股权以4000万的价格转让给原告，并办理股权转让变更手续，原告利宝利公司已取得国凯公司的股东资格，《股权转让协议》中约定的权利义务已经履行完毕；4.南宁市工商行政管理局企业档案《变更登记表》（2010年度），证明原告利宝利公司对国凯公司的注册资本进行增资1.2亿元，利宝利公司在国凯公司珠注册资本已变为1.6亿元，并完成增资的工商变更登记；5.《关于解除股权转让协议的通知》，证明被告金沙湾公司于2017年12月20日发通知给原告，通知原告解除《股权转让协议》，原告对此有异议，在法定时间内请求法院确认解除合同通知不具有解除合同的效力；6.部分生效判决，证明张智宁等四人与金沙湾公司职工的股权转让合同已被依法撤销，公司职工重获股权的事实；7.南宁金沙湾实业有限公司2017年1月15日股东会议决议，证明职工股东重获股权后，南宁金沙湾公司于2017年1月15日召开股东会作出决议选举新一任董事会的事实；8.《南宁金沙湾实业有限责任公司2017年1月15日董事会会议决议》，证明南宁市金沙湾公司根据2017年1月15日股东会决议召开董事会，董事会表决通过选举文忠为公司董事长，张智宁已经不是公司的法定代表人；9.《南宁市江南区人民法院受理案件通知书》及民事判决书，证明金沙湾公司已起诉张智宁、姚思成、唐卫清等人返还公司证照，且南宁市江南区人民法院已经受理，并作出了判决；10.中国农业银行广西区分行进账单，证明因利宝利公司、金沙湾公司、国凯公司为兄弟公司，利宝利公司按照金沙湾公司的要求将4000万元支付给国凯公司。 被告金沙湾公司答辩称：一、利宝利公司的起诉不是其真实意思表示。二、张智宁担任金沙湾公司董事长兼总经理职务和法定代表人的法律地位不容置疑，文忠自封的法定代表人既无法律依据也无事实依据。三、金沙湾公司解除合同有事实和法律依据。（一）利宝利公司拒不支付股权转让款，构成根本性违约，金沙湾公司的合同目的无法实现，金沙湾公司享有法定的合同解除权；（二）利宝利公司主张金沙湾公司解除合同超过除斥期间是没有事实和法律依据的；（三）增资扩股不能对抗解除合同的效力。四、利宝利公司的起诉已超过法定期限，应依法驳回其起诉。利宝利公司承认于2017年12月28日收到金沙湾公司解除《股权转让协议》的通知，但其直到2018年4月22日才向人民法院起诉，已超过三个月的起诉期限，应依法驳回其诉讼请求。 金沙湾公司提交如下证据：1.电脑咨询单、企业变更通知书、董事会决议、董事会监事会任职名单、企业信用信息公示、公司章程，证明金沙湾公司法定代表人从2005年9月5日起至今的变更情况，以及金沙湾公司的股东情况、利宝利公司的法定代表人和股东情况；2.股东会决议，证明金沙湾公司历次股东会只有18名股东参加并行使表决权，也证明2017年1月15日召开的会议不属于金沙湾公司的股东会临时会议和董事会会议，其所作决议不具有法律效力；3.2017年1月16日金沙湾公司股东会临时会议文件资料，证明金沙湾公司依法和公司章程的规定召开股东会临时会议；4.缴资登记表（出资证），证明金沙湾公司18名股东中的12名股东没有接到2017年1月15日召开会议的通知，也没有参加会议，本次会议不属于金沙湾公司的股东会临时会议和董事会会议，其所作决议不具有法律效力；5.进账单、收款收据，证明签订《股权转让协议》后，文强同时作为原告和被告公司的法定代表人，在利宝利公司未支付股权转让款的情况下，仍借款给利宝利公司；6.明细分类账、付款凭证、进账单、收款收据、审批凭单，证明自2013年文强被免去金沙湾公司法定代表人后，利宝利公司仍欠金沙湾公司借款，已无能力支付本案的4000万股权转让款，构成根本性违约，金沙湾公司无法实现合同目的，享有法定解除权；7.受案回执、立案通知书，证明文强等因侵占金沙湾公司的财产，已被公安机关立案侦查；8.民事再审案件受理通知书，证明因张智宁等不服江南法院和南宁市中院作出的撤销股权转让协议的判决，已向广西高级人民法院申请再审，目前广西高级人民法院正在审理此案；9.股权转让协议，证明双方约定利宝利应支付4000万元股权转让款给金沙湾公司，但至今分文未付，金沙湾公司享有法定合同解除权；10.关于解除《股权转让协议》的通知和公证送达凭证，证明金沙湾公司于2017年12月20日解除了《股权转让协议》，且已公证送达给了利宝利公司；11.金沙湾公司财务部证明，证明利宝利公司至今都没有支付该笔股权转让款；12.催告付款通知，证明金沙湾公司已书面催告利宝利公司支付涉案的4000万元股权转让款；13.（2018）桂0105民初1886号民事判决书、（2018）桂0105民初4996号民事调解书，证明2013年9月23日起至今，证明金沙湾公司的董事长、法定代表人均是张智宁，法院文书对此是认可的；14.最高人民法院行政审判庭关于谭永智不服甘肃省人民政府房产登记行政复议决定请求案的答复，证明2017年1月15日“金沙湾公司股东会临时会议决议”及董事会决议对文忠担任董事长、法定代表人的任命没有效力，文忠无权代表金沙湾公司；15.《关于南宁金沙湾实业有限责任公司与钦州利宝利仓储有限公司及其控制人经济往来的专项审计报告》，证明文强同时作为原告和被告公司的法定代表人期间，在利宝利公司未支付股权转让款的情况下，仍擅自借款给利宝利公司；16.2002年11月5日股东会决议、2006年4月27日股东会决议、2007年1月19日临时股东会决议、2009年3月16日《关于确认公司经营期限的股东会决议》，证明事项同证据2、4。 第三人国凯公司陈述称：一、金沙湾公司与利宝利公司的股权转让已经办理了变更登记。二、国凯公司的注册资本已经增加至2亿元，并完成增加注册资本的变更登记。三、金沙湾公司与利宝利公司之间的《股权转让协议》已经履行完毕，金沙湾公司不具有合同解除权，其发出的解除《股权转让协议》的通知不发生解除合同的效力。 第三人国凯公司未提供证据。 对当事人围绕诉讼主张提交的证据，本院依法组织当事人进行了举证、质证，对当事人均无异议的证据予以确认。根据确认的证据和当事人的陈述，本院查明以下的案件事实：第三人国凯公司原工商登记注册资本5000万元，股东为金沙湾公司，持股比例100%。2007年1月19日，金沙湾公司召开临时股东会，形成临时股东会决议：经全体股东一致通过，同意将公司持有南宁市国凯实业有限责任公司100%股权减持80%（占注册资金4000万元）股权转让给钦州港利宝利仓储有限公司；同意公司保留南宁市国凯实业有限责任公司20%股权，公司出资1000万元人民币（现金方式）。同日，金沙湾公司与利宝利公司签订《股权转让协议》，约定金沙湾公司将其持有的国凯公司的股权伍仟万元的出资肆仟万元，占股权比例80%转让给利宝利公司，双方确定的转让价格为人民币肆仟万元，本次转让过户手续完成后，利宝利公司即具有南宁市国凯实业有限责任公司80%的股权，享受相应的权益。在南宁市工商行政管理局企业档案变更登记表（2007年度）中，记载本次股权转让已办理了变更登记手续，并办理股权转让变更登记手续，国凯公司股东利宝利公司实缴出资额4000万元，持股比例80%，出资时间为2007年1月，股东金沙湾公司实缴出资额1000万元，持股比例20%，出资时间为2006年8月。在南宁市工商行政管理局企业档案变更登记表（2010年度）中，记载国凯公司于2010年1月16日申请公司变更登记，国凯公司股东利宝利公司实缴出资额变更为16000万元，持股比例80%，股东金沙湾公司实缴出资额变更为4000万元，持股比例20%。2017年12月20日，金沙湾公司向利宝利公司邮寄《关于解除股权转让协议的通知》，认为利宝利“公司毫无法制观念，一直拒绝支付股权转让款，这不但属于迟延履行主要债务，而且构成了根本违约”，通知利宝利公司解除双方于2007年1月19日签订的《股权转让协议》，并要求利宝利公司在收到通知之日起十日内将股权变更到其名下。2017年12月28日，利宝利公司收到金沙湾公司邮寄的关于解除《股权转让协议》的通知。2018年3月26日，利宝利公司向本院提交民事起诉状，要求确认金沙湾公司发出的《关于解除股权转让协议的通知》无效。经利宝利公司补充证据材料，本院于2018年4月22日立案受理本案。2018年5月23日，金沙湾公司向利宝利公司发出催告付款通知，要求利宝利公司接到通知之日起三十天内，将4000万元股权款支付给金沙湾公司。 另查明，2018年11月12日，本院以本案需等待（2017）桂0105民初7269号案件的二审审理结果作为依据为由，作出（2018）桂0105民初2534号之一的民事裁定书，裁定中止本案审理。2019年10月14日，南宁市中级人民法院就（2017）桂0105民初7269号案件的二审作出（2018）桂01民终7687号民事判决书。本案于2019年10月14日起恢复审理。 本院认为：原告利宝利公司与被告金沙湾公司签订的《股权转让协议》系当事人真实意思表示，合同内容未违反法律和行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对双方当事人均有约束力。 关于利宝利公司的起诉是否超过法定期限的问题。本案中，利宝利公司于2017年12月28日收到金沙湾公司发出的关于解除《股权转让协议》的通知，利宝利公司于2018年3月26日向本院提交民事起诉状，要求确认金沙湾公司发出的《关于解除股权转让协议的通知》无效。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，利宝利公司的起诉未超过期限，本院予以支持。 关于金沙湾公司发出的《关于解除股权转让协议的通知》是否具有解除合同效力的问题。首先，《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人享有法定解除合同的权利。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人依照本法第九十四条的规定主张解除合同的，应通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。结合本案的具体情况，根据《关于解除股权转让协议的通知》内容，金沙湾公司以利宝利公司迟延履行主要债务为由提出解除合同，其虽依据《合同法》的相关规定向利宝利公司送达了《关于解除股权转让协议的通知》，但未按法律规定给予利宝利公司经催告后限定合理期限，与法律规定的经催告后在合理期限内仍未履行的规定不符；其次，利宝利公司与金沙湾公司自2007年1月19日签订《股权转让协议》及办理股权转让变更等手续至今已10多年，期间，国凯公司又于2016年1月16日通过增资扩股并进行变更登记，国凯公司的股权价值、股权结构等发生了很大变化，若《股权转让协议》解除，国凯公司的股权也无法恢复到订约前状态，这显然不利于维护交易的安全和社会经济秩序的稳定，故本院不赞成金沙湾公司以利宝利公司迟延履行主要债务、根本违约为由行使合同解除权，金沙湾公司若认为利宝利公司迟延支付股权转让款的，可依法向其主张违约责任；再次，金沙湾公司又于2018年5月23日向利宝利公司发出催告付款通知，要求利宝利公司支付股权转让款，实际上是以自己的行为否定了其发出《关于解除股权转让协议的通知》的效力。综上，金沙湾公司于2017年12月20日向利宝利公司发出的《关于解除股权转让协议的通知》不发生合同解除的效力，利宝利公司起诉要求确认金沙湾公司于2017年12月20日发出的《关于解除股权转让协议的通知》无效，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 确认南宁金沙湾实业有限责任公司于2017年12月20日向原告钦州港利宝利仓储有限公司发出的《关于解除股权转让协议的通知》无效。 案件受理费100元，由被告南宁金沙湾实业有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时于上诉期满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××28，网银转账请选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”)。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  林 尧 人民陪审员  白宁庆 人民陪审员  覃新凤 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  陶君婵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。 第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同〉若干问题的解释（二）》 第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。 ——