广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初307号原告：肖丽，女，1977年1月19日出生，汉族，住四川省大竹县。委托代理人：王方东，安徽事茂律师事务所律师。被告：四会市自然资源局，住所地：肇庆市四会市行政中心北侧，统一社会信用代码：11441284MB2D25764L。法定代表人：徐响，局长。委托代理人：何文基，广东兴会律师事务所律师。委托代理人：洪桂玉，该局工作人员。被告：四会市住房和城乡建设局，住所地：肇庆市四会市行政中心建设大楼内，统一社会信用代码：11441284MB2D244626。法定代表人：陈世东，局长。委托代理人：欧庆华，广东兴会律师事务所律师。委托代理人：彭丽萍，该局工作人员。被告：四会市大沙镇人民政府，住所地：肇庆市四会市大沙镇人民政府大院内，统一社会信用代码：11441284007156585P。法定代表人：陈之勇，镇长。委托代理人：廖国华，广东兴会律师事务所律师。委托代理人：杨敏，工作人员。原告肖丽不服被告四会市自然资源局、四会市住房和城乡建设局、四会市大沙镇人民政府共同作出的《限期整改通知书》，于2019年1月10日向本院提起行政诉讼。本院同月16日受理后，经审查本院于2019年2月21日作出（2019）粤1203行初51号《行政裁定书》，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向肇庆市中级人民法院提出上诉，肇庆市中级人民法院于2019年5月17日作出（2019）粤12行终106号《行政裁定书》，裁定撤销本院作出的（2019）粤1203行初51号行政裁定，并指令本院继续审理。本院于2019年8月5日立案，于同月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年9月24日公开开庭审理了本案。原告肖丽的委托代理人王方东，被告四会市自然资源局的副局长胡中冬及其委托代理人洪桂玉、何文基，四会市住房和城乡建设局的委托代理人欧庆华、彭丽萍，四会市大沙镇人民政府的委托代理人廖国华、杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告四会市自然资源局（原四会市国土资源局）、四会市住房和城乡建设局（原四会市住房和城乡规划建设局）、四会市大沙镇人民政府于2018年4月25日共同作出《限期整改通知书》，认为违法用地当事人未经批准，在未办理用地及规划许可手续的情况下擅自占用四会市大沙镇岗美村委会新农村地段土地建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律规定，责令其于2018年4月26日前自行拆除非法占用的土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。原告肖丽诉称，2017年10月，原告从四会市大沙镇岗美村委会新农村经济合作社处承租了一块A7-2-26地块，面积为178.75平方，并按照大沙镇岗美村委会的要求于2017年12月3日开始建设厂房，到2018年4月，7层厂房己快完工。但四会市自然资源局、四会市住房与城乡建设局及四会市大沙镇人民政府于2018年4月25日联合下发限期整改通知书，要求原告于2018年4月26日就自行拆除厂房及其他设施。2018年4月27日，三被告组织大量的人员(包括公安特警等)强行将原告的厂房给推倒。原告认为，三被告无权强制拆除原告的房子，原告在此处建设厂房是受四会市大沙镇岗美村委会招商引资而来，出于对政府的信任，并不清楚是否违反国家相关法律及管理规定。退一步讲，即使违反相关规定，要拆除原告的厂房，被告也应按照《行政强制法》的规定履行法定程序，而不应粗暴、野蛮执法。据原告了解，在四会市大沙镇岗美村委会像原告这样的房子还有很多，有些房子已存在了很多年，至今也没有被强制拆除。原告不明白被告为什么要选择性执法强行拆除原告的厂房，而不去拆其他和原告一样的房子。综上，原告认为三被告强行拆除原告的厂房，从实体上违反了法律面前人人平等的原则，无法律依据；从程序上违反了《行政强制法》规定的法定程序，是一起严重的行政违法行为。该行为已严重侵犯了原告合法权利，据此请求：1、确认三被告强制拆除原告的房屋行为违法；2、被告承担本案的诉讼费用。原告肖丽提交了下列证据：1、居民身份证。证明原告主体资格。2、租赁土地合同。证明原告是应大沙镇招商来建厂的。3、照片。证明快要建好的厂房。4、限期整改通知书。证明三被告4月25日联合发通知要求原告4月26日拆除房子。5、照片2张。证明三被告强行推倒原告快要建好的房子。6、行政答辩状及证据清单。证明四会市人民政府确认强拆原告房屋的是三被告。被告四会市自然资源局辩称，涉案房屋是原告未经职能部门批准，自行在集体所有的农用地上建设的违法建筑物。2018年4月25日，原四会市国土资源局、四会市住房和城乡规划建设局和四会市大沙镇人民政府联合向原告发出《限期整改通知书》，要求原告按期拆除违法建筑物。按通知书内容，是由市人民政府组织有关部门对违法建筑物及相关设施进行强制拆除。对涉案违法建筑物组织实施拆除，是依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，而负责组织实施拆除的并非我局。综上，涉案房屋是原告未经职能部门批准，自行在集体所有的土地上建设的违法建筑物，且负责组织实施拆除的并非我局，因此原告起诉我局没有事实和法律依据，应予以驳回。被告四会市自然资源局没有提交证据。被告四会市住房和城乡建设局辩称，我局是2019年3月重新组建的政府职能部门，负责四会市的住房和城乡建设的行政管理，不再具有城乡规划管理的职责。涉案房屋是原告未经职能部门批准，自行在集体所有的土地上建设的违法建筑物。2018年4月25日，原四会市国土资源局、四会市住房和城乡规划建设局和四会市大沙镇人民政府联合向原告发出《限期整改通知书》，要求原告按期拆除违法建筑物。按通知书内容，是由市人民政府组织有关部门对违法建筑物及相关设施进行强制拆除。对涉案违法建筑实施拆除，是依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，而负责上述法律具体实施的机关并非我局，我局不是本案的适格被告。综上，我局是新组建的政府职能部门，不再具有城乡规划的管理职责，无权对原告违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行处理，原告起诉我局没有事实和法律依据，请予以驳回。被告四会市住房和城乡建设局没有提交证据。被告四会市大沙镇人民政府辩称，涉案房屋是原告未经职能部门批准，非法擅自在集体所有的土地上建设的违法建筑物。2018年4月25日，原四会市国土资源局、四会市住房和城乡规划建设局和四会市大沙镇人民政府联合向原告发出《限期整改通知书》，要求原告按期拆除违法建筑物。按通知书内容，是由市人民政府组织有关部门对违法建筑物及相关设施进行强制拆除。在本案中，组织对涉案违法建筑实施拆除并非我府，依据《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等法律规定，负责上述法律具体实施的机关并非我府。综上，我府无权组织对原告违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》的行为进行处理，原告起诉我府没有事实和法律依据，请予以驳回。被告四会市大沙镇人民政府没有提供证据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原四会市国土资源局因机构改革更名为四会市自然资源局，原四会市住房和城乡建设规划局因机构改革更名为四会市住房和城乡建设局。2016年12月15日，原告肖丽与广东省四会市大沙镇岗美村新农村经济合作社签订《租赁土地合同》，约定由肖丽租赁新农村A7-2-26地块旱地用于工业用地和综合用地，面积为178.75平方米。原告在没有取得《建筑工程规划许可证》的情况下在新农村A7-2-26地块上建设了7层房屋。2018年4月25日，四会市国土资源局、四会市住房和城乡规划建设局、四会市大沙镇人民政府联合作出《限期整改通知书》，认为违法用地当事人未经批准，在未办理用地及规划许可手续的情况下擅自占用四会市大沙镇岗美村委会新农村地段土地建设房屋，违反了《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国城乡规划法》等有关法律规定，责令其于2018年4月26日前自行拆除非法占用的土地上的建筑物和其他设施，恢复土地原状。三被告均参与了案涉建筑的拆除工作。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”的规定，起诉人是否具有原告资格，取决于起诉人与被诉行政行为是否具有利害关系。根据原告提交的证据，可以推定被拆除的房屋是在原告租赁的土地上建设的，原告建设的房屋被拆除与原告存在利害关系，是本案的适格原告。四会市自然资源局、四会市住房和城乡建设局、四会市大沙镇人民政府联合发出并送达《限期整改通知书》，原告在期限内没有履行相关义务，在其房屋被拆除后无法证明具体实施强制拆除行为的主体，原告不服该强制拆除行为，可以以作出限期拆除决定的行政机关为被告提起行政诉讼，且三被告在庭审中均确认其参与了房屋拆除工作，因此三被告为适格被告。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条“行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：（一）实施前须向行政机关负责人报告并经批准；（二）由两名以上行政执法人员实施；（三）出示执法身份证件；（四）通知当事人到场；（五）当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径；（六）听取当事人的陈述和申辩；（七）制作现场笔录；（八）现场笔录由当事人和行政执法人员签名或者盖章，当事人拒绝的，在笔录中予以注明；（九）当事人不到场的，邀请见证人到场，由见证人和行政执法人员在现场笔录上签名或者盖章；（十）法律、法规规定的其他程序。”及《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”的规定，虽然原告未经批准，在未取得《建设工程规划许可证》的情况下擅自兴建房屋，但是三被告采取强制拆除措施前并未向原告依法发出强制拆除通知书，也未告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利和救济途径，听取当事人的陈述和申辩，就实施了强制拆除行为，程序上存在严重瑕疵，不符合《中华人民共和国行政强制法》的规定，三被告也未提交证据和依据证明其行为的合法性，因此三被告对原告房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告四会市自然资源局、四会市住房和城乡建设局和四会市大沙镇人民政府对原告房屋实施强制拆除的具体行政行为违法。案件受理费50元，由被告四会市自然资源局、四会市住房和城乡建设局和四会市大沙镇人民政府共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审判长  黄登魁审判员  伍钜雄审判员  谢凤兰二〇一九年十一月二十八日书记员  王婉懿