西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2019）陕0113民初1881号原告西安享天科技有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人王明理，该公司董事长。委托诉讼代理人潘平生，陕西大瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人徐亚妮，陕西大瑞律师事务所实习律师。被告中国航空工业集团公司西安航空计算技术研究所，住所地：陕西省西安市。法定代表人丁凯，该研究所所长。委托诉讼代理人赵博，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人秦毅，陕西稼轩律师事务所律师。原告西安享天科技有限公司（以下简称享天公司）与被告中国航空工业集团公司西安航空计算技术研究所（以下简称西航计所）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告享天公司的委托诉讼代理人潘平生、徐亚妮，被告西航计所的委托诉讼代理人赵博、秦毅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告享天公司诉称，原告自2005年始向被告出售电子原器件产品至2016年底，共向被告交货并开具发票212份，截至2016年11月23日，被告共向原告支付货款48次，剩余货款48870元，原告多次到被告处催要货款未果。原告聘请律师于2018年4月3日向被告发送律师函一份，被告收到函件后安排其物资部单部长与其律师联系，安排小鲍与原告进行账务核对。原告提供11年向被告开具的税务发票212张，被告自行核账，于2018年8月核对清楚。2005年至2016年被告与原告发生业务期间一直按需分批订货、收货，根据自己的资金安排不定期不按发票金额滚动向原告付款。截至2016年11月23日，欠原告货款48870元，至今未付。现原告诉至法院，请求：1.判令被告向原告支付货款48870元；2.本案诉讼费由被告承担。被告西航计所辩称，1.原告没有提供合同，无法证明双方存在买卖合同关系。被告自2003年与原告建立供货关系以来，双方间的交易习惯始终为签合同后原告交付货物和发票，被告再付款。原告始终不提供合同并刻意回避是否签订合同的事实，足以证明双方未就其诉请货物签订合同，双方买卖合同关系并不存在。2.原告也未能证明其向被告支付货物和发票。被告未收到原告诉称的48870元货款所对应的货物。本案是买卖合同纠纷，应当适用买卖合同司法解释，原告主张被告未支付48870元货款，应当证明其已经按约提供相应货物，并且应当提交送货单、收货单、签收单等交易的相关证据，但原告仅提供了相应的发票，没有出示发票签收单原件。根据买卖合同司法解释第1条和第8条，出卖人仅以提供发票和税款抵扣资料证明其履行了交货义务的，买受人不认可，出卖人还应提交其他证据证明其履行了交货义务，故原告没有完成举证责任，应当承担举证不能的后果。3.原告为证明虚构的事实伪造并提交了虚假证据。4.张婕是原告的证人，被告无法也无权要求其出庭作证。综上，原告仅凭其自行开具的十多张发票和一张看不清谁书写的证人证言起诉被告，既未向法庭提供供货凭据，又没人证佐证交易过程，明显证据缺失，未完成其起码的举证责任，其诉讼请求没有事实依据和法律基础，故请求法庭依法驳回原告诉请，并追究原告伪造证据行为的法律责任。经审理查明，2005年至2016年期间，原告向被告供应电子元器件。原告提交该期间发票212张，主张其公司向被告供应的货物总金额与212张发票总金额相同，为5780812元，被告仅向其公司支付货款5731942元，下余货款48870元未付。被告认可原告向其供应的货物总金额为5731942元，其收到212张发票中的194张，未收到其余18张，亦未收到该18张发票所对应的货物，该18张发票的票号和金额分别为01399893（14600元）、00632724（1600元）、00632725（800元）、00632734（1400元）、00632735（1600元）、00632736（1980元）、00632737（1200元）、02350031（1040元）、02350040（1400元）、02350049（3600元）、02350050（3600元）、01426481（3600元）、01426482（3600元）、02350045（750元）、02350046（1500元）、02350047（1500元）、01426483（3600元）、01426492（1500元）。原告主张双方的交易习惯为双方签订合同、原告供货、被告根据资金安排通知原告开具相应货物的发票、被告滚动付款，因付款不同步，所以该48870元系累计欠款，故不能明确该48870元系哪些发票所对应的货物。根据原告提交的发票明细和付款明细，可确定被告付款虽不同步，但可以核对清楚相应付款所对应的发票和货物。原告提交2013年7月11日《631所已送货物欠款发票签收单》复印件，主张被告已收到上述18张发票中的11张（票号分别为02350031、02350040、02350049、02350050、01426481、01426482、02350045、02350046、02350047、01426483、01426492）及所对应的货物，被告以该证据系复印件而对其真实性不予认可。同时，原告提交2011年3月3日《随货清单》原件，主张被告员工张某某已签字确认收到该随货清单中所列货物，且该随货清单对应的发票为被告辩称未收到的18张发票中的4张，票号为00632734（1400元）、00632735（1600元）、00632736（1980元）、00632737（1200元）。被告则提交其员工张某某书写的情况说明，主张《随货清单》中的签字非张某某本人所签，对该《随货清单》的真实性不予认可。庭审中，原告提交2017年9月5日《关于欠西安享天科技有限公司货款情况说明》，主张该说明中所载金额49240元有误，被告欠付货款金额为48870元。被告既不认可该情况说明的真实性，亦不认可欠付货款。该情况说明载明“因与同事交接过程中不慎将供货商西安享天科技有限公司已供货物（货款金额为49240元）的供货合同遗失，现须补办合同等相关手续”。以上事实，有《随货清单》、发票等证据和庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原告虽未提交其公司与被告间的书面买卖合同，但被告认可双方存在长期的电子元器件供应关系，且根据原告提交的收条、随货清单和发票等，亦可确认原、被告间存在电子元器件买卖关系。因此，本院依法认定2005年至2016年间原、被告存在买卖合同关系。现原告主张被告未付清货款，要求被告支付余款48870元，被告则否认收到该48870元对应的货物。原告虽主张付款不同步，该48870元系累计欠款，无法明确该48870元系哪些发票所对应的货物。但根据原告提交的发票明细和付款明细，可确定被告付款虽不同步，但可以核对清楚相应付款所对应的发票和货物。因此原告该项主张本院依法不予采信。综上，本案的争议焦点为被告有无收到该48870元所对应的货物。因原告未提交证据证明该48870元所对应的货物，而被告经核对向本院明确该48870元所对应的货物为其未收到的18张发票所对应的货物，因此本院依法采信被告的主张。原告提交2013年7月11日《631所已送货物欠款发票签收单》复印件，主张被告已收到上述18张发票中的11张及所对应的货物。因该发票签收单系复印件且原告未提交被告收到货物的直接证据，而被告对此不予认可，故原告该项主张本院依法不予采信。同时，原告提交2011年3月3日《随货清单》原件，主张被告员工张某某已签字确认收到该随货清单中所列货物，且该随货清单对应的发票为被告辩称未收到的18张发票中的4张。被告虽提交其员工张某某书写的情况说明，主张《随货清单》中的签字非张某某本人所签，但张某某未到庭作证，且该情况说明系诉讼中形成，证明力远小于交易过程中形成的原始证据《随货清单》，因此本院依法采信原告所提交的《随货清单》，被告应向原告支付相应货款6180元。对于上述15张发票之外的其余3张发票所对应的货款，因原告未提交被告收到相应货物的证据，故本院依法不予支持。关于原告提交《关于欠西安享天科技有限公司货款情况说明》，主张被告欠付货款金额为48870元一节，因该情况说明的内容为说明合同丢失事宜，未明确欠款事宜，且该情况说明系事后形成、无被告盖章确认，在无相应原始证据如合同、收货凭证、付款凭证等佐证的情况下不足以证明欠款事实和欠款金额，而被告对此亦不予认可，故本院依法不予采信。综上，兹依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国航空工业集团公司西安航空计算技术研究所于本判决生效之日起十日内向原告西安享天科技有限公司支付货款6180元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告西安享天科技有限公司的其余诉讼请求。本案案件受理费1022元，由原告承担893元，被告承担129元。因原告已预交，故被告应在履行上述付款义务时一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审 判 长  张叡婕人民陪审员  王双印人民陪审员  吴 萍二〇一九年十一月六日书 记 员  邹 倩打印：扈艳红校对：康黎2019年月日送达1