广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10424号上诉人（原审被告）：易事特集团股份有限公司，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区工业北路**，统一社会信用代码：914419007292294758。法定代表人:何佳。委托诉讼代理人：沈勇，男，1982年8月15日出生，汉族，住重庆市云阳县，该公司员工。委托诉讼代理人：李碧峰，男，1977年4月17日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏州市聚盈乾贸易有限公司，住所地：江苏省苏州吴中经济开发区花园街**，统一社会信用代码：91320506581046954Y。法定代表人:高建林，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭浩，北京市百瑞（苏州）律师事务所律师。上诉人易事特集团股份有限公司(以下简称易事特公司)因与被上诉人苏州市聚盈乾贸易有限公司(以下简称聚盈乾公司)票据付款请求权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。聚盈乾公司向原审法院提起诉讼，请求判令：一、易事特公司向聚盈乾公司支付汇票金额5000000元及利息（以5000000元为本金，从2018年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止，暂计至起诉之日的利息为10271元）；二、由易事特公司承担本案一审的诉讼费用。原审法院依据《中华人民共和国票据法》第十三条、第七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：易事特公司应于判决发生法律效力之日起三日内向聚盈乾公司支付5000000元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，从2018年12月11日计至清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费46871.89元、保全费5000元，由易事特公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初347号民事判决书。宣判后，易事特公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，直接改判易事特公司无须承兑编号为：210460204630920180111147751497的电子商业承兑汇票；2.判令聚盈乾公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审裁定驳回易事特公司所追加十堰震创新材料科技有限公司（以下简称十堰震创）为共同被告的申请、驳回易事特公司追加十堰震创为第三人的申请是错误的。2018年12月20日，易事特公司发现银行账户无法使用，经向开户行查询，得知银行账户被湖北省十堰市郧阳区人民法院依据十堰震创申请诉前保全冻结。而易事特公司账户被冻结是因和苏州震创金属制品有限公司（现已经变更为十堰震创）在2017年12月份签署的一份尚未履行的合同引起的。十堰震创当时由于资金困难，无法履行其与易事特公司合作方安徽创翔新能源工程有限公司（以下简称安徽创翔）签订的合同，为此，十堰震创实际经营者、实际控制人孙振荣请求安徽创翔的负责人曹付贵在2017年12月27日带其到易事特公司住所地，希望易事特公司帮助十堰震创解决资金困难。因此易事特公司与十堰震创签订了编号为：EASTZC171227的合同，合同金额5000.00105万元，后经安徽创翔测算并要求，易事特公司与十堰震创于2018年1月5日签订EASTZC171227-01购销合同补充协议，将合同价从5000.00105万元变更为4001.28125万元。2018年1月11日易事特公司以商业汇票的形式支付苏州震创货款4001.28125万元，并明确告知孙振荣该汇票未经易事特公司同意不贴息且不得背书转让，孙振荣也当场同意。十堰震创收到货款后，并未履行发货义务。由于十堰震创一直未发货，而安徽创翔已经按其与十堰震创签署的合同支付给了十堰震创相应的货款付款，因此易事特公司与十堰震创的合同没有履行的必要。易事特公司便要求安徽创翔协助将商业承兑汇票退回，十堰震创的实际经营者、实际控制人孙振荣也曾答应将商业汇票退回给易事特公司。然而十堰震创并未履行承诺退回商业汇票，反而在没有按照合同履行供货义务的情况下，无理由要求易事特公司承兑，并向无管辖权的十堰市郧阳区人民法院申请诉前保全，易事特公司已向湖北省高院、十堰市中院依法举报。易事特公司于2018年12月26日依法向湖北省十堰市郧阳区人民法院提交保全异议申请书，现郧阳区人民法院已解除对易事特公司的保全措施。而十堰震创违反未经易事特公司同意不得背书转让汇票的承诺，再次利用易事特公司开具的商业承兑汇票，以持票人聚盈乾公司名义提起诉讼并申请财产保全，其用意不言而喻，实为在勋阳法院违法无理查封的基础上，变本加厉利用保全、诉讼措施威逼易事特公司就范。故十堰震创与本案争议具有直接的利害关系，属于必须参加本案诉讼的当事人，理应追加为被告或第三人参与诉讼。二、聚盈乾公司存在明知易事特公司与十堰震创之间的票据请求权抗辩事由存在的情形，依据《票据法》第十三条之规定，易事特公司可以对聚盈乾公司进行抗辩。2019年1月4日湖北省十堰市郧阳区人民法院刚刚解除对易事特公司的保全措施，聚盈乾公司就向一审法院申请对易事特公司财产采取保全措施，时间配合得天衣无缝。而聚盈乾公司提交给一审法院的证据材料聚盈乾公司与十堰震创签署的《借款合同》、《担保函》、《反担保协议》均于2018年1月30日签署，而十堰震创将商票出质给聚盈乾公司日期又刚好为2018年1月31日。由此可见，聚盈乾公司是存在知晓商票来源、抗辩事由的。易事特公司是上市公司、公众公司，十堰震创、聚盈乾公司的目的是通过查封、诉讼对易事特公司形成公众信用压力，逼着易事特公司屈从。综上，一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院判如易事特公司所请。聚盈乾公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回易事特公司的上诉请求。聚盈乾公司对易事特公司与十堰材料公司的交易、内容、争议并不清楚，易事特公司不能以其与十堰公司的民事纠纷而拒绝承担其所开具的商业汇票付款义务。本院经审理，确认一审判决查明的事实。本院认为，本案为票据付款请求权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对易事特公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据案涉当事人在二审中的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点是：1.是否需追加十堰震创为本案的第三人；2.聚盈乾公司诉求易事特公司支付汇票上记载的款项能否支持。对此，本院分析如下：对焦点一。根据案涉当事人提供的证据及陈述意见，案涉编号为210460204630920180111147751497的电子商业承兑汇票虽是由易事特公司向十堰震创出具的，但汇票的内容及记载的事项并无瑕疵，亦无限制不能背书或转让，因此，易事特公司与十堰震创之间的合同是否履行关系并不影响案涉汇票的有效性。聚盈乾公司已向法院及当事人释明了其取得案涉汇票的来源，易事特公司主张聚盈乾公司不能持有案涉汇票没有提供反驳证据，本案处理的法律关系是票据付款请求权，易事特公司要求追加十堰震创作为第三人参加诉讼依据不充分，本院不予支持。对焦点二。聚盈乾公司持有易事特公司签发的汇票兑付期已届满，易事特公司作为出票人，应依法承担兑付责任。易事特公司上诉认为聚盈乾公司知晓案涉汇票的来源及易事特公司可拒付的抗辩事由，对此未能提供证据佐证，本院不予支持。综上所述，上诉人易事特公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费46800元，由易事特集团股份有限公司负担（已预交）。为终审判决。审审判长  张海亮审判员  黎淑娴审判员  邹凤丹二〇一九年十一月八日书记员  何洁莹