贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0103民初4396号原告王曼红，女，汉族，1970年6月1日生，住本市南明区。委托代理人：方先敏、张小美，贵州创文律师事务所律师。被告贵阳三力房地产开发有限责任公司，地址：贵州省贵阳市云岩区普陀路**。法定代表人：刘昱锋，职务：董事长。被告贵阳千禧苑物业管理有限公司，地址：贵州省贵阳市云岩区普陀路**。法定代表人：严立，职务：经理。二被告共同委托代理人：何忠奎、黄成，贵州泽行律师事务所律师。原告王曼红诉被告贵阳三力房地产开发有限责任公司（以下简称“三力房开”）、贵阳千禧苑物业管理有限公司（以下简称“千禧苑物业”）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王曼红之委托代理人方先敏、张小美，被告三力房开、千禧苑物业之共同委托代理人何忠奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向我院提出如下诉讼请求：1、判令二被告退还原告水、电、燃气、闭路等开户费共计5716元，并确认该费用是由原告承担的约定无效；2、判令二被告向原告支付资金占用费，占用费自2010年12月13日起，以5716元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算至退还款项为止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2010年，原告与被告三力房开签订《商品房买卖合同》，合同约定该商品房在交付时水、电、燃气、有线电视等均达可使用条件，房屋交付时，二被告向原告收取水、电、燃气、闭路等开户费5716元。2018年年末，经媒体报导后，原告才知道根据相关规定，水、电、煤气、有线电视等房屋附属设施建设安装费用已包含在商品房销售价格中，被告收取上述开户费属违规违约行为，侵犯原告的合法权益，特诉至法院。二被告辩称：本案所涉合同及补充协议没有违反法律的禁止性规定，不存在合同无效的情形，且系双方的真实意思表示，应为有效，费用的收取已经多年，我方已将费用交付相关部门，没有加重购房者的负担，从维护交易稳定的目的出发，亦应有效。针对不同的类型，我方认为：1、合同的签订和原告缴纳三通费是在2009年《贵州省物价局关于规范管道燃气设施建设及服务收费的通知（黔价费【2009】51号文件下发前，该类案件在09年以前并没有规定认为房开建设成本包含三通费，收取三通费系合法收取，且原告的起诉已过诉讼时效。2、2009-2012年期间签订合同和缴纳的三通费，该类案件已过诉讼时效；3、对不存在诉讼时效问题的案件，同意按以前案件的意见处理。4、原告系通过二手房买卖取得房屋的，房开与原告不存在商品房销售关系，不应退还三通费。关于物业公司，被告2收取水电燃气费是接受被告1的委托收取，受托人向相对方披露了相对方，只能向其中一方主张权利，不能同时向双方一起主张权利。本院经审理认定如下事实：原告与案外人王坤茂因购买被告三力房开修建的贝地卢加诺项目的房屋，与被告三力房开签订《商品房买卖合同》及《补充协议》，上述协议双方对具体房屋面积、房号、购房款金额进行了约定。其中《商品房买卖合同》第六条约定：买受人于2010年6月25日支付人民币43707元整进入资金监管账户中国工商银行股份有限公司贵阳中西支行242002819020100401，剩下余款46660元整买受人在接到出卖人通知领取购房合同之日起30天内付清。第十四条约定：出卖人承诺于该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：房屋交房时，水、电均可使用。附件三装饰、设备标准：10、供电：主线接入户内配电盒（1）平层7千瓦∕户电容；（2）跃层10千瓦∕电容（开户及使用费按有关部门标准业主承担）。供水：接入户内壹个卫生间，其余厨房、卫生间业主自理（开户及使用费按有关部门标准业主承担）。煤气管道入户（开户及使用费按有关部门标准业主承担）。电话线、闭路电视、宽带网端至入户门口（开户及使用费按有关部门标准业主承担）。煤气管道入户（开户及使用费用按有关部门标准业主承担）。楼宇可视对讲及安防系统，费用约壹仟元由业主承担，决算后多退少补。附件四补充协议第五条第6项：《商品房买卖合同》约定的购房总价款不包含独立电表费、独立水表费、有限电视开户费、电话开户费、宽带网开户费、煤气开户费、可视电子对讲系统费、监控系统等代收费用……”合同签订后，原告于2010年12月13日向被告千禧苑物业支付各项费用分别为燃气3138元、电表629元、闭路260元、监控1000元、水周转金100元、垃圾清运费344元、装修管理费245元。被告对真实性无异议。被告千禧苑物业于同日向原告出具了《收款收据》。审理中被告表示智能系统费非建设成本，不应退还。另查明：2005年、2012年、2017年被告三力房开分别向千禧苑物业出具授权委托书，委托其收取三通费等款项。被告表示该委托已经在原告收房时在公示栏公示告知业主，对此原告表示，对真实性无法核实。被告另行三通费收费依据、发票、财物凭证及统计表，拟证明被告按照相关部门的收费标准收取三通费，被告代相关单位收取后，将费用交纳到相关单位。被告千禧苑物业代被告三力房开收费后被告千禧苑物业将款项交给被告三力房开。原告认为对于三通费收费依据真实性无法核实，不能证明二被告有权代相关单位收取，但能证明本案31户业主均向二被告交付了三通费。另，庭审后王曼红的哥哥王智运到庭陈述王坤茂系其与王曼红、王智勇的父亲，王坤茂已去世。王坤茂的继承人均同意本案以王曼红名义起诉，放弃在本案的权利。上述事实有当事人的当庭陈述及原告提交的《商品房买卖合同》、《收据》，被告提交的《授权委托书》、《业主入住涉及费用一栏表》、《记账凭证》、《清单》等证据附卷佐证，并经当庭质证审核，对本案事实足以确认。本院认为：本案的争议焦点为：一、千禧苑物业代三力房开收取的独立电表费、独立燃气费、有线电视费是否属于水、电及配套设施的建设安装费用？二、双方对于上述费用的约定是否合法有效，上述费用是否应当退还原告？应由谁退还原告？关于第一个焦点问题，《商品房买卖合同》第十四条约定：出卖人承诺于该商品房正常使用直接关联的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件：房屋交房时，水、电均可使用。结合被告对于独立电表费、独立燃气费、有线电视费具体使用范围的陈述，并根据《贵州省物价局关于城市管道燃气设施建设及服务收费的通知》（黔价费[2011]78号）、《省物价局、省广电局关于制定全省有线数字电视基本收视维护费标准的通知》（黔价费[2013]179号）、《贵州省发展改革委关于我省新建住宅区供配电设施建设费标准等有关问题的通知》（黔发改价格[2014]1705号）等规范性文件的相关规定，上述三项费用的实质应为供电、燃气、有线电视设施达到合同约定的交付条件前必要的建设及安装费用。关于第二个焦点问题，因国家税务总局2009年公布施行的《房地产开发经营业务企业所得税处理办法》、贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中均明确规定：商品房价格应当包含水、电等配套设施的建设安装费用。依照《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，被告三力房开提供的涉及上述独立电表费、水表费、燃气费、有线电视费的补充协议条款，将本应包含在房屋价格成本中的上述费用转嫁给本案购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此，该条款中关于上述费用由原告承担的约定无效，对原告的该项诉请，于事实法律有据，本院予以支持。至于被告辩称案件已超诉讼时效，因原告主张为合同条款无效，属确认之诉，不属于诉讼时效客体范围，对其基于合同无效而提出的返还主张，其诉讼时效应自《商品房买卖合同》相关内容被确认无效之后起算，故原告主张退还三通费的诉请并未超过诉讼时效。另安防智能系统、水周转不属于贵州省人大常委会2009年制定施行的《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》等规范性文件中规定的建设安装成本，故对原告退还该项费用的主张本院不予支持。对原告主张的资金占用损失，因三力房开收取上述费用缺乏合法有效依据，其资金占用行为必然会给原告造成一定的损失，鉴于原告对损失具体金额并未举证证明，本院酌情以中国人民银行公布的同期存款利率为标准予以支持，计算期限从资金即收取之日2010年12月13日计算至实际退还之日止。由于千禧苑物业系该楼盘的物业管理公司，其虽系受三力房开的委托代为收取独立电表费、独立燃气费、有线电视费，但是其是以自己的名义向原告出具收条，且在本案审理中，其也未提交证据证明其在收取费用时已将受托事宜告知业主，而原告亦当庭表示不予认可，同时依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条“代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。”之规定，因前述理由，本院已认定被告三力房开收取三通费的行为违反相关规定，千禧苑物业知道或应当知道该代理事项违法，其仍然实施代理行为，被告千禧苑物业应当承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”第四十条、第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决如下：一、确认原告王曼红与被告贵阳三力房地产开发有限责任公司签订的《商品房买卖合同》附件三第10项及附件四第五条第6项涉及独立电表费、独立水表费、独立煤气费、有线电视安装开户费的约定无效；二、被告贵阳三力房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内退还原告王曼红独立电表费、独立燃气费、有线电视费共计4027元及相应资金占用费（资金占用费以上述款项为基数，按中国人民银行公布的同期存款利率标准，从2010年12月13日起至上述款项实际退还之日止）；三、被告贵阳千禧苑物业管理有限公司对上述第二项承担连带付款责任。四、驳回原告王曼红的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告贵阳三力房地产开发有限责任公司和贵阳千禧苑物业管理有限公司连带承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期未上诉，本判决即发生法律效力。审判员  吴静二〇一九年十一月八日书记员  刘航