广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终10515号上诉人（原审原告）：徐秋芬，女，汉族，1980年8月5日出生，住广东省龙川县，上诉人（原审原告）：骆强，男，汉族，1978年4月5日出生，住广东省龙川县，两上诉人共同委托诉讼代理人：叶飞明，广东乐而乐律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘晶晶，广东乐而乐律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：庄丁辉，男，汉族，1973年6月14日出生，住福建省南靖县，被上诉人（原审被告）：吴海珍，女，侗族，1979年5月20日出生，住福建省南靖县，委托诉讼代理人：庄丁辉，男，1973年6月14日出生，汉族，住福建省南靖县，被上诉人（原审被告）：李金生，男，汉族，1962年2月8日出生，住广东省湛江市赤坎区，委托诉讼代理人：周学民，广东泰旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司东莞樟木头支行。住所地：广东省东莞市樟木头镇莞惠大道维多利花园皇朝阁**商铺。统一社会信用代码：9144190075367849XF。负责人：孙玉成。委托诉讼代理人：欧启伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗文怡，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。上诉人徐秋芬、骆强因与被上诉人庄丁辉、吴海珍、李金生、中国银行股份有限公司东莞樟木头支行（以下简称中国银行樟木头支行）案外人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初2440号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。徐秋芬、骆强向一审法院提出诉讼，请求：1.立即停止对徐秋芬、骆强购买的位于东莞市塘厦镇××楼××房产（房产证号：粤房地权证莞字第××、24××71号）的强制执行；2.确认位于东莞市塘厦镇××楼××房产（房产证号：粤房地权证莞字第××、24××71号）归徐秋芬、骆强所有；3.一审案件受理费由庄丁辉、吴海珍、李金生、中国银行樟木头支行负担。一审法院根据《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回徐秋芬、骆强的全部诉讼请求。一审诉讼费6400元（徐秋芬、骆强已预交），由徐秋芬、骆强负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971民初2440号民事判决。徐秋芬、骆强不服一审判决，向本院提起上诉，请求:1.撤销一审判决，改判支持徐秋芬、骆强的一审诉讼请求;2.本案一审、二审诉讼费用由庄丁辉、吴海珍、李金生、中国银行樟木头支行负担。事实与理由：一审判决以徐秋芬、骆强不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十八条规定的第三种情形，认定徐秋芬、骆强提交的证据不足以证明案涉房产的价款全部支付完毕，不享有足以排除执行的权益，从而判决驳回徐秋芬、骆强的全部诉讼请求是错误的。徐秋芬、骆强提交的证据不仅足以证明徐秋芬、骆强已支付完案涉房产的全部价款，且符合上述司法解释规定的四种情形，完全享有足以排除执行的的权益。第一，徐秋芬、骆强已支付庄丁辉、吴海珍案涉房产的全部价款。根据《房屋买卖协议书》及《协议书》的约定，庄丁辉、吴海珍欠徐秋芬、骆强款项34万元，庄丁辉、吴海珍自愿将案涉房产作价34万元卖给徐秋芬、骆强。第二，徐秋芬、骆强与庄丁辉、吴海珍签订的《房屋买卖协议书》、《协议书》及《房地产买卖合同》的真实性足以认定且证明徐秋芬、骆强在法院查封之前已签订合法有效的买卖合同。第三，徐秋芬、骆强在人民法院查封之前已合法占有案涉房屋。《房屋买卖协议书》签订后，庄丁辉、吴海珍就将案涉房屋交付给徐秋芬、骆强，此后一直由徐秋芬、骆强对案涉房屋进行出租。第四，案涉房屋已完成过户交易，未能办理过户登记的责任不在于徐秋芬、骆强。2017年2月28日双方签订的《房地产买卖合同》，是经塘厦房地产交易所、东莞市房地产管理局盖章确认的。徐秋芬、骆强亦于当日缴交了案涉房产的过户交易费，完成了案涉房屋的交易。庄丁辉、吴海珍答辩称，其同意徐秋芬、骆强的上诉意见。李金生答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。徐秋芬、骆强与庄丁辉、吴海珍之间的债务纠纷没有经过司法审查，其有效性无法确定，不排除存在恶意串通的可能。中国银行樟木头支行答辩称，徐秋芬、骆强提交的证据无法证明案涉房屋的价款均已支付完毕，且徐秋芬、骆强与庄丁辉、吴海珍之间的买卖关系没有经过司法程序进行认定。对于徐秋芬、骆强主张在2015年已对买卖事宜进行约定，但直至2017年都没有办理过户登记手续，其自身存在过错。本院经审理查明，一审查明事实中，徐秋芬、骆强提交贷款结清证明、房地产权证，拟证明案涉房屋已于2016年12月16日结清贷款而非2016年12月6日结清贷款，其他查明事实清楚，本院予以确认。二审期间，本院询问庄丁辉、吴海珍34万元购房款的支付方式。徐秋芬、骆强的委托诉讼代理人陈述，第一笔12万元是代庄丁辉偿还案外人钟镜湖的借款，于2015年6月10日，徐秋芬、骆强从中国工商银行取出12万元存入一个账户，具体账户是谁，代理人不清楚。在支付该12万元后，庄丁辉于2015年6月9日出具了20万元的欠条，其中有8万元是庄丁辉陆续向徐秋芬、骆强借到的现金；第二笔在2015年7月至10月，庄丁辉陆续向徐秋芬、骆强借款7万元，均是现金支付；第三笔是在2015年12月3日，双方签订《房屋买卖协议书》时，对20万元的借款结算了利息和违约金共2.4万元；第四笔是双方协商案涉房屋作价34万元，即还差4.6万元，徐秋芬、骆强以现金方式向庄丁辉支付。庄丁辉确认徐秋芬、骆强的委托诉讼代理人的陈述属实，第一笔借款，徐秋芬、骆强从中国工商银行取出的12万元，存进了庄丁辉的账户。本院询问徐秋芬、骆强关于第一笔借款，为何先取现金交付给庄丁辉，再由庄丁辉存入其本人账号，而不采取直接银行转账的方式，徐秋芬、骆强的委托诉讼代理人表示不清楚原因。庄丁辉则解释当时其经济困难，常急需现金。另，关于案涉房屋在2015年的估价价值，庄丁辉称案涉房屋约82平方米，同地段一手房的房价约8000元/平方米，二手房整体是30多万元，也有40多万元，但当时庄丁辉资金紧缺，故以34万元的价格整体转让给骆强、徐秋芬。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对徐秋芬、骆强的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:徐秋芬、骆强就案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。第一，徐秋芬、骆强上诉主张其已支付案涉房屋的全部价款。就其该项主张，虽有庄丁辉、吴海珍确认，但从徐秋芬、骆强、庄丁辉的相关陈述可见，徐秋芬、骆强与庄丁辉、吴海珍就案涉《房屋买卖协议书》签署前的20万借款，交易方式可疑。徐秋芬、骆强不能合理解释从银行取出12万元现金，交付给庄丁辉后，庄丁辉又将该款项存进自身账户的原因，日常交易中采取银行转账方式即可完成此类交易。庄丁辉主张该交易方式的理由是其当时急需现金，亦不能解释为何对徐秋芬、骆强已取现的12万元，庄丁辉当即又存入其银行账户。另，对于徐秋芬、骆强陈述的第一笔借款中的8万元及第二笔、第四笔借款，均是现金支付，在双方均有银行账户的情况下，为何不采用便捷的银行转账方式仍存有大量的现金交易，亦为可疑。按徐秋芬、骆强与庄丁辉、吴海珍陈述，案涉房屋交易持续一年多，在交易余款不多的情况下，双方无正当理由未办理不动产过户登记，且庄丁辉称急用钱出售案涉房屋，但又无证据反映其积极催收交易余款，故案涉房屋不排除低于市场价格的可能。本院认为徐秋芬、骆强对其主张的享有足以排除强制执行的民事权益，未完成相应的举证证明责任，应承担不利的法律后果。一审判决认定徐秋芬、骆强不享有足以排除执行的民事权益，并无不当，本院予以维持。第二，骆强、徐秋芬与吴海珍、庄丁辉于2015年12月3日签订《房屋买卖协议书》，骆强、徐秋芬主张于签订协议时已支付全部房款并完成房屋交付的情况下，自始至终未办理案涉房屋的过户登记，且其提供的证据不足以证明其已在执行法院查封前占有使用案涉房屋。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，案涉房屋的权属没有发生变更，骆强、徐秋芬诉请确认案涉房屋归其所有，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，徐秋芬、骆强的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费6400元，由徐秋芬、骆强负担（已预交）。终审判决。审判审判长  彭书红审判员  朱海晖审判员  邹 越二〇一九年十一月二十七日书记员  郭惠球王垚丹相关法律条文（节选）：1.《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。