湖南省娄底市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘13民终2114号上诉人（原审原告）：娄底市中小企业信用投资担保有限公司，住所地湖南省娄底市乐坪东街**。法定代表人：李小林，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄底市华新汽车销售服务有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街北侧法定代表人：刘祥文。被上诉人（原审被告）：娄底市宝翔汽车销售服务有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区娄星经济园区大石山路**法定代表人：吴建升。被上诉人（原审被告）：湖南省汇宝集团有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区韦三路与潭邵连接线交叉口法定代表人：吴建升。被上诉人（原审被告）：娄底市宝迪汽车销售服务有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街棉纺厂前500米）。法定代表人：唐迪华。被上诉人（原审被告）：娄底市宝顺汽贸有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区娄星经济园区大石山路**法定代表人：唐海文。被上诉人（原审被告）：吴成俭，男，1972年6月16日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：吴色飞，女，1976年11月10日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：吴建升，男，1971年4月11日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：唐迪华，女，1972年8月9日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：唐海文，男，1964年3月5日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处文艺路市。被上诉人（原审被告）：李碧瑶，女，1969年12月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市蓝田办事处中山街市。以上十一位被上诉人的共同委托诉讼代理人：阳锋旗，湖南晨晖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘祥文，男，1968年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：梁礼和，女，1966年4月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：娄底市宇坤汽车销售服务有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区湘阳街南侧大方工业区法定代表人：潘震。被上诉人（原审被告）：潘震，男，1987年1月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：潘杰，男，1975年3月28日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：郭虎，男，1986年2月12日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：罗凤英，女，1988年7月3日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：娄底市宇程汽车销售有限公司，，住所地湖南省娄底市娄星区娄星经济园区大石山路**综合楼法定代表人：李莉。被上诉人（原审被告）：李莉，女，1977年10月2日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。被上诉人（原审被告）：盘大军，男，1974年1月15日出生，汉族，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。上诉人娄底市中小企业信用投资担保有限公司（以下简称“中小企业信用投资公司”）与被上诉人娄底市华新汽车销售服务有限（以下简称“华新公司”）、娄底市宝翔汽车销售服务有限公司（以下简称“宝翔公司”）、湖南省汇宝集团有限公司（以下简称“汇宝公司”）、娄底市宝迪汽车销售服务有限公司（以下简称“宝迪公司”）、娄底市宝顺汽贸有限公司（以下简称“宝顺公司”）、吴成俭、吴色飞、吴建升、唐迪华、唐海文、李碧瑶、刘祥文、梁礼和、娄底市宇坤汽车销售服务有限公司（以下简称“宇坤公司”）、潘震、潘杰、郭虎、罗凤英、娄底市宇程汽车销售有限公司（以下简称“宇程公司”）、李莉、盘大军借款担保合同纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1284号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。中小企业信用投资公司的上诉请求：1、请求依法裁定撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1284号民事裁定书；2、裁定指令湖南省娄底市娄星区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审判决认定“本案所涉贷款放贷时，任中国工商银行娄底城建支行的客户经理肖文新在审查发放本案借款过程中的行为涉嫌非法放贷刑事犯罪”，从而认定本案涉嫌经济犯罪，裁定驳回起诉，属于认定事实错误，肖文新不是本案的当事人，中小企业信用投资公司与肖文新的犯罪行为没有任何联系，本案属于民事法律关系，属于人民法院民事案件的受案范围，不应当驳回起诉。2、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。本案与肖文新的非法发放贷款不是同一法律关系，即使有什么联系，依法也只能中止审理，而不应当驳回起诉，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人华新公司、宝翔公司、汇宝公司、宝迪公司、宝顺公司、吴成俭、吴色飞、吴建升、唐迪华、唐海文、李碧瑶、刘祥文、梁礼和、宇坤公司、潘震、潘杰、郭虎、罗凤英、宇程公司、李莉、盘大军未作答辩。中小企业信用投资公司向一审法院起诉请求：1、判令被告华新公司支付原告为其代偿给中国工商银行娄底城建支行的贷款72万元及从代偿之日按照银行同期贷款利率的4倍支付原告资金占用费至清偿之日（至2018年2月10日为97.92万元），被告刘祥文、梁礼和、吴成俭、吴色飞对以上债务互负连带偿还责任；2、判令被告宝翔公司支付原告为其代偿给中国工商银行娄底城建支行的贷款72万元及代偿之日按照银行同期贷款利率的4倍支付原告资金占用费至清偿之日（至2018年2月10日为97.92万元），被告吴建升、唐迪华、汇宝公司、宝迪公司对以上债务互负连带偿还责任；3、判令被告宝顺公司支付原告为其代偿给中国工商银行娄底城建支行的贷款72万元及从代偿之日按照银行同期贷款利率的4倍支付原告资金占用费至清偿之日（至2018年2月10日为97.92万元），被告唐海文、李碧瑶、汇宝公司对以上债务互负连带偿还责任；4、判令被告宇坤公司支付原告为其代偿给中国工商银行娄底城建支行的贷款72万元及代偿之日按照银行同期贷款利率的4倍支付原告资金占用费至清偿之日（至2018年2月10日为97.92万元），被告潘震、潘杰、郭虎、罗凤英对以上债务互负连带偿还责任；5、判令被告宇程公司支付原告为其代偿给中国工商银行娄底城建支行的贷款72万元及代偿之日按照银行同期贷款利率的4倍支付原告资金占用费至清偿之日（至2018年2月10日为97.92万元），被告李莉、盘大军对以上债务互负连带偿还责任；6、判令以上21被告对以上债务互负连带偿还责任。一审法院认定事实：一、2012年8月，宇坤公司（丙1）、宇程公司（丙2）、华新公司（丙3）、宝翔公司（丙4）、宝顺公司（丙5）与中国工商银行娄底城建支行（甲方）和中小企业信用投资公司（乙方）就丙（1）、丙（2）、丙（3）、丙（4）、丙（5）向甲方贷款，乙方提供担保，丙方相互提供担保、丙方向乙方提供反担保签订《协议》，协议约定：“丙五方中任何一方均对乙方担保的丙五方对甲方的借款进行保证反担保，反担保期间为二年，反担保范围同甲方与乙方签订的保证合同的担保范围；甲方有权在丙（1）、丙（2）、丙（3）、丙（4）、丙（5）五方违反同甲方签订的主合同项下的任何义务之日起一个月内要求乙方对上述五方的债务进行代偿；乙方有权在丙（1）、丙（2）、丙（3）、丙（4）、丙（5）五方违反同乙方签订的主合同项下的任何义务之日起行使甲方对上述五方的所有权利；乙方有在丙（1）、丙（2）、丙（3）、丙（4）、丙（5）五方约定还款之日起一个月内向甲方代偿的义务。”2012年5月，宇坤公司、宇程公司、华新公司、宝翔公司、宝顺公司分别作为甲方与中小企业信用投资公司作为乙方签订《缴存保证金协议》，协议约定：“甲乙双方同意在银行设立保证金共管账户，在贷款期限内，此账户内存款质押给银行，甲乙双方均无权动用；经甲乙双方协商，双方同意各自按甲方贷款金额的10%向共管账户缴存保证金；甲方在银行贷款到期银行流程审批后，须将保证金共管账户中乙方所缴存保证金金额及利息退还给乙方；若甲方未及时退还乙方存入的保证金，则甲方按乙方存入保证金金额以每日千分之一的比例向乙方支付违约金，并按同期银行贷款利率的4倍向乙方支付资金占用费；协议自双方签字之后生效。”中小企业信用投资公司于2015年5月21日通过银行转账分别向宇坤公司、宇程公司、华新公司、宝翔公司、宝顺公司各支付80万元，之后，各返还了8万元给中小企业信用投资公司。二、2013年8月6日，宇坤公司、宇程公司、华新公司、宝翔公司、宝顺公司分别与中国工商银行娄底城建支行签订了《小企业借款合同》，合同约定：“借款用途为购车；借款金额为7200000元，借款期限为12个月，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款到期一次性偿还；本合同项下借款为担保贷款的，担保方式为联保，最高额联保合同（编号为19130108-2013（联保）00023号），担保人娄底市宇程汽车销售有限公司、娄底市华新汽车销售服务有限公司、娄底市宝翔汽车销售服务有限公司、娄底市宝顺汽贸有限公司、娄底市宇坤汽车销售服务有限公司。”三、因宇坤公司、宇程公司、华新公司、宝翔公司、宝顺公司在借款到期时没有按时偿还中国工商银行娄底城建支行的借款，中国工商银行娄底城建支行在宇坤公司、宇程公司、华新公司、宝翔公司、宝顺公司和中小企业信用投资公司的共管账户中划走保证金720万，其中包括了中小企业信用投资公司所交的保证金360万元。四、另查明，2017年4月4日，娄底市公安局娄星公安分局对贷款时任中国工商银行娄底城建支行客户经理的肖文新以涉嫌违法放贷决定立案，2018年10月17日，娄星区人民检察院以肖文新涉嫌违法发放贷款罪提起公诉。该案正在一审法院审理之中。五、2016年7月1日，娄底市公安局娄星分局对潘杰以涉嫌骗取银行贷款决定立案侦查。公诉机关于2016年1月26日提起公诉，湖南省娄底市中级人民法院于2017年12月25日作出（2016）湘13刑初5号刑事判决书，判决第一项：被告人潘杰放集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币三十万元；犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十万元；犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币十万元。数罪并罚，决定执行有期徒刑十九年，剥夺政治权利三年，并处罚金六十万元。一审法院经审查认为，本案所涉贷款放贷时，任中国工商银行娄底城建支行的客户经理肖文新在审查发放本案借款过程中的行为涉嫌非法放贷刑事犯罪，公安机关立案侦查后，检察院提起公诉，该案正在一审法院审理中，根据相关法律规定，对原告的起诉应裁定予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：驳回原告娄底市中小企业信用投资担保有限公司的起诉。案件受理费收取35622元，保全申请费5000元，依法免收。本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定，人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。肖文新的犯罪嫌疑与本案中小企业信用投资公司的起诉不属于同一法律关系，中小企业信用投资公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条所规定的起诉应当具备的实质要件；一审法院应当根据当事人所主张的诉讼请求作出实体判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2018）湘1302民初1284号民事裁定；二、本案指令湖南省娄底市娄星区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 曾爱东审 判 员 陈友红审 判 员 刘 威二〇一九年十一月七日法官助理 俞永清书 记 员 周 昂附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。