四川省木里藏族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3422民初193号 原告：陈继兴，男，汉族，1973年6月21日出生，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市红塔区。 委托代理人：张凯，云南滇兴律师事务所律师。 被告：木里县攀合矿业开发有限公司，住所地木里县后所乡政府，统一社会信用代码：513422000002505。 法定代表人：郭发学，该公司总经理。 委托代理人：李阳，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。 委托代理人：官健峰，云南天外天（玉溪）律师事务所律师。 原告陈继兴诉被告木里县攀合矿业开发有限公司劳动争议一案，本院于2019年7月11日立案受理，依法由审判员肖新华、向开华、沈正军组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈继兴及被告委托代理人张凯，被告木里县攀合矿业开发有限公司法定代表人郭发学及委托代理人李阳、官健峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈继兴诉称，被告木里县攀合矿业开发有限公司（以下简称攀合公司）因发展需要，于2007年8月聘请原告担任公司总经理，负责日常管理工作，2014年9月1日选聘原告担任攀合公司执行董事兼任总经理直至2019年3月19日，每月支付原告工资5000.00元。然而，被告从聘用原告至今从未按约定支付过工资给原告，持续拖欠原告十一年零八个月工资共计700000.00元。并在原告不知情的情形下，单方面解聘了原告及原告职务。原告于2019年5月针对本案劳动纠纷以确认并解除劳动关系、主张支付工资为由向木里县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年5月28日作出“木劳人仲不字[2019]第1号《不予受理通知书》决定不予受理原告的仲裁申请。故诉至法院，请求判令：1、判决确认原告与被告存在事实劳动关系；2、判决原告与被告的劳动关系于2019年3月19日解除；3、判令被告支付原告工资700000.00元；4、本案诉讼费用由被告承担。 被告木里县攀合矿业开发有限公司辩称：1、答辩人与原告陈继兴之间没有劳动关系。答辩人没有聘用过陈继兴，从未与陈继兴签订过任何聘用合同或者劳动合同，也未发放过工资或购买过社会保险给陈继兴，双方不存在劳动关系。并且，答辩人公司自成立以后，因一直未办到采矿证故一直没有开展经营活动，处于歇业状态。答辩人公司员工的花名册上没有原告的名字，且答辩人公司从2010年5月之后，就因歇业未在发放过工资，平常原告也没有在攀合公司，都是在会东县兴会矿业有限责任公司工作，平常公司的日常经营管理都是由普晓勇负责。所以原告所说的其负责日常经营管理工作的说法与客观情况不符，更不存在答辩人单方解聘原告、解除原告职务的事实；2、原告陈继兴的用工主体是会东县兴会矿业有限责任公司。陈继兴于2007年到会东县兴会矿业有限责任公司工作，2014年9月1日受到会东兴会矿业有限责任公司的委派，挂名担任了答辩人公司的法定代表人，任总经理职务，但因答辩人公司没有开展过经营活动，所以陈继兴未实际在答辩人公司劳动过。挂名在答辩人公司期间，没有参与过任何具体的事务，平常的工作都是受会东兴会公司安排、指示。陈继兴在会东兴会公司工作期间，该公司没有欠原告工资，陈继兴于2016年9月单方离职，回到玉溪后就再也没有回过会东兴会公司，也没有办理过交接手续；3、按照《中华人民共和国劳动合同法》第69条中的规定可以知道，答辩人在兴会公司工作期间属于全日制用工的劳动者，不可能在与原告形成新的劳动关系，原告也不可能同时与会东兴会公司和木里攀合公司同时存在两个劳动关系。不能将兴会公司的委派挂职视为形成新的劳动关系，因为在委派原告挂职期间，会东兴会公司方一直为其发放工资，购买社会保险，享受会东兴会公司的员工待遇，受会东兴会公司的指示、安排进行工作，按照劳社部发（2005）第12号文件：关于确立劳动关系有关事项的通知中的认定标准，可以得知与原告存在劳动关系的是会东兴会公司；4、依据《中华人民共和国公司法》第十三条的规定：“公司法定代表人依照公司章程的规定，由董事长、执行董事或者经理担任，并依法登记。公司法定代表人变更，应当办理变更登记”。所以法定代表人不可能是作为劳动者出现，劳动者是由公司聘请的，而法定代表人是由公司章程规定的或者是股东会、董事会决定的，原告挂职的是答辩人的法定代表人，不可能再与答辩人存在劳动关系；5、本案的时效已过。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定，劳动争议的时效为一年，本案中，原告自2007年到会东兴会公司工作，2016年9月单方离职，这一事实已经在原来的诉讼案件中得到确认（云南省玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初3001号民事判决书），原告全部诉讼请求早已超过时效。综上，原告的请求没有事实及法律依据，应依法驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 原告为支持自己主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据，身份证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格。 第二组证据，企业登记信息、工作内容摘选（营业执照、组织机构代码证、采矿权代办合同书、委托书、申请报告、工作情况说明、建设工程设计合同、承诺书、委托书、申请报告）电子扫描件一组。拟证明：1、被告的诉讼主体适格；2、被告因发展需要聘请原告陆续担任被告公司的总经理、执行董事兼任总经理、法定代表人等职务，负责公司的整个日常经营管理工作，并代表公司对外执行职务行为，原被告之间系事实劳动关系；3、被告在没有告知原告的情形下，于2019年3月19日单方解聘了原告，解除了原告的职务。 第三组证据，《不予受理通知书》复印件一份，拟证明：原告曾针对本案劳动争议向木里县劳动人事仲裁委员会提出仲裁申请，但该仲裁委员会于2019年5月28日作出不予受理原告的仲裁申请的决定，故原告依法向人民法院起诉。 第四组证据，《公司章程》（原件）及《决议》复印件一组，拟证明：公司股东聘任原告陈继兴的情况，2007年至2014年任经理，2014年之后是法定代表人兼总经理。 针对原告提供的证据，被告质证意见如下： 1、对第一组证据身份证复印件、第三组证据《不予受理通知书》无异议；2、对第二组证据中的企业登记信息所要证明的目的有异议，对原告主张的被告公司为适格主体不认可，对其中内容摘要等材料为复印件，对真实性、关联性不认可，对2016年9月以后原告的签名真实性不予认可，对原告所要证明2019年3月19日被告攀合公司单方面解聘原告的事实不认可；3、对第四组证据的证明目的不予认可。 被告为支持自己主张，向法庭提交了以下证据： 第一组证据，被告的工商登记复印件，拟证明被告的工商登记信息； 第二组证据，被告的营业执照、情况说明两份（攀合公司、普晓勇、普志学）、工资花名册（原件）一组，拟证明：2007年8月至2014年9月期间被告公司法定代表人及总经理是郭发进；被告公司前期工作主要是由普晓勇负责，之后因采矿证没有办下来，公司自开业至今一直没能开展正常的工作，处于歇业状态；原告不属于攀合公司员工，不领取被告公司的员工工资及相关待遇，并且还在挂名于被告公司经理期间签发员工工资，原告与被告不存在劳动关系。 第三组证据：1、兴会公司工商登记（复印件）；2、兴会公司自2007年12月至2019年6月工资部分名册（核对原件）；3、话费报销清单（核对原件）；4、玉溪市红塔区人民法院（2018）云0402民初3001号判决书（复印件）；5、玉溪市中级人民法院（2018）云04民终1224号判决书（复印件）；6、情况说明（兴会公司）；7、人事任免通知；8、情况说明（普志学）。拟证明：1、会东县兴会矿业有限责任公司的工商登记信息及用工主体资格；2、陈继兴在兴会公司自2007年12月至2016年9月工资领取记录；3、陈继兴属于兴会公司员工，任总经理，负责审批工资发放和电话费报销；4、陈继兴与兴会公司存在劳动关系的事实已经玉溪市红塔区人民法院作出的（2018）云0402民初3001号判决书确认下，陈继兴自2007年到兴会工作，2016年9月离开的兴会公司。2010年开始为陈继兴购买过社会保险；5、本案已超过一年的时效。 针对被告提供的证据，原告质证意见如下： 1、对第一组证据无异议；2、对第二组证据中的营业执照无异议，对两份情况说明三性均不认可，对工资花名册三性均认可，但达不到证明目的；3、对第三组证据的1、2、3项与本案无关联性，不予质证，对4、5项无异议，对6、7、8项三性不予认可。 对双方当事人提交的证据，本院综合认证如下： （一)、对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。（二)、原告提交的第二组、第四组证据具有合法性、客观性、但达不到证明目的，本院不予采信；（三）、被告提交的第二组证据的两份情况说明因证人未到庭其证言及身份信息无法核实，本院不予采信；被告提供的攀合公司工资花名册，具有合法性、关联性、客观性，证明原告没有在攀合公司工资名册内，本院予以采信；被告提交的第三组证据中的1、2、3项兴会公司工商登记、工资花名册、话费报销清单，具有合法性、关联性、客观性，能证明原告在兴会公司任职，并作为该公司负责人审批发放工资和话费报销并领取兴会公司工资的事实，本院予以采信；第6项证据兴会公司的情况说明具有合法性、关联性，结合本案其他证据可以证明案件待证事实，本院予以采信；第7项证据人事任免通知书，具有合法性、关联性、客观性，证明原告在兴会公司任总经理，本院予以采信；第8项证据因证人未到庭其证言及身份信息无法核实，本院不予采信。 经审理查明，会东县兴会矿业有限责任公司（以下简称兴会公司）的股东为杜丽媛、郭发进，2008年8月22日，原告陈继兴任该公司总经理，2007年8月，木里县成立的木里县攀合矿业开发有限公司，股东为兴会公司、杜丽媛、郭发进，二公司形成关联企业。兴会公司因发展需要委派原告陈继兴任被告攀合公司法定代表人、总经理等职务，而原告陈继兴的工资一直由兴会公司发放，直到2016年9月。2010年5月后，被告攀合公司因未办理到采矿证而没有实际开展经营活动，处于歇业状态。2019年3月，被告攀合公司的法定代表人由陈继兴变更为郭发学。2019年5月，原告以确认并解除与被告攀合公司的事实劳动关系、主张支付工资为由向木里县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会于2019年5月28日作出决定不予受理原告的仲裁申请。原告陈继兴认为被告攀合公司单方面解聘了原告，并拖欠原告十一年八个月的工资700000.00元。2019年6月4日，原告向我院提起诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：本案是否已过时效问题；原告陈继兴与被告攀合公司是否存在事实劳动关系及攀合公司应否支付陈继兴劳动报酬问题。 （一）、本案是否已过时效问题。2019年3月被告攀合公司法定代表人由陈继兴变更为郭发学，原告于2019年5月向木里县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，原告提起的仲裁申请未超过一年时效；2019年5月28日木里县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理原告的仲裁申请的通知书，2019年6月4日，原告起诉至我院，原告在15日内向我院提起诉讼，未超过诉讼时效。 （二）、原告陈继兴与被告攀合公司是否存在事实劳动关系及攀合公司应否支付陈继兴劳动报酬问题。事实劳动关系是劳动者与用人单位未签订劳动合同情况下，劳动者的劳动行为已经发生，劳动者按照用人单位的要求，付出一定的体力和智力，完成工作内容，创造劳动成果，并归用人单位所有，用人单位支付劳动者劳动报酬，双方在法律上形成一种事实状态。本案中，原被告未签订劳动合同，攀合公司与兴会公司是同一控股股东的关联企业，原告陈继兴在被告攀合公司任法定代表人兼总经理，应认定为符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的情形，原告陈继兴是受用人单位兴公司委派到被告攀合公司工作的，受兴会公司的管理，接受兴会公司的报酬，陈继兴与兴会公司才是事实劳动关系，陈继兴的劳动报酬是由兴会公司支付，陈继兴与攀合公司之间没有财产关系，陈继兴与攀合公司不是管理与被管理的关系，两者之间无事实劳动关系。故原告陈继兴的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告陈继兴的诉讼请求。 本案案件受理费5.00元，由原告陈继兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于四川省凉山州中级人民法院。 审判长 肖 新 华 审判员 向 开 华 审判员 沈 正 军 二〇一九年十一月二十七日 书记员 达娃次尔 附：案件引用的相关法条 《最高人民法院关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》 第五条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。 用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”： （一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位； （二）用人单位以组织委派或任命形式对劳动者进行工作调动； （三）因用人单位合并、分立等原因导致劳动者工作调动； （四）用人单位及其关联企业与劳动者轮流订立劳动合同； （五）其他合理情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。