贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔02民终1987号上诉人（原审被告）：贵州美升能源集团有限公司，住所地：贵州省六盘水市六枝特区那平路****，统一社会信用代码：91520000569248350E。法定代表人：郑俊勇，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：王文伦，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202199610110438。被上诉人（原审原告）：周涛，男，1981年2月3日生，汉族，住贵州省六枝特区。特别授权委托诉讼代理人：曹夏，系贵州秋硕律师事务所律师，执业证号：15202201910077809。被上诉人（原审被告）：贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿，住，住所地：贵州省六盘水市六枝特区落别乡马头村一社会信用代码：91520000MA6E9G7Q0K。负责人：郑俊勇，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：崔爱民，男，1973年7月5日生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。上诉人贵州美升能源集团有限公司（以下简称“美升公司”）因与被上诉人周涛、贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿（以下简称“竹林煤矿”）、崔爱民买卖合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2019）黔0203民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人美升公司上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判驳回被上诉人周涛的诉讼请求；三、一、二审诉讼费用由被上诉人周涛承担。事实和理由：一、《购销合同》不客观真实，上诉人及竹林煤矿并未与周涛真正签订和履行该《购销合同》的权利和义务。虽然六枝公安局作出崔爱民不涉嫌合同诈骗罪的结论，但并不能据此认定《购销合同》中“贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿”的印章就是被上诉人竹林公司的印章。六枝公安局没有对《购销合同》中甲方的印章进行司法鉴定，没有找上诉人调查核实过任何情况，也没有查清竹林煤矿是否真正收取了周涛的10万元保证金，故不能以六枝公安局的刑事案件结论认定竹林煤矿印章的真实性。上诉人向一审法院提交了司法鉴定中心出具的鉴定意见书表明，《购销合同》中竹林煤矿的印章与上诉人提供的样本不一致，但一审法院并未采纳。上诉人收到周涛投诉后，多次组织查询案涉《购销合同》的履行情况，但并未查询到案涉的《购销合同》，也没有实际收到周涛支付的10万元保证金。二、本案遗漏主要主体，上诉人已经将竹林煤矿交付给六盘水聚兴商贸有限公司托管，在此期间产生的经营管理责任和法律风险应当由其承担。2017年4月，上诉人与敖学鑫签订《竹林煤矿专项经营管理合同》，约定将竹林煤矿交付敖学鑫托管，崔爱民是敖学鑫安排在煤矿的管理人员，即使周涛真的支付了10万元保证金，也是崔爱民利用管理煤矿的条件编制虚假的合同向周涛收取的，因此，本案遗漏了六盘水聚兴商贸有限公司作为本案被告主体参与诉讼。三、一审判决认定事实和判决结果之间存在逻辑错误。一审判决认定竹林煤矿系上诉人的分公司，也就是说竹林煤矿不具备签订《购销合同》的资格，该合同为无效合同。如果该合同有效，就应当由合同签订的双方当事人承担合同的权利和义务，不能认定在合同有效的前提下由上诉人承担合同义务。被上诉人周涛辩称，一、《购销合同》是答辩人与竹林煤矿在公平自愿的原则下签订的，不违反法律规定是合法有效的合同。关于合同上加盖公章没有编码的问题，在一审提交的笔录能证实没有编码的公章是备用章，上诉人提交的《司法鉴定意见》只能证明没有编码的公章不是竹林煤矿的备案公章，但不能证实不是竹林煤矿的备用章。《购销合同》签订于竹林煤矿的办公地点，十万元保证金也是在其办公地点交付给竹林煤矿工作人员，即使合同上的公章是虚假的公章，崔爱民的行为也构成表见代理。二、虽然2017年4月上诉人和敖学鑫签订了《竹林煤矿专项经营管理合同》，但管理过程中依旧使用竹林煤矿的名义对外经营，产生的法律后果也应该由竹林煤矿承担。答辩人在签订《购销合同》时不知道情况，属于善意第三人，竹林煤矿与敖学鑫之间的合同不能对抗答辩人，故本案未遗漏诉讼主体。三、答辩人支付的十万元保证金是支付给竹林煤矿的，收款收据上也是以竹林煤矿的名义给答辩人出具的，至于竹林煤矿收取十万元后如何入账与答辩人无关，答辩人已经履行了合同义务。上诉人与其他人是否构成不当得利或者其他法律关系与本案无关。被上诉人竹林煤矿未向本院提交书面答辩意见。被上诉人崔爱民辩称，当时我是美升公司总经理助理也是竹林煤矿的后勤矿长，签订的合同和公章是同时移交给竹林煤矿的，公司包括下属的所有煤矿都有备用章，包括上诉人二审所加盖的公章也是备用章，足以证实所有的煤矿都有备用章。原告周涛向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告竹林煤矿签订的《购销合同》有效合同；2、判决三被告返还原告保证金100000元；3、判决三被告赔偿原告损失90000元（包括土地租赁费22220元、租赁挖机修路费用50000元、购买挖机定金10000元、水泥砂石费用7780元）。一审法院认定事实：2018年4月28日，被告崔爱民（原竹林煤矿地面矿长）代表被告竹林煤矿与原告签订购买矸石的《购销合同》，合同对买卖标的、价款、履行期限、履行方式、违约责任等进行了明确的约定，合同签订后原告依约向被告竹林煤矿履行了支付100000元保证金和修路到矸石山的义务。原告支付的保证金由周宗莲（原在竹林煤矿负责财务工作）于2018年4月28日收取并开具收款收据，后交给了竹林煤矿出纳敖成傲，《购销合同》由被告竹林煤矿职工李雪峰接收。2018年11月19日，被告美升公司出具“美能字第（2018）47号”函，称未授权被告崔爱民签署任何与竹林煤矿相关的采购、销售合同，合同上公章不是竹林煤矿的，被告竹林煤矿对合同交易不知情，对该合同不予认可。一审法院认为，被告崔爱民以被告竹林煤矿的名义与原告签订的《购销合同》，有被告崔爱民在《购销合同》上的签字，且加盖被告竹林煤矿的公章，可以认定该《购销合同》是双方的真实意思表示，属有效合同，对双方具有约束力，双方当事人应当全面履行自己的义务。《购销合同》约定了合同终止之日竹林煤矿应退还原告周涛保证金100000元。现因被告美升公司不认可上述《购销合同》，导致该合同终止履行，故对原告主张被告退还保证金100000元的请求，予以支持。对被告竹林煤矿与被告美升公司辩称该案所涉单位印章系伪造的意见，因公安机关对被告崔爱民涉嫌伪造印章进行调查，调查结果为伪造事实不成立，故对被告美升公司、竹林煤矿认为印章系伪造的意见，不予采纳。因被告竹林煤矿是被告美升公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由被告美升公司承担，故由被告美升公司退还原告保证金100000元。对原告要求三被告赔偿原告损失90000元（包括土地租赁费22220元、租赁挖机修路费用50000元、购买挖机定金10000元、水泥砂石费用7780元）的请求，因原告的主张无事实依据和法律依据，不予支持。综上所述，当事人应当按照约定履行自己的义务，对原告要求退还保证金100000元的诉请，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、原告周涛与被告贵州美升能源集团有限公司六枝特区落别乡竹林煤矿签订的《购销合同》有效；二、被告贵州美升能源集团有限公司于判决生效之日起15日内支付原告周涛保证金100000元；三、驳回原告周涛的其他诉讼请求。案件受理费2050元（原告已预交），由被告贵州美升能源集团有限公司于判决生效之日起15日内支付给原告周涛。二审审理期间，上诉人美升公司向本院提交如下证据：1、竹林煤矿专项经营管理合同；2、贵州美升能源集团有限公司竹林煤矿补偿协议；3、广东羊城会计师事务所出具的专项审核报告；4、竹林煤矿资料移交清单；5、明细分类账及收款收据；6、银行日记账；用以证明上诉人美升公司于2017年4月19日与案外人敖学鑫签订《专项经营管理合同》，同年6月至2018年9月期间，敖学鑫与项目公司六盘水聚兴商贸有限公司对竹林煤矿进行经营管理，六盘水聚兴商贸有限公司于2018年4月27日实际收到周涛保证金100000元。被上诉人周涛质证意见：除第三组证据外，其余证据无原件核对，对真实性不予认可；对第三组证据的真实性没有异议，但该审核报告的使用范围注明了不得作为诉讼证据使用，不能作为定案依据。被上诉人崔爱民质证意见：第三组证据不能作为用于法律诉讼的证据使用，对其余证据的真实性有异议。被上诉人周涛、竹林煤矿二审未提交新证据。被上诉人崔爱民二审提交了《关于崔爱民停职处分的通知》一份，用以证明被上诉人崔爱民在美升公司的职务及其在签订案涉《购销合同》时的身份。上诉人美升公司质证意见：该文件系复印件，无原件证实，不予认可。被上诉人周涛质证意见：该证据与一审中案外人李雪峰、周宗莲的询问笔录相互印证，证明被上诉人崔爱民系竹林煤矿员工。本院对当事人二审提交的证据分析与认定如下：上诉人美升公司提交的第三组证据与本案不具有关联性，不予确认；当事人提交的其余证据均系复印件，无法核实其真实性，故对证据的三性均不予确认。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本案二审的争议焦点是：1、本案是否遗漏诉讼当事人；2、上诉人美升公司应否向被上诉人周涛返还保证金100000元。本院认为，关于争议焦点一。上诉人美升公司主张追加案外人六盘水聚兴商贸有限公司作为当事人参加诉讼，理由是该公司实际托管经营了竹林煤矿。本院认为，上诉人美升公司主张是案外人六盘水聚兴商贸有限公司托管竹林煤矿，但其二审提交的《竹林煤矿专项经营管理合同》是案外人敖学鑫与上诉人美升公司签订，即合同相对方是案外人敖学鑫，上诉人美升公司一、二审提交的证据均不能证明案外人六盘水聚兴商贸有限公司与本案具有关联性，且即使有证据证明实际托管竹林煤矿的是该公司，亦与本案无法律上的关联性，故本案并未遗漏诉讼当事人，上诉人美升公司所提该上诉理由不能成立，不予采纳。关于争议焦点二。第一，上诉人美升公司主张案涉《购销合同》无效，理由是竹林煤矿作为其分公司，不具有法人资格，即不具备签订合同的主体资格。本院认为，上诉人美升公司所提该主张没有法律依据，不予采纳。第二，上诉人美升公司不认可案涉《购销合同》的真实性，理由是该合同上加盖的被上诉人竹林煤矿的印章经司法鉴定确认与该煤矿印章不同。本院认为，被上诉人崔爱民的陈述与案外人李雪峰在公安机关所作的询问笔录、会议纪要等证据相互印证，能够证明被上诉人竹林煤矿在同一时期同时存在和使用多枚行政印章，在此情况下，上诉人美升公司以竹林煤矿备案印章作为比对检材对案涉《购销合同》上加盖的印章进行比对鉴定，并不具有任何证明效力。故上诉人美升公司所提该上诉理由不能成立，不予采纳。第三，上诉人美升公司提出竹林煤矿并未收到被上诉人周涛的保证金100000元。被上诉人周涛提交了被上诉人竹林煤矿向其出具的收款收据，结合案外人周宗莲在公安机关所作的询问笔录，足以证实被上诉人周涛向被上诉人竹林煤矿交纳100000元保证金的事实。至于竹林煤矿的财务账上有无体现该笔款项，系其内部账务管理的问题。上诉人美升公司所提该主张没有事实依据，不予采纳。综上所述，上诉人贵州美升能源集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4100元，由上诉人贵州美升能源集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  张丽审判员  杨梅二〇一九年十一月二十日法官助理蔡婷书记员江凤鸣