河南省郑州市中原区人民法院行 政 判 决 书（2019）豫0102行初298号原告赵学军，男，汉族，1972年1月23日出生，住河南省濮阳市华龙区。委托代理人郝利民，河南若澍律师事务所律师。委托代理人罗鸣，河南若澍律师事务所（实习）律师。被告郑州市市场监督管理局，住所地郑州市**。法定代表人李建霞，职务局长。委托代理人朱惠鹏，郑州市市场监督管理局工作人员。委托代理人闫应许，河南天基律师事务所律师。第三人郑州市新泰威贸易公司，，住所地郑州市郑东新区第三人申亮亮，住河南省武陟县。原告赵学军不服被告郑州市市场监督管理局（以下简称市监管局）工商登记一案，本院受理后，依法向被告市监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法公开开庭审理了本案。原告赵学军、原告委托代理人郝利民、罗鸣，被告市监管局的委托代理人朱惠鹏、闫应许到庭参加诉讼，经审查郑州市新泰威贸易公司、申亮亮与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加本次诉讼，经本院合法传唤，第三人无正当理由拒不到庭，按缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月原告身份证丢失，经查询被告的工商登记档案系他人用原告被盗的身份证申请，原告也因此而被限制高消费，在原告不知情的情况下被告进行变更登记，将第三人公司原股东及法定代表人申亮亮变更为原告，原告认为他人冒用原告的名义申请变更登记，被告在原告未亲自到场且没有原告的授权手续的情况下，未履行审查职责，请求法院撤销被告在2014年5月30日将郑州市新泰威贸易公司的法定代表人及股东变更为原告的登记行为。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件一份，证明被告登记中使用的身份证是无效身份证，不具有变更登记的实体基础；2、鉴定意见书一份，证明被告档案中原告的签字不是本人所签，变更登记的基础事实不存在；3、鉴定费票据一份，由于被告登记错误并拒不撤销登记，原告申请鉴定的费用为原告的损失，被告应当承担。被告辩称，根据《公司登记管理条例》第十八、二十条的规定，被告在为第三人办理设立登记手续时，对第三人提交的材料进行形式审查，已尽到法定义务，对第三人申报材料的真实性没有审查义务，被告也没有审查申请材料真实性、问询相关当事人、鉴别签字真伪的职权和能力。依据《公司登记管理条例》第二条、《行政许可法》第三十一条的规定，第三人应当对其提交的材料真实性负责。第三人提交材料齐全符合法定形式，被告行为符合法律规定，并无不当，原告应向侵权人主张权利，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据：公司设立登记档案一套复印件，证明被告的登记行为合法有效。第三人郑州市新泰威贸易公司、申亮亮未答辩。第三人郑州市新泰威贸易公司、申亮亮未向本院提交证据。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：真实性无异议，但证明目的有异议，根据该证据可以证明被告没有履行备案形式审查的义务，其中指定代表或共同委托代理人授权委托书中并没有授权代理股权变更，也没有授权法定代表人变更两项，在没有授权的情况下，被告即按照代理人提交的材料变更股权及法定代表人是违法的。根据股权转让协议第三条的约定，登记时间为2014年5月30日，在此之前原告还没有取得股东资格，而提交的股东会决议是2014年5月23日，原告以股东的身份参与会议并签字。股东会决议上面写明已于15日前以电话方式通知全体股东，而被告签署股东转让协议的时间是2014年5月23日，不可能15日之前就参加股东会。公司章程上面写明的出资时间是2014年5月23日，该公司实际成立时间是2012年7月16日，公司登记备案申请书备案其他事项应当是章程修正案。而被告提交的审理表备案的是章程，该章程是公司成立之日，股东会决议上面有四个人的签字，不论是新股东还是老股东只有两个人，不应有四个人签字。公司登记备案申请书上的联系电话与法定代表人个人信息中的电话是同一电话不符合实际情况。上述资料之间相互矛盾，不符合逻辑，被告如进行形式审查就不应当进行登记。法定代表人信息上原告身份证复印件，该身份证在2010年已经作废，该工商登记行为不符合事实。被告对原告提交的证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，该两份身份证在当时办理工商登记变更手续时均处在有效期内，即便是在公安局派出所进行挂失过，被告也无法核实其是否进行过挂失。按照现在的技术手段来说，即便是身份证挂失，在乘坐高铁动车时依然可使用。且原告身份证丢失是自身原因造成的，由于他人捡到其身份证进行了相应的工商登记行为，被告本身并无过错。对证据2、3真实性无异议，对证明目的有异议。被告在办理工商登记手续时行使的仅仅是形式审查义务，被告无义务核实所有人签字是否是本人所签，且也没有能力对签字进行鉴定。第三人在办理工商登记时提交了完整的工商手续，被告依此进行工商变更符合法定程序本身并无过错，至于第三人对原告的侵权行为，原告应当向第三人主张。本院对上述证据认证如下：针对被告提供的第三人公司变更登记材料中涉及原告签名的材料，经原告与被告协商，原告自行委托鉴定机构进行笔迹鉴定，且被告对原告的鉴定结果予以认可。结合原告证据，本院对以上材料中相关事实不予认定。原告提供的证据与本案具有关联性，能够证明案件真实情况，来源和形式符合法律的规定，本院予以认定。经审理查明，2014年5月23日，第三人公司向被告提交了公司登记备案申请书、法定代表人信息、股东会决议、公司章程等材料，要求变更登记。2015年5月30日，被告作出准予第三人公司变更登记的决定，将第三人公司原法定代表人申亮亮变更登记为原告。后原告以发现被他人冒用登记为第三人公司的法定代表人诉至本院，要求撤被告行政行为。另查明，因行政机关机构改革，原郑州市工商行政管理局等单位整合组建郑州市市场监督管理局，由其继续行使原郑州市工商行政管理局的职权，郑州市市场监督管理局作为本案被告参加诉讼。本院认为，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十六条第一款，公司变更登记事项，应当向原公司登记机关申请变更登记。第二十七条第一款，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。本案中，第三人公司向被告提交了申请公司变更登记材料、申请变更法定代表人应当提交的相关材料，材料齐全，符合法定形式，被告已经履行了审查义务。但在诉讼中已通过鉴定证明原告的签字并非其本人所签，第三人公司提交的原告法定代表人变更材料行为不具有真实性。关于鉴定费的负担问题，本案中被告已经履行了审查义务并无过错，原告因被冒用身份证被变更登记为第三人公司法定代表人一事的鉴定费用还需原告向第三人主张，故鉴定费3000元由原告先行承担后再由原告向第三人追偿。综上，被告对原告法定代表人及股东的登记证据不足应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下：撤销被告郑州市市场监督管理局将原告赵学军登记为郑州市新泰威贸易公司的法定代表人及股东的登记行为。案件受理费50元，由被告郑州市市场监督管理局承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判长  刘黎青审判员  铁莹莹审判员  李 宁二〇一九年十一月二十七日书记员  郝英邑附相关法律法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：(一)主要证据不足的；(二)适用法律、法规错误的；(三)违反法定程序的；(四)超越职权的；(五)滥用职权的；(六)明显不当的。