湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0105民初8296号原告：邹佳良，男，汉族，1958年10月1日出生，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。原告：邹忠良，男，汉族，1963年2月18日出生，住长沙市开福区。委托诉讼代理人：周政，湖南方顺联合律师事务所律师。被告：邹映萍，女，汉族，1960年7月9日出生，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：何雄美，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王超海，长沙市开福区正浩法律服务所法律工作者。原告邹佳良、邹忠良诉被告邹映萍合同纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，并于2019年9月27日公开开庭进行审理。原告邹佳良，原告邹佳良、邹忠良的共同委托诉讼代理人周政，被告邹映萍的委托诉讼代理人何雄美、王超海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹佳良、邹忠良向本院提出诉讼请求如下：1、判决被告按照2016年7月27日的协议分割长沙市开福区房屋产权，两原告各得三分之一，被告将房屋三分之二的产权过户给两原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：长沙市开福区房屋产权系被告父母生前的房屋。原告邹佳良的儿子即被告的侄子邹彪从小就随原、被告父母住在涉案房屋内至今。2010年1月25日，在两原告不知情的情况下，父母立下遗嘱，将其所有的涉案房屋由被告继承，被告需承担父母生养死葬的义务。2010年1月27日，父母又通过赠与方式，将涉案房屋无偿赠与给被告个人所有。2010年1月28日，被告取得了涉案房屋所有权并办理了房屋所有权证。2010年10月，原、被告父亲过世，原、被告一起商议涉案房屋如何处理。2011年11月7口，被告发传真给两兄弟表示，涉案房屋住扣除购房款、装修及房屋过户所产生的一切费用，待母亲百年之后，看在血脉相存的份上同意将房屋拿出来进行分割，三兄妹各得一份。之后三人轮流照顾母亲。2016年，母亲去到上海被告处居住，仅半年母亲就过世了。后续母亲安葬事宜都由两原告承担，被告连父母亲安葬在哪都不知道，至今没有来祭拜过父母。2016年7月27日，原被告三人签订了一份协议，协议载明：房子问题暂不考虑，房子分配实行ＡＡＡ制等条款。从两份协议的内容来看，原被告之间是达成了共同平均分配房屋的合意的，只是达成协议后三人没有到房产局办理过户登记手续而已。被告目前只是名义上的房屋所有权人，实际上只拥有涉案房屋三分之一的所有权，两原告各拥有其余的三分之一的所有权。达成协议后，本以为相安无事，但现在被告出尔反尔，想要出售房屋独吞售房款，要将邹彪赶出涉案房屋。两原告认为，原、被告之前签订了房产分割的协议，应当按照协议来履行义务，将案涉房屋平均进行分配。现在被告却不履行协议约定，致血脉亲情于不顾，违背公序良俗原则，想要独占房屋，起诉亲侄子邹彪要求搬出房屋，这样的做法只会使邹彪无家可归，流落街头。两原告迫不得已，只能拿起法律的武器维护自己的合法权益，遂成本诉。被告邹映萍辩称，一、被告邹映萍系长沙市开福区房屋的唯一合法所有权人。位于长沙市开福区房屋是原、被告的父母于2010年1月27日赠与给被告邹映萍个人的，被告与其父母在长沙市不动产登记中心办理了该房的产权转移登记手续，该房子2010年1月28日登记至被告邹映萍个人名下。因此该赠与合同依法成立，赠与的房屋不可撤销。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记，不发生效力。”和第十六条的规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”的规定，本案被告通过赠与的方式合法取得了该房的产权证书，该房是被告个人所有的财产；二、原、被告双方于2016年7月27日签订的协议，不是对涉案房屋所有权进行处理，被告个人是该房唯一的所有权人，两原告不能分得该房的三分之二的份额。根据开福区人民法院作出的（2019）湘0105民事判决书：“原告（即本案被告）于2016年7月27日签订的协议，并未明确是否对涉案房屋的所有权进行处理，故涉案房屋所有权仍属于原告（即本案被告）”，可知被告是涉案房屋的唯一合法所得权人，被告并未对涉案房屋的所有权进行处理；2016年7月27日协议第1条：“房子问题暂不考虑”，被告的真实意思表示是房子的所有权是其个人所有的，用不着考虑。该协议第2条：“房子分配实行ＡＡＡ制”，首先ＡＡＡ制一股是指承担义务，并不是享受权利，其次该条也不是对涉案房屋的所有权进行处理，房屋的所有权在被告取得房屋的产权证书后理所当然属于被告，所有权人就已经明确是被告，无需对房屋的所有权进行处理了；三、两原告在诉状中所述有部分事实与真实情况严重不符。被告所提供的证据能足以证明被告对其父母无论是经济上还是生活上，物资上还是精神上都尽了赡养的责任和义务。况且被告从来没有同意将涉案房屋的所有权分三分之二的份额给两原告。该涉案房屋的产权所有权人为被告一人。综上所述，被告认为，被告是涉案房屋的唯一合法所有权人，涉案房屋系被告的个人财产。两原告的诉求既缺乏事实依据，又缺乏法律依据，人民法院应予依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明:原告邹佳良与被告邹映萍系亲兄妹关系，被告邹映萍与原告邹忠良系亲姐弟关系。原、被告的父母为邹建德、王爱桃。2010年1月25日邹建德、王爱桃均立下遗嘱，将位于开福区存款2万元及利息、死亡时属于其二人的合法财产，均由邹映萍继承；邹映萍需承担起二人生前赡养义务及身后事项的料理及费用。如遇上房屋拆迁，拆迁后安置的房产或补偿款也由邹映萍继承。2010年1月27日，原、被告的父母邹建德、王爱桃通过赠与的方式，将位于开福区房屋（房屋所有权证号为00057672）无偿赠与给被告邹映萍个人所有。2010年1月28日，被告取得涉案房屋所有权，并办理了房屋所有权证（证号为长房权证开福字第**）。原告邹佳良、邹忠良与被告邹映萍于2016年7月27日签订《协议》一份，载明：1、房子问题暂不考虑；2、房子分配实行AAA制；3、父母问题及遗留问题今日解决；4、母亲的抚恤金邹忠良拿1万，邹佳良拿1万，其余归邹映萍。原告庭审中陈述，抚恤金数额为4万多元。被告对协议书的说明为：房子问题暂不考虑，被告的意思是房子是被告父母赠与被告个人的，已经登记在被告个人名下，产权是被告个人的，暂时不做任何考虑。房子分配实行AA制的意思是被告的侄儿邹彪搬离房屋，房屋的租金是三人分，而不是对房屋的所有权进行分配。被告AAA的目的，就是要邹彪搬离。另查明，原告提供2011年11月7日邹映萍发给原告的《协议书》传真一份，载明内容包括：父母所有财产，2010年1月28日经相关机构、有关部门审核批准，由文字及法律形式确定下来，这是不能改变的事实，应予承认；尊重父母意见，邹佳良、邹映萍、邹忠良三人不得把自己的想法及意见强加在父母身上，更不能伤害母亲的尊严及享有的权利；2010年10月8日，根据邹佳良、邹映萍、邹忠良三人共同作出的决定，在赡养母亲问题得到彻底解决，扣除东风路251号8栋101房的购房款、装修及房屋过户所产生的一切费用，待母亲百年之后，邹映萍看在血脉相存的缘份上同意将父母的财产拿出来进行分割，三兄妹各得一份，既然是三兄妹，邹彪必须立即搬出东风路251号8栋101房，如遇此房拆迁，所得安家费、扣除购房款、装修、房屋过户等所产生的费用后，王爱桃、邹佳良、邹映萍、邹忠良四人各得一份；父亲去世所产生的费用及今后墓地的落实、下葬等一切费用，均由三兄妹负责承担；因家庭引起的纠纷费用，母亲居住在上海所产生的费用，均由三兄妹负责承担；因家庭引起的纠纷费用，母亲居住在上海所产生的费用，以及母亲今后所有支持，均由三兄妹承担；为表示诚意，邹佳良、邹忠良必须马上支付现金各二万元人民币，来用于母亲可能出现的紧急费用，同时也是体现对母亲的一片诚意，此条在发出传真之后一周内有效；以上几条，需三人共同签字方可生效。协议下方仅有被告邹映萍的签字。拟证明被告曾发传真给二原告，同意待原、被告母亲去世后将涉案房屋进行分配。原告庭审中明确，原告未在传真件上签字。被告对《协议书》质证意见为协议是双方行为，签字才生效，协议书内容矛盾，协议约定的权利义务等内容没有履行，该协议系没有签订的、没有履行的草稿要约。又查明，被告邹映萍的亲侄子邹彪居住在开福区房屋多年，2019年5月8日邹映萍在本院提起对邹彪的排除妨害纠纷诉讼，要求邹彪立即搬离长沙市开福区的房屋。2019年7月16日长沙市开福区人民法院作出（2019）湘0105民初4349号民事判决书，该判决中认为：“原告（邹映萍）取得了涉案房屋的产权证书，具有所有权，其合法财产受法律保护，禁止任何组织或个人侵占，对妨害物权者，权利人可以请求排除妨害。原告于2016年7月27日签订的协议，并未明确是否对涉案房屋的所有权进行处理，故涉案房屋所有权仍属于原告。本案被告（邹彪）不是涉案房屋的所有权人，能否享有居住权，应取得涉案房屋所有权人的同意，现被告与原告之间产生矛盾，原告要求被告搬离房屋，系原告对自己财产权的自由处分，故原告要求被告搬出位于开福区房屋的诉求，本院予以支持”，遂判决“限被告邹彪在本判决生效之日起十五日内搬出原告邹映萍所有的位于开福区房屋”，邹彪不服一审判决，提起上诉，该案尚在二审中。以上事实，有原告、被告身份证明，协议、协议书、房产证明、判决书、情况说明及庭审笔录等证据在卷佐证。本院认为，一、原告邹佳良、邹忠良与被告邹映萍于2016年7月27日签订《协议》，根据原告诉请及被告的说明，可以确定协议中的房产系指开福区房屋。二、关于“房子分配实行AAA制”的理解。原告主张“房子分配”系指“房屋所有权分配”，被告主张“房子分配”系指“房屋租金分配”。根据《合同法》第一百二十五条第一款的规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，结合合同第一条“房子问题暂不考虑”的条款、邹彪在涉案房屋居住多年的情况、被告曾在2011年11月7发给原告的传真中所作在原告履行系列义务后同意将涉案房屋在扣除购房款、装修及房屋过户所产生的一切费用后进行进行分割的表示以及双方对条款的说明，对协议第一条、第二条既可理解为邹彪是否搬出涉案房屋问题暂不考虑，房屋所有权分配/房屋居住权分配/房屋租金分配实行AAA制，也可理解为房屋所有权问题不予考虑，房屋居住权分配/房屋租金分配实行AAA制。因该协议因过于简单，在适用合同法第一百二十五条的规定进行解释后仍无法明确，原、被告在协议签订后也没有达成补充协议，故该协议中“房子分配”系指房屋所有权分配、房屋居住权分配、房屋租金分配或其他，其含义不明。但即使按照原告主张的“房子分配”系指房屋所有权分配，因该协议亦系被告基于亲情关系与原告签订的赠与合同，非具有救灾、扶贫等社会公益、道德义务性质的赠与合同，该赠与协议也未经过公证，在被告完成房屋产权转移与原告的登记手续前，被告可以撤销赠与。现被告明确表示不同意将争议房屋产权转让份额给原告，对原告提出的要求被告将涉案房屋三分之二的产权过户给两原告的诉讼请求，本院不予支持；若对“房子分配”按“居住权分配”、“房屋租金分配”或其他意思对进行解释，对原告提出的被告将涉案房屋三分之二的产权过户给两原告的诉讼请求，本院也显然不应予支持。故对原告的此诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告邹佳良、邹忠良全部诉讼请求。本案受理费9300元，因适用简易程序减半收取4650元，由原告邹佳良、邹忠良承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  唐乐贤二〇一九年十一月七日代理书记员  周梦瑶