湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1532号上诉人（原审被告）：荆州市骏达科技有限公司，住所地荆州开发区纺印一路**。法定代表人：高守玉，执行董事。委托诉讼代理人：蔡俊，男，汉族，1973年10月16日出生,该公司经理,住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆州市兴宜塑料制品有限公司，住，住所地荆州市沙市区观音垱镇丫角街/div>法定代表人：叶宜权，执行董事。委托诉讼代理人：索绪明，湖北恒祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨雪，湖北恒祥律师事务所实习律师。上诉人荆州市骏达科技有限公司（下称“骏达科技公司”）因与被上诉人荆州市兴宜塑料制品有限公司（下称“兴宜塑料公司”）买卖合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院(2018)鄂1002民初1678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人骏达科技公司的委托诉讼代理人蔡俊、姚忠斌，被上诉人兴宜塑料公司法定代表人叶宜权及委托诉讼代理人索绪明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。骏达科技公司上诉请求：1、撤销荆州市沙市区人民法院(2018)鄂1002民初1678号民事判决，发回重审或依法改判。2、由被上诉人承担本案所有诉讼费。事实和理由：1、本案纠纷为加工承揽合同纠纷，而非买卖合同纠纷。上诉人骏达科技公司与被上诉人兴宜塑料公司之间的交易模式是被上诉人按上诉人的要求为其生产冰箱的塑料配件排水管、波纹管、调平角等，该塑料配件是上诉人为合肥美的电冰箱有限公司（以下简称美的公司）配套生产的。上诉人接受美的公司的订单后，按其提供的图纸和原材料要求购买原材料，然后再委托被上诉人加工生产。双方之间的交易行为完全符合加工承揽合同的特征，而一审法院却认定双方之间的关系为买卖合同关系，属事实认定错误。2、被上诉人在一审中主张的产品重量有误（兴宜塑料公司在一审中提交的证据5）。上诉人是向美的公司供货，而被上诉人是按上诉人从美的公司拿来的图纸进行样品生产，生产样品经美的公司检验合格并备案封存后再批量生产的，批量生产的产品和封样产品都属同一模具生产出来，外形、大小、重量基本一致（都会在合理误差内）。美的公司对每种产品重量、规格也都有严格要求（详见证据）。但被上诉人在一审中主张的单个产品重量，根本不符合图纸重量要求，且严重超过误差区间（±6%）。如按被上诉人主张的单个产品重量，该标准是不合格产品，美的公司根本不会接收。由于上诉人与被上诉人之间对加工费的结算是按照产品数量乘以产品单价进行的，而单个产品单价=单个产品重量×每克单价，故单个产品重量对本案有至关重要的影响。被上诉人在一审中主张的产品单个重量是不客观真实的，一审法院单凭一份被上诉人出具的《2017年兴宜公司对骏达公司送货明细总单》认定单个产品的重量属事实认定错误，该认定直接导致对双方之间交易总额的计算错误。3、一审法院对于单个产品价格的认定，没有法律根据。在一审庭审中，被上诉人前后说法矛盾，一方面说“价格有约定，送货单上注明了”，另一方面又说“都是口头约定”，而且在庭审中，对于主审法官提问“价格如何确定”，被上诉人回答“根据同类产品确定单价”。故本案中双方实际上对价格没有约定清楚，而一审法院却采纳了被上诉人单方面的报价作为定案依据，进行了判决，殊不知被上诉人的这些单方报价中没有任何法律依据，这样的判决明显对上诉人不公，应予撤销。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”；第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。”因此，本案争议价格应按履行地的市场价格执行。4、被上诉人在一审中指出，上诉人对被上诉人寄出的《企业询证函》未理会，该说法与客观事实不符。对于被上诉人寄出的《企业询证函》，上诉人及时给予了回复。现被上诉人有意隐瞒该事实，以达到混淆视听，实现其非法攫取利益的目的，对此行为，法院应不予支持。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院发回重审或在查明案情事实后依法改判。兴宜塑料公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人无理缠诉，请法院驳回上诉，维持原判。1、本案应为买卖合同纠纷，本案的履行是由被上诉人提供塑料制品交给上诉人，原材料的购买均是被上诉人自行购买后送货上诉人，由上诉人付款。2、本案所涉产品重量不存在问题。通过一审被上诉人提交的证据显示，上诉人已经收取被上诉人提供的所有产品，且该产品已经由上诉人提供给上游厂商实际使用。3、一审法院对产品价格的认定有充分的事实和法律依据。对一审被上诉人提交的送货单上经上诉人、经办人签字并标注价格的产品，一审法院已经直接认定，对没有注明价格的产品，一审法院参照上诉人与其他供应商相应的产品价格，结合被上诉人主张的价格综合予以认定，符合法律规定。兴宜塑料公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告支付下欠货款648714.08元。2、判令被告向原告立即返还冰箱调平脚模具一套。3、本案诉讼费等一切相关费用由被告承担。一审法院认定事实:自2014年4月起，原告兴宜塑料公司按照被告骏达科技公司的要求为其生产冰箱的塑料配件排水管、波纹管、调平脚等，双方业务往来一直持续至2017年11月结束。根据原告提供的送货单显示，2013年被告向原告送货聚丙烯500KG，未标明单价，原告在2013年向被告支付5000元。2014年4月14日至2014年12月23日，原告向被告送排水管货物共计68595根，2014年8月27日支付10000元货款；2014年10月6日支付货款10000元；2014年11月25日支付货款10000元，货物未标明单价。2015年1月4日至2015年10月31日，原告向被告送排水管货物共计215755元，其中2015年9月16日，原告向被告送货名称及规格为排水管11袋×500，数量为5500根，单价0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年9月21日，原告向被告送货名称及规格为排水管8袋×500，数量为4000根，单价0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年9月25日，原告向被告送货名称及规格为排水管18袋×500，数量为9000个，单价0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月10日，原告向被告送货名称及规格为排水管11袋×500根，数量为5500根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月19日，原告向被告送货名称及规格为排水管11袋×500根，数量为5500根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月21日，原告向被告送货名称及规格为排水管4袋×500根，数量为2000根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月23日，原告向被告送货名称及规格为排水管11袋×500根，数量为5500根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月24日，原告向被告送货名称及规格为排水管6袋×500根，数量为3000根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月29日，原告向被告送货名称及规格为排水管3袋×500根，数量为1500个，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年10月31日，原告向被告送货名称及规格为排水管8袋×500根，数量为4000根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；其他货物未标明单价。2015年11月1日至12月23日原告向被告送排水管共计92500根；调平脚共计34000个；波纹管51500根；大排水管200根，其中2015年11月6日，原告向被告送货名称及规格为排水管26袋×500根，数量为13000根，单价为0.8元，收货单位及经办人有贺修群予以签字；2015年11月14日，原告向被告送货名称及规格为排水管18袋×500根，数量为9000根，单价为0.8元，收货单位及经办人有徐支胜予以签字；其他货物未标明价格。2016年1月4日至2月29日，原告向被告送排水管共计87200根；调平脚共计58000个；波纹管52000根；大排水管250根。货物未标明单价。2016年3月2日至4月19日，原告向被告送排水管共计137000根；调平脚退回共计34000个；波纹管71000根；小波纹管5150根。货物未标明单价。2016年5月11日至8月30日，原告向被告送排水管共计245000根；波纹管173900根；小波纹管59900根；新品波纹管吊针管300根，其中2016年7月14日，原告向被告送货名称及规格为排水管22袋×500，数量为11000根，单价0.8元；波纹管10袋×1000，数量为10000根，单价0.45元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年7月18日，原告向被告送货名称及规格为排水管13袋×500，数量为6500根，单价0.8元；波纹管13袋×1000，数量为13000根，单价0.45元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年7月14日，原告向被告送货名称及规格为排水管22袋×500，数量为11000根，单价0.8元；波纹管10袋×1000，数量为10000根，单价0.45元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；其他货物未标明单价。2016年9月2日至10月31日，原告向被告送排水管共计173000根；波纹管87000根；小波纹管105000根；新品波纹管吊针管5050根，其中2016年10月5日，原告向被告送货名称及规格为排水管30袋×500，数量为15000根，单价0.8元；波纹管10袋×1000，数量为10000根，单价0.35元；小波纹管4袋×1500，数量为6000根，单价0.31元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月9日，原告向被告送货名称及规格为排水管24袋×500，数量为12000根，单价0.8元；波纹管12袋×1000，数量为12000根，单价0.35元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月12日，原告向被告送货名称及规格为排水管18袋×500，数量为9000根，单价0.8元；波纹管9袋×1000，数量为9000根，单价0.35元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月16日，原告向被告送货名称及规格为排水管27袋×500，数量为13500根，单价0.8元；小波纹管10袋×1500，数量为15000根，单价0.31元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月20日，原告向被告送货名称及规格为排水管16袋×500，数量为8000根，单价0.8元；波纹管2袋×1000，数量为2000根，单价0.35元；小波纹管4袋×1500，数量为6000根，单价0.31元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月21日，原告向被告送货名称及规格为排水管6袋×500，数量为3000根，单价0.8元；波纹管4袋×1000，数量为4000根，单价0.35元；小波纹管5袋×1500，数量为7500根，单价0.31元；收货单位及经办人有予以签字；2016年10月22日，原告向被告送货名称及规格为排水管6袋×500，数量为3000根，单价0.8元；波纹管5袋×1000，数量为5000根，单价0.35元；收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月27日，原告向被告送货名称及规格为排水管12袋×500，数量为6000根，单价0.8元；波纹管9袋×1000，数量为9000根，单价0.35元，收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月28日，原告向被告送货名称及规格为排水管7袋×500，数量为3500根，单价0.8元；波纹管3袋×1000，数量为3000根，单价0.35元，收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年10月31日，原告向被告送货名称及规格为排水管20袋×500，数量为10000根，单价0.8元；波纹管13袋×1000，数量为13000根，单价0.35元，收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；其他货物未标明单价。2016年11月1日至11月30日，原告向被告送排水管共计131500根；波纹管50000根；小排水管365根；小波纹管51000根；新品波纹管吊针管40000根，其中2016年11月2日，原告向被告送货名称及规格为排水管7袋×500，数量为3500根，单价0.8元；小波纹管4袋×1500，数量为6000根，单价0.32元，收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；2016年11月3日，原告向被告送货名称及规格为排水管5包×500个，数量为2500根，单价0.8元；小波纹管4包×1500，数量为6000根，单价0.32元，收货单位及经办人有蔡成艳予以签字；其他货物未标明单价。2016年12月1日至12月30日，原告向被告送排水管共计142500根；波纹管85900根；小排水管62根；小波纹管91500根；新品波纹管吊针管28000根，货物未标明单价。2017年1月至3月，原告向被告送排水管共计221500根；波纹管141000根；小排水管53402根；小波纹管42750根；新品波纹管吊针管45000根，粗排水管330型2450根，货物未标明单价。2017年4月至6月，原告向被告送排水管共计23710根；PVC透明颗粒50公斤，356元；波纹管82000根；小排水管新品186共计54000根；原大排水管460根；新品波纹管吊针管35000根，粗排水管330型10500根，货物未标明单价。2017年7月至8月，原告向被告送排水管（186型2）共计150根；排水管（185型）151根；波纹管38000根；小排水管（新品186）共计56000根；原大排水管100根；新品波纹管吊针管21000根；粗排水管（330型）7350根；排210共计52800根；打洞吊针管10720根；排水管420型共计500根；货物未标明单价。2017年9月至11月，原告向被告送打洞吊针管103000根；排水管10500根；波纹管33000根；小排水管（新品186）共计46000根；排水管原大排水管200根；排210共计29100根；粗排水管（185型）152根；排水管420型共计181根；排水管（186型2）共计152根；货物未标明单价。被告荆州市骏达科技有限公司于2013年向原告荆州市兴宜塑料制品有限公司支付货款5000元；2014年至2015年11月30日向原告公司支付货款131550元，2016年1月至2016年12月31日向原告公司支付承兑金额518200元；2017年向原告公司支付承兑金额为85000元；2017年向原告公司支付货款435500元；另原告公司向被告公司借款100000元，以上共计1275250元。一审法院认为，本案存在以下几个争议焦点，将分别论证：第一、原、被告的买卖合同关系是否成立？根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告荆州市兴宜塑料制品有限公司向被告荆州市骏达科技有限公司供应排水管、波纹管等货物，有送货单予以证实，被告荆州市骏达科技有限公司对双方的买卖关系也不持异议，故一审法院依法予以确认双方之间的买卖合同关系成立。第二，原告向被告供应货款数额应当如何计算？根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国合同法》第六十一条规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条第二项规定，当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。被告荆州市骏达科技有限公司就原告荆州市兴宜塑料制品有限公司向其提供的货物重量及价格产生歧义，被告公司认为原告荆州市兴宜塑料制品有限公司未按照图纸进行制造，重量均未予以达到要求，一审法院认为，原告公司向被告公司供货时间从2014年开始一直至2017年，时间跨度较长，被告公司虽然提供了部分产品的称重图片，但无法得出是否是原告公司向其提供的产品，且原告公司分多批次进行供货，无法从几张图片得出所有产品的实际重量；按被告公司所陈述，其已经对货物进行了称重，发现了货物有瑕疵，但被告公司未予以拒收货物，且从原告提交的送货单显示，被告公司一直都在接收原告公司向其提供的货物并已经使用，所以被告公司对原告公司现在主张货物重量不达标的抗辩理由一审法院不予支持。对被告荆州市骏达科技有限公司与原告荆州市兴宜塑料制品有限公司的货款价格产生的分歧，因现双方未达成一致意见，一审法院认为，第一，原告公司向被告公司送货的送货单上已经标明了货品型号及价格的，因有被告公司收货人员的签字，故应当按照送货单上的价格予以确定货款数额，（1）因2015年1月4日至2015年10月31日送货单上部分排水管的价格标明为0.8元、2015年11月1日至12月23日送货单上部分排水管的价格标明为0.8元、2016年5月11日至8月30日送货单上部分排水管的价格标明为0.8元、2016年9月2日至10月31日送货单上部分排水管的价格标明为0.8元、2016年11月1日至11月30日送货单上部分排水管的价格标明为0.8元，故一审法院依法确认原告公司2016年之前向被告公司供应的排水管价格统一以0.8元计算。（2）因2016年5月11日至8月30日送货单上部分波纹管的价格标明为0.45元、2016年9月2日至10月31日送货单上部分波纹管的价格标明为0.35元，因原告公司提供的对账单显示波纹管价格统一按照0.35元予以计算，故一审法院予以同意波纹管价格统一按照0.35元计算。（3）因2016年9月2日至10月31日送货单上部分小波纹管的价格标明为0.31元、2016年11月1日至11月30日送货单上部分小波纹管的价格标明为0.32元，因原告公司提供的对账单显示小波纹管的价格统一按照0.31元予以计算，故一审法院予以同意波纹管价格统一按照0.31元计算。第二，对于原告公司其他的供货价格应当如何认定，首先，原告公司起诉虽然提供了供应其他产品的报价，但被告公司并不予认可，而原告公司又无法提供其他证据予以佐证产品的价格得到过被告公司的认可，故其他产品的价格只能依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项的规定予以处理。其次，对被告公司提供的其公司自行出具的供货价格执行单，该执行单属于被告公司单方制作，未得到原告公司的认可，故对该证据一审法院不予认可。第三、对被告公司提供的2017年12月20日其与案外人荆州市泽馨科技有限公司签订的《采购合同》，该合同虽为被告公司与案外人签订的供货合同，但因该合同所供货物与原告公司向被告公司所供的货物相同，故可以作为原告公司2017年之后向被告公司所供货物的市场价格予以参考。首先，一审法院对2014年至2016年原告公司向被告公司供货的金额情况作如下计算，原告公司2014年至2016年年底向被告公司就排水管的供货数量为1293050个，故2014年至2016年年底的供货总金额为1034440元；原告公司2015年11月至2016年年底向被告公司就波纹管的供货数量为571300个，故2015年11月至2016年年底的供货总金额为199955元；原告公司2016年3月至2016年年底向被告公司就小波纹管的供货数量为312550个，故2016年3月至2016年年底的供货总金额为96890.5元；因2015年至2016年底原告公司还向被告公司供应了小排水管以及大排水管，因原告公司未提供经被告公司认可的小排水管及大排水管的重量及价格的证据，故一审法院均统一按照0.8元予以计算，小排水管2016年底前的供货数为427个，总金额为341.6元；大排水管2016年底前的供货数为450个，总金额为360元。对于2016年原告公司向被告公司供应的新品波纹管吊针管，因原告公司未提供经被告公司认可的重量及价格的证据，原告公司自行定价为0.35元，但其2017年之后的定价为0.27元（9g），每一克价格为0.03元，被告公司提供的其与荆州泽馨科技有限公司的买卖合同显示吊针管（打孔）价格为0.21元（6g），每一克的价格为0.035元，按照每一克的价格为0.035元计算9克，则为0.315元，故2016年原告公司向被告公司供应的新品波纹管吊针管价格统一按照0.315元计算，新品波纹管吊针管2016年原告公司的供货数为73350个，故总金额为23105.25元。对于2016年底原告公司供应的调平脚，因原告公司只在2015年底及2016年年初向被告公司供应，被告公司未提供相关产品的比对价格，故调平脚按照原告的定金0.3元计算，供货数量为58000个，总金额为17400元。以上2014年至2016年原告公司向被告公司供应货物的总价值为1372492.35元（1034440元+199955元+96890.5元+341.6元+360元+23105.25元+17400元）。其次，对2017年原告公司向被告公司供货的金额情况作如下计算，第一，原告公司向被告公司所供应的货物中186型排水管、210型排水管、330型排水管、185型排水管、大波纹管、小波纹管、打孔吊针管，在被告公司提供的其与荆州泽馨科技有限公司的买卖合同中均有相对应的产品，故首先对上述几种产品进行分析，①原告公司供应的186型排水管重量为16g，单价为0.68元，每一克金额为0.0425元、案外人荆州泽馨科技有限公司提供的186型排水管重量为15g，单价为0.51元，每一克金额为0.034元、双方相差0.0085元，相差较大，且均是2017年的价格，故按照0.0383元｛（0.0425元+0.034元）÷2｝每克予以计算，186型排水管最后一审法院认定价格为0.61元，原告公司供货数量为209402个，故金额为127735.22元；②原告公司供应的210型排水管重量为17g，单价为0.65元，每一克金额为0.0382元、案外人荆州泽馨科技有限公司提供的210型排水管重量为14g，单价为0.49元，每一克金额为0.035元、双方相差0.0032元，相差较大，且均是2017年的价格，故按照0.0366元｛（0.0382元+0.035元）÷2｝每克予以计算，186型排水管最后一审法院认定价格为0.62元，原告公司供货数量为82780个，故金额为51323.6元；③原告公司供应的330型排水管重量为22g，单价为0.8元，每一克金额为0.0364元、案外人荆州泽馨科技有限公司提供的330型排水管重量为21g，单价为0.57元，每一克金额为0.0271元、双方相差0.0093元，相差较大，且均是2017年的价格，故按照0.0318元｛（0.0364元+0.0271元）÷2｝每克予以计算，330型排水管最后一审法院认定价格为0.70元，原告公司供货数量为20300个，故金额为14210元；④原告公司供应的185型排水管重量为24g，单价为0.73元，每一克金额为0.0304元、案外人荆州泽馨科技有限公司提供的185型排水管重量为24g，单价为0.62元，每一克金额为0.0258元、双方相差0.0046元，相差较大，且均是2017年的价格，故按照0.0281元｛（0.0304元+0.0258元）÷2｝每克予以计算，185型排水管最后一审法院认定价格为0.67元，原告公司供货数量为303个，故金额为203.01元；⑤原告公司供应的大波纹管重量为9g，单价为0.24元，案外人荆州泽馨科技有限公司提供的大波纹管重量为9g，单价为0.24元，双方价格一致，且均是2017年的价格，故大波纹管按照0.24元予以计算，原告公司供货数量为294000个，故金额为70560元；⑥原告公司供应的小波纹管重量为8g，单价为0.22元，每一克金额为0.0275元、案外人荆州泽馨科技有限公司提供的小波纹管重量为6.5g，单价为0.15元，每一克金额为0.0231元、双方相差0.0044元，相差较大，且均是2017年的价格，故按照0.0253元｛（0.0275元+0.0231元）÷2｝每克予以计算，小波纹管最后一审法院认定价格为0.20元，原告公司供货数量为42750个，故金额为8550元；⑦原告公司供应的打孔吊针管重量为9g，单价为0.27元，每一克金额为0.03元、案外人荆州泽馨科技有限公司提供的打孔吊针管重量为6g，单价为0.21元，每一克金额为0.035元，双方相差0.005元，相差不大，且均是2017年的价格，故打孔吊针管最后一审法院认定价格为0.27元，原告公司供货数量为113720个，故金额为30704.4元。第二，对于原告公司向被告公司供应的其他的产品，241型排水管、420型排水管、186型2排水管、原大排水管、吊针管，因被告公司未提供可以进行比对的样本或本地的市场价格情况，故一审法院只能依照原告公司的报价进行计算，241型排水管单价0.68元，供货数量为255500个，金额为173740元；420型排水管单价0.73元，供货数量为681个，金额497.13元；186型2排水管单价0.7元，供货数量为302个，金额211.4元；原大排水管在2016年之前一审法院是依照0.8元予以计算，故2017年所供的大排水管一审法院依旧按照0.8元计算，供货数量760个，金额为608元；吊针管单价0.24元，供货数量101000个，金额为24240元。以上2017年之后原告公司向被告公司供应货物的总价值为502582.76元（127735.22元+51323.6元+14210元+203.01元+70560元+8550元+30704.4元+173740元+497.13元+211.4元+608元+24240元）。综上，2013年的货款金额为5800元，2014年至2016年的货款金额为1372492.35元，2017年之后的货款金额为502582.76元，原告公司总计向被告公司供应货物价值为1880875.11元。三、被告向原告实际支付货款数额为多少？原告公司提供的证据显示2013年被告向其支付货款5000元；2014年至2015年11月30日被告向其支付131550元，2016年1月至2016年12月31日被告向其支付承兑金额518200元；2017年被告向其支付承兑金额为85000元；2017年被告向原告支付515500元。而被告公司提供的证据显示2014年至2015年11月30日被告向其支付131550元，2016年1月至2016年12月31日被告向其支付承兑金额518200元；2017年被告向其支付承兑金额为85000元；2017年被告向原告支付435500元。双方各自出具的付款明细不同的地方为2017年3月20日被告认为向原告支付了20000元，原告的付款明细没有该笔款项；另一笔原告的付款明细显示2017年10月18日被告通过建行支付金额为200000元，而被告的付款明细显示只支付100000元，但原告2017年10月7日向被告借款100000元，被告只在付款明细说明当中予以了说明为借款，而未记入付款明细当中，现原告公司以借款发生在被告公司尚欠其货款的时间段内，予以主张认定为被告公司支付的货款，一审法院予以同意。因为被告出具了2017年3月20日原告法定代表人叶宜权签字领取20000元的领款单证据，故对该笔付款金额予以确认。故被告共计向原告支付货款1275250元（1、计入被告认为是借款的100000元；2、2013年被告支付的货款5000元）。四、对于原告要求被告返还冰箱调平脚模具一套，是否应当予以支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告公司提供的一张调平脚模具费发票，该发票只是原告公司购买调平脚的发票，并未提供证据证明其将调平脚模具借给了被告公司使用，故一审法院依法不予支持原告荆州市兴宜塑料制品有限公司的该项诉讼请求。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百三十条、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告荆州市骏达科技有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告荆州市兴宜塑料制品有限公司支付货款605625.11元；二、驳回原告荆州市兴宜塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10288元，由被告荆州市骏达科技有限公司承担。二审中，上诉人向本院提交证据如下：证据1、回函证据一套（共8页）。证明目的：上诉人针对被上诉人的《企业询证函》及时进行了回函，而且被上诉人也收到了该回函，并非是被上诉人所说的上诉人收到后未予理会；上诉人对《企业询证函》的内容提出异议。证据2、上诉人与美的公司签订的《冰箱事业部采购合作协议》及该公司《零部件检验指导书》各一份（共22页）。证明目的：美的公司对产品质量要求非常严格，不符合标准的产品一律不会接收。证据3、美的公司收购的上诉人委托被上诉人加工的涉案产品的封样《检验报告》4份（共33页）。证明目的：美的公司对本案涉案产品都有严格的技术参数要求，而重量就是其中的一个重要参数。证据4、领款单、送货单、出库通知单、收据、荆州市大陆化工有限公司发票等共计13份（共7页）。证明目的：本案讼争产品的原材料是由上诉人购买的，本案应是加工承揽纠纷。证据5、美的公司的检验记录和送货单共计9组（共23页）。证明目的：上诉人委托被上诉人加工的向美的公司交付的产品都是严格经过了检验的，都是合格产品，与图纸上的技术参数要求相符，没有被上诉人在本案诉讼中举证的重量完全不一致的产品。证据6、骏达科技公司门房人员身份证一份。证明目的：证明标注价格的送货单都是被上诉人在夜间送货，收货人年近七十岁，说明被上诉人有意作假。被上诉人的质证意见：都不属于新证据，不应予以采信。对证据1的真实性有异议；证据2与本案无关；对证据3，认为检验报告显示的所有产品都是合格的，可以推断出被上诉人供应的产品是合格的，不能达到其证明目的；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，不能证明原材料是上诉人购买的，双方在合同履行中，上诉人没有钱付，用机器及原材料抵账，发票与本案无关；对证据5的真实性无异议，但对证明目的有异议，与本案无关；对证据6的真实性和证明目的均有异议，不能达到其证明目的。被上诉人没有新证据提交。本院对上诉人二审提交的证据认定如下：证据1、2、3、4、5、6均是在一审庭审前形成的证据，不属于二审新证据，且与本案基本事实不具有关联性，故不予采信。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人兴宜塑料公司从2014年4月开始向上诉人骏达科技公司供应冰箱塑料配件的各种型号排水管、波纹管等货物并出具了送货单，上诉人收到被上诉人交付的货物后在送货单上签字，双方虽没有签订书面的买卖合同，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，足以认定上诉人与被上诉人之间买卖合同关系成立。上诉人主张其与被上诉人之间是加工承揽合同关系，但其未能举证证明，故对上诉人主张的该上诉理由，本院不予支持。因被上诉人为买卖合同的供货方，其提交的时间为2013年12月20日的收条载明“今收到聚丙烯140包”，但该收条未注明单价也无金额，且被上诉人记账其已支付上诉人5000元的内容无证据证明，加之，双方当事人在一审中均陈述供货开始时间为2014年，故一审法院认定被上诉人在2013年向上诉人供货金额为5800元，没有事实依据。经查，被上诉人于2014年内向上诉人交付货物后经其签收的供货单上并未注明单价,且被上诉人也未举证证明其生产的排水管在履行地的当时市场价格,故一审法院按被上诉人于2015年9月16日及其后出具的供货单上注明的单价计算被上诉人在2014年的供货金额确有不当。上诉人在一审中提交的时间为2014年7月20日的《供货价格执行单》可视为其对被上诉人当时供货的单价的自认，故依据单价0.5元计算被上诉人在2014年的供货金额为34297.5元（68595根×0.5元）。上诉人签收的被上诉人出具的供货单表明，被上诉人供货时间截止2017年11月23日，而2017年内的供货单均未注明各类货物的重量、单价，被上诉人也未举证证明该年度供货单所涉各类货物的履行地市场价格。上诉人在一审中已提交其与荆州泽馨科技有限公司的买卖合同，该合同中涉及186型排水管、210型排水管、330型排水管、185型排水管、大波纹管、小波纹管、打孔吊针管的单价及重量，故可以据此计算各类产品的每克价格，被上诉人也提交其制作的《2017年兴宜公司对骏达公司送货明细总单》主张其所交付的186型排水管、210型排水管、330型排水管、185型排水管、大波纹管、小波纹管、打孔吊针管的重量，上诉人对被上诉人向其交付的产品重量未能举证证明，因此，本院依据上述买卖合同计算的每克价格与《2017年兴宜公司对骏达公司送货明细总单》（下称“《明细总单》”）载明的重量认定上述各类货款的供货金额，具体分述如下：（1）按买卖合同计算186型排水管每克价格0.034元，《明细总单》载明该型排水管重量为16g，供货数量为209402个，故供货金额为113914.69元；（2）按买卖合同计算210型排水管每克价格0.035元，《明细总单》载明该型排水管重量为17g，供货数量为82780个，故供货金额为49254.1元；（3）按买卖合同计算330型排水管每克价格0.0271元，《明细总单》载明该型排水管重量为22g，供货数量为20300个，故供货金额为12102.86元；（4）按买卖合同计算186型排水管每克价格0.0258元，《明细总单》载明该型排水管重量为24g，供货数量为303个，故供货金额为187.86元；（5）买卖合同载明的大波纹管重量及单价均与《明细总单》载明的数字相同，因供货数量为209402个，故供货金额为70560元；（6）按买卖合同计算小波纹管每克价格0.0231元，《明细总单》载明小波纹管的重量为8g，供货数量为42750个，故供货金额为7900.2元；（7）买卖合同载明的打孔吊针管6g，单价为0.21元，经计算每克价格高于《明细总单》中的打孔吊针管每克单价，故按《明细总单》载明的单价并结合供货单的数量计算供货金额为30704.4元。除上述各类货款外，上诉人未提交其在市场上购买与被上诉人所供同种类货物的价格的相关证据，故一审法院对于其他各类货物按被上诉人主张的单价计算供货金额并无不当，本院予以维持。综上，被上诉人向上诉人从2014年开始至2017年止交付的冰箱各类管型配件的货款金额为1835834.49元，扣减上诉人已支付的货款1275250元后，上诉人应支付被上诉人货款560584.49元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初1678号民事判决；二、上诉人荆州市骏达科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付被上诉人荆州市兴宜塑料制品有限公司货款560584.49元；三、驳回被上诉人荆州市兴宜塑料制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10288元，由上诉人荆州市骏达科技有限公司负担8890元，被上诉人荆州市兴宜塑料制品有限公司负担1398元；二审案件受理费9856元，由上诉人荆州市骏达科技有限公司负担9123元，被上诉人荆州市兴宜塑料制品有限公司负担733元。本判决为终审判决。审判长  郭元亮审判员  陶齐学审判员  李 静二〇一九年十一月二十六日书记员  邱 爽