浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初2186号 原告（反诉被告）：浙江沃尔森电梯有限公司，住所地湖州市南浔区练市镇彩蝶路**。 法定代表人：吴建林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：谢国祥，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁芳芳，浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：金华市振安金属构件制造有限公司，住，住所地金华市金**金东综合园/div> 法定代表人：周兆勤，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐建彬，浙江厚望律师事务所律师。 原告浙江沃尔森电梯有限公司（以下简称沃尔森公司）（反诉被告）与被告金华市振安金属构件制造有限公司（以下简称金华振安公司）（反诉原告）承揽合同纠纷一案，本院于2019年5月22月立案，在审理过程中被告向浙江省金华市金东区法院对原告提起诉讼，浙江省金华市金东区法院受理后发现无管辖权，将该案移送至本院进行审理，后本院决定将两案合并审理，并依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人谢国祥、被告的委托诉讼代理人徐建彬到庭参加诉讼。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，对被告的财产采取了财产保全措施，浙江省金华市金东区法院依据被告的申请，对原告的财产采取了保全措施。本案经批准扣除庭外和解的审理期限，现已审理终结。 原告沃尔森公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付电梯款169400元，并支付逾期付款利息损失（以169400元为本金，从起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月9日，原、被告签订《电梯设备定作合同》一份，约定被告向原告定作载货电梯1台（有机房），总价24.2万元（含安装费5.2万元）。合同约定付款方式为合同签订之日付款7.26万元；被告要求发货支付14.52万元；验收合格7日内支付2.42万元。合同签订后，被告于2019年1月14日支付7.24万元。原告于2019年3月12日将电梯送至被告处，并安装完毕。同时应被告要求开具了全部发票。原告安装完毕后要求被告配合检验，但被告不予配合，反而要求原告将电梯改造为汽车电梯，拒不支付合同剩余款项，故原告诉至法院。 被告金华振安公司答辩及反诉称，原告制作的电梯尺寸不符合双方的约定，被告要求安装的是汽车电梯，双方曾口头约定签订合同是给技术监督局备案用的，不是双方真实意思表示。被告本身已有货梯没必要安装一个货梯，间接说明了双方洽谈的是安装汽车货梯。其次，货到工地时原告并未有证据通知被告验收，所有电梯均系原告自行安装，导致电梯尺寸不符合双方真实约定的尺寸。原告没有按照被告提供的图纸施工，自作主张，擅自改变尺寸，导致尺寸不符，应由原告承担相应责任。最后涉案电梯至今未能验收，即使电梯符合双方约定，合同价款的10%即2.42万元也未达到付款条件，故请求驳回原告诉请。综上，原告无视被告对电梯制作的初衷和要求，制作不合格电梯，导致被告本应在2019年可以出租的房屋因这一过错导致三、四楼无法按原定计划出租，相应租金损失应由原告赔偿。因此请求法院判令：1.原告重新制作电梯轿厢宽度为2.5米（其他尺寸不变）的汽车电梯直至验收合格；2.原告赔偿被告房租损失188666元（暂计算至起诉之日，实际应按年租金40万元为标准计算至电梯重新制作并验收合格之日止）；3.原告承担本案全部诉讼费用。 原告沃尔森公司针对被告金华振安公司的反诉答辩称：双方签订的电梯设备定作合同是经双方充分协商订立的，诉状中我方已有清楚描述，被告的第一项诉讼请求不符合双方在合同中的约定。据此，被告基于第一项诉讼请求要求的赔偿损失于法无据，被告违约在先，未能支付合同全部价款，由此造成的损失应由其自行承担。其次，房租损失是一种间接损失，与电梯安装不存在直接因果关系。请求驳回被告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.《电梯设备定作合同》以及《电梯（包括扶梯、人行道）设备安装合同》各一份，本院认为该份证据符合证据的有效要件，应予以认定，可以证明原、被告于2018年10月9日签订了《电梯设备定作合同》、《电梯（包括扶梯、人行道）设备安装合同》各一份。被告提出对该份证据的真实性及证明目的有异议，本院不予采纳，具体理由详见本院认为。2.送货单一份（复印件），本院认为该份证据原告虽未提交原件，但拟证明的事实被告已认可，因此本院认定该份证据可以证明被告已将合同所涉电梯运送且安装至被告处。3.2018年5月6日的钢结构施工图。本院认为该份证据形成在前，双方签订的定作合同在后，即使能够证明被告有制作汽车电梯的需求，但并未在后形成的定作合同中提出要求并体现，无法证明被告拟证明的案涉合同的制作标的应是汽车电梯的事实。4.通话录音一份，该录音的通话双方身份信息在录音中并未体现且通话双方亦并未出庭接受问询，该份证据与本案的关联性无法确定，故对该份证据本院不予认可。5.厂房租赁合同（三页）以及相应情况说明各一份，结合厂房租赁相对方吴传才同时作为证人出庭作证，本院对该份证据的真实性予以认可，但该份证据无法证明原、被告签订合同时真实意思表示为制作一台汽车电梯，具体理由详见本院认为。被告同时拟证明自身因电梯未能投入使用造成了租金损失，因被告尚不能证明原告行为与被告受损之间的因果联系，故该证明目的本院不予认可。6.证人证言两份，两位证人在庭审中均陈述对原、被告合同的最终签订时并不在当场，未见被告向原告说明要求制作电梯的“真实”要求，无法证明双方的真实意思表示为制作一台汽车电梯，因此本院对该证人证言拟证明的事实不予认可。 经审理，本院对本案事实认定如下：2018年10月9日，原、被告签订《电梯设备定作合同》（以下简称《定作合同》）以及《电梯（包括扶梯、人行道）设备安装合同》各一份，合同约定原告为被告制作一台Ｗ×××××型号的载货电梯（有机房），合同后附载货梯技术条款、载货电梯标准配置表图表以及电梯土建布置图纸各一张，电梯土建布置图纸明确载明轿厢净尺寸为1500*6000*2300。《定作合同》约定合同总价为242000元，在合同签订之日起7天内，被告支付合同30%的款项72600元作为定金，被告要求发货应支付合同总价60%的款项，电梯安装验收合格之日起7日，被告应付清合同总价10%的款项，如合同设备安装完成后15日内被告不报验的，从合同设备自双方合同签订之日起第180天视为当地政府负责特种设备安全监督管理部门验收合格并取得合格证日，相应阶段的付款节点以此算。2019年2月16日被告将72600元转入原告账户，2019年3月原告将制作完成的电梯送至被告处并予以安装，原告分别于2019年3月16日、3月22日开具两张发票，合计242000元。 本院认为，本案的主要争议焦点是原告与被告之间签订的两份合同是否是双方的真实意思表示。原告方主张该两份合同真实有效，被告方虽认可两份合同是真实盖章及签字，却否认为被告真实意思表示。案涉的两份合同签字均为双方法定代表人真实签字，盖章均为双方公司真实盖章，合同内容亦并未违反法律、法规的强制性规定，两份合同合法有效，应受法律保护。对于被告提出的合同是给技术监督局备案所用，并非真实意思表示，双方真实意思表示系要求原告制作一台汽车货梯的抗辩意见以及反诉请求，本院认为不能成立，理由有二：一是本案中被告拟举证证明被告采购电梯的需求应是汽车货梯而非货梯，双方洽谈的也是汽车货梯，即使被告所称属实，但需求在前、合同签订在后，作为市场主体，被告应明知洽谈过程并不是意思形成的最终表示，合同签订的内容才是双方达成的最终一致意思表示，现被告未能提供证据证明合同签订时双方另有意思表示内容，显然应以合同作为最终确认双方意思表示内容；二是汽车货梯和货梯显然是不同的电梯类型，对制造电梯方的要求、以及购买方需支付的电梯价款等均不相同，双方签订的是货梯的型号以及制作要求，被告也是按照合同要求支付的第一笔72600元的价款，且在合同附随的电梯土建布置图纸中电梯的门洞高、门净高的尺寸等作出过修改，在该变动的图纸上双方均盖章确认，可以印证该份《定作合同》是双方确认作为履约依据的，并非原告所称作为“备案”所用。据此，对原告请求被告支付第二期款项145200元的主张，本院予以支持，第三期款项24200元依据合同约定“合同设备安装完成后15日内被告不报验的，从合同设备自双方合同签订之日起第180天视为当地政府负责特种设备安全监督管理部门验收合格并取得合格证日，相应阶段的付款节点以此算”，现电梯已安装被告未能提供已报验的相应证据，因此根据该约定2019年5月已可视为案涉电梯验收合格的期限，第三期款项已届付款期，原告主张应予支付本院予以支持。对于原告主张应支付相应逾期利息损失的主张，不违反法律规定，本院亦予以支持。 对被告金华振安公司提出的反诉请求，根据上文内容，现被告金华振安公司无法证明双方在案涉合同中约定或者另行约定的制作标的系轿厢宽度为2.5米（其他尺寸不变）的汽车电梯，因此其要求被告重新制作汽车电梯的反诉请求本院不予支持，以该请求为依据主张的房租损失的主张，因不能证明原告存在违约或侵权行为，故被告相应的损失主张无事实及法律依据，本院亦不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告金华市振安金属构件制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江沃尔森电梯有限公司价款169400元，并支付相应的逾期付款利息损失（以169400元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍从2019年5月22日起计算至实际清偿之日止）。 二、驳回被告金华市振安金属构件制造有限公司的全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币3688元，减半收取1844元，保全费1520元，合计3264元，由被告金华市振安金属构件制造有限公司负担。反诉案件受理费4074元，减半收取2037元，案件保全费1460元，合计3497元，由被告金华市振安金属构件制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员 代 琼 二〇一九年十一月五日 书记员 沈莉霞