河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5339号 上诉人（原审原告）：舟桥担保股份有限公司，住所地：邯郸开发区世纪大街**乙鑫通大厦****，统一社会信用代码：91130400058161472K。 法定代表人：吴清民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵文斌，河北十力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭昊旻，河北十力律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：董振强，男，汉族，出生，住河北省邯郸市复兴区。 委托诉讼代理人:张领波,河北池舟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北赛宝建筑工程有限公司（曾用名河北博耀建筑工程有限公司），住所地：河北省邯郸市，住所地：河北省邯郸市邱县新马头镇曙光街**1130400582438546F。 法定代表人：李凤莲，该公司总经理。 原审被告：邯郸市烨磊能源科技有限公司，住所地：河北省邯郸市丛，住所地：河北省邯郸市丛台区振兴路滏康园号8228-8。 法定代表人：袁卫东，该公司总经理。 原审被告：李凤莲，女，汉族，出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：董振光，男，汉族，出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：李海风，男，汉族出生，住河北省邯郸市。 原审被告：李俊停，女，汉族，出生，住河北省邯郸市。（系李海风妻子） 原审被告：董成浩，男，汉族，出生，住河北省邯郸市丛台区。 原审被告：韩新霞，女，汉族，出生，住河北省邯郸市复兴区。 原审被告：袁卫东，男，汉族，出生，住河北省邯郸市。 原审被告：李延东，男，汉族，出生，住河北省邯郸市。 上诉人董振强、舟桥担保股份有限公司（以下简称舟桥担保公司）因原审被告河北赛宝建筑工程有限公司（以下简称赛宝建筑公司）、邯郸市烨磊能源科技有限公司（以下简称烨磊能源公司）、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东为追偿权纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 舟桥担保公司上诉请求:1、请求撤销邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初629号民事判决书第一、项，依法改判被上诉人赛宝建筑公司向上诉人代偿款本息2048120.66元，并支付以代偿款1914560元为基数自2017年1月1日起、以133560.66元为基数自2017年10月12日起，按年利率24%计算至实际付清之日止的利息；（比原判决增加72000元）；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以72000元系手续费为由，从上诉人代偿款中予以扣除显属错误，72000元并非手续费而是《委托担保合同》约定的担保费是当事人事先约定且必须支付的费用，应当改判被上诉人承担。1、72000元是《委托担保合同》第八条8.1款约定的担保费，依据合同约定应由被上诉人承担。涉案《委托担保合同》第八条8.1款约定了被上诉人赛宝建筑公司应向上诉人缴纳担保费用，担保费用，担保费用为担保额（200万元）×月担保费率3‰×月担保月数（12个月），具体数额为72000元，这是当事人事先约定且必须支付的费用，按照《中华人民共和国合同法》第8条的规定，72000元担保费应当由被上诉人承担；2、72000元担保费并非手续费与逾期利息、罚息、违约金的性质明显不同，不能从代偿款中扣除。本案争议的72000元担保费不是该条款规定的逾期利息、违约金或者其他费用，担保费的性质与逾期利息、违约金的性质也显著不同，一审法院在年利率24%范围之内从代偿款中扣除无法律依据。综上，一审法院从代偿款中扣除上诉人的担保费明显错误，望二审法院依法改判。 董振强辩称，上诉人舟桥担保公司上诉理由不成立，不应当超过年利率的24%计算。 赛宝建筑公司辩称，同董振强的意见。 董振强上诉请求：1、请求依法撤销河北省邯郸市经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初629号民事判决书，改判减少本金55.4万元或发还重审；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人曾向被上诉人缴纳40万元保证金，被上诉人应当返还，但是被上诉人至今未予返还，对此，一审法院未予认定并减去该40万元，属于认定事实错误。另，被上诉人也收取了上诉人超过法定利息限制的所谓手续费14.4万元，应当扣除；被上诉人强制借款人购买的2万元消费卡属于强制交易捆绑消费违反消法的规定，应当将无法使用剩余的1万元返还。综上，一审认定事实错误，二审应当予以纠正。 舟桥担保公司辩称，40万元的保证金不存在，代偿本息为2248120.66元折扣掉赛宝建筑公司曾经预交的20万元保金后，我们实际代偿了2048120.66元，一审判决应当以2048120.66元为基数。 赛宝建筑公司辩称，同董振强的上诉理由。 烨磊能源公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、韩新霞、袁卫东、李延东未答辩。 舟桥担保公司向一审法院起诉请求：1、判令赛宝建筑公司偿还舟桥担保公司代偿款本息2048120.66元及利息（以1914560元为基数自、以133560.66元为基数自，按年利率24%计算至实际付清之日止，截止到利息暂定504759元）；2、判令赛宝建筑公司向舟桥担保公司支付违约金100000元；3、判令赛宝建筑公司向舟桥担保公司支付律师费10000元；4、判令烨磊能源公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东对上述第1-3项债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由赛宝建筑公司、烨磊能源公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东承担。 一审法院认定事实：赛宝建筑公司（原博耀公司）与舟桥担保公司签订《委托担保合同》约定，由舟桥担保公司为赛宝建筑公司在邯郸银行开发区支行贷款2000000元提供连带责任保证责任；主合同履行期限为自至止；如赛宝建筑公司导致舟桥担保公司代为赔付，赛宝建筑公司应赔偿由此给舟桥担保公司造成的损失包括主合同项下借款本金、利息、违约金、损害赔偿费、实现债权及反担保权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、律师费等）；赛宝建筑公司还应向舟桥担保公司支付代偿额日千分之一的利息和贷款额5%的违约金。同日，烨磊能源公司与舟桥担保公司签订了《反担保之第三人保证合同》，李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东分别与舟桥担保公司签订了《自然人反担保合同》，约定以自有全部财产向原告作连带责任保证反担保。，邯郸银行开发区支行与赛宝建筑公司签订了借款200万元的《流动资金借款合同》，约定月利率千分之6.96。同日，邯郸银行开发区支行与舟桥担保公司签订了《保证合同》，舟桥担保公司为赛宝建筑公司该200万元贷款提供连带责任保证担保。，邯郸银行开发区向赛宝建筑公司发放贷款200万0元。贷款到期后，赛宝建筑公司未偿还银行借款本息。舟桥担保公司于为其代偿利息23304元、为其代偿利息14384元、为其代偿利息91872元、为其代偿贷款本金1985000元、为其代偿贷款欠息133560.66元，以上代偿本息合计2248120.66元。扣除赛宝建筑公司预交风险保证金200000元，舟桥担保公司为其代偿2048120.66元。另查明，赛宝建筑公司于向舟桥担保公司交纳手续费72000元。 一审法院认为，赛宝建筑公司与舟桥担保公司签订的《委托担保合同》、烨磊能源公司与舟桥担保公司签订了《反担保之第三人保证合同》、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东分别与舟桥担保公司签订了《自然人反担保合同》、邯郸银行开发区支行与赛宝建筑公司签订的《流动资金借款合同》及邯郸银行开发区支行与舟桥担保公司签订的《保证合同》，均系当事人真实意思表示，除《委托担保合同》约定的赔偿利息、罚息、违约金等总和比例过高外，合同内容不违反法律强制性规定，依法认定为有效合同。对当事人具有法律约束力，当事人应遵照合同约定全面履行各自的义务。邯郸银行开发区支行在舟桥担保公司为赛宝建筑公司提供担保的条件下向赛宝建筑公司发放借款200万元。因该借款到期后，被告赛宝公司未按时偿还银行借款本息构成违约。舟桥担保公司按保证合同约定为赛宝建筑公司向银行代偿借款本息2048120.66元，舟桥担保公司依约为赛宝建筑公司履行了代偿义务，舟桥担保公司依约有权向赛宝建筑公司行使追偿权。现舟桥担保公司请求赛宝建筑公司偿还代偿款本息2048120.66元，应再扣除手续费72000元，舟桥担保公司为赛宝建筑公司实际偿还代偿款本息1976120.66元，对此依法予以支持。关于舟桥担保公司请求利息部分，实质是舟桥担保公司请求赛宝建筑公司向舟桥担保公司支付以代偿款1842560元为基数自、以133560.66元为基数自，按年利率24%计算至付清之日止的利息；因合同约定利息、罚息、违约金等总计超出年利率24%，现舟桥担保公司按年利率24%计算符合法律规定，依法予以支持。关于舟桥担保公司要求赛宝建筑公司支付违约金100000元，因已包含于上述年利率24%当中，依法对此不再支持。关于舟桥担保公司要求赛宝建筑公司支付律师费10000元，对此原告提供了相应证据予以佐证，且合同对此有约定，依法予以支持。烨磊能源公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东对上述赛宝建筑公司的全部债务依相应合同约定承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、河北赛宝建筑工程有限公司偿还舟桥担保股份有限公司代偿款本息1976120.66元；2、河北赛宝建筑工程有限公司向舟桥担保股份有限公司支付以代偿款1842560元为基数自、以133560.66元为基数自，按年利率24%计算至付清之日止的利息；3、河北赛宝建筑工程有限公司向舟桥担保股份有限公司支付律师费10000元；4、邯郸市烨磊能源科技有限公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东对上述一、二、三项承担连带偿还责任；5、驳回舟桥担保股份有限公司的其他诉讼请求。上述判决事项，自本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24065元和保全费1520元合计25585元，舟桥担保股份有限公司负担1925元，赛宝建筑公司、烨磊能源公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东负担23660元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人舟桥担保公司为支持自己诉讼请求提交如下证据:1、2015年3月20日收据一份，证明诉争的72000元系双方在2015年《委托担保合同》中明确约定的担保费，该费用是合同约定的费用，不应当折抵；2、2014年《委托担保合同》和转账记录各一份。证明博耀公司与舟桥担保公司于2014年、2015年办理过两笔委托担保业务，共向舟桥担保公司缴纳担保费144000元；3、《委托担保合同》两份，收据一份。证明邯郸市纳贤贸易有限公司和舟桥担保公司于2015年办理过两笔担保业务，共向舟桥担保公司缴纳保证金40万元，董振强是这两笔业务的反担保人，董振强上诉状中主张的40万元与本案无关，该40万元是邯郸市纳贤贸易有限公司缴纳的保证金。董振强质证，上述款项实际上均是董振强缴纳，应当扣除。 董振强为支持自己的上诉请求提交情况说明和银行流水。证明邯郸市纳贤贸易有限公司同意上述手续费14.4万元和40万元保证金用于抵顶董振强与舟桥担保公司的债权债务。舟桥担保公司质证认为，上述款项是2015年邯郸市纳贤贸易有限公司在舟桥担保公司有两笔担保业务，担保费共计18万元，保证金50万元。由于以前约定贷款500万元，实际贷款为400万元，所以退还邯郸市纳贤贸易有限公司3.6万元的担保费和10万元的保证金，14.4万元是担保费不应退还，40万元保证金经邯郸市纳贤贸易有限公司同意，我方也同意退还。上述证据中14.4万元是邯郸市纳贤贸易有限公司与舟桥担保公司分别在2014年、2015年签订的《委托担保合同》中约定的两笔担保费，本院予以采信；邯郸市纳贤贸易有限公司缴纳的40万元保证金同意用于抵顶董振强与舟桥担保公司的债权债务，本院予以采信。 本院认为，关于上诉人舟桥担保公司称一审法院不应当从代偿本息中扣除72000万元担保费的问题。根据赛宝建筑公司与舟桥担保公司签订《委托保证合同》的相应约定，赛宝建筑公司应当向舟桥担保公司缴纳担保费72000元,由于舟桥担保公司已履行了担保义务，该笔款项理应支付，一审法院从赛宝建筑公司应当支付的代偿款中扣除72000元不当应予纠正,故,上诉人舟桥担保公司向赛宝建筑公司主张代偿款本息2048120.66元，并支付以代偿款1914560元为基数自2017年1月1日起，以133560.66元为基数自2017年10月12日起，按年利率24%计算至实际付清之日止的利息的请求成立,本院予以支持；关于董振强称舟桥担保公司收取其超过法定利息限制的所谓手续费14.4万元应当扣除的问题。根据赛宝建筑公司与舟桥担保公司签订的《委托担保合同》约定的14.4万元为担保费，且舟桥担保公司已经履行了担保义务，其理应支付，故董振强该上诉请求不成立，本院不予支持；关于董振强称对舟桥担保公司收到邯郸市纳贤贸易有限公司的保证金40万元至今未退还的问题。2019年11月7日，邯郸市纳贤贸易有限公司出具《情况说明》同意舟桥担保公司收到其40万元保证金抵顶董振强的债务，舟桥担保公司也同意抵顶董振强的债务。故该董振强主张保证金自2019年11月7日起应当扣减其对舟桥担保公司代偿本金的保证金额的请求，本院予以支持。综上所述，舟桥担保公司上诉理由成立，应予支持；董振强的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项规定，判决如下： 一、维持河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初629号民事判决第三、五项； 二、撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2018）冀0491民初629号民事判决第一、二、四项； 三、河北赛宝建筑工程有限公司于本判决生效十日内偿还舟桥担保股份有限公司代偿款本金2048120.66元及利息（以1914560元为基数自、以133560.66元为基数自，按年利率24%计算至付清之日止的利息）； 四、邯郸市烨磊能源科技有限公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、韩新霞、袁卫东、李延东对上述一、三项所确定的债务承担连带偿还责任； 六、董振强对上述第一项所确定的债务承担连带清偿责任；并对上述第三项截止到2019年11月7日前的代偿款承担连带清偿责任；并自2019年11月8日对上述第三项（代偿款以1648120.66元为基数）所确定的债务范围内承担连带清偿责任。（董振强所担保的上述款项已经扣除保证金40万元整） 一审案件受理费24065元，保全费1520元，共计25585元，由河北赛宝建筑工程有限公司负担。二审案件受理费10940元，由河北赛宝建筑工程有限公司、邯郸市烨磊能源科技有限公司、李凤莲、董振光、李海风、李俊停、董成浩、董振强、韩新霞、袁卫东、李延东共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  贾梅录 审判员  罗 琪 审判员  孙 佳 二〇一九年十一月二十日 书记员  孙 星