大连经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0291民初6336号 原告：辽宁哲盛律师事务所，住所地辽宁省大连市西岗区沈阳路**。 法定代表人：滑东明，主任律师。 委托诉讼代理人：许静，辽宁哲盛律师事务所律师。 被告：大连光明日发集团有限公司，住，住所地辽宁省大连市经济技术开发区城润万家**-3-4-2/div> 法定代表人：徐刚，总经理。 委托诉讼代理人：王坤，辽宁公博律师事务所律师。 原告辽宁哲盛律师事务所与被告大连光明日发集团有限公司法律服务合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁哲盛律师事务所法定代表人滑东明、被告大连光明日发集团有限公司的委托诉讼代理人王坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告律师代理费300000元。2.判令被告给付原告垫付的诉讼费用400元。事实和理由：原告自2015年起向被告提供法律服务，但原、被告之间法律服务的书面合同都是在同年法律服务履行完毕之后，于年末补签合同并给付顾问费。原告与被告于2016年12月29日签的合同，以及2017年年初给付的款项均为2016年的合同及费用。后经过原告与被告协商，改变了以往补签合同的作法，2017年的法律服务合同于2017年3月1日由原被告签订即《法律顾问合同书》，该合同第六条第一款约定：被告每年向原告支付常年法律顾问费100000元整；第三款约定：由原告代理的大连春滨木业有限公司诉金新区城建局（土地局）土地交付纠纷一案，需在本合同签订60天内支付代理费200000元。余下代理费待结案后参照律师收费标准另行商定。现原告已履行合同约定的义务，但是被告却未履行付款义务，就上述费用原告多次催款，被告始终未给付。根据合同约定及相关法律规定，被告的行为已经构成根本违约。垫付的诉讼费用400元系由原告代理的大连春滨木业有限公司（以下简称春滨公司）诉金新区城建局（土地局）土地交付纠纷一案（以下简称春滨公司案件）的诉讼费用，要求被告给付。另外，原告代理的该案件系接受被告委托，属原、被告之间的法律服务合同范畴，进而能够证明原告已履行案涉法律服务合同。据此，原告为维护自身的合法权益依法提起诉讼，请求支持原告诉讼请求。 被告答辩称：不同意原告诉讼请求。1.关于顾问费，根据被告代理人庭前在公司查找相关书证，原被告于2016年12月29日已经就2017年的顾问事宜签订了《法律顾问合同书》，被告已于2017年1月24日向原告支付顾问费100000元整。即便被告档案查询不准确，原告2017年的法律顾问工作也仅仅服务至当年3月末，因被告公司更换法定代表人，原告未继续向被告提供法律顾问服务。2.关于代理费200000元，庭前被告在公司档案中未查找到相关诉讼案件资料，对原告诉称的诉讼案件整个经过不知情，另外被告于2013年9月13日将原告诉称代理拆迁一事涉及的土地、厂房转让给案外人大连筑达实业有限公司，即便诉讼真实存在，原告也是代理大连筑达实业有限公司实现利益最大化，被告下属的春滨公司仅仅是作为法律主体对外诉讼，实际获利人为案外人大连筑达实业有限公司，因此被告不同意支付该笔代理费。3.关于400元诉讼费，因春滨案件不是被告委托的原告，故该诉讼费与被告无关，被告不应给付。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。当事人无异议的证据即原告提交的2017年3月1日《法律顾问合同书》、春滨公司诉讼材料和其他材料中的证据1－证据6、被告提供的2016年12月29日《法律顾问合同书》，本院予以采信并在卷佐证。 关于原告提交的春滨公司诉讼材料和其他材料中的证据7－证据10，系部分春滨公司案件材料，拟证明春滨公司案件系原告2016年接收的被告委托，春滨公司系被告下属企业，原告代理该案属于原告向被告提供法律服务。被告对该组证据关联性不予认可。因该组证据拟证明的原告是否向被告提供了法律服务，与本案待证事实具有关联性，故本院对该组证据予以采信。证据11系原告与被告下属公司崔力庆的聊天记录，其中的照片即为证据12，其他聊天记录内容与本案无关联性，本院不予采信。证据12系复印件，拟证明原告为被告提供的法律服务内容，因系复印件且无出具人的签名，故本院对该证据不予采信。 关于被告提供的律师服务费发票、被告转帐证明、记帐凭证，拟证明2017年1月24日被告向原告支付2017年顾问费100000元，原告于2017年4月向被告出具发票。虽然被告对关联性有异议，但因该组证据证明内容与本案待证事实有关，本院予以采信。 关于被告提供的协议书，拟证明被告没有理由支付原告诉请的200000元代理费。因该证据所载明的内容与本案待证事实不具有关联性且原告不认可，故本院对该证据不予采信。 根据上述所确认的证据以及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年12月29日，原、被告签订《法律顾问合同书》，约定原告为被告提供法律服务，被告给付100000元顾问费，合同期限一年。2017年1月24日，原告给付被告100000元顾问费。2017年3月1日，原、被告签订《法律顾问合同书》，其中第五条第三款约定：由原告代理的大连春滨木业有限公司诉金新区城建局（土地局）土地交付纠纷一案，需在本合同签订60天内支付代理费200000元，其他内容与双方在2016年12月29日签订的《法律顾问合同书》内容基本一致。此两份合同均未约定顾问费给付的时间和条件。现该200000元代理费已过给付期限，被告未给付。关于原告主张2016年12月29日签订的《法律顾问合同书》系对双方2016年法律服务合同的补签，2017年1月24日被告给付的100000元亦系2016年的法律顾问费。但如系合同补签，则该合同的签订日期应为双方实际履行该合同的开始时间即2016年年初，不应当是2016年12月29日，如此与常理不合，且被告对此亦不予认可。故本院确认2016年12月29日签订的《法律顾问合同书》系双方针对2017年的法律服务事项签订的合同，而2017年1月24日被告给付的100000元，亦为被告依该合同给付原告的2017年法律顾问费。故对原告主张的该项事实，本院不予确认。关于原告主张其代理的春滨案件系受被告委托，该案件代理体现其履行了法律服务合同这一事实，因原告未能举证证明且被告不认可，故对原告该项主张事实，本院不予确认。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。原、被告于2016年12月29日、2017年3月1日签订的两份《法律顾问合同书》系双方真实意思表示，无违反法律法规强制性规定内容，当属合法有效，双方均应依约履行。原、被告签订的两份《法律顾问合同书》，除关于春滨案件代理费外，双方权利义务、合同期限、费用数额等内容基本一致，可以认定原、被告于2017年3月1日签订的《法律顾问合同书》是对2016年12月29日签订的《法律顾问合同书》期限的延长，合同期限延长至2018年3月1日。关于原告依据2017年3月1日签订的《法律顾问合同书》诉请的100000元顾问费，被告已给付2017年全年顾问费100000元，而延长的3个月期限的顾问费，因原告未能举证证明在此3个月向被告提供了法律服务，故依照《中华人民共和国合同法》第六十六条“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求”的规定，对原告该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的200000元代理费，因合同已明确约定且已过给付期限，被告虽不认可但未能提供相反证据予以证明，应当承担不利法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，对原告该项诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的400元案件代理费，因原告未能举证证明其代理案件系受被告委托，故本院认定该400元代理费与被告无关，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，对原告该项诉请本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、于本判决生效之日起十日内，被告大连光明日发集团有限公司给付原告辽宁哲盛律师事务所代理费200000元； 二、驳回原告辽宁哲盛律师事务所其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2903元（已减半收取，原告已预交），由原告辽宁哲盛律师事务所负担970元，被告大连光明日发集团有限公司负担1933元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判员  李旸 二〇一九年十一月十三日 书记员  张悦 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。