怀化铁路运输法院 行 政 判 决 书 （2019）湘8603行初231号 原告芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村杠冲村民小组。 负责人周建明,该组组长。 委托代理人杨学东,怀化鹤城区星光法律服务所基层法律工作者。代理权限特别授权。 被告芷江侗族自治县自然资源局，住所地芷江侗族自治县芷江镇凯旋路**,统一社会信用代码证号:11431228MB1635761K。 法定代表人姚小烽,局长。 委托代理人冉宏高,湖南启沃律师事务所律师。代理权限一般代理。 委托代理人付梅英，芷江侗族自治县自然资源局不动产登记中心副主任。代理权限特别授权。 第三人芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村民委员会。法定代表人刘峰,该村村主任。 原告芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村杠冲村民小组请求撤销被告芷江侗族自治县自然资源局，第三人芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村民委员会林地行政登记管理纠纷一案,2019年9月26日向本院提起行政诉讼。本院2019年9月26日受理后,于2019年9月30日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。2019年11月7日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村杠冲村民小组的负责人周建明及其特别授权委托代理人杨学东、被告芷江侗族自治县自然资源局一般代理人冉宏高及特别授权委托代理人付梅英、第三人芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村民委员会法定代表人刘峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告是第三人下辖的村民小组,2008年02月08日芷江侗族自治县林业局以芷林证字（2009）第224201Ｆ020号将坐落芷江侗族自治县罗卜田乡木田冲（现罗卜田村）杠冲村民小组小地名应合山、林班号Ｆ、小班号82，四至界限为:东：小路电排直上水圳出口;南：板栗山界牌;西：小路;北：坨田东南角直上水池。小地名杨家坳、林班号Ｆ、小班号77,四至界限为：东：山脊;南：公路小路；西：公路；北：园艺场小砖屋中间空地直上山脊。主要树种为柑桔。并对其颁发了《林权证》。2019年9月17日，被告以芷自然资更决【2019】1号向原告下发了“关于更正芷林证字（2009）第224201Ｆ020号《林权证》的决定书”,将芷林证字（2009）第224201Ｆ020号《林权证》中涉及原木田冲柑桔园艺场范围内的森林、林木所有权和使用权及林地使用权权利人××自治县罗卜田乡××（××）××组更正为××自治县罗卜田乡罗卜田村民委员会。原告不服而向法院提起诉讼,请求法院撤销被告“关于更正芷林证字（2009）第224201Ｆ020号《林权证》的决定书”。原告芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村杠冲村民小组诉称:2014年3月29日,原告与第三人签订了《租山协议书》，原告将《林权证》上的山出租给第三人,约定:“租赁年限共五年,自2014年3月至2018年12月31日止。”合约到期后，第三人拒不归还租原告的山,并于2019年3月15日召开招标投标大会,将所承租原告的山作为招标投标的标的物进行招标投标,原告村民进行阻止双方发生了争执,第三人到附近楠木坪派出所报警,干警将原告组长周建明、村民郑德平抓走并受到芷江侗族自治县公安局的行政拘留。 2019年5月2日本案原告以本案第三人为被告向芷江侗族自治县人民法院提起了《租山协议书》纠纷的民事诉讼,芷江侗族自治县人民法院立案的案号为(2019)湘1228号民初716号。2019年7月4日上午芷江侗族自治县人民法院正开庭审理《租山协议书》民事纠纷一案时,本案被告芷江侗族自治县自然资源局向法院送达了《关于受理撤销芷林证字(2009)第224201F020号的通知》,芷江侗族自治县人民法院立即对正在审理之中的民事案《租山协议书》纠纷一案中途停止了审理。 2019年8月5日本案被告对本案第三人下达《关于不予撤销芷林证字(2009)第224201F020号的决定》，该《决定书》在但书部分称:“你村在收到本局《关于不予撤销芷林证字(2009)第224201F20号的决议》后,可以向本局申请对杠冲组登记的芷林证字(2009)第224201F020号《林权中登记的林木(柑橘)所有权均依法申请更正登记。”2019年8月9日本案被告对本案原告下达了《关于受理更正芷林证字(2009)第224201F020号的通知书》。2019年9月17日,本案被告向本案原告下达了《关于更正芷林证字(2009)第224201F020号》。 原告请求撤销被告于2019年9月17日作出的《关于更正芷林证字(2009)第224201F020号的决定》的理由是(一)国务院第656号令公布的《不动产登记暂行条例》第二十二条:“登记申请有下列情形之一的,不动产登记机构应当不予登记,并书面告知申请人。”《不动产登记暂行条例》第二十二条第(二)项:“存在尚未解决的权属争议的。”芷江侗族自治县人民法院对《租山协议》民事纠纷一案正在审理,对原告与第三人签订的《租山协议》是否有效,法院尚未作出判决,即争议尚未解决,被告作出《关于更正芷林证字(2009)第224201F020号的决定》,明显违背《不动产登记暂行条例》第二十二条第(二)项之规定,应当撤销。 (二)《不动产登记暂行条例》第二十二条第(三)项:“申请登记的不动产权利超过规定期限的”原告的《林权证》是2009年2月8日由县林业局颁发,第三人于2019年8月8日申请更正登记,明显超过三年主张权利的时效。 (三)第三人租原告柑橘园是以原告柑橘园内的柑橘树的株数计算,从1987年至2018年原告的柑橘树株数增加,租金亦随之增加,如果仅仅是租山地,那就应当按面积计算,而不是按株数计算。 (四)原告与第三人签订的《租山协议书》应当是有效合同,而且双方已按合同履行完毕。《租山协议书》合同有效,第三人申请林木更正毫无意义。 (五)1976年第三人(合并前为木田冲村)欲将各小组的山及柑橘林木收拢来成立一个应合山园艺场,因未获批准,又经营不善,只有解散,又将山及柑橘林退还给各小组。 请求人民法院充分考虑原告陈述的事实与理由,支持原告的诉讼请求,依法作出公正判决。 原告芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村杠冲村民小组向本院提供了以下证据： 1、由芷江侗族自治县林业局颁发给原告的《林权证》，拟证明原告租给第三人的山已颁发了林权的事实。 2、《租山协议书》，拟证明原告出租给第三人的山租赁期已满的事实。 3、芷江侗族自治县人民法院的传票，拟证明2019年7月4日上午9：00《租山协议书》合同纠纷正准备开庭。 4、关于受理撤销芷林证字(2009)第224201F020号《林权证》的通知，拟证明《租山协议书》合同纠纷因为该《通知》的送达停止审理的事实。 5、解除拘留证明书(2张)，拟证明第三人的《租山协议书》租赁期满,不退还另行招标发包,原告出面阻止其另行发包发生争执,组长周建民、村民郑德平被行政拘留。 6、原木田冲村杠冲组租山地租金表，拟证明原告将《林权证》上的柑桔园出租给第三人经营,不是按山地面积计算租金而是按出租给第三人的柑桔株数计算租金。 被告芷江侗族自治县自然资源局辩称：原告诉称的理由,依法不能成立,应不予支持。 1、原告诉称其与第三人的《租山协议书》民事诉讼尚 未解决,双方还存在权属纠纷,答辩人作出更正决定，违法错误,这是不能成立的。因为,原告与第三人之间的民事诉讼是林地的租赁合同纠纷,不是确认林木的所有权与使用权纠纷,也不属于行政诉讼中的山林权属行政处理纠纷，原木田冲村园艺场的柑桔林木的所有权和使用权,一直属村集体所有,这是包括原告在内的所有村民小组一致确定无异议的。因此,原告诉称其与第三人存在林木权属纠纷不能成立。在第三人村民委员会提出变更登记的申请之后,答辩人根据《物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定,对原告登记的《林权证》中涉及的原木田冲村园艺场范围内的柑桔林木所有权,更正为第三人所有,具体在第三人申请林木所有权的不动产登记时,依法进行登记。答辩人作出的《决定》是正确合法的,原告认为存在权属争议的诉称不能成立。 2、原告诉称第三人申请更正登记超过了三年主张权利的时效,属于适用法律错误。一是根据《民法总则》第一百九十六条第(二)项的规定,不动产权利的保护期不受诉讼时效限制。二是《物权法》第十九条没有规定申请更正登记的期限。三是原告适用《不动产登记暂行条例》第二十二条第(三)项规定的“申请登记的不动产权利超过了规定期限的”,是指不动产权利附有期限,比如国有建设用地使用权有40年、50年、70年的期限等,如果超过了上述期限后,再申请不动产登记的,才不予登记。该法条的规定不是更正登记的期限规定。最后,原告诉称的自登记后超过了三年不能申请更正登记,没有法律规定。 3、原告诉称的第三人付给原告的租金是以柑桔株数计算的,不是以山地面积计算,不能作为否认林地租赁的性质,更不能作为柑桔是原告所有的事实。 4、原告诉称《租山合同》有效,第三人申请林木所有权更正登记毫无意义,是不能成立的。因为,恰恰是该合同证明了柑桔林木的所有权属于第三人村集体所有,第三人有权依法申请对相关的柑桔林木所有权提出更正登记。 5、《决定》认定事实清楚、证据确凿。《决定》认定的原木田冲园艺场范围内的柑桔林木属于第三人村集体所有的事实,分别有《印合山园艺场承包合同》、《印合山老化改造园承包合同》、木田冲园艺场下拨款及用地租费表、山地租金明细表、答辩人组织原告与第三人的听证记录等证据证明的事实佐证,证据确凿。 6、《决定》适用法律、法规正确。由于原告登记取得的《林权证》,将属于第三人村集体所有的原木田冲园艺场的柑桔的林木所有权,也登记为原告所有,明显属于登记确有错误。在第三人申请更正登记后,答辩人根据《物权法》第十九条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定,作出了更正登记的决定,适用法律、法规、规章准确。 7、《决定》作出的程序合法。第三人先后提出撤销登记、更正登记的申请后,答辩人依法受理,并通知了原告答辩收集了双方的证据,组织了双方进行了听证,向原告作出了拟更正林权证的告知书,最后作出《决定》。这些程序符合《湖南省行政程序规定》的规定,程序合法。 综上所述,原告诉称的事实及理由,依法不能成立。答辩人作出的行政行为证据确凿,适用法律、法规、规章正确,程序合法,根据《行政诉讼法》第六十九条的规定,请求人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告芷江侗族自治县自然资源局向本院提供了以下证据： 1、被告的组织机构代码及法定代表人资料，拟证明被告的主体资格合法。 2、《撤销林权证申请书》，拟证明被告启动行政程序来源合法。 3、《芷江侗族自治县自然资源局关于受理撤销芷林证字（2009）第224201F020号的通知书》及送达照片，拟证明被告作出受理撤销杠冲组林权登记的通知书。 4、行政答辩、质证、听证会通知书及送达回证，拟证明被告告知杠冲组听证时间及相关事项。 5、听证记录及听证人员某到单，拟证明被告组织召开了关于撤销杠冲组权证听证会,证明印合山园艺场柑桔所有权和使用权是村集体且一直由村委员会经营,林地所有权属杠冲组。 6、《原木田冲村杠冲组租山地租金》(1987年至2018年支付租金明细），拟证明原告登记的林权证中涉及木田冲柑桔场的柑桔林木所有权属于村集体所有。 7、《罗卜田乡罗卜田村印合山园艺场承包合同》，拟证明原木田冲柑桔场的柑桔林木所有权属于村集体所有。 8、《木田冲村园艺场(印合山老化改造园)承包合同》，拟证明原木田冲柑桔场的柑桔林木所有权属村集体所有。 9、2018年木田冲园艺场下拔款及地租费，拟证明原木田冲村集体行使柑桔场柑桔林木的所有权。 10、杠冲组林地林权登记卷宗，拟证明原告登记的林权证的林木所有权包括了村集体所有的木田冲柑桔场的柑桔林木。 11、《芷江侗族自治县自然资源局关于不予撤销芷林证字(2009)第224201F020号的决定书》及送达回证，拟证明被告作出不予撤销杠冲组林权登记的决定。 12、《更正林权证申请书》，拟证明被告启动行政程序来源合法。 13、《芷江侗族自治县自然资源局关于更正芷林证字(2009)第224201F020号的通知书》及送达回证，拟证明被告作出受理更正杠冲组林权登记的通知书。 14、《芷江侗族自治县自然资源局关于拟更正芷林证字(2009)第224201F020号林权证>的告知书》及送达回证，拟证明被告在作出撤销《林权证》决定之前告知了原告的陈述申辩听证的权利。 15、法律法规依据摘要。《物权法》第十九条、《中华人民共和国不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条。 第三人芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村民委员会述称:第三人的答辩意见与被告芷江侗族自治县自然资源局答辩意见一致。 经庭审质证,原告对被告、第三人列举的证据提出质证意见为:对1、4、5、10、15号证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均没有异议；对2号证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不认可《撤销林权证申请书》；对3号证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为撤销林权证无法律依据；对6号证据的三性均无异议，但对证明的事实有异议，认为该证据证明双方计算租金是按柑桔树的株数计算而不是按土地面积计算，证明罗卜田村委会承租的杠冲组的山是柑橘山而不是荒山，更不是河滩；对7、8号证据的真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议，认为印合山园艺场是未经批准成立的，不具有合法性，认为这两项证据证明的事实是罗卜田村委会与杠冲组签订的《租山协议书》期满后，拒不退还给杠冲组，强行发包给他人，与本案无关；对9号证据的三性均无异议，但对证明的事实有异议，认为该证据说明罗卜田村委会在承包经营期间产生经济效益，给本村各村民小组分点利润是正常的事；对11号证据的三性均无异议，但对但书部分有异议，认为其认定的事实是错误的；对12、13、14号证据的真实性、关联性没有异议，但对合法性有异议，认为罗卜田村委会申请更正《林权证》中的林木归其所有无事实依据和法律依据，认为被告受理罗卜田村委会关于更正林木所有权没有依据，认为被告拟更正林权证无法律依据。 被告、第三人对原告列举的证据提出质证意见为:对1、3、5号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议；对2号证据的三性均有异议，认为协议书上没有村委会的印章；对4号证据的三性均无异议；对6号证据的三性均无异议，但对证明目的有异议，认为不能证明柑桔的所有权属于原告。 经庭审举证、质证,本院对上述证据认证如下: 一、关于被告所举证据。原告、第三人对被告芷江侗族自治县自然资源局提供的1、4、5、10、15号证据的真实性没有异议，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；2-3、11-14号证据系芷江侗族自治县自然资源局在收到《撤销林权证申请书》之后，作出的一系列行政行为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以确认；对6、9号证据的三性没有异议，对其证明目的有异议，并不能否定证据的客观性，本院予以确认；7-8号证据对其合法性、关联性有异议，不予采信。 二、关于原告所举证据。被告对原告提供的4号证据没有异议，本院予以确认；对1号证据的关联性有异议，不予采信；对2号证据的三性均有异议，不予采信；对3、5号证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，予以采信；对6号证据的三性均无异议，对证明目的有异议，并不能否定证据的客观性，本院予以确认。 经审理查明：2009年2月8日，芷江侗族自治县人民政府给原告颁发了芷林证字（2009）第224201F020号林权证，该证记载：林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木所有权人均为原告，林地有三块，地，地名分别为杨家坳屋冲、应合山，面积分别为6.4亩、11.2亩、99.2亩，林种均为柑桔。 2019年6月25日，第三人认为印合山园艺场始建于1973年，由原罗卜田公社木田冲大队组织全体社员投工投劳建成的柑桔基地。一直由木田冲大队、木田冲村民委员会经营管理。1989年，由木田冲村民委员会对外发包经营至今。2017年，木田冲村与罗卜田村合并为新的罗卜田村。2009年，被告颁发给原告的林权证，将印合山园艺场的三块林地登记在原告名下，第三人认为原告林权证缺乏历史来源，办证过程中有弄虚作假的行为，第三人应为林地林权所有权人，故向被告提出撤证申请。 被告于2019年6月27日受理第三人的撤证申请，经过调查，听证，被告于2019年8月5日作出芷自然资决字[2019]6号不予撤销决定书。 2019年8月8日，第三人又向被告提出更正林权证的申请，理由是：印合山园艺场为村集体所有，除林地所有权外，其余权利应确定为第三人，被告颁发的林权证将林地所有权、林地使用权、林木所有权、林木使用权全部登记在原告名下，明显错误。 2019年8月9日，被告受理第三人申请。2019年9月17日，被告作出芷自然资更决【2019】1号决定，决定：一、芷林证字（2009）第224201Ｆ020号《林权证》中涉及原木田冲柑桔园艺场范围内的森林、林木所有权和使用权及林地使用权权利人××自治县罗卜田乡××村××组更正为××自治县××罗卜田村村民委员会。二、芷林证字（2009）第224201Ｆ020号《林权证》中涉及原木田冲柑桔园范围内应当更正的具体范围，由芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村村民委员会申请不动产的林权登记时，依法进行核查后另行登记。 本院认为：《不动产登记暂行条例》第七条规定“不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理”，芷江侗族自治县自然资源局负责本辖区的不动产登记，是本案的适格被告。 本案争议焦点是被告更正决定的依据是否充分。根据本案原告及第三人的陈述，均认可争议地上的柑桔系1973年原木田冲生产大队栽种，虽然双方均未提供当时关于林地使用年限、柑桔归属的证据，但从原告于1987年至2018年，每年均领取租金的事实，能够印证在2009年时，争议林地由第三人管理使用，林木的收益归第三人，原告获得的只有租金收益。综上，2009年林权登记时，将属第三人所有的争议地林地使用权、林木所有权、林木使用权登记在原告名下，确属错误，被告在履行受理，告知申辩、陈述、听证权后，作出更正决定事实清楚，程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告芷江侗族自治县罗卜田乡罗卜田村杠冲组的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数递交上诉状副本,上诉于怀化市中级人民法院。 审 判 长  苏 立 人民陪审员  王惠祥 人民陪审员  张元华 二〇一九年十一月八日                 法官助理    杨夏媚                 书 记 员    张辰逸 附：本判决适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国森林法》第二十七条国有企业事业单位、机关、团体、部队营造的林木，由营造单位经营并按照国家规定支配林木收益。 集体所有制单位营造的林木，归该单位所有。 农村居民在房前屋后、自留地、自留山种植的林木，归个人所有。城镇居民和职工在自有房屋的庭院内种植的林木，归个人所有。 集体或者个人承包国家所有和集体所有的宜林荒山荒地造林的，承包后种植的林木归承包的集体或者个人所有；承包合同另有规定的，按照承包合同的规定。