四川省广汉市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0681民初856号 原告：广汉越地置业有限公司，住所地四川省广汉市长春路一段37号。 法定代表人：刘登炳，董事。 委托诉讼代理人：谭勇军，四川雒鹏律师事务所律师,一般代理。 被告：四川省广汉市对外建筑工程有限公司，住所地四川省广汉市长沙路西四段19号龙院1幢3楼2号营业房。 法定代表人：周继云，总经理。 委托诉讼代理人：杨军，四川世星律师事务所律师，特别授权。 被告：冯映刚，男，1982年6月15日生，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：罗远梅，四川杰可律师事务所律师，一般代理。 原告广汉越地置业有限公司（以下简称越地公司）诉被告四川省广汉市对外建筑工程有限公司（以下简称对外建司）、被告冯映刚建设工程合同纠纷一案，本院于2019年3月27日立案受理后，因被告冯映刚无法送达，故公告送达，2019年8月13日开庭时，被告冯映刚的委托诉讼代理人罗远梅到庭参加诉讼，由于证据较多，案情也较为复杂，故进行庭前会议，2019年9月6日再次进行了庭前会议。2019年9月29日，原告越地公司变更诉讼请求，本院次日邮寄送达。2019年10月11日、2019年11月1日，本院适用普通程序公开开庭进行了审理，原告越地公司的委托诉讼代理人谭勇军、被告对外建司的委托诉讼代理人杨军、被告冯映刚的委托诉讼代理人罗远梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告越地公司向本院提出的诉讼请求：1、判决被告按照GB/T50328-2014《建设工程文件归档规范》以及行政主管部门的要求向原告提交越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程的全套竣工验收资料并配合办理越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程的竣工验收备案手续；2、判决被告退还原告超付的工程款2751491.6元；3、判决被告赔偿因逾期竣工造成的各项损失共计2000000元（逾期竣工270天，参照违约金每天5万元，暂计算2000000元）；4、判决被告赔偿因拖欠农民工工资引发影响项目美誉造成的损失300000元；5、判决被告向原告提交金额为20367472.4的增值税普通发票；6、判决本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月15日，就原告开发的“越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程”的施工，原被告签订了《越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程施工合同》（以下简称《备案施工合同》）一份并于2016年1月26日用于备案。该《备案施工合同》约定由被告对外建司承建越地·香港花园3号楼,4号楼及所属地下室工程。合同约定了详细的工程承包范围为“以施工图及合同范围内所有工程内容为准（发包人明示的独立分包和指定分包除外）”,合同工期约定为“开工日期：2016年1月20日，预估竣工日期：2016年8月20日（含竣工验收备案，具体开、竣工时间以开工令及补充协议为准）”、合同价款约定为“固定单价：1300元/建筑平米（建筑面积综合单价包干），建筑面积约为31439.75平米，暂定总价为40871675元。（1.地下室砌体部分墙面均为砂浆抹灰和腻子刮白，砼墙柱面积顶棚为腻子刮白；2.地面面砖、天棚吊顶、除砼构件以外的雨棚为二装施工，不在本次合同范围内。3.外墙面砖、配电箱柜（不含户内开关箱）、水电材料由发包人统一采购供应；消防安装、栏杆扶手、门窗工程为专业分包工程，共计798.57万元，包含在本次合同价款当中，结算时应当从承包人合同价款中扣除，以每建筑平米扣减254元进行结算。）合同单价为建筑面积综合单价包干，最终建筑面积按竣工图纸结算；建筑面积计算规则按《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》，如有争议，以最终产权测绘面积为准”，并约定了组成合同的文件及生效条件等，并约定在履行合同过程中产生争议时，“任何一方可以将争议提交项目所在地有管辖权的法院裁决”。2016年1月16日，原被告就“越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程”的施工再次签署《越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程施工合同》（以下简称《施工合同》）一份。《施工合同》与《备案施工合同》约定的工程承包范围一致，合同工期约定为“2015年12月10日至2017年3月20日（含竣工验收备案）”，合同价款约定为“暂定金额：1052元（建筑面积综合单价包干）人民币/建筑平米，建筑面积约为32226平米，暂定总价33901752元，合同价为建筑面积综合包干单价，最终建筑面积按竣工图纸结算，建筑面积计算规则《GB/T50353-2005建筑工程建筑面积计算规范》，如有争议，以最终产权测绘面积为准”，并约定了组成合同的文件及生效条件等，并约定在履行合同过程中产生争议时，“任何一方可以将争议提交项目所在地有管辖权的法院裁决”。《施工合同》及《备案施工合同》约定被告对外建司总承包的工程范围一致，约定发包人指定分包工程一致。《施工合同》较《备案施工合同》约定的单价高6元/建筑平米。被告对外建司在前述工程的施工过程中，被告冯映刚作为该工程的实际施工人全面负责该工程的具体事务。经过一年多的施工，二被告完成了《施工合同》所约定的绝大部分工程内容。工程进入扫尾阶段，二被告对剩余的零星项目、地下室的地面工程及需要整改、修理的部分拒不进行施工。因原告与购房业主签订的《商品房买卖合同》约定的交房日期临近，为维护社会稳定、防止损失扩大，避免因交房逾期造成违约，原告不得不自行组织施工班组完成了剩余工程的施工，并向施工班组支付了相应的价款。通过原告自行组织施工班组完成了全部工程的扫尾工作后，负有申请竣工验收合同义务的被告对外建司却拒不申请竣工验收，对原告组织的竣工验收也拒绝参加。后经广汉市政法委、住建局多次召开协调会协调，被告对外建司方才于2018年2月2日在案涉工程的《竣工验收报告》上盖章。案涉工程竣工验收后，被告也拒不履行合同所约定的保修义务，原告又不得不另行委托其他人员进行维修工作。依据《施工合同》的约定，工程竣工后原、被告即进入工程的竣工结算阶段。《施工合同》之《专用条款》20条、结算约定“结算以本合同协议、施工图和《现场签证指令单》、《设计变更指令单》为结算依据。承包人在工程竣工验收合格后30日内，向发包人提供经建设档案部门验收合格的工程竣工资料移交手续，即《建设工程档案验收意见书》。结算资料的递交和审核意见均以书面形式递交。”《专用条款》17条、合同价款、计量还约定“本合同建筑面积综合包干单价为完成本工程内容所发生的全部费用。结算合同总价=建筑面积综合包干单价×建筑面积±签证金额±17.2条约定的材料价差调整”。17.2条还约定了钢材、商品混凝土价款的调差办法。越地·香港花园3号楼的竣工建筑面积为15159.94㎡、4号楼的竣工建筑面积为11831.87㎡，地下室工程竣工建筑面积为5247.89㎡，案涉工程合计建筑面积为32239.70㎡。按《施工合同》约定的固定包干单价1052元/㎡计算，工程价款应为33916164元。因施工过程中钢材的市场价格大幅度降低。故依据双方约定的调差计算规则，应当扣减工程价款177515元；被告未完成的扫尾工程计价款为1071176.6元。故本工程的工程结算价款应为32667472.40元。关于工程进度款的付款节点，《施工合同》约定：竣工验收合格后15日内支付至总产值的85%，承包人提交全部备案资料（含分户验收资料、结算资料）后经发包人审核后4个月内支付至结算总价的95%。但被告在施工过程中，经常以欠发民工工资为手段，动辄以停工相威胁，屡屡迫使原告提前支付工程进度款。在2018年春节前，数百民工数次围攻原告售楼部、住建局、群工局讨薪，后经政法委、住建局协调，在工程进度款已经超额支付、根本不满足付款条件的情况下，原告迫于各方面的压力再次向被告拨付工程进度款260万元用于被告对外建司支付农民工工资，以避免群体性事件的升级。截止至2018年12月31日，原告为案涉工程已经支付的工程款总额36490140.6元，其中：直接支付给对外建司25753004元、受对外建司委托支付9386149元、代对外建司垫水电费279811元，合计35418964元。原告直接支付给扫尾班组人工费及扫尾工程材料费共计1071176.6元。故按结算价款全部合同价款32667472.4元（未扣除5%质保金）计算，截止2018年12月31日，原告向被告支付的工程款总额较被告对外建司应收取的32667472.4元已经超付2751491.6元，此款被告应予退回。依据《施工合同》中《通用条款》第32.1条、32.2条以及《合同法》第279条、《建设工程质量管理条例》第16条、17条以及建设部《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第4条、第5条、《四川省建筑管理条例》44条及《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）的规定，在工程通过竣工验收后，向发包人提供完整的工程竣工资料、配合发包人办理竣工验收备案是承包人固有的法定义务。被告应当将本工程全部的竣工资料提交给原告并配合办理竣工验收备案。原告多次催促被告进行竣工结算、提交全套的竣工备案资料并配合办理工程竣工验收备案手续。但被告置若罔闻，拒不提交竣工结算报告，至今仍未将工程竣工资料提交给原告。这直接导致原告因无法办理工程竣工验收备案而不能为3号、4号楼及地下室购房业主办理权属证书，故被告应当承担未递交工程竣工结算资料的违约责任。《施工合同》对工程的开、竣工时间有明确约定。而本工程实际竣工时间为2018年2月2日，被告逾期竣工时间长达9个月。故依据《施工合同》中《专用条款》12.2.2条“逾期违约赔偿工程竣工验收合格节点延期完工逾期违约金的约定为：5万元/天，并赔偿发包人一切损失”的约定，被告还应当向原告支付逾期竣工违约金。依据《施工合同》之《专用条款》21.1.1（7）条的约定，出现了六次因被告拖欠农民工工资引发的民工围攻原告售楼部、办公场所影响项目美誉度的群体性事件，被告还应当按照合同约定的每次5万元的标准向原告支付违约金。2018年12月15日，被告组织数十名民工，将原告办公室团团围住，殴打原告工作人员，并围攻原告售楼部，致使当日正常的工作受到严重阻碍，并还用货车将原告在建工程的大门封堵，导致当日进出施工现场的车辆无法通行。2018年12月27日，被告再次组织民工围攻原告售楼部并封堵在建工程工地进出口通道。2019年1月3日被告继续组织民工并用超长货车封堵原告在建工程通道至当日下午6时，该货车因交通事故被交警大队扣押。4日、5日，被告继续用货车封堵在建工程通道，直至每日下午6时被金雁派出所强行拖离现场。其目的，就是以民工闹事为手段，达到逼迫原告在超付数百万工程款的基础上继续追加付款。依据《会计准则（第14号）-销售收入的确认与计量》第四条的规定，被告收取工程进度款或出具付款委托书时即为其确认营业收入、向原告开具发票的时间。依据《税收征管法》、《发票管理办法》、《发票管理办法实施细则》、《增值税暂行条例》的规定，被告应当在确认营业收入时向原告开具增值税发票。按被告应收取的全部合同价款32667472.4元计算，现被告仅向原告开具了12300000元的增值税发票，尚有20367472.4元发票未向原告开具。变更诉讼请求后的理由参照违约金的约定请求赔偿损失。 被告对外建司辩称，1、建设施工是原告与冯映刚协商好的，然后找到本方挂靠的；2、除本案的3、4号楼外，还有7、12、13号楼也在施工，账本记录的账目不一定是3、4号楼的，还可能是其他楼的，12号楼也未结算；3、经计算，除去民间借贷部分，未超付，可能原告还未付清本方工程款；4、到2017年下半年，冯映刚无法支付民工工资，故停工，原告要求本方支付逾期赔偿金无依据。 被告冯映刚辩称，本方与原告还有其他的经济往来，借款不能认定为3、4号楼的工程款，3、4号楼未结算；2、合同无效，违约金约定无效；3、项目是低价取得，原告口头承诺涨价，而本方的施工远超合同的工程量，不认可合同作为结算依据，材料涨价，应以最终结算为准。 原告为证明其事实主张，举证如下：1、原被告身份信息，证明主体资格；2、合同两份，一份是备案合同，签订人是被告对外建司，受委托人是被告冯映刚，第二份合同只是单价、开工竣工日期有所变化，其余不变，证明如下事实，约定3、4号楼面积共约31439.75㎡，以最终测绘为准；合同为包干价由1046元/㎡涨到了1052元/㎡，施工工期为2016年1月20日到2016年8月20日，专用条款第17条约定了钢材价格可以调减，第20条约定验收合格的后30日移交竣工资料，第12条、第21条约定的违约金，参照计算损失；3、施工许可证，证明工期是2016年1月20日到2016年8月27日；4、竣工报告3份，证明建筑面积和竣工日期，证明逾期竣工一年有余；5、律师函2份，证明扫尾工程是原告组织的施工和被告冯映刚挂靠被告对外建司；6、钢铁网的2015年12月到2016年10月的钢材价格，证明总造价应调减177515元；7、付款明细和凭证借条等，证明付款的金额，并以工程款支付申请表、借条、付款委托书证明付款是特定为3、4号楼的；7、视听资料，证明被告违约导致民工围堵原告，证明参照违约金赔偿损失。被告对外建司质证认为，真实性均无异议，但结算是付到本方账户，竣工日期是2017年10月20日，账本、付款凭证、借条等不能证明付的3、4号楼工程款。被告冯映刚质证认为真实性、关联性均存疑，均不能到达证明目的。 被告对外建司为证明其事实主张，举证如下：1、函和合同，证明结算款应支付的公司账户；2、说明等，证明原告与被告冯映刚有其他法律关系。原告质证无关联性；被告冯映刚质证无异议。 本院认证认为，原告举的身份信息、合同、施工许可、竣工报告等证据原被告对真实性无异议，原被告争议较大的是（账本）付款凭证、工程款支付申请表、借条、付款委托书证等，原告用工程款支付申请表、借条、付款委托书将付款凭证的付款特定化，证明付款是本案的3、4号楼工程款。 对于账本（付款凭证的统计表）从2016年1月27日借款69167元开始到2016年6月15日被告对外建司向原告出具5006402元的付款委托书止（委托书时间是2016年1月24日，但被告冯映刚签名是2016年6月15日），原告直接向被告对外建司付3、4号楼工程款10笔，其中在5月17日向被告对外建司转款的两笔（转账凭证是93.6471万元和120万元，统计表记录是32.3438万元和114.6562万元，备注是与12号楼共计付款，原告举证该付款对应2016年5月6日的3、4号楼的工程款申请表，金额是147.2万，该证据能够印证，本院予以采信），其他的款项备注是3、4号楼，共计付572.4万元；被告冯映刚3、4号楼借款16笔，还款1笔，借款共计500.6402万元，与被告对外建司向原告出具的委托付款给借款人之一的金额一致。 从2016年6月17日借款117万元开始到2016年8月10日被告对外建司向原告出具1201899元的付款委托书止，原告直接向被告对外建司付3、4号楼工程款2笔，共计付125万元；被告冯映刚3、4号楼借款4笔，共计1201899元，与被告对外建司向原告出具的委托付款金额一致。 2016年8月9日，被告冯映刚3、4号楼借款1笔125万，同日，被告对外建司向原告出具的委托书，载明将3、4号楼工程款125万支付给被告冯映刚，此委托是冲抵冯映刚前期的3、4号楼借款的。 从原告与被告冯映刚的运作模式看，是被告冯映刚先向原告借款，到该付工程款时，被告对外建司委托原告将部分工程款支付给被告冯映刚以抵偿借款。由于还有12号、13号楼未结算，故原告也不可能将备注有3、4号楼的付款凭证用于12号、13号楼的结算，故原告举的备注有3、4号楼的工程款付款凭证以及被告冯映刚标注有3、4号楼借款，本院认为能够达到证明是3、4号楼的工程款高度盖然性标准。 到此为止,原告就3、4号楼支付工程款为1443.2301万元。 从2016年9月9日支付被告对外建司3、4号楼工程款23万元开始到2016年9月30日止，原告直接向被告对外建司付3、4号楼工程款5笔，共计178万元，被告冯映刚借款4次，其中30.7万元和5万元的有被告对外建司的委托书，1万和10万的借条无委托书可冲抵。 从2016年10月18日支付被告对外建司3、4号楼工程款49.5万元开始到2017年9月4日向被告对外建司付款10万元止,原告直接向被告对外建司付3、4号楼工程款36笔（包括2007年1月11日的两笔直接支付给给了被告对外建司的凭证上未特别标注为3、4号楼的转款，一笔是50万元、一笔是51.7975万元）,共计1439.9004万元。统计的借款共28笔，但是，2016年10月14日1.4万、2016年11月2日1万元的无借条，2017年8月14日的0.5997万元不是被告冯映刚签名，统计的此三笔借款本院不予采信；借款25笔，共计170.603万元。还款2次，共还款101.7975万元。 2017年4月12日，被告对外建司委托付款给被告冯映刚抵借款的金额是17.168万元。2017年5月22日，被告对外建司委托付款给被告冯映刚抵借款的金额是43万元。 对外建司还将3、4号楼工程款96.9168万元分两次委托支付给了曾旭。 故，到2017年9月4日为止,原告就3、4号楼共付工程款3273.5528万元。 2017年9月4日以后，被告冯映刚签字认可的原告对外支付的金额19笔，共计34.6468万元。竣工报告记载的竣工验收合格时间是2017年10月20日，其后有3笔。 电费与12号楼交叉，无法区分，故在12号楼结算时一并结算。 2017年8月30日被告冯映刚委托郑建的委托书与2017年8月13日的工程量方单对应的123729.37元无关联性。 其他证据也与被告无关联性，原告可以补强证据后另行主张。 2018年2月12日，原告就3、4号楼支付被告对外建司工程款260万元现金。 综上所述，原告就3、4号楼共付工程款为3568.1996万元（包括了2007年1月11日的两笔直接支付给被告对外建司的未特别标注为3、4号楼的转款101.7975万元） 关于竣工报告，原告认为竣工日期不是记载的2017年10月20日，被告均不认可，原告也无其他证据证明，故本院采信竣工报告载明的竣工日期2017年10月20日。 关于视听资料，确有工人做出了主张工资的举动，但没有进一步的证据证明视听资料记载的工人与被告有关联性，故该组证据本院不予采信。 关于被告的证据，律师函、合同与原告的相同，工作函指的不是3、4号楼的，无关联性，其他说明等也与本案无关。 案件的事实部分，本院认定如下：被告冯映刚借用被告对外建司的名义承包了原告越地公司开发的越地·香港花园3、4、7、12、13号楼。 2016年1月15日，原告越地公司与被告对外建司（委托代理人冯映刚）签订《越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程施工合同》，约定开工日期为2016年1月20日，预估竣工日期为2016年8月20日（含竣工验收备案，具体开、竣工时间以开工令及补充协议为准）；合同价款约定为固定单价为1300元/建筑平米（建筑面积综合单价包干），除去专业分包，每平方米减去254元，实际为1046元/建筑平米计算；筑面积约为31439.75平米，以实际测绘为准；合同第12条约定逾期竣工按照5万元/天支付违约金并赔偿损失。合同已备案。 2016年1月16日，原告越地公司又与被告对外建司签订了一份《越地·香港花园3号楼、4号楼及所属地下室工程施工合同》，开工日期变为2015年12月10日，竣工日期变更为2017年3月20日，合同结算价变更为1052元/建筑平米，地下室从4460.97㎡变更为5247.89㎡。 另，1、本案3、4号楼的竣工日期是2017年10月20日，3号楼的测绘面积是15159.94㎡，4楼的测绘面积是11831.87㎡。地下室未测绘，原被告均同意按照5247.89㎡计算。 2、12号楼于2016年12月8日竣工验收。 3、在钢材款的计算上，钢材原被告双方约定的基准价是2600元，合同的17条约定是浮动超过5%进行调整，原告在合同约定的成都钢铁网上查询到的2015年12月到2016年8月钢材的平均价，依照《可调材料基准价表》的备注约定在2016年3月18日前的钢材不执行价差调整，从原告提供的2016年4月到2016年8月计算，钢材的平均价是2603元，不超出合同约定的调整范围。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与发包人签订建设工程施工合同的无效，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，被告冯映刚借用被告对外建司的名义承包了原告越地公司开发的越地·香港花园3、4、7、12、13号楼，虽然建设工程施工合同无效，但是现3、4号楼及地下室已经竣工验收合格，参照合同对工程价款约定，被告冯映刚主张能得到支持的价款是3391.61644万元[1052×（15159.94+11831.87+5247.89）]，原告越地公司按照合同向被告对外建司、被告冯映刚支付了价款3568.1996万元，即使不计算2007年1月11日的两笔未特别标注为3、4号楼的向被告对外建司转款（共计101.7975万元），原告就3、4号楼也向被告多支付74.78566万元，并且，还不包括与12号楼有交叉的电费。超付了的价款，构成不当得利，故原告请求返还，故本院予以支持。 2007年1月11日的两笔未特别标注为3、4号楼的向被告对外建司的转款（共计101.7975万元），此款确实是原告向被告支付了的，虽然被告辩称可能是12号楼的，但是，迄今为止，12号楼现已竣工验收了数年，被告也未要求原告办理结算，不排除12号楼也与本案3、4号楼一样有超付的可能，香港花园楼盘的购房者也曾经因产权证办理问题在本院进行了大量的诉讼，为敦促被告尽快要求原告办理结算，维护社会的稳定，故未特别标注为3、4号楼的转款（共计101.7975万元），被告也未举证反驳其不是3、4号楼的工程款的款项，本院本着维护社会稳定的原则，将其认定为3、4号楼的付款，这样更利于敦促原被告对其他合同所涉的楼房的进行结算，更利于维护社会的安定有序，并且，也不影响原被告的最终的全部结算。 关于电费，因3、4号楼和12号楼有交叉，原告可以在12号楼结算时计算或者待被告施工的全部的楼盘结算时一并计算。 原告越地公司计算的钢材调减因与约定不符，故本院不予支持。 关于逾期竣工，原告要求赔偿的损失，约定的竣工日期为2017年3月20日，竣工报告载明的竣工日期是2017年10月20日，依照《人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判”之规定，原告越地公司未举证逾期竣工的具体损失，要求参照合同的违约金计算损失，但是，原告越地公司明知被告冯映刚是个人，没有建筑施工企业资质，是借用被告对外建司的名义承包工程，包括本案的3、4号楼工程，故原告越地公司对工程逾期竣工也有过错，原告计算了9个月，按5万元/天，但只主张了200万，但是，逾期是7个月，并且原告没有举证逾期竣工的具体的损失，故本院酌定支持逾期竣工损失为25万元。依照《人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第四条“缺乏资质的单位或者个人借用有资质的建筑施工企业名义签订建设工程施工合同，发包人请求出借方与借用方对建设工程质量不合格等因出借资质造成的损失承担连带赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，被告对外建司应与被告冯映刚承担连带责任。 竣工资料是应在工程验收之前预验收合格的，即使合同没有对交付事宜进行具体的、明确的约定，但是，交付竣工资料也应当作为合同的附属义务予以履行，故，原告请求被告交付竣工资料，本院予以支持。 开具发票由行政机关主管，不属于人民法院受理民事案件的范围，故本院不予处理，如因此发生了损失，原告可以另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第三条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告四川省广汉市对外建筑工程有限公司、被告冯映刚在本判决生效之日起十日内将其完成的越地·香港花园3、4号楼工程的预验收合格的竣工资料交付与原告广汉越地置业有限公司并配合办理备案手续； 二、被告四川省广汉市对外建筑工程有限公司、被告冯映刚在本判决生效之日起十日内返还原告广汉越地置业有限公司超付的越地·香港花园3、4号楼工程款1765831.6元； 三、被告四川省广汉市对外建筑工程有限公司、被告冯映刚在本判决生效之日起十日内赔偿原告广汉越地置业有限公司就越地·香港花园3、4号楼逾期竣工损失250000元； 四、驳回原告广汉越地置业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收取案件受理费47160元，由原告广汉越地置业有限公司承担28296元，被告四川省广汉市对外建筑工程有限公司、被告冯映刚承担18864元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于德阳市中级人民法院。 审判长 李 斌 审判员 曾方蓉 审判员 林全英 二〇一九年十一月二十九日 书记员 杨红英