新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3811号上诉人（原审原告）：彭建芝，女，1970年1月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：王丽，天山区旭日法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：谢理军，男，1969年6月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。委托诉讼代理人：李新建，新疆则冰律师事务所律师。上诉人彭建芝与被上诉人谢理军劳务合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人彭建芝的委托诉讼代理人王丽、被上诉人谢理军及其委托诉讼代理人李新建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭建芝上诉请求：撤销一审判决，依法改判谢理军向我返还劳务费101,000元，或将本案发回重审。事实与理由：2014年4月，我与案外人龚泽坤达成了口头协议，由其派人完成我在市属行政事业单位统建房八道湾片区H区24号楼外墙保温的劳务，谢理军被安排来工地带班，按照双方约定履行了义务，我在年底发放工资时，将谢理军班组的部分人员工资直接发放到工人卡上，总计101,000元，该部分款项是我替谢理军垫付的，谢理军应当向我返还。之前虽有生效判决就我与谢理军以及案外人刘宏美劳务合同纠纷的相关款项结算问题进行了确认，但在该判决中对我在本案中主张的垫付款项并未进行审理和扣减，谢理军也没有出具其向工人付款的证据，在庭审中谢理军也认可我垫付劳务费的行为，只是对数额有异议，故对谢理军认可的垫付款项部分应当返还于我。综上，一审判决未查清本案事实情况，请求二审法院查明事实，支持我的上诉请求。谢理军辩称，彭建芝在上诉状中提到的185,000元并不是彭建芝向我支付的，而是案外人刘宏美向我支付的，我在向彭建芝和案外人刘宏美主张劳务费的时候，对应扣减的劳务费均已进行了扣减。彭建芝和我不存在直接的劳务关系，其提交的证据也不能证明其为我垫付了工人工资，彭建芝所称的工人工资均是我自己向工人支付的，不存在彭建芝替我垫付工资的情况，我也从未认可过彭建芝存在替我垫付工人工资的行为。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，彭建芝的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。彭建芝向一审法院提出诉讼请求：判令谢理军向我返还劳务费101,000元。一审法院认定事实：彭建芝将其承包的市属行政事业单位统建房八道湾片区部分外墙保温清包工给案外人刘宏美，刘宏美将部分劳务分包给谢理军。2015年9月1日至12月1日期间，谢理军向彭建芝出具收据总金额为185,000元。2015年11月15日，案外人刘宏美向谢理军出具结算单一份，内容为：实应付506,676元，生活借支185,000元，余额应付321,676元。案外人刘宏美出具上述结算单一式两份。谢理军、彭建芝及案外人刘宏美三方均在场并同意的情况下，谢理军将上述结算单给付彭建芝一份，自己持有一份。彭建芝认可谢理军向其给付结算单中载明的金额为321,676元。2017年7月18日谢理军将案外人刘宏美及彭建芝诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院，要求彭建芝及案外人刘宏美向其支付劳务321,676元及利息损失28,950.84元。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院经审理后作出（2017）新0105民初2120号民事判决书，认定案外人刘宏美对谢理军的债务已发生转移，不负有向谢理军支付劳务费的义务。彭建芝应向谢理军支付劳务费及利息。遂判决：“一、彭建芝支付谢理军劳务费321,676元。二、彭建芝支付谢理军利息23,258.96元。”彭建芝不服该判决，上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院经审理后，判决彭建芝支付谢理军劳务费289,676元，利息20,945.18元。上述判决已经发生法律效力。一审法院认为，本案的争议焦点是谢理军是否应当承担向彭建芝返还劳务费101,000元的责任。彭建芝在庭审中提交的证据不能证明其与谢理军之间存在劳务关系的事实，也不能证明其为谢理军班组工人垫付工资的事实。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此彭建芝要求谢理军向其返还劳务费101,000元的诉讼请求没有事实及法律依据。判决：驳回彭建芝要求谢理军返还劳务费101,000元的诉讼请求。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审判决查明的事实及所依据的证据予以确认。二审另查明，彭建芝在一审中提交八道湾恒信民生项目24#楼外墙漆工资表一份，该工资表中载明有姓名、实发金额、银行卡号及电话号码等内容，实发金额上均有涂改勾画痕迹并加盖有手印，无法确定准确金额。一审庭审中，谢理军认可彭建芝代其向案外人刘建军及胡孟宝合计支付工资32,000元，但认为该笔32,000元已在另案中予以审理，并最终予以扣减，对彭建芝主张的其余代付工资行为即数额均不予认可。彭建芝主张谢理军向其返还的101,000元是根据其提交的工资表中的全部数额减去32,000元后得出。本院认为，本案的争议焦点是彭建芝主张谢理军向其返还劳务费101,000元的请求能否成立。对此本院认为，根据本案查明的事实，涉案劳务由彭建芝发包给案外人刘宏美，后刘宏美又将该部分劳务发包于谢理军，谢理军施工完毕后，案外人刘宏美向谢理军出具了结算单，对谢理军应得劳务费数额予以了确认，且在谢理军、彭建芝及案外人刘宏美三方均在场且同意的情形下，谢理军将该结算单交付于彭建芝。在谢理军要求彭建芝及案外人刘宏美向其支付劳务费的案件中，法院对谢理军应得劳务费数额作出了最终的认定，并判决由彭建芝向谢理军支付劳务费，综合以上事实，可以认定彭建芝与谢理军之间就谢理军应得劳务费已经进行了最终结算，并确定了相应的款项数额。在此情形下，彭建芝认为其还存在代替谢理军向谢理军班组的工人发放工资的情形，则彭建芝负有举证责任，其应当提供充分有效的证据加以证实。而在本案中，彭建芝在庭审中出示的工资表，无法清晰充分的反映出其替谢理军垫付了工人工资的事实，该工资表上仅有姓名、实发金额、银行卡号及电话号码等内容，没有工人的签字确认，实发金额上均有涂改勾画痕迹，虽加盖有手印，但无法确定准确金额，与彭建芝主张的数额也无法对应。在本案一、二审庭审中，彭建芝均未能提供其向工人支付工资的相应银行凭证，也无法提供工人收到工资的相应证据。彭建芝上诉称谢理军认可其垫付劳务费的行为，只是对数额有异议，但未能提供充分有效的证据予以证实，本案的一、二审庭审笔录也均无法反映。谢理军在一审庭审中认可彭建芝代其向案外人刘建军及胡孟宝合计支付工资32,000元，但认为已在另案中审理，且予以了扣减，对此彭建芝也不持异议，彭建芝陈述其现在主张的数额为工资表中载明的剩余款项数额，但未能提供充分有效的证据予以证实，谢理军对此也不予认可，综上，在彭建芝未能提供充分有效的证据证实其事实主张的情形下，其应当承担不利后果，彭建芝的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予采信。综上，彭建芝的上诉请求不能成立，本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,320元（彭建芝已预交），由彭建芝负担。本判决为终审判决。审判长  卫杨审判员  庞艳审判员  焦玉二〇一九年十一月二十二日书记员  余霞