河南省舞钢市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0481民初1781号原告：张广杰，男，1970年12月11日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：曹耀增，河南龙云律师事务所律师。被告：魏振喜，男，1968年9月8日出生，汉族，住郑州市管城区。委托诉讼代理人：李国红，河南广宏律师事务所律师。被告：平顶山市和硕建筑工程有限公司，住所地平顶山市新城区湖滨路街道办事处井营村中段。统一社会信用代码91410400063801964P。法定代表人：赵山豪。被告：王洪东，男，1966年9月23日出生，汉族，住平顶山市卫东区。委托诉讼代理人：李振伟，河南金豫律师事务所律师。第三人：赵国耀，男，1966年10月20日出生，汉族，住舞钢市。原告张广杰与被告魏振喜、平顶山市和硕建筑工程有限公司（以下简称和硕公司）、王洪东、第三人赵国耀建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2019年7月16日、8月14日公开开庭进行了审理。原告张广杰及其委托诉讼代理人曹耀增、被告魏振喜的委托诉讼代理人李国红、被告王洪东的委托诉讼代理人李振伟、第三人赵国耀到庭参加诉讼。被告和硕公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张广杰向本院提出诉讼请求：1.要求魏振喜、王洪东支付劳务费17万元，违约金1.785万元，共计18.785万元；并自2019年5月16日起以17万元为基数按年利率6%支付违约金至实际支付劳务费之日止。事实与理由：2016年4月28日，魏振喜与赵国耀签订《直属储备库劳务协议》一份，由赵国耀承包舞钢市冉宇恒盛粮油储备有限公司3#平房仓的劳务。2016年6月12日，经张广杰和魏振喜与赵国耀协商一致，由张广杰依据《直属储备库劳务协议》给魏振喜施工，工程2016年8月4日结束，按协议魏振喜应当支付劳务费53万元。经张广杰多次追要，魏振喜委托和硕公司给了25万元，魏振喜支付了11万元，下余17万元张广杰多次催要，被告仍拒不支付，故诉至法院。魏振喜辩称，张广杰所诉不实，工程款已经超额支付，张广杰也已经明确说过工程款已经结清。魏振喜不是支付主体，不应承担责任，款项应该由和硕公司和王洪东承担。和硕公司向本院提交答辩意见称，我公司未与昊亿公司签订任何建设工程施工合同，也没有任何经济往来。我公司已支付过工人工资30万元，经舞钢市劳动局、公安局同意，我公司不再承担任何责任，且该工程款我公司已超额支付给各分包方，拖欠工资一事与我公司无关。王洪东辩称，王洪东使用了和硕公司资质与舞钢市昊亿耐火材料有限公司（以下简称昊亿公司）签订施工合同，承建舞钢市粮仓项目。当时王洪东是为了偿还魏振喜的一个人情，将该工程转包给魏振喜，由魏振喜全权处理。魏振喜是否又将工程转包给他人王洪东不清楚。王洪东在整个过程中并没有挪用相应工程款，所有款项都应由魏振喜支付，即使张广杰所诉属实，王洪东也不承担付款责任。赵国耀辩称，张广杰所述属实，魏振喜所述不属实。这个工程共1到4号仓库，和硕公司把工程承包给了魏振喜，魏振喜把其中的3号仓库分包给了我，我直接转包给了张广杰。经审理查明，经本院（2017）豫0481刑初443号刑事判决书查明，2016年4月份，王洪东、魏振喜在昊亿公司院内承建舞钢市粮仓项目。王洪东委托魏振喜全权负责施工事宜，同时将工程转包给魏振喜。2016年4月28日，魏振喜将3#粮库分包给赵国耀，双方签订《直属储备库劳务协议》一份，约定由赵国耀承包直属储备粮库3#仓项目，承包方式为扩大劳务；承包形式：平米包干、固定单价、自负盈亏；承包价格：290元/㎡；承包内容为甲方（魏振喜）把直属储备库的3#粮库约1800平方……拨款方式：第一次拨款：正负零甲方（魏振喜）拨付完成工程量的75%（单体单栋拨付），第二次拨款……处，甲方拨付完成工程量的75%，待合同所示的工程全部竣工时，经有关部门及监理单位验收合格后，付乙方（赵国耀）工程款的97%，剩余3%两年内付清。随后，赵国耀又将全部工程转包给张广杰，张广杰带领工人进行了施工。2016年7月24日，昊亿公司通过杨瑞琴的账户向张广杰支付工程款50000元，款项汇入张广杰女儿张梦洋账户。2016年9月6日，昊亿公司通过杨瑞琴账户以借支的名义向张广杰支付工程款200000元。后因工人工资未付清，工人投诉至舞钢市劳动监察大队。2017年1月26日，张广杰从劳动监察大队领取了工人工资24990元。2017年6月8日，张广杰与其工人王磊（音）共同领取了117000元工人工资。2017年6月18日，张广杰与其工人杨东培（音）、曹钢（音）共同领取了工人工资15550元。2017年9月21日，张广杰又领取了其技术员曹保红（音）的工人工资14000元。以上张广杰共领取工程款（含工人工资）421540元。张广杰所承建的粮仓工程完工后未进行验收，也未进行结算，但2016年8月19日，张广杰所承建的3号仓库已投入使用。魏振喜对张广杰要求施工面积按1800平方（米）计算表示认可。2018年5月22日，张广杰以与本案相同的诉讼请求、事实与理由向本院提起诉讼，案号（2018）豫0481民初1556号，因未按时预交诉讼费而被本院裁定按撤诉处理。现上述裁定书已生效。2018年11月2日，赵国耀以魏振喜、和硕公司、王洪东为被告提起诉讼，要求案件被告支付劳务费17万元及利息。本院于2018年12月17日作出（2018）豫0481民初3337号民事裁定书，以张广杰系实际施工人、赵国耀并非《直属储备库劳务协议》合同关系当事人、没有发生关于涉案合同权利义务关系、不能依据合同向合同当事人提出请求或提出诉讼为由，驳回赵国耀的起诉。后赵国耀不服，向平顶山市中级人民法院上诉，2019年2月11日，平顶山市中级人民法院作出（2019）豫04民终447号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。现上述裁定书已生效。另查明：2016年8月19日施行的中国人民银行一到五年贷款基准利率为5.00%，2018年8月19日施行的中国人民银行一到五年贷款基准利率为4.35%。以上事实由原、被告及第三人当庭陈述及张广杰提交的直属储备库劳务协议、昊亿公司证明、讯问笔录、领条、保证书、本院（2017）豫0481刑初443号刑事判决书为据，足以认定。本院认为，本案的争议焦点有五个：一、本案所涉未付工程款的付款义务人是谁的问题，二、魏振喜是否已将工程款支付完毕，三、欠付的工程款数额问题，四、关于支付工程款期限问题，五、张广杰主张的违约金是否应当支持的问题。关于第一个争议焦点本案所涉未付工程款的付款义务人的问题，张广杰明确表示不要求和硕公司、王洪东及第三人赵国耀付款，因此，对于和硕公司、王洪东、赵国耀在实体上是否应当承担责任、三者之间系何种关系因与本案诉讼请求无关，不影响本案结果的处理，因此，和硕公司、王洪东、赵国耀之间存在何种关系在本案中本院不予认定。现张广杰仅要求魏振喜付款，并已提供魏振喜与赵国耀签订的《直属储备库劳务协议》予以证明，虽然张广杰提交的是复印件，但魏振喜、王洪东对其真实性均表示认可，因此，本院确认魏振喜与赵国耀签订的《直属储备库劳务协议》的真实性。该协议明确了魏振喜系把工程转包给赵国耀，可确认魏振喜最初将工程分包给了赵国耀。且魏振喜提交的公安机关对王洪东询问笔录中也显示王洪东称：“这个工程我转包给魏振喜，至于魏振喜将工程分包给谁我不清楚……我是从董玉山那里承接舞钢市粮仓项目后转包给魏振喜干了”，在讯问魏振喜时魏振喜陈述称“我将1#、2#仓库的人工包给了王大棋（音）……3#仓的人工包给了赵国耀，赵国耀又包给了张广杰……我与四个粮仓搞人工承包的包工头都签订的有劳务合同……后来拖欠工人工资后也有我给工人们打的欠条”，上述陈述与张广杰提交的《直属储备库劳务协议》相互印证，能证明魏振喜从王洪东那里承包了工程，后又将从涉案工程分包给了赵国耀，其后张广杰进行了实际施工，因此，对魏振喜其“仅是公司和王洪东委托的工程管理人”、不应承担付款义务的辩称，本院不予采信。关于第二个争议焦点本案所涉工程款是否已经支付完毕的问题。魏振喜辩称的和硕公司支付给张广杰和赵国耀25万、发包方直接支付给赵国耀11万元。张广杰自认已先后收到劳务工程款421540元，超出了魏振喜称的张广杰已收到的款项；赵国耀称2016年8月13日收到的11万元系借给曹恒的款项，经曹恒同意由昊亿公司直接转给了赵国耀，赵国耀的陈述与魏振喜提交的2016年8月4日收条的内容相互印证，本院对赵国耀的陈述予以采信；关于2016年8月13日由昊亿公司通过杨瑞琴账户向赵国耀之子赵占南转入的114800元（一笔57208元，一笔57592元），赵国耀称该款一笔系支付的王大棋（音）的方木等材料款，一笔系魏振喜应当支付给赵国耀的钢筋款，经本院向昊亿公司调查，该公司及杨瑞琴认可上述两笔转款系付给王大棋（音）的材料款，且2017年1月11日公安机关对王洪东询问时要求王洪东“看一下舞钢市昊亿耐火材料有限公司提供的相关证据”，王洪东称“一张是支付给赵国耀的钢筋款298500元”，可见赵国耀确实为该工程提供过钢筋，因此，本院对赵国耀的陈述予以采信。综上，上述赵国耀收到的款项均与张广杰承包的劳务工程无关。对魏振喜的辩称，本院不予采信。关于第三个争议焦点欠付工程款的数额问题。赵国耀称将《直属储备库劳务协议》全部合同权利义务转给张广杰，则魏振喜应当按合同约定的价格与张广杰进行结算，现魏振喜认可施工面积为1800平方，根据合同约定的每平米290元的承包价格，魏振喜应当向张广杰支付的劳务工程款为522000元（290元/㎡×施工面积1800平方米）。现张广杰自认已先后收到劳务工程款421540元，魏振喜也未提供有效证据证明其已将工程款向张广杰支付完毕，因此，魏振喜还应当支付下欠工程款为100460元。关于第四个争议焦点工程付款期限问题。《直属储备库劳务协议》中约定“待合同所示的工程全部竣工时，经有关部门及监理单位验收合格后，付乙方（赵国耀）工程款的97%，剩余3%两年内付清”，本案所涉工程虽然暂未经验收，但已经投入使用三年之久，昊亿公司、王洪东、魏振喜也未提交证据证明工程存在质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：……建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。”现涉案工程至迟已于2016年8月19日投入使用，根据上述司法解释的规定，应以2016年8月19日为竣工日期，验收合格是工程竣工的前提，现涉案工程以视为竣工，工程已达到合同约定的拨付工程款的条件。因此，赵国耀应于2016年8月19日支付97%即506340元（522000元×97%）的工程款，于2018年8月19日前支付剩余3%即15660元（522000元×97%）的工程款。关于第五个争议焦点张广杰主张的违约金问题，魏振喜与赵国耀签订的合同中没有约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条“当事人对欠付工程价款利息……没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；利息从应付工程价款之日计付”的规定，张广杰可自应付97%的工程价款之日2016年8月19日要求魏振喜按中国人民银行发布的同期同类贷款利率（一到五年期5.00%）支付应付工程款欠付部分84800元（506340元-421540元）的逾期付款利息。（已付工程款中超过应付时间的利息部分，因张广杰接受款项时未同时提出支付利息的抗辩，起诉时也未明确要求被告支付该部分利息，视为张广杰对该部分利息的放弃），自2018年8月19日按当时的同期同类贷款利率4.35%支付剩余15660元的逾期付款利息。上述利息计算的具体数额到张广杰要求的2019年5月16日为张广杰要求的2019年5月6日的利息共计12389.1元（11518.67元+870.43元）。魏振喜辩称工程后期由王洪东接管，王洪东承诺魏振喜不再对外承担责任，魏振喜前期已是工程承包人，并将工程分包给他人，应当承担相应责任。王洪东对其的承诺系王洪东和魏振喜内部约定，不能对抗权利人向魏振喜主张权利。张广杰称其2017年6月6日领取的117000元其中的9700元不在3号仓工资之内，但该款项系张广杰及其工人共同领取，且张广杰也未提交证据证明其中部分款项不属于本案所涉工程工程款，因此，对张广杰的该部分陈述，本院不予采信。张广杰过高的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、魏振喜于本判决生效之日起十五日内向张广杰支付下余劳务工程款100460元、利息12389.1元，以上合计112849.1元；并支付自2019年5月7日至实际付款之日的利息（利息为以下两部分之和：1.以欠付工程款84800元为基数按5.00%的年利率计算；2.以欠付工程款15660元为基数按4.35%的年利率计算）；二、驳回张广杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4057元，由张广杰负担1620元，魏振喜负担2437元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  陈艳艳审 判 员  张英黎人民陪审员  张凤平二〇一九年十一月二十九日书 记 员  蒋小燕附相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理：（一）建设工程经竣工验收合格的，以竣工验收合格之日为竣工日期；（二）承包人已经提交竣工验收报告，发包人拖延验收的，以承包人提交验收报告之日为竣工日期；（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。