上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终11006号上诉人(原审原告)：吕乾伟，男，1979年4月26日生，汉族，住安徽省界首市。上诉人(原审原告)：刘侠，女，1979年9月25日生，汉族，住浙江省温岭市。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈巍，上海骏丰律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海宇田投资管理有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：黄建国，董事长。委托诉讼代理人：雷芳，上海开觉律师事务所律师。委托诉讼代理人：樊妮莎，上海开觉律师事务所律师。上诉人吕乾伟、刘侠因与被上诉人上海宇田投资管理有限公司(以下简称宇田公司)委托合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初6122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吕乾伟、刘侠上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：双方签订《委托管理合同》，上诉人的主要权利及合同目的，就是将系争商铺交由宇田公司委托管理从而收取租金收益。因此，宇田公司欠付上诉人一期的租金收益，属于迟延履行主要债务。并且宇田公司在庭审中明确表示在4月底之前付清，但直至今日也未向上诉人支付，属于经催告后在合理期限内仍未履行。宇田公司违反诚实信用原则，宇田公司迟延履行债务的违约行为，实际已经致使上诉人不能实现签订《委托管理合同》的目的。宇田公司答辩称，一审法院判决事实清楚，于法有据，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。宇田公司向一审法院起诉请求：1.判令解除吕乾伟、刘侠、宇田公司间签订的《委托管理合同》；2.判令宇田公司向吕乾伟、刘侠支付自2018年6月1日至解除《委托管理合同》之日止的租金收益(按每天293.27元计算)；3.判令宇田公司支付吕乾伟、刘侠违约金(以年租金收益107,042.74元为基数，自2018年12月31日至宇田公司实际清偿日止，按日万分之五计算)；4.判令宇田公司支付律师费3,000元。一审法院认定事实如下：系争商铺系吕乾伟、刘侠向案外人上海川银房地产有限公司购买，总房价款为3,168,890元。2014年7月8日，吕乾伟、刘侠(委托方，甲方)与宇田公司(受托方，乙方)签订《委托管理合同》约定：吕乾伟、刘侠将系争商铺委托宇田公司经营管理、对外招租，建筑面积为77.29平方米；期限为自2014年10月1日起10年；其中自2014年10月1日起的前三年，乙方收取前三年租金后无需再支付给甲方；自2014年10月1日起的第四年即2017年10月1日起，乙方有权收取租金收益的10%作为乙方代为管理之报酬及日常管理所支出费用，即乙方有权在收取租金收益后扣除租金的10%后再支付给甲方(该收益产生的税费甲、乙双方按各自取得的收益各自承担，乙方有权在支付租金前预先将税费扣除)；租金的计算方式为同一层楼面的出租总收入减去10%(乙方的管理等费用)除同一层楼面销售总价格得出的系数，该系数乘以甲方的购买系争商铺的价格，即是甲方应得的租金收入；委托管理期限内，甲方向乙方收取租金收益的方式为每半年收取，乙方应当自2017年10月1日后每届满6个月起的30日内将收到的租金收益支付至甲方账户；双方承诺放弃《合同法》第410条赋予的任意解除权；任何一方无故提前解约或以行为造成委托合同无法继续履行的，应向另一方支付购买系争房屋总房价的20%作为违约金；如前述违约金不足弥补损失的(损失包括但不限于任何一方履行合同可获得的收益、对实际承租人的赔偿、因诉讼而聘请律师的费用等)，则违约方应承担赔偿责任；乙方无正当理由逾期向甲方交付约定收益的，乙方应按逾期一日依甲方当年收益的万分之五向甲方支付违约金。合同签订后，吕乾伟、刘侠将系争商铺交付宇田公司管理。吕乾伟、刘侠于2014年11月7日取得系争商铺的上海市房地产权证。宇田公司于2018年7月6日向吕乾伟、刘侠转账支付2017年12月至2018年5月租金收益53,521.37元，之前的租金收益宇田公司已向吕乾伟、刘侠支付，因之后的租金收益宇田公司未向吕乾伟、刘侠支付，故吕乾伟、刘侠提起诉讼。2019年1月28日，吕乾伟、刘侠支付律师费3,000元。一审法院另查，2016年5月3日，宇田公司与案外人李某签订《上海星波购物广场商铺租赁合同》，约定宇田公司将系争商铺出租给李某经营重庆小面，租赁期限自2016年5月3日至2022年5月2日；2016年5月3日至2019年5月2日租金单价为每天每平方米5.50元；租金自2016年5月3日起算。一审法院认为，吕乾伟、刘侠与宇田公司就系争商铺签订的《委托管理合同》不违反相关法律法规，应属有效，双方均应按约履行。宇田公司虽然在合同履行中存在迟延履行支付租金的情况，但考虑到系争商铺已由宇田公司将之出租给他人经营，若吕乾伟、刘侠解除合同收回系争商铺，势必影响对整个由宇田公司经营的商业形态的有序性和整体性，可能影响其他业主的合法权益，吕乾伟、刘侠仅以欠付一期的租金收益为由主张解除合同不能成立，故双方签订的《委托管理合同》尚不符合解除条件，法院对吕乾伟、刘侠要求解除合同的诉请不予支持，但宇田公司仍应向吕乾伟、刘侠支付合同约定的租金收益。关于双方争议的租金收益的计算标准，现吕乾伟、刘侠以宇田公司已支付半年租金收益53,521.37元为标准主张2018年6月1日之后的租金收益，符合系争商铺的出租收益的实际情况且在合同约定的标准范围内，故法院予以照准，但应按约扣除5%税费，经计算2018年6月1日起至2018年11月30日的租金收益为53,521.37元，该款应由宇田公司向吕乾伟、刘侠支付，2018年12月起的租金收益未满足支付条件，法院不予支持。宇田公司未按约向吕乾伟、刘侠支付收取的租金收益，显属违约，其辩称未按约支付租金系资金周转困难的抗辩意见，于法无据，法院不予采信，故宇田公司应按约承担违约责任，吕乾伟、刘侠按照合同约定的违约责任主张违约金，合法有据，法院予以支持，但法院认为违约金应当以实际损失为基础，考虑到合同的履行情况，法院酌情将违约金的计算调整为以2018年6月1日至2018年11月30日的租金收益53,521.37元为基数计算。至于吕乾伟、刘侠主张的律师费，根据合同约定系合同解除后的损失，因合同并未解除，故法院不予支持。一审法院判决如下：一、上海宇田投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付吕乾伟、刘侠2018年6月1日至2018年11月30日期间租金收益53,521.37元；二、上海宇田投资管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付吕乾伟、刘侠违约金(以53,521.37元为基数按日万分之五的标准，自2018年12月31日起计算至实际支付之日止)；三、驳回吕乾伟、刘侠的其余诉讼请求。二审审理期间，双方均未提供新证据，本院经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，双方合同约定双方放弃任意解约权，未对解约条件作出约定，则上诉人欲解除合同应当按法定程序行使法定解除权。被上诉人未按约支付租金属迟延履行，上诉人起诉前未发出过催讨函，起诉后被上诉人即表示愿意支付，故一审法院考虑到系争商铺已由宇田公司将之出租给他人经营，若解除合同收回系争商铺，势必影响整个由宇田公司经营的商业形态的有序性和整体性，可能影响其他业主的合法权益，对上诉人要求解除合同的诉请不予支持，该意见本院予以认同，可以维持。综上所述，吕乾伟、刘侠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人吕乾伟、刘侠负担。本判决为终审判决。法官助理苗一路审判长 徐 江审判员 成 皿审判员 姚 跃二〇一九年十一月二十八日书记员 王一飞附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……