湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘05民特11号申请人：邵阳湘浩房地产开发有限责任公司，住所地湖南省邵阳市大祥区城南乡马鞍石。法定代表人：石浩，该公司总经理。委托诉讼代理人：艾明清，该公司法务部工作人员。委托诉讼代理人：刘亮，湖南湘华源律师事务所律师。被申请人：谢刚，男，1973年9月22日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：危慧妮，湖南方廉律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋运灯，湖南方廉律师事务所律师。申请人邵阳湘浩房地产开发有限责任公司（以下简称湘浩公司）与被申请人谢刚申请撤销仲裁裁决一案，本院于2019年9月6日立案后进行了审查。现已审查终结。湘浩公司称：请求撤销邵阳仲裁委员会作出的邵仲裁字［2018］第138号裁决书，本案诉讼费用由谢刚负担。事实与理由：仲裁裁决认定事实不清，证据不足。2014年8月6日，双方签订的补充协议系原商品房买卖合同的补充协议，并非门面产权转让协议的补充协议。湘浩公司原法定代表人朱雄祥与谢刚及邵阳市佳隆商贸有限公司恶意串通，以明显不合理的低价处置案涉房产进行二次买卖。谢刚在签订商品房买卖合同及补充协议后，没有按照约定支付购房款。即使根据门面产权转让协议的约定，谢刚亦没有履行足额支付购房款的义务，因此，谢刚在仲裁中主张违约责任明显缺乏事实及法律依据。仲裁裁决违反《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第四款、第五款之规定，应予以撤销。仲裁裁决所根据的证据收条是伪造的。谢刚向仲裁委提交的朱雄祥备注情况说明的“收条”证明购房款已经支付完毕，而湘浩公司找朱雄祥时，朱雄祥证明车位款300万元谢刚没有支付，支付购房款应当以银行凭证为准。仲裁委未按照商品房买卖合同进行裁决，错误认定门面产权转让协议的效力，没有法律依据。谢刚隐瞒了足以影响公正裁决的证据，谢刚在仲裁庭审结束后于2019年6月20日通过公司财务陈宏深向湘浩公司转账100万元用于支付购房款，足以证明谢刚在仲裁程序中没有如实陈述案件事实，且至今没有足额支付购房款。湘浩公司在仲裁期间提交了其出具的情况说明，仲裁庭没有组织质证，程序违法。谢刚称：仲裁裁决事实清楚，证据充分，本案不存在恶意串通以明显不合理低价处理湘浩公司财产的行为，谢刚已经足额支付了购房款，陈宏深向曾友健转账100万元与本案没有关联。谢刚购买案涉门面进行出租是事实。从湘浩公司出具的情况说明内容来看，该情况说明不属于证据，而是湘浩公司的答辩意见，仲裁委程序合法。湘浩公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定仲裁裁决可撤销的法定情形。经审查查明，2019年7月22日，邵阳仲裁委员会作出邵仲裁字［2018］第138号裁决：一、湘浩公司向谢刚支付延期办理房产证的利息1024109.59元。二、湘浩公司向谢刚支付未拆除门面造成的经济损失990000元。以上两项款项合计2014109.59元，由湘浩公司在裁决书生效十日内支付给谢刚。三、本案仲裁费25000元，由谢刚承担12000元，湘浩公司承担13000元。2014年8月6日，湘浩公司与谢刚签订门面产权转让协议书及补充协议，约定湘浩公司书洲雅苑项目一至三层门面面积约15000平方米，门面整体作价5220万元。2014年12月29日，湘浩公司与谢刚签订门面产权购买协议，约定湘浩公司书洲雅苑项目一至三层门面面积约15000平方米，门面整体作价5220万元，谢刚受让30%产权面价4500平方米，转让款为1566万元。2016年4月20日，湘浩公司向谢刚出具收到购房款1556万元的收条，在收条中注明了购房款的具体付款时间与金额，并加盖了湘浩公司的公章。另查明，2014年8月6日，湘浩公司与谢刚就上述门面还签订了商品房买卖合同，约定商品房单价为每平方米8200元。邵阳仲裁委员会根据湘浩公司与邵阳市佳隆商贸有限责任公司、谢刚于2014年12月29日签订的门面产权购买协议书以及2015年2月6日签订的商品房买卖合同中的仲裁条款和湘浩公司的申请，于2018年10月29日受理了湘浩公司与邵阳市佳隆商贸有限责任公司、谢刚的商品房买卖合同纠纷。湘浩公司的仲裁请求为：由邵阳市佳隆商贸有限责任公司、谢刚共同向湘浩公司支付购房款9008438元、违约金1043627.54元。湘浩公司为支持其仲裁请求，提交了商品房买卖合同、门面产权购买协议、房产价格监证结果答复书等证据。邵阳市佳隆商贸有限责任公司、谢刚为支持其答辩意见，提交了门面产权转让协议及补充协议、门面产权购买协议、付款凭证、房地产价值监证确认书、朱雄祥的证言以及商品房买卖合同等证据。邵阳仲裁委员会组织双方进行了举证、质证以及数次庭审，并于2019年6月5日作出邵仲裁字［2018］第94号裁决：驳回湘浩公司的仲裁请求。本院认为，本案系仲裁程序的一方当事人申请撤销仲裁裁决的案件，应当根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定进行审查。本案争议焦点为：1.仲裁的程序是否违反法定程序；2.仲裁裁决所根据的证据是否系伪造；3.谢刚在仲裁程序中是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。本院根据本案现有证据分析如下：1.湘浩公司在本案中主张其原法定代表人朱雄祥与谢刚恶意串通，以明显不合理的低价处置案涉房产，证据不足。2.从谢刚在仲裁程序中提交的湘浩公司出具的收条来看，该收条注明了购房款的具体付款时间与金额，且加盖了湘浩公司的公章。湘浩公司主张“仲裁裁决所根据的证据是伪造的”，理由不能成立。3.从湘浩公司提交的陈宏深向曾友健的转账记录来看，该证据尚不足以证明谢刚在仲裁程序中隐瞒了足以影响公正裁决的证据。4.从邵阳仲裁委员会作出的邵仲裁字［2018］第94号裁决书来看，湘浩公司主张按照商品房买卖合同进行裁决的请求在仲裁程序中未得到支持。5.从湘浩公司在本案中提交的其出具的情况说明内容来看，该情况说明属于“当事人的陈述”，且根据本院从邵阳仲裁委员会调取的邵仲裁字［2018］第138号裁决案卷来看，并没有该份情况说明。因此，湘浩公司以“其在仲裁期间提交了情况说明，仲裁庭没有组织质证”为由主张仲裁程序违法，理由亦不能成立。综上，湘浩公司在本案中申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回申请人邵阳湘浩房地产开发有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人邵阳湘浩房地产开发有限责任公司负担。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十一月五日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。