广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20845号上诉人（原审被告）：广州金穗电子科技有限公司，住所地。法定代表人：张金穗。委托诉讼代理人：黄汉荣，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：田关保，男，1987年9月15日出生，汉族，住湖南省凤凰县。委托诉讼代理人：赵明，广东宏普律师事务所律师。原审被告：黄汉荣，男，1979年9月28日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人广州金穗电子科技有限公司（以下简称金穗公司）因与被上诉人田关保及原审被告黄汉荣承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初9124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金穗公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判金穗公司支付田关保工程款300362.6元及逾期利息（以300362.6元为基数，从2019年4月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）；2.本案一、二审诉讼费用由田关保承担。上诉的主要事实和理由：一审法院已查明，黄汉荣是涉案工程的联系人，金穗公司支付给田关保的工程款均是从黄汉荣账户中支付。黄汉荣的行为代表了金穗公司的行为。在田关保承揽涉案工程的施工过程中，田关保因工伤向金穗公司的代表黄汉荣借款。黄汉荣与田关保的往来均基于涉案工程产生，双方之间并无交情。黄汉荣基于田关保在施工，其工程款未结算完毕，可以在工程款中抵扣，才同意借款。黄汉荣的支付行为是代表金穗公司的。退一步讲，若是黄汉荣与田关保之间的个人借款，双方不可能没有立借条。综上，金穗公司认为一审法院认定事实不清，判决错误，请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。田关保二审答辩称，同意一审判决，不同意金穗公司的上诉请求和理由。黄汉荣二审答辩称，不同意一审判决，同意金穗公司的上诉请求和理由。田关保向一审法院起诉请求：1.判令金穗公司给付田关保工程款305362.6元，黄汉荣对此给付款项负连带清偿责任；2.判令金穗公司、黄汉荣自立案之日起至清偿之日止支付逾期利息，利息以305362.6元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，自立案之日（2019年4月18日）起至清偿之日止；3.本案诉讼费用由金穗公司、黄汉荣承担。一审法院认定事实：1.承揽行为发生的概况：2016年12月17日、2017年8月18日，田关保与金穗公司分别在《工程承包协议书》（合同编号20161128、20170726）上签章；2017年10月31日黄汉荣与田关保在《工程承包协议书》（合同编号20171031）上签字，该三份承包协议书中的甲方均记载为金穗公司，乙方均记载为田关保施工队。三份承包协议约定：乙方承揽石井街道办事处社会治安网络高清视频的监控系统、三元里松柏新村高清视频监控系统、花都区狮岭镇出租屋视频门禁系统，订单价（见附表）按施工总量计算工程费用；甲方以现有进度预算报表（必须附业主和监理核签过的签证和工程形象进度照片）作为支付进度款的依据；正常情况下，按月进度报量，甲方根据业主和监理核实的工程量及业主支付的进度款，按进度预算报表定额直接费的70%比例向乙方支付工程进度款；工程交工时，甲方支付乙方的费用总和达到合同价款的70%；待工程审计定案后，甲方以审定价款为基础，扣除前期付款，累计支付乙方费用总和达到合同价款的90%，余款待工程验收后一次付清。2017年7月12日、2018年1月4日、2018年1月12日，田关保作为承包方与发包方金穗公司员工签名确认了上述三个工程量清单分别为416752.6元、59340元、39270元。2.涉案承揽费的相关情况：总承揽费为515362.6元，田关保已收到21万元承揽费。3.田关保的主张：金穗公司尚欠305362.6元承揽费未支付，三份承揽合同主体都是金穗公司与田关保，黄汉荣是作为担保人在承诺函上签名，黄汉荣应当承担连带清偿责任。4.黄汉荣、金穗公司辩称：应按照书面文件、工程合同来给付；黄汉荣系金穗公司的员工，田关保是承揽金穗公司的工程，是金穗公司授权黄汉荣与田关保洽谈，涉案三个合同的工程款都从黄汉荣账户支付给田关保，是因为田关保没有公司资质，无法向金穗公司出具发票，不能公对私转款，黄汉荣也跟进这些工程，就一直用黄汉荣的账户给田关保支付款项；因为田关保说其是工伤，还向黄汉荣借款了5000元，该费用应该抵扣。5.田关保提交如下证据：工程承包协议、工程量清单、付款承诺函、银行流水；其中付款承诺函，内容载明：“经金穗公司（以下简称：甲方）及田关保（以下简称：乙方）友好协商，现甲方就石井街道监控安装项目、松柏街监控安装项目、狮岭门禁安装项目乙方施工费用结算方式做如下承诺：石井街道监控安装项目、松柏街监控安装项目、狮岭门禁安装项目尚未支付给乙方施工款合计305362.6元，现承诺于2018年8月支付24862.6元，剩余280500元分17个月等额无息支付，每月付款16500元，于2018年9月起至2020年1月付完。承诺人：黄汉荣，2018年8月21日”。该承诺函上有金穗公司公章。6.一审庭审中，黄汉荣、金穗公司陈述，三份合同所涉项目金穗公司尚未收齐或收到原发包人给付的款项，欠款金额应该没有问题，现在经济困难。一审法院认为，工程承包协议书、付款承诺函均是签章人的真实意思表示，并不违反法律规定，合法有效。一审庭审中，田关保确认三份工程承包协议书的当事人均系金穗公司与田关保，而黄汉荣、金穗公司也认为黄汉荣是作为金穗公司员工签订的工程承包协议书，工程发包方是金穗公司，结合工程承包协议书内容及三个工程款的支付情况，一审法院确认涉案三份承包协议书双方是金穗公司与田关保，并认定黄汉荣系作为金穗公司员工在涉案工程中履行职务行为。关于付款承诺函，一审法院认为，付款承诺函的承诺人处虽是黄汉荣的签名，但内容上也有金穗公司的盖章，田关保陈述该盖章是黄汉荣所盖，同时也未有证据证明该章虚假，故一审法院采纳黄汉荣抗辩意见，确认黄汉荣的该签字行为系履行职务行为，该承诺系金穗公司的意思表示；该付款承诺函内容并未记载黄汉荣系担保人，故对田关保主张黄汉荣应当作为担保人承担债务，一审法院不予支持。田关保已按照协议约定完成并交付了工作成果，金穗公司应当按照约定履行付款义务。虽然承诺书的分期付款时间未到，但承诺书系由金穗公司单方出具，金穗公司亦未按照承诺书的内容履行，并当庭表示经济困难，故金穗公司的付款条件已成就。田关保现起诉要求金穗公司支付工程款305362.6元及从立案之日即2019年4月18日起按照中国人民银行同期贷款利率给付至清偿之日止的逾期利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于黄汉荣支付给田关保的5000元，由于黄汉荣与田关保均确认该款项系田关保向黄汉荣个人的借款，该借款性质及借款当事人，与田关保在本案中所主张的款项性质及合同当事人并不相同，且田关保明确表示不同意在本案中抵扣，故一审法院不支持该款项在本案中进行抵扣。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2019年7月17日作出判决：于判决生效之日起五日内，金穗公司支付田关保工程款305362.6元及逾期利息（以305362.6元为基数，从2019年4月18日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付至清偿之日止）。本案一审受理费2940元，由金穗公司负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，金穗公司确认截止至2019年6月10日一审庭审时，尚欠田关保工程款305362.6元。本院认为，金穗公司与田关保签订的《工程承包协议书》均是双方的真实意思表示，双方应依约履行。金穗公司在田关保履行了《工程承包协议书》工程项目后，与田关保进行了结算，并向其出具了《付款承诺函》承诺付款时间及金额，该承诺函是金穗公司的真实意思表示，金穗公司应按照承诺向田关保付款。关于黄汉荣支付给田关保的5000元应否抵扣涉案工程款的问题。首先，金穗公司在一审庭审中承认截止至2019年6月10日尚欠田关保工程款305362.6元，即金穗公司自出具《付款承诺函》开始至一审庭审期间，未曾向田关保支付过涉案的工程款项。而黄汉荣向田关保给付5000元的事实发生在2018年10月。可见，黄汉荣给付的5000元与涉案工程款无关；其次，涉案工程在2018年1月已完工。黄汉荣在一审庭审中称田关保以工伤为由向其索要款项。即田关保在2018年10月要求给付的工伤费用与涉案工程无关；最后，金穗公司向田关保支付工程款均是以黄汉荣的账户转账支付，而争议的5000元由黄汉荣以微信给付，给付的方式明显与工程款支付方式不同。综上分析，金穗公司主张黄汉荣支付给田关保的5000元应抵扣涉案工程款，依据不足，本院不予采纳。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。金穗公司上诉理由不成立，对其上诉请求，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由广州金穗电子科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何润楹审判员  何慧斯审判员  叶嘉璘二〇一九年十一月二十一日书记员  郭桂芳郭文蕾