湖北省黄梅县人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1127民初3417号原告：黄梅中银富登村镇银行有限公司，住所地湖北省黄梅县人民大道**，统一社会信用代码91420000326106251K。法定代表人：余俊，该银行董事长。委托诉讼代理人：杜彬，该银行信审经理。委托权限为代为提出诉讼请求、提出申请、选择和异议、调查取证、出庭、申请强制执行、调解和解。委托诉讼代理人：张展宏，湖北晋梅律师事务所律师。委托权限同上。被告：余倩，女，生于1984年6月7日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：何劲松，湖北江弘律师事务所律师。委托权限为一般授权。被告：郑新元，男，生于1984年5月11日，汉族，湖北省蕲春县人，住黄梅县。系被告余倩丈夫。被告：余新强，男，生于1962年1月21日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。系被告余倩父亲。原告黄梅中银富登村镇银行有限公司（以下简称“中银富登银行”）诉被告余倩、郑新元、余新强金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理同年11月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中银富登银行委托诉讼代理人杜彬、张展宏、被告余倩及其委托诉讼代理人何劲松、被告余新强到庭参加诉讼，被告郑新元经本院传票传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告中银富登银行向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告余倩偿还贷款本金290万元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、罚息及复利（自2019年8月20日起计至全部欠款还清之日止）；2、判令被告郑新元、余新强对上述诉讼请求承担连带责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3、判令被告余新强以其位于龙感湖农场交通中路的两处房地产［房产证号房权证龙房字第**号；土地证号：龙国用（96）字第1479-**；他项权证证号房他证证龙房字第**。房产证号房权房权证龙房字第**土土地证号：龙国用（2001）字第04**他项权证证号房他证龙房证龙房字第**行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4、各被告共同连带承担本案的诉讼费用。事实与理由:2017年12月8日，原告与余倩签订《综合授信合同》，约定原告向余倩授予授信额度290万元人民币、期限为2017年12月8日至2022年12月7日。同日，原告与郑新元、余新强（均为保证人）签订了《最高额保证合同》，约定郑新元、余新强对上述授信合同下的原告全部债权分别承担连带保证担保责任。原告与余新强还签订了《最高额抵押合同》，约定余新强以其位于龙感湖农场交通中路两处房地产［房产证号房权证龙房权证龙房字第×**01××**证号：龙国用（96）字第1479-12、龙国用（2001）字第0412号］提供抵押担保并依法办理了抵押登记（他项权证证号：房他证龙房字第000007**、0000753号］，对上述授信合同下的原告全部债权承担抵押担保责任，原告就该抵押财产优先受偿。同日，原告又与余倩签订《借款合同》，约定原告向余倩发放贷款290万元且明确约定该借款合同是上述授信合同下的具体业务合同，贷款期限36个月，合同利率为年利率7.5%，贷款期限为2017年12月8日至2020年12月7日，还款时间为每月20日，还款方式为按频率付息，到期一次还本。上述合同签订后，原告于2017年12月11日如约发放贷款。但余倩自2019年8月20日开始未能按约定偿还利息、发生逾期。原告多次上门催收，余倩拒不承担还款责任。原告依借款合同第6.3款规定宣布未到期的全部贷款提前到期并要求全额清偿，现起诉要求判令如上所请。被告余倩、被告郑新元、被告余新强提交答辩状称：1、余倩在原告处借款不能成立；虽然于2017年12月8日签订了综合授信合同、借款合同、借款借据、最高额保证合同、最高额抵押合同，签订了向余倩发放贷款290万元的贷款手续，但余倩对委托支付合同有异议，余倩签字的只是一张空白纸而不是委托支付合同，对借款合同约定的条款和该笔贷款的实际使用人有异议。因在该笔借款签订之前有预先约定，原告委派其工作人员黄学胜上门动员余倩：只要签字就行，以后不需要还本金，贷款的利息由被答辩人租赁担保人余新强的房屋设立原告分支机构的租金就够了。黄学胜表示，其是代表原告方银行领导转达的意思。2018年7月3日，原告的副行长吴本君一行到担保人家做余倩的工作，其承诺：只要余倩把利息还到12月份就可以，如果到12月份银行还没有设立支行解决利息的话，以后的利息归银行想办法。吴本君承诺是该行行长余俊安排他借了四家企业的钱共计300万元帮担保人余新强偿还到期本金的事实。2、原告诉称其于2017年12月11日如约发放贷款的事实不能成立：虽这笔资金发放出来经过了余倩的银行账户，但随即又转到被答辩人指定的个人专户。而发生这一切的委托支付是一张空白纸打印出来的，余倩根本就没有看到过委托支付的任何字据，原告也无法调取放款当日签字的监控录像。3、余倩在借款合同中明确约定该笔资金是用于流动资金进货用的，原告将这笔资金以余倩的名义贷出，又将余倩的资金转入到事先安排好的由原告指定的个人陈灿银行账户共计290万元。经查实，余倩的290万元贷款是代原告清偿自身的借款，并非余倩进货使用，余倩和陈灿既不是业务往来的合作关系也不是亲戚朋友关系，而是原告故意安排控制该笔资金的同伙人，原告将这笔借款转给陈灿的事实，有转账凭证为证。4、余新强虽然为本案借款纠纷提供了最高额抵押，因借款主体发生变化，余倩的贷款确实是为原告支付了借款290万元，余倩根本就没有实际占有这笔借款，借款主体不能成立抵押也是无效的。综上，根据《中华人民共和国合同法》和《中国银行业监督管理委员会》2010年第2号主席令的有关规定，原告发放给余倩的贷款流程违规违法致使贷款程序不合法，余倩根本就没有实际占有和使用这笔资金，故贷款主合同不能成立，主合同无效抵押合同也无效。应驳回原告全部诉讼请求。被告余新强在庭审中又答辩称：本纠纷的实际情况是湖北超强林业投资有限公司（以下简称“超强公司”）向原告借款300万到期后未能偿还，原告在外组织资金300万元偿还了超强公司300万元贷款，后再让余倩及徐志雄各贷款290万元、20万元偿还原告在外组织的资金；房产抵押是为超强公司在原告处借款提供担保、并不是为余倩向原告借款提供担保。针对以上答辩，原告中银富登银行补充陈述称：就贷款作事实作补充陈述，余倩借款系自愿，我行严格按照贷款发放规定发放的贷款，余倩当时因在家坐月子不便移动故向我行提出申请，要求我行到其家中与其签订上述合同。2017年12月8日偿还超强公司本金后与我行签订了借款合同，2017年12月11日我行再与余倩签订授信合同、借款合同，我行又与其他被告签订了保证合同及抵押合同，2017年12月11日根据余倩在柜台的个人贷款申请书发放了贷款，故整个贷款合同签订及贷款发放与诉状一致。原告中银富登银行为支持其诉讼请求向本院提交如下证据材料：1：原告的法定代表人身份证明书及法定代表人身份证、营业执照、金融许可证，拟证明原告的身份情况及主体适格；2：被告余倩、郑新元、余新强身份证、户口本复印件，拟证明被告的身份情况；3：综合授信合同、借款合同、借款借据、贷款发放凭证，拟证明被告余倩向原告借款且原告已发放贷款的事实；4：最高额保证合同，拟证明被告郑新元、余新强为被告余倩向原告借款提供担保保证；5：最高额抵押合同、抵押物清单、两套房产证、土地证他项权证，拟证明被告余新强为被告余倩向原告借款提供抵押的事实；6、贷款余额查询凭证，拟证明被告余倩下欠原告的余额明细（计算至2019年10月8日）；7、贷款余额查询凭证，拟证明被告余倩下欠原告的余额明细（计算至2019年12月13日）；8、个人付款申请书，拟证明原告按被告余倩指示将余倩账户290万元转入他人账户；9、超强公司于2016年向原告借款的相关借款合同、借款借据、贷款发放凭证、保证合同、抵押合同等，拟证明超强公司曾向原告贷款300万元的事实（补充提交）；10、超强公司的存贷款账户明细对账单（补充提供），拟证明超强公司在原告处的贷款在2017年12月8日已由赵敏账户转入两笔共计300万元而清结；11、被告余倩的存贷款账户明细对账单，拟证明被告余倩向原告申请的贷款290万元原告已于2017年12月11日04：39：38发放至被告余倩账户。被告余倩为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据材料：1、照片一张，拟证明原告与余倩在余倩家中签订合同且借款借据中为空白页；2、超强公司交易明细表，拟证明超强公司的贷款300万元不是余倩贷款所借的款项偿还的，而是赵敏账户上转入超强公司账户偿还的；3、通话录音光盘一张及光盘的刻录内容说明材料（补充提交），拟证明原告的大河支行行长黄学胜向余新强表示总行知道余倩的此笔贷款不是余倩本人使用，是帮上一笔贷款还新的，余倩及郑新元是无辜的，银行已经安排好只要拍卖余新强的抵押物归还这笔贷款就行，不管抵押的房子卖多少钱，其余的贷款一律核销，包括余新强老表的20万元在内，一律不再追究。只要余新强配合卖房就行，银行不会强制执行余倩，不会申请法院把他们拉黑。被告余倩对原告中银富登银行提交的以上证据材料的质证意见：证据材料1、2无异议；证据材料3借款合同、借款借据、授信合同中余倩的签名无异议，但都是在余倩的家中签的，不是在原告的营业场所签订的，且当时原告承诺租赁余新强房屋作为原告在龙感湖的分支机构营业场所，不需要余倩偿还借款本金及利息。贷款发放凭证上余倩并未签字，借款借据当初签字的时候是原告提供的空白借据，其内容均是由余倩签字后原告再自行填充的；证据材料4、5不发表质证意见；证据材料6有异议，这是原告单方的凭证，同时利息部分余倩从未偿还，但据此证可以看出余倩该笔贷款已经偿还至2019年8月20日，利息均由原告原告偿还。2018年11月20日之前是余倩偿还的，后段至2019年8月20日的利息都是原告自己偿还的。证据材料7有异议，这是原告单方的凭证；证据材料8签字时间不一致，签字地点为余倩家中，签字位置也不在签署栏。通过签字的一栏没有签在签字确认栏而是签字下面的旁边，证明当时余倩签字的时间是2017年12月8日，地，地点为余倩家中不是如原告所称在2017年12月11日在柜台签订的；证据材料9、10均无异议；证据材料10有异议，290万元进了余倩账户不错，但只隔一秒就被对外暂挂，说明余倩对该款没有控制权，资金完全是在原告的控制之下，且余倩没有到柜台办理该业务。超强公司的贷款是2017年12月8日由赵敏还清的，余倩的贷款是在2017年12月11日发放，说明余倩的贷款并非用于偿还超强公司的贷款。且超强公司与原告已经制作了具有强制执行效力的公证书，原告在超强公司未还款的情况下可以直接向法院申请强制执行，完全没有必要叫余倩去借新贷还旧贷。2017年12月8日余倩签的空白文书被原告后来加工成委托付款申请书，且余倩签字的借款借据中并没有填写受托支付相关内容，现在原告提供的借款借据中关于受托支付的内容是原告在2017年12月11日单方添加的，余倩与受托支付的陈灿根本不认识也没有任何经济往来。被告余新强对原告中银富登银行提供的以上证据材料的质证意见同被告余倩的质证意见。原告中银富登银行对被告余倩提交的以上证据材料的质证意见：证据材料1真实性无异议，但对证明目的有异议，其达不到被告余倩所述借款借据为预留空白的证明目的；证据材料2的关联性有异议，与本案无关。真实性、合法性无法确定；证据材料3有异议，余倩作为一个成年人，应对其签字可能产生的后果有清醒的认识。银行按规定程序先将290万元贷款转至余倩账户后再转至受托支付的陈灿账户，这是合规、合法的。至于超强公司的公证书的问题，因还款方式有多种，如超强公司有现金偿还银行方面当然首先选择现金偿还而不会选择拍卖抵押物偿还。至于三被告所述关于银行找人过桥偿还超强公司的贷款的事情诉讼代理人不是具体经办人、不清楚，但余倩申请贷款之前银行都依规上门核查了余倩经营的四家母婴店。被告余新强未向本院提交书面证据材料。被告郑新元未到庭参加庭审答辩亦未向本院提交证据材料。对当事人没有异议的证据材料，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据材料，本院综合认定如下：被告余倩对原告提供的借款合同、借款借据、授信合同中关于其签名的真实性并无异议，故前述合同本院均予确认，即使签名地点不在银行营业场所而在被告余倩家中，但被告余倩亦承认其当时在家坐月子，故原告在此情况下到被告余倩家中签订了相关合同，但此时（2017年12月8日）借款合同关系仅仅是成立且生效，更主要看的是借款合同的履行，在2017年12月11日原告向被告余倩01120110300124739账户放款290万元时双方借款合同已履行。故原告与被告余倩之间的借款合同成立且生效并已履行。除单独的余倩签名的个人付款申请书外，余倩在其与原告签订的借款借据中亦有由中银富登受托支付至陈灿农业银行账户字样，与个人付款申请书一致，故原告依被告余倩指示将290万元转入陈灿账户并无违法或违规情形。综上，原告提交的11份证据材料的证据效力本院均予确认。被告余倩质证异议中关于空白文书及原告后来单方添加委托支付条款等均无相应合法证据来印证，其异议主张本院不予采纳。关于黄学胜与被告余新强的录音通话，即使录音内容真实，但黄学胜口头承诺的关于免除余倩、郑新元在原告处的贷款债务的说法既不合规亦不合法，故其达不到关于债务免除的证明目的。结合上述证据材料的分析认定和庭审，本院认定事实如下：2017年12月8日，中银富登银行与余倩签订《综合授信合同》，约定中银富登银行向余倩授予最高授信额度290万元人民币、期限为2017年12月8日至2022年12月7日。同日，中银富登银行与余倩还签订了《借款合同》、《借款借据》，约定余倩向中银富登银行贷款290万元，贷款期限36个月，年利率7.5%，逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，并在《借款借据》中明确注明“由中银富登受托支付至：金额（小写）￥2900000.00账62×××733，户名陈灿，开户行中国农业银行湖北省黄梅县支行”。同日，郑新元、余新强与中银富登银行签订了《最高额保证合同》，约定郑新元、余新强对上述授信合同下的中银富登银行全部债权分别承担连带保证担保责任。同日，中银富登银行与余新强还签订了《最高额抵押合同》，约定余新强以其位于龙感湖农场交通中路的两处房地产［房产证号房权证龙房房权证龙房字第**号：龙国用（96）字第1479-12号；他项权证证号房他证龙房字第×证龙房字第**房权证龙房字第房权证龙房字第**龙国用（2001）字第0412号；他项权证证号房他证龙房字第××号证龙房字第**责任并依法办理了抵押登记手续，对上述授信合同下的中银富登银行全部债权承担抵押担保责任，中银富登银行就该财产优先受偿。上述合同签订后，中银富登银行于2017年12月11日16：39：38向余倩01120110200124739账号发放贷款290万元，同日16：43：55中银富登银行按余倩在《借款借据》和《个人付款申请书》的指示将余倩账户的290万元支付至陈灿中国农业银行湖北省黄梅县支62×××733账号。2019年10月8日，中银富登银行以余倩自2019年8月20日起未按约还款构成违约为由宣布贷款提前到期并诉至本院要求判令如上所请。本院认为，本案争议的焦点：一、中银富登银行与余倩的借款合同关系是否合法有效；二、郑新元、余新强的保证责任及抵押担保责任是否合法有效。对争议焦点一，中银富登银行提供的一系列证据材料均可表明中银富登银行与余倩之间的借款合同关系成立且中银富登银行已履行向余倩提供贷款290万元的义务。后中银富登银行按余倩在借款借据及个人付款申请书的指示将该贷款290万元支付至陈灿账户并未违反法律规定。至于余倩是否实际使用该290万元并不影响其与中银富登银行之间借款合同的效力，故中银富登银行与余倩的借款合同关系合法有效。对争议焦点二，中银富登银行提供的郑新元、余新强与其签订的《最高额保证合同》及《最高额抵押合同》均系双方真实意思表示且不违反法律的禁止性规定，亦为合法有效。余新强关于抵押房产是为超强公司在中银富登银行的借款提供抵押担保、并不是为余倩向中银富登银行的借款提供抵押担保与他项权证记载不符，其上已明确记载债务人系余倩而非超强公司，故余新强的辩解主张不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、余倩于本判决生效之日起15日内偿还黄梅中银富登村镇银行有限公司贷款本金290万元，利息、复利及罚息自2019年8月20日起按年利率11.25%算至本息两清时止；二、郑新元、余新强对本判决第一项确定的给付内容承担连带清偿责任；三、黄梅中银富登村镇银行有限公司有权就处置抵押物［房产证号房权证龙房字第××房权证龙房字第**用（96）字第1479-12号；他项权证证号房他证龙房字第××号号。证龙房字第**房字第××号号房权证龙房字第**2001）字第0412号；他项权证证号房他证龙房字第××号号］所得证龙房字第**iv>如果未按判决确定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费30000元减半收取15000元，由余倩、郑新元、余新强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  梅景宏二〇一九年十一月二十六日书记员  陈晓航