湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民终1745号上诉人（原审被告）：湘乡市东郊乡金苹果幼儿园，住所地湖南省湘乡市东郊乡长丰村。负责人：徐意，该幼儿园园长。委托诉讼代理人：刘金文，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：韩某，女，2009年10月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。法定代理人：韩峰，男，韩某之父。法定代理人：李显，女，韩某之母。上诉人湘乡市东郊乡金苹果幼儿园因与被上诉人韩某教育机构责任纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。湘乡市东郊乡金苹果幼儿园上诉请求：1.撤销湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2178号民事判决，依法改判驳回被上诉人韩某的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审判决审理程序违法。1.一审法院向鉴定机构指定鉴定标准，严重破坏了司法鉴定人依法独立、客观、公正地进行鉴定，对上诉人严重不公。一审过程中，上诉人对被上诉人委托湘潭市龙城司法鉴定所所做（2017）临鉴字第344号《司法鉴定意见书》有异议，认为该鉴定书的鉴定标准适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》错误，应当适用三部二院颁布的《人体损伤致残程度分类》，向一审法院申请重新鉴定，在确定鉴定机构后，上诉人与被上诉人就适用鉴定标准未达成一致意见。尔后，一审法院自行向重新鉴定机构致函，要求适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》。一审法院这一行为严重程序违法，该行为违反了《司法鉴定程序通则》第五条所规定的“应当依法独立、客观、公正地进行鉴定”的程序原则，违反该通则第十八条规定：委托人不得要求或者暗示司法鉴定机构、司法鉴定人员按其意图或者特定目的提供鉴定意见。2.《人体损伤致残程度分类》从2017年7月1日起开始实施，被上诉人的鉴定标准应按该标准执行，湖南省司法厅《湖南省司法鉴定协会关于法医类司法鉴定执业和技术有关问题的指导意见》第六条第二款规定，其它一般人身损害伤残评定，委托方依法要求适用《人体损伤致残程度分级》的尊重委托方的意见。上诉人要求依法按《人体损伤致残程度分级》标准进行重新鉴定。3.一审法院直到开庭时才将重新鉴定的《司法鉴定意见书》送达上诉人，并当庭进行质证，造成上诉人对鉴定有异议而不能申请重新鉴定或补充鉴定，上诉人的权益受到极大损害。二、一审判决认定事实不清，采信证据不足，划分责任不明。1.被上诉人在滑滑梯时摔伤，上诉人已经尽到了应有的管理职责，没有过错，被上诉人也没有任何证据证明上诉人没有尽职尽责和存在过错。一审法院认为上诉人应承担与其过错相应的赔偿责任，缺乏事实和法律依据。被上诉人是未成年人，其监护人应当承担相应的监护之责。2.被上诉人过度治疗，其扩大损失应由自己承担，被上诉人多次去外地如北京、大连和云浮桥等地治疗，因此所产生的医疗费、交通费、住宿费等不应支持。三、被上诉人的残疾赔偿金146792元不应得到支持。被上诉人已完全康复，没有任何功能障碍，不构成任何伤残等级，因此不应有残疾赔偿金这一赔偿项目。即使被上诉人的人体损伤构成残疾等级，其残疾赔偿金也应按被上诉人要求的标准计算，被上诉人在起诉状中只要求赔偿残疾金125136元，而一审判决按146792元确定，违反了不告不理的原则。同时，各赔偿项目金额的计算应按2016年标准，因为被上诉人的损伤发生在2016年5月，应当按当年的标准计算。综上所述，一审判决审理程序违法，认定事实不清，采信证据不足，请求二审人民法院依法予以改判，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。韩某答辩称，一、上诉人未尽到看护职责，事故发生时，游乐场无人看管，事故发生后，经过一段时间后，经别的小朋友告知，值班老师才知道答辩人受伤的事实。二、答辩人不存在过度治疗的情形，答辩人所做的一切治疗均遵医嘱，同时上诉人亦未举证证明答辩人治疗的过度之处。答辩人去大连、瓦房店等地进行检查和康复，是因为答辩人的父亲是军人，在上述地点服役，答辩人随父亲生活，在生活所在地进行检查和康复，理所当然。三、两次伤残等级鉴定适用标准均是依法依规进行，第一次鉴定适用的标准是司法鉴定机构自行适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，重新鉴定是一审法院指定适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，上述鉴定标准的适用均符合《湖南省司法鉴定协会关于法医类司法鉴定执业和技术有关问题的指导意见》。综上，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审人民法院驳回上诉人的上诉，维持原判。韩某向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告人身损害赔偿费用共计96996.6元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告韩某就读于被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园，2016年5月11日上午10时许，原告韩某在幼儿园玩耍时摔伤，原告受伤后在湘乡市人民医院、湖南省儿童医院等地治疗，共计住院8天，原告提供了医疗费用条据共计27938.04元，经审查可认定：26027.89元［19704.23＋4323.66＋2000（该2000元继续治疗费用根据实际情况酌情认定，被告已支付20504元）］；原告韩某受伤后经湘乡市龙城司法鉴定所鉴定为：九级伤残，建议伤后一人陪护叁个月左右。被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园不服该鉴定所作结论，申请重新鉴定，一审法院按相关程序委托湘潭市潭州司法鉴定所鉴定其所受伤为九级伤残。原告韩某除医疗费用外的其他损失有：护理费100元／天×98天（90天＋住院8天）＝9800元，伙食补助费：50元／人×8天×2＝800元，交通、住宿费2732元（根据票据计算剔除不合理部分），鉴定费800元，残疾赔偿金36698×20×20%＝146792元（按照法庭辩论终结时的标准计算），精神抚慰金10000元，以上合计损失为170924元。一审法院认为，原告韩某作为未成年人在被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园学习、生活期间身体受到伤害，被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园没有证据证明其尽到了应尽的管理职责，故被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园应承担与其过错相应的赔偿责任。原告韩某的诉讼请求，依法予以支持，但对于其相关不合理支出，予以剔除，被告的答辩意见予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条、《最高人民法院关于的解释》第七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：由被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园赔偿原告韩某医疗费、护理费、伙食补助费、交通费、住宿费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计96756.58元（不含已给付的20504元）。以上给付内容限本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，由被告湘乡市东郊乡金苹果幼儿园负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：一、一审法院适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准进行重新鉴定是否正确。初次鉴定时，因为其它一般人身损害伤残评定标准没有明确的法律规定，被上诉人韩某申请适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，并未违反相关的法律规定；重新鉴定时，根据《湖南省司法鉴定协会关于法医类司法鉴定执业和技术有关问题的指导意见》第三部分鉴定标准适用中的6.2条规定：损害发生于2017年1月1日之前，已按《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》或《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准进行伤残鉴定，要求重新鉴定的仍按原标准进行，但委托方依法要求适用《人体损伤致残程度分级》的尊重委托方意见。一审法院作为委托方适用《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》进行重新鉴定，符合上述指导意见的规定，并无不当。二、一审判决计算残疾赔偿金标准是否正确，是否违反了不告不理原则。本案一审辩论终结时间为2019年7月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”……按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据规定。“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。一审法院根据上述规定，按2018年度的统计标准计算韩某的残疾赔偿金并无不当，况且其总损失170924元，并未超出其诉请的180070元。故上诉人提出的一审判决在认定被上诉人韩某残疾赔偿金的数额上适用标准错误，并违反不告不理原则的上诉理由均不能成立，本院不予支持。三、被上诉人韩某是否存在过度治疗的情形。上诉人对被上诉人韩某提出存在过度治疗的上诉，无任何证据予以支持，对该项上诉请求，本院不予支持。四、上诉人湘乡市东郊乡金苹果幼儿园是否应当承担民事赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条规定：无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任。按照上述法律规定，上诉人湘乡市东郊乡金苹果幼儿园不承担责任的前提是其应举证证明其已尽到教育、管理职责，但在本案一、二审中，上诉人均未提交任何证据证明其已尽到教育管理职责，故一审法院判决其承担主要民事赔偿责任，并无不当。综上，上诉人湘乡市东郊乡金苹果幼儿园的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人湘乡市东郊乡金苹果幼儿园承担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇一九年十一月二十八日书记员  胡荣荣附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……