安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1725号 上诉人（原审原告）：樊鑫生，男，1978年4月22日出生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：余水，安徽熊小平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽越度建设工程有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇红星广场门面房4号。 法定代表人：许贤辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵林林，安徽泾川律师事务所律师。 原审被告：安徽泾县博融置业有限公司，住所地安徽省泾县泾川镇经济开发区财富东路1号。 诉讼代表人：章卫国，安徽泾县博融置业有限公司管理人负责人，清算组组长。 委托诉讼代理人：曹静，安徽泾川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李磊，安徽泾川律师事务所律师。 上诉人樊鑫生因与被上诉人安徽越度建设工程有限公司（以下简称越度建设工程公司）、原审被告安徽泾县博融置业有限公司（以下简称泾县博融置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省泾县人民法院（2019）皖1823民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 樊鑫生上诉请求：撤销原判，改判越度建设工程公司支付樊鑫生工程款3106286.56元及利息。事实和理由：1.原审判决对越度建设工程公司款项给付认定有误。已支付的款项必须由樊鑫生及翟光宏共同签字才能认定，翟光宏一人签字领取的款项对樊鑫生不产生拘束力。2.案涉转包协议无效，越度建设工程公司无权收取管理费，且收取4.5%的管理费过高。 越度建设工程公司答辩称：1.翟光宏签字领取款项的事实发生于2018年8月31日樊鑫生与越度建设工程公司签订协议前，双方在协议中对翟光宏的签字予以确认，翟光宏是樊鑫生指定的签字人，其签字领取款项代表樊鑫生的意思，相应的法律后果应由樊鑫生承担。2.越度建设工程公司对案涉工程投标、施工整个过程进行了管理，施工过程中还垫付大量资金（除收取利息部分之外的资金），工程已经通过验收并投入使用，收取管理费符合司法解释规定及双方协议约定，4.5%的管理费也低于本地同类工程管理费标准，不存在过高情形。请求二审驳回上诉，维持原判。 泾县博融置业公司陈述称：原审判决驳回樊鑫生对泾县博融置业公司的诉讼请求正确，请求二审依法判决。 樊鑫生向原审法院提出诉讼请求：判决越度建设工程公司、泾县博融置业公司立即给付工程款2787197.12元，并按照月利率2%自2018年10月1日计算至实际付清日止。原审案件审理过程中，樊鑫生变更诉讼请求为：判决越度建设工程公司、泾县博融置业公司立即给付工程款3679085.39元，并按照月利率2%自2018年9月21日计算至实际付清日止。 原审法院认定事实：泾县博融置业公司清算组于2013年8月与越度建设工程公司签订《建设工程承包合同书》，约定将泾县国际花苑1号高层工程发包给越度建设工程公司施工，双方就工期、付款方式等进行了明确约定。同年，越度建设工程公司与樊鑫生签订《协议书》，约定将泾县国际花苑1号高层转包给樊鑫生施工，双方对承包形式、工期、付款方式等进行了明确约定。后樊鑫生按照合同约定进行施工。2015年8月17日，越度建设工程公司、泾县博融置业公司与安徽振兴工程咨询有限公司对案涉土建工程进行审计，审计价为24485887.19元；越度建设工程公司、泾县博融置业公司确定的水电价款为2562938.73元，合计总工程款为27048825.92元。工程施工过程中及完工后，越度建设工程公司陆续代樊鑫生支付材料款等、直接支付给樊鑫生或其指定人翟光宏或采取以房抵债等方式支付了大部分款项。后樊鑫生因剩余工程款的支付向法院起诉，案件审理过程中樊鑫生（乙方）与越度建设工程公司（甲方）于2018年8月31日达成协议，确定：一、双方一致认定该工程款的土建价款为24485887.19元，水电价款为2562938.73元，合计27048825.92元；二、扣除甲方支付的所有工程款（以乙方及指定人翟光宏签字为准）、税金（总工程款的6%）、管理费（总工程款的4.5%）及乙方承担的利息（乙方出具的40万元借条按照月利率2%计算，甲方垫付的70万元工程款按照月利率0.75%计算，利息由双方按照借款及垫付时间计算，若双方就利息产生歧义，则该两笔的利息则确定为360000元）后，甲方仍需给付乙方工程款1570000元（以财务核对为准，另包含甲方应该支付的诉讼成本30000元）；三、甲方承诺在2018年9月30日前（若业主方工程款没有到位，则由双方协商解决，到位的工程款立即支付给乙方）支付乙方工程款1299512元（以财务核对为准）。质保金270488元根据甲方与业主方签订的《建设工程承包合同书办理》；四、甲方若违反本协议第三条的约定，则应就逾期付款数额按照月利率2%承担利息至实际清偿日止，同时承担一切实现债权费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、差旅费）。上述协议经双方签字确认后，樊鑫生撤回诉讼。后樊鑫生与越度建设工程公司在财务核对过程中为已支付的工程款数额问题存在争议，上述协议未能履行，樊鑫生诉至法院。 另查明：截止樊鑫生起诉之日，越度建设工程公司通过代樊鑫生支付材料款、直接支付给樊鑫生或其指定人翟光宏或采取以房抵债等方式共计支付案涉工程款22972655.80元。越度建设工程公司在泾县国际花苑1号高层建设过程中专门成立了皖南国际花苑1号高层项目部，对泾县国际花苑建设工程工伤保险施工单位、参保人员及延长保险期限专门在泾县人力资源和社会保障局进行了变更，并对施工过程等进行了管理。 原审法院判决认为：泾县国际花苑1号高层项目的建设单位系泾县博融置业公司，承包单位是越度建设工程公司，越度建设工程公司将其总承包的工程以包工包料方式转包给樊鑫生施工，并与樊鑫生签订协议书，樊鑫生未提交其具有承包的施工资质，故该合同不符合法律的相关规定，应属无效合同。合同被确认无效后，对于樊鑫生实际施工的工程款，经验收合格后可参照合同约定确定工程价款，仍应由越度建设工程公司承担给付义务，故对樊鑫生要求越度建设工程公司给付工程款的诉讼请求予以支持。樊鑫生要求泾县博融置业公司承担共同给付责任，因樊鑫生与泾县博融置业公司不存在合同关系，且在樊鑫生与越度建设工程公司于2018年8月31日签订的协议中已明确约定工程款的给付主体是越度建设工程公司，根据合同相对性及当事人的约定，对樊鑫生的该项诉讼请求不予支持。对于樊鑫生应承担税金的计算比例，在樊鑫生与越度建设工程公司于2018年8月31日签订的协议中，已明确樊鑫生应承担的税金为按总工程款的6%计算，此约定是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，予以支持，即樊鑫生应承担的税金为1622929.56元（27048825.92元×6%）。对于越度建设工程公司应否收取管理费，在樊鑫生与越度建设工程公司于2018年8月31日签订的协议中，已明确樊鑫生应承担的管理 费为按总工程款的4.5%计算，且越度建设工程公司在工程建设施工过程中确实一直在进行各项管理，案涉工程亦已通过验收并投入使用，根据权利义务对等的规定，越度建设工程公司收取管理费并无不当，应收取的管理费为1217197.17元（27048825.92元×4.5%）。关于樊鑫生向越度建设工程公司借款应否支付利息，樊鑫生在工程施工过程中因缺乏资金向越度建设工程公司借款，事后双方因利息计算发生争议并产生歧义，根据双方2018年8月31日签订的协议，利息应按360000元计算。综上，越度建设工程公司实际尚欠樊鑫生工程款数额为876043.39元（27048825.92元-22972655.80元-1622929.56元-1217197.17元-360000元），另双方协议约定越度建设工程公司同意承担樊鑫生另案诉讼成本30000元，合计越度建设工程公司应支付樊鑫生906043.39元。双方2018年8月31日协议明确约定在2018年9月30日支付工程款，逾期则按月利率2%计算利息，故樊鑫生要求越度建设工程公司承担逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、安徽越度建设工程有限公司于判决生效后六十日内支付樊鑫生工程款906043.39元（含另案诉讼成本30000元），并承担自2018年10月1日起至清偿之日止按月利率2%计算的利息；二、驳回樊鑫生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36232.70元，由樊鑫生负担27309.72元，越度建设工程公司负担8922.98元。 二审中，樊鑫生、泾县博融置业公司均未提交新证据。 越度建设工程公司二审补充提交案涉工程保修期内泾县博融置业公司对工程进行维修产生费用的工程决算表一份。拟证明：案涉工程因外立面空鼓开裂返修产生维修费用，泾县博融置业公司单方决算价款为297797.17元，越度建设工程公司对该决算金额尚未予以认可，需要樊鑫生配合审查。 樊鑫生质证意见：真实性不予认可，且与本案没有关联性。 泾县博融置业公司质证意见：真实性无异议，案涉工程维修事项泾县博融置业公司系与越度建设工程公司进行通知联系，该决算表系泾县博融置业公司发给越度建设工程公司。 本院审查认为：越度建设工程公司二审补充提交的工程决算表与本案没有关联性，本案中不作审查认定。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：樊鑫生与越度建设工程公司2018年8月31日协议中，约定越度建设工程公司支付的所有工程款以樊鑫生及指定人翟光宏签字为准，并未约定须以樊鑫生及翟光宏共同签字为准，且樊鑫生无异议的已收取款项部分也并非全部经樊鑫生及翟光宏共同签字，现樊鑫生上诉主张越度建设工程公司已支付的款项必须由樊鑫生及翟光宏共同签字才能认定，明显不合常理，同时樊鑫生也无证据证明越度建设工程公司与翟光宏之间存在其他领款事由，故翟光宏应属于樊鑫生指定的领款签字人，其签字领款应属于代表樊鑫生，对樊鑫生该项上诉主张不予采信。越度建设工程公司与樊鑫生之间转包合同虽属无效，但越度建设工程公司对案涉工程实际进行了管理，案涉工程已通过验收并投入使用，根据司法解释规定，可以参照双方协议约定确定工程价款，包括参照协议约定确定管理费，原审判决越度建设工程公司收取4.5%的管理费并无不当。综上，樊鑫生的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决结果并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36232.70元，由樊鑫生负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  童晓梅 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王瑶 书记员沈晔 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……