山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9206号上诉人（原审原告）：山东庞氏胶业有限公司，住所地济南市。法定代表人：贠艳艳，总经理。委托诉讼代理人：潘增波，山东秉乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈西旺，男，1986年5月22日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：闫增文，山东宸合宸律师事务所律师。原审被告：济南宏冰经贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：陈西旺，总经理。委托诉讼代理人：闫增文，山东宸合宸律师事务所律师。上诉人山东庞氏胶业有限公司（以下简称庞氏公司）因与被上诉人陈西旺及原审被告济南宏冰经贸有限公司（以下简称宏冰公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初4571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庞氏公司上诉请求：1.撤销一审判决第三判项，发回重审或依法改判陈西旺支付庞氏公司利息99992元；2.本案一、二审诉讼费、保全费及为实现债权支出的保全保险费用全部由陈西旺承担。事实和理由：一审法院对陈西旺于2017年8月30日出具99992元借条的事实认定不清。庞氏公司与陈西旺系亲戚关系，2017年8月底庞氏公司与陈西旺进行结算，依据结算清单显示，陈西旺欠庞氏公司货款401326.78元，上述货款包含截止到2015年10月15日的利息，不包含2015年11月1日至2017年8月30日的利息。利息的计算方式系陈西旺从庞氏公司处先拿货，以拿货数量价值减去当月销售额的差额为计算基数，刚开始是以月利息一分四厘计算，在2017年8月30日签署结算单及借条时，因双方就利息问题进行了协商，在第三人的调解下利息按照月息一分计算，结算完毕后，陈西旺向庞氏公司出具40万元欠条一张及借款条99992元一张，该借条实际是利息。综上，陈西旺出具的99992元借条实际是2015年11月1日至2017年8月30日所欠货款的利息，请法院查明事实依法判决。陈西旺辩称，庞氏公司所述与事实不符，借款条中的99992元系双方之间的借款，但未实际支付，一审中陈西旺提交了双方的对账单，庞氏公司已经认可该对账单是庞氏公司制作并提供给陈西旺的，该对账单中对庞氏公司所述2015年11月1日至2017年8月30日的利息均有体现。一审法院程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回庞氏公司的上诉请求，维持原判。宏冰公司述称，在一审中庞氏公司已放弃了对宏冰公司的起诉，但庞氏公司在明知本案与宏冰公司无关的情况下起诉并保全了宏冰公司的财产，导致公司损失，宏冰公司保留要求庞氏公司赔偿损失的权利。庞氏公司向一审法院起诉请求：1.判令宏冰公司、陈西旺偿还庞氏公司货款182292元及利息，利息以182292元为基数，自起诉之日起至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费、保全费及为实现债权的保全保险费用由宏冰公司、陈西旺承担。诉讼过程中，庞氏公司变更诉讼请求为：1.判令陈西旺偿还庞氏公司货款182292元及利息，利息以182292元为基数，自起诉之日起至付清为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2.本案诉讼费、保全费及为实现债权的保全保险费用由陈西旺承担。一审法院认定事实：自2013年以来，陈西旺与庞氏公司存在持续性买卖合同关系。2017年8月25日，经双方对账，陈西旺欠庞氏公司货款及利息共计401326.78元。2017年8月30日，陈西旺向庞氏胶业公司出具《借条》，内容为“今借山东庞氏胶业有限公司人民币大写玖万玖仟玖佰玖拾贰元整，小写99992元。”陈西旺在欠款人处签字捺印。2017年8月31日，陈西旺以微信转账的方式向庞氏公司法定代表人贠艳艳支付1326元。同日，陈西旺向庞氏公司出具《欠条》，内容为“今欠山东庞氏胶业有限公司货款人民币大写肆拾万元，小写400000元。”陈西旺在欠款人处签字捺印。2017年9月至2018年11月，陈西旺共计向庞氏公司偿还348900元。另查明：在本案诉讼中，庞氏公司因申请财产保全，支出财产保全责任保险费500元。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为陈西旺所欠庞氏公司的货款数额。2017年8月25日的对账明细表显示，截止2017年8月25日，陈西旺欠款数额为401326.78元。根据对账明细表记载及双方当事人陈述，该欠款数额中包含了每半月一次计算的欠款利息，利息按照月利率1.2%计算，并计算了复利。上述货款利息的计算方式，系基于双方当事人的意思自治，不违反法律的强制性规定，合法有效。该欠款数额与陈西旺于2017年8月31日出具的《欠条》能够相互印证，一审法院予以认定。陈西旺虽辩称系庞氏公司工作人员强迫其出具的《欠条》，但未提供证据证实，一审法院对其该项辩解意见不予采信。对于陈西旺于2017年8月30日出具的《借条》，庞氏公司称该《借条》中记载的99992元系对账明细表中货款利息的汇总。因对账明细表中记载的欠款数额中已经包含了货款利息，且该《借条》形成时间早于陈西旺于2017年8月31日出具的《欠条》，该《借条》中的货款利息构成重复计算，一审法院对该《借条》不予采信。据此，根据陈西旺出具《欠条》后的还款数额，陈西旺所欠庞氏公司的货款数额为51100元。对于庞氏公司主张超出部分的货款，一审法院不予支持。庞氏公司主张自起诉之日按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息，符合法律规定，一审法院予以支持。对于庞氏公司主张的财产保全责任保险费，既非基于双方当事人的约定，也非庞氏公司为实现债权必然产生的费用，一审法院对其该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限陈西旺于判决生效之日起十日内返还山东庞氏胶业有限公司货款51100元；二、限陈西旺于判决生效之日起十日内支付山东庞氏胶业有限公司逾期利息，以51100元为基数，自2019年5月24日起至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；三、驳回山东庞氏胶业有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1973元，由山东庞氏胶业有限公司负担1421元，陈西旺负担552元；财产保全费1520元，由陈西旺负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庞氏公司提交2015年11月1日至2018年12月30日的利息计算表一份，证明自2015年3月13日至2017年8月25日陈西旺欠庞氏公司货款的数额及双方均有利息约定，但双方结算时未将2015年11月1日至2017年8月30日的货款利息体现在结算单中，上述期间的利息实际为110519.93元，上述利息以陈西旺出具99992元借条的形式进行了体现，所以不存在重复计算利息的情形。本院经审查认为，该利息计算表系庞氏公司单方制作，陈西旺不予认可，且庞氏公司未提交有效证据证明双方就货款的利息问题进行了明确约定，故本院对该证据的证明目的不予采信。经审理本院认定，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于陈西旺是否应当支付99992元欠款的问题。庞氏公司主张99992元借条实际是2015年11月1日至2017年8月30日陈西旺所欠货款的利息，其并未实际出借给陈西旺99992元，但庞氏公司未提交有效证据证明双方就2015年11月1日至2017年8月30日货款的利息问题进行了单独约定，该段利息未包含在陈西旺于2017年8月31日出具的《欠条》中，且借条中的数额与庞氏公司计算的该时间段的利息数额并不一致；同时，《借条》的形成时间早于陈西旺于2017年8月31日出具的《欠条》，2017年8月25日的对账明细表载明的欠款数额与陈西旺于2017年8月31日出具的《欠条》亦能够相互印证，因此，庞氏公司主张陈西旺欠其99992元货款利息证据不足，本院不予支持。庞氏公司主张的财产保全责任保险费，其未提交证据证明双方对该费用进行了明确约定，一审法院未予支持并无不当，本院予以确认。综上所述，庞氏公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人山东庞氏胶业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇一九年十一月十一日法官助理 秦长葳书 记 员 韩卓典