海南省高级人民法院   行政赔偿裁定书   （2019）琼行赔申27号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）林明光，男，1959年4月8日出生，汉族，住海南省文昌市。   委托诉讼代理人唐晓珍，海南威盾律师事务所律师。   委托诉讼代理人王清，男，1964年12月6日出生，汉族，住海南省琼海市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）文昌市自然资源和规划局。住所地海南省文昌市文城镇白金路**。   法定代表人文天光，该局负责人。   委托诉讼代理人庄川，该局政策法规室主任。   委托诉讼代理人马泽东，广东深天成（文昌）律师事务所律师。   一审第三人海南昂立投资有限公司。住所地海南省文昌市高隆路A号宏图·高龙湾一号项目B区一组团S1栋33-38。   法定代表人程加加，该公司董事长。   委托诉讼代理人秦锴，北京大成（海口）律师事务所律师。   再审申请人林明光诉被申请人文昌市自然资源和规划局（原文昌市国土资源局，以下简称文昌市自规局）及一审第三人海南昂立投资有限公司（以下简称昂立公司）行政赔偿纠纷一案，因不服海南省第一中级人民法院（2019）琼96行赔终8号行政赔偿裁定，向本院申请再审，本院立案后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。   林明光申请再审称，一审适用《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（三）项、第（六）项、第（九）项裁定驳回林明光的起诉；二审适用《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项裁定驳回林明光的上诉，维持原裁定，均适用法律不当。1.林明光并非重复起诉，2013年所诉与2018年所诉的并不是同一个法律概念。2013年诉的是文昌市政府违法征地，2018年诉的是文昌市自规局侵权。2.诉讼标的的含义：行政诉讼作为一项以被诉行政行为为审查客体的司法审查制度，其诉讼性质决定了行政诉讼的诉讼标的为被诉行政行为。值得一提的是，应当区分诉讼标的与诉讼标的物的不同。行政诉讼的诉讼标的为被诉行政行为，而被诉行政行为所指向或涉及的对象则是诉讼标的物。只有当作为诉讼标的的被诉行政行为被生效裁判的效力所羁束，而当事人又对该被诉行政行为提起诉讼时，才属于“诉讼标的为生效判决的效力所羁束”的情形。3.林明光2013年所诉的赔偿中赔偿金为400多万元，其中包括土地赔偿；而林明光2018年所诉的赔偿金只226.72万元，没有诉土地赔偿。综上所述，林明光认为一、二审裁定适用法律不当，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条的规定提出再审申请。   文昌市自规局答辩称，一、文昌市自规局不是适格被告，林明光的起诉超过行政起诉期限，并且属于重复起诉，人民法院应驳回林明光的起诉。1.本案属于重复起诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条笫一款第（六）种情形，重复起诉的，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据（2013）海南一中行初字第116号行政判决书、（2014）琼行终字第6号行政判决书以及（2015）行监字第923号行政裁定书，能够证实林明光于2013年向人民法院起诉请求确认文昌市政府的征收拆迁行为违法及赔偿安置补助费840564元，鱼塘征收赔偿费967500元，并赔偿对鱼塘及附属设施的实际投入2267200元。根据上述裁判中认定1992年文昌市政府征地后已经补偿林明光19.6万元，林明光在明知土地已经被文昌市政府征用和领取补偿款的情况下依然继续使用鱼塘。文昌市政府多次要求清理包括林明光鱼塘在内的土地，林明光也于2012年收到文昌市政府要求清理的公告，在林明光依然没有按照要求自行清理的情况下，文昌市政府填埋林明光鱼塘的行为认定事实清楚，程序并无不当，林明光的损失应由其自己承担。且昂立公司已就林明光被填埋鱼塘一次性补助给林明光309600元，林明光认为在没有补偿到位的情况下填埋鱼塘是违法并要求赔偿损失，缺乏事实根据及法律依据。据此，就林明光提出的诉讼请求，已经过海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院、最高人民法院进行审理并作出生效裁判文书，从实体上驳回林明光的诉讼请求。在上述裁判文书生效后，林明光就同一行政行为又提出同样诉讼请求的，属于重复起诉，应当驳回起诉。2.文昌市自规局不是本案适格被告，并且林明光的起诉已经超过行政起诉期限。根据上述生效裁判文书，已经认定文昌市政府是作出涉案具体行政行为的行政机关，并作出了实体裁判。据此，文昌市自规局不是本案的适格被告。依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人，或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。根据生效判决认定的事实，涉案土地只有一个1992年实施的征收行为，林明光于2018年10月18日提起本案诉讼，已经超过法定的起诉期限。二、涉案行政征收行为及填埋鱼塘行为认定事实清楚，适用法律正确，程序正当。已有生效裁判文书认定涉案的行政征收行为及填埋鱼塘行为的合法性。据此林明光再次主张确认涉案行政行为违法及要求赔偿的请求缺乏依据。请人民法院查清事实，依法驳回林明光再审申请。   昂立公司陈述意见称，首先,一审、二审裁定均认定事实清楚，应予维持。通过相关证据及法律法规已表明涉案土地为国有用地。林明光占用土地没有事实和法律依据，且在1997年已对涉案土地进行了适当补偿，林明光的合法权益已经得到了保障，应配合做好鱼塘清理工作。另外，在2013年昂立公司又再次给予林明光一次性补偿。其次，一审、二审裁定均适用法律正确,程序合法,林明光的再审理由不能成立。涉案诉讼标的已经过三级法院的实质性审理，林明光的诉讼应予驳回。查明的事实显示：涉案诉讼标的已经过海南省第一中级人民法院、海南省高级人民法院、最高人民法院的实质性审理，做出了生效裁判文书。对于征地主体为文昌市政府、征地行为的合法性予以认可。那么，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项及第（八）项的规定，林明光的诉讼行为属于重复起诉并所涉行政行为受到已生效判决的羁束，应予驳回。最后，昂立公司认为根据生效判决以及《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因此，林明光的起诉已经过诉讼时效，应当予以驳回。综上，一审、二审裁定均认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持，而林明光的再审理由没有事实和法律依据，依法应予驳回。   本院认为，本案中，林明光是以文昌市自规局为被告请求确认文昌市自规局填埋林明光鱼塘的行为侵犯林明光合法权益，在询问中林明光确认本案是针对2012年2月20日填埋文昌市文城镇燎原管区黄猄线面积为38.7亩鱼塘的行为提起的行政诉讼。（2013）海南一中行初字第116号及本院作出的（2014）琼行终字第6号行政判决中确认于2012年2月20日对文昌市文城镇原燎原管区黄猄线面积为38.7亩的鱼塘实施填埋行为的行政机关是文昌市政府，且文昌市政府填埋鱼塘的行为认定事实清楚，程序并无不当，并未侵犯林明光的合法权益，林明光因非法占地养殖且拒不自行清理所造成的损失应由其自行承担，并作出了驳回林明光诉讼请求的行政判决，上述行政判决已发生法律效力。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条关于生效的人民法院裁判文书确认的事实，可以作为定案依据的规定，（2013）海南一中行初字第116号、（2014）琼行终字第6号行政判决未被撤销前2012年2月20日对文昌市文城镇燎原管区黄猄线面积为38.7亩的鱼塘实施填埋行为的是文昌市政府且未侵犯林明光的合法权益。综上，本院对林明光关于文昌市自规局赔偿2012年2月20日填埋鱼塘造成其损失的主张不予支持。一、二审裁定驳回林明光主张文昌市自规局赔偿其损失的起诉并无不当。   综上，林明光的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：   驳回林明光的再审申请。   审判长 贺 莺   审判员 罗金洁   审判员 唐 进     二〇一九年十一月十一日   书记员 邢晓萌   附相关法律条文：   《中华人民共和国行政诉讼法》   第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；   （二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；   （四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；   （五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；   （六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；   （七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》   第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。