四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终1517号 上诉人（原审原告）：陈云秀，女，汉族，生于1964年10月24日，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：涂兴安，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市游仙区新桥镇玉泉村第二村民小组，住所地：四川省绵阳市游仙区新桥镇玉泉村。 负责人：宋文平，该小组组长。 委托诉讼代理人：申虎，四川众城律师事务所律师。 上诉人陈云秀因与被上诉人绵阳市游仙区新桥镇玉泉村第二村民小组（以下简称玉泉村二组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈云秀及其委托诉讼代理人涂兴安，被上诉人玉泉村二组组长宋文平及其委托诉讼代理人申虎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈云秀上诉请求：一、请求依法撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初525号民事判决。二、依法改判被上诉人归还上诉人1984年3月30日承包的土地1.03亩。三、判决被上诉人分给上诉人土地收益及其他收益（2010年3600元、2018年8800元）以及2016年、2017年应由被上诉人代付的新农合款1320元（被上诉人村民享受代付，上诉人未享受）。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决对被上诉人违法收回上诉人享有的承包地1.03亩的行为没有认定，实属错误。上诉人虽然结婚，但并未在丈夫所在地享受承包地。二、一审法院认定上诉人不具有集体经济组织成员资格纯属错判，既无事实依据，也无法律依据。三、被上诉人单位所作分配决定，未达到三分之二以上村民同意，违反了相关规定，程序不合法，实体也现失公平。四、上诉人的户口从未迁出过，一审法院不采信公安机关的户籍证明，而采信被上诉人的辩解，让上诉人不能理解。 玉泉村二组辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人要求分承包地等上诉请求，属于农村土地承包经营权纠纷，依法不属于人民法院民事诉讼的受案范围，且上诉人的请求已经超过法律规定的诉讼时效，故其该项请求依法不能成立。上诉人依法不具有被上诉人集体经济组织成员资格。上诉人主张分配的款项，并非土地补偿款，而是生产队出售保险名额及植物油厂、砖厂、加油站租赁费等，故本案不应参照最高法关于土地补偿款分配的司法解释。假设上诉人参与分配，其他社员分配所得额度将发生变化，也无法确认上诉人应当分配的数额，其请求客观上也无法实现。上诉人主张十八年前的收益，已经超过了诉讼时效，其请求依法不应支持。 陈云秀向一审法院起诉请求：1.判令被告分给原告承包地4亩（四人一人一亩）；2.判令被告补发原告应分的集体土地收益及其他收益款2010年3600元（原告家3人，每人1200元），2018年5月收益款8800元（原告家庭4人，每人2200元）以及2016年、2017年应由被告统一垫付的新农合款1320元；3.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告将诉讼请求变更如下：1.判令被告分给原告承包地一亩；2.撤销被告单位作出的不给原告分配土地收益及其他收益的决定。判令被告补发原告应分的集体土地收益及其他收益款2010年1200元，2018年5月收益款2200元以及2017年应由被告统一垫付的新农合款330元。 一审法院认定事实：原告陈云秀出生于被告处，后外嫁于游仙区。原告陈云秀的丈夫去世后，原告将位于游仙区的自建房出售给他人。1998年3月10日原告及其女儿徐燕将户口从绵阳市游仙区迁至被告处。2009年灾后重建时，原告在他人的地上修建了住宅。1998年以来原告陈云秀长期在绵阳城区打工、生活并居住，2009年以后陆续在玉泉村二组自建房居住过。现原告再婚后基本居住在游仙附近。自2003年1月1日起，原告开始在绵阳市涪城区社会保险事业管理局购买社会养老保险，2018年1月起开始领取每月1219.23元的养老金。 2018年5月，玉泉村二社张贴集体收益分配人员名单（每人2200元），未包含原告及其女儿徐燕和外孙赵彬彬、赵梓成。2018年7月8日，玉泉村二组召开社员代表会议，经投票决定陈云秀家庭户人员不享受集体收益分配。 另查明：2018年按照2200元/人的标准向集体成员分配的集体收益来源如下：1.因2017年底仙特米业占用了集体土地，镇政府提供了23个养老保险名额，玉泉村二组在集体内部通过资源购买名额的方式处理，一个名额3.85万元；2.集体收取的植物油厂、砖厂、沙厂、加油站的租赁费；3.集体鱼塘的承包费；4.集体历年结余款等。2010年分配的集体收益是帝尔新能源占土地的补偿款、村民多种地向村上所交款项和鱼塘的承包费等，当时在村社也公示过。2016年、2017年为社员垫付新农合款项来源是集体原来的积累，都是每年11月-12月份分配和公示的。 上述事实，有原告的户籍本及身份证复印件、玉泉村二组制度、玉泉村二社社上资金分配请示、村民会议记录、绵阳市涪城区社会保险事业管理局个人信息打印件等证据证实，足以认定。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告陈云秀是否具有玉泉村二组的集体经济组织成员资格。我国实行城乡户籍管理制度，但户籍登记地并不是确认集体经济组织成员的唯一标准。集体经济组织成员应是户籍和居住均在行政村内，且生存保障、就业渠道依赖于集体土地的公民。故是否具有集体经济组织成员资格，除具有集体经济组织所在地的户口登记外，还应结合其是否在集体经济组织居住、生产、生活及其他情形予以确认。本案原告陈云秀虽于1998年将户口迁至被告处，但其长年在外打工谋生，并居住在绵阳城区；2009年其在被告处虽建有房屋，但该房屋仍非其日常生活居所。综上，原告陈云秀自1998年以来脱离了对被告处集体经济组织农村土地的基本生活保障需求，土地已不是陈云秀赖以生存的基础，应当认定陈云秀不具有玉泉村二组集体经济组织成员资格，其主张享受分配集体土地收益及其他收益的请求，不予支持。 另，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”之规定，原告因在第二轮土地承包时没有取得土地承包经营权，其提出被告为其分配承包土地的请求，不属于人民法院民事案件的受理范围，原告应向有关行政主管部门申请解决，本案中不作审查处理。 综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，一审法院遂作出了如下判决：驳回原告陈云秀的全部诉讼请求。本案征收诉讼费100元，由原告陈云秀负担。 本院二审期间，上诉人陈云秀提交了其缴纳水、电、气费用的缴费单，用以证明其在玉泉村二组居住的事实。该证据经玉泉村二组质证后认为，对其提交的证据的“三性”没有异议，但达不到上诉人的证明目的。对于上诉人陈云秀所提交的证据，其符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信。一审判决认定的事实清楚，本院二审予以确认。同时本院二审另查明：陈云秀出嫁至新桥镇三角村时，因第一轮土地承包已经结束，该村没有给其分配承包地。第二轮土地承包时，因陈云秀的丈夫去世，陈云秀离开了该村，也没有给其分配承包地。陈云秀的丈夫原分配的承包地也已经被该村收回。 本院认为，确认是否具有集体经济组织成员资格的一个重要标准就是该成员的户籍归属，同时还应当结合其他形式要件予以确认。本案中，依据收集在卷的有效证据可以认定，上诉人陈云秀的户籍归属为绵阳市游仙区新桥镇玉泉村**，同时结合上诉人陈云秀在本案的诉讼过程中所提交的证据还可以确认其在新桥镇玉泉村二组建有住房，有时在新桥镇玉泉村二组居住生活的事实。虽然上诉人陈云秀现在未享有新桥镇玉泉村二组集体土地的承包经营权，但该客观事实的形成，系上诉人陈云秀错过确认土地承包经营权的时间节点所致，上诉人陈云秀基本生活保障并非来源于承包集体土地的生产活动，并不能完全归责于上诉人陈云秀，更不能因此而确认上诉人陈云秀不具有集体经济组织成员资格。加之并没有证据证明上诉人陈云秀系其他集体经济组织的成员，依据公平原则，并结合本案查明的客观事实，故本院确认上诉人陈云秀具有新桥镇玉泉村二组集体经济组织成员资格，依法享有该集体经济组织成员的相关权益。 对于上诉人陈云秀要求被上诉人新桥镇玉泉村二组归还其于1984年3月30日承包的1.03亩集体土地的诉请，其涉及的系土地承包经营权的问题，其依法不属于人民法院民事案件的受案范围，其依法应当向有关行政主管机构主张权利，一审法院对其该项诉请不予处理，并无不当，本院二审依法予以确认。 综上所述，陈云秀的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销绵阳市游仙区人民法院（2019）川0704民初525号民事判决； 二、绵阳市游仙区新桥镇玉泉村第二村民小组在本判决生效后10日内按照该村民小组成员应享受的标准向陈云秀支付2018年度集体收益款项及2017年度新农合补贴费用； 三、驳回陈云秀的其他诉讼请求。 一审案件受理费100元，由绵阳市游仙区新桥镇玉泉村第二村民小组负担50元，陈云秀负担50元。二审案件受理费200元，由绵阳市游仙区新桥镇玉泉村第二村民小组负担100元，陈云秀负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  陈兴旺 审判员  田 苑 审判员  赵 志 二〇一九年十一月四日 书记员  刘 凤