广西壮族自治区鹿寨县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂0223行初11号 原告鹿寨县中渡镇黄腊村民委员会白寺屯第四村民小组。 负责人韦响龙，组长。 委托代理人黄俊平，广西创恒律师事务所律师。 委托代理人李仁广，广西创恒律师事务所律师。 被告鹿寨县不动产登记局，住所地鹿寨县飞鹿大道**。 法定代表人刘萍，局长。 委托代理人刘家才，鹿寨县自然资源和规划局林政办副主任。 委托代理人谭忠禄，广西香桥律师事务所律师。 第三人鹿寨县中渡镇大门村民委员会中村屯第一村民小组。 负责人廖本爱，组长。 第三人鹿寨县中渡镇大门村民委员会中村屯第二村民小组。 负责人廖定恩，组长。 原告鹿寨县中渡镇黄腊村民委员会白寺屯第四村民小组（以下简称白寺四组）诉被告鹿寨县不动产登记局、第三人鹿寨县中渡镇大门村民委员会中村屯第一村民小组（以下简称中村一组）、鹿寨县中渡镇大门村民委员会中村屯第二村民小组（以下简称中村二组）林业行政登记一案，本院于2019年5月16日受理后，依法组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理。原告白寺四组的组长韦响龙及其委托代理人李仁广，被告鹿寨县不动产登记局的委托代理人刘家才、谭忠禄，第三人中村一组、中村二组的组长廖本爱、廖定恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2011年4月25日，鹿寨县人民政府向第三人中村一组、中村二组核发鹿林证字（2011）第0702005361号《林权证》（以下简称5361号林权证），该证登记林地所有权人和使用权人为大门中村1、2村民小组共有；坐落大门中村1、2村民小组；小地名牛胸岭；小班86；面积13.8亩；四至：东廖鸿应，南廖凤恩；西廖忠曲、黄赵喜；北东楼组界。 原告白寺四组诉称，一、被告于2011年4月25日颁给第三人5361号林权证时，对林权证范围内的土地权属及四至界限没有调查核实清楚，属于认定事实不清。具体表现为，1981年落实农村土地承包责任制时，原告作为集体土地所有权人，把土地发包给本组集体经济组织成员，当时没有任何人、任何部门包括本案第三人提出异议。1995年落实农村土地承包责任制时，原告村民小组成员继续延包原告的集体土地，也没有任何人、任何部门包括本案第三人提出异议。从原告村民小组成员持有的证号为30、28、27、4、8、11、13、9、26、12、31、14号的土地延包证来看，原告与其成员形成的承包关系合法有效，县政府给原告集体成员发放承包证程序合法，事实清楚，证据确实充分。且原告村民小组的土地延包合同目录表显示，原告35户村民均对林权证范围内的土地拥有土地承包经营权，被告把原告所有的土地给第三人颁发林权证，属于事实不清。二、被告给第三人颁发5361号林权证的程序不合法。被告在颁发林权证时，没有告知原告负责人和原告所在的村民委员会负责人，更没有告知原告负责人和村民委员会负责人到现场进行四至范围内的签字确认。原告与第三人分属黄腊村民委员会、大门村民委员，原告在2018年8月份去耕种自己的承包地时，与第三人发生争执才知道被告向第三人颁发了5361号林权证。原告为此向县政府及县林业局反映没有得到任何回复。三、被告给第三人颁5361号林权证证据不充分。我国实行农村土地承包责任制时，已经把大部分的土地承包到村民手上，其中不易承包的荒山，荒丘等集体土地也基本上分到各个村民集体小组手上。被告依据林权现场勘界图给第三人颁发林权证属于证据不足，林权现场界图的制作及形成，事实不清、程序违法，且与原告村民已经有的土地延包证、土地延包合同目录相冲突；林权边界确认表没有原告负责人及村民代表的签字，不能作为认定权属无争议的法律凭证。四、第三人在1981年落实农村土地承包责任制时，以及在1995年土地延包时，对林权证范围内的土地均没有最原始的土地权属凭证。即使有，也与原告存在土地权属争议，应当根据《土地管理法》、《确定土地所有权和使用权的若干规定》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，申请县政府给予裁决，作出土地争议裁决书向原告及第三人送达，并告知原告及第三人诉权，而不是以林权现场勘界图、及没有原告负责人及村民代表签字确认的林权边界确认表就认定涉案土地属于两个第三人共同共有。五、中渡镇林业站、中渡镇人民政府存在违法违规行为。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的规定，中渡镇林业站、中渡镇人民政府没有制作具有确权性质的林权现场勘界图的法定职权。中渡镇林业站、中渡镇人民政府对林权边界确认表签字行为没有做到认真审查，对第三人的材料没有依据法定程序审核，对涉案土地没有进行档案查询，向县林业局、县政府提供虚假的材料，导致被告颁发5361号林权证的证据不足，程序违法，根据法律规定应当予以撤销。综上，请求法院判决：一、撤销被告颁发给第三人证号为鹿林证字（2011）第0702005361号的林权证；二、本案诉讼费由被告承担。 原告向本院提供如下证据： 第一组证据：5361号的林权证，证明被告颁发此证侵害了原告的合法权益； 第二组证据：林权现场勘界图、林权边界确认表，证明中渡镇林业站及中渡镇人民政府违法违规制作具有确权性质的林权现场勘界图，没有审核林权边界确认表里面的签字是否是原告负责人及村民代表所签字的事实。（原告提交以上证据模糊不清，以被告、第三人提供提的相应证据为准） 第三组证据：白寺四队（组）土地延包合同目录表及35户承包合同书、承包耕地及承包林地概况、承包证，证明原告对林权证范围内的土地具有土地承包经营权，被告颁证的依据与此证据互相矛盾。 第四组证据：（2019）桂02行初25号行政裁定书，证明本案被告适格。 被告鹿寨县不动产登记局辩称，原告请求撤销5361号林权证的诉讼请求，无事实和法律依据。第一，5361号林权证的林权登记内容事实及权源依据清楚，程序合法。在2009年开展集体林权制度改革工作中，第三人集体通过了对本组林权进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，依法由中渡镇林改办组织有关人员对第三人集体林地进行现场勘界。在2009年10月23日，中渡镇林改办组织第三人对本组集体边界进行现场勘界时，有第三人集体代表、相邻屯代表、林业技术工作人员和村民委基层组织人员参与了现场勘界，并在《林权边界确认表（单位之间）》予以签字确认。之后，中渡镇林改办于2010年1月11日组织原告对本组集体边界进行现场勘界以及后来进行的林改一系列工作中，原告从未对涉案林地的权属提出异议和主张。尔后，林改有关部门依据本案第三人集体提供的相关材料，经过政策规定的林改工作程序，并进行了长达30天公示，无异议后，鹿寨县人民政府才依法为第三人核发5361号《林权证》。此外，颁发5361号《林权证》前至起诉时，原告并没有对第三人集体拥有涉案林地所有权提出任何异议，也没有提出任何权利主张。因此，鹿寨县人民政府的发证行为符合《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》规定的发证程序。在本案中，原告与第三人并不是同一农村集体经济组织，第三人并没有义务向原告告知本组的林改情况。原告以没有告知发证为由，主张撤销涉案《林权证》没有事实和法律依据，其主张不能成立。2009年开展集体林权制度改革工作中，原告及第三人都开展了集体林权制度改革工作，都分别通过对本组林权进行摸底调查、林权现状公示、制定林权改革方案等系列工作后，分别依法对本集体林地进行现场勘界，相关人员在《林权边界确认表（单位之间）》予以签字确认，也是等同于告知相关人员。况且原告集体在2010年1月26日至2010年2月24日对本组的林改工作公示期间，以及在对本组林地进行现场勘界过程中，都没有对本案涉案林地提出权属主张。到2010年8月20日原告对本组集体林地进行均山到户的林权现场勘界表及个人勘界结果公示阶段，以及在2010年9月18日进行长达一个月的再一次均山公示，原告亦没有提出任何异议，对涉案土地权属主张权利。因此，鹿寨县人民政府根据第三人提交的林改申请材料，核发给第三人5361号林权证事实清楚，权源依据清楚，程序合法，林权登记行为合法有效。第二，原告提交的生产队35户土地延包合同书，合同书里面的内容登记了水田及耕地，登记内容的地名，四至界线与5361号林权证不一致。因此，原告以涉案林地是本组村民的承包田地为由，无事实根据。综上所述，鹿寨县人民政府依法定职权核发给第三人的5361号林权证，权源依据清楚，证据充分，适用依据正确，发证程序合法，故请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供如下证据： 第一组证据：身份证明、户籍证明，证明韦田龙为林改时白寺四组组长。 第二组证据：白寺四组林权摸底调查表（3页）、林权现状公示、召开林改方案表决会议的通知（回执单）、会议签到表、会议记录、表决情况、林改方案批复、林改方案的请示、林改方案、林改方案公示，以上证据综合证明：原告集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第三组证据：白寺四组林权现场勘界图及边界确认表、林权现场勘界表、林权勘界确权公示及回执、林地所有权和使用权登记公示表，以上证据综合证明：原告依法对本组林地进行现场勘界，登记内容和勘界结果经公示无异议。 第四组证据：白寺四组召开林改方案表决会议通知（回执单）、会议签到表、林改实施方案补充决议会议记录、林改工作户代表会议会议纪要、林改革实施方案补充决议、林改革方案表决情况、林改方案补充决议请示及批复、林改方案补充决议公示，以上证据综合证明：原告集体在林改时，召开村民代表补充会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第五组证据：白寺四组林权现场勘界表6页、公益林均山到户各户面积公示表、林权登记公示及公示回执单、林地使用权登记公示表6页、集体林地均山到户登记表，以上证据综合证明：原告依法对本组林地均山到户进行登记内容和勘界结果经公示无异议。一至第五组证据综合证明原告的发证情况。 第六组证据：身份证明及户籍证明，证明廖本军、廖洪高分别为林改时中村一组、二组的组长。 第七组证据：中村一、二组林权摸底调查表、林权现状公示、召开林改方案表决会议的通知（回执单）、林改会议签到表、林改会议记录、林改方案表决情况、林改方案批复、林改方案请示、林改方案、林改方案公示，以上证据综合证明：第三人集体在林改时已依法开展摸底调查，召开村民代表会议确定林改方案并予以公示，群众均无异议。 第八组证据：中村一、二组林权现场勘界图和林权边界确认表、林权现场勘界表、林权勘界确权公示及公示回执单、林地使用权和所有权登记公示表、林权共有权登记公示表、宗地一览表、林权共有权利人办证委托书，以上证据综合证明：第三人依法对本组林地进行现场勘界，5361号林权证登记内容和勘界结果经公示无异议，该林权证合法有效。第六组证据至第八组证据，证明了第三人的林权证发证情况。 庭审后，本院要求被告补充提交涉案林地的权源说明，被告向本院提交说明1份、白寺屯原一、二、三生产队山界林权证（存根）各一份、林改图存3张。 被告提供法律依据有：《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款、第二款，《森林法》第三条第二款，《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》。 第三人中村一组、中村二组均同意被告的陈述意见，并向本院提供5361号林权证。 经质证，被告对原告第一、二、三组证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明目的，原告承包证上的土地不能证明在5361号林权证范围内；对第四组证据无异议。第三人中村一组、中村二组同意被告对原告证据的质证意见。原告对被告第一组证据无异议；第二组证据的调查表显示原告村民有四十户在涉案山岭有经济林，可以得出涉案山岭是原告村民传统的耕作区域；林改方案决议第3点明确约定上岭、下岭、烈岭一千多亩集体林地由村民小组共同共有；对第三至八组证据真实性无异议，不认可其证明目的；对被告的补充证据的真实性无异议，认可原告和第三人对涉争林地均无权源证明；对被告列举的法律依据的真实性无异议。第三人中村一组、中村二组对被告的证据均无意见。原告对第三人提交证据的真实性无异议。本院对原、被告及第三人提交的证据合法性、真实性、关联性予以确认，可以作为认定本案相关事实的依据，对证据的证明力另予综合阐述。 经审理查明，2009年鹿寨县进行集体林权制度改时，中村一、二组作为共有集体，申请对包括“牛胸岭”在内的约1970亩集体林地进行勘界、发证。在经过摸底调查、林权现状公示后，召开村民小组代表会议，制定林改实施方案即：约14亩集体山继续由集体统一经营管理，剩余的集体林地按现有人口，以户为单位均分到户。林改方案经报中渡镇人民政府审批同意并进行公示后，于2009年10月23日对包括争议地在内的林地进行了林权现场勘查，中村一、二组负责人以及相邻单位大门东楼组、黄冕思崖二队负责人、村委会负责人、工作队员均在《林权边界确认表（单位之间）》上签名确认。中村一、二组负责人以及相关村民小组成员均在《林权边界确认表（宗地之间）》签名确认。林权现场勘界表显示涉争的林地为“宗地编号86，林权权利人为大门中村1、2村民小组共有，小地名牛胸岭、面积13.8亩，四至说明：东廖鸿应，南廖凤恩，西廖忠曲、黄赵喜，北东楼组界”。林权勘界确权公示后，中村一、二组申请林权登记，鹿寨县林业局受理审查后，对林权登记进行了30日公示，并经中渡镇大门村民委员会、中渡镇林业站、中渡镇人民政府审核同意上报林权登记发证，鹿寨县人民政府于2011年4月25日核发了5361号林权证。 另，原告提供的《土地延包合同书》、《承包山林地概况》中承包户承包的荒山林地面积每户约0.3-3亩不等，坐落地名为后?或高头?。被告经查找鹿寨县林业局档案，未发现原告、第三人在林业三定时期的山界林权证，以及四固定、土地改革时期的划分山界的历史材料。林改期间，原告对林改实施方案提到的上岭、下岭、烈岭未进行现场勘界，无法确认上述地名对应的林地位置。 2015年10月23日，鹿寨县机构编制委员会作出鹿编（2015）41号《关于设立鹿寨县不动产登记机构有关事项的批复》，同意设立鹿寨县不动产登记局。该局设立后，会同林业部门负责森林、树木，林地的登记发证工作。 本院认为，本案的争议焦点是5361号林权证的颁发是否合法。一、关于原告认为颁证认定事实不清的问题。原告认为其村民《土地延包合同书》、《承包山林地概况》中的林地就是5361号林权证范围内的林地，对此未提供证据予以证实，而不论从地名、四至还是面积，都无法认定两者之间存在联系。原告还认为牛胸岭在属于该集体所有的上岭、下岭、烈岭的范围，因上岭、下岭、烈岭未经现场勘界，其主张无事实和法律依据。由于原告以及第三人的林权均无林业三定时期的山界林权证，以及四固定、土地改革时期划分山界的历史材料，因此5361号林权证在颁发前，依据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，经过摸底调查、林权现场勘界及公示，可认为权属事实清楚无争议，原告关于颁证认定事实不清的意见，理由不充分。二、关于原告认为进行林权勘界时未告知或通知原告负责人和原告所在村民委员会负责人到现场进行四至范围内的签字确认，颁证程序违法的问题。从本案《林权现场勘界图》、《林权边界确认表》可见，不论是宗地之间还是单位之间，原告与第三人并无林地相邻，根据《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》第三十四条的规定，现场勘界并不需要原告的签字确认，不存在此程序违法的问题。至于原告认为中渡镇林业站、中渡镇人民政府存在违法违规行为，不是本案审查的内容，其中涉及到颁证事实和程序问题，不再赘述。综上，5361号林权证在颁发前，经过了摸底调查、林权现状公示、制定林权制度改革实施方案并进行表决、公示和审批、组织林权现场勘界、林权登记的申请、村民委员会初审、乡（镇）人民政府复审、县林业主管部门最终审核、公示等程序，在确定林地权属无争议、界址清楚、面积准确的情况下，鹿寨县人民政府颁发5361号林权证，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，登记内容并无不当，依法应予维持。 综上，原告请求撤销5361号林权证，理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告鹿寨县中渡镇黄腊村民委员会白寺屯第四村民小组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告鹿寨县中渡镇黄腊村民委员会白寺屯第四村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  廖筱艳 人民陪审员  韦于广 人民陪审员  巫裕家 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  温玲玲