山东省泰安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁09行终247号 上诉人（原审原告）张同钦，男，1962年6月4日出生，汉族，住郓城县。 委托代理人赵秀江，山东正翔律师事务所律师。 委托代理人李衍杰，山东正翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东平县烟草专卖局，住所地东平县赤脸店街**。 法定代表人李恩宝，局长。 委托代理人田冬青，系该单位专卖科科长。 委托代理人刘伦，山东公允律师事务所律师。 上诉人张同钦因与被上诉人东平县烟草专卖局行政强制纠纷一案，不服宁阳县人民法院(2019)鲁0921行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，张同钦家住山东省郓城县程屯镇肖南村，与其妻子侯兰香共同在该村经营一家“名烟名酒”商店，该商店有烟草专卖零售许可证，证号为：371725109061。 2018年9月30日下午19时许，被告东平烟草局行政执法人员根据举报，在东平县××庙镇“供销超市批发”门口处，在原告张同钦及其妻在场的情况下，对其驾驶的鲁Ａ×××××白色长城轿车进行检查，在该车后备箱及车座上查获大量卷烟。被告执法人员遂将原告夫妻带至东平烟草局，原告的白色长城轿车也由被告执法人员一并驾驶至烟草局。在张同钦在场情况下，执法人员对原告轿车内的卷烟进行清点，有南京（炫赫门）、泰山（白将军细支）、钻石（细支荷花）、南京（雨花石）、黄金叶（天香细支）、钓鱼台（84mmx细支）、利群（新版）、中华（软）、南京（十二钗烤烟）、苏烟（沉香）、玉溪（软）、黄金叶（天叶）卷烟共12个品种，计194条，案值人民币74470元（根据《山东省烟草专卖局关于出具2018年度涉案烟草专卖品价格证明的通知》确定），并形成《检查（勘验）笔录》，张同钦在笔录上签字捺印。由于原告无法提供运输烟草专卖品准运证或其他合法有效的进货证明，经东平烟草局负责人批准，该局对此案立案调查，执法人员现场对涉案卷烟和相关证件进行了拍照取证，将该批卷烟予以先行登记保存并对涉案卷烟进行抽样送检。张同钦在《证据先行登记保存通知书》、《抽样取证物品清单》、《先行登记保存证据处理通知书》（载明了抽检卷烟将送往山东省烟草质量监督检测站进行卷烟真伪鉴定检测，所需时间为十个工作日）、《涉案烟草专卖品核价表》、《证据复制（提取）单》等材料上签字捺印。随后，东平烟草局的执法人员分别对张同钦、侯兰香进行询问。在对张同钦的询问笔录中，张同钦陈述：“我今天共计购买了194条卷烟，准备开着我的车牌号为鲁Ａ×××××的白色长城牌轿车从东平拉着194条卷烟往郓城县我经营的店内进行销售……”。在对侯兰香的询问笔录中，也有“今天被查获的这批卷烟在东平县购买后准备拉到我和我对象张同钦共同经营的位于山东省郓城县程屯镇肖南村的名烟名酒店内”的陈述。2018年10月9日，山东省烟草质量监督检测站出具鉴别检验报告，上述抽检卷烟均为真品卷烟。被告于同日将检验报告送达给原告张同钦。2018年10月23日，被告东平烟草局对该案进行集体讨论，于2018年10月29日向原告送达了行政处罚事先告知书和听证告知书，原告张同钦拒绝签字。2018年11月1日，原告张同钦委托律师向被告提出口头听证申请。被告于2018年11月7日向原告送达《听证通知书》，告知举行听证会的时间、地、地点等相关事项018年11月20日下午，在被告东平烟草局举行了听证会。2018年12月10日，被告再次对该案进行集体讨论，并于2018年12月11日形成《案件处理审批表》，经负责人审查并签署意见后，于2018年12月13日作出东烟处[2018]第0690号《行政处罚决定书》，对张同钦作出没收其违法运输的涉案烟草专卖品共计12个品种，194条卷烟的行政处罚。 原审法院认为，根据《中华人民共和国烟草专卖法》第四条、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第四条之规定，被告东平烟草局作为东平县辖区内的烟草专卖行政主管部门，具有对本辖区内烟草专卖违法行为查处的职能。 关于被诉行政处罚认定事实是否清楚的问题。《中华人民共和国烟草专卖法》二十一条规定，托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证;无准运证的，承运人不得承运。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定，在省、自治区、直辖市内跨市、县运输烟草专卖品，应当凭省级烟草专卖行政主管部门或其授权的机构签发的烟草专卖品准运证办理托运或者自运。第三十四条对“为无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品”的具体情形进行规定，其中第（三）项为：“无烟草专卖品准运证又无法提供在当地购买烟草专卖品的有效证明的”。本案中，原告称其是受他人委托将从东平县银山镇购买的卷烟运往东平县城，且有在东平县域内购买案涉卷烟的证明，原告从商店内取烟后的行动轨迹在东平县境内，并未将卷烟运出东平县域外，不构成无证运输烟草专卖品的违法行为；原告还主张事发后被告行政执法人员对其夫妻二人所作的询问笔录系在被限制人身自由的情形下形成，不应作为有效证据使用。本院对原告在被告举行的听证会上及本次庭审中提交的送货单，经与事发当时原告提供给被告的送货单比对，发现在内容上有添加部分，且该送货单与原告庭审时提交的手工书写的卷烟清单上，均未注明单据的来源出处，无经办人签字也未加盖印章，原告提交的证据不能作为其在东平县域内购买涉案卷烟的有效凭证。案涉卷烟在被被告执法人员查获后，原告夫妻二人在检查（勘验）笔录、询问笔录上等手续上有签字捺印，表明其对笔录内容的真实性予以认可，庭审中虽对笔录内容有异议但未提供相反证据推翻笔录内容的真实性。被告据此认定原告在无烟草专卖品准运证的情况下，从东平县域内购进卷烟194条，准备跨县市运输至郓城县域内其自己经营的商店进行销售，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，事实清楚。原告的主张依法不能成立，本院不予采信。 关于被诉行政处罚适用法律是否正确的问题。《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第二项第1目规定：“非法运输的烟草专卖品价值超过5万元或者运输卷烟数量超过100件(每1万支为1件)的，没收违法运输的烟草专卖品和违法所得。”本案中，被告根据山东省烟草专卖局鲁烟计[2018]22号文件《关于出具2018年度涉案烟草专卖品价格证明的通知》所确定的零售价格，确定对案涉卷烟总价值为74470元，被告据此作出没收违法运输的烟草专卖品的处罚决定，系在法律法规规定的幅度内作出的行政处罚，适用法律法规正确。原告关于被告不应没收其涉案卷烟的理由不能成立，本院不予支持。 关于被诉行政处罚程序是否合法的问题。被告根据《中华人民共和国行政处罚法》、《烟草专卖行政处罚程序规定》、《山东省行政程序规定》等相关规定，经过立案、先行登记保存、检验鉴定、调查、集体讨论、听证等程序。为确定涉案卷烟的真伪，被告进行抽样取证并送有权机关检测，在送达给原告的《先行登记保存证据处理通知书》中，明确鉴定检测所需时间为十个工作日；原告于2018年11月1日提出听证申请，被告于11月20日依法举行听证会听取了原告的陈述申辩。被告自2018年9月30日立案受理该案至2018年12月13日作出被诉处罚决定并送达给原告，扣除其间检验、听证所用时间，并未超过规定的办案期限。原告关于被告的行政程序超过规定期限的主张，与事实不服，不予采信。被告提交的检查（勘验）笔录、现场照片、物品清单、对原告及侯兰香的询问笔录等证据证实被告的执法行为并无违法之处，而原告提交的视频资料，因拍摄角度问题不能证实其关于被告执法人员在未出示执法证件、未对涉案卷烟当场清点的情况下，将原告夫妻二人及载有案涉卷烟的车辆扣留至被告东平烟草局之主张，原告也未提供其他合法有效的证据证明被告的执法人员存在暴力执法、限制原告夫妻二人人身自由的违法行为。被告的行政程序合法，原告关于被告的行政行为程序违法的主张无事实依据，本院不予采信。 综上所述，被诉行政处罚行为证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张同钦的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张同钦承担。 上诉人张同钦不服上述判决上诉称，1、一审认定事实错误，涉案的卷烟均来自东平当地；2、一审认定被上诉人执法程序合法是错误的。被上诉人工作人员没有出示执法证件等。请求：1、撤销原审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人东平县烟草专卖局答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。 本院认为，根据被上诉人提交的询问笔录等证据，可以证实本案上诉人张同钦及其妻子侯兰香在无烟草专卖品准运证的情况下，从东平县域内购进卷烟制品，准备跨县市运输至郓城县域内其自己经营的商店进行销售，属于无烟草专卖品准运证运输烟草专卖品的违法行为，事实清楚，证据充分。上诉人虽主张被上诉人的工作人员对其本人及其妻子进行了胁迫，未提交证据予以证实，本院不予采信。 关于处罚程序是否合法。根据检查（勘验）笔录、询问笔录等证据，足以证实被上诉人工作人员向上诉人出示了执法证件等并向当事人告知相关的权利义务，对涉案物品进行了现场清点。被上诉人自2018年9月30日立案受理该案至2018年12月13日作出被诉处罚决定并送达给上诉人，扣除其间检验、听证所用时间，并未超过规定的办案期限。被上诉人经过立案、先行登记保存、检验鉴定、调查、集体讨论、听证等程序，作出行政处罚决定并送达当事人，行政处罚程序合法，本院予以支持。 综上，被上诉人作出的东烟处[2018]第0690号行政处罚决定书，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以支持。原审法院认定事实清楚、适用法律正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人张同钦负担。 本判决为终审判决。 审判长  张云翼 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十一月二十八日 书记员  梁 壮