河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终22769号上诉人（原审原告）：郑涛，男，汉族，1990年10月15日生，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：彭飞，河南春屹律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵梦梦，河南春屹律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李建勋，男，汉族，1983年2月23日生，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：郭超，河南首航律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振，河南首航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李建辉，男，汉族，1980年11月29日生，住河南省荥阳市。上诉人郑涛、李建勋因与被上诉人李建辉民间借贷纠纷一案，不服荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑涛及其委托诉讼代理人彭飞，上诉人李建勋及其委托诉讼代理人郭超到庭参加诉讼，被上诉人李建辉经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑涛上诉请求：一、撤销原判，依法改判或发回重审，并支持郑涛全部的诉讼请求;二、依法判令李建辉、李建勋共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:被上诉人李建辉与7郑涛之间发生三次借款共140000元，三次借款均由郑涛转至李建勋的账户，并由李建辉出具相应借款收据。李建勋作为完全民事行为能力人，其应当知晓银行账户的重要性并妥善保管，但其违反金融管理法规，将银行账户私自出借给李建辉使用，并且李建辉与李建勋系亲兄弟关系，李建辉与郑涛之间的三次借款都是打到李建勋的账户李建勋本人对其银行账户发生的资金往来不可能不知情，其不应当只在李建辉与郑涛借款中50000元的范围内对李建辉不能履行的部分承担补充赔偿责任，而应当对该笔140000元的借款承担连带赔偿贵任。综上所述，李建勋应当对李建辉与郑涛之间14000元的借款承担连带赔偿责任。一审判决认定事实错误，应当依法予以改判。请求二审法院依法支持上诉人的诉求，纠正错误判决。李建勋辩称，一，郑涛所陈述李建勋对其与李建辉之间的借款知情与事实不符。从郑涛提供的借据可以明显看出借贷双方系郑涛与李建辉，与李建勋毫无关联。一审法院在查明事实中已认定郑涛是依据李建辉的要求将借款转至收款账户，而并没有通过李建勋认可和知晓，因此认定李建勋对李建辉的债务承担补充连带责任，于法无据。二，李建勋虽然与李建辉是兄弟关系，但二人是独立的民事诉讼主体资格，并不因为其亲属关系而应承担连带责任，且李建勋也是受害人，李建辉因做生意向家庭成员借款，并将李建勋的银行卡带走取款并用于生意，与李建勋毫无关联，因此一审法院依据司法解释批复进行扩大化解释作出一审判决，要求李建勋对李建辉的个人债务5万元承担连带清偿责任，于法无据。请法庭依法撤销一审判决，并驳回郑涛对李建勋的诉讼请求。李建勋上诉请求：1、请依法撤销原判，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费用由郑涛承担。事实与理由:一、李建勋与郑涛之间不存在民间借贷的事实。本案郑涛向李建勋账户汇款，根据郑涛的陈述和诉状显示，是因为郑涛与李建辉之间达成借贷合意，按照李建辉的要求将借款汇入李建勋账户，且郑涛清楚该款项是李建辉个人做生意使用，与李建勋毫无关联。郑涛与李建勋根本不认识，出借款项时明知转款账户不是李建辉的银行账户，也没有让李建勋在任何借款手续上签字确认，李建勋也没有向郑涛借款的意思表示。本案借款合同关系存在于郑涛与李建辉之间，根据合同相对性原则，郑涛无权要求李建勋偿还借款。二、一审法院对最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》做进一步扩大解释，无法律依据，系适用法律错误。三、郑涛未举证证明李建勋因出借银行账户存在过错和获利，本案一审法院认定案件事实证据不足。合同相对性被突破是有严格限制条件的，法院判决被告承担任何民事责任也是需要有严格的证据证实。而本案郑涛并未举证证明李建辉将借款用于李建勋及父母家庭，李建勋及父母也根本无法核实其与郑辉之间借贷关系和金额是否属实。我国婚姻法已解释，夫妻之间尚不因一方债务而承担还款责任，更何况李建勋作为李建辉的兄弟，对借贷一事亳无知情，李建勋作为退役军人，对李建辉在外的任何生意没有任何参与，也没有共同与其向外借款，且并未主动将银行账户提供给郑涛，对郑涛并未造成任何共同借款的错误认识，郑涛完全是根据与李建辉商议进行汇款，至于汇款用途，郑涛也在诉状中明确是用于生意资金周转，明知与李建勋无关。因此，一审法院未严格按照批复精神审查案件证据，查明李建勋因出借银行账户获取非法所得，便自由裁量判决李建勋在50000元范围内对李建辉的债务承担补充赔偿责任，不符合最高人民法院上述批复的精神，显失公平。郑涛辩称，一、原审郑涛已向法庭阐述李建辉、李建勋系兄弟关系，在一起做生意，即共同使用了本案所涉借款。若不是在一起做生意，即使是兄弟又怎会将银行卡及密码交于对方。二、最高人民法院《关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》并没有规定追究出借账户人的民事责任应以出借人从中获利为前提条件，至于李建辉、李建勋之间的纠纷与本案并无关联性。三、依据法律规定，李建辉、李建勋对于郑涛出借的款项应承担赔偿责任。郑涛向一审法院起诉请求：1．判令李建辉、李建勋共同偿还借款140000元，利息暂计1000元（以140000元为基数，按照银行同期贷款利率，自2017年8月17日支付至实际清偿全部借款日止）；2．李建辉、李建勋共同承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年7月16日，李建辉向郑涛借款60000元并向郑涛出具借条、收条各一份。同年8月6日，李建辉向郑涛借款30000元并出具收据一份。同年8月16日，李建辉向郑涛借款50000元并出具借条一份。郑涛将118000元转账至李建勋的银行账户，另22000元以现金形式交付给李建辉。一审法院认为，李建辉欠郑涛借款140000元未还，有李建辉出具的借条、收条、收据、转账凭证及当事人的陈述在卷为凭，事实清楚，证据充分，法院予以认定。故郑涛要求李建辉偿还借款140000元的诉讼请求，法院予以支持。郑涛要求李建辉支付利息的诉讼请求，因李建辉出具的借条及收据中未作约定，应视为不支付利息，故郑涛的该项诉讼请求，法院不予支持。郑涛要求李建勋承担还款责任的诉讼请求，根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，法院酌定李建勋在50000元的范围内承担补充赔偿责任。李建勋辩解理由中的合理部分，法院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、李建辉于本判决生效之日起十日内偿还郑涛借款140000元；二、李建勋在50000元的范围内对李建辉上述第一项债务不能履行部分承担补充赔偿责任；三、驳回郑涛的其他诉讼请求。如果李建辉、李建勋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由李建辉负担。本院经审理查明的事实与原审法院一致。本院认为，李建辉因资金需要向郑涛借款，涉案借条系李建辉出具，而李建勋系李建辉指定的收款人，郑涛向李建勋账户转款，系借款的履行方式，该履行方式并不违背法律的禁止性规定，同时结合已查事实，李建勋并非借款人，亦无证据证明其系借款实际使用人，则郑涛主张李建勋对借款承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，不能成立，郑涛上诉主张本院不予支持。李建勋上诉理由成立，本院予以支持。一审判决“酌定李建勋在50000元的范围内承担补充赔偿责任”不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：一、维持荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7067号民事判决第一项即“李建辉于本判决生效之日起十日内偿还郑涛借款140000元”；二、撤销荥阳市人民法院（2019）豫0182民初7067号民事判决第二、三项；三、驳回郑涛的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1550元，由李建辉负担；二审案件受理费4170元，由郑涛负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇一九年十一月二十二日法官助理唐珍珠书记员李锋磊