wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初11105号 原告：四川瀚华小额贷款有限公司，住所地成都市锦江区人民南路二段**仁恒置地广场写字楼****。 法定代表人：罗小波，执行董事。 委托诉讼代理人：林海，四川同怡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李甜，四川同怡律师事务所律师。 被告：李晓华，女，汉族，1968年9月14日生，住四川省华蓥市。 原告四川瀚华小额贷款有限公司（以下简称瀚华小贷公司）与被告李晓华民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案受理后，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。原告瀚华小贷公司的委托诉讼代理人林海到庭参加诉讼，被告李晓华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告瀚华小贷公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、请求判令被告向原告支付借款本金17098.84元，期内利息1567.32元，贷后管理费2250.00元，以上合计：20916.16元；2、请求判令被告向原告支付自2019年6月20日起至实际付清之日止的罚息；3、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：原告与被告于2016年10月21日签订了《借款合同》，约定：被告向原告借款人民币30000元，使用期限36个月，月息0.95%计算利息，贷后管理费为36期，每期费用为贷款本金的0.5%，按月等额本息还款，若逾期还款则按月息利率上浮50%计算罚息。合同签订后，原告依约向被告的指定账户发放了借款，借款发放后，被告未按约还款，严重违约，原告于2019年6月20日宣布贷款提前到期，并通知了被告。根据合同约定，原告宣布贷款提前到期的，被告应按本合同约定支付利息计算罚息，并立即清偿。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，望判如所诉。 被告李晓华未答辩，也未提交证据材料。 本院查明基本事实与原告诉称一致，并有原告提交的瀚华小贷公司《企业法人营业执照》、被告身份证复印件、《借款合同》、借款借据、转款流水、逾期贷款提前结清通知书、邮寄单、还款计划表、还款明细表等在案为证。另查明，瀚华小贷公司领取企业法人营业执照，其经营范围为发放贷款及相关的咨询活动。被告借款后偿还了前17期借款本金12901.16元，前17期及第18期部分的期内利息3903.33元，前17期的贷后管理费2550元。 本院认为，案涉《借款合同》合法有效，各方均应全面履行合同约定义务。 1．关于本金。根据法律规定，根据瀚华小贷公司自认还款事实，被告借款后仅归还了部分借款本息，理应向原告履行继续还款的违约责任，故本院确认被告李晓华尚欠借款本金17098.84元（30000元-12901.16元）。 2．关于利息及罚息。被告逾期还款，根据《借款合同》的约定，应向原告继续支付利息及罚息。原告主张被告支付从第18期即2018年3月22日起至2019年6月21日止的期内利息共计1567.32元，并支付自2019年6月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数按贷款月利率0.95%上浮50%来计算罚息，即按月利率1.425%的标准支付罚息，该主张符合事实与法律，本院予以支持。 3．关于贷后管理费。根据《借款合同》的约定，被告应向原告支付贷后管理费。原告于2019年6月20日通知被告提前结清逾期贷款，因此原告主张从第18期即2018年3月22日起至2019年6月21日止的贷后管理费共计2250元，符合双方约定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李晓华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司返还借款本金17098.84元，并支付期内利息1567.32元（自2018年3月22日起至2019年6月21日止）及贷后管理费2250元（自2018年3月22日起至2019年6月21日止）； 二、被告李晓华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告四川瀚华小额贷款有限公司支付罚息（自2019年6月22日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金17098.84元为基数，按月利率月利率1.425%为标准计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计161元，由被告李晓华承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 马 琳 二〇一九年十一月二十七日 书记员 朱红英
江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0733民初2288号原告：邹洪发，男，1952年5月30日出生，汉族，住会昌县。委托诉讼代理人：董祖元，江西步云律师事务所律师，特别授权代理。被告：饶运先，男，1960年12月2日出生，汉族，住会昌县。原告邹洪发与被告饶运先民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹洪发及其委托诉讼代理人董祖元到庭参加诉讼，被告饶运先经本院送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹洪发向本院提出诉讼请求：1、判决被告饶运先向原告邹洪发归还借款本金计人民币600000元整并支付利息（利息自2019年3月28日起至欠款还清之日止按月利率2%计算收取）；2、本案诉讼费用由被告承担；事实和理由：被告因经营会昌小学印刷厂及果业等项目需要资金周转，常常向原告借款。自2007年4月24日至2017年7月27日期间分32次共向原告借款计199万元，每次最少借1万元，最多借15万元，都按月利率2分计算利息，按月付息。至2018年7月27日止，被告也分21次共向原告归还借款本金计139万元，尚欠本金计60万元整。2007年4月至2018年7月的十一年间，被告取得了原告的信任，原告与被告之间借款、还款、付息都是现金支付。被告尚欠原告的借款有如下五笔：2015年9月27日向原告借款120000元，由被告饶运先向原告邹洪发出具借条一张，载明：“今借到邹洪发人民币壹拾贰万元整（￥120000元），借期一年，月息贰分。”借款到期后，于2016年9月28日延期一年，于2017年9月28日延期一年，于2018年9月27日延期一年。2016年1月27日向原告借款150000元，由被告饶运先向原告邹洪发出具借条一张，载明：“今借到邹洪发人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借期一年，月息2%，每月付息。”借款到期后于2018年1月27日延期二年。2016年5月27日向原告借款140000元，由被告饶运先向原告邹洪发出具借条一张，载明：“今借到邹洪发人民币壹拾肆万元整（￥140000元），借期一年，月息贰分，每月付息。”借款到期后于2018年7月27日延期一年。2016年8月27日向原告借款130000元，由被告饶运先向原告邹洪发出具借条一张，载明：“今借到邹洪发人民币壹拾叁万元整(￥130000元)，借期一年，月息贰分。”借款到期后于2017年8月27日延期一年，于2018年9月27日延期一年。2016年12月28日向原告借款60000元，由被告饶运先向原告邹洪发出具借条一张，载明：“今借到邹洪发人民币陆万元整（￥60000元），月息贰分，每月付息，借期壹年。”借款到期后于2018年1月27日延期一年。被告上述五次向原告借款，借款本金合计人民币60万元，利息统一支付至2019年3月27日，此后既未支付利息，亦未归还本金，被告多次承诺延期归还，可延期的期限到期后仍不归还。后虽经原告多次催取，本金60万元至今未归还，2019年3月27日后再也未支付过利息了。2019年8月后，电话也不接，人也找不到，被告时时处处躲避原告了。为保护原告的合法权益，故向人民法院起诉。被告饶运先未作答辩。原告邹洪发围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的年龄、身份等诉讼主体资格；2.被告常住人口详细表一份，证明被告的年龄、身份等诉讼主体资格；3.借款、还款明细记录表，证明自2007年4月24日至2017年7月27日期间被告32次向原告借款计人民币199万元，每次最少借1万元，最多借15万元，都按月利率2分计算利息，按月付息。至2018年7月27日止，被告也分21次向原告归还借款本金计人民币139万元，尚欠原告本金计人民币60万元整；4.借条五张，证明被告尚欠原告本金计人民币60万元，具体借款时间及金额情况是：（1）2015年9月27日借款120000元整；（2）2016年1月27日借款150000元整；（3）2016年5月27日借款140000元整；（4）2016年8月27日借款130000元整；（5）2016年12月28日借款60000元整；五笔借款约定的月利率都是2%，到期都未归还；5.付息单、陈金兰的借条及身份证复印件，证明（1）60万元本金的利息支付至2019年3月27日；（2）因陈金兰的每月利息1000元由原告代收后再转交给陈金兰，故2019年2月与3月二个月原告每月收被告13000元利息。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告饶运先自2007年4月24日至2017年7月27日期间分32次共向原告借款计199万元，都按月利率20‰计算利息，按月付息。至2018年7月27日止，被告分21次共向原告归还借款本金计139万元，尚欠本金计60万元整。尚欠的借款分别为：2015年9月27日借款120000元；2016年1月27日借款150000元；2016年5月27日借款140000元；2016年8月27日借款130000元；2016年12月28日借款60000元。经原告确认，被告利息统一支付至2019年3月27日。后经原告向被告多次催取，被告均未履行还款义务，故引发本案。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，被告饶运先尚欠原告邹洪发借款本金共计600000元。事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，被告理应诚实守信，如期还款。原告请求按20‰计算月利率，符合法律规定，本院予以支持。被告饶运先经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自行承担未到庭的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告饶运先归还原告邹洪发借款本金600000元以及利息（自2019年3月28日起至还清之日止按月利率20‰计算），限本判决生效后五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10560元，由被告饶运先负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  孙云长人民陪审员  金会洲人民陪审员  余金圣二〇一九年十一月二十七日书 记 员  黄跃文
河北省正定县人民法院民 事 裁 定 书（2019）冀0123财保82号申请人：河北正定农村商业银行股份有限公司。法定代表人：郝会斌。社会统一信用代码：91130100799579550B。地址：正定县。被申请人：河北虞港房地产开发有限公司。法定代表人：郭长顺。统一社会信用代码：9113013109111212XU。地址：平山县平山镇建材路与富民南街交叉口东行100米路南。申请人河北正定农村商业银行股份有限公司与被申请人河北虞港房地产开发有限公司为金融借款合同纠纷一案，申请人于2019年11月5日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人河北虞港房地产开发有限公司名下位于平山县平山镇南街村国有土地使用权及地上建筑物（财产价值：1900万元，土地使用权证：石某用2015第0014号、石某用第0015号），并已提供担保。经本院审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人河北虞港房地产开发有限公司名下位于平山县平山镇南街村国有土地使用权及地上建筑物（财产价值1900万元，土地使用权证：石平国用2015第0014号、石平国用第0015号）。案件申请费5000元，由申请人河北正定农村商业银行股份有限公司先行负担。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向本院提起诉讼或者仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  李健全二〇一九年十一月七日书记员  杜 鹏
安徽省灵璧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1323执1906号 申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司灵璧县支行，住所地安徽省灵璧县迎宾大道奇石小镇****，统一社会信用代码91341323675899595G。 负责人：汪少华，该行行长。 被执行人：徐义响，男，1984年4月22日生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被执行人：张甜甜，女，1986年8月9日生，汉族，住址同上。 被执行人：徐长期，男，1977年9月20日生。汉族。住址同上。 被执行人：马彩玲，女，1977年12月31日生，汉族，住址同上。 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵璧县支行与被执行人徐义响、张甜甜、徐长期、马彩玲金融借款合同纠纷一案，安徽省灵璧县人民法院于2019年6月10日作出的（2019）皖1323民初2194号民事判决书已经发生法律效力，被执行人应给付申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵璧县支行人民币21287.2元及利息。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，经申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司灵璧县支行申请，本院于2019年10月8日立案强制执行。 执行过程中，1、本院于2019年10月9日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、被执行人财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。2、本院于2019年10月10日起通过人民法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，被执行人名下仅有少量存款，无互联网银行存款、无对外股权投资、无车辆信息、无证劵数据、无公司注册信息；3、本院委托不动产登记中心查询被执行人不动产登记信息，被执行人名下无房屋、土地登记信息。4、本院委托当地村委会调查，未发现其他可供执行财产；5、本院已对本被执行人限制高消费，在中国执行信息公开网上公布；6、上述执行情况及信息，本院于2019年11月15日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定认定被执行人暂无财产可供执行表示认可，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省灵璧县人民法院作出的（2019）皖1323民初2194号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张利平 审判员  刘 银 审判员  王泗贵 二〇一九年十一月二十七日 书记员  张 永 附：适用的法律 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江西省永丰县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）赣0825民初2317号 申请人:徐小勇。 委托诉讼代理人：艾斌，江西同和律师事务所律师，特别授权。 被申请人：钟伟绍。 被申请人：裘忠文。 本院在审理原告徐小勇诉被告钟伟绍、裘忠文民间借贷纠纷一案中，申请人徐小勇于2019年11月6日向本院申请财产保全，请求立即冻结被申请人钟伟绍、裘忠文的银行存款4287040元或者查封、扣押、扣留被申请人相当于4287040元的其他财产，并向本院提供了由中国大地财产保险股份有限公司永丰支公司出具的诉讼财产保全责任保险保单保函作为担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，为便于本案的审理和执行，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 冻结被申请人钟伟绍、裘忠文的银行存款4287040元；或者扣留、查封、扣押被申请人同等价值的财产。冻结存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。 案件保全申请费5000元（申请人已缴纳5000），由申请人徐小勇先行垫付。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  戴剑波 二〇一九年十一月十一日 法官助理潘云 书记员范懿
甘肃省陇南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）甘12民终1150号上诉人（原审被告）：田某某，男，汉族，住甘肃省礼县。被上诉人（原审原告）：张某某，男，汉族，家住甘肃礼县。上诉人田某某因与被上诉人张某某买卖合同纠纷一案，不服礼县人民法院（2019）甘1226民初1002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。田某某上诉请求：1、请求撤销礼县人民法院(2019)甘1226民初1002号民事判决书，查清事实，审核双方争议的买卖纠纷，将本案发回重审。2、本案诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不正确。本案的事实情况是上诉人与被上诉人未发生买卖交易，上诉人仅为本次买卖交易的开票人，实际交易人为四川省南充市杨某某。上诉人曾多次协助被上诉人向杨某某催收被上诉人的交易货款，然杨某某本人也承认此次交易以及所欠被上诉人的交易货款。被上诉人也清楚的知道知晓真正的交易人是杨某某，部分交易货款均由杨某某支付；在一审案件审理过程中审判员也知晓真正的货款人为杨某某。以上叙述均有相关的直接证据证明。并且在此次审判中，杨某某对此作出了口头的说明和解释；表述内容为：上诉人田某某是杨某某雇佣的，被上诉人的交易货款均有杨某某承担，并且在之前支付的货款均有杨某某支付。对此谈话内容有微信聊天记录和通话录音为证。在此后，四川商人杨某某对此做了书面的证明，承诺其将承担货款，并与被上诉人致电通话，并无心起诉上诉人；但在案件审理判决时支持了被上诉人的请求，要求上诉人承担并支付相应的交易货款。而在审理中，其认定的事实为错误与实际情况不符，法院对被上诉人要求上诉人承担所欠货款1191元的请求予以支持，从而使得上诉人的权益受到极大的损害。综上，请求贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人张某某答辩称，l、被答辩人诉称：“被答辩人代开票将答辩人的苹果销售给四川……杨某某。”事实是：2017年10月18日答辩人将自产的苹果出售给被答辩人田某某，交易时我们就不知道、也不认识杨某某，也没有与其发生过买卖苹果的交易行为，更不可能把全家人一年辛苦种植的苹果，在没有付款的情况下，交给陌生人杨某某。被答辩人也无法证明答辩人与四川人有买卖苹果的交易发生，被答辩人在上诉状中的陈述，既不符合客观事实，也不符合逻辑。2、被答辩人诉称：“一审判决适用法律不当”，然而被答辩人在一审中，没有拿出任何证据证明答辩人的苹果是卖给了四川人，其所说的“微信转账”、“聊天记录”、“转账记录”、“通话录音”等等所谓的“证据”，这些证据都是子虚乌有，与本案件没有任何关系。综上所述，答辩人认为一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回被答辩人的诉讼，支持答辩人维持原判的请求。张某某向一审法院起诉请求：判令被告田某某给付货款1191元。一审法院认定事实：2017年10月18日张某某与田某某达成口头买卖合同，即原告张某某将自家苹果销售给被告田某某后，由被告向原告出具货款收据一份，载明苹果交易数量、单价及总金额。经双方核算，田某某尚欠1191元未清偿。此后，张某某多次向田某某索要欠款，均被田某某以该款并非自己所欠为由予以拒绝。于是原告诉至法院，请求调处。庭审中，双方对该收据及所欠货款数目均认可，唯对还款事宜未达成一致意见。上述事实，有原、被告当庭陈述及原告出示的货款收据证实，予以确认。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。原告张某某与被告田某某之间为出售、收购苹果达成的口头买卖合同系其真实意愿的反映，应予认定。原告张某某与被告田某某之间成立合法、有效的买卖合同法律关系。原告张某某向被告田某某已履行了苹果交付的合同义务，其行为应予肯定；被告田某某至今未履行给付苹果货款的行为，构成违约，应承担相应的民事责任。即对原告的诉讼请求予以支持；被告田某某辩解意见无证据印证，不予采信，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条、第一百零九条及最高人民法院相关司法解释之规定，判决：被告田某某自判决书生效之日起三十日内一次性向原告张某某给付苹果货款共计人民币1191元。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由被告田某某承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，田某某购买张某某苹果，双方当事人之间的苹果买卖合同成立，合法有效，张某某履行了苹果交付行为，双方当事人的苹果买卖法律关系，依法应予保护。田某某认可拖欠张某某苹果货款1191元，且有收据佐证，田某某负有清偿拖欠张某某苹果款1191元的义务。田某某与他人之间是否有代收苹果关系，属田某某与他人之间的法律关系，不影响田某某在本案中的支付责任。综上所述，田某某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应于维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由田某某承担。本判决为终审判决。审判长  庞红霞审判员  朱晓剑审判员  王 刚二〇一九年十一月二十九日书记员  韩 辰
黑龙江省红兴隆人民法院支 付 令（2019）黑8109民督328号申请人：边鹏，男，1984年1月26日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省。被申请人：张艳龙，男，1988年4月24日出生，男，汉族，水稻种植户，住黑龙江省。申请人边鹏于2019年11月12日向本院申请支付令。申请人称，2018年，被申请人雇佣申请人的挖掘机作业，作业费9000元，同年7月8日给申请人出具欠条一份。申请人多次催要无果，请求法院发出支付令督促申请人偿还作业费9000元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发如下支付令：被申请人张艳龙应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人边鹏作业费9000元。申请费17元，由被申请人张艳龙负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。审判员 梁 需二〇一九年十一月十二日书记员 王婧毓
青海省黄南藏族自治州中级人民法院民事裁定书（2019）青23民终92号上诉人（一审起诉人）：角某，住同仁县。委托诉讼代理人：邢某，青海立詹律师事务所律师。委托诉讼代理人：张某，青海立詹律师事务所律师。上诉人角某因侵权责任纠纷一案，不服青海省同仁县人民法院（2019）青2321民初824号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。角某上诉请求：撤销青海省同仁县人民法院（2019）青2321民初824号民事裁定并立案受理。事实和理由：1.黄南州中级人民法院对青海金胜投资管理有限公司、张仕超、刘天泉、陈亮集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪一案判决后，上诉人的损失财产未被全额赔偿，合法权益并未得到充分维护，应当继续承担赔偿义务。2.黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局对青海金胜投资管理有限公司的成立和经营审查不严、监管不力，未尽到监管责任。刘天泉、黄南州电视台、同仁县文化局对青海金胜投资管理有限公司非法成立和青海金胜投资管理有限公司、张仕超、刘天泉、陈亮实施犯罪行为过程中提供便利、进行了宣传。上诉人认为青海金胜投资管理有限公司、张仕超、刘天泉、陈亮、黄南州人民政府金融工作办公室、黄南州市场监督管理局、黄南州质量技术监督管理局、同仁县税务局、同仁县市场监督管理局、黄南州电视台、同仁县文化局的行为导致了上诉人上当受骗和投资不能收回，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条的规定应承担连带赔偿责任。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十九条及《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。本案上诉人角某在原一审中主张的财产损失经本院（2017）青23刑初5号刑事判决认定为集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪中的涉案财产，已责令被告人张仕超、刘天泉、陈亮退赔。根据上述司法解释精神，角某作为集资诈骗罪和非法吸收公众存款罪的受害人之一，另行提起民事诉讼与法律规定不符，缺乏相应的法律依据。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审法院裁定不予受理角某的起诉并无不当。综上，角某的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 马 忠 志审 判 员 仁青当周审 判 员 周 发 莲 二〇一九年十一月二十六日法官助理 王 红 莉书 记 员 多 杰 措
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0112民初5024号 原告：成都巴顿科技有限公司，住所地四川省成都经济技术开发区（龙泉驿区）南三路**。 法定代表人：蒋启奎，总经理。 委托诉讼代理人：黄长君，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋波，四川公生明律师事务所律师。 被告：成都昊浩投资管理有限公司，住所地成都经济技术开发区星光中路**。 法定代表人：曾凡荣，执行董事。 委托诉讼代理人：冯勇，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐隆才，四川均鼎律师事务所律师。 原告成都巴顿科技有限公司与被告成都昊浩投资管理有限公司（以下简称昊浩公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都巴顿科技有限公司委托诉讼代理人黄长君、宋波，被告昊浩公司委托诉讼代理人冯勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成都巴顿科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院确认原、被告于2013年11月26日签订的《聚能国际产业港厂房转让合同》有效；2、请求法院判令被告为原告办理位于成都市经济技术开发区厂房的不动产权证书；3、请求法院判令被告支付原告因本案产生的担保费等损失，暂计15000元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月26日，原、被告签订《聚能国际产业港厂房转让合同》，约定被告将其所有的位于龙泉驿区地块上的“聚能国际产业港”厂房中的Ｂ座一层，编号为Ｂ-3号（即成都市经济技术开发区）厂房转让给原告。合同签订后，原告按照合同约定支付了房款及办证税费以及提交完毕所有办证所需材料，被告向原告交付了房屋。按照合同约定，被告应当于2016年1月16日之前为原告办理完毕上述厂房的产权证书，但是被告至今未办理，故诉至法院。 昊浩公司承认成都巴顿科技有限公司在本案中所主张的部分事实，但认为因案涉房屋及占用土地现仍处于被查封状态，因客观原因，其无法办理过户，昊浩公司愿意在查封解除后协助成都巴顿科技有限公司办理权属转移登记。另外，昊浩公司认为成都巴顿科技有限公司没有递交过办证的税费和资料。双方签订的合同，没有约定违约方要承担律师费和担保费。 经本院审理，双方对签订合同的事实及合同内容无异议，对案涉土地被相关部门查封的事实无异议。对上述事实，本院予以确认。 本院认为，昊浩公司与成都巴顿科技有限公司签订的《聚能国际产业港厂房转让合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，成都巴顿科技有限公司请求确认该合同有效，本院予以支持。案涉房屋及附着土地被公安机关查封，在查封效力存续期间，该不动产物权处于限制变动的状态，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”的规定，现成都巴顿科技有限公司要求昊浩公司协助为其办理厂房的权属转移登记，不符合上述规定，本院不予支持。成都巴顿科技有限公司可在不能履行的事由消失后，另行主张权利。原告主张被告支付律师费、保全担保费共计15000元，由于双方签订的《聚能国际产业港厂房转让合同》中对违约方是否承担律师费、保全担保费未予约定，故本院对原告律师费、保全担保费的主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百一十条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、确认成都巴顿科技有限公司与成都昊浩投资管理有限公司于2013年11月26日签订的《聚能国际产业港厂房转让合同》有效； 二、驳回成都巴顿科技有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费175元，减半收取87.5元、保全申请费5000元，合计5087.5元，由成都昊浩投资管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  高玉林 二〇一九年十一月二十二日 书记员  张建松
安徽省池州市贵池区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1702执保830号 申请人：万邦坤,男,1949年7月12日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人：吴国庆,男,1963年10月1日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人：刘玉华,女,1966年2月28日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人：吴佳,女,1987年4月25日出生,汉族,住池州市贵池区。 被执行人：张珈铭,男,1988年11月21日出生,汉族,住池州市贵池区。 申请执行人万邦坤与被执行人吴国庆、刘玉华、吴佳、张珈铭民间借贷纠纷一案，被执行人未履行本院（2019）皖1702民初2879号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请采取强制执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 查封、冻结、扣押被执行人吴国庆、刘玉华、吴佳、张珈铭银行存款498650元或等价值其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  时立强 二〇一九年十一月二十日 书记员  陈安之
河北省辛集市人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0181民初2944号原告：韩厦，男，1985年10月21日出生，汉族，住河北省辛集市。委托诉讼代理人：张诺，河北海洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯逸飞，河北沧澜律师事务所律师。被告：赵慎盼，男，汉族，1968年12月16日出生，住辛集市。原告韩厦与被告赵慎盼房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩厦及其委托诉讼代理人张诺、冯逸飞、被告赵慎盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩厦向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告定金2万元及利息；2、本案诉讼及其他费用由被告承担。事实和理由：2019年4月7日，原、被告签订房屋买卖契约，约定将被告所有的辛集市北区产出售给原告，双方商议房价为59万元，签订协议当日，原告给付被告定金2万元。之后，原告得知该房屋产权年限与当初口头承诺不一致，遂与被告商议，由被告继续出售该房产，如被告重新卖出该房产，退给原告定金2万元。双方于2019年4月15日签订了退定金协议书。现被告将该房产已重新出售给他人，但迟迟不予退还原告定金2万元。为维护自身合法权益。特向贵院提起诉讼，望人民法院依法支持原告的诉讼请求。赵慎盼辩称，原告说的是打嘴架的事，我不给他们打嘴架，要求按合同履行。要说产权的事，我买房子之前也到皮革城行政审批局大厅问过了，我的房子能过户、能贷款，是大产权的房子。退定金协议书上写明按房屋买卖合同总房款无损失的情况下，我尽量不低于59万元，这个协议就是说我把房子卖了，卖够当初房子原价59万元，我就把定金给他，卖不够那么多钱，我就不退定金了。现在我确实已经把我的房子卖了，卖了57万元。有房屋买卖交定金协议书及房屋买卖契约为证，还有新房主的欠条，证明我的房子卖了57万元。所以应当依法驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告经房屋中介谢玉玲介绍于2019年4月7日签订房屋买卖契约，约定将被告坐落于辛集市北区产出售给原告，双方商议房价为59万元，当日原告通过河北辛集农村商业银行股份有限公司张古庄支行转账给付被告定金2万元。后由于某种原因原、被告于2019年4月15日签订了一份“退定金协议书”，该协议书是由中介人谢玉玲执笔书写。原告韩厦作为乙方、被告赵慎盼作为甲方签订的退定金协议书载明：经甲、乙双方协商，如甲方卖出辛集市北区东华路东侧支油办1—02—502室此套房产，退给乙方定金20000元整（贰万元整）。以收到首付为准。（按房屋买卖合同总房款无损失的情况下）甲方尽量不低于59万元。该退房协议书后被告赵慎盼经过李亚男、王会来将案涉房屋卖给了侯向富。审理中，被告主张自己房产以59万元价格卖给了侯向富，2019年5月28日收到侯向富定金5万元、7月5日收到侯向富首付款7万元并由侯向富出具欠46万元银行贷款。原告韩厦主张被告的证据都是用于证明其将该房屋卖出给买方侯向富，房屋价款为57万元，但仅从交定金协议书与房屋买卖契约无法证实其实际交付的金额是被告所主张的57万元。在没有贷款合同和首付款交付方式相关证据支持下，无法证实其该房屋的交易金额。以上有退定金协议书、房屋买卖交定金协议书、房屋买卖契约及庭审笔录等在卷为证。本院认为，原、被告均对双方于2019年4月7日签订房屋买卖契约约定将被告将自己的房产以59万元价格出售给原告，原告转账给付被告定金2万元，后由于某种原因原、被告于2019年4月15日签订了一份“退定金协议书”的事实无异议，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告在“退定金协议书”中约定如被告卖出该套房产，退给原告定金20000元整（贰万元整）（按房屋买卖合同总房款无损失的情况下）被告尽量不低于59万元。该约定表明被告将案涉房产以59万元价格出售后将原告交的2万元退还，是附条件的约定。本案中被告主张自己已将案涉房产以58万元价格出售给案外人侯向富，原告认可被告已出售该房产不认可是58万元，但没有任何证据加以证实，所以原告以该房产被告已重新出售给他人而要求被告退还其定金2万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告韩厦的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告韩厦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审判员  赵岩艳二〇一九年十一月十一日书记员  贾 楠
大连市金州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）辽0213民初6082号原告交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人徐敏，系该行行长。委托代理人海英，系辽宁祝山律师事务所律师。委托代理人邢星，系辽宁祝山律师事务所实习律师。被告宁友谊，男，1973年6月12日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告交通银行股份有限公司大连分行诉被告宁友谊金融借款合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称，2012年2月23日，被告宁友谊向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为银联金卡。被告填写了信用卡申请表，同意遵照交通银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约，交通银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡的重要提示、使用、还款、收费标准等内容，约定持卡人自银行对账日起计收欠款利息，按最低还款额的未还款部分的5%收取，透支利息按日利率0.035%至0.05%收取；信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。根据被告的申请。原告核准并向被告发放了卡号：62×××56信用卡，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止到2019年6月10日，被告尚欠信用卡本金89，129.94元，利息167，153.69元，费用13，617.49元未归还原告。被告未按约定归还欠款已构成违约，原告曾多次要求其履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的行为已经给原告造成了一定的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。请求法院依法判令被告归还信用卡本金89，129.94元，利息167，153.69元（利息暂结算至2019年6月10日，此后利息按借款合同约定的结算方式算至借款还清之日止），银行费用13，617.49元；本案诉讼费、保全费、公告费等诉讼费用由被告承担。本院经审查认为，被告宁友谊无法找到，原告亦未在本院规定的时间内提供被告的现住址，也未向本院申请公告送达起诉状等相关法律手续，本院无法送达，属于被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：驳回原告交通银行股份有限公司大连分行的起诉。案件受理费2670元（原告已预交），全部返还给原告交通银行股份有限公司大连分行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 张 健二〇一九年十一月一日书记员 侯颖民
辽宁省北票市人民法院民 事 裁 定 书(2019）辽1381民初1962号原告：陈树才，男，1955年8月4日出生，汉族，农民，住北票市。被告：路广明，男，1967年5月8日出生，汉族，无职业，住北票市。原告陈树才与被告路广明排除妨害纠纷一案，本院于2019年6月14日立案。原告陈树才于2019年11月20日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告自愿申请撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈树才撤回起诉。案件受理费50元，不予收取。审 判 长  付连成人民陪审员  窦振亮人民陪审员  杨兆学二〇一九年十一月二十日书 记 员  王梦瑶
安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2019）皖1181民初5053号原告：天长市元通农业专业合作社，住所地安徽省天长市大通镇元通社区元通路**，统一社会信用代码93341181327992830B。法定代表人：纪信芳，该合作社理事长。委托诉讼代理人：陶春天，天长市大通镇法律服务所法律工作者。被告：缪玉清，男，1975年4月22日生，汉族，初中文化，农民，住安徽省天长市。原告天长市元通农业专业合作社（以下简称元通合作社）与被告缪玉清保证合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告元通合作社的委托诉讼代理人陶春天、被告缪玉清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。元通合作社向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即偿还其为俞勇智担保的借款本金15000元及利息、逾期加罚利息；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，借款人俞勇智以建房资金周转困难为由，向元通合作社借款15000元。借款时，元通合作社与俞勇智签订了资金互助借款合同（内含保证条款）、互助金借用凭证。缪玉清在借款合同、互助金借用凭证中作为保证人签名并单独签订了一份互助金担保承诺书。借款合同中约定借款月利率为1.5%，借款期限为12个月（自2016年10月31日至2017年10月31日），按季付息，期末还款。借款合同签订当日，元通合作社将借款15000元汇至俞勇智个人股金证账户上。该笔借款，利息已结至2017年6月21日。2017年12月30日，借款人俞勇智因病死亡。元通合作社多次向担保人缪玉清催要该借款，缪玉清均未归还。故诉至法院，请求判如所请。缪玉清辩称：我为俞勇智担保借款是事实，但该款是俞勇智所用，虽然他已经去世，但是他借款建房的房屋还在，俞勇智妻子也应当对该借款承担共同还款责任。利息我不认可。本院经审理认定本案事实与元通合作社陈述基本一致。上述事实，有资金互助借款合同、互助金借用凭证、互助金入股凭条、互助金担保承诺书、互助金归还凭证、天长市大通镇冯安村村民委员会出具的证明在卷佐证，并经庭审质证，可以认定。本院认为：俞勇智向原告元通合作社借款15000元，约定利息按月利率1.5%计算，由被告缪玉清提供担保，事实清楚，担保债权债务关系合法有效。因在资金互助借款合同中明确约定了保证方式为共同连带责任保证，缪玉清应按照连带责任保证承担保证责任。现因俞勇智死亡，元通合作社向缪玉清主张债权，要求其偿还借款本金15000元及利息，符合法律规定，本院依法予以支持。对元通合作社主张按照借款合同约定计算逾期加罚利息，因双方约定不明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告缪玉清于本判决生效之日起一个月内偿还原告天长市元通农业专业合作社借款15000元及利息（自2017年6月22日起按月利率1.5%计算至还清全部款项为止）；二、驳回原告天长市元通农业专业合作社其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由被告缪玉清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审判员  刘赛春二〇一九年十一月八日法官助理周玲玲书记员陈绪隆附：本案适用的法律条文《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
山东省费县人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1325执2519号之一申请执行人：孙宗山，男，1974年6月28日出生，汉族，居民，住费县。被执行人：田成军，男，1967年8月17日出生，汉族，居民，住费县。本院在执行申请执行人孙宗山与被执行人田成军借款合同纠纷一案过程中，经审查确认，审判庭出具的生效时间确认表之日为2019年11月14日，作为本案执行依据的（2019）鲁1325民初4168号民事调解书虽已发生法律效力，但田成军负有偿还义务的借款19000元中的首期9000元的偿还期限为2019年12月30日前，尚不属民事强制执行范畴，不符合《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定的受理条件，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条（1）项之规定，裁定如下：驳回申请执行人孙宗山的执行申请。本裁定送达后立即生效。审判长  曹运绪审判员  霍雁军审判员  王 硕二〇一九年十一月十五日书记员  王加红
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0116民初3823号原告：易波，男，1992年10月5日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：伍昭，北京盈科（武汉）律师事务所律师。特别授权。被告：孙道孝，男，1955年8月24日出生，汉族，住武汉市黄陂区。被告：武汉鑫祥建筑工程有限公司，住所地武汉市汉阳区汉阳大道459号绿色晴川第1幢2单元5层4号。法定代表人：李月祥，该公司负责人。原告易波诉被告孙道孝、被告武汉鑫祥建筑工程有限公司（以下简称鑫祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告易波的委托诉讼代理人伍昭、被告孙道孝到庭参加诉讼。被告鑫祥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。易波向本院提出诉讼请求：1、两被告向原告返还欠款33723元；2、两被告以33723元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付利息，自起诉之日起计算至实际支付之日止；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年，被告孙道孝经人介绍向原告购买电线用于被告鑫祥公司的项目施工，双方建立起口头买卖合同，原告依约向被告交付了合同约定的电线。2016年6月22日，两被告向原告出具欠条一份，欠条载明欠原告电线款尾款43723元。之后，经原告多次催要，被告仅付款10000元，余款33723元至今未付。孙道孝辩称：原告诉称不属实。案涉电线不是我买的，我只是项目部工地上打工的，负责接送人、带买材料的人到处看材料。电线是项目部向原告购买的，之前项目部曾多次购买原告的电线均是我去开车运回来的，货款都已付清。蔡正昌是项目部的会计，江宏伟是项目部的材料保管人员，是他们二人向原告出具的欠条，我是后来原告到工地要钱时应原告的要求在欠条上签字，我认为电线款应由项目部付。我不应支付电线款。鑫祥公司未向本院提交书面答辩状，也未提交证据。经审理查明：2016年6月22日，蔡正昌以被告鑫祥公司的名义向原告出具欠条一份，该欠条载明：今欠到易波电线尾款计人民币肆万叁仟柒佰弍拾叁元整。江宏伟在该欠条上签字。2016年11月4日，原告通过电话向被告孙道孝催要该款。之后，被告孙道孝在欠条下方签字并代签“潘怡安”的名字。2019年6月24日，原告为此案诉讼至本院。本院认为，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则，原告主张两被告给付案涉电线款，应向法庭提交证据。本案中，原告向法庭提交的“欠条”是由案外人书写，被告孙道孝只是后来在该“欠条”的下方签字，故该欠条不能证明被告孙道孝是案涉电线的欠款人，此外，被告孙道孝不认可自己购买了原告的电线，故原告主张被告孙道孝支付电线款，证据不充分。由于原告提交的“欠条”上没有被告鑫祥公司的公章，原告也未提交其他证据证明被告鑫祥公司是案涉电线的购买人，故，原告主张被告鑫祥公司支付电线款，证据也不充分。综上所述，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告鑫祥公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。经合议庭评议，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告易波的诉讼请求。案件受理费643元，公告费560元，合计1203元由原告易波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  罗守俊人民陪审员  张剑贞人民陪审员  官永红二〇一九年十一月二十六日书 记 员  梅 琳
山东省高青县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0322民初1952号 原告：闫会贞，男，1959年8月6日出生，汉族，高青县人，现住山东省淄博市高青县。 委托诉讼代理人：崔少村，山东青苑律师事务所律师。 被告：张凯，男，1990年6月4日出生，汉族，邹平县人，现住山东省滨州市邹平县。 被告：邹平县向丰化工有限公司。地址：山东省邹平县城黄山五路。 法定代表人：张向阳，董事长。 被告：浙商财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司。地址：邹平县黛溪街道办事处黄山五路北关村。 负责人：徐明，经理。 委托诉讼代理人：赵宁，男，1979年6月5日出生，汉族，住山东省邹平县，该公司职工。 原告闫会贞与被告张凯、邹平县向丰化工有限公司（以下简称向丰化工公司）、浙商财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司（以下简称浙商邹平支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫会贞的诉讼代理人崔少村，被告张凯、浙商邹平支公司的诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼。被告向丰化工公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫会贞向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告医疗费、二次手术费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等合计59964.79元；2.浙商邹平支公司在保险范围内承担上述赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2019年4月12日5时00分许，被告张凯驾驶鲁Ｍ×××××号普通货车与张海港驾驶鲁Ｍ×××××面包车在高青县宋张路口相撞，造成两车损坏的交通事故，致使鲁Ｍ×××××面包车上的乘车人郭方兰、张俊峰、张新花、郭海亮以及原告闫会贞受伤。此事故经认定张凯负事故全部责任，张海港无事故责任。另查张凯驾驶鲁Ｍ×××××货车以向丰化工公司名义在浙商邹平支公司入有保险。 被告张凯辩称，该事故属实，我方在证据范围内赔偿。 被告浙商邹平支公司辩称，该事故属实，发生在保险期间内。首先核实驾驶证、行驶证是否合格有效，在确认有效后，我司依法承担赔偿责任。肇事车辆在我司投保交强险一份，该事故造成多人受伤，需在交强险分项限额内为其他伤者预留份额，诉讼费、鉴定费等间接费用不予承担。 被告向丰化工公司未作答辩。 庭审中原、被告围绕诉讼请求进行了举证、质证与陈述。本院根据庭审情况作如下认定。 一、当事人对下列涉及自身权益的事项无异议，本院予以确认。1.2019年4月12日5时00分许，被告张凯驾驶鲁Ｍ×××××号普通货车与张海港驾驶鲁Ｍ×××××面包车在高青县宋张路口相撞，造成两车损坏的交通事故，致使鲁Ｍ×××××面包车上的乘车人郭方兰、张俊峰、张新花、郭海亮以及原告闫会贞受伤。此事故经认定张凯负事故全部责任，张海港无事故责任；2.鲁Ｍ×××××号轿车在浙商邹平支公司处投保交强险；3.原告因伤治疗，支付医疗费6738.39元；4.原告住院20日，住院伙食补助费为600元（30×20）；5.司法鉴定意见书认定原告二次手术费为2000元；6.司法鉴定意见书认定原告构成十级伤残，残疾赔偿金为32594元（16297×20×10%）；7.精神损害抚慰金为1000元。 二、对当事人未确认事项的认定。1.护理费。司法鉴定意见书认定原告护理期为45日，住院期间需2人护理，其他时间需1人护理。住院病历记载原告住院20天。护理费可参照每人每天120.00元的护工标准计算。原告的护理费共计7800.00元（20×120.00×2+25×120.00×1）；2.误工费。司法鉴定意见书认定原告误工期为120日。原告也未提供其他证据证明其从事的行业，故其误工费可根据农村居民标准计算。原告的误工费应为5432.3元（16297÷360×120）；3.交通费。根据原告的治疗情况，本院酌定交通费为300.00元；4.鉴定费。根据原告提供的鉴定费发票，证实原告支付鉴定费2860元，但原告庭审时仅主张鉴定费2800元，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，原告的损失为：医疗费6738.39元，住院伙食补助费600元，二次手术费2000元，残疾赔偿金32594元，护理费7800元，误工费5432.3元，交通费300元，鉴定费2800元，精神损害抚慰金1000元，共计59264.69元。 本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条明确规定，因交通事故致人损害的应首先由肇事车辆投保的保险公司在交强险责任限额内予以承担。因涉案鲁Ｍ×××××号轿车在浙商邹平支公司处投保交强险，故被告浙商邹平支公司应首先在交强险责任范围内承担责任。该责任为医疗费6738.39元、二次手术费2000元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金32594元、精神损害抚慰金1000元、误工费5432.3元、护理费7800.00元、交通费300.00元，共计56464.69元。 原告主张交强险外的损失为鉴定费2800元，因张凯负事故的全部责任，故原告上述交强险外的损失，由被告张凯承担。被告浙商邹平支公司主张扣除非医保用药，依据不足，本院不予支持。被告浙商邹平支公司主张在交强险分项限额内为其他伤者预留份额，因庭审中被告张凯提交了其与郭方兰等四名伤者签订的调解协议书，并承诺对赔偿其他四人的份额不再向被告浙商邹平支公司追偿，故本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下： 一、被告浙商财产保险股份有限公司滨州市邹平支公司在交强险责任限额内赔偿原告闫会贞医疗费6738.39元、二次手术费2000元、住院伙食补助费600元、残疾赔偿金32594元、精神损害抚慰金1000元、误工费5432.3元、护理费7800.00元、交通费300.00元，共计56464.69元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告张凯赔偿原告闫会贞鉴定费2800元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告闫会贞的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费583.00元，由原告闫会贞负担33元，由被告张凯负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  李山山 二〇一九年十一月十九日 书记员  杨 婷
江苏省连云港市中级人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）苏07行赔终17号 上诉人(原审原告)王其波，男，1970年2月28日生，汉族，住连云港市海州区。 上诉人(原审原告）李传华，女，1968年3月23日生，汉族，住址同上。 共同委托代理人陈爱宁，江苏连城律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)连云港市海州区住房和城乡建设局，住所地在连云港市海州区海连西路**。 法定代表人赵明，该局局长。 委托代理人郭中方、王广凤，江苏田湾律师事务所律师。 原审第三人远大产业控股股份有限公司，，住所地连云港经济技术开发区高新八路** 法定代表人金波，该公司董事长。 委托代理人苗红伟，江苏云台山律师事务所律师。 原审第三人连云港市农业农村局，，住所地在连云港市海州区通灌南路** 法定代表人毛太乐，该局副局长。 委托代理人李佃军、刘广亮（实习），江苏同科律师事务所律师。 上诉人王其波、李传华因与被上诉人连云港市海州区住房和城乡建设局（以下简称原海州区征收局）、原审第三人远大产业控股股份有限公司（以下简称远大公司）、原审第三人连云港市农业委员会（以下简称原市农委）行政赔偿一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行赔初34号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了书面审理，并通过听证形式听取了当事人意见，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，王其波、李传华因不服海州区征收局拆除房屋纠纷一案向连云港经济技术开发区人民法院提起行政诉讼，同时要求原海州区征收局予以行政赔偿，连云港经济技术开发区人民法院根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十八条的规定，依法分别立案，案号为（2018）苏0791行初543号、(2018)苏0791行赔初34号。在（2018）苏0791行初543号案件中，因原海州区征收局实施拆除行为的基础法律行为即《征收补偿安置协议书》未被撤销，连云港经济技术开发区人民法院向王其波、李传华释明变更诉讼请求后，王其波、李传华拒绝变更诉讼请求，因直接要求确认拆除行为违法，不符合起诉条件，故连云港经济技术开发区人民法院裁定驳回王其波、李传华的起诉。 原审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。上述规定表明，行政赔偿的前提是加害行为被确认为违法。而王其波、李传华提起的行政赔偿诉讼，其要求确认加害行为即原海州区征收局拆除其房屋的行为一案已被依法裁定驳回起诉，故对其要求原海州区征收局行政赔偿一案也不应进入实体审理，应裁定驳回起诉。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条第二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定驳回王其波、李传华的起诉。 王其波、李传华不服原审裁定，向本院提起上诉称，1、本案涉案房屋由两部分组成，一是由农业局下属单位建造，由王其波承租的公有住房，二是王其波向农业局职工陈福银购买的自建房；2、被诉强制拆除行为违法。无论被上诉人与市农委签订了何种补偿协议，都没有权利处置王其波购买的自建房，并且征收补偿协议是在拆迁行为之后签订的，拆迁过程没有清点并妥善保存王其波的个人财务；3、被上诉人实施的强制拆除行为违法，应当对上诉人进行赔偿，赔偿标准不低于上诉人经正常拆迁程序所获得的所有补偿。请求撤销原审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人海州区住建局辩称，上诉人不是被征收人，不具有诉讼主体资格，一审法院裁定驳回起诉，适用法律正确。 原审第三人远大公司辩称，涉案房屋及土地跟远大公司没有关系，应该属于农业农村局，请求依法处理。 原审第三人市农委辩称，上诉人的上诉理由不成立，上诉人提出的共有住房的概念与事实不符，涉案房屋是连云港农业局下属单位建造，不属于公有住房。上诉人以前是属于国有单位的，原审查明的事实清楚，上诉人是远大公司的员工，并非农业局的职工，上诉人是农业局职工王兵的房屋，涉案房屋的权利人是连云港市农业农村局。请求驳回上诉，维持原裁定。 经审理查明，原审法院对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。根据确认的证据，本院认定的案件事实同原审法院认定的事实。 另查明，因机构调整，原连云港市海州区房屋征收局整合为连云港市海州区住房和城乡建设局；连云港市农业委员会整合为连云港市农业农村局，均承继以前的行政职能。 本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，上诉人王其波、李传华诉求行政赔偿的基础行政行为已由本院(2019)苏07行终184号生效裁定予以裁判，王其波、李传华的行政赔偿请求无事实依据，其请求依法不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 进 审 判 员  宋建霞 审 判 员  李翠玲 二〇一九年十一月十四日 法官助理  张静静 书 记 员  朱 丽 法律条文附录 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
河南省伊川县人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫0329民初4301号原告：赵红利，女，1975年9月8日生，汉族，住伊川县。委托诉讼代理人：常伊华，河南绿洲律师事务所律师。被告：姚军伟，男，1972年8月19日生，汉族，住伊川县。被告：范占锋，男，1970年6月1日生，汉族，住伊川县。原告赵红利诉被告姚军伟、范占锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日立案。原告赵红利在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七天内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告赵红利撤回起诉处理。审判员  林笑迁二○一九年十一月十二日书记员史岚岚
文书内容海南省保亭黎族苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2019）琼9029执130号之一申请执行人：吉佳威。委托代理人孙珊珊，海南惠海律师事务所律师。委托代理人田瑞瑞，海南惠海律师事务所律师。被执行人：陈小治。关于申请执行人吉佳威与被执行人陈小治民间借贷纠纷执行一案，本院于2019年5月27日作出的（2019）琼9029民初341号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人陈小治在规定的期间未履行生效法律文书所确定的义务，即向申请执行人吉佳威支付案款人民币388847元及利息，案件受理费3075元，负担案件执行费5732.7元。申请执行人吉佳威于2019年7月1日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。本案进入执行程序后，本院依法采取了必要的调查、执行措施，其过程和结果如下：1、向被执行人陈小治发出执行通知书、报告财产令。2、由于被执行人陈小治至今未履行义务，也未申报财产及收入状况，本院向被执行人陈小治发出限制消费令，并将被执行人陈小治列入失信被执行人名单。3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人的银行存款、车辆、不动产、有价证券、住房公积金等财产情况进行了查询，没有发现被执行人有可供执行的银行存款、有价证券、住房公积金、不动产等财产情况。本院认为，经对被执行人陈小治进行系列财产调查，目前暂没有发现被执行人有可供执行的财产。本院向申请执行人通报执行情况后，并对申请执行人作了约谈，申请执行人同意依照法律的规定，本案终结本次执行。现本案符合最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定》第一条“终结本次执行程序”的条件，据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。                          ⺀zxdi0doqfnhipprvjm              案件唯一码                     审 判 长      唐昌平       审 判 员      陈明东       审 判 员      赵  攀                    二〇一九年十一月四日              法官助理     王江玲                                           书 记 员      王秋轩            附：本案适用的法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。            审核：唐昌平 撰稿：唐昌平 校对：王秋轩 印刷：王秋轩                  保亭黎族苗族自治县人民法院     2019年11月4日印制                                                       （共印6份）
江西省景德镇市珠山区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0203执恢421号申请执行人万敏，男，1976年5月29日出生，汉族，住景德镇市珠山区中山。被执行人王兴波，男，1970年9月15日出生，汉族，住景德镇市。申请执行人万敏与被执行人王兴波民间借贷纠纷一案，因被执行人未按生效判决书的内容履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院立案执行，后因故终结执行，基于发现被执行人财产线索，申请执行人申请恢复执行，本案执行到位13957.4元。现因申请执行人以自行与被执行人协商和解为由，请求对本案以长期和解履行终结结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结（2019）赣0203执恢421号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李南新二〇一九年十一月八日书记员  叶文君
湖北省武汉市江岸区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0102执6702号申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住所地武汉市建设大道**瑞通广场**。负责人：高新华，该行行长。委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。被执行人王亮，男，1989年09月12日出生，汉族，住，住所地武汉市江岸区/div>申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人王亮信用卡纠纷一案，本院作出的(2017)鄂0102民初2163号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2019年8月7日向本院申请执行，要求被执行人支付人民币42,518.88元，执行费538元由被执行人承担。在执行过程中，本院已通过司法专递等形式向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、廉政监督卡、信用风险惩戒提示，被执行人未全部履行。本院二次通过全国网络查控系统进行财产调查工作，并冻结了被执行人的所有银行账户，经查发现被执行人名下均无房产、车辆、银行存款等可供执行的财产。本院已调查被执行人所住地，并张贴相关法律文书。本院已将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，并在本院穷尽财产调查措施后，经申请人书面认可本院终结本次执行程序，据此，本院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有财产可供执行，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 王 芹审判员 王丽娜审判员 王国林二〇一九年十一月十五日书记员 刘有明
眉山市彭山区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019）川1403执恢243号 申请执行人:肖奎福，男，1949年7月22日出生，汉族，住彭山县。 委托代理人：肖阳根，申请执行人之子。 被执行人：毛利全，男，1964年7月18日出生，汉族，住彭山县。 本院于2019年8月20日立案恢复执行申请执行人肖奎福与被执行人毛利全人身损害赔偿纠纷一案，按照已发生效力的（2009）彭山民初字第61号民事判决书，被执行人应支付申请执行人40304.8元及利息。 本院于2019年8月21日、2019年10月12日通过执行网络查控系统未查询到被执行人有可供执行的财产。 本院于2019年6月18日通过网格员查询，未查询到被执行人的财产线索。 本院于2019年10月14日，经向眉山市彭山区不动产登记中心、眉山市彭山区房地产服务中心查询，被执行人名下无不动产登记信息。 本院于2019年8月23日，对被执行人限制高消费。 综上，因被执行人暂无可供执行的财产，已通过短信告知申请执行人本案终结本次执行程序，申请人未予回复经合议庭合议，同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利。如发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 终结本次执行程序期间，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，申请执行人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  谌英 审判员  郭娟 审判员  吴伟 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈磊
西安市鄠邑区人民法院   民 事 判 决 书                                          （2019）陕0118民初3787号     原告：张帅，男，1988年8月30日生，汉族，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，住西安市鄠邑区。   被告：栾显鹏，男，1978年10月14日生，汉族，身份证号码：152XXXX****XXXXXXX，住内蒙古自治区兴安盟。   原告张帅与被告栾显鹏民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张帅到庭参加了诉讼，被告栾显鹏经本院依法传唤逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。    原告栾显鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即归还原告借款10000元人民币，并支付自2015年10月3日起至借款付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息，暂计算至2019年6月23日止逾期付款利息为人民币2365元，合计12365元；2.判令被告承担原告往来西安至内蒙古科尔沁右翼中旗要账差旅费3000元；3.本案案件受理费用由被告承担。事实与理由：原告与被告原为国网内蒙古东部科右中旗供电公司员工，2015年10月3日被告因个人经济需要从原告处借得人民币10000元整，承诺于十日后归还。还款期到后，原告催讨，被告推脱未归还。原告现请求法院维护合法权益。   被告栾显鹏未到庭亦无答辩。   原告张帅围绕诉讼请求向本院提供的证据1.微信聊天记录；2.支付宝转账电子回单。被告栾显鹏经本院依法送达，逾期未到庭进行质证，视为其对质证权利的放弃。本院经审查认为，原告提供的证据真实、合法、有效，可以作为本案的定案依据。   依据原告陈述及经审查确认的证据，本院查明案件事实如下：原告张帅、被告栾显鹏原系国网内蒙古东部科右旗供电公司员工，2015年10月3日被告在原告处借款10000元，双方口头约定借款期限为10天。后经原告多次催要，被告没有归还。2019年6月24日原告诉至本院。审理中，因被告缺席未到庭，致本案无法调解。   本院认为：原、被告之借款关系是双方真实意思表示，且原告张帅已向被告栾显鹏提供借款，故原、被告之借款关系依法应予以保护，对原告要求被告归还借款10000元的请求予以支持。原告主张催收该款产生的差旅费，因原告未能提供相应证据，故不予支持。原告请求判令被告给付自2015年10月3日起至付清日止按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计收逾期付款利息，因双方既未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，故依法对原告该项主张调整为自2015年10月13日起按年利率6%计算。   综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告栾显鹏于本判决生效后十五日内给付原告张帅借款10000元及该款自2015年10月13日起至实际还款之日按照年利率6%计算的利息；   二、驳回原告张帅其余诉讼请求。   如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   本案案件受理费110元，由被告栾显鹏承担。因原告张帅已预交，故被告栾显鹏在给付上述款项时将应承担之诉讼费一并给付原告。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审判 长  马凯峰   人民陪审员  丁藏珍   人民陪审员  燕俊哲                  二〇一九年十月十五日     书 记 员  王倩            -1-
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川01民初5874号 原告：陈虎长，男，1974年8月29日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：夏静，上海市（汇业）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：史骄，上海市（汇业）律师事务所律师。 被告：山西鼎族文化传媒有限公司，住所地：山西省太原市太原学府园区电子路******。 法定代表人：杨明久。 原告陈虎长与被告山西鼎族文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2019年10月8日立案。在案件审理过程中，原告陈虎长于2019年11月11日向本院申请撤回对被告山西鼎族文化传媒有限公司的起诉。 本院认为，原告可以在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。原告撤回对被告的起诉，不损害国家、集体和社会公共利益，以及他人合法权益，符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下： 准许原告陈虎长撤诉。 本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈虎长负担。 审 判 长  范艾玓 人民陪审员  巫 骏 人民陪审员  范建国 二〇一九年十一月十一日 书 记 员  何美玲
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初4398号原告：广州锦日物业服务有限公司增城分公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇花园东路**（办公楼）第**。负责人：李云华。委托诉讼代理人：刘立成，系该公司员工。被告：马巧玲，女，1985年9月14日出生，汉族，住湖南省隆回县。被告：马石清，男，1963年6月17日出生，汉族，住湖南省隆回县。两被告共同委托诉讼代理人：马巧利，男，1989年2月21日出生，汉族，住湖南省隆回县。原告广州锦日物业服务有限公司增城分公司（以下简称锦日物业公司）诉被告马巧玲、马石清物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告锦日物业公司的委托诉讼代理人刘立成、被告马巧玲、马石清的共同委托诉讼代理人马巧利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告锦日物业公司向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付欠缴的自2018年8月至2019年3月止（暂计至2019年3月31日）的物业管理费1689.6元、城市生活垃圾处理费24元、电费分摊费51.8元、水费225.9元、公摊水费22.5元、滞纳金38.61元，合计2052.41元；二、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月6日，广州锦日物业服务有限公司与新塘新世界花园业主委员会签署了《物业管理服务合同》，约定由原告自2016年5月6日起为小区提供物业管理服务，原告根据相关规定和约定为新塘新世界花园住宅小区提供了物业管理服务。但自2018年8月份开始，被告一直拖欠原告各项管理费及代收代缴费用。被告的行为已严重违反了《物业管理条例》的规定以及《物业管理服务合同》的约定，侵犯了原告的合法权益。原告特向法院提起诉讼，望判如所请。被告马巧玲、马石清辩称：一、原告未履行双方《物业服务合同》规定的义务，导致被告于2016年5月27日购买的车辆于2016年11月24日正常停放在小区地下车库时被车库屋顶掉落的物件砸中，被告仅承担了维修费用。虽然车辆表面被修复，但对车辆性能造成不可修复的损坏，且新车受损，对被告造成精神损害。车辆维修期间，原告不提供车辆导致被告上班通勤不顺，损失较大经济收入。根据合同法的规定，被告行使先履行抗辩权，拒交物业费，完全是合理合法的。二、在物业合同有效或者双方形成了事实上的物业管理关系时，但由于原告没有提供服务或者提供的服务严重不符合同的约定，原告对共用部位及配套设施、设备的日常维修和养护置之不理，危及业主的生命财产安全，业主基于最高院的司法解释也可不交物业费，依法行使先履行抗辩权。三、如果上述合同有效，由于合同是原告提供的格式合同，当中约定的滞纳金条款原告方没有履行说明义务，根据合同法的规定应认定该条款是无效的；同时，根据本案合同中约定的日千分之三的滞纳金比例过高，法院应当按业主的请求予以调整，驳回原告有关滞纳金的请求。四、原告诉称水费、电费分摊费、垃圾处理费等费用收取问题，但其未提供任何收取资质证明。因此，被告有权不予承认。请求驳回原告的诉讼请求。本院认为：根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，锦日物业公司与被告所在的小区业主委员会签订《物业管理服务合同》（含附件），约定由原告为涉案房屋提供物业管理服务，协议中属锦日物业公司应履行物业管理服务的义务及应享有的权利均由原告承担和享有。《物业管理服务合同》（含附件）没有违反法律法规的强制性规定，是合法有效的，对被告有约束力。被告抗辩上述合同无效，本院不予采纳。原告为涉案房屋提供了物业服务，被告作为受益人应按约定交纳物业服务费。现被告未按合同约定支付物业服务费，其行为已构成违约。至于被告所提及的车辆停放在地下车库受损的问题，被告也确认原告已承担了维修费用，至于被告辩称车辆性能受损以及原告在车辆维修期间不提供代步车辆导致收入损失，被告对此并未提供证据予以证明，且与双方之间的物业管理合同关系不属于同一法律关系，本院对其该抗辩亦不予采纳。被告未按合同约定支付自2018年8月1日至2019年3月31日止共8个月的物业服务费，其行为已构成违约，为此，原告请求被告支付上述期间的物业服务费，本院予以支持。经核算，被告应支付的每月物业服务费为211.16元（1.8元/平方米/月×117.31平方米），被告应支付上述期间的物业服务费为1689.28元（211.16元/月×8个月）。原告主张超过上述金额部分物业服务费，本院不予支持。至于滞纳金的问题。《物业管理服务合同》约定，业主逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起每天按累计欠交物业服务费的千分之一交纳滞纳金。被告主张千分之三的滞纳金过高并无事实依据，本院不予采纳。现原告主张从次月1日起计算物业服务费的滞纳金，无违反法律法规强制性规定，本院予以确认。滞纳金以每月欠付的物业服务费为本金按每日千分之一的标准，自次月1日起计算至付清款日止，每月的滞纳金以每月欠付的物业服务费211.16元为限，滞纳金总额以物业服务费1689.28元为限。原告主张被告应缴纳城市生活垃圾处理费24元、电费分摊费51.8元、水费225.9元、公摊水费22.5元，为此原告提供了水电费发票及通告为证，且结合合同对分摊电费、分摊水费、垃圾处理费的相关约定，可见原告依法为涉案小区提供物业服务并代为缴纳了上述水费以及分摊电费、分摊水费、垃圾处理费，因此原告主张要求被告支付上述期间的城市生活垃圾处理费24元、电费分摊费51.8元、水费225.9元、公摊水费22.5元，理据充分，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马巧玲、马石清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州锦日物业服务有限公司增城分公司支付自2018年8月1日至2019年3月31日期间的物业服务费1689.28元以及滞纳金（每月滞纳金从每月拖欠物业服务费的次月1日起以每月应缴的物业服务费211.16元为本金，按每日千分之一计算至付清款日止，每月物业服务费的滞纳金不得超过211.16元，滞纳金的总额不得超过1689.28元）；二、被告马巧玲、马石清于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州锦日物业服务有限公司增城分公司支付城市生活垃圾处理费24元、电费分摊费51.8元、水费225.9元、公摊水费22.5元；三、驳回原告广州锦日物业服务有限公司增城分公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告马巧玲、马石清负担。本判决为终审判决。审判员  顾丽娟二〇一九年十一月十五日书记员  赖蓝婷
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0922民初2812号 原告：冯斯尔，女，汉族，1986年11月12日出生，住广西陆川县温泉镇新洲南路**。身份证号码：4509221986********。 被告：胡耀信，男，汉族，1971年11月4日出生，住，住广西陆川县米场镇南中村兵头队**份证号码：452527197111040473。 被告：梁志杰，男，汉族，1961年9月24日出生，住广西陆，住广西陆川县温泉镇三峰东路龙腾嘉园******码：452527196109240471。 原告冯斯尔诉被告胡耀信、梁志杰民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月20日作出（2018）桂0922民初1218号民事判决书，被告梁志杰不服，向玉林市中级人民法院提出上诉。玉林市中级人民法院于2019年6月4日作出（2019）桂09民终1056号民事裁定书，裁定撤销陆川县人民法院（2018）桂0922民初1218号民事判决，发回陆川县人民法院重审。本院于2019年10月12日立案后。原告冯斯尔于2019年11月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告撤回起诉，是对其诉讼权利的处分，且没有侵害国家、集体和他人利益，本院依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告冯斯尔撤回起诉。 案件受理费1050元，减半收取525元（原告已预交），由原告冯斯尔负担。 审 判 长  姚 飞 人民陪审员  黄文胜 人民陪审员  黄耀春 二〇一九年十一月十五日 法官 助理  万春柳 书 记 员  钟蔼珊
江西省南昌市东湖区人民法院执 行 裁 定 书（2019）赣0102执4581号移送执行人：南昌市东湖区人民法院刑事审判庭。被执行人：万兴隆，男，1997年2月2日出生，汉族，初中文化，无业，现住江西省南昌市新建区。本院刑事审判庭依据已发生法律效力的本院（2019）赣0102刑初754号刑事判决书于2019年10月12日移送立案执行，并向被执行人万兴隆发出执行通知，但万兴隆未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院已向被执行人发出财产报告令、限制高消费令，并通过网络执行查控系统及传统方式进行查询，未查询到被执行人万兴隆名下有可供执行的财产线索。因被执行人万兴隆下落不明，本院已依法通过传唤等方式进行查找，但至今未能查找到。本案应执行2373元，截止2019年11月8日已经执行到位0元，未执行2373元。经穷尽调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院认为，因被执行人暂无财产可供执行，本次执行程序亦无继续的必要，应予终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本次执行程序终结后，被执行人负有继续履行义务。如发现被执行人有可供执行财产，本院将恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  朱金辉审 判 员  郑贵阳人民陪审员  魏 彪二〇一九年十一月八日书 记 员  杨 佳
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0102民初12167号 原告：陈晶，女，汉族，1989年1月7日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：许元章，男，汉族，1962年12月13日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：盛玮，女，汉族，1964年4月26日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被告：福建源元贸易有限公司，住所地福州市塔头路**福建地矿科技综合楼**（工程部）。 法定代表人：许元章。 原告陈晶诉被告许元章、盛玮、福建源元贸易有限公司合同纠纷一案，陈晶于2019年11月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告陈晶的申请不违反法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许陈晶撤回起诉。 案件受理费11445元，减半收取5722.5元，公告费260元，均由陈晶负担。 审判长  任建坤 审判员  叶士怡 审判员  林义挺 二〇一九年十一月二十七日 书记员  林 舒
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2019）闽0181刑初883号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人林恭华，男，1978年9月1日出生，汉族，初中文化程度，个体户，住福建省福清市。因本案，于2018年8月29日被福清市公安局取保候审。 福清市人民检察院以融检生刑诉〔2019〕7号起诉书指控被告人林恭华犯非法占用农用地罪，于2019年7月5日向本院提起公诉，建议适用认罪认罚从宽制度。本院受理后，依法组成合议庭，适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员薛守勇、检察官助理郑瑞忠出庭支持公诉，被告人林恭华到庭参加诉讼。2019年9月30日经福清市人民检察院建议，本案延期审理，2019年10月29日恢复审理。本案现已审理终结。 福清市人民检察院指控： 2006年4月左右，被告人林恭华向东瀚镇×××村×××村村民租地后建设福清市×××畜牧场饲养生猪（2016年5月12日福清市×××畜牧场由普通合伙转制为福清市×××畜牧有限公司），后养猪场陆续向村民租地后行改造扩建至现在规模。经福建闽林司法鉴定中心鉴定，该公司位于福清市小班，该小班林地属性为国家级三级保护国防林，公司占用林地面积共计9.56亩，被毁坏的林木树种为黑松，立木蓄积量计2.6立方米，经济价值计人民币11760元。 被告人林恭华于2018年8月29日向福清市公安局森林分局投案，如实供述犯罪事实。2018年1月30日林恭华向东瀚镇政府缴纳复垦押金共计66652元人民币，2019年7月3日向福清市自然资源与规划局缴纳林木损失费共计人民币11760元。 针对上述指控，公诉机关提交了相应证据。通过举证、质证，公诉机关认为，被告人林恭华违反土地管理法规，非法占用林地9.56亩，改变被占用林地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十二条的规定,应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人林恭华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。被告人林恭华认罪认罚，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。案发后被告人林恭华愿意补植复绿，主动缴纳森林植被恢复费11760元和复垦押金66652元，可以酌情从轻处罚。建议对被告人林恭华判处一年有期徒刑，宣告缓刑，并处罚金。 被告人林恭华对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均没有异议，认罪认罚。 经审理查明： 2006年4月左右，被告人林恭华向东瀚镇××村×××村村民租地后建设福清市×××畜牧场饲养生猪（2016年5月12日福清市×××畜牧场由普通合伙转制为福清市×××畜牧有限公司），后养猪场陆续向村民租地后进行改造扩建至现在规模。经福建闽林司法鉴定中心鉴定，该公司位于福清市小班，该小班林地属性为国家级三级保护国防林，公司占用林地面积共计9.56亩，被毁坏的林木树种为黑松，立木蓄积量计2.6立方米，经济价值计人民币11760元。 被告人林恭华于2018年8月29日向福清市公安局森林分局投案，如实供述犯罪事实。2018年1月30日林恭华向东瀚镇政府缴纳复垦押金共计66652元人民币，2019年7月3日向福清市自然资源与规划局缴纳林木损失费共计人民币11760元。 上述事实，被告人林恭华在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供并经庭审质证的证人陈某、魏某、谢某1、谢某2、谢某3的证言，内资企业登记基本情况表、营业执照、动物防疫条件合格证、土地租赁合同、租赁合同、福清市设施农用地镇（街）实地踏勘表、林权证、三方用地协议书、设施农用地批前公示、生猪规模养殖场标准化改造项目验收公示、补助款支付凭证、福清市设施农用地管理实施细则、可养区证明、福建闽林司法鉴定中心鉴定意见书、现场勘验检查工作记录、卫拍图、福清市土地利用现状、缴款通知书、缴款凭证、情况说明、辨认笔录、到案经过、户籍信息、违法犯罪记录查询情况说明和被告人林恭华的供述等证据证实，足以认定。 本案在审理过程中，被告人林恭华自愿向福清市自然资源和规划局缴纳森林植被恢复费人民币二万元；主动向本院预缴纳罚金人民币七万元。 本院认为，被告人林恭华违反土地管理法规，非法占用林地9.56亩，改变被占用土地用途，数量较大，造成林地大量毁坏，其行为构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林恭华犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚；且认罪认罚，依法予以从宽处理。案发后被告人林恭华主动缴纳森林植被恢复费并积极预缴纳罚金，酌情予以从轻处罚。根据被告人林恭华的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，予以宣告缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条的规定，判决如下： 被告人林恭华犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金人民币七万元（已预缴）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  张敦伟 人民陪审员  黄 辉 人民陪审员  林志杰 二〇一九年十一月十三日 法官助理林文婷 书记员陈恩平
湖北省荆州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）鄂10刑更1877号罪犯苏亮亮，男，1984年5月26日出生于湖北省监利县，汉族，初中文化程度，现在湖北省荆州监狱服刑。本院于2014年1月14日作出(2013)鄂荆州中刑初字第64号刑事附带民事判决：被告人苏亮亮犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人苏亮亮及同案被告人均不服，分别提出上诉。湖北省高级人民法院于2014年5月20日作出(2014)鄂刑三终字第00055号刑事裁定：驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2014年9月23日交付执行。刑罚执行期间：2016年12月23日经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利减为八年。刑期至2035年12月22日止。执行机关湖北省荆州监狱于2019年11月5日将本案报请本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯苏亮亮减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。湖北省荆州监狱提出，罪犯苏亮亮在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。经审理查明，罪犯苏亮亮在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，确有悔改表现，在本次报请减刑的考核期内共获得四个表扬。系严重暴力罪犯、累犯。认定的依据有：湖北省荆州监狱报请对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。本院认为，罪犯苏亮亮在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。系严重暴力罪犯、累犯，应当从严掌握其减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条第一款、第六条，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款之规定，裁定如下：对罪犯苏亮亮减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利八年不变。刑期至2035年4月22日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 陈 宇审判员 周 琳审判员 肖力博二〇一九年十一月二十八日法官助理张萌书记员夏北黎
甘肃省张掖市甘州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）甘0702财保303号 申请人：张掖某某银行股份有限公司。 统一社会信用代码：xxxxxx。 法定代表人：杨某，系该行董事长。 住所地：甘州区某某街**。 委托代理人：郭某，系该行某某支行客户经理152XXXX****。 被申请人：李某，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，张掖市人，，住张掖市 申请人张掖某某银行股份有限公司于20xx年xx月xx日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李某名下的在张掖某某银行某某支行账号：×××内资金xxxx元予以冻结。申请人张掖某某银行股份有限公司向本院出具担保承诺函一份，为申请保全标的提供保全价值范围内担保责任。 本院经审查认为，申请人张掖某某银行股份有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人李某名下的在张掖某某银行某某支行账号：×××内资金xxxx元。期限至20xx年xx月xx日。 诉前保全费xxxx元，由申请人张掖某某银行股份有限公司负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起起诉或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 陆 军 二〇一九年十一月五日 书记员 谢腾龙
宁波海事法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙72执742号 申请执行人：黄道高，男，汉族，1961年3月18日出生，住浙江省临海市。 被执行人：尹昌良，男，1966年12月21日出生，汉族，住浙江省临海市。 申请执行人黄道高与被执行人尹昌良船员劳务合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙72民初230号民事调解书已经发生法律效力。因被执行人尹昌良未自动履行调解书确定的义务，申请执行人黄道高向本院申请强制执行。本院于2019年9月10日立案执行。执行标的为被执行人尹昌良支付申请执行人黄道高工资20000元、逾期利息（自2019年3月6日起按月利率1%计算至实际付款之日）及相应迟延期间的债务利息，并负担案件受理费150元、执行费202.25元。 执行立案后，本院向被执行人尹昌良发出执行通知书、财产报告令和执行须知，要求被执行人尹昌良履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人尹昌良至今未支付，且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人尹昌良的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人财产情况进行了实地调查。暂未发现被执行人尹昌良有可供执行的财产。截止2019年11月22日，本案申请执行人黄道高的债权均未实现。 鉴于被执行人尹昌良拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人尹昌良决定司法拘留15天并上网布控，同时对被执行人尹昌良采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据及法律后果本院已告知了申请执行人黄道高，其没有异议，并书面同意终结本次执行程序。 综上，被执行人尹昌良暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）浙72执742号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 张建生 审 判 员 朱忠军 审 判 员 林 申 二〇一九年十一月二十二日 代书记员 梅佳佳
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0111执4237号 被执行人:李明德，男，1990年4月10日出生，汉族，安徽省宣城市人，大学文化程度，工人，住安徽省宣城市宣州区。 本院在执行李明德职务侵占一案中，本案执行标的为1247450元，在执行过程中，未执行到任何款项。于2019年7月15日向被执行人发出执行通知书，责令其按照生效法律文书确定的义务履行。执行过程中，本院于2019年7月15日及2019年11月27日提起网络查询，未查询到被执行名下可供执行的财产线索。申请执行人未能提供被执行人有其他财产可供执行的线索，本院依法调查也未查找到被执行人有财产可供执行的线索，申请执行人同意以终结本次执行程序结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2018)皖0111刑初647号刑事判决的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  牛春风 审判员  杨 青 审判员  甘 超 二〇一九年十一月二十八日 书记员  戴志远
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书（2018）陕0113执2439号之一申请执行人刘清洁，男，汉族，1957年10月14日出生，住西安市莲湖区省。被执行人陕西班博材料新技术有限公司，住所地：西安市高新区。法定代表人：戴其康，职务不详。被执行人西安锦业文化投资有限公司，住所地：西安市高新区房。法定代表人：景西生，职务不详。被执行人戴慧敏，男，汉族，住西安市碑林区。申请执行人刘清洁与被执行人陕西班博材料新技术有限公司、西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏借款合同纠纷一案，西安市新城区公证处作出的（2015）西新证经字第1011号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2018）西新证执字第22号执行证书已发生法律效力，被执行人陕西班博材料新技术有限公司、西安锦业文化投资有限公司、戴慧敏未履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人刘清洁于2018年4月12日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。本案在执行过程中，被执行人与申请执行人已达成和解协议，因履行期限较长，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下:终结本院（2018）陕0113执2439号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 董 超审判员 文丛达审判员 闫伟忠二〇一九年十一月十六日书记员 孙姣姣打印：孙姣姣校对：孙姣姣2019年月日送达1
山东省昌乐县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0725财保422号申请人：潍坊华和汽车服务有限公司，住所地：昌乐县恒安街**蓝宝石商业广场**楼**。法定代表人：李述辉，总经理。被申请人：时昊，1989年4月10日出生，汉族，住青州市。被申请人：信春雷，1985年8月19日出生，汉族，住沂源县。本院在审理申请人潍坊华和汽车服务有限公司诉被申请人时昊、信春雷追偿权纠纷一案中，申请人于2019年11月25日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人银行存款42000元或查封同等价值的财产，潍坊市齐元铭举非融资性担保有限公司自愿为申请人提供担保。本院认为，该案情况紧急，为避免申请人的合法权益受到损失，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人银行存款42000元或查封同等价值的财产。保全费440元，由申请人预交。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  马金汉二〇一九年十一月二十五日书记员  陈雯雯
湖北省十堰市张湾区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0303执978号申请执行人：张义庆，男，1977年4月16日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。被执行人：邱齐卫，男，1970年12月27日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。本院在执行张义庆与邱齐卫民间借贷纠纷一案中，本院（2019）鄂0303民初215号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人张义庆于2019年7月1日向本院申请执行，申请执行事项为：一、被执行人邱齐卫偿还借款16000元及利息（利息计算方法：以16000元为本金，自2016年3月9日起至债务付清之日止，按照年利率6%计算）；二、加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、负担案件受理费232元、并支付执行费143元。在执行过程中，1.本院向被执行人邱齐卫送达执行通知书、信用风险惩戒提示、报告财产令、财产申报表，被执行人邱齐卫未实际履行。本院向申请执行人张义庆送达提供财产线索通知书、提供被执行人财产状况表，申请执行人张义庆未向本院提供可供执行的财产线索。2.本院通过不动产登记中心及全国网络查控系统向证券、车管所查询了被执行人邱齐卫的相关财产情况，被执行人邱齐卫名下无房产、证券、车辆等财产可供执行。经查，被执行人邱齐卫名下有银行存款27993.82元，但该款已被北京市公安局刑侦冻结，本案暂不能扣划。3.本院将被执行人邱齐卫纳入全国法院失信被执行人名单，对其使用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。4.本院已将本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息通过谈话方式告知了申请执行人张义庆。综上所述，因本案被执行人邱齐卫名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人张义庆释明被执行人的财产情况，申请执行人张义庆提供不出被执行人邱齐卫的其他财产线索，执行程序无法进行，可终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 刘 涛审判员 吴公海审判员 喻 平二〇一九年十一月二十七日书记员 余知雨
山东省梁山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁0832民初6127号 原告：安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地济宁市。 委托诉讼代理人（特别授权）：姜永龙，男，1987年5月25日出生，该公司员工。 被告：王申路，男，1981年2月13日出生，汉族，农民，住梁山县。 被告：梁山永顺汽车运输有限公司，住所地梁山县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地济宁市。 原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司诉被告王申路、梁山永顺汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年10月25日立案。原告安盛天平财产保险股份有限公司于2019年11月27日向本院申请撤诉。 本院认为，原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司的申请是其真实意思表示，其处分民事权利的行为符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告安盛天平财产保险股份有限公司济宁中心支公司撤回起诉。 审判员  冯冬梅 二〇一九年十一月二十七日 书记员  孙亚如
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8692号 上诉人（原审被告）邵辉，男，1973年8月24日出生，汉族，住杭州市余杭区。 上诉人（原审被告）苏凤，女，1973年12月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 二上诉人共同委托诉讼代理人蒋祖蓉，上海汉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）马定中，男，1947年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人王红良，浙江信远律师事务所律师。 上诉人邵辉、苏凤因与被上诉人马定中排除妨碍纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初6952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明：2014年7月7日，杭州远东房地产开发有限公司（以下简称远东公司）（甲方）与马定中（乙方）签订《临平山庄底层汽车库房使用权转让协议》，双方约定：甲方将位于余杭区临平山庄编号为5－3号车库的使用权转让给乙方，价格为10万元，于协议签订之日时一次性付清，双方还约定了其他内容。当日，马定中支付远东公司10万元，远东公司出具给马定中收据一份。协议签订后，马定中将案涉车库交由案外人杜强使用。2015年4月，案外人杜强将案涉车库交由案外人杜强（应为邵辉、苏凤）使用。原审另认定：马定中系远东公司的股东。2019年2月，马定中要求邵辉、苏凤腾退案涉车库，邵辉、苏凤不同意，双方发生纠纷。为此，马定中诉至法院，请求：1、确认位于杭州市余杭区车库属于马定中所有；2、判令邵辉、苏凤腾空临平山庄公寓5幢底层5-3号车库。 原审法院认为：远东公司与马定中（乙方）签订《临平山庄底层汽车库房使用权转让协议》合法有效，且马定中履行了义务，取得了案涉车库的使用权。邵辉、苏凤抗辩以案外人杜强出具的说明为由证明其两人系案涉车库的使用权人。该院认为，案外人杜强并非是案涉车库的使用权人，其无权处分案涉车库的使用权，故对邵辉、苏凤的该抗辩不予采纳。邵辉、苏凤抗辩本案已过诉讼时效。该院认为，本案的案由系排除妨害纠纷，属物权保护范畴，不受诉讼时效的限制，故对该抗辩不予采纳。因此，马定中的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认位于余杭区临平山庄编号为5－3号车库的使用权属于马定中；二、邵辉、苏凤于判决生效后十日内将位于余杭区临平山庄编号为5－3号车库腾空并退还给马定中。一审案件受理费80元，减半收取40元，由邵辉、苏凤负担。 宣判后，邵辉、苏凤不服，向本院提出上诉称：一、原审认定事实不清，证据不足。被上诉人系远东公司的股东，也是该公司法定代表人翁跃庚的岳父，双方间存在利害关系。被上诉人主张其以现金方式支付车库转让款，但没有提供提款记录，也无公司入账记录。上诉人申请查阅该公司账目，远东公司拒不配合，仅提供了虚假的证明材料。根据民事诉讼法的规定，应当提供证据的一方拒不提供的，应作出对其不利的裁决。一审法院在证据欠缺的情况下，认定车库转让合法，明显错误。二、被上诉人居住在临平山庄11幢，但案涉车库在4幢。上诉人系在购买该物业时，上家（即案外人杜强）将车库与房屋一并转让，已实际占有使用数年，在此期间被上诉人并未提出异议。现获知该小区车库均未办理产权证，便利用优势虚假诉讼，妄图侵吞上诉人通过房屋买卖获得的案涉车库。综上，请求：1、撤销原审判决，并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人负担。 被上诉人马定中答辩称：上诉人与案外人杜强签署并履行的是临平山庄4幢5号房屋的买卖合同，不包括案涉5-3号车库的使用权。杜强原系远东公司的管理人员，因履职方便需要，将案涉车库提供给杜强无偿使用，但其并未与远东公司签署车库买卖合同，也不享有车库的使用权和处分权。上诉人向杜强购房后，杜强擅自将车库提供给上诉人使用，上诉人并没有取得合法的权利。上诉人陈述其通过向杜强购买房屋方式取得车库使用权，显然依据不足。故请求驳回上诉，维持原判。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据材料。 根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。 本院认为，案涉车库系案外人远东公司开发建造。现马定中提供其与远东公司之间签订的车库转让合同，以及远东公司出具的收费凭证，主张对案涉车库享有所有权，已履行相应的举证义务。关于车库转让款的支付情况，远东公司也出具了相应的说明材料。根据以上材料，结合案涉车库未办理产权登记的实际，原审认定马定中取得该车库的使用权，并无不当，本院予以确认。邵辉、苏凤辩称其系从案外人杜强处受让该车库使用权，但并未提交杜强享有该车库处分权的依据，故应承担举证不能的后果。邵辉、苏凤现占有使用该车库的行为缺乏合法依据，马定中要求该两人腾退车库的主张成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。邵辉、苏凤的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邵辉、苏凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  石清荣 审判员  俞建明 审判员  韦 薇 二〇一九年十一月十三日 书记员  童晓波
陕西省蓝田县人民法院     执 行 裁 定 书     (2019)陕0122执491号   申请执行人:舒畅，男性，汉族，1987年05月25日出生，住西安市雁塔区。   被执行人:闫争，男性，汉族，1992年10月23日出生，住西安市蓝田县，198705252622629198705250018   本院在执行申请执行人舒畅与被执行人闫争民间借贷纠纷一案中，本院依法向被执行人送达了执行通知书等相关法律文书，责令其限期履行生效法律文书所确定的义务。执行过程中，双方当事人达成和解，约定双方私下分期还款，直至义务履行完毕。本院认为，双方当事人达成的和解协议系双方当事人真实意思表示，既不违反法律法规的强制性规定，又不存在损害国家、集体和第三人的合法权利，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：   终结(2019)陕0122执491号号案件的执行。   本裁定送达后立即生效。   审判员 李 跃 波   二〇一九年十一月十二日   书 记 员 云  潇
广西壮族自治区浦北县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂0722执854号 申请执行人浦北县安石镇三泰利民店，经营场所浦北县安石镇建设路。 经营者陈流元，男，1965年12月1日出生，汉族，住广西浦北县。 被执行人陈世强，男，1983年5月18日出生，汉族，住广西浦北县。 浦北县安石镇三泰利民店与陈世强买卖合同纠纷一案，浦北县人民法院作出的（2019）桂0722民初1077号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被执行人陈世强应支付申请执行人浦北县安石镇三泰利民店货款310,270元及相应的利息、负担案件受理费2,977元、案件执行费4,599元。因陈世强未按上述生效法律文书履行义务，浦北县安石镇三泰利民店向本院申请强制执行，本院于2019年8月12日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、本院于2019年8月23日向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产，但未查找到被执行人有可供执行的财产。 1、查明被执行人有银行存款合计108.21元，并告知申请执行人，对此申请执行人要求法院采取强制措施，本院依法冻结了被执行人陈世强的账户。 2、查明被执行人陈世强互联网账户有存款共计42.15元，经申请执行人申请，本院已经对被执行人的互联网账户进行了冻结。 三、通过电话联系、实地走访等形式对被执行人所在单位及居住地周边群众进行了调查和了解，未能查找到被执行人的下落或可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令。 因被执行人陈世强拒不履行法院生效法律文书所确定的义务，本院依职权已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本案立案标的为313,247元及利息，执行费4,599元，本案债权尚余313,247元及利息未能实现。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2019）桂0722执854号案件终结本次执行程序。 被执行人陈世强负有继续向申请执行人浦北县安石镇三泰利民店履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。 审判长  容新彬 审判员  朱深思 审判员  韦海澄 二〇一九年十一月二十七日 书记员  伍梅芳