台州市椒江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1002民初5111号 原告：王祖余，男，1957年11月23日出生，汉族，住永康市。 委托诉讼代理人：成孟（系原告王祖余表弟），住永康市。 被告：李英，女，1984年4月25日出生，汉族，住台州市椒江区。 被告：黄辉，男，1982年4月21日出生，汉族，住台州市椒江区。 委托诉讼代理人：邱士云，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：肖梅花，台州市椒江区皓天法律服务所法律工作者。 原告王祖余与被告李英、黄辉买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月18日公开开庭进行了审理。原告王祖余及其委托诉讼代理人成孟，被告黄辉的委托诉讼代理人邱士云到庭参加诉讼。被告李英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王祖余向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告货款350218元，并支付从起诉之日起至实际履行完毕之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2006年至2007年期间，原、被告素有买卖工业缝纫机铸件业务往来。原、被告对业务货款进行了结算。但原告发现2006年6月13日至2006年9月29日和2007年2月1日的货款结算存在错误，少算了原告货款350218元。其中2006年6月13日至2006年9月29日的机头约定单价是105元/只，底板是108元/只，但被告均以单位每套的价格计算，共计166773元未结算。2007年2月1日底板1931只，单价95元/只，共计183445元未结算。上述货款，经原告多次催讨，被告始终推诿不付。 被告李英未作答辩。 被告黄辉辩称，原、被告自2006年至2007年期间，的确存在工业缝纫机铸件业务往来，但是在2008年6月9日，双方对全部欠款进行了结算，并且由被告黄辉出具了欠条一份，载明到2008年6月9日止，被告黄辉欠原告的货款是131900元，并且还有退货。在2017年，原告已就欠款131900元向法院提出诉讼，并且双方达成了调解协议。现被告黄辉已经履行完全部欠款。至于要求退货的诉讼请求，该案也于2019年在法院立案，并已开庭审理。关于双方的业务已经过两次诉讼，原告说对货款存在重大误解是不可能的。原、被告之间的货款发生在2006年、2007年，至今已十几年了，原告不可能不知道结算结果，且价格相差一倍，与常理不符。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定本案事实如下：原告与被告黄辉之间存在缝纫机机头及底板买卖合同关系。2006年9月29日，被告李英在实物出入账上记载2006年6月13日至9月29日购买机头及底板的数量及货款。载明：8700机头435只,8700底板430只，共430套，每套108元，计46440元，余8700机头5只；6150机头1142只，共571套（1142÷2），每套105元，计59955元；6150底板1593只，共571套（1142÷2），每套108元，计61668元，6150底板余451只；共付110000元，上账223353元，以上帐结清，共欠王祖余货款281400元，8700机头余5只，6150底板余451只。被告黄辉在该结算单上签字。2007年2月1日，被告李英在实物出入账上记载机头1929只，底板1931只，共1929套×95元/套+底板多2张×39元/张=183333元；共付115000元，上账欠87000元。被告黄辉在该结算单上签字。另查明：2008年6月9日，被告黄辉向原告出具欠条一份，载明：截止2008年6月9日与王祖余帐全部结清，共欠货款131900元整，欠退货6150机头794只，6150底板257只,8700底板44只,8700机头832只；2017年12月7日，原告持该欠条向本院起诉，要求被告黄辉支付货款及未结算货物价值共计234381.5元。该案经本院调解，双方达成调解协议，约定被告黄辉分期支付给原告王祖余货款131900元及案件受理费损失750元；2019年9月，原告再次持该欠条向本院起诉，要求被告黄辉退回型号6150机头794只、底板257只，型号8700机头44只、底板832只，或按价补齐货款20706元，该案尚在审理过程中；原告持有实物出入帐账本一册，记录了从2005年至2007年之间原告与被告黄辉之间的业务往来，本案提供的两张实物出入帐也来自于该账册，该账册包括被告李英记载的结算单，被告黄辉出具的欠款单，也包括原告自己记录的清单。后原告主张实物出入帐存在计算错误，要求被告另付货款未果，本案因此涉诉。 以上事实有原告提供的实物出入帐两页、实物出入帐一册，被告黄辉提供的民事起诉状、欠条、民事调解书，本院调取的民事起诉状、欠条等证据及到庭当事人的庭审陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点有两点，一是原告与被告黄辉之间存在买卖合同关系，原告与被告李英之间是否存在买卖合同关系。二是本案货款的结算有无存在计算错误。 关于焦点一，本院认为，虽然原告提供的两张实物出入帐系被告李英出具，但被告李英并未以欠款人名义出具结算单，且根据原告提供的账册，2006年1月23日，被告黄辉作为欠款人向原告出具结算单，2008年6月9日，也是由被告黄辉向原告出具欠条。2007年5月13日，被告李英出具的结算单则载明：“07.5.13以上帐已结清，黄辉欠王祖余货款223353元…”。因此，带有欠款意思的结算单均明确表明系被告黄辉欠款。另外，针对本案买卖合同，原告已提起两个诉讼，在该两个诉讼中并未起诉被告李英，故本院认为，被告李英系涉案买卖合同的经办人员，其履行的系职务行为，与原告之间不存在买卖合同关系。关于焦点二，根据原告提供的两页实物出入帐，被告李英在结算时是把一个机头加一个底板作为一套产品来计算，单价是一套产品的价格。原告则认为帐单中的单价是一个机头或一个底板的价格。原告庭审中表示其自己也有记账，并提供了实物出入账册，根据原告记录的第一张实物出入帐，记录了2005年5月27日至2005年11月11日七次发货的型号、数量、收到货款金额及欠款金额。经计算，该期间共销售6150机头1920只，底板2291只，机头套900只，已收货款176000元，欠款90000元，多余底板371只（2291-1920）。该帐单并注明95元正。如按照每套95元的标准计算，该帐单中的货款金额应为：182400元（1920套×95元/套）+900只机头套+371只底板；如按照每只95元的标准计算，该帐单中的货款金额应为：364800元（1920只×95元/只×2）+900只机头套+371只底板。而结算的货款是266000元（已包括机头套）+371只底板。很明显，如按照原告的计算标准，原告自己记录的结算货款远少于按其标准计算得出的结果。故本院认为，原告自己记录的实物出入帐，也是按一套的单价进行结算，并非按一只的单价计算。而且，原告与被告黄辉在2005年至2007年之间多次发生买卖关系，且被告黄辉在之后也多次进行过结算，原告主张的差额金额也比较大，其长期未发现并不符合常理。综上，本院认为，原告主张与被告之间的结算存在计算错误，与事实不符，本院不予支持。被告李英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王祖余的诉讼请求。 案件受理费3277元（已减半），由原告王祖余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审判员 杜 鹃 二〇一九年十一月二十五日 书记员 张志列