山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁05民终1768号 上诉人（原审被告）：东营市河口区红日金属制品有限公司。 法定代表人：李吉敏，总经理。 上诉人（原审被告）：李吉敏。 上诉人（原审被告）：王士叶。 委托诉讼代理人：李吉敏。 被上诉人（原审原告）：陈建民。 委托诉讼代理人：于广涛，山东东曦律师事务所律师。 上诉人东营市河口区红日金属制品有限公司（以下简称红日公司）、李吉敏、王士叶因与被上诉人陈建民房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2019）鲁0503民初1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李吉敏作为红日公司的法定代表人及上诉人王士叶的委托诉讼代理人，被上诉人陈建民的委托诉讼代理人于广涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 红日公司、李吉敏、王士叶的上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回陈建民的诉讼请求或者发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由陈建民承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。涉案《租赁合同书》是陈建民在明知李吉敏有负债的情况下，挟担保人杨志国、杨长春、魏崇华等胁迫李吉敏签的，在此之前李吉敏己还陈建民27万余元。涉案《租赁合同书》中约定的租金数额有失公正。陈建民将债权转让给具有黑社会性质的邓乃雪并雇佣黑社会青年暴力催债，致公司无法正常经营，租户及李吉敏无法正常生活，导致涉案场地中的三栋车间闲置至今，损失严重。其它债主效仿，使李吉敏无法正常履行涉案合同，李吉敏被债主杜玉明、凌德莲夫妇纠集三社会青年抢走15000元租金，并被打成耳穿孔致左耳失去了听力；归还债主夏召江1万元租金；债主王洪忠抢去12万元租金。此外，因欠李庆增、郭建林六万多多年未还，被迫于2019年4月9日将此车间东三间出租给李庆增；于2018年11月份将中车间东三间租给郭建林。陈建民违反合同在先，房屋、车间漏雨陈建民不修，李吉敏无奈找人防雨，修整加固车间花费50600元，均有票据，陈建民却不认可。《租赁合同书》是陈建民主张签订的，解除合同也是他主张的，陈建民第一次主张撤销《租赁合同书》时，说李吉敏没把三栋车间、超市、宾馆交付给他，也没交给他租金，其实是李吉敏交给邓乃雪的租金，邓乃雪没交给他。邓乃雪没钱花时，向租户提前收租金25000元，一年提前几天就少收5000元，交2万元等于一年租金25000元，但打的收条是2万元，中间的差额不应由李吉敏承担。综上，请求撤销一审判决，改判驳回陈建民的诉讼请求。 陈建民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。根据红日公司、李吉敏、王士叶的上诉状也可以看出，红日公司、李吉敏、王士叶将涉案的租金支给了王洪忠12万元，夏召江1万元，并将六间车间租给了李庆增和郭建林，也能证实租赁合同无法履行。 陈建民向一审法院起诉请求：1.解除双方《租赁合同书》，继续履行双方之间的原借款合同；2.本案的一切诉讼费用及实现债权的费用由红日公司、李吉敏、王士叶承担。诉讼中其将诉讼请求变更为判令解除双方签订的《租赁合同书》，撤回关于继续履行原借款合同的诉请另案主张。 一审法院认定事实：陈建民于2017年7月7日向一审法院起诉红日公司、李吉敏、王士叶、第三人邓乃雪租赁合同纠纷一案，一审法院经审理于2017年9月28日作出（2017）鲁0503民初1293号民事判决书，该生效判决确认以下案件事实：“李吉敏分别于2013年4月23日、7月7日向陈建民借款10万元和30万元，于2013年5月8日向河口鑫瑞资金互助专业合作社借款20万元。2015年5月4日，红日公司与陈建民签订《租赁合同书》，将其位于河口区宾馆等全部设施租赁于陈建民使用，租赁期限为六年七个月，即从2015年5月4日起至2021年12月31日止，以租赁费冲抵李吉敏所借上述借款本金60万元及利息37万元共计97万元，李吉敏不得再向陈建民主张租赁费。合同同时约定，因租赁物李吉敏已经出租，双方协商确认继续履行原合同不变，但租金均归陈建民所有，由李吉敏代为收取。同日，李吉敏、王士叶作为红日公司的股东出具声明，同意将上述租赁物出租给陈建民，并对该租赁合同承担担保责任。在此之前，红日公司已于2012年9月1日与王路征签订了《房屋租赁合同》，将河口区明河路17号西一号一楼、三楼房屋出租给王路征使用，租赁期限自2012年9月1日至2017年8月31日。2015年9月10日，陈建民与邓乃雪签订《转让协议》，将其对李吉敏享有的债权本息合计97万元转让给邓乃雪，同时将其与红日公司签订的《租赁合同书》中约定的权利义务一并转让给邓乃雪。其后，陈建民通知红日公司、李吉敏、王士叶向邓乃雪履行债权及合同义务。2015年9月14日，李吉敏作为东营市隆润商贸有限公司的法定代表人以该公司的名义与王路征妻子孙秀莲签订租赁合同，将河口区明河路17号一楼、三楼房屋出租给孙秀莲使用，租赁期限自2015年9月1日至2021年8月31日，六年租赁费共22万元并已全部付清。2015年9月至2016年8月，第三人共收到李吉敏交付的房租21万元及案外人杨长春代为履行的债务5万元共计26万元。2017年4月1日，陈建民与邓乃雪签订协议，解除了双方于2015年9月10日签订的债权转让协议，原债权仍归陈建民所有，邓乃雪不再对该债权主张任何权利。”该案依据上述查明事实，认为李吉敏在履约过程中未构成违约，故驳回陈建民要求解除《租赁合同书》的诉请。另查，陈建民系河口鑫瑞资金互助专业合作社的法定代表人。 本案审理过程中，李吉敏称其2015年曾向陈建民交付租金11056元，陈建民认可收到过约1万元的租金，但记不清楚具体时间。红日公司、李吉敏、王士叶还作出如下陈述：1.因陈建民将债权转让给邓乃雪，邓乃雪暴力催债，导致李吉敏其他债权人上门索要债务，其中王洪忠于2015年10月16日和2016年7月5日从承租户宋吉群处收取租金10万元，于2016年11月14日从承租户白晓光处收取租金2万元，以偿还李吉敏为刘增连担保的债务；2016年承租户宋玉莲交纳的房租25000元，其中12500元交给了邓乃雪，另12500元经李吉敏同意由宋玉莲直接付给刘景军，以偿还李吉敏的债务；2018年承租户宋玉莲交纳的房租25000元，被杜玉明收走15000元，以偿还李吉敏为董立华担保的债务，剩余1万元李吉敏交给夏召江以偿还其债务；2.李吉敏从孙秀莲处收取的租金22万元，应交付给陈建民20万元（李吉敏称另外2万元并非本案租赁合同项下房屋产生的费用），其中12万元交付给了邓乃雪，8万元因李吉敏银行账户被冻结无法交付，李吉敏主张其于2016年11月16日向邓乃雪支付4万元，但邓乃雪未出具收据，（2017）鲁0503民初1293号案中对此未予认定；3.李吉敏于2019年4月9日将北车间东五间出租给李增庆，收取租金25000元，2018年11月份将中车间东五间出租给郭建林，收取租金25000元，因陈建民与邓乃雪解除债权转让协议未经法院裁决，李吉敏拒绝向陈建民支付。 一审法院认为，陈建民与红日公司签订的《租赁合同书》，系以租赁费抵顶李吉敏欠陈建民的借款本息，达到债务清偿的目的，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应按约履行，李吉敏作为出租方应按约代为收取租金并交付给陈建民。从（2017）鲁0503民初1293号民事判决书确认的事实以及李吉敏在本案中的陈述看，李吉敏仅向陈建民交付租金1万余元，并在陈建民将债权转让给邓乃雪之后，向邓乃雪交付租金21万元以及由案外人杨长春代为偿还借款5万元，而自2015年10月16日至2019年4月9日期间，因李吉敏其他债权人收取租金、李吉敏收取租金后账户被冻结以及拒绝向陈建民交付租金等情形，约合计287500元的租金未交至陈建民处，此租赁费数额较大。（2017）鲁0503民初1293号案中李吉敏未提及上述情况，一审法院判决驳回陈建民的诉请，但自该案判决至今，李吉敏仍未向陈建民交付上述租金且拒绝支付后续收取的租金，导致陈建民以租抵债的合同目的无法实现，故陈建民有权解除合同。李吉敏主张租赁费被其他债权人收取系陈建民暴力催债所致，陈建民不予认可，李吉敏无有效证据证实，且客观上已经形成了李吉敏债务清偿而陈建民未能收取租金的后果；另外（2017）鲁0503民初1293号民事判决书中已经确认陈建民与邓乃雪的债权转让协议解除，原债权仍归陈建民所有，李吉敏拒绝向陈建民交付租金理由不能成立。综上，一审法院对陈建民要求解除与红日公司之间《租赁合同书》的诉请依法予以支持。关于李吉敏主张的房屋维护费用及陈建民违约应支付的违约金，陈建民不予认可，李吉敏未提出反诉，在本案中均不作认定和处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：解除陈建民与红日公司于2015年5月4日签订的《租赁合同书》。案件受理费100元，减半收取50元，由红日公司负担。 二审中各方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题为：一审判令解除双方签订的租赁合同书是否正确。 本院认为，红日公司、李吉敏、王士叶上诉称涉案合同系受陈建民胁迫而签订、合同约定的租金数额显示公平，该两项事由应属请求确认合同无效或撤销合同的事由，但红日公司、李吉敏、王士叶的上诉请求为继续履行合同，红日公司、李吉敏、王士叶提出上诉的理由与其请求的事项明显矛盾，根据其上述理由无法得出涉案合同应当继续履行的结论。关于涉案合同应否解除的问题，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，陈建民与红日公司签订涉案《租赁合同书》的目的系为取得涉案房屋对外出租的租金收益以抵顶李吉敏欠陈建民的借款本息，现李吉敏认可涉案房屋或因无法出租没有租金收益、或相应租金已经由李吉敏的其他债权人收取，李吉敏在以自己名义对外出租涉案房屋期间未能依约将全部租金收益交付陈建民系违约行为，李吉敏的行为导致陈建民既不能控制涉案房屋进行占有使用亦不能依约取得相应的租金收益，陈建民签订该《租赁合同书》的合同目的不能实现，一审判决支持陈建民关于解除该合同的诉讼请求并无不当。至于李吉敏所称因陈建民或邓乃雪的暴力催债给其造成损失的问题，李吉敏可以另行主张权利，该理由即使属实亦不能构成李吉敏拒绝履行合同义务的正当理由，李吉敏、红日公司、王士叶以此为由主张不应解除合同不能成立，本院不予支持。 综上，红日公司、李吉敏、王士叶的上诉请求不能成立，上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由东营市河口区红日金属制品有限公司、李吉敏、王士叶负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇一九年十一月二十七日 法官助理张志倩 书记员岳秀娟