新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）新01行初104号原告：江苏国光波纹管有限公司，住所地：江苏省泰州市姜堰区娄庄镇工业集中区。法定代表人：汪爱萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：张建成，男，汉族，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，住济南市历下区。委托诉讼代理人：秦雯，女，汉族，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人，住济南市历下区。被告：新疆维吾尔自治区市场监督管理局，住所地：乌鲁木齐市新华南路167号。法定代表人：买买提江·阿不拉，该局局长。委托诉讼代理人：夏黎，男，汉族，该局知识产权保护处处长，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：杨靖，女，汉族，该局副调研员，住乌鲁木齐市新市区。第三人：江苏宏鑫旋转补偿器科技有限公司，住所地：江苏省宜兴市万石镇大尖村。法定代表人：宋章根，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤建武，男，汉族，乌鲁木齐合纵专利事务所所长，住乌鲁木齐市天山区。委托诉讼代理人：刘成群，男，汉族，南京天华专利代理有限责任公司专利代理人，住南京市江宁区。原告江苏国光波纹管有限公司（下称国光公司）因专利行政裁决纠纷一案，不服原新疆维吾尔自治区知识产权局（下称知识产权局）作出的新知法处字【2015】1号专利侵权纠纷案件处理决定书（下称被诉决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月5日受理后依法组成合议庭，并通知被诉决定的利害关系人江苏宏鑫旋转补偿器科技有限公司（下称宏鑫公司）作为第三人参加诉讼，于2016年6月27日作出行政判决书。宣判后国光公司不服，向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出上诉。新疆维吾尔自治区高级人民法院审理后作出2017年6月30日作出（2016）新行终180号行政裁定书，裁定撤销原审判决，发回我院重审。我院于2017年8月9日立案后，另行组成合议庭，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告国光公司委托诉讼代理人张建成、秦雯，被告新疆维吾尔自治区市场监督管理局委托诉讼代理人夏黎、杨靖，第三人宏鑫公司委托诉讼代理人汤建武、刘成群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被诉决定系被告知识产权局针对第三人宏鑫公司请求确认原告国光公司生产、销售的“旋转补偿器”产品侵害了其专利号为ＺＬ20061004××××.4、名称为“管道用耐高压旋转补偿器”（下称涉案专利）的发明专利权而作出的，该决定认定：一、根据专利法第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求书的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求书。由于独立权利要求所确定的保护范围最宽，故专利的最大保护范围由独立权利要求确定。二、将国光公司涉嫌侵权产品技术方案与宏鑫公司专利技术方案相比较，二者技术特征相同或等同。国光公司涉嫌侵权产品技术方案落入宏鑫公司专利权利要求1的保护范围。三、根据《专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。国光公司生产、销售高压旋转补偿器产品的行为构成侵权。故依据《中华人民共和国专利法》（以下称《专利法》）第十一条第一款、第五十九条第一款、第六十条、《专利行政执法办法》第四十一条之规定，作出如下处理决定：1、国光公司立即停止生产、销售与请求人涉案发明专利技术方案相同或等同的产品；2.对于宏鑫公司赔偿经济损失请求，因双方当事人未能达成和解，本局对此事项不予受理。被告知识产权局在法定期限内向本院提交了下列证据：证据1、口审笔录；证据2、无效宣告审查决定书3份；证据3、涉案发明专利证书、专利登记簿副本；证据4、涉案专利权利要求书及附图，被控侵权产品技术图纸请求书专利侵权纠纷立案审批表、专利侵权纠纷处理请求书；证据5、专利侵权技术咨询意见书。上述证据系被告知产局新知法处字【2015】1号案件卷宗中的相关材料，证明被告在被诉决定中认定原告侵权的证据和事实及执法过程。原告国光公司诉称：2015年4月15日，被告知识产权局受理第三人提出的发明专利侵权纠纷并做出新知法处字【2015】1号专利侵权纠纷案件处理决定书，认定被请求人即原告立即停止生产、销售与请求人（即第三人）涉案发明专利技术方案相同或等同的产品。但被告在纠纷处理中，在程序和事实认定方面均有错误，具体理由如下：一、原告就本行政处理管辖权于被告指定的答辩期内书面提出异议，但被告未就该管辖问题作出任何书面决定。《专利行政执法操作指南》第1章第2节第1.2.4款规定：当事人对管辖权有异议的，受理或者立案的管理专利工作的部门应当要求其在答辩期限届满前或者案件查处终结前向该部门提出管辖权书面异议。管理专利工作的部门应当在收到管辖权异议书之日起5日内作出决定。异议成立的，作出将案件移送有管辖权的管理工作的部门调处的决定；异议不成立的，作出驳回管辖权异议的决定。原告于答辩期内就本案管辖权向被告提出了管辖权异议，且于2015年6月11日就该问题向被告提交了意见陈述。但时至今日，原告一直未收到管辖权异议决定书，且被告在被诉决定中就该问题也未作出书面决定。二、被诉决定书对双方在行政程序中提交的证据认定错误。原告提交的第一组证据不仅包括第4W103835号无效宣告请求受理通知书，且提交了无效宣告的请求书及所用到的对比文件。但被诉决定认为原告没有提交相关证据，不能证明涉案专利稳定性为由作出本案不予中止的决定显然与事实不符。三、被控产品缺少涉案专利权利要求1中的技术特征，依法不构成专利侵权。被诉决定将权利要求1中的技术特征划分为10个，分别以A-J表示，对应的，将被控产品的技术特征以a-j表示，经比对认为专利技术特征A、B、E-J与被控产品技术特征a、b、e-j构成相同技术特征，而C与c、D与d构成等同技术特征，并以此认定“将被请求人涉嫌侵权产品技术方案与请求人专利技术方案相比较，二者技术特征相同或等同。被请求人涉嫌侵权产品技术方案落入请求人专利权利要求1的保护范围”。此认定系对技术特征划分错误，且缺少权利要求1中的技术特征，故被控产品与涉案专利既不相同、也不等同，没有落入专利权的保护范围，具体如下：1、被诉决定中技术特征B“包括芯管（1）、密封压盖（3）、密封座（5）、连接管（7）”划分错误，结合说明书及其附图，上述均为单独部件，应当将技术特征B拆分为芯管（1）、密封压盖（3）、密封座（5）、连接管（7）四个技术特征，技术特征b对应为芯管；密封压盖；密封座，被控产品不具有“连接管”。2、被控产品缺少技术特征“连接管”，首先，被控产品中不具有“连接管”；其次，专利中将连接管焊接在密封座上的目的是为了满足安装的需要，专利技术是先完成芯管和密封座的装配，最后焊接连接管于密封座；被控产品的安装工艺与专利技术不同，没有独立的“连接管”，安装最后一步是采用了比专利技术更加先进和可靠的压延工艺。两者不构成等同技术特征。3、被诉决定认为技术特征C与c构成等同错误。首先，技术特征C是在技术特征B的基础上，对芯管与连接管之间的位置进行限定，被控产品则与其不同。其次，被诉决定对事实的认定违背了专利说明书的记载。涉案专利“背景技术”中引用两篇在先申请以说明现有技术中存有的技术缺陷，为克服该缺陷，在权利要求2中限定“内管从异径管结构端口延长伸至异型管接头的后部”，可见通过“插入”的连接关系，技术效果是显著的，被诉决定的相关认定显然与专利文件不符且该认定违背了“禁止反悔”原则。被控产品缺少权利要求1中必要技术特征C，故不构成专利侵权。4、被诉决定认为技术特征I与i相同错误。专利说明书对两个密封件的差异并未说明，且两者可采用相同材料制成。被控产品的两个密封件都同时承受两个方向—径向和轴向的作用力，两个密封件从受力及实现的密封效果看没有差异，当然不能将一个密封件称为“端面密封件”，而将另一个密封件称为“环面密封件”。5、被诉决定认为技术特征J与j相同错误。首先，专利特征“密封腔大小基本不变”是一个效果技术特征，而非结构技术特征；其次，被诉决定在技术特征i的认定中述及“当管道内压力越大时，密封腔内的环形密封被压得越紧”，这与被控产品“密封腔大小基本不变”显然自相矛盾；再次，为了权利要求1给出的技术方案本身，并没有将“密封腔大小基本不变”限定于工作状态下，非工作状态下“密封腔大小变化”显而易见，被诉决定在没有任何依据的前提下，将“密封腔”的考察设置在工作状态下于法无据；最后，作为由碳钢材料制成的本被控产品，高温高压流体作用下材料自身热胀冷缩效果明显，这是众所周知的事实，且该类旋转补偿器应用在长输送管道上，由此产生的伸缩变化必将集中反映在端部接头部位，故被控产品的密封腔不具有大小基本不变的使用效果。综上，被诉决定无论是在程序上、还是事实认定上，均存在错误之处，故诉请法院，请求依法判令：一、撤销新知法处字【2015】1号专利侵权纠纷案件处理决定书；二、责令被告重新作出处理决定。原告国光公司向本院提交如下证据：证据1：被诉决定书，用以证明原告具有诉权；证据2：ＺＬ20061004××××.4号专利公开文本，用以证明涉案专利所公开的技术方案；证据3-1：ZL982270615号专利公开文本；3-2：ZL022587098号专利公开文本；3-3：第19922号无效宣告请求审查决定书；3-4：涉案专利审查程序中审查意见通知书及意见陈述，用以证明被诉决定事实认定错误。证据4：北京紫图知识产权司法鉴定中心【2016】知鉴字第23号《鉴定意见书》。被告知识产权局答辩称：我局在案件受理、审理、处理过程中，均依法、按程序、以事实为依据。一、关于行政处理管辖权问题。《中华人民共和国专利法实施细则》（下称《实施细则》）第八十一条规定：当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖。本案请求行为地发生在新疆，故我局有管辖权。在审理案件时，原告第一次提出管辖异议，我局执法人员电话沟通中即告知《实施细则》中的相关条款，明确告知我局有管辖权。案件口头审理时，合议组就此项管辖权异议专门作出答复并记录在口审笔录中。二、关于中止及证据认定问题。根据《实施细则》第八十二条“在处理专利侵权纠纷过程中，被请求人提出无效宣告请求并被专利复审委员会受理的，可以请求管理专利工作的部门中止处理。管理专利工作的部门认为被请求人提出的中止理由明显不成立的，可以不中止处理”及《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十一条的相关规定，因本案为发明专利，且经过多次无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委经审查，均认定专利权有效，故涉案专利权利状态稳定，基于此即可不中止审理。原告提交的无效宣传受理通知书并不能证明专利状态的不稳定性，无法确定本次无效审查的结果，故我局不予采纳，原告提出我局仅以原告提交的无效宣告受理通知书作出不中止决定，属于断章取义。三、关于实体认定问题。原告认为被控产品缺少专利权利要求1中的技术特征，依法不构成侵权，事实并非所述。首先，将被控产品技术特征与专利权利要求1的必要技术特征相比，被控产品a特征与专利技术特征A相同。从原告提供的被控产品设计图和实物图中可以看出，被控产品中的b特征异径管即起到连接密封座和外管之用，且根据本专利的附图1和说明书第3页第3-4行可知，本专利的连接管为变径管接头，故被控产品的异径管即为本专利的连接管，被控产品的b特征与专利的B特征相同。被控产品的c特征与专利技术特征C虽不相同，但由于芯管是否插入到异径管（连接管）内对于芯管、异径管（连接管）本身所实现的功能和效果并未带来实质改变，在专利技术特征C的基础上，本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到缩短芯管的长度，将其端部设置于异径管与密封座固定连接处的外侧，因此，c与C构成等同。被控产品在d、e、f、g、h与专利技术特征D、E、F、G、H同样构成等同。被控产品的i、j特征也与专利技术特征I、J相同。其次，原告称被诉决定违背了禁止反悔原则，所谓禁止反悔原则是指专利权人如果在专利审批（包括专利申请的审查过程或者专利授权后无效、异议、再审程序）过程中，为了满足法定授权要求而对权利要求的范围进行了限缩，则在主张专利权时，不得将通过该限缩而放弃的内容纳入专利权的保护范围。根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第6条的规定，被诉决定并未违背上述原则。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请法院依法判令维持被诉决定，驳回原告的诉讼请求。第三人宏鑫公司述称：一、被告在该行政执法过程中程序合法，依法进行了送达、调查取证、口头审理等程序。我方在克拉玛依市有关企业项目招标及施工中，发现原告所生产和销售到克拉玛依市的产品落入了涉案专利的保护范围，因此向被告提出了专利侵权纠纷处理请求。在我方参加的口头审理中，原告向被告提出了行政处理管辖权异议和中止处理本案的请求，被告合议组成员告知原告，由于侵权行为地发生在新疆，因此根据有关法律法规，被告对本案有权处理。同时，由于涉案专利是发明专利，并且国家知识产权局专利复审委员会已经做出3次无效宣告请求审查决定都继续维持本发明专利权有效，因此决定对本案不中止审理。针对原告请求涉案专利请求无效的第4W103835号的无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会于2015年12月31日已经作出第27849号无效宣告请求审查决定，继续维持了涉案专利权的有效，也进一步证明了本发明专利的权属是稳定的。二、被诉决定认定事实清楚。1、技术特征划分正确。涉案专利权利要求1所保护的客体是所记载的“管道用耐高压旋转补偿器”产品的形状、构造及其结合所提出的新的技术方案。该技术方案发明的目的是针对现有旋转补偿器存在的高温、高压密封性差的问题，设计一种带有新的密封结构的管道用耐高压旋转补偿器。其发明的关键之处在现有的旋转补偿器中增加端面密封件，使得密封效果更佳。被诉决定根据涉案专利的说明书记载的“技术领域”、“背景技术”、“发明内容”、“附图说明”等内容，对权利要求1所记载的技术特征进行了正确的划分。2、原告产品中的异径管相当于涉案专利的“连接管（7）”，从原告产品的机械制造图的最后一行文字说明，无论把该部件称为“变径管”还是“连接管”，都不改变该部件的管径逐渐缩小的结构特征，也不改变其与管道相连接的功能。其次，原告对“禁止反悔”原则理解有误。原告用涉案专利的“背景技术”所记载的专利文献中的内容来限定涉案专利的权利要求中的技术特征，既不符合涉案专利的记载内容也没有法律法规的依据。涉案专利中没有记载“芯管（1）伸入多少”对涉案专利功能和效果的影响，而“芯管（1）伸入多少”只要不影响涉案专利的形状、构造及其结合的技术方案就是可行的。再者，原告对“端面密封”和“所述密封腔的空间大小基本不变”的理解都存在错误，上述技术特征的解释在国家专利复审委员会针对涉案专利的4次无效宣告请求审查决定中都有详细分析。综上，请求人民法院依法维持被诉决定，驳回原告的无理请求，维护我方的合法权益。第三人宏鑫公司提交证据如下：1第27849号无效宣告请求审查决定、（2015）京知行初字第1725号行政判决书，证明涉案专利至今合法有效的事实。2、专家论证法律意见书、江苏省南京市中级人民法院（2018）苏01民初366号民事判决书，以证实涉案技术特征C与被控侵权产品技术特征c构成等同。经庭审质证，各方对其他两方当事人所提交的证据的真实性、合法性均无异议，但原、被告对对方所提交证据的关联性均不予认可，原告认为被告提交的咨询意见无请求人和被请求人双方质证的程序，且其附件3、4的来源不明。第三人对被告所提交的证据的关联性予以认可，原告所提交证据的关联性不予认可。本院对各方所提交证据的真实性、合法性予以认定，关联性在事实查明和判由部分综合予以认定。经审理查明：宏鑫公司于2006年8月11日向国家知识产权局申请名称为“管道用耐高压旋转补偿器”的发明专利，并于2007年10月17日经授权公告，专利号：ＺＬ20061004××××.4。该发明专利的独立权利要求1为：一种管道用耐高压旋转补偿器，包括芯管（1）、密封压盖（3）、密封座（5）、连接管（7），芯管（1）的一端插入连接管（7）中，连接管（7）与密封座（5）的一端固定相连并套装在芯管（1）上，在芯管（1）伸入连接管（7）一端上至少设有一个环形外凸台（8），在密封座（5）的内表面上至少设一个环形内凸台（9），密封压盖（3）套装在芯管（1）上并插入密封座（5）的另一端中与安装在密封座（5）的内表面与芯管（1）的外表面之间的环面封件（4）相抵，密封压盖（3）和密封座（5）通过连接件（2）相连，其特征是在在密封座（5）和芯管（1）之间至少形成有一个由密封座（5）内表面、芯管（1）外表面以及环形外凸台（8）、环形内凸台（9）的侧面形成的密封腔，在所诉的密封腔中安装有端面密封件（6），所述密封腔的空间大小基本不变。2015年4月13日，宏鑫公司认为国光公司生产、销售的高压旋转补偿器侵害了其涉案专利权，遂向知识产权局提出处理请求。知识产权局于2015年4月15日立案受理同时指定合议组对本案进行审查。根据宏鑫公司的申请，2015年4月17日、4月23日，知识产权局前往克拉玛依乌尔禾区蒸汽管网工程风城作业区（国光公司涉嫌侵权场地）进行了现场拍照取证并制作了调查笔录。因国光公司住所地在江苏省，2015年4月30日知识产权局委托江苏省知识产权局代为向国光公司送达请求书等法律文书，并进行调查取证及现场勘验。原告于5月29日向知识产权局提交了答辩状同时提出管辖异议申请，认为应将案件移送江苏省处理。2015年6月26日被告知识产权局组织双方进行了口审。口审中，国光公司要求合议组对管辖异议进行书面答复，合议组进行了答复并记入口审笔录。2015年8月10日，知识产权局以该案有必要委托相关咨询部门提供咨询意见为由，经审批决定延长处理期限。之后，国家知识产权局向被告出具了专利侵权技术咨询意见书。2015年10月14日，知识产权局作出涉诉决定，其中关于技术特征的比对意见如下：国光公司被控侵权产品名称为高压旋转补偿器，与本案专利技术领域相同。被控侵权产品名称为高压旋转补偿器是按照知识产权局调查取证中取得的投标文件中第55页、56页、57页、第58页产品机械施工图纸生产的，且国光公司也提供了其中一张机械制造图（XB150-32），并标注不同颜色,与涉案专利说明书附图进行比对。因此，合议组按照国光公司提供的机械制造图与涉案专利的专利要求1进行技术特征比对。将本案发明专利的权利要求1划分为以下技术特征：A、一种管道用耐高压旋转补偿器，B、包括芯管（1）、密封压盖（3）、密封座（5）、连接管（7），C、芯管（1）的一端插入连接管（7）中，连接管（7）与密封座（5）的一端固定相连并套装在芯管（1）上，D、在芯管（1）伸入连接管（7）一端上至少设有一个环形外凸台（8），E、在密封座（5）的内表面上至少设一个环形内凸台（9），F、密封压盖（3）套装在芯管（1）上并插入密封座（5）的另一端中与安装在密封座（5）的内表面与芯管（1）的外表面之间的环面封件（4）相抵，G、密封压盖（3）和密封座（5）通过连接件（2）相连，H、在密封座（5）和芯管（1）之间至少形成有一个由密封座（5）内表面、芯管（1）外表面以及环形外凸台（8）、环形内凸台（9）的侧面形成的密封腔，I、在所诉的密封腔中安装有端面密封件（6），J、所述密封腔的空间大小基本不变。国光公司被控涉嫌侵权产品高压旋转补偿器，其技术特征为：a、一种管道用高压旋转补偿器；b、包括芯管、密封压盖、密封座、异径管；c芯管的一端套接于密封座内，异径管与密封座的一端固定连接，芯管的一端位于异径管与密封座固定连接处的外侧；d、在芯管套接于密封座的一端上设有一个环形外凸台；e、在密封座的内表面上设有至少一个环形内凸台；f、密封压盖套装在芯管上并插入密封座的另一端中与安装在密封座的内表面与芯管的外表面之间的环面密封件相抵；g、密封压盖和密封座通过连接件相连队；h、在密封座和芯管之间形成有一个由密封座内表面、芯管外表面以及环形外凸台、环形内凸台的侧面形成的密封腔；i、在所述的密封腔中安装有环形密封件；j、该密封腔具有一定的空间。合议组将被控产品“高压旋转补偿器”技术特征与本专利权利要求1的必要技术特征相比，可以看出，被控产品中的a特征与本专利技术特征A相同；而被控产品中的b特征中的异径管，从被请求人提供的被控产品设计图和实物图中可以看出，该异径管即起到连接密封座和外管之用，且根据本专利的附图1和说明书第3页第3-4行可知，本专利的连接管为变径管接头，故被控产品的异径管即为本专利的连接管，而b特征中的其它特征也与B特征中的相应特征相同，故被控产品的b特征与本专利的B特征相同；被控产品的c特征为芯管的一端套接于密封座内，异径管与密封座的一端固定连接，芯管的一端位于异径管与密封座连接固定端的外侧，专利技术特征C为芯管的一端插入连接管中，与密封座的一端固定相连并套装在芯管上，合议组认为，由于被控产品的芯管位于异径管与密封座固定连接处的外侧，因此未插入到异径管内，而本专利的芯管一侧插入到连接管内，故被控产品的c特征与专利技术特征C不相同，但由于芯管是否插入到异径管（连接管）内对于芯管、异径管（连接管）本身所实现的功能和效果并未带来实质改变，在专利技术特征C的基础上，本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到缩短芯管的长度，将其端部设置于异径管与密封座固定连接处的外侧，因此，c与C构成等同；被控产品中的d特征与专利技术特征D相比，同样表现为芯管是否伸入连接管内的这一差异，如上所述，同理，芯管是否伸入连接管内，对于被控产品和专利相应部件所实现的相应技术效果和功能而言，并未带来实质性的差异，并且如本专利的附图1所示，其环形外凸台的设置位置与被控产品的环形外凸台的设置位置也基本相同，故被控产品中在d与专利技术特征D同样构成等同；e、f、g、h与专利技术特征E、F、G、H相比，属于相同特征；被控产品的i特征为在所述密封腔中安装有环形密封件，而专利技术特征I明确限定该密封件为“端面密封件”，对此，合议组认为，从国光公司提供的产品设计图和实物图中可以看出，其密封件容纳于芯管外凸环的右侧面、密封座内凸环左侧面以及密封座与芯管的内外表面之间的密封腔内，由于芯管外凸环的左侧直接与管道内的介质相通，故介质在压力作用下同样会产生向右的轴向力，该轴向力与介质压力成正比关系，当管道内压力越大时，密封腔内的环形密封被压得越紧，从而形成端面自密封结构，故被控产品的特征i与专利技术特征I为相同特征；将被控产品的特征j与专利技术J相比，被控产品的由芯管外凸环的右侧面、密封座内凸环左侧面以及密封座与芯管的内外表面形成的密封腔，由于其密封座由连接件固定，而芯管外凸环的轴向位移也很细微，故二者之间形成的密封腔的大小也基本不变，这也与专利技术特征J相同。另查明：针对国光公司于2015年6月2日提出的对涉案专利的无效申请，国家知识产权局专利复审委员会于2015年12月30日作出第27849号无效宣告请求审查决定，维持涉案发明专利权有效。根据自治区政府机构改革相关规定，2018年11月原新疆维吾尔自治区知识产权局与其他单位整合为新疆维吾尔自治区市场监督管理局。本院认为：一、关于被告知识产权局未就国光公司提出的管辖权异议作出书面认定，程序是否违法的问题。《实施细则》）第八十一条规定：当事人请求处理专利侵权纠纷或者调解专利纠纷的，由被请求人所在地或者侵权行为地的管理专利工作的部门管辖。本案侵权行为地发生在新疆维吾尔自治区克拉玛依乌尔禾区蒸汽管网工程风城作业区，故被告对本案享有管辖权。国光公司认为按照《专利行政执法办法审查指南》（试行）第1.2.4的规定，国光公司就管辖权程序问题所作出的决定应当是书面决定，如果采取口头通知方式的话，一则难以证明知识产权局是否作出决定以及该决定是否在规定期限内通知到被告，二则剥夺了当事人提起行政复议和行政诉讼的权利。本院认为，国光公司所依据的《专利行政执法操作指南（试行）》的实施时间是2016年2月4日，本案发生于2015年，早于该规范性文件的正式颁布之前，故该规范性文件对本案不具有溯及力。国光公司认为知识产权局对管辖异议申请未书面答复程序违法依据不足，本院不予采信。二、关于被诉决定就双方提交的证据认定是否存在错误，从而导致本案不予中止的决定是否合法的问题。被诉决定对本案不予中止审理的理由表述如下：“本案涉案专利为发明专利，且经过多次无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委经审查，均认定专利权有效，故权利状态稳定，被请求人提交的第4W103835号无效宣传请求受理通知书，由于没有相关证据，不能证明涉案专利不稳定，故本案不予中止审理”，从该表述内容来看，知识产权局不予中止本案是认为国光公司提交的证据不能证实涉案专利具有不稳定性，并非国光公司所理解的没有提交证据所导致。《实施细则》第八十二条规定：在处理专利侵权纠纷过程中，被请求人提出无效宣告请求并被专利复审委员会受理的，可以请求管理专利工作的部门中止处理。管理专利工作的部门认为被请求人提出的中止理由明显不成立的，可以不中止处理。从上述规定可以看出，提出无效宣告请求，并不必然导致案件中止。涉案专利为发明专利，且经过多次无效宣告请求，包括此次知识产权局查处过程中，国光公司也提出了无效宣告请求，国家知识产权局专利复审委员会经审查，均认为专利权有效，故对国光公司认为被诉决定作出不予中止的决定与事实不符的意见，本院不予采信。三、关于被控产品的技术特征是否落入涉案专利保护范围的问题。庭审中，原告表示除对C、I、J三个技术特征的认定有异议外，对其他项属于相同技术特征的认定无异议。1、关于专利技术特征C与被控产品技术特征c是否构成等同。被控产品与涉案专利相比，区别技术特征在于被控产品芯管的一端套接于密封座内，异径管与密封座的一端固定连接，芯管的一端位于异径管与密封座固定连接处的外侧，而涉案专利的芯管一端插入到连接管中。因涉案专利权利要求1中对此描述并未明确具体连接管与密封座连接位置，结合说明书附图可看出，连接管与密封座的焊接部分在密封座与连接管的水平部分，而不是变径部分，故本专利的连接管除变径部分还应当包含一段与密封座相连的水平部分，而涉案专利权利要求中“芯管的一端插入连接管中”并未限定芯管的一端必须插入连接管的具体部位，即只要被控侵权产品的芯管上带有环形外凸台一端伸入至水平段以内，就落入本专利“芯管的一端插入连接管中”的保护范围。至于附图中密封座与连接管是在变径固定连接处的外侧而不是在水平段进行相连，只是将密封座与连接管的焊接点位置进行了移动，除此之外并无实质性改变。缩短芯管的长度完全不影响被控侵权产品技术功能的实现，并且本领域技术人员无需经过创造性劳动就能联想到，即此情况应属于以基本相同的手段实现基本相同的功能，以达基本相同的效果，因此，专利技术特征C与被控产品技术特征c构成等同。本案专利权人对其在授权或无效宣告程序中并无已放弃的内容，故对国光公司称专利技术特征C与被控产品技术特征c构成等同的认定违背了禁止反悔原则的意见，本院不予采信。2、关于专利技术特征I与被控产品技术特征i是否相同。“端面密封件”即实现端面密封作用的部件，这里的“密封”并不是通过材质而是通过功能对部件进行命名，通过设置端面密封件防止端面泄露，实现更好的密封效果。涉案专利中管道内的介质对内外管具有相反方向的推力使得环形外凸台、内凸台以及密封腔形成互扣结构并挤压密封腔内的端面密封件产生端面密封作用，在管道内介质压力增大时，上述互扣结构的受力更大，其中的端面密封件受到的压力越大，密封效果越好。国光公司虽然将被控产品设计图的该部分标注为环面密封件，但该密封材料是放置在环形内凸台与环形外凸台之间，使内外凸台形成互扣结构，当管道内压力增加时，必然使得内外凸台的互扣作用增强，内外凸台的侧面对密封材料的端面产生强大的压力，达到端面密封的作用，故专利技术特征I与被控产品技术特征i构成相同。3、关于专利技术特征J与被控产品技术特征j是否相同。密封腔大小基本不变是指密封腔空间大体上不发生变化，或变化幅度较小。涉案专利内外凸台互扣，内外凸台的侧面与密封材料的端面贴合，产生端面密封作用，形成有密封座内表面、芯管外表面及环形外凸台、环形内凸台侧面构成的密封腔，密封腔内设置有密封材料，密封材料受压后被压缩程度极小，导致密封腔大小基本不变，而被控产品也符合上述技术特征。综上所述，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院应予维持。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告江苏国光波纹管有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担（已缴纳）。如不服本判决，各方当事人可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及其副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审 判 长 张  新  远审 判 员 卢     敏人民陪审员 阿西古丽哈斯木二〇一九年十一月二十九日书记员李吉祥