新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终506号上诉人（原审被告）：郭学清，男，1974年2月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于志荣，男，1967年12月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：陈志斌，哈密市伊州区众信法律服务所工作者。被上诉人（原审被告）：王德义，男，1968年6月6日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。上诉人郭学清因与被上诉人于志荣、王德义民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭学清的委托诉讼代理人王晓明，被上诉人于志荣及其委托诉讼代理人陈志斌到庭参加诉讼，被上诉人王德义经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭学清上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：王德义于2012年向于志荣借款，后于志荣索款过程中，双方又签订了房屋转让协议，该转让协议实际仅是借款协议的担保。这一点从双方签订转让协议的价格明显低于市场价，双方之间真实的法律关系为民间借贷的法律关系，而非房屋买卖合同的关系。郭学清从王德义处取得房屋是通过法院调解并当庭向郭学清交付的房屋钥匙，郭学清为此还向王德义又补交了房款。后于志荣认为王德义的行为可能会影响到其还款能力，故就与郭学清开始争抢房屋。并非是在房屋交付给郭学清之前就已经进行的装修。于志荣辩称，2012年于志荣与王德义之间存在民间借贷关系，2015年由民间借贷关系转换为房屋买卖合同，2015年1月两人达成协议王德义将案涉房屋按165000元转让给于志荣，2018年将房屋交付给于志荣期间郭学清也在场，应该撤销（2018）新2201民初2216号民事调解书，一审法院认定事实清楚，要求二审法院驳回上诉，维持原判。王德义未到庭亦未提出书面答辩。于志荣向一审法院起诉请求：依法撤销（2018）新2201民初2216号民事调解书内容。一审法院认定事实：2018年6月2日，郭学清向本院提起诉讼，要求王德义偿还借款146500元，2018年7月4日，经本院主持调解，双方达成调解协议，并由本院制作（2018）新2201民初2216号民事调解书，内容如下：“一、王德义欠郭学清借款146500元，以王德义所有的位于哈密市××苑房屋一套（双方协商价值196500元）折抵借款，王德义当庭向郭学清交付房屋钥匙，折抵借款后，郭学清向王德义支付房款50000元，当庭支付30000元，剩余20000元，于王德义协助郭学清将位于哈密市××苑房屋一套的产权手续办理至郭学清名下后五日内付清。二、王德义于2024年1月1日协助郭学清将位于哈密市××苑房屋一套的产权手续办理至郭学清名下，办理所有产权手续产生的费用由双方各自承担一半。”此后，因于志荣认为该调解书的内容损害其民事权益，引起诉讼。一审法院另查，2012年王德义向于志荣借款。2013年3月18日，王德义与哈密市房屋与土地征收工作办公室签订房屋征收及补偿安置协议一份，双方约定，哈密市房屋与土地征收工作办公室拆除王德义砖混结构平房一处，给王德义置换西城嘉苑2号楼2单元301室楼房一套。2015年1月29日，王德义因未偿还于志荣借款，与于志荣达成转让协议一份，约定：“王德义在××路面积89㎡以壹拾陆万伍仟元转让给于志荣，现收付（8.5万元整）捌万伍仟元整，到房屋交工使用时剩余捌万元（8万元整）全部付清，由于各种原因楼房没能按时交工使用，现经由双方在西郊农场李书记调解见证下楼房在发放时必须通知于志荣才能把房屋发放到王德义手中。”2018年5月31日，于志荣从哈密市恒安建设投资经营有限公司物业分公司领取了西城嘉苑2号楼2单元301室楼房的钥匙，2018年10月17日，哈密市恒安建设投资经营有限公司物业分公司出具证明一份，载明：“兹有于志荣，男，汉族，身份证号：×××，为西城嘉苑小区2-2-301业主。于2018年5月31日办理入住至2018年12月费用已交清。”2018年5月31日，于志荣为涉案楼房安装天然气及网络。一审法院认为，在于志荣因不可归责于本人原因而未能参加（2018）新2201民初2216号案件诉讼的情况下，本案争议焦点为（2018）新2201民初2216号民事调解书是否应当被撤销，由此涉及以下问题：一、于志荣是否享有涉案房屋的民事权益。2012年王德义向于志荣借款，后双方达成抵账协议，以王德义通过拆迁置换的××苑房屋折抵借款。本案中于志荣提供为涉案房屋提供物业服务的公司出具的证明及安装天然气等费用的票据，可证实2018年5月，经王德义同意，于志荣领取该房屋钥匙，并办理入住，故于志荣对涉案房屋享有民事权益。二、（2018）新2201民初2216号民事调解书是否存在错误。2018年6月，郭学清起诉王德义，要求王德义偿还借146500元，后经一审法院主持调解，制作（2018）新2201民初2216号民事调解书，内容为王德义以涉案房屋折抵146500元借款，王德义在（2018）新2201民初2216号案诉讼中，恶意隐瞒了将房屋抵债给于志荣，且已交付的事实，实际上王德义在调解之前就向于志荣交付了房屋，不具有再向郭学清交付房屋的可能，故（2018）新2201民初2216号调解书所基于的事实存在错误。综上，（2018）新2201民初2216号调解书内容侵害了于志荣的民事权益，应当予以撤销。于志荣的诉讼请求成立，一审法院予以支持。遂判决：撤销（2018）新2201民初2216号调解书；（2018）新2201民初2216号案件受理费3230元，减半收取1615元，由王德义负担，本案案件受理费100元，邮寄送达费60元，由王德义负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据，一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点问题是，案涉房屋的产权如何认定问题。本案中，2012年王德义向于志荣借款，王德义因未偿还于志荣借款，于2015年1月29日与于志荣达成协议在××苑房屋转让给于志荣折抵借款，2018年5月于志荣向物业服务公司交付各项管理费用后办理入住。2018年6月郭学清起诉王德义，要求王德义偿还借款，经一审法院主持调解，制作（2018）新2201民初2216号民事调解书，内容为王德义以案涉房屋折抵借款。结合以上事实及本案实际情况综合认定，王德义将案涉房屋于2015年1月29日已经抵债给于志荣，不具有于2018年6月再向郭学清交付房屋的可能，王德义在（2018）新2201民初2216号案诉讼中，隐瞒了将案涉房屋已经抵债给于志荣的事实，故一审法院撤销（2018）新2201民初2216号调解书，并无不当。郭学清提出王德义和于志荣签订了房屋转让协议实际仅是借款协议的担保，双方签订转让协议的价格明显低于市场价，双方之间真实的法律关系就是民间借贷关系，而非房屋买卖合同的关系，郭学清从王德义处取得房屋通过法院调解并当庭王德义向郭学清交付房屋钥匙，于志荣认为王德义的行为可能会影响到其还款能力，与郭学清开始争抢房屋的上诉理由，与一、二审查明的事实不符，于志荣也不予认可，郭学清对此主张，本院不予采纳。一审中于志荣提供的相关证据可以证实，王德义将案涉房屋转让给于志荣折抵借款的事实，本院予以确认。综上所述，郭学清的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郭学清负担。本判决为终审判决。审判长 刘        刚审判员 古丽合尼 木·尼牙孜审判员 杰恩斯拜克·别克孜达二○一九年十一月二十六日书记员 赵        娜