山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10625号 上诉人（原审原告）：张敏，女，1963年1月25日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：魏怀革，山东欣辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王红艳，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高清梅，女，1959年8月3日出生，汉族，住山东省胶州市。 委托诉讼代理人：姚莹，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周府，山东海鲲律师事务所律师。 上诉人张敏与被上诉人高清梅民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2018）鲁0281民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张敏上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款2134404元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人无正当理由拒不提交《借条》原件，应当承担不利法律后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案中，上诉人在一审庭审中提交的证据一《借条》上有手写明确注明的“原件在高清梅处”内容，而一审庭审中，被上诉人又以“因为借款没有实际履行，因此借条原件已经还给梁国修了”为由拒绝提交该证据原件，应当承担不利的法律后果。一审对此未进行评判，违反了法律规定，属于适用法律错误。2、上诉人向被上诉人出借借款但被上诉人未偿还借款的证据确实充分，能形成完整的证据链。（1）上诉人提交的银行流水支付凭证，能证明上诉人根据被上诉人的要求，将出借款项支付给了案外人高大伟。（2）证人王某出庭作证，证明其受被上诉人委托向案外人梁国修追要借款的事实。王某追要回50万元后，被上诉人按照曾贤香182/610、张敏184/610、蒋肖阳154/610的比例分别向三人支付了12万元、12万元和10万元，也印证了曾贤香、张敏和蒋肖阳向分别被上诉人出借借款的事实。（3）被上诉人提交的工商银行流水显示，案外人梁国修、高大伟向被上诉人多转账500多万元的差额，印证了梁国修已经向被上诉人偿还了本案借款。（4）上诉人与被上诉人的其它业务往来，并不影响和干扰本案中上诉人提交相关证据的证明力，上诉人也无义务必须说明其它各笔往来款项的缘由。以上事实，结合上诉人在一审中提交的证据一《借条》，能形成一个完整的证据链，能充分证明上诉人要求被上诉人偿还借款的诉讼主张。一审法院未深入分析相互之间的关联性，只是简单罗列事实，不予采纳上诉人的主张，属于认定事实不清。 高清梅辩称:1、一审判决虽然确认“借条”的真实性，但该证据并不能证明被上诉人与上诉人之间存在借款关系，一审法院据此作出被上诉人与上诉人之间存有借款合意，属于认定事实不清。一审中，上诉人就被上诉人提供的“借条”中手写部分的真实性予以确认，但从未认可该证据能够说明双方存在借款合意。从“借条”内容上讲，上半部分借条注明的借款人为案外人梁国修，难以推出上诉人的借款人身份；下半部分是高清梅书写，因为梁国修想从被上诉人与上诉人处共同借款，欲由上诉人顶名出借而已，之所以列明被上诉人计划出资的金额，仅为便于日后结算。因此，该“借条”既未显示上诉人为借款人，更未显示被上诉人为上诉人的出借人，更何谈借款合意？至于“借条”原件在何处，并不影响法院对本案核心借款事实的认定。被上诉人一审已经向法庭说明情况，且相关举证义务在上诉人。上诉人针对诉讼请求，应当提交的是被上诉人从上诉人处借款的书面证据，而不能仅以借款人为案外人梁国修的借据，主张本案双方之间存在借贷关系。2、一审法院结合查明的事实及各方账目往来，判断被上诉人与上诉人之间不存在借贷关系的认定事实清楚，理应依法维持。对于上诉人提起虚假诉讼的行为，被上诉人将坚持追究到底。上诉人提交的银行流水支付凭证，仅能看出案外人郑东方向案外人高大伟的转账情况，但上诉人根本无法提交被上诉人指示高大伟收款的证据，因为这本身就与事实不符。结合被上诉人与上诉人在2012年1月11日-2016年12月31日期间的资金流水明细，被上诉人向上诉人转款远多于上诉人向被上诉人转款的事实，进一步说明不存在被上诉人借款的事实。因此，上诉人既不是依据《民间借贷司法解释》第十六条规定的依据借据、收据、欠条等债权凭证提起诉讼，也不是依据第十七规定的依据金融机构的转账凭证提起诉讼，书面证据中涉及的“借款人”与“收款人”均非被上诉人，并且，上诉人所依据的事实和理由存在多处矛盾，明显不符合常理，完全符合《民间借贷司法解释》第十九条第二款虚假诉讼的情形，理应追究其涉案虚假诉讼的相关法律责任。综上，一审法院认定部分事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 张敏向一审法院起诉请求：1、判令高清梅偿还张敏借款本金2134404元；2、判令高清梅承担本案的诉讼费、财产保全费等费用。 一审法院认定事实：在借款人梁国修的借条复印件上，载明“借条今借到高清梅人民币陆佰壹拾万元整，息计玖拾柒万陆仟元整，共计柒佰零柒万陆仟元整（￥7076000.00元）借款人：梁国修2013.5.28”。在该借条复印件下部，高清梅手写“在高清梅名下借给梁国修柒佰零柒万陆仟元中，实际出资人张敏2134404元，贰佰壹拾叁万肆仟肆佰零肆元正（原件在高清梅处）”。郑方东于2012年6月26日、2012年7月2日、2012年7月4日通过中国工商银行胶州支行62×××29账户分别向62×××83账户汇款1536000元、300000元和2700000元；张敏于2012年7月2日通过其中国工商银行胶州支行62×××65账户向62×××83账户汇款1200000元；曾贤香于2012年7月4日通过其中国工商银行胶州支行62×××16账户向62×××83账户汇款323400元。高清梅给张敏转账共计32255672元，张敏给高清梅转账共计22672067元，差额为9583605元。高清梅给曾贤香转账共计4501800元，曾贤香给高清梅转账共计4465000元，差额为36800元。高清梅给蒋肖阳转账共计1916600元，蒋肖阳给高清梅转账共计716000元，差额为1200600元。 一审法院认为：借贷事实存在的要件有二：一是借贷合意存在，二是款项交付的证明。本案中，关于借贷合意，张敏提交的证据一可以证明。关于款项交付，张敏提交的证据是郑方东于2012年7月2日通过中国工商银行胶州支行62×××29账户向62×××83账户汇款300000元，张敏于2012年7月2日通过其中国工商银行胶州支行62×××65账户向62×××83账户汇款1200000元，一审法院认为，一是对于郑方东账户的转账，郑方东未到庭说明系代张敏转账；二是两笔款项的对方账户均为案外人，当事人均认可系高大伟账户，但高清梅否认通过高大伟账户收款，张敏亦无证据证明系根据高清梅指示，故对上述转账皆为本案借款的转账无法予以确认；三是张敏证据中的数额与借据中的数额并不相符，其亦不能说明理由；四是如当事人所述，双方存在多笔款项往来，在此情况下，张敏不能说明各笔款项的缘由，很难就其中的某几笔款项作出认定；五是从高清梅的银行流水看，其给张敏的打款数额高于张敏给高清梅打款的数额。综上几点，对张敏所主张的本案借款已实际发生但高清梅未还款的主张无法予以采纳。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对张敏的诉讼请求难以支持。综上，一审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决：驳回张敏的诉讼请求。案件受理费23875元，由张敏负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交借条复印件一份，证明：610万元借款当中包含曾贤香182万元、蒋肖阳154万元、张敏184万元，合计520万元，出借给高清梅，高清梅连同自己的90万元合计610万元，出借给梁国修。每个人的姓名和借款数额由高清梅亲笔书写，因为在上诉人提供的证据中有高清梅亲笔书写，借条原件在高清梅处，但高清梅在一审三案合并审理的过程中和二审蒋肖阳、曾贤香审理过程中仍拒不提交该份借条原件，高清梅应当承担对其不利的法律后果。被上诉人质证称：首先真实性不予认可，其次证明事项不予认可，该借条中的借款人显示为梁国修，至于下半部分显示的是其中四个人相关的金额，即便该借条有原件也仅仅能印证被上诉人在一审中的陈述，就是四个人计划共同向梁国修出借相关款项，但并不能证明张敏和高清梅之间存在借款关系，并且上诉人所称这个借条的原件在高清梅处，没有事实和法律依据，从内容上来讲该份借条的内容与上诉人一审中提交的借条所显示的本质是一样的，都证明不了张敏和高清梅之间的借贷关系。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人张敏主张其与被上诉人高清梅之间存在2134404元的借贷关系，对此，上诉人张敏应当提供证据加以证明。对于双方是否存在借贷合意，上诉人张敏提交的证据系高清梅在借条复印件上书写，高清梅书写的内容仅能说明其出借给梁国修的款项中张敏出资了2134404元，不能证明高清梅向张敏借款2134404元，因此，张敏目前提交的证据不能证明其与高清梅之间存在借贷合意。对于款项是否交付，张敏提交的转账证据收款人均系案外人高大伟，高清梅否认通过高大伟收款，张敏亦无证据证明上述转账系受高清梅的指示转账，故张敏应承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23875元，由上诉人张敏负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 张仁珑 二〇一九年十一月二十八日 书记员 翟国媛 书记员 姜青秀