四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2019）川0191行赔初12号 原告吴卫东，男，1972年6月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被告成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处。住所地：四川省成都市高新区神仙树西路**。 负责人邓换生，主任。 委托诉讼代理人康娇皎，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人李利航，北京大成（成都）律师事务所律师。 原告吴卫东诉被告成都高新技术产业开发区芳草街街道办事处（以下简称“芳草街道办”）行政赔偿一案，本院于2019年10月29日立案受理，并依法向被告芳草街道办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原告吴卫东诉称，其未婚、多病，被鉴定为部分丧失劳动能力。2008年9月至今，原告一直不能工作，无经济来源，全靠父母供养，原告向被告提出申请，要求被告补偿原告2008年9月至2013年9月的托底双困补贴42000元，赔偿2008年9月到2013年11月有五年时间没为原告做劳动能力鉴定的精神损害赔偿金700000元，对其现有的病情承担后果，同时要求追究相关人员的法律责任，并对原告从2014年1月到现在在托底双困考勤表上签字领钱填写的工作时间与原告因病实际工作时间不一致有个结论。被告收到原告的申请后未进行书面答复。故原告向本院提起行政赔偿诉讼，赔偿请求如下：1.因被告未支付2008年9月至2013年9月的托底双困补贴，医院未治疗好原告的病症，故要求被告与四川省中西医结合医院、成都市第一人民医院、四川大学华西医院、成都高新区芳草社区卫生服务中心共同赔偿原告2008年9月至2013年9月的医疗费40000元；2.被告赔偿原告2008年9月至2013年9月丧失部分劳动能力的赔偿金1294000元、精神损害费450000元；3.被告赔偿原告自2008年9月至2013年9月的生活补助费109090元;4.被告负责为原告补齐2008年9月至2019年10月的养老保险和医疗保险，并退还原告自行缴纳的自2008年9月至2010年7月的养老保险9163元，医疗保险23580元；5.原告继续治疗的费用，待实际治疗和重审后确定被告应承担的赔偿责任和赔偿金额；6.赔偿原告父亲因经济困难，疾病死亡的死亡赔偿金1220000元、丧葬费70000元、精神损害费1000000元，合计2290000元；7.赔偿原告父亲死亡后，原告因丧失劳动能力的生活费，按照当地最低生活保障标准计算；8.追究被告相关人员的法律责任。 被告芳草街道办辩称，根据《中华人民共和国国家赔偿》第二章的相关规定，行政赔偿限于行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯受害人合法权益的范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条第三项、第四项的规定，赔偿请求人提起行政赔偿诉讼应当有具体的赔偿请求和受损害的事实根据；加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法。本案中，原告要求赔偿2008年9月至2013年9月期间的医疗费、丧失部分劳动能力赔偿金、精神损害赔偿费、生活补助费及其父亲因经济困难被疾病折磨致死的赔偿金、丧葬费、精神损害赔偿金，其认为上述赔偿请求均是基于被告未支付2008年9月至2013年9月期间的双困就业托底补贴所致，而经人民法院判决，原告要求被告支付该期间的请求并不成立，被告并未侵犯原告的任何合法权益，因此原告要求赔偿缺乏事实依据，应当裁定驳回其起诉。原告要求被告为其补缴2008年9月至2019年10月期间的养老保险和医疗保险金并抚养原告直至死亡的请求，不具有事实根据和法律依据。综上，本案不符合赔偿请求人提起行政赔偿诉讼的法定条件，被告不存在侵犯原告合法权益的行为，故请求人民法院依法驳回原告的起诉。 本院认为，根据《中华人民共和国行国家偿法》第三条、第四条的规定，行政机关及其工作人员行使行政职权时存在违法，是公民、法人或者其他组织申请国家赔偿的前提条件。同时，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，提起诉讼应当具有具体的诉讼请求和事实根据。本案系因原告吴卫东认为被告芳草街道办未履行2008年9月至2013年9月的托底双困补贴给付义务，从而一并提起的本案赔偿之诉。本院受理后对原告的赔偿请求进行释明和引导，对原告的赔偿请求，本院评述如下： 对于原告的第一项赔偿请求，本院向原告释明四川省中西医结合医院、成都市第一人民医院、四川大学华西医院、成都高新区芳草社区卫生服务中心并非行政赔偿的主体，建议其明确赔偿主体为被告芳草街道办，并明确该项损失是否系被告芳草街道办未支付2008年9月至2013年9月的托底双困补贴所造成的损失，原告明确表示坚持其诉讼请求，要求四川省中西医结合医院、成都市第一人民医院、四川大学华西医院、成都高新区芳草社区卫生服务中心与被告连带赔偿其医疗损失40000元。故原告的该项诉讼请求不明确、不具体，不符合行政诉讼具体诉讼请求的规定，不符合行政诉讼的受理条件。 对于原告的第二、三项赔偿请求，经本院释明后，原告明确表示为因被告为向其支付2008年9月至2013年9月丧失部分劳动能力的双困托底补贴而造成的损失，包括赔偿金、精神损害费及该期间的生活补助费。原告的前述赔偿请求成立的前提是被告存在行政给付义务，并且因不履行给付义务给原告造成损失。而本院于2019年11月18日作出（2019）川0191行初358号行政判决书，认定被告在2008年9月至2013年9月期间并不具有向原告支付双困托底补贴的职责，故原告根据起诉被告芳草街道办不履行给付就业托底援助金的行政职责而提起的行政赔偿之诉，缺乏加害行为被确认为违法的前提，缺乏提起本案行政赔偿诉讼的请求权基础，不具有事实根据。 对于原告的第四项赔偿请求，即被告为其补交养老保险和医疗保险，退还原告自行缴纳养老及医疗保险费用，本院向原告释明该请求属于要求履行法定职责或者给付义务的范畴，不属于行政行为造成损失的赔偿范围，不属于行政赔偿的受案范围。 对于原告的第五项赔偿请求，即其继续治疗的费用。本院根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条第二款的规定，要求原告明确具体的赔偿数额，但原告坚持此项诉讼请求，明确表示其无法确定赔偿数额，故原告的该项赔偿请求不明确、不具体。 对于原告的第六、七项赔偿请求，即支付其父亲因经济困难死亡的赔偿金、丧葬费、精神损害费用及生活费。本院向原告释明，该项请求与被诉的履行给付义务之诉不具有关联性，不属于一并提起行政赔偿诉讼的范围，原告应另行依法主张权利。 对于原告的第八项诉讼请求，经本院向原告释明，原告明确其请求为追究被告工作人员的行政法律责任、民事法律责任和刑事法律责任。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”的规定，同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十八条关于行政诉讼具体诉讼请求的规定，原告要求追究被告工作人员的行政法律责任、民事法律责任和刑事法律责任，不符合行政诉讼具体诉讼请求的规定，不属于人民法院行使行政审判权的职权范围。 综上，原告因认为被告对其提出的申请未进行处理从而提起行政诉讼，提出多项诉讼请求，但经本院释明及裁定后，仅就其要求被告给付2008年9月至2013年9月的托底双困补贴的诉讼请求进行审理。因本案系前述履行给付义务之诉而一并提起的赔偿诉讼，对于其提出的多项赔偿请求，部分请求不符合一并提起的范围，部分请求不具有事实根据，部分请求不明确、不具体，经本院详细释明和引导后，原告仍坚持其请求。因此，原告提起的本案赔偿请求均不满足提起赔偿诉讼的条件，不属于行政赔偿诉讼的受案范围。 据此，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十八条“人民法院审理行政赔偿案件，除依照国家赔偿法行政赔偿程序的规定外，对本规定没有规定的，在不与国家赔偿法相抵触的情况下，可以适用行政诉讼的有关规定”的规定，以及《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，同时依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”之规定，裁定如下： 驳回原告吴卫东的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  熊秋艳 人民陪审员  徐 敏 人民陪审员  祝 捷 二〇一九年十一月二十七日 书 记 员  严 枫