安徽省望江县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0827民初2331号 原告：望江祥隆混凝土有限公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇鹤庄村（翠岭工业园区），统一社会信用代码91340827675884895W（1-1）。 法定代表人：王小宝，该公司总经理。 委托诉讼代理人：严春芳，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽建钢集团有限责任公司，住所地安徽省安庆市潜山市开发区皖潜大道**，统一社会信用代码91340824758529581T（1-4）。 法定代表人：王健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。 被告：孙广保，男，1968年4月17日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 原告望江祥隆混凝土有限公司（以下简称祥隆混凝土）与被告安徽建钢集团有限责任公司（以下简称安徽建钢）、孙广保买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告祥隆混凝土的委托诉讼代理人严春芳、被告安徽建钢的委托诉讼代理人贾先云、被告孙广保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告祥隆混凝土向本院提出诉讼请求：依法判令两被告立即连带支付原告混凝土款250,138元，并从起诉之日起按月利率2%支付逾期付款损失至付清货款之日止；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系经营商品混凝土的企业。2016年8月，被告安徽建钢承包望江县新西安置房建设工程，被告孙广保系工地施工负责人。被告安徽建钢向原告购买商品混凝土，被告孙广保提供担保。原告依约供应了商品混凝土，被告未按约支付混凝土款，拖欠250,138元，经多次催讨一直未付，为此起诉。 原告祥隆混凝土围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.营业执照副本复印件一份，证明原告身份情况；2.两被告的身份信息材料各一份，证明被告主体信息；3.《建设工程承包合同》一份，证明混凝土使用于被告安徽建钢承包的建设工程；4.《欠据》一份，证明：购买混凝土总货款金额及至2018年1月18日结算时尚欠混凝土款金额；被告孙广保提供担保；5.付款记录复印件四张及税票复印件三张，证明:混凝土款是被告安徽建钢支付的，税票也是向被告安徽建钢开具的；结算后被告安徽建钢于2018年2月13日付款50万元、2019年2月3日付款15万元。 被告安徽建钢辩称，1.被告孙广保借用被告安徽建钢资质承包新西安置房工程施工，系实际施工人，并非被告安徽建钢派驻工地的施工负责人，被告安徽建钢与业主单位不存在建设工程承发包关系；2.被告安徽建钢未授权被告孙广保以其名义出具欠据；3.原告与被告孙广保之间存在买卖合同关系，与被告安徽建钢不存在买卖合同关系，要求被告安徽建钢承担连带责任没有法律依据，违背了合同相对性原则；故请求驳回对被告安徽建钢的诉求。另，原告请求按月利率2%支付逾期损失没有合同依据。 被告安徽建钢针对其主张提供了如下证据：1.营业执照副本复印件一份，证明安徽建钢的主体资格；2.被告孙广保在被告安徽建钢领取工程款项的条据复印件三份，证明被告孙广保借用被告安徽建钢的施工资质从事工程承包，为实际施工人。 被告孙广保辩称，在签订买卖合同时，其与原告原法定代表人傅宝龙另有约定；总计货款240多万元，已支付了约220万元，仅欠20多万元，因原告只开具100多万元税票，所以没有支付尾欠款。 被告孙广保未提供证据。 本院经审理认定事实如下：原告从事预拌商品混凝土等产品经营。2016年8月11日，被告安徽建钢与望江县新型城镇化建设开发有限公司等签订建设工程施工合同，承包望江县新西安置小区低层住宅工程建设施工。原告按约定向该工程提供了商品混凝土。2018年1月18日，该工程施工负责人孙广保与原告进行结算，确认新西安置房工程购买原告的商品混凝土总计价款2,310,138元，已分四次支付货款共计1,410,000元，尚欠货款900,138元，被告孙广保以被告安徽建钢名义出具《欠据》一份，载明“逾期愿意按信用社同期贷款利率的肆倍支付债权人损失”，“立据人”落款处签署“安徽建钢集团有限责任公司孙广保”；同时，孙广保作为担保人在《欠据》上签名按印，承诺“为欠望江祥隆混凝土有限公司货款承担担保责任”。后，被告安徽建钢于2018年2月13日向原告公司账户转账付款500,000元，备注附言“付望江县新西安置房低层住宅楼工程混凝土款”；2019年2月3日，被告安徽建钢又向原告公司账户转账付款150,000元，备注“付望江县新西安置房低层住宅楼工程混凝土款”，尚欠混凝土款250,138元未付。 另查，原告于2017年3月29日、2019年6月12日和7月3日分别向被告安徽建钢开具安徽增值税专用发票各一份，金额分别为500,000元、1,000,000元、600,000元，合计2,100,000元。 审理中，原告于2019年11月15日向被告安徽建钢开具安徽增值税专用发票一份，金额为210,138元。 本院认为，本案的争议焦点是买卖合同相对人问题。被告安徽建钢作为望江县新西安置小区低层住宅工程的承包人，原告向该工程提供了商品混凝土，被告安徽建钢接收使用，并先后多次支付了部分混凝土款，原告亦向其开具了增值税发票，因此原告有理由相信被告安徽建钢就是混凝土的购买人，双方之间依法成立买卖合同关系。被告安徽建钢辩称被告孙广保借用其资质实际承包施工望江县新西安置小区低层住宅工程，系实际施工人，买卖合同关系存在于原告和被告孙广保之间，但其提供的证据不足以证明其主张，故不予采信。 被告孙广保作为工地施工负责人，对外具有代表被告安徽建钢的表象，原告亦有理由相信被告孙广保有权代表安徽建钢与其进行结算，至于被告孙广保是否系实际施工人，原告无从也无需查明确定；且《欠据》出具后，被告安徽建钢未提出异议，并先后两次转账支付混凝土款，银行电子回单上明确注明“付望江县新西安置房低层住宅楼工程混凝土款”，说明被告安徽建钢实际认可了被告孙广保的结算并出具欠据行为，因此，被告安徽建钢应承担相应的法律后果。 被告安徽建钢在被告孙广保出具《欠据》后，仅付款650,000元，尚欠250,138元未付，构成违约，依法应当承担相应的违约责任。双方未约定付款期限，原告可以随时催告被告在合理期限内支付货款。《欠据》约定“逾期愿意按信用社同期贷款利率的肆倍支付债权人损失”，该约定不明确具体，本院依法确定自原告起诉之日起，按中国人民银行短期贷款基准利率4.35%上浮50%即年利率6.525%支持逾期付款利息。 被告孙广保自愿在《欠据》上签名提供担保，保证合同依法成立生效。双方未约定保证方式、范围和期限，本院依法认定为连带责任保证，保证范围为全部债务，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告安徽建钢集团有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告望江祥隆混凝土有限公司混凝土款250,138元，并自2019年9月2日起按年利率6.525%支付逾期利息至付清之日止； 二、被告孙广保对上述第一项债务承担连带偿还责任；被告孙广保在承担保证责任后，有权在承担的保证责任范围内向被告安徽建钢集团有限责任公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5052元，减半收取2526元，由被告徽建钢集团有限责任公司、孙广保负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  虞辉 二〇一九年十一月二十八日 法官助理王红 书记员陈远 附判决引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十二条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 …… 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 …… 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。