安徽省安庆市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）皖08行初117号原告贺燕昌,男,1964年3月6日出生,汉族,住河南省廊坊市安次区。委托代理人张诗翰，安徽和源（潜山）律师事务所律师。被告潜山市天柱山镇人民政府,住所地安徽省潜山市天柱山镇林庄村新村组。法定代表人储根娣，镇长。出庭负责人姚四海，该镇副镇长。委托代理人钟东升，安徽安潜律师事务所律师。被告潜山市人民政府,住所地安徽省潜山市梅城镇潜阳路。法定代表人梅耐雪，市长。委托代理人陈来旺，潜山市司法局合法性审查科科长。委托代理人涂婷婷，潜山市司法局行政复议和应诉科科长。被告天柱山风景名胜区管理委员会,住所地潜山市梅城镇天柱山路。法定代表人涂高生，主任。出庭负责人张方，该管委会党组成员。委托代理人贾先云，安徽皖激扬律师事务所律师。第三人贺燕春，男，1954年9月5日出生，汉族，住安徽省潜山市天柱山镇茶庄村仙庄组3号，系原告贺燕昌的二哥。第三人贺燕堂，男，1950年10月9日出生，汉族，住安徽省潜山市，系原告贺燕昌的大哥。委托代理人贺燕春，男，1954年9月5日出生，汉族，住安徽省潜山市，系贺燕堂弟弟。原告贺燕昌因要求潜山市天柱山镇人民政府（以下简称天柱山镇政府）、潜山市人民政府（以下简称潜山市政府）、天柱山风景名胜区管理委员会（以下简称天柱山管委会）履行房屋安置补偿职责一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后，于2019年9月23日向三被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因贺燕春、贺燕堂与本案的处理结果有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。原告贺燕昌及委托代理人张诗翰，被告天柱山镇政府的出庭负责人姚四海、委托代理人钟东升、被告潜山市政府的委托代理人陈来旺、涂婷婷，被告天柱山管委会的出庭负责人张方、委托代理人贾先云，第三人贺燕春、贺燕堂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。贺燕昌诉称：原告出生于潜山市天柱山镇茶庄村仙庄组,1982年10月应征入伍,2002年从廊坊陆军导弹学院退役,没给政府负担安置,自主择业,受当时天柱山镇政府招商邀请,回家乡投资开发“天柱大峡谷景区”,带动周边群众脱贫致富。原告祖居茶庄村仙庄组,父亲1996年去世,母亲2001年去世,父母去世遗留有10间二层小楼,原告分得其中二间71.69平方米。2002年原告出资与二哥贺燕春在自家山场建养殖场,占地1000多平方米,圈舍400多平方米。因天柱山主景区建设需要,自2016年开始,被告动员仙庄组拆迁到茶庄小集镇安置,有关拆迁补偿政策由被告参照茶庄集镇拆迁政策组织实施。原告在仙庄组有父母遗产分配的产权房屋，有养殖场经营性产业，理应与其他拆迁户一样享受拆迁安置补偿。然而被告对其他拆迁户都依法进行了安置补偿,原告虽多次要求补偿,被告却以种种借口推拖,至今未予落实到位,严重损害了原告的合法权益。原告认为,被告的行为违反法律规定,更有失公平公正,依法应予纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第(五)项的规定,原告请求:被告依法按《天柱山镇茶庄集镇改造项目征收补偿安置方案》给予原告一套安置房,并给予货币补偿。天柱山镇政府辩称：一、原告要求给予安置房和货币补偿的诉讼请求没有事实和法律依据，理由不能成立，应予驳回。1、原告没有充分证据证明其在茶庄村仙庄组拥有房屋，其要求给予安置和补偿无事实依据。2、原告在茶庄村仙庄组未落常住户口，不具有仙庄组农村集体经济组织成员资格、无权享有该组的宅基地，且事实上自1982年离开后至今几十年也一直并不在仙庄组居住生活，并非安置对象，故其要求给予安置房没有法律依据。3、原告所诉房屋并不在《天柱山镇茶庄集镇改造项目征收补偿安置方案》确定的茶庄集镇改造项目建设范围内，其要求按该安置方案给予安置房的请求亦缺乏事实依据。4、原告所诉称的房屋（至今并未拆除）等已由原告之兄贺燕春等于2014年向工程指挥部进行了安置补偿申报，工程指挥部也已作出了相应的安置、补偿安排。若原告与其兄贺燕春、贺燕堂之间就案涉房屋等财产确有真实协议，也是其兄弟之间的家庭内部约定，即使就土地上的房屋应予货币补偿，原告也理应向贺燕春等人主张权益、要求分配支付，而不是对被告提起行政诉讼。二、原告就本案诉讼事项已经提起诉讼，但撤诉后又以同一事实和理由重新起诉，依法应当裁定驳回。原告就本案已于2019年6月向法院提起诉讼，案经岳西县人民法院审理，并已通知被告进行了应诉、举证和答辩。2019年9月29日，原告却申请撤诉，2019年9月30日岳西县人民法院裁定准许原告撤回起诉。现原告又以同一事实和理由提起本案诉讼，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十条、第六十九条的规定，应当裁定驳回。三、天柱山镇政府作为被告主体不适格。1、案涉的仙庄组居民户房屋并不是政府征收。而是天柱山管委会为合理解决资源保护与群众生活需求之间的矛盾，而原则上要求该组居民户下迁安置。天柱山管委会为此下发了《关于茶庄村仙庄组村民要求建房问题的答复意见》，基于该答复意见，案涉仙庄组居民户房屋才下迁安置，该答复行为并非天柱山镇政府作出，故天柱山镇政府不是本案的适格被告。2、茶庄集镇改造项目的具体工作包括征地、拆迁工作等均由该项目的工程指挥部进行。所涉土地房屋的拆迁补偿、安置协议也由工程指挥部签订。该工程指挥部并非天柱山镇政府设立，天柱山镇政府只是根据上级要求作为工程指挥部的成员单位会同天柱山管委会、潜山市国土局等共同做好征收补偿安置相关工作。综上，原告起诉天柱山镇政府，被告主体不适格，原告的诉讼请求不能成立，请求法院予以驳回。潜山市政府辩称：一、因案涉房屋所在村民组地处天柱山风景区腹地，村民要求建房，为了合理解决群众生活需要且不破坏风景名胜资源，天柱山管委会于2009年12月1日作出《关于茶庄村仙庄组村民要求建房问题的答复意见》（天管函字〔2009〕12号）明确“积极创造条件尽快启动茶庄集镇规划建设，首先启动移民安置项目建设，原则上要求仙庄组居民户下迁安置”。2012年《天柱山镇茶庄集镇改造项目征收补偿安置方案》中明确的茶庄集镇改造项目建设范围为：“东抵茶庄村村部，南抵桃源湖水库，西抵涂家新屋，北抵门票转换中心公路”，此范围并不包含茶庄村仙庄组，茶庄村仙庄组实际上是下迁安置。二、原告不在茶庄村仙庄组居住，不是该集体经济组织成员，不享受安置。原告未在茶庄村仙庄组落常住户口，没有承包土地、山场，不在讼涉房屋中居住。原告主张其因继承而享有该讼涉房屋的所有权，但其不享有宅基地使用权，不能享受安置政策。三、原告主张权益、要求补偿属于家庭成员内部分配问题，应属民事纠纷。原告主张的房屋和养殖场，均已由原告二哥贺燕春办理补偿登记，补偿登记已于2014年4月22日公示，公示七天后无异议。公示期满后，工程指挥部做出了相应的拆迁安置、补偿安排，安置房屋已由贺燕春占有使用。若原告因继承取得了该房屋，也仅仅只是取得了集体土地上的房屋的所有权，原告主张权益、要求补偿实际上是家庭成员内部分配的问题。四、潜山市政府作为诉讼主体不适格。根据《安庆市天柱山风景名胜区管理条例》第六条规定，天柱山名胜区内的建设项目和活动管理均由天柱山管委会负责，风景名胜区内的改造项目，已经建设但又不符合规定的依法由天柱山管委会负责。潜山市政府没有对涉案房屋实施具体行政行为。案涉项目属于下迁安置，不是茶庄集镇改造项目，决策是依据天柱山管委会的答复意见作出的，指挥部和天柱山镇政府都是实施机构，所以潜山市政府不是适格主体。综上，答辩人认为原告的诉讼请求及理由不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。天柱山管委会辩称：一、答辩人不是适格被告。1、天柱山管委会既不是本案所涉《天柱山镇茶庄集镇改造项目征收补偿安置方案》的制定单位，也不是该方案的执行实施单位。本案原告诉讼请求是给予其一套安置房并给予货币补偿，其据以主张权利的文件依据是上述征收补偿安置方案。但该征收补偿安置方案系由天柱山镇2012年初所制定，2012年4月17日经潜山市政府潜政秘（2012）25号文件批复，批准后由天柱山镇政府负责组织实施和进行解释。天柱山管委会不是该征收补偿安置方案的制定单位，更不是该方案的执行实施单位。2、天柱山管委会没有对原告实施拆迁动员和房屋征收行政行为。原告在诉状中诉称“自2016年开始，被告动员原告拆迁到茶庄小集镇安置、有关拆迁补偿政策由被告参照茶庄集镇拆迁政策组织实施。”原告这一诉称内容并不属实，答辩人天柱山管委会从未对原告及仙庄组进行拆迁动员，更未向原告作出拆迁补偿参照茶庄集镇拆迁政策执行的承诺。二、从实体而言，原告的起诉缺乏事实依据，并且适用法律错误。1、原告的起诉缺乏事实依据。本案所涉《天柱山镇茶庄集镇改造项目征收补偿安置方案》第三条对该项目建设范围进行了明确的规定，而原告家庭的房屋并非在上述项目改造范围之内，根本不属茶庄集镇改造对象，不能适用该征收补偿安置方案。2、原告援引《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第五款规定明显适用法律错误。本案中，答辩人并未对原告作出征收、征用决定或补偿决定，因此原告适用法律错误。综上所述，原告针对天柱山管委会的起诉，所列被告诉讼主体错误，实体上缺乏事实依据且适用法律错误，请求法院裁定驳回原告对天柱山管委会的起诉。经审理查明：潜山市天柱山镇茶庄村仙庄组地处天柱山风景区腹地。因该组村民要求建房，为了合理解决群众生活需要且不破坏风景名胜资源，天柱山管委会于2009年12月1日作出《关于茶庄村仙庄组村民要求建房问题的答复意见》（天管函字〔2009〕12号）明确：“积极创造条件尽快启动茶庄集镇规划建设，首先启动移民安置项目建设，原则上要求仙庄组居民户下迁安置”。原告父母（原告父亲1996年去世,母亲2001年去世）在茶庄村仙庄组建有二层楼房。2014年4月22日茶庄集镇改造项目工程指挥部对茶庄村仙庄组房产、宅基地面积进行公示，其中公示的贺燕春户主房面积333.27平方米，附属房386.69平方米，房屋（即原告父母所建的房屋）总面积719.96平方米，宅基地总面积790.75平方米。另茶庄集镇改造项目工程指挥部出具的贺燕春户拆迁安置补偿结算清单显示，该户家庭成员包括贺燕春及其兄贺燕堂、其子贺翼结，共安置该户三套安置房并给予货币补偿。原告认为其父母遗留的房屋也有原告继承的部分，且原告与贺燕春在房屋后共建了养殖场，故于2018年向天柱山镇政府提出申请，请求给予补偿一套安置房。2019年6月原告以天柱山镇政府为被告提起行政诉讼，要求给予拆迁补偿。天柱山镇政府答辩认为其不是适格被告，原告遂向岳西县人民法院撤回起诉。2019年9月原告向本院提起本案诉讼。另查明，根据2012年3月31日中共潜山县委办公室作出潜办字（2012）14号通知，2012年4月14日潜山县人民政府潜政秘（2012）25号批复，潜山县委、县政府成立茶庄集镇改造项目规划建设领导小组，下设工程建设指挥部。本案的争议焦点是：一、三被告对涉案潜山市天柱山镇茶庄村仙庄组下迁移民安置项目是否具有安置补偿职责；二、原告是否依法向被告提出补偿申请，原告的起诉是否符合起诉条件。本院认为：本案中三被告均否认其具有对涉案仙庄组下迁移民安置项目的安置补偿职责，认为均不是本案适格的被告。经查明，天柱山管委会作出答复意见，启动仙庄组移民安置项目建设，但其后没有相关文件规定该移民安置项目的征收补偿实施主体及补偿安置标准。从双方当事人提供的茶庄村仙庄组房产、宅基地面积公示表、贺燕春户拆迁安置补偿结算清单可以看出，上面均由茶庄集镇改造项目工程指挥部加盖公章予以认可；另仙庄组居民贺德胜户也是与该指挥部签订了房屋拆迁补偿安置协议。庭审调查中，三被告均认可下迁移民安置项目的具体安置工作由茶庄集镇改造项目工程指挥部负责，补偿标准在实际操作中参照《天柱山镇茶庄集镇改造项目征收补偿安置方案》的相关规定执行。根据上述证据及查明的事实，可认定涉案仙庄组下迁移民安置项目由茶庄集镇改造项目工程指挥部负责实施。茶庄集镇改造项目工程指挥部下设在茶庄集镇改造项目规划建设领导小组，该领导小组由潜山市委、潜山市政府发文成立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第一款规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。据此，本案中潜山市政府作为茶庄集镇改造项目规划建设领导小组的组建行政机关，为本案的适格被告，具有对涉案仙庄组下迁移民安置项目的安置补偿职责。天柱山镇政府、天柱山管委会不是本案适格的被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。本案中原告户籍不在茶庄村仙庄组，原告认为公示登记在贺燕春名下的部分房屋为其继承所有（庭审中贺燕春予以认可），而要求给予拆迁安置补偿，应当向茶庄集镇改造项目工程指挥部或潜山市政府提出请求，待请求机关作出处理后，再依法提起诉讼。现原告没有证据证明其已向该指挥部或潜山市政府提出拆迁补偿请求，故其提起诉讼要求潜山市政府履行补偿职责，起诉时机尚不成熟，不符合上述法律规定，原告的起诉应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，裁定如下：驳回原告贺燕昌的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审 判 长  徐珂可审 判 员  刘 鑫人民陪审员  王 莉二〇一九年十一月二十九日法官助理汪雨情书记员朱亦然附：本裁定适用的相关法律依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。