山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10123号 上诉人（原审原告）：东营银行股份有限公司，住所地:山东省东营市东营区井冈山路**。 法定代表人：高传星，职务：董事长。 委托诉讼代理人：法挺，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：荣甜甜，上海段和段（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中泰世纪（山东）珠宝有限公司（曾用名：中玉世纪（青岛）珠宝有限公司），住，住所地:山东省泰安市泰山区三里新村**/div> 法定代表人：赵怀敬，职务：经理。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中玉世纪（青岛）宝石有限公司，住所地，住所地:山东省青岛市市**延安三路**海信慧园商务楼**7-A703iv> 法定代表人：张小春。 被上诉人（原审被告）：宋文平，男，1960年4月8日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：陈海涛，山东盈和盈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孔晓雨，女，1990年4月3日出生，汉族，住内蒙古自治区呼伦贝尔市。 委托诉讼代理人：李玉娜，山东华政律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金鑫，山东华政律师事务所实习律师。 上诉人东营银行股份有限公司因与被上诉人中泰世纪（山东）珠宝有限公司（以下简称珠宝公司）、中玉世纪（青岛）宝石有限公司（以下简称宝石公司）、宋文平、孔晓雨房屋租赁合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 东营银行股份有限公司向本院提出上诉请求：依法撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1558号民事判决第四项，改判被上诉人自欠付房租之日起至其实际付清之日止，向上诉人支付违约金，暂计算至一审开庭之日为695003.96元（按照月租金248215.7元的千分之五/日，自2017年12月11日至2019年6月24日，共计560天，与一审判决支持违约金相差446788.26元）；依法撤销山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初1558号民事判决第七项，改判被上诉人宋文平对被上诉人珠宝公司的债务承担连带责任、被上诉人孔晓雨对被上诉人宝石公司的债务承担连带责任；本案一审公告费用、受理费用、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由如下:原审判决认定事实与适用法律错误，导致判决有误。一、原审判决认定违约金数额过高，属于认定事实错误。其一，案涉租赁合同第九条已明确约定违约金的计算方式，该约定系双方真实意思表示，对合同双方具有约束力，人民法院对合同条款的认定应遵循双方当事人意思自治原则，且违约金的约定对合同的履行具有担保性质，被上诉人无权随意反悔；其二，原审判决将年违约金与年租金相比较，没有法律依据；即便将年租金作为参考，经过计算，年违约金仅相当于年租金的15%，因案涉租赁合同的双方系商事主体，双方均具有更高层次和水平的市场判断能力及经验，获取市场利润、应对市场风险的能力更强。年违约金仅占年租金的15%，并非过高。其三，虽然法律及司法解释规定人民法院可以按照实际损失调整违约金，但仍应依据谁主张谁举证的原则，以被上诉人的举证情况认定是否应调整违约金金额，无权直接依职权调整。在本案被上诉人未对违约金过分高于实际损失提交任何证据的情况下，应当由其承担举证不利的后果，按照合同约定认定违约金数额。二、原审判决以上诉人未提交证据证明被上诉人宋文平与珠宝公司之间、孔晓雨与宝石公司之间存在财务混同，判决宋文平对珠宝公司的债务不承担连带责任、孔晓雨对宝石公司的债务不承担连带责任属于适用法律错误。其一，《公司法》第六十三条明确规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。该条款已经明确将证明公司财产与股东财产相互独立的举证责任分配给了一人公司的股东，无需其他任何解释，无任何争议，原审判决将举证责任分配给东营银行股份有限公司，适用法律完全错误；其二，被上诉人宋文平、孔晓雨当庭未提交任何证明其与各自公司财务独立的证据，且宋文平多次自认其面试公司员工、装修公司、以公司名义出面与上诉人办理房屋交接、家具抵顶等等，系珠宝公司的实际管理人、控制人，存在财务混同的可能性；在目前珠宝公司、宝石公司仍继续经营的情况下，宋文平、孔晓雨有能力提交审计报告等证据，证明财务独立情况，但二者无任何有力举证，应当按照公司法规定，对公司债务承担连带责任。三、上诉人一审所交的公告费用系因被上诉人宝石公司无法送达而缴纳，现通过审判，已查明被上诉人珠宝公司及宝石公司根本违约，作为败诉方，应当承担诉讼费用，包括公告费用。综上，原审判决认定事实与法律适用错误，请求贵院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人珠宝公司答辩称，一、对于上诉人在一审时提供的租赁合同的真实性有异议；但该合同的签订并不是珠宝公司的真实意思表示。主要表现在：1、珠宝公司是于2017年8月10日开始使用涉案房产；但是自2017年10月开始，宝石公司已经开始进入涉案房产进行经营，同时珠宝公司因业务发展实际已经不在涉案房产进行办公；2017年10月27日，珠宝公司公章遗失并刊登了珠宝公司公章遗失公告，并进行了报纸公告；上诉人所提供的2017年12月1日租赁合同所盖的公章是珠宝公司公告作废后的公章。2、租赁合同签字的代表人曲全，在租赁合同签订之日实际已经不是珠宝公司的员工，无权代表珠宝公司签订任何的经济合同；3、该租赁合同的签字盖章，并未征得当时珠宝公司法定代表人宋文平的同意，并不是珠宝公司的实际意思表示，珠宝公司并不知情。二、2017年12月份之后因宝石公司经营问题，拖欠租赁费，为避免房屋租赁损失及上诉人公司损失的扩大，珠宝公司在不得已的情况下，配合上诉人进行了后续房屋交接的手续。但是该交接行为，并不代表珠宝公司对该租赁或房屋占用事实的认可。三、一审判决第19页中，一审法院根据珠宝公司在2018年7月、10份配合上诉人交接的行为，作为认定珠宝公司与上诉人的存在租赁关系的主要理由，与事实不符；被告珠宝公司，自接收到上诉人起诉状之后，也正是基于上诉人的诉讼，一直多方协调宝石公司、上诉人、包括一审法院，希望宝石公司能够尽早腾退房产，以避免损失的扩大；这一点相信上诉人能够充分体谅珠宝公司已经尽到诚实信用、和防止损失扩大的义务；珠宝公司在本案诉讼过程中，配合上诉人进行了后续房屋交接手续的善意行为反而成为珠宝公司对租赁行为认可的证据，显示公平。四、珠宝公司，成立于2017年5月10日，系独立核算的法人单位，对外独立承担法律责任，且目前仍在继续经营；为此珠宝公司可以提供相应的财务凭证；因此上诉人诉请的要求，珠宝公司及注册股东承担连带清偿责任没有法律依据。综上请求人民法院驳回上诉人对珠宝公司的诉讼请求。 被上诉人宋文平答辩称，一、在宋文平担任珠宝公司的法定代表人期间，从未签署或同意签署涉案房屋租赁合同，对租赁合同真实性有异议；1、根据一审举证，2017年12月1日租赁合同上盖有“中玉世纪（青岛）珠宝有限公司”的公章，早已在2017年10月17日声明作废；2、该租赁合同的签字盖章，并未征得当时宋文平的同意。3、租赁合同签字的代表人曲全，在租赁合同签订之日实际已经不是珠宝公司的员工，无权代表珠宝公司签订任何的经济合同；4、珠宝公司实际已于2017年10月份开始退出涉案房产的租赁，至2017年11月份珠宝公司已经不在涉案的房产进行办公，实际占用房产的是宝石公司，与宋文平所在的公司没有关系；5、一审判决19页第三段的认定显失公平，宋文平自接收到东营银行股份有限公司起诉状之后，本着诚实信用的原则及避免损失的扩大，一直多方协调其他股东、宝石公司、上诉人、甚至法院，希望能够尽早腾退房产，可以说宋文平针对本案涉案房产已经穷尽所能；二、上诉人诉求的要求宋文平承担连带责任没有事实和法律依据，珠宝公司在工商登记上虽然显示为一人股东公司，但该公司实际是臧国庆、陈德波、赖吉伟、欧阳斌、宋文平等多位股东共同出资设立的；该公司设立有完善的财务账目，宋文平与珠宝公司财务对立，不存在账目混同，和人格的混同；珠宝公司，成立于2017年5月10日，目前仍在继续经营；根据《公司法》所规定的法人人格独立的基本原则，东营银行股份有限公司诉请的宋文平承担连带清偿责任没有法律依据。三、本案不符合关于公司人格否认的法律规定。综上，请求人民法院驳回东营银行股份有限公司对宋文平的诉讼请求。 被上诉人孔晓雨答辩称，一、一审法院认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，依法应当予以维持。上诉人的上诉请求，没有任何的事实与法律依据，依法应当予以驳回。1、上诉人在上诉状中关于违约金的上诉请求，没有事实与法律依据，依法应当予以驳回；珠宝公司、宝石公司于2017年12月后，便不再占用涉案房屋。对于此，上诉人东营银行股份有限公司于2018年1月24日出具的《解除合同通知书》载明“请你方于2018年2月25日前将房屋腾空，若你方未能按时腾空房屋，视为放弃对遗留物品的所有权，我行将自行处置。”足以证明上诉人东营银行股份有限公司早已知晓珠宝公司、宝石公司当时已不在涉案房屋中办公。事实上，珠宝公司、宝石公司也早已将涉案房屋钥匙交付给上诉人。上诉人明明可以自行将涉案房屋中的物品清理，甚至不必清理，直接将涉案房屋另行出租，以避免损失的扩大。但上诉人迟迟不与珠宝公司、宝石公司办理交接手续，直到将孔晓雨等诉至市南法院后的2018年10月8日，才与珠宝公司、宋文平办理了房屋交接手续，上诉人对于该损失，明显存在过错。因此，对于上诉人主张的2018年2月25日之后的违约责任，依法不应当得到支持。一审法院判决珠宝公司、宝石公司向上诉人支付248215.7元违约金，已经明显偏向上诉人。2、对于上诉人的第二项上诉请求没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。首先，孔晓雨仅是宝石公司的职工，双方签订的《劳动合同》期限是2017年11月1日至2020年10月31日，孔晓雨在该公司从事的直播工作，并不是该公司法定代表人，该公司实际经营人为臧国庆。其次，本案的《房屋租赁合同》签订的时间为2017年12月1日，当时，宝石公司法定代表人为陈于雷，孔晓雨为该公司的普通员工。第三，2017年12月26日，孔晓雨被宝石公司实际经营人臧国庆所迫，担任该公司的法定代表人，但没有由此获得一分钱，且没有参与公司经营，更没有实际控制该公司。相反，臧国庆至今仍拖欠孔晓雨工资未付。第四，2018年3月20日，上诉人东营银行股份有限公司将孔晓雨以及珠宝公司、宝石公司、宋文平诉至市南区人民法院。第五，2018年4月18日，在孔晓雨再三要求下，宝石公司的实际经营人将该公司的法定代表人变更为张小春。而此时，孔晓雨并不知晓上诉人东营银行股份有限公司已向市南区人民法院提起诉讼。并且，孔晓雨仅仅担任宝石公司法定代表人三个月零二十五天。第六，目前宝石公司法定代表人为张小春，实际经营人为臧国庆，与孔晓雨无关，孔晓雨并不属于法律意义上的“一人公司”。由于孔晓雨并非宝石公司法定代表人，实际为该公司的一名普通员工。虽然为该公司实际经营人臧国庆代持股份3个月零25天，但孔晓雨并没有参与公司经营，更没有控制该公司，明显不属于法律概念上的“一人公司”。第七，本案孔晓雨只是被臧国庆所迫代持宝石公司法定代表人3个月有余，没有参与公司经营，没有获利，更实际不可能提交宝石公司的财务报表、审计报告等材料。上诉人东营银行股份有限公司要求孔晓雨根据《公司法》第六十三条规定承担连带责任，不但违反权利义务相一致原则，更违反公平原则。没有任何的事实与法律依据，依法应当予以驳回。二、一、二审诉讼费、公告费等相关费用，依法应当由上诉人东营银行股份有限公司以及珠宝公司、宝石公司承担。对于上诉人错误查封孔晓雨财产所产生的相关损失，孔晓雨将保留追究其法律责任的权利。首先，孔晓雨与本案并无直接关系。诉讼费、公告费等相关费用孔晓雨无需承担。其次，上诉人明知孔晓雨为被迫代持股份，却并未将宝石公司法定代表人张小春、公司实际经营人臧国庆列为本案的被告，仍然故意将孔晓雨列为被告，并查封了孔晓雨名下的财产，导致孔晓雨无法处分查封的财产，主观存在过错。对于给孔晓雨所造成的损失，孔晓雨将保留追究上诉人相关法律责任的权利。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。恳请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人宝石公司未发表答辩意见。 东营银行股份有限公司向一审法院提出诉讼请求:1.确认东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司之间的《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除；2.判令珠宝公司、宝石公司向东营银行股份有限公司支付租金455062.30元（按照租金8273.86元/天(月租金248215.7元/30天)，自2017年12月1日起至2018年1月25日，共计55天）；3.请求判令珠宝、宝石公司向东营银行股份有限公司支付房屋占用费2101560.44元（按照租金8273.86元/天(月租金248215.7元/30天)，自2018年1月26日起至2018年10月7日，共计254天）；4.判令珠宝公司、宝石公司向东营银行股份有限公司支付自2017年12月11日起至其实际付清房屋租金之日止的违约金。（以月租金248215.7元为基数，按照日千分之五计算，暂计算至起诉之日2018年3月20日，共计99天，共计122866.77元）；5.判令珠宝公司、宝石公司向东营银行股份有限公司支付自2018年5月1日至2018年10月7日的物业费损失，共计239259.38元；6.判令珠宝、宝石公司赔偿东营银行股份有限公司租赁期间遗失物品损失，共计13120元。以上损失共计2931868.89元。7.判令宋文平对珠宝公司的付款义务承担连带清偿责任；孔晓雨对宝石公司的付款义务承担连带清偿责任；8.本案的诉讼费用由一审被告共同承担。事实与理由：珠宝公司自2017年4月28日承租案外人青岛市祥荣铝制品有限公司位于青岛市青岛中心2号楼43层（以下简称“祥荣公司”）的房屋，即涉案房屋。后在珠宝公司放弃优先购买权的情况下，祥荣公司将涉案房屋转让给东营银行股份有限公司。东营银行股份有限公司取得房屋所有权后，经各方协商，由珠宝公司继续承租房屋，且增加宝石公司作为共同承租人。东营银行股份有限公司作为甲方，珠宝公司、宝石公司作为乙方，于2017年12月1日签订《房屋租赁合同》。合同约定：租赁物面积1736.28平方米，租金每平方米4.7元/日，于每季度末月份的10日前支付，押金25万元，于房屋交付时支付，租赁期限自2017年12月1日至2020年4月30日止；合同第七条第2项约定租赁期间的水电费、物业费均由承租方承担；第九条第5项约定：“如乙方逾期支付房屋租金，每逾期一日向甲方支付月付租金的千分之五的违约金。乙方逾期一个月未缴纳租金，甲方有权解除合同并追究乙方违约责任”。合同签订后，珠宝公司、宝石公司未按约支付租金及押金，东营银行股份有限公司多次催款，二公司均无实际付款。2018年1月25日，东营银行股份有限公司向珠宝公司、宝石公司送达《解除合同通知书》，按照合同第九条第5项的约定，解除了与珠宝公司、宝石公司之间的《房屋租赁合同》。2018年10月8日，经东营银行股份有限公司、珠宝公司、宝石公司协商一致，珠宝公司向东营银行股份有限公司返还房屋，双方签署了《房屋交接单》，明确了交接日前的水电费、物业费由珠宝公司承担，且承诺赔偿在其租赁期间，遗失的东营银行股份有限公司物品，赔偿金额13120元。珠宝公司、宝石公司应按照租赁合同及房屋交接单的约定赔偿东营银行股份有限公司各项费用。同时，在租赁期间以及东营银行股份有限公司起诉时，宋文平是珠宝公司的唯一股东，孔晓雨是宝石公司的唯一股东，根据《公司法》第63条的规定，应当各自对珠宝公司、宝石公司的债务承担连带责任。请求判如所请。 珠宝公司辩称，一、对于东营银行股份有限公司提供的租赁合同的真实性有异议；但该合同的签订并不是珠宝公司的真实意思表示。主要表现在：1、珠宝有限公司是于2017年8月10日开始租赁涉案房产；但是自2017年10月开始，宝石公司已经开始进入涉案房产进行经营，同时珠宝公司因业务发展实际已经不在涉案房产进行办公；期间，珠宝公司的公章一直是由总经理兼股东臧国庆掌控；2017年10月底，因珠宝公司经营需要，在珠宝公司时任法定代表人宋文平索要公章无果的情况下，刊登了珠宝公司公章遗失公告，并进行了报纸公告；后珠宝公司重新刻制了公章，东营银行股份有限公司所提供的租赁合同所盖的公章与珠宝公司现用的公章不一致。2、租赁合同签字的代表人曲全，在租赁合同签订之日实际已经不是珠宝公司的员工，无权代表珠宝公司签订任何的经济合同；3、该租赁合同的签字盖章，并未征得当时珠宝公司法定代表人宋文平的同意，并不是珠宝公司的实际意思表示，珠宝公司并不知情。二、2017年12月份之后因宝石公司拖欠租赁费，2018年1月份，东营银行股份有限公司向珠宝公司下发了《解除合同通知书》，根据该通知可以说明，东营银行股份有限公司与珠宝公司的租赁关系实际已于2018年1月份已经解除，在该通知书中，东营银行股份有限公司也已经明确在2018年2月24日进行腾空，逾期东营银行股份有限公司将会自行处置；事实上在2018年5月份，东营银行股份有限公司已经从宝石公司会计的手中将钥匙收回，实际占用、并控制了涉案房产，因此东营银行股份有限公司向珠宝公司及宝石公司主张2018年5月份之后的房屋占用损失没有事实依据。三、自珠宝公司参与到本案诉讼中以来，珠宝公司始终本着避免房屋租赁损失及东营银行股份有限公司损失扩大的原则，一直多方协调配合东营银行股份有限公司的工作，希望尽快了结此案这一点相信东营银行股份有限公司能够充分体谅珠宝公司已经尽到诚实信用、和防止损失扩大的义务；珠宝公司在不得已的情况下，配合东营银行股份有限公司进行了后续房屋交接的手续。但是该交接行为，并不代表珠宝公司对该租赁或房屋占用事实的认可。四、珠宝公司在使用该房期间，对涉案房产进行了装修，至2018年8月份，装修残值尚有1647356.48元，对此珠宝公司保留诉权。五、珠宝公司，成立于2017年5月10日，系独立核算的法人单位，对外独立承担法律责任，且目前仍在继续经营；为此珠宝公司可以提供相应的财务凭证；因此东营银行股份有限公司诉请的要求珠宝公司及注册股东承担连带清偿责任没有法律依据。综上请求人民法院驳回东营银行股份有限公司对珠宝公司的诉讼请求。 宋文平辩称，一、在宋文平担任珠宝有限公司的法定代表人期间，从未签署或同意签署涉案房屋租赁合同，宋文平对租赁合同真实性有异议；该租赁合同的公章虽然为珠宝有限公司原合同章，但并非宋文平及珠宝公司的真实意思表示。主要理由为：1、珠宝公司成立之初虽然租赁涉案房产；但是自2017年10月份开始，珠宝公司因经营需要，实际已经不在涉案房产进行办公；珠宝公司的公章一直在公司股东臧国庆掌控之中；2017年10月底，为避免公司风险，宋文平作为该公司的法定代表人及时进行了报纸遗失公告，后宋文平重新申请刻制了新的公司公章。该租赁合同所盖的公章与珠宝公司现用的公章不一致。2、该租赁合同的签字盖章，并未征得当时宋文平的同意，也并不是珠宝公司的实际意思表示。3、租赁合同签字的代表人曲全，在租赁合同签订之日实际已经不是珠宝公司的员工，无权代表珠宝公司与宋文平签订任何的经济合同；4、珠宝公司实际已于2017年10月份开始退出涉案房产的租赁，至2017年11月份珠宝公司已经不在涉案的房产进行办公，实际占用房产的是宝石公司；与宋文平所在的公司没有关系；二、宋文平自接收到东营银行股份有限公司起诉状之后，作为珠宝公司的股东之一，本着诚实信用的原则及避免损失的扩大，一直多方协调其他股东、宝石公司、东营银行股份有限公司、甚至法院，希望能够尽早腾退房产，可以说宋文平针对本案涉案房产已经穷尽所能；三、东营银行股份有限公司诉求的要求宋文平承担连带责任没有事实和法律依据；珠宝公司在工商登记上虽然显示为一人股东公司，但，该公司实际是臧国庆、陈默、赖吉伟、欧阳斌、宋文平等多位股东共同出资设立的；该公司设立有完善的财务账目，宋文平与珠宝公司财务对立，不存在账目混同，和人格的混同；珠宝公司，成立于2017年5月10日，目前仍在继续经营；根据《公司法》所规定的法人人格独立的基本原则，东营银行股份有限公司诉请的宋文平承担连带清偿责任没有法律依据。综上，请求人民法院驳回东营银行股份有限公司对宋文平的诉讼请求。 孔晓雨辩称，一、孔晓雨与本案并无关联，东营银行股份有限诉讼主体错误，依法应当驳回对孔晓雨起诉。东营银行股份有限公司虽将孔晓雨列为被告，但孔晓雨与本案并无关联，依法不应当作为本案的被告。具体理由如下：1、2017年12月1日东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司签订《房屋租赁合同》时，宝石公司的法定代表人为陈于雷，而非孔晓雨。2017年12月25日开始孔晓雨为臧国庆代持宝石公司股份，宝石公司实际经营人是臧国庆，非孔晓雨。至东营银行股份有限公司提出2018年1月25日解除《房屋租赁合同》，宝石公司实际由臧国庆经营。2018年4月18日之后，宝石公司股东以及法定代表人为张小春。孔晓雨只是宝石公司的一名员工，对该公司的债务不应承担责任。根据孔晓雨从青岛市市南区市场监督管理局调取的宝石公司的《私营企业登记信息查询结果》可知，宝石公司前身为“世玺千秋（青岛）科技发展有限公司”，该公司于2017年6月2日由陈德波（一人股东）向工商部门申请成立，注册资金为人民币300万元。2017年11月10日，陈德波将股东变更为陈于雷。其中《股东股权变更税源监控表》、《股权变更单位申报信息表》记载股权原值为“0”，股权转让金额为“0”元。2017年11月13日，陈于雷将公司名称由“世玺千秋（青岛）科技发展有限公司”变更为“中玉世纪（青岛）宝石有限公司”，并将注册资金由300万元变更为6000万元整。2017年12月25日，陈于雷将宝石公司股东变更为孔晓雨。《股权转让协议》约定，陈于雷将其在宝石公司的100%股权以0元价格转让给孔晓雨。孔晓雨实际为臧国庆代持了股权，宝石公司的实际经营人为臧国庆。2018年4月18日，根据宝石公司实际经营人臧国庆的安排，孔晓雨将宝石公司股东变更为张小春。截至目前，张小春一直为宝石公司股东（唯一）和法定代表人。本案东营银行股份有限公司东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司共同签订《房屋租赁合同》时间为2017年12月1日，当时，宝石公司法定代表人为陈于雷。东营银行股份有限公司于2018年3月20日向青岛市市南区人民法院起诉要求《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除。此时，孔晓雨代持宝石公司股份仅仅一个月之久。综上可知，孔晓雨实际为宝石公司的员工，根据宝石公司的实际经营人的安排，代持了较短时间的股份，签订履行《房屋租赁合同》的为珠宝公司以及宝石公司的实际经营人为陈于雷、臧国庆和张小春等人。孔晓雨没有参与宝石公司的经营，且目前孔晓雨早已不再是宝石公司的股东及法定代表人，对该公司的债务不应当承担责任。2、东营银行股份有限公司依据公司法第63条之规定要求孔晓雨承担连带清偿责任没有任何事实与法律依据，依法应当予以驳回。虽然公司法第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”但，本案2017年12月1日东营银行股份有限公司与宝石公司签订《房屋租赁合同》时宝石公司的股东为陈于雷；2017年12月25日至2018年4月18日期间，宝石公司的实际经营人为臧国庆，并非孔晓雨，孔晓雨只是代持。2018年4月18日后，宝石公司的股东、法定代表人则为张小春。据此，孔晓雨只是宝石公司的一名员工，并非宝石公司的实际控制人，且签订、履行《房屋租赁合同》的并非孔晓雨。由于宝石公司的实际控制人为臧国庆、陈于雷、张小春等人，对于该公司的经营情况，孔晓雨均不知情，客观不能掌握宝石公司的财务相关资料。因此，东营银行股份有限公司要求孔晓雨对宝石公司、珠宝公司的债务承担连带责任没有事实与法律依据，依法应当予以驳回。二、东营银行股份有限公司要求孔晓雨承担连带责任严重违反《民法通则》所规定的公平原则。事实上，孔晓雨自2017年12月25日代持宝石公司的股份至东营银行股份有限公司主张《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除不过一个月之久，东营银行股份有限公司要求对宝石公司的债务承担连带清偿责任，明显缺乏事实和法律依据，且有损民法所规定的公平原则。综上所述，孔晓雨本为宝石公司的员工，因涉世未深，被宝石公司实际经营人臧国庆所迫，短期代持宝石公司的股份，并没有实际参与公司的经营，客观上更不存在与宝石公司财产混淆的情形。依法无需对该公司的债务承担连带清偿责任。恳请法院依法查明事实，依法驳回东营银行股份有限公司对孔晓雨起诉。 宝石公司经一审法院依法公告送达传票，未到庭应诉，也未提供书面答辩意见。 一审法院经审理查明，一、东营银行股份有限公司系青岛市市南区乙2号楼4301户、4302户、4303户、4304户、4305户、4306户房屋的权利人。 二、2017年12月1日，东营银行股份有限公司作为甲方与珠宝公司、宝石公司（乙方）签订《房屋租赁合同》，合同约定：房屋坐落青岛市市南区。租赁总建筑面积1736.28平方米。租赁期限自2017年12月1日起至2020年4月30日止；日租金单价每平方米4.7元，月租金248215.7元，年租金为2978588.34元。付款方式：按季度支付，于每季度末月份的10日前支付下一季度的租金。租赁期间的水、电、暖、煤气、物业费、有线电视使用费、宽带等费用由乙方承担。如乙方逾期支付房屋租金，每逾期一日向甲方支付月付租金的千分之五的违约金。乙方逾期一个月未缴纳租金，甲方有权解除合同并追究乙方违约责任。东营银行股份有限公司、珠宝公司、宝石公司在合同上盖章确认。 三、2018年1月10日，东营银行股份有限公司向珠宝公司、宝石公司送达《催款函》，催告其在2018年1月16日前支付租金、押金。同日，宝石公司收到该催款函并出具《情况说明》，承诺于2018年1月20日前付款。因珠宝公司、宝石公司未及时缴纳租赁费用，东营银行股份有限公司于2018年1月25日向珠宝公司、宝石公司送达《解除合同通知书》，并将《解除合同通知书》张贴于涉案房屋门上，且公司行政人员巩飞签收了《解除合同通知书》。 四、2018年10月8日，东营银行股份有限公司作为甲方与珠宝公司（乙方）签订《房屋交接单》。约定：1、为减少损失，甲方于2018年10月8日收回乙方承租的青岛市市南区房屋，同日双方办理交接。2、甲乙双方同意乙方以家具折抵部分欠付甲方的各项费用，折抵金额为322606.14元。…4、交接日之后的物业费水电费由甲方承担。交接日前的上述各项费用由乙方承担。5、乙方对遗失的甲方物品，价值13120元乙方另行折价赔偿。 五、珠宝公司原住所地为青岛市市**青岛中心****，2019年2月15日珠宝公司变更登记地址为青岛市市**新湛路**裕源大厦****。 一审法院经审理认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司就坐落于青岛市市南区房屋签订的《房屋租赁合同》系各方当事人的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，东营银行股份有限公司、珠宝公司、宝石公司均应按照合同及协议约定履行各自的权利义务。东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司签订的租赁合同约定，租赁总建筑面积1736.28平方米。租赁期限自2017年12月1日起至2020年4月30日止；日租金单价每平方米4.7元，月租金248215.7元。付款方式：按季度支付，于每季度末月份的10日前支付下一季度的租金。租赁期间的水、电、暖、煤气、物业费、有线电视使用费、宽带等费用由被告承担。如珠宝公司、宝石公司逾期支付房屋租金，每逾期一日向东营银行股份有限公司支付月付租金的千分之五的违约金。根据一审庭审查明的事实，2018年1月10日，东营银行股份有限公司向珠宝公司、宝石公司送达《催款函》，催告其在2018年1月16日前支付租金、押金。同日，宝石公司收到该催款函并出具《情况说明》，承诺于2018年1月20日前付款。因珠宝公司、宝石公司未及时缴纳租赁费用，东营银行股份有限公司于2018年1月25日向珠宝公司、宝石公司送达了《解除合同通知书》。故，东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司签订的《房屋租赁合同》应于2018年1月25日解除。合同解除后，自2017年12月1日至2018年1月25日的房屋租金，珠宝公司、宝石公司应当支付给东营银行股份有限公司。根据合同约定，涉案房屋日租金为1736.28平方米×4.7元/平方米=8160.5元，2017年12月1日至2018年1月25日的房屋租金应为8160.5元/日×56日=456988元，东营银行股份有限公司现主张455062.3元不违反法律规定，一审法院依法予以支持。同时，2018年10月8日，东营银行股份有限公司与珠宝公司签订《房屋交接单》，约定：东营银行股份有限公司于2018年10月8日收回珠宝公司承租的青岛市市南区房屋，同日双方办理交接。因此，自2018年1月26日至2018年10月7日，珠宝公司、宝石公司应当向东营银行股份有限公司支付房屋占用费。自2018年1月26日至2018年10月7日的房屋占用费数额应为8160.5元/日×255日=2080927.5元。 根据东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司签订的租赁合同约定，租金付款方式按季度支付，于每季度末月份的10日前支付下一季度的租金，如珠宝公司、宝石公司逾期支付房屋租金，每逾期一日向东营银行股份有限公司支付月付租金的千分之五的违约金。现东营银行股份有限公司主张珠宝公司、宝石公司支付自2017年12月11日起至其实际付清房屋租金之日止的违约金，以月租金248215.7元为基数，按照日千分之五计算；一审庭审中珠宝公司主张违约金过高，一审法院认为违约金每日按照月租金的千分之五计算，违约金为248215.7元×0.005×365=452994元/年，该数额与年租金2978588.34元相比，违约金数额过高，综合本案案情，一审法院酌定违约金数额固定为一个月的房屋租金即248215.7元较为适宜。对于东营银行股份有限公司主张的2018年5月1日至2018年10月7日东营银行股份有限公司代为缴纳的物业费235910.06元，因双方签订的合同约定租赁期间物业费由珠宝公司、宝石公司承担，因此珠宝公司、宝石公司应当将该235910.06元返还东营银行股份有限公司。 同时，根据东营银行股份有限公司与珠宝公司签订的房屋交接单，珠宝公司、宝石公司的家具、办公设备应折抵322606.14元，该部分费用应当从珠宝公司、宝石公司应支付的租金中予以扣除。因2017年12月1日至2018年1月25日珠宝公司、宝石公司应支付的房屋租金原为455062.3元，抵扣322606.14元后，2017年12月1日至2018年1月25日珠宝公司、宝石公司应支付的房屋租金455062.3元-322606.14元=132456.16元。此外，根据东营银行股份有限公司与珠宝公司签订的房屋交接单，珠宝公司对遗失的甲方物品价值13120元另行折价赔偿。该部分费用应当由珠宝公司、宝石公司支付给东营银行股份有限公司。 对于东营银行股份有限公司主张的宋文平应当对珠宝公司的付款义务承担连带责任、孔晓雨应当对宝石公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，一审法院认为，东营银行股份有限公司应当提交证据证明宋文平与珠宝公司之间、孔晓雨与宝石公司之间存在财务混同的情形，但东营银行股份有限公司并未提交相应的证据，因此对东营银行股份有限公司的该项诉讼请求，一审法院依法不予支持。宝石公司经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：一、确认东营银行股份有限公司与珠宝公司、宝石公司签订的《房屋租赁合同》于2018年1月25日解除；二、珠宝公司、宝石公司于判决生效之日起十日内向东营银行股份有限公司支付2017年12月1日至2018年1月25日的房屋租金132456.16元；三、珠宝公司、宝石公司于判决生效之日起十日内向东营银行股份有限公司支付2018年1月26日至2018年10月7日的房屋占用费2080927.5元；四、珠宝公司、宝石公司于判决生效之日起十日内向东营银行股份有限公司支付违约金248215.7元；五、珠宝公司、宝石公司于判决生效之日起十日内向东营银行股份有限公司支付2018年5月1日至2018年10月7日的物业费235910.06元；六、珠宝公司、宝石公司于判决生效之日起十日内向东营银行股份有限公司支付遗失物品损失13120元；七、驳回东营银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31338元，由东营银行股份有限公司负担3644元，由珠宝公司负担13847元，由宝石公司负担13847元。诉讼保全费5000元，由珠宝公司负担2500元，由宝石公司负担2500元。 二审审理期间，上诉人东营银行股份有限公司提交证据一、珠宝公司建设银行流水、宋文平与珠宝公司款项往来明细表。证明：2017年至2018年，宋文平多次从珠宝公司支取款项，并代公司向员工发放工资、支付公司经营费用，宋文平为公司实际控制人，个人财产与公司财产高度混同。证据二、宝石公司中信银行流水、孔晓雨与宝石公司款项往来明细表。证明：孔晓雨持有宝石公司股权期间，与公司存在多笔款项往来，任意与公司发生借款、退款、往来款，并且公司最后一笔业务往来显示：公司账户中余额17671元全部转给孔晓雨，孔晓雨应为公司实际控制人而非普通员工；结合其向公司汇款前的公司账户余额，以及其向公司汇款后的款项转出路径，可以清晰的表明孔晓雨实际掌握公司账户，根据公司用款实际向公司汇款，其个人财产与公司财产高度混同。证据三、公告费发票、山东法制报公告版面截图及公告明细表。证明：上诉人因一审法院向被上诉人送达诉讼材料而缴纳的公告费用3250元，应由各被上诉人承担。 珠宝公司对上诉人证据一的真实性无异议，认为前两笔是宋文平向公司的投资款项，总金额是115万。自2017年6月22日至2017年8月31日，珠宝公司向宋文平付款金额4万元，是宋文平任职期间正常的费用报销款项。2017年10月向珠宝公司汇款10万，是珠宝公司运行困难时宋文平向珠宝公司的投资款项。2018年2月6日春节期间因珠宝公司运营困难，无力支付工资，经与宝石公司臧国庆及珠宝公司其他股东协商，先由宋文平代珠宝公司向珠宝公司员工发放了2017年11月前的工资，该借款是珠宝公司向宋文平的个人借款。2018年2月的1万元系因珠宝公司欠付单位职工工资，职工向法院提起诉讼，该款项是为了解决职工费用，是宋文平向珠宝公司进行的个人借款。上诉人所提交的银行流水不完整，仅是珠宝公司的部分流水，并且从金额来看是宋文平向珠宝公司进行了投资及为解决职工问题向公司垫付的费用，不符合公司法所规定的公司股东乱用职权的情形。实际上珠宝公司每年财务支付接近一两千万甚至更高。对证据二的真实性无异议，就珠宝公司了解宝石公司实际控制人是臧国庆，珠宝公司及宋文平在2017年11月退出涉案房产前也不认识孔晓雨。对证据三真实性无异议，但通过该证据可以说明，在一审诉讼时，虽然珠宝公司在没有租赁涉案房产情况下，为避免因诉讼扩大的损失，基于上诉人的起诉，珠宝公司及宋文平多次协调上诉人、宝石公司，将房屋内家具配合上诉人进行了腾退。 宋文平对上诉人证据的真实性无异议，认为没有从公司非法获利或抽逃资金，不存在个人财产与公司财产高度混同。所有质证意见同珠宝公司意见。 孔晓雨对上诉人证据一、二的真实性无异议。证据二中显示的光大银行卡一直为臧国庆所持有并使用，孔晓雨名下的农业银行卡为本人使用，该卡项下的明细为工资及出差的相关费用，充分证明该公司的实际经营人为臧国庆，孔晓雨仅是员工。对证据三的真实性无异议，但不应由孔晓雨承担。 珠宝公司当庭出示2017年5月-2017年12月的财务凭证。证明：公司与宋文平之间是财务独立，该公司实际是由臧国庆等人出资设立的。通过该流水可以证明各股东出资额。 东营银行股份有限公司质证称珠宝公司应向法庭提交完整的财务账册或者委托鉴定机构出具相应的审计报告，否则是不能作为证据使用。对于2017年5月115万元的银行流水一审已经质证了，认为记账混乱，没有相应的凭证。经当场核对，认可在上诉人提交的有关宋文平的银行流水中，涉及到的2017年6月22日的款项仅有银行记账，没有报销凭证，其他各笔收支均有相关报销凭证和银行记账。 宋文平、孔晓雨对珠宝公司证据的真实性及证明事项都没有异议。 孔晓雨申请证人康某、周某出庭作证，证明：孔晓雨是宝石公司的员工，宝石公司的实际控制人为臧国庆，孔晓雨对宝石公司没有实际控制的权力，对财务也不能操控，孔晓雨曾经因为挂名法定代表人的问题报警。 东营银行股份有限公司认为两个证人未按规定提前三天通知，并且并非法院通知到庭，不符合证人出庭作证条件，证言不应采信。且两证人都与孔晓雨有直接的利害关系，证人一作为公司的高管有为两被上诉人脱责的动机。证人周某目前与宝石公司有未结清的债务，因此证言效力存疑。 珠宝公司、宋文平、孔晓雨对证人证言均无异议。 对上诉人东营银行股份有限公司提交的证据，各被上诉人对证据形式上的真实性无异议，本院对真实性予以采信；对于珠宝公司出示的会计凭证，东营银行股份有限公司虽有异议，但经当庭核对，与银行流水能够互相印证，本院予以采信；对于康某、周某的证人证言，能够与本案其他证据相互佐证，本院依法予以采信。 根据二审期间当事人提交的证据以及证人证言，本院查明事实如下： 一、根据上诉人提交的珠宝公司的银行账户流水信息，宋文平自2017年5月19日至2018年2月11日，分多笔向珠宝公司建设银行账户转入资金，其中前两笔为投资款，合计数额为115万元，之后的款项363540元珠宝公司认可系向宋文平的借款，用于公司经营困难发放工人工资。该期间从珠宝公司上述账户转入宋文平的账户的款项合计38364.2元，除2017年6月22日的款项支出外，各笔款项在凭证上均载明报销款并附有报销凭证。另外，上述账户流水信息亦能体现赖吉伟等人以投资款名义转入大笔资金，以工资名义发放给本案证人康某以及证人证言中提到的黑亚荣的银行流水。 二、根据工商登记显示孔晓雨确实担任过宝石公司法定代表人，但根据二审证人证言并结合一审中证明书、劳动合同书及证人证言，可以确认孔晓雨实际上为宝石公司名义上的法定代表人，并不能实际行使法定代表人以及股东的相关权利。其名下的光大银行卡实际上为宝石公司持有和使用。 三、东营银行股份有限公司在本案诉讼过程中，共花费公告费3250元。 本院查明的其他事实与原审基本一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案系租赁合同纠纷。当事人对自己提出主张应当提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于东营银行股份有限公司对于违约金的上诉主张，本院认为，在一方当事人主张违约金，对方当事人提出违约金过高的抗辩时，违约金的调整应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，一审法院根据违约情形及上诉人的损失情况，依据珠宝公司的抗辩，对违约金进行的调整，符合法律规定的自由裁量权的行使原则，故对于该项上诉主张，本院不予支持。关于东营银行股份有限公司要求宋文平、孔晓雨承担连带责任的上诉主张，本院认为，珠宝公司、宝石公司虽然名义上系一人有限责任公司，但珠宝公司出示的财务凭证及上诉人提交的银行流水能够证明珠宝公司与宋文平财务独立，不存在个人财产与公司财产的高度混同。孔晓雨一审中提交的证据以及二审提供的证人证言，可以证明孔晓雨并非宝石公司的实际控制人，其仅是在较短时间内代持股份并担任名义上的法定代表人，亦不存在个人财产与宝石公司财产混同的情形，故对东营银行股份有限公司该项上诉主张本院不予支持。关于公告费系上诉人在诉讼过程中实际支出的诉讼类费用，应当由珠宝公司和宝石公司承担，对于该费用应当在诉讼费承担部分予以认定。至于珠宝公司对一审法院事实认定的异议，因其未提起上诉，且因公章遗失发生的争议以及珠宝公司与股东之间、与宝石公司之间的争议可以另案解决，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不成立，原审判决认定事实基本清楚，适用法律基本正确，本院依法应予维持。但原审判决对于公告费未予认定，本院依法对诉讼费的认定予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费31338元，由东营银行股份有限公司负担3644元，由中泰世纪（山东）珠宝有限公司负担13847元，由中玉世纪（青岛）宝石有限公司负担13847元。诉讼保全费5000元，由中泰世纪（山东）珠宝有限公司负担2500元，由中玉世纪（青岛）宝石有限公司负担2500元。公告费3250元，由中泰世纪（山东）珠宝有限公司、中玉世纪（青岛）宝石有限公司分别负担1625元。二审案件受理费10750元，由上诉人东营银行股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王颖颖 审判员  张晓华 审判员  于 梦 二〇一九年十一月二十八日 书记员  王若怡