安徽省合肥市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2019)皖01行赔初34号原告合肥市阳光乳业有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路488号。法定代表人焦树荣，总经理。委托代理人芮长佳，该公司法律事务部主任。被告合肥市蜀山区人民政府，住所地安徽省合肥市梅山路107号。法定代表人王海霞，区长。委托代理人王华强，安徽华人律师事务所律师。委托代理人石全，安徽华人律师事务所律师。原告合肥市阳光乳业有限公司（以下简称阳光乳业公司）诉被告合肥市蜀山区人民政府（以下简称蜀山区政府）行政赔偿一案，于2019年7月17日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭审理了本案。原告法定代表人焦树荣及委托代理人芮长佳，被告蜀山区政府行政机关负责人副区长李祥及委托代理人王华强、石全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2002年5月20日，原告经依法注册成立，经营地址现合肥市蜀山区五里墩街道辖区金牛路（长江西路488号牙膏厂西侧，占地面积6.5亩家庭承包土地，1995年航拍图可以证明)。2013年3月，被告以修建金牛路为名，违法拆除原告公司厂房和所有设施，造成公司停产停业。原告曾于2015年和2016年向合肥市中级人民法院、安徽省高级人民法院提起诉讼。案件经审理，合肥市中级人民法院于2015年10月8日下达(2015)合行初第00108号判决书，确定被告拆除原告厂房和房屋内及设施行为违法。安徽省高级人民法院于2018年6月6日下达皖行赔终2号行政赔偿判决书，确定对原告所有的房屋和部分机械设备依法进行赔偿，但对原告本次诉讼请求事项没有作出赔偿判决。2019年3月14日，原告曾向被告提起赔偿请求，被告至今未作答复。综上所述，由于被告违法拆迁行为，严重侵犯了原告的合法权益，原告为维护自己合法权益，现就没有向省高院提起行政赔偿诉讼的部分经济损失，提起行政诉讼，请求：1、判令被告因违法拆迁给原告造成的经济损失：①、300头奶牛搬迁费150万元(5000元／头×300头)；②、停产停业损失费2368160元(2013年3月至2019年7月6日，共76个月，按已赔偿款6232083元月5％；③、职工工资1680000元(25名职工×年工资840000×2年)：④、职工社保金660000元(25人×月社保金1100元×12个月×2年)：⑤、合肥市蜀山区五里墩综合地价413400元(137800×3亩)：⑥、公司内电线、水路损失费11735l元(自来水管1000米，电线2000米，安装费)；⑦依据合土蜀告[2014]1号文件，公司家庭共有6人没有享受过拆迁补助费。按1.2万元／人的标准计算，应补偿72000元，合计人民6810911元。2、本案诉讼费，由被告承担。原告向本院提交了以下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证明。证明：原、被告主体适格。第二组证据：（2015）合行初字第00108号行政判决书、（2016）皖行赔终2号行政赔偿判决书。证明：（2015）合行初字第00108号行政判决书确认被告拆迁违法，（2016）皖行赔终2号行政赔偿判决书，于2018年6月判决赔偿原告600余万元，不在现起诉索赔范围内。第三组证据：合政（2015）187号文。证明：文件第十八条、二十八条规定，对征收造成的停产停业损失，应当给予经济补偿。第四组证据：合国土蜀告（2014）1号文。证明：在原告公司工作的一家十口人和承包的6.5亩土地，在拆迁时应当得到补偿。第五组证据：征地情况调查确认表承包地协议。证明：原告一家二轮承包地被被告建金牛路占用。第六组证据：水电设备表。证明：原告公司车间电、水线路及安装费合计829325元。第七组证据：工资表。证明：原告公司职工25名，月平均每人工资2800元，年总工资840000元，社保基金每月1100元，年社保金330000元。第八组证据：《证明》。证明：时任五里墩村书记、主任证明拆迁原告场房没有付奶牛搬迁费。第九组证据：搬迁协议。证明：在蜀山区井岗镇2008年一头奶牛搬迁费3000元，现奶牛搬迁费应当是5000元每头。第十组证据：最高院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第12条。证明：被告违法拆迁后，应按原告所有的不动产，参照在《国有土地上房屋征收与补偿条例》标准赔偿。第十一组证据：中纪办（2011）8号《关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第二条。证明：拆迁要确保被拆迁人的生活水平不降低，长远生计有保障，要督促认真落实补偿安置政策规定，做到先安置后拆迁。第十二组证据：合政秘（2003）56号文。证明：原告所在的社居委，土地承包人及全体村民组成员，于2003年经合肥市政府批准全部转为城市户口。第十三组证据：《关于金牛路建设占用集体土地举报件的回复》。证明：土地承包人的土地于2003年8月已转为国有土地。第十四组证据：（1995）国土（籍）字第26号文第十四条。证明：因国家征用土地，农民集体建制被撤销，其未经征用的土地归国家所继续使用，原土地的集体成员均享有国有土地使用权。第十五组证据：国土资源部《关于加强征地管理工作的通知》（国土资发（1999）480号）第三条。证明：对于土地被全部征用，农村集体经济组织被撤销建制实行“农转非”的，其征地费用应全部用于非农业人员的生产和生活安置。第十六组证据：《关于进一步做好征地管理工作的通知》（国土资发（2010）96号）第三条、第六条。证明：1、征地批文落实，国土部门要按照征地补偿方案及时足额支付补偿安置费用，要直接支付给个人；2、推进被征地农民社会保障金的落实，将征地农民纳入社会保障。第十七组证据：合肥市集体土地补偿标准。证明：合肥市征收土地补偿费标准，五里墩社居委征地综合标准每亩补偿费137800元。第十八组证据：户口本。证明：土地承包人家庭成员11人，其中有6人没有享受拆迁补偿。第十九组证据：最高院案例。证明：最高院就地方区域县政府违法强拆后，执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》，明确释明要按赔偿时的市场价，对被拆迁人进行赔偿，并指出进行全面赔偿，维护被害人的合法权益。第二十组证据：蜀山区政府提供的阳光乳业29项设施表。证明：（2016）皖行赔终2号行政赔偿判决书没有对阳光乳业300头奶牛搬迁费作出赔偿裁决。蜀山区政府辩称：2013年3月，被告因修建金牛路而拆除房屋，与焦树荣发生的确认违法及行政赔偿纠纷案件，已经过合肥市中级人民法院和安徽省高级人民法院的生效判决确定。被告依据安徽省高级人民法院的判决己赔偿强制拆除房屋的各项损失合计6232083．68元。阳光乳业公司在本案中提出的损失主张，己在生效判决中进行过认定与处理，本案再次主张不符合法律规定，且没有事实根据，均不能成立。一、安徽省高级人民法院(2016)皖行赔终2号行政赔偿判决书(以下简称“省高院判决”)，已就包括阳光乳业公司在内的有关损失进行了全部处理。本案诉讼主张已被生效判决认定，实为重复起诉。第一，在焦树荣与被告的行政赔偿案件中，焦树荣对包括阳光乳业公司在内的土地补偿费、安置补助费、房屋损失、附属物构筑物损失、设施设备损失、经营损失等全部损失已提出了诉讼请求。焦树荣妻子刘夕凤亦出具情况说明，对包括公司在内的诉求，其整个家庭同意由户主焦树荣进行诉讼主张。据此，焦树荣在前次案件中，已经提出了包括本案诉求在内的全部主张，且已经过省高院审理定案。第二，省高院判决确认的6232083.68元赔偿损失金额，由房屋损失3078994.72元、两张《房屋补偿计算表》金额1953088.96元、综合认定损失120万元三部分构成。省高院判决载明，对于征收实施单位制作的两张《房屋补偿计算表》，两表数额共1953088.96元，予以确认。焦树荣对第二部分的附属物及构筑物费用提出异议，提供了29项应赔偿物品、设备等目录，主张赔偿数额为4726905元。该院经审查，对于焦树荣提供的29项物品设备清单中，部分项目与第二部分《房屋补偿计算表》中附属物重合，不应重复计算；对于第二部分《房屋补偿补偿表》没有列入的其他物品、设备等，根据双方主张及其提供的计算依据，结合当地市场实际情况及日常生活经验，综合认定损失赔偿数额为120万元。上述焦树荣所提供的29项物品设备清单系“阳光乳业设施表”，该表中已经包含了本案中再次主张的有关赔偿项目。其中列明有“300头奶牛搬迁”，以及“自来水管2寸400米”、“自来水管l寸300米”、“排水管道PVC300米”、“车间电路1000米(12平方铜线)”、“车间三项电路1000米(16平方铜线)”等水电材料、人工、机械等项目。因此，该几项主张不论其是否存在事实根据，都已在省高院判决中进行了处理。第三，对于土地补偿费及安置补助费的赔偿问题，因土地补偿费归属于土地所有权人村集体经济组织，焦树荣、刘夕凤夫妇已在征地中被纳入失地农民养老保险，故省高院判决对该项费用已经作出不予支持的认定。第四，对于焦树荣在省高院上诉请求时提出的其他损失费用每年100万元已经为省高院生效判决所羁束。本案实质为焦树荣换个原告主体进行重复诉讼主张。二、阳光乳业公司早己搬迁并停止生产经营，其诉称的相关主张不能成立。阳光乳业公司早在2000年左右即已搬迁至原长丰县三十头镇，后在本案所涉场地上建造大量房屋用于出租。阳光乳业公司于2006年11月26日被吊销营业执照。搬迁至长丰县三十头镇后成立的长丰县阳光牧业有限公司于2014年1月24日被吊销营业执照。阳光乳业公司诉称的公司停产停业与本案强制拆除行为无关。三、阳光乳业公司主张要求“公司家庭”没有享受过拆迁补助费6人，每人1.2万元的补助费用，没有事实根据，且该公司亦不具备该权利主张资格。四、阳光乳业公司的主张已经超出请求国家赔偿的时效期间。综上所述，本案的诉讼主张已为生效判决所处理，再次主张属重复起诉。本案诉讼标的亦被生效判决羁束。阳光乳业公司的相关诉讼主张没有事实根据，且不符合法律规定。综上，请求依法驳回阳光乳业公司的起诉或诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：第一组证据：刘夕凤的情况说明、焦树荣的请求赔偿方案。证明：焦树荣在前次行政赔偿案中提供了其妻子刘夕凤的情况说明，载明包括阳光乳业公司在内的有关公司早已被吊销，所有在集体土地上建设房屋、经营奶牛养殖等均由焦树荣负责，由整个家庭筹资建设经营，故同意由焦树荣提起诉讼。在前次诉讼中，焦树荣已就阳光乳业公司在内的全部损失一并提出了主张，包括土地补偿费、房屋、附属物、设施设备、经营损失等项目在内，并经审理定案。第二组证据：（2016）皖行赔终2号行政赔偿判决书。证明：1、生效判决证明，焦树荣在该案中提供了“阳光乳业设施表”，并针对阳光乳业的损失提供了29项赔偿物品、设备等目录。主张损失4726905元；生效判决最终认定，对焦树荣提供的29项物品设备清单中，部分项目与补偿计算表重合的，不应重复计算；在第二部分补偿表中没有列入的物品、设备等，综合认定为120万元。2、焦树荣已提出过土地补偿款及安装补助费诉求，因其主张不符合法律和事实，生效判决不予支持。3、焦树荣在该案二审上诉请求中提出了按100万元每年赔偿其他损失费300万元，最终未获支持。第三组证据：补偿费计算表、附属物构筑物登记表、阳光乳业机械设备表、阳光乳业设施表。证明：焦树荣已经在前次行政赔偿案件一审中作为证据提交了该组材料，其中阳光乳业设施表列举了29项赔偿要求，包含奶牛搬迁损失、水电路损失等费用。第四组证据：阳光乳业设施表及阳光乳业设施表计价详细清单表。证明：焦树荣在前次行政赔偿案件二审中，就其阳光乳业设施表列举的29项赔偿要求，进行了详细价款计算，提出诉求金额为4726905元，其中包含有300头奶牛搬迁损失，车间水电材料人工费等损失费用的具体金额。第五组证据：（2015）合行赔初字第00006号案开庭笔录、奶牛搬迁协议。证明：焦树荣在庭审中称阳光乳业公司早在2008年已停产，焦树荣在前案中已将同样的奶牛搬迁协议作为证据提供。第六组证据：省高院询问笔录。证明：焦树荣称阳光乳业公司早在2003年时即已搬迁到外地；奶牛搬迁并非因本案征迁而发生。第七组证据：阳光乳业公司的注册信息查询单、房屋拆除前照片。证明：阳光乳业公司于2006年11月26日被吊销营业执照，处于吊销非经营状态。涉案房屋在拆除前的照片亦反映不可能用于奶牛养殖等经营活动。第八组证据：关于强拆赔偿案的情况说明、关于三十头镇阳光牧业遭受雪灾情况的汇报、长丰县阳光牧业有限公司的注册信息查询单。证明：焦树荣称阳光乳业公司在2005年搬迁至长丰县三十头镇，并租地饲养，在2008年因雪灾的特殊原因停产。三十头镇政府为其汇报了雪灾情况。焦树荣在三十头镇经营的阳光牧业公司于2014年1月24日被吊销营业执照处于吊销非经营状态。第九组证据：建设用地批复、转为非农业户口的请示、征地转户的批复、青阳路社居委漕坊郢组安置费发放表、安徽万基置业集团有限公司的证明、关于焦树荣在家家景园一期拆迁安置情况说明。证明：焦树荣家庭于2002年征地拆迁，于2003年通过征地转为城市户口，其家庭人口四人领取了1.2万元每人的安置费用，计4.8万元，并在征收安置中分得了六套房屋。第十组证据：征地养老保障登记信息表。证明：焦树荣及其妻子刘夕凤、儿子焦长剑、女儿焦皖艳因2002年征地已办理了征地农民养老保险，焦树荣、刘夕凤已按月领取被征地农民养老待遇。第十一组证据：调查笔录及身份证。证明：焦树荣家庭从事养殖奶牛等经营活动以及家庭建房等情况。焦克玉是村副食品基地办公室副主任，其证明焦树荣的奶牛养殖到1998、1999年就从村里搬到了大铺头南兴庄，后来又搬到长丰县三十头。2002年以后，焦树荣没有在村里从事过经营活动，建设了大量房屋对外出租，直到房屋被征迁。刘宗植是原村会计，也做了类似陈述。该组证据结合被告提供的证据五至八，可以充分证明原告主张的奶牛搬迁与本案无关，而且其公司早已停产停业，不存在停产停业工资社保等损失。原告相关陈述是虚假的。经审理查明：2002年5月20日，原告阳光乳业公司经依法注册成立，经营地址长江西路488号牙膏厂西侧（现合肥市蜀山区五里墩街道辖区金牛路）。2013年3月，金牛路道路建设需要占用原告使用的土地，被告拆除原告公司厂房和所有设施。2014年,原告法定代表人焦树荣向本院提起诉讼，请求确认被告收回土地使用权、拆除房屋行为违法。2015年10月8日，本院作出（2015）合行初字第00108号行政判决，确认被告蜀山区政府拆除原告焦树荣房屋行为违法。该案中焦树荣所诉称的房屋及附属设施即是其开办阳光乳业公司的厂房及附属设施。该判决于2015年11月11日发生法律效力。本院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定，赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。本案中，被告于2013年3月拆除原告公司厂房和附属设施，原告应自厂房和附属设施被拆除时知道被告的行为侵犯其财产权，国家赔偿时效应从该时间起算，即便按本院确认被告拆除原告房屋行为违法的行政判决生效之日起算国家赔偿时效，该判决于2015年11月11日发生法律效力，原告至2019年7月17日向本院提起行政赔偿诉讼，显已超过请求国家赔偿的法定时效，丧失依法定程序获得赔偿的权利，故对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款之规定，判决如下：驳回原告合肥市阳光乳业有限公司的诉讼请求。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 李 琦审判员 应道荣审判员 李进学二〇一九年十一月二十九日书记员 胡 健附本案相关法律条款：《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。