大连市旅顺口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0212民初2495号 原告：大连华信教育软件服务有限公司。住所地：辽宁省大连市高新技术产业园区黄埔路****。 法定代表人：刘军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：常易凡，辽宁长城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：莫燕丹，女，1990年8月24日出生，壮族，该公司员工，住广西融安县。 被告：大连航运职业技术学院。住所地：大。住所地：大连市旅顺经济开发区金昌街**> 法定代表人：姜云红，该学院董事长。 被告：辽宁伍陆柒捌科教有限公司。住所地：大。住所地：大连市旅顺经济开发区金昌街**> 法定代表人：姜云华，该学院董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：张贤东，男，1986年6月16日出生，汉族，该学院员工，住云南省红河哈尼族彝族自治州弥勒市。 原告大连华信教育软件服务有限公司与被告大连航运职业技术学院（以下简称航运学院）、被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司（以下简称伍陆柒捌公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大连华信教育软件服务有限公司委托诉讼代理人常易凡、莫燕丹、被告大连航运职业技术学院及被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司共同委托诉讼代理人张贤东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大连华信教育软件服务有限公司向本院提出诉讼请求：要求二被告共同清偿原告欠款共计565066.75元。诉讼过程中，大连华信教育软件服务有限公司变更诉讼请求为：1.二被告共同清偿原告应返还租金共计565066.75元；2.要求被告承担律师费40000元；3.承担保全担保费3200元；4.要求被告承担保全费、诉讼费等费用。事实和理由：2009年3月23日，被告伍陆柒捌公司与原告签订了《学生宿舍租赁协议》，约定被告伍陆柒捌公司将其所属的被告航运学院的学生宿舍租赁给案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院使用，原告于协议签订后三日内向被告伍陆柒捌公司垫付租金1440000元，租金总额将根据实际入住人数多退少补，租期自2009年8月20日至2010年8月31日。同日被告伍陆柒捌公司与原告签订了《教学行政用房及运动场地（含设备）租赁协议》，约定被告伍陆柒捌公司将其所属的被告航运学院的教学主楼内的及教学行政用房及该院内的运动场地（含设施）租赁给原告使用，原告于协议签订后三日内向被告伍陆柒捌公司预付租金440000元，租期自2009年9月1日至2010年9月1日。2009年7月9日，原告与二被告共同达成《教学行政用房及运动场地（含设备）租赁协议》，约定租期更改为2009年9月1日至2013年9月1日，并由原告在本协议生效后三日内向被告伍陆柒捌公司支付2010年至2013年三年的租金共计1650000元。同日原告与二被告及案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院签订《学生宿舍租赁协议补充协议》，约定租期更改为2009年8月20日至2013年9月1日，并由原告于本协议签订后三日内替大连交通大学软件学院高等职业技术学院向被告伍陆柒捌公司预付2010年9月2日至2013年9月1日三年总租金预算的80%即4350000元，每年9月30日前根据实际入住学生人数计算实际租金，多退少补。2013年10月9日，被告航运学院向原告出具来往确认函，其中表明：原告与二被告之间的教学场地租赁与学生宿舍租赁协议已经到期，2009年原告预付租金总计7880000元，截止到2013年9月26日，实际发生场地费用6367193.75元，剩余1512806.25元应返还给原告。往来账确认函签订后，被告航运学院并没有如实履行返还欠款的义务，而是与原告口头约定继续提供学生宿舍、教室供原告使用，产生的租金抵充二被告对原告的欠款，直至欠款清偿完毕时止。2016年11月14日，被告航运学院向原告出具《关于入住航运学院学生2016-2017学年结算确认函》，载明2016学年原告实际使用被告航运学院学生宿舍2间、教室两间，结算费用总计为163200元，本次结算费用冲抵被告航运学院欠款后，尚欠原告709066.75元。2017年10月31日，被告航运学院向原告出具《关于入住航运学院学生2017年-2018学年结算确认函》，载明2017学年原告实际使用被告航运学院教室两间，结算费用总计144000元，本次结算费用冲抵被告航运学院欠款后，尚欠原告565066.75元。现被告航运学院拒绝继续提供学生宿舍、教室供原告使用，根据原被告之间的往来确认函可知，原告享有的对二被告的565066.75元债权尚未实现，被告航运学院拒绝提供相关场地的行为表明其已经拒绝以租赁形式清偿债务，故原告诉至法院，望判如所请。 大连航运职业技术学院辩称，之前签订的合同我们不清楚，现在也找不到当时签订合同的人，需要核实。 辽宁伍陆柒捌科教有限公司辩称，之前签订的合同我们也不清楚，现在也找不到当时签订合同的人，需要核实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.2009年3月23日，原告与被告伍陆柒捌公司及案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院签订《学生宿舍租赁协议书》，约定被告伍陆柒捌公司将其所属的被告航运学院学生宿舍有偿租赁给案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院使用，租赁期限自2009年8月20日至2010年8月31日，租赁费由原告在合同签订三日内按租赁费预算总额的80%替案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院垫付租赁费1440000元，2009年9月30日前根据实际入住人数，测算租金总额，多退少补，向被告伍陆柒捌公司结清租赁费，同时返还原告垫付租赁费。同日，被告伍陆柒捌公司与原告签订《教学行政用房及运动场地（含设施）租赁协议书》，约定被告伍陆柒捌公司对协议项下租赁标的拥有相应的产权，有权出租并愿意将其租赁给原告使用，原告因办学需要，愿意租赁被告伍陆柒捌公司协议项下相关租赁标的，租赁期限自2009年9月1日至2010年9月1日，租赁费总额550000元，在合同签订三日内由原告向被告伍陆柒捌公司支付440000元，2009年9月30日前支付租赁费余额；2.2009年7月9日，原告与二被告及案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院签订《学生宿舍租赁协议书补充协议》，写明鉴于2009年3月23日，原告与被告伍陆柒捌公司及案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院签订《学生宿舍租赁协议书》（首期协议），被告伍陆柒捌公司为被告航运学院的出资方，计划将被告航运学院所在地教学主楼内的教学、行政用房及该院内的运动场地（含设施）等资产产权过户到被告航运学院，四方在2009年3月23日签订的《学生宿舍租赁协议书》基础上协商一致约定相关学生宿舍租赁协议期限由2009年8月20日至2010年8月31日延长至2013年9月1日，租赁费预算为5400000元，在合同签订三日内，由原告按租赁费三年预算总额的80%左右替案外人大连交通大学软件学院高等职业技术学院垫付租赁费4350000元，每年9月30日前根据准确核定的实际入住学生人数，测算当年租金总额，多退少补，二被告均承诺对本协议的权利义务（含首期协议内容）享有连带债权，承担连带义务。同日，原告与二被告签订《教学行政用房及运动场地（含设施）租赁协议书补充协议》，亦是鉴于原告与被告科教学院已于2009年3月23日签订《教学行政用房及运动场地（含设施）租赁协议书》（首期协议），被告伍陆柒捌公司为被告航运学院的出资方，计划将被告航运学院所在地教学主楼内的教学、行政用房及该院内的运动场地（含设施）等资产产权过户到被告航运学院，三方协商约定租赁期限由首期协议所确定的2009年9月1日至2010年9月1日延长至2013年9月1日，租赁费用由原告在协议生效后三日内向被告伍陆柒捌公司一次性预付1650000元，二被告均承诺对本协议的权利义务（含首期协议内容）享有连带债权，承担连带义务，同日，三方又签订《关于教学楼租赁与学生宿舍代租赁款项支付的约定》，写明原告预付教学楼租金1650000元，学生宿舍租金4350000元，总计6000000元，二被告互相承担连带责任，被告伍陆柒捌公司同意并指定以被告航运学院账户为收款账户，款项到达被告航运学院账户即视为被告伍陆柒捌公司收到相应款项；3.2013年10月9日，原告与被告航运学院形成《大连华信教育软件服务有限公司与航运职业技术学院往来账确认函》，写明鉴于原告与被告航运学院教学场地租赁与学生宿舍租赁协议已经到期，2009年原告预付被告航运学院教学楼与学生宿舍租金共计7880000元，截至2013年9月26日，经双方核对确认：实际发生场地使用费资金6367193.75元，剩余应返还原告1512806.25元；4.2016年原告与被告航运学院签订《学生宿舍、教室租赁协议》，约定租赁期1年，自2016年9月1日起至2017年8月31日，费用163200元。2016年11月14日，原告与被告航运学院形成《关于入住航运学院学生2016-2017学年结算确认函》，写明经双方确认，2016学年原告实际使用被告航运学院学生宿舍2间、教室2间，结算费用总计为163200元，截止到2016年10月19日，本次结算费用冲抵被告航运学院欠款后，被告航运学院尚欠原告往来款709066.75元。2017年10月31日，原告与被告航运学院再次形成《关于入住航运学院学生2017-2018学年结算确认函》写明经双方确认，2017学年原告实际使用被告航运学院教室2间，结算费用总计为144000元，截止到2017年10月31日，本次结算费用冲抵被告航运学院欠款后，被告航运学院尚欠原告往来款565066.75元；5.原告称2018年9月开学后被告航运学院不再让原告使用房屋，故原告诉至法院，要求二被告共同清偿应返还租金565066.75元，并以委托代理协议为据要求二被告支付律师费40000元，且要求二被告承担保全担保费3200元。 本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租金的支付与实际使用租赁物的数量及期限有关，在承租人预付租金多于实际租费后有权要求出租人返还。 关于原告要求二被告共同清偿原告应返还租金共计565066.75元一节，因原告系预付租金的实际付款人，被告伍陆柒捌公司及被告航运学院分别系租赁物的原产权人及后继产权人，二被告均向原告承诺对租赁合同的权利义务享有连带债权，承担连带义务，即明确表明了互负连带责任的意思表示，考虑到原告主张的应返还的租金数额有清晰的结算明细为凭，且二被告对原告主张的不准许继续使用租赁物的时间未予明确否认的情况下，原告要求二被告返还多支付的租金565066.75元具有事实和法律依据，本院予以支持。 关于原告要求二被告承担律师费40000元及保全担保费3200元一节，因原告此项诉讼主张并无明确的合同依据，且要求二被告依法承担此项给付责任的依据不足，故原告此项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告诉讼请求本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百一十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告大连航运职业技术学院及被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司于本判决生效之日起十日内共同返还原告大连华信教育软件服务有限公司预付租金565066.75元； 二、驳回原告大连华信教育软件服务有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9883元，保全费3020元，合计12903元，由原告大连华信教育软件服务有限公司负担433元，由被告大连航运职业技术学院及被告辽宁伍陆柒捌科教有限公司共同负担12470元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  郑 珺 人民陪审员  于世才 人民陪审员  李万年 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  林 乐 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。