山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终94号上诉人（原审原告）威海宝牧机械有限公司，住所地威海市文登经济开发区宁波路**。法定代表人方崇英，总经理。委托代理人王爱华，男，1957年8月20日出生，汉族，住威海市文登区，系该公司办公室主任。委托代理人陈奇，男，1977年5月23日出生，汉族，住威海市文登区，系该公司法律顾问。被上诉人（原审被告）威海市文登区人力资源和社会保障局，住所，住所地威海市文登区世纪大道**div>法定代表人刘丽，局长。出庭负责人侯力强，该局党组成员、副局长兼劳动人事争议仲裁院院长。委托代理人毕建杰，威海市文登区社会保险服务中心工伤保险科科员。委托代理人张琼，山东德平律师事务所律师。原审第三人卫波，男，1968年3月19日出生，汉族，住威海市文登区。上诉人威海宝牧机械有限公司（以下简称宝牧机械公司）因与被上诉人威海市文登区人力资源和社会保障局（以下简称文登区人社局）工伤行政确认一案，不服山东省威海市文登区人民法院(2019)鲁1003行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，卫波原系宝牧机械公司职工，在威海市××区赵家产居委会租房居住。2017年3月12日17时37分，卫波下班离开公司车间，后驾驶正三轮载货摩托车到威海市××区九龙新城家家悦超市买菜。19时许，卫波从超市回家行至初××路××区盛源岗北侧时，与一小型轿车相撞。经威海市公安局文登分局交通警察大队认定，卫波不承担该交通事故的责任。经威海市中心医院诊断为：脑震荡，下唇部皮肤软组织裂伤，颈部、左小腿软组织损伤。2017年12月27日，卫波向文登区人社局申请工伤认定，因提交材料不齐全，文登区人社局于当日通知卫波予以补正。卫波补正仲裁裁决书等材料后，文登区人社局于2018年4月24日予以受理，于5月2日作出限期举证通知书，依法送达后，宝牧机械公司提交了情况证明等材料。文登区人社局经调查取证，于2018年6月15日作出文人社认字[2018]第0233号工伤认定决定书，认定卫波所受伤害系因工负伤。宝牧机械公司不服申请行政复议，威海市文登区人民政府决定撤销该工伤认定决定书，责令文登区人社局在法定期限内重新作出行政行为。文登区人社局于2018年11月15日收到行政复议决定书，经重新调查取证，于2018年12月21日作出文人社认字[2018]第0233-1号工伤认定决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定卫波所受伤害为因工负伤。宝牧机械公司不服，向原审法院提起行政诉讼。原审法院认为，文登区人社局作为劳动保障行政部门，依法具有工伤认定权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，宝牧机械公司主张卫波所受伤害不属于工伤，应当承担相应的举证责任，而宝牧机械公司未提供有效证据证明所主张的卫波擅自离岗等事实。卫波下班后绕道去附近的超市买菜，是日常生活的必需要求，应认定为合理路线；综合考虑其下班时间、交通工具及路线的距离，可以认定卫波是在合理时间的回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，应当认定为工伤。文登区人社局作出的工伤认定决定书被复议机关决定撤销后，在法定期限内重新作出工伤认定，程序合法，适用法规正确。宝牧机械公司要求撤销文登区人社局作出的工伤认定决定，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回宝牧机械公司的诉讼请求。上诉人宝牧机械公司不服原审判决，上诉称，1、原审判决认定事实错误。原审第三人于事故当天15时许擅自离岗，先行回租房处，饭后才外出，与其一起工作的工人的证词可以证实其平时工作涣散，不遵守上下班时间。单凭电子指纹考勤无法说明事实，上诉人通过深入职工中间调查了解，卫波平日自由散漫，据原始记录资料统计，卫波在职期间出勤率不足50%，即使出勤也经常迟到早退，还投机取巧，不按指纹离去，有时返回再按指纹。2、原审判决证据不足。仅凭原审第三人的一面之词，不足以认定其17点半下班、骑车去超市买菜，其19时许发生交通事故，早已超过下班后买菜回家的必要时间。3、原审判决适用法律错误。本案无证据证明原审第三人是在下班的必经途中、合理时间内发生事故，不应适用《工伤保险条例》第十四条第六项的规定。4、上诉人走访卫波居住村的赵某，其陈述说当天看见卫波从出租屋出来，骑三轮车说是去超市买东西。5、卫波主动承诺给证人好处费，这明显是贿证，要求依法追究卫波的法律责任。综上，原审判决错误，依法应予撤销，请求二审法院撤销原判，改判原审第三人不属于工伤。被上诉人文登区人社局答辩称，1、根据被上诉人调取的上诉人单位的考勤记录，2017年3月12日当天考勤表有两份，其他日期的考勤表均为一份，在两份考勤表中，修改日期为2017年4月20日的显示卫波2017年3月12日下班时间为17时37分，修改日期为2018年5月2日的考勤表显示卫波当天下班时间为15时37分，根据正常逻辑判断，下班时间为15时37分的考勤表是上诉人为逃避责任故意修改的，故卫波事故当天下班时间应为17时37分。上诉人单位职工称卫波系回家吃饭后再去的超市，因其职工与上诉人之间存在隶属关系，证词的证明力较低，在没有其他证据佐证的情况下，不宜直接采纳，故其无有效证据证实卫波先回家再去超市的主张。根据被上诉人调取的证据可以证实，卫波在事故当天下班后直接去家家悦超市，买完生活用品后回家途中发生交通事故。故被诉工伤认定决定书正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人卫波述称，事发之前很长一段时期，卫波每天要工作接近12个小时，事发前八天，其每天需要蹲着制作样品，当天下班后很累，腰酸腿痛，疲惫不堪。按照上诉人规章制度，迟到或者早退一次罚款20元，但从2017年3月的工资表中可以看出，卫波3月份仅因焊机焊嘴损件扣了6.91元，由此可以证实原审第三人并无迟到早退。事发当天，卫波17点30分以后下班离开，车间监控录像可以作证，卫波与上诉人职工王某霞、王某涛的电话录音也证实了其作假证。上诉人更改考勤记录仪上的数据系弄虚作假。卫波从单位到超市路程为4公里多，并非上诉人主张的1.5公里。卫波从超市买完东西后，路边两个鞋摊收摊挡住了车辆，等他们收走后才开始走，所以下班去超市买菜所消耗的时间合理，不存在先回家再去超市的情况。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审期间，被上诉人文登区人社局提交以下证据、依据证明其作出的工伤行政确认行为合法：1、卫波提交的职工工伤认定申请表、事故报告书、身份证复印件、上诉人企业信息、租房合同、房东初某出具的证明信、初某身份证复印件、威海市中心医院住院病案复印件、工资减少证明复印件、回家路线图、威文劳人仲案字[2018]第80号仲裁裁决书、原审法院（2017）鲁1003民初5224号民事判决书、道路交通事故认定书复印件、威海市公安局文登分局交通警察大队对卫波的询问笔录复印件、卫波与王某霞、赵某的电话录音光盘及整理的文字记录各一份，职工因工伤（亡）调查取证记录表、威海市中心医院门急诊病历手册复印件各两份；2、文登区人社局对卫波、王某涛、刘某、初某、赵某、郝某的工伤事故调查笔录、刘某及初某、郝某的身份证复印件、卫波居住村的超市照片、百度查询路线图打印件各一份，电脑考勤记录及监控照片打印件七份；3、上诉人提交的证据目录、考勤记录打印明细、作息时间表、情况说明、司机孙福向出具的证明各一份，员工于某、王某超、王某涛、王某霞出具的证明三份及四人的身份证复印件各一份；4、威海市文登区人民政府法制办对赵某的询问笔录及赵某出具的证明复印件各一份；5、工伤认定申请补正材料通知书、工伤认定申请受理决定书、限期举证通知书、威文政复决字[2018]25号行政复议决定书各一份，送达回证五份。6、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项。上诉人及原审第三人未提交证据。二审期间，原审第三人卫波提交新证据卫波与王某涛通话录音光盘及录音书面整理材料各一份。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。对原审第三人卫波二审期间提交的新证据，上诉人发表以下质证意见：对该通话录音的真实性不予认可，该录音不能证实与卫波通话的是王某涛，且对方也没有否认其原来的作证内容。被上诉人发表以下质证意见：该录音是否是卫波与王某涛的通话录音，上诉人不清楚，但从录音中能够听出，对方是卫波在工伤认定程序中为上诉人作证的工作人员，其陈述当时被逼着签了个字，具体签的什么内容并不知晓，说明该员工作证的真实性值得怀疑。经审查，本院同意原审法院对原审证据的认证意见。上诉人二审期间提交的新证据，录音光盘经核对与原审载体一致，本院对该证据的真实性予以认可，但该证据是否系卫波与王某涛之间的通话，无其他证据予以佐证，其他当事人对此亦提出异议，故对该录音光盘及书面整理材料，本院不予采纳。经审查，本院查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。“上下班途中”应理解为职工在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍或者配偶、父母、子女居住地等合理路线中。本案中，根据被上诉人提交的考勤记录表、询问笔录等证据可以证实，事发当天卫波下班后去附近超市买菜之后发生交通事故，综合考虑其下班时间、交通工具、路线的距离以及其买菜行为系生活必备等因素，被上诉人认定卫波下班后在合理时间回家途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，认定其为工伤，符合法律规定。上诉人主张卫波事发当天早退，先回家再出去买菜，但未提交有效证据予以证实，本院不予支持。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人威海宝牧机械有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月二十九日法官助理宫凡舒书记员汤静静