中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7656号上诉人（原审原告）：韩国可可银行株式会社，住所地大韩民国京畿道城南市盆唐区。法定代表人：伊皓暎、李龍雨，共同代表理事。委托诉讼代理人：冯譞，北京市永新智财律师事务所律师。委托诉讼代理人：傅风喜，北京市永新智财律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人韩国可可银行株式会社（简称韩国可可银行）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2019）京73行初2479号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月11日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：韩国可可银行。2.申请号：24269107。3.申请日期：2017年5月23日。4.标志5.指定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0908）：自动取款机（ATM）；MP3播放器；处理金融支付的计算机软件；金融公司用计算机软件；使消费者可进入银行账户并办理银行业务的计算机交互软件；计算机软件；计算机程序（可下载软件）；可下载的手机应用软件；可下载的软件；可下载的计算机应用软件；可下载的音乐文件；磁性编码的信用卡；磁性编码的银行卡；电子信用卡；电子出版物（可下载）；用于支付服务的电子和磁性身份识别卡；智能卡（集成电路卡）。一、引证商标一1.申请人：张孝辉。2.申请号：22184207。3.申请日期：2016年12月8日。4.初审公告日期：2017年10月20日。5.注册公告日期：2018年1月21日。6.专用期限至：2028年1月20日。7.标志8.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0904；0907；0910；0921-0922）：数据处理设备；计算机外围设备等。三、引证商标二1.申请人：北京华品博睿网络技术有限公司。2.申请号：20819287。3.申请日期：2016年7月29日。4.初审公告日期：2017年6月20日。5.注册公告日期：2017年9月21日。6.专用期限至：2027年9月20日。7.标志8.核定使用商品（第9类，类似群0901-0902；0906-0908；0913；0922-0923）：可下载的计算机应用软件；计算机程序（可下载软件）等。四、引证商标三1.申请人：北京百家互联科技有限公司。2.申请号：20901771。3.申请日期：2016年8月8日。4.初审公告日期：2017年8月27日。5.注册公告日期：2017年11月28日。6.专用期限至：2027年11月27日。7.标志8.核定使用商品（第9类，类似群0901）：计算机程序（可下载软件）；数据处理设备等。五、引证商标四1.申请人：深圳市南洋博睿科技有限公司。2.申请号：19627403。3.申请日期：2016年4月14日。4.初审公告日期：2017年2月27日。5.注册公告日期：2017年5月28日。6.专用期限至：2027年5月27日。7.标志8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0907-0908；0913；0922）：扬声器音箱；计算机外围设备等。六、引证商标五1.申请人：天津市北方阀门控制设备有限公司。2.申请号：10184808。3.申请日期：2011年11月14日。4.初审公告日期：2012年10月13日。5.注册公告日期：2013年1月14日。6.专用期限至：2023年1月13日。7.标志8.核定使用商品（第9类，类似群0901；0913-0914）：已录制的计算机程序(程序)等。七、引证商标六1.申请人：BANKIA,S.A.。2.申请号：G1076004。3.申请日期：2011年6月4日。4.专用期限至：2021年2月17日。5.标志6.核定使用商品或服务（第9类，类似群0901-0902；0904-0914；0916；0919-0920；0922；0924）：科学、航海、测地、摄影、电影、光学、衡具、量具、信号、检验（监督）、救护（救援）和教育用具及仪器；现金收入记录集；计算器；信息处理设备及计算机等。八、被诉决定：商评字[2018]第181115号《关于第24269107号“B”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年10月10日。中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标一至六分别构成近似商标。诉争商标指定使用的“自动取款机（ATM）”商品与各引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品。诉争商标指定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品（统称其余复审商品）与引证商标一核定使用的“数据处理设备”等商品、引证商标二核定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品、引证商标三核定使用的“计算机程序（可下载软件）”等商品、引证商标四核定使用的“计算机外围设备”等商品、引证商标五核定使用的“已录制的计算机程序（程序）”等商品、引证商标六核定使用的“现金收入记录机，计算器，信息处理设备及计算机”等商品分别属于同一种或类似商品，诉争商标在上述同一种或类似商品上的注册申请违反《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条和第三十一条的规定。因此，商标评审委员会决定：诉争商标指定使用在“自动取款机（ATM）”商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余复审商品上的注册申请予以驳回。九、其他事实在原审庭审中，韩国可可银行明确表示对诉争商标指定使用的其余复审商品与各引证商标核定使用的商品分别属于同一种或者类似商品不持异议。在原审诉讼中，韩国可可银行提交了诉争商标设计材料等证据，以证明诉争商标的可注册性。根据中央机构改革部署，中华人民共和国原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）统一行使。北京知识产权法院认为，诉争商标与各引证商标分别构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标，违反了商标法第三十条和第三十一条的规定。韩国可可银行提出的其他商标获准注册的事实不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。因此，北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回韩国可可银行的诉讼请求。韩国可可银行不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定。韩国可可银行的主要上诉理由为：诉争商标与各引证商标分别不构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据以及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。本院认为：商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”商标法第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于韩国可可银行在原审庭审中明确表示对诉争商标指定使用的其余复审商品与各引证商标核定使用的商品分别属于同一种或者类似商品不持异议，本院经审查对此予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源存在某种特定联系。判断商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品或服务的关联程度，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由黑色字母“B”构成，引证商标二的显著识别部分为字母“B”，引证商标一和引证商标三至六整体也认读为字母“B”。诉争商标与各引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，构成近似商标。当诉争商标与各引证商标同时使用在同一种或类似商品上时，易使相关公众产生混淆或者误认为其来源存在某种特定联系。因此，商标评审委员会和原审法院认定诉争商标使用在其余复审商品上与各引证商标分别构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当。韩国可可银行的上诉理由缺乏法律依据，本院对此不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。对韩国可可银行的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由韩国可可银行株式会社负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  孔庆兵审判员  吴 斌审判员  王东勇二〇一九年十一月二十九日书记员  赵静怡