四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终1251号上诉人（原审原告）：蒋兴贵，女，汉族，1969年8月4日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒲正洪，男，汉族，1971年3月6日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。上诉人（原审原告）：蒲斌华，男，汉族，1995年11月16日出生，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：石建昌，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）达州市达川区斌郎乡中峰村7组。法定代表人：陈因彪，系该村组长。委托诉讼代理人：陈家林，四川博立信律师事务所律师。上诉人蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华因与被上诉人达州市达川区斌郎乡中峰村7组（以下简称斌郎乡中峰村7组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院(2018)川1703民初2362号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉蒋兴贵及上诉人蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华的委托诉讼代理人石建昌，被上诉人斌郎乡中峰村7组的法定代表人陈因彪及其委托诉讼代理人陈家林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；事实和理由：一审认定事实正确，但适用法律错误，没有认真领会《村民委员会组织法》精神实质，有断章取义之嫌。斌郎乡中峰村7组辩称，上诉人的上诉理由不成立。1、三上诉人违规落户，根据户籍管理和公安部的管理，不经过批准，是不可以将户口迁回农村的。2、上诉人按照法律规定不能参与被征地的分配。上诉人在中峰村7组没有土地承包经营权，不能参与分配。按照村民大会的决议对违规落户，没有经营权的人，经研究讨论，以集体的意见交2万元费用可以享受大家的分配，是正确的。虽未达到法定人数，缴纳2万元公益费用也是大多数的意见，是合理合法合情的。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华向一审法院起诉请求：1、依法判决撤销斌郎乡中峰村7组于2017年12月23日作出蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华每人交2万元存疑户口费才能参加集体利益分配的会议记录决定；2、依法判决斌郎乡中峰村7组补发蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华三人于2017年-2018年4月25日止少分配的土地被征收的收益57171元；3、判令斌郎乡中峰村7组承担蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华2018年4月-2018年8月向上级政府反馈、信访和法院诉讼时间的误工费（共计5个月误工）15000元、上访车费358元；4、判决斌郎乡中峰村7组承担蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华往返机票费、住宿费及律师费11951元；5、判令斌郎乡中峰村7组承担诉讼费615元。一审法院认定事实：蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华三人原系达川区斌郎乡中峰村**的村民，在2000年初将户口迁到达川区南外镇花溪街3小区，于2005年11月21日又将户口迁回达川区斌郎乡中峰村**。2017年5月24日，达州市达川区斌郎乡人民政府与中峰村签订土地补偿协议书，对征地占用土地作出补偿，包括土地补偿费、青苗补偿费、地面附着物补偿费三项。2017年11月27日，中峰村7组召开村民大会讨论对有异议户籍的村民的分配方案，会议参会签到人数59人，同意方案一的10人，同意方案二的31人，同意方案三的12人，表决人数共计53人，其中表决但未签到的人数26人，因此共有85人参加会议。后斌郎乡中峰村7组于2017年12月23日、2017年12月24日召开村民大会，到会人数不符合村民委员会组织法的规定。另查明，中峰村**村民人数共计107人。2017年12月21日，蒋兴贵等人签字领到补偿安置等费用34267元，中峰村7组按照方案二扣除了每人2万元的存疑户口费，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华不服，认为斌郎乡中峰村7组严重侵害了原告的村民权益，因此诉讼法院。一审法院认为：1、蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华应享有斌郎乡中峰村7组成员待遇。依法行使成员权利。集体经济组织成员的资格认定问题，不属于人民法院受理民事案件的诉讼范围，根据《最高人民法院关于人民法院对农村集体经济所得权益分配纠纷是否受理的问题的答复》认为，农村集体经济所得权益分配纠纷是平等主体之间的纠纷，属民事争议，人民法院应当受理。根据蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华出具的户籍证明以及当事人的当庭陈述，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华是斌郎乡中峰村7组的集体经济组织成员，应当享有相应的村民待遇。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第2款之规定，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华有权请求斌郎乡中峰村7组支付相应份额，斌郎乡中峰村7组村民委员会依法管理本村集体所有的土地和财产。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条规定，召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的代表参加，村民会议所决定应当经到会人员的过半数通过。斌郎乡中峰村7组于2017年11月27日召开村民大会，同意方案二的人数未达到到会人数的一半，不符合村民委员会组织法有关规定，未经法定程序形成的会议决定于法无据，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华诉讼请求依法判决撤销斌郎乡中峰村7组于2017年12月23日作出蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华每人交2万元存疑户口费才能参加集体利益分配的会议记录决定，会议记录不属于可以撤销的事项。2、斌郎乡中峰村7组是否应当支付蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华三人于2017年-2018年4月25日止少分配的土地征收的收益57171元的问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十三条“村民会议审议村民委员会的年度工作报告，评议村民委员会成员的工作；有权撤销或者变更村民委员会不适当的决定；有权撤销或者变更村民代表会议不适当的决定。……”，及第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方办理：（一）……；（二）从村集体经济所得收益的使用……”，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华要求斌郎乡中峰村7组支付少发蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华的土地征收收益属于村民自治的范畴，应当经村民会议讨论决定后方可办理。同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十一条之规定，有十分之一以上的村民或者三分之一以上的村民代表提议，应当召集村民会议。蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华应积极行使村民权利。另，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华举证村民唐华芬的书面证言，拟证明村民人均收到斌郎乡中峰村7组支付的款项47923.8元，证人唐华芬未出庭作证，其证词不应采信，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华主张的于2017年-2018年4月25日止少分配的土地征收的收益57171元的请求于法无据。3、蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华诉求判令斌郎乡中峰村7组承担蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华2018年4月-2018年8月向上级政府反馈、信访和法院诉讼时间的误工费（共计5个月误工）15000元、上访车费358元，对于误工费、上访车费的诉讼请求于法无据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华的全部诉讼请求。案件受理费615元，由蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华负担。二审中，上诉人和被上诉人均未提供新证据。二审还查明，上诉人蒋兴贵陈述，第一、二次安置费是全部领了的。第三次禾苗费和土地费，每个人4390元（其中禾苗费1090元），第四次禾苗费和土地费，每个人14667元（其中禾苗费367元）没有领取，一共就是57171元。被上诉人斌郎乡中峰村7组陈述，蒋兴贵的陈述属实，第一、二次分了的，第三、四次一共是每个人19057元，没有发放，老百姓不认可他们的户口，他们没有土地和禾苗，就没有发放土地费和禾苗费，安置费是按照人员发放，每个人都发放了的。二审查明的其余案件事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的主要焦点是上诉人是否享有分配集体收益的权利。根据双方当事人的诉辩主张，上诉人蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华是被上诉人斌郎乡中峰村7组的集体经济组织成员，应当享有相应的村民待遇。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（七）征地补偿费的使用、分配方案；……”、第二十二条“召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数，或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作决定应当经到会人员的过半数通过。……”、第二十七条“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”的规定，斌郎乡中峰村7组执行的方案二参加表决人数未达到到会人数的一半，不符合村民委员会组织法有关规定，属未经法定程序形成的会议决定，其所作出的会议记录决定不符合法律规定的程序，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华可依法要求乡、镇人民政府进行处理，且其具体的集体利益分配事项也应由该村民小组村民大会共同决定，均不属本案审理范畴。因此，一审判决驳回上诉人蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华诉讼请求撤销斌郎乡中峰村7组会议记录决定并支付少分配的土地被征收的收益57171元的诉讼请求并无不当。其上诉理由不能成立，本院不予支持。对于上诉人请求被上诉人承担上诉人2018年4月-2018年8月向上级政府反馈、信访和法院诉讼时间的误工费（共计5个月误工）15000元、上访车费358元、往返机票费、住宿费及律师费等上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费615元，由上诉人蒋兴贵、蒲正洪、蒲斌华负担。本判决为终审判决。审判长 郭 彤审判员 胡光俊审判员 程 瑜二〇一九年十一月二十九日书记员 李秀玲