内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院民 事 判 决 书（2019）内0725民初1284号原告：陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场，住所地内蒙古自治区陈巴尔虎旗哈达图牧场场部。法定代表人：赵建虎，场长。委托诉讼代理人：康生泽，男，1964年3月16出生，汉族，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：包正清，该牧场法律顾问。被告：那仁乌力吉，男，1978年6月28日出生，蒙古族，住内蒙古自治区。被告：包维涛，男，1979年12月15日出生，满族，住黑龙江省。委托诉讼代理人：王宏，内蒙古海拉尔区正阳法律服务所律师。原告陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场（以下简称国营牧场）与被告那仁乌力吉、包维涛供电合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场的委托诉讼代理人康生泽、包正清、被告那仁乌力吉、被告包维涛的委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告国营牧场向本院提出诉讼请求：1.要求二被告给付电费478576元；2、要求二被告连带给付所欠电费的逾期付款违约金（从2017年7月7日起至实际给付之日按金融机构同期贷款利率的1.5倍计算）；3、要求二被告承担案件受理费，保全费等诉讼费。事实和理由：2015年9月，被告那仁乌力吉经陈巴尔虎旗鄂温克苏木政府及孟根诺尔嘎查批准在八一采石场采石。2016年4月15日被告那仁乌力吉向国营牧场电管所申请用电，自2016年4月末至2017年7月7日，采石生产用电电费688576元，二被告已支付210000元，尚欠478576元。2017年7月7日，二被告将八一采石场的设备偷偷撤出，停止采石生产，并拒绝给付所欠电费。被告那仁乌力吉辩称：原告国营牧场所诉产生的电费被告不清楚怎么计算的。被告当初给了原告初装费45000元，期间原告国营牧场从没有催收过所欠电费。被告包维涛辩称：原告国营牧场的逾期违约金应当明确数额，并同时向人民法院交纳相应的诉讼费用，否则不应当作为合法的诉讼请求；原告国营牧场要求被告人承担保全费用，被告包维涛未接到任何保全裁定也不知到保全费用是多少，被告无法作出承认或者抗辩的理由；原告国营牧场与被告包维涛之间并无供电合同约定，并不是合同相对人，包维涛不应当承担给付责任；原告国营牧场在诉讼阶段变更了诉讼内容。被告包维涛是被告那仁乌力吉采石场合伙人这一表述是无事实和法律依据的。原告要求被告包维涛承担给付责任，无合同约定，也无事实和法律依据。原告国营牧场为了证实自己的诉讼请求向本院提交了如下证据：1、采石场申请书2份（原件在（2017）内0725民初958号卷宗内）。证明申请人是那仁乌力吉，被申请人是鄂温克苏木政府、鄂温克苏木孟根诺尔嘎查，八一旧采石场（八一碎石场）是由被告那仁乌力吉申请开办，2015年9月16日批准单位是鄂温克苏木政府和鄂温克苏木孟根诺尔嘎查。被告那仁乌力吉质证，申请的是采矿证并不是开设采石场，因为需要购买电线和电线杆，被告那仁乌力吉交了45000元的初装费，这份证据并不能证明被告那仁乌力吉进行了碎石生产拖欠电费的事实。被告包维涛质证，两份采石申请书均系复印件，按证据规则复印件不符合证据要求，无法说明其真实性，原告在举证时说到两份证据的原件在案卷当中，被告包维涛认为应当依法调取原件，因此对两份复印件不认可，证据的真实性及证明问题均不认可。本院认证，该证据能证实鄂温克苏木、孟根诺尔嘎查同意被告那仁乌力吉申请采石的事实，本院予以采信。2、电力抄表计费卡2张（与原件核对后复印件入卷），证明用户登记为那仁乌力吉和包维涛二人是八一采石场实际用电人；电表出厂序列号是XXX；计费卡上流水抄表记录了自2016年4月28日至2017年7月八一采石场用电总量。被告那仁乌力吉质证，被告不认可，抄表多少次与被告无关，原告从未通知过被告。被告包维涛质证，两份证据均为原告自行书写并无被告人签字确认因此对证据的真实性不认可，证明目的不认可。计费卡的名头是陈巴尔虎旗电力有限公司专用抄表计费卡却加盖的国营哈达图农牧场收款专用章，被告包维涛认为收取电费应当有收费许可证或者收费主体资格而国营牧场是企业，不生产电，无权向被告方收取电费，第二份表格填反了，记录内容和表格的内容是相反的，被告认为以上证据起不到任何证明作用，不认可。本院认证，该证据能够证实，二被告从事采石生产的用电总量的事实，本院予以采信。3、照片五张、电表一块（左侧计费表一块），证明2017年7月7日傍晚，原告指派专人在八一采石场拆卸电表的过程及电量指示度742。变压器台上的变压器已经被人卸走，如果原告不将电表取回，将面临丢失及证据灭失的后果。被告那仁乌力吉质证，证据的真实性及证明目的均不认可。被告包维涛质证，五张照片的出处、拍摄地点都无法核实，反映不出与本案有关联性；电表，是电业部门专业的计量工具，应当由电业部门进行铅封或者检验，原告当庭出示2块表就说是被告使用的，被告不认可原告的证明目的。本院认证，该证据能够证实原告指派专人现场拆表及用电的事实，本院予以采信。4、2016年至2017年度八一碎石场用电明细2张、收据和发票存根7张（核对无异议后复印件入卷）、发票2张。证明二被告经营采石场时的用电量及欠费数额，2016年电费418528元，2017年电费270048元，合计688576元，二被告已交电费210000元。其中部分票据上记载交费人是八一采石场、包维涛，二被告尚欠电费478576元的事实。被告那仁乌力吉质证，被告当时交了45000元是买电线杆和电线的。原告一次也没给被告开过发票，后期交完钱通没通电被告都不知道。供电所也没有说给被告提供一个固定的用电户记录。被告从来没收到过此类票据，被告也没交过电费，所以欠电费的事实是不存在的。被告包维涛质证，哈达图农牧场记账凭证中7月份第1册、9月份第15册、5月份第1册体现不出与本案所争议的供电合同有关联性。2016年9月30日交款单位哈达图农牧场，交款数额30000元。与本案没有关联性。2017年的7月份交款单位哈达图农牧场，与本案没有关联性。2016年5月份八一碎石厂预交电费会计科目里是其他应付款，是哈达图分公司机关，属于借方5000元，交款人写的是刘云生，与本案没有关联性。2016年12月26日八一碎石场的增值税发票，交款是7165.95元，该收据与本案的被告包维涛没有关联性。2018年11月12日原告开具的两张发票，购买方是包维涛。被告从未向有关部门购买过增值税发票，票据备注当中是加盖陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场的发票专用章。该证据并不能证明被告包维涛系本案供用电合同的一方当事人。2016年八一碎石场的用电明细表是原告自行制作，并且供电价格无相关文件和收费标准。以上证据被告均不认可。本院认证，该证据能够证实，被告经营采石期间拖欠电费478576元的事实，本院予以采信。5、证人艾永安的证言，证实拆卸电表的过程和时间及照片的出处。原告国营牧场质证，证人证言充分证明了原告诉请的正当性和合理性，认可。被告那仁乌力吉质证，不认可，被告没见过这块电表也不认可这个表，电表确实是没有了，具体是谁拆的被告不清楚，证人证言无法证实现场拆卸的情况。被告包维涛质证，证人是电管所的书记，与原告属于上下级管理关系。因此其证明的可信程度要低；证人在证明过程中并未对今天庭审当中的实物进行指证和认证。无法说明其所拆卸的表与今天当庭的实物一致。被告认为这个证人起不到证明作用违反法定程序。本院认证，结合其他庭审证据证人证言能够证实现场拆表及拍照的经过，本院予以采信。被告那仁乌力吉未向本院提交证据。被告包维涛为了证实自己的抗辩主张向本院提交《使用草场补偿协议》一份（复印件），证明使用草场的是那仁乌力吉、出租草场的是李和军，包维涛是使用草场补偿协议的担保人，与本案没有关联性。原告国营牧场质证，真实性认可，证明问题不认可，原告认为草场补偿协议能证明包维涛、那仁乌力吉20**年4月向原告申请用电，被告包维涛与那仁乌力吉合伙进行采石。结合原告国营牧场提供的证据能够证明包维涛应当对所欠电费承担连带给付责任。被告那仁乌力吉质证，真实性及证明目的认可。本院认证，该证据能够证实被告包维涛为那仁乌力吉使用李和军的草场提供担保的事实，无法证明被告包维涛与本案无关的事实，本院部分采信。本院经审理认定事实如下：2015年9月，被告那仁乌力吉经陈巴尔虎旗鄂温克苏木政府及孟根诺尔嘎查批准在八一采石场采石。被告那仁乌力吉与包维涛因生产采石，2016年4月15日那仁乌力吉向国营牧场电管所申请用电，自2016年4月末至2017年7月7日，采石生产用电费用688576元，期间被告以八一碎石厂、包维涛的名义支付了210000元，尚欠478576元。本院认为，本案争议的焦点是被告那仁乌力吉与包维涛是否应当连带给付拖欠的电费478576元。结合庭审及当事人提交的证据，被告那仁乌力吉与包维涛在李和军的草场上经营采石，经营期间以八一碎石厂、包维涛的名义给付电费210000元。基于二被告合伙经营采石厂的法律关系，在本案中应当承担连带给付责任。原告国营牧场要求二被告连带给付所欠电费478576元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告国营牧场要求二被告给付逾期付款违约金的诉讼请求，虽然原、被告双方之间并未约定违约金，但二被告依据用电量给付电费是应当履行的义务，鉴于二被告怠于履行付款义务，本院酌定按照中国人民银行同期同类贷款利率支付占用期间的利息。原告的该项诉请，本院部分予以支持。结合庭审及当事人提交的证据，二被告不承担给付责任的抗辩主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告那仁乌力吉、包维涛自本判决生效之日起十日内连带给付原告陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场电费478576元；二、被告那仁乌力吉、包维涛自本判决生效之日起十日内连带给付原告陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场电费478576元的利息（自2017年7月7日至实际给付之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；三、驳回原告陈巴尔虎旗哈达图国营农牧场的其他诉讼请求。案件受理费8478.64元，由被告那仁乌力吉、包维涛负担。案件保全费2912.88元，由被告那仁乌力吉、包维涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。审 判 长 高    飞人民陪审员 齐  立  程人民陪审员 敖 日 格 乐二〇一九年十一月二十三日书 记 员 呼斯乐其木格