河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4251号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司。地址：漯河市郾城区海河路72号。负责人：张新军，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田俊峰，男，1967年2月22日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）：田俊生，男，1962年2月4日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）：田俊喜，男，1968年10月1日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）：田俊敏，女，1969年4月5日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审原告）：田爱敏，女，1972年8月6日出生，汉族，住西平县。田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏的委托诉讼代理人：田俊峰，男，1967年2月22日出生，汉族，住西平县。被上诉人（原审被告）：郭振兴，男，1989年8月6日出生，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：陈鹏，河南豫上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭超，男，1972年8月14日出生，汉族，住西平县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称联合财保公司）因与被上诉人田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏、郭振兴、郭超机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初3651号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联合财保公司的委托诉讼代理人姜凯凯，被上诉人田俊峰、田俊喜，被上诉人田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏的委托诉讼代理人田俊峰、被上诉人郭振兴的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。被上诉人郭超经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案进行缺席审理，现已审理终结。联合财保公司上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判其公司在商业险的责任限额内不承担赔偿责任。事实和理由：本案驾驶人逃逸，依照法律规定和合同约定，商业三者险上诉人不应承担理赔责任。一审法院判决其公司未尽明确说明义务，与法律规定不一致。司法解释规定对于逃逸严重违反法律、行政法规的行为，只需要尽到提示义务，无需尽到明确说明义务。田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏辩称，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审法院判决。郭振兴辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。其一，本案中，另一被上诉人郭超在投保时，是在汽车销售公司办理的投保手续，汽车销售公司的工作人员仅是向投保人郭超介绍了所投险种，并让郭超在投保人处签字，并未提供保险条款，更未向投保人进行提示说明，最后仅是向投保人交付了一张保险卡，该事实已经在一审庭审时由投保人陈述予以证明。由此，根据保险法第17条的规定，上诉人作为提供格式条款的一方，应当对上述条款的内容提请投保人注意，并对条款进行明确解释。因上诉人及其委托代理人汽车销售公司未履行上述义务，而且连与之相关的条款也未提供给投保人，该内容无效。其二，答辩人逃逸行为对于商业三责险的影响只及于事故发生之后，答辩人应当对于逃逸行为扩大损失部分承担责任，但上诉人并未提供答辩人逃逸行为造成损失扩大的证据。如果仅仅以其肇事逃逸为由免除自己的全部商业险赔偿责任，这对投保人及答辩人都是不公平否认，也违反了公平原则。郭超未答辩。田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费等共计432584.69元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定的事实：2019年4月15日8时许，郭振兴驾驶豫Ｌ×××××小型轿车沿107国道由北向南行驶至西平小田庄路口北约300米处时与行人田国清（城镇居民，于1934年1月5日出生，系五原告之父）相撞，造成田国清受伤住院医疗无效死亡的交通事故。2019年6月19日，经西平交警大队认定，郭振兴负事故的全部责任，田国清不负此事故的责任。事故发生后，原告被送往西平中医院抢救1天，花费医疗费6759.84元，于2019年4月16日至同年7月25日在西平县人民医院住院治疗100天，花费医疗费152823.2元。事故发生后被告郭振兴垫付医疗费46000元，联合财保公司已支付医疗费10000元。另查明：案涉车辆豫Ｌ×××××小型轿车登记车主为郭超，其将该车辆于2019年2月15日转卖给了郭振兴。该车辆在联合财保公司投保有交强险和商业第三者责任险。其中商业三者险保险金额为50万元且含不计免赔险，保险期间自2019年2月10日至2020年2月10日。上述事实，有各方陈述，原告提供的身份证、户口本、驾驶证、行驶证、事故责任认定书、保险单、火化证明、村委会证明、出院证、病历、心胸外科证明、医疗费发票、被告提供的收条、转让协议、代付凭证等证据在卷佐证，足以认定。一审法院认为，机动车交通事故造成损害的，责任人应依法承担赔偿责任。郭振兴与田国清之间的交通事故，经西平公安交通警察大队认定，郭振兴负该事故的全部责任，田国清不负事故的责任。对该认定意见予以采信。郭振兴作为侵权人应对原告的损失承担赔偿责任，因案涉车辆在被告联合财保公司投保有交强险和第三者责任险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告联合财保公司在交强险责任赔偿限额内承担赔偿责任，不足部分，由其在商业三者险范围内予以赔偿。仍有不足的，由被告郭振兴作为实际车主和侵权人承担赔偿责任。原告的损失经核算如下：1、医疗费：159583.04元(152823.2元+6759.84元），有医疗机构出具的票据及需外购药物的证明为证，结合病历，应予支持；其他无医嘱及相关证明的花费不予支持；2、护理费：河南省居民服务和其他服务业上一年度年平均工资39522元/年计算，即：39522元/年÷365天×101天×2人=21872.45元，住院护理人数2人，有医院证明予以证实，予以支持。3、住院伙食补助费：101天×50元=5050元；4、营养费：20元×101天=2020元；5、交通费20元×101天=2020元;6、丧葬费55997元÷2=27998.5元；7、死亡赔偿金31874.19元/年×5年=159370.95元；8、精神抚慰金支持50000元。综上，原告的各项损失共427914.94元。被告联合财保公司在交强险内赔偿原告死亡伤残部分及医疗费共计120000元（已支付10000元医疗费）。余额307914.94元由该保险公司在第三者责任险内赔偿原告。《中华人民共和国保险法》第四十八条规定：“保险标的转让的，保险标的的受让人承继被保险人的权利和义务。”第二款规定：“保险标的转让的，被保险人或者受让人应及时通知保险人”。“被保险人、受让人未履行本条第二款规定的通知义务的，因转让导致保险标的的危险性程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”。经查，被告郭超和郭振兴之间的车辆买卖行为并不必然导致车辆危险性程度显著增加，且被告保险公司也未提供因该车辆买卖行为导致保险标的的危险性程度显著增加的相关证据，因此，郭超和郭振兴的车辆买卖行为不属于保险法规定的被告保险公司的免责事由。关于被告公司辩称肇事逃逸行为属约定的免责情形，被告保险公司不承担商业三者险赔偿责任的辩解，一审法院认为，一、肇事逃逸行为，对于交强险部分，相关法律未将该行为归入保险公司的免责事由之内；对于商业第三者险部分，该行为的影响应只及于事故发生之后，投保人应对逃逸行为扩大损害部分负责。被告保险公司未提供被告郭振兴逃逸行为造成扩大损失的证据，以其肇事逃逸为由免除自己的全部商业险赔偿责任，违反公平原则；二、对保险条款中的免责事由条款，被告联合财保公司提供了被告郭超在投保单上投保人声明一栏中的签字，以证实其对投保人尽到了提示和说明义务。被告郭超对知晓该声明的具体内容予以否认。经查，该声明栏系被告保险公司预先设计的格式，其声明内容为事先印制。这种做法并不能让投保人注意到免责条款的重要性或理解其意义，故只能认为是提示而不能证实被告尽到了明确说明义务。综上，被告联合财保公司辩称投保人存在符合免责的情形，保险公司不承担商业三者险赔偿责任的辩解理由本院不予支持。但根据相关法律规定，其在赔偿后享有对被告郭振兴的相关追偿权。联合财保公司辩称的合理部分已支持。因被告联合财保公司已垫付给医疗费10000元，故该公司还应赔偿417914.94元。被告郭振兴垫付医疗费46000元，应由被告联合财保公司予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效后五日内赔偿田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏各项损失共计417914.94元（其中的直接返还给郭超）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3895元，由郭振兴负担。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院对一审法院判决认定的事实予以确认。此外，经审理查明，西平县公安局交警大队出具的第41172112019163号道路交通事故认定书认定，事故发生后，郭振兴未保护事故现场，并隐瞒事故事实，逃避法律责任，并依据《道路交通事故处理程序》第六十一条第一款“当事人有下列情形之一的，承担全部责任：（一）发生交通事故逃逸的;”之规定，认定郭振兴负此事故全部责任。再查明，联合财保公司提供的案涉保险的投保单“投保人声明”处显示：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”。投标人处有“郭超”的签字，郭超并未对该签字的真实性提出异议。本院认为，关于联合财保公司是否应在商业三者险范围内承担保险责任的问题。本案中，交警部门出具的案涉事故责任认定书认定郭振兴未保护事故现场，并隐瞒事故事实，逃避法律责任，构成交通肇事逃逸。交警部门作出事故认定书后，郭振兴并未在法定时限内申请行政复议，该事故责任认定书能够作为郭振兴肇事逃逸的依据。郭振兴存在肇事后逃逸情形，该情形属于违反法律、行政法规禁止性规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见，对于以肇事后逃逸作为保险合同免责条款的免责事由，不再以保险人向投保人、被保险人或受益人履行明确说明义务为生效条件,而仅需保险人对该免责事由尽到提示义务。本案中,联合财保公司提供的投保单“投保人声明”处显示：“保险人已向本人详细介绍并交付了所投保险合同的条款，并对保险合同和特别约定中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本人做了明确说明，本人对保险人的说明完全理解、同意，特此确认。”，郭超作为一个完全民事行为能力人，其在该声明投保人处签字，在无充分证据证明不是其真实意思表示的情况下，应视为其对“投保人声明内容”的确认。此外，联合财保公司提供的保险条款显示其公司亦对相关免责条款的字体进行了加黑、加粗处理，足以引起投保人注意。由此，综合上述论述，应认定联合财保公司在投保时就肇事逃逸的商业三者险免赔事由，向投保人郭超尽到提示义务。该免责条款发生法律效力，联合财保公司上诉称其公司在商业三者险的限额内不再承担理赔责任的理由具有事实基础和法律依据，予以支持。一审法院以该公司对案涉免责条款仅予以提示而未明尽确说明义务为由认定相关免责条款不发生效力，属于适用法律错误，予以纠正。由此，对于田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏的损失赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案中，田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏因案涉事故造成的损失为427914.94元，应由联合财保公司在交强险的责任限额范围内赔偿120000元,扣除已经垫付的10000元，联合财保公司仍应赔偿110000元；下余损失307914.94元，由实际侵权人郭振兴负担，扣除郭振兴先行垫付的46000元，郭振兴仍应赔偿261914.94元。综上所述，上诉人联合财保公司的上诉请求成立，予以支持。一审法院判决错误，予以纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销河南省西平县人民法院（2019）豫1721民初3651号民事判决；二、中华联合财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险的责任限额内赔偿田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏110000元；三、郭振兴于本判决生效之日起十日内赔偿田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏261914.94元；四、驳回田俊峰、田俊生、田俊喜、田俊敏、田爱敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3895元，由郭振兴负担。二审案件受理费5919元，由郭振兴负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年十一月二十日书记员  陈 倩