石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0102民初8804号 原告：中国民生银行股份有限公司石家庄分行，住所地：石家庄市长安区裕华东路**。 负责人：刘国忠，该行行长。 委托诉讼代理人：曹卓，女，该行员工。 委托诉讼代理人：阎冰，男，该行员工。 被告：徐卫光，男，1983年10月13日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区。 被告：于树霖，男，1988年3月12日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 被告：曹娉娉，女,1987年3月7日出生,住河北省石家庄市裕华区。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行与被告徐卫光、于树霖、曹娉娉金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行的委托诉讼代理人曹卓、阎冰，被告于树霖到庭参加诉讼，被告徐卫光、曹娉娉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐卫光偿还原告借款本金339314.51元、利息16723.34元、罚息29678.33元（截止2019年7月9日）及自2019年7月10日起计算至实际清偿日产生的利息、罚息（按合同约定计算）；2、判令被告于树霖、曹娉娉对上述债务承担连带保证责任；3、判令原告对被告于树霖、曹娉娉名下位于裕华区外方环路99号众美城Ａ-4号住宅楼2-2303号的房产拍卖、变卖价款享有优先受偿权;4、本案诉讼费、保全费等实现债权产生的费用由被告共同承担。事实与理由：2017年12月4日，原告与被告徐卫光签订《综合授信合同》（编号:910232015001496Ｘ2），合同约定原告向被告徐卫光授信，授信额度为40万元，授信期限自2017年12月4日至2019年12月4日止。合同约定若被告徐卫光违反合同义务，原告有权要求被告徐卫光赔偿原告为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费及其它实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同另约定对到期而未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累计。同日，原告与被告于树霖签订了编号为910232015001496Ｘ2-1的《最高额担保合同》一份，约定担保主债权为被告于原告前述的编号910232015001496Ｘ2的《综合授信合同》项下的原告全部债权，担保方式为连带责任保证。同日，原告与被告曹娉娉签订了编号为910232015001496Ｘ2-2的《最高额担保合同》一份，合同约定担保主债权为被告于原告前述的编号910232015001496Ｘ2的《综合授信合同》项下的原告全部债权，担保方式为连带责任保证。同日，原告与被告于树霖签订了编号为910232015001496Ｘ2-3的《最高额担保合同》一份，合同约定担保主债权为被告于原告前述的编号910232015001496Ｘ2的《综合授信合同》项下的原告全部债权，并以于树霖名下位于河北省石家庄市裕华区的房产做抵押担保。2017年12月4日，被告徐卫光向原告提交《借款支用申请书》，申请借款40万元。同日，原告予以确认并发放贷款，约定利率为8.7%。 被告徐卫光、曹娉娉未到庭，亦未提交书面答辩状。 被告于树霖辩称，对原告起诉的事实无异议。 原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、2017年12月4日，原告与被告徐卫光签订的《综合授信合同》，合同编号为910232015001496Ｘ2。合同约定：最高授信额度为40万元；授信期限自2017年12月4日至2019年12月4日止；逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%。2、借款凭证、借款支用申请书，证明被告徐卫光向原告申请支用40万元，原告于2017年12月4日支付给被告；年利率8.7%。3、逾期明细表，证明：截止2019年7月9日被告徐卫光拖欠本金339314.51元、利息16723.34元、逾期罚息29678.33元。4、2017年12月4日原告与被告于树霖、曹娉娉签订的《最高额担保合同》，约定被告于树霖以其名下房产河北省石家庄市裕华区，为上述债务提供抵押担保，曹娉娉作为房产共有人签字捺印。5、不动产登记证明，证明被告于树霖将上述房产抵押给原告，并办理了抵押登记，抵押方式为最高额抵押，权利人为原告，最高债权数额400000元。5、2017年12月4日原告分别与被告于树霖、曹娉娉签订的《最高额担保合同》，约定被告于树霖、曹娉娉为被告徐卫光的上述债务提供连带责任保证。被告于树霖对上述证据无异议，被告徐卫光、曹娉娉未到庭，视为放弃举证、质证等诉讼权利。经核对原件，对上述证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。 对证据和事实，本院认定如下：2017年12月4日，原告与被告徐卫光签订《综合授信合同》，合同约定最高授信额度40万元。授信期限自2017年12月4日至2019年12月4日止。逾期利息、罚息率按照约定年利率上浮50%。 2017年12月4日原告与被告于树霖、曹娉娉签订《最高额担保合同》，约定被告于树霖以其名下房产河北省石家庄市裕华区，为上述债务提供抵押担保，曹娉娉作为房产共有人签字捺印。同时该房产在石家庄市国土资源局进行了不动产登记，设定抵押权，权利人为原告，最高债权数额为40万元，顺位抵押。 2017年12月4日，原告分别与被告于树霖、曹娉娉签订《最高额担保合同》，约定被告于树霖、曹娉娉作为保证人承担连带保证责任，担保的范围为借款本金、利息、罚息、违约金、实现债权的费用等，被告于树霖、曹娉娉分别在合同落款的甲方（保证人）处签字捺印。 2017年12月4日被告徐卫光填写《借款支用申请书》，原告发放贷款40万元至被告指定账户，并出具《借款凭证》，借款凭证显示利息为年利率8.7%，到期日为2018年12月4日。借款到期后，被告徐卫光未按约定还款。截止到2019年7月9日，被告徐卫光拖欠贷款本金339314.51元、利息16723.34元、逾期罚息29678.33元。 本院认为，原、被告签订的《综合授信合同》、《最高额担保合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，合法有效，原、被告之间成立金融借款及担保合同关系。根据《借款支用申请书》、《借款凭证》，原告依约履行了出借义务。根据《逾期明细表》，显示截止到2019年7月9日，被告徐卫光拖欠贷款本金339314.51元、利息16723.34元、逾期罚息29678.33元。合同对逾期罚息进行了明确约定，该标准符合法律规定，被告在支取借款后未按约定偿还借款本金，其行为已构成违约，原告主张按合同约定计收上述逾期罚息，符合法律规定和合同约定，应予支持。 根据《最高额担保合同》、不动产登记证明，被告于树霖、曹娉娉约定将被告于树霖名下属于二被告共有的房产（位于河北省石家庄市裕华区，为上述债务提供抵押担保，曹娉娉作为房产共有人签字捺印。该抵押担保符合法律规定，被告于树霖、曹娉娉作为房产共有人应承担共同抵押担保责任。不动产登记证明中注明该抵押为顺位抵押，故原告应按抵押登记顺序享有顺位受偿权。 根据《最高额担保合同》约定，被告于树霖、曹娉娉在合同保证人处签字捺印，合同明确约定了保证方式为连带责任保证，故二被告应承担连带保证责任。 综上所述，原告要求被告徐卫光偿还拖欠的贷款本息（含逾期罚息），对于树霖名下房产优先受偿，并要求于树霖、曹娉娉承担保证责任事实清楚，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告徐卫光于本判决生效起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司石家庄分行截止到2019年7月9日的借款本金339314.51元、利息16723.34元、逾期罚息29678.33元，以及自2019年7月10日起至还清之日止的逾期罚息（按合同约定计算）。 二、被告于树霖、曹娉娉以其共有的房产（位于石家庄市裕华区，房产证号：冀（2017）石家庄市不动产权第00604**）对上述欠款承担抵押担保责任，原告对拍卖、变卖抵押房产所得价款按抵押登记顺序享有顺位受偿权。 三、被告于树霖、曹娉娉对上述欠款承担连带保证责任。 四、如被告于树霖、曹娉娉承担担保责任后，有权在其承担责任范围内向被告徐卫光追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费7086元，保全费2449元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审 判 长  苏渝涵 人民陪审员  崔亚杰 人民陪审员  孙新彦 二〇一九年十一月二日 书 记 员  王静静