河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫17民终4370号上诉人（原审被告)：鲁书军，男，1974年4月24日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（原审原告）：朱文惠，男，1972年10月23日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托代理人：曹操，河南尚成律师事务所律师。上诉人鲁书军因与被上诉人朱文惠民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人鲁书军,被上诉人朱文惠及其委托诉讼代理人曹操均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲁书军上诉请求：1、依法撤销驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初8039号民事判决中对鲁书军归还朱文惠借款本金150000元及利息的内容；2、本案一审及二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，裁决不当。2018年2月20日的借条，朱文惠未按双方协商约定兑现，没有向上诉人实际转款，构成无效的民间借贷关系。上诉人仅承认有过150000元借贷关系，但现已经还清借款及利息，150000元是现金还的，利息归还有转账凭证，并已经收回欠条，原始借条已经收回，一审法院凭被上诉人的陈述和彩印照片等物件为依据即断定上诉人应归还被上诉人150000元借款及利息是不负责任的。朱文惠辩称，一审判决正确，应予以维持。没有收到150000元现金还款，一审中被上诉人要求归还246000元本息的来源是鲁书军借款的15万元和部分利息，鲁书军故意将这两个欠条割裂，用于辩称246000元的借款实际没有发生，246000元是结算15万元本息得来的，收回15万元欠条是因为二人结算后又签了246000元的欠条。鲁书军辩称“15万元本金已经归还”的事实不存在，没有证据证明。鲁书军在归还每月的利息时都是有流水或者收条的，唯独本金15万元没有流水和收条，不符合实际情况。朱文惠向一审法院起诉请求：鲁书军归还朱文惠借款本金246000元及利息（利息自2018年2月20日起至实际还款之日按照利率月息2分计付）；2、诉讼费用、送达费等实现债权的费用由鲁书军承担。一审法院认定事实：2014年9月20日，鲁书军向朱文惠出具欠条两张，分别载明：“今欠朱文惠现金壹拾伍万元整（150000.）于2015年9月20日前归还”；“今欠朱文惠现金12个月叁万陆仟元整（36000.）.于2015年9月20日前归还”。两份欠条落款处均有鲁书军签名捺印。2014年9月23日，朱文惠通过银行转账向鲁书军支付借款150000元。庭审中朱文惠出示以上两份欠条的彩印件，鲁书军确认均系其本人书写，且承认其收到朱文惠150000元的转账。2014年10月21日，鲁书军向朱文惠账号为62×××71河南省农村信用社账号转账1500元并以5件乐山粮液（单价300元/件）抵账；2014年11月18日，鲁书军向朱文惠账号为62×××71河南省农村信用社账号转账3000元；2014年12月20日，鲁书军向朱文惠账号为62×××71河南省农村信用社账号转账3000元；2015年2月2日，鲁书军向朱文惠账号为62×××71河南省农村信用社账号转账3000元；2015年3月19日，鲁书军向朱文惠账号为62×××71河南省农村信用社账号转账6000元；2015年6月3日，鲁书军向朱文惠账号为62×××71河南省农村信用社账号转账3000元；2016年6月28日，鲁书军通过支付宝向朱文惠转账3000元；2016年12月29日，鲁书军向朱文惠支付现金3000元。庭审中，鲁书军还提交了2015年10月30日朱文惠出具的收条一份，载明朱文惠收取鲁书军3000元，朱文惠质证称鲁书军提交2015年10月30日收条的日期应为10月20日，签字是朱文惠所签，但对内容不予认可。2018年2月20日，经朱文惠和鲁书军算账后，鲁书军向朱文惠出具借条一张，载明：“今借到朱文惠人民币（大写）贰拾肆万陆仟整，即￥246000元。借款期限自2018年2月20日起，利率为每月2%，全部本息于2019年2月20日一次性偿还。如不能按期足额归还借款，借款人应向出借人支付违约金（大写）_元整，即￥_元。借款人：鲁书军身份证号：41280119740424087X常用电话：189××******附件一：身份证复印件”，借款人落款、金额等处均有捺印。鲁书军出具借条后将2014年9月20日的两份欠条收回。一审中，朱文惠承认共计收到鲁书军九笔还款。鲁书军称其每月付息金额为3000元。鲁书军在诉讼中未提交其所称的向朱文惠还款150000元的相关证据。一审中，鲁书军称朱文惠持有的2018年2月20日的借条未实际出借款项，朱文惠追要该笔246000元是为了迫使鲁书军低价出卖自己位于驿城区××与××大道交叉口东北侧第3A号楼独单元2902房，并提交了鲁书军2017年3月21日购房合同和2017年8月31日抵押借款合同，朱文惠对鲁书军所称不予认可。一审法院认为：朱文惠称鲁书军2014年9月20日向其借款150000元，有欠条彩印件、银行流水为证，鲁书军对该笔借款予以认可，一审法院予以采信。朱文惠主张双方借款金额为246000元，但根据朱文惠所举证据，其向鲁书军实际出借的借款金额应为150000元，故应当根据其实际借款金额确认借款本金，故鲁书军应当向朱文惠返还的借款本金应为150000元。朱文惠称该笔借款双方约定月利率2%，鲁书军予以认可，故一审法院对朱文惠主张的双方借款利息的约定予以采信，朱文惠要求鲁书军以所欠本息为本金继续按照月利率2%自2018年2月20日起付息，因该部分利息在双方核算时已按照月利率2%计算，按照相关规定不应再计算利息，故朱文惠要求鲁书军150000元本金之外的利息部分自2018年2月20日起继续支付利息的主张，一审法院不予支持，朱文惠虽对2015年10月的一笔3000元还款收条内容不予认可，但未提交证据证明其主张，且朱文惠诉讼中承认其收到九笔还款，与鲁书军所举的还款次数相符，故一审法院对鲁书军所提交的九笔还款共计30000元，予以采信。鲁书军已支付的利息共计30000元，应当予以扣减。鲁书军辩称其2014年9月20日欠条所载明的150000元欠款已经以现金形式全额还给朱文惠，且因还清欠款所以收回欠条原件，朱文惠不予认可，称鲁书军收回欠条是因为双方在2018年2月20日进行了重新结算，出具了新的借条，一审中鲁书军未针对其所主张的还款事实予以举证，故鲁书军该项辩称理由缺乏事实依据，一审法院不予采信。鲁书军辩称朱文惠持有的2018年2月20日的借条未实际出借款项，朱文惠追要该笔246000元是为了迫使鲁书军低价出卖自己位于驿城区××与××大道交叉口东北侧第3A号楼独单元2902房，但其所举证据不足以证明其主张，故鲁书军该项辩称理由，证据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、限鲁书军于判决生效后十日内返还朱文惠借款本金150000元及利息（自2014年9月23日起以本金150000元为基数按照月利率2%计算至款付清之日止，鲁书军已支付利息30000元应予扣除）。二、驳回朱文惠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2495元，财产保全费2020元，共计4515元，由鲁书军负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是一审判决上诉人返还被上诉人150000元及利息是否有事实和法律依据。关于该争议焦点，上诉人主张一审判决认定事实错误，裁决不当，上诉人鲁书军于2014年9月20日向被上诉人朱文惠实际借款150000元，有欠条彩印件、银行流水为证，双方约定借款月利息率为2%，上诉人鲁书军对借款本金和利息也予以认可，鲁书军与朱文惠之间形成民间借贷关系。鲁书军已向朱文惠支付利息30000元，并有利息转账凭证及收条为证，故原审法院据以认定鲁书军应当向朱文惠返还借款本金150000元及利息（自2014年9月23日起以本金150000元为基数按照月利率2%计算至款付清之日止，鲁书军已支付利息30000元应予扣除），并无不当。上诉人上诉主张150000元本金是现金还的，但其二审中并未提供相关证据证明其该项主张，本案现有的证据也并不足以证明其该项主张，故上诉人该项上诉主张不能成立。综上所述，鲁书军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由鲁书军负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  丁耀东审判员  于俊义二〇一九年十一月二十九日书记员  王雪颖