四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川08民终1640号 上诉人（原审原告）：四川昌泰建筑工程有限公司，住所地成都市武侯区长华路**********。 法定代表人：刘俊田，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：卫文杰,四川聚沙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱春，男，1986年1月15日出生，汉族，住成都市锦江区，系该公司员工。 被上诉人（原审被告）：苍溪县文家角水库管理处，住所地，住所地广元市苍溪县石门乡文家角村iv> 法定代表人：曾飞，该管理处处长。 委托诉讼代理人：杨辉，四川鉴平律师事务所律师。 上诉人四川昌泰建筑工程有限公司（下称昌泰建筑公司）因与被上诉人苍溪县文家角水库管理处（下称文家角管理处）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省苍溪县人民法院（2019）川0824民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷，并于2019年11月13日对上诉人昌泰建筑公司的委托诉讼代理人邱春、卫文杰，被上诉人文家角管理处的委托诉讼代理人杨辉进行了询问，事实已查实清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。 昌泰建筑公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。事实及主要理由如下：涉案工程招标是在2016年5月1日税收实施“营改增”之前，被上诉人发布标书的税率是3.28%，而“营改增”之后的税率是11%。被上诉人于2016年5月25日向上诉人发出中标通知书，次月24日签订《基础工程施工合同》。签订合同当时，上诉人向被上诉人提出“营改增”后应将增加的税金计入工程款，被上诉人的主管人员口头答应通过补充协议完善。在合同履行中，上诉人于2016年11月9日再次以书面形式提出应将“营改增”后增加的税额予以解决的报告，苍溪县发展和改造局以（2017）31号文件要求审计部门根据实际情况进行审计，但审计部门未与审计。“营改增”税制改革，符合合同情势变更，依法对增加的税金应予调整。上诉人提交的增加的税额759380.46元系财会人员依照规则计算的，属于基础证据，必要时法院可委托司法机构鉴定确认。被上诉人已经书面向主管部门表明因“营改增”同意将新增税费计入工程价款，故上诉人的诉讼主张应予支持。 被上诉人文家角管理处辩称：合同签订时间是在“营改增”实施之后，上诉人充分知晓合同签订后适用的税种、税率，且税种、税率的变化不会导致上诉人税负的增加，国家适用“营改增”的目的就是消除重复征税，减税降税，进一步减轻企业负担。上诉人诉称的巨大损失是不存在的，也是没有证据予以证实的，且上诉人自行可以抵扣的项目不予索取可抵扣的增值税发票，税务机关依法向纳税人征税，其责任在上诉人，不能转嫁给被上诉人。上诉人主张变更合同与调整合同也没有法律依据，且被上诉人按照合同约定付清了全部款项，不应当再向上诉人承担任何责任。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 昌泰建筑公司向一审法院起诉请求：判令被告承担因国家税费“营改增”多支付的税款759380.46元，并由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实，2016年4月，被告苍溪县文家角水库管理处公开招标修建苍溪县文家角水库灌区配套改造省级试点项目一期工程，原告昌泰建筑公司通过竞标，取得该项目的修建施工。2016年6月24日，被告苍溪县文家角水库管理处作为发包人，原告昌泰建筑公司作为承包人签订了《建设工程施工合同》（GF-2013-0201），该合同由《合作协议书》、《专用合同条款》、《通用合同条款》、《中标通知书》、《投标书及其附件》等部分组成。 《合作协议书》第六条约定：签约合同价为9764691.00元、第十一条约定：“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。”；第十三条：“合同未尽事宜，双方另行签订补充协议…….”。 《专用合同条款》1.3“法律按有关法律法规执行”； 1.4“合同文件的优先顺序组成合同的各项文件应互相解释，互为说明。除专用合同条款另有约定外，解释合同文件的优先顺序如下： （1）合同协议书； （2）中选通知书； （3）投标函及投标函附录； （4）专用合同条款； 2.4“支付合同价款本合同价款采用固定单价方式确定。采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：所有可能引起单价调整的因素均为单价风险范围，风险范围的计算方法由承包人自行考虑，进入结算总价。合同履行期间，单价不予调整。”； 《通用合同条款》1.1.4.6基准日期：指投标截止时间前28天的日期。 4.1.2依法纳税：承包人应当按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价款内。 16.2法律变化引起的价格调整：在基准日后，因法律变化导致承包人在合同履行中所需要的工程费用发生除16.1款约定以外的增减时，监理人应根据法律、国家或省、自治区、直辖市有关部门的规定，按第3.5款商定或确定需要调整的合同价款。 原、被告签订合同后，原告以国家实行营业税改征增值税的征税政策发生变化，原投标时的营业税3.28%，现实际缴纳增值税为11%，于2016年11月9日向被告提交《关于“关于营该增税费调整”报告》请求对税费差额给予接洽解决。2017年被告以苍水文（2017）9号请示，2017年11月17日苍溪县发展和改革局作出关于《苍溪县文家角水库管理处关于对文家角水库灌区改造省级试点项目一期工程营业税改增值税新增税费进行稽核并纳入项目总投资的请示意见》回复“一、营业税改征增值税属国家税收政策调整，应按税收相关政策法规处理。二、关于“营改增”后新增税费结算问题，由审计部门按相关政策法规规定并结合实际情况进行审计”。2018年9月25日，经被告苍溪县文家角水库管理处委托，四川珂兴建设工程造价咨询有限责任公司经审计，于2018年9月25日出具川珂咨字审决（2018）第G-021号《竣工决算审核报告》，确定“（一）工程结算情况……审定建安工程投资9939681.00元。（二）工程决算情况……截止审计时止：苍溪县文家角水库灌区配套改造省级试点项目一期工程总投资11469871.00元。其中：建安工程投资9939681.00元；待摊投资1530190.00元”。被告苍溪县文家角水库管理处自2016年10月至2018年12月18日期间，共计向原告昌泰建筑公司支付9939680.70元。该审计报告未涉及税收政策引起的税费增减变化情况。 2016年3月23日，财政部、国家税务总局以（2016）36号印发《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》，并于2016年5月1日起实施。2016年7月5日，四川省水利厅办公室以（2016）92号文件转发了水电部、执行财政部、国家税务总局“营改增”调整办法。2016年9月30日，四川省水利厅办公室以川水办（2016）109号四川省水利厅办公室关于印发《营业税改增值税后〈四川省水利水电工程设计概（估）算编制规定〉调整办法》（试行）的通知，对该调整办法予以发布，并自发布之日起执行。 原告主张的增加的税额为759380.46元，系其公司财务计算。被告不认可该金额。 另查明，该工程的投标截止时间：2016年4月27日。 一审法院认为，依法成立的合同对合同双方具有法律约束力。被告苍溪县文家角水库管理处通过公开招标将涉案工程发包给原告昌泰建筑公司，双方签订《建设工程施工合同》，双方当事人意思表示真实，不违反法律法规，合同合法有效。合同签订后，原告按照合同约定进行施工，工程竣工验收合格，被告按照合同约定履行了支付工程款的义务，该合同已实际履行完毕。原告依据《中华人民共和国合同法》第52条第（五）款“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同无效和第54条第（二）款“在订立合同时显失公平”要求被告承担因“营改增”所多缴纳的税费。本案的争执焦点为：原、被告签订的《建设工程施工合同》是否为无效合同；原、被告签订的《建设工程施工合同》是否显失公平；3引起合同价款变化的法律事由是否存在。 本案双方签订的《建设工程施工合同》约定：“承包人应当按有关法律规定纳税，应缴纳的税金包括在合同价款内”。组成该合同的《通用合同条款》16.2双方约定“在基准日后，因法律变化导致承包人在合同履行中所需要的工程费用发生除16.1款约定以外的增减时，监理人应根据法律、国家或省、自治区、直辖市有关部门的规定，按第3.5款商定或确定需要调整的合同价款”。1.1.4.6约定“基准日期：指投标截止时间前28天的日期”。该工程的投标截止时间为2016年4月27日，因此，基准日期为2016年3月29日。在基准日期之前的2016年3月23日，财政部、国家税务总局就以（2016）36号印发了《关于全面推开营业税改征增值税试点的通知》并于2016年5月1日起实施。在“营改增”办法实施后的2016年6月24日原、被告才签订《建设工程施工合同》，因此、原告应当知道“营改增”相关税收政策的变化，在此情况下，仍然与被告签订合同，充分说明该合同是双方当事人真实意思表示，不存在合同无效，合同可变更或承销的情形，因此，原告称该约定违反法律、行政法规的强制性规定和在订立合同时显失公平的诉称无事实依据，本院不予采纳；其次，引起工程费用增减价格调整的法律事由根据合同约定也是发生在基准日期之前；其三，四川珂兴建设工程造价咨询有限责任公司审计时未将因“营改增”增加的税额作为审计内容；其四，原告主张的增加的税额为759380.46元，系其本公司财务计算得出，被告不认可。该数据的真实性存疑，其证明效力本院不予确认。综上，原告的诉讼主张缺乏依据，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》、第一百一十九条、第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款的规定，遂判决：驳回原告四川昌泰建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费5697元，由原告四川昌泰建筑工程有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与原判决查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，昌泰建筑公司与文家角管理处之间签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容亦不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同。“营改增”是指以前缴纳营业税的应税项目改成缴纳增值税。其特点是减少重复征税，促使社会形成更好的良性循环，有利于企业降低税负。从其特点不难看出，“营改增”后，正常情况下企业缴纳税费较“营改增”前是降低而不是增加。具体到本案中，昌泰建筑公司多交的税费，是国家税率发生变化造成的，还是昌泰建筑公司在施工过程中自身行为所致，昌泰建筑公司应提供证据证实。昌泰建筑公司提交的证据无法证实整个工程可以抵扣的项目在其向税务部门缴纳税费的时候，已向税务部门提供可抵扣的增值税发票予以抵扣，也就是说，造成昌泰建筑公司多交税费的具体原因是不是“营改增”造成的，昌泰建筑公司提供的证据无法证实。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，昌泰建筑公司应承担举证不利的责任。“营改增”后，纳税人缴纳税费的税种、税率、方式虽发生了变化，但根据“营改增”的目的，是降低企业税负，而不是加重企业税负，据此，昌泰建筑公司认为“营改增”后，履行合同的情势发生了变化，对其应缴纳的税费予以调增的理由并不成立。故昌泰建筑公司上诉认为“营改增”后，造成其多交的税费759380.46元应由文家角管理处承担的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。 综上所述，上诉人昌泰建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11394.00元，由上诉人四川昌泰建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈明义 审判员  王振茂 审判员  熊剑洪 二〇一九年十一月二十九日 书记员  曾梦佳