广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）桂0107民初11082号 原告：南宁大淦投资开发有限公司，住所地南宁市安园东路北面（1）号。统一社会信用代码：。 法定代表人：胡权芬，执行董事。 委托诉讼代理人：张蕾，广西广合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯雅文，广西广合律师事务所实习律师。 被告：广西集鑫商贸有限公司，住所地南宁市安园东路7号安园大厦。统一社会信用代码：。 法定代表人：肖必清，执行董事。 委托诉讼代理人：梁柳宁，广西君桂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马悠，广西君桂律师事务所律师。 原告南宁大淦投资开发有限公司（以下简称“大淦公司”）与被告广西集鑫商贸有限公司（以下简称“集鑫公司”）租赁合同纠纷一案。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月16日公开开庭进行了审理，原告南宁大淦投资开发有限公司之委托诉讼代理人张蕾，被告广西集鑫商贸有限公司之委托诉讼代理人梁柳宁、马悠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告大淦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿损失3507186.12元；2、判令被告向原告支付利息（以3507186.12元为基数，以年利率6%计算，自2017年7月28日计算至清偿之日止）；3、判令被告向原告赔偿律师代理费100000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月15日，原告与肖必清签订《综合楼租赁合同》，约定原告将位于南宁市综合楼租赁给肖必清自行对外招租获取利益。2016年1月15日，原、被告及肖必清签订《补充协议书》，约定从2016年起，由被告承接肖必清在《综合楼租赁合同》中的权利义务。2017年起，被告拖欠租金，经多次催告无果，原告于2017年9月28日向被告发出解除通知，意图收回诉争综合楼。被告未向原告交纳2017年9月28日之后的租金，却提前预收了众多次承租人2017年7月28日之后的租金，在原告发出解除通知后，被告未退还次承租人预交的租金和出租时收取的押金。被告预收租金和押金的行为侵害了原告的权益，根据法律规定，原告因无法从2017年7月28日起向次承租人收取租金等遭受的损失应由被告予以赔偿。被告出具给次承租人的押金收据是债权凭证，原告实际承接了被告与次承租人签订合同中退还次承租人押金等义务，债权转让不需要被告同意，故原告有权代次承租人向被告诉请损失。 被告集鑫公司辩称，1、原、被告之间的租赁合同纠纷案件已经南宁铁路中级人民法院（2019）桂71民终60号民事判决书判决确认原、被告之间的《综合楼租赁合同》及《补充协议》无效，本案属于重复诉讼；2、根据（2019）桂71民终60号民事判决书查明的事实，原告已于2017年7月28日收回涉案综合楼自行经营，且其与各次承租人重新建立了租赁关系，应由各次承租人向原告支付租金；3、根据合同相对性，被告与次承租人之间的租赁合同与原告无关，原告无权向被告主张相关权利。 经审理查明，集鑫公司向南宁铁路运输法院起诉大淦公司、黄明建、卢祖球房屋租赁合同纠纷一案，案号为（2017）桂7102民初1001号，大淦公司提出部分反诉请求：“集鑫公司向大淦公司赔偿2018年1月1日后的房屋占有使用费损失431600.35元。”南宁铁路运输法院认定部分事实：“大淦公司已于2017年7月28日收回涉案综合楼，其主张2017年7月28日以后的房屋占有使用费的反诉请求，不予支持。……关于大淦公司要求集鑫公司支付2018年1月1日后房屋占有使用费的损失问题。如前所述，大淦公司已于2017年7月28日收回涉案综合楼，已经可以就综合楼行使经营管理权，其主张集鑫公司在2018年1月1日后仍在收取综合楼的房屋占有使用费，没有事实依据，不予采纳，对于其要求集鑫公司支付2018年1月1日后的房屋占有使用费的损失的反诉请求，不予支持。”同时，南宁铁路运输法院作出判决：“一、确认集鑫公司与大淦公司之间的《综合楼租赁合同》及《补充协议》无效；二、大淦公司向集鑫公司退还履约保证金1500000元；三、大淦公司向集鑫公司退还代垫的工程款9376873.01元；四、集鑫公司向大淦公司支付房屋占有使用费2111594.2元；五、驳回集鑫公司的其他诉讼请求；六、驳回大淦公司的其他反诉请求。” 原告因不服（2017）桂7102民初1001号民事判决，向南宁铁路运输中级法院提起上诉，相关事实和理由：“集鑫公司已经提前向租户收取了2017年7月28日之后租金，因此涉案房屋收回不等同于从收回之日开始收益，集鑫公司应继续向大淦公司支付租金至大淦公司实际收益之日。”南宁铁路运输中级法院作出（2019）桂71民终60号判决：“一、维持南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初1001号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项；二、撤销南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初1001号民事判决第五项；三、变更南宁铁路运输法院（2017）桂7102民初1001号民事判决第三项为南宁大淦投资开发有限公司向广西集鑫商贸有限公司退还代垫的工程款9072344.48元；四、驳回广西集鑫商贸有限公司的其他诉讼请求。”该判决已于2019年7月17日生效。 被告与林久芸等案外人（次承租人）签订数份《租赁合同》，约定被告将涉案综合楼的部分场地出租给案外人。 本院认为，本案案由为租赁合同，从诉讼中双方的诉辩主张及所提交证据的情况来看，本案法律关系包括以下两个方面：一、原告与被告因签订《综合楼租赁合同》及《补充协议》而产生的租赁关系。二、被告与各次承租人签订租赁合同而产生的租赁关系。 首先，对原告与被告因签订《综合楼租赁合同》及《补充协议》而产生的租赁关系。南宁铁路运输法院作出的（2017）桂7102民初1001号民事判决已就大淦公司诉请集鑫公司支付2017年7月28日后的房屋占有使用费作出认定及判决，且南宁铁路运输中级法院（2019）桂71民终60号民事判决未对前述认定及判决作出变更或撤销，（2019）桂71民终60号民事判决已发生法律效力，本案当事人与前述案件当事人相同，原告在本案中提出诉讼请求的理由“被告未向原告交纳2017年28日之后的租金，却提前预收了众多次承租人2017年7月28日之后的租金”与前述案件中反诉请求的理由“集鑫公司已经提前向租户收取了2017年7月28日之后租金，因此涉案房屋收回不等同于从收回之日开始收益”相同，且本案部分标的与前述相同，故原告基于与被告的租赁关系而提出的诉请属于重复诉讼，违反了一事不再理的诉讼原则。根据（2017）桂7102民初1001号民事判决书的认定，大淦公司已于2017年7月28日收回涉案综合楼，已经可以就综合楼行使经营管理权，如因次承租人继续占有涉案综合楼给其带来损失，其可向次承租人主张相关权利。 其次，对被告与各次承租人签订租赁合同而产生的租赁关系。原告以其已代被告履行与各次承租人签订的租赁合同中的退还租金、押金义务，各次承租人同意将向被告主张退还租金、押金的权利转让给原告为由提出本案诉请。对此，本院认为：一方面，被告与各次承租人之间签订的租赁合同因被告与原告之间的《综合楼租赁合同》及《补充协议》无效而无效，原告明知被告与各次承租人之间的租赁合同无效仍代被告履行合同义务后主张有效合同的合同权利，本院不予支持。另一方面，被告出具给各次承租人的押金收据系依据租赁合同作出，合同无效后的返还义务还可能涉及到房屋占用费及水电费、卫生费的清算等问题，并非可单方转让的确定的债权，现被告不同意各次承租人将合同的权利义务概括转让给原告，原告代各次承租人主张权利，本院亦不予支持。再一方面，各次承租人并非本案当事人，无法核实相关事实，不能认定当事人之间的法律关系，对原告与各次承租人之间的合同来说，根据合同相对性原则，大淦公司不是本案适格的原告，不具有本案诉讼主体的资格。如被告与各次承租人之间的租赁合同给各次承租人造成损失，可由各次承租人向被告主张权利。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条之规定，裁定如下： 驳回原告南宁大淦投资开发有限公司的起诉。 案件受理费39141元（原告南宁大淦投资开发有限公司已预交），本院予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选“古城支行”，再在备注栏注明“竹溪支行”）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  唐 希 人民陪审员  张敏毅 人民陪审员  黄艳荣 二〇一九年十一月五日 书 记 员  韦 械