湖南省双牌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1123民初1005号 原告：光大成贤（福建）建设有限公司，住所地：福建省仙游县。 法定代表人：李小卯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵锋，男，光大成贤（福建）建设有限公司职工。 委托诉讼代理人：张瑞雯，女，光大成贤（福建）建设有限公司职工。 被告：双牌县人民政府，住所地：湖南省双牌县。 法定代表人：肖质彬，该县县长。 委托诉讼代理人：毛善学，湖南毛旺律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖墨涵，女，1994年5月3日出生，汉族，公务员，住湖南省双牌县号。 原告光大成贤（福建）建设有限公司与被告双牌县人民政府合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告光大成贤（福建）建设有限公司的诉讼代理人赵锋、张瑞雯，被告湖南省永州市双牌县人民政府的诉讼代理人毛善学、肖墨涵到庭参加诉讼，原告光大成贤（福建）建设有限公司的法定代表人李小卯、被告双牌县人民政府的法定代表人肖质彬因事未到庭。本案现已审理终结。 光大成贤（福建）建设有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告支付的贰拾万元人民币并承担银行利息；2.判令被告承担本案诉讼费，并承担原告因此事而付出的有关差旅费及其他相关费用。事实和理由：2018年4月26日，原告与被告签订《阳明山旅游综合开发项目战略合作框架协议书》；2018年6月26日，原告与由被告成立并授权负责框架协议项下项目开发的湖南阳明山旅游开发建设有限公司（以下简称开发公司）在北京签订了《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》，后因被告个别工作人员违法违纪原因，双方丧失合作基础。2018年12月16日，被告代表机构湖南阳明山旅游开发建设指挥部（以下简称指挥部）出函告知原告，被告已于2018年10月24日同意撤销开发公司，由指挥部承继开发公司所有职责，继续负责阳明山旅游开发项目全面工作，同时通知解除双方签订的上述《PPP合作协议》，由指挥部负责返还原告向北京江山多娇规划设计院缴纳的20万元。湖南阳明山旅游开发建设指挥部为被告双牌县人民政府设立的临时机构，不具备独立主体资格。因此该指挥部的民事责任应由其设立单位双牌县人民政府对外承担，原告至今未收到被告退还的该笔20万元费用，故原告起诉至法院，请求法院依法判令，支持原告的诉讼请求。 双牌县人民政府辩称：本案不属于债务转让，应属担保纠纷，故建议原告追加实际债务人北京江山多娇规划设计院为第一被告，且原告不具备诉讼主体资格，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 光大成贤（福建）建设有限公司围绕其诉讼请求提交了下列证据： 证据一、双证函（2018）28号批复--双牌县政府关于撤销“湖南阳明山旅游开发建设有限责任公司”的批复，拟证实湖南阳明山旅游开发建设指挥部承受了阳明山旅游开发建设有限责任公司的权利义务； 证据二、阳明山旅游开发建设指挥部向原告出具的有关解除合同的通知，拟证实该通知的明确指出解除双方之间的原来协议及本案的20万元由阳明山旅游开发建设指挥部退还； 证据三、诉讼费发票和差旅费票据，拟证实原告因本案诉讼花费的系列费用，也就是诉讼请求中的相关应当由被告承担的费用； 证据四、光大成贤公司向双牌县政府出具的光成（闽）建行字[2019]2号关于《关于解除〈双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议〉的通知》的复函，拟证实双方当事人同意解除PPP模式合作协议〉的通知》，解散光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司，成立王远、李志威为成员的清算组，对指挥部出具的通知所述事实表示异议； 证据五、光大成贤公司向双牌县政府出具的光成（闽）建函字[2019]3号关于请求双牌县人民政府督促湖南阳明山旅游开发建设有限公司落实光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司解散工作事项的函； 证据六、光大成贤公司向双牌县政府出具的光成（闽）建函字[2019]4号关于请求双牌县人民政府督促湖南阳明山旅游开发建设有限公司说明光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司经营、财务等情况以及与光大信德（双牌）旅游开发投资建设有限公司资金往来的函，证据五、证据六共同证实原告向被告催促落实光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司的清算、解散事宜和20万元定金的返还事宜。 证据七、《阳明山旅游综合开发项目战略合作框架协议书》，拟证实原、被告存在合同关系； 证据八、《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》，拟证实被告为履行框架协议成立湖南阳明山旅游开发有限公司，该公司与原告签订了该协议； 证据九、银行往来单据（四张），拟证实光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司的资金均来自于原告，该公司向江山多娇规划院缴纳的20万元预付款实际也是由原告支付。 对原告光大成贤（福建）建设有限公司提交的证据，被告双牌县人民政府质证认为： 对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议； 对证据二的真实性合法性无异议，对证明目的有异议，认为其没有与原告方签订合同，本案的20万元也不是原告方缴纳的，原告并未提供相应缴款依据，单纯依据被告出具的通知，其中所称同意退还20万元，应属于担保行为； 对证据三的真实性合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据相关规定，该项费用由相应败诉方承担，如果被告方败诉则由被告方承担，如果原告败诉则由原告承担； 对证据四的真实性无异议，被告同意解散光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司，但补充说明原告仅出具了函，并未实际派驻工作人员来开展后续工作； 对证据五的真实性、合法性无异议，但认为在光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司未解散前，我方仅能同意把款项支付给光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司； 对证据六，被告认为，周德辉系原告方的公司员工，如何处理是原告的内部事宜，与被告无关，光大信德（双牌）旅游开发投资建设有限公司的事宜也与被告无关； 对证据七的真实性、合法性均无异议，但认为原、被告之间没有经济往来，本院认为该份证据反映了原被告的之间的合同关系，与本案具备关联性，本院依法予以采信； 对证据八的真实性、合法性均无异议，但认为因原告的违约行为致使合同不能履行，被告承诺的返还20万元属于担保关系； 对证据九的真实性、合法性无异议，但认为不能实现原告的证明目的，该证据的收款方并非被告，也不是案外人江山多娇规划院，再者，原告当天即转走970万元。 双牌县人民政府为支持其抗辩主张，向本院提供下列证据： 证据一、《双牌县阳明山创建国家5A级景区框架协议书》，拟证实原告不具备本案诉讼主体资格（原告并非该合同的当事人）； 证据二、北京增值税普通发票（编号NO.24186295），拟证实北京江山多娇规划院收到光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司《现代服务*规划费》20万元整，不是光大成贤（福建）建设有限公司的款。 对被告湖南省永州市双牌县人民政府提供的证据，原告光大成贤（福建）建设有限公司质证认为： 对证据一的真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案涉及的20万元是在双方在关于撤销湖南阳明山旅游开发建设有限责任公司的过程中对债权债务的重新认定，框架协议所反映的20万元是在双方合作初期对双方权利义务的约定，与本案没有直接的关联关系，不能达到被告方的证明目的； 对证据二的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由同证据一的质证意见。 对原告光大成贤（福建）建设有限公司提供的证据，本院认证认为： 证据一双证函（2018）28号批复--双牌县政府关于撤销“湖南阳明山旅游开发建设有限责任公司”的批复，被告对其真实性、合法性、关联性没有异议，本院依法予以采信； 证据二阳明山旅游开发建设指挥部向原告出具的有关解除合同的通知，被告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为其没有与原告方签订合同，本案的20万元也不是原告方缴纳的，原告并未提供相应缴款依据，单纯依据被告出具的通知，其中所称同意退还20万元，应属于担保行为，本院认为双方当事人对该证据的真实性、合法性均无异议，本院依法予以采信，至于关联性，双方当事人存在较大争议，本院将另行阐述； 证据三诉讼费发票和差旅费票据，被告对其真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为根据相关规定，该项费用由相应败诉方承担，如果被告方败诉则由被告方承担，如果原告败诉则由原告承担，本院认为该份证据客观反映了原告因主张权利所产生的必要费用，且被告对其真实性、合法性予以认可，本院依法予以采信，原告为此共支出差旅费共591元，最终的承担比例由本院依照本案责任在原、被告进行划分； 证据四光大成贤公司向双牌县政府出具的光成（闽）建行字[2019]2号关于《关于解除〈双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议〉的通知》的复函，被告对其真实性无异议，表示同意解散光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司，但补充说明原告仅出具了函，并未实际派驻工作人员来开展后续工作，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，故对该份证据本院依法予以采信； 证据五光大成贤公司向双牌县政府出具的光成（闽）建函字[2019]3号关于请求双牌县人民政府督促湖南阳明山旅游开发建设有限公司落实光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司解散工作事项的函，被告对其真实性、合法性无异议，但认为在光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司未解散前，我方仅能同意把款项支付给光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司，本院认为被告对该份证据的真实性、合法性无异议，本院依法予以确认，有关关联性问题，本院将另行阐述； 证据六光大成贤公司向双牌县政府出具的光成（闽）建函字[2019]4号关于请求双牌县人民政府督促湖南阳明山旅游开发建设有限公司说明光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司经营、财务等情况以及与光大信德（双牌）旅游开发投资建设有限公司资金往来的函，被告认为周德辉系原告方的公司员工，如何处理是原告的内部事宜，与被告无关，光大信德（双牌）旅游开发投资建设有限公司的事宜也与被告无关，本院认为原告内部公司员工的处理与本案无关，光大信德（双牌）旅游开发投资建设有限公司并非本案的诉讼当事人，其有关问题与本案缺乏关联性，故对该份证据本院依法不予采信； 证据七《阳明山旅游综合开发项目战略合作框架协议书》，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为原、被告之间没有经济往来，本院认为该份证据反映了原被告的之间的合同关系，与本案具备关联性，本院依法予以采信； 证据八《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》，被告对其真实性、合法性均无异议，但认为因原告的违约行为致使合同不能履行，被告承诺的返还20万元属于担保关系，本院认为该份证据系原、被告为履行阳明山综合旅游开发建设项目签订的后续协议，客观真实，本院依法予以采信，被告对证明目的提出的异议，本院将另行阐述， 证据九银行往来单据（四张），被告对其真实性、合法性无异议，但认为不能实现原告的证明目的，该证据的收款方并非被告，也不是案外人江山多娇规划院，再者，原告当天即转走970万元，本院认为该份证据反映了原告履行合同的相关情况，客观证实，本院依法予以采信，关于被告对证明目的提出的异议，本院将另行阐述。 对被告双牌县人民政府提供的证据，本院认证认为： 证据一《双牌县阳明山创建国家5A级景区框架协议书》，被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为本案涉及的20万元是在双方在关于撤销湖南阳明山旅游开发建设有限责任公司的过程中对债权债务的重新认定，框架协议所反映的20万元是在双方合作初期对双方权利义务的约定，与本案没有直接的关联关系，不能达到被告方的证明目的，本院认为原告正是基于《双牌县阳明山创建国家5A级景区框架协议书》的约定，通过光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司向案外人北京江山多娇规划院支付了20万元，该协议与本案具备关联性，对该份证据本院依法予以采信，对被告的证明目的本院不予确认，理由将另行阐述； 证据二北京增值税普通发票（编号NO.24186295），被告对其的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，理由同证据一的质证意见。本院认为该份证据如实反映了本案争议标的的来由，故本院依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2018年4月26日，原告作为乙方、被告作为甲方共同签订《阳明山旅游综合开发项目战略合作框架协议书》；该协议约定，双方合作项目为：1.阳明山旅游整体开发建设；2.景区内外的配套基础设施建设；3.经双方协商的其他项目，建设方式为PPP模式。为履行前述协议，2018年6月15日，被告独资成立了湖南阳明山旅游开发建设有限公司。 2018年6月26日，原告作为乙方与阳明山开发有限公司在北京签订了《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》，该协议明确载明：经双牌县人民政府研究决定成立“湖南阳明山旅游开发建设有限公司”并授权该公司代表双牌县人民政府负责前述框架协议所涉及项目的全面工作，协议中对阳明山旅游综合开发项目的各项权利义务作了约定。2018年7月31日，原告出资60%，湖南阳明山旅游开发建设有限公司出资40%共同设立了光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司。 2018年9月10日，湖南阳明山旅游开发建设有限公司作为甲方，北京江山多娇规划院作为乙方，光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司作为丙方，签订了《双牌县阳明山创建国家5A级景区框架协议书》，该协议第四条约定，该协议签订后3日内由丙方代甲方预付贰拾万元作为服务定金。2018年9月14日，丙方代甲方向乙方支付了20万元服务定金。因各方面原因，《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》并未履行完毕。 2018年10月24日，双牌县人民政府出具双政函[2018]28号关于撤销“湖南阳明山旅游开发建设有限责任公司”的批复，同意撤销“湖南阳明山旅游开发建设有限公司”，该公司撤销后，被告授权原“湖南阳明山旅游开发建设有限公司”负责阳明山旅游开发项目全面工作的职责划归“湖南阳明山旅游开发建设指挥部”承担。2018年12月16日，湖南阳明山旅游开发建设指挥部向原告出具了关于解除《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》的通知，该通知第四条载明：“考虑到上述情况，我方今致函贵公司同意按照李小卯总经理的意见，终止该项目的前期工作并解除双方签订的《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》”，该通知第五条载明：“贵公司向北京江山多娇规划设计院交纳的定金20万元人民币，由我方退还给贵公司。”2019年1月7日，原告向被告出具了光成（闽）建行字[2019]2号复函，该复函中第一条载明：“我司同意解除双方于2018年6月26日签订的《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》”。2019年3月15日原告向被告发出光成（闽）建函字[2019]3号函，该函第一条中请求被告尽快归还20万元给原告。该两份函件湖南阳明山旅游开发建设指挥部已经收悉。至今，被告仍未向原告退还20万元，原告故诉至本院，请求法院依法判令，支持原告的诉讼请求。 另查明，原告为主张相应权利，委托其公司职员李志威处理本案相关事宜共产生车旅费591元。 本院认为，原被告双方于2018年4月26日签订的《阳明山旅游综合开发项目战略合作框架协议书》系双方当事人就阳明山旅游整体开发建设项目达成的框架协议，为本案的基础性合同法律关系,其后成立的光大成贤（双牌）旅游投资建设有限公司、签订的系列协议、向北京江山多娇规划院支付20万元定金等民事行为均系履行该框架协议所产生。在双牌县人民政府授权订立《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》的湖南阳明山旅游开发建设有限责任公司撤销后，其职责划归湖南阳明山旅游开发建设指挥部。根据2018年12月16日湖南阳明山旅游开发建设指挥部向原告出具的关于解除《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》的通知，以及原告于2019年1月7日、3月15日向被告出具的两次复函，双方就解除《双牌县阳明山旅游综合开发项目PPP模式合作协议》和处理20万元等相关事宜达成了新的合意，应视为双方当事人达成了新的协议，双方当事人均应受其约束，如实履行合同义务，双方当事人对退还20万元的约定与北京江山多娇规划院并无利害关系，被告提出追加其为本案当事人的理由不能成立；被告提出其为担保行为的主张，因不符合担保的法定形式，本院不予采纳，原告作为双方协议的当事人，是本案的适格主体。 湖南阳明山旅游开发建设指挥部系被告下设的临时性机构，其民事责任应由被告承担，故被告应当基于诚实信用原则按照双方约定退还20万元给原告。另，原告要求被告承担银行利息的诉讼请求，因原、被告并未约定具体的退还期限，故对该诉讼请求，本院不予支持。原告为主张相应权利共支出了差旅费591元，该项费用被告在庭审中也认可其真实性，并表示同意依照本案责任划分由相应责任人承担，故对该项诉讼请求，本院依法予以支持。 综上，对于原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条，第八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十二条《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定如下： 一、由被告双牌县人民政府于本判决生效之日起15日内支付人民币200000元给原告光大成贤（福建）建设有限公司； 二、由被告双牌县人民政府于本判决生效之日起15日向原告光大成贤（福建）建设有限公司支付差旅费591元; 三、驳回原告光大成贤（福建）建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4308元，减半收取计2154元，由被告双牌县人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 黄  文  德 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 张  成  杰 书 记 员 张成杰(兼) 附：本案适用法律 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。