吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉01民终5397号上诉人（原审被告）长春元茂汽车零部件有限公司，住所地长春高新技术产业开发区创新路**。法定代表人：潘润龙，总经理。委托诉讼代理人：郭蕾，吉林尚信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郜树平，男，汉族，1964年1月14日生，住长春高新技术产业开发区，住长春高新技术产业开发区。上诉人长春元茂汽车零部件有限公司（以下简称元茂公司）因与被上诉人郜树平劳动争议一案，不服长春新区人民法院（2019）吉0193民初1790号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。郜树平原审时诉称：郜树平于2017年2月正式到元茂公司上班至今，担任工人职务。元茂公司于2019年6月3日突然找到郜树平要求调换岗位，在没有事先通知的情况下要求郜树平从原有岗位大冲变为小冲(岗位名称)，待遇由160-180每天降低为每天80元的工资标准，郜树平在职期间兢兢业业为公司工作，在工作期间没有任何违法违章违纪，现郜树平认为，元茂公司在没有任何缘由事先未通知郜树平的情况下调换岗位、降低待遇标准，已严重侵害了郜树平的合法权益，要求支付郜树平双倍工资。为维护郜树平合法权益，故郜树平起诉至法院，请求依法判令：1.元茂公司向郜树平支付所欠工资4396元以及加班费(周六周日加班，元茂公司未支付加班费18000元)；2.元茂公司支付经济补偿4396元；3.元茂公司向郜树平支付双倍工资11个月(每月工资4396元，共计48356元)；4.元茂公司向郜树平支付年假工资1760元(每天80元)。原审庭审中，郜树平放弃诉讼请求第一项中拖欠工资4396元。元茂公司原审时辩称，一、元茂公司不应向郜树平支付加班费。在元茂公司处工作期间，郜树平没有进行过加班，如郜树平主张其存在加班事实，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第九条的规定:“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”既然郜树平主张其存在加班，就应当提供证据证明加班事实存在，如其不能提供，则应承担举证不能的不利后果。二、元茂公司不应向郜树平支付双倍工资，更不应支付经济补偿金。1.元茂公司与郜树平于2017年签订过书面的劳动合同，到期时间为2017年12月31日，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”。不签订劳动合同不属于劳动报酬，而双倍工资是具有惩罚性质的，故也不属于薪资待遇和劳动报酬的范围。故郜树平应当在元茂公司不续签劳动合同一年零一个月内针对不续签书面劳动合同问题提出仲裁申请，现已超过仲裁时效，故其所主张的双倍工资已经丧失了胜诉权；2.郜树平所述的待遇降低的调岗不属实，2019年6月初元茂公司将郜树平自大冲车间调至小冲车间，薪资待遇并未发生改变，但郜树平因不熟悉新岗位的操作流程需要重新开始学习而心生不满，调岗后即无故不再来元茂公司处上班，元茂公司认为其系自愿主动离职，因此不应向元茂公司要求经济补偿金。3.郜树平系计件生产，采用的是非标准工时制度，因此显然不应享有标准工时制度中的年假制度，即使郜树平应当享有带薪年假，根据《职工带薪年休假条例》第三条的规定:“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天……”郜树平至多仅可享受5天年假，按郜树平的计算标准80元一日，仅400元钱，郜树平所主张的1760元于法于理无据。综上，元茂公司认为郜树平的诉讼请求完全于理于法无据，请求法院驳回其诉讼请求。原审法院经审理查明，郜树平于2017年2月到元茂公司工作，做计件工人，2017年2月10日元茂公司与郜树平签订劳动合同，合同期限至2017年12月31日。2018年7月至2018年12月郜树平的工资总额为21248.45元。2019年6月元茂公司与郜树平解除劳动合同，郜树平离职前12个月的月平均工资为4197.86元。2018年3月至2019年6月郜树平未休年假，未休年假期间正常工作工资已付。2019年6月20日郜树平向长春新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委不予受理，郜树平对仲裁不服起诉至法院。原审法院认为，郜树平与元茂公司双方建立的劳动关系合法有效，应当受到法律保护。1.关于郜树平要求元茂公司支付加班费18000元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”郜树平提供不出相应证据证明其存在加班的事实，故郜树平要求元茂公司支付加班费的诉讼请求，不予支持。2.关于郜树平要求元茂公司支付经济补偿金4396元的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”，元茂公司未提供出相应证据证明郜树平系自愿主动离职，就解除劳动合同举证不能，故应认定是元茂公司与郜树平解除劳动合同，因此郜树平要求支付经济补偿金的请求符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条的规定，应予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，郜树平从2017年2月至2019年6月期间在元茂公司工作了2年4个月，郜树平离职前12个月的月平均工资为4197.86元，元茂公司依法应支付郜树平2.5个月工资即10494.65元的经济补偿金，但郜树平只主张4396元，视为对自己权利的处分，予以准许，故保护郜树平经济补偿金4396元。3.关于郜树平要求元茂公司支付双倍工资48356元的诉讼请求，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条及第八十二条规定，元茂公司与郜树平签订的劳动合同于2017年12月31日到期后，元茂公司应在2018年1月31日前与郜树平续签书面劳动合同，但之后元茂公司一直未与郜树平签订书面劳动合同，故元茂公司依法应当支付2018年2月至2018年12月期间的二倍工资，同时根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”，郜树平2019年6月20日向仲裁委申请仲裁，因此2018年6月20日之前的双倍工资已超过仲裁时效期间，不予支持，2018年7月至2018年12月郜树平的工资总额为21248.45元，故元茂公司应支付双倍工资差额21248.45元。4.关于郜树平要求元茂公司支付年假工资1760元(每天80元)的诉讼请求，因郜树平在元茂公司工作了2年4个月，2018年3月至2019年6月元茂公司未安排郜树平休年假，未休年假期间正常工作工资已付，郜树平主张按每天80元支付年假工资，根据《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，元茂公司应支付郜树平未休带薪年休假工资485天÷365天×5天×80元×200%=1063元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三)》第九条、《职工带薪年休假条例》第三条及《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十二条之规定，判决：一、长春元茂汽车零部件有限公司于判决生效之后立即向原告郜树平支付经济补偿金4396元、双倍工资差额21248.45元、年休假工资1063元，共计26707.45元；二、驳回郜树平的其他诉讼请求。案件受理费10元，由长春元茂汽车零部件有限公司负担。宣判后，元茂公司不服，向本院提出上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人系因不满调岗而自行离职，非因上诉人不与其签到书面劳动合同而离职，所以上诉人不应向被上诉人支付经济补偿金。被上诉人因不满上诉人对其调岗安排而不再来上诉人处上班，也未请假，应视为自愿主动离职，原审法院认定事实错误；二、上诉人不应向被上诉人支付双倍工资。上诉人与被上诉人于2017年签订过书面的劳动合同，到期时间为2017年12月31日，根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定:“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年……”。不签订劳动合同不属于劳动报酬，而双倍工资是具有惩罚性质的，故也不属于薪资待遇和劳动报酬的范围。故被上诉人应当在上诉人不续签劳动合同一年零一个月内针对不续签书面劳动合同问题提出仲裁申请，现已超过仲裁时效，故其所主张的双倍工资已经丧失了胜诉权。事实上，上诉人与被上诉人已经被视为建立了无固定期限劳动合同，上诉人一直在为被上诉人缴纳社保，被上诉人对此无异议，那么被上诉人就无权以无书面劳动为由主张双倍工资和经济补偿金；三、原审判决上诉人支付年假工资明显不当。被上诉人采取的是非标准工时，显然不应采取标准工时的年休假制度，所以原审判决明显不当。被上诉人郜树平二审答辩称，原审判决正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为：一、关于双倍工资问题。被上诉人与上诉人的劳动合同于2017年12月31日到期后，上诉人未与被上诉人签订劳动合同，被上诉人于2019年6月申请劳动仲裁，故被上诉人2018年7月至2018年12月期间主张双倍工资未超过仲裁时效，上诉人应当给付未续签劳动合同的双倍工资差额。二、关于未休年休假报酬问题。被上诉人在上诉人公司工作期间未申请年休假，上诉人主张集中放假亦未提供相关证据。故上诉人应当给付被上诉人年休假工资。三、关于经济补偿金问题。上诉人在与被上诉人劳动合同期满后未与被上诉人续签劳动合同，亦存在未给付被上诉人未休年休假工资等问题，上诉人存在过错，故应当向被上诉人给付经济补偿金。综上，上诉人长春元茂汽车零部件有限公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审判决事实清楚，法律适用正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人长春元茂汽车零部件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 聂 莹审判员 高婧明审判员 邵明福二〇一九年十一月二十日书记员 刘 越