江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终333号上诉人（原审被告）：张亚伟，男，1997年12月28日生，汉族，农民，住丰县。委托诉讼代理人：董平伟，丰县宋楼法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李昌博，丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘巧云，女，1948年3月26日生，汉族，无业，住丰县。委托诉讼代理人：张敬权，江苏彭淮律师事务所律师。上诉人张亚伟因机动车交通事故责任纠纷不服江苏省丰县人民法院（2018）苏0321民初2265号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张亚伟的委托诉讼代理人董平伟、李昌博，被上诉人刘巧云的委托诉讼代理人张敬权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张亚伟的上诉请求为：依法撤销一审判决，发回重审或改判。上诉费由被上诉人承担。事实与理由：2017年12月20日7时许，上诉人骑电动自行车路过丰县爱民巷红楼宾馆门口处时，被上诉人刘巧云骑着自行车从东往西行使，上诉人看到后进行紧急避让，并刹车停下，然而刘巧云骑着自行车直接撞击到张亚伟电动自行车的后尾部，刘巧云当时也没采取任何刹车措施，如果不撞击张亚伟电动自行车的尾部，那么刘巧云就可能会骑到河里，会发生严重事故，有监控录像可以证明当时发生事故的真实情况，在一审时一审法院依职权向证人孙某,4进行了调查询问笔录，证人证实当时张亚伟在前面骑着电动自行车，证人在后面骑着电动两轮车，看到张亚伟骑得车子很慢，还看到刘巧云骑着自行车从东往西行使，张亚伟就紧急避让，紧急刹车停下，但刘巧云当时没有采取任何刹车措施，也没有及时下车直接就撞击到张亚伟电动车的后尾部上，本案结合监控录像及证人证言，完全能够证明是刘巧云撞击的张亚伟，而不是张亚伟撞击的刘巧云。事故认定书的认定事实和责任根本不符合事实，上诉人张亚伟不应当承担同等责任，而一审法院认定上诉人张亚伟承担同等赔偿责任，没有法律依据，判决错误。二、刘巧云的户口性质为农村户口，其所提交的房产证明上诉人认为不真实，不能证明其证明目的，更不能证明在丰县居住一年以上的事实，一审法院在没有查清事实的情况下按照城镇居民残疾赔偿金让上诉人赔偿，明显与事实不符，也没有事实和法律依据。三、上诉人认为被上诉人在治疗过程中的药费其治疗项目明显过高，没有结合被上诉人的伤情进行治疗，被上诉人所治疗的医疗器械与其伤情也不符合，是被上诉人自己扩大的损失，上诉人对其也不予认可，上诉人不应承担该笔费用。被上诉人刘巧云辩称，一审法院查明的事实清楚，适用法律正确，程序合法上诉人的三点上诉理由均不能成立。二审法院应当判决驳回上诉人的诉请。理由是三点：1、上诉人对事故责任不服应当在公安机关的复核程序中予以复查。上诉人关于事故责任异议的权利救济途径已经用尽。请法庭对上诉人关于责任的异议，不予采信。2、上诉人主张的被上诉人不在城区居住的观点不能成立。被上诉人在县城有住房，且稳定居住，结合事故发生在12月底的早上7:20，当时天刚刚亮，这能够印证被上诉人在城区有住房且居住的事实。3、上诉人关于治疗必要性异议的观点也不能成立。在一审程序中，上诉人并没有对治疗必要性有争议，所以上诉人的这一上诉观点也不能成立。被上诉人刘巧云向一审法院起诉的请求为:1、要求被告赔偿原告医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合计41875.75元；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2017年12月20日7时23分，被告张亚伟驾驶电动自行车，沿丰县爱民巷由南向北行驶，至红楼宾馆门口处，与沿五门桥东区内部路由东向西进入道路的原告刘巧云驾驶的自行车相刮撞，致刘巧云受伤，两车损坏。原告于受伤当日进入丰县人民医院住院治疗，同年12月23日进行经皮穿刺椎体成形术，同年12月25日出院，共计住院6天，期间支出医疗费24360元，2017年12月25日丰县人民医院出院记录记载：经诊断为腰1椎体压缩骨折、左耻骨下支骨折。事故发生后，被告为原告检查支出检查费用800余元，被告主张按800元计算，原告认可该费用，同意在本次事故中按责任比例予以扣除。根据原告的申请，本院委托徐州市中心医院司法鉴定所对原告的伤情及护理、营养期限进行鉴定，2018年7月16日徐州市中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书记载：刘巧云腰1椎体骨折经受伤治疗构成十级伤残，左耻骨下支骨折不构成伤残。护理期为60日、营养期为60日。原告为此鉴定支出鉴定费1750元。原告刘巧云常住人口登记卡及身份证记载住址为江苏省丰县首羡镇崔老家**，事故发生前刘巧云连续在丰县农机公司宿舍西起第四单元2层西套其所有的该房屋居住生活一年以上。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实及原告的主张，原告的损失具体如下：1、医疗费：根据本院查明的事实，医疗费为24360元，加上被告先期支付的检查费800元，合计为25160元；2、护理费：因原告未提供护理人员因护理导致收入减少的误工证明，本院酌定按照60元/天的标准计算，根据徐州医学院司法鉴定所司法鉴定意见书记载的护理期限为60日，护理费总额为3600元（60×60），对于原告主张超出的部分，无法律依据，本院不予支持；3、住院伙食补助费：原告要求204元，不超出法律规定，本院予以支持；4、营养费：原告要求3000元，不超出法律规定，本院予以支持；5、交通费：考虑到原告住院治疗周期、伤情等，陪护人员、家属往返于住所和医院会有实际交通费用支出，本院酌定交通费金额为200元，对于原告主张超出的部分，本院不予支持；6、残疾赔偿金：原告刘巧云腰1椎体骨折经受伤治疗构成十级伤残，原告要求按照2016年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入40125元/年计算11年后再按照10%的比例计算为44137.5元（40125×11×10%），有事实和法律依据，本院予以支持；7、精神损害抚慰金：本院综合本地的生活水平、事故双方的过错程度、伤残等级等因素，酌定被告张亚伟赔偿原告刘巧云精神损害抚慰金3000元，对于原告主张中超出的部分，本院不予支持；8、鉴定费：原告主张1750元，有事实和法律依据，本院不予支持。原告的以上损失共计81051.5元。根据公安机关对本次交通事故出具的事故认定书认定，被告张亚伟负该事故的同等责任，故，应由张亚伟对原告的损失按照50%的比例承担赔偿责任，即40525.8元（81051.5×50%）。扣除被告已经支付的800元，被告还应赔偿原告各项损失数额为39275.8元（40525.8-800）。关于被告对事故责任认定有异议的问题。本次交通事故经徐州市公安局交通警察支队丰县大队处理，作出的徐丰公交认字（2017）第1408号道路交通事故认定书认定被告张亚伟负该事故的同等责任，原告刘巧云负该事故的同等责任。被告不能提供相反证据足以推翻公安机关的认定，故，被告应对原告的损失按照50%的比例承担赔偿责任。对于被告提出的“刘巧云的治疗情况及医疗费项目中可能存在虚假”的问题，因刘巧云受伤后系接受医院医生被动治疗，被告该主张仅系其主观推测，其未提供相反证据足以证明，故对其该主张亦不予支持。关于被告提出对于残疾赔偿金应按照农村标准计算的问题，本院认为不能机械的以当事人的户籍信息为依据来认定事实，考虑到本案原告事发前长期在城区其自己的商品房居生活、居住，故，原告关于残疾赔偿金赔偿标准的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张亚伟于本判决生效后十日内赔偿原告刘巧云医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计39275.8元；二、驳回原告刘巧云的其余诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。一、关于本案当事人在事故中的责任大小应当如何确定的问题。本院认为，张亚伟与刘巧云发生交通事故后，经徐州市公安局交通警察支队丰县大队认定，张亚伟负该事故的同等责任，刘巧云负该事故的同等责任。公安机关的事故责任认定是公安机关在查明交通事故原因后，根据当事人的违章行为与交通事故之间的因果关系，以及违章行为在交通事故中的作用，对当事人的交通事故责任加以认定的行为。一审法院根据上述道路交通事故认定书确定张亚伟对刘巧云的损失承担50%的赔偿责任，并无不当。二、关于本案中涉及残疾赔偿金的标准应当如何确定的问题。本院认为，在交通事故案件中，不能仅依据户口性质确认残疾赔偿金的计算标准，还应考虑受害人的经常居住地、获取报酬地等因素综合判断。刘巧云户籍虽系农村，但其一审中提供了房屋所有权人为崔云彬、刘巧云的房屋所有权证，能够证明刘巧云长期在城镇居住生活。一审法院以城镇标准支持刘巧云残疾赔偿金，并无不当。三、关于本案的医药费应当如何确定的问题。本院认为，张亚伟上诉称刘巧云的治疗项目费用明显过高，刘巧云在一审中提供了其到医院检查、诊治的相关医疗费发票，张亚伟虽对该证据提出异议，但未提供充分的证据证明其主张，故本院对其该项主张不予采信。综上，上诉人张亚伟的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人张亚伟负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 吴晓志二〇一九年十一月二十六日书记员 吉彬彬