青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2019）青0102民初4453号原告：常运玲，女，汉族，1973年8月15日生，个体工商户，住河南省上蔡县，现住西宁市。委托诉讼代理人：张辉利，青海徐晓同律师事务所律师。被告：青海物产汽车贸易有限公司（统一社会信用代码91630000226590402P），住所地：青海省西宁市八一西路**。法定代表人：张建军，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马小明，系该公司服务顾问。委托诉讼代理人：钟汝超，北京市中盈（西宁）律师事务所律师。第三人：中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司（统一社会信用代码9163010231084193X9），，住所地：青海省西宁市城**夏都大街**佳华产业综合楼**负责人：张霞，系该公司负责人。委托诉讼代理人：王清燕，系中国平安财产保险股份有限公司青海分公司员工。原告常运玲与被告青海物产汽车贸易有限公司、第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司合同纠纷一案，于2019年9月25日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告常运玲及委托诉讼代理人张辉利，被告青海物产汽车贸易有限公司委托诉讼代理人马小明、钟汝超，第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司委托诉讼代理人王清燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告255000元；2、请求法院判令被告退还原告维修款85000元；3、请求法院判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告于2018年8月15日驾驶自有车牌号码为×××的车辆发生碰撞事故，经中国平安财产保险股份有限公司查勘定损后，商定由被告维修该车辆，并于2018年9月18日签订了《维修服务委托书》，明确了维修项目内容及相关要素。三方完全同意修理价款总计为85000元，而被告以不诚信的态度欺骗原告，不按约定更换发动机总成及其他配件的情况下，按更换发动机总成及其他配件计价收费，被告的行为已构成消费诈骗，现原告依据相关法律规定特提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益，支持原告的诉讼请求。被告青海物产汽车贸易有限公司辩称，1、对于原告在被告处进行车辆维修整个过程中被告没有欺诈的行为，保险公司认为可以更换，但是保险公司和被告之间沟通有问题，保险公司没有让我们更换，我们一直本着诚信的原则进行。2、维修费不是被告收取的，也不是被告提出来的，这个是保险公司按照自己的定损转入被告的账户，现在钱虽然转进来了，但是这个不是我们收取的，数字也不是我们提出来的，这个只是误会，沟通不畅的问题。3、原告是做生意的，这个车是做生意的时候用的，所以我们认为这个不是消费，不应当按照消费者权益保护法的规定退一赔三。第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司述称，2018年维修的时候，车辆在服务站维修的时候我们公司定损，在拆解的过程中发现缸体有破裂，青海物产服务站报损的图中没有这项，我们按照服务站报损的清单下定损结论，发动机没有单换的缸体的结构图，就定的发动机的总成，在车辆维修完毕之后经过被保险人同意，将赔款转入青海物产公司。原告提交了以下证据：证据一、保险定损报告，证明原告的车辆在2018年8月15日发生事故，经定损共计65项，其中14项是维修项目，第15-65项是更换配件，其中第65项是本案的核心问题，三方认定是更换发动机总成（缸体是其中的一部分），缸体破裂保险公司应当更换缸体，但是被告提出没有单独的应当更换总成，保险公司也是按照总成定的损，一共支付了85000元，对于这85000元的维修项目，保险公司是认可的，原告也是认可的，被告也是知情认可的。证据二、维修服务委托书，证明原被告之间按照保险公司的定损情况签订的服务合同关系，即被告承担维修此次车辆的维修内容（共计65项），其中包括更换发动机总成，同时维修单表明车辆是非营运车辆。委托书是事后被告向原告提供的，基本可以认为双方形成了服务合同关系，但是维修内容存在欺诈，按照协议才一共13685元，显然与85000元相差较远，这个就是为了规避他们的问题。证据三、原告向被告进行维权过程中的交谈录音，这份证据中显示被告对其欺诈行为已经做了自认，具体来说是录音第九页，被告的代表人说发动机没有换但是已经修复，中间的费用也不收取，保险公司收多少我们就退多少，但是罚三做不到，我们退钱是退不出来的，我们只能以其他方式给你，发动机该退的钱退给你，三年的保养也能给你，保险公司赔的钱也会退给你……，韩经理作为代表人已经承认他们确实没有更换，但是在这之前一直说已经更换过。2018年11月1日原告接到被告的通知说是车修好了，之后原告去提车，原告一再追问发动机是否更换，但是被告强调已经更换，并且告知了规范行驶，但是原告在正常行驶中发现发动机存在问题，后来找朋友看发现发动机一直没有更换。被告青海物产汽车贸易有限公司对原告的上述证据经质证认为，对证据一的定损报告我们没有见过真实性我们无法认定，证明方向不予认可，这个是保险公司做的，不是我们做的，上面签字的人员给我们定的乙方，但是上面的签字是空白。原告所说三方商定更换发动机是不存在。这个定损报告也不是被告做出的定损项目，如果是我们报的定损单，保险公司确认之后，上面一定会有我们的签字，所以这个不是我们做的，是他们双方做的。有65个项目是更换配件，其他是修理，第9项的修理是拆装，将总成更换并不是拆装，这个拆装包括的修理并不是更换。油底壳是发动机最下面的壳子，发动机发动油会落在上面，换油底壳跟更换总成是自相矛盾的。机油油位传感器也是，这一部分也是发动机的配件，发动机支架等等其他几项也是这样的，都是发动机的组成部分，这里既有发动机配件，又有发动机总成，这个是不可能的，所以这个定损单我们不认可，根据这个计算出来的修理费也是不合理的。证据一中第二项是我们签订的，但是上面的名称只是摘要性的，只有在维修的过程中我们才能发现问题，不能说我们修的少就叫欺诈，我们修的多，钱才能收得多，上面也包含了油底壳，换修油底壳就说明上面不存在更换发动机总成的问题。油底壳等作为发动机总成的一部分，这个是常识性问题，没有油底壳机油就漏光了，这个可以向维修的专家取证，这个不是我们说了算的。更换发动机是最大的赚钱的项目，没有写上。证据一的现场谈话的录音，从证据性质上，偷录涉及隐私和商业机密，我们认为不应当采信。从内容上面恰恰能够证明原告是经商，并不是消费，不能适用消费者权益保护法。另外这个是双方协商的过程中谈话，这里肯定有对对方的容忍，处理纠纷过程中的说的话不能证明什么，关键还是为了稳住对方的情绪，没有证明力。我们始终也在说明发动机没有更换，这个不能说明欺诈，我们也在尽量协商，也答应赔偿退钱等等，也没有向保险公司结算，账上突然多出来的钱我们可以退的，上述的录音内容不能证明原告的主张。第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司对原告的上述证据经质证认为，发动机拆装的问题，油底壳、传感器等，总成是不包括这几部分的。服务站定损的时候发现是缸体破裂，我们是按照总成定损的，总成是不包括油底壳这些的。我们是按照规定支付的保险款。被告青海物产汽车贸易有限公司就其辩称提交了以下证据：1、维修服务委托书，整个维修过程原告本人没有参与，在整个过程中是在原告丈夫的监督下进行的。2、平安保险的转账支付授权，证明原告将车辆的维修费用由保险公司直接转给被告，整个钱虽然是保险公司掏的，但是实际上是被告付的，我们只收取服务费。3、被告专业人员定的事故定损单，整个是作为保险公司定损的主要参考，整个上面没有更换发动机总成这一项，整个是交给保险公司的，这个日期是2018年8月30日。整个上面的维修项目有90项。4、2019年3月28日形成的维修服务委托书，这个是维修项目做完之后形成的所有的维修项目，这个是不可以更改的，是直接上传到全国的网络上面的，这个虽然是我们自己制作的，但是真实性没有疑问，这个是一边维修一边制作的。这个上面的价格是我们待结算的价格，如果输出开发票之后就是结算价格了。原告对被告的上述证据经质证认为，1、对第一份证据的三性予以认可，但是要做以下说明，被告代理人刚才的解释是不对的，发动机总成与外围的配件是不同的，发动机总成就是总成，第65项已经明确。2、对维修委托书是认可的，双方确实形成了服务合同关系，并且上面已经标注这个车辆是非营运车辆。3、对这份证据不予认可：（1）该份证据是日后形成的，原告主张自己权益之后形成的，在定损方面往往是保险公司和维修方出具的，往往是维修方报送之后保险公司才定损，通常是保险公司觉得掏钱越少越好，但是维修方是觉得掏钱越多越好，保险公司掏钱是因为你们说没有办法维修，只能进行总成的更换，所以保险公司才愿意掏钱。4、对第四份证据定损单，对这个证据我们不予认可，因为这个是单方制定的，也没有向原告说明，原告并不知情，不应当作为证据使用。第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司对被告的上述证据经质证认为定损单是单方出具的，上面没有签字，我们不予认可。系统中的定损单我们没有见到过，所以也不予认可。第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司就其述称提交了以下证据：转账日期是2018年11月5日给青海物产经贸有限公司转款85000元，我们按照保险合同正常支付了款项。原告对第三人的上述证据经质证认为，第三人提交的两份证据转账支付授权书，对证据三性均予以认可，证明原告同意授权给保险公司将维修款直接给被告。被告方完成维修之后支付的85000元。对单据的证明方向和证据的三性均予以认可，保险公司于2018年11月5日将车辆维修款转到被告的账户，这里延伸说明，原告在2018年11月1日接到被告说原告的车辆已经修好，让原告提车，保险公司于11月5日支付款项，证明车辆已经维修完毕，并且其中包含更换发动机总成这个项目，原告的全部维修款已经支付完毕。被告对第三人的上述证据经质证认为，1、转账支付授权真实性没有异议，但是第三人没有必要做这个证明，我们不发表意见。2、赔款通知书是第三人和原告之间的，没有我们的付款请求书，我们结算单、发票等都没有，这个恰恰证明支付是原告单方面的，与被告无关。本院对双方均认可的证据的真实性予以确认。根据原、被告陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于2018年8月15日驾驶自有车牌号码为×××的车辆发生交通肇事，经中国平安财产保险股份有限公司查勘定损后，商定由被告维修该车辆，2018年8月30日被告青海物产汽车贸易有限公司初步拟定肇事车辆维修需更换配件项目90项，所需更换配件价格为45647元。2018年9月18日签订了《维修服务委托书》，预计维修工时费需2910元。2018年11月1日×××经被告青海物产汽车贸易有限公司维修完毕，在11月5日由中国平安财产保险股份有限公司支付85000元维修费用后被告将车辆交付原告。另查，第三人中国平安财产保险股份有限公司保险定损报告，证明原告的车辆在2018年8月15日发生事故，经定损共计65项，其中第65项是本案的核心问题，缸体破裂保险公司应当更换缸体，但是没有单独的缸体故应当更换总成，保险公司也是按照总成定的损，一共确定85000元的维修费用，对此保险公司是认可的，原告也是认可的。但被告对此予以否认，辩称其并不知道需更换发动机总成。同时，在第三人的保险定损报告修理厂签章处亦无被告的签字盖章。而对于更换发动机总成，第三人的保险定损报告也有矛盾的表述，即要求被告更换油底壳和机油油位传感器；在被告的《维修服务委托书》最终的维修项目中就更换油底壳和机油油位传感器进行了作业，证实三方在维修细节方面缺乏有效的沟通。在2018年8月30日被告青海物产汽车贸易有限公司初步拟定肇事车辆维修需更换配件项目90项，所需更换配件价格为45647元。而更换发动机总成一项的费用即需39000元。证实被告并不知晓可以更换发动机总成。再查，截止原告起诉时止，原、被告及第三人三方并未就肇事车辆的修理费用进行结算。第三人中国平安财产保险股份有限公司西宁城东支公司为中国平安财产保险股份有限公司青海分公司的虚设机构，其权利义务均由中国平安财产保险股份有限公司青海分公司承担负责。上述事实，有原、被告及第三人的陈述，保险定损报告、《维修服务委托书》、第三人的付款报告、凭证等在案佐证。本院认为，在2018年8月30日被告青海物产汽车贸易有限公司初步拟定肇事车辆维修需更换配件项目90项，所需更换配件价格为45647元。其中包括维修发动机的“发动机油底壳”和“油位传感器”等，而更换发动机总成一项的费用即需39000元，且更换后无需对“发动机油底壳”和“油位传感器”等进行修理。至于第三人“保险定损报告”既无形成时间、亦无证据证实该已向被告送达，被告否认知道该报告的辩称理由充分、应予采信；且该报告中既有“发动机油底壳”和“油位传感器”等进行修理的内容、又有更换发动机总成的项目，在作为第三人的保险公司和原、被告就修理更换项目确定上缺乏有效沟通、致使被告在车辆维修时对发动机进行了修理，而未更换发动机总成。虽被告在肇事车辆修理完毕后得到第三人支付的车辆维修费用，但具体产生多少车辆维修费三方并未结算。原告在提取车辆后发现未更换发动机总成，又在要求被告三倍赔偿未果后，即以“欺诈”为由提出的诉讼请求，既于事实不符、亦无相应证据证实被告在车辆维修中存在“欺诈”行为；故原告的诉讼请求依法不能成立。被告辩称有理有据，依法予以采信。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告常运玲的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告常运玲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 霍金德 二〇一九年十一月十一日书记员 冯美鑫附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。