重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终9537号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地广东省茂名市高凉中路**，统一社会信用代码91440900894951824L。代表人：戴光平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈思杏，重庆维祯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李孝玉，男，1967年3月25日出生，汉族，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：袁小香，女，1972年1月4日出生，汉族，住湖南省新邵县。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：石鹏鸿，重庆月印律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘云波，男，1999年5月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：张永安，男，1985年9月14日出生，汉族，住重庆市奉节县。委托诉讼代理人：张吉佑，男，1973年2月9日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，，住所地重庆市渝中区邹容路**统一社会信用代码91500000902834995C。代表人：周炯，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆祥驰物流有限公司，住所，住所地重庆市江**建新北路三支路**2-6-2社会信用代码91500105075652994D。法定代表人：雷强，董事长。被上诉人（原审被告）：重庆欣润奇汽车运输有限公司长寿分公司，住所，住所地重庆市长寿区三峡路****2-1社会信用代码91500115793506561L。代表人：张吉佑，总经理。被上诉人（原审被告）：徐德，男，1975年9月3日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：张吉佑，男，1973年2月9日出生，汉族，住重庆市渝**。上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）因与被上诉人李孝玉、袁小香、甘云波、张永安、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太保重庆分公司）、重庆祥驰物流有限公司（以下简称祥驰公司）、重庆欣润奇汽车运输有限公司长寿分公司（以下简称欣润奇长寿分公司）、徐德机动车交通事故责任纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初20683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日进行了询问。上诉人人保茂名分公司的诉讼代理人陈思杏、被上诉人李孝玉与袁小香的共同诉讼代理人石鹏鸿,被上诉人欣润奇长寿分公司的代表人张吉佑（暨被上诉人张永安与徐德的诉讼代理人）参加了询问。本案现已审理终结。人保茂名分公司上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院(2018)渝0105民初20683号民事判决并依法按农村居民标准判决死亡赔偿金；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：受害者李霞阳为农村户口，一审中原告提交的租房协议中甲乙双方的笔迹明显为同一人，被上诉人按照城镇标准诉求各项损失无依据，不应按城镇居民标准计算，即死亡赔偿金应为252758.2元。被上诉人李孝玉、袁小香辩称，上诉理由不能成立，一审判决正确，要求维持原判。被上诉人欣润奇长寿分公司、徐德、张永安辩称，要求维持原判。太保重庆分公司书面答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审判决金额已经实际履行。祥驰公司书面答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李孝玉、袁小香向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金643860元、丧葬费36636元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜产生的误工费3000元、办理丧葬事宜产生的交通费3000元、办理丧葬事宜产生的住宿费3000元，共计739496元，其中精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付。一审法院认定事实：2018年5月1日5时50分许，甘云波驾驶车牌号为渝Ａ×××**轻型厢式货车由白杨沟立交往唐家沱行驶，当该车行驶至何白路何家梁立交桥下时其车头右侧撞到车行方向最右侧车道停放的渝Ｄ×××**重型自卸货车尾部左侧，渝Ｄ×××**重型自卸货车被撞后往前其车头又撞到停放在最右侧车道的渝Ａ×××**重型半挂牵引车牵引的渝Ａ×××**重型集装箱半挂车车尾，致渝Ａ×××**轻型厢式货车乘客李霞阳当场死亡、三车不同程度受损的交通事故。该事故经重庆市公安局江北区分局交通巡逻警察支队出具道路交通事故认定书认定，甘云波承担事故的主要责任，张永安承担事故的次要责任，周东承担事故的次要责任，李霞阳不承担事故责任。庭审中，甘云波称事故发生后，其垫付了住宿费和伙食费4000元，未提供相关证据予以佐证，李孝玉与袁小香予以否认。另查明，李孝玉与袁小香系夫妻关系，两人生育了李霞阳，李霞阳为农村居民。重庆市大足区棠香街道红星社区居民委员会出具证明，证实李霞阳自2017年1月起租住在重庆市大足区棠香街道文昌路83号附2-3。甘云波为渝Ａ×××**轻型厢式货车所有人。渝Ｄ×××**重型自卸货车实际所有人为徐德，该车登记在欣润奇长寿分公司名下，由徐德挂靠该公司从事运输业务，事故发生时，由徐德雇佣张永安驾驶该车辆。渝Ｄ×××**车辆在人保茂名分公司投保有交强险和100万元的商业三者险，并购有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。渝Ａ×××**重型半挂牵引车、渝Ａ×××**重型集装箱半挂车所有人均为祥驰公司，前述车辆在太保重庆分公司投保有交强险和100万元的商业三者险，并购有不计免赔附加险，事故发生在保险期间内。事故发生时，周东受祥驰公司雇佣驾驶渝Ａ×××**车辆。一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保茂名分公司承保的渝Ｄ×××**车辆、太保重庆分公司承保的渝Ａ×××**车辆与甘云波驾驶的渝Ａ×××**车辆发生交通事故，造成渝Ａ×××**车辆乘车人李霞阳死亡及三车受损的事故，应先在交强险责任限额范围内予以赔偿。本次交通事故中，经交警部门认定甘云波负事故的主要责任，张永安负事故次要责任，周东负事故次要责任，一审法院予以确认。对交强险不足赔偿或不予赔偿的部分，由事故各方按其过错以及原因力比例承担相应的赔偿责任，结合交警部门责任认定，一审法院确定由甘云波承担60%的赔偿责任，张永安承担20%的赔偿责任，周东承担20%的赔偿责任。事故发生时，张永安、周东均系履行职务行为，应分别由雇主即徐德和祥驰公司对外承担赔偿责任。对于张永安应承担的部分，由人保茂名分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的赔偿部分，由雇主徐德承担赔偿责任。本案中，徐德将渝Ｄ×××**车辆挂靠在欣润奇长寿分公司经营，欣润奇长寿分公司对徐德应履行的义务承担连带清偿责任。对于周东应承担的部分，由太保重庆分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿；仍有不足的赔偿部分，由雇主祥驰公司承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用，一审法院审查确认如下：1、死亡赔偿金，死者李霞阳为农村居民，其在事故发生前已经在城镇连续居住满一年以上，可以按照重庆市城镇居民标准计算死亡赔偿金，结合李霞阳死亡时年龄，一审法院确认死亡赔偿金为643860元（32193元/年×20年）。2、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，故一审法院确认丧葬费为35444.50元（70889元/年÷12月×6月）。3、精神损害抚慰金，本次交通事故造成李霞阳死亡，且李霞阳对此次事故不承担责任，本院确认精神损害抚慰金为50000元。4、办理丧葬事宜产生的交通费、住宿费和误工费，原告未提供相应的证据，但上述费用的产生是客观存在的，一审法院酌情支持交通费3000元、住宿费2000元和误工费1000元。综上所述，应纳入本案处理的相关费用有死亡赔偿金643860元、丧葬费35444.50元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜产生的交通费3000元、住宿费2000元和误工费1000元，共计735304.50元。上述费用均属于交强险死亡伤残限额范围内的赔偿项目，应先由人保茂名分公司和太保重庆分公司分别在交强险死亡伤残限额内各自赔偿110000元(含精神损害抚慰金)。对于交强险不足赔偿的515304.50元（735304.50元-110000元×2），由甘云波承担60%的赔偿责任即309182.70元，由祥驰公司承担20%的赔偿责任即103060.90元，由徐德、欣润奇长寿分公司连带承担20%的赔偿责任即103060.90元。对于祥驰公司应负担的103060.90元，由太保重庆分公司在承保的商业三者险责任限额内赔偿。对于徐德、欣润奇长寿分公司应连带负担的103060.90元，由人保茂名分公司在承保的商业三者险责任限额内赔偿。甘云波关于其垫付了住宿费和伙食费4000元的辩称，未提供证据予以佐证，原告亦未认可，故一审法院对该抗辩不予支持。综上，甘云波应赔偿李孝玉、袁小香309182.70元，太保重庆分公司应赔偿李孝玉、袁小香213060.90元，人保茂名分公司应赔偿李孝玉、袁小香213060.90元。本院二审期间，人保茂名分公司向本院申请对袁小香、李孝玉于一审中举示的《租房协议》中双方签名是否为同一人进行鉴定。经查明，人保茂名分公司在一审质证中虽不认可该证据真实性，却并未就此申请鉴定。无论《租房协议》是否真实，居住证明、用工证明等证据相互印证足以证明李霞阳在城镇连续居住满一年以上的事实，经合议庭研究决定，对人保茂名分公司的鉴定申请，不予准许。本院二审期间，双方当事人没有提交新的证据。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李霞阳本为湖南省新邵县人，属于农村户口。但是，事发之时其身处重庆市江北区，显然已经离开其户籍地。而李孝玉与袁小香已经就李霞阳在城镇连续居住满一年，举示了《租房协议》、租赁房屋所在地社区的居住证明以及用工证明，各项证据之间相互印证，足以达到其证明目的，已完成其证明责任。人保茂名分公司虽予以反驳，但并未举示其他证据证实该事实不真实。因此，人保茂名分公司的上诉理由，缺乏事实依据，理应承担举证不能的不利后果，故本院不予支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11194.96元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 敬审 判 员  陈义熙审 判 员  陈 娟二〇一九年十一月十五日法官助理  赵颖嘉书 记 员  梁 麟