北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终7482号上诉人（原审第三人）：大自然投资控股有限公司，住所地澳门特别行政区。法定代表人：谭伟华。委托诉讼代理人：王琼琼，北京市中迈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吉林省大洋门业有限公司，住所地吉林省长春市绿园区。法定代表人：韩余春，董事长。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雅静，北京市集佳律师事务所律师。原审被告：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：陈雪青，国家知识产权局审查员。上诉人大自然投资控股有限公司（简称大自然公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2017）京73行初4341号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1．注册人：吉林省大洋门业有限公司（简称大洋门业公司）。2．注册号：8710954。3．申请日期：2010年9月29日。4．核准注册日期：2014年5月14日。5．专用期限至：2024年5月13日。7．核定使用商品（第6类）：金属丝网；保险柜；弹簧（金属制品）；金属门；金属窗；金属螺丝；金属家具部件；金属天花板；金属锁（非电）。二、引证商标（一）引证商标三1．注册人：大自然公司。2．注册号：8643483。3．申请日期：2010年9月6日。4．注册日期：2011年9月21日。5．专用期限至：2021年9月20日。7．核定使用商品（第6类；类似群0601-0603；0607-0611；0613）：未加工或半加工普通金属；金属管；金属门；金属天花板；金属家具部件；五金器具；金属陈列架；金属锁（非电）；金属容器；金属螺丝。（二）引证商标四1．注册人：大自然公司。2．注册号：8637188。3．申请日期：2010年9月3日。4．注册日期：2011年9月21日。5．专用期限至：2021年9月20日。7．核定使用商品（第6类；类似群0601-0603；0607-0611；0613）：未加工或半加工普通金属；金属管；金属门；金属天花板；金属家具部件；五金器具；金属陈列架；金属锁（非电）；金属容器；金属螺丝。（三）引证商标五1．注册人：大自然公司。2．注册号：8599839。3．申请日期：2010年8月23日。4．核准注册日期：2011年9月7日。5．专用期限至：2021年9月6日。7．核定使用商品（第6类）：未加工或加工普通金属；金属管；金属门；金属天花板；金属家具部件；五金器具；金属陈列架；金属锁（非电）；金属容器；金属螺丝。三、被诉裁定：商评字[2017]第41074号《关于第8710954号“大自然贵族Nature及图”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年4月20日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）以诉争商标的申请注册构成2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十一条所指使情形为由，裁定：诉争商标在“金属门、金属窗、金属螺丝、金属家具部件、金属天花板、金属锁（非电）”商品上予以无效宣告，在其他商品上予以维持。四、其他事实大洋门业公司在行政阶段提交了如下主要证据：1、诉争商标档案；2、大洋门业公司总裁致辞；3、大洋门业公司在先商标“大自然”为第6类商品上的驰名商标的裁定书；4、荣誉证书；5、公路宣传照片；6、领导视察照片；7、网页截图；8、企业信息系统公示信息。大自然公司在行政阶段提交了如下主要证据：1、引证商标注册证及相关转让、变更、续展证明；2、大自然公司“大自然”商标曾被认定为驰名商标的证明；3、关于第7144698号“大自然”商标的一审、二审判决书；4、相关荣誉证书；5、广告合同、发票复印件及实际广告宣传；6、部分裁定书复印件；7、大洋门业公司商标申请注册查询结果。大洋门业公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。大洋门业公司在原审诉讼中提交了引证商标三、四、五已被撤销注册的相关证据。经原审查明，引证商标三、四、五均已被依法撤销注册，撤销公告于2018年11月13日刊登在原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）第1623期《商标公告》上。大洋门业公司所主张的第729614号“大自然Nature及图”商标，于2011年2月14日经商标局核准转让至大洋门业公司。原审庭审中，大洋门业公司表示对于诉争商标核定使用的商品与引证商标三、四、五核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议。原审法院另查，根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。北京知识产权法院认为，引证商标三、四、五已被撤销注册。由于诉争商标是否应予无效宣告的事实基础发生了变化，因此，引证商标三、四、五已经不再成为诉争商标无效宣告的权利障碍，故对被诉裁定的结论予以纠正。商标评审委员会应当基于新的事实，针对大自然公司就诉争商标提出的无效宣告请求重新进行审查并作出裁定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第六项、《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、商标评审委员会重新作出裁定。大自然公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉裁定，其主要上诉理由为：一、原审法院未对本案进行全面审查。在商标评审阶段，大自然公司向商标评审委员会提出无效宣告请求时明确提出的法律依据为2013年商标法第三十条、第十三条第三款。商标评审委员会依据2013年商标法第三十一条作出了被诉裁定，支持了大自然公司的请求。由于引证商标被撤销，被诉裁定对诉争商标的注册是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定未进行审理，故请求对本案进行全面审查。二、大自然公司的“大自然”商标多次在“地板”商品上被认定为驰名商标，诉争商标指定使用的商品与地板商品关联密切，故诉争商标的注册违反了2013年商标法第十三条第三款的规定。三、诉争商标的注册违反了2013年商标法第三十条的规定。国家知识产权局及大洋门业公司均服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标和各引证商标档案、被诉裁定、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证，本院对此予以确认。另查，商标评审委员会在被诉裁定中明确认定：“本案中，申请人证据虽然可以证明其‘大自然’商标在‘地板’商品上在中国具有较高知名度，但争议商标核定使用的‘金属丝网’等商品与申请人商标籍以知名的‘地板’商品在功能用途、生产部门等方面存在一定差异，故争议商标的注册和使用应不会误导公众，致使申请人利益受到损害。争议商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指之情形”。上述事实，有被诉裁定在案佐证。本院认为，《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的规定》第二条规定，人民法院对商标授权确权行政行为进行审查的范围，一般应根据原告的诉讼请求及理由确定。原告在诉讼中未提出主张，但商标评审委员会相关认定存在明显不当的，人民法院在各方当事人陈述意见后，可以对相关事由进行审查并做出裁判。本案中，大洋门业公司在原审诉讼中仅请求认定诉争商标与引证商标三、四、五未构成近似商标，诉争商标的注册未违反2013年商标法第三十一条之规定。在原审诉讼终结前，引证商标三、四、五已被撤销，不再构成诉争商标注册的权利障碍，原审法院判决撤销被诉裁定并无不当。同时，商标评审委员会在被诉裁定中已经认定诉争商标核定使用的“金属丝网”等商品与大自然公司籍以知名的“地板”商品在功能、用途、生产部门等方面存在一定差异，诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指之情形，上述认定并未“存在明显不当”，故大自然公司关于全面审查及诉争商标与引证商标三、四、五构成使用在同一种或类似商品上近似商标的上诉理由均缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。大自然公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费人民币一百元，由吉林省大洋门业有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由大自然投资控股有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 亓 蕾审判员 蒋 强审判员 王晓颖二〇一九年十一月二十九日书记员 王译平