重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6711号上诉人（原审原告）：曾大宇，男，汉族，1993年4月2日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：范滔滔，重庆博萃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李厚华，女，汉族，1969年8月13日出生，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任镜烨，男，汉族，1982年9月9日出生，住贵州省六盘水市。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：六枝特区瑞兴房地产开发有限公司，住所地重庆市贵州省六盘水市六枝特区平寨镇贵烟路（平寨过境段房屋一层），统一社会信用代码91520203076045168E。法定代表人：李厚华。委托诉讼代理人：陈柯舟，贵州祥紫律师事务所律师。委托诉讼代理人：任静云，贵州祥紫律师事务所律师。上诉人曾大宇因与被上诉人李厚华、任镜烨、六枝特区瑞兴房地产开发有限公司（以下简称：瑞兴公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2018）渝0107民初862号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曾大宇的委托诉讼代理人范滔滔，被上诉人李厚华、任镜烨、瑞兴公司的委托诉讼代理人陈柯舟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。曾大宇上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。主要事实及理由：1.原审判决对举证责任的划分不当，不应由上诉人证明被上诉人签字时不存在手写部分内容；2.从资金流向上看，上诉人出借款项已经划入指定收款人账户，足以证明上诉人履行了出借义务；3.被上诉人在原审中的称签字时只有打印部分，没有手写部分，这样的陈述明显不合常理；4.一审判决后，上诉人核实了瑞兴公司将本案款项记入了公司的借款，足以证明本案诉争的情况真实存在。综上，原审判决就上诉人是否履行出借义务认定错误，请求二审法院依法改判。李厚华、任镜烨、瑞兴公司共同答辩称：本案系虚假诉讼，通过上诉人在原审中提供的案外人杨某1卡号621700717000448****的银行流水来看，曾大宇和杨某1有巨额经济往来。上诉人提供的银行流水小票也可以在该转账凭证中得到反映，其中2016.3.22曾大宇转给杨某145万，该45万于同日由杨某1转给杨某2，万某于2016.3.23打入杨某1账户50万，杨某1于2016.3.23将该50万打入曾大宇账户，两笔钱款均是通过银行走账，均与杨某1账户有关。第一笔50万其中有458000元是周某转到杨某1账户，第二笔50万也是这458000元，加上曾大宇转入的5万元拼凑而成。本案中没有真实的借贷关系，通过杨某1账户作为中介，制造虚假借条而提起的恶意虚假诉讼。通过原审上诉人几张小票转入的银行信息可以印证上诉人可能构成刑事犯罪。2019渝05民终6713案中姜某、江某、万某、周某的转款密切相关，同时证明这三场诉讼围绕的是周某458000元和姜某的100万元反复银行流水形成的三场虚假诉讼，各方之间没有真实的借贷关系。曾大宇向一审法院起诉请求：1.判令李厚华、任镜烨连带偿还借款本金100万元及利息（以100万元为基数，自2016年12月22日起按年利率24%计算直至付清）；2.判令瑞兴公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由李厚华、任镜烨、瑞兴公司承担。一审法院经审理查明，2016年3月20日，李厚华、任镜烨向曾大宇出具借条一张，借条载明:今借到曾大宇现金50万元，于2016年7月20日归还，如借款未按时归还，从借款之日起按月3%支付利息且借款人曾大宇有权向重庆市第五中级人民法院起诉。上述借条出借人、借款金额、借款期限、借款利率的内容系手写形成，其余内容为打印文字。瑞兴公司在借条上手写的“担保人”处盖章，担保期间手写为2年，案外人杨兴万亦在借条手写的“担保人”处签字。在借条打印内容和李厚华、任镜烨签名之间的空白处有如下手写内容“此款打入杨某1建行621700717000448****，建行六枝分行”。曾大宇于2016年3月22日向杨某1账户（621700717000448****）转账支付50万元。2016年3月21日，李厚华、任镜烨向曾大宇出具借条一张，借条载明:今借到曾大宇现金50万元，于2016年7月21日归还，如借款未按时归还，从借款之日起按月3%支付利息且借款人曾大宇有权向重庆市第一中级人民法院起诉。上述借条出借人、借款金额、借款期限、借款利率的内容系手写形成，其余内容为打印文字。瑞兴公司在借条上手写的“担保人”处盖章，担保期间手写为2年，案外人杨兴万亦在借条手写的“担保人”处签字。在借条打印内容和李厚华、任镜烨签名之间的空白处有如下手写内容“此款打入杨某2农业银行六枝分行622848119828259****”。曾大宇于2016年3月23日向杨某2（622848119828259****）账户转账支付50万元。2018年3月30日，曾大宇本人经一审法庭询问称系通过瑞兴公司原法定代表人杨某2认识的李厚华、任镜烨，两张借条上的指定收款人信息系杨某1书写，在李厚华、任镜烨签字前就添加了指定收款人的信息；2018年4月27日，曾大宇本人经一审法庭询问称两张借条忘记打印指定收款人账户，指定收款人信息好像由杨某2书写，出具案涉两张借条时杨某2、杨兴万及李厚华、任镜烨均在场，借款用途是瑞兴公司工程款周转。一审审理期间，曾大宇陈述杨某2在2016年7月25日至2017年1月12日期间共支付曾大宇998080元，曾大宇在2016年7月9日至2016年11月9日前共支付杨某2202000元，曾大宇转账给杨某2的款项是曾大宇与杨某2之间的借款往来，未约定利息，杨某2支付曾大宇的款项应先归还杨某2个人差欠的款项，其余的款项按照比例偿还本案及另外两案的利息。一审期间，证人杨某2出庭作证称：借款时其为瑞兴公司法定代表人，借款是杨兴万联系曾大宇，借条上的公章是由证人加盖，证人偿还的款项除偿还其个人另外向曾大宇的借款外，其余款项均是偿还本案的借款。曾大宇认可证人杨某2陈述，称还款情况以证人陈述为准，曾大宇陈述瑞兴公司归还了5个月的利息是曾大宇按照比例自行确定了借款的归还情况。李厚华、任镜烨、瑞兴公司质证称不认可杨某2陈述，认为杨某2在作为瑞兴公司出纳期间将瑞兴公司印章私自加盖在本案借条之上，曾大宇与李厚华、任镜烨、瑞兴公司之间不存在民间借贷法律关系。审理中，瑞兴公司申请对曾大宇举示的两份借条中手写文字“曾大宇”的形成时间与公章加盖的时间是否一致进行鉴定，此外瑞兴公司申请对上述借条中手写文字“曾大宇”是否为曾大宇所写进行鉴定。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，曾大宇对其诉称，李厚华、任镜烨、瑞兴公司对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。一审法院认为该案的争议焦点为曾大宇是否履行出借义务。曾大宇认为其按照约定将借款支付给李厚华、任镜烨指定的收款人，李厚华、任镜烨辩称在其出具借条时借条中并不存在指定收款人的内容，亦并未指定他人收款。曾大宇举示的借条主要部分系打印形成，仅须填写借款的相关内容即可，指定收款人的内容并未包括在打印文字之内，通常情况对手写增加的内容需借款人进行确认，李厚华、任镜烨并未对手写的指定收款人内容采取签名、按印等方式进行确认。李厚华、任镜烨出具借条之时曾大宇亦并未出借款项，故不能仅以借条上存在指定收款人的内容推定出该内容存在于李厚华、任镜烨签字之前。审理中瑞兴公司提出鉴定申请，但基于本案查明的事实，瑞兴公司申请的鉴定事项对待证事实并无意义，本院不予准许。曾大宇未举示相应证据证明借条中手写的指定收款人内容是在李厚华、任镜烨签字之前，相应的不利后果应由曾大宇自行承担，故本院认定曾大宇履行出借义务的事实不能成立。曾大宇要求李厚华、任镜烨偿还借款本金、利息及瑞兴公司承担担保责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回曾大宇的诉讼请求。二审中，上诉人曾大宇举示证据材料一份，该份证据材料为重庆立信资产评估公司接受重庆市璧山区人民法院的委托制定的《六枝特区瑞兴房地产开发有限公司部分股东权益资产评估项目资产评估报告书》，曾大宇认为通过该评估报告附件中“其他应付款评估明细表”所记载的“瑞兴公司欠付曾大宇借款1735000元”，拟证明瑞兴公司与曾大宇之间确实存在借贷关系，虽然本案中借条借款人载明的是李厚华、任镜烨，但该笔款项事实上是用于瑞兴公司的支出，所以瑞兴公司才会在该笔借款中作为担保人盖章。并不是上诉人称的双方没有借贷关系，本案不是虚假诉讼。瑞兴公司质证称：不认可该证据的合法性、真实性、关联性。1.该证据系复印件；2.该组证据不属于新证据，认定上诉人与被上诉人之间存在经济往来的相关依据未附于该报告书中，达不到上诉人的证明目的；3.本案借贷关系从借条及转账凭证可以看出均为2016年3月20日之后形成，报告书所记载欠付曾大宇借款的时间为2016年1月之前，无证据证明2016年1月前被上诉人与上诉人有经济往来，只能说明该资产评估报告出具前案外人杨某2作为瑞兴公司的法人涉嫌伪造证据，制造虚假诉讼。庭审期间，上诉人曾大宇向本院递交了证据调取申请书，请求调取《六枝特区瑞兴房地产开发有限公司部分股东权益资产评估项目资产评估报告书》证据原件。本院认为，曾大宇提交的证据材料所记载瑞兴公司欠付曾大宇借款1735000元，仅是瑞兴公司单方面的记账，缺乏借贷关系存在的基础材料，其记载金额与本案借贷金额无法对应，且材料记载借款时间为2016年1月，与案涉的借贷关系时间不符，实践中公司是否记账与是否真实有借贷关系并不一定存在一一对应的关系。曾大宇所提交的证据材料与本案的待证事实并无实质关联性，不能将其作为本案证据。因该证据材料与本案无关联性，故不同意曾大宇调取该份证据原件的申请，对该份证据材料不予采纳。被上诉人李厚华、任镜烨、瑞兴公司举示杨某1卡号为621700717000448****的14页银行流水凭证复印件一份，拟证明本案的借贷关系就是曾大宇、杨某1、杨某2之间通过反复转账形成银行流水，进而制造的虚假诉讼。曾大宇辩称该份证据不是新证据，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性和证明目的不认可，被上诉人认为本案为虚假诉讼属于其主观推断，并无依据。本院认为，该材料反映的仅是杨某1个人经济往来记录，因缺乏其他人的银行转账流水相互印证，无法认定资金流转事实为虚假的。仅有杨某1的流水记录达不到瑞兴公司认为曾大宇、杨某1、杨某2之间相互串通制造虚假诉讼的证明目的，故对被上诉人二审提交的材料不予采纳。李厚华、任镜烨、瑞兴公司二审陈述，其已经就曾大宇等人涉嫌虚假诉讼的事实向贵州省六盘水市六枝特区公安机关报案，但尚未有处理结果。二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，曾大宇所举示的借条，其中指定收款人部分的内容为手写添加，除此之外借据主体部分均为打印，正常情况下，当事人手写部分需其本人通过签名或按印等方式予以确认，但本案手写部分并未有借款人李厚华、任镜烨的签字或按印。除此之外，本案借条形成时间在前，转款时间在后，一审法院作出不能仅以借条上存在指定收款人的内容，推定出该内容存在于李厚华、任镜烨签字之前的认定是恰当的，本院予以支持。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证责任，因曾大宇未举示相应证据证明借条中手写的指定收款人内容是在李厚华、任镜烨签字之前，相应的不利后果应由曾大宇自行承担，一审法院认定曾大宇未履行向李厚华、任镜烨出借100万元事实的认定并无不当，本院予以支持。综上，曾大宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由曾大宇负担。本判决为终审判决。审 判 长  林 杰审 判 员  刘健红审 判 员  胡 军二〇一九年十一月二十六日法官助理  李睿龙书 记 员  何 婷