四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终14393号 上诉人（原审原告）：彭亿衡，男，1999年9月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈操，四川华神律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李廷芳，四川天则律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘珍宇，女，1999年7月20日出生，汉族，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：肖勇，北京大成（成都）律师事务所律师。 上诉人彭亿衡因与上诉人刘珍宇生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2019）川0124民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人彭亿衡上诉请求：1.撤销一审判决，改判刘珍宇赔偿上诉人医疗费、交通费、营养费、伤残赔偿金等合计97514.81元；2.本案一审、二审诉讼费由刘珍宇全额承担。事实和理由：1.刘珍宇从坡上向坡下骑自行车造成彭亿衡左肩伤害，具有过错和因果关系，刘珍宇应承担全部责任，一审认定彭亿衡承担60%的责任是错误的；2.刘珍宇在发生事故后，自行离开，行为恶劣，应是交通肇事逃逸，负事故全责；3.一审对刘珍宇是否逆行等事实认定不清。 上诉人刘珍宇上诉请求：1.撤销一审判决中的第一项，依法改判驳回彭亿衡的原审请求；2.判令彭亿衡承担全部诉讼费用。事实和理由：1.一审对本次交通事故责任承担比例的认定存在错误，认定刘珍宇承担40%的责任过高，刘珍宇正常骑行未违反交通法规，无明显过失，而彭亿衡由坡下逆行直上才是发生事故的根本原因，刘珍宇的注意义务远小于彭亿衡，且刘珍宇并非安全保障注意义务人，一审将事故的责任认定与民事赔偿责任混同；2.彭亿衡使用的电动滑板车不符合上路通行的安全技术标准规定，且其在晚上逆行，严重违反了交通安全法律法规，对于事故有重大过错，应承担全部责任；3.彭亿衡一审诉求赔偿项目和金额部分不合理，彭亿衡在第二次住院治疗后，医疗机构未明确提出需要加强营养，故营养费应只在第一次住院期间计算，且刘珍宇不存在过错，不应承担精神损害抚慰金3000元。 原审原告彭亿衡向一审法院起诉请求：1.判令刘珍宇赔偿彭亿衡医疗费、交通费、营养费、伤残赔偿金等合计97514.81元；2.本案诉讼费公告费等由刘珍宇承担。 一审法院认定事实：2018年4月18日晚八时左右，彭亿衡使用电动滑板车逆行上坡与骑行自行车下坡的刘珍宇在四川传媒学院校内天桥下坡路段相撞，彭亿衡受伤住院。因彭亿衡父母均在重庆，故彭亿衡于2018年4月19日至2018年4月26日在重庆市中医院进行治疗，开支医疗费17302.10元，出院医嘱：院外注意休息，加强营养，避风寒，左肩悬吊壹月；出院后2-3天换药一次，直至术后14天无需拆线……待钢板取出后，再行肩关节MRI予以明确有无肩袖损伤；若有不适，门诊随访。2018年11月28日至2018年12月4日，彭亿衡在重庆市中医院进行后续治疗，出院医嘱：……出院后1、2、3、6月，1年来我院复查，指导功能锻炼……如有不适，及时就诊，我科门诊随诊，开支医疗费4698.81元。两次医疗费用共计22000.91元。2018年9月25日，彭亿衡在四川科博司法鉴定所进行鉴定，鉴定伤残等级为十级，鉴定费为2000元。 另查明，当事人发生碰撞地点的地势为转弯坡道，刘珍宇在事故发生后自行离开现场，未及时将彭亿衡送至医院就医；彭亿衡系城镇户口，四川传媒学院在校学生。 同时查明，四川传媒学院为彭亿衡购买了医疗保险，彭亿衡主张的医疗费已向保险公司申请理赔，理赔金额无法确定，理赔完成时限亦无法确定。 一审法院认定以上事实，采信以下证据：彭亿衡提交的身份信息、鉴定意见书、鉴定发票、住院病历、出院证、医疗费发票复印件、事故路段照片以及当事人陈述等。 一审法院认为，本案的争议焦点为刘珍宇是否应承担赔偿责任、以及责任划分和具体赔偿金额的问题。 （一）刘珍宇是否应承担赔偿责任以及责任划分问题。彭亿衡使用电动滑板车逆行上坡，未严格遵守道路交通安全法进行行驶，故对其受伤的发生存在过错。刘珍宇在弯道下坡行驶时未尽到合理的安全注意义务，双方的行为与彭亿衡的受伤均有因果关系，综合事故发生后双方处理相关事宜的情况，一审法院确定由刘珍宇承担40%民事赔偿责任，彭亿衡承担60%的责任。 （二）具体赔偿金额的问题。 1.医疗费：庭审中，彭亿衡主张的金额为22000.81元，但彭亿衡就该费用已申请保险理赔，一审法院认为已理赔的医疗费应当在赔偿金额中予以扣除，彭亿衡对理赔的具体金额以及完成理赔的时间均无法确定，故对该笔费用，一审法院暂不作处理。 2.护理费：彭亿衡未提供证据证明支付护理费的具体金额以及护理人员收入情况，结合彭亿衡受伤情况以及庭审情况，一审法院酌定为1040元（80元/天×13天） 3.住院生活补助费：综合考虑本案实际情况，一审法院认定彭亿衡住院期间生活补助费为390元（30元/天×13天）。 4.营养费：结合彭亿衡实际住院天数、2018年4月26日重庆市中医院出具的出院证中的遗嘱以及彭亿衡的主张，一审法院确认彭亿衡的营养期为37天。综合考虑本案实际情况，确认彭亿衡的营养费用为740元（20元/天×37天）。 5.伤残赔偿金：刘珍宇认为鉴定意见系彭亿衡单方委托，对鉴定结果不予认可，但未提出重新鉴定的申请，对四川科博司法鉴定所做出的鉴定意见，一审法院予以采信。故对彭亿衡主张的伤残赔偿金61454元，一审法院予以确认。 6.精神抚慰金：结合彭亿衡的伤残等级，一审法院酌定为3000元。 7.交通费：因彭亿衡未提供交通费的相关证据，一审法院酌定为500元。 8.鉴定费：彭亿衡提供的鉴定费发票足以证明该费用的实际发生，故对彭亿衡主张的鉴定费2000元，一审法院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、刘珍宇在本判决生效之日起十日内向彭亿衡支付护理费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费共计27649.6元。二、驳回彭亿衡的其他诉讼请求。本案适用简易程序，减半收取案件受理费1119元，由彭亿衡承担671.4元，刘珍宇承担447.6元。 二审审理期间，各方当事人均无新证据提交。经二审审理查明，对彭亿衡与刘珍宇发生碰撞时的具体位置，一审和二审中双方均各自一词，2018年11月26日，四川传媒学院有声语言艺术学院和四川传媒学院委员会学生工作部出具的《情况说明》虽描述了彭亿衡和刘珍宇各自的行径路线，但该《情况说明》中并未指明双方碰撞的具体位置和发生碰撞当时的状态。故现无证据表明双方碰撞时的具体位置，因具体位置不明，无法认定彭亿衡是否在碰撞发生时处于逆行上坡的状态。 另查明，彭亿衡与刘珍宇发生碰撞是在四川传媒学院内部通行道路上，彭亿衡是骑行电动滑板车上坡，而刘珍宇是骑行自行车下坡。其余经审理查明的事实和证据与一审所认定的事实和证据一致，本院依法予以确认。 本院认为，对本案争议焦点问题评述如下： 第一，关于本案责任比例划分是否适当的问题。 根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十四条规定“行人不得有以下行为：（一）在道路上使用滑板、旱冰鞋等滑行工具；……”，本案中彭亿衡在校园内道路通行时骑行电动滑板车，违背了法律法规的禁止性规定，故对损害结果的发生其自身具有较大的过错；刘珍宇骑行自行车下坡在坡道转弯通行时，其自身亦未尽到合理的谨慎注意义务，对损害后果的发生应当承担次要责任。本院酌情确定彭亿衡承担60%责任，刘珍宇承担40%责任。彭亿衡与刘珍宇发生碰撞后，刘珍宇自行离开的行为并不属于“交通肇事逃逸”的行为，对交通肇事逃匿行为的概念和定义《道路交通事故处理程序规定》第一百一十二条有明确的规定，“交通肇事逃逸”是指发生道路交通事故后，当事人为逃避法律责任，驾驶或遗弃车辆逃离道路交通事故现场以及潜逃藏匿的行为”，故对上诉人彭亿衡主张刘珍宇属于逃逸行为，应当承担全部责任和一审判决其承担60%责任比例不当的上诉理由，本院不予支持；对上诉人刘珍宇所提，其不应当承担40%的赔偿责任的上诉理由，本院不予以支持。 第二，关于是否应当支付给彭亿衡精神损害抚慰金和第二次住院后的营养费问题。 彭亿衡因碰撞造成十级伤残，一审酌情认定给予3000元精神抚慰金并无不当，彭亿衡受伤后前后两次住院，一审认定给予37天营养费，每天按照20元计算，并无不当。故对上诉人刘珍宇所提不应支付精神抚慰金和营养费的上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人彭亿衡、刘珍宇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决虽认定部分事实不当，但并未影响本案处理结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2238元，由上诉人彭亿衡和刘珍宇各自负担1119元。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  陈丽华 审判员  孙 睿 二〇一九年十一月五日 书记员  张兴巧