新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新21民终567号 上诉人（原审原告）：梁仕清，男，1972年3月4日出生，汉族，公民身份号码：×××，现住吐鲁番市。 上诉人(原审被告）：潘秀银，男，1969年12月5日出生，汉族，公民身份号码×××，住吐鲁番市。 上诉人梁仕清因与被上诉人潘秀银买卖合同一案，不服吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人梁仕清，被上诉人潘秀银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁仕清上诉请求：1．请求撤销吐鲁番市高昌区人民法院(2019)新2101民初1334号民事判决书第一、第二项，发回重审或改判。2．请求判令被上诉人承担所有一审、二审诉讼费用和送达费用。事实和理由：原审法院认定事实严重有误。梁仕清与潘秀银于2017年3月1日起在梁仕清店里口头达成协议，由潘秀银的员工来梁仕清店里拿材料并签字，由潘秀银付货款(2017年3月1日前也是这样的，帐都是潘秀银结算并转账的)，双方口头协商于每月15日结账，当15日去结账的时候，潘秀银经常不在，于是又转到下一个月，后面经常如此。梁仕清考虑是市场商户，又不会赖账，就一直到2017年l1月27日，双方把11月27日以前的帐清算了一下，潘秀银给梁仕清出具了一张72539元的欠款欠据，当时潘秀银说给筹款，他装修公司也正常在营业，所以也就正常在给潘秀银供货。2018年春节双方又结算了最后一笔货款，潘秀银给梁仕清出具了29880元欠款欠据，后面一直找潘秀银要账，一直没有给，最后梁仕清让潘秀银把两个欠条合起来打一个总欠条，潘秀银就把72539元和29880元两张欠条的金额加起来，写了一个合计102419元的总欠条给梁仕清，72539元的欠条当时放在家里了没有给潘秀银，然后潘秀银把29880元的欠条收走了。一审法院判决在一张欠条上的两组数字，只承认72539元，不承认29880元是错误的。潘秀银应该给梁仕清付款的时候没有付款，法院品判决不付利息也是没有道理的。请求二审法院撤销一审法院判决，判令潘秀银归还欠款102419元和利息19357.19元(计算方式为：2017年3月-2019年6月，合计27个月，l024.19元×0.7％×27个月=19357.19元)，并承担一、二审法院的全部费用。 潘秀银辩称，梁仕清与潘秀银之间没有买卖关系。梁仕清与他人之间的销售清单与潘秀银无关。上诉人梁仕清的上诉请求不能成立，请求二审法院驳回梁仕清诉求。 潘秀银上诉请求：l、撤销吐鲁番市高昌区人民法院(2019)新2101民初1334号民事判决书第一项；2、依法改判驳回梁仕清对潘秀银的诉讼请求；3、由梁仕清承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、梁仕清不是本案适格的原告，无证据证明梁仕清是联塑管业的法人或实际经营者。2、潘秀银与梁仕清间无合法有效的书面买卖合同，梁仕清的收发货单中的收货人均是第三人签字，收货单中均无潘秀银的签字，潘秀银不是买卖合同的相对人。3、2017年11月27日，潘秀银出具的72539元欠条非其真实意思表示，系无效欠条。潘秀银与梁仕清间无买卖交易，没有对第三人欠梁仕清的债务有偿还的意思表示，也无承担债务的意思表示。4、载明“今欠联塑管业材料款72539元（柒万贰仟伍佰叁拾玖元）”欠条包括在2018年2月11日第二份的欠据，视为对该部分内容的实质性变更是对账，而非欠款或债务加入的意思表示。故潘秀银与梁仕清间无合法有效债务。 综上所述，原审判决无事实法律依据，潘秀银的上诉请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项的规定，请求二审法院支持潘秀银的上诉请求。 梁仕清辩称，潘秀银的上诉请求无理，2017年潘秀银给梁仕清打的72539元欠条后，继续在梁仕清店里拿材料，潘修养说到2018年结账，又给梁仕清打了29880元的欠条。一直没给钱，请求驳回潘秀银的上诉请求。 梁仕清向一审法院起诉请求：被告立即归还材料款102419元、利息19357.19元，合计121776.19（利息计算方式为2017年3月-2019年6月，合计27个月，102419元×0.7％×27个月=19357.19元）。 一审法院认定事实：2017年11月27日，被告出具欠条，载明“今欠联塑管业材料款￥72539元，柒万贰仟伍佰叁拾玖元。”2018年2月11日，被告出具欠条载明“联塑管业材料款票据已拿走，回去核实完毕结算。”并在欠条右边载明“￥72539元”“￥29880元”两个数字。另查明：1、原告自述，其是吐鲁番联塑管业代理商；2、庭审过程中，被告出具大量联塑管业材料款票据，但上面均无被告本人签字。 一审法院认为，原告主张被告归还材料款102419元，被告不认可，但从原告提交的两张欠条所载内容可以看出，在2017年11月27日，被告已确认欠材料款72539元，且跟2018年2月11日的欠条相对应，对于剩余29880元，在被告不认可的情况下，从欠条内容看，并非是结算完的欠款金额，且联塑管业材料票据上又无被告签字，故对原告主张被告归还材料款，本案支持72539元。对于利息，双方未进行书面约定，且被告不认可，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告潘秀银于本判决生效后三日内向原告梁仕清归还材料款72539元；二、驳回原告梁仕清的其它诉讼请求。案件受理费2735.52元，减半收取1367.76元，由原告梁仕清负担552.76元，由被告潘秀银负担815元。 本院二审期间，二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定如下：2017年11月27日，潘秀银给梁仕清出具一张欠条，内容为：“今欠联塑管业材料款￥72539元，柒万贰仟伍佰叁拾玖元。”2018年2月11日，潘秀银给梁仕清出具一张欠条，内容为：“联塑管业材料款票据已拿走，回去核实完毕结算。欠条右边载明“￥72539元”、“￥29880元”合计：￥102419元。”潘秀银对2017年11月27日和2018年2月11日给梁仕清出具上述两张欠条的事实认可。庭审中，证人王同庆、金勇、帕肉克·帕塔尔三人当庭证明：梁仕清派人给潘秀银承包的工地送货，王同庆、金勇、帕肉克·帕塔尔三人在潘秀银承包的工地打工，负责在工地上接货、验货，货款由潘秀银给梁仕清结算。因三名证人证言与梁仕清提供的售货单据复印件（原件在潘秀银处）及潘秀银给梁仕清出具欠条内容相符，故本院予以确认。二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议焦点是：潘秀银是否应当给梁仕清支付材料款102419元及利息19357.19元。因潘秀银在其承包的装修工程施工过程中，从梁仕清的建材商店赊购材料未付款102419元的事实，有梁仕清向法院提供的欠条、售货单据及证人证言在案佐证，本院予以确认。梁仕清请求判令潘秀银支付欠款102419元的诉讼请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持。梁仕清请求判令潘秀银赔偿利息损失19357.19元，因双方在欠条中没有约定利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不交付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”故本院对梁仕清的此项主张不予支持。潘秀银上诉认为欠款应当由拿货的人付款，欠款与潘秀银无关，请求法院驳回梁仕清的诉讼请求的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销吐鲁番市高昌区人民法院（2019）新2101民初1334号民事判决； 二、上诉人潘秀银支付上诉人梁仕清欠款102419元； 三、驳回上诉人梁仕清的其他上诉请求； 四、驳回上诉人潘秀银的上诉请求。 二审案件受理费2645元（上诉人梁仕清预交1031元，上诉人潘秀银预交1614元），由上诉人梁仕清负担295元，由上诉人潘秀银负担2350元。 本判决为终审判决。 审判长 李 鑫 审判员 赵 伟 审判员 南 斐 二〇一九年十一月十七日 书记员 席文豪