北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终12884号上诉人（原审被告）：朱志强，男，1979年6月3日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：潘虎铭，北京市中誉威圣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：潘世梁，男，1982年5月8日出生，汉族，住北京市东城区。委托诉讼代理人：赵晨华，北京京益律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱叶兵，北京市盈科律师事务所律师。原审被告：北京天作科技有限公司，住所地北京市海淀区万寿路西街2号4层181室。法定代表人：张雷。原审被告：金达融资担保有限责任公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号雍和大厦1号楼D单元506室。法定代表人：薛文清。上诉人朱志强因与被上诉人潘世梁及原审被告北京天作科技有限公司（以下简称天作科技公司）、金达融资担保有限责任公司（以下简称金达公司）借款合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱志强上诉请求：1．撤销一审判决；2．将本案发回重审或将一审判决第一项中利息变更为487666．72元；3．判令潘世梁承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，其第一项中的借款期内利息计算错误。潘世梁的一审诉讼请求中主张的借款期内利息金额为487666．72元，一审判决内容超出了潘世梁的诉请范围。二、一审判决认定的朱志强借款事实与客观事实不符。朱志强存在被他人合谋诈骗的情况，朱志强将争取进一步收集相关证据证明上述事实。三、朱志强提交新证据，以证明潘世梁属于职业放贷人，涉案借款合同无效。潘世梁辩称，不同意朱志强的上诉请求和理由。涉案合同有效，各方均应按约履行义务。天作科技公司、金达公司未发表答辩意见。潘世梁向一审法院起诉请求：1．判令朱志强偿还潘世梁借款13000000元；2．判令朱志强支付潘世梁借款期内的利息487666．72元；3．判令朱志强支付潘世梁违约金、罚息（其中自2016年12月28日起，以1000000元为基数；自2016年12月28日起，以2000000元为基数；自2016年12月31日起，以2000000元为基数；自2017年1月26日起，以3000000元为基数；自2017年2月25日起，以5000000元为基数，以上均按照年息24%计算至实际给付之日止）；4．判令天作科技公司、金达公司对朱志强的上述债务承担连带保证责任；5．诉讼费由朱志强、天作科技公司、金达公司负担。一审法院认定事实：2015年12月8日，潘世梁（出借人）与朱志强（借款人）签订《借款协议》（编号：JK-062），协议约定在本协议约定的借款期限内的借款总额不超过13000000元，最终借款总额以实际借款金额为准，本项借款分次发放，每次借款的期限为12个月，年利率为14%的固定利率，在借款期限内保持不变；潘世梁将本项借款分次转入以下账户：户名朱志强，银行账号6230××××7715，借款用途为企业经营周转；本项借款应于协议约定的借款到期之日一次偿还本金及利息，每月结息一次，自第一次发放借款之日起次月的20号为第一次结息日，朱志强应在结息日次日向潘世梁支付当期借款利息，在借款到期日支付最后一期利息，朱志强承诺每笔借款使用期限为12个月；天作科技公司、金达公司为该借款提供连带责任保证担保，详见另行签订的最高额保证人连带责任保证合同；若朱志强未能按照本协议约定按期支付本金和利息，从逾期之日起在本协议约定借款利率基础上，根据逾期金额和逾期期限按日计收罚息，罚息利率为借款利率上浮150%，朱志强违约需向潘世梁支付出借资金总额20%的违约金。同日，潘世梁（债权人、乙方）与朱志强（债务人、丙方）、天作科技公司（连带责任保证人、甲方）、金达公司（连带责任保证人、甲方）又签订《最高额保证人连带责任保证合同》（编号：JK-062-BZ-01）一份，合同约定鉴于乙、丙双方于2015年12月8日签订的JK-062号《借款协议》，借款总金额不超过人民币13000000元，甲方受丙方委托，愿意就丙方及时向乙方偿还借款的事项以保证方式提供最高额连带责任保证担保，乙方经审查确认并同意甲方作为丙方的偿还借款最高额连带责任保证人；保证担保的范围为乙、丙双方在主合同JK-062号《借款协议》中约定的借款本金、利息、违约金、赔偿金、债权实现费用（包括但不限于催收费用、案件受理费、保全费、执行费、律师费、公告费等）以及债务人给债权人造成的其他损失，保证人承担保证责任期间为主合同项下每笔债务履行期届满之日起2年，保证方式为最高额保证人连带责任保证，甲方对主合同债务人的全部债务承担连带责任，如债务人未按主合同约定履行或者没有全部履行其债务，乙方有权直接要求甲方承担代为履行全部债务的保证责任。金达公司亦向潘世梁出具了《最高额保证担保函》（合同编号：JK-062-BH），内容为：为确保朱志强借款债务的履行，本公司接受朱志强的委托为编号为JK-062的《借款协议》所形成的债务提供最高额连带责任保证担保，担保的主债权为债权人签署编号为JK-062的《借款协议》所形成的债务的债权，担保的最高主债权余额不超过人民币13000000元；保证的范围包括但不限于被担保之主债权本金、利息、逾期罚息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、财产保全费、律师费、公告费等）和债务人及保证人应当向债权人支付的其他费用，保证方式为最高额连带责任保证担保，保证期间为主合同债务履行期间及履行期限届满之日后两年。上述协议签订后，潘世梁分别于2015年12月28日、12月31日、2016年1月26日、2月25日各向朱志强出借款项1000000元、2000000元、2000000元、3000000元、5000000元，上述款项共计13000000元。2016年1月20日、2月19日、3月18日、4月18日、5月20日、6月20日、7月20日、8月22日、9月23日、12月9日，朱志强分别向潘世梁还款42388．89元、86333．33元、141944．44元、151666．66元、151666．66元、151666．66元、151666．66元、151666．66元、151666．67元、151666．66元。一审庭审中，潘世梁称朱志强所还款项的性质为支付借款期间内的利息，因涉案借款协议中关于违约金及罚息的计算标准之和明显过高，故潘世梁主动调整为按照年息24%计算。朱志强则对于还款账户系其名下账户不持异议，但坚持认为该账户系由薛文清实际控制，至于从该账户汇出款项数额和性质以及汇出款项是否用于支付涉案借款的利息，朱志强本人均不清楚。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，潘世梁与朱志强签订的涉案借款协议系双方当事人的真实意思表示，未有违反法律、行政法规之处，应为合法有效，双方均应按约履行己方义务。协议签订后，潘世梁按约向朱志强先后出借了五笔款项共计13000000元，潘世梁与朱志强之间形成了借款合同关系。合同履行过程中，朱志强仅偿还部分款项，剩余借款本金及利息至今未予还清，已构成违约，理应承担相应违约责任，因涉案借款协议中约定的罚息和违约金的计算标准之和明显过高，潘世梁主动调整为按照年息24%计算。同时，因潘世梁诉请中主张的借款本金数额及借款期内利息的数额计算有误，一审法院依法予以调整，经计算确认，截至2016年12月9日，朱志强尚欠潘世梁借款本金12989388元，利息263606．81元。另经计算确认，涉案5笔借款借款期内的未付利息总额应为502108．88元，故朱志强应向潘世梁偿还借款12989388元及借款期间内的利息502108．88元，并自每笔借款逾期之日起按照年息24%的标准支付相应罚息及违约金。关于潘世梁要求天作科技公司、金达公司对朱志强的涉案债务承担连带保证责任的诉讼请求，因天作科技公司、金达公司作为连带责任保证人与潘世梁签订了《最高额保证人连带责任保证合同》，天作科技公司、金达公司承诺对朱志强的涉案债务向潘世梁提供最高额连带责任保证担保，故潘世梁的此项诉请，符合合同约定和法律规定，理由正当，一审法院对此予以支持。关于朱志强所述其名下账户由金达公司法人薛文清控制，其既不清楚该账户收到款项的数额，亦未使用该账户内的任何款项，潘世梁与金达公司涉嫌对其进行诈骗的答辩意见，因朱志强并未提供相关证据对其主张予以佐证，潘世梁对此亦不予认可，故朱志强的答辩意见没有事实和法律依据，一审法院对此不予采信。本案在审理过程中，天作科技公司、金达公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加一审庭审，故一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条；《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、朱志强于判决生效之日起十日内偿还潘世梁借款一千二百九十八万九千三百八十八元并支付借款期内的利息五十万二千一百零八元八角八分；二、朱志强于判决生效之日起十日内支付潘世梁罚息和违约金（其中自二〇一六年十二月二十八日起，以九十八万九千三百八十八元为基数；自二〇一六年十二月二十八日起，以二百万元为基数；自二〇一六年十二月三十一日起，以二百万元为基数；自二〇一七年一月二十六日起，以三百万元为基数；自二〇一七年二月二十五日起，以五百万元为基数，以上均按照年利率百分之二十四的标准计算至实际给付之日止）；三、北京天作科技有限公司、金达融资担保有限责任公司对朱志强上述第一、二项债务承担连带保证责任。四、北京天作科技有限公司、金达融资担保有限责任公司向潘世梁承担连带保证责任后，有权向朱志强追偿；五、驳回潘世梁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审庭审中，朱志强向本院提交一组新证据：网上打印的（2018）京0101民初2281号、（2018）京0101民初2282号、（2018）京0101民初2283号和（2017）京0105民初28121号4份民事判决书复印件，其中3个案件潘世梁均为原告，以证明潘世梁属于职业放贷人，涉案借款合同无效。潘世梁对上述四份新证据的真实性认可，对证明目的不认可。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，朱志强与潘世梁签订的《借款协议》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行己方义务。《借款协议》签订后，出借人潘世梁于2015年12月28日至2016年2月25日分4笔向朱志强出借款项共计13000000元。朱志强收到上述款项后，仅偿还部分款项，剩余借款本息至今未予偿还，已构成违约，朱志强理应承担相应的违约责任。一审法院按照潘世梁的实际付款日期以及朱志强的实际还款日期，经计算确认，5笔借款借款期内的未付利息为502108．88元，尚欠本金12989388元，并无不当之处。表面上，5笔借款借款期内的未付利息为502108．88元，高于潘世梁一审中主张的借款期内的利息487666．72元，但一审法院系按照潘世梁的每笔借款的实际付款日期计算，而非《借款协议》约定的2016年12月8日。因此，一审法院调整了潘世梁的计算错误之处，将部分还款折抵了借款本金，故，本院难以认定一审判决结果超出了潘世梁的诉请范围，本院对一审法院的计算结果予以确认。朱志强提供的证据亦不足以证明其存在被他人合谋诈骗的情况、潘世梁属于职业放贷人的上诉主张，本院难以支持。综上，朱志强的上诉理由均不能成立，对其上诉请求，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费161元，由朱志强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 珊审 判 员  王 朔二〇一九年十一月二十七日法官助理  余周祺书 记 员  李 雪