山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁14民终3786号上诉人（原审原告）：宁津县鑫丰化工有限公司，住所地德州市宁津县大曹镇孙其滨工业区。法定代表人：穆耀清，该公司经理。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江卡美文具有限公司，住所地浙江缙云县壶镇镇华强路**。法定代表人：吕茂富，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋国洪，该公司员工。上诉人宁津县鑫丰化工有限公司（以下简称“鑫丰公司”）因与被上诉人浙江卡美文具有限公司(以下简称“卡美公司”)买卖合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫丰公司上诉请求：一、请求二审法院撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2054号民事判决，依法支持上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院在对涉案产品是否合格这一问题上，没有经过专业的鉴定，仅是凭借法官非专业的观察就认定上诉人的产品不合格，这是明显错误的。另外，一审法院在没有证据的情况下，主观认定被上诉人提供的自己提高质量标准要求的图纸为检验产品是否合格的依据更是错误的，这导致检验产品是否合格的标准被无形提高很多，明显对上诉人不利。上诉人提供的产品是完全合格的。被上诉人以种种理由推辞称样品不行，完全是因为被上诉人的客户更改了货物的尺寸，所以被上诉人也要求上诉人将原来尺寸为200*158的PP板更改为220*156的PP板，但被上诉人尺寸的更改是将小尺寸改为了大尺寸，上诉人生产的这2000块小尺寸的是无法更改的。上诉人一直要求被上诉人支付这2000块的货款，可能是被上诉人的客户不需要尺寸为200*158的PP板，故被上诉人拒不支付货款，所以双方形成诉讼。被上诉人不提货付款的真正原因是尺寸为200*158的PP板没有了订单，而非是上诉人生产的产品不合格。综上，望二审法院查清案件事实，依法明断。卡美公司辩称，认可一审法院的判决，一审判决正确，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。鑫丰公司向一审法院起诉请求：1.判令卡美公司继续履行《工矿产品购销合同》，并补齐所缺定金5200元；2.诉讼费用由卡美公司承担。一审法院认定事实：2019年3月6日，鑫丰公司与卡美公司签订《工矿产品购销合同》，约定：一、产品名称13mmPP板，规格（mm）200*158，单价（元/件）11元，起订量（件）2000，小计（元）22000，备注：白色双面附膜；二、质量要求技术标准、供方对质量负责的条件和期限：按需方提供的图纸尺寸验收，生产样品20件；……九、结算方式及期限：支付预付款定金4400元；……十二、其他约定事项：样品提供合格后签订批量订货合同5000件，价格按9.6元每件执行，需方补齐所缺定金。卡美公司未就解除合同及返还定金问题提出反诉请求。上述事实有经卡美公司质证无异议的鑫丰公司提供的《工矿产品购销合同》复印件及卡美公司的陈述在案佐证，本院予以确认。对双方当事人争议的PP板的质量问题。鑫丰公司提供产品样品一块，证明生产的产品符合合同约定。卡美公司质证称，该样品是鑫丰公司留存的，鑫丰公司寄给卡美公司的样品在卡美公司处，有pdf文件约定产品的质量标准。卡美公司提供样品十九块、顺丰速运单一份、样品图纸一份、终端客户给卡美公司的PP板样品，证明鑫丰公司生产的PP板样品不符合合同约定的质量要求。鑫丰公司质证称，该样品无法确认是鑫丰公司的，只能以鑫丰公司提供的样品为准；终端客户的样品是经过了再次加工，鑫丰公司的产品仅是卡美公司生产所需的原料，需要进一步加工之后才向外销售；产品是否合格应以合同约定为准，不能以超过合同约定标准的要求来衡量本案交付的产品是否合格；卡美公司应当提供向鑫丰公司已发送样品图纸的证据。经审核，对卡美公司提供的样品图纸，根据涉案合同中“按需方提供的图纸尺寸验收”的约定，因此卡美公司向鑫丰公司提供图纸存在高度可能性，本院予以确认，鑫丰公司未能提供相反证据，对该证据的证明力予以确认；对卡美公司提供的样品十九块及鑫丰公司提供的样品，从外观上看，卡美公司提供的样品与鑫丰公司提供的样品从尺寸大小、颜色、外框的工艺、覆膜等具有一致性，根据涉案合同中“生产样品20件”的约定，该样品系鑫丰公司生产存在高度可能性，本院予以确认，根据图纸要求，PP板外框边切削加工后不可有毛边、毛刺，但卡美公司提供的样品与鑫丰公司提供的样品，从外观上看外框均不同程度存在毛边、毛刺，因此鑫丰公司提供的样品对其主张的“生产的产品符合合同约定”的事实不具有证明力，卡美公司提供的样品对其主张的“鑫丰公司生产的PP板样品不符合合同约定的质量要求”具有证明力；对卡美公司提供的终端客户给其的PP板样品，因卡美公司未能提供其与终端客户的相关合同，无法确定与涉案合同约定的质量标准相同，故该证据不具有关联性，本院不予确认其证明力。综上，本院对双方争议的事实认定如下：鑫丰公司与卡美公司签订合同后，卡美公司向鑫丰公司提供样品图纸，附注：“1.颜色：PP料原色，每批次颜色相同。2.外框边切削加工后不可有毛边、毛刺。3.两面覆膜，不可有刮痕，厚薄均匀，无凸起凹坑，图纸标示厚度为减掉二层膜的厚度。”鑫丰公司向卡美公司提供了PP板样品20件，该20件样品中有19件外框存在毛边、毛刺。一审法院认为，鑫丰公司与卡美公司签订的《工矿产品购销合同》，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，鑫丰公司与卡美公司在合同中约定“按需方提供的图纸尺寸验收”，因此，卡美公司提供图纸应当属于《工矿产品购销合同》一部分，该图纸约定的质量标准对合同双方具有约束力。图纸附注外框边切削加工后不可有毛边、毛刺，而鑫丰公司生产的PP板样品从外观上可以明显看出外框边存在毛边、毛刺，不符合合同约定的质量标准，且为减轻双方当事人的诉讼成本，节约诉讼资源，故本院对鑫丰公司主张的如果卡美公司对样品质量问题有异议可以申请鉴定的的抗辩理由，不予采信。综上，鑫丰公司未能向卡美公司提供符合合同约定质量标准的PP板样品，其主张卡美公司继续履行合同并补齐所缺定金的诉讼请求，证据不足，于法无据，本院不予支持。因卡美公司亦未主张解除合同，鑫丰公司可在生产出合格的PP板样品后，另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，作出判决：驳回原告宁津县鑫丰化工有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁津县鑫丰化工有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，上诉人鑫丰公司与被上诉人卡美公司签订的《工矿产品购销合同》（以下简称《购销合同》），是双方当事人的真实意思表示，合法有效。上诉人主张没有收到被上诉人向其提供的图纸，被上诉人后期提供的图纸自行提高了产品的质量和标准，从而导致上诉人生产的产品达不到被上诉人的要求，以该图纸来认定上诉人的产品是否合格对上诉人有失公平。本院认为，该《购销合同》的格式条款是上诉人制作提供的，第二条明确约定质量要求技术标准：“按需方提供的图纸尺寸验收，生产样品20件。”现上诉人不认可被上诉人提供的图纸及注明质量技术要求，而其提供的20件样品被上诉人不认可达到质量要求。上诉人不能提供证据证明其按照被上诉人提供的图纸生产的样品，双方就上诉人生产的20件样品质量标准未达成一致意见，应认定上诉人未按照合同第二条约定正确履行自己的义务，故此上诉人要求继续履行《购销合同》的诉讼请求不予支持。另外，该《购销合同》第十二条约定：“样品提供合格后签订批量订货合同5000件，价格按9.6元每件执行，需方补齐所缺定金。”上诉人鑫丰公司在没有与被上诉人卡美公司就样品是否合格达成合意的情况下，就自行下料批量生产，造成的损失应自负，一审判决并无不当。故此，上诉人鑫丰公司的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，宁津县鑫丰化工有限公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人宁津县鑫丰化工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  魏 涛二〇一九年十一月二十九日法官助理刘洋书记员周楠