四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川14民终1147号 上诉人（原审原告）：李树明，男，1963年11月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：谷海洋，四川齐协律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙川页，四川齐协律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢秀清，女，1968年10月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：徐崇先，男，1965年5月22日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：游素华，女，1956年6月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：徐雷，男，1986年11月6日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）：徐聪，男，1981年3月11日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：李强，四川达宽律师事务所律师。 原审第三人：四川天工建设工程有限公司，住所地：眉山市东坡区环湖路。 法定代表人：邱义泉，总经理。 委托诉讼代理人：代吉（公司员工），男，1967年10月8日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 上诉人李树明因与被上诉人卢秀清、徐崇先、游素华、徐雷、徐聪、第三人四川天工建设工程有限公司（以下简称：天工公司）建设工程合同纠纷一案，不服眉山市东坡区人民法院（2019）川1402民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 李树明上诉请求：撤销原判，改判支持其一审中的诉讼请求。 事实与理由：1.被上诉人主张案涉工程存在质量问题，应由被上诉人举证证明。案涉房屋存在的裂缝是质量瑕疵，系一般违约，属于保修范围，不属于工程质量不合格，不构成根本违约，被上诉人在竣工验收合格后近三年时间未提出过质量问题，一审中被上诉人未就案涉工程存在质量问题进行举证；2.一审认定横梁系主体结构，施工中进行变更需设计单位书面同意，据此认定上诉人应当提交相关证件证实该处横梁变更对案涉工程质量部存在安全隐患，属于法律适用错误。横梁是施工过程中的变更，案涉工程已经竣工验收合格，被上诉人也签字确认工程验收合格，工程质量符合国家标准。 卢秀清、徐崇先、游素华、徐雷、徐聪共同辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 四川天工建设工程有限公司述称，支持李树明的上诉请求。 李树明向一审法院起诉请求：判令卢秀清立即支付李树明工程款26000元，徐崇先支付李树明工程款370200元，游素华、徐雷、徐聪共同支付李树明工程款106600元。前述款项均按月息2%从2016年10月16日起计算滞纳金至付清时止。 一审法院经审理认定事实：2014年5月13日，案外人徐泽安作为发包方代表，卢秀清、徐崇先、游素华、徐雷、徐聪、案外人管玉珍为发包方业主（甲方），与承包方天工公司（乙方）签订《建设工程承包施工合同》，李树明挂靠天工公司，系该工程实际施工人。合同约定：工程名称为东坡区永寿镇安置小区10＃B区；工程地点为四川省眉山市东坡区永寿镇蔬菜6组（原永利4、5、6组）；工程结构为底框、砖混、共六层；工程承包方式为双包：包工包料、施工队伍的组织，技术人员搭配、机械设备、安全设施全部由乙方制定和实施；工程承包范围1.按甲方提供的建筑涉及图纸施工，2.双方同意变更部分：（1）取消厨房灶台、案板和卫生间所有器具、室内内门、楼梯地砖……；工程质量要求1.按国家验收规范验收合格，以质监站竣工验收备案书为依据，2.主体结构任何一方均不得擅自修改，如确实需要修改，必须征得设计单位同意；3.……；合同还对权利义务、工程款支付方式等内容进行了约定。合同签订当日，工程开工。卢秀清所有的房屋为该工程中的43栋1单元201号共计一套，徐崇先所有的房屋为43栋2单元201号、203号、206号共计三套，游素华、徐雷所有的房屋为43栋2单元401、402号共计两套，徐聪所有的房屋为42栋1单元601号共计一套。工程完工后，2016年9月16日，工程建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位同意对包含五被上诉人七套房屋在内的工程进行验收，并出具竣工验收报告，案涉工程至今未进行竣工验收备案。徐崇先、游素华、徐雷、卢秀清、徐雷已分别收取其对应房屋的钥匙。庭审中，双方对工程价格的计算方式达成一致：按李树明提交的测绘报告上载明的面积以770元／㎡计算工程款。 一审法院认为，李树明作为自然人不具备承建案涉工程资质，其借用天工公司名义与被上诉人签订建设工程施工合同，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）……。”故李树明借用天工公司名义与被上诉人签订的《建设工程承包施工合同》为无效合同。李树明实际完成案涉工程施工，根据前述司法解释第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”李树明系实际施工人，其请求发包人支付工程款需以案涉工程经竣工验收合格为前提。李树明虽提交了建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位共同出具的竣工验收报告，一审法院根据李树明调查取证申请调取证据过程中，自眉山市东坡区永寿镇人民政府了解到竣工验收报告并未报相关部分备案。同时双方当事人一致认可一处横梁未按设计图纸施工，李树明称系根据业主代表要求更改为隐藏式横梁，被上诉人认为李树明在施工中取消了该处横梁，虽然双方就变更施工内容原因存在争议，但一审法院认为，横梁系案涉工程主体结构部分，施工中需要进行变更的，应当取得设计单位书面同意，在李树明未提交相关证据证实履行了法定变更程序的情况下，应当进一步举证证实该处变更对案涉工程质量不存在安全隐患，李树明提交的证据不足以证实前述事实，故即便提供了竣工验收报告，仍不足以证实案涉工程质量符合双方约定、符合国家强制标准。另双方一致认可，案涉工程存在墙体松动、裂缝等客观瑕疵。综上，一审法院对李树明的诉讼请求不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李树明的诉讼请求。案件受理费8,828元，由李树明负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审中另查明，李树明在施工过程中未严格按图施工，在未取得书面同意的情况下，减少了多处横梁的修建，且存在墙体松动、裂缝等问题。李树明不能举证证实已经正式向卢秀清、徐崇先、游素华、徐雷、徐聪交付了案涉房屋。 二审中查明的其余事实与一审法院查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.案涉工程质量是否存在质量问题；2.李树明主张给付工程价款条件是否成就。对此本院分析认定如下： 《中华人民共和国建筑法》第五十八条第二款规定，“建筑施工企业必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得偷工减料。工程设计的修改由原设计单位负责，建筑施工企业不得擅自修改工程设计。”《建设工程质量管理条例》第二十八条第一款规定，“施工单位必须按照工程设计图纸和施工技术标准施工，不得擅自修改工程设计，不得偷工减料。”按图施工、不擅自修改工程设计，是施工单位保证工程质量最基本要求。施工工序中不严格按照标准要求，减少工料的投入，简化操作工序，将产生一般性的质量通病。案涉工程虽经过建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位验收合格，但客观上存在未按图施工，减少了多处横梁的修建，且存在墙体松动、裂缝等问题，尚不足以证实案涉工程质量已合格。 李树明作为自然人不具备承建案涉工程资质，其借用天工公司名义与被上诉人签订建设工程施工合同系无效合同。李树明实际完成案涉工程施工，其请求发包人支付工程款需以工程质量合格为前提，因此本案李树明主张给付工程价款的条件尚未成就。 综上所述，李树明的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,828元，由上诉人李树明负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 东 审判员 陈晓华 审判员 梁 丹 二〇一九年十一月二十七日 书记员 江 燕