广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂09民终2365号 上诉人（原审原告）：刘勇，男，1952年4月20日出生，汉族，住广西博白县。 委托诉讼代理人：梁浩，广西泰盛律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：刘辉，男，1984年9月23日出生，汉族，住广西博白县。 被上诉人(原审被告)：刘海峰，男，1987年5月16日出生，汉族，住广西博白县。 原审第三人：何志娟，女，1955年8月6日出生，汉族，住广西博白县。 上述两被上诉人和原审第三人的委托诉讼代理人：刘文锋，广西顺运律师事务所律师。 上诉人刘勇因与被上诉人刘辉、刘海峰、原审第三人何志娟共有物分割纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人刘勇及其委托诉讼代理人梁浩，被上诉人刘辉及被上诉人刘辉、刘海峰、原审第三人何志娟的共同委托诉讼代理人刘文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人刘勇上诉请求：一、依法撤销博白县人民法院（2019）桂0923民初273号民事判决，并依法改判为：1、依法分割上诉人、被上诉人共有的位于博白县商住安置小区288平方米的土地(宗地/宗海代码:450923100031GB00047〕，判决该地块西侧三分之一土地的国有土地使用权属于上诉人；2、依法分割上诉人、被上诉人共有的位于博白县南侧的两块地块（分别为200平方米和100平方米)的土地(编号分别为:博国用审2012字第018065号和博国用审2015字第018478号），判决该地块东侧三分之一土地的国有土地使用权属于上诉人；二、本案的一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：―、一审法院不认定上诉人与第三人土地份额已经进行了区分，是明显的法律事实认定错误。从桂0923民初273号民事判决书第4页第三段倒数第三行“证据8……证言所说的160多平方米的土地是原告及两被告同意转让的。”可以看出：被上诉人不否认存在这160多平方米地块并经刘勇出卖的事实，但上诉人主张出卖是经上诉人同意转让的，但没有提供任何证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被上诉人应该承担不利的后果，一审法院应该认定上诉人与第三人土地份额已经进行了区分。二、上诉人、被上诉人、第三人就案涉国有土地使用权存在两层法律关系：上诉人与被上诉人是国有土地使用权人，具有公开性、外部性；第三人与上诉人的夫妻关系是内部法律关系，是共有上诉人的土地份额。上诉人所有的份额属于夫妻共有，其夫妻共有分割是另一个法律关系，应该另案处理，不应影响上诉人、被上诉人共有土地分割。一审判决属于法律关系辨析不清。桂0923民初273号民事判决书第6页第9行“第三人何志娟是原告刘勇的配偶，该三块土地使用权的取得发生在刘勇与何志娟婚姻关系存续期间，何志娟依法享有涉案土地的使用权，故涉案国有土地使用权依法应由刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟共同享有。”在案涉国有土地使用权存在两层法律关系：一层是国有土地权证使用权人为刘勇、刘辉、刘海峰，第二层法律关系是刘勇和何志娟的夫妻关系；刘勇和何志娟的夫妻共有，应该是共有刘勇的土地份额，而不是直接共有案涉土地，一审判决直接把夫妻关系共有和国有土地使用权人混为一体。三、上诉人与被上诉人共同共有土地是基于儿子年龄小，需一起生活，但儿子成家立业后分家是民俗，也是生活事实，分家都要分割土地等共有物。一审法官认为父子关系存在就不能分割共有土地，是明显的没有社会生活，是法律适用错误。众所周知，在我国，特别是农村地区，儿子长大之后会成家，都会分家，将财产、共有物进行分割。一审判决书第6页倒数第4行：“还是刘勇与刘辉、刘海峰的父子关系，都一直处于存续期间而从未解除和消灭，因此刘勇……刘辉、刘海峰对案涉土地的共有基础并未丧失。”却告诉我们，只要父子都活着，父子关系存在，就不存在分家、分割共有物，这是明显没有生活常识，属于法律理解、适用错误。被上诉人刘辉、刘海峰都已经30岁以上，刘辉也早已成家，故上诉人、被上诉人分家，分割共有的土地是很正常的事，一审法院认为父子关系存在就不能分割共有土地，是明显的法律理解、适用错误。 被上诉人刘辉、刘海峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人何志娟述称，其与上诉人刘辉、刘海峰的意见相同。 刘勇向一审法院起诉请求：1、依法分割原、被告共有的位于博白县商住安置小区，宗地/宗海代码为450923100031GB00047，面积为288平方米的土地（以下简称288平方米地），确认该地块西侧三分之一土地的国有土地使用权属于原告。2、依法分割原、被告共有的位于博白县南侧，编号为博国用审（2012）字第018065号面积为300平方米的土地（以下简称300平方米地），以及编号为博国用审（2015）字第018478号面积为100平方米的土地（以下简称100平方米地），确认该地块东侧三分之一土地的国有土地使用权属于原告。3、本案诉讼费用由被告承担。 一审判决认定事实：原告刘勇与被告刘辉、刘海峰是父子关系，与第三人何志娟是夫妻关系，刘勇、何志娟、刘辉、刘海峰同为博白县村东风队刘勇户的家庭成员。2007年至2016年间，博白县人民政府征收了刘勇户的土地并按照政策规定划拨国有土地三块给其家庭作为回建地，共有人均登记为刘勇、刘辉、刘茅海（刘海峰）三人。该三块土地分别为：（1）288平方米地：宗地/宗海代码450923100031GB00047，坐落博白县商住安置小区，面积288平方米；（2）300平方米地：博国用审2012字第018065号，坐落博白县南侧，面积300平方米；（3）100平方米地：博国用审2015字第018478号，坐落博白县南侧，面积100平方米，与300平方米地相接。2016年5月16日，原、被告将300平方米地的100平方米过户给案外人赵明，赵明取得博国用（2016）第018062号国有土地使用权证书。2019年1月16日，原告向本院提起诉讼，请求与被告刘辉、刘海峰分割涉案土地。诉讼期间，2019年6月1日，刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟分别与赵明、朱伟官签订卖地协议，分别将300平方米地的100平方米转让给赵明，将100平方米地转让给朱伟官，但未办理过户手续。另查明，原告刘勇与第三人何志娟于1977年3月登记结婚，双方已经分居生活二十多年。刘茅海现改名为刘海峰。一审法院认为，共有物分割是指将共有物从共有状态通过分割的方式转化为各共有人单独所有。本案的争议焦点：一是涉案土地使用权是否为刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟共同享有，二是原告刘勇是否有权分割共有土地。关于争议焦点一，涉案的三块土地虽以刘勇、刘辉、刘海峰的名义登记，但仅此不足以证明涉案土地使用权属该三人享有。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（二）生产、经营的收益；（五）其他应当归共同所有的财产”的规定，第三人何志娟是原告刘勇的配偶，该三块土地使用权的取得发生在刘勇与何志娟婚姻关系存续期间，何志娟依法享有涉案土地的使用权，故涉案国有土地使用权依法应由刘勇、刘辉、刘海峰、何志娟共同享有。关于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”本案中，虽然刘勇与何志娟已经分居二十多年，但无论是刘勇、何志娟之间的夫妻共同关系，还是刘勇与刘辉、刘海峰的父子关系，都一直处于存续期间而从未解除和消灭，因此刘勇、何志娟、刘辉、刘海峰对涉案土地的共有基础并未丧失。并且，刘勇与何志娟夫妻分居并不构成分割共有财产的重大理由，刘勇亦不能提供证据证明存在分割共有土地的其他重大理由。故该院对原告刘勇的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，判决：驳回原告刘勇的诉讼请求。案件受理费100元，由原告刘勇负担。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。一审查明的事实属实，本院予以认定。 另查明，刘辉、刘海峰一直与母亲何志娟一起共同生活。何志娟、刘辉、刘海峰希望刘勇回家一起共同生活。 本院认为，上诉人刘勇主张分割的三块土地使用权，属于国家对上诉人刘勇一户的承包土地、宅基地等进行征收后而补偿的回建地，虽然相关权属证书仅登记刘勇、刘辉、刘海峰（曾用名刘茅海）为物权共有人，但实际上所补偿的回建地属于家庭成员刘勇、何志娟、刘辉、刘海峰共同共有。根据《物权法》的规定，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割共同共有物。本案中，上诉人刘勇与第三人何志娟是夫妻关系，虽然夫妻二人感情不和，长期分居，但双方并未解除婚姻关系。另外，第三人何志娟、被上诉人刘辉、被上诉人刘海峰母子三人始终在一起共同生活。因此，上诉人刘勇与家庭成员之间的共有基础并没有丧失。同时，上诉人刘勇已到垂暮之年，本应与家人共享天伦，但其却坚持要分家析产独自生活，其又未能提出合理的理由。并且其妻儿均希望其回家一起共同生活，符合社会主义伦理道德。上诉人刘勇的诉请，没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，不能成立，本院予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人刘勇负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  卢有南 审判员  覃惠健 审判员  陈劲松 二〇一九年十一月二十七日 书记员  陈丽君