湖南省慈利县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0821行初79号 原告重庆全胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道**。 法定代表人陈伯全，总经理。 委托代理人罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。 被告张家界市人力资源和社会保障局，住，住所地张家界市永定区教场路**/div> 法定代表人王德光，局长。 出庭应诉行政机关负责人周美荣，副局长。 委托代理人龚声，男，1972年5月20日出生，土家族，系张家界市人力资源和社会保障局工作人员，住张家界市永定区。 委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师，委托权限为一般授权。 第三人向强民，男，1988年12月1日出生，土家族，住张家界市永定区。 委托代理人高尚，湖南向法律师事务所律师，委托权限为一般授权。 原告重庆全胜建筑劳务有限公司诉被告张家界市人力资源和社会保障局工伤认定及第三人向强民一案，于2019年10月10日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2019年10月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案。原告重庆全胜建筑劳务有限公司（以下简称重庆全胜公司）的委托代理人罗忠亮，被告张家界市人力资源和社会保障局（以下简称张家界市人社局）的负责人周美荣副局长、委托代理人龚声、余正午，第三人向强民及其委托代理人高尚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月2日，被告张家界市人社局作出张人社工伤认字［2018］295-2号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，职工向强民于2017年12月30日受伤的事故伤害符合工伤认定条件，予以认定工伤。 原告重庆全胜公司诉称，2019年1月2日，被告给原告送达了由第三人申请认定工伤的《工伤认定告知书》，原告为了能证明与第三人不存在劳动关系（或事实劳动关系）这一客观事实，原告在2019年1月8日向张家界市劳动人事争议仲裁委员会提起与本案第三人不存在事实劳动关系的仲裁。在2019年2月2日，原告收到张家界市劳动人事争议仲裁委员会依法作出的张劳人仲字〔2019〕第2号仲裁裁决书，该仲裁裁决书依法裁决原告与第三人向强民不存在事实劳动关系，该裁决书送达给本案第三人向强民后，第三人向强民并未在法定的十五日内向人民法院提起民事诉讼，该份认定原告与第三人向强民不存在事实劳动关系的仲裁裁决书已产生法律效力。原告向被告递交了该份仲裁裁决书，被告不但不认定该证据，而且不尊重客观事实：在2017年12月5日，第三人由涉案工程承包人向华山招入中铁十六局集团第二工程有限公司承建的黔张常铁路项目禾家村工地从事小工工作，由向华山安排其做事，工资由向华山为其发放。2017年12月30日上午11时30分左右，向华山喊第三人拖模板，由于三轮车拖的模板过重导致第三人侧翻受伤，受伤后向华山等人将第三人送至张家界市人民医院进行治疗，治疗费由向华山向医院结清。第三人伤势痊愈后多次向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决与原告存在劳动关系及要求原告承担工伤保险责任的请求，但均遭仲裁委员的多次驳回。 被告作出的《认定工伤决定书》没有第三人能证明与原告存在事实劳动关系的相关证据加以证实，被告仅凭（2018）湘08行终70号判决受理第三人的工伤认定申请后就认定第三人为工伤，受理并不能等同判决被告对第三人认定为工伤。 原告认为被告胡乱认定第三人是原告的职工，在无任何证据证明原告与第三人存在劳动关系的事实前提下，被告就将第三人作为原告的职工原告无法接受。根据《工伤保险条例》第十八条及《工伤认定办法》第六条规定，存在劳动关系是进行工伤认定的前置程序。被告在无证据证实原告与第三人存在事实劳动关系的情形下就认定工伤显然是违反上述强制性规定的，是错误的认定。 最后，原告认为第三人与其不存在劳动关系也符合如下法律特征：原告与第三人不存在事实劳动关系（有仲裁裁决书可佐证），双方又无隶属关系，本案中接受劳务（指向华山）和提供劳务的一方都有随时中断劳动关系之权利，且第三人为向华山提供劳务时有随意性、个体性的特点，其并不都要遵守原告的内部管理的规定，显然第三人与原告的权利、义务关系不适用于劳动法的调整。基于上述事实与理由，原告认为被告作出的张人社工伤认字〔2018〕295-2号《认定工伤决定书》是一份认定事实不清、适用法律法规错误、断章取义、违法的“认定工伤决定书”。综上，请求判令：一、人民法院依法撤销被告作出的张人社工伤认字〔2018〕295-2号“认定工伤决定书”。二、本案诉讼费由被告承担。 原告重庆全胜公司向本院提供了如下证据： 第一组证据：（2018）湘0802行初61号湖南省张家界市永定区人民法院行政判决书与（2018）湘08行终70号湖南省张家界市中级人民法院行政判决书各一份，拟证明：该两份生效的判决书，均证明要求本案被告可以受理本案第三人的工伤认定申请，但不能证明被告受理第三人工伤申请后就必须要认定第三人受伤就是“工伤”的事实，且两份判决书中并未判决和要求被告就必须要认定第三人构成认定工伤条件和必须认定工伤的客观事实，同时否定被告在本案答辩状中辩称“认定工伤”是按法院生效判决启动的这一观点是不能成立的事实。因为“受理”是程序，“认定”才是实体，该两份判决书并未介入本案行政被告必须要认定工伤的实体审查与认定。 第二组证据：行政上诉状一份，拟证明：被告在上诉状中首先主张进行工伤认定的前置程序必须在存在劳动关系，其次主张即使承担工伤保险责任的承包单位也并不等于受伤的人就与承包单位之间就存在劳动关系，再次被告主张认定工伤必须要按照《工伤保险条例》第十八条与《工伤认定办法》第六条、第八条的规定，务必要第三人提供与被告存在事实劳动关系的证明材料时才能进行工伤认定的客观事实，同时从反面就本案行政被告在第三人没有证据证明与原告存在事实劳动关系的情形下，就认定工伤是完全错误的事实。 第三组证据：工伤认定中止通知书一份，拟证明第三人向强民向本案行政被告提出工伤认定申请后，基于原告向张家界市劳动人事争议仲裁委员会申请裁决与第三人不存在事实劳动关系的仲裁申请这一法定原因，被告给原告及第三人下达的“工伤认定中止通知书”，证明被告作出认定工伤需要等待第三人与原告之间是否存在事实劳动关系仲裁裁决书的结论出来后才能继续启动工伤认定的客观事实。 第四组证据：2018年5月23日张劳人仲字（2018）第23号仲裁裁决书一份，拟证明本案第三人在无证据证明第三人与原告存在事实劳动关系的情形下向仲裁委员会申请裁决原告承担工伤保险责任被仲裁委员会驳回的客观事实，同时证明存在事实劳动关系是承担工伤保险责任的前置条件的客观事实。 第五组证据：2019年1月29日张劳人仲字（2019）第2号仲裁裁决书一份，拟证明：经仲裁委裁决原告与本案第三人自始至终就不存在事实劳动关系的客观事实，同时证明原告将该张劳人仲字（2019）第2号交于被告后，本案被告不按《工伤保险条例》第十八条和《工伤认定办法》第六条法规定，不采信该生效裁决书在无任何证据的情形下就错误将第三人进行工伤认定进一步证明被告在2019年4月2日作出张人社工伤认字[2018]295-2号，“认定”工伤决定书是一份既无事实依据又违反行政法规强制性规定的错误决定书，即人民法院应依法予以撤销的“认定工伤决定书”。 被告张家界市人社局辩称：一、被告作出张人社工伤认字（2018）295-2号《认定工伤决定书》主体合法。第三人作为工伤认定的申请人，主体适格。原作为第三人的用人单位，主体适格；被告是张家界市辖区范围内法定的工伤认定部门，作出工伤认定主体合法。二、被告作出张人社工伤认字（2018）295-2号《认定工伤决定书》程序合法。第三人向被告申请工伤认定，被告作出了不予受理通知，第三人提起行政诉讼后，经永定区人民法院一审，张家界市中级人民法院二审作出（2018）湘08行终70行政判决撤销该不予受理通知，本次工伤认定程序，系根据张家界市中级人民法院的生效判决启动。三、被告作出张人社工伤认字（2018）295-2号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告受理工伤认定申请后，根据生效判决、第三人提交的证据材料，经调查确认如下事实：原告公司职工向强民，2017年12月30日上午11时左右，在张家界市永××区××街道××家村路段脱模板的时候受伤，送至张家界市人民医院治疗诊断为：右侧胫骨粉碎性骨折。被告根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定向强民的受伤符合工伤认定条件，依法认定为工伤。 被告张家界市人社局向本院提供如下证据： 第一组证据：主体资格证据。 1.张家界市人力资源和社会保障局组织机构代码证及法定发表人身份证明文件各一份，拟证明张家界市人社局是张家界市辖区范围内的工伤认定法定机关。 2.重庆全胜建筑劳务有限公司营业执照复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件，拟证明用人单位基本信息。 3.向强民身份证复印件，拟证明工伤认定申请人身份信息。 第二组证据：行政行为程序合法的证据。 4.《行政起诉状》、（2018）湘0802行初61号《行政判决书》、（2018）湘08行终70号《行政判决书》、《关于向强民工伤认定诉讼案的情况汇报》，拟证明：1.张家界市人社局就向强民的工伤认定申请作出不予受理通知，向强民向法院起诉撤销了该不予受理通知，本案工伤认定根据法院的生效判决启动；2.生效判决认为重庆全胜建筑劳务有限公司与向强民存在事实劳动关系。 5.《工伤认定申请表》《职工工伤事故报告》《张家界市工伤认定申请受理通知书》《工伤认定告知书》及送达回证、《工伤认定中止通知书》及送达回证、张劳人仲字（2019）第2号《仲裁裁决书》，拟证明张家界市人社局依法受理向强民提交的工伤认定申请并告知申请人、用人单位，依法中止，充分保障申请人、用人单位的权利。 6.张人社工伤认字［2018］295-2号《认定工伤决定书》及送达回证，拟证明张家界市人社局按程序作出工伤认定决定并依法送达。 第三组证据：行政行为认定事实的依据。 7.《张家界市人民医院疾病证明》《证明》（向至郡、庹亚军），拟证明重庆全胜建筑劳务有限公司职工向强民，2017年12月30日上午11时左右，在张家界市永××区××街道××家村路段拖模板的时候受伤，送至张家界市人民医院治疗诊断为：右侧胫骨平台粉碎性骨折。 第三人向强民述称：一、被告张家界市人力资源和社会保障局作出工伤行政决定，主体合法，程序合法，适用法律依据准确，同意被告的答辩意见。二、针对原告方的行政诉状中对基本客观事实第三人再次进行陈述，原告系项目的承建单位，第三人系承建单位职员。 第三人向强民未向本院提供证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据2、3“三性”无异议。 第二组证据4中的诉状和判决书真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，对证明目的有异议，因为两份判决书只是一个程序上的审查，并不是本案的被告认为该两份判决书认定第三人工伤的事实，因为司法权不能介入行政权；两份判决书并没有涉及到要责令被告先受理并认定工伤；情况汇报不属于证据，不予质证。证据5中的对工伤认定申请表真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对工伤认定受理通知书、工伤认定告知书真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对给原告的送达回证真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对工伤认定工伤通知书真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对给向强民的送达回证真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对中止通知书真实性无异议，对合法性和关联性有异议；对仲裁裁决书三性均无异议，对证明目的有异议，原告向仲裁申请与第三人不存在劳动关系被告确实收到，没有任何证据证明原告与第三人有事实劳动关系，裁定书恰恰证明了这一点，但被告在无证据支撑的情况下，就认定原告与第三人有劳动关系并认定工伤。证据6真实性无异议，对合法性和关联性有异议，对证明目的有异议，我们认为被告作出的行政决定是违法的。 第三组证据诊断证明真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对《证明》“三性”均有异议，对证明目的有异议，原告与第三人不存在任何关系，没有职工一说，认定书中的职工是被告强加。 第三人对被告提交的证据均无异议。 被告对原告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据的“三性”无异议，但是不认可原告的证明目的，因为该生效判决已经确认第三人与原告存在事实劳动关系。第二组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，该份行政上诉状系被告不服永定区法院作出的撤销不予受理通知的判决以后提起上诉，被告在该案中陈述的事实和理由二审法院均没有采纳，二审法院在本院认为部分明确指出本案的第三人与原告存在事实劳动关系，所以不能达到原告的证明目的。第三组证据的“三性”无异议。第四组证据的“三性”无异议，但是不认可原告的证明目的。第五组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议，仲裁裁决是准司法行为，第三人与原告之间存在事实劳动关系在中院判决书本院认为部分已作出认定，当准司法行为和司法行为发生碰撞时我们采取了生效判决。 第三人对原告提交的证据发表如下质证意见： 第一组证据两份判决书的“三性”无异议，对原告的证明目的有异议，原告认为判决书只是要被告进行受理，但是被告依法对工伤认定享有裁量的权利，两份判决书可以证实2015年8月15号中铁16局黔张常铁路项目部与本案的原告签订了劳务分包合同，双方约定新建铁路黔江至张家界至常德线8号标的路基的扶手及标段范围内的变道施工工程由中铁16局发包给了本案的原告进行施工。原告将项目的零散小工程交给了向华山组织施工，本案的第三人向强民系向华山雇请的，两份判决书都认定了这一事实。第二组证据的上诉状不是证据，同时同意被告的质证意见。第三组证据“三性”无异议，但证明目的有异议，行政被告作出的决定时行政权力的体现，原告达不到其证明目的。第四组证据“三性”无异议，但是不认可原告的证明目的。第五组证据同意被告的意见，对原告真实性合法性无异议，对关联性有异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告提交的张人社工伤认字[2018]295-2号《认定工伤决定书》系本案的被诉行政行为，不作证据使用。 被告提交的第一组证据能证明被告作出工伤认定主体合法，予以采信。第二组证据4的两份行政判决书系人民法院生效判决，予以采信，其他证据的真实性予以认定，但生效行政判决书并未对原告与第三人之间是否存在事实劳动关系予以认定，仅认为向强民申请工伤认定时提交的相关材料能够初步证明向强民与原告存在事实劳动关系，强调符合《工伤保险条例》规定的申请工伤认定的形式要件，该段表述是为了证明第三人提交的证据符合申请工伤认定的形式要件，而并未对第三人与原告之间的劳动关系进行认定，故对被告的证明目的不予认定；证据5是被告在作出工伤认定时所履行的一系列程序，真实性予以认定；证据6的送达回证能证明被告履行了送达程序，予以采信。第三组证据的真实性予以认定。 原告提交的第一组证据系人民法院生效判决，予以采信；第二、三、四、五组证据的真实性予以认定，但对原告的证明目的不予认定。 经审理查明：2015年8月10日，中铁十六局黔张常铁路项目部与原告重庆全胜公司签订一份《劳务分包合同》，双方约定新建铁路黔江至张家界至常德线8标项目中的路基附属及标段范围内便道施工工程由中铁十六局黔张常铁路项目部承包给重庆全胜公司施工。之后，原告重庆全胜公司该项目的项目部经理将零散的小工程交由向华山组织施工。 2017年12月5日，向华山聘请第三人向强民在位于该项目的张家界市永定区西溪坪街道办事处禾家村路段从事拉钢模、打混泥土等小工工作。第三人服从向华山管理，工资160元/日，由向华山发放。同年12月30日上午11时许，第三人向强民在拖模板过程中受伤，受伤后由向华山等人送至张家界市人民医院住院治疗，住院期间的医疗费由向华山支付35000元。2018年3月9日，第三人向强民向张家界市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与重庆全胜公司存在劳动关系。2018年5月23日，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲字[2018]第23号仲裁裁决，该裁决以向强民“未就被申请人存在劳动关系提供有效证据予以佐证”为由，驳回了向强民的仲裁请求。2018年7月5日，第三人向强民向被告张家界市人社局提出工伤认定申请，被告于同日发出工伤认定补正材料通知书，要求第三人补交与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，因第三人未能提交，被告于2018年7月27日作出工伤认定申请不予受理通知书。第三人不服，遂于2018年8月6日向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼。张家界市永定区人民法院于2018年9月12日作出（2018）湘0802行初61号《行政判决书》，认定被告要求向强民提供与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料才予以受理工伤认定申请，并以此作出工伤认定不予受理通知的理由不充分，判决：一、撤销被告于2018年7月27日作出的张家界市工伤认定申请不予受理通知；二、责令被告在判决生效后立即受理向强民的工伤认定申请。被告不服，遂向张家界市中级人民法院提起上诉，张家界市中级人民法院于2018年11月23日作出（2018）湘08行终70号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。被告于2019年4月2日作出张人社工伤认字〔2018〕295-2号《认定工伤决定书》，根据《工伤保险条例》第十四条第一款的规定，职工向强民于2017年12月30日受伤的事故伤害符合工伤认定条件，予以认定为工伤。原告重庆全胜公司不服该工伤认定决定，遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，本案的争议焦点是：用工单位承担工伤责任是否必须以存在劳动关系为前提。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”该条规定从有利于保护职工合法权益的角度出发，对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规定作出了补充，即当存在违法转包、分包的情形时，用工单位承担职工的工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提。根据上述规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，职工发生工伤事故时，应由违法转包、分包的用工单位承担工伤保险责任。综上所述，对原告提出的被告在无证据证实原告与第三人存在事实劳动关系的情形下认定工伤系错误的主张，本院不予采纳。 本案中，中铁十六局黔张常铁路项目部将新建铁路黔江至张家界至常德线8标项目中的路基附属及标段范围内便道施工工程分包给原告重庆全胜公司施工。原告重庆全胜公司工作人员将项目中零散小工程分包给自然人向华山施工。依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”以及住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条明确规定：“存在下列情形之一的，属于违法分包：……（六）劳务分包单位将其承包的劳务再分包的；……”原告重庆全胜公司将其承包的劳务再分包给自然人向华山，应当认定为违法分包。原告重庆全胜公司属于具有建筑劳务资质的企业，其作为具备用工主体资格的承包单位，违法将其所承包的业务分包给自然人向华山，向华山聘用的工人向强民在拖模板过程中因工受伤，原告重庆全胜公司依法应当承担向强民所受事故伤害的工伤保险责任。综上，被告作出的《认定工伤决定书》所认定的事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告重庆全胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆全胜建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 长  刘际忠 人民陪审员  周子平 人民陪审员  丁柏均 二〇一九年十一月二十五日 法官助理王婷 书记员李迅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。