湖北省荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1002民初1577号原告：太平财产保险有限公司荆州中心支公司，住所地：荆州市江津西路**荆州海关**。负责人：刘滔滔，系该公司经理。委托代理人：许圣国，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：一般授权。委托代理人：黄璐华，湖北思捷律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求、进行和解、提起反诉、代为上诉、申诉等特别授权。被告：荆州市荆星塑业有限公司，住所地：，住所地：荆州市沙市区关沮乡**路**v>法定代表人：龚雪华，该公司总经理。委托代理人：姚忠斌，湖北昭阳律师事务所律师。代理权限：一般授权。原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司(以下简称太平洋财保公司)与被告荆州市荆星塑业有限公司（以下简称荆星公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告太平洋财保公司的委托代理人许圣国、黄璐华，被告荆星塑业公司的法定代表人龚雪华及其委托代理人姚忠斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告太平洋财保公司诉称：2015年，案外人荆州市众智商贸有限公司租赁被告库房作为仓库存放商品。2017年1月16日，众智公司在原告处投保了财产保险综合险，保险标的为其存放在被告仓库内的商品，保险金额为3000000元，保险期限从2017年1月17日至2018年1月16日。2017年7月30日，被告位于北侧的1号仓库发生火灾，随后蔓延至众智公司租赁的4号仓库并将其内的商品全部烧毁。2017年8月21日，荆州市沙市区公安消防大队出具的沙公消火认字【2017】第0008号《火灾事故认定书》对起火原因作出认定：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。事故发生后，众智公司向原告报案并提出索赔申请，2017年12月7日，经北京格林保险公估有限公司评估，确定原告的理赔金额为1700000元。2017年12月21日，原告向众智公司支付了保险赔偿款1700000元，随后，众智公司向原告出具了《权益转让书》，将其取得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给了原告。原告认为，被告因管理不当致使其仓库失火并导致众智公司商品被烧毁，其理应对该公司的损失承担全部赔偿责任，现原告对众智公司因火灾造成的损失赔偿后有权向被告行使代位求偿权。据此，原告为维护自身合法权益，依照法律规定，特提起诉讼，请求判令：1、依法判令被告立即支付原告1700000元及资金占用利息59500元（自2017年12月22日起至2018年7月21日止的资金占用利息为59500元，起诉之后至履行完毕之日止的资金占用利息按照年利率6%的标准支付）；2、依法判决本案诉讼费用全部由被告承担。被告荆星公司辩称：本案火灾事故是由案外人电器失火导致，因此作为原告不应向本案被告荆州市荆星塑业有限公司主张权利。荆州市众智商贸有限公司的损失远远没有达到原告所主张的损失额度。作为本案诉讼中，原告主要证据公估报告没有客观性、真实性，不能作为定案依据，法院不应采纳。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告太平洋财保公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：证据一、原告营业执照；证据二、、被告工商信息查询件，证据一、二证明原被告的身份情况；证据三、财产综合险投保单，证明荆州市众智商贸有限公司在原告处投保了财产保险综合险，保险财产位于“荆州市沙市区关沮乡十号路266号（荆星塑业内）”，保险标的物为仓库内“商品”，保险金额“3000000”元，保险期限从“2017年1月17日至2018年1月16日”；证据四、火灾事故认定书，证明1、涉案火灾事故起火部分位于被告的1号仓库东南部位、其南侧墙壁由东向西第一个铁门的内侧区域，后火势蔓延至荆州市众智商贸有限公司承租的被告4号仓库，导致荆州市众智商贸有限公司货物烧毁；2、起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种、不能排除电气故障引发火灾的可能；证据五、火灾事故现场照片三十九张；证据六、公估报告，证据五、六证明涉案火灾事故造成荆州市众智商贸有限公司仓库货物烧毁，经北京格林保险公估有限公司评估，按财务查账定损金额为2444042.47元、按现场残骸还原定损金额为2195913.27元；证据七、索赔函；证据八、赔偿确认书；证据九、中国太平统一资金管理系统付款交易单；证据十、权益转让书，证据七至十证明1、原告于2017年12月21日向荆州市众智商贸有限公司支付了保险赔款170万元；2、荆州市众智商贸有限公司将其已取得赔偿部分的保险标的的一切权益转让给了原告；证据十一、紫金保险《财产基本保险赔款理算书》及支付保险金的相关报道，证明涉案火灾事故，紫金财产保险股份有限公司已经向被告支付保险赔款610万元。被告荆星公司对原告太平洋财保公司提交证据的质证意见为：证据一、二无异议。证据三真实性无异议。证据四真实性无异议，但是不能证明火灾的原因是由本案被告导致的，而恰恰该火灾原因是由案外人导致的。证据五照片部分是真实的，但有些部分不能确定是否是真实的，尤其是手持的照片。针对证据六，我方向法庭提交书面质证意见，主要意见为公估报告不具有真实性、客观性、合法性。证据七被告并不知情，也不能代表被告公司应当承担赔偿责任。证据八只能证明原告与荆州市众智商贸有限公司相互之间有一个赔偿确认，但该赔偿确认是否真实，本案被告并不知情，该不该这样赔偿，被告也不知情。证据九真实性无异议，但是该支付与本案是否具有关联性，其合法性我方不予认可。证据十是荆州市众智商贸有限公司的权益转让，对此行为我方没有异议，但是其内容我方有异议，即荆州市众智商贸有限公司是否应享有向保险公司主张170万的保险赔款，我方认为不真实，保险公司也不能应此向被告进行索赔。证据十一是被告的保险公司的理赔款项，与本案没有关联性，不包括本案原告主张的诉讼权利在内。被告荆星公司为支持其辩称理由向本院提交如下证据：证据一、租赁协议及付款凭证，证明荆州市众智商贸有限公司租用被告荆州市荆星塑业有限公司的仓库面积只有480平米，并非公估报告上载明的672平米，说明公估报告造假；证据二、2017年7月30日火灾事故及消防施救现场图，证明这事火势蔓延至荆州市众智商贸有限公司后，在消防官兵实施救火过程中，荆州市众智商贸有限公司的车辆还在托运货物现场图，其中还包括三轮摩托车。证明了公估报告中关于抢救出来的过火商品仅仅只有在车上没有卸载下来的商品是不真实的，实际上这些货车在几个小时内已经转运送移了多次，而且还有三轮摩托车在抢运；证据三、荆州市众智商贸有限公司过火后现场图，证明1、仓库内建有阁楼，而公估报告中应用的过火前商品陈列的照片中没有阁楼，明显有意造假，其应用的照片是在搭建阁楼前的照片；2、从残骸来看，过火商品并不多；证据四、荆州市众智商贸有限公司PVC管过火后照片，证明从该图可以看出PVC管占了两个窗户，而每个窗户长2.9米，中间间隔1.2米两边离立柱各0.5米，共计8米。现在仍可测量。但公估报告中故意将这价廉的物资占用的空间长度缩小为3.7米，明显违背了客观真实性；证据五、荆州市众智商贸有限公司与我公司租赁合同纠纷一案庭审笔录，证明该笔录中证人清楚证明了2017年7月7日搭建阁楼前，将里面的大部分商品几乎都搬迁至小库房，而且在火灾发生前还没有回转至大库房，大库房过火时里面商品并不多。证明公估报告结论不客观真实；证据六、飞雕产品宣传册及市场相关产品询价单、销售单六份，证明公估报告中采用的价格都是以商品手册介绍的零售价进行核定的，与实际进购价格明显严重不符，从而证明公估报告严重脱离现实，其公估的损失结论不具有客观真实性；证据七、被告向沙市区伟星电器门市部唐老板购买飞雕电器，该老板向飞雕产品代理商的电话咨询（价格）录音一份，证明目的同证据六，证明了公估报告结论不具有客观真实性。原告太平洋财保公司对被告荆星公司提交的上述证据质证意见为：证据一真实性无异议，关联性有异议，该合同是15年签订，当时双方约定建筑面积480平米，但公估报告是17年做的，测量的面积是以实际计量的面积672平米，该面积有列长宽，如果对该面积有异议，应以实际测量为准，该库房面积大小与商品烧毁的具体价值没有关联，而应以具体商品来计算损失，双方协议与实际测量可能存在差异，不存在造假。证据二真实性合法性均有异议，当时火灾现场库房分为大库房和小库房，小库房是没有过火，里面的东西都被抢救出去，也在公估报告中减去了的，在抢救的时候，当时火势大了，消防人员要求抢救货物的人员全部退出，所以不能按照火势蔓延的时间来推断抢救的货物多少。证据三真实性关联性有异议，该现场图片并不能看出当时现场有这个阁楼或与之前照片不一致，而且即使有该阁楼，也只是对仓库格局的改变，与货物价值无关。证据四照片真实性无异议，但证明目的有异议，公估报告的长度是从上到下的长度，而被告是以从左到右来计算长度，被告的判断具有主观随意性。证据五真实性无异议，但证人证言真实性有异议，该证人与被告有利害关系，他们所作的证言有主观偏向性，且该证人并未在本案中出庭作证，无法达到其证明的观点，我们没有否认小库房的商品全部都没有过火，且小库房的商品全在诉请的金额里减掉了。证据六宣传册真实性没有异议，询价单、销售单真实性有异议，宣传册是对外的统一销售价格，询价单和销售单全都是属于非正规收据，并没有相关正式的发票，另外被告主张用那些商家的零售价来反推众智商贸公司的销售价格带有很大的随意性。证据七真实性、合法性有异议，通过电话录音无法核实是该门市部的销售人员的通话，被告也没有提交该门市部的营业执照，也没有通话人出庭作证，该内容也具有随意性，无法看出对方是销售飞雕电器的人员，无法核实该录音，不能以此作为认定本案事实的材料。经审理查明基本事实：2015年12月1日荆州市众智商贸有限公司与被告荆星公司签订《租赁协议》，合同约定被告荆星公司将其所有480平米的仓库出租给荆州市众智商贸有限公司使用，租赁期限五年，从2015年12月1日至2021年12月1日止。合同签订后，荆州市众智商贸有限公司按约向被告缴纳了房屋租金，并将货物搬入4号仓库开始使用。2017年7月30日被告荆星公司仓库突发火灾事故，被告荆星公司所有的1至4号仓库全部烧毁，原告存放于被告4号仓库内的物品除部分被抢救出外，其它被烧毁。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。荆州市众智商贸有限公司将上述4号仓库仓储货物在原告太平洋财保公司处投保了财产综合险，火灾事故发生后太平洋财产保险有限公司荆州中心支公司委托北京格林保险公估有限公司对火灾损失及理赔金额进行了公估，北京格林保险公估有限公司通过现场残骸还原定损法进行了定损，其出具的公估报告载明结论为：过火库存总金额2403281.67元，过火非保险标的金额207368.4元，保险标的核损金额2195913.27元，残值12327.25元，保险赔付金额1700000元。原告太平洋财保公司向荆州市众智商贸有限公司赔付1700000元保险赔款后，荆州市众智商贸有限公司向原告太平洋财保公司出具《权益转让书》，将其取得赔偿部分的权益转让给原告太平洋财保公司。本院认为：荆州市众智商贸有限公司与被告荆星公司签订的《房屋租赁合同》，双方均应遵守，原告众智商贸公司按约支付租金，被告荆星公司作为出租人应保证承租人能安全、有效的使用租赁物。荆州市沙市区公安消防大队对该火灾事故认定为：起火部位位于1号仓库东南部位，其南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域，起火原因可排除雷击、自燃、外来飞火、操作不当、遗留火种，不能排除电器故障引发火灾的可能。根据消防部门的认定，本次火灾事故系由于1号仓库东南部位南侧墙壁由东向西第一个铁门内侧区域的电器故障引发的。火灾发生时该着火点区域由被告荆星公司使用、管理，被告荆星公司应履行安全生产注意义务，排除安全隐患，为自己和承租人使用仓库提供一个安全生产环境，本次火灾事故的发生系被告荆星公司在安全管理方面缺失造成。庭审中原、被告双方均未提供被告荆星公司1至4号仓库的消防验收材料，视为被告荆星公司被火灾烧毁的1至4号仓库未经过消防部门验收合格，被告荆星公司作为所有者和出租方显然具有过错，但承租方荆州市众智商贸有限公司未履行安全审查义务，其租赁未经过消防验收的仓库使用，也具有一定的过错，应承担相应的责任，本院根据双方过错程度酌定荆州市众智商贸有限公司因本次火灾事故的损失由被告荆星公司承担60%的民事赔偿责任，荆州市众智商贸有限公司自担40%责任。原告太平洋财保公司作为财产保险的保险人，向被保险人荆州市众智商贸有限公司赔偿保险金后，可以根据本案确定的责任比列在赔偿金额范围内向被告荆星公司行使代位求偿权。关于公估报告，本案审理时火灾现场已不复存在，无法通过组织重新鉴定来确定损失，公估报告是本案火灾损失的唯一依据。公估过程中，公估公司人员进行了实地勘验、收集相关资料、走访相关人员，对火灾现场残骸及财务单证进行了两种方式的评估，得出近似的结论，其证明力明显大于当事人及相关人员的陈述，故本院对公估报告的证明效力予以认可。根据本案确定的责任比例，被告荆星公司应赔偿原告太平洋财保公司损失1020000元（保险赔付金额1700000元×60%）。本案系因侵权引起的代为求偿之诉，故不应计算利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告荆州市荆星塑业有限公司于本判决生效之日起十日内向原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司赔偿1020000元；二、驳回原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司的其他诉讼请求。本案诉讼费20636元，由原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担8254元，由被告荆州市荆星塑业有限公司负担12382元。被告荆州市荆星塑业有限公司如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件诉讼费，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  尚 谦人民陪审员  赵广才人民陪审员  刘本福二〇一九年十一月十二日法官助理魏剑枫书记员姚达光