湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初3069号 原告：胡传刚，男，1975年5月8日出生，汉族，荆门市人。 委托诉讼代理人：李国华，湖北双燕律师事务所律师。 被告：平顶山市晟丰达汽车运输有限公司，住所地平顶山市卫**建设路东段任庄汽车交易中心院内，统一社会信用代码914104035991219406。 法定代表人：胡双喜，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司。 负责人：周伟，总经理。 委托诉讼代理人：王凯，该公司员工。 原告胡传刚与被告平顶山市晟丰达汽车运输有限公司（以下简称晟丰达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司（以下简称人寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年10月31日立案后，依法适用简易程序审理。诉讼中，被告晟丰达公司申请追加肇事车辆实际所有权人曹铭芳作为被告参加诉讼，经审查，曹铭芳与被告晟丰达公司系挂靠关系，依法承担连带责任，原告未起诉实际车主系对实体权利的处分，不损害其他当事人的利益，故本院未予准许。被告人寿支公司对两份评估报告书申请重新鉴定，但未提出实质性异议理由，本院未予准许。本院于2019年11月19日对本案公开开庭进行了审理。原告胡传刚的委托诉讼代理人李国华，被告人寿支公司的委托诉讼代理人王凯到庭参加了诉讼；被告晟丰达公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。 胡传刚向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿车损59036元及评估费2952元、停运损失57280元及评估费10000元、交通费500元，共计经济损失129768元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2019年8月17日17时04分许，蒋四钢驾驶豫D967**号重型厢式货车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1647KM处时，车辆与前方其驾驶的鄂H067**号大型普通客车发生追尾碰撞，鄂H067**号车被撞后向前推移又与前方夏世祥驾驶的鄂HH6J**号小型普通客车发生碰撞、与右侧王保东驾驶的豫U766**/豫U98**重型半挂牵引车发生刮擦，鄂鄂HH6J**被幢后向前推移又分别与前方李惠生驾驶的桂桂B910**小型普通客车、王元志驾驶的鄂鄂N6Z8**小型轿车发生刮碰，其间豫豫D967**车还与鄂鄂HH6J**车、桂桂B910**车发生了追尾碰撞，造成鄂鄂HH6J**车驾驶人夏世祥、鄂鄂H067**乘车人受伤和六车受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队依法认定：蒋四钢承担事故全部责任，其他人无责任。事发后其车损、停运损失已经鉴定评估，与二被告至今就赔偿事宜协商无果。 晟丰达公司提交答辩状称，1.本案遗漏了必须参加诉讼的当事人及肇事车实际所有权人曹铭芳，应追加或通知其到庭参加诉讼。2.其不是侵权人和车辆实际所有权人，只是与实际车主曹铭芳存在车辆服务合同关系，对肇事车辆不具有控制支配权，不享有营运利益，不应当承担赔偿责任。3.其在人寿支公司投保了交强险和商业三者险，人寿支公司应当在保险责任范围内承担赔偿责任。4.胡传刚诉请过高，对超出法律规定及无证据支持的不合理请求应不予赔偿。5.事发后，实际车主曹铭芳已垫付施救费等2500元，该款应在保险赔偿款中予以扣除，由人寿支公司直接支付给曹铭芳。 人寿支公司辩称，1.本案交通事故属实，对蒋四钢驾驶证、车辆行车证、从业人员资格证、运输证、保单原件核实无误后，其同意对胡传刚主张的合理合法损失予以赔付，对保险合同约定属于免责行为或事由的，其不予理赔。2.其已就本案交通事故中桂桂B910**车辆赔付，交强险财产限额已全部理赔完，胡传刚主张的合理损失应在商业三者险限额内赔付，涉案其余无责四辆也应对胡传刚损失在交强险财产无责限额内各自赔偿100元，共400元。3.对胡传刚主张的损失，其对车损不予认可，申请重新鉴定；停运损失属于保险合同约定免责情形，其不承担赔偿责任，若法院认定该损失，应由直接侵权人承担赔偿责任；其基于保险合同关系参与诉讼，对胡传刚各项损失无过错，不应承担鉴定费、诉讼费。 胡传刚围绕诉讼请求依法提交了交通事故认定书、行驶证、驾驶证、公司证明、道路运输资格证、从业资格证、蒋四钢驾驶证、豫豫D967**车辆行驶证、保单、车损评估报告及评估费发票、维修费发票、维修费转账记录、维修清单、营业执照、维修天数证明、客车运费结算单、停运损失评估报告及评估费发票。晟丰达公司为支持其答辩意见庭前提交了交强险和商业险保单、施救费发票、豫豫D967**车辆行驶证、道路运输证、车辆服务协议书。人寿支公司为支持其答辩意见依法提交了投保单、投保人声明、保险条款、客户信息登记表。本院组织质证，对胡传刚提交的证据材料，人寿支公司质证意见如下：对交通事故认定书、行驶证、驾驶证、公司证明、道路运输资格证、从业资格证、蒋四钢驾驶证、豫豫D967**车辆行驶证、保单无异议。对其他证据均有异议：对车损评估费发票有异议，认为属保险合同约定的免责情形，且其前期提供了免费定损服务，也为鄂鄂H067**车辆进行过定损，其产生的定损费用不应由其承担；对车损评估报告其不予认可，认为该报告为单方委托评估，其全程未参与、不知情，程序违法，其申请重新鉴定。对维修费发票、维修费转账记录、维修清单、营业执照、维修天数证明、客车运费结算单不发表质证意见，请求法院核实票据是否真实；根据合同约定，停运损失、鉴定费用不属赔偿范围，且停运损失评估报告也是单方委托，其全程未参与、不知情，申请重新鉴定。对人寿支公司提交的证据，胡传刚无异议。对晟丰达公司提交的证据，胡传刚、人寿支公司无异议。本院对上述证据审核认证如下：对当事人无异议的交强险和商业险保单、施救费发票、豫豫D967**车辆行驶证、道路运输证、车辆服务协议书，本院予以确认并在卷佐证。胡传刚和人寿支公司提交的证据具有证据的属性和证明力，能够证明待证事实，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月17日17时04分许，蒋四钢驾驶豫豫D967**重型厢式货车行驶至二广高速公路湖北襄荆段襄荆向1647KM处时，车辆与前方胡传刚驾驶的鄂鄂H067**大型普通客车发生追尾碰撞，鄂鄂H067**车被撞后向前推移又与前方夏世祥驾驶的鄂鄂HH6J**小型普通客车发生碰撞、与右侧王保东驾驶的豫豫U766**豫豫U98**型半挂牵引车发生刮擦，鄂H鄂HH6J**被幢后向前推移又分别与前方李惠生驾驶的桂B桂B910**型普通客车、王元志驾驶的鄂N鄂N6Z8**型轿车发生刮碰，其间豫D豫D967**还与鄂H鄂HH6J**、桂B桂B910**发生了追尾碰撞，造成鄂H鄂HH6J**驾驶人夏世祥、鄂H鄂H067**车人受伤和六车受损的道路交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队三支队荆门大队依法认定：蒋四钢承担事故全部责任，胡传刚等人无责任。后案外人曹铭芳为鄂H鄂H067**型普通客车垫付施救费2500元。鄂H鄂H067**型普通客车因修理停运32天。 另查明，胡传刚系鄂H鄂H067**型普通客车实际所有权人。豫D豫D967**型厢式货车登记所有权人系晟丰达公司，实际所有权人系曹铭芳。豫D豫D967**型厢式货车驾驶人蒋四钢系曹铭芳雇请。晟丰达公司为豫D豫D967**型厢式货车在人寿支公司投保了交强险和保险限额为1000000元的商业三者险，保险期间自2019年4月28日至2020年4月27日。《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险第二十六条第一款第一项规定"被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失，保险人不负赔偿责任。"经评估，鄂H鄂H067**型普通客车车损59036元、每日停运损失1790元，胡传刚支付车损评估费2952元、停运损失评估费10000元。 本院认为，机动车发生交通事故造成他人损害的，侵权人应当承担赔偿责任。机动车投有保险的，保险公司在保险责任限额内先行承担赔偿责任，不足部分，由侵权人承担赔偿责任。本案中，蒋四钢承担交通事故全部责任，其驾驶的肇事车辆投保了交强险和商业三者险，且事故发生在保险期限内，故胡传刚请求人寿支公司在保险限额内赔偿车损59036元及鉴定费2952元，61988元，合法有据，本院予以支持。关于人寿支公司主张交强险财产项保险限额已全部用于理赔本案交通事故中桂B桂B910**辆，其未举证证明，且因蒋四钢承担事故全部责任，不影响本案实体处理，该理由本院未予采纳。胡传刚主张的停运损失，系间接损失，属《机动车综合商业保险示范条款》免赔事项之一，故人寿支公司不承担赔偿责任，应由侵权人予以赔偿。肇事车驾驶人蒋四钢系曹明芳雇请员工，双方形成了劳务关系，提供劳务者蒋四钢因驾驶车辆造成胡传刚停运损失，应由接受劳务者曹铭芳承担侵权责任，又因曹铭芳与晟丰达公司系挂靠关系，被挂靠人晟丰达公司应承担连带责任，故胡传刚主张晟丰达公司承担停运损失57280元（1790元/天×32天）及评估费10000元，共计67280元，合法有据，本院予以支持。晟丰达公司主张与曹铭芳系服务关系而非挂靠关系，理由不成立，本院不予采纳。胡传刚诉请交通费500元，未举证证明，故本院不予支持。关于晟丰达公司主张的曹铭芳已垫付施救费2500元，应由人寿支公司在赔偿款中扣除后向曹铭芳赔付，因胡传刚未主张该损失，且该请求属系另一法律关系，本院不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十三条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司于本判决生效之日起七日内，向原告胡传刚赔偿61988元； 二、被告平顶山市晟丰达汽车运输有限公司于本判决生效之日起七日内，向原告胡传刚赔偿67280元； 三、驳回原告胡传刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2895元，减半收取计1447.50元，由原告胡传刚负担50元，被告平顶山市晟丰达汽车运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司各自负担698.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡昌银 二０一九年十一月二十一日 法官助理裴琴琴 书记员黄天智