江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初7065号原告：宋俊光，男，1964年7月11日生，汉族，湖北省襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。委托诉讼代理人：周建斌。被告：陈曦，男，1983年1月6日生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市湾里区,送达地址溧阳市。委托诉讼代理人：刘志峰。原告宋俊光与被告陈曦股权转让纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月23日、11月18日公开开庭进行了审理。原告宋俊光的委托诉讼代理人周建斌，被告陈曦的委托诉讼代理人刘志峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋俊光向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款1105300元，并自2018年9月1日起按年利率12%支付利息至实际清偿之日止；2、判令被告承担本案诉讼费用和律师费5万元。诉讼中原告放弃主张律师费5万元并明确利息的计算方式为：其中50万元自2018年9月1日起至实际付清之日止按照年利率12%的标准计算，另605300元自2019年3月1日起至实际付清之日止按年利率12%标准计算。事实和理由：原、被告均是赫菲斯热处理系统江苏有限公司（以下简称赫菲斯公司）的股东，该公司于2010年10月成立。2018年3月2日，双方签订股权转让协议书一份，约定原告将其在该公司持有的4.5%股权（对应原始出资额为63万元）作价1105300元，转让给被告持有，被告应于2018年9月1日前支付50万元，于2019年3月1日前付清余款，并约定违约责任等。转让协议签订后，原告全面退出该公司的工作，该公司实际由被告负责经营管理。股权转让款支付期限届满后，原告经催要无果，遂提起诉讼。原告认为，2016年9月3日全国人大常委会修改《中外合资经营企业法》，取消了股权转让合同的审批制度，原、被告之间的股权转让协议，意思表示明确，不存在法律、法规规定的禁止性情形，应属合法有效；是否进行工商变更登记不对股权转让合同的效力问题产生影响，未经登记不代表未取得股权，只是不能对抗善意第三人；赫菲斯公司是办理审批和工商变更登记的主体，而被告是该公司的法定代表人、执行董事、总经理和实际控制人，协议约定由被告负责办理相关手续，原告仅有协助义务，故对于尚未办理备案、工商登记手续不存在过错；本案股权转让协议，并未约定审批和工商登记手续是支付股权转让款的前提，二者没有先后履行顺序，本案的协议约定是附期限的付款而非附条件的付款。被告陈曦辩称：一、涉案股权转让协议约定的股权转让款支付前提尚未成就，该协议有关付款方式的约定分为两项，第一项即明确支付转让款前提是“股权转让事项经审批部门批准且办理完毕股权转让变更登记手续”，第二项约定的时间应于第一项支付前提得到满足的情况下，才能适用。根据现行法律规定，审批事项改为备案事项，则本案股权转让款应于股权转让事项经备案且办理完毕股权变更登记手续后才支付，现已查明，股权转让事项因双方就有关转让文件未能达成一致意见至今未能签署，导致后续备案、工商变更登记等手续无法进行。二、涉案股权转让协议第八条第1款约定“本协议书经双方签字后成立，依法报经相关部门批准后生效”。现因相关转让文件未经备案，所以该协议只是成立，尚未生效。三、根据公司章程第6.7条、第9.4条以及合资经营合同第5.2条规定，原告应于股权转让协议签订后将相关转让信息书面通知公司其他股东，征得各方同意后，由被告负责召集董事开会形成董事会决议，并同时修改公司章程，转让材料依法制作齐全，由被告负责向相关行政部门办理备案与变更登记手续。现原告没有按规定将股权转让事项书面通知其他股东，特别是没有通知外方股东，且原告拒绝协助签署被告按规定制作的相关转让文件，故导致涉案协议至今未生效的责任不在被告。综上，请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：赫菲斯公司于2010年10月20日登记设立，系中外合资企业，共有六名股东，分别是陈曦、依西埃姆科技股份有限公司、孙城、刘德才、宋俊光、华公平，占股比依次是45.75%、25%、15%、7.5%、4.5%、2.25%。该公司章程第6.7条规定：公司股权转让按照合营合同第五条规定进行。相关的合资经营合同第5.2条规定：有意转让其在合营公司注册资本中的全部或者部分份额的一方（以下称“转让方”）应将拟转让的股权、转让价格、建议的受让方（以下称“受让方”）的名称及有关转让的所有其他条款事先书面通知其他方（以下称“转让通知”），而其他方应在收到该转让通知的三十天内书面通知转让方其是否同意该建议的转让。如其他方未在上述三十天期限内给出答复，或者其他方不同意该转让，但又不购买的，则该建议的转让应视为已被接受。2018年3月2日，原告宋俊光（转让方甲方）与被告陈曦（受让方乙方）签订了一份《股权转让协议书》，主要载明：“一、股权转让价格、转让款的支付方式及费用承担：1、甲方自愿以人民币110.53万元的价格将占公司4.5%的股权转让给乙方，乙方同意以该价格受让股权。2、股权转让款支付方式：乙方于股权转让事项经审批部门批准且办理完毕股权转让变更登记手续。支付方式：乙方于2018年9月1日前付50万元，于2019年3月1日前付清。3、甲方因转让股权产生的依法应由转让方承担的税负由乙方自行承担并按规定缴纳。……四、违约责任：1、本协议书一经签订生效，双方必须自觉履行，任何一方未按协议书的规定全面履行义务，应当依照法律和本协议书的规定承担责任。2、如由于甲方不履行协助义务等原因，致使乙方不能办理变更登记手续，甲方应按照股权转让价款的百分之十向乙方支付违约金。如果甲方违约给乙方造成损失，甲方支付的违约金金额低于乙方实际损失的，甲方必须另予以足额赔偿。3、乙方未按时付款，应就未付款项按年利率12%向甲方支付利息，并增加当年未付款的利息，利率以12%计算。……六、变更登记手续的办理股权转让申报审批、变更登记手续由乙方负责办理，甲方负有协助义务。……八、其他：1、本协议书经双方签字后成立，依法报经相关部门批准后生效。……”嗣后，因履行协议发生分歧，原告遂提起诉讼。庭审中，被告称，股权转让协议签订后，在2018年9月4日左右，被告要求原告履行协助义务，原告予以拒绝。以上事实，有原、被告提供的证据以及当事人当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点如下：一、原、被告双方签订的《股权转让协议书》是否生效；二、《股权转让协议书》约定的付款义务是属于附期限的还是属于附条件的。现作如下分析。关于争议焦点一。被告陈曦认为，双方在协议书的第八条第1款约定“本协议书经双方签字后成立，依法报经相关部门批准后生效”，现因相关转让文件未经备案，所以该协议只是成立，尚未生效。本院认为：经修正的《中华人民共和国中外合作经营企业法》于2016年10月1日起施行，根据该法律规定，中外合资企业的股权转让由行政审批事项转为备案管理事项，法律、行政法规规定的效力待定情形已消灭，而备案与否属于协议的履行问题，并不影响涉案股权转让协议的效力。同时，现无证据证明原告未将股权转让事项书面通知其他股东会导致涉案协议不生效或者无效。故涉案股权转让协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于争议焦点二。被告认为，涉案协议约定的付款义务是附条件的，应在原告协助被告办理完毕股权转让备案及变更登记手续后，方可按照协议约定付款，现因原告至今未将股权转让事项书面通知其他股东，且未履行协助义务，故付款条件尚未成就。原告则认为涉案协议约定的付款义务是附期限的。本院认为，附条件的民事法律行为是指在意思表示当中附有决定该行为效力发生或者消灭条件的民事法律行为，所谓的条件是指将来发生的决定法律行为效力的不确定的事实。而附期限的民事法律行为是指在意思表示中约定一定的期限，以期限的到来决定其效力发生或者终止的民事法律行为。涉案协议显然对付款义务约定了一定期限，但现无证据证明该协议亦将股权转让通知事项以及备案、变更登记事项与被告的付款义务之间设置明显的关联条件，即是否办理股权转让通知、备案以及登记事项均不影响被告按照协议约定履行付款义务。现付款期限已届满，被告未按约履行付款义务，应承担相应的违约责任。原告关于逾期付款利息的主张不违反法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十六条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告陈曦应于本判决生效后十日内向原告宋俊光支付股权转让款1105300元及逾期付款利息（其中50万元自2018年9月1日起至实际付清之日止按照年利率12%的标准计算，另605300元自2019年3月1日起至实际付清之日止按年利率12%标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15198元，减半收取7599元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15198元。审判员  王玉燕二〇一九年十一月二十九日书记员  云 露