四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1816号 上诉人（原审被告）：张红军，男，1967年4月6日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人（原审被告）：李坤，女，1967年6月5日出生，汉族，住四川省岳池县。 被上诉人（原审原告）：秦小华，女，1972年8月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：田丰富，男，住四川省岳池县，系秦小华之丈夫。 原审被告：王渠，女，1970年7月26日出生，汉族，住四川省岳池县。 上诉人张红军、李坤因与被上诉人秦小华、原审被告王渠民间借贷纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张红军、李坤上诉请求：1.对一审判决依法改判；2.案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：本案还涉及具有债权利益关系的第三人张某，一审未能正确识别本案的法律关系，认定事实错误。二审庭审中补充以下理由：1.借款承诺书显失公平，应该视为是在胁迫下订立的。2.李坤的担保时间双方约定的是2014年6月6日至2017年6月6日，李坤不应当再承担担保责任。3.张红军已通过银行转账方式向秦小华支付了9.57万元，且2014年6月6日当晚秦小华转完款，他就在柜员机上取了3000元现金给秦小华，该款应当一并进行计算。 秦小华辩称，张某不是共同出借人，借款10万元是秦小华借给张红军，并且也是秦小华打款给张红军，本案借款与张某没有关系。涉及到张某的1万元是张某借给秦小华的，不是借给张红军的。借款承诺书合法有效，李坤的担保未过担保时效。请求驳回上诉，维持原判。 王渠述称，她不认识秦小华，秦小华未举示张红军借款用于家庭生活开支的证据，她未在借款承诺书或借条上签名，她不应作被告。 秦小华向一审法院起诉请求：1.依法判令张红军、李坤、王渠向其还款112,300元（含借款本金10万元及2017年6月6日前利息4.4万元，减2018年6月份张红军打利息2万元，减2019年2月份张红军支付利息1.17万元，余欠利息1.23万元），张红军、李坤、王渠相互承担连带责任；2.依法判令张红军、李坤、王渠向其借款本金10万，从2017年6月6日起至偿还清结为止，按月利率2分支付利息，张红军、李坤、王渠相互承担连带责任；3.依法判令张红军、李坤、王渠按《借款承诺书》约定本金的20%支付违约金；4.案件受理费由张红军、李坤、王渠承担，相互承担连带责任。 一审法院认定的事实：1.2014年6月6日张红军因贵州凯里工程发放工人工资向秦小华借款，当日张红军向秦小华出具《借款承诺书》，《借款承诺书》上先约定借款金额10万元，借款期限1年，每月利率3分。并约定逾期未还本息，按本金的20%补偿秦小华。后将借款期限修改变更为3年，即从2014年6月6日至2017年6月6日止。张红军、李坤在《借款承诺书》上借款期限的修改变更处均有签名和捺手印；《借款承诺书》中虽写有王渠的名字，但没有王渠的签名和捺印。2.李坤为借款进行担保，保证方式为连带责任保证，李坤在张红军向秦小华出具的《借款承诺书》上签名捺印,并注明“保证主债务完全偿还本息结清为止”。3.秦小华通过银行于2014年6月6日向张红军支付借款5万元，2014年6月7日向张红军支付借款5万元。4.2017年6月6日，张红军与秦小华按月息3分的利率进行结算尚欠秦小华利息4.4万元，张红军就下欠利息向秦小华出具借条一份，金额4.4万元。5.截止2017年6月6日前秦小华共支付利息6.4万元，2018年6月支付利息2万元，2019年2月支付利息1.17万元。 一审法院认为，张红军向秦小华借款，有张红军出具的《借条承诺书》及秦小华的银行转款凭据予以证实，张红军对借款事实及金额予以认可，对双方之间的借贷关系予以认定。双方均具有民事行为能力，其借款行为是双方本人的真实意思表示，其借贷关系成立且合法有效。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定“合法的借贷关系受法律保护”，故双方之间的借贷关系应依法受到保护。张红军、李坤、王渠应当遵守诚实信用的原则，按照秦小华的要求及时归还借款，经秦小华催收，张红军、李坤、王渠至今拒不偿还，其行为已经构成违约。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”，秦小华借款10万元给张红军、李坤、王渠，故秦小华起诉要求张红军、李坤、王渠归还借款本金10万元是有理由的，对秦小华的该请求予以支持。 李坤为张红军的借款本息提供担保，保证方式为连带责任保证，没有约定担保期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”。李坤在《借款承诺书》上注明“保证主债务完全偿还本息结清为止”，主债务履行期于2017年6月6日届满，担保期限应认定为2019年6月6日届满，秦小华于2019年6月5日起诉，李坤的担保尚在担保期限内。秦小华要求李坤承担担保证责任的理由成立。 《借款承诺书》上虽写有王渠的名字，但王渠没有在《借款承诺书》上签名，王渠称对借款不知情，秦小华在庭审中陈述张红军是以他老婆的身份来借的钱。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。秦小华也没有证据证明该借款是用于张红军与王渠的家庭生活开支。对秦小华要求王渠共同承担归还借款本息的请求不予支持。 秦小华要求张红军、李坤、王渠支付2017年6月6日前所欠利息1.23万元，双方于2017年6月6日按月息3分的利率对利息进行了结算，下欠利息4.4万元未支付，并由张红军出具借条，秦小华要求扣减2018年6月支付的利息2万元和2019年2月支付的利息1.17万元后，认为2017年6月6日前所欠利息1.23万元应由张红军、李坤、王渠支付。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”。张红军在2017年6月6日前按月息3分即年利率36%计算共向秦小华支付利息6.4万元，该部分属已支付利息，符合法律规定，应予以认定。对2017年6月6日前按月息3分计算下欠的未支付利息4.4万元，超过了借贷双方约定的利率未超过年利率24%的规定,应按年利率24%计算,故2017年6月6日前下欠利息应为29,333元。 秦小华要求从2017年6月6日起至偿还清结为止，按月利率2分支付利息。故对张红军2018年6月支付的利息2万元和2019年2月支付的利息1.17万元，应按年利率24%的标准计算，在2017年6月6日以后应付利息中扣减。 秦小华要求张红军、李坤、王渠按《借款承诺书》约定本金的20%作为违约金进行补偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率,又约定了违约金或者其他费用,出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用,也可以一并主张,但总计超过年利率24%的部分,人民法院不予支持”。对秦小华的该请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、张红军在本判决生效后10日内向秦小华归还借款本金人民币10万元及利息（其中利息为：1.2017年6月6日前下欠利息29,333元；2.从2017年6月6日起以10万元本金为基数按年利率24%计算利息至付清之日止，2018年6月支付的利息2万元和2019年2月支付的利息1.17万元,在执行中按年利率24%计算扣减）；二、李坤对本判决第一项中张红军的债务承担连带清偿责任；三、驳回秦小华的其他诉讼请求。案件受理费1273元，由秦小华负担636.50元，张红军、李坤共同负担636.50元。 本院二审期间,张红军举示了以下证据：视频、录音资料一份及张红军与张某通话记录截屏一份，拟证明重新修改订立过借款合同，张某与秦小华是共同出借人。经质证，秦小华认为以上证据与本案无关联性。 秦小华举示了以下证据：1.张某出具的说明和证明各一份；2.张某出庭作证的证言；3.秦小华借记卡账户历史明细清单。拟证明张某并非共同出借人，是张某借款1万元给秦小华，秦小华再将这1万元连同自己的9万元共计10万元借给张红军。借记卡明细显示秦小华银行转账收到8.67万元，并非张红军所说转了9.57万元。经质证，张红军认为张某的证言是虚假的，应以视频中张某向张红军陈述的内容为准；对秦小华借记卡账户历史明细清单真实性无异议。 本院对以上证据的认证意见为：张红军提交的证据的真实性本院予以认可，但达不到证明张某与秦小华是共同出借人的证明目的。秦小华提交的张某的书面证言与张某出庭证言一致，结合《借款承诺书》上载明的“张红军、王渠今借到岳池县秦小华现金人民币壹拾万元整”以及秦小华分两次给张红军转款10万元的事实，本院对张某的证言予以采信。秦小华借记卡账户历史明细清单加盖有中国工商银行股份有限公司岳池支行的印章，且双方当事人无异议，本院予以采信。 本院二审查明，2014年6月6日张红军向秦小华出具《借款承诺书》有备注内容“其中有壹万元是张某的”。证人张某陈述她未借钱给张红军，张红军也未给她出借条，她借款1万元给秦小华，秦小华再将这1万元连同秦小华的9万元共计10万元借给张红军，所以在借条上备注了有1万元是张某的。秦小华的银行明细显示，张红军向其转账支付的金额为8.67万元。张红军与秦小华一致陈述，2014年6月6日秦小华给张红军转款的当天，张红军取款3000元给秦小华支付借款利息。2017年6月6日写的两张借条，一张金额为尚未归还的本金10万元，另一张金额为4.4万元是按本金10万元月息3分从2014年6月6日计算至2017年6月6日，扣除已支付的利息6.4万元后剩余的未支付的利息。 二审查明的其余事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点：1.张某是否是共同出借人，一审是否漏列权利主体。2.《借款承诺书》是否有效，李坤是否应承担担保责任。3.张红军还应归还的借款本息金额。 关于张某是否是共同出借人的问题。《借款承诺书》上虽备注有“其中有壹万元是张某的”内容，但张某出庭作证证明这1万元是她借给秦小华的，并非借给张红军的，结合《借款承诺书》上载明的“张红军、王渠今借到岳池县秦小华现金人民币壹拾万元整”以及秦小华分两次给张红军转款10万元的事实，可以确认本案借款的出借人为秦小华，张某并非共同出借人。张红军主张张某是案涉借款的权利人的理由不成立，本院不予采纳。 关于《借款承诺书》是否有效，李坤是否应承担担保责任的问题。《借款承诺书》有张红军及担保人李坤签名和盖章，真实有效，张红军主张《借款承诺书》显失公平，系受胁迫所签无证据证明，本院不予采纳。借款承诺书载明，借款期限为三年，时间从2014年6月6日至2017年6月6日止。担保人李坤签署有“保证主债务完全偿还本息结清为止”，按法律规定，视为担保期间约定不明，则保证期间为主债务履行期届满之日起二年，因主债务履行期于2017年6月6日届满，故担保期限2019年6月6日届满。上诉人主张担保期限约定为2014年6月6日至2017年6月6日，与查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳。秦小华于2019年6月5日提起诉讼，一审据此认定案涉借款尚未超过担保期间，李坤应依法承担担保责任是正确的。 关于张红军还应归还的借款本息金额问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。张红军主张其通过银行转账向秦小华归还了借款本息9.57万元，秦小华的银行明细显示，张红军向其转账支付的金额为8.67万元，对张红军主张已通过银行转款方式归还了借款本息9.57万元，本院不予采纳。因双方当事人均陈述2017年6月6日写的两张借条，一张为尚未归还的本金10万元，另一张金额为4.4万元的借条是按本金10万元月息3分从2014年6月6日计算至2017年6月6日，扣除已支付的利息6.4万元后剩余的未支付的利息。故本院认定截止2017年6月6日，张红军已支付秦小华借款利息6.4万元。因2014年6月6日秦小华向张红军转款的当天，张红军即取款3000元支付利息，该3000元应抵扣本金，即本金应为9.7万元（10万元-3000元），实际归还的利息为6.1万元(6.4万元-3000元)。因双方约定借款月息为3分，对已支付的利息按月息3%计算。故2017年6月6日前已支付的利息6.1万元应为支付2014年6月6日至2016年2月23日期间按本金9.7万元、月息3%计算的利息60,916元，支付后余84元（6.1万元-60,916元），2016年2月23日之后的利息应按本金9.7万元、年利率24%计算。其中2016年2月24日至2017年6月6日的利息为30,328.67元，扣减前期余的84元，下欠利息30,244.67元。因张红军2018年6月支付利息2万元和2019年2月支付利息1.17万元，合计3.17万元。抵扣2017年6月6日之前下欠利息30,244.67元后，2017年6月6日前的利息已付清。余1455.33元（3.17万元-30,244.67元），在执行中从2017年6月7日按本金9.7万元、年利率24%计算的应付利息中予以扣减。一审对本金及利息的认定和计算有误，本院予以纠正。 综上所述，因二审中出现新证据，致使一审认定部分事实有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省岳池县人民法院（2019）川1621民初1925号民事判决； 二、张红军在本判决生效后10日内向秦小华归还借款本金9.7万元及利息（利息从2017年6月7日起以9.7万元本金为基数按年利率24%计算至付清之日止，并在执行中扣减已支付的利息1455.33元）； 三、李坤对本判决第二项中张红军的债务承担连带清偿责任； 四、驳回秦小华的其他诉讼请求。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。同时，权利人从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向四川省岳池县人民法院申请执行。 一审案件受理费的负担按一审判决执行，二审案件受理费1273元，由张红军、李坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  朱 军 审 判 员  吴丽华 审 判 员  王 敏 二〇一九年十一月二十日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉