江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终7066号上诉人（原审原告）：徐州心德清文化艺术发展有限公司，住所地徐州市泉山区徐州大自然牧业市场**楼1-220。法定代表人：徐小霞，该公司经理。委托诉讼代理人：魏德志，江苏彭邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州山水汇邻湾商业管理有限公司，住，住所地徐州市泉山区三环南路颐和汇邻湾广场****/div>法定代表人：董波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛楠，江苏汇君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐州颐和汇邻湾商业管理有限公司，住所地，住所地徐州市泉山区三环南路颐和汇邻湾广场****iv>法定代表人：陈玉山，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张雁，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛楠，江苏汇君律师事务所律师。上诉人徐州心德清文化艺术发展有限公司（以下简称心德清公司）因与被上诉人徐州山水汇邻湾商业管理有限公司（以下简称山水公司）、徐州颐和汇邻湾商业管理有限公司（以下简称颐和公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2018）苏0311民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人心德清公司的委托诉讼代理人魏德志，被上诉人山水公司及颐和公司的共同委托诉讼代理人张雁、盛楠，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人心德清公司上诉请求：1.改判被上诉人赔偿上诉人因解除合同产生的损失288054.14元；2.一、二审相关诉讼费、鉴定费全部由被上诉人承担。事实与理由：—审法院判决的第一、二、三项正确，但判决的第四项、第五项及判决上诉人承担诉讼费及鉴定费7000元属于认定事实及适用法律错误。一、一审法院判决第四项：被上诉人给付上诉人102700元认定事实错误，上诉人的实际损失应当为288054.14元，该损失均系直接损失，具体包括以下几个方面：1.上诉人因装修实际发生的装修费用共计273976.44元。上诉人为履行租赁合同对涉案房屋进行装修，与第三方徐州智装建筑科技有限公司（以下简称"智装公司〃）签订了《徐州市装饰装修工程施工合同》，先后向智装公司支付装修费共计28万元，在与被上诉人发生纠纷无法继续装修后，双方进行初步结算，装修费共计273976.44元。该损失是上诉人的直接损失，是上诉人支付的“真金白银”，一审法院仅以鉴定报告中现场确认的价值97700元认定上诉人的损失错误，并没有将上诉人已经按照尺寸定制好的的木门、玻璃隔断、木制品地板的价值损失计算在内，仅以上诉人并未将上述物品托运至涉案房屋内，酌情将该部分的损失定为5000元，显然是错误的。一审开庭时上诉人明确表示:被上诉人下达停止装修通知后,上述物品无法入场，如果需要，上诉人可以组织法庭及被上诉人到现场查看实物，如果被上诉人出运费的情况下，也可以将上述物品运至涉案房屋内，一审法院完全忽略该事实，仅以现场确认价值计算损失显然错误。另外，一审法院忽略的另一重要事实是，装修工程是由第三方施工，装修公司的利润也是由上诉人支付完毕的，上诉人租赁涉案房屋后并未完成装修，更没有使用，故一审法院认定的装修损失为102700元（97700元+5000元）错误。上诉人的实际直接损失是273976.44元。2.遣散工作人员支出的补偿费用8000元及上诉人交通费、住宿费6077.7元。上诉人在签订租赁合同后，为了经营需要，先期招聘两名工作人员进行业务推广，在与被上诉人发生纠纷，无法租赁涉案房屋后与两名工作人员解除了用工合同，支付遣散费共计8000元，上诉人提供的用工合同、遣散通知及收条均可以证实。另外，上诉人为了履行合同而支出的交通费及住宿费也是上诉人的直接损失,该损失均是被上诉人在签订合同时预见或应当预见的损失，一审法院无视该事实，认为该损失超出了合同法的规定不予支持，属于认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。1.—审法院适用《中华人民共和国合同法》第113条作为裁判依据,而该条的具体内容为“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据该条可以看出，损失还包括可得利益损失，作为上诉人其主张的全部为直接损失即履行涉案租赁合同而产生的损失，并未主张可得利益损失，上诉人作为外地投资者，在投资了大量财力和人力的情况下，因被上诉人的过错导致合同无法履行，给上诉人造成了巨大损失，这些损失均是可以预见或应当预见的。而一审法院以“超过了合同法规定的不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”为由不予支持，显然属于适用法律错误。2.—审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除”，该条适用的前提为承租人应当对租赁房屋进行了使用，租赁合同到期或未到期解除。但是本案的实际情况是，上诉人在2017年12月17日签订租赁合同，被上诉人于2018年1月23日就电话通知上诉人停止装修，承租时间仅一月有余，连装修尚未完成根本没有使用，因此，一审法院适用该条作为裁判依据属于适用法律错误。3.—审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（一）项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理:(一)因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持;”。从该条可以看出，适用本条的前提为“承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持”，而本案上诉人主张的是装修的全部损失，并不是装修的残值，上诉人并未使用涉案房屋进行经营，并不存在装修残值的问题。且资产评估报告中“资产清查评估明细表”中已经认定，涉案物品的“成新率”均为100%,也不存在残值的问题，故一审法院使用该条作为裁判依据,属于适用法律错误。4.诉讼费、鉴定费应当由被上诉人承担。依据《诉讼费用交纳办法》第29条规定，诉讼费用由败诉方承担。一审法院认定的事实是被上诉人违约导致合同解除，上诉人并不存在过错，就应当由被上诉人承担诉讼费用，一审法院判决上诉人承担7000元错误。被上诉人山水公司、颐和公司共同辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。一、一审法院认定事实清楚，上诉人主张要求288054.14元损失没有事实及法律依据。1.首先，根据上诉人的申请，一审法院依法委托具有鉴定资质的徐州公正资产评估事务所就涉案损失进行评估。2018年8月15日，徐州公正资产评估事务所出具徐公评字（2018）第193号资产评估报告，其中经法院、上诉人及被上诉人现场确认评估价值97700元，故一审法院依据鉴定报告作出判决有事实及法律依据。其次，上诉人提交徐州智装建材科技有限公司于2018年7月30日开具的29张发票，共计317600元。被上诉人在一审质证意见中也明确指出，开具日期均在鉴定结论出具之后，且上诉人也并未提供相应的付款依据，不能够证明上诉人的实际支出费用。再次，根据装修行业惯例，装修工程均采取节点付款，一审法院曾组织上诉人及被上诉人在鉴定程序中到现场进行清点，现场装修工程仅是初步阶段，水泥、黄沙、瓷砖等尚未投入使用，上诉人主张已支付完毕全部装修款项，显然与常理不符。另外，上诉人主张的木门等损失虽提供转账记录，但转账主体为徐州智装建筑科技有限公司向第三方进行转账，转账日期在上诉人与被上诉人签订租赁合同之前，且木门等为种类物，现场也未见木门等物品，上诉人主张该损失亦于法无据。2.上诉人主张的交通费、住宿费、谴散员工花费的费用，与案涉租赁合同无关。从上诉人提供的多段电话录音来看，上诉人主要通过电话方式与被上诉人沟通相关事宜，并未因涉案合同的解除而支出交通、住宿费用，且上诉人也未能举证证明所花费的交通、费用与本案具有关联性，主张上述费用无事实及法律依据。同时其主张谴散员工花费的费用亦与本案无关，仅举证收条、钱散通知，也不能证明其实际支出了该笔费用。根据合同法的规定，不能够作为与被上诉人之间的房屋租赁合同的违约损失。二、一审法院适用法律并无不当。1.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条，承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。上诉人将该条的前提条件限定为已使用状态，显然是对条文内容的曲解。一审法院适用该条认定木门、玻璃、木制品地板并未形成附合，属于种类物而非特定物，由上诉人寻求途径处置，被上诉人酌情给予，适用法律正确。2.《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第一项，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。鉴定结论已经明确上诉人存放在现场的物品价值97700元，该价值也是现场物品的全新价值，并非残值。上诉人显然对条款和鉴定结论存在误解。三、根据《诉讼费缴纳办法》第12条规定，诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。本案中具体财产损失的举证方应为上诉人，上诉人未能举证证明其损失而申请通过鉴定方式进行定损，鉴定费用应当由上诉人承担。此外根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情形决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院并未全部支持上诉人的诉请，本案显然应当适用该款，故上诉人要求被上诉人承担全部诉讼费用亦于法无据。心德清公司向一审法院起诉请求：1.判令山水公司、颐和公司返还预付租金、保证金等各项费用共计81205.26元（山水公司返还收取的费用65847.41元，颐和公司返还各项费用15357.85元），赔偿实际损失291000元，并支付相应利息（截止起诉之日暂定利息6600元）；2.诉讼费用由山水公司、颐和公司承担。一审庭审中，心德清公司增加诉讼请求：解除当事人之间签订的租赁合同。一审法院认定事实：2017年12月17日，山水公司（甲方）、颐和公司（乙方）与心德清公司（丙方）签订《写字楼租赁合同》，合同约定，甲方通过乙方自愿将位于徐州市三环南路39号颐和汇邻湾9层902室共一间房屋出租给丙方使用，房屋建筑面积414.84平方米；丙方承诺租赁房屋作为办公使用，保证遵守国家和徐州市有关房屋使用和物业管理规定。在租赁期内，未征得甲乙方书面同意以及未经有关部门按规定核准前，丙方不得擅自改变房屋的约定用途；租金每月为人民币8955.36元，服务费每月为人民币7327.11元。支付方式为按期支付，每期三个月。首期三个月的租赁费、服务费在起租前付清。房屋租赁期限自2017年12月19日起至2020年12月18日止，共36个月；租赁保证金为人民币1.7万元,此保证金在签订租赁合同时已经支付；有下列情形之一，甲乙方有权解除本合同并由丙方承担全部损失：……；2、未经甲乙双方书面同意批准，丙方擅自改变房屋用途的；……。解除合同时，要求解除合同的一方应书面通知另一方；丙方有下列行为之一的，房屋租赁保证金不予退还：……（3）擅自改变本合同规定的该房屋租赁用途……；装修前，丙方的装修工程方案须经甲乙方书面确认后方可施工。合同签订后，心德清公司依约向山水公司缴纳三个月租金26866.08元、服务费21981.33元。并在签订合同前已向山水公司支付租赁保证金1.7万元，以上费用合计65847.41元。同时向颐和公司缴纳垃圾清运费、物业费、公共能耗费、水电费等费用合计15357.85元。后心德清公司即开始对承租房屋进行装修。2018年1月17日心德清公司与山水公司、颐和公司工作人员的通话录音显示，山水公司、颐和公司曾承诺2018年1月底左右将涉案房屋交付心德清公司使用，心德清公司在此前可以先行装修。2018年1月23日，颐和公司工作人员以需消防验收为由告知心德清公司停止装修。2018年1月28日，山水公司向心德清公司下发《关于颐和汇邻湾写字楼902室暂停施工的通知》，内容为“……目前根据贵公司的装修，发现贵司租赁房屋用途是作为儿童教育培训教育使用，改变了租赁用途，违反了租赁合同的约定，现正式通知贵司自本通知发送之日起停止装修施工，具体开工时间另行通知……”。截至心德清公司起诉之日，心德清公司多次与山水公司、颐和公司协商解决问题，但山水公司、颐和公司均未给予心德清公司实质性答复及复工日期。在此期间，心德清公司主张已经花费装修工程款273976.44元，并为此花费交通费、住宿费合计6077.7元，支付案外人牛林、吴迪遣散补偿合计8000元。因山水公司、颐和公司行为致使心德清公司无法继续装修施工并继续使用房屋，心德清公司遂起诉至一审法院要求解除租赁合同并赔偿上述损失。一审庭审过程中，依心德清公司申请，一审法院委托徐州公正资产评估事务所对涉案房屋在评估基准日2018年6月25日的装修价值进行了评估。经评估，基准日为2018年6月25日的房屋装修评估价值为415300元，其中经法院、双方当事人现场确认资产评估价值为97700元；心德清公司提供经法院转送装修费用及材料发票列示金额317600元。一审法院另查明，山水公司、颐和公司于2017年12月14日向心德清公司出具的租金减免政策说明显示：2017年12月19日起至2018年3月18日止为免租期。涉案房屋于2018年4月26日通过徐州市公安消防支队消防验收。一审法院认为：心德清公司与山水公司、颐和公司签订的《写字楼租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，对双方当事人均具有约束力，双方均应依约履行。本案的争议焦点为：1.涉案合同的解除权条件是否成就；2.心德清公司诉请的损失是否有事实和法律依据。具体阐述如下：一、关于是涉案合同的解除权条件是否成就问题。心德清公司明确其行使的是合同法定解除权，具体依据，一是涉案房屋交付时未通过消防验收，违反了《中华人民共和国消防法》的强制性规定；二是山水公司、颐和公司无限期要求心德清公司停止施工致使合同目的不能实现。心德清公司以此为由请求解除合同，应审查心德清公司的请求是否符合法律规定。一审法院审查后认为，对于第一条依据，国家工程建设消防技术标准中关于《高层民用建筑设计防火规范》规定：十层及十层以上的居住建筑、建筑高度超过24米的公共建筑必须经消防验收。本案的出租房整体大楼系22层商住办公楼，根据上述规定该大楼系必须经消防验收的工程。《中华人民共和国消防法》第十三条第二款规定，按照国家工程建筑消防技术标准进行消防设计的建筑工程竣工时，必须经公安消防机构进行消防验收；未经验收或者经验收不合格的，不得投入使用。本案中，山水公司、颐和公司提供的消防验收合格的证明系于2018年4月26日形成，心德清公司于2018年5月11日才向一审法院明确提出解除合同的诉请，在一审法院作出解除合同的意思表示时涉案房屋已通过消防验收，并不存在《最高人民法院》第八条第（三）项的规定的违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定的情况。故对心德清公司以涉案房屋未经过消防验收为由解除合同的诉请，一审法院不予支持。对于第二条依据，心德清公司主张山水公司、颐和公司下达停止装修的通知，使心德清公司无法使用涉案房屋致使合同目的不能实现。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。出租人按约交付租赁物为其负有的合同主要义务，或称基本义务；承租人依合同取得承租物的使用权，占有租赁物而收益，系其所追求的合同目的。本案中，虽然山水公司、颐和公司向心德清公司交付了租赁房屋，但在交付房屋后又无限期要求心德清公司停止施工。心德清公司实际已经无法使用该房屋以获取收益，剥夺了心德清公司根据合同规定有权期待得到的权益，势必造成其不能实现合同目的，山水公司、颐和公司的行为符合合同法第九十四条第(四)项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，已构成根本违约。心德清公司有权据此解除合同。山水公司、颐和公司抗辩称其要求心德清公司停止施工系因心德清公司擅自将约定的办公用途改变为儿童教育培训，违反了合同约定。而山水公司、颐和公司提供的证据仅有照片证据且仅能证明案涉房屋存有的“儿童马桶”与儿童培训有关，该证据不足以证明心德清公司有改变房屋约定用途的事实。况且教育培训本身也当然需要有办公场所，即便心德清公司本身从事教育培训行业，也不能据此推定心德清公司租用的涉案房屋就是用于开办教室等与办公不符的场所。此外，根据租赁合同约定，心德清公司的装修工程方案在装修前须经山水公司、颐和公司书面确认后方可施工。且心德清公司提供的录音中也已显示山水公司、颐和公司对心德清公司的装修图纸进行了审核，并知晓心德清公司从事的行业及房屋的实际用途。此情状表明心德清公司着手进行装修系基于对山水公司、颐和公司的信赖，而后山水公司、颐和公司又以装修不符合约定要求心德清公司停止施工构成反悔其允诺，势必造成心德清公司损失，显有不当。故山水公司、颐和公司主张心德清公司改变房屋用途并以此为由要求心德清公司停止装修的行为没有事实及法律依据。虽然在案件审理过程中，山水公司、颐和公司同意继续履行合同，但解除权系形成权，自心德清公司要求解除该合同的增加诉讼请求申请书到达山水公司、颐和公司即2018年5月11日发生合同解除的效果。综上，对心德清公司依照合同法规定提出的解除合同请求，一审法院予以支持。二、关于合同解除的后果处理问题。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案系因山水公司、颐和公司违约导致合同解除，对心德清公司造成的损失，山水公司、颐和公司应予赔偿。首先，关于心德清公司装修部分损失，属于心德清公司的直接损失。法院委托鉴定机构对装修价值进行鉴定，最终确定装修损失为97700元，此损失既包括成本也包含人工费，该认定依据充分，并无不妥。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期满或者合同解除时，除当事人另有约定外，未形成附合的装饰装修物，可由承租人拆除。”、第十一条第（一）项规定“双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，因出租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，应予支持。”山水公司、颐和公司抗辩称墙地砖、多乐士腻子粉、水泥、黄沙、小便器等可退货，不应计算为装修损失，但上述物品均统计在《资产清查评估明细表》即97700元中，虽该物品与租赁房屋未形成附合，但墙地砖、多乐士腻子粉、水泥、黄沙、小便器等存放于涉案房屋现场的物品系根据租赁房屋设计定做，搬离将降低其使用性能，从有利生产、方便生活考虑，酌情认定以上物品为附合物，故对心德清公司主张附合物价值97700元的请求，一审法院予以支持。对于心德清公司主张的木门、玻璃、木制品地板价值损失，仅有心德清公司提供的装修发票，且心德清公司尚未将上述托运至涉案房屋内，并未形成附合，此外，上述物品应属于种类物，而非特定物，同样基于有利生产、方便生活考虑，上述物品由心德清公司寻求途径处置更能发挥其使用价值，但山水公司、颐和公司应酌情给予心德清公司为此而产生的部分损失，一审法院对此酌定为5000元。其次，关于租金、租赁保证金以及其他已缴纳费用的损失，根据当事人签订的《写字楼租赁合同》与租金减免政策，心德清公司已交纳租金26866.08元、服务费21981.33元为2018年3月19日至2020年6月18日间的费用。心德清公司因山水公司、颐和公司违约行为导致其自1月下旬即未再使用涉案房屋，因此对于三个月的租金及服务费应予返还。对于租赁保证金1.7万元及垃圾清运费、物业费、公共能耗费、水电费等其他费用合计15357.85元，现合同已解除，山水公司、颐和公司应予退还。再次，对于心德清公司主张的交通费、住宿费，遣散员工花费的费用，作为其与山水公司、颐和公司之间的房屋租赁合同的违约损失，已超过了合同法规定的“不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见的因违反合同可能造成的损失”，一审法院不予支持。最后，对于心德清公司主张的上述损失的利息，一审法院参照同期人民银行贷款利率，从合同解除之日起予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国消防法》第十三条，《最高人民法院》第八条第（三）项、第十条、第十一条第（一）项之规定，判决：一、解除徐州心德清文化艺术发展有限公司与徐州山水汇邻湾商业管理有限公司、徐州颐和汇邻湾商业管理有限公司签订的《写字楼租赁合同》；二、徐州山水汇邻湾商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐州心德清文化艺术发展有限公司返还收取的租金、服务费、租赁保证金，合计65847.41元及利息损失（以65847.41元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、徐州颐和汇邻湾商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向徐州心德清文化艺术发展有限公司返还收取的垃圾清运费、物业费、公共能耗费、水电费、装修服务费，合计15357.85元及利息损失（以15357.85元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；四、徐州山水汇邻湾商业管理有限公司、徐州颐和汇邻湾商业管理有限公司于判决发生法律效力之日起十日内给付徐州心德清文化艺术发展有限公司装修损失102700元及利息损失（以102700元为基数，自2018年5月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；五、驳回徐州心德清文化艺术发展有限公司的其他诉讼请求。二审期间，上诉人心德清公司申请证人吴某,4出庭作证。本院依法对证人证言进行了质证。二审期间，被上诉人山水公司、颐和公司未提交新证据。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本案二审期间的争议焦点为：1.一审判决认定的装修损失是否正确；2.心德清公司主张的遣散费、交通费、住宿费应否支持；3.一审法院适用法律是否错误；4.一审关于诉讼费用的分担是否正确。本院认为：一、关于装修损失问题。涉案合同系因被上诉人违约而解除，被上诉人应当赔偿上诉人的装修损失，该装修损失，应以装修物的实际价值予以确定。一审法院现场确认装修物的种类、数量，并通过鉴定确定现场装修物的实际价值为97700元，并在此基础上确定装修损失，并无不当。对于尚未进场的木门、玻璃、木质地板等物品，一审法院根据物品的性质，酌定由上诉人寻求处置途径更能发挥其使用价值，并酌情赔偿上诉人损失5000元，亦无不当。据此，一审法院确认装修总额为102700元，不违反法律规定，应予维持。上诉人诉请主张的装修损失数额，是其与装修公司约定的包含装修公司利润的装修工程造价，该数额不得作为本案房屋租赁合同解除后装修物价值确定的依据，对上诉人该项主张，本院不予支持。二、关于心德清公司主张的遣散费、交通费、住宿费问题。心德清公司主张在租赁合同签订后即开始招聘人员，而后又因合同无法履行而支付两员工遣散费用。该部分费用系心德清公司为公司运营所承担的必要费用，属于经营过程中的必要风险，并非合同法规定的因被上诉人违约而产生的损失，心德清公司要求两被上诉人赔偿该部分费用，本院不予支持。关于交通费、住宿费，即便按照心德清公司的主张，该部分费用系心德清公司为履行合同、解决纠纷而产生，其亦属于应由心德清公司自身负担的必要费用，心德清公司要求两被上诉人赔偿，亦不能成立。三、关于一审法律适用问题。涉案合同因当事人违约而解除，必然存在违约损失的负担问题，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百一十三条确定损失负担数额，并无不当。又涉案房屋租赁合同涉及房屋装修问题，因合同解除后，存在相应的装饰装修物价值损失的负担问题，一审法院适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条、第十一条判定装修损失如何分担，亦无不当。故上诉人心德清公司认为一审法院适用法律错误，本院不予支持。四、关于诉讼费用的分担问题。国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案中，一审法院判决支持了心德清公司的部分诉讼请求，即心德清公司部分胜诉、部分败诉，故一审法院根据案件具体情况，判定心德清公司承担部分诉讼费用，不违反法律规定。综上，心德清公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5730元，由上诉人心德清公司负担。本判决为终审判决。审判长  单雪晴审判员  曹 辛审判员  徐海青二〇一九年十一月十三日书记员  李昱莹