文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0243民初1894号原告：向寿强，男，1979年3月27日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：向寿华（社区推荐，系向寿强之兄），1973年1月17日出生，苗族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。被告：四川南兴路桥工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区新光路**********。统一社会信用代码915100006823971127。法定代表人：冉茂德，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘德均，重庆才学律师事务所律师。被告：陈立才，男，1970年8月15日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。原告向寿强与被告四川南兴路桥工程有限公司（以下简称四川南兴路桥公司）、陈立才物权保护纠纷一案，本院于2019年4月9日立案后，依法适用简易程序，先后两次公开开庭进行了审理，原告向寿强的委托诉讼代理人、被告四川南兴路桥公司的委托诉讼代理人、被告陈立才均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向寿强向本院提出诉讼请求：一、判令二被告对原告位于彭水县XXX乡XX村X组房屋的坝子恢复原状；二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，被告陈立才挂靠被告四川南兴路桥公司的资质在原告山脚下修建了“龙虎水库”及环湖公路。2017年4月，被告修建公路至原告家坝子下边。当时原告见其修建的公路离原告家坝子太近，继续修建会造成坝子塌方，并叫他们立即停工，但他们不予理会，强行施工。不久，原告的坝子由于被告的继续施工而开始裂隙并塌陷，原告再次强烈要求停止施工，恢复原状，但被告仍强行施工。2017年5月，原告家房前的坝子便大部分塌方。2017年7月，原告房前坝子便整体塌方（塌方体：长约25米，宽约5米，高约12米，以实际丈量为准），严重影响了原告房屋的安全和正常出入。原告认为，被告明知其施工会造成原告房屋地基及坝子的塌方，却一意孤行，又未采取任何安全防护措施，结果发生了损害后果。为保护物权人的合法权益，特依法起诉至人民法院，请求判决支持原告的诉讼请求。被告四川南兴路桥公司辩称，第一，原告的诉讼事实不实，原告的坝子并没有裂缝和塌陷，更没有整体塌方，原告的坝子至今完好无损；第二，四川南兴路桥公司严格按照施工设计图和变更设计图进行施工，在征地红线内施工，没有给原告的坝子造成妨碍，工程已完工竣工验收合格；第三，四川南兴路桥公司在施工过程中，边坡上的松土有下滑的事实，是因为洪水造成的，与施工无关；第四，被告陈立才是公司在现场的管理人，他们之间没有签订挂靠合同。综上，原告的请求没有事实根据和法律依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。被告陈立才辩称，第一，被告陈立才是现场管理人员，是公司员工，和公司签订有劳动合同，待遇为每月1000元工资加项目提成；第二，原告坝子滑坡的事实，原告告错了对象，公司是XX政府把地征好了，才投标中标后进场，是龙虎水库公司进场与公司搞交接，公司在征地红线内进行开挖；第三，在设计过程中，没有内挡，挖到原告坝子门口时候，发现有松散的情况，主动打报告给业主，增设内挡，保护里面的山体，防止再次滑坡；第四，在施工过程中，是计量方式，不是包干制，做法不一样，计量方式也就是上面滑坡了，都要请业主来看，保护现场不再滑坡。第五，被告方从外面回来参加诉讼活动，也是产生了很大的损失。本院经审理认定事实如下：原告向寿强在位于彭水县XXX乡XX村X组有木瓦结构房屋一幢，登记土地使用权面积128.25平方米，房屋建筑面积128.25平方米。2016年8月，被告陈立才以被告四川南兴路桥公司的资质与彭水县龙凤水资源开发有限责任公司签订《彭水县龙虎水库库区交通复建工程合同》，负责该工程的实际施工。原告向寿强的房屋位于该公路的XX方向的左上方。原告向寿强认为，被告方在施工过程用挖掘机开挖，导致了其院坝塌方，被告方则认为原告的院坝不存在塌方。在审理过程中，经组织双方现场勘查，情况如下：争议院坝位于原告向寿强房屋的正前方，库区公路XX方向的左上方，原告方陈述该房屋已有六年未居住使用；该房屋阶沿坎往前4.68米为现院坝的外沿，前述院坝现无开裂的情况，该房屋横向长度14.6米；原告方主张其原来的院坝宽度为13.68米平出，现院坝外沿再往外水平直伸9米，即是已塌方的院坝，原告主张恢复原状即是要求被告方将前述外伸的9米填高至与现4.68米的院坝齐平，并加固保护；被告方对此予以否认，认为现存院坝就是原来的院坝，不存在垮塌的情况，原告主张的垮塌的9米院坝是征收范围的斜坡；被告方主张，按照当地农村房屋习惯，厢房外面是没有坝子的（面向原告房屋的左手边有厢房一间，横向长度5.7米）。在审理过程中，原告对以下几项申请司法鉴定：1.对于塌方的范围、面积进行测量确定；2.塌方的原因；3.对塌方的修复方案。在鉴定过程中，原告对申请的鉴定事项进行了变更，即放弃第1项，保持2、3项，增加造价评估（损害金额的评估）。本院经审查予以准许，对“塌方原因”的鉴定事项委托重庆重大建设工程质量检测有限公司进行鉴定，在该公司鉴定过程中，于2019年8月7日要求补充提供涉案房屋前塌方及相邻场地的原始地形图、地勘报告、设计图和竣工图（包含彭水县龙虎水库及交通复建道路分户图）的电子版与纸质版，联系函还载明，按有关要求，这部分材料在工程业主单位“重庆市彭水县龙凤水资源开发有限责任公司”、设计单位“重庆耀达交通勘测设计有限公司”等可搜集到。本院遂依法通知原、被告双方补充提供材料，被告四川南兴路桥公司在规定期间内提交了设计图纸质件一册；原告在规定期间内向本院提交申请书，请求本院向工程业主单位、设计单位调取前述材料，本院经审查予以准许并依法予以调取：工程业主单位重庆市彭水县龙凤水资源开发有限责任公司处仅有竣工图纸质件；设计单位重庆耀达交通勘测设计有限公司处仅有设计图电子版。2019年10月11日，重庆重大建设工程质量检测有限公司作出《关于（2019）渝彭法委鉴字第061号鉴定委托的退回函》，其主要内容如下：“……现已收到补充材料。本公司收到贵院回函及补充材料后安排鉴定人员进一步熟悉案情，经分析研究回复如下：鉴定未提供该案（涉案房屋前）塌方场地原始地形图、地勘报告或相关影像资料，塌方（2017年7月）发生距今间隔时间较久，并经雨水冲刷等，目前不具备检测场地塌方所需主要参数的条件，无法分析（涉案房屋前）塌方的原因，因此将该项鉴定委托及所提供的鉴定材料退回。”对塌方的修复方案评定（包括损失金额的评定）的鉴定事项，在鉴定过程中因穷尽多种方法仍无法找到具有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定事项无法进行鉴定，被本院司法鉴定管理部门退回。本院认为，本案系一起物权保护纠纷。原告向寿强主张二被告的施工行为导致其房屋院坝受损，侵犯了其合法的权益，进而要求二被告承担相应的侵权责任。本院认为，根据侵权责任一般理论，侵权责任的构成要件有违法行为、损害事实、因果关系、主观过错。结合本案，并根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定的“谁主张，谁举证”的原则，原告应当就其主张的事实和请求举证证明。在本案审理过程中，原告虽申请了塌方原因鉴定、修复方案鉴定及造价评估（损失金额评估），但塌方原因鉴定因鉴定机构无法鉴定而退回，修复方案鉴定及造价评估（损失金额评估）无相应的鉴定机构而无法鉴定，即原告向寿强并未能对前述事项完成举证责任，根据原告向寿强举示的现有证据材料，无法证明其所主张的事实。关于原告向寿强在审理过程中提出的本案应适用“举证责任倒置”的主张，本院认为，所谓“举证责任倒置”是指法律直接规定的侵权诉讼中，由侵权人负举证责任，证明与损害结果之间不存在因果关系或受害人有过错或者第三有过错承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条规定：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任；（二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任；（三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任；（五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任；（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任；（七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。”原告主张的“举证责任倒置”不在前述八种情形之列。原告向寿强还提出，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条、第七十三条的规定来确定二被告的“高度危险责任”。本院认为，原告向寿强未举证证明二被告的施工行为属于《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条规定的“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物”或第七十三条规定的“高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具”。综合前述分析，原告向寿强主张的“举证责任倒置”及“高度危险责任”的事实及理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原告向寿强未能举证证明其所主张的事实及请求，对其提出的诉讼请求，本院不予支持，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告向寿强的诉讼请求。案件受理费80元（原告向寿强已预交40元），减半收取40元，由原告向寿强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审判员  文元兴二〇一九年十一月十二日书记员  黄文剑