湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0102民初6959号原告：陈志，男，1989年9月12日出生，汉族，住湖南省新宁县。委托诉讼代理人：李静静（特别授权代理），北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾洁淼（一般授权代理），北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。被告：邓磊，男，1978年9月26日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：任立瑶（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。被告：涂永芳，女，1980年4月20日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。委托诉讼代理人：任立瑶（特别授权代理），湖北山河律师事务所律师。原告陈志与被告邓磊、涂永芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月16日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告陈志的诉讼财产保全申请，依法作出（2019）鄂0102民初6959号民事裁定书，并采取了相应财产保全措施。原告陈志的委托诉讼代理人李静静、曾洁淼，被告邓磊、涂永芳的共同委托诉讼代理人任立瑶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。陈志向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令邓磊向陈志清偿本金2,954,000元及利息1,004,360元，共计3,958,360元（为明确诉讼请求，利息暂计算至2018年4月30日，诉讼请求至实际清偿之日止）；2、请求法院判令涂永芳对上述债务承担连带清偿责任；3、请求法院判令邓磊、涂永芳承担本案的诉讼费、保全费、律师费等费用。庭审中，陈志明确利息的计算方式为，以2,954,000元为本金，从2016年12月1日起按照月利率2%的标准计算至实际清偿完毕之日止。事实及理由：2013年12月至2016年4月期间，邓磊向胡啸借款共计500万元，后偿还了一笔50万元。分别为：2013年12月31日借款50万元、2014年1月27日还款50万元、2014年3月21日借款50万元、2014年9月19日借款50万元、2014年10月23日借款50万元、2015年7月2日借款50万元、2015年9月2日借款50万元、2015年11月6日借款100万元、2016年4月27日借款100万元，并约定利率为月息2%。后双方对借款本息进行结算，一致确认：截至2016年12月8日，邓磊欠胡啸借款本金450万元、利息86万元，共计536万元；扣除邓磊已经偿还的部分借款，邓磊尚欠胡啸2,954,000元。结算后，邓磊与胡啸达成《还款协议》，约定邓磊欠胡啸借款本金2,954,000元，且自2016年12月1日起按照月利率2%计算利息，协议同时约定了还款日期。此后，由于邓磊未及时还款，先后向胡啸出具了多份还款协议，协议签订后，邓磊仅支付了利息17,133元。2018年6月26日，陈志与胡啸签订《债权转让协议》，受让胡啸对邓磊所持有的全部合法债权，包括借款本金2,954,000元及其自2016年12月1日起计算其他应付利息及担保物权。同时，上述债权转让事宜已书面通知邓磊，通知到达邓磊后，经陈志对此催告，邓磊仍拒不还款。陈志认为，邓磊与涂永芳系夫妻关系，涉案债务亦属于夫妻存续期间的共同债务，涂永芳应对该笔债务承担连带清偿责任。邓磊拒不履约行为严重损害了陈志的合法权益，为维护陈志的合法权益，特向法院提起诉讼，恳请法院支持陈志的诉讼请求。邓磊、涂永芳辩称，陈志的诉讼请求无事实及法律依据，依法应当予以驳回。邓磊向胡啸借款高达450万元，扣除还款金额，目前仍欠本金2,954,000元，且借贷双方约定高额利息，与正常生活所需明显不符的，属于明显超出家庭日常生活需要所负的债务，因此，涂志芳不应对邓磊的欠款承担共同还款责任，请求法院依法驳回陈志对涂永芳的全部诉讼请求。另外，律师费是陈志主张权利自行支付的费用，不应由邓磊、涂永芳承担。本院经审理认定事实如下：邓磊与涂永芳系夫妻关系，俩人与胡啸系朋友关系。2014年3月21日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账500,000元；2014年9月19日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账500,000元；2014年10月23日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账500,000元；2015年7月2日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账500,000元；2015年9月2日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账500,000元；2015年11月6日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账1,000,000元；2016年4月7日胡啸通过其卡号为62×××85的中信银行账户向邓磊卡号为95×××20的中国工商银行账户转账1,000,000元。2017年3月22日，胡啸（甲方）与邓磊（乙方）签订《还款协议》一份，载明：“1、截止2016年12月8日，乙方欠甲方借款共人民币2,954,000（大写：贰佰玖拾伍万肆仟）元整；2、鉴于乙方无法履行双方在2016年12月9日签订的还款协议，双方再次约定按以下两种方式之一还款：a、乙方2017年3月向甲方支付上述借款2016年12月和2017年1月的利息共计人民币118,160元，乙方2017年4月或5月向甲方支付剩余本金以及利息（利息按月息2%计算，如果2017年4月未支付剩余本金则应先支付两个月利息）；b、乙方2017年3/4/5月向甲方分别支付上述借款两个月（从2016年12月开始）的利息人民币118,160元，乙方2017年6月至12月向甲方分别归还本金人民币422,000元以及剩余本金对应的利息（利息按月息2%计算）。3、以上还款应在不晚于当月最后一天转账到甲方银行账户，否则从应还款月份的次月第一天开始计算违约金，违约金=应还款金额×2%每天；4、本协议一式两份，甲乙双方签署后立即生效。”2018年6月26日，胡啸与陈志签订《债权转让通知书》一份，载明：“邓磊（债务人）：根据胡啸（债权转让人）与陈志（债权受让人）签订的《债权转让协议》，债权转让人将其对邓磊（债务人）所享有的标的债权（借款本金人民币大写贰佰玖拾伍万肆仟元（￥2,954,000元）及自2016年12月1日起计算的利息、罚息、相关费用）及所对应的担保权利全部转让给债权受让人。现特通知贵方上述转让事实，并请贵方及时向债权受让人陈志（联系电话185××******）履行作为债务人应承担的债务责任。特此通知。”2018年7月4日，胡啸将该《债权转让通知书》用顺丰快递邮寄给邓磊，邮寄运单信息显示为“代签收（前台）”。庭审中，陈志自认，2017年3月22日胡啸与邓磊签订《还款协议》后，邓磊向胡啸支付利息17,133元，同意在本案中扣除。另查明：2019年1月4日，陈志向湖南省长沙市雨花区人民法院起诉，请求判令邓磊向其清偿借款本金2,954,000元及利息，涂永芳对上述债务承担连带清偿责任。该院于2019年3月21日作出（2019）湘0111民初183号民事裁定书，将该案移送至本院审理。本院认为，胡啸与邓磊签订的《还款协议》及胡啸与陈志签订的《债权转让通知书》，系各方真实意思表示，应为有效。胡啸将其对邓磊享有的债权转让给了陈志，且履行了通知义务，邓磊应承担向陈志偿还借款的责任。现陈志要求邓磊偿还借款本金2,954,000元的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。关于陈志要求邓磊支付利息（以2,954,000元为本金，从2016年12月1日起，按月利率2%的标准计算至清偿之日止）的诉讼请求，因胡啸与邓磊约定利息按月利率2%计算，且邓磊未提交证据证实其已支付2016年12月1日起至今的借款利息，庭审中，陈志自认邓磊向胡啸支付了17,133元的利息，且陈志同意扣除，故该利息应以2,954,000元为本金，从2016年12月1日起，按月利率2%的标准计算至清偿之日止，并扣除已支付的17,133元。因上述《还款协议》上未有涂永芳的签字，且在本案审理过程中，陈志未提交证据证明涂永芳事后对上述《还款协议》中所载明的款项进行了追认，也未提交证据证明上述款项用于了邓磊与涂永芳的家庭日常生活，故对于陈志要求涂永芳对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于陈志主张的律师费，因陈志未提交证据证实，故其主张本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邓磊于本判决生效之日起五日内向原告陈志偿还借款本金2,954,000元；二、被告邓磊于本判决生效之日起五日内向原告陈志支付利息（以2,954,000元为本金，从2016年12月1日起，按月利率2%的标准计算至清偿之日止，并扣除已支付的17,133元）。三、驳回原告陈志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费38,467元及保全费5,000元，共计43,467元由被告邓磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  李颖文人民陪审员  罗文珍人民陪审员  王国君二〇一九年十一月一日书 记 员  陈明燕