黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑03民终864号上诉人（原审被告）张书博，男，1987年6月1日出生，汉族，子铭家装公司现场监理，住黑龙江省鸡西市城子河区。被上诉人（原审原告）鸡西市盛辉建筑装饰有限公司，住所地黑龙江省鸡西市城子河区桥北钢材市场**楼。法定代表人：王盛辉，职务：经理。被上诉人（原审被告）吴玉芬，女，1952年5月14日出生，汉族，无职业，住黑龙江省鸡西市城子河区。委托诉讼代理人：秦宝香，鸡冠区丰泰法律服务所法律工作者。上诉人张书博因与被上诉人鸡西市盛辉建筑装饰有限公司（以下简称盛辉公司）、吴玉芬买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1970号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张书博，被上诉人盛辉公司的法定代表人王金辉，被上诉人吴玉芬的委托诉讼代理人秦宝香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张书博上诉请求：一、撤销黑龙江省鸡西市鸡冠区人民法院（2019）黑0302民初1970号民事判决，依法改判上诉人不承担还款责任；二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、本案中上诉人张书博的单位即子铭公司的老板崔冬生与吴玉芬签订装修合同，合同约定：吴玉芬将位于鸡冠区祥光月秀三期4号楼2单元1001室房屋装修包工包料承包给崔冬生，案涉硅藻泥划入其中。说明与上诉人张书博不存在合同关系。2、上诉人张书博在本案中的行为系职务行为。本案中整个行为都是子铭公司的行为，与吴玉芬签订合同的是子铭公司负责人崔冬生，收款人系子铭公司的会计宫某，上诉人张书博系子铭公司的现场监理。3、一审判决法律错误，上诉人张书博不应承担本案货款的给付义务。根据合同的相对性原则，只有特定的当事人间产生合同关系。上诉人张书博不是本案合同的相对人，不应承担法律上的给付义务。本案的货款应由子铭公司承担给付义务，子铭公司在承担本案责任后，另行向上诉人张书博主张权利。被上诉人盛辉公司辩称：在本案买卖过程中，上诉人张书博与王盛辉间的微信聊天中确认货款在张书博手中。而且一审中证人宫某出庭作证，本案货款已转账给张书博，故张书博应给付本案货款。被上诉人吴玉芬辩称：1.子铭公司未注册登记，无营业执照，不具备经营资质。吴玉芬与崔冬生签订装修合同，张书博作为受雇于崔冬生从事家庭装饰监理，从事了为装修房屋购买材料的行为。因此张书博为本案买卖关系主体，应承担给付货款的义务；2.上诉人张书博与盛辉公司签订的硅藻泥订货单合法有效，且已完成实际交付，张书博有支付货的义务。吴玉芬已将家庭装修的硅藻泥价款给付子铭公司会计宫某，宫某亦将此款给付张书博，因此张书博有义务将本案货款给付盛辉公司。被上诉人盛辉公司向一审法院提出诉讼请求：要求吴玉芬、张书博给付盛辉装饰公司剩余装修材料款9400元。事实与理由：盛辉装饰公司是一家经营建筑装修、装饰、销售有限公司，2018年12月16日，吴玉芬家因装修需要硅藻泥，在盛辉装饰公司购买13400元硅藻泥，预留定金4000元，盛辉装饰公司于2018年12月28日到吴玉芬家施工，共计施工5天，施工完毕后，盛辉装饰公司多次找吴玉芬索要剩余硅藻泥材料款4000元，2009年1月7日，一位自称吴玉芬女儿的打来电话，称这笔尾款由她来付,张书博也曾承诺，硅藻泥施工款没有问题，可以施工，剩余硅藻泥尾款9400元至今仍未给付。一审法院认定事实：2018年10月12日，被告吴玉芬与子铭家装公司的老板崔冬生签订装修合同书，合同约定：吴玉芬将位于鸡冠区祥光月秀三期4号楼2单元1001室房屋装修包工包料承包给崔冬生，包料中将硅藻泥划入其中，施工日期为2018年10月12日至2019年1月12日，装修总价款为65000元，吴玉芬先支付20000元定金。2019年1月12日，吴玉芬委托其女儿杨军玲与崔冬生双方签订补充合同约定：吴玉芬已支付工程款63000元，第一项第四款约定硅藻余款由崔冬生支付并完成剩余的贴图项目。2018年12月16日，吴玉芬与被告张书博到原告盛辉装饰公司选购硅藻泥，吴玉芬与崔冬生口头约定，由吴玉芬向子铭公司支付硅藻泥款13000元，当日吴玉芬的女婿李胜利在中国邮政储蓄银行有限公司鸡西市红军路支行通过银行汇款方式给付给子铭公司会计宫某硅藻泥款13000元，因为在吴玉芬家装修前期施工中，子铭公司的会计宫某替被告张书博支付厨柜款730元，在硅藻泥款款项中宫某扣除该730元，子铭公司会计宫某当日用微信转账方式分三次转给张书博硅藻泥款，第一次转10000元，第二次转2000元，第三次转270元，共计12270元，当日张书博接收该笔转款12700元。之后张书博与盛辉装饰公司签订购买硅藻泥合同，合同约定硅藻泥总价款是13400元，落款人为大斌（系张书博），张书博已支付定金4000元。2018年12月28日，盛辉装饰公司到鸡冠区祥光月秀三期4号楼2单元1001室房屋进行硅藻泥涂刷，共计施工5天，现剩余9400元硅藻泥款尚未给付。另查明，子铭家装公司的负责人是崔冬生，宫某系子铭家装公司的会计，张书博（本人认可与“大斌”是同一人）系子铭家装公司的监理。一审法院认为，买卖合同是指出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告盛辉装饰公司与被告大斌（系张书博）于2018年12月18日签订北疆硅藻泥终端订货单系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效。签订合同后，盛辉装饰公司作为出卖人，已将出卖的标的物硅藻泥转移给买受人，并且完成涂刷，已完成合同约定的义务，买受人有义务支付价款，买受人落款处虽签名为大斌（系张书博），但张书博作为子铭公司的监理对鸡冠区祥光月秀三期4号楼2单元1001室房屋装修的原材料进行购买，且子铭公司会计宫某也予以证实，故张书博系职务行为，2018年12月16日，吴玉芬的女婿李胜利转账给宫某硅藻泥款13000元，宫某扣除替张书博支付厨柜款730元，将12270元用微信转账分三次转账给张书博，虽转账该款项没有说明系硅藻泥款，但是通过转账记录显示和证人宫某出庭作证，能够互相印证吴玉芬家的硅藻泥装修款项由张书博支配，且该硅藻泥定金4000元，由张书博支付给盛辉装饰公司，宫某已将硅藻泥转入转给张书博，张书博有义务支付硅藻泥价款的义务，故盛辉装饰公司要求张书博给付剩余硅藻泥款9400元的请求，予以支持，张书博辩称宫某该转入12700元款项不属于硅藻泥款，而是与崔冬生的其他债务往来，但未提供证据予以证实，应承担不利的后果。根据合同相对性原则，因吴玉芬与子铭家装公司崔冬生签订合同，同时该笔硅藻泥款13000元已转给子铭公司会计宫某，因盛辉装饰公司并未与吴玉芬签订买卖合同，故盛辉装饰公司要求吴玉芬给付剩余硅藻泥款9400元，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1、被告张书博于本判决生效之日起七日内给付原告鸡西市盛辉建筑装饰有限公司硅藻泥款9400元；2、驳回原告鸡西市盛辉建筑装饰有限公司其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。一审判决认定的事实正确。双方当事人在二审期均未向本院举示证据，一审判决认定事实正确。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十二条规定，“下列情形，以行为人为当事人：（一）法人或者其他组织应登记而未登记，行为人即以该法人或者其他组织名义进行民事活动的；”。上诉人张书博主张其受雇于子铭公司从事装饰工程现场监理和装饰材料的购买工作，因此其向盛辉公司为吴玉芬家庭装饰购买硅藻泥的行为，属于职务行为，该买卖合同的价款应由子铭公司承担，子铭公司在对盛辉公司承担货款给付义务后，再由子铭公司向上诉人张书博追偿。但子铭公司作为营利性法人组织，应登记而未登记，故上诉人作为与盛辉公司发生买卖合同的行为人，应认定为本案买卖合同的当事人主体。且子铭公司业将本案的硅藻泥货款给付张书博，上诉人张书博虽抗辩其所收到的款项并非本案的硅藻泥货款，但其举示的证据不足证明其主张，故上诉人张书博应承担本案买卖合同价款的给付责任。上诉人的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人张书博的上诉理由均不能成立，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50.00元，由上诉人张书博承担。本判决为终审判决。审判长  郭以刚审判员  洪 明审判员  李凤霞二〇一九年十一月二十八日书记员  都 晶书记员  张启蒙