文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3135号上诉人（原审被告）：孙丹斌，男，1990年3月22日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：陈荣富，镇江市丹徒区正和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：秦荣民，男，1965年12月21日生，汉族，住丹阳市。委托诉讼代理人：吴剑波，江苏东臻律师事务所律师。上诉人孙丹斌与被上诉人秦荣民房屋租赁合同纠纷一案，不服镇江市丹徒区人民法院（2019）苏1112民初918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。孙丹斌上诉请求：1.撤销（2019）苏1112民初918号民事判决第二项；2.一、二审诉讼费由秦荣民承担。事实和理由：双方之间仅存在房屋租赁关系，孙丹斌已支付秦荣民132000元，孙丹斌也同意解除与秦荣民之间的租赁合同，但秦荣民应退还多收的剩余年限的租金47000元。秦荣民称132000元中有69000元是样品折价款，该陈述是秦荣民的单方口头表述，无事实依据，亦无证据证明。孙丹斌收到一审判决后已经履行判决第一项，2019年8月18日将门面房交给秦荣民。秦荣民辩称：孙丹斌所称店铺转让事实有三项证据佐证：1.2019年4月18日第一次开庭孙丹斌陈述“合同期满（2019年2月14日）……退还房屋”，2.第一次庭审中法官找孙丹斌谈话，在谈话笔录中孙丹斌承认接收了秦荣民店内所有的材料及样品，3.2019年7月26日双方至店铺内重新对库存的材料及样品进行盘点，孙丹斌承认收到秦荣民店内的转让材料。由此可以证明一审查明的事实是正确的，适用法律有依据，请求驳回上诉，维持原判。秦荣民向一审法院起诉请求：1.判决孙丹斌腾空返还房屋；2.判决孙丹斌支付自2019年2月15至实际腾空归还房屋期间的占用使用费，使用费按原租金每月5000元标准计算；3.本案诉讼费用由秦荣民承担。一审法院认定事实：秦荣民作为甲方与乙方孙丹斌签订店面租赁合同一份，约定甲方将铭基商贸城B5区103-104（房屋所有权证：镇房权证徒字第××号）出租给乙方使用，租赁期限为1年，自2018年2月15日起至2019年2月14日止。年租金为60000元，每年度支付一次，在合同签订之日交清60000元，先付后租，第二年租金在第一年度的第十二个月内一次性交清。如续租，5年不涨。签订合同之日，一次性支付保证金3000元。秦荣民对孙丹斌主张的现金数额部分有异议，承认收到孙丹斌给付的款项（含微信支付宝和银行转账及部分现金）为132000元。2019年3月18日，秦荣民短信通知孙丹斌租赁合同于2019年2月14日到期，没有续订合同，通知其于3月21日前腾空搬离房屋。2019年5月23日，一审法院与孙丹斌谈话时，孙丹斌称秦荣民原来在铭基商贸城做衣柜移门的，他转租商铺时确实有移门样品在内。样品还是要付钱的，只要销售一批，厂家下一批货物会返还，一套样品做三户人家，本钱基本上就返还了。他的店铺已经装修好了，其能直接经营，所以租金比别家贵，而不是包括成品，因为这些都是样品，其拿了也没有用。双方当事人对孙丹斌给付的扣除一年租金后的72000元是否就是转让商铺里的样品门等成品的折算金额存在争议。秦荣民认为，当时商谈时总额为15万元，包括租金和店里所有的样品门，因为关系较好，就没写样品门转让款的数额。秦荣民还提供微信聊天记录一组。2018年11月13日孙丹斌转账1500元后“今天那个门的钱别人还没有来付，这个1500元还是吊顶结来的账，明天我还要到那边去把账结来，钱结来了给你”，2018年11月15日孙丹斌转账1500元后“秦总，我现在还没回家，本来说6点转钱给你的，现在还没回家，刚收到1200元，我先转给你”“等我回去了再把剩下的，不是答应给你3500的么，再把剩下的两千多转给你，等我回去了晚点再给你”，2018年11月16日孙丹斌转账2000元后“秦总，还有300块我再等一会转给你”“到十一月底我再想办法凑一万元给你好吧？”2018年12月31日转账3000元后，2019年1月1日秦荣民“昨天你说还有两千打给我的，怎么没打下午快点给我，说话要算数的”，孙丹斌“在等住家”，秦荣民“希望说话算数”。孙丹斌认为,72000元系租金。孙丹斌还提供付款记录一组。于2017年11月通过农业银行转账1万元，于2018年3月30日通过常熟农村商业银行转账40000元，按秦荣民要求于2018年2月通过农业银行转给居国强2万元，支付宝及微信转账：于2018年2月15日转账1500元，6月30日转账10000元，9月1日转账5000元，11月6日转账2000元，11月7日转账3000元，11月13日转账1500元，11月15日转账1200元，11月16日转账2000元，及11月18日转账300元，12月4日转账3000元，12月8日转账1850元，12月9日转账2000元，12月21日转账3000元，12月22日转账200元，12月31日转账3000元，2019年1月7日转账4000元，2019年4月14日转账3000元。此外，秦荣民还认为于2018年2月15日给付现金11800元，2018年10月10日给付现金5000元及现金900元，累计给付秦荣民134250元。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，秦荣民将商铺租赁给孙丹斌时，孙丹斌接收了商铺，还接收了商铺内的样品门若干扇。秦荣民陈述样品门的转让金额为15万元，未提供充足的证据证明。孙丹斌虽陈述支付的全部款项均为租金，但租赁合同约定租金为60000元，孙丹斌除2019年4月14日转账3000元给秦荣民外，在租赁期限届满前即2019年2月14日前已支付给秦荣民129000元，该款已超过正常租金数额。孙丹斌微信转账付款给秦荣民后，秦荣民又向其催要款项时，孙丹斌承诺继续给付，但始终未称给付的系下一年度的租金，也未以租金未到期为由拒绝给付，故孙丹斌给付的系应履行的款项。秦荣民关于孙丹斌给付的款项中包含样品门的转让款的陈述，所转让的商铺内确有样品门若干扇的事实与孙丹斌的微信转账记录、对话相印证，故一审法院对该129000元不仅包括租金60000元，还包括样品门的转让款的事实予以认定。孙丹斌在秦荣民催要下给付的租金之外的69000元应为样品门的转让款。孙丹斌于2019年4月14日转账支付的3000元视为租赁合同届满后支付的逾期腾房占有使用费。现秦荣民要求孙丹斌腾空房屋、参照租赁合同约定的标准支付使用费的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。孙丹斌的辩称理由无事实依据，不予采信。据此，一审法院判决：一、孙丹斌于判决生效后十日内腾让铭基商贸城B5区103-104号房屋，并交还给秦荣民；二、孙丹斌按每月5000元标准支付给秦荣民自2019年2月15日起至实际腾让完毕之日止的逾期腾房占有使用费，该逾期腾房占有使用费扣除孙丹斌于2019年4月14日转账支付的3000元后，由孙丹斌于判决生效后十日内给付秦荣民。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，秦荣民承认收到孙丹斌给付款项为132000元，孙丹斌认为其累计给付秦荣民134250元，因秦荣民对多出的2250元不予认可，孙丹斌亦放弃主张该2250元，因此本院认定孙丹斌共向秦荣民给付132000元。双方约定每年租金为60000元，但孙丹斌在2019年2月14日租赁期限届满前，除去保证金3000元外，已支付给秦荣民129000元，该款项已远超租金数额。2019年5月23日，一审法院与孙丹斌谈话时，孙丹斌认可其转租商铺时确实有移门样品在内，且孙丹斌亦在2019年7月26日双方核对的商品转让样品单上签字确认。综上，本院综合认定上述129000元除去租金60000元之外的69000元，是样品门的转让款而非多付的租金。2019年2月14日租赁合同到期，双方并未续订合同，秦荣民也已通知孙丹斌腾让涉案房屋。故一审法院判令孙丹斌在扣除3000元保证金后，按每月5000元标准支付给秦荣民自2019年2月15日起至实际腾让完毕之日止的逾期腾房占有使用费，并无不当。综上所述，上诉人孙丹斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙丹斌负担。本判决为终审判决。审 判 长 樊华勇审 判 员 葛荣贵审 判 员 孙 毅二〇一九年十一月三十日法官助理 李宏敏书 记 员 戴葩妍