山东省泰安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）鲁09行终216号 上诉人(原审原告)崔磊，男，汉族，1975年2月15日出生，住泰安市。 委托代理人徐林豹、吕雪蕾，山东国曜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）泰安市自然资源和规划局，住所地泰安市东岳大街382号。 法定代表人陈锦勇，局长。 委托代理人王滨，该局工作人员。 委托代理人林准，山东泰山蓝天律师事务所律师。 原审第三人中国农业银行股份有限公司泰安市分行，住所地泰安市东岳大街96号。 负责人孟宪军，行长。 委托代理人张爱芳，该行内控与法律合规部副总经理。 委托代理人王勇，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人崔磊因与被上诉人泰安市自然资源和规划局土地行政登记纠纷一案，不服东平县人民法院（2018）鲁0923行初38号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 原审法院查明，1995年3月15日，原泰安市郊区土地矿产管理局与第三人泰安农行所属的天平店营业所（以下简称天平店营业所）签订（1995）泰郊地合字6号《国有土地使用权有偿出让合同书》。同年4月11日，原泰安市郊区土地矿产管理局作出《关于向农行泰安市郊区支行天平店营业所出让土地使用权的批复》（泰郊土征字[1995]第3号），批复内容：“代表区政府征天平店乡南黄村耕地2223平方米，并将该宗土地使用权出让给天平店营业所，作为建办公室、营业室使用”。1998年4月12日，原泰安市郊区土地管理局与天平店营业所签订土合字（1998）第3号《国有土地使用权有偿出让合同书》。1998年6月5日，泰安市郊区人民政府作出《关于郊区土地管理局补办征地手续并将土地使用权出让给农行天平店营业所使用的批复》（泰郊政土[1998]第131号），批复内容：因天平店营业所“未报经审批擅自占用天平店乡南黄村其它土地1126平方米……鉴于已认识到错误，并写出检查，且确属实需，由区土地管理局补征该宗土地，并将土地使用权出让给天平店营业所。2000年5月24日，泰安市岱岳区人民政府将“东至南黄村耕地，西至天平乡经营管理站，南至泰山大街，北至南黄村耕地”的2775平方米土地使用权登记在天平店营业所名下，即031号土地登记。其“权属调查记事及调查员意见”栏注明：“该宗地为初始登记，依据为泰郊土征字[1995]第3号文和泰郊政土[1998]第131号文，批文面积分别为2223平方米（3.34亩）和1126平方米”（1.69亩），合计3349平方米（5.03亩），批大于占，经调查情况属实”。涉案土地上的楼房共六层，2004年9月16日，原泰安市房产管理局就其中的1-2层、3-4层、5-6层分别对谷道林、张金利和崔磊核发了《房屋所有权证》。对崔磊核发《房屋所有权证》的编号为“泰房权证泰字第××号”，该证载明：“……房屋总层数：6；所在层数：5-6；建筑面积（平方米）：1898.29”。该证《房地产平面图》显示，该楼房坐落四至为：“东至：岱岳区财政局；西至：道路；南至：泰山大街；北至岱岳区工商局。”2005年12月15日，泰安市政府就涉案土地对第三人核发了129号《国有土地使用证》。在相关《土地登记审批表》中，“地上物类别及权属”栏填写为：“楼房归本单位”。2017年8月1日，崔磊不服泰安市政府对泰安农行、李圣群作出的土地登记行为，以泰安市政府为被告，以泰安农行、李圣群为第三人，在泰安中院提起行政诉讼（案号为（2017）鲁09行初35、36号）。2017年12月11日，崔磊以“客观情况发生变化”为由申请撤诉。同日，泰安中院裁定准许崔磊撤诉。 在崔磊对本案的后一手土地登记，即崔磊因不服泰安市政府于2006年5月9日对李圣群作出072号土地登记行为而提起的(2018)鲁0923行初39号土地行政登记案中，本院已以崔磊与李圣群之间存在民事争议，在该争议尚未解决的情况下，崔磊迳行提起该案诉讼不具备主体资格为由，依法裁定驳回了崔磊的起诉。 原审法院认为，《不动产登记暂行条例》施行后，土地登记已经转变为不动产统一登记，原不同登记机关的职责整合到不动产登记机构。根据泰安市政府办公室《关于泰安市区不动产登记职责和机构整合的实施意见》（泰政办发〔2015〕12号、泰安市政府《关于在泰安市实施不动产统一登记的通告》，“自2016年9月19日起，在市区实施不动产统一登记，市区不动产登记工作由市国土资源局负责实施，市不动产登记中心负责办理有关具体业务”，本案泰安市自然资源和规划局被告主体适格。当事人之间发生不动产买卖、赠与等法律关系，经不动产登记部门依法办理相应的不动产物权变动登记后，一方当事人对物权变动登记行为提出异议的，一般应先行通过民事等途径解决基于买卖、赠与等基础民事法律关系发生的纠纷，或者依据行政诉讼法第六十一条的规定，在提起行政诉讼的同时，申请一并解决相关民事争议。在基础民事争议尚未解决的情况下，当事人是否与行政行为有利害关系处于不确定状态，不宜迳行提起行政诉讼。本案中，李圣群述称，“2005年3月16日，原告已与李圣群签订协议，约定将涉案房产转让给李圣群，并将房产转移登记在李圣群名下。协议签订后，涉案土地及房产一直由李圣群占有使用。因此，原告无权就涉案土地提起行政诉讼”。并且结合李圣群分别于2014年9月29日、2019年4月12日两次对崔磊提起诉讼，请求判令其协助李圣群办理过户手续，以及李圣群已经与谷道林、张金利达成了协助过户手续的事实，如果李圣群陈述属实，则崔磊因为其2005年的转让行为而放弃了对涉案房产的物权。基于诚实信用原则，当事人已经放弃的民事权利，不能再行主张。因此，本案应当先行解决崔磊与李圣群之间的基础民事争议。鉴于李圣群已经于2019年4月12日在岱岳区法院对崔磊提起民事诉讼，请求判令崔磊协助其办理房屋过户手续，在崔磊与李圣群之间的基础民事争议尚未解决的情况下，崔磊迳行提起本案诉讼，不具备主体资格。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一项的规定，裁定如下：驳回崔磊的起诉。 上诉人崔磊不服上述裁定上诉称，1、涉案房屋5-6层在2004年已经登记在上诉人崔磊名下。被上诉人在2006年将涉案房屋5-6层所占土地过户到第三人泰安农行名下，原审法院应当围绕登记行为是否合法进行审查。2、上诉人是涉案房屋5-6层所有权人无可争议，案外人李圣群先后三次对上诉人提起民事诉讼，其诉讼的基础就是承认上诉人是涉案房屋5-6层所有权人，原审法院应当对土地登记合法性进行审理。请求：1、撤销原审法院（2018）鲁0923行初38号行政裁定；2、确认泰土国用（2005）第D-0129号土地登记违法。 被上诉人泰安市自然资源和规划局答辩称，1、崔磊不具备诉讼主体资格。崔磊对土地不享有使用权，使用权一直是农行所有，后来转让给了李圣群。涉案土地上5-6层房屋虽然登记在崔磊名下，但是李圣群已经提起了民事诉讼，要求崔磊协助办理过户，在该民事争议尚未解决的情况下，崔磊不具备主体资格。2、崔磊此次起诉是就同一事实和理由起诉，应当驳回起诉。3、本案土地证最初登记在农行天平店营业所名下，证号为泰郊国用（2000）字第31号土地证，因该土地证丢失，农行天平店营业所登报公告作废，2005年10月30日农行岱岳办事处申请补办土地证，补办了泰土国用（2005）第D-0129号土地登记。请求驳回上诉，维持原裁定。 本院查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，崔磊具备原告主体资格的前提是与本案土地登记有利害关系，崔磊是否享有涉案土地上5-6层房屋的所有权是确定崔磊确定其原告主体资格的关键。本案中李圣群已经提起民事诉讼，要求崔磊协助办理涉案土地上5-6层房屋所有权登记，该民事诉讼的处理结果直接决定崔磊是否具备本案原告主体资格，目前该民事诉讼尚未有最终结论，原审法院驳回崔磊起诉，并告知其可以根据民事诉讼的最终结论作出相应处理并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  魏长青 审判员  王西珍 审判员  李 腾 二〇一九年十一月二十六日 书记员  宋姚瑶