四川省蒲江县人民法院行 政 判 决 书（2019）川0131行初43号原告陈静，男，汉族，1972年12月29日出生，住四川省邛崃市牟礼镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告彭利，女，汉族，1992年11月17日出生，住四川省新津县兴义镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告周洪安，男，汉族，1970年6月21日出生，住四川省新津县五津镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告罗泽勇，男，汉族，1979年4月1日出生，住四川省新津县邓双镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告周小青，女，汉族，1978年9月6日出生，住四川省新津县新平镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告杨华，女，汉族，1973年12月28日出生，住四川省新津县五津镇，现住新津县南鑫源住宅小区。原告傅起金，男，汉族，1982年10月2日出生，住四川省简阳市镇金镇，现住新津县南鑫源住宅小区。上列原告委托代理人任海峰，北京京云律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告新津县规划和自然资源局，住所地：四川省新津县瑞通路123号。法定代表人杨军，系该局党组书记。委托代理人伍应涛，四川海德律师事务所律师，代理权限为一般授权。委托代理人聂岁丰，四川海德律师事务所律师，代理权限为一般授权。原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金诉被告新津县规划和自然资源局(以下简称新津规自局)不履行法定职责一案，于2019年8月27日向我院提起行政诉讼。本院受理后，通过邮寄方式向被告新津规自局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年10月8日公开开庭审理了本案。原告陈静、周洪安、杨华、罗泽勇、傅起金及七原告委托代理人任海峰，被告新津规自局局长白兰东及委托代理人伍应涛、聂岁丰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金诉称，众原告系四川鑫顺房地产开发有限公司（以下简称鑫顺公司）开发位于新津县南鑫源住宅小区业主，小区房屋交付后存在严重的质量问题，特别是地下空间严重漏水，导致广大业主无法正常使用房屋，虽经开发商多次维修，漏水问题仍未解决,原告认为小区及房屋不符合竣工验收的条件。后来原告了解到开发商对原规划条件及规划许可证附图附件规定的内容及建设工程设计方案的总平面图进行了改动，包括但不限于绿化面积缩水、擅自变更地下空间结构等。鑫顺公司违背《城乡规划法》第四十三条、第五十条、第六十四条规定，原告于2019年6月1日向被告提出查处申请，被告6月4日收到申请后，至今未作出答复。原告为维护其合法权益，特提起诉讼，请求被告对原告2019年6月1日提出的规划违法行为查处申请书作出书面答复；被告对鑫顺公司开发的位于新津县南鑫源住宅小区存在擅自变更规划违法行为进行查处，并将查处结果书面告知原告；本案诉讼费由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.规划违法行为查处申请书；2.EMS全球邮政快递及查询；3.不动产登记证；4.照片。被告新津规自局辩称，一、根据《成都市城市管理综合行政执法条例》第三条、第五条、第八条和《关于城市执法体制改革有关事项的通知》（新编发【2018】7号）等之规定，对原告申请查处的事项，应由新津县综合行政执法局进行查处，被告已不具有对违反住房城乡建设领域违法行为查处的法定职责。二、虽然被告已不具有对原告申请事项进行查处的法定职责，但被告收到查处申请后，仍于2019年6月6日在南鑫源住宅小区物业办公室参加了有新津县综合行政执法局、南鑫源住宅小区物业公司、本案部分原告在内的座谈会，对申请事项进行了答复。三、现行法律、法规未规定必须对原告提交的申请进行书面答复。综上所述，被告不具有对违反住房城乡建设领域违法行为查处的法定职责，不是本案适格被告；原告诉称与客观事实不符，诉讼请求不能成立。请依法应予驳回原告的起诉或全部诉讼请求。被告新津规自局为证明自己的主张，向本院提交了以下证据材料：1.规划违法行为查处申请书；2.成都市城市管理综合行政执法条例；3.中共新津县委机构编制委员会《关于城市执法体制改革有关事项的通知》（新编发【2018】7号）；4.中共新津县委文件（新委发【2019】6号）。以上证据证明被告不具有对原告申请事项进行查处的法定职责。5.工作记录（附照片）；6.情况说明。以上证据证明被告收到申请后及时答复原告，原告诉称事实与客观事实严重不符。庭审质证时，原告对被告提交的《成都市城市管理综合行政执法条例》的真实性认可，但是执法权限的界定不能证明擅自变更规划的权限属于城管局，而是规划局；《关于城市执法体制改革有关事项的通知》（新编发【2018】7号）文件只是涉及城市管理的职能划归城管局，而规划局仍然保留相关职能；《中共新津县委文件》（新委发【2019】6号）明确指出组建规划和自然资源局作为新津县政府的职能部门；工作记录的真实性存疑，但工作记录里面可以看出并不存在被告所述的违法变更规划不归他们管的事实，参加人员中有规划局的工作人员，与事实不符；照片的真实性认可；情况说明上盖章不是公司公章，真实性不予认可，情况说明载明的情况也与工作记录中不一致，这是物业公司配合被告所作出的证据。被告对原告提交的申请书、邮寄单真实性、产权证真实性没有异议，产权证证明当初开发商规划验收是符合规定的，根据产权证记载，原告的产权面积在整个产权房屋面积中，只占很少部分，这只是原告个人的意思，不能代表全体业主的意思；照片不知道证明什么问题。经庭审质证，本院对以上证据作如下认证：对双方当事人没有争议的证据，因具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对原、被告提供的争议证据，因与本案待证事实具有关联性，本院予以采纳。审理查明，原告系新津县五津镇兴园×路×号南鑫源住宅小区业主，除周小青购买有地下室一车位，其余原告均未购买。新津县五津镇兴园×路×号南鑫源住宅小区于2013年3月开工建设，2014年10月24日竣工验收。2016年7月，该工程地下室部分区域的柱、梁、板构件出现不同程度的裂缝及损伤，经对纯地下室结构抗浮加固及纯地下室主体结构操作构件修复，四川省科信建设工程质量检测鉴定有限公司于2017年6月19日作出《新津县南鑫源住宅小区纯地下室抗浮加固及纯地下室主体结构损伤构件修复施工是否满足设计要求的评估报告》，认定抗浮加固和损伤构件修复满足设计文件及相关施工质量验收规范的要求。2019年6月1日，原告以小区房屋交付后房屋存在严重的质量问题，特别是地下空间严重漏水，无法正常使用；原规划条件及规划许可证附图附件规定的内容和建设工程设计方案总平面图进行了改动，包括但不限于绿化面积缩水、擅自变更地下空间结构等，向被告提出规划违法行为查处申请，请求对鑫顺公司存在擅自变更违法变更规划的违法行为进行查处，被告收到申请书后，于2019年6月6日在南鑫源小区物业办公室参加了有新津县综合行政执法局、南鑫源小区物业公司和本案部分原告在内的座谈会，但被告未按申请书要求回复。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定：“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》建稽[2014]166号第三条规定：“各级住房城乡建设主管部门及法律法规授权的管理机构（包括地方人民政府按照职责分工独立设置的城乡规划、房地产市场、建筑市场、城市建设、园林绿化等主管部门和住房公积金、风景名胜区等法律法规授权的管理机构，以下统称主管部门）应当设立并向社会公布违法违规行为举报信箱、网站、电话、传真等，明确专门机构（以下统称受理机构）负责举报受理工作。”第九条规定：“举报件应自受理之日起60个工作日内办结。”依照上述规定，本案被告作为县级城乡规划主管部门负有管理本行政区域内的城乡规划管理工作的法定职责。尽管在七原告提交查处申请时，被告的相关职能已经发生变更，也进行了协调，但被告未将原告的申请材料转相关主管部门办理，也未按照申请进行书面告知，不符合上述法定程序。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，判决如下：被告新津县规划和自然资源局于本判决生效后十个工作日内对原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金的规划违法行为查处申请书予以处理。案件受理费50元，由原告陈静、彭利、周洪安、罗泽勇、周小青、杨华、傅起金负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  王国忠审 判 员  范春晓人民陪审员  寇晓佼二〇一九年十一月十一日书 记 员  杨 珮附：本判决适用的相关法律依据中华人民共和国行政诉讼法第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第九十一条原告请求被告履行法定职责的理由成立，被告违法拒绝履行或者无正当理由逾期不予答复的，人民法院可以根据行政诉讼法第七十二条的规定，判决被告在一定期限内依法履行原告请求的法定职责；尚需被告调查或者裁量的，应当判决被告针对原告的请求重新作出处理。