江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9157号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。主要负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊继成，江苏胡文祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴领风，男，1992年11月5日出生，汉族，住太仓市。委托诉讼代理人：张钦杰，江苏新翔律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州公司）因与被上诉人吴领风财产保险合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2019)苏0505民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保苏州公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判按照实际支出的维修费金额确定理赔金额。事实和理由：一审法院未查明吴领风车辆实际修理费用，直接按照评估判决违反了法律及保险条款约定。1、评估报告鉴定项目部分混乱，公估公司没有与人保苏州公司核准定损项目。根据《最高人民法院》第十五条规定，车辆损失是指维修被损坏车辆所支出的费用；基于《保险法》的损害填补原则，吴领风不应当从交通事故中受益。本案应根据吴领风实际支出的维修费用确定理赔金额。2、《机动车综合商业保险条款》第十六条约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。对未协商确定的，保险人可以重新核定。第十九条约定，机动车发生部分损失的，保险人按实际修复费用在保险金额内计算赔偿。因此根据双方约定，人保苏州公司应按照实际修复费用进行理赔。吴领风辩称，车辆损失经一审法院委托公估公司进行评估，人保苏州公司认为鉴定项目混乱没有依据，也未提供足以推翻鉴定报告的证据材料，依法应予认定。吴领风的车辆损失经评估鉴定，损失明确，保险公司应当在损失范围之内承担理赔责任。请求依法驳回人保苏州公司的上诉请求。吴领风向一审法院起诉请求：1.人保苏州公司支付吴领风保险理赔款暂定为10万元（具体金额以评估结果再行确定）；2.本案诉讼费、评估费由人保苏州公司承担。后吴领风变更第一项诉讼请求为：人保苏州公司支付吴领风保险理赔款162205元。一审法院认定事实如下：2018年4月24日，吴领风为其所有的车牌号为苏Ｅ×××××的小型轿车向人保苏州公司投保机动车损失保险、第三者责任保险及不计免赔率，其中机动车损失保险的保险金额为299803.6元。保险期间为2018年4月25日0时起至2019年4月24日24时止。吴领风收到的人保苏州公司提供的机动车综合商业保险条款的机动车损失保险一章的保险责任部分约定：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因碰撞原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。在赔偿处理约定：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后48小时内通知保险人。2018年11月25日15时38分，许某驾驶苏Ｆ×××××小型轿车在太仓市经济开发区博物馆南门由北向东驶入上海路过程中，车辆左前侧与沿上海路由东向西吴领风驾驶的苏Ｅ×××××小型轿车前侧发生碰撞，致许某受伤，两车不同程度损坏。2018年11月28日，太仓市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定许某负上述道路交通事故的主要责任，吴领风负上述道路交通事故的次要责任。2018年12月5日，吴领风向人保苏州公司报案。人保苏州公司于当天及后续多次至案涉车辆停放的理赔中心拍摄车辆损失情况的照片，但人保苏州公司并未出具定损报告。在诉讼过程中，一审法院根据吴领风申请委托南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司对案涉车辆的车损情况进行评估。南京阳光智恒保险公估有限公司苏州分公司于2019年6月11日出具公估报告一份，载明评估结论为评估标的损失金额为162565元，建议残值为360元。吴领风为此支付评估费9528元。在诉讼过程中，一审法院调取了案涉车辆行驶证的登记情况及车辆年检情况，双方均表示由法院认定。案涉车辆的行驶证于2018年11月28日补领，申请原因为丢失，案涉车辆初次登记日期为2016年4月29日，检验日期为2018年4月24日，检验有效期于2020年4月30日止。庭审中，吴领风陈述，事故另一方车辆在事发当时有向其保险公司报案，但保险公司定损时间拖延太长，并且告知的可能的定损金额远远低于评估金额，吴领风车辆在事故中负次要责任，因与肇事一方就赔偿事宜无法达成一致，后才于2018年12月5日向人保苏州公司进行了补报案。吴领风陈述其车辆是在其起诉前一个月左右从事故中心移至修理厂停放，因为其与修理厂负责人是朋友关系，车辆目前还没开始正式维修，但配件已经买了。人保苏州公司陈述，事故发生后主次责的情况，没有明确规定向哪边的保险公司报案，并没有规定一定要吴领风报案，其也无证据证明事发后到吴领风向其报案前案涉车辆还发生过其他车损或者人为加重损坏，但其认为存在这种可能。其也同意法院委托评估。一审法院认为，吴领风与人保苏州公司之间存在合法有效的保险合同关系。保险事故发生后，人保苏州公司作为保险人应当依照保险合同约定对被保险人即吴领风的损失履行赔偿义务。关于车辆损失赔偿的问题，人保苏州公司并未就车辆损失出具定损报告，为此法院根据吴领风申请委托评估机构对吴领风的车辆损失进行了评估，根据评估报告记载，吴领风的车辆实际损失为162205元（162565-360），该金额属于保险责任限额内，人保苏州公司应予赔付。关于人保苏州公司辩称吴领风车辆损失因案外第三人侵权导致，应由侵权人承担赔偿责任的意见，因双方的保险条款中并未约定吴领风车辆受损应由侵权人赔偿，并免除人保苏州公司的赔偿责任，故人保苏州公司的该项辩称意见无事实和法律依据，本院不予采纳。关于人保苏州公司辩称的吴领风并未在保险合同规定的保险事故发生后48小时内通知保险人导致其无法及时赶到事故现场进行事故车损勘查，故不能排除车损由第二次人为加重损坏的意见，双方的保险条款中在赔偿处理部分约定了被保险人在保险事故发生后48小时内通知保险人，但此并非双方约定的免责事由，且吴领风对补报案进行了合理解释，现无证据证明其存在故意或重大过失，另结合事故认定书的记载，吴领风补报案的行为并未导致保险事故的性质、原因等难以确定。至于损失程度，在吴领风补报案后，人保苏州公司到现场拍摄照片，并未对车损情况提出异议，仅是未出具定损报告，其在本案亦同意由法院委托评估，也明确表示其无证据证明事发后到吴领风向其报案前案涉车辆还发生过其他车损或者人为加重损坏，仅是认为存在这种可能。故人保苏州公司以此作为拒赔的理由，不予采纳。关于人保苏州公司辩称的吴领风强行将事故车辆拖走，不配合其工作人员勘察、拆解、定损的意见，人保苏州公司所述并未提供相应证据，结合吴领风的陈述及人保苏州公司提供的照片时间，对其该项辩称意见不予采信。关于人保苏州公司辩称的事故发生时吴领风并未取得行驶证，机动车行驶证、号牌被注销的，或者未按规定年检，年检不合格的，其不应承担赔偿责任的意见，人保苏州公司对其所述并未提供证据予以证明，且根据调取的行驶证登记信息及车辆年检信息，并无人保苏州公司所述的情形，故对人保苏州公司的该项辩称意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：人保苏州公司应于判决生效之日起十日内给付吴领风保险理赔款162205元（如采用转账方式支付，请汇入吴领风指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：苏州新区农行商业街支行，账号：62×××62）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3544元，减半收取1772元，评估费9528元，合计11300元，由人保苏州公司负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，人保苏州公司辩称的吴领风之间的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应按约履行。现吴领风在使用被保险机动车过程中，因碰撞原因造成被保险机动车的损失，属于保险合同约定的保险责任范围，人保苏州公司理应按约进行理赔。虽然保险合同约定，因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。但是人保苏州公司在接到吴领风报案后，未能按约对被保险机动车检验并协商确定修理项目、方式和费用，也未能及时对吴领风的赔偿请求作出核定，并在其认为不属于保险责任时，向吴领风发出拒绝赔偿通知书，至本案审理中人保苏州公司以吴领风未提供修复依据而拒绝理赔，无合同与法律依据。鉴于被保险机动车评估标的损失金额为162565元，建议残值为360元，一审法院依据该损失金额判决人保苏州公司履行相应的赔偿义务，并无不当。综上，人保苏州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3544元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  丁 兵审判员  朱婉清二〇一九年十一月十一日书记员  钱 曦