四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1183号 上诉人（原审被告）：李梅，女，1977年1月28日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：李俊超，男，1976年5月3日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 上诉人李梅因与被上诉人李俊超民间借贷纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李梅上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实和理由：上诉人向被上诉人借款10万元是事实，但上诉人积极凑钱还款，先后已偿还104500元。现在上诉人已不欠被上诉人借款本金，即使未还清也只是利息。上诉人与被上诉人于2019年2月2日通过微信协商，由上诉人偿还被上诉人4万元，但是被上诉人不要上诉人的钱想要上诉人经营的茶楼，由此，其请求不应得到法院支持。被上诉人在催款过程中使用非法手段，给上诉人造成极大伤害，已触犯刑法，上诉人保留追究的权利。 李俊超答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李俊超一审诉讼请求：判令被告偿还人民币伍万元，利息伍仟元自2018年9月10日起计算至起诉之日。 一审认定事实如下：本案双方经朋友魏晋西介绍相识。2016年8月21日，李梅向李俊超借款，李俊超通过银行转款的方式向李梅出借10万元，李梅向李俊超出具《借条》，该借条载明“今借到李俊超现金人民币10万元整小写（100000），月利息2%按月支付。借期两年，逾期未还以碧云间茶楼股份抵还。借款人：李梅。2016.8.21”。2018年9月10日，双方进行结算并签订《抵押合约》，该合约载明“李梅于2016年7月23日借到李俊超现金（100000万（大写壹拾万元整。由于多方原因到期只暂还30000万元（大写叁万元整。现在还差70000万元（大写柒万元整），双方达成协议以碧云间茶楼股份之（1∕8）捌分之一和美丽姐姐美容院（1∕5）伍分之一的股份做为抵押，利率每月2000（大写贰仟元整）于2019年春节前总额70000（大写柒万元整）全部还清。逾期不还自动生效。2018.9.10日李俊超：同意李梅”。此后，李俊超向李梅催收未果，遂起诉到法院。 一审认为，李俊超向李梅交付借款，李梅向李俊超出具欠条，双方民间借贷关系成立，虽然李梅反映李俊超催贷的行为有可能涉嫌违法行为，但催贷行为是否涉嫌违法不属于本案审查的范围，且借贷行为系双方真实意思表示，合法有效，催贷行为是否合法并不影响借贷行为的合法性，合法的民间借贷关系应受法律保护。 关于尚欠借款的本金。双方对借款本金10万元均无异议，但对还款金额有异议，虽然双方均未向一审提供李梅还款的依据，但李俊超当庭对李梅微信转账记录进行了质证，并认可收到本金5万元（2018年8月10日偿还2万元、2018年8月16日偿还1万元、2018年12月9日偿还2万元）和利息54,500元（2018年9月10日之前共计偿还5.1万元、2018年9月10日之后偿还3,500元）。李梅认为向李俊超支付的所有款项均为本金。双方签订的《借条》约定月利息2%，按月支付。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”的规定，双方对利息的约定合法有效。2018年9月10日双方进行结算并签订《抵押合约》，该合约系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。该合约结算李梅尚欠本金为70,000元，由此可以认定李梅2018年8月10日偿还的2万元与2018年8月16日偿还的1万元为本金，从2016年9月至2018年9月10日李梅陆续向李俊超偿还的5.1万元为利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，虽然李梅向李俊超支付的5.1万元超过了约定利率，但未超过年利率36%，应认定该5.1万元系李梅自愿支付的利息，其超过约定利息部分不应认定为本金。对于合约重新约定的利息。双方在合约中对利息和借款期限进行了约定，2018年10月11日、11月11日，李梅向李俊超共偿还了3,500元。在借款期限未届满的情况下，李梅每月向李俊超偿还款项，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该笔款项应认定为李梅向李俊超偿还的利息。但约定利息为每月2,000元，该约定超过了年利率24%，对其超过部分不予支持。从2018年9月10日以本金70,000元为基数按年利率24%计算至2018年11月11日止利息为2,846.67元，对于超过部分即653.33元应认定为李梅向李俊超偿还的本金，结合李俊超认可已偿还的本金5万元，一审认定李梅尚欠李俊超本金49,346.67元。 关于利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方合约约定的利率超过年利率24%，则借期内的利率与逾期利率均按年利率24%计算。2018年12月9日，李梅向李俊超偿还本金2万元。从2018年11月12日起至2018年12月9日以本金69,346.67元为基数按年利率24%计算利息为1,248.24元，从2018年12月10日起以本金49,346.67元为基数按年利率24%计算至起诉之日即2019年3月4日止为2,796.31元，合计为4,044.55元。综上，截止2019年3月4日，李梅尚欠李俊超本金49,346.67元、利息4,044.5元，合计53,391.22元。 一审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李梅在本判决生效后十日内偿还原告李俊超借款本金和利息共计53,391.22元；二、驳回原告李俊超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,175元，由被告李梅负担。 二审中，李梅提交与李俊超2019年2月2日的微信聊天记录，拟证实：双方曾约定由李梅偿还李俊超4万元，但李俊超反悔不接收，想要李梅经营的茶楼。 李俊超质证认为：该证据只能证实双方认可李梅尚欠李俊超借款5万元。 本院审查意见：对证据真实性予以确认，但不能证明双方曾就尚欠借款达成只需要偿还4万元的约定。对该证据本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审中双方争议焦点为：李梅是否还应当偿还李俊超借款本金及利息53391.22元。 本案业已查明，李梅向李俊超借款10万元，借款利率按每月2%计算，借款后李梅已向李俊超陆续偿还104500元。李梅认为自己已还清全部本金，尚欠利息，但因李俊超对双方约定的4万元还款不予接收，故不应支持其诉讼请求。李梅二审中提交与李俊超的微信聊天记录，但该证据不能证明双方就剩余借款达成只需偿还4万元的约定，对李梅该主张应不予采信。同时，李梅称已还款先还本金后还利息，并无双方约定且不符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，对其主张本院不予支持。李梅还主张李俊超在催款过程中使用非法手段对其造成伤害，由此其不可能再按照约定的月利率2%偿还利息，只能按照银行同期贷款利率计算。若李俊超催款过程中确有不当或违法行为，其不当行为当然不可取，也与法律倡导的依法维权理念不符，但因李俊超在催款过程中是否涉嫌违法不是本案审查范围，若李梅的人身财产安全受到侵害，可依法另行主张权利。李梅基于李俊超催款手段不合法而主张利率不按双方约定计算，理据不充分，对该主张本院不予支持。 综上，李梅上诉理由不成立，其请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1135元，由上诉人李梅负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 敏 审判员 覃 棱 审判员 辛利平 二〇一九年十一月二十一日 书记员 陶 作