四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1421民初2737号 原告：李国华，男，1974年2月4日出生，汉族，住四川省仁寿县。 原告：曾桂芳，女，1976年1月25日出生，汉族，住四川省仁寿县。 二原告委托诉讼代理人：张朝生，四川展新律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：刘炜，四川展新律师事务所律师。 被告：四川大略商业经营管理有限公司。住所地：成都市青羊区东坡北二路**********。 法定代表人：罗学明，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。 被告：仁寿宇曦置业有限公司。住所地：仁寿。住所地：仁寿县文林镇仁寿大道延伸线政务中心旁 法定代表人：田和川，总经理。 委托诉讼代理人：李艳，四川观今律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦茂兰，四川观今律师事务所律师。 原告李国华、曾桂芳与被告四川大略商业经营管理有限公司（以下简称大略公司）、仁寿宇曦置业有限公司（以下简称宇曦公司）租赁合同纠纷一案，本院于2019年6月18日立案受理后，依法适用简易程序于2019年7月18日公开开庭进行了审理，后本案转为普通程序，本院于2019年11月28日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李国华、曾桂芳的委托诉讼代理人张朝生、刘炜，被告大略公司、宇曦公司的委托诉讼代理人李艳、韦茂兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李国华、曾桂芳向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告一向原告支付租金50642元（截止2018年10月31日）及违约金（每日按应付款万分之一自2018年11月1日起计算直至实际支付之日止）；2．请求判令被告二对上述第一项诉请承担连带支付责任；3．请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：二原告与被告一于2014年2月5日和2014年4月3日分别签订了两份《委托经营管理合同》。合同分别约定原告将坐落于仁寿县中央国际广场1栋B单元3层80号、1栋B单元3层79号房屋租给被告一使用，约定租期为2014年4月1日至2024年3月31日。租金按季度支付。合同签订后被告一仅如约支付了2014年至2016年12月31日的租金，2017年1月1日至今拖欠的租金未支付。原告多次向被告一催收，但被告一直托词不付。2015年12月9日被告二向原告出具担保承诺书，承诺对被告一与原告租金承担连带担保责任。综上，二被告拖欠租金的行为，侵害了原告的合法权益，给原告造成了严重的经济损失。现特诉至法院，请求支付原告的诉请。 被告大略公司辩称，《委托经营管理合同》实质是租赁合同，租赁合同的目的应是原告交付出租屋，被告支付租金。但至原告起诉之日，原告未向被告交付租赁物，导致大略公司承租商铺的目的不能实现，现要求我方支付回报款缺乏事实依据。 被告宇曦公司辩称，被告宇曦公司只是针对大略公司欠付的租金承担连带责任，在大略公司不存在支付租金的情况下，宇曦公司也不承担连带支付责任。 二原告为证实自己的主张，向本院提供以下证据： 1．原、被告的身份信息，拟证明双方的主体资格以及宇曦公司与大略公司系同一家公司； 2．《房屋买卖合同》、商品房买卖合同摘要及收据，拟证明原告对所经营管理房屋享有所有权，有权对外委托经营； 3．委托经营管理合同及委托书，拟证明原告与被告一的委托经营管理的关系及回报款期限、违约责任等的约定； 4．宇曦公司出具的关于2017年7月13日商铺业主与宇曦公司达成的协议，拟证明宇曦公司愿意为大略公司支付原告回报款承担连带责任并愿意共同履行支付经营回报款的义务； 5．房屋现状照片，拟证明房屋现有实际使用情况，特别是与原告购买房屋楼栋及楼层房屋已经被被告出租给第三方使用。 被告宇曦公司未提交证据。 被告大略公司未提交证据。 经各方当事人质证，本院认定如下： 对原告提供的证据1，二被告对真实性无异议，但对关联性及证明目的有异议，认为两家公司是独立的法人，股东重合不能证明股东对公司实际控股，因此不存在两家公司合谋获取不正当利益的情况，由于二被告对证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认，但该证据不能证明二被告系同一家公司；对证据2，二被告对三性无异议，但对证明目的有异议，认为案涉房屋系期房并没有实际交付给原告，由于二被告对证据本身无异议，本院对该组证据予以采信；对证据3，大略公司对三性无异议，但认为原告并没有履行交付商铺的义务，不存在履行托管经营的基础，宇曦公司对证据的真实性无法核实，由于合同双方对真实性予以认可，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据4，大略公司称没有参与不清楚，宇曦公司称需要核实，由于该组证据系原件，被告公司也未提供相反的证据予以反驳，本院对该组证据的真实性予以确认；对证据5，二被告对真实性无异议，对关联性有异议，本院对证据的真实性予以确认。 根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年4月3日，原告李国华、曾桂芳（作为买受人）与被告宇曦公司（作为出卖人）签订了两份《商品房买卖合同》，约定：被告将其开发的位于仁寿县文林镇“中央国际广场”楼盘1栋B单元3层80号、1栋B单元3层79号的商铺出售给二原告，房屋建筑面积均为15.83平方米，价款均为175607.00元，交房时间均为2015年12月28日。同日，原告李国华、曾桂芳（作为甲方）与被告大略公司（作为乙方）签订了两份《委托经营管理合同》，合同内容完全一致，合同约定：“一、合同标的甲方将其位于仁寿县中央国际广场1-B-3-79（80）号的商铺（建筑面积为：15.83平方米），委托乙方实施统一经营管理，并由乙方向甲方支付委托经营回报款。二、委托经营管理期限及乙方经营权1、委托经营管理期限：自2014年1月1日至2023年12月31日止。共计拾年，……委托期间，甲方不得以任何理由解除委托，负责应当承担违约责任。2、乙方经营权：合同期限内乙方对甲方商铺及其附属设施享有占有、使用（含出租）、收益等权利，并且有权自主决定招商或自行经营管理等事项。三、甲方委托经营回报款及支付期限、方式的约定1、甲方经营回报款：2014年1月1日至2016年12月31日为1024元/月；2017年1月1日至2019年12月31日为1171元/月；2020年1月1日至2022年12月31日为1317元/月；2023年1月1日至2023年12月31日为1463元/月。2、付款期限、方式：按季支付，即从2014年1月1日起，每季度末的10日之前（如遇国家法定节假日，顺延至法定节假日后的第三个工作日）将该季度回报款以银行转账方式一次性支付至甲方指定的以下银行账户……3、乙方向甲方支付经营回报款的宽限期为本合同第三条第二款约定的付款期最后一日届满后的五个工作日内，五个工作日后，则视为乙方违约。……七、违约责任……2、乙方未按本合同约定时间付款的，每日按应付款额的万分之一向甲方支付违约金……”。合同签订后，被告大略公司向二原告支付了经营回报款至2016年12月31日。2017年1月1日起，被告大略公司未再向原告支付任何经营回报款。支付期限届满后，经原告多次催收，被告宇曦公司于2017年7月13日向包括原告在内的商铺业主提出解决方案，后被告也未按该方案执行，经多次协商为果，原告诉来本院请求判如所请。 2017年7月13日，被告宇曦公司向“中央国际广场”返租商铺全体业主出具《关于2017年7月13日商铺业主与宇曦置业达成协议》，协议第二条返租商铺后期租金保障载明：仁寿宇曦置业有限公司为了保障返租商铺后期租金问题，我公司承诺用负一楼（欧尚除外约1.5万平方米），作为1号、2号楼的返租保障金。业主方选出6个业主代表对负一楼的招商及资金收入进行核实。若仁寿宇曦置业未按时支付返租商铺租金，违约金按两个月3%计算；协议第四条载明：仁寿宇曦置业有限公司承诺，与返祖商铺签约的公司同开发公司是一家。 另查明，截止本案法庭辩论终结前，被告宇曦公司未与原告办理案涉商铺的交房手续。另案涉商铺现已由被告出租该案外人经营、使用。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。二原告与被告大略公司于2014年4月3日签订的两份《委托经营管理合同》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认，双方应当按照合同全面履行各自义务。被告大略公司辩称案涉商铺尚未交房，不存在履行托管经营的基础，因此拒绝支付经营回报款。本院认为，首先，二被告公司存在一定程度的股东重合，存在一定的关联性。原告与被告宇曦公司签订《商品房买卖合同》的同时，又与被告大略公司签订了《委托经营管理合同》，委托经营实质上具有销售返租的性质，租赁并不独立于销售存在，而是两者结合的销售方式，此种销售模式是为了提升房产商业价值；其次，从合同内容来看，《委托经营管理合同》系大略公司提供的格式文本，大略公司并没有将办理交房手续作为原告履行合同的必然义务，二被告显然对案涉商铺的情况是知情的，原告与宇曦公司约定的交房时间为2015年12月28日，而大略公司直至2016年12月31日还在向原告支付经营回报款，可见大略公司也并未将是否办理交房手续来衡量相应回报款的支付；其三，从案涉商铺现状来看，商铺现已竣工并由被告公司出租给案外人经营、使用，可见案涉商铺早已实际投入使用，原告是否办理交房手续也并未实际妨碍被告公司行使使用、出租等的合同权利。综上，在合同没有解除的情况下，被告大略公司仍应当按照合同约定向二原告履行支付经营回报款的义务，同时，结合双方对租金的相关约定，故对原告请求被告大略公司支付的经营回报款50642元（从2017年1月1日起至2018年10月31日止）的诉讼请求，本院予以支持。关于违约损失，由于双方明确约定了被告违约应按“每日按应付款额的万分之一”向原告支付违约金，即年利率3.6%，该项约定系当事人真实意思表示，未违反法律，本院予以支持。 关于被告宇曦公司的责任问题。宇曦公司向原告出具了《关于2017年7月13日商铺业主与宇曦置业达成协议》，虽然在该协议中宇曦公司未明确承诺为大略公司经营回报款的支付义务承担连带担保责任，但为了保障返租商铺后期租金问题，宇曦公司明确表示用其所有的“中央国际广场”负一楼1.5万平方米的房产作为支付租金的保证；另从该协议第四条承诺的内容也可以看出，被告宇曦公司与被告大略公司可能存在债务混同。因此，可以认定该协议的实质系被告宇曦公司为被告大略公司支付承担连带支付责任的承诺。故对原告请求被告宇曦公司为大略公司向原告支付经营回报款及违约金的义务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告四川大略商业经营管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告李国华、曾桂芳支付2017年1月至2018年10月的租金50642元及违约金（违约金以50642元为基数，按照日万分之一自2018年11月1日起计算至实际支付之日止）； 二、被告仁寿宇曦置业有限公司对本判决第一项所确定的债务承担连带支付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1066元，由被告四川大略商业经营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  李 琴 人民陪审员  辜雪梅 人民陪审员  杨去清 二〇一九年十一月二十日 书 记 员  苏 宇