湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终6836号上诉人（原审被告）：贵州昌隆建筑工程有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区大众创业万众创新产业园****。法定代表人：吴斌，董事长。委托诉讼代理人：张自成，贵州哲伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓庆，贵州哲伦律师事务所实习律师。上诉人（原审原告）：长沙市雨花区其盛建材租赁部，住所地湖南省长沙市雨花区黎托乡平阳村**黎文良房屋。经营者：周书其，男，1964年4月3日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：李攀贵，湖南首乐律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：李兰林，男，1971年11月6日出生，汉族，住贵州省松桃苗族自治县。上诉人贵州昌隆建筑工程有限公司（以下简称昌隆公司）因与上诉人长沙市雨花区其盛建材租赁部（以下简称其盛租赁部）、被上诉人李兰林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2019）湘0111民初1533号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。经查实，上诉人其盛租赁部在一审法院通知的期限内未预交二审案件受理费，本院已作出（2019）湘01民终6836-1号民事裁定书，裁定：按上诉人其盛租赁部自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。昌隆公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回其盛租赁部的诉讼请求，并由其盛租赁部承担全部诉讼费用。事实和理由：1、昌隆公司项目部内设机构无权代理公司对外签订任何合同，其盛租赁部提供的合同无项目部负责人签名，仅有项目部印章和李兰林签名。李兰林不是公司员工，也不是项目部授权代理人。不能得出加盖印章系昌隆公司的意思表示或授权意示，且李兰林明确加盖印章系其私自的个人行为，与昌隆公司无关。故昌隆公司并非合同的承担主体。2、项目部印章加盖不构成表见代理。表见代理不仅要求代理人的无权代理行为，在客观上得有表见代理的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失，尽到了合理注意义务。项目部仅为公司的内设职能部门，在公司无明确授权的情况下，项目部印章的加盖并不当然有权代表公司对外签订或作出民事行为的意思表示。3、李兰林既不是昌隆公司项目部负责人，也不是昌隆公司员工，更无公司授权，只是部分工程的实际承包人，具体到本案的事实是李兰林签订合同的主体，是合同履行的当事人，其相应的费用应由其全部承担。其盛租赁部辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。李兰林辩称：一审判决认定事实清楚，李兰林愿意承担租金，但不愿意承担违约金。其盛租赁部向一审法院起诉请求：1、判令解除其盛租赁部与昌隆公司之间签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令昌隆公司向其盛租赁部支付自2016年7月22日至2017年11月12日止欠付的租金及其他费用300874.03元；3、判令昌隆公司向其盛租赁部支付2016年7月22日至2018年12月3日止的违约金116175.79元，并支付自2018年12月4日起至全部款项实际付清之日止的违约金（合同约定日率为3‰，以租赁物资总价值为计算基数；其盛租赁部自愿降为日率0.067%，以欠付租金为计算基数）；4、判令昌隆公司向其盛租赁部支付律师代理费50000元；5、判令昌隆公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：昌隆公司系万桥商贸物流城二十六号楼建设项目施工单位。2016年7月20日，昌隆公司下属万桥商贸物流城二十六号楼项目部（乙方、租用方）与其盛租赁部（甲方、出租方）签订《建筑器材租赁合同》，主要约定：1.钢管日租金为0.008元/米、扣件为0.006元/套、50顶托为0.025元/根、30套筒为0.025元/根、70顶托为0.025元/根、60顶托为0.025元/根；2.本合同有效期自甲方签订合同之日起，至材料归还完毕和租金支付完毕之日止，预计租用期6个月；3.租用材料期间提货及还货所发生的装卸、运输等费用均由乙方承担支付，上车费按15元/吨收取，下车费按15元/吨收取；4.租金按日计算，每月月底结算一次，并由双方签字认可，乙方必须在下月8日前交纳上月的租金，最迟不超过十日，否则应承担违约责任；5.如有租赁材料损失或退还不足的，乙方按合同规定的赔偿单价进行赔偿，赔偿款未付之前，租金继续计算；6.退还材料时，甲方将收取相关维修费用，顶托缺底板每块3元，顶托缺耳子每根3元，顶托清灰、上油费每根0.5元；7.材料约定重量计算标准铜管为260.42米/吨，扣件为800套/吨、套筒300根/吨，顶托200根/吨；8.如乙方拖欠租金达两个月的，甲方有权终止合同并收回租赁物资，并追究其违约责任；9.租赁期内，任何一方违反合同约定，按租赁物资总价值的千分之三每日支付违约金给守约方，乙方对纠纷期间未归还租赁物资的租金继续计算至归还完毕之日，引起诉讼的，计算至诉讼终结执行完毕之日，任何一方违反本合同规定，由违约方承担守约方因此支出的其它费用，包括诉讼费、交通费、差旅费、律师费等相关费用；10.乙方指定经办人（领料人）为李兰林，若经办人有变动，应书面通知其盛租赁部。合同落款乙方加盖“贵州昌隆建筑工程有限公司万桥商贸物流城二十六号楼项目部”印章，李兰林在乙方授权代表人处签名。2016年7月22日至2016年9月17日，其盛租赁部陆续向涉案项目发送建筑器材，李兰林作为承租方经办人签收发货单；2016年9月21日至2017年11月12日期间，昌隆公司陆续归还所有器材，李兰林亦作为承租方经办人在收货单内签名。2018年7月8日，其盛租赁部与李兰林核对确认《租金费用结算表》并签名，该结算表内载明：涉案项目累计欠款300874.03元，其中租金为289688.23元、其他费用（含洗油费、部件缺失费、上下车费）为11185.80元。其盛租赁部、昌隆公司就涉案项目后未再发生租赁。因结算后昌隆公司未支付款项，其盛租赁部于2019年1月22日诉至一审法院，请求判如所请；昌隆公司于2019年2月21日签收起诉状副本、证据副本等材料。另查明，1.2018年12月12日，其盛租赁部与湖南首乐律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理涉案租赁合同纠纷案，约定支付代理费50000元。2.其盛租赁部向一审法院提交《违约金计算表》，载明将违约金计算标准调整为以各月欠付租金为基数、按日率0.067%分段计算，据此计算截止2018年12月3日违约金为116175.79元。一审法院认为：本案争议焦点为《建筑器材租赁合同》承租方的认定。被告承建涉案项目并设立“贵州昌隆建筑工程有限公司万桥商贸物流城二十六号楼项目部”，其盛租赁部与该项目部签订的《建筑器材租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，双方均应全面履行合同约定的义务。昌隆公司下属的万桥商贸物流城二十六号楼项目部属昌隆公司管理，不具有诉讼主体资格，应由昌隆公司承担合同义务。昌隆公司与李兰林虽均主张涉案合同项目部印章系李兰林私自加盖、昌隆公司与李兰林是工程转包关系，但昌隆公司与李兰林均未对此予以举证，且即使昌隆公司与李兰林内部存在工程转包关系，对外亦应由昌隆公司承担租赁合同责任。另就合同履行来看，收、发货均由合同指定提货人即李兰林经办，李兰林对租赁往来亦进行了结算认可，涉案租赁器材实际用于昌隆公司涉案项目工地，故亦可认定昌隆公司系《建筑器材租赁合同》的实际承租方及合同相对方，应承担相应合同义务，昌隆公司辩称其非适格主体，一审法院不予采纳，其盛租赁部按合同约定给昌隆公司提供了建筑器材，昌隆公司租用后应按合同约定支付款项。关于合同解除。昌隆公司在合同履行过程中，一直未按约定支付租金等费用，其盛租赁部请求解除涉案合同，符合双方约定，一审法院予以支持，确认《建筑设备租赁合同》于昌隆公司签收起诉状副本之日解除。关于欠付租金及其他费用。就昌隆公司欠付租金之事实，其盛租赁部提交了发货单、收货单、《租金费用结算表》予以佐证，根据上述结算，截止2018年7月8日，昌隆公司欠付其盛租赁部租金及其他费用共计300874.03元，其盛租赁部要求昌隆公司支付，有事实及法律依据，一审法院予以支持。关于违约金。合同约定违约金以租赁物资总价值的千分之三每日计算，其盛租赁部未对租赁物价值进行举证，其盛租赁部现虽调整为以各月欠付租金为基数按日率0.067%标准分段计算，但该标准仍明显过高，根据合同实际履行情况，一审法院酌情确定违约金为90000元，其盛租赁部主张超出部分，一审法院不予支持。关于律师费。涉案合同虽约定了违约方应承担守约方的律师费，其盛租赁部亦提交了代理合同，但其盛租赁部并未提交转款凭证、税务票据佐证，不能证明该项费用已实际发生及实际金额，故一审法院不予支持，当事人可待实际发生后另行主张。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、其盛租赁部与昌隆公司签订的《建筑器材租赁合同》于2019年2月21日解除；二、昌隆公司于本判决生效后15日内支付其盛租赁部欠付租金及其他费用300874.03元；三、昌隆公司于本判决生效后15日内向其盛租赁部支付违约金90000元；四、驳回其盛租赁部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费8306元，因适用简易程序减半收取4153元，保全费2870元，合计7023元，由昌隆公司负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，昌隆公司在万桥商贸物流城二十六号楼建设项目施工期间，其设立的“万桥商贸物流城二十六号楼项目部”与其盛租赁部签订《建筑器材租赁合同》，该合同约定了双方的权利义务关系，系双方真实意思表示，依法应当受到法律保护。因项目部系昌隆公司的下设机构，本案涉案租赁器材亦实际用于涉案项目工地，一审判决认定昌隆公司作为承租方承担《建筑器材租赁合同》的合同义务并无不妥。昌隆公司上诉主张其并无签订《建筑器材租赁合同》的意思表示，合同上项目部的公章系李兰林偷盖，但并未提供有效证据予以证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费8306元，由贵州昌隆建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘凯审判员  刘英审判员  王勇二〇一九年十一月二十二日法官助理徐琳琳书记员何冰洁附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。