黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黑0903民初1891号原告：彭业恒，男，1987年8月29日出生，土家族，个体，住本市桃山区。委托诉讼代理人：汪丹丹，系黑龙江桃峰律师事务所律师。被告：杨国伟，男，1992年1月18日出生，汉族，个体，住辽宁省沈阳市沈河区。被告：刘畅，女，1993年12月18日出生，汉族，无职业，住辽宁省沈阳市沈河区（与杨国伟系夫妻关系）。二被告共同委托诉讼代理人：张立杰，黑龙江龙鹏律师事务所律师。原告彭业恒与被告杨国伟、刘畅民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭业恒及其委托代理人汪丹丹，被告杨国伟、刘畅共同的委托诉讼代理人张立杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭业恒向本院提出的诉讼请求：1、要求被告杨国伟立即偿还原告借款500,000.00元；2、要求被告杨国伟按年利率24%给付利息，从2019年1月开始计算至实际还款日止；3、被告刘畅对以上款项承担连带给付责任；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告杨国伟于2017年6月至2018年10月期间陆续在原告彭业恒处借款，至2018年10月尚欠原告本金500,000.00元。而被告刘畅与被告杨国伟系夫妻关系，此债务为夫妻共同债务，因此二被告应承担连带给付义务，现原告多次索要未果，故诉至法院。被告杨国伟、刘畅辩称，关于借款本金500,000.00元无异议，二被告认可，但该笔借款为被告杨国伟个人经营期间陆续向原告所借，并已偿还原告本金45,000.00元，扣除已还款45,000.00元，尚欠455,000.00元。借据上未约定利息，被告不应承担利息。原告请求按年利率24%给付利息不符合法律规定，因双方未约定利息，只能按照银行同期贷款利率承担利息，而且起止时间应当在本次起诉后开始计算。二被告是2018年4月24日登记结婚，婚前，被告杨国伟在原告处陆续借款，杨国伟所经营的七台河市君达汽车销售有限责任公司是自然人独资公司，刘畅不参与经营亦不是该公司股东，杨国伟借款不是用于家庭生活，不属于夫妻共同债务，故被告刘畅不能对本案债务承担连带给付责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告经质证无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据，本院认证如下：原告提供的证据（2）借据一张、微信截图一张、银行转账记录一张，证明二被告在原告处借款，2018年8月9日被告刘畅偿还50,000.00元后尚欠原告500,000.00元，2018年10月1日，被告杨国伟经与原告结算后给原告出具借款金额500,000.00元借据，口头约定月利3%；二被告经质证对真实性均无异议，对证明的内容有异议，认为应有其他辅助证据证明原告已经给付杨国伟500,000.00元借款，单凭借据不能证明借款成立，被告刘畅还款50,000.00元行为是代杨国伟操办，手机及银行转账均是杨国伟账号，刘畅不是共同债务人。借据未约定借款利息，口头约定利息不符合常理。本院经审查核实对该证据真实性予以确认。原告提供的证据（3）微信聊天记录一份，证明被告向原告借款500,000.00元并约定月利率3%即每月利息15,000.00元，被告杨国伟已偿还2018年10月至12月三个月利息45,000.00元，二被告借款用途先称经营使用，后来被告刘畅称是给被告杨国伟办刑事取保所用，被告刘畅于2018年8月9日偿还50,000.00元后，此笔借款总计欠500,000.00元，后出具欠据。经二被告质证对真实性无异议，双方信息沟通上谈到利息，但没有谈到具体利率，所以3分利无证据证明，即使承担利息也应按银行同期贷款利率来承担，该笔借款不是夫妻共同债务。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。原告提供证据（4）录音光盘一份（附文字材料），证明被告认可欠原告500,000.00元及利息，经原告索要后双方多次协商以住房和车库、车进行偿还，但始终未履行。经被告质证对真实性无异议，对证明问题有异议，证明利息是原告给其他人，是不是合法放贷有异议。双方在谈到利息的过程中均未谈到利率是多少，所以双方所交流的对话不能证明双方约定的利息是多少，不足以支持原告的诉讼请求。此证据证明借款系杨国伟个人债务。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。二被告提供的证据（1）营业执照一份，证明杨国伟个人独资七台河市君达汽车销售公司，开办时间是2015年10月9日，杨国伟所借款项用于该公司经营没用于家庭生活。经原告质证对真实性无异议，对证明的内容有异议，与本案无关联性，无法证明借款用途是否用于公司经营，还是夫妻共同生活，另外杨国伟是自然人独资企业，如果此借款用于公司经营，也说明其存在公司与个人资产混同，此债务应由二被告共同承担。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。二被告提供的证据（2）结婚证复印件一份，证明2018年4月24日二被告登记结婚，二被告结婚前杨国伟所借债务不是夫妻共同债务；刘畅没有参与杨国伟企业经营，杨国伟所借款项用于经营和办理取保候审，被告刘畅不承担连带给付责任。经原告质证，证据是复印件无法核实，此证据无法证明刘畅是否参与经营，通过微信聊天证实刘畅是知情此笔借款，款项的用途是为杨国伟办事所用，因此借款应属夫妻共同债务。本院经审查对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二被告于2018年4月24日登记结婚，系夫妻关系。2018年10月1日，被告杨国伟给原告出具借据一张，约定借款金额500,000.00元，但未书面约定利息及还款时间，被告收到借款500,000.00元。原告通过微信及电话多次向被告杨国伟催要借款，被告杨国伟分别于2018年11月15日、2018年12月15日、2019年1月15日通过微信转账给原告支付利息各15,000.00元，总计支付利息45,000.00元。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告杨国伟给原告出具借据且认可欠款事实，结合原、被告间微信聊天记录等证据，可认定原告与被告杨国伟之间形成民间借贷法律关系，被告杨国伟应依约履行还款义务。关于原告主张自2019年1月1日起按年利率24%支付利息至借款还清为止的请求，原告主张口头约定利息月利率3%，经当庭电话询问，被告杨国伟称双方约定月利率5%，可见双方均认可约定利息，根据被告杨国伟给原告三次微信转款行为的连续性、转款数额固定性，结合微信聊天内容，可认定双方约定利息为月利率3%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，对被告杨国伟已经按年利率36%实际支付利息45,000.00元，未超过法律规定上限标准，本院不予调整，原告主张扣除已实际给付的三个月利息，从2019年1月1日起按年利率24%给付利息至借款还清止，予以支持。经计算自2019年1月1日起至一审庭审之日止（2019年10月23日），以借款本金500,000.00元为基数，按年利率24%计算利息为97,333.33元，之后的利息按年利率24%顺延至借款还清之日止。关于被告刘畅应否承担还款责任，二被告系2018年4月24日登记结婚，而该笔借款部分发生于婚姻关系登记之前，且原告表述该笔借款用于被告杨国伟资金周转及为个人涉及刑事案件办事所用，虽案涉借款是原告与被告杨国伟对账结算后确定的金额，但借据中无被告刘畅签字，原告提供的证据不能证实该笔借款用于夫妻共同花销，现原告未提供相应的证据加以印证，应当承担举证不能的法律后果，故对原告要求被告刘畅承担连带还款责任的主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十三条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告杨国伟于判决生效之日起立即偿还原告彭业恒借款本金500,000.00元及利息97,333.33元（计至2019年10月23日，之后的利息以本金500,000.00元为基数，按年利率24%顺延至借款还清之日止）；二、驳回原告彭业恒其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,773.33元减半收取4,886.67元由被告杨国伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。申请执行期限为履行期限届满后二年内。审判员  胡丽娜二〇一九年十一月十二日书记员  田秀梅