江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏07民终37号上诉人（原审被告）：连云港广辉照明科技有限公司，住所地江苏省连云港市海州区南极北路**。法定代表人：魏敏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘昌开，江苏公善民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚伟，男，1980年11月22日生，汉族，住江苏省连云港市海州区。委托诉讼代理人：张鹏，江苏路卓律师事务所律师。原审被告：张德钦，男，1967年2月20日生，汉族，住福建省莆田市城厢区。原审被告：连云港豪达照明科技有限公司，住，住所地江苏省连云港市海州区郁洲南路**万源花苑B综合楼**/div>法定代表人：姚兵，该公司董事长。上诉人连云港广辉照明科技有限公司（以下简称广辉公司）因与被上诉人姚伟，原审被告张德钦、连云港豪达照明科技有限公司（以下简称豪达公司）民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2017）苏0706民初8742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广辉公司上诉请求二审法院查清案件事实，撤销原判，依法改判或发回重审。事实与理由：1.2016年8月25日临时股东会决议无效。该股东会决议违反了广辉公司章程中关于召开临时股东会的规定，公司章程第十一条规定，“股东会会议分为定期和临时会议，召开股东会，应当于会议召开15日前通知全体股东，股东会会议通知的约定，以邮寄方式送达的，股东应向公司执行董事报备约定送达地址……”公司章程第十条规定，“股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权”。没有证据证明提前15天通知了法定代表人魏敏，且张德钦仅为挂名监事，实为公司聘用有临时打工人员，其不能也不应行使公司监事的权利。登记在姚伟名下的48%的公司股份是基于魏敏向姚伟借款的担保，姚伟不是挂名股东，更不是实际股东，姚伟根本无权行使股东权利，且相关事实已得到本案判决书的认定，也得到法院的多份法律文书确认。2.魏敏作为广辉公司法定代表人及享有全部股份的股东却对公司借款不知情。实际上，姚伟与张德钦等人相互勾结，利用魏敏个人向姚伟借款，诱导其以过户公司股份的形式提供担保，此后姚伟为了达到实际控制广辉公司房屋的目的，勾结他人强占公司房屋并装修，又伪造借款证据，要求广辉公司偿还借款。3.一审判决关于挂名股东的相关论证逻辑错误。其论证针对的是装修合同的有效性或者成立与否，但论证的结果则是所谓挂名股东为内部争议不能对抗民间借贷关系。4.财务专用章是有限公司内部的部门印章，对外不能独立代表公司从事相应的法律行为。一审判决仅以所谓的财务章确实是公司印章草率确认借贷关系，既违背了客观事实，也违背了公司法的相关规定。单纯凭借所谓的借据主张民间借贷本身就存在重大疑问，况且该借据产生的基础事实即所谓的装修，尚且不能得到确认，甚至该借据的签字及其盖章也都是违法的。姚伟答辩称：1.广辉公司盖章的借条、还款协议以及转账凭证等证据充分，双方之间的借贷关系合法有效。2.广辉公司的上诉观点均是站在与本案借贷无关的角度上阐述的，且广辉公司主张的事实在一审中均已查明并作出正确的认定。3.上诉观点均是推测臆想，没有证据支撑，也与本案现有证据不符。张德钦答辩称：1.2016年9月至2017年5月间，广辉公司房产一层装修及借款277万元用于支付装修工程款的事实属实。本人全程参与，且是在魏敏的授意下代表广辉公司实施。2.2016年8月广辉公司召开股东会议，在债权人紧催还款等情况下，魏敏同意借款装修公司房产并对外出租，所得租金偿还债权人。同时，魏敏利用本人广辉公司员工的身份，唆使本人代表广辉公司实施该方案，事后其出尔反尔，推卸责任。3.作为广辉公司员工，本人的行为代表广辉公司，因此，本案债务应由广辉公司承担责任，本人不应承担连带保证责任。豪达公司未答辩。姚伟向一审法院起诉请求：1.判决广辉公司偿还借款277万元，并按月息2分支付利息（其中，130万元借款自2017年4月15日起计算、125万元借款自2017年5月15日起计算、22万元借款自2017年5月25日起计算，均计算至款项实际偿还之日止）；2.判决广辉公司给付律师费2万元；3.判决张德钦、豪达公司对广辉公司的上述债务承担连带偿还责任。一审法院认定事实：广辉公司系2014年12月25日设立的有限责任公司，案外人魏敏系该公司法定代表人，姚伟、魏敏系该公司工商登记股东，张德钦系公司登记监事。2016年8月21日，魏敏（甲方）与姚伟（乙方）签订协议书一份，内容为：甲方因借乙方资金，以连云港豪达照明科技有限公司的百分之九十五股权过户给乙方作为担保。甲乙双方不存在买卖关系。以连云港广辉照明科技有限公司的百分之四十八股权过户给乙方作为担保，甲乙双方不存在买卖关系，现乙方承诺，一旦收到甲方相应的资金，就把相应的股份过户还给甲方。2016年8月25日，姚伟、张德钦签订会议纪要一份，注明“鉴于公司法定代表人魏敏以公司名义对外大量举债，擅自对外出租公司位于海州区南极北路251号一层门面房，公司监事提议召开临时股东会，并已提前15日告知魏敏，2016年8月25日召开股东会，与会人员有监事张德钦、股东姚伟。会议由姚伟主持，张德钦、姚伟达成一致意见，并形成会议纪要如下：一、由监事张德钦对魏敏利用其法定代表人身份以公司名义对外借贷，擅自处分公司资产等行为提出告诫，并要求其纠正相关错误，否则将依法追究其法律责任；二、监事张德钦依法提出罢免魏敏法定代表人的建议；三、为减少公司房屋空置损失，将公司所属的南极北路251号综合楼进行必要的装修并对外出租，装修费用可由公司向股东或其他人员拆借，拆借资金按年息24%计息，装修事务由姚伟、张德钦共同执行，拆借资金本息可从公司楼层对外租赁收入中或以其他方式偿还。”2016年9月20日，姚伟、张德钦以广辉公司名义与案外人夏兴维签订建筑装饰工程施工合同一份，约定广辉公司将海州区南极北路251号综合楼第一层发包给夏兴维装修，工程期限90天，开工日期为2016年9月23日，竣工日期为2016年12月22日，合同总价款为固定总价277万元。夏兴维垫资至工程竣工，工程竣工经验收合格后10个工作日内付清全款。双方还就其他事项作了约定，该合同的甲方处盖有连云港广辉照明科技有限公司合同专用章。2016年12月22日，江苏万达工程造价事务所有限公司出具广辉照明装饰装修工程决算书，工程决算价为277万元，该决算书的甲方处盖有广辉公司合同专用章，张德钦在法定代表人或其授权人处签名。庭审中，姚伟、广辉公司对海州区南极北路251号综合楼第一层属于广辉公司所有均予认可。另查明，姚伟在庭审中提供借条三份，分别为2017年4月13日借条，借款金额130万元，指定收款对象为夏兴维；2017年5月14日借条，借款金额125万元，指定收款对象夏兴维；2017年5月20日借条，借款金额22万元，指定收款对象为周爱见。上述借条的合计金额为277万元。借条中均注明“今借姚伟款用于海州区南极北路251号综合楼一层装修，月利率2分”的内容。借款人处均有张德钦的签名，并加盖了广辉公司的财务专用章。上述三份借条所涉金额，已通过户名为董渊的银行账户分别支付至夏兴维、周爱见的银行账户。姚伟陈述其是通过董渊的账户支付上述借款，董渊也就此出具书面证言，认可上述事实。2017年5月26日，姚伟（甲方，出借人）与广辉公司（乙方，借款人）、张德钦（丙方，担保人）签订还款协议书一份，内容为：乙方因南极北路251号综合楼一层装修，先后于2017年4月13日从甲方处借款130万元、2017年5月14日从甲方处借款125万元，2017年5月20日从甲方处借款22万元，合计借款277万元；以上借款均从出借日起按月息2分计算；乙方保证及时还款，如不及时还款产生争议，乙方应承担由此产生的律师费、诉讼费。姚伟在甲方处签名，乙方处盖有广辉公司财务专用章，张德钦在丙方处签名。豪达公司于2017年9月27日出具担保书一份，自愿就广辉公司向姚伟的借款提供连带保证责任，担保期限为二年。姚伟于2017年11月15日委托江苏维尔利律师事务所代理本案诉讼，支付律师费2万元。广辉公司在庭审中提供报警记录两份，其中2016年9月7日报警记录载明“系魏敏在海州区综合楼时与姚伟发生债务纠纷”；2016年9月28日报警记录载明“2016年9月28日，魏敏报警称，自己位于连云港市海州区被姚伟强行装修，后经了解系债务纠纷，告知双方通过法律途径解决”。广辉公司还提供魏敏与张德钦的微信聊天记录及海区劳动仲裁庭审笔录，欲证明广辉公司的财务章在姚伟处，姚伟与张德钦恶意串通虚假诉讼，姚伟对微信聊天记录的真实性不予认可，对庭审笔录所载内容认为不能证实广辉公司的财务章在其处，否认其持有广辉公司的财务章，对是否恶意串通认为没有证据证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姚伟主张广辉公司因装修向其借款277万元，有广辉公司加盖财务专用章的借条、还款协议及相应的银行往来凭证证实，且广辉公司对借条及还款协议中加盖的其公司财务专用章的真实性均予认可，故一审法院对姚伟主张的该事实依法予以认定。关于广辉公司主张其公司财务专用章在姚伟处、借条是姚伟私自加盖财务专用章的辩解，从魏敏与张德钦的微信聊天记录中可以看出，广辉公司的财务专用章初始由张德钦保管。在聊天记录中，张德钦虽有其将广辉公司财务章交姚伟报税的内容，但涉案借条形成于微信聊天记录之后，且盖章处均有张德钦的签名，张德钦在其书面答辩状中亦认可姚伟所述事实，姚伟又明确否认其持有广辉公司财务专用章。故现有证据不能证实广辉公司关于借条及还款协议均系姚伟私自加盖印章的辩解，一审法院依法不予认定。关于广辉公司主张姚伟与张德钦相互串通虚假诉讼的辩解，一审法院认为，广辉公司虽然提供了劳动仲裁的庭审笔录，但对于姚伟与张德钦是否存在恶意串通并无证据显示，劳动仲裁裁决机构在裁决文书中对此也未予以认定，广辉公司在本案中亦未提供其他证据证实双方存在恶意串通，故一审法院对广辉公司的该辩解亦不予认定。关于广辉公司主张姚伟为强占其公司名下房产强行装修及伪造合同专用章的辩解，一审法院认为，广辉公司的法定代表人魏敏虽就装修事项进行过报警，但公安机关告知其可通过法律途径解决后，其并没有就此进一步行使权利，现涉案楼层已装修完毕，装饰装修与楼层形成整体无法再行分离；其次，关于姚伟是否存在对涉案楼层强行装修及是否伪造合同专用章的事项，实则系魏敏与姚伟因股份挂名引发的公司内部争议，涉及实际股东与挂名股东之间关于公司控制权的法律纠纷，与本案民间借贷纠纷非同一法律关系，广辉公司或魏敏对与此相关的争议，可另案主张权利，本案不予理涉。综上所述，广辉公司从姚伟处借款277万元，约定利率按月息2分计算，不违反法律或行政法规的强制性规定，广辉公司应当按约定偿还借款并支付利息，张德钦、豪达公司就上述借款向姚伟提供连带责任担保，应当承担连带偿还责任。一审法院判决：一、连云港广辉照明科技有限公司于判决发生法律效力后十日内向姚伟偿还借款本金277万元及利息（其中130万元的利息自2017年4月15日起、125万元的利息自2017年5月15日起、22万元的利息自2017年5月25日起，均按年利率24%计算至实际偿还之日止）；二、连云港广辉照明科技有限公司于判决发生法律效力后十日内向姚伟给付律师费2万元；三、张德钦、连云港豪达照明科技有限公司对连云港广辉照明科技有限公司的上述一、二项债务承担连带给付责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28960元，保全费5000元，共计33960元（姚伟已预交），由连云港广辉照明科技有限公司、张德钦、连云港豪达照明科技有限公司连带负担，于给付上述款项时一并给付姚伟。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案经本院审判委员会讨论，因案件存在犯罪嫌疑，决定本案移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定如下：驳回姚伟的起诉。一审案件受理费28960元由姚伟预交，二审案件受理费28960元由连云港广辉照明科技有限公司预交，均不予收取，由一审法院及本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈怀友审 判 员 谭晓春审 判 员 刘亚洲二〇一九年十一月五日法官助理 马腾跃书 记 员 王 娟（一）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。（二）、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。