杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0102民初2496号 原告：柴某1，女，1962年5月15日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：凌斌，浙江楷立律师事务所律师。 被告：柴某2，男，1959年12月25日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：华云，女，1964年2月28日出生，汉族，住杭州市西湖区，系被告柴某2妻子。 委托诉讼代理人：唐发兴，杭州市上城区望江法律服务所法律工作者。 被告：王某，男，1954年2月15日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王洁，女，1989年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区，系被告王某女儿。 原告柴某1与被告柴某2、王某继承纠纷一案，经诉前调解不成后，本院于2019年5月13日正式立案受理，依法由审判员吴媛媛适用简易程序独任审判，于同年5月24日、10月29日两次公开开庭进行了审理。原告柴某1及其委托诉讼代理人凌斌，被告柴某2及其委托诉讼代理人华云、唐发兴到庭参加诉讼。被告王某经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴某1向本院提出诉讼请求：1.原告取得被继承人遗留的房屋（杭州市上城区房屋）中相当于十六分之七的折价款2620000元（房屋价值约6000000元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：1.原告取得被继承人遗留的房屋（杭州市上城区房屋）中相当于十六分之七的折价款2330000元（房屋价值5330000元）；2.两被告承担本案全部诉讼费用和鉴定、评估费用。 被告柴某2辩称，第一，涉案房屋系家庭共同财产。涉案房屋是由原位于杭州市公房拆迁而来，拆一还一，当时四宜路79号有两户人家，分别为户主柴志林、户主柴某2，原公房使用面积为71.7平方米，折成建筑面积为102.53平方米，拆迁安置人口为柴某2、华云、柴思佳以及柴志林、王彩根、柴某16人，故增加使用面积24平方米、折成建筑面积34.32平方米，合计安置建筑面积136.85平方米，柴志林、柴某2作为一个整体户，选择了货币安置款301070元。购房后，由杭州市吴山地区开发建筑指挥部以开具支票形式转付给售房单位。之后柴志林与柴某2作为整体申请扩大安置面积7.47平方米，并以商品房的价格支付了扩面款20020元（此款由柴某2支付）。根据扩面协议，该扩面面积7.47平米对应产权属于支付扩面款的一方。2000年，柴志林作为申请人，王彩根、柴某1、柴某2、华云、柴思佳作为家庭成员申请购买公有住房，即涉案房产。故案涉房屋中，柴某2、华云、柴思佳均是有份额的。柴某2、华云、柴思佳享有的份额以及扩面的7.47平方米不应当作为遗产进行分割。另外涉案房屋的装修是由柴某2一家进行，装修款也是柴某2夫妇支付。第二，2012年10月31日，柴某2、柴志林、柴某1已经对涉案房屋所有权的归属及母亲份额的继承做出了明确的意思表示，三方协议约定涉案房屋归儿子，柴某1拿了7000元放弃涉案房屋的继承权、房产权，柴志林放弃继承权、房产权。该协议是家庭成员之间对家庭共同财产分配的约定，应当认定合法有效。2013年10月21日，柴志林另行书写的遗嘱属于处分他人之物，该遗嘱无效。对于浙江汉博司法鉴定所出具的《鉴定意见书》不予认可，鉴定意见书系“倾向认为”意见，并非绝对确定的结论，不能作为定案依据；且《证明》主文的内容均由华云亲笔书写，书写时需要思考，第一个字到最后一个字时间上存在差距，书写速度、行间距、字体排列存在差异是正常现象，不能以此否认《证明》后四行在原告签字时就不存在，且浙江汉博司法鉴定所也明确无法鉴定出字迹之间的间隔时间。第三，被告王某在原四宜路79号房屋拆迁时不属于户内人员，且已经承诺将自己所能继承的全部份额赠给柴某2一人所有。第四，柴志林书写《遗嘱》时已经84岁高龄，身体状况每况愈下，文化程度低，遗嘱内容非柴志林的真实意思表示。第五，原告出嫁、离婚、后二婚远嫁日本，多年来未在父母身边照顾，而被告柴某2对父母尽了更多的照顾义务。综上，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，涉案房屋已归被告柴某2所有，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。 被告王某未作答辩。 经审理，本院对本案事实作如下认定：被继承人柴志林（于2018年12月10日去世）、王彩根（于2003年4月30日因死亡注销户口）系夫妻关系，二人于××××年××月××日登记结婚，婚后共同生育原告柴某1、被告柴某2。王彩根在与柴志林婚前育有一子被告王某。坐落于杭州市房屋（建筑面积为119.81平方米）于2001年12月30日登记的产权人为柴志林。杭州市房屋系原上城区四宜路79号公房拆迁安置而来。原上城区四宜路79号公房原有两户，其中一户户主为柴某2，户口家庭成员有华云（被告柴某2妻子）、柴思佳（被告柴某2女儿），另一户户主为柴志林，户口家庭成员有王彩根、柴某1。1998年，杭州市吴山地区开发建设指挥部对杭州市公房进行拆迁，拆迁时拆一还一，原公房使用面积71.7平米，折成建筑面积102.53平米，户口使用人6人，易地新区安置增加使用面积24平米，折成建筑面积34.32平方米，合计安置建筑面积136.85平方米，货币安置款为301070元，后柴志林户以上述货币安置款选择安置至杭州市公房，由杭州市吴山地区开发建设指挥部将货币安置款转付至售房单位，公房承租人为柴志林，另柴志林户申请扩面了7.47平方米，柴志林户根据商品房价格向杭州市吴山地区开发建设指挥部支付了扩面费用20020元。后华云与杭州万景装饰公司签订了《装饰工程合同书》，由杭州万景装饰公司对涉案房屋进行了装修，杭州万景装饰公司向华云开具了装修款为39000元的浙江省杭州市建筑安装专用发票。 2001年，柴志林申请购买杭州市公房（其中7.47平方米为个人出资拆迁扩面），房改购房价格为47879.47元（不包含7.47平方米的扩面款20020元）。 2012年10月31日，被继承人柴志林、原告柴某1、被告柴某2签订《证明》一份，载明“四宜路79号拆迁所得房屋货币安置费：叁拾万壹仟零柒拾元整，购得近江恒.恒丰坊6-1-301购房所超出资金由柴某2夫妇所付购买房改房资金是柴某2夫妇所付其中7000元（柒仟元正）给予柴某1.”。同时该《证明》主文后四行记载“用三年租房用。房产归儿子。因女儿嫁日本.多年未能照顾父母.故放弃继承权.房产权.情况属实.特此证明.”。上述《证明》由被告柴某2的妻子华云书写，且由被告柴某2夫妇保管。 2013年10月21日，被继承人柴志林留有《遗嘱》一份，载明“我因年事已高深恐去世后子女为继承遗产发生纠纷，故将遗产分配如下：坐落在浙江省杭州市上城区119平方米的房产壹套，除房产一半的面积属于亡妻的遗产，按法律程序由该继承人继承外，属于我名下的房产由我儿子柴某2和女儿柴某1平均分配。本遗嘱仅壹份，由其中一位遗嘱继承人柴某1收执。继承发生后，此遗嘱由遗嘱执行人柴某1执行。” 2019年3月28日，被告柴某2与王某签订《协议书》，约定被告王某同意将自己所能继承的位于杭州市上城区房屋（建筑面积119.81平方米）的遗产份额全部赠予给被告柴某2，被告柴某2同意一次性支付补偿款50000元。2019年4月1日，被告柴某2向被告王某账户转账50000元。2019年4月4日，被告王某向被告柴某2出具《收条》，载明已经收到涉案房屋的一次性补偿款50000元。 审理过程中，原告申请对涉案房屋的现有价值（包括毛坯价值、装修价值）进行评估，并申请对2012年10月31日《证明》中后四行字迹与前六行、落款字迹（除签名字迹外）是否为同一时间一次性书写形成进行鉴定。经本院委托，杭州正和房地产土地资产评估有限公司于2019年6月26日出具《房地产估价报告书》，评估结论为涉案房屋在估价时点为2019年6月19日的房地产总价值为5330000元，其中毛坯房地产价值为5290000元，室内不可移动装饰装修价值为40000元。浙江汉博司法鉴定中心于2019年9月12日出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：倾向认为标称日期为2012年10月31日的《证明》中主文后四行字迹中第一行、第四行字迹，即“用三年租房用。房产归儿子。情况属实.特此证明.”字迹与主文前六行字迹不是一次性连贯书写形成；标称日期为“2012年10月31日”的《证明》中主文后四行中字迹中第二行、第三行字迹，即“因女儿嫁日本.多年未能照顾父母.故放弃继承权.房产权.”字迹与其他字迹不是同一时间一次性连贯书写形成；因条件局限，无法判断二者字迹的间隔时间。原告为此支付房产评估费16596元，文书鉴定费17260元。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。本案中，坐落于杭州市上城区房屋（建筑面积119.81平方米）虽登记在被继承人柴志林名下，但系被继承人柴志林与被继承人王彩根婚姻关系存续期间取得，属于被继承人柴志林与王彩根的夫妻共同财产。被继承人王彩根去世时未留下任何遗嘱，故王彩根对涉案房屋享有的50%产权份额应按法定继承处理。考虑到涉案房屋扩面的7.47平方米扩面款、公房房改时的购房款均由被告柴某2支付，公房拆迁安置时考虑到户口使用人等因素，本院酌定由柴某2继承其中的55%份额，被告柴志林、柴某1、王某每人继承其中的15%份额，即被告柴某2继承涉案房屋的27.5%产权份额，被告柴志林、柴某1、王某各继承涉案房屋的7.5%的产权份额。被继承人柴志林对涉案房屋享有的50%产权份额加上继承的王彩根7.5%产权份额，共计57.5%产权份额，因其在2013年10月21日立有遗嘱一份，将其对涉案房屋享有的产权份额指定由原告柴某1、被告柴某2均等继承，故原告继承柴志林遗有的28.75%产权份额，加上原告继承的王彩根遗有的7.5%的产权份额，原告共计继承涉案房屋的36.25%产权份额。被告柴某2继承柴志林遗有的28.75%产权份额，加上继承王彩根遗有的27.5%产权份额，共计继承涉案房屋56.25%的产权份额。因被告王某与被告柴某2在2019年3月28日签订《协议书》一份，由被告王某将其享有的继承份额以50000元补偿款转让于被告柴某2，该协议系两被告之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，被告柴某2亦支付了相应补偿款，故被告王某继承的涉案房屋7.5%产权份额由被告柴某2享有，被告柴某2共计享有涉案房屋的63.75%的产权份额。因涉案房屋一直由被告柴某2居住，装修款由被告柴某2夫妇支付，故本院确认涉案房屋归被告柴某2所有，被告柴某2按照毛坯价5290000元支付原告房屋折价款1917625元。关于原告柴某1支付的文书鉴定费17260元，系其举证成本，由其自行负担。关于房产评估费16596元，本院根据原告与被告柴某2各自占有的房屋份额，确认由原告承担6016元，由被告柴某2承担10580元。关于被告柴某2辩称的扩面面积7.47平方米实际由被告柴某2支付，公房拆迁安置时华云、柴思佳亦是户口实际使用人，故涉案房屋属于家庭共有财产的意见，本院认为扩面的款项来源及公房拆迁时的户口使用人并不影响房屋的权利归属，且本院在各继承人继承的房产份额中已经考虑了上述因素，酌情对被告柴某2进行了适当多分，故该项辩称意见，本院不予采信。关于被告柴某2辩称的柴志林、柴某1、柴某2已经就涉案房屋通过签订《证明》的方式进行了分割，原告已经放弃了涉案房屋继承权的意见，本院认为，其一，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告柴某2提出柴某1已经作出了放弃继承的意思表示，就应当对该主张提供充分的证据予以证明。但根据浙江汉博司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，2012年10月31日的《证明》中“因女儿嫁日本.多年未能照顾父母.故放弃继承权.房产权”字迹明显偏小，局部字体变形、排列拥挤，与后四行中的第一行、第四行的字体大小、行间距、排列存在差异，且与其他字迹的墨水色泽、笔痕也存在差异，故与其他字迹不是同一时间一次性连贯书写形成，同时考虑到该份《证明》内容由被告柴某2妻子华云书写，且一直由被告柴某2夫妇保管，故被告柴某2以该份《证明》中的部分存疑内容证明原告已经放弃继承权的理据并不充分；其二，根据浙江汉博司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，《证明》中“用三年租房用。房产归儿子……情况属实.特此证明”字迹与主文前六行字迹不是一次性连贯书写形成，故被继承人柴志林是否曾经做出过“房产归儿子”的意思表示尚不明确，而且即使该意思表示是真实的，被继承人柴志林事后于2013年10月21日通过订立《遗嘱》的方式改变了之前的意思表示。综上，被告柴某2的上述辩称意见，本院不予采信。关于被告柴某2辩称的柴志林订立的遗嘱非其真实意思表示的意见，因未提交任何证据予以证明，该项辩称意见，本院亦不予采信。被告王某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十六条第二款、第二十条、第二十九条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第49条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、坐落于杭州市上城区房屋（建筑面积119.81平方米）归被告柴某2所有，被告柴某2于本判决生效之日起一个月内支付原告柴某1折价款1917625元； 二、被告柴某2于本判决生效之日起一个月内支付原告柴某1房产评估费10580元； 三、驳回原告柴某1的其余诉讼请求。 预收受理费53800元，应收案件受理费49110元，减半收取24555元，由原告柴某1负担8901元，由被告柴某2负担15654元。 原告柴某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告柴某2于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  吴媛媛 二〇一九年十一月十四日 法官助理郭淑婷 书记员邵晨洋