湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1036号上诉人（原审原告）：龚长锐，女，1935年8月28日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区。上诉人（原审原告）：龚长星，女，1936年9月21日出生，苗族，住湖南省吉首市。上诉人（原审原告）：龚长纪，男，1938年2月16日出生，土家族，住湖南省保靖县。上诉人（原审原告）：龚长权，女，1940年10月16日出生，汉族，住湖南省保靖县。上诉人（原审原告）：龚长显，男，1942年3月1日出生，汉族，住湖南省保靖县。上诉人（原审原告）：杨旭，女，1974年10月9日出生，土家族，住湖南省吉首市。上诉人（原审原告）：杨光冠，男，1976年1月14日出生，土家族，住江苏省苏州市虎丘区。被上诉人（原审被告）：徐祚千，男，1975年3月9日出生，土家族，住湖南省保靖县。被上诉人（原审被告）：石敏，女，1977年10月13日出生，苗族，住湖南省保靖县。原审第三人：张玉秀，女，1944年6月20日出生，土家族，住湖南省保靖县。原审第三人：彭宁，女，1971年10月19日出生，土家族，住湖南省保靖县。原审第三人：龚子规，男，1974年1月1日出生，土家族，住湖南省保靖县。上诉人龚长纪、龚长权、龚长锐、龚长星、龚长显、杨旭、杨光冠因与被上诉人石敏、徐祚千、原审第三人龚子规、张玉秀、彭宁恢复原状纠纷一案，不服花垣县人民法院（2019）湘3124民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月7日受理后，依法组成合议庭，于2019年8月16日通过庭询的方式审理了本案。上诉人龚长纪，龚长权，龚长锐，龚长星，龚长显，杨旭，杨光冠的共同委托诉讼代理人向成律师，被上诉人石敏、徐祚千等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。七上诉人上诉请求：撤销一审判决,依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由:一、原审判决认定事实错误。(一)原审判决对基本事实的认定自相矛盾。本案历经多次判决，原审法院曾两次认定被上诉人构成对上诉人侵权，本次一审判决在案件基本证据相同的情况下,违背事实,违心的认定侵权事实不存在。(二)诉争房屋本身结构不能单独拆除修建。诉争房屋建于解放前,供一家人居住使用,系一个整体结构，通行、采光、通风、给排水、厨卫等都是整体设计建造。本案中，被上诉人部分拆除，单独修建，侵害了上诉人的合法权益。（三)上诉人没有同意被上诉人改道。所有上诉人从没有同意被上诉人改道，也没有授权给龚子规同意被上诉人改道，且龚子规也没有同意被上诉人改道。上诉人曾多次向当地公安派出所和社区求助，要求制止被上诉人的侵权行为。被上诉人举证所提交的建房规划许可，也没有任何上诉人签字同意其改道建房。（四）上诉人房屋原有通道为2米，现仅有1米多，不符合生活、居住的基本要求。(五)被上诉人违法建房已使上诉人房屋不能居住、使用。被上诉人拆除了整栋房屋的一部分，造成该房屋其它部分损害，后又擅自修建两违建筑，破坏了整栋房屋原有通行、通风、采光、给排水等作为房屋必备的功能，导致上诉人的房屋已不能居住、生活。二、原审法院适用法律错误。(一)被上诉人的房屋是违法建筑,原审判决应对其进行合法审查。被上诉人的房屋建在城市规划区内，没有取得国土规划许可，建筑规划许可,施工许可，属两违建筑，不得擅自建设,违规施工的应予以拆除。首先，我们应对房屋的合法性进行审查，对于违法行为应不予保护。其次,如发现该违法事项属其它部门管辖的，法院有义务函告其它部门，这是法院职责的必然要求。再次，对于行政违法侵害他人民事权益的，法院应责令侵权人承担民事责任。(二)原审判决错误适用权利义务关系。权利义务关系应适用合法行为之间，权利可以使用，也可以放弃，义务必须遵守。一审判决在合法权益和违法行为之间适用权利义务关系,本身就是错误。（三)原审判决适用表见代理错误。龚子规没有代理权,他是不同意被上诉人建房改道。（四)适用最高法关于贯彻执行民法通则若干问题的意见(试行）第101错误，应适用侵权责任法第十五条及民法总则第一百七十九条规定。由于一审判决错误适用了101的法律规定,给予侵权责任人选择权;而否定权利人的选择权。产生了一审判决驳回权利人诉请的错误判决。两被上诉人答辩称：本案经过多次审理，原审法院认定事实清楚，改道是征得上诉人龚长纪及其子龚子规的同意。且在房屋修建完成后，上诉人也没有提出意见。请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人彭宁、张玉秀未到庭陈述。原审第三人龚子规述称：关于通道问题被告没有举出龚子规同意的证据，龚子规到老房子去的时间不多，有些具体情况不清楚。七上诉人的原审诉讼请求:1.判令被告方恢复历史通道(从被告方新修房屋正堂屋至原告方祖屋,宽度2米);2.判令被告方修复拆毁原告方百年祖屋的一间壁板及屋顶;3.判令被告方对其所修房屋影响原告方通风采光的事实进行更改;4.判令被告方对其所修排水管造成原告方水流无法安置的事实进行更改;5.判令被告方恢复2016年4月下旬原告方垮塌的一间祖屋;6.判令被告方承担诉讼费用。原审法院查明：坐落于保靖县内的房屋为原告方共有,产权证号为保房权证迁-**。该房屋产权证上记载所有权人为龚长锐、龚长纪、龚长全、龚长显、龚长星、龚长英，龚长英已死亡,有继承人杨旭、杨光冠、杨洁、杨超,杨洁、杨超在审理中已表示放弃继承该房屋。被告方所购买的房屋原系彭宁、张玉秀所有,该房屋与原告方的房屋原系整体的一栋两层木房,原告方拥有该木房的后面一部分,彭宁、张玉秀拥有该木房的前面一部分。原告方原来系通过堂屋壁板中间的木门及穿行彭宁、张玉秀家堂屋出入自家房屋，后来原告家将该门改到堂屋壁板的左面,宽度80公分,通过该80公分的木门及穿行彭宁、张玉秀家堂屋出入自家房屋，彭宁、张玉秀家也通过该80公分木门穿行原告家房屋到达自家在后面的厕所。2013年9月20日,被告方因水库移民安置,与彭宁、张玉秀签订《房屋转让协议》,约定彭宁、张玉秀将该房地产转让给被告方。被告方于2013年9月25日到保靖县房产局办理了该房屋的产权登记,房屋产权证号为保房房权证迁-**但房屋所及的土地使用证至今未办理变更登记。被告方购买彭宁、张玉秀房屋时,该房屋没有安装大门。被告方购买彭宁、张玉秀的房屋后,欲拆除重建,且想将原来位于堂屋的通道改至房屋左侧面，便按电表上的名字找到龚长纪协商修房改道的事情,龚长纪将其子龚子规、其女龚迎春的电话写在一张纸条上交给被告徐祚千,要被告徐祚千与其子女商量。被告徐祚千按照纸条上的电话号码与其子龚子规联系，龚子规在电话通话中表示:“将路改到靠墙一边对你对我都方便”,被告徐祚千对该通话内容作了通话录音。被告徐祚千拆除自家房屋后,原告龚长纪本人曾到现场进行查看,并请他人拍摄了照片,在被告方修建过程中，龚子规曾到施工现场查看过几次。施工中,被告方在原有通道处砌筑了墙体（现在是楼梯间）,将通道改至其房屋的左侧面,新开通道宽度（从被告房屋墙壁至围墙）大约为1.2米，最窄处为1.07米。因原告方房屋在被告方新开通道处无门可入,被告方遂将原、被告连接处共有的房屋壁板拆除，以便原告方从该拆除壁板处出入。被告建房过程中，被告方将原告方的水管埋在新修房屋的地基中。房屋修好后,被告方对建房过程中损坏的原告方屋顶进行了添瓦修复,但拆除壁板处的房屋于2016年4月下旬垮塌。开庭审理过程中，原告方自认在被告方建房过程中,原告龚长纪有亲戚一直住在后面木房中为原告方照看房屋。另查明，原、被告房屋的总体地势是前高后低，即被告房屋的地势略高于原告房屋地势。原审法院认为：原告方向本院提出诉讼请求有六个，但归纳起来主要为三点:一、判令被告方恢复历史通道（从被告方新修房屋正堂屋至原告方祖屋，宽度2米);二、判令被告方修复百年祖屋的一间壁板及屋顶和恢复垮塌的一间祖屋;三、判令被告方对妨碍原告方通风、采光、排水的事实进行更改。因此，本案的争议焦点为:一、龚子规有没有权利对通道改道进行表态，能否支持原告恢复历史通道的诉讼请求?二、被告改道之后所拆除的房屋壁板、屋顶损坏以及这间房屋垮塌是不是被告的过错造成的,原告自身是否存在过错?三、被告对原告的通风、采光、排水的侵权事实是否存在。对于争议焦点一，龚子规有没有权利对通道改道进行表态,能否支持原告恢复历史通道的诉讼请求?本案中，被告方购买房屋后欲拆除重建,想将原来位于堂屋的通道改至房屋左侧面,便按电表上的名字找到龚长纪，龚长纪将其子女的电话写在一张纸条上交给被告徐祚千,要被告徐祚千与其子女商量。被告徐祚千按照纸条上面的电话号码与其子龚子规电话协商时，龚子规表明“靠墙边留你方便我也方便”，被告有理由相信龚子规有代理权,在得到龚子规的上述答复后,被告方才将通道改道，故应当视为龚子规有权利对通道改道进行表态。况且,被告徐祚千拆除旧房后，原告龚长纪也曾到过现场，在被告建房施工过程中,原告龚长纪还委托有其他人照看房屋，如果龚长纪不同意被告改道，就应当及时采取行为保全等合法有效措施制止原告的改道行为,而不是放任施工等到被告建房改道完成后再向人民法院起诉，故原告方怠于行使权利导致被告建房改道完成存在一定的过错。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》第101条规定:“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活,他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”因以上司法解释明文规定有条件另开通道的也可以另开通道，被告方在另开通道之前已经得到龚子规的同意，原告方怠于行使权利导致建房改道完成存在过错;另如果支持原告恢复原有通道的诉讼请求,将更不利于双方以后的生产、生活，还有可能引起其他矛盾影响社会稳定。故对于原告请求恢复原有通道的诉讼请求不予支持。对于争议焦点二,被告改道之后所拆除的房屋壁板、屋顶损坏以及这间房屋垮塌是不是被告的过错造成的，原告自身是否存在过错?被告方拆除的壁板为原、被告共有,且系原告方房屋的组成部分,被告方原本无权私自拆毁，但是因原告方房屋在被告方新留通道处无门可入，被告方才将原、被告共有的房屋壁板拆除,以便原告方从该拆除壁板处出入,如果恢复该处壁板,那么又会变成原告在新开通道处无门出入,故对原告恢复拆除壁板的诉讼请求不予支持。被告方已对修房过程中损坏的屋顶进行了修复,该间房屋于2016年4月下旬才垮塌,主要原因在于原告未及时进行管理维护、放任损害后果的发生，且原告举出的证据不能证明系被告修房造成垮塌,故对于原告请求恢复屋顶和该垮塌的一间祖屋不予支持。对于争议焦点三，被告对原告的通风、采光、排水的侵权事实是否存在。原、被告方原来的房屋系木质结构，通风、采光条件较好,现被告方将原来的木房改为六层楼房,致使原告方房屋的通风、采光受到了一定影响。但是，因为原告方怠于行使权利导致被告建房施工完成,放任了损害后果的发生，故不予支持。原告方主张被告方下水道与原告方的自来水管相邻,侵犯了原告方的权益,要求被告方对排水管道进行更改。因原告方未提交相关证据证明被告方的排水行为对其造成损害，故对该主张不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行)》101条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决：驳回原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人虽对原审认定的案件事实有异议，但未提供反驳证据，本院对原审认定的案件事实予以确认。本院认为，本案争议的主要焦点是上诉人主张的历史通道及垮塌的房屋应否由被上诉人恢复原状。根据查明的案件事实，被上诉人修建房屋时将原从中堂形成的历史通道改为侧面通行，已经原审第三人龚子规同意。龚子规虽不是涉案祖屋的共有人，但其父龚长纪系共有人之一，且长期居住在保靖县城，还委托他人照看祖屋，可视为该无人居住房屋的管理人。被上诉人修建房屋时主动找其协商改道事宜，龚长纪告知被上诉人找其子女商量，充分说明龚子规有权处分改道事宜。因此，上诉人现要求恢复历史通道，本院不予支持。上诉人的祖屋长期无人居住，年久失修，导致该房屋在被上诉人房屋修建完成两年后垮塌，该损害后果既有自然因素也有人为因素。但对于残损不堪且无人居住的旧屋，恢复原状已无必要。现上诉人不能提供充足的证据证明该房屋垮塌系被上诉人徐祚千、石敏撤除旧房、修建新房所致，但如上诉人有充足的证据证实该房屋垮塌系被上诉人徐祚千、石敏不当行为所致，上诉人可另行主张相应的损害赔偿。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由七上诉人龚长锐、龚长星、龚长纪、龚长权、龚长显、杨旭、杨光冠共同承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  彭志友二〇一九年十一月二十日法官助理贵黎莹书记员唐广政附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……