四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川17民终832号上诉人(原审原告)：胡明全，男，生于1960年11月15日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。上诉人（原审原告）：温开纯，女，生于1965年12月28日，汉族，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：李洪军，四川弘旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡景怡，女，生于1994年5月10日，汉族，身份证号码：5130011994********，系温开纯之女。被上诉人（原审被告）：邓代碧，女，生于1959年9月6日，汉族，住四川省达州市通川区。被上诉人（原审被告）：刘普，男，生于1965年5月19日，汉族，住四川省达州市达川区。原审第三人：达州市通川区北外镇高家坝社区村委会。法定代表人：周仕华，主任。上诉人胡明全、温开纯因与被上诉人邓代碧、刘普，原审第三人达州市通川区北外镇高家坝社区村委会申请人执行异议之诉纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2018）川1703民初3121号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。胡明全、温开纯上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令准予执行达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封的标的物“达州市通川区北外镇高家坝路通川区未来星幼儿园房屋”；3.一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审认定达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封的标的物不存在系事实认定错误；2.一审认定邓代碧系在（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书送达之前取得房屋所有权，系事实认定错误；3.达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会与邓代碧恶意串通，虚构受灾主体，拒不执行人民法院生效裁定书，违法将人民法院已经查封的房屋向达州市不动产登记中心申请办理产权方式进行转移、过户，对错误登记这一事实，上诉人已向通川区人民法院提起行政诉讼，通川区人民法院已受理。邓代碧辩称，上诉人申请法院查封的房屋是我合法购买的，也依法办理了房屋产权证。胡明全、温开纯向一审法院起诉请求：准予执行达州市达川区法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封的标的物“达州市通川区北外镇高家坝路408号第二楼房屋”。一审法院认定事实：胡明全、温开纯与刘普商品房买卖合同纠纷一案，达州市达川区人民法院于2015年10月19日作出（2015）达达民初字第36号民事判决书，宣判后，胡明全、温开纯及刘普均不服一审判决，向达州市中级人民法院提起上诉。2016年9月1日达州市中级人民法院作出（2016）川17民终712号民事判决书，判决刘普在判决送达后三十日内返还胡明全、温开纯购房款370000元并赔偿370000元，共计740000元。判决生效后，胡明全、温开纯于2017年3月25日向达州市达川区人民法院申请查封刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园），但未提交申请查封的房屋产权资料。达州市达川区人民法院于2017年4月20日作出（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书，裁定将该房屋予以查封，查封期限三年。但未向房屋登记管理部门送达相关裁定书。之后胡明全、温开纯向达州市达川区人民法院申请执行，达州市达川区人民法院于2017年10月17日立案受理。在执行过程中，达州市达川区人民法院于2018年3月22日发出拍卖公告。邓代碧得知后，于2018年4月20日以“法院执行拍卖的二楼是2004年9.3洪灾后，达州市通川区人民政府于2008年安置给邓代碧，现已办理不动产登记证”等为由在法定期限内向达州市达川区人民法院提出书面异议。达州市达川区人民法院作出（2018）川1703执异50号执行裁定书，裁定中止达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书，胡明全、温开纯不服，提出申请人执行异议之诉。一审法院同时查明：2017年1月11日达州市通川区北外镇阳斗寺居委会、达州市通川区北外镇高家坝社区居委会、达州市通川区北外镇人民政府向达州市不动产登记中心提交的高家坝路424号2栋1单元“高家坝9.3灾民安置户C栋住房一览表”中户主信息显示，该单元1层404号附1号（面积410.52㎡）、2层404号附2号（面积771.86㎡）商业服务用房户主为邓代碧。2018年2月9日达州市通川区北外镇高家坝社区居委会向达州市不动产登记中心申请办理不动产初始登记，居委会向登记中心提交的登记资料中载明:通川区高家坝路404号附1号（序号57，面积410.52㎡）、404号附2号（序号58，面积771.86㎡）商业服务用房户主为邓代碧。达州市不动产登记中心办理了（2018）达州市不动产权第00014785号不动产权证书，该证书载明通川区高家坝路404号附2号的权利人为邓代碧、阳如荣。该案在执行中，执行人员对达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封的标的物“高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）”的权属情况到房管部门进行了调查了解，发现该地址并不存在，通川区未来星幼儿园租赁地址是高家坝路404号房屋第二楼（附2号）。一审法院认为，本案焦点为：邓代碧对执行标的达州市通川区北外镇高家坝路408号第二楼房屋是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力，但法律另有规定的除外”及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断的规定，根据邓代碧提交涉及执行标的物权利的相关证据判断，达州市通川区北外镇阳斗寺居委会、北外镇高家坝社区居委会以及通川区北外镇人民政府向达州市不动产登记中心提交的房屋登记资料中没有属于被执行人刘普的财产。达州市达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封的达州市通川区北外镇高家坝路408号房屋，该地址并不存在，通川区未来星幼儿园租赁地址是达州市通川区北外镇高家坝路404号附2号。达州市通川区北外镇高家坝路404号附2号房屋，达州市不动产登记中心房屋登记资料显示的登记所有权人是邓代碧，该登记备案时间在达州市达川区人民法院作出（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书之前，且邓代碧已取得该房屋所有权。故，邓代碧对执行标的达州市通川区北外镇高家坝路404号附2号房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。胡明全、温开纯诉讼请求准予执行达州市达川区法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封的标的“达州市通川区北外镇高家坝路408号第二楼房屋”的房屋并不存在，其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回胡明全、温开纯的诉讼请求。案件受理费6850元，由胡明全、温开纯负担。二审中，上诉人胡明全、温开纯提供的新证据有：1.邓代碧常住人口登记表复印件；2.达川区人民法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书；3.四川省达州市达川区人民法院协助执行通知书；4.达州市达川区人民法院送达回证，证明:（1）达州市通川区北外镇高家坝社区居民委员会主任周仕华于2018年7月19日收到（2015）达达民初第36-2号民事裁定书及协助执行通知书；5.建筑工程施工承包协议；6.四川弘旺律师事务所对通川区北外社区居民委员会主任周仕华的调查笔录；7.达川区人民法院执行法官向通川区未来星幼儿园园长邓英送达协助执行通知，制作笔录的执法记录仪视频；8.通川区北外镇高家坝路408号二楼（通川区未来星幼儿园）照片；9.上诉人胡明全与社区书记录音及整理的书面录音材料；10.邓代碧在执行异议中于2018年4月20日提交的表格复印件，执行法官在该证据上还明确注明了未能查找到；11.达州市不动产登记中心档案材料；12.达州市新华建司原法人王燕证明，王燕的法人身份证明，身份证复印件，以及工商登记信息，网上查询的王燕系该公司法人代表的佐证材料。被上诉人邓代碧质证认为：1.案涉房屋从2012年起就租给了邓英，上诉人查封的房屋都是错误的，他们说查封的是刘普的，要把依据拿出来；2.我在县法院提交的都是原件，我的房子是买来的，刘普有权利买卖，刘普跟社区是有协议的，不管社区是以什么名义办证，但是我的证是实实在在的；3.上诉人提交的证据都是假的。被上诉人邓代碧提供的新证据有：1.买卖合同；2.花名册；3.完税凭证（原件退回），证明我的房子的取得过程，我是拿钱买来的；4.刘普跟社区签的合同，证明怎么为我们办理房产证，也是他们承诺可以办理房产证我才买这个房子的；5.房屋租赁合同。上诉人胡明全、温开纯质证认为：1.对方提交的买卖合同后面签的是2014.04.29，房屋不动产以登记为原则，证明2014年房子是刘普的，但是被上诉人是在2018年登记的，2014-2018年期间房子还是刘普的，对买卖合同认可，其他证据不认可；2.税收缴款书是真实的，但是该票是在虚构灾民安置户的前提下骗取出具的；3.9.3洪灾安置房办证花名册系在被上诉人与达州市通川区北外镇高家坝社区在明知案涉房屋被查封后依然办理产权登记所产生的，同时该证据产生的前提也是被上诉人虚构灾民房，灾民户等材料，该表也载明了是9.3洪灾安置房，此与被上诉人虚构灾民户这一事实相矛盾；4.针对刘普与邓代碧的买卖合同，我们的质证意见是，第一，该合同正好印证了达州市通川区北外镇高家坝社区灾民安置房C幢二楼未来星幼儿园的权利人是刘普，被上诉人是在刘普处购买所得，第二，该合同正好证明了被上诉人的产权登记房屋与上诉人查封裁定的房屋均是通川区未来星幼儿园，是同一标的物，第三，在2018年不动产登记中心登记之前的一段时间案涉房屋的物权人是刘普，上诉人在刘普享有所有权的时候进行查封，于法有据；5.房屋租赁协议是复印件，我们明显看得出该租赁协议在签订时间上有人为的篡改，不能作为认定案件事实的依据；6.建设工程承包协议三性没有异议，正好佐证了案涉房屋在上诉人申请查封时属于刘普所有。对上诉人、被上诉人二审中提供的证据，经审查，对其待证事实应综合全案证据予以认定。二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点一是法院查封的标的物高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园租赁房屋）与邓代碧所有的房屋（通川区高家坝路404号附2号）是否系同一标的物以及查封标的物的所有权归属问题。二是被上诉人邓代碧所取得的房屋能否排除上诉人胡明全、温开纯的申请执行问题。一、法院查封的标的物高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园租赁房屋）与邓代碧所有的房屋（通川区高家坝路404号附2号）是否系同一标的物以及查封标的物的所有权归属问题。经查明，本案争议所涉及的标的物是现通川区未来星幼儿园所在位置，达川区法院（2015）达达民初字第36-2号民事裁定书查封时对地址的表述是刘普在达州市通川区北外镇投资修建的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园），而从房管部门调查了解到的高家坝路408号房屋,该地址并不存在，通川区未来星幼儿园租赁地址是达州市通川区北外镇高家坝路404号附2号，庭审中，双方均认可达川区法院查封的标的物与邓代碧所有的标的物系同一标的物。同时，2018年11月8日，达州市不动产登记中心办理了川（2018）达州市不动产权第0014785号不动产权证书，该证书载明通川区高家坝路404号附2号的权利人为邓代碧、阳如荣。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记的不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，现通川区未来星幼儿园的租赁房屋真实地址应以登记为准，应该是通川区高家坝路404号附2号。因此，达川区法院所查封的高家坝路408号房屋第二楼（通川区未来星幼儿园）与高家坝路404号附2号均系同一位置，其权利人应属邓代碧、阳如荣。二、被上诉人邓代碧所取得的房屋能否排除上诉人胡明全、温开纯的申请执行问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，诉争执行标的物虽系刘普投资修建，但上诉人并未提供刘普对该房屋享有权利的证据，同时，该房屋所处位置高家坝路404号附2号已经达州市不动产登记中心依法办理了不动产登记证书，其权利人为邓代碧、阳如荣，因此，上诉人诉请人民法院准予执行高家坝路404号附2号房屋（通川区未来星幼儿园）的事实于法无据，其上诉称，达川区法院查封的房屋系刘普投资修建的财产，归刘普所有的上诉理由不能成立，本院不予支持。邓代碧对该执行标的达州市通川区北外镇高家坝路404号附2号房屋享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。综上所述，胡明全、温开纯上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6850元，由上诉人胡明全、温开纯负担。本判决为终审判决。审判长  侯必明审判员  胡光俊审判员  程 瑜二〇一九年十一月二十一日书记员  向 琪