重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初6892号原告：陈吉川，男，汉族，1972年10月1日出生，住重庆市北碚区。委托诉讼代理人：吕胜君，重庆星空(南岸)律师事务所律师。被告：吉安市源松木业有限公司，住所地江西省吉安市万安县芙蓉镇开发路，统一社会信用代码91360828MA35KA3B2W。法定代表人：潘光海。委托诉讼代理人：彭昌平，四川竹都律师事务所律师。原告陈吉川与被告吉安市源松木业有限公司(以下简称源松公司)装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案受理后，适用普通程序依法公开开庭进行了审理。原告陈吉川的委托诉讼代理人吕胜君，被告源松公司的法定代表人潘光海及其委托诉讼代理人彭昌平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉川向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《木屋别墅建设合同》；2、判令被告支付原告的违约金117000元(585000元×20%)；3、判令被告为原告开具装修材料类专用发票500000元；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年10月6日，原被告签订《木屋别墅建设合同》，约定被告包工包料为原告在北碚区×镇×村×组建设安装木屋。合同对竣工时间、工程造价、付款方式、工程验收、质保期、违约责任进行了约定。原告分别于2018年10月11日至11月30日分六次共向被告付款585000元工程款，而被告未积极履行合同义务，未在合同约定工期前完工、未竣工验收合格，便不知所踪，且已完成的部分出现漏水、地面凸起等诸多质量问题。原告多次要求被告前来完工、修复、整改，被告置之不理。原告不得已找其他工人施工、修复，花费了大量成本。为维护原告权益，故起诉来院。被告吉安市源松木业有限公司辩称，1、涉案工程已经竣工交付给原告正常使用，并未发生法定或约定解除合同的情形。故原告请求解除合同无事实和法律依据；2、合同中并未有违约金的约定，故不同意支付违约金。同意对质量问题进行维修，也同意支付相关维修费用。在工程完工后，预留了5%的质保金，故被告并无违约行为。原告诉称的违约金过高，要求调整；3、被告没有开具发票是履行抗辩权。因为双方没有进行结算，原告也未将全部工程款支付给被告，且原告也没有将工程款支付至公司名下。原、被告双方向法院举示了证据，并到庭陈述，依据双方举示的证据及陈述，本院认定事实如下：原告向潘光海的账号支付工程款情况为：2018年10月11日转账支付2万元、10月16日转账支付195000元、11月6日转账支付115000元、11月10日转账支付125000元、11月23日转账支付30000元、11月30日转账支付100000元、12月16日支付2万元。其中除12月16日支付2万元系通过微信转账方式外，其余的六笔转账支付均系原告支付到潘光海在×的账号中。庭审中，关于双方实际履行的是那一份合同，双方举示了不同的建设合同。原告举示了《木屋别墅建设合同》(复印件)、以及杨凤荣与潘光海的微信聊天记录9张。在微信聊天记录中显示了潘光海于2018年10月16日11点17分向杨凤荣发送了《新文档2018-10-1611.14.34.PDF》文件。在《木屋别墅建设合同》的尾部甲方处有原告陈吉川的签名以及2018年10月6日的落款时间，乙方处加盖了被告公司的公章以及潘光海的个人印章。除尾部以为，其余合同字样均为打印。合同第一条第二款约定，工程建设时间2018年10月20日，竣工时间2018年12月20日。第三款：本别墅为两层建筑总面积约270平米，单价2400元/平方米，总价约为650000元。第二条甲方付款进度和方式的第一款第一项：本合同签订后，甲方向乙方支付“19.5万元作为总造价首批材料及人工进场预付款”。第二项：乙方的产品组装材料和组织工人进入甲方安装地点，甲方向乙方支付“26万元”。第三项：乙方在产品主体结构含屋面完成后三日内，甲方向乙方支付“13万元”。全部安装建设工程完工后付至总合同95%，剩余5%作为质保金，半年质保期后无质量问题时支付。第三款乙方接受甲方支付价款的账号是：开户银行：中国建设银行江西省万安县支行，开户名：潘光海，账号：×。第六条第三款约定，如乙方未在竣工日期即2018年12月31日前建设完工并验收合格或质量存在问题，或未按照设计图纸建设等应无条件整改。如整改不合格乙方将按照已付金额的20%缴纳违约金。第五款约定，乙方在2018年12月28日前依甲方需求提供50万元的装修材料类发票。原告陈述，2018年10月6日，双方对涉案工程的装修事宜进行了初步协商，初步达成了意向，也手写了核心的条款。由于没有确定正式的合同内容，故被告并未盖公章和法人章。经过双方对付款方式等的协商，最终双方达成了一致意见。被告于2018年10月16日通过微信方式向原告发送了《新文档2018-10-1611.14.34.PDF》文件，原告进行了打印，也即是原告向法院举示的合同。在该份合同中，被告已经加盖了公司的印章以及法人的印章，原告为了保持和协商时的时间一致，所以原告在被告发送过来合同中签字以及落款了时间为2018年10月6日。被告表示不清楚是否向原告发送过该份合同，且认为该份合同不是双方真实履行的合同。被告举示《木屋别墅建设合同》(原件)中，项目单位（甲方）处为空白，建设单位（乙方）处的被告信息为手写，工程造价处的单价“约2400元/平方米”、合同总价约为“65万元”为手写。合同第二条甲方付款进度和方式的第一款第一项合同签订后，甲方向乙方支付“19.5万元”为手写，第二项乙方的产品组装材料和组织工人进入甲方安装地点，甲方向乙方支付“26万元”为手写。第三项乙方在产品主体结构含屋面完成后三日内，甲方向乙方支付“13万元”为手写，全部安装工程完工后付至总合同95%，剩余5%半年内付清，计“32500元”为手写。第三款乙方接受甲方支付价款的账号是：开户银行为空白，开户名为空白，账号为空白。在该合同尾部甲方有原告陈吉川的签名以及2018年10月6日落款时间。在乙方处加盖了被告公司的公章，以及潘光海的签名。拟证明双方实际履行的系该份合同，且该份合同中并没有对违约金进行约定。被告陈述，2018年10月6日，双方进行了第二次协商。所有的合同内容都是谈好了的，价格也是签好了的2400元/平方米。因为2400元/平方米的单价与之前谈好的2680元/平方米单价有出入，于是我就在原告办公室又打印了两份合同，对于双方有争议的条款是空出来了的，最终双方谈好的价格是通过手填的方式填上去的。原告认为该份合同只是双方草签的合同。庭审中，本院要求双方当事人对于其主张的意见进一步补充证据。之后原告向本院举示了其在庭审中举示的微信聊天记录的原始载体(台式电脑主机)。本院于2019年9月6日对该原始载体所载明内容进行了记录，并制作了录像光盘。在杨凤荣与潘光海的微信聊天记录中，可知双方对之前的合同的付款方式存在争议，杨凤荣要求修改相关合同内容，但潘光海拒绝调整。最后原告决定付款方式不变，让被告发一份合同过来。被告于2018年10月16日早上11点17分向原告发送了《新文档2018-10-1611.14.34.PDF》文件。点开此文件后，该文件和原告举示的《木屋别墅建设合同》（复印件）一致，尾部加盖有被告公司公章以及潘光海的个人印章，原告处为空白。原告对该证据的三性均无异议。能够证实被告法人系于2018年10月16日向原告发送了终版合同扫描件。被告对该录像光盘的形成过程无异议，但不清楚该内容是否与原告举示的合同是否一致。被告认可2019年3月6日接到原告的通知后，派人处理了屋顶漏水问题。对于原告给我反映的卫生间地面渗水问题，一直没有派人去解决。原告给我说已经安排人去处理好了。原告给我反映的有一处凸起的问题，我也没有进行处理。本院认为，本案双方争议焦点是双方履行系哪一份合同。根据已查明的事实，被告举示的合同虽有原告的签名，以及被告公司公章和法人签名。但该合同内容中的乙方接受甲方的支付价款中的开户银行、开户名、账号均为空白。根据《中华人民共和国合同法》第十二条的相关规定，工程价款的支付方式应为合同的重要条款之一，而被告举示的该份合同中显示的开户银行、开户名、账号均为空白，这明显与正常的装修合同内容不符。其次，通过本院对原告举示的微信聊天记录的原始载体所作的录像光盘内容可知，在2018年10月16日之前，双方仍就之前所签订合同的付款方式进行协商。最终，原告要求被告向其发送最终合同，并在收到合同后向被告付款。经过本院对微信记录中被告向原告发送的《新文档2018-10-1611.14.34.PDF》文件进行点开后，该文件和原告举示的《木屋别墅建设合同》(复印件)一致，尾部加盖有被告公司公章以及潘光海的个人印章。并且，原告于2018年10月16日向被告转账支付的195000元，也与原告举示的《木屋别墅建设合同》的约定“本合同签订后，甲方向乙方支付“19.5万元作为总造价首批材料及人工进场预付款”的支付时间相吻合。再次，被告所辩称的原告2018年10月16日向其支付的19.5万元系支付的2018年10月6日所签订合同的定金，而其自行举示的《木屋别墅建设合同》中并无支付19.5万元定金之约定，且其仅认为原告仅有于12月16日通过微信支付的2万元存在迟延。最后，本案被告辩称“工程完工后，预留了5%的质保金。”而从其自己举示的合同中仅有剩余5%工程款半年内付清的约定，并未对该5%工程款性质的相关约定。综上，本院认为，原告举示的《木屋别墅建设合同》系双方正式履行的合同。因该合同系双方当事人真实意思表示，且所涉内容系位于宅基地上的两层别墅的装饰装修施工内容，故上述合同合法、有效，双方当事人均应当按照该合同的约定履行各自义务。因本案原告自述其已于2019年春节时开始使用房屋，其诉称涉案房屋存在的漏水、地面凸起等问题也系工程完工后的整改维修问题，因此，双方基于木屋别墅施工合同的绝大部分权利义务已经履行完毕，原告诉称要求解除该合同的请求，本院不予支持。双方签订合同第六条第三款的约定内容为：如乙方未在竣工日期即2018年12月31日前建设完工并验收合格或质量存在问题，或未按照设计图纸建设等应无条件整改。如整改不合格乙方将按照已付金额的20%缴纳违约金。在本案中，被告自述其在2019年3月6日接到原告的通知后，派人处理了屋顶漏水问题。但对于原告给我反映的卫生间地面渗水问题，一直没有派人去解决。对于原告给我反映的有一处凸起的问题，我也没有进行处理。因此，本院认为，被告拒不整改工程质量问题的行为，违反了双方合同约定，应当向原告承担相应的违约责任。关于涉案工程何时完工，原被告均未举示证据。根据本案已经查明的事实可知，涉案工程并未经竣工验收，原告即在2019年春节时开始使用房屋。而被告的抗辩意见称，工程主体全部完工是在2018年12月20日，农历12月16日(2019年1月21日)清场。原告于2019年春节开始使用房屋的情形，比较符合常理。因此，本院对原告诉称被告未按合同约定工期完成施工的意见，不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。在本中，原告并未举示因被告违约造成的实际损失，其主张按照合同约定按已付金额的20%缴纳违约金计算117000元违约金明显已经超过未履行合同部分为基数，按人民银行同期贷款利率的4倍计算的利息。因此，对原告诉称要求被告支付违约金117000元的意见，本院不予支持。结合本案被告的违约行为，本院认定被告向原告支付违约金按已付金额的10%计算，金额为60500元（605000元×10%）。双方签订合同第五款约定，被告在2018年12月28日前依原告需求提供50万元的装修材料类发票。因本案原告向被告支付的工程款共计605000元，现原告依据合同约定要求被告向其开具50万元装修材料类发票的请求，符合双方约定，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告吉安市源松木业有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告陈吉川违约金60500元；二、被告吉安市源松木业有限公司于本判决生效之日起5日内向原告陈吉川开具装修材料类发票500000元；三、驳回原告陈吉川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2640元，由原告陈吉川负担640元，由被告吉安市源松木业有限公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审 判 长  黄 飞人民陪审员  明道都人民陪审员  杨永萍二〇一九年十一月十五日书 记 员  谢晓庆