河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终6748号上诉人（原审原告）：郝海定，男，1969年2月11日出生，汉族，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：郝海玉，女，汉族，生于1963年6月15日，住内乡县。委托诉讼代理人：李建伟，河南菊城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内乡县柞蚕原种场，住所马山口镇岳岗村，统一社会信用的代码91411325876612917K。负责人：熊强峰，男，任该场副厂长。委托诉讼代理人：范金耀，内乡飞龙法律服务所法律工作者。上诉人郝海定因与被上诉人内乡县柞蚕原种场劳动争议一案，不服内乡县人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1325民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郝海定的诉讼代理人郝海玉、李建伟，被上诉人内乡县柞蚕原种场的负责人熊强峰及其委托诉讼代理人范金耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝海定上诉请求：一、撤销一审法院（2019）豫1325民初1422号民事判决，改判支持郝海定的诉讼请求或者发回重审；二、诉讼费由内乡县柞蚕原种场承担。事实与理由：一审认定事实不清，一审以《解除劳动关系协议书》系郝海定签字进而认定双方之间劳动关系解除，据此判决驳回郝海定在一审中的诉讼请求是错误的。首先，郝海定是在熊强峰的欺骗诱导下在该《解除劳动关系协议书》签字的（熊强峰谎称签字后就不用缴纳社会保险费用了），不是郝海定的真实意思表示，郝海定签字是为了不缴纳社会保险而不是为了解除双方的劳动关系；其次，签字解除劳动关系不符合常理和实际，郝海定在内乡县柞蚕原种场连续工作21年，不可能在与其签订劳动合同之后两天内就签字与其解除劳动关系，如果是郝海定自愿解除劳动关系，那么就没有必要签订劳动合同；再次，郝海定在内乡柞蚕原种场连续工作21年，单位应该与郝海定签订无固定期限的劳动合同，而内乡柞蚕原种场却只与郝海定签订3年期限的劳动合同，与法律规定相冲突，该合同本身就不合法。内乡县柞蚕原种场提供的0754号《河南省事业单位聘用合同》郝海定没有持有，合同上的签名也与郝海定其他签字不相同，郝海定认为没有与对方签订聘用合同，解除协议没有意义，双方之间存在事实劳动关系。内乡县柞蚕原种场辩称，郝海定是完全民事行为能力人，《解除劳动关系协议书》的内容是双方协商一致的，而且有郝海定本人的签字和指印，经鉴定协议书上的字迹是郝海定所签，关于郝海定所说的是否应该签订无固定期限合同的问题，这与本案无关，双方既然解除了劳动关系，什么样的劳动关系也不存在了。双方在2011年12月12日签订的解除劳动关系协议书，7年后诉至劳动仲裁委和人民法院，郝海定的请求已过诉讼时效，不应受法律保护。郝海定向一审法院起诉请求：1、确认双方签订的0754号《聘用合同》有效；2、确认双方合同到期后的事实劳动关系存在；3、补发2011年至今的工资及各项福利待遇；4、双方续签聘用合同。一审法院认定事实：2011年3月25日，郝海定与内乡县柞蚕原种场签订了《内乡县柞蚕原种场集体参保协议书》，2011年3月28日，郝海定依据该协议书向内乡县柞蚕原种场交纳了2011年底之前的养老金补缴金额14400元（含单位和个人部分），内乡县柞蚕原种场也向社保局补交了郝海定的2011年12月之前的基本养老保险缴纳金额。2011年12月10日，双方签订了《河南省事业单位聘用合同》。2011年12月12日，郝海定在《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系协议书》上签了字。诉讼中郝海定不认可或不确定上面的字是本人所签，并不认可上述申请书、协议书的落款时间，认为是内乡县柞蚕原种场自己添加的，但又不申请字迹鉴定。一审法院为了查明《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系协议书》上的签字是否系郝海定本人所签，向内乡县柞蚕原种场讲明了用人单位应当承担严格的证明责任后，内乡县柞蚕原种场申请了字迹鉴定。经一审法院委托，湖北东湖司法鉴定所出具了鄂东鉴（2019）文鉴字339号司法鉴定意见书，鉴定意见是：1、标称日期“二0一一年12月12日”的《自愿解除劳动合同申请书》中“申请人：”处“郝海定”签名字迹与供比对的郝海定样本笔迹是同一人所写；2、标称日期“2011年12月12日”的《解除劳动关系协议书》中“乙方（签字）：”处“郝海定”的签名笔迹与供比对的郝海定样本笔迹是同一人所写。该鉴定意见书发给双方当事人后，郝海定意见为：“鉴定是真的那就是真的了。”至于落款时间是否就是“2011年12月12日，”双方都无证据证明。一审法院认为，双方争议的焦点就是《自愿解除劳动合同申请书》、《解除劳动关系协议书》上的字是否系郝海定本人所签。现经司法鉴定是郝海定本人所签，则解除劳动关系的真实性可以认定没有问题了。《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第九十六条、《国务院办公厅转发人事部关于在事业单位试行人员聘用制度意见的通知》都规定了“聘用单位、受聘人员双方经协商一致，可以解除聘用合同”，可见，本案双方之间解除劳动关系不违背法律法规，也符合双方签订的《河南省事业单位聘用合同》“七、聘用合同的解除（一）甲方乙方双方经协商一致，可以解除本合同”的合同约定。至于郝海定称“不是郝海定的真实意思表示，应认定为无效民事行为”的主张，一审法院认为，无效民事行为可以归纳为（一）行为人不具有行为能力实施的行为；（二）意思表示不自由的行为；（三）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的行为；（四）伪装行为；（五）违反法律或者社会公共利益的行为；郝海定也没有提供证据证明郝海定的签字属于上述无效民事行为，故该主张一审法院不予支持。郝海定还提出《解除劳动关系协议书》中第二条：“甲方由于历史原因，经济非常困难，乙方同意甲方不负担自愿解除劳动关系之前的所有社会养老保险统筹金、工资及其它补偿金”的约定不符合法律规定，应为无效。一审法院认为郝海定的该项主张于法有据，予以支持。但该条款无效，并不影响《解除劳动关系协议书》的其它内容的效力。至于该条约定无效后，“自愿解除劳动关系之前的所有社会养老保险统筹金、工资及其它补偿金”的处理问题，因郝海定也没有提出请求，劳动仲裁文书中也未提及，故该问题是另一个劳动争议，可由当事人另行处理，本案不予处理。由于双方已经签订了《解除劳动关系协议书》，故郝海定的四项诉请均无法得到支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、二十七条、第三十六条、第九十六条之规定，判决如下：驳回原告郝海定的诉讼请求。本案诉讼费10元，由原告郝海定负担，鉴定费2000元，由被告内乡县柞蚕原种场负担。二审中，双方均未提交新的证据本院经审查对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条规定，“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。第九十六条规定，“事业单位与实行聘用制的工作人员订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，法律、行政法规或者国务院另有规定的，依照其规定；未作规定的，依照本法有关规定执行”。本案中，郝海定签订了《自愿解除劳动合同申请书》，双方签订了《解除劳动关系协议书》，虽然协议书中关于养老保险统筹金、工资及其他补偿金的约定无效，但不影响协议其他内容的效力。郝海定作为完全民事行为能力人，应当知晓在协议上签字的意义，且经鉴定确认协议上的签字为郝海定本人笔迹，应视为双方就解除劳动关系达成合意，双方的劳动关系于《解除劳动关系协议书》签订之日终止。郝海定称申请书和协议书是在受欺骗诱导的情况下签署的，但并不能够提供充足的证据证实，其该项主张的依据和理由不足，本院不予支持。综上所述，郝海定的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郝海定负担。本判决为终审判决。审判长  王玉斌审判员  李郧钦审判员  陈德林二〇一九年十一月二十七日法官助理陈俊书记员张昊