辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终11789号上诉人（原审被告）：沈阳拓达电子工程有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：孟晓鹏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，男，汉族，1979年9月14日出生，系该公司工作人员，住址黑龙江省牡丹江市阳明区。被上诉人（原审原告）：沈阳中电达科技有限公司，住所地辽宁省沈阳市和平区。法定代表人：花长厚，系该公司经理。委托诉讼代理人：马丹丹，系北京隆安律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：杨昭晖，女，1980年10月12日出生，蒙古族，住址辽宁省抚顺市东洲区。上诉人沈阳拓达电子工程有限公司（以下简称拓达公司）因与被上诉人沈阳中电达科技有限公司（以下简称中电达公司）、杨昭晖票据纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。拓达公司上诉请求：1.撤销沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初4318号民事判决书；2.判令上诉人不承担付款责任；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，采用证据不当。本案件客观事实为：被上诉人中电达公司将票据（编号23671725）交付给杨昭晖，由于杨昭晖欠上诉人债务，因此杨昭晖得到该票据后，将票据付给上诉人用于偿还杨昭晖个人债务，上诉人将该票据向第三方进行贴现。票据的贴现只是上诉人与被上诉人杨昭晖进行债务的结算行为，并没有配合杨昭晖共同向中电达公司套取商业票据的故意。本案中完全是被上诉人杨昭晖的个人行为，经票据贴现款项偿还给上诉人，上诉人作为被上诉人杨昭晖的债权人，对于杨昭晖与中电达公司之间的事情不知晓，属于善意背书人。被上诉人中电达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人杨昭晖辩称，确实不是拓达公司直接提供的营业执照及法定代表人身份证复印件。中电达公司向一审法院起诉请求：1.判令拓达公司、杨昭晖共同赔偿2.5万元；2.判令拓达公司、杨昭晖共同支付利息，自2018年12月25日至实际付清之日止，按人民银行统计贷款利率标准计算；3.诉讼费及保全费、保全保险金由拓达公司、杨昭晖承担。事实与理由：拓达公司、杨昭晖以帮中电达公司办理承兑汇票贴现为由，将中电达公司一张商业承兑汇票以背书方式取走，票据号为23671718，金额为13万元，汇票到期日为2018年12月24日。票据取走后拓达公司、杨昭晖分三次给付中电达公司10.5万元，剩余的2.5元未支付。一审法院认定事实：2018年11月24日，案外人中建电子信息技术有限公司为中电达公司出具商业承兑汇票一张，票据号23671718，出票金额壹拾叁万元整，汇票到期日为2018年11月24日，同时载明本汇票已经承兑，到期无条件付票款。2018年10月30日，杨昭晖向中电达公司提供了拓达公司法定代表人的身份证复印件及营业执照复印件，并加盖了公章，中电达公司将案涉汇票交付给拓达公司工作人员，并将该汇票被背书人背书为拓达公司，后该票据被背书人又为沈阳东亿隆贸易有限公司、藁城区泰欣五金土产经销部、石家庄市藁城农村信用合作联社。拓达公司、杨昭晖将上述汇票贴现后，通过他人账户分别向中电达公司付款10万元，杨昭晖通过微信转账方式向中电达公司的法定代表人付款5,000元。一审法院认为，商业承兑汇票系指法人以及其他组织签发的，银行以外的付款人承兑的，由付款人在指定日期无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据。商业承兑汇票是建立在商业信用基础上的信用支付工具，具有权利义务明确、可约期付款、可转让贴现等特点。本案中，中电达公司以将承兑汇票背书的方式将案涉汇票交付给拓达公司、杨昭晖贴现，应按照票面金额给付中电达公司款项。现杨昭晖认可仍欠付中电达公司2.5万元，本案争议的问题在于拓达公司是否应当承担给付责任。对此，拓达公司辩称，其与杨昭晖之间系借款关系，因杨昭晖欠付其款项，故将汇票交给拓达公司，相当于偿还了对其的欠款。本院认为，依据合同相对性原则，拓达公司与杨昭晖之间是否存在借款关系，对中电达公司并无相应的约束力，亦与中电达公司无关，本案中，中电达公司基于杨昭晖向其提供的加盖了拓达公司公章的营业执照副本及法定代表人身份证复印件，将拓达公司背书为被背书人，使其按照汇票的票面金额进行了贴现，且该汇票亦由拓达公司工作人员领取，故中电达公司有合理理由相信拓达公司、杨昭晖系共同向其办理承的案涉兑汇票贴现，据此，应由拓达公司、杨昭晖共同向中电达公司承担相应的还款责任，故拓达公司提出的上述抗辩理由，缺乏事实及法律依据，不予采信，对中电达公司的诉讼请求，予以支持。关于中电达公司主张拓达公司、杨昭晖给付利息问题，其主张给付的标准，于法有据，以其提起诉讼之日计算相应利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、沈阳拓达电子工程有限公司、杨昭晖于本判决生效之日起十日内，共同给付沈阳中电达科技有限公司25,000元；二、沈阳拓达电子工程有限公司、杨昭晖于本判决生效之日起十日内，共同给付沈阳中电达科技有限公司上述款项的利息，以25,000元为基数，从2019年1月11日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。案件受理费减半收取219元（沈阳中电达科技有限公司已预交），由沈阳拓达电子工程有限公司、杨昭晖共同承担。二审中，上诉人拓达公司提交了其公司法定代表人孟晓鹏与后手沈阳东亿隆贸易有限公司法定代表人孟凡宇的通话录音，拟证明其单位营业执照及法人身份证复印件系由孟凡宇交给被上诉人中电达公司。中电达公司对该录音证据三性均有异议，认为微信记录已证明营业执照及法人身份证复印件系由杨昭晖提供，即使录音为真实，则进一步证明杨昭晖可拿着拓达公司营业执照及法人身份证复印件，完全代表拓达公司办理背书。此外，本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据法律规定，票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。本案中，拓达公司为案涉汇票记载的被背书人，拓达公司就其取得该票据权利解释为系因杨昭晖拖欠其款项，杨昭晖以该汇票用来偿付债务。因此，综合现有证据和当事人庭审陈述，可以认定拓达公司并非通过与前手中电达公司之间的业务往来取得该票据，背书时亦未向中电达公司支付对价。而杨昭晖既非票据背书人，亦无证据证明其合法享有票据权利，拓达公司对此未尽合理注意义务，具有明显过失。同时，涉案汇票由拓达公司工作人员从中电达公司领取，拓达公司加盖公章的营业执照副本及法定代表人身份证复印件亦提供给杨昭晖，而中电达公司最终亦基于上述材料完成对其背书。因此，一审认定拓达公司与杨昭晖共同承担还款责任，不违公平，与法律及事实相符。关于拓达公司主张的其与杨昭晖之间存在的法律关系，应另行诉讼解决。综上所述，拓达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费438元，由上诉人沈阳拓达电子工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 侯 杨审判员 邰越群审判员 刘 波二〇一九年十一月十一日法官助理张加磊书记员胡明明本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。