安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1172号 上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。 法定代表人：王家伶，该公司董事长。 上诉人刘玉珍因与被上诉人安徽华瓴建工集团有限公司（以下简称华瓴公司）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院(2019)皖0603民初2443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘玉珍及其委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被上诉人华瓴公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘玉珍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持刘玉珍一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由华瓴公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清,应当依法认定刘玉珍与华瓴公司之间存在劳务合同关系。淮北凤凰山综合市场（南区）冷库工程（以下简称冷库工程）系由华瓴公司中标施工，刘玉珍在该工地担任门卫、保安，华瓴公司称从未雇佣过刘玉珍，显然与事实不符。华瓴公司称用工合同上的印章非其单位刻制,但其从未向有关机关进行过控告,明显有违常理,只能说明华瓴公司对用工合同上的印章知情且认可。刘玉珍虽系由裴家政、陈贤学发放劳务费,但刘玉珍完全有理由相信上述两人均系接受华瓴公司的管理、安排，其支付劳务报酬的行为均代表华瓴公司。 华瓴公司向本院提交书面答辩意见称，其与刘玉珍之间不存在劳务合同关系，刘玉珍的上诉请求无事实和法律依据。华瓴公司既未与刘玉珍签订劳务合同，也未授权他人与刘玉珍签订劳务合同。刘玉珍在淮北市劳动人事争议仲裁委的仲裁申请与其在安徽省淮北市相山区人民法院的诉讼理由自相矛盾，充分说明刘玉珍的主张与事实不符。另，华瓴公司印章被伪造一案，已由淮北市公安局相山分局立案受理，案号为:淮相公(刑)受案字(2019)6003号。 刘玉珍向一审法院起诉请求：1.判决华瓴公司支付劳务费7.82万元；2.诉讼费由华瓴公司承担。 一审法院认定事实：华瓴公司是冷库工程的施工单位。2014年7月12日，刘玉珍与华瓴公司淮北凤凰山综合市场（南区）冷库工程项目部签订用工合同，约定刘玉珍在上述工地担任门卫保安，每月工资0.22万元，合同期限自2014年7月12日至工地完成时等内容。实际施工人孙现传的儿子孙洋洋将加盖项目部印章的用工合同交给刘玉珍。之后，陈贤学参与施工。2018年5月7日，陈贤学将工地上的物品拉走，并向刘玉珍出具说明：“今淮北凤凰山农贸城冷库项目，现拉走灯管、灯架、配电箱、配电柜、办公用品现拉走，拍照记录。所有现有东西已拉完。”孙现传、陈贤学先后二次支付刘玉珍劳务费计2.3万元，余款至今未付。 2018年，刘玉珍申诉至淮北市劳动人事争议仲裁委员会，请求裁决华瓴公司给付工资9.68万元及经济补偿金0.88万元，补缴自2014年7月12日至今的社会保险费及公积金。该委经审理认为，刘玉珍未与华瓴公司签订劳动合同，也未向华瓴公司提供劳动，双方劳动关系不成立，于2018年7月20日作出（2018）淮劳人仲案字204号仲裁裁决，驳回刘玉珍的仲裁请求。刘玉珍不服该裁决，起诉至安徽省淮北市烈山区人民法院。该院经审理认为，刘玉珍在与华瓴公司淮北凤凰山综合市场（南区）冷库工程项目部签订用工合同时，已经退休并领取退休金，如刘玉珍为华瓴公司提供了劳动，双方属于劳务关系，不属于劳动争议，于2018年2月19日作出（2019）皖0604民初10号民事裁定，驳回刘玉珍的起诉。之后，刘玉珍诉至一审法院。 一审法院认为，劳务合同是合同的一种，而合同具有相对性，即合同只对合同当事人具有约束力。华瓴公司不认可与刘玉珍存在劳务合同关系，亦不认可刻制过用工合同上加盖的印章。庭审过程中刘玉珍自认，一开始是孙现传承包冷库工程，后来资金不足，二老板陈贤学投资，孙现传没有退出，和陈贤学一起干，其提交的用工合同由孙现传的儿子孙洋洋交给其，第一笔劳务费0.3万元系会计裴家政经手支付，第二笔劳务费发生于2018年5月7日，其给陈贤学出具2万元的收条，陈贤学通过农贸城的管理员转交给其1.81万元。可见，刘玉珍签订用工合同时即知晓其雇主为孙现传，并非华瓴公司，之后陈贤学参与工程施工，亦成为其雇主。总之，刘玉珍与华瓴公司之间不存在劳务合同关系，刘玉珍请求判令华瓴公司支付劳务费7.82万元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回刘玉珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘玉珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华瓴公司向本院提交淮北市公安局相山分局出具的受案回执一份，拟证明华瓴公司印章被伪造一案已由淮北市公安局相山分局立案受理。刘玉珍对该证据的质证意见为：该证据系复印件，公章是否系伪造并未定论。经审核，本院认为，华瓴公司提交的证据系由淮北市公安局相山分局出具，刘玉珍并未对该证据的真实性提出异议，且该证据与本案具有关联性，本院予以认证。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：华瓴公司应否支付刘玉珍劳务费。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，刘玉珍上诉称其与华瓴公司存在劳务合同关系，要求华瓴公司支付其劳务费。但刘玉珍提交的用工合同仅有安徽华瓴建工集团有限公司新农淮北凤凰山综合市场（南区）冷库工程项目部加盖的印章，并无华瓴公司加盖的印章，亦无相关负责人签字。华瓴公司不认可刻制过上述用工合同上的印章，并已就其公司印章被伪造一事向淮北市公安局相山分局报案，该分局已立案受理。且刘玉珍在一审庭审中自认冷库工程系由孙现传承包，后由陈贤学与孙现传一起承包。刘玉珍的用工合同系由孙现传的儿子交付给其，其工作期限截至2018年5月7日陈贤学将工地设备全部拉走。刘玉珍的劳务费系由会计裴家政、陈贤学先后分二次支付，共计2.3万元。刘玉珍上诉称上述两人均系接受华瓴公司的管理、安排，其支付劳务费的行为均代表华瓴公司，但并未提供相关证据予以证明，本院不予支持。刘玉珍提交的证据仅能证明其为孙现传、陈贤学提供了劳务，不能证明其系与华瓴公司签订用工合同、为华瓴公司提供劳务、受华瓴公司管理、由华瓴公司支付报酬,不能证明其与华瓴公司之间存在劳务合同关系，故一审判决驳回其诉讼请求并无不当。 综上所述，刘玉珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1755元，由上诉人刘玉珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 静 审判员 化启武 审判员 王冬宁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理朱莉 书记员杨倩倩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。