四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川06民终1178号 上诉人（原审原告）：何峰，男，1982年2月14日出生，汉族，住德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：王邦华，四川环峰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川华海建设集团有限公司，住所地:成都市金牛区一环路西三段**。 法定代表人：夏征宇，该公司经理。 上诉人何峰因与被上诉人四川华海建设集团有限公司（以下简称为华海公司）建设工程合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2019）川0681民初1398号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人何峰及委托诉讼代理人王邦华到庭参加诉讼。被上诉人华海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人何峰上诉请求：1.请求撤销（2019）川0681民初1398号民事判决；2.依法改判由被上诉人向上诉人支付工程款684816元。事实与理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在合同关系错误。其一，被上诉人从“四川建联公司处”承包了“越地•香港花园5、6＃楼外墙保温工程及外墙抹灰工程”后，又以何锡福（又名何某）的名义转包给了上诉人，两份合同除“工程单价不一致外”，其余条款的约定均相同。其二，被上诉人向“四川建联”出具授权委托书委托何某去办理“越地•香港花园5、6＃楼外墙保温工程及外墙抹灰工程”结算事宜，能够证明被上诉人自始至终就认为这个工程是被上诉人自己的，上诉人只是从被上诉人处分包（或转包）而已。其三，何锡福（何某）自始至终都是被上诉人在这个工地上的实际负责人，其与工地施工相关的“分包行为、结算行为”的后果理应由被上诉人承担。即以“结算清单”中无需被上诉人加盖印章，被上诉人仍然应该承担给付责任。其四，上诉人在施工过程中，已收到的工程款均是来自于被上诉人的给付。其五，被上诉人并没有任何证据证明承包该工地后又转包给了何锡福（何某）。 华海公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利。 何峰一审诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款684816元；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：2013年11月26日，四川建联建设有限公司（甲方）与被告华海公司（乙方）签订《保温及抹灰工程分包合同》。该合同约定，甲方将越地•香港花园5、6＃楼外墙保温工程及外墙抹灰工程承包给乙方，同时双方就工程范围、合同工期、质量标准、价格计算、付款方式等进行了约定，该合同末尾乙方代表人处显示为何某。2013年12月8日，何峰、易大礼共同作为乙方，何锡福作为甲方，双方签订了《保温及抹灰工程分包合同》，该合同约定由乙方承建上述工程，该合同中除工程单价计算不一致外，其余合同内容基本与前述合同约定一致。何锡福在该合同甲方委托代表人处签名，何峰、易大礼在乙方处签名。华海公司出具“法人授权委托书”一份，该授权委托书载明：四川建联建设有限公司：本人姚刚系四川华海建设集团有限公司法定代表人，兹授权我单位何某同志为我公司合法代理人，该代理人代表我公司前来贵司办理越地•香港花园5、6＃楼及商业楼项目结算、代收工程款事宜，附件：1.公司营业执照（复印件）；2.法人身份证明及法人身份证（复印件）、3.委托代理人代理人身份证（复印件），有效期：从2015年7月16日起至工程款收清，合同自动终止止。该法人授权委托书下方委托代理人处显示签名为“何某”。2017年9月27日，何某向原告出具了一份“结算清单”。该结算清单载明，工程款合计为1734816元，已付1050000元，下欠684816元，结算清单尾部手写载明华海公司，显示签名为何某并加盖了手印。诉讼中，易大礼来院表示，就本案下欠工程款问题，因自己已经收回了相关工程款，故本案中何峰主张的工程款，自己不再主张并放弃相关的诉讼权利，相关的应收工程款由何峰享有。 一审法院认为，合同相对性原则主要体现为主体的相对性、内容的相对性、责任的相对性。主体的相对性即合同关系只发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提起请求或提起诉讼，而不能向合同无关的第三人提出合同上的请求及诉讼。本案的争议焦点在于，被告华海公司是否与原告形成了合同关系？原告主张的工程款华海公司是否应当承担？一审法院认为：其一、通过原告出示的证据，2013年12月8日，原告签订《保温及抹灰工程分包合同》的合同相对方为“何锡福”，“何锡福”是否就代表被告华海公司，原告未提交证据予以证明；其二、原告提交了“法人授权委托书”，证明何某代表华海公司；该“法人授权委托书”明确载明了接收主体，即四川建联建设有限公司，同时载明了授权范围为办理项目结算、代收工程款事宜，并未授权何某能够代表华海公司对外签订合同，同时该授权委托书上所载明的“何某”是否就等同于与原告签订《保温及抹灰工程分包合同》中的“何锡福”，原告对此未提交证据予以证明；其三、原告提交的“结算清单”中，结算人为“何某”，并未加盖华海公司的印章。综上，从原告提交的合同、授权委托书、结算清单等证据，均无法证实合同的相对方就是本案的被告华海公司，也不能证明“何锡福”与原告的履约行为就是足以代表华海公司的职务行为，不能证明原告与华海公司形成了直接的合同关系，华海公司不是合同的相对方，故对原告要求被告华海公司支付下欠工程款的诉讼请求不予支持。被告华海公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，由此可能产生的法律后果自行负担。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告何峰的诉讼请求。 二审中，上诉人何峰申请何某出庭作证。何某陈述：草字头的何某与金字旁的何锡福都是我，是同一个人。因为我换过名字，我之前一直用的是锡字，因为家里面字辈是锡，但是我的身份证号码一直没有变。我是华海公司项目的一个负责人。因为分包劳务，是现场招他们来做活路而已。我是这个项目的负责人，我说了就算。我在工地上主要负责监工、质量监督。以前劳务费都是华海公司在支付，有时候会发现金。因为我们华海是和建联签订的合同，当时接手单位就只有建联，所以法人授权委托书上接受单位只是四川建联。因为我在工地上负责，我在现场结算，按照惯例现场负责人签字就算数，所以何峰的结算单上面只有我的签字，没有华海公司的印章。保温合同是我代表华海公司与四川建联签的。华海公司不给我发工资是让我管理，给我发奖金。我主要是监督质量管理工程，华海公司没有给我任命书。只有一个委托，就是一个小工程，没有必要出任命书。与何峰、易大礼签订的合同是我代表公司签订的。按照现场做工程的惯例，我签订合同之后就没有找华海公司盖章。因为工程上一直都是我在负责，我签字了就算数。所以没有找华海公司盖章。在结算清单上面所载明的网格布、钢网、沙灰、商铺保温、点工、抹灰补足这几项是我与何峰、易大礼签订的分包合同中所涉的工程项目。5、6号楼都是何峰做的，没有其他人做。已经支付的105万元是公司支付的，有时候是现金，有时候是转款。 同时上诉人何峰向本院提交如下证据：华海公司代开发票的申请表，证明目的是华海公司付给何峰、易大礼共计一百余万元的工程款，是应华海公司的要求出具税票，何峰和易大礼到广汉地税局为其代开了100万元的税票，而接收单位就是华海公司。同时证实上诉人和被上诉人之间是有直接的合同关系，被上诉人是直接将工程交到上诉人手上。另外是银行调取的转账记录，只有四万多，证明华海公司在2015年的时候向何峰转过两笔钱。 本院认为，证人何某与本案具有利害关系，其所作的自己系华海公司项目管理人员的证言均系自己的单方陈述，没有其他证据予以佐证，故不能够达到上诉人何峰的证明目的，故本院对何某的证言不予采信。转账记录上并没有注明系华海公司向何峰转款，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。代开发票的申请表与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审审理查明的事实及证据与一审一致，本院予以确认。 本院认为，二审中，上诉人何峰提出“其与被上诉人华海公司之间存在合同关系，华海公司应当支付工程款”的上诉理由。本院认为，首先，根据上诉人所出示的证据，与上诉人何峰签订《保温及抹灰工程分包合同》的人为“何锡福”，被上诉人华海公司并未在该合同上盖章确认。其次，上诉人所提交的“法人授权委托书”针对的对象为四川建联建设有限公司而非上诉人何峰，且该“法人授权委托书”也非由何某交由何峰持有。再，该“法人授权委托书”授权范围明确，即何某仅有权代表华海公司与四川建联建设有限公司办理项目结算、代收工程款，何某并不能代表华海公司对外签订合同并对外进行结算。因此，该证据不能证实“何锡福”能够代表被上诉人华海公司与何峰签订合同。最后，由何某签名的“结算清单”并未得到被上诉人华海公司的盖章确认。综上，被上诉人华海公司并非《保温及抹灰工程分包合同》的相对方，上诉人何峰请求被上诉人支付工程款684816元的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10648元，由上诉人何峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  费元汉 审判员  陈书娟 审判员  吴 剑 二〇一九年十一月四日 书记员  张 晶