江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3716号上诉人（原审被告）：缪玉根，男，1969年8月20日出生，住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：袁永军，男，1963年2月2日出生，住淮安市淮阴区。二上诉人共同委托诉讼代理人：朱凌云，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:王志，男，1978年11月2日出生，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王定准，男，1950年2月14日出生，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：郑明松，淮安市清江浦区闸口法律服务所法律工作者。上诉人缪玉根、袁永军因与被上诉人王志建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗阳县人民法院（2019）苏1323民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。缪玉根、袁永军向本院提出上诉请求：1.撤销原审法院判决，依法改判支付王志28670元；2.本案一、二审诉讼费用由王志负担。事实与理由：1.缪玉根、袁永军出具给王志及曹国闯的179500元欠条属于计算错误，多打了23000元。2.2016年2月6日缪玉根、袁永军出具给王志的欠条只是一个凭证，而一审法院却认为只要出具了179500元的欠条就应该支付179500元款项是错误的。原审法院没有查明绍江波施工部分款项应当从总440000元款项中扣除。王志二审辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回缪玉根、袁永军的上诉请求。王志向一审法院提出诉讼请求：判决缪玉根、袁永军共同支付工程欠款179500元及利息，利息从2017年3月1日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。一审法院经审理查明：2016年1月30日，缪玉根、袁永军（甲方）与王志、曹国闯（乙方）签订泗阳雨润二期消防工程协议，主要内容：甲乙共同协议，工程款结算如下：1．综合楼AB楼、4号楼、商业楼、地下室****，商业楼**、4号楼拆装改造增补工程量全部在工程总价中。地。地下一层多做量已算在内。2013－2016年1月30日前所有工资由乙方负责（2015年8月份以后的赵文斌做的电的工资由甲方负责），剩余工程量将工资款扣除。2016年2月份以后所有工资款由甲方负责。2．工人工资，乙方从甲方处领取工资款后，应及时付清应发的工人工资。3．双方已签的合同、证明等，自双方工资款结算后，自行终止。4．甲方剩余乙方工程款计440000元，2016年2月5日前付清。上述文字是电脑打印。但在该协议第一条“剩余工程量将工资款扣除”前中手写一句“张其宝、李正兵、刘其华、姚德华、邵江波，如果邵江波寸（剩）余量没人做，从乙方余款扣除。”王志记不清手写部分是否是当初签订协议时就存在。缪玉根、袁永军认为，当初签订协议时，是王志书写。在2016年2月5日至2016年2月6日期间，经王志、曹国闯同意，王忠辉等人从缪玉根、袁永军处分5次领款283500元。2016年2月6日，缪玉根、袁永军出具欠条，载明欠王志179500元，中秋节付一部分，年底2017年2月前结清。2017年1月24日，缪玉根、袁永军向案外人杨磊等人支付127830元。一审法院另查明，在淮安市淮阴区人民法院审理期间，缪玉根、袁永军对2016年2月6日欠条真实性进行鉴定。经鉴定，是缪玉根、袁永军所出具。缪玉根、袁永军支付鉴定费10490元。一审本案争议焦点为：缪玉根、袁永军应当向王志支付款的数额，缪玉根、袁永军是否应当支付欠款利息。对于争议焦点，一审法院认为，缪玉根、袁永军应当向王志支付179500元及利息，理由：1.2016年1月30日签订的协议，应当理解为经双方结算，缪玉根、袁永军欠工程款总数为440000元。不论协议中“张其宝、李正兵、刘其华、姚德华、邵江波，如果邵江波寸（剩）余量没人做，从乙方余款扣除”这句话是谁书写，因双方在淮安市淮阴区人民法院审理中均陈述，对此协议真实性无异议，故对该协议真实性予以确认。结合协议内容，应当理解为张其宝等人剩余工程量工程款已经扣除，如果邵江波剩余工程量没人接手继续做，从王志余款扣除。2．在出具2016年1月30日结算协议后，王志认可缪玉根、袁永军支付283500元，但认为在2016年2月6日结算时已扣除上述费用，同时因2016年1月30日至2016年2月6日期间还有其他工程未结算，另加上一部分工程款，所以最终结算。缪玉根、袁永军欠王志款为179500元。缪玉根、袁永军在淮安市淮阴区人民法院开庭中陈述，实际欠王志156500元（440000－283500），出具179500元是欠条金额错误。在一审法院开庭中陈述，当时是计算错误，写成179500元。一审法院认为，缪玉根、袁永军作为完全民事行为能力人，出具欠条载明欠179500元，并未举证证明计算错误，而王志对最后欠条形成作出合理解释，故对缪玉根、袁永军主张计算错误不予采信。3．对于缪玉根、袁永军主张向案外人杨磊等人支付127830元应当扣除问题，因其提供的证据无法认定与本案具有关联性，且缪玉根、袁永军在淮安市淮阴区人民法院开庭中认可实际欠款156500元，故不予扣除。4．因欠条中约定支付时间，故从逾期之日起即2017年3月1日起至实际还款之日止，缪玉根、袁永军应当支付利息，利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。缪玉根、袁永军欠王志款179500元，应当按约定时间支付。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：缪玉根、袁永军于判决生效后十日内共同支付王志179500元及利息，利息从2017年3月1日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。案件受理费已减半收取1945元，由缪玉根、袁永军负担。鉴定费10490元，保全费1520元，由缪玉根、袁永军负担。二审中缪玉根、袁永军提交两份证据：证据1.缪玉根、袁永军与王志、曹国闯签订的劳务合同，合同约定承包范围：泗阳雨润广场二期消防安装，承包方式：清包（包工）。证明王志所做工程量的范围，邵江波做的工程没有做完，上诉人又找其他人做。王志质证意见：对劳务合同真实性没有异议。本院认证意见：缪玉根、袁永军仅以劳务合同证明案外人绍江波尚有部分工程没做不足以达到其证明目的，对该证据不予采信。证据2.2016年2月5日淮安市淮阴区公安分局王营派出所的接处警工作登记表，证明双方不是实际结算，出具欠条只是计算错误的凭证，并不能证明还差王志具体款项。王志质证意见：对工作登记表真实性无异议，但是也能证明缪玉根、袁永军确实欠王志工程款未支付。缪玉根、袁永军是完全民事行为能力人，如出具欠条日期有误，或者在王志胁迫下出具欠条，应当可以通过报案或通过法院撤销来履行自己的权利，该欠条足以证明双方是在结算后的最终数字，由缪玉根、袁永军向王志出具欠条。本院质证意见：结合本案其他证据综合再予以认定。二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。二审本案的争议焦点为：缪玉根、袁永军欠付王志的工程款数额如何确定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人在2016年1月30日结算结欠440000元后，缪玉根、袁永军又于2016年2月6日出具欠条给王志，该欠条明确载明还欠到王志工程款179500元。在该欠条出具前一天及当天，即缪玉根、袁永军于2016年2月5日、6日分5次共支付了283500元，缪玉根、袁永军均保留了5次支付后王志班组出具的收条，现缪玉根、袁永军主张因计算错误而致该欠条数额书写错误依据不足，其在二审中提供的公安机关接处警登记表也不足以证实该欠条出具错误，故对二上诉人缪玉根、袁永军该上诉主张不予支持。对缪玉根、袁永军主张应当扣除邵江波施工部分款项问题，但其向案外人杨磊等人支付127830元均系2017年1月份支付，该付款既未能取得王志的确认，也未能证实与本案有关联，同时亦未能证实该款项就是邵江波的施工工程量，故缪玉根、袁永军应承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张不予支持。综上，缪玉根、袁永军应当按照其出具的欠条数额支付王志工程款。综上，缪玉根、袁永军上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3316元，由上诉人缪玉根、袁永军负担。本判决为终审判决。审判长  徐兵审判员  孙权审判员  朱海二〇一九年十一月十三日书记员  陈莹