江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4712号上诉人（原审原告）:郑天强，男，1976年5月6日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张光钊，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘斌，江苏景来律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：顾绍昌，男，1974年2月9日出生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：朱兴雷，邳州碾庄法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：郭凤菊，女，1971年2月13日出生，汉族，住邳州市，系顾绍昌之妻。上诉人郑天强因与被上诉人顾绍昌相邻通行纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2019）苏0382民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑天强及其委托诉讼代理人张光钊、刘斌，被上诉人顾绍昌的委托诉讼代理人朱兴雷、郭凤菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑天强上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉请；一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院错误理解相邻通行权，与常识不符。相邻通行权的核心在通行权，即使两家相邻空地很宽，但在道路出入口设置障碍，导致道路不通，当事人的通行权利仍无法得到保障。2、一审法院错误认定相关国家机关出具的宗地图及现场情况，认定事实前后矛盾。一审中，上诉人提供的国家机关制作出具的现场图以及现场照片均能证明案涉南北道路的存在。而案涉水泥砖块堆放点，占据了近三分之二的路面，严重影响该道路通行。在被上诉人顾绍昌没有证据证明其享有土地使用权的情况下，一审法院认为“被告堆放的水泥砖块位于宅基地之外”与事实不符。同时，既然已经认可案涉水泥砖块不在被上诉人宅基地范围内，被上诉人乱放废弃杂物行为，实则侵占公共空间，妨碍他人使用，更应将其故意放置的砖块移除，排除通行妨害。3、一审法院认定争议地点的性质缺少证据支撑。一审法院认为“该村未在该处规划公共道路”的依据是证人顾某1、顾某2的证言，但是顾某1虽为生产队长，其职责并不负责道路规划，不具有专业性，而且两位证人证言缺少相应证据予以辅证。另外冯现仁的证人证言与上述两位证人证言相互矛盾。因此,一审法院认定该道路不是规划道路没有证据支撑。4、一审法院对事实的推理，逻辑不通。一审法院认为“不属于公共道路范围，该村亦未在该处规划公共道路。故对于原告诉请不予支持”。根据一审法院的推理逻辑，一切通行权利的保护必须基于规划的公共道路为基础。换句话说，一审法院认为公民的权利必须在法律的规定之下才能行使才能得到保护，法律没有规定的就应该被禁止，不被支持。私法领域，法无禁止即可为；公法领域，法无规定不可为，一审法院推理逻辑错误。综上所述，一审法院判决认定事实与理由错误，请求依法改判，维护上诉人的合法权益。被上诉人顾绍昌辩称，1、上诉人主张与事实不符。顾绍昌与顾加普不是同一人，一审法院已经查明案涉土地系顾加普与顾某1在1993年用宅基地和其调换而来，取得顾某1位于顾绍昌建设房屋南侧的土地使用权，不是公共空间。2、一审法院在审理中已经查明系排房规划，东西路，南北没有路，上诉人出行的道路被其盖房占用，上诉人出行，系其在家后道路行走。综上，上诉人诉请没有事实和法律依据，一审法院认定事实和适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。郑天强向一审法院起诉请求：顾绍昌停止侵害、排除妨害，立即将堆放在通行道路上的砖块搬离，不得妨碍其通行，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，郑天强、顾绍昌系同村同一小组居民，郑天强与郑彦轮系父子关系，顾绍昌与顾加普系父子关系。顾加普购买郑某2（郑某1）瓦房三间、草房两间后，郑天强、顾绍昌成为东西邻居，顾绍昌宅基地西北角与郑天强宅基地东南角相邻，顾某2与郑天强系南北邻居，顾绍昌与顾某2系东西邻居。郑某2（郑某1）与顾加普之间约定：顾绍昌西边留0.8米滴水，下余3米作为两家通行道路。2018年10月7日，顾绍昌翻建住房与郑天强发生纠纷，后经协商签订协议一份，约定：顾绍昌家主屋北墙至西院墙（西边）5.65米，以此为界，其他一切的界线作废，顾绍昌家西院墙以西空地，双方不得做任何形式的利用。另查明，顾加普与顾某1进行土地置换，取得顾某1位于顾绍昌建设房屋南侧的土地使用权，后顾绍昌在该土地上堆放水泥砖，同时郑天强、顾绍昌所在村在该处未规划农村公共道路。现郑天强以顾绍昌行为妨碍其通行为由诉至法院。一审法院认为，不动产的相邻各方,应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神,正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。郑天强主张停止侵害、排除妨害的依据系顾加普购买郑某2房屋时的承诺及郑天强、顾绍昌于2018年10月7日签订的协议，而该部分的约定仅限于双方宅基地相邻部分，同时顾绍昌堆放的水泥砖位于宅基地之外，不属于公共道路范围，该村亦未在该处规划公共道路。故对于郑天强的诉讼请求不予支持。一审遂判决:驳回郑天强的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由郑天强负担。二审期间，上诉人郑天强向本院申请郑某2（郑某1）出庭作证，拟证明被上诉人顾绍昌目前所住房屋及宅基地是其转让给顾绍昌父亲顾加普的，在该房屋及宅基地转让之前，按照村里规划其家西面留有道路，其他三个方向均没有出行的道路，涉案砖块所放位置属于公共用地。同时郑某2（郑某1）陈述，其原与顾加第系东西相邻，郑天强与顾加第之间系南北邻居，其与顾加第两家宅基地之间南北方向没有路，按照村里规划其家出门向西走留有道路，其转让给顾加普的涉案宅基地南面原来是顾某1的宅基地。上诉人质证称，证人证言能够证明涉案砖块放置土地系公共用地，上诉人与被上诉人两家之间存有三米的出路，被上诉人的行为侵犯了上诉人的通行权。被上诉人质证称，证人证言能够反映出上诉人与被上诉人两家之间南北没有规划道路，证人转让涉案宅基地前系出面朝西走，而涉案砖块放置是在证人转让宅基地的南面，原系顾某1享有土地使用权的土地。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，上诉人郑天强主张被上诉人顾绍昌所有的涉案砖块放置在顾绍昌宅基地南侧妨碍其正常通行的权利，据此向顾绍昌主张排除妨碍。首先，郑天强认为其一审中提供的国土资源局制作的土地使用证书中的宗地草图载明其宅基地东侧为“路”，顾绍昌的砖块放置的位置系公共道路，该份证据能够作为定案依据。但郑天强宅基地南侧及东侧均系他人的宅基地，在土地使用证书中却显示东侧为“路”，南侧为“空地”，且土地使用证中载明郑天强享有的使用权面积为135㎡，但宗地草图载明郑天强的实际使用面积为191.5㎡,由此可见，郑天强提供的土地使用证书与实际情况并不完全相符，不能仅依靠该份证据作为本案的定案依据。其次，顾绍昌辩称砖块所放位置原系顾某1享有使用权的土地，系其父亲顾加普经过与顾某1置换取得，顾某1对此予以认可，郑天强申请证人郑某2（郑某1）亦表示顾绍昌涉案宅基地南侧原系顾某1享有使用权的土地。第三，郑某2（郑某1）的证人证言亦能够表明其转让给顾加普的宅基地，即目前由顾绍昌享有使用权的涉案宅基地与案外人顾加第的宅基地东西相邻，顾加第的宅基地与郑天强的宅基地南北相邻，顾加第与顾绍昌两家宅基地之间南北方向并未规划道路。最后，郑天强认可在上述砖块放置后妨碍其向南通行道路后，目前其向北道路通行。综合以上各方当事人的陈述、证据及事实能够得出，上诉人郑天强主张涉案砖块放置的位置系公共道路，涉案砖块放置妨碍其正常通行依据不足。故，郑天强的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。上诉人向本院提交了调取顾绍昌宅基地相关土地资料的申请以证明涉案道路的存在。本院认为，如前所述，郑天强宅基地的土地资料载明情况与事实情况并不完全相符，顾绍昌宅基地的登记资料仅能作为认定顾绍昌享有相关土地权利的依据，并不能作为认定其他事实的依据，因此本院对郑天强的该项申请不再准许。综上所述，上诉人郑天强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由郑天强负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十一月十四日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻