山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终11239号上诉人（原审原告）：郭先祥，男，1974年12月9日出生，汉族，住河南省商城县。委托诉讼代理人：于建辉，山东圣义律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东莱钢泰达车库有限公司，住所地济南市。法定代表人：周卉，董事长。委托诉讼代理人：王斌，山东舜翔律师事务所律师。上诉人郭先祥因与被上诉人山东莱钢泰达车库有限公司（以下简称泰达公司）劳动争议一案，不服济南市钢城区人民法院（2019）鲁0117民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭先祥上诉请求：一、请求撤销（2019）鲁0117民初597号民事判决，予以改判，支持郭先祥的诉讼请求。二、本案一审、二审的诉讼费用由泰达公司承担。事实与理由：一审认定郭先祥请求泰达公司支付未签订书面劳动合同的双倍工资的诉讼请求不应得到支持是错误的。泰达公司未在郭先祥在其公司连续工作满十年后与其签订无固定期限劳动合同，根据《劳动合同法》第十四条第一款的规定，郭先祥自2007年3月28日进入泰达公司工作，至2017年3月27日连续工作满十年，自2017年3月28日泰达公司应该与郭先祥签订无固定期限劳动合同，但是，泰达公司在2010年1月17日至2015年12月31日未与郭先祥签订劳动合同，却于2016年1月1日与郭先祥签订了为期3年的固定期限劳动合同。所以，自2017年3月28日至2018年12月12日期间泰达公司应向郭先祥每月支付二倍的工资，计80279元（13×3083+3×4200+5×3000=80279元）。二、一审法院判决驳回郭先祥要求补发22万元加班工资的诉讼请求是错误的。郭先祥之所以在2018年12月12日给泰达公司书写了《承诺书》，实属逼迫无奈。因泰达公司欠发郭先祥离职前几个月的工资，加之泰达公司以不签就要求郭先祥支付其在职期间给公司造成的种种损失高达30多万元等不合理理由强迫出具该《承诺书》，另外，郭先祥的工资收入是其一家人维持生计的唯一经济来源，所以出具《承诺书》实属受胁迫。本案中，从泰达公司提供的郭先祥2017-2018年的考勤表和郭先祥自己保存的2014-2018年的考勤表可以看出，郭先祥几乎全年无休、没日没夜的工作，泰达公司没有按照标准足额给郭先祥发放加班工资。郭先祥作为劳动者，无法提供其他考勤表的证据，泰达公司拒不提供，应当承担不利后果。三、一审法院以郭先祥未提交已无法补办社会保险和因无法补办导致其无法享受社会保险待遇而造成的损失及损失数额的相关证据为由驳回郭先祥要求泰达公司未给其缴纳社保而造成的损失的诉求是错误的。现行的社保补缴政策一查便知，能不能补办，能补办的话怎么补，需要多少费用需要社保部门具体计算。至于具体损失的金额，一审法院明知郭先祥现在还未达法定退休年龄，即使到了退休年龄，也得看其缴纳社保的年限是否满足15年，所以，郭先祥不可能有证据证明其因此受到的实际损失的金额。请二审法院改判由泰达公司为郭先祥补缴社保，如不能补缴，至少按当时应实际缴纳的社保金额进行损失赔偿。四、一审法院认定泰达公司不应向郭先祥支付经济赔偿金是错误的。1、郭先祥自2007年3月28日至2018年12月12月在泰达公司工作长达12年之久，但泰达公司没有跟郭先祥连续签订劳动合同，泰达公司提供3份劳动合同，因泰达公司只要求郭先祥在合同最后一页的签名处签字，郭先祥对合同中的内容尤其是手写的内容不知情，所以，以上三份劳动合同的效力待定，另外，泰达公司自2007年3月28日至2008年1月15日、2010年1月17日至2015年12月31日期间未与郭先祥签订劳动合同，违反了劳动法的相关规定。2、泰达公司未依法给郭先祥缴纳社会保险。3、泰达公司未足额支付加班工资给郭先祥。鉴于以上违法情形，泰达公司应向郭先祥支付经济赔偿金4522.5*11.5=52008.75元。泰达公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、关于双倍工资问题。首先，自2007年3月28日郭先祥到泰达公司工作以来，与泰达公司分别签订三份劳动合同，即使有未签订劳动合同的情形，也已经超过一年的仲裁时效。其次，双方签订的劳动合同，都是双方协商一致后签订的。郭先祥系主动辞职，此前从未提出与单位签订无固定期限劳动合同，其主张不能得到支持。2、关于22万元加班费问题。泰达公司没有拖欠郭先祥加班费，根据其在2018年12月12日的承诺，其认可与泰达公司不存在工资方面的争议。即便有争议，从其离职时书写的承诺表明，也已经放弃了请求的权利。3、关于未缴纳社保的损失问题，一审法院不予支持是正确的。4、关于违法解除劳动合同赔偿金。郭先祥主动提出辞职，系本人原因，泰达公司没有违反法律规定。一审不予支持是正确的。郭先祥向一审法院起诉请求：1.请求依法判决泰达公司向郭先祥支付未签订劳动合同的双倍工资；2.请求依法判决泰达公司向郭先祥支付违法解除劳动合同赔偿金；3.请求依法判决泰达公司向郭先祥补发加班工资220000元；4.请求依法判决泰达公司赔偿自2007年至2018年因未给郭先祥缴纳社保给郭先祥造成的损失100000元；5.诉讼费由泰达公司承担。一审法院认定事实：郭先祥自2007年3月28日到泰达公司上班，从事保安工作，双方自2007年到2018年期间，分别签订了合同期限为2008年1月16日起至2010年1月16日止；2016年1月1日起至2019年1月1日止；2018年1月1日起至2019年12月31日止的《劳动合同》各一份，并且2018年1月1日起至2019年12月31日止的《劳动合同》中还签订合同附件《保密与竞业限制协议》。郭先祥于2018年12月10日手工填写了《离职申请书》制式表格，离职原因是“个人原因”并手工填写了《工作交接清单》、《离职结算清单》。郭先祥于2018年12月12日又手工书写了《辞职书》，该《辞职书》中载明的辞职理由是“因本人原因郭先祥回老家上班，特申请辞职”，同日签订了一份《承诺书》，承诺“遵守公司的保密与竞业限制制度及本人自愿辞职，各方面已与公司达成一致，无任何工资、福利、保险等方面的争议。离职后不再向公司主张任何权利。”以上材料均有郭先祥本人签字。在双方劳动关系存续期间，泰达公司未给郭先祥缴纳社会保险，郭先祥于2009年4月11日书写了一份本人签字的《申请》，载明因个人原因自愿放弃公司为其缴纳社会保险，在工作期间出现关于社会保险有关的事项，由本人承担与公司无关。郭先祥于2019年1月25日向济南市钢城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2019年4月18日，济南市钢城区劳动人事争议仲裁委员会作出驳回郭先祥各项仲裁请求的裁决书，郭先祥不服该仲裁裁决诉至一审法院。一审法院认为，一、郭先祥自2007年3月28日在泰达公司工作，双方2008年1月16日签订了一份合同期限从2008年1月16日至2010年1月16日止的《劳动合同》、2016年1月1日签订了一份合同期限从2016年1月1日至2019年1月1日止的《劳动合同》、未载明签订合同日期的一份期限从2018年1月1日至2019年12月31日止的《劳动合同》和《保密与竞业限制协议》。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，即使郭先祥与泰达公司有未签订劳动合同的情形，也已经超过一年的仲裁时效，郭先祥要求支付未签订劳动合同的双倍工资的诉讼请求不应得到支持。二、郭先祥书写的《离职申请书》、《工作交接清单》、《离职结算清单》、《辞职书》、《承诺》载明，郭先祥系因本人原因向泰达公司申请辞职。且郭先祥认可上述证明材料的真实性，因此可以认定郭先祥与泰达公司解除劳动合同，系郭先祥因本人原因自愿提出解除，泰达公司在与郭先祥解除劳动合同中不存在违法行为，无需向郭先祥支付经济补偿金及赔偿金。郭先祥请求泰达公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。三、2018年12月12日郭先祥的《承诺》中载明“……4、本人自愿辞职，各方面已与公司达成一致，无任何工资、福利、保险方面的争议。离职后不再向公司主张任何权利。本人将恪守承诺，绝不违背。特此承诺！”落款为郭先祥本人手工签名、并书写郭先祥郭先祥系完全民事行为能力的自然人，在该《承诺》中签名确认承诺“无任何工资……方面的争议。离职后不再向公司主张任何权利”即表示郭先祥已确认与泰达公司不存在工资方面的争议或者郭先祥对工资方面的争议承诺放弃请求权利，而参照《关于工资总额组成的规定》（国家统计局令1990年第1号）第四条规定，“工资总额由下列六个部分组成：……（五）加班加点工资；……”加班工资是工资的组成部分，因此，郭先祥不应再向泰达公司主张该项权利。综上，对郭先祥请求泰达公司向其补发加班工资22万元的诉讼请求，不予支持。四、郭先祥于2009年4月11日手工书写了一份《申请》，申明“因个人原因自愿放弃公司为其缴纳社会保险，在工作期间出现关于社会保险有关的事项，由本人承担与公司无关”。但是根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，“用人单位与劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。”缴纳社会保险费是用人单位与劳动者都必须遵守的法定义务，不能通过双方约定而免除法定义务。所以该约定违反国家法律法规，系无效约定。泰达公司应当为郭先祥缴纳各项社会保险费，根据《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定，“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十三条规定，“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”社会保险费的征缴属于社会保险费征收机构的行政征缴义务，应当由社会保险费征收机构进行征缴，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，应当由社会保险费征收机构责令征缴或补足。郭先祥申请2007年至2018年双方劳动关系存续期间，泰达公司承担的应缴费额折现给郭先祥，未示明法律依据，郭先祥虽然主张该10万元是因其无法补办2007年-2018年度社会保险费由企业承担的部分造成的损失，但是参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”郭先祥应提交相关证据证实其已无法补办社会保险，且因无法补办导致其无法享受社会保险待遇而造成的损失及损失数额。庭审中郭先祥并未提供此类证据，因此，郭先祥的该项诉讼请求无事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条、四十六条、八十二条、八十五条、八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第十条之规定，判决：驳回郭先祥的各项诉讼请求。案件受理费10元，由郭先祥负担。二审中，当事人未提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于未签劳动合同的双倍工资问题。郭先祥上诉称，泰达公司应向其支付自2017年3月起未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，因郭先祥并无证据证实曾向泰达公司提出订立无固定期限劳动合同，并且双方已于2016年1月签订了固定期限劳动合同，郭先祥要求泰达公司支付双倍工资，不符合法律规定，不应予以支持。关于22万元加班工资问题。郭先祥向泰达公司出具的《承诺》中明确载明，已与公司达成一致，无任何工资、福利、保险方面的争议，离职后不再向公司主张任何权利。郭先祥称该承诺书系受胁迫出具，无证据证实，不应予以认定。据此，郭先祥请求泰达公司向其补发加班工资22万元，依据不足，不应予以支持。关于经济赔偿金问题，根据本案中的《离职申请书》、《工作交接清单》、《离职结算清单》、《辞职书》、《承诺》等证据，足以认定郭先祥系因本人原因向泰达公司申请辞职，即郭先祥自愿提出解除双方的劳动合同，泰达公司不存在违法解除劳动合同的情形，郭先祥请求泰达公司支付经济赔偿金，不符合法律规定，不应予以支持。关于郭先祥所主张的未缴纳社保的损失问题。郭先祥对其主张应提交证据证实其已无法补办社会保险，且因无法补办导致其无法享受社会保险待遇而造成的损失及损失数额。郭先祥未能就此举证，其该项诉讼请求证据不足，不应予以支持。综上所述，郭先祥的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由郭先祥负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇一九年十一月二十九日书记员  邢春艳