云南省元谋县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2328民初1555号 原告：杨朝秀（系死者李天玉母亲），女，1965年5月6日出生，傈僳族，小学文化，农民，住云南省元谋县。 原告：李正聪（系死者李天玉父亲），男，1964年5月15日出生，傈僳族，小学文化，农民，住址同上。 共同委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝（元谋）律师事务所，代理权限为特别授权代理。 被告：张玉坤，男，1960年4月9日出生，汉族，初中文化，农民，住河南省扶沟县，现住云南省元谋县。 委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。 被告：李爱国，男，1994年4月5日出生，傈僳族，小学文化，农民，住云南省元谋县。 原告杨朝秀、李正聪诉被告张玉坤、李爱国提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月30日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告杨朝秀、李正聪及其委托诉讼代理人项朝仙，被告张玉坤及其委托诉讼代理人欧佳琼、被告李爱国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨朝秀、李正聪提出如下诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告共同赔偿因李天玉死亡的丧葬费52038元、死亡赔偿金215360元，共计267398.50元；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2019年6月24日，原告之子李天玉受被告李爱国的邀约到被告张玉坤位于葡萄基地务工，2019年6月27日中午14时50分许，在基地干活的过程中，因基地机器钻机机油不够，死者李天玉骑车到莲花村李爱国租房处拿钻机机油，当天15时许,李天玉在去往莲花村途中，在经过元马镇莲花村公路由西向东行驶至广茂村路段时，发生车辆侧翻，造成车辆受损，李天玉受伤的交通事故，李天玉受伤后，被告李爱国及基地上的工人张某、祈忆富及时赶到现场将李天玉送到元谋县人民医院抢救，因伤势过重，李天玉因抢救无效死亡。之后，二被告相互推诿拒绝赔偿。综上，劳务关系是指提供劳务一方为接受劳务一方提供劳务服务，由接受劳务一方按照约定支付报酬而建立的民事权利义务关系。原告杨朝秀、李正聪的儿子李天玉受被告李爱国的邀请到被告张玉坤的葡萄基地务工，其与张玉坤产生雇佣劳动关系，并且事发当天，死者李天玉因工作需要在工作期间到李爱国租房处莲花村拿钻机机油，其行为属履行职务行为，故其死亡系因在履行职务过程中发生的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定：雇员从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动当中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。故此二被告应承担死者李天玉的丧葬费及死亡赔偿金的赔偿责任。 被告张玉坤辩称：答辩人与被告李爱国于2019年6月20日签订了《承包合同》，双方约定答辩人22亩葡萄基地栽葡萄桩子的工程以每棵单价12元承包给李爱国施工，工程包括包柱子、打眼等工作。2019年6月27日被告李爱国雇请的工人李天玉发生交通事故死亡，答辩人不应该赔偿。答辩人与李爱国已构成承揽合同关系，答辩人不存在定做、指示或者选任的过失，故答辩人没有赔偿责任。在承揽合同中，发生人身损害由承揽人承担责任为一般原则，定做人承担相应责任为例外。定做人是否承担责任在于其是否具有定做、指示或者选任的过失。而本案栽葡萄桩的工作，并非高难度工作，也不存在安全隐患，不需要相应的资质限制。同时答辩人已将栽葡萄桩的工程承包给被告李爱国，死者是李爱国的雇佣工人，答辩人不知道死者李天玉，死者与答辩人没有雇佣关系。死者李天玉的经济损失应当由李爱国根据过错责任承担相应责任，与答辩人无关联，不应当承担雇主责任。请求驳回原告对答辩人提起的诉讼请求。 被告李爱国辩称：我是6月21日到基地务工，我做了24天工后，基地老板张玉坤嫌我栽葡萄桩的工程进度慢，张玉坤就叫我找几个人来一起干活，我就叫了祁某、张某及死者李天玉来做工，到6月27日那天李天玉发生了交通事故死亡，后来我们也就停工了。对于原告提出的赔偿，具体承担多少我也不懂，我同意按法律规定来解决。 当事人围绕着诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 在举证期限内，原告杨朝秀、李正聪为证明自己的诉讼主张，向本院列举了以下证据材料： 1、调查笔录复印件三份六页，欲证明2019年6月27日中午14时50分许，在基地干活的过程中，因基地机器钻机机油不够，李天玉骑车到李爱国租住于莲花村的地方拿钻机机油，15时0分，李天玉在往莲花村的途中发生交通事故导致死亡的事实；同时还证实李天玉到莲花村取钻机机油发生交通事故致其死亡系发生在履行职务的过程中，应由基地老板承担全部赔偿责任。 2、事故证明复印件一份一页，欲证明李天玉系在前往莲花村取钻机机油的过程中经过元马镇莲花村公路由西向东行驶至广茂村路段时，发生车辆侧翻，造成车辆受损，李天玉经元谋县人民医院抢救无效于事故当天死亡的事实，与调查笔录证明的事实一致。 3、户口册复印件、死者李天玉的社会保障卡复印件，欲证明死者李天玉的基本信息。 4、证人祁某、张某出庭做的证人证言，欲证明两点事实，一个就是死者李天玉是在张玉坤的基地上务工的过程当中发生事故的，那么张玉坤属于雇主，李天玉属于雇员，李天玉在履行职务的过程当中发生人身损害，那么雇主应当承担赔偿责任。其次证实李天玉和张某是李爱国介绍到张玉坤的基地做活，并不是李爱国雇佣他们到基地干活，他们的结算是直接跟张玉坤结算。 以上原告所列举的证据材料，经被告张玉坤进行质证，其质证意见如下：对于调查笔录中，对李爱国的笔录不认可，因为李爱国是本案的被告，作为证人身份是不符合法律规定的，所以对李爱国笔录的三性均不认可；对两个证人的调查笔录应该与今天到庭的陈述为主，除了张某说的“伙食由张玉坤提供”不认可外，其他内容都认可的，但是对原告的欲证目的均不认可，刚才证人说工资是由李爱国支付，所以不能证明证人与张玉坤建立了雇佣关系；且不能说明李天玉是在提供劳务的过程中发生事故，所以答辩人仍然坚持对于李天玉的死亡与打葡萄桩这件事情是无关联的；对事故证明的本身没有意见，但是对交通事故的部分事实有遗漏，因为当天李天玉是属于饮酒后发生交通事故；对李天玉的社会保障卡、户口册没有意见。 被告李爱国对原告列举的证据质证意见为：当天李天玉和答辩人一起吃的饭，他并没有喝酒，所以不是饮酒驾车。祁某说的话基本认可，当天李天玉、祁某忘记拿机油了，答辩人看见后打电话让他俩上来拿机油；张某说的基本也是事实的，我们做活的是两个基地，我在莲花村基地，两个证人及死者都在官能村张玉坤的基地干活，当天中午饭是在莲花村吃的；对交警队的证明没有意见。 对原告提交的证据本院认定如下：证据1、4结合本案查明的事实综合予以采信；证据2、3当事人均无异议，本院予以采信。 被告张玉坤向法庭提交的证据如下： 张玉坤身份证复印件一份一页，欲证明被告的基本情况； 承包合同复印件一份一页，欲证明2019年6月20日，被告张玉坤与被告李爱国签订了《承包合同》，约定将本人在元谋县元马镇东城社区居委会官能村承包的22亩基地栽葡萄桩子的工程，以每一颗单价为12元的价格，双方之间属于承揽合同关系； 葡萄桩状况照片复印件一份一页，欲证明本案栽葡萄桩的工作，并非高难度的作业，也不存在安全隐患，也没有法律上需要承揽人具备相应资质的限制。被告张玉坤对本项工程的定作、指示或者选任中，没有任何过错及过失。 原告对被告张玉坤列举的证据质证意见为：对证据1的三性没有异议；对证据2的三性均不认可，也不能证明被告的证明目的；对证据3不能确定是不是李天玉他们做工现场，与本案没有关联性。 被告李爱国对被告张玉坤列举的证据质证意见为：对证据1、3的三性没有异议；对证据2合同，我当时与张玉坤说好按照合同上的单价来做，虽然这个活计是我与张玉坤谈的，但是我与张某、李天玉一块做的活计，祁某是我开点工请来的。 以上被告张玉坤列举的证据经质证本院认证如下：证据1经核对与原件无异，本院予以采信；证据2、3关联性及其欲证目的不予采信。 在举证期限内，被告李爱国没有提交证据材料： 经审理，本院确认本案法律事实如下：2019年6月21日，李爱国在张玉坤基地干活，主要做栽葡萄桩、包柱子及打葡萄桩眼。由于工程进度缓慢，基地老板张玉坤让李爱国叫几个工人和他一起干活，约定栽葡萄桩每棵为12元。李爱国分别打电话告知张某、祁忆富及死者李天玉来栽葡萄桩，其中祁忆富给李爱国做点工，张某及死者李天玉为张玉坤务工。2019年6月24日，二原告之子李天玉答应李爱国并到张玉坤位于葡萄基地务工。2019年6月27日，张某在葡萄桩上绑竹子，李天玉与祁某在打葡萄桩眼，到中午14时50分许，打葡萄桩眼机器钻机机油用完，死者李天玉便骑车到莲花村李爱国租房处拿钻机机油，当天中午15时许，李天玉驾驶无号牌普通两轮摩托车沿元谋县元马镇莲花村公路由西向东行驶至广茂村路段时，发生车辆侧翻，造成该无号牌普通两轮摩托车受损，李天玉受伤的交通事故，李天玉受伤后，被告李爱国及基地上的工人张某、祈忆富等人赶到现场将李天玉送到元谋县人民医院抢救，因李天玉伤势过重抢救无效死亡。原、被告对死者李天玉死亡后的丧葬费52038元、死亡赔偿金215360元，共计267398.50元的经济损失数额没有异议。 本院认为：公民的身体健康权受法律保护，劳动者在劳动中者享有安全保护的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定,雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案死者李天玉经李爱国的邀约，到张玉坤的葡萄基地栽葡萄桩、包柱子及打眼等工作，在务工期间因打葡萄桩眼机器钻机机油用完，其驾驶摩托车往莲花村拿机油的途中发生交通事故不幸身亡。根据本案查明的事实来分析，基地经营者张玉坤与死者李天玉确实构成雇佣关系，同时死者李天玉去拿机油的行为属于务工当中的职务行为，因此，张玉坤作为雇主对李天玉死亡的经济损失应承担相应的赔偿责任。但死者李天玉死亡的直接原因是其驾驶无牌照摩托车发生交通事故所造成，因此，本案的经济损失主要应由死者自行负担70%；应由雇主张玉坤承担30%的次要经济损失。被告张玉坤辩解死者的损失应由李爱国承担，理由为其与李爱国系承揽关系，死者属李爱国的雇佣工人。但根据证人张某、祁某出庭做的证人证言证实：死者李天玉和张某是李爱国介绍到张玉坤的基地做活，并不是李爱国雇佣他们到基地干活，他们的结算是直接跟张玉坤结算。同时基地经营者张玉坤觉得李爱国单独一个人做活比较缓慢，就让李爱国叫几个工人一起为其做工，故被告张玉坤的辩解无证据证实且无事实依据，本院不予采纳。本案张玉坤作为雇主，对死者李天玉在务工期间因履行务工行为造成的经济损失应承担相应责任。在务工期间，由于张玉坤嫌李爱国一个人做工进度缓慢，就要求李爱国邀约张某、祁某及死者李天玉到张玉坤基地干活，李爱国与死者李天玉没有形成事实上的雇佣关系，其邀约行为是受基地经营者张玉坤的授意下进行，故本案中原告要求李爱国共同承担死者李天玉的经济损失无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、三十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下： 一、由张玉坤于判决生效之日起十日之内赔偿杨朝秀、李正聪因儿子李天玉死亡的经济损失80219.55元； 二、驳回杨朝秀、李正聪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1437元，减半收取718.50元，由张玉坤于本判决生效之日起十日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。 审判员  起学聪 二〇一九年十一月二十二日 书记员  杨 欢