文书内容贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黔26民终1843号上诉人（原审原告）：龙建林，男，苗族，1991年5月10日出生，住贵州省剑河县。被上诉人（原审被告）：何明乾，男，汉族，1994年8月15日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：卢李华，男，仫佬族，1988年6月3日出生，住广西宜州市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司，住所贵州省凯里市永丰东路**鸿源商住楼**。统一信用代码915226007095682502。负责人：雷文化，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司，住所，住所广西柳州市桂中大道南端**阳光壹佰城市广场********和D地块地下室负****信用代码91450200742060109H。负责人：甘绍青，系该公司经理。上诉人龙建林因与被上诉人何明乾、卢李华、中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省台江县人民法院（2019）黔2630民初353号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龙建林上诉请求：1、一审判决认定龙建林主体不适格，属认定事实错误，请二审法院撤销一审判决，改判、撤销或变更；2、龙建林请求垫付的尸体费1480元、丧葬费13000元、住院费5000元共、住院费5000元共计19480元处理的同一事故中得到赔偿，龙建林胜诉，不应再重复收取诉讼费；3、龙建林请求的贵Ｈ×××**号的士车损失，本案不予以处理，不应再收取诉讼费。事实和理由：1、本案涉及事故的起因、情况及责任划分明确且事实清楚，上诉人与被上诉人无可置疑。上诉人龙建林与车主毛永平签订有《出租车租车合同书》，根据合同第五条、第十一条约定，出租车发生交通事故一切责任均由龙建林承担。上诉人龙建林起诉要求被上诉人赔偿贵Ｈ×××**号出租车的报废损失、车辆保险损失、租金损失、营运损失，一审判决以上诉人龙建林主体不适格为由，在本案中不予处理，错误。2、根据《人民法院诉讼费收费办法》及相关规定，谁败诉谁承担。龙建林垫付死者邰世林尸体处理费1480元和丧葬费13000元、垫付伤者陈金平住院费5000元共计19480元，已在另一事故中处理，龙建林胜诉，法院不应计算向上诉人龙建林重复收取。贵Ｈ×××**号的士车的相关损失在本案中不予处理，该笔诉讼费不应收取。龙建林向一审法院起诉请求：1、请求四被告连带赔偿原告龙建林住院费用损失合计11876.14元；2、请求四被告连带赔偿原告龙建林垫付死者邰世林尸体处理费用1480元和丧葬费13000元，垫付陈金平住院费5000元合计19480元；3、请求四被告连带赔偿原告龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号车报废损失费共计91857.95元；4、请求四被告连带赔偿原告龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号车保险费合计6998.45元；5、请求四被告连带赔偿原告龙建林租车费用每月6800元，从2019年3月1日起至贵Ｈ×××**号车能启用营运为止；6、请求四被告连带赔偿原告龙建林租车驾驶的贵Ｈ×××**号车营运每天纯收入损失300元，从2019年3月1日起至贵Ｈ×××**号车能启用营运为止；7、诉讼费用由四被告承担。一审法院认定事实：2019年3月1日，被告何明乾驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车沿上瑞线由台盘往凯里方向行驶，10时15分，行驶至上瑞线1881km+100m,处时，遇被告卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号重型仓栅式货车由道路西侧的纸巾厂右转弯进入上瑞线，何明乾驾驶贵Ｈ×××**号小型轿车往隔离带开口处行驶碰撞隔离带后又碰撞对向由原告龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车肇事，造成贵Ｈ×××**号小型轿车驾乘人员龙建林、邰世林、陈金平，贵Ｈ×××**号小型轿车驾乘人员何明乾、刘佳、黄黔兰受伤，邰世林因伤送至医院抢救无效后死亡及两车严重损坏的道路交通事故。该事故经台江县公安局交通警察大队以第522630120190000008号《道路交通事故认定书》认定，何明乾承担此次事故的主要责任，卢李华承担此次事故的次要责任，龙建林、邰世林、陈金平、刘佳、黄黔兰无责任。事故发生后，原告龙建林因伤于2019年3月1日入住黔东南州人民医院住院治疗，于同年3月7日出院，入院诊断为全身多处软组织伤、胸腹部闭合性损伤待排、头颅迟发性损伤待排，出院诊断为全身多处软组织损伤。原告共住院6天，住院期间产生医疗费，住院期间产生医疗费共计9876>另查明，原告龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车的登记所有人××××县苗疆城市汽车客运有限公司，原告龙建林系台江县苗疆城市汽车客运有限公司的驾驶员。又查明，被告卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号车为仓栅式运输车，发生事故时被告卢李华本人未持有道路运输从业资格证件。卢李华与被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司签订的保险合同中商业保险条款第八条约定有“在上述保险责任范围内，下列情况，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：…（二）…6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；…”再查明，被告何明乾驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保一份交强险12.2万元，一份商业三者险50万元并投保不计免赔。被告卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保一份交强险12.2万元，一份商业三者险50万元并投保不计免赔。龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车与贵Ｈ×××**号车系同一辆车，该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保一份交强险12.2万元。此次事故均发生在三车的保险期限内。还查明，本次事故中除何明乾外，龙建林、陈金平、刘佳、黄黔兰和邰世林家属均向该院提起了诉讼，经该院审理（2019）黔2630民初309号案中邰光松、邰光兰的损失为为697736.00元、（2019）黔2630民初380号案中黄黔兰的损失为19154.00元、（2019）黔2630民初385号案中陈金平的损失为57942.00元、（2019）黔2630民初395号案中刘佳的损失为139937.00元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对本案的责任认定，公安交警部门已出具《交通事故认定书》何明乾承担此次事故的主要责任，卢李华承担此次事故的次要责任，龙建林、邰世林、陈金平、刘佳、黄黔兰无责任。公安交警部门所作的事故认定责任明确，且当事人均无异议，予以确认。原告龙建林请求的各项经济损失：1、医疗费9876.14元，有发票为凭，予以支持；2、护理费，原告住院6天，护理人数原则上是一人，护理费标准应参照当地护工即2019年贵州省道路交通事故损害赔偿数据中居民服务、修理和其他服务业38568元/年计算，即护理费为633.99元（38568元/年÷365天×6天），对原告主张超出的部分，不予支持；3、营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，本案中医疗机构并未有增加营养的意见，且原告伤情较轻，故对原告的该项请求，因证据不足，不予支持；4、交通费，原告请求交通费、住宿费500.00、住宿费500相应的交通、住院票据佐证，故对、住院票据佐证，因证据不足，不予支持；5、原告请求垫付的尸体处理费1480.00元、丧葬费13000.00元、住院费5000.0、住院费5000理；6、原告请求的贵Ｈ×××**号小型轿车的车辆部分的损失，因原告非适格主体，本案中不予处理。上述损失共计为10510.13元,取整数为10510.00元。被告何明乾驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保一份交强险12.2万元，一份商业三者险50万元并投保不计免赔。被告卢李华驾驶的桂Ｍ×××**号重型仓栅式货车在被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保一份交强险12.2万元，一份商业三者险50万元并投保不计免赔。龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号小型轿车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司投保一份交强险12.2万元。此次事故均发生在三车的保险期限内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，又因《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中第三部分“关于责任承担的认定”中并没有明确在确定保险公司承担的交强险赔偿范围，由承保交强险的保险公司在12.2万元责任限额内进行赔付系法定义务，并未有无过错责任的限制。再根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；…”及第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，本次事故中的交强险应按相应的比例受偿。具体计算应为各权利请求人应得赔偿额除以各权利请求人应得赔偿额总和再乘以交强险限额。本次事故中，何明乾负本次事故的主要责任，应承担80%的赔偿责任，卢李华负本次事故的次要责任，应承担20%的赔偿责任。本案中因卢李华未持有道路运输从业资格证，根据卢李华与被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司签订的商业保险合同条款的约定，中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在商业三者险限额范围内不承担本案的赔偿责任，超出交强险的损失由卢李华赔偿。贵Ｈ×××**号车、桂Ｍ×××**号车投保的保险公司应在交强险责任限额内赔偿邰世林、龙建林、陈金平的损失；贵Ｈ×××**号车、桂Ｍ×××**号车投保的保险公司应在交强险责任限额内赔偿刘佳、黄黔兰的损失；贵Ｈ×××**号车投保的保险公司应在商业三者险责任限额内赔偿邰世林、龙建林、陈金平的损失；不够赔偿的部分由侵权人何明乾、卢李华按责任赔偿。本次事故造成多人受伤及邰世林死亡之后果，为确保在交强险、商业三者险不足以全部赔偿的情况下各权利请求人公平受偿，本案原告从各赔偿义务人处受偿的具体金额以表格方式计算如下：            权利请求人              各项损失为：                  邰光松、邰光兰（邰世林父母）              697736.00元                  龙建林              10510.00元                  黄黔兰              19154.00元                  陈金平              57942.00元                  刘佳              139937.00元                  桂M065**号车的保险公司即中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在交强险责任限额内赔偿各权利请求人的损失数额为：                  邰光松、邰光兰（邰世林父母）              697736.00元÷（697736.00元+10510.00元+19154.00元+57942.00元+139937.00元）×12.2万≈91998.00元                  龙建林              10510.00元÷（697736.00元+10510.00元+19154.00元+57942.00元+139937.00元）×12.2万≈1386.00元                  黄黔兰              19154.00元÷（697736.00元+10510.00元+19154.00元+57942.00元+139937.00元）×12.2万≈2525.00元                  陈金平              57942.00元÷（697736.00元+10510.00元+19154.00元+57942.00元+139937.00元）×12.2万≈7640.00元                  刘佳              139937.00元÷（697736.00元+10510.00元+19154.00元+57942.00元+139937.00元）×12.2万≈18451.00元                  桂M065**号车的保险公司承担交强险赔偿后，各权利请求人损失为：                  邰光松、邰光兰              605738.00元（697736.00元－91998.00元）                  龙建林              9124.00元（10510.00元－1386.00元）                  黄黔兰              16629.00元（19154.00元－2525.00元）                  陈金平              50302.00元（57942.00元－7640.00元）                  刘佳              121486.00元（139937.00元－18451.00元）                  贵HWR7**号的保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应在交强险责任限额内赔偿各权利请求人的损失数额为：                  邰光松、邰光兰（邰世林父母）              605738.00元÷（605738.00元+9124.00元+50302.00元）×12.2万≈111100.00元                  龙建林              9124.00元÷（605738.00元+9124.00元+50302.00元）×12.2万≈1674.00元                  陈金平              50302.00元÷（605738.00元+9124.00元+50302.00元）×12.2万≈9226.00元                  贵HU82**号车的保险公司即中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司应在交强险责任限额内赔偿各权利请求人的损失数额为：                  黄黔兰              16629.00元÷（16629.00元+121486.00元）×12.2万≈14689.00元                  刘佳              121486.00元÷（16629.00元+121486.00元）×12.2万≈107311.00元                  贵HWR7**号车、贵HU82**号车、桂M065**号车的保险公司承担交强险赔偿责任后，各权利请求人的损失为：                  邰光松、邰光兰              494638.00元                  龙建林              7450.00元                  黄黔兰              1940.00元                  陈金平              41076.00元                  刘佳              14175.00元。                  何明乾承担本次事故80%的责任（何明乾承担的部分先由中国太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在商业三者险限额内承担，不足部分由何明乾承担），卢李华承担本次事故20%的责任。                  何明乾承担的赔偿为：                  邰光松、邰光兰              395710.00元（494638.00元×80%）                  龙建林              5960.00元（7450.00元×80%）                  陈金平              32861.00元（41076.00元×80%）                  卢李华承担的赔偿为：                  邰光松、邰光兰              98928.00元（494638.00元×20%）                  龙建林              1490.00元（7450.00元×20%）                  黄黔兰              388.00元（1940.00元×20%）                  陈金平              8215.00（41076.00元×20%）                  刘佳              2835.00元（14175.00元×20%）                  本次事故发生后，何明乾、太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司分别为邰世林垫付40000.00元、29199.00元；龙建林为邰世林垫付14480.00元。何明乾、太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司分别为陈金平垫付7000.00元、20000.00元；龙建林为陈金平垫付5000.00元。龙建林垫付的赔偿款应从交强险中扣除退还给龙建林。                  各权利请求人最终能得到的赔偿如下：                  权利请求人              赔偿款                  邰光松、邰光兰              614057.00元（697736.00元－40000.00元－29199.00元－14480.00元）                  龙建林              10510.00元                  黄黔兰              19154.00元                  陈金平              25942.00元（57942.00元－7000.00元－20000.00元－5000.00元）                  刘佳              139937.00元      综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：一、由被告太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告龙建林各项损失1674.00元，在商业第三者责任保险限额内赔偿原告龙建林各项损失5960.00元，两项合计7634.00元。此款于本判决生效之日起十日内履行；二、由被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司在第三者责任强制保险限额内赔偿原告龙建林各项损失1386.00元。此款于本判决生效之日起十日内履行；三、由被告卢李华赔偿龙建林各项损失1490.00元。此款于本判决生效之日起十日内履行;四、驳回原告龙建林的其他诉讼请求。案件受理费1523.00元（已减半收取），原告龙建林负担1406.00元、被告太平洋财产保险股份有限公司黔东南中心支公司负担85.00元、被告中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司负担15.00元、被告卢李华负担17.00元。本院审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明：涉案贵Ｈ×××**号车原系毛永平购买，于2017年9月12日到黔东南州公安局交通警察支队车辆管理所办理登记，登记的所有人为毛永平，机动车登记编号为:贵Ｈ×××**。2018年2月18日毛永平与龙建林签订《出租车租车合同书》，将涉案车辆出租给龙建林，租期为2018年2月28日至2020年2月28日止。2018年10月15日涉案车辆办理转移登记，登记的所有人××××县苗疆城市汽车客运有限公司，机动车登记编号为:贵Ｈ×××**。涉案贵Ｈ×××**号车于2019年3月1日发生交通事故后，停放在金鑫修理厂，现仍未修理。本院认为，虽然龙建林驾驶的贵Ｈ×××**号车的登记所有人××××县苗疆城市汽车客运有限公司，但是龙建林基于其与毛永平签订的《出租车租车合同书》对该车享有占用、使用、收益权。贵Ｈ×××**号车发生交通事故后，龙建林就该车的相关损失提起诉讼主体适格，一审法院以龙建林主体不适格为由在本案中不处理贵Ｈ×××**号车相关损失属适用法律错误，本院予以纠正。虽然，贵Ｈ×××**号车发生交通事故受损的事实存在。但是，贵Ｈ×××**号车发生交通事故后停放在金鑫修理厂，现仍未修理，保险公司等有关部门亦未对该车定损。涉案车辆是维修，还是报废，尚未确定。因贵Ｈ×××**号车发生交通事故后所产生的相关经济损失尚未确定，故不宜在本案与其他诉请一并处理。待贵Ｈ×××**号车因本次交通事故所产生的相关损失确定后，龙建林可再另行诉讼解决。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”本案中，龙建林就贵Ｈ×××**号车的经济损失向法院提起诉讼，因贵Ｈ×××**号车的经济损失尚未确定，故该诉请不宜在本案处理，一审判决不退回涉及贵Ｈ×××**号车经济损失诉请的诉讼费并无不当。本起交通事故造成邰世林死亡、陈金平等多人受伤、多辆车受损，涉及多起诉讼，一审法院综合考虑各起诉讼的具体情况认定各当事人承担诉讼费用的数额并无不当。综上所述，龙建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，虽然适用法律不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2812元，由龙建林负担。本判决为终审判决。审判长  刘志红审判员  田 嫄审判员  王山地二〇一九年十一月十二日法官助理罗安松书记员汪玲