湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂11民终2325号上诉人(原审被告)：梅新生，男，生于1964年4月6日，汉族，湖北省黄梅县人，住黄梅县。委托诉讼代理人：徐坚，湖北益惠民律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：陈南桥，男，生于1958年6月2日，汉族，湖北省黄梅县人，住庐山区。委托诉讼代理人：桂亚洲，黄梅县孔垄法律服务所法律工作者。上诉人梅新生因与被上诉人陈南桥买卖合同纠纷一案，不服湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人梅新生及其委托诉讼代理人徐坚，被上诉人陈南桥的委托诉讼代理人桂亚洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。梅新生上诉请求：1、撤销湖北省黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初2328号民事判决；2、驳回陈南桥的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误。1、被上诉人与上诉人形成的是棉纱买卖合同关系，被上诉人出卖的棉纱存在严重的质量问题，上诉人当庭提交了棉纱样品以证实被上诉人的棉纱质量问题，导致上诉人加工的产品不合格，给上诉人和客户造成重大损失达六十余万元，双方对此尚未处理和结算。一审判决割裂产品质量存在重大问题的事实，对上诉人的重大损失视而不见，导致错误判决。一审法院没有评判，也未查明就错误地按照举证不能进行处理，属于认定事实和适用法律错误。2、一审判决认定双方经过结算上诉人应支付被上诉人货款40万元没有任何事实依据。上诉人与被上诉人没有任何结算凭证，被上诉方在一审中也没有向法庭提供任何买卖或结算依据，法庭没有查明双方买卖合同的基本内容。本案中，一审判决一方面认定上诉人仅仅在2017年11月30日向被上诉人支付69350元，实际上诉人支付的是73000元，一审判决却认定上诉人应偿还被上诉人130650元，这一认定从何而来？显然属于认定事实不清。3、债务应当有合法的来源。本案中被上诉人诉称的债务应当对其合法的来源履行举证责任。但是在上诉人提出异议的情况下，一审法院对此没有予以查明，就草率的作出判决，不符合法律规定。4、被上诉人采取非法侵入上诉人住宅，严重阻碍和干扰上诉人及其家人正常生活的方式逼迫上诉人书写还款协议的行为属于非法行为，由此实施的民事行为无效。上诉人提出上述抗辩意见后，一审未能查明，也未要求被上诉人就债务来源及合法性要求被上诉人举证，导致判决不公且违反法律规定。5、被上诉人没有依法提交销售货物的增值税发票，给上诉人造成重复缴纳税款的损失，应当在被上诉人货款总额基础上按照增值税税率抵销上诉人所欠的部分货款。上诉人请求二审法院依法撤销黄梅县人民法院（2018）鄂1127民初2328号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。陈南桥辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人上诉请求。上诉人陈述的棉纱有质量问题无事实及法律依据，产品质量问题的诉讼时效已过，还款协议书认可了欠款40万元及还款情况，应当能够认定对方欠款的情况，上诉人陈述我方非法入侵他人住宅无事实法律依据，我方上门是为了收款。本案中债务人为上诉人，上诉人在还款计划中界定了欠款金额及还款的计划，本案主体资格适格，对方向陈南桥出具还款计划证明欠款事实，对方主张由胁迫行为应当举证证明，对方应当在一年内行使撤销权。陈南桥向一审法院起诉请求：1、判令梅新生立即偿还陈南桥欠款130650元并支付利息；2、由梅新生承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月8日，经双方结算，梅新生应支付陈南桥货款40万元，但梅新生称资金周转困难，向陈南桥出具了一份还款计划，还款时间分别为2017年11月还10万元，当年年底还10万元，下欠款项在2018年付清。但过了还款期限后，梅新生仅于2017年11月30日向陈南桥支付69350元，依据还款约定尚应偿还陈南桥130650元，但梅新生一直未履行还款义务。一审法院认为，梅新生欠陈南桥货款130650元，有梅新生出具的还款计划可以证实，事实清楚，证据充分，法院予以确认。陈南桥要求梅新生承担欠款利息，但未提供证据证明双方对欠款进行了约定，故陈南桥要求梅新生偿还利息的诉请，法院不予支持。梅新生陈述棉纱有质量问题，未提供证据予以证实，应承担举证不能的举证责任，故对梅新生的陈述不予采信。遂判决：一、由梅新生偿付陈南桥货款130650元。限于判决生效后十日内付清。二、驳回陈南桥其他诉讼请求。上述应履行义务，如未按判决确定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。梅新生提交了如下证据，证据一、梅新生身份证，拟证明上诉人身份适格；证据二、黄梅县恒瑞纺织有限公司营业执照，拟证明棉纱买卖合同主体是黄梅县恒瑞纺织有限公司不是梅新生，梅新生属于职务行为；证据三、中国农业银行电子回单，拟证明棉纱买卖合同主体和履行付款合同义务主体是黄梅县恒瑞纺织有限公司，不是梅新生；证据四、湖北增值税专用发票，拟证明棉纱销售主体是黄梅瑞达纺织公司，债权人是黄梅瑞达纺织公司，不是陈南桥个人，债权来源不合法，陈南桥无权主张债权。陈南桥质证认为，对证据一无异议。证据二真实性无异议，但是恒瑞公司与本案无关。证据三只能证明恒瑞与瑞达公司在2016年7月份发生的纠纷。双方的债务关系是2017年10月份发生的，两个事件无关联性。证据四是恒瑞与瑞达公司发生的往来，与双方的发生的债务关系无关联性。陈南桥提交黄梅县君瑞纺织有限公司出具的证明及该公司营业执照一份，拟证明本案中梅新生是欠陈南桥私人款项。梅新生质证认为，证据形式不合法，单位出具证明的应当有单位负责人签字。本案是恒瑞公司与瑞达纺织之间存在棉纱买卖合同关系，但是与君瑞公司之间无棉纱买卖合同关系。不能核实该证明的真实性。对于上述有争议的证据，本院认为，双方买卖合同关系发生在梅新生和陈南桥之间，有陈南桥出具的“还款计划”证明，陈南桥提交的证据二、三、四，不能充分证明本案买卖关系发生在黄梅县恒瑞纺织有限公司和黄梅瑞达纺织公司之间，其证明的事实与本案缺乏关联性，不能达到其拟证目的，不予采信。陈南桥提交的证据缺少形式要件，其证据不合法，本院不予釆信。本院经审理查明，一审认定的事实属实。本院认为，本案债务人是否为梅新生，陈南桥是否有权主张权利是本案的争议焦点。梅新生向陈南桥出具的还款计划，明确写明欠陈南桥货款并对欠款数额和分期还款时间做了明确的约定，在一审庭审时，梅新生自认还款计划是他本人出具的，并已还款69350元，其上诉状中又未提出诉讼主体不适格的问题，仅仅以棉纱质量不合格，还款计划是被逼迫出具的等为由提出抗辩。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百四十二条“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持”，第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”梅新生既未提供证据证实还款计划是受逼迫所出具的事实，作出还款计划后又自认已偿还部分货款，故梅新生作出还款计划的行为，是对双方买卖合同的结算，亦是对标的物质量的认可，其还款行为既是对还款计划的认可，又是履行还款计划的行为。因此，在本案买卖合同中，梅新生是买受人，陈南桥是出卖人，梅新生依法应向陈南桥支付价款，陈南桥作为债权人诉请债务人偿还货款，不仅有事实依据，而且有法律根据。梅新生的上诉理由不足，本院不予支持。综上所述，梅新生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2910元，由梅新生负担。本判决为终审判决。审判长  刘小成审判员  张 敏审判员  邱爱兵二〇一九年十一月十七日书记员  黄 宁