四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川民终909号 上诉人（原审被告、执行案外人）：四川捷祥置业发展有限公司，住所地四川省成都市武侯区玉通巷**。 法定代表人：余德煜，董事长。 委托诉讼代理人：胡樑伟，男，1957年12月17日出生，汉族，四川捷祥置业发展有限公司执行经理，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：吴明传，四川明之鉴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、申请执行人）：恒丰银行股份有限公司南充分行，住所地四川省南充市顺庆区滨江中路一段**。 负责人：李久润，行长。 委托诉讼代理人：周世明，四川衡平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周亿洲，四川衡平律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：营山县亿丰商贸有限公司，住，住所地四川省营山县北坝综合农贸市场**/div> 法定代表人：李星明，经理。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：李星明，男，1955年2月27日出生，汉族，住四川省营山县，现住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：夏忠远，男，1970年2月22日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：黄冬英，女，1973年10月6日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：胡磊，四川迪扬律师事务所律师。 上诉人四川捷祥置业发展有限公司（以下简称捷祥置业公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司南充分行（以下简称恒丰银行）、营山县亿丰商贸有限公司（以下简称亿丰商贸）、李星明、夏忠远、黄冬英申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省南充市中级人民法院（2018）川13民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案受理本案后，依法组成合议庭，并于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人捷祥置业公司的委托诉讼代理人胡樑伟、吴明传，被上诉人恒丰银行的委托诉讼代理人周世明，被上诉人李星明、夏忠远、黄冬英的委托诉讼代理人胡磊到庭参加诉讼。被上诉人亿丰商贸经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 捷祥置业公司的上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回恒丰银行的诉讼请求，或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由恒丰银行、亿丰商贸、李星明、夏忠远、黄冬英承担。事实和理由：1.李星明、夏忠远于2012年11月22日非法获取的案涉房产证，早在2013年7月17日被人民法院依法撤销，被执行人李星明、夏忠远不是案涉房屋的物权所有人，（2014）南市证经字第7075-4号《公证书》对该房产证作出的合法性认证与事实不符，原审法院依据已被注销的无效权属证书实施的本案执行拍卖行为于法无据；2.随着被执行人李星明、夏忠远非法获取的案涉房产证被依法撤销，其与恒丰银行签订的案涉《最高额抵押合同》以及因此房产证设立的抵押，依法应认定无效，原判认定恒丰银行依法设立抵押权错误；3.恒丰银行在知晓李星明、夏忠远取得的案涉房屋的产权证被依法撤销的情况下，仍将案涉《最高额抵押合同》和失效的房产证提请公证机关公证，并将经公证的无效权利证书作为后续新签《流动资金借款合同》的财产担保文件的行为，明显存在与债务人恶意串通，损害捷祥置业公司合法权益的故意，原审混淆物权与抵押权的概念，原审判决认定恒丰银行系善意取得抵押权错误；4.恒丰银行主张其与亿丰商贸之间的债权系双方在2013年1月23日至2016年1月22日期间以“贷新还旧”的方式延续形成，缺乏事实依据，证据不足，其公证文书载明的事实有误，依据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十二条之规定，恒丰银行申请执行的公证债权文书，因其载明的权利义务关系与事实不符，且具有法律规定的无效和可撤销等情形，应认定为不予执行的公证债权文书，原审判决对该文书予以执行错误。 被上诉人恒丰银行针对捷祥置业公司的上诉理由作出答辩称：1.2013年8月，四川省营山县人民法院向成都市房屋管理局发出协助执行通知书后，该局于2014年4月28日给四川省营山县人民法院回函中表明，案涉房屋第一层设有抵押登记，故未办理案涉房屋注销登记，因此，案涉房屋的房产证至今未注销，该房屋的产权仍然登记在夏忠远、李星明的名下，捷祥置业公司故意歪曲事实；2.截止今日，不仅夏忠远、李星明持有的案涉房产证未被注销，而且恒丰银行持有的案涉房屋的他项权证依然有效，捷祥置业公司在一审中提供的证据2018年11月20日的《房屋信息查询记录》仍然载明案涉房屋的所有权人为夏忠远、李星明，抵押权人为恒丰银行，原审法院对案涉房屋的执行合法有据；3.恒丰银行依法享有案涉房屋的担保物权，恒丰银行对案涉房屋享有优先受偿权，捷祥置业公司没有能够排除执行的权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 恒丰银行向原审法院提出诉讼请求：1.确认恒丰银行享有在成都市房屋产权登记中心登记的坐落于成都市成华区一环路东一段257号附1号1层，即“南洋大厦”地上第**营业房的抵押权；2.准许对该抵押房产的执行；3.判令捷祥置业公司承担本案全部诉讼费用。 原审法院经审理查明，1998年5月10日，捷祥置业公司与成都市解难典当有限责任公司（以下简称解难典当公司）签订《成都市商品房购销合同》，约定：“购买成都市成华区府青路1-3层房屋，使用性质为商场，面积为6608.18平方米。如果面积有争议则以房屋产权监理机关实测为准，但价格不变”。 1999年10月23日，原审法院就中国农业银行股份有限公司南充分行营业部（以下简称南充农行）诉解难典当公司等银行承兑汇票结算纠纷一案作出的（1999）南中法经初字第63号民事调解书认定，解难典当公司对南充市成华实业有限公司欠南充农行2136万元及利息承担连带清偿责任，到期不能偿还，将解难典当公司购买的“南洋大厦”第一、二、三层楼变卖用于清偿债务。 2000年3月18日，捷祥置业公司与解难典当公司达成《备忘录》，因解难典当公司已用1998年5月10日所签《成都市商品房购销合同》中的权利为他人提供担保而面临被法院执行的现实情况，双方约定所购“南洋大厦”商品房除原审法院依法执行部分外，余下合同权利全部退还给捷祥置业公司，捷祥置业公司承继解难典当公司的抵债义务后，双方债权债务清结，并解除商品房买卖合同。 2006年6月26日，四川省高级人民法院作出（2000）川执字第5号民事裁定，将“南洋大厦”地上第**抵偿给中国农业银行股份有限公司成都市总府支行（以下简称农行总府支行）所有。 2000年7月19日，捷祥置业公司与解难典当公司达成“房屋转换协议”，捷祥置业公司用“南洋大厦”地下第**转换抵债给农行总府支行的同一大厦地上第**营业用房，以保证人民法院的执行。2000年8月4日，成都市锦江区房地产评估事务所受原审法院委托，按建筑面积（地（地上第**为19407平方米，地，地上第**为19772平方米）评估价值为3108万元。2000年8月9日，原审法院作出（2000）南中法执字第42号民事裁定，将解难典当公司购买的“南洋大厦”地;地上第**营业用房39179平方米（建筑平面图标示的面积），按评估价3108万元抵偿给南充农行，剩余部分由申请人与被执行人结算。 2006年11月2日，南充农行将抵偿所得、未办理过户手续的“南洋大厦”第一、二层营业用房委托四川成都华联拍卖行有限公司以1500万元的价格拍卖给夏忠远、李星明。2007年12月27日，南充农行与夏忠远、李星明达成协议：南充农行本应承担的过户等费用包干450万元，该款由夏忠远、李星明从拍卖款中扣除，实际给付1050万元，以后过户费用由夏忠远、李星明二人负担，概与南充农行无关。 夏忠远、李星明购买到“南洋大厦”第一、二层营业用房后，未能办理产权登记。2010年下半年，李星明请求原四川省营山县人民法院执行局长李骏帮助办理。李骏谎称原审法院指定四川省营山县人民法院执行该案。2010年11月19日，四川省营山县人民法院作出（2003）营法执字第84号民事裁定，将捷祥置业公司虚列为被执行人。该裁定书载明：“执行中，本院委托相关部门对捷祥置业公司开发的‘南洋大厦’第一、二层地上营业用房（面积约4200平方米，以实际测量为准）进行评估，并委托四川成都华联拍卖行对该标的进行公开拍卖。2006年11月2日，夏忠远、李星明以1500万元价格取得”等内容。裁定将“南洋大厦”第一层整层、第二层整层营业用房（面积以实测面积为准）的房屋产权及土地使用权归夏忠远、李星明所有。2012年11月22日，成都市房屋管理局根据四川省营山县人民法院法律文书和当事人申请，将“南洋大厦”第一层（2085.33平方米）、第二层（2227.54平方米）从捷祥置业公司名下过户至夏忠远、李星明名下，总面积4312.87平方米。 2013年3月25日，捷祥置业公司向原审法院反映，（2000）南中法执字第42号民事裁定书中确认的“南洋大厦”地上第;地上第一业用房的抵偿面积为3917.59平方米。而四川省营山县人民法院李骏制作的虚假裁定书裁定的面积实测为4312.87平方米，差异为395.28平方米属于捷祥置业公司所有。2013年7月17日，四川省营山县人民法院作出（2003）营法执字第84号附1号民事裁定认为，对多出390余平方米，权属存在争议，据此撤销（2003）营法执字第84号民事裁定。 2013年8月10日，四川省营山县人民法院向成都市房屋管理局发出协助执行通知书，要求注销原登记给夏忠远、李星明的“南洋大厦”地上第;地上第一业用房的房屋产权证。2014年4月28日，成都市房屋管理局注销了“南洋大厦”地上第;地上第**房产证一层设有抵押登记，故暂未办理注销登记。2013年8月26日，恒丰银行向四川省营山县人民法院发函称其已取得案涉房屋的抵押登记并对四川省营山县人民法院撤销（2003）营法执字第84号附1号民事裁定提出异议；2013年9月10日，四川省营山县人民法院复函恒丰银行认为（2003）营法执字第84号附1号民事裁定确有错误且已经撤销。 2017年，夏忠远、李星明向四川省成都市中级人民法院提起诉讼。该院作出（2017）川01民初722号民事判决书，判令：夏忠远、李星明与南充农行关于案涉房屋买卖合同有效；南充农行、捷祥置业公司协助夏忠远、李星明办理案涉房屋产权证（3917.59平方米）；确认案涉房屋中的395.28平方米属于捷祥置业公司所有。夏忠远、李星明不服，上诉至四川省高级人民法院。2018年7月16日，四川省高级人民法院院作出（2018）川民终432号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2013年1月23日，夏忠远、李星明与恒丰银行签订《最高额抵押合同》以及所附《抵押物清单》，载明：“抵押物为李星明、夏忠远所有的坐落于成都市成华区一环路东一段257号附1号房屋,并依法办理了抵押登记，领取了《房屋他项权证》（成房他证他权字第××号）；被担保的主债权为恒丰银行与亿丰商贸在2013年1月23日至2016年1月22日期间因经营需要而订立的全部授信业务合同项下的债权；最高债权本金余额为人民币4000万元，本金指亿丰商贸办理业务时所产生的债务本金，包括但不限于债务人应偿还的本外币借款本金、银行承兑汇票票款、票据贴现款项等”。2013年至2014年，恒丰银行与亿丰商贸分别签订多份《综合授信额度合同》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》，并依据上述合同向亿丰商贸发放了贷款。2015年1月14日，还贷凭证上显示亿丰商贸还贷2000万元，其上加盖的业务讫章，时间为2018年12月12日，并加盖“补制回单、注意重复”印章；2015年1月22日，银承到期付款回单上业务讫章时间为2018年12月12日，并加盖“补制回单、注意重复”印章。捷祥置业公司认为该两张回单系恒丰银行伪造银行结算票据。恒丰银行认为该两张回单系电子回单的事后打印，原电子回单上并无印章。2015年1月5日，恒丰银行与亿丰商贸签订《综合授信额度合同》，综合授信额度为敞口4000万元，有效使用期限为2015年1月5日至2016年1月4日；2015年1月14日，恒丰银行与亿丰商贸签订《流动资金借款合同》，约定恒丰银行借款4000万元给亿丰商贸，借款期限自2015年1月14日至2016年1月13日止，并按约定办理了公证，对上述合同赋予了强制执行效力。南充市果城公证处于2014年8月4日作出（2014）南市证经字第7075-4号公证书；2015年3月26日分别作出（2015）南市证经字第1569-1、1569-2公证书。 因债务人亿丰商贸没有履行债务，应申请执行人恒丰银行的申请，南充市果城公证处于2017年1月9日作出（2017）南市执字第005号《执行证书》。恒丰银行持该执行证书向原审法院申请强制执行。原审法院作出（2017）川13执32-1号执行裁定书，裁定对（2017）南市执字第005号执行证书准予执行。在原审法院对案涉房屋委托评估拍卖过程中，捷祥置业公司向原审法院提出执行异议，认为李星明、夏忠远原来的成房权证监证字第3348760号和成房权证监证字第××号权属证书，早在2013年8月10日被依法注销，其不再是执行标的物的物权所有人，故抵押权等他项权利也自然消灭，恒丰银行对案涉房屋不享有抵押权，请求停止对案涉房屋的拍卖。原审法院于2018年9月6日作出（2018）川13执异6号民事裁定，中止对成都市成华区一环路东一段257号附1号1层即“南洋大厦”地上第;地上第**营业房的执行iv> 2018年12月25日，捷祥置业公司向原审法院申请调取四川省南充市果城公证处作出（2017）南市执字第005号《执行证书》时所作“公正询问笔录”等材料。 原审法院认为，本案的争议焦点为：1.案涉《最高额抵押合同》、《流动资金借款合同》、《开立银行承兑汇票合同》的效力以及恒丰银行是否善意取得案涉房屋抵押权；2.恒丰银行申请执行案涉房屋的请求能否得到支持。 第一，关于《最高额抵押合同》《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票合同》的效力以及恒丰银行是否善意取得案涉房屋抵押权的问题。 其一，案涉《最高额抵押合同》系夏忠远、李星明与恒丰银行的真实意思表示，不存在恶意串通损害第三人利益的情形，也未违反法律法规禁止性规定，应属有效。双方签订案涉《最高额抵押合同》后，依法办理了案涉房屋的抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条关于“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定、第四十二条关于“办理抵押物登记的部门如下：……（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门；……”之规定，案涉《最高额抵押合同》在登记时生效。 其二，恒丰银行是否善意取得案涉房屋的抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定”。故本案中恒丰银行是否善意取得案涉房屋抵押权需要审查恒丰银行在办理抵押登记时是否善意以及是否登记。在签订案涉《最高额抵押合同》和办理抵押登记时，案涉房屋的产权登记在夏忠远、李星明名下，根据《中华人民共和国物权法》第十六条关于“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”的规定和第十七条关于“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，恒丰银行根据案涉房屋的登记情况，与夏忠远、李星明签订《最高额抵押合同》，对于案涉房屋中实际有395.28平方米属于捷祥置业公司的事实并不清楚，也不存在恒丰银行与夏忠远、李星明恶意串通损害第三人权利的情形，故签订案涉《最高额抵押合同》时恒丰银行系善意。双方签订该《最高额抵押合同》后依法办理了案涉房屋的抵押登记。故恒丰银行已善意取得案涉房屋的抵押权。虽然四川省营山县人民法院于2013年7月17日撤销了（2003）营法执字第84号附1号民事裁定，但在此前恒丰银行业已善意取得案涉房屋的抵押权，故捷祥置业公司认为恒丰银行对案涉房屋的抵押权已经消灭的理由不成立。 其三，关于《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》的效力问题。在签订案涉《最高额抵押合同》后的2013年1月29日，恒丰银行根据对亿丰商贸的授信，与亿丰商贸签订2000万元的《流动资金借款合同》并实际发放了贷款。2013年1月30日，在亿丰商贸向恒丰银行存入银行承兑汇票保证金1000万元后，恒丰银行于同年1月30日向亿丰商贸开立3000万元银行承兑汇票。结合此后恒丰银行与亿丰商贸之间发生的《恒丰银行特种转账借方转票》《还贷凭证》《银承到期付款回单》以及《保证金合同》《开立银行承兑汇票合同》《流动资金借款合同》内容，原审法院认定在2013年1月23日至2016年1月22日期间，恒丰银行对亿丰商贸发放的贷款和开具的汇票票款的最高债权本金并未超过4000万元。 捷祥置业公司称2015年1月5日恒丰银行与亿丰商贸签订的《流动资金借款合同》系双方恶意串通损害捷祥置业公司利益，且4000万元贷款并未实际发放，故该《流动资金借款合同》无效；恒丰银行认为从2013年1月29日和1月30日签订《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票合同》后，逐年签订的《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票合同》系贷新还旧；恒丰银行提供的《还贷凭证》《银承到期付款回单》等显示每期贷款或汇票到期后亿丰商贸进行了还款，但李星明称2013年4000万元放款后并未偿还。原审法院认为，虽然捷祥置业公司不认可亿丰商贸在2013年后贷新还旧，并认为恒丰银行在贷款程序方面不规范，但恒丰银行相应票据和贷款流程记录显示包括2015年1月5日《流动资金借款合同》在内的合同履行符合银行内部规范，即使违反银行内部规范也不必然导致《流动资金借款合同》无效。事实上恒丰银行和亿丰商贸签订的多份《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》系双方真实意思表示，且在2013年后签订的合同，系对2013年《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》的延续，且不存在恶意串通损害第三人利益的情形，故《流动资金借款合同》和《开立银行承兑汇票合同》系有效合同。 第二，关于恒丰银行申请执行案涉房屋的请求能否得到支持的问题。 捷祥置业公司向原审法院申请调取四川省南充市果城公证处作出的（2017）南市执字第005号《执行证书》时所作的“公证询问笔录”等材料，因捷祥置业公司对2015年3月26日（2015）南市证经字第1569-1、1569-2公证书的真实性提出了异议，认为恒丰银行与亿丰商贸等恶意串通骗取公证文书，而本案经审理认为2015年1月5日《流动资金借款合同》系合法有效，且对案涉房屋的权属问题进行了事实和法律方面的实体审查，故调取“公证询问笔录”等材料已无必要。 《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”。从该条规定理解最高额抵押担保具有的法律特征是：1.所担保债权为将来之债务；2.须设定最高额度；3.对一定期间内连续发生的债权作担保。结合恒丰银行与夏忠远、李星明签订的《最高额抵押合同》的内容，原审法院认定夏忠远、李星明提供的担保物即案涉房屋，对亿丰商贸在2013年1月23日至2016年1月22日期间，与恒丰银行发生的不超过4000万元的最高债权本金余额提供担保，也即是此期间恒丰银行对亿丰商贸的贷款和开立的汇票（最高债权本金余额共计4000万元）系有担保的债权。虽然2013年8月10日四川省营山县人民法院向成都市房屋管理局发出协助执行通知书，要求注销原登记在夏忠远、李星明名下的“南洋大厦”地上第;地上第一业用房的房屋产权证，但因案涉房屋办理了抵押登记，案涉房屋的所有权证并未办理注销登记；四川省成都市中级人民法院作出的（2017）川01民初722号民事判决也仅确认案涉房屋中的395.28平方米属于捷祥置业公司所有。故案涉房屋上的抵押权并未通过法定程序予以撤销，相反恒丰银行善意取得对案涉房屋的抵押权后，不能因为抵押物的所有权发生了变化而推翻恒丰银行之前已善意取得的抵押权。该抵押权能够对抗第三人。 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条关于“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”之规定，对案外人捷祥置业公司提出的排除执行异议应不予支持。 综上所述，恒丰银行要求确认其享有在成都市房屋产权登记中心登记的坐落于成都市成华区一环路东一段257号附1号1层即“南洋大厦”地上第;地上第**营业房的抵押权许对该房屋的执行的请求成立。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第一百零六条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定，判决如下：一、确认恒丰银行享有在成都市房屋产权登记中心登记的坐落于成都市成华区一环路东一段257号附1号1层即“南洋大厦”地上第;地上第**营业用房的抵押权许执行成都市成华区一环路东一段257号附1号1层即“南洋大厦”地上第;地上第**营业房一审案件受理费100元，由捷祥置业公司负担。 二审查明的事实与原判认定事实一致，本院依法予以确认。 二审另查明，夏忠远、李星明起诉南充农行、捷祥置业公司、解难典当公司房屋买卖合同纠纷一案，经四川省成都市中级人民法院审理后，该院作出（2017）川01民初722号民事判决书。在该案中夏忠远、李星明的诉讼请求为：1.确认其与南充农行之间签订的关于南洋大厦第一、二层整层营业用房的房屋买卖合同关系成立并有效；2.确认该房屋归其所有；3.南充农行、捷祥置业公司协助其办理该房屋产权证；4.由捷祥置业公司、南充农行承担全部诉讼费。捷祥置业公司在该案审理过程中提起反诉，其反诉请求为：确认南洋大厦第一、二层中的395.28平方米房屋属捷祥公司所有。 本院认为，恒丰银行与亿丰商贸签订的案涉《流动资金借款合同》《开立银行承兑汇票合同》，以及恒丰银行与夏忠远、李星明签订的案涉《最高额抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容均不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，恒丰银行按照合同约定履行了相应的借款义务，借款期满，债务人亿丰商贸未履行还款义务，担保人亦未履行担保义务。恒丰银行依据公证机关出具的强制执行公证文书向原审法院申请强制执行。期间，捷祥置业公司以执行标的即案涉房屋权属存在争议，对原审法院的执行提出异议。 本案系因执行案外人捷祥置业公司提起的执行异议引起的申请执行人异议之诉，案涉房屋为本案执行标的。因此，本案重点审查的问题应是捷祥置业公司对案涉房屋享有的权益是否能阻却申请执行人就该房屋的执行。 本院（2018）川民终432号民事生效判决已依法确认被执行人夏忠远、李星明与南充农行签订的房屋买卖合同合法有效，捷祥置业公司、南充农行应协助夏忠远、李星明办理“南洋大厦”第一、二层营业用房的房屋产权证，面积为3917.59平方米，“南洋大厦”第一、二层营业用房中的395.28平方米归捷祥置业公司所有。该判决书的内容表明，“南洋大厦”第一、二层中有395.28平方米并不属夏忠远、李星明所有，对该部分房产夏忠远、李星明无权处分。由于捷祥置业公司与解难典当公司之间的房屋买卖合同约定的房屋面积不确定，导致了夏忠远、李星明购买的南洋大厦第一、二层营业用房面积存在争议，并长期不能过户。在此情况下，夏忠远、李星明委托李骏违法办理了“南洋大厦”第一、二层营业房的房屋产权证，将整层房屋全部归其所有。虽然夏忠远、李星明在办理案涉房屋产权证过程中曾采取过不正当的手段，但夏忠远、李星明购买南充农行公开拍卖解难典当公司的抵债房屋的合法性并不能因此被否定，且现已经生效判决确认，并要求南充农行和捷祥置业公司协助其办理房屋产权证，面积为3917.59平方米。现有证据证明，夏忠远、李星明委托李骏通过不法手段将“南洋大厦”第一、二层营业房中本应属于捷祥置业公司的395.28平方米的房屋登记在自己名下，并用案涉房屋为亿丰商贸向恒丰银行借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。对此，恒丰银行并不知晓。因夏忠远、李星明与恒丰银行签订案涉《最高额抵押合同》的时间是2013年1月23日，在2013年7月17日四川省营山县人民法院作出裁定，认为对“南洋大厦”第一、二层营业房多出的390余平方米的房屋权属存在争议，直至2018年7月16日该房屋的产权才被生效判决明确，该部分属于捷祥置业公司的房屋因具体位置并不明确，依据捷祥置业公司与解难典当公司之间的约定，解难典当公司购买该房屋应以房屋产权监理机关实测面积为准。之后，原审法院裁定将解难典当公司购买的“南洋大厦”地上第;地上第**营业用房3917方米抵偿其欠南充农行的债务，多出房屋由南充农行与捷祥置业公司进行结算，而南充农行直接将该房屋转让给夏忠远、李星明，在办理房产证的过程中，实测该房屋的面积却超出了农行抵债的面积395.28平方米，双方产生纠纷，直至本院生效判决予以确认。根据《中华人民共和国物权法》的规定，房屋的权属是以不动产登记机关的登记为准，恒丰银行与夏忠远、李星明签订抵押合同时，其提供的房屋产权证登记的南洋大厦第一、二层营业用房的所有权人为夏忠远、李星明，恒丰银行基于对该房产权属公示信息的信赖，自然相信登记机关的信息真实，并尽到了必要的注意和审查义务。且恒丰银行签订抵押合同后也按法律规定就本案抵押物办理了抵押登记，至此，抵押权依法设立。从本案查明的以上事实，以及案涉房屋的整个抵押过程和时间看，恒丰银行在与夏忠远、李星明签订案涉《最高额抵押合同》时并不知晓案涉房屋的权属存在争议，也无证据证明恒丰银行就夏忠远、李星明通过不法程序获取案涉房屋产权证明知而为之。故恒丰银行在案涉房屋的整个抵押过程中并不存在任何过失或过错。 另，捷祥置业公司上诉主张恒丰银行与借款人之间的借款关系不真实，在债务人亿丰商贸和担保人均认可的情况下，且恒丰银行提供了相应的借款合同，转账凭据等债权凭据，以及公证债权文书予以证明，一审法院对此作出了详尽的评述，本院予以认同，依法予以确认，在此不作过多赘述。二审中，捷祥置业公司仍否认恒丰银行对亿丰商贸之间借款的真实性，但未提供任何证据证明，仅仅停留于口头否认，其上诉主张依据不足，难以得到支持。 就本案而言，捷祥置业公司在案涉执行财产中享有的权益为极少部分，绝大部分财产仍然属于夏忠远和李星明合法购买取得，对其合法享有的权益二人有权处分。恒丰银行作为金融机构没有与对方串通作假的理由和必要，也不符合常理，更为重要的是与本案查明的事实不符。原审法院针对本案的实际情况认为恒丰银行为善意抵押权人并无不当。捷祥置业公司上诉主张恒丰银行与夏忠远、李星明恶意串通损害其利益，缺乏证据证明，与查明的本案事实不符，本院不予采信。 既然恒丰银行对夏忠远、李星明就案涉抵押房屋中捷祥置业公司享有所有权部分无权处分并不知晓，并依据抵押合同办理了抵押登记，有效设立了抵押权，同时向借款人出借了资金，原审法院认定恒丰银行为善意抵押权人并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定，恒丰银行作为善意抵押权人对案涉房屋设立的抵押权合法有效，恒丰银行对案涉房屋即享有优先受偿权，恒丰银行申请强制执行该房屋合法有据，应当依法执行。捷祥置业公司上诉主张案涉《最高额抵押合同》无效缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。根据该法条的规定，捷祥置业公司只能对夏忠远、李星明就案涉房屋395.28平方米无权处分行为给捷祥置业公司造成的损失向夏忠远、李星明主张赔偿，不能直接向恒丰银行主张权利，更不能阻却人民法院的执行。因此，捷祥置业公司目前只享有向夏忠远、李星明主张赔偿的权利，其以此权利试图阻却人民法院对本案的强制执行，缺乏法律依据，难以得到支持。原审判决认为捷祥置业公司的执行异议不能成立，符合法律规定，也与本案查明的事实相符。原审判决确认恒丰银行对案涉房屋享有抵押权，并准许执行该房屋，法律依据充分，本院予以确认。 综上，捷祥置业公司上诉主张恒丰银行与夏忠远、李星明恶意串通，损害其利益，案涉抵押合同无效，因缺乏事实依据，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，说理充分，认定恒丰银行为善意抵押权人适当，判决结果公正合法，依法应予维持。捷祥置业公司的上诉理由均不成立，其上诉请求因缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案第二审案件受理费100元，由四川捷祥置业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁红亚 审 判 员 熊卫纲 审 判 员 兰 娟 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 李悦韬 书 记 员 贾春丽