湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂02民终1405号上诉人（一审被告）：湖北景泰铭诚建设工程有限公司，住所地武汉市青山区和平大道**中银大厦****。法定代表人：王贤军，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马先明、王义锋，均系湖北富川律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：阳新县城镇建设投资开发有限公司，住所地阳新，住所地阳新县兴国镇城北工业园民福路**>法定代表人：李洪斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：王能才、郭衍胜，均系湖北才俊律师事务所律师。上诉人湖北景泰铭诚建设工程有限公司（以下简称景泰公司）因与被上诉人阳新县城镇建设投资开发有限公司（以下简称阳新城投公司）追偿权纠纷一案，不服黄石市阳新县人民法院（2018）鄂0222民初2825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月26日立案后，依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。上诉人景泰公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审，或改判驳回阳新城投公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院邮寄送达的回执单中“王贤军”的签名不是该其公司法定代表人王贤军所签，该公司亦未委托任何员工代签该邮件。一审法院未向其公司送达起诉状、传票等法律文书，导致其公司不知晓本案，而未参与本案审理，因而剥夺了其公司相关答辩、举证等诉讼权利。2、其公司与阳新城投公司在签订两份《合作协议书》之前，还签订了一份《合作意向书》。双方在该《合作意向书》中明确约定：双方合作由其公司提供平台向银行申请贷款并由阳新城投公司使用，阳新城投公司应提供贷款金额40%的相关工程项目由其公司承建；如阳新城投公司不能将相关工程交由其公司承建，则应按贷款到位金额的10%赔偿其公司因经营运作及贷款造成的全部损失；如因此造成不良后果，均由阳新城投公司负责。根据该《合作意向书》，双方合作通过其公司平台共同向银行贷款共计130,000,000元，且其公司与阳新县市政工程公司签订了43,000,000元的分包合同，阳新城投公司亦向其公司预付10,000,000元工程款。由于阳新城投公司违约，未提供相关工程给其公司承建，其公司于2017年6月28日向阳新城投公司出具的《还款说明》明确向阳新城投公司提出主张赔偿13,000,000元（贷款总额的10%）等损失。与阳新城投公司主张代其公司偿还银行的23,111,875元贷款本息相抵，阳新城投公司还应赔偿其公司9,811,875元。此后，为化解矛盾，其公司陆续退还20,000,000元给阳新城投公司。故阳新城投公司在未赔偿其公司13,000,000元损失的情况下，其公司不应再向阳新城投公司支付上述20,000,000元贷款的相关利息，阳新城投公司的诉讼请求应予驳回。一审法院明知双方当事人之前有签订《合作意向书》这一重要事实，但由于其公司未参与诉讼提出抗辩和反诉，导致本案基本事实未予查清，故本案应发回重审。被上诉人阳新城投公司辩称：其公司与景泰公司虽签订了《合作意向书》，但由于情况变化（非经招投标不得私自发包工程、贷款金额、期限、还款方式等），双方此后签订了两份正式的《合作协议书》约定：双方合作由景泰公司向银行申请贷款1亿元，并由其公司提供担保物，其公司使用贷款额的80%，景泰公司使用20%；双方按各自使用的金额按期主动还本付息，如双方不能按期还本付息，由此造成一方让另一方多承担责任的，多承担责任方有权向对方追索。此后，双方按约定向银行申请1亿元贷款并各自使用，但由于景泰公司未按期偿还贷款本息，其公司代为偿还了景泰公司使用的20,000,000元贷款本金及相应利息。后经其公司多次催讨，景泰公司才向其公司支付了20,000,000元本金，但利息一直未付。故双方是按照正式的《合作协议书》履行各自合同义务，景泰公司所主张的《合作意向书》双方并未实际履行，且已经被正式《合作协议书》所替代。根据《合作协议书》约定，其公司有权向景泰公司主张代偿20,000,000元本金的相应利息和违约损失。景泰公司使用的20,000,000元贷款也不是所谓的预付工程款，景泰公司主张其公司应赔偿13,000,000元损失的抗辩理由不能成立。2、景泰公司的实际办公地址是在黄石市大畈路团城山大厦2栋17楼，其公司曾多次派人前往该地址与景泰公司协商还款事宜。一审法院按照该地址邮寄送达给该公司，快递回执单显示起诉状、传票等法律文书已由该公司法定代表人王贤军签收，且景泰公司代理人在二审中填写的送达地址确认书与一审法院邮寄送达的快递单中的公司名称、法定代表人姓名和电话完全一致，故一审法院送达程序并不违法。阳新城投公司向一审法院提出诉讼请求：判令景泰公司立即偿还其公司代景泰公司支付的贷款利息5,752,575元。一审判决认定：阳新城投公司与景泰公司因协商合作向商业银行贷款，分别于2013年12月30日和2014年5月30日签订了两份《合作协议书》，两份协议约定内容一致，大致内容为：双方利用景泰公司平台向商业银行贷款预计50,000,000元，贷款由阳新城投公司用土地提供抵押并与贷款银行签署最高额抵押合同，阳新城投公司使用贷款的金额80%，景泰公司使用贷款金额的20%；双方均要保证在合同规定的贷款期限内按各自使用贷款金额按期主动还本付息，如一方不能按期还本付息，所造成的一切法律责任均由对方承担，如双方均不能按期还本付息，则双方按各自的违约金额承担经济法律责任，由此造成一方让另一方多承担责任的，多承担责任方有权向对方追索等等。2013年12月25日，景泰公司与中国工商银行股份有限公司阳新支行（以下简称阳新工行）签订了一份《国内保理业务合同》，合同约定：景泰公司作为销货方以购买原料及劳务费用为融资用途，将应收账款债权及相关权利转让给阳新工行，阳新工行按应收账款发票对应的保理融资金额之和给予景泰公司总额为50,000,000元的保理融资，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%，发放融资后按日计息、到期利随本清，景泰公司在阳新工行开立账号为18×××48的保理账户，收取相应应收账款以及扣划融资本息，阳新工行在结息日、融资到期日、融资对应的应收账款提前到账等情况下有权直接从保理账户扣划对应的融资本息及相关费用，保理融资采取受托支付方式，受托支付对象为案外人阳新县市政公司，实行分期还款即2014年6月30前还款不低于20,000,000元，剩余30,000,000元在融资到期日前还清等等，双方并签订了一份应收账款转让明细表，主要内容为：购货方为案外人阳新新鑫城镇建设有限责任公司、保理融资金额为50,000,000元、保理融资发放日为2014年1月2日、保理融资到期日为2015年1月1日、融资利率为7.8%等。2014年6月13日，景泰公司与阳新工行又签订了一份《国内保理业务合同》，合同约定：景泰公司作为销货方以购买原料及劳务费用为融资用途，将应收账款债权及相关权利主让给阳新工行，阳新工行按应收账款发票对应的保理融资金额之和给予景泰公司总额为50,000,000元的保理融资，融资利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%，发放融资后按日计息、到期利随本清，景泰公司在阳新工行开立的账号为18×××48的保理账户，收取相应应收账款以及扣划融资本息，阳新工行在结息日、融资到期日、融资对应的应收账款提前到账等情况下有权直接从保理账户扣划对应的融资本息及相关费用，保理融资采取受托支付方式，受托支付对象为案外人阳新县市政公司，实行分期还款即2015年6月8日还款5,000,000元、2015年12月8日还款5,000,000元、2016年6月8日还款10,000,000元、2016年11月8日还款20,000,000元（余款10,000,000元未约定还款期限，按合同主内容应予融资到期日即2017年6月17日还款）等等。双方还签订了一份应收账款转让明细表，主要内容为：购货方为案外人中铁大桥局股份有限公司、保理融资金额为50,000,000元、保理融资发放日为2014年6月18日、保理融资到期日为2017年6月17日、融资利率为7.995%等。2014年1月22日，阳新城投公司和景泰公司共同向受托支付单位案外人阳新县市政公司送达委托支付通知，通知内容为：“阳新城投公司、景泰公司合作向阳新工行贷款50,000,000元，为规避银行监管风险，该笔贷款转入贵公司账户后，请贵公司代为支付，具体支付对象为：1、案外人湖北宏鑫建设集团有限公司阳新刷黑项目部30,000,000元；2、案外人阳新县城东新区开发建设指挥部10,000,000元；3、案外人湖北风云装饰工程有限公司10,000,000元。”同日，阳新县市政公司按照支付通知分别向通知内容的三家单位转账汇款30,000,000元、10,000,000元、10,000,000元（2014年1月23日）。此外，案外人阳新新鑫城镇建设有限责任公司于2014年7月4日向景泰公司公司账户汇款10,000,000元。此后，双方通过保理合同指定的还款账户数次向阳新工行进行了还本付息，分别为：第一笔、2014年3月28日支付贷款利息3,030,000元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司3,030,000元的转账支票存根）；第二笔、2014年7月12日支付贷款本金14,874.01元、2014年7月16日支付贷款本金35,125.99元、2014年7月18日支付贷款本金1,950,000元、2014年10月10日支付贷款本金8,000,000元、2014年10月10日支付贷款利息343,200元（附阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息343,200元的通知）；第三笔、2014年11月12日支付贷款本金10,000,000元、2014年11月12日支付贷款利息67,166元（附阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息67,166元的通知）；第四笔、2015年1月12日支付贷款本金30,000,000元、2015年1月12日支付贷款利息32,500元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司30,000,000元、32,500元的转账凭证）；第五笔、2014年9月26日支付贷款利息2,300,000元、2014年9月26日支付贷款利息1,697,500元（附案外人阳新县城镇建设资金管理办公室当日汇款景泰公司3,997,500元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息3,997,500元的通知）；第六笔、2015年9月18日支付贷款利息1,000,000元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司1,000,000元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息1,000,000元的通知）；第七笔、2015年11月16日支付贷款本金20,000,000元（附案外人阳新新鑫城镇建设有限责任公司于2015年11月13日汇款50,000,000元至案外人阳新县宏发建筑有限公司阳新工行账户的汇款凭证和案外人阳新县宏发建筑有限公司于2015年11月16日汇款景泰公司20,000,000元的转账凭证，以及阳新城投公司于2015年12月24日汇款景泰公司800,000元的转账支票存根和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息800,000元的通知）；第八笔、2016年3月14日支付贷款利息597,500元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司597,500元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息实际应付支付金额为597,500元，但该行2015年12月30日多收2,125元利息进行抵扣的通知）；第九笔、2016年6月17日支付贷款利息600,000元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司600,000元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息600,000元的通知）；第十笔、2016年9月20日支付贷款利息600,000元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司600,000元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息600,000元的通知）；第十一笔、2016年12月20日支付贷款利息600,000元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司600,000元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息600,000元的通知）；第十二笔、2017年3月17日支付贷款利息60万元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司600,000元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息600,000元的通知）；第十三笔、2017年5月23日支付贷款本金30,000,000元、利息351,612.5元（附阳新城投公司当日汇款景泰公司30,351,612.5元的转账凭证和阳新工行下达景泰公司的催收贷款逾期利息351,612.5元的通知）。上述共同偿还贷款本金合计为100,000,000元（其中阳新城投公司间接汇款60,000,000元、案外人阳新县宏发建筑有限公司间接汇款20,000,000元），利息合计12,619,478.5元（其中阳新城投公司间接汇款8,333,944.5元、阳新县城镇建设资金管理办公室间接汇款3,997,500元），共计112,619,478.5元，故前述两份保理业务合同约定的100,000,000元贷款本金及相关利息全部还清。2017年6月28日，因双方就合作期间的工程承包分配、偿还贷款本息的负担等问题协议未果，景泰公司向阳新城投公司出具了一份书面的《还款说明》，主要内容为：“1、双方根据合作意向书由景泰公司提供平台分别从农商行贷款30,000,000元、阳新工行贷款50,000,000元、阳新工行贷款50,000,000元，共计130,000,000元已全部转入阳新城投公司指定单位账户；2、根据合作意向书条款约定：阳新城投公司必须提供贷款金额40%（52,000,000元）左右的城东新区市政道路和市政管网工程或建筑工程给景泰公司承建，贷款到位后六个月内未移交工程施工，则按贷款金额的10%赔偿景泰公司因经营运作及贷款所造成的全部损失。后期贷款暂待商议并承担以上各项责任。综上，阳新城投公司应赔偿景泰公司13,000,000元损失（130,000,000元×10%）；3、景泰公司按阳新城投公司要求与阳新县市政公司签订了金额43,000,000元的分包合同后，立即聘请专业、劳务人员50余人，但阳新城投公司未兑现分包合同，造成景泰公司支付上述人员发生的工资损失300,000元；4、根据合作协议，景泰公司使用阳新工行贷款20,000,000元，按照贷款合同的利率、贷款期限的约定，景泰公司应承担并归还的本金及利息合计为：20,000,000元本金+780,000元利息+2,331,875元利息=23,111,875元；5、上述损失与本息相抵，景泰公司还应支付阳新城投公司9,811,875元；6、景泰公司积极配合阳新城投公司完成各方面要求，为了早日归还阳新城投公司欠款，请阳新城投公司核实上述内容给景泰公司答复。”但无证据显示阳新城投公司对该《还款说明》未予以了核实及书面答复，现阳新城投公司认为由此造成阳新城投公司多承担了偿还保理业务合同约定的贷款本息等经济责任，按《合作协议书》约定，阳新城投公司有权向景泰公司追索经济损失，故引起本案纠纷。另认定，阳新城投公司于2006年4月7日成立并经阳新县工商行政管理局于2017年12月25日登记注册，企业类型为国有控股的有限责任公司，经营范围为土地资源的收购储备、经营开发；基础设施、基础产业、公用事业的投资、开发、建设、运营；社会公共资源的特许经营；县域企业的融资、投资、委贷；投资咨询及评估服务；受权范围内的国有资产经营及管理；房地产开发、水利项目建设。景泰公司于2011年5月23日成立，并经武汉市青山区工商行政管理局登记注册，企业类型为自然人投资或控股的有限责任公司，投资人股东名称为：王贤军、吴华军，经营范围为房屋和土木工程建筑；建筑装饰（国家有专项规定的项目经审批后或凭许可证在核定的期限内方可经营）。一审判决认为：依法成立的合同，受法律保护。阳新城投公司与景泰公司签订的两份《合作协议书》因有双方负责人签名和企业加盖印章，应视为双方作出的真实意思表示，可视为合法、有效协议，予以确认，双方当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。因合作协议明确约定：“双方均要保证在合同规定的贷款期限内按各自使用贷款金额按期主动还本付息，如一方不能按期还本付息，所造成的一切法律责任均由对方承担，如双方均不能按期还本付息，则双方按各自的违约金额承担经济法律责任，由此造成一方让另一方多承担责任的，多承担责任方有权向对方追索等”。而阳新城投公司举证的其他证据和景泰公司出具之《还款说明》共同证实了景泰公司应当归还阳新城投公司垫付的本息共计23,111,875元，现阳新城投公司自认景泰公司已归还了20,000,000元贷款本金，故剩余款项系该20,000,000元贷款本金所衍生的3,111,875元贷款利息。因该贷款利息损失属于上述协议约定的“合同规定的贷款期限内按各自使用贷款金额按期主动还本付息”中的合同期限内利息，故景泰公司应按约定在其实际使用的贷款金额范围内承担该贷款利息债务，因阳新城投公司清偿了《国内保理业务合同》约定的所有到期债务（包含本息），即实际代替景泰公司支付了景泰公司使用的20,000,000元元贷款本金所衍生的3,111,875元贷款利息，故景泰公司应当对阳新城投公司垫付的相关贷款利息进行偿还。综上，对阳新城投公司主张景泰公司偿还阳新城投公司代景泰公司支付的贷款利息的诉请，因存在垫付事实且符合协议约定，予以支持。对于贷款利息的数额，核实如下：1、关于阳新城投公司主张的前述《国内保理业务合同》贷款期间的3,111,875元利息，因阳新城投公司举证存在支付贷款利息且景泰公司已自认，予以确认；2、关于阳新城投公司主张的前述《国内保理业务合同》贷款期间的逾期利息及逾期归还本金的合计2,640,700元的利息，现阳新城投公司举证的《国内保理业务合同》已实际偿还利息总额为12,619,478.5元，其中包含有未按约定还款计划导致的逾期利息，但涉案的阳新工行100,000,000元贷款中，双方已确认阳新城投公司使用了其中的80,000,000元贷款、景泰公司使用了其中的20,000,000元贷款，而还款资金均系通过景泰公司指定还款账户还款（可视为均系景泰公司进行了还款）。经审查，涉案的《国内保理业务合同》虽形式合法、主体明确、内容完备，但现有证据表明，涉案融资贷款实际由阳新城投公司、景泰公司按比例使用并由阳新城投公司、景泰公司进行偿还，故实际融资用途并非合同约定的购买原料及劳务费用，即违背了合同约定的初衷和事实，提供融资的阳新工行亦未就融资用途进行审查和监督，亦未与景泰公司变更或解除合同，故签订合同的融资双方的意思表示并不完全真实，故双方签订该《国内保理业务合同》的民事行为效力待定。其次，根据合同相对性，阳新城投公司并非《国内保理业务合同》的销货方、购货方等融资方，也不是《国内保理业务合同》书面约定的保证人等，《国内保理业务合同》签订各方亦未就还款主体达成补充协议，故阳新城投公司并无合同依据或法律依据对保理融资承担还款义务而进行偿还，而合同约定的履行还款主体均系作为销货方的景泰公司，即使阳新城投公司举证其间接还款本金金额有60,000,000元、间接还款利息金额有8,333,944.5元，但上述间接还款资金是否完全用于支付涉案还款并无其他证据佐证。同时，景泰公司出具的《还款说明》已确认其实际使用的20,000,000元贷款本金所衍生的3,111,875元贷款利息系根据《国内保理业务合同》约定的保理融资发放日至保理融资到期日计算而来，而《国内保理业务合同》亦约定了分期还款期间，其中最迟还款期间对应的资金亦不少于20,000,000元，《合作协议书》签订各方亦未就融资贷款的还款时间、金额达成补充协议，故景泰公司自认的贷款利息不违反合同约定，现依据阳新城投公司提交的现有证据，无法确认和区分因违反合同分期还款的约定而逾期还款所导致产生的逾期利息所对应的贷款实际使用主体（即每笔违约贷款的使用方及违约时间、金额等）。相关法律规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故阳新城投公司举出的证据不足以证明阳新城投公司的部分事实主张，其应当承担该部分主张举证不利的后果，故对阳新城投公司要求景泰公司支付阳新城投公司代为承担《国内保理业务合同》相关逾期利息的诉请，不予支持。但景泰公司出具的《还款说明》已经证实了景泰公司应当归还阳新城投公司垫付的本息款23,111,875元中包含20,000,000元贷款本金，而该20,000,000元贷款本金已经由阳新城投公司代为偿还完毕，故该代偿的20,000,000元资金，景泰公司应当偿还，现阳新城投公司自认景泰公司已分四期支付了代偿本金，该自认属于自由行使诉讼权利，同时，景泰公司亦未到庭予以反驳并举证，故对阳新城投公司陈述的该四期支付代偿本金的事实予以确认。因该20,000,000元资金存在实际占用期间，而合作协议中双方未就该占用资金期间损失约定计算方法，双方亦为就此内容达成补充协议，而相关法律规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”参照上述法律规定，涉及资金占用期间利息的法律规定的上限为年利率6%，故对阳新城投公司主张景泰公司应根据《国内保理业务合同》约定的相关利率（7.8%、7.995%）的标准支付占用资金期间的利息的诉请，因无合同约定和法律依据，故依法仅支持法律规定的按年利率6%支付资金占用期间利息，对超过年利率6%的利息诉请，不予支持，且期间起算应从《国内保理业务合同》约定的保理融资到期日起算至阳新城投公司自认的分期还款期间止。景泰公司经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对有关诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。对于景泰公司出具的《还款说明》中，景泰公司认为阳新城投公司应赔偿景泰公司13,000,000元违约损失和聘请专业、劳务人员工资损失300,000元之意见，因景泰公司未到庭提出该抗辩及提出反诉，不予评析和处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第七条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十四条、第七十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、景泰公司于判决生效后十日内向阳新城投公司支付代偿《国内保理业务合同》融资利息款3,111,875元及代偿资金占用期间利息1,983,123.27元（利息均按年利率6%计算，按本金10,000,000元从2015年1月1日起计算至2017年7月19日止，按本金3,000,000元从2017年7月19日起计算至2017年10月18日止；按本金10,000,000元从2017年6月17日起计算至2018年2月7日止，按本金3,500,000元从2018年2月7日起计算至2018年3月23日止，上述利息相加合计），合计5,094,998.27元；二、驳回阳新城投公司其他的诉讼请求。本院二审期间，上诉人景泰公司向本院提交了如下证据：证据一、《合作意向书》一份，拟证明其公司与阳新城投公司合作贷款目的是用于其公司承揽阳新城投公司发包的工程，如阳新城投公司违约，应按贷款额10%赔偿其公司损失；证据二、收据两张，拟证明其公司退还10,000,000元给阳新城投公司时，载明退还的是工程款；证据三、法院专递详情单复印件一份，拟证明该详情单上“王贤军”的签名不是王贤军本人所签。阳新城投公司对景泰公司提交的证据一的真实性无异议，但认为双方已经签订了正式《合作协议书》替代了该《合作意向书》，双方并未实际履行该《合作意向书》；对证据二，阳新城投公司认为景泰公司提交的收据联与其公司保存的收据底联不一致，“工程款”三个字是开出收据后另行添加上去的；对证据三，阳新城投公司认为该证据不能证明景泰公司没有收到起诉状、传票等法律文书。被上诉人阳新城投公司未提交新证据。本院认为，关于景泰公司提交的证据一，阳新城投公司与景泰公司签订该《合作意向书》虽然属实，但此后双方当事人经进一步协商又签订了两份正式《合作协议书》，且双方当事人均根据两份正式《合作协议书》的约定向银行申请贷款并偿还贷款，故该《合作意向书》已经被正式《合作协议书》所替代且并未实际履行；关于景泰公司提交的证据二，经核对，该两份收据与阳新城投公司保存的收据底联内容和笔迹均一致，但多出“工程款”三个字，显然该两份收据中的“工程款”三个字系开具收据事后另行添加，并不能证明景泰公司退还给阳新城投公司的该10,000,000元是退还阳新城投公司预付的工程款；关于景泰公司提交的证据三，该法院专递详情单显示该法院专递已被王贤军签收，并不能证明王贤军未收到相关法律文书。本院经审理查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2013年2月5日，阳新城投公司与景泰公司签订一份《合作意向书》，约定：由景泰公司提供平台向商业银行申请贷款，由阳新城投公司提供土地作为抵押并使用该贷款；贷款金额不少于30,000,000元，贷款期限为三年或以上，具体贷款起止和利息均以景泰公司与银行签订的借款合同为准；阳新城投公司第一年到期还本付息20%，第二年到期还本付息30%，第三年还清所有贷款本息；阳新城投公司须提供贷款金额40%左右的市政道路和市政管网工程由景泰公司承建，阳新城投公司如在第一笔贷款到位后六个月内不能将工程交给景泰公司施工，则按贷款到位金额的10%赔偿景泰公司因经营运作贷款所造成的全部损失；景泰公司按阳新城投公司要求与案外人阳新县市政工程公司签订分包合同，如因此造成不良后果，均由阳新城投公司负责；双方正式合作协议以景泰公司实际贷款金额汇入阳新城投公司指定账户后参照上述条款即比例签订，明确具体工程项目名单。本院认为，意向书是当事人之间对某项事务在正式达成协议之前，由一方向另一方表明基本态度或提出初步设想的一种具有协商性的文书。本案中，景泰公司以其公司与阳新城投公司签订《合作意向书》为依据主张阳新城投公司应赔偿其违约金13,000,000元的抗辩理由不能成立，理由如下：首先，阳新城投公司与景泰公司在2013年2月5日签订的《合作意向书》，双方虽然就相互合作利用景泰公司平台向银行申请贷款，阳新城投公司提供有关项目工程交由景泰公司承建以及违约责任等权利义务作出了初步意向性的约定，但该《合作意向书》关于贷款金额、工程项目等具体事项细节均未作出约定，均需签订正式协议书进一步予以明确。因此，该《合作意向书》仅表明双方的合作意向，并不是正式的协议。其次，阳新城投公司与景泰公司此后于2013年12月30日和2014年5月30日签订两份《合作协议书》，明确约定双方合作利用景泰公司平台分两次向银行申请两笔分别为50,000,000元的贷款，由阳新城投公司使用贷款金额的80%，景泰公司使用贷款金额的20%，并由双方在按各自使用金额按期向银行还本付息。在银行发放上述1亿元贷款后，阳新城投公司和景泰公司根据该两份合作协议书的约定，分别使用了80,000,000元和20,000,000元的贷款，且阳新城投公司在向银行偿还了由自己使用的80,000,000元贷款本息后，还代景泰公司偿还了20,000,000元贷款本金及3,111,875元利息。景泰公司在向阳新城投公司出具的《还款计划》和《还款说明》中，虽然两次提出阳新城投公司应赔偿13,000,000元违约金的主张，但其公司对阳新城投公司代为偿还了上述23,111,875元贷款本息的事实均予以了确认。由此可见，阳新城投公司和景泰公司均按两份《合作协议书》履行了合同义务，而双方此前签订的《合作意向书》因被正式《合作协议书》所替代而并未实际履行。再次，阳新城投公司作为国有企业，将其公司的市政道路工程和市政管网工程等项目，在未经法定的招标投标程序的情况下，通过事先签订《合作意向书》的形式发包给景泰公司承建，显然违反相关法律规定。最后，景泰公司所使用的20,000,000元银行贷款，亦不是阳新城投公司预付的工程款。综上，景泰公司关于阳新城投公司应赔偿其违约金13,000,000元的上诉主张不能成立，本院不予支持。此外，一审法院通过法院专递向景泰公司的实际经营地址邮寄送达起诉状和传票等法律文书，法院专递回执单显示该专递由景泰公司法定代表人王贤军本人签收，一审法院的送达符合法律规定，且不存在剥夺景泰公司的诉讼权利。景泰公司未参加一审诉讼，由此产生后果应自行承担。景泰公司关于一审送达程序违法的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费47,465元，由湖北景泰铭诚建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  汪飞林审判员  聂 潇审判员  黄显珠二〇一九年十一月四日法官助理徐昊书记员黄洁