广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2019）粤1972民初14242号原告：张光明，男，1964年5月6日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：张中银，男，1989年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。原告：李治明，女，1946年8月28日出生，汉族，住四川省简阳市。三原告共同委托诉讼代理人：达芳甜，广东高宽律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：杜婷婷，广东高宽律师事务所律师。被告：游勇，男，1973年6月23日出生，汉族，住湖南省汉寿县。被告：彭雅诗，女，1986年1月16日出生，汉族，住湖南省汉寿县。两被告共同委托诉讼代理人：钟伟强，广东莞诚律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市南城区莞太大道**太平洋保险大厦****，统一社会信用代码为91441900981970935R。负责人：何晓东。委托诉讼代理人：刘武胜，该公司员工。原告张光明、张中银、李治明诉被告游勇、彭雅诗、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“太平洋财险东莞公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人达芳甜、被告游勇、彭雅诗的共同委托诉讼代理人钟伟强、被告太平洋财险东莞公司的委托诉讼代理人刘武胜到庭参加诉讼。双方申请30天调解时间，该期间不计算于本案审限内。本案现已审理终结。本案相关情况1.三原告诉请：（1）三被告赔偿原告损失536753.92元（医疗费224099.63元、住院伙食补助费1700元、营养费1000元、丧葬费46784.5元、死亡赔偿金819500元、精神损害赔偿金50000元、被扶养人生活费60396元、误工费974.67元、护理费2550元、住宿费5000元、交通费6000元、公证费1220元、处理事故人员误工费5160元，以上共计1224384.8元。属于交强险医疗费用赔偿项目的226799.63元，由被告太平洋财险东莞公司在10000元交强险医疗费用赔偿项目限额内予以赔偿，超出限额范围的216799.63元，由被告太平洋财险东莞公司在商业险范围内承担40%即86719.85元；属于交强险死亡伤残赔偿项目的997585.17元，由被告太平洋财险东莞公司在110000元交强险死亡伤残赔偿项目限额内予以赔偿，超出限额的887585.17元，由被告太平洋财险东莞公司在商业险范围内承担40%即355034.07元，以上共计561753.92元，扣减被告支付的25000元，上述被告仍需支付原告损失536753.92元。请求判令被告太平洋财险东莞公司在交强险及商业险范围内对上述金额承担赔偿责任，不足部分由被告游勇、被告彭雅诗按责任承担赔偿责任；精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付）；（2）本案的诉讼费用由三被告承担。2.事发经过及责任：2018年12月7日7时50分，被告游勇驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车从东莞市虎门镇镇区往虎门镇滨海大道方向行驶，行驶至上述交通信号灯路口，遇受害人雷秀英（公民身份号码为）驾驶无号牌电动自行车（经鉴定认定为非机动车）从右侧路口违反交通信号灯往左驶出，在此过程中，致被告游勇驾驶粤Ｓ×××**号小型轿车车头右侧与雷秀英驾驶的电动自行车车头发生碰撞，造成雷秀英受伤抢救无效死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。东莞市公安局交通警察支付虎门大队认定雷秀英负事故的主要责任、游勇负事故的次要责任。3.治疗及死亡情况：雷秀英受伤后，于2018年12月7日至24日在东莞市第五人民医院住院治疗17天，于2018年12月24日死亡。4.车辆及保险情况：粤Ｓ×××**号小型轿车登记车主为被告彭雅诗，被告太平洋财险东莞公司承保了该车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险有责保险限额为122000元（即死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元），商业第三者责任保险的保险限额为1000000元。5.当事人情况：原告张光明、张中银、李治明分别是受害人雷秀英的配偶、儿子及母亲。雷秀英生育4小孩；雷秀英父亲已故。6.医疗费：224099.63元，其中由太平洋财险东莞公司支付了10000元，被告游勇主张其支付了21000元，其中15000元有转账记录予以佐证，原告对其确认，故本院予以支持。另，6000元通过现金方式支付给东莞市第五人民医院，被告游勇未能提供证据予以证明，且原告不予确认，本院不予支持。7.住院伙食补助费：雷秀英住院17天，按100元/天计算，即1700元。8.营养费：酌情支持340元。9.护理费：雷秀英住院17天，按150元/天计算，即2550元。10.误工费：雷秀英住院17天，原告没有提交有效证据证明雷秀英的收入，故本院酌情以广东省城镇私营单位就业人员上一年度平均工资作为计算雷秀英误工费的标准，即58258元/年÷365天×17天=2713元。三原告主张974.67元，视为其对权利的自由处分，本院予以支持。11.死亡赔偿金：三原告主张死亡赔偿金按城镇标准计算，并向本院提交了房东王植槐出具的居住证明、租房合同、收款收据、王植槐居民身份证、户名为雷秀英的中国农业银行银行卡交易明细清单、房租水电费专用收据为证。本院认为，三原告提供的证据已形成完整的证据链，足以证明死者雷秀英死亡前在东莞经常居住一年以上的事实，对死亡赔偿金按城镇标准计算的主张，本院予以支持。受害人雷秀英死亡时年满51周岁，按上一年度城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，死亡赔偿金为42066元/年×20年=841320元。三原告主张819500元，视为其对权利的自由处分，本院予以支持。被扶养人生活费：雷秀英的母亲李治明（1946年8月28日出生），仍需被扶养8年，由死者雷秀英兄弟姐妹4人扶养，被扶养人生活费计算为28875元/年×8年÷4人=57750元。本项死亡赔偿金（含被扶养人生活费）合计877250元。12.丧葬费：106579元/年（2018年广东省国有单位在岗职工年平均工资）÷12个月/年×6个月=53289.5元。原告主张46784.5元，视为其对权利的自由处分，本院予以支持。13.精神损害抚慰金：原告亲属雷秀英因本次交通事故死亡，结合司法实践，本院酌情认定为50000元。14.交通费：即为原告处理事故人员交通费，原告向本院提交了交通票据证明其交通费支出，且原告为了处理本案事故，交通费是必然产生的费用，故本院酌情支持4000元。15.处理事故人员误工费：原告没有提交证据证明处理事故人员误工费，结合司法实践，本院酌情按照广东省城镇私营单位就业人员2018年平均工资计算为58258元÷365天×10天×3人=4788元。16.住宿费：原告没有提交证据证明，本院酌定为4500元。17.其他情况：原告主张公证费1220元，并提交相应发票佐证，但三原告没有于本案中提交公证书，且公证费用并非本次事故造成的损失及必要支出费用，故对三原告关于公证费的主张本院不予支持。裁判结果本院认为，对于本案民事赔偿责任问题。被告太平洋财险东莞公司承保了粤Ｓ×××**号小型轿车的交强险、商业第三者责任保险及不计免赔附加险，雷秀英相对于该车来说，是法律规定的第三者，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案事故损失，应先由被告太平洋财险东莞公司在交强险有责赔偿限额范围内予以赔付，原告损失超过以上保险限额的部分，按事故责任由被告太平洋财险东莞公司依照商业第三者责任保险承担40%，并按合同条款约定直接赔偿给原告，依然不足以赔偿的部分由被告游勇、彭雅诗承担40%。以上6-16项共计1216987元，已经超过交强险保险限额120000元。被告太平洋财险东莞公司应在交强险范围内赔偿120000元给原告。超过交强险部分，按照事故责任承担比例，为438795元[(1216987元-120000元)×40%]。扣除被告太平洋财险东莞公司及被告游勇垫付的10000元、15000元，被告太平洋财险东莞公司仍需赔偿原告120000元+438795元-10000元-15000元=533795元。被告游勇可就其已支付的款项与保险公司另行协商解决。原告要求精神损害抚慰金在交强险范围内优先支付，本院予以支持。对于原告超过上述计算标准的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告张光明、张中银、李治明533795元；二、驳回原告张光明、张中银、李治明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4709元，由原告负担234元，由被告中国太平洋财产保险有限公司东莞分公司负担4475元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈巧勤二〇一九年十一月十二日书记员  何倩贝吴素雯