江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初1428号 原告：席刚，男，1976年10月3日生，汉族，住徐州市铜山区。 委托诉讼代理人：王衍文，徐州市泉山区正达法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：周雯，江苏恒邦律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司，住所地徐州市云龙区铜山路**西侧**。 负责人：浩钧，该公司经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，1987年6月5日生，汉族，该公司员工，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：朱玉佩，女，1988年6月8日生，汉族，该公司员工，住徐州市经济开发区。 原告席刚与被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州市开发区支公司保险合同纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后，依法适用简易程序于2019年6月3日公开开庭进行了审理，原告席刚及其诉讼代理人周雯、被告委托诉讼代理人王伟、朱玉佩到庭参加诉讼。后依法转为普通程序于2019年9月6日公开开庭进行了审理，原告席刚及其诉讼代理人王衍文、被告委托诉讼代理人王伟、朱玉佩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令由被告履行苏Ｃ×××××商业保险合同约定车上司机责任险5万元；2、交强险约定的伤残赔偿9万元（待伤残等级鉴定后确定具体数额）；3、医疗费用赔偿限额1万元；上列三项合计15万元。2、诉讼费由被告承担。 事实与理由：原告所有的解放牌大型货车一辆挂靠在徐州从事运输，并且与挂靠车队签订了挂靠协议。依照协议规定，由奥鑫货运车队负责对原告的货车向被告太平洋保险公司进行投保。按照保险合同约定，车上司机责任险及伤残赔偿以及医疗费三项索赔计算共计15万元，应由被告进行索赔。2017年原告雇佣的该车辆驾驶员从事涉案投保的大型货车驾驶，同年11月14日晚12时许，驾驶员拾克学驾驶为苏Ｃ×××××号货车随同我一起从徐州大成物流园出发至广东，于11月16日早7点抵达广州八方物流园上车刹绳过程中，从车上摔落至地上，经医院检查诊断为髋骨折，11月18日送至徐州二院住院行左股骨骨颈闭合复位螺丝内固定术，花医疗费3万余元，现伤者二次手术住院，并诉之法院提出伤残等级鉴定，一旦鉴定结果出来，仅此这一项其赔偿数额不下10万元。该涉案事故已经法院下达判决书，二次手术及伤残鉴定诉讼正在进行中。综上，原告作为车辆的所有人，按保险合同约定向被告提出提出索赔，在协商未果情况下，特向人民法院提起诉讼，敬请支持上述请求。 被告辩称：1、原告主体不适格，原告既不是被保险人，也不是当事人，不具有诉讼主体权利；2、原告请求事项不明确，车上司机座位险是保险合同诉讼范围，交强险是侵权诉讼范围；3、出险驾驶员拾克学报案时间是2019年6月27日下午16:53，出险时间2017年11月16日上午7:00，延迟报案19个月，且事故发生时间不一致导致我司无法调查核实，对事故真实原因无法确定，其带来的不利后果应自行承担；4、在驾驶员诉讼本案原告的另一案件，原告称是驾驶员踩断了其他车辆上的货物导致摔伤，和本案涉案车辆没有关联性，故应审核与本案有关的驾驶证、从业资格证、行驶证、道路运输证，否则无法构成保险赔偿责任；5、诉状中已经明确拾克学为苏Ｃ×××××车辆驾驶员，保险法和交强险条例、中院民事实务汇编五中已经明确被保险人包含驾驶员，不属于第三者，在任何状态下驾驶员均不属于第三者，本案伤者为驾驶员，依法不构成交强险和商业三者险保险赔偿责任。（2018）苏0312民初5612号判决书已经判决认定伤者拾克学为驾驶员，且是在装货过程中上车固定刹绳不慎从车上摔落，我司承保的是主车、牵引车，不具备装货功能，更不存在刹绳固定货物情形，伤者上车刹绳固定货物是从装卸货物的车上摔下，与我司承保的车上座位险无关联性，所以铜山法院按提供劳务致害责任纠纷判决此案，原告承担赔偿责任，从该判决可以看出原告作为被告时是一种说辞，作为原告又是一种说辞，其前后矛盾的说辞足以证明为人不诚信做事不厚道，始终在想尽一切办法推脱，或转嫁自己的赔偿责任，但在事实清晰法律明确的情况下不能容忍此类事情发生。关于残疾赔偿金属于人身专属权，根据相关法律规定不能转让。请法院核实原告从挂车上摔落的情形，但我司挂车无车上人员险，本案我司不应承担赔偿；6、产生的诉讼费等间接费用我司不应承担。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年1月9日，案外人拾克学以提供劳务者致害责任纠纷为由将席刚诉至法院。徐州市铜山区人民法院于2018年3月26日作出（2018）苏0312民初562号判决书，判决如下：被告席刚于本判决生效后十日内赔偿原告拾克学医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费共计35277.4元。该判决书认定事实如下：拾克学受雇于被告席刚，驾驶大型货车跑运输。2017年11月14日晚，原告驾驶牌号为苏Ｃ×××××号大型货车随同被告一起从徐州大成物流园友邦物流点出发至广东，并于11月16日早上抵达广州八方物流园。在装货过程中，原告上车刹绳固定货物的时，不慎从车上摔落受伤。经广州市白云医院初步检查后，原告跟随被告回徐州治疗。后席刚不服该一审判决向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州市中级人民法院于2018年11月7日作出（2018）苏03民终3701号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 另查明，席刚名下车辆主车苏Ｃ×××××号、挂车苏Ｃ×××××挂靠在徐州名下，该车辆保险由徐州统一按国家标准办理。2019年4月26日徐州出具情况说明一份，证明案涉车辆保险理赔的实际收益人为实际投保人席刚。 涉案苏Ｃ×××××号货车在被告太平洋保险公司处投保了交强险和保险金额为100万元的第三者责任保险、车上司机责任险5万元，并购买了不计免赔险，保险期间自2017年3月18日至2018年3月17日止。 案发后，原告未向保险公司报案亦未报警。原告首次向保险公司报案的时间为2019年6月27日。 本院认为，依法成立的合同受法律保护。案涉保险合同系双方真实意思表示,合法有效,应受法律保护,双方均应严格履行。 一、关于交强险的赔付问题。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项的规定，所谓交通事故，是指车辆在道路上因过错或意外造成的人身伤亡或财产损失的事件。关于原告主张的交强险约定的伤残赔偿金；机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。交强险合同条款也约定，被保险人在使用被保险机动车过程中发生道路交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失的，依法应当由被保险人承担损害赔偿责任。因此，交强险的赔付对象是因道路交通事故造成的第三人人身伤亡和财产损失，应同时排除车上人员和被保险人两种身份。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，机动车强制险的立法目的在于保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全。所以交强险的保障范围，应当理解为对机动车通行事故受害人的权益保障，而不应扩大到所有与机动车相关的事故中。本案中，案外人拾克学系车辆停放在物流园进行装货过程中，不慎从车上摔落受伤,而非在道路上行驶过程中发生交通事故受伤,故对保险公司辩称该事故不适用交通事故责任强制保险的意见,本院予以采信,原告作为被保险人要求保险公司在交通事故强制责任保险范围内赔偿100000元（伤残赔偿金90000元、医疗赔偿金10000元的诉讼请求,无事实及法律依据，本院依法不予支持。 二、关于车上人员司机险的赔付问题。涉案机动车综合商业保险条款第四条约定：“该保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。”第三十八条规定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”本案中，案外人拾克学是否符合“在使用被保险机动车过程中发生意外事故”的情形，经查认为，事故发生时案外人拾克学已离开驾驶室、系在装货过程中发生意外受伤，已不具备驾驶员身份，不属于履行驾驶员职责和正常使用车辆的范畴，故原告的诉请无事实及法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（五）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第一之规定，判决如下： 驳回原告席刚的诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告席刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  祁 静 二〇一九年十一月八日 书 记 员  宋神保