上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终11851号上诉人（原审被告）：陈天强，男，1962年5月4日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。被上诉人（原审原告）：张永芳，女，1953年7月11日出生，汉族，户籍地上海市长宁区。上诉人陈天强与被上诉人张永芳相邻关系纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2019）沪0105民初4148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈天强的上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回张永芳的一审诉讼请求。事实与理由：鉴定报告是凭鉴定人员主观推测做出，缺乏科学依据，不全面、不客观。张永芳在第一次开庭前就擅自修复现场，造成无法重新鉴定，失去复查的机会，对陈天强不公，而且该案已过诉讼时效。司法鉴定费用、鉴定人员出庭费用不应由其承担。被上诉人张永芳坚持一审意见，不同意上诉人陈天强的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张永芳向一审法院提起诉讼，请求：1、陈天强向张永芳赔偿上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX室）修理费用人民币（币种下同）5,000元；2、陈天强向张永芳赔偿XX室租金损失12,000元。一审法院认定的事实：张永芳系XX室权利人。陈天强系上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称XX室）产权人。XX室与XX室为同一楼层南北相邻关系，XX室卧室与XX室卫生间相邻。约4年前，张永芳发现XX室卧室墙面涂料脱落、地板潮湿。遇陈天强家XX室装修，陈天强将XX室卫生间浴缸改为淋浴，张永芳与陈天强交涉后，陈天强至XX室粉刷卧室受损部位墙壁，但陈天强不认可漏水与其有关，让张永芳找物业，故未处理地板。张永芳陈述，XX室装修后不再漏水。之后，张永芳、陈天强均将XX室和XX室出租。张永芳自认，租赁期间，约两年前张永芳租客向张永芳反映过地板损坏问题，但张永芳未与陈天强联系；在2018年底租赁合同到期后，张永芳发现XX室地板损坏严重，与陈天强联系未果，遂向一审法院起诉，张永芳因觉得损坏严重，没有去中介挂牌出租XX室。一审审理中，因陈天强对漏水原因有异议，经张永芳申请，一审法院委托上海市房屋质量检测站对XX室漏水原因、受损范围及修复方案进行鉴定。2019年3月14日，鉴定人员出具司法鉴定意见：1、经现场检测分析，被鉴定XX室卧室部分装修受潮损坏情况属实，主要与XX室卫生间原防水层失效有关；2、XX室装修受潮损坏现状一定程度影响张永芳房屋的正常使用，应尽快予以修缮；3、XX室修缮建议（1）卧室：南墙修粉涂料；南侧1/2木地板、木搁栅及相邻踢脚板拆换；（2）修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。经一审法院庭审质证，张永芳对鉴定意见无异议。陈天强认为鉴定意见依据不充分，存在XX室租客使用不当的可能性、鉴定现场南墙近期可能又进行了维修、未考虑XX室防潮、防水处理情况。鉴定人员出具补充说明并到庭陈述，XX室内部不存在水源，卧室南侧木地板发散状受潮闷烂、变色现象是由相邻区域长期渗漏造成的，并非偶尔使用不当；XX室卧室南墙下部批嵌痕迹及气泡现象，是维修时墙面未完全干燥所致，鉴定现场是旧的维修痕迹；卧室内无水源，故无国家标准要求卧室楼面铺设架空木地板作防潮、防水处理的要求，反而卫生间必须设置防水隔离层；按照现场勘察的修复范围，张永芳主张的维修费用是合理的，所需修复时间约两周。鉴定结束之后，张永芳丈夫作为木工，自行修复了XX室房屋受损部位。一审法院认为：不动产相邻各方，应当依照法律、法规及社会公德等，本着方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，一方不得侵害他方的合法权益。本案双方的争议焦点在于：一、关于陈天强是否应向张永芳支付修复费用。一审法院认为，本案鉴定意见系鉴定机构经法定程序作出，在陈天强对鉴定意见提出异议的情况下，鉴定人员出庭说明情况并在笔录中签字，陈天强对自己提出的几种可能情况亦未提出足以反驳的相反证据和理由，在此情况下，一审法院对该鉴定意见予以采信，认定XX室卧室部分装修受潮损坏情况属实，主要与XX室卫生间原防水层失效有关。陈天强提出张永芳的诉请超过诉讼时效。按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，考虑到地板腐烂等受损后果确需一定时间才能显现，张永芳自认两年前根据租客反映才得知地板需要修复亦属合理，且陈天强一直否认上述损害事实与陈天强XX室房屋有关，通过本案中司法鉴定才得以确定，故对陈天强的该项抗辩，一审法院不予采信。综上，陈天强应向张永芳支付因XX室卫生间原防水层失效导致的XX室修复费用。二、关于修复费用的金额。由于具体损失范围不大，从方便解决当事人纠纷的角度出发，陈天强应给付的具体赔偿金额由一审法院结合房屋受损状况、漏水事实及漏水后时间等因素，参考鉴定人员现场勘察及张永芳实际修复情况，酌定为3,500元。三、关于陈天强是否应向张永芳支付租金损失及损失金额。XX室需维修的部位涉及部分墙面和卧室二分之一的地板，维修期间房屋的正常使用应会受到影响，故对于维修期间的租金损失，陈天强应予以赔偿。至于其余期间的租金损失，虽然地板、墙面损坏会给正常生活带来不便，也可能对张永芳出租时协商租金带来一定的影响，但综合房屋受损情况，尚不到无法居住使用的地步，且张永芳陈述上一期租赁合同是到期自然终止的，到期后张永芳也未尝试过出租，故一审法院难以认定当时XX室确实无法出租，扩大的损失由陈天强承担亦不合理。综上，根据房屋受损程度、房屋维修所需时间等实际情况，一审法院酌情确认陈天强应赔偿张永芳XX室房屋的租金损失为2,000元。此外，需要指出的是，本案司法鉴定虽由张永芳提出申请，但系因陈天强对漏水原因不予确认之故，故司法鉴定费10,000元、鉴定人出庭费用300元，均应由陈天强负担。一审法院于2019年6月17日作出民事判决：一、陈天强应于判决生效之日起十日内支付张永芳上海市长宁区XX路XX弄XX号XX室XX室房屋修复费3,500元；二、陈天强应于判决生效之日起十日内支付张永芳租金损失2,000元;三、驳回张永芳其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。司法鉴定费人民币10,000元、鉴定人员出庭费人民币300元（已由张永芳垫付），由陈天强负担。一审案件受理费人民币225元，因适用简易程序减半收取计112.50元，由张永芳负担76.10元，陈天强负担36.40元。二审审理期间，双方均未提交新的证据。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。本案中，一审法院对于张永芳提出的诉讼请求，结合在案证据，详细阐述了陈天强是否应当支付修复费用、修复费用数额、租金损失的理由，经本院审查，并无不妥，本院依法予以认同。现陈天强坚持其一审辩称，但均未提供确实、充分、有效的证据来支持其对鉴定报告、鉴定人员、鉴定费用、诉讼时效等的质疑，故本院无法采信。因此，一审法院支持张永芳的部分诉请，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，上诉人陈天强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币225元，由上诉人陈天强负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇一九年十一月十三日书记员 林佳豪附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……