湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘31民终1555号上诉人（原审原告）：曾藏伟，男，1962年10月27日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：庞放军，男，1964年5月5日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区，系长沙市岳麓区望岳街道八方社区委员会推荐参加诉讼。被上诉人（原审被告）：张平，男，1964年5月1日出生，苗族，住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：陈永庆，湖南共盛律师事务所律师。上诉人曾藏伟因与被上诉人张平民间借贷纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2019）湘3101民初2251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。曾藏伟上诉请求：1、请求依法撤销一审判决；2、判令张平立即支付曾藏伟借款本金100000元；3、判令张平向曾藏伟支付利息至欠款付清之日止（按同期银行贷款利率的四倍暂时计算至2019年7月17日为221480元）；4、判令张平承担财产保全费、保全保险费、一审、二审全部诉讼费。在二审询问时，上诉人曾藏伟将诉讼请求的第二、三项变更为“判令张平向曾藏伟支付利息至欠款之日起截止2019年7月7日，本金利息总额为964336.5元”。事实和理由：1、被上诉人张平在一审中提交的律师函不符合证据法定形式，没有单位负责人签名，且没有上诉人曾藏伟亲自签署的授权委托书，该律师函不具有合法性；2、上述律师函的制作及发送，上诉人曾藏伟根本不知情，且律师函中记载的信息与事实相矛盾，该律师函不具有真实性；3、上述律师函系伪造，湖南人和人律师事务所不可能指派湖南联合天成律师事务所蔡卫华律师团队做律师函工作，律所地址、记载的信息、律师函号及印章均与事实不符，应不予认定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的全部诉讼请求。被上诉人张平答辩称，1、双方实际上是张平代替曾藏伟到荣昌公司融资，张平出具的借条上也表明了曾的25万元已经存入荣昌集团，同时也说明了每万元每月付息400元；2、我们认为本案已过诉讼时效，并且我们在一审时也提出诉讼时效应当从2009年5月30日开始计算，一审法院认为从15年开始计算，结果与我们想要的结果一致；3、上诉人二审变更增加的金额没有法律依据，上诉人以09年本金十万元计算到19年本息一百余万元翻了十倍，十年翻十倍，计算方法比套路贷的计算方法有过之而无不及；4、律师函的问题是上诉人委托的，且对方没有提出任何证据证明这个函是伪造的。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人曾藏伟向一审法院起诉请求：1．请求判令张平立即支付曾藏伟借款本金10万元；2．请求判令张平向曾藏伟支付利息至欠款付清之日止（按同期银行贷款利率的4倍暂时计算至2019年7月17日为221,480元），合计321,480元；3．判令张平承担本案受理费6,122元、财产保全费2,170元、保全保险费800元。一审法院认定事实：2008年3月17日，张平向曾藏伟出具借条：“今借到曾藏伟人民币贰拾伍万元正（250000元）款已存荣昌集团，每万元每月付息肆佰元正（400.00）张平08.3.17．”。同时，曾藏伟通过ＰＯＳ机刷卡，将25万元存入荣昌集团账户。同日，荣昌集团向张平出具借据，记明借到张平25万元。2009年1月22日，张平向曾藏伟还款10万元。2009年5月29日，张平向曾藏伟还款5万元。2015年7月3日，湖南人和人律师事务所向张平发出（2015）湘人律函字第ＣＷＨ078号《律师函》，记明：湖南人和人律师事务所受曾藏伟委托，指派蔡卫华律师就张平与曾藏伟民间借贷纠纷出具律师函；2008年3月17日，曾藏伟向张平出借25万元，款已存荣昌集团，每万元每月付息400元，2008年8月31日，张平通过银行转账归还5万元；根据同期银行贷款利率的4倍计算利息，至2015年6月30日止，张平已欠本息602382元；请张平在收到律师函后七日内与律师团队联系，积极履行还款义务，如不能及时还款，将通过法院诉讼解决纠纷；联系地址湖南省长沙市芙蓉南路828号鑫远杰座1415-1416室，联系手机131××××****（蔡卫华律师）。另查明，荣昌集团法定代表人金孟贤犯集资诈骗罪，已于2011年7月4日被判处刑罚。张平将案涉的25万元存入荣昌集团，按月息5分收取利息。一审法院认为，本案是一起民间借贷纠纷。对双方争议的曾藏伟与张平之间是否成立民间借贷关系，以及曾藏伟的请求权是否已过诉讼时效期间等焦点问题评判如下：关于曾藏伟与张平之间是否成立民间借贷关系的问题。根据庭审查明的事实，张平向曾藏伟出具借条，曾藏伟将案涉25万元直接存入荣昌集团，荣昌集团向张平出具借据确认收到张平的款项25万元，据此，可以认定张平和曾藏伟之间已经形成了民间借贷关系。张平将案涉款项投入荣昌集团参与金孟贤非法集资活动，不影响曾藏伟与张平之间的民间借贷关系。张平辩称系代替曾藏伟将款项交付给荣昌集团，该主张与庭审查明的事实不符，且没有其他相反证据证实，不予采信。关于曾藏伟的请求权是否已过诉讼时效期间的问题。曾藏伟与张平之间没有约定还款期限，曾藏伟可以催告张平在合理期限内返还借款。庭审中，曾藏伟否认委托湖南人和人律师事务所向张平发出了（2015）湘人律函字第ＣＷＨ078号《律师函》，但不能对《律师函》所记载信息的来源等作出合理解释，也没有提出证据支持自己的抗辩主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”的规定，对曾藏伟的主张不予支持，确认曾藏伟委托律师向张平发送了《律师函》。《律师函》明确表明，要求张平在收到律师函后七日内与律师团队联系，积极履行还款义务，如不能及时还款，将通过法院诉讼解决纠纷。《律师函》中指定的七日期限是曾藏伟要求张平履行还款义务的宽限期。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，曾藏伟要求张平履行义务的诉讼时效应从《律师函》指定的七日期限届满之日起计算。张平在2015年7月收到《律师函》后，一直没有履行还款义务，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”的规定，曾藏伟在2019年8月22日才对张平提起诉讼请求保护民事权利，显然已经超过诉讼时效期间。综上所述，曾藏伟与张平之间成立民间借贷关系，张平抗辩称曾藏伟主张民事权利的诉讼时效已经届满的主张成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回曾藏伟的诉讼请求。案件受理费6122元，减半收取计3061元，由曾藏伟负担。二审中，上诉人曾藏伟提交了1、A邮政快递单、B催款函、C照片，拟证明曾藏伟向张平催还借款本息的过程；2、调查取证申请书。拟证明一审张平提交的人和人律师事务所《律师函》：a、抬头与人和人律师事务所抬头不同；b、第一页底边地址是湖南联合天成律师事务所办公地址；c、印章是伪造印章；d、蔡卫华为湖南联合天成律师事务所律师；e、《律师函》没有人和人律师事务所负责人签名，不符合法律规定；3、湖南联合天成律师事务所信息查询截屏，拟证明2014年，湖南联合天成律师事务所筹划成立，2015年正式成立运营，地址为长沙市天心区芙蓉南路**鑫远杰座1415—1416，与一审张平提交的人和人律师事务所《律师函》地址相同，《律师函》没有关联性、真实性、合法性；4、湖南人和人律师事务所印章印模样本，拟证明(2015)湘人律函字第CWH078号《律师函》是伪造印章；5、律师函，拟证明(2015)湘人律函字第CWH078号《律师函》内容虚构与一审张平《证据目录》证明对象不符，律师函伪造印章、伪造抬头、虚构假冒湖南人和人律师事务所办公地址，没有关联性、真实性、合法性；6、人和人律师事务所《政府招商引资综合法律服务手册》、人和人律师事务所(空白)《委托代理合同》、高德地图导航截屏，拟证明湖南人和人律师事务所在长沙市雨花区湘府东路108号水岸天际1号栋24层，与(2019)湘3101民初2251号民事判决书第4页湖南人和人律师事务所地址完全不同，《律师函》抬头、地、地址和版面与人和人律师事务所抬头、地址和版面都不相同2015)湘人律函字第CWH078号《律师函》是伪造的，没有关联性、真实性、合法性；7、湖南人和人律师事务所信息查询截屏，拟证明湖南人和人律师事务所在长沙市雨花区湘府东路108号水岸天际1号栋24层，与(2019)湘3101民初2251号民事判决书第4页湖南人和人律师事务所地址完全不同，《律师函》地址与上述湖南人和人律师事务所地址不符，《律师函》伪造办公地址，(2015)湘人律函字第CWH078号《律师函》无论从形式到内容，还是从抬头到事实，南辕北辙，《律师函》没有关联性、真实性、合法性。被上诉人张平质证认为，1、没有看见人和人律所的证据原件，没有人和人律所出具的证明认为律师函是伪造的；2、上诉人所有证据都不是新证据；3、上诉人提交的16年3月27号催款通知书，张平从来没有收到过，对方提交的证据也没有显示被收到了，同时快递单并不能证明邮寄了什么东西，快递单并没有写催款通知书；4、人和人律师事务所应该是网上查询的信息，这些信息和本案中的律师函没有直接的证据能说明这个律师函是伪造的，如果上诉人认为蔡律师伪造了律师函，上诉人可以向长沙市相关的公安机关刑事报案，起诉追究刑事责任，上诉人提交的拍照人和人印章，相关资料不能说明本案律师函是伪造的，对于上诉人认为人和人律师事务所和联合天成事务所，应当提交司法局出具的律师事务所以及个人信息，但是上诉人并没有提交证据来证实不排除蔡律师之前在人和人律师事务所执业，不排除蔡律师接受曾的委托，他的律所办公地址还没有变动，本案蔡律师发出律师函时间是15年7月3号，而联合天成律师事务所成立时间是2015年7月1号，很有可能当时没有专业印章，所以蔡律师可能用的是之前执业的印章；5、手机通话并不能证明什么内容，只能证明了通话。本院经审查，认为上诉人所提交的均不属于二审新证据，且不能达到其证明目的，不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，本案债权是否已过诉讼时效。经查，本案上诉人曾藏伟与被上诉人张平的借款系发生于2008年3月17日，当日在被上诉人张平出具的借条上写明“款已存荣昌集团，每万元每月付息肆佰元”，上诉人曾藏伟通过POS机刷卡，将该款直接存入湘西荣昌建设集团账户，荣昌集团于当日给被上诉人张平出具了25万元的借据凭证，2008年下半年，政府部门对湘西地区非法集资进行相关处理，荣昌集团法定代表人金孟贤犯集资诈骗罪，于2011年7月4日被判处刑罚，2009年1月22日，被上诉人张平给上诉人转款10万元，2009年5月30日，被上诉人张平给上诉人转款5万元，2019年8月22日上诉人曾藏伟向本案一审法院起诉。通过以上查明的事实，足以认定上诉人明确知晓给被上诉人张平的借款系用于荣昌集团的融资，在湘西非法集资案爆发，荣昌集团被进行相关处理后，上诉人理应向被上诉人张平要求还款。由于借条上明确约定每万元每月付息400元，而上诉人曾藏伟不认可收到过借条上所约定的每月应付利息，同时又提供不出双方约定的付息期限，那么在被上诉人张平未按照约定支付利息后，上诉人曾藏伟也应向被上诉人张平主张相应债权。一、二审过程中，上诉人曾藏伟均未提交充分有效的证据证实其在诉讼时效期间内向被上诉人张平主张过债权，引起诉讼时效的中断。因上诉人曾藏伟不能提供被上诉人张平自2009年5月31日至2019年8月22日起诉前，认可或承诺继续履行还款义务的相关证据，所以不论依据借条上利息支付的约定，还是一审判决采信的(2015)湘人律函字第CWH078号《律师函》上所载明的日期2015年7月3日，以及二审期间上诉人曾藏伟自己提交的催款通知书上的日期2016年3月27日，至其2019年8月22日起诉时均已过诉讼时效。至于上诉人曾藏伟所提交的通话记录也仅能证明双方有过通话，而无法证明通话内容是否涉及本案债权的主张或被上诉人张平对本案所涉债权的认可。综上，依据一审、二审所查明的相关事实和当事人的举证责任，一审判决认定本案债权已过诉讼时效并无不当。综上所述，上诉人曾藏伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6122元，由上诉人曾藏伟负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇一九年十一月二十四日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……