四川省石棉县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1824民初786号 原告：田春云，男，彝族，1995年4月30日出生，住四川省石棉县。 委托诉讼代理人（特别授权）：田国华，男，彝族，1973年7月16日出生，住四川省石棉县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：余元堂，汉源县九襄法律服务所法律工作者。 被告：席友学，男，汉族，1974年6月12日出生，住四川省汉源县。 被告：任海斌，男，汉族，1972年6月2日出生，住四川省汉源县。 被告：鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区杨高中路****楼******。 负责人：孙建平，系公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈秋霞，四川天责律师事务所律师。 被告：上海快胜物流有限公司，住所地上海市金，住所地上海市金山区金山卫镇海虹路******库 法定代表人：何家权。 委托诉讼代理人（特别授权）：任海斌，男，汉族，1972年6月2日出生，住四川省汉源县，系公司员工。 原告田春云与被告任海斌、席友学、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称鼎和财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在案件开庭审理过程中，原告田春云申请追加上海快胜物流有限公司（以下简称上海快胜公司）作为本案被告，并要求增加原告误工时间及费用，本院对原告该两项申请予以准许，原、被告双方均一致同意继续开庭审理本案。原告田春云的委托诉讼代理人田国华、余元堂，被告任海斌及被告上海快胜公司委托诉讼代理人任海斌、被告鼎和财保公司的委托诉讼代理人陈秋霞到庭参加诉讼，被告席友学经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田春云向本院提出诉讼请求:1.判令被告鼎和财保公司赔偿原告车损金额70000元、施救费10000元、停运费38500元；2.原告因交通事故产生的医疗费2087元、住院伙食补助费120元、护理费504元、误工费2268元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月3日15时30分许，原告驾川Ｚ×××××6号大货车从冕宁县往石棉县方向行驶，当车辆行驶至国道108线2599KM+500M处时与被告席友学驾驶沪Ｅ×××××2号货车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。原告认为本案事故系由被告席友学强行超车、强行变道所致，认为被告席友学应当承担此事事故的全部责任。沪Ｅ×××××2号货车在被告鼎和财保公司处投保交强险及商业三者险，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告任海斌辩称，事故当天任海斌就在副驾驶位置上，当时席友学所驾驶的车辆接连超了二辆车，在超过第二辆田春云驾驶的车辆后，为了躲避前面小孩，席友学踩刹车，造成本次交通事故。本次事故，有王龙成亲眼目睹整个事故过程。对于原告主张的各项损失，请求法院依法判决。 被告上海快胜公司辩称，对于原告主张的各项损失，请求法院依法判决由保险公司赔付。 被告鼎和财保公司辩称，对事故发生的事实无异议，本次事故发生在保险期间，涉事车辆在鼎和财保公司投保了交强险及商业三者险（含不计免赔）。本次事故因交警队未划分责任，根据公平原则，保险公司最多承担不超过50%的赔偿责任。对于原告主张的医疗费应扣减15%的自费药，不予认可误工费，护理费按100元每天计算，营养费和住院伙食补助费认可20元每天，停运费属于间接损失，且无证据支撑，不予认可，不予认可施救费。 被告席友学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2019年6月3日15时30分许，原告田春云驾驶其本人所有挂靠于仁寿县川仁汽车服务有限公司川Ｚ×××××6号大货车从冕宁县往石棉县方向行驶，当车辆行驶至国道108线2599KM+500M处时与被告席友学驾驶任海斌所有的挂靠于上海快胜公司沪Ｅ×××××2号货车发生碰撞，造成两车受损、原告受伤的道路交通事故。因双方对事故原因各执一词，2019年6月14日石棉县交通警察大队作出《道路交通事故证明》，但未对事故责任进行认定。原告田春云认为本案事故系由被告席友学强行超车、强行变道所致，认为被告席友学应当承担此事事故的全部责任。沪Ｅ×××××2号货车在被告鼎和财保公司处投保交强险及商业三者险，且事故发生在保险期内，为维护原告合法权益，现向法院提起诉讼，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 另查，事故发生时王龙成驾川Ａ×××××1号车辆经过事发地点，并亲眼目睹整个事故发生过程。据王龙成陈述，本次事故系因席友学所驾驶沪Ｅ×××××2号货车在超过王龙成所驾驶的车辆后,又继续超越田春云所驾驶川Ｚ×××××6号货车时，因对面来了辆黄色天龙货车，驾驶员席友学强行变道后导致田春云所驾驶川Ｚ×××××6号车辆撞上席友学所驾驶沪Ｅ×××××2号货车。 上述事实，有原、被告双方主体身份信息、道路交通事故证明、医疗费票据、交强险和商业第三者责任保单复印件以及原、被告和王龙成陈述等证据予以佐证，本院予以认定。 本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护。本次事故，系因席友学驾驶沪Ｅ×××××2号货车在连续超车时发现前方有突发情况便强行变道，致田春云所驾驶川Ｚ×××××6号车辆撞上席友学所驾驶沪Ｅ×××××2号货车是此次事故发生的主要原因，原告田春云未保持安全行车距离是此次事故发生的次要原因，故席友学应当承担本次事故主要责任，田春云驾车未保持安全车距撞上前车，应承担此次事故次要责任。结合案件的事实，本院确定被告席友学在本次交通事故中承担70%责任，原告田春云承担30%的责任，因席友学系任海斌雇佣的驾驶员，故相应责任除被告鼎和财保公司依据保险合同赔付后，若尚有不足应由任海斌承担。 对原告诉请的各项费用，本院结合在案证据及庭审查明事实，作如下认定： 1.医疗费，票据金额为2085.05元，本院予以确认； 2.住院伙食补助费120元（4天×30元/天），本院予以确认； 3.护理费504元(4天×126元/天)，本院予以确认； 4.误工费2268元(住院4天+全休14天，18天×126元/天)，本院予以确认； 5.车损金额，双方一致认可70000元，本院予以尊重； 6.施救费，票据金额为6000元，予以确认。 7.停运费，本院认为，停运费为具有营运资质的车辆在发生事故后从维修到车辆修好继续营运期间的实际收入损失。本案中，原告未向本院举川Ｚ×××××6号车辆的营运资质及该车停运期间损失标准相关证据。且根据原告当庭陈述，事故发生后，原告并未对车辆进行维修，已将该车作报废处理，亦未另行购置车辆进行营运，故本院不予支持。 据此，原告田春云因本次交通事故受伤及车损，损失共计80977.05元。 原告田春云因伤产生的医疗费2085.05元、住院伙食补助费120元，共计2205.05元，由鼎和财保公司在交强险医疗费限额内进行赔付；误工费2268元、护理费504元，共计2772元，由被告鼎和财保公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔付；车损70000元、施救费6000元，共计76000元，先由鼎和财保公司在交强险财产险2000元限额内进行赔付，超出部分由鼎和财保公司在商业三者险范围内承担70%赔偿责任，即51800元。 综上，鼎和财保公司应在交强险限额内赔付原告田春云69**.05元，在商业三者险内赔付51800元。 被告席友学经本院传票传唤未到庭参加诉讼，怠于行使自己诉讼权利，由此引发的不利后果，由其自身承担。 关于鼎和财保公司提出应扣减非医保用药费用的问题。本院认为，保险事故发生后，伤者的用药情况不是其自身决定，而是医院医生根据其实际的损害程度来对症下药，且鼎和财保公司未向本院提交非医保用药相关证据或协议以及扣除标准。故鼎和财保公司所提应扣减非医保用药费用的理由不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告鼎和财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在交强险、商业三者险赔偿限额内共计赔付原告田春云587**.05元； 二、驳回原告田春云其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2734元，减半收取计1367元，由原告田春云负担634元，被告任海斌、被告上海快胜物流有限公司连带负担733元(该费已由原告预交，二被告在执行本判决确定的给付义务时一并支付原告)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员  陈学保 二〇一九年十一月十一日 书记员  刘 玲