江苏省连云港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏07行终143号 上诉人（原审原告）李春英，性别××年××月××日出生，××族。 委托代理人李大胜，江苏田湾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）东海县驼峰乡人民政府，住所地江苏省东海县驼峰乡新区驻地。 法定代表人陈鹏，乡长。 行政机关出庭负责人田政，该乡党委副书记。 委托代理人陈思斌，江苏恒旭律师事务所律师。 上诉人李春英因与被上诉人东海县驼峰乡人民政府（简称驼峰乡政府）不履行政府信息公开法定职责一案，不服连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初437号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人李春英及其委托代理人李大胜，被上诉人的出庭负责人田政及委托代理人陈思斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，李春英于2017年7月5日向驼峰乡政府邮寄《政府信息公开申请书》，请求驼峰乡政府公开：驼峰乡财政、经管站（包括土地流转中心）与赵步昌发生往来账目明细清单。驼峰乡政府于2017年7月7日收到李春英的申请后，未对李春英作出书面答复。李春英申请信息公开的目的系为了知晓赵布昌向驼峰乡政府交纳承包费的情况以及承包地回收后驼峰乡政府对赵布昌的补偿情况。虽然驼峰乡政府认为李春英申请公开信息的范围不明确，且不属于依申请公开信息的范围，但驼峰乡政府仍然向原审法院及李春英提交了2017年1月10日驼峰乡政府与赵布昌签订的协议书，协议书载明李春英申请公开的赵布昌交纳承包费的情况及驼峰乡政府支付赵布昌承包费的数额及支付方式，并在庭审中予以说明。 原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十条第二款第（二）项规定：公民、法人或者其他组织向行政机关申请获取政府信息的，应当提交政府信息公开申请，申请中应当包括申请公开的政府信息的内容描述。实践中，为方便行政机关查找检索并及时提供政府信息，公民、法人或者其他组织在进行内容描述时，一般应当包括明确的文件名称、文号或者其他特征性描述。本案李春英向驼峰乡政府邮寄的书面申请中对内容描述不明确，驼峰乡政府难以依据李春英的申请查找和检索相关信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据上述规定，公民、法人或者其他组织申请信息公开，应举证证明其具有生产、生活或者科研等特殊需要。本案李春英不能证明驼峰乡政府和赵布昌之间承包合同的履行及承包地回收后的补偿与其之间存在利害关系，即其不能证明其申请公开相关信息是为了满足自身生产、生活或者科研等特殊需要。因此，李春英不具有申请信息公开的主体资格，驼峰乡政府对李春英不予公开相关信息的行为合法。但驼峰乡政府为更好的保障公民知情权，自我提高要求，仍然向李春英提交了其与赵布昌签订的《协议书》，将赵布昌交纳承包费的情况及驼峰乡政府支付赵布昌补偿款的情况对李春英进行了告知，李春英也已达到申请信息公开的目的。虽然驼峰乡政府在法定期限内未作出书面答复的行为有失妥当，但并未损害李春英的合法权益，不影响驼峰乡政府行为的合法性。综上，原审法院对李春英要求确认驼峰乡政府未在法定期限内答复的行为违法及判令驼峰乡政府对李春英作出答复的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回李春英的诉讼请求。案件受理费50元（李春英已预交），由李春英承担。 上诉人李春英不服原审判决，向本院提起上诉，请求二审法院依法撤销原判，支持其原审诉讼请求；案件诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：被上诉人驼峰乡政府先与赵布昌签订《万顷良田园艺生产基地建设承包合同》，后由赵布昌与蒋明德签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》，之后再由蒋明德与上诉人签订《万顷良田园艺生产基地转让合同》。上诉人实际是《万顷良田园艺生产基地转让合同》的相对人，在合同履行过程中，被上诉人驼峰乡政府有违约情形，将相关农业补助支付给了赵布昌。为此，上诉人申请被上诉人驼峰乡政府公开其与赵布昌发生的往来账明细，但被上诉人不作为。 被上诉人驼峰乡政府答辩称，一审判决正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。上诉人李春英与被上诉人之间并不存在承包合同关系，李春英不能证明其申请信息公开是为了满足自身生产、生活等特殊需要。被上诉人在一审中主动向李春英告知了向赵布昌支付的补偿款情况，其依然提起上诉，有滥诉之嫌。 上诉人李春英在二审期间向本院提供《万顷良田园艺生产基地建设承包合同》（复印件）、（2016）苏0722执异29号执行裁定书（打印件）、（2011）东商初字第0845号民事判决书（复印第一页）、（2013）连民终字第0565号民事判决书（复印第一页）等证明材料，用以证明其是《万顷良田园艺生产基地转让合同》的相对人，被上诉人应当向其提供其申请公开的信息。被上诉人驼峰乡政府对上述证明材料关联性、真实性、合法性均不予认可。 本院认为，因上述证明材料不属于行政诉讼法关于二审程序中新的证据的规定范畴，本院对此不予采信。本院经审查，对原审法院认定的事实予以确认。 本院另查明，驼峰乡政府在行政程序和原审期间未向李春英书面提供“驼峰乡财政、经管站（包括土地流转中心）与赵步昌发生往来账目明细清单”。驼峰乡政府在收到李春英的信息公开申请后，对于申请内容是否明确的问题，未向李春英进行书面告知。二审中，李春英坚持认为，驼峰乡政府应对其申请内容按照其信息公开申请中的要求予以书面形式的回复。 本院认为，本案的争议焦点为：一、在行政程序中，驼峰乡政府是否存在不履行政府信息公开法定职责问题；二、在原审诉讼期间，驼峰乡政府主动出示其与赵布昌签订的有关协议内容的行为应如何判定，原审法院据此作出的裁判是否正确。 关于争议焦点一，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款第（一）项规定，“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的”。最高人民法院于2010年12月14日作出的〔2010〕行他字第193号《关于请求公开与本人生产生活科研等特殊需要无关政府信息请求人是否具有原告诉讼主体资格问题的批复》中明确指出，“公民、法人或者其他组织认为行政机关针对政府信息公开申请作出的答复或逾期不予答复侵犯其合法权益，提起行政诉讼，人民法院应予受理。申请人申请公开的政府信息是否与本人生产生活科研等特殊需要有关，属于实体审理内容，不宜作为原告主体资格的条件。”本案存在李春英提出信息公开申请以及驼峰乡政府收到申请的事实，故李春英具有提起本案诉讼的原告主体资格。2008年5月1日施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》（简称《条例》）第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定，被告拒绝向原告提供政府信息的，应当对拒绝的根据以及履行法定告知和说明理由义务的情况举证。本案中，驼峰乡政府在收到李春英的信息公开申请后，未依照上述规定要求对李春英的申请进行正确处理。若李春英的申请内容不明确，驼峰乡政府亦未在法定期限内告知李春英作出更改、补充，故可以判定，驼峰乡政府作为涉诉信息公开的义务主体，违反政府信息公开法定程序，存在履职不当。 关于争议焦点二，本案中，李春英于2017年7月5日提出申请，至2018年9月10日成诉前，驼峰乡政府一直未予答复。在原审诉讼期间，驼峰乡政府虽提交其与赵布昌签订的有关协议内容，但该内容并非李春英所要求公开的“账目明细清单”，且李春英也并不认可协议的形式与内容，不认为该行为系驼峰乡政府的履职行为。诉讼中，李春英仍坚持主张驼峰乡政府应就其申请的内容按照法律规定程序进行书面回复。另外，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十一条第四款规定，“原告起诉被告不作为，在诉讼中被告作出行政行为，原告不撤诉的，人民法院应当就不作为依法作出确认判决。”故即便上述行为视作驼峰乡政府在诉中的履职行为，若李春英坚持不撤诉，人民法院也应就驼峰乡政府的不作为问题依法作出正确评价。本案中，原审法院系以驼峰乡政府抗辩主张的李春英的申请不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要”（简称“三需要”）为由作出的驳回诉讼请求判决。对此，最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》中规定了比较严格的适用条件和范围。根据第五条第六款的规定，只有当“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的”情况下，人民法院才“可以要求原告对特殊需要事由作出说明。”根据第十二条第六项的规定，只有同时具备以下三个条件的，人民法院才可以判决驳回原告的诉讼请求：第一，原告“不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要”；第二，“被告据此不予提供”；第三，“被告已经履行法定告知或者说明理由义务”。除此之外，人民法院通常不宜主动审查上述“三需要”问题，更不能主动以不符合“三需要”为由判决原告败诉。而且，对于“三需要”的“合理说明”，并不是一种证明责任，无需要求原告提供相关证明材料。本案中，驼峰乡政府未提供其在行政程序中已经履行了法定告知或者说明理由义务的证据，原判确系存在适用法律错误的情形，依法应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销连云港经济技术开发区人民法院（2018）苏0791行初437号行政判决； 二、确认被上诉人东海县驼峰乡人民政府对上诉人李春英的政府信息公开申请未作书面答复违法； 三、责令被上诉人东海县驼峰乡人民政府于本判决送达之日起十五个工作日内对上诉人李春英的政府信息公开申请作出书面答复。 一、二审案件受理费各50元，由被上诉人东海县驼峰乡人民政府负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 季 审判员 王小姣 审判员 戴立国 二〇一九年十一月十二日 书记员 徐 瑞