建昌县人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1422民初1978号原告：孙喜林，男，1959年9月14日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：孙杰，女，1982年9月9日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。系原告女儿。被告：刘万祥，男，1942年4月5日出生，汉族，辽宁省建昌县人，农民，住建昌县。委托诉讼代理人：刘喜宏（系被告女儿），女，1974年12月13日出生，辽宁省建昌县人，职员，住葫芦岛市龙港区。第三人：朱彦良，男，1965年5月3日出生，汉族，辽宁省建昌县人，户籍地，现住建昌县。委托诉讼代理人：谢福志，系辽宁明澈律师事务所律师。第三人：马永记，男，1953年5月11日出生，汉族，辽宁省建昌县人，住建昌县。委托诉讼代理人：李明星，系辽宁明澈律师事务所律师。原告孙喜林与被告刘万祥关于买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加第三人朱彦良、马永记到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙喜林向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告偿还水泥款人民币21240元以及相应利息16737.84元。事实和理由：原告原是经营水泥生意的(现已不再经销)。2012年7月21日至2012年8月22日被告因自己搞建筑在原告处购买水泥。当时360元每吨，总计水泥款合计人民币21240元。当时说用一个月，一个月后就结清水泥款，如一个月后不能给付，付利息。被告给原告出示了收货收据。一个月后，被告没有兑现付清水泥款的承诺。原告多次上门索要，被告一拖再拖，拒不给付。原告无奈，诉至法院，因原告系借贷经营，故对原告造成的损失，恳请法院判决被告支付利息。被告刘万祥辩称，一、原告诉讼主体错误。答辩人在2012年7月21日至2012年8月22日期间，从未承包建筑工程，也未购买原告水泥。同时答辩人确认原告为水泥运输户，并非自己经营水泥。实际水泥购买者为药王庙鸽子洞高杖子村马永记。马永记承包建昌县承建的鸽子洞八一小学工程时购买朱彦良经营的水泥，且价格吨数均由马永记与朱彦良协商订立的买卖合同。二、答辩人在马永记承包鸽子洞八一小学期间受雇于马永记代管施工，监管建筑材料，经手出入建筑材料签收。原告运输水泥至工地后，答辩人确认签收，完全是经手人，并非水泥购买者，与原告不存在债权债务关系。故答辩人不应承担偿还责任。三、原告与马永记之间是否存在购买水泥的交易，答辩人不详。在马永记工地完工后，人民法院传唤答辩人之前，原告从未向答辩人追讨过水泥款。依照法律规定，已经超过了诉讼时效。第三人朱彦良述称，在2012年7月份之前已经把59吨水泥以240元的价格卖给了孙喜林。剩下的事宜都是孙喜林处理的，与朱彦良无关。在本案中朱彦良不主张权利，以后也不再向被告及第三人主张权利。第三人马永记辩称，第一本案原告并非是适格原告，其诉讼主体不适格，本案适格原告就是朱彦良。第三人马永记在承包工程过程中系朱彦良与马永记联系，由朱彦良向马永记提供水泥，原告只是送货人。买卖合同是马永记与朱彦良之间形成的。第二，在本案中其诉讼请求超出诉讼时效。该水泥款是2012年7月份形成至今起诉已达6年之久明显超出诉讼时效。第三，朱彦良给马永记送完水泥后，曾支付过水泥款3万元。第四，按当时市场价格每吨水泥是250元至260元。原告向法庭提交了案外人王德廷收款条及秦皇岛水泥厂出具的收款条，欲证明朱彦良在秦皇岛进水泥的价格为240元/吨，出售给被告刘万祥、第三人马永记时价格为360元/吨。第三人马永记发表质证意见：对于王德廷的证明应属证人证言应由其本人出庭作证。对于水泥厂的证据为复印件，上面显示水泥价款为240元与原告所述价款差距较大，建议法庭不予采纳。第三人朱彦良对原告的该证据的真实性以及证明目的不持异议。原告向法庭提供了8张刘万祥收到水泥的收据，证明刘万祥收到了59吨水泥，上面有收货人签字，并有收货日期的标注。第三人马永记发表质证意见：原告孙喜林仅是送货人，在其提供该证据中只有在2012年7月21日、8月9日、7月23日、8月10日显示收到孙喜林水泥，其余的未显示在上述入库单中。第三人朱彦良对该证据真实性以及证明目的不持异议。第三人马永记向法庭提交了己方记账明细及汇总明细，欲证明原告孙喜林送货三次，分别是7月23日送货5吨，8月9日送货5吨，8月10日送货10吨。原告当庭发表质证意见：我不承认第三人马永记单方记账，我就认被告给我出具的收货单。第三人朱彦良发表质证意见：该账目是第三人马永记单方账目，应以收货单为准。第三人马永记提供刘万祥与原告的音视频文件，证明真实的买卖合同双方当事人为朱彦良与马永记。原告孙喜林发表质证意见：该证据系被告刘万祥偷录，不符合证据的合法性。第三人朱彦良发表质证意见：在将水泥卖给马永记之前，我方已经和孙喜林之间完成了买卖事宜。我方也不可能再向马永记主张支付水泥款的权利。经过举证质证，本院认证如下：原告提供王德廷等人书面证实材料，不符合证据的法定形式，本院不予采信。原告提供的入库单原件，具备证据的真实性、关联性、合法性。本院依法予以认证。第三人马永记提供的单方记载的账目，不具备证据的合法性，本院依法不予采信。第三人马永记提供的音视频资料，虽然系私拍，但该证据的合法性并不以原告同意为标准，其证明效力本院综合审查确定。经过举证、质证以及本院认证，本院认定事实如下：本案原告孙喜林与第三人朱彦良系连襟关系。2012年，第三人朱彦良与原告孙喜林共同经营水泥生意。由原告孙喜林出卖给第三人马永记若干吨水泥。当时马永记收到每笔货物均由其材料保管员即本案被告刘万祥负责签收，并给原告出具入库单。当事人对于水泥的价格未有书面约定。截止到目前，第三人马永记仍下欠59吨水泥款未付。第三人朱彦良当庭表示，本案涉及的货款由原告孙喜林向被告刘万祥及第三人马永记主张，其不会再就水泥款向被告刘万祥、第三人马永记主张任何权利。本院认为，当事人争议的焦点之一是原告诉讼主体资格是否适格问题。被告刘万祥以及第三人马永记均主张出卖人为第三人朱彦良，但朱彦良当庭表示其与原告孙喜林达成一致，由孙喜林主张权利。朱彦良不再就此事向被告刘万祥及第三人马永记主张任何权利。无论朱彦良、孙喜林任何一方主张权利，均未对被告刘万祥及第三人马永记的权利造成任何影响，也未给债务人增加任何负担。为了减轻当事人的诉累，本案宜作出实体处理，应认定原告主体适格。本案另一重要的争议焦点在于水泥的价格，由于原告未能提供确实充分的证据证明双方水泥交易的价格，应当承担举证不能的责任。其主张每吨360元的价格，本院依法不予支持。结合合同履行地水泥市场价格，本院依法按照被告自认的价格每吨260元予以认定。按照被告给原告出具的入库单，可以认定，被告收到原告59吨水泥，款项未支付。第三人马永记作为实际买受人，应当承担支付货款的义务。因当事人之间对支付货款的期限未有约定，且时间较为久远。原告孙喜林的利息请求，以及被告刘万祥、第三人马永记提出的诉讼时效抗辩，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、第三人马永记于本判决生效后十日内支付原告孙喜林货款15340元（260元/吨*59吨）。二、驳回原告孙喜林的其它诉讼请求。如果第三人马永记未按本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费749元，由第三人马永记负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。审 判 长  程伟利人民陪审员  张文杰人民陪审员  李绍奎二〇一九年十一月十八日书 记 员  张 淼