福建省莆田市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽03民特30号 申请人:福建省香山红木家具有限公司，住所地仙游县鲤城街道洪桥社区龙仙购物广场C1-506。统一社会信用代码91350322691909271J。 法人代表：方捷山，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：刘志杰、许晨，福建锐熙律师事务所律师。 被申请人：中国工商银行股份有限公司仙游支行，住所地福建省仙游县鲤城镇八二五大街**。 负责人：郑金栋。 委托诉讼代理人：黄群，工行仙游支行员工。 委托诉讼代理人：李婕，工行莆田分行员工。 被申请人：方捷山，男，1972年9月19日出生，汉族，住仙游县。 被申请人：方捷模，男，1981年3月16日出生，汉族，住仙游县。 被申请人：冯蓓，女1989年10月3日出生，汉族，住陕西省咸阳市渭城区。 申请人福建省香山红木家具有限公司（以下简称香山红木公司）与被申请人中国工商银行股份有限公司仙游支行（以下简称工行仙游支行）、方捷山、方捷模、冯蓓确认仲裁协议效力纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。申请人香山红木公司的委托诉讼代理人刘志杰,被申请人工行仙游支行的委托诉讼代理人黄群、李婕到庭参加诉讼，被申请人方捷山、方捷模、冯蓓经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本院依法审理此案，现已审理终结。 申请人香山红木公司诉称：1、请求确认申请人与被申请人于2018年11月6日、2018年11月19日、2018年11月28日签订的三份《小企业贷款合同》、于2014年1月21日签订的《最高额抵押合同》中“争议解决”约定的仲裁条款无效。2、由被申请人承担诉讼费用。事实和理由：申请人因企业经营资金周转需要，分别于2018年11月6日、11月19日，11月28日与被申请人工行仙游支行签订了三份《小企业借款合同》，借款人民币本金共计1900万元，并提供了申请人所有的位于福建省仙游县的房地产作为抵押担保，申请人提供的抵押担保房地产市场价值逾4000万元人民币。因三份《小企业借款合同》系被申请人提供的格式合同，合同签订时因被申请人的强制要求，无奈之下只好签署。但申请人对该三份合同对争议解决条款持有异议。合同签订后，申请人曾经提出异议，因合同选择与双方借款毫无关系的厦门进行所谓的仲裁，故申请提前还款解除合同关系。嗣后，经双方协商一致，申请人与被申请人就三份《小企业借款合同》关于争议解决约定签订了补充协议，约定双方因履行合同产生争议交由被申请人工行仙游支行所在地法院解决，该协议签订后由被申请人收执。综上，被申请人利用其出借人的优势地位，在申请人提供数倍于借款本金的抵押担保房地产的情况下仍强迫其接受关于争议解决仲裁条款，违反仲裁法的规定，系无效的仲裁协议条款。被申请人在明知双方已就争议解决达成补充协议约定的情况下，持有补充协议隐瞒双方选择人民法院司法裁判的事实。综上请求确认涉案合同仲裁条款无效。 被申请人工行仙游支行答辩称，涉案三份《小企业借款合同》、《最高额抵押合同》均约定将争议提交厦门仲裁委员会进行仲裁，该仲裁条款合法有效，双方也没有另行签订解决争议的补充协议。请求法院依法驳回香山红木公司的申请。 被申请人方捷模提交书面意见称，其针对本案提管辖权异议，认为本院对本案确认仲裁协议效力纠纷没有管辖权，要求移送厦门市中级人民法院审理。 被申请人方捷山、冯蓓未提交答辩意见。 申请人香山红木公司为证明其主张，除了提供申、被双方的主体身份证据之外，还向本院提供如下证据：1、香山红木公司与工行仙游支行分别2018年11月6日、11月19日，11月28日签订的三份《小企业借款合同》，欲证明被申请人在合同签订时强制申请人接受仲裁条款的事实；2、香山红木公司与工行仙游支行于2014年1月21日签订的《最高额抵押合同》，欲证明申请人提供的担保数倍于借款本金，被申请人隐瞒变更争议解决条款提起仲裁；3、厦门仲裁委员会XA20190806号仲裁案仲裁通知书复印件一份，舆证明被申请人恶意向厦门仲裁委员会申请仲裁的事实。 被申请人工行仙游支行对上述证据质证称，对证据的真实性均无异议，对证明内容和对象有异议，不能证明申请人所主张的事实，双方在合同中约定的仲裁条款合法有效。 被申请人工行仙游支行未向本院提供证据。 依据申、被双方提交的、经质证对真实性均无异议的证据，本院查明如下事实： 申请人香山红木公司与被申请人工行仙游支行分别于2018年11月6日、11月19日、11月28日签订了三份《小企业借款合同》[合同编号分别为2018年（仙游）字00222号、2018年（仙游）字00230号、2018年（仙游）字00236号]，该三份《小企业借款合同》第一部分第八条争议解决均约定为：“本合同项下争议的解决方式为（1）（1/2）：（1）将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在/(仲裁地点)进行仲裁，仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力”。另，申请人香山红木公司与被申请人工行仙游支行曾于2014年1月21日签订《最高额抵押合同》一份，该合同第十四条争议解决约定如下：“本合同的订立····。凡由本合同引起的或与本合同有关的一切争议、纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成，按下述A种方式解决：A、将争议提交厦门仲裁委员会，按提交仲裁申请时该会有效之仲裁规则，在/（仲裁地点）进行仲裁。仲裁裁决是终局性的，对双方均有约束力。”后因履行合同产生争议，被申请人工行仙游支行向厦门仲裁委员会申请仲裁，厦门仲裁委员会受理了工行仙游支行与香山红木公司、方捷山等人之间的金融借款纠纷仲裁案，并定于2019年10月18日在厦门仲裁委员会福州仲裁厅开庭审理。2019年10月16日，香山红木公司向本院提起确认仲裁协议无效的申请。 本院经审查认为，（一）关于方捷模向本院提出管辖权异议是否予以审查问题。 方捷模主张本院对本案不具有管辖权，要求移送厦门市中级人民法院审理。本院认为，首先，本案案由系确认仲裁协议效力纠纷，案件须有以该案的当事人之间存在仲裁协议为前提，所涉主体应限于仲裁协议的当事各方之间。涉案三份《小企业合同》中的签订主体系香山红木公司与工行仙游支行之间，方捷模、方捷山、冯蓓不是涉案仲裁协议当事人，香山红木公司将其列为本案被申请人依据不足，本院依法认定方捷模、方捷山、冯蓓不是本案的适格被申请人，其对本案仲裁协议效力纠纷案件不具有诉的利益。其次，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条第一款的规定：“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”，故本院作为申请人香山红木公司、被申请人工行仙游支行所在地的中级人民法院受理本案，于法有据。故方捷模就本案提出的管辖权异议明显不能成立。 综上，鉴于方捷模不是本案适格诉讼主体，对本案不具有诉的利益，其无权对本案提管辖权异议，对于其提出管辖权异议理由，本院不予审查。即便对方捷模提出的管辖权异议予以审查，因其异议理由明显不能成立，为节约司法资源，减少当事人讼累，故本院在本裁定书中一并予以答复，不再另行出具裁定书。 （二）关于本案诉争仲裁条款效力问题。仲裁是争议双方当事人在纠纷发生前或发生后达成协议，自愿选择将争议提交仲裁机构裁决以解决双方争议的一种方式。《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：1、请求仲裁的意思表示；2、仲裁事项；3、选定的仲裁委员会。本案中双方签订的《小企业借款合同》第一部分第八条、《最高额抵押合同》第十四条明确约定若发生争议提交厦门仲裁委员会仲裁，该仲裁条款系合同签订主体之间的真实意思表示，明确了仲裁事项及仲裁委员会，且内容不违反法律规定，应为有效。申请人香山红木公司虽然主张双方已经另行签订解决争议的补充协议，但未能提供相应证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院不予采纳。 综上，申请人香山红木公司的主张不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条规定，裁定如下： 驳回福建省香山红木家具有限公司的申请。 本案申请费400元由申请人福建省香山红木家具有限公司负担。 本裁定为终审裁定。 审判长 李 章 审判员 黄荣华 审判员 吴荔生 二〇一九年十一月二十九日 法官助理郑元良 书记员赵琦瑛 附：与本案相关的法律法规 《中华人民共和国仲裁法》 第十六条仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。 仲裁协议应当具有下列内容： （一）请求仲裁的意思表示； （二）仲裁事项； （三）选定的仲裁委员会。 第二十条当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。一方请求仲裁委员会作出决定，另一方请求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。 当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。 《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》（法释〔2017〕22号） 第二条申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖。 涉及海事海商纠纷仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的海事法院管辖；上述地点没有海事法院的，由就近的海事法院管辖。 -6- -7-