山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁08民终5084号上诉人（原审原告）：杨安平，男，1963年2月19日出生，汉族，住山东省泗水县。上诉人（原审原告）：张清荣，女，1963年1月1日出生，汉族，山东省泗水县。二上诉人共同委托诉讼代理人：刘静，山东泗达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东泗水农村商业银行股份有限公司,住所地泗水县泉兴路中段，统一社会信用代码91370800MA3C85EP48。法定代表人：徐清华，董事长。委托诉讼代理人：孔庆丰，男，该公司员工。委托诉讼代理人：韩腊梅，山东品誉律师事务所律师。上诉人杨安平、张清荣因与被上诉人山东泗水县农村商业银行股份有限公司（以下简称泗水农商行）侵权责任纠纷一案，不服山东省泗水县人民法院（2019）鲁0831民初819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨安平、张清荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨安平、张清荣的一审诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由泗水农商行承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。（一）杨安平、张清荣从未在借款合同及最高额保证合同及保证人配偶、财产共有人担保承诺上签过字，对贷款人马玉伟贷款一事完全不知情，保证合同对杨安平、张清荣不发生法律效力，无需承担担保责任。杨安平、张清荣一审庭审时就已对签字的真实性提出异议，泗水农商行也提出如果对签字的真实性有异议可以进行笔迹鉴定，但一审法院对签字真实性并未审查。（二）杨安平、张清荣一审诉讼请求第一项就是要求确认杨安平、张清荣不承担担保还款责任，而且一审法院也将保证人保证期间是否超过作为主要争议焦点进行了举证质证等法庭调查及辩论。但一审法院就保证人的保证期间是否超过，是否应当承担保证责任在一审判决书中未作出任何阐述和判定，而仅是依据截止法庭辩论终结其担保的借款未结清，以泗水县农商行上报信息将保证人列入不良征信记录不构成侵权为由，直接驳回了杨安平、张清荣的所有诉讼请求，明显属于偷换法律概念，事实认定不清。（三）杨安平、张清荣未在保证合同上签字，保证合同无效，何来担保责任，泗水农商行仍以杨安平、张清荣未履行保证合同偿还担保借款为由将杨安平列入不良征信记录，其行为已明显侵犯了杨安平、张清荣的合法权益，已构成侵权，应当立即将杨安平的不良征信记录予以删除。泗水农商行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）杨安平、张清荣虽然主张从未在《最高额保证合同》及《保证人配偶》、《财产共有人担保承诺书》上签过字，但是一审法院给杨安平、张清荣申请笔迹鉴定的合理期间，杨安平、张清荣并未提交任何申请。杨安平、张清荣主张一审法院未对签字真实性审查没有事实依据。（二）杨安平、张清荣要求泗水农商行删除银行系统不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国征信管理条例》第十六条之规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者时间中止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”。在贷款人马玉伟没有向泗水农商行履行还款义务，杨安平没有承担保证责任的前提下，因涉案贷款逾期还款，由银行征信系统自动将包括杨安平在内的借款人、保证人纳入失信名单并无不当。《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条规定：“从信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据提供信贷信息”。即从事信贷业务的机构有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易。泗水农商行作为向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户个人信贷交易信息的义务主体，根据国家规定据实采集、上报上诉人杨安平担保且未履行担保义务的事实信息，对杨安平、张清荣不构成侵权。所以，在涉案贷款没有偿还完毕的情况下，杨安平要求泗水农商行删除银行系统不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失没有事实和法律依据。（二）涉案贷款逾期后，泗水农商行对借款人和包括杨安平在内的保证人履行了催收义务，诉讼时效因中断而一直处于延续状态，涉案债权并没有灭失。涉案债权到期后，泗水农商行一直在诉讼时效期间内对借款人及包括杨安平在内的保证人进行催收，并由杨安平所在村委会加盖公章证明泗水农商行一直进行催收的事实。在存在连续催收的情况下，本案涉案债权并没有灭失。在涉案债务没有偿还完毕的情况下，即便是超过诉讼时效，对于泗水农商行来说仅是丧失的胜诉权，而对于债权并没有丧失。借款人及包括杨安平在内的保证人仍然负有偿还借款本息的义务，银行征信系统内自动生成的不良记录同样不能消除。杨安平、张清荣向一审法院起诉请求：1.确认杨安平、张清荣不承担担保还款责任，判决泗水农商行消除杨安平在银行系统的不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失；2.本案诉讼费由泗水农商行承担。一审法院认定事实：2008年5月18日，贷款人马玉伟在被告处办理贷款8万元，约定还款日期2010年5月8日。原告杨安平为该贷款提供连带责任保证，保证责任期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。原告张清荣作为杨安平之妻，单独出具《保证人配偶、财产共有人担保承诺书》一份，声明：“本人愿意和保证人共同承担连带保证责任，直至贷款还清为止。”贷款人马玉伟贷款后，于2009年9月15日发生意外去世。因涉案贷款一直未受清偿，被告遂于2015年根据原告未履行担保义务的事实，向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送了原告个人信贷交易信息。原告对此有异议，以其保证责任已因责任期间届满而免除为由，于2019年3月13日诉至本院。一审法院认为，从原告诉请内容的主要方面看，本案为侵权责任纠纷。本案焦点问题为原告能否以其保证责任免除为理由，要求被告承担消除其不良征信记录、赔礼道歉等侵权责任。对此，本院认为，征信业务与担保责任是两种不同的制度，有各自的规范功能。中华人民共和国国务院颁布的《征信业管理条例》第十六条规定：“征信机构对个人不良信息的保存期限，自不良行为或者事件终止之日起为5年；超过5年的，应当予以删除”；中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条规定：“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息。个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录。”根据上述规定，信用报告作为个人信用状况的真实反映，记载的内容是信息主体“个人基本信息、个人信贷交易信息”，即信息主体个人在贷款、担保等经济生活中参与信用活动过程中形成的交易记录，是对事实的记载，而非法律责任的记载，该事实信息的形成和存续不以法律责任免除或法律责任履行完毕为前提。《征信业管理条例》第十六条规定对个人不良信息记录应当保存五年，而非自不良行为或者时间终止之日即不再记录，即是明证。同时，根据《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条之规定，“从事信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据库提供信贷信息”。即从事信贷业务的机构有义务向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息。本案中，原告杨安平为涉案贷款提供了保证，原告张清荣也出具了承担连带责任的承诺，截止到法庭辩论终结其担保的借款仍未结清，被告作为向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送客户的个人信贷交易信息的义务主体，根据国家规定据实采集、上报原告担保且未履行担保义务的事实信息，对原告不构成侵权。原告要求被告承担消除在银行系统的不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失的诉请，理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：驳回原告杨安平、张清荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审中争议的事实，本院认定如下：杨安平、张清荣虽否认在最高额担保合同和保证人配偶担保承诺书上签字，但杨安平认可曾为马玉伟借款提供过一次担保，只是辩称借款已偿还，亦认可曾在担保人履行债务通知书上签字。本院认为，借款合同及最高额担保合同约定的马玉伟借款期限为2008年5月28日至2010年5月8日，借款金额为8万元，即马玉伟可以在借款期限和借款金额内循环使用信贷资金，借款合同签订后，马玉伟实际借款两笔，一笔2万元已偿还，一笔6万元尚未偿还。根据杨安平自认曾为马玉伟借款提供担保及在担保人履行债务通知书上签字，在杨安平、张清荣未通过鉴定否定其签名的情况下，可以认定杨安平、张清荣分别在最高额担保合同和保证人配偶担保承诺书上签字。本院认为，个人征信记录是对个人信用的整体评价，良好的信用系统不仅有利于社会市场经济的发展，更是社会进步的必要条件。《中华人民共和国征信业管理条例》第二十九条规定：“从信贷业务的机构应当按照规定向金融信用信息基础数据提供信贷信息。”中国人民银行颁布的《个人信用信息基础数据库管理暂行办法》第四条第一款规定：“本办法所称个人信用信息包括个人基本信息、个人信贷交易信息以及反映个人信用状况的其他信息。”第二款规定：“前款所称个人基本信息是指自然人身份识别信息、职业和居住地址等信息；个人信贷交易信息是指商业银行提供的自然人在个人贷款、贷记卡、准贷记卡、担保等信用活动中形成的交易记录；反映个人信用状况的其他信息是指除信贷交易信息之外的反映个人信用状况的其他信息。”杨安平为马玉伟向泗水农商行借款提供担保是事实，泗水农商行按照规定将个人信贷交易信息向中国人民银行个人信用信息基础数据库报送杨安平担保的信息，并未侵犯杨安平的合法权益。现借款尚未还清，杨安平要求泗水农商行清除其不良征信记录，于法无据。杨安平、张清荣诉讼请求中确认其不承担担保还款责任系合同纠纷，判令泗水农商行消除杨安平不良征信记录、赔礼道歉及赔偿损失系侵权责任纠纷，二者不能合并审理。杨安平、张清荣提起诉讼的主要目的是消除杨安平的不良征信记录，既然是否消除不良征信记录无需以审查杨安平是否还应承担担保还款责任未前提，故对于杨安平、张清荣是否还应承担担保还款责任，本案不予审理。综上所述，上诉人杨安平、张清荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人杨安平、张清荣负担。本判决为终审判决。审判长  闫先东审判员  宋汝庆审判员  史海洋二〇一九年十一月十二日书记员  夏 凯