四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）川执复367号 复议申请人（申请执行人）：穗甬融信资产管理股份有限公司，住所地吉林省延吉市国际空港经济开发区管委会办公楼108室。 法定代表人：郝光辉，总经理。 委托诉讼代理人：李亚灵，泰和泰律师事务所律师。 被执行人：彭州联丰木业有限公司，住所地四川省彭州市濛阳镇三湾村。 法定代表人：刘贞云，执行董事兼总经理。 被执行人:成都碧城置业有限公司，住所地四川省彭州市体育场西街2号。 法定代表人：甘鹏飞，执行董事兼总经理。 第三人：四川融亿投资有限公司，住所地四川省成都市锦江区一环路东五段87号1栋2104号。 法定代表人：陈霞，执行董事。 第三人：张洪晏，男，汉族，1975年9月28日出生，住四川省成都市锦江区。 复议申请人穗甬融信资产管理股份有限公司（以下简称穗甬公司）不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异495号执行裁定，向本院申请复议，本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省成都市中级人民法院立案执行穗甬公司申请执行彭州联丰木业有限公司（以下简称联丰公司）、成都碧城置业有限公司（以下简称碧城公司）一案，案号为（2016）川01执859号。执行中，穗甬公司向执行法院申请追加四川融亿投资有限公司（以下简称融亿公司）、张洪晏为被执行人。事实和理由：⒈《债务重组合同》《债务重组保证合同》合法有效，碧城公司与融亿公司应当按照合同约定承担责任。《债务重组合同》《债务重组保证合同》是中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川分公司）分别与碧城公司、融亿公司在自愿平等的基础上签订，合法有效，然而联丰公司、碧城公司至今未向申请执行人清偿债务，融亿公司也未依约承担连带保证责任。信达四川分公司已出具《情况说明》予以证明。因此，碧城公司与融亿公司应当按照合同约定承担责任；⒉执行过程中，融亿公司法定代表人张洪晏表示融亿公司继续执行《债务重组合同》《债务重组保证合同》，承担连带保证责任。综上，依据关于执行担保的相关法律规定，被执行人逾期仍不履行的，人民法院有权执行被执行人的担保财产或者担保人的财产。联丰公司、碧城公司到期未清偿债务，融亿公司也未承担连带保证责任，严重损害其合法权益。 张洪晏提交意见称，《债务重组保证合同》真实，但融亿公司承担担保责任的前提是能够顺利买下抵押的十四套房屋和商铺。现上述房产有瑕疵，不同意直接追加为被执行人。 四川省成都市中级人民法院查明，成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行琴台支行）与联丰公司、碧城公司借款合同纠纷一案，（2014）成民初字第867号民事判决判令：一、联丰公司向成都银行琴台支行偿还借款本金850万元，并支付相应利息（以850万元为基数，按合同约定利率从2014年1月21日起计至本金实际还清之日为止）；二、成都银行琴台支行对碧城公司位于彭州市致和镇长江东路189号、天彭镇团结巷27号登记在XXX号他项权证项下的房屋享有抵押权，有权在联丰公司不履行本案债务时，以前述抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款优先受偿。案件受理费73113.21元，诉讼保全费5000元，共计78113.21元，由联丰公司、碧城公司负担。 另查明，2014年12月4日，成都银行股份有限公司（以下简称成都银行）与信达四川分公司签订《债权转让协议》，将涉案债权转让给信达四川分公司。上述判决生效后，信达四川分公司申请执行，执行案号（2016）川01执859号。后信达四川分公司将案涉债权转让给穗甬公司，执行法院作出（2019）川01执异244号裁定，变更穗甬公司为（2016）川01执859号执行案件的申请执行人。 再查明，⒈2015年9月22日，信达四川分公司与碧城公司签订《债务重组合同》，双方确认了债务本息余额，并约定了抵押人碧城公司按照还款计划表向信达四川分公司偿还全部债务，若碧城公司按还款计划表偿还债务，信达四川分公司同意按附件二所列抵押房产解除还款金额相同的房产抵押等内容。同日，融亿公司与信达四川分公司签订《债务重组保证合同》，约定融亿公司为碧城公司履行相应义务提供连带责任保证。⒉2017年12月25日前张洪晏系融亿公司法定代表人。 四川省成都市中级人民法院认为，穗甬公司请求追加融亿公司为被执行人，并提交《债务重组合同》《债务重组保证合同》等证据。根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条“被执行人或者他人提供执行担保的，应当向人民法院提交担保书，并将担保书副本送交申请执行人”及第四条“担保书中应当载明担保人的基本信息、暂缓执行期限、担保期间、被担保的债权种类及数额、担保范围、担保方式、被执行人于暂缓执行期限届满后仍不履行时担保人自愿接受直接强制执行的承诺等内容”的规定，执行程序中，第三人为被执行人提供担保，应当向人民法院提出，并经人民法院审查认可。本案中，融亿公司并未向人民法院提交包括自愿接受强制执行等承诺内容的担保书，《债务重组保证合同》非在人民法院主持下达成，亦未经人民法院审查认可，因而不产生执行担保效力。同时根据《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第十一条“暂缓执行期限届满后被执行人仍不履行义务，或者暂缓执行期间担保人有转移、隐藏、变卖、毁损担保财产等行为的，人民法院可以依申请执行人的申请恢复执行，并直接裁定执行担保财产或者保证人的财产，不得将担保人变更、追加为被执行人”的规定，即使执行中产生有效的执行担保，也不得将担保人变更、追加为被执行人。穗甬公司请求追加融亿公司、张洪晏为被执行人，缺乏必要的事实和法律依据，不能成立。综上，依照《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第十一条规定，裁定驳回穗甬公司的异议请求。 穗甬公司向本院申请复议，请求撤销裁定四川省成都市中级人民法院(2019)川01执异495号执行裁定。事实和理由：⒈《债务重组合同》《债务重组保证合同》约定，碧城公司自愿代联丰公司偿还债务，并由融亿公司对碧城公司的债务承担连带责任，应当视为融亿公司、碧城公司向债权人作出的书面承诺。《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》不适用于2018年3月1日前的执行担保行为。执行异议裁定适用《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第三条、第十一条的规定错误。⒉2015年10月25日，融亿公司法定代表人张洪晏向执行法院书面承诺愿意履行《债务重组合同》《债务重组保证合同》，融亿公司应当按约承担清偿责任，执行异议裁定遗漏案件重要事实，认定事实不清。⒊根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条“执行过程中，第三人向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在承诺范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，应当追加融亿公司、张洪晏为被执行人。 本院查明事实与四川省成都市中级人民法院查明事实一致。 另查明，张洪晏于2017年10月25日向候刚法官去函载明，其是处理上海市静安区人民法院查封的工作人员；其本人愿真诚沟通，协商解决处理碧城公司单独所有的位于致和镇长江东路189号的8套住宅用房和位于天彭镇团结巷27号的14套商业、住宅用房，其自愿出资购买，之前已和信达四川分公司达成债务重组协议，由于种种原因未能实施；恳请法官协调启动之前协议，其本人与融亿公司将立即执行2015年9月22日的协议。 四川省成都市中级人民法院2019年3月27日的《询问笔录》载明，张洪晏表示不同意直接为被执行人，如果资产能够买下来同意成为被执行人。 本院认为，穗甬公司并未提供证据证明融亿公司、张洪晏向执行法院书面承诺自愿代被执行人履行义务，其提交的张洪晏致候刚法官的函也无相应内容。且四川省成都市中级人民法院询问张洪晏时，张洪晏表示可附条件成为被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十四条的规定，穗甬公司的复议请求和理由不能成立。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回穗甬融信资产管理股份有限公司的复议申请，维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01执异495号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨   桦 审判员 施 家 蓉 审判员 王 东 风 二〇一九年十一月十五日 书记员 邓敏（代）