重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7382号上诉人(原审被告)：陶宗武,男,1967年11月21日生,住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：邓国华，重庆市荣昌区昌州法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：易开华,男,1964年3月22日生,住新疆克拉玛依市克拉玛依区。上诉人陶宗武因与被上诉人易开华民间借贷纠纷一案，不服重庆市荣昌区人民法院(2019)渝0153民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陶宗武上诉请求：撤销(2019)渝0153民初3749号民事判决并依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。被上诉人向上诉人转款100万元系与案外人的投资占股款，并非系向上诉人的出借款项。上诉人出具借条时间为2018年2月3日，此期间被上诉人并没有向上诉人支付过30万元借款的事实，被上诉人没有履行支付30万元借款的义务。《六人合伙协议》系合伙人内部约定，不能直接证明上诉人有向被上诉人借款或为其垫付30万元的事实。上诉人根本不需要出资30万元现金，出具借条系出于误解，在微信记录聊天期间，上诉人仍处于误解期间。易开华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。易开华向一审法院起诉请求判决：1.陶宗武立即偿还300000元；2.陶宗武支付资金占用利息，即从2019年1月1日起以300000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算至借款还清为止；3.陶宗武承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年1月1日，云南普洱惠科农业发展有限公司、云南临沧惠科农业发展有限公司（发包方）与陶宗武（承包方）就承包方承包云南惠科云南糯扎库区水产养殖项目签订《承包经营合同》，承包经营期间由承包方以自己的名义对外经营，独立核算、自主经营、自负盈亏。承包费按年支付，普洱惠科公司的承包费为每年300000元，临沧惠科公司的承包费为每年200000元。承包期限自2016年1月1日起。第一年的承包费在签订合同后10日内支付，以后的承包费在次年承包期开始前10日内支付。2017年12月1日，易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、李成全五人签订《五人合伙投资协议书》，约定共同投资2000000元参与经营云南水产养殖项目。各合伙人的出资金额分别为：易开华500000元、秦登洪500000元、陶宗武600000元、罗安春200000元、李成全200000元。各方按出资比例分享投资利润和承担投资亏损。该《五人合伙投资协议书》之后还附当日由易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、李成全五人签字的《云南临沧糯扎渡花鲢养殖项目会议纪要》一份，该“会议纪要”载明“为了发展临沧糯扎渡库区花鲢养殖项目，陶宗武以云南临沧惠科农业发展有限公司所签订的承包协议为平台，引进秦登洪、易开华、罗安春、李成全共同投资开发花鲢养殖项目，总投资200万元···一、根据项目开发需要任命工作人员。1、董事长：易开华；2、总经理：陶宗武；3、监理：秦登洪；4、出纳：罗安春、李成全；5、会计：另聘。二、合作签字后用陶宗武的身份证设立专用账户，银行卡和密码交给出纳使用管理。三、每年12月30日之前交给陶宗武承包费25万元。···”2018年2月3日，在原有的易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、李成全五人合伙之外，又增加了吴海龙作为合伙人，前述六人就云南临沧惠科水产养殖项目签订《六人合伙投资协议书》一份，约定共同出资1400000元，易开华、秦登洪出资250000元，罗安春、吴海龙、李成全出资200000元，陶宗武出资300000元。各方按出资比例分享投资利润和承担投资亏损。该《六人合伙投资协议书》后附由易开华、秦登洪、陶宗武、罗安春、吴海龙、李成全六人签字的2018年2月2日的《云南临沧惠科糯扎渡花鲢养殖项目会议记录》该“会议记录”载明“为了发展临沧糯扎渡库区花鲢养殖项目，陶宗武以云南临沧惠科农业发展有限公司所签订的承包协议为平台，引进秦登洪、易开华、罗安春、吴海龙、李成全共同投资开发花鲢养殖项目，总投资140万元···一、根据项目开发需要任命工作人员。1、董事长：易开华；2、总经理：陶宗武；3、监理：李成全；4、出纳：罗安春；5、会计：另聘。二、合作签字后用易开华的身份证设立专用账户，银行卡和密码交给出纳使用管理。三、每年12月30日之前交云南惠科公司承包费25万元。···”2018年2月3日，陶宗武向易开华出具借条一张，该借条载明“今借到易开华现金叁拾万元，用于共同合作开发临沧惠科花鲢养殖项目投资款，2018年底还清，不计利息。”2017年12月1日易开华向陶宗武6222***6681的银行账户转账1000000元。对于陶宗武6222***6681的银行账户收到的1000000元，易开华、陶宗武均认可是投入的合伙投资款。对于本案300000元借条，被告陶宗武认可由其出具但其个人承包了公司并投入合伙使用，因此不应当再出具借条，出具该借条是意思表示错误。易开华提交了微信聊天记录一份，显示2019年5月9日，在“云南惠科水产养殖开发群”中，陶宗武发言：“易总好！请你组织一下新疆的股东，把整个账目清算一下，把该付我网箱和鱼苗款付我就还给你，剩余的我想办法还你就是，大家好聚好散。”陶宗武认可该聊天记录的真实性。一审庭审中，陶宗武还提供了六人合伙期间的账目，其中载明投资款的时间分别为2017年12月31日1000000元，2018年2月1日至2018年4月30日600000元；2018年5月100000元；2018年11月42000元；合伙账目中载明的合伙体收到的合伙投资款金额共计1742000元。一审法院认为，本案中，易开华主张其与陶宗武之间存在300000元的借款关系，其举示了由陶宗武书写的借条、转账记录以及其与陶宗武等人之间合伙的相关协议。易开华陈述，因其多投入了资金，而陶宗武未实际投入资金，故陶宗武将应退还易开华的投入款借为其自己的投入资金，因而出具本案借条。首先，借条系陶宗武自愿书写。其次，按照合伙约定，易开华只需要向合伙体交纳的合伙款金额应为250000元，但易开华向陶宗武的转账远超该金额。另外，易开华、陶宗武的微信聊天记录也说明陶宗武欠易开华款项是事实。现陶宗武主张该借条是基于误解而出具，但陶宗武并未提交证据证明其不应该交纳投资款，而且自2018年2月3日出具之日起至易开华向一审法院起诉之日，期间经过一年有余，陶宗武一直未向易开华主张撤销该借条，不符合常理，其抗辩意见一审法院不予支持。因此，一审法院认为本案易开华与陶宗武之间的借贷事实成立，易开华关于要求陶宗武归还借款本金300000元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。易开华主张自2019年1月1日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算的资金占用利息，在借条中已经约定该款在2018年底前还清，因此陶宗武应自2019年1月1日起承担逾期还款的违约责任，对于逾期还款的利息双方未做约定，一审法院按照年利率6%予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、陶宗武于判决生效后二十日内归还易开华借款300000元，并以300000元为基数自2019年1月1日起至该款实际清偿之日止按照年利率6%支付资金占用利息；二、驳回易开华的其他诉讼请求。案件受理费3170元，由陶宗武负担。本院二审中，陶宗武围绕其上诉请求提交增值税发票、费用报销单、微信聊天记录打印件，欲证明合伙项目内部结算不清楚，其他合伙人还欠陶宗武款项。对上述证据，本院结合其他事实综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。本案一审中，易开华请求陶宗武承担偿还30万元借款的民事责任。易开华为支持其请求提供借条、《六人合伙投资协议书》、微信聊天记录等证据，借条系陶宗武真实出具，上述证据结合当事人陈述相互印证，能够证明陶宗武尚欠易开华30万元款项的事实的存在达到高度可能性的程度。故一审法院认定陶宗武对本案30万元借款承担还款责任并无不当。本案二审中，陶宗武抗辩主张其出具借条系出于误解，其根本不应承担30万元的现金出资，并且其他合伙人还欠其款项未还，并举示增值税发票、费用报销单、微信聊天记录等证据。对此，本院认为，即使上述证据属实，仅能证明陶宗武等六人合伙项目尚未进行合伙清算，不足以证明本案陶宗武与易开华之间的借款关系不成立。对于陶宗武二审关于不应承担合伙出资30万元的义务的辩称意见，因与合伙协议的书面约定不符，本院不予支持。至于案涉合伙项目是否进行结算，不影响本案借款关系的处理，就案涉合伙项目的结算，可另行处理。综上所述,根据现有证据，陶宗武的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费负担维持不变。二审案件受理费6340元由陶宗武负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇一九年十一月十一日法官助理 吴跃辉书 记 员 刘 伟