四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川07民终2748号 上诉人（原审原告）：绵阳市佳利泰房地产开发有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区东津路2号，统一社会信用代码：91510704740023478T。 法定代表人：鲁辉，总经理。 委托诉讼代理人：吴丹丹，四川齐飞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲鹏生，四川齐飞律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川联众电力工程有限责任公司，住所地：四川省绵阳市安州区花荄镇工业园青安片区，统一社会信用代码：91510724762315252Q。 法定代表人：黄安辉，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王润斌，四川睿桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川联众电力工程有限责任公司绵阳分公司，住所地：四川省绵阳高新区五金机电城7幢3楼，统一社会信用代码：91510700782265985C。 负责人：黄健，总经理。 委托诉讼代理人：王润斌，四川睿桥律师事务所律师。 上诉人绵阳市佳利泰房地产开发有限公司(简称佳利泰公司)因与被上诉人四川联众电力工程有限责任公司（简称联众公司）、四川联众电力工程有限责任公司绵阳分公司（简称联众绵阳分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2018）川0703民初3193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佳利泰公司的委托诉讼代理人吴丹丹、蒲鹏生，被上诉人联众公司的委托诉讼代理人王润斌，被上诉人联众绵阳分公司的委托诉讼代理人王润斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 佳利泰公司上诉请求：1.依法撤销原判，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定上诉人的诉求已过诉讼时效，因此驳回上诉人的诉讼请求是错误的，上诉人的诉求并未过诉讼时效。一、虽然上诉人于2011年9月-11月已经与业主确定了赔偿金额，但是上诉人并没有一次性将赔偿款项实际支付，至今上诉人仍在履行赔偿款项，赔偿金额应当以实际产生的损失为准，本案中应当以上诉人支付最后一笔赔偿款的第二日起算诉讼时效；二、上诉人迟延交付电力工程的违约行为导致上诉人未足额支付案涉工程的工程款，被上诉人多次向上诉人催要工程款时，上诉人明确表示工程款与违约金互相品迭，被上诉人索要工程款未过诉讼时效，那么上诉人要求的违约金也应当未过诉讼时效；三、在被上诉人向上诉人多次索要工程款时，上诉人也多次向被上诉人主张权利，应当产生了时效中断的效果。上诉人于2017年7月20日明确提出将另案主张赔偿，时效应当重新起算，上诉人于2018年4月23日提起诉讼系在时效内主张。 联众公司、联众绵阳分公司辩称，上诉人诉请的逾期交房的损失以及违约金没有确切证据予以支撑，案涉工程在达成合意后三到四年才开工，开工后又做了大量的工程设计变更，逾期交房并非是因被上诉人一方面的原因，被上诉人已经提供了证据证明不存在违约行为。双方于2011年12月1日办理了竣工交接结算的相关手续，2015年上诉人单方委托出具了审计报告，审减了部分工程款，为了息诉，被上诉人依据上诉人单方委托的审计报告金额，向法院提起诉讼，一、二审均予以支持。本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 佳利泰公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告逾期交房经济损失723516元；2.判令被告向原告支付逾期交付电力工程违约金247420元（从2011年7月15日—2011年12月1日，以178万元为基数按日息0.1%计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年11月26日，被告联众公司（乙方）与原告（甲方）签订了《电力施工合同》；2009年7月20日，被告联众公司（乙方）与原告（甲方）又签订了《林海山庄电力施工补充合同》。2010年9月10日，被告联众公司（乙方）与原告（甲方）又签订了《“林海山庄”电力2号、3号箱变及户表施工补充合同》，被告联众绵阳分公司在该合同上签章。该合同对合同内容、质量要求等进行了约定。合同第二项工程价款2、根据2#、3#箱变及户表工程的施工图和工程内容的工程量，经甲方招标乙方认可，全部包干给乙方总工程价款为178万元；第三项付款方式1、乙方工程竣工验收合格移交甲方后十日内，甲方按工程总价款的50%向乙方支付工程款，余款50%部分在6个月内支付完毕；第六项工程竣工时间及违约责任1、本电力工程竣工时间为2011年5月30日，乙方延误一天按电力工程合同总价178万元的0.1%承担违约金，若造成甲方推迟交房所引发的一切经济责任和法律责任，直接损失和间接损失，均由乙方全部承担。合同对开工时间未约定。合同签订后，被告进行了施工。庭审中，原告提出被告怠于履行合同义务，并提供于2011年6月17日、6月23日向被告催促施工进度函。2011年6月24日座谈记录，陈述双方约定工程进度延期至2011年7月15日。该记录谈到因被告原因延误，要求在2011年7月15日通电，被告提出资金短缺等。被告陈述其2011年6月15日才拿到户表名单，实际开工延期至2011年6月27日，施工中原告变更设计方案，2011年7月6日作了大规模的设计变更，小区是2011年8月24日正式通电，并提供了《设计变更通知单》及《绵阳电业局客户新扩（改）建设设备加入运行申请及批准书》，提出系原告的原因导致电力工程在2011年8月24日正式通电。2011年12月1日双方对工程竣工资料进行交接。该工程已竣工验收并交付使用。2015年2月21日《关于“林海山庄”高低压配电安装工程竣工结算审核报告》，经审核结算金额为2114248元，审减262412元。庭审中，原告提交其因延期交房于2011年9月-11月与买房户签订的《赔偿协议》确定其赔偿金额及买房户出具的领条等证据，证明其赔偿损失金额。2017年4月27日，本案被告提起诉讼要求本案原告支付工程余款，在此案2017年7月20日第一次庭审中原告提出被告违约另案诉讼。此案经审理绵阳市涪城区人民法院于2017年8月21日作出（2017）川0703民初2096号民事判决，判决原告佳利泰公司支付被告联众公司工程款392136元。原告佳利泰及被告联众公司均提起上诉，绵阳市中级人民法院于2017年11月20日作出（2017）川07民终2566号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，涉案工程于2011年8月24日正式通电，2011年12月1日原、被告双方对工程竣工资料进行了交接，原告此时已经明确知道工程竣工时间超出原约定时间，且根据本案原告提供其在2011年9月-11月与买房户签订了《赔偿协议》，确定了赔偿金额并支付等证据分析，原告在2011年9月-11月间就应当知道其延期交房赔偿事宜，其按合同约定向被告主张权利的诉讼时效应在2013年12月1日届满。但在2015年2月21日工程审核报告确认原告应付工程款时，原告仍未向被告提出承担违约责任或者赔偿损失之主张。即使按工程款审核报告时间起算诉讼时效，诉讼时效也应在2017年2月21日届满，而原告明确向被告主张违约系在被告要求原告支付工程余款诉讼案件2017年7月20日第一次庭审中，并提出另案诉讼。原告于2018年4月23日提起诉讼，一审法院于2018年5月7日立案受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”之规定，原告向被告主张权利已超过二年诉讼时效。故被告关于原告的起诉已过诉讼时效的抗辩意见，予以采纳。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法总则》诉讼时效制度若干问题的解释第三条之规定，判决如下：驳回原告绵阳市佳利泰房地产开发有限公司的诉讼请求。本案减半收取案件受理费6755元，由原告绵阳市佳利泰房地产开发有限公司负担。 二审中,双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合争议双方诉辩意见，本案争议焦点为上诉人佳利泰公司向被上诉人联众公司、联众绵阳分公司主张逾期交房经济损失以及迟延交付电力工程违约金的权利是否已过诉讼时效。 关于逾期交房经济损失的权利主张是否已过诉讼时效。佳利泰公司在2011年9月-11月与买户签订了《赔偿协议》，在赔偿协议中明确有“2011年11月30日前通电，甲方赔偿乙方……元”、“2011年12月31日前通电，甲方赔偿乙方……元”的表述，而根据佳利泰公司与各买户签订的《赔偿结算确认书》可知，双方确认通电符合房屋使用条件时间为2011年12月1日，在通电符合房屋使用条件时间确定后，佳利泰公司因逾期交房而应当赔偿给各买户的金额根据上述协议就已确定，也即其损失金额就已确定，而此时逾期交房的行为也已发生，佳利泰公司应当知晓自己的利益受到损害，故其向被上诉人主张损失赔偿的诉讼时效应当从2011年12月1日起算，至2013年12月1日届满，而在此期间佳利泰公司并未向被上诉人主张过权利。至于佳利泰公司辩称的其未一次性将赔偿款向住户支付完毕，至今仍在履行中，是佳利泰公司对住户所负债务的实际履行情况，不能成为其抗辩向被上诉人主张经济损失未过诉讼时效的理由。 关于迟延交付电力工程违约金的权利主张是否已过诉讼时效。双方于2011年12月1日对案涉工程的竣工资料进行了交接，应当视为双方对案涉工程已竣工并交付的认可，违约金起算的诉讼时效应从该日起算，至2013年12月1日届满，即使按照工程款于2015年2月21日再次进行审核时起算诉讼时效，主张迟延交付电力工程违约金权利的诉讼时效也应当在2017年2月21日届满。佳利泰公司称被上诉人向其索要工程款时，其多次向被上诉人主张违约金，但在被上诉人未明确认可的情况下，除了2017年7月20在庭审中主张违约金以外，佳利泰公司未向本院提交其所称数次主张过权利的任何证据，应当承担举证不利的法律后果，本院确认其向被上诉人主张迟延交付电力工程违约金的权利也已过诉讼时效。 综上所述，佳利泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13510元，由上诉人绵阳市佳利泰房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  田 苑 审 判 员  赵 志 审 判 员  陈兴旺 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  肖子熙 书 记 员  毛玉红