湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘05民终2358号上诉人（原审被告）：湖南万寿建设有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡高新技术产业园区金洲北路001号。法定代表人：周伟，该公司负责人。委托诉讼代理人：肖华，湖南岳隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：熊华明，男，1964年10月5日出生，汉族，住湖南省武冈市。上诉人湖南万寿建设有限公司（以下简称万寿公司）因与被上诉人熊华明保证合同纠纷一案，不服湖南省武冈市人民法院（2019）湘0581民初1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万寿公司上诉请求：撤销原判，改判驳回熊华明的诉讼请求。事实与理由：刘志清不是万寿公司的授权委托人，刘志清的行为属于个人行为，不是万寿公司的职务行为。熊华明提交的证据送货材料单以及刘志清的证明均没有加盖万寿公司的公章，万寿公司对于刘志清购买模板、竹夹板的行为没有事中的认可行为，也没有事后的追认行为。根据合同相对性原则，万寿公司不是案涉合同的相对人。根据协议书，万寿公司武冈市都市豪庭项目部对刘志清所欠熊华明的材料款承担的是担保法律责任。因此，一审认定万寿公司与熊华明之间成立买卖合同关系错误。熊华明辩称，原判认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。熊华明向一审法院起诉请求：判令万寿公司立即支付货款92412元。一审法院认定事实：万寿公司作为施工方承建了武冈市都市豪庭商住大厦项目，并成立了项目部，负责人为田富贵，刘志清系该工程项目施工人，与万寿公司系内部承包关系。武冈市都市豪庭商住大厦项目在建设过程中，熊华明作为模板、竹夹板供应方，于2013年12月至2015年10月将模板、竹夹板供应给武冈市都市豪庭工程项目建设，经刘志清与熊华明于2016年4月19日结算，都市豪庭商住大厦项目共下欠熊华明的模板、竹夹板款153412元，2016年6月11日，刘志清出具了一份证明，内容为“证明都市豪庭共下欠模板、竹夹板款壹拾伍万叁仟肆佰壹拾贰圆，小写153412元。证明人：刘志清。2016年6月11日”。2016年6月14日，万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部、都市豪庭项目劳务承包方刘志清与熊华明就都市豪庭工程项目欠熊华明的模板、竹夹板款签订了还款协议书，约定：“都市豪庭项目劳务承包人刘志清作为所欠租转材料款的债务人，武冈市都市豪庭项目部作为担保人，租转材供应方作为债权人，三方经协商达成以下协议：一、都市豪庭项目部和劳务方刘志清，保证在2016年6月16日之前支付租转材总欠款的40%；二、其余60%欠款保证在都市豪庭项目竣工后60天（2个月）内一次性无息付清。三、本协议一式三份，每方各执一份，具有法律效力，40%欠款到账后本协议生效，其余60%付清后失效。”武冈市都市豪庭工程项目部在协议中盖了万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部印章，刘志清、熊华明在协议中签了字。2016年6月14日，武冈市都市豪庭工程项目部负责人田富贵向熊华明付款61000元。武冈市都市豪庭商住大厦工程项目尚欠熊华明模板、竹夹板款92412元，至今未付。一审法院认为，本案系建筑材料买卖合同纠纷。万寿公司承建了武冈市都市豪庭工程并成立项目部，熊华明作为供货方，向武冈市都市豪庭工程供应模板和竹夹板，而模板和竹夹板是建筑工程施工中用于混凝土制模、制作脚手架不可缺少的建筑材料，且刘志清签字认可的材料结算单及其出具的证明中明确是都市豪庭工程所欠的材料款，以及项目部与熊华明签订的付款协议及项目负责人支付给熊华明部分材料款等行为，表明熊华明向武冈市都市豪庭工程供应的模板和竹夹板用于该工程施工建设，万寿公司系武冈市都市豪庭工程承建单位，刘志清只是该工程内部承包人，刘志清向熊华明进购模板、竹夹板的行为均得到万寿公司的认可。万寿公司并未提供刘志清是武冈市都市豪庭工程施工中对外独立承担民事责任主体的相关证据。因此，本案万寿公司系在其承建武冈市都市豪庭工程中对熊华明供应的模板、竹夹板的购货方，对其施工人刘志清结算所欠熊华明的材料款负有清偿责任。对万寿公司提出自己不是合同相对人及其项目部所作的担保无效、还款协议未生效、保证期限已过保证责任免除的辩解意见不予采纳。万寿公司对武冈市都市豪庭项目早已完工，对所欠熊华明的材料款应当及时偿还。因万寿公司未予偿还所欠熊华明的材料款，熊华明起诉要求万寿公司偿还的诉讼请求应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：由万寿公司在判决生效后十日内偿还所欠熊华明模板、竹夹板材料款92412元。本院查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案争议焦点为：1.本案属于买卖合同纠纷还是保证合同纠纷；2.万寿公司在本案中是否应当承担民事责任。本院根据本案现有证据以及查明的事实分析如下：买卖合同是指出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。保证合同是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的合同。根据熊华明在一审中提交的协议书，万寿公司承建的武冈市都市豪庭项目劳务承包人刘志清系所欠债权人熊华明材料款的债务人，万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部属于担保人。因此，依照熊华明在一审中起诉要求万寿公司对案涉材料款承担偿还责任的诉讼请求，结合案涉协议书的内容，本案不是买卖合同纠纷，而是保证合同纠纷。一审定性买卖合同纠纷不当，本院予以纠正。万寿公司上诉提出其与熊华明之间不存在买卖合同关系，理由成立，本院予以采信。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案双方当事人对保证方式没有约定，万寿公司应当按照连带责任保证承担保证责任。熊华明在本案中可以要求债务人刘志清履行债务，也可以要求保证人万寿公司在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”根据上述法律规定，万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部系万寿公司设立，未进行登记，万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部属于万寿公司的分支机构。熊华明在本案中无过错。万寿公司武冈市都市豪庭工程项目部对外以自己的名义从事的民事活动，产生的民事责任由法人万寿公司承担。因此，万寿公司应当按照协议约定，对债务人刘志清所欠熊华明的材料款承担保证责任。因此，万寿公司上诉提出，请求撤销原判，改判驳回熊华明的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持，应予驳回。万寿公司承担保证责任后，可以向刘志清进行追偿。一审判决对本案定性与适用法律错误，但是认定事实清楚，裁判结果正确，可以维持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条，《中华人民共和国担保法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2100元，由上诉人湖南万寿建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 勇审 判 员  肖 霞审 判 员  李少杰二〇一九年十一月二十二日法官 助理  刘正忠代理书记员  李瑶娅附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国担保法》第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效。债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。