新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民事判决书（2019）新29民终1167号上诉人（原审被告）：蒋道柱，男，1971年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区拜城县。上诉人（原审被告）：陈军义，男，1970年5月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区拜城县。委托诉讼代理人：蒋道柱，男，1971年4月13日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区拜城县日新三区15号楼2单元603室。被上诉人（原审原告）：张向伟，男，1979年5月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区和田市。上诉人蒋道柱、陈军义因与被上诉人张向伟民间借贷纠纷一案，不服拜城县人民法院（2018）新2926民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蒋道柱、被上诉人陈军义的委托诉讼代理人蒋道柱、被上诉人张向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蒋道柱、陈军义上诉请求：请求撤销拜城县人民法院（2018）新2926民初525号民事判决，依法予以改判或将本案发回重审。事实与理由：2014年5月，上诉人因资金周转需要，向拜城县聚源投资管理有限公司（以下简称聚源公司）借款100,000元，约定月息5,000元。上诉人实际收到聚源公司转账95,000元，聚源公司将5,000元作为第一个月利息予以扣除。此后该公司被举报已停业至今。由于该公司对外借款涉嫌违法，故聚源公司强迫上诉人向张向伟再次出具借条。本案实际出借人是聚源公司，上诉人与张向伟之间并未发生真实有效的借贷法律关系，上诉人未向张向伟借款，张向伟也未向上诉人出借现金和转账。且张向伟提交的借条是在聚源公司胁迫下出具，约定月息5,000元明显高于法律规定的最高利率标准，属于高利贷或套路贷案件，应当认定借贷合同无效。一审未准许上诉人追加聚源公司为第三人的申请，也未准许上诉人要求对聚源公司向上诉人转账情况进行调查的申请属程序违法。张向伟辩称,上诉人是否从聚源公司借款与我无关，对此我也不知情。2014年5月9日我将现金100,000元出借给上诉人，因为知道民间借贷纠纷诉讼时效为2年，所以在2016年11月9日上诉人重新出具了借条。我与上诉人之间的借贷事实属实，一审判决正确，请求予以维持。张向伟向一审法院提出诉讼请求：判令蒋道柱、陈军义归还借款100,000元，利息80,000元（2014年5月9日-2018年10月1日），两项合计180,000元.原审法院认定事实如下：2014年5月9日，蒋道柱、陈军义向张向伟借得现金100,000元，后于2016年11月9日给张向伟出具了一份借条，写明5月9号到9月9号的利息已还20,000元，2014年9月9号到2016年11月9号利息共计60,000元，在2017年1月前还完，在张向伟要求下将借款人“陈军德、蒋兵”改成了真实的“陈军义、蒋道柱”的名字，并捺了指印。经多次索要，蒋道柱、陈军义再未向张向伟归还借款。庭审中，蒋道柱、陈军义提出2014年5月9日是从聚源公司借款100,000元，实际只给了95,000元，没有签订书面的借款合同，公司让蒋道柱、陈军义给张向伟打了借条，张向伟予以否认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。张向伟向法院提交了借条一份，以证明蒋道柱、陈军义从张向伟处借得现金100,000元的事实，蒋道柱、陈军义虽不予认可但在一审法院限定的时间内未提出鉴定申请，视为对其诉讼权利的放弃，张向伟要求蒋道柱、陈军义归还借款100,000元，该项请求符合法律规定，故一审法院予以支持。张向伟要求蒋道柱、陈军义支付利息80,000元，因蒋道柱、陈军义已支付4个月的利息20,000元，可知一年的利息为60,000元，年利率为60%，超过年利率36%，超过法律规定部分的利息约定无效。现张向伟提出蒋道柱、陈军义应支付2014年5月9日-2014年9月9日的利息为8,000元，因蒋道柱、陈军义已支付20,000元，故张向伟应向蒋道柱、陈军义返还12,000元。而欠条中写明的“2014年9月9号到2016年11月9号利息共计60,000元”的年利率为27.69%，亦明显高于法定的24%的年利率的规定，故应当按照24%的年利率计算张向伟的利息损失。本案中张向伟要求蒋道柱、陈军义支付从2017年2月1日-2018年10月1日共20个月的利息，因双方对逾期利率未进行约定，张向伟要求按照24%的年利率计算20个月的利息，不符合法律规定，应当按照同期中国人民银行公布的贷款年利率6%计算至起诉前按19个月计算，故一审法院对张向伟的该项请求中合理的部分予以支持。蒋道柱、陈军义未在一审法院通知的期限内申请进行鉴定，视为放弃相应的民事诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、蒋道柱、陈军义于判决生效后十日内一次性支付张向伟借款100,000元；二、蒋道柱、陈军义于判决生效后十日内一次性支付张向伟支付利息49,500元（其中2014年5月9日-2014年9月9日的利息8,000元，2014年9月9日-2016年11月9日的利息52,000元，2017年2月1日-2018年8月31日的利息9,500元，合计69,500元。蒋道柱、陈军义已支付张向伟20,000元，应退还12,000元）。案件受理费3,900元，减半收取1,950元，由张向伟承担330.4元，蒋道柱、陈军义承担1,619.6元。二审中，蒋道柱、陈军义庭后提交收据两份（核对原件后提交复印件），拟证明实际出借人为聚源公司，已向聚源公司归还了部分利息，收据上张某某系张向伟的父亲。经质证，张向伟认可张某某系其父亲，但认为该组证据与本案无关联性，并不清楚蒋道柱、陈军义与聚源公司之间是否存在借贷关系。本院对该证据的证明效力将结合其他证据综合审查认定。二审中，张向伟没有提交新证据。根据蒋道柱、陈军义的申请，为核实案件事实，我院委托拜城县法院对陈军义拜城县信用合作联社尾号1640号银行卡2014年4月至7月交易明细进行调查。经质证，张向伟对该证据真实性无异议，但认为交易明细中的账目自己并不清楚，也与自己无关。蒋道柱经与陈军义核实后，认可该明细中2014年6月6日转入的100,000元系杨某某汇款，属聚源公司借款。本院经审理，对一审判决查明事实予以确认。本院认为，根据本案当事人的上诉理由及答辩意见，本案二审的争议焦点为：张向伟与蒋道柱、陈军义之间是否存在民间借贷法律关系。本案中张向伟提交由蒋道柱、陈军义借条一份，以证明蒋道柱、陈军义从张向伟处借得现金100,000元的事实，蒋道柱、陈军义认可借条系陈军义书写，并由蒋道柱、陈军义亲笔签名，但认为该笔借款的实际出借人为聚源公司，由于该公司对外借款涉嫌违法，聚源公司强迫上诉人向张向伟再次出具借条，对此申请法庭对陈军义的银行交易明细进行调查。本院认为，民间借贷纠纷中，出借人行使债权请求权，要求借款人偿还借款本息的，应当对是否已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。借条为借贷是否形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已经实际发生的初步证据效力，蒋道柱、陈军义上诉否认该笔借款实际交付，对此根据张向伟提交的借条可以证明2014年5月9日发生借贷后，蒋道柱、陈军义归还了5月9日至9月9日期间利息20,000元，在2016年11月9日对借款事实、归还利息情况及2014年9月9日至2016年11月9日期间的利息重新确认并出具借条，据此可以证实借贷实际发生的事实。此种情况下，蒋道柱、陈军义应当对其抗辩的事实提供证据予以证明，并对其未收到张向伟的借款却出具借条的原因作出合理解释，人民法院在此前提下再结合其他证据进一步审查借贷事实是否发生。而本案中，蒋道柱、陈军义抗辩该笔借款的实际出借人为聚源公司，由于该公司对外借款涉嫌违法，聚源公司强迫其向张向伟再次出具借条，蒋道柱、陈军义在一审中陈述与聚源公司未签订书面的借款合同，但在二审中陈述向聚源公司出具有100,000元借条；蒋道柱、陈军义在上诉状及庭审中陈述聚源公司实际以转账形式向陈军义出借95,000元，但在对法院调取的银行交易明细质证时因明细中未有95,000元，又称是2014年6月6日转账100,000元。本院认为蒋道柱、陈军义对其所称的与聚源公司之间借贷事实前后陈述不一致，对此蒋道柱、陈军义不能做出合理解释，应当承担举证不能的不利后果。且即使在2014年期间蒋道柱、陈军义与聚源公司发生借贷事实，蒋道柱、陈军义也未能提交证据证明2016年11月9日向张向伟出具借条的款项与聚源公司有关。故张向伟与蒋道柱、陈军义之间的借贷关系成立，蒋道柱、陈军义应当归还借款并承担逾期还款利息。综上所述，蒋道柱、陈军义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,900元（蒋道柱、陈军义预交），由蒋道柱、陈军义负担。本判决为终审判决。审判长 周琳俐审判员 李伟力审判员 赵培培二○一九年十一月二十六日书记员 吕 雯