云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0381民初4423号原告：吴小国，男，彝族，1953年1月19日生，宣威市人呢，现住宣威市，。委托代理人：郭蛟，云南平航律师事务所律师。特别授权代理。被告：李昌运，男，汉族，1975年2月7日生，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：张明乐，云南乐超律师事务所律师。特别授权代理。原告吴小国与被告李昌运民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月21日受理后，依法适用简易程序，于2019年10月21日公开开庭进行了审理。原告吴小国及其委托代理人郭蛟，被告李昌运及其委托代理人张明乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴小国诉称：被告李昌运原系原告吴小国的女婿，在原告不知情的情况下，被告李昌运与吴某1于2008年8月1日离婚，后二人依然在一起生活至2012年。2009年7月19日，被告李昌运因购房所需向原告借款人民币155万元，2009年9月4日再次向原告借款人民币100万元。原告通过银行转账将钱汇入被告账户，因基于对被告的信任，当时并未要求被告出具借条。2012年原告得知二人已离婚的消息，遂要求被告归还255万元借款。经协商被告同意以房抵债，但被告提出其在买房的时候支付了60万元购房款，让原告再支付其100万元，被告同意将房子更名给原告女儿吴某1。原告于2012年1月18日给被告转款100万元，后原告多次要求被告将房屋更名给原告女儿，但被告拒不履行约定，将房产证办在自己名下。为此，原告于2019年8月21日向法院提起诉讼，请求：一、判令被告向原告偿还借款本金人民币255万元并承担从收到借款之日起至借款清偿之日止按年利率6％计算的资金占用利息。二、判令被告返还原告欠款本金100万元并承担从2012年1月18日起至欠款清偿之日止的资金占用利息。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。被告李昌运辩称，收到255万元的转账属实，但双方不存在255万元的借贷关系，当时被告受原告聘请担任茨菇田煤矿的矿长兼出纳职务，该款系用于支付煤矿的相关支出，不是借贷关系；另外收到100万元的转账属实，但该款不是以房抵债的欠款，而是原告知道被告与其女儿离婚后，解除被告矿长职务的补偿款；本案已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。原告吴小国为证明自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：1、吴小国身份证复印件一份，用于证明原告主体资格。2、中国建设银行转账凭条二份、房屋认购协议二份、收据六份、商品房购销合同五份、不动产查询结果一份，用以证明被告于2009年7月19日、9月4日分别向原告借款155万元和100万元，原告两次向其转账的事实以及被告将上述借款用于购买商品房并于2009年12月12日交付房款将房产证登记在被告名下的事实。3、农村信用社储蓄取款凭证一份，用以证明原告于2012年1月18日向被告支付了100万元的事实。4、银行取款凭条五份、银行流水二份，用以证明2009年7月28日，吴小国取款40万元交被告用于支付煤矿税费；7月3日取款138万元交被告支付李启帮煤款；9月4日取款80万元交被告支付煤矿税款的事实。5、原告申请证人吴某1、吴某2、吴某3出庭作证，用以证明被告借款255万元用于买房以及形成100万元欠款的原因及经过。证人吴某1证言的主要内容为：我与原告系父女关系，与被告原系夫妻关系，于2008年8月1日离婚后仍然在一起生活。2009年9月份，我们共同向我父亲借款买房，当时我父亲不知道我们已经离婚，就两次向李昌运转账共计255万元。2012年1月18日转账给李昌运的100万元是我父亲知道我们离婚后，经双方协商以房抵债，李昌运将所购买的房屋过户到我名下，给李昌运的补偿款。证人吴某2证言的主要内容为：我是原告的亲侄儿子。2012年年底，我在原告家，李昌运带着其父母也来原告家，李昌运说下欠原告的200多万元无力偿还，买商品房李昌运支付了60万元，协商以房抵债，让原告支付他100万元，李昌运将房屋过户到吴某1名下，但至今未能过户给吴某1。证人吴某3证言的主要内容为：原告是我亲大哥，我在原告煤矿上开车，专门负责帮原告取钱，然后交给李昌运发放工人工资，他们之间是否有借贷关系我不清楚。上述证据经质证，被告对第1、2、3、4组证据的真实性均无异议，但不认可其关联性，不能证实原告的主张；对第5组证据（证人证言），认为证人与原告均系亲属关系，对证据的三性均不予认可。本院认为，原告提交的上述第1、2、3组证据经质证，被告对证据真实性均无异议，本院予以确认，但上述证据只能证实原告分别于2009年7月19日向被告转账155万元、2009年9月4日向被告转账100万元、2012年1月18日向被告转账100元的事实，但不能证明被告向原告借款255万元买房的事实，也不能证明双方存在以房抵债的合同或协议关系，更不能证明被告未履行该协议形成100万元欠款的事实，原告应对其主张的借贷及合同欠款承担举证不能的法律后果；对第4组证据（银行取款凭条及流水）只能证实原告存在大量银行取款的事实，特别是其中原告于2009年7月28日取款40万元、9月4日取款80万元的事实，并不能证实原告所取款项系交由被告用于支付煤矿税款的事实，因为被告两次转账支付煤矿税款是2009年8月5日支付31万元、9月7日支付67万元，原告取款的时间及金额与被告转账支付煤矿税款的时间及金额均不能对应，不能建立与本案的关联性，本院不认定为本案证据；对第5组证据（证人证言）因证人与原告均存在利害关系，对证言的真实性本院不予确认。被告李昌运为证实其主张，在庭审中向本院提交证据如下：1、茨菇田煤矿矿长资格证书、安全资格证书复印件各一份，用以证明在原告转款给被告期间，被告在原告开办的煤矿任矿长职务。2、李昌运建行、农行卡交易明细账各一份、转账凭条三份、收条一份，用以证明：（1）被告于2009年7月19日开建行卡，原告两次转入该账户共255万元，被告用以支付煤矿相关支出，其中：2009年8月5日转账给茨菇田煤矿缴纳税款31万元，2009年8月17日转账给庄毅支付煤矿所购买的材料款285000元，2009年9月7日转账给茨菇田煤矿缴纳税款67万元，被告没有借款255万元用以买房的事实；（2）建行交易明细同时证实被告支付购房款是向邱学伦借款，邱学伦于2009年12月12日转账100万元给被告支付购房款的事实；（3）农行卡交易明细证实原、被告之间存在大量经济往来，双方之间是财务结算关系，不是民间借贷关系；（4）收条一份证实原告于2009年7月3日取款138万元交给被告支付李启帮煤款，被告于当日已将该款支付李启帮的事实。3、商品房购销合同及不动产权证各五份，用以证明该房屋是李昌运个人购买，买房时间是2010年6月，不存在借款买房的事实。上述证据经质证，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，但不认可与本案的关联性，并认为被告两次转账茨菇田煤矿的税款都是原告取现金给被告支付的。本院认为，被告提交的上述证据能够相互印证证实原告吴小国两次转入李昌运建行账户共255万元，被告李昌运于2009年8月5日转账给茨菇田煤矿缴纳税款31万元，2009年9月7日再次转账给茨菇田煤矿缴纳税款67万元，另外双方之间还存在大量经济往来的事实，且经质证，原告对上述证据的真实性、合法性均无异议，对上述证据本院予以确认。原告虽提出被告两次转账茨菇田煤矿的税款都是原告取现金给被告支付的主张，未能提交有效证据证实，应承担举证不能的法律后果。根据庭审、举证、质证和认证的情况，本院确认如下法律事实：被告李昌运原系原告吴小国的女婿，并兼任吴小国开办的宣威市东山镇茨菇田煤矿矿长及财务出纳职务，双方之间存在大量经济往来。2008年8月1日，李昌运与吴小国之女吴某1离婚。2009年7月19日，吴小国向李昌运在中国建设银行宣威支行账户转入155万元，李昌运于8月5日从该账户转出31万元给茨菇田煤矿税款专户缴纳税款。9月4日，吴小国再次转入该账户100万元，李昌运于9月7日又从该账户转出67万元给茨菇田煤矿缴纳税款。吴小国上述两次转账给李昌运共计255万元，原告诉称系李昌运向其借款购买商品房之用，而李昌运则辩称该款系用以支付煤矿税款及购买材料等用途，不是借贷关系。2012年1月18日，吴小国通过宣威市信用联社向李昌运账户转入100万元。原告诉称该款系与李昌运协商，李昌运同意以房抵债，将宣威金玉花园所购房屋过户给原告女儿吴某1，才转账给李昌运的补偿款，而李昌运则辩称该款是原告知道被告与其女儿离婚后，解除被告矿长职务的补偿款，没有以房抵债的事实。2019年8月21日，原告向法院提起诉讼，请求：一、判令被告偿还借款本金255万元并承担从收到借款之日起至借款清偿之日止按年利率6％计算的资金占用利息。二、判令被告返还欠款本金100万元并承担从2012年1月18日起至欠款清偿之日止的资金占用利息。三、本案诉讼费、保全费由被告承担。2019年8月27日，原告向本院提出财产保全申请，要求查封被告李昌运位于宣威市（不动产证号为：云（2018）宣威市不动产权第0001693号、云（2019）宣威市不动产权第0004837、0004838、0004839、0004840号）的房产，原告以平安财产保险股份有限公司云南分公司保单号为：11604033900756012971的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院依法裁定对被告李昌运位于宣威市的（不动产证号为：云（2018）宣威市不动产权第0001693号、云（2019）宣威市不动产权第0004837、0004838、0004839、0004840号）房产予以查封。吴小国预交了保全申请费5000元及保全担保费11085.24元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并承担利息的合同。本案原告吴小国向被告李昌运主张偿还255万元借款并返还100万元协议欠款，但原告未能提交证据证实双方存在借贷及协议欠款关系，仅提交银行转账355万元的转账凭证，而被告李昌运已提交证据证实上述转账系用于支付原告开办的宣威市东山镇茨菇田煤矿缴纳税款等相关开支，原告虽抗辩李昌运两次缴纳煤矿税款均系原告取现金交给李昌运去缴纳的，但未能提交有效证据证实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，原告吴小国提交的证据未能形成有效证据链证实双方成立借贷及协议欠款关系，应承担举证不能的法律后果。对于被告李昌运在收支过程中是否构成职务侵占或不当得利的问题，属另一法律关系，不在本案民间借贷的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告吴小国的全部诉讼请求。案件受理费50598元减半收取25299元，保全申请费5000元，保全担保费11085元，由原告吴小国承担。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  李学彪二〇一九年十一月一日书记员  柴 倩