吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉02民终2409号上诉人（原审被告）：崔远辉，男，1969年5月6日出生，汉族，农民，住吉林省磐石市。被上诉人（原审原告）：磐石市石嘴镇草面山村村民委员会，住所地吉林省磐石市。法定代表人：刘洪山，村主任。委托诉讼代理人：姜华，磐石市东宁街道法律服务所法律工作者。上诉人崔远辉因与被上诉人磐石市石嘴镇草面山村村民委员会（以下简称草面山村委会）租赁合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2019）吉0284民初2268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔远辉上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回草面山村委会的诉讼请求。二、诉讼费由草面山村委会承担。事实和理由：2013年，草面山村委会经政府部门审核，获得多种经营扶贫资金，承建养鸡场。崔远辉租用养鸡场的场地，于2016年12月19日与草面山村委会在磐石市石咀镇人民政府签订了租赁合同。按照合同的约定，崔远辉先行缴纳了2016年12月19日起至2017年12月19日止期间的租赁费2万元。崔远辉认为草面山村委会的养鸡场是完全符合国家规定的标准养鸡场。但草面山村委会的养鸡场违反了《动物防疫条件审查办法》第五条第三项的规定，动物饲养场、养殖小区选址应当距离城镇居民区、文化教育科研等人口集中区域及公路、铁路等主要交通干线500米以上。因此畜牧局不予发放养殖补贴，致使崔远辉遭受损失，崔远辉主动与草面山村委会协商适当减少租赁费，但遭到了拒绝，因此崔远辉未缴纳2018年、2019年的租赁费。崔远辉不同意解除合同，一审判决解除合同有失公平。崔远辉按照合同约定，进行了10年的规划，将近1,500平方米的塑料大棚（两栋暖窖）改造成育肥猪舍，铺设水泥地面等各种设施，将600平方米的鸡舍改造成母猪繁殖猪舍，一套母猪产床价值3,500元，共计9套，二个彩钢仓库，二个沉淀池，二个储粪池，100多延长米水泥板围墙，累计投入40多万元。一审判决解除合同，不予赔偿崔远辉的损失错误。崔远辉目前有400多头猪，包括猪患在内，如果合同解除，崔远辉的400多头猪无法处理，将会出现巨大损失。综上，请二审法院驳回草面山村委会的诉讼请求。草面山村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确。一、双方签订的租赁合同合法有效，已实际履行，在该合同履行过程中崔远辉违约，未履行给付租金义务，草面山村委会已经向崔远辉发出催交函，崔远辉仍未履行。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，崔远辉符合第三、四款规定的情形，草面山村委会有权解除双方签订的租赁合同。双方签订的租赁合同第四条第二款也约定，崔远辉未按合同约定按时支付租金，草面山村委会可以解除合同，并有权要求赔偿损失，故一审判决正确。二、关于租赁合同中养殖补贴的约定，崔远辉歪曲了双方签订租赁合同的真实意思。三、崔远辉认为动物养殖场距离人口集中区不足500米，畜牧局不给养殖补贴，这与双方签订的租赁合同无关，不是合同内容。四、崔远辉认为解除合同有失公平原则错误，草面山村委会在一审时主张如果崔远辉继续履行协议内容，可以不解除合同，但崔远辉不同意，故双方签订的租赁合同只能解除。草面山村委会向一审法院起诉请求：一、解除草面山村委会与崔远辉签定的租赁合同，要求崔远辉给付租金4万元及迟延利息7,600元，合计金额47，600元；二、将暖窖恢复原状、将水泥地面清除；三、诉讼费由崔远辉承担。一审法院认定事实：2016年12月19日，草面山村委会与崔远辉签订了租赁合同，该租赁合同约定：“甲方将位于草面山村孟家屯鸡场共计7亩（含鸡舍）租给乙方作为综合用地，发展养殖业和综合使用。租期10年，从2016年12月19日至2026年12月18日止。每年租金20,000元，另外需缴纳5，000元大棚塑料押金款。乙方自2016年12月19日起，逐年交纳租金。签订合同当日支付一年租金20,000元，次年7月份前一次性支付四年租金，即80,000元。待五年期满后，再一次性缴纳剩余五年租金100,000元。因乙方租赁土地是用于发展养猪业，因此十年期满或乙方中途违约不再继续租赁后，乙方负责将水泥地面清除，否则5,000元押金款甲方不予归还”。现崔远辉只按约定交了第一年租金及5，000元押金款，约定的次年7月份缴纳80,000元租金，崔远辉没有履行。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”本案中，草面山村委会与崔远辉之间的租赁合同系双方当事人之间的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该租赁关系合法有效。而被告实际使用该租赁物，拖欠租赁费构成违约，草面山村委会要求解除租赁合同，并要求崔远辉给付租赁费的诉讼请求符合法律规定，应予支持。草面山村委会与崔远辉签订租赁协议时虽然标注了一项“有关部门给补贴，由政府协调的补贴资金，甲、乙双方各得50%”作出约定，但该约定没有实现，且不符合相关法律规定，是无效条款。崔远辉要求赔偿120万的损失无充分证据及法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十一条（二）款、第二百二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定作出判决。一审法院判决：一、解除草面山村委会与崔远辉之间的场地租赁关系；二、崔远辉给付草面山村委会场地租赁费31，175.51元（从2017年12月20日至2019年7月12日，即569天、每天54.79元计算）；三、崔远辉于判决发生法律效力后30日内将该场地交付给草面山村委会，并负责将水泥地面清除，否则5，000元押金款草面山村委会不予归还；四、崔远辉给付草面山村委会2019年7月12日至腾迁完毕期间租金，按年租金20，000元标准计算；五、驳回草面山村委会其他诉讼请求。案件受理费990元，由崔远辉负担。本院二审期间，草面山村委会围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。草面山村委会提交证据：石咀镇草面山村蛋鸡养殖园区出具的《设施农用地审批表》，证明建设场地经过审批，是合法的养殖场地。崔远辉质证称，这份证据与崔远辉的上诉理由无关，崔远辉的上诉理由是因养殖场和村屯之间的距离不够，畜牧部门不发放动物检验检疫合格证，与草面山村委会提交的该份证据在场地内是否能建养殖园区无关。本院经审查认为，草面山村委会提交的证据与本案不具有关联性，不予采信。二审中，崔远辉未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”2016年12月19日，草面山村委会与崔远辉签订案涉养殖场地的租赁合同，该合同系双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有拘束力，双方当事人均应履行合同主要义务。草面山村委会已经履行了合同主要义务，将案涉养殖场地交付崔远辉使用，但崔远辉却没有按时履行交付租金的合同主要义务，草面山村委会多次催收，直至一审庭审时还表示同意继续履行合同，但崔远辉始终不履行。故草面山村委会主张解除租赁合同的诉讼请求应予支持。崔远辉是否获得养殖补贴，不是双方签订合同的主要权利义务，崔远辉如认为所租赁的场地不符合其养殖要求，应避免损失扩大，与草面山村委会协商解除租赁合同，现崔远辉已使用案涉养殖场地长达三年之久，应承担给付拖欠租金的责任。故崔远辉关于未给付租金是草面山村委会的责任，不同意解除租赁合同的主张，本院不予支持。综上所述，崔远辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,204元，由上诉人崔远辉负担。本判决为终审判决。审判长 陈 卓审判员 孙 伟审判员 付婷婷二〇一九年十一月二十八日书记员 李玉娇