新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初3377号原告：乌鲁木齐市诺达工贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市。法定代表人：李宏新，该公司经理。委托诉讼代理人：刘龙萍，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：董永新，男，1981年6月25日出生，汉族，乌鲁木齐万和兄弟商贸有限公司总经理，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：赵伟方，新疆元正盛业律师事务所律师。被告：乌鲁木齐万和兄弟商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：董永新，该公司执行董事兼总经理。原告乌鲁木齐市诺达工贸有限公司（以下简称诺达公司）与被告董永新、乌鲁木齐万和兄弟商贸有限公司（以下简称万和公司）合同纠纷一案，本院2019年8月22日立案后，依法适用简易程序于2019年9月12日公开开庭进行了审理。原告诺达公司的委托诉讼代理人刘龙萍，被告董永新及其委托诉讼代理人赵伟方，被告万和公司的法定代表人董永新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诺达公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同向原告支付欠款21万元；2.判令二被告共同支付2015年6月3日至2018年6月3日期间的利息37,800元（21万元×年利率6%×3年），以上合计247,800元；3.本案保全费由被告承担。事实和理由：2015年被告从原告处购买MIGO及希艺欧商品价值21万元。2015年6月3日被告给原告出具欠条欠货款21万元。之后原告多次向被告索要，但均无果，故提出诉讼。被告董永新、万和公司共同答辩称，2014年原告与友好集团签订了超市经营合同，为了履行该合同原告与董永新于2014年4月22日签订了市场开发协议，2015年5月1日原告公司的法定代表人妻子也是该公司的会计徐娟通过电子邮箱向董永新发送了一份《2015年补充协议》，在补充协议第三条中原告单方要求自2015年5月起每月从友好系统回款中抽取3万元铺底，共抽取21万元。原告同意以该条件为董永新供货的前提条件。因在2015年5月友好集团向原告支付的销售回款中不足以冲抵21万元，故要求董永新出具一张21万元手写的欠条，该笔欠款被告后续在原告给董永新出具帐目结算单中明确记录了该笔欠款并逐月扣除。至2015年原告出具的2015年12月20日至2016年1月20日的帐务结算单中被告董永新帐务仅为60,802.45元，2016年2月以来，原告以董永新及其妻子新设立的万和公司在友好超市经营了同类产品为由，认定董永新违约，终止供货，双方在协商无果的情况下，董永新于2016年将诺达公司诉至法院。案件审理中双方对帐目产生争议，因此申请法院对双方帐目往来经过进行全面审计，该案件中原告在本案中主张21万元款项在此次审计中进行了审计。原告此次的诉讼与原案陈述不符且事实不清，且21万元的欠款与万和公司无关，原告的诉讼请求无事实及法律依据应依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日，诺达公司与董永新签订《市场共同开发协议》，约定双方合作销售“希艺欧”、“MiGO”系列产品，确定董永新系诺达公司在友好（集团）超市系统“希艺欧”系列产品、“MiGO”水具分销商，合同期限自2014年2月1日至2019年1月31日。2015年5月1日，董永新邮箱收到诺达公司会计徐娟向其发送的《2015年补充协议》，约定了2015年3月1日至2016年2月28日任务、关于对账的方式及铺底货款的回收。协议第三条约定，诺达公司和董永新于2014年分别投入20万元共同开发友好超市系统，董永新在2014年至今收回资金34.4万元，诺达公司将在2015年5月开始每月在友好系统回款里抽取3万元铺底，共抽取21万元整（含后期追加1万元铺底支持）。以上约定自董永新收到邮件后生效。2015年6月3日，董永新向诺达公司出具《欠条》，载明：“今欠乌鲁木齐市诺达工贸有限公司货款21万元整。”因双方在合同履行过程中发生争议，董永新于2017年6月28日向本院提起诉讼，请求解除双方签订的《市场共同开发协议》并要求诺达公司支付销售利润款174,691.53元、赔偿损失128,369.01元。案件审理过程中，董永新申请本院委托鉴定机构对董永新与诺达公司合作过程中的供货金额、退货金额、诺达公司已支付董永新的利润款、董永新支付给诺达公司的货款、诺达公司欠付的利润款等事项进行审计。2017年8月18日，新疆华阳有限责任会计师事务所作出华阳审鉴字（2017）010号司法会计鉴定报告，鉴定意见为：截止2017年7月19日，销售回款3,107,829.86元、供货款2,505,060.34元、退货款98,470.49元、诺达公司支付董永新利润款585,692.24元、董永新支付诺达公司货款13万元、诺达公司欠付董永新利润款为43,538.83元、董永新应支付诺达公司税金202,008.94元。在鉴定过程中，董永新向鉴定机构提供的鉴定资料有回款明细单、销售退货单、公证书、发货明细、存款历史交易明细单、借记卡账户历史明细单、银行流水单、发货交易金额确认表，诺达公司提供的鉴定资料有发货金额确认汇总表及明细表、支付董永新利润返还明细表、市场共同开发协议、欠条、退货金额确认明细表、银行对账单、收条。2018年4月20日，本院作出（2017）新0105民初1863号民事判决，判决：一、解除董永新与诺达公司签订的《市场共同开发协议》；二、诺达公司给付董永新利润款40,705.41元；三、诺达公司赔偿董永新损失128,369.01元；四、驳回董永新其他诉讼请求。诺达公司对判决不服向乌鲁木齐市中级人民法院提起上诉。乌鲁木齐市中级人民法院于2018年10月9日作出（2018）新01民终2620号民事判决，针对诺达公司是否应当向董永新支付利润款40,705.41元的问题，法院确认诺达公司与董永新履行《合作开发协议》期间产生退货金额为98,470.49元，一审法院认定退货金额为149,746.75元有误，差额为51,276.26元，已覆盖了诺达公司应当支付的利润款金额40,705.41元；针对诺达公司是否应当向董永新支付损失128,369.01元的问题，认为双方当事人在协议履行的过程中均存在过错，酌定董永新对于产生的损失承担20%的责任,诺达公司对于产生的损失承担80%的责任，遂判决：一、维持（2017）新0105民初1863号民事判决书第一、四项,即:“解除董永新与诺达公司签订的《市场共同开发协议》；驳回董永新其他诉讼请求”；二、撤销(2017)新0105民初1863号民事判决书第二项，即:“诺达公司给付董永新利润款40,705.41元”；三、变更(2017)新0105民初1863号民事判决书第三项，即:“诺达公司赔偿董永新损失128,369.01元”为：诺达公司于本判决生效之日起十日内赔偿董永新损失102,695.21元（128,369.01元×80%）；四、驳回董永新要求诺达公司给付利润款的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点为：董永新和万和公司是否欠付诺达公司21万元货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，诺达公司主张董永新欠付21万元货款的依据是董永新于2015年6月3日出具的欠条。针对欠条中载明21万元货款，诺达公司认为21万元的货物是2015年3月至2015年6月期间董永新以个人名义在友好超市系统之外销售的货物，董永新对其陈述不予认可，认为该欠条产生的原因是双方于2015年5月1日在《2015年补充协议》第三条关于铺底货款的回收约定，诺达公司将在2015年5月开始每月在友好系统回款里抽取3万元铺底，共抽取21万元整，因为友好系统回款不足支付铺底货款故诺达公司要求董永新出具该21万元的欠条，并且该21万元铺底的货款已在双方后续结算中逐月进行了扣除。本院认为，该21万元货款并非双方在合作期间董永新以个人名义在友好超市系统之外销售的货物，而是在友好超市系统内铺底的货款，理由如下：第一，在（2017）新0105民初1863号案件的审理过程中，董永新申请本院委托鉴定就够对2014年4月22日至鉴定之日双方在履行《市场共同开发协议》期间的供货金额、退货金额、诺达公司已支付利润款、董永新已支付货款、诺达公司欠付的利润款等事项进行审计，而诺达公司在审计过程中将该欠条作为鉴定材料提供给了鉴定机构，足以说明在该案审计过程中诺达公司并未将欠条所列21万元货款作为董永新在友好超市系统之外销售的货物看待。第二，从双方的交易习惯上看，双方合作期间会出具发货明细、发货交易金额确认表、退货金额确认表、利润返还明细表、回款明细单、销售退货单等凭证，按照双方的交易习惯针对欠条所涉21万元的货物亦应当出具相应的供货及结算凭证，而诺达公司并未提供任何相关证据，无法证实在友好超市系统之外向董永新完成供货的事实，也无法证明21万元的货款并未包含在审计报告中确认的诺达公司供货总金额2,505,060.34元中。第三，诺达公司称21万元的货物在2015年3月至2015年6月3日期间向董永新完成供货，此期间在审计的期间范围内，此期间的货物清单已包含在审计范围内，而在双方于2015年5月1日签订的《2015年补充协议》中有关铺底货款21万元的回收约定，且从双方后续的往来账务结算单中存在诺达公司将21万元铺底货款逐月从系统回款里抽取的事实，故在诺达公司未能提供21万元货物供货凭证以及结算凭证的情况下，董永新出具21万元欠条是基于《补充协议》第三条中诺达公司要按月从友好系统回款中抽取铺底3万元直至抽取21万元铺底货款，具有高度盖然性。据此，诺达公司认为欠条中载明的21万元货款属于双方在《市场共同开发协议》体系外向董永新销售货物的货款的陈述不能成立，本院不予采纳。在（2017）新0105民初1863号及（2018）新01民终2620号案件的审理过程中，一审法院对审计报告中确认的退货金额98,470.49元未予采纳，认定退货金额为149,746.75元，并确认诺达公司应当支付董永新利润款数额为40,705.41元（销售回款3,107,829.86元-供货金额2,505,060.34元+董永新已支付诺达公司的货款13万元+退货金额149,746.75元-诺达公司已支付董永新利润款的金额585,692.24元-税金为202,008.94元-代垫费用4万元-利息14,109.68元）。二审法院认为一审法院认定退货金额为149,746.75元有误，确认退货金额为98,470.49元，差额为51,276.26元，该差额中已覆盖了一审中法院认定诺达公司应当支付的利润款金额40,705.41元。董永新向诺达公司出具的欠条中所载明的欠付21万元货款系双方在履行《合作开发协议》期间产生，审计过程中已对双方合作期间的交易情况予以核算，则对于51,276.26元差额中超出一审中法院认定诺达公司应当支付的利润款40,705.41元的部分金额为10,570.85元（51,276.26元-40,705.41元），董永新应当向诺达公司支付。因双方在协议履行的过程中均存在过错，且对于双方利润数额的确认经过了账目审计及法院判决确认，故对于诺达公司要求董永新支付利息的请求，本院不予支持。诺达公司自认与万和公司之间不存在合同关系，且欠条系董永新以个人名义出具，诺达公司要求万和公司与董永新共同承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。对诺达公司要求董永新和万和公司承担保全费的请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告董永新向原告乌鲁木齐市诺达工贸有限公司支付货款10,570.85元；二、驳回原告乌鲁木齐市诺达工贸有限公司对被告董永新的其他诉讼请求；三、驳回原告乌鲁木齐市诺达工贸有限公司对被告乌鲁木齐万和兄弟商贸有限公司的全部诉讼请求。上述款项，如果被告董永新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5017元（原告已预交2508.5元），减半收取2508.5元，由原告乌鲁木齐市诺达工贸有限公司负担2401.49元，被告董永新负担107.01元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审判员  王彩虹二〇一九年十一月二十一日书记员  邵振录