江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6950号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地安徽省合肥市包河区包河大道699号时代城B座5-6楼、裙楼1-2楼。负责人：常胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：段树祥，该公司员工。被上诉人（原审原告）：邓双兰，女，1970年8月8日出生，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：吴忠卫，男，1983年3月15日出生，汉族，住安徽省泾县。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称人寿保险合肥公司）与被上诉人邓双兰、吴忠卫、合肥祥虎汽车服务有限公司（以下简称祥虎公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初3293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人寿保险合肥公司上诉请求：请求撤销一审判决并依法改判上诉人少承担23042.91元。事实与理由：一审认定邓双兰的医疗费缺乏事实和法律依据。在本期交通事故中，邓双兰提交的医疗费发票3张，其中复印件一张，金额为23042.91元。按照邓双兰的解释系该张医疗费发票原件丢失。一审法院却以邓双兰该发票复印件由医院盖章确认而判上诉人承担赔偿，对于上诉人显然不公平。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：无法与原件、原物核对的复印件、复制品、不能作为认定案件事实的依据。第49条又规定，对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或原物。邓双兰在本次事故中所发生的医疗费共24080.91元，发票也就3张，而单单就是住院的医疗费发票丢失，显然不符合逻辑。请求二审支持上诉人的上诉请求。原审原告邓双兰向一审法院起诉请求：判令吴忠卫、人寿保险合肥公司赔偿邓双兰医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车辆维修费等共计136638.56元，上述费用由人寿保险合肥公司在交强险限额内先行承担赔偿责任，仍有不足的在商业险范围内赔偿，其他由吴忠卫承担，诉讼费由吴忠卫、人寿保险合肥公司负担。一审法院经审理查明，2018年5月4日7：23许，邓双兰驾驶电动自行车在太仓市朗格电动车有限公司门口路段时，因操作不当车辆前部与吴忠卫违反规定停放在道路南侧非机动车道内（截止事故发生时停放时间约4个小时）的皖Ａ×××××重型普通货车左侧后部发生碰撞，致邓双兰受伤，车辆损坏。后经交警部门认定，邓双兰与吴忠卫各负事故的主要责任、次要责任。吴忠卫驾驶的车登记车主为祥虎公司，并在人寿保险合肥公司处投保了交强险及商业三者险。根据吴忠卫陈述，其和登记车主祥虎公司是挂靠关系，车辆实际属吴忠卫所有。邓双兰因本次事故受伤住院，治疗期间，人寿保险合肥公司曾垫付10000元医疗费。邓双兰现已治疗终结。2019年3月27日，经苏州同济司法鉴定所鉴定，邓双兰因车祸致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；邓双兰误工期为6个月，护理期为一人护理二个月，营养期二个月。邓双兰为此支付鉴定费4140元。一审审理中，人寿保险合肥公司对鉴定结论提出异议，经一审法院要求，鉴定部门书面回函，针对人寿保险合肥公司的各项异议均进行了解释，并认为鉴定结论不存在错误。人寿保险合肥公司仍坚持原意见。一审法院认为：侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，邓双兰因本起交通事故遭受人身伤害，有权依法获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。吴忠卫违反规定长时间将车停放在非机动车道内，对事故的发生也有一定责任，交警部门认定邓双兰与吴忠卫各负事故的主要责任、次要责任，符合规定，一审法院予以确认。邓双兰在治疗终结后所作的伤残鉴定，鉴定部门已针对人寿保险合肥公司的异议作出了合理解释，人寿保险合肥公司未举证该鉴定有违反程序之处，其申请重新鉴定一审法院不予支持，对苏州同济司法鉴定所的鉴定报告，一审法院依法予以确认并采纳其结论。邓双兰主张按江苏省城镇居民标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费，人寿保险合肥公司认为应按照农村居民标准。鉴于本案事故发生在太仓市，且太仓市对残疾赔偿金已取消城乡区别，本案应按江苏省城镇居民相关标准计算。对邓双兰的各项诉讼请求，一审法院确定如下：邓双兰主张医疗费24080.91元，其中有一张23042.91元的没有提供医药费发票的原件，但邓双兰提供了复印件并由太仓市中医医院盖章确认。一审法院认为，邓双兰该部分费用已经真实发生，医疗费24080.91元一审法院经核对无误，依法予以确认。邓双兰主张救护车费用40元，有票据为证，纳入医疗费项下。邓双兰主张伙食补助费，按邓双兰住院为7天，按每天50元标准，确定为350元。邓双兰主张的护理费，按鉴定结论应护理60天，标准则按每天100元计算，确定为6000元。邓双兰主张的营养费，按鉴定报告营养期为60天，按每天50元标准，确定为3000元。邓双兰主张的误工费，要求按每月最低工资标准2020元计算6个月，该标准符合规定，但根据邓双兰提供的工资流水，在事故发生后2018年5月、6月均有正常工资，2018年7月有工资377元，应从中扣除，故一审法院确定邓双兰误工费为7703元。邓双兰主张的残疾赔偿金，按江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入标准为47200元，结合其十级伤残，该项确定为94400元。精神抚慰金方面，邓双兰主张按残疾等级为5000元，因邓双兰负事故主要责任，一审法院酌定为1750元。鉴定费4140元有票据为证，应予支持。邓双兰主张的被抚养人生活费，未按一审法院要求补充证据，一审法院对该项请求不予支持。邓双兰主张交通费1000元过高，一审法院根据邓双兰治疗的实际情况，酌定为200元。邓双兰主张处理事故人员误工费，没有法律依据，一审法院不予支持。邓双兰主张的车辆损失1100元，有损失情况确认书及发票，人寿保险合肥公司亦无异议，一审法院予以确认。上述合计142763.91元。根据邓双兰损失项目与交强险分项限额的对应关系，人寿保险合肥公司应在交强险限额内赔偿邓双兰121100元，超出部分21663.91元，因邓双兰负事故主要责任，且邓双兰为非机动车方，一审法院确定由机动车方赔偿邓双兰上述损失的35%，计7582.37元，故合计为128682.37元，其余损失由邓双兰自负。上述损失，由人寿保险合肥公司根据其承保的交强险和商业三者险予以理赔、直接向邓双兰承担赔偿责任。人寿保险合肥公司已垫付10000元，尚需支付118682.37元。人寿保险合肥公司辩称鉴定费、诉讼费不应承担，不符合司法实践的实际情况，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、人寿保险合肥公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业三者险限额内赔偿邓双兰各项损失118682.37元。邓双兰确认接收上述款项的账户如下：户名邓双兰，开户行中国建设银行汕头潮南支行，账号62×××66。二、邓双兰其他损失自负。一审案件受理费1184元，减半收取592元，由邓双兰负担78元，由人寿保险合肥公司负担514元。该款邓双兰已预交，由人寿保险合肥公司负担部分由其在履行判决的同时直接支付给邓双兰。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法依予以确认。本院认为，公民的健康权、财产权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与非机动车之间，公安交警部门认定非机动车方负事故主要责任，机动车方负事故次要责任。非机动车一方即邓双兰因本起事故遭受损害。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险含不计免赔，事故发生在保险期间，故上诉人应当对邓双兰的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是邓双兰的医疗费损失是否真实客观。上诉人认为邓双兰未能提交发票原件，不能证明其真实发生的医疗费损失。本院认为，邓双兰因发票遗失而未能向一审法院提供原件，但其提供的发票复印件有太仓市中医医院盖章确认，病历资料显示太仓市中医医院是邓双兰就诊的医院，其盖章确认可以证明发票复印件与原件无异，上诉人对此提出异议，但是未能提交有效证据证明太仓市中医医院出具虚假确认，应承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定邓双兰主张的医疗费真实发生，并无不当。因此，上诉人该上诉理由缺乏事实依据，不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1184元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司合肥市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十一月二十八日书记员 崔季珺