江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终4964号上诉人（原审被告）：中建三局第一建设工程有限责任公司，住所地湖北省武汉市东西湖区台商投资区东吴大道特**。法定代表人：吴红涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：王玉雄，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：朱瑞琛，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：立邦涂料（中国）有限公司，住所地上海市浦东新区金桥出口加工区**创业路**。法定代表人：钟中林，该公司董事长。委托诉讼代理人：金颖，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛辰，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中航城置业（昆山）有限公司，住，住所地江苏省昆山市玉山镇环庆路****楼/div>法定代表人：钟宏伟。上诉人中建三局第一建设工程有限责任公司（以下简称中建公司）因与被上诉人立邦涂料（中国）有限公司（以下简称立邦公司）、中航城置业（昆山）有限公司（以下简称中航城公司）买卖合同纠纷一案，不服昆山市人民法院（2018）苏0583民初5854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中建公司上诉请求：1.判令撤销一审判决，查清事实后改判驳回立邦公司的全部诉讼请求或发回重审。2.判令立邦公司、中航城公司承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，中建公司并非是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。本案中中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。1.合同订立时，中建公司未参与到合同实质性内容的谈判。从合同(以下合同均指《九方城市花园A6地块三期商住用房项目涂料采购合同》)订立时看，中建公司未参与对材料产品型号、协议涂布率、单价以及结算方式等合同实质性内容的磋商中。以上合同实质性内容均来自立邦公司和中航城公司双方签订的《内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议》。2.合同约定的权利义务主要在中航城公司和立邦公司之间。从合同约定的权利义务看，合同第12.三方责任部分，第12.3.4条，已经明确约定由中航城公司对材料进行到货验收，按合同约定支付材料款；且合同第13.产品保修和第15.违约责任的相应条款均是对立邦公司与中航城公司之间的权利义务进行约定。如第15.2条，供方(立邦公司)逾期交货的，供方须每天向需方(中航城公司)支付逾期部分货款总额的0.5%为违约金，并赔偿因此给需方(中航城公司)造成的一切损失；第15.6条，需方(中航城公司)未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方(立邦公司)支付利息。由此可证明中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。3.合同履行过程中，立邦公司提供的材料需要经过中航城公司验收，且所有权在中航城公司。从合同履行过程中看，立邦公司是根据中航城公司的指示将材料提供给中建公司的，中建公司作为项目的总承包单位，根据业主中航城公司的指示负责安排材料的堆放地点，中航城公司、监理单位会同立邦公司对材料进行验收，对验收合格后的材料进行保管。中建公司无权单独对材料进行验收，材料验收的权利在中航城公司，验收后的材料所有权也属于中航城公司，而非中建公司。由此可见中建公司非买卖合同的相对方。4.结算办理和货款支付发生在立邦公司与中航城公司双方，中建公司未参与其中。从结算办理和货款支付上看，中建公司从未参与到材料的相关结算中。根据三方合同10.1.4条，工程完工且取得竣工验收证明，立邦公司与中航城公司双方完成结算。实际中结算的办理也发生在立邦公司与中航城公司之间。工程结束后，立邦公司未向中建公司移交过工程结算的相关资料手续，一审法院对此事实认定错误。事实上，无论是工程结束前，还是工程结束后，立邦公司从未向中建公司移交过工程结算的相关资料手续。有关货款的支付也由中航城公司直接支付给立邦公司，未通过中建公司。5.一审法院认定立邦公司发票仅开具给中建公司，属于事实认定错误。一审法院认为立邦公司发票开具给中建公司，从而将中建公司认定是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方，此为事实认定和法律适用错误。首先，根据立邦公司提供的发票显示，其给中建公司和中航城公司均开具有发票，一审法院认定只开具给中建公司属于事实认定错误。其次，买卖合同中，不应简单以增值税发票开具方和接受方作为认定合同主体的依据，而应当综合考虑当事人对合同订立中的认知、合同履行中货物交收的主体与经过、款项支付的主体等事实。而从合同订立、合同约定的权利义务、合同履行过程、结算办理的主体、款项支付的主体等均可以证明中建公司不是合同的相对方，中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。因此，一审法院对中建公司是与立邦公司发生买卖合同关系相对方的认定违背了三方的真实意思表示，属于事实认定错误，中航城公司才是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。二、一审判决非合同相对方的中建公司支付货款及逾期付款利息无事实和法律依据。1.中建公司非合同相对方，没有付款义务。根据合同第12.3.4条，已经明确约定由中航城公司对材料进行到货验收，按合同约定支付材料款，此为三方的真实意思表示，中建公司没有付款义务。2.一审法院对货款的结算方式和价格认定与合同约定不符。对外墙腻子、外墙弹性面涂的结算方式，一审法院直接以供货的外墙腻子包数乘以单价，不符合合同第10.2条的约定。合同约定的结算方式需要对结算工程量进行确认，而根据合同10.2.2条，结算工程量为实际施工完成面积按照涂布率确认原则确定的涂布率进行计算。一审法院未考虑施工完成面积，直接以供货的外墙腻子包数乘以单价，与合同约定不符。3.中建公司无需支付逾期付款利息。中建公司未参与到立邦公司与中航城公司之间的结算中，但根据合同第10.1.4条约定，工程完工且取得竣工验收证明、立邦公司与中航城公司双方完成结算、立邦公司向中航城公司提供齐全的付款资料之后的28天，才到达付款期限。现立邦公司与中航城公司双方未完成结算，付款条件尚未成就，一审法院判决认定存在逾期付款，属于事实认定错误。即便存在逾期付款，根据三方合同第15.6条，中航城公司未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向立邦公司支付利息。此时逾期付款利息也应由中航城公司支付。一审法院判决中建公司支付逾期付款利息无事实和法律依据。综上，一审法院事实认定错误，中建公司并非是与立邦公司发生买卖合同关系的相对方。一审法院要求非合同相对方的中建公司支付货款及逾期付款利息无事实和法律依据。立邦公司辩称，一、中建公司称其并非《三方协议》的合同相对方，与事实不符。中建公司在《三方协议》上签字盖章，即承认《三方协议》对其具有约束力。《三方协议》中，中建公司与立邦公司系买卖合同法律关系，中建公司系买方。《三方协议》约定中建公司系涂料采购方，立邦公司将涂料运送至中建公司指定地点视为交货，否则中建公司有权拒收。立邦公司根据中建公司的指示进行供货，合同实际履行过程中，中建公司对货物组织验收，故其是采购方。《三方协议》中，中建公司委托中航城公司向立邦公司支付款项，系在中建公司与中航城公司成立委托法律法律关系，中建公司为委托方。《三方协议》1.8条明确中建公司委托中航城公司将款项付至立邦公司，即为简化结算程序。综上，中建公司在《三方协议》中，既是涂料的采购方，亦是委托付款的委托方。二、中航城公司与立邦公司未达成最终结算协议，中建公司仍应当承担付款责任。根据《合同法》第403条的规定，由于中航城公司与立邦公司未达成新的结算协议，故原《三方协议》依然存在且有效，立邦公司仍有权对中航城公司、中建公司行使要求付款的权利。三、一审法院对货款的结算方式和价格认定正确。四、中建公司应当支付逾期付款利息。中建公司应按合同法》第403条规定向立邦公司支付涂料款，但中建公司在工程验收后未支付，且法院判决确定结算涂料价款之日后亦未支付，故应承担逾期付款利息。中航城公司未作辩称。立邦公司向一审法院起诉请求：1.判令中建公司、中航城公司向立邦公司支付剩余货款927082.74元；2.判令中建公司、中航城公司承担自起诉之日至债务实际清偿之日的逾期付款利息（以本金927082.74元为基数从起诉之日即2018年4月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际给付之日）；3、判令本案的诉讼费用由中建公司、中航城公司承担。围绕诉讼请求，立邦公司一审提交了以下证据：1.内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议，证明广州立邦涂料有限公司与中航地产股份有限公司签订的一个框架协议，约定了双方权利义务。2.九方城城市花园A6地块三期商住用房项目涂料采购合同（三方合同），证明立邦公司与中建公司、中航城公司签订的采购合同，约定了各方权利义务。3.实际涂布率确认单，证明涂布率的情况。4.材料验收单，证明立邦公司已完成了涂料交付义务，而且已经验收合格。5.工程结算移交资料表，证明送审造价为3044116.16元，立邦公司向中建公司、中航城公司提交付款申请，满足结算条件。6.发票及发票交接表，证明立邦公司开具了3044116.16元的发票并已将发票交付中建公司、中航城公司，中建公司的员工签字确认。7.九方城A6地块三期31栋楼竣工验收网页查询信息（昆山质监局网站），证明该项目已经竣工验收。8.交货单，证明立邦公司向中建公司、中航城公司交付了与发票金额和验收单相一致的涂料，中建公司、中航城公司已接受并收货。同时也证明了验收单的真实性，丙方负责人上面有吴炯的签字。中建公司一审未向一审法院提交证据。中航城公司一审向一审法院提交证据1.已付款明细清单，证明中航城公司已付款金额是2117033.42元。中建公司的质证意见：对立邦公司提交的证据1认为与其没有关联性，对真实性、合法性无法做出判断。对证据2因为立邦公司没有提供原件，故对该证据的三性及证明目的不予认可。对证据3、4、5都是复印件且模糊不清，无法辨别，对上述证据的三性及证明目的均不认可。对证据6的三性予以认可，对证明目的不认可，立邦公司主张的开票金额即为最终结算应付金额不予认可。对证据7三性予以认可，该证据只能证明涉案A6地块的竣工验收时间。对证据8中郝鹏非系劳务派遣至中建公司、中航城公司,曾在涉案项目担任综合工长一职。柯路、李文峰非中建公司、中航城公司员工，无法核实具体身份信息。对中航城公司提交的证据1无异议。中航城公司的质证意见：对立邦公司提交证据1的真实性认可，但是合同第8条确认了涂布率确定的原则。第9条对供方即立邦公司在设计、施工、验收及其他方面的配合义务进行了明确约定，特别是立邦公司因为施工队伍进行技术交底和培训，现场巡查和记录。对证据2真实性认可。对证据3真实性认可，但是应按照合同约定涂布率原则来确定。对证据4因为立邦公司没有提供原件,立邦公司不能以材料验收单上反映的实际供货量进行结算,而应按合同约定结算原则进行结算。对证据5因为立邦公司没有提供原件,中航城公司员工签字只是对立邦公司提供资料的完整性进行确认,并不代表中航城公司认可立邦公司在该表上载明的送审价格,该价格也非结算价格。对证据6的发票真实性认可，但是该发票是开给中建公司的，对立邦公司主张的证明目的不予认可，不能以开票金额作为其主张价款的依据。对证据7真实性认可，但立邦公司现在要求支付剩余价款的付款条件并未成就。对证据8中显示“李文峰”签字的交货单不认可，因李文峰不是中建公司、中航城公司员工，对其他交货单真实性认可，但所有交货单均没有体现货物价格。立邦公司立邦公司的质证意见：对中航城公司提交的证据1真实性认可。一审法院认证意见：对立邦公司提交的证据6、7真实性各方均无异议，一审法院予以确认。对证据1立邦公司提交证据原件，一审法院对真实性予以确认。对证据2、3中航城公司予以认可，对证据4、5因有立邦公司、中建公司、中航城公司盖章及相关人员签字，且能与其他证据相印证，一审法院予以认定。对证据8因立邦公司未能提供证据证明李文峰系中建公司、中航城公司员工，且中建公司、中航城公司亦不认可，故一审法院对由李文峰签字的交货单不予认定，对其他交货单中建公司、中航城公司予以认可，一审法院予以认定。对中航城公司提交的证据1真实性双方无异议，一审法院予以确认。一审法院认定事实：2013年12月1日，中航地产股份有限公司（甲方）与广州立邦涂料有限公司（乙方）签订《内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议》，约定甲方指定乙方为中航地产2013-2015年度的内外墙涂料集中采购的备选供应商之一。中航地产或中航地产控股、参股公司的各房地产公司、建筑公司或受托代管公司在满足具体项目要求的情况下，可以直接与乙方及经甲方许可的乙方下属或授权委托的公司、机构合作采购备选供应商的产品。第7.5条约定，到货后，采购方负责组织需方、监理单位、会同供方到现场进行验收，清点货物箱数，及箱内货物情况…，验收合格后，由参与交货验收的单位在供方提供的货物清单上共同签字，并填写材料验收单。如验收合格，则此材料验收单和供方提供的货物清单为供方交货的凭证，也是供方申请付款的必要依据。第8条约定，涂布率需由需方、监理、采购方（施工方）和供方在验收后的基层上共同选定一块基面并确定测试面积，由供方指导施工方进行涂饰工作，甲方和监理进行监控，四方共同对涂布率（含施工损耗）测试结果进行书面确认，实际涂布率作为供货结算依据。除腻子外，其余涂料产品的实际涂布率（㎡/L或㎡/㎏）小于合作协议中的涂布率时，供方需按实际用量及时供货，按协议涂布率结算，增加用量由供方承担；实际涂布率（㎡/L或㎡/㎏）大于或等于合作协议中的涂布率时，按实际涂布率供货和结算。腻子涂布率：当施工现场实际基层条件满足下表所列基层要求时，若现场实际涂布率（㎡/㎏）小于协议涂布率，则供方须按实际用量及时供货，按协议涂布率结算，增加用量由供方承担；若实际涂布率（㎡/㎏）大于或等于协议中的涂布率时，按实际涂布率供货和结算。第11条约定，合同款支付和结算方式约定如下：详见本协议附件2--《涂料采购合同》或《涂料工程施工合同》（样本）中相应合同价款的支付与结算条款。2014年12月30日，甲方（采购方、总包单位）中建公司、乙方（供方）立邦公司、丙方（需方、建设单位）中航城公司签订了上述协议附件2的《九方城市花园A6地块三期商住用房项目涂料采购合同》，暂定合同总金额为2708410.98元。第10条合同款支付和结算方式约定，支付方式：本合同所有款项由乙方向丙方提出付款申请并附上付款资料，经丙方确认核实，甲方授权丙方向乙方支付。进度款：按月支付货款，供方于每月25日前提供齐全的付款资料向丙方提出当月的付款申请，丙方在收到齐全的付款资料后28天内核实确认并支付供方到货总价90%的货款。结算款：工程完工且取得竣工验收证明、供需双方完成结算、供方向丙方提供齐全的付款资料之后28天内，在扣除已发生的、以及根据《涂料集中采购协议》和本协议规定应扣的各项款项（如有）之后，将剩余款项支付给供方。结算付款资料包括：供方的付款申请、符合丙方要求的发票、结算协议、已付款证明资料、（根据项目要求调整增加）等。结算方式：结算单价：按合同单价，不做调整。结算工程量：为实际施工完成面积和按照涂布率原则确定的涂布率进行计算。涂布率确定原则：同上述《内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议》第8条约定内容一致。三方责任：甲方的负责人为叶鹏飞，甲方有权对乙方的供货进度进行安排，负责对材料进行验收、保管等。乙方按甲方工程进度要求供货，并对所供材料质量负责，向甲方提供与供货金额等额的产品销售发票等。丙方负责人为吴炯，丙方及时参加材料到货验收，按合同约定支付材料款等。需方未按合同规定期限支付货款的，应就拖欠金额按中国人民银行同期贷款利率向供方支付利息。同时约定上述《内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议》是本合同组成部分，若与本合同相冲突的内容，以《内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议》为准。该合同附件1：《项目材料清单》对涉案工程所需的材料的名称、型号、协议涂布率、施工面积、单价进行了明确，其中：1.立邦外墙找平腻子（NP01-F129）协议涂布率2.25㎏/㎡，施工面积为136329.14㎡，单价4.725元，合计644155.19元。2.立邦丙烯酸通用底涂（NP01-P232）协议涂布率0.1升/平米，施工面积为133105.98㎡，单价1.89元，合计251570.30元。3.立邦弹性中涂（NP01-M350）协议涂布率2.25㎡/㎏，施工面积为133105.98㎡，单价6.36元，合计846554.03元。4.立邦外墙弹性面涂（NP01-T679）协议涂布率4.75㎡/L，施工面积为133105.98㎡，单价5.92元，合计787987.40元。5.立邦水性含沙底涂（NP01-P229）协议涂布率0.1升/平米，施工面积为3223.16㎡，单价1.75元，合计5640.53元。6.立邦岩片真石漆（NP01-M357D）协议涂布率4㎏/㎡，施工面积为3223.16㎡，单价50元，合计161158.00元。7.立邦砂壁专用耐污罩光面涂（NP01-T692）协议涂布率0.1L/平米，施工面积为3223.16㎡，单价3.52元，合计11345.52元。2015年5月8日，立邦公司（供货单位）、中建公司（施工单位）、中航城公司（建设单位）及昆山市鼎信工程建设管理公司（监理单位）共同进行了实际涂布率测试，确认腻子的实际涂布率为2.15㎏/㎡，底漆为0.126㎡/L，中层漆为1.84㎡/㎏，面漆为5.01㎡/L，各公司分别由经手人、负责人签字并盖公章确认。合同签订后，立邦公司陆续向中建公司、中航城公司供货NP01-F129外墙腻子18674包（20㎏/包，单价42元），NP01-M350弹性中涂2691桶（25㎏/桶，单价358元），NP01-P232通用底涂778桶（18L/桶，单价340.2元），NP01-T679外墙弹性面涂1878桶（18L/桶，单价506.52元），NP01-P229水性含沙底涂8桶（18L/桶，单价315元）及真石漆、氟碳体系专用底漆、固化剂等，共计24351包/桶，合计金额3044116.16元。立邦公司向中建公司、中航城公司开具了相同金额的增值税发票。中航城公司共计付款2117033.42元。2016年5月24日，九方城市花园A6地块三期31＃楼竣工验收。立邦公司向中建公司、中航城公司移交《工程结算资料移交表》，确认工程资料手续齐全、资料完整，中建公司、中航城公司吴炯在项目工程部经办人处签字，项目工程部经理、设计部经理也分别签字确认。后中建公司、中航城公司一直未支付剩余款项，为此立邦公司提起诉讼。一审法院认为，立邦公司与中建公司、中航城公司之间签订的采购合同系当事人真实意思表示，并且不违反法律的强制性规定，依法成立并生效。本案争议的焦点为与立邦公司发生买卖合同关系的相对方是谁以及货款结算方式、价格认定问题。关于合同相对方问题，根据立邦公司与中建公司、中航城公司之间签订的采购合同（三方合同），中建公司作为采购方（总包单位）应是与立邦公司发生买卖合同关系的合同相对方，立邦公司已按照合同约定将货物送交中建公司、中航城公司，并在工程结束后向中建公司、中航城公司移交了工程结算的相关资料手续，中建公司、中航城公司理应支付相应款项。中建公司关于其没有付款义务，付款责任在中航城公司的辩解，虽然之前货款由中航城公司直接支付给立邦公司，但这仅是双方对货款支付方式的约定，合同第10条约定所有款项是中建公司授权中航城公司向立邦公司支付，且立邦公司发票亦开具给中建公司，因此对中建公司的意见，一审法院不予采纳。对立邦公司要求中航城公司履行付款义务的诉讼请求，一审法院予以驳回。关于货款的结算方式及价格认定。本案中，立邦公司与中建公司、中航城公司双方对真石漆、氟碳体系专用底漆、固化剂等货物价格77990元无异议，一审法院予以确认。对外墙腻子、弹性中涂、丙烯酸通用底涂、外墙弹性面涂、水性含沙底涂的结算存在争议，根据合同约定按照涂布率原则确定的涂布率进行计算。其中外墙腻子实际涂布率为2.15㎏/㎡，换算为合同约定单位是0.465㎡/㎏，协议涂布率为0.444㎡/㎏，实际涂布率大于协议涂布率。外墙弹性面涂的实际涂布率亦大于协议涂布率，故对该两项应按实际结算，为18674×42+1878×506.52=1735552.56元。丙烯酸通用底涂、水性含沙底涂实际涂布率均为0.126L/㎡，换算为合同约定单位是7.94㎡/L，协议涂布率为10㎡/L，实际涂布率小于协议涂布率。弹性中涂的实际涂布率亦小于协议涂布率，故对该三项应按协议涂布率结算，为251570.30+5640.53+846554.03=1103764.86元。上述各项合计2917307.42元，扣除中建公司、中航城公司已支付2117033.42元，一审法院确认剩余货款为800274元。关于立邦公司主张的逾期付款利息，双方合同有明确约定，立邦公司的计算方法并无不当，一审法院予以支持，具体以800274元为基数，自起诉之日即2018年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：一、中建公司于判决生效之日起十日内向立邦公司支付货款800274元及逾期付款利息（以800274元为基数，自2018年4月23日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）。二、驳回立邦公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，由立邦公司负担1267元，中建公司负担11803元。立邦公司预交的案件受理费11803元，一审法院予以退还，中建公司、中航城公司应当负担的11803元缴纳至一审法院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户，账号：3225019864360000081174871，开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，一审法院将依法强制执行。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，中建公司明确除了对一审法院认定的付款主体有异议之外，对一审法院认定本案所涉的应当支付的货款金额、结算方式、认定价格均无异议。中建公司、立邦公司认可一审中采购合同的真实性。中建公司对中航地产股份有限公司与广州立邦涂料有限公司签订的《内外墙涂料集中采购备选供应商合作协议》的真实性没有异议。同时，中建公司亦确认案涉项目已于2016年5月竣工验收。中航城公司在一审2018年5月23日的庭审中，对立邦公司举证的工程结算移交资料表真实性没有异议，但认为其员工在该表上签字只是对立邦公司提供的资料完整性进行确认，并不代表认可立邦公司在该表上载明的送审价格，实际结算的价格应按合同约定计算。而在一审2018年11月21日庭审中，中航城公司则认为该证据因未提供原件而对真实性不认可。立邦公司举证的工程结算资料移交表中载明:“该工程的所有资料是否符合要求并已收齐：1.手续齐备情况说明：‘齐全’。2.资料完整性说明：‘完整’。”本院认为，中建公司、立邦公司、中航城公司签订的采购合同，系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律规定，各方均应按约履行。关于案涉买卖合同关系的采购方问题，无论此前洽谈情况如何，最终中建公司作为采购方，与立邦公司、中航城公司签订采购合同，中航城公司的付款系受中建公司委托而向立邦公司支付，故采购合同的权利义务归属于中建公司。现立邦公司已按约交付合同标的物，并向中建公司开具发票，一审法院据此认定中建公司为与立邦公司发生买卖合同关系的合同相对方，并无不当。根据合同约定，立邦公司主张款项需向中航城公司提出付款申请，并提供齐全的付款资料，主张结算款时除需提供齐全的付款资料，还需工程完工且取得竣工验收证明、供需双方完成结算。中航城公司先对立邦公司举证的工程结算资料移交表真实性没有异议，事后否定其真实性，根据禁止反言的原则，本院采信其最先陈述的质证意见，可以认定立邦公司提供的手续资料齐全完整。立邦公司与中航城公司之间对款项最终确认存在争议，不能就此代表“供需双方完成结算”条件未成就导致立邦公司无权主张货款。立邦公司仅需向中航城公司提供付款申请及资料，且案涉工程业已竣工验收，中建公司未能提供证据证明立邦公司主张款项的付款条件未成就。因此，一审法院支持立邦公司从本案一审立案之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，并由合同相对方中建公司支付，并无不当。综上所述，中建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13070元，由中建三局第一建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋毅颖审判员  柏宏忠审判员  唐 蕾二〇一九年十一月二十一日书记员  张春联法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。五、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。