陕西省延安市中级人民法院 民事判决书 （2019）陕06民再15号 再审申请人（原审被告、二审上诉人）：高文俊，又名高奇，男，1985年4月12日出生，汉族，延安华俊混凝土工程有限公司经理，现住延安市宝塔区。委托诉讼代理人：杜玉涛，陕西厚朴律师事务所律师。被申请人（原审原告、二审被上诉人）：李向军，男，1965年12月19日出生，汉族，无业，现住榆林市佳县。原审被告：延安华俊混凝土工程有限公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人高文俊，该公司经理。再审申请人高文俊因与被申请人李向军买卖合同纠纷一案，不服本院（2017）陕06民终231号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审，陕西省高级人民法院于2019年4月23日做出（2019）陕民申414号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人高文俊及其委托诉讼代理人杜玉涛，被申请人李向军、原审被告延安华俊混凝土工程有限公司法定代表人高文俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。高文俊申请再审称，因办公室装修，高文俊在本案二审宣判后才发现李向军出具的原始结算单及收料单，并且以上新证据的真实性李向军在2017年8月17日宝塔区人民法院的庭审笔录中予以认可。李向军出具的结算单上显示：其总计给高文俊的拌和厂供应石子和沙1064064元，在2013年12月1日前高文俊给李向军支付了428000元，尚欠李向军636000元。之后，又陆续偿还了50万元。高文俊在本案诉讼共欠李向军136000元。请求对本案依法再审。1、请求撤销延安市中级人民法院作出（2017）陕06民终231号民事判决书第二项；2、改判再审申请人不承担连带清偿责任请求贵院依法改判或发回一审法院重新审理；3、请求贵院判决一审、二审、再审的费用由被申请人承担。李向俊辩称，高文俊现仍欠八九十万元，具体金额因票据提交给一审法院，记不清了，具体金额以一审法院记载金额为准。原二审判决还给我少判了5万元，高文俊提交的新证据不能作为依据，应当驳回再审申请人的请求。李向军向一审法院起诉请求： 1、二被告偿付原告欠款495831元；2、二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付欠款895831元从2013年12月2日起至2014年5月23日止的利息50000元；3、判令二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付欠款595831元从2014年5月24日起至2016年4月6日止的利息80000元；4、判令二被告按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准支付欠款495831元从2016年4月7日起至实际支付之日的利息20000元；5、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定事实：原告一直给被告供应砂子和石子，2013年12月1日，经双方结算被告向原告出具895831元的欠条一份。2014年3月19日被告向原告付款50000元，2014年5月22日被告向原告付款300000元。后被告经李渠派出所向原告付款100000元。尚欠原告445831元，原告追要未果，故诉至法院。另查明，被告延安华俊混凝土工程有限公司于2015年1月20日登记成立。案件审理中，经被告申请，延安市中级人民法院委托西北政法大学司法鉴定中心进行鉴定，因被告未按西北政法大学司法鉴定中心通知交纳鉴定费，故该鉴定中心退回了鉴定材料。一审法院认为，原告李向军与被告高文俊之间口头达成的买卖合同系双方真实意思表示，双方应当按照合同约定履行。现原告依约供应砂子、石子，被告高文俊未如约支付材料款，已构成违约，被告高文俊依约应继续履行付款义务。由于被告延安华俊混凝土工程有限公司于2015年1月20日登记成立，而原告李向军与被告高文俊之间的买卖合同存在于2013年12月1日前，故被告延安华俊混凝土工程有限公司与本案无关，对于原告对被告延安华俊混凝土工程有限公司的主张本院不予支持。虽然被告高文俊辩称已超付材料款，请求法院驳回原告的请求。因被告提供证据不能证明其主张成立，故本院不予支持。关于被告高文俊用原告于2013年12月1日向其出具的欠条行使抵销权，但原告提供证据二证明2013年12月1日前的欠条全部作废，而被告虽对原告提供证据二申请笔迹鉴定，后因其不交鉴定费而被退回，故本院对被告主张抵销权所依据的欠条的效力无法查清，故本案不作处理。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百三十条、一百五十九条之规定,判决:一、被告高文俊于本判决生效之日起十日内支付原告李向军材料款445831元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10258元，原告已预交，减半收取，实际由被告高文俊负担5129元。由被告高文俊于本判决生效后向原告兑现案件款时一并支付于原告。宣判后，高文俊不服提出上诉。高文俊上诉请求：1、请求撤销延安市宝塔区法院（2016）陕0602民初2750号民事判决书，驳回被上诉人各项诉讼请求。2、本案诉讼费用及上诉费均应由被上诉人承担。事实与理由：（一）、本案的基本事实。上诉人延安华俊混凝土有限公司法定代表人高文俊与被上诉人李向军素有经济往来。被上诉人李向军向上诉人供应沙石等材料。2013年12月1日，经结算，被上诉人总共给上诉人供应材料895831元，被上诉人欠上诉人材料款259831元（送料期间，被上诉人曾在上诉人处调运材料）。并于同日双方相互出具了欠据。此后，上诉人先后向被上诉人支付材料款40万元。后上诉人发现已先后向被上诉人支付75万元，加之被上诉人也欠上诉人材料款259831元，合计实际向被上诉人支付1009831元，遂要求被上诉人进行对账解决，多退少补，被上诉人拒绝对账。2016年3月30日至4月5日期间，被上诉人夫妇及其八十多岁的老父亲以上诉人与其有债务纠纷为由，在上诉人经营的延安市宝塔区XX镇南二十里铺混凝土搅拌站、李渠镇崖里坪搅拌站进行阻挡，打伤原告法定代表人，原告多次向李渠派出所、柳林派出所报案处理未果，持续阻挡原告两个搅拌站停止生产经营6天，造成上诉人所有机械、人工无法进行正常生产，造成了极大经济损失，为了避免扩大损失，上诉人无奈向被上诉人支付了100000元。以上有公安机关的询问笔录均可证实。（二）同样一天出具的欠据，被上诉人的被认定有效，而上诉人的欠据，认定为效力待定。要求以被上诉人的欠款259831元进行折抵，减少诉讼成本，减轻当事人的诉累。被上诉人提供的证据证明一份，上诉人提出异议，要求鉴定，人民法院未予鉴定，剥夺了上诉人申请鉴定的权利，宝塔区法院并依此为证据，进行判决，对上诉人来说，显失公平，判决有失公允。在此，上诉人再次提出申请鉴定。被上诉人出具的通过王峰支付的50000元，法院应当予以认定。被上诉人起诉895831元，法院判决认定445831元，诉讼费都由上诉人承担，判决不公。请求撤销延安市宝塔区法院（2016）陕0602民初2750号民事判决书，驳回被上诉人各项诉讼请求，本案诉讼费用及上诉费均应由被上诉人承担。二审法院认定事实：原审判决认定的基本事实属实。另查明，2014年3月18日，上诉人通过嘉丰国际城项目部王峰给被上诉人李向军付款50000元。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。二审法院认为：本案的争议焦点为：1、上诉人主张抵消259831元债务的请求能否成立；2、被上诉人收到王峰给付的50000元是否可以作为上诉人的付款行为；3、上诉人在结算当天给被上诉人转款100000元，该100000元转款发生在结算前还是结算后。一、关于上诉人主张抵消259831债务的问题。本案中，高文俊欠李向军某某是双方之间买卖合同产生的货款，而据高文俊陈述，李向军给其出具欠条是因为高文俊与嘉丰国际城项目部的高峰存在买卖关系。故该两笔债务不属于同一法律关系，上诉人的该项主张不能成立。二、关于李向军收到王峰给付的50000元如何认定的问题。因被上诉人李向军一审中明确表示对该份证据无异议，且李向军一审起诉时已经对该事实予以认可，故应当依法认定为高文俊向李向军某某付款行为。三、关于上诉人在结算当天给被上诉人转款100000元的认定问题。高文俊主张，其在结算后当天又给李向军还款100000元，该100000元也应当在欠款中减扣。依据高文俊在上诉状上的陈述“2013年12月1日，经结算，被上诉人总共给上诉人供应材料895831元，被上诉人欠上诉人材料款259831元（送料期间，被上诉人曾在上诉人处调运材料）。并于同日双方相互出具了欠据。此后，上诉人先后向被上诉人支付材料款40万元。”，结合李向军给高文俊出具的收条也是40万元的事实，可以认定该100000元转款行为发生在结算行为之前。故上诉人高文俊的该项主张也不能成立。综上所述，高文俊的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决：一、维持陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2750号民事判决第二项；二、变更陕西省延安市宝塔区人民法院（2016）陕0602民初2750号民事判决第一项中“材料款445831元”为“材料款395831元”，该项其余内容予以维持。一审案件受理费10258元，减半收取，由李向军负担1029元，由高文俊负担4100元；二审案件受理费7987元，由李向军负担805元，由高文俊负担7182元。再审审理期间，再审申请人围绕再审请求向本院提交了结算单、收料单，以及一审庭审笔录，以此证明申请人下欠被申请人136000元，而不是395831元，被申请人应当返还多拿的259831元，以及一、二审诉讼费、利息、执行费、迟延履行金。被申请人对于上述证据的真实性没有异议，但对于证明目的有异议。经审查，上述证据客观真实，被申请人对此也无异议，本院对于这些证据予以采信。经再审审理查明，原一、二审判决部分事实属实。另查明，2013年12月1日再审申请人和被申请人结算时，被申请人将所有收料单交付给再审申请人，并出具了货款结算清单，载明被申请人共计给申请人供货1064064元，已付428000元，实际下欠636000元，对此事实双方当事人均无异议。同日，被申请人李向军向再审申请人高文俊出具了欠沙石料款259831元的欠条一张，再审申请人给被申请人出具了欠货款895831元的欠条一张。结算后申请人陆续给被申请人偿还了500000元。本院认为，再审申请人和被申请人之间系买卖沙石料合同关系，双方现就被申请人给再审申请人的供料总数，以及截止2013年12月1日算账时为止已付428000元的事实无异议，并有被申请人给再审申请人出具的结算单，以及算账当天交回的所有收料单为证。现再审申请人称之所以欠条金额为895831元是因为施工方欠其款项未付，几方协商后由施工方直接给被申请人付款，为了将施工方欠他本人的钱也通过这次付款一并收回，就把施工方欠其的259831元一并加到被申请人的欠款中，被申请人不认可再审申请人的以上陈述，并否认欠再审申请人货款的事实，但对于该欠条的形成没有一个合理的解释，结合被申请人给申请人出具的结算单以及其交回的收料单可以认定再审申请人的陈述属实，截止2013年12月1日，再审申请人实际下欠被申请人货款636000元，而不是895831元，之后又偿还了500000元，实际下欠136000元，原一、二审判决认定事实错误，本院应予纠正。综上所述，再审申请人的再审请求有新的证据可以证明，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条之规定,判决如下:一、撤销陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06民终231号民事判决。二、再审申请人高文俊一次性支付被申请人李向军材料款136000元。三、驳回被申请人高文俊的其它诉讼请求。一审案件受理费5129元，二审案件受理费7987元，由再审申请人高文俊负担3116元，被申请人李向军负担10000元。本判决为终审判决。    审 判 长  刘彩虹审 判 员  郭  丹审  判  员  王欣 二〇一九年十月二十四日 法 官 助 理      高    颖书 记 员  赵  佳