安徽省长丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0121民初2691号 原告:王艳，女，汉族，1985年11月19日出生，住安徽长丰县。 委托诉讼代理人：李道虎，安徽金的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘东，安徽金的律师事务所律师。 被告:唐义国，男，汉族，1989年5月5日出生，住安徽省长丰县。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所。 原告王艳与被告唐义国合同纠纷一案，本院于2018年10月17日以（2018）皖0121民初3929号案立案受理，经审理，本院认为，原告已经委托专业从事法律服务的律师为其提供法律服务，受委托的律师在书写起诉状时，应当依照《律师执业管理办法》第三十一条第二款的要求，所代书的起诉状符合“法律文书体例、格式的要求”，这是律师执业的最基本要求。现卷宗中的民事起诉状，不符合民事诉讼法规定的形式要求，据此作出（2018）皖0121民初3929号民事裁定书，驳回原告王艳的起诉。原告不服，提出上诉。二审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条规定的起诉状应当载明的内容系指导性条款，原告的诉讼主体是否适格及其起诉是否符合法定条件，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条的规定进行审查。据此，作出（2019）皖01民终2345号民事裁定，撤销安徽省长丰县人民法院（2018）皖0121民初3929号民事裁定；指令安徽省长丰县人民法院审理。本院于2019年5月16日立本案。本案在审理过程中，被告唐义国对原告举证证据《皖Ａ×××××大众牌小型轿车2018年7月14日交通事故车辆损失价值》，申请重新鉴定。经本院鉴定机构选定的《安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司》进行车辆损失重新鉴定，安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司以无法查勘到估价对象事故发生时的前后现状，无法对车辆的损失进行评估，给本院出具《委托材料退回说明函》。本院于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告王艳及其委托诉讼代理人李道虎、刘东、被告唐义国委托诉讼代理人陈顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王艳提出的诉讼请求是：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失及鉴定费、保费损失计67934.39元；2、依法判令被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2018年7月14日，原告因车辆发生故障，到被告修理店维修。被告违规在原告车辆蓄电池处搭线，致使电路负荷增大，过载发热。5点02分左右，原告支付完维修费后开车回到小区。5点十分左右，车子在小区停车场发生自燃。后经安徽天正司法鉴定中心鉴定和长丰县消防大队认定，起火原因为电器线路负荷过载。经中衡司法鉴定中心鉴定，该车损失价值为61793.6元。 原告认为，被告违规修理，致使原告车辆损耗，其行为严重侵犯了原告的合法权益。综上，为维护原告的合法权益，特具状诉至贵院，诚望判如所请。 被告唐义国辩称：驳回原告的各项诉请。本案中被告并不存在原告陈述的在车辆蓄电池处搭线，原告车辆负荷增大，是原告自身原因所致，与被告仅为其洗车、检测胎压无关。案涉鉴定中心的鉴定报告不能作为本案的定案依据，该报告是不符合法律规定的违规的鉴定，报告中无鉴定人员签名且目前该鉴定报告超过有效期限。 原告王艳为证明自己的主张，向本院提举了下列证据： 证据一、原。被告身份证复印件、户籍证明复印件各一份，证明原、被告主体适格； 证据二、行驶证一份，证明原告对案涉车辆具有所有权的事实； 证据三、火灾认定书、鉴定书、视频各一份，证明被告违规修理致使原告车辆发生火灾的事实； 证据四、定损报告及鉴定费发票各一份，证明原告车辆损失价值及原告支出鉴定费的事实； 证据五、保险单一份，证明原告保费损失的事实； 证据六、交强险保单及退费保单各一份，证明原告购买交强险事实及原告事故发生后商业险退还保费940.15元，防止损失扩大事实。 被告未向本庭提举证据。 庭审中，被告对原告所举证据质证：对证据一、二无异议。对证据三的真实性没有异议，对其证明目的不予认定，鉴定报告及火灾认定书中并未陈述被告存在原告主张的违规修理情况，事实上被告也未对案涉车辆进行原告主张的修理；视频中虽然被告进行了部分陈述，但不能直接反映其进行了违规搭线，且该视频原告在录取时并未告知被告，另外录取中存在诱导行为，因此该视频不能直接反映出案涉车辆实际着火原因是因何。对证据四中定损报告的三性均不予认可，该报告是原告单方委托，缺乏公正性，该鉴定结论无鉴定人员签名，显然与《价格评估管理办法》的第十九条相违背。该评估人员王磊的年检记录2016年11月3日至2017年11月2日，无年检报告，估价有效期限一年，该期限在报告中明确说明2018年8月13日至2019年8月12日，逾期需重新评估，该报告在本案中已经逾期，应当重新鉴定评估。庭前，被告依法申请重新评估。该报告的第九页第九项第三小项中明确载明“本评估报告需经评估人员评估机构总经理签名盖章并加盖公估机构公章作为一整体时有效”，事实上，该评估报告并无评估人员的签名也没有总经理的签名，该报告不能作为本案的定案依据。该估价价值与火灾事故认定书中损失存在重大不符，火灾认定书中两辆车损失45591.7元，而该评估报告中案涉一辆车损失61793.6元，与客观事实不符。该鉴定报告不能作为本案定案依据。对证据五的真实性无异议，与本案没有直接关联性，事故发生后，保险公司依法退回原告相应保费，因此其主张该损失无法律依据，非案涉直接损失。对证据六的质证意见同证据五质证意见。 本院认为，被告对原告所举证证据一、二、五、六无异议，本院予以认定。对证据三，被告对其真实性无异议，予以认定。对证据四，中衡保险公估股份有限公司的《皖Ａ×××××大众牌小型轿车2018年7月14日交通事故车辆损失价值》定损报告，因该证据系原告方委托鉴定，被告申请重新评估，本院选定的评估机构又向本院出具《委托材料退回说明函》，据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，向中衡保险公估股份有限公司的鉴定人员王磊、李海波用ＥＭＳ特快专递（快递号1010156388493）通知，该快递于2019年10月28日收件人本人签收，但鉴定人员未到庭。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条规定，中衡保险公估股份有限公司的《皖Ａ×××××大众牌小型轿车2018年7月14日交通事故车辆损失价值》定损报告不得作为认定事实的根据。故对证据四中的《皖Ａ×××××大众牌小型轿车2018年7月14日交通事故车辆损失价值》本院不予认定。同理，相应的该组证据中的鉴定费本院也不予认定。 依据认定的证据，确认如下案件事实： 原告王艳购买大众牌小型轿车一辆，2014年7月8日注册登记，车辆号牌皖Ａ×××××。2018年7月14日下午，到被告处维修。维修结束后，原告将车辆开回居住地。车辆停驶后，过一段时间产，车辆突然起火，火扑灭后，2018年7月18日，长丰县公安消防大队委托安徽天正司法鉴定中心对起火原因进行鉴定，2018年7月27日，安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2018）痕迹鉴定第884号司法鉴定意见书。2018年8月16日，长丰县公安消防大队作出长公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》，原、被告在该认定书上签字。 另查，2018年5月21日，原告为车辆向中国太平财产保险有限公司购买了交强险，保险期间为2108年6月12日至2019年6月11日。 上述事实，有安徽天正司法鉴定中心出具皖天正司鉴（2018）痕迹鉴定第884号《司法鉴定意见书》、长公消火认字（2018）第0011号《火灾事故认定书》、行驶证、交强险保单、庭审笔录在卷证实。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告举证自己单方委托的中衡保险公估股份有限公司做出的《皖Ａ×××××大众牌小型轿车2018年7月14日交通事故车辆损失价值》，一方面，从报告记载的内容中，在该报告第9页中第九项评估假设和限定条件中，对本单位鉴定报告的形式要件作出的规定是，“本评估报告须经评估人员、评估机构总经理签名盖章并加盖公估机构公章，作为一个整体时有效”，但该报告中未见鉴定人员王磊、李海波签名；从另一方面，法律规定，鉴定人经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据。本院据此《皖Ａ×××××大众牌小型轿车2018年7月14日交通事故车辆损失价值》不得作为认定事实的根据。因此，原告应当承担举证不能的后果，其诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告王艳的诉讼请求。 案件受理费减半收取737.5元，由原告王艳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  陶向阳 二〇一九年十一月十五日 书记员  吴 波 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第七十八条当事人对鉴定意见有异议或者人民法院认为鉴定人有必要出庭的，鉴定人应当出庭作证。经人民法院通知，鉴定人拒不出庭作证的，鉴定意见不得作为认定事实的根据；支付鉴定费用的当事人可以要求返还鉴定费用。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。