湖北省广水市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂1381民初2593号原告：刘胜平，男，1967年10月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省大悟县。被告:广水博源电瓷有限公司。住所地:广水经济开发区广武大道**。法定代表人:张茜，公司董事长被告：张松，男，1967年3月2日出生，汉族，湖北省广水市人，现住湖北省广水市。上述被告的委托诉讼代理人:左小租，广水市广水法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。原告刘胜平与被告广水博源电瓷有限公司、张松建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘胜平、被告广水博源电瓷有限公司、张松的委托诉讼代理人左小租到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘胜平向本院提出诉讼请求：1、判令二被告连带偿还原告欠款665200元及自2015年12月18日起至欠款还清之日止的约定利息(月息2%);2、判令原告对原告所施工的被告位于广水经济开发区广武大道1号的厂房在拍卖、变卖、变更产权时享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年1月24日，被告广水博源电瓷有限公司与原告签订建设工程施工合同，由原告全垫资承担被告厂房建设施工，2014年3月底工程完工。2015年12月18日原、被告双方进行了工程结算，被告欠原告工程款665200元，被告广水博源电瓷有限公司和张松向原告出具了欠条，并约定自2015年12月18日起按工程款总额2%计息。2016年9月4日，原告与张松结算了110000元的利息，张松出具了借条作为结算证明，双方协商利息不另外计算利息，但张松至今未付欠款和利息。2018年1月7日双方再次就还款问题进行协商，但张松以资金困难为由未能还款，并在当日结算了2016年9月4日至2018年1月7日间的利息221000元，并出具了借条作为结算证明，双方协商利息不另外计算利息。2018年1月7日至2019年7月6日之间尚有18个月利息，合计239472元未结算也未支付。经原告多次催要未果，现依法向人民法院起诉，请求判决支持原告的诉讼请求。被告广水博源电瓷有限公司、张松辩称，请求驳回原告的诉讼请求，理由如下:一、原告在履行建筑施工合同时存在以下违约情形:1、偷工减料，工程质量不达标，存在严重安全隐患；2、原告未提交工程竣工验收申请，工程至今未验收；3、被告向原告出具的工程款结算欠条是受原告胁迫所签。故被告不应向原告支付工程款。二、被告对垫资利息的约定超过法律规定，原告要求按约定支付利息的请求不应支持。三、根据原告与被告签订的厂房租赁合同和土地转让协议，原告尚欠被告厂房租赁费270万元和土地转让费28万元，共计298万元，超过被告应支付给原告的工程款。四、依据法律规定建设工程承包人行使优先权的期限为6个月，本案原告的优先权期限已超过法律规定期限，故原告主张对其所承建的工程享有优先受偿权不能成立。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人对下列证据有争议:一、原告提交的欠条和借条各两份。证明被告欠原告工程款665200元和利息未付。被告对该证据的真实性无异议，但认为欠条内容不合法，且欠条是在原告胁迫下签订。二、被告提交的原告施工的广水电瓷有限公司厂房图片一组。证明原告施工的建筑工程质量不合格，存在严重质量问题和严重的安全隐患。原告对该证据有异议，认为工程已经过被告验收合格，工程款已结算，不存在质量问题和安全隐患。三、被告提交的《土地厂房租赁合同》一份。证明：1、在被告厂房建设之前，原告已与被告达成租赁协议，原告实际自2013年8月10日开始租赁该厂房，租赁期至2031年8月10日，租赁费为270万元，以现金方式一次性结清，年租赁费15万元，并约定以建厂房的工程款一次性结算抵扣。2、被告无需向原告支付厂房施工款。原告对该证据有异议，认为该合同是虚假合同，原告并未实际租赁该厂房。四、被告提交的《土地转让协议》一份。证明被告将厂房的土地转让给原告，原告欠被告28万元的土地转让款未付。原告对该证据有异议，认为虽然签订协议，但被告的土地并未转让给原告，土地证还在被告处，且被告已在该土地上建设了厂房。五、微信转账记录和证人证言各一份。证明被告张松于2019年4月5日和2019年7月17日向原告支付工程款共计103200元。原告对收到103200元无异议，但认为该款系被告偿还原告老舅徐斌强的借款，与本案无关。对上述有争议的证据，本院认定如下：证据一中的被告欠原告工程款数额本院予以采信，被告辩称欠条是受胁迫签订无证据证明。利息约定超过法律规定，对利息部分应依据法律规定标准计算；证据二证明力不足，因被告已向原告出具结算欠条且无证据证明建设工程存在质量问题和安全隐患，故不予采信；证据三、证据四属另一法律关系，与本案无关，且合同并未实际履行，故不予采信；证据五能够证明原告收到被告款项103200元且原告无异议，被告与徐斌强之间的借贷关系与本案无关，原告辩称理由不能成立，对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月24日，被告广水博源电瓷有限公司与原告签订建设工程施工合同，由原告全垫资承担被告厂房建设施工，2014年3月底工程完工。2015年12月18日，原、被告双方进行了工程结算，被告欠原告工程款665200元，被告广水博源电瓷有限公司和张松向原告出具了欠条，并约定自2015年12月18日起按工程款总额2%计息。2016年9月4日，原、被告按约定进行了利息结算，张松出具了借条作为结算证明，双方协商利息不另外计算利息，但张松至今未付欠款和利息。2018年1月7日，双方再次就还款问题进行协商，被告重新出具欠条并约定利息(月息2分)，当日被告按约定结算了2016年9月4日至2018年1月7日间的利息，并出具了借条作为结算证明，双方协商利息不另外计算利息。经原告多次催要，被告于2019年4月5日和2019年7月17日向原告支付工程款103200元，剩余款项及利息至今未付。由此成诉。另查明，被告张松在本案合同签订、工程施工和结算时是被告广水博源电瓷有限公司的法定代表人。本院认为：本案涉案合同签订、工程施工和结算时，被告张松是被告广水博源电瓷有限公司的法定代表人，对外的法律责任应由被告广水博源电瓷有限公司承担，张松个人不承担还款责任。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定“债务应当清偿”。原告依法与被告签订了建设工程施工合同，现工程已竣工并已结算，被告已多次出具结算欠条，由此而产生的债务被告应当清偿。被告辩称结算欠条系受胁迫签订，但无证据证明，且被告就本案涉案工程多次向原告出具欠条和借条(利息结算)，明显与被告辩称不符，故被告抗辩工程存在质量问题和安全隐患尚未结算而拒付工程款的理由不能成立。被告辩称原告尚欠其土地厂房租赁费和土地转让费，故不应支付工程款的理由不能成立，因租赁费和土地转让费属另一法律关系，与本案无关，且合同并未实际履行。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外”。因原告是全垫资施工，双方约定的利息计算标准超过法律规定，故高于法律规定标准的利息部分本院不予支持。综上，被告应支付原告工程款并按法律规定支付相应利息。关于工程款优先受偿权，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条“发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或建设工程合同约定的竣工之日计算”。虽然法律规定建设工程价款享有优先权保护，但同时规定了承包人行使优先权的期限。本案无论从工程竣工时间还是被告出具的结算欠条时间计算，原告行使工程价款优先权的期限已过。因而，原告要求对其施工的被告位于广水经济开发区广武大道1号的厂房在拍卖、变卖、变更产权时享有优先受偿权的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告广水博源电瓷有限公司支付原告刘胜平欠款665200元及利息(利息自2015年12月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款还清之日止；被告已支付的103200元从中扣减)；二、驳回原告的其他诉讼请求。上述判决内容第一项于本判决生效之日起五日内履行完毕。逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。案件受理费10452元，由被告广水博源电瓷有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  孙桃梅二〇一九年十一月二十五日书记员  吴青山