四川省彭州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0182民初2169号 原告：成都坤信商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市新都区新繁镇公毅村**。 法定代表人：熊治坤，职务：总经理。 委托诉讼代理人：高勇，四川元诺律师事务所律师。 被告：四川省住业建设有限公司，，住所地：四川省成都市金牛区高新技术产业园区兴平路******** 法定代表人：王家福，职务：董事长。 委托诉讼代理人：邓昭明，四川鑫中云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何涛，该公司员工。 第三人：成都全达置业有限公司，住所地，住所地：四川省成都市金牛区高新技术产业园区兴平路********iv> 法定代表人：白明全。 委托诉讼代理人：钟先安，该公司员工。 原告成都坤信商品混凝土有限公司（以下简称：坤信公司）与被告四川省住业建设有限公司（以下简称：住业公司）、第三人成都全达置业有限公司（以下简称：全达公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告坤信公司委托诉讼代理人高勇，被告住业公司委托诉讼代理人邓昭明、何涛，第三人委托诉讼代理人钟先安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 坤信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付截至2019年4月28日止所欠货款3669628.36元；2.判令被告向原告支付从2016年9月10日起至欠款全部付清之日止的逾期付款损失。事实与理由：被告因承建“成都国际医药港及相应地下室”项目工程，购买原告方预拌混凝土及砂浆，双方分别于2014年、2015年签订《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》、《湿拌砂浆购买合同》。合同对数量、价款、付款方式、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。合同签订后原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，被告却未按时支付货款。2018年5月原告向法院起诉，后因双方达成和解原告撤回起诉，但被告一直未按约履行付款义务。截至2019年4月28日，被告前度原告货款3669628.36元，逾期付款损失929639.18元，共计4599267.54元。对于上述款项，原告多次催要，被告都不予支付。为维护原告的合法权益起诉来院，请求法院依法判决。 住业公司辩称，原告的诉讼请求没有事实基础，原、被告双方于2018年7月26日签订的《和解协议》第四条约定：双方一致同意按照原混凝土购销合同和砂浆合同购买合同约定的支付条款进行支付，根据混凝土购销合同的3.3.5条明确约定建设单位支付工程款的95%给被告的时候，我方付款给原告100%。上述约定有两个条件：一是本工程结算完毕，实际上本工程并没有结算；二是建设单位支付住业公司的工程款没有达到95%，以上条件均没有成就，所以住业公司不应当付款。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告因承建“成都国际医药港及相应地下室”项目工程，购买原告方预拌混凝土及砂浆，双方分别于2014年、2015年签订《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》、《湿拌砂浆购买合同》。合同对数量、价款、付款方式、争议解决办法、管辖法院等进行了约定。其中《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》第3.3.5条约定：“本工程结算完毕60天内支付，建设单位支付至工程结算总价的95%给甲方”，结算混凝土一次即甲方收到95%工程款时，付款为已完产值100%；《湿拌砂浆购买合同》第四条第3款约定：付款办法：甲方向乙方支付比例等同于本工程建设方（成都全达置业有限公司）与甲方签订的施工总承包合同付款比例，且甲方同意建设方委托付款给乙方，货款采取银行转账的方式支付。合同签订后原告严格按合同约定供应混凝土，认真履行合同，原告最后一次供货的时间为2016年6月16日。被告共计支付货款42330371.64元，其中混凝土款项为39277464.51元，砂浆款项为3052907.13元。2018年5月原告向法院起诉，后因双方达成和解原告撤回起诉，并于2018年7月26日达成和解协议，约定：双方认可结算总金额为45321244.41元；如果乙方在2018年7月28日前提交撤诉申请和提交解除财产保全申请，则甲方不进行材料调减并给以予抵房补偿，则结算金额为45900000元。但被告一直未按约履行付款义务。 以上事实，有原、被告的工商登记信息、《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》、《湿拌砂浆购买合同》、《成都国际医药港D组团商品混凝土、湿拌砂浆购销总结算书》、《和解协议》、竣工备案详情信息、解除保全申请、撤诉申请书、请款单、情况说明及双方当事人的一致陈述记录在卷予以证明。上述证据，经庭审举证、质证，本院审查，因具有证据的真实性、合法性、关联性及证明力，本院予以认证、采信。 本院认为，原告与被告签订的《成都市预拌（商品）混凝土购销合同》、《湿拌砂浆购买合同》，系双方当事人的真实意思表示，双方构成买卖合同法律关系，合法有效，本院依法予以确认。本案的争议焦点为：结算金额以及被告应当何时付款。 一、关于结算金额的问题。双方于2018年7月26日对货款进行了结算，并达成了《和解协议》，能够清楚地证明双方结算的金额为45900000元，尚欠金额为3569638.36元，被告在庭审中亦予以认可，故被告尚欠原告的货款金额确定为3569628.36元，其中混凝土3232079.59元，砂浆337548.77元； 二、关于付款时间的问题。本案中双方所形成的权利义务清楚、明确，双方合同主要权利义务为原告向被告供应货物，被告向原告支付货款。现原告的合同义务已经履行完毕，被告应当付款，双方已经明确欠付货款的事实和金额，故争议焦点应为“该何时付款”而非“该不该付款”。解决该争议的重点在于对合同条款的解释。合同将货款的支付时间约定为第三人向被告的付款进度节点。但该约定依赖于第三人全达公司实际上是否支付工程款、支付工程款金额及何时支付工程款，而以上情况均无法确定且并非原、被告双方所能控制，被告为第三人所建工程已竣工三年有余，而至今尚欠货款未予支付，结合合同目的及合同相对性原理，应当认定本案两份合同关于付款期限的约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故具体到本案被告至迟应于最后一次供货时即2016年6月16日支付完毕。 综上所述，原告要求被告立即支付货款本金的诉讼请求成立，本院予以支持；对原告主张的逾期付款的利息损失，系因被告违约而造成的可预见损失，故原告有权要求被告至少承担自最后一次供货时起计算的逾期付款损失，审理中原告自愿要求被告从2016年9月10日起支付逾期付款损失，放弃其余可以主张的损失，系其对自己民事权利的处分，并无不当，本院予以支持；对原告主张的计算标准，不应超过司法解释的相关规定，故以中国人民银行公布的同期贷款利率标准的1.5倍计算为宜，超过部分本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下： 一、被告四川省住业建设有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都坤信商品混凝土有限公司货款3569628.36元及逾期付款损失（以3669628.36元为基数，自2016年9月10日起，按中国人民银行公布的同期贷款利率标准的1.5倍计算至付清之日止）； 二、驳回原告成都坤信商品混凝土有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费43594元，由被告四川省住业建设有限公司负担（此款已由原告先行垫付，被告于本判决生效之日起十日内支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  叶尚杰 人民陪审员  李明玉 人民陪审员  吕 薇 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  尹 娟