安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖15民终2442号上诉人(原审原告)：杨建平，男，1974年3月5日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：张建群（杨建平妻子），女，1973年8月14日出生，汉族，住四川省南部县。委托诉讼代理人：赵鑫，安徽皋德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周影，男，1974年1月16日出生，汉族，住安徽省六安市金安区,委托诉讼代理人：梁允河，安徽晟成律师事务所律师。上诉人杨建平因与被上诉人周影合伙协议纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初4700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨建平及其委托诉讼代理人张建群、赵鑫，被上诉人周影的委托诉讼代理人梁允河均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨建平上诉请求：依法改判被上诉人给付退伙款10万元及资金占用利息1.2万元（2017年5月31日起以本金10万元为基数，按年利率6%到付清为止，暂计算至2019年5月31日止）；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明本案是退伙纠纷，应按退伙纠纷判决。一审的庭审笔录中周影认可每个人投资20万元入伙；2017年1月14日，被上诉人写给上诉人的欠条，证明杨建平从2017年1月14日退伙，自己投资20万元，认可亏10万元，由周影个人支付杨建平退伙款10万元，该证明载明从2017年5月30日起周影每月返还杨建平退伙款2500元；退伙欠条证明不是六安市齐力铝业有限公司欠杨建平的退伙款，是周影个人欠杨建平的退伙款。二、两个证人的证明不能作为判决的证据。两个证人说他的那份欠条已经撕毁了，证明周影把证人刘某、陈某的退伙10万元已经支付给两个证人，周影收回了两证人的欠条，所以两个证人手中无欠条；商量写退伙协议时，这两个证人参加协商，杨建平未参加；两证人的证据不能采信的理由，杨建平退伙后，两个证人和周影在六安市齐力铝业有限公司共同经营，三个人有共同利益，两个证人经营到结算，拿到了退伙份额，周影收回了两个证人的欠条，周影沟通两个证人作伪证。两个证人与周影又都是金安区人，为了自己的利益肯定为周影作不利于杨建平的证据。三、2017年1月14日，杨建平离开六安市齐力铝业有限公司后，周影收回了经销商徐建刚的100多万元，周影未付杨建平退伙款10万元，说明周影故意不退杨建平退伙款。四、一审法院适用法律不当。本案查明事实是退伙纠纷，法院适用民间借贷纠纷审理适用法律不当。周影辩称，1.双方间不是民间借贷欠条也不是退伙结算凭据。答辩人写的欠条是虚假的，不是真实意义上的欠条，是几方合伙人为了更好的与业务单位做业务而虚假出具的，目的是为了做好业务，双方的基础关系是合伙关系；2.几方的合伙关系没有解除，也没有清算。本案双方均是合伙人之一，即使持有欠条，也不能证明双方存在借贷关系，双方对出资、利润分配、风险承担等都是共同承担，且双方实际履行了合伙经营行为，虽然答辩人在合伙期间出具了借条，但其实质并非借款，而是双方合伙经营期间对外业务所形成，双方的债权债务关系需要合伙多方进行清算和结算。从一审证人出庭的证词及被答辩人的自认陈述可知，五方合伙经营事实是真实存在的，五人间的合伙证人及被答辩人在一审中均陈述没有结算和清算。周影只是合伙事务的负责人，周影的行为实质上是代表各合伙人的行为，不是周影个人的行为，其在合伙内不承担独立的责任。因此双方之间存在的民事法律关系是合伙关系，而非借贷关系。在双方的合伙关系尚未进行清算或结算前，杨建平仅凭答辩人出具的欠条起诉要求答辩人偿还合伙款的诉讼请求是不能得到支持的。3.如果被答辩人认为是合伙纠纷应当追加其他几个合伙人为被告。被答辩人主张是退伙纠纷，但是应当将各合伙人共同追加为当事人参加诉讼，由几方进行清算，在清算基础上才能确定各方的债权债务关系。4.合伙期间，对外尚有未清结的债务均要承担。特别是两起法院已经判决生效的债务没有清算。杨建平向一审法院起诉请求：1.要求被告给付欠款10万元及资金占用利息1.2万元（自2017年5月31日起以10万元为基数按照年息6%计算至偿清止，暂计算至2019年5月31日）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：对原、被告双方认可的下列事实本院予以确认。原告杨建平与被告周影系老乡和朋友，2014年与案外人张兵、陈某四人合伙创办六安市齐力铝业有限公司，后张兵退出合伙，案外人刘某、刘孝亮加入合伙。2017年5月六安市齐力铝业有限公司因经营不善申请注销，原告等五合伙人未进行合伙清算。另，2017年1月14日，被告周影同时向原告杨建平及另外3名合伙人刘某、陈某、刘孝亮分别出具一张除欠款金额外内容几乎一致的欠条，杨建平的欠条内容为“今欠杨建平现金人民币拾万元整，从2017年5月30日以每月贰仟伍佰元返还，从2017年1月14日后齐力铝业的所有债务与利益都与杨建平无任何关系，此欠条一式两份。欠款人：周影。2017年1月14日”。一审法院认为，原被告争议焦点为：原告持据起诉的是借贷债务纠纷还是合伙清算纠纷。本案中原被告均承认双方间是合伙关系，原告自认合伙人之间并未进行合伙清算，原告所持欠条，也是在不知其他合伙人进行商议后，对其他四名合伙人商议内容不知情的情况下，收到被告出具的欠条。结合到庭两名合伙人刘某、陈某所作的证词，原告起诉所持的欠条，能够认定是六安市齐力铝业有限公司的合伙人在未经清算的情况下，由合伙负责人周影向其他四名合伙人出具的，目的不是对合伙债务的清算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，本案案由应当定为“合伙纠纷”。鉴于原告以债务纠纷提起诉讼，其所持依据欠条，系非经“清算”达成的结论，故不能达到其所要证明的目的，其主张给付欠款10万元的诉请，理由不充分，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告杨建平的诉讼请求。案件受理费2590元，减半收取计1295元由原告杨建平负担。本院二审期间，杨建平向本院提交证据如下：录音证据一份。证明：2018年11月9日杨建平妻子张建群与周影之间的电话录音，证明周影认可欠杨建平10万元款项的事实，但是现在确实没有钱，等以后有钱了会慢慢还清的。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对杨建平提供的证据认定如下：能否达到杨建平的证明目的需结合本案其他证据予以综合认定。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：杨建平要求周影支付10万元退伙款及利息的诉讼请求应否得到支持。从在卷证据看,杨建平与周影、陈某、刘某、刘孝亮五人合伙经营六安市齐力铝业有限公司。2017年1月14日，周影分别向杨建平、刘某、陈某、刘孝亮出具欠条，约定自2017年5月30日起由周影按月分期返还四人欠款，并约定从2017年1月14日后六安市齐力铝业有限公司的所有债务与利益都与四人无任何关系，现杨建平依据上述欠条，要求周影支付10万元退伙款。本院认为，根据一审出庭作证的刘某、陈某的证言、刘某与杨建平的通话录音结合一、二审中双方当事人的陈述等证据，可以认定周影出具欠条的真实目的不是进行退伙清算，而是为了向经销商徐建刚讨要货款并维持合作关系，且合伙至今未实际清算，故杨建平依据上述欠条向周影主张退伙款10万元的依据不足，本院不予支持。综上所述，杨建平的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2590元，由杨建平负担。本判决为终审判决。审判长  童竹平审判员  张海龙审判员  王 芬二〇一九年十一月十二日书记员  韩媛媛附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……