北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2019)京01民终10065号上诉人（原审被告）：杨树国，男，1958年1月24日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：周皓，北京道广律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡淑萍，北京道广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史文学，男，1958年7月11日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。委托诉讼代理人：徐朋朋，北京卓浩律师事务所律师。上诉人杨树国因与被上诉人史文学合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2019）京0107民初853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨树国上诉请求：1.撤销一审判决,改判驳回史文学全部诉讼请求或将本案发回重审;2.诉讼费用由史文学承担。事实理由：一审认定事实有误，脱离客观情况。首先，杨树国于2011年2月11日出具欠条时依赖的事实没有查清，杨树国向史文学出具欠条不是基于合同关系也不是基于借贷关系，而是杨树国自愿给予史文学部分拆迁补偿所作的承诺，表面上看是欠款，但其本质上是赠与，所以一审法院判决杨树国向史文学支付20万元及利息没有法律依据。其次，杨树国将拆迁补偿款支付给案外人莫国良是基于其持有的史文学出具的委托书，案外人莫国良实际上是史文学的委托代理人，杨树国基于此委托书与莫国良签订了协议书，莫国良作为史文学的代理人有权就拆迁补偿款的具体金额与杨树国进行协商并达成新的协议，该协议对史文学具有约束力，且杨树国己按照协议约定向史文学的代理人支付了所有补偿款。现史文学又重复主张该笔拆迁补偿款，是滥用诉权进行虚假诉讼，其诉讼请求不应得到法院的支持。最后，一审法院认定杨树国向案外人莫国良支付的18万元拆迁补偿款与史文学主张的20万元不是同一笔拆迁补偿款，不符合常理。莫国良既不是房屋的所有人，也不是宅基地使用人，更不是被安置人，莫国良在申王府乙1号根本就没有可得的拆迁利益,杨树国向莫国良支付18万元拆迁补偿款完全是因为其是史文学的委托代理人。史文学辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。史文学向一审法院起诉请求：1.依法判令杨树国向史文学支付20万元及利息（以20万为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款利率标准计算，暂计算至2018年12月10日利息为35308.33元）2.本案诉讼费由杨树国承担。一审法院认定事实：史文学与杨树国相识后，史文学将位于北京市石景山区申王府村1号的房屋提供给杨树国居住使用。1993年8月11日，北京市石景山区公证处作出（93）京石证字第865号公证书，其中载明：被继承人史春德、尹国珍已分别于1987年12月4日、1972年2月12日在北京死亡，死亡后在北京市石景山区申王府（旧门牌1号）（以下称：1号房屋）遗留房产西房壹间，死者生前无遗嘱，其父母均已死亡。根据我国《继承法》第十条之规定，该遗产应由被继承人之子史文奎、史文全、史文学共同继承，现史文奎、史文全均已声明自愿放弃上述遗产的权利。故上述遗产应由史文学继承。后因史文学与杨树国是朋友关系,史文学不居住使用此宅基地，就把此宅基地及地上房屋继续提供给杨树国居住使用。杨树国在此宅基地上自建了房屋。基于该宅基地有可能拆迁的考虑，为补偿史文学宅基地及老房，经史文学杨树国商定，2011年2月11日，杨树国向史文学出具欠条一张：今杨树国欠史文学现金贰拾万元整，经双方同意，在杨树国名下申王府乙一号拆迁款到账后一周内如数返还贰拾万元整现金。经双方同意，此欠条受法律保护，双方同意签字有效。因莫国良在上述宅基地上租住，亦盖有院墙等，面临拆迁。史文学与莫国良订立《委托书》，载明：史文学将申王府乙一号拆迁的所有事宜全权委托莫国良一人办理，直到申王府一号拆迁事宜全部完成，此委托经双方同意受法律保护为最终委托，此委托包含内容是拆迁内容所有事项，双方同意所有拆迁产生的经济利益全归莫国良一人所有，莫国良在办完拆迁事宜后可以多少给史文学一点补偿，双方同意签字时立即生效。杨树国主张其已经将18万元给付史文学的代理人莫国良，对此史文学不予认可，并申请莫国良作为证人出庭作证。莫国良述称：莫国良租住杨树国房屋居住，后知晓该房屋系史文学所有，杨树国与史文学与赠与协议。在知晓周边拆迁后，莫国良加盖院墙，后拆迁公司告知莫国良私自加盖院墙的行为违法，故莫国良与杨树国商议，与史文学订立了委托书。拆迁公司以杨树国的名义，向杨树国打款18万作为对莫国良加盖院墙的补偿，其后杨树国将上述款项通过打款方式已经支付给莫国良，这18万元与史文学主张的20万元没有任何关系。另查，杨树国已于2015年左右领取了1号房屋拆迁款。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨树国向史文学出具欠条，并承诺在杨树国名下1号房屋拆迁款到账后一周内返还史文学20万元。杨树国已于2015年取得1号房屋拆迁款，故应当依约向史文学支付20万。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。杨树国虽抗辩称其已向莫国良支付了18万元，但莫国良作为证人出庭作证述称杨树国向其支付的18万元与史文学主张的20万元并非同一笔款项，而系莫国良本人的拆迁补偿款。杨树国提交的证据不足以证明其向莫国良支付的18万元系史文学主张的20万元，且该两笔款项金额并不一致。故该院对杨树国抗辩意见不予采纳，杨树国应依约向史文学支付20万元。史文学主张以20万为基数，2016年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行贷款利率标准计算利息，有事实及法律依据，该院亦依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：杨树国于判决生效之日起十日内支付史文学20万元及利息（以20万为基数，自2016年1月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨树国向本院提交以下证据：证据1，公证书，证明杨树国系涉案房屋所有权人，享有拆迁利益；证据2，《协议书》，证明杨树国与史文学的代理人莫国良就拆迁补偿问题达成新的协议，协议中约定了双方的权利义务关系。经质证，史文学对杨树国提交的证据1真实性认可，证明目的不认可；对证据2真实性认可，证明目的不认可。本院经审查认为，鉴于杨树国提交了证据原件，本院对证据的真实性均予以认可。二审中，本院依法补充查明事实如下：2001年10月15日，史文学夫妇与杨树国就申王府村乙1号院内北房3间签订赠与合同并进行公证。北京市石景山区公证处于2001年10月16日出具（2001）号京石证字第2012号公证书予以确认。2015年3月15日，杨树国（甲方）与莫国良（乙方）签订《协议书》一份，主要内容为：鉴于：甲方拥有位于申王府乙1号的房屋，该房屋原系史文学赠与甲方；2.史文学将申王府乙1号拆迁的所有事宜已全权委托给乙方办理；3.乙方在翻建该房屋时给予帮助，且乙方之兄莫国栋现居住在申王府乙1号房屋内……甲方同意给予乙方货币补偿18万元，一次补偿涵盖鉴于条款的全部三个事宜；除上述补偿外，甲方无须向乙方支付任何补偿、赔偿。诉讼中，双方均认可欠条与《委托书》系杨树国、史文学、史文学之妻、莫国良同一天签署，目的是给史文学补偿，也为了后续办理拆迁事宜。另查，直至拆迁之时，石景山区申王府村乙1号房产和宅基地仍在史文学名下。杨树国认可已于2015年左右领取了拆迁款180万元和7套回迁房产共计510平方米。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为杨树国是否应当向史文学支付20万元款项及利息。具体来讲，需要依次厘清杨树国向史文学出具欠条的性质；史文学与案外人莫国良签订《委托书》的委托事宜以及杨树国与案外人莫国良签订《协议书》的约束范围。关于欠条的性质。综合本案查明事实可知，该欠条出具的背景为史文学将申王府村乙1号房产赠与给杨树国，基于可能拆迁的考虑，杨树国以欠条的形式与史文学达成协议，自愿给予史文学一定的补偿，并承诺拆迁款到账后一周内支付20万元。此约定基于双方自愿且未违反法律法规的强制性规定，当属有效。双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨树国已于2015年取得涉案房屋拆迁款，故应当依约向史文学支付20万元。关于《委托书》及《协议书》的理解。杨树国上诉主张其系基于《委托书》认定莫国良系史文学的代理人，故后续与莫国良签订《协议书》，将补偿款重新协商为18万元，已经完成补偿义务。史文学则认为《委托书》的委托事宜仅指向莫国良自行盖有墙院的范围，以方便莫国良获得相应拆迁利益，与欠条并无关系。对此本院认为，首先，从《委托书》的约定来看，虽然字面约定史文学将申王府乙1号拆迁的所有事宜全权委托莫国良一人办理，所有拆迁产生的经济利益全归莫国良一人所有，但如果理解为包括20万元补偿在内的利益均归属于莫国良，则与同日签订欠条使史文学获得20万元补偿的意思表示直接冲突，与常理不符；其次，从拆迁事宜来看，涉案拆迁事宜实际由杨树国全权办理，全部拆迁利益亦由杨树国领取，与《委托书》的约定存在出入；最后，从莫国良出庭证言来看，《委托书》仅指向莫国良自身之利益，18万元亦属于对莫国良利益之补偿，更符合常理。综上，一审法院认定莫国良领取的18万元与史文学主张的20万元并非同一笔款项并无不当，本院予以认可。综上所述，杨树国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4830元，由杨树国负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 实审 判 员  王 晴审 判 员  杨 力二〇一九年十一月二十一日法官助理  郭 帅书 记 员  李连漪