山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3780号 上诉人（原审被告）：刘光锐，男，1990年11月30日出生，汉族，住山东省寿光市。 委托诉讼代理人：桑祯临，山东优克律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：淄博仁富塑料制品有限公司。住所地：淄博市临淄区辛店街道办西夏村。社会统一信用代码：91370305689477676P。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审被告：刘成林，男，1968年5月1日出生，汉族，住山东省寿光市。 原审被告：王志花，男，1967年12月15日出生，汉族，住山东省寿光市。 原审第三人：李国，男，1985年10月6日出生，汉族，住山东省寿光市。公民身份号码不详。 上诉人刘光锐因与被上诉人淄博仁富塑料制品有限公司、原审被告刘成林、王志花、原审第三人李国买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘光锐上诉请求：请求依法撤销临淄区人民法院（2019）鲁0305民初3911号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，致判决结果错误。1.被上诉人提供的证据无法证实上诉人收到2019年3月23日货物。第三人明显与本案存在利益关系，其陈述不具有客观性。第三人作为送货人，存在未送到货物、收取货款未交付被上诉人的可能性，也存在与被上诉人相互串通坑骗上诉人的可能，其陈述不足为信。按照正常的交易习惯，送货人送到货物，应交付收货人签字确认。被上诉人提交的出库单，只能证实李国领取了货物。李国将货物交付何处，应由被上诉人及第三人举证证实。被上诉人申请调取的视频证据，语音模糊，且不完整。视频中，一审被告始终否认欠付被上诉人任何款项，被上诉无新证据提交人也未出具出库单，各方谈话也未明确具体哪批货物、欠款多少。因上诉人与被上诉人交易频繁，且视频录制时距离被上诉人主张的送货时间较长，一审被告根本无法确定收到货物。综上，一审法院仅凭具有利害关系的第三人陈述和模糊不清、谈话涉及哪批货物不明确的视频证据，断章取义，认定上诉人收到货物，与事实不符。2.被上诉人提供的证据无法证实上诉人尚欠2019年3月23日该批货物货款。依据一般常理和上诉人与被上诉人的交易习惯，买方当场付款情况下通常不会在送货单上签字；赊欠的，要么出具欠条，要么在送货单上签字。上诉人同被上诉人的日常交易频繁，为了记忆方便，上诉人通常是支付现金给送货人或当场转账给被上诉人，不在送货单上签字；如果未当场支付货款，就会在送货单上签字确认，上诉人留有一联记账。所以上诉人与被上诉人的账目非常清楚，被上诉人持有上诉人签字的送货单多少，就是欠款多少。退一步讲，一审即使认定上诉人收到货物，是否支付货款的证明责任也应由被上诉人承担，不能僵化理解证明责任，罔顾交易习惯。 被上诉人淄博仁富塑料制品有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 原审被告刘成林、王志花，原审第三人李国未提交书面答辩状。 淄博仁富塑料制品有限公司向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告货款6541.00元；2.判令三被告赔偿原告经济损失127.47元和自2019年7月13日起至实际清偿之日的利息（以6541.5元为基数，按年利率6.525%计算）；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告刘成林、王志花系夫妻关系，被告刘光锐系被告刘成林之子。被告在山东省寿光市农产品物流园理货四区401-402号从事批发、零售蔬菜包装箱业务。被告刘成林、王志花长期居住在经营店内。自2018年4月，三被告多次购买原告生产的泡沫包装箱，2019年3月之前的货款均已付清，经营过程中，被告刘成林、王志花收货，被告王志花通过自己的银行账户付款，被告刘光锐参与经营。2019年3月23日，被告又从原告处购货，原告联系从事运输的第三人李国为被告送货，计货款6541.00元未付。为此双方发生纠纷，产生争执，当地公安机关曾于2019年7月8日出警处理。 一审法院认为，本案三被告辩解系由被告刘光锐与原告发生买卖业务关系，被告刘成林、王志花不承担责任。经审查认为，被告刘成林、王志花长期居住在经营的店内，被告王志花在经营中长期以自己的银行账户付款，被告刘成林长期负责收取货物，结合原告提供的证据、第三人陈述，本案足以认定被告刘成林、王志花、刘光锐系共同经营。原告提供的出库单上虽注明购货人为被告刘光锐（音刘广瑞），但没有规定要求相关材料上写全经营人，原告也没有必要将经营者全部写在出库单上。因此本案三被告应共同承担民事责任，被告辩解仅由被告刘光锐承担责任的理由不当，证据不足，该院不予采信。关于2019年3月23日供货事实，根据原告提供的录像资料、出库单及第三人陈述，足以认定2019年3月23日原告向被告供货，被告已收到货物但货款未付。被告辩解未收到货物的意见不能成立，该院不予采信。关于货物价格，根据原告提供的出库单及当庭陈述，结合被告对原告陈述的多次交易价格的认可，本案足以认定原告主张的货物数量、单价，经核算原告主张货款总额为6541.00元。原告主张的利息可按中国人民银行同期贷款利率自公安机关出警之日开始计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告刘成林、王志花、刘光锐向原告淄博仁富塑料制品有限公司支付货款6541.00元，于本判决生效后十日内付清。二、被告刘成林、王志花、刘光锐向原告淄博仁富塑料制品有限公司支付利息损失，以6541.00元为本金，自2019年7月8日至实际给付之日，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，与上述第一项同时付清。三、驳回原告淄博仁富塑料制品有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25.00元，诉讼保全费120.00元，由被告刘成林、王志花、刘光锐负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，被上诉人一审提交的录像，系警方的执法记录仪录制。在该录像最后部分，原审被告刘成林向执法民警明确承认收到了涉案货物。因此，上诉人主张未收到2019年3月23日的涉案货物的上诉理由，与事实不符。 上诉人还主张被上诉人提供的证据无法证实尚欠涉案货款。上诉人主张根据双方交易习惯，推定不欠款，但被上诉人不予认可。在警方的执法录像中，原审被告刘成林主张将货款交给了原审第三人李国，但李国当场予以否认。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第二项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：……（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，应由上诉人对付款事实承担举证责任。现上诉人未提交有效证据证实其主张，依法应承担举证不能的法律后果。 综上所述，刘光锐的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人刘光锐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王忠熙 审 判 员 王 鹏 审 判 员 苏坤明 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 祝奉田 书 记 员 孙丰芝