江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终4036号上诉人（原审原告）:穆冰，男，1991年4月17日出生，汉族，个体工商户，住丰县。委托诉讼代理人:佟辉,丰县凤城中阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:张立彬，男，1966年3月26日出生，汉族，总经理，住丰县。上诉人穆冰因与被上诉人张立彬民间借贷纠纷一案，不服江苏省丰县人民法院（2019）苏0321民初489号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人穆冰及其委托诉讼代理人佟辉、被上诉人张立彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。穆冰的上诉请求：依法撤销原审判决或直接改判，并判决被上诉人偿还借款33万元及利息；本案一审、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认定事实认定错误。1、被上诉人向上诉人借款33万元有被上诉人出具的33万元的借条为证，上诉人已将该证据递交一审法院。2、上诉人以30万元银行转款交付、剩余3万元以现金方式交付给被上诉人，合计33万元，有证人邱某,4当庭证实借款33万元的事实经过。故本案借款金额系33万元。3、根据民事诉讼证据规则，答辩人对自己的辩解有责任提供证据。被上诉人应当对没有收到33万元的辩解提供证据，否则应承担举证不能的法律后果。二、原审法院查明被上诉人经营建筑业多年，且系公司经理职务，其向上诉人出具33万借条，并约定偿还期限，如违约每天付违约金1000元，被上诉人认可出具借条系其本人书写签名。该借条能够真实反映被上诉人借款的真实性，且答辩时说借款没有利息，庭审时又讲有利息，显然不能自圆其说，系虚假陈述。三、原审法院适用法律错误。被上诉人作为一位商人和公司法人为完全民事行为人，其应知道出具借条后产生的法律后果。据此被上诉人应依据谁主张谁举证原则，来举证证明涉案其中款项3万元未支付的相关证据，应依法承担责任。原审法院并不能以其自述没有收到该3万元,即作为一审法院认定判决的依据，显属缺乏事实和法律依据。据此法院应当依据被上诉人向上诉人出具的借条33万元作为认定借款的事实和判决的法律依据，何况一审证人邱某,4当庭质证证明33万元的交付过程。请二审法院查明本案事实后，支持上诉人的上诉请求。被上诉人张立彬辩称，1、上诉人实际向被上诉人出借30万，当时约定另外3万元系到期还款的利息。上诉人当时转款30万元，却不是转款33万元，与常理不符。2、涉案借款到期后，借款中间人邱某,4取得了被上诉人2701000元销售款并交给李新华。当时其称把本案借款偿还了，被上诉人还持有邱某,4写的证明，载明2015年二三月份，其收入2701000交给李新华。上诉人持有结算销售提成的证据，这笔钱到期之后2月份、3月份收到了270万元。当时邱某,4说这个钱由李新华归还。3、被上诉人要求查清30万元借款的资金来源及资金流向。穆冰向一审法院起诉请求：判令张立彬支付借款本金33万元及利息（以33万元为基数，按月息2%，自2015年3月1日起计算至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由张立彬负担。一审法院查明，2014年12月25日，张立彬因承建工程需用资金，通过邱某,4介绍向穆冰借款，同时出具借条一张，内容为：“今借到穆冰现金叁拾叁万元正（330000元），定于2015年2月10日前归还，如违约每天付违约金壹仟元正，张立彬，2014年12月25日”，张立彬认可上述借条中的内容均为本人书写，其真实性应予确认。出具借条当日，穆冰通过转账的方式向张立彬转款30万元，借款逾期后，穆冰多次向张立彬催要未果。一审法院认为：一、关于穆冰、张立彬之间的借贷关系是否成立的问题。张立彬向穆冰借款，有张立彬向穆冰出具的借条及穆冰提供的中国农业银行银行卡交易明细清单予以证实，其意思表示真实，借条中除对借款违约金的约定外，其余内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，穆冰、张立彬之间的借贷关系成立。张立彬辩称穆冰经常向不特定对象提供借款以获得高额利息，属于非法从事金融业务活动，其辩解不属于人民法院审查范围，亦未提供充分的证据予以证实，本案不予理涉。二、关于借款本息应如何确定的问题。根据张立彬向穆冰出具的借条所载明内容，结合穆冰提供的中国农业银行银行卡交易明细清单，可以确认本案借款本金为30万元，张立彬不认可另外3万元借款，穆冰亦未提供充分的证据予以证实已向张立彬支付该3万元借款，根据双方的交易习惯和交易方式，无法确认3万元借款的真实性，该3万元借款不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，应予支持。本案中，穆冰、张立彬之间虽没有约定借款利息，但约定的违约金明显超出了上述规定，穆冰要求按月利率2%自2015年3月1日起计算利息，不违反法律规定，应予支持。三、关于穆冰的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。穆冰提供的证人邱某,4是穆冰家属的伯父，也是当时张立彬聘用的销售员，其与穆冰、张立彬双方的关系基本相近，况且证人还是双方借款的介绍人，其证言应予采信，证人能够证实穆冰经常向张立彬催要借款，张立彬对该案已超过诉讼时效的辩解不予支持。综上所述，合法的借贷关系受法律保护。一审遂判决：张立彬于判决发生法律效力之日起十日内向穆冰支付借款本金30万元及利息（以30万元为基数，按月利率2%，自2015年3月1日起计算至实际给付之日止）。案件受理费10136元，减半收取计5068元，由张立彬负担。二审期间，被上诉人向本院提供以下证据：1、邱某,4出具的书面证明，证明其已经把公司的钱拿走了。上诉人质证称，对于该证据不予认可，该证据仅是被上诉人公司内部结算的手续，与本案没有关联性，不能证明涉案债务已经清偿。2、穆冰在2015年9月、2016年1月份，陆续向被上诉人公司提供借款75万，并提起诉讼，在近一年时间内上诉人向被上诉人公司借款近一百多万，上诉人借款来源让人怀疑。上诉人质证称，被上诉人所述案件正在丰县法院审理当中，与本案无关，上诉人对此不发表质证意见。对于一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为一审法院认定涉案借款金额是否正确。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，虽涉案借条载明借款金额为33万元，但被上诉人张立彬认可仅收到了30万元，辩称另外3万元系按月息5分计算的两个月的利息。上诉人穆冰虽上诉主张双方未约定利息，3万元系以现金方式交付。首先，在借款当时穆冰能够以转账方式向张立彬支付30万元，且当日穆冰的该银行账户内资金总额远大于33万元，但对于另外3万元穆冰却主张单以现金方式交付。穆冰所述此种借款支付方式不符合日常交易习惯。其次，从双方陈述来看，双方并无特殊的亲属关系，涉案借款金额较大、借期较长，穆冰认可张立彬所借款项用于工地工程，张立彬关于涉案借款以月息5分计息两个月为3万元计算在借款本金的辩称理由，能够使人对穆冰关于涉案借款不存在利息约定，其余3万元系现金交付的陈述产生合理怀疑。穆冰应对其主张现金交付的3万元承担进一步的举证责任。穆冰并未能够提供充分证据证明其上述主张，一审法院据此认定上诉人穆冰的实际借款金额为30万元有事实和法律依据，本院予以确定。综上所述，上诉人穆冰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10136元，由穆冰负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 超审 判 员  费 蜜审 判 员  孙守明二〇一九年十一月二十八日法官助理  黄 伟书 记 员  吴雨臻