广西壮族自治区玉林市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂09行终157号 上诉人（一审原告）广西三实园林景观工程有限公司。 法定代表人罗庆龙，董事长。 委托代理人宁延庭，广西鸿州律师事务所律师。 委托代理人赵海辉，广西鸿州律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告）玉林市人力资源和社会保障局。 法定代表人程华安，局长。 委托代理人杨博，玉林市人力资源和社会保障局干部。 委托代理人彭超育，玉林市人力资源和社会保障局干部。 一审第三人陈宗春，男，1957年7月17日出生，汉族，住广西陆川县。 上诉人广西三实园林景观工程有限公司（下称园林公司）因与被上诉人玉林市人力资源和社会保障局（下称玉林市人社局）、一审第三人陈宗春工伤认定纠纷一案，不服玉林市玉州区人民法院（2019）桂0902行初39号行政判决书（下称一审判决），向本院提起上诉。本院于受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 一审判决认定的案件事实如下，原告园林公司系玉林市南流江东湖水利工程-南驳岸水利疏浚绿化建设(园博园段)Ⅱ标工程施工承包单位。该公司将其承包工程的种树业务分包给案外人钟世德。2016年4月5日，陈宗春由钟世德招用进入工地从事种树工作。2016年6月29日上午10时30分左右，陈宗春在园林公司承包工程段修剪高处树枝时，不慎从2.5米高处坠落地面，导致全身多处疼痛，双下肢活动障碍。随后到玉林市第一人民医院治疗，经医院诊断为:1、重型颅脑损伤:脑挫裂伤出血;2、胸12骨折脱位并截瘫;3、骶尾部褥疮;4、骨部褥疮;5、全身多处挫擦伤;6、2％臂部烫伤。2017年4月28日，第三人向玉林市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与园林公司存在劳动关系，2017年5月25日，玉林市劳动人事争议仲裁委员会作出玉劳人仲字[2017]第42号仲裁裁决书，确认陈宗春与园林公司之间存在劳动关系。园林公司不服，提起民事诉讼，要求确认其与陈宗春之间不存在劳动关系。2017年7月21日，一审法院作出（2017）桂0902民初2410号民事判决书，确认园林公司与陈宗春之间不存在劳动关系。陈宗春不服上诉，2017年12月13日，玉林市中级人民法院作出（2017）桂09民终1774号民事判决书，认定园林公司应承担用工主体责任，但承担用工主体责任不等于成为用工主体，双方就存在劳动关系。陈宗春与园林公司未签订书面劳动合同，双方之间不存在劳动关系。判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月10日，被告玉林人社局受理陈宗春的工伤申请，向园林公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，经过答辩、调查等法定程序，依据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的通知》(人社部发[2013]34号)第七条以及《工伤保险条例》第十四条第一项等规定，于2018年6月25日作出工伤认字[2018]72号《认定工伤决定书》（下称72号《认定工伤决定书》），认定陈宗春受到的事故伤害属于工伤。园林公司不服，认为其与陈宗春之间不存在劳动关系，陈宗春不应认定为工伤等为由，提起行政诉讼。 一审法院认为，经法院生效的法律文书认定，本案原告园林公司与陈宗春之间不存在劳动关系。虽如此，但依据《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，园林公司应承担用工主体责任。同时，根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的通知》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，陈宗春与园林公司虽然不存在劳动关系，但园林公司将其所承包业务转包给不具备用工主体的钟世德，陈宗春系钟世德招用的劳动者，在从事树木修剪工作时受到伤害，园林公司应承担工伤保险责任。玉林市人社局依法受理陈宗春的工伤申请后，向园林公司发出《工伤认定期限举证通知书》，并根据自己的调查、园林公司提交的证据等，依据上述法律法规的规定，依法作出72号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，依法应予以维持。园林公司所诉缺乏事实和法律依据，不予支持。一审判决的结果是：驳回原告广西三实园林景观工程有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。 上诉人园林公司上诉称，上诉人园林公司与一审第三人陈宗春之间不存在劳动关系，该事实已为人民法院生效判决所确认。认定构成工伤的前提必须是用人单位与劳动者之间存在劳动关系，陈宗春不符合工伤的主体条件，因此被上诉人玉林市人力资源和社会保障局认定陈宗春本次受伤为工伤的结论错误。一审法院根据《劳动和社会保障部〈关于确立劳动关系有关事项的通知〉》（以下简称《通知》）第四条的规定认定上诉人园林公司承担用工主体责任属于适用法律错误。《通知》第四条规定的本意是针对建筑施工、矿山企业之类的企业，因为该类企业有较高程度的危险性，安全要求高，这是基于对劳动者从事高度危险作业的特殊保护而作出的规定。而上诉人园林公司并非建筑施工、矿山企业，且本案涉及的只是植被绿化、花草种植之类的一般园林景观施工，没有建筑施工、矿山开采等作业所具备的高度危险性，不符合该规定适用的情形。因此上诉人不应该承担用工主体责任，一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人与一审第三人陈宗春之间没有劳动关系，陈宗春不具备成立工伤的主体构成要件，被上诉人认定陈宗春受伤构成工伤是错误的，一审判决依法应当予以撤销。上诉人园林公司请求本院判决:一、撤销一审判决；二、撤销72号《认定工伤决定书》。 被上诉人玉林市人社局未作书面答辩，在本院询问其对一审判决的意见时陈述称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。 一审第三人陈宗春未作答辩。 在二审诉讼中，各方当事人均未提供新的证据。各方当事人在一审程序中的诉讼意见和提供的证据已全部随案移送本院，经合议庭书面审查。 经本院审理查明，一审判决认定本案的案件事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本院已发生法律效力的（2017）桂09民终1774号民事判决书，认定园林公司与陈宗春之间虽不存在劳动关系，但依据《劳动和社会保障部＜关于确立劳动关系有关事项的通知＞》第四条“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”的规定，园林公司应对陈宗春承担用工主体责任。根据《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的通知》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”的规定，园林公司将其所承包业务转包给不具备用工主体的钟世德，钟世德招用陈宗春为劳动者，陈宗春在从事园林公司所承包业务（树木修剪工作）时受到伤害，园林公司应承担工伤保险责任。被上诉人玉林市人社局根据本案事实，依据上述法律法规规定作出的72号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，不存在应当撤销的法定情形。一审判决正确，本院依法应予以维持。承担用工主体责任并不必然以担责主体与劳动者之间存在劳动关系为前提，在法律法规对某些特定情形作出法律拟制时，非用工主体与劳动者之间符合法律拟制的特定情形时，非用工主体仍应承担用工主体责任。本案园林公司与陈宗春之间的关系符合前述法律法规拟制的特定情形，即使园林公司与陈宗春之间不存在劳动关系，园林公司仍应承担用工主体责任（包括承担工伤保险责任）。上诉人园林公司以认定构成工伤的前提必须是用人单位与劳动者之间存在劳动关系，陈宗春不符合工伤的主体申请条件为由，主张不承担陈宗春的工伤保险责任，请求撤销72号《认定工伤决定书》及撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。劳动和社会保障部《通知》第四条对应承担用工主体责任的企业（单位）属于概括性表述，不是列举式表述，该法条概括性表述“建筑施工、矿山企业等用人单位”,包括但并不限于“建筑施工、矿山企业”，其他企业（单位）符合该法条规定情形的，亦应予适用。上诉人园林公司主张其并非建筑施工、矿山企业，不符合该法条规定适用的情形，不应适用该法条来认定其应承担用工主体责任的上诉理由也不能成立。上诉人的上诉主张，没有事实和法律依据，理由不成立，本院依法不予支持并予以驳回。 依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持一审判决。 本案二审案件受理费50元，由上诉人广西三实园林景观工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  庞 忠 审 判 员  蔡 文 审 判 员  梁文全 二〇一九年十一月二十日 法官助理  吕 博 书 记 员  陈玉鹏 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。