安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖01民终1790号 上诉人（原审原告）：高磊，男，1983年6月8日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：陆铭，安徽信拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑逸文，安徽信拓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘建兴，男，1983年9月3日出生，汉族，住合肥市包河区。 委托诉讼代理人：谢树辉，安徽凯安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：顾庆庆，安徽凯安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡润东，男，1982年9月15日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：安徽海客玻璃器皿有限责任公司，住所地安徽省合肥市新站区瑶海工业园**，统一社会信用代码91340100664211468G。 法定代表人：胡润东，总经理。 上诉人高磊因与被上诉人刘建兴、胡润东、安徽海客玻璃器皿有限责任公司（以下简称海客公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9196号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持高磊的一审全部诉讼请求。事实和理由：一、第一张借条之所以没有被销毁，是因为第二张借条对案涉债权债务作了重新约定，第一张借条没有必要销毁。事实是第一张借条约定的借款期限届满后，胡润东一直未还款，因为双方当事人是朋友关系，就重新写了借条，不再约定还款期限，并让刘建兴与海客公司重新以担保人的身份签字。为了证明借款事实并不是发生在第二张借条出具之时，双方当事人就在第二张借条上写明该借条系2016年7月25日借条更换的，保留第一张借条是为了更好地证明借款事实的发生情况。二、第二张借条中的小字部分即“担保人或单位同意对上述债务承担连带担保责任┄┄由债权人所在地或指定法院管辖”，系借条出具时双方当事人协商确定在借条中写明，并不是高磊后期恶意添加。高磊之所以不同意鉴定，是因为案件事实清楚，没必要做鉴定，但也当庭表明，如果鉴定，双方愿意在法院指定的鉴定机构里鉴定。一审法院在没有查明小字部分内容真实性的情况下，做出不利于高磊的认定，损害了高磊的合法权益。三、即使没有借条中的小字部分内容，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条的规定，没有约定还款期限，保证期间自高磊要求胡润东还款的宽限期限届满之日起计算，刘建兴也应承担连带担保责任。四、各方当事人对已经发生的借款事实通过第二张借条予以重新约定，第二张借条明确写了月利息2%，利息从2016年7月25日起算，因此，胡润东应当支付利息，刘建兴应承担连带给付责任。 刘建兴辩称，一、第二张借条是刘建兴与胡润东对第一张借条所形成的债权债务关系的确认，并非是一种新的借贷关系。刘建兴在第二张借条上签字是在高磊恶意欺骗下作出的，为无效行为，因此，双方的权利义务关系应当按照第一张借条所记载的内容进行确认。2017年11月份，高磊及胡润东共同找到刘建兴，声称2016年7月25日三方签字的借条遗失，要求刘建兴再补个签字，以此起到证明作用，而且第二张补写借条也没有担保时间的约定，后高磊为达到让刘建兴承担担保责任和目的，在借条中间私自添加了小字部分内容。二、刘建兴的担保已过六个月的担保期间，不应再承担担保责任。第一张借条和第二张借条（排除小字部分内容）均未约定担保期间，担保期间为六个月，刘建兴的担保已过六个月的担保期间，不应再承担担保责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡润东与海客公司辩称，其与高磊系好朋友，当时说不要利息的。刘建兴不应承担担保责任。 高磊向一审法院起诉请求：胡润东归还高磊借款本金200万元，并支付截止2018年8月25日利息96万元（以后按月利率2%即每月4万元计算至款清时止），刘建兴与海客公司对上述借款本息承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2016年7月25日，胡润东向高磊借款200万元用于经营，高磊予以同意。当日，胡润东、刘建兴、海客公司及魏昭向高磊出具借条一份，内容为：今借到高磊人民币二佰万元整，月利率----。借款期限：自2016年7月25日至2016年9月24日，共计----天。特立此据。借条下面借款人处为胡润东签名、捺手印并加盖海客公司印章。保证担保人处为刘建兴、魏昭签名并捺手印。落款时间为2016年7月25日，落款时间处加盖海客公司印章。上述借条出具后，高磊将200万元转账至胡润东个人账户。2017年12月1日，胡润东、刘建兴、海客公司及魏昭再次向高磊出具一份借条，内容及格式为：今借到高磊人民币（大写）贰佰万整元（小写）2000000.00元，月利息2%，此条系2016年7月25日借条更换的，利息从2016年7月25日算起。（此处空五行）担保人或单位同意对上述债务承担连带保证责任，直至本息还清时止。若双方发生纠纷，由债权人所在地或指定法院管辖。借条下面借款人处为胡润东签名、捺手印。保证担保人处为刘建兴、魏昭签名并捺手印。落款时间为2017年12月1日。海客公司加盖的印章部分覆盖胡润东签名，并部分覆盖刘建兴、魏昭两人签名及两人所捺手印。庭审中，当事人胡润东、刘建兴认可落款时间为2017年12月1日的借条系在魏昭办公室签名捺印。胡润东、刘建兴均陈述高磊当时称第一张借条丢了，要求出具第二张借条，所以就出具了。刘建兴陈述胡润东向高磊提供酒用以抵债，胡润东予以认可，高磊未置可否。诉讼过程中，刘建兴要求鉴定，认为第二张借条中间的五号字系高磊单方添加上去的，胡润东陈述在签署第二张借条时借条上没有上述两行小字。高磊不同意鉴定。 一审法院认为，胡润东提出向高磊借款200万元，高磊将200万元转账至胡润东个人账户，当事人对此无异议，且有转账记录为证，该院予以确认。第一张借条上借款人处为胡润东个人签名捺印并加盖海客公司印章，故本案的借款人为胡润东、海客公司。该借条约定借款期限自2016年7月25日至2016年9月24日，已经届满，高磊要求借款人归还借款，符合法律规定，予以支持。因第一张借条中保证人未明确系一般保证还是连带责任保证，依照法律规定按照连带责任保证处理，故担保人承担连带保证责任。因连带责任保证的保证期限为借款到期后六个月，本案第一张借条到期日为2016年9月24日，保证人的保证期限为截至2017年3月23日。超过此期限保证人不再承担保证责任。依据上述事实和理由，胡润东、海客公司应偿还高磊200万元借款。对于第二张借条，因其载明系2016年7月25日借条更换的，故应依照第一张借条约束当事人的权利和义务。对于第二张借条，胡润东、刘建兴均陈述高磊当时称第一张借条丢了，要告出具第二张借条，所以就出具了。对以上事实该院予以采信，理由为一笔借款原告不应持有两张借条，收到第二张借条后高磊应主动将第一张借条归还当事人或当面销毁。高磊持有第二张借条后不归还第一张借条或当面销毁用意不纯，该第二张借条不能作为本案处理依据。刘建兴要求鉴定，认为第二张借条中间的小字系后来添加，高磊不予同意鉴定，应作为不利于高磊处理，视为高磊添加。高磊添加的内容增加担保人负担，系恶意，故第二张借条内容不应约束担保人。关于刘建兴、胡润东陈述以酒抵债的事情，高磊不认可，且胡润东自认未定酒价，故当事人可另行解决，借款人仍须偿还200万元。关于刘建兴陈述胡润东与高磊恶意串通损害其利益之陈述，因缺乏证据证明胡润东与高磊恶意串通，该主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决：一、胡润东与安徽海客玻璃器皿有限责任公司于判决生效之日起十日内支付高磊200万元；二、驳回高磊的其他诉讼请求。本案一审案件受理费30480元，减半收取15240元，财产保全费5000元，合计20240元，由胡润东与安徽海客玻璃器皿有限责任公司负担。 二审期间，刘建兴申请对2017年12月1日借条中小字部分内容与上方主文内容是否为同时打印形成进行鉴定，经本院委托，安徽友图司法鉴定中心作出皖龙图司鉴[2019]文书鉴字第163号司法鉴定意见书，鉴定意见为借条上担保人或单位同意对上述债务承担连带担保责任┄┄由债权人所在地或指定法院管辖”与其上方主文内容文字是同时印制形成。高磊质证认为，鉴定意见客观真实，刘建兴应当承担担保责任。刘建兴质证认为，小字部分内容是否同时形成，其确实已经记不清了，其需要找专业人员再看一下。上述鉴定意见系由本院依法委托司法鉴定机构作出，根据印刷特征、印刷排版、签名笔迹压力、转印痕迹、朱墨时序等方面的检验结果，得出的鉴定意见依据充分，本院予以采信。 经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的各方无异议的事实予以确认。 本院认为，债务人、担保人在2017年12月1日重新出具了借条，尽管高磊仍持有原借条，但现实中债权人为防止债权因超过诉讼时效而丧失胜诉权，要求债务人、担保人在借款到期未还款的情况下重新出具借条较为常见，债务人、担保人重新出具借条表明其对原债务认可，刘建兴仅以高磊持有新旧借条的事实主张新借条是受债权人欺骗出具，因新借条注明是由旧借条更换而来，高磊即使同时持有新旧两张借条，其也不能主张两次借款，相反其持有旧借条从证据的角度更能有效证明新借条中的借款真实性，故高磊同时持有新旧两张借条不能推断出刘建兴系在受高磊欺骗的情况下出具的新借条，因此新借条系债务人、担保人的真实意思表示，具有法律效力。债务人胡润东、海客公司在出具新借条时重新约定了利息，则其应当按照新的约定支付借款利息。担保人刘建兴在担保期间到期后又以担保人的身份出具借条应为重新提供担保，其提供的担保为连带责任保证，因其重新提供担保时借款已到期，则担保期间应自新出具借条时开始计算。第二张借条约定的担保期间为至债务履行完毕之日止，视为两年，至本案诉讼之日，未超过两年的担保期间，刘建兴应当对案涉借款承担保证担保责任。刘建兴是基于原债务重新提供担保，其担保的债务范围不应超过原债务，故其仅对原债务即借款本金承担连带清偿责任。刘建兴为本次鉴定而支出的鉴定费，由其自行承担。 综上所述，高磊的部分上诉请求成立，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9196号民事判决第一项； 二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院（2018）皖0102民初9196号民事判决第二项； 三、胡润东与安徽海客玻璃器皿有限责任公司于判决生效之日起十日内支付高磊利息96万元（暂计算至2018年8月25日，此后的利息以200万元为基数，按照年利率24%计算至借款本金清偿完毕之日止）； 四、刘建兴对本判决第一项债务承担连带清偿责任，刘建兴在承担连带清偿责任后，有权向胡润东、安徽海客玻璃器皿有限责任公司追偿； 五、驳回高磊的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费25537元，由高磊负担4943元，刘建兴负担20594元。 本判决为终审判决。 审判长  王养俊 审判员  栾 蕾 审判员  于海波 二〇一九年十一月二十二日 法官助理孙大鹏 书记员徐园园 附：本案所适用的法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……