河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21846号上诉人（原审被告）：朱秉涛，男，1989年4月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被上诉人（原审原告）：夏磊，男，1990年2月1日出生，汉族，现住郑州市郑东新区。委托诉讼代理人：熊昭斌，河南金苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫峰，河南金苑律师事务所律师。上诉人朱秉涛因与被上诉人夏磊民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初9704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱秉涛，被上诉人夏磊的委托诉讼代理人熊昭斌、闫峰，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人朱秉涛上诉请求：一、依法撤销河南省郑州市管城回族区人民法院(2019)豫0104民初9704号民事判决。二、驳回夏磊的诉讼请求。三、依法判决夏磊承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定朱秉涛与夏磊之间的民间借贷关系成立系错误的，导致判决明显不当。朱秉涛于2017年7月21日给夏磊出具《欠条》属实，但该欠条的内容不客观真实。一、夏磊与朱秉涛于2015年10月10日签订《装饰工程企业内部承包合同》，由夏磊将其承包的河南省郑州市南三环北与机场大道西绿地郑州经开区海珀兰轩项目的2/5/8、12号楼公共区域装修工程以内部承包的形式转包给朱秉涛承包装修。该装修工程完工后，经夏磊与朱秉涛共同结算，夏磊应当支付朱秉涛工程款共计2,397,456.8元。期间，夏磊先后累计已经支付朱秉涛工程款100余万元，尚欠朱秉涛工程款100余万元。以上事实，有夏磊与朱秉涛于2015年10月10日签订的《装饰工程企业内部承包合同》及2016年10月12日双方签字确认的《海珀兰轩人工费结算单》、夏磊与朱秉涛的银行转账交易记录为据，足以认定。二、朱秉涛给夏磊出具欠条的原因及真相是，夏磊的舅舅是该装修工程项目的总承包人，其相关工程款最终由其舅舅承担支付义务，但其舅舅始终以各种理由和拖延，拒不支付给夏磊，夏磊也以此为借口拖延支付朱秉涛的余剩工程款100余万元。于是，夏磊于2017年7月21日主动与朱秉涛商量，议定由朱秉涛将夏磊以前支付给朱秉涛的工程款，谎称为朱秉涛向夏磊的借款，并由朱秉涛给夏磊出具欠条，再由夏磊利用与其舅舅的特殊亲属关系，凭此据向其舅舅扣划朱秉涛的其他余剩工程款至夏磊名下后，再由夏磊再支付给朱秉涛，朱秉涛按10%的标准支付夏磊好处费。鉴于此，朱秉涛才给夏磊出具了一份内容并不真实的《欠条》。三、夏磊凭此欠条起诉朱秉涛向其借款142万元的事实严重不符常理，不能成立。首先，夏磊发包给朱秉涛的装修工程，夏磊至今尚欠朱秉涛工程款100余万元，朱秉涛怎么可能在自己应得工程款都还没有受偿完毕的情况下，反倒由朱秉涛向夏磊出具借条。其次，夏磊支付朱秉涛的款项全部是在工程施工期间，多次、零星、不规律的支付至朱秉涛的银行账户，再由朱秉涛支付相应的人工费、材料费等。第三，既然是民间借贷，在夏磊和朱秉涛没有任何亲属关系、只是存在承包合同相关的情况下，居然多次出借巨额，借款而不约定利息、期间不出具借条，明显不符合民间借贷的交易习惯和常情常理。四、假定夏磊的起诉事实及理由成立，但由于夏磊与朱秉涛还同时存在建设工程劳务承包合同关系，夏磊理应按时支付朱秉涛应得的工程款239万余元，双方就是互付债务关系，朱秉涛完全可以根据《合同法》第99条之规定，依法行使抵销权，等额抵销后，夏磊还尚欠朱秉涛工程款100余万元。综上所述，一审判决认定事实错误，判决明显不当，请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法撤销一审判决，并驳回夏磊的诉讼请求。被上诉人夏磊辩称：一、夏磊与朱秉涛之间并不存在合同工程款纠纷，朱秉涛与他人之间的合同纠纷应另案主张，也不可能行使抵销权。朱秉涛提交的《装饰工程企业内部承包合同》甲方为上海东尼建筑装饰有限公司，并没有夏磊，朱秉涛依据合同认定夏磊尚欠239万余元的工程款并无事实和法律依据。本案属于两人之间的民间借贷，这和朱秉涛与上海东尼建筑装饰有限公司之间的合同纠纷属于两个法律关系，也不符合我国《合同法》第99条中“互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的”之规定，根本也不可能依照该条内容行使抵销权。二、朱秉涛所书写的《欠条》是双方真实意思表示，并有相应的银行转账明细佐证，一审法院认定事实并无不当，朱秉涛的上诉理由不成立。夏磊声称《欠条》是为了向朱秉涛的舅舅追要工程款而故意书写，这更不符合常理。首先夏磊的舅舅并不是上海东尼建筑装饰有限公司的项目总承包人，更不是朱秉涛在一审过程中所说上海东尼建筑装饰有限公司的法定代表人，这在该公司的工商登记信息上可以很明显看出，朱秉涛所提交的任何证据也没有夏磊舅舅的签名。其次，即便假设夏磊的舅舅是公司负责人，在其已经不愿意支付工程款的情况下，也根本不可能看到这张欠条就同意拨款，因为该欠条内容跟自己并没有任何利害关系。朱秉涛也不可能因为这一理由就给夏磊出具一个一百多万的欠条，这甚至可以说是荒谬的！三、夏磊与朱秉涛之间民间借贷事实清楚，证据充分，符合常理，朱秉涛上诉理由不成立。夏磊与朱秉涛之间经人介绍认识有业务往来，夏磊作为上海东尼建筑装饰有限公司的员工，介绍朱秉涛与东尼公司合作。在朱秉涛与上海东尼建筑装饰有限公司合作的过程中，多次出现由于资金不足而导致的工期延续、拖欠农民工工资等情况，夏磊作为其朋友，也为了更好的维护公司利益，才屡次提供资金帮助，保证朱秉涛与公司之间合同的顺利完成。虽然累计借款越来越多，但是夏磊也骑虎难下，如果不彻底帮助朱秉涛完成工期解决困境，前期所借的也无法偿还。故才产生了朱秉涛所说的“多次、零星、不规律的支付”。不要求利息及不书写借条完全是由于夏磊的热心，对朱秉涛的信任及缺乏法律常识，但这种行为反而变成了朱秉涛否认借贷关系存在的工具，这让夏磊根本无法接受。综上所述，朱秉涛上诉理由既没有相应证据加以佐证，而且说法荒谬，不符常理，肯定请二审法院依法予以驳回。夏磊向一审法院起诉请求：1、判令朱秉涛偿还夏磊欠款本金1,620,000元及逾期利息（利息分别以1,000,000元为基数自2018年1月1日起，以200,000元为基数自2018年5月16日起，以420,000元为基数自2018年9月1日起，均按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费用由朱秉涛负担。一审法院认定事实：2017年7月21日，朱秉涛向夏磊出具欠条一份，载明：“2016年4月-2017年4月份，从夏磊累计借款1,420,000.00，大写壹佰肆拾贰万元整，预计2018.8月份结清尾款。2017.12.31先付1,000,000.00，大写壹佰万元整。借款人：朱秉涛，2017.7.21。”夏磊提交其（招商银行上海分行长宁支行，卡号：62×××47）向朱秉涛银行卡（账号：62×××32）转账凭证一套，共58页，夏磊自2014年11月21日至2017年1月7日，共向朱秉涛汇款支付借款143.6万元，朱秉涛用现金方式还款16,000元。2019年6月10日，夏磊与夏俊荣签订《债权转让协议书》，主要约定夏荣俊将其对朱秉涛享有的200,000元债权及为债权设定的权益全部转让给夏磊，该债权转让通知于2019年6月17日送达给朱秉涛。2017年4月1日，朱秉涛向夏荣俊出具《借条》一份，载明：“本人叫朱秉涛，2017.4.1日借夏俊荣200,000.00元，大写贰拾万元整，与2018.5.15号一次还清，如不还老家房产做抵押。借款人：朱秉涛，2017.4.1。”夏荣俊名下的中国工商银行借记卡历史明细清单显示，2017年2月27日，夏俊荣通过银行向朱秉涛汇款200,000元。庭审中夏磊陈述，夏磊系上海东尼建筑装饰有限公司员工，朱秉涛从事装修工作，二人经人介绍认识，有业务往来，朱秉涛也承接过夏磊所在公司的业务。后因朱秉涛资金不足，经常出现工期延误，拖欠农民工工资被围困等现象。夏磊作为朋友，才屡次提供借款帮朱秉涛解围，朱秉涛称只有夏磊帮其摆脱困境，让工程顺利完工，拿到工程款后，才有资金偿还夏磊的借款，夏磊轻信朱秉涛，导致借款越来越多，但借款均没有约定利息。夏磊在装修合同中的签名属于职务行为，夏磊并不拖欠朱秉涛的工程款。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱秉涛多次向夏磊借款，后经算账，共计借款1,420,000元，夏磊主张朱秉涛偿还借款本金1,420,000元的诉讼请求，证据充分，理由正当，该院予以支持。朱秉涛承诺于2017年12月31日付款1,000,000元，2018年8月份结清尾款，但朱秉涛均未履行。因夏磊、朱秉涛未约定借款利息，视为不支付利息，但朱秉涛长期拖欠夏磊借款不予偿还，确实给夏磊造成实际损失。另，朱秉涛拖欠夏俊荣的200,000元借款，朱秉涛承诺于2018年5月15日还清，朱秉涛也未履行还款义务，该笔债权已转让给夏磊，夏磊有权向朱秉涛主张权利。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定:借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。夏磊主张朱秉涛支付逾期利息（利息分别以1,000,000元为基数自2018年1月1日起，以200,000元为基数自2018年5月16日起，以420,000元为基数自2018年9月1日起，均按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）的诉讼请求,不违反法律的强行性规定，该院同样予以支持。朱秉涛辩称，夏磊、朱秉涛签订有《装饰工程企业内部承包合同》，结算后夏磊尚欠其工程款100余万元，夏磊起诉朱秉涛欠其借款142万元不符合常理，夏磊、朱秉涛没有任何亲属关系，多次向朱秉涛出借巨额借款而不约定利息、期间不出具借条，明显不符合民间借贷的交易习惯，假定夏磊起诉成立，双方互负债务关系，朱秉涛可以行使抵销权。经该院释明，朱秉涛未能进一步举证证明其与夏磊存在工程承包关系、结算单显示的工程款系夏磊拖欠等相关证据，故对朱秉涛的该部分辩称意见，该院不予采信；关于朱秉涛陈述2017年7月21日夏磊、朱秉涛协商，将以前夏磊支付的工程款谎称为朱秉涛向夏磊的借款，由朱秉涛向夏磊出具欠条，利用夏磊与陈杰的关系，凭此欠条要求陈杰扣划朱秉涛的剩余工程款至夏磊名下后，夏磊再支付给朱秉涛，朱秉涛按10%的标准向夏磊支付好处费，鉴于此，朱秉涛才向夏磊出具该份欠条。夏磊对此不予认可，朱秉涛未提供有力证据对其陈述予以佐证，朱秉涛作为完全民事行为能力人，应明知该行为的后果，朱秉涛的该部分陈述也不符合日常交易习惯，该院对此陈述不予采信；朱秉涛认可拖欠夏荣俊借款200,000元以及已收到债权转让协议，但认为事后给夏荣俊做家装，对方未付款，双方口头约定予以抵销，不再拖欠夏荣俊的200,000元债务，朱秉涛也未提交相关证据予以证明，该院对该意见同样不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：朱秉涛于本判决生效之日起十日内向夏磊偿还借款本金1,620,000元及利息（利息分别以本金1,000,000元为基数自2018年1月1日起，以本金200,000元为基数自2018年5月16日起，以本金420,000元为基数自2018年9月1日起，均按年利率6%的标准计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20,432元，减半收取计10,216元，由朱秉涛负担。本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。夏磊与朱秉涛之间的借贷关系有欠条、借条、转款凭证予以证明。朱秉涛上诉称涉案欠条系为索要工程款虚假出具，未能提交充分证据予以证明，该陈述也与常理相悖。朱秉涛提交的《装饰工程企业内部承包合同》签订时间是2015年10月，而涉案借款最早出借转款时间为2014年11月。朱秉涛上诉称即使借款关系成立，也应当扣抵夏磊欠付的工程款。《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。”首先夏磊不认可其与朱秉涛之间存在工程承包关系；其次即便双方存在承包关系，因双方存在争议债权并不确定，该债权债务关系也与本案民间借贷非同一法律关系。故朱秉涛不能行使抵销权。综上所述，上诉人朱秉涛的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20,432元，由上诉人朱秉涛负担。本判决为终审判决。审判长  石红振审判员  马常有审判员  李文兵二〇一九年十一月二十七日书记员  王雪婷