四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终13944号 上诉人（原审被告）：桂玉婧，女，1992年9月17日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：康泽林，男，住四川省成都市双流区。 上诉人（原审被告）：康泽林，男，1988年1月23日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审原告）：李雄，男，1999年12月29日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：李正兵（系李雄父亲），住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：牛艳艳，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原审被告：成都市佳乐房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区三河大道**。 法定代表人：任强海，董事长。 委托诉讼代理人：王维新，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍陈凯，四川发现律师事务所律师。 上诉人康泽林、桂玉婧因与被上诉人李雄、成都市佳乐房地产开发有限公司（简称佳乐公司）物权保护纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2019）川0114民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人桂玉婧、康泽林上诉请求：1.撤销原判决，改判上诉人无需将位于1501号房屋与1506号房屋之间的分隔墙恢复原状；2.本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在一审中的诉讼请求是修正公用分隔墙，而非要求恢复自家分隔墙，一审判决与被上诉人的诉请不符，判决内容超出了被上诉人的诉求；二、一审法院法律适用不当，即使在隐蔽空间修建分隔墙的行为属于违章搭建，被上诉人也并非法律规定的可以主张权利的适格主体，依照《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，适格主体为业主大会或者业主委员会。 被上诉人李雄辩称，桂玉婧、康泽林拆除原有墙体的行为侵犯了包括被上诉人在内的其他业主的合法权益，被上诉人属于本案适格主体，同时桂玉婧、康泽林违反了《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，其应当恢复为开发商交付房屋时的原始状态。 原审被告佳乐公司述称，公司已经依据商品房买卖合同全面履行了房屋交付义务，案涉房屋现状并非公司造成。 李雄向一审法院起诉请求：1.判令桂玉婧、康泽林、佳乐公司修正成都市新都区住宅房屋公用分隔墙位置，恢复原状并赔偿损失20000元；2.本案诉讼费及其他合理费用由桂玉婧、康泽林、佳乐公司承担。 一审法院认定事实：李雄系X幢X单元15层1号业主，康泽林、桂玉婧系X幢X单元15层6号业主，佳乐公司系出卖人。佳乐公司在向李雄、桂玉婧、康泽林交付房屋时，1501号房屋与1506号房屋之间存在一块隐蔽空间。该隐蔽空间在交付时，靠近1501号房屋处有一处半墙，靠近1506号房屋处有一处分隔墙。李雄在装修过程中拆除了靠近1501号房屋的半墙，康泽林、桂玉婧在装修过程中拆除了靠近1506房屋的分隔墙。双方就拆除墙体并重新在隐蔽空间处砌墙曾经达成过一致意见，2018年6月20日，康泽林、桂玉婧转账500元给李雄父亲李正兵，转账说明为共用墙面分摊。2018年6月24日，李正兵将500元转账给康泽林、桂玉婧，转账说明为退回共用墙钱。此后，桂玉婧、康泽林在1501号房屋与1506号房屋之间的中间位置修建了本案所涉墙体。 一审法院认定上述事实主要采信了商品房买卖合同、商品房买卖合同补充协议、现场照片、微信转账记录、当事人庭审陈述等证据。 一审法院认为，一、本案责任主体问题，佳乐公司作为出卖人将房屋按照合同约定交付给李雄，其已完成合同约定的义务，康泽林、桂玉婧修建墙体的行为与佳乐公司无关，故佳乐公司在本案中不承担责任。二、康泽林、桂玉婧拆墙并重新砌墙的行为是否符合法律规定，应否恢复原状。依照《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，讼争商住楼包括业主专有和业主共有两部分。根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款“建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体”、第三条第一款“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等”之规定，李雄1501号房屋原半墙与康泽林、桂玉婧1506号房屋原分隔墙之间的隐蔽空间为业主共有部分。《中华人民共和国物权法》第七十一条规定：“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”康泽林、桂玉婧装修房屋虽系房屋使用行为，但在其拆除原来的墙体后，重新在隐蔽空间中间修建的墙体。依照《中华人民共和国物权法》第七十六条“下列事项由业主共同决定：（六）改建、重建建筑物及其附属设施；决定前款项第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”之规定，康泽林、桂玉婧在隐蔽空间中间修建墙体的行为需要经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。但康泽林、桂玉婧未举出证据证明其拆墙并重新砌墙的行为获得专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主的同意。故康泽林、桂玉婧将1501号房屋与1056号房屋之间分隔墙拆除并在1501号房屋与1056号房屋中间修建墙体的行为侵犯了包括李雄在内的其他业主的合法权益，违反了法律规定。讼争隐蔽系业主共有，且1501号房屋与1506号房屋之间的隐蔽空间主要使用者为李雄与康泽林、即李雄与讼争墙面联系十分紧密。依照建筑物区分所有权解释第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，李雄有权要求康泽林拆除现有墙体，将破坏的分隔墙恢复原状，其主张应予支持。三、关于李雄请求的经济损失20000元，李雄并未向一审法院提交证据予以佐证，对该诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十六条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、康泽林、桂玉婧在判决生效后十五日内将其破坏的位于1501号房屋与1506号房屋之间的分隔墙恢复原状；二、驳回李雄的其他诉讼请求。案件受理费150元（因简易程序已减半收取），由康泽林、桂玉婧负担（此款李雄已垫付，康泽林、桂玉婧在本判决生效后十五日内支付给李雄）。 二审审理期间，双方均无新证据提交。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决是否超出诉讼请求；二、李雄是否是本案的适格主体。对此本院评述如下： 一、关于一审判决是否超出诉讼请求的问题。经本院审查，李雄在提起本案诉讼时，其民事起诉状上载明的第一项诉讼请求为：“依法判令被告修正成都市新都区X栋X单元15层06号房屋共用分隔墙位置，恢复原状并赔偿损失20000元”，故一审法院判令康泽林、桂玉婧恢复原状并未超出李雄的诉讼请求，康泽林、桂玉婧的该项上诉意见缺乏事实依据，本院不予支持。 二、关于李雄是否是本案适格主体的问题。《中华人民共和国物权法》第七十条规定“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”。根据本案已查明事实，李雄1501号房屋原半墙与康泽林、桂玉婧1506号房屋之间的隐蔽空间属于业主共有部分，李雄对该空间与其他业主享有共同共有和共同管理的权利。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条第一款进一步规定：“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”，现康泽林、桂玉婧拆除该隐蔽空间原有隔墙并另行修建墙体的行为系对建筑物的改建，其目的是为实现对共有部分的占有，实质上妨害了其他业主的使用，明显侵害了包括李雄在内的其他业主的共有权，故李雄作为共有权人有权提起诉讼，属于本案适格主体。对于康泽林、桂玉婧上诉所提本案应当适用《中华人民共和国物权法》第八十三条的上诉意见，本院认为，该条亦明确规定“业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼”，即李雄作为业主之一有权以个人名义向人民法院起诉，故对康泽林、桂玉婧该项上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，上诉人桂玉婧、康泽林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桂玉婧、康泽林负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄小华 审判员  付冬琦 审判员  孙 睿 二〇一九年十一月十三日 书记员  李鹏飞