河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫12民终2269号上诉人（原审被告）：王长伟，男，1973年10月6日生，汉族，住西峡县。委托诉讼代理人：贺玉宽，河南鼎新律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬付波，河南鼎新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕尚军，男，1953年9月19日生，汉族，住卢氏县。被上诉人（原审原告）：赖桂粉，女，1975年9月20日生，汉族，住卢氏县。原审被告：王长有，男，1966年4月7日生，汉族，住西峡县。上诉人王长伟因与被上诉人吕尚军、赖桂粉、原审被告王长有租赁合同纠纷一案，不服卢氏县人民法院作出的（2019）豫1224民初2931号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王长伟及委托诉讼代理人贺玉宽、姬付波，被上诉人吕尚军、赖桂粉，原审被告王长有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王长伟上诉请求：撤销卢氏县人民法院作出的（2019）豫1224民初2931号民事判决，依法驳回吕尚军、赖桂粉的诉讼请求，并改判王长伟不支付租金，同时改判吕尚军不具有原审原告的诉讼主体资格，判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由如下：一、协议中关于年租金15000元的批注是被上诉人吕尚军单方所写的，上诉人王长伟并不知情，也不认可。2016年9月28日，被上诉人赖桂粉给王长伟出具的收到条显示，王长伟租赁冷库的租赁费、买车款四万元全部结清。因此，不存在上诉人王长伟欠其租赁费之说。二、事实上，王长伟租赁赖桂粉的冷库是先支付租金后使用。在租赁前，被上诉人赖桂粉因其丈夫去世本人经常不在家，在刚租赁时，因冷库所使用的电力电压过低，造成冷库的温度不能达到正常储存香菇的温度。被上诉人赖桂粉不能正常的协助上诉人王长伟解决电力的使用问题，找人找不到，直接造成冷库储存的香菇霉变、腐烂8000余斤，直接损失达30000余元。上诉人在这里租赁将近一个多月时，因不能在这里正常收购经营，在电费结清后，与被上诉人赖桂粉解除租赁合同，同时将冷库钥匙交给了被上诉人吕尚军。自此之后，上诉人一次也没有到过狮子坪乡毛河村上沟组，更谈不上租赁冷库之说。综上，上诉人认为原审判决认定事实错误，认定吕尚军为原审原告主体资格违法。原审适用法律错误，请求二审法院依法改判上诉人王长伟不支付租金。吕尚军、赖桂粉共同答辩称：一、原审认定事实清楚。首先对于租金15000元的事实认定，上诉人在原审庭审中认可租金的事实而且在原审答辩状中也认可每年租金15000元及买车25000元的事实，上诉人构成自认，原审对租金的认定无可争议。其次关于本案租期问题，上诉人支付了2016年9月28日至2017年9月28日的租金，之后上诉人也一直占用冷库至今，期间上诉人不与答辩人清算也未通知答辩人解除合同交还冷库，导致答辩人无法再将冷库出租，现在上诉人物品还堆放在冷库内。再次上诉人在租赁期间并未提出过冷库电力不能正常使用的主张，未向答辩人赖桂粉反映过冷库问题，租赁期间上诉人使用的制冷机出现过故障但协议约定是由上诉人负责维修，因此上诉人所说的损失根本不存在，况且上诉人在原审中并未提供相关证据证实。上诉人至今仍占有冷库并未交还钥匙。二、原审适用法律正确。本案中原审法院基于上述事实，适用《中华人民共和国合同法》第107条、219条之规定判决上诉人向答辩人支付占用冷库期间租金是符合法律规定，判决也是正确的。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉，维持原判。吕尚军、赖桂粉向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告履行协议，支付占用冷库损失30000元（2017年9月28日至2019年9月28日）；2.判令被告归还香菇筐800个，或折价赔偿25元/个，合计20000元；3.判令被告赔偿损坏冷库的制冷剂折价19000元；4.判令被告赔偿冷库内铺设的竹席板12块，计2900元；5.判令被告赔偿电子秤一个，折价260元；上述各项合计72160元；6.判令被告承担诉讼费。事实与理由：2015年，原告吕尚军之子、赖桂粉丈夫吕江涛修建了一个冷库。2016年4月30日，××逝，生前所修建的冷库无人经营。2016年9月28日，被告王长伟与原告签订了一份冷库租赁协议，被告王长有提供担保，期限一年，年租金15000元，不足一年按一年计算，并约定了一应配套设施的使用及损坏、灭失的赔偿条款。协议签订后，被告按照约定支付了当年租金15000元，原告将冷库及配套设施交付给了被告。租赁到期后，被告并未将冷库及配套设施交付给原告，而是一直将冷库锁住至今，致使原告无法将冷库另租他人。随后被告说制冷机坏了，不能制冷，经与被告多次协商，并要求被告交还冷库，遭被告拒绝，后经协商无果，遂诉至法院。一审法院认定事实：2016年9月28日，原告吕尚军、赖桂粉与被告王长伟签订租冷库协议，原告吕尚军、赖桂粉将位于狮子坪的一处冷库出租给被告王长伟。协议约定租期自2016年9月28日至2017年9月28日，年租金15000元；香菇筐（约700个）损坏或丢失按25元/个赔偿；租赁期间电费由被告王长伟负担；冷机如有损坏或故障，由王长伟负责赔偿；租赁到期结清一切款项后协议失效。被告王长有为王长伟提供担保并以担保人身份在协议上签字。当日，被告王长伟通过银行转账向原告支付了40000元（其中25000元系购车款）。协议履行过程中，因冷机出现故障，双方发生纠纷，租赁到期后，被告王长伟一直未与原告清算，未交还冷库，冷库锁门至今。因双方就相关事项协商无果，原告遂诉至本院。一审法院认为：一、关于原告第一项诉讼请求。协议中关于年租金15000元的批注虽系原告吕尚军事后补写，但与被告王长伟答辩状中关于年租金的陈述一致，能够证明双方在签订协议时就年租金进行了明确的口头约定。协议还就香菇筐数量及赔偿方式、电费承担、冷机故障的维修责任进行了明确约定。王长伟作为承租方，在签订租赁协议时，对冷机是否能够正常使用、是否存在故障，通常情况下必然会进行检查。当冷机在使用中出现故障，被告王长伟应当按照约定自行维修，不应要求原告承担维修责任。关于协议解除问题，协议明确约定租赁到期后结清一切款项后协议失效。被告王长伟作为承租方应当在协议即将到期时向原告明示是否继续租赁，若不再租赁，即应当按照约定通知原告到场清点冷库设施，并结清相关款项。被告王长伟未履行上述义务，至今未实际交付冷库，因持续占用冷库给原告造成的损失，应当支付后续占用期间的租金。二、关于原告第二项诉讼请求。双方在协议中明确约定香菇筐数量为“约700个”，被告王长伟接收冷库后，未及时清点并出具清单，即应当承担不积极行使合同权利所带来的不利后果。若双方因香菇筐数量发生争议，以700个予以认定较妥当。因原告在起诉时未实际清点香菇筐现有数量，其要求被告按照800个给予赔偿缺乏事实依据，应以最终清点后的实际数量为准另行主张权利。三、关于原告其他诉讼请求。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告关于冷库制冷剂、竹席板、电子秤等主张，缺乏证据证明，不予支持。四、关于王长有是否应当承担赔偿责任。被告王长有在协议上以担保人身份署名，未明确约定担保方式，应视为连带责任担保，协议约定的租赁期限截止2016年9月28日，原告的起诉超过我国担保法关于连带责任保证的保证期间，被告王长有不再承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王长伟于判决生效后十五日内向原告吕尚军、赖桂粉支付冷库占用期间的租金，租金自2017年9月28日起按15000元/年计算至本判决确定的付款之日止；二、原告吕尚军、赖桂粉的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计800元，由被告王长有负担300元，其余部分由原告吕尚军、赖桂粉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。本院二审庭审期间，上诉人王长伟向法庭申请证人王某、胡某出庭作证。王某出具的证言拟证明租金为每年1万元，3万元买车。胡某出具证言拟证明2016年11月王长伟曾将部分香菇拉到他的库里存放，存放时候香菇就有点软了。对该两名证人的证言，被上诉人均不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院二审查明的事实与原审一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条之规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。根据一审期间上诉人提交的答辩状可知，其对15000元的年租金予以认可。而其在上诉时则称涉案协议年租金是10000元，并非15000元，并据此认为一审法院认定事实错误。在二审期间上诉人并没有提供足以推翻一审认可的于己不利事实的证据，因此对该上诉理由本院不予采信。其上诉理由称涉案租赁物因电力电压过低无法正常使用，在电费结清后，已经与被上诉人解除租赁合同，对此被上诉人予以否认。当事人一方行使解除合同的权利，必然引起合同的权利义务终止，为了防止一方当事人因不知道对方已行使合同解除权而继续履行合同，从而遭受损害，法律规定当事人根据约定解除权和法定解除权主张解除合同的，应当通知对方，对方当事人接到解除合同的通知时，认为不符合约定或法律规定的解除合同的条件，不同意解除合同的，可以请求人民法院裁判能否解除合同。本案上诉人作为承租人主张解除合同时应当通知被上诉人并及时交还涉案租赁物，上诉人并没有书面证据证明已经履行了上述义务，且涉案租赁物为冷库，因电力电压问题造成冷库不能正常使用，双方在协议当中并没有明确约定责任承担和合同解除问题，该外在原因即使能够成为解除合同的条件，上诉人亦应当履行通知义务。因此，根据上诉人提供的现有证据不能证明其主张，其应当承担举证不能的不利后果。综上分析，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十五条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1600元，由上诉人王长伟承担。本判决为终审判决。审判长  申宇航审判员  张军保审判员  肖爱祥二〇一九年十一月二十九日法官助理茹雅宾书记员申卓玺