山东省郯城县人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁1322民初6507号原告：郯城广厦房地产开发有限公司。住所地：郯城县城区路**。法定代表人：吕正云，该公司经理。委托诉讼代理人：张丽，山东鹏举律师事务所律师。被告：侯玉红，女，1989年1月30日出生，汉族，郯城县村民，住该村。委托诉讼代理人：董艳勇，山东琅琊律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔峰，山东晨浩律师事务所律师。原告郯城广厦房地产开发有限公司（以下简称广厦房地产公司）与被告侯玉红民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审原告的委托诉讼代理人张丽、被告的委托诉讼代理人董艳勇到庭参加诉讼；第二次庭审原告的委托诉讼代理人张丽、被告的委托诉讼代理人董艳勇、乔峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广厦房地产公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告偿还借款本金138175元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月6日，原、被告签订借款协议，被告从原告处借款人民币178175元用于购买房屋。该协议约定了还款日期，被告偿还第一次借款后，应于2015年12月30日偿还剩余款项138175元，但被告至今没有归还剩余款项，原告多次催要被告拒不偿还。综上被告的行为侵犯了原告的合法权益，被告应偿还原告借款并支付逾期利息。故原告提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告侯玉红代理人辩称，第一、对于原告所陈述的诉讼请求，我方不予认可。该借款系原被告双方基于商品房买卖合同签订时所签订的借款协议，该借款协议约定向被告出借借款178175元，并不属实，原告方并未按照合同约定向被告支付相关借款。第二、如借款协议成立，对于原告在诉状中陈述，该借款应于2015年12月30日予以偿还，在原告起诉前，被告方未收到任何催收借款的东西，根据相关民法总则第一百八十八条规定，该借款已超过诉讼时效，我方不应再承担相关偿还责任。第三、在本案中双方并没有借款的法律关系。第四、原、被告双方虽有签订借款协议，但原告方并未按照协议内容向被告支付相关具体借款数额，双方不存在真实的借款关系。综上，原告主张的事实无法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张向本院提交以下证据：1、营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一张，据以证明原告诉讼主体资格情况；2、借款协议一张、借到条一张，据以证明原、被告于2015年1月6日签订借款协议，该协议经双方平等协商，依据平等自愿原则达成，该协议合法有效；被告向原告借款的金额为178175元，由被告签借款协议与借到条予以确认，证明被告借款的事实；该协议约定第二次还款期限至2015年12月30日，第二次还款金额为138715元；借款协议第五条约定，借款到期后，被告逾期未还款的按逾期尚欠款项的日息万分之五向原告支付利息，即年利率为18.25%，2015年12月31日至2018年12月30日按照18.25%的年利率计算，利息为90296.97元，2018年12月31日至今，以2015年12月31日至2018年12月30日计算基础上的本金加利息，按照日息万分之五，共309天，2019年的利息为35298.92元，总利息为125595.89元；3、情况说明一份，据以证明广厦兰都项目地块由郯城县城市国有资产运营有限公司转让给原告，原告为广厦兰都项目实际权利义务承受人，被告从原告处购买房屋，7号楼1单元701室，原告开具此房屋首付款收据给被告，被告获得此票据的权利能够申请购房按揭贷款，因被告并没有向我公司支付此房屋全部首付款，被告与我公司签订借款协议，建立民间借贷民事关系，是双方的真实意思表示；4、证明一份、张琪身份证复印件一份，据以证明张琪系我公司员工；5、被告与我公司员工张琪微信聊天记录5张，张琪及被告的微信名片，张琪的微信名称为“广厦兰都”，微信号是×××，被告微信名称为“承利”，微信号为×××，据以证明被告2019年6月23日以微信聊天的形式承诺于2019年7月份付清欠我公司的款项，被告不能以诉讼时效届满为由不偿还此借款。被告对原告提交的证据发表以下质证意见：对证据一，无异议；对证据二，对借款协议三性均有异议，该借款协议中所约定的借款数额被告并未收到，且借款协议的签订是基于商品房买卖合同所签订的，被告方在购买原告房产时是原告方要求被告在借款协议中签字。至于该借款协议内容被告方并不知情，根据该借款协议所约定的还款时间同样可以看出已超出诉讼时效，如有借贷事实，我方不应承担偿还责任；对证据三，关联性提出异议，该组证据证明主体与本案原告系两个独立的法人主体，该证明与本案没有关联性，不能实现原告举证目的，该组证据不能证实原、被告双方存在民间借贷关系；对证据四，三性均有异议，该证据属于证人证言，证人应该出庭作证接受询问；对证据五，微信聊天记录无法证实聊天的对方具体的个人身份情况，被告微信名称“承利”属实，当时聊天记录中也未显示购买房屋的具体位置，及欠款的具体数额，及欠款存在利息，该聊天记录不能与本案中借款协议相互印证，该份证据与本案无关联性，也不能实现原告据以证明诉讼时效重新计算的依据。被告为证实其主张向本院提交以下证据：1、原告出具的收款收据一份，据以证明原告已收取被告支付现金208175元，收款理由为购房款，时间为2015年1月6日，原告与被告从未签订房屋买卖合同，要求原告返还购房款。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告广厦房地产公司系开发广厦兰都小区的房地产开发商，被告侯玉红系购买该小区第7幢1单元701室房（房屋代码为417994）及第76号车位的业主。2015年1月6日，原告广厦房地产公司以郯城县城市国有资产运营有限公司的名义与被告侯玉红签订了商品房预售合同，合同编号为：YS021610，该合同中约定了被告购买广厦兰都小区第7幢1单元701室及第76号车位的相关内容。同日，原告广厦房地产公司与被告侯玉红签订借款协议一份，协议约定：被告为购买原告所开发的广厦兰都的房屋7号楼1单元701室，因资金不足，特向原告申请借款；借款用途为购买广厦兰都的房屋7号楼1单元701室，所借款项全部直接用于支付该房屋的首付款，被告无权要求原告提供现金用于他途；借款金额为178175元；借款期限及方式：上述借款分两次还款，第一次还款期限至2015年2月10日止，还款金额为40000元，第二次还款期限至2015年12月30日止，还款金额为138175元；保证条款：被告未还清所有借款之前，原告有权拒绝将其所购上述房屋交付给被告，由此产生的后果由被告承担；借款利息：被告在合同约定的借款期限到期前还清全部借款的，不必向甲方支付利息。借款期限到期后被告逾期未还款的，按逾期尚欠款项的日息万分之五向原告支付利息；违约责任：被告未按合同约定偿还借款的，自合同规定的借款期限到期日之第二天起至被告还清所有借款之日止，被告除应按合同第五项规定的日息向甲方支付利息外，还应承担逾期的违约责任，逾期超过60天，原告有权与被告解除合同，原告有权出售该房源，被告承担全部的违约责任。借款协议签订当日，被告侯玉红为原告出具借据一张，借据载明：“今借到人民币壹拾柒万捌仟壹佰柒拾伍￥：178175事由购广厦兰都7-1-701经手人：侯玉红2015年1月6日”。后被告侯玉红在广厦兰都小区售楼处支付给原告40000元。另查，2015年1月6日，原告为被告出具收款收据一张，收据载明：“郯城广厦房地产开发有限公司收款收据2015年1月6日今收到侯玉红交来购房款（7＃-1-701,7＃-76号车位）人民币（大写）贰拾万捌仟壹佰柒拾伍元整￥208175”。该收款收据加盖有郯城广厦房地产开发有限公司财务专用章。再查，广厦兰都项目地块系由郯城县城市国有资产运营有限公司转让给郯城广厦房地产开发有限公司。因该宗地块被政府抵押给银行导致地块一直未能更名，至今广厦兰都一直以郯城县城市国有资产运营有限公司名义开发。本院认为，借款合同和买卖合同是截然不同的两种合同关系，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，在借款合同中贷款人的目的是取得借款人的借款；而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，在买卖合同中买受人的主要目的是取得标的物的所有权。本案中，原告广厦房地产公司系被告侯玉红所购买房屋的开发商、出卖方，其虽与被告签订了借款协议，但签订该借款协议的目的是为了出售房屋，且在借款协议签订后原告并未向被告支付借款，故本院认为原、被告之间的借贷关系不成立，原告以原、被告之间存在借贷关系为由主张被告应按照约定偿还借款的诉讼请求本院不予支持。庭审过程中，在本院向原告释明是否坚持按照借贷关系纠纷主张权利情况下，被告表示坚持按照借贷关系主张权利。故此，本院认为依据不告不理及诉审一致的原则，本院依法驳回原告郯城广厦房地产开发有限公司的相关诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郯城广厦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费3065元，减半收取1533元，由原告郯城广厦房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员 栗 瑞二〇一九年十一月十一日书记员 郑弘扬