湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终555号上诉人（原审被告）：曹海林，男，1972年1月2日出生，汉族，住大冶市，委托诉讼代理人：梅正刚,湖北超视距律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：阳新鑫旺饲料科技股份有限公司（原审名称为阳新鑫旺饲料科技有限公司），住所地阳新经济开发区太垴村泰鑫大楼**。法定代表人：杨保贵，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：石从峰，湖北睿范律师事务所律师。原审被告：李麦尔，女，1973年10月9日出生，汉族，住大冶市，上诉人曹海林因与被上诉人阳新鑫旺饲料科技股份有限公司（以下简称鑫旺公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省大冶市人民法院（2018）鄂0281民初4618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月1日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。曹海林上诉请求：1、请求撤销原判，发回重审或依法改判驳回鑫旺公司的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费用由鑫旺公司承担。事实与理由：1、原判认定事实错误。首先原判认定实际欠款人曹霞（担保人）是鑫旺公司的业务员系认定事实错误。鑫旺公司没有证据证明曹霞是其公司职员。其次认定曹霞向其供应了鱼饲料错误。因为鑫旺公司未能提供供应鱼饲料的发货单凭证，其所收到的鱼饲料是曹霞存放到其仓库的，其从未到鑫旺公司购买鱼饲料，仅仅是免费出借仓库给曹霞暂时存放鱼饲料。再次认定曹霞与其经过双方结算，其向鑫旺公司出具欠条系认定事实错误。其没有从鑫旺公司购买鱼饲料，鑫旺公司也没有提供双方的结算单，其所出具的欠条，仅在经办人处签名，欠条上的其他内容均是事后填写的。第四是原判认定债务方经办人就是债务人属于事实认定错误。该认定混淆了债务人与债务经办人的慨念。本案实际债务人应为曹霞。2、原判适用法律错误，应依法改判驳回鑫旺公司的全部诉讼请求。首先认定其与鑫旺公司之间存在买卖法律关系错误，鑫旺公司没有证据证明双方存在买卖合同关系；其次，鑫旺公司要求其履行买卖合同义务错误。本案实际债务人应为曹霞；第三，其与曹霞之间系保管合同法律关系，曹霞是实际债务人，也是担保人；第四，本案已经超过诉讼时效期间。本案系寄存财务被丢失或者毁损的情形，依据民法通则136条规定，诉讼时效期间为一年，故本案已经超过诉讼时效期间。3、原审程序不合法。首先是李麦尔未收到传票；其次原审未追加曹霞为被告不当；再次本案并非当庭宣判，原审在开庭当天出具判决不当。鑫旺公司辩称：1、双方合同关系明确，其公司作为供货方已履行了货物给付义务，曹海林亦认可收到了货物，但以货物毁损为由拒绝支付货款，原判认定事实并无不当；2、原审程序并无瑕疵，曹海林认为曹霞是实际债务人等一系列事实，在原审中没有提供任何证据证明，至于保管过程中货物毁损，与本案无关联，因此曹海林的上诉理由不成立；3、曹霞是公司业务员，在担保人处签字系公司业务员的模式。鑫旺公司向原审法院的诉讼请求：1、判令曹海林、李麦尔偿还其公司欠款28400元；2、判令曹海林、李麦尔共同支付给其公司逾期欠款利息（利息计算以28400元为基数，按年利率6%从欠款之日起计算至所有款项实际清偿之日止）；3、由曹海林、李麦尔共同承担本案诉讼费。原审法院认定事实如下：2016年6月30日，鑫旺公司业务员曹霞向曹海林供应了鱼饲料，经双方结算，曹海林欠货款为27800元，曹海林向鑫旺公司出具了欠条，约定还款日期为2016年7月14日。曹海林在欠款条中债务经办人处签名，鑫旺公司业务员曹霞在担保人处签名。鑫旺公司将上述货物送到了曹海林的水产养殖场。2016年7月6日，因自然灾害，曹海林所购买的鱼饲料，被分洪的洪水冲走，货物全部毁损。故此曹海林未按约支付货款。后鑫旺公司多次催付未果，因而成讼。另认定，欠款条中曹海林签名下方，加注的另加运输费600元，鑫旺公司无证据证实系曹海林的意思表示。原审法院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案曹海林从鑫旺公司购买鱼饲料价值27800元未偿还货款事实，鑫旺公司已提供了由曹海林签名的欠款条据和曹海林在庭审自认收到该货物的陈述等证据，予以证实。曹海林在不能证实双方存在保管合同法律关系或者民间借贷法律关系的情况下，应予认定双方系买卖合同法律关系，且该合同系双方真实意思表示，亦未违反法律强制性规定，合法有效。鑫旺公司要求曹海林承担运逾费600元，无证据证实系曹海林应承担的债务，不予认定。根据法律规定，当事人一方不履行约定合同义务或者履行合同义务不符约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，故鑫旺公司要求曹海林偿付货款27800元请求，符合法律规定，应予支持。鑫旺公司要求曹海林支付逾期欠款利息请求，鉴于曹海林收到货物后，因自然灾害，货物全部毁损，致使曹海林实际履行困难，因曹海林无违约过错，故对该请求不予支持。本案系买卖合同纠纷，李麦尔并非合同当事人，鑫旺公司亦无证据证实李麦尔加入了本案债务，鑫旺公司要求李麦尔承担偿还责任无事实和法律依据，不予支持。审理中，曹海林辩称其与鑫旺公司系无偿保管合同纠纷，曹海林仅为保管人，且无过错，对保管物的毁损不承担赔偿责任及本案实际债务人为曹霞，曹霞应为本案的适格被告并承担偿还责任的意见。认为，根据法律规定的谁主张谁举证的原则，曹海林主张双方系保管合同法律关系，应提交双方存在保管合同关系的事实依据，曹海林无证据证实，故曹海林抗辩的保管合同法律关系成立，无事实依据；曹霞系鑫旺公司的业务员，其实施的行为系职务行为，其在欠款条据中以担保人身份签名，系自己为自己的行为提供担保，该担保行为不成立，曹海林亦无其证据证明曹霞加入该债务，曹海林抗辩曹霞为本案实际债务人，应为本案适格被告，无事实依据；另曹海林提出的鑫旺公司的请求已超过诉讼时效意见，理由亦不能成立。综上，曹海林上述抗辩意见，均无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、曹海林自本判决生效之日起十日内偿付鑫旺公司货款27800元；2、驳回鑫旺公司其余诉讼请求。本院二审期间，曹海林提供邮寄申请追加曹霞为被告的凭证及回执，拟证明原审程序不当。经质证，鑫旺公司对该证据真实性、合法性没有异议，但对证明目的有异议，认为曹霞系其公司职员，不是本案当事人。本院认为，上述证据虽然真实、合法，但不足以证明原审未追加曹霞为被告是程序违法，故不予采信。本院对原审查明的事实予以确认。结合各方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：1、鑫旺公司与曹海林是否存在买卖合同关系；2、本案是否超过诉讼时效期间；3、原审审理程序是否合法。本院作如下评述：一、关于鑫旺公司与曹海林是否存在买卖合同关系问题。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，证实双方存在买卖关系的主要证据为曹海林于2016年6月30日向鑫旺公司出具的《欠条款》。从欠条内容反映，曹海林收到了上述货物，并在欠条中注明所欠货物价值为27800元，同时确定了还款时间；欠条是向鑫旺公司出具的，曹海林在债务方经办人处签名。《欠条款》从形式到内容，均符合买卖合同特征。曹海林认为其没有从鑫旺公司购买鱼饲料，双方不存在买卖合同关系，仅是对曹霞提供的货物进行保管，本案是保管合同关系的理由，与其所出具的《欠条款》内容不符，且没有其他证据能够证明双方存在保管合同关系，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曹海林应对举证不能承担不利的法律后果。二、本案是否超过诉讼时效期间。因本案是买卖合同纠纷，不适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条有关诉讼时效期间为一年的规定，故本案未超过诉讼时效期间。三、关于原审审理程序是否合法问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定“送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……”曹海林与李麦尔同住在大冶市××××村曹礼洲湾033号，且有当事人或诉讼代理人填写的当事人送达地址确认书，原审法院按照上述地址邮寄送达符合法律规定。曹霞在《欠条款》中担保人处签名，依据《中华人民共和国担保法》之规定，不是本案必须共同进行诉讼的当事人，原审不予追加其为被告，并不违反法律规定。法律没有禁止性规定人民法院在庭审当天不能出具民事判决书，曹海林以原审法院在庭审当天就出具了民事判决书不符合常理、违反有关程序规定的理由，与法律规定相悖，本院不予支持。综上所述，曹海林的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费510元，由曹海林负担。本判决为终审判决。审判长  严云峰审判员  朱兴国审判员  曹晓燕二〇一九年十一月二十二日书记员  孟 楠