南昌铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）赣71行终656号 上诉人（原审原告）：杨仁广，男，1937年1月15日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人（原审原告）：熊瑞华，女，1937年10月27日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被上诉人（原审被告）：南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道。统一社会信用代码：1136010001453277X4。 法定代表人:李建峰，该镇镇长。 原审第三人：南昌高新技术产业开发区昌东镇杨家村民委员会，住所地江西省南昌市高新技术产业开发区紫阳大道。 负责人：杨熙银，该村村长。 上诉人杨仁广、熊瑞华因与被上诉人南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府（以下简称镇政府），原审第三人南昌高新技术产业开发区昌东镇杨家村民委员会（以下简称村委会）不履行行政职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初651号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：原告杨仁广、熊瑞华为夫妻关系。杨仁广的父亲杨畅芝土改前在昌东镇杨家村建有房屋，因杨畅芝被划为地主财产被充公，只留下边房、厢房供其家人使用。其中280平方米的边房给村委会用房，后因该房屋破旧于1989年倒塌损毁。2003年起，因江西师范大学校园建设，面积为150平方米的厢房被征收拆除。二原告为此多次向各级政府及部门反映问题，被告镇政府于2016年3月23日作出昌东镇信办复字[2016]03号《答复意见书》，作出处置意见：1.边房属1989年村委会用房作协调处理，拆除房屋不在大学园区进驻时拆除内，具体由杨家村委会负责协调处理；2.2003年，鉴于厢房拆迁在150平方米左右，协调意见是以独房名义购置一套140平方米安置还建房，购置价格为每平方米680元，安置时间在2016年10月1日之前，在杨家小区进行安置，两原告即在该意见书上签字确认，同意被告镇政府的处理意见。但至今被告未按照该意见书给予二原告解决安置房，故二原告诉至法院，要求判令：被告镇政府责令第三人村委会将280平方米的边房还给原告或恢复原状归还原告；2.被告按每平方米680元的价格让原告购置一套140平方米的安置还建房；3.被告向原告支付150平方米的拆迁补偿费和10平方米安置补偿费56600元；4.由被告承担本案案件受理费。 另查明，2017年10月17日，二原告以同一事实、理由及请求向该院提起行政诉讼，后该院作出（2017）赣7101行初51号《行政裁定书》，以重复起诉为由裁定驳回二原告的起诉。 原审法院认为：依法行政和信赖保护原则同为行政诉讼的基本原则。依法行政原则要求政府的一切行政行为应依法而为，受法之约束；而信赖保护原则则是基于行政行为的公定力，行政行为一经作出，相对人便依赖其合法有效而予以尊重，法律应充分认可并保护相对人基于这种依赖所产生的利益，禁止政府以任何借口任意变更既有的行政决定，哪怕是有错必究也应予以必要的限制。根据当事人的诉、辩意见及审理情况，本案争议焦点为原告的诉讼请求是否可获得支持。 首先，原告通过信访途径获得被告的书面答复，该答复已对原告的权利义务产生了实际影响，且原告对该答复签字确认，同意按此处理。被告作出的书面答复未违反法律强制性规定，亦符合行政机关自由裁量的范围内，经人民法院审查后应确认其合法效力。因此，答复书中的对原告权益产生影响的内容转化成为被告的职责，被告未按承诺履行义务的，将承担法律后果。本案中，案涉房屋系二原告的合法财产，虽存在历史遗留问题的处理，但此事经各政府级部门信访后，由直接具有分配安置房职权的被告作出处理，符合法律规定，被告应按此履行。 其次，答复书中已明确因拆迁150平方米的厢房给予二原告按每平方680元购置一套140平方米的杨家小区安置房承诺，不再给予拆迁补偿款，二原告已签名同意，被告应按此予以履行；二原告主张的280平方米厢房为1989年村委会用房而损毁，不是因2003年征收拆迁行为所致，并明确协调的主体为第三人村委会，而村委会系村民集体自治组织，其使用280米房屋并损毁的事项属民事侵权法律关系所调整，不属于被告拆迁安置的职责，二原告仍可基于该事实向人民法院另行主张，故对原告要求支付拆迁补偿款及归还280平方米房屋的诉讼请求，该院不予以支持。 最后，关于被告及第三人主张本案系重复诉讼，因本案系上级法院再审审查后指令该院审理的案件，其早于二原告在该院提起（2017）赣7101行初51号案之前，故本案并不属于重复诉讼的案件。 综上，为维护当事人合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十三条之规定，判决 责令被告南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府向原告杨仁广、熊瑞华在杨家小区交付一套140平方米的安置房，原告应按每平方木680元的价格支付该房款给被告并驳回原告杨仁广、熊瑞华其他诉讼请求。案件受理费由南昌高新技术产业开发区昌东镇人民政府负担。 杨仁广、熊瑞华不服原审判决上诉称：1、一审判决认定事实错误。280平方米边房系1966年文革期间人民公社（即第三人村委会）办公需要强行占有使用，直到1989年第三人村委会改建后继续使用，该房屋实际上是2003年政府征用拆迁（高校园区建设）并不是一审判决所认定的边房给第三人村委会用房，该房屋破旧与1989年倒塌损毁等情况。对于该事实被上诉人的《答复意见书》及第三人村委会证明均可证实一审判决认定事实错误。2、一审判决适用法律错误。一审判决将上诉人履行职责的诉权与民事侵权混为一谈。《答复意见书》中，被上诉人作为行政机关，一方面明确了280平方米的边房被第三人占用的事实，一方面责令和授权第三人作为该边房的具体处理部门。可是，被上诉人在作出该具体行政行为后，既不督促或责令第三人处理，也不收回授权自行解决，对第三人财产权利不闻不问，一审判决以民事侵权法律关系为由，驳回上诉人诉讼请求，适用法律错误；上诉人在《答复意见书》中签字同意被上诉人的安置房处理意见，并不意味着放弃法律法规和地方性法规赋予的享有拆迁补偿费和安置补偿费，一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求也是错误的。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，支持上诉人的原审诉请。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，信访办理行为不是行政机关行使“首次判断权”的行为。根据《信访条例》的规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此不具有可诉性。行政相对人基于信访答复意见提起的不履行职责诉讼，不宜纳入行政诉讼受案范围，如人民法院对此类案件进行审查，则必然涉及对信访答复意见合法性的评价、信访复核意见内容的判断以及对下级行政机关是否履行了信访复核意见等内容的实体审查，此实际上是将信访事项又重新导入司法诉讼程序，最终可能形成信访和诉讼的恶性循环，因此人民法院原则上不宜将此纳入行政诉讼受案范围。本案中，《答复意见书》第一项关于边房的处理意见，仅表示由杨家村委会负责协调处理，而杨家村委会并非行政机关，也未给上诉人设定新的权利义务，对上诉人的实体权利义务不产生实质影响，且边房问题属于历史遗留问题，本身并不属于人民法院主管工作范围，故《答复意见书》第一项关于边房的处理意见不具有可诉性，边房争议亦不属于人民法院主管工作范围。《答复意见书》第二项关于厢房的处理意见具体明确，对上诉人有实质影响，具有可诉性，但由于厢房问题属于历史遗留问题，本身不属于人民法院主管工作范围，故对该项处理意见的司法审查应仅限于意见本身，而不应对意见涉及的厢房问题进行实体合法性审查，原审基于信赖保护原则认定被上诉人应按照该意见履行相应职责并无不当，本院予以确认。上诉人关于拆迁安置补偿费的上诉主张，实质是要求对厢房问题进行实体合法性审查，并不属于本案司法审查范围，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨仁广、熊瑞华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谭 闻 审 判 员  郑红葛 审 判 员  刘 巍 二〇一九年十一月二十八日 法官助理  熊雨辰 书 记 员  刘世莹