山东省平度市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0283民初4389号 原告：青岛箴群汽车销售服务有限公司 法定代表人：唐琳，总经理。 委托诉讼代理人：唐金臣 委托诉讼代理人：张德胜，山东诺远律师事务所律师。 被告：李丙仁 委托诉讼代理人：杨海波 委托诉讼代理人：卢文杰，山东海利丰律师事务所律师。 被告：姜付庆 原告青岛箴群汽车销售服务有限公司（以下简称箴群公司）与被告李丙仁、被告姜付庆买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告箴群公司的委托诉讼代理人张德胜、唐金臣，被告李丙仁的委托诉讼代理人杨海波、卢文杰到庭参加诉讼，被告姜付庆经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 箴群公司向本院提出诉讼请求：一、判令二被告支付购车款43700元、代垫费用13828.73元，合计57528.73元。二、本案诉讼费用、诉讼保全保险费由被告承担。事实与理由：2017年10月初，二被告合伙从原告处购买陕汽牌重型仓栅式货车一辆，裸车款23万元。2017年10月12日，原告与被告李丙仁正式签订了定车合同。双方口头约定由德融国际融资租赁有限公司为被告支付一部分车款，剩余车款由二被告支付。2017年11月8日德融租赁公司代被告付款186300元。二被告实际欠购车款43700元未付。因为新车挂牌上路，需要交纳车辆购置税、保险费、挂牌营运费、北斗入网费、德融公司GPS认证、考察费、手续费，2017年10月11日被告姜付庆POS机转账预先向原告支付40000元费用。2017年11月10日原告为被告代交车辆购置税19658.10元。2017年11月27日原告为被告代垫保险费23570.63元。原告为被告另外代交挂牌营运2000元、北斗入网600元、德融公司GPS认证、考察费、手续费8000元。被告实际欠原告各种费用13828.73元未付。请求判如所请。 李丙仁辩称：一、两被告确实从原告处购买重型货车一辆，价格为23万元，但购车款已经全部付清，两被告不欠原告车款。二、车辆购置税、保险费等购车款之外的费用都是由两被告出钱支付，并不是原告代交。三、2017年10月11日被告姜付庆支付的4万元为购车款，并不是购车款之外的其他费用。四、根据双方的交易习惯，如果被告不交齐购车款及其他款项，原告不可能向被告交付车辆。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有异议的证据为被告李丙仁提交的其妻子杨海波与唐金臣的录音，用以证明已付清全部购车款及其他相关费用，原告认为录音时被告有运费用以抵顶购车款及其他相关费用，并没有用现金支付相关费用。 本院经审理认定事实如下：青岛箴群汽车销售服务有限公司的法定代表人为唐琳，青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司的法定代表人均为侯翠华，侯翠华系唐琳之母，本案原告的委托诉讼代理人唐金臣系唐琳之父。2017年10月12日，被告李丙仁、姜付庆以融资租赁的方式合伙向原告购买陕汽牌重型仓栅式货车一辆（不带车厢），车牌号为鲁UH87**，并挂靠在青岛堂诺物流服务有限公司营运，车辆总价款为230000元，另因购买该车辆，产生车辆购置税19658.12元、保险费23570.63元、挂牌手续费2000元、北斗入网费600元、德融公司GPS认证、考察费手续费等8000元，上述合计283828.75元。其中，2017年10月11日二被告向原告付款40000元，2017年11月8日二被告通过德融国际融资租赁有限公司向原告支付186300元。被告李丙仁称其余费用通过现金的方式支付给原告后由原告代交。 2018年7月23日，李丙仁诉唐琳、青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司、海通恒信国际租赁股份有限公司买卖合同纠纷一案中，李丙仁主张2017年12月份，与唐琳签订《车辆买卖合同》一份，向唐琳购买车牌号为鲁UD93**号（车架号为：LGAX4B348GL700951）货车一辆。该案2018年10月25日庭审笔录中，李丙仁主张2017年12月至2018年，青岛平康电子有限公司应支付李丙仁运费188020元（2017年12月4日运费32580元、2018年1月3日运费41600元、2018年2月7日38650元、2018年3月12日运费38040元、2018年4月10日运费37150元），该运费由青岛平康电子有限公司转到青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司账户上，李丙仁称“上述款项是原告（李丙仁）支付给被告（唐琳）的购车首付款及分期款，多余部分由被告唐琳转给原告李丙仁”，并认可上述运费唐琳仅向其支付81333元。在该车辆买卖合同，本院2018年11月16日（2018）鲁0283民初6501号判决书认定“原告直接转给唐琳的款项为两次微信转账合计13000元，被告虽然提出与原告存在其他业务关系，但无证据提交，本院对该笔款项为已付购车款予以确认；原告转给青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司的款项，与本案购车款不是同一法律关系，唐琳及两物流公司均认可唐琳在其中是代两公司付款，且不同意用该笔款项兑除购车款，故本案对原告的该项主张不予支持，可按照其他法律关系另行提起诉讼。” 2019年1月2日，李丙仁将青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司诉至本院，主张自2017年10月至2018年4月，青岛平康电子有限公司将应该支付给李丙仁的运费共计250740元支付到青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司账户（2017年10月9日的运费36550元、2017年11月6日的运费26170元、2017年12月4日运费32580元、2018年1月3日运费41600元、2018年2月7日38650元、2018年3月12日运费38040元、2018年4月10日运费37150元），青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司通过唐琳仅支付给原告李丙仁81333元，尚欠169407元。 本院认为：原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。 一、在本院（2018）鲁0283民初6501号李丙仁诉唐琳、青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司、海通恒信国际租赁股份有限公司买卖合同纠纷一案中，李丙仁曾主张与唐琳之间以运费抵顶购车款；二、被告李丙仁前后两个案件中在唐琳向其支付的运费金额均为81333元的情况下，2018年10月25日庭审笔录中，仅主张2017年12月至2018年青岛平康电子有限公司应支付运费188020元，未提及2017年10月9日的运费36550元及2017年11月6日的运费26170元，在本院2018年11月16日判决未将运费抵顶购车款后，于2019年1月2日起诉青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司索要运费时才主张上述两笔运费。综合上述一至二项，本院认为原被告以2017年10月9日的运费36550元及2017年11月6日的运费26170元抵顶涉案购车款及其他相关费用具有高度的盖然性。被告李丙仁提交的与唐金臣的录音发生在本院确认青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司给付李丙仁运费之前，现上述两笔运费已通过本院调解由青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司给付李丙仁，原告提交该录音不足以证明已付清全部购车款及其他相关费用。且被告与原告、原告的法定代表人唐琳、青岛华诺物流服务有限公司、青岛堂诺物流服务有限公司的其他资金往来均是通过微信转账或银行转账，故被告主张以现金方式支付定金及其他相关款项本院不予采信。 综上所述，关于涉案车辆二被告仅通过POS机付款40000元、通过德融国际融资租赁有限公司付款186300元，共计226300元，剩余57528.75元二被告不能证明已经支付。原告要求支付剩余款项57528.73元的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告李丙仁、被告姜付庆于本判决生效后十日内共同付给原告青岛箴群汽车销售服务有限公司款57528.73元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1238元，由被告李丙仁、被告姜付庆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长 金学亮 审 判 员 官晓云 审 判 员 王文强 二〇一九年十一月二十日 法官助理 张治忠 书 记 员 欧燕妮