山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5810号上诉人（原审原告）：莱阳六和饲料有限公司，住所地莱阳市城厢街道办事处东柳行村南。法定代表人：姜树财，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈晓庆，山东智峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李胜涛，男，1980年1月25日出生，汉族，住莱阳市。委托诉讼代理人：姜祖伟，山东今政通律师事务所律师。上诉人莱阳六和饲料有限公司（以下简称六和公司）因与被上诉人李胜涛劳动争议一案，不服莱阳市人民法院（2019）鲁0682民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人六和公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书；2.依法发回重审或改判上诉人无须支付被上诉人停工留薪期待遇，驳回被上诉人的申诉请求。事实和理由：被上诉人于2016年10月9日提出仲裁申请，要求上诉人支付一系列工伤待遇，该纠纷经过了劳动仲裁、莱阳市人民法院一审，最终烟台市中级人民法院于2018年4月18日作出（2018）鲁06民终761号终审判决。上诉人依法履行了该判决，该劳动争议纠纷也该到此为止。莱阳市人民法院再次审理该案件，显然违反一事不再理原则。该案提起仲裁时，已过仲裁时效。综上，一审法院的判决，认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人李胜涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求依法驳回上诉，维持原判。六和公司向一审法院起诉请求：1、依法判令原告不向被告支付停工留薪期待遇20358元；2、诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告于2001年2月到原告处工作，双方签订了书面劳动合同，最后一次签订的劳动合同期限为2012年10月1日至2015年9月30日。2012年10月16日13时许，被告在车间工作时，不慎被破碎机挤伤左手，导致受伤。2013年1月7日，烟台市人力资源和社会保障局作出烟人社工伤案字【2012】第06-0440号工伤认定决定书，认定被告所受事故伤害为工伤。2014年8月28日，烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟劳鉴字【2014】第06-0161号劳动能力鉴定结论书，认定被告劳动功能障碍程度为柒级，生活自理障碍程度为无生活自理障碍。另查明，在2016年10月9日李胜涛提起的劳动仲裁案件及之后关于该仲裁案件的一审【案号：（2017）鲁0682民初857号】、二审【案号：（2018）鲁06民终761号】案件中，李胜涛的相关请求中并未包括停工留薪期待遇。2016年11月26日，李胜涛再次申请劳动仲裁，要求六和公司向其支付停工留薪期待遇及相应的病假工资、双倍工资。2017年1月25日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2017】第9号仲裁裁决书，支持了李胜涛关于停工留薪期的请求，驳回了李胜涛关于病假工资及双倍工资的请求。后双方均不服该裁决结果，诉至一审法院【案号分别为：(2017)鲁0682民初1362号、（2017）鲁0682民初1364号】。一审法院依法将两案合并审理后，于2018年4月12日作出民事判决书，驳回了李胜涛的诉讼请求，该民事判决书目前已发生法律效力。其中，驳回李胜涛在该案中主张的停工留薪期待遇的原因为：因双方就停工留薪期的期限问题未能协商一致，李胜涛申请一审法院委托烟台市劳动能力鉴定委员会进行确定。经一审法院鉴定部门研究后认为李胜涛的该项申请不属人民法院对外委托评估案件事项范围，故不予受理。而根据《山东省工伤职工停工留薪期管理办法》等有关规定，停工留薪期的确认主体为用人单位，对于停工留薪期异议的确认应由劳动能力鉴定委员会来确定，人民法院不能直接确定劳动者的停工留薪期。由此，一审法院在该案中无法确定李胜涛的停工留薪期，也就无法确定其应享受的停工留薪期待遇，故对李胜涛的该项诉讼请求，一审法院在该案中暂不予以支持，李胜涛可待通过适当途径确定停工留薪后再另行主张权利。再查明，2018年4月19日，被告申诉至莱阳市劳动人事争议仲裁委员会。仲裁庭审过程中，被告将仲裁请求明确为：请求被申请人（即本案原告六和公司）支付给申请人（即本案被告李胜涛）2012年11月至2013年12月的停工留薪期待遇44200元。同时查明，仲裁期间，经被告申请，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会委托烟台市劳动能力鉴定委员会对被告的停工留薪期进行了鉴定。2018年8月29日，烟台市劳动能力鉴定委员会作出烟劳鉴【2018】第06-0176号劳动能力鉴定结论书，确认被告的停工留薪期为陆个月。2019年1月3日，莱阳市劳动人事争议仲裁委员会作出莱劳人仲案字【2018】第272号仲裁裁决书，裁决结果为：由被申请人支付给申请人停工留薪期待遇20358元。后原告不服该裁决，诉至一审法院。又查明，被告在受到本案所涉工伤伤害前十二个月的月平均工资数额为4793元。本案所涉工伤事故发生后，原告连续6个月向被告发放了生活费，每月发放生活费数额为1400元。一审法院认为：劳动者的合法权益应受法律保护。具体到本案中，第一，根据《工伤保险条例》第三十三条之规定，职工因工作遭受××需要暂停工作接受工伤医疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。据此，本案原告作为工伤职工，其有权要求被告向其支付停工留薪期待遇。至于停工留薪期待遇的具体数额，经本庭结合原告受到本案所涉工伤伤害前十二个月的月平均工资数额（4793元）、本案所涉工伤事故发生后原告向被告连续6个月每月支付1400元生活费、烟台市劳动能力鉴定委员会出具的被告停工留薪期为陆个月的劳动能力鉴定结论书等因素核算，应为20358元（4793元*6个月-1400元*6个月）。第二，被告虽曾于2016年10月9日申请劳动仲裁，要求原告向其支付相应的工伤待遇，但其该次主张的工伤待遇中并未包括停工留薪期待遇；2016年11月26日被告虽再次申请劳动仲裁，要求原告向其支付停工留薪期待遇等损失，但该案经一审法院处理，以在该案中无法确定停工留薪期、无法计算停工留薪期待遇的具体数额为由，暂未予支持，同时在该案判决中一审法院已明确告知被告待通过适当途径确定停工留薪后再另行主张权利。由此，被告才于2018年4月19日申请劳动仲裁，主张停工留薪期待遇，并在仲裁过程中确定了其合理的停工留薪期。综上，应认为被告关于停工留薪期待遇的请求并不违反“一事不再理”的原则。第三，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算，该仲裁时效因当事人一方向对方当事人主张权利或者向有关部门请求权利救济或者对方当事人同意履行义务而中断，从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，根据之前的生效判决，可以确定被告虽于2012年10月16日发生工伤事故，但其在2016年10月9日才解除与原告之间的劳动关系，2016年11月26日被告即主张过停工留薪期待遇的权利，又原告作为停工留薪期的确认主体，迟迟未向烟台市劳动能力鉴定委员会提出认定被告停工留薪期的申请，直至2018年8月29日经劳动仲裁机构委托烟台市劳动能力鉴定委员会才为被告作出停工留薪期为陆个月的鉴定结论。由此，应认为被告关于停工留薪期待遇的请求并未超过一年的法定仲裁时效。综上，依据《工伤保险条例》第三十三条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条及其他相关民事法律法规之规定，一审法院判决：一、原告莱阳六和饲料有限公司于本判决生效后十日内向被告李胜涛支付停工留薪期待遇合计人民币20358元；二、驳回被告李胜涛的其他申诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元、特快专递费25元，均由原告莱阳六和饲料有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方当事人的陈述以及各自提供的其他证据，可以确认2012年10月16日被上诉人李胜涛发生工伤事故，双方于2016年10月9日解除劳动关系，李胜涛于2016年11月26日即申请劳动仲裁，主张停工留薪期待遇，在该案审理中因无法确定停工留薪期期限致使无法计算停工留薪期待遇的具体数额，一审法院明确告知李胜涛待通过适当途径确定停工留薪期后再另行主张权利。直至2018年8月29日经劳动仲裁机构委托烟台市劳动能力鉴定委员会才作出停工留薪期为6个月的结论，李胜涛据此申诉至劳动仲裁明确请求停工留薪期待遇，一审法院根据具体案情，扣除六和公司已支付李胜涛的费用后，认定六和公司还应向李胜涛支付停工留薪期待遇20358元，事实清楚，并无不妥。六和公司上诉主张一审法院审理本案，违反一事不再理原则，并且李胜涛的诉请已超过仲裁时效的意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人六和公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人莱阳六和饲料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于 慧审判员 王家国审判员 陈晓彦二〇一九年十一月十三日法官助理张素素书记员车丽翠