成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0108民初6878号 原告：曾坤芳，女，汉族，1968年8月13日出生，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：李建，律师，特别授权。 被告：辜际俊，女，汉族，1974年5月4日出生，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：肖兰，律师，特别授权。 原告曾坤芳与被告辜际俊房屋买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告曾坤芳及其委托诉讼代理人李建，被告辜际俊的委托诉讼代理人肖兰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 曾坤芳向本院提出诉讼请求：1.判令解除辜际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》；2.判令辜际俊将槐树店路3X号X栋X楼X号住房使用权返还曾坤芳，并从2008年3月1日起至将房屋退还曾坤芳止，按每月300元的标准向曾坤芳支付房屋使用费；3.判令辜际俊将在2015年1月17日前收取邱德理的174700元返还给曾坤芳。庭审中，曾坤芳变更第1项诉讼请求为：判令确认曾际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》无效。 曾坤芳提出的事实和理由：曾坤芳与邱德理是夫妻关系，邱德理生前系中国第五冶金建设公司职工，于2018年7月26日因病死亡。案涉位于槐树店路3房屋系中国第五冶金建设公司分配邱德理及家属的住房。2004年12月邱德理在上海工作期间与辜际俊认识，后来发展成婚外情人关系，邱德理与辜际俊及辜际俊儿子三人公开同居生活，邱德理承担了三人的全部日常开支和生活费用以及辜际俊儿子的学费。辜际俊为了长期地从邱德理处获取钱财，虚构邱德理于2005年3月向辜际俊借款15万元的借贷关系。2006年12月，邱德理与辜际俊签了一份《借款补偿协议》，承诺向辜际俊补偿利息及其他损失共计3万元，以达到从邱德理处获得18万元的“资助”费用。根据辜际俊在（2017）川0108民初2883号确认合同效力纠纷案中提供的证据显示：截止到2015年1月，邱德理共向辜际俊支付17.47万元。另外，在2007年10月10日，在曾坤芳不知情的情况下，邱德理将五冶公司分配给邱德理和曾坤芳夫妻的位于槐树店路3X号X栋X楼X号住房的使用权（公房未房改）作价2万元“转让”给辜际俊，辜际俊并没有向邱德理支付任何转让费。由于槐树店路3房屋尚系公房,没有产权证，不能办理过户。辜际俊于2017年5月以确认《转让协议》有效为由，将邱德理起诉至成都市成华区人民法院。在诉讼中，虽然邱德理提出该房屋是抵押给辜际俊而并非转让的抗辩，但并没有向法庭提供相应的证据来证明这一抗辩理由，致使成华区人民法院和成都市中级人民法院认定该《转让协议》有效。综上，邱德理系未经配偶同意擅自处分夫妻共同财产，其行为无效，辜际俊理应将其从邱德理处非法取得的现金17.47万元及一套住房的使用权返还曾坤芳。曾坤芳为维护自身的合法权益诉至法院。 辜际俊辩称，1.辜际俊与邱德理没有同居关系，并非婚外情人关系，也未虚构债务。辜际俊与邱德理同为五冶公司的员工，2005年3月21日邱德理向辜际俊借款15万元，同时出具同等金额借条一张，后因邱德理还款情况一直不理想，2007年10月10日，邱德理向辜际俊出具《转让协议》一份，2008年3月1日，邱德理向辜际俊交付案涉房屋并由辜际俊使用至今。《转让协议》经两级法院审理均认定为有效。案件审理中，邱德理一直认可借贷关系的真实性。2.《转让协议》合法有效，邱德理以公房抵2万元借款的方式收取转让款，并于2008年3月1日将房屋交付给辜际俊使用至今，《转让协议》已履行完毕。3.邱德理合法处分案涉公房使用权，无需征得曾坤芳同意。案涉房屋系五冶公司分配给邱德理的公房，房屋产权属五冶公司，并非邱德理与曾坤芳的夫妻共同财产。邱德理作为公房的合法使用人，其对公房使用权的有偿转让行为未改变房屋所有权的归属，不会对五冶公司构成实质性侵害。曾坤芳诉讼请求缺乏事实和法律依据，且曾坤芳针对本案系反复诉讼，请求驳回曾坤芳全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：曾坤芳与邱德理原系夫妻关系，邱德理系中国第五冶金建设公司员工，邱德理于2018年7月26日因病死亡。 2005年3月21日，邱德理向辜际俊出具一份《借条》，载明“今借到辜际俊现金壹拾伍万元（150000元）”。 2007年10月10日，邱德理出具一份《转让协议》，载明：“邱德理在成华区槐树店路3X号X栋X楼X号分配住房以两万元转让给辜际俊，2008年3月1日后一切使用权和办理产权归辜际俊所有”。2007年10月9日，中国第五冶金建设公司房产管理处出具一份《证明》，载明：“邱德理同志系我单位职工，居住于成华区槐树店路********”。邱德理在该《证明》末尾处备注“邱德理在成华区槐树店路3X号X栋X楼X号，本人自愿转让给辜际俊，自2008年3月1日起归辜际俊永久使用和办理房屋产权。转让人邱德理。2007.10.10日”。 2017年6月19日，中国五冶集团有限公司资产管理部出具《情况说明》，载明：“位于成华区槐树店路********住房，系我公司分配给职工邱德理租住的公有住房，房屋产权属我公司中国五冶集团有限公司”。 另查明，辜际俊诉邱德理房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月3日受理，辜际俊诉请“依法确认辜际俊与邱德理签订的位于成都市成华区槐树店路3X号X栋X楼X号房屋的《转让协议》有效”。2017年8月9日，本院作出（2017）川0108民初2883号《民事判决书》载明“本院认为，……因此，《转让协议》系双方的真实意思表示，虽被告（注：邱德理）对涉案房屋并无所有权，但协议内容未违反法律、行政法规的强制规定，不属于《中华人民共和国合同法》所规定的合同无效的情形，应属有效。……”，判决：“确认被告邱德理于2007年10月10日向原告辜际俊出具的《转让协议》有效”。 邱德理不服，向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终14698号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。 另查明，邱德理诉辜际俊合同纠纷一案，本院于2018年3月9日受理，邱德理诉请“解除辜际俊要求邱德理于2007年10月10日单方写下的《转让协议》，并终止双方的权利义务”。本院于2018年9月26日作出（2018）川0108民初2160号《民事裁定书》载明“本院认为，因邱德理的第一顺序全部法定继承人曾坤芳和邱锐明确表示作为邱德理的继承人放弃本案诉讼权利义务，该意思表示明确清楚，本院予以确认。因原告邱德理去世，按照法律规定，应当终结本案诉讼。”，并裁定“本案终结诉讼”。 以上事实有结婚证、死亡医学证明、借条、转让协议、（2017）川0108民初2883号《民事判决书》、（2017）川01民终14698号《民事判决书》、（2018）川0108民初2160号《民事裁定书》等在案证实。 本院认为，生效民事判决已确认邱德理于2007年10月10日向辜际俊出具的《转让协议》有效。本案中，曾坤芳再次提出“确认曾际俊与邱德理于2007年10月10日签订的《转让协议》无效”的诉讼请求，违反了“一事不再理”的原则，故本案不再审查。由于邱德理在五冶公司出具的《证明》末尾处备注“邱德理在成华区槐树店路3X号X栋X楼X号，本人自愿转让给辜际俊，自2008年3月1日起归辜际俊永久使用和办理房屋产权”，与《转让协议》载明的内容相互印证，案涉房屋的使用权已由邱德理转让给辜际俊，故对曾坤芳提出的辜际俊将案涉房屋的使用权返还曾坤芳，并从2008年3月1日起支付房屋使用费的主张，本院不予支持。 关于曾坤芳要求辜际俊将截止2015年1月收取邱德理的174700元返还给曾坤芳的诉讼请求，因不属于本案房屋（注：使用权）买卖合同纠纷的审理范围，故本案不予处理，曾坤芳可以另行主张权利。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下： 驳回原告曾坤芳的诉讼请求。 案件受理费3794元减半收取计1897元，由原告曾坤芳承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 王 演 二〇一九年十一月十五日 书记员 喻兰菊