上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）沪03行终590号上诉人(原审原告)潘加林，男，1954年11月8日出生，汉族，住上海市闵行区。被上诉人(原审被告)上海市闵行区人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人倪耀明。委托代理人林旭东。委托代理人钱博，上海中夏律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。上诉人潘加林因政府信息公开申请告知及行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101行初417号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月20日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审查明，2018年5月16日，上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)收到潘加林的政府信息公开申请书，要求获取“1、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)征收决定书政府信息。2、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)收回批准文件政府信息。3、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)实施出让批准文件政府信息。4、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)划拨决定书政府信息。5、由贵府制作保存的关于奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)建设用地批准书政府信息的申请。”同月28日，闵行区政府作出延期答复告知书，并向潘加林邮寄送达。审查中，因潘加林申请内容不明确，闵行区政府于同年6月6日作出编号为MFSQXXXXXXX政府信息公开申请补正告知书，要求潘加林明确其所需政府信息公开的内容。后潘加林向闵行区政府提交了补正申请，除增加了“6月6日收悉贵府补正告知，在此，申请人说明申请人申请的是地块编号：F-03地块属于贵府职权制作的政府信息，为表达清楚，再次补正”外，补正申请事项与原申请事项完全一致。经审查并查询，闵行区政府于同年7月6日作出编号为MFSQXXXXXXX《政府信息公开申请告知书》(以下简称被诉告知)，告知潘加林，其要求获取的第1、2、3、5项信息，现依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(国务院令第492号，2008年5月1日起施行，以下简称《信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复如下：该机关未制作过如潘加林所述的政府信息。潘加林要求获取的第4项信息，现依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定答复如下：该信息不属于本机关公开职责权限范围。建议向闵行区规划和土地管理局咨询。被诉告知邮寄送达潘加林。潘加林不服，向上海市人民政府(以下简称市政府)申请复议。市政府于2018年8月14日收到并受理潘加林的复议申请，向闵行区政府发出行政复议答复通知书，闵行区政府于8月29日提交了行政复议答复书及相关证据材料。因案情复杂，市政府于9月30日作出行政复议延长审理期限通知书并送达复议双方。因案件需要调查，市政府于11月8日作出行政复议中止通知书并送达，后因中止的原因消除，于同月21日作出行政复议恢复审理通知书并向双方当事人邮寄送达。同日，市政府作出沪府复字(2018)第843号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持闵行区政府作出的被诉告知并邮寄送达复议双方。潘加林不服，向原审法院提起诉讼，请求撤销被诉告知及被诉复议决定，判令闵行区政府重新作出具体行政行为。原审认为，根据《信息公开条例》第四条第二款第(一)项的规定，闵行区政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。闵行区政府于2018年5月16日收到潘加林的政府信息公开申请后，依法延长审查期限，并向潘加林发出补正告知书。经潘加林补正，闵行区政府于规定期限内作出被诉告知并送达潘加林，其执法程序合法。政府信息是否能够提供应依据客观情况作出判断，闵行区政府就潘加林申请公开的信息进行检索及查询，但未查找到相关信息；对不属于其公开职责权限范围的信息，告知了相关咨询途径，并据此依据《信息公开条例》第二十一条第(三)项、《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定作出相应答复，属认定事实清楚、适用法律法规正确。市政府在收到潘加林提出的行政复议申请后予以受理。因案情复杂，依法延长审理期限。审查中，因案件调查需要，依法中止行政复议，在恢复审理后于规定期限内作出被诉复议决定并送达，程序合法。潘加林的诉请主张缺乏法律依据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2019年8月20日判决如下：驳回潘加林的诉讼请求；案件受理费人民币50元，由潘加林负担。判决后，潘加林不服，向本院提起上诉。上诉人潘加林上诉称，涉案F-03地块上建造的三幢20多层高的经济适用房现属于动迁房并已经封顶，没有法律法规手续。被上诉人闵行区政府对于上诉人申请公开的涉案信息应是清楚的。上海晶城晶秀坊经济适用房违规建造，属于典型土地违法案。原审判决事实认定不清，适用依据错误，请求：1、依法撤销原审判决，依法给予改判；2、确认二被上诉人建造上海晶城晶秀经济适用房没有相关法律法规手续。被上诉人闵行区政府辩称，上诉人要求获取的编号为F-03地块分割成FA-03地块和FA-04地块，通过对比奥联玻璃厂所在土地宗地图、地籍图与F-03土地控规图，可以发现奥联玻璃厂占用的土地与F-03的土地之间属于部分交叉但不完全重合的关系。因此，上诉人申请获取的信息内容存在多种可能性。但闵行区政府对于上诉人申请获取的第1、2、3、5项信息，仍以多个关键词分别进行了检索及查询，均未找到相关信息，已尽到检索义务，据此答复上诉人未制作上诉人所述的政府信息。对于上诉人申请获取的第4项信息，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第(三)项规定，划拨使用国有土地的，由市、县人民政府土地行政主管部门向土地使用者核发国有土地划拨决定书。根据“谁制作，谁公开”的原则，土地划拨决定书应由土地管理部门予以公开。据此答复上诉人该政府信息不属于被上诉人公开职责范围，建议其向闵行区规划和土地管理局(现已更名为闵行区规划和自然资源局)咨询。综上，闵行区政府作出的被诉告知程序合法、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市政府二审中未提交书面意见。经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，根据《信息公开条例》的规定，被上诉人闵行区政府具有受理和处理上诉人潘加林向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被上诉人闵行区政府对于上诉人补正后的要求公开的政府信息内容根据不同情况分别予以答复，对于上诉人申请公开的第1、2、3、5项信息，被上诉人闵行区政府通过三张《城建档案资料查阅登记表》向上海市城市建设档案馆进行了查阅，查阅内容分别为“F-03地块收回批准文件、实施出让批准文件、建设用地批准书”，“FA-03地块收回批准文件、实施出让批准文件、建设用地批准书”，“FA-04地块收回批准文件、实施出让批准文件、建设用地批准书”，“奥联玻璃厂国有土地使用权(地块编号：F-03)收回批准文件、实施出让批准文件、建设用地批准书”，查阅结果均为“根据上述提供信息查询无结果”。被上诉人闵行区政府已尽合理检索义务，第1、2、3、5项信息经检索查询为未制作。对于上诉人申请公开的第4项信息，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第(三)项规定，国有土地划拨决定书由市、县人民政府土地行政管理部门核发。故被上诉人闵行区政府据此作出被诉告知并无不当。被上诉人市政府依法具有受理并处理上诉人潘加林以闵行区政府为被申请人向其提起的行政复议申请法定职责。市政府在收到潘加林提出的行政复议申请后依法进行了受理、延长、中止、恢复审理、作出被诉复议决定、送达等程序，符合法律规定。需要指出，本案为政府信息公开案件，围绕上诉人所要求公开的信息“有没有”“谁公开”而产生行政争议，上诉人在二审中新增加要求确认二被上诉人建造上海晶城晶秀经济适用房没有相关法律法规手续的上诉请求，不属于本案审查范围。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人潘加林负担。本判决为终审判决。审判长  张文忠审判员  沈莉萍审判员  程 黎二〇一九年十一月二十日书记员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……