四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终17224号 上诉人（原审被告）：江苏亨通精工金属材料有限公司，住所地：江苏省吴江市七都镇工业区。 法定代表人：钱东亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：万镇，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周伟，江苏漫修（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都蜀虹装备制造股份有限公司，住所地：四川省成都市青白江区城厢镇玉虹宏业路8号。 法定代表人：黄和昌，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐欣，四川红盾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 上诉人江苏亨通精工金属材料有限公司（以下简称亨通公司）因与被上诉人成都蜀虹装备制造股份有限公司（以下简称蜀虹公司）定作合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 亨通公司上诉请求：1.依法改判驳回蜀虹公司的一审诉讼请求；2.本案二审诉讼费用由蜀虹公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审判决书第四页“其次，双方对付款期限及设备验收标准进行约定，但经过试机使用一段时间后，亨通公司于2017年6月5日在蜀虹公司未派员参加的情况下进行验收，……对案涉定作的设备进行了改造。”该节内容并非完整事实。根据双方签订的案涉合同第七条约定，应由蜀虹公司提出书面申请后，由亨通公司组织验收，同时合同还对验收标准和技术规范做出了明确约定，蜀虹公司明知自己提交产品存在质量缺陷且无法解决，故从未提交过任何书面验收申请。亨通公司在未收到蜀虹公司申请的情况下，根据合同约定组织了验收，但案涉设备未能通过，其后与蜀虹公司多次沟通要求解决未果，遂导致亨通公司自行对设备进行整改，但始终未达到合同约定技术参数，因此案涉合同并未达到付款条件，亨通公司不应支付相关费用。2.一审判决书第五页“最后，在本案审理过程中，亨通公司向蜀虹公司发出的《往来账项询证函》中确认亨通公司尚欠蜀虹公司款项1890000元。从会计财务制度可知，应付账款就是指确定的、明确的到期应付债务。表明亨通公司是明知该笔欠款系其到期应付而未付债务。”该份询证函系亨通公司年度审计时由会计师事务所发出的格式模板。虽根据合同约定，该笔到期账款金额应为1890000，但款项尚未达到付款条件，因此并不应在目前支付。二、本案所述设备需要进行验收鉴定而一审法院未能同意，因此导致本案未能查清事实，本案所涉设备至今未具备验收条件，因此亨通公司无须支付相应款项。 蜀虹公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。蜀虹公司已经按照合同约定履行全部义务，案涉设备已经调试完毕并达到合同约定的验收标准，亨通公司应当按照所欠设备款支付蜀虹公司货款并承担支付资金占用利息的责任。 蜀虹公司向一审法院起诉请求：判令亨通公司支付蜀虹公司货款1890000元及资金占用利息215422元（该利息暂计算至2019年1月21日，之后的利息以所欠货款为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率计算至付清为止）。 一审法院认定事实：2016年1月7日，蜀虹公司与苏州亨通铜材有限公司签订工矿产品购销合同及铝合金杆连铸连轧生产线技术附件，合同约定：亨通公司向蜀虹公司购买铝液浇铸机系统、铝锭轧制系统、淬火及收线系统、电气控制部分、液压剪、在线加热、收线淬火部分（含楼梯支架）、收线小车（含平台）及其他辅助部分，合同总金额378万元。签订合同后一个星期内预付30%，货到需方工厂并开具全额增值税（17%）发票后一个月内20%，设备安装调试验收合格后一个月内付30%，余款20%验收合格后一年内付清。买方提供书面验收通知书并负责组织验收，调试由双方共同记录，买方协助，卖方调试；验收由卖方提出书面申请，买方组织验收，最终验收单以卖方出具为准。 2016年2月26日，苏州亨通铜材有限公司变更名称为亨通公司。 合同签订后，蜀虹公司于2016年6月15日向亨通公司交付了合同项下的全部设备，并开具了合同约定的增值税专用发票；亨通公司向蜀虹公司支付了部分货款。 蜀虹公司分别于2016年10月20日、2016年11月14日、2016年12月21日、2017年3月27日对案涉设备进行了调试及改造试机，并形成蜀虹公司售后服务单和设备调试报告。在售后服务单、设备调试报告上均加盖“江苏亨通电力特种导线有限公司设备部”公章；其中，杨宏旭在2016年12月21日的售后服务单及设备调试报告上签署：已成功完成6201及5154调试生产，产品性能待拉丝后验证，后续生产会持续跟踪；杨宏旭在用户对调试结果的意见栏中选择了“非常满意”。2017年3月25日，在蜀虹公司的售后服务单中载明服务完成情况：……已完成改造，并试机。在用户负责人处由郑小伟签字并签署意见：调试完成，服务满意。 一审庭审中，亨通公司确认案涉设备的实际使用方为亨通公司的关联公司“江苏亨通电力特种导线有限公司”，杨宏旭系该公司设备部负责人，案涉设备的验收也要以该公司的最终意见为准；亨通公司从2017年下半年到2018年进行了调试生产，产品也进行了销售，但因质量问题被退货，但在本案中亨通公司不提出证据，将另案起诉；2018年下半年，亨通公司另行购买了两套设备对案涉设备进行改良。 本案在一审审理过程中，亨通公司于2019年3月20日向蜀虹公司发出《往来账项询证函》，该函确认亨通公司尚欠蜀虹公司款项1890000元。 一审法院认为，蜀虹公司与亨通公司签订工矿产品购销合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律和行政法规强制性规定，合同合法有效。双方争议的焦点在于亨通公司应否向蜀虹公司支付所欠货款、蜀虹公司向亨通公司主张货款的条件是否成就。首先，双方所签订的名为产品购销合同，其实质为定作合同，即按照亨通公司的要求，由蜀虹公司加工制作完成交付与定作方亨通公司。在蜀虹公司按照设计图纸制作完成、安装、调试合格后，作为制作方的合同义务就履行完毕。其次，双方对付款期限及设备验收标准进行约定，但经过试机使用一段时间后，亨通公司于2017年6月5日在蜀虹公司未派员参加的情况下进行验收，结论为性能指标达不到要求、不具备批量生产的能力等。其后，在长达近两年的时间里，亨通公司未再组织进行验收，期间还另行购买其他设备对案涉定作的设备进行了改造。最后，在本案一审审理过程中，亨通公司向蜀虹公司发出的《往来账项询证函》确认亨通公司尚欠蜀虹公司款项1890000元。从会计财务制度可知，“应付账款”就是指确定的、明确的到期应付债务。表明亨通公司是明知该笔欠款系其到期应付而未付的款项。虽亨通公司辩称案涉设备存在质量问题且生产的产品不合格，导致其经济损失，但在本案中亨通公司并未提出反诉，也未提交相关合法有效的证据，并称将另案起诉。综上，蜀虹公司在履行合同义务后，要求亨通公司给付所欠款项并承担相应利息损失的诉讼请求，一审法院理应予以支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：亨通公司向蜀虹公司支付定作款1890000元及利息（截至2019年1月21日为215422元；从2019年1月22日起，以所欠货款为本金，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清为止）。一审案件受理费23643元，由亨通公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。亨通公司向本院提交了如下证据：苏州市吴江区人民法院受理案件通知书一份，拟证明：就本案案涉设备存在质量问题亨通公司已向吴江区人民法院提起诉讼，要求蜀虹公司承担违约责任并承担相应的损失。蜀虹公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不予认可。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认可，但与本案不具有关联性，同时也不能达到亨通公司的证明目的，故本院不予采信。 蜀虹公司向本院提交了如下证据：两份微信聊天记录截屏，系蜀虹公司财务总监白红美与亨通公司在调试报告中签字的杨宏旭的微信聊天记录。拟证明：亨通公司认可该设备款应当支付，也从未就质量问题提出过异议。亨通公司质证后认为：对该微信聊天记录真实性有异议。本院认为，该微信聊天记录截屏没有原始载体，真实性存疑，故本院对该份证据不予认可。 本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：亨通公司向蜀虹公司付款的条件是否已经成就。对此，本院分析评判如下： 首先，关于案涉设备的质量问题。本院认为，亨通公司虽主张蜀虹公司向其交付的案涉设备存在质量问题，但并未向法院提交相应的证据证明其主张；因此，亨通公司以案涉设备存在质量问题主张付款条件尚未成就，本院不予支持。 其次，关于案涉设备的验收问题。本院认为，亨通公司虽未向蜀虹公司提供验收单，但蜀虹公司售后服务单、设备调试报告上均加盖案涉设备实际使用方“江苏亨通电力特种导线有限公司设备部”公章，并有实际使用方工作人员签字对案涉设备的调试结果予以认可；因此，亨通公司未向蜀虹公司提供验收单的行为并不对案涉设备的验收结果产生实质影响，亨通公司以该程序问题主张付款条件尚未成就，有悖客观事实和诚实信用原则，本院不予支持。 综上所述，亨通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费23643元，由江苏亨通精工金属材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈良谷 审判员  叶云婧 审判员  聂彪峰 二〇一九年十一月十三日 书记员  梁 婧