山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁11民终2263号 上诉人（原审被告）：申玉香，女，1968年2月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：胡健，日照东港弘德法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李业超，男，1938年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：田悦建，山东兆利律师事务所律师。 原审被告：汪照山，男，1968年3月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人申玉香因与被上诉人李业超、原审被告汪照山民间借贷纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191民初396号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 申玉香上诉请求：1.撤销一审判决，改判申玉香不给付李业超借款122000元；2.一、二审诉讼费由李业超负担。事实和理由：一、一审中李业超向法院提交的借条系粘贴而成，并有多达11个手印，此借条系李业超伪造，并非申玉香所写，手印也并非申玉香所捺。借条第一行所写“申玉香借李业超十二万元”与下方所写“十二万两千元”前后矛盾，且此张条中所写“2000元+5万元+2万元+2万元+3万元=122000万元”明显不是正常的借条格式，不符合常理及书写习惯，“2000元”和“+5万元”中间有很大的空隙，明显不是正常书写产生，后面的“122000元”明显为李业超伪造借条时写错后又划掉，第一行的“申玉香”与签名处“申玉香”明显不同，且李业超在一审庭审中提到借条是用钢笔所写，而此张伪造的借条是用蓝色圆珠笔所写，自相矛盾。当时申玉香在李业超家做保姆，记录李业超的家庭生活花销，2000元为申玉香的预支工资；50000元为被上诉人李业超投资云数贸经理杨春云以公司名义投资的深圳前海有限公司一点公益；20000元为李业超的2个孙子外甥上学的钱，一人10000元；20000元为李业超所买保健品；30000元是李业超三年生活花销。当时是申玉香在一张白纸上随手记的，记的是“2000+5+2+2+3=12.2，2017年9月25日，申玉香”，最后的申玉香签名是李业超要求写上，说便于记得是谁记录的，申玉香遂签上名字。后此张流水账条被撕毁扔进水里，已经灭失。李业超所出具的所谓“借条”实为伪造，没有一个字是申玉香所写。李业超所伪造的“借条”，在第一次起诉庭审时，条上有三个手印，李业超发现证据不足，遂诱使申玉香写下保证书“申玉香2018年还你12.2万元，如还不上我用命还，我死在2018年底，2017年12月26日，申玉香”，并扬言写完以后就撤诉，申玉香写完后李业超撤诉。随后李业超再次起诉，且“借条”上变成了6个手印，在一审鉴定时，上诉人被带进一间阴暗破旧的小屋进行的笔迹鉴定，且鉴定时鉴定的是一张完整的“借条”，但在出具的鉴定意见书中，检材一栏出示的为一审时的借条，但借条上多达11个手印。由于一审时的鉴定意见书显失公平，申玉香要求重新对“借条”进行司法鉴定。二、内容为“申玉香2018年还你12.2万元，如还不上我用命还，我死在2018年底”的书面证据，系申玉香在李业超胁迫的情况下所写，李业超以“你给我写这么一个条，我就撤诉”为由诱导申玉香写了此书面证明，并非申玉香的真实意思表示。三、李业超持122000元借条向申玉香主张返还借款，只提供其伪造的借条，并未提供银行转账凭证佐证，申玉香未收到李业超122000元的借款，李业超未实际支付。 李业超辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，申玉香的上诉理由不能成立，应驳申玉香的上诉，维持一审判决。首先，一审法院并非采用单一的证据对事实进行确认，而是综合本案李业超提交的2017年9月25日的借条、2017年12月26日的还款书面材料等书证，并结合了（2018）鲁1191民初289号案件中的相关调查材料所作出的综合认证。其次，对于2017年9月25日借条的真实性，一审中一审法院已经委托具有鉴定资质的鉴定机构对借条的真实性作出了是申玉香书写及签名的结论，因此一审法院以该借条作为认定案件事实证据之一，符合民事证据规定。再次，对于2017年12月26日的还款书面材料，申玉香称系受胁迫、诱使所出具，但并未提交证据证实。李业超已年逾八旬，胁迫在事实上不能成立。关于诱使的问题，假如不存在借款事实，且2017年9月25日的借条系李业超伪造的，李业超于2018年1月31日起诉的案号为（2018）鲁1191民初289号案件最终结果只能是李业超败诉，不会对申玉香造成任何影响。申玉香作为具有完全民事行为能力的自然人，其所述李业超以撤诉为由诱使申玉香出具了原本就不存在借款事实的还款书面材料的说法不能成立。最后，本案中的借款是分多次小额现金交付，因此李业超与申玉香之间没有转账记录，通过借条所作的记录可以证实这一事实。 汪照山述称，其对借款事实不清楚，也没有借过钱。 李业超向一审法院提出诉讼请求：1.请求判决申玉香、汪照山偿还李业超借款122000元及违约利息；2.申玉香、汪照山承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2017年9月25日，申玉香在记载其欠李业超122000元的借条上签字，并于2017年12月26日向李业超出具书面保证材料一份，保证于2018年偿还李业超122000元。2.2018年2月1日，李业超以申玉香、汪照山为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，后撤诉。 一审法院认为，债务应当清偿。根据李业超提供的借条、书面保证材料所载内容以及李业超与申玉香双方的陈述，可以认定李业超与申玉香双方存在借贷关系。依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，根据本案认定的证据得知申玉香向李业超借款122000元并出具借条和书面保证材料均以其个人名义所写，结合一审法院（2018）鲁1191民初289号案件于2018年5月8日对李业超、申玉香、汪照山的调查笔录所载内容及申玉香、汪照山答辩材料来看，上述借款并未用于申玉香、汪照山共同生活、经营过程中，汪照山对上述借款予以明确否认，且李业超并未提供其他相关证据予以证实本案债务用于夫妻共同生活、经营。故李业超要求汪照山对本案借款承担偿还责任的主张，一审法院不予支持。对于李业超要求申玉香支付违约利息问题，借贷双方没有约定利息，出借人要求支付利息的，人民法院不予支持，本案李业超和申玉香并未约定利息，对于李业超要求申玉香支付利息的诉讼请求，一审法院不予认可。 综上所述，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，一审判决：一、申玉香于判决书生效之日起三十日内向李业超偿还借款122000元。二、驳回李业超其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2740元，减半收取1370元，由申玉香负担。 二审中，李业超提交日照经济技术开发区人民法院（2018）鲁1191民初289号案件中对李业超与申玉香、汪照山所做的调查笔录，该证据是从日照经济技术开发区人民法院调取。证实在该调查笔录中对申玉香与李业超之间借贷关系形成的过程以及相关的投资有明确的记录。申玉香质证称对证据的真实性无异议，但此次调解李业超对申玉香说“你把事情都承认，我就撤诉。”因申玉香对法庭的恐惧，一听其要撤诉，就按照李业超的话说了。汪照山质证称对该调查笔录没有意见。 本院查明的其他案件事实与一审相同。 本院认为，合法的借贷关系依法应予保护。李业超与申玉香之间的民间借贷关系，有借条和还款保证书面证据予以证实，本院予以确认。申玉香主张李业超没有银行转账凭证等证据证明已经向申玉香交付借款，但从申玉香于2017年12月26日出具的保证还款证据中可以看出申玉香已经收到了122000元借款，故申玉香应当归还李业超借款122000元及利息。申玉香主张借条系李业超伪造，并提出重新鉴定，但经一审法院委托有鉴定资质的鉴定机构鉴定，借条字迹系申玉香所写，申玉香未提供相反证据证明借条系伪造，也未提供应当对借条重新鉴定的事实和证据，故本院对申玉香主张借条系伪造的上诉理由不予支持，对申玉香重新鉴定申请不予采纳。申玉香还主张还款保证书面证据系受李业超胁迫和诱使才写的，但未提供证据证明，且申玉香作为具有完全民事行为能力人应当明确知道其出具还款保证的后果，故本院对申玉香的该项上诉理由亦不予支持。 综上，申玉香的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人申玉香负担。 本判决为终审判决。 审判长  滕聿江 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月二十九日 法官助理吴俊霞 书记员费娜