江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终3158号上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新**太湖东路**常发商业广场****。负责人：朱文龙，该公司总经理。委托诉讼代理人:高柔艳，江苏瑞鸿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈朝平，男，1958年4月27日生，汉族，住溧阳市。委托诉讼代理人：彭菁芸，江苏卢天明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈培，男，1988年5月19日生，汉族，户籍地溧阳市，现住溧阳市。上诉人安盛天平财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人陈朝平、陈培机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1713号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人保险公司不服原审判决，向本院上诉称，保险公司已经赔付给陈培垫付的医药费6315元，应在本案中一并处理。该款陈培在一审中也表示认可。原审法院认为此款项基于保险合同关系而支付，不宜在本案中一并处理，增加了上诉人的诉累，不利于实体正义的实现，因为该赔付基于本次交通事故而产生，应当在本案中一并处理；被上诉人陈朝平误工费证据不充分。无法证明事故前从事劳动获得收入，陈朝平就诊医院出院记录记载的职业为无业人员，且事故发生后两个月就年满60周岁，属于无劳动能力的退休人员。陈朝平提供的工资单开具单位经营范围并不包含电梯安装，与其陈述不符。另外，鉴定费、诉讼费为间接损失，不属于保险赔偿范围。故请求二审法院依法予以改判。被上诉人陈朝平答辩称，对于上诉人保险公司与陈培之间的纠纷，由法院依法裁判；陈朝兵的出院记录。仅能证明就诊人的病情及就诊情况，但是就诊人的职业并不具有证明力。六十周岁仅是界定退休时间的一个标准，不具备衡量劳动能力的作用。至于陈朝平劳动单位是否具备安装电梯资质，是该公司签订合同效力的问题，与陈朝平是否从事电梯安装工作没有关系。至于鉴定费，诉讼费只因涉案事故引起，该部分费用也应该上诉人承担。请求法院依法裁判。原审被告陈培未作答辩。陈朝平在一审中诉讼请求，判令陈培、保险公司赔偿损失合计114421.84元。一审法院认定事实：陈培将其所有的苏Ｄ×××**小型客车在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额100万元且不计免赔），交强险的保险期间自2018年1月27日0时起至2019年1月26日24时止。2018年2月11日16时46分左右，陈培持证驾驶苏Ｄ×××**小型客车，沿清溪南路由南向北行驶至九牧卫浴门口处右转弯进入非机动车道时，与陈朝平驾驶沿清溪南路非机动车道由南向北行驶的二轮燃油车（其他非机动车）发生碰撞事故，造成陈朝平受伤、两车受损。该起事故经溧阳市公安局交通警察大队作出认定，陈培承担该起事故的全部责任，陈朝平无责任。陈朝平受伤后先被送往溧阳市人民医院进行治疗，住院6天，于2018年2月17日出院，住院经过：入院完善检查，监测生命体征，促愈合止血对症等治疗，经检查，右侧第3、6、7肋骨陈旧性骨折、右肩关节退行性变，右肱骨大结节外皮下软组织水肿，骨科会诊暂时保守治疗，择期复诊，一旦恢复差，建议手术等，出院诊断：右侧肋骨骨折、两侧肺挫伤、右肩胛下肌腱损伤，右关节少量积液，高血压病，医嘱：休息，门诊随访，共支出医药费7016.69元，该笔费用系由陈培垫付，且陈培已到保险公司处理赔，保险公司在扣除10%医保外用药后，赔付陈培6315元。自2018年3月21日至2018年4月18日期间，陈朝平因双肩部疼痛不适，多次到溧阳市人民医院门诊复查，医嘱：建议关节镜治疗。自2018年4月25日至2019年1月9日期间，陈朝平先后多次前往上海市第六人民医院进行治疗，于2018年6月10日住院，于2018年6月19日出院，住院9天，住院经过：入院后检查、对症治疗，于2018年6月15日行右肩关节镜下肩峰成形术+关节清理+粘连松解+肩袖部分损伤刺激增强术，出院诊断：右肩袖损伤、右肩撞击综合征，出院医嘱：伤口3天换药一次，术后2周拆线，定期专家门诊复查等；随后，陈朝平遵照医嘱到溧阳市人民医院、上海市第六人民医院、溧阳市中医医院等医院进行拆线、复查等。上述治疗行为合计支出医药费34459.84元。在诉讼过程中，为确定伤情，陈朝平向一审法院提出鉴定申请。2019年4月19日，一审法院委托的南京金陵司法鉴定所作出如下鉴定意见：陈朝平的误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。为此，陈朝平支出鉴定费1860元。根据伤情，陈朝平在第一次开庭前明确其各项损失为：1、医药费34459.84元（不含陈培垫付的医药费7016.69元），陈朝平前往上海市第六人民医院就医的原因是：在溧阳市人民医院做关节镜手术，需要聘请外地专家即上海市第六人民医院的医生，为此需要支出会诊费1万元，且不开具发票，因陈朝平的右肩受伤情况比较严重，故前往上海就医；2、住院伙食补助费750元（50元/天×15天）；3、营养费900元（10元/天×90天）；4、护理费9540元（106元/天×90天）；5、误工费63000元（350元/天×180天），陈朝平受伤前从事电梯安装工作，工资标准是350元/天，提交2017年10月至12月上海显浩建筑工程有限公司盖章确认的工资发放单一份；6、住宿费912元（228元/次×4次），陈朝平因前往上海市第六人民医院就诊四次（分别于2018年4月25日、5月9日、5月23日、9月11日在上海有过就诊行为，于2016年6月10日至6月19日住院治疗），产生住宿费，提交住宿费发票、收据各一张，其中2018年8月9日发票是两次住宿后补开具的发票；7、鉴定费1860元；8、交通费3000元，陈朝平前往上海就医，需要乘坐长途大巴，车费加保险是88元每趟，车站打车到医药的车费是49元每趟，因陈朝平双臂受伤，需要他人陪同就医，根据就医的次数主张交通费用，提交车票、保单、出租车发票各一组；以上合计114421.84元。关于陈朝平的各项诉讼请求构成，保险公司、陈培质证认为：1、对医药费，应扣除10%的医保外用药，对于上海第六人民医院开具的金额为30041.47元手术费用不予认可，因为根据鉴定意见书第六页第二段载明的内容，陈朝平的右肩袖损伤与本案交通事故之间不存在因果关系，且手术时间与交通事故的发生时间间隔四个多月，不排除陈朝平在此期间遭受其他外伤的可能；2、对住院伙食补助费，认可50元每天，认可第一次住院6天；3、认可营养费；4、对护理费，认可60元每天，天数认可90天；4、对误工费不予认可，因为陈朝平提供的溧阳市人民医院出院记录记载其为无业人员，且事故发生后两个月就满60周岁，属于无劳动能力的退休人员，如陈朝平存在误工损失，应提供相应的收入减少证明、劳动合同、工资银行流水、个税缴纳记录等，且经查询陈朝平提供的工资单的开具单位为上海显浩建筑工程有限公司，该公司的经营范围并不包括电梯安装，这与陈朝平陈述的其为电梯安装工的事实不符，认为鉴定报告中认定的误工期过长；5、对住宿费不予认可，认为因陈朝平未提供证据证明其2018年8月份有前往上海进行治疗的医疗记录，故不认可2018年8月9日的住宿费，对2018年6月10日住宿费收据的真实性也不予认可，因为陈朝平就诊的医院位于上海市徐汇区，而住宿费票据所载明的酒店位于上海市普陀区，两者不属于同一行政区划，不符合就医就近住宿的选择常理，陈朝平没有相应的本地医院转院证明，其赴上海就医属于自行扩大损失；6、对交通费不予认可，陈朝平外地就医所发生的车费损失属于扩大损失，且乘车人显示为王晓平，与本案无关；不同意承担鉴定费、诉讼费。以上事实，有各方当事人提供的证据以及庭审笔录等在卷佐证。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。陈朝平因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，故一审法院认定道路交通事故认定书的效力。因陈培驾驶的车辆在保险公司投保了机动车交强险和商业三者险，故陈培对陈朝平损失所应承担的赔偿部分，应依法先由保险公司在交强险和商业险限额内予以赔偿，超出部分由陈培承担。根据庭审查明的事实，一审法院认定陈朝平因本次交通事故所造成的各项损失如下：1、医药费41476.53元（34459.84元+7016.69元），陈朝平因交通事故致右肩部等多处受伤，溧阳市人民医院医生建议：保守治疗，一旦恢复差再行手术，伤后一个月复查时医生建议：关节镜手术治疗，其根据医嘱前往上海市第六人民医院就诊治疗符合常理，因此产生的相关医药费应予认定；2、住院伙食补助费750元；3、营养费900元；4、护理费9540元；5、误工费19080元（106元/天×180天），陈朝平提供证据能够证明其虽临界退休年龄，但在受伤前从事劳动获得收入，受伤后收入减少的事实，一审法院根据陈朝平的年龄、身体状况等酌情认定误工标准为106元/天，至于误工期限，一审法院委托的鉴定机构依法作出的鉴定结论合法有效，保险公司虽有异议，但未举证予以推翻，一审法院对该误工期限180天予以认定；6、住宿费800元，根据陈朝平提供的医药费发票显示，其到上海市第六人民医院每次挂号的时间大约在上午7时，结合住宿费发票，能够证明陈朝平确实支出住宿费用，一审法院根据其的伤情、就诊次数以及陪护需要等实际情况，酌定住宿费为800元；7、交通费2000元（一审法院酌定）；8、鉴定费1860元；以上合计76406.53元。上述损失中，由陈培按责承担10%医保外用药4147.65元（41476.53元×10%），由保险公司分别在交强险医疗赔偿限额承担10000元，在交强险伤残赔偿限额承担33280元（76406.53元-41476.53元-750元-900元），在商业第三者责任险赔偿限额承担28978.88元（41476.53元+750元+900元-10000元-4147.65元）。陈朝平的上述损失已由陈培垫付7016.69元，为了减少当事人讼累，在扣除陈培应承担的4147.65元后，就陈培的垫付款2869.04元（7016.69元-4147.65元）由保险公司从其对陈朝平的履行款中予以抵扣，其余款项69389.84元（10000元+33280元+28978.88元-2869.04元）向陈朝平支付。至于保险公司主张一并处理其赔付给陈培6315元的问题，因该款项系基于陈培与保险公司之间的保险合同关系而支付的，与本案陈朝平的损失之间并无直接利害关系，故不宜在本案中一并处理，应由陈培、保险公司另行协商处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿陈朝平各项损失合计69389.84元；二、驳回陈朝平的其他诉讼请求。案件受理费1294元（已减半收取），由陈朝平负担509元，保险公司负担785元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，本案中各方除对保险公司已赔付给陈培6315元是否应当处理、陈朝平的劳动收入是否合理存在争议。对其余事实并无异议，本院予以确认。本院认为，关于陈朝平误工费问题，上诉人保险公司在没有相关证据否定陈朝平有劳动收入情形下，原审法院根据其年龄、身体状况酌情作出认定并无不当。关于保险公司已赔付给陈培6315元的问题，原审法院以该款项支付属于保险公司与陈培之间的保险合同关系，与本案陈朝平的损失并无直接利害关系为由未作处理。对此，本院认为，该款项系陈培先期垫付的医药费用（扣除10%医保外费用后为6315元），保险公司已经理赔支付给陈培，且并无争议，由于并不涉及陈朝平的诉讼请求，原审法院未作处理，本院也无须作出处理。保险公司该上诉理由也不能成立。本案中，陈朝平后续医疗费用34459.86元，扣除的10%医保外费用为3446元（取整数）应由陈培承担，一审法院未作处理，实属不当，应予纠正。综上所述，一审判决结果有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销溧阳市人民法院（2019）苏0481民初1713号民事判决；二、保险公司于本判决生效之日起十日内赔偿陈朝平65943.84元，陈培于本判决生效之日起十日内赔偿陈朝平3446元。三、驳回陈朝平其他诉讼请求。一审案件受理费1294元，由陈朝平负担509元，保险公司负担785元；二审案件受理费2588元，由保险公司负担2300元，陈培负担288元。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇一九年十一月二十九日法官助理 方 茜书 记 员 李 双