内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内07民终1216号上诉人（原审被告）：牙克石市蜀川农场，住所地内蒙古自治区牙克石市。经营者：孙蜀川，男，1965年2月14日出生，汉族，住内蒙古自治区牙克石市。委托诉讼代理人：徐金山，内蒙古蒙石律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：牙克石市牧原镇四十一农村经济管理委员会，住所地内蒙古自治区牙克石市。法定代表人：荆传盛，主任。委托诉讼代理人：王卓，内蒙古敖森律师事务所律师。上诉人牙克石市蜀川农场（以下简称蜀川农场）与被上诉人牙克石市牧原镇四十一农村经济管理委员会（以下简称经管会）土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2019）内0782民初818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。蜀川农场上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回经管会的诉讼请求；3.由经管会承担本案诉讼费用。事实和理由：一、蜀川农场与经管会签订的三份《内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同》（2010年11月25日签订的合同编号为G001XX号、2012年9月18日签订的合同编号为第G0003XX号、2016年8月30日签订的合同编号为第G004XX号）实为农村土地承包合同，上述合同依法成立并已生效，依法受到法律保护。该三份合同证明了是本村村民孙蜀川以蜀川农场名义承包了本村的2672.22亩土地，合同中约定了承包土地的面积、范围、期间、违约责任和双方的权利义务，其中第五条约定了交纳土地流转金的时间，但没有约定具体交纳数额。第七条约定了合同的变更和解释，第（二）项规定了不按时交纳土地流转金的，甲方有权收回土地经营权，该约定是无效的。二、经管会作为发包人解除农村土地承包协议，收回承包地没有法律依据。1.国内现行的法律法规和政策中没有任何村委会有权收回农民承包地的规定，而且很多法律法规的规定是不允许村委会收回农民承包地的。因此经管会无权收回承包地，一审判决错误，应予改判。2.土地承包合同中第七条规定约定乙方（农民）不按时交纳土地流转金的，甲方有权收回土地经营权的约定违反了法律法规的强制性规定，该三份合同中有关欠缴土地承包费而收回承包地的约定是无效的。三、经管会向蜀川农场收取土地承包费没有法律依据，土地承包合同中也没有交纳土地承包费的约定，只是规定了土地承包费的缴纳时间，没有缴纳的标准和数额，应视为没有约定，因此蜀川农场无需交纳土地承包费。四、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第一百零九条错误。本案应根据特别法优于一般法的原则，应当适用《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国土地法》《中华人民共和国农村土地承包法》《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》《最高法关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》等法律法规作出判决。经管会辩称，一、一审法院认定事实客观真实，蜀川农场不想缴纳土地流转金，还要长期占用土地。蜀川农场是盈利组织，不是农民身份，经营期间，没有按期缴纳土地流转金，在法院生效判决作出后，还提出经委会无权向其收取土地流转金的主张。蜀川农场10多年来恶意拖欠土地流转金，严重违约。二、一审法院适用法律正确。蜀川农场提交的法律条文，是调整合法土地流转关系和土地承包关系，但无论是土地流转还是土地发包关系，当事人双方都要以诚实信用原则积极履行合同约定为基础。经管会一直在催要土地流转金，不存在恶意解除土地流转关系的事实。综上，请求二审法院驳回蜀川农场的上诉请求。经管会向一审法院起诉请求：1.判令经管会与蜀川农场解除土地流转合同，蜀川农场尽快返还土地；2.蜀川农场给付土地流转金自2019年1月1日始至其将承包的土地全部返还给经管会止，每亩土地按80元计算；3.诉讼费由蜀川农场承担。一审判决书中没有事实查明部分。一审法院认为，经管会与蜀川农场签订的编号为第G003XX号和第G001XX号、第G004XX号3份农用土地流转合同，主体适格、内容合法、权利义务关系明确，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组经营、管理；已经属于乡（镇）农民集体所有的，由乡（镇）农村集体经济组织经营、管理”、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效”的规定，以上合同涉及土地属于村农民集体所有，经管会有权进行经营、管理，合同已成立并生效。蜀川农场抗辩称经管会没有发包本案争议土地的资质，但经（2018）内0782民初380号判决书、（2018）内07民终1585号判决书确定“2008年5月15日，牙克石市东兴办事处以牙东办法（2008）25号文件，通知将2151亩国有土地划拨给经管会作为集体使用，村民收益分配”“经管会与蜀川农场签订的编号为G003XX号和第G001XX号、第G004XX号3份农用土地流转合同，主体适格、内容合法、权利义务关系明确”，经管会的主体资格已经生效的法律文书确认，故对蜀川农场该抗辩理由不予采纳。对于经管会的诉讼请求：1.经管会与蜀川农场解除土地流转合同，蜀川农场尽快返还土地。一审法院认为，因合同约定上打租，在每年的12月31日前交纳下一年度土地流转金，蜀川农场连续三年未按照约定期限交纳费用违约，蜀川农场主张原每亩80元的政策规定被废止，2019年双方未签订价格补充协议，因而未缴纳土地流转金不构成违约的抗辩理由不能成立，合同第六条约定“乙方（被告）的权利义务”第4项约定：“受让方有依法缴纳土地流转金的义务。土地流转金实行上打租，并在规定期限缴纳。对不按时交纳土地流转金的，转让方有权收回流转的土地另行流转”，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，双方约定的解除合同条件已成就，对经管会该项诉求予以支持，但因本案争议土地为农耕土地，考虑到现处耕种季节，如让蜀川农场在合同解除时立即返还土地存在很大困难，根据本地自然条件情况，酌定蜀川农场于2019年12月31前返还经管会土地。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，蜀川农场应在合同履行期间按照合同约定每亩80元的价格支付合计2672.22亩的土地流转金，经管会请求参照合同约定标准计算蜀川农场逾期不返还占有土地的费用不违反法律规定，应予支持，蜀川农场应支付经管会2019年的土地流转金80元/亩×2672.22亩=213777.6元。如发生蜀川农场在2019年12月31日后继续使用经管会上述土地情形，经管会可根据实际情况决定如何主张相关权利。综上所述，经管会的诉讼请求有法律依据及事实依据，应予支持。经审判委员会讨论决定，判决：一、经管会与蜀川农场签订的第G003XX号、第G001XX号、第G004XX号内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同于判决生效之日解除；二、蜀川农场于2019年12月31日前将以上合同所涉及2672.22亩土地返还经管会；三、蜀川农场给付经管会2019年的土地流转金213777.6元。二审期间，蜀川农场提交了证据一、牙克石东兴街道办事处（2008）25号文件、牙政办发（2000）21号文件、牧原镇政府（2013）110号文件，证明孙蜀川经营的土地是由牙克石市政府授经管会管理。证据二、三份承包合同，证明经管会把土地承包给孙蜀川。证据三、2011年到2015年社龄补贴明细表，证明孙蜀川是四十一村的村民。经质证，经管会认为证据一中的文件是复印件，没有加盖公章，真实性需要法院核实。牙政办发（2000）21号文件、牧原镇政府（2013）110号文件与本案没有关联性，蜀川农场承包土地亩数已经变更。牙克石东兴街道办事处（2008）25号文件可以证实经管会依法对划拨给是四十一村的土地享有收益权和分配权的，所以向蜀川农场提出履行合同支付土地流转金是合法的。对孙蜀川村民身份无异议，但该证据与其上诉理由不能互相印证。三份承包合同书不是新证据，对真实性认可，蜀川农场没有依据合同约定期限缴纳土地流转金，拖欠流转金长达十多年之久，已经构成根本性违约，经管会有权依法解除合同。本院经审查后认为，上述证据与蜀川农场的上诉主张，即其与经管会的之间的土地流转合同应否解除没有关联性，故对该组证据不予采纳。本院经审理查明事实如下：2012年7月5日，蜀川农场与经管会续签内蒙古自治区牙克石市农用土地流转合同（以下简称土地流转合同），合同编号为G0001XX号，蜀川农场承包土地2151亩，流转期限为15年，从2012年7月5日至2016年12月31日止；2010年11月25日，双方签订合同编号为G003XX号的土地流转合同，蜀川农场承包土地270亩，流转期限为17年，从2010年11月25日至2026年12月31日止；2016年8月30日，双方又签订了合同编号为G004XX号的土地流转合同，蜀川农场承包251.22亩，流转期限为11年，从2016年8月2日至2026年12月31日止。上述三份合同第五条“土地流转金交纳时间”规定：每年的12月31日之前全额交纳下一年度土地流转金；合同第六条“甲方（转让方）的权利义务”第1项约定：“在合同有效期限内，甲方可根据发包方调整土地承包金的情况调整土地流转金”。因蜀川农场拖欠经管会2007年至2009年上调的土地流转金以及2017年、2018年的土地流转金，经管会于2018年2月5日起诉至一审法院，一审法院于2018年7月13日作出（2018）内0782民初380号民事判决，认定蜀川农场承包土地共计2672.22亩，土地流转金每亩80元，合同约定上打租，在每年的12月31日前交纳土地流转金。该土地属于村农民集体所有，经管会有权进行经营、管理，蜀川农场未按照约定期限交纳费用存在违约，判决蜀川农场给付经管会2007年至2009年上调土地流转金，2017年、2018年的土地流转金以及利息。蜀川农场不服提出上诉，我院于2018年11月22日作出（2018）内07民终1585号民事判决书，驳回其上诉，维持原判。本院认为，本案的二审争议焦点为：蜀川农场与经管会之间签订的土地流转合同应否解除。蜀川农场认为其与经管会签订的编号为第G003XX号和第G001XX号、第G004XX号的三份土地流转合同中第七条均约定“乙方不按时交纳土地流转金的，甲方有权收回土地经营权的约定”的内容，违反了法律的强制性规定，应为无效条款的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。因此上述三份土地流转合同，是双方当事人真实意思表示，内容合法有效，蜀川农场和经管会应当按照合同约定，履行各自的义务。根据生效的（2018）内0782民初380号民事判决认定，蜀川农场应于每年的12月31日前按照每亩80元的标准交纳2672.22亩土地的下一年度土地流转金，故蜀川农场在2018年12月31日前，交纳2019年度土地流转金。现蜀川农场认为牙克石市人民政府于2019年2月22日作出的牙政办2019－11号决定已废止了2013年12月2日牙政办发2013－76号通知，一审法院再判令蜀川农场按照每亩80元给付土地流转金，没有事实依据，本院认为，该决定自决定发布之日起土地流转价格由市场主体根据市场行情平等协商确定，决定中没有规定对于发布前的土地流转金是否适用该决定内容，因此该决定不能溯及既往，对于蜀川农场的该项主张不予支持。土地流转合同第七条约定，蜀川农场不按期交纳土地流转金，经管会有权解除合同，据此一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，判令双方当事人解除合同符合法律规定，本院予以维持。蜀川农场认为本案适用法律错误的主张，经管会作村集体组织根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条的规定，有权对其所有的土地进行经营、管理，并依法主张权利。一审法院依据《中华人民共和国合同法》的相关规定判令蜀川农场承担违约责任，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应当依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任”的规定，故蜀川农场的该项主张不能成立。综上所述，蜀川农场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4508元，由牙克石市蜀川农场负担。本判决为终审判决。审判长 栾 雪审判员 王子学审判员 蒋忠顺二〇一九年十一月十三日书记员 姜 楠附：本案所依据的法律、法规《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。