贵州省六盘水市钟山区人民法院民 事 判 决 书（2019）黔0201民初3207号原告：谢启明，男，1967年5月20日出生，汉族，住六盘水市钟山区，特别授权委托诉讼代理人:谢贵平，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201710798975。一般授权委托诉讼代理人:何玉，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：152022017100242932。被告：六盘水新丰茂投资集团有限公司，住所地六盘水市钟山区城南路60号附2#，统一社会信用代码：91520200584107636N。法定代表人：龙道江，系该公司董事长。被告：龙道江，男，汉族，1976年12月13日出生，住贵州省水城县，二被告特别授权委托诉讼代理人：李海峰，系贵州矩墨律师事务所律师，执业证号：1520220151044851。二被告一般授权委托诉讼代理人：涂倩，系贵州矩墨律师事务所实习律师，实习证号：23081805210252。第三人：赵国畅，男，1966年11月10日出生，穿青人，住六盘水市钟山区，第三人：谢启桂，女，1958年2月22日生，汉族，住贵州省水城县，第三人：李黔，男，1967年11月14日出生，汉族，住六盘水市钟山区，第三人：吴兴华，男，1967年7月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区，原告谢启明与被告六盘水新丰茂投资集团有限公司（以下简称新丰茂公司）、被告龙道江，第三人赵国畅、谢启桂、李黔、吴兴华民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢启明及其委托诉讼代理人谢贵平、何玉，被告龙道江的委托诉讼代理人李海峰、涂倩、第三人赵国畅、谢启桂、李黔、吴兴华到庭参加诉讼。本案审理期间，原、被告双方于2019年9月27日向本院申请和解期限一个月，和解期限届满后双方仍未达成和解。本案现已审理终结。原告谢启明向本院提出诉讼请求：1.判决二被告支付欠款2788000元；2．判决二被告支付自2019年7月1日起2788000元欠款的资金占用费，按年利率6％计算，直至该欠款全部支付时止。3．诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告六盘水新丰茂投资集团有限公司原欠赵国畅、谢启桂、李黔、吴兴华的款项共：300万元(其中谢启桂100万元、李黔100万元、吴兴华50万元、赵国畅50万元，赵国畅、谢启桂、李黔、吴兴华推荐赵国畅为债权人代表)，2017年8月21日，被告六盘水新丰茂投资集团有限公司出具还款《承诺书》后仅支付了212000元，余款未按期支付，至2018年12月13日尚欠2788000元。原告谢启明与第三人谢启桂系兄妹关系，前述债权中第三人谢启桂的债权的实际债权人是原告。2018年12月13日，赵国畅、谢启桂、李黔、吴兴华共同推荐原告作为债权人代表，被告龙道江加入六盘水新丰茂投资集团有限公司债务并向原告出具借条，借条中所借的款项即前述欠款2788000元。被告龙道江承诺在资金充裕有进账的情况下应优先清还该笔借款，最低在6月份左右还清该笔借款，如未还清该笔借款，应以同等价位的资产作为抵扣未还清的款项。案涉的欠款原系案外人左某向原告和第三人李黔、吴兴华、赵国畅的借款，共计金额为300万元，左某与雷猛（mou音译）有经济往来。雷猛与被告龙道江及其开办的公司有经济往来，经各方口头协商一致后，将左某向原告和第三人李黔、吴兴华、赵国畅的借款最终转移由二被告承担，经结算后签订了《债务转移支付协议书》。二被告未按期履行，原告向二被告主张支付未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。被告新丰茂公司辩称,一、被答辩人谢启明要求答辩人六盘水新丰茂投资集团有限公司、龙道江支付2788000元的诉请没有事实基础及法律支持。1、答辩人龙道江、六盘水新丰茂投资集团有限公司与赵国畅的借贷事实并不存在。虽六盘水新丰茂投资集团有限公司、龙道江签署了《承诺书》，但赵国畅并没有实际向六盘水新丰茂投资集团有限公司、龙道江履行《承诺书》中约定的出借3000000元的义务，故本案基本借贷法律关系并不存在、答辩人对赵国畅并不承担债务，亦不需按照《承诺书》履行还款义务；2、答辩人六盘水新丰茂投资集团有限公司、龙道江并未收到3000000元的借款，借款合同并未生效，被答辩人谢启明的诉讼主张缺乏法律依据。根据《合同法》第八十二条之规定：债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张，鉴于答辩人六盘水新丰茂投资集团有限公司、龙道江与本案债权让与人赵国畅的基本借贷法律关系不存在，故赵国畅与被答辩人(也是本案债权受让人)谢启明的债权转让对答辩人并不产生约束力，答辩人六盘水新丰茂投资集团有限公司、龙道江并未收到3000000元的借款，借款合同并未生效，答辩人不应当向被答辩人谢启明履行还款义务。二、被答辩人提交的证据除不能证明案件事实，也没有法律依据；根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(一)以现金支付的，自借款人收到借款时；(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；(三)以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；(四)出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；(五)出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。在本案中，被答辩人所提交的仅有《承诺书》及《借条》各一份，被答辩人对能够证明本案借贷关系及事实是否存在的证据并未提供，如：银行转账记录、银行流水等。根据法律规定，答辩人与赵国畅的借款合同即《承诺书》并未生效，对2018年12月13日答辩人与被答辩人谢启明依据《承诺书》中约定的债权债务关系签订的《借条》也应是未生效的借款合同。三、被答辩人的其他诉讼请求均无证据予以证明，应承担举证不能责任。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被答辩人所提供的证据仅能从表面证明存在借贷关系，不能证明本案事实。因被答辩人没有提供《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条所规定的自然人借款合同生效要件的相应凭证，故单凭《承诺书》、《借条》不能证明本案借款合同已生效、答辩人与赵国畅之间存在借贷法律关系，或是赵国畅与答辩人、被答辩人三人间的债权转让合同已生效，更不能支持其要求答辩人支付2788000元的诉请，故被答辩人谢启明应当承担举证不能的不利法律后果。谢启明与本案第三人赵国畅等人之间的债权债务转移并未成就，也未生效，不应当得到法律的保护，本案中二被告从始至终并未收到原告以及债权人赵国畅等人出借的300万元借款，故原债权人与二被告之间的民间借贷关系并未生效，依法不应得到保护，因此，谢启明与赵国畅之间的债权债务转移缺乏基本的生效条件，也就是债权债务的转让要有合法有效的合同关系为基础，同时从原告提供的借条内容看，其中原债权人之一的谢启桂并未同意该债权转移给谢启明，也未有相应证据予以证实，故该债权的转移缺乏与谢启明合同承受的意思表示。该借条在形成时，谢启桂并未在借条上作出同意该债权债务转移给原告的意思表示，所以该债权的转让并未成就生效。因此，原告不是适格的原告，应得依法驳回其诉请。基于原告及原告债权人与二被告不存在债权债务转让以及民间借贷的关系，所以原告主张支付利息于法无据。综上，根据事实情况与被答辩人所提交的证据，均不能证明被答辩人存在借贷事实及法律关系，同时其证据亦不能证明其诉请，故请求驳回原告的诉请。被告龙道江辩称，辩称意见同被告新丰茂公司。第三人吴兴华述称，本案借款是我们拿给我们战友左某，左某在水城县科技局开车，他将钱拿来和雷猛有经济往来，雷猛是开小额担保公司的，雷猛和龙道江有经济往来，300万元组成情况如下：谢启桂100万元、李黔100万元、吴兴华50万元、赵国畅50万元，后来我们找左某要还钱左某就找到雷猛，雷猛又找到龙道江，经我们共同商议，就将债务转移给本案二被告。第三人赵国畅述称，我是多次取现共计120万元交给李黔，李黔转交借给左某，中途退了70万元（一次50万元，一次20万元），还剩50万元在原告起诉的300万元中，李黔和左某是战友关系。第三人谢启桂述称，原告所述是事实。第三人李黔述称，原告所述属实，我没有陈述的。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。各方均无异议的证据：二被告出示的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证。以上证据，本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据的分析与认定如下：一、对原告出示的：1、原告身份证一份，拟证明原告的诉讼主体资格，该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；2、2016年11月1日债务转移支付协议书原件、2017年8月21日承诺书复印件（原件被龙道江收回后重新出具了2018年12月13日的借条）、2018年12月13日借条原件各一份，拟证明二被告签订了债务转移支付协议书后，欠赵国畅、谢启明、李黔、吴兴华的款项共300万元，2017年8月21日，新丰茂公司出具还款承诺书后仅支付212000元，余款未按期支付，至2018年12月13日出具借条时，尚欠2788000元，赵国畅、谢启明、谢启桂、李黔、吴兴华在出具借条时，推荐谢启明作为债权人的代表向二被告主张权利。该组证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；3、2017年8月21日收据原件一份，拟证明被告龙道江出具承诺书后偿还欠款5万元的事实和债权债务转让协议书实际履行的事实。该份证据能达到原告的证明目的，本院予以确认；4、案外人左某向原告出具的借条复印件二份（原件被龙道江收回）、银行转账凭据原件二份，拟证明案外人左某向原告借款100万元，该100万元转移为二被告承担，借条中出借人是谢启桂，实际转款人是谢启明。该组证据仅能证明案外人左某向原告谢启明借款1000000.00元的事实，不能证明该笔款项转移为二被告承担，故对该组证据的证明目的，本院不予确认；5、（2018）黔0201民初4660号民事裁定书一份，拟证明二被告出具承诺书后未按期还款，第三人李黔、吴兴华、赵国畅、谢启桂曾起诉二被告债权债务转移合同纠纷，后以补充收集证据为由撤诉。撤诉后，四第三人重新推荐原告作为债权人的代表，经与原告结算后，被告向原告出具了借条。该组证据能证明第三人李黔、吴兴华、赵国畅、谢启桂曾以债务转移合同纠纷案由向本院起诉二被告后撤诉的事实，能达到原告的证明目的，本院予以确认；6、谈话录音记录书面文字整理及光盘，拟证明在协商还款的过程，形成时间是2016年11月2日，地点是在龙道江办公室，协商谈判时龙道江本人在场，原告称签债权债务转移支付协议书时，龙道江服刑未在场不属实，被告自愿将转移承担的债务采用分期还款的方式进行偿还。该组证据仅是录音记录书面文字，光盘也不能体现具体的形成时间，故对该组证据的证明目的，本院不予确认；二、对第三人赵国畅出示的工商银行银行流水一份，拟证明2012年8月至2014年5月之间银行流水的来往，证明当时第三人赵国畅借款给第三人李黔的出借能力。该份证据能达到第三人的证明目的，本院予以确认；三、对第三人李黔出示的2014年4月1日、2013年8月2日、2013年9月1日、2014年3月1日、2014年4月1日、2013年12月1日、2013年3月25日借条复印件共7份，原件被左某收回，银行流水18页，拟证明第三人李黔当时借款100万元给左某的出借能力，以及当时的取款与借条互相佐证。该组证据中借条虽为照片复印件，无原始载体，但是银行流水能体现第三人李黔具备出借的能力，故对该组证据的证明目的，本院予以确认；四、对第三人吴兴华出示的银行流水三页，拟证明第三人吴兴华的款项来源于吴新兰10万元和四姨姐王英20万元，第三人吴兴华自己的20万元。该份证据能达到第三人的证明目的，本院予以确认；五、对第三人李黔、赵国畅、吴兴华请求出庭的证人左某的所述证言，能达到第三人的证明目的，本院予以确认。以上证据，均在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年11月1日，原、被告及第三人经过协商一致后、被告龙道江、新丰茂公司向原告谢启明及第三人赵国畅、谢启桂、吴兴华、李黔出具《债务转移支付协议书》一份，协议书载明经与被告新丰茂公司协商后，该公司法定代表人龙道江同意将案外人水城县伊甸园生态园开发有限公司所欠第三人谢启桂、吴兴华、李黔、赵国畅共计3000000.00元债务转入被告新丰茂公司支付。推荐第三人赵国畅为债权人后，其余三人无债务关系，案外人水城县伊甸园生态园开发有限公司所出具的借条作废，并注明上述欠款从2017年6月份开始支付。原、被告双方及四第三人在落款处签字捺印确认。2017年8月21日，二被告又出具《承诺书》，被告新丰茂公司承诺对所欠第三人赵国畅的3000000.00元债务分期支付，同时注明与第三人谢启桂、吴兴华、李黔、赵国畅于2016年11月1日所签订的《债务转移支付协议书》就此作废，二被告在落款处签字盖章予以确认。该承诺书出具后，二被告累计偿还212000.00元，尚欠2788000元未支付。2018年12月13日，四第三人共同推举原告谢启明作为该笔借款债权人，被告龙道江于同日向原告谢启明及四第三人出具《借条》一份，借条载明“今借到谢启明《身份证号：》人民币2788000，大写：贰佰柒拾捌万捌仟元整，，至2018年12月13日起与赵国畅债务已清，欠谢启明2788000元。在资金充裕有进账的情况下，应以先清还该笔借款。最低在2019年6月份左右还清该笔借款，如未还清该笔款，应以同等价位的资产作为抵扣未还清的款项。借款人：龙道江，时间2018年12月13日，证明人：赵国畅、吴兴华、谢启明、李黔，时间：2018年12月13日，谢启明：，卡号：62×××04，中国银行六盘水分行凤凰新区支行”，被告龙道江在落款处签字捺印予以确认。现原告谢启明以二被告未偿还上述款项为由向本院提起诉讼。本院认为，根据2018年12月13日《借条》可以体现原告谢启明为该笔2788000.00元债务的债权人，故原告谢启明为本案的适格主体。关于原被告之间的借贷关系是否成立，借款事实是否成立的问题，根据《借条》显示，上述借款已转移至原告谢启明，但仅有被告龙道江在借款人处签字捺印进行确认，并无被告新丰茂公司的公章，该份借条出具时原、被告双方及四第三人均在场，各方当事人理应知道仅有被告龙道江签字捺印的事实。而被告龙道江作为多家公司的法定代表人，仅有签字捺印而未加盖公司印章的行为不能作为其代表名下公司作出借款承诺的依据，故该笔借款应视为被告龙道江个人借款。被告龙道江虽辩称未收到该笔借款，且对2016年11月1日《债务转移支付协议书》中被告龙道江的签字捺印有异议。但其作为完全民事行为能力人，在其没有证据证明《承诺书》和借条不是其真实意思表示的情形下，应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张……”被告龙道江并未举证证明其主张，也未向本院申请对该签字捺印进行鉴定，故被告龙道江应承担偿还该笔2788000.00元借款的责任。对原告谢启明要求被告新丰茂公司偿还该笔借款的诉讼请求，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求……”，本院不予支持。对于原告谢启明要求二被告支付自2019年7月1日起2788000.00元欠款的资金占用费（按年利率6%计算），直至该笔借款全部支付为止的诉讼请求，未超过法律保护，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，[最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释]第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告龙道江本判决生效之日起十日内偿还原告谢启明借款本金2788000.00元；二、被告龙道江于本判决生效之日起十日内向原告谢启明支付自2019年7月1日起2788000.00元借款的资金占用费（按年利率6%计算），直至上述借款全部支付完毕为止；如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告谢启明其余诉讼请求。案件受理费29104元，因适用简易程序减半收取14552元，由被告龙道江负担（原告谢启明已预交，被告龙道江于本判决生效后十日内连同上述款项一并返还原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审判员  李丹二〇一九年十一月七日法官助理秦洋书记员欧钧晟