福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽06民终2746号 上诉人（原审原告）：许少华，男，1990年6月12日出生，汉族，住福建省东山县。 上诉人（原审原告）：唐文华，女，1991年1月5日出生，汉族，住福建省东山县。 被上诉人(原审被告)：福建新新房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市台商投资区洛阳镇万安村万安路788号。 法定代表人：叶明兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：蓝建全，男，该公司职员。 委托诉讼代理人：邱世吴，福建初道律师事务所律师。 上诉人许少华、唐文华因与被上诉人福建新新房地产开发有限公司(下称新新公司)商品房预售合同纠纷一案，不服福建省东山县人民法院(2019)闽0626民初315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许少华、唐文华、被上诉人新新公司的委托诉讼代理人蓝建全、邱世吴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许少华、唐文华上诉请求：撤销一审判决，改判新新公司向许少华、唐文华支付逾期交房违约金83208元。事实和理由: 一、本案《补充协议》第五条第三项约定中关于交房顺延内容系免除新新公司责任的无效格式条款。上述条款系新新公司单方拟定，且其中交房顺延内容具有“免责”性质，应属无效条款。 二、本案中，新新公司并无实际停工证据，该事实已为另案判决所确认；其所提供《监理日记》《施工日志》不具有真实性与合法性。 新新公司辩称：一审法院对本案顺延交房的认定事实清楚，适用法律正确。本案顺延交房事实与法律依据已在一审判决中得以确认，许少华、唐文华主张新新公司无实际停工证据、《监理日记》《施工日志》不具有证明力，无事实和法律依据。《监理日记》《施工日志》系监理单位、施工单位分别制作，具有真实性，许少华、唐文华持有异议应提供相反证据予以反驳。 许少华、唐文华向一审法院起诉请求：新新公司向许少华、唐文华支付逾期交房违约金83208元。 一审法院认定事实：许少华、唐文华于2013年11月23日与新新公司签订《商品房买卖合同》，约定许少华、唐文华向新新公司购买址在福建省东山县环路东侧新新·帝景国际星城2号楼1304号商品房，总价款513634元。合同第八条约定：出卖人应在2016年6月30日前依照国家和地方人民政府有关规定，将符合约定条件的商品房交付买受人使用。《补充协议》第五条第三项约定：出现昼夜降雨超过18㎜及六级或六级以上大风天气、遇政府部门作出暂停施工作业或者实施交通管制等决定时间达到8小时以上等原因时，双方同意顺延交房时间，出卖人应提供相关单位出具的证明文件或者报刊刊登的相关消息予以证实；众所周知的原因除外。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1.逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金，合同继续履行；2.逾期超过90日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。《补充协议》第五条第六项约定：因买受人原因未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：出卖人以邮寄方式通知买受人，买受人自收到出卖人发出的通知之日起7天内未接收商品房的，自第8天起视为买受人对该商品房认定合格同意接受。《补充协议》第十二条第二项约定：以特快专递方式送达的，信发出后第二日为送达日。合同签订后，许少华、唐文华支付了全部购房款。 讼争商品房所在2号楼工程于2017年8月28日竣工验收合格，于2017年10月19日消防验收合格。 一审法院认为：双方争议主要焦点为新新公司是否构成逾期交房。 《补充协议》第五条第三项约定，系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范要求，也符合商品房建设开发实际情况，并未免除出卖人逾期交房责任，也未排除买受人主要权利，其内容公平合理，合法有效。《气象报告》所采用数据均来自东山县国家基本气象观测站观测资料，该证据真实性应予确认。《监理日记》《施工日志》其内容由监理单位和施工单位工作人员记录，二者可以互相印证，该证据真实性应予确认。经核对，《监理日记》《施工日志》和《气象报告》，自合同签订之日（2013年11月23日）起至约定交房之日（2016年6月30日）止，昼夜降雨量超过18毫米及六级或六级以上大风天气导致停工天数共计547天，故新新公司据此可顺延交房547天，即约定交房时间2016年6月30日可顺延至2017年12月29日。讼争商品房所在建设项目不在高考考点500米范围内，且根据《监理日记》《施工日志》记载，施工单位并未因此停工，故新新公司主张高考停工2天，应不予确认。因双方未约定按揭贷款到位期限，且新新公司也未提供证据证明按揭贷款迟延到位系因许少华、唐文华原因所致，故新新公司主张因按揭贷款迟延到位可顺延交房325天，应不予采纳。新新公司于2017年10月29日向许少华、唐文华发出收楼通知书，根据《补充协议》第五条第六项、第十二条第二项约定，通知之日起第8天即2017年11月7日，应视为新新公司已履行交房义务。本案约定交房时间顺延至2017年12月29日，新新公司于2017年11月7日履行交房义务，不构成逾期交房。 综上，本案合同有关交付期限、逾期交房违约责任、商品房交付等约定系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应依约全面履行义务。本案约定交房时间顺延至2017年12月29日，新新公司于2017年11月7日履行交房义务，不构成逾期交房。许少华、唐文华请求新新公司支付逾期交房违约金，与事实不符，应不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许少华、唐文华诉讼请求。案件受理费1881元，减半收取计940.5元，由许少华、唐文华负担。 二审中，许少华、唐文华向本院提出调取存档《监理日记》《施工日志》申请，但其并无充分证据证明新新公司提交在案的《监理日记》《施工日志》存在伪造、文字数据改动等足以影响证据真实性的情形，故该申请，本院不予准许。 对一审法院认定事实，双方均无异议。对该无争议事实，本院予以确认。 本院认为：根据诉辩主张，本案可以归纳为以下二个争议焦点：一、《补充协议》第五条第三项约定效力问题；二、新新公司本案中有无实际停工事实。 一、《补充协议》第五条第三项约定效力问题 《补充协议》第五条第三项约定系双方真实意思表示，符合建设工程施工有关施工、操作规范要求，也符合商品房建设开发实际情况，并未免除出卖人逾期交房责任，也未排除买受人主要权利，其内容公平合理。虽从合同文本和本案证据看，订立《补充协议》第五条第三项约定时，新新公司在合理提示和尽说明义务方面存在瑕疵，但因该约定并不具有《中华人民共和国合同法》第四十条所规定情形，故不足以认定其无效。许少华、唐文华主张《补充协议》第五条第三项约定无效，与事实与法不符，理由不能成立。 二、新新公司本案中有无实际停工事实 本案中新新公司就其实际停工事实，已提供《监理日记》《施工日志》予以证明。从《监理日记》《施工日志》文本看，其中部分记录确有不规范，但该瑕疵对其真实性并不足以产生实质影响，且许少华、唐文华也未提交足以反驳的相反证据，故应认定《监理日记》《施工日志》具有真实性，可以作为本案定案依据。一审法院据此所作认定，并无不当。许少华、唐文华主张本案中新新公司并无实际停工事实，《监理日记》《施工日志》不具有真实性，与事实与法不符，理由不能成立。 综上，许少华、唐文华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1881元，由许少华、唐文华负担。 本判决为终审判决。 审判长 花 絮 审判员 唐志忠 审判员 李 凌 （） 二〇一九年十一月二十六日 法官助理徐明水 书记员林延龄 书记员蒋舒红