湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘13民终2011号上诉人（原审原告）：刘东平，女，1972年12月6日出生，汉族，住湖南省娄星区。委托诉讼代理人：蒋波，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：邓晓辉，男，1977年3月7日出生，汉族，住湖南省娄星区。被上诉人（原审被告）：李御勋，女，1977年12月18日出生，汉族，住湖南省娄星区。上诉人刘东平因与被上诉人邓晓辉、李御勋民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初3765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘东平上诉请求：一、依法改判由被上诉人邓晓辉、李御勋偿还上诉人刘东平借款本金20万元，并支付利息，利息以本金20万元为基数，自2018年8月1日起至清偿之日止，按月利率2%计付；二、本案一、二审案件受理费、保全费、诉讼财产保全责任保险费等一切诉讼费用由被上诉人邓晓辉、李御勋承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。（1）2013年7月1日的借据载明借款金额为10万元，月利率为2%；2013年12月26日的借据载明借款金额为10万元，未载明月利率，但在借款之后，邓晓辉一直按照2013年7月1日的借据约定的利率向刘东平支付利息，一直支付至2018年7月底，能够印证2013年12月26日的借据双方口头约定月利息2%。据此，虽然2013年12月26日的借据没有书面约定利息，但由于被上诉人按约定付息已经形成了规律性，根据民事证据的高度盖然性，足以认定2013年12月26日的借据口头约定月利率为2%。（2）被上诉人支付的利息情况与其所述偿还本金事实不符。首先，2013年7月1日的借据明确约定月利率为2%，而借款人同为被上诉人邓晓辉于2013年12月26日出具的借据不支付利息不符合常理，也不可能无息还款且时间长达四年以上；其次，按照被上诉人陈述每月支付的4000元中有2000元是支付2013年12月26日的借款本金，那么10万元的借款只要50个月就可以全部支付完毕，即使已支付完毕本金10万元，为何借条原件仍在上诉人刘东平那里，且被上诉人不能提供10万元支付完毕的收据，而被上诉人作为一名心智正常的成年人，显然不合常理。（3）一审认定至2018年3月1日，被上诉人已将2013年12月26日10万元的借款全部偿还完毕。且自2018年3月1日起至2018年7月共计5个月，对2013年7月1日的借款（本金10万元，利率按月息两分计付），被上诉人按月归还2000元本金及2000元利息，每月的借款本金在减少，而相应的利息却没有减少。但被上诉人还在按本金10万元为基数付息不合常理。关于一审法院认定本案债务不属于夫妻共同债务，被上诉人李御勋不应当承担涉案债务偿还责任的问题。在离婚协议书中被上诉人自证该笔款借款系夫妻共同债务，足以证明被上诉人邓晓辉、李御勋家庭开支应该在1万元以上，另有离婚前共同生产经营也需要资金，而被上诉人夫妻两人的正常工资收入扣除公积金贷款后约有10万元左右的年收入，会存在很大的亏空。综上，足以认定该笔债务属于夫妻共同债务，被上诉人李御勋应当承担涉案债务的清偿责任。2、一审法院适用法律错误。被上诉人邓晓辉如认为其支付的是本金，以及该笔债务不是夫妻共同债务，应举证证实其主张，否则要承担举证不能的后果。而一审法院在被上诉人未举证证明其主张的情况下，就支持被上诉人的主张，显失公正。综上，请求二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。邓晓辉辩称，被上诉人邓晓辉从2013年开始每月支付的4000元，包括了本息，一直支付至2018年，借款已经偿还完毕。本案借款未用于家庭共同生活开支，与李御勋无关，李御勋不应承担责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李御勋辩称，被上诉人李御勋对本案借款完全不知情，借款也没有用于家庭开支。一审认定事实清楚，被上诉人李御勋不应承担本案还款责任，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。刘东平向一审法院起诉请求：1．判令被告立即偿还借款本金20万元，并按约定月息2%支付利息至借款本息全部清偿之日止（截至2019年6月1日拖欠利息22000元）；2．判令被告立即偿还短期借款3000元，并支付逾期利息；3．判令被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告三人均系同一单位的同事。2013年7月1日，被告邓晓辉向原告刘东平出具借据一张，借据载明：“今借到刘东平人民币壹拾万元整，（100000.00元），利率为每月贰分计算。借款人：邓晓辉。”2013年12月26日，被告邓晓辉向原告刘东平出具借据一张，借据载明：“今借到刘东平人民币壹拾万元整（100000.00）。借款人：邓晓辉。”原告刘东平与被告邓晓辉庭审一致认可被告邓晓辉每月支付4000元至2018年7月份。另被告邓晓辉于2015年8月14日向原告刘东平出具一张五万元的借据，原告刘东平与被告邓晓辉庭审一致认可该笔借款还有3000元未还，逾期日期为2019年2月3日。另查明，被告邓晓辉与被告李御勋于2004年12月13日登记结婚，于2019年1月18日协议离婚。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。被告邓晓辉向原告借款，原告亦完成实际出借，原、被告之间民间借贷关系形成。该民事借贷关系有被告邓晓辉出具的借条予以证实，原告刘东平、被告邓晓辉的陈述加以佐证，是双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。关于2013年12月26日10万元借款有无约定利息的问题。原告刘东平称按照2013年7月1日借条上的约定照样付息，被告邓晓辉予以否认，借条上未载明利息，双方就利息约定未有一致意见，视为双方对利息约定不明，视为不支付利息。故本院认定被告邓晓辉每月还款4000元里有2000元系还2013年12月26日借款10万元的本金。2013年12月26日至2018年7月份，共计55个月，每月2000元，共计还款11万元，故2013年12月26日10万元的借款，被告邓晓辉已全部偿还完毕。关于2013年7月1日10万元借款的问题。被告邓晓辉借款后按照月息两分每月支付利息2000元至2018年7月份，加上上述被告邓晓辉还款剩余的10000元，截至2018年7月份，被告邓晓辉尚欠原告借款本金90000元，故2013年7月1日的借款，本院认定借款本金尚欠90000元，利息自2018年8月1日起，按照月息两分，计算至清偿之日止予以支持，对原告诉请超出部分，本院不予支持。关于被告李御勋的还款责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”可知，对夫妻共同债务形成时要求“共债共签”原则或一方事后追认的共同意思表示。从本案事实来看，首先，涉案借条是被告邓晓辉以个人名义所出具。原告刘东平不能证明涉案债务是两被告共同所借；其次，被告李御勋对涉案债务亦无追认的意思表示；再次，原告未能提交证据证明由被告邓晓辉出具借条向原告借款20万元属于用于夫妻共同生活、共同生产经营。综上，本案债务不属于夫妻共同债务，被告李御勋不应当承担涉案债务的偿还责任。被告邓晓辉认可短期借款尚欠3000元，且认可逾期日期为2019年2月3日，故对3000元欠款，逾期利息自逾期还款日起按照年利率6%予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院依法予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告邓晓辉于本判决生效后十日内偿还原告刘东平借款本金9万元并支付利息，利息以本金9万元为基数，自2018年8月1日起至清偿之日止，按月利率2%计付；二、限被告邓晓辉于本判决生效后十日内偿还原告刘东平短期借款3000元并支付利息，利息以3000元为基数，自2019年2月3日起至清偿之日止，按年利率6%计付；三、驳回原告刘东平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2338元，保全费1770元，共计4108元，由被告邓晓辉负担2395元，由原告刘东平自负1713元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。二审查证的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点问题：1、关于被上诉人邓晓辉每月还款4000元里有2000元系偿还2013年12月26日借款10万元的本金还是利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院不予支持。”本案中，上诉人主张系偿还利息，而被上诉人辩称系偿还本金。经查，2013年12月26日，被上诉人邓晓辉向上诉人刘东平出具借据一张，借据载明：“今借到刘东平人民币壹拾万元整（100000.00）。借款人：邓晓辉。”借据上并未约定利息。上诉人刘东平称双方口头约定月息2分，被上诉人不予认可，且上诉人也未能提供充足的证据证明其该主张。根据上述法律规定，一审认定被上诉人每月已偿还的款项4000元，其中2000元为偿还2013年12月26日借款的本金，并无不当。2、关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务；第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院予以支持；第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，被上诉人邓晓辉于婚姻关系存续期间以个人名义向上诉人刘东平借款，且没有得到被上诉人李御勋的事后追认。上诉人刘东平亦未能举证证明涉案债务用于被上诉人夫妻共同生活、共同生产经营或基于邓晓辉、李御勋的共同意思表示。据此，对上诉人要求被上诉人李御勋承担偿还借款的主张，本院不予支持。综上所述，刘东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3028元，由上诉人刘东平负担。本判决为终审判决。审判长  曾爱东审判员  陈友红审判员  刘 威二〇一九年十一月五日法官助理俞永清书记员周昂附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。