广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再150号再审申请人(原审原告)：黎丽瑛，女，1958年4月21日出生，香港特别行政区居民，住香港新界大埔。委托诉讼代理人：明平兴，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：马星恒，广东恒福律师事务所律师。被申请人（原审原告）：黎丽燕，女，1962年3月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：方晓敏，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜旭豪，北京市康达（广州）律师事务所实习律师。被申请人（原审被告）：广州汉和房地产有限公司，住所地广东省广州市南华中路南洲前18号之一首二层。法定代表人：张建鹏。再审申请人黎丽瑛因与被申请人黎丽燕、广州汉和房地产有限公司（以下简称汉和公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2008）海民三初字第260号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年3月20日作出（2019）粤01民申2号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人黎丽瑛及其委托诉讼代理人明平兴、马星恒，被申请人黎丽燕的委托诉讼代理人方晓敏、杜旭豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黎丽瑛申请再审请求：撤销广州市海珠区人民法院(2008)海民三初字第260号民事判决，驳回黎丽燕的全部诉讼请求。事实与理由：申请人从未委托过广州市岭南街法律服务所职员高伟成提起本案诉讼和参与诉讼，原审法院案卷材料中所谓黎丽瑛委托高伟成参与诉讼的委托书是虚假的，该委托书并非黎丽瑛签名。涉案买卖合同的买方只有一人即黎丽瑛，原审证据《商品房买卖合同》是虚假证据，黎丽燕将该买卖合同的买方添加了她自己名字，属于伪造证据。该案证据《收据》、《发票》、《电费发票》等，均只有黎丽瑛一人名字，没有黎丽燕的名字。《商品房买卖合同》保管在黎丽燕手上，她进行了添加篡改。综上，原审的委托书及主要证据均属伪造，请求支持再审申请人的再审请求。黎丽燕辩称，不同意黎丽瑛的再审请求，黎丽瑛若认为其没有提起原审诉讼，即不是本案的适格当事人，也非原告，应驳回其起诉。黎丽燕在原审提交的证据真实合法有效。黎丽瑛的主张没有事实及法律依据，也没有证据支持，再审理由不成立。黎丽瑛、黎丽燕向原审法院起诉称，其与汉和公司签订《商品房买卖合同》，向汉和公司购买海珠区南华中路374-428号豪丰园豪丰阁F单元23层F号房屋，并已付清房款及收楼入住多年，为保障我们的合法权益，起诉要求确认黎丽瑛、黎丽燕与汉和公司签订的《商品房买卖合同》有效及由汉和公司承担本案诉讼费。汉和公司没有提出答辩意见和举证。原审查明，黎丽瑛、黎丽燕提交其与汉和公司于2002年6月7日签订的《商品房买卖合同》的复印件，主要内容为黎丽瑛、黎丽燕以346063元向汉和公司购买广州市海珠区南华中路374-428号以南、同丰里以西广州第五染织厂地段豪丰园豪丰阁F单元自然层23F号房屋；汉和公司应当在2002年12月31日前，将该商品房经分期综合验收合格，并符合本合同约定的商品房交付给黎丽瑛、黎丽燕使用；汉和公司应在商品房交付使用后360日内，将办理权属登记需由汉和公司提供的资料报产权登记机关备案；如因汉和公司的责任，黎丽瑛、黎丽燕不能在房屋交付使用后720日内取得房地产权属证书的，每超期一天，汉和公司向黎丽瑛、黎丽燕计付总房价款万分之一的违约金；等。该合同未经房管部门备案登记。汉和公司于2002年6月7日分别出具税费7267元和购房款346063元的《收据》和发票给黎丽瑛、黎丽燕。广州市濠丰物业管理有限公司于2006年7月20日出具《证明》，载明黎丽瑛、黎丽燕于2002年7月7日正式入住上述房屋。现黎丽瑛、黎丽燕因要求确认上述合同有效而向原审法院提起诉讼。原审认为，黎丽瑛、黎丽燕提交的《商品房买卖合同》复印件，虽然没有原件予以核对，但汉和公司已按合同约定的金额收取黎丽瑛、黎丽燕交付的标的物房款并交付约定的标的物房屋给黎丽瑛、黎丽燕，且汉和公司对黎丽瑛、黎丽燕的主张没有提出否定抗辩和举证，故对黎丽瑛、黎丽燕关于与汉和公司签订该《商品房买卖合同》的事实主张予以采信。上述合同是双方当事人的真实意思表示，也没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。黎丽瑛、黎丽燕的诉讼请求有理，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：黎丽瑛、黎丽燕与广州汉和房地产有限公司签订的关于买卖广州市海珠区南华中路374-428号以南、同丰里以西广州第五染织厂地段豪丰园豪丰阁F单元自然层23F号房屋的《商品房买卖合同》有效。案件受理费100元，由广州汉和房地产有限公司负担。再审申请人黎丽瑛以未授权黎丽燕提起本案诉讼及黎丽燕非涉案房屋买受人为由向本院申请再审，并提交的新证据有：一、司法鉴定书，拟证明委托书上黎丽瑛的签名是虚假的。二、黎丽燕提交的证据清单，拟证明黎丽燕提交了这些证据。三、验楼情况一览表，拟证明实际买房人是黎丽瑛一人，黎丽燕不是买房人。四、送达地址确认书，拟证明是高伟成代为立案。五、商品房买卖合同，拟证明黎丽燕在商品房买卖合同上的签名是事后添加的。六、收据、发票，拟证明《商品房买卖合同》只对黎丽瑛一人有效。七、开庭笔录，拟证明黎丽瑛未参加开庭。八、送达回证，拟证明判决书是高伟成代收。被申请人黎丽燕质证称，对证据一的三性予以确认，授权委托书上黎丽瑛的签名确实非其本人所签，是黎丽燕和双方母亲刘紫葵致电黎丽瑛征得其同意后代其所签。对证据二的三性予以确认。对证据三的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，不能证明黎丽瑛的主张，恰好证明收楼是黎丽燕办理，黎丽燕实际履行了购房合同。对证据四的三性予以确认。对证据五的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，黎丽瑛没有证据证明签名是事后添加。对证据六的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，收据和发票仅能证明交付款项。对证据七、八的三性予以确认。被申请人黎丽燕提交的证据有：一、证明（濠丰公司2019年2月27日出具），拟证明豪丰阁2306房收楼后居住使用房的是黎丽燕，也是黎丽燕缴纳相关物业费用。二、户口本，拟证明黎丽燕于2003年将户口迁入南华中路378号豪丰阁2306房房屋所在地址。三、濠丰物业缴费通知书，拟证明物业公司一向是向黎丽燕发放物业缴费通知书。四、收据，拟证明该房屋日常的物业相关费用一直是由黎丽燕缴纳。五、装修申请表，拟证明豪丰阁2306房是黎丽燕实际使用。六、业主情况申请表，收楼时填写的业主情况登记表证明收楼时所填写资料显示的业主与买卖合同是一致的，黎丽燕已实际上部分履行合同。七、2002年7月7日签收的《管理公约》，拟证明2003年7月7日是黎丽燕办理的，黎丽燕已实际履行部分合同。八、2002年7月7日的验楼情况一览表，拟证明2003年7月7日是黎丽燕办理的，黎丽燕已实际履行部分合同。九、广州供电局有限公司电费通知、广东增值税电子普通发票，拟证明豪丰阁2306房屋的用电户是黎丽燕，电费由黎丽燕缴纳。十、广州供电局有限公司电费通知、水费清单，拟证明豪丰阁2306房屋的购买方是黎丽燕，水电费由黎丽燕缴纳。再审申请人黎丽瑛质证称，证据一、证据二不具有证明力，不能证明谁是房产的所有人。对证据三、证据四的真实性予以确认，但不能证明房产是黎丽燕所购买。证据五系伪造的，不确认证据三性。对证据六、证据七不确认三性。对证据八，黎丽燕已自认黎丽瑛是业主，黎丽燕只是代办理。对证据九、十的真实性予以确认，但不能确认谁是房产所有权人。本院再审认为，本案争议焦点为：一、黎丽瑛是否授权黎丽燕代理其提起原审诉讼；二、黎丽燕在本案中的诉讼请求能否得到支持。关于黎丽瑛是否有授权的问题。黎丽瑛提交的笔迹鉴定意见书，证明委托书上的签名确非其本人所签署，黎丽燕亦确认起诉状和委托书上的黎丽瑛签名系其代签，黎丽燕虽辩称征得了黎丽瑛的同意，但黎丽瑛不予确认。本院再审认为，黎丽燕无证据证明其征得黎丽瑛的同意，诉讼代理人高伟成亦未取得委托授权，二人擅自以他人名义提起诉讼，系无权代理行为，侵害了黎丽瑛的民事权利。原审判决存在程序瑕疵，再审应予纠正。至于黎丽燕的诉请能否得到支持，取决于黎丽燕是否为涉案房屋的真正买受人。黎丽燕称，涉案房屋系其与黎丽瑛二人共同购买，其没有购房合同原件，向汉和公司要到合同后向法院提供了合同复印件。黎丽瑛称该房为其一人所购买，与黎丽燕无关，购房合同由黎丽燕保管。其二人的母亲刘紫葵在再审审查听证时出庭作证称：“最开始买房的时候是黎丽瑛一个人的名字，过了一周后加上了黎丽燕的名字。至于这个合同是签了一次还是两次我已经不记得了”。黎丽燕原审中提交了两份编号均为穗房合字××号的购房合同，经核对内容，为同一合同的两份复印件。在该合同复印件上，买受人一栏均有黎丽瑛和黎丽燕二人名字，但两份复印件却有明显的差异，其中一份为完全的复印件，也没有买受人的身份资料。而另一份的第二页背面附有黎丽瑛和黎丽燕二人身份证件的复印件，除了身份证件这一页外，其余每页均有一审法院的收件盖章，并注明“本件与原件核对无异”；且在该合同首页右下角还有汉和公司公章，上有注明“此件与原件相符”，说明一审时黎丽燕确有持有过合同原件。黎丽燕当庭解释前一份复印件之所以没有这些内容，是遗漏复印及复印时颜色太浅的原因所致。再审经审查认为，结合两份复印件的差别，黎丽燕对两份合同复印件出现差异的解释，理由明显不能成立，该合同身份证件所在页篡改痕迹明显，黎丽燕以此合同证明其为涉案房屋的买受人，本院再审不予采信。而在其提交的其他证据中，其中购房款收据、发票，收楼资料等均只有黎丽瑛一人名字，无黎丽燕的名字，而户口本、装修申请表、水电费等有关物业管理方面的证据，只能说明其在此居住，不能直接证明其为房屋买受人或所有人。其中证据八《验楼情况一览表》证明该楼由黎丽燕验收，但在“业主签字”栏，黎丽燕除了签上“黎丽瑛”的名字之外，对自己本人的签名却为“黎丽燕代”，如果自己是买受人，不可能特别注明为代签名，显然不合常理。故黎丽燕主张自己为涉案房屋买受人，缺乏证据证明，原审将其作为涉案房屋买卖合同当事人之一确认合同有效，不当，再审予以纠正。综上所述，再审申请人黎丽瑛的再审请求理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2008）海民三初字第260号民事判决；二、驳回黎丽燕的全部诉讼请求。原审案件受理费100元，再审案件受理费100元，均由黎丽燕负担。本判决为终审判决。审判长  周国庆审判员  林 娟审判员  兰永军二〇一九年十一月二十一日书记员  高宝韫刘立郭玉英