浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初3597号 原告（反诉被告）：陈某1，男，1959年6月11日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：徐小龙，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：陈某2，男，1962年9月4日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：詹梅根，浙江人民联合（建德）律师事务所。 第三人：陈某3，女，1958年2月18日出生，汉族，住建德市。 第三人：陈某4，女，1964年1月27日出生，汉族，住建德市。 第三人：陈某5，女，1965年11月15日出生，汉族，住建德市。 第三人：陈某6，女，1967年8月17日出生，汉族，住建德市。 原告陈某1与被告陈某2、第三人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。诉讼过程中，被告陈某2提起反诉，本院受理后决定合并审理。本案当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加第一次庭审。第三人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6经传票传唤无正当理由拒不到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令坐落于房屋归被告所有，被告支付原告房屋价值的50%，即600000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：陈金奎系原、被告的父亲。陈金奎共生育二子四女，即本案原、被告及第三人。2014年7月29日，因政府拆迁，陈金奎取得一幢房屋，坐落于。陈金奎于2019年6月13日去世，其生前曾表示遗产由原、被告双方各半继承。现案涉房屋由被告使用，但被告一直未支付原告应得的一半价款。故原告诉至法院请求判如所请。 被告陈某2辩称，1、作为两个儿子之一的原告，在陈金奎生前有困难的时候，多次对陈金奎殴打虐待，导致陈金奎就医。为此，被告与第三人多次向杨村桥派出所报案。最后一次，原告还把陈金奎所有铺盖扔到门口，赶他出来。2018年下半年，陈金奎就住到被告家里，由被告赡养。原告殴打虐待陈金奎的情节严重，应当剥夺其继承权。 2、原告提及2014年7月29日取得房屋一幢，实际上，整个拆迁安置期间，陈金奎的房屋与下涯镇签订有两次房屋安置协议，2014年7月29日是第一次，2015年7月10日签订补充协议，才取得了案涉的房屋。该房取得实际情况，原告予以隐瞒。2014年原被告所在地拆迁时，陈金奎名下已经没有房子，他是单一户口，用于拆迁的原房是被告的房屋。陈金奎取得该房的前提是被告交纳差价款，被告交纳的差价款是被告的财产，不是陈金奎的财产，应在遗产中扣除。 3、2015年11月12日，原被告对陈金奎享有的房屋产权份额，以现金形式进行了自行估价。双方按134000元进行平分，原告把他的那份以67000元的价格转让给被告，被告于次日将67000元全部支付给原告。陈金奎在房屋中享有的份额，原告已经全部处置掉了。 陈金奎病逝时间，是2019年5月3日。 反诉原告陈某2向本院提出反诉请求：1、依法判令坐落于房屋归反诉原告所有；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：一、反诉原告与反诉被告系兄弟关系，四位第三人系反诉原、被告的姐妹。陈金奎系当事人的父亲，当事人的母亲周奶奶于2011年9月1日去世，陈金奎于2019年5月3日去世。二、2014年，下涯镇政府因项目建设需要，决定对反诉原告居住地进行拆迁安置。当时陈金奎户口单列，但名下没有房屋。反诉原告为了让陈金奎享受拆迁安置政策，将自家的26.88平方米房屋放在陈金奎名下进行申报拆迁。2014年7月29日及2015年7月10月，反诉原告以陈金奎的名义与建德市下涯镇人民政府签订房屋拆迁安置补偿协议，最终约定安置房位于建德市。反诉原告为此补交房屋差价323481元。三、2015年10月12日，反诉原、被告双方对陈金奎被安置房屋进行口头估价，价格为134000元。双方约定平分，由反诉原告支付反诉被告67000元用于购买反诉被告的份额。反诉原告已经支付67000元，案涉房屋全部属于反诉原告所有。四、2018年11月15日，为了避免纠纷，反诉原告从陈金奎处取得遗嘱。陈金奎表示考虑反诉原告照顾他，故案涉房屋全部归反诉原告所有。五、反诉被告在陈金奎生前多次殴打陈金奎，还把陈金奎赶出家门。综上，请求法院判如所请。 反诉被告陈某1辩称，反诉原告提及反诉被告曾多次殴打陈金奎，与事实不符。陈金奎生前一直由反诉原、被告轮流照顾，反诉被告也尽到了赡养的义务，并无殴打陈金奎。反诉原告陈述在征迁时，自家附房26.88平米过户到陈金奎名下，反诉被告对此不予认可。在征迁协议中明确写道，该房屋为陈金奎所有。对反诉原告的诉请，我们不予认可。 第三人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6陈述称，陈金奎生前没有房子，只有户口。陈金奎生病时，我们都去照顾的。假如法院认定案涉房屋为陈金奎的遗产，我们要求参与分割，每人各占六分之一的份额。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.建德市公安局出具的证明一份，用于证明陈金奎于2019年6月13日死亡注销。 2.房屋拆迁补偿安置协议书、房屋拆迁补偿安置结算表、证明复印件各一份，用于证明陈金奎因拆迁补偿取得案涉房屋的事实。 3.证明复印件一份，用于证明陈金奎生前同意将案涉房屋给两个儿子平分。 对原告提交的上述证据材料，被告对证据1的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议。陈金奎真正的死亡时间是2019年5月3日。对证据2中协议书、安置结算表的真实性、合法性没有异议。但陈金奎用以拆迁的房屋实际系被告提供给陈金奎的，而且之后安置房的差价款也是被告支付的。对证据3的“三性”均有异议，无论是形式还是程序，该证明都不符合继承法中关于遗嘱的规定。 对原告提交的上述证据材料，第三人对证据1的“三性”没有异议。对证据2、3不知情，无法核实其真实性。 被告在本诉中未向本院提交证据材料。 反诉原告为证明其反诉主张，向本院提交以下证据材料： 1.拆迁安置协议及补充协议各一份，用于证明被继承人陈金奎拆迁以后，新房的安置情况。 2.结算表、交款项目表及现金取款单各一份，用于证明陈金奎的房屋在拆迁安置过程中，反诉原告为该房交纳差价款323481元。 3.证明二份，用于证明陈金奎名下用于拆迁安置的26.88平方米房屋属于反诉原告所有，以及陈金奎拆迁安置后，该户可享受的占地面积，被拆迁安置的基本情况。 4.兄弟协议及收条各一份，用于证明2015年10月12日，反诉原告与反诉被告对陈金奎所有的房屋进行估价协商，协商后决定进行平分，按照134000元定价。次日，反诉原告将67000支付给反诉被告，反诉被告也据此出具收条。 5.遗嘱一份，用于证明陈金奎生前立下遗嘱，对安置房屋的来源情况作了概述，并决定在其本人去世后，案涉房屋中其所享有的份额全部由反诉原告继承。 6.照片四份及2018年1月20日急诊病历一份，用于证明陈金奎生前被反诉被告殴打及赶出家门，后被反诉原告接回家赡养的事实。 7.2018年11月15日建德市第一人民医院诊断证明书一份，用于证明陈金奎精神状况良好。 8.分房协议一份，用于证明陈金奎名下老房实际上已经由反诉原、被告于2000年12月10日分配处置完毕，在2001年老房已经不存在。 对反诉原告提供的上述证据材料，反诉被告对证据1的“三性”没有异议。对证据2中结算表及差价项目清单没有异议；对取款凭证合法性、真实性没有异议，对关联性存在异议，认为无法确定取款是用于交付差价；对收款收据没有异议，对证明对象有异议，认为收款收据载明交款人为陈金奎，未载明反诉原告代交的事实。对证据3中第一份证明取得的合法性、关联性没有异议，对取得过程中的真实性没有异议，对书写内容的真实性及证明对象有异议，认为如该证据真实，该26.88平米的房产也应当属于反诉原告为了征迁，赠予给陈金奎。对证据3的第二份证明没有异议。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性及证明对象有异议，认为兄弟协议里的房产是老房产，当时书写协议和收条时间为2015年10月12、13日，涉案房屋确定时间应当在2016年12月16日之后，与本案无关。对证据5的“三性”及证明对象均有异议，认为立遗嘱时间在2018年11月15日，距离过世时间接近，当时立遗嘱人陈金奎的精神状态，已无能力立遗嘱。对证据6中照片是陈金奎本人没有异议，对证明对象存在异议，认为反诉被告没有用筷子捅陈金奎喉咙，没有故意致伤陈金奎。对把陈金奎赶出的事实不认可，照片中陈金奎旁边有饼干牛奶等物品，应该是别人来看望。对急诊病历没有异议，陈金奎是受过伤，但不是反诉被告打的。对证据7的“三性”及证明对象均有异议，认为诊断太过随意，应进行全面智力测试，而非临床医学检查。对证据8的真实性、合法性没有异议，对证明对象有异议，认为从分房协议第一条可以看出，房屋没有处理完毕。 反诉被告为证明其抗辩，向本院提交了2018年8月21日、8月30日的视听资料二份，用于证明2018年8月21日陈金奎立遗嘱的内容，而在2018年8月30日，因陈金奎精神状况有问题，立遗嘱过程进行到一半时中止了。 对反诉被告提供的证据材料，反诉原告对其“三性”均有异议。认为该视听资料并不连贯，陈金奎也未清晰地表达这是正式立遗嘱的意思。 诉讼过程中，本院对案外人沈某及唐某调查并制作询问笔录。唐某陈述，双方当事人提供的2018年9月4日的证明和2018年11月15日的遗嘱确实系陈金奎的意思表示，其两次均在场见证陈金奎按手印。沈某陈述，反诉原告提供的2018年11月15日的遗嘱是陈金奎的意思表示，其当时在场见证陈金奎按手印。对此，反诉原告对两人的陈述没有异议。反诉被告对两人的陈述有异议。 对双方当事人提交的证据材料，本院分析认证如下： 1.原告提供的证据1、2，被告对证据本身没有异议，本院予以确认。 2.原告提供的证据3虽系复印件，但根据该证据上的证明人唐某的陈述，可以认定该证据符合证据的“三性”要求，本院予以确认。 3.反诉原告提供的证据1、2、3、4、8，反诉被告对证据本身真实性没有异议，本院予以确认。反诉被告对证据3中由建德市村民委员会出具的证明内容有异议，但对此未提供相反证据予以反驳，本院对其异议不予采纳。 4.反诉原告提供的证据5符合证据的“三性”要求，本院予以确认。反诉被告不予认可，认为陈金奎在当时没有能力订立遗嘱，但对此未提供相应证据予以证明，本院对其异议不予采纳。 5.反诉原告提供的证据6，反诉被告对证据本身没有异议，本院予以确认。反诉被告认为其并未将陈金奎赶出居所，陈金奎受伤并非系反诉被告殴打。本院认为反诉被告的异议理由成立，单凭照片不能认定陈金奎被反诉被告赶出居所及反诉被告殴打陈金奎，故对该证据证明对象不予认定。 6.反诉原告提供的证据7符合证据的“三性”要求，本院予以确认。反诉被告不予认可，认为诊断随意，但未提供相反证据证明陈金奎当时精神状况无法订立遗嘱，故本院对反诉被告的异议不予采纳。 7.反诉被告提供的视听资料客观属实，但该视听资料仅仅是陈金奎生前言行片段，即使属实，也不能证明陈金奎于2018年11月15日订立遗嘱时精神状况不佳。故对该证据，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈金奎，男，1932年9月4日出生，2019年5月3日因病去世。其妻子周奶奶，于2011年11月9日去世。陈金奎与周奶奶生育六个子女，即本案原告陈某1、被告陈某2、第三人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6。 2014年，下涯镇人民政府因建设需要，开始对位于溪上的住户进行拆迁安置。陈某2为享受拆迁安置政策，将其名下面积为26.88平方米的房屋划到陈金奎名下。 2014年7月29日，陈金奎与下涯镇人民政府签订《包装材料厂遗留户房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定由下涯镇人民政府拆除陈金奎名下位于溪上面积为26.88平方米的房屋，并以联建方式进行安置。 2015年10月12日，陈某1与陈某2签订《兄弟协议》一份，约定关于陈金奎的所有财产及房屋由二人平分。2015年10月13日，陈某2支付房屋分配款及菜地款67000元给陈某1。 2016年12月4日，经抽签，陈金奎取得位于联建房屋。 2016年12月16日，陈某2将联建房差价款323481元以陈金奎的名义支付给建德市下涯资产经营有限公司。 2018年9月4日，陈金奎在陈某1妻子、女儿陪同下到治调主任唐某处表示，位于联建房屋由两个儿子陈某1和陈某2平分。 2018年11月15日，在见证人唐某、沈某的见证下，由唐某代书，陈金奎立下书面遗嘱，表明其被拆迁房屋系从陈某2的房屋中分出来的，后来取得位于联建房屋需要交纳的差价款323481元也是陈某2支付的，在其去世后，该联建房中其享有的份额归陈某2继承。 本院认为，本案的争议焦点系：如何认定陈金奎对于其名下位于联建房屋两种不同的处置意见。对此，本院分析如下： 陈金奎于2018年9月4日及2018年11月15日两次对于案涉房屋的处置意见均系陈金奎真实意思表示。虽然2018年9月4日的《证明》在形式上并不符合继承法关于代书遗嘱的规定，但本院认为，人民法院在审查遗嘱时，遗嘱是否系被继承人真实意思表示的重要性，要大于遗嘱本身是否符合法定形式的重要性。根据证明人唐某的陈述，该证明内容的确是陈金奎的真实想法。而该证明内容的上下文意，可以认定，这是一份陈金奎订立的遗嘱。至于2018年11月15日的遗嘱，无论是形式上还是内容上，均符合继承法关于代书遗嘱的规定。 继承法第二十条规定：立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。本案中，陈金奎对案涉房屋如何处置立有两份遗嘱，内容相抵触，应以最后的遗嘱即2018年11月15日的遗嘱为准。 在陈金奎于2018年9月4日订立的遗嘱被其于2018年11月15日订立的遗嘱取代后，原告陈某1在本案中主张按照2018年9月4日的遗嘱继承案涉房屋缺乏相应事实和法律依据，故本院对其本诉请求不予支持。 反诉原告主张案涉房屋属其所有，有陈金奎订立的遗嘱为依据，符合法律规定，本院对其反诉请求予以支持。且，陈某2划出26.88平方米的附房给陈金奎参加拆迁安置，差额款323481元系陈某2代付，又再支付陈某1分割款67000元，案涉房屋归陈某2所有也能够体现公平性。 第三人陈某3、陈某4、陈某5、陈某6曾在本案诉讼过程中主张参与对案涉房屋的分割，但经本院释明后，未向本院提交作为有独立请求权的第三人参与诉讼的申请。且经上文分析，第三人要求分割的请求也缺乏相应事实和法律依据。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十六条、第十七条、第二十条之规定，判决如下： 一、驳回原告陈某1的诉讼请求。 二、位于建德市房屋归反诉原告陈某2所有。 本诉案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告陈某1负担。反诉案件受理费减半收取4900元，由反诉被告陈某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇一九年十一月二十日 书记员  王家惠