河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终3046号上诉人（原审原告）：河南恒丰石油销售有限公司，住所地西平县迎宾大道与建设路交叉口南路西。法定代表人：赵二丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新爱，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：西平县新星加油加气站，住所地西平县西五路与京广路交叉口。投资人：孟庆功，男，1954年4月13日，汉族，住西平县。委托诉讼代理人：赵留柱，河南胜蓝律师事务所律师。上诉人河南恒丰石油销售有限公司（以下简称恒丰公司）因与被上诉人西平县新星加油加气站（以下简称新星加油站）合同纠纷一案，不服西平县人民法院（2019）豫1721民初2277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人恒丰公司的委托诉讼代理人刘新爱，被上诉人新星加油站的投资人孟庆功及委托诉讼代理人赵留柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒丰公司上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：原审判决认定事实错误，证据不足，且故意回避上诉人一审起诉时提出的解除合同的合理期限，故意偏袒被上诉人，判决驳回上诉人的诉讼请求是错误的。一、一审法院判决没有针对上诉人起诉提出的孟庆功解除合同通知需要给予合理期限作出任何说明和认定，是严重错误的。上诉人为了租赁加油站投入了巨额资金（400多万元），每年缴纳的租赁费至少80万元，数额巨大，解除合同也应给予上诉人合理交纳期限，被上诉人的负责人孟庆功给予上诉人交纳租赁费的期限仅为2天，根据相关法律规定，该期限不符合至少2个月的合理期限规定要求。二、一审认定上诉人在催告期内不支付租金以自己行为表明不履行协议义务，这种认定更是严重错误。三、一审法院以被上诉人已经转租给严贤旺作为驳回上诉人的诉讼请求的一个依据，是错误的。首先，被上诉人转租是为了获得更高额的租赁费；其次，根据相关法律规定，被上诉人通知上诉人解除合同时，不但没有给上诉人留合理的交费期限，而且也没有给上诉人留法定的三个月异议期；第三，在上诉人行使的异议期期间，被上诉人将加油站转租给他人，显然是违法的，一审法院以违法的理由作为依据判决显然是错误的。四、一审认定孟庆功在加油站办公室门上张贴了解除合同书面通知书是错误的，孟庆功有条件向上诉人送达解除通知而没有向上诉人合法送达解除通知。孟庆功从没有向上诉人表达过解除合同的意思。上诉人也没有见过孟庆功书面的解除合同通知。五、一审法院判决认定“2019年4月24日被告方孟庆功要求接收加油站，原告当日就开始将油罐中的油抽出运走，25日原告将加油站油罐中的油和其他物品拉走，被告接收加油站。”是完全错误的。上诉人没有将加油站交付给被上诉人，是被上诉人非法强制霸占的。被上诉人多次封堵加油站，双方不存在交接。在上诉人多次报警也无法阻止孟庆功带领的黑社会人员封堵加油站的情况下，上诉人为了避免不必要的损失，将油抽走出售，但其他物品并没有拉走。上诉人在被上诉人方多次围堵期间，多次张贴通知警告被告方非法阻碍上诉人合法经营。六、一审法院认定“合同签订后双方即进行交接，原告方在2015年3月12日向被告出具了其财务总监王瑞武签名的固定资产清单。”是错误的。双方在签订合同后没有立即进行交接，而是直到2015年5月份才进行交接。协议签订后，上诉人没有委托王瑞武与被上诉人进行交接，被上诉人一审提供的2015年3月12日王瑞武签名的固定资产清单不是双方交接证据。一审法院判决认定协议签订后及时交接是错误的。七、一审法院判决认定上诉人逾期支付第四年度的租赁费，上诉人不及时支付租金，被上诉人多次催要租金未支付，这种认定是错误的。一审法院判决适用法律错误，驳回上诉人的诉讼请求没有法律依据。本案应适用普通程序审理，一审法院审理此案适用简易程序存在程序严重错误。新星加油站辩称：一、赵二丽与孟庆功两方之间的租赁合同已经合法解除，赵二丽上诉称的交接时间问题、通知方式问题、通知期限问题、强制霸占问题均不成立，双发解除合同后已经交接并已经租赁给严贤旺，一审法院认定事实清楚。双方在4月16解除合同后，于4月24日进行了交接，将油罐内的油品及其办公用品全部拉走，在25日交接完毕，以实际行动履行了解除租赁合同，并且赵二丽自己亲自表示坚决不租了，上述事实有加油站员工廉莉、宋某、洪大华证言及赵二丽的副总刘新爱、司机葛某等签订的油已经拉完等的书证为证，一审认定事实正确。上诉人与被上诉人的纠纷，适用《合同法》九十四条并无不当，上诉人认为一审法院没有对期限进行说明是违法的，根据证人证言，被上诉人多次向上诉人索要租金，被上诉人一推再推，最后连电话也不接，其个人及公司巨额债务未清偿，被列入失信人名单。退一万步讲，即使孟庆功解除合同违法、违约，因现在加油站已经租给新的承租人严贤旺，新的承租人投资了200多万元对加油站完成了升级改造并开始试营业，现已经无法与上诉人继续履行原租赁合同，也只能承担违约赔偿责任。这与最高法院的指导思想是一致的。《民事审判指导与参考》2009年第3集总第39集的指导案例《房屋租赁合同未到期，出租人强行解除房屋租赁合同并将房屋出租给善意第三人，原承租人不能请求继续履行合同》中，最高人民法院民一庭认为：根据《合同法》第107条的规定，违约责任的承担方式有继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等。一方当事人在另一方当事人违约的情况下，请求继续履行合同的，人民法院除审查当事人违约的事实外，还应该审查当事人的申请是否符合《合同法》第110条规定，如果当事人申请继续履行在法律上或者事实上不能履行的，人民法院不应支持当事人的请求。一审法院完全按照民事诉讼法的规定，履行了诉讼法规定的所有程序，适用简易程序还是普通程序，在不违反法律规定的情况下，一审法院有自由裁量权。上诉人的上诉理由不成立。判决结果公正，请求二审予以维持。恒丰公司向一审法院起诉请求：1、确认被告负责人孟庆功于2019年4月16日以短信方式向原告负责人赵二丽发出的解除双方于2015年3月1日签订的《加油站租赁合同》的通知无效，并判令双方继续履行《加油站租赁合同》；2、本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月1日原告恒丰公司、被告新星加油站通过中间人宋某、洪大华牵线，签订《加油站租赁合同》一份，合同的主要内容是：原告租赁被告的加油加气站，租赁期为15年，从2015年3月1日至2030年3月1日，第一年到第五年年租金为80万元，第六年及以后年租金为85万元，第一年租金在双方交接手续办理完毕后支付，以后年度租金提前一个月支付。合同签订后双方即进行交接，原告方在2015年3月12日向被告出具了其财务总监王瑞武签名的固定资产清单。2019年3月4日因原告逾期支付第四年度租赁费，被告方孟庆功向原告方赵二丽催要，赵二丽让中间人宋某、洪大华调解，调解时孟庆功表示，如果原告不及时付租金，就收回加油加气站，后被告方孟庆功又多次向原告催要租金，原告一直未支付。2019年4月13日被告方孟庆功向原告负责人赵二丽发短信，要求原告在两日内付清全部租赁费，否则不再租给原告，4月16日被告方孟庆功给原告负责人赵二丽发短信通知解除租赁合同，并且在加油站办公室门上张贴了解除合同的书面通知，要求三日内移交加油站。2019年4月24日被告方孟庆功要求接收加油站，原告当日就开始将油罐中的油抽出运走，25日原告将加油站油罐中的油和其他物品拉走，被告接收加油站。另查明，2019年4月24日被告与新的承租人严贤旺签订新的租赁合同，4月26日被告将加油加气站交给新的承租人，新承租人接收后对加油站进行了装修改造，并于6月15日试营业。一审法院认为，原告恒丰公司、被告新星加油站之间签订的加油站租赁合同，是双方的真实意思表示，为有效合同，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。按照租赁合同约定原告应在2019年2月1日前，最迟应在2019年2月12日前向被告支付第四年度租金，因原告逾期支付，被告在多次催要后于2019年4月13日通过短信通知原告，要求原告于接到通知之日起两日内支付租金，否则将解除合同。原告在催告期限内仍没有支付租金以自己的行为表明不履行合同义务，被告在催告期限届满后于2019年4月16日短信及书面通知原告解除合同，符合法律规定，合同自通知到达时解除。其次，原告已经将加油站中的油和其他物品拉走，将加油站交还被告，原告已用实际行动表明同意解除合同，视为原被告完成交接，租赁合同事实上已经解除。再者，被告于2019年4月25日收回加油加气站后已经与新的承租人签订了新的租赁合同，并于4月26日交给新的承租人，新承租人在改建装修之后已经试营业，原被告之间的租赁合同已经无法继续履行。现原告对解除合同有异议，称催告期限过短，没有给其准备租金的时间，并且以短信的通知方式不合法。根据《合同法》第十一条：“书面形式是指合同书、信件和数据电文等可以有形地表现所载内容的形式。”和《电子签名法》第二条第二款：“本法所称数据电文，是指以电子、光学、磁或者类似手段生成、发送、接收或者储存的信息”短信符合法律书面通知的形式。综上，原告要求确认被告发出的解除合同的通知无效并要求继续履行合同的诉讼请求没有事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：驳回原告河南恒丰石油销售有限公司的诉讼请求。案件受理费11800元减半收取5900元，由原告河南恒丰石油销售有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人恒丰公司提供：证据1.王瑞武出具的书面证言一份，拟证明上诉人恒丰公司没有安排其去办理加油站交接手续；证据2.电费抵扣联发票一份，拟证明现在加油站的电费仍然由上诉人公司缴纳；证据3.西平县公安局接处警记录表一份，拟证明2019年4月27日上诉人公司仍在经营加油站；证据4.上诉人公司人员陈卫军、董海军出具的书面证言一份，拟证明当时在调解时孟庆功从来没有说过“如果上诉人公司不及时付租金就收回加油站”这样的话。被上诉人新星加油站对上述证据材料发表质证意见如下：对证据1，王瑞武本人未出庭接受法庭质询其证言不应采信，此外，其证言内容说明其认可3月12日的交接清单是他本人签的；对证据2，交电费不需要实名，谁去交都行，不能反推出谁是实际的经营者；对于证据3，接处警表是复印件，没有注明出处，不予认可。加油站交接之后，2019年4月27日，孟庆功将加油站租给严贤旺开始重新装修，在这个时候上诉人带着人去阻挠施工，双方都打了报警电话。即使复印件属实，也不能证明上诉人的主张；对于证据4，陈卫军、董海军未出庭接受法庭质询，证言内容不属实，与证人宋某、何某的证言相矛盾，其证明效力不及宋某、何某，且陈卫军、董海军两人共同签在一张纸上，不符合法律规定的证据形式要件。另外，当时调解谈话时，陈卫军、董海军并不在现场，二人没有参与调解。本院审查认为，证据1和证据4因证人未出庭接受法庭质询，真实性存疑，不予采信；证据2、证据3因缺乏与本案争议焦点问题的关联性，亦不予采信。被上诉人新星加油站向本院提供证据如下：证据1.董海军书写的保证书一份以及照片两张，拟证明上诉人将加油站交还孟庆功后，孟庆功的新承租人接手开始装修，上诉人公司人员董海军到加油站闹事，推翻被上诉人的铁皮围栏，经公安机关处理后，董海军保证不再闹事。并证明双方的租赁合同已经解除并交还加油站；证据2.水电费缴纳清单若干，拟证明加油站已经由新的承租人实际占有并使用，证明了在5月份以后加油站已经归还，并由新承租人开始经营；证据3.上诉人企业信息，拟证明上诉人涉及多起诉讼，并且身负巨额债务，无力继续履行与被上诉人的租赁合同；证据4.赵二丽与孟庆功之间已经接通的电话通话详单，拟证明多次催缴租金。上诉人恒丰公司对上述证据材料发表质证意见如下：保证书和照片属实，其他证据和本案无关。本院审查认为，因缺乏与本案争议焦点问题的关联性，均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人恒丰公司诉请确认解除合同的通知无效并请求继续履行租赁合同，其诉请是否应予支持，取决于被上诉人是否享有单方解除合同的法定解除权以及被上诉人解除合同是否履行了法定程序。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，当事人可以解除合同。本案中，上诉人所需履行的合同主要债务是支付租金，鉴于此，上诉人恒丰公司是否存在迟延支付租金系认定被上诉人新星加油站是否享有合同法定解除权的首要条件。根据一、二审查明的事实，双方当事人于2015年3月1日签订案涉《加油站租赁合同》，合同约定租金支付的时间为“第一年租金在双方交接手续办理完毕后支付，以后年度租金提前一个月支付”，则2019年2月1日前上诉人恒丰公司应当支付当年度租金，对于该条约定的解释即使按照有利于承租人原则，上诉人恒丰公司至迟应于交接手续办理完毕后的前一个月支付当年度租金。而被上诉人新星加油站提交的由上诉人恒丰公司工作人员王瑞武签字的2015年3月12日的“新星实盘固定资产”清单，足以证明案涉加油站已于2015年3月12日已完成交接手续，由此结合合同条款约定，上诉人恒丰公司至迟应于2019年2月12日前支付当年度租金。上诉人恒丰公司未如约支付，依法应认定恒丰公司存在迟延履行主要债务的违约事实。在上诉人恒丰公司迟延支付租金的违约事实发生后，作为出租人的被上诉人新星加油站是否实施了向上诉人恒丰公司催告支付租金的行为，则是认定被上诉人是否适当行使法定解除权的第二个条件。根据被上诉人新星加油站投资人孟庆功的陈述，以及其他在案证据，尤其是证人宋某、洪大华两位证人所证明的内容，足以认定被上诉人实施了向上诉人催要租金的行为，由此可以认定2019年3月4日即由宋某、洪大华等人居中为双方进行调解时，被上诉人即对上诉人进行了租金的催要。故现有证据足以认定在上诉人迟延履行主要债务后，被上诉人实施了催告其履行主要债务的行为。自2019年3月4日催告至2019年4月13日发送解除合同的通知，此期间是否属合理期限即属于能否认定被上诉人正当行使法定解除权的第三个条件。《中华人民共和国合同法》对于是否属于合理期限未有明确规定，实践中对于是否属于合理期限应根据不同的合同类型区别认定。案涉合同属于租赁合同，争议的又系加油站租赁合同，租赁标的物价值高，出租人通过在一定时间内让渡租赁标的物使用权获取租金，租赁合同的经济价值与时间紧密关联，基于双方签订租赁合同的目的，对于租赁合同应当确定的合理期限不宜过长。本案中，自被上诉人2019年3月4日对上诉人实施催交租金行为至2019年4月13日发送解除合同的通知，已一个月有余，结合争议合同的具体情形，应当认定该期限已属合理期限。基于以上论述，上诉人恒丰公司迟延履行支付租金的合同义务，经被上诉人新星加油站催交后在合理期限内仍然未予支付，被上诉人新星加油站即具有了单方解除合同的基础权利，在被上诉人向上诉人送达解除通知后，本案争议《加油站租赁合同》已经依法解除。上诉人恒丰公司一审起诉、二审上诉请求确认解除通知无效、继续履行合同均无事实基础和法律依据，不应予以支持。另经本院审查：原审法院审理本案的程序符合规定，并无不当；原判适用《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项有关预期违约的规定，属适用法律不当，但该瑕疵并不影响一审判决结果的正确性。综上所述，上诉人恒丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由河南恒丰石油销售有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张雪奎审判员  刘 涛审判员  郑志宏二〇一九年十一月八日书记员  范 松