浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初1058号 原告：汤国良，男，1947年10月2日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：汤海丽，女，1972年3月19日出生，汉族，住诸暨市。系原告女儿。 委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律服务工作者。 被告：楼中根，男，1972年7月23日出生，汉族，住诸暨市。 被告：诸暨市天顺驾驶员培训有限公司，住所地：诸暨市大唐街道华海路95号。 法定代表人：汤少华。 委托诉讼代理人：朱小伟，浙江百方律师事务所律师。 原告汤国良与被告楼中根、诸暨市天顺驾驶员培训有限公司（以下至判决主文前简称天顺公司）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，因无法通过其他方式向被告楼中根进行送达，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汤国良的委托诉讼代理人汤海丽、周雪永，被告天顺公司的委托诉讼代理人朱小伟到庭参加诉讼，被告楼中根经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汤国良向本院起诉要求：1.判令被告楼中根归还借款本金20万元，并支付该款自2015年11月22日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息；2.判令被告天顺公司对上述债务负连带清偿责任。事实与理由：2015年11月22日，被告楼中根因需向原告借款，并出具借条一份，约定被告楼中根向原告借款20万元，由被告天顺公司提供担保，月利率按2.5%计算，于2016年12月30日前一次性还清。后原告依约交付借款，但二被告未还本付息。现诉至法院，望判如所请。 被告楼中根未作答辩。 被告天顺公司答辩称：1.本案涉嫌重复起诉或虚假诉讼，建议移送公安处理。根据楼中根向被告天顺公司的陈述，楼中根曾于2012年左右经朋友介绍向原告女儿汤海丽借款20万元，用于原诸暨市驾驶员培训学校的场地建设，后因投资经营失败，楼中根仅归还本金10万元及部分利息。2015年下半年，被告楼中根与石某新办天顺公司，因楼中根尚有债务未处理完毕，故由其妻子楼文艺作为股东。同时，鉴于楼中根有办驾校的经验，故由其作为校长办理相关筹备事宜。在天顺公司注册登记后的第二天，汤海丽等人在路上截获被告楼中根，要求偿还之前借款，在得知楼中根无力还款及刚刚新办驾校的情况后，汤海丽要求楼中根出具了本案所涉借条，并加盖了天顺公司的印章。因此，本案相关借款并未实际发生，鉴于汤海丽已经将其另案债权10万元诉至法院，本案属于虚假诉讼。2.根据被告楼中根的陈述，原告未交付20万元款项，本案借款未实际发生。3.被告天顺公司对于楼中根擅自加盖天顺公司印章一事并不知情，也不认识原告和汤海丽，即使印章属实，也并非被告天顺公司的真实意思表示，故应当认定担保行为无效。 原告汤国良为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 1.借条和短信记录各1份，用以证明被告楼中根向原告借款20万元，并由天顺公司提供担保的事实。经质证，被告天顺公司对借条的真实性有异议，认为该份借条经过黏贴、覆膜，借款并未实际发生；借条中担保、利息和违约金部分内容都是事后添加形成，根据借条内容推断，应为重新出具的借条，可以证实本案所涉借款实际就是楼中根所欠汤海丽借款；从笔迹上来看，借条内容有明显区别，担保部分内容和落款日期应系事后添加形成，故要求对形成时间进行鉴定；关于印章，与天顺公司日常使用的印章不符，要求进行鉴定，但即使印章属实，因楼中根系利用其持有印章的机会擅自加盖的，未征得全体股东和法定代表人的同意，故应当确认为无效。对于短信记录，原告未提供原始载体，对真实性有异议。 被告天顺公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据材料，并经庭审质证如下： 2.企业基本情况信息和工商变更登记表各1份，用以证明天顺公司于2015年11月21日成立，楼中根利用持有公章的机会，未经公司股东和法定代表人同意擅自加盖天顺公司印章，本案担保合同应属无效的事实。经质证，原告对真实性无异议，但认为不能达到被告方的证明目的。 3.手机短信记录1份，用于证明楼文艺对于本案借款事项不知情，因楼文艺当时系天顺公司的股东，可以印证楼中根系擅自以天顺公司名义提供担保的事实。经质证，原告对真实性有异议。 4.申请证人石某出庭作证形成的证人证言1份。石某在证言中陈述：2015年11月份，天顺公司刚成立的时候，印章由楼中根保管，当时楼中根担任校长职务，要办事情，就交给他了；其不认识汤国良和汤海丽，对本案借款也毫不知情；驾校成立时股东是楼文艺和其，楼文艺与楼中根系夫妻关系。经质证，双方无异议。 上述证据材料经庭审出示，被告楼中根未到庭参加诉讼，视为自愿放弃质证和辩解的权利。证据材料1中的借条系原件，被告天顺公司也认可系楼中根出具，本院对证据三性予以认定。被告天顺公司认为，上述借条系楼中根就其与原告女儿汤海丽之间的债务所重新出具的借条，但不能提供充分证据，本院不予采信。天顺公司另抗辩认为，涉案款项未实际交付。对此，本院认为，本案所涉借款20万元，结合原告方的出资能力和本地区民间借贷的一般情况，以现金方式交付并非不合常理。况且，楼中根与原告女儿汤海丽之间本来存在债权债务关系，如其未收到借款，在此后长达数年的时间内未收回借条或采取其他救济措施，也明显违悖常理，故本院有理由相应涉案借款已实际交付。至于借条中印章的真实性，被告天顺公司认可本案借条中的印章系楼中根加盖，本院可对该节事实予以认定。至于所加盖印章的效力问题，涉及本案主要争议焦点，本院在判决理由中再予分析、认定。手机短信记录，通信对象的具体身份不明，本院不作为有效证据认定。证据材料2、4，原、被告均无异议，本院予以认定。证据材料3，被告天顺公司未提供原始载体，楼文艺也未到庭参加诉讼，本院对真实性亦不予认定。 综上，本院经审理认定的事实如下： 2015年11月22日，被告楼中根出具借条一份，载明：“今借到汤国良处人民币贰拾万元整，￥200000.00，本金先归还，利息本金还清后协议定，于（由）诸暨市天顺驾驶员培训有限公司担保。借款人：楼中根2015.11.22”，在落款处加盖有“诸暨市天顺驾驶员培训有限公司”印章，借条下方另注明“本金要求到2016年12月30日一次还清，协议利息每月2.5%，如不能按要求还清，则到2016年12月30后违约金按本金的4%计算／月”。之后，被告楼中根未还本付息，被告天顺公司也未履行担保责任。原告遂诉至法院。 另查明，天顺公司于2015年11月21日经诸暨市市场监督管理局核准成立，公司性质为有限责任公司，股东为楼文艺和石某，公司经营范围为机动车驾驶员培训经营，楼中根曾担任该公司校长；2015年11月26日，天顺公司股东变更为石某，公司性质变更为一人有限责任公司。之后，石某又将公司股权转让给赵海燕、赵雪吟等。 本院认为，原告汤国良与被告楼中根之间的民间借贷关系，由原告方所提供的借条为证，内容除约定利息和违约金过高外，其余未违法法律法规的强制性规定，本院认定有效。被告楼中根尚欠原告借款本息未还，事实清楚、证据确凿，其应依法承担相应的清偿责任。本案的主要争议在于被告天顺公司是否应承担担保责任？原告汤国良认为，本案保证合同关系成立，天顺公司应承担连带担保责任。被告则抗辩认为，该份借条中的印章系楼中根私自加盖，且借条内容存在添加，依法对被告不发生法律效力。对此，本院分析认为：1.从涉案借条内容来看，“于（由）诸暨市天顺驾驶员培训有限公司担保”部分内容系添加形成，但结合落款处所加盖的印章，即使上述内容存在瑕疵，亦不能因此否定本案保证合同关系的成立。被告天顺公司认为，其中所加盖的印章与公司经营过程中使用的3颗公章不符，并要求进行鉴定。本院认为，石某曾为天顺公司股东和执行董事，其在庭审中认可曾将公章交给楼中根掌控，故楼中根并无私刻公章的必要；同时，天顺公司也自认公司有多颗公章，即使本案借条中印章与现有印章不一致，亦不能认定涉案印章系楼中根私刻，故是否进行鉴定不影响本案审理结果，本院对原告的鉴定申请不予准许。2.《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，涉案借条中印章系楼中根自行加盖，其虽担任校长职务，为天顺公司主要负责人，但无证据显示其加盖公司印章提供担保的行为，已取得相应授权，故应认定系楼中根擅自以公司名义提供担保，已构成越权代表。3.根据《中华人民共和国合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”，故本案保证合同的生效前提为原告方系善意，即原告在签订保证借款合同时不知道或者不应当知道楼中根超越权限订立保证合同。本案中，根据汤海丽的陈述，其明知楼中根并非天顺公司法定代表人，但过于轻信楼中根的陈述，未对公司授权情况进行核实，也未审核天顺公司董事会或者股东会决议，加之石某亦否认知悉本案所涉担保事宜，天顺公司事后也未对担保行为进行追认，故本案楼中根的有关行为应属无效，被告天顺公司无须承担相应保证责任。被告另要求对借条内容的形成时间进行鉴定，因有关鉴定事项不影响审理结果，故本院亦不予准许。综上，原告汤国良的诉讼请求，本院在合理范围内予以支持，其余部分则予以驳回。被告楼中根虽未到庭参加诉讼，但鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十六条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第五十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告楼中根应偿还原告汤国良借款本金20万元，并支付该款自2015年11月22日起至款付清之日止按月利率2%计算的利息，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告汤国良的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4300元，由被告楼中根负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 闫  龙  会 审 判 员 陈    浩 人民陪审员 寿  崇  智 二〇一九年十一月六日 书 记 员 赵为龙（代）