浙江省天台县人民法院 行 政 判 决 书 (2019)浙1023行初79号 原告杨琼，男，1985年1月30日出生,汉族，住三门县。 委托代理人宋淑君，女，1981年4月21日出生，汉族，住址同上。 被告三门县公安局，住所地三门县海润街道三门湾大道**。 法定代表人程凌杰，局长。 委托代理人杨照，三门县公安局法制大队教导员。 委托代理人许建省，三门县公安局法制大队副大队长。 被告三门县人民政府，，住所地三门县海游街道广场路** 法定代表人李昌明，县长。 委托代理人吴能高，三门县司法局副局长。 委托代理人毛武会，三门县司法局工作人员。 第三人叶德贵，男，1964年8月18日出生，汉族，住三门县。 原告杨琼因要求被告三门县公安局履行对第三人叶德贵作出行政处罚的法定职责并要求撤销被告三门县人民政府三政行复[2019]2号行政复议决定，于2019年5月11日向台州市中级人民法院提起行政诉讼。台州市中级人民法院于2019年5月14日作出（2019）浙10行辖104号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2019年5月16日立案后，于次日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，应原告杨琼的申请，于2019年6月17日至8月25日委托司法鉴定。2019年9月29日，本院公开开庭审理了本案。原告杨琼及其委托代理人宋淑君、被告三门县公安局的法定代表人程凌杰及委托代理人杨照、许建省、被告三门县人民政府的委托代理人吴能高、毛武会到庭参加诉讼，第三人叶德贵经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告杨琼诉称，2018年11月2日13时许，原告与叶德田两人因琐事在三门县健跳镇大蛟龙村原告家门口发生争吵继而引发打架，原告用石头砸了叶德田的摩托车，叶德田上前与原告扭在一起并相互用拳头打对方。叶德田叫来叶德贵跟叶德田一起殴打原告，2018年12月29日三门县公安局对原告予以行政拘留7天并罚款200元，对叶德田予以罚款500元。对参与打架的叶德贵未作任何处罚。原告认为被告三门县公安局对叶德贵不作处罚的行为属于未依法履行行政处罚的行政不作为行为，三门县人民政府受理了行政复议但在规定时间内没有作出行政复议答复书，在行政复议时间结束时形式性的补了一份三政行复[2019]2号行政复议决定书。综上所述，三门县公安局的行政不作为行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼，要求追加对叶德贵的处罚，同时要求撤销三门县人民政府作出的三政行复[2019]2号行政复议决定书。 被告三门县公安局辩称：叶德贵是在叶德田和杨琼发生打架后再赶到现场，其到现场后参与拉架，经我局调查，无证据证明叶德贵有帮助叶德田殴打杨琼的行为。所以杨琼提出的叶德贵参与殴打的观点不能成立。我局办案单位在受理此案后立即开展调查，在调查过程中程序合法，在查清案件基本事实的基础上，认为叶德贵殴打杨琼的证据不足，遂未对叶德贵作出行政处罚。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，我局对叶德贵未作行政处罚是正确的，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告三门县公安局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.杨琼询问笔录二份；2.叶德田询问笔录二份；3.叶德贵询问笔录；4.叶德杰询问笔录；5.何贤茂询问笔录；6.叶德平询问笔录；7.杨琼体表原始伤情记录表及照片各一份；8.叶德田体表原始伤情记录表及照片各一份；9.受案登记表；10.传唤证三份；11.延长办案期限审批表；12.行政处罚告知笔录；13.行政处罚决定书二份；14.送达回执。1—8号证据证明对叶德贵未作处罚认定事实清楚；9—14号证据证明办案程序合法。 被告三门县人民政府辨称：一、行政复议程序合法。杨琼于2019年3月4日向本机关申请行政复议，请求责令三门县公安局对叶德贵作出行政处罚。本机关当日予以受理，于3月6日向杨琼送达了受理通知书，向三门县公安局送达了答复通知书和行政复议申请书副本。因叶德贵与本案有利害关系，本机关依法通知其作为第三人参加行政复议。本机关根据行政复议各方提交的证据、依据，对三门县公安局的原行政行为进行了审查，于4月30日作出三政行复[2019]2号行政复议决定书，并先后送达杨琼、三门县公安局、叶德贵。杨琼于5月6日收到行政复议决定书。二、本机关所作的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿，适用依据正确。本机关根据当事人提交的证据及其他相关材料进行审查，认为并无确实充分的证据证明叶德贵有参与殴打杨琼的主观故意和违法行为，三门县公安局接到报警后，及时进行出警、立案、调查，按法定程序履行职责，对有确实充分证据证明的违法行为人作出行政处罚，对无确实充分证据证明有违法行为的叶德贵等其他人员未予行政处罚，符合法律规定。为此，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项之规定，决定驳回杨琼的行政复议申请。行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。请人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告三门县人民政府在法定期限内向本院提交了以下证据、依据：1.行政复议决定书；2.行政复议申请书等申请材料；3.案件审批表、受理通知书、答复通知书、参加行政复议通知书；4.行政复议答复书及相关材料；5.送达回证及邮政快递凭证。 本院根据原告的申请，对三门县公安局提供的原告的二份询问笔录中原告的指印和笔迹委托杭州华硕司法鉴定中心进行鉴定，该中心出具了杭州华硕[2019]文书鉴字第129号和杭州华硕[2019]痕鉴字第152号司法鉴定意见书，结论是笔迹系杨琼所写，指印系杨琼所留。本院根据原告的申请，要求三门县公安局提供了2018年11月2日现场处警时执法记录仪拍摄的视频资料。 原告对三门县公安局提供的证据提出如下质证意见：1号证据系伪造；2号证据叶德田的陈述不事实；3-6号证据，被询问人均系叶德田的亲戚，因此笔录内容不真实；9号证据中的时间不真实；对其他证据无异议。对三门县人民政府提供的证据没有异议。但原告称三门县人民政府没有将三门县公安局在本案复议程序中提交的答复书副本送达给原告。对鉴定意见书有异议，要求重新鉴定。对执法记录仪拍摄的内容认为是不完整的，隐去了重要内容，从视频内容可以看出，现场出警的是刘尚标，而不是郑蒙龙和叶梓。对两份司法鉴定意见书，原告提出异议，并要求重新鉴定。 本院对上述证据作如下认证：两份司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定书形式规范，结论明确，原告要求重新鉴定的理由不成立，本院不予准许，对两份司法鉴定意见书的证明力本院予以认定。三门县公安局的1号证据，根据鉴定意见书可以认定其不是伪造；2-6号证据中关于打架过程的陈述内容基本相符，杨琼未提供证据证明其他被询问人与叶德田系亲戚，对其质证意见本院不予采信。9号证据，虽然该证据中记载的接报案时间与执法记录仪显示的时间有较大误差，但由于时间的准确性问题不影响该证据形成过程的真实性及其所要证明的事实（被告于当日决定受案），因此本院对此不作评判。经本院审查，两被告提供的证据形式和来源均合法，与本案均具有关联性，对其证明力本院均予以确认。 经审理查明，2018年11月2日中午，叶德田因杨琼超车一事对杨琼产生不满，叶德田在经过杨琼家门口时对杨琼说了一句表示不满的话后离开。当叶德田吃完中饭上班再次经过杨琼家门口时，杨琼将其拦住质问，双方发生争辩，杨琼即用石块砸叶德田摩托车的挡风玻璃，继而双方发生打架。何贤茂、叶德杰、叶德贵、叶德平先后赶到打架现场。叶德贵在杨琼与叶德田打架过程中曾拉住杨琼。三门县公安局下属的健跳派出所接到报案后，立即指派民警赶赴现场进行处置，于当天立案，先后对双方当事人及何贤茂、叶德杰、叶德贵、叶德平进行调查取证。2018年12月2日，经批准延长办案期限30日。2018年12月29日，三门县公安局在分别向杨琼和叶德田告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据、幅度及享有陈述申辩的权利后，因两人均未提出陈述和申辩，遂于当天对杨琼作出拘留七日并处罚款二百元的处罚，对叶德田作出罚款五百元的处罚。并于当日将三公（健）行罚决字[2018]50179号行政处罚决定书和三公（健）行罚决字[2018]50180号行政处罚决定书送达给杨琼和叶德田。杨琼认为三门县公安局对叶德贵未作出处罚有包庇、隐瞒案情、弄虚作假的行为，于2019年3月4日向三门县人民政府申请行政复议，要求三门县公安局对叶德贵作出行政处罚。三门县人民政府于当日予以受理，于3月6日向三门县公安局送达了答复通知书和行政复议申请书副本，并依法通知叶德贵作为第三人参加行政复议。2019年4月30日，三门县人民政府作出三政行复[2019]2号行政复议决定书，驳回杨琼的行政复议申请。 本院认为，三门县公安局在接到关于杨琼与叶德田打架的报案后立即出警，于当日受案，并随即展开调查取证，履行了相关的法定职责。经调查取证，没有证据证明叶德贵在整个打架过程中有殴打杨琼的行为，只有过拉杨琼的行为，三门县公安局认为该行为系劝架而非帮打，该认定是准确的。《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条规定：“实施治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。”由于没有证据证明叶德贵实施了殴打或帮打杨琼的行为，三门县公安局未对叶德贵作出行政处罚，符合上述法律规定。综上，对原告要求三门县公安局履行对叶德贵作出行政处罚的职责的诉讼请求，本院不予支持。三门县人民政府所作复议决定结论正确，其未向复议申请人杨琼发送复议答复书副本没有损害杨琼的程序权利和实体权利，同时也不存在其他违反法定程序的情形，故复议程序合法。对杨琼要求撤销三门县人民政府三政行复[2019]2号行政复议决定书的诉讼请求，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告杨琼的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告杨琼负担。[鉴定费已在（2019）浙1023行初66号行政判决书中判明] 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 审 判 长  周方锐 人民陪审员  何文相 人民陪审员  陈赛赛 二〇一九年十一月十五日 代书 记员  许珊珊 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。