四川省丹巴县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川3323民初148号 原告：陈兵，男，1974年11月24日出生，现住重庆市永川市双竹镇。 被告：重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司，住所：重庆市璧山区河边镇河铜路。 法定代表人：郭学平，该公司董事长。 被告：四川省茂锦置业有限公司，住所：四川省丹巴县章谷镇团结街。 法定代表人：郭建波，该公司总经理。 原告陈兵与被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司（以下内容至判决主文前简称弘武公司）、四川省茂锦置业有限公司（以下内容至判决主文前简称茂锦公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用简易程序，并于2019年11月1日公开开庭进行了审理。原告陈兵到庭参加诉讼，被告弘武公司、被告茂锦公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈兵向本院提出诉讼请求：1.判令二被告支付原告民工工资64570元；2.判令二被告承担误工费、交通费15000元；3.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月被告茂锦公司开发丹巴县茂锦大厦，将该工程发包给了弘武公司，具体修建工作由重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司丹巴分公司（以下简称弘武丹巴分公司）承建。弘武丹巴分公司找到原告，让原告带工人为建设茂锦大厦搭建和拆除外架。2017年4月茂锦大厦竣工，2017年5月1日弘武丹巴分公司请施工员唐章伟进行了工程结算，并在结算单上注明应支付原告的工资（扣除已经支付部分）为129152元。2018年6月22日弘武公司向原告出具欠条一张，欠条上明确弘武丹巴分公司欠原告民工工资129152元，并委托被告茂锦公司支付（在工程质保金中扣除），2018年6月28日完善手续，2018年6月30日支付50%，剩余50%在2019年5月20日前全部付清，被告茂锦公司项目负责人肖远仲在欠条上签字表示同意按此条件支付。2018年7月2日，被告茂锦公司按照2018年6月22日欠条上的约定将50%的民工工资即64570元打入原告账户内。2019年5月20日，被告茂锦公司本应按照约定将剩余工资打给原告，但被告茂锦公司以弘武公司与自己正在成都进行仲裁为由，表示自己不再履行支付义务。原告打电话给弘武丹巴分公司负责人刘世洪询问相关情况，但刘世洪表示自己与被告茂锦公司的纠纷与原告一事无关，且其从未表示过不让茂锦公司支付原告剩余民工工资。原告多次给二被告打电话，但二被告都相互推诿。原告认为自己带着工人辛苦工作，以自己的劳力赚钱，工作做完后，二被告不愿支付原告工资，在此期间，原告也多次找县信访局、劳动局与二被告协商，但均无果，现原告为维护自身合法权益，故诉诸本院。 被告茂锦公司辩称，茂锦公司不是承揽合同的相对人，不负有向原告支付承揽合同项下的劳务款项的合同义务。根据原告诉称，原告应弘武丹巴分公司的要求，为建设茂锦大厦项目搭建和拆除外架，则其与弘武丹巴分公司之间成立承揽合同。茂锦公司仅是案涉茂锦大厦项目发包人，其将案涉茂锦大厦项目的施工发包给弘武公司，弘武丹巴分公司系弘武公司设立的分支机构，受弘武公司的安排负责具体的组织施工。茂锦公司不是案涉承揽合同的合同相对人，原告只能向其合同相对方即弘武公司主张权利，而茂锦公司不负有向原告支付劳务报酬款的合同义务，仅对原告负有基于委托付款意思表示下的付款义务。弘武丹巴分公司于2018年2月14日给原告出具了欠条，该欠条上写明的关于全额委托茂锦公司付款的意思表示系其单方意思表示，茂锦公司并没有与弘武丹巴分公司达成同意受托全额付款的合意。实际上，茂锦公司只同意受托支付欠条所载金额的一半即64570元，并委托茂锦大厦项目负责人肖远仲之子肖宏于2018年7月2日将受托金额64570元打到原告账户，对于另外64750元，茂锦公司并没有接受弘武丹巴分公司或弘武公司的委托。即使茂锦公司与弘武丹巴分公司或弘武公司之间达成同意受托付款的合意，茂锦公司也仅是受托人身份，茂锦公司即使接受委托也并不构成债务加入或债务转移，原告的债务人自始至终都只是弘武丹巴分公司和弘武公司，茂锦公司只是原告与弘武公司合同关系外的第三人，因此，根据合同法相关规定，原告无权对茂锦公司主张权利，原告只能起诉其债务人弘武公司，原告也非实际施工人，不享有突破合同相对性要求发包人在欠付工程款范围内承担责任的权利。本案中，原告在茂锦大厦项目中从事外架搭建和拆除劳务，根据相关法律规定，实际施工人是指转包或违法分包中的承包人，而弘武丹巴分公司将外架搭建和拆除交给原告施工，该合同关系并不属于转包或者违法分包的关系。因此，原告不具有实际施工人身份，不能基于相关法律的规定要求发包人在欠付工程款范围内承担责任。此外，就案涉茂锦大厦工程项目，茂锦公司已经与承包人弘武公司进行了造价结算和财务结算，确认茂锦公司已足额向弘武公司支付了工程款，故有权拒绝其委托付款。综上，茂锦公司不负有向原告支付劳务款的约定或者法定义务，请求贵院依法予以驳回原告对茂锦公司的诉讼请求。 被告弘武公司辩称，对原告第一项诉讼请求中由弘武公司承担责任予以认可，但是性质不是工资而是劳务费。对第二项诉讼请求不予认可。弘武公司与茂锦公司进行了结算，该公司已经足额支付了工程款和质保金，没有欠弘武公司的款项，因此其不再接受弘武丹巴分公司的委托付款义务，弘武公司表示同意。弘武公司之所以不能履行欠付劳务款项的义务是因为弘武丹巴分公司负责人刘世洪和派驻的负责人洪大猛挪用公司700多万元资金造成的，现弘武公司无力支付。 原告为证明其主张向本院提交以下证据：1.原、被告身份信息复印件1份12页，拟证明原、被告的主体资格；2.欠条原件1份1页，拟证明二被告欠民工工资的事实；3.因两次起诉产生的住宿及车票原件4份4页，拟证明原告催要报酬所产生的费用。因二被告未到庭也未提交相关证据，视为其放弃举证质证权利。经审核，原告提供的上述证据能够反映案件真实情况与待证事实相关联，且来源和形式符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告主张的事实基本一致。 本院认为，本案中弘武公司出具的欠条是弘武公司作为案涉工程承包单位对欠付原告承揽报酬并承诺付款的直接依据，可以认定弘武公司为本案案涉承揽报酬的付款义务主体。关于茂锦公司是否承担连带责任的问题，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，原告以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告茂锦公司与弘武公司之间的工程款已结算且已经支付完毕，茂锦公司不再承担责任，故原告要求作为案涉项目的发包人即茂锦公司承担连带付款责任的请求不能成立。对原告诉讼请求中判令被告承担误工费、交通费的问题，因原告提供相关的证据证明交通费、住宿费共计848元，故本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条第一款、第二百六十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈兵承揽报酬64570元； 二、被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告陈兵交通费、住宿费共计848元； 三、驳回原告陈兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费894.5元（原告已预交），由被告重庆市璧山区弘武建筑工程有限公司负担，于给付上述款项时一并给付原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省甘孜藏族自治州中级人民法院。 审判员  马艳艳 二〇一九年十一月六日 书记员  郎吉初 附：相关法律条款 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。