四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川16民终1410号 上诉人（原审被告）：广东爱帮科技有限公司，住所地广东省阳江市江城区漠江路****。 法定代表人：刘明区，经理。 委托诉讼代理人：黄高趣，男，1990年6月11日出生，汉族，住广东省阳江市**，系该公司股东。 上诉人（原审被告）：陈雪，女，1991年11月19日出生，汉族，住四川省武胜县。 上诉人（原审被告）：余浪，1990年4月16日出生，汉族，住四川省武胜县。 上列二上诉人共同委托诉讼代理人：唐龙海，男，1972年6月18日出生，汉族，住四川省武胜县，系武胜县沿口镇石桥社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：谢位明，男，1951年6月8日出生，汉族，住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：吴才兰，女，1952年4月25日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：罗某，女，1987年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：谢安，女，1997年12月28日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 被上诉人（原审原告）：谢某1，女，2010年11月5日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 法定代理人：罗某，女，1987年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县，系谢某1之母。 被上诉人（原审原告）：谢某2，男，2015年7月1日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 法定代理人：罗某，女，1987年5月26日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县，系谢某2之母。 上列六被上诉人共同委托诉讼代理人：万里帆，武胜县星月法律服务所法律工作者。 上诉人广东爱帮科技有限公司（以下简称广东爱帮公司）、陈雪、余浪与被上诉人谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2生命权、健康权、身体权纠纷一案，因谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2不服四川省武胜县人民法院于2018年8月3日作出的（2018）川1622民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院审理后，于2018年11月12日作出（2018）川16民终1353号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。四川省武胜县人民法院重审后作出（2019）川1622民初12号民事判决，广东爱帮公司与陈雪、余浪均不服该判决，分别向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 广东爱帮公司上诉请求：撤销原判，依法改判广东爱帮公司不承担赔偿责任；一、二审诉讼费由谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2承担。事实与理由：1.广东爱帮公司并非本案适格被告，不应承担赔偿责任。2.广东爱帮公司在本案中仅起到媒介作用，其与谢某3、陈雪、余浪之间成立的居间合同关系而非承揽关系。根据合同相对性原则，陈雪与谢某3之间成立加工承揽关系，一审法院突破合同相对性原则，认定广东爱帮公司与谢某3之间是加工承揽关系错误，请二审法院重新作出认定。3.即使广东爱帮公司与谢某3之间成立承揽关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，广东爱帮公司作为定作人不存在任何选任上的过错。谢某3系熟练的打孔师傅，且该打孔技术属于简单，无需资质的基础作业，因自身未注意安全操作导致事故发生，谢某3应自行承担责任。 谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。理由如下：广东爱帮公司与谢某3系加工承揽关系，一审判决对该法律关系认定正确。广东爱帮公司在选任上存在过错，对谢某3是否具有从事安装业务的能力以及是否知晓该行业的安全知识未尽到相应的审查义务。 陈雪、余浪辩称，一审对各方当事人之间的法律关系认定正确，并对广东爱帮公司在本次事故承担赔偿责任予以认可。 陈雪、余浪上诉请求：撤销原审判决第二项，改判陈雪、余浪不承担补偿责任并判令返还陈雪、余浪垫付的医疗费1963元；一、二审诉讼费由广东爱帮公司、谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2承担。事实与理由：广东爱帮公司在选任谢某3完成打孔业务存在过失，其应承担一定的赔偿责任。同时，谢某3在作业过程中未戴安全帽，忽视安全生产，自身存在相应的过错，对本事故应自担部分责任。通过一审判决的责任认定，可以看出广东爱帮公司与谢某3是本案的责任方。一审法院判令陈雪、余浪承担补偿责任不符合《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》中有关受益人在公平原则下承担补偿责任的法律规定。 谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2辩称，谢某3从陈雪、余浪提供的人字梯上跌落死亡，与本次事故的发生具有因果关系。本案事故的发生对谢某3的家人造成巨大的经济损失以及严重的精神伤害，一审法院判令陈雪、余浪承担5%的补偿责任公平合理。 广东爱帮公司辩称，陈雪、余浪与谢某3之间成立加工承揽关系，二人对本次事故承担5%的补偿责任，已属明显轻微。 谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2向一审法院起诉请求：判令广东爱帮公司、陈雪、余浪共同赔偿六人因谢某3死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费以及亲属办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费等各项费用共计1,043,613元及抢救费2,549.54元。 一审法院认定事实：2017年2月21日，刘明区在广东省阳江市江城区工商行政管理局注册成立了广东爱帮公司，刘明区为法定代表人。广东爱帮公司经营范围：网络科技信息咨询服务；网络设备、计算机设备安装及售后服务；建筑装饰装修工程；室内外装饰工程设计及施工；金属门窗工程；家用电器、家具、汽车配件、灯饰安装及维修；销售；汽车、网络设备、ＰＯＳ机、计算机设备及软硬化、建筑材料、日用百货。之后，广东爱帮公司在淘宝网店上公示了该公司营业执照信息。3月2日广东爱帮公司在手机淘宝店上注册小马到家企业店，掌柜名为爱帮到家。平台上介绍家具服务：灯具安装、卫浴安装、家电安装、窗帘安装、地、地板安装衣架安装，净水器安装、监控安装、吊顶安装、打孔安装……砌墙安装。2018年4月6日，陈雪通过淘宝网找到爱帮到家网络平台，订购屋顶打孔安装空中瑜伽吊床，陈雪要求爱帮到家安排安装过这种吊床的师傅进行安装，并付了安装费用100元，爱帮到家也答应了陈雪的要求。爱帮到家承诺付款之后48小时左右会有他们的安装师傅跟陈雪电话联系具体的安装时间，陈雪可以直接和师傅进行协商。4月6日下午17时56分，小马到家安装平台客服上发布了“四川省广安市武胜县沿口镇嘉陵一号10栋25楼1号安装一个瑜伽吊床，工价60这个能安装吗？”的信息。4月6日20:16，谢某3在小马到家安装平台与小马到家的客服联系。4月7日谢某3与平台客服约定：安装费由小马到家付。小马到家温馨提示谢某3：“发具体地址你，尽快和客户联系预约下再告知我方；预约后会安装好拍图片给我们验收，不能和客户谈价之类，我们将会利用微信方式支付给您的，有什么问题随时打我们爱帮网络安装平台电话：0662-21××××8”。同日晚上7时许，陈雪与谢某3通电话协商安装时间，谢某3回答下了班就去安装，并询问陈雪家有无人字梯。晚上8时许，谢某3到达陈雪家中，自带了打孔用的工具，并用陈雪提供的人字梯在其房间的侧卧室内独自一人进行打孔安装工作。晚上8时40分左右，陈雪听到侧卧室内有响声后，与余浪一起跑去查看时发现谢某3侧躺在地板上，眼角和嘴角有擦伤并出了血。陈雪、余浪扶起谢某3后询问要不要去医院，谢某3要求先给其妻罗某打电话说明情况。不久，罗某叫其女谢安赶到陈雪、余浪家中。21时18分，陈雪、余浪与谢安一起将谢某3送往武胜县中医院后开始作颅脑及鞍区（平扫）ＣＴ检查，完成时间为21时37分27秒。该院出具的病情诊断报告诊断结果为：1、左侧颞枕部硬膜下血肿；2、蛛血；3、脑水肿。处理意见为：因我院条件有限，建议到县医院观察手术治疗。21时53分，陈雪、余浪与谢安又将谢某3送至武胜县人民医院住院治疗，入院诊断为：⑴左侧颞顶部急性硬膜外血肿；⑵外伤性蛛网膜下腔出血；⑶面部皮肤擦伤。23时02分病情加重，复查ＣＴ后立即送入重症监护室行术前准备，给予甘露醇250ｍＬ快速滴注。抢救至01：02，谢波呼吸、心跳仍未恢复，心电图呈一直线。进入临床死亡。死亡原因：左侧颞顶部急性硬膜外血肿。死亡诊断：⑴左侧颞顶部急性硬膜外血肿；⑵急性脑疝；⑶外伤性蛛网膜下腔出血；⑷面部皮肤擦伤。住院费用票据金额2549.54元，其中陈雪、余浪预交1,500元。4月8日凌晨1时26分，谢安、陈雪就谢某3死亡事件，向武胜县公安局报警。2018年4月8日，武胜县公安局城中派出所干警对罗某、陈雪分别进行了询问。2018年5月10日，南充市公安局物证鉴定所作出南公物鉴（理化）字【2018】0345号检验报告，排除谢某3死亡原因系他杀的可能性。5月16日，川北医学院司法鉴定中心作出川北司鉴【2018】第018号《法医病理学鉴定意见书》，鉴定意见为：谢某3符合高坠致重型颅脑损伤继发脑疝引起急性呼吸循环衰竭死亡，产生鉴定费8,000元。 另查明，死者谢某3户籍所在地在四川省武胜县，谢位明户籍所在地在四川省武胜县，吴才兰户籍所在地在四川省武胜县，谢某3系谢位明、吴才兰夫妻的独生子。罗某系谢某3之妻，户籍所在地在四川省武胜县，经常居住地在四川省武胜县。谢安系谢某3的长女，户籍所在地在四川省武胜县。谢某1系谢某3的次女，户籍所在地在四川省武胜县，经常居住地在四川省武胜县，现在武胜县城南小学一年级三班上学。谢某2系谢某3之子，户籍所在地在四川省武胜县，经常居住地在四川省武胜县。谢某1、谢某2的法定代理人为罗某。 谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2请求赔偿的项目如下：1、死亡赔偿金955,400.5元。其中，⑴死亡赔偿金30,727元／年×20年＝614,540元；⑵被扶养人生活费：谢位明307,874元（21,991元／年×14年）；吴才兰329,865元（21,991元／年×15年）；谢某2为175,928元（21,991元／年×16年÷2）；谢某1为120,950.5元（21,991元／年×11年÷2），四人共计金额934,617.5元。超过了2017年城镇居民人均消费性支出额，因此，被扶养人生活费应计算为340,860.5元（21,991元／年×15年＋21,991元／年×1年÷2）。2、丧葬费27,212.5元（54,425元／年÷12个月×6个月）。3、精神损害赔偿金50,000元。4、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、食宿费及误工费等合理费用损失3,000元。5、死因鉴定费8,000元。6、住院费2,549.54元。以上1—6项费用合计金额1,046,162.54元。 一审法院认为，本案存在的争议焦点主要有以下三点：一是陈雪、余浪与广东爱帮公司、受害人谢某3之间法律关系的确定；二是广东爱帮公司与受害人谢某3之间法律关系的确定；三是本案责任的划分。针对上述争议焦点一审法院评述如下： 一、陈雪、余浪与广东爱帮公司、受害人谢某3之间构成何种法律关系的问题。陈雪、余浪主张在“爱帮到家平台”订购装修业务后，与广东爱帮公司形成承揽合同关系。至于广东爱帮公司将承揽的业务转承揽给受害人或者是雇佣受害人，均与陈雪、余浪不发生直接的法律关系。其次，陈雪、余浪提供的人字梯完好无损证明梯子无任何瑕疵和损坏，陈雪、余浪也无协助受害人工作的法定义务；受害人受伤后，陈雪、余浪主动征询受害人的意见，受害人坚持要求其亲属到场后再去医院救治。在救治过程中，陈雪、余浪一直陪护，并主动垫付医疗费1,963元，陈雪、余浪无消极行为耽误谢波的抢救治疗，不构成任何侵权行为。广东爱帮公司主张与陈雪、余浪和受害人之间构成居间合同关系，陈雪、余浪与受害人之间构成承揽合同关系。谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2则主张陈雪、余浪作为定作人，没有保障其所提供的人字梯的安全使用，没有协助谢某3，事故发生后没有及时拨打120或送医院抢救，耽误了谢某3最佳抢救时间，具有明显过错，与谢某3死亡后果有直接的因果关系。一审法院认为，广东爱帮公司作为一家具有室内外装饰工程设计和施工资质的企业，在淘宝网站上注册“小马到家平台客服”在全国各地承揽装饰装修业务，属于合法经营范围。“小马到家”是广东爱帮公司在网上注册的网店，爱帮到家是小马到家的掌柜店，且1、“爱帮到家平台”发给用户的宣传图片微信扫描是“小马到家平台客服”的公众号；2、“爱帮到家平台”提供给用户的客服电话0662—21××××8与“小马到家平台客服”公布的电话号码是同一电话；3、“爱帮到家平台”在淘宝网站上注册地址与“小马到家平台客服”注;注册地址为&ldquo东省阳江市江城区漠江路711号”同一地址；4、广东爱帮公司注册的小马到家企业对外公布的掌柜名就是“爱帮到家”，网站上商标图形“ＡＢ”也一致；5、从本案的事实来考查，陈雪、余浪在网络上与“爱帮到家平台”联系订购安装业务后，“爱帮到家平台”立即将该业务转到“小马到家平台客服”，由“小马到家平台客服”通过微信发布该业务，受害人谢波与之联系并接受完成该工作后，由“小马到家平台客服”以微信方式支付工价给受害人谢某3。综上证据，足以证明广东爱帮公司是陈雪、余浪订购装修业务的实际承揽人，双方在本案中已形成承揽合同关系。 其次，陈雪、余浪与谢某3死亡是否存在侵权行为的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十三条“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作，但当事人另有约定的除外。承揽人将其承揽的主要工作交由第三人完成的，应当就该第三人完成的工作成果向定作人负责；未经定作人同意的，定作人也可以解除合同。”、第二百五十九条“承揽工作需要定作人协助的，定作人有协助的义务。定作人不履行协助义务致使承揽工作不能完成的，承揽人可以催告定作人在合理期限内履行义务，并可以顺延履行期限；定作人逾期不履行的，承揽人可以解除合同。”的规定，提供人字梯并非陈雪、余浪的义务，谢某3作为从事装修工作多年的专业人士和完全民事行为能力人，在安装过程中应当佩带安全设备，注重安全工作，其独自一人未佩带安全设备进行安装工作，本身就存在安全隐患，谢某3摔下人字梯后，人字梯并未摔倒，证明陈雪、余浪提供的人字梯不存在质量瑕疵。同时，从事故发生后谢某3的电话记录以及其妻罗某的询问笔录上均反映出陈雪、余浪陈述谢某3要求先与罗某通电话的事实具有真实性；同时，从武胜县中医院的门诊病历记载谢某3自述“摔伤致头痛30＋分钟”，以及影像检查报告单（ＣＴ）记载，检查时间：2018年4月7日21时18分，完成时间2018年4月7日21时37分27秒，证明了陈雪、余浪在事故发生后，在谢某3之女谢安到场后，及时地与谢安一起将谢某3送达武胜县中医院检查治疗并垫付了医疗费。而受害人谢某3死亡时间是2018年4月8日凌晨1时许，谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2主张陈雪、余浪消极抢救谢某3，与谢某3死亡存在直接因果关系也无证据予以支持。因此，陈雪、余浪对谢某3死亡无因果关系，不存在共同侵权行为。 二、关于广东爱帮公司与受害人谢某3之间构成何种法律关系的问题。谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2主张双方之间形成临时雇佣关系；广东爱帮公司则主张与谢某3不存在任何法律关系，谢某3应与“爱帮到家平台”构成承揽合同关系。一审法院认为，雇佣一般是指根据当事人约定，一方于一定或不定的期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的合同关系。承揽一般是指当事人双方关于一方按照另一方的要求完成一定的工作并交付工作成果，另一方接受该工作成果并给付一定报酬的合同。判断双方之间的合同关系系雇佣合同关系还是承揽合同关系，可以从以下几方面考察：1、受雇时间是长期的，还是临时的；2、工作性质是日常的，还是应急的；3、是谁提供工作的工具和设备；4、工资的计算方式是固定的，还是一次性的；5、在工作中，提供劳务者受另一方的支配，在完成工作中听从雇佣人的安排、指挥。但在承揽关系中，提供劳动一方也会接受另一方的必要监督，二者在程度上不同，在雇佣关系中，受雇者在雇佣者的完全管理之下，雇佣关系不存在对劳动成果质量进行验收。只要雇员进行了劳动，雇主一般就要支付工资。以上五方面中，如果符合前者情形，即为雇佣关系，符合后者情形的，即为承揽关系。 本案中，谢某3接受“小马到家平台客服”发布的业务，为广东爱帮公司提供劳动的时间不确定，具有灵活性；工作性质并非日常事务，具有应急性；工作中的工具由谢某3自备和定作方陈雪、余浪提供；工资的计算方式不具有固定性，而是每次活的工钱单独计算；在完成工作中，谢某3按照广东爱帮公司的要求为定作方打孔安装瑜伽吊床的行为，并非接受广东爱帮公司的指挥和监督，只是谢某3按照交待工作要求，完成工作成果后拍图片给“小马到家平台客服”验收后，“小马到家平台客服”再通过微信向谢某3支付工价款。而在谢某3为客户提供劳动过程中，广东爱帮公司的工作人员并不在现场指挥、监督。综合以上因素，故谢某3与广东爱帮公司之间的合同关系性质为承揽合同关系，并非雇佣合同关系。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、第二百五十三条第一款的规定，一审法院认定陈雪与广东爱帮公司形成了加工承揽关系，死者谢某3与广东爱帮公司之间也是加工承揽关系。广东爱帮公司营业执照的经营范围有安装、打孔。因此陈雪与广东爱帮公司的加工承揽不对定做、指示存在责任过失的，不应承担相应的赔偿责任，但陈雪作为定做的受益人，对谢某3的死亡应作一定的补偿，除去垫付的医疗费外，另补偿50,000元为宜。陈雪与余浪为夫妻，应共同承担补偿费用。 死者谢某3的加工承揽关系中，谢某3自己未戴安全帽，忽视安全生产，自己应承担主要责任。广东爱帮公司因在选任谢某3时没有认真审查谢某3是否具备打孔安装的能力，是否懂得安全生产知识等，存在选任过失的责任，对谢某3的死亡承担一定的赔偿责任。 广东爱帮公司未举出漏列主体的相关证据，其辩称不予支持。死者谢某3居住在城镇，且在城镇打工，其死亡赔偿应按城镇标准计算。谢某1、谢某2虽然户籍农村，但居住在城镇学习，其生活来源于城镇，被扶养人的生活费应按城镇标准计算。死者谢某3为独生子女，其父母谢位明、吴才兰已年满60周岁，应是谢某3的被扶养人员。谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2主张的死亡赔偿金614,540元（30,727元／年×20年）；被扶养人谢位明、吴才兰、谢某2、谢某1的被扶养人生活费共计934,617.5元，超过了2017年城镇居民人均消费性支出，按有关规定，只能按2017年城镇居民人均消费性支出计算：四被扶养人生活费为340,860.5元；丧葬费认定27,212.5元（54,425元／年÷12月×6月）；精神损害赔偿费认定30,000元；亲属办理丧葬事宜支出的交通费未向一审法院提供发票，酌情认定1000元；认定鉴定费8,000元；医疗费2,549.54元（陈雪、余浪已垫付1,963元）。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十九条第一款第八项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第三项、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条的规定，判决：一、谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2因谢某3死亡的死亡赔偿金、精神损害赔偿费、交通费、鉴定费、医疗费、被扶养人生活费共计1,024,162.54元，由广东爱帮公司赔偿256,040.64元，剩余部分由谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2自己承担；二、陈雪、余浪补偿50,000元（不含已垫付医疗费1,963元）给谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2。上述金钱债务，义务人应于判决生效之日起十日内给付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在判决生效后在规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。案件受理费5,330元，由谢位明、吴才兰、罗某、谢安、谢某1、谢某2负担1,330元，广东爱帮公司负担4,000元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审审理查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，根据诉辩双方意见，本案主要争议的是广东爱帮公司是否系本案的责任主体，其与死者谢某3构成何种法律关系，应当承担什么样的法律责任以及一审判决陈雪、余浪在本案中承担一定的补偿责任是否妥当。针对上述争议，本院分述如下： 网店作为当下电子商务的一种重要形式，其以虚拟的方式存在，电子商务的经营者仍是市场主体。本案中，“小马到家”及“爱帮到家”均是广东爱帮公司在淘宝网上注册的网店，其实际经营者仍应是广东爱帮公司。广东爱帮公司通过“爱帮到家”以100元的安装费接受陈雪的吊床安装订单后，再通过“小马到家”以60元的对价将该业务转交谢某3完成。其在与谢某3沟通时要求谢某3上门安装时不得与陈雪谈价，完成安装后的将图片发给客服验收，再向谢某3支付安装费。根据其指示的具体内容，工作性质的临时性以及酬劳支付的一次性，广东爱帮公司与死者谢某3之间符合承揽关系的法律特征，一审对此认定事实清楚、定性准确，广东爱帮公司上诉称其与陈雪、余浪及死者谢某3构成居间合同关系没有事实及法律依据，本院不予采信。且广东爱帮公司作为网店的实际经营者，也是谢某3承揽工作的定作人，相应的民事责任依法应由其承担，广东爱帮公司上诉称其不是本案责任主体的理由不能成立，本院亦不予采信。 广东爱帮公司在接受陈雪的安装业务时，陈雪作为定作人反复强调了吊床安装的难度，并要求安排一位专业的，有此类吊床安装经验的工人为其安装，但广东爱帮公司并未提供证据证明其在联系谢某3时考察了谢某3是否具备打孔安装的能力，是否懂得安全生产知识等，一审认定广东爱帮公司存在选任过失并对谢波的死亡承担一定的赔偿责任，并无不当，本院予以维持。 至于陈雪、余浪在本案中承担一定的补偿责任是否妥当的问题。广东爱帮公司具有室内外装饰工程设计和施工资质的企业，陈雪在定作时也明确要求广东爱帮公司安排专业人员前来安装，其虽不存在选任过失，但陈雪明知自己的吊床安装存在一定的困难，在谢某3安装之前也进行过多次尝试未果，后谢某3在独自安装过程中跌落受伤并致死亡。谢某3的死亡与陈雪的吊床安装具有直接的关联性，且其死亡造成了极大的损失，该损失大部分又是由谢某3的继承人自行承担，故陈雪作为安装的受益人，一审判决其进行适当的补偿也并无明显不当，本院予以维持。 综上所述，广东爱帮公司、陈雪、余浪的上诉请求均不能成立,应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,500元，由广东爱帮科技有限公司负担1,380元，陈雪、余浪负担120元。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 丽 审 判 员  陈 萱 审 判 员  张 波 二〇一九年十一月十五日 法官助理  杨应清 书 记 员  周甜甜