山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁13民终10044号上诉人（原审原告）：肖永田，男，1965年6月2日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。委托诉讼代理人：赵传朋，山东众甫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：临沂聚丰典当股份有限公司，住所地莒南县隆山路北段阜丰时代城**。法定代表人：李学纯，董事长。委托诉讼代理人：刘家楷，男，系该公司部门经理。委托诉讼代理人：张连英，女，系该公司员工。被上诉人（原审第三人）：赵京芝，女，1972年3月15日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。上诉人肖永田因与被上诉人临沂聚丰典当股份有限公司（以下简称聚丰典当公司）、被上诉人赵京芝案外人执行异议之诉一案，不服山东省莒南县人民法院（2018）鲁1327民初2727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人肖永田及其委托诉讼代理人赵传朋，被上诉人聚丰典当公司的委托诉讼代理人刘家楷、张连英到庭参加诉讼。被上诉人赵京芝经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。肖永田上诉请求：1.撤销(2018)鲁1327民初2727号民事判决，发回重审或依法改判支持肖永田停止执行其房产的异议请求；2.一审、二审案件受理费由聚丰典当公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，并根据其认定作出错误判决。诚如一审法院认定事实部分所言，案涉房产即莒南县西一路北段东侧华苑嘉园沿街楼北1、2、3、4号和由南向北第4号房产，系赵京芝于2009年6月从临沂市华苑置业有限公司处购买，因该房产存在争议，未能办理房产登记手续。但赵京芝已实际支付购房款，且经莒南县人民法院(2017)鲁1327民初366号民事判决书以及临沂市中级人民法院(2017)鲁13民终6191号民事判决确认该房产的实际权利人为赵京芝。2013年4月12日，肖永田与赵京芝签订商品房买卖合同，以2865000元（贰佰捌拾陆万伍仟圆）的价格购买赵京芝该房产。合同签订后，肖永田分批将房款支付给赵京芝或者赵京芝指定账户，赵京芝根据付款情况分批次向肖永田出具收条，所有房款已支付完毕。肖永田已实际占有该房产并享有该房产的收益。一审法院以肖永田提交的银行交易明细不能与收条所载付款完全相符、肖永田提供的交易明细中付款用途不明确等为由对肖永田与赵京芝之间的房屋买卖不予认可；这是对合同意思自治和客观事实的否定、曲解，是对日常交易习惯的否定。另外，聚丰典当公司查封该房产并提起诉讼的时间在肖永田购买赵京芝房产之后。综上，可以看出，一审法院认定肖永田并非案涉房产的实际权益人是认定事实不清的错误认定。二、一审法院适用法律不当，曲解相关规定的意思。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条之规定，作出认定，认为肖永田的诉请并未达到排除法院执行的标准。认为肖永田提供的银行卡交易清单存在瑕疵，并且肖永田对楼房现状陈述不清，前后矛盾，据此认定肖永田的诉请不能成立，这是对该规定的曲解。肖永田认为这是对《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条规定的曲解。肖永田与赵京芝签订书面买卖合同，并按照合同约定支付全部价款并实际占有、使用该房产，且，并非肖永田原因导致该房产不能办理产权登记手续。肖永田与赵京芝之间存在合法有效的书面买卖合同，并且在人民法院查封前已经实际占有、使用该房产；已经全部支付相关价款，因该房产原存在争议，故无法办理相关过户手续。所以，肖永田的主张完全符合这一规定。肖永田是该房产的实际权利人，权利真实合法。另外，莒南县法院对案涉房产的查封违反最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定。综上，肖永田是案涉房产的实际权益人，属法律规定的可以排除聚丰典当公司查封执行的情况，莒南县人民法院对该房产的查封、评估拍卖均违反了上述法律规定。一审法院在事实清楚的前提下故意混淆事实，曲解法律，作出的判决无疑是有失公正的。请求二审法院依法予以改判或发回重审。聚丰典当公司辩称，第一，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。一审法院认定事实清楚，肖永田上诉诉称的银行交易明细与收到条不能准确对应，不能证明已交付涉案房产房款的事实，肖永田诉称的17份手写的房款收到条时间跨度大，对比纸张的新旧程度较为一致，像是在同一张纸张上剪裁而成，而不是上诉状中所称的分次收到，最为重要的是通过调取肖永田及第三人赵京芝对应的银行交易明细可以发现肖永田在其诉称的涉案房产买卖合同签订收到条的时间内与赵京芝存在大量的资金交易往来，除了货款交易，还有大额资金借贷往来，具体2013年3月21日，赵京芝通过农商行账户90×××16向肖永田62×××97账户转入2万元，2013年3月30日，赵京芝向该账户转入3万元，2014年3月6日，赵京芝通过62×××15农行账户向肖永田尾号为6018的账户转入90.5万元，2014年3月7日，赵京芝通过同一账户向肖永田62×××83农商行账户转入150万元，用途为借出款。2014年3月14日，赵京芝通过6228451820000771010向肖永田尾号为0783的账户转入300万元，通过上述交易记录看出肖永田共收到赵京芝的汇款545.5万元，远超过肖永田诉称的285万元的金额，是想一个正常人怎会将房屋卖给还欠自己大量款项的人，对此，肖永田在一审中也未作出合理的解释。另外，2013年10月10日，赵京芝62×××15账户收到肖永田0783账户汇入的12000元，用途为货款，2014年1月28日，赵京芝62×××15的账户收到肖永田4万元，用途是货款，并非肖永田主张的房款。由上看出，肖永田将与赵京芝之间的货款业务往来编造成涉案房款，实属鱼目混珠，混淆视听，肖永田62×××97账户中并没有一审时诉称的2014年1月28日取现1万元及取现8万元的交易记录，并且在一审法院三次庭审中肖永田均未将银行交易明细与收到条资金对应起来，房款交付事实也陈述不清，可见肖永田是在凑数、编造所谓的涉案房款。第二，肖永田不是涉案房产的权利人，其所提交的商品房买卖合同应是为逃避执行而伪造的，1、肖永田提交的涉案房产的商品房买卖合同签订时间为2013年4月12日，而在该时间内赵京芝正与涉案房产的开发商华苑公司进行权属争议诉讼，涉案房产的实际权属尚未确定，买卖合同中第一条提及的内容，购房协议和执行裁定书，均是效力待定，试问一个正常人怎会购买有权属争议的房产，肖永田明知上述争议事实，即涉案房产无法办理房产登记，仍予以购买显然不合常理，涉案房产权属争议诉讼历时4年，自2013年至2017年才有结果，期间长达4年的时间，肖永田未采取任何措施来主张自己对涉案房产的所有权，却在2017年11月份聚丰典当公司依法申请执行法院查封被执行人赵京芝涉案房产后才提出异议主张权利，实在有悖常理。综上事实，2013年在涉案房产权属不清的情况下，不可能会有肖永田所诉称的商品房买卖合同，该合同应是后期肖永田串通赵京芝伪造的，目的是逃避法院对赵京芝房产的执行，为此，聚丰典当公司也请求法院查清事实真相，依法移送公安机关，追加肖永田虚假诉讼之责，维持聚丰典当公司的合法权益。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求人民法院依法驳回肖永田的上诉请求，维持原判。赵京芝未到庭、未答辩。肖永田向一审法院起诉请求：1.依法判令停止对莒南县西一路北段东侧的华苑嘉园沿街楼北1、2、3、4号和由南到北第4号房产的执行；2.案件受理费由聚丰典当公司承担。事实和理由：一审法院在执行聚丰典当公司与赵京芝典当合同纠纷一案中，肖永田针对一审法院对莒南县西一路北段东侧的华苑嘉园沿街楼北1、2、3、4号和由南到北第4号房产采取的执行措施提出异议，一审法院（2018）鲁1327执异40号裁定驳回了肖永田的异议请求，现肖永田依法提起诉讼。2013年4月12日，肖永田与赵京芝签订商品房买卖合同，肖永田以2865000元的价格购买了赵京芝所有的位于莒南县西一路北段东侧的华苑嘉园沿街楼北1、2、3、4号和由南到北第4号的房产。合同签订后，肖永田于2014年11月前已将全部房屋价款支付给赵京芝。赵京芝向肖永田出具了收条。因赵京芝与临沂华苑置业有限公司之间存在争议，导致该房产不具备办理过户手续的条件。该房屋买卖合同生效后，赵京芝将该房屋交付给肖永田，因赵京芝已将该房屋出租，肖永田遂委托赵景辉继续对该房屋进行管理出租。上述情况，肖永田与赵京芝在房屋买卖合同中已有约定，肖永田按照合同的约定全部支付房款，并实际占用该房产以及该房产的收益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十条之规定，肖永田与赵京芝签订的书面买卖合同，按照合同约定支付全部价款并实际占用、使用该房产，且并非肖永田原因导致该房产无法办理产权登记手续，肖永田是该房产的实际所有人；肖永田与聚丰典当公司之间不存在债权债务关系，聚丰典当公司不应申请对肖永田的房产进行执行。基于此，肖永田依法提起诉讼，请求一审法院依法判决支持肖永田的诉讼请求。聚丰典当公司辩称，一、肖永田并非涉案房产的权利人。（一）肖永田称2013年4月12日与第三人赵京芝签订《商品房买卖合同》属于无效合同。该合同中，第一条房屋信息描述明确，涉案房产来源为赵京芝从开发商处购得，可见该房屋并未取得产权证书。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第(六)项规定“未依法登记领取权属证书”的房屋不得转让。该《商品房买卖合同》违背法律的禁止性规定，应属于无效合同。肖永田以该买卖合同主张其是涉案房产的权利人，缺乏事实基础与合法依据。（二）肖永田与第三人赵京芝之间对于涉案房产的买卖属于债权关系，不能对抗已由生效法律文书所确定的物权。1、2013年4月12日，肖永田与赵京芝签订商品房买卖合同时，该涉案房产权属并不确定，第三人赵京芝与涉案房产的开发商正进行确权，该涉案房产直至2017年11月10日，才由临沂市中级人民法院作出（2017）鲁13民终6191号民事判决书予以确认，由第三人赵京芝所有。根据这一确定的物权，人民法院查封符合法律规定。而肖永田明知涉案房产权属不确定，仍予以购买，显然不符合常理与交易规则。2、肖永田与第三人赵京芝之间对涉案房产的买卖，其履行情况，应属于需另案诉讼的债权关系，而涉案房产已由人民法院确定了权利归属，是确定的物权。虽然肖永田诉称《商品房买卖合同》中，第三条虽约定“本协议生效之日，视为上述房屋交付之日。”这显然不符合物权法关于不动产物权变动的规定，而且肖永田并未提供证据证明已实际占有涉案房产。根据《物权法》所确定的“物权优于债权”的原则，第三人赵京芝优先取得涉案房产的所有权。莒南县人民法院对涉案房产的执行，符合法律规定。（三）莒南县人民法院作出的（2017）鲁1327民初366号民事判决书、临沂市中级人民法院作出的（2017）鲁13民终6191号民事判决书均确认：赵京芝与临沂市华苑房地产开发有限公司签订的购买华苑嘉园第沿街楼北1和北2的《商品房买卖合同》有效、赵京芝以候炳军名义签订的购买华苑嘉园第沿街楼北3和北4的《商品房买卖合同》有效、赵京芝以李慧名义签订的购买华苑嘉园第沿街楼南4《商品房买卖合同》有效。可见涉案房产的权利人系第三人赵京芝。二、肖永田对涉案房产的权利不具有合法性、真实性。肖永田提供的17份手写的房款收到条，对比纸张新旧程度较为一致，应系同一时间伪造的。其银行交易明细，只是单方的往来明细，没有明确的交易用途，交易对方的账户、名称也不完全，更无法正确对应其诉称的涉案房款的收款人赵京芝，更与商品房买卖合同及收到条所载的付款也不相符。最为关键的是，聚丰典当公司通过法院调查令依法调取的有关肖永田农商行账户、赵京芝的农行账户等，发现肖永田与赵京芝、肖永田与聚丰典当公司案件其他被执行人保伸木业、刘绪霞、姜宝申之间存在大量的资金交易往来，除了货款交易，还存在相互拆借资金的往来。这足以证明肖永田与赵京芝并不存在房屋买卖的资金交易，而是肖永田将与赵京芝、保伸木业之间的货款业务往来、资金拆借往来，编造成涉案房款，显然是在掩耳盗铃、编造凑数，以达其不可告人之目的。其难以具有证明肖永田已实际向第三人赵京芝支付合同约定的全部房款的证据效力。因此，肖永田诉称的对涉案房产的权利并不具有合法性、真实性，不能排除莒南县人民法院的强制执行。三、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、第二十八条规定。本案中肖永田与赵京芝的买卖合同违反法律的禁止性规定，其买卖交易存在诸多不合常理之处。肖永田至今没有占有涉案房产，也未实际支付涉案房产的款项。因此，其异议主张并不能排除法院的执行。综上所述，肖永田并非涉案房产的权利人，其异议诉求没有事实与法律依据，不能排除法院的强制执行。其诉求应依法予以驳回。第三人赵京芝未作陈述。一审法院认定事实：一审法院于2014年9月10日就肖永田、聚丰典当公司与刘绪霞、姜宝申、姜开程、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司典当合同纠纷一案，作出（2014）莒商初字第491号民事调解书。于2014年9月10日就肖永田、聚丰典当公司与刘绪霞、姜宝申、姜开程、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司典当合同纠纷一案，作出（2014）莒商初字第492号民事调解书。于2017年5月15日就肖永田、聚丰典当公司与姜宝申、刘绪霞、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司追偿权纠纷一案，作出（2017）鲁1327民初119号民事判决书。于2017年5月15日就肖永田、聚丰典当公司与刘绪霞、姜宝申、姜开程、赵京芝、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司追偿权纠纷一案，作出（2017）鲁1327民初122号民事判决书。以上法律文书生效后，聚丰典当公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2015年1月28日作出（2014）莒执字第2043-2号执行裁定书，查封赵京芝所有的位于莒南县西一路北段东侧华苑嘉园三层沿街楼北数第1、2、3、4号和南数第4号五套楼房。于2017年5月19日作出（2014）莒执字第2044号执行裁定书，查封赵京芝所有的位于莒南县西一路北段东侧华苑嘉园三层沿街楼北数第1、2、3、4号和南数第4号五套楼房。于2017年10月12日作出（2017）鲁1327执2600号执行裁定书，查封赵京芝所有的位于莒南县西一路北段东侧华苑嘉园三层沿街楼北数第1、2、3、4号和南数第4号五套楼房。于2017年10月12日作出（2017）鲁1327执2593号执行裁定书，查封赵京芝所有的位于莒南县西一路北段东侧华苑嘉园三层沿街楼北数第1、2、3、4号和南数第4号五套楼房。在一审法院对本案诉争的房屋进行强制执行过程中，肖永田于2018年3月16日对执行的楼房向一审法院提出书面异议。一审法院2018年4月2日作出（2018）鲁1327执行40号执行裁定书，驳回肖永田的异议。一审法院于2017年5月12日，就肖永田、临沂市华苑置业有限公司与赵京芝、孙兰伟确认合同无效纠纷一案作出（2017）鲁1327民初366号民事判决书，判决：一、驳回肖永田、临沂市华苑置业有限公司要求确认孙兰伟以临沂市华苑置业有限公司名义与赵京芝于2009年6月12日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求。二、驳回肖永田、临沂市华苑置业有限公司要求确认孙兰伟以临沂市华苑置业有限公司名义与赵京芝以侯炳军名义于2009年6月16日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求。三、驳回肖永田、临沂市华苑置业有限公司要求确认孙兰伟以临沂市华苑置业有限公司名义与赵京芝以李慧名义于2009年6月22日签订的商品房买卖合同无效的诉讼请求。临沂市华苑置业有限公司不服该判决，上诉于本院，2017年11月10日，本院作出（2017）鲁13民终6191号民事判决书，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，肖永田向一审法院提出申请，要求撤回对刘绪霞、姜宝申、姜开程、临沂市保伸木业有限公司、临沂市保伸商贸有限公司的起诉，系对自身权益的合法处分，一审法院予以准许。本案争议焦点在于肖永田请求停止对涉案房产执行的异议诉求是否成立。关于涉案楼房的权利人，聚丰典当公司提供（2017）鲁1327民初366号民事判决书、（2017）鲁13民终6191号民事判决书确认楼房权利人是赵京芝。肖永田虽然提供商品房买卖合同，但是该合同第一条房屋信息描述明确涉案楼房来源为赵京芝从开发商处购得，该房屋并未取得产权证书，所以，肖永田并非涉案楼房的权利人。关于支付房款证据，肖永田提供17份房款收到条均是手写条，其所载的付款与肖永田提供的银行交易明细并不能完全相符，一审法院不予认可。关于银行交易明细，肖永田提供银行卡交易明细中其付款用途、交易对方并不明确，且和收到条所载付款并不能完全相符，一审法院不予认可；另外，聚丰典当公司提供的依据一审法院调查令调取的有关肖永田与赵京芝的银行账户交易明细中，其显示肖永田与赵京芝之间存在频繁的货款交易及拆借资金交易，不能证明肖永田已交付涉案房产的全部房款。该合同第三条“本协议生效之日，视为上述房屋交付之日”的约定，不能证明肖永田已经实际占有涉案房屋，且肖永田对于涉案楼房现有状况，陈述不清，前后矛盾。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”综上，肖永田并非涉案楼房的权利人，肖永田提供商品房买卖合同、房款收到条、银行卡交易清单存在瑕疵，庭审陈述前后矛盾，并未达到第二十八条规定的要求的证明标准，不能排除法院执行；所以，肖永田请求停止对涉案房产执行的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条的规定，判决如下：驳回肖永田的诉讼请求。案件受理费18300元，由肖永田负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。肖永田二审未提交新证据。聚丰典当公司提供2019年2月20日莒南县法院执行局法官对涉案房产其中一个租赁户的一份调查笔录，证实该房产属赵京芝所有，现在占有收益均为赵京芝。肖永田质证称，该调查笔录的三性均有异议，首先该份笔录是复印件，是否是莒南县人民法院工作人员记录所形成，无法证实，且该案涉案房产存在争议，尚在审理过程中，莒南县法院执行局按照正常程序不可能对该房产采取执行行为。本院认定：该调查笔录没有加盖莒南县人民法院的公章，不能证明系其工作人员记录，不能作为本案的有效证据。赵京芝未到庭、未提交证据。经审理查明：1，肖永田认可房屋仍由赵京芝对外出租，由赵京芝收取租金，赵京芝向其交付租金，对此，肖永田没有提供交付租金的证据。肖永田没有提供其实际占有上述房产、实际管理上述房产的相应证据。2，赵京芝与肖永田之间的银行帐户往来，还有大量交易，且，赵京芝转给肖永田款的金额，远远超过本案中所谓房款的肖永田给付赵京芝款的金额。如本判决书第4页、第5页的聚丰典当公司辩称中银行交易情况所示。赵京芝、肖永田对2014年3月6日赵京芝汇款给肖永田款90.5万元、2014年3月7日赵京芝汇款给肖永田款150万元、2014年3月10日肖永田4次给赵京芝汇款78.108万元、2014年3月14日赵京芝给肖永田汇款300万元，与本案房款286.5万元的逆向给付、且需17张收款条22次银行及现金支付款、需18个月支付的矛盾性，不能作出合理解释。3-1，肖永田一审时提交了一份书写时间为2013年4月12日的其与赵京芝签订的《商品房买卖合同》，及赵京芝向其出具的17张收到条，用以证明赵京芝已将涉案房屋出售给肖永田，并已经支付房款。收到条最早的一张为2013年4月12日，最后的一张为2014年10月21日，时间跨度达18个月，共计款286.5万元。该17张白条收到条的书写纸张相同。时间与17张相同白条纸张收款条存在矛盾，17张存在不相同，更符合正常交易。3-2，肖永田提供的《商品房买卖合同》第三条第一项约定“本协议生效之日，视为上述房屋交付之日”，不符合《物权法》规定不动产“交付”的规定。4-1，本院庭审时，要求肖永田整理17张收款条与银行转款记录的对应情况，2019年2月22日，肖永田提交了《关于(2018)鲁13民终10044号案件收到条与转款记录对应情况》，通过其提供的情况说明，其中：第一份收到条，2013年4月12日80万元的收到条，对应2012年12月7日转给案外人郝计美的50万元及2013年1月27日转给案外人张议文的30万元；第二份收到条，2013年4月12日出具的55万元的收到条，对应2013年3月24日转给赵京芝的25万元，2013年3月25日转给赵京芝的10万元，2013年4月1日转给赵京芝的15万元，2013年4月6日转给赵京芝的5万元。上述2013年4月12日的收到条共计135万元，肖永田主张该款是赵京芝向其的借款，因该款不能偿还，故赵京芝将涉案房屋出售给了肖永田。2013年4月12日80万元的收到条对应的银行转款均系转账给案外人，不能证明该款系肖永田出借给赵京芝使用。借款与2中赵京芝给付肖永田大额交易款存在矛盾。4-2，如上所示，以上共17张收款条，有的一张收款条，对应着多次银行转款，如以上4中所示。即，支付款很零散，70200元，有的含零数如49.8万元、收款条是50万元。不是按期按计划支付房款。一方面支付房款的时间跨度长，达18个月，另一方面，不是按期、按计划、按定额而是不定期、不定金额支付款。这不符合购买房屋支付房款的交易习惯(一次支付、或分期分批定额支付)。5，本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。基于以1、4-1、4-2中情形，肖永田的主张不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的第（二）项、第（三）项的情形。即查封之前已合法占有该不动产及支付了全部价款。［（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行］。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》(法释〔2015〕5号)第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”根据上述第一百零八条第一款的规定，因肖永田应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，其提供的证据需使法官确信该事实存在具有高度可能性，要达到高度盖然性的证明标准。基于以上2、3-1、4-1、4-2的情形，本案存在支付房款时间跨度长、不是按期、按计划、按定额而是不定期、不定金额支付房款不符合购买房屋支付房款的交易习惯、双方银行帐户上还有其他大宗金额资金往来，肖永田提供的证据达不到“买卖真实发生、肖永田应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益”高度盖然性的证明标准。相反，大宗的银行资金往来交易，且赵京芝转给肖永田款的金额，远远超过肖永田给付赵京芝款的金额，使上述银行转款是否是支付了房款这一待证事实真伪不明的。根据上述第一百零八条第二款的规定，“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”。聚丰典当公司提供的反证，并不需要证明达到高度盖然性的证明标准，只需要证明至待证事实真伪不明，即可认定“上述银行转款就是支付的房款”该事实不存在或者不能给予准确认定。综上所述，肖永田提供的证据不能充分证实其对执行标的(上述房产)享有足以排除强制执行的民事权益，不能阻却执行，故，肖永田的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，肖永田的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由肖永田负担。本判决为终审判决。审判长  万法宝审判员  田开玉审判员  姚玉蕊法官助理葛志龙法官助理朱萱萱法官助理王靖斌二〇一九年十一月二十三日书记员季玲玲