北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13378号上诉人（原审被告）：长葛市人民医院，住所地河南省长葛市长社路52号。法定代表人：张建超，院长。委托诉讼代理人：郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国环球租赁有限公司，住所地北京市东城区崇文门外大街8号院1号楼5层西塔501、502、503、504。法定代表人：彭佳虹，总经理。委托诉讼代理人：谢阳，北京市中伦文德律师事务所律师。原审被告：长葛市丽园城市开发建设有限公司，住所地河南省长葛市东区葛天大道北侧双创大厦。法定代表人：宋喜军，董事长。委托诉讼代理人：宋东洋，男，长葛市丽园城市开发建设有限公司员工。上诉人长葛市人民医院（以下简称长葛医院）因与被上诉人中国环球租赁有限公司（以下简称环球租赁公司）及原审被告长葛市丽园城市开发建设有限公司（以下简称丽园开发公司）融资租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初21878号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。长葛医院上诉请求：改判驳回环球租赁公司的诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、涉案合同名为融资租赁合同关系，实为长葛医院为保证人，用医疗设备等抵押为政府举债的民事借款合同关系，依法应认定该合同无效。一审判决确认双方融资租赁合同关系以及以“长葛医院将涉案融资款交付给案外人使用，系其对自身权益的处分……该行为效力不及于环球租赁公司”为由，认定长葛医院应依约履行合同义务，系认定事实错误和适用法律错误。（一）合同无效。涉案合同名为融资租赁合同关系，实为环球租赁公司为出借人、长葛医院为保证人（以其全部医疗卫生设施等设定抵押），为案外人长葛市人民政府借款（政府举债）进行担保和/或抵押的民事借款合同关系。长葛医院的行为为保证人行为和/或以其医疗卫生设备等作抵押的民事行为。同时，根据《中华人民共和国预算法》第三十五条以及《国务院关于加强地方政府性债务管理的意见》（国发〔2014〕43号）第二条第一款之规定，应认定该案名义上为融资租赁合同关系，实为长葛医院为长葛市人民政府举借债务的民事借贷合同关系，故，依法应认定为合同无效。（二）过错在环球租赁公司。作为长期从事融资租赁业务的环球租赁公司，很清楚政府不得作为融资主体，知悉医院是以公益为目的事业单位，不得以医疗设施变相抵押，以及长葛医院实为保证人的法律后果，变相、规避法律法规的禁止性规定，以“合法形式掩盖非法目的”，“损害社会公共利益”，损害当地保障性民生医疗的公共利益。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，依法应认定合同无效，环球租赁公司应依法承担全部的过错责任。作为长葛医院，正是政府的融资需求，作为政府的下属机构，不得已为政府举债担保而融资借款，在合同无效上，不承担没有过错损失责任后果。（三）“融资款交付给案外人使用，系其对自身权益的处分……该行为效力不及于环球租赁公司”系认定事实错误。事实上是环球租赁公司为迎合政府的融资需求而采用直接与政府洽谈协商，出台方案是以长葛医院做担保、设备作抵押为政府举借进行融资的。一审庭审长葛医院提交的《协议书》、《长葛市人民政府办公室关于加快办理人民医院项目融资的通知》、《保证书》等相关书面证据，已经过一审法院确认其真实性。环球租赁公司为规避法律，违背预算法等相关法律法规的规定，出借款项给政府。因此，案涉合同关系非融资租赁合同关系，系民事借贷合同关系，是环球租赁公司与长葛市人民政府以“融资租赁”的方法变相让长葛医院为政府举债。作为长葛医院系政府的所属医院，自然服从和听命于当地政府的行政管理和行政决定，为政府违法举债担保、抵押融资是不得已而为之。同时，所融资款项又支付给政府的事实，依据民事证据认定规则高度盖然的规定，长葛医院系环球租赁公司和政府为长葛市人民政府融资举债的工具而已。（四）一审判决认定融资租赁合同并据此判决是系适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，本案应按民事借贷法律关系进行审理，同时认定该民事借贷合同无效。一审法院以融资租赁合同合法有效的前提下进行裁判，其判决结果明显是错误的。一审判决适用《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，显然没有根据本案的事实，错将“合法形式”作为合同属性予以认定，纵容了其掩盖得“非法目的”合同本质。同时，一审判决又错误适用《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，错误的理解成“承租人和出卖人系同一人就必然构成融资租赁法律关系”，系理解的逻辑错误。（五）合同无效后，环球租赁公司资金的利息损失应按银行同期贷款利率，即年利率5.6％计算。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效后，应当“返还财产”和“赔偿损失”。为此，环球租赁公司资金的利息损失应按银行同期贷款利率5.6％计算其损失，同时，依据长葛医院不同期别的期限和每个期间实际占用资金的数额，核算因合同无效产生的利息损失（提前支付款项部分不产生利息损失，也不应作为其计算利息损失的款项基数依据）。故，一审认定向环球租赁公司偿还租金、利息、违约金等10595790元没有法律依据和事实根据。二、一审法院基于合同有效情况下的判决，同样错误。（一）295.2万元部分认定错误。依据一审环球租赁公司诉讼请求，主张的支付款项中295.2万元部分实际为环球租赁公司认为的违约损失，其理由是根据合同违约条款的约定和长葛医院履行合同时的提前履行的违约行为而造成的损失，因而提起的其中的一项诉请。然而，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定。环球租赁公司主张总欠付款中违约损失295.2万元部分，因损失不存在，应依法不予支付。1.本案中，环球租赁公司诉请的事实根据是长葛医院、丽园开发公司具有违约行为，依据《售后回租赁合同》5.4.2违约条款提起违约损失295.2万元。然而，事实上，环球租赁公司的损失客观上不存在，其也没有相关证据证明长葛医院的提前支付行为给其造成了相应损失。事实上，长葛医院不仅全部支付租金本金，而且长葛医院将其实际资金使用期间内的全部租金利息等全额支付。长葛医院提前结束合同时，提前通知了环球租赁公司，环球租赁公司有充分时间保障，对回收的租金资本再行售后回租业务，况且增加回租的次数，缩短回租周期，一定程度上增加收益，比如，增加五年周期内的回租业务的咨询服务费次数等。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，因环球租赁公司的损失不存在，其约定的违约金损失自然超过实际损失的30％，属“过分高于造成的损失”，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，长葛医院请求法院予以减少，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十七条之规定，应对长葛医院抗辩调整违约金减少的请求予以支持。然而，一审法院以“融资租赁企业资金来源成本高……”等理由不予调整系适用法律错误，因为上述法律规定并没有将融资租赁合同以及融资租赁企业排除在“过分高于造成的损失”之外。（二）38.379万元部分认定错误。依据环球租赁公司的诉讼请求中另一笔欠款的理由，系长葛医院在履行支付第五、六、七期的租金（包括本金和利息）时，分别逾期17天、10天和22天，据此，诉请请求支付相应逾期利息38.379万元。因环球租赁公司该诉请没有事实根据，应依法不予支付。本案中，环球租赁公司主张长葛医院在履行第五、六、七期的租金（包括本金和利息）时，均有逾期支付的行为，为此，提起诉请。而事实上，环球租赁公司的诉请并没有事实根据。1.按照《售后回租赁合同》11.1的约定以及附件四第八项约定，其内容均没有关于租金支付的具体截止日期约定，也就是说，不存在所谓的逾期支付，其违约金的诉讼请求没有事实根据。相反，《售后回租赁合同》11.1中的“具体约定见附件四第八项”的约定，该附件四第八项约定：“租金支付办法：等额本金季后付”，显然，作为长葛医院并没有逾期支付的违约行为。也就是说，环球租赁公司所主张的逾期支付的行为，因《售后回租赁合同》及其相关的附件等，均没有约定具体的付款截止日期，故，长葛医院不存在违约，环球租赁公司主张逾期利息38.379万元没有事实根据。一审判决以“……双方签字确认”为由对该诉请予以支持，不仅没有违约事实证据，同时，即使损失存在但也不能以“双方认可”，或融资租赁企业资金来源成本高的理由而对违约金过高部分不予调整。（三）咨询服务费用应予以返还，至少部分返还长葛医院（或减扣）。对长葛医院咨询服务费的收取，违背《中华人民共和国合同法》第三条平等原则、第五条公平原则，应予以退还（在环球租赁公司的诉请中予以扣减）。至少应根据长葛医院提前支付租金的实际合同履行的期间与合同约定的期间的比例计收咨询服务费，原收取的咨询服务费应按相应比列在环球租赁公司的诉讼请求中予以扣减或退还冲抵。2.本案中，环球租赁公司与长葛医院，在签订和履行合同中，其法律地位明显不是平等的。作为环球租赁公司为长葛医院在签订和履行合同中提供咨询和服务，其咨询和服务的动机目的显然是存疑的，任何合同一方不会为合同的对方提供有利于对方的咨询和服务，相反，只会为自己的利益为对方提供所谓的“咨询和服务”，这种服务的初衷、动机和结果，不言而喻。显然，在合同一方为合同另一方提供本合同的服务和咨询，合同的签订和履行时的法律地位就不会是平等的，咨询和服务行为本身是违背公平原则，其咨询和服务费的收取明显是不合理的，应予以退还。至少，在合同履行中，实际合同履行期间的缩短，咨询服务时间的减少，服务工作量的降低，收取的服务费应对比合同约定的履行期间按比例收取。其理由是环球租赁公司实际上并没有依据咨询服务合同的约定履行相应的合同义务，即环球租赁公司没有完全履行咨询服务合同的全部义务，因此，应予以酌减。环球租赁公司辩称，同意一审判决。一、长葛医院的第一项理由没有事实依据和法律依据。一审审理中长葛医院提出过该理由，案涉融资租赁合同关系非常清楚明确，包括租赁物、租金违约的规定非常清楚，符合融资租赁的法律特征，本案并非借贷关系。一审法院并没有认定长葛医院与案外人之间有无其他法律关系，即案外人与长葛医院有无其他关系也不会影响本案审理，即使长葛医院将借贷资金转移给案外人的行为也属于长葛医院对自己私权利的处分，与案涉融资租赁法律关系无关。二、295.2万元和38.379万元都是根据合同约定计算出来的，是欠付的本金金额7200万元半年的利息，关于长葛医院的违约应当承担的赔偿责任合同中有明确的约定。丽园开发公司同意长葛医院的意见。环球租赁公司向一审法院起诉请求：1.长葛医院向环球租赁公司支付《售后回租赁合同》项下租金、利息、违约金、留购价款共计10595790元；2.长葛医院给付环球租赁公司为实现债权支付的担保费24380元、保全费5000元、律师费10万元；3.丽园开发公司对长葛医院的债务承担连带保证责任；4.长葛医院与丽园开发公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：一、2016年1月27日，环球租赁公司和长葛医院订立《售后回租赁合同》，合同要素如下：环球租赁公司根据长葛医院的要求向其购买租赁物，并回租给长葛医院使用，长葛医院向环球租赁公司承租、使用该租赁物并向环球租赁公司支付租金；租赁物为长葛医院的医疗设备、电器、管道和水槽等固定资产；租赁物购买价款1.2亿元，租金总额为145830000元，租金包括租赁成本和利息，租赁成本系租赁物价款；起租日为环球租赁公司向长葛医院支付第一笔租赁物价款之日，租赁期限自起租日至起租日顺延的第五个合同年或者第六十个月的这一日，租金支付方法为等额本金季后付，共20期；租金利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率适当上浮，租赁期间若中国人民银行调整同期贷款基准利率，则从调整日起各期租金的租赁利率进行相同幅度的调整；留购价款100元；保证金600万元，长葛医院应向环球租赁公司支付的该保证金可从环球租赁公司应付的第一笔设备款中直接扣除；若长葛医院要求提前结束本租赁合同，应提前一个月向环球租赁公司提出书面申请并征得环球租赁公司的同意，环球租赁公司同意的，长葛医院有权选择在支付完以下两种方式之一所约定的款项后结束本租赁合同，一是长葛医院向环球租赁公司支付完其应缴纳的全部租金余额，二是长葛医院向环球租赁公司支付完其应缴纳的全部租金本金以及支付完相当于本合同项下租赁成本六个月利息的补偿金；长葛医院未按时、足额支付任一期租金或本合同项下其他应付款项，环球租赁公司有权要求长葛医院立即付清全部租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金，违约金按照每天迟付付款金额的千分之一计算，向长葛医院追回其为行使权利发生的律师费和其他合理支出。二、2016年1月27日，环球租赁公司与长葛医院订立《购买合同》，约定，环球租赁公司向长葛医院购买前述《售后回租赁合同》约定的租赁物，购买价款1.2亿元，前述租赁物的所有权于环球租赁公司实际支付购买价款后转移给环球租赁公司。三、2016年2月1日、2016年2月5日，环球租赁公司分别向长葛医院支付租赁物购买价款900万元、1亿元和500万元。2016年2月1日，环球租赁公司向长葛医院发出《起租通知书》载明，根据《售后回租赁合同》的约定，起租日为2016年2月1日。该通知书附有租金支付表，租金支付日期为自2016年5月1日起每顺延三个月之末月的1日。四、丽园开发公司与环球租赁公司订立《无限连带责任担保合同》，约定，为确保长葛医院与环球租赁公司订立的《售后回租赁合同》项下租金的偿还义务得到切实履行，丽园开发公司愿意向环球租赁公司提供不可撤销的无限连带责任担保；保证范围包括因租赁合同产生的租赁成本、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付款项；保证期间至租赁合同最后一期租金付款履行期届满之日经过两年。五、2018年4月12日，长葛医院向环球租赁公司出具《关于偿还政府举借债务资金的函》，载明：根据审计要求，长葛医院与环球租赁公司开展的融资租赁业务是政府借助医院、学校等举债主体变相举债，须限时完成整改；根据《售后回租赁合同》的履行情况，按照分期等额还本法测算，截至2018年4月10日，合同项下剩余本金7200万元，现拟定2018年5月1日为合同提前终止日。提前终止方案为，长葛医院于2018年5月1日前支付提前终止款项60216100元，其中剩余应付本金7200万元，应付利息1476000元，应付期末留购价款100元，抵扣保证金600万元，抵扣应退还管理费和服务费7260000元（按实际使用资金期限计算）。2018年4月16日，环球租赁公司向长葛医院出具《律师函》，载明，不同意长葛医院提出的偿付资金方案，截至2018年5月1日，长葛医院应当支付的剩余款项为70811890元，考虑到长葛医院的实际情况，若长葛医院支付完毕前述款项，环球租赁公司同意提前结束租赁合同；长葛医院单方面确认剩余应付款为60216100元，严重违反合同约定及法律规定，损害环球租赁公司利益；鉴于此，长葛医院应于2018年5月1日前向环球租赁公司支付剩余应付款70811890元。环球租赁公司确认，长葛医院已经向其支付60216100元。六、2018年5月8日，环球租赁公司与北京市中伦文德律师事务所订立《民事案件委托代理协议》，约定，环球租赁公司因其与长葛医院的融资租赁合同纠纷一案，委托北京市中伦文德律师事务所律师作为该案的代理人。环球租赁公司为本案诉讼实际支出律师费10万元。七、本案诉讼过程中，环球租赁公司向一审法院申请财产保全，向一审法院提交北京中关村科技融资担保有限公司出具的担保函作为担保，环球租赁公司为此向北京中关村科技融资担保有限公司支付评审费和担保费共计24380元。环球租赁公司另向一审法院预交保全费5000元。八、一审庭审中，长葛医院向一审法院提交了长葛市财政局向其出具的《保证书》及《协议书》，载明，根据市政府的统一安排，长葛医院自2016年2月1日从环球租赁公司以资产质押方式申请贷款1.2亿元，该笔贷款的本息均由市财政局负责偿还。长葛医院另向一审法院提交8张发票，用以证明其向环球租赁公司支付了服务费600万元，并主张应当抵扣其在《售后回租赁合同》项下的剩余应付款。环球租赁公司主张，该服务费系其向长葛医院提供咨询服务的费用。九、一审法院另查明，长葛医院在履行《售后回租赁合同》的过程中，出现逾期支付第5、6、7期租金的情形。一审庭审中，环球租赁公司同意提前终止《售后回租赁合同》，时间为2018年5月1日，但不同意长葛医院的偿付方案。长葛医院与丽园开发公司另主张《售后回租赁合同》约定的违约金过高。一审法院认为，本案争议焦点为，《售后回租赁合同》提前终止，长葛医院应当支付的剩余款项。一、本案法律关系一审庭审中，长葛医院不认可其与环球租赁公司系融资租赁合同关系，认为本案法律关系是环球租赁公司作为贷款人、长葛市政府作为借款人、长葛医院作为担保人的法律关系，因长葛医院提供担保违反法律规定，因此，涉案《售后回租赁合同》无效。一审庭审中，长葛医院认可《售后回租赁合同》约定的租赁物实际存在，并由长葛医院持有。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定：“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。”《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系。”本案《售后回租赁合同》关于合同当事人权利义务的约定，以及合同的实际履行，符合前述法律规定的融资租赁法律关系，一审法院据此确认长葛医院与环球租赁公司系融资租赁合同关系。关于长葛医院提出的，本案融资款实际由案外人使用，且案外人承诺由其偿还《售后回租赁合同》项下债务的意见。一审法院认为，长葛医院将涉案融资款交付给案外人使用，系其对自身权益的处分，基于合同的相对性，该行为效力不及于环球租赁公司，其应当按照《售后回租赁合同》的约定履行合同义务。长葛医院提出的前述意见，一审法院不予采纳。二、长葛医院的民事责任长葛医院与环球租赁公司均同意《售后回租赁合同》于2018年5月1日提前终止，长葛医院应于该日前支付剩余应付款项，一审法院不持异议。根据《售后回租赁合同》的约定，合同提前终止的，长葛医院有权选择在支付完以下两种方式之一所约定的款项后结束租赁合同，一是长葛医院向环球租赁公司支付完其应缴纳的全部租金余额，二是长葛医院向环球租赁公司支付完其应缴纳的全部租金本金以及支付完相当于本合同项下租赁成本六个月利息的补偿金。一审庭审中，一审法院询问长葛医院作何选择，长葛医院予以拒绝，坚持认为其仅应当支付60216100元。环球租赁公司主张长葛医院按照第二种方式支付剩余应付款，经审查，该方式比第一种方式对长葛医院更为有利，一审法院不持异议，并按照该款合同约定确定长葛医院的债务。关于租金本金及利息，长葛医院与环球租赁公司均认可，截至2018年5月1日，《售后回租赁合同》项下的剩余未付租金本金为7200万元，未付利息1476000元，合计73476000元，一审法院予以确认。环球租赁公司主张长葛医院另需支付六个月利息补偿金，即以7200万元为基数按照8.2%的年化利率，数额为2952000元。环球租赁公司该种计算方式及数额符合合同约定，一审法院予以确认。关于违约金。因长葛医院支付第5、6、7期租金时出现逾期付款的情形，环球租赁公司主张其应当按照《售后回租赁合同》的约定支付违约金共计383790元。长葛医院主张合同约定每日千分之一的违约金利率过高，请求法院予以调整。一审法院认为，由于融资租赁企业资金来源成本较高，并非全部是其自有资金且融资租赁交易模式相对复杂，就本案而言，租赁物均为动产，担保功能不高，风险较大。因此，《售后回租赁合同》约定的较高的违约金标准具有一定的合理性，而且长葛医院与环球租赁公司在订立《售后回租赁合同》过程中已经就该违约金标准达成合意，计入合同条款，双方签字确认。因此，一审法院对该违约金标准予以确认，不予调整。长葛医院要求调整该违约金的主张，一审法院不予采纳。环球租赁公司主张长葛医院另需支付留购价款100元，符合合同约定，一审法院予以支持。另，环球租赁公司同意以保证金600万元抵扣剩余应付款项。综上，《售后回租赁合同》提前于2018年5月1日的情形下，长葛医院应支付的租金、利息、违约金、留购价款数额为76811890元。扣除长葛医院交纳的保证金6000000元，以及已经支付的60216100元，长葛医院还应当支付10595790元。环球租赁公司提出的，长葛医院向其支付租金、利息、违约金、留购价款共计10595790元的诉讼请求，具有事实及合同依据，一审法院予以支持。环球租赁公司为本案诉讼实际支付律师费10万元，评审费和担保费共计24380元，属于为实现债权发生的合理支出，按照合同约定应当由长葛医院负担。环球租赁公司提出的，长葛医院支付担保费24380元、律师费10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于长葛医院提出的应当扣除其已经向环球租赁公司支付的600万元服务费的主张。一审法院认为，该费用系环球租赁公司向长葛医院提供咨询服务的费用，且长葛医院未提出证据证明应当该费用应当在《售后回租赁合同》项下抵扣的合同及法律依据，一审法院不予支持。关于长葛医院提出的，环球租赁公司实际支付租赁物购买价款的时间是2016年2月5日，并非2016年2月1日，在计算租金利息时应当予以扣除。一审法院认为，根据环球租赁公司提出的证据，其实际支付第一笔租赁物购买价款的日期为2016年2月1日，且《售后回租赁合同》亦约定，以该日作为起租日，长葛医院前述主张不符合合同约定，一审法院不予支持。三、丽园开发公司的民事责任丽园开发公司自愿为长葛医院在《售后回租赁合同》项下的债务承担连带保证责任，现长葛医院付款出现逾期，丽园开发公司应当对一审法院确定的长葛医院的债务承担连带清偿责任。丽园开发公司承担连带清偿责任后，有权向长葛医院追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、长葛市人民医院于判决生效之日起十日内偿还中国环球租赁有限公司租金、利息、违约金、留购价款共计10595790元；二、长葛市人民医院于判决生效之日起十日内给付中国环球租赁有限公司评审费和担保费24380元、律师费10万元；三、长葛市丽园城市开发建设有限公司对本判决书确定的长葛市人民医院的债务承担连带清偿责任，其承担连带清偿责任后，有权向长葛市人民医院追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，长葛医院上诉主张案涉合同名为融资租赁合同关系，实为长葛医院为保证人，用医疗设备等抵押为政府举债的民事借款合同关系，依法应认定该合同无效。但长葛医院并未就此主张提供充分证据加以证明，应当承担相应的不利后果。一审法院根据查明的案涉租赁物等相关事实，认定长葛医院与环球租赁公司系融资租赁合同关系，依据充分，并无不当。按照《售后回租赁合同》的约定，再结合本案中长葛医院的违约情形，一审法院认定长葛医院须向环球租赁公司支付的利息及违约金数额，亦无不当，长葛医院与此相关的上诉主张，亦不能成立，本院不予支持。综上所述，长葛医院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费86151元，由长葛市人民医院负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王朔审 判 员 李丽审 判 员 罗珊二〇一九年十一月二十七日法官助理 吴娇书 记 员 李雪