西安铁路运输中级法院     行 政 裁 定 书                          （2019）陕71行终1139号     上诉人（原审原告）肖才兵，男，1977年10月6日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇坪县。   上诉人（原审原告）肖群山，男，1989年10月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇坪县。   上诉人（原审原告）张文翠，女，1944年2月9日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇坪县。   上诉人（原审原告）肖财美，女，1969年11月21日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇坪县。   上诉人（原审原告）肖才香，女，1973年2月28日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇坪县。   被上诉人（原审被告）镇坪县人民政府，住所地：陕西省安康市镇坪县政府办公大楼。组织机构代码01605795-X。   法定代表人李平，县长。   委托代理人贾世明，工作人员。   委托代理人易泽林，陕西滕浩律师事务所律师。   原审第三人唐付兴，男，1963年1月13日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，汉族，住陕西省镇坪县。   上诉人肖才兵等5人因土地管理行政行为一案，不服安康铁路运输法院（2019）陕7101行初120号行政裁定向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院查明，肖某某（原告张文翠之母，其余四原告之父）农户于1991年12月9日承包位于阳安村“肖家坪”的一块承包土地，面积为12.48亩，并办理土地使用证。2000年10月28日，肖某某XX村XX组（现更名为XX村XX组）王贵成签订房屋买卖协议，购买土木结构房屋3间，同时王贵成将承包土地及窖儿湾约10亩柴山转让给肖某某。2001年3月7日，肖某某将案涉12.48亩的土地使用证交回阳安村委会，经阳安村委会同意，肖某某在该土地使用证上注明“合同以（已）交村上，如（与）户主无关。”，并加盖其刻有名字的印章。后阳安村委会将肖某某交回的土地交由唐付兴管理使用，并由唐付兴缴纳农业税，之后该地块一直由唐付兴管护使用。2001年3月14日，肖某某举家搬迁至镇坪县城关镇XX村XX组，搬迁之前与阳安村村民唐付兴就肖某某位于阳安村的房屋达成口头买卖协议，将房屋卖给第三人唐付兴。2003年1月3日，镇坪县人民政府（以下简称镇平县政府）向唐付兴颁发了安字第07080703018号土地承包经营权证，该证载土地包括案涉土地及唐付兴原有土地，面积共计19.03亩。另查明，本案原告与第三人唐付兴及阳安村委会土地承包纠纷一案，根据镇坪县人民法院（2018）陕0927民初142号民事判决书和安康市中级人民法院（2019）陕09民终158号终审民事判决查明，肖某某家庭户先后将户籍迁入XX村XX组，并通过流转取得当地承包地及柴山经营权，张文翠现户籍仍在XX村XX组，享有该村退耕还林林权及柴山林权。肖才兵、肖群山将户籍迁入蔬菜村之后，在2005年又通过农转非，转为城镇户口，享受城镇社会保障待遇。肖财美和肖才香出嫁后将户口迁入夫家，已取得相应的土地承包经营权。故肖群山等五人不享有案涉“肖家坪”12.48亩土地承包经营权。唐付兴享有该地块的承包经营权。再查明，2016年6月20日，镇坪县人民政府发布公告，将国土、住建、农林科技部门的不动产登记职责整合，组建镇坪县不动产登记局，镇坪县行政区划范围内实施不动产统一登记，其中在不动产登记范围中，林地、土地承包经营权登记业务在未移交前，仍由原登记机构办理，过渡期止2020年12月31日。   原审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告提起本次诉讼是否超过起诉期限？2、原告提起本次诉讼是否合法，主体是否适格？针对第一点，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，诉争土地的行政登记行为系因不动产提起诉讼的案件，被诉的安字第07080703018号土地承包经营权证作出时间为2003年1月3日，至原告提起本次诉讼时，未超过法定最长20年的起诉期限，故对被告辩称原告提起本次诉讼超过起诉期限的意见，本院不予支持。针对第二点，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。”本案中，肖群山等五原告与本案第三人唐付兴及阳安村委会土地承包经营权纠纷一案，镇坪县人民法院（2018）XX号XX村委会重新发包，对诉争土地享有承包经营权，肖群山等五原告不服上诉至安康市中级人民法院，二审法院终审作出（2019）陕09民终158号民事判决书，维持了原判决，驳回肖群山等五原告的上诉。据此，本案诉争的12.48亩土地的承包经营权归属经两级法院判决,确认了唐付兴享有该地块的承包经营权，原告虽然在1991至2001年期间取得了案涉12.48亩土地的承包经营权，但原告举家迁往蔬菜村时已交回了原土地使用证并取得迁入地集体成员资格，又通过流转方式取得当地承包地及柴山经营权，肖财美和肖才香出嫁后取得夫家相应的土地承包经营权，肖才兵、肖群山后又将户籍转为城镇户口，享受城镇社会保障待遇。此外，本案五原告亦无证据证实其现在对争议的12.48亩土地仍然享有承包经营权，故其与案涉土地不存在法律上的权利义务关系，依法不具有本案的原告资格。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，遂裁定：驳回原告肖群山、肖才兵、张文翠、肖财美、肖才香的起诉。案件受理费50元，退还原告肖群山、肖才兵、张文翠、肖财美、肖才香。   上诉人肖才兵等人上诉称，在国家实行土地承包责任制以来，以肖某某为承包经营户承包了小地名为“肖家坪”的土地12.48亩。由于社会的进步及城市化，允许农民进城，原告全家五口人分别移居镇坪县XX村、社区居住。2001年肖某某在迁居时，将位于XX镇XX村XX组的房屋以1500元的价格卖给了第三人唐付兴，并口头约定将承包土地请唐付兴看管。2002年阳安村委会擅自将该地块以承包方式登记在唐付兴名下。被上诉人于2002年12月将该地块12.48亩登记颁发在安字第07080703018号土地承包经营权证书上。上诉人认为该登记不具合法性，其行为损害了原告的合法权益，承包程序违法，应当予以撤销。理由如下：1、根据《中华人民共和国土地承包法》第22条规定：“承包合同成立之日生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”。《物权法》第127条规定：“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时成立”。安字第07080703018号土地承包经营权证登记的小地名“肖家坪”面积12.48亩土地无合法有效依据。仅凭税费改革统计表作为登记颁证依据视为错误。因为土地承包经营权的登记事宜承包合同生效为前提，在第三人与发包方无任何合约的情况下，被上诉人为第三人颁发土地证书，其登记不具有合法性。2、第三人唐付兴不具有享有该宗地块承包经营的资格。唐付兴是阳安村三组成员，而该宗地是阳安村七组所有，唐付兴已在三组分得土地，不应重复享受承包经营资格。3、上诉人与第三人唐付兴没有任何流转意思表示，即使有流转意思，也应在符合条件的情况下，依法办理流转审批手续。4.《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定承包期内妇女结婚，在新居住地未取得承包地的发包方不得收回原承包土地，妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活，但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包土地。上诉人肖才美、肖才香未享受夫家承包土地，土地承包时间1980年底，其二人出嫁时1990年至1993年。综上，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。   被上诉人镇平县政府答辩称，相关民事案件经两级法院审理均认为上诉人不享有争议土地的承包经营权，因此，其与被诉土地承包经营权登记行为没有利害关系，上诉人不具备本案原告主体资格。   原审第三人唐付兴陈述称，上诉人与被诉行为之间没有利害关系，没有原告主体资格。   二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定“提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织“。因此，具备原告主体资格是起诉符合法律规定的条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案上诉人请求撤销被上诉人作出的土地承包经营权登记行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，该登记行为的相对人或者与该行为有利害关系的公民有权提起本案诉讼。由于诉争土地的承包经营权已经生效裁判确定由原审第三人享有，被上诉人作出的登记行为并不涉及上诉人的合法权益，因此，上诉人并非被诉登记行为的相对人或者与该行为有利害关系的公民，其不具有本案原告主体资格，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。另外，本案被诉土地承包经营权登记行为作出于2002年10月，依据该登记行为作出时有效的《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过二年”。本案上诉人称其在2016年11月29日知道被诉登记行为，其于2019年5月5日提起本案诉讼，已经超过了上述规定的二年期限，且无其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故上诉人的起诉超过法定期限。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条之规定认定上诉人的起诉未超过法定期限，属适用法律错误，本院在此予以纠正。综上，上诉人的起诉不符合法律规定，一审法院裁定驳回起诉的结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。       审判长 柴苗   审判员 衡飞玲   审判员 魏国庆     二○一九年十一月三十日     书记员 张慧子              1