太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2019）晋0108民初752号原告：李妍，女，1960年5月30日出生，汉族，住太原市。委托代理人：史胜利，山西中诚律师事务所律师。委托代理人：岳宇峰，山西弘韬（阳曲）律师事务所律师。被告：太原荣利贸易有限公司，住所地太原市万柏林区漪汾苑小区**流碧园**。法定代表人：冯步武，执行董事兼总经理。被告：冯步武，男，1964年4月9日出生，汉族，住太原市。原告李妍与被告太原荣利贸易有限公司、冯步武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李妍的委托代理人史胜利、岳宇峰、被告太原荣利贸易有限公司的法定代表人冯步武、被告冯步武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李妍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付借款本金5000000元，利息1906666.67元（从2012年11月15日至2019年2月20日止共2288天），合计6906666.67元；2、判令诉讼费用由二被告承担。事实与理由：案外人山西新钢联投资有限公司为清偿拖延原告的部分借款，于2012年11月4日向其债务人即被告太原荣利贸易有限公司发出《付款指令函》，要求被告太原荣利贸易有限公司于2012年11月15日前将5000000元直接付至原告账户。被告太原荣利贸易有限公司收到《付款指令函》后，被告冯步武也书面承诺代山西新钢联投资有限公司向原告支付5000000元，但称其正在办理银行贷款，贷款到账后即刻向原告付款，被告冯步武2012年11月6日向原告出具了相应内容的书面《承诺函》，但该函出具后，二被告一直未履行承诺支付该笔款项。期间，原告多次通过发催款函、公证等形式向被告进行催要，要求其支付该款或者三方协商办理财务抹账手续，但二被告却一再推诿，至今拒不履行。故诉至法院，请求依法判决。被告太原荣利贸易有限公司、冯步武辩称，一、原告所诉的500万元债务是山西新联钢投资有限公司所欠，债务人是山西新联钢投资有限公司，并非答辩人。二、关于山西新联钢投资有限公司的付款指令函和答辩人书写的承诺函，事实是答辩人公司在2012年11月15日前尚有欠山西新联钢投资有限公司的款项，当时公司正在申请办理银行贷款，山西新联钢投资有限公司就指令答辩人公司于2012年11月15日前将应偿还其的借款直接付至李妍账户，并让答辩人承诺此笔款是代山西新联钢投资有限公司付李妍的，因为当时答辩人公司也有向李妍借的款项，因此承诺函是答辩人公司对山西新联钢投资有限公司作出的，是为了表明此笔款项不是在偿还答辩人公司借李妍的款项，并且该承诺函也明确注明了付款来源是农信社发放的贷款，是一个在得到农信社发放的贷款后的承诺，但此后因农信社贷款未能及时发放，故答辩人公司在2012年11月15日前未能付款给李妍。所以山西新钢联投资有限公司的付款指令是一个附时间条件限制的付款指令，超过2012年11月15日该付款指令就失效了。且答辩人的承诺函是向山西新钢联投资有限公司作出的，也是在得到农信社贷款后的一个承诺，由于未在2012年11月15日前得到贷款，故该付款指令函就被山西新钢联投资有限公司予以撤销。原告故意混淆事实，用答辩人对山西新钢联投资有限公司作出的承诺，将山西新钢联投资有限公司对原告的债务强行转嫁到答辩人头上，答辩人绝不认可。三、原告诉状中所谓的催款函和多次催要、公证等方式，是捏造事实，原告至今从未向答辩人及答辩人公司提起偿还山西新钢联投资有限公司债务之事。四、答辩人公司与山西新钢联投资有限公司债务早已结清，根本不存在替山西新钢联投资有限公司偿还李妍债务之事。围绕诉讼请求，原告李妍提供了证据：1.《付款指令函》，2.《承诺函》，3.2014年9月22日《公证书》，4.2016年3月4日《履行到期债务通知书》，5.2016年7月25日《执行笔录》，6.（2014）尖民初字第792号《民事判决书》，7.（2016）晋0108民初390号《民事判决书》，8.（2017）晋01民终4054号《民事判决书》，9.被告起诉状。被告太原荣利贸易有限公司、冯步武供了证据：《撤销付款指令函》。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下：原告李妍与案外人山西新钢联投资有限公司、任凯江之间存在借贷债权债务关系，该债权债务纠纷本院经审理已于2014年10月24日作出（2014）尖民初字第792号民事判决书，判决山西新钢联投资有限公司、任凯江连带清偿原告借款本金500万元及违约金103972.6元，该判决已生效并经本院执行，因暂时找不到山西新钢联投资有限公司、任凯江可供执行的财产，本院于2016年5月20日作出（2015）年尖执字第160号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2012年11月4日，山西新钢联投资有限公司向被告太原荣利贸易有限公司发出《付款指令函》一份，要求被告太原荣利贸易有限公司（被告冯步武担任该公司法定代表人）于2012年11月15日前将应偿还的借款直接付至原告李妍的银行账户。被告冯步武收到该《付款指令函》后，于2012年11月6日向原告出具《承诺函》一份，承诺近期还新钢联的500万元（农信社发放的贷款）代新钢联还李妍。2014年9月26日，原告李妍就其上述款项事宜及另800万元债权在太原市城北公证处见证下向被告冯步武送达了《催款通知书》，太原市城北公证处出具（2014）并北证民字第9099号《公证书》一份，《公证书》记载:“冯步武接收了《催款通知》。李妍在《送达记录》上签名。”。被告太原荣利贸易有限公司至今未按承诺向原告李妍支付上述款项，原告于2017年3月13日诉至本院并提出上列诉求。本院认为，被告太原荣利贸易有限公司的法定代表人冯步武在收到债务人山西新钢联投资有限公司的《付款指令函》后，自愿向原告出具《承诺函》，承诺代债务人山西新钢联投资有限公司偿还李妍500万元，系真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应予确认，山西新钢联投资有限公司对原告李妍负债500万元的事实，亦经人民法院生效判决予以确认，故承诺行为应认定为系对债务人山西新钢联投资有限公司所欠原告李妍债务的加入。根据《付款指令函》及《承诺函》的内容及文义，出具《承诺函》系冯步武代表太原荣利贸易有限公司履行职务行为，应认定债务加入的主体系被告太原荣利贸易有限公司，被告太原荣利贸易有限公司应对其承诺加入的债务承担清偿责任，故对原告诉请被告太原荣利贸易有限公司清偿债务500万元的诉求，依法应予支持，对原告诉请被告冯步武清偿债务的诉求，依法应予驳回。关于债务利息，根据《承诺函》，被告太原荣利贸易有限公司仅承诺对债务本金500万元承担清偿责任，未涉及债务利息问题，故原告李妍诉请被告支付利息的诉求，缺乏依据，依法不予支持。被告太原荣利贸易有限公司辩称债务人山西新钢联投资有限公司已撤销付款指令，对此本院认为，被告太原荣利贸易有限公司向原告出具的《承诺函》在法律性质上系债务加入，其一旦作出并经债权人接受，双方之间即存在债权债务法律关系，债权人即有要求债务人按承诺清偿债务的请求权，未经债权人同意债务人无权单方随意撤销，且根据（2014）并北证民字第9099号《公证书》记载，原告李妍在2014年9月26日向被告太原荣利贸易有限公司送达《催款通知书》时，其并未提出撤销付款指令的主张，故对被告关于撤销付款指令的答辩主张，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告太原荣利贸易有限公司对于山西新钢联投资有限公司拖欠原告李妍的借款债务本金5000000元部分承担连带清偿责任,于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回原告李妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60146元，由原告李妍负担16604元，由被告太原荣利贸易有限公司负担43542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 罗文杰人民陪审员 申润成人民陪审员 张凤兰 二○一九年十一月十三日书 记 员 李晨源书 记 员 王舒藜