湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1576号上诉人（原审被告）：湖北荆禾源置业有限公司，住所地荆州市沙市区北湖小路（北湖小区）1栋1门5楼5号。法定代表人：熊岿，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈鹏，湖北吕军律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄华峰，男，1977年12月21日出生，汉族，住荆州市沙市区。委托诉讼代理人：谢良桥，湖北蓝宇律师事务所律师。上诉人湖北荆禾源置业有限公司（以下简称荆禾源公司）因与被上诉人黄华峰民间借贷纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2019）鄂1002民初1816号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人荆禾源公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人黄华锋的诉讼请求，或将本案发回重审；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院认定基本事实不清。2016年6月28日荆禾源公司与胡晓玲、黄华锋签订《精装房代理销售合同》，约定由胡晓玲、黄华锋代为销售荆禾源公司开发的“水岸阳光”商品房36套，荆禾源公司收取约定的购房款，胡晓玲、黄华锋获得销售差价。在合同履行过程中，2016年10月13日荆禾源公司从胡晓玲、黄华锋处借到人民币200万元，荆禾源公司提供“水岸阳光”门面房一套作为担保，双方签订的借款协议约定胡晓玲、黄华锋在前期合作的房屋款中可以扣除房款用于抵除此借款。双方除借款关系外还存在将代收房屋款冲抵借款的事实，两者不能简单的分割。原审法院认为代售房屋关系是基于其他法律关系产生的争议双方可另行主张权利，明显存在矛盾。2、荆禾源公司已还清借款，被上诉人主张的金额并非借款中的欠款，而是房屋代销合同中的奖励。被上诉人黄华锋答辩称：1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。在一审庭审时，上诉人荆禾源公司申请其公司的会计出庭作证，证明经双方对账确认，上诉人荆禾源公司欠被上诉人黄华锋240507元。因此，双方当事人对本案所涉案债权债务金额没有异议。2、本案上诉人荆禾源公司一方面称其在一审所认可的欠款金额系代销合同产生的奖励金额，另一方面又称被上诉人黄华锋不仅不能获得奖励金额，还应承担违约责任，上诉人的说法自相矛盾，也没有提交相关证据证明。请求驳回上诉，维持原判。原审原告黄华峰起诉请求：1、判令被告湖北荆禾源置业有限公司向原告黄华峰偿还借款人民币340507元及利息（利息按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2016年11月7日起计算至上述款项还清之日止）。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：2016年10月，因被告公司欠缺资金周转，该公司时任法定代表人许江华提出向原告借款人民币100万元。基于双方之间的朋友关系，原告黄华峰与胡晓玲及被告于2016年10月13日共同签订了《借款协议》，该协议约定原告黄华峰与胡晓玲分别借给被告人民币100万元，总计借给被告人民币200万元。同时协议还约定以被告所有的水岸阳光住宅2号楼104号商铺作为上述借款的抵押。基于此，原告与胡晓玲各向被告交付了合同中约定的100万元出借款项，被告收到上述借款后向原告出具了收款收据。在上述《借款协议》约定的借款期限到期后，虽被告多次向原告偿还了部分的借款本金，但截止本案原告起诉时，被告仍有本金人民币340507元未向原告清偿，故原告诉至人民法院。一审法院审理查明：2016年6月28日，被告公司作为甲方，原告黄华峰和案外人胡晓玲作为乙方共同签订《精装房代理销售合同》，约定甲方所售的位于荆沙路北侧水岸阳光住宅小区共计36套毛坯房发包给乙方销售，乙方可按照合同约定收取奖金。2016年10月13日被告荆禾源公司向原告黄华峰借款，黄华峰与案外人胡晓玲向被告公司各出借100万元，双方签订《借款协议》：“现就黄华峰和胡晓玲借款￥2000000.00元整（贰佰万元整）给许江华（黄华峰和胡晓玲分别借出100万元），许江华同意将如下房产网签给甲方代表人胡晓玲作为抵押，抵押物为水岸阳光住宅小区2号楼104号商铺：抵押价值为￥2000000.00元整（贰佰万整）。借款方许江华及出借方黄华峰和胡晓玲约定如下事项：1、借款归还期限为2016年11月6日前，并且黄华峰及胡晓玲在前期合作的房屋款中可以扣除房款用于抵除此借款。2、黄华峰及胡晓玲应在￥2000000.00元整（贰佰万元整）归还清时，立即配合解除上述抵押房屋的合同备案手续”。借款后，被告通过房款抵扣和银行转账的方式偿还借款，尔后双方对账产生分歧，被告认为已经清偿全部债务，原告认为借款尚余240507元未偿还，故而成讼。庭审中，双方一致认可的还款为被告于2016年11月21日、2017年3月10日通过中国建设银行转账方式向原告偿还的50万、20万元，本院要求被告庭后提供余下还款凭证以核实还款金额。2019年7月31日，双方当事人及被告公司前法定代表人许江华到本院参加庭后调查，被告方未再提交新的还款凭证。一审法院认为：合法的民间借贷应受法律保护。本案中，原、被告签订有借款合同，同时被告收到原告借款100万元，双方民间借贷关系成立，被告应当承担向原告偿还借款的责任。双方在庭审中结算后确认还欠款240507元，对于该欠款的性质，被告提出该欠款是代售房屋合同的债务，本案债务已经结清，对此本院认为借款合同中没有明确约定房款先行抵偿本案借款，因此被告仍然应对偿还本案借款的事实承担举证责任，鉴于被告不能提交有效还款证明，其应当承担举证不利的后果，对于双方基于其他法律关系产生的争议可另行主张权利。关于利息部分，因双方未约定借期利率、逾期利率，本院支持自逾期还款之日即2016年11月7日起按年利率6%计算。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告湖北荆禾源置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄华峰240507元及逾期利息（以240507元为基数，自2016年11月7日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计算）。二、驳回原告黄华峰的其他诉讼请求。案件受理费6407元，减半收取3203.5元，由被告湖北荆禾源置业有限公司负担。本院二审时，被上诉人黄华锋向本院提交一组证据：收据、个人结算业务申请书、说明、房屋买卖协议书、公证书、身份证复印件，拟证明2017年2月13日黄华锋领取的1-2401潘桥贷款40万元与本案无关。上诉人荆禾源公司质证称，该证据不属于新证据，与本案没有关联性，不能达到其证明目的。本院认为，被上诉人提交了的该组证据的原件，对其真实性予以认定，该证据系针对上诉人荆禾源公司在一审时提交的证据6进行的举证，该组证据证明2017年2月13日黄华锋领取的1-2401潘桥贷款40万元与本案借款无关。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，2016年10月13日上诉人荆禾源公司向被上诉人黄华峰借款100万元，双方对于借贷事实均无异议。在一审庭审时双方当事人确认还欠黄华锋240507元。上诉人荆禾源公司主张该笔款项系代售房屋合同的奖金;被上诉人黄华锋主张该笔款项为借款下欠款项。本院认为，上诉人荆禾源公司主张借款已经清偿完毕，双方存在将房屋代售款冲抵借款的事实，应对其主张承担举证责任，但其并未举证证明将房屋代售款用于冲抵借款的具体数额及将相关款项已支付给被上诉人，应承担举证不能的责任。双方当事人基于其他法律关系产生的争议可另行主张权利。故一审认定本案借款下欠款项数额为240507元并无不当。综上，一审认定事实清楚，实体处理适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费5340.5元，由上诉人湖北荆禾源置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵祖发审判员  廖崇霞审判员  周 湛二〇一九年十一月十二日书记员  周 薇