福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽05行终341号 上诉人（原审原告）泉州市中蜀环保科技有限公司，住所地泉州市鲤城区常泰街道华星社区华锦路洪星巷**，统一社会信用代码91350502MA2Y37N46D。 法定代表人罗海蓉，总经理。 委托代理人黄印瑜，重庆森吉律师事务所律师。 委托代理人王振霞，重庆森吉律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）泉州市鲤城区人力资源和社会保障局，住所地泉州市鲤城区打锡街****楼**。 法定代表人张一龙，局长。 原审第三人姚茂贵，男，1974年5月12日出生，汉族，住重庆市秀山县。 委托代理人滕久银，重庆市彭水县桑柘法律服务所法律工作者。 上诉人泉州市中蜀环保科技有限公司（以下简称中蜀公司）诉被上诉人泉州市鲤城区人力资源和社会保障局（以下简称鲤城区人社局）、原审第三人姚茂贵工伤行政确认一案，不服泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以阅卷方式审理了本案，本案现已审理终结。 原审法院查明，第三人姚茂贵于2018年3月进入原告中蜀公司从事电焊工作。2018年4月13日下午，第三人姚茂贵受原告指派前往龙岩市××肖镇原告承包的顺裕（龙岩）混凝土有限公司修建混凝土搅拌站项目。4月15日上午9：40左右，原告在该项目工地上进行拆除下水管操作的过程中，左脚不慎被脚手架的钢管砸伤。受伤后，姚茂贵被送往医院治疗，经龙岩人民医院诊断姚茂贵左脚所受伤情为：1、左足2、3跖骨近端骨折；2、左足内侧楔骨小撕脱骨折。2018年11月26日，第三人姚茂贵向被告鲤城区人社局申请对其脚部砸伤予以工伤认定，并提供了工伤认定申请表、原告内资企业登记基本情况表、第三人身份证复印件、商业保险理赔通知书、疾病证明书、病历资料等材料。被告于2018年12月4日受理该工伤认定申请，并于同日向原告发出《工伤认定限期举证通知书》，原告于次日收到该举证通知书。2019年1月16日，原告向被告提供了授权委托书、《情况说明》。2019年1月18日，被告向姚茂贵进行调查并制作了调查笔录。被告经过调查核实，于2019年1月31日作出泉鲤人社工认［2019］05号《认定工伤决定书》，认定第三人姚茂贵系原告公司电焊工，姚茂贵所受事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。被告于2019年2月2日、18日将该决定书分别送达给第三人和原告。原告不服，向法院提起行政诉讼。请求：依法撤销被告作出的泉鲤人社工认［2019］05号《认定工伤决定书》。在本案审理过程中，各方当事人对第三人姚茂贵于2018年4月15日上午9时许在原告承包的顺裕（龙岩）混凝土有限公司修建混凝土搅拌站项目拆除下水管的过程中，左脚不慎被脚手架钢管砸伤的事实均不持异议，原审法院予以确认。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，工伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。因本案原告中蜀公司所在地在鲤城区，故被告鲤城区人社局具有对本案工伤认定申请作出行政确认的法定职权。 本案主要争议焦点为，原告中蜀公司与第三人姚茂贵是否存在事实劳动关系。原告主张其与姚茂贵不是劳动关系，而是劳务关系。姚茂贵主张其与原告是劳动关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部[2005]12号）第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。经查证，平安养老保险股份有限公司于2018年11月21日给姚茂贵的《商业保险理赔通知书》，证明原告公司为姚茂贵投了意外保险。原告在工伤认定阶段向被告提交的《情况说明》及本案庭审中，均承认姚茂贵在原告公司承包的顺裕（龙岩）混凝土有限公司建设项目工地上做电焊工作，其受伤期间的住院费等由原告公司垫付结清。被告向姚茂贵所作的调查笔录，其陈述事发当天系受原告指派前往原告承包的涉案工地上干活的过程中受伤，其与原告公司带班冉国森约定月工资7500元，但尚未领取过工资。并结合姚茂贵事实上系在该工地上干活过程中被砸伤左脚的事实。以上证据印证原告中蜀公司与第三人姚茂贵存在事实劳动关系。原告关于其与第三人系劳务关系的主张，不符合上述规定，缺乏事实与法律依据，不予采纳。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案第三人姚茂贵被原告公司雇为电焊工，其受原告指派前往原告承包的建设工地上干活过程中左脚受伤，根据上述条例规定，属于工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被告受理第三人的工伤认定申请后，依法向原告发出举证通知书，但原告未能提供证据证明第三人不是工伤，应该承担举证不能的法律后果。被告据此作出泉鲤人社工认[2019]05号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。另，在本案庭审中，第三人及被告均认可原告在本案事故中系左脚受伤，医院疾病诊断结论中第三人还有伤情“尘肺”与本案事故无关联，被告在本案《认定工伤决定书》中将第三人“尘肺”写入查明事实部分且无作出说明不妥，应予以指正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告泉州市中蜀环保科技有限公司的诉讼请求 宣判后，中蜀公司不服，向本院提起上诉称，原审第三人系上诉人临时雇佣的小工，系劳务关系，故原审第三人应以提供劳务者受害责任纠纷为案由直接向人民法院起诉，而非向人社局申请工伤认定。被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请及作出的工伤认定决定，系上诉人与原审第三人之间关系的错误认定，其应当依职权在查明案件事实的基础上作出不予认定工伤的决定。根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，用人单位在注册地和生产经营地均未参加工伤保险的，农民工受到事故伤害或者患职业病后，在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，以便查明事实，故被上诉人对于原审第三人提出的工伤认定申请不具有管辖权。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求依法撤销一审判决，依法改判；本案一、二审案件的诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人鲤城区人社局辩称，一、答辩人具有作出工伤认定的职权来源和法律依据。二、答辩人依法作出的工伤认定，事实清楚、适用法律正确。答辩人综合相关证据材料、调查核实情况确认：原审第三人姚茂贵系上诉人公司电焊工，受上诉人指派前往龙岩参与上诉人承包的顺裕（龙岩）混凝土有限公司修建混凝土搅拌站项目做电焊工作，左脚被脚手架砸伤。上诉人主张原审第三人所受伤害并非工伤，但在举证期限内未能提供相关证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人无法证明原审第三人所受事故伤害不是工伤，应依法承担相应责任。三、答辩人依法作出的工伤认定决定程序合法、正当。综上，一审判决认定事实清楚、证据确凿、依据正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人姚茂贵未向本院提供陈述意见。 经审查，中蜀公司上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十七条第二款规定，受伤职工可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。上诉人主张根据劳动和社会保障部《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》第三条规定，被上诉人鲤城区人社局不具有本案管辖权。经审查，《工伤保险条例》系国务院制定颁发的行政法规，而《关于农民工参加工伤保险有关问题的通知》系规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条第一款、第三款规定，本院应以《工伤保险条例》相关规定为依据。本案上诉人中蜀公司营业执照上载明的公司住所地在泉州市鲤城区，故被上诉人鲤城区人社局具有对本案工伤认定申请作出行政确认的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，从原审第三人提供的商业保险理赔通知书、上诉人出具的《情况说明》、原审法院庭审笔录可知，2018年3月10日，上诉人公司雇佣原审第三人姚茂贵到上诉人处上班，在上诉人承建的工地上做电焊工。2018年4月13日，原审第三人在上诉人公司承包的位于龙岩市××肖镇的顺裕（龙岩）混凝土有限公司修建混凝土搅拌站项目拆除下水管的过程中，左脚不慎被脚手架钢管砸伤。上诉人公司主张其与原审第三人姚茂贵系劳务关系，但未能根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，在工伤认定程序中提供有效证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。故被上诉人鲤城区人社局在依法进行调查核实，并履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序后，认为姚茂贵所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应认定为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，程序合法。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人泉州市中蜀环保科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈鹏腾 审判员  张爱玲 审判员  邱旭锋 二〇一九年十一月二十一日 法官助理翁伯明 书记员吕顺达 附：本判决所适用的相关法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定; (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更; ……