河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终21136号上诉人（原审原告）：刘俊辉，男，1977年1月15日出生，汉族，住郑州市**。委托诉讼代理人：张颜林，郑州市铭功路法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：郑州市二七区环卫清洁服务总公司，住所地河南省郑州市**。法定代表人：谈玉霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨文广，河南博正律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫张响，男，系该公司员工。上诉人刘俊辉因与上诉人郑州市二七区环卫清洁服务总公司（以下简称环卫清洁公司）劳动争议一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张颜林，上诉人的委托诉讼代理人杨文广参与审理。本案现已审理终结。刘俊辉上诉请求：1．撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11707号民事判决，发回重审或者依法改判支持刘俊辉一审请求中第二项经济补偿金16,212元、第三项双倍工资32,424元、第四项补缴或支付未交养老保险金40,530元、医疗保险金12,159元、失业保险金4,053元、第五项无法享受医疗保险待遇住院医疗费18,526.08元。2．本案一审、二审诉讼费由环卫清洁公司承担。事实和理由：1．刘俊辉于2015年4月份经人介绍应聘到环卫清洁公司从事洒水工作，每天工作近10个小时，环卫清洁公司至今未给刘俊辉缴纳五险一金，2019年3月份，环卫清洁公司强行与刘俊辉解除合同。2．一审判决支付上诉人的经济补偿金错误。3．一审法院的判决剥夺了刘俊辉依法享有的各项保险待遇。环卫清洁公司答辩意见同上诉意见，另补充，原审关于刘俊辉驳回的判决认定事实清楚，适用法律正确。环卫清洁公司上诉请求：1．撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初11707号民事判决第二项、第三项判决，依法改判驳回刘俊辉的该两项诉讼请求。2．本案一、二审诉讼费用由刘俊辉负担。事实和理由：1．刘俊辉与环卫清洁公司之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。2．即使双方存在事实劳动关系，刘俊辉系主动离职且又主动提出解除劳动关系，一审法院关于经济补偿金的判决缺乏事实及法律依据。3．刘俊辉主张退还保证金不属于劳动争议的处理范围，一审法院一并在劳动争议中一并处理不当。刘俊辉答辩意见同上诉意见。刘俊辉向该院提出诉讼请求：1．依法判决原告与被告解除劳动合同、返还原告入职保证金2000元；2．依法判决被告向原告支付经济补偿金16212元；3．依法判决被告向原告支付双倍工资32424元；4．依法判决被告补缴或支付未缴纳的养老保险金40530元、医疗保险费12159元、失业保险4053元、工伤保险、房屋公积金；5．依法判决被告向原告支付无法享受医疗保险待遇因病住院医疗费18526.08元；6．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2015年4月份经人介绍应聘到被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司机械分公司，从事洒水作业，每天工作近10个小时，严重超时工作，原告一直要求被告为原告缴纳五险一金，并把所知道的在中原区、金水区、郑州市环卫工作人员都缴纳了五险一金的情况给被告讲了，被告一尽快办理为由，一拖再拖，至今也没有给原告缴纳。2019年3月份，被告通知原告与第三方劳务派遣公司签订劳务合同，无故与原告解除劳动合同，严重侵害了原告依法享有的保险待遇，现住原告还在被告处工作。原告于2019年7月8日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会向原告出具不予受理通知书。刘俊辉向该院提交的证据有：1．被告向原告出具的司机安全保证金收据一份；2.2015年5月1日至2018年12月31日郑州银行账户明细对账单复印件一份；3．基本养老保险个人权益记录单一份；4．郑州市中心医院患者一日清单及患者汇总清单复印件各一份；5．机械化白班洒水车辆表复印件一份；6．郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书、劳动争议申请书及送达回证各一份。郑州市二七区环卫清洁服务总公司辩称：1．被告与原告之间并不存在劳动关系，不应受劳动法调整。被告系政府行政机关设立的事业单位法人，其用工形式与普通企业并不相同，尤其牵涉事业单位改革的问题，用工形式相对复杂，单位雇佣人员目的也是提供社会公共卫生服务，雇佣人员从事的也是一些临时性、辅助性、替代性工作，因此单位与雇佣人员的关系并不能完全参照市场经济中的劳动关系界定，双方系松散的聘用关系，不存在管理与被管理的人身依附关系。双方用工形式不符合劳动关系的法律特征；2．原告主张解除劳动合同、支付经济补偿金没有事实及法律依据，不应支持。如前所述，双方并不存在劳动关系，并不受劳动法调整，原告现仍在被告处从事临时性、辅助性、替代性聘用工作，被告对原告工作较为认可，为了留住原告、解决原告的稳定以及养老等问题，被告才要求原告与第三方派遣公司签订劳动合同，不存在与原告无故解除劳动合同的事实，也不存在侵害被告保险待遇问题，故原告主张解除劳动合同及支付经济补偿金缺乏事实及法律依据；3．原告主张退还保证金及支付房屋公积金没有事实依据，且也不属于劳动争议的处理范围；4．即使被告与原告存在劳动关系，原告主张未签订书面劳动合同的双倍工资也已超过了一年的仲裁时效规定，不应得到法院支持。本案案由系劳动争议，而劳动争议必须经过劳动仲裁前置程序先行解决，所以诉讼对于劳动争议案件的仲裁时效也必须予以遵循。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。拖欠劳动报酬发生争议的……不受第一款规定的仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”本条规定了劳动争议仲裁的一般时效以及特殊时效，其中，特殊时效仅适用于追索劳动报酬情形。未签订书面劳动合同双倍工资在性质上属于惩罚金，并不是劳动者提供劳动力的等价对换，不属于劳动报酬，因此不能适用特殊时效的规定，应适用一年的普通仲裁时效期间。原告的双倍工资主张早已超过了一年仲裁时效的规定，人民法院应当依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，依法驳回原告的诉讼请求；5．补缴社会保险争议不属于法院受理范围，且原告没有提供其社保无法补缴的证据，更不存在医疗、失业、工伤、养老等保险损失的证据，该项主张缺乏事实及法律依据，原告主张社保缴纳不应支持；6．被告系公共卫生服务机构，承担了社会公共卫生服务职责，过严过重判决答辩人承担相应责任不利于相应公共职责的发挥。郑州市二七区环卫清洁服务总公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求提交了相关证据，该院组织双方当事人对证据进行了质证，该院经审理查明以下事实：一、原告2015年4月经人介绍应聘到被告处机械化分公司，从事洒水工作。5月12日，被告收取原告“司机安全保证金”2000元。2019年3月，被告通知原告解除劳动合同，并要求原告与第三方劳务派遣公司签订劳务合同。被告通过郑州银行的原告个人账号，向原告发放工资至2018年12月份。当月原告与河南省粤发人力资源开发有限公司签订劳务合同，并被派遣到被告处工作至今。2019年7月2日，郑州市社会保险局出具的原告《基本养老保险个人权益记录单》记载，原告个人编号：41019943798947，参保时间：2019年1月1日。单位代码：410199009997，单位名称：河南省粤发人力资源开发有限公司。原、被告解除劳动合同前自2018年1月份到2019年12月份12个月发放的工资分别为2,787元、2,848元、2,970元、2,787元、2,848元、2,858元、2,948元、2,897元、2,827元、2,868元、3,070元、2,987元，月平均工资为2891元。二、原告于2019年7月8日向郑州市二七区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后作出不予受理通知书，原告向该院提出诉讼。以上事实，由当事人陈述、原告工作卡、银行交易明细、仲裁申请书及不予受理通知书等进行佐证。一审认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。劳动关系的主体是特定的、不平等的、在劳动过程中又存在着管理和被管理的单向隶属关系的用人单位和劳动者，内容是劳动权利和劳动义务。劳动争议是指劳动关系的主体之间因实现劳动合同权利和履行劳动合同义务而发生的纠纷。而民事纠纷是基于不特定的平等主体之间的民事权利和民事义务而产生的纠纷。劳动纠纷与民事纠纷有着实质的区别。因当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，第一、原告提交的自2015年5月起至2018年12月，被告连续为原告支付工资的银行账户明细记录、“司机安全保证金”收据、郑州市社会保险局出具的原告《基本养老保险个人权益记录单》等证据足以证明，原、被告之间于2015年5月起形成劳动关系，原、被告之间的劳动合同于2018年12月份解除。原告以与被告之间存在劳动合同为由要求解除双方的劳动合同，有事实与法律依据，应予以支持。被告辩称其与原告之间不存在劳动关系，因无事实与法律依据，该院则不予支持。第二、关于原告请求被告支付补偿金的主张，该院认为，被告因劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，要求原告与第三方劳务公司签订劳务派遣合同后仍可以继续在被告处工作，而事实上，原告后来也与第三方劳务公司河南省粤发人力资源有限公司签订劳务合同，并被派遣到被告处工作至今。被告虽然依法解除合同，但同时应当依法按原告在其处工作年限、每满一年支付一个月工资标准向原告支付经济补偿金。原告于2015年进入被告单位工作，至2018年12月终止劳动合同，应按4年补偿，原、被告终止劳动合同前12个月的月平均工资为2891元，故被告应向原告支付经济补偿金共计11564元（2891元×4＝11564元）。原告的相关主张，该院应予支持，而多主张的补偿金，该院不予支持。第三、关于原告请求被告支付赔偿金的主张，该院认为，被告解除与原告的劳动合同，并没有违反相关法律的规定，请求被告因解除劳动合同而对其支付经济赔偿，因无法律依据，故该院依法不予支持。第四、关于原告社会保险金的主张，一审认为，我国实行社会统筹保险制度，劳动合同中关于社会保险待遇的劳动权利，转化为了一种行政管理的权力内容，因社会保险待遇发生的纠纷应属于行政诉讼，争议的双方为社会保险经办机构与企业或劳动者，不属于劳动法所规定的劳动争议的内容。故原告在该案中的相关主张，不予支持。第五、关于原告因被告未为其办理社会保险待遇而向被告追索医疗费损失的主张，该院认为，用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇，劳动者可以要求用人单位赔偿损失。但原告并未提交相关的证据，故不予支持。第六、关于原告因被告解除劳动合同而请求被告返还入职保证金的主张，该院认为，用人单位收取劳动者的入职保证金，违反国家关于劳动关系当事人平等、自愿和协商一致建立劳动关系的规定，侵害了职工的合法权益，依法应当返还。同时，在法理上，保证金虽然不是劳动合同关于劳动权利及劳动义务的内容，但在劳动合同解除时，即意味着劳动关系消灭的同时，对用人单位产生的返还保证金这一劳动合同之附随义务，应一并解决，况且，如果以退还保证金不属于劳动争议，而让劳动者另行起诉，则会无谓地增加了劳动者的诉累，故在解除劳动合同诉讼中，一并解决退还劳动者的保证金，于法有据，于情合理。故原告的该项请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第五十八条第一款、第八十六条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及第九十一条之规定，判决：一、解除原告刘俊辉与被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司之间的劳动合同；一、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内退还原告刘俊辉保证金2000元；二、被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司于本判决生效后十日内支付原告刘俊辉经济补偿金11564元；三、驳回原告刘俊辉其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。二审中，刘俊辉提交以下新证据：河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初10325号的生效判决作为新的证据递交，证明目的是刘俊辉请求的双倍工资赔偿应依法支持，该判决也与刘俊辉请求意见相同，也予以了支持。环卫清洁公司发表质证意见为，对该判决的真实性没有异议，该判决不属于二审新证据，且该判决并未生效，我公司已提起上诉，二审并未通知开庭。该判决双倍工资的支持是错误的，双倍工资主张时效已经过，我方作出了抗辩，不应当支持。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘俊辉提交的银行账户明细、司机安全保证金收据能够证明刘俊辉与环卫清洁公司之间存在实际用工关系，双方自用工之日起建立劳动关系，另根据郑州市社会保险局出具的刘俊辉基本养老保险个人权益记录单，能够证明双方劳动关系于2019年4月解除。刘俊辉基于双方之间存在事实劳动关系要求解除双方的劳动合同关系于法有据，一审法院予以支持并无不当。环卫清洁公司因客观情况发生重大变化要求解除与刘俊辉之间的劳动关系，依法应当向刘俊辉支付经济补偿金，双方劳动关系存续期间为2014年7月至2019年4月，经济补偿金应按照刘俊辉在环卫清洁公司的工作年限每满一年支付一个月工资的标准计算，经核算，一审法院关于经济补偿金的计算并无不当，本院予以确认。环卫清洁公司向刘俊辉收取入职保证金不符合法律规定，依法应当将该保证金返还给刘俊辉。关于刘俊辉要求补交社会保险的主张，本院认为，该争议不属于人民法院受理民事案件的范围，亦不属于劳动争议的审查内容，一审法院不予支持并无不当。关于刘俊辉要求环卫清洁公司支付双倍工资经济赔偿金的问题，环卫清洁公司基于劳动合同签订时所依据的客观情况发生重大变化解除劳动关系，并不属于违法解除劳动合同，故其主张没有法律依据，一审法院不予支持并无不当。综上所述，刘俊辉、郑州市二七区环卫清洁服务总公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费刘俊辉预交的10.00元，由刘俊辉负担。二审案件受理费郑州市二七区环卫清洁服务总公司预交的10.00元，由郑州市二七区环卫清洁服务总公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉梅审判员  李庆伟审判员  姚振勇二〇一九年十一月四日书记员  邓 然