北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13625号上诉人（原审被告）：银杏盛世生物科技有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街******501-9至501-15。法定代表人：张家振，执行董事。委托诉讼代理人：周瑞琴，女，银杏盛世生物科技有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京首创融资担保有限公司，，住所地北京市西城区闹市口大街**院长安兴融中心**楼**03B-03G法定代表人：黄自权，董事长。委托诉讼代理人：吕坚，男，北京首创融资担保有限公司工作人员。委托诉讼代理人：刘一，男，北京首创融资担保有限公司工作人员。原审被告：广东盈腾融资担保有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区大良云良路**投资大厦**之一法定代表人：徐自文，总裁。委托诉讼代理人：谭道新，男，广东盈腾融资担保有限公司工作人员。原审被告：陈铃，男，1989年7月29日出生，汉族，住所，住所地福建省宁德市div>上诉人银杏盛世生物科技有限公司（以下简称银杏公司）因与被上诉人北京首创融资担保有限公司（以下简称首创公司）及原审被告广东盈腾融资担保有限公司（以下简称盈腾公司）、陈玲追偿权纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2018）京0102民初8061号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。银杏公司上诉请求：1．撤销一审判决第一项中的利息部分，改判银杏公司不承担利息部分的保证责任；2．一、二审诉讼费由首创公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、银杏公司对一审判决中采用的证据的真实性不认可，涉案信用反担保合同没有原件和复印件。二、一审法官认为，2017年8月7日银杏公司对首创公司有还款行为。根据相关合同及合作流程认可银杏公司理应承担陈铃债务的连带责任，但首创公司对银杏公司2017年8月7日1196万元的还款行为亦不认可（已上诉），导致银杏公司后期也不能给首创公司代偿其他没有代偿的项目。因此，银杏公司对一审判决提出上诉。首创公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉请求。银杏公司已经用实际履行的方式提供了信用反担保，银杏公司应当承担涉案担保责任。1197万元还款与本案无关。盈腾公司述称，同意银杏公司的第二项上诉理由，同意一审判决其他部分。陈玲未陈述意见。首创公司向一审法院起诉请求：1．判令陈铃偿还首创公司代偿本金100万元并支付利息（以实际未还本金为基数，自代偿之日即2015年12月7日起至实际还清之日止，按照年利率7．83%计算）、违约金5万元；2．银杏公司、盈腾公司对陈铃上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：1、2014年12月16日，陈铃与北京银行签订个人经营性贷款借款合同，编号11201B140003，约定：陈铃向北京银行借款100万元，期限12个月。陈铃委托首创公司为其前述贷款提供担保。首创公司与北京银行签订保证合同，编号11201B140003，约定：担保范围为本金100万元。在此前提下，北京银行向陈铃发放贷款100万元。2、2014年12月22日，陈铃与首创公司签订委托保证合同，编号CGIG2014字第1714号，约定：陈铃委托首创公司为其上述借款提供保证担保。首创公司代偿后，有权向陈铃追偿，要求陈铃支付代偿款及自代偿之日起的利息（利率按中国人民银行公布的同期最高银行贷款利率计算）以及其他费用和损失。陈铃在接到首创公司索款通知（包括书面、传真、电话等方式）后五天内清偿合同约定的全部款项。如陈铃未履行义务，首创公司有权要求其支付本合同规定的担保金额5%的违约金。3、本案立案时，首创公司提交银杏公司出具的同意担保通知书，通知书写明了担保范围，但同时写明该通知书不作为银杏公司承担保证责任的依据。一审开庭审理时，首创公司撤回该材料，不再作为证据使用。一审庭审时银杏公司称未与首创公司签订反担保合同，首创公司不认可，但限定时间内其并未向一审法院提交书面反担保合同。4、2011年5月，首创公司（甲方）、银杏公司（乙方）、盈腾公司（丙方）三方签订战略合作协议，约定了合作模式、操作细则、保证责任、合作期限为五年，合作范围为除首创公司及区县合作机构原有项目以外的新增担保项目。保证责任条款中明确“丙方对乙方承担的全部项目的责任风险向甲方承担第三方信用连带保证责任，不再逐一单笔出具保证合同。丙方在合作范围内对乙方提供的保证担保承担无限连带责任。”5、2015年11月3日，首创公司向北京银行陶然支行代偿陈铃贷款100万元，北京银行向首创公司出具代偿确认书。6、一审法院注意到，银杏公司虽在本案中否认为陈铃提供保证责任，但在同期开庭的另一同类案件庭审中（债务人熊宏才，案号：（2018）京0102民初8080号），银杏公司、盈腾公司提交了一份国瑞泰小精灵项目代偿明细，其中列明了陈铃、熊宏才等债务人的代偿情况。另案已查明，银杏公司对熊宏才的全部债务向首创公司提供连带保证责任，而银杏公司同时声称其对陈铃和熊宏才的债务向首创公司承担相同的责任。据此可以推知，银杏公司实际为陈铃的全部债务向首创公司提供了连带保证责任。7、另案中还查明，银杏公司、盈腾公司称首创公司曾通过电子邮件方式催要过还款，催要后银杏公司于2017年8月7日偿还过部分款项。根据还款时间可以推知，2017年8月7日之前各方一直在处理相关还款事宜。8、2012年7月25日，国瑞泰投资担保有限公司更名为国瑞泰融资担保有限公司；2018年3月2日，国瑞泰融资担保有限公司更名为银杏盛世生物科技有限公司。一审法院认为，各方签订或实际达成的上述合同、协议均是各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按照约定全面履行己方义务。委托保证合同约定，首创公司代偿后有权向陈铃追偿并计收利息，如违约陈铃还应支付违约金。本案中首创公司代偿陈铃涉案借款100万元的事实清楚，证据充分，一审法院确认。陈铃逾期未还构成违约，故首创公司要求陈铃返还代偿本金100万元并支付违约金5万元的诉请，符合合同约定，一审法院支持。关于利息，各方约定不违反法律规定，一审法院不予干预。关于利率标准，约定为中国人民银行同期贷款最高利率，一审法院理解为中国人民银行公布的代偿日同期的贷款基准利率中的最高利率，即五年以上贷款基准利率，据此确定利率标准为年利率4．9%。首创公司主张的利息起算日晚于代偿日，于陈铃有利，一审法院不予干预。故对首创公司关于利息的诉请，一审法院仅支持自2015年12月7日起至实际还清之日止按年利率4．9%计算的部分，其他部分不予支持。关于银杏公司的责任。前已查明，银杏公司实际为陈铃涉案全部债务向首创公司提供连带保证责任，故首创公司要求银杏公司就陈铃涉案债务承担连带责任的诉请，一审法院将在前述查明的陈铃债务范围内予以支持，超出部分不予支持。关于盈腾公司的责任。前已查明，涉案合作协议各方已实际履行，协议明确约定各方权利义务范围，且约定就担保事项盈腾公司不再单独出具保证合同，故盈腾公司关于责任范围不明确等的答辩意见与协议不符，一审法院不予采信。涉案事项发生在合作协议签订后的合作期限范围内，盈腾公司并无证据证明涉案项目不属于合作协议约定的合作范围，故一审法院认定，该项目属于合作协议约定的合作范围，依约盈腾公司应就涉案项目为银杏公司向首创公司提供连带保证责任担保。关于保证期间，双方未明确约定，则保证期间应为主债务履行期届满之日起六个月。前已查明，盈腾公司系为银杏公司的债务向首创公司提供连带保证责任，故盈腾公司的保证期间应为银杏公司债务履行期限届满后六个月。而银杏公司的债务履行期限至首创公司催要时届满，则盈腾公司的保证期间为首创公司向银杏公司催要之日起六个月，而迟至2017年8月7日，各方仍在处理涉案债务。据上，具体到本案，综合考虑盈腾公司自认首创公司曾同时向盈腾公司和银杏公司主张过债权（保证期间此时应不再计算）、2017年8月7日各方仍在处理包括涉案债务在内的相关债务及2018年2月7日首创公司首次就本案纠纷提起诉讼等情节，一审法院确认，盈腾公司的保证期间并未经过。故盈腾公司关于保证期间的答辩意见亦于法无据，一审法院不予采信。综上，首创公司要求盈腾公司与银杏公司承担连带责任的诉请，在查明的债务范围内于法有据，一审法院支持。其他部分于法无据，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，判决：一、陈铃于判决生效之日起十日内偿还北京首创融资担保有限公司代偿本金100万元，并支付自2015年12月7日起至实际还清之日止的利息（以尚欠代偿本金数额为基数，按年利率4．9%计算）及违约金5万元；二、银杏盛世生物科技有限公司、广东盈腾融资担保有限公司对陈铃前述第一项给付金钱义务承担连带清偿责任；三、驳回北京首创融资担保有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照中华人民共和国民事诉讼法第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，首创公司虽未提供信用反担保合同的原件及其复印件，银杏公司亦在本案中否认为陈铃提供连带保证责任，但在同期开庭的另一同类案件庭审中（债务人熊宏才，案号：（2018）京0102民初8080号），银杏公司、盈腾公司提交了一份国瑞泰小精灵项目代偿明细，其中列明了陈铃、熊宏才等债务人的代偿情况。另案已查明，银杏公司对熊宏才的全部债务向首创公司提供连带保证责任，而银杏公司同时声称其对陈铃和熊宏才的债务向首创公司承担相同的责任。据此可以推知，银杏公司实际为陈铃的全部债务向首创公司提供了连带保证责任。综上，银杏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3812元，由银杏盛世生物科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 丽审 判 员  罗 珊审 判 员  王 朔二〇一九年十一月二十八日法官助理  余周祺书 记 员  李 雪