天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6699号上诉人（原审原告）：方婷，女，1982年2月17日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。委托诉讼代理人：张宇泉，天津津北斗律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘颖利，男，1984年4月24日出生，汉族，天津市金鹏塑业有限公司职员，住天津市武清区。委托诉讼代理人：郭书青，男，住天津市武清区,天津市金鹏塑业有限公司推荐。上诉人方婷、刘颖利因民间借贷纠纷一案，均不服天津市武清区人民法院（2019）津0114民初8898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人方婷的委托诉讼代理人张宇泉、上诉人刘颖利及其委托诉讼代理人郭书青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方婷上诉请求：1.撤销一审判决书，将该案发回重审或依法改判支持方婷的全部一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：除一审法院认定的银行转款记录外，方婷还给付过刘颖利现金，但该部分款项一审法院并未认定。刘颖利辩称，方婷的上诉请求无相关依据，请求二审法院予以驳回。事实与理由：上诉人方婷并未给付过刘颖利现金，上诉人方婷一审诉请的事实不存在。刘颖利上诉请求：1.撤销一审判决书，将该案发回重审或依法改判驳回方婷的全部一审诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：双方当事人之间不存在借款的合意，刘颖利所出具的欠条是在受胁迫下所书写。方婷辩称，刘颖利的上诉请求无相关依据，请求二审法院予以驳回。事实与理由：双方之间存在借款合意，且有转款记录，故双方之间存在有效的借款合同。方婷向一审法院起诉请求：1.判令刘颖利偿还方婷借款420000元；2.判令刘颖利支付方婷借款利息32850元（以365000元为基数按照年息6%自2018年1月1日计算至2019年6月30日止）；3.判令刘颖利支付逾期还款利息（以365000元为基数按照年息6%自2019年7月1日计算至本息还清为止）；4.诉讼费由刘颖利承担。一审法院认定事实：双方当事人原系同事关系，后发展为异性朋友。2014年至2017年间，方婷多次向刘颖利银行账户转款，转款情况如下：2014年4月29日转20000元；2014年5月28日转6000元；2014年7月7日转1900元；2014年9月17日转3000元；2014年9月25日转4500元；2015年1月9日转300元；2015年1月19日转5000元；2015年4月5日转10000元；2015年4月10日转12000元；2015年4月30日转10000元；2015年5月24日转2000元；2015年6月1日转20000元；2015年7月13日转500元；2015年7月22日转2200元；2015年7月30日转50000元；2015年10月1日转20000元；2015年10月9日转10000元；2015年11月8日转800元；2015年12月14日转15000元；2016年1月9日转10000元；2016年1月11日转10000元；2016年8月14日转40000元；2016年11月17日转10000元；2017年1月10日转3000元；2017年4月18日转30000元；2017年6月12日转25000元。以上共计321200元。此间，刘颖利给方婷出具多个借条：其中2014年4月20日和4月30日的借条记载刘颖利共向方婷借款48000元；2016年借条记载刘颖利向方婷借取现金350000元；2017年2月27日欠条记载刘颖利向方婷借取现金365000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为双方当事人之间是否存在借贷关系。对此，方婷认为，方婷有银行打款记录和刘颖利出具借条以及微信通话记录为凭，证明刘颖利向方婷借款的事实；而刘颖利则认为，虽然方婷有银行打款记录，但不能证明是借款，是方婷支付刘颖利的劳动报酬和日常消费，且刘颖利出具的大额借条是不真实的。对此，一审法院认为，双方当事人之间虽然存在特殊关系，但不能认定方婷给刘颖利转款的行为属于赠与，且刘颖利多次给方婷出具借条，说明双方之间存在借贷关系，具体借款数额应以转账记录为准。刘颖利认为方婷多次给自己转款一方面用于双方消费，另一方面属于方婷给付刘颖利的劳动报酬，对此抗辩方婷不予认可，刘颖利未能提供充分证据证明该抗辩意见，一审法院不予认定。关于方婷提出除了给刘颖利转款以外，还借给刘颖利10万元现金，对此刘颖利不予认可，方婷未能提供充分证据证明该主张，一审法院亦不予认定。关于方婷对刘颖利逾期还款要求给付利息的诉求，即以年利率6%为标准从2018年1月1日起计算符合有关规定，但计算基数应以一审法院确定的借款数额为准。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、刘颖利于判决生效之日起10日内偿还方婷借款321200元，并支付自2018年1月1日起至实际给付日止的逾期占用借款的利息，以借款321200元为计算基数，以年利率6%为计算标准。二、驳回方婷其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4046元，由方婷负担1176元，由刘颖利负担2870元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘颖利向本院提交了2015年4月29日至2015年8月27日刘颖利名下农业银行卡的流水记录，证明不存在一审法院认定的方婷转给刘颖利的4笔款项，即2015年5月24日2000元、2015年6月1日2万元、2015年7月13日500元、2015年7月22日2200元。方婷对上述证据的质证意见为，对其真实性、合法性及关联性均不予认可。经审查，上述四笔转款记录均由方婷打入案外人刘建民账户。方婷在二审期间陈述，该四笔款项系其受刘颖利指示将借款打入刘建民账户。另经本院询问，刘颖利陈述方婷与刘建民并不相识，刘建民是刘颖利的邻居，刘颖利购车借用刘建民的名字贷款。故结合刘颖利自述方婷与刘建民并不相识、刘颖利与刘建民相识并借用刘建民名字贷款买车的事实，本院认定上述四笔款项系方婷受刘颖利指示向刘建民转款，刘颖利在二审期间提交的银行卡流水记录本院不予采信。另，刘颖利在二审中申请证人孙某、张某出庭作证，证明本案双方当事人是朋友关系，且存在劳动关系。方婷对证人证言的质证意见是，对其真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，证人证言仅表述双方之间有劳动关系，但未就刘颖利提供劳动的具体情况、双方当事人之间就劳动报酬存在约定、双方当事人之间存在尚未结清的劳动报酬款项及其数额作出任何说明，亦未说明涉案款项与劳动报酬有关，故证人证言与涉案款项关联性不足，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，方婷上诉主张，双方当事人之间还存在现金往来的金钱授受关系，但未就此提供相应的证据加以证明。因自然人之间的借款系要物合同，方婷不能提供现金交付的证据，故方婷的该部分上诉请求并无事实依据，本院不予支持。刘颖利上诉请求，双方当事人不存在借贷的合意，但方婷已就涉案款项的往来提供了转账凭证、部分转账记录的借款附言及刘颖利所书写的借条为证，刘颖利未举证证明双方就涉案款项的性质存在其他约定，故刘颖利应对其上诉请求负担证明不能的法律后果。综上所述，方婷、刘颖利的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9051元，由方婷负担2933元，刘颖利负担6118元。本判决为终审判决。审判长  史会明审判员  刘翠翠审判员  尹春海二〇一九年十一月十五日法官助理李文杰书记员李娟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……