浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0203民初第9663号 原告：韩滨，女，1981年3月9日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区 委托诉讼代理人：乐柯南，执业证号13302201410384339，浙江海泰律师事务所律师。 被告：张瑞，男，1990年10月9日出生，汉族，户籍地址住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：周福生，执业证号14201201310194303。 湖北我们律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪洋，执业证号14201201910111802。 湖北我们律师事务所律师。 第三人：王君，女，1981年3月29日出生，汉族，户籍地址住湖北省蕲春县。 原告韩滨诉被告张瑞民间借贷纠纷一案，原告于2019年8月2诉至本院，本院于同日立案受理，审理中,追加王君为本案的第三人,并于2019年9月16日公开开庭进行了审理，原告韩滨及其委托代理人乐柯南、被告张瑞及其委托代理人周福生、汪洋,第三人王君均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2015年6月15日和8月28日，原告分别微信转帐30000元和银行转帐100000元给被告，双方未书面约定还款时间和利息，被告也未出具借条，截止至本案起诉之日，原告曾数次向被告表示要求归还借款，但被告一直未有还款表示。故原告为维护自身利益，追回借款，向法院起诉。现请求判令被告返还借款130000元及按银行同期贷款利息，支付自起诉之日起至款项付清之月止的利息。 原告韩滨为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 证据1：中国移动帐单详情一份，证明2015年6月15日，原告通过微信转帐给被告30000元的事实； 证据2：平安银行个人帐户汇总信息清单一份，证明2015年8月28日，原告通过银行转帐给被告100000元的事实。 经质证，被告对证据1、2的真实性、合法性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为该转账记录仅能证明原、被告间存在转账的事实，但不能证明该转账的款项为借款的事实。经审核，本院对上述证据的真实性、合法性均予以认定，对关联性及拟证明的对象均不予认定。 被告辩称：原告向被告转帐的130000元，系第三人王君向原告的借款，该款系第三人给被告用于支付房租和购买汽车的款项，当时被告与第三人系恋爱关系，属恋人之间的赠与。2019年5月16日起,原告通过微信向被告主张还款,被告当时即予回拒,2019年5月28日，原告又向被告发送微信聊天记录，据原告发送的《债权转让协议书》显示，原告与第三人就该协议书确认第三人将债权转让给原告，因此印证了原，被告之间不存在借贷关系的事实，且原告所提起的诉讼已经超过诉讼时效。综上，请求驳回原告全部诉请。 被告为证明其辩称主张，向本院提供了如下证据： 证据1：2019年5月16日原、被告微信聊天记录一份；证明原告确认向被告转帐100000元，系因被告买车时，第三人让原告转帐给被告，但第三人未偿还该借款给原告的事实。 证据2：2015年12月11日至12月25日微信聊天记录一份；证明被告与第三人原系情侣关系，该130000元系第三人赠与给被告的事实； 证据3：2019年5月28日原告发微信给被告的债权转让协议书一份，证明2019年5月21日原告与第三人签订的协议，确认第三人将债权转让给原告，故原、被告间不存在借贷关系的事实。 经质证，原告对证据1、2的真实性、合法性无异议。但对该证据的关联性和证明对象有异议。认为被告对借款人是原告及第三人王君仅是居间人的事实明知并且第三人王君在借款时也明确告知了被告，第三人是帮被告向原告借款。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，原告与第三人虽曾签订过该协议,但现原告和第三人均当庭主张该债权转让协议书不是其真实的意思表示，请求法院确认该协议无效。经审核，本院对上述证据的真实性、合法性、关联性及相应的证明对象均予以认定。 第三人王君陈述：第三人没有向原告借过钱，该130000元确系被告向原告所借，钱由原告直接转给被告，第三人没有过手，当初被告因需付房租和买汽车，被告问第三人能借多少给他，第三人两次都说自己没有钱，但第三人可以帮被告向原告借钱给他，第三人遂居中帮被告说了一下，因为原告比较信任第三人，所以就把钱借给了被告。2015年9月，第三人与被告正式确立恋爱关系后，原告曾询问第三人，被告的钱什么时候能还，但未直接向被告讨要，再后来，第三人告诉原告其已与被告分手而无联系，让原告自己找被告催讨，于是2019年5月原告找被告还钱，但被告辩称钱款是第三人所给，不肯归还。于是原告找律师写了一份《债权转让协议书》要求第三人签署，第三人以为既然被告辩称钱是第三人给他的，那么第三人有权要求他将这笔钱还给原告，第三人便签了。第三人主张签该协议只是为了对付被告耍赖。现第三人当庭否认该协议系自己真实的意思表示。请求法院支持原告的诉讼请求。 第三人未向本院提供证据。 根据原、被告提供的证据及原、被告和第三人当庭陈述，本院认定的事实如下：原告与第三人系朋友（闺蜜）关系，被告与第三人自2015年4月相识，6月恋爱，被告也知情，当时三人均有微信联系。2015年6月，被告需付房租，第三人联系原告希望原告转帐30000元给被告，原告于2015年6月15日通过微信转帐给被告30000元，同年8月，被告需购车，第三人又联系原告，希望再转100000元给被告，原告又于2015年8月28日通过银行转帐给被告100000元。2017年3月，被告与第三人终止恋爱关系。此后，第三人将此事告知了原告，2019年5月,原告向被告催付款项，其中,2019年5月16日21时58分微信内容为:“有件事得跟你说一下，那年你买车的时候王兰让我转10万借你，现在她没有还我，所以你得还我了，因为当时的转账记录也是转给你的，你最近安排一下呢，大家都是朋友一场，希望可以协商解决呢。唉……我是有苦说不出，请理解！”被告则在微信聊天中否认向原告借款，指出原告与第三人之间的借贷关系与被告无关，且被告也有二年多没有与第三人联系了。2019年5月21日，原告找律师起草了一份《债权转让协议书》，全文如下：“甲方（债权转让人）”王君，乙方（债权受让人）韩滨，甲方和乙方经过友好协商在平等，自愿的基础上达成如下协议，以资信守：一、截至本协议签署日前，债务人张瑞拖欠甲方款共计13万元未还。二、现甲方将以上债权转让给乙方，乙方同意受让。三、陈述，保证和承诺：1、甲方承诺并保证：（1）其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任；（2）其转让的债权系合法，有效的债权；（3）本协议生效前，转让标的从未转让第三方。备注：（1）2015年6月15日借款3万元整，（2）2015年8月28日借款10万元整，甲方：王君（签名），乙方韩滨（签名），日期：2019年5月21日”，原告与第三人均在此协议书上签名。原告于2019年5月28日20时许将上述协议微信发送给被告收执，并据此要求被告归还借款，被告予以拒绝后，原告于2019年8月诉至本院，请求依法解决。审理中，原告及代理人在开庭审理及代理词中否认《债权转让协议书》系原告的真实意思表示。 本院认为，借贷关系的法律构成要件主要有二：一是双方达成借款的合意，二是存在相应的款项交付行为，两者缺一不可。而本案中，第三人向原告借款130000元，并指定转汇给被告。但被告并未出具借条给原告或第三人，而原告在长达4年之久的时间里也一直未向被告主张还款，可见原、被告间并无借款合意。原告反而在今年5月21日与第三人达成债权转让协议，确认第三人王君将对被告的130000元债权转让给原告，原告又据此向被告发送微信主张债权，虽然原告与第三人在庭审中主张该债权转让协议无效，但经本院审查，原告与第三人之间关于债权转让的意思表示并无损害其他主体利益或掩盖非法目的或属于表面虚假的意思表示，因此该债权转让协议有效。被告关于原、被告之间不存在借贷关系的抗辩理由成立，本院予以采纳。原告提供的证据不足以证明原、被告间就涉案的款项达成了借款的合意，也就无法有效证明双方的经济往来构成了民间借贷关系。故本院对原告要求被告归还借款130000元及支付借款利息的诉讼请求，依法不予支持。现本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条、《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第八十四条、第九十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下： 一、驳回原告韩滨要求被告张瑞归还借款130000元及支付利息的诉讼请求。 二、案件受理费2900元因适用简易程序，减半收取1450元，由原告韩滨承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本页无正文 审 判 员 张频波 二〇一九年十一月一日 代书记员 侯学村 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 《中华人民共和国民法通则》 第七十一条财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。