安徽省亳州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖16民终3145号 上诉人（原审原告）：苏言贵，男，1947年3月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省利辛县，现住安徽省颍上县。 委托诉讼代理人：李子辉，浙江商城天马律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：利辛县经济和信息化局（原利辛县经济和信息化委员会），住所地安徽省利辛县人社局**。 法定代表人：李军，该局局长。 委托诉讼代理人：董秉玖，安徽蓝雁律师事务所律师。 上诉人苏言贵因与被上诉人利辛县经济和信息化局侵权责任纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初3939号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏言贵上诉请求：1.撤销一审裁定；2.改判：（1）被上诉人赔偿上诉人从1986年4月-2007年3月工资损失（参照安徽省1986-2007年职工平均工资的60%［生病人员发放正常工资的60%计算］）167929.8元和医疗金损失5597.66元；（2）被上诉人赔偿上诉人从2007年4月起至2019年5月12年零1个月丢失企业职工档案导致上诉人不能享受养老金损失232424元和医疗金损失10502.26元。（3）被上诉人从起诉之日起为上诉人补办退休手续，并支付从2019年6月起至死亡为止，与2007年4月同期退休职工待遇标准，向上诉人发放后续的养老金和享受医疗待遇；（4）被上诉人赔偿上诉人精神损害抚慰金10万元。以上（1）（2）（4）项累计516453.64元，或将本案发回重审。3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定苏言贵并非本案诉讼主体错误。首先，公安机关的身份证明并非唯一证明。其次，公安机关的身份证明也应以人事档案为参照。上诉人一审提交了有力证据人事档案，证明苏言贵与苏延贵、苏言桂三个名字均为同一人。人事档案中有六处提到苏言贵：人事档案第4页《中国共产主义青年团入团志愿书》姓名栏；第7页《敬祝毛主席万寿无疆》，1969年12月22日部队六班全体同志和八连连长朱立英和政治指导员黄敬尧对苏言贵的鉴定：“团结起来争取更大胜利，我赞成这样的口号叫做一不怕苦二不怕死，给苏言贵同志鉴定”；第8页农场党支部书记王志强同志1971年2月2日在《最高指示》中：对苏言贵同志的鉴定；第9页苏言贵在1971年2月2日对自己的《最高指示为人民服务鉴定》的签名；第10页1971年2月2日部队六班全体同志对苏言贵同志的鉴定；第12页1971年8月15日的《江苏省煤炭地质勘探团新工人定级表》中姓名栏。人事档案中有四处提到苏延贵：第1页《应征公民政治审查登记表》中姓名栏；第13页1977年7月14日江苏省委员会作出的《超龄团员离团表》中姓名栏；第14页1978年4月江苏省机修厂对苏延贵同志的政治思想及工作表现中，提到苏言贵的单位名字是苏延贵；第15页1978年4月27日的《无锡市第四人民医院体格检查表》中的姓名栏还是苏延贵，户籍填写安徽颍上县，工作单位填写的是江苏省煤田地质勘探一队。人事档案中有三处提到苏言贵：第2页《应征公民体格检查表》中姓名栏；第3页《中国共产主义青年团入团志愿书》申请人栏；第11页1971年2月8日的《退伍军人登记表》姓名栏，家庭住址标注：皖颍上县陈桥公社瓦寺大队，在何时何地入伍栏注明1968年4月在颍上县人武部应征入伍。这与第1页《应征公民政治审查登记表》中姓名是苏延贵，现住址：陈桥公社瓦寺大队，及登记表填写日期1968年3月一致。以上人事档案可以看出，苏言贵、苏延贵和苏言桂三个名字是同一人，受限于当时部队工作人员、苏言贵自己及无锡煤炭勘探一队等机构文化水平差异，出现了一人被登记成多个名字现象，这在当时并不奇怪，公安户籍部门根据苏言贵陈述，将户籍身份证登记成苏言贵，而其退伍及安置后的单位将其名字写成苏延贵，之后其档案从无锡调动到利辛县厂时，档案中记载名字是苏延贵，均属同一人。因此，苏言贵诉讼主体并无不当。二、一审认定苏延贵档案仅部分丢失（不完整），与被上诉人并无因果关联性，且确定“被上诉人并非苏延贵档案保管单位”错误。上诉人一审提供16页档案，表明苏延贵从应征入伍到部队参军，再到部队退伍转业到江苏省（机修厂）整个档案，就是没有苏延贵调入到利辛县厂档案及在农机一厂工作的任何信息，对于丢失利辛县厂重要档案，致使上诉人无法办理退休手续。被上诉人存在重大过错。所有职工档案保管单位都是主管单位，只有办理了离退休手续职工，才将档案移送到人社局保管，由于初始档案保管方是被上诉人，后被上诉人将苏延贵档案移送至利辛县人社局（以下简称利辛县人社局），而上诉人从利辛县人社局调取的16页人事档案中，被告知：苏延贵档案来源于利辛县人社局，该局告诉档案移送之初便存在缺失，因此，一审认为苏延贵档案丢失与被上诉人无因果关联性的论断存在错误。一审仅凭被上诉人单方陈述，断定被上诉人并非档案保管方存在错误。每个局都有职工档案馆管理科室或档案管理机构（被上诉人管理机构为“办公室”）、达到退休年龄职工，由原单位负责办理退休职工手续，在办理好退休手续后，再将其档案，移交给利辛县人社局保管。正因被上诉人将上诉人职工档案部分丢失及延迟办理，才导致上诉人无法办理退休手续。这点可以从上诉人一审提供的被上诉人《信访答复函》可以看出。一审凭被上诉人单方陈述，断定被上诉人非上诉人档案保管方，证据采信错误。三、一审不同意追加“利辛县人社局”为被告，存在错误。既然一审被上诉人提出上诉人的人事档案不由其保管，则苏延贵的人事档案复制和来源于利辛县人社局，则对于上诉人一审提出追加利辛县人社局为本案被告的诉请应得到支持。但一审一方面认为被上诉人不是上诉人档案的保管方，又不同意追加利辛县人社局作为被告，判决违法。四、一审适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条错误。上诉人不仅举证苏言贵和苏延贵系同一人证据，证明诉讼主体适格，且举证利辛县人社局出具的“人事档案”及被上诉人对上诉人上访回函答复（苏言贵系其属下“原利辛农机一厂”职工，因错过办理退休时间，无法办理退休手续过错，苏延贵原职工宿舍被侵占答复），均表明上诉人认可苏言贵（单位姓名苏延贵）系其管辖下的原职工，加上户籍上来源栏记载：1980年由无锡市迁入等，均证明上诉人原系被上诉人管辖单位职工，因原单位破产清算，其管理权归属被上诉人，因其管理不善，导致档案丢失及延迟办理退休手续，上诉人无法享受退休待遇，被上诉人应承担档案丢失的赔偿责任。《最高人民法院关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的（安徽省高级人民法院）复函》［2014］民立他字第47号及《最高人民法院研究室关于被告及其主管部门均已撤销其债务由谁承担的电话答复》明确对此作出规定，一审拒绝适用上述法律错误。综上，一审事实认定、证据采信、法律适用错误，请二审依法改判支持上诉人全部诉请或将本案发回原审重审。 苏言贵向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告从1986年4月-2007年3月工资损失167929.8元（参照安徽省1986-2007年职工平均工资60%，生病人员发放正常工资60%）和医疗金损失5597.66元；2.被告赔偿原告从2007年4月至2019年5月，共计12年零1个月，丢失档案导致不能享受养老金损失123228元（后变更为232424元）和医疗金损失8735.9元（后变更为10502元）；3.被告从起诉之日起为原告补办退休手续，并支付从2019年6月起至死亡为止按2007年4月同期退休职工待遇标准，向原告发放后续养老金和医疗待遇；4.被告赔偿原告精神抚慰金10万元；以上1.2.4项合计305490.56元（变更诉讼请求为516453.46元）；5.诉讼费用由被告承担。 一审法院认为，本案中，“苏言贵”以其是“苏延贵”为同一人为由，因其档案被利辛县经济和信息化局丢失，造成损失，诉至法院。在本案中，苏言贵在其提交的证据中，并未提交公安机关的证据证明“苏言贵”与“苏延贵”是同一人，苏言贵并非本案的诉讼主体；其提交的档案中，“苏延贵”的档案材料并非丢失，而是档案不完整，其提交的证据也并不能证明“苏延贵”档案不完整与利辛县经济和信息化局有因果关系，且利辛县经济和信息化局也并非是“苏延贵”档案的保管单位。在诉讼过程中，苏言贵申请追加利辛县人社局为本案的被告，因其未提交相关证据，一审法院对苏言贵追加被告的申请，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四第一款第（三）项规定，裁定适用范围，驳回起诉。本案中，苏言贵未能举证证明其就是苏延贵，也未能证明利辛县经济和信息化局与苏延贵档案不完整有因果关系，其诉讼请求、陈述的事实及理由与利辛县经济和信息化局是否构成侵权，没有直接因果关系。故苏言贵起诉利辛县经济和信息化局因档案丢失侵犯了其合法权益，要求利辛县经济和信息化局赔偿经济损失的理由与事实不能成立，一审法院对其诉求不予支持。综上所述，苏言贵诉求没有法律与事实依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一项（三），《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，一审裁定：驳回苏言贵的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一审裁定驳回起诉是否正确。 根据苏言贵一审提供的加盖有利辛县人社局职工档案专用章的人事档案中，确如苏言贵上诉所称，有六处书写为苏言贵，四处书写为苏延贵，三处书写为苏言桂。同时人事档案中入团申请书中首页申请人姓名书写为苏言桂，第二页书写为苏言贵。苏言贵上诉所称受限于当时部队工作人员、苏言贵自己及无锡煤炭勘探一队等机构文化水平差异，出现了一人被登记成多个名字，该上诉理由符合日常生活实际，应予支持。且苏言贵二审出具安徽省颍上县陈桥镇派出所户籍证明，证明苏言贵曾用名苏延贵。因此，一审以苏言贵未提交公安机关的证据证明“苏言贵”与“苏延贵”是同一人，苏言贵并非本案的诉讼主体为由，裁定驳回起诉不当，本院对此予以纠正。利辛县经济和信息化局与苏延贵档案不完整是否有因果关系，其是否为“苏延贵”档案的保管单位应通过实体审理查明。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销安徽省利辛县人民法院（2019）皖1623民初3939号民事裁定； 二、本案指定利辛县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 彭 亮 审判员 陈 芹 审判员 王桂燕 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张 红