陕西省洛南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）陕1021民申1号 再审申请人刘文锁，（原审被告），男，1954年3月17日出生，汉族，住洛南县。 被申请人（原审原告）王峰，男，1982年5月26日出生，汉族，住洛南县。 原审被告刘江涛，男，生于1983年6月22日，汉族，住址同刘文锁，系刘文锁之子。 再审申请人刘文锁因与被申请人王峰及原审被告刘江涛民间借贷纠纷一案，不服本院2016年1月28日作出的（2016）陕1021民初147号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 刘文锁申请再审称：一是原审认定事实错误。涉案债权债务系我儿子刘江涛与被申请人王峰因经营转让挖掘机所形成的，系刘江涛个人债务，该笔债权债务与我没有任何关系，我之所以在以房抵债协议及欠条上签名，是在王峰挟持拘禁下才签的名，法庭在没有查明案情及核实证据的情况下，让我与儿子刘江涛共同承担连带偿还责任，属事实不清。二是原审程序违法。具体为：1.在石门法庭没有通知被告到庭的情况下，原告王峰采取绑架的违法手段将我和儿子刘江涛挟持到石门法庭直接进行调解；2.我与涉案债权债务没有任何关系，原审将我列为被告并承担清偿责任，明显违法；3.当时石门法庭在未向我和儿子刘江涛送达起诉状副本及原告王峰的证据材料的情况下，就进行调解，且调解时不让我们父子事先见面交谈，背靠背调解、问话并签字。三是原审调解内容违法，以房抵债不符合法律规定。我从未借过王峰一分钱，调解书要求用我的房屋偿还我儿子刘江涛所欠债务，内容明显错误。根据2014年12月16日北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷若干疑难问题的会议纪要第二十六条规定，“当事人以债务纠纷诉至法院，对抵债协议的内容一般不出具正式调解书予以确认。确实需要出具正式调解书的，就应当报所在法院主管副院长或庭长审核”，所以调解时将我的房屋以房抵债不符合法律规定。四是我的涉案房屋已经执行给王峰，王峰将室内财物搬走全部烧毁，现王峰将取得的房屋已经转卖给其他经济组织成员，其买卖合同应无效。王峰理应将涉案房屋还给我，并返还我已经向王峰支付的3万元现金。综上，原审调解程序违法，认定事实不清，侵害了我的合法权益，致我无家可归，生活极端困难。再审请求为：一、撤销洛南县人民法院（2016）陕1021民初147号民事调解书；二、要求被申请人王峰返还刘文锁位于石坡镇新华村移民新村第四排最西边一座砖混结构的四间正房、两间厦房、两间柴房及室内外的所有财产、物件等；三、要求被申请人王峰返还刘文锁已支付的3万元现金。 被申请人王峰提交书面意见称：刘文锁一家人从2008年开始购买机械承包工程，盈利收入用于家人的生活开支，到2011年共购得4台工程机械。在2011年11月到2012年初刘文锁和刘江涛多次叫我去内蒙古工地帮忙开挖机，答应付给我工资。在这期间，刘文锁、刘江涛父子以钱周转困难为由多次向我借钱，并承诺等工程款下来后和工资一起给我。后刘文锁父子一直没有给我还钱，我多次找刘文锁、刘江涛要钱，三人到面算了帐，共计借我17万元钱，利息为6.5万元，他们父子都签字按了手印，2016年1月我又找到刘文锁、刘江涛父子要钱，他们同意把移民搬迁的新房子给我顶17万元的借款本金，我们写好了协议都签字按了指印。法庭调解时，刘文锁父子和我同时在场，他们父子提出自愿将房屋抵我的借款本金，剩下的利息6.5万元在2017年5月1日前还清。2018年3月21日，我向洛南法院申请强制执行。同年5月15日，刘文锁让我去拿涉案房屋钥匙，在西安文艺路同着我爸的面给我了三把钥匙。同年8月21日刘文锁和刘江涛父子给了我3万元，我给写了收条。我住进房子后就开始办理过户手续，缴了近2万元契税，目前申请登记的资料还在不动产登记中心。刘文锁说我挟持他是故意捏造、歪曲事实，以房抵债还我本金是我和刘文锁父子充分协商的，根本不存在任何强迫的行为。请法院查明事实，维护我的合法权益。 原审被告刘江涛提交书面意见称：2010年之前我兄长从西安重建公司以分期付款方式购得挖掘机一台交给我经营，后我与王峰口头商议将该挖掘机转让给王峰，王峰交付了一部分购机款，该款支付给西安重建公司，后因拖欠购机款被西安重建公司收回挖掘机，考虑到我与王峰是堂兄弟关系，我自愿承担挖掘机损失14万元。到2012年12月1日写条子时把迟付款利息计算进去，我写了一张17万元的借款条（应是欠款条）。2015年11月14日我和王峰再次结算时，王峰让我在借条上增写欠利息6.5万元。这件事从头到尾与我父亲刘文锁无任何关系。但原审时王峰却把我父亲列为被告。2016年1月18日，王峰用车把我诱骗挟持到石门法庭，同时用另一辆车将我父亲也绑架到石门法庭。法庭既不给我送达原告的诉状，也不给发什么材料，就急着让我在一份打印的材料上签字，石门法庭没有按照程序办案，是我欠王峰的损失款，却要拿我父亲的房屋抵债，采用突然袭击的方法剥夺了我的辩护权利。 本院审查查明：2016年1月26日，王峰向洛南县人民法院提起民事诉讼，要求刘文锁、刘江涛父子共同偿还所借原告王峰的现金17万元及利息。同时，王峰于同年1月27日递交回避申请，请求石坡法庭回避，洛南县人民法院予以准许。2016年1月28日洛南县人民法院立案后由石门法庭法官承办，当天即2016年1月28日，石门法庭办案人员在法庭上向王峰送达了受理案件通知、举证通知、诉讼风险提示书、权利义务告知书、司法公开告知书等材料，向被告刘文锁及刘江涛父子送达了应诉通知、起诉状副本、举证通知、诉讼风险提示书、权利义务告知书、司法公开告知书等材料。立案当天，王峰向法庭提交了涉案借条一份及房屋折价偿债协议一份，上述借条内容分为两部分，第一部分内容落款日期为2012年12月1日，借款人一栏署名刘江涛、刘文锁，记载：“今借到王峰人民币17万元整，用于挖机周转，以上借款月息为10.95‰，即日起开始计息”；第二部分内容落款日期为2015年11月14日，署名人有刘江涛和刘文锁签名，记载：“2012年12月1日到2015年12月1日共计35个月利息为6.5万元，本借条长期有效”。上述房屋折价偿债协议签订日期为2016年9月27日，载明刘文锁自愿将位于新华村移民新村自建房屋折价17万元用于偿还并扣减向王峰的借款，甲方签名为王峰，乙方签名为刘文锁、刘江涛。原审中，刘文锁、刘江涛父子没有提供证据。同日即2016年1月28日，在石门法庭法官的主持调解下，王峰和刘文锁及刘江涛民间借贷纠纷一案经调解达成了调解协议，上述三名当事人均在调解协议上签字予以确认。协议达成的当天，向各方当事人依法送达了洛南县人民法院（2016）陕1021民初147号民事调解书。 上述民事调解书载明：本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成以下协议“一、二被告借原告王峰人民币17万元，愿用自己所有的位于石坡镇新华村第四排最西边一座砖混结构的四间正房、两间厦房、两间柴房及室内外的所有财产、物件折抵（庄基范围以土地使用证为准，财产、物件以现状全部为准）。本房屋自协议生效之日起归原告王峰所有，并由王峰管理，但双方两年内均不得使用，两年内二被告有权原本赎回，两年后如不能还本赎回，房屋内外及庄基内全部财产、物件附属设施等全都无条件归原告王峰永久性所有。二、截止2015年12月1日的应结利息6.5万元，二被告愿在2017年5月1日前偿还”。 调解书生效后，刘文锁、刘江涛并未按照调解内容自动履行。2018年3月，原告王峰向我院申请强制执行。执行期间，刘文锁于同年5月中旬主动将涉案房屋钥匙交予王峰，现该房屋由王峰占有。后刘文锁不同意以房抵债，遂提起再审申请。 本院认为：首先从程序上审查，再审申请人刘文锁未在调解书生效后的六个月内提出再审申请，依法应予驳回再审申请。《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书申请再审，应当在调解书发生法律效力后六个月内提出。而本案系2016年1月28日调解书生效，刘文锁至2019年2月20日才向洛南法院提起再审申请，早已超过6个月法定期限，应从程序上予以驳回。其次从实体上审查，洛南县人民法院（2016）陕1021民初147号民事调解不存在违反自愿原则或者调解协议内容违反法律的情形，刘文锁要求再审理由不能成立。一是从原审民事卷宗材料看，承办法官于2016年1月28日向原审被告刘文锁、刘江涛父子送达了起诉状副本、应诉通知、举证通知等程序性材料，且在调解时，刘文锁、刘江涛及王峰均在调解笔录上签字认可，调解笔录记载刘文锁、刘江涛均对欠王峰17万元及利息6.5万元的事实予以认可，对借条及房屋折价偿债协议均予以承认，明确表示以房抵债是自愿达成的。且在调解笔录中，刘文锁、刘江涛父子并未向法官反映其所称的被王峰从西安挟持回洛南，被逼迫在借条上签字及被逼迫达成以房抵债协议之情形。在本次再审审查中，经本院询问，刘文锁本人也承认当初调解时其并未向石门法庭反映其所称被挟持被逼迫的情形，事后也未就被挟持一事向公安机关报案；二是再审申请人刘文锁认为以房抵债写入调解书中不符合法律规定，并以2014年12月16日北京市高级人民法院关于审理房屋买卖合同纠纷若干疑难问题的会议纪要第二十六条规定来抗辩，因上述北京市高级人民法院会议纪要不具有法的效力，不予采纳。且从目前法律法规来看，没有任何法律法规明文禁止不能将以房抵债写入调解书中。同时参照最高法2016年11月30日公布的《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》中，关于以房抵债问题指出，当事人达成以房抵债协议，并要求制作调解书的，人民法院应当严格审查协议是否在平等自愿基础上达成；对存在重大误解或显失公平的，应当予以释明；对利用协议损害其他债权人利益或者规避公共管理政策的，不能制作调解书。而本案从民事审判卷宗看，当事人在法庭调解时对借条所反映出的债权债务关系没有异议，对在诉讼前形成的以房抵债协议的真实性自愿性也不持异议。且涉案房屋有土地使用证和房产证，在以房抵债时登记在刘文锁名下。故本院以房抵债调解内容并不存在违法情形。最后从执行程序审查，再审申请人刘文锁在执行程序中，已将以房抵债的房屋门钥匙自动交给王峰，房屋及屋内所有财物，已经由王峰实际接管和占有，刘文锁再要求返还则违反诚信原则。综上，申请人刘文锁要求再审的实体理由也不能不成立，本院亦不予支持。 综上，刘文锁的再审申请已超过《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十四条规定的申请再审期限。同时其再审申请亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回刘文锁的再审申请。 审 判 长 刘文忠 审 判 员 周梦琳 审 判 员 刘延洛 法官助理 李 倩 二〇一九年十一月八日 书 记 员 高 妮