广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19920号上诉人（原审被告）：张子杭。被上诉人（原审原告）：杨凡。委托诉讼代理人：李海涛，广东润科律师事务所律师。上诉人张子杭因与被上诉人杨凡股权转让纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张子杭上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一审判决判令张子杭承担法律责任不符合现实情况及标准。张子杭与杨凡之间的债权纠纷是基于杨凡入股张子杭介绍的广州耀日化妆品科技有限公司，杨凡2016年6月2日向广州耀日化妆品科技有限公司入股50万元，后期，杨凡发现入股存在极大风险决定撤股，找到张子杭说明退股，杨凡每天催逼张子杭，导致张子杭违背个人意志给张子杭出具借据一份，后张子杭与广州耀日化妆品科技有限公司协商，该公司不予退还杨凡投入的股份，杨凡以股权转债权起诉张子杭，张子杭不服一审法院判决，认为一审法院没有遵守事实与法律，判决与事实法律不符。杨凡答辩称，不同意上诉请求，同意一审判决。我方认为张子杭一审多次缺席，还以提交证据、鉴定、管辖权异议为由拖延时间，已严重侵犯了杨凡的权益。杨凡向一审法院提出诉讼请求：1.张子杭向杨凡退还人民币50万元及利息（从2016年11月1日起至实际清偿完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；2.诉讼费由张子杭承担。一审法院认定事实：2016年6月2日，杨凡向张子杭转账50万元。2016年10月20日，杨凡（乙方）与张子杭（甲方）签订《解除合同协议书》，约定甲、乙双方经平等协商，就双方于2016年5月2日签订的《股权转让协议书》解除一事，达成协议如下：一、双方确认，自本协议签订之日起，双方原于2016年5月2日签订的《股权转让协议书》解除。乙方自始至终不享有甲方及公司(广州耀日化妆品科技有限公司）的股权，不享有权利，亦不承担任何义务。二、甲方确认并承诺，在2016年11月-2017年8月前，将乙方原投入的50万元人民币以每月不少于5万人民币退还给乙方。三、解除《股权转让协议书》后，甲方及公司（广州耀日化妆品科技有限公司）自成立之日起产生的任何法律权利和责任与乙方无关等。2018年6月22日、7月5日、9月26日，案外人门燕向杨凡转账1万元、11950元、1万元，附言均为“张子杭转款”；2017年11月8日、11月30日、2018年1月5日、1月31日，张子杭向杨凡转账1万元、1万元、1万元、1万元。2017年9月26日、9月27日、2018年5月23日、11月7日，张子杭向杨凡微信转账1万元、1万元、5000元、1万元，杨凡庭后提交书面质证意见称上述款项是杨凡代张子杭购买茶叶等的款项，并提交《收据》，该收据载明，兹收到杨凡的华南理工大学爱心茶（龙潭普洱茶）伍拾盒（50*239元=11950元人民币）。为查明事实，一审法院通知张子杭到庭接受询问，张子杭称该收据的签名不是其本人所签，并向一审法院申请笔迹鉴定，但其在法定期限内并未向鉴定机构支付鉴定费用，一审法院按张子杭自动撤回鉴定申请处理。以上事实，有《解除合同协议书》、转账凭证、《收据》及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，《解除合同协议书》是双方当事人真实意思表示，内容形式合法，一审法院予以确认。张子杭应按照协议内容向杨凡退款。杨凡虽称张子杭向其转账的款项与本案无关联性，但至一审法院判决作出之时，其除向一审法院提交金额为11950元的《收据》外，未提交其他证据予以证实，张子杭称《收据》的签名不是其本人所签，并向一审法院申请笔迹鉴定，但其在法定期限内并未向鉴定机构支付鉴定费用，视为自动撤回鉴定申请，故一审法院认定该11950元不属于张子杭的还款。张子杭虽称其有剩余银行流水欲向一审法院提交，但至一审法院判决作出之时，张子杭并未向一审法院提交其所称的流水记录，故一审法院认定张子杭向杨凡还款9.5万元。由于双方未约定逾期利息，故张子杭的已还款项应抵扣本金，故张子杭应向杨凡偿付本金余款40.5万元及逾期还款利息。双方协议未约定每月的具体还款日，故推定为每月的1日还款，故逾期还款利息应以50万元为本金，自2016年11月1日计算至2017年9月25日；以49万元为本金，自2017年9月26日计算至9月26日；以48万元为本金，自2017年9月27日计算至11月7日；以47万元为本金，自2017年11月8日计算至11月29日；以46万元为本金，自2017年11月30日计算至2018年1月4日；以45万元为本金，自2018年1月5日计算至1月30日；以44万元为本金，自2018年1月31日计算至2018年5月22日；以43.5万元为本金，自2018年5月23日计算至6月21日；以42.5万元为本金，自2018年6月22日计算至2018年9月25日；以41.5万元为本金，2018年9月26日计算至2018年11月6日；以40.5万元为本金，自2018年11月7日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条的规定，判决：一、于判决发生法律效力之日起三日内，张子杭向杨凡返还40.5万元及逾期还款利息（利息以50万元为本金，自2016年11月1日计算至2017年9月25日；以49万元为本金，自2017年9月26日计算至9月26日；以48万元为本金，自2017年9月27日计算至11月7日；以47万元为本金，自2017年11月8日计算至11月29日；以46万元为本金，自2017年11月30日计算至2018年1月4日；以45万元为本金，自2018年1月5日计算至1月30日；以44万元为本金，自2018年1月31日计算至2018年5月22日；以43.5万元为本金，自2018年5月23日计算至6月21日；以42.5万元为本金，自2018年6月22日计算至2018年9月25日；以41.5万元为本金，2018年9月26日计算至2018年11月6日；以40.5万元为本金，自2018年11月7日计算至实际清偿之日止，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回杨凡的其他诉讼请求。本案一审案件受理费9225元，由杨凡负担1615.5元，张子杭负担7609.5元，张子杭应负担部分的受理费在判决履行期限内向一审法院支付。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查，二审期间，张子杭称：股权转让协议书是公司的行为，不是我个人的行为，现在股东会不同意转让股权，因此投入的50万元不能退回给杨凡。本院认为，本案系股权转让合同纠纷。张子杭与杨凡基于股权转让行为达成的《解除合同协议书》是双方当事人自由真实的意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应属有效，双方均应恪守履行。根据上述协议的约定，张子杭确认并承诺，在2016年11月-2017年8月前，将杨凡原投入的50万元人民币以每月不少于5万人民币退还给杨凡。现张子杭未按上述协议约定向杨凡足额支付50万元，杨凡诉请张子杭返还并计付相应利息，一审法院予以支持正确，本院予以维持。股权转让合同生效不等于股权转让生效，《解除合同协议书》亦明确杨凡自始至终不享有相关股权。张子杭以股东会不同意转让股权为由主张不予退还50万元，理据不足，本院不予支持。综上所述，张子杭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7375元，由上诉人张子杭负担。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 张朝晖二〇一九年十一月二十一日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞