北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13141号上诉人（原审被告）：北京中联首铁物流有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇高米店北京开公路东侧冶金工业部液压机械厂院内。法定代表人：凡顺启，总经理。委托诉讼代理人：岳建贞，男，该公司职员。委托诉讼代理人：黄玉国，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：魏连生，男，1972年3月28日出生，汉族，北京京卫昌盛保安服务有限公司派驻客运公司乘务管理员，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张寿荣，北京市智远律师事务所律师。原审被告：赵守义，男，1979年10月13日出生，汉族，住辽宁省大石桥市。上诉人北京中联首铁物流有限公司（以下简称中联首铁公司）因与被上诉人魏连生，原审被告赵守义机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初7375号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中联首铁公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判：一、魏连生与赵守义对本次交通事故各承担50%的责任；二、我方按照一审法院认定医疗费数额的20%—30%进行赔偿。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。在本次交通事故中，魏连生未取得机动车驾驶证、驾驶的三轮轻便摩托车未按规定登记且未确保安全，其行为应和赵守义负同等责任，北京市公安局公安交通管理局房山交通支队万宁大队（以下简称交管局）认定魏连生负次要责任是错误的。一审法院未对事故责任划分作出正确判断，而是盲目采信交管局作出的道路交通事故认定书，从而导致错误的判决。二、一审法院认定我方赔偿魏连生的医药费用过高。魏连生的住院医疗费用通过医保可报销75%以上，其出具的医疗费用票据我方不认可，其应同时出具北京市房山区社保中心的明细证明，还需要由我方人员一起到社保中心开具。魏连生答辩称：同意一审判决，不同意中联首铁公司的上诉意见。道路交通事故认定书已经明确了责任的划分；关于医疗费数额，我方已经提供了票据，一审法院认定的医疗费数额是正确的。赵守义经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。魏连生向一审法院起诉请求：中联首铁公司、赵守义赔偿我医疗费115225.96元、残疾赔偿金135980元、误工费27000元、护理费14400元、营养费6000元、住院伙食补助费3400元、精神损害抚慰金5000元、复查费2133.12元、鉴定费3150元、交通费2000元，共计314289.08元。一审法院认定事实：2018年10月24日19时10分，赵守义驾驶“解放”牌中型厢式货车（×××）由东向西行至北京市房山区大韩继路大韩继村北向北右转弯时，适有魏连生驾驶“大江”牌三轮轻便摩托车（车号：无）由南向北驶来，三轮轻便摩托车前部与中型厢式货车左侧中部相撞，造成魏连生受伤，两车损坏。此事故经交管局处理，确定赵守义为主要责任，魏连生为次要责任。事故发生当日，魏连生被送往北京市房山区中医医院住院治疗，经诊断为右胫骨平台骨折、右胫前皮裂伤、脑外伤神经反应，行开放复位解剖锁定钢板内固定（威高产品），其于2018年11月27日出院，实际住院34日。事故发生后，中联首铁公司为魏连生垫付医疗费10000元。包含中联首铁公司为其垫付的费用，魏连生为治伤共支出医疗费127468.12元。2019年6月14日，北京协知鉴定技术服务有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人魏连生因交通事故致右胫骨平台粉碎性骨折后遗右膝关节活动受限构成十级伤残。2.被鉴定人魏连生本次所受损伤的误工期评定为180日，护理期评定为90日，营养期评定为60日。经核实，魏连生户别为非农业家庭户口。车牌号为×××的事故车辆所有人为中联首铁公司，该车未投保保险。赵守义为中联首铁公司职员，系在履行职务过程中发生交通事故。一审法院认为：，赵守义与魏连生发生的交通事故，交管局作出赵守义为主要责任，魏连生为次要责任的事故认定，符合法律规定，法院予以确认。本案中，赵守义系中联首铁公司的职员，系履行职务行为期间发生交通事故，故相应赔偿责任应由中联首铁公司承担。因事故车辆未依法投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），故根据相关法律规定，魏连生的合理损失应当先由中联首铁公司在交强险赔偿限额内进行赔偿：不足部分，由中联首铁公司按责予以赔偿。对于魏连生超出交强险赔偿限额的损失，综合本案事实，法院依法认定中联首铁公司承担70%的赔偿责任。魏连生因交通事故造成的损失数额，法院根据相关证据、相应标准以及本案的具体情况予以确认，合理的诉讼请求予以支持，不合理或者过高的诉讼请求不予支持。医疗费，法院根据住院病案及医疗机构收费专用票据予以确认。出院后复查的费用，根据医疗费票据予以确认，并计入医疗费。住院伙食补助费、残疾赔偿金，于法有据，数额合理，法院予以支持。营养费，法院根据鉴定意见确认魏连生营养期为60日，每日营养费用酌情确认为50元。护理费，法院根据鉴定意见确认魏连生护理期为90日，魏连生主张每月4800元的护理费标准，但提交的证据不足以证实其主张，故具体的护理费标准，法院参照同等情况下聘请一名护理人员的市场标准酌情确认为每日110元。误工费，法院根据鉴定意见确定魏连生的误工期为180日，但其提交的证据不足以证实其主张的误工费损失数额，具体的误工费标准，法院根据其提交的银行流水结合本案其他情形酌情确定为每月2625元。交通费，应当以正式票据为凭，并与就医的时间、地点、次数等相一致，故合理的就医交通费数额，法院根据魏连生伤情及就医等情况酌情确认为300元。魏连生的损伤造成了伤残的严重后果，应当得到精神损害抚慰金的赔偿，精神损害抚慰金的数额，法院根据魏连生的伤残等级及事故双方的过错酌情确定为3000元。经法院依法核算，包含中联首铁公司为其垫付的医疗费，魏连生因此次交通事故造成的合理经济损失为：医疗费127468.12元、住院伙食补助费3400元、营养费3000元、护理费9900元、误工费15750元、残疾赔偿金135980元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元。魏连生的损失先由中联首铁公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分费用，由中联首铁公司按照70%的比例予以赔偿。中联首铁公司已经垫付的10000元，在交强险医疗赔偿限额中扣除。赵守义经法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，一审法院判决：一、北京中联首铁物流有限公司于判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿魏连生精神损害抚慰金3000元、残疾赔偿金107000元，合计110000元。二、北京中联首铁物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿魏连生医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费各项损失共计125158.68元。三、驳回魏连生的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。庭审中，双方均未提交新的证据。本院认为，本案的争议焦点即中联首铁公司在本次交通事故中所应承担的责任比例及医疗费之合理数额。首先，根据道路交通事故认定书所载，赵守义因驾驶制动力、灯光不合格的机动车未按规定让行的违法行为是本次交通事故发生的主要原因，承担主要责任。魏连生未取得机动车驾驶证、驾驶的三轮轻便摩托车未按规定登记且未确保安全的违法行为是交通事故发生的次要原因，承担次要责任。现该事故认定书已经生效，且该认定书系交管局根据现场实际情况作出，定责原因亦已明确。现中联首铁公司对该认定书不予认可，但未能提供充分证据对定责原因和结果予以反驳，故该认定书合法有效，应作为确定双方责任的重要依据。一审法院根据交通事故责任认定书认定双方在本次交通事故中所负责任并无不当。其次，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”第一，魏连生就其医疗费损失提交了加盖医院收费专用章的收费票据，该票据已经可以证明医疗费用的支付数额，中联首铁公司对医疗费票据的真实性不予认可，缺乏合理理由，本院不予采纳。第二，中联首铁公司认为医疗费票据显示数额并非最终损失，应当扣除医保可报销部分，主张其只应负担医保报销后数额，约为一审核算票面金额的20%至30%。魏连生主张票据显示金额即为其实际花费。本院认为，本案医疗费为交通事故所致，不符合医保报销的条件，上诉人该项上诉理由不符合法律规定。一审法院根据住院病案及医疗费票据对医疗费数额进行认定并无不当，本院予以维持。综上所述，中联首铁公司的上诉请求，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6014元，由北京中联首铁物流有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 倩审 判 员  刘保河审 判 员  石 磊二〇一九年十一月十五日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝