上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终12692号上诉人（原审被告）：蒋顺如，男，1962年12月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：吴思良，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海新路达阳光油气有限责任公司，住所地上海市徐汇区漕宝路**。法定代表人：严慕荣，董事长。委托诉讼代理人：殷珊珊，上海腾信律师事务所律师。上诉人蒋顺如因与被上诉人上海新路达阳光油气有限责任公司（以下简称新路达公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2019）沪0104民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。蒋顺如上诉请求：撤销原审判决，改判新路达公司支付蒋顺如解除劳动合同赔偿金92,750元（人民币，以下币种相同）。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，新路达公司不能直接认定该酒瓶就是蒋顺如放入女更衣室的，更无任何证据能够直接证明蒋顺如在上班期间有饮酒的行为。蒋顺如虽在一审庭审中提交了证人出具的《证明》，但是该《证明》仅能说明曾有人于2018年8月中旬将黄酒瓶带给蒋顺如，但是并不能因此推定2018年8月22日事发当日的黄酒瓶就是8月中旬的黄酒瓶，也不能因此推定黄酒瓶里装的就是黄酒，更不能因此推定蒋顺如饮用了黄酒。新路达公司提交的《情况汇报》中提到了“盛着鸡爪等食品的饭盒”，蒋顺如也一直坚称其杯子装的是可乐，现场还有“可乐瓶”，但是两位检查人员在现场取证时并未将饭盒和可乐瓶拍摄入内。蒋顺如从未承认其于当日有饮酒行为，新路达公司也不能提交具有蒋顺如签字认可的任何书面文件。综上，无任何证据能够直接证明蒋顺如在上班期间有饮酒行为，新路达公司违法解除与蒋顺如之间的劳动关系。二、新路达公司在一审中提交的证据均无任何证明力，均系其单方制作或由具有利害关系的证人作单方陈述，均不应采纳。新路达公司仍应当就其解除行为提供事实和法律依据。关于《员工违纪违规处理通知书》、《关于新路达员工蒋顺如违纪违规行为的处理意见》、《关于零售分公司夜查新路达加油站员工蒋顺如在岗饮酒的情况汇报》三份文件，均系新路达公司单方制作，且未有蒋顺如签字认可，无任何证明力。关于新路达公司提交的若干份《谈话笔录》，谈话人员均系新路达公司员工，与新路达公司存在利害关系，均应予以排除。且《谈话笔录》中未有人能够直接证明蒋顺如喜欢饮酒，并于事发当晚饮酒的事实。三、蒋顺如作为先后与公司签订多份劳动合同、且最后一份为无固定期限合同的18年老员工，一直严格遵守公司规章制度，未有任何不良记录，且系该站点的领班，足以说明其工作态度认真负责。蒋顺如今年58岁，还有两年就要退休，没有理由在退休前铤而走险严重违反规章制度，新路达公司开除蒋顺如缺乏事实依据，系违法解除。新路达公司辩称，不同意蒋顺如的上诉请求，一审判决正确，请求维持。蒋顺如在一审中承认到女更衣室吃饭，里面确有酒瓶，里面有黄酒，这是李某拿给他的。检查人员拿着杯子走出，蒋顺如有抢夺杯子的行为，检查人员说杯子里是黄酒，蒋顺如没有辩驳。关于蒋顺如行为的处理意见、情况汇报等，蒋顺如在一审中均认可真实性，现其称一审提交的证据没有证明力没有依据。蒋顺如存在在岗饮酒行为，根据一审提交的视频光盘和同事陈述，蒋顺如长期存在饮酒行为。蒋顺如还存在套卡套现等诸多违反公司规定行为。加油站是特殊行业，在岗饮酒吸烟将造成严重后果。新路达公司向一审法院提出诉讼请求:不支付蒋顺如违法解除劳动合同赔偿金92,750元。一审法院认定事实：2011年5月30日，新路达公司与蒋顺如签订《劳动（用工）合同书》，约定合同期限自2011年6月1日起至蒋顺如达到国家规定的退休年龄并办理相关手续时止，蒋顺如的工作内容为加油、加气，工作地点为上海市徐汇区XX路XX号，执行综合工时制，每月工资1,150元，双方还就其他事项做了约定。2018年8月22日晚22时左右，两名检查人员至营业厅，走入女更衣室，与蒋顺如发生如下对话：检查人员：“你在吃老酒啊？”蒋顺如：“没，我在吃点饮料。”检查人员：“你是啥么子？”蒋顺如：“饮料，饮料，饮料瓶子。”检查人员：“老酒啊，这是黄酒啊。”蒋顺如：“饮料瓶子。”检查人员：“哪能是饮料瓶子啦？这怎么是饮料呢？是黄酒嘛！”“来，把它拿过来，来来来……我们是夜查，这个是黄酒，倒进去，你不要拿了，你今天是在吃酒，我们明确给你讲明，你是老员工还是新员工呀？你在上班不好……”蒋顺如：“我做了18年了。”检查人员：“18年，上班不能吃酒，你怎么……”蒋顺如：“这个瓶子……”检查人员：“你不要拿了，我们收掉了，这是我们安全质量负责人。”随后蒋顺如与检查人员从女更衣室走出至营业厅，检查人员手持一个水杯及黄酒瓶，随后将水杯中的液体倒至黄酒瓶中，期间，蒋顺如欲拿走水杯，未遂。2018年8月28日，中国A有限公司XX分公司向新路达油气站发出《关于新路达员工蒋顺如违纪违规行为的处理意见》：“8月22日晚，XX分公司在对新路达加油站夜查时，发现员工蒋顺如在女更衣室内饮酒（黄酒），经检查人员现场调查核实，其本人也承认了在岗饮酒的行为，检查人员当场将酒瓶、酒杯没收（检查人员对上述情况全程进行了录音、拍照）。另还查实蒋顺如在5月下旬连续3次利用上海B有限公司的油卡（卡号XXXXXXXXXX********）进行了套卡套现行为（分别是5月21日9:10加98号汽油400.09元、5月25日9:00加92号汽油480.17元、5月29日13:47加95号汽油540.08元，金额共计1420.34元）。根据联营协议，对新路达加油站员工的处理参照上海XX公司相关管理规定执行。结合蒋顺如上述行为表现提出如下建议：1.员工蒋顺如违反了《中石化安全生产十大禁令》之第一条‘严禁在禁烟区域内吸烟、在岗饮酒，违者予以开除并解除劳动合同’；违反了《上海XX分公司员工违纪违规行为处罚及处分实施办法》之第一条‘利用用户卡替代员工卡套取现金，违者予以开除并解除劳动合同’，分公司责令油站对当事人蒋顺如作开除处理。2.站长们虽然对员工进行过相关文件、制度的学习，但仍存有管理不到位之处，建议董事会对3名站长作出处理意见。”当日，新路达公司向蒋顺如发出《员工违纪违规处理通知书》：“8月22日晚，XX分公司在对新路达油气站夜查时，发现你在女更衣室内饮酒（黄酒），经检查人员现场调查核实，你也承认了在岗饮酒的行为，检查人员当场将酒瓶、酒杯没收（检查人员对上述情况全程进行了录音、拍照）。另公司还查实你在5月下旬连续3次利用上海B有限公司的油卡（卡号XXXXXXXXXX********）进行了套卡套现行为（分别是5月21日9:10加98号汽油400.09元、5月25日9:00加92号汽油480.17元、5月29日13:47加95号汽油540.08元，金额达1420.34元）。有监控为证。上海新路达阳光油气有限责任公司根据联营协议，对你蒋顺如的处理参照上海XX分公司相关管理规定执行。你违反了《中石化安全生产十大禁令》之第一条‘严禁在禁烟区域内吸烟、在岗饮酒，违者予以开除并解除劳动合同’；违反了《上海XX分公司员工违纪违规行为处罚及处分实施办法》之第一条‘利用用户卡替代员工卡套取现金，违者予以开除并解除劳动合同’。你的行为严重违反了公司的规章制度，故新路达油气站根据公司要求决定对你蒋顺如作出开除处理。请你在2018年9月5日前到加油站站长室办理离职手续，并上缴相关办公物品。”蒋顺如最后工作至2018年8月29日，工资已结清。2018年9月25日，蒋顺如向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求新路达公司支付解除劳动合同的赔偿金150,000元。该仲裁委员会于2018年11月26日作出裁决：新路达公司应在本裁决生效之日起七日内支付蒋顺如解除劳动合同赔偿金92,750元。新路达公司对该裁决不服，遂诉至一审法院。一审另查明，《新路达阳光油气站规范服务奖惩管理办法》第九条规定，喝酒、粗暴待客、吵架斗殴的，扣当月奖金300元，并解除劳动合同关系；第十一条规定，倒卖油票、套换现金等，扣当月奖金300元，并解除劳动合同关系。《中石化XX分公司2018年加油站员工HSSE目标责任书》第一条第12项规定，严禁落实保卫值班制度，认真履行值班职责，及时处置各类突发事件，禁止缺岗、脱岗、随意替岗及酒后上岗。《中国XX集团公司安全生产禁令（试行）》第一条规定，严禁在禁烟区域内吸烟、在岗饮酒，违者予以开除并解除劳动合同。2018年4月21日，新路达公司组织蒋顺如等员工学习，站长宣读《中国XX集团公司安全生产禁令》，重申第一条，严禁在站内饮酒吸烟，违者将开除，并解除劳动合同。一审中，蒋顺如还向一审法院提供：证人李某出具的《证明》，内容为“我是蒋顺如的老邻居，我住新路达加油站对面。2018年8月中旬左右中午与同学聚餐后回家路过加油站，我把剩余半斤左右的黄酒想带给蒋顺如回饮用。”蒋顺如表示，2018年8月22日其至女更衣室吃饭、喝可乐，地，地上确实有酒瓶面有一点黄酒，该黄酒是前几天邻居李某拿给蒋顺如的，蒋顺如把黄酒拿至女更衣室，打算吃完饭后扔掉的。新路达公司对该份《证明》真实性无异议，但蒋顺如的解释不予认可，检查人员当日并未发现有可乐瓶，只有黄酒瓶及杯子。新路达公司还向一审法院提供：《公证书》及2018年4月23日、4月27日、5月21日、5月25日录像视频，证明蒋顺如套卡套现。蒋顺如对上述证据真实性无异议，但表示不能证明蒋顺如有套卡套现的行为。上述双方提供的证据，对方均无异议，故一审法院对真实性均予以确认，但因新路达公司提供的《公证书》及录像视频无法证明蒋顺如有套卡套现行为，一审法院对该份证据的证明内容不予确认。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据已查明的事实，2018年8月22日蒋顺如在女更衣室内吃饭，期间检查人员至女更衣室发现有黄酒，蒋顺如也确认该黄酒系由其放入女更衣室内，新路达公司主张蒋顺如在岗期间饮酒，有事实依据，蒋顺如解释当时在喝饮料，事后会将黄酒瓶扔掉，缺乏依据，也违背常理，一审法院对其主张不予采信。《中国XX集团公司安全生产禁令（试行）》第一条明确规定严禁在岗饮酒，违者解除劳动合同。新路达公司解除双方劳动合同，有事实和法律依据，新路达公司主张不支付赔偿金，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项规定，一审法院经审理后遂于二○一九年七月八日作出判决：上海新路达阳光油气有限责任公司不支付蒋顺如解除劳动合同赔偿金92,750元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审认定事实正确。本院依法予以确认。本院认为，在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，新路达公司主张蒋顺如在岗饮酒，提供了视频录音、照片、检查人员出具的情况汇报等证据予以证明，蒋顺如虽予以否认，但是没有足以反驳的相反证据，本院确认上述证据的证明力。蒋顺如对此解释为当时在喝可乐，事后会将黄酒瓶扔掉，该解释既缺乏依据，又与常理不符，本院不予采信。鉴于蒋顺如在岗饮酒，违反了规章制度，新路达公司解除双方劳动合同，合法有据。蒋顺如要求新路达公司支付违法解除劳动合同赔偿金，本院不予支持。综上所述，蒋顺如的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人蒋顺如负担。本判决为终审判决。审判长  王剑平审判员  郑东和审判员  周 寅二〇一九年十一月十三日书记员  钟嫣然附：相关法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……