湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民再89号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：众安在线财产保险股份有限公司，住所地上海市黄浦区圆明园路169号协进大楼4-5楼。法定代表人：欧亚平，该公司董事长。委托诉讼代理人：向福斌，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾慧，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佛山市顺德区湘越物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会文海中路1号德丰物流B101-109。法定代表人：陈文兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵俊，男，汉族，1982年10月28日出生，住长沙市天心区，系该公司员工。再审申请人众安在线财产保险股份有限公司（以下简称众安公司）因与被申请人佛山市顺德区湘越物流有限公司（以下简称湘越公司）物流责任保险合同纠纷一案，不服本院（2018）湘03民终466号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘民申131号民事裁定，指令本院再审本案。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。再审申请人众安公司的委托诉讼代理人曾慧，被申请人湘越公司的法定代表人陈文兵及委托诉讼代理人赵俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众安公司申请再审请求，撤销一审（2017）湘0304民初437号民事判决及二审（2018）湘03民终466号民事判决，依法改判驳回再审被申请人的全部诉讼请求。事实与理由：一审及二审判决错误适用《保险法》，曲解《保险法》第五十六条的含义，认定作为责任保险被保险人的湘越公司无须赔偿受害人即可受领保险金。这一错误法律适用已经导致再审被申请人湘越公司非法占有、侵吞本应补偿受害人的责任保险赔偿金的严重后果，滋长了不诚信的保险索赔风气，依法应予纠正。在此前提下，因再审被申请人湘越公司未向第三者受害人支付赔偿金，再审申请人众安公司无须对其承担赔偿责任。一审及二审判决将部分显而易见的不属于本次运输标的的货物计入损失，扩大了损失范围，亦属于事实认定错误，也应依法予以纠正。为此，众安公司特申请再审，请求撤销一审及二审判决书，驳回湘越公司全部诉讼请求。一、一审及二审判决置本案物流责任保险合同系责任保险的基本法律属性于不顾，曲解湘越公司的法律身份，认为湘越公司系作为货物承运人就其承运货物的损失进行索赔，而非对其货物权利人承担的赔偿责任进行索赔。在前述错误认定基础上，一审及二审判决错误地认定本案不属《保险法》第六十五条规定的“责任保险中被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的情形，属于法律适用错误。（一）本案物流责任保险合同的法律性质是责任保险。本案湘越公司向众安公司投保物流责任险，众安公司向湘越公司出具物流责任保险单，根据众安公司向银保监会备案的《物流责任保险条款》第四条“在本保险期间，被保险人在经营物流业务中，由于下列原因造成物流货物的损失，依法应由被保险人承担赔偿责任的，保险人依据保险合同的约定负责赔偿”、第二十六条“被保险人向保险人申请赔偿时，应提交保险合同凭证、索赔申请、损失清单、责任认定证明、支付凭证等有关证明和资料”、第二十九条“被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”，前述条款可充分体现众安保险系以被保险人对第三者造成损害并依法对第三者承担赔偿责任为前提条件，承保的是责任保险。（二）《保险法》规定责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。根据《保险法》第六十五条第四款的规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”，《保险法》明确了责任保险的保险保的为被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。《保险法》第六十五条第一款规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”，《保险法》关于责任保险中的第三者的定义为因被保险人的行为遭受损失的除保险人与被保险人之外的第三方，被保险人应当对该第三方承担损害赔偿责任，责任保险的保险标的即为保险人承担被保险人向遭受损失的第三方的赔偿责任。本案中，众安公司承保的是责任险，属于责任保险的一种。区别于货物运输险中，保险人承保货物在运输过程中因保险单约定的风险导致货物发生的损失，保险标的为运输中的货物，而物流责任险承保的是被保险人经营物流业务过程中依法应由其承担的赔偿责任，并非承保货物因保险事故遭受的损失。应区分物流责任保险与货物运输险，两种保险类别不能混同。一审及二审判决置本案物流责任保险合同系责任保险的基本法律于不顾，错误适用《保险法》第六十五条认定湘越公司系作为货物承运人就其承运货物的损失进行索赔，而非对其货物权利人承担的赔偿责任进行索赔。在前述错误认定的基础上，一审及二审判决书错误地认定本案不属《保险法》第六十五条规定的“责任保险中被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”的情形，属于法律适用错误。（三）《物流责任保险单》约定被保险人未向物流委托人赔偿的，保险人不应承担保险赔偿责任。在本案中，众安公司与湘越公司之间的保险合同《物流责任保险单》第二十九条亦规定：“被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”。涉案保险合同合法有效，前述条款亦完全符合《保险法》的立法原则，应当约束众安公司与湘越公司。一审及二审程序中，湘越公司始终未能提供任何证据证明其已向物流委托人就涉案货损进行赔付，湘越公司未遭受任何损失，根据《保险法》规定及本案保险合同约定，众安公司不应承担保险赔偿责任。综上，被保险人湘越公司向众安公司投保的物流责任保险系责任保险，责任保险的保险标的是被保险人对第三者依法应负的赔偿责任。根据《保险法》第六十五条第三款及涉案保险合同《物流责任保险单》第二十九条的规定，被保险人给第三者造成损害，被保险人未向第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。据此，在被保险人湘越公司未向第三者货物权利人承担赔偿责任的前提下，湘越公司未遭受任何损失，众安公司依法无须对其承担赔偿责任。一审及二审判决认定，“《保险法》第六十五条是对第三者造成损害时进行理赔的依据，而本案是湘越公司对物流货物（车上货物）的损失进行索赔，不属于上述条款规定的情形，湘越公司在其保险利益范围内，依据保险单向众安公司主张保险赔偿，符合我国合同法和保险法的立法目的”，属于适用法律错误。二、一审及二审判决认定在湘越公司未对物流委托人承担赔偿责任的前提下，众安公司应对其支付保险金的法律适用错误，导致再审被申请人湘越公司非法占有、侵吞本应补偿受害人的责任保险赔偿金，滋长了不诚信的保险索赔风气，依法应予纠正。在本案一审及二审阶段，众安公司一再向法庭表明，如果法庭判决众安公司支付本案保险合同下的赔偿金，为避免湘越物流非法占有、挪用受害人的赔偿金，众安公司同意将相应赔偿金直接支付给受害人。但是，一审及二审法院置众安公司的前述请求于不顾，仍然坚持判令众安公司应向湘越公司直接支付赔偿金。上述错误导致本案出现众多受害人应获得的赔偿金被湘越公司非法占有和侵吞的情况。在二审判决后，众安公司即根据湘越公司提供的索赔资料向受害人一一核实。经核实，绝大部分受害人已经无法联系，众安公司的核实情况函件已被退回，因此，对该受损害人是否真实存在，是否为湘越公司所虚构，众安公司表示怀疑。同时，更严重的是，部分受害人反馈湘越公司侵吞、非法占有了本应由其享有的赔偿金。截至2018年11月27日，受害人广东顾家电器有限公司（判决认定其托运的货物损失金额为2080元）、中山市家宁电器有限公司（判决认定其托运货物损失金额为2780元）以及中山市古镇海州村长裕窗饰配件厂（判决认定其托运的货物损失金额为5996.80元）出具《函》表示未收到任何赔偿款。中山市美翔电器科技有限公司（判决认定其托运的货物损失金额为73600元）表示仅收到部分赔偿款（18960元）。上述新的事实表明：一审及二审法院的错误判决直接导致再审被申请人湘越公司非法占有、侵吞本应补偿受害人的责任保险赔偿金，滋长了不诚信的保险索赔风气，依法应予纠正。鉴于湘越公司上述非法侵吞、占有受害人赔偿金的行为已经涉嫌刑事犯罪，众安公司也保留追究其刑事责任的权利。三、一审及二审法院错误采信没有事实依据、存在严重错误的《价格评估报告》作为认定本案事故损失的依据，属于事实认定错误。（一）《价格评估报告》将湘越公司索赔损失中不属于本案保险标的的货物错误地认定为本案保险标的，其认定损失的事实依据存在错误。本案事故发生时间为2016年8月23日，以下两票货物销售时间在本案事故发生之后：1.编号为880090978托运单项下的胡武，湘越公司提交的送货商品销售单记载销售日期为2016年8月24日；2.编号为880090978托运单记载的货物为小家电，但深圳市新众鼎科技有限公司送货单记载的为投光灯外壳，且发货时间为2016年8月27日。既然上述两票货物销售在本案事故发生之后，其显然非本案事故中灭失的货物，并非属于本案保险标的，《价格评估报告》认定上述两票货物均属于涉案事故造成的损失，属于严重错误，一审及二审判决均对此予以认可，属于事实查明不清。（二）《价格评估报告》认定的货损数量与货物实际运输数量不一致，故不能以《价格评估报告》认定的货损数量作为本案货物真实损失数量的依据。具体而言：1.编号为880091948的托运单记载的货物为“铁板”，但送货单记载的货物名称为“发兰盘”。货物不一致，湘越公司索赔无任何依据。2.编号为880092966的托运单记载的货物数量为403件，湘越公司索赔806件，货物损失金额应以托运单记载的实际托运的数量403而非806件计算。3.编号为880093054的托运单记载的货物数量为电热水器350台，湘越公司索赔400件，货物损失金额应以托运单记载的实际托运数量350而非400件计算。4.编号为880092580的托运单记载货物数量为88件，湘越公司索赔101件，货物损失金额应以托运单记载的实际托运数量88而非101件计算。对此，《价格评估报告》均以湘越公司索赔数量而非托运单记载的实际运输货物数量为基础进行认定，即《价格评估报告》分别多认定了403件、50台、13件，属于错误认定。另外，托运单（编号为880091948）与送货单记载的货物完全不一致，很显然，这货物不属本案保险标的，《价格评估报告》却在认定货损金额时将此包括在内，亦属于错误认定。《保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变更的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任”。据此，对被保险人湘越公司在本案中索赔的并不属于本案事故中的货物均应根据《保险法》第二十七条第三款重新予以定损、计算，一审及二审判决采信错误认定货损金额的《价格评估报告》作为本案定案依据，属于事实认定错误，缺乏证据证明。湘越公司辩称，该次事故属于保险责任，再审被申请人是该张保单的被保险人，对该次事故具有索赔权，再审被申请人已陆陆续续向受损的第三人赔偿共计至少110万元以上，第三人也陆陆续续向再审被申请人出具了赔款收款函共计110万元。再审被申请人没有因此次事故获得利益。湘越公司向一审法院起诉请求：判令众安公司赔偿湘越公司损失合计140万元。一审法院认定事实：2016年8月16日，湘越公司与众安公司签订物流责任保险合同，保险合同期间为2016年8月18日零时起至2017年8月17日二十四时止，赔偿限额为每次事故限额150万元，每辆车累计赔偿限额人民币200万元，保单累计总的赔偿限额人民币300万元，每次事故绝对免赔额人民币10000元或损失金额的10%，两者取高者为准。2016年8月23日00时05分许，陈伍林驾驶湘越公司货运车辆湘Ａ×××××重型半挂牵引车（牵引湘Ａ×××××号重型低平板半挂车）沿广乐高速公路由南往北行驶至210ＫＭ＋500Ｍ路段时，与前方遇交通堵塞正在等待通行的由王康驾驶的粤Ｅ×××××号小型轿车等车辆发生连环碰撞，造成七车不同程度损坏，无人员受伤的交通事故（此为第一部分事故）。随后，陈潮飞驾驶赣Ｃ×××××重型半挂牵引车（牵引赣Ｃ×××××号重型仓栅式半挂车）沿广乐高速公路由南往北行驶，当车辆行驶至上述事故路段时，与前方遇交通事故正在等待通行的由杨明江驾驶的粤Ｒ×××××号小型普通客车等车辆发生连环碰撞，造成9车连环起火燃烧（包括湘越公司车辆湘Ａ×××××重型半挂牵引车及挂车与运载货物）的交通事故（此为第二部分事故）。经清远市公安局交通警察支队高速公路五大队出具的清公交认字［2016］第00024号道路交通事故责任认定书认定，陈伍林负第一部分事故全部责任，陈潮飞负第二部分事故全部责任。该次事故造成湘Ａ×××××重型半挂牵引车及挂车与运载货物全部烧毁。2017年6月27日，众安公司委托深圳市联合保险公估有限公司对火灾现场查勘、损失鉴定及理算。2017年8月23日深圳市联合保险公估有限公司对火灾现场进行查勘后，作出《佛山市顺德区湘越物流有限公司2016-08-23火灾致损案公估报告》，定损金为：1083660.54元，理算金额为：974250.49元。上述《公估报告》对保险责任进行了分析;1、本次受损货物为保险合同范围内的普通货物；2、出险时间在保险合同约定的保险期限内；3、本批货物出险地点在自广东省佛山市至湖南省湘潭市的运输中，运输起止在保单约定的运输范围内；4、本次事故受损的货物为百货，属于保单约定的保险标的；5、被保险人与保险人签订运输保险合同，已按约定缴纳保费；6、本次事故原因为货物运输途中发生火灾，属于保单约定的责任范围之内；7、出险时保单“除外责任”条款不适用本次事故；8、没有其他情况显示被保险人不具有保险利益；综上认定结果为：本次事故保单责任成立。本案审理过程中，原告申请对火灾损失进行价值鉴定。法院依法委托湘潭市锦宏价格评估事务所对湘越公司的货物损失进行价值评估。湘潭市锦宏价格评估事务所于2017年10月26日出具了锦宏价评［2017］第141号价格评估报告，结论为：评估标的在评估基准日的公开市场价值为1201271.6元，原告为此花去评估费14500元。一审法院认为：湘越公司与众安公司于2016年8月16日签订的物流保险责任单是双方真实意思的表示，合法有效。双方均应严格履行合同约定的义务。发生于2016年8月23日00时05分的火灾事故属于物流责任险条款责任，众安公司应按照保险合同的约定履行保险理赔的义务。现众安公司无正当理由拒不按照保险合同的约定履行理赔义务，是一种违约行为，湘越公司要求众安公司赔偿货物损失的诉讼请求合理合法，法院予以支持，但理赔数额应根据最终鉴定的结果予以认定。湘越公司此次火灾的实际损失为人民币1201271.6元，法院根据双方签订的物流保险单的约定，认定众安公司应该赔付湘越公司货物损失为1095644.4元（1201271.6元—每次事故绝对免赔额损失金额的10%+14500元评估费）。众安公司辩称本案索赔权人应该是收货人享有，发货人没有索赔权，没有看到湘越公司实际赔付，湘越公司无权向众安公司索赔，湘越公司与众安公司之间的保险合同及《物流责任保险单》中约定被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金，上述条款内容系《保险法》第六十五条内容，该条款是对第三者造成损害时进行理赔的依据，而本案是湘越公司对物流货物（车上货物）的损失进行索赔，不属于上述条款规定的情形，湘越公司在其保险利益范围内，依据保险单向众安公司主张保险赔偿，符合我国合同法和保险法的立法目的，并且众安公司提交的《公估报告》中关于保险责任的分析结论为本次事故保单责任成立，故法院对众安公司的上述辩解意见不予采信。众安公司辩称湘越公司索赔140万不合理，根据法院委托的评估事务所的评估结论，湘越公司的索赔140万确实过高，故法院对众安公司的上述辩解意见予以采信；众安公司辩称本案依据托运单索赔的每票货物均未保价，湘越公司的赔偿限额应以运费3倍为限以及司法鉴定已无事实基础，湘越公司申请司法鉴定于法不符，本案损失金额应以银保监会许可的保险公估人鉴定的结果为准的辩解意见与法院查明的事实不符，法院对上述辩解意见不予采信。一审法院判决：一、众安在线财产保险股份有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿佛山市顺德区湘越物流有限公司损失1095644.4元；二、驳回佛山市顺德区湘越物流有限公司的其他诉讼请求。如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14600元，由众安在线财产保险股份有限公司负担。众安公司不服一审判决，上诉请求：1、撤销（2017）湘0304民初437号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。二审法院认定事实：一审判决认定事实清楚，二审法院予以确认。二审法院认为：本案的争议焦点为一、被上诉人是否需要先行赔付后才能向上诉人索赔；二、被上诉人与物流委托人关于保价与否的约定是否影响上诉人的赔付范围；三、一审法院委托进行司法鉴定的程序是否违法；四、理赔金额中是否应扣除增值税及间接利润损失，以及本案应以哪份价格评估报告作为定案依据。关于焦点一，本案中，被上诉人湘越公司要求上诉人众安公司承担的不是对车辆以外的第三人造成人身或者财产损失的赔付责任，而是根据《物流责任保险单》对车上货物损失的赔付责任。本案中的物流委托人并非是《中华人民共和国保险法》第六十五条所规定的“第三者”，不适用“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定。上诉人称本案应适用《中华人民共和国保险法》第六十五条的上诉理由不能成立，法院不予采纳。上诉人众安公司称双方在《物流责任保险条款》第二十九条约定，被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金。该条款属于格式条款，具有《中华人民共和国合同法》第四十条规定的免除格式条款提供方的责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，且上诉人亦未提供证据证明其尽到了《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款规定的提示说明义务，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，提供格式条款的一方当事人违反合同法第三十九条第一款的规定，并具有合同法第四十条规定的情形之一的，人民法院应当认定该格式条款无效，故上诉人主张根据《物流责任保险条款》第二十九条，在被上诉人未赔偿物流委托人的情况下，上诉人不得赔付被上诉人的上诉理由不能成立，法院不予采纳。关于焦点二，本案保险合同的主体为上诉人及被上诉人，被上诉人与物流委托人之间是否保价的约定并不当然及于上诉人，且物流委托人亦未认可该赔偿标准，上诉人以此主张限制其赔偿责任的上诉理由不能成立，法院不予采纳。关于焦点三，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。本案中，上诉人单方委托深圳市联合保险公估有限公司对损失进行鉴定，被上诉人对该鉴定结论不予认可，并对鉴定程序及内容提出异议，向法院申请重新鉴定，一审法院予以准许并无不妥。关于焦点四，深圳市联合保险公估有限公司受上诉人众安公司单方委托作出《佛山市顺德区湘越物流有限公司2016-08-23火灾致损案公估报告》，被上诉人湘越公司对此不予认可，申请对火灾损失重新鉴定。湘潭市锦宏价格评估事务所受一审法院委托对本案火灾损失进行评估，程序合法，该评估报告应作为认定损失的依据。湘潭市锦宏价格评估事务所就货物数量认定及增值税等问题已向法院作出说明，货物认定的数量与托运单的数量是一致的，《湘Ａ×××××重型半挂车、湘Ａ×××××车交通事故燃烧前所运输货物估价明细表》中序号为6、8、10、13、14燃烧前所运输货物金额均含销项税（一般购买商品是含销项税）。本次鉴定的货物受条件限制，发货单位是一般规模纳税人还是小规模纳税人区分困难，故受委托鉴定的货物价值含销项税。湘潭市锦宏价格评估事务所在现有条件下，依据相关法律及规定作出评估，该结论应作为本案的定案依据。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14600元，由上诉人众安在线财产保险股份有限公司负担。再审期间，当事人围绕再审请求向法院提交了证据。本院组织当事人进行了举证质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：湘越公司提交的证据：1.湘越公司向广州金美达实业有限公司赔偿货物损失400988元的有关单据；2.湘越公司向中山市阿克斯曼电器有限公司赔偿货物损失255750元的有关单据；3.湘越公司向中山捷宇物流有限公司赔偿货物损失221000元的有关单据；4.湘越公司向中山美翔电器科技有限公司赔偿货物损失63200元的有关单据；5.湘越公司向佛山市顺德区勒流史比高电器厂赔偿货物损失8288元的有关单据；6.湘越公司向广东东方树脂有限公司赔偿货物损失15840元的有关单据；7.湘越公司向广东纳美仕电器有限公司赔偿货物损失18512元的有关单据；8.湘越公司向广东德隆艺德涂料有限公司赔偿货物损失6250元的有关单据；9.湘越公司向佛山市宇煜五金有限公司赔偿货物损失22800元的有关单据；10.湘越公司向广东和合胜金属制造有限公司赔偿货物损失26730元的有关单据；11.湘越公司向广东宏图照明电器厂赔偿货物损失5000元的有关单据；12.湘越公司向佛山市家涂宝涂料有限公司赔偿货物损失15880元的有关单据；13.湘越公司向中山市宏图照明电器厂赔偿货物损失10800元的有关单据；14.湘越公司向佛山市澳士顿电器科技有限公司赔偿货物损失12740元的有关单据；15.湘越公司向深圳市欧普雅厨科技有限公司赔偿货物损失8100元的有关单据；16.湘越公司向佛山市顺德区容桂伟力化工有限公司赔偿货物损失3900元的有关单据；17.湘越公司向广东顺德固立威建材有限公司赔偿货物损失2200元的有关单据。本院认证认为，湘越公司提交了盖有物流委托人公章的货物托运单、理赔协议书以及付款凭证，与深圳市联合保险公估有限公司的公估报告以及湘潭市锦宏价格评估事务所的价格评估报告相互印证，众安公司提交的证据不足以推翻湘越公司的证据证明的事实，本院对湘越公司提交的证据予以采信。众安公司提交的证据：1、广东顾家电器有限公司回函；中山市家宁电器有限公司回函；中山市古镇海州村长裕窗饰配件厂回函；中山市美翔电器科技有限公司回函。2、《公估报告》。本院认证认为，众安公司提交的证据属于孤证，无其他证据印证，不足以推翻湘越公司提交的证据证明的事实，本院对其证据的证明目的不予采信。本院经审理查明，自2017年1月至2019年1月期间，湘越公司先后与广州金美达实业有限公司等17家物流委托人达成赔偿协议，并向物流委托人支付赔偿款，合计支付赔偿款1097978元。没有证据证明有在2016年8月23日火灾事故中受损的物流委托人，未获得赔偿。除此以外，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院再审认为，本案争议的焦点问题是，湘越公司向众安公司投保的是货物保险还是责任保险？众安公司是否应当向湘越公司支付保险金？一、湘越公司向众安公司投保的是责任保险。《保险法》第六十五条第四款规定，责任保险是指以被保险人对第三者应负的赔偿责任为保险标的的保险。而众安公司向湘越公司出具的物流责任保险单第2页“保险标的”一栏，清楚载明保险标的为“普通货物”，从文义解释，案涉保险应属于货物保险，而非责任保险。但根据物流责任保险单第6页物流责任保险条款第三条“本保险合同所称物流货物是指被保险人接受委托进行物流的物品”、以及物流责任保险单第10页物流责任保险条款第二十九条“被保险人给物流委托人造成损失，被保险人未向该物流委托人赔偿的，保险人不负责向被保险人赔偿保险金”之规定，案涉保险的保险标的并非普通货物，而是湘越公司对物流委托人应负的赔偿责任，性质上属于责任保险。原一二审根据保险单关于保险标的的约定，依据文义解释方法，认定案涉保险属于货物保险错误，依据整体解释方法，综合保险单整体意思，案涉保险应属于责任保险。再审申请人关于本案属于责任保险的再审理由成立，本院予以采纳。二、众安公司应当向湘越公司支付保险金。再审申请人在再审期间提交证据，声称自2017年1月至2019年1月期间，湘越公司先后与广州金美达实业有限公司等17家物流委托人达成赔偿协议，并向物流委托人支付赔偿款，合计支付赔偿款1097978元。众安公司提出，湘越公司向部分物流委托人赔偿的金额，与湘潭市锦宏价格评估事务所出具的《价格评估报告》认定的金额不一致，湘越公司辩称该公司系根据物流委托人的货损金额，与各物流委托人协商确定赔偿金额，本院认为，湘越公司向物流委托人支付的赔偿总金额与鉴定意见认定的货损总金额基本相符，湘越公司与各物流委托人通过协商确定的赔偿金额，与鉴定意见认定的各物流委托人的货损金额有出入符合情理。众安公司提出，湘越公司未能提交向所有物流委托人支付赔偿款的银行流水，湘越公司辩称该公司系通过运费冲抵或者现金方式向物流委托人支付赔偿款，本院认为，湘越公司以运费冲抵以及现金支付方式向部分物流委托人支付赔偿金符合情理。众安公司虽提供证据证明，部分物流委托人没有收到赔偿款，或者收到的赔偿款数额与湘越公司提交的证据证明的金额不符，但众安公司没有证据证明在2016年8月23日火灾事故中受损的物流委托人，正在或准备通过诉讼或者其他方式向湘越公司主张赔偿。综合双方证据，本院认定湘越公司已经向物流委托人支付赔偿款。众安公司认为湘越公司未向物流委托人赔偿，该公司不应当向湘越公司支付赔偿金的再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，众安公司认为该公司与湘越公司之间属于责任保险合同关系的申请理由成立，本院予以采纳。众安公司认为湘越公司未向物流委托人支付赔偿金，该公司不应当向湘越公司赔偿保险金的再审申请理由不成立，本院不予采纳。原一审二审判决认定事实及适用法律均有不当，但处理结果正确，可予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百三十四条规定，判决如下：维持本院（2018）湘03民终466号民事判决。一审案件受理费14600元，由再审申请人众安在线财产保险股份有限公司负担；二审案件受理费14600元，由再审申请人众安在线财产保险股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  周 粤审判员  曾波毅二〇一九年十一月五日书记员  陈 娜