湖北省天门市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂9006民初2954号原告：李翠娥，女，1962年12月12日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，无业，住天门市。系受害人汪常年之妻。原告：汪冲，女，1984年8月17日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务工，住天门市。系受害人汪常年之女。原告：汪燕红，女，1986年12月12日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务工，住天门市。系受害人汪常年之女。原告：汪归归，男，1988年1月29日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务工，住天门市。系受害人汪常年之子。四原告委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被告：梁君波，男，1976年3月8日出生，汉族，湖北省天门市人，小学文化程度，务农，住天门市。委托诉讼代理人：谢琴秀，天门市法律援助中心律师。被告：汪志发，男，1960年1月22日出生，汉族，湖北省天门市人，高中文化程度，无业，住天门市。被告：张胜义，男，1957年8月10日出生，汉族，湖北省天门市人，初中文化程度，务工，住天门市。委托诉讼代理人：王静，天门市陆羽法律服务所法律工作者。原告李翠娥、汪冲、汪燕红、汪归归与被告梁君波、汪志发、张胜义提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李翠娥、汪归归及四原告的委托诉讼代理人丁首红，被告梁君波及其委托诉讼代理人谢琴秀，被告张胜义及其委托诉讼代理人王静到庭参加诉讼。被告汪志发经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。四原告向本院提出诉讼请求：一、由三被告赔偿四原告医疗费、办理丧葬费用等经济损失共计402960.09元。二、由三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年7月30日，四原告亲属汪常年与被告汪志发、张胜义受被告梁君波的要求为其拆猪舍提供劳务。双方约定整个拆猪舍的工钱为500元，被告梁君波参与拆猪舍，自身也算一份工，工具由梁君波提供。在拆猪舍过程中，被告梁君波说猪舍上的石棉瓦还有用处，要求完整地拆下来，并提供了一个电锯给汪常年。汪常年到石棉瓦上用电锯切割石棉瓦上的铆钉时，因石棉瓦风化严重而破裂，导致汪常年从房屋上摔落至地下，经医院抢救治疗8天后，因伤势严重死亡。四原告认为，被告梁君波在要求、指示四原告亲属为其提供劳务过程中存在重大过错，导致四原告亲属身体受伤死亡，依法应当承担赔偿责任，其他两被告作为共同劳作的合伙人，未尽安全义务，也应当承担赔偿责任。四原告遂诉至本院，并提交了6组证据。被告梁君波、张胜义对四原告提交的四原告和三被告的身份信息、受害人汪常年的病历和医疗费票据等3组证据无异议，本院予以确认。该二被告对四原告诉请的护理费852.54元、丧葬费30280.5元无异议，本院予以确认。该二被告请求本院对四原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、死亡赔偿金依法核算，本院经核算，四原告诉请的医疗费51718.05元、住院伙食补助费400元、死亡赔偿金284582元金额无误，予以确认。被告梁君波辩称，1.我与四原告的亲人汪常年间是承揽关系，不是雇佣关系，本案的责任应当由受害人汪常年与被告汪志发、张胜义承担；2.四原告部分诉请过高，请法院依法核减；3.我没有参与拆猪舍，四原告所述部分事实不实；4.我在案发后赔偿了四原告7000元。其没有提交证据。四原告认可被告梁君波赔偿了其7000元。本院予以确认。被告汪志发提交答辩状称，我不应当承担侵权赔偿责任。理由是：1.我与本案受害人汪常年间不存在合伙劳作关系；2.四原告要求我承担赔偿责任没有法律依据；3.我在本案事故中没有过错。其没有提交证据。被告张胜义辩称，我不应当承担侵权赔偿责任。理由与被告汪志发答辩一致。其没有提交证据。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：一、被告张胜义对四原告提交的《天门市殡葬管理所火化证明》无异议，被告梁君波对该证据的证明目的有异议。本院认为，该证据所能证明的受害人汪常年死亡的事实，与四原告所陈述的汪常年从房屋摔落受伤后死亡的事实，被告梁君波、张胜义均不持异议，本院予以确认。其中该证明所述的受害人死因“因病”和原告所要证明的“因伤”，只是对受害人死因之不同角度的陈述，不影响上述基本事实的成立。二、被告张胜义对其与被告汪志发书写的《事发经过说明》无异议，被告梁君波认为该证明与客观事实不符，事实是梁君波与汪常年讲的工钱是365元而不是500元，梁君波本人也没有参与拆猪舍。本院庭审后核实本案，对被告梁君波、张胜义、汪志发作了询问笔录，并组织双方当事人进行了质证。对被告梁君波的询问笔录，四原告不认可其关于工钱365元的陈述，称梁君波自身参与了施工，每人工钱125元，共500元，且梁君波所陈述的受害人汪常年说2个小时施工完毕不成立；被告张胜义称梁君波参与了拆除工作，且和汪常年等人谈的工钱为500元，并认为其与汪常年、汪志发都属梁君波雇请。对被告张胜义的询问笔录，四原告无异议，被告梁君波称自己没有参与拆猪舍，该拆除工作只需2个多小时且需要一定的技能。对被告汪志发的询问笔录，四原告和被告张胜义无异议，被告梁君波称：1.被告汪志发、张胜义与受害人汪常年是受汪家福领导的专业小团体；2.我本人没有参与拆猪舍，也没有要人带电线；3.汪志发所述需一天，与张胜义所述需4个小时相互矛盾。本院认为，被告张胜义、汪志发在以上询问笔录中的陈述，与二被告在答辩状和庭审中的陈述基本一致且相互印证，并与原告李翠娥关于汪常年开始不同意365元工钱，是梁君波本人参与了才同意的当庭陈述相印证，其来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信，能证明汪常年与被告张胜义、汪志发是天门市搬运货物、拆除房屋等打零工的人员，被告梁君波与汪家福、汪常年等人谈好工钱为500元且自己参与拆除后，汪常年与被告张胜义、汪志发到被告梁君波家为其拆猪舍，该拆除基本不需要多少专业技能，梁君波提供割磨机、汪常年拿来电线施工，此间汪常年坠落、死亡等事实。被告梁君波在本院询问笔录中关于其没有参与拆猪舍、给汪常年等人的工钱为365元等的陈述与上述证据相矛盾，不予采信；该询问笔录中关于其与汪常年等人谈好施工任务和工钱后，其借来割磨机、汪常年回家拿来电线施工等陈述与上述证据基本一致，予以采信。其对被告张胜义的询问笔录所提出的拆猪舍需要一定技能的异议，与被告张胜义、汪志发之基本不需要专业技能的陈述，并不矛盾；其对被告汪志发的询问笔录所提出没有要人带电线的异议，与其询问笔录和庭审陈述自相矛盾，不予采信；其对该笔录还提出被告汪志发、张胜义与受害人汪常年是受汪家福领导的专业小团体的异议，没有提交相关证据，且根据本院已确认的证据，汪家福在被告梁君波与被告张胜义、受害人汪常年等人间仅起介绍作用，不存在“领导”与“被领导”的关系，对该异议不予采信。关于拆除猪舍需要的时间，被告梁君波、张胜义、汪志发分别陈述2个多小时、4个小时、1天，属不同人对同一事物之认知和表述的差异，不影响本案基本事实的成立。三、被告张胜义对原告提交的证人杨某的证明无异议，被告梁君波认为该证明不符合证据的形式要件，且只能证明本案在当地司法所调解过。本院认为，该证明虽然没有注明证人杨某的联系方式，形式要件上有瑕疵，但其证明的内容与四原告、被告梁君波的陈述基本一致，予以采信。四、被告梁君波、张胜义认为四原告提交的交通费票据属连号，该费用应酌情扣减。本院认为，四原告诉请的交通费为4000元，但提交的票据仅为1759.5元，且19张计金额950元的客运定额发票系连号，1张计809.50元的网购票据无购买人姓名等信息，均不符合证据的合法性、真实性、关联性原则，二被告该质证意见有理，予以采纳。但四原告必然为本案花费了必要的交通费用，本院根据本案事实和本地司法实践，对其交通费酌定为1000元。五、被告梁君波、张胜义认为四原告诉请的误工费1127元不应支持，本院认为，受害人死亡的，受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失等其他合理费用依法在受偿范围内，且误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。即误工费的受偿前提是请求人必须有收入并误工。四原告作为受害人汪常年的家属所诉请的办理丧葬事宜支出的误工费，虽然请求项目合法，且按生活常理和本地习俗，一般需3天办理，如果四原告在本案事发前有劳动收入，一般也会因此误工，但原告李翠娥、汪归归只是在庭审中自述和代另二原告陈述分别从事务农、务工，并没有提交相关证据，因此无法证明四原告有收入并因本案误工。本院对该二被告该质证意见予以采纳，对四原告诉请的误工费不予支持。根据确认的上述有效证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告梁君波位于天门市××组，约3余米高、共5间的猪舍平房需要拆除，该拆除基本不需要专业技能。被告梁君波经人介绍认识汪家福，汪家福又向梁君波介绍了在天门市搬运货物、拆除房屋等打零工的受害人汪常年、被告张胜义等人。2019年7月30日，被告梁君波与汪家福、汪常年、被告张胜义等人约定，由汪常年等三人为其拆除猪舍屋顶上的石棉瓦和屋瓴，工钱共500元，被告梁君波给付汪常年等三人每人工钱125元，梁君波本人也参与拆猪舍。随后，汪常年、被告张胜义及张胜义邀约的被告汪志发先后来到梁君波家。为顺利拆除猪舍屋顶的石棉瓦，被告梁君波借来割磨机，汪常年回家拿来供割磨机通电工作的电线。被告张胜义、汪志发、梁君波在猪舍一角分别手拆、承接、运送屋顶的石棉瓦，汪常年用被告梁君波提供的梯子上到猪舍另一角屋顶，用割磨机切割石棉瓦上的铆钉，两处相隔十余米。其间，因石棉瓦破裂，汪常年从房顶摔落地上，被送往医院抢救治疗8天后，因伤势严重死亡。殁年61周岁。事发后，被告梁君波赔偿四原告医疗费7000元。本案的争议焦点是：一、被告梁君波与受害人汪常年之间是雇佣合同关系还是承揽合同关系；二、本案三被告是否应当承担民事赔偿责任。关于第一个焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇佣合同是指从事雇主授权或者指示范围内的以直接提供劳务为目的生产经营活动或者其他劳务活动。”承担合同和雇佣合同关系的区别在于：1.双方当事人之间是否存在支配与服从关系。雇佣关系中，雇员对于工作如何安排没有自主选择权，雇主可以随时安排指挥雇主的工作，雇主必须为雇员提供合理的劳动条件和安全保障。承揽关系中，承揽人在完成工作中具有独立性，自始至终双方当事人地位平等，定作人与承揽人之间不存在支配与服从关系，承揽人对承揽活动享有自主支配权，只对劳动成果向定作方负责，定作人对如何完成工作的安排无权干预。2.双方成立合同的前提不同。雇佣关系中，雇主一般在选择雇员时，以雇员的劳动技能是否符合工作为标准，雇员则直接看劳动报酬是否符合自己的要求以应允提供劳务。在承揽关系中，定作人选任承揽方要考虑对方的设备，技能，信誉，劳力是否能胜任工作，承揽方则要考虑自己的技能和现有条件能否完成工作和获利来缔结合同。3.提供工作的一方提供的内容不同，雇佣关系中，雇员提供单纯的劳动力，以满足雇主的需要，在承揽合同中，承揽方则以其特有的技能提供劳动成果。4.提供工作的一方劳动设施依赖性不同。雇佣关系中雇员不需提供劳动设备，主要由其自身提供劳动力。承揽关系中，承揽人要自己提供设备、劳动条件以便于完成劳动成果，定作人不须提供劳动设备。本案中，受害人汪常年与被告汪志发、张胜义作为平时打零工的人员，应被告梁君波要求为其拆除猪舍，该劳动虽然包含一定的专业技能，但技能含量较低，三人主要还是付出劳动力；被告梁君波给付三人的报酬比较单一，仅包含三人劳动力的价值即工钱，而不是对整个交付工作成果的报酬，且自己也参与其中；汪常年拆除猪舍上的石棉瓦是受被告梁君波的安排和指挥，双方处于支配与从属关系；汪常年拆除猪舍所需的主要工具也分别是由被告梁君波提供和自己回家带来，而不是出于承揽活动事先自带。因此，受害人汪常年是受被告梁君波的雇请为其提供劳务，双方的法律关系为雇佣合同关系，双方产生的纠纷即本案系提供劳务者受害责任纠纷。对被告梁君波认为本案系承揽合同关系的辩称意见，本院不予采纳。关于第二个焦点，本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭遇人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，受害人汪常年受被告梁君波雇请为其提供劳务，其作为具有完全民事行为能力的成年人，应当对自身安全尽到必要的注意义务，但其没有采取任何防护措施即上到高处，以至摔落受伤后死亡，其对自身死亡的结果存在重大过错，应当自行承担相应的民事责任。被告梁君波作为雇主，没有为受害人汪常年提供必要的劳动条件和安全保障，对汪常年死亡的结果存在一定过错，应当承担相应的民事责任。被告汪志发、张胜义作为与汪常年共同为被告梁君波提供劳务的人员，其行为与汪常年的死亡之间没有因果关系，对汪常年死亡的结果不存在过错，依法不承担民事赔偿责任。本院对被告张胜义提出其与被告汪志发、受害人汪常年都属梁君波雇请，以及其与被告汪志发提出的不应当承担侵权赔偿责任的辩称意见予以采纳。本院根据本案事实，确定被告梁君波对四原告因亲人汪常年死亡所致的经济损失承担20%的民事赔偿责任，汪常年自行承担80%的民事责任和经济损失。因汪常年死亡，该80%的经济损失由四原告承担。被告梁君波辩称四原告诉请的精神损害抚慰金30000元过高，本院认为，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。”本案中，因受害人汪常年对于自身损害事实的发生存在过错，本院根据本案事实和以上法律规定，对被告梁君波的该质证意见予以采纳，对四原告诉请的精神损害抚慰金确定为10000元。对四原告的全部诉请，本院在合法范围内予以支持。综上，四原告的经济损失有：医疗费51718.05元、住院伙食补助费400元、护理费852.54元、丧葬费30280.5元、死亡赔偿金284582元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元，共计378833.09元。故被告梁君波应赔偿四原告经济损失75766.62元（378833.09元×20%），四原告自行承担经济损失303066.47元（378833.09元×80%）。因被告梁君波已赔偿四原告经济损失7000元，其还应赔偿四原告经济损失68766.62元。据此，依照以上法律、法规及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二、三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十七条、第二十九条关于以上费用的具体赔偿标准，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、三款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告梁君波于本判决生效后十日内赔偿原告李翠娥、汪冲、汪燕红、汪归归因亲人汪常年死亡的医疗费、死亡赔偿金等经济损失共计68766.62元。二、驳回原告李翠娥、汪冲、汪燕红、汪归归的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7345元，减半收取计3672.5元，由四原告李翠娥、汪冲、汪燕红、汪归归负担3045.5元（已交纳），由被告梁君波负担627元（此款四原告已垫付，执行时由被告梁君波迳付四原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审判员  甘利华二〇一九年十一月十八日书记员  李纯博湖北省天门市人民法院民事裁定书（2019）鄂9006民初2954号申请人：李翠娥，女，1962年12月12日出生，公民身份号码429006196212127049，汉族，湖北省天门市人，住天门市汪场镇杨桥村五组63号。系受害人汪常年之妻。申请人：汪冲，女，1984年8月17日出生，公民身份号码429006198408177020，汉族，湖北省天门市人，住天门汪场镇杨桥村五组63号。系受害人汪常年之女。申请人：汪燕红，女，1986年12月12日出生，公民身份号码429006198612127143，汉族，湖北省天门市人，住天门汪场镇汪场村五组40号。系受害人汪常年之女。申请人：汪归归，男，1988年1月29日出生，公民身份号码429006198801297037，汉族，湖北省天门市人，住天门汪场镇杨桥村五组63号。系受害人汪常年之子。委托诉讼代理人：丁首红，湖北鹰之歌律师事务所律师。被申请人：梁君波，男，1976年3月8日出生，公民身份号码429006197603081556，汉族，湖北省天门市人，住天门市黄潭镇龙咀村一组27号。申请人李翠娥、汪冲、汪燕红、汪归归与被申请人梁君波提供劳务者受害责任纠纷一案，四申请人于2019年10月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人梁君波的银行卡、支付宝、财付通等金额至150000元止的金融账号予以冻结。四申请人以其在中国太平洋财产保险股份有限公司天门支公司保险金额为150000元的诉讼财产保全责任保险保险单提供了担保。本院经审查认为，四申请人的请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人梁君波的银行卡、支付宝、财付通等共计金额至150000元止的金融账户。期限自执行之日起一年。案件申请费1270元，由申请人李翠娥、汪冲、汪燕红、汪归归负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员甘利华二〇一九年十月十一日书记员李纯博