江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初980号原告：董战卫。原告：徐瑞金。被告：许小路。原告董战卫、徐瑞金与被告许小路民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案后，依法适用普通程序分别于2019年3月8日、9月4日公开开庭进行了审理。原告董战卫、徐瑞金到庭参加诉讼。被告许小路经本院依法公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董战卫、徐瑞金向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金725000元及利息（以250000元为本金，按年利率24%，自2017年1月21日计算至2019年1月20日；以200000元为本金，按年利率24%，自2016年4月1日计算至2019年1月31日）事实和理由：二原告系夫妻关系，自2015年至2017年期间，被告因承揽工程、投资等需要，分批陆续向二原告借款共计1350000元整，双方还分别约定了借期内的利率或逾期利率。现各笔借款均已到期，经原告多次催要，被告未能支付原告欠款，故原告起诉至法院，请求维护原告的合法权益。被告许小路未到庭答辩，亦未提供书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2015年8月20日，许小路签订《借款合同》一份，主要内容为：许小路向董战卫借款250000元作为泗阳紫金城大润发中央空调项目入股资金；借款期限为5个月（2015年8月20日至2016年1月20日），借款利息为月息2%，每月20号之前支付给董战卫，许小路承诺泗阳紫金城中央空调项目将给董战卫10万至12.5万元的分红，在工程验收合格后收到工程款95%后应在3个工作日内将分红付给董战卫；董战卫需于2015年8月20日16时前将25万元打入许小路本人建设银行账户，账号为62×××49。该借款合同尾部借款人一栏有许小路签字确认，且签字日期为2015年8月18日。原告提供的日期为2015年8月18日的中国建设银行转账凭证载明，其向许小路尾号为1549的建设银行卡内转入金额130000元;对于剩余款项，原告陈述于2015年8月19日向被告转账110000元，为此，原告提供的2015年8月19日的中国农业银行银行卡交易明细单载明，2015年8月19日，原告董战卫名下尾号为4470的银行卡有“转支”110000元的交易记录；对于其余部分，原告陈述为现金给付。2015年11月1日，许小路签订《借款合同》一份，主要内容为：许小路向董战卫借款200000元作为泗阳紫金城大润发中央空调项目入股资金；借款期限为4个月（2015年11月1日至2016年3月31日），许小路承诺泗阳紫金城中央空调项目将给董战卫10万的分红、于2016年3月20日前将30万元整汇至董战卫账户，如逾期未还款，按30万日息千分之五的利息计算。对于该笔借款，原告陈述，被告于2015年11月1日用原告董战卫的卡还款案外人刘亚2万元，分四笔，分别为5000元；被告于2015年11月1日转账王玲2万元；于2015年11月2日用原告董战卫的工商银行银行卡还款柳献刚99900元（其中一笔为50000元，另一笔49900元，手续费100元）；2015年11月2日被告用原告董战卫的卡取现金四笔分别为5000元；2015年11月2日被告用原告董战卫的银行卡POS机消费20000元。2017年1月19日，许小路向董战卫出具《借条》一张，该借条载明：“今借董战卫人民币柒万陆仟元整（76000元）”。对于该笔款项，原告陈述为其于2017年1月20日取款现金80000元，并交付原告76000元；原告提供的其名下尾号为9378的中国邮政储蓄银行交易明细载明，2017年1月20日有“卡取现金”80000元的交易记录。2017年1月22日，被告许小路向董战卫出具《借条》一张，该借条载明：“今借董战卫人民币陆万玖仟元整（69000元）”。原告提供的中国建设银行个人活期账户交易明细载明，2017年1月22日，其用名下的尾号为7401的银行卡，通过转账的方式向许小路名下的尾号为1549的银行卡账户转账69000元。2017年2月7日，许小路向董战卫出具《借条》一张，该借条载明：“今借董战卫人民币壹拾万元整（100000元）于2017年3月6日还清”。原告提供的中国农业银行银行卡交易明细清单载明，2017年2月7日，其通过转账的方式向许小路名下的银行卡尾号为9874的银行账户转账80000元；同时，该交易明细上载明，2017年2月7日有4笔现金支取的交易记录，每笔5000元；原告陈述，该四笔取款即为支付原告的借款。2017年7月14日，许小路向董战卫出具《借条》一张，该借条载明：“今借董战卫人民币叁万元整（30000元），于2017年7月17日归还清（晚八点之前）”。对于该笔款项，原告陈述为从其朋友处周转所得，后交付被告。本院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。同时，当事人对自己提出的主张有责任提供证据证明，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据证明或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于被告欠付原告董战卫的本金问题，本院认为，原告提供的被告出具的借款合同显示被告的签字日期为2015年8月18日，原告陈述其向被告交付的款项为2015年8月18日交付130000元，2015年8月19日交付110000元，因原告存在交付款项的时间在被告出具借款合同之后的情形，因此，该借款合同中载明的金额不能作为计算原告向被告实际出借数额的凭证；依照法律规定，自然人之间的借款合同自贷款人提供借款时生效，原告提供的证据仅能证明于2015年8月18日向被告交付130000元、2015年8月19日向被告交付110000元，故本院对该笔借款本金240000元予以确认；对于原告董战卫主张其还通过现金方式向被告交付10000元借款的主张，因原告未能提供相关证据证明，故对该10000元，本院不予支持。对于2015年11月1日许小路签订的《借款合同》中载明的借款200000元的问题，本院认为，该借款合同的内容虽不违反法律规定，原告主张因被告向原告借钱，原告董战卫将其存有200000元的银行卡交由被告消费，消费金额为200000元，原告主张，被告许小路以使用原告董战卫的银行卡向案外人还款、使用原告银行卡POS机消费的方式使用了该笔借款，但原、被告双方并未就此借款交付的方式进行约定，原告未能提供证据证明其将银行卡交由被告消费，也未能提供证据证明上述款项的支出系被告的消费或操作行为，原告也未能提供其他证据证明上述款项的支付能够产生向被告交付款项的法律后果，故，对于原告主张的该笔借款本金200000元，本院不予支持，对原告主张该笔借款利息的主张，本院亦不予支持。对于2017年1月19日，许小路向董战卫出具《借条》中载明的借款76000元的问题，本院认为，该借条内容不违反法律规定，被告亦未能到庭提供证据证明该借条的签订违背其真实意思表示，结合原告提供的银行取款记录及对应的取款日期、取款数额，以及原、被告的交易习惯，本院对该笔借款本金76000元予以确认。对于2017年1月22日，许小路向董战卫出具《借条》中载明的借款69000元的问题，本院认为，该借条内容不违反法律规定，被告亦未能到庭提供证据证明该借条的签订违背其真实意思表示，且原告提供了该借条出具当天其向被告账户转账69000元的交易记录，故，本院对于该笔借款本金69000元予以确认。对于2017年2月7日，许小路向董战卫出具《借条》中载明的借款100000元的问题，本院认为，该借条内容不违反法律规定，被告亦未能到庭提供证据证明该借条的签订违背其真实意思表示，且原告提供了该借条出具当天其向被告账户转账80000元的交易记录，结合该借条出具当日原告该账户取款20000元的交易记录，故，本院对该笔借款本金100000元予以确认。对于2017年7月14日，许小路向董战卫出具《借条》中载明的借款30000元的问题，本院认为，该借款合同的内容不违反法律规定，原告虽未提供证据证明该款项的交付的其他证据，但该借条中明确载明了借款的金额及还款的时间，原告明确表明了出借款项的来源，考虑原告的收入情况及金额，且被告未到庭抗辩，故，本院对该笔借款本金30000元予以确认。综上，本院确认，原告向被告出借的借款本金共计515000元，故原告请求判令被告支付其借款本金515000元的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持，对于超出部分，本院不予支持，但原告可待证据充分后，另行主张权利。关于被告欠付原告的利息问题，本院认为，对于2015年8月20日许小路签订的《借款合同》中载明的借款250000元，该借款合同中明确约定借款期限为5个月（2015年8月20日至2016年1月20日），借款利息为月息2%，现该笔借款已到期，且本院根据现有证据可以认定原告交付了被告借款本金240000元，故原告主张以240000元为本金，按年利率24%，计算2017年1月20日计算至2019年1月20日的借款利息，不违反法律规定，且具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告徐瑞金要求被告承担责任问题，因原告徐瑞金未能提供证据证明其与被告许小路之间存在借款合同关系，因此，对原告徐瑞金要求被告承担责任的主张，本院不予支持。被告许小路经本院依法公告送达传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十三条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许小路于本判决生效后十日内一次性向原告董战卫返还借款515000元及利息（以240000元为本金，按年利率24%，从2017年1月20日计算至2019年1月20日止）；二、驳回原告董战卫的其他诉讼请求；三、驳回原告徐瑞金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23040元，公告费600元，合计23640元，由原告董战卫、徐瑞金负担6000元，被告许小路负担17640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  朱 静人民陪审员  吴 华二〇一九年十一月八日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷