湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终10273号上诉人（原审被告）：河北科莱达建材有限公司，住所地河北省石家庄市藁城区机场路杨马村东口。法定代表人：李艳艳，该公司经理。委托诉讼代理人：范翠利，河北英陆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑东耐，河北英陆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南科莱达新建材有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处洗墨池居委会解放路**。法定代表人：李平反，该公司董事长。委托诉讼代理人：王维建，津市市正名法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：浏阳市沔江种植专业合作社，住，住所地湖南省浏阳市古港镇沔江村/div>法定代表人：晏磊，该合作社负责人。委托诉讼代理人：晏月清，湖南日月明律师事务所律师。原审被告：任永志，男，1963年4月26日出生，汉族，住山东省德州市德城区。上诉人河北科莱达建材有限公司（以下简称河北科莱达公司）与上诉人湖南科莱达新建材有限公司（以下简称湖南科莱达公司）、被上诉人浏阳市沔江种植专业合作社（以下简称沔江合作社）、原审被告任永志建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8591号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。河北科莱达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回沔江合作社对河北科莱达公司的诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判确认《3D绿色建筑合作协议》第三条第三款无效；3、诉讼费用由沔江合作社承担。事实与理由：一、一审判决认定任永志与沔江合作社签订《3D绿色建筑合作协议》系履行公司职务行为错误，应予纠正；二、《3D绿色建筑合作协议》及补充协议均为无效协议，该协议第三条第三款为无效条款，一审判决认定协议有效错误，应予纠正；三、一审判决河北科莱达公司与湖南科莱达公司共同返还多支付的工程款183093元错误，没有事实依据；四、一审判决支付违约金287535元没有事实和法律依据，河北科莱达公司并未《3D绿色建筑合作协议》的当事人，该协议及补充协议均为无效协议；五、一审法院对河北科莱达公司提出的印章真实性鉴定不予准许错误。沔江合作社辩称，一、一审判决认定事实清楚，《3D绿色建筑合作协议》及补充协议合法有效，任永志与沔江合作社签订的《3D绿色建筑合作协议》系履行公司职务行为；二、沔江合作社的手续完备，《3D绿色建筑合作协议》及补充协议有效，该协议第三条第三款为有效条款，河北科莱达公司与湖南科莱达公司应予以履行；三、一审判决河北科莱达公司与湖南科莱达公司共同返还多支付的工程款183093元合理合法；四、沔江合作社主张的装修整改费用实际产生，如果河北科莱达公司与湖南科莱达公司对此有异议，应举证证明；五、《3D绿色建筑合作协议》及补充协议为有效协议，河北科莱达公司与湖南科莱达公司是协议的当事人，应当承担相应的违约责任，一审判决支付违约金287535元有事实和法律依据；六、任永志系履行职务行为，一审法院不予准许对印章真实性的鉴定并无不当。请求二审法院驳回河北科莱达公司的上诉。湖南科莱达公司述称，对河北科莱达公司的上诉无异议。湖南科莱达公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回沔江合作社对湖南科莱达公司的诉讼请求；2、撤销一审判决第三项，改判确认《3D绿色建筑合作协议》第三条第三款无效；3、诉讼费用由沔江合作社承担。事实与理由：一、沔江合作社在申请附属设施用地未获批准的情况下签订本案诉争的建筑工程施工合同，湖南科莱达至今未取得建筑工程承建资质，案涉合同系无效合同，自始没有法律约束力；二、一审判决对多支付的工程款、违约金及案涉合同第三条第三款有效的判决没有法律依据。沔江合作社辩称，其答辩意见与对河北科莱达公司上诉的答辩意见一致。河北科莱达公司述称，其对湖南科莱达的上诉无异议。沔江合作社向一审法院起诉请求：1、判令河北科莱达公司、湖南科莱达公司、任永志退还沔江合作社多支付的工程款249085元；2、判令河北科莱达公司、湖南科莱达公司、任永志赔偿因工程未完工，造成不能正常营业的损失166000元；3、判令河北科莱达公司、湖南科莱达公司、任永志承担违约金287535元；4、确认编号为KLD-2017的《3D绿色建筑合作协议》第三条第三款有效；5、因房屋质量有严重问题，需要重新整改，判令河北科莱达公司、湖南科莱达公司、任永志向沔江合作社支付房屋质量整改费用100000元；6、由河北科莱达公司、湖南科莱达公司、任永志承担诉讼费用。一审法院认定事实：沔江合作社成立于2012年，因需新建农业产品包装间及水果展示厅等附属设施，沔江合作社于2017年3月申请了附属设施用地（其他农用地）500平方米。浏阳市国土资源局于2017年11月4日审查后颁发了《浏阳市人民政府设施农用地备案证》，载记：“项目名称：浏阳市沔江种植专业合作社；用地面积为0.048公顷；集体土地；备注：禁止修建永久性建筑，禁止擅自或变相将设施农用地用于其他非农建设。”为建设上述配套设施，2017年8月30日，河北科莱达公司（甲方）业务员即任永志与沔江合作社（乙方）签订了一份编号为ＫＬＤ-2017的《3Ｄ绿色建筑合作协议》，约定由甲方为乙方建造3Ｄ定制板墙式绿色建筑（钢塑墙板）工程，施工面积661平方米，单价1450元／平方米，总造价为958450元，工程内容：工程主体，内部装修和外墙装修及中央空调系统。其中第三条第三款约定：本工程为湖南浏阳第一个样板工程，采用全额返还工程款形式，返还期限四年。甲方以每年返还（乙方所建项目总造价的）25%返还给乙方，返还时间以工程验收日期为准，一年后准时返还。（返还款由湖南科莱达公司负责返还，注：括号内容为手写部分，字迹上加盖了“湖南科莱达新建材有限公司销售专用章”，湖南科莱达公司对该印章的真实性不予认可，称该公司未曾有过销售专用章）；第四条约定：乙方与甲方签署本协议后，五个工作日内支付总工程款30%，主体材料到场后二日之内支付总工程款40%，主体完成两日内支付总工程款25%。质保金5%，工程验收后一年付清质保金；合同第五条第三款约定：若因一方违约导致双方解除该协议的，违约方向守约方支付所建房屋工程款总额30%的违约金。任永志在该协议甲方落款“授权代表”处签了名，并加盖了“河北科莱达建材有限公司”行政公章。2017年11月18日，湖南科莱达公司向沔江合作社出具一份《委托书》，其内容为：“委托书，今委托我公司销售总监任永志：身份证号码3724241963********，全权管理浏阳市沔江种植专业合作社水果展厅现场施工及收款等事宜。收款人：任永志，收款账户：农行62×××71；公司名称：湖南科莱达新建材有限公司，开户行：中国建设银行股份有限公司澧县澧浦路分理处，开户账号：43×××52”，该委托书加盖了湖南科莱达公司的行政公章（注：湖南科莱达公司于本案庭审时对委托书上印章的真实性予以认可）。河北科莱达公司业务员兼湖南科莱达公司授权代表任永志与沔江合作社授权代表晏国昌于2017年12月2日签订了《3Ｄ绿色建筑合作协议补充协议》，其内容为：“基于双方签订的《3Ｄ绿色建筑合作协议》（合同编号：ＫＬＤ-2017），双方友好协商，补充协议如下：一、甲方责任及承诺：1、所有图纸于2017年12月6日前定稿。2、外装样板定样封样后，下料3天，到货4天。3、所有余下工程于2018年1月15日前完成（如非甲方原因影响，工期则顺延）。二、乙方责任及承诺：1、外墙材料定样：外墙底部及柱子材料定为“ＸＳ-006”，外墙上部分使用“象牙白”。2、图纸完成定稿后，付款5万元。3、外墙材料到场后，付款5万元。4、水电材料进场且空调室内机到场，付10万元。5、内隔墙工程完毕，付款10万元。6、工程完工后第二天验收，付剩余款项。此协议签字生效，双方按协议严格履行责任及承诺，如有其他变更或者不完善，双方协商而定。”《3Ｄ绿色建筑合作协议》签订后沔江合作社付工程款情况如下：1、2017年9月4日，付任永志90000元（注：其中30000元现金）；2、2017年9月9日，付任永志60000元；3、2017年10月1日，付任永志50000元；4、2017年10月3日，付任永志50000元；5、2017年10月11日，付任永志50000元；6、2017年10月21日，付湖南科莱达公司100000元；7、2017年11月1日，付湖南科莱达公司100000元；8、2017年12月11日，付任永志50000元；9、2017年12月20日，付任永志50000元；10、2017年12月26日，付任永志100000元；11、2018年1月6日，付任永志50000元；12、2018年1月22日，付任永志50000元；13、2018年2月1日，付任永志50000元；14、2018年3月13日，付任永志30000元；15、2018年3月17日，付任永志20000元；16、2018年3月20日，付任永志10000元；17、2018年3月23日，付任永志10000元；以上合计920000元。按《3Ｄ绿色建筑合作协议补充协议》，工程本应在2018年1月15日前完成，但河北科莱达公司、湖南科莱达公司截止当日房屋装修及制冷工程等尚未施工，沔江合作社多次催促且委托律师事务所发律师函，河北科莱达公司、湖南科莱达公司仍怠于履行，为使水果展示厅尽快投入使用以减少损失，沔江合作社于2018年3月25日与案外人冯先鹏签订《工程施工承包合同》，将展厅装修工程另发包给冯先鹏施工，合同价款187000元，工期为2018年3月25日至2018年4月25日。装修如期完工后，水果展示中心投入使用。注：截止2018年12月3日，沔江合作社已支付冯先鹏装修工程款100000元。2018年5月1日，沔江合作社与案外人湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司（注：系河北科莱达公司子公司）签订《后续制冷工程完善协议》，将河北科莱达公司、湖南科莱达公司未完成的制冷工程另行发包给该单位施工，合同价款为34543元。注：截止2018年12月3日，沔江合作社已支付湖南杰龙科莱达新型建材科技有限公司制冷工程款33836元。2018年12月2日，沔江合作社向一审法院起诉。另认定，河北科莱达公司系湖南科莱达公司的控股股东。庭审过程中，河北科莱达公司对任永志系其公司业务员无异议。沔江合作社另提交了在展示厅施工过程中，时任河北科莱达公司法定代表人董宝财在工地现场察看的照片。诉讼过程中，河北科莱达公司向一审法院申请对《3Ｄ绿色建筑合作协议》上加盖的“河北科莱达建材有限公司”印章的真实性进行鉴定，未获准许。一审法院认为，关于《3D绿色建筑合作协议》、《3D绿色建筑合作协议补充协议》效力的问题。沔江合作社水果展示厅建设系农用地配套设施且已办理农用地申请手续，该建筑为非永久性建筑设施，故其建设未违背法律强制性规定。任永志为河北科莱达公司业务员，该公司对此并无异议，任永志代表该公司与沔江合作社签订《3D绿色建筑合作协议》系履行公司职务行为，时任河北科莱达公司法定代表人董宝财在合作协议签订后到展示厅工地察看，照片中体现了工地位置与现建成的水果展示厅位置一致，工地上的建筑材料也体现当时正在施工，故河北科莱达公司庭后提交的对照片的质证意见为董宝财应本市古港镇领导的邀请在农业采摘园观光，因与照片内容不符，不予采信。因此，即使《3D绿色建筑合作协议》上加盖的“河北科莱达建材有限公司”的印章的真实性存疑，也不能否认任永志履行公司职务行为的性质，故本案再对该印章的真实性进行鉴定已无必要，河北科莱达公司关于对该印章真实性进行司法鉴定的申请，不予准许。湖南科莱公司对沔江合作社出具的关于授权任永志全权管理水果展厅现场施工及收款等事宜的《委托书》上加盖的“湖南科莱达新建材有限公司”印章的真实性予以认可，且结合部分工程款支付至湖南科莱达公司账户的事实，可认定湖南科莱达公司是亦是水果展示厅工程施工方之一，其授权代表兼销售总监任永志在《3D绿色建筑合作协议》上补盖该公司销售专用章应认定为该公司亦认可《3D绿色建筑合作协议》之内容的事实。在河北科莱达公司、湖南科莱达公司均是水果展示厅工程承建方的前提下，湖南科莱达公司对《3D绿色建筑合作协议》上加盖的“湖南科莱达新建材有限公司销售专用章”真实性予以否认，认为销售专用章系任永志伪造，湖南科莱达公司作为施工方之一应提交己方或者河北科莱达公司留存的《3D绿色建筑合作协议》原件或者其他施工协议原件，予以鉴别沔江合作社提交的协议之真实性，然而河北科莱达公司、湖南科莱达公司作为施工方均未提交类似证据，故对任永志作为湖南科莱达公司的销售总监被公司授权全权管理水果展厅施工事宜，并在协议上加盖“湖南科莱达新建材有限公司销售专用章”的真实性予以认定。因此，对《3D绿色建筑合作协议》的真实性、合法性、关联性均予以认定。任永志作为河北科莱达公司、湖南科莱达公司的授权代表，其后与沔江合作社签订的《3D绿色建筑合作协议补充协议》虽未加盖公章，但其内容与《3D绿色建筑合作协议》并未冲突，系在施工过程中根据情况变化而对合同履行作相应的调整、补充，故对此《3D绿色建筑合作协议补充协议》的真实性、合法性、关联性亦予以认定。二、关于沔江合作社各项诉讼请求能否得到支持的问题。合同总价款958450元，沔江合作社已支付920000元，沔江合作社无证据证明河北科莱达公司、湖南科莱达公司完成工程量仅为70%，但河北科莱达公司及湖南科莱达公司确实遗留装修及制冷工程未施工的事实存在，河北科莱达公司及湖南科莱达公司作为施工义务方未提交证据证明沔江合作社另与他方签订扫尾工程施工合同的造价有不实或超出原合同造价之处，故认定沔江合作社多支付的工程款为：920000元﹢装修款187000元﹢制冷工程款34543元﹣958450元=183093元，该款河北科莱达公司及湖南科莱达公司应予返还沔江合作社。河北科莱达公司及湖南科莱达公司施工逾期未完工，后沔江合作社另与他方签订扫尾工程施工合同，造成水果展示厅延期100天开业的事实客观存在，予以认定。因沔江合作社未提交证据证明其损失166000元的真实性，亦未申请鉴定，且沔江合作社已主张违约金，根据合同法的规定。沔江合作社不能既主张违约金又主张合同损失，故对沔江合作社该项诉讼请求不予支持。因河北科莱达公司及湖南科莱达公司未按约定在合同期内履行完毕施工义务，逾期后继续怠于履行，即其以自己行为表明不履行合同义务，沔江合作社在此情形下另行与他方签订扫尾工程施工合同，应认定双方已部分解除了原《3D绿色建筑合作协议》及《3D绿色建筑合作协议补充协议》中关于装修工程及制冷工程由河北科莱达公司及湖南科莱达公司施工的约定，故河北科莱达公司、湖南科莱达公司作为违约方应按合同第五条第三款：“若因一方违约导致双方解除该协议的，违约方向守约方支付所建房屋工程款总额30%的违约金”的约定支付沔江合作社违约金287535元（958450元×30%）。沔江合作社要求确认编号为KLD-2017的《3D绿色建筑合作协议》第三条第三款有效，因该协议只是部分解除，故该协议第三条第三款仍然有效，且因部分解除原因系河北科莱达公司及湖南科莱达公司违约，故合同总价款不应核减装修工程款187000元及制冷工程款34543元。沔江合作社认为河北科莱达公司及湖南科莱达公司所建的房屋质量有严重问题，需要重新整改，要求河北科莱达公司及湖南科莱达公司向沔江合作社支付房屋质量整改费用100000元，因沔江合作社未申请质量问题原因及修复造价鉴定，故该项主张缺乏证据证明，不予支持。任永志作为河北科莱达公司业务员，且作为湖南科莱达公司的销售总监及授权代表，其履行职务或代理行为所产生的民事责任应由其所在单位或被代理方承担，故任永志在本案中不再承担民事责任。河北科莱达公司、湖南科莱达公司在承担民事责任后，若有证据表明任永志为本案实际施工人，要求向任永志追偿的，可另行主张。综上，沔江合作社的诉讼请求，在核准的范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、河北科莱达公司、湖南科莱达公司共同返还沔江合作社多支付的工程款183093元，限判决生效后3日内履行清楚，河北科莱达公司、湖南科莱达公司相互承担连带责任；二、河北科莱达公司、湖南科莱达公司共同支付沔江合作社违约金287535元，限判决生效后3日内履行清楚，河北科莱达公司、湖南科莱达公司相互承担连带责任；三、确认编号为KLD-2017的《3D绿色建筑合作协议》第三条第三款“本工程为湖南浏阳第一个样板工程，采用全额返还工程款形式，返还期限四年。甲方以每年返还乙方所建项目总造价的25%返还给乙方，返还时间以工程验收日期为准，一年后准时返还（返还款由湖南科莱达公司负责返还）”有效；四、驳回沔江合作社其余诉讼请求。本案受理费11826元，减半收取5913元，由沔江合作社负担2400元，河北科莱达公司、湖南科莱达公司共同负担3513元。二审中，河北科莱达公司向本院提交了任永志出具的《关于浏阳沔江工程的情况说明》，欲证明《3D绿色建筑合作协议》上“河北科莱达建材有限公司”的印章系任永志伪造的，河北科莱达公司没有参与施工，没有供货，没有收取工程款，该工程与河北科莱达公司无关，系任永志个人行为。沔江合作社质证称，对河北科莱达公司提交证据的真实性、合法性及关联性均有异议，任永志本人未到庭，不能证明系任永志所写，也不能证明其是否有受胁迫、威胁所写，不能证明该情况说明系任永志的真实意思表示，任永志签订《3D绿色建筑合作协议》系职务行为，该证据不能达到河北科莱达公司的证明目的。湖南科莱达公司质证称，其对河北科莱达公司提交的证据无异议。二审中，湖南科莱达公司向本院提交了如下证据：1、任永志身份证及任永志出具的《关于浏阳沔江工程的情况说明》，欲证明案涉工程施工合同系任永志个人所签，湖南科莱达公司在本案中的委托书系被欺诈所签发，没有法律效力；2、《3D绿色建筑合作协议》原件，欲证明该合同极不规范，依法应认定无效，该合同的第三条第三款手写部分，湖南科莱达公司未盖章，该合同与一审判决所依据的《3D绿色建筑合作协议》有明显差异，一审判决只认定了两家承建方，该合同显示有三家承建公司盖章；3、常德市奇威特新能源科技有限公司的工商登记资料，欲证明任永志系该公司的法定代表人，该公司应为本案当事人。沔江合作社质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，任永志本人未到庭，不能证明该证明系任永志所写，也不能证明其是否有受胁迫、威胁所写，不能证明系任永志的真实意思表示，任永志签订《3D绿色建筑合作协议》系职务行为，该证据不能达到其证明目的；对证据2的真实性、合法性及关联性均有异议，湖南科莱达公司已经在《3D绿色建筑合作协议》第三条第三款处签盖章，该份证据系湖南科莱达公司伪造；证据3与本案无关，不具有任何证明力，不能达到湖南科莱达公司的证明目的。河北科莱达公司质证称，其对湖南科莱达公司提交的证据无异议。二审中，沔江合作社亦向本院提交了《浏阳市人民政府设施农用地备案证》、浏阳市古港镇人民政府出具的证明以及古港镇沔江存（2017-2022年）土地利用规划（局部），欲证明沔江合作社建设系农用地配套设施，且已办理农用地审批手续。河北科莱达公司质证称，对证据的真实性无异议，但沔江合作社提交的古港镇沔江村（2017-2022年）土地利用规划（局部）明确载明该蓝线范围内为浏阳市愚公生态农业开发有限公司项目用地选址范围，而2019年4月28日，浏阳市古港镇沔江村村委会和浏阳市古港镇人民政府出具的证明是不符合规划的，审批的主体和使用的主体不一致是不合法的，备案证上记载的面积是0.048公顷，而《3D绿色建筑合作协议》工程面积却是661平方米，申请面积和用地面积不一致。湖南科莱达公司质证称，对证据的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，《浏阳市人民政府设施农用地备案证》是2017年11月14日备案的，而根据被上诉人提供的证据证明案涉的建筑工程合同2017年8月30日签订，系违法签订建筑工程合同。本院对上述证据经审查认为，河北科莱达公司的提交证据无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。湖南科莱达公司提交的证据1、证据2无其他证据佐证，不能够达到其证明目的，依法不予采信；证据3与本案无关联，不能达到其证明目的，依法不予采信。沔江合作社提交的证据与其他证据相互印证，能够达到其证明目的，依法予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。各方二审争议的焦点问题是：一、一审判决河北科莱达公司及湖南科莱达公司返还沔江合作社工程款并支付违约金是否正确；二、案涉《3D绿色建筑合作协议》的第三条第三款是否有效。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，河北科莱达公司对任永志系其公司的业务员并无异议，虽然河北科莱达公司对任永志代表其公司的行为予以否认，但河北科莱达公司的法定代表人董宝财在案涉工程施工时亦到施工现场察看施工情况，案涉《3D绿色建筑合作协议》亦加盖了河北科莱达公司印章，一审法院据此认定任永志系履行公司职务行为，并认定河北科莱达公司系案涉合同的施工方之一并无不当，未准许河北科莱达公司对案涉印章进行鉴定亦无不当，依法均予以维持。河北科莱达公司提出一审判决认定任永志与沔江合作社签订《3D绿色建筑合作协议》系履行公司职务行为错误以及一审法院对河北科莱达公司提出的印章真实性鉴定不予准许错误的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。湖南科莱达公司出具的委托书能够证明任永志系湖南科莱达公司的销售总监，虽然湖南科莱达公司对任永志的身份予以否认，但并未提交有效证据予以证明，同时，湖南科莱达公司对《3D绿色建筑合作协议》上加盖的“湖南科莱达新建材有限公司销售专用章”的真实性予以否认，但案涉工程的部分工程款系直接支付给湖南科莱达公司，而湖南科莱达公司在二审提交的《3D绿色建筑合作协议》上亦有盖有“湖南科莱达新建材有限公司销售专用章”，虽然湖南科莱达公司提交的合同第三条第三款手写部分未加盖印章，但手写内容与沔江合作社提交的盖有印章的合同手写内容一致，且湖南科莱达公司并无证据证明该印章系伪造，一审法院据此认定湖南科莱达公司亦系案涉合同的施工方之一并无不当。沔江合作社在本案中已提交了证据证明案涉工程已办理了用地申请手续，且系非永久性建筑设施，而河北科莱达公司与湖南科莱达公司虽主张案涉合同无效，但其并未提供充分有效证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故该合同合法有效。任永志与沔江合作社签订的《3D绿色建筑合作协议补充协议》虽未加盖公章，但任永志系河北科莱达公司与湖南科莱达公司的授权代表，故其与沔江合作社签订的补充协议系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。一审法院据此确认案涉合同第三条第三款有效并无不当，依法予以维持。河北科莱达公司与湖南科莱达公司提出案涉合同及补充协议无效的上诉理由均不能成立，依法均不予支持。河北科莱达公司、湖南科莱达公司与沔江合作社签订的《3D绿色建筑合作协议》约定合同总造价为958450元，案涉工程装修及制冷工程并未施工，虽然沔江合作社将该部分工程已交他人施工完成，但沔江合作社并未举证证明案涉工程河北科莱达公司与湖南科莱达公司已实际完成的工程量，亦未举证证明河北科莱达公司与湖南科莱达公司未完成的工程量，其主张已多支付工程款并要求返还的请求无证据证明，应不予支持，一审法院依据合同造价及沔江合作社已付款情况，认定河北科莱达公司与湖南科莱达公司返还沔江合作社工程款183093元不当，依法予以纠正。同时，河北科莱达公司与湖南科莱达公司并未依约完成案涉工程，应当对沔江合作社承担违约责任，一审法院依据合同约定，判决河北科莱达公司与湖南科莱达公司支付沔江合作社违约金287535元并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人河北科莱达公司与上诉人湖南科莱达公司的上诉请求部分成立，对成立部分，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8591号民事判决第二项、第三项；二、撤销湖南省浏阳市人民法院（2018）湘0181民初8591号民事判决第一项、第四项；三、驳回浏阳市沔江种植专业合作社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5913元，由河北科莱达建材有限公司与湖南科莱达新建材有限公司共同负担2424元，浏阳市沔江种植专业合作社负担3489元；二审案件受理费16720元，由河北科莱达建材有限公司负担5100元，湖南科莱达新建材有限公司负担5100元，浏阳市沔江种植专业合作社负担6520元。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  李龙玺审判员  刘国清二〇一九年十一月十一日书记员  叶慧灵