湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1102民初2642号原告：夏珍礼，男，汉族，1970年9月10日出生，住址：湖北省麻城市，委托诉讼代理人：张汉东，湖北颜梅律师事务所律师，代理权限：一般代理。被告：湖北宏鑫建设集团有限公司，住址：湖北省黄冈市沿江路**,统一社会信用代码：91421100180320940J。法定代表人：汪从林。委托诉讼代理人：刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：程仁山，湖北宏鑫建设集团有限公司员工，代理权限：一般代理。被告：乐正平，男，汉族，1968年8月9日生，，住址：湖北省英山县原告夏珍礼与被告湖北宏鑫建设集团有限公司（以下简称“宏鑫公司”）、乐正平合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告夏珍礼的委托诉讼代理人张汉东、被告宏鑫公司的委托诉讼代理人程仁山到庭参加了诉讼。被告乐正平经法院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告湖北宏鑫建设集团有限公司、被告乐正平连带给付原告工程劳务费100000元并承担逾期付款的利息；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2011年9月，被告宏鑫公司承包唐山金马房地产开发有限公司（以下简称“金马公司”）开发的后卫金都住宅小区1期商业楼、、住宅楼**及**楼土建和水暖电安装建设工程2012年7月27日被告宏鑫公司和金马公司签订《补充协议》，工程范围包括1#楼、2#楼、3#楼及地下车库、幼儿园、S1#楼、S2#楼商业土建、水暖电安装施工。期间，原告与被告宏鑫公司后卫金都项目部签订《建设工程架子工分包施工合同》，约定由原告承包该项目1#、2#商住楼的架子工劳务。被告宏鑫公司在上述施工过程中因资金不足，3#商住楼的施工实际是由被告乐正平等合伙人组织施工。2014年11月20日，被告乐正平与原告进行了结算，并出具木工工程结算单及欠条一份，载明下欠原告木工及架子工工人工资合计100000元。2017年3月原告就所欠工程款对被告宏鑫公司及宋大桥提起诉讼，黄州区法院（2017）鄂1102民初519号民事判决书认为，结算单系乐正平出具，应由被告宏鑫公司支付的证据不足。经原告事后了解，被告宏鑫公司与金马公司就建设合同项下所有（包括1#、2#、3#商业、住宅楼）的工程款，在唐山市丰润区人民法院提起诉讼并已经一审判决。综上，原告作为后卫金都房地产建设工程3#楼木工及架子工劳务的分包方，已完成了分包的劳务工程，被告宏鑫公司作为总承包方，被告乐正平作为涉案工程3#楼的分包方，不能及时给付原告班组承包劳务费，已损害原告合法权益。原告为维护其合法权益，特诉至法院。被告宏鑫公司辩称：1.被告乐正平与本公司无任何形式的分包或转包关系，他也不是宏鑫公司员工，在本案中宏鑫公司是案外人，根据《合同法》的相对性原则，答辩人宏鑫公司不应承担任何责任。2.2017年3月17日，原告以同样的证据及案由向黄州区人民法院提起诉讼，黄州区人民法院（2017）鄂1102民初第519号民事判决书已予以驳回。3.同一项目中同样的案由在河北省唐山市丰润区人民法院也被驳回，两份判决书作为证据提交。4.关于原告提及的河北省唐山市丰润区人民法院（2018）冀0208民初414号民事判决书的问题，该判决书是就答辩人宏鑫公司与开发商唐山金马房地产开发有限公司之间的工程施工及工程款拖欠的问题所做的裁定，该判决书通篇没有涉及宏鑫公司与乐正平之间有因果关系或关联关系。因此，该判决书并未涉及本案被告乐正平，宏鑫公司与乐正平没有任何关联关系。综上，原告提出的证据不能证明答辩人与本案有关联，请求法院依法裁定被告宏鑫公司与本案无关，不承担任何经济责任，驳回原告提出的诉讼请求，维护答辩人宏鑫公司的合法权益。被告乐正平未到庭答辩。原告为支持其诉讼请求，在庭审时提交了以下证据：1.原告夏珍礼身份证复印件、被告宏鑫公司营业信息、被告乐正平身份信息。拟证实原、被告身份情况及基本信息。2.欠条、《商业木工工程结算单》。拟证实被告乐正平出具原告木工、架子工人工费的价款，结算时间为2014年11月20日。3.《建设工程施工合同》补充协议。拟证实被告宏鑫公司系本案所涉的后卫京都住宅小区一期S2商业楼、3#楼工程项目的总承包方。4.黄州区人民法院（2017）鄂1102民初519号《民事判决书》，拟证实原告曾就分包后卫京都住宅小区一期S2商业楼、3#楼木工、架子工人工费价款向人民法院提起诉讼。被告宏鑫公司对证据1无异议；对证据2是原告和被告乐正平之间的问题，与宏鑫公司无关；对证据3的真实性无异议，但达不到原告的证明目的，原告的债务与宏鑫公司无关；对证据4的真实性无异议。被告宏鑫公司为反驳原告诉讼请求，向本院提交了以下证据：证据1河北省唐山市丰润区人民法院（2019）冀0208民初2759号民事判决书；证据2协议书，拟证实宏鑫公司将3#楼发包给余延中，而不是发包给乐正平。原告对被告所提证据1的真实性无异议，但是通过判决书可以看出涉案的3#楼都是由乐正平和案外人出具相关的手续。这个情况说明被告公司管理混乱。对证据2的真实性无异议，宏鑫公司与余延中是否实际履行不清楚。被告乐正平未到庭质证亦未提交反驳证据。经审核，本院认为对原告提交的证据1-4及被告提交证据1.2的真实性属实，予以采信。经庭审对上述证据进行举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：被告宏鑫公司系唐山市××区后卫金都1#、2#、3#楼项目承建单位，该公司承建该项目后，将3#号发包给余延中。原告应被告乐正平的要求，带领工人对3号楼的木工部分进行了部分施工，2014年11月20日，被告乐正平与原告进行了结算，并出具木工班组结算单一份，载明原告木工班组结算款合计11万元，乐正平并向原告出具欠条一张，内容：“欠到夏珍礼木工、架子工工人工资壹拾壹万元正后卫金都3号楼乐正平2014.11.20”原告在本案中主张支付10万元。2017年3月，原告就所欠1#、2#、3#号楼劳务费对被告宏鑫公司及宋大桥提起诉讼，黄州区法院（2017）鄂1102民初519号民事判决书认为，本案所涉结算单系乐正平出具，应由被告宏鑫公司支付的证据不足。本院认为，被告湖北宏鑫公司已将3#号发包给余延中，而原告系应被告乐正平的要求进行的木工劳务，且是由被告乐正平与原告结算，故应认定原告与被告乐正平之间存在劳务合同关系。原告未提供证据证实乐正平与被告宏鑫公司的关系，故原告与被告宏鑫公司之间不存在劳务合同关系。因此，应由被告乐正平支付拖欠原告的木工、架子工劳务费。原告主张被告承担逾期付款的利息，因逾期付款利息是指超期支付价款而承担的利息，原告与被告乐正平之间并没有约定劳务费付款期限，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案并非建设工程施工合同纠纷，故被告宏鑫公司不应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告乐正平在本判决书生效之日起六十日内给付原告夏珍礼木工、架子工劳务费10万元。二、驳回原告夏存礼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告乐正平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  龙 婷人民陪审员  冯金华人民陪审员  谢国文二〇一九年十一月二十二日书 记 员  艾 意