广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20161号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈新，男，1973年6月13日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈学军，女，1969年8月31日出生，汉族，住广东省广州市天河区。上诉人（原审原告、原审反诉被告）：陈学民，女，1971年1月8日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广东省珠江航运有限公司，住广东省广州市越秀区八旗二马路48号内自编1号主楼26楼全层。法定代表人：罗健，职务董事长。委托诉讼代理人：李璟瑜，广东埔穗律师事务所律师。上诉人陈新、上诉人陈学军、上诉人陈学民因与被上诉人广东省珠江航运有限公司（以下简称“珠江航运公司”）物权保护纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初6270号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈新、陈学军、陈学民向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初6270号民事判决第二、三项，改判第二项赔偿数额（以原审提交清单为准）；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：由于涉案公房在返售过程中，双方并未签订房屋买卖合同，也没有约定房屋交付时间和房款交付时间。在办理过户手续后，双方就房屋交付时间和房款交付时间是存在争议的。直至2017年2月7日，珠江航运公司用非法手段强行将房屋及屋内财产霸占。我方认为，交易双方应当是对等的，在完全没有履行支付房款义务的情况下，就没有权利主张房屋权利。同样地，陈新、陈学军、陈学民在这段时间内也不追究珠江航运公司迟交房款的违约责任。在交易过户2016年10月26日至2017年2月7日，双方的权利义务归于灭失，互不追究对方责任，请法院撤销房屋使用费的判决。被上诉人珠江航运公司辩称，不同意陈新、陈学军、陈学民的上诉请求，同意原审判决，请求予以维持。陈新、陈学军、陈学民向原审法院起诉请求：1.珠江航运公司归还陈新、陈学军、陈学民公有住房返售房款16790.6元和赔偿利息损失（按年利率5%计算，从2017年2月10日起至2019年2月9日止）；2.珠江航运公司归还屋内所有财物；3.珠江航运公司承担本案诉讼费。珠江航运公司向原审法院提出反诉请求：1.陈新、陈学军、陈学民向珠江航运公司支付非法占用涉案房屋期间的使用费暂计11364元（自珠江航运公司或陈新、陈学军、陈学民办好房产证（按两者较早时间计）之日起计算至2017年2月7日止，暂按珠江航运公司办好房产证之日即2016年10月26日起，按照陈新、陈学军、陈学民出租给第三人的租金每月3300元计算）；2.由陈新、陈学军、陈学民承担本案诉讼费用。原审法院认定事实：梁钻能与陈炳康是夫妻关系，婚后生育了陈新、陈学军、陈学民，梁钻能与陈炳康均已故。陈新、陈学军、陈学民提交的《公有住房返售申请书》载明，房屋地址海珠区晓港东一马路25号501房（以下称涉案房屋），建筑面积76.32平方米，实付房款16790.6元；原产权单位为珠江航运公司，购房人情况为梁钻能，配偶陈炳康；返售原因为购买部队经济适用住房，返售地方房改房；原产权单位意见（盖章）为同意，购房人意见（签名）为陈新、陈学军、陈学民签名同意，时间为2016年3月14日；市房改办审批意见为同意单位按规定返购。2016年10月26日，上述涉案房屋已登记在珠江航运公司名下。原审庭审中，陈新、陈学军、陈学民变更第二项诉讼请求为要求珠江航运公司赔偿屋内物品损失，并称涉案房屋内有现金2000元及2枚金戒指，为此陈新、陈学军、陈学民提供了该房财物清单、戒指的发票等。珠江航运公司则称涉案房屋内的家具设施种类与陈新、陈学军、陈学民提供的清单基本一致（未发现戒指及现金），但物品已残旧破损，经检查，空调均不能正常启动及使用，财物均已清理丢弃，为此，珠江航运公司提供了视频光盘、照片等。经查，2017年广州市海珠区居住用房租金标准“晓港东一马路”为41元/平方米（楼梯楼）。另，珠江航运公司称已于2017年2月7日收回涉案房屋。原审法院认为，关于本诉部分：1.住房返售房款及利息。珠江航运公司同意支付住房返售房款，原审法院予以确认。关于利息，涉案房屋已于2016年10月26日登记在珠江航运公司名下，珠江航运公司应将该房款支付给陈新、陈学军、陈学民，但珠江航运公司至今未支付，故应给付利息给陈新、陈学军、陈学民。现陈新、陈学军、陈学民主张从2017年2月10日起至2019年2月9日止，按年利率5%计算利息，并无不当，原审法院予以支持。2.财物损失。陈新、陈学军、陈学民称涉案房屋内有现金2000元及2枚金戒指，但未能举证证明，故对陈新、陈学军、陈学民的该主张，原审法院不予支持。至于其他物品，根据珠江航运公司提交的视频光盘、照片等，涉案房屋内空调、地柜、茶几等物品均已残旧破损，陈新、陈学军、陈学民虽没有提交相关物品价值的票据，但相关物品仍有残值，原审法院酌定为3000元。关于反诉部分：涉案房屋使用费。涉案房屋已于2016年10月26日登记在珠江航运公司名下，陈新、陈学军、陈学民应将该房交还给珠江航运公司，但陈新、陈学军、陈学民未交还，故应支付房屋占用期间的使用费给珠江航运公司。珠江航运公司已于2017年2月7日收回涉案房屋，故陈新、陈学军、陈学民应按照每月每平方米41元×76.32平方米的标准支付从2016年10月26日起至2017年2月7日止房屋占用期间的使用费给珠江航运公司。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，作出判决：一、广东省珠江航运有限公司在本判决生效之日起十日内，支付住房返售房款16790.6元给陈新、陈学军、陈学民，并从2017年2月10日起至2019年2月9日止，按年利率5%计算利息给陈新、陈学军、陈学民；二、广东省珠江航运有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿财物损失3000元给陈新、陈学军、陈学民；三、陈新、陈学军、陈学民于本判决生效之日起十日内，支付广州市海珠区晓港东一马路25号501房的房屋使用费（从2016年10月26日起至2017年2月7日止，按照每月每平方米41元×76.32平方米的标准计算）给广东省珠江航运有限公司；四、驳回陈新、陈学军、陈学民的其他诉讼请求；五、驳回广东省珠江航运有限公司的其他反诉请求。原审本诉受理费262元，由广东省珠江航运有限公司负担；反诉费42.1元，由陈新、陈学军、陈学民负担。二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为陈新、陈学军、陈学民是否应当支付占有使用费的问题。本院对此评析如下：不动产物权转让以登记为准，因涉案房屋已于2016年10月26日登记在珠江航运公司名下，即自该日起珠江航运公司对涉案房屋享有占有、使用、处分、收益的权利，陈新、陈学军、陈学民使用涉案房屋，理应支付占有使用费。陈新、陈学军、陈学民上诉认为珠江航运公司在未完全履行支付房款义务故不能享有房屋权利的主张缺乏依据，本院不予支持。原审判决陈新、陈学军、陈学民向珠江航运公司支付占有使用费，且根据2017年广州市海珠区居住用房租金标准确定占有使用费合理有据，本院予以确认。至于陈新、陈学军、陈学民上诉认为原审确定的损失赔偿数额过少的问题，原审已综合现有证据进行审理，并且酌定判决珠江航运公司向陈新、陈学军、陈学民赔偿财物损失3000元，并无不妥，本院予以维持。综上所述，陈新、陈学军、陈学民的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费110元，由上诉人陈新、陈学军、陈学民负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 刘 欢二〇一九年十一月二十一日书记员 吴煜伦林丽敏