湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民撤13号上诉人（一审被告）：湖北晟德工贸有限公司，住所地：湖北省丹江口市浪河镇工业园。统一社会信用代码：914203813098622660。法定代表人：周世荣，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：鲁虹，湖北延津律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：上海电气租赁有限公司。住所地：上海市江浦东新区枣庄路****。统一社会信用代码：9131011577932805XE。法定代表人：秦怿，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈世霞，上海金马律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：湖北茂弘纺织股份有限公司，住所地，住所地:湖北省丹江口市丹江大道**：420381000002527。法定代表人：吴礼顺，系该公司董事长。委托诉讼代理人：湖北茂弘纺织股份有限公司管理人湖北遇真律师事务所。住所地。住所地：湖北省丹江口市丹江大道**iv>管理负责人：方胜强，系湖北遇真律师事务所律师主任。委托诉讼代理人：王飞，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：代为承认、反驳诉讼请求，进行调解、提起反诉或上诉，代为签法律文书等。被上诉人（一审被告）：吴礼顺，男，生于1961年10月2日，汉族，系湖北茂弘纺织股份有限公司法定代表人，现居住地不详。被上诉人（一审被告）：吴政，女，生于1987年10月26日，汉族，系湖北茂弘纺织股份有限公司股东，现居住地不详。上诉人湖北晟德工贸有限公司（以下简称：晟德工贸公司）与上海电气租赁有限公司（以下简称：电气租赁公司）、湖北茂弘纺织股份有限公司（以下简称：茂弘纺织公司）、吴礼顺、吴政第三人撤销之诉一案，不服湖北省丹江口市人民法院（以下简称：一审法院）（2018）鄂0381民撤4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。晟德工贸公司上诉请求：1、撤销一审法院（2018）鄂0381民撤4号民事判决，改判驳回电气租赁公司一审诉请。2、本案诉讼费用由电气租赁公司、茂弘纺织公司、吴礼顺、吴政负担。事实和理由：1、一审判决认定茂弘纺织公司将涉诉设备作为担保物，向银行进行抵押贷款不符合法律规定的事实认定错误。⑴、电气租赁公司如果认为茂弘纺织公司与湖北省丹江口市农商行（以下简称：农商行）的抵押担保无效，应在法律规定的期限内行使撤销权。由于电气租赁公司在合理期限内未主张权利，应视其对该权利的放弃。⑵、根据上海市法院（2017）沪02民终2736号民事判决、2018年5月4日电气租赁公司与克罗斯罗尔机械（上海）有限公司（以下简称：克罗斯罗尔公司）达成的和解协议以及湖北省十堰市中级人民法院（2018）鄂03民终67号民事裁定等证据，能够证明电气租赁公司不是本案涉诉部分设备的所有权人。2、晟德工贸公司根据与农商行签订的《合同权利转让协议书》和物权法第106条的规定，晟德工贸公司作为受让人在受让涉诉设备的抵押权时是善意的，且不知道该批设备的所有权不属于茂弘纺织公司但被其用于融资租赁；晟德工贸公司是以1000万元的合理价格受让；晟德工贸公司在受让抵押权时该批设备以已经依法登记，晟德工贸公司的行为完全符合我国法律对善意第三人的条件。根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条的规定，晟德工贸公司认为电气租赁公司无权向晟德工贸公司主张物权权利。电气租赁公司辩称，1、电气租赁公司依据民事诉讼法第56条规定提起第三人撤销之诉，符合法律规定。2、电气租赁公司与克罗某尔公司和陕西宝成公司存在不同的法律关系，也就存在不同的权利义务关系。根据合同相对性原则，克罗某尔公司和陕西宝成公司承担回购责任后，并没有因为回购行为的发生而改变电气租赁公司与茂弘纺织公司的融资租赁关系，电气租赁公司与茂弘纺织公司的融资租赁法律中涉及的租赁设备所有权仍归电气租赁公司。至于电气租赁公司与茂弘纺织公司、陕西宝成公司的回购案所涉及的设备所有权问题，仍由回购案当事人双方解决，茂弘纺织公司不是回购案的当事人一方，对其不具有约束力。其次，在陕西宝成公司回购案中，陕西宝成公司至今未承担回购责任，未支付一分回购款，所涉设备的所有权仍归电气租赁公司所有。3、农商行与茂弘纺织公司签订的抵押合同无效，无权转让抵押物，故晟德工贸公司受让的诉争设备抵押权无效。茂弘纺织公司将以自己不享有所有权或者经营管理权的财产作抵押物的，应当认定抵押无效；农商行在签订贷款合同时，应对抵押物有原始发票和购销合同及支付凭证等权属资料作进一步的审查。由于农商行未审查抵押物权属的资料，在抵押物所有权存在瑕疵的情况下，农商行还执意将租赁物作为抵押物，其主观不具善意。其次，抵押权转让给晟德工贸公司不具有法律效力。电气租赁公司于2015年3月13日申请对案涉设备进行了查封，农商行于2015年5月15日提出执行异议申请，说明农商行将案涉设备的抵押权转让给晟德工贸公司时，即已知道抵押权存在争议，且在《合同权利转让协议书》中，晟德工贸公司明确知悉涉诉设备抵押的全部情况，特别是有9台设备茂弘纺织公司至今未提货，从未实际占有和使用。在明知抵押权有争议的情况下，晟德工贸公司受让抵押权应承担相应的不利后果。4、（2016）鄂0381民初1059号民事判决书的判决结果超出了当事人的诉请范围。晟德工贸公司在该案中的诉请并未要求对抵押物享有优先受偿权，一审法院却在判决中判决晟德工贸公司享有抵押物优先受偿权，明显超出了诉请范围，违反不告不理原则。请求二审法院维持一审法院的判决结果，驳回晟德工贸公司的上诉请求。被上诉人茂弘纺织公司、吴礼顺、吴政未提交答辩意见。电气租赁公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销一审法院（2016）鄂0381民初1059号民事判决书第二项晟德工贸公司对茂弘纺织公司提供的抵押物（即2014年7月28日签订的《抵押合同》，其中：棉纺清花生产线1条，型号为MK7棉型梳棉机7台、EJ5211粗纱机5台、CJ60棉精梳机5台、CL15条并卷机1台、FA322B-G50B高速并条机4台、FA320A-G50B高速并条机33台、SAVIOORION自动络筒机8台、化纤清华生产线2条、化纤梳棉机18台，共计84台）享有优先受偿权的判决内容；2.诉讼费由茂弘纺织公司、吴礼顺、吴政承担。一审法院认定事实：茂弘纺织公司原名称为丹江口万年纱业有限公司，于2012年9月25日变更登记为湖北茂弘纺织股份有限公司。2017年12月25日，一审法院依据丹江口鑫诚实业信用担保有限公司的申请，因茂弘纺织公司已明显资不抵债，不能按期偿还债务已呈连续状态，一审法院作出（2018）鄂0381民初破申1号民事裁定书，裁定受理茂弘纺织公司破产清算申请，并作出（2018）鄂0381破1号决定书，决定指定湖北遇真律师事务所担任管理人，管理人的负责人为方某。2010年3月30日、2010年12月27日、2011年12月5日，电气租赁公司（甲方、出租方、买方）与茂弘纺织公司（乙方，承租方、卖方）先后签订了合同编号LB2010-020047《回租租赁合同》和合同编号LB2010-020047-1《回租购买合同》、合同编号LB2010-020336《回租租赁合同》和合同编号LB2010-020336-1《回租购买合同》、合同编号LB2011-020355《回租租赁合同》和合同编号LB2011-020355-1《回租购买合同》的对应合同三份。前述三份对应合同分别就权利义务约定：甲方向乙方购买租赁物并租回给乙方使用，乙方向甲方支付租金及其他应付款，租赁物名称、价格、规格型号、数量和使用地点等详见附件1附表；租赁物由乙方在本合同签订前自行购置并拥有完全的，合法的所有权与处分权，乙方保证出售的全部租赁物未以任何形式抵押、承包或转让给第三方，……；甲方根据乙方要求，与乙方签订了购买租赁物的《回租购买合同》，……，租赁期内，租赁物的所有权……，均属于甲方，……，乙方对租赁物只能享有租赁使用权，而无处分权等其他权利，并且不得采取其他任何侵犯或损害租赁物所有权及其完整性的行为；租金给付符合附件1附表和附件2“租金偿付表”……；双方对各自的权利义务亦作了明确约定。同时，双方签订的《回租购买合同》载明：乙方以租回使用为目的，向甲方出售本合同所列的乙方自有资产，甲方应乙方要求，向乙方出资购买租赁物并租回给乙方使用，乙方向甲方承租租赁物并支付租金及其他应付款项。吴礼顺、吴政分别为前述合同履行的保证人。合同编号LB2010-020047-1《回租购买合同》项下的租赁物名称为棉纺清花生产线1台、化纤清花生产线1台、棉型梳棉机（MK7）7台、化纤梳棉机（MK7）10台、粗纱机（EJK211）5台、细纱机（EJM138JLD）20台，租赁期为48个月，自2010年6月21日起至2014年6月20日止。合同编号LB2010-020336-1《回租购买合同》项下的租赁物名称为棉精梳机5台、条并卷机1台、自动络筒机6台，租赁期为60个月，自2010年12月27日起至2015年12月26日止。合同编号LB2011-020355-1《回租购买合同》项下的租赁物名称为高速并条机（FA322B-G50B）4台、高速并条机（FA320A-G50B）33台、自动络筒机（SAVIOORIONSHANDONG）2台、化纤清花生产线1条、化纤梳棉机（MK7）10台，租赁期为60个月，自2012年3月6日起至2017年3月5日止。2010年4月9日、2011年1月4日、2012年2月23日，电气租赁公司与茂弘纺织公司先后就前述签订《回租租赁合同》赋予回租租赁合同强制执行效力向上海市黄浦公证处申请公证，该处分别出具了对应的（2010）沪黄证经字第2802号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2010）沪黄证经字第2803号《公证书》、（2011）沪黄证经字第76号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2011）沪黄证经字第77号《公证书》、（2012）沪黄证经字第1309号《具有强制执行效力的债权文书公证书》和（2012）沪黄证经字第1310号《公证书》。电气租赁公司与茂弘纺织公司在履行前述所签订的合同过程中，因茂弘纺织公司未按合同履行租金支付义务。电气租赁公司依据2014年3月4日上海市黄浦公证处出具的（2014）沪黄证执字第100号执行公证书，于2014年3月24日向湖北省十堰市中级人民法院申请执行，同年4月16日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2014）鄂十堰中执字第000148号执行裁定书，裁定该案由丹江口市人民法院执行。一审法院在依据2014年3月4日上海市黄浦公证处出具的（2014）沪黄证执字第100号和2014年3月13日上海市黄浦公证处作出的（2014）沪黄证执字第99号、101号执行公证书的执行过程中，电气租赁公司与茂弘纺织公司于2014年5月6日达成和解协议，同年5月8日电气租赁公司撤回执行申请，5月9日，一审法院分别作出（2014）鄂丹江口执字第00199号、第00200号、第00201号执行裁定书，裁定终结执行。后因茂弘纺织公司、吴礼顺、吴政未完全履行双方达成的和解协议中约定的支付《回租租赁合同》项下的租金义务，电气租赁公司于2014年9月11日申请恢复执行。2015年3月13日，一审法院分别作出（2015）鄂丹江口执恢字第00001号、第00002号、第00003号执行裁定书，裁定分别查封电气租赁公司所有的由茂弘纺织公司原租赁使用的棉精梳机、高速并条机、棉纺清花生产线等设备（具体数目以清单为准）；在查封期间，使用人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为；2017年3月2日本院作出（2015）鄂丹江口执恢字第00001-3号、第00002-3号、第00003-3号执行裁定书，裁定分别续行查封电气租赁公司所有的由茂弘纺织公司原租赁使用的棉精梳机、高速并条机、棉纺清花生产线等设备（具体数目以清单为准），查封期限为两年；在查封期间，使用人可以使用被查封的财产，但不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。另查明，（2015）鄂丹江口执恢字第00002号裁定查封的设备合同编号LB2011-020355《回租租赁合同》、LB2011-020355-1《回租购买合同》项下的租赁物50台（条），其中，有9台高速并条机FA320A-G50B至今未提货（生产商陕西宝成航空精密制造股份有限公司）。2014年7月28日，茂弘纺织公司与农商行签订的《流动资金借款合同》约定，农商行向茂弘纺织公司发放贷款1千万元，期限12个月，年利率7.8%，如未按期还款在约定的利率基础上加收50%罚息；按月结息，到期还本，利随本清，利息于本金到期日一次付清；茂弘纺织公司承诺承担本合同项下有关费用的支出，包括但不限于律师服务费等费用；茂弘纺织公司以其自有自用的118套价值3284万元的机械设备提供抵押担保等条款。同日双方签订《抵押合同》约定，抵押担保的范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），抵押物为茂弘纺织公司的118套价值3284万元的机械设备，并在丹江口市工商行政管理局办理了（2014）丹工商押字第40号动产抵押登记书。同日，吴礼顺、吴政与农商行分别签订《保证合同》约定，对茂弘纺织公司与农商行签订的《流动资金借款合同》承担连带责任保证，保证范围包括主合同项下全部债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权和抵押权的其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费及评估费等），保证期限为借款期限届满之次日起两年。2014年7月29日农商行向茂弘纺织公司发放了贷款1千万元。2015年7月5日，农商行与晟德工贸公司签订《合同权利转让协议书》，将农商行与茂弘纺织公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》和与吴礼顺、吴政签订的《保证合同》的合同权益全部转让给晟德工贸公司。同日，农商行向茂弘纺织公司送达了《合同权利转让协议书》，晟德工贸公司于2015年7月9日向农商行支付1千万元的对价。农商行于2015年7月10日分别向吴礼顺、吴政送达了《合同权利转让通知书》在通知书上签了名。之后，茂弘纺织公司在2015年7月至2016年4月向晟德工贸公司支付利息271760元，未偿还本金，经多次索要未果。晟德工贸公司遂于2016年5月16日向一审法院提起诉讼。晟德工贸公司为此支付律师费3万元。2016年9月29日，一审法院作出（2016）鄂0381民初1059号民事判决书，判决：一、茂弘纺织公司在本判决生效后十日内向晟德工贸公司偿还债务1000万元，自2015年10月10日起按所欠本金的年利率7.8%支付利息和在此利率基础上支付50%的罚息；并在本判决生效后十日内向晟德工贸公司支付律师服务费3万元。二、吴礼顺、吴政对茂弘纺织公司的上述债务在晟德工贸公司实现抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任。电气租赁公司认为该判决的第二项的判决内容损害了其合法权益，遂于2017年9月4日以邮寄的方式向一审法院行使主张第三人撤销之诉。一审法院经审查，于2018年7月25日立案。2015年4月7日，电气租赁公司以与陕西宝成航空精密制造股份有限公司（以下简称：陕西宝成公司）融资租赁合同纠纷向上海市静安区人民法院提起诉讼，请求判令：1.陕西宝成公司向电气租赁公司支付回购价2478180.63元（按陕西宝成公司回购设备占总设备比例41.71%计算即4834000/11590000）、截止2014年10月28日，包括逾期租金279260.13元、剩余租金扣除租息后本金计2121512.37元、残值1000元、按日1‰计迟延履行金53095.02元、律师费20855元及部分差旅费2458.11元；2.陕西宝成公司支付违约金自2014年11月15日起至实际清偿日止（暂计至2015年1月14日，为148690.84元，以应付款2478180.63元为基数，按日1‰计算）。诉讼中，该院依据陕西宝成公司的申请，依法追加茂弘纺织公司为此案的第三人参加诉讼。该院经审理，于2016年3月21日作出（2015）静民四（商）初字第1508号民事判决书，判决：一、陕西宝成公司应于判决生效之日起十日内日支付电气租赁公司回购价款人民币2455923.32元（包括按回购设备占总设备比例41.71%计算逾期租金人民币279260.13元、剩余租金扣除租息后本金计人民币2121512.37元、残值人民币417.10元、按日0.6‰计迟延履行金人民币31420.61元、律师费人民币20855元及差旅费人民币2458.11元）；二、陕西宝成公司应于本判决生效之日起十日内日支付电气租赁公司以人民币2455923.32元为基数，自2014年11月15日起至实际清偿日止，按日0.6‰计付违约金；三、陕西宝成公司付清上述款项后，涉诉租赁设备高速并条机（型号FA322B-G50B）4台、高速并条机（型号FA320A-G50B）33台归陕西宝成公司所有。2016年9月29日，上海市静安区人民法院以查明被执行人陕西宝成公司在本市辖区内无房产、车辆、证券及银行存款等可供执行的财产和钱款，申请执行人电气租赁公司亦未能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，遂作出（2016）沪0106执2988号执行裁定书，裁定对（2015）静民四（商）初字第1508号民事判决的本次执行程序终结。在执行程序终结的情形消失后，可申请恢复执行。上述判决中的高速并条机系本案原告电气租赁公司与被告茂弘纺织公司于2011年12月5日签订的《回租购买合同》，合同编号LB2011-020355-1合同项下的设备50台中的37台设备。2016年4月13日，电气租赁公司以与克罗斯罗尔公司、第三人茂弘纺织公司融资租赁合同纠纷向上海市宝山区人民法院提起诉讼，请求判令：克罗某尔公司支付电气租赁公司2227447.83元（包括租金2195029.7元、追偿费用32418.13元）及自2014年10月25日至清偿之日按银行同期贷款利率计算的逾期利息，诉讼费由克罗某尔公司承担。诉讼中，该院依法追加茂弘纺织公司为第三人参加诉讼。2016年10月10日，上海市宝山区人民法院作出（2016）沪0113民初字7720号民事判决书，判决：一、克罗某尔公司支付电气租赁公司回购价款2227447.83元，于本判决生效之日起十日内付清；二、克罗某尔赔偿电气租赁公司第一项债务自2014年10月25日至实际清偿之日的逾期付款利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；三、克罗某尔公司履行上述款项后，涉诉化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台归克罗某尔公司所有。因克罗某尔公司不服判决，提起上诉。2017年5月25日，上海市第二中级人民法院作出（2017）沪02民终2736号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2018年5月4日电气租赁公司与克罗某尔公司达成执行和解协议并履行了相应的义务。上述判决中的化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台系电气租赁公司与茂弘纺织公司于2011年12月5日签订的《回租购买合同》，合同编号LB2011-020355-1合同项下的设备50台中的11台（条）设备。2017年8月9日，克罗某尔公司以与茂弘纺织公司、电气租赁公司融资租赁合同纠纷向一审法院提起诉讼，主张要求：1.茂弘纺织公司归还租赁物（化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台），如不能归还租赁物设备，则应赔偿租赁物设备的销售价人民币312万元；2.诉讼费由茂弘纺织公司承担；3.电气租赁公司对第1、2项请求承担连带责任。2017年11月15日一审法院作出（2017）鄂0381民初1855号民事判决书，判决：1.茂弘纺织公司赔偿克罗某尔公司因不能归还租赁物设备化纤清花生产线一条、化纤梳棉机（MK7）10台产生的损失2227447.83元，于判决生效之日起十日内付清。2.电气租赁公司对茂弘纺织公司应支付的赔偿款承担连带责任。3.驳回克罗某尔公司的其他诉讼请求。电气租赁公司不服判决，提起上诉，2018年7月16日，湖北省十堰市中级人民法院作出（2018）鄂03民终67号民事裁定书，裁定：1.撤销本院（2017）鄂0381民初1855号民事判决；2.发回本院重审。现该案本院正在审理之中。2014年7月28日，茂弘纺织公司在农商行抵押贷款所抵押担保的118台（套）的机械设备，价值3284万元。其中，电气租赁公司拥有所有权的租赁物有84台(套)机械设备（具体名称、型号、数量详见附表明细）。一审法院认为：电气租赁公司认为本院生效的（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项判决内容（即：吴礼顺、吴政对茂弘纺织公司前述债务在晟德工贸公司实现抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任）损害了其民事权益，并以原告的身份向本院提起本案第三人撤销之诉。该案经庭审举证、质证核查，依据前述电气租赁公司与茂弘纺织公司所签订的合同约定，茂弘纺织公司在租赁期内擅自将享有租赁使用权而无处分权的部分租赁物对农商行设定抵押担保贷款，致使电气租赁公司不能按期收回租赁物，损害了电气租赁公司的民事权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第一百一十三条第一款规定。显然，茂弘纺织公司将融资租赁电气租赁公司拥有所有权的部分租赁物即机械设备84台（套）（具体名称、型号、数量详见附表）作为担保物，用于抵押贷款，并办理了动产抵押登记，但不符合法律规定，依法应当认定为抵押无效。电气租赁公司诉请主张要求撤销本院生效的（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项的部分判决内容的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院予以支持；晟德工贸公司辩解其系依法善意取得本案的抵押物，以及电气租赁公司不是本案适格的原告和未在法定期限内主张权利等理由，应依法驳回电气租赁公司的诉请，根据庭审查明的事实，其抗辩的理由不符合案件的事实，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的立法精神和第三人撤销之诉的提起主体为未参加原审的案外第三人的基本伦理。因此，本院不予采纳。据此作出（2018）鄂0381民撤4叫民事判决，判决：撤销一审法院（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项的部分内容。即：吴礼顺、吴政对茂弘纺织公司的上述债务在晟德工贸公司实现抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任；变更一审法院（2016）鄂0381民初1059号民事判决第二项为：吴礼顺、吴政对茂弘纺织有限公司的上述债务在晟德工贸公司实现除84台（套）（具体名称、型号、数量详见附表明细）外的机械设备抵押权后不足清偿的剩余部分承担连带清偿责任。一审案件受理费100元，公告费560元，两项计660元，由茂弘纺织公司负担；（2016）鄂0381民初1059号案件受理费82385元，仍由茂弘纺织公司负担，吴礼顺、吴政连带负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院认定一致。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第三十三第、第三十四条、第三十七条的规定，抵押权人只能将其享有所有权或依法享有处分权的财产进行抵押。本案中，茂弘纺织公司将从电气租赁公司租赁的机械设备在农商行办理抵押贷款，因茂弘纺织公司对该批机械设备不享有所有权和依法处分权，其抵押行为属无权处分。其与农商行签订的涉诉机械设备抵押合同无效。随后农商行与晟德工贸公司达成的债权转让中涉诉机械设备抵押合同亦不能产生抵押权转移的法律后果。晟德工贸公司在受让农商行对茂弘纺织公司享有抵押债权时，晟德工贸公司未尽到审慎的态度审查受让债权和抵押权真实性、合法性，晟德工贸公司不构成善意第三人。茂弘纺织公司在未取得涉诉机械设备所有人电气租赁公司许可的情况下，擅自将涉诉机械设备抵押贷款，对电气租赁公司构成侵权。电气租赁公司在知道其权利被侵害之日起向人民法院主张撤销权，符合《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定。根据合同相对性原则，电气租赁公司与茂弘纺织公司、陕西宝成公司的回购案所涉及的设备所有权问题，应由回购案当事人双方解决，茂弘纺织公司不是回购案的当事人一方，对其不具有约束力。即使前述回购案约定的事项出现，亦未能改变茂弘纺织公司对本案涉诉机械设备不享有所有权、处分权的事实。综上，晟德工贸公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，晟德工贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实、适用法律和处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费200元，由晟德工贸公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 肖建军审判员 王 涛二〇一九年十一月二十二日书记员 付 余