高平市人民法院民事判决书（2019）晋0581民初2537号原告：深圳市建艺装饰集团股份有限公司，住所地深圳市福田区振兴路建艺大厦**东。法定代表人：刘某，任公司董事长。委托诉讼代理人：韩某，山西轩明律师事务所律师。被告：山西兰花药业股份有限公司，，住所地高平市河西镇仙井村东法定代表人：赵某，任公司董事长。委托诉讼代理人：马某，男，山西兰花药业股份有限公司副总经理。原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司（以下简称建艺装饰）与被告山西兰花药业股份有限公司（以下简称兰花药业）纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建艺装饰的委托诉讼代理人韩某到庭参加诉讼，被告兰花药业的委托诉讼代理人马某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建艺装饰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程欠款人民币1875239.55元；2.判令被告支付从2017年2月22日开始至实际还款之日止银行同期贷款利率计算利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告在2013年至2017年间签订了山西兰花药业办公楼内外装修装饰工程合同及补充协议，原告按照合同约定内容履行完毕，工程总价款为6844711.64元，被告支付4969472.09元后拖欠剩余工程款1875239.55元未付。原告于2018年1月16日向被告发出询证函确认债务数额，被告明确在工程总价款的基础上，已经向原告付款6711620.09元，只承认拖欠原告133091.55元。原告认为，被告所述与事实不符，故提起诉讼。被告兰花药业辩称，原告所述建设工程施工合同及补充协议属实。工程总价款为6844711.64元，原告称被告仍欠工程款1875239.55元与事实不符。截至2019年10月20日，被告累计向原告支付工程款6711620.09元，仅余133091.55元未付，该款被告愿意按照合同约定支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的《建设工程施工合同》、《施工合同补充合同书》、企业询证函、开具发票明细表、款项明细表，及被告提供的《工程造价审核报告》、被告向原告支付4975352.09元工程款的收据，双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告提供《关于合同委托代理人变更的申请函》，主要证明潘祥利是原告建艺装饰的合同委托代理人，潘祥利的行为代表原告建艺装饰。被告认为该证据与本案缺乏关联性，本院认为，该证据系原告于2017年12月1日为被告出具，载明“现我司撤销潘祥利为合同委托代理人身份，现委托李军亮负责该项目的结算和往来款项核对等事宜”，能够证明2017年12月1日前，潘祥利系原告在山西兰花药业办公楼内外装修装饰工程中的合同委托代理人，本院予以确认。2.被告提供的2015年9月30日收条2支、2015年11月3日收条1支、2015年10月21日收款收据1支、2017年1月20日收条1支、2017年1月20日收据1支、2017年3月15日说明一份、2017年5月26日说明一份、2017年8月7日说明一份，主要证明被告向原告支付工程款1736268元的事实。原告称2015年9月30日、2015年11月3日、2017年1月20日的4支收条中的收款人均为潘祥利，而非原告，其余收据和说明虽盖有原告的财务专用章，但该财务专用章与原告建艺装饰的不一致。本院认为，2015年9月30日、2015年11月3日、2017年1月20日的4支收条计款1442740元，收条落款处载明“潘祥利”、“深圳建艺潘祥利”或“深圳市建艺集团股份有限公司潘祥利”，潘祥利作为原告建艺装饰的合同委托代理人，被告有理由相信潘祥利的行为系职务行为，能够证明被告支付工程款1442740元的事实，本院予以确认。同时，2017年3月15日、5月26日、8月7日的说明中载明原告收到1393528元工程款，其中包括2017年1月20日收条中载明的承兑汇票1100000元，该说明中均盖有原告财务专用章，能够证明被告支付工程款的事实，虽原告称说明中的财务专用章与其公司所属财务专用章不一致，但该证明系原告的委托代理人提供，被告有理由相信该印章的真实性，且该印章是否系伪造，亦未经法定程序鉴定，故本院对其主张不予确认。因此，被告提供的上述证据能够形成完整的证据链条，能够证明被告向原告支付工程款1736268元的事实，本院予以确认。根据上述有效证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2013年7月25日，原、被告签订《建设工程施工合同》，原告为承包人，被告为发包人，工程名称为山西兰花药业办公楼内外装修装饰工程。后原、被告又分别签订五份《施工合同补充合同书》，对《建设工程施工合同》进行补充约定。原告按照合同约定进行施工并完工验收，经结算，工程总价款为6844711.64元。合同履行期间至2017年12月1日，潘祥利系原告在山西兰花药业办公楼内外装修装饰工程中的合同委托代理人。2013年8月至2017年8月7日，被告经原告合同委托代理人潘祥利，陆续向原告支付工程款共计6711620.09元，余欠133091.55元未付。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》及五份《施工合同补充合同书》，双方均无异议，是当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，均属有效合同，双方均应按照合同约定履行合同义务。原告已经按照合同约定完成施工，被告应当按照约定支付工程款。庭审中，原、被告双方对工程总价款6844711.64元无异议，原告称其共收到被告支付的工程款4975352.09元，但根据被告提供的收条、收款收据及原告为其出具的收款说明等证据，能够证明被告共向原告支付工程款6711620.09元，其中有争议的1736268元也是通过原告的合同委托代理人潘祥利支付。原告称潘祥利没有代理权限，但根据原告为被告出具的《关于合同委托代理人变更的申请函》，该函系2017年12月1日作出，被告支付1736268元工程款发生于2015年9月至2017年8月间，在此期间，潘祥利仍是原告建艺装饰的合同委托代理人，被告有理由相信潘祥利的行为代表公司，属于职务行为，且被告在支付款项后收到盖有原告财务专用章的收款收据及说明，故被告向原告支付1736268元工程款的事实，本院予以确认。综上，被告共向原告支付工程款6711620.09元，尚欠133091.55元未付，该款应由被告支付原告。原告要求被告自2017年2月22日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息损失，被告表示同意，本院予以准许，因中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，故应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条的规定，判决如下：被告山西兰花药业股份有限公司在本判决生效后十日内支付原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司工程款133091.55元，并自2017年2月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司利息损失至款项支付完毕之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21677元，减半收取10838.5元，由原告深圳市建艺装饰集团股份有限公司负担10079.8元，被告山西兰花药业股份有限公司负担758.7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 员 李志平 二〇一九年十一月二十七日法官助理 闫 育书 记 员 王 云