江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3134号上诉人（原审被告）：马某，男，1999年9月25日生，汉族，住江苏省灌云县。委托代理人：何阳、金菊，江苏苍梧律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏鼎域信息科技有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区扬州信息服务产业基地A10-509。法定代表人：潘永林，该公司执行董事。委托代理人：洪金文，江苏九如律师事务所律师。上诉人马某因与江苏鼎域信息科技有限公司（以下简称鼎域公司）劳动争议纠纷一案，不服连云经济技术开发区人民法院（2019）苏0791民初397号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人马某上诉请求：撤销一审判决，依法维持劳动仲裁裁决；由被上诉人承担本案的上诉费用。事实与理由：１、法律并未规定全日制学生不能作为劳动主体，一审法院以上诉人系全日制学生为由认定双方不存在劳动关系，无法律依据。２、一审法院已认定上诉人自2016年10月至2017年9月入学前与被上诉人成立劳动关系，但却陈述自上诉人入学之后即丧失了劳动主体资格，而认定上诉人主张二倍工资的请求已超过法律规定的诉讼时效，该认定无事实与法律依据。３、上诉人在被上诉人处工作以来，被上诉人从未与上诉人签订书面劳动合同，也未为上诉人缴纳社会保险。理应向上诉人支付经济补偿金。被上诉人鼎域公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的诉讼请求。鼎域公司一审诉讼请求：1、无需向马某支付经济补偿6898元；2、无需向马某支付2016年11月至2017年9月期间的二倍工资28300元。一审法院查明事实：2013年9月至2016年7月，马某在连云港海州中等专业学校计算机应用专业学习，学制三年，于2016年7月2日学习期满，成绩合格，准予毕业。马某主张其于2016年10月到鼎域公司工作，被鼎域公司派遣至连云港职业技术学院担任辅导员一职，2017年9月起马某进入连云港职业技术学院计算机网络技术专业学习，目前尚未毕业。双方之间未签订劳动合同。另查明，马某与鼎域公司经济补偿、赔偿金一案，于2018年10月15日向连云港市仲裁委申请劳动仲裁，要求裁决鼎域公司1、支付未签订书面劳动合同的二倍工资28300元；2、支付经济补偿6898.8元；3、补交2016年10月至今的社会保险。连云港市仲裁委于2019年2月15日作出连劳人仲案字[2018]第526-1号仲裁裁决，裁决：鼎域公司支付马某经济补偿6898元，对马某主张的补交社会保险的请求，因不属于劳动争议，未作审查。同日，连云港市仲裁委作出连劳人仲案字[2018]第526-2号仲裁裁决，裁决鼎域公司支付马某2016年11月至2017年9月二倍工资28300元。另外，鼎域公司因不服连劳人仲案字[2018]第526-1号仲裁裁决，向连云港市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决，连云港市中级人民法院审查认为，本案同一仲裁裁决既包括终局事项又包括非终局事项，当事人不服该仲裁裁决向人民法院提起诉讼的，应当按照非终局裁决处理。连云港市中级人民法院作出（2019）苏07民特31号民事裁定，驳回鼎域公司的申请。一审法院认为，劳动者是指依法享有劳动权利能力、能独立自主地选择用人单位并建立身份隶属关系、服从用人单位的组织管理、以自己的劳动获取报酬的自然人。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条关于认定劳动关系是否成立时，第一项条件即是要求用人单位和劳动者均需符合法律法规规定的主体资格。本案中，马某主张其于2016年10月至2018年9月在鼎域公司工作，但马某于2017年9月份大专入学后，至今尚未完成学业，仍系在校学生。由此可见，马某并不属于劳动合同法意义上的能独立自主的选择用人单位并建立身份隶属关系的自然人。其次，原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第12条规定：在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。实践中，大中专学校的学生参与实习，是专业培养和教学计划的一部分，通常大中专学校的学生均有实习任务。具体到本案而言，2017年9月至今，马某系在校学生，其所称的工作，实际上就是参加社会实践活动，应系课堂教学的延伸，并非以就业为目的。综上，马某不符合法律法规规定的劳动者的主体资格，双方之间不存在劳动关系，马某依据劳动合同法等相关规定，请求鼎域公司支付经济补偿，没有事实和法律依据，依法不予支持。马某主张的补交社会保险，也不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，不予处理。关于马某主张的2016年11月至2017年9月二倍工资。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。依据江苏省高级人民法院、江苏省劳动人事争议仲裁委员会《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第一条的规定：……对二倍工资中属于用人单位法定赔偿金的部分，劳动者申请仲裁的时效适用《调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，即从用人单位不签订书面劳动合同的违法行为结束之日开始计算一年。因马某于2016年7月中专毕业，于2017年9月份大专入学，2016年10月至2017年9月入学前这段时间，马某并非在校学生，其符合法律法规规定的劳动者主体资格。但因其2017年9月份大专入学，作为在校学生，其又失去了法律法规规定的劳动者的主体资格。本案中，马某主张二倍工资的仲裁时效应从其大专入学之日起计算一年，故其应于2018年9月之前主张二倍工资，但其于2018年10月份才申请劳动仲裁，已经超过一年的仲裁时效，且无时效中止或者中断等正当理由，故对马某主张的二倍工资不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一项、《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第12条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：对马某全部的仲裁请求不予支持。案件受理费减半收取5元，由马某负担（鼎域公司已预交，马某于判决生效后十日内给付鼎域公司）。经审理查明，一审法院认定事实的证据已经开庭质证，对证据的认证意见正确，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院审理查明的事实与原判相同。本院认为，二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。原劳动部《关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题的意见》第12条规定：在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系，可以不签订劳动合同。该条明确否认了在校生的劳动者身份，本案中，2017年9月至今，马某系在校学生，其不符合法律法规规定的劳动者的主体资格，上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，马某依据劳动合同法等相关规定，请求鼎域公司支付经济补偿，没有事实和法律依据。关于上诉人主张的2016年11月至2017年9月二倍工资。因2016年10月至2017年9月入学前这段时间，马某并非在校学生，其符合法律法规规定的劳动者主体资格。2017年9月份大专入学，作为在校学生，其又不具备法律法规规定的劳动者的主体资格。原审法院认定上诉人于2018年10月份申请劳动仲裁主张二倍工资，已经超过一年的仲裁时效，并无不当且符合法律法规的规定。综上所述，上诉人马某的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人马某负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 进审 判 员  王小姣审 判 员  戴立国二〇一九年十一月二十日法官助理  马俊峰书 记 员  李盼盼法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。