西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2019）陕0116民初9036号 原告：孙小玲，女，汉族。委托诉讼代理人：徐冰，陕西中俊律师事务所律师。被告：中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区。委托诉讼代理人：习泽锐，北京市中兆（西安）律师事务所律师。原告孙小玲与被告中国移动通讯集团陕西有限公司西安分公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年11月7日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，现已审理终结。原告孙小玲向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付48000元（场地租赁费自2013年9月12日至2018年9月11日按照每年8000元的标准计算，自2018年9月12日至2019年5月11日按照每年12000元的标准计算）；2、依法判令被告向原告支付8000元（场地租赁费自2018年9月12日至2019年5月11日按照每年12000元的标准计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2013年9月12日签订了《租赁合同书》，双方合同约定：被告租赁原告位于西安市长安区XX镇XX村XX街XX号约40平方米面积的房屋及屋面面积给被告使用；被告将上述房屋和场地用来安装移动通信基站设备及铁塔、天线、7/8英寸馈线、空调、走线架、3G设备及附属物。但是被告超出合同约定在屋面上多占用了173.5平方米来安装移动通讯基站设备及铁塔、天线等，故被告应当向原告支付多占房屋面积的租赁费（自2013年9月12日至2019年5月11日期间的租赁费）；被告在合同期限届满后仍拒不签订租赁合同，又不支付房屋的租赁费，故提起本案诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。被告辩称：被告已经将涉案的有关设备移交给案外人中国铁塔股份有限公司西安市分公司（以下简称铁塔公司），原、被告以及铁塔公司就租赁合同的履行曾经签订了《关于铁塔相关资产转让涉及合同转让事宜的同意函》，约定原被告之间的《租赁合同书》的有关权利已经转移至铁塔公司，被告并不是本案合同纠纷的适格诉讼主体。被告在合同履行期间，分四次向原告全额支付了四年的租赁费用，第五年的租赁费是由铁塔公司支付的，原告称被告额外占用相关房屋面积没有事实依据，并且被告向原告支付的租金包括基站设备设施室内外空间的所有费用，包含但不限于在楼顶架设的桅杆或铁塔、空调外置主机等费用，并且根据合同内容，原告不得以任何理由再要求任何额外费用。原、被告之间的合同订立于2013年，原告在5年合同期内从未主张过任何权利，所以本案原告的部分诉讼请求已经超过诉讼时效，其全部诉讼请求均应予驳回。经审理查明：原告（甲方）于2013年9月13日与被告（乙方）签订了《租赁合同书》，约定的主要内容有：甲方将其所拥有的位于长安区XX镇XX村XX街XX号约40平方米面积的房屋及屋面租赁给乙方使用；乙方将上述房屋用来安装移动通信基站设备及铁塔、天线、7/8英寸馈线、空调、走线架、3G设备及附属物；租赁期限自2013年9月12日至2018年9月11日，租期为五年；乙方租用房屋和场地的年租金为8000元，该租金包括乙方基站设备设施所用室内外空间的所有费用，包含但不限于在楼顶架设的桅杆或铁塔、空调外置主机放置等费用及发票税金，甲方不得以任何理由再要求其他额外费用。合同签订后，被告在原告的房屋及屋顶建造了铁塔等设备。在2018年9月12日租赁合同到期后，原、被告没有继续补签租赁合同，被告也没有拆除铁塔等相关设备。庭审中，原告坚持其诉讼请求，并围绕诉讼请求举证了如下证据：1、原被告签订的《租赁合同书》，用以证明原、被告之间的合同关系、被告违反合同约定擅自增加建造了一个通信塔、天线走架线等，并且被告至今拖欠原告两个铁塔的占地费、房屋租赁费等费用；2、涉案房屋的租赁场地屋面的照片，用以证明被告违反了合同约定多建造了一个铁塔，导致多占地了193平方米的房屋面积；3、《关于郭北村西街85号房屋及房屋顶面丈量面积的证明》，用以证明原告出租的房屋及房屋面积为233平方米，因被告违反了合同约定，导致多占用了合同约定的租赁面积。4、原告同村村民郭某某和被告签订的《租赁合同书》，证明案外人郭某某与被告签订的合同约定租赁价格为每月每平方米20元，年租金为12000元；5、三位证人的证人证言，用以证明第三组证据的形成过程及事实。被告对第1组证据的真实性认可，证明目的不认可，认为该合同不能显示出原告方所说的证明目的；对于第2组证据，被告方要求回去继续核实证据的真实性，证明目的不认可，被告认为根据合同约定，被告所支付的8000元租金中包含了屋顶所有面积的租赁费用；对于第3组证据，真实性不认可，被告认为参与测量的四个人的都没有测绘资质；对于第4组证据不予认可，被告认为该证据没有原件并且与本案无关；对于原告方第5组证据中的证人证言，被告认为三个证人都没有测绘资质，对三个证人测量出的涉案房屋面积不予认可。被告举证了如下证据：1、《关于铁塔相关资产转让事宜的同意函》复印件，证明原、被告及案外人已经签订了相关协议，确定《租赁合同书的履行主体已经由被告变更为中国铁塔股份有限公司西安分公司；2、《租赁合同书》以及电子回单4份，证明原被告之间签订的《租赁合同书》包含了基站设施设备所用的室内外空间的所有费用，原告不得就租赁再要求其他任何费用，被告已经向原告支付了足额的租金，原告的本次诉讼没有事实依据。原告对被告的第1组证据的真实性不予认可，原告本人称自己对签订过该合同没有任何印象；原告对于被告的第2组证据之真实性认可，证明目的不认可，认为被告租赁的只是40平方米房屋，但是被告实际使用的面积远远超过了40平方米，是被告违反了合同约定，被告和其他人都是签订一个合同建造一个铁塔，但与自己签订合同却建造了两个铁塔，被告理应按照建造两个铁塔的租金向原告补交费用。被告否认原告所称，辩称原、被告签订的合同中只约定了建造铁塔等设施，没有约定建造几个铁塔，被告没有违反合同约定。本案原、被告意见对立，未能进行调解。本院认为：原告举证的证据，可以证明原、被告之间签订的租赁合同成立并有效，本院予以确认。在2013年9月13日原被告签订的《租赁合同》中约定了被告每年支付给原告的8000元租金，包括了被告基站设备设施所用室内外空间的所有费用及发票税金，还约定原告不得以任何理由再要求其他额外费用等内容，故原告要求被告在合同之外额外增加支付2013年9月12日至2018年9月11日的场地租赁费之诉讼请求没有法律依据和证据支持，应予判决驳回。对于原告所称签订合同时双方约定只建造一个铁塔之意见，被告予以否认，并且因为在原、被告签订的租赁合同中对此没有明确约定，故原告的此项主张本院不予采信。原、被告在《租赁合同书》中约定的租赁期限为2013年9月12日至2018年9月11日，被告在合同到期后，没有与原告继续补签租赁合同、也没有拆除建造在原告房屋屋顶的通信塔，仍然在使用原告的房屋和屋面，故被告应继续向原告支付房屋及场地租赁费，该费用标准应以现在的市场价格确定为每年12000元（即每月1000元），故原告要求被告支付2018年9月12日和至2019年5月11日的场地租赁费8000元的诉讼请求，应予判决支持。对于2019年5月12日之后的场地租赁费，因原告在本案中没有诉及，本案不予涉及处理；原、被告对此若有纠纷，可另行协商解决或诉讼解决。至于被告辩称的原、被告签订的《租赁合同书》的主体已变更为铁塔公司之意见，因其提供的证据为复印件，且遭原告否认，故本院对被告的此项辩称意见依法不予采信。综上，依据《中国人民共和国合同法》第六十条、第二百一十五条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国移动通信集团陕西有限公司西安分公司于本判决生效后十日内向原告孙小玲支付自2018年9月12日起至2019年5月11日止的场地租赁费8000元。二、驳回原告的其余诉讼请求。如未按本判决规定期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1200元，原告孙小玲已预交，由被告中国移动通信集团陕西有限公司承担600元，并于本判决生效后十日之内向原告孙小玲支付上述款项，其余款项由原告承担。    如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审  判  长      杨红雨人民陪审员      任旭东人民陪审员      王战国                 二〇一九年  十一  月  十八  日 书  记  员      郑馨羽  1