新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终1676号 上诉人（原审被告）：禹振英，女，1974年3月2日出生，回族，住新疆维吾尔自治区昭苏县。 委托诉讼代理人：马丽娜，新疆天娇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沙哈提别克阿不都哈德尔，男，1969年5月9日出生，哈萨克族，现系服刑人员。 被上诉人（原审原告）：苦力帕尔汗对散白，女，1969年4月7日出生，哈萨克族,住新疆维吾尔自治区昭苏县。 共同委托诉讼代理人：对仙艾力阿热拜，特克斯县信誉法律服务所法律工作者。 上诉人禹振英因与被上诉人沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服昭苏县人民法院（2019）新4026民初891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月26日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月15日公开开庭进行了审理。上诉人禹振英及其委托诉讼代理人马丽娜，被上诉人苦力帕尔汗对散白及沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白共同委托诉讼代理人对仙艾力阿热拜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 禹振英上诉请求：撤销原审判决，改判或发回重审。事实和理由：一、对转包的土地亩数认定有误；双方在签订协议时约定转包的土地亩数为30亩，原审审理质证阶段对沙哈提别克阿不都哈德尔提交的哈文协议未翻译，只凭借沙哈提别克阿不都哈德尔的口头认定为承包土地亩数为35亩。经调查发现沙哈提别克阿不都哈德尔转包的涉案土地并非个人土地，是其于2000年10月16日将自已的35亩土地与第三人于付生的30亩土地置换而来的，故沙哈提别克阿不都哈德尔实际转包的土地是30亩。二、适用法律错误；双方协议中约定转包金额为每年每亩70元，承包期届满后因沙哈提别克阿不都哈德尔故意杀害禹振英丈夫被入狱服刑，而苦力帕尔汗对散白在长达2年的时间里也未明确表示要收回土地且增加转包费而让禹振英继续耕种，双方已达成续包事实，续包期间的承包费应当按照每亩每年70元进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，依法成立的合同，对合同约定的内容有约定的按约定执行。原审法院在没有任何法律依据的情况下，也未遵守双方约定，而依据每亩每年350元的承包费用进行计算。 沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白辩称，驳回禹振英的上诉请求，维持原判，本案从昭苏县人民法院相关生效判决书及一审时提供的所有证据等可证明该涉案土地是沙哈提别克阿不都哈德尔承包的土地，并非禹振英所说是置换第三人土地再承包给禹振英的。 沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白向一审法院起诉请求：禹振英向沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白赔偿2016年，2017年35亩水浇地损失31,500元。 一审法院认定事实：2007年10月28日，沙哈提别克阿不都哈德尔与禹振英丈夫于有布达成协议，将其家庭联产承包的的位××县，土地证号为&tim**;×的35亩土地承包经营权转包给禹振英丈夫于有布，转包期限为2010年10月至2015年10月止，转包期限届满后，禹振英于2016、2017年仍占有该35亩土地承包经营权拒不返还。2015年10月4日,沙哈提别克阿不都哈德尔与禹振英丈夫于有布因民间借贷事宜发生争执，沙哈提别克阿不都哈德尔将禹振英丈夫于有布在其家中杀害,沙哈提别克阿不都哈德尔被判处刑罚。2017年8月8日，沙哈提别克阿不都哈德尔诉禹振英排除妨碍纠纷一案，昭苏县人民法院判决禹振英返还沙哈提别克阿不都哈德尔位于××县土地证号为&tim**;×的35亩土地的承包经营权。目前，判决已生效。2019年9月7日，昭苏县法院依法向昭苏县阿克达拉镇阔图尔海村调查得知：阿克达拉镇阔图尔海村2016至2017年的村民耕地价格大约300元到400元左右。一审法院认为，依法登记的土地承包经营权受法律保护，非经权利人许可，任何单位和个人不得侵犯。该涉诉土地承包经营权登记在沙哈提别克阿不都哈德尔及妻子苦力帕尔汗对散白等的名下，在转承包期满后，禹振英应将土地承包经营权予以返还，禹振英在承包期满后继续占有、使用涉案土地，侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经核查并结合当地实际，确定承包的土地2016-2017年转承包价格为每亩350元，禹振英应赔偿沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白经济损失合计为24,500元（350元×35亩×2年）。禹振英陈述的关于伤害及借贷等与本案不属于同一法律关系，对此可循其他途径解决。判决:一、禹振英于判决生效之日起十五日内赔偿沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白经济损失24,500元；二、驳回沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。禹证英提交证据1.换地协议一份，拟证明沙哈提别克阿不都哈德尔与第三人于福升于2000年10月16日做出的换地协议，所以沙哈提别克阿不都哈德尔给禹振英承包的是30亩地，不是35亩地。证据2.于福升家庭联营土地经营证一份，拟证明禹证英承包的土地为第三人于福升地是30亩，并非35亩。证据3.村委会证明一份，拟证明沙哈提别克阿不都哈德尔与第三人于福升将35亩土地更换30亩地，村委会虽未承认该协议，但实际双方更换了土地。证据4.证人于福升出庭证言，拟证明沙哈提别克阿不都哈德尔于2000年10月16日与证人于福升置换土地，然后将置换后的于福升的30亩地承包给禹振英丈夫于有布，所以上诉人承包经营的是30亩地不是35亩。沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白对以上证据质证意见：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可。对证据2真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证据3真实性、合法性无异议，关联性有异议。对证人证言的真实性不认可。本院对以上证据认证如下：禹证英提交的以上证据及证言，因沙哈提别克阿不都哈德尔、苦力帕尔汗对散白对其关联性均不认可，且以上证据禹振英拟证实其丈夫于有布于2007年10月28日承包的涉案土地实际上是沙哈提别克阿不都哈德尔与于福升置换的30亩土地的事实与新疆维吾尔自治区昭苏县人民法院作出的（2017）新4026民初836号民事判决书认定的事实不相符，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其它书证；”之规定，本院对禹振英提交的以上证据不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、对转包的土地亩数应当如何认定；二、转包期届满后赔偿损失如何计算。 针对焦点一，就本案双方争议的涉案土地亩数，昭苏县法院于2017年8月8日作出的（2017）新4026民初836号生效民事判决书查明的事实已认定“2007年10月28日沙哈提别克阿不都哈德尔将涉案土地证号为&tim**;×的35亩土地承包经营权转包给禹振英丈夫于有布，转包期限为2010年10月至2015年10月止。转包期限届满，禹振英于2016年2017年仍占有该35亩土地承包经营权拒不返还。”故本院认定涉案承包土地亩数为35亩。 针对焦点二，农村土地承包经营权转包后，转包人对土地承包经营权的产权不变，转包期限届满后，禹振英应当返还沙哈提别克阿不都哈德尔的涉案土地承包经营权，禹振英于2016、2017年仍占用涉案土地，应当按照当时市场承包土地费的价格承担赔偿责任。昭苏县法院经核查并结合当地实际，确定承包的土地2016-2017年转承包价格为每亩350元，按每亩350元确定损失并无不当，本院予以确认。 综上所述，禹振英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费588元，由上诉人禹振英负担。 本判决为终审判决。 审判长  芦梦璇 审判员  马 丽 审判员  刘云龙 二〇一九年十一月十六日 书记员  马嘉蓉