安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖02民终2764号上诉人（原审被告）：汪磊落，男，汉族，1993年12月28日生，住安徽省芜湖市镜湖区。被上诉人（原审原告）：汪惠娟，女，1970年5月5日生，香港特别行政区居民，现住江苏省南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：赵俊毅，江苏星之辰律师事务所律师。上诉人汪磊落因与被上诉人汪惠娟合伙协议纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汪磊落上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担损害赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2018年10月24日上诉人已经明确告知了被上诉人不愿继续参与合作及转租事宜，被上诉人表示认可，上诉人已经履行了合同的附随义务。二、被上诉人的损失无证据可以证明，113号门面的转让定金也已经退还给被上诉人。汪惠娟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪惠娟向一审法院起诉请求：1．判令汪磊落向其支付赔偿金80,000元；2．判令汪磊落承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年8月27日，当事人双方互加成为微信好友，后双方的微信聊天记录有部分是关于酒吧合作的内容。2018年10月16日，汪惠娟与汪磊落签订了两份《协议》，协议分别写明：“本人汪惠娟以融汇中江广场B区111号门面与汪磊落进行合作项目”，“本人汪磊落以融汇中江广场B区112号门面为出资与汪惠娟进行合作项目”。2018年10月23日，汪磊落通过微信告知汪惠娟决定不做了，具体内容如下：“姐，我昨晚想了很久，今天也问了身边的朋友和家里人，最后还是决定别搞了，不然后面做得好回本慢不说，做的不好，我亏你更亏”，汪惠娟回复：“我亏不亏跟你无关，开始让你喊个好朋友进来，是需要组1个小团队，各司其职，不需要你们的钱，昨晚对你说了也很多，平台给你了，需要的是勇气和开始的吃点辛苦。”接着又回复一条：“好吧，我知道了”。2018年10月26日，当事人双方一起吃饭。2018年11月5日，汪磊落发送房屋转让协议的图片给汪惠娟，告知其已经将融汇中江广场B区112号门面转让给第三方，后汪惠娟表示想从第三方处转回融汇中江广场B区112号门面。2018年11月6日，汪磊落告知汪惠娟第三方不愿意转让房屋，后双方矛盾激化以致成讼。2018年9月18日，汪惠娟与案外人李宗秀签订《转让定金》，凭据写明：今收到汪惠娟转让定金18,000元整（壹万捌仟元整），融汇中江广场西区B111门面，10月31日将门面全部交于汪惠娟之后，再补转让费余款贰万元整（20,000元整），收款人李宗秀。2018年9月19日，汪惠娟与案外人赵艳签订《转让协议》，协议写明：今收到汪惠娟转让定金壹万元整（10,000元），店面位于融汇中江广场西区B-113，总转让费人民币叁万捌仟元整（38,000元），店面将于2018年10月31日到期，后期房租由汪惠娟来交付，收款人赵艳，收款方式支付宝转账。2018年10月13日，李宗秀向汪惠娟出具《收条》，收条写明：今收到汪惠娟转让费、房租费、押金所有款项，合计叁万玖仟柒佰伍拾元整，承诺10月29日搬离融汇中江广场西区B111。案外人宋云龙与汪磊落签订《协议》，协议写明：本人宋云龙以叁万捌仟圆整（38,000元），从汪磊落手中租用融汇中江广场B区112号门面，预付定金叁仟圆整（3,000元），承租人宋云龙，转租人汪磊落。2018年11月2日，宋云龙合伙人向汪磊落支付宝转账3,000元；2018年11月4日，宋云龙合伙人向汪磊落微信转账38,000元。一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：假借订立合同，恶意进行磋商；故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况；有其他违背诚实信用原则的行为。本案中，当事人双方添加微信好友后的聊天记录显示双方就酒吧合作事宜进行了磋商，双方于2018年10月16日签订的协议明确表示了双方愿意以各自承租的店面进行酒吧合作，因此，双方就合作事项实际已进入接触、磋商阶段，构成缔约关系，具有信赖利益，双方均应遵循诚实信用原则，履行通知、说明、保密等先合同义务。根据庭审查明的事实，当事人双方在协商过程中，是计划以融汇中江广场B区110号-113号门面进行酒吧街区项目合作，汪惠娟自行承租的是融汇中江广场B区110号门面，且已在2018年9月与他人协商并承租下111号、113号门面，汪磊落承租的融汇中江广场B区是112号门面，112号店铺直接影响酒吧街区项目的实施，因此，在汪磊落不愿意继续参与合作的情况下，其除了及时告知汪惠娟外，还应当优先征求汪惠娟是否愿意承租112号门面的意向，但是，汪磊落在不愿意继续合作后，仅是告知了汪惠娟不再参与合作，却在汪惠娟不知情的情况下，将112号店铺转租给他人，造成汪惠娟从事酒吧街区计划无法实现，有违诚实信用原则，应当承担损害赔偿责任。汪惠娟主张汪磊落赔偿其损失80,000元，但并未提供充分证据证明其损失为80,000元，该院综合考虑本案实际情况酌定汪磊落赔偿汪惠娟损失10,000元。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十九条、第二百六十二条、第二百七十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、汪磊落于本判决生效后十日内赔偿汪惠娟损失10,000元；二、驳回汪惠娟的其他诉讼请求。案件受理费1,800元，由汪惠娟负担1,300元，汪磊落负担500元。本院二审期间，汪磊落围绕上诉请求依法提交2019年8月20日收条一份，用以证明113号门面定金已退，被上诉人没有任何损失。本院组织当事人进行了证据交换及质证。汪惠娟质证认为真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据达不到证明目的，不予采信。二审查明的事实同一审。本院认为，二审应围绕当事人的上诉请求进行审理。汪惠娟与汪磊落于2018年10月16日已就融汇中江广场B区110-114号门面进行整体项目开发合作达成合伙协议，双方均应遵循诚信原则并善意履行协议。然而汪磊落在与汪惠娟洽谈具体合作事宜出现分歧时，擅自将112号居中的门面转租他人，导致合伙目的无法实现，应当承担违约责任，一审根据案情酌定赔偿10,000元并无不妥，应予支持。综上所述，汪磊落的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人汪磊落负担。本判决为终审判决。审判长  邓甲楷审判员  徐海军审判员  后 伟二〇一九年十一月二十九日法官助理张平书记员丁春燕附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。