山西省吕梁市离石区人民法院 行政判决书                            (2019)晋1102行初46号 原告卫某，男，汉族，柳林县高家沟乡高家沟村卫家洼村**村人，现住柳林县庄上镇南社村兴无煤矿家属院，身份证号:×××。被告柳林县公安局交通警察大队。法定代表人刘某，职务大队长。委托代理人王某，该单位职工。委托代理人李某，山西律竹律师事务所律师。原告卫某不服被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××《公安交通管理行政强制措施凭证》，于2019年8月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2019年8月11日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2019年8月29日公开开庭审理了本案。原告卫某，被告柳林县公安局交通警察大队委托代理人王某、李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告柳林县公安局交通警察大队于2019年7月22日作出编号为×××的《公安交通管理行政强制措施凭证》，决定依法扣留原告的驾驶证。原告卫某诉称，请求判决撤销被告对原告作出的编号为×××号柳林县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证。事实和理由是，2019年7月22日23时50分原告驾驶晋JX67**号长安CX20小轿车行驶至庄上镇南社村248省道时，遇交警例行检查，经现场酒精检测，交警作出编号为×××号的柳林县公安局交通警察大队公安交通管理行政强制措施凭证，认定原告饮酒后驾驶机动车，并依法扣留原告的驾驶证。原告不服，认为在行政强制措施凭证上签字的警察赵海平、高仲武二人实际并不在现场，不符合《交通法》法定执法程序，实际是不具有执法权限的执勤警察作出的强制措施凭证，并不具有法律效力，依法应予以撤销。为维护原告合法权益，根据《行政诉讼法》第49条之规定起诉法院，望支持原告诉讼请求。被告柳林县公安局交通警察大队辩称，答辩人做出的行政强制措施，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应当依法予以维持。一、本案事实：2019年7月22日晚，答辩人处执法人员在248省道对酒驾、醉驾等重点违法行为进行整治查处，于23时50分查获驾驶晋JX67**号小型轿车由庙湾向南社村行驶的违法人员卫某。因其涉嫌饮酒驾驶机动车，故现场对其进行酒精吹气检测，检测结果为79.0mg/100ml，卫某属饮酒驾驶。因此，执法人员将卫某及其所驶的晋JX67**号小型轿车带回城区中队进行进一步询间。经询问及告知其权利义务后，执法人员对其做出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，卫某在相关酒精含量检测笔录及行政强制措施凭证上签字摁印，表示其对结果无异议。二、答辩人做出的行政强制措施，证据确凿，适用法律正确。1、答辩人当场对被答辩人进行酒精吹气检测，使用仪器正常，数值合法有效。2、被答辩人在交警队接受处罚期间，执法人员填写了《机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表》、《驾驶人呼气精含量检测笔录》以及《行政强制措施凭证》，随后卫某主动在上述材料中签字摁印，且行政强制措施凭证系依法享有行政执法权的执法警察赵海平、高仲武作出，上述事实有执法记录视频予以佐证。3、答辩人已按照法律规定，履行了检测、询问、告知审批等全部法定程序，最终依照《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第一款，第一百一十条第一款，《山西省实施办法》第八十七条第一款，对卫某饮酒驾驶作出暂扣驾驶证的行政强制措施。综上所述，答辩人做出的行政强制措施，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确无误，被答辩人卫某诉讼请求不能成立。望贵院在查清事实的基础上依法驳回。被告柳林县公安局交通警察大队向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据、依据：1、情况说明一份，证明案发经过。2、原告即违法人员身份证复印件及驾驶证复印件一份，证明原告的身份信息。3、两名执法人员人民警察证复印件一份，证明执法主体合法。4、违法人员的卫某的机动车驾驶人呼气酒精含量阈值记录表、驾驶人呼气酒精含量检测笔录、检定证书、说明、检定结果，证明违法事实存在。5、询问笔录一份、行政处罚告知笔录一份、审批表一份、行政强制措施凭证一份，证明已经履行了审批程序，依法询问了违法人涉案情况，尽到了告知执法依据、处罚依据、申辩权利及救济途径的义务，作出的行政强制措施合法。6、执法记录录像一份，执法人员依法进行了执法记录。经庭审质证，原告卫某对被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据综合质证意见是，对被告行政强制措施凭证上的两名执法人员有异议，认为两名执法人员并不在在查酒驾现场，对执法人员高仲武工作证不认可，认为已经过期。被告柳林县公安交通警察大队质证意见为二执法人员一直在现场，执法人员高仲武工作证正在换证。本院对上述证据认证如下：被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据均真实、客观，能够证明作出具体行政行为所依据的事实、证据及适用法律，本院予以确认。经审理查明，2019年07月22日晚23时50分许，原告卫某驾驶晋JX67**号小型轿车由庙湾向南社村行驶，路遇被告柳林县公安局交通警察大队执法人员在248省道对酒驾、醉驾等重点违法行为进行整治查处，经现场进行酒精吹气检测，原告卫某检测结果为79.0mg/100ml，属饮酒驾驶。于是被告柳林县公安局交通警察大队作出编号为×××号的《公安交通管理行政强制措施凭证》，认定原告饮酒后驾驶机动车，决定扣留原告的驾驶证。后原告卫某不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，第一，关于本案事实认定方面，2019年7月22日被告柳林县公安局交通警察大队在执法现场对原告卫某进行酒精吹气检测，检测结果血液酒精浓度为79.0mg/100ml，认定原告卫某属饮酒驾驶机动车。原告卫某也在检测结果上签字确认。因此被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××号公安交通管理行政强制措施凭证》认定事实清楚。第二，《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（二）、（三）规定，行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定:(二)由两名以上行政执法人员实施;(三)出示执法身份证件。本案中被告柳林县公安局交通警察大队在作出的《公安交通管理行政强制措施凭证》上只有办案人员赵海平一人签字，因此被告作出的该行政行为违反了上述法律执法人员不少于二人的规定。同时，被告柳林县公安局交通警察大队提交的证据中两名执法人员证件之一的高仲武工作证件有效期限至2018年1月，至本案行政行为作出时已经超期一年有余，被告辩称的该工作证件正在换证中的理由不能成立。因此被告柳林县公安局交通警察大队作出×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》违反法定程序。综上所述，被告柳林县公安局交通警察大队作出的行政行为认定事实清楚，但程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：一、撤销被告柳林县公安局交通警察大队作出的×××号《公安交通管理行政强制措施凭证》； 二、责令被告柳林县公安局交通警察大队重新作出行政行为。   案件受理费50元，由被告柳林县公安局交通警察大队负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。                     审 判 长  杨明霞                  人民陪审员  成皓                  人民陪审员  薛飞鹏                                   二〇一九年十一月七日                      书 记 员  董黛楠      附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条 行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。