河北省邯郸市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）冀04执复137号 复议申请人（案外人）：冀中瑞丰（深圳）供应链有限公司，住所地：深圳市福田区福保街道石厦北二街西新天实际商务中心**2902。 法定代表人：王恒斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘翔宇，河北天汉律师事务所律师。 申请执行人：磁县隆昌活性石灰有限公司，住所地：磁县黄沙镇马家荒村村北。 法定代表人：吝军田，该公司总经理。 被执行人：华瑞（邯郸）铸管有限公司，住所地:邯郸市峰峰矿区和村镇。 法定代表人：李晋来，该公司执行董事。 复议申请人冀中瑞丰（深圳）供应链有限公司（以下简称冀中瑞丰）不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院(以下简称峰峰矿区法院)（2019）冀0406执异31号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 峰峰矿区法院在执行磁县隆昌活性石灰有限公司（以下简称磁县隆昌）与华瑞（邯郸）铸管有限公司（以下简称华瑞铸管）买卖合同纠纷一案中，冀中瑞丰对该院作出（2017）冀0406执74号之一执行裁定冻结案外人柳延银行账户内的资金不服，向该院提出书面执行异议。 峰峰矿区法院查明，华瑞铸管作为被执行人在该院先后有多起案件在执行程序中，其中一件武安市天盛机械修配厂（以下简称武安天盛）申请执行华瑞铸管的（2018）冀0406执425号合同纠纷案件，武安天盛向该院提供了华瑞铸管于2018年1月1日向其出具的付款委托书及相关证据，证明案外人柳延个人银行账户（开户行：光大银行邯郸分行，账号：62×××55）上的资金系华瑞铸管的资金，并请求法院依法冻结案外人柳延上述个人银行账户，经查询柳延上述个人银行账户余额及明细，发现其账户上资金数额较大，为实现更多债权人的权益，峰峰矿区法院从多起以华瑞铸管为被执行人的案件中选取了申请执行人分别为武安天盛的（2018）冀0406执425号合同纠纷案件、河南中原辊轴有限公司的（2017）冀0406执363号买卖合同纠纷案件、磁县隆昌的（2017）冀0406执74号买卖合同纠纷案件，分别作出（2018）冀0406执425号之一、（2017）冀0406执363号之一、（2017）冀0406执74号之一执行裁定书，查封了案外人柳延上述个人银行账户内的资金120万元。异议人冀中瑞丰认为柳延个人银行账户内的资金系冀中瑞丰的资金，遂向该院提出执行异议，案号分别为（2019）冀0406执异32号、（2019）冀0406执异30号、（2019）冀0406执异31号，请求法院解除对柳延上述银行账户的冻结措施。 峰峰矿区法院组织上述三起执行异议案件的当事人进行证据交换，从武安天盛提交的其与被执行人华瑞铸管之间的工矿产品订货合同、2018年1月1日华瑞铸管给其出具的付款委托书及武安天盛银行账户的流水情况的证据显示，被执行人华瑞铸管与武安天盛之间存在产品买卖行为，并委托案外人柳延以其个人银行账户（开户行：光大银行邯郸分行，账号：62×××55）对武安天盛进行付款，并表明收到案外人柳延转账资金视为华瑞铸管已付资金，委托期限自2018年1月1日至2018年12月31日。 峰峰矿区法院认为，在执行过程中，发现被执行人有可供执行的财产时，应及时采取措施，以防财产被转移、毁损、灭失等有损申请执行人权益的情形。本案在执行过程中，根据另案申请执行人武安天盛提交的相关证据，该院冻结案外人柳延个人银行账户（开户行：光大银行邯郸分行，账号：62×××55）上的资金并无不当。对于异议人冀中瑞丰提交的其与被执行人华瑞铸管之间的《租赁经营协议》、案外人柳延与冀中能源国际物流有限公司的《劳动合同书》，欲证明案外人柳延是其单位的员工，柳延个人银行账户（开户行：光大银行邯郸分行，账号：62×××55）的资金系其单位所有，经证据交换中各方当事人对证据发表的质证意见及该院依职权调取的案外人柳延上述个人银行账户（开户行：光大银行邯郸分行，账号：62×××55）的流水情况可知，利用柳延上述个人银行账户对武安天盛进行付款，是华瑞铸管签章授权而非冀中瑞丰签章授权，该院据此认定案外人柳延上述个人银行账户内的资金归华瑞铸管所有，进而采取冻结措施并无不当，即便是异议人冀中瑞丰与被执行人华瑞铸管之间存在《租赁经营协议》，也不能对抗被执行人华瑞铸管对外委托付款的签章效力，综上所述，异议人提交的证据不足以证明案外人柳延上述个人银行账户内的资金系其所有。遂依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十五条的规定，裁定驳回异议人冀中瑞丰的异议请求。并告知当事人和异议人“如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向邯郸市中级人民法院申请复议。” 复议申请人冀中瑞丰向本院申请复议称，一、执行法院未向柳延及复议申请人送达执行裁定、执行通知等相关法律文书，程序违法。执行法院在涉及本案及华瑞铸管与另案当事人河南中原辊轴有限公司、武安天盛的三起执行案件中，均未向其公司及其公司职工柳延送达执行裁定、执行通知等相关法律文书，却直接查封、冻结并扣划了复议申请人在其单位职工柳延银行账户中的存款，执行程序违法，应依法撤销其执行行为。二、柳延账户资金为冀中瑞丰的财产，峰峰矿区法院执行错误。柳延与冀中瑞丰签订劳动合同，工资由冀中瑞丰发放并受其公司制度的管理，受冀中瑞丰的委派到华瑞铸管履行合作方的财务监管职责，其银行账户的资金为冀中瑞丰财产，受冀中瑞丰的支配，执行法院未查明柳延账户资金的实际控制人及业务往来情况，就判定案涉资金为华瑞铸管所有显然错误，属于事实不清，扣划冀中瑞丰在其公司财务人员柳延账户的资金更是没有事实及法律依据，执行法院的执行行为错误，应予以纠正。三、柳延作为执行第三人主体不适格。首先，柳延在本案执行依据所涉及的诉讼中并未作为被告或第三人参加诉讼。其次，在执行阶段柳延及冀中瑞丰也并未作为被执行人，柳延及冀中瑞丰对华瑞铸管不存在到期债权，作为第三人主体不适格。再次，柳延并非华瑞铸管的员工，而是冀中瑞丰的职工，掌握冀中瑞丰的财产，该财产与华瑞铸管的财产不存在混同，不应作为被执行的主体。综上所述，峰峰矿区法院执行程序违法，且在未查明事实的情况下错误地执行冀中瑞丰的财产，故此提出复议，请求依法撤销峰峰矿区法院(2019)冀0406执异31号执行裁定书，并解除该院(2017)冀0406号执74号之一执行裁定书对柳延账户的冻结措施。 本院查明的事实与峰峰矿区法院查明的事实基本一致。 本院认为，在峰峰矿区法院执行过程中，异议人冀中瑞丰提出书面异议，称该院冻结的柳延账户内的资金是属于冀中瑞丰的合法财产，不是被执行人华瑞铸管的财产，请求法院解除对柳延账户内资金的冻结措施，该执行异议实质上是冀中瑞丰对已被冻结的案涉资金主张所有权，并基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，并非对法院的执行行为提出异议，根据相关法律规定，冀中瑞丰的法律地位应为案外人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。故峰峰矿区法院（2019）冀0406执异31号执行裁定按照执行行为异议的相关规定，适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定进行审查处理，并赋予当事人和异议人申请复议的救济途径，属于适用法律错误。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第五项规定，裁定如下： 一、撤销河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2019）冀0406执异31号执行裁定； 二、发回河北省邯郸市峰峰矿区人民法院重新作出裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  董果芳 审判员  刘海明 审判员  王树勋 二〇一九年十一月五日 书记员  张潇方