重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0109民初9658号原告：周贤勇，男，汉族，1985年7月27日出生，住重庆市璧山区。被告：彭鑫强，男，汉族，1988年2月8日出生，住重庆市璧山区。被告：甘信明，男，汉族，1969年3月4日出生，住重庆市璧山区。原告周贤勇与被告彭鑫强、甘信明装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，适用简易程序依法公开开庭进行了审理。原告周贤勇，被告彭鑫强、甘信明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周贤勇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告工程款21800元及利息(从2019年7月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利随本清)；2、被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令二被告共同支付原告工程款11800元及利息（从2019年7月8日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息，利随本清）。事实和理由：2019年6月23日，我与彭鑫强签订了关于北碚区龙凤桥街道×号×号转包协议。约定由原告就上述房屋的屋顶进行琉璃瓦拆装，并提供材料，包工包料，合同暂定价18000元。被告甘信明系上述门面的业主和经营者。合同签订后，原告依约履行了其义务。工程于2019年7月2日完工。因实际拆装超出了合同约定的范围，故实际施工价格为21800元。原被告就口头结算了施工量及施工价格。但被告二仅向我支付了10000元后，就一直未支付剩余工程款。为维护原告权益，故起诉来院。被告彭鑫强辩称，1、涉案工程合同系我与原告签订的。涉案房屋的业主分别系高久芳(×号×)、黄远明(×号×)、冯世强(×号×)。工程系甘信明拿到的，后又介绍给我来做。我与原告签订了上述合同。甘信明系我返聘到施工现场进行管理的人员。2、因为原告施工的房屋存在严重的漏水，故在2019年7月5日或6日(具体哪一天记不清楚了)，我打电话通知原告来进行整改，原告说不付清款项就不来。对于甘信明口头向原告承诺的工程款共计20800元我认可，但是要求房屋不存在漏水的情况下才支付。7月十几号的时候，涉案房屋又存在漏水，我又给原告打电话，但原告仍然拒不整改。被告甘信明辩称，1、涉案工程系由我拿到的，我将工程拿给彭鑫强做。所有的利润均与我无关。彭鑫强返聘我进行现场管理。涉案工程系由原告施工，合同约定18000元包工包料。2、涉案工程于2019年7月2日或7月3日完工的(具体时间记不清了)。2019年7月2日，我口头向原告承诺工程款为21800元系口误，应该是20800元。但是该金额是在工程没有质量问题的情况下才生效。当日，我向原告支付了10000元工程款，剩余工程款没有支付的原因系要看房屋是否存在漏水，如果不漏水才支付。2019年7月5日，房屋开始漏水，我通知原告去修理。原告要求我把钱付完了才去。最后，我自己派人去修理了漏水。修理完后，原告施工范围的其他部位又出现漏水。涉案房屋到开庭时止，已经出现了三次漏水。原、被告双方向法院举示了证据，并到庭陈述，依据双方举示的证据及陈述，本院认定事实如下：2019年6月23日，原告与被告彭鑫强签订《重庆诚义不锈钢合同书》，载明：彭鑫强将位于北碚区龙凤桥街道×号×号的屋面转包给原告。屋面琉璃瓦换4根挑梁，房屋周边订屋橡（15公分左右）12根12左右的槽钢，房梁换两个领子，房橡刷红色漆，屋上的琉璃瓦放在客户指定位置。工程价共计18000元。涉案工程于2019年7月2日完工。完工时，双方并未对涉案工程质量进行验收，双方约定：其余工程款要待下一次雨对工程质量进行检测，如果不存在漏水的情况，再予以支付。2019年7月8日，原告向110报警，要求被告支付工程款。庭审中，原告举示2019年7月2日至2019年7月18日的微信聊天记录及录音光盘，拟证明第一次甘信明给我说漏水的情况是在2019年7月18日，之前双方的微信聊天记录中并未有反映过涉案工程存在漏水的情况。二被告对该证据不予质证，被告甘信明辩称，涉案工程于2019年7月5日开始出现漏水。被告甘信明举示×号业主高久芳的《协议》一份、×号承租人罗洋的《证明》一份、×号业主黄远明的《证明》二份、×号业主冯世强的《证明》一份、照片13张。其中，高久芳的《协议》的协议载明：高久芳把屋顶报给甘信明换瓦。换瓦后房屋比原来还漏。冯世强的证明载明：“屋顶换顶没有做好，现在重新找人做(因为前面做的人不来换瓦)”，“改造房屋一直出现漏水，整改几次都没有解决。前期整改饭厅整好不漏了，客厅又出现漏水。”拟证明原告施工的房屋出现漏水以及被告自行找人进行修补的情况。原告对上述证据不予质证，原告陈述从未收到过被告要求我对房屋进行整改的通知。被告彭鑫强对上述证据三性均无异议。被告彭鑫强陈述，2019年7月5日或6日(具体哪一天记不清楚了)，我打电话通知原告来进行整改，原告说不付清款项就不来。7月十几号的时候，涉案房屋又存在漏水，我又给原告打电话，但原告仍然拒不整改。原告认可其在2019年7月5日或6日（具体哪一天记不清楚了）接到过被告彭鑫强的电话，但彭鑫强说我做的工程没有漏水，是我做的工程下面的彩钢棚出现漏水。彩钢棚并不是我做的。18号的确接到过甘信明的微信让我去整改房屋漏水问题，但是我还是没有去，没有去的原因系我要求被告向我支付部分工程款，但被告拒绝支付。本院通知证人高某出庭作证，证人陈述，其系龙凤桥街道业主。包括我和其他两名业主的房屋都是交予甘信明在负责。房屋最终施工人系原告。施工的工期大概有3、4天。具体完工的时间不清楚了。但是原告施工完后，第一次下雨就出现漏水。漏水的具体位置是在进门口头顶的琉璃瓦处，其他位置也有轻微的漏水。漏水的原因是琉璃瓦没有接好。其他两名业主的房屋也出现了漏水。发生问题后，我们找的是甘信明，甘信明派人来进行了整改。但是整改后，原来漏水的位置还是漏，并且新的位置也出现了漏水。原告施工完后，始终都没有来现场。本院认为，本案原告与被告彭鑫强签订《重庆诚义不锈钢合同书》所涉及主要工作内容系原告对涉案工程屋顶的琉璃瓦进行更换，故上述装饰装修合同系双方真实意思的表示，且不违反法律法规的禁止性规定。故双方均应当按照该合同约定的内容履行各自的义务。根据本案已经查明的事实可知，涉案工程并未进行竣工验收，且双方均认可在工程完工时，达成了对剩余工程款的支付条件为：其余工程款要待下一次雨对工程质量进行检测，如果不存在漏水的情况，再予以支付。上述约定系双方对剩余工程款支付条件的约定，系双方真实意思的表示，故双方均应当按照该约定履行各自的义务。经查，本案的涉案工程的业主系高久芳、冯世强、黄远明，其中高久芳的《协议》中谈到“换瓦后，房屋出现漏水”。冯世强的证明中谈到“屋顶换顶没有做好，现在重新找人做(因为前面做的人不来换瓦)”。结合高久芳在庭审中的证言中提及到：原告施工完后，第一次下雨就出现了漏水，漏水的原因系原告所做的琉璃瓦没有接好。综合以上证明以及证人证言，本院认为，被告所辩称的原告施工完以后，第一次下雨就出现了漏水的问题可能性较大。并且根据原告自述，7月18日的确接到甘信明的通知要求其对涉案房屋漏水问题进行整改，但其也没有去，而是要求被告向其支付部分工程款后才进行整改。根据原告的自述可知，涉案房屋于2019年7月18日的确存在漏水问题。因双方对支付剩余工程款的条件系不存在漏水问题。现原告单方面要求被告先行支付部分工程款，否则对漏水问题不予整改的意见，违反了双方的上述约定，故对原告诉称要求被告向其支付剩余工程款的意见，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告周贤勇的诉讼请求。案件受理费346元，减半收取173元，由原告周贤勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 黄 飞二〇一九年十一月十一日书记员 谢晓庆