贵州省铜仁市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔06民终1647号上诉人（原审被告）：贵州大路河生态旅游开发有限公司，住所地：贵州省松桃苗族自治县大路镇和平村。法定代表人：邹朝晖，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王华国，松桃县蓼皋街道法律服务所法律工作者，特别授权。委托诉讼代理人：麻开明，松桃县蓼皋街道法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司，住所地：贵州省铜仁市碧江区百花路天都锦绣天地********。法定代表人：胡才员，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽娜，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：龙江，贵州泽富律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：贵州富厚房地产开发有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区兴关路**div>法定代表人：赵高华，系该公司总经理。上诉人贵州大路河生态旅游开发有限公司（以下简称大路河旅游公司）因与被上诉人江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司（以下简称东易晟铜仁分公司）、贵州富厚房地产开发有限公司（以下简称富厚房开公司）合同纠纷一案，不服贵州省松桃苗族自治县人民法院（2019）黔0628民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大路河旅游公司及其委托诉讼代理人张丽娜、龙江，被上诉人东易晟铜仁分公司及其委托诉讼代理人王华国，被上诉人富厚房开公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大路河旅游公司向本院上诉请求：撤销原审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，判决错误。1、我公司的法定代表人邹朝晖因另一案件的执行问题在开庭前三天被松桃法院司法拘留，导致公司未能参加庭审进行口头答辩，故一审在认定事实部分存在瑕疵。2、东易晟铜仁分公司仅向法庭提交了一份草稿协议，并未提交修改后的正式合作协议，在提供证据存在欺骗行为。3、我公司与东易晟铜仁分公司是合作伙伴关系。松桃县大路镇生态旅游综合开发基础设施施工框架协议中明确了，是我公司和大路镇人民政府共同完成开发。大路镇政府通过融资代建的方式负责基础设施工程，此项目由我公司管理。于是，我公司找到东易晟铜仁分公司先垫资修建，并由大路镇人民政府、我公司和东易晟铜仁分公司三方共同建立融资平台。当时约定东易晟铜仁分公司要融资到位，并与我公司完善投标手续后，才能开工。4、东易晟铜仁分公司停工是因为东易晟铜仁分公司的资金断链所致，而不是因为施工图纸和手续问题。5、解除合同协议书不是我公司的真实意思表示，东易晟铜仁分公司计算的损失费用不真实，其私自开工，所造成的一切损失应由其自行承担。因东易晟铜仁分公司停工后拒绝开工，2017年11月3日我公司准备另行施工时，东易晟铜仁分公司唆使社会闲散人员进场阻工，逼迫我公司签订了解除合同协议，同时也逼迫我公司在一份未经我公司审核的费用清单上签字。此外，东易晟铜仁分公司仅仅开工两天的管理人员和施工人员的工资产生了225,000元和两台挖机两天的工作有114,000元的损失费用显然不合理。东易晟铜仁分公司二审辩称，大路河旅游公司提出2019年7月18日该公司的法定代表人被司法拘留错过了开庭时间，不能作为其一审不出庭的理由，其是完全可以委托他人参加诉讼，故该公司应承担相应的后果；2、协商达成解除合同协议，是双方真实的意思表示，并取得了多方的认可；3、大路河旅游公司提出解除合同协议是被胁迫签订的情形，对此没有提供相应的证据予以佐证，故其理由不成立。因此，认定事实清楚，判决正确。富厚房开公司二审辩称，本公司与双方无合同关系，不应当承担责任。东易晟铜仁分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令二被告支付因解除合同的损失费1,008,000.00元（不包括施工造成的损失费），并以1,008,000.00元为基数按中国人民银行公布的同期贷款利率支付利息（从2018年02月04日开始起算至付清本金之日至），二被告在责任范围内承担连带清偿责任；2.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：2017年03月21日东易晟铜仁分公司与大路河旅游公司签订《松桃县大路镇生态旅游综合开发基础设施施工框架协议》，合同约定了工程概况、工程承包范围及方式、合同总工期、材料物质采购、双方责任、安全与文明施工、质量与检验、工程验收与保养责任、工程造价与付款方式、违约、索赔和争议等事宜；2017年11月03日东易晟铜仁分公司与大路河旅游公司签订解除承诺协议并经双方决算费用清单为1,208,096.00元，解除协议与费用清单均加盖大路河旅游公司公章，大路河旅游公司承诺于2018年02月03日付500,000.00元，于2018年04月03日前付508,000.00元；2017年03月22日松桃苗族自治县大路镇人民政府退还了东易晟铜仁分公司合同履约金200,000.00元。余款1,008,000元，大路河旅游公司至今未给付东易晟铜仁分公司。一审法院认为，依法成立的合同，依法受法律保护，对合同当事人具有法律约束力；2017年03月21日东易晟铜仁分公司与大路河旅游公司签订《松桃县大路镇生态旅游综合开发基础设施施工框架协议》，后双方于2017年11月03日协议解除框架协议，签订解除合同承诺协议，经结算费用确认为1,208,096.00元，大路河旅游公司并承诺于2018年02月03日付款500,000.00元，于2017年04月03日付款508,000.00元，至今未支付。大路河旅游公司在规定的期限内未履行支付费用的行为，依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，属于违约行为，故东易晟铜仁分公司请求大路河旅游公司支付费用1,008,000.00元的诉请，法院予以支持；对东易晟铜仁分公司请求大路河旅游公司支付利息的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条第二项的规定，予以支持，但计算期限及标准，结合案件实际情况，法院确认为以本金500,000.00元为基数从2018年02月04日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至偿清本金之日止，以本金508,000.00元为基数从2018年04月04日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至偿清本金之日止；对东易晟铜仁分公司请求富厚房开公司承担连带偿还义务的诉讼请求，由于东易晟铜仁分公司未提交证据加以证明富厚房开公司与本案有直接法律关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，故不予支持。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会正常经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第八条、第六十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、贵州大路河生态旅游开发有限公司于判决生效之日起30日内支付江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司费用1,008,000.00元及利息（以本金500,000.00元为基数从2018年02月04日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至偿清本金之日止，以本金508,000.00元为基数从2018年04月04日起以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至偿清本金之日止）。二、驳回江西东易晟建设工程有限公司铜仁分公司其他诉讼请求。案件受理费14,416.00元，减半收取计7,208.00元，由贵州大路河生态旅游开发有限公司负担。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本案双方当事人争议的焦点为：一、一审中，上诉人大路河旅游公司未参加诉讼，一审缺席判决，是否程序违法；二、双方当事人履行的框架协议是以2017年3月21日签订的框架协议为据还是以2017年4月6日签订的框架协议为据；三、关于双方签订的《解除合同承诺协议》是否合法有效。本院认为，关于第一个焦点：一审审理过程中，已经在开庭三日前向大路河旅游公司送达了开庭传票，告知了不参加诉讼的风险。该公司法定代表人邹朝晖虽然在开庭三日前被一审法院司法拘留，不能代表公司参加诉讼；但该公司已经知晓开庭的时间和地点，并没有向法院提出延期开庭的申请，大路河旅游公司未派人参加庭审活动，系对自己诉讼权利的处分。一审缺席审理，程序合法，并无不当。关于第二个焦点，大路河旅游公司认为双方于2017年3月21日签订的框架协议存在涂改，系草签协议，应当按照2017年4月6日签订的《框架协议》履行。从本案双方当事人履行协议的内容来看，2017年3月21日，双方签订框架协议，约定东易晟铜仁分公司按照约定缴纳了履约定金40万元，并进场准备施工。虽然合同上存在手写修改，但内容系双方当事人真实意思表示，双方在合同上签名盖章，并如约缴纳了保证金（履约定金），合同已经生效。2017年4月6日签订的《框架协议》虽然签订在后，内容上存在不同，但双方约定的生效条件是乙方（东易晟铜仁分公司）引资全部到位后生效，合同也未约定履约保证金的事宜，合同签订后并未即时生效。实际上，双方是按照2017年3月21日签订的框架协议履行。因此，本案应以2017年3月21日签订的框架协议为据，明确各方的合同权利和义务。关于第三个焦点，上诉人大路河旅游公司认为，因案涉工程不能正常施工，双方协议解除合同，于2017年11月3日签订《解除合同承诺协议》，是在东易晟铜仁分公司的胁迫之下签订的协议，不是其真实意思表示。但大路河旅游公司并未提交相应的证据予以证明。协商解除合同之后，大路河旅游公司也未向人民法院请求撤销该份协议。2017年12月20日，因大路河旅游公司未能按照该解除协议给付费用，大路河旅游公司再次向东易晟铜仁分公司承诺付款，并明确了付款期限。这些事实表明，大路河旅游公司对《解除合同承诺协议》约定的内容是自愿达成的，其内容亦不违反法律规定，该协议合法有效，对双方当事人具有约束力。据此，一审法院判令大路河旅游公司给付剩余未付款项，合法有据，并无不当。综上所述，上诉人大路河旅游公司提出的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,416元，由上诉人贵州大路河生态旅游开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 熊 健审判员 代静云审判员 张 全二〇一九年十一月二十一日法官助理向俊书记员雷芳