江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）苏0303民初6957号 原告：马莉娜，女，1986年11月1日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：周艳华，江苏逸诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：屈庆功，江苏逸诚律师事务所律师。 被告：徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，住所地徐州市云龙区解放路**彭城大院**楼**。 法定代表人：莫祚言，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘伟，江苏禾嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孟惺，江苏禾嘉律师事务所律师。 原告马莉娜与被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（以下简称“肯斯顿公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2018年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉娜的委托诉讼代理人周艳华、屈庆功、被告肯斯顿公司法定代表人莫祚言及其委托诉讼代理人孟惺到庭参加诉讼。后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告马莉娜及其委托诉讼代理人屈庆功到庭参加诉讼。被告肯斯顿公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告与原告继续履行劳动合同，并每月按时交纳社会统筹保险费；2、判令被告支付2018年3月-2018年11月工资37459.4元（详见明细）；2018年11月、12月原告垫付的社会统筹养老保险费2523元（详见明细）；诉讼费由被告承担。庭审中，原告撤回了第一项诉讼请求。 事实与理由：2007年10月，原告入职徐州市阿斯顿英语培训中心处工作，后与徐州市阿斯顿英语培训中心签订了劳动合同（现在为无固定期）。并一直工作到现在。2018年2月1日，徐州市阿斯顿英语培训中心法定代表人尤恺与徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司法定代表人莫祚言签订了《买断徐州市阿斯顿英语培训中心协议书》，将徐州市阿斯顿英语培训中心全部转让给徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司，在其履行该协议中产生纠纷，后诉讼至法院，该案现上诉至徐州市中级人民法院审理中。由于上述的股权转让纠纷，从2018年3月份起，被告未向原告支付工资。2018年11月份、12月份的社会保险也是原告垫付的，其行为侵害了原告的合法权益，于是，原告向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁，该仲裁委员会于2018年11月22日向原告送达了不予受理通知书。综上，为了保护原告的合法权益，现根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判处。 被告辩称：原告诉状事实与理由部分提及的我公司诉尤恺合同纠纷案件正在审理中，买断合同是否有效尚不确定，尤恺是徐州市阿斯顿英语培训中心法人，原告依据该买断合同向我公司主张权利没有事实和法律依据，原告未与我公司签订过劳动合同，不是我公司职员，也从未在我公司工作过，我公司不欠付原告任何费用，根据原告与阿斯顿签订的员工合同中约定，马莉娜工资加绩效每月4000元，然其主张诉请每月工资均超出合同约定，原告应给出合理合法解释及相关证据证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人的陈述及当事人提交的证据，本院认定事实如下： 2018年6月4日，肯斯顿教育将尤恺作为被告诉至泉山区人民法院，要求判令解除双方签订的《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》并判令被告返还原告320000元。2018年10月15日，泉山区人民法院作出（2018）苏0311民初3200号民事判决书以《买断徐州市阿斯顿培训中心协议》合法、有效为由判决驳回了肯斯顿教育的诉讼请求。该判决书认定：2018年1月27日，徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司（甲方）与尤恺（乙方）签订《买断徐州市阿斯顿培训中心协议书》，约定甲方出资1500000元买断乙方开办的徐州市阿斯顿英语培训中心（彭城大院校区、民富园校区）；第四条合股方式约定：1、上述三个校区的所有财产、资源均属于徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司所有；2018年2月，莫祚言向徐州市阿斯顿英语培训中心工作人员发放了当月工资、缴纳了2018年3月份员工保险，并为购买教材、维持校区运营支付了相关费用。后肯斯顿公司不服一审判决，向徐州市中级人民法院提起上诉，徐州中院于2019年6月26日作出了（2019）苏03民终78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原告与徐州市阿斯顿英语培训中心签订的《徐州市阿斯顿英语培训中心（员工）校区主管合同》共5份，合同履行时间分别是2007年10月16日至2008年10月15日、2008年10月16日至2010年10月15日、2010年5月19日至2012年5月18日、2012年5月19日签订无固定期限合同、2014年11月1日起签订新的无固定期限劳动合同，基本工资3500元每月，绩效工资500元，绩效工资和奖金根据考核结算。 2018年11月14日，原被告未能协商一致向徐州市云龙区劳动争议仲裁委员会就本案诉请的内容申请劳动仲裁。2018年11月22日，该仲裁委以原告提供的证据不完整，经释明后五日内又不补正为由，作出不予受理通知书。 为证明被告拖欠其2018年3月-2018年11月工资37459.4元的主张（2018年3-11月份的工资分别为4181.6元、4725.4元、4011.2元、3972元、3972元、3972元、4682.2元、3972元、3972元），原告提供了2017年10、11月份工资单、员工工资凭证等证据，被告对上述证据真实性无异议，但辩称原告曾自认2018年3、4、5月份的工资已经发过，故该三个月工资应扣除。为此，被告提供了（2018）苏0311民初3200号开庭笔录，该笔录第16页有如下内容：莫：2018年3、4、5月份的工资是谁发放的？马：2月份的工资是莫校长发放的，3、4、5月份的一部分是学校学费收入，另一部分是由个人名义借款发放的，为了维护学校的正常运营。原告对该证据的真实性无异议，但认为2018年3、4、5工资已经发放并不代表其本人的工资已经发放。为证明该主张，原告向本院申请调取了黄山派出所封存的阿斯顿培训中心财务账册内2018年（1-8月份）账册内工资凭证封面及工资收条，该组证据显示原告（账册内员工姓名为马丽娜）基本工资为3800元，工龄工资为500元；2018年3月至2018年8月的工资分别为4181.6元、4725.4元、4011.2元、3972元、3972元、3972元，签字一栏无原告签字确认。 为证明其垫付社会统筹养老保险费2523元（2018年11月、12月养老保险金额为1261.5*2）的主张，原告提供了11、12月份税收缴款书、社保缴费人员及金额明细表、银行转账记录等证据，该组证据拟证明2018年11月的社保费用系原告收取刘海燕、米雪等人社保费连同其个人社保费用1262.51元共九人的社保费用计11362.59元后缴纳；2018年12月份的社保费用系原告将社保费用1262.51元转账给米雪再由米雪一并缴纳。 本院认为，从（2018）苏0311民初3200号民事判决书、（2019）苏03民终78号民事判决书认定的事实可以确认，原被告之间存在劳动关系。 一、关于拖欠工资。原告为被告提供了劳动，被告应当及时足额向原告发放劳动报酬。1、原告主张被告拖欠的2018年3-11月份的工资，被告虽抗辩2018年3-5月份工资已经发放但未提供证据予以证明，故本院对该抗辩不予采信；2、原告主张的2018年3-8月份的工资（4181.6元、4725.4元、4011.2元、3972元、3972元、3972元）有被告财务账册予以证明，本院予以确认。原告主张的2018年9月份的工资4682.2元因被告不予认可（被告认可不超过4000元），且原告未提供证据证明，故本院支持该月工资为3972元。综上，被告共拖欠原告2018年3-11月份的工资为4181.6元+4725.4元+4011.2元+3972元+3972元+3972元+3972元+3972元+3972元=36750.2元。 二、关于垫付的社保费用。用人单位为劳动者建立社会保险关系后，劳动者垫付用人单位未依法缴纳的社会保险费用后，请求用人单位返还的，不宜作为劳动争议案件处理。被告已为原告办理了社会保险，故本案不属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定的人民法院应当受理的劳动争议范围，本院不予理涉。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告马莉娜拖欠的工资36750.2元； 二、驳回原告马莉娜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告徐州肯斯顿教育咨询服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  魏雪梅 人民陪审员  王思得 人民陪审员  许庆云 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  宋神保