江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6600号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区福佑路8号801、802、1301、1302、1401、1402室。主要负责人：毛寄文，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：胡健明，男，1965年3月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。被上诉人（原审被告）：贺振，男，1982年9月9日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）与被上诉人胡健明、贺振机动车交通事故责任纠纷一案，人保上海分公司不服江苏省太仓市人民法院(2019)苏0585民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人人保上海分公司上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。该案中，胡健明因本次交通事故造成的伤势无法构成十级伤残。首先，该鉴定是胡健明自行委托，鉴定材料为伤者在医院治疗时的病历材料，整个鉴定过程只有胡健明一方的参与，且鉴定机构只根据胡健明提供的材料进行鉴定并作出鉴定结论。该鉴定的准确性、真实性、公开性都得不到保证；其次，胡健明提交的鉴定报告显示其因车祸致左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。肩关节的功能是肩关节、肩锁关节、胸锁关节、肩胛胸关节相互协同和同步的结果，锁骨确实对肩关节的活动有一定影响，更多的是支持及保护的作用，其锁骨骨折虽有引起关节活动障碍的基础，但远不足以达到关节活动丧失25%以上的结果。一审法院对上诉人提起的重新鉴定申请不予采纳，严重损害上诉人的权益，请求二审同意重新鉴定并支持上诉人的上诉请求。原审原告胡健明向一审法院起诉请求：要求贺振、人保上海分公司赔偿胡健明因本起交通事故所致各项损失合计128094.75元。一审法院经审理查明，2018年4月13日21时25分左右，贺振驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市城厢镇府南街县南侧路段处由东向西驶入府南街过程中，与沿府南街由南往北行驶胡健明驾驶的电动自行车（乘坐：胡柏恬）发生碰撞，致胡健明、胡柏恬连人带车倒地受伤，两车不同程度损坏。2018年4月17日，太仓市公安局交通警察大队作出第J18100351号道路交通事故认定书，认定贺振负事故全部责任，胡健明、胡柏恬不负事故责任。2018年4月13日，胡健明即至太仓市中医医院门诊治疗，诊断为左肩外伤，左锁骨骨折，并做锁骨带固定4周。2018年4月14日、2018年4月19日、2018年4月26日、2018年5月10日、2018年6月14日、2018年7月12日、2018年8月2日、2018年8月15日、2018年8月25日、2019年1月9日均至太仓市中医医院就左锁骨骨折复诊。期间于2018年10月19日、2018年11月14日至上海市第六人民医院门诊就诊，病历记载建议手术治疗、禁接重物、左锁骨骨折不连接。2019年3月14日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所[2019]临鉴字第313号司法鉴定意见书，分析如下：被鉴定人胡健明伤后门诊予锁骨带固定等对症处理，现病情达临床稳定状态。本次法医学查体见其左肩关节活动部分受限，经测量计算左肩关节丧失功能超过25%（不足50%），后认定：1.被鉴定人胡健明因车祸致左锁骨远端骨折遗留左肩关节功能障碍构成十级伤残。2.被鉴定人胡健明的误工期为四个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。胡健明为此次鉴定支付鉴定费用3060元。另查明：（1）苏Ｅ×××××小型轿车的行驶证登记所有人系王琳，该车向人保上海分公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业险（150万元、含不计免赔），本起事故发生在上述保险期间内；（2）同起事故的另一伤者胡柏恬同意交强险范围内的赔偿先由胡健明享受；（3）事故发生后，贺振已垫付给胡健明3916.67元；（4）审理过程中，胡健明陈述事故发生后，医生曾经建议手术治疗，但是因为经济困难，胡健明选择保守治疗。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民由于过错侵害他人人身造成伤害的，应当依法承担民事赔偿责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故的，非机动车没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。本起事故经公安机关调查后认定贺振负此事故的全部责任、胡健明不负此事故的责任，当事人对该事故责任认定均未持异议，一审法院予以确认，故胡健明的损失应由人保上海分公司在机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，超过责任限额的部分，由人保上海分公司在商业险范围内承担全部责任。关于胡健明主张的各项损失，一审法院依法核定如下：1.医疗费。胡健明主张医疗费4499.75元，并提供门诊病历、出院记录、医疗费发票予以佐证。人保上海分公司辩称应扣除10%的非医保用药，一审法院认为，对于受害人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无证据否定医疗机构的合理性。对于受害者或被保险人而言，其并无能力对医疗费用项目和标准加以控制。人保太仓支公司提出应扣除非医保用药部分的医疗费用，但未能举证证明该部分非医保用药可有相关替代用药予以弥补的具体构成，因此要求扣减的辩称难以采纳。经一审法院核实，胡健明所举医药费中存有一张姓名为胡柏恬的金额为307元的票据，该款应予扣除，故一审法院认定胡健明医药费损失为4212.67元。2.营养费。胡健明主张营养期限90天，按50元/天计算，合计4500元，符合法律规定，一审法院予以确认。3.误工费。胡健明主张按照2020元/月计算4个月，合计8080元，并向一审法院提供工作证、太仓市新塘建江建筑工程队出具的证明予以佐证，一审法院确认误工费损失为8080元。4.护理费。胡健明主张按照120元/天标准计算60天，合计7200元，并向一审法院提供司法鉴定意见书予以佐证，一审法院认为，胡健明因交通事故受伤构成十级伤残，一审法院认定胡健明护理费损失为4800元（80元/天×60天）。5.残疾赔偿金。胡健明主张按照47200元/年计算20年，胡健明因本起事故受伤构成十级伤残，合计94400元。人保上海分公司对胡健明伤残等级有异议，并提起重新鉴定申请。就此，苏州同济司法鉴定所回函陈述“1、本鉴定的委托方系胡健明，程序合法。2、肩关节由肩胛骨的盂臼与肱骨头之间形成的关节，它与肩锁关节、胸锁关节、肩胛胸关节共同组成肩关节复合体。肩关节的功能是肩关节、肩锁关节、胸锁关节、肩胛胸关节相互协同和同步运动的结果，肩关节复合体的任一关节受到损害，都将直接影响肩关节功能。本案中我所阅2018年4月13日X线片见左锁骨远端骨折，存在左肩关节功能障碍的病理基础。另查体见其左/右肩关节活动度‘前屈上举120°/170°，后伸30°/40°，外展上举120°/170°，内收30°/40°，水平位内旋60°/80°，水平位外旋60°/80°’。经过测量计算，被鉴定人左肩关节功能丧失为26.47%，故考虑评定十级残疾为宜”，故胡健明因本起事故受伤致十级伤残，符合法律规定，胡健明的残疾赔偿金损失应为94400元（47200元/年×20年×10%）。6.精神损害抚慰金。胡健明因本起事故受伤构成十级伤残，胡健明在本起事故中无责任，故一审法院认定精神损害抚慰金为5000元。7.交通费。胡健明主张交通费1105元，但并未向一审法院提供相关票据予以佐证，对此人保上海分公司认可300元，一审法院认为，胡健明因本起事故受伤，确会造成交通费损失，故确认胡健明交通费损失为500元。8.鉴定费。胡健明主张鉴定费3060元，有收款单位出具并盖有收费专用章的正式票据为据，且系胡健明为确定其受伤程度而支付的必要费用，一审法院依法予以确认。综上，一审法院确认胡健明的各项损失为医药费4212.67元、营养费4500元、误工费8080元、护理费4800元、残疾赔偿金94400元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，胡健明因本起事故所致损失合计124552.67元。该款由人保上海分公司在交强险责任限额内赔偿118712.67元，因贺振在本起事故中承担全部责任，故余款5840元由人保上海分公司在商业险范围内承担，故人保上海分公司应在交强险及商业险范围内赔偿胡健明因本起事故所致损失合计124552.67元。因贺振在事故发生后已垫付给胡健明3916.67元，为减少讼累，该款由人保上海分公司在给付胡健明的款项中扣除并直接给付贺振。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、人保上海分公司在交强险责任限额及商业险范围内赔偿胡健明因本起交通事故所致损失合计124552.67元（其中给胡健明120636元、给付贺振3916.67元）。二、驳回胡健明的其他诉讼请求。履行方式：上述第一项应于判决生效后10日内直接汇至胡健明账户（开户银行：太仓农村商业银行新塘支行，账号：62×××95）、贺振账户（开户银行：中国农业银行太仓娄东支行，账号：62×××79）。一审案件受理费1140元，减半收取570元，由人保上海分公司承担。二审中当事人未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车、非机动车之间，公安交警部门认定机动车一方负事故的全部责任，胡健明因该起事故遭受损害。案涉机动车在上诉人公司投保了交强险和商业三者险（含不计免赔险），事故发生在保险期间，故上诉人应当对胡健明因本起事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是案涉鉴定意见书是否合法有效。上诉人认为该鉴定意见书系被上诉人胡健明单方委托鉴定机构出具，程序不合理，鉴定结果错误，上诉人对鉴定结论不予认可。本院认为，胡健明单方委托鉴定并不能当然否定该鉴定意见书的合法性，该鉴定意见书系由具备相关鉴定资格的鉴定机构及鉴定人员依法作出，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，不存在不能作为证据使用的情形。上诉人在一审中申请重新鉴定，但并未提交有效证据证明该鉴定意见存在实体或程序上的错误，也未能提出符合法律规定的申请事由，一审法院对其重新鉴定申请不予准许，并无不当。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1140元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十一月二十八日书记员 崔季珺