河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7294号上诉人（原审被告）：安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市黄河六路渤海十八路**。负责人：朱伟，公司经理。委托诉讼代理人：蔡挺锐，公司职员。被上诉人（原审原告）：王辉，男，1974年8月10日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委托诉讼代理人：袁亮，河北省保定市徐水区鲁艳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：于永革，男，1982年12月17日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司因与被上诉人王辉、于永革机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2019）冀0921民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销或改判（2019）冀0921民初1338号判决；2.案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：2018年4月13日，于永革驾驶鲁Ｍ×××**车辆在河北省黄骅市追尾前方王辉驾驶的冀Ｆ×××**号车，造成鲁Ｍ×××**驾驶员于永革、乘车人刘超、李连明不同程度受伤，两车车辆损失的交通事故，经交警认定，于永革负事故全部责任。冀Ｐ×××**号车提供车辆损坏鉴定价格为22350元、车辆停运损失21000元、评估费2300元、施救费3050元。上诉人认为根据我公司与山东英南运输有限公司签订的机动车综合商业保险合同中第二十六条第一款免责条条款中明确写道：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种问接损失为免责事项，我公司已就免责告知事宜以及商业险条款对其进行告知说明，在我司与山东英南运输有限公司签订保险合同时已在投保单中说明，并且山东英南运输有限公司已经在投保单中盖章确认。另该涉案车辆的保单中虽未附有免责告知书，但山东英南运输有限公司有多辆车在我公司进行投保，我公司已对其本年度中其他承保车辆进行明确告知并且山东英南运输有限公司也已加盖公章进行确认。该涉案车辆投保人与被保险人均与其他保单一致，应视为我公司已对其进行了明确告知义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。但我公司已在投保时将保险条款、免责事项对其进行提示告知，山东英南运输有限公司也加盖公章，证实其认可我公司免责事项，因此该案中的停运损失我公司不应承担。另该案中被上诉人单方面委托鉴定机构对停运损失进行鉴定，我公司认为该鉴定机构并无鉴定资质且为单方委托。依据《证据规则》第二十七条的规定，“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”即没有法定情形，不得重新鉴定。该案中被上诉人单方委托鉴定首先属程序违法，再次停运损失鉴定仅为市场问询也未附有相关问询内容的过程记载，因此以该份鉴定报告确定其车辆停运损失为700元一天是不合理的。综上所述，希望二审法院本着事实为依据，以法律为准的原则，纠正原审法院的判决，依法撤销或改判，切实维护上诉人的合法权益。王辉辩称，1.根据最高人民法院关于交通事故中财产损失是否包括被损车辆停运损失的批复，明确答复货物运输及旅客运输从事经营活动的车辆停运损失应予赔偿，且关于上诉人所称对于免责条款已经向被保险人释明，其并未提供相应的证据，所以根据合同法相关规定该免责条款属于无效条款；2.关于鉴定程序问题，被上诉人诉前委托具有评估资质的公估公司对车辆损失及停运损失作出评估，但上诉人并未在举证期限内及法庭辩论终结前提出重新鉴定申请，应视为上诉人对权利的放弃。综上，一审法院审理该案程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请贵院依法驳回上诉人上诉请求。于永革未作二审答辩。王辉向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿94739元，诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月13日5时10分许，被告于永革驾驶鲁Ｍ×××**号货车行驶至黄石高速公路黄骅方向78KM＋170M处时，在慢车道内与原告驾驶的冀Ｆ×××**号货车发生追尾，致使两车失控分别撞在右侧护栏上，造成车辆损坏和路产损失，还造成被告于永革和鲁Ｍ×××**号货车的乘车人刘超、李连明受伤。2018年5月15日，河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队沧州大队作出冀公交认字［2018］第20180413—1号道路交通事故认定书，认定被告于永革负事故的全部责任，原告和刘超、李连明无责任。原告是冀Ｆ×××**号货车的所有人。山东英南运输有限公司是被告于永革驾驶的鲁Ｍ×××**号货车的登记所有人，该车作为被保险机动车在被告安华保险滨州支公司投保有交强险，保险期间为2017年8月22日至2018年8月21日，还投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，保险期间为2017年8月23日至2018年8月22日。另查明，2018年4月14日，经原告委托，河北天元保险公估有限公司作出TY2018-JJ0265号公估报告，鉴定意见为：冀Ｆ×××**号货车的车辆损失为22350元。2018年6月19日，经原告委托，河北天元保险公估有限公司作出TY2018-ZA909号评估报告书，鉴定意见为：冀Ｆ×××**号货车的日停运损失为700元。原告的各项损失为：1、车辆损失为22350元，有原告提交的上述公估报告等证据予以证实，该公估报告较为及时客观公正，被告安华保险滨州支公司虽有异议，但没有提交反证证明该公估报告不能作为证据使用，故一审法院予以认定。原告主张的其余部分车损，超出了鉴定的损失金额，不具有合理性，不予认定。2、原告所有的冀Ｆ×××**号货车是从事货物运输的营运车辆，原告因该车发生本案交通事故而产生的合理停运损失应获得赔偿，根据上述评估报告书的鉴定意见，该车的日停运损失为700元，原告的停运期间一审法院酌情确定为30天，以此计算，原告的停运损失为21000元。原告主张的其余部分停运损失，理据不足，不予认定。3、施救费为3050元，原告提交了武强通达救援清障有限公司出具的施救费发票，一审法院予以认定。原告主张的其余部分施救费，理据不足，不予认定。4、鉴定费为2300元，鉴定费是为确定原告的相关损失而支出的合理费用，一审法院予以认定。以上共计，原告的损失为48700元。一审法院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害的，应当先由保险公司在交强险的赔偿限额内予以赔偿，超过交强险赔偿限额的损失，按照当事人的过错程度，由保险公司在商业第三者责任险的赔偿限额内予以赔偿。在本案中，被告于永革驾驶的鲁Ｍ×××**号货车作为被保险机动车在被告安华保险滨州支公司投保有交强险，故被告安华保险滨州支公司在交强险的赔偿限额内对原告负有赔偿义务。交强险的财产损失赔偿限额为2000元，原告的车损即为22350元，因原告在交强险的其他赔偿限额内没有损失，故被告安华保险滨州支公司应在交强险的赔偿限额内赔偿原告2000元。被告于永革驾驶的鲁Ｍ×××**号货车作为被保险机动车在被告安华保险滨州支公司投保有赔偿限额为100万元的商业第三者责任险，并约定有不计免赔条款，因被告于永革在本案交通事故中负全部责任，被告安华保险滨州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内承担原告的全部其余部分损失，原告的其余部分损失为46700元，故被告安华保险滨州支公司应在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告46700元。原告的损失已由被告安华保险滨州支公司承担，故被告于永革不承担对原告的赔偿责任。原告要求被告赔偿路产损失赔偿费4500元的诉讼请求，该项损失是因相关行政机关对原告作出的决定而支付的赔偿费，原告要求被告赔偿该项损失没有法律依据，故一审法院不予支持。原告要求被告赔偿交通费189元的诉讼请求，为其在财产损害赔偿中所主张，没有法律依据，一审法院不予支持。原告的其他诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。被告安华保险滨州支公司称不应赔偿原告的停运损失，根据其提交的证据，不能证明在订立涉及商业第三者责任险的保险合同时投保人同意免责条款的内容且其履行了提示和说明义务，因此有关免责条款不产生效力，故对该诉讼主张一审法院不予支持。被告安华保险滨州支公司称不应承担本案的鉴定费和诉讼费，因鉴定费是为查明案件事实所支出的合理费用，根据当事人胜诉败诉情况决定诉讼费的负担是人民法院的司法权而不应受保险合同的限制，故对上述诉讼主张一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司在交强险的赔偿限额内赔偿原告王辉2000元，在商业第三者责任险的赔偿限额内赔偿原告王辉46700元。（直接汇入原告王辉的委托诉讼代理人袁亮的中国建设银行徐水支行62×××83账户中）。自判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告于永革不承担赔偿责任。三、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，由被告安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担557元，由原告王辉负担527元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向一审法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。二审庭询中，安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司为证明其已经对免责条款履行了法定提示及明确说明义务，向本院提供商业险投保单一份。王辉质证对于证据的真实性无异议，对于证明目的不予认可，称因为该组证据是上诉人提供的格式条款，关于排除被保险人的主要权利的内容，应属无效条款。同时认为该组证据不能证实被保险人明确知晓免责事由，且该组证据一审上诉人能够提交而未予提交，并不属于二审新证据。本院二审查明的案件基本事实与一审一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。”本案中，安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司主张根据其司有关保险条款的规定不应赔偿王辉的停运损失，但其在本案一、二审所举示证据不足以证明其在订立保险合同时已履行了上述法定义务，故其本案拒赔所援引有关保险条款不产生效力，一审法院据此判令赔偿停运损失，于法有据，并无不妥。另，安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司本案虽对案涉评估报告书有异议，但未提出足以反驳的证据，本案并不存在应予重新鉴定的法定情形。故一审法院确认案涉评估报告书证据的证明力，亦并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1018元，由上诉人安华农业保险股份有限公司滨州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十二日法官助理尹昊书记员刘婷