浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0603民初9778号 原告：朱建明，男，1968年10月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：陈政宇，浙江浙经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱洲，浙江浙经律师事务所律师。 被告：何燕超，女，1987年6月16日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告朱建明与被告何燕超著作权侵权纠纷一案，于2019年9月5日起诉来院，本院于同日立案受理，依法适用简易程序，由审判员傅国兰于2019年10月16日、11月15日二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈政宇、被告何燕超均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告提出诉讼请求：判令被告立即停止侵权并赔偿原告法定经济赔偿金2万元。庭审中，原告明确停止侵权系停止销售的行为。事实与理由：原告独立创作完成美术作品“漫天飞舞”并于2018年2月5日在浙江省版权局办理著作权登记，登记号为浙作登字11-2018-F-1932号。原告将上述美术作品投入生产经营后，发现被告经营的家纺门市部处未经许可生产、销售印有上述美术作品花型的窗帘布，其行为严重侵犯了原告享有的美术作品的复制权、发行权。 被告辩称：不愿意赔偿，被告没有挂样销售也没有生产该花边。 原告为证明自己的诉讼请求，提供了以下证据： 1、作品登记证一份，以证明原告享有案涉美术作品著作权的事实； 2、公证书、公证费发票各一份以及公证人员封某包一件，以证明被告何燕超在其经营的门市部销售原告享有著作权美术作品布料的事实。 对原告提供的证据，被告质证认为，证据1真实性没有异议；证据2真实性没有异议，但花型与作品登记证的花型是完全不一样，用途也不一样。 被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据： 3、布料一件，以证明作品登记证上的花型与被告所售花型并不一致的事实。 对被告提供的证据，原告质证认为，证据3，与本案无关。 针对当事人提交的证据材料，结合庭审本院评判如下：原告提交的证据1-2来源合法，真实可信，可以作为认定本案事实的依据。被告提交的证据3，并未本案侵权产品，与本案无关联性，故对其证明力本院不予确认。 根据以上认定的证据，本院认定本案事实如下： 原告取得浙江省版权局出具的浙作登字“11-2018-F-1932”号作品登记证书，载明美术作品《漫天飞舞》著作权人为朱建明，登记日期2018年2月5日。2019年4月12日，申请人王江梅及另一申请人朱建明的委托代理人陈员兰以诉讼或非诉讼之需要为由向浙江省杭州市东方公证处申请保全证据公证。同日，公证员孙某与公证员助理林敏随同陈员兰、王江梅一起前往浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北三区二楼630-631店招“百色工艺私人订制”的店铺，陈员兰、王江梅以普通消费者身份购买了店中有陈列样品的布料2件，使用支付宝支付了货款1020元，并约定将其中一件所购布料寄往湖州德清志远南路卢球装饰城二楼，另外一件所购布料当天自提。随后取得购物凭证及名片各一张，并在现场对所购布料拍摄照片。2019年4月16日，公证人员与陈员兰、王江梅取得了德邦快递寄至的2019年4月12日所购的布料及德邦快递详情单一份。陈员兰现场使用支付宝支付了快递费13元，打开包裹显示内含布料一件与新的购物凭证，随后与公证人员共同将上述布料运回公证处。在公证处，陈员兰从上述所购布料中裁剪出与本公证书所附布料照片打印件所示花型相对应的布料两件，由公证人员分别进行袋装、密封，并对上述过程拍摄了相应照片。上述过程由浙江省杭州市东方公证处全程公证，并于2019年4月19日出具（2019）浙杭东证字第5815号公证书。原告为此次公证支付公证费1100元。经当庭查看，公证布包封存完好并当庭拆封，经比对，作品登记证所载美术作品系由较为常见的简易三瓣花花朵呈重复交替有序排列状，其底边为三朵小花呈三角排列状，花朵与树叶相间组成的一个完整图案并不断重复，重复花型排成横列，二个完整图案之间以一朵花叶相间的小花相连，其中占据主视觉效果的是底边花型，而被诉侵权产品与该占主视觉效果的花型一致。现原告以自己系著作权人，被告何燕超未经许可，销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，构成侵权为由请求被告赔偿，遂成诉。 另查明：被告何燕超系浙江省绍兴市柯桥区中国轻纺城北三区二楼630-631门市部实际经营者，公证布包内布样系被告何燕超销售。 本院认为：原告取名为《漫天飞舞》的花型非自然界固有，系蕴涵自然人想象而完成，归属于受著作权保护的作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，著作权是自创作完成时即自动产生的权利，浙江省版权局颁发的作品登记证是著作权权属证明的初步证据，虽其并非权利证书，原告以及案外人的登记行为均不能直接证明自己系著作权人。但是，作品登记证可以有效证明，在作品登记之日，登记人已持有作品的样稿，而在无人能提出设计底稿等证据确定创作人的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。因此，作品登记行为实质经常以其作品登记日对美术作品著作权的认定在法律事实上产生影响。就本案来看，原告以其作品登记日证明其在2018年2月5日持有作品样稿并宣称自己系权利人，而现并无反证否该情况，宜推定原告对其指称的《漫天飞舞》名称下的花型享有著作权。 任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。现被告销售的窗帘布料花型与原告持有的《漫天飞舞》作品登记证进行比对，虽在细节处理方面存在部分差异，但两者无论从元素应用还是整体构思、布局等方面都存在高度相似性，以普通消费者的审美观察能力和一般注意力为标准，在时间和空间都适当分离的条件下来判断，易产生两花型整体相似的印象，故构成相似性，可认定侵权。现被告以营利为目的，销售与《漫天飞舞》花型相似的窗帘布料，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。 至于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据，本院予以酌定。酌定时考虑了涉案花型的复杂程度、本地区花型惯常判赔额度，原告为本案必然存在调查、取证、律师费用等支出的情况，对本案的损害赔偿数额酌情予以确定为1.1万元（含合理费用）。 被告另辩称案涉产品花型与作品登记证上的花型不一致，且其未实际销售侵权印有美术作品的布料，并未侵权，因均与现有证据不符，本院均不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条和《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告何燕超立即停止销售印有似原告浙作登字11-2018-F-1932号作品登记证书上所载花型的窗帘布料； 二、被告何燕超于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱建明经济损失（含合理费用）1.1万元； 三、驳回原告朱建明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告朱建明负担68元，由被告何燕超负担82元，被告何燕超负担部分款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  傅国兰 二〇一九年十一月二十五日 书记员  徐 妍 附：相关法律条文 《中华人民共和国著作权法》 第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。 创作作品的公民是作者。 由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。 如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。 第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任： （一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。 第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。 权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。 《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第七条当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。 在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。