山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终2934号 上诉人（原审被告）：付彬，男，1993年4月20日出生，汉族，山东绿城光有限公司职工，住山东省临沂市罗庄区。 上诉人（原审被告）：孙哲，男，1983年1月15日出生，汉族，个体工商户，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：高伟，山东联亨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国君，女，1994年2月12日出生，汉族，无业，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：耿庆云，山东柳泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐鹏，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭晴晴，女，1983年5月23日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：高阳阳，男，1986年11月4日出生，汉族，住江苏省沛县。 上诉人付彬、孙哲因与被上诉人王国君、郭晴晴、高阳阳股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2019）鲁0302民初1873号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付彬、上诉人孙哲及其委托诉讼代理人高伟、被上诉人高阳阳、被上诉人王国君的委托诉讼代理人耿庆云、徐鹏到庭参加诉讼。被上诉人郭晴晴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付彬上诉请求：1.撤销一审判决第一项要求上诉人承担补充赔偿责任的判决，改判上诉人付彬不承担任何赔偿责任；2.本案一审、二审诉讼费用均不应由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。2017年3月11日，王国君与淄博子曰文化传媒有限公司签订的买卖协议上加盖的为造假的淄博子曰文化传媒有限公司的公章，公司的公户也从未收到王国君的转账货款，本次交易行为与公司无关，买卖协议无效，不应由公司来进行债务承担，更不应由公司股东对本次债务承担补充赔偿责任。二、法院判决由上诉人承担补充赔偿责任法律适用错误。付彬虽然早期为公司股东，但是后续因个人原因退出了公司的经营，并于2016年6月14日将公司股权转让给了孙哲并办理了工商登记，而被上诉人的债务纠纷发生在2017年3月11日，在上诉人退出公司股东身份半年之后，早已经与公司分离。而且双方产生纠纷的事由为茶叶销售，是在2017年3月18日公司工商变更登记新添加的经营范围，公司性质也发生了重大转变，上诉人更是毫不知情，因此更加不应继续承担公司的经营风险。倘若公司股东转让了股权退出了股东身份还要继续承担公司后续产生的经营风险，明显违背《公司法》的立法原则，也是对先前股东显失公平一种体现。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。 孙哲上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人王国君的诉讼请求。2.诉讼费用由王国君负担。事实和理由：一、淄博子曰文化传媒有限公司在与被上诉人王国君达成协议后，按照约定将其购买的茶叶在青岛国际橡胶交易市场有限公司办理了上市交易手续，该公司已经完成了合同义务，其市场风险应当由被上诉人王国君自行负担。二、一审被告付彬和高阳阳股权转让在前，淄博子曰文化传媒有限公司与被上诉人王国君签订合同在后，一审判决付彬和高阳阳承担责任属于适用法律错误。 被上诉人王国君辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 被上诉人高阳阳述称，同意上诉人付彬的上诉意见。 被上诉人郭晴晴未作答辩或陈述。 王国君向一审法院起诉请求：1.四被告退还原告货款200000 元；2.被告赔偿损失24000元。 一审法院认定事实：2017年3月11日，王国君（甲方）与淄博子曰文化传媒有限公司（乙方）签订协议一份，内容为：甲、乙双方在平等、自愿的基础上，本着合作共赢、共同发展的原则，就甲方购买乙方产品“子曰老六安”及后续相关事宜，达成协议。一、甲方所购买商品为，子曰老六安，单价850元，单位筐，合计金额200,000元。二、付款时间为协议签订当日一次性全额支付给乙方。三、甲方自愿选择按第二种方式处理：（1）在甲方支付全额货款后5日内提货。（2）甲方委托乙方对本协议第一条中所购买的商品在文交所电子盘进行托管、上市、交易操作。四、甲方若在本协议第三中选择第（2）种方式，则甲方承诺：1.乙方就甲方商品进行托管、上市、交易等操作的一切行为均系甲方授权并代表甲方本人，投资风险由甲方承担。2、乙方已明确提示：入市有风险、投资需谨慎。甲方确认有能力承担投资风险并冷静对待茶票的上涨下跌。3、委托期限：肆个月.即：年月日至年。月日止。五、乙方拟上票数额为壹万筐，“子曰老六安”在文交所电子盘上市后，甲方按入股比例及涨幅情况按月获得分红。六、乙方承诺：在委托期间，乙方将以专业技术及策略为甲方服务。但若出现茶票下跌、亏损时，甲方可随时就亏损金额要求提取现。货（提货单价为茶叶成本价贰佰元/筐计算）。乙方在收到甲方提货申请后五个工作日内将货物交付甲方。七、甲、乙双方就本协议内容及由此所获取的有关双方的商业秘密、资料等应严格保密，不得向第三方透露。八、本协议未尽事宜，由甲、乙双方以补充协议的形式另行约定，补充协议与本协议具有同等法律效力。九、本协议一式两份。甲、乙双方各执一份，自甲、乙双方签字盖章之日起生效。自甲方提取现货之日或委托期满之日（以先到日期为准）本协议终止。同日，原告向淄博子曰文化传媒有限公司转账200,000元，购买“子曰老六安”。另查明，淄博子曰文化传媒有限公司成立于2016年3月29日，注册资本100万元，股东（发起人）孙哲，认缴出资额56万元，股东付彬（发起人），认缴出资额16万元，股东高阳阳（发起人），认缴出资额28万元。2016年6月14日，淄博子曰文化传媒有限公司股东变更为孙哲，认缴出资额72万元，股东高阳阳，认缴出资额28万元。2017年3月16日，淄博子曰文化传媒有限公司注册资本变更为1000万元，股东变更为孙哲，认缴出资额972万元，股东郭晴晴，认缴出资额28万元。另查明，孙哲与郭晴晴系夫妻关系。淄博子曰文化传媒有限公司股东成立后及股权转让，孙哲、郭晴晴、付彬、高阳阳均未实际出资。2018年10月29日，淄博子曰文化传媒有限公司被注销，在公司注销登记申请书债权债务清理情况一栏，注明已清理完毕。2018年8月14日，孙哲、郭晴晴向登记机关申请淄博子曰文化传媒有限公司简易注销登记时出具的全体投资人承诺书中承诺：本企业申请注销登记已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。 一审法院认为，本案系股东损害公司债权人利益责任纠纷。2017年3月11日，王国君与淄博子曰文化传媒有限公司签订协议，并向淄博子曰文化传媒有限公司转账200,000元后的事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。淄博子曰文化传媒有限公司是否已履行该协议，在淄博子曰文化传媒有限公司注销后，应由本案孙哲、郭晴晴举证证明。本案中，孙哲所举证据并不足以证明淄博子曰文化传媒有限公司已履行了该协议。据此，淄博子曰文化传媒有限公司应返还原告200,000元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条规定：公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。第十九条规定：有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。淄博子曰文化传媒有限公司注销后，因该公司股东孙哲、付彬、高阳阳均未履行出资义务，所以孙哲、付彬、高阳阳分别应在认缴而未缴纳的出资额本息范围内对公司债务承担补充赔偿责任。郭晴晴受让高阳阳股权时，未支付股权对价而成为淄博子曰文化传媒有限公司股东，应当对高阳阳所负债务承担连带责任。孙哲辩称不同意偿还原告20万元，只能按合同退给原告茶叶的辩解意见，证据不足，一审法院不予支持。付彬、高阳阳辩称不承担民事责任的意见，没有法律依据，一审法院不予支持。原告放弃要求被告赔偿经济损失24,000元，符合法律规定，一审法院予以准许。 综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定。判决：一、孙哲、付彬、高阳阳对淄博子曰文化传媒有限公司所欠王国君200,000元，在各自未出资的本息范围内承担补充赔偿责任（孙哲56万元，付彬16万元，高阳阳28万元。利息均自2016年3月29日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2018年10月29日止）；二、郭晴晴对第一判项中所确定的高阳阳的债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，已减半收取，由王国君负担200元，由孙哲、郭晴晴、付彬、高阳阳负担2130元，财产保全费1770元，由孙哲、郭晴晴、付彬、高阳阳负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙哲提交五份证据，王国君经质证对证据不予认可。被上诉人王国君提交企业信息一宗，上诉人孙哲经质证，对证据真实性无异议，但不认可证明目的。 二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人孙哲主张其在涉案款项收取前，即向青岛国际橡胶市场交易中心购买了涉案交易产品，相关产品在该交易中心入库，相关财产性凭证用于被上诉人投入资金在该交易中心的投资理财操作，相关操作也未有任何收益，从其庭审陈述看，同时期除被上诉人外，还有七、八个投资客户，在被上诉人付款前其从相关交易中心购买产品和注册费为30万元，故即使该购买产品在交易中心实现交易，亦不能区分属于为哪个投资客户理财，故其主张履行了被上诉人委托的合同义务，证据不足，本院不予支持。因此，其主张按相关的合同约定，在投资不能实现收益时，其可提取相关的实物，条件尚不具备，对该主张本院不予支持。对合同是否成立和效力问题合同签定时的实际控制人并未有异议，此时付彬作为合同的第三方，主张相关的买卖合同中的公章为假章亦未有证据证明，该合同亦未有无效的情形，故其主张该合同无效，本院不予支持。股权转让前后两股东均未出资的，均为未出资股东范围，故其主张股权转让后其即对涉案债务不承担责任．本院不予支持。据此，原审依据公司法解释三第十三条的相关规定，确定二上诉人对涉案债务承担补充赔偿责任，并无不当。 综上所述，付彬、孙哲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8160元，由付彬负担3500元，孙哲负担4660元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王新强 审 判 员 边存鑫 审 判 员 禚慧聪 二〇一九年十一月二十三日 法官助理 车俊鹏 书 记 员 李 飞