福建省厦门市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）闽02行终313号 上诉人（原审原告）叶思源，男，1965年10月15日出生，汉族，住厦门市思明区。 被上诉人（原审被告）厦门市市场监督管理局，住所地厦门市思明区湖滨南路**。 法定代表人许国华，局长。 委托代理人郑涛、宋炯耀，厦门市市场监督管理局工作人员。 上诉人叶思源因其诉被上诉人厦门市市场监督管理局不履行法定职责一案，不服厦门市思明区人民法院（2019）闽0203行初202号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。 叶思源向原审法院起诉要求判令厦门市市场监督管理局向其书面答复、确认：厦门华龙兴业房地产开发有限公司（以下简称华龙公司）1999年10月12日厦门市市场监督管理局登记存续至今公示的叶思源出资416万、持股52%的股权，受（2018）闽行申416号行政裁定书保护、有效，不受（2014）湖民初字第2748号民事判决书的拘束；亦即叶思源登记出资416万、持有52%比例股权合法有效，履行保护登记的叶思源出资416万、持有52%比例股权财产职责。 原审法院认为，叶思源诉请实质是要求厦门市市场监督管理局确认叶思源登记、公示出资416万、持有52%比例股权合法有效。厦门市市场监督管理局作为厦门市商事登记机关，虽负有商事主体的登记及监管职责，但其履行商事登记、备案职责，系根据商事主体申请，对申请登记、备案相关材料进行形式审查，在确认齐全且符合法定形式的情况下，予以登记、备案并对外公示。故厦门市市场监督管理局并不负有对案涉申请登记、备案公司内容真实性、合法性进行确认的职责。至于有效性的问题，已有相关生效民事裁判作出认定，亦非由厦门市市场监督管理局再行确认。此外，叶思源已经就其在华龙公司的股权、出资登记情况多次起诉，诉讼请求本质上无明显差别，亦无有效的新证据提交，足见并无新的可保护的诉讼利益。综上，叶思源提起本次履行职责之诉缺乏事实及法律依据，其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项，裁定驳回叶思源的起诉。 上诉人叶思源不服原审裁定，向本院提起上诉称，根据（2018）闽行申416号行政裁定书中“指正”内容，说明上诉人股东资格截至2017年8月16日登记存续有效，足以推定（2015）厦民终字第3441号民事判决书认定，华龙公司于2014年5月26日作出的《关于解除叶思源在华龙公司的股东资格决议》对2014年5月26日至2017年8月16日期间存续的叶思源（1999年10月12日至2014年5月26日）登记股东资格不产生法律拘束力。（2018）闽行申416号行政裁定书纠正厦门市市场监督管理局的错误认定后，厦门市市场监督管理局必须对华龙公司登记存续的“叶思源出资416万持股52%、陈某某出资384万持股48%”事项的行政法律效力，应上诉人请求重新作出确认，保护登记股权，以帮助结束华龙公司对股东资格、持股比例的民事纠纷，保护华龙公司及股东行使登记权利。厦门市市场监督管理局对上诉人请求事项不予答复，不确认其1999年10月12日登记华龙公司存续至今公示的上诉人52%股权的法律效力，致使上诉人作为华龙公司股东的出资及其股权财产得不到登记法规的保护而遭受损失。原审法院对新证据（2018）闽行申416号行政裁定书所证明保护的上诉人登记股东资格的案件事实故意不予查明，导致上诉人股东权益仍处于被侵害之中。请求二审法院撤销原审裁定，改判支持上诉人于原审的诉讼请求。 被上诉人厦门市市场监督管理局的答辩意见与原审一致。 二审中，双方当事人向原审法院提交证据均随案移送本院。 二审查明，2015年6月18日，厦门市湖里区人民法院作出（2014）湖民初字第2748号民事判决，确认华龙公司20140526号《关于解除叶思源在厦门华龙兴业房地产开发公司股东资格的股东协议》合法有效，并解除叶思源在华龙公司的股东资格。叶思源不服，提起上诉。2015年12月4日，厦门市中级人民法院作出（2015）厦民终字第3441号民事判决，驳回上诉，维持原判。该判决于2016年1月4日发生法律效力。2016年3月23日，厦门市湖里区人民法院向厦门市市场监督管理局出具协助执行通知书，就上述生效判决要求其协助解除被执行人即叶思源在华龙公司的股东资格。2016年3月25日，厦门市湖里区人民法院作出（2016）闽0206执640号执行裁定书，载明因华龙公司未按照规定接受企业年度检验，厦门市市场监督管理局已于2010年8月4日批准吊销营业执照，厦门市市场监督管理局无法协助办理解除叶思源在华龙公司的股东资格，该案暂不具备执行条件，故裁定终结本次执行程序。 2016年10月25日，叶思源向厦门市市场监督管理局提交《关于确认叶思源登记股权等有效性的申请报告》，要求厦门市市场监督管理局对华龙公司的相关登记、备案公示内容作出合法、有效认定。2016年12月13日，厦门市市场监督管理局以信访形式答复叶思源，告知叶思源在华龙公司的出资已经司法判决及行政处罚确认抽逃，其股东资格已经被司法判决确认解除。叶思源不服上述处理，于2017年8月诉至法院，请求确认华龙公司在1999年10月12日至2016年8月29日期间关于华龙公司相应的验资报告、股东发起人名录、公司章程、公司年检报告书、企业年检免审申报审批表等载明的股东出资情况、营业额等内容真实、合法，具有法律效力。厦门市思明区人民法院作出（2017）闽0203行初319号行政判决书，驳回叶思源的诉讼请求。叶思源不服，提起上诉。厦门市中级人民法院作出（2018）闽02行终72号行政裁定书，以叶思源不具备原告主体资格为由，裁定撤销原审判决，驳回叶思源于原审的起诉。叶思源向福建省高级人民法院申请再审。2018年10月30日，福建省高级人民法院作出（2018）闽行申416号行政裁定书，认为厦门市市场监督管理局作为厦门市商事登记机关，虽负有商事主体的登记及监管职责，但其履行商事登记、备案职责，系根据商事主体申请，对申请登记、备案相关材料进行形式审查，在确认齐全且符合法定形式的情况下，予以登记、备案并对外公示。故厦门市市场监督管理局并不负有对案涉申请登记、备案公示内容真实性、合法性进行确认的职责。叶思源提起诉讼不符合起诉条件，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。“此外，已生效的（2015）厦民终字第3441号民事判决认定，华龙公司于2014年5月26日作出的《关于解除叶思源在厦门华龙兴业房地产开发有限公司股东资格的股东会决议》有效，叶思源的股东资格自决议作出之日即已解除。故申请人叶思源的华龙公司股东资格已于2014年5月26日解除，但该份决议内容并不具有溯及力。原二审关于叶思源提起本案诉讼不具备诉讼主体资格的认定存在不当，予以指正，但裁定驳回申请人叶思源于原一审的起诉结果正确，可予维持。”裁定驳回叶思源的再审申请。 2019年3月至5月期间，叶思源向厦门市市场监督管理局邮寄《关于确认华龙公司登记存续的叶思源股权有效的申请报告》，要求厦门市市场监督管理局书面答复、确认：华龙公司1999年10月12日登记存续至今公示的叶思源出资416万、持股52%的股权受（2018）闽行申416号行政裁定书保护、有效，不受（2014）湖民初字第2748号民事判决书、（2015）厦民终字第3441号民事判决书的拘束；保护叶思源的股权等。2019年6月，叶思源向原审法院提起本案诉讼。 本院认为，厦门市市场监督管理局作为商事登记机关，其法定职责在于对申请登记、备案相关材料进行形式审查后，在确认齐全且符合法定形式的情况下，予以登记、备案并对外公示，而不负有对登记、备案及公示内容的真实性、合法性进行确认的职责。至于对司法机关裁判文书的效力评判、认定问题，亦非厦门市市场监督管理局的行政职责。上诉人起诉要求判令厦门市市场监督管理局向其书面答复、确认其拥有的登记出资416万、持有52%比例股权合法有效，履行保护其股权的职责，缺乏依据，不符合起诉条件。原审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，应予维持。上诉人为此提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 林琼弘 审 判 员 龙 辉 审 判 员 宋希凡 二〇一九年十一月二十六日 代书记员 王美云 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……