山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终2335号上诉人（原审被告）：马超，男，汉族，1979年12月5日出生，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：崔翔，山东建仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈红梅，山东建仑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马见鑫，男，汉族，1978年11月11日出生，住山东省邹平市。委托诉讼代理人：傅春霞，山东天健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高照阳，男，汉族，1982年6月20日出生，住山东省邹平市。上诉人马超因与被上诉人马见鑫、高照阳民间借贷纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2018）鲁1626民初4124号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马超上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判马超不承担连带偿还责任；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定基本事实不清，判决错误，严重损害了马超的合法权益。第一，马超从未向马见鑫借款，实际借款人是高照阳，实际用款人也是高照阳，马见鑫直接起诉马超，而未说明马见鑫与高照阳之间是否存在真实借款关系，是否属于虚假诉讼，高照阳又未出庭说明，马超对此存在异议。第二，马见鑫与高照阳的借款发生在2011年，当时明确表明是短期借款，借期为一个月。马见鑫因此按照双方约定的月息五分，事先扣除了利息一万元后，将19万元作为本金为马超开具现金支票一张，马超随后转入高照阳账户。以上事实，借款人高照阳可以证实，马超也可以证实，即使马见鑫单方不认可，但是借条明确为20万元，实际汇款为19万元的事实对此完全能够印证。因此说明，该笔借款是有明确的借款期限和利息约定的。一审法院认定该借款没有约定还款期限和利率，认定事实错误。按照一个月的还款期限，高照阳应当在2011年9月20日前归还借款，马见鑫起诉时早已超过诉讼时效，其诉求不应得到保护。第三，马超作为担保人，对于马见鑫与高照阳之间为期一个月的短期借款提供担保，是出于对临时用款的朋友的帮助。对高照阳后期如何还款的事实并不清楚。即使按照法院认为的该笔借款没有约定还款期限，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债权履行期届满之日起六个月内，承担保证责任”的规定，马见鑫的诉求也已经超过诉讼时效，理由如下：首先，马见鑫在其一审诉状中诉称：“该款项经原告多次催要，被告均以种种理由未履行还款义务。”,说明马见鑫早已催要过款项，而非刚刚通过起诉主张债权。其次，马超能够证实，早在2012年，马见鑫就前往马超处要求还款，闹得沸沸扬扬，有多人可以证实。对此催款事实，一审法院并未查清，从而忽视了对马超权利的保护。马见鑫辩称，马超的上诉无事实法律依据，应依法予以驳回。一、马见鑫作为债权人直接起诉作为担保人的马超符合法律规定，由于马超在借条上未约定担保方式及担保范围，其应当承担连带责任保证，对全部借款承担保证责任，债务人未向债权人清偿借款时，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，连带责任保证的保证人无先诉抗辩权。因此，马见鑫起诉马超符合法律规定，并无不当。二、马超对借款事实描述前后矛盾，马超一方面对债权人与债务人之间是否存在真实借款关系存在异议，在一审答辩时提出对于借款事实是否真实不清楚，在上诉状中又清楚指出双方系短期借款，借期一个月，月息5分，19万元本金是扣除了一个月利息，马超为达到不承担还款责任目的，故意捏造事实，且对事实描述前后矛盾，无法采信。三、债权人诉求未超诉讼时效，马超应依法承担保证责任，由于借条中未约定还款期限，债权人随时可主张其债权，诉讼时效自债权人主张债权时开始计算，本案债权人以起诉的方式主张债权未超诉讼时效，依据最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定第四条，马超一审中仅向法庭主张保证债务已过保证期间，未提出诉讼时效抗辩，二审期间提出的人民法院不予支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。高照阳未作答辩。马见鑫向一审法院起诉请求：1.马超、高照阳立即偿还原告借款本金20万元及资金占用利息(自起诉之日起至实际偿还之日，以20万元为基数，按年利率6%计算)；2.马超、高照阳承担本案全部诉讼费用、担保费、保全费。一审法院认定事实，马见鑫与马超是邻居关系，马超因其朋友高照阳用款，向马见鑫借款。马见鑫于2011年8月20日委托马见鑫个人独资公司邹平见鑫纺织有限公司为马超开具中国工商银行邹平支行金额为190000元现金支票一张，并交付给马超。当日，该190000元现金支票由马超在中国工商银行邹平支行领取，后由马超转入高照阳银行账户188000元。2011年8月25日，马超将高照阳出具、落款2011年8月20日、金额为200000元的借条交付给马见鑫，马超在借条的担保人处签名。该借条内容为“今借现金贰拾万元正（200000.00），借款人高照阳、担保人马超，2011.8.20”。一审法院认为，马见鑫与高照阳之间民间借贷关系，有马见鑫提交的借条证实，并有中国工商银行现金支票及资金流向佐证，合法有效，予以确认。因马超提出借款200000元与马见鑫诉述190000元不一致,马见鑫未提交证实另10000元已交付马超的证据,故借款数额应认定为190000元。因双方之间未约定还款期限，亦未约定借期内和逾期利率，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；…”的规定。故马见鑫主张高照阳偿还190000元及资金占用利息（以190000元为基数，自起诉之日即2018年12月25日起至实际偿还之日，按年利率6%计算），予以支持。马超自愿在借条的担保人处签名，是其对马见鑫与高照阳之间民间借贷关系提供保证的确认。因本案双方未约定借款期限、保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故马超应对高照阳的债务承担连带责任保证，该保证应自马见鑫主张债务履行期满之日起六个月内，承担保证责任。故马见鑫主张马超对高照阳偿还借款190000元及资金占用利息承担连带偿还责任，予以支持。马超关于属于短期借款、已超出担保期限，不应承担担保责任的辩称意见，未提交证明涉案款项是短期借款的证据，其辩称意见，不予采纳；其关于涉案借款数额的辩称意见，经查，马超因其朋友高照阳用款而向马见鑫借款，马见鑫借出款项190000元由其经手给付高照阳，马超在收到马见鑫190000元后，转款188000元给高照阳与马见鑫无关联，且马超在高照阳出具的借据担保人处签名，足以确认马超对高照阳借款数额明知，因此，其辨称意见不成立，不予采纳。综上，马见鑫的诉讼请求，予以部分支持。高照阳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理和裁判。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条之规定，判决：一、高照阳于本判决生效后十日内偿还马见鑫借款190000元及资金占用利息(以190000元为基数，按年利率6%计算，自2018年12月25日起至借款实际清偿之日止)；二、马超对上述借款及资金占用利息，承担连带偿还责任，其在承担偿还责任后，有权向高照阳追偿；三、驳回马见鑫本案的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1620元，共计5920元，由马见鑫负担296元，高照阳、马超负担5624元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。马超申请证人张某1、张某2、杨某出庭作证，其中张某1、张某2陈述不清楚借款期限，杨某陈述借款期限为一个月，但对借款年份、数额、利息均不清楚。马见鑫质证称证人证言不属于二审新证据，不予质证。本院认为，杨某除借款期限外，对涉案借款的其他情况均不清楚，且杨某与马超系朋友关系，其证言不具有证明力，本院不予采信。张某1、张某2、杨某的证人证言不能证实涉案借款期限。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点问题是：马超是否应承担保证责任。首先，马超为涉案借款保证人，事实清楚。因未约定保证方式，马超应对涉案债务承担连带责任保证。连带责任保证的债务人到期未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。马见鑫作为债权人起诉马超，符合法律规定。其次，涉案借条未载明借款期限及利息，马超主张涉案借款期限为一个月，马见鑫不予认可。张某1、张某2、杨某的证人证言不能证实涉案借款期限。马超以实际出借本金数额为19万元主张借款期限为一个月、月息五分，不具有确定性。故马超主张涉案借款期限为一个月，证据不足。涉案借条未载明借款期限及利息，马见鑫可以催告借款人在合理期限内返还，马见鑫起诉请求马超承担保证责任，未超出六个月的保证期间，马超应承担保证责任。再次，马超在一审时未提出诉讼时效抗辩，其在二审时主张超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，一审判决马超承担保证责任正确，马超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人马超负担。本判决为终审判决。审判长  赵慧莲审判员  崔诗君审判员  张 珊二〇一九年十一月二十九日书记员  战亚玲