浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终7020号 上诉人（原审被告）：方琰，女，1988年8月10日出生，汉族，户籍地湖北省武汉市江岸区。 委托诉讼代理人：雷亚东，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴尉青，女，1991年4月9日出生，汉族，户籍地浙江省乐清市，现住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：米双双，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人方琰因与被上诉人吴尉青合同纠纷一案，不服浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：委托方：吴尉青。受托方：方琰。委托内容：代购黄色香奈儿包一只（价值48600元）、香奈儿银色珍珠耳钉一对（价值3350元），总价值51950元。付款情况：吴尉青已通过支付宝自2018年5月11日至2018年6月26日期间向方琰支付46000元。实际履行情况：吴尉青自2018年6月起多次催促方琰，方琰至今未向吴尉青交付代购商品。另查明：吴尉青于2018年8月收到耳钉一对，不能明确发件人身份，吴尉青陈述该耳钉不能确认为双方约定代购产品，若核实为方琰所寄，愿退还方琰。 原审法院认为，吴尉青委托方琰代购特定商品，已向方琰交付大部分款项，而方琰在吴尉青多次催促后及至后续合理时间内均未能向吴尉青交付代购商品，故双方合同目的已无法实现。吴尉青要求方琰退还已付款项，实质为要求解除双方代购合同关系，符合法律规定，予以准许。吴尉青在多次催促情况下，方琰均未能向吴尉青提供商品或退还款项，吴尉青主张自起诉之日起要求方琰支付利息损失，亦符合法律规定，予以支持。对于吴尉青提供的《委托代购协议》，吴尉青陈述系于2018年8月与上述耳钉一起收到，因不能明确发件人身份，故与本案关联性不能确定，不予确认。吴尉青起诉状陈述方琰性别为“男”，但在立案时提交的方琰身份材料确认方琰性别为“女”，故吴尉青起诉状应系存在笔误。本案中尚未发现吴尉青故意伪造证据等情形，故对方琰要求移送公安机关的主张，不予采纳。方琰若认为本案存在刑事犯罪，可自行向公安机关报案。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方琰返还吴尉青款项人民币46000元，于判决生效之日起十日内付清；二、方琰支付吴尉青利息损失，自2019年1月8日起以未付上述第一项款项为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准计算至款项付清之日止，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元，财产保全申请费人民币480元，合计人民币1430元，由方琰承担。方琰应负担的诉讼费用应在判决生效之日起七日内交纳法院。 宣判后，方琰不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院查明事实有误，判决错误。一审判决书载明“对于原告提供的《委托代购协议》，原告陈述系于2018年8月与上述耳钉一起收到，因不能明确发件人身份，故与本案关联性不能确定，本院不予确认。”但是法院却又以该《委托代购协议》记载的内容作为一审法院查明的事实，一审法院的判决存在前后矛盾之处。上诉人常年在国外生活并未与被上诉人签订《委托代购协议》，被上诉人提交的《委托代购协议》系被上诉人恶意伪造的虚假证据。同时，上诉人于2018年8月通过到付的方式向被上诉人寄送了快递，被上诉人进行签收时理应知道寄件人的身份信息，被上诉人却声称不知道发件人的身份，这是明显不符合情理的。且假如被上诉人真的是从耳钉的邮件中取得了《委托代购协议》又怎么可能会不知道发件人的身份呢？被上诉人的陈述存在多处自相矛盾之处。实际上，上诉人已向被上诉人寄送了耳钉，被上诉人并未对此提出异议，也就是说被上诉人对于上诉人寄送的货物是予以接收的。被上诉人提交的微信聊天记录并未经上诉人进行质证，一审法院以微信聊天记录认定相关事实是不合理的。二、一审法院适用法律错误。依据《民事诉讼法》第一百一十一条的规定“诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）伪造、毁灭重要证据，妨碍人民法院审理案件的“，如诉讼参与人提供伪造的的重要证据，妨碍人民法院审理案件的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留，严重的，应依法追究刑事责任。现被上诉人提供的《委托代购协议》系伪造证据，且该伪造的证据严重妨碍了一审法院查明案件事实，使得一审法院查明事实有误。上诉人认为被上诉人的行为已经严重违反了法院规定，但一审法院对该事实不予理会，一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院查明事实有误，判决错误，应依法予以改判，判决驳回被上诉人的诉讼请求。 本院审理期间上诉人方琰补充提出，包也已邮寄出，因为香港清关点已撤销，所以包的邮寄相关记录暂时未查到。 被上诉人吴尉青答辩称：一、一审法院认定的事实正确，上诉人称一审法院认定的事实错误，没有任何依据。1、一审法院查明的事实并不是依据《委托代购协议》，一审判决书明确说明是以付款记录、微信聊天记录、当事人的陈述为判决依据。答辩人在开庭时，向一审法院提供了与被答辩人全部的聊天记录，在聊天记录中已经可以明确被答辩人接受了答辩人的款项，双方就代购香奈儿包包和香奈儿耳钉达成一致的事实。2、被答辩人称自己常年在国外生活，并未与答辩人签订协议。该协议是恶意伪造的，但是又声称耳钉是由其通过到付的方式向答辩人邮寄的，完全与客观情况不符。如果被答辩人真的常年生活在国外，代购商品后，应该是直接从国外邮寄给答辩人，无须从武汉邮寄给答辩人，因为从国外回到武汉的路费远高于上诉人直接将快递邮寄到答辩人手中。故上诉人向法院陈述的以及告知答辩人长期生活在国外的情况，可能就是一个幌子，被答辩人有恶意侵占他人财产的嫌疑。3、上诉人对微信聊天记录未进行质证的原因是上诉人无故不到庭，且一审法院向上诉人的户籍地址以及耳钉邮寄出来的发货地址均进行送达都无法送达的情况下而进行公告送达的结果，上诉人无故不到庭，已经视为放弃了质证权利。4、被答辩人一直声称答辩人伪造证据，要求法院给予处罚的理由不成立。答辩人在一审开庭时就已经向法院陈述了该委托协议的来源，表示不能确认其真实性，其是随耳钉一起邮寄过来的。很有可能是上诉人故意不签自己的名字向答辩人提供的协议，借此混淆视听。虽然上诉人向法院提交了鉴定报告，但是对一份一审法院未作为证据使用的证据，无论其是否真实，都不影响本案的审理。答辩人在开庭中如实向法院陈述事实，并不存在伪造证据的情况，反而被答辩人虚构信息，骗取答辩人的信任，拿到代购款之后便消失的情况存在诈骗的嫌疑，法院应该审查其意图，发现犯罪的，将本案移送公安机关侦查。二、一审法院适用法律正确。一审法院根据答辩人提供的聊天记录，以及答辩人通过支付宝公司调取的转账记录，完全可以确认代购的双方，以及代购的真实意思表示，答辩人向上诉人支付了代购款，代购人未在双方约定的时间内交付代购物，属于严重违约行为，理应将上述款项退回。故根据《中华人民共和国合同法》的相关规定判决此案，适用法律完全正确。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决合理、合法。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院审理期间，上诉人方琰提交了湖北省武汉市江天公证处2019年7月15日作出的（2019）鄂江天内证字第4911号公证书，拟证明被上诉人已经收到了相关的快递，而且是采用是到付的方式，收到的是耳钉。经质证，被上诉人吴尉青认为，公证书系上诉人单方所作，对证据的三性不予认可；快递确实收到过，一审法院审理中已将快递单拍照给法官看过了，上面没有邮寄方信息，仅有武汉的一个地址；收到的耳钉上亦无任何信息，也没有价格标识，被上诉人认为这个耳钉不是要代购的耳钉，如果法院查明耳钉确实是上诉人所寄，同意退回。本院认为，上诉人方琰提交的证据为公证文书且可证明本案相关事实，本院予以确认。 本院经审理查明，被上诉人吴尉青经与上诉人方琰经微信联系委托方琰代购黄色香奈儿包一只（价值48600元）、香奈儿银色珍珠耳钉一对（价值3350元），总价值51950元。被上诉人吴尉青通过支付宝共向上诉人方琰支付货款46000元。2018年8月20日，方琰通过第三方邮寄给被上诉人吴尉青耳钉一对，吴尉青于同月22日已实际收到该耳钉。后经催促，因方琰未能履约，故吴尉青提起诉讼。 本院认为：吴尉青与方琰间就委托代购商品达成合意的事实清楚，可以认定。根据本院查明的事实，方琰已将耳钉交付给吴尉青。吴尉青于起诉时向原审法院提交了委托代购协议，并称该代购协议系与耳钉同一邮件收到，但审理中吴尉青却又抗辩称不能明确寄件人身份，无法确认系双方约定的代购商品，二者间存在矛盾之处，且吴尉青并未举证证明其所收悉的耳钉非其要求代购之耳钉，故对吴尉青的抗辩意见本院不予采信，上诉人方琰提出其已交付耳钉的上诉主张，本院予以支持。方琰在与吴尉青达成代购合意并收取大部分货款的情况下，未将全部代购商品交付给吴尉青，已构成违约；吴尉青要求方琰返还相应款项并支付自起诉之日起的银行利息，理由正当，不违反法律规定，本院予以支持。综上，上诉人方琰的上诉理由，部分成立，本院予以支持。原审法院认定事实有误，导致实体判决错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销浙江省杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初254号民事判决； 二、方琰于本判决生效之日起十日内返还吴尉青人民币42650元，并支付该款利息（按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准，自2019年1月8日起计算至款清之日）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费人民币950元，财产保全申请费人民币480元，合计人民币1430元，由方琰负担。 二审案件受理费950元，由方琰负担881元，吴尉青负担69元。 本判决为终审判决。 审判长 易 飞 审判员 夏明贵 审判员 张 敏 二〇一九年十一月一日 书记员 林叶红