山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复184号复议申请人（异议人、被执行人）：沂水富源矿业有限公司。住所地：沂水县道托乡韩家曲村。法定代表人：赵焕太，经理。委托诉讼代理人：王洪国，山东沂蒙山律师事务所律师。申请执行人：临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司。住所地：临沂市河**北京东路与孝友路交汇奥德紫荆城。法定代表人：孙炜，总经理。委托诉讼代理人：马晨，山东诚杰律师事务所律师。复议申请人沂水富源矿业有限公司不服临沂市河东区人民法院（2017）鲁1312执异83号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。临沂市河东区人民法院在执行申请执行人临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司（以下简称奥蒙公司）与被执行人沂水富源矿业有限公司（以下简称富源公司）等借款合同纠纷十五案中，异议人富源公司提出书面异议。异议人富源公司称，法院作出的（2016）鲁1312执字第232-235号、237-247号执行裁定书的执行依据为临沂市东信公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，但该批公证文书内容与事实不符、严重违反法定程序，不应作为执行依据。1、异议人从未与奥蒙公司进行过任何内容的公证。2、公证处在出具执行证书时没有向被执行人核实债务履行的情况，在签发执行证书后也没有向异议人送达，严重违反了公证程序。3、异议人系担保责任，根据《中华人民共和国公证暂行条例》和最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的规定，担保合同不应被赋予强制执行效力。另外，异议人本意是给山东广星化工集团有限公司（以下简称广星公司）担保，但奥蒙公司与广星公司恶意串通，以广星公司十五名员工的名义借款，损害了异议人的权益。综上，根据法律规定，作为执行依据的公证债权文书确有错误，应当不予执行，请求法院撤销上述执行裁定书，终止对异议人的执行。申请执行人奥蒙公司称，异议人作为独立法人，具有完全意思表示能力和民事行为能力，其为十五笔借款提供担保是真实意思表示。异议人向临沂市东信公证处申请了对十五笔借款担保进行公证，公证处在出具执行证书前已经履行了核实义务，执行证书也无需对当事人送达，本案所涉十五份担保合同均在可公证的债权文书范围内。综上，异议人的异议不成立。临沂市河东区人民法院查明，2013年8－9月，富源公司与奥蒙公司签订十五份保证合同，为苏永军、郝立华等十五人向奥蒙公司借款提供担保。富源公司与借款人及其他保证人共同向临沂市东信公证处提交公证申请书，申请对与奥蒙公司签订的借款合同、保证合同进行公证。临沂市东信公证处审查后，对上述借款合同和保证合同进行了公证并赋予强制执行效力，公证书编号分别为（2013）临东信证经字第580号、581号、584号、586号、589号、591号、594号、597号、598号、599号、600号、601号、602号、603号、604号。2015年11月10日，奥蒙公司向临沂市东信公证处申请执行证书，公证处于11月12日出具了十五份执行证书，编号分别为（2015）临东信证执字第343－357号。奥蒙公司持公证书及执行证书向该院申请强制执行，案号分别为（2016）鲁1312执232－235号、237－247号。案件在执行过程中，富源公司提出执行异议，申请对公证债权文书不予执行。为查明案件事实，该院向临沂市东信公证处调取了相关的公证卷宗，卷宗里的公证申请书、公证申请表、与保证人的谈话笔录中均盖有富源公司的公章，并有公司法定代表人赵焕太的签名；承诺书及公证书领取回执中也均有赵焕太的签名。公证申请人在承诺书中均同意公证机构以电话核实的方式对借款人的还款情况进行核实。公证卷宗里另有2015年11月10日公证处通过电话向十五位借款人核实债务履行情况的笔录。该院另向临沂市东信公证处发函，要求其对富源公司针对公证程序的异议作出说明，临沂市东信公证处书面回复：1、在出具（2015）临东信执字第343-357号执行证书时，已对债权人提交的已按债权文书约定履行了义务的证明材料进行了审查，并向借款人进行了电话核实，借款人对借款事实、未还款事实均予认可，故无需再向担保人核实债务履行情况。2、公证机关出具执行证书后，也不必向债务人送达。临沂市河东区人民法院认为，公证机关依据国家赋予的权力和法律规定的程序，经过审查，经当事人申请，可以依法制作具有强制执行效力的公证债权文书，如果债务人不履行，债权人可以向人民法院申请执行；但公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行。富源公司申请不予执行本案所涉公证债权文书，其理由是公证债权文书严重违反法定程序。该院对此分析如下：1、关于富源公司是否申请过公证的问题。根据公证卷宗记载的材料，富源公司在公证申请书及申请表格中盖章，其法定代表人也签名认可，故该公司应就本案所涉债权文书申请过公证。2、关于公证程序是否严重违反法律规定的问题。借款人及担保人在给公证处出具的承诺书中同意公证机关以电话核实方式对借款人的还款情况进行核实，且公证机关在出具执行证书前也按照当事人约定的方式进行了核实；另执行证书系公证机关依债权人申请而出具，中国公证协会《办理具有强制执行效力债权文书公证及出具执行证书的指导意见》、《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》均未规定执行证书出具后需要向借款人及担保人送达，故公证机关未向债务人送达执行证书并不违反程序。综上，公证程序并不存在严重违反法律规定的情形。3、关于本案所涉公证债权文书能否被赋予强制执行效力的问题。本案被赋予强制执行效力的是借款合同及保证合同，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十二条规定：“公证债权文书对主债务和担保债务同时赋予强制执行效力的，人民法院应予执行；仅对主债务赋予强制执行效力未涉及担保债务的，对担保债务的执行申请不予受理；仅对担保债务赋予强制执行效力未涉及主债务的，对主债务的执行申请不予受理。人民法院受理担保债务的执行申请后，被执行人仅以担保合同不属于赋予强制执行效力的公证债权文书范围为由申请不予执行的，不予支持。”据此，公证机关可以对借款合同及担保合同赋予强制执行效力。4、富源公司主张本案所涉借款合同及担保合同无效，该主张不属于执行异议的审查范围，富源公司可另行主张权利。综上，本案所涉公证债权文书并不存在《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十条规定的确有错误的情形。富源公司的异议不成立，该院不予支持。遂裁定驳回沂水富源矿业有限公司的异议。复议申请人沂水富源矿业有限公司称，执行裁定所依据的临沂市东信公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》错误，该批公证文书内容与事实不符，公证程序严重违法，不应作为执行依据。1、复议申请人从未与临沂市河东区奥蒙小额贷款股份有限公司(以下简称“奥蒙公司”)，进行过任何内容的公证2、公证处在出具执行证书时没有向被执行人核实债务履行的情况，在签发执行证书后也没有向复议申请人送达，严重违反了公证程序。3、复议申请人是担保责任，根据《中华人民共和国公证暂行条例》和最高人民法院、司法部《关于公证机关赋予强制执行效力的债权书执行有关问题的联合通知》的规定，担保合同不应被赋予强制执行效力。4、复议申请人本意是给山东广星化工集团有限公司(以下简称“广星公司”)提供担保，但奥蒙公司与广星公司以及东信公证处恶意串通，在复议申请人不知情的前提下，将借款人由广星公司变为十五名自然人，而且大部分是广星公司的员工，这严重损害了复议申请人的利益，复议申请人无意为十五名自然人借款人提供担保。造成上述问题的关键是东信公证处公证程序违法，复议申请人根本不知道是在做公证，没有人告知相关的权利义务，复议申请人仅是在空白的材料上面进行了签章，事后得知公证的地点就设在了奥蒙公司办公处，一直到执行的时候，复议申请人才知道借款人变成了十五个自然人。综上所述，临沂市河东区人民法院于2019年8月14日作出的(2017)鲁1312执异83号执行裁定认定事实错误，涉案临沂市东信公证处作出的《具有强制执行效力的债权文书公证书》不能作为执行依据，请法院依法查明事实，支持复议申请人的请求。本院经审查查明的事实与临沂市河东区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，复议申请人沂水富源矿业有限公司所提出的四项复议理由与其异议理由一致，对其异议理由，临沂市河东区人民法院在该院作出的（2017）鲁1312执异83号执行裁定中均予以进行了详细的分析阐述和认定处理。本院认为，该院作出的分析认定及处理意见符合相关法律规定和本案查证的相关事实，本院对此予以认可并支持，故本院不再予以赘述。对于复议申请人沂水富源矿业有限公司所称的该批公证文书内容与事实不符问题，复议申请人沂水富源矿业有限公司可依据法释[2018]18号《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十二条第二款、第二十二条的规定，通过另行向人民法院提起诉讼的方式予以解决。综上，复议申请人沂水富源矿业有限公司的复议请求不能成立，本院不予支持。临沂市河东区人民法院作出的(2017)鲁1312执异83号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人沂水富源矿业有限公司的复议申请，维持临沂市河东区人民法院(2017)鲁1312执异83号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十一月十二日书记员  张 堃