湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂05民终2650号上诉人（原审原告）：郭某1，男，1977年10月20日出生，汉族，公务员，住宜昌市夷陵区。委托诉讼代理人：周泽成，湖北善迁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭某2，男，1975年10月19日出生，汉族，农民，住宜昌市点军区。委托诉讼代理人：徐哲，湖北民基律师事务所律师。原审第三人：宜昌市点军区桥边镇偏岩村村民委员会，统一社会信用代码54420504747676631H。住所地：点军区桥边镇偏岩村**。法定代表人：杨某，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：傅强，湖北民基（点军）律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、原审第三人宜昌市点军区桥边镇偏岩村村民委员会（以下简称偏岩村委会）继承纠纷一案，不服宜昌市点军区人民法院（2019）鄂0504民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。郭某1上诉请求：依法撤销（2019）鄂0504民初243号民事判决，改判郭某2将郭某1应享有的安置房119.84平方米和补偿款179764元返还给郭某1，偏岩村委会对郭某2返还安置房和补偿款承担连带责任。事实及理由：一审判决事实不清，适用法律错误，判决不公。1、一审判决非法剥夺了郭某1依法享有的拆迁待遇，损害了郭某1合法权益。作为遗产的房屋并不是灭失，而是因为郭某2与村委会的合意行为转化成还建房与补偿款。本案讼争的还建房和补偿款就是遗产房屋的对应利益，也是郭某1依法享有的拆迁待遇。郭某2在《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》获得的补偿款和还建房，其权利来源并不是因为郭某2是农村户口获得的，而是因为征地拆迁了遗产房屋，按照《点军区征地搬迁安置补偿办法》文件规定，获得的拆迁待遇。郭某1作为遗产房屋的继承人，也有权享有安置补偿待遇。2、一审判决认定了郭某2加建扩建的事实，但未认定郭某1对遗产房屋的扩建改建事实。郭某1在1995年10月投资2万元对遗产房屋进行了改建。2000年5月，郭某1结婚再次投资1万元对遗产房屋进行了装潢装饰，并偿还了母亲建房时及第一次修缮房屋时借支的债务。3、一审判决计算的遗产价值错误。一审判决是以分配安置房扣减相应回购款项后计算的价值，且3年过渡费只认定了1年，剥夺了郭某1本应获得的搬迁奖励及其费用。郭某2与偏岩村委会拆迁遗产房屋时，既没有通知郭某1，又没有征得其同意，就将遗产房屋拆除，损害了郭某1的合法权益。4、郭某2在母亲生前虐待母亲，未尽到良好的照顾义务，生病置之不理，不拿钱医治，一起生活期间不能处理好母子关系与友邻关系，致使母亲与人发生纠纷受伤，且不能妥善处置，欠医疗费至今不还，应当不分或者少分遗产。郭某2辩称，1、郭某1称“还建房和补偿款就是遗产房屋的对应利益”，是对农村土地征补制度的严重曲解，既没有法律依据，也没有政策依据，其理由不能成立。根据点政发【2017】7号文件精神，本次安置补偿的目的是“妥善安置征地农民的生产生活，依法保护被征地农民的合法权益”，明确了此次征收行为中被征收人是失地农民。郭某2及其妻子、儿子都是偏岩村户口，登记的家庭住址即为被征收房屋，且一直实际居住在被征收房屋中，郭某2一户才是被征收补偿的对象。而郭某1已经转为城镇户口，既没有搬迁区域内的宅基地使用权，也没有在搬迁区域内居住，安置补偿款与其没有直接关系。2、郭某1只对余士芳去世时宅基地上房产一半的份额享有继承权，一审判决郭某2返还郭某1的金额实际已经远超该部分房产价值。根据现行法律规定，宅基地及其使用权不属于遗产继承的范围，非农户口居民只对宅基地上已建成的房屋享有继承权，且该房屋不得翻建、改建、扩建。2005年1月，余士芳去世时主屋面积为193㎡，附属杂屋面积46.68㎡。郭某2于2012年对整个房屋进行了翻修改造，主屋加建一层，附属杂屋推倒残存围墙后重建为两层，并对房屋进行了装修。房屋被征收时，主屋面积为323.72㎡，附属杂屋面积为159.78㎡。一审法院将已经灭失的附属杂屋面积也一并计算至遗产价值范围，与客观事实不符。郭某1自诉装修的时间为2000年，当时也只是对其婚房进行了简单的粉刷，装修折旧期限早已届满。房屋被征收时屋内的装修价值都是以郭某22012年重新装修的价值折价计算的，与郭某1没有关系，一审认定该部分也属于遗产价值范围，与客观事实不符。郭某2考虑到双方还有血缘关系，已经让渡了一部分自身利益，没有提起上诉，郭某1所得金额已经超过其应得金额。3、郭某1称郭某2虐待母亲余士芳是虚假陈述，并认为母亲因郭某2打骂患上癌症更是无稽之谈。请求二审法院驳回上诉，维持原判。偏岩村委会述称，1、偏岩村委会认可郭某2答辩意见第一条，认为安置房、补偿款不属于继承法规定的遗产。2、本案是遗产继承纠纷，偏岩村委会没有能力、没有权利对遗产来进行分配。3、郭某1对郭某2与偏岩村委会签订的补偿协议所约定的补偿费用明确表示认可，说明补偿协议、安置补偿协议没有侵犯郭某1、郭某2的权益。因此，偏岩村委会在实施房屋拆迁补偿工作中没有过错，不应当承担责任。郭某1向一审法院起诉请求：1、依法确认郭某1对母亲余士芳的遗产即位于点军区桥边镇偏××组的一栋房屋被拆迁后的安置房和补偿款享有继承权；2、判令郭某2将郭某1应享有的安置房119.84平方米和补偿款179764元返还给郭某1，偏岩村委会对郭某2返还安置房和补偿款承担连带责任。诉讼过程中，郭某1变更第一项诉讼请求为：依法确认郭某1对母亲余士芳的遗产即位于偏××组的一栋房屋享有继承权。一审法院认定事实：郭某2与郭某1系兄弟关系，其二人的父亲为郭先贵，母亲为余士芳。1989年7月，父亲郭先贵病故。1990年5月，母亲余士芳经原宜昌县桥边镇人民政府审批，在偏××组新建了两层砖混结构的楼房一栋及杂屋，楼房及杂屋总建筑面积为236.68平方米。2005年1月，余士芳去世。余士芳去世后，郭某2一直在该房屋居住、生活。2012年9月，郭某2出资对该房屋进行了维修改造，并加建了隔热层。2014年4月，因点军区项目建设需要，该房屋被纳入征收搬迁范围。同年4月25日，偏岩村委会（甲方）与郭某2（乙方）签订《房屋及附属物搬迁安置补偿协议书》（以下简称《协议书》），该协议书约定：1、甲方应支付乙方房屋、附属物及其它补偿总计452472元，其中被拆迁房屋主体结构类型为砖混，总建筑面积为483.5平方米（有证正房面积323.72平方米），补偿金额为230485元；房屋以外的其它补偿、补助费221987元，分别为搬迁运输、误工补助费9670元、房屋室内装饰补偿费125332元、临时安置过渡补助费31077元、附属物补偿费55908元。2、甲方为乙方还建总面积为323.72平方米的安置房，安置房购房单价为560元／平方米，购房金额为181284元。3、扣除乙方回购安置房的购房款，甲方实际支付乙方补偿费用271188元。4、乙方在约定时间内签约并搬迁完毕，甲方给予乙方签约奖5000元和搬迁奖5000元，并另按正房建筑面积奖50元／平方米。协议签订后，该房屋被拆迁，郭某2也如约领取了搬迁补偿款及搬迁奖励合计297374元，并按协议面积选定了安置房。2019年2月，郭某1向一审法院起诉要求确认其对本案诉争的被拆迁房屋享有继承权，并要求分割房屋拆迁后的补偿款及安置房。审理过程中，郭某1对《协议书》中所约定的房屋及附属物的补偿费用明确表示认可。一审法院同时查明：余士芳去世前一直随郭某2在本案诉争的房屋中居住，其生前未立遗嘱，去世时第一顺序的法定继承人为郭某2、郭某1兄弟二人。郭某2为偏岩村村民，除本案诉争的房屋之外，郭某2在该村再无其他房屋或宅基地。郭某1因工作原因于2000年将其户口迁至宜昌市××区城区，并一直在宜昌市××区城区居住生活。一审法院认为，本案系遗产继承纠纷。当事人诉争的位于偏××组的农村房屋由余士芳个人于1990年所建，后郭某2于2012年进行了翻修加建。余士芳去世后，该房屋除去郭某2出资翻修加建部分，应当作为余士芳的遗产由其第一顺序的法定继承人郭某2、郭某1按均等份额继承。但是，本案中作为遗产的房屋因拆迁而灭失，郭某1现已无法主张分割房屋，只能对房屋对应的价值进行分割。关于本案的争议焦点，分别评述如下：（1）如何区分房屋的遗产和非遗产部分。房屋1990年建成之后桥边镇农房（产权）登记卡上登记的总建筑面积为236.68平方米，2014年房屋被搬迁时《协议书》上记载的总建筑面积为483.5平方米，基于公平原则，可以以前后建筑面积的变化来作为区分的依据，即483.5平方米被拆迁房屋中的236.68平方米为遗产。（2）如何确定房屋遗产部分的价值。基于郭某1对郭某2与偏岩村村委会签订的《协议书》中所约定的补偿费用明确表示认可，因此可以以该协议书中对搬迁房屋补偿费用的约定来确定房屋遗产部分的价值。协议书中的被拆迁房屋主体结构补偿费、房屋室内装饰补偿费、附属物补偿费应当计入房屋价值，但搬迁运输、误工补助费、临时安置过渡补偿费、搬迁奖励专属于实际实施搬迁工作的被搬迁人，不应当计入房屋价值。故房屋遗产部分的价值为201545.14元（236.68平方米／483.5平方米×（230485元+125332元+55908元））。（3）安置房的问题。因郭某1为城镇居民，郭某1不能享受农村房屋搬迁的安置房政策，故对于郭某1要求分割安置房的诉讼请求，不予支持。（4）第三人偏岩村委会是否承担连带返还责任。偏岩村委会作为实施房屋搬迁补偿工作的主体，在工作中未尽到审慎审查义务，致使郭某1的继承权被侵害，应当承担连带返还责任。偏岩村委会在承担连带返还责任之后，有权向郭某2追偿。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第八条的规定，判决：一、郭某1对余士芳去世时遗留的位于宜昌市点军区桥边镇偏××组的价值为201545.14元的房屋享有二分之一份额的继承权；二、郭某2于本判决生效后三十日内向郭某1返还应分得的遗产对价100772.57元，偏岩村委会对前述款项承担连带返还责任，偏岩村委会在给付前述款项后，有权向郭某2追偿；三、驳回郭某1的其他诉讼请求。案件受理费2502元，由郭某1负担1480元、郭某2负担511元、偏岩村委会负担511元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，围绕当事人争议的事实，本院认定如下：郭某1提交的评估报告不能对抗经政府统一实施的拆迁安置补偿标准，其提交的《房屋搬迁安置补偿协议书》、《土地查档证明》、《关于郭某1基本情况说明》、证人证言等证据亦不能证明其对遗留的农村房屋进行了修建改造以及对拆迁安置房享有权利，本院不予采信。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，被继承人余士芳去世后，遗留的农村房屋已被拆迁，根据政府拆迁协议，被拆迁房屋的价值转化为安置房一套和相应的拆迁补偿款。郭某2和郭某1作为继承人，对于上述拆迁利益中属于遗产的部分依法享有继承权，但对于遗产的范围如何确定系双方二审争议的焦点。首先，农村拆迁安置房系宅基地上房屋被拆迁后的还建房，是为解决失去宅基地房屋的农民的基本居住权。郭某2系偏岩村村民，一直在案涉老房屋居住、生活，亦无其他房屋或宅基地，其根据政府安置补偿政策获得安置房指标。而郭某1系城镇户口，非偏岩村集体经济组织成员，对于宅基地以及还建房不具备享有权利的基础，对于郭某1要求继承安置房的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，除安置房之外的拆迁补偿款，其来源于余士芳原有房屋的拆迁利益，其中属于余士芳财产的部分应纳入遗产继承范围。因余士芳原房屋建筑面积只有236.68平方米，经过郭某2的翻修加建后，总建筑面积达到483.5平方米，但该翻修加建部分属于郭某2添附的财产，应当属于郭某2所有，不应纳入遗产范围。一审将被拆迁房屋原有的236.68平方米认定为遗产符合客观实际，本院予以维持。至于拆迁协议中的搬迁运输、误工补助费、临时安置过渡补偿费、搬迁奖励均系对实际被搬迁人损失的补偿，该部分费用不属于遗产范围，故郭某1无权主张该部分拆迁利益，其要求继承该部分补偿款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。再次，郭某1还主张其对遗产房屋进行了扩建改建，但并未提交充分证据予以证实，本院对其该项上诉理由亦不予支持。郭某1还主张郭某2未尽到照顾义务，虐待母亲，亦未提供充分证据予以证实，其关于郭某2应当不分或者少分遗产的上诉理由依据不足，本院不予采纳。综上所述，上诉人郭某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3222元（郭某1已预交），由上诉人郭某1负担。本判决为终审判决。审判长 鄢 睿审判员 易正鑫审判员 袁红文二〇一九年十一月二十六日法官助理蒋红莉书记员金梦君