四川省绵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川07行终137号 上诉人（原审原告）：刘蓉，女，生于1966年4月10日，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系死者武华强之妻。 上诉人（原审原告）：武怡霖，男，生于1990年1月13日，住四川省绵阳市高新技术产业开发区，系死者武华强之子。 二上诉人的委托代理人：田宗福，绵阳市永兴法律服务所法律工作者。 二上诉人的委托代理人：杨兰，四川法丛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳市人力资源和社会保障局，住所地四川省绵阳市涪城区南河路**-附**。 法定代表人张斯恩，该局局长。 委托代理人张月，该局工作人员。 委托代理人熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。 原审第三人：四川警立诚保安服务有限公司，，住所地四川省绵阳市涪城区跃进路** 法定代表人：杨琴，该公司总经理。 委托代理人：赵宏斌，四川天府风律师事务所律师。 上诉人刘蓉、武怡霖与被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局（以下简称绵阳市人社局）以及原审第三人四川警立诚保安服务有限公司（以下简称警立诚保安公司）劳动和社会保障行政确认一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年10月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘蓉、武怡霖的委托代理人杨兰、田宗福，被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局的委托代理人张月、熊秉红，原审第三人四川警立诚保安服务有限公司的委托代理人赵宏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明：武华强是原告刘蓉之夫、原告武怡霖之父，系第三人四川警立诚保安服务有限公司的工作人员，被第三人委派至四川省绵阳担任保安工作。武华强和第三人签订了聘用合同，合同约定：合同期限为1年，即2018年11月5日至2019年11月4日；实行不定时工作制；武华强从事“门卫、守护、值班、巡逻等工作”；月工资1650元；等等。 2019年2月14日19:53左右，死者武华强略显匆忙的前往四川省绵阳远志楼，从1楼顺楼梯走到6楼，并在4楼顺带椅子一把至6楼，19:57左右到6楼走廊护栏处后，将椅子安放于走廊护栏边，随即脚踩椅子爬上护栏，转身后仰身坠楼身亡。经绵阳市公安局涪城区分局物证鉴定室认定，武华强体表损伤特征符合高坠损伤特征。经绵阳维益司法鉴定中心司法鉴定，武华强系高坠至颅脑、胸腹腔多器官破裂，形成绝对致命伤，致急性大出血，急性失血性休克致循环呼吸衰竭死亡。 第三人四川警立诚保安服务有限公司于2019年3月11日向被告绵阳市人力资源和社会保障局提出申请，要求对武华强的死亡是否是工伤进行认定。被告绵阳市人力资源和社会保障局受理后，于2019年5月14日作出绵人社工伤[2019]1045号《不予认定工伤决定书》，认定武华强的死亡不符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，对武华强的伤亡性质不予认定为工伤（死亡）。原告不服，遂起诉来院，提出上述之诉求。 原审法院认为：被告绵阳市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。本案中，第三人提供的视频资料显示，死者武华强于2019年2月14日19:53左右前往四川省绵阳远志楼从1楼顺楼梯走到6楼，并在4楼顺带椅子一把至6楼，19:57左右到6楼走廊护栏处后，将椅子安放于走廊护栏边，随即脚踩椅子爬上护栏，转身后仰身坠楼。当时天色已晚，武华强的神态举止略显匆忙，明显无左顾右盼、东张西望的举动，手中无夜间巡逻应配备的手电、警棍等标配工具，武华强的动作连贯、自然、无停顿。足以认定死者武华强前往四川省绵阳远志楼6楼，在6楼走廊护栏边脚踩椅子爬上护栏的行为，不是履行“巡逻”等工作职责，武华强从绵阳中学远志楼6楼护栏位置爬上护栏后坠楼身亡不是因为工作原因。武华强的死亡，可以认定为系在“工作时间”、“工作场所内”，但不能认定系“因工作原因”，不符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”、第十五条“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”所规定的认定工伤的条件，故被告绵阳市人力资源和社会保障局于2019年5月14日作出绵人社工伤［2019］1045号《不予认定工伤决定书》，认定武华强此次事故伤害不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对武华强的伤亡性质不予认定为工伤（死亡），认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。故原告请求撤销被告作出的［2019］1045号《不予认定工伤决定书》，责令被告重新作出工伤认定的理由不成立，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告刘蓉、武怡霖的诉讼请求。 宣判后，上诉人刘蓉、武怡霖不服，以“原审法院认定事实不清，适用法律错误”为由提出上诉。理由如下：一、一审判决认定的事实与工伤认定书认定的事实不一致，结果却维持该工伤认定，属于事实不清，应予撤销；二、一审判决认定武华强前往远志楼不是履行巡逻等工作职责没有证据支持，属于个人推测；三、武华强的死因至今不明，原审第三人并未举证证明其不是工伤，那么在有证人证明武华强是巡逻过程中死亡的情况下就应当认定为工伤。上诉请求：1.依法撤销绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703行初94号行政判决并依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人绵阳市人力资源和社会保障局答辩认为：我局作出的绵人社工伤[2019]1045号《不予认定工伤决定书》正确，一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人警立诚保安公司答辩认为:上诉人称武华强系巡逻并有一起工作的员工证实，但该内容与派出所调查的内容不一致，并且事发当日学校尚在放假，放假期间不需要巡逻，武华强为何而死我们不清楚，但其死亡确与工作无关，一审判决正确，请求二审维持一审判决，驳回上诉。 上诉人与被上诉人、原审第三人在原审法院提供的证据已随案移送本院。 经二审审理查明的事实和证据与原审法院判决认定的事实、证据一致，本院依法予以确认。 本院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第（一）款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”之规定，关于武华强之死能否认定为工伤，需从工作时间、工作场所以及死亡是否因工作原因这三方面进行分析。本案武华强死亡的时间在工作时间各方均无异议，其争议焦点是武华强从绵阳中学远志楼6楼坠亡是否符合在工作场所、因工作原因死亡这两个法定条件。 首先，关于工作场所的认定，应当基于工作性质，结合工作岗位和工作地点进行综合判断，并非固定于某一具体位置。就本案而言，武华强系绵阳中学保安，根据排班表显示其当日工作岗位是夜班前大门一巡，结合邹光平、王利培在公安机关所作询问笔录均证实前门保安需在校区内巡逻，说明前门保安的工作地点并非固定在前大门这一个地点，整个校区均是其合理的工作场所，一审判决以此认定系工作场所并无不当。 其次，关于武华强之死是否是因工作原因的问题，各方争议主要在于武华强是否是履行巡逻这一工作职责而死亡。视频监控记录了武华强坠楼的过程，属于认定本案事实的直接证据。从事发时的视频监控显示，19:53左右武华强独自一人前往远志楼，从远志楼1楼径直上至6楼，途经4楼时顺带一把椅子至6楼，19:57左右到6楼走廊护栏处后，将椅子安放于护栏边，随即脚踩椅子爬上护栏，转身后仰身坠楼，整个过程迅速连贯无停顿。众所周知保安巡逻应当履行查看、巡视、检查的职责，而武华强从1楼至6楼的过程中无任何巡逻、检查的动作，径直上楼，到达6楼后也未四处查看或检查顶楼门是否关闭，而是迅速爬上护栏转身后仰坠楼，其行为明显超出了履行安保巡逻工作职责的正常范围，无法将其主动爬上护栏坠楼的行为与保安巡逻工作之间形成具有说服力的合理解释，亦无任何证据能证明该行为是在履行其保安的工作职责。因此，一审判决认定武华强坠楼死亡与工作无关并非主观臆断，而是基于客观证据对事实进行合理的认定。上诉人刘蓉、武怡霖诉称其系因工作原因死亡的主张不能成立，本院不予支持。 被上诉人绵阳市人社局作出的绵人社工伤[2019]1045号《不予认定工伤决定书》中认定武华强死亡地点并非工作岗位，系对工作场所理解有误，本院予以纠正。被上诉人绵阳市人社局以无证据证明武华强坠楼与工作有关，认定武华强之死不符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”之规定，作出不予认定工伤的决定。该决定处理结果正确，程序合法，应予维持。 综上，上诉人刘蓉、武怡霖所持上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘蓉、武怡霖负担。 本判决为终审判决。 审判长  夏春梅 审判员  向 茜 审判员  严皓月 二〇一九年十一月二十二日 书记员  陈 莹