福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0781民初1440号 原告（反诉被告）：邵武市旺通贸易商行，住所地邵武市城郊紫金工业平台紫金大道**。 经营者：胡龙文，男，1973年1月27日出生，汉族，住光泽县。 委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周芳，女，1973年4月11日出生，汉族，住邵武市。 委托诉讼代理人：郭金虎，福建维理律师事务所律师。 第三人：福建宏亚商贸发展有限公司，，住所地福建省南平市延平区东溪路******统一社会信用代码91350700091399247W。 法定代表人：邱恒章，董事长。 委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。 第三人：陈元芳，男，1979年12月8日出生，汉族，住邵武市。 第三人：林碧霞，女，1977年1月31日出生，汉族，住邵武市。 原告（反诉被告）邵武市旺通贸易商行（以下简称旺通商行）与被告（反诉原告）周芳、第三人福建宏亚商贸发展有限公司（以下简称宏亚公司）、陈元芳（系邵武市天源贸易商行经营者，该商行已注销）、林碧霞买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）旺通商行的委托诉讼代理人张上海，被告（反诉原告）周芳及其委托诉讼代理人郭金虎、第三人宏亚公司的委托诉讼代理人张上海到庭参加诉讼。第三人陈元芳、林碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。本案现已审理终结。 旺通商行向本院提出诉讼请求：周芳向旺通商行支付货款68,050元，并支付自起诉日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：旺通商行主要经营酒水批发，2016年9月至2017年2月期间，周芳多次向原告购买各类酒水，周芳收货后对原告开出的供货凭证项目、单价、数量、金额核对无异后，在供货凭证上签字确认收货。周芳收货后未向旺通商行支付货款，经旺通商行多次催讨，周芳以各种理由推脱不还，经旺通商行结算，周芳尚欠原告货款68,050元。旺通商行为维护自身合法权益，故提起诉讼。 周芳辩称，1、被告所欠的货款金额应以原告提供的有被告签字的送货单据为准。2.原告主张的利息损失没有法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应按银行同期贷款利率计算逾期付款利息。3.原告向被告发货前，原告收取了被告的预付款，之后原告再向被告供货。且原告应向被告支付约定的年返利款，原告主张的货款应与原告收取被告的预付款及应给付被告的年返利款折抵后，剩余的货款被告同意予以支付。 周芳向本院提出反诉请求：旺通商行返还周芳预付款23,707.8元。事实和理由：周芳是经营雪花啤酒的二批商，旺通商行是雪花啤酒的邵武总代理商，双方长期存在雪花啤酒批发关系。2014年12月26日，旺通商行收取周芳预收款20,000元，2016年6月1日，旺通商行又收取周芳预收款65,500元。旺通商行确认应给付的年返利款5,177.8元及退货款1,080元，扣除周芳尚欠旺通商行雪花啤酒款68,050元，旺通商行尚欠周芳预收款23,707.8元应予退还，但旺通商行未予退还，遂周芳提起反诉。 旺通商行辩称，对周芳主张的预付款旺通商行不予认可，也无法确认林碧霞有收到该款项，即使收取也不能证明是预付款。原告从未向被告承诺有返利的情况。有加盖原告公章的时间为2018年1月的金额为1620元的原告同意抵扣，故原告的诉请已从69,670元变更为68,050元。另外周芳认为还退货1080元，旺通商行未收到。综上，周芳要求旺通商行退还预付款的理由不足，亦与旺通商行无关，旺通商行认为周芳应向邵武市天源贸易商行或者林碧霞主张权利，周芳反诉主体错误。 第三人宏亚公司陈述，对原告旺通商行的诉请没有异议，并同意旺通商行作为本案的原告来主张权利。对周芳的反诉同意旺通商行的答辩意见。 第三人陈元芳、林碧霞经本院合法传唤，未提供答辩意见。 在诉讼过程中，原告（反诉被告）旺通商行举有供货凭证8份。拟证明2016年9月至2017年2月被告多次向原告购买酒水，被告在核对无误的供货凭证上签字确认收货，但是之后被告未向原告支付货款，尚欠原告货款69,670元的事实。 被告质证认为，对原告所举证据供货凭证的真实性、合法性和关联性均没有异议。 第三人宏亚公司对原告所举证据的真实性均不持异议。 本院认证认为，第三人陈元芳、林碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。原告所举的证据，被告及第三人宏亚公司均不持异议，本院均予以采信。 在诉讼过程中，周芳针对本诉举有以下证据： 证据1、预收货款收条。拟证明原告旺通商行向被告周芳收取预收款85,500元的事实。 证据2、年返利明细。拟证明原告旺通商行尚欠被告周芳年返利款5,177.80元。 证据3-1、退货单。拟证明2018年1月3日林碧霞向被告出具的并加盖了旺通商行的公章的退货单，退货金额为1620元。3-2退货单。拟证明被告还向原告退货金额为1080元。 原告质证认为，对被告所举证据1的真实性无法确认，欠款人是林碧霞，盖的公章是邵武市天源贸易商行，与本案没有关联性，邵武市天源贸易商行及林碧霞均与原告无关。假设林碧霞有收取该款项，但也没有将款项交给旺通商行，旺通商行也没有授权林碧霞收取相关款项。对证据2的真实性不予认可，也与本案没有关联性，系被告周芳单方打印的，因该证据上亦未加盖原告的公章。对证据3-1的真实性不持异议，原告同意抵扣，故原告的诉请金额由69,670元变更为68,050元。对证据3-2的真实性不予认可。 第三人宏亚公司的质证意见与旺通商行的一致。 在诉讼过程中，周芳针对反诉举有以下证据： 证据1、旺通商行、邵武市天源贸易商行销售清单。拟证明旺通商行、邵武市天源贸易商行系合伙经营雪花啤酒。 证据2、旺通商行起诉张德升所提供的证据供货凭证。 证据3、旺通商行起诉艾木平所提供的证据供货凭证。 证据4、旺通商行起诉黄光发所提供的证据供货凭证。 证据2、3、4拟证明旺通商行起诉的货款中部分供货凭证是以邵武市天源贸易商行的名义，部分是以旺通商行的名义，故旺通商行与邵武市天源贸易商行系合伙经营雪花啤酒。 反诉被告旺通商行质证认为，对证据1的真实性予以认可，但对关联性有异议，原告使用的是邵武市天源贸易商行多余不要的纸张，不能就此证明双方系合伙经营雪花啤酒的关系。对证据2、3、4的真实性没有异议，但是不能证明旺通商行与邵武市天源贸易商行系合伙经营雪花啤酒的关系，就算系合伙关系，预收款与货款也是不能对抵扣的，被告也不应向原告主张对抵。 第三人宏亚公司的质证意见与旺通商行一致。 在诉讼过程中，被告周芳申请证人黄某、关某出庭作证。 证人黄某出庭陈述，2016年至2017年9月期间，证人黄某在旺通商行做业务员，负责向张德升及艾木平、黄光发、周芳配送啤酒。2014年起证人黄某是在邵武天源贸易商行上班，证人与邵武天源贸易商行没有签订合同，邵武天源贸易商行有挂招牌。之后大概是2016年老板陈元良、林碧霞就叫证人直接转到旺通商行上班，旺通商行的上班地点就是邵武天源贸易商行的上班地点，两个单位的上班地点是同一地方。旺通商行的老板我没有见过，证人也不知道邵武天源贸易商行与旺通商行的关系，证人在旺通商行上班期间也是与陈元良、林碧霞发生业务往来，证人也没有见过旺通商行的老板。至于返利的问题，是单位开具出返利清单，由业务员将返利清单交给被告周芳。（当庭将被告周芳提供的返利清单提交给证人辨认，证人表示该份返利清单是其交付给被告周芳的）。 原告质证认为，证人黄某也明确表示其不知道邵武市天源贸易商行与旺通商行是什么关系。 被告对证人的陈述没有异议。 第三人宏亚公司质证意见与旺通商行的一致。 证人关某出庭陈述，证人关某是帮陈元良收购酒瓶的空箱子的，旺通商行与陈元良是合作伙伴。证人关某从2013年开始就在邵武市天源贸易商行收购酒瓶的空箱子，之后陈元良与南平的老板合伙一起做，就改名为旺通商行了。仓库还是在同一地点。邵武市天源贸易商行的老板是陈元良，旺通商行的老板我不认识，我在邵武市天源贸易商行及旺通商行收购酒瓶空箱子都是与陈元良结账，问林碧霞拿钱，林碧霞是陈元良的老婆，林碧霞也在邵武市天源贸易商行及旺通商行上班。 原告质证认为，证人关某并没有证据证明邵武市天源贸易商行与旺通商行系合伙关系。 被告对证人的陈述没有异议。 第三人宏亚公司的质证意见与旺通商行的一致。 本院认证认为，第三人陈元芳、林碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。旺通商行对周芳的本诉证据3-1的真实性不持异议，本院予以采信。旺通商行对周芳本诉的证据1、2及证据3-2的真实性有异议。本院认为，证据1系林碧霞及邵武市天源贸易商行出具给被告周芳的欠条，因林碧霞、陈元芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。故对证据1的真实性本院予以采信。证据2返利单与证人黄某陈述其在邵武市天源贸易商行与旺通商行做业务员期间，返利清单系由邵武市天源贸易商行与旺通商行开具后由业务员负责交给被告的陈述能相互印证，且证人黄某亦确认本案的证据2返利清单系其交给被告的，故对证据2的真实性，本院予以采信。证据3-2没有收件人签名，被告陈述系送货的工人出具的，但其未提供证据证明该货物旺通商行已收到，故对该证据本院不予采信。证人黄某、关某均陈述旺通商行与邵武市天源贸易商行的办公地点及仓库均是同一地点，只是将邵武市天源贸易商行的招牌换成了旺通商行的招牌，且证人不论在邵武市天源贸易商行经营期间还是旺通商行经营期间均是与林碧霞夫妻发生业务关系，对证人的该陈述，本院予以采信。 本院认为，旺通商行与第三人宏亚公司对周芳的反诉证据的真实性均不持异议，本院对周芳的反诉证据1、2、3、4的真实性予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2000年1月21日，第三人邵武市天源贸易商行开业经营大米、食油等批发和零售业。2004年4月13日，邵武市天源贸易商行经邵武市市场监督管理局核准该商行的经营范围为大米、食油及副食品等批发和零售业。2015年12月29日，原告旺通商行在原第三人邵武市天源贸易商行的经营场所经营酒类、日用百货等批发零售，并将招牌挂为旺通商行。且旺通商行的仓库亦是原第三人邵武市天源贸易商行使用的仓库。邵武市天源贸易商行与旺通商行经营期间均是林碧霞夫妻与业务员、工人及被告等人发生业务往来。 同时查明，2017年9月至2017年11月期间，周芳在经营期间，多次向旺通商行购买各类酒水，周芳收货后对旺通商行开具的供货凭证项目、单价、数量、金额核对无异后，由周芳本人在供货凭证上签字确认收货，该期间周芳未付的货款共计69,670元。 另查明，2014年12月26日，林碧霞向周芳出具收条，收条载明收到雪花20,000元，并加盖了邵武市天源贸易商行的公章。2016年6月1日，林碧霞向周芳出具欠条，欠条载明收到周芳65,500元。2018年1月3日林碧霞向周芳出具收到周芳雪花听勇闯（1×12）叁拾件整，并加盖邵武市旺通商行公章，原、被告对该退货的金额确认为1,620元。 还查明，原告尚欠被告年返利款5,177.80元。 再查明，第三人宏亚公司是本案实际经营者，对外均以旺通商行的名义进行经营活动，其同意旺通商行作为本案原告提起诉讼。 再再查明，邵武市天源贸易商行的经营者为陈元芳，该商行于2007年6月13日注销，故本院追加陈元芳作为第三人参加诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”旺通商行向周芳供货酒水，被告周芳对该事实不持异议，双方之间形成买卖合同关系，当事人应按照合同约定全面履行各自义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案原、被告及第三人均未约定支付货款的时间，故周芳在确认收货后本应及时支付货款，但周芳至今未付，已构成违约，周芳对尚欠货款68,050元不持异议，但认为其还向旺通商行退货1080元，旺通商行的送货工人出具了收货单，应予以扣除。本院认为，周芳提供的退货单上并没有旺通商行、林碧霞及邵武市天源贸易商行中任何人的签名或盖章，周芳亦未提供证据证明该货物旺通商行已收到，故对周芳的该辩称意见，本院不予采纳。因此，旺通商行主张周芳给付货款68,050元，本院予以支持。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”旺通商行主张自起诉之日（2018年9月5日）至实际给付之日止按年利率6%计算的利息损失，没有超过法律规定，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案周芳认为，旺通商行与林碧霞及邵武市天源贸易商行系合伙共同经营关系。旺通商行认为，其与林碧霞系合作经营关系，与邵武市天源贸易商行没有关系。本院认为，旺通商行陈述其与林碧霞系合作关系，但并未提供证据证明其有将双方系合作关系及债权债务如何承担的事实告知被告，因在其经营期间，其商行业务员及被告等人均是与林碧霞发生业务往来，故周芳有理由相信旺通商行与林碧霞系共同经营关系。本案旺通商行还陈述其与邵武市天源贸易商行没有关系。本院认为，旺通商行与邵武市天源贸易商行的办公地点及仓库均系同一地点，且在同一地点原先挂的是邵武市天源贸易商行的招牌，后改为挂旺通商行的招牌，业务员及工人等不论是在邵武市天源贸易商行经营期间还是在旺通商行经营期间均是与林碧霞联系业务，返利单亦是林碧霞制作后交给商行业务员，由业务员交送给周芳，故周芳有理由相信旺通商行与林碧霞、邵武市天源贸易商行系共同经营关系。故周芳诉称，应将林碧霞及邵武市天源贸易商行收取周芳的预收款85,500元及应给付的返利款5,177.80元应在本案中予以抵扣，本院予以支持。故周芳应支付给旺通商行货款68,050元，扣除已支付的预收款85,500元及返利款5,177.80元后，旺通商行还应返还周芳22,627.80元。第三人陈元芳、林碧霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、反诉被告邵武市旺通贸易商行应支付反诉原告周芳22,627.80元，于本判决生效后十日内给付； 二、驳回原告邵武市旺通贸易商行的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告周芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1501元，由邵武市旺通贸易商行负担1451元，由周芳负担50元；反诉案件受理费176.50元，由邵武市旺通贸易商行负担126.50元，由周芳负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  范 敏 人民陪审员  彭惠珍 人民陪审员  温珍萍 二〇一九年十一月八日 书 记 员  高秀丽