湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘05民终2146号 上诉人（原审被告）：湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司隆回分公司。 负责人：肖雨凡，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄瑾，湖南普利律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：阮桃花。 原审被告：肖爱平。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司。 负责人：谭晖，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李艳萍，系该公司法律顾问。 原审被告：隆回县环境卫生管理局。 法定代表人：周乐健，该局局长。 上诉人湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司隆回分公司（以下简称为仁仁洁隆回分公司）因与被上诉人阮桃花及原审被告肖爱平、中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司（以下简称人民财保隆回支公司）、隆回县环境卫生管理局机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院于二○一九年八月二十八日作出的（2019）湘0524民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 仁仁洁隆回分公司上诉请求：撤销原判第二项，改判仁仁洁隆回分公司赔偿阮桃花经济损失262985.50元。事实和理由：阮桃花在民事起诉状中要求仁仁洁隆回分公司赔偿护理依赖费792000元，但原判认定阮桃花构成一级伤残，完全护理依赖，参照当地居民服务业年平均工资61227元计算20年，确定阮桃花的护理费为1224540元，原判认定的护理费金额比阮桃花起诉主张的金额高出432540元，按照仁仁洁隆回分公司承担30%的责任比例多赔偿了129762元。根据民事案件不告不理原则，对于阮桃花没有主张的赔偿权益，法院不能依职权多判，原审判决仁仁洁隆回分公司赔偿阮桃花398060.50元错误，故请求二审法院予以改判。 阮桃花因未到庭未予答辩。 肖爱平述称，请求二审法院依法判决。 人民财保隆回支公司述称，承保车辆驾驶人肖爱平持C1驾照驾驶重型货车明显准驾不符，保险公司不应在商业三者险范围内承担责任，只在交强险限额内代为赔偿，并保留向侵权人追偿的权利；原判确定仁仁洁隆回分公司的赔偿金额高出阮桃花诉请，根据不告不理原则，多判的金额应予以核减。 隆回县环境卫生管理局因未到庭未作陈述。 阮桃花向一审法院起诉请求：判令人民财保隆回支公司在交强险与商业三者险范围内赔偿阮桃花因交通事故造成的经济损失968949.82元，不足部分由仁仁洁隆回分公司、肖爱平、隆回县环境卫生管理局连带承担赔偿责任；诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：阮桃花诉称，2017年9月11日12时，阮桃花驾驶无牌二轮摩托车从隆回县北山镇高木村使往大田张村，途径北山镇梅溪村六组路段时，与对向行驶的肖爱平驾驶的重型特殊货车相撞，造成阮桃花受伤和二车受损的道路交通事故。隆回县公安局交通警察大队认定，肖爱平持C1驾驶证驾驶重型特殊货车，该车行驶证登记所有人为隆回县环境卫生管理局，在人民财保隆回支公司投保了交强险和商业三者险。重型特殊货车由承包商仁仁洁隆回分公司管理使用，该货车用于运送垃圾。阮桃花受伤后，先后在隆回县人民医院、长沙市中心医院、中南大学湘雅三医院抢救治疗。2018年6月25日，经邵阳市公平司法鉴定所鉴定，“阮桃花因车祸至T9、10椎体压缩性骨折并椎管狭窄，脊髓损伤致截瘫，大小便失禁，评定为一级伤残。额部软组织挫伤撕裂伤，留有25cm长的条状疤痕，评定为九级伤残。”2018年7月9日，经邵阳市人民司法鉴定所鉴定：1、被鉴定人阮桃花脐以下平面感觉丧失，双下肢截瘫，日常生活活动能力评分15分，评定为完全护理依赖；2、被鉴定人阮桃花营养90天；3、后期康复治疗费预计15000元左右(含取内固定费）。阮桃花除自己在隆回县人民医院交纳了40000多元的医疗费外，仍欠费40000多元。隆回县公安局交通警察大队作出了道路交通事故认定书，认定阮桃花负主要责任，但阮桃花认为自己在本次事故中不负责任，请求人民法院酌情考虑事故双方的过错程度，在确定赔偿责任时按55比45比例划分。人民财保隆回支公司辩称，对阮桃花起诉状所诉称的本案交通事故发生的时间、地点、经过以及公安交警部门作出的事故责任认定没有异议，但主次要责任赔偿责任比例应该按七比三进行划分。本案肇事车辆特殊重型货车在人民财保隆回支公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限之内，但肖爱平持C1驾驶证驾驶该车辆，准驾车型不符，保险公司不承担赔偿责任。保险公司对阮桃花医疗费中的非国家基本医疗保险用药部分不予赔偿。阮桃花主张的赔偿数额要求过高，请求人民法院依法进行审查核减。鉴定费和诉讼费保险公司不予承担。仁仁洁隆回分公司与肖爱平辩称，对阮桃花起诉状中所诉称的本案交通事故发生的时间、地点、经过以及公安交警部门作出的事故责任认定没有异议。阮桃花主张的部分赔偿项目、赔偿标准及赔偿责任比例不符合法律规定，人民财保隆回支公司应当在交强险和商业三者险的赔偿范围内承担赔偿责任。隆回县环境卫生管理局辩称，对阮桃花起诉状中所诉称的本案交通事故发生的时间、地点、经过以及公安交警部门作出的事故责任认定没有异议。隆回县环境卫生管理局将特殊重型货车租赁给仁仁洁隆回分公司使用，车辆手续齐全，技术状态正常，对交通事故的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。对以上当事人没有争议的事实，予以确认。对当事人有争议的事实认定如下： 关于阮桃花因交通事故遭受的损失。1、医疗费：根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历、诊断证明及司法鉴定意见确定为188369.38元（其中包括司法鉴定意见预计的取内固定物等后期康复治疗费15000元，非国家基本医疗保险范围的医疗费27013.80元，由仁仁洁隆回分公司垫付的医疗费132869.38元）；2、误工费：阮桃花因伤致残持续误工，其误工时间自受伤之日计算至定残日前一天为286天（即2017年9月11日计算至2018年6月25日），参照受诉法院所在地农、林、牧、渔业年平均工资44693元计算为35019.72元；3、护理费：根据司法鉴定机构关于阮桃花需要完全护理依赖的鉴定意见，结合阮桃花的年龄和健康状况等因素，参照当地居民服务业职工年平均工资61227元计算二十年确定为1224540元；4、交通费：结合阮桃花在隆回县人民医院、长沙市中心医院和中南大学湘雅三医院就医以及完全护理依赖等实际情况，酌情确定为2000元；5、住院伙食补助费：按照住院天数310天，以50元每天计算为15500元；6、营养费：根据鉴定意见确定的营养期90天，按30元每天确定为2700元；7、伤残赔偿金：按照一级伤残等级以当地全年农村居民人均可支配收入14093元计算20年为281860元，阮桃花主张258720元，予以确认；阮桃花的被抚养人有数人，按照被抚养人的生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度农村居民人均生活消费支出12721元计算11年为139931元，计入伤残赔偿金。两项共计398651元；8、精神损害抚慰金：根据阮桃花构成一级伤残的实际情况酌情确定为50000元。 关于隆回县环境卫生管理局对本案交通事故发生是否存在过错。因阮桃花没有提供证据证明隆回县环境卫生管理局在本案中存在过错，故认定隆回县环境卫生管理局没有过错。 关于人民财保隆回支公司是否应当免除交强险和商业三者险的赔偿义务。人民财保隆回支公司提供的交强险和商业三者险保险条款以及投保单，阮桃花及仁仁洁隆回分公司、肖爱平、隆回县环境卫生管理局均无异议，其证明效力予以确认。根据上述机动车商业三者险保险条款约定，驾驶员驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负责赔偿，隆回县环境卫生管理局作为特殊重型货车投保人，在投保单上盖章确认保险人已经对保险条款中免除保险人责任的条款向投保人进行了明确说明。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条关于“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，阮桃花因交通事故遭受人身损伤的损失，首先应当由人民财保隆回支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，再由机动车使用人仁仁洁隆回分公司承担赔偿责任。隆回县环境卫生管理局作为机动车所有人对损害的发生没有过错，依法不承担赔偿责任。肖爱平驾驶仁仁洁隆回分公司租赁的车辆运送垃圾属于完成仁仁洁隆回分公司工作任务的职务行为，在本案中依法不承担民事赔偿责任。肖爱平驾驶的特殊重型货车虽然在人民财保隆回支公司投保有商业三者险，但肖爱平没有取得驾驶特殊重型货车驾驶资格，根据机动车第三者责任保险条款约定，人民财保隆回支公司在机动车第三者责任保险的赔偿范围内不承担赔偿责任。按照公安交通管理部门对事故责任的认定，阮桃花负本次交通事故的主要责任，肖爱平负本次交通事故的次要责任，确定仁仁洁隆回分公司对阮桃花因交通事故造成的损失承担30%的赔偿责任（人民财保隆回支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的损失除外）。故人民财保隆回支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿阮桃花120000元，即死亡伤残赔偿限额范围内赔偿110000元，医疗费用赔偿限额范围内赔偿10000元。超出交强险部分由仁仁洁隆回分公司承担30%的赔偿责任，即仁仁洁隆回分公司应向阮桃花赔偿398060.50元，即医疗费151355.58元（全部医疗费188369.38元，减去交强险应赔偿的10000元，再减去非国家基本医疗保险范围的医疗费27013.80元）、误工费35019.72元、护理费1224540元、交通费2000元、住院伙食补助费15500元、营养费2700元、伤残赔偿金288651元（全部伤残赔偿金398651元，减去交强险应赔偿的110000元）、精神损害赔偿金50000元之和乘以30%，再减去仁仁洁隆回分公司已经垫付的医疗费132869.38元。阮桃花提出的其他诉讼请求因缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司隆回支公司于判决生效后五日内在交强险赔偿限额范围内赔偿阮桃花医疗费、伤残赔偿金120000元；二、湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司隆回分公司于判决生效之日后五日内赔偿阮桃花医疗费、误工费等损失398060.50元；三、驳回阮桃花的其他诉讼请求。案件受理费5045元，由阮桃花负担的2348元依法予以免交，由湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司隆回分公司负担2697元。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对原判认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：一审判决对阮桃花护理费的确定和赔偿是否超出其在一审的诉讼请求？对此，本院评判如下：阮桃花向一审法院起诉时所主张的护理依赖费用虽然为792000元，即20年×79200元×50%＝792000元，但该数额并非是护理依赖费用的总额，而原判所认定的1224540元（20年×61227元＝1224540元）是阮桃花护理依赖费用的总额，且根据原判所确认的责任比例，仁仁洁隆回分公司应承担的护理依赖费用为总额的30%即367362元，并未超出阮桃花在一审的诉讼请求。因此，仁仁洁隆回分公司上诉提出一审判决对阮桃花护理费的确定和赔偿超出当事人的诉讼请求的主张无事实依据。 综上所述，仁仁洁隆回分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费950元，由湖南仁仁洁国际清洁科技集团股份有限公司隆回分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 松 审 判 员  申 杰 审 判 员  李 鹏 二〇一九年十一月十二日 法官 助理  徐志平 代理书记员  谢心瑜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……