四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川01民终15327号 上诉人（原审被告）：四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司，住所地：四川省成都市青羊区青华路**。 法定代表人：柯军，董事长。 委托诉讼代理人：邓学强，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万滨，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江苏鑫宏机电制造有限公司，住所地：江苏省泰州市白马工业园。 法定代表人：李茂官，执行董事。 委托诉讼代理人：廖丹，四川照真律师事务所律师。 上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司（以下简称中成公司）因与被上诉人江苏鑫宏机电制造有限公司（以下简称鑫宏公司）买卖合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初12203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。 中成公司上诉请求：撤销四川省成都市青羊区人民法院（2018）川0105民初12203号民事判决，驳回鑫宏公司的全部诉讼请求，案件受理费由鑫宏公司负担。主要事实和理由：1.中成公司与鑫宏公司之间未签订《柴油发电机组订购合同》，中成公司并非案涉合同相对方，案涉合同实际承担人是赵燕，一审遗漏案件诉讼主体，程序违法。2.案涉的柴油机组未验收合格，案涉合同款项付款条件未成就。3.本案不存在逾期付款情形，一审法院判决按年利率10%的标准承担逾期付款责任，缺乏事实与法律依据。 鑫宏公司答辩称：1.现有证据足以证明中成公司向鑫宏公司购买了案涉发电机组，证据包括订货合同、收货清单、售后服务反馈表、外出服务维修单、（2017）川1825民初117号民事判决书、中成公司在一审庭审中陈述支付发电机款15万元等。2.赵燕系中成公司的内部人员，其职务行为的法律后果应由中成公司承担；案涉发电机组于2016年7月验收合格并交付使用，于2016年10月17日检测合格，中成公司应依约于2016年10月22日支付全部款项。3.中成公司恶意拖欠款项已超过三年，10%的违约金远远低于双方约定的500元/天的违约金，一审判决违约金不高。 鑫宏公司向一审法院起诉请求：1.中成公司支付合同价款78000元；2.中成公司以逾期付款金额为基数，按年利率24%向鑫宏公司支付逾期付款违约金；3.中成公司承担本案的诉讼费、保全费。一审审理中，鑫宏公司明确违约金计算方式为：以182400元为基数从2016年4月14日到2016年6月20日，以82400元为基数从2016年6月21日到2016年7月19日，以32400元为基数从2016年7月20日到2016年10月21日，以78000元为基数从2016年10月22日至付清之日止。 一审法院认定事实：载明买方（甲方）为中成公司，销售方（乙方）为鑫宏公司，签订日期为2016年3月30日的《柴油发电机组订购合同》约定：销售产品为XH400GF发电机组1台（发动机JM480、发电机MBC5B）、消音降噪工程2套、干式烟尘过滤2套、B区发电机组运费及吊装就位、B区发电机组自启动控制装置及500L油箱、油管，合同总价款为228000元；合同签订后，5日内支付合同总额的20%（即45600元）作为预付款；经甲方通知，机组运到甲方工地经双方按合同规定的型号和配置验收合格支付合同总金额的60%（即136800元）；安装调试验收合格，报请国家认可且有监测资质的公司进行监测，满足本项目综合竣工要求，取得监测报告后5日内，甲方向乙方支付合同价的20%（即45600元）；乙方完成发电机安装调试后，报甲方验收合格再由甲方在乙方出具书面交机验收报告上签字，视为机组验收合格；甲方未按合同规定时间内付款，每延误一天，甲方赔偿乙方500/天，费用每天累计计算。《柴油发电机组订购合同》甲方处盖有“四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司天全县干田子片区棚户区改造工程项目部”印章印文，乙方处盖有“江苏鑫宏机电制造有限公司合同专用章”印章印文，另附《柴油发电机组详细配置》为合同附件。 另查明，1.《天全县干田子片区棚户区改造工程（A）区发电机组用户收货清单》载明有14套货品，其中7套备注“待安装供”、2套备注“待调试供”，收货人处有“蔡胜权2016.4.14”、“涂文源2016.4.14”签名字样。2.《售后服务反馈表（调试）》载明用户单位为天全县中成，柴油机型号JM480，发电机型号MBC5B，机组型号400GF，调试情况为机组调试运行一切正常，交户使用（启动电瓶贰只连接线1套），用户联系人处有“蔡胜权”签名字样，服务人员处有“丁昌斌”签名字样，服务时间为2016年7月18日。3.《柴油发电机组外出服务维修单》载明单位名称为中成公司，地址为雅安天全县干田子片区棚户区改造工程项目部，机组型号为WEB-500，调试维修情况为自启动控制柜系统已安装完工，机组调试运行一切正常，交户使用，下方有“服务好，蔡胜权，2016年7月22日”签名字样。4.蔡胜权系中成公司员工。5.2016年10月17日，四川省华检技术检测服务有限公司出具盖有CMA计量认证印章、EMA检测资质印章的《检测报告》【川华检字（2016）第1245-4号】，载明项目名称为天全县干田子片区棚户区改造项目，委托单位为中成公司，噪声源为发电机2台，噪声检测结果均符合《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）表1中2类标准。 一审法院认为，虽然案涉《柴油发电机组订购合同》加盖的中成公司项目部印章与中成公司通知附件中的印鉴印模样式不同，但中成公司系干田子片区棚户区改造工程承建方，其通知发送范围仅在公司内部，鑫宏公司对通知内容并不知晓，且从设备交付、货款支付等事实看，双方均按照《柴油发电机组订购合同》内容进行了履行，在中成公司未就干田子片区棚户区改造工程的柴油发电机组供应安装另有他方提出反证的情况下，一审法院对中成公司与鑫宏公司之间的买卖合同关系予以确认，对案涉《柴油发电机组订购合同》予以采信。 关于价款给付。《柴油发电机组订购合同》未对中成公司收货及验收人员作具体约定，而干田子片区棚户区改造工程已经安装使用了柴油发电机组，蔡胜权作为中成公司员工，在收货清单及载明“机组调试运行一切正常，交户使用”的反馈表和维修单上签名确认，应视为中成公司对发电机组验收合格。《柴油发电机组订购合同》还约定验收合格后应进行监测，从前述《检测报告》可见，案涉项目的发电机经检测符合噪声排放标准。中成公司主张合同约定还包含其他监测项目但未就此举证，且合同对监测项目也无具体约定，故一审法院对中成公司的该项主张不予支持。基于上述认定，案涉合同约定的付款条件已满足，合同总价款228000元，中成公司已支付15万元，鑫宏公司要求中成公司支付剩余款项78000元的诉讼请求符合双方约定，一审法院予以支持。 关于违约金。案涉合同约定，中成公司未按合同规定时间付款的每延误一天赔偿500元，现中成公司逾期付款构成违约，鑫宏公司有权主张违约金。中成公司辩称违约金过高请求调整，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”之规定，中成公司逾期付款给鑫宏公司造成了资金利息损失，在鑫宏公司未就其他损失情况举证的情况下，一审法院以实际损失为基础，衡量公平原则和诚实信用原则，酌定违约金标准为年利率10%。结合案涉合同约定的付款时间及中成公司已付款情况，一审法院支持违约金为：均按照年利率10%的标准；以182400元（228000元×80%）为基数，从2016年4月14日起计算至2016年6月20日止；以82400元（182400元-100000元）为基数，从2016年6月21日起计算至2016年7月19日止；以32400元（82400元-50000元）为基数，从2016年7月20日起计算至2016年10月22日止；以78000元为基数，从2016年10月23日起计算至本金付清之日止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，并参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内支付江苏鑫宏机电制造有限公司合同款78000元及违约金（违约金计算方式为：均按照年利率10%的标准；以182400元为基数，从2016年4月14日起计算至2016年6月20日止；以82400元为基数，从2016年6月21日起计算至2016年7月19日止；以32400元为基数，从2016年7月20日起计算至2016年10月22日止；以78000元为基数，从2016年10月23日起计算至本金付清之日止）；二、驳回江苏鑫宏机电制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2772元，此款已由江苏鑫宏机电制造有限公司预交，由四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担，并在履行上述义务时一并支付给江苏鑫宏机电制造有限公司。 二审中，双方对一审审理查明的事实均无异议，对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、案涉合同的相对方是中成公司还是赵燕；二、案涉柴油发动机组是否已经验收合格；三、中成公司是否存在逾期付款违约行为，以及逾期付款的资金占用利息按10%计算是否过高。 关于争议焦点一，本案案涉工程天全县干田子片区棚户区改造项目建设工程系中成公司承建，中成公司内部员工赵燕以中成公司干田子片区项目部名义与鑫宏公司签订案涉柴油发电机组买卖合同，鑫宏公司依合同约定将案涉柴油发电机组交付于中成公司承建的案涉工程，中成公司的员工签收，并且中成公司支付了15万元货款。因此，无论是合同法律关系的成立还是履行均发生在中成公司与鑫宏公司之间，一审法院认定中成公司系鑫宏公司的案涉合同相对方，而非赵燕，事实清楚。 关于争议焦点二，虽然《柴油发电机组订购合同》未对中成公司收货及验收人员作具体约定，蔡胜权作为中成公司干田子片区项目部员工在收货清单及载明“机组调试运行一切正常，交户使用”的反馈表和维修单上签名确认，根据合同第五条第4项约定，可以认为中成公司对发电机组验收合格。《柴油发电机组订购合同》还约定验收合格后应进行监测，根据《检测报告》，案涉项目的发电机经检测符合噪声排放标准。一审法院认定案涉柴油发动机组已经验收合格，事实清楚。中成公司应就未付款部分78000元承担支付责任。 关于争议焦点三，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方当事人不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。鑫宏公司依约交付柴油发电机组，并安装调试、取得监测报告，中成公司应当依约按时支付货款。中成公司未依约支付货款，应当依约承担违约责任。一审法院以实际损失为基础，衡量公平原则和诚实信用原则，酌定违约金标准为年利率10%，并无不当。 综上所述，中成公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2772元，由上诉人四川中成煤炭建设（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  侯文飞 审判员  仇 静 审判员  董荣昌 二〇一九年十一月四日 书记员  陈 丹