新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0104民初9043号原告：张素梅，女，1941年1月12日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市经济技术开发区。原告：邵启贵，男，1935年12月3日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区，现住乌鲁木齐市经济技术开发区。共同委托诉讼代理人：韩雪，新疆瀛漠律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：李小萍，新疆瀛漠律师事务所律师。被告：新疆金阳房地产开发有限公司，住所地，乌鲁木齐市沙依巴克区克拉玛依西路**。法定代表人：赖莹，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李异，新疆星河律师事务所律师。被告：赖勇，男，1968年3月20日出生，汉族，无固定职业，，住乌鲁木齐市沙依巴克区委托诉讼代理人：杨鹏飞，新疆久印铭正律师事务所律师。第三人：邵玲，女，1969年10月10日出生，汉族，无固定职业，，住乌鲁木齐市新市区原告张素梅、原告邵启贵与被告新疆金阳房地产开发有限公司（以下简称金阳房产公司）、被告赖勇、第三人邵玲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月8日立案后，依法适用普通程序，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告张素梅、原告邵启贵共同委托诉讼代理人韩雪、李小萍，被告金阳房产公司委托诉讼代理人李异到庭参加诉讼。第三人邵玲经本院合法传唤为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张素梅、邵启贵向本院提出诉讼请求：1．判令确认两被告签订的《商品房买卖合同》无效；2．判令两被告协助原告办理乌鲁木齐市经济技术开发区房屋产权证书；3．判令被告赔偿原告损失164438.40元。诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年，原告委托女儿即第三人邵玲购买被告金阳房产公司开发的位于乌鲁木齐市经济技术开发区房屋，原告支付全部购房款，被告金阳房产公司将房屋交付给原告使用，原告对房屋进行装修并居住至今。因原告女儿即第三人系被告金阳房产公司股东，随时方便办理房屋产权证书，原告考虑自己年事已高，待遗嘱确定后直接把该房产从被告金阳房产公司办到继承人名下，可以节省税费，所以一直未要求被告金阳房产公司办理房屋产权登记手续。但2016年，原告女儿与被告金阳房产公司的大股东关系破裂，女儿被赶出公司，无法继续参与公司的经营管理，后续办理房屋产权证书的便利条件已经不具备。2019年5月，两被告恶意串通，将涉案房屋登记在被告赖勇名下，为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。被告金阳房产公司辩称，二原告诉求无事实及法律依据。二原告不是所涉房屋的买受人，我公司已按固有权人即被告赖勇的要求将该房产将产证办理完毕，二原告与我公司无任何商品房买卖关系及其他合同关系。二原告与第三人之间委托代理关系与我公司无关，我公司无从知晓，在办理产证过程中，我公司已经履行相应注意义务，不存在过错，故二原告诉求无依据。请求法院驳回原告诉讼请求。被告赖勇辩称，不认可二原告诉求。我和第三人曾经存在婚姻关系，婚姻关系存续期间以共有财产购买的涉案房屋为夫妻二人共有，与原告无关。我与二原告是翁婿关系，涉案房屋允许原告使用，是出于亲情的原因，原告不能据此享有房屋的所有权。原告称委托第三人购买房屋没有证据予以证明，从原告的经济能力和原告与第三人经济往来，以及购买房屋的交易过程能够表明原告的理由不成立。本案实际是被告与第三人婚后共同财产和析产问题，原告提起本案诉讼目的是与第三人串通以达到侵占我财产的非法目的，因此其诉求无法成立。我要求将房屋登记在自己名下，是基于合理要求，我始终向第三人表示涉案房屋问题系与其夫妻存续期间的共同财产分割，并没有恶意占有共同财产的目的。第三人邵玲未到庭但提交书面答辩意见，同意原告的诉讼请求。我与二原告系父母子女关系，涉案的905号房屋及904号房屋系原告自行购买，房款是向我借的，我代原告去被告金阳房产公司交的。2015年3月3日，原告向我归还了904、905号房屋的借款本金689888元，并按照双方口头约定的年10%利率向我偿还自2010年10月9日至2015年3月3日的借款利息280000元，同时一并将购买401室房屋时我垫付的34781元现金归还给我，三项合计1004669元，双方协商后原告向我归还整数即1000000元。无论是我向原告出借资金还是原告向我还款，被告赖勇对此均知情且表示同意。904、905房的实际权利人是原告。原告提供以下证据：第一组：1．户口本原件两张；2．收据一张；3．中国工商银行清单、网上银行查询截图打印件、中国工商银行回单凭证；4．《居住证明》；证据5．《收条》；6．《广东万家乐厨电产品全国联保单》；7．《收据》两张；8.2012年2月8日出具《收据》一份；9．《销售凭证》；10．《电信公司业务登记单》；11．家具《销售凭证》；12．香港恬园出具《销售凭证》；13．《收条》一份；14.2012年5月18日出具《收据》一张；15．《安装维修单》。该组证据用以证明原告出资购买905室房屋，并自2011年开始实际占有、使用该房屋至今，与被告金阳房产公司之间具有事实上的房屋买卖法律关系，系905室房屋实际所有权人；原告在接受房屋后对房屋进行装修、购置家具等，并于2012年至今在房屋居住，居住期间物业、水电暖费均由两原告交付结合原告缴纳所有购房款及房屋交付居住的事实；原告与被告金阳房产公司之间房屋买卖合同合法有效。第二组：16．（2017）新0104刑初1114号判决书、（2018）新0104民初7966号《民事调解书》；17．（2017）新0103民初1332号民事判决书及（2018）新01民终1768号民事判决书各一份；18．《商品房买卖合同》。该组证据用以证明二被告恶意串通的事实。被金阳房产公司质证：对证据1即户口本原件真实性和合法性认可，关联性不认可，二原告夫妻关系与本案商品房买卖的效力没有关联性；对证据2即收据的真实性和合法性认可，关联性不认可，该收据明确载明交款人是第三人，我公司据此认定该交款时间是第三人和被告赖勇婚姻存续期间，被告赖勇系涉案房屋的共同所有人；对证据3即中国工商银行清单、网上银行查询截图打印件、中国工商银行回单凭证的真实性、关联性均不认可，原告张素梅与第三人之间财务往来情况与本案无关，并且我公司作为房产公司对于自然人之间经济往来情况不具备知晓的义务及可能性，另，该1000000元款项发生于2015年，涉案房款缴付在2010年，该笔款项在时间上与本案房屋买卖合同不具备关联性；对证据4即《居住证明》真实性和合法性认可，关联性不认可，房屋的居住情况不能证明所有权归属；对以上证据5-证据15的真实性、关联性均不认可，其中的收条部分仅仅是收据，无论是租用的房屋还是借用的房屋，两原告为其自身使用支付的费用与购买商品房和确认合同效力及物权无关联性；以上原告提供的第一组证据只能证明原告对房屋占有使用情况，不能证明原告与我公司之间存在房屋买卖关系。对证据16即（2017）新0104刑初1114号判决书、（2018）新0104民初7966号《民事调解书》的真实性和合法性认可，关联性不认可，被告赖勇因为其错误行为导致刑事法律责任，但不丧失民事权利，其作为涉案财产共有权人，向我公司提出办理产权证，我公司协助的行为不因该因判决书而判定过户行为不具备法律效力，其中调解书记载双方婚姻存续期间为1992年至2018年，我公司据此认定被告赖勇为共有权人，符合事实和法律依据；对证据17即（2017）新0103民初1332号民事判决书及（2018）新01民终1768号民事判决书中的两份判决书真实性和合法性认可，关联性不认可，判决书记载的内容与本案诉争合同效力、物权登记不具备印证关系，第三人与我公司之间的纠纷与本案所需查明的商品房买卖关系，委托代理关系不具备民事诉讼要求的因果关系；对证据18《商品房买卖合同》即的真实性和合法性认可，关联性不认可，该合同签订合法有效不存在恶意串通的情形。被告赖勇质证意见同被告金阳房产公司，补充质证意见如下：第一组证据不能证实原告诉求中所称委托第三人购买房屋这一问题；证据5-证据15所涉房屋有关的票据，票据中留存的交款人并非原告，应是原告的儿子邵伟（音译），原告以上述证据证明其对房屋有所有权，不能成立，被告赖勇将自有的房屋给二原告居住是亲情的表现，并不能因原告长期占有房屋，进而推测出二原告拥有房屋所有权的法律结果；关于第二组证据，本案问题是房屋所有权的问题，第三人与被告赖勇之间存在的婚姻关系不能成为原告主张房屋所有权，不能推出二被告之间恶意串通，被告赖勇基于与被告金阳房产公司房屋买卖关系在交纳房屋价款前提下要求办理房屋登记是合法的。本院对户口本、收据、《居住证明》、（2017）新0104刑初1114号判决书、（2018）新0104民初7966号《民事调解书》、（2017）新0103民初1332号民事判决书及（2018）新01民终1768号民事判决书的真实性予以确认，其他证据存在争议，暂不确认。被告金阳房产公司提供以下证据：1．（2018）新0104民初7966号《民事调解书》，调解书明确载明被告赖勇与第三人婚姻存续期间为1992年11月至2018年11月，本案所涉房产缴费时间在婚姻存续期间，被告金阳房产公司作为该房产共同共有人向我司提出要求办理产证，签订商品房买卖合同该行为真实合法，不存在恶意串通；2．《收据》1张，2010年10月9日生成，载明我公司收到第三人缴纳房款，据此判断第三人和被告赖勇系房屋共同共有人；3．《中国工商银行存根》两张，证明涉案房屋房款由第三人缴纳，当时第三人与被告赖勇系夫妻关系，我公司据此判断被告赖勇是共同共有人；4．《商品房买卖合同》，证明我公司于被告金阳房产公司签订买卖合同真实有效；5．《不动产权证》，证明涉案房屋已于2019年5月14日办理产证，产权登记人为被告赖勇，物权变更登记全部完成，二原告对我公司不具备物上请求权和债权请求权。二原告质证：对民事调解书真实性和合法性认可，关联性不认可，该调解书证明第三人和被告赖勇在2018年11月2日解除婚姻关系，在双方离婚时并未认定其房屋是夫妻共同财产，二被告于2019年签订房屋买卖合同明显属于恶意串通；对《收据》真实性、关联性不认可，该收据为复写收据与我出具的不一致，该收据多出了张永芬（音译）的名字，不排除被告赖勇伪造收据的可能性，该收据仅能证明涉案房产房款是第三人缴纳的并不能证明第三人是房屋购买人，也不能证明第三人是房屋所有权人；对《中国工商银行存根》的真实性、关联性不认可，无法看清，也不能证明涉案房产是第三人所有；《商品房买卖合同》真实性、关联性不认可，该协议签订时间是2019年3月18日，原告购买房屋时间是2010年，第三人和被告赖勇离婚时间是2018年11月，原告向第三人归还房款时间是2015年，二被告签订合同时第三人与被告赖勇已离婚，只有经过司法行为才能调查出哪些财产时夫妻共同财产，二被告恶意串通签订房屋买卖合同并将房产证办理至被告金阳房产公司法定代表人弟弟即被告赖勇名下；对《不动产权证》真实性认可，合法性、关联性不认可，物权登记只是应法律规定而作，是一个公示并不表示该房屋所有权的状态该证据可以证明两被告恶意串通的行为。被告赖勇对被告金阳房产公司提供的以上证据的真实性、关联性认可。本院对民事调解书、《不动产权证》的真实性予以确认，《商品房买卖合同》系原件，真实性予以确认，关联性存在争议，暂不确认；其他争议证据暂不确认。本院根据双方举证及庭审调查查明事实：二原告是夫妻关系，第三人系二原告的女儿，被告赖勇和赖莹（金阳公司法定代表人）是姐弟关系。1992年11月30日，邵玲、赖勇登记结婚，2018年11月22日，经乌鲁木齐市新市区人民法院调解离婚。2012年初至今，张素梅、邵启贵在新市区卫星路596号金阳卫星花园小区A号楼3单元904-905（本案涉904室）居住。2010年10月9日，被告金阳公司向邵玲出具《收据》，内容为：904、905室，215.59平方米（房款689888元）。2019年3月18日，被告赖勇（买受人）与金阳房产公司（出卖人）签订一份《商品房买卖合同》，载明被告赖勇以3200元/平方米的价格购买涉案房屋，并已支付全部价款548128元。2019年5月14日，经济技术开发区卫星路596号金阳·卫星花园小区A栋9层3单元905（即案涉房屋），登记在赖勇名下。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定，恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的合同无效。本案中，原告认为二被告恶意签订房屋买卖合同损害其利益，对此，本院认为，被告赖勇与被告金阳房产公司（法定代表人系其姐姐）签订《商品房买卖合同》，并过户于自己名下，确实发生在被告赖勇与第三人离婚之后，依据上述法律规定，该《商品房买卖合同》是否有效，决定于二被告上述行为是否损害到原告的利益。对此，本院认为，涉案房屋的房款是第三人在其与被告赖勇婚姻存续期间向被告金阳房产公司缴纳，收据也由被告金阳房产公司出具给第三人，二原告主张房款实际由其从第三人处借款并委托第三人办理，根据其提供的打款记录等证据尚难确认该事实存在，无法确定二原告与被告金阳房产公司成立商品房买卖合同关系，故此亦不能确认二被告上述行为对二原告的利益造成损害；被告赖勇称其与第三人离婚后将涉案房产登记于自己名下，但认可该房产属夫妻共同财产与本案不属同一法律关系。综上，二原告主张涉案合同无效，因其举证不足以证明，本院不予支持。原告其他诉请均以上述事实理由为基础，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张素梅、邵启贵的诉讼请求。案件受理费9281.28元（原告已预交10925.66元），由原告自行负担9281.28元，退还原告1644.38元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  许晋江人民陪审员  侯巧玲人民陪审员  李凤霞二〇一九年十一月二十七日书 记 员  李嘉锐