河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终12101号上诉人（原审被告）：郝彦敏，女，1969年11月4日出生，汉族，住石家庄市桥**。委托诉讼代理人：崔进芳，河北日星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡明月，男，1975年2月10日出生，汉族，住武汉市。委托诉讼代理人：张爱君，平山县法律援助中心律师。委托诉讼代理人：王树明，河北英汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄文昌房地产开发有限公司，住所地：深泽县文昌街。法定代表人：杜彦军，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵辉，该公司员工。被上诉人（原审被告）：河北昊博建筑工程有限公司，住所地：深泽县真武路**。法定代表人：杨保录，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘海舟，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：刘勇，该公司办公室副主任。上诉人郝彦敏因与被上诉人胡明月、石家庄文昌房地产开发有限公司、河北昊博建筑工程有限公司、劳务合同纠纷一案，不服河北省平山县人民法院（2019）冀0131民初515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郝彦敏上诉请求：1.依法撤销（2019）冀0131民初515号民事判决，发回重审或改判；2.本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人提交的欠条非郭振宇书写，一审中，上诉人提出事实理由充分，原审法院应查明欠条真伪。2.一审法院已经查明平山圣地汇金港工程的承包人系郭振宇而非上诉人，在郭振宇去世的情况下，郭振宇的爱人即上诉人，应在遗产范围内承担责任，而非以其个人全部财产承担责任，一审法院认定事实不清，适用法律错误。3.被上诉人文昌房地产公司与被上诉人昊博建筑公司之间是否存在发包与承包关系，原审法院并未查明，属于认定事实不清。4.原审法院在未查明文昌房地产公司与昊博建筑公司之间的关系前提下，判定文昌房地产公司在未付工程款的范围内承担连带责任，属于适用法律错误。5.胡明月出具的欠条发生在2015年7月份，诉讼时效应截止到2017年7月份止，故本案诉讼时效已过。胡明月答辩称，1.上诉人否认欠条真实性，应当提供证据予以证实。2.上诉人与郭振宇系夫妻关系，其财产系共同所有，应当承担责任。3.上诉人承认该项目系郭振宇雇佣的原审原告施工，一审法院依据合同法第60条判决郭振宇承担给付责任，文昌公司在未付工程款的情况下承担连带责任符合法律规定，上诉人认为应当依据农民工管理办法，该办法属于部门规章，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。石家庄文昌房地产开发有限公司答辩称，我司在各部门配合下将郭振宇的工程款进行了整理，最终确定将其工程款全部结清，共计620余万元，不应在未付工程款范围内承担给付连带责任。河北昊博建筑工程有限公司答辩称，基本上没有意见，郭振宇与我们公司之间没有关系。胡明月向一审法院起诉请求：依法判决三被告支付原告工资32000元并互负连带责任，由三被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月4日石家庄文昌房地产开发有限公司将其部分工程承包给郭振宇，郭振宇雇佣原告施工。2015年3月25日原告祝大华与被告郭振宇签订抹灰协议。2015年2月12日郭振宇向祝大华班组出具欠条一张，内容为“平山圣地汇金港西商业区抹灰欠祝大华工程款伍万贰仟元整（52000元）郭振宇2015年2月12日”，由郭振宇书写签名确认。2015年7月29日郭振宇向祝大华班组出具欠条，主要内容为“平山圣地汇金港抹灰祝大华班组负二层、四楼电影院抹灰合计（150700元），已支（46500元）还欠壹拾万肆仟贰佰元正2015年7月29日郭振宇”，欠条内容为李立新书写，郭振宇确认签字。以上郭振宇签字的两个欠条合计欠款156200元。胡明月提供平山县圣地汇金港工资表一份，其中原告胡明月所欠工资为32000元。平山县住建局清欠办于2018年7月30日出具证明一份。被告文昌房地产公司与郭振宇尚未结算清工程款。另查明，祝大华班组有祝大华、刘明元、侯占萍、祝刚、刘永钊、胡明月、刘碧华，工资分别为50000元、15000元、8000元、33000元、4200元、32000元、14000元。被告郝彦敏与郭振宇系夫妻关系，郭振宇已去世。以上事实有原、被告陈述、欠条、工资表等证据在卷佐证。一审法院认为，本案原告胡明月提供的郭振宇签名确认的欠条证实郭振宇生前雇佣胡明月自2014年、2015年施工，被告郝彦敏虽对欠条不认可，但未提供证据证明其主张，郭振宇雇佣原告胡明月施工即应当依约给付原告相应工资款项，被告郝彦敏与郭振宇系夫妻关系，郭振宇已去世，被告郝彦敏应承担本案的给付责任。庭审中原告提供的《建筑工程施工合同》、《圣地汇金港商业广场装修施工合同》均为复印件，被告文昌房地产公司及昊博公司均对两份合同不认可，但文昌房地产公司承认圣地汇金港商业广场的工程发包给了郭振宇，且施工工程均是与郭振宇进行结算，原、被告提供的证据均无法证明被告昊博建筑公司将工程发包给了郭振宇。被告郝彦敏辩称应当按照欠条上所列的债权人作为原告，不予采纳。综上所述，被告昊博建筑公司不承担给付责任，被告文昌房地产公司作为发包方在没有证据证明其与郭振宇结算清工程款的情况下，应承担给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：被告郝彦敏于判决生效十日内给付原告胡明月款32000元。被告石家庄文昌房地产开发有限公司在未付工程款范围内承担以上给付责任的连带责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费600元，减半收取计300元，由被告郝彦敏负担（判决生效五日内交纳）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审查明事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于原审原告本案主体资格问题。二审期间平山县法律援助中心向本院出具情况说明，表示本案原审原告起诉系当事人真实意思表示，故本院对原审原告的主体资格予以认定。关于案涉郭振宇2015年6月10日之后所出具欠条真实性问题。虽在2015年6月10日之后郭振宇多次因脑梗死住院进行治疗，但通过二审中郝彦敏所提供的郭振宇多次住院病案，郭振宇在2015年8月26日之前其病情在经过治疗后均得到了恢复，并未达到致使其无法书写、工作的情形，故对郭振宇本系列案中所出具的欠条的真实性本院予以确认。关于郝彦敏是否应当承担本案中给付责任的问题。因在本案涉案工程施工期间，郝彦敏与郭振宇系夫妻关系,且郝彦敏对郭振宇组织人员进行施工的事实并无异议，故本案中所涉款项原审判令郝彦敏承担给付责任并无不妥。同理，针对涉案工程上游发包方所欠款项，郝彦敏可有权向上游发包方另行主张权利。关于石家庄文昌房地产开发有限公司应如何承担本案责任的问题。因在涉案工程中郭振宇系实际施工人，本系列案件各原审原告均系受雇于郭振宇，在郭振宇去世后，所欠工资款项均应由郝彦敏予以支付。至于石家庄文昌房地产开发有限公司如何承担责任的问题对郝彦敏并无实际影响，而在原审判决后原审原告并未提起上诉，故对上诉人主张石家庄文昌房地产开发有限公司应当对全部欠付工资承担连带责任的上诉主张本院不予采纳。关于诉讼时效问题。针对诉讼时效问题，原审期间郝彦敏并未明确提出抗辩，故对其该项上诉理由本院亦不予采信。综上所述，郝彦敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600.0元，由上诉人郝彦敏负担。本判决为终审判决。审判长  许毅鹏审判员  王淑芳审判员  卢 亮二〇一九年十一月九日法官助理任晓刚书记员马莹