湖南省武冈市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0581行初143号 原告洞口县花园镇龙头村红山组，住所地湖南省洞口县花园镇龙头村。 代表人兰芳春，系红山组组长。 原告段小林，男，1962年12月18日出生，汉族，洞口县人。 原告邓集良，男，1965年12月21日出生，汉族，洞口县人。 原告邓柏春，男，1971年5月29日出生，汉族，洞口县人。 原告邓柏成，男，1968年9月5日出生，汉族，洞口县人。 原告邓集叶，男，1977年8月17日出生，汉族，洞口县人。 原告任书通，男，1968年7月20日出生，汉族，洞口县人。 原告邓玉平，女，1958年9月24日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳石，男，1956年10月22日出生，汉族，洞口县人。 原告兰仕坤，男，1984年2月4日出生，汉族，洞口县人。 原告兰仕君，男，1974年1月17日出生，汉族，洞口县人。 原告兰仕礼，男，1966年4月18日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳勇，男，1957年5月29日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳水，男，1966年4月19日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳贵，男，1955年2月3日出生，汉族，洞口县人。 原告兰方正，男，1970年10月15日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳来，男，1970年9月26日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳权，男，1975年10月15日出生，汉族，洞口县人。 原告曾菊香，女，1945年6月15日出生，汉族，洞口县人。 原告曾礼华，男，1947年3月21日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳春，男，1969年2月23日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳柏，男，1964年4月3日出生，汉族，洞口县人。 原告邓小池，男，1966年7月10日出生，汉族，洞口县人。 原告邓昭金，男，1964年9月26日出生，汉族，洞口县人。 原告兰仕金，男，1968年1月6日出生，汉族，洞口县人。 原告兰仕燕，男，1976年3月13日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳龙，男，1968年8月7日出生，汉族，洞口县人。 原告邓集元，男，1958年4月29日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳仁，男，1954年9月29日出生，汉族，洞口县人。 原告曾桂春，女，1962年9月18日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳钱，男，1976年4月5日出生，汉族，洞口县人。 原告兰芳清，男，1962年7月25日出生，汉族，洞口县人。 原告邓集根，男，1962年1月4日出生，汉族，洞口县人。 委托代理人（特别授权）林鑫，湖南省伏龙律师事务所律师。 被告洞口县林业局，住所地湖南省洞口县文昌街道健民路**。 法定代表人刘长益，系该局局长。 委托代理人（特别授权）肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 委托代理人尹佳，系洞口县林业局工作人员。 被告洞口县自然资源局，住所地湖南省洞口县文昌街道雪峰东路**。 法定代表人曾刚，系该局局长。 委托代理人(特别授权)唐光军，系该局法规股负责人。 委托代理人欧阳来进，湖南新英律师事务所律师。 第三人洞口县花园镇花园村花园组，住所地湖南省洞口县花园村。 代表人邓梦和，系该组组长。 第三人谢冰洋，女，汉族，1943年4月4日出生。 第三人邓湘，男，汉族，1977年7月6日出生。 委托代理人（特别授权）邓集明，男，1951年3月11日出生，汉族，洞口县人。 原告洞口县花园镇龙头村红山组（下简称红山组）及段小林等32村民不服被告洞口县林业局、洞口县自然资源局林业行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告红山组及段小林等32村民起诉称：第三人邓某经营、管理、使用的毛柴山和毛屋场山（邓某家祖山）坐落于花园镇龙头村境内与该镇龙头村红山组段小林等**所有的庄屋后头山以及该组部分自留山和耕地相邻。根据洞政发（1982）字第花242号山林所有权证存根显示：上述毛柴山和毛屋场山（邓某家祖山）的所有权人为花园生产队和上街生产队即现在的花园村花园组和上街组，且两处山的四至清晰明确，面积分别为3亩和0.5亩。但由于第三人采取欺诈手段，在未经相邻山场利害关系人签名的情况下擅自改变上述两处山林四至和面积，被告未实地勘察确界，违反审核程序，向第三人颁发洞林证字（2011）第250××86号林权证等原因，导致被告颁发给第三人的林权证登记记载的四至与原告的庄屋后头山等山林和耕地重叠,将原告的山林面积据为己有，出现事实上的重证,严重侵害了原告所属地和耕地，损害了原告合法权益。请求依法撤销被告颁发给第三人坐落于花园镇龙头村境内毛柴山、毛屋场（邓某家祖山）两处山的洞林证字（2011）第252××86（邓某）号林权证。 被告洞口县林业局辩称：答辩人颁发给第三人谢冰洋（2011）第252××86号林权证合法。答辩人根据《湖南林地林权登记换发证实施办法》的规定，按照程序根据申请人申请，然后现场进行了核实，相邻人权利人的签名，按程序审批，再后颁发林权证，答辩人颁证行为合法。被答辩人（原告）起诉理由不能成立。原告认为根据洞政发（1982）字第花242号山林所有权证存根所核发给第三人（2011）第252××86号林权证属于重叠颁证，完全错误。根据林权申请登记四至范围图，第三人谢冰洋的毛屋场的山林和耕地没有重叠，在四至范围图及现场核实，四至清晰，无任何重叠部分。综上所述，答辩人颁发给第三人谢冰洋（2011）第252××86号林权证合法，原告起诉无事实和法律依据，恳求法院明查，依法驳回原告的诉讼请求。 被告洞口县自然资源局辩称：本案第二被告不适格。本案为邓海明颁发的（2011）第252××86号林权证的行政行为不是答辩人作为，洞口县是2016年9月1日成立不动产登记中心，但林权证登记发证的职能划分是在洞口县2019年4月机构改革后将林权证发证职能正式划归县自然资源局，才成为林权发证的登记机关，确权机关还是县人民政府。第一被告为第三人颁发（2011）第252××86号林权证主体合法、程序合法、实体合法。林权发证是依据《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第一款的规定，由所有者向县级人民政府林业行政主管部门提出登记申请，由县级人民政府登记造册核发证书，确认所有权；第三款规定，使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向县级人民政府林业行政主管部门提出登记申请，由县人民政府登记造册核发证书，确认森林、林木和林地的使用权。本案为第三人颁发（2011）第252××86号林权证是基于洞口县人民政府于2006年5月1日为花园村花园组颁发的洞林证字（2006）第20××01号林权所有权证而颁发的林木林地使用权证；且经过集体经济组织及村委会、镇林业工作站、花园镇人民政府等部门实地勘察、核实，林业主管部门审查，报县人民政府确权发证，符合法律法规规定。被答辩人起诉撤销第三人邓某的（2011）第252××86号林权证，没有事实依据和法律依据。第三人邓某（2011）第252××86号林权证的颁发，没有改变洞政发（1982）字第花242号林权证界定的四至坐标界线，且经过县林业部门专门资质的测绘队实地测绘，没有被答辩人所说的四至界线交叉重叠的事实，因此，被答辩人的起诉理由不成立。综上，被答辩人起诉撤销第三人邓某（2011）第252××86号林权证，无事实和法律依据，请求法庭查明真相，驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人述称：原告的诉状没有红山组及代表人的签名，可确定不是所有主体的真实意思诉讼，不符合法律规定的效力，还有几十个个人的签名均为同手笔签名，也不具有各原告本人的真实诉讼意思表示，应归为无效诉讼，故而起诉主体不适格，请求法院依法驳回起诉。原告起诉的请求属撤销登记，自然资源确权问题。根据《行政诉讼法》第44条第二款规定，自然资源的确权案件属复议前置，故本案应驳回原告诉请，还有林权证作出时间老证是2006年，新证是2011年颁发给第三人，中途2013年与邓集根父母邓星全发生争议，洞口法院、邵阳中院都维持了第三人的林权证。2015年原告向湖南巡视二组告状，后林业局及监察大队均核实了林权证的正确性。原告的起诉已过期限，根据《行政诉讼法》46条之规定应驳回原告起诉。原告的起诉事实和理由属捏造事实，不符合真实事实，请求人民法院查明不予采纳。真实事实是2006年3月1日，林业部门登记表上登记花园村花园组位于龙头组毛屋场2.5亩集体林权证，登记后于2010年12月7日颁发包括第三人在内的个人部分林权证时，经核查：山场四抵不变的情况下，核改初报面积2.5亩，实经电脑生成3.6亩，实地检查3.6亩。再者，花园村花园组洞林证（2006）第20××01号林权证N05页登记表中山场四至：东至路，南至龙头村山，西至坑，北至田；与洞林证字（2011）第252××91号邓集龙林权N01页166号小班东、南、西完全相同，洞林证字（2011）第252××86号邓某林权证N02页87号小班北抵田完全相同，故毛屋场四至一直未与任何人没有任何牵连，2015年洞口县人民法院、邵阳市中院审理的与兰芳贵等人侵权诉讼，二级人民法院判决认可邓集明、邓某、邓集龙对毛屋场林权具有使用权。因此，请求人民法院认定该事实。 经审理查明：第三人谢冰洋系邓某的妻子，第三人邓湘系邓某的儿子，邓某与邓集龙、邓集明系三兄弟，邓某已于2018年8月去世。2006年5月1日洞口县人民政府向第三人洞口县花园镇花园村花园组（下简称花园组）颁发洞林证字（2006）第20××01号林权证，将毛柴山（小班85）山场、毛屋场（小班87）山场的林地所有权权利人、林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人登记为花园组；其中毛柴山的四至为：东至槽坑，南至房屋下，西至大路，北至竹山；毛屋场的四至为：东至路，南至龙头村山，西至坑，北至田。2010年4月30日第三人花园组与第三人邓湘的父亲邓某（即第三人谢冰洋的丈夫）等20户村民签订《湖南省洞口县林地承包合同》，第三人花园组将毛才（柴）山（小班85）山场、毛屋场（小班87）山场的林地使用权及林木的所有权、使用权发包给第三人邓湘的父亲邓某等20户村民。2010年4月30日邓某等申请林木所有权、林地使用权、林木使用权的初始登记，形成了《林地林权登记申请、现场核实表》，经现场核实，所在乡镇审核，2010年8月18日林业部门签署“经终审，情况属实，同意报请县人民政府发证”的意见，2011年4月14日洞口县人民政府向邓某等20户村民颁发洞林证字（2011）第252××86号林权证，确认毛才（柴）山（小班85）山场、毛屋场（小班87）山场的林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人为邓某等20户村民，其中毛才（柴）山的四至为：东抵槽坑，南抵邓集明山，西抵大路，北抵竹山；毛屋场的四至为：东抵路，南抵邓集明山，西抵坑，北抵田。同时，也向邓某的兄弟邓集明、邓集龙颁发了毛柴山、毛屋场的林权证。2010年3月24日洞口县人民政府向段小林等33户村民颁发洞林证字（2010）第252××92号林权证，确认段小林等33户村民为庄屋后头山（小班18）山场的林地使用权权利人、林木所有权权利人、林木使用权权利人，同时，该证将原告红山组记载为该山场的林地所有权权利人。2012年5月29日经花园村村民委员会、花园组、19户村民同意，签订了《承包林地合同书》，19户村民将沙子湾即（毛柴山、毛屋场）的山场的林地转让给邓某承包。2013年3月邓某、邓集明、邓集龙以邓星全、兰方贵、段小林为被告，在洞口县人民法院提起排除妨害纠纷的民事诉讼，称毛柴山（毛才山）、毛屋场林地属花园组和上街组所有，2011年发包给自己，洞口县人民政府于2012年5月29日颁发了林权证，邓星全、兰方(芳)贵、段小林非法开垦毛柴山（毛才山）、毛屋场林地栽果树和播种农作物，多次要求停止耕种、移去所栽树苗，并经有关部门处理未果，特提起诉讼，请求法院判决排除妨害，移去在毛柴山（毛才山）、毛屋场林地上栽植的树苗；在诉讼过程中，邓某、邓集明、邓集龙提供了林权证、承包林地合同书等证据；洞口县人民法院认为，邓某、邓集明、邓集龙通过承包方式合法取得毛柴山（毛才山）、毛屋场林地使用权，并领取林权证，其合法权益受物权保护；遂于2013年4月26日作出（2013）洞民初字第391号民事判决，判决邓星全排除妨害，毛柴山林地杉树归邓某、邓集明、邓集龙所有，由邓某、邓集明、邓集龙共同补偿邓星全造林抚育费350元。2015年邓某、邓集明、邓集龙以兰芳贵、李了凤为被告在洞口县人民法院提起排除妨害纠纷的民事诉讼，邓某、邓集明、邓集龙认为毛屋场林地属花园组和上街组所有，洞口县人民政府于2011年4月14日向自己颁发了林权证，兰芳贵、李了凤夫妻非法开垦该林地栽种果树、花枝、蔬菜等，多次要求停止侵害，并经有关部门处理未果，请求判决停止侵害并排除妨害，赔偿林地损失1万元；在诉讼过程中，邓某、邓集明、邓集龙提交了洞林证字（2006）第20××01号林权证，洞林证字第（2011）252××86、第252××91、第252××92号《林权证》，（2013）洞民初字第391号民事判决书，洞口县林业局【2016】9号答复意见书，洞口县林业调查规划设计队【2016】第02号林地四至界限鉴定意见书，承包林地合同书等证据；洞口县人民法院于2016年5月30日作出（2015）洞民初字第1888号民事判决，判决兰芳贵、李了凤立即停止侵害邓某、邓集明、邓集龙对毛屋场林地行使使用权，并于判决生效之日起3日内移去该林地上的所有树木和经济作物；邓某、邓集明、邓集龙及兰芳贵、李了凤都提起上诉，邵阳市中级人民法院于2016年7月18日作出（2016）湘05民终824号民事判决，维持了（2015）洞民初字第1888号民事判决。2016年3月20日红山组村民邓昭金将其父亲的遗体葬于毛屋场邓某经营的林地内（小班为87号），邓集龙、邓集明、邓某以邓昭金为被告于2017年3月向洞口县人民法院提起物权保护诉讼，要求判令邓昭金停止对其林地使用权的侵害，排除妨害，要求判令邓昭金将其父亲的坟墓迁出，恢复原状；在审理过程中邓某死亡，邓某的继承人谢冰洋、邓湘等参加诉讼；在诉讼过程中，邓昭金认为，邓集龙、邓集明等提交的林权证【洞林证字（2011）第252××86、252××91、252××92号】不合法；2019年7月15日洞口县人民法院作出（2017）湘0525民初379号民事判决，判决邓昭金于判决生效之日起一年内将葬于邓集龙、邓集明等林地内的其父亲坟墓自行迁移，并恢复原状；邓昭金不服提起上诉，2019年10月14日作出（2019）湘05民终1940号民事判决，维持洞口县人民法院的判决。 另，2015年12月24日原告红山组的村民兰芳春（时任红山组组长）等20名村民联名向省委巡视第二组提交《请求依法查处花园镇林业工作人员滥发山林权证书，导致法院作出错误判决的报告》，称龙头村几十户村民的责任山林被花园村邓某、邓集民（明）、邓集龙无故侵占，他们除了在我村占有0.5亩祖山外，历来未在我村占有其他山林，但2010年后，邓某、邓集民（明）、邓集龙在无任何证书和证据的情况下，突然从花园镇林业站搞来几份山林证书，以此想否认我村耕管几十年又有老证书的山林权，根据群众了解的情况，花园镇林业个别工作人员有滥发、乱发山林权属证书的嫌疑，由于这些假证的存在，几十户村民的山林将面临被霸占，又由于村民不懂法，未能及时将山林原始凭证交给法院，导致法院对邓集民等人的假山林证书无法识别，做出了错误的判决……，邓集民（明）等人所持有的2010年12月7日颁发的毛屋场山山林证书，该山在龙头村根本没这个山场，但从这几份证书记载的四至看，该山场实际上名为四家人山，属花园镇龙头村红山组集体所有，该山早在82年山林定权发证时就划归红山组村民段某、兰某、兰某1、邓某、兰芳仁、兰某3六户村民的责任山。为便于管理，龙头村红山组于2010年3月24日以整座山的名字统一申报林木林地权证书，山名叫庄屋后头山，属几十户村民的责任山，而被答辩人伪造山名，利用林业工作人员不认真的缺点，在没有其他任何证据和事实依据的情况下，得到了2011年4月14日颁发的多份林权证书等等。针对上述报告，洞口县林业调查规划设计队于2016年1月12日派工作人员进行了现场调查核实，作出《林地四至界限鉴定书》：花园镇花园村163、164、165、166、85、87号小班、花园镇龙头村18号小班四至界限相互无交叉重叠。2016年1月17日洞口县林业局作出洞林复【2016】9号《关于对兰芳春反映林业站工作人员滥发证书信访事项的答复意见书》，洞口县林业局在答复意见书称：你反映的问题涉及洞林证字（2010）（应为2011）第252××92、252××86、252××91、252××92号《林权证》，上述林权证中的图纸经技术人员现场鉴定小班图纸界线并无重叠，因此，不存在重复确权；其档案材料中的《林地林权登记申请、现场核实表》真实，不存在伪造和弄虚作假，其记载的内容符合《洞口县人民政府关于全面推进集体林权制度改革实施方案》（洞政发【2009】9号）文件中规定的发证的规定；如你认为你主张的山场的林木林地权属存在争执，请你按照《湖南省林木、林地权属争议处理办法》的有关规定向洞口县山林纠纷调处办公室申请调处。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人和其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月提出。本案中，在邓某、邓集龙、邓集明以红山组的村民兰方贵、段小林、邓昭金等为被告提起的3次民事诉讼中，邓某、邓集龙、邓集明都提交了洞林证字（2011）第252××86号林权证等证据；同时，2015年12月24日原告红山组的村民兰芳春（时任红山组组长）等20名村民联名向省委巡视第二组提交《请求依法查处花园镇林业工作人员滥发山林权证书，导致法院作出错误判决的报告》，洞口县林业局于2016年1月17作出答复意见，认为颁发给第三人的林权证是合法的，原告兰芳春在庭中认可在2016年1月17日后的一、二天就收到了答复意见，因此，可以认定，原告至少从2016年1月开始就知道了被告洞口县林业局向邓某颁发的林权证，但时至2019年9月才提起诉讼，已经超过了起诉期限，原告的起诉应予以驳回。同时，洞林证字（2011）第252××86号林权证颁发的依据是第三人花园组与第三人邓湘的父亲邓某等村民签订的《湖南省洞口县林地承包合同》及向第三人花园组颁发的洞林证字（2006）第20××01号林权证，颁发的洞林证字（2011）第252××86号林权证中关于毛才（柴）山、毛屋场山场的四至记载，没有改变洞林证字（2006）第20××01号林权证中关于毛柴山、毛屋场山场的四至，因此，洞林证字（2011）第252××86号林权证并不影响原告的权利。综上所述，原告的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条第一款第（二）项、第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告洞口县花园镇龙头村红山组及段小林等32村民的起诉。 本案不收取受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  曾建黔 人民陪审员  关桂群 人民陪审员  钟飞鹰 二〇一九年十一月二十五日 代理书记员  李雄丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条 第四十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一的，移交立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正的；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回