浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0603民初11697号 原告：卢杨，男，1984年6月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：乔龙涛，上海国年律师事务所律师。 被告：卢志斌，男，1973年11月15日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周娟，浙江红邦律师事务所律师。 被告：林宏志，男，1975年12月1日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现于南湖监狱服刑。 委托诉讼代理人：胡杰，浙江诺思律师事务所律师。 被告：邱贤息，男，1974年11月13日出生，汉族，住绍兴市柯桥区，现于南湖监狱服刑。 委托诉讼代理人：邱建夫，福建齐欣律师事务所律师。 被告：绍兴隆展针纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道柯东工业区。统一社会信用代码91330621MA2884TB74。 法定代表人：陈吴星。 委托诉讼代理人：吴海珍，浙江金道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐世炯，北京天达共和（杭州）律师事务所律师。 被告：绍兴市越城区东浦街道袁川村村民委员会，住所地绍兴市越城区东浦街道袁川村。统一社会信用代码5433060256098233XH。 责任人：胡国泉，系主任。 委托诉讼代理人：谢伟强，浙江广缘律师事务所律师。 被告：王志娥，女，1954年4月13日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王勤康，浙江匠造律师事务所律师。 原告卢杨与被告绍兴市柯桥区柯桥尚宏橱柜商行（以下简称尚宏橱柜商行）、林宏志、邱贤息、绍兴隆展针纺织品有限公司（以下简称隆展公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于某18年11月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，因尚宏橱柜商行注销营业执照，本院依法追加其经营者卢志斌作为被告参与诉讼。因本案需以林宏志、邱贤息所涉的刑事案件作为审理依据，故本案曾于某19年2月26日依法中止诉讼，后于某19年7月22日恢复诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭于某19年2月20日、9月19日、10月17日公开开庭进行了审理。经原告卢杨申请，本院依法追加倪荷英、绍兴市越城区东浦街道袁川村村民委员会（以下简称袁川村委）、王志娥作为本案被告参与诉讼，后原告卢杨申请撤回对被告倪荷英的起诉。原告卢杨的委托诉讼代理人乔龙涛，被告林宏志、被告邱贤息的委托诉讼代理人邱建夫，被告卢志斌及林宏志的共同委托诉讼代理人胡杰，被告卢志斌的委托诉讼代理人周娟（第三次庭审），被告隆展公司的委托诉讼代理人吴海珍、徐世炯（第一、三次庭审），被告王志娥的委托诉讼代理人王勤康（第二、三次庭审），被告袁川村委的委托诉讼代理人谢伟强（第三次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告卢杨向本院提出诉讼请求（变更后）：1.判令各被告连带赔偿原告财产损失10114175.55元及自立案之日起至实际支付止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.各被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年3月22日，邱贤息受卢志斌、林宏志雇佣至隆展公司所属的尚宏橱柜商行及卢志斌承租的仓库进行电焊作业，在电焊作业过程中造成火灾事故。该事故造成卢杨承租的位于绍兴市柯桥区仓库及其仓库内全部货物和设备完全烧毁。事故的原因为电焊施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹心失火且火势蔓延导致。经核实，邱贤息在实施案涉电焊施工时未取得焊工作业资格证书，也未取得动火许可文件。隆展公司在建造案涉仓库时未经相关部门审批，且使用了易燃物品建造仓库，甚至未按照国家规范配置消防设施。 根据上述事实，邱贤息在施工中没有采取防火措施，未取得焊工职业资格证书，也未取得动火许可文件，属于违规作业，是造成火灾事故的直接行为人，应承担赔偿责任。卢志斌、林宏志明知仓库不具备电焊施工条件的情况下仍雇佣并指示没有任何资质的邱贤息进行电焊作业，对火灾事故的发生存在重大过失，与邱贤息构成共同侵权，应承担连带赔偿责任。隆展公司在建造案涉仓库时未经相关部门审批，属于违章建筑，且使用了易燃物品建造，并未按照国家规定设置消防设施。隆展公司将存在严重安全隐患的仓库出租给他人使用，致使火灾造成的损失进一步扩大。同时，隆展公司作为仓库的出租人和物业直接管理人，未尽到相应的维护、管理、监督责任，应承担赔偿责任。卢杨从案外人倪荷英处租赁仓库，倪荷英出租的仓库系从袁川村委处租赁而来，且该仓库属于违章搭建，因占道导致事发时无法从河里取水施救，对火势的扩大及蔓延有较大的责任。综上，为维护合法权利，特起诉至法院，望判如所请。 被告卢志斌辩称，1.本案中赔偿责任的主体应是林宏志、邱贤息、隆展公司，卢志斌不应承担赔偿责任。从卢杨提供的证据上分析，起火的原因一是施工人员使用喷枪产生火花，该行为由邱贤息及雇佣的人员操作所导致。另一因素是引燃彩钢板内的泡沫夹心蔓延。彩钢板内使用泡沫夹心系隆展公司所为，该情形严重违反建筑消防规范，是引发火灾的重大因素。故火灾起因与卢志斌无关，不应由卢志斌承担责任。邱贤息承揽作业的过程中导致火灾发生，作为承揽人，邱贤息应承担承揽人相应的法律责任。2.火灾蔓延及扩大的主要的因素是隆展公司的厂房存在违法搭建的情形，且其在搭建时违法使用了易燃材料。3.卢杨自身存在一定的过错，其承租违法搭建的建筑，未经相关部门审批且使用易燃物品搭建，卢杨在承租时明知是违法建筑仍然承租。本次火灾的建筑基本系违法建筑，造成违法建筑及里面的堆放物品受损，其他合法的没有受损。4.袁川村村委明知是违法搭建还对外出租，应承担责任。该建筑的第一承租人为倪荷英，卢杨从倪荷英那里转租获得使用权。5.卢杨的公证书不能证明其实际损失，应按照具体评估计算。请求法院依法驳回对卢志斌的诉讼请求。 被告林宏志辩称，1.起诉书中指控的说林宏志雇佣邱贤息不是事实。林宏志向邱贤息确定要维修仓库时，明确表示只需要修到不漏雨就可以。验收合格后一次性按照2000元的材料费支付。2.起火原因是邱贤息使用喷枪不当引起彩钢板夹心蔓延导致火灾，与林宏志无关。请求法院驳回对林宏志的诉讼请求。 被告邱贤息辩称，1.对于卢杨的诉讼主体资格有异议，卢杨提供的证据并不能证实其自身的损失，卢杨也没有提供合同证明承租方是谁。2.卢杨的赔偿金额没有事实依据，卢杨的损失经绍兴市柯桥区检察院提交的材料中认定，为700多万，700多万已经得到了保险公司的赔偿。即使卢杨具有主体资格，其损失也得到了保险赔偿。3.本案火灾事故由多种因素造成，首先是因为隆展公司对外出租建筑物是违章建筑，没有经过有关部门的审核批准；其次该建筑物中存在严禁使用的彩钢板加泡沫，是导致这次火灾的主要原因。尚宏厨柜商行作为实际修复的单位，明知要使用电焊动火，既没有办理相关的手续，也没有人现场监管，是存在过错的。最开始建设厂房等违建物是袁川村委，也应当承担相应责任。同时卢杨自身存在重大过错，其承租的租赁物是违章建筑。邱贤息当时是受雇于尚宏厨柜商行，应由雇主承担责任。林宏志说的承揽关系不是事实，邱贤息只是按照材料以及人工量计算报酬。请求法院驳回对邱贤息的诉讼请求。 被告隆展公司辩称，1.卢杨诉请的赔偿金额缺乏事实和法律依据，其提交的证据不能证明因火灾被烧毁的物品数量和价值，且该金额远远高于邱贤息、林宏志涉嫌重大责任事故罪一案中公安机关评估的700余万元的损失金额。2.卢杨的仓库是违章建筑，其将大量易燃成品布匹存放在违章建筑中，对于损失的产生有极大的过错，而且进一步引发了火势，酿成更大范围的损失，因此，卢杨对损失后果应承担大部分责任。此外，其他的承租方，也应当承担相应的赔偿责任。3.案涉火灾事故的起火原因是卢志斌经营的尚宏厨柜商行雇佣无证施工人员擅自在不属于其租赁范围的区域使用喷枪施工产生的火花导致，对此隆展公司没有过错，卢杨要求隆展公司承担连带责任没有事实和法律依据。根据绍兴市公安消防支队柯桥区大队出具的绍柯公消认字（2018）第0004号《火灾事故认定书》，起火点位于尚宏厨柜商行仓库东侧钢结构过道北端和王志娥仓库相连区域。起火时间为2018年3月22日12日45分许。起火点是仓库外过道，这个位置只是个雨棚，不是尚宏商行的承租区域，其没有权利和义务在该位置施工，结合起火时间可知，尚宏商行是利用隆展公司管理人员午休时间擅自施工。袁川村委搭建大面积的违章建筑出租牟利，置社会公共安全于不顾，是导致本次火灾事故严重后果的主要因素，应对损失承担重要责任。倪荷英将违章建筑转租给卢杨具有一定过错，也应当承担相应的责任。请求法院驳回对隆展公司的诉讼请求。 被告袁川村委书面辩称，1.袁川村委与卢杨在事故发生前没有任何交集。袁川村委在看到事故认定书时才知道卢杨的存在。卢杨未经袁川村委许可，擅自堆放服装面料，已构成对袁川村委的物权侵害。卢杨的服装面料燃烧蔓延造成仓库烧毁，卢杨应当对袁川村委的损失承担赔偿责任。2.本案作为侵权责任纠纷，应当适用一般过错原则。袁川村委并非侵权人，卢杨诉请袁川村委承担赔偿责任，没有事实和法律依据。3.卢杨主张因火灾事故遭受的损失金额依据不足。卢杨关于损失金额的核心依据是“布业旺旺”所记载的数据，而该数据系其自行制作并保管，其客观性与真实性不足。保险公司的评估也是建立在“布业旺旺”的数据之上，并且其评估是基于保险关系，未经袁川村委的同意与参与，不能作为本案证据使用。袁川村委也未明确其在保险理赔中已获赔的金额。综上，请求法院驳回对袁川村委的诉讼请求。 被告王志娥辩称，1.本次火灾事故发生原因系卢志斌雇佣施工人员在进行喷枪作业时产生的火花引燃了房屋建筑彩钢板内的泡沫夹心并蔓延所致。而王志娥既不是施工人，也不是雇主，其也是火灾受害者，无需承担赔偿责任。2.彩钢板并不是王志娥搭建，上述仓库建筑的所有人是隆展公司及袁川村委，如果建筑物本身存在消防瑕疵或者问题，应当由房屋所有人承担责任。3.事故起火点为尚宏厨柜商行仓库东侧钢结构过道北端和王志娥仓库相连区域，半径2米，高度2米范围内，而根据该直径及高度范围，涵盖了倪荷英、尚宏橱柜商行及王志娥三家仓库。火花掉落的地点与是否应当承担赔偿责任之间也没有任何关联，溅射火花掉落位置也不是上述三家仓库承租人能决定的，所以火灾事故的责任方应当是引发火灾事故的责任方及存在过错的当事人。4.没有任何证据证明王志娥对本次事故的蔓延存在过错。5.王志娥作为受害方，已就其损失向法院提起了诉讼。综上，请求法院驳回对王志娥的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方存有争议的证据，本院评述如下： 证据一、卢杨提交的（2018）浙绍越证经字第594号公证书及损失清单，用以证明其仓库内货物全部被烧毁，烧毁的物品包括价值16699955.55的成品布匹、414220元的仓库办公用品。本院认为，对该公证书的真实性、合法性予以认定。公证内容显示，公证人员于某18年8月14日卢杨承租的位于布匹仓库的现场状况进行拍摄，对遗留现场的布匹残品进行取样。故该公证书仅能证明2018年8月14日的现场状况及火灾发生时，卢杨承租仓库中布匹样式，并不能证明卢杨的待证事实。损失清单系卢杨自行制作，对其证明力本院不予采纳。 证据二、卢杨提交的《布业旺旺》软件授权使用及服务合同、《布业旺旺》纺织管理软件数据流程与安全涉及说明提要、（2018）浙绍越证经字第685号公证书，用以证明卢杨采购布业旺旺系统用以统计案涉仓库库存、出库等数据以及该数据具有客观性，根据该系统火灾发生当日布匹存量为1981234.20米的事实。本院认为，《布业旺旺》软件授权使用及服务合同的真实性本院予以认定。《布业旺旺》纺织管理软件数据流程与安全涉及说明提要，从证据形式分析为证人证言，故出具人应当出庭作证接受质询。需要指出的是，该系统由人工操作，且数据存在滞后性，并不能客观真实的反映事故发生时卢杨承租仓库存量情况。（2018）浙绍越证经字第685号公证书，对其真实性、合法性予以认定，该公证内容仅能证明卢杨一方曾就上述系统进行下载、打印网页过程及下载数据进行证据保全，并不能证明卢杨的待证事实。 证据三、卢杨提交的情况说明，证明事发当日，装货车辆未装载货物，准备装箱的布匹在大火中烧毁。本院认为，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。上述情况说明并不符合证据的形式要件，对其证明力本院不予采纳。 证据四、卢杨提交的梭织人棉报价表、购销合同、销售码单，用以证明烧毁布匹的单价。本院认为，报价表出具对象系案外公司，购销合同的合同当事人非本案原告，销售码单的抬头系“龙美布艺”，上述证据与本案缺乏关联性，均不能证明卢杨的待证事实。 证据五，卢杨提交的（2001）浙规证0620004号（柯）建设工程规划许可证及附件、（2001）浙规证0620002号（柯）建设工程规划许可证及附件、（2001）浙规证0620001号（柯）建设工程规划许可证及附件及绍兴金龙针织机械有限公司红线图，用以证明案涉工业区在规划时并没有搭建雨棚，在河道与建筑物之间存有5米间隙。该间隙被搭建成了仓库，并租用给了王志娥使用。事发时与卢杨仓库相邻的3米间隙被隆展公司搭建了雨棚。仓库和雨棚均属于违章建筑的事实。本院认为，对上述证据的真实性予以确认，该证据证明案涉雨棚的搭建未经合法审批，但不能凭此证明雨棚为隆展公司搭建。 证据六，卢杨提交的上海恒量保险公估有限公司出具的评估报告，用以证明卢杨曾购买了财产险，事发后保险公司委托第三方对案涉货物进行评估，核定卢杨财产成本价损失为14084301元，固定办公财产损失为182700元。本院认为，对该证据的真实性、合法性予以认定，对于其关联性及证明力，本院将在以下予以详细阐述。 证据七，卢杨提交的房屋租赁合同、租房合同、转账凭证、收条，用以证明卢杨租用仓库所需花费的租金及水电费、物业费等费用。本院认为，房租租赁合同仅有出租方盖章签字，并无承租方落款，难以确认该合同是否已成立并履行。再者，该合同当事人并非本案原告，与本案并无关联性。租房合同、转账凭证、收条之间无法一一对应，且该出租房屋与仓库在地理位置、面积、房屋属性等均不具有对比性，故本院对该组证据的证明力，不予采信。 证据八，卢杨提交的工资表、微信聊天记录、个人交易明细，用以证明卢杨平均每年支付工人工资1166028元。本院认为，上述证据并不能证明该工资系因本次火灾造成的损失，对其证明力本院不予采纳。 证据九，卢杨提供的证人刘某出具的书面证人证言，证明布业旺旺软件被用于案涉仓库及仓库数据录入系统中的事实。本院认为，数据保存过程，已由公证机关予以确认，该证人证言并不能单独作为证实布业旺旺数据与本案关联性的依据。 证据十，卢杨提供的证人涂某出具的书面证人证言，证明卢杨仅有事发地一个仓库，卢杨购买布业旺旺系统，布业旺旺的操作流程以及保险公司委托公估人员调取数据的过程。本院认为，涂某自称为卢杨的员工，其证明力不足以证明上述事实。 证据十一，卢志斌提交的（2018）浙0603刑初1007号案件庭审录像，用以证明1.邱贤息自雇人员，且为承揽人自行决定修理方案；2.邱贤息承揽工作的定作人系隆展公司；3.案涉雨棚在维修时隆展公司派人去现场核实；4.邱贤息具备修漏及做防水工作技能的事实；5.引燃泡沫夹芯板的行为是喷枪烤卷材的防水施工行为，非电焊也非焊接；6.喷枪首先引燃的是尚宏橱柜商行北面仓库墙上的泡沫板；7.李芬布业向隆展公司承租仓库系钢棚搭建；8.失火后，园区内消防设施无法出水；9.受害人知道自己承租的是消防不合格的房屋，且失火后部分受害人阻止报警，园区内消防设施无法出水。本院认为，庭审笔录系案件当事人或其他诉讼参与人的陈述，并非已经法院或其他公信机关认定的事实，对卢志斌主张的上述证明事实，本院均不予采纳。 证据十二，卢志斌提交的《建筑工人岗位培训教材》，用以证明煤气烤卷材的行为非气焊以及案涉煤气烤卷材的行为是防水卷材的热熔法施工的事实。本院认为，案涉事故的经过及发生原因已经公安部门认定，该组证据，本院不予采纳。 证据十三，卢志斌提交的房屋所有权证及房地产平面图、土地登记审批表及地契证，证明卢杨遗漏了应该对其损失承担赔偿责任主体的事实。本院认为，上述证据的真实性、合法性本院予以认定，对于赔偿主体的认定，本院将在以下予以阐述。 证据十四，卢志斌提交的袁川村委《情况说明》及袁川村委与倪荷英租赁合同一份，用以证明卢杨的损失系扩大损失，出租人及自己均应承担责任的事实。本院认为，袁川村委系本案当事人，其与本案具有利害关系，并不能作为出具证明的主体。袁川村委与倪荷英之间的租赁关系已由生效判决予以认定，本案中不再阐述。 证据十五，卢志斌提交的与绍兴金隆机械制造有限公司（以下简称金隆公司）签订的租赁合同，证明隆展公司作为转让方，应当负责租赁物的维修义务。本院认为，对于隆展公司应当承担赔偿责任，本院将在以下予以分析。 证据十六，卢志斌提交的微信网页截图及通话记录、通话录音，用以证明卢杨事发7个月后公证的数据库系统记载事发日库存数量真实性问题。本院认为，根据客服人员的回复，布业旺旺的数据内容可以进行修改，但并不能直接证明卢杨对其提交的布业旺旺数据进行了修改。 证据十七，卢志斌申请证人郑某、孟某的证人证言，用以证明事故发生经过。本院认为，两证人与卢志斌系同事关系，仅凭两人的证言尚不能证实卢志斌所主张的事实。 证据十八，隆展公司提交的卢志斌与金隆公司签订的租赁合同（即证据十五）、房屋所有权证（即证据十三）、土地使用权登记申请书，用以证明卢志斌承租的房屋原产权人系金隆公司，2016年5月18日产权变更为隆展公司，卢志斌承租的系标准厂房，东侧钢结构并非其承租范围，其擅自对不属于其承租的范围空间施工，导致火灾。本院认为，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。根据房屋所有权证及土地使用权登记证书，本院认定卢志斌租用的房屋所有权登记于隆展公司，该房屋由隆展公司受让所得。卢志斌租用前，案涉钢结构已搭建，且未经合法审批。 证据十九，隆展公司提交的照片，用以证明卢杨在事故发生时抢救了部分布料和物品。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以采纳，但不能证明具体抢救的布匹金额。 证据二十，隆展公司提交的上海恒量保险公估有限公司出具的评估报告（即证据六）以及绍兴市柯桥区纺织对外贸易商会出具的《情况说明》，用以证明卢杨报损清单的数量严重虚高。本院认为，对于公估报告的认定，在证据六中已作评判。《情况说明》，非具有鉴定资质的机构出具，对其证明力本院不予采信。 证据二十，袁川村委提交的民事判决书、庭审笔录、租赁合同，用以证明袁川村委与倪荷英在2018年2月28日之后并不存在租赁关系的事实。本院认为，对民事判决书、庭审笔录的真实性、合法性、关联性予以认定。根据生效判决内容，确认袁川村委与倪荷英之间的租赁合同无效。租赁合同已在上述判决书中评判，本院不在赘述。 证据二十一，袁川村委提交的绍兴市越城区东浦街道经济发展办公室的情况说明及调整通知，用以证明袁川村委所涉的案涉仓库经政府部门消防安全检查未存在重大火灾危险。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 证据二十二，袁川村委提交的越无违创[2017]3号文件、绍市改拆办[2017]19号文件、情况说明、通知、会议记录，用以证明凤林西路两侧系政府重点整治范围，袁川村委已经就案涉仓库通知倪荷英到期不再续租，村集体依法表作出同意决定。本院认为，情况说明、通知、会议记录均由袁川村委自行制作，对其证明力本院不予采信。越无违创[2017]3号文件、绍市改拆办[2017]19号文件的真实性予以认定，但与本案并无关联性。 证据二十三、袁川村委提交的视频资料，用以证明火灾发生时候风向为西北风，火灾起火点蔓延过来时，火势很大，与袁川村委案涉仓库无关联，火焰从窗口冒出来的事实。本院对该视频的真实性予以认定。 证据二十四，王志娥提交的租赁合同，用以证明王志娥使用的仓库是金隆公司承租而来，后该公司将包括王志娥仓库在内的房屋一并转让给了隆展公司，王志娥继续向隆展公司租用房屋的事实。本院认为，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 证据二十五，王志娥提交的银行交易明细，用以证明王志娥缴纳房租及物业电费的情况。本院认为，对其真实性予以认定。 证据二十六，王志娥提交的家庭关系证明、户口本、结婚证，用以证明王志娥的家庭情况，被火灾烧毁的公司工商登记由王志娥出面注册，但实际上由一家人共同经营。本院认为，对王志娥家庭情况予以认定。王志娥因本次事故造成的损失，业经公安部门等进行调查，故对王志娥的诉讼主体予以认定。对其要求证明一家人共同经营的事实，不予采信。 证据二十七，王志娥提交的农业银行借记卡明细，个人交易明细，隆展公司企业工商信息及通知一份，用以证明案涉工业园由金隆公司整体转让给了隆展公司，隆展作为房东收取租金并提高物业费的事实。本院认为，厂房转让之事实，已由证据十八证实，对于提高物业费之事实，与本案并无关联性，本院不予评判。 另，卢志斌申请本院调取陈吴星、卢志斌、孟某、郑某在公安机关所作的询问笔录，因孟某、郑某已作为证人出庭作证并接受询问，而陈吴星系隆展公司法定代表人、卢志斌系本案当事人，故四人笔录的调取与否并不能影响本院对本案事实的认定，卢志斌该申请，本院不予准许。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下： （一）租赁物状况及当事人关系。 本起火灾发生地位于绍兴市柯桥区隆展工业园内。卢杨租用的厂房与隆展工业园相邻。2016年2月1日，袁川村委与倪荷英签订《厂房租赁合同》一份，约定将坐落于袁川村的厂房租赁给倪荷英使用，厂房面积为1889.28平方米；租赁期限为2016年3月1日至2018年2月28日。2015年4月25日，卢杨向倪荷英承租了上述租赁物中的708平方米厂房，双方签订书面租赁合同，约定合同期限为2015年5月1日-2016年4月30日，并约定租赁用途为圆机和作仓库。该厂房未取得房屋所有权证。卢杨承租该厂房后，自行在该厂房内增设架空层，用于堆放布匹。2017年8月21日，卢志斌与金隆公司签订租赁合同，约定由卢志斌租用金隆公司所有的位于绍兴市工业园区（原仓库），面积为810平方米，用于经营活动。坐落于绍兴市柯桥区工业园区，地号为1-112-11的土地使用权于某16年5月27日从原使用权人金隆公司变更登记于隆展公司名下，该工业园区1-6幢房屋所有权人为隆展公司。房屋所有权变更登记后，原租赁户继续租用隆展公司所有的厂房，其中包括卢志斌及王志娥。林宏志系原尚宏橱柜的员工，尚宏橱柜在诉讼过程中因故注销营业执照，卢志斌系该商行的经营者。 （二）火灾事故发生、认定等情况。 2018年3月份，邱贤息在隆展公司工业园区内防水施工作业，林宏志见状与邱贤息协商尚宏橱柜商行仓库雨棚防水施工事宜。双方谈妥价格后，林宏志经向尚宏橱柜商行的负责人卢志斌汇报后，与邱贤息约定由邱贤息对仓库雨棚进行防水施工。2018年3月22日中午，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故。 2018年3月28日，绍兴市公安消防支队柯桥区大队对该事故作出绍柯公消火认字（2018）第0004号火灾事故认定书，认定如下，起火时间：2018年3月22日12时45分许；起火部位：柯桥区号隆展工业园内尚宏橱柜商行仓库东北角和王志娥个体工商户仓库相连区域；起火点；尚宏橱柜商行东侧钢结构过道北端与王志娥个体工商户仓库连接处，半径2米，高度2米范围内；起火原因：施工人员使用喷枪产生的火花引燃彩钢板内的泡沫夹芯并蔓延。 2019年3月1日，本院作出（2018）浙0603刑初1007号刑事判决书，内容如下：一、被告人林宏志犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；二、被告人邱贤息犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年三月二十三日起至二○二一年九月二十二日止）；三、暂存于绍兴市公安局柯桥区分局的煤气瓶一只、煤气喷枪一支、电焊机一台，发还给被告人邱贤息，由绍兴市公安局柯桥区分局负责处理。 （三）原告经营及损失情况。 卢杨承租上述仓库用于存放布匹。2018年10月20日，经绍兴市公安局柯桥分局委托，绍兴兴业资产评估有限公司对卢杨等三户柯桥区云集路火灾受损财产价值进行资产评估并出具绍兴业评[2018]464号资产评估报告，涉及到卢杨部分的评估意见概括如下，本次评估目的是为委托单位拟刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考。卢杨主要为人棉布提花坯布等约864110米，打卷机2台，液压手拉升降车1台，油叉车1台，台扇1台，美的空调1台。经评估人员现场踏勘，上述财产严重过火后，人棉布烧毁严重，由于消防灭火过程中铲挖破坏了布匹原来堆放状态，且烧剩布匹残留与拆卸的大量钢结构残骸掺杂在一起，品名、数量等状况现场已无法一一清点，故本次评估时布匹的数量是评估人员根据现场踏勘日尚存且保留相对完整残骸，分3个区域进行了体积测量估测数量结合布匹情况估算确认。本次评估对产权持有方提供的财产损失清单中列示，而现场清查时缺失的大部分人棉布及辅料未列入评估报告范围内，客观上可能已在火灾中烧毁或因消防灭火铲挖后被掩埋等情形，本次评估均无法认定，故对上述缺失的实物资产暂未纳入本次评估范围，仅做单独列示。卢杨户在评估基准日为2018年3月22日时的合计损失价值为7129250元。 2018年3月23日，中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称太平洋保险公司）委托上海恒量保险公估有限公司（以下简称恒量公估公司）对被保险人即卢杨所涉火灾事故造成的财产损失进行评估。恒量公估公司于次日着手进行勘验、询价及调查，并于某18年11月1日出具最终报告，结论为，存货核定损失为14084301元，其中，不属于公司名义开票的原材料金额为10085288元，免赔额30%，理算金额7059702元。双方协商一致最终赔偿金额为7000000元；固定资产核定金额为182700元。卢杨享有的保险理赔金7000000元已理赔完毕。 本院认为，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案系火灾事故致财产损失引起的财产损害赔偿纠纷，邱贤息在作业过程中违规使用明火引发火灾事故，导致卢杨承租的仓库及仓库内物品被烧毁的事实清楚，证据充分，卢杨作为承租人，对仓库内的财产损失依法享有请求赔偿的权利。双方当事人争议的焦点问题主要是：1.卢杨因本次火灾事故所造成的损失应当如何认定；2.本案六被告对原告因火灾事故所造成的损失是否均有过错，民事责任应当如何承担。现分述如下： 关于焦点一，本案卢杨因火灾事故造成的损失经绍兴兴业资产评估有限公司及恒量公估公司评定。绍兴兴业资产评估有限公司系受绍兴市公安局柯桥分局委托进行评估，其目的是为拟刑事诉讼案所涉及的火灾受损财产提供价值参考。该结论由评估人员根据现场踏勘日尚存且保留相对完整残骸进行了体积测量估测数量结合布匹情况估算确认。现场清查时缺失的大部分人棉布及辅料未列入评估报告范围内，故该评估结论并不能完全反映卢杨因本次火灾造成的损失。对于恒量公估公司的评估结论，其评估参照卢杨提供的送货单、对账单、购置发票、银行流水，结合卢杨提供“布业旺旺”数据所核算，虽已进行了一一比对，但仅凭送货单、发票等无法确认相应布匹已全部送至涉案仓库内，故上述书证与本案的关联性尚无法确认，且数据的输入具有延迟性及可修改性，亦不能客观的反映仓库现场货物的入、出库情况，故评估报告的鉴定依据并不充分，评估结果不能作为本案的定案根据。如上述，卢杨提交“布业旺旺”数据并按照其主张的单价计算的损失，依据不足，本院不予支持。根据绍兴兴业资产评估有限公司的现场勘验，消防灭火时破坏了布匹原来的堆放状态，现场缺失大部分的人棉布及辅料，故卢杨因本次火灾造成的损失应大于绍兴兴业资产评估有限公司评定的金额，考虑到卢杨受损物品的品种、规格、数量、重量等价格要素已无法在火灾现场准确取得，本院参考火灾现场残留物现状、绍兴兴业资产评估有限公司描述的现场情况、卢杨平时加工生产状况等等因素，酌情认定卢杨损失计9800000元。卢杨与其保险公司的理算金额应当予以扣除，尚余损失2740298元。对于恒量公估公司对卢杨的损失按照成本价格计算，而卢杨主张按照市场单价计算的问题，因本院在核定卢杨损失时，对其存放布匹的数量、价格已作平衡，且卢杨未提交相应证据佐证主张的销售价格，故本院对卢杨该主张，不予支持。存放物品的仓库由卢杨以个人名义承租，该租赁仓库内的物品因火灾事故受损与卢杨显然具有直接的利害关系，本案原告主体适格，本院予以认可，物品是否属于案外人，或系卢杨其他公司所有，本案中在所不问，各被告对于卢杨主体以及库存中是否存有其他公司的布匹的抗辩，本院不予采纳。卢杨主张的414220元办公用品，依据不足，本院不予支持。卢杨主张的利息损失，于法无据，本院不予支持。 关于焦点二，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，应各自承担相应的责任。本案中，邱贤息违规作业，是引起本案火灾事故的直接原因，也是导致卢杨财产损失的主要原因；卢志斌作为定作人及雨棚的使用人，将修缮雨棚的业务交由未取得特种作业操作证的邱贤息承揽，进而酿成本次事故，对本次火灾造成损失存在过错；火灾发生的起火点厂房产权已转至隆展公司，相应附属物的维护管理责任也应一并转移，隆展公司负有整体管理维护之义务，应确保厂区具备相应的消防安全条件，并监管承租人安全开展生产经营活动。隆展公司疏于管理，与火灾发生存在一定因果关系，应当承担相应的赔偿责任。卢杨作为承租方，自行在仓库加装隔层，导致损失的扩大，酌情对其损失扩大部分承担相应责任。至于王志娥，起火点虽在其与卢志斌租赁的厂房连接处，但导致事故发生的直接原因系邱贤息的违规作业，王志娥仅为案涉厂房的承租人，与本次事故的发生并无法律上的直接因果关系，主观上并不存在过错，无需承担赔偿责任。对于卢志斌、林宏志、邱贤息、王志娥抗辩袁川村委将未经合法审批的厂房出租给倪荷英使用，倪荷英又将部分厂房分租给卢杨，故袁川村委及倪荷英均应承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，卢杨租用的厂房并不是火灾发生的起火点，也没有证据证明因该厂房的原因导致了损失的扩大。是否违建及有否经消防验收程序与本次火灾事故之间并无法律上的直接因果关系。其次，根据现场勘验及视频资料，火灾发生于隆展工业园区内，消防车可自由进入火灾现场，卢杨租用的厂房不存在妨碍消防施救的情形。最后，从火灾基本情况及起火原因分析，火势从起火点蔓延至卢杨仓库，在没有相关权威部门将火灾的蔓延和扩大归责于卢杨租用的厂房的情形下，该厂房的管理人或所有人不应承担赔偿责任，且火灾发生时，卢杨租用的厂房已超过袁川村委与租用方约定的使用期限，故袁川村委作为上述厂房的出租人、倪荷英作为该厂房的转租人，对火灾的发生并不存在过错，无需承担赔偿责任。林宏志系原尚宏橱柜商行的员工，事故发生时正在履行职务行为，故定作人的选任过错责任，应当由经营者卢志斌承担。结合本案事实，根据各被告的过错程度，确定由邱贤息承担卢杨损失的50%，卢志斌及隆展公司各承担20%，卢杨自行承担10%。卢杨要求各被告赔偿财产损失的逾期利息，于法无据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十九条规定，判决如下： 一、被告邱贤息应赔偿原告卢杨因火灾事故所造成的财产损失1370149元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 二、被告卢志斌应赔偿原告卢杨因火灾事故所造成的财产损失548059.60元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 三、被告绍兴隆展针纺织品有限公司应赔偿原告卢杨因火灾事故所造成的财产损失548059.60元，限于本判决生效之日起十日内履行完毕； 四、驳回原告卢杨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,负有金钱给付义务的当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82485元，财产保全申请费5000元，合计87485元，由原告卢杨负担66152元，被告邱贤息负担11851元，被告卢志斌负担4741元，被告绍兴隆展针纺织品有限公司负担4741元，限各被告于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  李佩艺 审判员  魏勤华 审判员  张丽燕 二〇一九年十一月二十五日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。