河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1191号上诉人（原审被告）：温运涛，男，1978年9月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。委托诉讼代理人：温福生，男，1953年3月20日出生，汉族，住鹤壁市山城区。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审原告）：成风枝，女，1963年12月28日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：刘俊玉，鹤壁市法律援助中心指派河南世纪唐人律师事务所律师。代理权限为一般代理。原审被告：翟秀峰，女，1977年7月14日出生，汉族，住鹤壁市山城区。原审被告：王政隆，男，1973年11月28日出生，汉族，原住鹤壁市淇滨区，现住址不详。上诉人温运涛因与被上诉人成风枝、原审被告王政隆、翟秀峰民间借贷纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2018）豫0602民初609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温运涛上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回成风枝一审诉讼请求。2、本案一二审诉讼费由成风枝承担。事实与理由：一审认定事实错误，判决错误。2014年10月3日温运涛与成风枝进行了对账，温运涛共欠成风枝310000元，之前所有手续作废。后经双方协商于2014年11月27日达成还款协议，由李合堂书写证明，温运涛一共再还180000元，所有借款全清。涉案借款已经包含在180000元中，成风枝系重复起诉，其请求不应支持，应予驳回。成风枝辨称：1、本案的基本事实是合同打印于2013年1月4日，实际借款日是2013年2月2日，当时温运涛、王政隆和翟秀峰在第十一小学，成风枝把30000元现金给了温运涛，翟秀峰也在场。2、本案不属于重复起诉，本案30000元不包含在180000元之内，180000元包含的是2013年2月7日借款40000元、2013年8月21日借款60000元，2014年9月1日借款80000元，与本案借款30000元没有任何关联性。案外人李合堂执笔书写的证明是温福生对温运涛欠成风枝其中180000元欠款的债务加入，并非是温运涛在本案中所称的温福生还了180000元之后其他欠款免除。翟秀峰述称：成风枝所述借款的时候翟秀峰在场不属实。翟秀峰对欠款不清楚，也没有参与。成风枝向一审法院起诉请求：温运涛和翟秀峰偿还借款30000元及利息损失（自2013年2月2日起计算至判决确定的履行期间内给付之日止），利息按年息24%计算，王政隆承担连带责任。一审法院认定事实：2013年1月4日成风枝与温运涛签订借款合同一份，合同约定，温运涛向成风枝借现金30000元，借款期限2013年2月2日至2013年4月2日，并约定借款人逾期偿还借款需从借款到期日起按日息1%付息。2015年5月27日，王政隆在借款合同上担保人处签名，并标明“我自愿为以上借款还清本金”。另查明：借款时温运涛和翟秀峰为夫妻关系，2014年11月16日离婚。一审法院认为：成风枝与温运涛签订的借款合同为有效合同，成风枝按合同约定履行了出借借款的义务，温运涛应按合同约定偿还借款，其未偿还借款已构成违约，应按合同约定承担违约责任。双方签订的合同约定，温运涛向成风枝借取现金30000元，借款期限2013年2月2日至2013年4月2日，并约定借款人逾期偿还借款需从借款到期日起按日息1%付息。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。温运涛未按约定偿还借款，已构成违约，故对成风枝请求温运涛偿还借款本金30000元的诉讼请求予以支持。双方约定的逾期还款利息过高，成风枝请求按年息24%支付利息损失符合法律规定，予以支持。但利息的起算日期应按合同约定的还款日的次日即2013年4月3日开始计算。对温运涛、翟秀峰辩称成风枝起诉为重复起诉的意见，因成风枝在（2018）豫0603民初1252号案中的诉请是偿还借款155000元，其中包括2013年2月7日借款40000元，2013年8月21日借款60000元，2014年9月1日借款80000元，不包含此案的借款30000元，不构成重复起诉，故对温运涛、翟秀峰的此答辩意见不予采纳。2015年5月27日，王政隆在该借款合同上担保人处签名，并标明“我自愿为以上借款还清本金”。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。王政隆的担保约定不明确，故应承担连带责任，但止于承诺的借款本金，故确认王政隆应对该借款本金承担连带责任。关于温运涛在与翟秀峰婚姻关系存续期间所欠债务，是个人债务还是夫妻共同债务及举证责任分配问题。根据法律规定，婚姻关系存续期间，夫妻对外所负债务应否属于夫妻共同债务，应视夫妻双方是否有共同举债的合意或夫妻是否分享债务所带来的利益。如果夫妻双方有共同举债的意愿，那么不论夫妻双方是否共享了该债务带来的利益，该债务均应视为夫妻共同债务，如果夫妻事先无共同举债的合意，但债务发生以后，债务带来的利益却由夫妻二人共同分享的，同样应视为共同债务，故夫妻共同债务的本质特征在于“为夫妻共同生活”。2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据该规定，本案所涉债务是否属于夫妻共同债务，举证责任在债权人，即成风枝。温运涛以个人名义曾多次向成风枝借款，金额超出了日常生活所需，上述借款期限虽发生在温运涛与翟秀峰夫妻关系存续期间，但成风枝未提交证据证明翟秀峰对夫妻共同举债存在合意，也不能证明翟秀峰共享了借款带来的利益。故成风枝要求翟秀峰承担连带责任的诉请不予支持。一审法院判决：一、温运涛于判决生效后五日内偿还成风枝借款本金30000元并支付逾期还款利息损失（以30000元为本金按年息24%自2013年4月3日计算至借款清偿之日止）；二、王政隆对第一项的借款本金30000元承担连带清偿责任；三、驳回成风枝对翟秀峰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由温运涛负担；公告费600元，由王政隆承担（成风枝垫付，由王政隆给付成风枝）。在二审中，温运涛向本院提交了以下证据：2014年11月初成风枝给温福生的关于温运涛借款所有手续复印件、李合堂书写的证明复印件，拟证明310000元是成风枝与温运涛所有借款总和，180000元是在310000元基础上形成，还完180000元后成风枝与温运涛所有手续全清。经质证，成风枝认为上述证据仅能证明温福生对其中180000元债务进行加入，并非还180000元之后其他欠款就不用还了。本院认为，温运涛提交的上述证据不能证明温运涛的上诉主张，本院对其证明力不予确认。经审查当事人一审中提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院查明确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案当事人争议的主要焦点在于温运涛欠成风枝310000元债务是否只需偿还180000元即可。根据本案当事人提交的有效证据所证明的案件事实，结合当事人的诉辩意见综合分析，涉案借款包含在310000元款项之内，温运涛认为温福生与成风枝达成偿还180000元协议之后，310000元债务只需还180000元。成风枝认为达成的180000元协议仅是温福生同意代温运涛偿还所借的2013年2月7日40000元、2013年8月21日60000元、2014年9月1日80000元共180000元借款，另130000元借款温运涛本人仍应偿还。本院经审理认为，2014年11月27日的协议内容本身没有显示温运涛欠成风枝的310000元债务只需还180000元，温运涛也未能提交证据证明偿还180000元后，双方有债权债务全清的约定。因此，温运涛认为欠成风枝310000元债务只需还180000元的主张依据不足，本院不予支持。所以，温运涛应对涉案的30000元借款承担偿还责任。温运涛上诉称本案系重复起诉的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人温运涛的上诉请求不能成立，本院不予支持。鹤壁市鹤山区人民法院一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，公告费300元，由温运涛负担。本判决为终审判决。审判长  甄瑛歌审判员  杨 波审判员  骆慧杰二〇一九年十一月十三日书记员  闫 婷本案引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。