山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁11民终2352号 上诉人（原审原告）：胡奇峰,男,1973年7月20日出生,汉族,居民,住日照市东港区。 委托诉讼代理人：陈祥华，山东海曲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:张祥,男,1983年8月11日出生,汉族,居民，户籍所在地日照市东港区，现住日照市东港区。 原审被告：胡金玲，女,1979年4月16日出生,汉族,居民，住日照市东港区。 上诉人胡奇峰因与被上诉人张祥、原审被告胡金玲民间借贷纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡奇峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法判决张祥偿还胡奇峰借款64000元及利息（其中50000元的利息以50000元为本金，自2016年8月1日起按月息2分计算；剩下14000元以14000元为本金，自2019年4月16日起按年息6%计算）；依法判令张祥偿还胡奇峰借款14000元及利息。2.一、二审案件受理费由张祥承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定 2500元为偿还50000元借款的本金错误，该2500元为利息，并非本金，该事实胡奇峰在录音中已经明确说明，张祥对该事实认可且没有提出反对意见。二、胡奇峰提交的录音足以证实胡奇峰出借给张祥14000元，一审法院对胡奇峰主张的该14000元借款未予处理，属于遗漏诉讼请求。录音中胡奇峰说“那万数是我自己的”，张祥在录音中承认这一事实，只是表明“手中不宽裕”，要求继续使用借款，该事实足以证实胡奇峰与张祥之间除了50000元借款外还有另外两笔借款，即10000元和4000元。 张祥未作答辩。 胡金玲未作陈述。 胡奇峰向一审法院起诉请求：1.判令张祥、胡金玲返还胡奇峰借款本金64000元及利息；2.案件受理费、保全费等合理费用由张祥、胡金玲承担。一审诉讼中，胡奇峰明确诉讼请求第二项仅包括案件受理费。 胡奇峰提交如下证据：证据一、欠条一份，证明张祥于2016年4月17日向胡奇峰借款50000元的事实；证据二、日照银行活期存款账户交易明细一份，证明2016年4月17日胡奇峰向张祥转款50000元，2016年5月3日张祥还款50000元及利息500元，同日，胡奇峰又转给张祥50000元；证据三、通话录音一份，证明2017年12月24日，胡奇峰给张祥电话催要款项的事实；证据四、日照银行活期存款账户交易明细一份，证明张祥于2016年6月28日向胡奇峰转账2000元，系2016年5月3日的50000元借款的利息；证据五、日照银行活期存款账户交易明细一份，证明庭审中张祥提到的10万元的转账即2016年3月31日分两笔，各50000元胡奇峰转账给张祥，证明十万元的借条已经退回给胡金玲，与本案无关。 张祥质证称，证据一借条属实，但已还清，其前妻说欠条已撕毁；对证据二银行交易明细无异议，2016年5月3日其打给胡奇峰50000元系归还借款50000元，500元非利息，当日胡奇峰向其打款50000元系因为其前妻无网银借用其账户，系胡奇峰与胡金玲之间的往来，后面的2000元系其前妻称她哥哥的朋友出车祸让其打的钱；对证据三录音无异议，但从内容可以看出其不认识刘平，对其向刘平借款不认可；对证据四不认可，2000元不是利息，而是因为账务往来转账，可能是胡奇峰向张祥的借款；对证据五真实性认可，更能证明胡奇峰、张祥之间有账务往来，后2016年5月3日其转账给张祥的50000元不是借款。张祥未向一审法院提交证据。 胡金玲未到庭应诉，视为放弃质证，亦未提交书面证据。 一审法院依法调取张祥与胡金玲离婚案件的庭审笔录。胡奇峰与张祥对笔录异议。 一审经审查，对于胡奇峰提交的证据，张祥虽对证明内容有异议，但对真实性均无异议，一审法院对胡奇峰提交的证据的真实性予以确认，对其证明效力在一审法院认为中作认定。 一审法院认定事实如下：张祥与胡金玲曾系夫妻关系，于2005年结婚，2018年经法院判决离婚，胡奇峰系胡金玲的哥哥。2016年4月17日，胡奇峰借给张祥50000元，张祥出具欠条一张，载有“张祥今借胡奇峰人民币50000.00元大写（伍万元正）5月1日还清张祥2016年4月17日”等内容，当日，胡奇峰通过其日照银行账户（账号为62×××81）向张祥招商银行账户（账号为62×××93）转款50000元。胡奇峰主张当时张祥口头答应每月给付利息1000元。2016年5月3日，张祥通过其上述招商银行账户向胡奇峰前述日照银行账户转款两笔，一笔50000元和一笔500元；同日，胡奇峰又转给张祥50000元，并主张2016年4月17日借款已还清，张祥支付利息500元，同日张祥又向胡奇峰借款50000元，并主张原2016年4月17日的欠条继续使用。2016年6月28日，张祥通过其招商银行账户向胡奇峰支付2000元。胡奇峰称张祥另向其借款10万元，胡奇峰于2016年3月31日分两笔支付张祥，后张祥还款，胡奇峰将借条退给其妹妹即胡金玲，其与张祥之间仅存在涉案三笔借款，即除上述 50000元借款外，另外张祥向其借款4000元、10000元，共计借款64000元。2017年12月24日，胡奇峰通过电话向张祥催要欠款，但当时张祥称其父亲生病无钱还款。现胡奇峰要求张祥归还借款本金64000元及利息，利息计算方式为，以50000元为基数，按照月利率2%计付，自2016年4月17日至2019年5月17日利息为34000元（扣除张祥已支付的3000元利息），2019年5月17日之后利息继续计算；如果该债务系张祥、胡金玲共同债务，则要求张祥、胡金玲共同还款。 张祥认可2016年4月17日的借款，但主张已经还清，2016年转给胡奇峰的500元非借款利息，同日胡奇峰转给其的50000元非借款，系胡奇峰与其妹妹胡金玲之间的资金往来，只是借用其账户，2016年6月28日的2000元非借款利息，并主张其与其前妻胡金玲离婚前，二人与胡奇峰存在资金往来。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡奇峰提供的欠条及银行转款记录足以证明张祥向胡奇峰借款的事实，且张祥对此无异议，胡奇峰与张祥之间民间借贷关系成立且合法有效，一审法院予以确认。双方有争议的是借款数额及欠款情况，对此一审法院分析如下：张祥对2016年4月17日欠条中借胡奇峰50000元借款的事实予以认可，但主张该借款已经还清，2016年5月3日胡奇峰又打给张祥的50000元系胡奇峰与胡金玲之间的资金往来，但未提交证据予以佐证，且在2017年12月24日胡奇峰与张祥的通话录音“胡奇峰：那五万块钱不是从刘平那儿拿的吗。张祥：啊。胡奇峰：那万数是我自己的。张祥：明晚上？”“胡奇峰：和他说说，你不是使了这么长时间，人家也没说什么……张祥：啊。胡奇峰：你要不这么吧，我过去看看，你如果手里宽快你就先给他点，给他过两天你再使。张祥：不宽快。”中可以看出，张祥对其自胡奇峰处借款50000元未否认，仅是称自己父亲病了，无钱还款，且截至通话录音当日仍拖欠胡奇峰借款，故一审法院对张祥主张2016年5月3日胡奇峰向其转款50000元非借款的抗辩不予采信，对胡奇峰主张张祥又于2016年5月3日向其借款50000元的陈述，一审法院予以采信。关于胡奇峰要求张祥归还两外两笔10000元和4000元借款的主张，因张祥不予认可，且胡奇峰未提供相应证据予以佐证，故一审法院不予支持。对胡奇峰要求张祥支付50000元借款自2016年4月17日起至实际给付之日止的利息的诉讼请求，因胡奇峰在录音中自认其自案外人处借款50000元再借给张祥，双方在延续使用的借据中未约定利息，胡奇峰单方主张张祥向其已转款的2500元应为利息，但张祥不予认可，否认应支付利息，因胡奇峰未提供证据证明其与张祥之间对利息达成合意，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”之规定，胡奇峰与张祥之间的借款应视为不支付利息，故对胡奇峰要求张祥支付50000借款自2016年4月17日借款之日起至2019年4月18日止期间的利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。张祥向胡奇峰转账2500元应视为归还借款本金，故张祥应归还胡奇峰的借款本金数额为47500元（50000-2500），因张祥欠款属实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持”的规定，借款未约定还款期限，故利息计算标准应按照年利率6%计算，以 47500元为基数，自2019年4月18日胡奇峰起诉之日起至实际给付之日止，对其超过该计算标准的利息，于法无据，一审法院不予支持。 对于胡金玲应否共同还款，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，胡奇峰及张祥未能提供证据证明以上债务系张祥与胡金玲夫妻共同债务，且胡金玲在书面答辩中主张对张祥向胡奇峰借款不知情，故胡奇峰要求胡金玲还款的请求，一审法院不予支持。 胡金玲经一审法院依法传唤未到庭应诉，一审法院决定对其进行缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十一条之规定，一审法院判决：一、张祥于判决生效之日起七日内归还胡奇峰借款本金47500元及利息（利息以47500为基数，自2019年4月18日其至实际给付之日止，按照年利率6%计付）；二、驳回胡奇峰本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2250元，由胡奇峰承担1262.5元，由张祥承担987.5元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即出借人基于借贷关系主张返还借款的，应当对借贷合意的形成和款项交付的事实承担举证责任。本案中，胡奇峰主张张祥除向其借款50000元外，还向其借款10000元、4000元，并提交通话录音予以证实，张祥对胡奇峰的主张不予认可，且通话录音中张祥并未明确认可其向胡奇峰借款14000元，通话录音不足以证实胡奇峰的主张，综上，胡奇峰既未提交证据证实其与张祥达成借款10000元、4000元的借贷合意，也未提交证据证实其向张祥交付了10000元、4000元，一审法院驳回胡奇峰要求张祥返还借款14000元的主张并无不当，一审判决亦不存在遗漏诉讼请求的情形。 《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。胡奇峰主张张祥向其转账的2500元为支付的50000元借款的利息，并提交通话记录予以证实，张祥对胡奇峰的主张不予认可，在通话录音中也未明确认可双方之间的借款约定了利息，胡奇峰未能提交有效证据证实自己的主张，根据上述法律规定，一审法院认定张祥转给胡奇峰的2500元并非利息而是借款本金并无不当。 综上所述，胡奇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2250元，由上诉人胡奇峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  田玉斌 审判员  滕聿江 审判员  田仕杰 二〇一九年十一月二十八日 书记员  费 娜