江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终436号上诉人（原审原告）：陈贵勇，男，1965年9月5日出生，汉族，住山东省鱼台县。委托诉讼代理人：刘夫强，沛县金诺法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：付长平，沛县金诺法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：徐思博，男，1976年10月10日出生，汉族，住沛县经济开发区。委托诉讼代理人：姜高雷，江苏好佳律师事务所律师。上诉人陈贵勇因不当得利纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2018)苏0322民初2974号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陈贵勇的委托诉讼代理人刘夫强，被上诉人徐思博的委托诉讼代理人姜高雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈贵勇的上诉请求为：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实存在疏漏以及认定的事实与认定的结果存在矛盾。本案中涉及的土地系江苏大屯铝业公司发包给沛县绿意园林公司的，沛县绿意园林公司又与包括上诉人在内的蒋召悍等人签订的承包合同，2013年蒋召悍等人退出，只留上诉人一人独自经营。直至涉案的土地被政府征用都是上诉人在种植经营，在（2017）苏0322民初3533号案件中，上诉人申请了证人出庭，举证了农作物的照片，证实了上诉人种植农作物的情况，被上诉人也予以认可。在本案的一审中同样进行了举证，由此可以证实农作物的权利主体是上诉人，这是上诉人提出诉讼的基础。而一审法院仅仅认定了上诉人经营的事实，没有认定土地上农作物的归属。即便按照一审认定的思路来分析，其与认定结果也是矛盾的，一审已经查明了上诉人的种植经营行为，那么经营行为的结果显然是种植的农作物，本案中涉及的补偿款赔偿的也是附着物，青苗补偿款，且有所在地居委会的证明，该款系被上诉人个人领取，被上诉人一没有种植农作物，二没有合同约定，其领取他人应得的款项，明显没有法律依据；二、一审法院适用法律错误，本案明显为不当得利，而一审认为不构成不当得利。本案的前提是上诉人基于承包合同进行了农作物的种植，上诉人主张的是青苗补偿款，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件的解释》第22条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。因此，上诉人作为土地的实际种植人，有权获得青苗补偿款。被上诉人完全符合不当得利的法律构成要件，被上诉人从沛县汉兴街道办大张庄居委会领取青苗补偿款81820元事实清楚，有居委会证明，被上诉人获取了利益;上诉人作为实际种植人没有得到经营或青苗损失的补偿，导致受损失;被上诉人单方领取了青苗补偿款，致使上诉人无法领取，直接导致上诉人受损的是被上诉人，双方之间的因果关系既直接又明显;被上诉人领取青苗补偿款没有任何依据，租赁合同上没有约定青苗补偿款的归属，政府补偿的青苗是上诉人种植，被上诉人无任何投入，故被上诉人领取利益无任何法律或事实上的依据。上诉人主张的不当得利完全是符合法律规定的。上诉人在本案中应领取补偿款无需举证，是法律赋予种植人的法定权利。上诉人主张被上诉人非法领取了上诉人应得的青苗补偿款，构成不当得利，被上诉人仅辩称主体不适格及补偿款不应归上诉人所有，但是在庭审中，并未举证其应当领取，合法领取青苗补偿款的证据，因此，根据不当得利设立的目的，本案中被上诉人系非正常取得利益，应该适用不当得利的法律关系予以调整。被上诉人徐思博辩称，一审法院判决正确，上诉人的上诉理由不能成立。被上诉人领取的是沛县绿意园林公司因土地征收政府补偿的树木等款项，被上诉人不构成不当得利。在4、5月份的时候，政府通知要征收，上诉人在春季收割后就没有在秋季种植农作物，补偿款中可能不包括上诉人种植的农作物的青苗费。上诉人陈贵勇向一审法院起诉的请求为:1、请求法院依法判决被告返还原告的补偿款81820元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2009年12月29日江苏大屯铝业有限公司作为定作人与承揽人沛县绿意园林绿化有限公司签订《防护林建设管护承揽合同》一份，约定定作人提供其厂区东侧B标段约158亩土地，由承揽人投资承包建设和管护防护林，期限自本合同签订之日起至2023年3月31日止，防护林各类种植物的产权归定作人所有。并对技术标准、质量要求等进行了约定。在合同违约责任部分约定：4、本合同履行期间，承揽人不得将承包标段的土地转包给任何第三方或进行工业化建设使用……。5、在无损防护林生长和定作人利益的情况下，承揽人可在其承包育林范围内进行立体种植或综合养殖，其收益归承揽人所有……。在合同尾部有承揽方沛县绿意园林绿化有限公司的法定代表人陈娟和该公司委托代理人徐思博的签字，加盖了该公司的印章。2010年9月6日董恒勤作为乙方与作为甲方的沛县绿意园林有限公司的代表徐思博签订《土地租赁协议书》一份，约定甲方将坐落在大屯铝厂东侧土地158亩租赁给乙方使用，租赁期限为三年：2010年9月6日至2013年9月6日；租金：每亩400元；付款方式：2010年9月6日付第一年租金6万元，2011年9月6日、2012年9月6日分别付第二年、第三年租金。徐思博（徐波）、董恒勤分别在协议书上签字，当日徐思博出具收到土地承包款60000元的收条。合同签订后董恒勤等在租赁的土地种植了农作物，2010年12月2日董恒勤与蒋召悍、原告陈贵勇签订《协议书》一份，约定退出与蒋召悍、陈贵勇共同经营承包的300亩土地，2013年4月蒋召悍退出经营，租赁的土地由原告陈贵勇继续经营。2015年12月20日徐思博的亲属徐欣出具收条，注明：今收到2014-2015地租金10000元正，以往地租已清。另查明，2017年12月22日，徐思博在沛县社区居民委员会领取青苗款81820元。一审法院认为：陈贵勇主张徐思博不当得利证据不足。理由如下：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”，根据此规定，不当得利请求权的成立要件为：1、一方获取利益；2、致他方遭受损害；3、受损和获益之间有因果关系；4、取得利益无法律上之原因。本案中，陈贵勇主张徐思博不当得利，应就不当得利的构成要件事实承担举证责任。其仅举证证明徐思博在沛县社区居民委员会领取青苗款81820元，但就该款项应该由陈贵勇领取未举证证明，也就无法证明徐思博取得该81820元没有合法根据，在不能举证证明徐思博取得利益没有合法根据的情况下，应承担举证不能的法律后果，故陈贵勇主张徐思博不当得利，要求返还81820元的诉讼请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于《适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告陈贵勇的诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”主张不当得利者，应举证证明行为人取得不当利益且没有法律依据。本案中，陈贵勇主张徐思博不当得利，其应承担举证证明责任。在徐思博已从沛县社区居民委员会领取青苗款81820元的情况下，陈贵勇提供的证据尚不足以证明徐思博领取上述款项属于不当得利，故对上诉人陈贵勇的上诉请求，本院不予采信。一审判决驳回上诉人陈贵勇的诉讼请求并无不当。综上，上诉人陈贵勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846元，由上诉人陈贵勇负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 吴晓志二〇一九年十一月二十八日书记员 吉彬彬