陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2019)陕06民终1685号 上诉人(原审原告)：李蔷，男，1965年5月26日出生，汉族，陕西省延川县人 。上诉人(原审原告)：刘春莲，女，1968年1月21日出生，汉族 。被上诉人(原审被告)：王红艳，女，1966年3月29日出生，汉族，陕西省宝塔区人 。被上诉人(原审第三人)：延安市房屋征收管理局（以下简称“房屋征收局”） 。法定代表人：刘广荣，该局局长。委托诉讼代理人：刘雁北，陕西德齐律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺峰，陕西德齐律师事务所律师(实习)。上诉人李蔷、刘春莲因与被上诉人王红艳、房屋征收局房屋租赁合同纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院(2018)陕0602民初4481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李蔷、刘春莲共同向本院提出上诉请求：一、维持延安市宝塔区人民法院所作的(2018)陕0602民初4481号民事判决书第一项中搬迁费（常彩云和史改兰部分）1527.9元支付给原告李蔷、刘春莲的判决。二、撤销延安市宝塔区人民法院所作的（2018）陕0602民初4481号民事判决书第一项中判决由第三人延安市房屋征收管理局涉案房屋征收补偿协议中室内外装饰装修费（常彩云和史改兰部分）中39749.76元支付给原告李蔷、刘春莲。三、改判由延安市房屋征收管理局将涉案房屋征收补偿协议中常彩云房屋装饰、装修费26741元，史改兰房屋装饰、装修费65294元，两项合计92035元支付给李蔷、刘春莲；改判由延安市房屋征收管理局将涉案房屋征收补偿协议中常彩云、史改兰拆迁停业损失61116元支付给李蔷、刘春莲；四、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决事实认定错误。1、装饰和装修费费用归属问题，2009年4月1日，上诉人和被上诉人王红艳签订了《房屋租赁合同》，即上诉人是承租人，被上诉人是出租人。在签订合同之前，张东租赁该房屋经营招待所，后张东和上诉人李蔷签订招待所转让协议，转让费25万元，上诉人提供的张东和李蔷之间的额《招待所转让合同》就可以证明，出租房屋的装饰和装修费属上诉人，也就是说上诉人租赁房屋经营的招待所装饰和装修原本是张东投资一部分，经此已转让给上诉人。另外，在上诉人就受招待所后，又投资装修了招待所。综上所述，关于房屋的装修部分应属上诉人。2、被上诉人王红艳没有投资装饰和装修出租的房屋。3、常彩云、史改兰拆迁停业损失61116元归属问题，上诉人给王红艳房屋租赁费，延安市宝塔区人民法院（2018）陕0602民初86号民事判决，判决上诉人支付2017年4月1日至实际交房期间的房屋租赁费。被上诉人王红艳（常彩云、史改兰）的拆迁停业损失就是房屋租赁费，房屋租赁费由上诉人承担，故其不存在拆迁停业损失。而上诉人作为出租房屋的实际经营者，因拆迁行为，导致无法经营，是拆迁行为所造成实际损失的人，故，拆迁停业损失的应当归上诉人。二、原审判决适用法律错误。《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，房屋的装饰和装修费补偿给实际装饰和装修的出资人或投资人。停业损失归实际经营所有。原审将上诉人投资装饰和装修费判决给上诉人一部分，大部分归王红艳所有是错误的。原审没有判决拆迁停业损失归上诉人是错误的。王红艳辩称：拆迁补充协议中的装饰、装修、停业损失费是属于我的，因为合同中有规定。房屋征收局辩称：一、李蔷、刘春莲与王红艳之间系房屋租赁合同关系，答辩人并非该租赁合同关系的当事人，原告不应诉及答辩人。本案争议由李蔷与王红艳之间房屋租赁合同引发，系民事争议，答辩人作为实施房屋征收的行政部门，并非给租赁合同关系的当事人，原告不应诉及答辩人。二、李蔷、李春林与王红艳之间关于装修补偿款、附属设施补偿费、停业损失以及房租损失问题，应由人民法院裁判。在房屋征收过程中，答辩人根据《国有土地房屋征收与补偿条例》等相关房屋征收法律法规的规定，按照法定程序对本案系争房屋进行了产权认定、勘测丈量、资产评估。并与被征收人签订了安置补充协议书，其中明确了系争房屋安置补偿费用。因李蔷、刘春莲与王红艳之间存在纠纷，本案争议的补偿款部分尚未支付。答辩人认为，上诉人与被上诉人王红艳争议的装修补偿款、附属设施补充费、停业损失以及房租损失问题系双方之间的民事争议，应由双方协商确定，在协商不能的情况下，应由法院裁判，答辩人作为房屋征收部门并没有分割上述款项的职权，答辩人尊重人民法院的裁判。李蔷、刘春莲向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告3个月停业损失46930元；2.判令被告赔偿原告因拆迁给原告造成的房租费损失至实际解除租赁关系并搬出之日；3.判令被告向原告支付房屋附属物补偿费12566.1元、室内外装饰装修费77770.11元、拆迁停业损失61116元、搬迁补助费1527.9元；4.由被告承担本案一切诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月，案外人张东与杨金娥、被告王红艳签订租赁合同，由张东租赁杨金娥和王红艳位于尹家沟沟口的房屋经营招待所(东新旅馆)，租赁时杨金娥与王红艳已对房屋进行了简单装修，安装了防盗门、窗、防盗网及地板，合同签订后，张东为经营招待所需要对房屋进行了分割和装修。2009年5月22日，张东与原告李蔷签订协议约定：张东将东新旅馆转让给李蔷，转让费共计250000元，含一年房费（2009年4月1日至2010年4月1日），转让费一次性付清，张东负责把所有东新旅馆手续过户到李蔷名下。协议签订后，原告李蔷和刘春莲接手经营东新旅馆，并就东新旅馆使用的房屋，由原告李蔷分别与杨金娥、被告王红艳签订《房屋出租合同》，约定王红艳将平房四间和窑洞三孔租赁给原告，王红艳将平房两间和窑洞两孔租赁给原告，期限均为五年，从2009年4月1日至2014年4月1日，杨金娥每年房租38880元，王红艳每年房租23520元，2011年4月1日以后的租赁费随行就市，如涨房费由双方协商确定，协议落款时间为“2009年4月1日”。原、被告约定的租赁期满后，原告继续租赁被告的房屋，双方未签订书面合同，此时双方约定每月租赁费2310元，原告支付租赁费至2017年4月1日。2015年，延安市政府对宝塔区长青路山体棚户区进行改造，原告承租的房屋在征收范围之内。2017年3月份，第三人延安市征收局对涉案房屋进行勘丈。2017年10月15日，被告亲戚王娜代被告与第三人延安市征收局就涉案房屋签订征收补偿协议，其中，本案涉案房屋登记在常彩云和史改兰名下，征收补偿协议中分别包括搬迁补偿费851元和676.9元，合计1527.9元。还查明，2018年1月4日，被告王红艳将原告李蔷诉至本院，要求原告搬离租赁的房屋，并支付从2017年4月1日起的租金，本院经过审理作出（2018）陕0602民初86号民事判决，判决：一、解除原、被之间的租赁合同；二、由李蔷向王红艳支付2017年4月2日起至实际交付租赁房屋之日止的租赁费（每月2310元）；三、由李蔷将租赁的房屋腾空交付给王红艳。本院判决后，李蔷不服判决，提起上诉，延安市中级人民法院经过审理，判决维持原判。另外，在本案审理过程中，因涉案房屋的装饰装修未实地勘丈，当事人有异议，故在本院主持下，第三人对涉案房屋进行了勘丈，并委托延安中联房地产评估有限公司对涉案房屋装饰装修补偿进行评估，经评估，登记在常彩云名下的房屋装饰装修补偿26741.25元，包括：地板砖14319元、免漆板门窗套543.15元、防盗网3391.2元、复合防盗门1800元、免漆板夹板门594元、木质隔墙6093.9元；登记在史改兰名下的房屋装饰装修补偿42087.51元，包括：地板砖7768.8元、塑料扣板吊顶6549.93元、木质夹板门2079元、木质吊柜10368元、壁砖13233.78元、吸顶灯288元、复合防盗门1800元。上述事实有各方当事人提供的营业执照、租赁合同、协议书、判决书、征收补偿协议及补偿评估报告等证实，本院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.涉案房屋装饰装修补偿费用、附属物补偿费用、停产停业损失和搬迁补助费的归属；2.被告是否应当给原告赔偿停业损失；3.被告是否应当赔偿因拆迁给原告造成的房租损失。焦点一、涉案房屋装饰装修补偿费用、附属物补偿费用、停产停业损失和搬迁补助费的归属。1.关于一次性停产停业损失补偿费用。征收补偿规定及延安征收实际中，该费用均支付给房屋被征收人，故本案中的该部分费用亦归被告。2.关于附属物补偿费用。本案附属物补偿费用中涉及的相关项目，大部分为房屋出租时房屋所有人一般均会安装到位的，现无证据证明该费用中的项目为原告所安装及实施，故该费用应当归被告。3.关于搬迁补偿费。涉案房屋在征收前由原告使用，所以搬迁补偿费用3156.7元应归原告。4.关于装饰装修补偿费用。从被告提供的证据可以看出，被告将房屋租赁给张东时对房屋进行了初步的装修，安装了防盗门、窗、防盗网及地板，故涉案房屋装饰装修补偿费用中有关防盗门、窗、防盗网及地板费用共计29079元应归被告；张东租赁房屋后按其经营招待所的目的对房屋进行了装修，后张东将招待所转让给原告，收取转让费250000元，张东与原告的转让协议仅约定转让费中包括一年房费，对于剩余转让费用包含的具体费用未明确约定，根据延安本地转让租赁房屋收取转让费的惯例，转让费中一般都包括转让房屋者对房屋前期进行装修装修费用的折价及其他物品的折价等，本案中，案外人张东自称其租赁期限为五年，在其租赁房屋后两年左右将房屋转租给原告，结合延安本地转让费用惯例及张东实际租赁情况，本院认为张东收取的转让费用中包括装饰装修折价较为合理，故涉案房屋装饰装修补偿费用中张东租赁后装修部分的补偿费用39749.76元应归原告；被告主张该部分费用应归其所有，然其仅提供与张东的谈话笔录证明其主张，且张东未到庭作证，被告提供的证据不足以证明其主张，其辩称意见不予支持。焦点二、被告是否应当给原告赔偿停业损失。原告主张其经营过程中，其租赁房屋的下水管道破裂，被告将卫生间及浴室门锁住，致其停业三个月，然原告提供的证据不足以证明主张，原告的该诉求不予支持。焦点三、被告是否应当赔偿因拆迁给原告造成的房租损失。原告主张的相关房租，本院（2018）陕0602民初86号民事判决已确认应由原告支付给被告，故原告的该主张不予支持。因搬迁补助费和装饰装修补偿费用现在第三人延安市征收局处，故可由延安市征收局从涉案房屋征收补偿款项中代扣，并支付给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，判决如下：一、由第三人延安市房屋征收管理局于本判决生效之日起十日内将涉案房屋征收补偿协议中的室内外装饰装修费（常彩云和史改兰部分）中39749.76元支付给原告李蔷和刘春莲，剩余29079元支付给被告王红艳，并将搬迁补助费（常彩云和史改兰部分）1527.9元支付给原告李蔷、刘春莲；二、驳回原告李蔷、刘春莲其他诉讼请求。案件受理费1551元，原告已预交，由原告李蔷、刘春莲负担1000元，由被告王红艳负担551元，于本判决生效后十日内支付给原告。本院二审期间，被上诉人王红艳向本院提交房屋出租合同一份，证明目的：合同中明确约定所有的装潢都是我装好的，对方只是经营者。经合议庭评议认为，王红艳提交的该证据不能达到其证明目的，本院不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实，本院予以确认。上述事实有书证、当事人陈述等在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证和二审审查，具有证明效力。本院认为，国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下简称被征收人)给予公平补偿”、第十七条：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：一、被征收房屋价值的补偿；二、因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；三、因征收房屋造成的停产停业损失费的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法对被征收人给予补助和奖励”。上述对被征收房屋的各项补偿均为对被征收人的补偿。本案中，李蔷、刘春莲既非涉案房屋被征收人，其与王红艳所签订的房屋租赁合同也未对涉案房屋被征收时涉及房屋装饰、装修费用及停业损失的分配作出明确约定，故其上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人李蔷、刘春莲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费530元，由上诉人李蔷、刘春莲负担。本判决为终审判决。  审  判  长    程 晓 元审  判  员    贺    洁审  判  员    贾 玉 玉 二〇一九年十一月二十日 法官助理   但   勇书 记 员  南 慧 玲   1