重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝05民终6670号上诉人（原审被告）：孙晓波，男，1963年4月25日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：张芬，女，1964年1月9日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：杨建明，重庆锴隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨国庆，重庆锴隆律师事务所律师。上诉人孙晓波因与被上诉人张芬民间借贷纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初267号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。孙晓波上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判，一二审诉讼费用和保全费用由张芬承担。事实与理由：另案未决之前，不应该支付利息，一审法院关于利息的起止时间也计算错误。张芬辩称，再审程序不能够作为利息等官司法院判下来再算的理由，当时无法估计到会有再审。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。张芬向一审法院提出诉讼请求：1.孙晓波偿还借款本金20万元及利息（按照月利率2%以借款本金20万元为基数自2017年1月4日起计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用、保全费由孙晓波承担。一审法院认定事实：2017年1月4日，张芬委托李坤城通过向孙晓波转账20万元。2018年8月13日，孙晓波将拟出具的借条内容通过微信告知张芬，张芬回复对借款的归还时间进行更改。嗣后，孙晓波向张芬出具《借条》一份，《借条》载明：今借到张芬20万元，用于本人合法投资，本金于2018年10月13日前归还，利息等法院官司判下来再算，该借条系补2017年1月3日借款。2018年11月15日，孙晓波微信联系张芬：让张芬办一张华夏银行的卡，孙晓波让银行将钱直接打到张芬的银行卡上。张芬没有回复孙晓波。另查明，2017年3月30日，孙晓波起诉重庆际华目的地中心实业有限公司及重庆道平文化传播有限公司，重庆市渝北区人民法院审理后于2017年10月18日作出(2017)渝0112民初6158号民事判决，重庆际华目的地中心实业有限公司对上述判决不服上诉至重庆市第一中级人民法院，重庆市第一中级人民法院审理后于2018年5月24日作出（2017）渝01民终8315号民事判决。重庆际华目的地中心实业有限公司对上述生效的法律文书不服，向重庆市高级人民法院提起再审申请。重庆市高级人民法院审查后于2019年1月29日作出（2018）渝民申2220号民事裁定书，裁定该案由重庆市高级人民法院提审。张芬、孙晓波均认可孙晓波出具《借条》中载明的“官司”系指孙晓波与重庆际华目的地中心实业有限公司及重庆道平文化传播有限公司上述纠纷引发的案件。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”因此，张芬对其诉称、孙晓波对其辩称意见均应当举示证据证明，否则承担举证不利的法律后果。孙晓波对借款的本金、利息计算起算时间及标准均无异议，本案的争议焦点为利息支付条件是否成就及利息计算期间。孙晓波辩称《借条》约定的官司已经进入再审，借款利息支付的条件尚未成就。《借条》对于利息支付的利息约定并不明确，但是普通大众通常理解的“官司判下来”是指获得生效的法律文书，且《借条》亦系孙晓波本人草拟，即便存在歧义，相应的后果亦不应由张芬承担，孙晓波该项辩称理由不能成立。孙晓波要求张芬提供收款账号时限定了收款账户的开户银行，亦未明确告知张芬拒绝提供收款账号的后果，张芬拒绝提供收款账号不必然影响孙晓波履行债务，故孙晓波辩称利息应仅计算至2018年11月15日的理由不能成立。张芬要求孙晓波偿还借款本金及利息，符合法律规定及双方约定，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙晓波于判决生效之日起十日内偿还张芬借款本金20万元；二、孙晓波于判决生效之日起十日内给付张芬利息（以欠付借款本金为基数，自2017年1月4日起按照月利率2%计算至付清时止）。本案案件受理费减半收取为2225元，诉前财产保全费1010元，合计3235元，由孙晓波负担（上述费用张芬已预缴至该院，该款由孙晓波于判决生效之日起十日内随上述应付款项一并给付张芬）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙晓波举示了重庆市高级人民法院（2019）渝民再110号《民事裁定书》，载明“撤销重庆市渝北区人民法院(2017)渝0112民初6158号民事判决和重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终8315号民事判决，本案发回重庆市渝北区人民法院重审”，拟证明《借条》中载明的“官司”现在已经被重庆市高级人民法院发回重审，支付利息的条件尚不成就。张芬对上述证据质证后认为，对该证据的真实性无异议，但是再审程序已经超过了被上诉人的预期，一二审结束之后上诉人就应当支付利息。本院对上述证据审核后认为，上诉人孙晓波举示该份证据系原件，被上诉人对证据的真实性也予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性以及关联性均予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，本案的主要争议是借条中约定的利息支付条件是否成就，以及利息计算的截止时间应如何确定。本案中，双方当事人关于借款的本金和利息标准并无争议，一致确认案涉借款本金为20万元，约定的借款利息为月息两分，孙晓波应当向张芬支付本金20万元。如何理解借条中约定的“利息等法院官司判下来再算”，双方对借条中约定的官司是特指的孙晓波与重庆际华目的地中心实业有限公司及重庆道平文化传播有限公司之间的合同纠纷案。从通常的字面意义理解，“等官司判下来”应指案件有了生效裁判文书确定的裁判结果，而孙晓波与重庆际华目的地中心实业有限公司及重庆道平文化传播有限公司之间的合同纠纷经过重庆市高级人民法院再审，已经发回一审法院重审，意味着案件还未有生效的裁判结论，借期内利息的支付条件尚未成就。但是，借条中约定的“利息等法院官司判下来再算”应是指借期内的利息，双方当事人不可能在借条中约定逾期利息的支付时间。据此，上诉人的上诉请求和理由部分成立，被上诉人关于借期内利息的请求不能得到支持，但孙晓波应当按照月息两分的标准从2018年10月14日开始向张芬支付利息。关于利息计算的截止时间，虽然孙晓波微信联系张芬让其办一张华夏银行的卡，但正如一审法院所言，张芬拒绝提供收款账号不必然影响孙晓波履行还款义务，且事后孙晓波仍然就利息的支付金额与张芬产生分歧，并未达成一致意见。因此，孙晓波仍应向张芬按照月息两分的标准支付利息至本金付清时止。综上所述，根据二审出现的新证据，孙晓波的上诉请求部分成立，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初267号民事判决第一项；二、变更重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初267号民事判决第二项为孙晓波于本判决生效之日起十日内给付张芬利息（以欠付借款本金为基数，自2018年10月14日起按照月利率2%计算至付清时止）；三、驳回张芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2225元，诉前财产保全费1010元，合计3235元，由孙晓波负担2735元，由张芬负担500元；二审案件受理费3100元，由孙晓波负担1600元，由张芬负担1500元。本判决为终审判决。审 判 长 陈秀良审 判 员 王丽丹审 判 员 赵 克二〇一九年十一月四日法官助理 胡 彬书 记 员 李 娜