湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初121号 原告：周保国，男，1968年4月18日出生，汉族，隆回县人。 被告：隆回县公安局，住所地：隆回县桃洪镇桃洪东路。 法定代表人：申松能，系该局局长。 特别授权委托代理人：文杰威，系该局法制大队教导员。 委托代理人：肖永达，系该局横板桥派出所副所长。 原告周保国与被告隆回县公安局行政不作为一案，于2019年9月11日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告隆回县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告周保国、被告隆回县公安局的特别授权委托代理人文杰威、委托代理人肖永达均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告周保国提出诉讼请求：1、请依法判令被告隆回县公安局对原告2018年11月27日的报案作出《不予立案决定书》，并送达给本案原告。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告于2018年11月27日不服本组村民周某发、廖某英、周某平、刘某四人毁坏原告财产和辱骂原告，向隆回县公安局报案，隆回县公安局于2018年12月1日受案后作出了隆公(横)受案字〔2018〕28×2号受案回执书给了原告，原告多次找被告要求追究周某发、廖某英、周某平、刘某四人法律责任，但隆回县公安局说周某发等四人不构犯罪，对周某发等四人不予立案，原告多次找被告，既然对原告的报案不予立案，那就给原告的报案作出《不予立案决定书》，并送达给原告，但遭被告拒绝，(报案详情见隆回县公安局档案材料)，因此原告遭被告拒不作出《不予立案决定书》的情况下，特向贵院提起行政诉讼，恳请人民法院判令被告履行法定职责，对原告2018年11月27日的报案作出《不予立案决定书》，并送达给本案原告。 被告隆回县公安局辩称：一、被答辩人周保国诉求不属《中华人民共和国行政诉讼法》受案范围，应属《中华人民共和国刑事诉讼法》调整范畴，依法应当驳回其起诉。二、答辩人积极作为，已依法对周保国2018年11月27日的报案作出处理。我局在办理周保国2018年11月27日的报案中，及时、依法履行了案件受理、传唤、调查等程序。经调查查明：2018年11月27日10时许，隆回县国土局工作人员到横板桥镇某村某组将位于周保国屋前周某平违占耕田修建停车坪进行恢复，周某发、廖某英、刘某认为周保国屋前的坪和照墙位置占了公家的地方，要求国土局工作人员将该地也拆除，在联系周保国未果后，三人用斧头和铁锤把周保国的照墙敲掉十余个红砖，并将周保国屋前的水泥坪边沿敲烂，对周保国屋前用于围沙石的空心水泥砖丢弃在沙石上方，致使部分水泥砖损坏，造成周保国损失近300元。在敲的时候廖某英、刘某对周保国进行辱骂。事后，廖某英认为村支部书记严某娥没有履行职责，并阻止他人做证，在严某娥屋前的地里和村部两次对严某娥进行辱骂。因该案系因民间纠纷引发的侮辱、故意损毁财物案，情节较轻，依法可以调解处理。我局在查明事实，收集证据，并遵循合法、公正、自愿、及时的原则基础上，为化解矛盾，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条和《公安机关办理行政案件程序规》第一百七十八条、第百八十条之规定于2018年12月12日组织相关当事人(包括周保国)进行治安调解并达成了治安调解协议，违法行为人周某发、刘某、廖某英向相关当事人(包括周保国)当面赔礼道歉，且事后刘某、廖某英向周保国又出具了书面道歉书，周某发、刘某、廖某英对周保国被损财物根据协议内容进行修补。周保国以周某发、刘某、廖某英未及时出具书面道歉书等为由向邵阳市公安局提起行政复议，邵阳市公安局作出维持隆回县公安局横板桥派出所作出的结案决定。周保国不服该复议决定,2019年3月先后以同一诉求、同一理由向邵阳市北塔区人民法院和隆回县人民法院提起行政诉讼。为化解邻里矛盾，我局横板桥派出所和横板桥镇人民调解委员会于2019年4月25日再次组织双方调解，双方再次达成调解协议且履行到位。2019年4月26日周保国到邵阳市北塔区人民法院申请撤诉，北塔区人民法院裁定准许撤诉，但周保国表示在隆回县人民法院提起的行政诉讼不撤诉，隆回县人民法院裁定驳回其起诉，周保国不服该裁定向邵阳市中人民法院上诉被驳回。 被告隆回县公安局在法定举证期限内提供了以下证据： 证据1、周保国被故意损毁财物案卷宗，拟证明被告对周保国2018年11月27日报案积极作为并依法处理；证据2、周保国行政复议、诉讼案卷宗，拟证明周保国对2018年11月27日报案的处理不服提起行政复议、诉讼情况。 原告对上述证据的质证意见是：对证据1关联性没有异议，对真实性有异议，对证据12页到88页中周某发、刘某、廖某英等询问笔录有异议；对证据2与本案没有关联，因为起诉其行政不作为，所以证据2与本案无关。 原告周保国向本院提交下列证据：证据1、投诉书、EMS快递单以及妥投查询单；证据2、受案回执；证据3、隆回县公安局信访事项告知书；证据4、湖南省人民检察院信访答复书；证据5、邮政快递单，控告书及快递查询单；证据6、报告及被告信访答复意见书； 被告隆回县公安局对原告提交的证据发表如下意见：对证据6报告和隆回县公安局信访答复意见书无异议，答复意见书答复的非常明确，经过双方意愿予以结案，对证据1投诉无异议，并且在证据3隆回县公安局及时做出回复，做出了不予受理，该信访事项属于依法不按受理程序受理，对证据2受案回执没有异议，对其证明目的不予认可，被告提交的第一组证据可以证明被告积极作为，积极处理，对证据4无异议，这份信访答复正好证明如果周保国认为相关人员涉嫌犯罪，应当按照刑事诉讼办理，不属于行政诉讼范围。 本院经审查认为：原、被告提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源合法，能作为本案的证据采信。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2018年11月27日10时许，隆回县国土局工作人员到横板桥镇某村某组将位于周保国屋前周某平违占耕田修建停车坪进行恢复，周某平的父亲周某发、母亲廖某英、妻子刘某认为周保国屋前的坪和照墙位置及水泥砖围的沙堆占用公共用地且系违章建筑，妨碍相邻权，要求国土局工作人员将该地也拆除，在周保国拒绝下楼处理后，三人用斧头和铁锤把周保国的照墙敲掉十余个红砖，并将周保国屋前的水泥坪边沿敲烂，对周保国屋前用于围沙石的空心水泥砖丢弃在沙石上方，致使部分水泥砖损坏，造成周保国损失近300元。在敲的时候廖某英、刘某对周保国进行辱骂，周保国当即电话报警有人砸其围墙，隆回县公安局横板桥派出所民警赶到现场建议调解处理。事后，廖某英认为村支部书记严某娥没有履行职责，并阻止他人做证，在严某娥屋前的地里和村部两次对严某娥进行辱骂。同年12月1日，隆回县公安局横板桥派出所向原告送达行政受案回执，对原告2018年11月27日报案的被故意毁损财物案依法受理。案件受理后，该派出所对相关人员进行调查传唤，于2018年12月12日组织相关当事人(包括周保国)进行治安调解并达成了治安调解协议，违法行为人周某发、刘某、廖某英向相关当事人(包括周保国)当面赔礼道歉并出具了书面道歉书，周某发、刘某、廖某英对周保国被损财物根据协议内容进行修补。2018年12月22日，横板桥派出所将该案做结案处理。2019年1月1日，周保国对该结案处理决定不服，向邵阳市公安局申请行政复议，邵阳市公安局以邵公复决字（2019）0×6号《行政复议决定书》维持了隆回县公安局横板桥派出所作出的结案决定。周保国不服，于2019年3月分别向邵阳市北塔区人民法院和隆回县人民法院提起行政诉讼。2019年4月25日，隆回县公安局横板桥派出所再次组织双方调解，双方达成调解协议且履行到位。2019年4月26日周保国到邵阳市北塔区人民法院申请撤诉，北塔区人民法院裁定准许撤诉，但周保国表示在隆回县人民法院提起的行政诉讼不撤诉，隆回县人民法院裁定驳回其起诉，周保国不服该裁定向邵阳市中人民法院上诉，邵阳市中级人民法院判决维持了隆回县人民法院的裁定。 本院认为：本案系邻里纠纷引起的故意毁损公私财物的治安案件，情节较轻，尚未达到刑事立案标准，隆回县公安局横板桥派出所依法进行调解处理，当事人双方自愿达成调解协议，廖某英一方修复了原告家被毁损的物品，并出具了书面道歉书，已经按照协议履行了自己的义务，隆回县公安局横板桥派出所将该案以治安案件进行结案符合法律规定。原告2018年11月27日的报案经过隆回县公安局横板桥派出所行政立案、调查、传唤、组织双方进行调解并按调解协议履行完毕，最后结案。在结案后，因原告不服提起复议、诉讼，隆回县公安局横板桥派出所再次组织双方进行调解，达成调解协议并履行完毕，该协议中注明周保国接受结案。至此，原告于2018年11月27日报警--故意毁坏财物的案件已全部处理完毕，原告不能就该报案事件再次要求被告进行处理，原告起诉要求被告对其2018年11月27日的报案作出《不予立案决定书》缺乏事实与法律依据。对原告的诉讼请求应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决如下： 驳回原告周保国的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告周保国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  杨琴香 人民陪审员  黄建中 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。