江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终582号上诉人（原审被告）：临沂映日荷花藕业有限公司，住所地山东省临沂市兰山区解放路与王庄路交汇处汇丰西城**。法定代表人：李先明，该公司经理。委托诉讼代理人：张正，山东沂州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：翁建华，男，1965年8月22日生，汉族，住江苏省沛县。委托诉讼代理人：林传学，沛县正大法律服务所法律工作者。原审被告：李先明，男，1974年4月22日出生，汉族，临沂映日荷花藕业有限公司经理，住山东省临沂市兰山区。上诉人临沂映日荷花藕业有限公司（以下简称临沂映日荷花公司）因种植回收合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初2405号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人临沂映日荷花公司的委托诉讼代理人张正、被上诉人翁建华及其委托诉讼代理人林传学到庭参加诉讼。原审被告李先明经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人临沂映日荷花公司的上诉请求为：撤销一审判决，发回重审或依法改判；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中，被上诉人翁建华不按合同约定履行自己的合同义务，违约在先，导致上诉人无法回收商品藕。上诉人和翁建华于2017年4月7日签了南新拉夫雪莲藕供种回收合作的协议一份，双方约定了翁建华购进上诉人的雪莲藕种进行种植，合同并约定翁建华种植过程中必须使用上诉人提供的肥料和农药，防止重金属及药残超标，莲藕生长期所需要的叶面肥和其他药品必须由上诉人提供并严格按照上诉人的指导使用。但实际被上诉人翁建华没有按协议约定在种植雪莲藕时使用上诉人提供的农药、肥料及种植方法，那么，被上诉人所种植的莲藕根本无法达到合同载明的产量、质量，其构成合同违约，而一审法院对该被上诉人的违约事实依法未予认定；二、被上诉人构成根本违约。上诉人于2017年10月10日到被上诉人基地亲自采样挖取藕查看藕的品质，当时被上诉人也在现场，上诉人发现莲藕发黑、发臭，根本无法达到商品藕的质量标准，故上诉人无法回收被上诉人种植的藕，因此，被上诉人诉请的345000元损失，依法不应予以支持。被上诉人运输到上诉人处的藕成长不良且损坏严重，无一支完整的莲藕，合同约定，上诉人回收的是整支的莲藕；此系被上诉人没有按协议约定使用上诉人的药品、肥料及上诉人的挖藕方法所致，故藕已无法作为藕种销售，被上诉人构成违约，那么，被上诉人请求的诉请数额，依法是不能被认定的，故上诉人不应赔偿被上诉人翁建华损失。一审法院既然按照合同法相关规定判决，就必须尊重合同双方当事人的意思自治，严格按照合同约定确定当事人的权利义务审理案件。一审庭审中没有审理查明与此有关的事实。无视当事人双方合同中上述约定，导致一审判决认定事实不清；三、被上诉人今年没有购进上诉人的藕种，是直接在地里长出来的，且长势很好，一审法院对于此事实，没有涉及到，直接按照被上诉人的诉讼请求判决，而对上诉人所提出的被上诉人违约的情况不予认定，损害了上诉人的合法权益。被上诉人翁建华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉是无理之诉，请求依法驳回上诉人的上诉请求。1、关于双方约定使用肥料的问题。上诉人与被上诉人之间并没有确实要求被上诉人必须使用上诉人的肥料，在一审时被上诉人提交的证据里均已证明了关于肥料的使用问题；2、上诉人并没有到被上诉人的藕田里考察，只是口头说，上诉人并没有真正的要求使用他的肥料，上诉人向被上诉人发送藕种的时候，没有说必须使用他的肥料，他们之间还有合作协议，上面写的是可以使用他们的肥料也可以使用自己的肥料。关于没有使用上诉人肥料的问题，我们一审已经提交了一些证据，按照种植合同的要求，应该是先施肥后种藕，那么他应该先要求我们进他的肥料，但是事实上现场他没有要求使用他的肥料，我们见面商谈的时候，我说我卖化肥的，对于他提供的肥料我们可用可不用，在种植合同签订之前，我们签订了合作协议，在合作协议中就明确约定了双方的权利义务。对于上诉人提供的农药我们使用了，我们一审也提供了农药的相关证据。上诉人说我的藕不符合种植收购的标准，但是一审中他没有提供证据证明我种植的回收藕不达到他收购标准的依据。关于上诉人称藕种长势很好的问题，上诉人说的不正确，上诉人没有来看过怎么知道长势很好。被上诉人翁建华向一审法院起诉的请求为:判令两被告赔付原告藕款345000元，本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年3月15日，原告翁建华（乙方）与被告临沂映日荷花公司（甲方）签订《合作协议》一份，约定：一、甲乙双方本着互惠互利、合作共赢的原则，共同开发雪莲藕市场。二、由乙方负责江苏沛县、铜山县、丰县、山东省微山县、鱼台县等区域的雪莲藕推广工作以及水绵净、挖藕机等莲藕用品的独家销售。三、每推广一亩莲藕，甲方给付乙方1000元推广费。四、种植雪莲藕所需的肥料由乙方提供，也可由甲方提供。五、推广成功的差旅费、会议费由甲方实报实销等。2017年4月7日，原告翁建华（乙方）与被告临沂映日荷花公司（甲方）签订《临沂映日荷花藕业有限公司关于2017年南斯拉夫雪莲藕供种回收合作的协议》（被告临沂映日荷花公司提供制式合同）一份，约定：甲责任：1、甲方提供南斯拉夫雪莲藕种苗纯度99%以上，发芽率95%以上。2、甲方全程提供技术跟踪指导、服务，并提供与南斯拉夫雪莲藕生长配套的肥料、药品等农资。5、甲方2017年供应的南斯拉夫雪莲藕种一律按照优惠价格6元/市斤供应乙方。6、甲方第一年回收的南斯拉夫雪莲藕的价格为3元/市斤，以后每年按最低市场价格2元/市斤回收，运输费用乙方承担。三、甲乙双方权利义务：1、甲方回收乙方雪藕现款结算。4、乙方严格按照甲方提供的技术和肥料、药品等进行规范化种植，如果每亩达不到7000市斤的产量，甲方补足乙方损失的部分。5、签订本协议时，乙方须预付所定藕种的总价值的30%订金，其余70%在乙方取藕种时一次性现款付清。6、双方认真履行本协议，如任何一方有违约行为，双方均可在当地人民法院提起诉讼。在补充协议部分被告又明确注明：1、李先明本人已经考察过乙方当地23亩藕池。乙方每亩最低用种量为600斤，甲方保证达到每亩6000斤的产量，如达不到该产量，甲方给与乙方补偿并按照3元/斤计算乙方收益。2、乙方当地藕池无需铺设橡胶膜种植，但是雪莲藕藕种拌种药剂、雪莲藕所需肥料以及莲藕所需的叶面肥和其它药品必须由甲方提供，并严格按照甲方的指导使用。3、甲方由2017年10月底开始按照3元/斤回收雪莲藕，一直持续到2018年4月初回收完毕。乙方须保证莲藕完整无伤害。回收时地头现金结算。运费每斤0.2元由乙方承担。4、乙方23亩雪莲藕种子款以到甲方账户为准，本合同生效。乙方以存款小票为凭证。5、本合同生效后，如任何一方违约，均参照本合同第三款第6条处理。原告翁建华、被告临沂映日荷花公司、李先明均在合同尾部签名、签章。合同履行过程中，至2018年4月上旬被告一直未到原告处收购。2018年4月12日、13日、14日，原告翁建华与被告李先明多次电话联系商定：当月15日由原告雇人开始挖藕，16日装车，一车20000斤，由原告找车，最晚17日送往辽宁省盘锦市，被告方不再派人到挖藕现场等。4月15日原告与被告李先明再次电话联系后，被告李先明要求原告20日把货送到，并提出原告没有使用被告提供的肥料，属原告违约。当日原告租车将挖出的雪莲藕装车，4月17日晚运到辽宁，至4月20日，被告李先明带人验货后以藕已坏不予接收，后车上的雪莲藕全部毁损，就地销毁。剩余未挖出的雪莲藕全部毁损在藕池中。一审法院认为：原、被告签订的雪莲藕供种回收合作协议是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告临沂映日荷花公司在双方并未就合同内容变更协商一致的情况下，不按照合同约定收购原告种植的雪莲藕，致原告损失，被告应当承担赔偿损失的违约责任，对原告要求被告临沂映日荷花公司赔偿损失345000元（单价3元/斤×6000斤/亩×23亩）的诉讼请求，本院予以支持。被告李先明系被告临沂映日荷花公司的法定代表人，其行为系职务行为，个人不应承担责任，原告要求被告李先明承担民事责任的诉讼请求，本院不予支持。被告提出的原告没有使用被告提供的农药、化肥，系违约的辩解意见，被告可以另行主张。至于被告提出的其他辩解意见，证据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告临沂映日荷花藕业有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告翁建华损失345000元。二、驳回原告翁建华的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。临沂映日荷花公司未按照双方之间约定的交货日期收货，给翁建华造成的损失，临沂映日荷花公司应当承担赔偿损失的违约责任。上诉人临沂映日荷花公司主张翁建华违约在先，导致上诉人无法回收商品藕，但根据电话录音、手机微信截屏等证据，可以证实双方达成了最晚17日送到辽宁省盘锦市，临沂映日荷花公司不再派人到挖藕现场的意思表示，故对上诉人该部分上诉理由不予采信。根据合作协议、供种回收合作的协议、电话录音、手机微信截屏、照片等证据及庭审笔录综合分析，一审法院认定临沂映日荷花公司赔偿翁建华损失345000元，并无不当。综上，上诉人临沂映日荷花公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6475元，由上诉人临沂映日荷花藕业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 政审判员 宋正喜审判员 吴晓志二〇一九年十一月二十八日书记员 吉彬彬