湖南省湘潭市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）湘03行终174号上诉人（原审第三人）湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司，住所地湘潭市九华经开区江南大道3号御湖国际2栋1单元0901007号。负责人刘白乔，总经理。委托代理人曹樱，湖南悦凌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周雀凡，男，1964年12月2日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。委托代理人曹国政，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周光荣，男，1969年3月9日出生，汉族，住湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）湘潭市人力资源和社会保障局，住所地湘潭市岳塘区芙蓉中路157号。法定代表人陈铁平，局长。委托代理人张勇，湘潭市人力资源和社会保障局工伤保险科科长。委托代理人郑辉，湘潭市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人云通物流服务有限公司，住所地湘潭市岳塘区荷塘乡团山铺1号附1号。法定代表人朱刚平。原审原告周雀凡诉原审被告湘潭市人力资源和社会保障局（以下简称湘潭市人社局）、原审第三人湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司（以下简称蓝桥人力湘潭分公司）、原审第三人云通物流服务有限公司（以下简称云通物流公司）不予认定工伤决定一案，湘潭市岳塘区人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘0304行初10号行政判决，蓝桥人力湘潭分公司不服，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审认定：2017年7月，第三人云通物流公司与湖南蓝桥人力资源有限公司签订了《云通物流装卸业务外包合同》，由湖南蓝桥人力资源有限公司向云通物流公司提供装卸业务服务，合同期限自2017年6月18日至2018年6月17日。2017年6月18日，湖南蓝桥人力资源有限公司与原告周雀凡签订了《劳动合同书》，合同期限自2017年6月18日至2018年6月18日，安排原告在云通物流公司担任搬运工。原告在云通物流公司工作时，第三人蓝桥人力湘潭分公司对原告进行实际管理。2017年9月14日13时左右，天气较热，原告与工友吴友民在云通物流公司的工作地点一起搬运货物。至14时30分左右，原告突然晕倒被送往医院救治，湘潭市中心医院诊断为左侧基底节脑出血等，原告于2017年11月14日出院。2017年9月15日，蓝桥人力湘潭分公司将周雀凡的情况向被告下属湘潭市工伤保险管理服务局报送了《湘潭市工伤事故快报表》，载明事故简况为“2017年9月14日下午14时30分左右在上班期间突然晕倒在地，送医院医生诊断结果为脑溢血”。2017年12月，原告委托湘潭市惠景司法鉴定所进行伤残及后续治疗评定，湘潭市惠景司法鉴定所于2018年1月3日出具潭惠景司法鉴定所［2017］临鉴字第583号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周雀凡的损伤构成五级伤残。2018年7月12日，原告委托湘潭市岳塘区五里堆法律服务所法律工作者曹国政处理申请工伤的有关事宜。之后，湘潭市岳塘区五里堆法律服务所委托湘潭市惠景司法鉴定所对“周雀凡2017年9月14日突发疾病与当时工作时间、地点、劳动强度等有无因果关系”进行鉴定，湘潭市惠景司法鉴定所于2018年7月25日出具潭惠景司法鉴定所［2018］临鉴字第312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为周雀凡于2017年9月14日在搬运货物时突发左侧基底节区出血诊断成立，并遗留右侧肢体乏力等，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素。2018年8月31日，原告向被告提交了工伤认定申请表和有关材料，被告于2018年9月12日受理，并向湖南蓝桥人力资源有限公司发出了《湘潭市工伤认定协助调查通知书》。第三人蓝桥人力湘潭分公司向被告出具了情况说明。2018年10月29日，被告作出潭工伤认字［2018］2208号不予认定工伤决定书，认定原告周雀凡系蓝桥人力湘潭分公司员工，于2017年9月14日下午14时30分左右在岳塘××荷塘街道步步高物流园区搬运货物时突发疾病，原告虽是在工作时突发疾病，但至其提出工伤认定时都在康复中，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其他认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审认为：《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”，第十五条第一款规定，“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，原告的情况不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤之规定。但根据潭惠景司法鉴定所[2018]临鉴字第312号《司法鉴定意见书》，鉴定意见认为周雀凡搬运货物时突发疾病，与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是疾病发生一定的诱发因素，因此可认为原告突发疾病存在工作原因的外力促成，从保障原告作为劳动者得到必要救治，发挥工伤保险最大社会效用考虑，可将此情况归于原告在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予以认定工伤，故被告适用法律依据错误。原告要求撤销潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书的诉讼请求，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决：一、撤销被告湘潭市人力资源和社会保障局于2018年10月29日作出的潭工伤认字[2018]2208号不予认定工伤决定书；二、责令被告湘潭市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告湘潭市人力资源和社会保障局负担。蓝桥人力湘潭分公司不服上述判决，提起上诉称，原审认为周雀凡发病可归于在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的情况，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应认定为工伤，湘潭市人社局适用法律依据错误。该认定明显错误，存在扩大法律适用之情形。鉴定意见真实性本身存在明显错误，其次周雀凡完全不存在事故伤害，一审法院扩大《工伤保险条例》第十四条的适用范围，明显错误。因此一审法院认定事实和法律适用明显错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。周雀凡答辩称，一、答辩人周雀凡是在工作时间和工作场所内，因工作原因致伤。周雀凡在搬运货物的过程中，因劳动强度过大摔伤后脑勺，符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形，应当属于工伤。二、答辩人周雀凡的疾病是因工作原因造成，与工作有紧密联系。在工作时突发应当认定为工伤。答辩人周雀凡从事的工作劳动强度大，极大地诱导了疾病的发生。根据有关文件精神，依法应认定为工伤。三、上诉人上诉状所说没有任何事实依据，是在推卸责任。鉴定意见是鉴定机构根据周雀凡的实际病情作出，符合法定程序。综上，请求人民法院维持原判。湘潭市人社局答辩称，一、一审法院适用法律法规错误。周雀凡突发疾病，无论是否有证据证明疾病发作与工作原因直接相关，即使有，也只能定性为诱因，不是主因，根源在于本身的病。只能适用《工伤保险条例》第十五条规定的情形。而周雀凡经救治后并未发生死亡的严重后果，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的任何一种认定或者视同工伤的情形。一审法院对工作构成的基本要件缺乏正确的分析和判断，判决理由和判决结果明显错误。二、一审判决将对现有的社会保障制度造成冲击。一审法院将疾病的发作适用《工伤保险条例》第十四条第一项，任意扩大条款解释，势将对我国现有的社会保障制度造成冲击。请求二审法院撤销原判，维持湘潭市人社局作出的行政行为。原审第三人云通物流公司未发表陈述意见。原审认定的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系工伤认定纠纷，在工伤认定纠纷中，劳动者与用人单位均有责任提供证据。《工伤保险条例》第十四条规定,“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”《工伤保险条例》第十八条规定，“提交工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的材料；（三）医疗诊断证明……”《工伤保险条例》第十九条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，周雀凡对自已构成工伤已完成了初步的举证，蓝桥人力湘潭分公司作为用人单位，如认为周雀凡不构成工伤，应当对此承担举证责任。本案的争议焦点是，周雀凡是否系因工作中摔倒引发疾病，其发病是否与其在劳动强度大时及劳动时间发病有一定的因果关系，是否可认为原告突发疾病存在工作原因的外力促成，本案中，上诉人蓝桥人力湘潭分公司未就此提供证据证明周雀凡的受伤不符合构成工伤的法定情形。被上诉人湘潭市人社局以周雀凡提出工伤认定时身体在康复中，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时内经抢救无效死亡的”情形，也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条其它认定工作或者视同工作的情形为由决定不予认定或者视同工伤，主要证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，应予撤销，并责令被上诉人湘潭市人社局限期重新作出行政行为。需要指出的是，工伤认定系社会保险行政部门的职权，法院行使的是司法裁判权，原审判决中称“根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，应予认定工伤”系以司法裁判权干预社会保险行政部门的行政职权，明显不当，应予纠正。上诉人的其他上诉理由均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定基本事实清楚，程序合法，虽然判决理由和适用法律有瑕疵，但处理结果正确，依法应当予以维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费按一审判决确定的负担，二审案件受理费50元，由上诉人湖南蓝桥人力资源有限公司湘潭分公司负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇一九年十一月十二日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……