江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0302民初1556号原告：柏松。委托诉讼代理人：陈际航。被告：山东天元装饰工程有限公司。法定代表人：赵纪峰。委托诉讼代理人：宣健。委托诉讼代理人：佟雨晴。原告柏松与被告山东天元装饰工程有限公司（以下简称“天元公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年2月18日立案后，依法适用普通程序分别于2019年4月4日、5月5日、5月28日、11月6日公开开庭进行了审理。原告柏松及其委托诉讼代理人陈际航，被告天元公司的委托诉讼代理人宣健、佟雨晴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告柏松向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付工程款1417433元及利息84160元（按同期同类银行贷款利率，从2017年11月18日计算至付清工程款为止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，原告与被告的徐州分公司签订了《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》一份，约定原告承接被告徐州分公司的徐州龟山A区文化产业园的门窗、幕墙、铝板安装施工工程。2016年9月，工程施工结束后，经双方结算，工程款为3293583.28元，但被告的徐州分公司只给付了部分款项，现欠付1417433元一直未付。2016年10月18日，被告的徐州分公司注销，故被告应向原告承担还款责任。故原告起诉至法院请求维护原告的合法权益。被告天元公司辩称：第一，原告诉称的工程量数据有误，由于原告施工的工程部分未进行结算，因此应当按照涉案工程最终正式工程结算单进行计算。涉案工程由于原告自身资金不足，导致工程施工过程中出现多次工程逾期，出现材料商、建筑工人闹事要账的情形，给被告造成了重大经济损失，该部分工程完工后原告未配合办理工程正式结算，导致整体工程最终结算工作困难重重。原告诉称的工程量的数据是来源于其提供的一份施工中的协商材料，该材料形成时工程尚未施工结束，其内容数据也未经被告公司认可，材料内容中包括的“待定，待协商，补充协议”等内容显然不是工程完工后的结算资料；根据被告核查，该证据也存在事后变造的问题，不应当作为最终工程量结算数据；第二，原告在诉状中提到的已付工程款数额有误，被告经核查已付工程款数额为2792226元。原告因为自身账目混乱，对于工程已付款金额统计有误，被告提供相关的银行转账记录及原告收据为证；第三，被告认为原告在合同履行中存在多种违约情形，由此导致被告被总包方北京五建公司进行了工期违约处罚，根据合同约定以及原告方的承诺书，相关责任应当由原告承担；第四，因本案原告进行了财产保全，保全的数额与其真实应有的权利有重大的出入，给被告经营带来严重的损害，被告保留就保全错误进行追偿的权利。对于原告主张的利息我们不认可，原告自身款项统计错误，由于其违约行为，拒绝承担罚款，始终没有配合工程结算，所以不具备付款条件，对原告主张的利息起算时间也有异议，涉案工程向总包方交付并审计结束是2016年12月24日，可以以此时间为参考。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：2015年12月19日，被告天元公司作为承包方（乙方）与北京市第五建筑工程有限公司徐州市分公司（以下简称“五建公司徐州分公司”）作为发包方（甲方）签订了一份《徐州龟山A区幕墙、门窗、铝板窗套工程承包合同》一份，约定：工程名称为龟山A区幕墙、门窗、铝板窗套制作安装工程；工程地点为徐州龟山文创园；工程合同总价为9798730元；工程期限从2016年1月20日开工至2016年5月20日竣工；工程结算：依据乙方实际完成工程量结算，工程量结算规则依据国家及地方预结算规范要求进行结算；工程工期：乙方需在合同约定的工期内全部完工，逾期完工的，乙方将接受合同总价5%的逾期违约金处罚。后原告柏松作为承包方（乙方）与山东天元装饰工程有限公司徐州分公司（以下简称“天元公司徐州分公司”）作为发包方（甲方）签订了《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》一份，约定：承包方式为乙方以包部分材料（具体材料详见工程承包价格中的描述）、包安装、包生产工具、包安全及劳保用品、包与安装施工有关的一切活动的形式进行承包，并对此负全责；工程的工程量：（1）门窗1327.33㎡；（2）玻璃幕墙7228.04㎡；（3）铝板（装饰套）4010.29㎡；（4）百页264.36㎡；工程承包价格：门窗安装施工承包综合单价为人民币60元/㎡；玻璃幕墙安装施工承包综合单价为人民币390元/㎡；铝板（装饰套）安装施工承包综合单价为人民币62元/㎡；百页安装施工承包综合单价为人民币50元/㎡；本工程为固定单价方式，即该综合单价不随任何因素的变化而进行调整，为一次性包死的综合单价；合同金额：①门窗安装施工合同金额为人民币79639.80元；②玻璃幕墙安装施工合同金额为人民币2818935.60元；③铝板（装饰套）安装施工合同金额为人民币248637.98元；④百页安装施工合同金额为人民币13218元；四项合同总金额为3160431元；结算：工程竣工验收合格后2个月内完成结算，工程量结算时案乙方实际施工面积计算；其中“工程款的支付及保修金”中约定，所有施工内容的安装工程款余款均在“一年内付清”。就上述原、被告签订的《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》，原告提交的合同中手写部分，工程起止时间为2015年11月16日开始至2016年11月17日，且签订日期为2015年11月16日；被告对于该份合同的工程起止时间及签订时间有异议，且被告提供的该份合同中，双方对于工程起止时间为空白，合同签订时间为2016年1月6日;原、被告双方对于除合同中约定的工程起止时间、签订时间外的其他内容无异议，上述两份合同其他内容一致。2016年6月6日，原告柏松出具《承诺书》一份，载明柏松承接的天元公司徐州分公司发包的徐州市龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板等安装工程无法安装先前签订的施工合同内容按期全部完成，经柏松请求，天元公司徐州分公司决定预借人民币50万元以帮助其完成合同约定的施工内容，且柏松作出以下承诺：1、承诺人保证在2016年6月10前完成龟山A区文化产业园3#4#5#6#7#楼幕墙、门窗、铝板窗套的全部施工，达到验收标准……2、承诺人保证不再出现停工事件，保质保量的完成合同约定的全部施工内容；3、如果承诺人没有履行完成上述第1条所约定的施工内容和第2条约定的内容则承诺人违约，须向天元公司徐州分公司支付人民币20万元的承诺违约赔偿，该违约赔偿为本承诺书的独立执行条款，与承诺人和天元公司徐州分公司签订的承包合同内容不相冲突。2016年7月24日，原告柏松再次出具《承诺书》一份，主要内容为：1、天元公司徐州分公司以借款形式借款给承包人柏松，用于支付此次工程所需材料货款，承包人须在发包人见证下支付以上货款；2、承包人在发包人支付货款后，应尽快将工程所需剩余材料进场，并按发包人要求的工期内将工程施工完毕：截至2016年8月4日须全部完成1-7#楼玻璃幕墙、门窗、铝板窗套的施工内容，达到竣工验收标准；1#楼窗套龙骨须在2016年7月26日全部完成，铝板窗套安装须在2016年7月28日全部完成，具备土建外立面装饰贴砖要求……如承包人未在约定期限内完成此次承诺书中所约定的全部施工内容，承包人将承担逾期违约责任，须向发包人支付违约金人民币20万元。2016年12月24日，五建公司徐州分公司与被告天元公司签订《结算核定单》一份，双方经结算，就龟山A区铝门窗、百叶窗及幕墙分包项目的最终审定合价为9057184.54元，其中包括7项内容:1、1-7#楼幕墙制作安装7030.4㎡；2、1-7#楼断桥铝合金窗制作安装1020.9㎡；3、1-7#楼铝板窗套制作安装2405.34㎡；4、1-7#楼铝百叶制作安装402.82㎡；5、铝合金门、地弹门制作安装169.14㎡；6、扣除施工现场清理打扫分摊费3120元；7、扣除工期延误罚款250000元。被告认可上述第1、2、3、5项为原告施工，且同意据此与原告结算。原告提供的《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装工程量明细》一份载明：1-7#楼铝合金门窗、幕墙、（待定）铝板的工程量总计3173783.28元，（待协商）开启扇变更之后多出来的6吨型材费100000元，补充协议钢附框的钱19800元，总计应付3293583.28元，合同内工程总价的60%为1976149.968元，工程已付款1422048元。该工程量明细尾部有原告柏松及“于鸿斌”签字确认；被告自认，于鸿斌为被告公司就涉案工程的现场工地施工员，负责安全施工、工程质量、督促施工进度等；于鸿斌自认该明细表上的签字为其本人所签，但对于手写部分“徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装工程量明细”不认可。另，对于涉案工程已经支付的工程款，被告主张已向原告支付工程款2792226元，为此被告提供了收据及被告向原告柏松付款的中国工商银行电子银行回单共计28份，金额合计2792226元；原告柏松对于其中有其签字确认的收据予以认可，并承认收到了该部分款项共计1742726元，对于被告提供的中国工商银行电子银行回单载明的付款金额原告不予认可，上述中国工商银行电子银行回单中的付款人户名均为“潘华平”，收款人户名为柏松，原告自认潘华平为天元公司徐州分公司的负责人，并认可收到了其中载明的款项，但原告同时认为该部分款项是支付原、被告双方合作的另外一项工程项目“睢宁党校”相关工程的工程款；且，原告为此提供了其与天元公司徐州分公司于2015年11月16日就“中共睢宁党校幕墙、门窗、雨棚、铝板等项安装施工”签订的《门窗、幕墙施工承包合同》。另查明，天元公司徐州分公司为被告天元公司的分公司，现已注销登记。本院认为，原、被告虽然对于原告与天元公司徐州分公司签订的《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》中的个别手写部分，即工程起止时间、合同签订时间意见不一致，但双方对于该合同的主体内容认可，故对该合同应双方均无异议的内容部分是双方的真实意思表示，但因原告系无施工资质的个人，因此，双方签订的合同系无效合同，但依照法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，现工程已经竣工验收合格，原告请求参照双方签订的合同主张支付工程款，有事实和法律依据，双方签订合同中内容一致的部分可以作为定案依据。被告分公司已经注销，相关的责任应由被告承担。关于原告请求依法判令被告给付原告工程款1417433元的诉请，本院认为，原告主张按照原告与被告分公司现场施工员于鸿斌在2016年9月7日签订的《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装工程量明细》作为双方涉案工程结算的依据，但被告抗辩，该份明细不是双方最终结算的依据、被告分公司现场施工员于鸿斌也无权代表被告公司与原告进行结算，原告未能提供充分证据证明于鸿斌有权代表被告及被告徐州公司与原告进行结算，且原告提供的该份工程量明细中存在“待定”、“待协商”字样，故本院无法据此认定该工程量明细为原、被告双方就案涉工程最终结算的依据。案件审理过程中，原、被告均认可，2016年12月24日，五建公司徐州分公司与被告天元公司签订《结算核定单》中的第1项的幕墙制作安装，第2项断桥铝合金门窗的制作安装，第3项的铝板窗套安装均为原告施工的工程内容，且第5项铝合金门、地弹门制作安装也是原告的工程，但在审定的时候和铝合金门窗是一起算的。本院认为，原告虽然对于五建公司徐州分公司与被告天元公司签订《结算核定单》中工程量不予认可，但对于其中载明的第1、2、3、5项内容均为原告施工的案涉工程内容无异议，在原、被告双方均不能提供其他最终结算材料的情况下，本院参照2016年12月24日五建公司徐州分公司与被告天元公司签订《结算核定单》载明的工程量计算原告实际施工的工程量，即原告实际施工的工程量为：1、1-7#楼幕墙制作安装7030.4㎡；2、1-7#楼断桥铝合金窗制作安装1020.9㎡；3、1-7#楼铝板窗套制作安装2405.34㎡；5、铝合金门、地弹门制作安装169.14㎡。故按照原告实际施工的工程量及原告柏松与天元公司徐州分公司签订的承包合同中的固定单价计算，原告施工的工程款总额应为2962389.48元【（幕墙制作安装7030.4㎡×390元/㎡）+（断桥铝合金窗制作安装1020.9㎡×60元/㎡）+（铝合金门、地弹门制作安装169.14㎡×60元/㎡）+（铝板窗套制作安装2405.34㎡×62元/㎡）】，对于被告主张上述工程量中有部分门系被告制作，但被告未能提供证据证明，因此，对被告该抗辩，本院不予支持。对于原告主张的，铝板单价应为84元/平方米、该单价经过被告公司现场施工员于鸿斌同意，但原告对此未能提供相关证据证明，且案件审理过程中，于鸿斌到庭陈述仅对其签字认可，对工程量明细中的手写添加部分均不予认可，且原告未能提供证据证明于鸿斌有权代表被告与原告进行结算，故对于原告的该主张，本院不予支持。对于涉案工程的已付款，被告主张已向原告支付2792226元，为此被告提供了原告出具的收据及被告向原告柏松付款的中国工商银行电子银行回单共计28份，总额合计为2792226元，对此本院予以确认，故原告请求判令被告支付其工程款170163.48元（2962389.48元-2792226元）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。如原告认为被告尚欠其工程款项，可就差额部分另行主张权利。对于原告主张实际收到案涉工程的工程款1742726元，对被告提供的没有原告签字确认的中国工商银行电子银行回单不予认可；本院认为，原告虽主张与被告之间存在多个项目工程的合作关系、被告提供的没有原告签字确认的中国工商银行电子银行回单是支付原、被告双方合作的另外一项工程项目“睢宁党校”相关工程的工程款，但原告未能提供证据证明其与被告之间就“睢宁党校”相关工程的工程款结算及支付早于本案的案涉工程，故对于原告的该主张，本院不予支持。如原告认为就“睢宁党校”工程，被告欠付款项，原告可另行主张权利。关于原告请求判令被告支付利息损失（按银行同期同类贷款利率从2017年11月18日计算至被告付清工程款为止）的诉请，本院认为，原告自认，其于2016年1月开始进行施工，对于涉案工程实际施工完毕的时间，原告主张是于2016年9月7日施工完毕、被告主张于2016年11月份施工完毕，但被告未能提供证据证明原告在2016年9月7日之后仍对案涉工程进行施工的事实，结合原告与于鸿斌签订书面材料的时间，故本院对于原告主张的以2017年9月7日作为案涉工程的施工完毕之日，本院予以采信。被告虽抗辩，在2016年9月7日之后，原告仍存在向被告借款购买施工材料的事实，本院认为，原告向被告借款的事实不能证明其是对涉案工程继续进行施工，对于被告的该抗辩，本院不予支持。另，根据原告与天元公司徐州分公司签订的《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》的约定，天元公司徐州分公司应在安装施工完毕后的一年内将余款全部付清，现原告于2016年9月7日施工完毕，天元公司徐州分公司应在自2017年9月7日之前在全部工程款支付完毕，现被告存在逾期付款行为，应当向原告承担相应的利息损失，原告主张从2017年11月18日作为逾期付款利息的起算点，不违反法律规定；故原告请求判令被告支付利息（以170163.48元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年11月18日计算至被告实际付清之日止）的诉请，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于被告抗辩，原告因自身原因未能按时完成施工任务，存在违约，应当向被告支付合同总金额2%的违约金，以及根据原告于2016年6月6日、2016年7月24日向被告出具的承诺书，原告应当向被告支付罚款400000元，本院认为，对于被告主张的违约金，因原告与被告天元公司徐州分公司签订的《徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装施工承包合同》系无效合同，故被告据此主张原告支付其违约金，本院不予支持；对于被告主张罚款应在工程款中予以扣除，本院认为，被告系行使抵消权，原告对该数额不予认可，亦不同意在本案的工程款中予以扣除，被告对此可以另行主张权利，对于被告的该抗辩，本院不予支持。被告山东天元装饰工程有限公司徐州分公司已经办理工商登记注销手续，相关的责任应由山东天元装饰工程有限公司承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告山东天元装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告柏松徐州龟山A区文化产业园门窗、幕墙、铝板安装工程款170163.48元及利息损失（以170163.48元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2017年11月18日计算至被告实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18310元，保全费5000元，共计23310元，由原告柏松负担20810元，由被告山东天元装饰工程有限公司负担2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  林佳锟审 判 员  王 磊人民陪审员  温海林二〇一九年十一月七日法官 助理  董 瑶书 记 员  戴 婷