浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终2647号 上诉人(原审原告)：金晓奋，女，1965年6月27日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：冯伟，浙江左右律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戚平波，浙江左右律师事务所律师。 上诉人(原审第三人)：金纪幼，女，1938年9月28日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：王辉，浙江舜杰律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：金琳枫，男，1988年11月10日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人(原审第三人)：金志奋，男，1964年7月4日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人(原审第三人)：金秀芬，女，1958年10月13日出生，住浙江省绍兴市上虞区。 被上诉人(原审第三人)：金阿季，女，1932年5月15日出生，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：陈秀娣（系金阿季之女），住上海市闵行区。 上诉人金晓奋、金纪幼因与被上诉人金琳枫、金志奋、金秀芬、金阿季分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月1日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限三个月，现已审理终结。 金纪幼上诉请求：一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销判决第二、三项，查清事实后依法进行改判。事实与理由：1.分家析产的基础事实认定有误，征迁房屋所有权(征迁主体部分)为已故金继祥与金纪幼所有。本案分家析产的对象为原位于绍兴市上虞区房屋征迁所得的权益，并未包含土地征迁部分的权益。一审判决混淆土地征迁与房屋征迁的事实认定，农村房屋建造的前提是申请宅基地，后再建造房屋，金晓奋一审提交证据仅为一张80年代的户籍登记表，认为其是对己故金纪祥和金纪幼1968年建造的房屋作为共同财产进行分割的依据，但根据金纪幼新提交的证据，因历史原因无法找到原来的建屋批复，且后面的集体土地建设用地使用证上明确标明权利人为已故的金纪祥，无法表明当时建造时金晓奋、金秀芬、叶琴干是权利人，且在一审事实调查部分，已查明最初房屋建造系已故的金纪祥与金纪幼共同出资建造，建造时金晓奋、金秀芬均未成年，与房屋建造出资无关，已故叶琴干当时也在村里另有宅基地，与房屋建造出资也无关，即也与其继承人无关。同时一审中陈述金晓奋、金秀芬在早年均将户籍迁出，至征迁时，均非本村户籍，金晓奋虽有居住的事实，但没有户籍迁回，是2009年卖掉曹娥街道卧龙花苑商品房，在已故金纪祥和金纪幼的二间附房上翻建楼房居住。金晓奋当时承诺新房建成一间给已故金纪祥和金纪幼居住，新房建成后承诺未兑现，其翻建部分也被认定为违章建筑。金秀芬出嫁即户籍迁出，从2008开始与已故金纪祥和金纪幼中断联系，2015年3月金纪祥病故，金秀芬奔丧出现，后至今与金纪幼无联系。金纪祥与金纪幼的房屋，是主房在后、附房在前，建造年代久远，主体破旧，因附房翻成楼房，二房距离变近，主房冬天不见阳光，使已故金纪祥和金纪幼的居住环境更加恶劣，后于2012年向村委提出申请危房翻建，再后来已故金纪祥和金纪幼夫妇于2012年4月12日生成遗嘱，由金琳枫出资翻建主房，约定权利与义务。征迁房屋多数为已故金纪祥和金纪幼生活居住，剩余其他人虽原为本村户籍，但因户籍迁出等原因已不再享有原宅基地的使用权，且建造也均未出资，即地上房屋与其无关，不能作为80年代在册人员的共同财产进行分割。一审法院在事实认定上未理顺房屋所有权的归属问题，应当综合宅基地登记及批复、户籍是否迁出、是否另行申请宅基地、建造出资者等信息来确认房屋归属。金晓奋、金秀芬、叶琴干虽然80年代登记在户籍上，但并不表示能享有房屋本身的所有权，故一审判定的标准错误。另，原先金晓奋取得的拆迁安置、搬迁、腾空费22300元也应依法进行分割，先按照共同财产分割然后按照继承分割。且因金晓奋已不在本村户内，应将征迁户内安置人口利益返还拆迁对象。2.已故金纪祥和金纪幼依法处置夫妻财产，金琳枫的部分为赠送所得，不应对该部分予以分割。金琳枫受赠所得财产为已故金纪祥生前及金纪幼自愿赠予，在未确认2012年4月12日出具的《房屋分家协议书》内容无效的前提下，直接对涉案房屋权益进行分割，属于事实认定错误。《房屋分家协议书》中没有确认赠送的部分，确需按照夫妻共同财产以及遗产继承进行分割，金纪幼在取得置换房屋后愿意补贴给其他继承人。3.本案中的置换房屋应归金纪幼所有。征迁部门在征迁时已将所有权确认给已故金纪祥与金纪幼。当时金纪幼因受金晓奋欺骗，承诺给予金纪幼相应价款，金纪幼才答应由金晓奋与征迁部门签订协议，后因金晓奋未兑现承诺，才造成一系列纠纷。金纪幼目前无固定居所，年纪甚大，征迁房屋系已故金继祥与金纪幼夫妻一生积攒所得，虽有一子两女，但肯赡养金纪幼的仅为儿子，请求法院依法保护老年人合法权益，将置换房屋归金纪幼所有。 金晓奋针对金纪幼的上诉请求辩称，1.理应属于金晓奋个人专属部分财产不应纳入分割财产范围，若要纳入也应将一审划分给金琳枫的款项一并予以分割。涉案拆迁房屋权属原属于金晓奋、金纪祥、叶琴干、金秀芬四人所有而非金纪幼所述属于其与金纪祥所有。土地使用权证为金纪祥只是按照户主进行登记而非意味着为其个人所有，且户籍迁移不影响涉案房屋共有权的确认。2.金琳枫无权参与分配，分家协议书中金纪祥签字并非其本人所签，且作为共有财产金纪祥无权单独处分。3.涉案拆迁房屋置换所得的房屋权益应归金晓奋所有，因金晓奋为无房户，金纪幼享有的份额已足够保障其安享晚年，且还有三个子女可尽到相应赡养义务。4.2009年4月10日，金晓奋迁移到前一村时，向父母购得辅房的所有权并签订了协议，后翻建成拆迁的房屋，付出较大人力物力且一直居住到拆迁为止，在此期间家庭成员未提出过异议，基于该事实，金晓奋在拆迁分配上理应多分份额。且金晓奋一直都尽到照顾父母的义务，还帮金志奋还过钱。 金琳枫针对金纪幼的上诉请求辩称，同意金纪幼的上诉请求、事实与理由。另，金志奋在外做生意有欠钱，但金晓奋对此是无法偿还的，另金晓奋造房子也未通知金琳枫和金志奋。金琳枫每年回来都看望爷爷奶奶。 金晓奋上诉请求：依法撤销一审判决第二、三项，并改判支持金晓奋的一审诉请或发回重审。事实与理由：一审法院在可分得财产的价值问题上及财产的具体分割比例及方案上均存在错误，未明确具体比例。1.关于可分得财产及价值：首先，金琳枫取得的按时签约腾空奖金40700元不应由其个人全部享有。该款项系采取货币安置才享有的奖金，若像金晓奋一样采取房屋安置，则享有该笔奖金的比例较低，因此该笔奖金与金晓奋获得6300元的腾空奖金应由金晓奋与金琳枫平均分配。其次，一审法院仅考虑拆迁所得房屋存在增值的问题，但未考虑金琳枫于2017年5月份已取得的拆迁款亦存在产生孳息收益的增值部分，该部分亦应纳入可分配财产范围。一审法院未考虑资金收益有失公允，存在错误。同时关于拆迁所得房屋增值部分，应仅涉及31.5平方米可按10000元每平方米进行计算，而非所得房屋总面积66平方米均按10000元每平方米进行计算，涉案的房屋价值应为31.5平方米×10000元/平方米+143336元(政府找差部分)=458336元。2.关于财产的具体分割比例及方案，一审法院未明确其分割的依据及具体比例。就金晓奋而言，获得财产权益过小。首先，案涉房屋被征迁所获得的财产权益的基础是各家庭成员行使作为村集体经济组织成员所享有的审批建房的权利。虽然金晓奋在涉案房屋建造时尚年幼，但其基本权利已被行使。同时金纪幼当时属于城镇户口，并非前一村集体经济组织成员，没有审批建房的权利。虽然建房时其有出资，但该出资行为应被视为对家庭的赠予，其不应对涉案房屋享有相应的份额。其次，关于夫妻共同财产的因素，本案中金纪祥的份额中不应考虑一半属于金纪幼所有，因涉案房屋系基于宅基地才建造起来，并使用了当时家庭户金晓奋、金秀芬、金纪祥、叶琴干的使用权，而金纪幼无权在前一村审批建房，故金纪祥行使宅基地使用权而获得份额应属于其个人财产，并非夫妻共同财产。相反，金纪幼因叶琴干去世所继承的财产份额，根据婚姻法的规定，应属于夫妻共同财产。再次，涉案的前面两间附房31.5m，金晓奋于2009年11月4日通过向父母购得，当时花费6600元。购得后金晓奋对该两间附房进行翻建，投入了财力、物力、人力，并一直居住到被拆迁为止。同时拆迁所得安置房屋归金晓奋后应支出的税费系额外支出，一审法院亦应在分配财产份额时予以考虑。一审法院未考虑上述因素，在分配财产时对金晓奋不利。 金纪幼针对金晓奋的上诉请求辩称，答辩意见与金纪幼上诉请求、事实与理由一致。 金琳枫针对金晓奋的上诉请求辩称，答辩意见与金纪幼上诉请求、事实与理由一致。 金阿季针对金纪幼、金晓奋的上诉请求共同辩称，财产共有人的权益受法律保护，涉案房屋原始产权应按当时农村户在册人口认定为宜。依据法院查明事实，涉案原始产权应为金晓奋、金纪祥、叶琴干及金秀芬共同所有，且无证据显示产权在此后发生合法的变动。因此，叶琴干的份额应由其第一顺序继承人金阿季(1932年生)，金纪幼(1938年生)继承，依法支持一审判决。金阿季自幼丧父，14岁时来上海打工赚钱，供养母亲，供幼妹读书至杭州水力发电学校毕业，金阿季省出钱支持金纪幼。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》的规定，农村宅基地实行一户一宅及地随房走的原则，68年时金纪祥、叶琴干、金秀芬、金晓奋居住同一户，居住在叶琴干的祖屋宅基地，又有80年代户籍证明属同**，证明金纪祥70年代翻建屋时并未分户。事实是当时金纪祥用叶琴干祖屋的宅基地与同村村民(金宝山)调换后翻建，符合地随房走的原则。翻建后金阿季曾听金纪祥说过换地建屋之事。若真是新增宅基地批复，须由县一级土地管理部门批复并备案存档，有据可查；而村一级集体组织是不可能违反国家土地法规定即地随房走，一户一宅政策的。另，（2017）浙0604民初6001号判决侵犯了金阿季的知情权。金志奋作为金家的男丁，数十年躲债在外，是金晓奋、金秀芬承担赡养照顾父母的责任。 金秀芬针对金纪幼、金晓奋的上诉请求共同辩称，金纪幼在上诉中提到关于金秀芬的几点情况均不属实。金秀芬自出嫁以来每年按当地风俗习惯给予父母生活上的补助，至2017年金纪幼主动与金秀芬中断联系。金志奋自1998年欠债出逃一直未归，家里一些重大事情都由金秀芬、金晓奋共同承担，包括家里房屋修缮，祖母生病住院、去世和父母生病照顾等。1995年金纪幼因金志奋欠债向金秀芬提出借一万一给金志奋还债，金秀芬四处借钱并交于金纪幼。 金志奋未作答辩。 金晓奋向一审法院起诉请求：1、请求依法对上虞区百官街道前江一村3-38号房产（建筑面积33.91㎡，33.92㎡，33.92㎡，15.75㎡，15.75㎡）因拆迁所得的补偿权益进行分割，并确认百官街道前江区块（东片）前一（编号：56）《房屋征迁改造补偿协议书（住宅产权调换）》的合同权利归原告所有，价值约264664元；2、判令被告金琳枫支付原告拆迁补偿款223257.8元，并支付自2017年3月20日起至实际支付之日止按人民银行同期贷款基准利率计算的利息；3、该案诉讼费由各被告承担。 一审法院认定：案外人金纪祥与第三人金纪幼系夫妻关系，原告金晓奋及第三人金志奋、金秀芬系其子女。被告金琳枫系第三人金志奋之子。第三人金阿季与金纪幼均系案外人叶琴干之女。20世纪70年代左右，金纪祥一家建造了坐落于现绍兴市上虞区的主房两间半、附房两间。房屋建造时原告金晓奋、案外人金纪祥、叶琴干及第三人金秀芬在同一户，均为农村户口。第三人金纪幼及金志奋在同一户，均为城镇户口。房屋建造时，原告金晓奋及第三人金志奋、金秀芬尚未成年。金纪祥、叶琴干及原告金晓奋、第三人金秀芬、金志奋一起居住在新建房屋中，第三人金纪幼对房屋建造亦有出资，其因工作原因平时在外居住，假期亦与家人住一起。1993年10月1日，上虞市土地管理局就上述房屋颁发了土地使用权证，证号为虞集建百字第12019401号，该证书记载的土地使用者为金纪祥，土地面积278.4，建筑占地141.36。当时金纪祥为户主的一户人口另包括叶琴干、金晓奋、郑士建（系金晓奋之夫）、郑金烨（系金晓奋之子），均为农业户口。郑金烨、郑士建、金晓奋的户口分别于1998年、2000年、2000年从金纪祥一户中迁出，户口性质变更为非农业户口。叶琴干已去世，其丈夫在之前早已去世，现有两女即第三人金阿季与金纪幼。上述1970年左右建造的半间主房于1994年倒塌，金纪祥及第三人金纪幼于2006将其翻建为一间主房。2009年原告金晓奋将上述1970年左右建造的两间半附房改建为两间两层楼房，2012年被告金琳枫将三间主房改建为四间两层楼房。上述主房及附房翻建后均由各自居住。金纪祥于2015年去世。2017年涉案房屋被政府征迁。被告金琳枫与绍兴市上虞区棚户区改造投资有限公司、绍兴市上虞区房屋征迁一所、绍兴市上虞区百官街道办事处签订了房屋征迁改造补偿协议书（货币安置）三份（编号分别为2088、2089、2090）。2088号协议书载明的房屋建造面积为33.91㎡，货币补偿总金额为510947元，其中含房屋货币补偿金额332740元、房屋装修货币补偿13564元、住宅搬家补助费1600元、住宅临时安置补助费7200元、按时签约腾空奖金13564元；2089号协议书载明的房屋建造面积为33.92㎡，货币补偿总金额为368775元，其中含房屋货币补偿金额332839元、房屋装修货币补偿13568元、住宅搬家补助费1600元、住宅临时安置补助费7200元、按时签约腾空奖金13568元；2090号协议书载明的房屋建造面积为33.92㎡，货币补偿总金额为368775元，其中含房屋货币补偿金额332839元、房屋装修货币补偿13568元、住宅搬家补助费1600元、住宅临时安置补助费7200元、按时签约腾空奖金13568元。上述三份货币补偿协议货币补偿总额1248497元，该款项已由被告金琳枫于2017年5月底领取。2017年同年，原告金晓奋与绍兴市上虞区棚户区改造投资有限公司、绍兴市上虞区房屋征迁一所、绍兴市上虞区百官街道办事处签订了房屋征迁改造补偿协议书（住宅产权调换）一份（编号为56）。56号协议涉及的房屋建筑面积为31.50㎡，其中房屋补偿货币金额为252064元、房屋装修货币补偿12600元，搬家费、临时安置补助费、奖金合计22300元，原告金晓奋已领取该22300元的款项。根据56号协议书，在补差价143336元后，可获得面积为66㎡的高层期房一套作为安置用房。上述四份房屋拆迁补偿协议书所涉房屋均以2003年航拍为准，即2003年航拍之前的房屋按标准补偿，航拍之后的房屋按违章建筑补偿。被告金琳枫所签的三份协议书主要涉及2003年前，即上世纪70年代建造的两间半主屋，原告金晓奋所签的一份协议书主要涉及上世纪70年代建造的两间附房。被告金琳枫所领取的款项中另包含其本人及原告金晓奋2003年航拍后所翻建房屋的违章建筑和附属物的补偿142279元，原告金晓奋所涉两间附房部分的款项为21904元。案件审理过程中，原、被告及第三人均同意原告金晓奋所签56号协议书中可安置所得的66㎡的房屋按10000元/㎡确定房产价值。现原告及其丈夫郑士建在绍兴市上虞区范围内无其他住房。 一审法院认为，财产共有人的权益依法受法律保护。该案所涉房屋系农村房屋，最初建造于上世纪70年代。上世纪70年代我国农村处于人民公社时期，只有公社成员才能享有农村宅基地使用权。故农村房屋所有权人一般应当是其所在集体经济组织的成员，即涉案房屋原始权属应当依照当时的农村户在册人口认定为宜。依据该院查明的事实，涉案房屋原始权属应为原告金晓奋、案外人金纪祥、叶琴干及第三人金秀芬共同所有，且无证据显示产权在此后发生合法的变动。2017年房屋征迁所补偿的对象主要为房屋建造时的两间半主房及两间附房，故专属于两间半主房及两间附房的拆迁所得应为原告金晓奋、案外人金纪祥、叶琴干及第三人金秀芬共同所有。该案系分家析产纠纷，具体析产应明确以下三个问题：一是可参与分家析产的主体。二是可分的财产及价值。三是财产的具体分割比例及分割方案。具体分述如下：一、可参与分家析产的主体。因涉案房屋的原始产权归原告金晓奋、案外人金纪祥、叶琴干及第三人金秀芬共同所有。故原告金晓奋、案外人金纪祥、叶琴干及第三人金秀芬可参与共有财产的分割。现案外人金纪祥、叶琴干均已去世，在对金纪祥、金纪幼的夫妻共同财产予以分割后，剩余部分应当由金纪祥的第一顺序继承人金纪幼、金晓奋、金志奋、金秀芬继承，叶琴干的份额应当由其第一顺序继承人金纪幼、金阿季继承。被告金琳枫作为第三人金志奋之子无权参与共有财产的分割，即该案原告金晓奋、第三人金志奋、金纪幼、金秀芬、金阿季可作为合法主体参与两间半主房及两间附房的分家析产。二、可分的财产及价值。该案涉及的两间半主屋及两间附房都经过原、被告翻建和长期管理使用。房屋征迁时，征迁补偿部分属于两间半主屋及两间附房房屋的补偿，应属于原产权人，并纳入该案析产的范畴；但部分补偿项目与实际管理人和使用人有关，不应作为分家析产的财产。以此为依据，被告金琳枫所签订的三份房屋征迁改造补偿协议中的房屋货币补偿款998418元、按面积计算的装修补偿40700元均与原两间半主屋有关，应属可分的财产。其余部分的住宅搬家补助费4800元、住宅临时安置补助费21600元、按时签约腾空奖金40700元、附属物补偿120375元（扣除两间附房涉及的补偿21904元），合计187475元与翻建、管理和使用房屋的被告金琳枫有关，应属被告金琳枫所有。原告金晓奋所签订的房屋征迁改造补偿协议书非货币补偿，涉及房屋的产权调换。根据当事人一致意见，产权调换所得的66㎡的房产现市场价值为660000元。扣除应当找差的143336元，产权调换后可获补偿价值总额为516664元。原告另行已领取的搬家费、临时安置补助费、奖金合计22300元，包括被告金琳枫已领取的涉及两间附房的附属物补偿21904元同样应属于作为房屋管理和使用人的原告所有，但上述款项未包含在516664元的款项中，故516664元该款项应纳入析产范畴。综上，可析产的总价值为1555782元。三、财产的具体分割比例及分割方案。可分的财产价值1555782元属原告金晓奋、案外人金纪祥、叶琴干及第三人金秀芬共同所有。在对上述价值1555782元的财产进行分割时，不仅应当考虑金纪祥、叶琴干的遗产分割因素及金纪祥和第三人金纪幼夫妻共同财产分割的因素，而且应当结合当事人在房屋建造时的贡献程度因素。据该院查明的事实，房屋建造时原告金晓奋及第三人金秀芬尚年幼，叶琴干已60多岁，上述因素均应予以考虑。综合上述因素，并尊重第三人金志奋关于其所得份额自愿赠与给第三人金纪幼的意愿，该院酌情判定原告金晓奋、第三人金秀芬可分得的财产价值各自均为310000元，第三人金纪幼可分得的财产价值为775782元，第三人金阿季可分得的财产价值为160000元。考虑原告金晓奋及其丈夫郑士建为无房户，其签订的房屋征迁改造补偿协议中所涉产权调换的房屋归其所有为宜。第三人金纪幼虽辩称在外租房居住，但该院认为其分割所得的财产足以保障其安度晚年，且其子女对其亦有法律上的扶养义务。原告金晓奋据此所得的房屋财产价值超过了其可得的份额，超过部分应支付给其他共有人。现房屋征迁补偿款主要由被告金琳枫领取，除应属其作为房屋管理人及使用人应得的187475元，及应当支付给原告金晓奋的21904元附属物补偿款外，其余款项1039118元（房屋货币补偿及装修补偿）应由被告金琳枫按该院确定的分割方案支付给其他财产共有权人。原告诉请的利息损失依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条第一款、第十一条、第十三条第一款、第二十六条第一款、《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条、最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复HYPERLINK"http://203.0.64.99:8266/FullText/javascript:SLC(2368,10)"???《》之规定，判决：一、被告金琳枫应支付原告金晓奋附属物补偿款共计21904元。二、原告金晓奋所签订的房屋征迁改造补偿协议书（住宅产权调换）（编号为56）中作为被征迁人可享有的合同权益及应履行的合同义务均由原告金晓奋享有和承担（所调换期房的差价及产生的相关所有税费皆由原告金晓奋负担），原告金晓奋应支付第三人金纪幼206664元。三、被告金琳枫应支付第三人金阿季160000元，支付第三人金秀芬310000元，支付第三人金纪幼569118元。上述一、二、三项中所涉款项的支付应于判决生效之日起七日内履行完毕。四、驳回原告金晓奋的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8619元，依法减半收取4309.50元，由原告金晓奋负担1378.50元，由被告金琳枫负担2931元。 二审中，金纪幼向本院提交如下新证据：1.新建房屋无权源证明书一份（复印件），欲证明拆迁时拆迁部门已将房屋确权给了金纪幼；2.上虞区百官街道前一居民委员会出具的情况说明一份，欲证明案涉房屋是1968年建造的事实；3.金长荣等出具的证明一份，欲证明叶琴干其他有房屋的事实；4.金纪幼和金纪祥的户口薄，欲证明2014年10月拆迁时户内只有金纪幼和金纪祥两人的事实；5.征迁房屋航拍认定联系单一页（复印件），欲证明拆迁时征迁小组已将案涉征迁房屋确权给了金纪幼；6.绍兴市上虞区住房改革委员会办公室及绍兴市上虞区粮食局出具的证明两份（复印件），欲证明金纪幼未参加过房改房和集资房分房，现在是无房户，应享受相应政策；7.金国生等出具的证明一份，欲证明1968年建房情况。金晓奋向本院提交如下新证据：1.户主为金晓奋的股权证一份共三页，欲证明虽然金晓奋的户口曾经迁出前一村，但迁出后照样享受前一村集体经济组织的权益；2.金晓奋、郑士建、郑金烨的上虞市被征地农民基本生活保障手册三页，欲证明2009年时金晓奋已从曹娥街道重新迁回了前一村。金阿季向本院提交如下新证据：绍兴市上虞区百官街道前一股份经济合作社出具的证明一份以及姓名为金阿季的职工简历表三页，欲证明叶琴干和金阿季的母女关系。金琳枫、金秀芬、金志奋在二审期间未向本院提交新证据。金纪幼向本院申请调取（2017）浙0604民初6001号案卷，以印证本案部分事实，因该申请不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十四条规定情形，本院不予准许。本院依法组织各方当事人进行证据交换和质证。对于金纪幼提交的证据，金琳枫质证认为均无异议；金晓奋对证据1、2质证认为不能达到金纪幼的证明目的，因为金纪幼并非是前一村集体经济组织成员，对证据3真实性无法核实，对证据4真实性无异议，但金纪幼从始至终都是城镇户口，对证据5、6质证认为证据均是复印件无法查明真实性，即使是真实的也不能据此直接认定金纪幼为所有权人，同时非农村居民无住房国家也有例如廉租房等政策而非可在亲属的农村房屋占有份额，对证据7对三性均有异议；金阿季质证认为叶琴干没有其他祖屋，对于村里出具的证明不认可，对证据4真实性认可，但是城镇居民和农村居民政策是不同的，对证据5、6同意金晓奋方的质证意见，对证据7质证认为对此不予认可；金秀芬质证认为主屋是1968年建造，辅房具体情况记不清楚，印象中1968年以后叶琴干没有其他房子，对户口薄真实性不清楚，对证据5、6同意金晓奋方的质证意见，对证据7对此不予认可。对于金晓奋提交的证据，金纪幼质证认为对证据的真实性、合法性由法院核实，对关联性有异议，股权证第三页说明中已写明其不能作为农村建房安置补偿的依据，因此股权证与本案无关，且当时金晓奋的户籍没有迁回到金纪祥原始的户籍只是迁到前一村；金琳枫质证认为股权证不能证明金晓奋的户籍迁回到金纪祥户籍内，只证明迁回前一村，跟本案无关；金阿季和金秀芬质证认为对其真实性没有异议。对于金阿季提交的证据，金晓奋、金琳枫、金秀芬对证据均无异议，金纪幼对真实性有异议。金志奋未到庭，视为放弃对上述证据的质证。本院对上述证据认证如下：金纪幼提交的证据4、金晓奋提交的证据1及证据2、金阿季提交的证据，本院对其真实性均予以认可。金纪幼提交的证据1及证据5均系复印件，对其证明目的本院将在下文予以评述。因一审已认定案涉房屋于20世纪70年代左右建造且各方当事人并未对此提出异议，本院对金纪幼提交的证据2中案涉房屋建造时间基本予以认可。金纪幼提交的证据3及证据7属证人证言，因证人未出庭接受质询，本院对其证明效力不予认可。金纪幼提交的证据6与本案并无直接关联，本院不予认证。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕金晓奋、金纪幼的上诉请求评议认为：（2017）浙0604民初6001号生效民事判决书已查明“20世纪70年代左右，金纪祥一家建造了坐落于现绍兴市上虞区的主房两间半、附房两间。房屋建造时金纪祥、金晓奋、叶琴干、金秀芬在同一户，均为农村户口，金纪幼及金志奋在同一户，均为城镇户口”的事实，故本院对该事实予以认可，一审法院据此认定涉案房屋原始权属应为金晓奋、金纪祥、叶琴干及金秀芬共同所有，又因现金纪祥、叶琴干均已去世，在对金纪祥、金纪幼的夫妻共同财产予以分割后，剩余部分由金纪祥的第一顺序继承人金纪幼、金晓奋、金志奋、金秀芬继承，叶琴干的份额由其第一顺序继承人金纪幼、金阿季继承，从而认定案涉房屋可参与分家析产的主体为金晓奋、金志奋、金纪幼、金秀芬、金阿季并无不当，本院予以认可。因案涉房屋经过翻建和长期管理使用，一审法院将住宅搬家补助费、住宅临时安置补助费、按时签约腾空奖金、附属物补偿等分别分配给翻建、管理和使用房屋的相关人员金琳枫及金晓奋所有亦为合理，本院予以认可。另，金晓奋所签订的房屋征迁改造补偿协议书非货币补偿，涉及房屋的产权调换，金晓奋上诉认为拆迁所得房屋增值部分应仅涉及31.5平方米可按10000元每平方米进行计算，因66㎡的房产系房屋征迁改造时产权调换所得，一审法院在计算产权调换后可获补偿价值时按现市场价值660000元，扣除找差的143336元从而得出516664元亦为合理，本院予以认可。金纪幼上诉认为，2012年4月12日已故金纪祥和金纪幼出具《房屋分家协议书》，依法处置夫妻财产，故金琳枫部分为赠送所得，不应对该部分予以分割，因涉案房屋原始权属为金晓奋、金纪祥、叶琴干及金秀芬共同所有，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条之规定，共同共有的各共有人平等地对共有物享受权利和承担义务，处分共有物必须经全体共同共有人同意，而根据金纪幼所述，该分家协议书系金纪祥、金纪幼和金琳枫之间所签署，并未经全体共同共有人同意，故本院对金纪幼该项上诉主张不予认可。一审法院在可析产的1555782元款项中，考虑到金纪祥、叶琴干的遗产分割因素及金纪祥和金纪幼夫妻共同财产分割的因素，同时结合当事人在房屋建造时的贡献程度因素，并尊重金志奋将其所得份额自愿赠与给金纪幼的意愿，综合酌情判定金晓奋、金秀芬可分得的财产价值各自均为310000元，金纪幼可分得的财产价值为775782元，金阿季可分得的财产价值为160000元，分配亦较为妥当，本院予以认可。因金纪幼、金晓奋均主张产权调换房屋归其所有，一审考虑金晓奋及其丈夫郑士建为无房户，金纪幼分割所得的财产足以保障其安度晚年，且其子女对其亦有法律上的赡养义务，故判定将金晓奋签订的房屋征迁改造补偿协议中所涉产权调换的房屋归金晓奋所有，超过其可得份额的部分支付给其他共有人，本院亦认为该方案已考量了各方现实的生活、居住情况并加以平衡，亦希望金纪幼子女能依法尽到对老人经济上、生活上、情感上的关怀与照顾。金晓奋另上诉主张的拆迁款取得后的利息分割、安置房税费分担的问题，缺乏充分的事实与法律依据，本院不予支持。 综上所述，金晓奋、金纪幼的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8619元，由上诉人金晓奋负担2461元，上诉人金纪幼负担6158元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  王瑜 二〇一九年十一月十八日 法官助理戴雨薇 书记员钟利玲