台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1002民初4964号原告：台州市创盈装饰工程有限公司，住所地：台州市黄岩澄江街道东岙村。法定代表人：喻华灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：白洁，浙江鑫湖律师事务所律师。委托诉讼代理人：林绪聪，浙江鑫湖律师事务所律师。被告：陈晨，男，1981年4月2日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：徐岩，男，1978年9月12日出生，汉族，住台州市黄岩区。被告：钱小军，男，1979年7月7日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：孙翼，浙江平正律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建平，浙江平正律师事务所律师。被告：沈国坤，男，1962年9月21日出生，汉族，住上虞市。委托诉讼代理人：杜敏芝，浙江维人律师事务所律师。被告：浙江金典建设有限公司，住所地：温岭市太平街道钟楼路。法定代表人：林明，该公司执行董事。委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁小红，浙江海贸律师事务所律师。被告：台州循环经济发展有限公司，住所地：台州市甲南大道东段**。法定代表人：郭健跳，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。被告：陈建庭，男，1953年11月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。委托诉讼代理人：叶炜，浙江新台州律师事务所律师。委托诉讼代理人：项子昇，浙江新台州律师事务所律师。原告台州市创盈装饰工程有限公司（以下简称创盈公司）为与被告陈晨、徐岩、钱小军、沈国坤、浙江金典建设有限公司（以下简称金典公司）、台州循环经济发展有限公司（以下简称循环公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年9月30日作出（2016）浙1002民初3857号民事判决。原告创盈公司不服判决提起上诉，浙江省台州市中级人民法院经审理认为，原审判决认定事实不清，遂于2018年3月21日作出（2018）浙10民终488号民事裁定，撤销本院（2016）浙1002民初3857号民事判决，将本案发回本院重审。本院于2018年5月23日立案后，另行组成合议庭，并适用普通程序，于2018年9月10日公开开庭进行了审理。原告创盈公司法定代表人喻华灵及委托诉讼代理人林绪聪、白洁，被告徐岩，被告钱小军的委托诉讼代理人孙翼，被告沈国坤的委托诉讼代理人杜敏芝，被告金典公司的委托诉讼代理人林文彬（2019年7月30日被解除诉讼代理权限），被告循环公司的委托诉讼代理人傅宏文到庭参加诉讼。被告陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。诉讼过程中，根据原告创盈公司的申请，本院于2019年1月17日作出（2018）浙1002民初4964号民事裁定，对被告金典公司的财产进行了保全。被告金典公司不服裁定，于2019年1月22日向本院提出复议申请，本院于2019年1月31日作出（2018）浙1002民初4964号之一民事裁定，驳回被告金典公司的复议请求。诉讼过程中，陈建庭以其为失踪人陈晨的财产代管人为由申请参加本案诉讼，原告创盈公司同意追加陈建庭为被告，本院于2019年6月4日追加陈建庭为被告参加诉讼。本院于2019年8月16日再次对本案公开开庭进行了审理。原告创盈公司法定代表人喻华灵及委托诉讼代理人林绪聪，被告徐岩，被告钱小军的委托诉讼代理人孙翼，被告沈国坤的委托诉讼代理人杜敏芝，被告金典公司的委托诉讼代理人丁小红，被告循环公司的委托诉讼代理人傅宏文，被告陈建庭的委托诉讼代理人项子昇到庭参加诉讼。被告陈晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案经当事人庭外和解未果，现已审理终结。创盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令陈晨、徐岩支付创盈公司工程款3100000元及利息损失（利息自2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令钱小军、沈国坤、金典公司对上述工程欠款承担连带偿还责任；3.判令循环公司在欠付工程价款范围内对创盈公司承担给付责任。诉讼过程中，创盈公司将诉讼请求变更为：1.判令陈建庭在代管陈晨财产范围内与陈晨、徐岩、钱小军、沈国坤共同支付创盈公司工程款3632787元，并支付利息损失（利息自2014年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行完毕之日止）；2.判令金典公司对第1项诉讼请求的金额承担连带偿付责任；3.判令循环公司在其欠付金典公司工程价款范围内对创盈公司承担直接给付责任。事实与理由：金典公司通过招投标方式承建循环公司的台州湾循环经济产业集聚区甲南大道以北、围一路以西A-1地块（二期）（以下简称A-1地块）工程。2012年2月6日，金典公司与循环公司签订A-1地块（施工总承包）施工合同，约定工程由金典公司总承包施工，工程总面积27551.2㎡，合同价53378630元。金典公司承包上述工程后，与陈晨签订工程项目内部管理承包合同（以下简称内部承包合同），将总包的上述工程以项目承包方式转包给陈晨组织施工，金典公司从中收取管理费、税费等。2012年6月8日，陈晨与钱小军、沈国坤签订股份协议书，明确约定，在涉案工程建设方面，三方按平均股份合伙关系并对人员安排等作出具体约定。2013年1月3日，陈晨以台州晨拓建材有限公司（以下简称晨拓公司）名义与创盈公司签订承包合同，约定将承建的A-1地块工程的铝合金门窗、观光电梯点玻幕墙、采光顶天棚、铝单板幕墙的制作安装工程（以下简称门窗工程）分包给创盈公司施工，双方对单价、付款方式、工程保修等进行了约定。承包合同签订后，创盈公司按照要求组织人员进行了加工安装。该门窗工程已经全部完工，由台州市建设工程质量检测中心检测合格，并已交付业主使用。A-1地块工程已全部完工，金典公司已将相关结算材料交由浙江天平投资咨询有限公司台州分公司评估，其中门窗部分工程总造价8129929元，创盈公司施工的工程造价7203304元。创盈公司仅收到部分工程款，考虑造价偏高，创盈公司下调工程款总额，原主张未付工程款3100000元。后经鉴定造价为5996152元，另外应增加墙铝合金装饰线条工程价款29349元、钢楼梯骨架工程价款45337元、铝合金窗计价方式不同差异工程价款562822元、铝合金装饰扁管工程价款199127元，创盈公司实际收取工程款3200000元（陈晨支付2400000元、金典公司支付800000元），尚有3632787元工程款未收取。工程款利息应从工程交付之日开始计算。另，晨拓公司成立于2012年5月10日，股东为陈晨、徐岩，陈晨为法定代表人。2015年5月19日，晨拓公司因股东会决议解散注销。创盈公司作为工程的实际施工人，工程验收合格并交付循环公司使用，有权取得工程款。综上，晨拓公司与创盈公司签订承包合同，现晨拓公司已经注销清算，陈晨、徐岩作为股东应对晨拓公司所欠工程款承担共同支付责任。陈晨现已失踪，陈建庭作为财产管理人，应在代管陈晨的财产范围内承担支付责任。钱小军、沈国坤与陈晨系合伙关系，应对陈晨欠付创盈公司的款项承担共同清偿责任。金典公司违法将A-1地块工程转包给陈晨，其应对创盈公司的工程款承担连带责任。循环公司作为业主，应在其欠付金典公司的工程范围内对创盈公司的工程款承担直接支付责任。陈晨未作答辩。徐岩辩称，徐岩系陈晨、沈国坤、钱小军聘用的采购员，在台州湾循环经济产业聚集区工作，与陈晨原系朋友关系。陈晨曾借用徐岩的身份证开设公司，对于其开设什么公司，以及晨拓公司与创盈公司签订承包合同的事情，徐岩在注销晨拓公司之前均不知情，也没有参与晨拓公司的经营管理。创盈公司施工的门窗工程属于金典公司承包的A-1地块工程的分工程，故应由金典公司承担付款责任，徐岩不承担付款责任。综上，请求驳回创盈公司对徐岩的诉讼请求。钱小军辩称，钱小军不是适格被告。陈晨系A-1地块工程的内部承包人，其行为仅代表其个人或金典公司，与钱小军无关，钱小军与创盈公司之间不存在建设工程分包合同关系，创盈公司不应将钱小军列为被告。创盈公司要求钱小军承担责任缺乏事实和法律依据。钱小军、陈晨、沈国坤的股份协议书是股份合作的框架协议，不是合伙协议，没有明确出资情况，是内部协议，仅对三方当事人有效，对外不发生法律效力，三方当事人也没有实际履行该协议书。因在合作过程中存在矛盾，钱小军于2012年11月份退出合作，早于晨拓公司与创盈公司签订承包合同的时间，钱小军不是承包合同的当事人，没有合同约定的付款义务。陈晨和徐岩共同开办晨拓公司，徐岩是股东，任职公司监事，且负责A-1地块工程的材料采购，可以认定陈晨和徐岩以晨拓公司名义履行了与创盈公司之间的承包合同，该承包合同因陈晨无权分包门窗工程而无效。晨拓公司于2015年5月19日解散注销，但创盈公司与晨拓公司签订合同时间为2013年1月3日，涉案工程完工时间为2013年12月，合同签订及履行时间也在晨拓公司合法存续期间，说明晨拓公司的股东明知有巨额应付债务而恶意注销公司，属于滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害债权人利益，陈晨、徐岩应当承担赔偿责任，并对公司债务承担连带责任。如果创盈公司为门窗工程的实际施工人，可以将金典公司、循环公司列为被告，循环公司只在欠付工程价款范围内对其承担责任。创盈公司变更诉请中工程款金额缺乏事实和法律依据，创盈公司在诉状中认为工程款总额7203304元，其原先主张工程款是3100000元，故已付工程款为4103304元。总工程款应当以鉴定报告评估的为准，陈建庭主张应扣除的款项均合理，应予以扣除，剩余款项作为合同结算价。创盈公司对其增加的工程款应提交相关证据，如果为增加项目则必须要有联系单，如果为合同内的项目则不能再单独计算。门窗工程竣工时间有一个时间节点是2016年2月2日，应以该时间节点作为竣工验收合格之日，支付工程价款也从该日起算。因承包合同无效，故其中关于利息的约定也无效，按照合同法的解释，利息按照银行同期贷款利率计算。综上，钱小军不是承包合同的当事人，不是适格被告，也没有合同义务，请求法院驳回创盈公司对钱小军的起诉。沈国坤辩称，承包合同系创盈公司与晨拓公司签订，而非与陈晨或者沈国坤签订，根据合同相对性原则，不应由沈国坤承担责任。对于涉案的门窗工程，沈国坤从未参与经营，徐岩也曾说沈国坤从未到过涉案工地，本案与沈国坤无关。至于门窗工程的总工程款、已付工程款以及本案其他方当事人何方承担责任，由法院依法确认。综上，请求法院驳回创盈公司对沈国坤的诉讼请求。金典公司辩称，金典公司通过招投标承包了A-1地块工程，再将工程转包给陈晨，陈晨将其中的门窗工程转包给晨拓公司，晨拓公司又转包给创盈公司。创盈公司与金典公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，创盈公司应向晨拓公司主张权利，鉴于晨拓公司现已被注销，创盈公司可向陈晨和徐岩主张权利。创盈公司陈述已按与晨拓公司约定完成工程项目，陈晨作为晨拓公司的法定代表人也支付了工程款给创盈公司，双方均已实际履行承包合同，所以创盈公司合同的相对方为晨拓公司而非金典公司。创盈公司应按与晨拓公司签订的承包合同进行结算。对于陈晨已支付工程款的情况，金典公司不清楚。关于利息的起算点问题，根据承包合同的约定，工程款在工程竣工验收合格后支付至97%，故未付工程款中的97%利息应以工程竣工验收合格为起算点，余下3%为保修金，应从两年期满后起算利息。金典公司与循环公司未对A-1地块工程的工程款进行结算，创盈公司要求循环公司承担付款责任没有依据。综上，请求驳回创盈公司对金典公司的诉讼请求。循环公司辩称，对于创盈公司是通过何种方式分包了门窗工程，以及是否全面履行了承包合同，循环公司不清楚、也不知情。循环公司与金典公司就A-1地块工程除了管理费之外，主体工程包括涉案的门窗工程均已结算，如果法院确认了创盈公司可以主张的工程款金额，循环公司愿意在法律规定范围内协助履行支付义务。陈建庭辩称，创盈公司要求陈建庭在代管陈晨的财产范围内对其工程款承担支付责任的请求不能得到支持。徐岩称其对陈晨借用其身份证开办晨拓公司不知情，但其之前的答辩及提供证据不能支持该主张，应认定其与陈晨共同投资开办晨拓公司。根据现有证据，可以确认陈晨、钱小军、沈国坤系合伙关系。陈晨对外履行了承包合同，钱小军、沈国坤作为合伙人应当承担共同付款责任。对于创盈公司已收到的工程款，创盈公司曾自认收到了4103304元，现创盈公司进行了变更，如果其不能作出合理解释，应将4103304元作为创盈公司已收到的工程款。关于门窗工程的造价，陈建庭认可工程总价为5996152元，但需要以此扣除以下款项：1.鉴定报告特别事项第3项所涉工程的工程款350000元，因该工程系陈晨组织他人完成；2.承包合同约定的配合费，按惯例3%计算为169384元；3.承包合同第二条第3点约定的垂直运输、脚手架的人工工资、水电费等共计500000元；4.创盈公司未按图纸施工缩短门窗尺寸的费用大约300000元，故门窗工程总价为4676768元。关于利息起算时间，因承包合同无效，故合同中关于付款时间的约定无效，涉案工程款利息从实际交付之日起算，竣工报告所写竣工时间不一致，但2016年2月份可以确定，故利息自2016年2月3日起算为较为公平。创盈公司为证实其诉讼请求，提交证据如下：1．晨拓公司工商登记信息，证明晨拓公司登记、注销等有关情况；2．商务标、施工合同，证明金典公司通过招投标方式承建了循环公司A-1地块工程并签订合同；3．内部承包合同，证明金典公司承包工程后转包给陈晨施工；4．股份协议书，证明陈晨、钱小军、沈国坤对涉案工程方面存在按平均股份合伙关系，钱小军实际参与管理涉案工程；5．承包合同，证明陈晨以晨拓公司名义与创盈公司签订合同，将门窗工程分包给创盈公司施工；6．购货合同、对账单、证明、销售单，证明创盈公司在施工过程中购买原材料，门窗工程实际由创盈公司施工；7．情况说明【浙江一诚工程咨询有限公司（以下简称一诚公司）出具】，证明门窗工程由创盈公司实际施工；8．检测报告，证明创盈公司承包的门窗工程已经全部完工，并经检验合格；9．结算书，证明A-1地块工程由浙江天平投资咨询有限公司评估，其中门窗部分工程总价为8129929元，由创盈公司施工部分造价为7203304元；10．台州银行对账单，证明创盈公司已经收到的工程款2900000元，包括朱倩倩名义支付的800000元；11．（2014）台椒民初字第344号案件（以下简称344号案件）在2014年2月24日的庭审笔录，证明钱小军系A-1地块工程的合伙人之一，负责整个项目，在工程基本完工时合伙人内部发生矛盾，钱小军离开；12．施工图和门窗、幕墙结算汇总表，证明创盈公司施工的工程量情况；13．会议签到表，证明党锋系监理单位人员，并可以证实创盈公司系实际施工人；14．建设工程咨询报告书及补充函，证明创盈公司施工工程的总价款；15．分别加盖有监理单位印章、竣工图章的施工图，证明创盈公司按照设计图纸完成了涉案工程的施工；16．订货清单、银行凭证、检测费用发票，证明创盈公司采购外墙铝合金装饰线条、钢楼梯骨架材料的情况；17．情况说明【浙江建工幕墙装饰有限公司（以下简称建工公司）出具】，证明创盈公司借用建工公司资质施工的情况；18.台州银行对账单、泰隆商业银行账户明细对账单，证明陈晨通过本人账户转2100000元涉案工程款、他人账户转300000元涉案工程款至杨雪香的银行账户，金典公司将涉案工程款800000元转入创盈公司法定代表人的银行账户；19.（2016）浙1002民初718号民事裁定书，证明创盈公司曾向金典公司主张工程款400余万元，因系创盈公司单方结算且金额过高，故在本案中主动降低工程款金额，并非创盈公司自认已收到了两次主张的工程款差额部分；20.（2014）台黄宁民初字第188号民事判决书（以下简称188号判决书），证明杨雪香收到门窗工程的工程款均已转交给了创盈公司，而陈建庭转账给杨雪香的两笔各200000元共计400000元的款项并非涉案工程的工程款，系其他案件所涉款项，与本案无关。徐岩为证实其诉讼主张，提交证据如下：1．公司基本情况，证明晨拓公司成立解散情况；2．股东会决议，证明晨拓公司经决议解散；3．公司清算报告，证明晨拓公司债权债务已经清算；4．清算公告，证明晨拓公司清算后登报公告的情况；5．投标函、分部分项工程量清单与计算表，证明涉案工程投标时铝合金门窗是按组合窗计价，并非全部按平开窗计算；6．涉案工程铝合金门窗照片，证明涉案门窗是组合窗；7．会议纪要，证明铝合金组合窗的计价方法；8．省标图集，证明涉案门窗为组合窗。钱小军为证实其诉讼主张，提交证据如下：344号案件的民事判决书，证明金典公司系总包公司，该案认定钱小军对涉案工程为无权代理，创盈公司向钱小军主张债权没有依据。金典公司为证实其诉讼主张，提交证据如下：1．单位工程质量竣工验收记录、单位（子单位）工程质量竣工验收记录，证明工程竣工验收的时间；2．内部承包合同、344号案件在2014年6月9日的庭审笔录、（2014）台椒商初字第490号民事判决书、晨拓公司的工商登记材料，证明金典公司将A-1地块工程转包给陈晨，陈晨将门窗工程以晨拓公司的名义分包给创盈公司，创盈公司与金典公司没有合同关系，创盈公司应向晨拓公司股东即陈晨、徐岩主张权利；3．委托书、个人业务回单，证明朱倩倩根据委托书向创盈公司法定代表人喻华灵支付工程款800000元；4．申请法院调取的344号案件中陈晨、沈国坤的谈话笔录。陈建庭为证实其诉讼主张，提交证据如下：1.（2014）台椒商初字第3075号民事判决书，证明钱小军认可其与陈晨、沈国坤系合伙关系，法院也认定三人系合伙关系；2.情况说明、监理日记，证明党锋作为A-1地块工程监理人确认，因创盈公司未按图纸施工、缩短了门窗尺寸导致门窗与墙体之间缝隙过大，陈晨安排其他人进行了填砖和分层抹灰处理，为此花费了大概350000元，创盈公司缩短门窗尺寸应减少工程款300000元。陈晨、沈国坤、循环公司未提交证据。对于创盈公司提交的证据，徐岩质证认为：证据1，没有异议；证据2，没有异议，与徐岩无关；证据3，真实性没有异议，关联性有异议，徐岩并未参与；证据4，没有异议，符合实际；证据5，徐岩对签订情况不知情，也没有签字，晨拓公司的公章不是徐岩保管，不清楚如何加盖印章的情况；证据6，有异议，既然合同是晨拓公司签订，材料应由晨拓公司的人员签收，不予认可；证据7、证据8、证据10、证据11，与徐岩无关；证据9，没有提供给晨拓公司，与徐岩无关；证据12，均有异议，徐岩不清楚，也没有收到材料；证据13，真实性没有异议，徐岩未参与，不是涉案工程的当事人；证据14，根据建设工程咨询报告书，只有工程施工图认定为竣工图报告才有效，本案施工图没有监理单位的盖章，也没有总监和现场监理的签字，不能认定为竣工图，如果认定为竣工图，报告中确定的造价总额无异议，但部分费用应予剔除，特别事项说明中关于组合窗、平开窗的问题，涉案工程为组合窗，补充函中所涉装饰扁管系铝合金门窗的组成部分，不应单独计算，如果存在工程量增加，也应提供相关依据，对于洞口防水砂浆等未施工价款，应由创盈公司举证；证据15，施工图复印后加盖监理单位的印章不能就成为竣工图，竣工图应按最终工程实际施工情况进行编制，还需要监理单位总监、现场监理的签字；证据16，对于银行凭证、发票等形式真实性没有异议，但不能证明外墙铝合金装饰线条、钢楼梯骨架系创盈公司施工，订货清单的真实性无法确认；证据17，创盈公司自认借用资质施工，合同应认定为无效，相关约定也应无效；证据18、证据19、证据20，均没有异议。钱小军质证认为：证据1，真实性没有异议，与钱小军无关；证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与钱小军无关；证据3，有异议，但对证据的形式真实性没有异议，陈晨不是金典公司员工，主体不适格，合同仅约束金典公司与陈晨；证据4，真实性没有异议，但合法性、关联性有异议，协议实际上是合作经营协议，并非合伙协议，且所设项目不仅仅是涉案工程；证据5，有异议，但形式真实性没有异议，合同系晨拓公司与创盈公司所签，创盈公司也未提供晨拓公司有权代表金典公司进行分包的证据；证据6，有异议，材料显示的购货方为喻华灵，不是创盈公司，材料也只能证明购买了建筑物件，不能证明用于本案工程；证据7，形式真实性没有异议，但内容有异议，不能证明创盈公司对分包工程进行施工，与钱小军无关；证据8，有异议，所显示的单位并非创盈公司；证据9，系金典公司提交给循环公司，无法核实真实性，但与钱小军无关；证据10，形式真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证明支付的款项与本案工程有关；证据11，真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，钱小军的证言不符合客观事实，钱小军不是项目负责人，内部承包人是陈晨，根据协议所指派的是其他人；证据12，有异议，施工图纸不能作为结算依据，应当以竣工验收材料为准，也与钱小军无关；证据13，有异议，加盖的印章系工程项目监理部印章，不能作为监理公司的认可，没有陈晨、钱小军、沈国坤签名，也没有创盈公司签名，只有金典公司，与本案无关，也与钱小军无关；证据14，对证据有异议，施工图不应认定为竣工图，应以完工后交到城建档案馆的图纸认定为竣工图，报告特别事项中的第3点应由创盈公司承担义务，未承担，应扣除费用，同时应由晨拓公司承担责任，也与钱小军无关；证据15，施工图复印后加盖监理单位的印章不能就成为竣工图，竣工图应按最终工程实际施工情况进行编制，还需要监理单位总监、现场监理的签字；证据16，对于银行凭证、发票等形式真实性没有异议，但不能证明外墙铝合金装饰线条、钢楼梯骨架系创盈公司施工，且发票记载的供货单位也不是创盈公司，与本案无关，订货清单的真实性无法确认，其中的内容属于门窗工程的组成，不能单独计算工程量；证据17，有异议，创盈公司以自己的名义与晨拓公司签订合同，不是以建工公司名义签订，不能证明其借用了建工公司的资质；证据18，系创盈公司与晨拓公司之间履行承包合同义务的事实，与钱小军无关；证据19，真实性、合法性、关联性没有异议，对待证事实有异议，不能证明创盈公司变更诉请有事实依据，创盈公司两次主张不一致应作出合理解释或者提供依据，否则已收工程款应按对其不利的410余万元确定；证据20，真实性没有异议，与本案无关，杨雪香没有出庭陈述，不能证明创盈公司的待证事实。沈国坤质证认为：证据1，没有异议；证据2，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与沈国坤无关；证据3，系陈晨与金典公司之间的合同，由法庭审查真实性、合法性，合同约定价款与商务标、施工合同约定价款一致，合同应为无效，金典公司应承担责任；证据4，真实性没有异议，合法性、关联性有异议，三个股东均未出资，实际履行过程中也不是按照协议履行，沈国坤从未参与本案工程，股份协议书与本案无关；证据5，签订合同的双方为晨拓公司与创盈公司，根据合同相对性原则，创盈公司应向晨拓公司主张工程款；证据6、证据7，沈国坤不知晓工程实际施工情况，由法院进行审查；证据8，反映出检测结果为不合格，不能证明创盈公司的证明对象；证据9，不能作为合同价款的标准；证据10，可以证实创盈公司现起诉已超过诉讼时效；证据11，没有沈国坤的陈述，本案门窗工程是跟晨拓公司的关系，与陈晨、钱小军、沈国坤无关；证据12，有异议，施工图纸不能作为结算依据，应以工程竣工验收资料为准，也与沈国坤无关；证据13，由法院审查；证据14，与徐岩、钱小军意见一致，应由晨拓公司承担责任，不应由沈国坤承担；证据15，施工图复印后加盖监理单位的印章不能就成为竣工图，竣工图应按最终工程实际施工情况进行编制，还需要监理单位总监、现场监理的签字；证据16、证据17，与徐岩、钱小军意见一致；证据18，真实性、合法性没有异议，款项未经沈国坤之手，沈国坤对此不知情；证据19，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联；证据20，真实性、合法性没有异议，关联性由法院审查。金典公司质证认为：证据1，没有异议；证据2，没有异议，金典公司与循环公司根据该约定进行结算；证据3，没有异议，根据创盈公司陈述以及344号案件民事判决书的认定，金典公司与陈晨系转包关系；证据4，金典公司没有参与，不知情；证据5，可以证明创盈公司从晨拓公司转包了本案工程；证据6，有异议，与钱小军、沈国坤质证意见一致；证据7，不能证明创盈公司是项目的经济责任人；证据8，与钱小军、沈国款质证意见一致；证据9，无法辨别真实性，与金典公司提供的结算书不一致，创盈公司应按照合同造价进行结算；证据10，真实性没有异议，但创盈公司实际收到的工程款有异议，其在（2016）浙1002民初718号案件认可收到工程款3200000元，加上朱倩倩名义支付的800000元，已经支付的工程款已经有4000000元，由于陈晨未到庭，具体的付款情况不清楚；证据11，可以证实是转包关系；证据12，施工图系复印件；证据13，真实性由法院核实，印章是单独加盖，签到表上金典公司人员的签名是否真实不清楚，实践中代签行为很普遍；证据14，不认可，与金典公司无关，鉴定报告中的单价过高；证据15，不认可为竣工图，竣工图应按照竣工情况重新绘制，如将施工图改成竣工图，应标注修改的部分，证据中没有任何改变，监理单位如果进行作证，应当出庭进行；证据16、证据17，与徐岩、钱小军的意见一致；证据18、证据19，没有异议；证据20，真实性、合法性没有异议，关联性由法院审查。循环公司质证认为：证据1，没有异议；证据2，没有异议；证据3、证据4、证据11，循环公司不知情；证据5，形式真实性没有异议，但合同实际未履行，晨拓公司没有从金典公司取得合同的权利义务，合同没有效力；证据6，只能证明采购过材料，不能证明合同有无实际履行；证据7，应当提供其他材料佐证监理公司的情况说明，情况说明也未明确创盈公司是实际施工人，循环公司并不知情，否则要进行处理；证据8，创盈公司提交的原件与复印件不一致；证据9，工程系政府工程，审价是由国家审计部门进行审计，目前审计结果没有出来，结算书是金典公司的单方意见，且与金典公司提交的结算书不一致，该证据没有效力；证据10，循环公司不知情，如果准确，也说明是陈晨，跟晨拓公司无关；证据12，的真实性有异议，证据反映不出创盈公司系工程实际施工人以及完成的工程量；证据13，创盈公司法定代表人以何种身份签字不清楚，与涉案的工程以及已经完工的工程量之间的关系也不清楚；证据14，对于报告中特别说明的第3点、第4点同意徐岩的意见；证据15，没有看到过该份材料；证据16，如果存在工程量增加，应当进行确认，订货单上的材料是否用于涉案工程不清楚，不足以证实工程系创盈公司施工；证据17，创盈公司借用资质，循环公司无法确定权利义务的承担者，无法确定款项应支付的对象；证据18，真实性、合法性、关联性都没有异议，但该账单不足以确定创盈公司已收到的工程款金额；证据19，不足以认定创盈公司自动降低主张的工程款金额，需要其他证据加以证明；证据20，真实性、合法性没有异议，关联性由法院审查。陈建庭质证认为：证据1至证据4，没有异议；证据5，真实性没有异议；证据6，均为案外人出具的材料，无法确认案外人是否与涉案工程有关，也无法确认材料的真实性；证据7、证据8，真实性没有异议；证据9，与本案没有关联性；证据10，可以证实金典公司支付给创盈公司800000元的事实；证据11，真实性没有异议，可以确认钱小军系合伙人之一；证据12，对施工图真实性没有异议，但门窗幕墙结算汇总表反映不出制表人，与本案没有关联性；证据13，认可党锋为监理人员；证据14，真实性没有异议，同意徐岩的质证意见，创盈公司应对特别事项中的第1、2、4、6项进一步举证，否则不应纳入其工程价款，平开窗与固定窗按照招投标规定应分开计算，特别事项中第3项的350000元工程由陈晨施工完成，应在创盈公司主张的工程款中扣除；证据14、证据15，同意金典公司质证意见，竣工图应当按照竣工情况重新绘制；证据16，与本案没有关联性；证据17，真实性没有异议；证据18、证据19，真实性没有异议，不能证明创盈公司的待证事实。对于徐岩提交的证据，创盈公司质证认为：证据1至证据4，真实性没有异议，但晨拓公司清算公告刊登的报纸为台州晚报，不是全国或公司注册地的省级报纸，违反公司法的规定；证据5，招标函约束的是招标方，不适用创盈公司；证据6至证据8，创盈公司施工时间为2013年，该些文件不适用于本案计算，与本案无关，创盈公司报价是根据图纸进行。钱小军质证认为：证据1至证据4，真实性没有异议，但晨拓公司的解散不符合法律规定，在注销前没有通知创盈公司，股东仍应承担连带责任；证据5至证据8，没有意见。沈国坤质证认为：证据1至证据4，真实性没有异议，创盈公司与晨拓公司签订合同，应当由晨拓公司承担责任，晨拓公司解散后应当由股东承担责任；证据5至证据8，没有意见，由法院审核。金典公司质证认为：证据1至证据4的形式真实性没有异议，证据2的第二份股东会决议和证据3，内容真实性、合法性有异议；证据5至证据8，没有意见，由法院审核。循环公司质证认为：对证据均没有异议。陈建庭质证认为：对证据均没有异议。对于钱小军提交的证据，创盈公司质证认为：证据的真实性、合法性没有异议，证据可以反映出钱小军在金典公司承包的涉案工程施工中参与购买材料，钱小军参与了工程施工活动。徐岩质证认为：证据的真实性没有异议，与徐岩无关。沈国坤质证认为：本案合同系晨拓公司与创盈公司所签订，根据相对性原则，不应由钱小军或沈国坤承担责任。金典公司质证认为：判决书按照合同相对性原则来确定责任承担问题，但可以看出金典公司主体不适格。循环公司质证认为：对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。陈建庭质证认为：对真实性没有，钱小军系合伙人之一。对于金典公司提交的证据，创盈公司质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，工程在2013年已经完工；证据2，内部承包管理合同的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，该合同实际上是整体转包合同，应认定无效，庭审笔录的真实性没有异议，关联性有异议，民事判决书的真实性、合法性没有异议，但创盈公司并非基于合同相对性向金典公司、循环公司主张权利，而是基于法律的规定，庭审笔录可以反映出陈晨、钱小军、沈国坤系合伙关系，钱小军实际管理涉案工程，是工程的负责人；证据3，真实性没有异议，委托书可以证实创盈公司系实际施工人，创盈公司已将800000元计入已收款项；证据4，真实性、合法性没有异议，关联性有异议，可以证实陈晨、钱小军、沈国坤系合伙，创盈公司并非基于合同相对性主张权利。徐岩质证认为：证据1，与徐岩无关，徐岩不清楚工程情况；证据2、证据3，真实性、合法性没有异议，但与徐岩无关，庭审笔录各方陈述不准确；证据4，真实性没有异议，但徐岩未参与。钱小军质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，不能证明涉案工程系创盈公司施工，当时钱小军已经离开项目；证据2，内部承包合同的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，不能证明钱小军是内部承包人，创盈公司也没有与钱小军签订过协议，庭审笔录钱小军作为证人所作的证言，并不是作为身份进行陈述，无法分辨股东关系与合伙关系，合作协议书中也没有合伙的表述，陈晨是代表金典公司对外发生合作关系；证据3，不清楚；证据4，谈话笔录说明合作协议实际履行，陈晨对外发生合同关系应由陈晨负担，谈话笔录的内容与内部承包管理合同矛盾，需查清各方之间法律关系。沈国坤质证认为：证据1，真实性、合法性由法院审查，但反映不出是否到行政部门进行备案，只有进行了备案，才有效力；证据2，真实性、合法性由法院进行审查，与创盈公司签订合同的是晨拓公司，应由晨拓公司承担责任，不应纳入股份协议来处理；证据3，不清楚；证据4，股份协议书是意向书，没有最终商定，各方发生争议后先剔除了沈国坤，后又剔除了钱小军，最后只有陈晨一人，股份协议书的内容没有实际履行，钱小军、沈国坤没有投资或分红，沈国坤对涉案工程根本不知情。循环公司质证认为：证据1，真实性没有异议，但无法证明创盈公司为施工人；证据2、证据3，形式真实性没有异议，与循环公司无关；证据4，真实性、合法性没有异议，与循环公司无关。陈建庭质证认为：证据1、证据2、证据4，真实性没有异议；证据3，没有异议。对于陈建庭提交的证据，创盈公司质证认为：证据1，真实性、关联性没有异议，钱小军承认A-1地块工程的土建工程、安装工程系陈晨、钱小军、沈国坤三人合伙承建，故能够证明陈晨、钱小军、沈国坤系合伙关系；证据2，情况说明的形式真实性没有异议，但情况说明属于证人证言，党锋没有出庭接受质询，故不能作为证据采信，该情况说明也不能证明因创盈公司方面的原因导致缝隙存在，可能是土建工程的施工尺寸原因造成，陈建庭主张铝合金门窗防水砂浆、淋水试验、补漏工程没有施工与事实不符，创盈公司已按施工范围进行了施工，陈晨对此否认应承担举证责任。徐岩质证认为：对证据没有异议。钱小军质证认为：证据1，真实性没有异议，根据股份协议书，陈晨、钱小军、沈国坤三人平均股份分成，适用合同法而不是个人合伙，如果认定个人合伙，钱小军承担连带责任而非共同责任；证据2，真实性、合法性、关联性均没有异议，鉴定报告特别事项第3点所涉工程款350000元有事实依据，系陈晨组织其他人对缝隙进行修补，缝隙产生是土建施工原因还是创盈公司定做门窗尺寸过小原因造成，应根据竣工图纸来确定。沈国坤质证认为：证据1，真实性、合法性没有异议，与本案没有关联性，承包合同系晨拓公司与创盈公司签订，根据合同相对性原则应由晨拓公司承担付款责任；证据2，沈国坤没有参与门窗工程，由创盈公司审查确认。金典公司质证认为：证据1，没有异议，陈晨、钱小军、沈国坤三人系合伙关系，适用民法通则的相关规定；证据2，由法院审查认定。循环公司质证认为：证据1，真实性没有异议，是否与本案相关由法院确定；证据2，产生缝隙的原因讲不清楚，缝隙问题是本案较小争议点。陈晨未到庭，也未提供书面的质证意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。本院认证如下：对于创盈公司提交的证据，其中，证据1，系工商部门登记的有关材料，本院对证据的真实性予以确认。证据2，金典公司、循环公司已确认真实性，本院对证据的真实性予以确认。证据3，金典公司对证据的真实性无异议，结合陈晨在谈话笔录（金典公司提交的证据4）中对合同的签订无异议，可以确认合同系被告陈晨、金典公司所签。证据4，股份协议书，钱小军、沈国坤对证据的真实性无异议，结合陈晨在谈话笔录（金典公司提交的证据4）所涉及其与钱小军、沈国坤签订协议的情况，本院对证据的真实性予以确认。证据5，徐岩对于合同上加盖的晨拓公司印章的真实性未提出异议，本院对于证据的真实性予以采信。证据6，均为案外人出具的材料，无法确认案外人是否与涉案工程有关，也无法确认材料的真实性，本院不予采信。证据7，金典公司、循环公司确认浙江一诚工程咨询有限公司（以下简称一诚公司）为涉案工程的监理单位、党锋为工程监理人员，本院对证据的真实性予以确认。证据8，加盖有台州市建设工程质量检测中心印章，结合证据7，本院对证据的真实性予以确认。证据9，循环公司陈述与金典公司提供的不一致，由于该材料系金典公司、循环公司间的结算材料，反映不出与本案的关联性，本院在本案中不作认证。证据10、证据18，结合金典公司提交的证据3，可以证实创盈公司收到门窗工程的工程款3200000元的事实。证据11，钱小军在其他案件庭审中所作的证言，本院对证据的真实性予以确认。证据12，其中的施工图，与证据15内容一致，因监理单位已确认与设计图纸一致，结合证据17，可以认定涉案工程系创盈公司按设计图纸完成施工，本院对证据的真实性予以确认；门窗、幕墙结算汇总表，反映不出制作人员，本院不予采信。证据13，加盖有一诚公司工程项目监理部印章，且能与金典公司、循环公司签订的合同约定的内容相对应，本院确认党锋系一诚公司负责A-1地块的监理人员。证据14，系本案诉讼中鉴定所产生的鉴定结论，本院对证据的真实性予以确认。证据16，本院对证据的形式真实性予以确认。证据17，加盖有建工公司的印章，本院对证据的真实性予以确认。证据19，系本院出具的裁判文书，本院对证据真实性予以确认。证据20，188号判决书涉及的400000元是否与本案工程款相关，杨雪香、陈建庭均未予以明确答复，难以认定系本案工程款。对于徐岩提交的证据，其中，证据1，与创盈公司提交的证据1一致，本院不再重复认证。证据2、证据3、证据4，加盖有工商部门的印章，本院对证据的真实性予以确认。证据5，系创盈公司提交的证据2中商务标的一部分，本院对证据的真实性予以确认。证据6，创盈公司以及金典公司、循环公司对照片的真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。证据7，徐岩提供的材料为相关文件，不属于证据的范围，本院不作认证。对于钱小军提交的证据，系生效的裁判文书，本院予以确认。对于金典公司提交的证据，其中，证据1，创盈公司、循环公司对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。证据2，其中的内部承包合同与创盈公司提交的证据3一致，工商登记材料与创盈公司提交的证据1一致，本院不作重复认证；344号案件在2014年6月9日的庭审笔录以及（2014）台椒商初字第490号民事判决书，系记录庭审过程的笔录及生效裁判文书，本院对证据的真实性予以确认。证据3，其中委托书由于陈晨未到庭，无法确定真实性；个人业务回单，创盈公司认可收到800000元，本院对证据的真实性予以确认。证据4，系本院在审理344号案件过程中对陈晨、沈国坤所作的谈话笔录，本院对证据的真实性予以确认。对于陈建庭提交的证据，证据1，系本院出具的裁判文书，本院对证据的真实性予以确认。证据2，情况说明，本院对证据形式真实性予以采信，监理日记，当事人对真实性未提出异议，本院对证据的真实性予以确认。本院依职权调取了陈晨在台州银行六个账户的对账单，组织创盈公司、陈建庭以及杨雪香进行了对账，对账单显示款项与本案有关的有陈晨转账给杨雪香四笔共计500000元，已包含在创盈公司认可的已收取工程款3200000元内，对此陈建庭无异议。本院经审理，认定本案事实如下：晨拓公司于2012年5月10日成立，陈晨、徐岩系晨拓公司的股东，陈晨系晨拓公司的法定代表人。2015年3月24日，晨拓公司召开股东会，决定解散公司，并成立债权债务清算组，陈晨、徐岩为清算组成员。2015年4月1日，台州晚报刊登了晨拓公司的清算公告。2015年5月18日，晨拓公司召开股东会，审议通过清算报告，并决定申请办理注销登记手续。2015年5月19日，晨拓公司办理了注销登记手续。2012年1月18日，金典公司参与了循环公司的A-1地块（施工总承包）工程的招投标。2012年2月6日，金典公司、循环公司签订施工合同，由金典公司承包循环公司提供的施工图纸所包含的土建（包括桩基、架空层、上部土建、规划展示馆外墙装饰工程）及安装（包括给排水、电气、消防、通风）工程，并确定一诚公司为监理人。2012年2月17日，金典公司与陈晨签订内部承包合同，将循环公司提供的施工图纸所包含的土建（包括桩基、架空层、上部土建、规划展示馆外墙装饰工程）及安装（包括给排水、电气、消防、通风）工程交由陈晨承包，并由陈晨全面履行金典公司与循环公司所签订的合同条款。陈晨不是金典公司员工。2013年1月3日，创盈公司与晨拓公司签订承包合同，由创盈公司承包A-1地块工程项目的门窗工程，并对工程款计算单价、工程量计算方式等进行了约定。承包合同约定，所有1#、2#楼铝合金平开窗590元/㎡计算、所有办事中心铝合金平开窗按照510元/㎡计算，不包括总包配合费、检测费，铝合金门窗按图纸洞口尺寸计算，付款方式为按月完成工程量75%时申报建设方审核后支付工程款、工程全部完工后付到85%、工程竣工验收合格付到97%、3%保修金在竣工验收合格之日起二年后付清，晨拓公司须无偿提供施工条件（堆放场地、垂直运输、现行脚手架、水电配置等）。承包合同签订后，创盈公司进行了施工。2017年9月5日，建工公司出具情况说明，记载，创盈公司在2013年期间因承建A-1地块工程中的门窗工程需要，借用了建工公司的相关经营资质，以建工公司名义出具相应的设计图纸，建工公司在实际施工中不参与任何施工活动，由创盈公司对外签订相关合同并组织施工，履行合同义务，相应合同权利义务及利益由创盈公司承担，同时承担合同产生的风险。A-1地块工程已交由循环公司使用，对于交付使用的时间，金典公司明确为2014年5月份，循环公司陈述于2014年8月份投入使用。对于A-1地块工程的工程款，金典公司与循环公司陈述双方目前尚未正式结算。循环公司作为建设单位、浙江省工程物探勘察院作为勘察单位、杭州市城建设计研究院有限公司作为设计单位、金典公司作为施工单位、一诚公司作为监理单位，均在A-1地块办事中心工程单位（子单位）工程质量竣工验收记录以及A-1地块1#2#办公楼工程单位工程质量竣工验收记录上盖章，两份记录综合验收结论均为合格，监理单位落款日期均为2013年11月28日。勘察单位、设计单位以及被告循环公司在A-1地块办事中心工程单位（子单位）工程质量竣工验收记录上落款时间均为2016年2月2日，在A-1地块1#2#办公楼工程单位工程质量竣工验收记录未签署落款时间。2012年6月8日，陈晨、钱小军、沈国坤签订股份协议书，记载“现已成立三方共同合作操作规模化管理意向，使以后更长久的合作机会和和睦相处的共同实施盈利。特订以下几点要素，使工程进度和资金投入明朗化。股份率为三方：陈晨、钱小军、沈国坤平均股分层，细节如下：1．粮油储备中心仓库项目……2．台州湾循环经济开发区项目由钱小军主管……本协议签字生效后，之前关于粮油储备中心仓库项目、台州湾循环经济开发区项目三方签字的协议失效。2012年4月7日的会议纪要继续有效……”。（2016）浙1002民初3857号案件诉讼中，因创盈公司申请，本院依法委托浙江中永工程咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定。浙江中永工程咨询有限公司出具建设工程咨询报告书及补充函，评定A-1地块铝合金门窗、观光电梯点玻幕墙、采光顶天棚、铝单板幕墙的制作安装工程造价为5996152元，还说明了6点特别事项，并表示鉴定结果不包括特别事项说明部分对相应鉴定结果可能带来的影响。6点特别事项为：1．外墙铝合金装饰线条工程价款29349元。如果外墙立面的铝合金扁管和铝合金U型槽属于创盈公司施工，鉴定结果增加29349元，否则保持不变。2．钢楼梯骨架工程价款45337元。如果钢楼梯骨架由创盈公司施工，鉴定结果增加45337元，否则保持不变。3．洞口防水砂浆、外墙淋水试验、补漏工程未施工价款350000元。徐岩主张创盈公司所有门窗洞口防水砂浆、外墙淋水试验、补漏工程未施工，由徐岩派点工施工，发生费用350000元，鉴定机构无法对此进行鉴定。4．铝合金窗计价方式不同差异工程价款562822元。由于创盈公司与晨拓公司对相应单价对应的工程量是否单独拆开计算约定不明，如按A-1地块工程的招标控制价编制的组合窗计价原则拆开计算，鉴定结果保持不变，如按创盈公司主张的不拆开计算，则应增加562822元。5．铝合金装饰扁管工程价款199127元。由于创盈公司与晨拓公司对铝合金装饰扁管单价是否含在铝合金门窗及铝板单价中约定不明，如创盈公司主张的单价未包含且已实际施工、应单独计算成立，鉴定结果增加199127元，否则保持不变。6．咨询报告鉴定结果建立在加盖竣工图章的施工图为竣工图基础上，如属于竣工图，报告有效，否则无效。创盈公司支付了鉴定费62500元。创盈公司原名台州市创盈门窗有限公司，于2017年11月7日名称变更为台州市创盈装饰工程有限公司。陈建庭与陈晨系父子关系。2017年8月9日，陈建庭向台州市黄岩区人民法院申请宣告陈晨失踪，该院于2017年12月25日作出（2017）浙1003民特354号判决，宣告陈晨失踪。经陈建庭申请，台州市黄岩区人民法院于2019年1月28日作出（2019）浙1003民特57号判决，指定陈建庭为失踪人陈晨的财产代管人。2019年11月27日，循环公司出具关于金典公司工程款支付的说明，载明金典公司承建的A-1地块（施工总承包），工程结算价为61192587元（不含总包服务费），循环公司已付工程款56623200元，尚有未付工程款4569387元（不含总包服务费），扣除其中两笔涉及三方协议的金额1890000元后，循环公司尚有未支付工程款约2680000元（不含总包服务费）。本院认为：陈晨不是金典公司的职工，双方签订的内部承包合同实际为整体转包合同，违反了建筑法的禁止性规定，应为无效。之后陈晨将该工程进行分包所签订的合同，也应无效，故创盈公司与晨拓公司之间的承包合同无效。根据各方当事人的诉辩意见，本院对本案争议焦点归纳并评析如下：一、创盈公司是否有权主张门窗工程的工程款本院认为，本案中与施工活动相关的文件或图纸上虽有建工公司名称，但建工公司已明确门窗工程施工与其无关、相关权益和风险应由创盈公司承受，结合承包合同、监理单位的说明等，可以认定承包合同所涉的门窗工程系创盈公司完成，故创盈公司有权主张工程款。二、各被告是否应对于创盈公司的工程款承担支付责任1.陈晨、徐岩是否承担付款责任。晨拓公司将门窗工程承包给创盈公司，晨拓公司应对创盈公司的工程款承担支付责任。晨拓公司现已注销，没有证据表明晨拓公司清算时已将公司清算事宜书面通知创盈公司，且刊登清算公告的报纸也不是法定的全国或公司注册登记省级有影响的报纸，致使创盈公司不能申报债权而未获清偿，陈晨、徐岩作为清算组成员应承担由此造成的损失。创盈公司的损失主要是晨拓公司拖欠的工程款及应承担的利息损失。徐岩辩称其对陈晨借用其身份证开设晨拓公司，并以晨拓公司名义将门窗工程分包给创盈公司等情况不知情，与事实不符，本院不予采纳。2.钱小军、沈国坤是否承担付款责任。钱小军、沈国坤与陈晨签订股份协议书，约定的合作项目包括本案的A-1地块工程，钱小军、沈国坤与创盈公司之间没有合同关系，根据合同相对性原则，创盈公司主张钱小军、沈国坤共同承担付款责任不能成立。3.金典公司是否承担付款责任。金典公司从循环公司总承包A-1地块工程后，又整体将工程转包给陈晨，但其与创盈公司之间并无合同关系，根据合同相对性原则，创盈公司要求金典公司对工程款承担连带偿付责任缺乏法律依据。4.循环公司是否承担付款责任。创盈公司作为门窗工程的实际施工人，有权要求发包人循环公司在欠付工程款范围内承担支付责任。金典公司与循环公司虽然陈述双方目前尚未正式结算，但从循环公司出具的情况说明来看，循环公司至少尚有约2680000元工程款（不含总包服务费）未支付。5.陈建庭是否承担付款责任。陈晨现已宣告失踪，陈建庭为其财产代管人，本案债务应由陈建庭从陈晨财产中予以支付。三、工程款情况1.总工程款创盈公司与晨拓公司签订的承包合同无效，但工程经竣工验收合格，可以参照合同约定支付工程款。根据鉴定结论，如不考虑特别事项说明部分，创盈公司施工工程的总工程款为5996152元。对于鉴定结论特别事项说明部分，本院逐项进行评析。（1）施工图能否作为为竣工图。创盈公司陈述施工系按图施工、未作更改，各被告也未提供施工中存在工程量变动的证据，且包括门窗工程在内的A-1地块工程已竣工验收合格，故本院认定创盈公司实际施工情况与施工图记载一致。在此情况下，编制竣工图可以采用在原施工图上加盖竣工图标识的方式。而且，建设工程施工领域中在原施工图上加盖竣工图标识作为竣工图也十分普遍，故创盈公司提交的施工图可以作为竣工图。（2）外墙立面铝合金扁管、铝合金U型槽以及钢楼梯骨架的工程款是否应计入涉案总工程款。本院认为，承包合同虽未明确约定外墙立面铝合金扁管、铝合金U型槽以及钢楼梯骨架由创盈公司施工，但上述工程与门窗工程的工作内容相近，创盈公司亦提供了初步证据证明系其施工，且各被告未能举证证明系他人施工，故本院确认上述工程由创盈公司施工，并以评估机构评估的造价74686元纳入本案总工程款范围。（3）洞口防水砂浆、外墙淋水试验、补漏工程未施工价款350000元是否予以扣除。陈建庭等抗辩，洞口防水砂浆、外墙淋水试验、补漏工程未施工，应扣除工程款350000元，陈建庭并提出鉴定申请。本院认为，要扣除上述款项，需确认上述项目属于创盈公司的施工范围。承包合同约定价款不包括检测费，扣除外墙淋水试验款项缺乏依据。补漏工程应由造成漏水的责任方承担，洞口防水砂浆在承包合同中没有约定，因此根据谁主张谁举证原则，陈建庭等未能提供证据证明上述项目属于创盈公司的施工范围，故对陈建庭等此项主张，本院不予采纳。（4）铝合金窗的计价。创盈公司施工的铝合金门窗为固定窗和平开窗组合的模式，创盈公司主张承包合同约定铝合金平开窗的单价，未约定固定窗的单价，即是全部按照铝合金平开窗的单价计算工程款。本院认为，承包合同对固定窗是否按平开窗的单价计算没有约定，固定窗和平开窗的施工工艺不同，工程款也应有所区别，创盈公司主张按照平开窗的单价计算固定窗的工程款，缺乏依据，且不同于A-1地块工程招投标控制价编制的组合窗计价方式，故本院对该部分工程款不作调整。（5）铝合金装饰扁管工程款是否应当计入。创盈公司主张门窗单价未含铝合金装饰扁管工程款，应增加工程款。本院认为，承包合同中没有约定铝合金装饰扁管属于创盈公司的施工范围，也未约定铝合金装饰扁管的单价，创盈公司主张该项目属于其施工范围，应提供证据证实。本案中，创盈公司未提供相关证据，本院对其主张不予采纳。陈建庭还提出以下款项需扣减，本院逐项予以评析。（1）承包合同约定的按惯例3%计算的配合费169384元。本院认为，承包合同并无此项约定，对陈建庭该主张不予采纳。（2）垂直运输、脚手架的人工工资、水电费共计500000元。本院认为，承包合同约定晨拓公司须无偿提供施工条件（堆放场地、垂直运输、现行脚手架、水电配置等），对陈建庭该主张不予采纳。（3）创盈公司未按图纸施工缩短门窗尺寸的费用大约300000元。陈建庭提供平面图、丈量门窗的图片以及创盈公司法定代表人喻华灵等人签字的记载丈量尺寸的平面图，认为实际施工小于图纸尺寸，要求现场勘查。本院认为，承包合同约定门窗按图纸洞口尺寸计算，经询问本案造价鉴定机构，造价是按图纸洞口尺寸计算，如是折窗按图纸洞口尺寸展开计算，所依据图纸是平面图结合门窗的大样图，因此陈建庭仅以平面图为凭依据不足，且本案工程已通过竣工验收，故对陈建庭该主张不予采纳。综上所述，创盈公司施工的总工程款为6070838元。2.已付工程款。陈建庭等以原审创盈公司起诉时陈述的总造价和主张欠付工程款对比，得出创盈公司已收取工程款4103304元，但创盈公司从未明确自认该事实。创盈公司根据本院要求提供了创盈公司及其法定代表人喻华灵、财务人员杨雪香的银行账单，本院考虑陈晨失踪，也依职权调取了陈晨的银行账单，经质证、对账，本院确认创盈公司收到了门窗工程的工程款共计3200000元，包括陈晨转账至杨雪香账户的2100000元，陈晨指派他人转账至创盈公司法定代表人喻华灵账户的300000元，以及朱倩倩受陈晨委托支付给创盈公司法定代表人喻华灵的800000元。陈建庭等提出存在陈晨以现金支付的可能性，本院认为依据不足。3.欠付工程款。根据本院确认的门窗工程总工程款以及已付工程款，创盈公司尚有工程款2870838元未收取。4.利息损失。利息属于法定孳息，与工程款具有附随性，与合同效力无关，创盈公司有权按照承包合同约定的付款时间主张逾期付款的利息。承包合同约定付款方式为按月完成工程量75%时申报建设方审核后支付工程款、工程全部完工后付到85%、工程竣工验收合格付到97%、3%保修金在竣工验收合格之日起二年后付清，因此创盈公司主张全部所欠工程款从工程交付之日开始计算利息不当。根据金典公司陈述工程已于2014年5月份进行交付，说明此时创盈公司已完工，故总工程款的85%未付部分1960212.30元可以从创盈公司主张的2014年6月1日开始计算利息。总工程款的97%未付部分2688712.86元，可以从工程竣工验收合格之日起计算利息，参与验收单位最后在办事中心工程质量竣工验收记录上落款时间为2016年2月2日，1#2#办公楼工程质量竣工验收记录未签署落款时间，可参照办事中心工程，故2688712.86元可从2016年2月2日起计算利息。总工程款全部未付部分2870838元，可从竣工验收合格之日起二年后，即2018年2月2日起计算利息。利息计算标准，2019年8月20日前按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，从该日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，创盈公司诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。陈晨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国民法总则》第四十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第四条、第十八条第一项、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈晨、徐岩于本判决发生法律效力后十日内支付给台州市创盈装饰工程有限公司工程款2870838元及相应利息（自2014年6月1日起至2016年2月1日止的利息，以1960212.30元为基数，自2016年2月2日起至2018年2月1日止的利息，以2688712.86元为基数，自2018年2月2日起至2019年8月19日止的利息，以2870838元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止利息，以2870838元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、陈建庭于本判决发生法律效力后十日内对上述第一项确定的债务，从陈晨财产中予以支付；三、台州循环经济发展有限公司于本判决发生法律效力后十日内对上述第一项确定的债务，承担2680000元的支付责任；四、驳回台州市创盈装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35862元（台州市创盈装饰工程有限公司已预交），由台州市创盈装饰工程有限公司负担7522元，陈晨、徐岩共同负担28340元；财产保全申请费5000元（台州市创盈装饰工程有限公司已预交），由台州市创盈装饰工程有限公司负担1079元，陈晨、徐岩共同负担3921元；鉴定费62500元（台州市创盈装饰工程有限公司已支付），由台州市创盈装饰工程有限公司负担9826元，陈晨、徐岩共同负担52674元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  张 辉审 判 员  郑楚楠人民陪审员  李成来二〇一九年十一月二十九日法官助理樊明忠代书 记员  尚艺艺