湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂03民终2751号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地：湖北省十堰市朝阳中路81号。代表人：王显松，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒适，湖北嘉略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马建坤，男，1986年8月12日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：项磊，湖北立丰（十堰）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司（下称太平洋财保十堰支公司）因与被上诉人马建坤保险合同纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2018）鄂0302民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日受理后，组成合议庭对本案进行了审理。经阅卷和询问当事人，合议庭认为案件事实已核对清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财保十堰支公司上诉请求：改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：一审认定事实不清。1、本案事故属于普通侵权行为，不属于交通事故。本案事故发生在玉龙湾工地，是封闭不对外开放的场所，不允许外界社会车辆进入，不属于公共通行区域。特种车辆同时具有车辆属性和特种设备吊装属性，本案系马建坤在操作施工过程中发生的事故，属于利用车辆特种设备吊装施工造成的普通侵权事故，不满足机动车交通事故成立的要件。2、一审认定系驾驶员马建民操作，认定事实不清。马建坤在2018年起诉，提供交警事故证明认定系其本人驾驶特种设备。2019年再次起诉，马建坤提供交警队重新出具的以马建明为驾驶员的事故证明。而该份证明没有注明经办人，且上诉人向交警队核实并无此案卷宗，故不具有证据的真实性，不应作为认定案件事实的依据。3、被上诉人提交上诉人公司员工赵秀莲的证人证言，但并未根据法律规定通知证人到庭接受质询，该证据真实性亦不应予以认定。马建坤提起诉讼，已经超过诉讼时效。被上诉人马建坤辩称：一、一审认定事实清楚，依法应当驳回上诉人的上诉请求。二、本案被上诉人提供证据的真实合法性应当予以认定。三、本案事故发生在2015年，事故发生后马建坤一直在与上诉人公司员工赵秀莲沟通理赔事宜，本案起诉未超过诉讼时效。马建坤向一审法院起诉请求：1、判令太平洋财保十堰支公司向马建坤支付保险赔偿款55000元。2、判令太平洋财保十堰支公司承担本案的诉讼费。一审法院认定：2013年8月19日，马建坤为其车牌号为鄂Ｃ×××××徐工吊车在太平洋财保十堰支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险和神行车保系列产品保险，包括车上责任险、玻璃单独破碎险、车损险不计免赔条款、车责不计免赔款、第三者商业责任险、车上（乘客）责任险、特种车车辆损失扩展险、三责险不计免赔条款。2014年5月8日18时许，马建坤聘用的驾驶员马建明在车城××路毛巾厂玉龙港湾工地，操作吊车吊装货物过程中不慎将正在施工工人吴三撞伤。2014年5月9日，马建坤向十堰市公安交通管理局事故处理大队报警，并由十堰市公安交通管理局事故处理大队报警出具证明，认定此事故为交通事故，驾驶人马建明承担事故的全部责任。事故发生后，马建坤将吴三送往太十堰市太和医院治疗，吴三被诊断为双侧跟骨骨折，住院8天，共花费医药费5174元。随后，吴三转入房县向氏骨科医院住院165天，2017年1月28日办理医疗费结算，共花费医药费17973元。马建坤垫付了所有的医药费、误工费、护理费等费用共计55000元。后马建坤向太平洋财保十堰支公司申请理赔未果，于2018年5月31日提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（一）项：“道路”是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围，但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；（五）“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”的规定，结合本案车辆是吊车，属特种机动车，其工作地点是施工单位，是施工单位允许进入施工的地点，该施工地点应理解为广义的道路场所，因此本案应认定是道路交通事故。同时，设立交强险的目的是为了最大限度保护交通事故受害人能够获得及时赔偿，且马建坤投了特种车车辆损失扩展险及三责险不计免赔条款，太平洋财保十堰支公司未明确向马建坤说明特种车车辆损失扩展险赔偿范围，故太平洋财保十堰支公司抗辩不能成立，本案未过诉讼时效，太平洋财保十堰支公司应承担理赔责任。马建坤主张赔偿金额未起过法定标准，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司于本判决生效之日起十日内向马建坤支付保险金55000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。二审期间，上诉人太平洋财保十堰支公司提交另案交通事故责任认定书一份。拟证明：公安交通警察大队事故处理专用章与被上诉人马建坤一审提交的《证明》用章不一致，需进一步核实该份《证明》上加盖印章的真实性。经质证，本院认为：一审被上诉人提交的系公安交管局事故处理大队出具的证明材料，而非交警队出具的道路交通事故认定书，二者不具有类比性，本院对上诉人的证明目的不予采信。本院二审查明：2014年5月8日，鄂Ｃ×××××号吊车在车城××路毛巾厂玉龙湾工地内固定进行吊装作业，由马建坤操作吊装货物的过程中不慎将施工人员吴三撞伤。马建坤在事故发生时持有有效的起重机械作业证。另查明，马建坤向一审法院提交的由公安交通管理局事故大队出具的证明不应作为本案认定案件事实的依据。本院对原审法院认定的其他事实予以确认。本院认为：一、针对被上诉人马建坤提交的由公安交管局事故处理大队出具的两份落款时间一致而内容不同的《证明》，上诉人太平洋财保十堰支公司有理由提出质疑。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条之规定，公安交管局事故处理大队提出的书面证明材料，应当由单位负责人及制作材料的人员签名、盖章并加盖单位印章。马建坤向一审法院提交的《证明》并无经办人的签名，且在二审中也无法提供经办人信息以供人民法院调查核实，故本院对该《证明》不予采信。二、本起事故系鄂Ｃ×××××吊车在吊装作业的过程中致第三人受伤，不属于交通事故。但保监会对江苏省徐州市原九里区人民法院的《关于交强险条例适用问题的复函》（保监〔2008〕345号）中明确回复，用于起重的特种车辆在进行作业时发生的责任事故，可以比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。保监会系保险行业监管机构，其发布的文件，保险公司应当遵照执行。本案中，因马建坤已向伤者吴三赔偿各项损失55000元，太平洋财保十堰支公司应先在交强险限额内赔偿，对于超出交强险限额的医药费部分，上诉人应在机动车第三者责任保险项下予以赔偿。三、经本院核实，太平洋财保十堰支公司业务员赵秀莲为马建坤出具《证明》属实，证明自本案事故发生后马建坤多次通过赵秀莲与保险公司沟通理赔事宜，太平洋财保十堰支公司对此亦不持异议。据此，马建坤提交证据能够证明其一直向上诉人主张权利，本案并未超过诉讼时效。综上，上诉人太平洋财保十堰支公司的上诉理由不能成立。原审部分认定事实错误，但不影响判决结果，本院在查明事实的基础上依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司十堰中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 熊 品审判员 刘 煜二〇一九年十一月二十九日书记员 沈雯婷附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。