江苏省苏州市姑苏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）苏0508民初7530号 原告：夏正香，女，1969年3月30日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：谢冬生（系夏正香之女），女，1997年12月17日出生，汉族，住苏州市姑苏区。 被告：陈秋英，女，1972年10月5日出生，汉族，住苏州市虎丘区。 委托诉讼代理人：方素英，苏州市姑苏区石路法律服务所法律工作者。 原告夏正香与被告陈秋英民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月4日立案后，依法适用简易程序公开审理。 原告夏正香向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告陈秋英返还原告民间借贷已支付年利息超过36%的部分，即50921元，并承担利息（利息从2017年3月3日起以50921元为基数，按银行年利率6%承担利息至实际给付止）；2.不实借条予以作废。事实和理由：原告与被告于2015年经中间人介绍相识，经协商，原告于2015年5月22日向被告及中间人共同借款10000元，约定原告每月还款2000元，2015年6月19日原告又向被告及中间人借款10000元，两次借款共计20000元。于2015年6月30日签订借条，借条内容为原告在2015年6月30日向被告借款20000元整，每月30日还款4000元，中间人冯双喜为证明人。在2017年1月24日被告及中间人至原告处，要求原告重新写借条，本次借条内容由之前所借款项20000元变更为38000元，要求原告连本带利打半年条子以便于公司走帐后期整理。在没有实际借款操作行为的情况下，原告写下借条。之后，原告共还款75300元，已超额还款。后原告得知，已支付高利贷年利息超过36%的部分，可以要求返还。故起诉至本院。 被告陈秋英辩称，原告所述完全违背事实，原告向被告借钱后，原告只是按照双方的约定履行了义务，并没有支付超过36%的利息，从2015年5月原告向被告借款到2017年1月3日原告将借条收回时，双方对24000元的本息已确认结清。2017年1月30日因原告资金短缺，再次向被告借款38000元，之后，原告除支付过5500元利息外没有支付过其他本息，被告对此保留诉讼权利。对原告的第2项诉讼请求，与本案没有关联性，应另案处理。请求查明事实，驳回原告的诉讼请求。 本院经审查查明：2015年初，原、被告并不认识。2015年5月，当时均在善林（上海）金融信息服务有限公司苏州分公司工作的被告陈秋英与另案当事人冯双喜在得知本案原告夏正香急需资金周转的信息后，主动搭识原告夏正香，向其出借钱款。原、被告双方在2015年5月22日开始，存在借款及资金往来的事实。 原告夏正香陈述，2015年5月22日，被告陈秋英向原告夏正香出借现金人民币10000元，约定借期3个月，每个月还利息2000元。2015年6月19日，被告陈秋英又向原告夏正香出借现金人民币10000元，约定借期3个月，每个月还利息2000元。原告夏正香在收到上述钱款后，当即分别向被告陈秋英出具了2份借条。2015年6月30日，原告夏正香按照被告陈秋英的要求，重新书写借条1份，借款金额为人民币20000元，约定借期3个月，每个月还利息4000元。2015年8月30日，原告按照被告陈秋英、案外人冯双喜的要求，重新书写借条1份，载明：“今天借陈秋英女士人民币贰万肆仟元整。定于2015年9月30日还清，本人夏正香自愿承担每月肆仟元的利息，还利息日为每月30日（以前的老借条作废），以本张借条有效”。在该借条的下方，案外人冯双喜签字证明：“以前老欠条2015年6月30日夏正香打的欠条作废（冯双喜证明）”。原告夏正香于2015年6月20日以现金方式归还被告陈秋英利息2000元。2015年7月至2016年1月期间，原告夏正香每月以现金的方式归还被告陈秋英利息4000元。上述现金还款合计30000元。之后，原告夏正香于2016年2月3日，向被告陈秋英转账违约金1000元，于2016年3月3日向被告陈秋英转账利息4000元，于2016年3月30日向被告陈秋英转账利息4000元，于2016年5月2日分别向被告陈秋英转账利息2000元、1000元，于2016年5月6日向被告陈秋英转账利息2000元，于2016年5月30日向被告陈秋英转账利息4000元，于2016年7月9日向被告陈秋英转账3800元（其中利息3000元，违约金800元），于2016年7月31日向被告陈秋英转账利息3000元，于2016年9月1日向被告陈秋英转账利息3000元，于2016年10月4日向被告陈秋英转账利息2000元，于2016年10月7日向被告陈秋英转账利息1000元，于2016年11月2日向被告陈秋英转账利息3000元，于2016年11月30日向被告陈秋英转账利息3000元，于2017年1月1日向被告陈秋英转账利息2400元，于2017年1月3日向被告陈秋英转账利息600元，于2017年2月6日向被告陈秋英转账利息2000元，于2017年2月23日向被告陈秋英转账利息500元，于2017年3月3日向被告陈秋英转账利息3000元。上述转账还款金额合计45300元。 原告夏正香还陈述，因其无法承受高额利息，2016年5月31日，原告夏正香经与被告陈秋英、案外人冯双喜协商，约定每月归还利息降至3000元。2017年1月底，被告陈秋英向原告夏正香催要还款，原告无钱归还，要求续借6个月，之后，应被告陈秋英与案外人冯双喜的要求，将原来的借款本金20000元，加上6个月的利息18000元，合计38000元作为借款金额，原告夏正香重新书写借条1份，借条上写明借款金额38000元。 被告陈秋英陈述，没有收到原告夏正香所述的在2015年6月至2016年1月期间归还的现金30000元。原告夏正香借款之初，双方并未约定利率，在2015年8月份重新写借条以后，原告夏正香并未还款，直到2016年2月3日才开始还款。双方约定年利率按36%计算。收到原告夏正香于2016年2月起转账的45300元。这45300元中，包括借款本金20000元以及按照年利率36%计算的利息。2015年5、6月份向原告出借的20000元及利息，双方已于2017年1月3日全部结清。2017年1月30日，被告陈秋英应原告夏正香的要求，向原告出借现金38000元，并已支付。上述45300元中，自2017年2月6日起转账归还的5500元，是归还借款本金38000元的利息。 原告夏正香举证并陈述，2017年3月1日，被告陈秋英要求原告归还38000元，双方为此产生纠纷，之后，案外人冯双喜在催要还款的过程中，殴打原告，将原告打伤，原告报警后冯双喜赔款解决了纠纷。被告陈秋英在电话中对原告进行威胁：“你把钱打过来，不打过来人家到时候把你腿打断，把你腿打断，不是我的事，我先跟你打招呼……，你在路上被人逮到是你自己的事，……。”被告陈秋英认可曾在电话里说过此话，但并不认为是胁迫原告借款，而是在要求原告还款的时候说的。其本人并未胁迫原告。 另查明，2017年12月31日，案外人冯双喜至苏州市原告夏正香处向其催讨欠款，双方因口角发生肢体冲突，夏正香上门牙掉落一颗，冯双喜有轻微外伤，夏正香报警。后双方经苏州市姑苏区金阊街道人民调解委员会主持调解，自愿达成调解协议。夏正香另向本院提供了两张名片，显示原告陈秋英、案外人冯双喜均系善林（上海）金融信息服务有限公司苏州分公司员工，被告陈秋英认可其与冯双喜是同事关系。 本院经审查认为，本院立案受理了原告夏正香与被告陈秋英民间借贷纠纷、原告冯双喜与被告夏正香民间借贷纠纷等案件，陈秋英、冯双喜等人专门从事金融理财业务，夏正香因创业产生资金需求，双方因此发生借贷关系。债务人夏正香反映陈秋英、冯双喜等人存在非法高利放贷、虚增债权数额、暴力讨债等违法行为，且原告在短期内多次出具借条。本案中，根据原告夏正香提供的接处警工作记录、照片等材料以及双方当事人的陈述，原、被告双方并无亲属、朋友关系，有别于其他一般的民间借贷关系。本院认为，本案存在出借人非法高利放贷、虚增债务数额、采用暴力、胁迫等手段非法占有他人财物的违法犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告夏正香的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  李红 二〇一九年十一月十四日 书记员  任萍