上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终10262号上诉人（原审被告）：张仲豪，男，1957年3月11日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈琦，上海雷曼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李锦芝，男，1950年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：杜桂新，上海市东策律师事务所律师。上诉人张仲豪因与被上诉人李锦芝民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初9613号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人张仲豪及其委托诉讼代理人陈琦，被上诉人李锦芝及其委托诉讼代理人杜桂新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人张仲豪上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人张仲豪归还被上诉人李锦芝借款本金人民币（币种下同）10,000元及利息24,000元（按年利率5.6%从2007年6月1日起计算至今）。事实和理由：被上诉人在原审中的陈述与其在川沙派出所的陈述不一，且提供的借条有悖常理，即在上诉人分文未还13万元的情况下被上诉人再出借5万元给上诉人，被上诉人也未提供证据材料证明上诉人收到了18万元。两张借条实际上是5万元的借条先写，13万元的借条后写，13万元的借条是本金1万元加上十几年的利息。上诉人之所以会写13万元的借条，是因为被上诉人曾威胁上诉人，让人上门讨债，上诉人怕给家人带来麻烦才写下的。2018年4月4日，上诉人为此曾向川沙派出所报过警。上诉人现请求对双方进行测谎，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李锦芝辩称：不同意上诉人张仲豪的上诉请求及事实理由。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。李锦芝向一审法院起诉请求：1.判令张仲豪归还李锦芝借款本金180,000元；2.判令张仲豪支付李锦芝借款利息17,600元（以借款本金180,000元为基数，自2017年3月1日起至2018年11月30日止，按照年利率5.6%计算）。审理中，李锦芝明确诉讼请求为：1.判令张仲豪归还李锦芝借款本金150,000元；2.判令张仲豪支付李锦芝借款利息14,700元（以借款本金150,000元为基数，自2017年3月1日起至2018年11月30日止，按照年利率5.6%计算）。一审法院认定事实：2017年2月11日，张仲豪向李锦芝出具《借条》二份，《借条》内容为“今借到李锦芝现金人民币13万元（大写壹拾叁万元整），在2017年2月28日之前归还，以此为准，以前借条作废。”；另一份《收条》内容为：“今借到朋友李锦芝现金人民币5万元整（大写伍万元整），于2017年2月28日之前归还。”，张仲豪在上述二份《借条》上均签名。嗣后，因张仲豪未还款，李锦芝催讨未果，故提起诉讼。一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，张仲豪向李锦芝借款的事实，有张仲豪向李锦芝出具的二份《借条》等证据佐证，且案件审理过程中审查了李锦芝出借款项的原因、交付方式及来源，未发现有与生活常理明显相悖之处，故确认双方之间的借贷关系成立。现李锦芝要求张仲豪归还借款150,000元及支付借款利息的诉请，合法有据，予以支持。张仲豪认为其实际向李锦芝借款10,000元并非150,000元，以及其已于2008年分两次归还李锦芝现金1,000元及1,500元，共计2,500元，李锦芝对此均不予确认，张仲豪对其主张并未提供任何证据予以佐证，对此难予采信。判决：一、张仲豪应于判决生效之日起十日内归还李锦芝借款150,000元；二、张仲豪应于判决生效之日起十日内偿付李锦芝借款利息14,700元（以借款本金150,000元为基数，自2017年3月1日起至2018年11月30日止，按照年利率5.6%计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,252元，减半收取计2,126元，由李锦芝负担364元，张仲豪负担1,797元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张仲豪提交了以下证据：1.2018年4月4日的案件接报回执单及当日川沙派出所的询问笔录，证明李锦芝派人上门向张仲豪讨债，扬言要撬门，张仲豪遂报警；2.2018年5月5日在川沙派出所的录音笔录及治安调解笔录，证明双方在派出所做了事情经过的陈述。被上诉人李锦芝质证认为，对案件接报回执单无异议，询问笔录只是案件接报回执单的具体化，属于同一份材料，无任何佐证效力；治安调解协议只是类似的格式化样本，无佐证作用；录音笔录系张仲豪私自整理，故对其中的内容不予认可。本院认定，上述证据与本案具有一定的关联性，案件接报回执单、询问笔录、治安调解笔录来源于公安机关，其真实性应予认定，录音笔录李锦芝虽对其内容不予认可，但未提供相反证据否定该录音内容，故本院对上述证据予以采纳。录音内容显示：李锦芝称2007年其借给张仲豪10万元，没写借条，张仲豪说要还但一直没有还。该借款事宜本来有介绍人汪某可以证明，后来汪某去世了，故其要求张仲豪写借条。数额大的13万元的借条在前，其中稍微加了点利息3万元，数额小的5万元的借条在后。张仲豪称2007年5月其通过汪某（已去世）认识李锦芝，借了1万元，后来每两年李锦芝要求写一次条子将数额翻一翻，并延期一下，其曾写过几次条子，后面的条子写了以后前面的条子就作废了。一审判决认定的事实无误，本院依法予以确认。二审中，张仲豪陈述，2007年其经汪某介绍认识李锦芝，向李锦芝借款1万元用于做生意请客吃饭，1万元是现金交付的，利息标准其不清楚。后来每两年李锦芝就要求其重写一次借条，数额翻翻，2017年的借条是最后一次写的，同一天其写了两张借条，5万元的借条在前，13万元的借条在后。李锦芝陈述，双方是通过汪某介绍认识的，2005年7月25日其借给张仲豪10万元，同年8月11日又借给张仲豪5万元，借款期限和利率没有约定，当时未写借条。2015年张仲豪写了借条，10万元上加了3万元利息，写成13万元的借条，5万元也补写了借条，当时两张借条的落款时间有先后。2017年2月11日张仲豪又重写了两张借条，落款日期就一致了。本院认为，本案的争议焦点为双方之间的实际借款数额为多少？张仲豪主张借款本金仅为一笔1万元，李锦芝主张借款本金为10万元和5万元两笔。根据《民事诉讼证据的若干规定》第二条，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现李锦芝提供了两份借条，证明张仲豪曾向其借款13万元（李锦芝称其中3万元系利息）、5万元，而张仲豪未能提供任何证据证明实际借款数额为1万元，尽管本院亦注意到李锦芝关于两笔借款的陈述有不尽合理之处，但鉴于双方对借贷法律关系之存在均予确认，在张仲豪没有相反证据推翻借条之数额的情况下，一审法院根据优势证据规则，采信李锦芝的主张并无不当。由于借条中对利息并无约定，现李锦芝主张从借款期限届满起按照年利率5.6%计算利息，一审法院对此予以支持，并无不当。综上所述，上诉人张仲豪的上诉请求难以成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币410元，由上诉人张仲豪负担。本判决为终审判决。审判长  侯卫清审判员  寻增荣审判员  潘春霞二〇一九年十一月十三日书记员  吴 娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……