河北省张家口市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀07民终1822号上诉人（原审被告）：张家口市明月房地产开发有限公司，住所地张家口市桥**五一路**。法定代表人：吴海，该公司经理。被上诉人（原审原告）：宋宾，男，1954年4月3日出生，汉族，现住张家口市经开区.委托诉讼代理人：张海涛，男，汉族，1950年2月25日出生，老鸦庄村民。原审被告：李玉兔，男，1951年12月10日出生，汉族，福建省三明市梅列区室。原审被告：张振玉，男，1948年2月7日出生，汉族，张家口市桥**室。上诉人张家口市明月房地产开发有限公司（以下简称明月公司）因与被上诉人宋宾及原审被告李玉兔、张振玉民间借贷纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2018）冀0702民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人明月公司的法定代表人吴海，被上诉人宋宾及委托诉讼代理人张海涛到庭参加诉讼。原审被告李玉兔经本院公告送达传票，原审被告张振玉经本院传票合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人明月公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判我公司不承担还款责任。事实和理由：一、我公司不是实际借款人。无论是从借据本身的形式、宋宾在庭审的陈述，还是证人的证言中，甚至是张家口市公安局经济开发区分局的刑事复议决定书，都明确指明李玉兔是实际借款人，我公司不是实际借款人。宋宾除了在其提供的借据上加盖有我公司字样的财务专用章外，没有任何证据能够证明我公司与李玉兔之间有任何关联。事实上，李玉兔直接向宋宾借款用于工程建设，该笔借款确实与我公司没有任何关系。二、借据上加盖的印章不是我公司合法使用的印章。一审中，我公司申明借据上使用的印章并非我公司合法使用的印章，并且提供了三份同样是一审法院判决的，李玉兔向老鸦庄村民借款也加盖了“张家口市明月房地产开发有限公司财务专用章（3)”印章，而判我公司不承担还款责任，该三份判决的依据，是无证据证明该印章是我公司合法使用的印章。一审法院以该印章多次使用和印章的备案材料，就认定我公司承担还款义务是认定事实不清。所谓的多次使用，也只是李玉兔在向老鸦庄村民借款时加盖在借据上，除此以外没有在其他任何地方使用过。而该印章的备案材料上，没有证据能够证明是我公司申请备案的。也就是说，既然是我公司申请备案的，就应当有我公司的备案申请书，而该备案材料中恰恰没有。这只能说明，该印章是经过备案的，但不能证明是我公司申请备案的。我公司在一审庭审中多次表明是李玉兔假借我公司的名义私刻的该印章，但一审法院不予理睬，认定事实不清。综上所述，一审判决不仅使我公司蒙受灾难性损失，会使我公司陷于倒闭状态，而且会使实际受益人非法获利，故请求支持我公司的上诉请求，维护我公司的合法权益。被上诉人宋宾辩称，老鸦庄村只有我一个宋宾，村里村委会给我出具了证明，出借人就是我。明月公司陈述财务章（3）与其公司没有关系，但经开区公安局出具的刑事复议决定书证明该章是明月公司的章，该章在刻章部门进行了备案。备案需要提供营业执照正本、营业执照副本复印件。既然盖章进行了备案，说明当时就提供了营业执照的正本，明月公司知道该章。李玉兔还用过明月公司的公章，跟老鸦庄村委会民宅工程上面签的是李玉兔的名字，盖的是明月公司的公章。从以上证据可以证明李玉兔是明月公司的员工，现在明月公司不承认该章，为什么不去公安局报案，不去登报作废。明月公司的民事纠纷太多了，该公司就是皮包公司。我们找过明月公司的鱼儿山的办公地址，但是一直没有找到人，说明明月公司的行为是纯粹的诈骗行为。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告李玉兔、张振玉均没有陈述。宋宾向一审法院起诉请求：1、判令被告明月公司、李玉兔共同偿还原告本金790000元及从2013年8月28日起，按照月息1.5%计算至全部履行完毕之日止的利息（扣除2014年12月17日支付的27650元利息）。2、判令被告张振玉对上述借款及利息承担连带还款责任。3、诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：2011年10月27日李玉兔为宋宾出具借条一张，内容为“本人宋兵自愿借款给李玉兔人民币计捌拾贰万元整，月息按1.5%计算，期限6月，利息每2月付。”借条落款处有借款人李玉兔的签名，加盖有明月公司编号为（3）的财务专用章，担保人处由张振玉签字。该借条打印字体下方有手写字，内容为“另加：贰万元整，总计人民币：捌拾肆万元整27/9退款伍万元整总计：柒拾玖万元整”。借条左侧手写字内容为“息已付至2012年1月27日息已付至5月27日息已付至8月27日息已付至10月27日息已付至12月27日息已付至2月27日息已付至4月27日息已付至8月27日”。宋宾认可李玉兔偿还利息至2013年8月27日，李玉兔又于2014年12月17日给付利息27650元，之后未再偿还本息。经核实，宋宾称借条打印字体下方的手写字部分“另加：贰万元整，总计人民币：捌拾肆万元整27/9退款伍万元整总计：柒拾玖万元整”，其中“另加”是指2011年11月或12月，“27/9”是指2012年9月27日。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，宋宾能够提供证实其债权凭证的借条并以此提起诉讼，结合2019年3月14日张家口经济开发区老鸦庄镇老鸦庄村民委员会出具的证明，能够证实案涉借条中的“宋兵”即为本案原告宋宾，故宋宾作为本案原告的主体身份适格。李玉兔向宋宾借款的事实清楚、证据充分。李玉兔经催要未偿还借款本金，属违约，应当承担违约责任，故对宋宾要求李玉兔给付借款本金的诉讼请求予以支持。因双方约定的借款利息为月息1.5%，符合法律规定，故对宋宾主张利息的诉讼请求，予以支持。明月公司抗辩宋宾提交的借条上加盖的明月公司财务章该公司未使用过，且其有理由认为该印章是李玉兔假借明月公司的名义私自刻制的。本院受理的多件老鸦庄村民起诉明月公司、李玉兔、张振玉的民间借贷案件中所涉及的借条均加盖了明月公司编号为（3）的财务专用章，该印章被多次使用。经宋宾申请，本院调取了明月公司财务专用章（3）的印章的制作登记表、取章证、货物销售发票，且有2018年3月12日张家口市公安局经济开发区分局作出的经开公刑复字（2018）0001号刑事复议决定书中经审查认为的内容佐证，均能够证实该印章系合法刻制。故本院对明月公司的抗辩意见不予采信，明月公司应对本案借款本息承担共同还款责任。张振玉作为担保人，对本案借款未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，宋宾在出借款项后，在担保期间内已开始不间断向张振玉催要款项，故张振玉应当对本案借款本息承担连带还款责任。综上，明月公司、李玉兔应偿还宋宾借款本金790000元，并按照月息1.5%从2013年8月28日起偿还利息至本金全部履行完毕之日止，其中扣除2014年12月17日已给付的利息27650元。张振玉对上述借款本息承担连带清偿责任。张振玉在承担保证责任后，有权向李玉兔追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家口市明月房地产开发有限公司、被告李玉兔于本判决生效之日起十日内返还原告宋宾借款本金790000元，并按照月息1.5%自2013年8月28日起计算利息至本金全部履行完毕之日止（其中扣除2014年12月17日已给付的利息27650元）。二、被告张振玉对上述第一项给付义务承担连带还款责任。案件受理费18288元，由被告张家口市明月房地产开发有限公司、李玉兔、张振玉负担。本院二审期间，宋宾提交从张家口市经开区老鸦庄村委会取得的申请书1份，拟证明李玉兔是明月房地产开发公司的职工。明月公司质证认为，该申请系复印件，看不清楚，公章是不是我公司的公章不清楚，该申请书只能证明李玉兔想借用我公司的名义想承揽老鸦庄村委会的工程。本院认证，从申请书的内容及本案现有证据，不能证明李玉兔系明月公司的职工。本院查明，明月公司在庭审中陈述，李玉兔能承揽老鸦庄村委会的工程，但是他是自然人没有承揽资质，就通过他人介绍借用我公司的资质，我公司在其他案件提供过证据，李玉兔与我公司之间是挂靠关系，他不是我公司员工。查明的其他事实与原审查明的一致。本院认为，根据查明的事实，本案借条上“宋兵”即本案当事人宋宾，其作为本案当事人的主体适格。李玉兔向宋宾借款的事实存在，其并未完全履行偿还借款本息义务，应当承担继续履行的责任。明月公司上诉主张其不是借款人，李玉兔是实际借款人；宋宾提交的借条上加盖的明月公司财务章公司未使用过，且其有理由认为该印章是李玉兔假借明月公司的名义私自刻制的，故不应当承担本案还款责任。原审法院根据该院受理的多件老鸦庄村民起诉明月公司、李玉兔、张振玉的民间借贷案件中所涉及的借条均加盖了明月公司编号为（3）的财务专用章，该印章被多次使用并无不当。原审法院经宋宾申请调取了明月公司财务专用章（3）的印章的制作登记表、取章证、货物销售发票，并有2018年3月12日张家口市公安局经济开发区分局作出的经开公刑复字（2018）0001号刑事复议决定书中经审查认为的内容佐证，均能够证实该印章系合法刻制亦并无不当。且明月公司在二审庭审中陈述其与李玉兔为挂靠关系，所以李玉兔使用明月公司的财务专用章对外活动是正常行为。故原审法院判决明月公司与李玉兔对本案借款本息承担共同还款责任并无不当。原审被告李玉兔、张振玉经合法传唤，均无正当理由不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，明月公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18288元，由上诉人张家口市明月房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  范新宇审判员  成 进审判员  姜建龙二〇一九年十一月十一日法官助理王向东书记员徐忠媛附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。