安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖08民终2250号上诉人（原审被告）：彭支根，男，1983年2月28日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：李清，安徽安联律师事务律师。被上诉人（原审原告）：朱国松，男，1967年10月15日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：胡利敏，女，1967年7月11日出生，汉族，住安徽省池州市，系原告朱国松妻子。委托诉讼代理人：胡和旺，男，1970年12月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：何义，男，1968年10月18日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。委托诉讼代理人：曹书明，安庆市宜秀区大桥法律服务所法律工作者。原审被告：安庆兆丰印染有限公司，住址地安徽省安庆市大观区蔡山路71号。法定代表人：王士秀，总经理。委托诉讼代理人：汪神香，安徽中皖律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡梦媛，安徽中皖律师事务所实习律师。上诉人彭支根与被上诉人朱国松、何义，原审被告安庆兆丰印染有限公司（以下简称兆丰公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省安庆市大观区人民法院（2019）皖0803民初1442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭支根及其委托诉讼代理人李清，被上诉人朱国松及其委托诉讼代理人胡利敏、胡和旺，被上诉人何义及其委托诉讼代理人曹书明，原审被告兆丰公司的委托诉讼代理人汪神香、胡梦媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭支根上诉请求：撤销原判第一项，发回重审或改判其不承担赔偿责任。事实和理由：一、原审认定事实错误，其从兆丰公司承接涉案项目后以对等价款转交给何义，朱国松并非受雇于彭支根而是受雇于何义，具体工作由何义安排，劳务费也由何义支付。二、原审适用法律错误，应适用侵权责任法第三十五条。三、朱国松自身过错明显，原审判决其自行承担20%责任过低。朱国松辩称，朱国松是经过何义介绍，给彭支根所承揽的兆丰公司做钢管切割工作，工资是300元每天，由彭支根支付给何义，事发当日是彭支根在现场指挥操作，兆丰公司提供脚手架和提供工人辅助，我实际受雇于彭支根。即使适用侵权责任法第三十五条，也无法免除上诉人作为接受劳务一方应该承担的责任。彭支根在施工现场指示失当，未尽到安全保护义务，又强令朱国松冒险作业，才导致事故发生。朱国松在本案中也承担了20%的责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉。何义辩称，彭支根所陈述不是事实，其没有受让涉案项目，朱国松受雇于彭支根，朱国松的劳务费用由彭支根发放。请求二审法院驳回上诉。兆丰公司述称，彭支根的上诉请求不涉及其司，故不发表意见。朱国松向一审法院起诉请求：请求判令各原审被告连带赔偿其各项损失304870.62元；依法确定各原审被告之间的赔偿比例。一审法院认定事实：朱国松有焊工职业资格证书，曾受雇于何义。2018年4月27日，朱国松经何义介绍去给彭支根承揽的项目做钢管切割工作，该项目由彭支根向兆丰公司承揽。操作中，朱国松登上二组脚手架准备切割，发现存在安全隐患，并向彭支根提出，在彭支根催促后，朱国松登上脚手架进行钢管切割，切割下的钢管未被控制住砸到脚手架上，致朱国松从高处坠落摔伤，随即入安庆市第二人民医院抢救，治疗费4132.69元，当日下午16时转入安庆市第一人民医院骨一科治疗，被诊断为：左股骨粗隆间粉碎性骨折伴移位、左手桡骨远端粉碎性骨折，头部损伤，治疗行左股骨粗隆间骨折切开复位骨固定、左前臂石膏外固定。2018年5月31日出院附医嘱：出院休息三个月，加强营养，功能锻炼；禁止左下肢负重，右上肢持重三个月；随诊。住院费用为29069.73元。随后复查医疗费用581.4元。2019年4月19日朱国松经安徽信立司法鉴定所法医评定，构成伤残两处九级和十级，后续治疗费1万元，三期评定为：误工期270日、护理期180日、营养期180日。另查明，兆丰公司在事故发生后委托彭支根向朱国松支付了58481元赔偿款项。一审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。彭支根雇佣朱国松进行钢管切割工作，故双方雇佣关系成立。作为雇主，根据日常工作经验判断，应预见施工作业可能发生的碰撞、摔倒以及坠落等可能会高度发生的危险，应保障雇员从事生产劳动必要的生命健康安全，故朱国松要求彭支根承担其工作受伤的赔偿责任，有事实和法律依据，予以支持。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。兆丰公司作为工地的管理者，未采取必要的技术安全防范措施，未尽到合理的安全保障义务，何义作为朱国松的原雇主，介绍朱国松干活却未尽提示注意义务，故均应依法承担侵权责任。朱国松系完全民事行为能力的成年人，并具有焊工操作资格证，在现场未见有防护措施的情形，不能坚持己见，仍进行施工操作，亦应对摔伤后果承担相应责任。综合比较各方的过错情况，一审法院确认彭支根、何义、兆丰公司应按55:5:40比例承担朱国松损失金额80%的赔偿责任。朱国松的损失范围及金额一审法院认定为：1、医疗费33783.82元；2、残疾赔偿金144450.60元（34393元/年×20年×21%）；3、护理费21600元（180×120）；4、误工费48826.35元（270×66006÷365）；5、精神损害抚慰金8000元；6、住院伙食补助费1050元、营养费5400元、后续治疗费10000元、交通费1000元、鉴定费2600元。上述金额合计为276710.77元，按照前述划分的责任比例确定各被告应当承担的总数额为221368元，其中彭支根承担121752元，何义承担11069元，兆丰公司承担88547元（朱国松已确认收到兆丰印染的赔偿款项58481元可予以扣除）。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告彭支根于判决生效之日起五日内赔偿原告朱国松经济损失共计121752元；二、被告何义于判决生效之日起五日内赔偿原告朱国松经济损失共计11069元；三、被告安庆兆丰印染有限公司于判决生效之日起五日内赔偿原告朱国松经济损失共计30066元；四、驳回原告朱国松的其他诉讼请求。案件受理费5873元，减半收取为2936.50元，由原告朱国松负担523元，由被告彭支根负担1368元，由被告何义承担38.5元，由被告安庆兆丰印染有限公司负担1007元。本案二审期间，当事人未提交新证据。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为,关于原审认定彭支根与朱国松形成雇佣关系并承担相应赔偿责任是否正确。根据本案查明的事实，朱国松经何义介绍到彭支根承揽的兆丰公司涉案项目做钢管切割工作，在施工现场的工作受彭支根支配，兆丰公司提供脚手架和工人辅助，原审认定朱国松受雇于彭支根有事实和法律依据，并无不当。彭支根虽称其已将涉案项目转交何义，何义是朱国松的雇主，工资由何义发放，但所提交证据不足以证明，本院不予采信。朱国松受伤与彭支根未尽安全保障义务及施工现场错误指挥具有直接因果关系，彭支根对朱国松的受伤存在过错，原审认定彭支根承担相应的赔偿责任，有事实和法律依据，并无不当。关于原审适用法律是否正确。本案系提供劳务者受害纠纷，提供劳务一方因劳务受到损害，提供劳务一方与接受劳务一方应根据各自的过错承担相应的责任。因本案中除提供劳务方与接受劳务方外，其他当事人亦对朱国松的受伤存在过错，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，认定雇佣关系以外的第三人亦需承担侵权责任，适用法律并无不当。彭支根的该项上诉理由，本院不予采纳。关于朱国松自行承担的责任比例是否过低。朱国松系完全民事行为能力的成年人，且具有焊工操作资格证，在现场未见有防护措施的情况下，不能坚持己见，仍按照雇主要求进行施工操作，导致损伤后果，应当自行对摔伤后果承担一定的责任。结合雇主彭支根在安排工作中未尽对雇员生产劳动的安全保障义务且在朱国松提出异议后仍然坚持要求其继续施工、兆丰公司作为工地的管理者未采取必要的技术安全防范措施、何义作为朱国松的原雇主和介绍人未尽必要的安全提示注意义务等情形，原审认定朱国松自行承担20%责任，并无不当。综上，彭支根的上诉请求均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2735元，由上诉人彭支根负担。本判决为终审判决。审判长  诸冬林审判员  黄 谷审判员  陈世拥二〇一九年十一月五日法官助理丁娟书记员朱彤附本案所适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。