江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终4141号上诉人（原审被告）：金积娣，女，1956年月10月17日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李彦敏，江苏迅安律师事务所律师。上诉人（原审被告）：金明，男，1990年6月10日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：李彦敏，江苏迅安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高煊，女，1963年11月14日生，汉族,住江阴市县湾街****，现住江阴市。委托诉讼代理人：陈栋梁，江苏天奕律师事务所律师。上诉人金积娣、金明因与被上诉人高煊民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。金积娣、金明上诉请求：撤销一审判决，驳回高煊一审全部诉请。事实和理由：1.高煊不是适格的原告。2014年1月1日，金积娣与案外人高文杰签订了《协议书》、《股东会决议》，高文杰交付了投资款100万元用于投资山东郓城众信实业有限公司（以下简称郓城众信公司）。之后，又陆续收到了投资款40万元，高文杰的投资款共计为140万元，故本案的诉争实为股权投资纠纷，不是民间借贷纠纷，投资主体是高文杰，高煊无权起诉。2.一审法院事实认定错误。2015年12月31日，高煊和高文杰多次纠缠和胁迫，其在不得已的情况下向高煊出具了违背事实的还款协议。被上诉人高煊辩称：1.其是适格原告，金积娣也是适格被告，金明是其中25万元承担担保责任的担保人，2013年、2014年时，高文杰还在上大学，不可能有投资或者借出款项的资金，金积娣、金明对于主体问题的意见与事实不符，从2015年8月22日金积娣本人出具给其的借条也看出借款人是金积娣，2.本案应该为民间借贷纠纷，从所谓股东会决议看出，并不符合开股东会的实体要件，涉案的郓城众信公司也未变更公司名下的股权，从签字的形式看只有高文杰和金积娣的签字，不符合股权增资的合法要件。金积娣、金明所谓的投资款，是利用了其不太清楚法律概念诱导了高文杰进行的签名，股权投资不会有利息给付。（2016）苏0281民初14983号一案中，金积娣承认对案外人的借款来源于高煊。综上，一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。高煊向一审法院起诉请求：判令金积娣立即归还借款140万元，并承担该款自2016年1月1日起至实际归还之日止按月利率2%计算的借款利息；2、判令金明对金积娣的上述债务承担连带还款责任。一审法院认定事实：金积娣、金明系母子关系，高煊的婚生子高文杰与金明系同学关系。2013年起，金明从高文杰处取得款项后，以江阴市国胜纺织有限公司（由高文杰实际管理）的名义向高煊出具借款收据。2015年12月31日，金积娣向高煊出具还款协议一份，协议的主要内容为：1、本人金积娣从2014年1月1日向高煊借款壹佰万元正（1000000元），2014年3月1日又向高煊借款壹拾伍万元正（150000元），2015年1月1日再向高煊借款贰拾伍万元正（250000元）。本金共计壹佰肆拾万元正（1400000元），利息为2.5（月息）。到华晨置业房产有限公司开盘后（只要开盘）就立即连本带利归还清；2、从2016年1月1日起，每月15日归还叁万元正（30000元）。该还款协议还注明：“其中贰拾伍万元正250000元由金明担保。”2019年2月14日，高煊以金积娣、金明借款不还为由诉至法院。关于案涉款项系借款还是投资。查证如下：1、金积娣、金明提供由金积娣、高文杰于2014年1月1日共同签名确认的协议书、股东会决议，证明案涉款项用于投资入股郓城众信公司邻氯苯腈项目。高煊质证认为，所谓入股未经工商登记确认，且她也从未享受股东权益。2、在（2016）0281民初14983号金积娣诉顾永明民间借贷纠纷一案中，金积娣于2017年2月16日二次陈述：其出借给顾永明的部分款项来源于向高文杰的借款。关于金明有无自愿提供担保。经法院释明金明仍未能在法院规定的期限内对案涉还款协议中“金明”字样是否系本人签署提出文证鉴定申请。以上事实，有高煊提供的收据、还款协议，金积娣提供的协议书、股东会决议，法院调取的（2016）0281民初14983号民事审理卷宗及当事人的庭审陈述在卷佐证。一审法院认为：因金明对从高煊的儿子高文杰处取得140万元并无争议，故法院对该事实依法认定。关于案涉款项系借款还是投资。法院认为，根据形成在后的金积娣在（2016）0281民初14983号诉顾永明民间借贷纠纷一案中的陈述，其出借给顾永明的部分款项来源于向高文杰的借款，结合高煊与高文杰的母子身份关系以及由金积娣本人签名确认的还款协议，可以认定金积娣向高煊借款140万元的事实成立。金积娣、金明辩称款项投资于邻氯苯腈项目，既未办理工商变更登记，也未举证证明高煊（或高文杰）享受股东权益，故金积娣、金明的该辩解法院不予采信。高煊与金积娣之间形成的民间借贷关系并无法定的无效情形，应认定为合法有效。借款人金积娣对借款应当依法承担清偿责任。高煊请求金积娣归还借款140万元理由正当，法院对高煊的该项诉讼请求依法支持。高煊请求金积娣承担该借款按照月利率2%计算的借款利息，符合法律规定且未超出还款协议约定，法院也予支持。高煊为按照实际出借时间而自愿从2016年1月1日起计算借款利息，系当事人自主处分自己的民事权利，并不违反有关法律规定，法院予以确认。关于金明有无自愿提供担保。法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由于金明经法院释明仍未能在法院规定的期限内对案涉还款协议中“金明”字样是否系本人签署提出文证鉴定申请，故金明应当承担不利的法律后果。金明应当对案涉借款的25万元借款本息承担保证责任。因金明对保证方式没有约定，故应当按照连带责任保证承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、金积娣应于判决发生法律效力之日起十日内归还高煊借款本金140万元，并承担该借款自2016年1月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的借款利息。二、金明对金积娣上述债务中的25万元借款本息承担连带保证责任。如果未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17400元（高煊已预交），由金积娣、高明负担，于判决发生法律效力之日起十日内给付高煊。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案中，金积娣、高文杰于2014年1月1日签订了现金入股郓城众信公司邻氯苯腈项目的协议书，后金积娣于2015年12月31日向高煊出具还款协议书。由此可见，金积娣、金明对高煊为实际出借人是知晓并认可的，现高煊持还款协议书提起诉讼，符合原告主体资格。金积娣、金明上诉提出原告主体错误，本院不予采纳。虽然金积娣与高文杰最初签订的是入股协议，但后来金积娣又与高煊重新签订了还款协议书，确定了双方之间的借款关系。即使如金积娣、金明所说是投资入股，那么还款协议书是双方达成的有关股权转借款的协议，属于当事人自行处分自己的民事权利，且双方对款项数额也无异议。因此，高煊要求金积娣、金明履行还款义务，有事实依据，一审判决并无不当。故对金积娣、金明主张本案为股权投资而非民间借贷的上诉意见，本院不予支持。综上所述，金积娣、高明的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17400元，由上诉人金积娣、高明负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇一九年十一月四日书记员  汪丽敏