广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再154号再审申请人（一审原告）：李凌燕，女，1965年9月2日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：陈仲英，广东粤企律师事务所律师。被申请人（一审被告）：广州市泽信物业管理有限公司，住所地：广东省广州市天河区体育东路39-45号127。法定代表人：李卫华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。再审申请人李凌燕因与被申请人广州市泽信物业管理有限公司（以下简称泽信公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9602号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年4月28日作出（2019）粤01民申64号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案。再审申请人李凌燕的委托诉讼代理人陈仲英，被申请人泽信公司的委托诉讼代理人李安琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李凌燕再审请求：1.撤销(2016)粤0106民初9602号民事判决，并依法改判为：解除李凌燕与泽信公司签订的《商铺买卖合同》；判令泽信公司向李凌燕返还购房款346250元、团购费50000、按揭费4070元、律师费2400元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年5月26日起计至泽信公司实际返还之日止）；2.泽信公司负担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.涉案房产由于信泽公司的原因导致无法进行按揭贷款，致使合同无法继续履行。因此李凌燕有权要求解除合同，并要求泽信公司返还所有已收款项；2.泽信公司刻意制作显失公平甚至无效的合同条款，试图通过合同约定来逃避法律责任。本案《商铺买卖合同》是泽信公司方制定，在合同条款解释中应当按照不利于制定方的解释进行理解。根据本案《商铺买卖合同》第四条第三款：“如买受人提出按揭贷款申请后，因买受人原因导致无法办理银行按揭手续或银行不批准买受人贷款申请的，买受人须……”中。约定了因买受人原因导致无法办理银行按揭手续的才需要买受人一次性支付全部铺款，但本案并不是买受人原因造成的不能办理按揭手续，而本案商铺又确实无法办理按揭贷款手续导致合同的根本目的无法实现，因此应当解除本合同，由泽信公司返还已收取的全部费用。一审法院认定泽信公司对按揭不负有义务，明显属于认定事实错误，应当依法改判；3.涉案铺位已经灭失，合同无法继续履行应当依法解除。但一审法院认定合同可以继续履行明显属于认定事实错误，应当依法改判；4.本案应当参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，第二十三条中明确规定了房屋买卖过程中若非买方原因导致不能定力商品房担保款合同的，应当解除商品房买卖合同，由出卖方退还购房款。原合同中并没有约定非买方原因导致不能办理按揭手续的情况，基于合同根本目的不能实现，因此应当解除本合同，由被申请人返还已收取的全部款项。因此一审法院适用法律错误，应当依法改判。泽信公司辩称，不同意李凌燕的全部再审请求。双方签订的合同合法有效，且不具有法定或约定解除事由，李凌燕诉请解除合同没有事实和法律依据。1、本案是房屋买卖合同纠纷，李凌燕作为买受人其目的是取得商铺所有权，而泽信公司作为出卖人具有商铺所有权。泽信公司提交的第一组证据证明泽信公司就本案商铺享有独立产权。第一组证据的证据3-5是铁路法院对同类商铺作出的裁定，证明产权符合法律规定；2、根据双方合同约定，按揭贷款仅为买受人支付购房款的融资途径之一，李凌燕足额支付购房款并取得涉案商铺的所有权与能否办理银行按揭贷款并无法律上的必然联系。根据合同约定，泽信公司的义务仅为推荐按揭贷款银行，按揭贷款成立的关系是李凌燕与银行的关系。泽信公司已经按合同约定向李凌燕推荐了民生银行，民生银行便利按揭的机构为案外的律师事务所。泽信公司已经完成推荐义务，而且泽信公司没有承诺过一定能办理按揭贷款，合同上也约定了不能办理按揭是要一次性给付购房款。通过什么方式支付，与合同能否履行不存在法律关系，李凌燕应当向泽信公司支付余下购房款。法院不应当在能有其他方式履行合同的情况下判决解除合同；3.李凌燕未能在举证期向银行提出贷款申请，原审法院向银行调查，银行回复李凌燕就案涉商铺没有贷款申请，根据民诉法应推定因李凌燕自身原因没有向银行申请贷款；4.事实上，在同类型商铺早就有成功办理按揭贷款的情形，见第三组证据。陈小芹与泽信公司签订买卖合同日期为2015年7月22日，本案合同签订日期为2015年8月1日，仅仅相隔一周，但陈小芹是成功办理按揭贷款。李凌燕的陈述没有事实依据，根据第四组证据，泽信公司认为由于市场原因，有部分小业主担心收益减损，迟迟没有向银行提交贷款申请。结合其他渠道、民诉、行政诉讼等其他方式要求解除合同，关于本事实，泽信公司有其他一个小业主所写的保证函，上面明确写了由于对商铺不了解，其陈述有夸大成分且没有事实依据；5.鉴于案涉商铺特质，为了实现利益最大化，是需要委托专门的运营管理机构进行统一管理，其中必定涉及对整体格局的改变，李凌燕对此是早就知情，其与案外人广州市潮流天地购物中心有限公司签订的《委托经营管理协议》，其中的第三条第3款明确申请人同意因经营需求对物业重新布局等。现在李凌燕以此为由主张解除合同没有事实和法律依据。另外根据（2017）粤0106民初11910、25015号广州市天河区人民法院发函到广州市公安局天河区分局了解商铺消防验收情况，复函为：首先每间商铺不需要单独申请消防验收，且验收是合格的；6.李凌燕陈述最高院关于审理上商品房买卖合同纠纷解释适用的前提是商品房买卖是未建成或已竣工的向社会销售，但本案是二手房买卖，不适用上述规定；7.泽信公司于2015年12月25日将案涉商铺交付给李凌燕指定的经营管理公司，且通过书面形式向李凌燕邮寄送达。已经完成交付义务且符合交付条件；8.买卖合同约定，交易的前提是足额交付购房款，在申请人尾款没有支付完毕情况下，泽信公司有权顺延办理期，李凌燕要求解除合同没有依据；9.我国不是判例法国家，每个案件实际情况不一样，应当区别、审慎进行审理，在其他诉讼中，法院做判决所依据的庭审笔录或生效民事判决并不适用本案情形，不能将本案实际情况与庭审陈述割裂开，而采纳不利于泽信公司的陈述。10.从公平角度出发，系列案件中绝大部分买受人都存在没有向银行提交贷款申请，逾期支付尾款情形，违约在先，泽信公司为了不影响其他同意履约的买受人，避免扩大影响，响应法院的要求，一直没有对小业主违约行为进行追究。但事实上，泽信公司一方面收不到商铺尾款，严重影响到公司的资金运营，又面临大量不实负面新闻的攻击，越来越多的小业主提起诉讼要求解除合同，种种原因致使一家民营企业不堪负荷。若法庭枉顾事实以解除合同处理，小业主足额交付购房款的可能微乎其微，请法院审慎审理。一审法院认定事实：泽信公司提供的广州市天河区体育东路39-45号3282铺（以下简称涉案商铺）的《房地产权证》记载：涉案商铺的权属人为泽信公司，规划用途为商业，共有情况为单独所有，登记时间为2015年5月19日，建筑面积为7.48平方米，套内建筑面积为3.23平方米。李凌燕对上述《房地产权证》的真实性不予确认，并表示涉案商铺的物理间隔不存在，涉案商铺已实际灭失；泽信公司则表示涉案商铺所在的三楼已被整层打通对外整体招租，所以涉案商铺的物理间隔不存在，泽信公司在办理房产证时需经现场测绘，涉案商铺肯定是有间隔的。2015年8月1日，李凌燕（买受人）与泽信公司（出卖人）签订《商铺买卖合同》（以下简称《合同》），约定：买受人的通讯地址为广州市天河区侨林街57号A401；买受人经现场视察及查核，现已知悉是次交易标的商铺的全部现状，并对该现状表示确认并接受；买受人购买的商铺为涉案商铺；建筑面积为7.4807平方米，套内建筑面积为3.2320平方米；涉案商铺属按现状销售，按建筑面积计价，房价款总金额为566250元等；买受人应当按时将房价款支付给出卖人，买受人按照按揭付款方式按期付款：2、按揭付款：（1）2015年8月1日前支付首期房价款（包含定金100000元）计110000元；（2）2015年8月25日前支付首期房价款236250元；（3）余下房价款计220000元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接划入出卖人指定的银行账号；备注（买家自选）：买受人选择由出卖方推荐的银行办理购房贷款手续，若买受人选择该项，则应按照以下约定执行：买受人收到出卖人通知（电话通知或书面通知）的5天内须备齐申请按揭贷款所需的全部真实资料，到按揭银行指定的律师事务所或机构办理按揭贷款手续，如买受人未按约定期限办理按揭贷款手续或逾期未按银行要求提供所需资料办妥按揭贷款手续的，视为逾期付款，应按本合同第五条承担违约责任；如买受人提出按揭贷款申请后，因买受人原因导致无法办理银行按揭贷款手续或按揭银行不批准买受人贷款申请的，买受人须在收到按揭银行（包括按揭银行委托的律师事务所或相关机构）或出卖人电话或书面通知后15天内，向出卖人一次性全额支付涉案商铺的全部房价款，逾期支付该款项的，视为逾期付款，应按本合同第五条承担违约责任；经双方协商一致，为实现涉案商铺所在商场的统一经营管理并实现收益最大化，买受人同意在收楼后将涉案商铺交由出卖人指定的经营管理公司受托经营管理，经营管理期限为10年，自2016年1月1日商场开业之日起算，买受人按照与受托经营管理公司的约定，有权取得约定的管理费收益；原则上，委托经营管理期限内买受人不得以任何理由要求收回涉案商铺，不得干涉、影响经营管理公司使用及经营涉案商铺；有关委托经营管理的具体事宜，由买受人与经营管理公司另行签订《商铺委托经营管理合同》约定，《商铺委托经营管理合同》作为双方签订本买卖合同的前提必要条件，由买受人同时签订，且两合同同时生效；出卖人应于2016年1月1日，以书面形式通知买受人办理涉案商铺使用权的交接手续；买受人负有积极配合出卖人办理涉案商铺使用权交接的义务，签订收楼书，并在收楼同时按照《商铺委托经营管理合同》的约定，将涉案商铺按现状交付给经营管理公司受托经营管理，买受人不得以任何理由拒绝将涉案商铺交付给经营管理公司……；买受人未按书面通知的时间办理收铺手续的，视为从书面通知的收铺之日起，涉案商铺已实际交付买受人，且买受人对涉案商铺的各项情况均满意，该商铺毁损、灭失的风险及物业管理费等相关费用，从通知确定的收楼时间届满之日起由买受人承担……；买受人未按照出卖人的通知时间办理交接手续的，视为出卖人与买受人已办理交接手续，之后由此产生的相关风险责任均由买受人承担；同时，出卖人可自约定交接之日起径行将涉案商铺交付给受托经营管理公司，由经营管理公司按《商铺委托经营管理合同》对涉案商铺统一经营管理，买受人对此不持有异议……除本合同第七条规定的特殊情况下出卖人无需承担责任外，若出卖人未按本合同规定的期限将涉案商铺交付买受人使用，逾期超过15日的，买受人有权单方提出和决定解除本合同，若买受人决定解除本合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知送达之日起60天内退还全部已付房价款，并按已付房价款20%的标准向买受人支付违约金；买受人保证所填写的通讯地址为买受人的准确联系地址，买受人通讯地址有所改变的，应立即书面通知出卖人，出卖人根据合同上的通讯地址发出的挂号邮件或快递邮件，在发出之日起第3天即视为有效送达，如买受人提供的通讯地址不准确或不能通邮，或自行更改通讯地址又不履行通知义务，造成邮件投递错误、延迟或退回的，所产生的一切责任和后果由买受人承担等条款。同日，李凌燕（甲方、委托人）与案外人广州潮流天地购物中心有限公司（以下简称“潮流天地公司”，乙方、受托人）签订《商铺委托经营管理协议》（以下简称《协议》），约定：乙方受泽信公司指定，接受李凌燕的委托，在约定期限内具体经营管理涉案商铺；委托经营期限为10年，自《合同》约定的商场开业日2016年1月1日开始计算；委托经营管理期限内，甲方不得以任何理由要求提前收回涉案商铺，不得干涉、影响乙方使用及经营涉案商铺等条款。关于李凌燕的付款情况。李凌燕提供了加盖有泽信公司收款专用章的《正式收据》多张证明其支付购房款的情况，李凌燕和泽信公司双方确认涉案商铺总房款为566250元，李凌燕已向泽信公司支付购房款346250元，李凌燕另提供加盖有“广东宏安信律师事务所收款通知书专用章”的《通知书》（显示该律师事务所通知李凌燕，因李凌燕购买涉案商铺需委托其办理相关事宜共需支付预售预告/产权登记代理费2000元及委托公证费400元，其在收到上述应收款项后会及时为李凌燕开出发票，请李凌燕于领取资料时凭此通知书换取发票）、加盖有“广州潮宏投资咨询有限公司财务专用章”的收据（分别显示收到李凌燕就涉案商铺支付的团购费50000元及按揭费用4070元）作为证据，李凌燕认为团购费属于购房款，泽信公司在销售时曾声称支付团购费能抵扣房款，并认为律师费实际由泽信公司收取，也是购房款的一部分，泽信公司对上述《通知书》及收据的真实性不予确认，认为团购费、律师费与泽信公司无关。关于李凌燕的按揭贷款情况。李凌燕称其至今没有收到银行的正式书面通知关于按揭的事项。泽信公司辩称李凌燕作为买受人负有办理按揭贷款手续并取得贷款的合同义务，李凌燕已向广东宏安信律师事务所交纳相关费用，已事实上委托该律师事务所代办办理贷款申请手续，泽信公司作为出卖人仅负有向李凌燕推荐贷款银行的合同义务，按揭贷款手续的办理义务归属于李凌燕，即使李凌燕的贷款申请未能通过，李凌燕也负有补足余款的义务。关于涉案商铺的交付情况。泽信公司称其按合同约定已交付给潮流天地公司，并提交如下证据：1、泽信公司向李凌燕邮寄《收铺告知函》的EMS邮寄底单寄件人存联、《收铺告知函》及妥投证明。EMS邮寄底单寄件人存联显示寄件人为泽信公司，收件人为李凌燕，地址为广州市天河区侨林街57号A401，内件品名为《收铺告知函》，投递时间为2015年12月27日。《收铺告知函》落款时间为2015年12月25日，内容为泽信公司告知李凌燕：根据合同第七条第一款的约定，履行告知义务，由于李凌燕已与潮流天地公司签订了《协议》，泽信公司现已和潮流天地公司完成商铺交付手续，潮流天地公司对涉案商铺的经营管理期由2016年1月1日起算等等。2、潮流天地公司于2015年12月25日向泽信公司出具的《商铺收楼确认书》，内容为确认涉案商铺已于2015年12月25日交付予潮流天地公司等等。3、涉案商铺的照片，照片上有“按现状接收涉案商铺”等内容，并加盖有潮流天地公司的公章，落款时间为2015年12月25日。李凌燕对上述证据的真实性不予确认，表示其并没有收到该份《收铺告知函》，而且从该份《收铺告知函》的内容显示，泽信公司并不是告知李凌燕办理收楼手续，或者让李凌燕直接收楼，而是通知李凌燕将涉案商铺交付给潮流天地公司，李凌燕对于该种交付方式不予认可，认为泽信公司并没有实际交付涉案商铺给李凌燕。在一审审理过程中，依李凌燕申请，一审法院向中国民生银行广州分行发函调查涉案商铺的贷款情况，该行函复称李凌燕就涉案商铺没有申请贷款。李凌燕对复函的真实性予以确认，表示其已经提交了贷款申请及贷款材料，但未予批准，涉案商铺所在的潮流站不能获得银行按揭贷款的批准。泽信公司对复函的真实性予以确认，表示从复函可见李凌燕并未履行向按揭银行提出贷款申请的合同义务，按揭申请的办理进度和具体工作无需泽信公司的配合。泽信公司并表示网签手续需以李凌燕按时足额支付房款和办理按揭贷款手续为前提，由于李凌燕没有办结按揭贷款手续，泽信公司对于网签手续予以顺延。另在一审庭审中，李凌燕明确其要求解除《合同》的依据如下：1、涉案商铺已灭失，合同无法履行；2、涉案商铺无法办理按揭手续，买卖合同的目的无法实现；3、泽信公司违反合同约定，没有向李凌燕交付涉案商铺和办理网签手续。一审法院认为，《合同》是李凌燕和泽信公司双方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于李凌燕要求解除《合同》以及泽信公司返还相关款项的诉讼请求。首先，涉案商铺产权目前已登记在泽信公司名下，涉案商铺属于合法标的物，李凌燕主张涉案商铺实际已灭失，《合同》无法履行，缺乏理据，一审法院不予采信。其次，《合同》约定如买受人提出按揭贷款申请后，因买受人原因导致无法办理银行按揭贷款手续或按揭银行不批准买受人贷款申请的，买受人须向出卖人一次性全额支付涉案商铺的全部房价款。根据上述合同约定，即使李凌燕无法办理按揭亦须支付房款，且《合同》亦无约定如无法办理按揭李凌燕有权解除《合同》。因此，李凌燕以涉案商铺无法办理按揭手续致使无法实现合同目的为由诉请解除《合同》缺乏依据，一审法院不予支持。再次，《合同》约定出卖人应于2016年1月1日，以书面形式通知买受人办理涉案商铺使用权的交接手续。在本案中，泽信公司已举证证明其于2015年12月27日向李凌燕在《合同》中确认的地址送达《收铺告知函》，泽信公司在《收铺告知函》中就涉案商铺交付事宜向李凌燕履行告知义务，并明确其已与潮流天地公司完成涉案商铺的交付手续。泽信公司亦提供潮流天地公司出具的《商铺收楼确认书》及潮流天地公司盖章的涉案商铺照片证明潮流天地公司已于2015年12月25日接收涉案商铺。据此可认定泽信公司已在《合同》约定的交付时间前将涉案商铺交至潮流天地公司，且该交付行为对李凌燕的权利并未造成实质损害，并未导致李凌燕合同目的无法实现。因此，李凌燕以泽信公司未依约交付涉案商铺为由要求解除《合同》依据不足，一审法院不予采纳。最后，李凌燕以泽信公司未依约办理网签手续要求解除《合同》缺乏依据，一审法院不予采纳。综上，李凌燕诉请解除《合同》并据此要求泽信公司返还相关款项依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回李凌燕的诉讼请求。本案受理费15180元及保全费2250元，均由李凌燕负担。一审判决后，双方均未上诉。围绕再审请求，李凌燕提交以下证据：1.失信被执行人信息查询单；2.（2017）粤01民终18797号民事判决书。上述证据材料证明泽信公司已被列入失信执行人，没有申请按揭的可能。泽信公司质证称：对证据1的真实性、合法性予以确认，关联性不确认。本案是再审案件，原审作出判决时间是2017年8月9日，泽信公司被列入失信人是2018年10月18日，是远远迟于一审判决的时间和李凌燕应当支付房价款的时间。对于证据二，判决只能作为参考依据，在该案泽信公司表示目前没有办法办理按揭是有适用前提的，不能因为有另外的判决，就能对本案改判。泽信公司提交以下证据：1.案涉商铺房地产权证明，证明其就案涉商铺享有合法的、完全的、独立的产权，案涉商铺不存在任何可能妨碍买受人取得所有权的情形。在李凌燕足额支付购房款的情况下，是完全能够实现合同的目的的事实；2.（2017）粤0106民初11910、25015号《协助调查函》、《关于对广州市天河区人民法院协助调查函的复函》、《建设工程消防验收意见书》，证明案涉商铺消防验收及格，符合交付条件的事实；3.（2017）粤7101行初4324号案《行政诉讼答辩状》、《证据目录》；4.（2017）粤7101行初4324号案《行政裁定书》；5.（2018）粤71行终1864号《行政裁定书》。证据3-5证明案涉商铺产权证核发的事实清楚、证据充分、不存在法律、行政法规禁止或限制办理的情形，且程序合法，从侧面印证了案涉商铺的产权登记不存在瑕疵，无碍申请人取得商铺所有权的事实。6.委托经营管理协议，证明泽信公司已按照李凌燕与案外人潮流公司签订协议约定，经案涉商铺支付给申请人制定的委托进行管理公司的事实；7.收铺告知函；8.EMS快递底单及委托证明；证据7、8证明泽信公司已履行《商铺买卖合同》第七条第一款约定以书面形式同事办理交接手续的义务的事实；9.商铺收楼确认书；10.商铺接收现状；证据9、10证明根据《商铺买卖合同》及《商铺委托经营管理协议》约定，泽信公司已将案涉商铺实际交付给潮流公司并由其进行经营管理的事实；11.陈小芹《商铺买卖合同》；12.陈小芹《个人二手房按揭贷款承诺书》；13.陈小芹按揭贷款保险单；14.陈小芹《房地产交易纳税申请表》；15.陈小芹《房屋产权证》;证据11-15证明同类、同期交易的小业主陈小芹成功办理按揭贷款并取得商铺所有权的事实；16.投诉信（广州市人民政府）；17.投诉信（广州市工商行政管理局天河分局）；18.TVS1“广州闹市买旺铺，买了一年用不了，遭遇踢皮球”报道；证据16-18证明在有成功办理按揭贷款案例的情况下，各小业主仍通过自身的渠道，以解除合同退款为目的，四处造谣宣传潮流站商业项目；19.黄晓雷《保证函》，证明了小业主承认因受到网络及新闻电视的负面信息影响，其在对项目不了解的情况下，在网上发布关于潮流站的夸大、失实的负面信息的事实；20.广州潮流站项目商业策划顾问及招商代理服务合同；21.广州潮流站项目运营管理商业顾问服务合同；证据20、21证明泽信公司与戴德梁行房地产顾问（广州）有限公司签订协议，约定由其提供商业策划顾问及招商代理服务，案涉商铺所在潮流站项目不存在欺诈或虚假宣传的事实；22.（2016）粤0106民初18467、18468号案开庭笔录；23.（2015）穗天法民四初第1550号案开庭笔录；24.（2017）粤0106民初15145号案开庭笔录；证据22-24证明法院在作出泽信公司败诉的生效判决中所引用的泽信公司陈诉部分并不适用于本案，且有断章取义之嫌的事实。李凌燕质证称：证据1的关联性问题，泽信公司提交产权证，但商铺已经被查封，随时有被拍卖的可能，即使李凌燕履行义务，泽信公司也不能将产权转给李凌燕；证据2，若其他案件查明事实不能作为本案定案依据，但是退后一步，该情况是确实存在，并不表示李凌燕同意消防验收证据的来历；证据3与本案无关；证据4-5，本次再审提起是因为商铺无法办理按揭导致合同无法实际履行；证据6，经营管理协议，真实性确认，合法性关联性不确认，李凌燕认为案外人潮流天地公司跟泽信公司实际经营主体是一样的。且该协议不是基于本案合同关系买卖。收铺通知的证据三性不确认，李凌燕没有收到该通知，EMS底单可以看出签收人名字姓梁，但是妥投写明是本人签收，这明显不是本人签收，该事实存疑。确认书三性不确认，广州潮流天地公司与泽信公司是统一经营主体，没有实际交付房产给李凌燕。现状签收材料三性不确认，李凌燕不知道什么时候签收，另外该材料是后补的；证据11-15，关于真实性合法性关联性不确认。李凌燕认为交易是存疑的，李凌燕知道陈小芹与李凌燕交易时间相隔一星期，按揭情况更不一样。李凌燕代理人也曾代理泽信公司多个与小买家的案件，泽信公司从其他案件的一审、二审中提出仅有陈小芹能成功办理按揭，李凌燕不排除陈小芹能办理贷款手续和产权转让，泽信公司是使用非法手段；证据16-19关于真实性由法院考察，李凌燕不清楚该事实。若该投诉是真实的，说明发生李凌燕同样情况给了首期但是不能办理按揭的人很多；证据20-21，首先三性无法确认，材料中的人在一审、二审中出了证明只是挂名，没有参与实际的经营。李凌燕对于顾问服务合同存疑，有之前潮流站对外的报纸，报纸上写的与该证据不一致，泽信公司是以顾问合同忽悠买家。证据22-24，是其他案件开庭笔录并不是法院对类似案件的判定，也没有作为法院对潮流站事实的认定，不能作为本案依据。本院再审对原审查明的其他事实予以确认。再审诉讼中，李凌燕称其因出国错过上诉期限。本院再审认为，本案再审争议的焦点为涉案合同是否应该解除。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款、因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。本案中，涉案房屋因无法办理贷款合同导致买卖合同不能继续履行，李凌燕主张解除涉案合同再审予以支持，泽信公司应返还李凌燕已支付的购房款，双方因履行合同所产生的损失由双方各自承担。故泽信公司因返还购房款346250元给李凌燕。李凌燕主张的团购费5万元、按揭费4070元，律师费2400元，应现有证据不足以证实泽信公司收取，李凌燕的该主张本院不予支持。李凌燕在一审判决后未依法提出上诉，再审案件受理费由其负担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《诉讼费用交纳办法》第二十三条的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初9602号民事判决；二、广州市泽信物业管理有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内支付346250元给李凌燕；三、驳回李凌燕的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15180元由泽信公司负担12900元，李凌燕负担2280元；一审财产保全费2250元由广州市泽信物业管理有限公司负担。再审案件受理费15180元由李凌燕负担。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  兰永军审判员  林 娟二〇一九年十一月二十八日书记员  余立颖谭晓君