重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终7532号上诉人（原审被告):张雪，女，1991年11月7日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：敬远荃，女，1973年8月5日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：李洪伟，重庆万诚律师事务所律师。原审被告：侯良英，女，1970年11月3日出生，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。原审被告：重庆永冠食品厂，住所地重庆市永川区卫星湖办事处集镇规划工业区，统一社会信用代码91500118903798498G。投资人：侯良英。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者。上诉人张雪因与被上诉人敬远荃、原审被告侯良英、原审被告重庆永冠食品厂民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4523号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张雪上诉请求：1.依法撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初4523号民事判决，改判驳回被上诉人敬远荃对张雪的全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人敬远荃承担。事实和理由：张雪虽于2018年9月23日出具借条，但该笔款项并未实际出借给张雪，故张雪与敬远荃之间不存在民间借贷关系，张雪不应承担案涉借款的还款义务。被上诉人敬远荃辩称，张雪出具的借条系对原侯良英与重庆永冠食品厂于2016年12月10日出具的借条的延续，该笔款项敬远荃已实际支付。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告侯良英、重庆永冠食品厂述称，张雪未实际使用案涉借款，不应承担还款责任。敬远荃向一审法院起诉请求：1．判决侯良英、张雪、重庆永冠食品厂偿还借款本金390000元，并从2019年1月10日起按照月利息2%计算利息至付清之日止;2.诉讼费由侯良英、张雪、重庆永冠食品厂承担。一审法院认定事实：侯良英与重庆永冠食品厂因经营需要向敬远荃借款400000元，并于2016年12月10日向敬远荃出具一张借条，载明“今借到敬远荃现金400000元正（肆拾万元正），月息贰分”，侯良英在借条上签名，重庆永冠食品厂在借条上盖章。2018年9月23日，侯良英、张雪共同向敬远荃出具一张借条，载明“借款人侯良英身份51022919701103xxxx向出借人敬远荃身份证5102291973080xxxx借到借款人民币400000元大写（肆拾万圆整），借款期限2018年9月23日至2019年7月20日之内还清本金400000元。以下为个人承诺与保证，特此声明如下：于2018年11月8日归还本金100000元整大写（拾万元整），于2019年3月20日归还200000元大写（贰拾万圆整），于2019年7月20日归还100000元大写（拾万圆整）。”，侯良英与张雪分别在借款人处签字捺印，敬远荃在出借人处签字捺印，三人将各自身份证号码书写在借条上。2018年12月7日侯良英转账给敬远荃40000元，2019年1月17日侯良英转账给敬远荃10000元。庭审中，侯良英陈述借款的目的系用于重庆永冠食品厂的经营。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当及时清偿债务。本案中，重庆永冠食品厂及其投资人侯良英共同向敬远荃借款400000元，并向敬远荃出具了借条，故敬远荃与侯良英、重庆永冠食品厂之间形成合法的民间借贷法律关系。之后侯良英、张雪、敬远荃共同对前述借款进行了约定，双方应按此约定履行各自的权利义务。虽然该约定的借款系分期付款，且有100000元本金还未到期，但侯良英、张雪、重庆永冠食品厂均未按照约定的期限足额支付前两笔款项，故侯良英、张雪、重庆永冠食品厂以自己的行为表明不履行主要债务，敬远荃可以要求其承担归还全部款项的违约责任，且侯良英与重庆永冠食品厂均同意承担还款义务，故对敬远荃要求侯良英与重庆永冠食品厂承担还款责任的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点主要为张雪是否承担还款责任及敬远荃要求侯良英、张雪、重庆永冠食品厂支付相应利息的请求是否应予支持？张雪虽未收到出借的款项，但其在借条上借款人处签字的行为表明其愿意与侯良英承担共同还款的责任，故对其辩称非合同相对方而不承担还款义务的意见不予采纳。侯良英与重庆永冠食品厂于2016年12月10日出具的借条上约定了利息，但敬远荃与侯良英、张雪于2018年9月23日书写的借条上并未约定利息，且敬远荃系依据2018年9月23日的借条要求侯良英、张雪、重庆永冠食品厂承担还款责任，敬远荃庭审中提供的录音亦不能证明双方在重新约定中约定了月利息为2分，反而从录音的内容看出，侯良英并未承认利息，庭审中敬远荃亦陈述其知晓侯良英、重庆永冠食品厂的生意经营收入不稳定，结合侯良英之后归还的借款数额及时间等因素，敬远荃在重新约定中放弃了之前约定的利息更符合双方当时的真实意思表示，故对敬远荃陈述的侯良英归还的50000元系利息的意见不予采信，对侯良英辩称该50000元系归还本金的意见予以采纳。因此，对敬远荃要求侯良英、张雪、重庆永冠食品厂偿还借款本金350000元的诉讼请求予以支持，对主张的过高部分不予支持。结合双方重新约定中的款项支付时间及侯良英已支付给敬远荃50000元的支付时间，根据敬远荃起诉要求支付利息的起止时间，确认自2019年1月10日至2019年1月17日的利息以60000元为基数按照年利率6%计算，2019年1月18日至2019年3月20日的利息以50000元为基数按照年利率6%计算，2019年3月21日至2019年4月15日的利息以250000元为基数按照年利率6%计算，2019年4月16日起的利息以350000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止，对敬远荃主张的过高利息部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十三条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、由侯良英、张雪、重庆永冠食品厂于判决生效后五日内共同偿还敬远荃借款本金350000元及利息（2019年1月10日至2019年1月17日的利息以60000元为基数按照年利率6%计算，2019年1月18日至2019年3月20日的利息以50000元为基数按照年利率6%计算，2019年3月21日至2019年4月15日的利息以250000元为基数按照年利率6%计算，2019年4月16日起的利息以350000元为基数按照年利率6%计算至付清之日止）；二、驳回敬远荃的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3890元，由侯良英、张雪、重庆永冠食品厂共同负担。二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同。本院认为,本案二审争议的焦点主要是上诉人张雪是否应该承担本案的还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案中，上诉人张雪作为具有完全民事行为能力的行为人，于2018年9月23日和其母侯良英向敬远荃出具借条，并在该借条的借款人处签名按印，该借条系张雪、侯良英的真实意思表示，张雪依法应按该借条所涉款项承担还款责任。张雪虽上诉称“案涉款项未实际出借给张雪，张雪与敬远荃之间不存在民间借贷关系”，但根据双方的陈述，该借条系在敬远荃与其母侯良英就2016年的40万元借款发生纠纷到派出所报警的情况下出具，故该借条所涉借款系对原2016年债务的确认，应视为张雪以债务人的身份加入到侯良英及重庆永冠食品厂对敬远荃的债务中，张雪作为共同借款人，应向敬远荃承担还款责任。上诉人张雪的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人张雪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7780元，由上诉人张雪负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨 瑾审 判 员  黄 淳审 判 员  柳光洪二〇一九年十一月二十九日法官助理  傅 沿书 记 员  赵光宇