江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)赣06民终680号上诉人（原审被告）：刘小勇，男，汉族，1969年10月28日生，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：刘峰，江西添翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鹰潭市勇平钢管租赁有限公司，住所地鹰潭市胜利东路**办公楼**，统一社会信用代码913606000910512165。法定代表人：杨细平，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈清华，江西明传律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凤，江西明传律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：江西临川建筑安装工程总公司，住，住所地江西省抚州市临川区抚临路**一社会信用代码913610021625946730。法定代表人：李光发，系该公司总经理。上诉人刘小勇因与被上诉人鹰潭市勇平钢管租赁有限公司（以下简称勇平租赁公司）、江西临川建筑安装工程总公司（以下简称临川建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘小勇上诉请求：一、依法撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院(2019)赣0602民初29号民事判决，改判上诉人不承担租赁费50000元或者发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人江西临川建筑安装工程总公司在本案中应当承担支付租金的责任。上诉人系挂靠在被上诉临川建筑公司，并交纳了挂靠费用，该工程项目总承包施工方系被上诉人临川建筑公司，设备租赁合同上虽为上诉人签字，但上诉人临川建筑公司加盖了项目部专用章，钢管、扣件等建筑设备实际上也是用于被上诉人临川建筑公司承建的鹰潭市英伦名郡工地使用，故被上诉人临川建筑安公司应当直接向被上诉人勇平租赁公司支付租金，或者交由上诉人转交给勇平租赁公司。二、上诉人不承担自2018年5月17日之后的设备租金。根据房产开发商江西海晟置业投资有限公司、监理方、施工方三方现场盘点并于2018年5月17日盖章出具的确认单中载明未拆除的支模架中钢管114吨、扣件15678套、套管220只、顶托196套。该清单包含了被上诉人勇平租赁公司主张的租用物品收发总汇单中的钢管数、扣件数、套管数以及顶托数。该确认单表明从2018年5月17日之后，被上诉人勇平租赁公司所出租的设备由江西海晟置业投资有限公司占用，故所有设备的租金、磨损等费用都应当由该公司承担。被上诉人方应该向该公司主张占用期间的租金及磨损维修费用而非向上诉入主张。综上，上诉人认为原审法院认定事实有误，故上诉人依法提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。变更上诉理由第二点为：2019年11月9日，包括上诉人与被上诉人勇平租赁公司在内的四方签订了《关于英伦名郡二期脚手架处理方案》，方案约定自2018年9月17日后的钢管租赁费由江西海晟置业投资有限公司支付给出租方勇平租赁公司。被上诉人勇平租赁公司答辩称，首先，针对上诉人的上诉状第一点理由，我方认为所租赁的钢管实际使用人系被上诉临川建筑公司，租赁合同的签字人为上诉人刘小勇。至于刘小勇与被上诉人临川建筑公司之间的关系我方不清楚，但是鉴于被上诉人临川建筑公司在租赁合同上有盖章行为，并且有使用我方钢管的行为。因此我方认为被上诉人临川建筑公司也应当对本次的租赁合同产生的租赁费用及违约责任承担共同的支付义务。其次，针对上诉人刘小勇提交的四方协议，我方认为该证据已经超过举证期限，二审法院不应采纳。再者从一审判决中我方的诉请有解除合同，因此也就不存在该份四方协议后续的所谓的租赁费用。因为合同解除之后，只会存在占有使用费用。再者，该份协议签订的时间是2019年11月9日，是在一审判决之后签订的，且上诉人强调将要承担责任的主体江西海晟置业有限公司并非本案争议的诉讼主体，因此在二审中不应处理。即使因为该四方协议中各方主体发生纠纷也应当向法院另案提起诉讼，因为这是双方形成的新的民事法律关系，与本案无关。因此，请求法院维持一审判决，同时被上诉人临川建筑公司应当承担共同的付款责任。被上诉人临川建筑公司答辩称，答辩人依法不承担支付租金的责任，理由如下：首先，答辩人与被答辩人之间不存在挂靠关系，答辩人也从未收到被答辩人的挂靠费用。其次，经原审法院查明，被答辩人在《租赁合同》中盖的公司章为江西临川建筑安装工程总公司鹰潭英伦名郡项目部资料专用章，不能认定答辩人具有签订该《租赁合同》的真实意思表示。该《租赁合同》第一页标明承租方为被答辩人，且被答辩人在合同落款处及租金结算单中签名，因此，被答辩人应当为《租赁合同》的一方当事人。而答辩人自始至终未参与《租赁合同》的签订，也没有签订该《租赁合同》的真实意思表示，依法不属于合同一方当事人，更没有支付租金的义务。综上所述，答辩人与被答辩人之间不存在挂靠关系，答辩人不属于《租赁合同》的一方当事人，依法不承担支付租金的责任。因此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。勇平租赁公司向一审法院起诉请求：1.依法判令解除原、被告之间签订的钢管《租赁合同》；2.依法判令两被告共同向原告支付拖欠的钢管租赁款共计人民币243455.38元及利息23098.81元(租金和利息暂计至2018年11月30日，自2018年12月1日起至还清之日止的利息按日万分之四计算)；3.请求依法判令两被告共同向原告支付违约金12172.77元(按未付租金的5％计算)；4.本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：原告于2017年2月8日与刘小勇签订《租赁合同》一份，约定由原告向被告出租建筑用钢管、扣件等用于其承建的鹰潭市英伦名郡3#、4#、5#、7#项目工程建筑搭架使用，承租方(刘小勇)预计租期为2017年2月8日起至2018年2月8日止，租金计算方式为：钢管1.3元／壹吨·壹日，扣件0.003元／壹套·壹日，上托0.04元／壹根·壹日，同时双方还约定了租金支付期限和违约责任。合同约定，租金的结算凭据为双方工作人员租赁物发货、返还单据；租金支付期限为每月三日前付清上月租金；承租方未按时支付租金需向出租方承担5%的违约金及拖欠租金金额按日万分之四的滞纳金。承租方未返还的部分租赁物，视为承租方仍在继续承租租赁物，本合同顺延有效。合同签订后，原告陆续向被告出租了合同约定的租赁物，但被告却未依约支付租金，仅在2017年10月和2018年2月向原告付款15万元整。截止到2018年11月30日，被告拖欠原告租金共计243455.38元。一审法院认为，原告与两被告的租赁合同系当事人的真实意思表示，合法有效，原告根据合同约定向被告提供租赁服务，被告应按合同约定支付租金。原告提供的租金结算单虽系原告单方面制作，但是与原、被告均签字确认的发货记录及收货记录能够相佐证，一审法院对结算单上的租金金额予以确认。经查，《租赁合同》中盖的公司章仅是江西临川建筑安装工程总公司鹰潭英伦名郡项目部资料专用章，因此不能认定临川建筑公司具有签订该合同的真实意思表示，原告诉请临川建筑公司承担合同义务与法律、事实不符，一审法院不予支持。租赁合同第一页标明承租方式刘小勇，刘小勇在合同落款又签署其姓名，刘小勇在租金结算单中也签署其姓名，故刘小勇是本案的租赁合同的一方当事人，应当承担合同约定的相应义务。关于刘小勇提出的2018年5月17日之后的费用应当由海晟公司承担的答辩意见。经查，刘小勇作为合同的相对方，原告可以据此向刘小勇主张合同权利，刘小勇的该答辩意见与法律、事实不符，一审法院不予采纳。刘小勇未按约定支付租金，属于因迟延履行债务致使不能实现合同目的的情形，依据《合同法》规定，原告可以解除合同，原告提出的要解除《租赁合同》的诉讼请求具有事实、法律依据，一审法院予以支持。刘小勇未按约定支付租金，应当承担相应的违约责任，原告诉请的违约金按照合同约定的标准计算，符合法律规定，一审法院予以支持。经查，《租赁合同》并未约定利息，而是约定了滞纳金的计算方法，因滞纳金具有惩罚性、法定性，是在行政关系主体之间，因行政相对人违反法律规定逾期缴纳规定费用，国家行政管理部门依据法律规定对行政相对人所采取的一种惩罚性措施，具有强制性，而原、被告是平等民事主体，收取滞纳金不符合法律规定，故对原告主张被告支付滞纳金的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、解除原告鹰潭市勇平钢管租赁有限公司与被告刘小勇签订的《租赁合同》；二、被告刘小勇于本判决生效之日起七日内支付原告鹰潭市勇平钢管租赁有限公司租赁费243455.38元，违约金12172.77元；三、驳回原告鹰潭市勇平钢管租赁有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5581元，由原告鹰潭市勇平钢管租赁有限公司负担462.5元，被告刘小勇负担5118.5元。本院二审期间，上诉人刘小勇提交了《关于英伦名郡二期脚手架处理方案》一份，证明上诉人与被上诉人以及案外人四方达成的钢管租金处置方案，方案约定至2018年9月17日后的钢管租赁费由江西海晟置业投资有限公司承担支付给出租方勇平租赁公司。被上诉人勇平租赁公司质证认为，该四方协议经与当事人核实，对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因为该份协议是一审法院判决之后，二审法院组织询问之前才产生的，其超过了二审举证期限，二审法院不应采纳。同时上诉人强调的责任主体为江西海晟置业投资有限公司，并非本案的诉讼主体。该份协议属于上诉人与被上诉人勇平租赁公司两方与案外人达成的一个新的民事法律关系，与本案诉争的民事法律关系没有延续性，如该份协议在履行过程当中发生争议，各方主体均可另案向法院提起诉讼。因此，不应当在本案中适用该份协议的内容。本院认为，由于该协议中涉及的2018年9月17日至2018年11月30日钢管后续租赁费用的具体数额，上诉人刘小勇与被上诉人勇平租赁公司未核对确定，且该协议涉及其他案外人，该协议由签署协议的当事人自行处理，对该证据本院不予采纳。本院二审期间，被上诉人勇平租赁公司、临川建筑公司没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘小勇与被上诉人勇平租赁公司于2017年2月8日签订的《租赁合同》系双方的真实意思表示，合法有效，勇平租赁公司依约向刘小勇提供钢管租赁服务，刘小勇应按约支付租金。关于临川建筑公司应否承担租金支付责任的问题。勇平租赁公司与刘小勇签订的《租赁合同》首部没有列明临川建筑公司作为合同签订人，尾部虽然加盖了“江西临川建筑安装工程总公司鹰潭英伦名郡项目部资料专用章”，但没有临川建筑公司有关工作人员的签名，仅凭该章不能认定临川建筑公司系合同当事人，刘小勇亦没有提供证据证明其与临川建筑公司存在挂靠关系，勇平租赁公司出具的租金结算单也未经临川建筑公司进行确认，认定临川建筑公司承担本案租金的给付义务依据不足，刘小勇作为案涉项目脚手架工程的分包人，是本案《租赁合同》的一方当事人，应当承担案涉租金的给付责任。另外，2018年5月17日，开发商（甲方）江西海晟置业投资有限公司、（监理）广东中山建设监理咨询有限公司（鹰潭分公司）、（施工）临川建筑公司（邓华春）三方就支模架签订的《确认单》，勇平租赁公司不是当事人，该《确认单》与勇平租赁公司没有直接法律关系。综上所述，上诉人刘小勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5134.42元，由上诉人刘小勇负担。本判决为终审判决。审判长  陈华秀审判员  李胜旺审判员  张志明二〇一九年十一月二十七日书记员  姜茗雅