湖南省常德市武陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0702民初4062号 原告：陈新华，男。 委托诉讼代理人：丁伟志，湖南南天门律师事务所律师，特别授权代理。 被告：宋政安，男。 委托诉讼代理人：黄琦，湖南协平律师事务所律师，特别授权代理。 被告：常德市第一建筑工程有限责任公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处朝阳路社区武陵大道**。 法定代表人：邹义祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：潘君昊，该公司员工，一般授权代理。 原告陈新华与被告宋政安、常德市第一建筑工程有限责任公司（以下简称常德市一建公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新华及其委托诉讼代理人丁伟志，被告宋政安的委托诉讼代理人黄琦，被告常德市一建公司的委托诉讼代理人潘君昊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈新华向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付建筑设备租金256360元；2、判令二被告支付延期付款的违约金167755元；3、判令二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告宋政安系被告常德市一建公司三一·翡翠湾B区的项目经理。因施工需要租赁原告的建筑设备，因双方有多年合作经历，故前期仅是口头约定：B区6、7、8、9号楼内架约10万平方米（含地下室）内架2.5元/平方米，内架按正常比例配比，超用正常挂架配比，超期甲方（原告）要另行收费。原告将内架送到被告常德市一建公司三一·翡翠湾B区工地，后来在履行过程中，应原告要求与被告宋政安签订书面合同，双方遂到2016年8月16日补签了一份《建筑内挂架租用合同》，被告宋政安加盖了被告常德市一建公司项目部公章。在合同约定的2016年12月31日7个月租赁到期内，被告工程因故延期，直到2017年5月31日才开始返还租赁设备，该租赁费51万元被告已付248548元，尚欠256360元。按约应承担违约金167755元。后来，原告找被告宋政安催讨租金，被告却以各种理由拒付超期、超用挂架等费用。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。 宋政安答辩称：第一，原告陈新华作为本案的主体主张权利属于主体错误。1.原告的主体不适格，第一次陈新华是以兴兴发公司的主体起诉，后撤诉了，我们现在认为，签订的合同的主体是武陵区兴发建筑设备租赁服务公司（出租方）。2.原告的证据，要求结算的，都是以兴发的名义。3.发票也是开给兴发的。4.武陵区兴发经营部在2019年1月注销之前，经营者是郭汉跃，不是陈新华。第二，原告起诉二被告要求支付建筑设备的租金及延期付款的违约金没有事实依据。1.原、被告之间签有建筑设备租赁合同，合同是原、被告各方真实意思的表示，签字和加盖了公章。2.双方的租金采用包干方式，关于租金怎么计算是有明确约定的。3.合同中说是包干，所以没有约定逾期不付款需要支付违约金的约定。4.被告宋政安已经支付完毕原告的设备租赁款项。综上，请求驳回原告起诉或全部的诉讼请求。 常德市一建公司答辩称：同意宋政安的意见。另外，原告主体不适格，登记的经营者是郭汉跃，签订合同是陈新华，陈新华不能代表兴发服务部。2、建筑内租用合同中，是采用的包干的方式，不存在逾期违约金。关于逾期违约金，合同中也是空白。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈新华提供的发货单、收货单以及有刘鹏飞签字的《结算表》4页。本院认为，发货单、收货单为原始发、收货凭证，与《结算表》中的数量可以一一对应，且上述单据、结算表中均有陈新华、宋政安各自的经手人签字确认，但刘鹏飞作为宋政安一方的收发货经手人（仓库保管员），不具有结算合同总租金价款的权限，故本院对上述单据中收发货时间、数量、规格予以确认，但对结算表中的租金金额不予认定。宋政安称仅认可刘鹏飞签字的单据，因实际情况中，偶有其他人员代签字属于正常情况，且结算表与发货单、收货单数量一致，刘鹏飞在结算表上签字认可，故对宋政安的该质证意见本院不予采纳。另外，因陈新华提供的《结算表》标注“余数转1、2、3号楼”，故本院认定陈新华提供的租赁设备租金均计算至结算表中各规格设备的最后发货、收货日期。 2.宋政安提供的2017年6月26日向金铁鑫的转账凭证。该凭证为宋政安向金铁鑫转账，仅有宋政安标注的“此款挂陈新华账上”，并未由陈新华确认，宋政安不能证明此款系付给陈新华的设备租金，本院对此不予采信。 经审查，本院认定以下事实： 郭汉跃注册有武陵区兴发建筑设备租赁服务部，该服务部于2019年1月4日注销营业执照。陈新华称自己未注册武陵区兴发建筑设备租赁服务部，但使用过“兴发租赁”、“兴兴发租赁”类似名称。 2016年8月16日，陈新华（出租方、甲方）与宋政安（承租方、乙方）签订《建筑内挂架租用合同》，合同约定如下：一、乙方预计租用甲方架管/米，扣件/套，内架2万套/支，[以实际发货单据为准]；二、租用时间自2016年5月6日至2016年12月31日约7个月；三、乙方租用甲方架管等运输费上下装卸力资由乙方自己承担，提货地点甲方仓库；四、乙方[新客户]租用甲方架管必须向甲方交纳一定数量的押金（即：/元），工程完工后结算完，余数退回给乙方；五、租金标准：工字钢租金每天每米0.08元含运输，内架包干约12万平方米，每平方米2.5元，含地下室，不含赔付，不含回架时乙方地内架堆码，地，地下室用挂架超用正常挂架配比甲方要另行收费常挂架配比：立杆1支，挂杆2支，顶托1个；六、租金结算方式：所有租用器材不足壹个月要按壹月收取租金，超过壹个月按实际天数收取，每月收取租金一次，不得以押金抵扣租金，乙方应按期交纳月租金，逾期（合同中此处空白）天乙方不付给甲方租金，甲方有权向乙方收取日率百分之三的违约金。合同还约定了其他事项。在该合同尾部甲方签字处有“陈新华”签字，乙方签字处有“宋政安”签字，并加盖了“常德市第一建筑工程有限责任公司三一翡翠湾三期项目经理部”的印章。此后，陈新华向宋政安提供了相关内支架、顶托等设备；庭审中陈新华提供了26张发货单及37张收货单，庭后陈新华又提供了35张发货单及3张收货单，根据上述单据显示，双方各自有经手人对数量、规格进行清点并签字。陈新华另提供了《结算表》4页，对2.55立杆、1.22挂杆、0.87挂杆、短钢管、顶托各类规格的发数、还数、租用天数、租金进行了统计，《结算表》由宋政安一方工作人员刘鹏飞（仓库保管员）签字确认。 根据宋政安提供的向陈新华付款凭证显示，宋政安已向陈新华付款270000元。 另查明，常德市一建公司认可宋政安为其公司项目经理，对其是否在三一翡翠湾有相关项目未表态。 以上事实有《建筑内挂架租用合同》、发货单、收货单、结算表、银行转账凭证、收条等在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点为： 1、陈新华主体是否适格？《建筑内挂架租用合同》在首部出租方处标注了“常德市武陵区兴发建筑设备租赁服务部”，但同时有“陈新华”签字，且合同尾部甲方签字处仅有“陈新华”签字，该合同的实际履行也是由陈新华完成、宋政安向陈新华支付了部分合同价款，故本案由陈新华作为合同的一方当事人主张权利并无不当。 2、《建筑内挂架租用合同》是否为包干价？租金是否已支付完毕？陈新华与宋政安在《建筑内挂架租用合同》中约定的租用设备数量、租用时间都是估算，且同时约定了“以实际发货单据为准”、租用设备的单价及超用正常挂架配比要另行收费等，而未明确约定合同包干价的具体金额，故本院认为应当分产品规格计算合同期内短钢管（即工字钢）和正常配比内架的租金，其中：①短钢管按照实际发货数量、实际使用天数、每天每米0.08元的标准计算，陈新华主张以合同约定标准从每批发货时间计算至2016年8月31日，合计1668.4元，本院对此予以确认；②内架按照约定，在2万套之内、租用时间7个月、正常挂架配比范围内，按照内架包干约12万平方米、每平方米2.5元为基础进行计算，合计金额为300000元（2.5元/平方米×120000平方米）；超出约定的配比部分、超期部分按照合同约定的租金标准继续计算至《结算表》发货、收货最后日期。上述合同期内短钢管和内架租金合计为301668.4元。 根据《建筑内挂架租用合同》约定，正常挂架配比为立杆1支、挂杆2支、顶托1个，即在租用期间，单个立杆或挂杆或顶托的日租金为0.016元[300000元÷20000套÷4个÷239日（2019年5月6日-2019年12月31日计239日）]；经计算，①顶托自2016年7月3日超出20000个配比，超配比金额为26382.82元，自2017年1月1日起至2017年4月1日超期，超期金额为29455.89元；②立杆合同期内未超配比，自2017年1月1日起至2017年3月31日超期，超期金额为13946.14元；③横杆（1.22/0.87合并）自2016年8月8日至2016年11月18日超出40000个配比，超配比金额为2942.7元，自2017年1月1日起至2017年5月27日超期，超期金额为39659.22元。上述租赁设备超配比、超期租金合计为112386.77元（26382.82元+29455.89元+13946.14元+2942.7元+39659.22元）。 根据查明的事实，宋政安已向陈新华累计支付建筑设备租金270000元；陈新华仅认可248548元，但未能提供证据证明其他剩余款项的性质，故对陈新华的该主张本院不予采纳。现宋政安应向陈新华支付的租金总额为414055.17元（301668.4元+112386.77元），扣减已支付的租金270000元，宋政安还应向陈新华支付租金144055.1元。 3、是否应当计算违约金？根据《建筑内挂架租用合同》第六条的内容，陈新华、宋政安并未在该条款空白处填写相关内容，对逾期多少天后不支付租金就计算违约金的约定并不明确，应视为没有约定；且双方对租金的计算方式、计算时间、计算标准均存在较大争议，故对陈新华主张支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 4、常德市一建公司是否应当承担责任？宋政安虽以常德市一建公司三一翡翠湾三期项目经理部的名义与陈新华签订租赁合同，但宋政安是否在该项目上得到了常德市一建公司的授权，陈新华、宋政安均未对此进行举证证明，亦未提交证据证明租赁器材实际使用人为常德市一建公司，且庭审中陈新华认可已收取的相关租金均由宋政安支付，故不能认定宋政安的行为系履行职务行为，对陈新华要求常德市一建公司承担共同责任的诉讼请求本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、宋政安于本判决生效之日起十日内向陈新华支付租金144055.1元； 二、驳回陈新华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7662元，减半收取3831元，由陈新华负担2231元，由宋政安负担1600元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审 判 员  郑鲁平 二〇一九年十一月七日 法官 助理  王孟星 代理书记员  彭禹颀 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。