安徽省五河县人民法院民 事 判 决 书（2019）皖0322民初3981号原告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地：宁波保税区华能大厦**，统一社会信用代码913302017449893924。以下简称(宁波分公司)法定代表人：许威，经理。委托诉讼代理人：杨林礼，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚振，北京德恒律师事务所律师。被告：吴德峰，男，1982年10月2日出生，汉族，住安徽省五河县。委托诉讼代理人：孙元芳，女，1981年8月24日出生，回族，住址同上，(与吴德峰系夫妻关系)被告：五河县华顺货物运输有限公司，住所地：五河县新集镇刘台村**，统一社会信用代码91340322397668526C。以下简称(运输公司)法定代表人：周侠客，经理。委托诉讼代理人：孙绍刚，男，1982年3月6日出生，汉族，该公司销售经理，住安徽省五河县。原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司诉被告吴德峰、五河县华顺货物运输有限公司追偿权纠纷一案，本院受理后。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨林礼、被告吴德峰及其委托诉讼代理人孙元芳、被告运输公司法定代表人周侠客及其委托诉讼代理人孙绍刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宁波分公司诉称：2018年1月9日，案外人浙江胜速物流股份有限公司与原告签订编号为NB(18)国内水字001号《国内货物运输预约保险协议》，被保险人为对货物有保险利益的关联方。协议有效其为2018年2月25日零时起至2019年2月24日二十四时止。2018年10月9日下午，浙江胜速物流股份有限公司-广州专线将各货物委托人的货物装车完毕后指派承运司机吴德峰驾驶承运车辆皖Ｃ×××**/皖Ｐ×××**负责本次宁波至东莞的运输工作。安排完本次运输工作后，浙江胜速物流股份有限公司-广州专线将本次运输相关的信息通报至浙江胜速物流股份有限公司并进行保险申报相关工作。险种为陆路、水路货物运输保险，国内货物运输盗抢险等，保单号为12914783900527482553，起运时间为2018年10月9日零时，保险费为3579元，保险金额为2180万。2018年10月10日上午5时52分，承运司机吴德峰驾驶皖Ｃ×××**/皖Ｐ×××**承运车辆行驶至济广高速公路1358KM+536M处在转弯时撞上道路中央护栏后又撞上道路右侧护栏导致车辆侧翻并摔落斜坡造成司机严重受伤及车上装载货物严重受损。2018年11月13日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队出具道路交通事故认定书认定表明，驾驶员吴德峰驾驶机动车在高速公路上行驶，遇雨天未降低行驶速度导致本次道路交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定，是造成本次事故的直接原因，负全部责任。货物损失经公估，暂定损金额为80571.88元，根据保险合同约定免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故原告对暂定损金额免赔额为8057.19元，货物残值计6571.40元。经理算(定损金额-免赔额-残值)，原告将65943.29元己赔付至投保人浙江胜速物流股份有限公司，浙江胜速物流股份有限公司向原告出具了权益转让书等文件。综上，因本案所涉交通事故中两被告作为货物实际承运人，未将货物安全运抵约定地点，且对事故承担全部责任，故在原告按保险约定进行理赔并取得保险人代位求偿权后，现根据《中华人民共和国道路交通安全法》以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及其他相关法律法规之规定，请求依法判令被告吴德峰支付原告赔偿款65943.29元；被告运输公司对上述赔偿款承担连带责任。被告吴德峰辩称：我和中通物流广州专线是有合同的，中通物流与驾驶贤是雇佣关系，明确约定在运输过程中货物发生损坏，由中通物流和保险公司承担损失，承运人不承担责任；驾驶员每次运输前都向中通物流支付货物保险费200元，用于购买保险，驾驶员是实际投保人，在保险公司赔付过以后不应向驾驶员追偿，否则驾驶员支付购买保险毫无意义；原告的预赔付协议书严重损害了驾驶员的利益，其中约定保险人赔偿后取得代位求偿协议是无效的，我是与中通物流签订的协议，与原告及胜速物流公司无任何关系。被告运输公司辩称：我公司不是承运人，也不是实际承运人。原告出具的公路货物运输合同没有我公司委托和公司签名，承运方是第一被告，根据合同的相对性，我公司不是合同的相对人，与本案不具有关联性；我公司与吴德峰车辆是挂靠关系，其生产经营自主权在吴德峰，吴德峰与任何人签订运输合同，那是他的权利，合同签订后，吴德峰可以用挂靠的车辆运输，也可以用别的车辆运输，不能因为挂靠关系就认定我公司是承运人；原告追偿的依据是国内水路陆路货物运输保险合同，投保人的权利依据是运输合同，那么法律关系就是公路货物运输合同纠纷，而不是道路交通事故责任纠纷，就不适用挂靠关系承担连带责任的规定。原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：1、国内货物运输保险预约协议；2、国内水路、陆路货物运输保险单；3、国内公路货物运输保险投保凭证、投保记录；4、运输协议；5、装车清单；6、托单；7、车辆挂户协议；上述证据证明原告承保货物运输保险的事实；8、交通事故认定书，证明事故发生事实；9事故照片；10、浙江胜速物流股份有限公司-广州专线承运百货翻车致货损事故现场查勘保险公估初期报告；上述证据证明事故造成损失状况及金额；11、赔付协议及权益转让书；12、转账凭证；上述证据证明保险人代位求偿权成立。被告吴德峰对自己的主张，向本院提供如下证据：1、车辆运输协议一份，证明本人和中通物流广州专线有合同，双方是雇佣关系；2、保单一份，证明本次运输向中通物流缴纳货物保险费200元；3、合同一份，证明中通物流与原告没有任何关系。被告运输公司对自己的主张未向本院提交证据。庭审中，原被告双方对对方所举证据质证意见为：被告吴德峰对原告所举证据1、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12真实性均持异议，对原告所举证据2、证据3真实性虽不持异议，但主张自己是和中通物流签订的合同，运输保睑单是我们在公司出车前保费从运费上直接扣除，也是以中通物流投保。对原告所举证据11真实性有异议，主张自己对运输货物己投保，不该存在权利转让问题。被告运输公司对原告所举证据1至证据12真实性均不持异议。原告对被告吴德峰所举证据1真实性持异议，主张该证据没有乙方签字，合同不成立，不具有合法性。根据合同相对性，这是被告和中通物流的关系，与本无关；对被告吴德峰所举证据2真实性不持异议，主张该证据实际投保主体是胜速物流公司，广州专线是胜速物流公司的一个点，被保险人是事故车辆；对被告吴德峰所举证据3真实性不持异议，主张该证据体现不出已付200元保费。被告运输公司对被告吴德峰所举证据1、证据2、证据3真实性持异议。经过举证质证，本院对原告所举证据认定为：被告吴德峰对原告所举证据1、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12真实性均持异议，被告运输公司对原告所举证据1至证据12真实性均不持异议，因原告所举证据1、证据4、证据5、证据6、证据7、证据8、证据9、证据10、证据12上述证据客观真实，故对上述证据真实性予以认定；被告吴德峰对原告所举证据2、证据3真实性虽不持异议，因上述证据是被告吴德峰与中通物流广州专线签订，原告虽主张中通物流广州专线是胜速物流公司下属，但没有提供其他相关证据加以证明，故对上述证据的证明力不予认定：被告吴德峰对原告所举证据11真实性有异议，因该证据是胜速物流公司与原告之间的协议，与中通物流没有关联性，故对该证据的证明力不予认定。被告运输公司对被告吴德峰所举证据1、证据2、证据3真实性持异议；原告对被告吴德峰所举证据1真实性持异议，因该证据没有乙方签名，故对该证据的证明力不予认定；对被告吴德峰所举证据2真实性原告虽不持异议，主张该证据实际投保主体是胜速物流公司，广州专线是胜速物流公司的一个点，被告吴德峰对原告该主张不予认可，原告对自己的该主张未向本院提供其他相关证据加以证明，故对该证据的真实性予以认定；对被告吴德峰所举证据3真实性原告虽不持异议，因该证据不能证明被告吴德峰已交保费200元，故对该证据的证明力不予认定。通过对上述证据的认定及当事人的陈述，可以确认本案的事实为：2018年10月9日，中通物流广州专线与被告吴德峰签订了公路货物运输合同。2018年10月10日上午5时52分，吴德峰驾驶皖Ｃ×××**/皖Ｐ×××**承运车辆行驶至济广高速公路1358KM+536M处在转弯时撞上道路中央护栏后又撞上道路右侧护栏导致车辆侧翻并摔落斜坡造成司机严重受伤及车上装载货物严重受损。2018年11月13日，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属六支队第四大队出具道路交通事故认定书认定表明，驾驶员吴德峰驾驶机动车在高速公路上行驶，遇雨天未降低行驶速度导致本次道路交通事故发生，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第二款规定，是造成本次事故的直接原因，负全部责任。货物损失经公估，暂定损金额为80571.88元，根据保险合同约定免赔额为2000元或损失金额的10%，两者以高者为准，故原告对暂定损金额免赔额为8057.19元，货物残值计6571.40元。经理算(定损金额-免赔额-残值)，原告将65943.29元己赔付至投保人浙江胜速物流股份有限公司，浙江胜速物流股份有限公司向原告出具了权益转让书等文件。本院认为：浙江胜速物流股份有限公司向原告出具了权益转让书与中通物流广州专线和被告吴德峰签订了公路货物运输合同无关联性，原告主张中通物流广州专线是浙江胜速物流股份有限公司的下属机构，被告吴德峰对原告该主张不予认可，原告对自己的该主张未向本院提供其他相关证据加以证明，原告该主张本院不予采信。因原告与本案没有直接利害关系，无权向两被告追偿货损。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回原告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司对被告吴德峰、五河县华顺货物运输有限公司的起诉。案件受理费1450元，减半收取725，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。审判员  韩勇二〇一九年十一月二十日书记员  周帅附相关法律及司法解释条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。