天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津03民终1826号上诉人（原审被告）：鹏程建材市场管理（天津）有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽港城大道**。法定代表人：黄光远，总经理。委托诉讼代理人：张仪宏，天津富永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文勇，男，1981年11月19日出生，汉族，天津市滨海新区一昊投资发展有限公司业务经理，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：潘松，男，住天津市塘沽区。由天津市滨海新区一昊投资发展有限公司推荐。委托诉讼代理人：刘海龙，河北衡泰（天津）律师事务所律师。原审被告：王俊疆，男，1982年1月12日出生，汉族，住福建省晋江市。原审第三人：张树山，男，1964年4月19日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张立华，天津法岱律师事务所律师。上诉人鹏程建材市场管理（天津）有限公司（以下简称鹏程公司）因与被上诉人刘文勇、原审被告王俊疆、原审第三人张树山买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院(2019)津0116民初22586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鹏程公司的委托诉讼代理人张仪宏、被上诉人刘文勇及其委托诉讼代理人潘松、刘海龙、原审第三人张树山及其委托诉讼代理人张立华到庭参加诉讼。原审被告王俊疆经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。鹏程公司上诉请求：1.改判驳回刘文勇的一审全部诉讼请求或将本案发回重审；2.本案两审诉讼费用均由刘文勇负担。事实和理由：1.原审法院认定鹏程公司股东王俊疆于2018年1月9日向刘文勇、张树山出具证明一份，确认鹏程公司尚欠货款本金150万元。但是，王俊疆并未出具过该证明。2.原审判决的逾期利息的起算时间存在错误。刘文勇主张的货款150万元是由110万元的债权转让款和40万元的买卖合同货款组成。2016年11月14日，张树山将110万元债权转让给了刘文勇，即债权转让关系发生在2016年，原审将逾期付款利息的起算点定为2013年12月28日有误。另外，刘文勇在起诉状中自认本案利息自2016年11月起算。3.刘文勇在原审主张的是逾期利息，而原审法院就违约金的问题进行了详细阐述，与诉请不符。刘文勇辩称，不同意鹏程公司的全部上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。其具体答辩理由为：1.2018年1月9日的说明系鹏程公司当时的法定代表人王俊疆签字确认。2.关于利息起算问题。最初张树山与刘文勇是合伙关系，后来张树山把他的债权转让给了刘文勇，双方虽然进行过债权转让，但是他们双方实际是合伙关系。因为欠款时间为2013年12月28日，所以一审法院认定的逾期利息起算点没有问题。王俊疆未进行答辩。张树山同意刘文勇的意见，不同意鹏程公司的上诉请求。刘文勇一审诉讼请求：1.判令鹏程公司立即给付货款150万元；2.判令鹏程公司从2013年12月28日起按年利率7%给付迟延付款利息至全部货款付清之日止；3.判令鹏程公司承担本案诉讼费用。一审法院认定：鹏程公司因经营需要向刘文勇、张树山采购混凝土，双方采取了陆续供货，陆续付款的方式。2013年3月至11月期间，刘文勇履行了约定，向鹏程公司供应了混凝土。鹏程公司于2013年11月25日、12月27日向刘文勇出具对账单二份，确认共计欠付货款3051353元，此后鹏程公司陆续付款。2018年1月9日，鹏程公司股东王俊疆向刘文勇、张树山出具证明一份，确认鹏程公司尚欠货款本金150万元。刘文勇因催要未果，故成讼。另查，2016年11月14日，刘文勇、张树山与王俊疆共同签订《转账协议》一份，约定鹏程公司欠张树山货款110万元由刘文勇全部接收。再查，鹏程公司成立于2012年8月1日，法定代表人为王俊疆，王俊疆出资40万元，持股比例2%。2018年1月19日法定代表人变更为黄光远。一审法院认为，刘文勇、张树山与鹏程公司具有买卖合同法律关系，该合同关系不违反法律规定，系当事人真实意思表示，对几方当事人均具有约束力。刘文勇及张树山向鹏程公司完成了供货义务，鹏程公司应当按时足额支付货款，但其至今未付清全部货款，故刘文勇诉讼主张的支付欠付货款150万元的诉讼请求，有事实和法律依据，应当予以支持；刘文勇主张的逾期付款利息，其主张的起算时间有证据证实，但是主张的利率标准过高。根据我国《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并做出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方当事人就违约金是否过分高于损失均未提供证据予以证实。刘文勇的损失实为逾期付款损失。参照最高人民法院相关司法解释的规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依法对违约金的计算标准予以调整，以中国人民银行同期同档人民币贷款逾期罚息利率为基础，上浮百分之三十计算。鹏程公司抗辩的与刘文勇没有买卖合同关系，应当由王俊疆个人承担相关债务的抗辩意见，通过证据表明，刘文勇向鹏程公司供货及对账期间，王俊疆仍然为鹏程公司法定代表人及股东，鹏程公司内部股权转让，不影响起对外责任的承担，故鹏程公司的抗辩意见不予采纳，鹏程公司与王俊疆之间的其他纠纷应当另案处理。同样理由，王俊疆作为鹏程公司法定代表人及股东对外进行采购以及结算等业务属于履行职务的行为，不应当承担由此产生的债务，故王俊疆不承担本案的付款责任，关于其声明在与鹏程公司纠纷解决后，愿意履行协议，以分红向鹏程公司承担诉争款项的内容，与本案无关，应由其与鹏程公司协商解决，协商不成的，可另案予以处理。鹏程公司抗辩刘文勇因索取货款造成鹏程公司财产损失，与本案不属于同一法律关系，故应另案处理。鹏程公司抗辩本案已经超过诉讼时效，与事实不符，对此抗辩意见不予采纳。综上，缺席判决：“一、被告鹏程建材市场管理（天津）有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘文勇货款1500000元，并自2013年12月28日起至实际付款之日止，以1500000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款逾期罚息利率（中国人民银行同期同档贷款利率上浮50%）上浮百分之30%计付逾期付款利息；二、驳回原告刘文勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18300元，由被告鹏程建材市场管理（天津）有限公司负担。”本院二审期间，当事人围绕着上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘文勇提交了如下证据：1.刘文勇和鹏程公司律师郭永2018年1月8日的微信聊天记录；2.郭永律师在聊天期间发给刘文勇的和解协议。两份证据欲证明：1.郭永律师对鹏程公司欠刘文勇150万的货款是认可的；2.解释鹏程公司手中两个人签字的证明的来源。鹏程公司的质证意见为：对该证据的真实性不能确认，对证明目的不认可。张树山的质证意见为：认可上述证据。本院认为，上述证据均形成于一审判决之前，不属于二审程序中的新证据，本院不予采信。二审中，鹏程公司、王俊疆、张树山没有提交新证据。本院对于一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.鹏程公司欠刘文勇150万元的事实能否认定；2.如果上述事实能够认定，欠款的逾期付款利息起算日期能否认定为2013年12月28日。关于鹏程公司欠刘文勇150万元的事实认定问题。2018年1月9日，王俊疆作为鹏程公司当时的法定代表人，在鹏程公司欠刘文勇150万元的证明材料上进行了签字确认。王俊疆虽然没有参加一审庭审，但是于2019年6月20日到一审法院做了询问笔录，对上述事实进行了确认。一审法院对上述证明予以采信，并结合混凝土统计表等证据，认定鹏程公司欠刘文勇150万元的事实，并无不当。对于鹏程公司提出的相关上诉理由，本院不予采纳。关于逾期付款起算日期问题。一审法院根据混凝土统计表、天津市统建混凝土有限公司的确认单等证据，认定双方于2013年12月27日为对账单出具的最后一天，从而自2013年12月28日起算逾期付款利息，并无不当。刘文勇在一审起诉状中明确主张自2013年12月28日起计算逾期付款利息，并未对2016年起计算逾期付款利息进行自认。鹏程公司主张自2016年11月14日债权转让日期起算逾期付款利息，无事实和法律依据。对于鹏程公司提出的相关上诉理由，本院不予采纳。综上，鹏程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18300元，由鹏程建材市场管理（天津）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王孟璐审判员  苗法礼审判员  路 诚二〇一九年十一月四日法官助理李东升书记员荆冉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。