四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0191民初10546号 原告：袁艺华，男，1987年12月11日出生，汉族，住四川省达县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川凯哲律师事务所律师，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：张涛，四川凯哲律师事务所律师，特别授权代理人。 被告：四川东杰汽车销售服务有限公司，住所地：成都高新区火车南站西路**展博中心**。 法定代表人：张悸，系公司董事长。 委托诉讼代理人：杨波，重庆智峥博律师事务所律师，特别授权代理人。 原告袁艺华与被告四川东杰汽车销售服务有限公司（以下简称：四川东杰）买卖合同纠纷一案。本院于2019年8月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月18日、2019年10月24日公开开庭进行审理。原告袁艺华的委托诉讼代理人刘涛、张涛，被告四川东杰的委托诉讼代理人杨波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 袁艺华向本院提出诉讼，请求判令：1．解除《宾利成都销售合同》；2．四川东杰退还定金650000元，并按照定金罚则赔偿650000元；3．四川东杰承担本案的诉讼费用。事实与理由：袁艺华与四川东杰于2018年6月21日签订《宾利成都销售合同》，约定袁艺华向四川东杰购买宾利汽车一辆，售价3276000元，同时约定2019年1月交车。当日，袁艺华支付了定金650000元。但是截至起诉之日，四川东杰仍未按照合同约定交付车辆，构成严重违约。故袁艺华起诉至院，请求法院判如所请。 四川东杰答辩称，第一，双方确已经解除了《宾利成都销售合同》，但因袁艺华无故单方面解除合同及拒绝收车造成，故四川东杰是依法解除的合同；第二，对于袁艺华要求退还定金及按照定金罚则赔偿650000元的诉讼请求，四川东杰不予认可，四川东杰没有违反合同中对于返还定金的约定或者法定的应当返还定金和赔偿定金的条款，反而是袁艺华未按照合同约定的条件和时间接收车辆，根据合同的约定四川东杰可以不予返还定金。故请求法院依法驳回袁艺华的全部诉讼请求。 经本院审理审理查明： 2018年6月21日，袁艺华与四川东杰签订《宾利成都销售合同》，合同主要约定：袁艺华向四川东杰购买宾利汽车一辆，售价3276000元，签订合同时支付650000元作为定金，验收车辆后立即支付剩余车款2626000元，约定交车时间为2019年1月（该车为期货）。同时约定免责事由：1．不可抗力及不可预见因素：由于自然灾害、战争等不可抗力导致延期交车，四川东杰免除责任；2．因厂家原因、中国政府机构（如海关、商检）某些行为造成四川东杰不能交货或延误交货，四川东杰可免除责任；3．袁艺华所订车辆在运输过程中因各种原因造成延期交车的，四川东杰不承担任何责任。袁艺华向四川东杰定购车辆后，若为期货，四川东杰在到货后向袁艺华通讯地址发出书面提车通知或以电话、短信、微信方式通知袁艺华，袁艺华在收到通知后须在五个工作日向四川东杰付清全部车款。若袁艺华未按约定期限内提车，无论现货或者期货方式，四川东杰均有权处理车辆，不再为袁艺华保留，且不返还定金。当日，袁艺华支付了定金650000元。 2019年2月，宾利汽车中国向四川东杰通报：因车辆在广州港接受相关政府部门的额外检查，导致清关进程受到很大的影响，延迟发运。四川东杰通知袁艺华：车辆因海关原因将交付延期。 2019年2月，袁艺华告知四川东杰，内容主要为“我干脆不要了”“你们已经违约了，一直没有结果我是可以不要了”。 2019年2月至3月，袁艺华多次向四川东杰表示其退款、换购的意愿，四川东杰以“领导不在”为由予以回复。 2019年4月11日，袁艺华将四川东杰起诉至成都市锦江区人民法院，要求解除《宾利成都销售合同》，退还定金并赔偿650000元。成都市锦江区人民法院裁定移送至成都高新技术产业开发区人民法院处理。 2019年5月17日，车辆到达后，四川东杰向袁艺华发出提车通知函，主要内容为：请袁艺华于收到本通知函之日起五个工作日内按合同约定结清车款提走车辆。后因袁艺华未前往提车，四川东杰将该车转卖。 以上事实有《宾利成都销售合同》、定金银行转账凭证、收款凭证、四川省成都市蜀都公证处公证书公证的邮件往来、聊天记录及微信截图、律师函、EMS详单、庭审笔录等证据在卷佐证，且相互印证，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案待证事实，故本院予以认定。 本院认为，袁艺华与四川东杰签订的《宾利成都销售合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点为：定金是否应双倍返还。 根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”本案中，《宾利成都销售合同》约定交车时间为2019年1月，而四川东杰因故未能按时交付车辆，袁艺华与四川东杰就延期交付问题多次沟通后，袁艺华于2019年4月11日起诉至法院要求解除合同。本院认为，四川东杰未按合同约定时间交付车辆，后袁艺华进行催告，截止袁艺华起诉至成都市锦江区人民法院要求解除合同时，四川东杰仍未能交付。故袁艺华诉请解除《宾利成都销售合同》有事实及法律依据，本院予以支持。 关于格式条款的问题，袁艺华诉称《宾利成都销售合同》约定的“因为厂家原因、中国政府机构（如海关、商检）某些行为造成四川东杰不能交货或延误交货，四川东杰可免除责任”属于格式条款，应按照不利于提供一方的解释，海关延误不属于免责范围。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”本院认为，袁艺华当庭认可在签订合同时已经知悉该条款的全部内容，且本案中按照通常解释方法并不会对该条款产生不同理解，因此不应该适用格式条款解释规定。故本院认为该条款合法有效，对袁艺华的诉称不予支持。 关于四川东杰辩称袁艺华存在违约行为，无权要求退还定金。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：“当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，四川东杰辩称袁艺华单方面诉请解除合同没有法律依据，其解除合同的行为构成违约。本院认为，袁艺华关于解除双方合同的诉讼请求本院已予以支持，故对于四川东杰的该辩称本院不予支持。 关于四川东杰辩称2019年5月17日四川东杰向袁艺华发送提车通知函，袁艺华未按照合同约定付清尾款提车的行为构成违约。本院认为，合同当事人因对合同履行情况发生争议，起诉到法院后，对于合同的效力及履行情况等，应当由法院依法作出认定。四川东杰在明知袁艺华已经提起解除合同诉讼的情况下，仍通知袁艺华履行合同，并以其未履行合同认为其构成违约，有悖于当事人行使权利、履行义务应当遵守的诚实信用原则，故对于四川东杰的该辩称，本院不予支持。 根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第一百二十条第一款规定：“因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本案中，四川东杰举证证实了诉争车辆因海关检查导致交付延误，该因素非四川东杰所能控制，符合合同约定“因为厂家原因、中国政府机构（如海关、商检）某些行为造成四川东杰不能交货或延误交货，四川东杰可免除责任”的条件，根据该条约定，四川东杰延期交付车辆可以免责。故对袁艺华诉请双倍返还定金，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，在袁艺华与四川东杰均同意解除合同情形下，按照法律规定及合同约定，四川东杰应将定金650000元退还给袁艺华。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川东杰汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起10日内向原告袁艺华退还定金650000元； 二、驳回原告袁艺华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8250元，由原告袁艺华负担4000元、被告四川东杰汽车销售服务有限公司负担4250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  戴海洋 二〇一九年十一月十五日 书记员  陈思芸