江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9846号上诉人（原审被告）：费卫江，男，1969年2月22日出生，汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：李衍福，上海融孚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：纪传松,男,1976年8月2日出生,汉族，住江苏省昆山市。委托诉讼代理人：余野，江苏六典律师事务所律师。原审第三人：杨涵，女，1968年2月23日出生，汉族，住江苏省昆山市。原审第三人：仇爱芳，女，1979年2月8日出生，汉族，住江苏省昆山市。上诉人费卫江因与被上诉人纪传松、原审第三人杨涵、仇爱芳民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初3464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。费卫江上诉请求：撤销一审判决，驳回纪传松的全部诉讼请求。事实和理由：纪传松出借款项后，杨涵向纪传松转账92.5万元，费卫江向纪传松转账5万元，在未统计向纪传松女友邓小芳转账的情况下，仅费卫江及费卫江前妻杨涵直接支付至纪传松账户中的金额为97.5万元。纪传松自认费卫江于2017年中旬还款50万元。上述合计还款147.5万元，远远超过出借款100万元。一审法院查明案件事实错误。纪传松辩称，认可一审判决。杨涵述称，同意费卫江上诉意见。仇爱芳未发表书面意见。纪传松向一审法院起诉请求：1.判令费卫江返还借款40万元及利息（以40万元为基数，自起诉之日起计算至被告实际支付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利息计算）；2.本案诉讼费、保全费由费卫江承担。一审法院认定事实：纪传松为支持其诉讼请求提供了以下证据：1.借条1份，证明费卫江对收到纪传松出借款项予以确认的事实。2.转账凭证及农行卡2012年5月8日至2019年5月31日银行流水各1份，证明纪传松向费卫江出借款项的事实，以及归还60万元，还剩下40万元未归还事实；对方提供的还款线索与纪传松银行流水可以相互印证，对方牵扯与本案无关联的第三方误导，刻意回避了未还款的事实。费卫江未提供证据。杨涵提供了转账记录1组。针对纪传松所提供的证据，费卫江无异议。针对杨涵提供的证据，费卫江认为杨涵是费卫江前妻，在纪传松向费卫江出借了款项后，杨涵受费卫江要求，多次用不同卡号向纪传松归还款项，这4个银行卡交易记录真实性均认可，发生的还款时间也是在借款后发生，从4个卡的统计金额看，杨涵陆续向纪传松个人尾号2816的农行卡账户转账金额高达97.5万元，再加上纪传松在前次一审庭审中已经自认的50万元，仅就这部分统计就已经高达147.5万元，远超出具的款项。费卫江根本不欠纪传松任何借款，对于超过出借款项之外的资金，属于不法利益，费卫江及杨涵在后续的统计后有权依法再予以追偿。纪传松认为，双方之间的借款实际是有相应利息约定的，通过纪传松后续提供的银行转账记录可以得知，杨涵相应支付的前期每一笔25000元实则为借款的利息，其他的在起诉中所提的已还借款是包括在这相应的还款记录的，纪传松也提供了银行转账记录说明了这个问题，具体由法院认定。费卫江向纪传松借款100万元，2012年7月30日，纪传松将100万元出借款转账至杨虹（即杨涵）账户。费卫江于2012年8月2日向纪传松出具借条，确认了借款金额100万元，未明确约定利息。之后，费卫江返还了部分借款，其中，2012年9月至2013年1月间，费卫江通过杨涵账户支付纪传松四笔款项，共计10万元；2014年1月13日，费卫江转账50万元；2014年9月19日，费卫江通过杨涵账户转账10万元；2016年7月11日，费卫江转账5万元；以上合计75万元。尚有余款25万元未归还，纪传松向费卫江催讨未果，为维护自身合法权益，遂起诉讼。一审法院认为，杨涵、仇爱芳经一审法院合法传唤无正当理由拒不出庭应诉,视为放弃相应权利。合法的借贷关系受法律保护。本案中，双方借贷关系明确，意思表示真实。纪传松向费卫江提供借款，费卫江应依法按约归还。根据双方本人账户资金往来显示，费卫江已归还纪传松75万元，尚有25万元未归还，故纪传松要求费卫江归还借款25万元，于法有据，一审法院依法予以支持；对超过25万元的部分，因双方在借条中并未明确约定利息，故针对纪传松所认为系利息的说法，一审法院无法支持。费卫江经催讨未及时归还借款，纪传松主张自起诉之日即2019年2月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期付款利息，并无不当，一审法院依法支持。针对费卫江认为的部分款项归还至案外人账户等情况，纪传松对此并不认可，与本案显无关联，也无相应证据佐证其观点，故一审法院无法予以采纳。据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：费卫江于判决发生法律效力之日起十日内归还纪传松借款本金25万元及逾期付款利息（以25万元为基数，自2019年2月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由纪传松负担2737元，费卫江负担4563元。二审中，费卫江提供银行卡账户信息，证明在一审中费卫江提供的银行转账记录的真实性、关联性、合法性。纪传松质证认为，真实性认可，但并不能证明其有额外的转款内容。杨涵质证认为，认可费卫江提供的证据。二审经审理查明，本案借款的还款情况：2012年8月4日杨涵还款25000元，2012年9月3日杨涵还款25000元，2012年9月29日杨涵还款25000元，2012年11月12日杨涵还款25000元，2013年1月9日杨涵还款25000元，2013年7月3日杨涵还款10万元，2014年1月13日杨涵还款50万元，2014年9月19日杨涵还款10万元，2015年2月27日杨涵还款10万元，杨涵合计还款92.5万元；2016年7月11日费卫江还款5万元。纪传松认可杨涵还款92.5万元，但纪传松认为其中70万元系归还借款本金，22.5万元系支付借款利息。以上事实，由杨涵提供的转账记录及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，费卫江向纪传松借款100万元的事实清楚，费卫江作为借款人应承担相应的还款责任。二审查明，费卫江、杨涵合计向纪传松还款97.5万元。一审法院认定还款金额有误，本院予以纠正。涉案借条对支付利息未作约定，视为不支付利息。纪传松未能举证证明借贷双方约定借款人需支付相应利息，故费卫江、杨涵的还款均应冲抵本金。本院认定费卫江已归还纪传松借款97.5万元，尚结欠借款25000元，该款项应予偿还，并偿付纪传松自起诉之日起的逾期付款利息。费卫江主张另外又还款50万元，但对此未能充分举证证明，故本院不予支持。综上所述，费卫江的上诉请求部分成立，应予支持。一审法院认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初3464号民事判决；二、费卫江于本判决发生法律效力之日起十日内归还纪传松借款本金25000元及逾期付款利息（以25000元为基数，自2019年2月18日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回纪传松的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7300元，由纪传松负担6844元，费卫江负担456元；二审案件受理费7300元，由纪传松负担6844元，费卫江负担456元。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  祝春雄审判员  谢 坚二〇一九年十一月二十七日书记员  龚璐瑾