四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15123号 上诉人(原审被告)：成都普天电缆股份有限公司，住所地：四川省成都市高新区（**）新航路**。 法定代表人：吴长林，系公司董事长。 委托诉讼代理人：刘姚，上海段和段（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗秀英，女，1969年4月21日出生，汉族，住四川省南部县。 委托诉讼代理人：陈卓，四川法典律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘小容，四川法典律师事务所律师。 上诉人成都普天电缆股份有限公司（以下简称普天公司）因与被上诉人罗秀英劳动争议纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初7499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 普天公司上诉请求：撤销一审判决第二项，并依法改判不支付罗秀英经济补偿金。事实与理由：罗秀英在仲裁请求及一审诉讼中主张的经济补偿金均截止到2019年1月，一审判决截止到2019年4月20日，超越了罗秀英的诉讼请求。罗秀英于2019年4月21日年满50周岁，不能继续建立劳动关系，其书面通知于2019年4月20日与普天公司解除劳动关系，不产生法律效果。罗秀英在2019年4月20日后不存在继续履行劳动合同的可能，也就不存在解除劳动合同导致不能继续履行的问题。2019年4月20日罗秀英与普天公司之间劳动关系期满，一审法院认定罗秀英于2019年4月20日以通知方式与普天公司解除劳动关系，明显错误。 罗秀英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审民事判决。 罗秀英向一审法院提出诉讼请求：1.依法判决普天公司支付其2017年6月至2018年12月期间未休年休假工资5793元（计算为每年带薪年休假5天（合计45天），按照二倍计算为9×1，500/21.75×5×2）；2.依法判决普天公司支付其2008年7月至2019年4月期间经济补偿金16500元。（计算为：1500元/月×11个月）；3.判决普天公司补足2017年6月至2018年12月期间每个月低于成都市最低工资1500元的工资差额650×18=11700元。罗秀英一审当庭将第一项请求变更为：2017年6月至2018年12月期间未休年休假工资1500/21.75×8×2=1103元。 一审法院认定事实：一、成都市中级人民法院（2018）川01民终2574号民事判决书确认：罗秀英于2008年10月起与普天公司建立事实劳动关系，罗秀英担任紫丁巷3号家属院门卫工作，该家属院始建于上世纪90年代，系普天公司的职工家属院。 二、2017年6月至2018年12月，普天公司按每月850元标准向罗秀英支付工资。2015年7月1日起，成都高新区的最低月工资标准为1500元，2018年7月1日起，成都高新区最低月工资标准为1780元。 三、2019年3月17日，罗秀英向普天公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，称因普天公司不按时足额支付劳动报酬、缴纳社会保险等原因，故提出于2019年4月20日正式解除双方劳动关系。一审法院确认罗秀英与普天公司于2019年4月20日正式解除劳动关系。 四、普天公司自2017年12月起未为罗秀英缴纳社会保险。 五、普天公司未提供证据证明罗秀英已经享受了2017年6月至2018年12月期间的带薪年休假或者普天公司已经支付了罗秀英未休年休假工资。成都市中级人民法院（2018）川01民终2574号民事判决书已经判决支持了罗秀英2016年1月1日至2017年6月15日期间7天的未休年休假工资。 一审另查明，就该案所涉劳动争议事项，罗秀英作为申请人于2018年12月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。成都市劳动人事争议仲裁委员会于2019年3月7日出具《超期未审结案件证明》，证明该案至今未作出仲裁裁决，当事人可以向人民法院提起诉讼，该案仲裁程序终结。罗秀英在法定期限内向一审法院提起诉讼，其诉请如前。 一审法院认定上述事实，主要采信了以下证据：成都市中级人民法院（2018）川01民终2574号民事判决书、仲裁申请书、《超期未审结案件证明》、社保明细、《被迫解除劳动关系通知书》、邮寄凭证以及当事人当庭陈述。 一审法院认为，罗秀英与普天公司建立了合法的劳动关系，劳动者的合法权益应受法律之保护。 关于经济补偿金问题。因普天公司未足额支付工资、未缴纳社会保险等原因，导致罗秀英解除劳动合同，普天公司应当支付相应的经济补偿金。经济补偿金的月工资标准因普天公司支付的工资低于当地最低工资标准，故应当按照最低工资标准计算，尽管2018年7月以后最低月工资由1500元提高至1780元，但罗秀英仅主张按照1500元计算，系其处分自身权利之自由，一审法院予以确认。关于罗秀英的工作时间，自2008年10月到2019年4月20日，罗秀英为普天公司工作时间超过10年零6个月，故应按11个月工资计算经济补偿金。普天公司应予支付的经济补偿金为16500元[1500元/月×11个月]。 关于普天公司补发工资问题。根据劳动和社会保障部的《最低工资规定》第三条规定“本规定所称最低工资标准，是指劳动者在法定工作时间或依法签订的劳动合同约定的工作时间内提供了正常劳动的前提下，用人单位依法应支付的最低劳动报酬。”普天公司向罗秀英支付的850元月工资低于当地的最低工资标准，违反了最低工资法律制度的基本要求，损害了劳动者的合法权益，故普天公司应予补足。因罗秀英自愿按照1500元/月标准补足其2017年6月至2018年12月期间18个月的工资差额，系其处分自身权利之自由，故普天公司应予支付的工资差额为11700元【（1500-850元）/月*18个月】。对普天公司提出的应适用一年仲裁时效的抗辩，因为劳动报酬不受一年时效限制，故不予采纳。 关于支付未休年休假工资问题。依据《职工带薪年休假条例》规定，罗秀英应当享有带薪年休假。普天公司未提供证据证明已安排罗秀英享受了2017年6月至2018年12月的带薪年休假亦未证明已经支付了相应的未休年休假工资，且另案中法院已经支持了罗秀英2016年1月1日至2017年6月15日期间7天的未休年休假工资，故罗秀英主张8天未休年休假工资具有事实和法律依据。同时罗秀英自愿以1500元/月的标准以及8天时间主张相应未休年休假工资，系其处分权利之自由。综上，普天公司应支付给罗秀英的未休年休假工资为1103元（1500元/21.75天×8天×200%）。关于普天公司提出的应适用一年的仲裁时效，因年休假可以跨一个年度安排，故罗秀英可以主张两年内的未休年休假工资，故一审法院对普天公司的抗辩不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、普天公司于判决生效之日起十日内向罗秀英支付未休年休假工资1103元；二、普天公司于判决生效之日起十日内向罗秀英支付经济补偿金16500元；三、普天公司于判决生效之日起十日内向罗秀英支付2017年6月至2018年12月期间工资11700元。如普天公司未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案案件受理费减半收取5元，由普天公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人主张，本案二审争议的焦点为：普天公司是否应向罗秀英支付解除劳动合同经济补偿金16500元。对争议焦点，本院论述如下： 普天公司主张罗秀英于2019年4月21日年满50周岁，双方劳动关系自然解除，不应向罗秀英支付解除劳动合同经济补偿金。根据查明的事实，罗秀英于2018年12月6日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求普天公司支付解除劳动合同经济补偿金。因成都市劳动人事争议仲裁委员会超期未结，罗秀英于2019年3月向成都高新技术产业开发区人民法院起诉要求普天公司支付解除劳动合同经济补偿金，成都高新技术产业开发区人民法院于2019年5月21日正式立案。期间罗秀英于2019年3月17日向普天公司发出《被迫解除劳动关系通知书》，要求于2019年4月20日与普天公司解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条规定，“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同。”第三十八条规定，“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的……”第四十六条规定，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。”因此，普天公司未足额支付罗秀英劳动报酬及为罗秀英缴纳社会保险费，罗秀英以此解除与普天公司的劳动关系符合法律规定，并有权要求普天公司支付解除劳动合同的经济补偿金。罗秀英自2008年10月开始工作，至2019年4月解除劳动合同，工作年限超过10年零6个月，一审确定其经济补偿金为16500元（1500元/月×11个月）并无不当，本院予以确认。 另普天公司对一审认定的罗秀英未休年休假工资1103元，2017年6月至2018年12月工资11700元均无异议，本院在此不再予以评述。 综上所述，普天公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由成都普天电缆股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 谢 剑 审判员 周 文 审判员 冯 燕 二〇一九年十一月二十二日 书记员 王清影