江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终3414号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地江苏省常州市和平北路**。负责人：汪伟，该分公司总经理。委托诉讼代理人：司马军，江苏兴坛律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶曼，江苏兴坛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王新星，女，1991年9月7日生，汉族，住江苏省常州市金坛区。被上诉人（原审被告）：溧阳市昌吉汽车运输有限公司，，住所地江苏省溧阳市社渚镇宜巷村委宜巷村原水泥厂法定代表人：林福海，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：熊永新，男，1974年1月25日生，汉族，住安徽省广德县。被上诉人（原审被告）：丁益洪，男，1975年8月12日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称人保常州分公司）与被上诉人王新星、溧阳市昌吉汽车运输有限公司（以下简称昌吉运输公司）、熊永新、丁益洪机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2019）苏0413民初2528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保常州分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王新星对我司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审认定事实不清。投保人昌吉运输公司未能举证证明被保险车辆驾驶员熊永新具备从业资格，且熊永新驾驶证在实习期内，根据《机动车综合商业保险条款》、《机动车综合商业保险免责事项说明书》的相关规定，商业三者险我司应当免赔。二、原审适用法律错误。案发时被保险牵引车（牌号：苏Ｄ×××**）和挂车（牌号：苏Ｄ×××**）在连接使用，根据《机动车综合商业保险条款》的相关规定，交强险外的损失应由牵引车与挂车的保险公司按商业三者险限额的比例负担。王新星未作答辩。昌吉运输公司未作答辩。熊永新未作答辩。丁益洪未作答辩。王新星向一审法院起诉请求：1.判令昌吉运输公司、人保常州分公司、熊永新、丁益洪赔偿交通事故损失6700元；2.本案诉讼费由昌吉运输公司、人保常州分公司、熊永新、丁益洪承担。一审法院认定事实：1.2018年12月14日9时53分，熊永新驾驶苏Ｄ×××**号重型货车沿大广线（241省道）行驶时与同向徐磊驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车相撞，徐磊驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车失控与相邻车道聊志平驾驶的苏Ｄ×××**号小轿车相撞，致两小汽车受损，造成交通事故。该事故交警认定熊永新负全部责任，徐磊、聊志平无责任。2.徐磊驾驶的苏Ｄ×××**号小型轿车所有人为王新星。王新星支付苏Ｄ×××**号小型轿车修理费6500元。3.熊永新是丁益洪雇佣的驾驶员。熊永新驾驶的苏Ｄ×××**号重型货车挂靠在昌吉运输公司名下。该车由昌吉运输公司在人保常州分公司投保交强险和1500000元商业险。事故发生在保险期限内。事故发生时，熊永新持有与准驾车型相符的驾驶证。4.人保常州分公司提供《机动车综合商业险免责事项说明书》一份，证明：依据该免责事项说明书第8条第5项的规定，熊永新实习期内驾驶牵引车，人保常州分公司在商业险范围内免赔。昌吉运输公司和丁益洪质证意见如下：投保人昌吉运输公司未收到人保常州分公司免责事项说明书，人保常州分公司对于免责条款的内容及法律后果未向投保人或者被保险人尽到提示和明确说明义务，该免责条款未生效。对此，法院认定如下：人保常州分公司提供的免责事项说明书只能证明其公司有该格式条款，但不足以证明人保常州分公司主张的商业险免赔。理由如下：人保常州分公司未提供证据证明向投保人送达了该免责事项说明书并履行了提示和明确说明义务。一审法院认为，公民财产权受法律保护。王新星的财产因交通事故受损，依法有权获得赔偿。熊永新驾驶的苏Ｄ×××**号重型货车在人保常州分公司投保交强险和1500000元商业险。熊永新承担本次事故全部责任，人保常州分公司应当在商业险限额范围内（交强险财产限额已判决赔偿另外一当事人2000元）赔偿王新星因本次事故产生的合理损失。王新星的合理损失如下：1、车损：6500元。2、替代交通工具费：本次事故造成王新星的车辆损坏，需要修理，并造成诉讼。其主张修理期间的替代交通工具费200元，未提供具体费用的证据，法院酌定为100元。上述损失共计6600元，全部在保险限额范围内，应当由人保常州分公司承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内向原告王新星支付交通事故赔偿款6600元。二、驳回原告王新星其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。诉讼费原告王新星已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司应当负担的诉讼费，于本判决生效之日起十日内迳付原告王新星。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。基于二审中各方当事人对一审判决确认的事实均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，人保常州分公司提交机动车保险报案记录（代抄单）复印件一份，人保常州分公司陈述该记录系车牌号苏Ｄ×××**车自卸半挂车报案记录，用以证明事故发生时主车和挂车系连接使用，故主、挂车应在各自的责任限额内承担赔偿责任。二审中，人保常州分公司向本院提交“情况说明”一份，载明：事故发生时，被保险牵引车和挂车在连接使用，牵引车在该公司投保了交强险和商业险（150万元），挂车在该公司投保了商业险（5万元），且事故发生在保险期内。二审中，丁益洪向本院提交“情况说明”一份，载明：事故发生时，苏Ｄ×××**号重型自卸货车牵引苏Ｄ×××**重型半挂牵引车，苏Ｄ×××**重型半挂牵引车投保有商业第三者责任险。经阅卷及当事人提供新的证据，二审中查明，案涉事故发生时，苏Ｄ×××**号重型货车与苏Ｄ×××**车连接使用。苏Ｄ×××**车投保于人保常州分公司，商业三者险责任限额为5万元。事故发生在保险期限内。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、人保常州分公司应否承担商业三者险赔偿责任;二、王新星在交强险外的损失应否由牵引车与挂车按商业三者险限额的比例负担。关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，人保常州分公司提供《机动车综合商业险免责事项说明书》一份，用于证明：依据该免责事项说明书第8条第5项的规定，熊永新实习期内驾驶牵引车，该公司在商业三者险范围内免赔。该诉讼主张在遭昌吉运输公司和丁益洪反驳后，人保常州分公司未能进一步举证证明其已向投保人就该免责事项说明书履行了提示和明确说明义务，上述免责条款对投保人并不具有约束力。人保常州分公司的此项上诉理由，本院不予采纳。关于争议焦点二，本院认为，商业三者险有别于交强险，应尊重当事人在保险合同中的约定，受保险合同的约束。本案事故发生时，苏Ｄ×××**号重型货车与苏Ｄ×××**车连接使用。根据人保常州分公司提交的《机动车综合商业保险条款》第二十九条之约定，因上述两车的商业三者险均由人保常州分公司承保，一审法院判决由该公司赔偿王新星交强险外的损失，结果正确。综上所述，上诉人人保常州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 丁 飞二〇一九年十一月二十九日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰