湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂10民终1669号上诉人（原审被告）：廖昌力，男，1975年11月13日出生，汉族，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：熊冠众，石首市诚信法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：湖北公安农村商业银行股份有限公司，住所地湖北省公安县斗湖堤镇荆江大道**。法定代表人：黄琛，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉娟，女，1977年6月7日出生，汉族，该公司员工，住湖北省公安县。委托诉讼代理人：陈崇斌，男，1961年2月20日出生，汉族，该公司员工，住湖北省公安县。原审被告：秦俊，男，1974年8月26日出生，汉族，住湖北省公安县。上诉人廖昌力因与被上诉人湖北公安农村商业银行股份有限公司（下称公安农商行）、原审被告秦俊金融借款合同纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人廖昌力及其委托诉讼代理人熊冠众、被上诉人公安农商行的委托诉讼代理人李玉娟、陈崇斌到庭参加诉讼。原审被告秦俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。廖昌力上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审程序不公。1、一审法官责令被上诉人在一审庭审后三天内提交借款是否偿本付息的证据，否则视为举证不能。但庭后被上诉人既没有提交证据，法院也没有通知上诉人及其代理人。只是次日，一审法院通知上诉人到庭对庭审中质证的证据要求其确认真实性，因代理人不在场，上诉人拒签，但最后还是在一审法院的要求下签了字。2、上诉人提交的账户62×××81账户无5万元借款交易流水，用以证明上诉人没有收到涉案5万元借款的事实，但一审法官拒收。二、一审判决错误。2011年5月上诉人在本村村民秦俊、易某的要求下，将身份证、户口本借给他人贷款。上诉人在《农户小额信用借款合同》上签了自己的名字，以该合同所载明的62×××81账户设立了自己名字的卡号，在个人账户存款凭条上也签了字，但借款申请书不是本人签的字。2019年1月24日被上诉人要求上诉人在催款通知书上签字，上诉人认为该5万元是帮秦俊借的，与上诉人无关，就又签了自己的名字，并注明“是帮秦俊贷款”。被上诉人清楚该笔贷款是帮谁贷的，流向了哪里。一审仅凭表面证据，不深入调查作出错误判决。三、一审对事实认定未作表述，对诉讼时效未作表述，对举证论证未作表述。对超期的利息不应计算。四、一审适用法律错误。根据《中华人民共和国民法总则》规定，享受权利才承担义务，上诉人没有适用借款，不应承担还款义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第二款的规定，该条不适用金融机构。公安农商行答辩称：当时签订合同是廖昌力本人所签，借据也是其签的，借款手续也是其本人到银行办理的，办理完手续后所贷的50000元也是存入了借款人廖昌力指定的账户，上诉人也签字确认，取款时上诉人也签字确认，借款事实上没有争议。公安农商行向一审法院起诉请求：判令廖昌力偿还借款50000元及利息40000元（截至2019年5月30日）及至债务履行完毕之日止的利息。一审法院认定事实：2011年3月20日，廖昌力向公安农商行下属的斗湖堤支行（以下简称斗湖堤支行）申请借款50000元。2011年5月27日，廖昌力与公安农商行下属的斗湖堤支行签订一份农户小额信用借款合同，约定斗湖堤支行向廖昌力发放借款50000元用于种植，月利率为9‰，期限12个月，还款方式为按季还息到期还本；借款人在出借人处开立结算账户为62×××81；借款人署名为廖昌力、秦俊。合同签订后，斗湖堤支行即于当日向廖昌力的上述银行账户发放借款50000元，廖昌力亦在该支行的存款凭条上签名确认；并在该行的借款凭证上签名确认，该借款凭证上载明：借款金额伍万元整，月利率9‰，到期日期2012年5月26日。一审法院认为：廖昌力与公安农商行下属的斗湖堤支行签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合同有效。现廖昌力未能按约定偿还借款本息，构成合同违约，应承担偿还借款50000元本息的民事责任。因公安农商行下属的斗湖堤支行没有法人资格，其民事权利义务依法由其主管部门即公安农商行承受，故公安农商行向廖昌力主张借款50000元本息的诉请，符合法律规定，一审支持。廖昌力就其抗辩理由没有提交相应证据，且不能反驳公安农商行提交的借款凭证、存款凭证，故廖昌力主张的没有收到公安农商行借款之抗辩理由不能成立。秦俊在公安农商行与廖昌力签订的借款合同中的借款处签署其姓名，且未对此提出否定的答辩意见，一审确认其为本案共同借款人，公安农商行当庭亦对此确认并主张权利，故秦俊应对本案借款本息承担共同清偿责任。公安农商行，廖昌力、秦俊在借款合同中确实没有具体约定逾期利率，但公安农商行主张了逾期利率，故一审确定按借期内的利率计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告廖昌力、秦俊于本判决生效后10日内偿还原告湖北公安农村商业银行股份有限公司借款50000元及利息（按月利率9‰从2011年5月27日起计算至履行完毕之日止），二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费920元，合计1945元，由被告廖昌力、秦俊负担。二审庭审中，当事人向本院提交廖昌力所持借款卡号的交易记录、廖昌力与一审案件承办法官的对话录音（廖昌力录制）、调查笔录二份、证人易某的证人证言的通用凭证、账号为81×××29的业务交易凭条。本院组织进行了质证。二审查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。本院认为，二审当事人争议的焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、一审程序是否违法；3、上诉人应否承担还款责任；4、本案逾期利息是否应当得到支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题。涉案贷款发生在2011年5月27日，到期日期为2012年5月27日。贷款到期后截至2019年1月24日，被上诉人没有提供有效证据证明其进行了催收。虽然上诉人廖昌力于2019年1月24日在《贷款催收通知单》上签了字，但并未明确表示同意偿还贷款，并注明“帮秦俊贷款”，且截至2019年，远远超过了三年诉讼时效的规定。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释[2018]11号）第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”的规定，本案上诉人廖昌力收到《贷款催收通知单》后并不通知偿还贷款，实际也没有偿还贷款，故公安农商行向廖昌力主张还款超过诉讼时效，其主张不应得到支持。因本案已经超过诉讼时效，故对其他焦点问题没有论述的必要。综上所述，一审法院对当事人提出超过诉讼时效的问题未进行审查不当，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖北省公安县人民法院（2019）鄂1022民初1238号民事判决；二、驳回湖北公安农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2050元，减半收取1025元，保全费920元，合计1945元，由湖北公安农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费1025元，由湖北公安农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  杜坚松审判员  杨诗新二〇一九年十一月七日书记员  王昌宇