山东省青州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0781民初4965号原告：边立岗，男，1969年1月25日生，汉族，住山东省潍坊市潍城区，委托诉讼代理人：郭瑞莲，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨永强，山东联邦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地山东省潍坊市奎文区胜利东街228号，统一社会信用代码91370700865462394W。负责人：李茂富，该公司总经理。委托诉讼代理人：季明丽，青州王府法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张剑，青州王府法律服务所法律工作者。原告边立岗与被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下至判决主文前简称人保财险潍坊公司）保险合同纠纷一案，原告边立岗于2019年8月7日向本院提起诉讼，本院启动诉调对接机制，编立案号（2019）鲁0781诉调2671号，在此期间，边立岗向本院递交申请，请求对被保险车辆的损失价值进行评估，根据其申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，评估意见作出后，双方因故未达成调解协议，本院遂于2019年10月9日立案受理,并于2019年11月14日公开开庭进行了审理。原告边立岗的委托诉讼代理人郭瑞莲，被告人保财险潍坊公司的委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告边立岗向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告保险金100000元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉讼请求为依法判令被告赔偿原告保险金197480元。事实和理由：原告在被告处为其所有的鲁Ｖ×××××号车辆投保了车损险、第三者责任险、不计免赔险、交强险等险种，保险期间自2017年10月27日至2018年10月26日。2018年10月2日20时5分许，原告驾驶被保险车辆发生交通事故，造成被保险车辆及鲁Ｇ×××××车辆损失，该事故经青州市交警大队认定，原告负事故全部责任。原告车辆损失及原告已经先行赔付的鲁Ｇ×××××车辆损失应由被告承担，原告就上述损失向被告索赔时，被告拒绝赔付。故诉至法院，请求依法判决。被告人保财险潍坊公司辩称：事故属实，案涉车辆在被告处投保机动车损失险、商业三者险及不计免赔等商业保险，因原告在本次事故中存在逃逸情形，逃逸属于法律禁止性行为，被告在商业险范围内免赔。即便被告承担赔偿责任，被告认为车损评估数额过高，对第三者的损失只认可原告在交警部门与第三方调解的数额4000元。对于原告主张300元的施救费无异议，对550元的施救费不予认可，该费用不属于保险法规定的被保险人为减少损失而支出的必要的合理的费用。原告提交的评估费发票系复印件，应提交原件，且诉讼费、评估费被告不予承担。本院经审理认定事实如下：2017年10月12日，原告边立岗就其所有的鲁Ｖ×××××号小型轿车向被告人保财险潍坊公司投保交强险及机动车商业保险，被告予以承保，并签发保险单。交强险的责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元。被告承保的商业险险种及其保险金额如下：机动车损失保险，保险金额320144元；第三者责任保险，保险金额500000元；机动车损失保险无法找到第三方特约险；不计免赔险（覆盖机动车损失保险、第三者责任保险）。保险期间均自2017年10月27日0时至2018年10月26日24时。原告已于投保当日将全部保险费交付被告。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第二十四条规定，在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造证据、毁灭证据；（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场……2018年10月2日20时05分许，原告驾驶被保险车辆沿国道309由西向东行驶至事故地点时，与李某驾驶的车牌号为鲁Ｇ×××××的小型轿车（乘车人：赵某）发生追尾事故，接着鲁Ｇ×××××车撞上前面时春亮驾驶的鲁Ｇ×××××小型轿车，致边立岗、李某、赵某受伤，三者受损，赵某手机损坏。同年10月15日，青州市公安局交通警察大队作出第370781420180004547号道路交通事故认定书，认定边立岗违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定，负事故全部责任；李某无责任；时春亮无责任；赵某无责任。同时在交警部门的调解下，原告边立岗与时春亮达成和解，原告边立岗赔偿时春亮4000元，时春亮放弃追究边立岗责任。对此，原告主张其于2019年10月8日通过微信转账的方式向时春亮支付4300元。原告支出施救费850元。事故发生后，原告及时向被告报案，被告派员对被保险车辆进行了勘查，但原、被告双方就案涉车辆损失数额及其赔偿事宜未达成一致。为此，原告起诉至本院，本院诉调阶段，原告向本院递交申请，请求本院委托有资质的评估机构评估核定车损数额。根据原告的申请，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估。2019年9月9日，该公估公司作出山恒源【2019】鉴评字第077号事故车辆损失鉴定意见书，核定该车损失价值为182990元。对该评估意见，原告无异议，被告对其真实性无异议，但对车损评估数额有异议，仍认为评估数额过高。被告未提供证据证明其异议主张。另查明，事故发生后，案外人李某、李琴以本案的边立岗、人保财险潍坊公司为被告向青州市人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，本院于2019年5月14日作出（2019）鲁0781民初1454号民事判决书，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿李某、李琴车损费、医疗费等共计28468元；二、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿边立岗鉴定费5000元；三、驳回李某、李琴的其他诉讼请求。在本案中人保财险潍坊公司交强险责任限额财产损失2000元已经使用完毕。同时，在该案中，法院委托鉴定机构对人保财险潍坊公司提供的免责事项说明书签名处“边立岗”的签字是否为边立岗本人所签进行了鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所出具（2019）文书鉴字第54号司法鉴定意见书，鉴定意见为“检材字迹与现有样本字迹不是同一人所写”。本院认为，原告边立岗与被告人保财险潍坊公司订立的保险合同，是双方在自愿的基础上所达成，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效合同，本院予以认定。案涉双方对彼此之间存在财产保险合同关系、事故发生并致被保险车辆受损及造成第三人损失的事实均无异议，本院予以认定。综合原、被告的诉辩意见，双方当事人的主要争议为：一、被告应否对原告损失承担赔偿责任；二、如果被告承担赔偿责任，其赔偿数额的的具体确定。关于第一个争议问题。被告认为，原告在事故发生后存在逃逸行为，属于保险公司的免责情形，被告在商业险范围内不应承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头方式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，保险合同签订后，原告已经全面履行了自己缴纳保险费的义务，原告驾驶被保险车辆发生交通事故导致车辆受损。虽然依据双方签订的保险合同适用的保险条款，驾驶人存在“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的情形，保险公司不负赔偿责任，该条款属于保险公司将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为免责条款的情形。但被告并未提供证据证明其已经将保险条款交付原告，也未提供证据证明其对该免责事由尽到了明确的提示义务，且依据（2019）鲁0781民初1454号民事判决中认定的案涉保险合同免责事项说明书签名处“边立岗”的签字并非本人所签，故该免责条款对原告不产生效力，对原告车损及第三人时春亮的损失，被告均应在商业险范围内承担赔偿责任。对被告的以上辩称，本院不予采纳。关于第二个争议问题。诉前双方就车辆损失数额未达成一致，原告于2019年10月9日向本院提起诉讼。本院立案受理后，根据原告边立岗的评估申请，依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司对该车损失价值进行评估，该评估公司接受本院委托后，经现场勘验、拆检、市场调查，评估核定该车损失价值为182990元。原告对该评估报告无异议，被告则提出前述异议意见。对此，本院认为，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司受本院委托所进行的车损评估，系根据原告的申请而启动，启动程序合法，该评估公司及具体评估人员均具有法定评估资质，无证据证实该评估公司及具体评估人员与案涉双方存在利害关系，评估程序合法。车损评估程序是否合法、是否具有证明被保险车辆损失程度的证明力，应当是评估意见应否被采纳的主要判断标准，同时，该评估意见不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定的情形，故本院认定上述车损评估意见具有证明被保险车辆损失程度的证明力。被告所持的该项抗辩主张，本院不予采纳。综上，对上述车损评估意见，本院予以认定，并确定案涉车辆损失价值为182990元。关于原告赔偿第三者时春亮的损失数额问题。原告依据时春亮车辆的维修费发票主张4630元，被告则只认可原告与时春亮在交警部门达成的赔偿协议所载明的赔偿数额4000元，对超出部分被告不予赔偿。对此，本院认为，根据事故认定书载明的双方达成的调解协议为原告边立岗赔偿时春亮4000元，时春亮放弃追究边立岗责任，但现原告依据时春亮车辆的维修费发票主张4630元，无事实及法律依据；且依据原告提供的微信截图及银行转账明细也不足以证明其实际赔偿时春亮4300元。因此，本院对被告认可的4000元予以认定，对超出的部分不予支持。关于施救费、评估费的承担问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的原因、性质和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案中，原告主张的施救费850元、评估费9000元，被告只认可将被保险车辆从事故现场拖至青州市交警大队停车场的施救费300元，对将被保险车辆从青州市交警大队停车场拖至寿光市德顺汽车修理厂的拖车费用550元不予认可，对评估费9000元不予认可。本院认为，事故发生后，将车辆拖至交警部门进行事故处理以及将车辆拖至汽车修理厂进行维修，均系原告为施救付出的必要的合理的费用，且原告均提供了正式的发票予以证实，依法应由被告承担。对于评估费9000元，系上述法律规定的原告为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，虽然原告提交的评估费发票系复印件，但加盖了山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司的公章，且该费用已经实际发生，因此，也应由被告承担。至于诉讼费用负担问题，应当依照《诉讼费用交纳办法》的规定执行，在此不再赘述。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告边立岗机动车损失保险金、评估费、施救费共计192840元，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿原告边立岗第三者责任保险保险金4000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告边立岗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2125元（已减半），由原告边立岗负担7元，由中国平安财产保险股份有限公司青州支公司负担2118元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的代表人身份证明书、营业执照复印件各一份，分别预交相应二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  朱秀明二〇一九年十一月二十日书记员  王凯歌