重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终536号 上诉人（一审原告）巴中市泰宇建筑劳务有限公司，住所地四川省巴中市兴州街7号15幢1楼2号。 法定代表人邱玲，董事。 委托代理人赵连伟，男，满族，1974年3月16日出生，住沈阳市大东区，系该公司法务人员。 被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区仙桃街道桂馥大道10号。 法定代表人邓贤伦，局长。 被上诉人（一审第三人）廖选华，男，汉族，1965年2月6日出生，住重庆市涪陵区。 上诉人巴中市泰宇建筑劳务有限公司（以下简称泰宇劳务公司）诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人社局）工伤行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初217号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明以下事实，泰宇劳务公司系依法注册成立的有限公司，其营业执照显示的住所地为四川省巴中市兴州街7号15幢1楼2号。2017年10月21日，廖选华在泰宇劳务公司承建的渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤。廖选华受伤后被送往重庆医科大学附属第三医院接受治疗，该院于2017年11月13日出具的《出院记录》记载的出院诊断为右侧跟骨骨折。 2017年11月29日，廖选华向渝北区人社局提交工伤认定申请表、医院病历材料、《工伤认定证明材料》（蔡某林、王某会）等证据材料申请工伤认定。2017年12月5日，渝北区人社局作出渝北人社伤险受字〔2017〕2739号《工伤认定申请受理决定书》，受理廖选华提出的工伤认定申请。同日，渝北区人社局作出渝北人社伤险举字〔2017〕471号《工伤认定限期举证通知书》，告知廖选华申请工伤认定的事实以及泰宇劳务公司需在法定期限内提交证据证明自身主张。渝北区人社局于2017年12月6日将渝北人社伤险受字〔2017〕2739号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2017〕471号《工伤认定限期举证通知书》以及事故报告表向泰宇劳务公司住所地（××省××州街××楼××）以及项目所在地（重庆市××区三亚湾中建二局奥迪4Ｓ项目工地）邮寄送达，向泰宇劳务公司住所地邮寄的前述文书寄件编号为1075543405927，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月8日12：16:01未予妥投，原因为收件人不在指定地址。向泰宇劳务公司项目所在地邮寄的前述文书寄件编号为1075543406227，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2017年12月12日17：25:26未予妥投，原因为收件人不在指定地址。2017年12月19日，渝北区人社局就廖选华受伤情况对钟某男、蒋某文进行调查询问，并制作了《工伤认定调查笔录》（钟某男、蒋某文）。渝北区人社局经调查核实，结合医院病历材料、《工伤认定证明材料》（蔡某林、王某会）、《工伤认定调查笔录》（钟某男、蒋某文）等证据材料，于2018年1月2日作出渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》，于同月4日向廖选华委托代理人直接送达该《认定工伤决定书》，于同月3日向泰宇劳务公司单位住所地邮寄送达该《认定工伤决定书》，寄件编号为1075543328827，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2018年1月10日09:35:07未妥投，原因为查无此人，渝北区人社局遂于同月31日向泰宇劳务公司项目所在地邮寄送达前述文书，寄件编号为1079002756427，邮件全程跟踪查询系统显示该件于2018年2月1日09:11:46投递并签收，签收人为本人收。现泰宇劳务公司不服渝北区人社局作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》，提起本案诉讼。 一审法院审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人社局依法具有作出工伤性质认定的法定职责。 关于泰宇劳务公司认为渝北区人社局送达程序违法的问题。本案中，渝北区人社局于2017年12月6日将渝北人社伤险受字〔2017〕2739号《工伤认定申请受理决定书》、渝北人社伤险举字〔2017〕471号《工伤认定限期举证通知书》、事故报告表分别向泰宇劳务公司住所地以及项目所在地邮寄送达，向泰宇劳务公司住所地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2017年12月8日12：16:01未予妥投，原因为收件人不在指定地址。向泰宇劳务公司项目所在地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2017年12月12日17：25:26未予妥投，原因为收件人不在指定地址。但泰宇劳务公司提供的营业执照记载的住所地为四川省巴中市兴州街7号15幢1楼2号，渝北区人社局亦向泰宇劳务公司营业执照上记载的住所地邮寄送达了举证通知书等文书。渝北区人社局作出本案被诉渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》后，按照法定程序向泰宇劳务公司住所地以及项目所在地邮寄送达了该认定工伤决定书，向泰宇劳务公司项目所在地邮寄送达的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示该件于2018年2月1日09:11:46投递并签收，签收人为本人收。至此，渝北区人社局已将工伤认定过程中的相应文书分别向泰宇劳务公司住所地以及项目所在地进行了送达，渝北区人社局虽尽到了相应的义务，但其送达程序存在瑕疵。 关于泰宇劳务公司起诉是否超过起诉期限的问题，本案中，渝北区人社局虽已按照法定程序向泰宇劳务公司送达了认定工伤决定书，但向泰宇劳务公司住所地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2018年1月10日09:35:07未妥投，原因为查无此人，向泰宇劳务公司项目所在地邮寄的前述文书经邮件全程跟踪查询系统显示于2018年2月1日09:11:46投递并签收，签收人为本人收。故不能据此认定泰宇劳务公司确系收到该认定工伤决定书，渝北区人社局也未能进一步举示证据证明泰宇劳务公司确系在上述期间内收到前述文书，因此，现有证据不足以认定泰宇劳务公司的起诉超过了起诉期限。 关于泰宇劳务公司认为，其未收到渝北区人社局作出的举证通知书而未能享受应有的权利问题，泰宇劳务公司在知晓渝北区人社局作出的本次认定工伤决定书后，提起了行政诉讼，其享有的权利得到了相应的保障。本案中，根据渝北区人社局举示的证据，能够证明廖选华于2017年10月21日在泰宇劳务公司承建的渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤并入院接受治疗的事实。其系在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害，其受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第一款“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”之规定，其所受伤害应认定为工伤。渝北区人社局于2018年1月2日作出的渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回巴中市泰宇建筑劳务有限公司的诉讼请求。 泰宇劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律不当。上诉人与廖选华之间不是劳动关系，而是承包关系。上诉人对工伤认定申请书上加盖的上诉人的公章的真伪也提出了质疑。另外，上诉人没有收到被上诉人的举证通知书，在上诉人不知情的情况下，被上诉人作出了工伤认定，剥夺了上诉人答辩、举证、陈述、辩论的权利;工伤认定作出后，被上诉人将认定书交由一个叫曹少辉的人签收，该人并不是上诉人的员工，也没有上诉人的授权，导致上诉人对工伤认定结论一直不知情，剥夺了上诉人复议和起诉的权利。请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人渝北区人社局、廖选华在二审中未提交书面答辩意见。 渝北区人社局在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据、依据： 1、廖选华身份证复印件； 2、泰宇劳务公司工商信息； 3、工伤认定申请信息确认书； 4、医院病历材料、医疗费发票、廖选华全身照片； 5、（王益会、蔡友林）工伤认定证明材料及身份证复印件； 6、（钟若男、蒋建文）工伤认定调查笔录及身份证复印件； 7、工伤认定申请表； 8、工伤认定申请受理决定书； 9、工伤认定限期举证通知书； 10、认定工伤决定书； 11、送达回证及EMS邮寄信息。 泰宇劳务公司在法定期限内向一审法院提供并举示了以下证据： 1、《砌筑协议》； 2、渝北人社伤险认字〔2018〕11号《认定工伤决定书》。 廖选华在一审诉讼中未举示证据。 上述证据经一审庭审质证，一审法院对证据作如下确认： 对泰宇劳务公司举示的证据2以及渝北区人社局举示的证据1-11的真实性予以确认，能够证明本案的基本事实。泰宇劳务公司举示的证据1无其他证据相互印证，不能达到其证明目的。 各方当事人向一审法院提交并在一审庭审中举示的证据已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定符合证据规则的规定，本院予以确认。本院根据本案证据和一审庭审笔录认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，具有负责本行政区域内的工伤保险工作及作出相应工伤认定的法定职权。 本案中，各方当事人对泰宇劳务公司承建了渝北区三亚湾中国建筑二局奥迪4S项目以及廖选华于2017年10月21日在该项目工地扶脚手架避让车辆过程中受伤并送医的事实无争议，本案争议焦点是廖选华遭受的伤害是否应当认定为工伤。被上诉人渝北区人社局举示的证据能够证明，廖选华是在从事泰宇劳务公司承包的工程项目工作中受伤，并且，上诉人举示的《砌筑协议》载明，上诉人将砌筑工程交由廖选华班组完成，廖选华班组服从上诉人管理人员的安排、管理，亦印证了廖选华在从事泰宇劳务公司工作中受伤的事实。廖选华受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”应当认定为工伤的情形，被上诉人作出认定工伤决定事实清楚,证据充分,适用法律正确。 渝北区人社局受理廖选华提出的工伤认定申请后，向泰宇劳务公司住所地及项目所在地邮寄送达《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》；渝北区人社局作出工伤认定决定后，又向泰宇劳务公司住所地以及项目所在地邮寄送达了该认定工伤决定书。虽《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定限期举证通知书》均因收件人不在指定地址未被泰宇劳务公司实际收悉，但渝北区人社局向相同地址泰宇劳务公司项目所在地邮寄送达的认定工伤决定书显示已经妥投。一审法院为充分保护泰宇劳务公司诉讼权利，对被诉行政行为进行了实体审查，泰宇劳务公司在诉讼中依法享有对廖选华受伤是否属于工伤进行陈述、申辩、举证的权利，其相应的权利并未受到损害。并且，《工伤保险条例》并未明确规定必须向用人单位送达《工伤认定限期举证通知书》，被上诉人作出认定工伤决定书的程序并不违反法律法规的规定。 综上，上诉人泰宇劳务公司的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人巴中市泰宇建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 景  象 审 判 员 夏  嘉 二〇一九年十一月二十日 法官助理 李 菊 霞 书 记 员 石光一南