云南省泸水市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云3321民初734号 原告：红林新，男，傈僳族，1987年8月12日出生，农民，住云南省怒江州泸水市。 委托诉讼人：杨冬武，男，云南奉民律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：伍兴华，男，傈僳族，1973年5月17日出生，农民，住云南省怒江州泸水市。 被告：肯青华，女，傈僳族，1980年6月13日出生，农民，住云南省怒江州泸水市。 共同委托诉讼代理人：田肇林，男，云南南亚律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。 第三人：李春华，男，傈僳族，1978年6月1日出生，农民，住云南省怒江州泸水市。 原告红林新与被告伍兴华、肯青华，第三人李春华合同纠纷一案，本院于2019年6月20日立案受理后，依法适用普通程序，依法公开开庭进行了审理。原告红林新及委托诉讼代理人杨冬武，被告伍兴华、肯青华的委托诉讼代理人田肇林、第三人李春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告红林新向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销原告与二被告于2019年5月8日签订的《协议书》；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：第三人李春华和原告于2011年10月5日签订《水田转让协议书》，将其名下地名为木积坝的水田以2.5万元的价格转让给原告。案涉土地自转让起一直由原告家庭户耕种，二被告从未提起异议。2018年10月11日，二被告以案涉土地是其家庭户承包土地，于2008年5月租给第三人李春华用以抵债，李春华以无权转让土地给原告为由，起诉原告要求返还土地。因无法联系上李春华，无法查明案涉土地是二 被告租给李春华用于抵债，还是己经转让给李春华的事实。主审法官向原告释明：原告不是该集体组织的成员，无法取得案涉土地的承包经营权，建议原告把土地归还二被告。于是原告听从法庭建议，于2019年5月8日，与二被告签订了《协议书》，同意归还土地。但在《协议书》签订后不久,原告找到了李春华家庭户的《农村土地承包合同书》复印件，合同编号：20090303022541。该承包合同书，清晰地记载着，地名为木积坝的案涉土地已经依法登记在李春华户的名下。由此可知：二被告己经将案涉土地转让给李春华，并办理了变更登记。因此，原告认为二被告已经不是案涉土地的合法用益物权人，无权要求原告返还土地。而二被告却向法庭和原告隐瞒己将案涉土地依法转让给李春华的事实，属于欺诈行为。因此，原告在受到二被告误导及欺诈下签订的《协 议书》，不是原告真实意思的表示，应当依法予以撤销。再者，原告认为，即使归还土地，原告也应当向承包经营权人李春华归还，而不是向二被告归还。综上，二被告不是案涉土地的合法用益物权人，无权要求原告返还土地，且二被告通过欺诈的手段诱骗原告与之签订《协议书》，不是原告的真实意思表示，依法应当予以撤销。为此，原告为维护自己的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求判如所请。 被告伍兴华、肯青华辩称，二被告与原告签订协议书时，未采取任何的欺诈行为，该案的协议书之所以签订，在上一侵权案件中，原告不是该集体组织成员，无法取得涉案土地承包经营权证，经法庭释明后，建议原告把土地返还给本案的被告，原告才将涉案的土地依法返还给二被告，在协议书中的第一条也明确的载明：无法获得土地承包经营权证书，所以才把涉案的土地返还给二被告，且原告的起诉状事实与理由中也充分的阐明了这个事实。这一事实表明，当时签订协议是本案原告的真实意思表示，被告在签订协议时，没有违反合同法第54条的规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李春华述称，1.对诉讼请求没有意见；2.对其与原告签订水田转让协议的事实认可；对2018年5月二被告将争议地租给第三人用于抵债这一事实不认可，当时是以10000元转让给我，而且当时转让也只有伍兴华;3.对于其他事实不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的：1.居民身份证复印件1份，经质证，各方当事人对三性予以认可，本院予以采信；2.合同书复印件1份、泸水县农村家庭联产承包合同书1份、泸水县承包土地测量登记薄1份，该组证据中所涉及的土地四至、面积、地块数均不同，不能证明待证的事实；3.水田转让协议1份，经质证，各方当事人对其三性均无异议，本院予以采信；4.协议书1份，经质证，原、被告对其三性均无异议，本院予以采信；5.2018年肯青华、伍兴华作为原告的起诉状一份，该份起诉状仅是起诉时一方当事人的自述，不能证明争议地的权属问题。 被告肯青华、伍兴华提交的：1.身份证复印件1份、泸水县承包土地测量登记薄1份、泸水县延长农业承包期限登记薄1份、证明2份，经质证，各方当事人对其三性均无异议，本院予以采信；滇（2018）泸水市农村土地承包经营权第004411号证书1份，对其真实性、合法性予以确认，但不能证明该地确系该案的争议地。 第三人未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年10月5日，原告红林新（乙方）与第三人李春华（甲方）签订一份《水田转让协议书》约定：一、甲方把木积坝水田一块一次性转让给乙方面积为1.6亩，四至界线为：东：九波妹，南：杨根华，西：杨进明，北：水沟。二、转让费25000元。并由双方签字捺印。 2018年10月11日，肯青华、伍兴华向本院起诉要求红林新、李春华返还木积坝的土地。诉讼过程中，双方以已达成和解协议为由，遂向本院提起撤诉申请，经本院审查，准予撤回肯青华、伍向华起诉。 2019年5月8日，原告红林新（乙方）与二被告肯青华、伍兴华（甲方）签订一份《协议书》，约定：一、因李春华向乙方转让的“木积坝”土地，乙方无法获得承包经营权证书，且甲方现已向法院提起诉讼，要求返还土地，在诉讼过程中经协商，乙方自愿将涉案的“木积坝”土地返还给甲方。二、甲方在本协议签订后应向人民法院撤回本案起诉。三、土地返还后甲方自行办理相关的土地承包手续。四、甲乙双方承诺自本协议履行完毕后，不再就本纠纷向有关部分提起仲裁或诉讼。五、本协议自双方签字盖章之日起生效。本协议一式五份，甲乙双方各执二份，交泸水市人民法院一份，具有同等效力。甲方：肯青华、伍兴华，乙方：红林新。现原告要求撤销该协议,遂向本院提起诉讼。 本院认为，根据《合同法》第五十四条“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销:(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的,人民法院或者仲裁结构不得撤销。”的规定，欺诈，即一方当事人采用欺骗或实施不法行为给对方造成为难等手段，使对方做出违背真实的意思表示。本案中,红林新作为完全民事行为能力人,庭审中，原告明确表示2019年5月8日签订的协议书是其自愿签字和按手印的，是双方当事人的真实意思表示。现原告红林新主张该协议书是在受到二被告欺诈的情况下签订的，要求撤销协议书，但根据红林新提供的现有证据,不能充分有效地证明其主张,故红林新要求撤销其与二被告于2019年5月8日签订的《协议书》的诉讼请求,本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,判决如下: 驳回原告红林新的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，由原告红林新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省怒江州中级人民法院。 审 判 长  张小瑞 人民陪审员  木方春 人民陪审员  杨延昭 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  蔡振侃