江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终3883号上诉人（原审原告)：江某，女，1988年8月19日出生，汉族，住连云港市海州区。委托诉讼代理人：江慧，女，1984年10月25日生，汉族，住连云港市云台山风景区。被上诉人（原审被告）：连云港索电贸易有限公司，住所地连云港市海州区龙河大厦A座A15号。法定代表人：郑继才，该公司经理。委托诉讼代理人：朱海清，江苏播仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苹果电脑贸易（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区马吉路88号C区6号楼全幢。法定代表人：PETERRONALDDENWOOD，该公司董事长。委托诉讼代理人：李嵘辉、郝英男，北京市金杜律师事务所上海分所律师。上诉人江某因与被上诉人连云港索电贸易有限公司（以下简称索电公司）、苹果电脑贸易（上海）有限公司（以下简称苹果公司）产品销售者责任纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。江某上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判支持江某一审诉讼请求或发回重审。2.本案一、二审诉讼费用由索电公司、苹果公司承担。事实和理由：江某因索电公司无法提供购买设备的原始销售凭据而无法获得售后服务，索电公司并非苹果官方授权店，江某的合法权益受到侵害。一、一审法院认定涉案苹果设备并非二手机的事实与法律依据不足，证据规则适用错误。二、索电公司以苹果授权店的名义出售涉案设备，存在欺诈，并且因其无法提供销售发票，进而导致江某购买的设备无法使用、无法获得售后服务，合同目的无法实现。索电公司辩称，我公司系苹果分销商，售出产品为苹果正品产品，通过苹果公司在一审中提供的证据证实售出时是一手产品，不存在江某所说的是二手产品，江某对该产品一直正常使用，在使用时间长达四年，只是在恢复出厂设置后因id地址丢失无法使用，其责任系江某在设置密码时未进行双重认证导致其账户被盗，与索电公司无关。苹果公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本公司针对消费者没有任何的欺诈行为，且不是该案涉机器的销售者，江某无权向苹果公司主张任何赔偿。江某向一审法院起诉请求：1.判令索电公司、苹果公司赔偿11340元并返还购物款3780元，合计15120元；2.诉讼费由索电公司、苹果公司承担。一审判决认定事实：一、2015年5月17日，江某在索电公司购买苹果iPadmini3一部，价格3780元，索电公司向江某出具收据一份，但未开具发票。索电公司并非苹果公司官方授权经销商。江某称其使用案涉iPadmini3至2017年左右，使用一切正常。之后，江某将该案涉苹果iPadmini3交由其母亲使用。2019年1月份，案涉iPadmini3在被点击恢复出厂设置后，使用人未能成功登陆其iPadmini3的ID账户。江某因iPadmini3启动后的界面提示：“激活锁此iPad已链接到一个AppleID，请输入设置此iPad的AppleID和密码……”，与索电公司交涉，要求对该设备解锁未成。江某即与“苹果”客服联系，“苹果”客服分别于2019年1月23日、1月26日向江某回复邮件，邮件载明：“我们需要原始的销售收据，以作为产品的购买凭证。您发送的文件与我们的原始销售记录不符。我们需要您提供能够表明转售者购买设备的证明文件。如果您没有这份文件，请联系转售者并让他们将该文件提供给Apple……”；“我们已审核您的信息，但是无法完成您的请求，因为您所提供的信息与我们的记录不符。为了进一步审核您的这个请求，请联系您的经销商以获取能够证明您购买这台设备的文件。如果您无法提供任何其他文件，我们无法继续处理您的请求。要了解有关激活锁的更多信息，请参阅以下页面……”。江某遂以索电公司在误导其认为该公司系“苹果”产品合法经销商情况下，将二手机器以“苹果”官方指导价出售给其为由诉至一审法院，要求索电公司依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第55条规定，承担退一赔三，即赔偿其11340元并返还购物款3780元责任，苹果公司因未尽审慎义务承担责任。二、一审法院审理中，经苹果公司核实，案涉设备生产日期为2015年3月16日、设备激活日期为2015年5月21日、该设备在苹果零售店销售。另，苹果公司在其官网发布有“查找我的iPhone激活锁”，提示如果忘记了AppleID或密码，将可能无法使用或重新激活设备，并建议消费者定期访问AppleID账户页面查看和更新账户信息。一审法院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍然向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法第四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿”。本案苹果公司系案涉苹果iPadmini3的生产者，索电公司系该iPadmini3的最终销售者，虽索电公司非系苹果官方授权经销商，但并不影响其与江某对于案涉苹果iPadmini3买卖合同的效力。且江某购买涉案设备在先，设备被激活在后，由此可见该设备并非江某诉称的二手机器。而江某亦自认该设备于2015年5月份购买后即正常使用，直至2019年1月份恢复出厂设置后才出现无法登陆设备、无法在设备“激活锁”的情况。同时，根据本案查明的事实，并不能认定该设备的生产者或者销售者存在提供商品或者服务有欺诈行为的情形，亦不能认定该设备的生产者或者销售者存在明知商品或者服务存在缺陷、仍然向消费者提供的情形，故江某依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条之规定向索电公司、苹果公司主张退一赔三，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回江某的诉讼请求。案件受理费178元，由江某负担。本院二审期间，双方均没有新证据向法庭提交。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。2015年5月17日，江某在索电公司购买苹果iPadmini3一部，索电公司向江某出具收据一份。2019年1月份，案涉iPadmini3在被点击恢复出厂设置后，使用人未能成功登陆其iPadmini3的ID账户。江某与“苹果”客服联系，“苹果”客服需要原始的销售收据，因江某不能提供“苹果”客服要求的原始销售收据，江某未能从新获取案涉iPad的AppleID和密码。为此，江某主张索电公司提供商品有欺诈行为，但提供的证据不能证明索电公司有虚构或隐瞒事实等欺诈行为导致其陷于错误认识并作出意思表示，江某应当承担举证不能的法律后果。综上，上诉人江某的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费178元（上诉人江某已预交），由上诉人江某负担。本判决为终审判决。审判长  刘井鑫审判员  黄 宇审判员  张 奇二〇一九年十一月十四日书记员  蒋抒言法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。