广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂1122民初794号 原告：陈秀珍，女，1963年10月21日出生，瑶族，住广西钟山县。 委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：温燕华，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：骆文安，男，1967年2月14日出生，汉族，住广西钟山县钟山镇钟山中路**，现住钟山县。 被告：钟山县明承农业投资有限责任公司，地址钟山县城中路**第**东面第一间。 法定代表人：莫夏，公司总经理。 委托诉讼代理人:陈力铭，广西裕华律师事务所律师。 原告陈秀珍与被告骆文安、钟山县明承农业投资有限责任公司（以下简称明承公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理，于2019年1月4日作出（2018）桂1122民初362号民事判决。原告陈秀珍不服该判决，向贺州市中级人民法院提起上诉。贺州市中级人民法院于2019年5月15日作出（2019）桂11民终字287号民事裁定，裁定：撤销（2018）桂1122民初362号民事判决，本案发回钟山县人民法院重审。本院于2019年6月5日对本案重新立案后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告陈秀珍及其委托诉讼代理人钟晨、被告骆文安、被告明承公司的委托诉讼代理人陈力铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀珍向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告与被告明承公司的投资入股协议尚未有效成立；2.判决被告明承公司归还原告的投资预付款63万元及资金占用利息（从每笔款项支付之日起，按月息2分计算至款项清偿完毕之日止）；3.判决被告骆文安对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告明承公司因开发钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村项目（以下简称涉案项目），明承公司的利害关系人、隐名股东被告骆文安多次游说原告投资该涉案项目，但始终未向原告说清楚原告投资后应享有的股权和相关利益等，只是让原告尽快投资，而且说可以随时投资随时退出。在此情况下，原告从2017年5月起至2018年1月止陆续将自己的投资款以汇款和转账方式支付给了二被告（其中第一笔25万元汇款到了被告骆文安的账户，其他多笔共38万元转账到了被告明承公司的账户）。之后，双方在协商投资入股协议时，原告根据二被告拟定的投资入股协议书才知道，上述涉案项目总投资200万元，原告投资63万元只占股份10%，而被告骆文安不出资亦占股份10%，被告明承公司不出资竟占股份55%。二被告拟定的该协议显失公平，原告无法接受，因此未在该协议书上签字。因此，原告始终没有与二被告就上述投资达成一致意见，上述投资入股协议尚未成立。被告明承公司通过被告骆文安游说原告投资时，始终故意隐瞒与投资有关的重要事实，没有向原告说明原告投资后应享有的股权和相关利益等，导致本案投资入股协议未能成立。综上，二被告隐瞒订立合同的真相，导致本案融资入股协议未能订立，二被告具有过失和过错，依法应由明承公司返还原告上述投资预付款本金及其资金占用利息，由骆文安对上述原告的投资预付款本金及其资金占用利息承担连带清偿责任。 被告骆文安辩称，2017年5月，被告明承公司因开发涉案项目需从外界引进投资。被告骆文安与被告明承公司的法定代表人吴明及其他股东关系较好，对被告明承公司开发涉案项目的有关情况也很了解。当时，被告骆文安先向其老同学黎建锋介绍了涉案项目的有关情况。黎建锋对该项目很感兴趣，但没有足够资金投资，需要与其他人共同投资。于是，被告骆文安与其老朋友即原告的丈夫何安乐联系，向何安乐介绍了涉案项目的有关情况，何安乐对该项目也很感兴趣，多次与其妻子即原告和其儿子何军实地考查了涉案项目，并多次与被告明承公司的法定代表人吴明等进行了协商。之后，何安乐多次对被告骆文安说要与黎建锋共同投资涉案项目。2017年5月22日，原告将其首笔投资款25万元汇入被告骆文安的账户（当时被告明承公司刚成立尚未设立银行账户），由被告骆文安将该款转交给被告明承公司（已转交）。后来，原告又陆续由其儿子何军将其投资款直接转账到被告明承公司账户。至2018年1月3日上午，原告由其儿子何军陆续转账到被告明承公司账户的投资款共计35万元，加上上述原告汇入被告骆文安账户的25万元，原告共向被告明承公司支付了投资款60万元，原告要求被告骆文安写一张收条给其收执以证明其已经向涉案项目投资了60万元，被告骆文安便按原告的要求出具了一张收到原告投资款60万元的收条给原告收执。当天下午，原告又由其儿子何军直接转账给了被告明承公司3万元。至此，原告共向被告明承公司支付了投资款63万元。被告骆文安只是介绍涉案项目给原告投资，只是原告与被告明承公司之间的中间人，与本案投资合同并无权利义务关系，因此应驳回原告对被告骆文安的诉讼请求。 被告明承公司辩称，原告是在充分了解涉案项目和充分与被告明承公司协商的基础上进行投资的。当时，原告和另一投资人黎建锋作为一方当事人与被告明承公司口头约定，原告和黎建锋一方共投资200万元（各投资100万元），占股份45%。后来，原告的100万元只投资了63万元，就说没有钱投资了；黎建锋的100万元只投资了65万元也说没有钱投资了。在此情况下，被告明承公司只好引进另一投资人廖广秀参加投资，由原告和黎建锋、廖广秀三人作为一方当事人投够200万元，占股份45%。结果廖广秀只投资了51万元，三人共投资了179万元，至今还欠21万元未投资。最后，被告明承公司要求与原告、黎建锋、廖广秀三人按上述口头约定签订书面投资合同即《钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村融资入股协议》，但原告不愿在该合同书上签字，只有黎建锋和廖广秀在该合同书上签了字，后来黎建锋和廖广秀将该合同书拿到原告家让原告签字，原告仍不愿签字。这就是本案的真实情况。原告不可能在没有充分了解投资项目和没有与被告明承公司协商好如何投资、各占股份多少以及如何分红和承担投资风险的情况下就贸然投资60多万元。因此，原告所述不是事实。上述投资合同是双方当事人事先通过充分协商后形成的合同，不但已经成立，而且已经生效，并进行了履行，对双方当事人具有约束力，即使原告要求解除合同返还财产，也应当经被告明承公司同意后才能解除合同返还财产，否则，不能解除合同返还财产。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对原告陈秀珍提供的证据1.钟山信用社电汇凭证1份、业务收费凭证1份、证据2.钟山信用社转账客户回单7份、证据3.骆文安出具的收条1张、证据4.涉案项目投资入股协议1份（协议甲乙方尚未签字）、证据5.何军出具的证明1份、证据6.照片5张等6组证据，被告明承公司、骆文安对其中的证据1至证据3无异议；对证据4无异议，但认为虽然双方未签字，但实际就是按照协议内容去履行的；对证据5的真实性无异议，但认为证明中反映的款项就是原告在本案项目的投资款；对证据6真实性无异议，但认为原告的款项已经投入到项目建设当中，被告没有欺诈原告。对被告明承公司提交的证据1.录音和微信视频光碟1张及录音内容文稿2份、证据2.微信视频1个、照片2张、证据3.《钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村融资入股协议》1份、证据4.钟山县水利局钟水利水保[2017]15号文件1份、钟山县发展和改革局钟发改节能[2017]3号文件1份、钟山县国土资源局《关于花山乡鹿洞生态旅游度假村项目用地选址的意见》1份、钟山县林业局《关于同意钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村项目用地选址的函》1份、基本建设投资项目登记备案证1份、钟山县花山瑶族乡土地利用总体规划图局部截图1份等4组证据，被告骆文安均无异议；原告对其中的证据1、证据2、证据3有异议，认为该三组材料不能作为证据使用和采信；对证据4有异议，认为该证据不能证明合同项目的合法性，截图也与本案无关。对被告骆文安提供的由明承公司出具的收条1张及工商银钟山县支行账户历史明细清单1份，被告明承公司无异议；原告有异议，认为两份证据不足以证明骆文安已经向明承公司转交了25万元的款项。本院认为，原告提交的证据4至证据6、被告明承公司提交的证据1至证据4及被告骆文安提交的证据，其来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院均予以认定，但前述证据能否证明举证当事人拟证明的事实，由本院综合全案证据予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2017年5月，被告明承公司以开发、建设钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村项目为由向他人融资，进行合作开发。因被告骆文安与明承公司股东吴明（时任公司法人）关系较好，骆文安遂通过原告丈夫何安乐介绍、引进原告陈秀珍对涉案项目进行投资，原告及其丈夫亲自到涉案项目所在地进行了实地查看，2017年9月参加了项目揭牌仪式。期间，明承公司与陈秀珍就投资数额、占股比例进行了商量，大致意思是陈秀珍与案外人黎建锋投资200万元，占涉案项目45%的股份；待投资额达200万元时再补签书面协议。为此，原告于2017年5月22日向骆文安汇款25万元；同年6月3日，明承公司在向骆文安出具的收条中确认收到该25万元投资款。之后，原告通过其儿子何军又分别于2017年11月4日向明承公司汇款5万元、于2017年11月5日汇款15万元、于2017年11月24日汇款10万元（分两笔）、于2017年12月18日汇款2万元、于2017年12月20日汇款3万元、于2018年1月3日汇款3万元，以上共计向明承公司交付款项达63万元。因至2018年1月，原告等投资人的投资额尚未达到200万元，明承公司遂又引进案外人廖广秀参与涉案项目的投资。2018年3月8日，明承公司（甲方）与黎建锋、廖广秀（乙方）签订《钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村融资入股协议》，协议书约定，花山乡鹿洞生态旅游度假村项目建设资金预算为200万元，乙方以现金方式入股；甲方负责项目建设用沙，乙方负责提供该项目所需全部资金；项目股份比例甲方占比为55%，乙方占比为45%。原告陈秀珍因对其股份占比等原因有异议，未在协议上签字。2018年5月11日，原告与被告明承公司法人吴明通过电话协商，提出退出涉案项目并要求退回投资款项，明承公司在通话中表示不同意，认为原告投入的63万元已转为涉案项目的股份，明承公司也确认该投资款项所占股份为10%，若原告对该股份有异议可以与其他投资人协商解决。在与明承公司协商未果后，原告于2018年6月3日向本院提起诉讼，起初以借贷为由要求被告明承公司、骆文安归还借款63万元及支付相应利息；后于2018年10月9日提出变更诉讼请求，即为本案目前所审理之请求。 另查明，被告明承公司为开发、建设钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村项目，于2017年2-3月期间分别向钟山县水利局、钟山县发展和改革局、钟山县国土资源局、钟山县林业局等部门进行了请示报告，并得到了前述部门的批复。2017年4月26日，就钟山县花山乡鹿洞生态旅游度假村项目，钟山县发展和改革局向被告明承公司颁发了基本建设投资项目登记备案证。 本案的争议焦点为：原告陈秀珍与明承公司之间的合作投资入股协议是否成立生效。 本院认为，首先，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条关于“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定，本案中，从原告于2017年5月22日至2018年1月3日的7个多月时间内多达8次向明承公司交付投资款项并参加涉案项目揭牌仪式及明承公司法人吴明电话中明确表示原告在涉案项目已经占有股份10%、案外人黎建锋、廖广秀与明承公司达成的入股协议等客观事实、行为来看，原告与明承公司均具有订立投资合作入股涉案项目的意愿且通过各自实施的民事行为足以认定双方已经就合作投资入股达成了合意，依法应认定原告与明承公司已订立了投资合作入股合同。其次，因原告投资款项未达到约定金额，而明承公司此时又引进了其他投资人并达成了书面协议，致使原告占涉案项目的股份比例较少，进而导致原告未能与明承公司订立书面协议。但因投资合作入股合同的成立不以书面合同为形式要件，故缺少书面合同并不能否定原告与明承公司之间的投资合作入股协议在事实上已成立生效的事实。综上分析认定，对原告提出要求判决确认原告与被告明承公司的投资入股协议尚未有效成立、返还投资款项63万元等诉讼请求，理据不足，本院不予支持。 综上所述，原告陈秀珍的诉讼请求无理，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告陈秀珍的诉讼请求。 案件受理费10100元，财产保全费3675元，合计13775元（原告已预交），由原告陈秀珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  宋斌文 人民陪审员  黄家杰 人民陪审员  彭永谦 二〇一九年十一月二十九日 书 记 员  邱 晓 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 2.最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。 3.《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。