四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2031号 上诉人（原审原告）：牟洪成，男，1962年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨文平，四川瀛领禾石律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾县火箭砂石开采有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道柏溪花园******楼。 法定代表人：刘奎，总经理。 委托诉讼代理人：唐连，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师。 上诉人牟洪成因与被上诉人宜宾县火箭砂石开采有限责任公司（以下简称火箭砂石公司）合同纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 牟洪成上诉请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2332号民事判决，改判支持牟洪成一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.双方约定先交纳40000吨的管理费再提供碎石，故才存在牟洪成交纳了管理费而火箭砂石公司未足额提供碎石的情况；2.母绪平是火箭砂石公司出纳，其收到牟洪成的款项系履行职务行为；3.杨德建出具的收条载明为2015年9月至2016年5月的承包费，可证明之前的管理费已交清；4.牟洪成是根据合同约定购买并安装整套设备。 火箭砂石公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。1.双方未在合同中约定先缴纳40000吨的管理费；2.与母绪平有经济往来不能说明款项是交给火箭砂石公司；3.不能以杨德建出具的收条推定之前的承包费已经交清；4.牟洪成在第一次的一审诉讼中未提到过设备问题，在本案中也无证据证明这些设备还在现场。 牟洪成向一审法院提出诉讼请求：1.判令火箭砂石公司退还牟洪成交纳的资源管理费7.5元×80200吨=601500元；2.判令火箭砂石公司承担违约金500000元；3.判令火箭砂石公司返还牟洪成购买的机器设备；4.本案诉讼费由火箭砂石公司承担。 一审法院认定事实：2015年4月11日，牟洪成、火箭砂石公司签订《碎石加工协议》，约定火箭砂石公司提供原材料给牟洪成加工，按约定单价支付加工费，并由火箭砂石公司自行负责销售，牟洪成负责购置安装生产设备、组织工人生产。2015年6月11日，双方签订《补充协议》，约定销售工作变更为由牟洪成负责，火箭砂石公司按7.5元/吨收取管理费，不再支付加工费。每月底由火箭砂石公司统计数据，按7.5元/吨计算，经牟洪成确认后3日内付款。同时约定若违约则赔偿对方2000000元损失。双方在履行合同过程中，牟洪成分别于2015年7月15日支付火箭砂石公司承包费50000元，2015年8月10日支付100000元，2015年8月11日支付50000元，2015年9月7日支付75986元，2015年9月10日支付100000元，2015年9月15日支付100000元，2015年10月1日支付50000元，火箭砂石公司均向牟洪成出具收据，确认收到以上款项。火箭砂石公司先后于2015年8月31日发出通知“请砂石厂发2万吨废石给牟洪成”，2015年9月30日说明“本月牟洪成加工碎石19800吨，还余20200吨未加工”，2016年2月26日发出通知“请发放牟洪成2015年9月份、10月份，完成两月60万承包金所余废石4万吨”。2016年5月28日，案外人杨德建出具收条一张，内容为“今收到杨泽权承包费120万（壹佰贰拾万元正），从2015年9月至2016年5月的承包费”，在收条的下部注明“用此条换公司收据”。后因牟洪成认为火箭砂石公司未按通知补发剩余碎石，故起诉要求其退还相应的管理费。 一审法院认为，根据牟洪成的陈述，2015年7至10月，双方并未按照《补充协议》约定的方式支付管理费，而是由牟洪成按300000元/月向火箭砂石公司支付，四个月共计1200000元。2015年11月起，才是按照协议约定，根据火箭砂石公司实际提供碎石的数量交纳对应的管理费。由此可知，双方争议的已交费但未提供足额碎石的部分是2015年7至10月期间。根据牟洪成陈述交纳管理费的情况，2015年7至9月火箭砂石公司应发放的碎石总额为160000吨，已发放79800吨，尚欠80200吨。牟洪成提供银行卡明细，仅能反映出牟洪成及其合伙人杨泽权与母绪平之间存在经济往来的事实，即便母绪平是火箭砂石公司公司的出纳，但并不表示其与牟洪成之间的所有经济往来就必然一定是代表公司的职务行为。案外人杨德建出具的1200000元的收条显示为2015年9月至2016年5月的承包费。而按照牟洪成的自述，2015年7至9月所交的承包费（管理费）就已经达到1200000元，而且之后仍然在按实交纳管理费，牟洪成所述与提交的证据不符。而2015年7至10月，由火箭砂石公司公司加盖财务专用章出具的承包费收据显示金额共计为525986元。至此，牟洪成未能提供证据证明未发的80200吨碎石对应的管理费已交，牟洪成请求退还该部分管理费，一审法院不予支持。双方虽在《碎石加工协议》中约定由牟洪成购置并安装整套生产设备，并附设备清单，但牟洪成并未提供已实际购买设备放至火箭砂石公司场地生产加工的依据，牟洪成要求退还设备的证据不足，一审法院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回牟洪成的诉讼请求。如果未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14714元，减半收取计7357元，由牟洪成负担。 二审中，牟洪成提交了以下新证据：1.合作协议、产品购销合同一份，拟证明1200000元承包费是牟洪成与其合伙人杨泽权共同出资；2.颚式破碎机产品购销合同、火箭砂石厂现有设备清单，拟证明机器设备是牟洪成购买并放置于火箭砂石公司。 火箭砂石公司质证意见：1.合作协议真实性有异议，协议是意向性的协议，不能证明已经进行了合作；2.产品购销合同真实性有异议，该合同与牟洪成在一审中提交的产品购销合同、收据的日期和主体均不相同，产品购销合同中的产品型号与合作协议上约定的型号也不一致，不能达到其证明目的。 本院对牟洪成二审中提交的证据认定如下：合作协议无法证明其与杨泽权共同向火箭砂石公司支付了相应的承包费，颚式破碎机产品购销合同载明的产品型号与现有设备清单载明的产品型号不一致，不能达到其证明目的，本院不予采信。 火箭砂石公司未提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，牟洪成主张双方争议期间为2015年7月至10月，该期间双方未按照《补充协议》约定的方式支付管理费，而是由牟洪成按每月300000元向火箭砂石公司支付，火箭砂石公司每月向其提供碎石40000吨；2015年11月起，双方根据协议约定按实际提供碎石数量交纳对应管理费后无争议。牟洪成主张2015年7月至10月期间火箭砂石公司未足额向其提供碎石应退还相应的管理费，应先举证证明其已向火箭砂石公司交纳足额的管理费，牟洪成为此提交的证据主要为银行卡明细、案外人杨德建出具的收条及火箭砂石公司出具的收据。牟洪成根据其银行卡明细整理的付款情况中，载明牟洪成及其合伙人杨泽权于2015年6月至2016年4月向母绪平转款990500元，向案外人李兴泉转款230000元；案外人杨德建出具的1200000元的收条显示为2015年9月至2016年5月的承包费，牟洪成自述该款项与牟洪成与母绪平的转款及代付案外人李兴泉的款项之间有重合，但无法陈述清楚哪些款项重合；火箭砂石公司公司加盖财务专用章出具的承包费收据显示金额共计为525986元。本院认为，即便母绪平的收款行为是作为火箭砂石公司出纳履行职务，牟洪成提交的证据不足以证明其于2015年7月至10月期间向火箭砂石公司公司支付了1200000元，与其陈述无法相互印证，故一审法院对牟洪成请求退还该部分管理费不予支持并无不当。关于机器设备，双方虽在《碎石加工协议》中约定由牟洪成购置并安装整套生产设备，但牟洪成提供的购买合同、票据与合同所附机器设备清单均不能完全吻合，不能证明火箭砂石公司与牟洪成未合作后使用的机械设备为牟洪成所有，牟洪成要求退还设备的证据不足，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，牟洪成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 审判长 罗 润 审判员 王纯强 审判员 聂华竟 二〇一九年十一月五日 书记员 杨雯洁