安徽省六安市裕安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）皖1503执异34号 异议人（案外人）：王务国，男，1975年2月24日出生，汉族，住所地六安市裕安区平桥乡王店村龙潭组。 申请执行人：张朝珍，女，1956年11月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。 被执行人：安徽华远房地产开发有限公司，住所地安徽省六安市梅山中路新都会****，统一社会信用代码91341500786547197N。 法定代表人：徐秀灿。 委托诉讼代理人：李忠诚，安徽大别山律师事务所律师。 本院在执行申请执行人张朝珍与被执行人安徽华远房地产开发有限公司（以下简称华远公司）建设工程施工合同纠纷一案中，案外人王务国提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人王务国异议请求事项为：撤销将被执行人华远公司所有的位于六安市××区新安镇××商业步行街商住楼××南边××楼房交付张朝珍管理，管理期间产生的收益折抵偿还被执行人应偿还的保证金及利息的执行措施。其提出的事实和理由为：1、新安商业步行街商住楼靠南边1幢楼房产权不属于华远公司，系异议人出资兴建，产权属于异议人所有。2016年8月5日，华远公司与异议人及刘绪杰签订补充协议，约定：华远公司无钱支付工程款，自愿将4＃、5＃楼作价给异议人和刘绪杰，并协助办理移交手续，双方所有债务清偿完毕。根据该协议，异议人取得4＃楼（即新安商业步行街商住楼靠南边1幢楼房）的产权，故涉案楼房已经不属于华远公司所有，本院交付申请执行人张朝珍管理的房屋系异议人的财产，侵犯了异议人的合法权益。2、新安商业步行街商住楼靠南边1幢楼房不是申请执行人张朝珍承建的工程。2011年3月28日，刘绪杰与张朝珍签订内部协议，约定：张朝珍将新安步行街土建工程（即涉案工程）转让给刘绪杰承建，刘绪杰独立管理、核算，自负盈亏，张朝珍不参与任何事宜，据此张朝珍已经完全退出土建工程，不存在工程系申请执行人承建的事实。刘绪杰签订内部协议后动工建设中，原华远公司原法定代表人储国华外逃，工程停工。2016年，刘绪杰邀请异议人等参与施工，并与同年8月5日和华远公司签订补充协议，恢复新安商业步行街商住楼靠南边1幢楼房等烂尾工程的施工，张朝珍并未在施工中出资，更未参与工程建设，工程系申请执行人承建严重背离客观事实。 异议人王务国提交了以下证据材料（复印件）： 1、2011年3月14日张朝珍收条，内容为：张朝珍收到刘绪杰接收新安步行街前期工程花费50万元。 2、2011年3月28日刘绪杰与张朝珍签订的关于新安步街工程承包事项的内部协议，主要内容为：刘绪杰自愿接（原文误写为“将”）收承担新安步街土建工程，实行独立管理、独立核算、自负盈亏，张朝珍不参与任何事项。 3、2016年2月3日，华远公司与刘绪杰、荣亮、王务国签订的协议书，主要内容为：鉴于刘绪杰是华远公司开发项目“新安商贸步行街”的实际承建人，施工过程中由于华远公司原因致工程停建，现华远公司同意刘绪杰、荣亮、王务国在停建的4#、5#楼基础上继续施工，续建费用全部由刘绪杰、荣亮、王务国垫资等内容。 4、2016年8月5日华远公司与刘绪杰、荣亮、王务国签订的补充协议，约定：华远公司将4#、5#楼作价抵付给刘绪杰、荣亮、王务国，自双方签字之日起，华远公司欠刘绪杰、荣亮、王务国的所有债务清偿完毕。 5、2017年4月17日，刘绪杰与王务国、荣亮签订的以房抵工程款协议书，主要内容为：刘绪杰将4#楼作价300万元直接抵付所欠王务国、荣亮工程款300万元。 6、2019年7月16日，刘绪杰的情况说明，主要内容为：2011年其承建华远公司开发的新安商业步行街项目，当年10月先期开工建设4#、5#楼仅四个月被迫停工。2016年，与新股东接下的华远公司签订协议，将原停建的4#、5#楼工程恢复施工，邀请了王务国、荣亮合伙投资建设。 7、2019年9月26日荣亮证明，主要内容为：2016年2月，刘绪杰邀请其与王务国达成协议，共同投资重新开工建设新安商业步行街项目4#、5#楼。 本院审查查明：2016年11月3日，本院对原告张朝珍诉被告华远公司、六安华远门窗有限公司建设工程施工合同纠纷一案作出（2016）皖1503民初2453号民事判决书，判决：（一）华远公司于本判决生效十日内退还原告张朝珍履约保证金1450815.3元及利息（自2012年1月13日起按月利率1%计算至实际偿清之日止）。（二）驳回原告张朝珍的其他诉讼请求。 本案审理过程中，本院于2016年7月12日作出（2016）皖1503民初2453号民事裁定书，裁定查封被告华远公司位于六安市××区新安镇××商业步行街商住楼（在建工程）2幢楼房；2016年7月14日本院向被告送达了该民事裁定书。被告华远公司申请复议后，本院于2016年8月5日作出（2016）皖1503民初2453-1号民事裁定书，裁定解除对被告华远公司位于六安市××区新安镇××商业步行街商住楼（在建工程）2幢楼房的查封；同日，本院作出（2016）皖1503民初2453-2号民事裁定书，裁定：查封被告华远公司位于六安市××区新安镇××商业步行街商住楼（在建工程）靠南边1幢楼房。上述（2016）皖1503民初2453-1号民事裁定书、（2016）皖1503民初2453-2号民事裁定书于2016年8月8日同时送达原告、被告。 2016年12月12日，本院立案执行（2016）皖1503民初2453号民事判决，执行案号为（2016）皖1503执1968号。执行过程中，本院于2019年6月20日作出（2016）皖1503执1968号执行裁定书，裁定：将被执行人华远公司位于六安市××区新安镇××商业步行街商住楼××南边××楼房交付申请执行人张朝珍管理，管理期间产生的收益折抵被执行人应偿还的保证金及利息。 另查明：本案争议的新安商业步行街4＃楼（即新安商业步行街商住楼靠南边1幢楼房），位于六安市××区××街道、六单路西侧新安商业步行街地块，由六安市裕安区国土资源局公开挂牌出让，并于2008年1月30日与华远公司签订国有建设用地使用权出让合同出让被执行人华远公司开发（出让宗地编号为2007-17）。 本院认为：被执行人华远公司从六安市裕安区国土资源局受让六安市××区××街道、六单路西侧新安商业步行街地块后开发建设了新安商业步行街4＃、5＃楼，本院在本案审理期间于2016年7月12日裁定查封华远公司位于六安市××区新安镇××商业步行街商住楼（在建工程）2幢楼房（即4＃、5＃楼），于2016年7月14日向华远公司送达了该民事裁定书，即为自2016年7月14日开始实施了查封；2016年8月8日，本院同时向华远公司送达了解除查封新安商业步行街商住楼（在建工程）2幢楼房（即4＃、5＃楼）和查封六安市××区新安镇××商业步行街商住楼（在建工程）靠南边1幢楼房（即4＃楼）的裁定书，也就是表明新安商业步行街商住楼（在建工程）靠南边1幢楼房（即4＃楼）仍然继续查封。被执行人华远公司与王务国等人于2016年8月5日签订协议，将新安商业步行街商住楼（在建工程）靠南边1幢楼房（即4＃楼）抵付王务国等人工程款，系擅自处置查封财产，违反法律规定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回案外人王务国的执行异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内，向六安市裕安区人民法院提起诉讼。 审判长  宣圣文 审判员  梁 辉 审判员  张世军 二〇一九年十一月二十六日 书记员  李 曾 附：相关法律、司法解释条文 1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权利的合法性与真实性； （三）该权利能否排除执行。 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。