江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9692号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场******。负责人：陈朝晖，总经理。委托诉讼代理人：傅晔清，江苏苏诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柏立侠，女，1954年7月27日出生，汉族，住安徽省泗县。委托诉讼代理人：孔萍，江苏狮山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐长利，男，1974年1月19日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区达顺运输有限公司，住所地江苏，住所地江苏省苏州市相城区东桥人民路**>法定代表人：沈耀明，总经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）与被上诉人柏立侠、徐长利、苏州市相城区达顺运输有限公司（以下简称达顺运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，平安财保苏州分公司不服江苏省苏州市相城区人民法院(2019)苏0507民初4938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人平安财保苏州分公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：柏立侠第三次住院与交通事故无关。事故后柏立侠共住院三次，前两次住院分别记载脑震荡、硬膜下积液，硬膜下积液一般考虑为自身疾病，根据第一次住院出院情况记载：2018/10/30CT片显示额颞顶部硬膜下积液，2018/11/3CT片显示额颞顶部硬膜下积液较前相仿，因积液长期为吸收，侧面映证该水肿与事故无关，可能为事故前存在。第三次住院主诉原因为口齿不清伴吞咽困难，据出院记录记载系咽反射减弱，咽反射中枢在延髓，与左颞顶部损伤相差较远；第三次住院确诊重症肌无力，根据目前医院临床经验，主要是自身免疫性疾病，发病原因尚不明确，与感染、药物、环境因素有关。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院依法改判。被上诉人柏立侠辩称，一、柏立侠第三次住院(苏大附属第一医院)系第二次住院(相城人民医院)的延续，两者不可割裂看待。根据2018年12月15日相城人民医院的第二次出院记录显示：患者仍有呛咳症状，出院情况为好转、转院，出院医嘱为上级医院治疗。故柏立侠立即前往苏大附属第一医院进行第三次住院治疗。因此，柏立侠第三次住院是第二次住院的延续，因第二次住院治疗效果不佳，只能前往上级医院接受治疗，因此第三次住院仍是由于事故导致。二、柏立侠吞咽困难系由事故受伤导致。根据2018年12月14日的门诊病历，明确显示患者吞咽困难、口齿不清等症状与脑外伤有关，且患者这一症状也是在事故受伤后才出现的。至于上诉人认为“第三次住院确诊重症肌无力，根据目前医院临床经验，主要是自身免疫性疾病，发病原因尚不明确，与感染、药物、环境因素有关”，首先柏立侠自事故受伤后，不可避免需要医院进行长期的药物治疗，其次，柏立侠因事故所导致的额颞顶部硬膜下积液长久未消、双下肺间质性炎症(第三次住院的入院检查)等也均是感染的表现，因此柏立侠的重症肌无力症状系因事故受伤后长期进行药物治疗以及感染等症状导致其免疫力下降所引起，因此第三次住院仍是由于事故导致。根据百度百科显示，硬膜下积液多是外伤后硬膜下腔出现的脑脊液积聚，很明显这是事故受伤所引起的，而非如上诉人所说为事故前存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。原审原告柏立侠向一审法院起诉请求：1.徐长利、达顺运输公司赔偿柏立侠因交通事故造成的各项损失144904.51元，由平安财保苏州分公司在交强险和商业第三者责任险范围内直接赔偿给柏立侠，不足部分由徐长利、达顺运输公司赔偿；2.一审诉讼费用由徐长利、达顺运输公司、平安财保苏州分公司承担。审理中，柏立侠要求平安财保苏州分公司在交强险范围内优先承担赔偿责任（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），不足部分由平安财保苏州分公司在商业三者险的范围内按照70%的比例赔偿，如还有不足的部分，由达顺运输公司承担。一审法院经审理查明，2018年10月17日8时37分，徐长利驾驶苏Ｅ×××**中型普通货车与柏立侠（步行）在苏州市相城区太阳路口处发生交通事故，致柏立侠受伤，柏立侠受伤后被送至医院治疗。交警认定柏立侠、徐长利均负该起事故的同等责任。后，经苏州市公安局相城分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所于2019年5月20日出具鉴定意见书一份，鉴定意见为：1.被鉴定人柏立侠因车祸致左侧第3-9根肋骨骨折构成十级伤残；2.被鉴定人柏立侠的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月，营养期为三个月。柏立侠为此垫付鉴定费3060元。一审法院另查明，苏Ｅ×××**中型普通货车登记车主为达顺运输公司，该车在平安财保苏州分公司处投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元，附不计免赔），事故发生在保险期限内。一审法院认为，柏立侠第二次住院的出院记录中出院情况明确载明有“转院”，而柏立侠在该次出院后第三日（2018年12月18日）即再次入院治疗，且根据柏立侠2018年12月4日门诊病历记载，其吞咽困难、口齿不清等重症肌无力的症状与脑外伤密切相关，而本次事故中柏立侠脑部受伤，故根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，一审法院认定柏立侠第三次住院与本次事故受伤具有直接因果关系，其第三次住院的医疗费应计入其损失。故，一审法院根据柏立侠提供的医疗费核算，柏立侠的医疗费金额为65832.16元，一审法院对此予以认定。平安财保苏州分公司要求扣除20%非医保用药，但其针对医疗费中非医保用药的范围及替代用药不能明确，故一审法院对其该辩解不予采纳。柏立侠主张的住院伙食补助费3300元、营养费4500元、残疾赔偿金75520、精神损害抚慰金5000元符合法律规定，一审法院均予以认定。对于护理费，一审法院酌情参照本地护工劳务报酬标准，按每人每天100元计算60天的护理费6000元。鉴定费，以鉴定费票据为准，一审法院依法认定为3060元。交通费，根据柏立侠看病就医情况，一审法院酌情认定交通费为300元。综上，一审法院认定在柏立侠的损失为：医疗费65832.16元、住院伙食补助费3300元、营养费4500元、护理费6000元、残疾赔偿金75520、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3060元、交通费300元，以上合计163512.16元。一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书客观、公正，且双方对事故责任认定均无异议，一审法院予以确认。机动车发生交通事故造成他人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超出交强险限额部分损失，应由保险公司在其商业保险合同限额内按投保车辆一方所负事故责任予以承担赔偿责任。本案中，苏Ｅ×××**中型普通货车在平安财保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（1000000元，含不计免赔险），平安财保苏州分公司应在交强险赔偿责任限额承担柏立侠因本次事故发生的赔偿款人民币96820（医疗费10000元、护理费6000元、残疾赔偿金75520、精神损害抚慰金5000元、交通费300元）。对于超出交强险赔偿责任限额的66692.16元（含鉴定费3060元），因本次事故发生于机动车与非机动车之间，苏Ｅ×××**中型普通货车在本次事故中负同等责任，故一审法院酌情认定平安财保苏州分公司作为该车商业三者险的承保人，对超出交强险赔偿限额部分应承担65%赔偿责任，计款人民币43349.9元。平安财保苏州分公司虽抗辩其不应承担鉴定费，但其并未举证证明鉴定费属于商业三者险的免责条款中的免赔项目，亦未举证其对免责条款已向投保人尽到提示和明确说明义务，故一审法院对该辩解不予采纳。上述两项合计，平安财保苏州分公司应赔偿柏立侠因本次交通事故发生的损失计人民币140169.9元。徐长利经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为主动放弃答辩、质证等抗辩权利，应承担不利的法律后果。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、平安财保苏州分公司应赔偿柏立侠人民币140169.9元，于判决生效后十日内履行。二、驳回柏立侠的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为人民币626元，由柏立侠负担20.5元，达顺运输公司负担605.5元。二审中被上诉人向本院提交百度百科查询“硬模下积液”的页面影印件一份，证明硬膜下积液是外伤后硬膜下腔出现的脑脊液积聚，与案涉交通事故存在因果关系。上诉人认为该网络词条并非官方说法，不能作为定案依据。本院认为，该证据并非权威机关出具，其证明效力将综合全案证据予以考量。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，公民的健康权受法律保护，遭受侵害的，责任人应当赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，在商业第三者责任险范围内根据保险合同予以赔偿；仍有不足部分，由侵权人根据法律规定予以赔偿。本起交通事故发生在机动车与行人之间，机动车方与行人负事故同等责任。行人柏立侠因本起事故受伤，依法有权获得赔偿。案涉车辆在上诉人公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，故上诉人应对柏立侠因本起交通事故造成的损失承担相应赔偿责任。二审的争议焦点主要是柏立侠2018年12月18日至2019年1月22日住院治疗与本起交通事故之间是否存在因果关系。上诉人认为该次住院与本起交通事故无关。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。柏立侠向一审法院提交的证据已达到高度盖然性的证明标准，一审法院据此认定柏立侠第三次住院与本次事故受伤具有直接因果关系，事实依据充分。上诉人虽提出异议，但是未能提交有效证据证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1252元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 蕾审判员 周剑鸣审判员 姜雨昊二〇一九年十一月二十八日书记员 崔季珺