河北省承德市双桥区人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0802民初4928号原告：侯旭国，男，1973年11月5日出生，满族，住承德市滦平县。原告：于海英，女，1975年12月4日出生，满族，住承德市滦平县。二原告委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。被告：暴爽，男，1999年8月27日出生，满族，住承德市滦平县。被告：贾思冉，男，1999年6月3日出生，满族，住承德市平泉县。以上二被告委托诉讼代理人：冉鹏，河北管文军律师事务所律师。被告：李阳，女，1999年11月12日出生，汉族，住承德市承德县。委托诉讼代理人：杨玉华（系被告李阳之母），女，1974年10月26日出生，汉族，住承德市承德县。委托诉讼代理人：魏昕，承德县法律援助中心律师。被告：于鸿楠，女，2001年3月24日出生，蒙古族，住承德市承德县。委托诉讼代理人：李雪芹（系被告于鸿楠之母），女，1979年10月4日出生，蒙古族，住承德市承德县。委托诉讼代理人：刘心瑶，承德县法律援助中心律师。被告：钱兴旺，男，1997年11月18日出生，满族，住承德市隆化县。原告侯旭国、于海英与被告暴爽、贾思冉、李阳、于鸿楠、钱兴旺生命权纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯旭国、于海英及其委托诉讼代理人曹岩，被告暴爽、贾思冉委托诉讼代理人冉鹏，被告李阳委托诉讼代理人杨玉华、魏昕，被告于鸿楠委托诉讼代理人李雪芹、刘心瑶，被告钱兴旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯旭国、于海英向本院提出诉讼请求：1.五被告共同赔偿原告医疗费1,124.46元、死亡赔偿金280,620.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、丧葬费35,816.50元、被扶养人生活费227,660.00元、处理丧葬事宜支出的误工、住宿、交通费10,000.00元、停尸费等6,260.00元等各项经济损失611,480.96元的50%即305,740.48元；2.案件诉讼费由五被告负担。事实和理由：2019年8月13日晚22时许，五被告与二原告之子侯博文相约到承德市双桥区大久烧烤店吃饭，六人要了啤酒和白酒，期间侯博文喝了3瓶啤酒，而五被告明知侯博文驾驶摩托车但未进行任何劝阻，甚至饭后还让侯博文送被告于鸿楠、贾思冉、钱兴旺等人回家。侯博文将几名被告送回家后，独自驾驶摩托车沿承德市双桥区石门沟村路段由东向西行驶至警务站前路段时，因采取操作措施不当，导致车辆与路南侧路缘石、灯杆、树木连续相撞后摔倒，造成侯博文受伤后经抢救无效死亡。事故发生后，二原告就赔偿问题与五被告进行了协商，但双方未能达成一致意见。原告认为，一、五被告在与侯博文共同饮酒过程中以及侯博文醉酒驾驶机动车离开时，均未能尽到合理的提醒、注意义务，存在过错，应当对侯博文的死亡结果承担赔偿责任。1、五被告明知侯博文驾驶机动车而来，仍然对其劝酒或放任其大量饮酒，而没有对侯博文的过量饮酒行为实施劝阻，存在明显过错。而在侯博文大量饮酒后，甚至还让侯博文先后送被告李阳、于鸿楠及钱兴旺回宿舍，也足以证实五被告没有对侯博文醉驾行为实施过任何劝阻，并放任侯博文一人独自驾驶机动车离开，未尽到合理、充分的注意义务，导致损害后果的发生，五被告具有不可推卸的责任及过错。2、五被告作为完全民事行为能力人，应当预见到醉酒会导致侯博文辨认和控制自己行为的能力下降，也应当预见到醉驾可能发生的人身危险性，但五被告却疏于对侯博文的照顾，放任其在醉酒状态下驾驶机动车，没有履行共同饮酒先行为之下所附随产生的安全保障义务，所以，五被告对侯博文醉驾死亡后果的发生具有直接过错。二、五被告与侯博文共同饮酒的行为与侯博文醉驾死亡的损害后果之间具有直接的因果关系。侯博文死亡的直接原因是交通事故，而发生交通事故的实质原因是侯博文醉酒引起的，至于侯博文是否具备驾驶资格是行政管理范畴，与本案事故的发生没有任何因果关系。根据事发当时原、被告的就餐情况，不排除五被告存在劝酒的可能性，退一步讲，即便五被告没有劝酒行为，也只能证明其对侯博文醉酒主观上没有直接的故意，但并不能否认五被告具有放任的态度。因此，五被告与侯博文共同饮酒的行为导致侯博文在驾驶机动车时辨认及反应能力下降，在与路边石头、灯杆发生碰撞后因操作不当导致损害后果的发生，二者之间具有直接的因果关系。三、事发当晚原、被告聚会的原因，因侯博文的死亡已经无法查证，但不论本次聚会的组织者是否为侯博文，均不影响五被告履行劝阻、照顾醉酒的人从事驾驶等高度危险行为的义务。四、原告按照法律规定及自身户籍的性质，主张死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费。原告虽未提交处理丧葬事宜支出的相关证据，但根据处理丧葬事宜的实际情况看，受害人的家属已经处于死者死亡的巨大悲痛之中，在处理丧葬事宜时不可能还保有留存相关证据的主管意识，请法庭予以酌情认定；二原告虽未丧失劳动能力，具备一定经济来源，但生老病死是自然规律，二原告一定会因年龄的增加而逐渐丧失劳动能力，需要子女赡养，虽然就二原告现在而言，上述费用属于可期待利益的范畴，但这种期待利益是必然发生的，是不可避免的，赡养父母是子女应尽的法定义务，不应通过任何形式予以免除，但对于需要赡养的父母是否应当达到退休年龄或完全丧失劳动能力并没有硬性规定，但不可否认的是，如果侯博文没有因交通事故死亡，那么二原告丧失劳动能力后必然会有两个扶养义务人对其进行赡养，赡养标准必然会提高，但现在侯博文已经死亡，二原告只有一个扶养义务人能够履行赡养义务，势必会加重唯一扶养义务人的赡养责任，并降低二原告的赡养标准，而此情形的发生与侯博文交通事故之间具有必然的因果关系，因此，不论是从合理性还是侵权行为赔偿原则即损失填平原则的合法性角度来看，二原告均应当界定为本案的被扶养人，被扶养人生活费应当予以支持。我国法律并未明文规定丧葬费，但从实践来看，一般包括火化费、骨灰盒购置费、寄存费、购买墓碑、棺材等支出的费用，不应包括实体存放、整容、遗体运送等费用，请法庭予以依法认定。综上，二原告考虑侯博文酒后驾驶，自身存在一定过错，按照法律规定，要求五被告连带赔偿总损失50%的份额即305,740.48元。暴爽、贾思冉辩称，对侯博文的死亡表示同情，但侯博文是完全民事行为能力人，在饭局上主动饮酒，酒后无证驾驶摩托车没有采取安全措施，由于自身操作不当导致死亡应自行承担责任，被告暴爽、贾思冉已经尽到劝阻的义务，应驳回原告的诉讼请求。原告主张的被扶养生活费，因原告正值壮年，也没有无生活来源及无劳动能力的证据，该请求无法律依据；原告主张的整容费、尸袋费，不是正式发票，不予认可；处理丧葬事宜支出的误工、住宿、交通费没有证据支持，不予认可。李阳辩称，一、被告李阳没有饮酒，也没有强迫性饮酒。事发当晚9时许，被告李阳所在饭店的同事暴爽叫李阳出去吃烧烤，是侯博文请客，参加的还有钱兴旺、暴爽、于鸿楠、贾思冉，吃饭的地点在大久烧烤，吃饭期间侯博文女友不停打电话催促他去接她，同桌的人都不让去，但侯博文女友说出了事她负责。李阳刚认识侯博文，没有劝酒，自己也没有饮酒。二、被告李阳离开时聚会还未结束，何时结束李阳并不知情，被告李阳离开时是晚12点多，而侯博文等人在第二天凌晨两点多才离开，不存在李阳护送醉酒者及劝阻其酒后开车的情形，因此，侯博文之后发生交通事故与被告李阳无关。三、被告李阳没有过错，不应承担赔偿责任，虽然被告和侯博文一起吃饭，但是被告李阳既没有劝酒，也没有饮酒，且又提前离开，不存在过错，不能因在一起吃了饭就要承担法律责任。四、侯博文是成年人，明知酒后禁止开车的情况下不听他人劝阻仍骑摩托车，且交警已经认定是侯博文采取操作措施不当，导致车辆与路南侧路缘石、灯杆及树木连续相撞后摔倒，属于单方肇事，应承担事故的全部责任。对于原告主张的损失，被告李阳同意被告暴爽的意见，且认为侯博文对交通事故负全部责任，不应赔付精神损害抚慰金，丧葬费及停尸费不应重复主张。于鸿楠辩称，一、被告于鸿楠在与侯博文一起吃饭的过程中没有强迫性的劝侯博文喝酒。2019年8月13日晚9时许，被告于鸿楠所在饭店的同事暴爽给于鸿楠发微信叫其出去吃烧烤，是侯博文请客，参加的还有钱兴旺等人，吃饭地点在大久烧烤，饭前侯博文要了酒，其他人都问他回家吗，他当时说不回，吃饭期间侯博文女友不听的打电话催促他去接她，同桌的人都不让去，但侯博文女友说出了事她负责。于鸿楠是通过暴爽刚认识的侯博文，在吃饭过程中于鸿楠没有劝侯博文饮酒。二、被告于鸿楠离开时聚会还未结束，何时结束于鸿楠并不知情，被告于鸿楠离开时是晚12点多，而侯博文等人在第二天凌晨两点多才离开，不存在护送醉酒者及劝阻其酒后开车的情形，因此，侯博文之后发生交通事故与被告于鸿楠无关。三、被告于鸿楠没有过错，不应承担赔偿责任，虽然被告和侯博文一起吃饭，但是被告没有劝侯博文饮酒，且又提前离开，不存在过错，不能因在一起吃了饭就要承担法律责任。四、侯博文是成年人，明知酒后禁止开车的情况下不听他人劝阻仍骑摩托车，且交警已经认定是侯博文采取操作措施不当，导致车辆与路南侧路缘石、灯杆及树木连续相撞后摔倒，属于单方肇事，应承担事故的全部责任。对原告主张的损失，同被告暴爽、李阳的意见。钱兴旺辩称，2019年8月13日侯博文通过暴爽到几个被告工作的玫瑰谷庄园干了半天活，下午离开的。到晚上9点多，侯博文又来了，说是因为通过暴爽借钱的事想请吃饭。暴爽将其他被告喊上一起去的大久烧烤吃饭。期间，侯博文骑摩托车载着钱兴旺、暴爽骑摩托车载着两个女生，后来侯博文又骑车接的贾思冉。到烧烤店后，暴爽点的菜、侯博文要的酒，期间有个女的给侯博文打电话让他赶紧回去。当晚，除李阳外，其他人都喝了酒。期间由于于鸿楠喝多了，侯博文就骑摩托车载着于鸿楠、李阳回了玫瑰谷宿舍，等侯博文返回后，侯博文骑车拉着钱兴旺、贾思冉骑车拉着暴爽也一起回了宿舍。在宿舍呆了一个多小时，因为有个女的一直给侯博文打电话，侯博文就要走，钱兴旺、贾思冉一直阻止侯博文离开，让其住下，且钱兴旺还将侯博文的车钥匙拿走了，但是侯博文一直要走，并把车钥匙抢走后骑车离开。原告的请求过多，被告赔偿不了，其他意见同其他被告意见。本院经审理认定事实如下：2019年8月13日晚十时许，二原告之子侯博文与五被告共同在双桥区大久烧烤店吃烧烤，侯博文系驾驶摩托车前去。期间，除被告李阳外，其余五人均饮酒。在当晚12时许，侯博文饮酒后驾驶摩托车先行将被告李阳及饮酒的被告于鸿楠送回住处，待其驾驶摩托车返回后，又与被告贾思冉各驾摩托车将被告钱兴旺、暴爽载至钱兴旺、贾思冉、暴爽住处。后，侯博文驾驶摩托车离开。2019年8月14日01时许，侯博文驾驶摩托车沿双桥区石门沟村路段行驶至警务站前路段时，因采取操作措施不当，导致车辆与路南侧路缘石、灯杆及树木连续相撞后摔倒，造成侯博文经抢救无效后死亡的交通事故。该事故经承德市公安局交通警察支队事故处理大队认定，侯博文在未取得机动车驾驶证的情况下醉酒（血液酒精含量161mg/100ml）驾驶机动车，未佩戴安全头盔，驾驶车辆采取操作措施不当是造成事故的原因，侯博文负事故的全部责任。另查明，侯博文出生于1999年1月30日，死亡于2019年8月14日，二原告系侯博文的父母，原告侯旭国、于海英除侯博文外，还有一女侯敬荷。因此次事故的发生，给二原告造成的经济损失有：1、医疗费1,124.46元；2、死亡赔偿金280,620.00元（河北省2018年农村居民人均年纯收入为14,031.00元，14,031.00元×20年）；3、精神损害抚慰金15,000.00元；4、丧葬费35,816.50元（河北省2018年度职工年平均工资为71,633.00元，71,633.00元÷12个月×6个月）；5、办理丧葬事宜支出的交通费1,000.00元；6、尸体处理费960.00元；合计334,520.96元。本院认为，共同饮酒是常见的人际交往活动，在通常情况下，共同饮酒者并不负有法律上的义务，但在同饮者饮酒后实施危险行为时，其他同饮者负有救助、阻止的作为义务，未进行阻止、救助即构成对受害者的不作为侵权。2019年8月13日晚，侯博文与被告一起就餐时，各被告均知侯博文系驾车前往，各被告作为成年人，均应知晓酒后驾车的危险性。侯博文与各被告共同饮酒的先行为引发了各被告负有确保饮酒人安全，避免其深受危险状态的后续义务，而在侯博文饮酒后，其在驾车将被告李阳、于鸿楠、钱兴旺载至宿舍时，各被告均未制止，虽在上述过程中并未发生交通事故，但各被告的不作为行为已使侯博文处于危险状态，故各被告对此后侯博文醉驾发生事故死亡的结果，负有一定责任，对因此给二原告造成的经济损失，应予赔偿。二原告要求五被告共同赔偿其损失，但五被告不作为的侵权行为具有独立性，既不具有主观上的意思联络，也不具备客观上的共同性，符合多人分别实施侵权行为造成同一损害的情形，应按照各自的过错大小承担责任，对二原告的该项请求，本院不予支持。原告主张医疗费、死亡赔偿金、丧葬费的数额，各被告均无异议，本院予以支持。原告主张精神损害抚慰金50,000.00元，被告李阳、于鸿楠、钱兴旺认为侯博文酒后驾驶是导致事故发生的直接原因，侯博文负事故的全部责任，不同意赔付精神损害抚慰金；本院认为，侯博文的死亡，给其家属带来了极大的痛苦、使其亲属遭受了严重的精神损害，虽侯博文酒后驾驶是导致事故发生的原因，但其负事故全部责任的事实，并不能免除作为共同饮酒人的被告的劝阻义务，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳；同样，侯博文作为完全民事行为能力人，酒后驾驶具有重大过错，综合各方的过错程度，对原告的该项请求本院予以酌定15,000.00元。原告主张被扶养人生活费227,660.00元，被告不同意赔偿；本院认为，作为受害者成年近亲属的二原告目前甚至尚未达到50周岁，且未提供丧失劳动能力的医嘱或鉴定意见，不符合请求被扶养人生活费的条件，对其该项请求本院不予支持。原告主张处理丧葬事宜支出的误工、住宿、交通费10,000.00元，被告以未提供证据为由不予认可；本院认为，侯博文死亡于承德市中心医院，安葬于滦平县大屯镇东窑上村，虽其未提交书面证据，但确有处理丧葬事宜的交通费支出，结合上述地点的实际情况，本院予以酌定1,000.00元。原告主张尸体处理费6,260.00元，被告不予认可；本院认为，该项费用中5,300.00元系手写收据，非正式发票，本院不予采纳，剩余960.00元为正式发票，系原告的实际支出，属于其经济损失范围，本院予以支持。另，侯博文作为完全民事行为能力人，应当对自己的酒量大小、身体状况有正确的判断，在明知醉酒后行为控制能力降低、自己又驾驶着摩托车的情形下，却不加注意避免饮酒的发生，且在酒后驾驶摩托车离开，其应对肇事死亡的损害后果承担主要责任。侯博文酒后驾车发生交通事故死亡，遗留父母在世，令人痛惜，但法院判决不能罔顾事实和法律，须公平公正，愿侯博文安息，望家属尽快走出悲痛，重拾生活，故综合各方对侯博文死亡事故发生的原因力比例，本院酌定侯博文负事故的85%责任、各被告各负事故的3%责任，即各被告每人赔偿二原告的损失数额为12,585.63元[（334,520.96元-15,000.00元）×15%+15,000.00元]/5人。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条，的规定，判决如下：一、被告暴爽、贾思冉、李阳、于鸿楠、钱兴旺于本判决生效之日起十日内各自向原告侯旭国、于海英赔偿因侯博文死亡造成的经济损失12,585.63元；二、驳回原告侯旭国、于海英的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,943.00元（已减半），由原告侯旭国、于海英负担943.00元，由被告暴爽、贾思冉、李阳、于鸿楠、钱兴旺各负担400.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  姜朋飞二〇一九年十一月十八日书记员  唐凯旋附相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。