山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终10601号 上诉人（原审被告）：薛连秘，男，汉族，1948年8月12日出生，现住青岛市黄岛区。 上诉人（原审被告）：薛宝山，男，汉族，1974年3月7日出生，居住地址：青岛市黄岛区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：邓文新，男，1953年9月17日出生，汉族，现住青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：梁玉学，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨联方，青岛西海岸恒源法律服务所法律工作者。 原审被告：臧玉美，女，汉族，1952年1月14日出生，居住地址：青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曹彦敏，山东东标律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李亮，山东东标律师事务所实习律师。 上诉人薛连秘、薛宝山因与被上诉人邓文新、原审被告臧玉美民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2019）鲁0211民初10033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人薛连秘、薛宝山及原审被告共同的委托诉讼代理人曹彦敏、李亮，被上诉人邓文新及其委托诉讼代理人梁玉学参加了诉讼。本案现已审理终结。 薛连秘上诉请求：依法改判或撤销（2019）鲁0211民初10033号民事判决书；本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或是约定不明，视为不支付利息。此六份《借条》出具之日至今已近20年，邓文新故意怠于行使自己的权利，从没有向薛连秘要过，现一审法院支持逾期利息，于法无据。而且，其中五份借条均是现金交付，根据习惯，现金借款一般都是整数，出现零头，亦是不符合常理。2001年12月1日、2001年12月5日、2001年12月20日分别借款10900元的借条，是对1999年借款31500元的借条的重复！2、1999年2月3日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现款10000元，月息1.8厘。月息1.8厘处有严重涂改痕迹，现诉讼时效期间已过，一审法院支持邓文新的本金及利息，没有法律依据。3、2001年12月10日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到现金30000元。2000年11月6日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到《现金》30000元。2002年11月6日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到现金30000元。2002年1月23日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到现金20000元。上述款项，薛连秘并没有实际收到。实际上，2000年11月6日、2001年12月1日、2002年11月6日、2004年1月15日，四年当中每年年底所借30000元的借条，是又一次对1999年全年所借的31500元的借条的重复！在借条出具的年代，叁万元是一大笔数目，邓文新仅仅是依据借条，主张已经现金交付，邓文新称向薛连秘多次出借，每年都索要借款，但薛连秘一直未偿还，若邓文新所述属实，为何多次主动到薛连秘家中，且都带着现金到薛连秘家中出借借款，这明显不符合常理，有悖事实，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。一审法院仅根据借条确定由薛连秘承担此笔借款，属于事实认定不清。4、2004年1月15日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新30000元整。大写叁万元整。但借条后面内容涂改严重，借条不完整，尾部明显还有其他字迹，薛连秘不予认可借条效力的情况下，邓文新应补强证据，邓文新未补强证据，一审法院据此认定借条有效，属于事实认定不清，适用法律错误。5、2000年3月26日，邓文新与薛连秘签订《以方便做抵押借款协议书》，载明：……三、将房产手续压在邓文新处，借款还上之日，方可拿回房产手续，此笔款项是上诉人顶名为为其朋友董淑存所借，董淑存已分次将此10万元归还邓文新，一次70000元，一次30000元此笔借款并未实际交付到薛连秘手中，邓文新无证据证明此笔款项已实际交付到上诉人手中，实际借款人偿还完此款项之后，邓文新才依据双方签订的协议将房产手续归还上诉人。一审法院认定上诉人承担此笔借款，属于事实认定不清。6、在庭审中邓文新称每年都会向薛连秘主张借款，但未出示证据证明，上诉人在庭审中辩称诉讼时效诉人已过，认可邓文新在2003年前向薛连秘主张过借款，但2003年后薛连秘还清借款后，再未向薛连秘主张过。依据民事诉讼法相关规定，应认定诉讼时效已过。 邓文新答辩称：一、薛连秘的上诉事实与理由第一条，无事实和法律以依据；1999年10月9日，薛连秘与薛宝山向邓文新出具《借条》一份载明：今借到邓文新现金10600元整，被上诉人对该借款无异议；1999年2月3日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现款10000元整，月息1.8厘；1999年7月28日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借人民币10900元；2001年12月1日，薛连秘向邓文新出具《借条》，载明：今借邓文新现金10900元；2001年12月20日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今收到现金10900元；2001年12月5日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明今收到现金10900元，一审庭审中薛连秘对上述借款真实性均无异议，薛连秘辩称已偿还以上借款，但并未提交证据证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第１２４条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。如按此规定可以比照银行同类贷款利率计算利息;在最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第八条中也有类似的规定，即：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。二、薛连秘上诉事实与理由第二条中，1999年2月3日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现款10000元，月息1.8厘，薛连秘在庭审中对该《借条》真实性予以认可，现却提出对该《借条》存在涂改，无事实和法律依据。三、薛连秘上诉事实与理由第三条中，2001年12月10日、2000年11月6日、2002年11月6日、2002年1月23日薛连秘分别向邓文新出具《借条》借款30000元、30000元、30000元、20000元，薛连秘对4份借条真实性无异议，双方借款习惯一直是现金，加之出具《借条》年代，多是现金交易，符合常理。四、薛连秘上诉事实与理由第四条中，2004年1月15日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新30000元整，虽然该借条有涂改，但未对借款金额、借款人签名、借款时间等重要内容进行涂改。五、薛连秘上诉事实与理由第五条中，邓文新并未收到薛连秘所说的通过案外人董淑存转账还款，薛连秘也并无证据予以证明。六、薛连秘上诉事实与理由第六条中，邓文新每年都会向薛连秘主张偿还借款，故薛连秘提出诉讼时效已过无事实和法律依据。综上，薛连秘的诉求无事实和法律以依据，应依法驳回其上诉请求。 薛宝山上诉请求：依法改判或撤销（2019）鲁0211民初10033号民事判决书；本案诉讼费、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、1999年10月9日，薛连秘与薛宝山向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现金10600元整。上述款项，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条规定：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。《合同法》第211条规定：自然人之间的借款合同，对支付利息没有约定或是约定不明，视为不支付利息。此六份《借条》出具之日至今已近20年，邓文新故意怠于行使自己的权利，从没有向被告要过，现一审法院支持逾期利息，于法无据。根据习惯，现金借款一般都是整数，出现零头，亦是不符合常理。2、在庭审中邓文新称每年都会向薛连秘与薛宝山主张借款，但未出示证据证明，薛宝山在庭审中辩称诉讼时效诉人已过，认可邓文新在2003年前向薛宝山主张过借款，但2003年后薛宝山还清借款后，再未向薛宝山主张过。依据民事诉讼法相关规定，应认定诉讼时效已过。 邓文新答辩称：一、薛宝山的上诉事实与理由第一条，无事实和法律以依据；1999年10月9日，薛连秘与薛宝山向邓文新出具《借条》一份载明：今借到邓文新现金10600元整，一审庭审中薛连秘对上述借款真实性均无异议，并辩称已偿还以上借款，但并未提交证据证明。根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见》第１２４条规定：借款双方因利率发生争议，如果约定不明，又不能证明的，可以比照银行同类贷款利率计算。如按此规定可以比照银行同类贷款利率计算利息;在最高人民法院印发《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的通知第八条中也有类似的规定，即：借贷双方对有无约定利率发生争议，又不能证明的，可参照银行同类贷款利率计息。二、薛宝山上诉事实与理由第二条中，邓文新每年都会向薛宝山主张偿还借款，故薛宝山提出诉讼时效已过无事实和法律依据。综上，薛宝山的诉求无事实和法律以依据，应依法驳回其上诉请求。 臧玉美述称：同意薛连秘、薛宝山的上诉意见。 邓文新向一审法院起诉请求：1、判令薛连秘与臧玉美共同偿还邓文新借款303600元及利息714400元合计1018000元；2、判令薛连秘与臧玉美支付邓文新以303600元为基数，自2019年5月20日起至付清借款之日止，按年利率6%计算利息；3、判令薛连秘与臧玉美、薛宝山共同偿还邓文新10600元及利息12655元，合计23255元；4、判令薛连秘与臧玉美、薛宝山共同偿还邓文新以10600元为基数，自2019年5月20日起至付清借款之日止，按年利率6%计算的利息；5、本案诉讼费、保全费、担保保函费由薛连秘、臧玉美、薛宝山承担。 一审法院查明：薛连秘与邓文新提交的借条中载明的“薛连密”系同一人，薛连秘与臧玉美系夫妻关系。邓文新与薛连秘通过薛连秘的大哥介绍认识，系朋友关系。1999年10月9日，薛连秘与薛宝山向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现金10600元整。薛连秘与薛宝山辩称对该借款无异议，但该笔款项已经归还。邓文新对此不予认可。1999年2月3日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现款10000元整，月息1.8厘；1999年7月28日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今借人民币10900元；2001年12月1日，薛连秘向邓文新出具《借条》，载明：今借邓文新现金10900元；2001年12月20日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今收到现金10900元；2001年12月5日，薛连秘向邓文新出具《借条》一份，载明：今收到现金10900元。薛连秘对上述借款无异议，但称上述借款已经偿还。2001年12月10日，薛连秘向邓文新出具借条一份，载明：今借到现金30000元；2000年11月6日，薛连秘向邓文新出具借条一份，载明：今借到现金30000元；2002年11月6日，薛连秘向邓文新出具借条，载明：今借到现金30000元；2002年1月23日，薛连秘向邓文新出具借条一份，载明：今借到现金20000元。薛连秘称对上述借条的真实性无异议，但未收到上述款项。邓文新称上述款项均系通过现金交付，但未提交有关证据。2000年4月2日，薛连秘向邓文新出具借条一份，载明：今借到现金5000元。薛连秘称该笔款项不是借款，系双方其他经济往来。邓文新对此不予认可。在庭审中当事人均认可除借款外双方无其他经济往来。2003年1月9日，薛连秘向邓文新出具借条一份，载明：今借邓文新现金5000元。薛连秘称该借条落款处“薛连密”并非其所写，双方对该签名均未申请鉴定。2004年1月15日，薛连秘向薛连秘出具《借条》一份，载明：今借到邓文新现金30000元，大写叁万元整。该手写部分括号内内容有涂改，无法辨认。薛连秘称对借条的真实性有异议，借条不完整且有涂改痕迹。邓文新称涂改内容系由薛连秘书写及涂改，邓文新并不知情。对上述借款用途薛连秘称用于进白灰原料。2000年3月26日，邓文新（甲方）与薛连秘（乙方）签订《以房产做抵押借款协议书》，载明：一、双方协商同意，乙方原将住房一处做抵押向甲方借款100000元（按月息6.14厘计算）；二、期限三个月，如到期还不上借款，房产归甲方所有；三、将房产手续押在甲方，借款还不上之日方可拿回房产手续；四、如到期还不上，按4‰罚款（按每天计算）并有权处理房屋；五、此款用于房产开发押金之用，地址：五台路居委会村庄改造5号楼。2000年3月20日，中信实业银行青岛分行零售业务部向出具说明一份，载明：今为徐太法办理小额质押贷款一笔，金额柒万陆仟元整，质押存单捌万伍仟元整，账号73×××10-6-01-931-002895-43，期限自99.1.11-2004.1.11。此条作为质押收据，还清贷款本息后，可持本条换回已质押的存单，不做其他用途。对该笔借款邓文新称因其手中暂时没有流动资金，邓文新与案外人徐太法协商将其在中信银行85000元面值存单用于质押作为邓文新从中信银行贷款的担保，2000年3月20日，中信银行将贷款76000元划拨至邓文新的中信银行账户，其余款项系邓文新交付现金。薛连秘称对《以房产做抵押借款协议书》真实性无异议，但借款的这100000元是薛连秘为朋友董淑存所借，董淑存已经分两次将此笔款项还清，一次还70000元，一次还30000元，但未提交证据。邓文新对薛连秘质证意见不予认可，称其与董淑存之间不存在借贷关系。 一审法院认为，本案系民间借贷关系，薛连秘分别于1999年2月3日、1999年7月28日、2001年12月1日、2001年12月20日、2001年12月5日分别向邓文新出具借款10000元、10900元、10900元、10900元、10900元借条，薛连秘对上述借款真实性无异议，称均已偿还，但未提交证据证明上述款项已经偿还且邓文新对此不予认可，故对薛连秘上述意见不予支持。薛连秘应偿还上述借款。薛连秘分别于2001年12月10日、2000年11月6日、2002年11月6日、2002年1月23日、分别向邓文新出具借款30000元、30000元、30000元、20000元借条，薛连秘称对借条真实性无异议，但未收到上述款项，邓文新称上述款项均系现金交付，根据薛连秘向邓文新出具的借条均载明现金交付，故双方之间借款交付习惯为现金，故对薛连秘的上述辩称意见，原审法院不予支持，其应向邓文新偿还上述款项。薛连秘于2004年1月15日向邓文新出具的借条内容有涂改，虽然该借条内容有涂改，但未对借款金额、借款人签名、借款时间等重要内容进行涂改，故对该借条原审法院予以确认，薛连秘应偿还邓文新借款30000元。薛连秘于2003年1月9日向邓文新出具借款5000元的借条，薛连秘称借条中签名非其所签，但双方均未在指定时间内向法院提交鉴定申请。薛连秘否认签字真实性，邓文新就该笔借款的真实性应进一步举证，邓文新未提交其他证据予以佐证，故对邓文新主张的该笔借款，原审法院不予支持。2000年4月2日薛连秘向邓文新出具借款5000元借条，薛连秘称该笔款项属双方其他经济往来，邓文新对此不予认可，薛连秘未提交证据予以证明，且薛连秘庭审中认可除借款外双方无其他经济往来，故对薛连秘的上述意见原审法院不予认可，应偿还邓文新借款5000元。薛连秘于2000年3月26日与邓文新签订《以房产做抵押借款协议书》并对借款交付方式提交证据证明，薛连秘称该笔借款系邓文新与案外人董淑存之间借贷关系，且均已还清，邓文新对此不予认可，且薛连秘对上述所述未提交证据予以证明，故对薛连秘上述意见原审发院不予采纳，薛连秘应偿还邓文新100000元。薛连秘、薛宝山于1999年10月9日向邓文新出具借款10600元借条，薛连秘、薛宝山称该款项已还清，邓文新对此不予认可，且薛连秘、薛宝山未提交证据予以证明，故对薛连秘、薛宝山的上述意见原审法院不予支持，薛连秘、薛宝山应偿还邓文新10600元。邓文新主张上述上述借款系夫妻共同债务，臧玉美不予认可，且邓文新未提交充分证据予以证明，故对邓文新主张的夫妻共同债务原审法院不予支持。2000年3月26日借款100000元，双方约定借款期限为三个月，约定借款利率为月息0.614%，故借款期内利息为1842元，双方约定的逾期利率已超出年息24%，故邓文新主张的逾期利息应按年息24%计算，以本金100000元为基数，自2000年6月27日计算至款项实际付清之日。1999年2月3日借款10000元约定月息为0.18%，且未约定借款期限，故邓文新主张的利息应按月息0.18%，以本金10000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2004年1月15日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金30000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2002年11月6日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金30000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2000年4月2日借款5000元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金5000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2002年1月23日借款20000元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金20000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2000年11月6日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金20000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2001年12月5日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2001年12月10日借款30000元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金30000元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2001年12月1日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。2001年12月20日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。1999年7月28日借款10900元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金10900元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。1999年10月9日借款10600元，未约定借款利息及借款期限，邓文新主张按年息6%予以计算，符合法律规定，邓文新主张的利息应按年息6%，以本金10600元为基数，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日。综上，薛连秘应偿还邓文新2000年3月26日借款100000元、借款期内利息为1842元及逾期利息（按年息24%，以本金100000元为基数，自2000年6月27日计算至款项实际付清之日）；薛连秘应偿还邓文新1999年2月3日借款10000元及逾期利息（以本金10000元为基数，按月息0.18%，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日）；薛连秘应偿还邓文新1999年7月28日借款10900元、2001年12月1日借款10900元、2001年12月20日借款10900元、2001年12月5日借款10900元、2001年12月10日借款30000元、2002年11月6日借款30000元、2000年11月6日借款30000元、2002年1月23日借款20000元、2004年1月15日借款30000元、2000年4月2日借款5000元，共计188600元，该合计款项逾期利息应以借款本金188600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日。薛连秘、薛宝山应共同偿还邓文新借款本金10600元及逾期利息（以借款本金10600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：一、薛连秘于判决生效后十日内偿还邓文新2000年3月26日借款100000元、借款期内利息为1842元及逾期利息（以本金100000元为基数，按年息24%，自2000年6月27日计算至款项实际付清之日）；二、薛连秘于判决生效后十日内偿还邓文新1999年2月3日借款10000元及逾期利息（以本金10000元为基数，按月息0.18%，自其起诉之日即2019年5月22日计算至款项付清之日）；三、薛连秘于判决生效后十日内偿还邓文新借款本金188600元及逾期利息（以借款本金188600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日）；四、薛连秘、薛宝山于判决生效后十日内共同偿还邓文新1999年10月9日借款本金10600元及逾期利息（以借款本金10600元为基数，按年息6%，自2019年5月22日计算至款项付清之日）；五、驳回邓文新其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14171元，减半收取7085.5元，由薛连秘负担6000元，其中薛宝山共同承担50元，邓文新负担1085.5元。 二审当事人未提交新的证据。 本院认为，本案争议的焦点问题是：上诉人应否承担还款责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被上诉人提交了由上诉人书写的借条，且均为现金交付，被上诉人在一审期间认可收到了自1999年起至2001年的6笔借款，由此可以看出，双方系以现金交付方式履行出借款项，对上诉款项上诉人并无证据证明已经清偿。对后续款项虽上诉人抗辩称系对之前借款连续重复出具的借条，但其数额不能与前期欠款的数额相对应，且借条均在明“借到”借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易习惯、交易方式、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。原审法院结合双方的交易习惯、交付方式、当事人的抗辩等事实综合认定借款均实际发生，有事实基础和法律依据，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项规定：既未约定借款期内利率，也未约定逾期利息，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审法院对没有约定利率的借款，根据当事人的主张自起诉之日起按照年利率6%支持利息请求，有事实基础和法律依据，本院予以支持。当事人之间发生借贷关系，债权人进行催收属于常态，且本案借条均未约定还款时间，被上诉人有权随时向上诉人主张权利，因此，上诉人主张被上诉人的起诉超过诉讼时效，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14236元，由上诉人薛连秘负担14171元，薛宝山负担65元。 本判决为终审判决。 审判长 程 超 审判员 冷 杰 审判员 李鸿宾 二〇一九年十一月二十八日 书记员 王 越