四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0824民初3041号 原告：姜波，男，1981年6月27日出生，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：韩冬，四川诰通律师事务所律师。 被告：谭方奎，男，1976年4月4日出生，汉族，重庆市人，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：王开朝，广元市利州区工农法律服务所法律工作者。 被告：四川省元泰建设工程有限公司，住所地成都市武侯区临江东路**锦江花园城****B1。 法定代表人：杨文森，董事长。 委托诉讼代理人：杜婷婷，四川邻邦律师事务所律师。 原告姜波与被告谭方奎、四川省元泰建设工程有限公司（以下简称元泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月23日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜波向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还原告借款46万元及借款协议约定的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月30日，被告因做苍溪县“南雅都市”项目资金周转困难，向原告借现金31万元，双方签订借款协议一份，并约定了利息。2017年6月8日，双方就还款进行协商，计算了自2015年9月30日起至2017年6月8日止的利息为15万元。本息共计46万元，约定按月息2%计算利息，每月利息9200元，先息后本，至还清为止。但之后，被告既不偿还本金也不支付利息，原告多次催要无果，故提起诉讼。在被告处收取利息2.1万元属实。与被告合伙退伙属实，但退伙后被告未向原告支付20万元，认可其支付了18万元，但18万元系支付的利息，应先息后本计算利息后剩余部分扣减本金。 被告谭方奎辩称，1.本案不是民间借贷纠纷而是合伙纠纷。2015年，本被告挂靠被告元泰公司承包修建“南雅都市”建设项目。原告合伙投资该项目，双方协商原告投资30万元，但原告实际投资25万元。后项目建设过程中因发包方原因，工程被迫停工，原告退出合伙。原告退伙后，本被告已向其退还20万元。后又支付了利息2.1万元，现实际只欠原告2.9万元。2.本被告未向原告借款46万元。该款是应退原告的合伙资金25万元，原告按高额利息一角计算后，采取强硬措施胁迫本被告向其出具了借条和借款协议。现原告主张偿还的借款金额巨大，但原告并未提供向本被告支付借款的依据，该借款事实不成立。综上请求驳回对本被告的诉请。 被告元泰公司辩称，1.“南雅都市”项目未进行公开招投标。本公司从未参与过“南雅都市”项目的建设。也未授权他人代表公司参与该项目建设，与该项目没有任何资金往来。2.被告谭方奎提供的授权委托书上本公司的印章以及借款协议等上的本公司的“南雅都市项目部”印章均系他人私自刻制，与本公司无关。3.原告姜波与被告谭方奎签订的借款协议仅涉及双方个人。借款金额较大，原告称以现金交付不符常理，借款事实不成立。不排除，原、被告恶意串通，伪造印章，制造与本公司的关联点进行恶意诉讼。本公司保留追究其法律责任的权利。综上原告请求本公司偿还借款没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告姜波与被告谭方奎通过案外人刘猛介绍认识。被告谭方奎的妻子与原告系同村村民，因此双方成为朋友关系。2015年1月，原告姜波入伙被告谭方奎承包的苍溪“南雅都市”建设项目。同年1月23日，被告谭方奎以元泰公司“南雅都市项目部”名义向原告姜波出具收据一张，载明“今收到姜波入股股金￥300000元（叁拾万元）。”收取了原告姜波入伙资金30万元。被告谭方奎称原告姜波实际交付的合伙资金为25万元，并申请了证人康某出庭作证，但康某的陈述只能证实其开车送原、被告去银行取款的事实，对具体交付现金的金额未能证实。之后不久，原告姜波退出合伙，被告谭方奎无力退还合伙资金。双方协商合伙资金转为借款。加上被告因子女读书向原告借款1万元，合计31万元。被告谭方奎于2015年9月30日，向原告出具了借条一张，载明“今借到姜波现金310000元，大写叁拾壹万元整。借款人：谭方奎。借款单位：四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部（印章）此款无意议，同意支付。2015年9月30日”。同日原告姜波作为甲方，被告谭方奎作为乙方，还签订借款协议一份。协议约定：“一、甲方愿出借给乙方现金人民币310000元整（大写叁拾壹万整），借款期限4个月，自2015年9月30日至2016年1月30日止，于订立本合同之时，由甲方给付乙方现金。乙方清点后写借条。二、每月利息为2.5%，乙方应在借款到期时，本息一次性付清，不得拖欠。乙方保证按期归还借款，如不能按期归还借款本息，乙方承担甲方追讨该借款的误工费、差旅费、律师费、诉讼费等。另外从借款之日起到还清之日止，利息双倍支付，直到付清本息。三、乙方偿还借款的顺序为先利息后本金。四、本协议一式二份，双方签字生效，各执一份。甲方：姜波乙方谭方奎借款单位：四川省元泰建设工程有限公司南雅都市项目部（印章）2015年9月30日”之后，被告谭方奎未按协议约定的时间还款给原告。2017年6月8日，原告与被告对利息进行了计算后，被告向原告出具了欠条一张，载明“今欠到姜波资金利息15万元整（大写壹拾伍万元整），本人谭方奎及南雅都市项目同意支付无争议。欠款人：谭方奎。欠款单位：四川元泰建设工程有限公司南雅都市项目部（印章）2017.6.8证明人：余光武2017.6.8”同日，双方再次签订借款协议一份，载明“一、乙方谭方奎在甲方姜波处借款总金额为460000元整（大写：肆拾陆万元整），双方协商在2017年7月25日以后如果不能还清债务，从2017年7月25日起支付利息，利息为月息2%（每月利息9200元整，大写玖仟贰佰元整）先息后本，每月支付利息，还清所有债务为止。二、甲方同意乙方以苍溪县南雅都市项目房地产抵账（所抵账的房屋单价为项目部同等价格执行）但乙方必须在2017年7月25日前完成房屋网签、备案。所有房屋买卖手续，如果在2017年7月25日前不能完成房屋抵账所有手续，甲方将不再接受房屋抵账。乙方支付现金还清甲方债务。……”上述借条及借款协议，被告谭方奎均称系原告胁迫签订，但未提供证据。 本案在审理过程中，被告谭方奎提供证据中国邮政储蓄银行股份有限公司苍溪县支行交易明细清单和账号为62×××82中国邮政储蓄银行持卡人存根各一份，拟证明原告姜波退伙后，被告谭方奎在2015年6月18日向原告姜波持有的银行卡账号62×××82转账支付了退伙资金19.5万元。但该证据显示2015年6月18日的交易摘要为ＩＣ卡理财消费，交易渠道为ＰＯＳ消费。原告姜波对此事实不予认可，自认退伙后被告向其支付了18万元，在2015年4月28日收取了利息2.1万元。被告谭方奎称已经偿还了子女上学时向原告姜波的借款1万元，但未提供证据。 本案在审理过程中，原告姜波向本院申请撤回了对被告元泰公司的起诉，放弃了要求被告元泰公司承担偿还借款责任的请求。 认定上述事实，有当事人陈述和收款收据、借条、借款协议等在卷佐证，足以认定。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”之规定。本案中，被告谭方奎主张涉案30万元与原告系合伙协议关系，并提交了收取入股资金的收条一张。可以认定双方就涉案30万元的基础关系应为合伙关系，而非民间借贷关系。被告谭方奎称原告出资的合伙资金实际为25万元，但提供的证据不足以证实该主张，该辩解本院不予采信。 关于2015年9月30日的《借条》以及《借款协议》的性质，本院认为，被告谭方奎在该《借条》和《借款协议》中明确认可31万元系借款，故《借条》和《借款协议》的本质为双方经过协商达成的解决纠纷的协议，对双方当事人均具有约束力。虽然此前双方当事人之间的基础法律关系为合伙关系，但在签订《借条》和《借款协议》后即2015年9月30日起转化为民间借贷关系。因此，被告谭方奎应依约偿还借款31万元及利息。被告谭方奎称《借条》和《借款协议》系在原告胁迫下签订的，未提交证据证明，故本院不予采信。 被告谭方奎称于2015年6月18日已偿还原告姜波20万元。但其提交的证据系19.5万元的POS机IC卡理财消费记录，原告姜波不予认可，故该事实不予成立。但原告姜波认可被告已偿还18万元。其自认的事实本院予以确认。该18万元在转为借款之前偿还。在转为借款之前，双方系合伙关系，之间不存在利息约定，故原告要求将18万元按先息后本计算并扣减本金的请求，本院不予支持。 原告姜波撤回对被告元泰公司的起诉，系对自己民事权利和诉讼权利的处分，符合相关法律规定，本院予以准许。综上所述，原告的部分请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告谭方奎在本判决生效后十日内偿还原告姜波借款13万元，并承担从2015年10月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算的资金利息（已支付的利息2.1万元应予以扣减）。 二、驳回原告姜波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4100.00元，由被告谭方奎承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵小兰 二〇一九年十一月二十七日 书记员  李 琳