山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初3699号 原告:李文寨，男，1971年5月12日出生，汉族，住东平县。 委托诉讼代理人：刘晓华，东平平湖法律服务所法律工作者。 被告：东平县沙河站镇西杨楼村民委员会，住所地东平县沙河站镇西杨楼村。 法定代表人：霍兴兰，村主任。 被告：杨明涛，男，1949年8月8日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：杨周华，男，1972年9月2日出生，汉族，农民，住东平县。 被告：韩防贤，男，1964年1月26日出生，汉族，农民，住东平县。 原告李文寨与被告东平县沙河站镇西杨楼村民委员会（以下简称西杨楼村委会）、杨明涛、杨周华、韩防贤财产损害赔偿纠纷一案,本院于2019年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文寨及其委托诉讼代理人刘晓华，被告西杨楼村委会的村主任霍兴兰、被告杨明涛、杨周华、韩防贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文寨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿因土地承包给我造成的经济损失17612元和承包费利息（按中国人民银行同期贷款利息从2017年10月5日起计算至2019年4月5日）。2、本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，因原告诉讼请求所依据的法律关系既有合同关系又有侵权关系，法律关系混乱，本院要求原告明确法律关系后，原告选择侵权关系，同时认为西杨楼村委会对被告杨周华、韩防贤的侵权也有过错，也应承担连带责任，要求杨明涛承担侵权责任是因为当时是杨明涛让原告种的地，他说以后出现一切问题由他承担，他自愿承担法律责任，并将主张的损失明确为小麦损失，按照当时亩产价格1.2元每斤、每亩产量1200斤、14.8亩共计21312元，扣除3700元的承包费后（每亩地按半年250元乘以14.8亩），主张17612元。事实和理由：2017年10月1日，被告西杨楼村委会与我签订了土地承包合同，将属于该村的在新湖镇的14.808亩土地承包给我，并让我一次性交纳了土地承包费，承包期限为6年。接着被告西杨楼村委会让我按照他们的指示在该承包地上进行了种植和管理。到了收获季节，我种植的农作物被杨周华和韩防贤收割，给我造成了承包费、种植收入等很大的经济损失，依法应由被告承担法律责任。为此，我向法院起诉，经贵院调解，被告西杨楼村委会将承包费退还，我保留了依法追究经济损失的权利，为维护我的合法权益，特向法院起诉，请依法判处。 被告西杨楼村委会辩称，原告承包的土地是西杨楼村第一村民小组村民的责任田，至于杨琼将土地承包给原告，与西杨楼村集体无关，理由是1、土地承包费没有交给村集体，也没分给**村民。2、这届村委会于2019年10月10日刚建立，村委会不能接受原告的诉讼，他应找承包给他地的责任人和抢收他庄稼的人。3、该案于2019年4月19日已结案，西杨楼村委会没有得到任何利益，也决不能再给村民增加任何负担，所以原告所提出的一切损失，我们村集体一概不予负担。 被告杨明涛辩称，原告说的完全是无中生有，是陷害。1、按照合同法原告与西杨楼村签订的合同是合法的，原告必须交纳承包费14800元（2017年10月至2019年10月）。2、签合同后，我村没有给原告造成损失，原告要损失是无理要求。3、我村一组承包土地后，一直没见钱，真正受害的是**村民，为维护西杨楼村一组村民的合法权利，请法院依法判处。4、维护上次法院调解结果，对原告反悔必须按法判处，追回2年的承包费。我认为我不应当承担责任，我只是一个普通村民，我没说过让原告种地。 被告杨周华辩称，我拒绝赔偿，因为地是我经营着，现在还没到期，现在我的地已经由原告和村委给我造成了损失。原告要求我赔偿损失理由不成立。 被告韩防贤辩称，我拒绝赔偿，当时我种地的时候，原告不让种，原告明知这是我的地，他还打了110,110说处理不好谁也不能种，以后我没在家，原告偷偷种的地，我要求原告赔偿我的小麦损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确定后的证据，本院认定事实如下：2017年10月1日，原告（乙方）与被告西杨楼村委会（甲方）签订《土地承包合同》约定，经公开招投标，乙方以每亩每年500元的价格中标，西杨楼村委会将本村坐落在新湖镇七神堂村东南洼后李楼村村东水泥路路北的，北至（大石桥）大排河河中半，西至西杨楼村四组土地，南至后李楼村村东水泥路路中半，东至后李楼村土地14.808亩发包给乙方承包，承包期6年（2017年10月1日至2023年9月30日止），6年承包费共计44424元，于合同签订之日前一次全部付清。被告西杨楼村委会法定代表人杨琼，一组代表人杨明涛、刘曰祥签名并加盖西杨楼村委会印章，原告李文寨签名捺印，东平沙河站法律服务所见证。2017年10月5日，被告杨明涛作为收款人向原告出具收到原告承包费44424元的收到条，并由证明人杨琼、霍兴兰、刘含玲、杨明鲁、刘曰祥、杨明发、刘含亮签名。2019年1月28日，原告曾以种植的农作物被前承包人收割，方知被告村委会与前承包人有争议，当时根本未交付而让原告种的，至今不能将承包地交给原告为由，起诉被告杨明涛及西杨楼村委会，要求依法解除原告与被告西杨楼村委会签订的土地承包合同，返还44424元承包费，并赔偿为此给原告造成的损失包括利息及耕种损失16800元，被告杨明涛退还原告44420元承包费后，原告李文寨对该案诉讼申请撤诉，但保留了因土地承包造成损失的权利，2019年4月19日，本院作出（2019）鲁0923民初737号民事裁定书，准许原告李文寨撤诉。 同时查明，在本案及本院（2019）鲁0923民初737号案件诉讼之前，西杨楼村委会曾以2008年9月1日杨明胜租赁该村一组7.66亩土地（系原告与西杨楼村委会签订的土地承包合同中14.808亩土地中的一部分），租金每亩每年260元，2009年10月1日到期，但其一直强行耕种，且以每亩每年400元的价格转包给杨周华为由，起诉杨明胜、杨周华，要求两人按每亩每年400元的价格交清拖欠的2010年至2017年8年的承包费24512元。杨明胜辩称，2009年1月22日，原西杨楼村的支部书记杨周合找到被告，让其继续承包西杨楼村的土地，于是便承包了7.7亩土地，去除荒地0.4亩，实际承包7.3亩，承包期限为10年，自2009年10月1日至2019年10月1日止，每亩每年承包费300元。原西杨楼村的支部书记杨周合、原村主任杨春节、原村会计孙传银、小组长杨明岳到被告家中收取了承包费，共计21900元（7.3亩×10年×300元／亩年＝21900元），并一次性将该21900元交给了原西杨楼村的支部书记杨周合。请求驳回原告的诉讼请求。杨周华未作答辩。2017年12月21日，本院作出（2017）鲁0923民初3834号民事判决书，以西杨楼村委会提交的证据不足以证实其主张为由，判决驳回西杨楼村委会的诉讼请求。 还查明，原告主张损失的小麦是其2017年10月份种植的，原告耕的地，被告杨周华、韩防贤并未耕地，被告杨周华、韩防贤均辩称在原告种植小麦后又重新种了一遍。被告杨周华主张对原告主张的14.8亩土地中的7.3亩（不带荒）土地有经营权，和杨明胜签有合同，杨明胜和村书记杨周合签有合同。被告韩防贤主张对原告主张的14.8亩土地中的6.7亩土地有经营权，和韩训贤签有合同，韩训贤和杨周合签有合同。 上述事实，有原告提交的《土地承包合同》、承包费收到条、本院（2019）鲁0923民初737号民事裁定书，被告杨周华提交的本院（2019）鲁0923民初3834号民事判决书、杨明涛与杨周华的合同以及当事人的陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张其耕种的承包的被告西杨楼村委会土地上的小麦被被告杨周华、韩防贤收割，并要求两被告按照亩产价格1.2元每斤、每亩产量1200斤、14.8亩共计21312元，扣除3700元的承包费后赔偿其经济损失17612元，但该两被告对于原告计算的小麦损失认为计算不合理，原告把小麦种到我们地里了，我们应该收，被告杨周华虽主张我收了7.3亩，不到4000斤，1.2元一斤，大体卖了4100元左右，被告韩防贤虽主张我收了6.7亩，3100斤，按1.2元一斤卖的，但原告并不认可两被告所主张的被两被告各自收割的小麦价值。原告在已委托诉讼代理人参与诉讼的情况下既未提供相关证据证实其主张的小麦损失，又不认可两被告所主张的出售后的小麦价值，故应由原告承担举证不能的法律后果。被告杨明涛虽认为原告所主张的小麦损失计算可以，但在答辩时称“我没说过让原告种地”我不应承担责任，因被告杨明涛并未参与收割原告种植的小麦，原告也未提供相关证据证实被告杨明涛曾向其作出种地后出现一切问题由杨明涛承担的承诺，故原告基于侵权关系，要求被告杨明涛赔偿小麦损失，没有依据，本院不予支持。被告西杨楼村委会虽认为原告主张的小麦损失计算合理，但同时认为西杨楼村委会不应该赔偿，故在原告已选择侵权法律关系主张小麦损失的情况下，因西杨楼村委并未参与收割原告种植的小麦，原告要求被告西杨楼村委会赔偿小麦损失，没有事实依据，本院不予支持。关于原告主张的承包费利息，因本案原告明确选择了侵权法律关系，其主张的承包费利息应属于合同违约责任，而被告杨周华、韩防贤与原告之间并无合同关系，也未收取原告承包费，原告基于侵权向该两被告主张承包费利息损失，没有依据。被告西杨楼村委会与原告之间有合同关系，被告杨明涛作为收款人收取了原告交纳的承包费，原告可基于合同关系及收款行为，另案主张该权利。本案立案时所定案由农村土地承包合同纠纷，根据原告庭审中选择的法律关系，应变更为财产损害赔偿纠纷。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告李文寨的诉讼请求。 案件受理费240元，减半收取计120元，由原告李文寨负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审判员  王成明 二〇一九年十一月五日 书记员  周延君 书记员  李西顺