江西省抚州市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）赣10行初74号原告张磊，男，1987年4月20日出生，汉族，住抚州市临川区。被告抚州高新技术产业开发区管理委员会（以下简称抚州高新管委会），所在地址：抚州市高新区钟岭大道**。法定代表人曾月兴，主任。委托代理人陆向军，男，1973年4月26日出生，汉族，系抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿安置工作领导小组办公室副主任,住,住抚州市临川区/div>委托代理人熊剑频，江西抚仁律师事务所律师。原告张磊因要求确认被告抚州高新管委会于2017年6月19日与原告签订房屋征收补偿安置协议行为违法一案，于2019年10月14日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月14日立案后，依法向被告抚州高新管委会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年11月11日公开开庭审理了本案，原告张磊，被告抚州高新管委会委托代理人陆向军、熊剑频到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张磊起诉称，2017年6月19日，因赣闽产业园征地拆迁，抚州市人民政府指定被告为征收实施单位，而被告却让高新区城管执法大队通过公开招标形式，向抚州市常青拆迁事务所购买有偿拆迁服务，并向抚州市常青拆迁事务所提供盖好被告单位公章的空白房屋征收补偿安置协议书。全部征收拆迁具体工作均由抚州市常青拆迁事务所单独实施，以甲方代表名义在拆迁补偿协议上签名的两个人根本不是被告的工作人员，也没有向原告出示证件，更没有见过面，且在协议上以实施单位名义签名的两个人不知是何人，实施单位也没加盖公章，可见被告对征收拆迁事宜不予过问。因此，被告违法委托盈利性民营企业实施政府征收拆迁，既违反了《抚州市中心城区征收土地管理办法》的相关规定，又违背了法无规定不可为的行政准则。同时，被告违反地方法规规定，另行制订补偿标准，属于行政乱作为，严重侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，行政机关应该举证证明其行政行为合法。为此，原告特提起本案诉讼，请求法院判令抚州国家高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室委托抚州市常青拆迁事务所，于2017年6月19日与原告签订的房屋征收补偿协议行为书违法。原告张磊向本院提供的证据材料有：第一组证据：房屋征收补偿安置协议书。用以证明实施单位并未参与征收，因为原告持有的补偿安置协议没有加盖实施单位公章，但被告提供的协议却加盖了崇岗镇人民政府的公章,说明实施单位崇岗镇人民政府的公章是后面加盖上去的。第二组证据：抚州市高新区征收办出具的信访答复书。用以证明被告确实委托了常青拆迁事务所，案涉协议也确实是常青拆迁事务所与原告方签订的。第三组证据：2017年6月19日说明一份。用以证明原告多次要求评估。第四组证据：关于抚州市房产管理局出具的信访答复书。用以证明原告并未逾期向法院提起诉讼。第五组证据：关于常青拆迁事务所的工商基本信息。用以证明常青拆迁事务所的公司性质。第六组证据：行政裁定书2份，分别为南城县人民法院（2019）赣1021行初33号行政裁定书、抚州中院（2019）赣10行终97号行政裁定书。用以证明原告并未逾期向法院提起诉讼。第七组证据：房屋征收工作流程图、江西省征用土地管理办法。用以证明房屋启动征收之前所需要经过的法定程序和流程。被告抚州高新管委会答辩称，原告系城西街办南岸村和尚桥组人，其租用了崇岗镇过家村委会谢家村小组的土地进行养殖。2017年因重点项目赣闽产业园建设，需要进行征地拆迁，原告的养猪场在征收范围内。该项目的征收责任单位为抚州高新技术产业开发区房屋征收补偿与安置工作领导小组办公室（以下简称征收办），实施单位为崇岗镇人民政府。2017年5月24日，由征收办的工作人员何赛龙牵头，农村工作局、崇岗镇人民政府及过家村委会、抚州市常青拆迁事务所等单位派员会同原告，对原告养猪场猪舍（附属用房）面积进行了测量，对猪、鸡进行数量清点并核定品种和规格，同时对养猪设备设施进行勘测登记，就核定的面积、品种、规格、数量等原告均予认可并当场签字确认。此后，评估公司对原告相关设施进行评估后，由征收办牵头，崇岗镇人民政府及过家村委会协助，农村工作局单位参与，经与原告多次协商，征收办于2017年6月19日与原告签订了房屋征收补偿安置协议书，共补偿原告各项费用2384496.83元。协议签订后，原告收到了全部补偿款，故该安置协议书合法有效。征收办委托拆迁公司从事房屋征收工作中的辅助性工作，属于以合同方式有偿取得服务的行为。征收办依据《抚州市人民政府关于印发抚州市城市规划区建设用地范围内集体土地上房屋征收补偿与农民公寓房安置管理办法（试行）的通知》（抚府发〔2015〕15号）（以下简称15号文件）规定的补偿标准与原告签订安置协议，原告主张被告违背法规，另行拟定补偿标准与事实不符。综上，征收办与原告达成的房屋征收补偿安置协议书，是原告的真实意思表示，原告起诉理由不能成立，且超过法定起诉期限，请求法院依法驳回原告的起诉。被告抚州高新管委会向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：第一组证据：任职文件及统一信用代码证、行政机关负责人身份证明书。用以证明被告的主体资格。第二组证据：照片13张、固定资产评估汇总表、房屋征收补偿安置协议书、汇款凭证。用以证明4个事实，分别为：1、征收办组织人员对原告的养猪场内的相关设施、场地等进行测量的事实；2、征收办委托江西国林矿通评估有限公司对原告养猪场的相关设施进行评估，评估价共计705320.8元的事实；3、原告于2017年6月19日与征收办签订房屋征收补偿安置协议书，约定补偿款共计2384496.83元的事实；4、原告收取补偿款的事实。第三组证据：15号文件、《抚州高新管委会关于印发＜抚州高新区棚户区（城中村）改造项目集体土地上房屋征收与补偿安置方案＞的通知》（抚高新委字〔2017〕63号）（以下简称16号文件）。用以证明原告与征收办签订协议的补偿标准为：砖混结构610元/㎡、砖木结构440元/㎡、简易结构250元/㎡、猪（牛）栏125元/㎡、晒谷场（水泥地面）65/㎡。经庭审质证，被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据的三性均无异议，但对原告证明目的有异议。因为实施单位崇岗镇人民政府工作人员在协议上签了字，其中谢小龙是崇岗镇过家村村委会主任，李凯是崇岗镇的党委委员，所以原告认为实施单位没有参加征收工作与事实不符。第二组证据不能达到原告的证明目的。委托的抚州市常青拆迁事务所只是做一些附属性的工作，代表签字的何赛龙、陆向军当时都是征收拆迁办的工作人员，当时征收办属于高新区执法局管理，协议中也有执法局局长杨平峰的印章。对第三组证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，并不能证明原告多次要求评估的事实。对第四组证据的真实性、合法性无异议，但是对其证明目的有异议。因为该组证据已经明确实施单位是崇岗镇人民政府，而不是常青拆迁事务所。第五组证据及第七组证据与本案无关。对第六组证据真实性、合法性无异议，但是不能达到原告的证明目的。原告对被告提供的证据发表质证意见如下：对第一组证据的真实性有异议，没有看到原件。对第二组证据中的固定资产评估汇总表三性均有异议，该固定资产评估汇总表没有原告本人签字确认，对第二组证据中的其他证据三性均无异议，但补充一点，照片只是其中一部分，同时对第二组证据的第1、2点证明目的有异议，对第3、4点证明目的没有异议。对第三组证据中的15号文件无异议，但对63号文件有异议，该文件与本案没有关联性，因为63号文件是在2017年7月14日印发，而涉案签订协议的时间是2017年6月19日。本院对上述证据认定如下：原告提供的第一组证据系本案被诉行政行为，本院对被告作出涉案被诉行政行为的事实予以认定；对原告提供第二组证据、第三组证据的真实性本院予以采信；对原告提供第四组证据、第六组证据本院予以采信；原告提供第五组证据不符合证据形式，本院不予采信；对原告提供的第七组证据的真实性，本院予以采信。对被告提供的第一组证据，本院予以采信；被告提供的第二组证据中的房屋征收补偿安置协议书系本案被诉行政行为，本院对被告作出涉案被诉行政行为的事实予以认定，对被告提供固定资产评估汇总表的证明目的予以认定，对照片、汇款凭证的三性均予采信；被告提供的第三组证据中15号文件与本案待证事实有关，本院予以采信，63号文件与本案没有关联性，本院不予采信。经审理查明，原告张磊所称涉案房屋坐落在抚州高新技术产业开发区崇岗镇过家村谢家村小组。为推进抚州高新技术产业开发区项目实施，2017年6月19日抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室（甲方）与张磊（乙方）签订了房屋征收补偿安置协议书。该协议书主要载明：甲方共应付给乙方房屋征收补偿款、其他补助费共计人民币2384496.83元（大写）贰佰叁拾捌万肆仟肆佰玖拾陆元捌角叁分，并载明了房屋地点、征收的方式、房屋补偿、附属设施补偿等内容。抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室作为甲方代表在协议书上签章，原告张磊作为乙方代表在协议书上签字确认。抚州高新技术产业开发区崇岗镇人民政府工作人员亦在协议书上签字确认，之后加盖了单位公章，且抚州市常青拆迁事务所作为委托征收单位亦在协议书上签章。后张磊领取了上述补偿款2384496.83元。嗣后，张磊认为被告违法委托盈利性民营企业实施政府征收拆迁，既违反了《抚州市中心城区征收土地管理办法》之规定，又违背了法无规定不可为的行政准则，且违反地方法规规定，另行制定补偿标准，属于行政乱作为，严重侵害其合法权益，遂提起行政诉讼，要求法院依法判令抚州国家高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室委托抚州市常青拆迁事务所，于2017年6月19日与原告签订的房屋征收补偿协议行为书违法。经法庭释明，原告张磊明确其诉讼请求为确认抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室委托抚州市常青拆迁事务所，于2017年6月19日与原告签订房屋征收补偿安置协议行为违法。另查明，2018年3月28日抚州高新技术产业开发区党政办公室印发《关于成立抚州高新技术产业开发区房屋征收补偿与安置工作领导小组办公室的通知》，成立抚州高新技术产业开发区房屋征收补偿与安置工作领导小组办公室。原抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室的职责由抚州高新技术产业开发区房屋征收补偿与安置工作领导小组办公室承受。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十条第一款规定,行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。本案中，征收办系被告抚州高新管委会组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，原告就征收办与其签订房屋征收与补偿安置协议行为提起本案诉讼，应当以抚州高新管委会为被告，故抚州高新管委会系本案适格被告。行政诉讼法认可行政机关可以通过约定方式实施行政管理，应当尊重各方当事人协商一致达成的协议，让合法有效的协议内容得以切实落实，否则协议将失去意义。本案中，在平等、自愿的基础上，经过协商一致，征收办按照15号文件确定的补偿标准，与原告张磊签订案涉房屋征收补偿安置协议书，该协议约定的补偿安置内容不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，且被诉签订补偿安置协议行为程序亦未违反相关法律强制性规定，双方当事人也已经按照协议约定履行完毕。因此，原告请求确认被告委托抚州市常青拆迁事务所于2017年6月19日与其签订房屋征收补偿安置协议行为违法的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。原告张磊起诉提出，被告违法委托盈利性民营企业抚州市常青拆迁事务所实施政府征收拆迁，既违反了《抚州市中心城区征收土地管理办法》之规定，又违背了法无规定不可为的行政准则。经查，案涉房屋征收补偿安置协议书签订的主体系抚州高新技术产业开发区房屋征收与补偿办公室与原告张磊，双方分别在协议上盖章签字确认，且作为实施单位的工作人员亦在案涉协议上签字确认，之后还加盖了实施单位公章，因此，被告委托抚州市常青拆迁事务所参与案涉房屋征收补偿工作，并不违反相关法律、行政法规的强制性规定。原告张磊该起诉理由于法不符，不予采信。原告张磊起诉还提出，被告违反地方法规规定，另行制定补偿标准，属于行政乱作为，严重侵害其合法权益。经查，15号文件已经市政府第49次常委会议研究通过，故被告依据15号文件确定的补偿标准与原告张磊签订房屋征收补偿安置协议，并无不当，原告该起诉理由与事实不符，不予采纳。被告辩称，原告提起本案诉讼超过法定起诉期限。经查，案涉房屋征收补偿安置协议签订时间为2017年6月19日。从有利于保护行政相对人诉权的角度，起诉期限应从2018年2月8日《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》施行日起，重新计算1年起诉期限，截止到2019年2月8日，原告于2019年1月29日就本案明确向法院提起诉讼符合法律规定。故被告该辩称理由于法不符，不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张磊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张磊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  余惠娇审判员  陈 辉审判员  王康季二〇一九年十一月二十二日法官助理刘凯超书记员钟瑜附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。