内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2019）内22民终1289号上诉人（原审被告）任绍生，男，1973年12月20日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：董春生，内蒙古湖格金律师事务所律师。上诉人（原审原告）任绍新，男，1964年4月24日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：尉迟加信，内蒙古矩成律师事务所律师。委托诉讼代理人：乌丽华，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扎赉特旗奴文木仁乡中心村村民委员会。法定代表人：李柏文，村主任上诉人任绍生与上诉人任绍新、被上诉人扎赉特旗奴文木仁乡中心村村民委员会（以下简称中心村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。上诉人任绍生及其委托诉讼代理人董春生，上诉人任绍新及其委托诉讼代理人尉迟佳信、乌丽华，被上诉人中心村委员会法定代表人李柏文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任绍生上诉请求：1.撤销(2019)内2223民初640号民事判决；2.依法驳回任绍新一审诉讼请求；3.诉讼费用由任绍新承担。事实及理由：一审法院认定协议被遗嘱撤销的情况下，仍判决分给任绍新土地，没有事实和法律依据。根据《土地承包法》第五十条规定，在承包期内，继承人可以继续承包土地。《遗嘱》从内容到形式都符合法律规定应受法律保护。一审法院判决没有法律依据，请求二审法院予以改判。任绍新辩称：不同意上诉人上诉请求，请依法驳回，撤销原审判决。两份遗嘱签名均是虚假的，均不是本人签字，与土地让协议书中字迹不一致；一审认定的两份嘱是律师见证，根据法律规定，见证人员应当录音、录像，应当注明，盖手印，并保存所有材料，律师还应当秘密保存相关资料，因此这两份遗嘱没有真实性。议书已经生效，故而对《遗嘱》内容真实性不予认可。中心村委会辩称：任绍新与村委会签订新的《土地承包合同》，我尊重上届班子意见，认为村委会有权发包土地，45亩归任绍新，有争议就通过法律解决。任绍新上诉请求：撤销(2019)内2223民初640号民事判决，改判支持一审任绍新诉讼请求。事实及理由:案涉土地系围湖造田形成，当时系任绍新与父亲一起劳动形成，其与父亲共同承包，基于该原因，2010年任绍新、任庭秀与村委会在任庭秀去世前签订了三方土地转让协议，村委会已经根据协议与任绍新签订了新的土地承包合同，任绍新也亦缴纳土地承包费，故对45亩土地，任绍新已经取得土地承包经营权。《土地承包法》第五十条仅规定土地承包收益可以继承，并未规定承包经营权可以继承，“继续承包”也应当通过与村委会签订合同来实现，不应由立遗嘱的人自行决定，《遗嘱》对于土地承包经营权的处分没有法律效力，一审法院认定《遗嘱》具有法律效力系事实认定错误。任绍生辩称：不同意上诉人的上诉请求。不应该判给任绍新土地，任绍新从未参与土地管理，从1986年-2016年都是任绍生和其他姊妹管理和投入；三方土地协议不成立，2010年协议已被遗嘱撤销；土地属于四荒地，村委会的做法对双方权利产生不了任何影响，村委会没有权利发包这块土地；任庭秀夫妇有权对土地经营权进行处分，遗嘱有效；土地承包合同是伪造的，签订的时间2017年8月8日，而两委班子会同意时间是17年11月13日。中心村委会辩称：尊重上届村委会的意见。任绍新向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认任绍新两份土地承包合同有效，并确认任绍新享有45亩土地的承包经营权；2、要求任绍生返还45亩土地的承包经营权；3、要求任绍生赔偿经济损失30000元。一审法院认定事实：任绍新与任绍生系兄弟关系，案涉土地原承包人任庭秀系任绍新、任绍生父亲，均为中心村委会村民。案涉土地为任庭秀于1984--1986年围堤造田形成，共87亩，由中心村委会根据谁开发谁受益原则，将该地作为册外地（未写入承包合同）发包给任庭秀经营。2010年7月3日，任庭秀、任绍新签订《土地转让协议书》，约定任庭秀将位于中心村半拉山北任庭秀大坝内耕地拨出45亩，自任庭秀去世后开始由任绍新经营，拨出后任绍新和中心村委会重新签订协议。中心村委会作为发包方同意，在该协议书上签字并加盖公章。2012年4月14日，由律师见证并代书，任庭秀与老伴刘志环分别立下遗嘱，撤销与任绍新签订的《土地转让协议书》，将未写入承包合同的87亩平均分配给除任绍新、任绍刚之外的其他六名子女，由任绍全和任绍生经营管理。2012年7月8日任庭秀去世，2016年7月31日任庭秀老伴刘志环去世。任庭秀去世后，该耕地由任绍生实际经营至2018年，2018年度承包费任绍生已按照99亩×120元/亩交纳10000元，尚欠1880元，中心村委会认可就诉争45亩土地承包费已交纳完毕。2017年8月11日，中心村委会与任绍新签订《土地承包合同》，将该45亩土地（具体位置：扬水站北任庭秀围堤内，南中心村，北任绍刚，东坝，西坝）承包给任绍新经营，期限自2017年11月11日至2025年12月30日止，承包费每年每亩130元。2018年度承包费任绍新按照45亩×130元/亩交纳5850元，已交纳完毕。2018年春季，任绍新准备耕种时被任绍生阻拦，2018年6月任绍新曾以任绍生为被告、中心村委会为第三人诉至法院，被以承包经营权属不明为由驳回起诉。2018年8月，任绍新申请仲裁，被扎赉特旗农村土地承包经营纠纷仲裁委员会决定不予受理。2019年1月14日，任绍新又诉至一审法本院。一审法院认为：本案涉及土地系围堤造田形成的中心村委会的册外地，属不宜采取家庭承包方式的农村土地，原承包人任庭秀与中心村委会通过公开协商方式取得土地承包经营权，任庭秀死亡后，在承包期内，其继承人可以继续承包。任绍新应分得10.875亩，现该土地由任绍生经营，应由任绍生返还任绍新10.8**亩。2018年度任绍新主张时已超过农时，2019年度因诉讼亦已超过农时，故应保持现状，自2020年度开始交由任绍新经营。任绍新另主张赔偿经济损失无事实及法律依据，一审法院不予支持。任绍新与任庭秀所签订《土地转让协议书》，该协议书自任庭秀去世后并未履行，且已被后期遗嘱所撤销；中心村委会基于被撤销的协议与任绍新签订的《土地承包合同》，并不生效。本案因与扎赉特旗人民法院（2018）内2223民初5491号案件存在当事人不相同、诉讼请求不相同等情况，故不构成重复诉讼。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条、第四十五条、第五十条、《中华人民共和国继承法》第四条、第十条一款、第十七条三款的规定，判决：“一、任绍生从紧邻北侧任绍刚土地边界返还原告任绍新土地10.875亩，自2020年1月1日开始交由任绍新经营；二、驳回任绍新的其他诉讼请求。案件受理费550元，由任绍生负担70元，由任绍新负担480元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人任绍生提供以下证据：1、立案询问笔录，证明任绍新一家四口有地22亩；2、村委会证明，证明30多年承包关系中没有任绍新，是其他人共同管理围堤造田；3、户口本，证明是任绍生和老人一起生活；4、土地经营权证，证明所有家庭成员中没有任绍新，家庭成员为任庭秀夫妇和其他兄妹和孩子，共12个人的地；5、缴费通知书，证明把外甥女的地划分了，册外地变成了99亩。经质证，任绍新认为，1、立案询问笔录是复印件不认可，证明不了地的情况；2、村委会证明，是复印件，与本案没有关系，达不到举证目的；3、户口本与本案没有关系，达不到举证目的；4、土地经营权证真实性无异议；5、2013年缴费通知与本案事实没有关系。经质证，中心村委会认为，没进村委会之前的事情不清楚，对于村委会证明不清楚。本院认证认为，以上证据与本案争议事实关联性不大，未能达到举证目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、涉案土地承包经营权权属的问题；二、任绍生应否返还土地和赔偿损失问题。关于第一焦点，任庭秀作为涉案土地承包人，就该土地其享有物权权利，其有权处分自己所享有的权利。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十条“土地承包经营权通过招标、拍卖、公开协商等方式取得的，该承包人死亡，其应得的承包收益，依照继承法的规定继承;在承包期内，其继承人可以继续承包。”之规定，任庭秀在死亡后，涉案土地经营权其继承人可以继续承包。在本案中，虽然任庭秀、任绍新于2010年7月3日，签订《土地转让协议书》，约定任庭秀将位于中心村半拉山北任庭秀大坝内耕地拨出45亩，自任庭秀去世后开始由任绍新经营，拨出后任绍新和中心村委会重新签订协议，中心村委会亦在该协议书上签字并加盖公章。该协议形式上是土地转让协议，实质内容亦是任庭秀对其去世后土地承包经营权的处分。但是任庭秀在世时，亦于2012年立下遗嘱对涉案土地承包经营权又重新做出了处分，故一审法院做出任绍新与任庭秀所签订《土地转让协议书》自任庭秀去世后并未履行，且依据协议取得的权利已被遗嘱所撤销；中心村委会基于被撤销的协议与任绍新签订的《土地承包合同》并不生效的认定并无不当。虽然任绍新对遗嘱有异议，但其未能提供确实充分的证据证明该遗嘱无效。因此，任绍新主张确认两份土地承包合同有效并确认任绍新享有45亩土地的承包经营权的诉讼请求不能成立。关于第二焦点，本案应审查是否存在侵犯土地承包经营权行为，并非继承或分家析产案件，一审法院根据法律规定直接认定任绍新应分得土地10.875亩不当，本院予以纠正。任绍新基于《土地转让协议书》《土地承包合同》主张其享有涉案45亩土地的承包经营权不能成立，故其提出的要求返还土地与赔偿损失的诉请缺乏事实与法律依据，本院亦不予支持。综上所述，任绍新的上诉请求不成立，本院不予支持。任绍生的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但处理结果不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2019)内2223民初640号民事判决书。驳回任绍新的诉讼请求。一审案件受理费550元，二审案件受理费1100元，合计1650元，由上诉人任绍新负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈 丽审 判 员 崔玲玲审 判 员 刘立岩 二〇一九年十一月二十一日法官助理 程永炜书 记 员 姜婉婷