中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2484号上诉人（原审原告）：拉菲酒庄民营公司，住所地法兰西共和国康布朗梅纳克拉菲酒庄。授权代表人：菲利普·芒然，经理。委托诉讼代理人：朱志刚，北京市大策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：方莉园，中华人民共和国国家知识产权局审查员。原审第三人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。授权代表人：埃里克·德·罗斯柴尔德，管理合伙人。委托诉讼代理人：侯玉静，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：李永波，北京市集佳律师事务所律师。上诉人拉菲酒庄民营公司因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2017）京73行初4030号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月8日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院审理查明：一、诉争商标1.注册人：拉菲酒庄民营公司。2.注册号：9223421。3.申请日期：2011年3月17日。4.注册日期：2016年4月7日。5.核定使用商品（第33类）：葡萄酒、酒（饮料）、酒精饮料（啤酒除外）、含酒精液体、含酒精浓汁等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。2.注册号：1122916。3.申请日期：1996年10月10日。4.注册日期：1997年10月28日。6.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）。（二）引证商标二1.注册人：拉菲罗斯柴尔德酒庄。2.注册号：1122917。3.申请日期：1996年10月10日。4.注册日期：1997年10月28日。5.核定使用商品（第33类）：含酒精饮料（啤酒除外）。三、被诉裁定：商评字［2017］第3906号《关于第9223421号“ChateauLafitte”商标无效宣告请求裁定书》。被诉裁定作出时间：2017年1月18日被诉裁定认定：诉争商标与引证商标二构成类似商品上的近似商标，诉争商标申请注册违反2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条的规定，诉争商标予以无效宣告。四、其他事实行政阶段，拉菲罗斯柴尔德酒庄提交了如下主要证据：1.拉菲罗斯柴尔德酒庄在世界范围内申请注册的带有“LAFITE”文字的商标列表。2.2006年中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局签发的“拉菲传奇波尔多红葡萄酒”等10种拉菲葡萄酒的进出口食品标签审核证书。3.2000年后拉菲罗斯柴尔德酒庄通过中国的经销商在中国对“LAFITE”系列葡萄酒进行了大量销售的材料，其中包括相关经销协议、海关进口货物报关单、发票等材料。4.1983年-2014年中国的期刊杂志对“LAFITE”品牌的介绍与报道材料。5.波尔多葡萄酒行业协会声明及1855年波尔多列级庄委员会梅多克产区及苏玳产区声明，用以证明“LAFITE”品牌在葡萄酒行业享有的声誉。6.拉菲罗斯柴尔德酒庄的“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”“LAFITE”商标在中国的受保护记录，其中包括多份商标无效宣告请求裁定书及民事判决书。拉菲酒庄民营公司向原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提交了如下主要证据：1.《英汉大词典》《有道词典》等对“LAFITE”的解释，显示LAFITE的含义是拉菲庄，而LAFITTE的解释为拉菲特（人名）。2.相关的驳回复审决定书，显示商标评审委员会曾在诉争商标驳回复审案件中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，诉争商标从而获得了注册。3.国内相关媒体对拉菲酒庄民营公司与拉菲罗斯柴尔德酒庄在国外商标纠纷的报道。4.法兰西共和国（简称法国）最高法院的判决书及翻译，显示拉菲酒庄民营公司与拉菲罗斯柴尔德酒庄曾就“ChateauLafitte”商标在法国发生纠纷，法院认为拉菲酒庄民营公司提交证据能够证明其对“ChateauLafitte”商标进行了认真使用，不应予以废除。5.百度关于“LAFITTEMENGIN”“CHATEAULAFITTE”的搜索结果打印件。拉菲罗斯柴尔德酒庄提交了相关行政判决书，用以证明中华人民共和国北京市高级人民法院作出的二审判决维持了引证商标一的注册，该商标目前为有效注册状态。拉菲酒庄民营公司不服，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。原审庭审中，拉菲酒庄民营公司明确表示对于诉争商标核定使用商品与引证商标二核定使用商品构成类似商品没有异议。北京知识产权法院认为，诉争商标与引证商标二在字母构成、整体外观、呼叫等方面均相近，已构成近似商标，两者使用在类似商品上，容易使的相关公众对商品的来源产生混淆、误认，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的规定。商标权具有地域性，拉菲酒庄民营公司的“ChateauLafitte”商标在中国境外的申请注册与使用情况，并不能成为本案诉争商标获得维持注册的当然理由。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回拉菲酒庄民营公司的诉讼请求。拉菲酒庄民营公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定。其主要上诉理由是：一、诉争商标与引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标。二、商标评审委员会曾在诉争商标驳回复审程序中，认定诉争商标与引证商标等系列商标不构成近似商标，诉争商标从而获得了注册，本案认定与之前的认定不同。三、商标评审委员会在审理案件时忽略了此案的域外、历史和现状等客观因素。综上，诉争商标应予以维持注册。拉菲罗斯柴尔德酒庄和中华人民共和国国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责中华人民共和国国家知识产权局统一行使。本院认为，2013年商标法第三十条规定:“申请注册的商标同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”判断是否构成商标法的混淆误认，应当综合考量商标标志的近似程度、商品的类似程度、请求保护商标的显著性和知名程度、相关公众的注意程度以及其他因素予以认定是否容易导致混淆。商标申请人的主观意图以及实际混淆的证据可以作为判断混淆可能性的参考因素。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同或者近似。本案中，当事人对诉争商标核定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成类似商品无异议，本院经审查，对此予以确认。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，诉争商标由法语样态的“ChateauLafitte”组成，引证商标二为“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”组成，二者均含有字母“CHATEAU”，且诉争商标中的“Lafitte”与引证商标二中的“LAFITE”仅有一个字母之差，诉争商标与引证商标二在字母构成、呼叫和整体效果等方面构成近似，已构成近似商标。诉争商标与引证商标共存于市场上，易造成相关公众对商品来源产生混淆误认。因此，诉争商标的申请注册违反了2013年商标法第三十条的相关规定。拉菲酒庄民营公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。对于2013年商标法第三十条中近似商标的判断，主要考察的是使用在相同或者类似商品上的诉争商标与引证商标是否会使相关公众产生商品来源上的混淆误认，是以两商标指定使用商品为判断基础。商标申请注册具有地域性，诉争商标在域外的情况并非本案判断的考量因素。诉争商标在商标驳回复审程序中的审理情况，亦并非本案考量的因素。因此，拉菲酒庄民营公司的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依法应予维持。拉菲酒庄民营公司的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由拉菲酒庄民营公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陶 钧审判员 樊 雪审判员 孙柱永二〇一九年十一月二十七日书记员 宋 爽