安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖17民终882号 上诉人（原审原告）：钱叶亮，男，1972年2月20日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 被上诉人（原审被告）：池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会，住所地贵池区涓桥镇桂畈村山边村民组。 法定代表人：李宽保，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：徐长生，该村支部书记。 委托诉讼代理人：吴来发，安徽九华律师事务所律师。 原审第三人：胡新宝，男，1969年11月28日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：郭美芬，女，1971年8月12日生，汉族，系胡新宝妻子。 上诉人钱叶亮因被上诉人池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民委员会（以下简称桂畈村委会）、原审第三人胡新宝财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2019）皖1702民初3069号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人钱叶亮，被上诉人桂畈村委会的法定代表人李宽保及委托诉讼代理人徐长生、吴来发，原审第三人胡新宝的委托诉讼代理人郭美芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 钱叶亮上诉请求：依法撤销一审判决,改判桂畈村委会赔偿其120亩长达7年2季纯收入1092000元，并承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：被上诉人在2010年9月28日，将集体453亩与陈友亮签订650亩承包合同，该合同经政府审批，并作鉴证单位。在2010年12月23日经派出所调解，陈友亮是甲方，上诉人是乙方，在陈友亮承包中划切一片约120亩面积，约定以农户与上诉人签字为准。上诉人事后与25户签订80亩，剩余的支付给甲方，开庭时陈友亮当庭认可。1、一审判决第十页查明该片面积系桂畈村集体所有，2009年11月21日通过村代表将该片面积分为两大块，三联地块由邹文化承包；桂畈地块由陈友亮承包，陈友亮当年租金票据90600元，再次证实6个村民组集体发包的453亩事实存在。同时进一步证明，村委会在2010年9月28日，发包给陈友亮的合同成立，发包给胡新宝的40亩合同未成立。2、一审判决第十三页通过关联案件查明，诉争的面积为566,95亩，东边437,72亩；含集体94,99亩，西边129.23亩，含集体14.66亩，6个村民组457.3亩，但不知一审认定该事实的依据。相反，集体在2010年9月28日发包给陈友亮的是453亩，当年租金票据90600元，在与上诉人调解出80亩后，陈友亮每年支付集体377.01亩租金。3、一审判决第十三页认为上诉人在2010年12月23日与陈友亮达成调解协议之后，农户才有自营出租、转让权，而胡新宝与村委会合同是2010年9月28日签订，和19户是2010年12月6日签订，该两份合同日期均在调解之前，且合同内容都注明与集体有关联（含第三条款），一审认定胡新宝合法开挖事实不符，胡新宝持被上诉人伪造的40亩合同，和该片面积120亩的证明强行开挖，对此被上诉人应承担后果，赔偿上诉人7年累计1092000元经营损失。 桂畈村委会庭审中辩称，2010年9月28日被上诉人与陈友亮签订的合同并未约定453亩，被上诉人持有的合同原件可以证明。2010年12月23日，经派出所调解，陈友亮同意将控制闸以西的地块从陈友亮承包范围内剥离出去，将梅冲组30余户承包到户面积全部单列调整至控制闸以西地块，由该30余户自愿选择。后因部分农户将土地重复租赁给钱叶亮和胡新宝，导致发生纠纷，让未签约农户的40亩左右土地流转和租金没有着落，根据农户的委托，村委会将该部分土地发包给胡新宝，胡新宝因自愿缴清该地块2011及2012两年的租金，故将合同补签至2010年9月。上诉人认为被上诉人帮助胡新宝伪造合同、开具虚假证明不属实。其他同一审答辩意见。综上，上诉人的诉讼请求没有法律依据。 第三人庭审中辩称，上诉人的陈述不符合事实。上诉人之前是胡新宝聘请的人员，胡新宝与农户签订合同在前，胡新宝支付了农户租金和工人工资，胡新宝在开挖鱼塘时上诉人亦未制止。上诉人经派出所调解后与农户签订土地承包合同，导致农户一地两签，产生纠纷。 钱叶亮向一审法院请求：1、依法判令桂畈村委会立即赔偿其人民币1812000元；2、本案诉讼费用由桂畈村委会承担。 一审查明的事实：谷潭湖地块是上世纪七八十年代由湖面改造成田地，系池州市贵池区涓桥镇桂畈村集体土地，未办理权属证书。2009年11月21日，池州市贵池区涓桥镇桂畈村村民代表会议讨论将谷潭湖面积分为两大块，三联地块发包给邹文化，桂畈地块发包给陈友亮。谷潭湖桂畈地块完成改造后以表格记载面积的方式发包到六个村民组，六个村民组再分别分配到各农户，其中公共部分土地由村委会统一管理。2010年9月28日，桂畈村委会与陈友亮签订了一份《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，约定桂畈村委会将谷潭湖桂畈片湖内面积发包给陈友亮经营，期限自2011年元月1日至2025年12月31日止。后因胡新宝、钱叶亮也要求承包该片土地，与陈友亮发生争执。2010年12月6日，胡新宝与包括钱叶亮在内的19位农户就本案争议约60余亩土地亦签订了一份《租赁合同》。2010年12月23日，在池州市公安局涓桥派出所的调解下，陈友亮与钱叶亮达成调解协议，内容为：根据桂畈村梅冲组百姓意愿，同意将土地发包给钱叶亮经营的，按实际签字农户为准，以实际签字的总亩数从控制闸开始往西丈量等。2011年1月18日，钱叶亮与包括上述19户中的18户在内的25户签订了一份与胡新宝2010年12月6日签订的内容相同的《租赁合同》。2012年12月17日胡新宝以包括钱叶亮在内的19位出租人为被告提起了确认合同效力诉讼，本院于2013年3月27日作出（2013）贵民二初字第00045号民事判决书，认定胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》，系当事人真实意思表示，合同的内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同已依法成立并生效。胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》成立在先，根据法律规定和司法实践，应当认定成立在先的合同生效在先。关于胡新宝要求确认钱叶亮与25位村民签订的《租赁合同》无效的诉讼请求，该判决认定因胡新宝既不是该租赁合同的当事人，也未举证证明该合同是双方恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益等导致合同无效情形的法律事实和法律关系，故对胡新宝的该项诉求，不予支持。故判决确认胡新宝与19位村民签订的《租赁合同》合法有效；驳回胡新宝的其他诉讼请求。胡新宝、钱叶亮均未在法定期限内提起上诉。后胡新宝不服该判决，向池州市贵池区人民检察院提出监督申请。池州市贵池区人民检察院认为胡新宝不是25位村民与钱叶亮签订的《租赁合同》的当事人，且现有证据不能证明25位村民与钱叶亮是恶意串通，也不能证明该合同的签订和履行给胡新宝造成了实际损害，胡新宝的申诉理由不能成立。故于2013年9月17日作出了《不支持监督申请决定书》。2014年9月9日，胡新宝以钱叶亮为被告提起了排除妨害诉讼，本院于2015年3月8日作出（2014）贵民一初字第01055号民事判决书，认定胡新宝仍未能提供证据证明钱叶亮在与陈友亮达成调解协议后与25位耕地经营权人所签订的《租赁合同》存在无效的法定情形,亦未能提供证据证明该《租赁合同》已经合法途经被撤销或解除等其他法定情形，胡新宝认为钱叶亮侵犯了其合法权利，缺乏事实依据，对其要求钱叶亮排除妨害的诉求，不予支持。故判决驳回胡新宝的诉讼请求。胡新宝不服一审判决，向池州市中级人民法院提起上诉，池州市中级人民法院以（2015）池民一终字第00255号作出判决：一、撤销池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01055号民事判决；二、钱叶亮立即停止对胡新宝土地承包经营权的侵害，对钱叶亮的妨害行为予以排除。钱叶亮不服该判决，向安徽省高级人民法院申请再审。安徽省高级人民法院以（2017）皖民再30号作出判决：认为钱叶亮依据其与陈友亮在池州市派出所调解下达成的调解协议和其与25户村民签订的协议，从陈友亮处取得了案涉约80亩的土地经营权，撤销安徽省池州市中级人民法院（2015）池民一终字第00255号民事判决，维持安徽省池州市贵池区人民法院（2014）贵民一初字第01055号民事判决。2019年3月21日，安徽省人民检察院受理胡新宝不服（2017）皖民再30号判决提出的监督申请。2019年4月11日，安徽省人民检察院作出皖检民（行）监［2019］34000000118号不支持监督申请决定书。 另，通过本案以及关联案件查明并认定的事实，双方当事人诉争的谷潭湖桂畈片地块实测面积566.95亩，控制闸以东面积437.72亩，控制闸以西面积129.23亩。桂畈村下属六个村民组农户承包的总面积为457.3亩。桂畈村委会管理的集体土地面积为109.65亩，其中控制闸以东94.99亩，控制闸以西14.66亩。2010年12月23日，陈友亮与钱叶亮达成调解协议后，仰畈组桂文恒户（后分立为桂代军和桂代华，在2011年1月18日与钱叶亮签订了《租赁合同》）4.17亩也调整至控制闸以西。梅冲组在谷潭湖的承包户共计31户，承包总面积为110.4亩。2011年1-3月，胡新宝聘请张平用挖机挖掘桂畈村谷潭湖土地，胡新宝聘请钱叶亮、胡新利监工。胡新宝在2011年3月份预支付钱叶亮工资款共计30000元。 一审法院认为：本案中，钱叶亮提起的财产损害赔偿系侵权之诉。首先，关于是否存在侵权事实。钱叶亮在（2017）皖民再30号案件中被认定取得了在谷潭湖桂畈片控制闸以西约80亩的土地经营权。钱叶亮主张从陈有亮处取得控制闸以西全部120余亩的土地经营权与调解协议内容及查明的事实不符。钱叶亮与陈友亮在池州市农户土地经营权的承包。梅冲组农户在该份协议生效后可以自行经营或出租、转包。2011年1月18日，钱叶亮取得25位农户的土地经营权后并未实际经营，而是胡新宝对控制闸以西的土地进行经营（开挖鱼塘，投放鱼苗），胡新宝向与其签订《租赁合同》的梅冲组农户（钱叶亮及其父亲钱益明除外）及未与其签订租赁合同的部分梅冲组农户支付租金。钱叶亮只是受雇于胡新宝，从事监工、管理工作。2012年底（合同倒签时间为2010年9月28日），桂畈村委会受桂畈村梅冲组的9位农户委托与胡新宝签订《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，约定承包范围为谷潭湖桂畈片湖内部分面积，未明确四至及具体面积。（2015）池民一终字第00255号判决书认定事实中涉及上述协议的面积为40亩，该40亩与钱叶亮享有经营权的（约）80亩之和未超过控制闸以西的总面积129.23亩。上述9位农户中的程新春、程红春在2010年12月6日、2011年1月18日也分别与胡新宝、钱叶亮签订《租赁合同》。桂畈村委会受梅冲组9农户委托发包给胡新宝的行为并未干扰钱叶亮对其享有的土地经营权的行使。另，钱叶亮在胡新宝经营控制闸以西土地期间是知晓并受雇于胡新宝，直至2012年底与胡新宝发生纠纷时止。钱叶亮未举证证明其取得经营权后受到侵害无法经营的事实，也未举证证明桂畈村委会的上述受托发包行为与其未实际经营之间存在因果关系。其次，关于钱叶亮主张的赔偿依据与数额。钱叶亮诉称依据《中华人民共和国合同法》的违约责任规定主张赔偿计算方式，该规定并非侵权的法律依据。其在诉讼请求中主张的数额1812000元与诉称中计算的数额1092000元不一致，相差较大，且其对主张的损失内容未提供任何证据证明。综上所述，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则、诚信原则，秉持诚实，合理行使各方的权利和义务。当事人提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回钱叶亮的全部诉讼请求。案件受理费9360元，由钱叶亮负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审中钱叶亮对一审认定的双方诉争的谷潭湖桂畈片相关地块实测面积持有异议，因该事实与本案无关联，二审中对该部分事实未予核查，故除该部分事实外，其余查明的事实与原审查明的一致。 本院认为，本案中，钱叶亮向桂畈村委会提起财产损害赔偿侵权之诉，主张桂畈村委会因私下将钱叶亮承包经营的120亩土地发包给胡新宝经营，并利用职务便利，帮助胡新宝虚假诉讼，造成其无法经营，应赔偿其经济损失。根据一、二审查明的事实，在安徽省高级人民法院（2017）皖民再30号判决中认定钱叶亮根据其与陈友亮在池州市派出所调解下达成的调解协议和其与25户村民签订的协议，取得了在谷潭湖桂畈片控制闸以西约80亩的土地经营权，钱叶亮主张从陈有亮处取得控制闸以西120余亩的土地经营权事实依据不足。2011年1月18日，钱叶亮在取得25位农户的土地经营权后并未实际经营，而是胡新宝对控制闸以西的土地进行经营（开挖鱼塘，投放鱼苗），钱叶亮受雇于胡新宝，从事监工、管理工作。因胡新宝经营的地块一部分源于其与梅冲组19位农户（包括钱叶亮及其父亲钱益明）签订的《租赁合同》，另一部分源于其与桂畈村委会签订的《桂畈村桂畈片谷潭湖田承包协议书》，钱叶亮未能举证证明桂畈村委会将其承包经营地块再次发包给胡新宝。由于钱叶亮在胡新宝经营控制闸以西土地期间是知晓并受雇于胡新宝，直至2012年底与胡新宝发生纠纷时止，钱叶亮未能举证证明其取得经营权后受到桂畈村委会的侵害而无法经营的事实，也未举证证明桂畈村委会受梅冲组部分农户委托发包土地给胡新宝的行为与其未实际经营之间存在因果关系，且钱叶亮就其主张的损失赔偿数额亦未提供证据证明，一审判决驳回钱叶亮的诉请并未不当。 综上，上诉人钱叶亮的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费14628元，由上诉人钱叶亮负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶春 审判员  田蓓 审判员  程进 二〇一九年十一月二十日 法官助理巩志俊 书记员喻亚君