杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0103民初4307号 原告：杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区环城北路******。 法定代表人：李洋。 委托诉讼代理人：张越，该公司监事。 委托诉讼代理人：朱长英、王智敏（后被撤销授权），北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告：刘伟，男，1986年6月10日出生，汉族，住江苏省南京市雨花台区。 委托诉讼代理人：任小冬，女，1987年10月16日出生，汉族，住安徽省舒城县，系刘伟妻子。 原告杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司（以下简称埃欧哲公司）为与被告刘伟劳动争议一案，于2019年7月1日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员叶盛华适用简易程序，于同年8月20日、9月23日、10月18日、10月29日公开开庭进行了审理。原告埃欧哲公司的委托诉讼代理人张越、朱长英，被告刘伟及其委托诉讼代理人任小冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告埃欧哲公司向本院提出诉讼请求：1、原告无需向被告补发工资3439.66元；2、原告无需向被告支付报销款47375.70元；3、原告无需向被告支付高温补贴800元；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月21日，原、被告签署劳动合同，约定被告入职原告担任销售工程师一职，劳动合同期限自2018年3月5日至2019年3月4日，试用期一个月，试用期工资3500元/月，转正后4000元/月。后原、被告根据被告工作经验和能力，双方协商试用期变更为二个月，试用期工资为3200元/月。2018年9月12日，被告因个人家庭原因申请离职并临时提出有73375.70元报销款未报销，双方对报销款与原告的关联性及真实性发生争议，故要求被告提供相关费用真实发生的凭证及用于原告项目的真实依据，被告拒绝提供。2018年10月8日，被告至原告处带走全部报销票据原件（含首页）。2018年9月24日中秋节过后，被告正式离职。2018年10月9日，被告向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，主张未签劳动合同的经济补偿金及报销款等，因原告提交了劳动合同后，被告撤回仲裁请求。2019年3月28日，被告再次向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，放弃未签署劳动合同的经济补偿金，但仍然以已向原告提供报销凭证原件，但原告未支付报销款等为由，再次申请劳动仲裁。因原告提交了可以证明被告已经于2018年10月8日取走全部报销凭证原件（含首页）的录像，被告在2019年5月7日第一次仲裁庭开庭时被迫承认报销款发票等票据原件在被告处，且仲裁过程中未向仲裁委提供复印件，当天仲裁委要求被告提供相关票据复印件，并另行确定开庭时间。原告对被告提供的相关票据真实性和关联性提出异议，认为被告主张相关票据费用系因原告工作原因产生，其应证明该费用真实发生，但仲裁裁决未予以支持。被告在两次仲裁过程中存在虚假陈述的前提下，仲裁委应该对相关费用的关联性与真实性进行核查，如被告确实为原告工作原因支出相关费用，则原告依法予以报销，如未真实发生费用，则原告的合法权利也应得到法律保护。另外，因被告持有原告26000元备用金未退还且未核算真实报销金额，因此，除2018年9月部分工资未结算外，原告不拖欠被告工资，鉴于被告为销售人员不存在需要长期在高温下工作的情形，因此不具备享受高温补贴的条件。仲裁裁决存在部分事实调查不清楚之情形。 本案审理过程中，原告埃欧哲公司将诉讼请求变更为：1、原告仅需向被告补发工资2640.36元；2、原告无需向被告支付报销款47375.70元；3、原告无需向被告支付高温补贴800元；4、本案诉讼费用由被告承担。 原告埃欧哲公司为证明其主张的事实提交以下证据： 1.仲裁裁决书1份，证明本案已经经过仲裁前置程序，仲裁委认定双方签署劳动合同、被告的试用期为两个月，试用期工资3200元，被告有26000元备用金未退还原告的事实。 2.EMS快递面单、EMS查询记录各2份，证明原、被告分别于2019年6月19日、20日收到仲裁裁决书的事实。 3.劳动合同1份，证明原、被告于2018年3月21日签署书面劳动合同，约定双方权利义务的事实。 4.离职申请书1份，证明被告于2018年9月因个人原因申请离职的事实。 5.建行电子回执6份、仲裁庭审笔录1份，证明原告分两笔向被告支付工资，一笔通过原告账户支付，另一笔原告委托个人支付，原告未拖欠被告工资，同时被告确认已收回报销面单项下所有发票、收据件原件。 6.劳动仲裁申请书3份，证明因对被告提供的报销单据有疑问，原告已及时告知被告提供报销费用实际发生的凭证，但被告拒绝提供，2018年3月5日至2018年5月5日，被告在试用期的工资为3200元/月，2018年5月6日至2018年9月12日的工资4000元/月，被告前后两次主张9月份欠付工资分别为4679元、3636.37元，被告前后两次主张的高温津贴分别为1800元、1200元，被告对相关事实存在虚假陈述，前后矛盾的事实。 7.录像资料文字说明1份，证明2018年10月8日，在核对被告提供的费用支出流水后，原告发现被告提供的报销凭证与实际出入较大，被告带走了全部报销凭证原件，包括首页的签字单，待被告补全后另行报销，进一步证明报销流程未走完。 8.建行网上银行电子回单18份，证明被告在工作期间不断领取备用金、报销款，不存在大额报销款未报销的可能。 9.2018年3月19日刘伟的差旅费报销单2份、2018年5月2日费用报销单1份，证明报销流程需经报销人、出纳、财务负责人李洋、业务负责人张越、业务主管赵菲菲签字确认，被告对此流程是明知，且实际也是这样执行的。 10.2018年5月-6月刘伟的差旅费报销单5份、原始单据粘贴单6份，证明被告自2018年5月至6月的报销项目为交通费、住宿费、出差补贴，其中5元、10元等小额度的定额发票都已报销，从未涉及任何材料费用的支付，被告在2018年7月份之前的费用已报销完毕，且被告的工作性质不需要支付材料款项。 11.双辽项目付款清单1份、刘伟与原告监事张越的微信聊天截图5份、原出纳张秋梦发到原告的财务管理群中的刘伟与张秋梦微信聊天截图及微信头像截图共6份、财务管理群微信聊天截图及群员信息截图9份，证明在双辽项目中，主要材料由原告采购后寄到双辽，涉及的材料、广告等费用支付，不需要被告垫款支付，被告只需在微信中向张越、张秋梦提供收款方的银行信息，张越在财务管理群中审批后，再由原告直接支付给收款方即可。 12.清远项目付款清单1份、刘伟与张越、刘伟与赵菲菲、项目安装人员与广告公司、刘伟与广告公司的微信聊天截图、财务管理群微信聊天截图共9份、京东订单信息11份，证明被告在清远项目中只负责整改广告，其申请的广告费在微信聊天内容中显示，广告公司已提供银行账号信息，并曾向安装人员小蔡和刘伟催付，刘伟也将广告公司的催付聊天记录转发赵菲菲，该项目的广告费由原告支付到广告公司的账户内，不需要被告垫付，刘伟向还原告提供整改工人的银行卡信息，申请金额为1000元，清远项目部分材料由公司在京东商城采购后邮寄到清远，且项目现场还有许永刚、蔡立新等人负责。 13.白银项目付款清单1份、财务管理群微信聊天截图13份、张越与订货公司的微信聊天截图2份、京东订单信息9份，证明在白银项目中，涉及需要支付的款项，被告直接提供收款方的银行信息，由原告直接支付即可，不需要被告垫付，该项目中的主要材料由原告直接订购。 14.财务管理群微信聊天截图（宜兴项目）1份、京东订单信息2份、财务管理群微信聊天截图（山东菏泽项目）2份、财务管理群微信聊天截图（呼和浩特项目）4份，证明被告在宜兴、山东菏泽、呼和浩特项目中，涉及需支付的费用，均已向原告提供收款方的银行账号信息，由原告支付，不需被告垫付，在宜兴项目中，部分材料由原告在京东采购，寄往项目地。 被告刘伟答辩称：1、原告欠付被告的工资金应为5119.28元。2、原告主张无需向被告支付报销款47375.70元缺乏事实依据，应向被告支付已签字审核但未发放的报销款47375.70元。3、原告主张无需向被告支付温补贴800元不合理，根据浙江省人力资源和社会保障厅的相关规定，原告应按室外作业人员300元/月的标准向被告支付6月-9月的高温补贴费1200元。4、原告要求被告承担诉讼费缺乏依据，本案诉讼费应由原告承担。 被告刘伟为证明其主张的事实提交以下证据： 1.费用报销单、差旅费报销单共24份，证明被告的报销单据都是真实发生的，且报销单据已经经过原告财务会计、相关负责人审核签字确认，金额共计73375.7元，但原告未发放报销款的事实。 2.刘伟与张秋梦的微信聊天截图1份，证明2018年9月21日，张秋梦通过微信将被告的报销款明细发给被告，报销款明细记录了报销款用途、金额及被告领取备用金情况，原告应支付被告报销款47375.70元。 3.仲裁庭审笔录1份，证明原告在仲裁时对证据1-2无异议。 4.关于刘伟报销凭证的补充说明1份，证明被告于2018年9月20日、21日填写相关报销单据，并经过原告会计、相关负责人审核签字确认后，报销单据一直留在原告处，直到2018年10月8日，原告让被告去原告处，向被告提出各种无理要求，并明确表示不发放报销款，让被告拿回报销单据，但报销单首页签字页被原告留下，被告担心报销单据被毁，于10月8日拿回报销单据，并在当天第一次申请劳动仲裁，原告诉称不实。 5.需补发工资计算明细表1份 6.刘伟的银行账户交易明细1份 证据5-6共同证明原告少发被告2018年3月、4月、7月工资，9月工资未发，8月后被告的工资涨到5000元/月的事实。 7.劳动合同1份，证明合同约定被告的试用期为一个月，试用期内工资为3500元/月，转正后的工资为4000元/月，原告少发工资。 8.刘伟与赵菲菲的聊天截图1份，证明原告称被告到清远项目只是与广告有关的整改事项并非事实。 9.刘伟与原告方的谈巍、张越的微信聊天截图4份，证明2018年9月1日，原告安排被告前往宜兴出差，9月12日让刘伟离开宜兴的项目，被告需要在宜兴住宿。 10.发票、滴滴出行单、租车里程单、物流单、收据、销货单共194份，证明报销款均有有据可查，扣减备用金26000元后，原告应支付被告报销款是47375.70元。 11.刘伟与赵菲菲、张秋梦、董茜、魏巍的微信聊天截图及安全体验馆整改清单共8页，证明报销款中的运费980元是原告让被告垫付的，7名工人工资1050元、吊车费950元、采购玻璃并进行安装、购买货架、药箱、灯、线管、消防栓、劳保用品、宣讲台、油漆等都是工作需要，被告支付物流费900元是事实，且已告知财务没有发票。 12.刘伟与张越的微信聊天截图4份，证明张越让被告去广西巴马，并非如原告称被告的所有工作都是赵菲菲安排，所有报销单都需要赵菲菲签字，原告的报销签字审核流程是虚假的。 13.参保证明2份，证明被告入职原告处工作时的社保缴费基数为3054.95元，原告在被告投诉举报后，按缴费基数3500元为被告补交了社保，被告第一个月工资应为3500元的事实。 经庭审质证，被告刘伟对原告埃欧哲公司的证据1-6、证据8、证据10-11、证据14的真实性均无异议，但对证据1认为劳动合同约定试用期的工资是3500元；对证据3认为签订时间是2018年9月27日在被告离职后补签的；对证据5认为与劳动合同约定的不一致，原告没有足额发放工资；对证据6认为被告主张的报销款从未改变过，劳动合同约定的试用期工资是3500元，试用期一个月满转正后的工资是4000，被告前后主张工资的金额不同是因为计算错误；对证据8认为备用金均已用于公司业务需要，报销时财务部门已做了相应扣减；对证据10认为根据原告提供的差旅费报销单，被告的出差日期最晚的是6月1日，本案争议的报销款是从6月5日开始的，并不包含之前已经报销过的差旅费，原告主张被告在2018年7月之前的费用已报销完毕，且工作性质不涉及支付材料款项不是事实；对证据11认为部分内容是宜兴项目的；对证据14认为不能证明原告主张的事实。对证据7认为在劳动仲裁时被告已收到录像光盘，但原告的文字说明与事实不符，报销凭证被告已经拿走，但签字后的报销单留在原告处。对证据9真实性有异议，认为赵菲菲的签名是事后补签的，且与本案无关。对证据12中的聊天记录的真实性无异议，对京东订单认为收件人并非被告，与被告无关，真实性也无法核实。对证据13中张越与供方的微信聊天截图认为与刘伟无关，该部分聊天记录与收货人为朱佳俊的京东订单真实性均无法核实，其他证据的真实性无异议，但无法证明原告主张的事实。 原告埃欧哲公司对被告刘伟的证据1-4、证据6-13的真实性无异议，但对证据1被告拟报销款项是否发生以及与原告关联性有异议，被告仅持有报销单的复印件，并无原件，这些报销单的报销流程并未完成，报销单应有出纳、被告的直接领导、公司业务领导、公司财务领导、报销人5个人签字确认，2018年9月20日和2018年8月4日的报销单没有公司财务领导李洋的签字，2018年9月21日的报销单没有公司业务领导张越的签字，所有报销都没有部门主管赵菲菲的签字，原告对上述报销单进行仔细审查后发现，被告拟报销的大部分内容均与原告无关，被告出差的相关项目的材料款系由原告直接支付给供应商，且报销单原件已由原告收回，被告也自认相关的票据原件也已由其收回，原、被告双方没有就报销事宜达成一致意见，原告仍应就拟报销款项真实发生以及与原告的关联性承担举证责任。原告提交的报销票据金额为62839元，并非被告所述73375.70元；对证据2认为截图所示的表格是对被告提交的报销内容进行汇总，并非审核无误的意思表示；对证据3认为原告申请仲裁时一直表示报销单并未走完报销流程，被告拟报销的票据原件在被告处，原、被告双方并未就报销事宜达成一致意见，所有报销单没有业务主管赵菲菲的签字，2018年9月20日的所有报销单和2018年8月4日报销单没有公司财务领导李洋的签字，显示日期为2018年9月21日的所有报销单没有公司业务领导张越的签字；对证据4认为是原告在仲裁阶段针对被告提交的票据提出的异议，本案中被告并没有提交发票作为证据，被告的答辩系被告单方所写，不具备证据的形式要件，没有经过原告的确认，拟报销的费用是否与原告有关联以及是否真实支付应由被告提交证据予以证实，被告自2018年3月份入职至离职的总工资才21494元，还需要承担还贷、抚养孩子及其生活费，在可以领取备用金的情况下，其为公司垫资4万余元不符合常理，被告提交的部分支付记录除个别加油费、住宿费外，其余支付记录均为个人，无法证明收款对象与本案的关联性，原告的项目即便需要向个体工商户购买材料或服务，费用也由原告公司直接支付给相对方；对证据6认为被告在第一次仲裁申请书中已确认其试用期为2个月，试用期工资3200元，转正后4000元。该银行流水恰恰证明了被告从2018年5月开始持续在向公司领取备用金，从2018年4月至同年8月持续在向原告报销，被告自3月份入职到离职期间的工资总额才2万多元，在随时可以领取备用金的情况下，为原告垫资4万多元不符合常理，被告8月以后工资加薪加到5000元/月不是事实；对证据7认为被告在第一次提起劳动仲裁订的申请书中自认原、被告在签订劳动后将被告的试用期改为两个月；对证据8-9的关联性有异议，认为不涉及由被告购买材料付款的内容，特别是刘伟与张越的聊天记录中刘伟向张越要运单号恰恰证明了材料是由原告购买的事实，南京至宜兴出差也不需要住宿；对证据10中的报销单序号1至5、8至10、13、14、16、18、20、21、23无异议，对其余票据认为部分定额发票无法证明费用发生时间，且发票印制时间为2015年，部分定额发票为连号票，有关项目所需材料由原告直接购买或委托加工，原告未要求被告购买材料或支付相关费用，其中的物流单载明运费980元，返款820元，即使需要支付费用也仅需支付160元，报销单序号25的票据金额2548元，其中住宿费1848元、出差补助9天即450元有异议，过桥过路费100元、出差补助3天即150元无异议，因该项目是后期广告整改，工作量极小，不需要住宿12天，且宜兴与南京只有144公里，驾车只需1小时40分钟，公司给刘伟提供租车使用，从宜兴回南京极为方便，不需要住宿；对证据11涉及的内容是关于报销单报序号27的无票报销金额8737元，其中被告与张秋梦的聊天记录恰恰证明遇特殊情况需被告购买材料时，被告需向原告提出申请，被告申请备用金时，原告在十几分钟内就将备用金打入被告账户内，申请备用金手续简单，支付快捷，不需要被告个人垫付款项，原告未安排被告购买相关材料或垫付费用；对证据12认为赵菲菲是被告的部门主管，被告的日常工作直接向赵菲菲汇报，张越作为公司的股东、监事，对个别紧急项目的安排，并不影响被告的工作性质，与报销流程也并不矛盾，且在实际报销中，也是按报销流程进行报销的；对证据13认为被告试用期的工资在劳动仲裁时候已经做了认定，两个月的试用期工资为3200元/月，被告在接到仲裁裁决之后并没有在15天内起诉，该证据与本案无关。对证据5的三性均有异议，系被告自行制作，不属于证据。 综上质证意见，本院对原告埃欧哲公司的证据1-6、证据8、证据10-11、证据14及被告刘伟的证据1-4、证据6-13的真实性均予以确认。原告埃欧哲公司的证据7系其单方根据录像资料整理，其记载的部分内容与其庭审中的陈述自相矛盾，被告对已取走发票等票据原件的事实予以认可，本院仅对该节事实予以确认；证据9缺乏原告公司的有关文件印证，不足以证明其主张的事实；证据12-13不足以证明原告已支付相关项目的全部费用。被告刘伟的证据5系其单方整理的数据，对案件事实不具有证明效力。 经审理，本院认定以下事实：被告刘伟于2018年3月5日入职原告埃欧哲公司处从事销售工作，双方签订《劳动合同》一份，约定：合同期限自2018年3月5日至2019年3月4日，试用期为一个月，试用期工资为3500元，转正后的工资为4000元。后双方又口头约定试用期工资为3200元，试用期2个月。后被告刘伟在原告埃欧哲公司处工作至2018年9月24日后离职。期间，原告埃欧哲公司向被告刘伟发放3月份工资2386.36元、4月份工资3500元、5月份工资4000元、6月份工资4000元、7月份工资2829.60元（已扣除三个月个人负担的社保部分983.31元）、8月份工资4679.23元，9月份工资及6月份至9月份高温费未发放。另被告刘伟在原告埃欧哲公司处工作时产生的垫付费用及差旅费共计73375.70元尚未报销，其从原告埃欧哲公司处领取的26000元备用金亦未结算。被告刘伟为此向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求埃欧哲公司支付少发工资5040.92元、加班工资30531.03元、报销款47375.70元、成交项目佣金9600元、室外高温费1200元。该委于2019年6月18日作出浙杭下城劳人仲案（2019）371号仲裁裁决：埃欧哲公司支付刘伟少发工资3439.66元、报销款47375.70元、6月至9月的高温费800元，驳回刘伟的其他请求。原告埃欧哲公司不服仲裁裁决诉来本院。 本院认为，根据双方当事人的口头约定，原告埃欧哲公司应向被告刘伟发放3月份的工资为2795.40元，已发2386.36元，少发409.04元；7月份工资少发88.09元；9月份的工资应为2942.53元，共计少发工资3439.66元，其余月份的工资已足额发放。庭审中，原告埃欧哲公司对少发工资的金额无异议，本院予以确认。被告刘伟认为8月份工资调整至5000元缺乏事实依据，本院不予采信。被告刘伟因工作需要出差，已发生垫付费用及差旅费共计73375.70元，且该费用已经原告埃欧哲公司财务部门及公司领导审核，现原告埃欧哲公司以其中部分费用并非为工作需要支出或其未要求被告刘伟垫付为由拒绝报销缺乏依据。扣除被告刘伟已领取的备用金26000元后，原告埃欧哲公司还应向被告刘伟支付报销款47375.70元。原告埃欧哲公司认为被告刘伟不需要长期在高温情况下工作，不具备享受高温补贴的条件的意见，与有关文件规定不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，浙人社发〔2018〕65号文件之规定，判决如下： 一、原告杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司于判决生效后十日内支付被告刘伟2018年3月、7月、9月少发工资共计3439.66元； 二、原告杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司于判决生效后十日内支付被告刘伟报销款47375.70元； 三、原告杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司于判决生效后十日内支付被告刘伟2018年6月至9月的高温费800元； 四、驳回原告杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告杭州埃欧哲建设工程咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 叶盛华 二〇一九年十一月八日 代书记员 王依仁