湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0802民初3137号 原告：邵启宏。 委托诉讼代理人：舒碧波，荆门市东宝区象山法律服务所法律工作者。 被告：夏万军。 被告：刘安安。 委托诉讼代理人：李斌，湖北新天律师事务所律师。 原告邵启宏与被告夏万军、刘安安民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邵启宏的委托诉讼代理人舒碧波，被告夏万军、刘安安的委托诉讼代理人李斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵启宏向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金47万元及利息（以47万元为本金，按照年利率6%自借款之日起计算至清偿之日止）；2.判令本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实与理由：2013年6月25日，夏万军向邵启宏借款50万元，邵启宏依约履行了出借义务，夏万军向邵启宏出具借条一张，承诺于2014年6月26日还清借款，借款到期后，夏万军未偿还借款。刘安安与夏万军系夫妻关系，上述债务发生于二人夫妻关系存续期间，故要求二被告共同承担还款义务。 夏万军辩称，1.邵启宏与夏万军之间不存在借贷关系，双方系居间借贷关系，夏万军与邵启宏的配偶周贤玉认识，周贤玉得知夏万军参与湖北新苑置业有限公司（以下简称“新苑公司”）国际广场项目集资，提出通过夏万军参与该项目的投资，夏万军即以自己的名义代周贤玉参与投资；后又由邵启宏本人与夏万军接洽，投资资金逐步增加至50万元，由夏万军出具借条，通过夏万军的同学张才将款项转入新苑公司指定账户，新苑公司当时的法定代表人张昌荣分别向邵启宏及夏万军出具借条，新苑公司每年支付的利息也是由夏万军如数转给邵启宏，邵启宏对款项的去向、用途、利率等均完全知晓且数年来并无任何异议，夏万军仅是作为中间人，居间介绍并办理邵启宏与新苑公司的借贷，其本人没有任何牟利行为。2.刘安安与邵启宏及夏万军之间的民事行为没有关联，不应作为本案被告，更不应承担民事责任，邵启宏通过夏万军参与新苑公司的集资，刘安安并不知情，夏万军出具借条，刘安安也不知情，夏万军向邵启宏出具的借条，并不是借款的真实意思表示，只是经手办理借款的凭证，借条所载款项也没有用于家庭开支。3.如果法院认定本案为民间借贷关系，案涉借款发生在2013年，邵启宏期间未向夏万军要求还款，夏万军也未向邵启宏继续支付利息，现邵启宏起诉已过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对于有争议的事实，双方提交的证据及本院认定如下： 邵启宏提交了以下证据：A1、借条、建设银行转账凭证，证明邵启宏于2013年6月25日借款给夏万军；A2、建设银行账户交易明细清单，证明夏万军于2018年5月21日通过银行转账方式向邵启宏还款3万元；A3、人口信息查询明细，证明二被告系夫妻关系，且借款时为夫妻关系存续期间；A4、不动产信息查询结果，证明二被告向邵启宏借款的时间与二人共同购买的房屋的登记时间相吻合，证明二被告向邵启宏借款用于购买房屋。 二被告向本院提交以下证据：B1、张昌荣于2013年5月18日、2013年7月5日出具的借条，证明邵启宏通过夏万军实际将款项借给了案外人张昌荣；B2、夏万军的银行账户流水，证明其与邵启宏之间的资金往来明细，夏万军将收取的邵启宏的资金如数转给张才，并将国际广场集资的利息如数转给邵启宏；B3、张才的银行账户流水，证明张才将夏万军转给其的50万元转给了张昌荣；B4、通话录音，证明：1、邵启宏知晓夏万军将钱转给张昌荣的事实，这笔钱实际是邵启宏请夏万军帮忙向国际广场投资并从中获取利息收益，2、夏万军于2018年5月21日向邵启宏转账的3万元与本案无关联性。 经质证，二被告对A1、A2、A3、A4真实性、合法性均无异议；对A1证明目的有异议，认为A1的借条不是真正意义的借据，而是夏万军帮助邵启宏经办居间借款的凭证，50万元的具体金额最终转到新苑公司指定的账户；对A2关联性有异议，主张夏万军向邵启宏转款的3万元，并不是还款，而是夏万军请求邵启宏帮忙支付的报酬，与本案无关联性；对A3关联性有异议，主张刘安安与本案借款无关，不能认定为夫妻共同债务；对A4关联性也有异议，认为该证据无法证明二被告购买该房屋是使用的邵启宏的借款。 邵启宏对B1真实性、合法性、关联性均有异议，主张对张昌荣出具的借条始终不知情，借条的出具时间与夏万军出具借条的时间不一致，与本案借款不是同一笔借款，从张昌荣于2013年5月18日向夏万军出具的借条可知夏万军、张昌荣存在另外的借贷关系，与本案的借贷关系无关；对B3、B4真实性无异议，对证明目的有异议，认为2018年5月21日邵启宏收到来自夏万军的还款3万元，能够证实夏万军收到邵启宏的50万元出借款，邵启宏没有授权夏万军将其出借的借款转借他人，夏万军自始至终没有向邵启宏说明，夏万军与他人之间的借贷与本案借贷无关；对B4真实性、证明目的均有异议，认为该电话录音不能证明邵启宏授权夏万军将借款转借他人，该通话系邵启宏要求夏万军还款的催告电话，夏万军在通话中告知不能还款的事实及款项的用途，恰能证明夏万军用邵启宏出借的借款再次放贷获利，且夏万军也在通话中表述了邵启宏向其讨要3万元的还款。 经审核，本院对A1-A4、B1-B4真实性予以采信，对A1欲证明夏万军向邵启宏出具借条，邵启宏通过银行账户向夏万军转款的证明目的予以采信，双方成立何种法律关系系本案争议焦点，本院于判决理由部分阐述；B1、B2、B3的证明目的也涉及这一争议焦点，本院一并于后文阐述。邵启宏提交A2欲证明夏万军认可双方借贷关系并还款3万元，夏万军主张此3万元不是还款而是向邵启宏支付的报酬并提交B4予以反证，本院对夏万军向邵启宏银行账户转款3万元的事实予以确认，对于其性质于判决理由部分认定。A3能够证明夏万军向邵启宏出具借条的时间发生在其与刘安安夫妻关系存续期间，至于刘安安是否应承担还款责任，本院亦于判决理由部分阐述。A4不能证明二被告使用邵启宏的借款购买房屋，与本案无关联性，本院不予采信。 本院根据以上采信的证据和当事人在庭审中的陈述，对本案事实确认如下： 2013年6月25日，邵启宏通过银行转账方式向夏万军个人银行账户汇入47.2万元，另支付夏万军现金2.8万元，夏万军于当日向邵启宏出具借条一张，载明“今借到邵启宏先生现金陆拾万元整（￥600000.00），还款日期为2014年6月26日。借款人：夏万军。2013年6月25日”。该借条实际约定的借款本金为50万元，另有10万元为双方约定的利息。 另查明，在上述借款发生之前，夏万军与邵启宏及其妻周贤玉之间发生过借款关系。其中，夏万军2012年1月3日转入周贤玉个人银行账户9.6万元，2013年6月10日转入邵启宏个人银行账户36万元，但对本案借款发生之前的上述借款本息，邵启宏与夏万军在庭审中均认可已全部结清。2018年5月21日，夏万军通过银行转账的方式向邵启宏转款3万元。 本案的争议焦点是：一、邵启宏与夏万军之间是民间借贷关系还是居间合同关系；二、邵启宏的诉讼行为是否超过诉讼时效；三、刘安安是否应当与夏万军共同承担还款责任。 关于争议焦点一。邵启宏主张夏万军向其出具借条，其也履行了出借义务，双方成立民间借贷关系。夏万军主张其只是帮助邵启宏将款项出借给案外人，其与邵启宏之间不存在直接借贷关系，而是居间借贷关系。本院认为，本案中，邵启宏向夏万军个人银行账户转款后，夏万军向邵启宏出具借条，双方有借款的合意且已履行出借义务，双方应成立民间借贷关系。 夏万军抗辩称邵启宏通过他向新苑公司的国际广场项目投资，投资方式为：邵启宏将款项转给夏万军后，夏万军将借款又转给案外人张才，张才又将款项转给张昌荣，张昌荣还向邵启宏出具了50万元的借条，夏万军的行为只是居间行为。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，第四百二十五条规定“居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告”，第一，居间合同关系需委托人及居间人达成居间合同的合意，从双方在庭审中的表述可知，邵启宏并无委托邵启宏从事居间行为的意思表示；第二，夏万军实际上也未从事居间行为，邵启宏与张才、张昌荣均未发生直接的借款关系，倘若夏万军履行居间人义务出面为邵启宏与张昌荣的借款提供了媒介服务，其应促成双方直接签订借款合同，即夏万军应该将其本人向邵启宏出具的借条收回，并将张昌荣向邵启宏出具的50万元借条交给邵启宏，但该借条于2013年7月5日出具后，一直由夏万军保存，直至庭审时，邵启宏才得知张昌荣出具借条一事，夏万军的上述行为不符合居间合同关系的构成要件，本院对夏万军的这一抗辩理由不予采信。夏万军还提交了张昌荣出具的另外一张借条，证明其于2013年5月18日借款65万元给张昌荣，张才做了担保，该借款行为发生在本案借款发生之前，且与张昌荣于2013年7月5日向邵启宏借款50万元的借条，时间及金额均不一致，与本案借款无关联性，系另一民间借贷关系，其可另行向债务人主张权利。 因此，邵启宏与夏万军之间成立民间借贷关系，故夏万军于2018年5月21日转入邵启宏个人银行账户的3万元，应认定为夏万军偿还邵启宏的借款。 关于争议焦点二。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，夏万军与邵启宏的借款行为发生在2013年6月25日，双方约定还款期限为2014年6月26日，则诉讼时效到期日应为2017年6月25日。但2018年5月21日，夏万军向邵启宏偿还了借款3万元，且夏万军提交的录音证据证明，双方就还款事宜一直在磋商，邵启宏尽到了合理催收义务，该行为发生了诉讼失效的中断效力，应重新计算。以2018年5月21日为基准日计算诉讼时效应在2021年5月21日到期，本院2019年11月5日立案受理该案，未超过诉讼时效。 关于争议焦点三。《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，夏万军以个人名义向邵启宏借款，且超出家庭日常生活需要，邵启宏所举证据不能证明上述借款系用于夏万军、刘安安夫妻关系存续期间共同生活、共同生产经营，也未能提交相关证据证明刘安安对上述借款具有事后追认或者其他体现共同举债的意思表示，因此，本案借款不能认定为夫妻共同债务，邵启宏要求刘安安承担共同偿还责任的诉请，本院不予支持。 综上，夏万军与邵启宏之间成立合法有效的民间借贷关系，夏万军应向邵启宏偿还借款本金47万元，并支付利息，邵启宏主张以47万元为基数，按照年利率6%自借款之日即2013年6月25日计算利息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第四百二十四条、第四百二十五条，《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告夏万军于本判决生效之日起十日内偿还原告邵启宏借款50万元，并支付利息（以47万元为基数，按照年利率6%自2013年6月25日计算至清偿之日止）； 二、驳回原告邵启宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8350元，减半收取4175元，由被告夏万军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，账号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。 审判员  邵国平 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李利娟 书记员蒋梦妮