四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川1102民初4659号 原告：杨苏，女，1989年6月10日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：林鸿浩，四川齐远律师事务所律师。 被告：朱敏，女，1989年1月24日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：刘兵，四川智凯律师事务所律师。 第三人：中国石化销售股份有限公司四川乐山石油分公司，住所地：四川省乐山市市中区。 负责人：陈亮，经理。 委托诉讼代理人：彭松，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原告杨苏与被告朱敏、第三人中国石化销售股份有限公司四川乐山石油分公司（以下简称：中石化乐山分公司）清算责任纠纷一案，本院于2019年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月18日公开开庭进行了审理。此后，本院依被告朱敏申请追加中石化乐山分公司为本案第三人参加诉讼。并于2019年10月14日、2019年11月5日公开开庭进行了审理。原告杨苏及其委托诉讼代理人林鸿浩，被告朱敏的委托诉讼代理人刘兵，第三人中石化乐山分公司的委托诉讼代理人彭松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨苏向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱敏对乐山市水口惠达企业管理咨询服务有限公司（以下简称：水口惠达公司）债务向原告承担清偿责任11457元；2.判令被告朱敏向原告支付逾期承担清偿责任的资金占用利息（以11457元为基数，从2019年8月5日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿完毕之日止）；3.被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2017年1月，原告与水口惠达公司建立了劳动关系，原告从事加油员的工作岗位。2017年1月17日，原告与水口惠达公司签订了《劳动合同书》，约定，合同期限为两年，在劳动关系存续期间，水口惠达公司未向原告支付2017年6月工资。2018年11月，原告将水口惠达公司诉至乐山市市中区人民法院，要求水口惠达公司支付原告工资和经济补偿金。在该案审理期间，因原告以为水口惠达公司将通过庭外和解的方式向原告支付工资和经济补偿金，所以，原告向乐山市市中区人民法院申请撤诉。原告撤诉后，水口惠达公司未与原告达成和解，更未向原告支付工资和经济补偿金，后原告通过工商查询得知，被告作为水口惠达公司的法定代表人和唯一股东，已经注销了水口惠达公司。被告朱敏作为水口惠达公司清算组负责人和唯一股东，在未经依法清算的情况下就办理水口惠达公司注销手续，其行为属于滥用权利和股东有限责任从而达到恶意逃避债务的目的，被告朱敏的行为已经严重违反了《中华人民共和国公司法》第二十条、第一百八十四条、第一百八十五条和《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十九条、第二十条的规定，原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求如前所述。 被告朱敏辩称，原告与水口惠达公司之间并未形成事实劳动关系。水口惠达公司并不差欠原告工资。原告诉称的2017年6月份的工资已经由第三人中石化乐山分公司支付给原告。水口惠达公司依法进行了清算、公告，被告作为水口惠达公司的唯一股东在清算过程中并无过错。实际上，原告的工资是由第三人中石化乐山分公司核算，并由第三人中石化乐山分公司支付。之前，原告起诉水口惠达公司并撤诉的原因并不是水口惠达公司与原告进行和解。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 第三人中石化乐山分公司陈述，被告认为原告是与中石化乐山分公司之间有劳动关系，都是基于被告的推测，没有证据证明。原告并未与第三人建立劳动关系。 本院经审理认定事实如下：签订日期为2017年1月17日的《劳动合同书》载明：甲方为水口惠达公司，乙方为杨苏。本合同为固定期限的劳动合同，合同期限从2017年1月17日至2018年12月31日。工作地点为水口加油站。甲方根据国家法律、法规和工作实际，安排乙方执行不定时工时制度，乙方工作岗位发生变化，工时制度相应调整。甲方每月以货币形式支付乙方工资（单位可根据实际情况约定具体发放日期）。乙方工资标准按甲方工资制度规定执行。甲方根据生产经营状况和乙方个人绩效，按照工资分配办法确定乙方的具体工资。 签订日期为2016年1月1日的《人事代理服务协议》载明：甲方为水口惠达公司，乙方为四川省实华劳务派遣有限公司（以下简称：实华劳务公司）。甲方委托乙方提供人事档案管理、社会保险管理、住房公积金管理、人事手续办理、劳动人事政策咨询、劳动争议预防与处理等方面的服务。协议有效期自2016年1月1日至2019年5月31日止。 签订日期为2016年4月16日的《加油站委托管理合同》载明：甲方为中石化乐山分公司，乙方为水口惠达公司。甲方将下属壹座水口加油站委托乙方管理，乙方同意在甲方的指导、以及“五统一、两确保”的原则和要求下，按照甲方的相关管理标准，负责托管站现场业务操作及管理，实现各项经营管理目标。“五统一、两确保”即对实施委托管理的加油站实行统一管理标准、统一标识名称、统一商品配送、统一销售价格、统一服务规范，确保管理水平不降低，确保安全、计量、质量无事故，维护中国石化良好的品牌形象。“统一管理标准”即按照甲方自营自管站各项经营管理制度及办法执行。在托管站所有权和经营权不变的前提下，委托管理的主要内容包括：成品油销售、便利店销售、商品管理、部分经营性变动费用（包括水电费、招待费、差旅费、小额维修费、通讯费、办公费等费用）等。托管站管理标准与自营自管站一致。委托管理期为2016年4月16日至2017年12月31日。托管费包括委托方支付给受托方用于经营管理加油站的各项费用（含受托方合理收益），主要用于委托站的用工成本（酬薪福利、社会保险、住房公积金、休假疗养补贴和劳动保护费等）、雇主责任险、管理费和相关税费等。乙方作为用人单位负责对托管站员工的劳动过程直接进行管理。乙方安排到托管站的员工名单及相应劳动合同、时间及安排岗位，由乙方根据实际需要制定方案，并送甲方备案。乙方确认乙方派驻于托管站现场经营管理的工作人员均为乙方员工，与甲方不存在任何形式上的劳动、劳务或聘用关系。其工资支付及社会保险缴纳等由乙方负责，与甲方无关。甲方为乙方人员提供的带有甲方标识的各项物品、对乙方人员的用工建议或管理建议均为保证托管站安全生产及正常经营客观需要，并不视为对乙方员工的实际管理。乙方在符合甲方有关制度规定的条件下，有权自主用工。乙方在国家及地方法律法规及政策规定范围内，有权自主决定员工分配，但分配制度应报甲方备案。该合同还对委托管理指标、加油站托管费计算方式、费用结算、托管站员工、油品交接、甲乙双方的权利义务、风险抵押金等进行了约定。 2017年7月7日，原告杨苏及水口加油站的其他人员向中石化乐山分公司提交《关于水口加油站员工工资发放的请示》。该请示载明：5月水口站员工7人工资共计23951.31元，大客户奖励18000元，5月员工伙食津贴2100元，均打到水口站原受托方委托管理公司水口惠达公司银行账户上。实际应发除朱敏外的6人工资合计18363.22元（具体详见6月工资表）。以上工资到账后，水口站员工给原水口加油站受托人朱敏打电话，询问员工工资何时发放，受托人朱敏回复，6月社保、公积金未给她购买，提出异议，暂时不发放。水口站领班杨苏给朱敏解释社保和公积金是由实华劳务公司代为购买，没有把工资造错。2017年7月7日，水口站员工再次给原受托人朱敏打电话，朱敏又告知工资找公司，打给朱敏的钱是委托管理费。鉴于以上情况，造成水口站员工6人跨月未拿到工资。现向中石化乐山分公司申请给水口站员工垫发5月工资18363.22元、伙食补贴1800元，待后期原受托方朱敏将工资发放后，统一交还到中石化乐山分公司。该请示后附水口惠达公司2017年5月加油站工资表和2017年6月加油站工资表。同时，杨苏向中石化乐山分公司提交《借款单》。该借款单上的借款事由载明：因水口惠达公司未发5月6个人工资共计18363.22元、生活费1800元，杨苏大客户开发奖励1500元，合计21663.22元。中石化乐山分公司人员在该借款单上备注“经了解，大客户开发奖共18000元，难以明确分配方案，建议公司先行垫付工资和生活费20163.22元，请领导审批”。2017年7月14日，中石化乐山分公司向杨苏转款20163.22元，备注“杨苏借款备用金（水口）”。中石化乐山分公司制作的记账凭证上将上述款项记载为“杨苏借款水口站6月员工工资及生活费”。 2018年11月21日，本院受理杨苏与水口惠达公司劳动争议纠纷一案。2018年12月21日，本院公开开庭进行了审理。庭审中，水口惠达公司否认与杨苏之间建立了劳动关系，并认为与杨苏之间建立劳动关系的是中石化乐山分公司。此后，本院追加中石化乐山分公司为第三人。2019年4月12日，本院作出（2018）川1102民初6111号民事裁定，准许杨苏撤诉。 另查明，朱敏通过自己的银行账户分别于2017年1月24日向杨苏转款2178.56元，于2017年3月1日向杨苏转款3513.47元，于2017年3月29日向杨苏转款2048.86元，于2017年5月3日向杨苏转款2338.86元，于2017年6月1日向杨苏转款2964.86元。 再查明，水口惠达公司成立于2015年11月4日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为朱敏，住所地为四川省乐山市市中区型。2019年6月20日，朱敏向乐山市市中区行政审批局提交《企业注销登记申请表》《公司清算报告》《股东决定》。上述材料载明：水口惠达公司的注销原因是股东决定解散。2019年4月30日，水口惠达公司在全国企业信用信息公示系统上进行了债权人公告。公司已清算完毕，无债权债务。2019年6月21日，乐山市市中区行政审批局准予水口惠达公司注销登记。 庭审中，原告杨苏陈述，其从2016年3月开始在水口加油站工作，劳动合同是与水口惠达公司签订的。2017年6月没有在水口惠达公司工作，但是还是在水口加油站工作，只是劳动合同和新的管理公司签订的。2017年7月份的工资是新的管理公司发的。2017年1月24日发的是2017年1月的工资，2017年3月1日发的是2017年2月的工资，2017年3月29日发的是2017年3月的工资，2017年5月3日发的是2017年4月的工资，2017年6月1日发的是2017年5月的工资。2017年7月7日向中石化乐山分公司提交的请示和借款单写2017年5月工资未发，是笔误，应该是2017年6月工资未发。至今，杨苏未将2017年6月工资退还给中石化乐山分公司。 被告朱敏陈述，每月中石化乐山分公司将管理费和员工工资等其他费用一并转到朱敏账户，再由朱敏按中石化乐山分公司财务制作的工资表金额发给各员工。中石化乐山分公司将2017年6月份的工资支付给杨苏等人，朱敏是知晓的。朱敏认为，杨苏等人的工资就应该由中石化乐山分公司发。2017年6月，朱敏确实收到了中石化乐山分公司转来的款项，但是，朱敏认为该款是中石化乐山分公司支付给朱敏的管理费和退还的风险抵押金。 第三人中石化乐山分公司陈述，2017年7月14日，中石化乐山分公司向杨苏转款20163.22元，是出借给杨苏的款项，属于借款。2017年6月，中石化乐山分公司已经将朱敏应得托管费支付给朱敏，其中并未包含风险抵押金。根据合同约定，托管费包括中石化乐山分公司支付给朱敏用于加油站用工成本。杨苏等人的工资应由朱敏发。2017年6月，水口惠达公司就退出了水口加油站的管理，中石化乐山分公司另行找了一家新的管理公司来管理水口加油站。水口惠达公司与中石化乐山分公司之间的纠纷尚未解决。 上述事实，有身份证复印件、营业执照复印件、负责人证明书、转款凭证、民事裁定书、《内资企业登记基本情况表》《企业注销登记申请书》《准予注销登记通知书》《加油站委托管理合同》《记账凭证》《付款通知书》《借款单》《关于水口加油站员工工资发放的请示》《劳动合同书》《人事代理服务协议》《法庭笔录》及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，从各方当事人提交的《加油站委托管理合同》《劳动合同书》《人事代理服务协议》、转款凭证来看，杨苏与水口惠达公司之间签订有书面的《劳动合同书》，杨苏每月的工资由水口惠达公司法定代表人朱敏发放。中石化乐山分公司按《加油站委托管理合同》约定对水口加油站进行整体考核，并将托管费逐月转给水口惠达公司法定代表人朱敏。且《加油站委托管理合同》明确约定“乙方确认乙方派驻于托管站现场经营管理的工作人员均为乙方员工，与甲方不存在任何形式上的劳动、劳务或聘用关系。其工资支付及社会保险缴纳等由乙方负责，与甲方无关”。故，原告杨苏是与水口惠达公司之间建立的劳动关系，并非与中石化乐山分公司之间建立的劳动关系。 原告杨苏向第三人中石化乐山分公司提交的《关于水口加油站员工工资发放的请示》中明确载明“现向中石化乐山分公司申请给水口站员工垫发”。中石化乐山分公司人员在原告杨苏向中石化乐山分公司提交的《借款单》上备注“建议公司先行垫付工资和生活费20163.22元，请领导审批”。2017年7月14日，中石化乐山分公司向杨苏实际支付了上述款项。可见，中石化乐山分公司在2017年7月就已经实际代水口惠达公司向原告杨苏垫付了2017年6月的工资。2019年，朱敏作为水口惠达公司股东进行清算时，原告杨苏并非水口惠达公司的债权人。 综上所述，驳回原告杨苏的诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告杨苏的诉讼请求。 案件受理费减半收取计43元，由原告杨苏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  周亲亲 二〇一九年十一月七日 书记员  罗 宇