新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民事判决书（2019）新22民终560号上诉人(原审被告)：新疆忠泰工程有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市经济技术开发区中亚大道**。法定代表人：张忠言，董事长。委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰（鄯善）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：新疆忠泰工程有限责任公司哈密分公司，，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区八一路银顺苑小区**楼**负责人：吴江，经理。委托诉讼代理人：柳凯，新疆百丰（鄯善）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：龚从高，男,1968年10月24日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：孙利青，新疆君始律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：殷建华，男，1969年2月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人孙利青，新疆君始律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：沈丽芬，女，1972年12月30日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。被上诉人(原审被告)：王德山，男，1970年8月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区哈密市。上诉人新疆忠泰工程有限责任公司(下称忠泰公司)、新疆忠泰工程有限责任公司哈密分公司（下称忠泰分公司）因与被上诉人龚从高、殷建华、王德山、沈丽芬合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初3847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人忠泰公司和上诉人忠泰分公司的共同委托诉讼代理人柳凯，被上诉人龚从高和殷建华的共同委托诉讼代理人孙利青，被上诉人沈丽芬到庭参加诉讼。被上诉人王德山经本院合法传唤拒不到庭，本院依法缺席开庭。本案现已审理终结。忠泰公司和忠泰分公司上诉请求：1、撤销（2018）新2201民初3847号民事判决书，并依法驳回被上诉人龚从高、殷建华在原审的全部诉讼请求；2、依法判令被上诉人王德山、沈丽芬承担本案责任。事实和理由：一、原审判决适用程序错误。原审应当追加新疆鑫博房地产开发有限公司和王利民为本案当事人参加诉讼。根据原审查明的事实，沈丽芬将殷建华给其汇入的钱全部汇入到王利民账户，殷建华没有将本案案款汇入我公司账户。我公司也没有从公司账户汇款给新疆鑫博玉房地产开发有限公司和王利民。二、本案已过诉讼时效。三、殷建华不是本案适格的主体。从我公司给殷建华提交的2016年12月14日的录音资料看，其与王德山是民间借贷关系，与本案合同没有任何关系。2014年3月21日殷建华给被上诉人沈丽芬汇入1300000元，只能证实两人之间存在个人业务关系，而原审法院认定的案由是合同纠纷，殷建华不是适格的主体。四、龚从高未向忠泰分公司支付工程意向金2000000元，忠泰分公司给其出具的意向金收据未生效。五、原审法院认定事实不清。沈丽芬没有取得会计初级资格证书，没有资格做会计。忠泰分公司不可能聘任其做会计。2014年3月21日15：46时沈丽芬向新疆鑫博玉房地产开发有限公司汇款1600000元，根本不是王德山向新疆鑫博玉房地产开发有限公司汇款，原审法院认定该款是系殷建华支付2000000元转入新疆鑫博玉房地产开发有限公司负责人王利明账户错误。六、王德山无财务管理权和处分权。七、龚从高与王德山是个人合作开发工程关系，与两上诉人无关。两上诉人不应当承担本案任何责任。龚从高、殷建华辩称，1、一审法院程序不存在任何违法之处；2、一审庭审时我方提交的证据可以证明我方自2014年年底就不间断向王德山主张要求返还该笔工程意向金，因此不存在超过诉讼时效的问题；3、殷建华给付了工程意向金1300000元，现其主张返还该款，主体适格；4、一审庭审中王德山及沈丽芬均认可收到我方工程意向金2000000元，之后王德山或沈丽芬不管将钱给谁均和我方无关，上诉人坚持认为未收到钱的理由不能成立；5、沈丽芬是否取得会计证不影响其在本案中从事的行为及效力。沈丽芬辩称，我是当时忠泰分公司聘请的会计，我的行为是职务行为，不承担任何责任。王德山未出庭，亦未提交书面答辩意见。龚从高、殷建华向一审法院起诉请求：1、判令忠泰公司、忠泰分公司、王德山、沈丽芬返还龚从高、殷建华工程意向金2000000元；2、四被告向龚从高、殷建华支付延期返还意向金利息（自起诉之日起至实际返还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。一审法院认定事实：2014年，龚从高与王德山协商开发工程。因龚从高没有资金，故与殷建华合伙开发。2014年3月21日，殷建华向忠泰分公司会计沈丽芬转账1300000元。2014年3月24日，忠泰分公司向龚从高出具收据一份，载明：“今收到龚从高交来工程意向金人民币贰佰万元正，￥2000000元”。王德山在该收据中签字。此后，因龚从高与王德山未开展协商的工程，龚从高、殷建华多次向王德山、忠泰分公司主张退还2000000元，两被告拒绝，引起诉讼。一审法院另查明，2013年1月10日，忠泰公司出具《关于对哈密分公司经理吴江的解职决定》，载明：“因哈密分公司负责人（经理）吴江，在分公司管理、经营过程中存在管理严重失职行为，现经总公司研究决定，解除吴江哈密分公司经理一职，不再参与哈密分公司所有经营、管理活动。”2013年1月11日，忠泰公司出具《关于对分公司经理王德山的任职决定》，载明：“经总公司研究决定，现任命王德山为哈密分公司负责人（经理），全权负责哈密分公司市场经营、生产管理活动。”同日，忠泰公司出具授权委托书，载明：“本授权委托书声明：本人张忠言系新疆忠泰工程有限责任公司的法定代表人，现授权委托王德山为我公司驻哈密分公司负责人（经理），全权负责分公司市场经营、生产管理活动”。忠泰分公司与新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司协商开发工程，王德山将殷建华支付的2000000元转入新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司负责人王利明账户，后因工程未开展，忠泰分公司向公安机关报案，要求对王利明以诈骗罪立案侦查。一审法院认为，殷建华、龚从高为承包工程向忠泰分公司支付工程意向金2000000元的事实，有两原告提供的转账凭证、忠泰分公司出具的收据等在卷佐证，一审法院予以确认。忠泰分公司未能将工程承包给两原告，应当向两原告退还意向金，未及时退还属违约，除应及时退还意向金外，亦应承担迟延退还产生的利息损失。忠泰分公司不具有企业法人资格，其对外产生的民事法律责任，应当由其设立单位被告忠泰公司承担。忠泰公司、忠泰分公司抗辩称，两原告支付的款项转入了被告沈丽芬的账户中，未转入被告忠泰分公司账户，不能认定被告忠泰分公司收取两原告的付款，因沈丽芬在收取该笔款项时系忠泰分公司的会计，且忠泰分公司出具收条认可收到该笔款项，故可以认定系忠泰分公司收取该笔款项，忠泰分公司未通过公司账户收取款项系公司内部对财务管理问题，不能以此作为抗辩理由，对忠泰分公司、忠泰公司的抗辩理由一审法院不予采信。殷建华、龚从高主张王德山承担责任，根据忠泰分公司出具的解职决定、任职决定、授权委托书等可以证明，在两原告付款期间，王德山系忠泰分公司的负责人，王德山是代表忠泰分公司与两原告协商承接工程事宜，故王德山在本案中属履行职务行为，两原告要求王德山承担责任，证据不足，一审法院不予支持。殷建华、龚从高主张沈丽芬承担责任，因沈丽芬在两原告付款期间系忠泰分公司的会计，其收取两原告的付款系履行职务行为，两原告要求其承担责任，证据不足，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决：一、被告新疆忠泰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龚从高、殷建华退还2000000元。二、被告新疆忠泰工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告龚从高、殷建华支付2000000元的利息（自2018年12月3日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告殷建华、龚从高要求被告王德山、沈丽华承担责任的诉讼请求。案件受理费22800元，邮寄送达费170元，由被告新疆忠泰工程有限责任公司负担。本院二审查明的事实和一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议的焦点是1、是否应当追加新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司和王利民作为本案当事人参加诉讼；2、本案是否已超过诉讼时效；3、殷建华是否为本案适格的原告；4、龚从高、殷建华是否向忠泰分公司给付工程意向金2000000元，忠泰分公司是否应予返还。龚从高、殷建华为承包工程向忠泰分公司支付工程意向金2000000元的事实，有二人提供的转账凭证、忠泰分公司出具的收据等予以证实，本院予以确认。龚从高、殷建华主张返还二人为承接工程向忠泰公司给付的意向金2000000元，该行为的相对方系忠泰分公司。本案系合同法律关系，原审据此未追加新疆鑫博玉盛房地产开发有限公司及王利民为本案当事人参加诉讼符合本案事实和法律规定，本院予以维持。龚从高、殷建华给付涉案2000000元后未取得双方约定的工程承揽权，在诉讼时效内向忠泰分公司负责人王德山主张返还款的行为已构成本案诉讼时效中断，一审法院认定本案起诉未超过诉讼时效正确。殷建华向沈丽芬账户中汇款1300000元的事实清楚，龚从高认可其和殷建华系共同为欲承揽工程一方，忠泰公司、忠泰分公司无充分证据证实龚从高和殷建华系借贷关系，故可以认定殷建华系本案给付2000000元意向金的付款人之一，一审法院认定殷建华是本案适格的原告符合法律规定。忠泰公司于2013年1月11日出具的任命书和授权委托书可以证明王德山系忠泰分公司的负责人，王德山认可沈丽芬系忠泰分公司聘用的会计。沈丽芬是否取得初级会计师资格不影响其被忠泰分公司聘用为会计，并以忠泰公司名义收取了龚从高、殷建华给付的工程意向金的事实的认定。故一审法院认定沈丽芬收取龚从高、殷建华工程意向金、王德山出具收到2000000元款的行为系职务行为正确。忠泰分公司收到龚从高、殷建华2000000元工程意向金的事实清楚，现龚从高、殷建华未取得欲承揽的工程，忠泰分公司应当返还该2000000元。忠泰分公司不具有企业法人资格，其对外产生的民事法律责任，应当由其设立单位忠泰公司承担。王德山、沈丽芬的行为系职务行为，不应当承担返还款的责任。综上，忠泰公司、忠泰分公司的上诉理由均不成立，本院不予采信，本院对忠泰公司、忠泰分公司的上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800.00元，由上诉人新疆忠泰工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 滢审判员 黑红飚审判员 王 刚二〇一九年十一月二十六日书记员 蔡永峰