江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0103民初4857号原告：江西汉越汽车销售服务有限公司（原江西可乐金融信息服务有限公司），住所地：江西省南昌市青山湖区北京东路**恒茂梦时代国际广场**办公楼**（第**）。统一社会信用代码：913601113432078710。法定代表人：童凯杰。委托诉讼代理人：冷新明,江西康拓律师事务所律师。被告：樊结根，男，1984年10月23日生，汉族，住江西省南昌市进贤县。第三人：汇通信诚租赁有限公司，住所地：新，住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******用代码：916501005847884008。法定代表人：黄必胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：王永安，北京蓝鹏（合肥）律师事务所律师。原告江西汉越汽车销售服务有限公司（以下简称汉越公司或可乐公司）与被告樊结根，第三人汇通信诚租赁有限公司（以下简称汇通公司）追偿权纠纷一案，本院于2019年5月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉越公司委托诉讼代理人冷新明，第三人汇通公司的委托诉讼代理人王永安到庭参加诉讼，被告樊结根参加了庭前会议但经本院依法传唤未到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告汉越公司向本院提出诉讼请求：l.被告归还原告代偿的融资租赁款本金54356.32元，代偿的四个月租金8467.83元及利息4620元；2.被告向原告支付违约金2800元；3.本案诉讼费被告承担。事实和理由：被告以黄色捷达大众一辆，通过可乐公司以融资租赁方式向汇通公司申请融资款56000元。同时，原告作为保证人对被告上述融资租赁借款承担保证责任，被告以大众小车向原告提供反担保。汇通公司通过原告将上述融资款发放给被告，根据约定，被告应于2018年8月5日支付第一个期租金2077.74元，但经汇通多次催促，被告至今仍未支付任何租金给汇通公司，后原告基于保证人义务代被告还清了四个月的租金及融资款本金。根据原、被告签订的《反担保协议》，原告依上述约定履行保证义务后，有权向被告行使代位求偿权，且被告未履行租金还款义务、未能偿还其到期租金的，则原告有权要求被告支付相当于原告履行保证义务所支付的全部款项金额5%的违约金。另双方在《汽车融资租赁业务服务合同》中约定，因被告逾期缴纳租金及担保事宜发生争议，双方协商不成的，可向合同签订地（江西省南昌市西湖区）人民法院提起诉讼。被告樊结根在庭前会议时提交答辩状辩称，1.被告与可乐公司之间不存在融资租赁关系，而是借贷关系。被告与汇通公司本质是借贷法律关系，汇通公司将债权转让给原告，可乐公司受让的也是借款。2.借款本金是46513元，而不是虚构的融资租赁合同的54356.32元，利息应以46513元为基数从起诉之日起计算到账之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。2018年7月6日，被告实际收到借款本金46531元，不存在支付月租金及逾期违约金。可乐公司与汇通公司之间资金往来与被告无关。原告汉越公司向本院提供如下证据：证据一、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》（以下简称《租赁合同》）、《汽车融资租赁业务服务合同》（以下简称《服务合同》）、租金支付时间表、《汇通信诚租赁有限公司汽车抵押合同》（以下简称《抵押合同》）、《特约支付确认函》《反担保协议》。证明目的：被告和第三人之间的融资租赁合同关系，并且该合同对双方的权利义务约定具体明确；原告与被告之间签订《反担保协议》，该协议对双方的权利义务约定的具体明确；被告违约，应当承担违约责任。证据二、行驶证。证明目的：车辆的登记情况证据三、原告支付给汇通公司的银行汇款单。证明目的：原告已经按照协议约定履行了保证义务，有权向被告追偿。第三人汇通公司对上述证据无异议。被告樊结根未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院依法组织当事人进行证据交换和质证。对原告证据，本院予以确认并在卷佐证。庭审中，经询问原告确认其请求权基础为担保追偿。本院经审理查明，2018年7月5日，原、被告及第三人共同签订《租赁合同》，1.被告将登记在自己名下的大众牌小车（牌照为赣Ａ×××**）出卖给原告并回租使用，交付方式为占有改定；2.购车总额7万元，融资总额5.6万元，融资首付1.4万元；3.租赁期限36个月，起租日自签订合同之日计算，每期租金2077.74元；4.原告为被告的上述融资租赁的剩余租金、违约金、损害赔偿金、实现债权费用提供连带责任保证担保，保证期间为主债务届满之日起两年。同日，被告与第三人签订《抵押合同》，被告将案涉车辆抵押给第三人，并于2018年7月6日办理了抵押登记，抵押权人为第三人汇通公司。2018年7月6日，原、被告签订《服务合同》，确认被告应向原告支付服务费（GPS费用、平台管理费、逾期与续保押金等）9487元，扣除服务费后融资款项为46513元，支付租金日为每月5日，逾期三十天不缴纳租金收取日0.5‰违约金。同日，原、被告又签订《反担保协议》，约定原告如为被告的融资租赁债务承担保证责任，可向被告追偿，被告提供抵押反担保，但未约定抵押财产。合同签订后，被告未依约付款，原告分别于2018年9月4日、9月28日、10月17日、11月7日代偿了四期租金2150元、2134.96元、2102.64元、2080.23元，共计8467.83元，之后又于2018年12月10日代偿了结清款54356.32元。原告追讨未果，故诉至本院。本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。案涉《租赁合同》《抵押合同》《反担保合同》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现就原告诉请分述如下：首先，关于案涉债务系借贷还是融资租赁问题。借贷与融资租赁主要区别即在于是否存在真实的租赁物，出租人是否能够取得租赁物的所有权或担保权益。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“承租人将其自有物出卖给出租人，再通过融资租赁合同将租赁物从出租人处租回的，人民法院不应仅以承租人和出卖人系同一人为由认定不构成融资租赁法律关系”。具体到本案，1.案涉赣Ａ×××**小车虽登记于被告名下，但各方签订的《租赁合同》即已约定出卖车辆的交付方式为占有改定，根据《中华人民共和国物权法》第二十五条之规定，汇通公司签订合同时即已取得车辆所有权；2.被告与第三人之后又另签订《抵押合同》并办理了抵押登记，汇通公司在取得车辆所有权的同时，也实现了担保权益。据此，综合上述两点，租赁物真实、明确，出租人汇通公司取得相应权益，符合售后回租形式的融资租赁关系，被告辩称双方系借款关系与事实不符，本院不予采纳。其次，关于追偿问题。原告为被告的融资租赁债务承担连带保证责任，被告未依约付款致使原告代偿。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，原告据此向被告行使追偿权，于法有据，本院予以支持。对于追偿金额，原告分四次代偿了租金8467.83元，之后又代偿了结清款54356.32元，故代偿总金额为62824.15元。对于利息和违约金，均属被告未能按期还款所致的逾期付款违约责任，自原告代偿之日起按双方约定的日0.5‰计算，则一年即应承担11308.35元（62824.15元×18%），现原告仅主张利息4620元、违约金2800元，两者合计并未高于双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条，《中华人民共和国物权法》第二十五条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告樊结根于本判决生效之日起十日内支付原告江西汉越汽车销售服务有限公司代偿款62824.15元及逾期付款违约金7420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告预交的案件受理费1556元，由被告樊结根承担，限随上述款一并给付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长  肖海涛审判员  马 超审判员  陶 然二〇一九年十一月一日书记员  马榕晨