河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11民终2199号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司，住所地：漯河市郾城区黄河路**中国银行业监督管理委员会漯河监管分局办公楼**及东配楼**。负责人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋林可，河南长风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋建勋，男，汉族，1969年11月22日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：赵珂，河南展骥律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司（以下简称人寿财险漯河公司）因与被上诉人蒋建勋保险合同纠纷一案，不服郾城区人民法院(2019)豫1103民初574号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人人寿财险漯河公司的委托诉讼代理人宋林可，被上诉人蒋建勋的委托诉讼代理人赵珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险漯河公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判（不服金额372,167.5元）。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.本案意外事故的发生系由挂车左后轮内侧轮胎起火燃烧造成的，是机动车在没有外部火花、火焰等火源的作用下，因受热或自身发热并蓄热产生的自然燃烧，系自燃，不属于机动车损失保险的保险责任。2.被上诉人未提供驾驶人员赵江涛从业资格证及车辆运输证，根据保险合同约定，上诉人不应当承担赔偿责任。3.原审法院确定的损失不属于保险责任且损失价值超出保险限额，依法不应当支持。蒋建勋二审辩称：1.本次事故不属于自燃，事故认定书中并未认定自燃。上诉人称本案火灾系车辆自燃，但一审中，未提供充分的证据予以证实。2.对于保险合同中约定的免责条款，根据《保险法》第17条规定，除了在保险单上提示投保人注意以外，保险公司还应当对有关免责条款的概念、内容以及法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果。一审中，上诉人提供投保单上投保人签章，但未提供证据证明就上述条款尽到了明确说明义务，因此，上诉人以此为由主张免责，不应予以支持。3.一审中，已提供肇事司机从业资格证和肇事车辆行车证。4.施救费、鉴定费并不包括在车损险限额内，同时施救费是因损坏交通设施产生的。一审判决未超过车损险限额235,200元。5.一审判决认定事实正确，适用法律正确，依法应当予以维持。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。蒋建勋向一审法院请求：1.赔偿施救费、吊车费、路产损失费、车辆维修费、鉴定费等共计479,890元。2.本案诉讼费由人寿财险漯河公司承担。一审法院认定事实：2018年5月25日22时10分许，赵江涛（男，44岁）驾驶车牌号为豫Ｌ×××**（豫LC1**）的重型半挂货车，沿宁洛高速由西向东行驶至界阜蚌段下行线238公里+900米处时，因挂车左后轮内侧轮胎失火燃烧，造成车辆、车载货物及高速公路路产不同程度损坏。蚌埠市公安局交通警察支队高速三大队对此出具第340393420180000283号道路交通事故认定（简易程序），除对以上事实予以确认外，还认定此事故为意外事故。发生事故后，为进行施救，蒋建勋向怀远县龙亢万达汽车修理厂支付施救费、拖车费、吊车费共计30,500元。豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车登记车主为漯河市宏成公路运输有限公司，实际所有人为蒋建勋。该车以漯河市公路运输公司为投保人在人寿财险漯河公司投保有交强险、限额为235,200元的车辆损失险、限额为1,000,000元的第三者责任险，并投保有不计免赔。发生事故时，以上保险均在保险期间。人寿财险公司出具投保单证明在投保时与被保人约定每次事故绝对免赔额为1,000元或核定损失金额的5%，二者以高者为准。事发时，豫豫Ｌ×××**重型半挂牵引车的驾驶员赵江涛具有相应的驾驶资格。漯河市宏成公路运输有限公司、漯河市公路运输公司均出具书面意见，同意由蒋建勋向保险公司主张权利。该起事故造成高速公路路产损失，驾驶员赵江涛向安徽省界阜蚌高速公路管理有限责任公司支付赔偿款86,240元。事故造成该车所承载的货物损失，该车承载的货物为漯河市瑞博塑料有限公司委托运输的，该公司出具证明称货物市场价值为105,510元。2018年10月20日，河南省豫华价格事务所出具关于豫豫Ｌ×××**曼牌重型半挂牵引车损失价值的价格评估结论书，该结论书在扣除相应的残值3,000元后，认定该车的损失数额为252,000元。另河南省豫华价格事务所出具关于豫豫Ｌ×××**豫L-1**曼牌重型半挂牵引车车载货物损失价值的价格评估报告结论书，认定该车的车载货物（2043-3塑料母颗粒）、（新-2A塑料母颗粒）的损失价值为93,650元。为进行评估，蒋建勋支付鉴定、评估费共计17,500元整。因与人寿财险漯河公司未就赔偿事宜达成一致，蒋建勋于2018年11月1日向法院提交书面起诉状，请求依法判令人寿财险漯河公司向蒋建勋支付保险金。一审法院认为：依据证据可以证明，蒋建勋作为豫Ｌ豫Ｌ×××**的实际车主，该车在人寿财险漯河公司投保交强险、限额为235,200元的车辆损失险、限额为1,000,000元的第三者责任险，并投保有不计免赔，二者之间的保险合同依法成立、有效并受到法律的保护，双方均应在按照保险合同的约定行使权利、履行义务，在其所有的车辆发生交通事故造成财产损失后，享有按照保险合同向保险公司主张给付保险金的权利。人寿财险漯河公司称事故为自燃，构成保险合同中的免赔事由，且尽到提示说明义务，主张免赔。针对事故性质，蒋建勋提供证据证明为车辆起火但未认定为自燃，人寿财险漯河公司称为自燃未提供相应证据予以支持。故人寿财险漯河公司的辩称理由不足，法院不予采信。蒋建勋所主张的损失，应当由在保险金额内承担相应的赔偿责任。在本次事故中，蒋建勋的各项损失均有相关证据予以证实，人寿财险漯河公司主张蒋建勋提交的评估报告存在瑕疵，但未提供相反证据予以证实，法院对人寿财险漯河公司的主张不予采信，对两份评估结论的效力予以采信，蒋建勋支付的评估费、诉讼费应由人寿财险漯河公司予以承担。蒋建勋在本次事故中支付的费用，均由蒋建勋支付，其本人也系实际车主，故由人寿财险漯河公司直接向蒋建勋进行理赔。豫Ｌ豫Ｌ×××**在投保时，与保险公司约定货物损失每次事故绝对免赔额为1,000元或核定损失金额的5%，二者以高者为准，该约定合法有效，故人寿财险漯河公司向蒋建勋支付的保险款中，货物损失的部分应当按照5%的标准扣除免赔数额，扣除后，人寿财险漯河公司向蒋建勋支付的货物理赔款数额为：93,650元×（1-5%）=88,967.50元。综上所述，蒋建勋的损失合计为：1.施救费、拖车费、吊车费共计30,500元；2.路产损失：86,240元；3.鉴定费：17,500元；4.车辆损失：235,200元；5.车载货物损失：88,967.50元；以上合计458,407.50元，人寿财险漯河公司应予以理赔。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十四条、第六十五条之规定，判决：“被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司于本判决书生效后十日内，向原告蒋建勋支付保险金458,407.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8,500元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司承担。”本院二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人人寿财险漯河公司诉称涉案车辆系自燃，不属于车损责任赔偿范围，该公司负有举证责任，但其未能举证予以证明。本案交通事故认定书认定车辆损失系因挂车左后侧内侧轮胎起火燃烧造成，并非不明原因火灾。且上诉人所称的车辆自燃系“由于本车电路、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧造成本车的损失”，而涉案车辆起火并非因电路、线路、供油系统、供气系统等自身原因起火，不属于上诉人所称的“自燃”范围，故上诉人人寿财险漯河公司不承担赔偿责任的理由不能成立。涉案车辆的驾驶人赵江涛有驾驶证，且准驾车型符合涉案车辆车型要求，车辆发生损失原因系火灾，与是否有从业资格证、车辆运输证无关，人寿财险漯河公司上诉称涉案车辆驾驶员无从业资格证及车辆运输证，不应当承担理赔责任的理由不能成立。综上，上诉人人寿财险漯河公司的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,883元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漯河市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕茹辛审判员  翟朝飞审判员  刘冬凯二〇一九年十一月七日书记员  李晶晶