沈阳市浑南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0112民初9161号 原告（反诉被告）桂林漓江信息产业集团有限责任公司，住所地桂林市六合路。 法定代表人吕黎强，系董事长。 委托代理人赵琳琳、邵雪莹，均系辽宁北龙律师事务所律师。 被告沈阳广科视讯科技有限公司（反诉原告），住所地沈阳市沈河区。 法定代表人姚淑香，系总经理。 委托诉讼代理人罗秀清，系辽宁欣合律师事务所律师。 原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司与被告沈阳广科视讯科技有限公司关于买卖合同纠纷一案，本院于2019年6月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司委托代理人赵琳琳、邵雪莹，被告沈阳广科视讯科技有限公司委托代理人罗秀清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司诉称：1、判令被告支付货款尾款430，000元；2、判令被告按中国人民银行贷款逾期付款利率，自2016年7月30日至实际付款日止承担逾期付款违约金（至2019年2月28日已达76235.11元）；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告自2014年11月3日建立购销合同关系，至2015年6月29日共与被告签署四份《产品销售合同》，向被告供应总价值为4030，000元的高清机顶盒等产品。被告已陆续支付3600，000元，至立案前，仍拖欠430，000元未支付。根据合同约定，被告应于30日验收期满后12个月内付清全部货款，被告收到最后一批货物时间为2015年6月29日，至2015年7月29日验收期届满，至2016年7月29日付款期届满。双方约定逾期付款需赔偿原告相应经济损失。根据法律规定，被告应当按照中国人民银行同期同类贷款逾期付款利率赔偿原告损失。 被告沈阳广科视讯科技有限公司辩称，原告《民事起诉书》所述与事实不符，因原告存在以下严重根本违约行为，答辩人有权扣除剩余款项用于弥补答辩人的部分损失，至于未能弥补的其余高额损失，我方保留继续索赔的权利。 1、原告向答辩人交付最后一批机顶盒产品时间为2015年6月29日，上述产品在2015年7月19日前均没有取得相关产品的入网认证。其中按照合同约定原告应交付答辩人的15000台价值共计293万元的高清机顶盒产品(型号：LJ-DC8，芯片型号为H13716)至今没有入网认证。经网上查询，原告关于LJ-DC8产品的入网认证证书于2015年6月13日到期，备案的芯片型号为ST17105MUC。故答辩人有正当理由认为原告向答辩人交付的机顶盒产品均系未经认证的禁止销售、使用的产品。原告的行为已严重违反了《中华人民共和国认证认可条例》第六十七条、《强制性产品认证管理规定》第四十九条及《广播电视设备器材入网认定管理办法》第三条、第二十一条等规定。 2、原告违反合同第4条的约定，并未在答辩人所在地设置维修服务机构或和相应维修机构签订维修委托协议。加之原告提供的产品出现包括但不限于以下质量问题：电源适配器不合格，更换的数量高达5000以上；电源接口没有统一规格，维修人员多次往返，影响用户正常收看电视；电源开关不合格导致更换数量较高；软件未授权现象频繁出现，原告顾不过来，只能由答辩人自行负责维修处理；卡在关机画面的故障机较多；以及花屏、黑屏、不读卡、有图像无声音、有声无图、搜不到台、只亮红灯等各类质量问题，且故障率高于1%。原告的根本违约行为直接导致的不利后果就是造成维修周期过长，最长的故障机甚至长达18个月还未能修复并返还答辩人，答辩人无奈于2017年底另行委托沈阳 市铁西区惠明电器服务中心进行有偿维修服务。答辩人遭遇客户不断的投诉，广电部门也多次责令从源头上、质量上进行整改，答辩人不得不加大人力、财力投入产品的维修上，给答辩人造成的直接经济损失就高达66万余元，因产品出现各类质量问题，维修又难以根本解决，导致客户的投诉、谩骂，进而影响答辩人的名誉受损，客户大量流失，损失更是难以估计。综上，原告向答辩人提供的产品根本属于禁止销售、使用的产品，且产品在对外销售后故障率超高、修复成本高，给答辩人造成了巨大经济损失，就产品质量问题答辩人多次书面通知原告整改，否则有权扣除部分款项用于弥补造成的损失，但原告一直未能整改，且至今未向答辩人提供产品的3C认证证书及入网认证证书。故答辩人有权直接扣除剩余款项弥补给答辩人造成的相应损失，同时原告有义务退还答辩人至少293万元的购货款或者另行向答辩人支付价值293万元的高清机顶盒产品。因答辩人在合同履行过程中不存在任 何违约行为，故原告无权要求答辩人支付任何违约金。 本案在审理过程中被告提出反诉请求。 反诉原告诉称，要求被反诉人按照合同约定数量15000台向反诉人交付芯片型号为HI3716，机器型号与其相匹配的LJ-DC8H的货物。因为原告在广电网上备案的LJ-DC8H机顶盒，其芯片型号为HI3716M，而HI3716M与HI3716的解码芯片是一样的。事实与理由：2014年3月20日我方以辽宁有线电视网络传输有限公司浑南分公司与被告签订了一份LJ-DC8H高清机顶盒的合同，没有约定芯片的备案型号，在2014年4月21日签订的补充协议，解除2014年3月20日签订的合同，解除的理由是因为该型号的机顶盒没通过国家测试，不能给备案，2014年11月3日，以反诉人的名义又签订了一份合同，约定了机顶盒的型号是LJ-DC8，通过我们查询就是之前我们解除合同里约定的LJ-DC8H机顶盒，所以认为被反诉人存在欺诈行为。 反诉被告辩称：反诉人的诉讼请求没有事实及法律依据，请法庭驳回其诉讼请求。反诉人所罗列的其供应的机顶盒产品的种种问题均无证据佐证，甚至提供的往来函件也是另一家沈阳视达网络传输有限责任公司，与本案没有关联，而且其递交的用来证明被反诉人提供的电源开关有质量问题重新发货的发货单，其实发货方是深圳市科睿视讯科技有限公司，而该公司的法定代表人辛某，正是反诉人所谓与公司进行电子邮件主张质量问题的邮件接收人辛某是一致的，所以没有证据表明我公司的产品有质量问题，反诉人共向被反诉人订购15000元LJ-DC8机顶盒，其中2014年11月30日订购5000台，双方货物及货款均已交付完毕，2015年1月6日订购5000台，双方也已货款两清，2015年5月21日最后一次订购5000台，总价款950，000元，反诉人已支付完毕52万元，尚欠430，000元，在此期间反诉人从未就产品质量或是CPU的配置问题提出过异议，反诉人最后一次接收该产品使用至今已经4年有余，现在又提出要求更换种种配件缺乏事实及法律依据，被反诉人供应该产品入网认证上虽然备注的CPU为ST7105iMUC，但反诉人在向被反诉人订购产品时额外要求配置当时市场上最新的、最先进的CPU产品HI3716，这是双方和议的结果，现在反诉人在产品价格不变的情况下，又要求更换更高端的机顶盒无事实及法律依据，被反诉人入网认证的是机顶盒产品，而非CPU配件，入网认证上备注的CPU目前已被市场所淘汰，于事实上已不可能找到，而入网认证的机顶盒与被反诉人为反诉人配置的高端的CPU同样是相匹配的，在技术上无任何不兼容的情况，关于这一点我方也有专业的工程师进行书面的解释，反诉人使用被反诉人的产品未发生任何损失，而且使用达4年之久，拒付货款没有合法依据。 本案在审理过程中，原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司及反诉原告沈阳广科视讯科技有限公司均于2019年11月18日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告及反诉原告自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款之规定，裁定如下： 一、准许原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司撤回对被告沈阳广科视讯科技有限公司的起诉； 二、准许反诉原告沈阳广科视讯科技有限公司撤回对反诉被告桂林漓江信息产业集团有限责任公司的起诉。 案件受理费8862元，减半收取4431元，由原告桂林漓江信息产业集团有限责任公司承担；反诉费15120元，减半收取7560元，由反诉原告沈阳广科视讯科技有限公司承担。 审 判 长  庞舒亓 审 判 员  赵 岩 人民陪审员  谭琳琳 二〇一九年十一月十五日 书 记 员  刘 伟