浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终8185号 上诉人（原审原告）牟宣忠，男，1961年8月2日出生，汉族，住浙江省安吉县。 被上诉人（原审被告）马瑞祥，男，1991年12月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司，住所地浙江省杭州市江干区凤起东路**新城时代广场****。 负责人申树荣，经理。 委托代理人张锐，该公司员工。 上诉人牟宣忠因与被上诉人马瑞祥、阳光财产保险股份有限公司杭州市余杭支公司（以下简称阳光财保余杭支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年12月15日06时28分，马瑞祥驾驶登记在其本人名下的浙Ａ×××××号小型轿车由西向东行驶至杭区良渚街道莫干山路时，与由北向南行驶的由牟宣忠驾驶的牌号为杭2301276号电动车发生碰撞，造成两车受损、牟宣忠受伤的交通事故。经公安交警部门调查认定，牟宣忠、马瑞祥负事故同等责任。事故发生后，牟宣忠住院就医、支出医疗费用并产生护理、误工等损失。浙Ａ×××××号小型轿车在阳光财保余杭支公司处投有交强险和商业三者险10万元，保有不计免赔险，事故发生在保险期间内。2018年7月16日，牟宣忠与马瑞祥就本次事故各项损失协商一致并达成《交通事故损害赔偿协议书》一份，该协议书载明：1、此次事故造成牟宣忠的损失为医疗费10284.24元，其中非医保费用1500元；误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费9130元；电动车维修费800元。2、因事故双方负同等责任，浙Ａ×××××号小型轿车修理费为7000元，且马瑞祥在事故处理期间垫付3000元，扣除非医保费用医疗费需承担9000元，牟宣忠需返还马瑞祥4900元，实际支付牟宣忠13814.24元（责任比例按6：4调解）。3、本协议自调解各方当事人或代理人签字之日起生效，此后双方无涉，并放弃相关诉讼主张权利，就此结案。原审诉讼中，牟宣忠自认《交通事故损害赔偿协议书》中所赔偿的误工费系其在杭州物美大卖场商业有限公司工作所产生的损失，本案诉讼请求中的误工费系基于其在杭州市拱墅区彩票店兼职所产生的损失。2018年8月20日，杭州市劳动能力鉴定委员会出具杭劳鉴字（2018）第2477号《杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表》，依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（中华人民共和国国家标准GB/T16180-2006），认定牟宣忠因本次交通事故造成的损伤构成职工劳动功能障碍程度10级。原审诉讼中，原审法院委托杭州求正司法鉴定所对牟宣忠的肢体伤残等级进行评定，该所于2019年5月28日出具杭求司鉴所【2019】临鉴字第512号《司法鉴定意见书》，评定：依据两院三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》标准相关条款之规定，牟宣忠因本次交通事故造成的损伤及后遗症未构成伤残等级。原审诉讼中，牟宣忠对该《司法鉴定意见书》不服申请鉴定人出庭，但经原审法院通知后未预缴相关费用，故原审法院依法未通知鉴定人出庭作证。在此次鉴定过程中，牟宣忠为补充鉴定依据，摄片产生摄片费用310元。牟宣忠于2019年3月5日起诉请求判令马瑞祥、阳光财保余杭支公司：一、共同赔偿牟宣忠因本次交通事故损失的误工费1.8万元；二、共同赔偿牟宣忠精神损害抚慰金10万元。原审诉讼中，牟宣忠增加第三项诉讼请求为：请求判令马瑞祥、阳光财保余杭支公司赔偿牟宣忠因本次事故产生的残疾赔偿金60万元、医疗费310元。 原审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就牟宣忠在本次交通事故后产生的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等损失，因事故双方已达成调解协议并处理完毕，且牟宣忠并未在本案中主张，故原审法院在本案中不予处理。牟宣忠主张的其在杭州市拱墅区彩票店兼职所产生的误工费损失，因其提交的证据不足以证明其兼职情况，仅凭当事人自述，原审法院不支持该误工费损失。牟宣忠主张的因本次事故致残所产生的伤残赔偿金，据以讼争的依据为杭劳鉴字（2018）第2477号《杭州市职工工伤与职业病劳动能力鉴定表》，该评定系劳动行政管理部门对劳动能力作出的认定，但在人身损害赔偿诉讼案件中关于人体损害程度的鉴定并不适用该标准，《最高人民法院关于执行〈人体损伤程度鉴定标准〉有关问题的通知》、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部关于发布〈人体损伤致残程度分级〉的公告》、《浙江省高级人民法院、浙江省司法厅关于适用〈人体损伤致残程度分级〉有关事项的通知》等规定对人身损害赔偿案件中所适用的评残标准已明确进行规定，杭求司鉴所【2019】临鉴字第512号《司法鉴定意见书》亦是基于该些规定所作出的鉴定报告，因此原审法院不支持牟宣忠所主张的伤残赔偿金。需要说明的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《浙江省高级人民法院关于民事案件鉴定人、有专门知识的人出庭若干问题的规定》相关规定，牟宣忠未按规定时间预缴费用且无正当理由，视为放弃鉴定人出庭申请。牟宣忠所主张的精神损害抚慰金，因其未构成伤残，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条之规定，原审法院不予支持。牟宣忠所主张的医疗费用，系治疗终结后为进行司法鉴定所产生的摄片费用，并非基于本次交通事故所产生的实际治疗费用，原审法院亦不予支持。综上，牟宣忠的诉请，没有事实和法律依据，原审法院均不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回牟宣忠的全部诉讼请求。案件受理费10983元，减半收取5491.5元，由牟宣忠负担。 宣判后，牟宣忠不服，向本院提起上诉称：—、上诉人在2017年12月15日驾驶的电动自行车与被上诉人马瑞祥驾驶小型轿车发生激烈碰撞，造成身心不同程度的伤害，上诉人属于低收入人群，该交通事故给上诉人工作、生活和家庭带来较为严重的影响，加之上诉人法律知识淡薄，事故后，未加视察相关交通事故赔偿标准条例。仓促之间与被上诉人达成损害赔偿协议，处在被被上诉人蒙蔽状态。故上诉人与被上诉人于2018年7月6日私下达成的交通事故损害赔偿协议书的赔偿金额，明显低于该年度浙江省交通事故赔偿标准。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。二、赔偿上诉人精神损害抚慰金（一审10万元），现减为：58570元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《浙江省高级人民法院民一庭关于印发人关于人身损害赔偿费用项目有关问题的解答的通知》之规定。据浙江省审判实践，一般在50000元至100000元之间。三、赔偿上诉人残疾赔偿金600000元，据2019年6月29日，经浙一医院复查，CT检查诊断结论，左侧第12肋骨陈旧性骨折，断端不愈合，请结合临床。并开药等费用计310元，证明上诉人身残依旧存在，需后续治疗。上诉人符合十级伤残。根据《人身损害伤残程度分级》的十级伤残鉴定标准：（1）日常活动能力部分受限；（2）工作和学习能力有所下降；（3）社会交往能力部分受限。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款、第二十五条第一款，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。综上，上诉人请求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人误工费35000元，护理费21000元、住院伙食补助费460元，营养费6360元、交通费300元、司法鉴定费1200元、非医保药费1500元、机动车修理及拖车费2800元，合计68560元，被上诉人现已赔9130元，故仍需赔偿59430元；赔偿上诉人精神损害抚慰金58570元；赔偿上诉人残疾赔偿金600000元的60%。 被上诉人阳光财保余杭支公司答辩称：要求维持原审判决，阳光财保余杭支公司已经支付过赔偿款项，一审也已经通过法院进行过鉴定，上诉人不构成伤残等级。 被上诉人马瑞祥答辩称：和阳光财保余杭支公司的答辩意见一致。 上诉人牟宣忠在二审期间提供证明1份，欲证明上诉人在上班，有误工损失。 被上诉人阳光财保余杭支公司的质证意见为：上诉人一审中已经提交证据证明在物美公司上班，现在二审又提供兼职证明，需要有银行流水予以佐证。 被上诉人马瑞祥的质证意见为：和保险公司的意见一致。 被上诉人无新证据提供。 本院的认证意见为：上诉人提供的证据系证人证言，根据民事诉讼证据规则，证人应当出庭作证，故本院不予确认。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：2018年7月16日，牟宣忠与马瑞祥就本次事故各项损失经协商一致并达成《交通事故损害赔偿协议书》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按约履行，且被上诉人已依约履行完毕。该协议书载明“本协议自调解各方当事人或代理人签字之日起生效，此后双方无涉，并放弃相关诉讼主张权利，就此结案”，故牟宣忠主张对该协议书存在重大误解及显失公平为由，要求两被上诉人再行赔付，依据不足，本院不予支持。对于牟宣忠超出一审诉请范围的上诉请求，本院不作审查。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8470元，由牟宣忠负担。牟宣忠于本判决生效之日起十五日内来本院退费。 本判决为终审判决。 审判长  李国标 审判员  韩圣超 审判员  余江中 二〇一九年十一月七日 书记员  徐亚萍