江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终1266号上诉人（原审被告）：江苏梦溪投资置业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道南（梦溪植物园东侧）。法定代表人：潘胜福，该公司经理。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沭阳福瑞达房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道南（梦溪植物园东侧）。法定代表人：涂晓文，该公司经理。委托诉讼代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏台电建筑智能系统有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区兴南路****。法定代表人：印冬梅,该公司总经理。委托诉讼代理人：王占成，江苏勤辉律师事务所律师。上诉人江苏梦溪投资置业有限公司（以下简称梦溪公司）、沭阳福瑞达房地产开发有限公司（以下简称福瑞达公司）因与被上诉人江苏台电建筑智能系统有限公司（以下简称台电公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20096号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梦溪公司、福瑞达公司上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判驳回台电公司一审诉讼请求。事实和理由：1.台电公司提供的设计方案不是深化设计成果，台电公司主张深化设计费没有依据。涉案的《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》是孙永建借用台电公司名义与梦溪公司签订，但是合同签订后，因前期施工没有完成，故合同没有实际履行。深化设计是指在主设计提供的条件图或原理图的基础上，配合主案设计完成整套施工图方案并结合施工现场实现情况，对图纸进行细化、补充和完善。本案中，台电公司举证的深化设计方案不是深化设计。理由是：（1）深化设计的前提是必须有装修条件图或原理图，即主设计施工图。因本案没有主设计施工图，故进行深化设计的条件尚未达到。（2）涉案工程没有进场施工，故无法进行深化设计。（3）深化设计费是工程款的构成部分，不是工程款之外独立计取的深化设计费。（4）台电公司提供的深化设计方案根本不值49.2万元。对此，请求二审法院通过鉴定或咨询专家证人的方式进行评定。梦溪公司虽曾于2016年4月19日、5月16日签订相关声明书、确认书来证明台电公司完成了深化设计，但该文书是相互引用，极其繁杂，为台电公司欺诈梦溪公司签订，且并不是在诉讼过程中形成，故不应以此认定台电公司完成深化设计。2.台电公司主张交付货物不是事实，一审支持货物损失673831.5元错误。本案是施工合同，不是买卖合同，台电公司不需要向梦溪公司供货，而是负责最终装修成果的交付，故台电公司主张的货物损失不存在。孙永建与梦溪公司、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司（孙东渠）均存在利益关系，不能以孙东渠的所谓收货确认书证明供货事实。即使台电公司完成供货，其所供货也远不值673831.5元。3.台电公司主张退还保证金及利息，及要求梦溪公司、福瑞达公司承担律师费没有依据，不应支持。4.台电公司没有装饰装修资质，涉案施工合同无效。被上诉人台电公司二审答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回梦溪公司、福瑞达公司上诉请求，维持一审判决。台电公司向一审法院起诉请求：1.要求判决解除与梦溪公司签订的《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》，并要求梦溪公司返还台电公司缴纳的保证金656000元及利息（以656000元为基数，自起诉之日起按年利率24%计算至款付清之日止）、支付深化设计费492000元、律师费54600元、货物损失673831.5元；2.福瑞达公司对上述款项承担连带付款责任。一审法院经审理查明：2014年5月9日，苏州台电建筑智能系统有限公司（乙方，以下简称苏州台电公司）与梦溪公司（甲方）签订《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》，双方约定由苏州台电公司承揽梦溪公司兴建的江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化工程，合同内容为：“……；一、项目名称：江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化工程（可增加项目，费用另计）。……。五、竣工结算。……5.如工程施工因其它原因被意外终止，或合同解除，乙方应于30日内向甲方递交结算资料，甲方收到结算资料后30日内按已完工工程进行结算并付款，并退还全部保证金，如违约则按工程正常完工情况按比例承担违约责任。如非甲方原因停工，甲方需寻找后续工程接收施工单位，待工程完工后才能结算工程款，并退还全部保证金。耽误时间按100元/天赔偿。……。七、合同金额。1.工程合同总额为人民币820万元，大写：捌佰贰拾万元。2.合同总额包括：材料费、人工费、安装施工措施费、保险等施工全部费用。3.乙方缴纳本工程总价8%的保证金人民币65.6万元与甲方，工程完工后保证金退还不计利息，但最长退还期限不超过一年，如有延期，甲方则按同期银行贷款利率的4倍向乙方支付违约金。甲方指定保证金缴纳受款人（以下称丙方）：姓名：潘胜福，身份证：，建行卡号：62×××30，备注：甲乙丙三方约定：甲方对乙方的应付款或还款不能及时支付的，丙方承担连带责任。……。九、工程付款。甲方可采用以下两种方式支付工程款。6.1乙方工程完工后，甲方向乙方支付工程款60%，现场验收合格后45天内支付至总结算工程款的95%，余5%为质保金，质保期满7日内一次性付清。6.2合同签约后，工程款不计利息抵房，并完成房管部门交易，收到乙方保证金后7日内抵房交易两套，以后每月交易抵房两套，工程量计算如欠甲方超过50万元抵房暂停，下月供应。甲方向乙方以沭阳物价局核准的销售价下浮10%的价格提供梦溪大酒店的8421、8422、8426、8427、8428、8429、8430、8431、8435、8436、8450、8451、8455、8456、8457、8458、8459、8460号共18套酒店客房（含5星级酒店装修及全套家俱）优惠后用于抵充工程款820万元（甲方承诺该18套客房不存在被抵押或第三人纠纷等情况，否则赔偿乙方因此导致的一切损失），签署购房合同并完成房管部门交易（双方约定一致同意：该18套酒店客房交易时以身份证号321322197605122011孙永建的名义入户登记）。……。”合同签订后，梦溪公司于2014年12月11日向台电公司出具了收取保证金656000元的收据一份。2014年8月11日，苏州台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）签订《江苏梦溪国际大酒店二期小区弱电、太阳能辅助供电及地源热泵工程施工合同》，合同约定：双方于2014年5月9日签订了《弱电、室外景观亮化施工合同》（下称《合同1》），……；八、工程地点、工期及要求。……；2.工程：合同签订后，甲、乙双方依照工程现场实际进度情况另行商定，乙方承诺与配套专业工程施工保持同步，不影响其他施工单位的工期。甲方在现场具备完全施工条件后，甲方向乙方下达书面进场施工通知，本合同生效后六个月工程仍不具备正常施工条件或因甲方原因导致已开工工程的全部或部分被停止的，乙方有权解除合同并要求甲方赔偿损失及可得利益等，按本合同工程价款的千分之一/日计算向甲方索赔（《合同1》）也按本条款执行等内容。2014年12月21日，苏州台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）及潘胜福签订《江苏梦溪国际大酒店暖通空调施工合同》，合同约定：鉴于双方2014年5月9日签订了《弱电、室外景观亮化施工合同》（下称《合同1》……；八、工程地点、工期及其它要求。……；6.甲方负责施工提供现场水、配电以确保具备开工条件，并提供现场仓库、办公室，乙方应于合同生效后安排进行深化设计、组织筹集运作工程所需资金，订购工程所需材料并尽快安排材料进场（材料进场后由甲方监管），《合同1》、《合同2》、《合同3》也需按本合同条款进行深化设计及材料进场并进行监管，深化设计取费标准按本合同工程的取费比例（工程价款的百分之六）执行等内容。2015年1月9日，案外人孙永建向梦溪公司出具承诺书一份。内容为：“承诺书，江苏梦溪投资置业有限公司与苏州台电建筑智能系统有限公司签约的工程施工合同，包括所有采购合同的预付款由本人垫付，孙永建，2015.1.9。”2015年8月1日，苏州台电公司与梦溪公司签订《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的补充备忘录》，该补充备忘录中明确《合同1》即：苏州台电公司与梦溪公司于2014年5月9日签订的《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》中的合同工程价款即使在项目实施过程中即使有签证增加或扣减的协议变更，但深化设计取费是固定按照该合同中的合同工程价款（暂定）的数额并按合同中约定比例计算的，即工程最终结算数额的增减并不会对该取费有影响。对于已进场货品，甲方应于到货后3日内验收，并将验收结果通知乙方，交货后7日内未收到验收结果通知的，则视为该批货品合格。对于乙方提供的设计文件，甲方应于收到后3日内确认，并将修改意见书面通知乙方，如达7日乙方未收到甲方修改意见的，则视为设计文件合格等内容。2015年12月1日，梦溪公司（甲方）与案外人孙永建（乙方）、乙方担保单位苏州台电公司、苏州侨兴电子工业有限公司签订《定制别墅协议书》一份。约定，应乙方要求定制大别墅一套（二期会所），价格按物价局备案下浮10%计算。购房款在装修开始一年内交清（可以以苏州台电公司或苏州侨兴电子工业有限公司的工程款抵充），交清购房款，前提是甲方已办理房屋备案手续给乙方并办理土地证、房产证（70年产权）等内容。2016年4月17日，福瑞达公司与苏州台电公司及梦溪公司签订《协议书》一份，约定福瑞达公司对涉案的工程项目中的全部合同债权承担共同给付责任。2016年4月19日，苏州台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司签订《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》一份，合同约定：鉴于甲乙双方于2014年5月9日签订了《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》（下称《合同1》……；甲、乙、丙三方一致确认：1.……；2.对于乙方已履行的以上《全部合同》及全部备忘录之工作内容或乙方将合同对应的材料、货物送到现场后的履行行为，甲方确定由指定的代表：孙东渠（身份证号：）代表甲方负责清点、确认。鉴于乙方已及时履行了《合同9》之全部工作内容、履行了《备忘录3》约定的检测、故障部位更换之全部工作内容、履行了《备忘录10》约定的整改完善之全部工作内容及履行了以上《全部合同》的深化设计及前期准备，但除了部分已完全完成的合同工程，其它合同工程一直未具备开工条件，甲方确认该拖延非乙方原因。考虑到现场实际情况，甲方将另外派驻现场保安人员以确保材料、货物或已完成工作量的安全。甲、丙双方约定：本确认声明书签署后，施工人工费用在施工前甲、丙双方可另行商定调整价格，但甲、丙双方必须再以补充协议的形式确定所需调整的内容，否则不予调整。以上《全部合同》，如发生争议，协商解决，协商不成的，要向项目所在地有管辖权的人民法院提起诉讼，任何一方违约，都应当承担对方主张权利而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。2016年5月14日，梦溪公司与台电公司签订《补充协议书》一份，约定梦溪公司对与苏州台电公司所签订的梦溪国际大酒店工程所有合同债权承担付款义务，对于涉案保证金双方约定从2017年4月8日起按月息2%计算利息。2015年5月15日，案外人孙永建向梦溪公司出具承诺书一份。内容为：“承诺书，本人承诺：梦溪公司为本人订制的别墅（会所）如建成后放弃购买（或以工程款抵）承诺放弃所有保证金的追回。声明：以前的宝马车使用为免费赠送使用的。承诺人：孙永建，2016.5.15。”2016年5月16日，苏州台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）签订《关于江苏梦溪国际大酒店分批材料、货物进场及合同履行情况的确认书》一份，确认书载明：鉴于甲乙双方于2014年5月9日签订了《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》（下称《合同1》……；确认内容：1.关于《合同1》，乙方于2015年5月21日前已进场材料为：网络机柜（标准型，2000mm高*600宽*600mm深）8只、视频矩阵1台、桥架安装200*100及桥架安装400*200各1100米、各子系统全部的附件及符合要求的深化设计文件等内容。一审另查明：2016年12月29日，苏州台电公司变更名称为台电公司。台电公司因本案诉讼委托江苏勤辉律师事务所律师王占成作为其委托诉讼代理人，台电公司与该律所签订委托代理合同，律师费用为5.628万元。一审法院认为，台电公司与梦溪公司签订的《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》，约定由台电公司承揽梦溪公司兴建的江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化工程，台电公司与梦溪公司之间成立施工合同关系，该施工合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方均应按照合同的约定履行自己的义务。台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司于2016年4月19日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》明确约定梦溪公司（甲方）确定由指定的代表即案外人孙东渠代表甲方负责清点、确认。同时，该确认声明书中明确注明案涉工程一直未具备开工条件且工程拖延非乙方原因等内容。因该工程至今不具备开工条件，台电公司无法进行施工，梦溪公司已构成违约，台电公司有权根据合同约定要求解除合同并要求梦溪公司、福瑞达公司承担相应的违约责任。关于台电公司具体主张的款项部分：1.保证金及利息的问题。《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》签订后，台电公司根据约定向梦溪公司支付了保证金656000元，双方于2016年5月14日签订《补充协议书》，约定保证金从2017年4月8日起按月息2%计算利息，故对于台电公司要求梦溪公司支付保证金656000元及利息的诉讼请求，一审法院依法予以支持。梦溪公司辩称案外人孙永建承诺在梦溪公司处定制超过一亿元的别墅，如放弃定制将放弃所有的保证金的追回。但根据庭审查明，梦溪公司辩称的案外人孙永建订制的别墅至本案法庭调查结束前并未建成完工，故对梦溪公司的上述辩解理由，一审法院不予支持。2.深化设计费问题。台电公司与梦溪公司签订的《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》约定工程价款暂定为820万元。同时，根据台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）及潘胜福于2014年12月21日签订的《江苏梦溪国际大酒店暖通空调施工合同》约定，深化设计取费标准按合同工程价款的6%执行。根据台电公司与梦溪公司于2016年4月19日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》，该声明书中已明确确认台电公司就有关梦溪大酒店合同中的深化设计及前期准备工作均已履行完毕。同时，台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）于2016年5月16日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店分批材料、货物进场及合同履行情况的确认书》中亦明确载明乙方于2015年5月21日前已进场材料为“符合要求的深化设计文件”等内容。上述证据能够证明台电公司已按照合同约定对案涉工程进行深化设计并将相应的深化设计文件交付给梦溪公司。综上，台电公司要求梦溪公司支付深化设计费492000元（820万元×6%）的诉讼请求，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。3.律师费5.628万元的问题。台电公司与梦溪公司签订的施工合同中约定违约一方应承担守约方主张权利过程中一切可列举费用（包括不限于律师代理费等），双方在2016年4月19日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》确认合同工程未具备开工条件，该拖延非台电公司原因，故对于台电公司要求梦溪公司作为违约方承担台电公司支出的律师费的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院依法予以支持。4.货物损失问题。根据台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）于2016年5月16日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店分批材料、货物进场及合同履行情况的确认书》，该确认书明确载明乙方于2015年5月21日前已进场材料为：网络机柜（标准型，2000mm高*600宽*600mm深）8只、视频矩阵1台、桥架安装200*100及桥架安装400*200各1100米、各子系统全部的附件及符合要求的深化设计文件等内容。同时，根据台电公司与梦溪公司于2015年8月1日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的补充备忘录》，该备忘录中明确《合同1》即：对于已进场货品，甲方应于到货后3日内验收，并将验收结果通知乙方，交货后7日内未收到验收结果通知的，则视为该批货品合格等内容。梦溪公司确认收到上述货物后并未在约定的时间内提出质量异议，故应视为梦溪公司已认可台电公司交付的上述货物质量合格。再结合，台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司于2016年4月19日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》，该声明书明确声明：考虑到现场实际情况，甲方将另外派驻现场保安人员以确保材料、货物或已完成工作量的安全等内容。可以证实台电公司交付的上述货物已由梦溪公司负责保管。因台电公司提供的上述货物系根据案涉工程具体要求专门定制、采购，现因梦溪公司的原因不具备施工条件，导致台电公司提供的上述货物的利用价值大大降低，故台电公司要求梦溪公司按照上述货物的采购价格赔偿损失，一审法院予以支持。同时，台电公司已向梦溪公司交付的上述货物归梦溪公司所有。关于福瑞达公司是否应当承担连带责任的问题。根据台电公司、梦溪公司、福瑞达公司于2016年4月17《协议书》，约定福瑞达公司对涉案的工程项目中的全部合同债权承担共同给付责任，故对于台电公司要求福瑞达公司对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，遂判决：一、解除江苏台电智能系统有限公司与江苏梦溪投资置业有限公司于2014年5月9日签订的《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》；二、江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司共同向江苏台电智能系统有限公司支付保证金656000元及利息（以656000元为基数，自2017年12月7日起至款付清之日止，按年利率24%计算）、深化设计费492000元、律师费54600元、货物损失673831.5元；三、驳回江苏台电建筑智能系统有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21196元（已由江苏台电智能系统有限公司预交），由江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司负担。关于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案二审中的争议焦点是：1．台电公司主张给付深化设计费应否支持。2．台电公司主张退还保证金及利息的理由能否成立。3.台电公司主张赔偿货物损失能否成立，如成立，数额如何确定。3．台电公司主张给付律师费的理由能否成立。关于第一争议焦点。本院认为，深化设计是在主案设计提供的条件图或原理图的基础上，配合主案设计完成整套施工图方案并结合施工现场实际情况，对图纸进行细化、补充和完善。审核设计后的图纸满足主案设计的技术要求，符合相关地域的设计规范和施工规范，并通过审查，图形合一，能直接指导现场施工。深化设计方案需要充分、具体的设计图纸，并配以技术要求、参数等文字材料以对图纸进行具体说明，深化设计方案要求图纸和文字具体、详细、简洁明了，使施工人员依据方案完成施工。在建设工程施工、安装领域，深化设计方案要求合同发包方和承包方对该方案进行签字确认，以明确和固定发包方的要求和承包方的设计成果、变更情况，增强施工的可操作性，亦使双方发生纠纷时有据可查。本案中，尽管台电公司提供了深化设计方案，梦溪公司也在2016年4月19日《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》中认可台电公司履行了深化设计，但台电公司提供的深化设计方案缺陷是明显的，该方案内容通篇套用行业技术规范，缺少针对本案工程的具体施工数据，该方案远不足以指导现场施工要求，与规范的深化设计方案相距甚远。据此，本院对台电公司关于已经完成了深化设计方案的主张不予采纳，对台电公司主张给付深化设计费用492000元不予支持。关于第二争议焦点。本院认为，梦溪公司于2014年12月11日出具的一张收条，可以证明梦溪公司收到涉案工程656000元保证金。根据双方签订的弱电、室外景观亮化施工合同中关于保证金退还条款的约定，以及2016年5月14日补充协议书中关于保证金计息方式的约定，结合台电公司关于保证金利息的诉讼请求，台电公司主张退还保证金656000元并从2017年12月7日起按月利率2%计息理由充分，本院予以支持。梦溪公司、福瑞达公司上诉称案外人孙永建承诺在梦溪公司处定制超过一亿元的别墅，如放弃定制将放弃所有的保证金的追回。因梦溪公司称的案外人孙永建订制的别墅至本案一审法庭调查结束前尚未建成完工，故一审判决梦溪公司、福瑞达公司返还保证金及利息正确，本院亦予维持。关于第三争议焦点。本院认为，台电公司（乙方）、梦溪公司（甲方）、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司于2016年4月19日签订《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》，明确约定：对于台电公司已履行的以上《全部合同》及全部备忘录之工作内容或台电公司将合同对应的材料、货物送至现场后的履行行为，梦溪公司确定由指定的代表：孙东渠（身份证号）代表梦溪公司负责清点、确认。故应认定孙东渠为双方约定的梦溪公司接收台电公司材料、货物人，根据孙东渠确认的《关于江苏梦溪国际大酒店分批材料、货物进场及合同履行情况的确认书》载明内容“台电公司于2015年5月21日前已进场材料为：网络机柜（标准型，2000mm高*600宽*600mm深）8只、视频矩阵1台、桥架安装200*100及桥架安装400*200各1100米、各子系统全部的附件及符合要求的深化设计文件”，及台电公司与梦溪公司于2015年8月1日签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的补充备忘录》记载内容“对于已进场货品，梦溪公司应于到货后3日内验收，并将验收结果通知台电公司，交货后7日内未收到验收结果通知的，则视为该批货品合格”，因梦溪公司确认收到上述货物后并未在约定的时间内提出质量异议，故应视为梦溪公司已认可台电公司交付的上述货物质量合格。再结合台电公司（乙方）与梦溪公司（甲方）、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》约定：考虑到现场实际情况，梦溪公司将另外派驻现场保安人员以确保材料、货物或已完成工作量的安全，可以证实台电公司交付的上述货物【网络机柜（标准型，2000mm高*600宽*600mm深）8只、视频矩阵1台、桥架安装200*100及桥架安装400*200各1100米、各子系统全部的附件】已由梦溪公司负责保管。因台电公司提供的该货物系根据案涉工程专门定制、采购，现由于梦溪公司的原因不能施工涉案工程，导致台电公司提供的上述货物的利用价值大大降低，故台电公司要求梦溪公司赔偿上述货物的损失，一审法院予以支持并确认上述货物归梦溪公司所有并无不当，本院予以维持。关于货物损失数额，审理中台电公司提供了《江苏梦溪国际大酒店弱电、室外景观亮化施工合同》及附件，附件所载的网络机柜（标准型，2000mm高*600宽*600mm深）单价为4465元每只，视频矩阵为56021.5元每台，桥架安装200*100为123元每米，桥架安装400*200为190元每米，各子系统全部的附件为237790元，因梦溪公司违约，故一审确定货物损失价值为673831.5元（4465*8+56021.5+123*1100+190*1100+237790）并无不当，本院亦予以维持。据此，梦溪公司、福瑞达公司应赔偿台电公司货物损失673831.5元。关于第四争议焦点。本院认为，根据双方签订的弱电、室外景观亮化施工合同，及梦溪公司、台电公司、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司签订的《关于江苏梦溪国际大酒店若干合同、协议的确认声明书》约定“任何一方违约，都应当承担对方主张权利而支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费等”，鉴于该确认声明书中梦溪公司自认工程未具备开工条件不可归因于台电公司，故台电公司可按约主张梦溪公司、福瑞达公司支付律师费。因本院不予支持台电公司关于给付深化设计费的请求，故该部分律师费用应由台电公司自行承担，据此本院酌情确定由台电公司自行承担律师费用14745元，故一审判决由梦溪公司、福瑞达公司共同支付的律师费用应相应变更为39855元。综上所述，上诉人梦溪公司、福瑞达公司关于不应支付深化设计费用及减少律师费用的上诉理由成立，本院对其该上诉请求依法予以支持。上诉人梦溪公司、福瑞达公司其他上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20096号民事判决第一、三项；二、变更江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初20096号民事判决第二项为：江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司共同向江苏台电智能系统有限公司支付保证金656000元及利息（以656000元为基数，自2017年12月7日起至款付清之日止，按年利率24%计算）、律师费39855元、货物损失673831.5元。一审案件受理费21196元，由上诉人江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司负担12516元，由被上诉人江苏台电智能系统有限公司负担8680元；二审案件受理费21196元，由上诉人江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司负担12516元，由被上诉人江苏台电智能系统有限公司负担8680元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇一九年十一月二十六日书记员  沈飞耀