广东省肇庆市鼎湖区人民法院行 政 判 决 书（2019）粤1203行初291号原告：肇庆市天利生超微粉体厂有限公司，住所地：肇庆市鼎湖区苏村开发区。法定代表人：莫伟南，经理。委托代理人：周卡方，广东环球经纬律师事务所律师。委托代理人：刘杨灏，广东环球经纬律师事务所律师。被告：肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局，住所地：肇庆市鼎湖区坑口民乐大道**。法定代表人：陆海伟，局长。委托代理人：邝燕兴，政策法规股股长。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。被告：肇庆市城市管理和综合执法局，住，住所地：广东省肇庆市端州区天宁北路**/div>法定代表人：冼以良，局长。委托代理人：汤少芳，广东开信律师事务所律师。原告肇庆市天利生超微粉体厂有限公司不服被告作出的《限期拆除决定书》，于2019年7月16日向本院提起行政诉讼。本院同月23日受理后，于2019年10月10日追加肇庆市城市管理和综合执法局为被告，分别于7月26日和10月18日向肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局和肇庆市城市管理和综合执法局送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，分别于2019年8月15日、9月26日和11月11日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人莫伟南及其委托代理人周卡方、刘杨灏，被告肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局的副局长胡飞虎及其委托代理人邝燕兴、被告肇庆市城市管理和综合执法局的委托代理人汤少芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告肇庆市城市管理和综合执法局（原肇庆市城市管理和综合行政执法局）于2019年1月17日作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》，认为原告未经规划部门许可擅自在肇庆市鼎湖区××××村村口南边用地建设砖体房屋、钢结构临时棚架等建（构）筑物，用作厂房、仓库和办公室，总建筑面积约3200平方米，该建（构）筑物属于无法采取改正措施消除影响的情况。该行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除涉案违法建（构）筑物。原告肇庆市天利生超微粉体厂有限公司诉称，被告于2019年1月11日作出《限期拆除告知书》（肇鼎管限拆告[2019]00002号），认为原告未经规划部门许可擅自在肇庆市鼎湖区××××村村口南边用地建设砖体房屋、钢结构临时棚架等建（构）筑物，拟对原告作出限期拆除决定，要求原告自收到《限期拆除告知书》之日起三日内提交书面陈述意见。2019年1月13日，原告向被告提交《申辩书》，表明原告属于苏村经济合作社在2003年招商引进的企业，证照齐全。原告于2003年3月8日已经取得建设项目环境影响登记表，能够证明原告在该用地上所进行的建设是得到当时的鼎湖区人民政府坑口办事处工交企业办公室以及肇庆市鼎湖区建设局批准进行建设的，并不属于违建建筑物。被告以2018年1月1日才正式实施的《中华人民共和国城乡规划法》为标准，认为原告在该用地上所有的建(构)筑物属于违法，明显属于法律适用错误。2019年1月11日，被告作出《限期拆除决定书》(肇鼎管限拆决[2019]00002号)，对于原告的陈述申辩意见不予采纳，责令原告自收到《限期拆除决定书》之日起3日内自行拆除涉案建(构)筑物。该《限期拆除决定书》并未写明所谓的违建建筑物的位置、面积以及层数，合法面积以及违法面积各是多少等等，对于总建筑面积也并未有明确的量度和范围，该决定书缺乏以上诸多关键信息，依法应予以撤销。此外，原告在该用地上所有的建(构)筑物于2019年1月21日已被被告拆除，原告已无法正常经营，损失惨重，且没有得到任何赔偿。根据《行政强制法》第44条的规定，在原告有权通过复议或诉讼维护合法权益期间，被告无权对原告的所谓违建建筑物实施强拆。综上，被告的行为严重侵犯了原告的正当利益，且对原告造成了严重的损失。为此特向法院提起行政诉讼，请求依法撤销被告于2019年1月11日作出的肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》。原告肇庆市天利生超微粉体厂有限公司提交了下列证据：1、承包合同书。2、建设项目环境影响登记表。3、供用电合同。4、购电缴费合同。5、平面图。6、消防大队责令整改通知书。7、消防大队复查意见书。8、消防安全检查记录表。证据1-8证明原告2002年从苏村经济合作社取得相应土地并经营的行为，有政府相关部门对原告的建设进行批准，基于行政信赖原则，即使是历史遗留问题，被告就作出的行政行为应当给予原告赔偿。9、限期拆除告知书。10、申辩书。11、调查询问笔录。12、限期拆除决定书。13、申诉书。14、通知。15、有关苏村村口南边违法建筑拆除后承租方及各企业业主诉求情况的答复。证据9-15证明经过被告处理，被告作出限期拆除的决定，才导致原告建筑物被拆除。16、拆除前后照片。证明原告建筑物被拆除后的情况。17、关于肇庆市天利生超微粉体厂有限公司诉求情况的答复。证明原告一直向被告反映情况，要求被告赔偿和处理，被告没有进行处理。18、肇庆市天利生超微粉体厂有限公司递交的诉求申请。证明针对被告的不当行政行为，原告一直通过行政程序反映自己的诉求。被告肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局辩称，被告依法有权作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《责令限期拆除决定书》。《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》(粵府函[2014]237号)明确规定，被告依法负责行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违法建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职权，涉案土地早于1995年纳入肇庆市城市总体规划，2010年案涉土地纳入《肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划》划定的规划区内。依据《中华人民共和国城乡规划法》第二条“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄親划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。本法所称规划区，是指城市、領和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织編制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水案和统筹城乡发展的需要划定。”的规定，案涉建筑物所在地块位于城市规划区内，被告有权依法对原告的违法建设行为依法进行监督检查，并作出涉案行政决定。二、被告作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿。为配合鼎湖区人民政府对苏村南边“散乱污”工业企业(场所)综合整治工作，被告从2018年5月份开始依法对该片区范围的土地违法建设情况工作进行查处，对原告涉嫌违法建设行为进行了现场调查、现场勘查、拍照取证等调査工作。原告没有提供任何证据证明案涉地上建(构)筑物曾经办理相关规划报建手续。被告于2019年1月4日向肇庆市城乡规划局鼎湖分局致送肇鼎执法函[2019]2号《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函》。2019年1月8日，肇庆市城乡规划局鼎湖分局出具《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的复函》，回复案涉地块已纳入城市规划区内，无存档规划报建资料，鉴于所在用地规划已调整为非工业用地，无法按现状补办规划许可手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定:“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”案涉建筑物位于鼎湖辖区范围内，肇庆市城乡规划局鼎湖分局有权对涉案土地地上建筑物是否符合城市规划作出认定。该局《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的复函》认定结果能够作为被告行政执法的依据。原告也承认涉案建(构)筑物建设未经规划部门许可的事实。三、被告作出鼎管限拆决(2019)00002号《责令限期拆除决定书》适用法律正确。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定:“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告于2002年9月22日承租案涉土地。据原告反映，案涉建(构)筑物在2003年公司注册当年建成。案涉建筑物所属地块在1995年时就列入城市规划区。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日实施，在该规定实施前进行建设的，应当按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，办理规划报建手续。原告没有提供任何证据证明案涉建筑物的建设依法办理规划报建手续或经城市规划主管部门批准。原告的违法事实处于持续状态，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定，对原告作出责令限期拆除决定，适用法律正确。四、被告作出肇鼎管限拆决(2019)00002号《责令限期拆除决定书》程序合法。被告于2018年5月4日向原告作出肇鼎管执责改[2018]00209号《责令(限期)改正通知书》，于2019年1月11日作出肇鼎管限拆告[2019]00002号《限期拆除告知书》，告知当事人作出限期拆除决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，对原告的陈述申辩意见进行复核。后被告于2019年1月17日作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》，被告的行政行为程序合法。综上，被告作出肇鼎管限拆决(2019)00002号《责令限期拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被告肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局提交证据、依据如下：1、《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》（粤府函[2014]237号）。证明被告依法有权向原告作出《责令限期拆除决定书》。2、《关于肇庆市城市总体规划的批复》（肇府函360号）及规划图、《关于同意事实肇庆市城东新区控制性规划和肇庆市鼎湖区坑口片区控制性规划的批复》（肇府函79号）及规划图、《肇庆市人民政府关于肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划（修改）的批复》（肇府函217号）及规划图。证明案涉土地于1995年纳入城市规划区范围内，依据法律规定，案涉地上建筑物必须依法办理规划报建手续，案涉建（构）筑物的建设没有办理规划报建手续，且因不符合规划，无法补办规划手续，属于违法建筑。3、肇庆市城市管理和综合行政执法局影像资料、《建设用地申请表》、《承包合同书》、《建设项目环境影响登记表》、《肇庆市城市管理和综合行政执法局责令（限期）改正通知书》。证明被告依法对原告涉嫌未经规划许可擅自建设行为进行立案调查，认为案涉土地建筑物未办理规划报建手续的事实，并依法责令原告限期改正。4、《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函》、《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函的复函》。证明经规划部门认定，案涉土地的建（构）筑物没有办理规划报建手续，且不符合土地所在片区的相关规划，无法补办规划许可手续；规划部门认定结果能够成为被告行政执法依据；被告对原告作出《限制拆除决定书》认定事实清楚，合法有据。5、肇庆市城市管理和综合行政执法局调查询问笔录。证明被告向原告作出《限期拆除决定书》前对案涉土地上涉嫌违法建设行为作出了充分调查，原告也承认其建设行为没有办理规划报建手续。6、《肇庆市城市管理和综合行政执法局限期拆除告知书》（肇鼎管限拆告[2019]00002）及送达回证、《肇庆市城市管理和综合行政执法局限期拆除决定书》（肇鼎管限拆决[2019]00002）及送达回证。证明被告依法向原告作出了《责令限期拆除告知书》、《责令限期超出决定书》，告知当事人作出限期拆除决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利，被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。7、申辩书、复核意见记录。证明被告依法对原告的陈述申辩意见进行复核，符合法定程序。8、肇庆市人民政府《行政复议决定书》（肇府行复（2019）8号）。证明案涉地块上另一当事人不服被告作出的限期拆除决定书向肇庆市人民政府申请复议，提出撤销行政决定请求，市政府作出《行政复议决定书》认定案涉建筑物土地已于1995年纳入城市规划区内，案涉土地建（构）筑物未依法办理规划报建手续事实，属于违法建设，故依法维持被告的行政行为。9、中华人民共和国城市规划法第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条第一款、第六十四条。证明被告作出行政决定的法律依据。被告肇庆市城市管理和综合执法局辩称，被告依法有权作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《责令限期拆除决定书》。《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》(粵府函[2014]237号)明确规定，被告依法负责行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违法建设行为的行政处罚及相关的监督检查、行政强制职权，涉案土地早于1995年纳入肇庆市城市总体规划，2010年案涉土地纳入《肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划》划定的规划区内。依据《中华人民共和国城乡规划法》第二条“制定和实施城乡规划，在规划区内进行建设活动，必须遵守本法。本法所称城乡规划，包括城镇体系规划、城市规划、镇规划、乡规划和村庄親划。城市规划、镇规划分为总体规划和详细规划。详细规划分为控制性详细规划和修建性详细规划。本法所称规划区，是指城市、領和村庄的建成区以及因城乡建设和发展需要，必须实行规划控制的区域。规划区的具体范围由有关人民政府在组织編制的城市总体规划、镇总体规划、乡规划和村庄规划中，根据城乡经济社会发展水案和统筹城乡发展的需要划定。”的规定，案涉建筑物所在地块位于城市规划区内，被告有权依法对原告的违法建设行为依法进行监督检查，并作出涉案行政决定。二、被告作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《责令限期拆除决定书》认定事实清楚，证据确凿。为配合鼎湖区人民政府对苏村南边“散乱污”工业企业(场所)综合整治工作，被告从2018年5月份开始依法对该片区范围的土地违法建设情况工作进行查处，对原告涉嫌违法建设行为进行了现场调查、现场勘查、拍照取证等调査工作。原告没有提供任何证据证明案涉地上建(构)筑物曾经办理相关规划报建手续。被告于2019年1月4日向肇庆市城乡规划局鼎湖分局致送肇鼎执法函[2019]2号《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函》。2019年1月8日，肇庆市城乡规划局鼎湖分局出具《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的复函》，回复案涉地块已纳入城市规划区内，无存档规划报建资料，鉴于所在用地规划已调整为非工业用地，无法按现状补办规划许可手续。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款规定:“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”案涉建筑物位于鼎湖辖区范围内，肇庆市城乡规划局鼎湖分局有权对涉案土地地上建筑物是否符合城市规划作出认定。该局《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的复函》认定结果能够作为被告行政执法的依据。原告也承认涉案建(构)筑物建设未经规划部门许可的事实。三、被告作出鼎管限拆决(2019)00002号《责令限期拆除决定书》适用法律正确。《中华人民共和国城市规划法》第三十二条规定:“在城市规划区内新建、扩建和改建建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程设施，必须持有关批准文件向城市规划行政主管部门提出申请，由城市规划行政主管部门根据城市规划提出的规划设计要求，核发建设工程规划许可证件。建设单位或者个人在取得建设工程规划许可证件和其他有关批准文件后，方可申请办理开工手续。”《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定:“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设;尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”原告于2002年9月22日承租案涉土地。据原告反映，案涉建(构)筑物在2003年公司注册当年建成。案涉建筑物所属地块在1995年时就列入城市规划区。《中华人民共和国城乡规划法》于2008年1月1日实施，在该规定实施前进行建设的，应当按照《中华人民共和国城市规划法》第三十二条之规定，办理规划报建手续。原告没有提供任何证据证明案涉建筑物的建设依法办理规划报建手续或经城市规划主管部门批准。原告的违法事实处于持续状态，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款、第六十四条之规定，对原告作出责令限期拆除决定，适用法律正确。四、被告作出肇鼎管限拆决(2019)00002号《责令限期拆除决定书》程序合法。被告于2018年5月4日向原告作出肇鼎管执责改[2018]00209号《责令(限期)改正通知书》，于2019年1月11日作出肇鼎管限拆告[2019]00002号《限期拆除告知书》，告知当事人作出限期拆除决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利，对原告的陈述申辩意见进行复核。后被告于2019年1月17日作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》，被告的行政行为程序合法。综上，被告作出肇鼎管限拆决(2019)00002号《责令限期拆除决定书》主体适格，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，应予以维持。被告肇庆市城市管理和综合执法局提交证据、依据如下：1、《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》（粤府函[2014]237号）。证明被告依法有权向原告作出《责令限期拆除决定书》。2、《关于肇庆市城市总体规划的批复》（肇府函360号）及规划图、《关于同意事实肇庆市城东新区控制性规划和肇庆市鼎湖区坑口片区控制性规划的批复》（肇府函79号）及规划图、《肇庆市人民政府关于肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划（修改）的批复》（肇府函217号）及规划图。证明案涉土地于1995年纳入城市规划区范围内，依据法律规定，案涉地上建筑物必须依法办理规划报建手续，案涉建（构）筑物的建设没有办理规划报建手续，且因不符合规划，无法补办规划手续，属于违法建筑。3、肇庆市城市管理和综合行政执法局影像资料、《建设用地申请表》、《承包合同书》、《建设项目环境影响登记表》、《肇庆市城市管理和综合行政执法局责令（限期）改正通知书》。证明被告依法对原告涉嫌未经规划许可擅自建设行为进行立案调查，认为案涉土地建筑物未办理规划报建手续的事实，并依法责令原告限期改正。4、《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函》、《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函的复函》。证明经规划部门认定，案涉土地的建（构）筑物没有办理规划报建手续，且不符合土地所在片区的相关规划，无法补办规划许可手续；规划部门认定结果能够成为被告行政执法依据；被告对原告作出《限制拆除决定书》认定事实清楚，合法有据。5、肇庆市城市管理和综合行政执法局调查询问笔录。证明被告向原告作出《限期拆除决定书》前对案涉土地上涉嫌违法建设行为作出了充分调查，原告也承认其建设行为没有办理规划报建手续。6、《肇庆市城市管理和综合行政执法局限期拆除告知书》（肇鼎管限拆告[2019]00002）及送达回证、《肇庆市城市管理和综合行政执法局限期拆除决定书》（肇鼎管限拆决[2019]00002）及送达回证。证明被告依法向原告作出了《责令限期拆除告知书》、《责令限期超出决定书》，告知当事人作出限期拆除决定的事实、理由和依据，并告知当事人依法享有的权利，被告作出的行政决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。7、申辩书、复核意见记录。证明被告依法对原告的陈述申辩意见进行复核，符合法定程序。8、肇庆市人民政府《行政复议决定书》（肇府行复（2019）8号）。证明案涉地块上另一当事人不服被告作出的限期拆除决定书向肇庆市人民政府申请复议，提出撤销行政决定请求，市政府作出《行政复议决定书》认定案涉建筑物土地已于1995年纳入城市规划区内，案涉土地建（构）筑物未依法办理规划报建手续事实，属于违法建设，故依法维持被告的行政行为。9、中华人民共和国城市规划法第三十二条、《中华人民共和国城乡规划法》第二条、第四十条第一款、第六十四条。证明被告作出行政决定的法律依据。经过各方当事人庭审举证、质证和陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：原肇庆市城市管理和综合行政执法局经机构改革更名为肇庆市城市管理和综合执法局。案涉地块于1995年纳入肇庆市城市规划区、2010年纳入肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划的规划区。2002年9月22日，原告肇庆市天利生超微粉体厂有限公司与苏村经济合作社签订《承包合同书》，苏村经济合作社将坐落于双喜山庄路下，面积约3.5亩土地一块空地发包给原告使用，承包期限为三十年，时间从2002年11月30日开始至2032年11月29日。2003年3月26日，原告递交《建设用地申请表》，计划在苏村西边山坡地建设厂房、钢架结构等用于办厂。2003年4月4日，肇庆市鼎湖区建设局同意原告在鼎湖区××××村联社西侧进行硅微粉制品的加工、生产经营活动，占地面积为3.5亩。2018年5月4日，被告肇庆市城市管理和综合执法局作出并向原告送达肇鼎管执责改[2018]00209号《责令（限期）改正通知书》，认为原告涉嫌未取得建设工程规划许可证在鼎湖区××××村村口南边用地搭建钢构棚架、砖体房屋、厂房等建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告于2018年5月6日前改正违法行为。2019年1月4日，被告肇庆市城市管理和综合执法局向肇庆市城乡规划局鼎湖分局发出《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的咨询函》，请求其对鼎湖区××××村村口南边地块的建（构）筑物进行相关认定。2019年1月8日，肇庆市城乡规划局鼎湖分局作出《关于鼎湖区苏村村口南边地块涉嫌违法建设的复函》，确认鼎湖区苏村村口南边地块已纳入城市规划区范围，该范围内除1994年4月曾以王铭华名义办理了两层厂房的《建设工程规划许可证》外，无其余建（构）筑物的存档规划报建资料，由于该地块已被调整为非工业用地，无法按现状补办规划许可手续。2019年1月11日，被告肇庆市城市管理和综合执法局作出并向原告送达肇鼎管限拆告[2019]00002号《限期拆除告知书》，告知原告其未经规划部门许可擅自在肇庆市鼎湖区××××村村口南边用地建设砖体房屋、钢结构临时棚架等建（构）筑物，用作厂房、仓库和办公室，总建筑面积约3200平方米，以上建筑物均属于无法采取改正措施消除影响的情况，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一框的规定，依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，拟对其作出限期拆除决定，并告知其陈述申辩的权利。2019年1月13日，原告向被告肇庆市城市管理和综合执法局提交申辩书，欲证明其建筑不属于违法建筑。2019年1月14日，被告肇庆市城市管理和综合执法局向原告的厂长陆坚豪作出了调查询问笔录，查明原告的厂房等建筑物没有相关规划报建手续。2019年1月15日，被告肇庆市城市管理和综合执法局对原告未经规划许可擅自建设一案提交的陈述申辩召开案件集体讨论，并制作了讨论记录，决定对原告的申辩不予采纳。2019年1月17日，被告肇庆市城市管理和综合执法局作出并向原告送达肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》，认为原告擅自在肇庆市鼎湖区××××村村口南边用地建设砖体房屋、钢结构临时棚架等建（构）筑物，违法事实清楚，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令原告自接到本决定书之日起3日内自行拆除涉案违法建（构）筑物。2019年1月18日，原告向被告肇庆市城市管理和综合执法局提交申诉书及承包合同书等相关材料，欲证明其建筑不属于违法建筑。2019年1月21日，被告肇庆市城市管理和综合执法局联合肇庆市鼎湖区坑口街道办事处发出《通知》，要求原告于2019年1月21日前自行清点厂区内物资并搬离。2019年2月28日，肇庆市鼎湖区坑口街道办事处作出《有关苏村村口南边违法建筑拆除后承租方及各企业主诉求情况的答复》，载明2019年1月21日至27日区政府组织相关职能部门对坑口苏村村口南边用地违法建筑进行依法依规拆除。2019年4月12日，原告向被告肇庆市城市管理和综合执法局提交申诉材料。2019年5月23日，肇庆市鼎湖区人民政府办公室作出《关于肇庆市天利生超微粉体厂有限公司诉求情况的答复》，认为原告被拆除的建筑物是违法的，依法不予补偿。本院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条第二款“县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”及《广东省人民政府关于在肇庆市开展综合行政执法工作的公告》第二条第（四）项“肇庆市城市管理和综合行政执法局的具体职能是：……（四）负责行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的对各类违法建设行为的行政处罚权及相关的监督检查、行政强制职权。”的规定，肇庆市城市管理和综合执法局具有对本区域内的城乡规划进行监督检查、行政强制的职权，为本案适格被告。由于作出案涉肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》的主体并非肇庆市鼎湖区城市管理和综合执法局，因此其不是本案的适格被告。根据肇庆市人民政府批准的《肇庆市鼎湖区坑口片区控制性详细规划》显示涉案土地的用途为非工业用地，原告在被告肇庆市城市管理和综合执法局对其作出的调查询问笔录中承认其建（构）筑物没有规划许可证，庭审中也无法提供相关证据证明其建（构）筑物是经过规划许可的，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定，被告肇庆市城市管理和综合执法局依据原告未经规划部门许可搭建建（构）筑物，且不能采取改正措施消除影响的事实，告知了原告陈述申辩的权利，并对原告进行了调查询问，从而依法作出肇鼎管限拆决[2019]00002号《限期拆除决定书》，要求原告限期拆除案涉建（构）筑物，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院予以支持。原告认为其建筑物不属于违法建筑，被告认定属违法建筑要求原告拆除没有法律依据的主张，理据不足，本院不予采纳。综上所述，原告要求撤销被告肇庆市城市管理和综合执法局于2019年1月17日作出的《限期拆除决定书》的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告肇庆市天利生超微粉体厂有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告肇庆市天利生超微粉体厂有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  黄登魁审 判 员  谢凤兰人民陪审员  刘锦元二〇一九年十一月二十六日书 记 员  王婉懿