陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书(2019)陕01民终13954号上诉人（原审被告）：彭良普，男，1967年3月29日出生，汉族，住湖北省孝昌县。委托诉讼代理人：张璇，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红斌，陕西泽诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋汉武，男，1971年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：张璇，陕西泽诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁红斌，陕西泽诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陕西金昌建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：李国成，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李小东，陕西众邦律师事务所律师。上诉人彭良普、宋汉武因与被上诉人陕西金昌建筑劳务有限公司（以下简称金昌公司）建设工程合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初5964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭良普、宋汉武上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回金昌公司的全部诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、其二人作为个人并不具备承担工伤赔偿责任的主体资格，一审判决其二人向金昌公司支付已向魏涛家属赔付的工亡赔偿金无事实与法律依据。其二人于2014年2月26日与金昌公司签订《土建装修承包合同》，承包华洲城DK-1地块3#、5#、6#楼工程土建部分，并招聘包括魏涛在内的工人进场施工。魏涛在施工过程中，因金昌公司提供的电路设备出现问题触电身亡。后金昌公司与魏涛家属协商达成赔偿协议，金昌公司承担了工伤赔偿责任。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项以及劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第四条的规定，金昌公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将土建装修工程分包给无用工主体资格的其二人，其二人为完成该部分工程招聘的工人魏涛在工作过程中触电身亡，金昌公司应依法向魏涛家属承担工亡赔偿责任。事故发生后金昌公司曾告知其二人由金昌公司处理赔付事宜，不用其二人介入。且金昌公司与魏涛家属签署的《一次性赔偿协议书》双方为金昌公司与魏涛家属，不存在金昌公司代其二人达成赔偿协议并履行赔偿义务的事实。现金昌公司已按工伤赔偿标准向魏涛家属承担了赔偿责任，又向其二人追偿，无事实与法律依据。一审法院仅凭《土建装修合同》中的部分条款，便认定其二人应承担33万元的赔偿责任，系认定事实不清，适用法律错误。二、从《土建装修承包合同》来看，金昌公司未能提供足够的安全设施导致魏涛触电身亡，应当承担赔偿责任。魏涛因电击致死，具体系因金昌公司提供的电路设备出现问题，总电闸存在故障无法跳闸导致。根据《土建装修承包合同》的约定，该工程中电力的提供及维修义务均由金昌公司履行，因金昌公司未能提供足够的安全设施，导致魏涛在工作中触电身亡，应承担赔偿责任。且《土建装修承包合同》第十二条明确约定金昌公司从劳务费中扣除相应的安全基金，该安全基金用于处理工伤事宜，因此涉及工伤问题应由金昌公司承担相关费用。金昌公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。金昌公司向一审法院起诉请求：1、彭良普和宋汉武向其公司承担安全事故赔偿款66万元；2、本案诉讼费由彭良普和宋汉武承担。一审法院认定事实：2014年2月26日，金昌公司（甲方、发包人）与彭良普和宋汉武（乙方、承包人）签订《华洲城DK-1地块3#、5#、6#楼工程土建装修承包合同》。合同约定了工程内容等。其中，承包方式为甲方提供工程所需的材料（钢筋等）工程机械（施工电梯），乙方进行施工承包，其它小型机具及辅材由乙方自理。合同第十二条第5款约定，在施工过程中注意自身及他人安全，如果乙方在施工操作中，不按安全规范进行施工，所造成的一切安全事故，均由乙方负责。第6款约定，在甲方提供足够的安全设施条件下发生的安全事故由乙方承担，若发生安全事故，甲乙双方必须采取措施，保护好现场和迅速组织人员抢救伤员和工地财产，事后要认真分析事故原因，吸取教训，属乙方自负，属甲方责任的，甲方只对乙方而不对个人，并按国家的有关规定办理，乙方应积极配合甲方做好事故处理工作。第9款约定，甲方统一为乙方办理“建筑工程团体人身意外险”代扣保险费为结算人工费的2%作为保险基金（保险一切事宜由乙方自负，与甲方无关）。第10款约定，班组每月结算款按其总额的2%扣交安全基金。所属员工在本施工现场内的施工操作过程中如发生纯属意外的工伤事故，按公司意外工伤事故《工伤保险管理办法》进行理赔，对发生安全事故的员工，班组管理人员必须在第一时间上报项目部，否则项目部不予认可。若班组发生安全费用每人每次费用在5000元以下，其班组自行解决，由事故者本人承担；若由第三者造成，由第三者承担。若费用在5000元以上，按各自责任大小承担，公司最多只赔付伤者医疗费用总额的80%，工伤赔偿赔付50%，在不影响治疗的情况下，必须在社保医疗范围内用药，其它费用均由班组与伤者自行协商解决。安全基金属统筹性质，任何情况下均不予返还。安全事故的处理，甲方只针对乙方负责人，不针对乙方其它任何人员。合同还约定了其它内容。2015年4月29日，彭良普和宋汉武招募的个人魏涛在上述工程土建施工过程中触电身亡。金昌公司向魏涛家属达成赔偿协议，一次性赔偿魏涛家属66万元（不包含医疗费）。彭良普和宋汉武对赔偿的金额合理性无异议。对魏涛触电的原因，双方各执一词。金昌公司称是魏涛自持设备漏电导致，彭良普和宋汉武认为系保护电闸不能跳闸导致，属电路问题。对此，双方均未提交证据证明各自的主张。另，彭良普和宋汉武未举证证明金昌公司扣除或其交纳了安全基金。一审法院认为，民事主体的合法权益应受法律保护。依据查明事实，魏涛系彭良普和宋汉武招募的人员，二人对其负有安全管理义务。就魏涛触电的原因，当事人双方各执一词，但均未提交充分证据证明各自主张，故魏涛触电原因在案证据无法确定。依据当事人双方在《华洲城DK-1地块3#、5#、6#楼工程土建装修承包合同》中第十二条第10款约定，彭良普和宋汉武所属员工发生意外工伤事故，费用在5000元以上的，金昌公司的工伤赔偿额最高为50%。魏涛触电原因虽无法确定，但参照该条的约定，当事人双方宜各半分担赔偿责任。彭良普和宋汉武对赔偿金额66万元无异议，故二人应承担33万元的赔偿责任。本案系对魏涛家属赔偿后的内部责任分担，金昌公司并非要求彭良普和宋汉武承担工伤赔偿责任，故对二人相关辩称不予采纳。彭良普和宋汉武未举证证明金昌公司扣除或其交纳了安全基金，故对其相关辩称亦不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审遂判决：一、被告宋汉武、被告彭良普于本判决生效之日起十日内给付原告陕西金昌建筑劳务有限公司33万元；二、驳回原告陕西金昌建筑劳务有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10400元，由原告承担5200元，二被告承担5200元。因原告已预交，由二被告在履行上述金钱义务时一并给付原告5200元。本院经审理查明，二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：金昌公司对于因魏涛死亡向魏涛近亲属支付的66万元赔偿款是否享有对彭良普、宋汉武进行追偿的权利。本案中，彭良普、宋汉武和金昌公司之间形成承包合同关系，魏涛和彭良普、宋汉武之间形成劳务关系。按照法律规定，对于魏涛因提供劳务受到的损害，应由接受劳务一方的彭良普、宋汉武承担相应的赔偿责任。金昌公司将工程发包给无资质的彭良普、宋汉武，应与彭良普、宋汉武承担连带赔偿责任。事故发生后，金昌公司与魏涛近亲属达成《一次性赔偿协议书》，向魏涛近亲属支付了包括丧葬费，被扶养人生活费，死亡赔偿金，处理事故人员交通费、住宿费、误工费等赔偿款共计66万元，故金昌公司在承担赔偿责任后依法享有向彭良普、宋汉武进行追偿的权利。根据金昌公司与宋汉武、彭良普签订的《华洲城DK-1地块3#、5#、6#楼工程土建装修承包合同》第十二条“…若班组发生安全费用在5000元以上，按各自责任大小承担，公司最多只赔付伤者医疗费用总额的80%，工伤赔偿赔付50%”的约定，宋汉武、彭良普应向金昌公司支付其公司已付赔偿款66万元的50%，即33万元。据此，宋汉武、彭良普上诉认为其不具备赔偿主体资格的主张，既缺乏法律依据，又与双方合同约定不符，本院不予采纳。关于宋汉武、彭良普上诉称，因金昌公司未能提供足够的安全设施，导致魏涛在工作中触电身亡，应由金昌公司承担赔偿责任的理由，缺乏充分证据证明，依法不予认定。而宋汉武、彭良普上诉提出的安全基金问题，其二人并未举证证明和本案的关联性，和本案亦不属于同一法律关系，本案不予涉及。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，彭良普、宋汉武已预交，由彭良普、宋汉武负担。本判决为终审判决。  审 判 长 唐居文审  判  员 周向红审 判 员 王慧芳二〇一九年十一月 日书  记  员  张静妍  1