北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终11707号上诉人（原审原告）：孙某1，女，1948年11月16日出生。委托诉讼代理人：王丽丽，北京市常鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾思宇，女，1990年12月19日出生。上诉人（原审原告）：孙某2，女，1950年8月1日出生。上诉人（原审原告）：李某1，女，1982年9月15日出生。上诉人（原审原告）：孙某3，女，1953年9月6日出生。上诉人（原审原告）：孙某4，女，1959年1月30日出生。委托诉讼代理人：齐永亚，北京市同创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙某5，男，1942年6月1日出生。委托诉讼代理人：左胜高，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李芬芬，女，1984年10月24日出生。被上诉人（原审第三人）：李某2，女，1997年12月l1日出生。被上诉人（原审第三人）：郭某，女，1994年7月5日出生。被上诉人兼孙某7、李某2、郭某之共同委托诉讼代理人（原审第三人）：孙某8，女，1973年3月2日出生。上诉人孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4因与被上诉人孙某5、孙某6、孙某7、李某2、郭某、孙某8法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初32002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人孙某1及其委托诉讼代理人王丽丽、孙某2、李某1、孙某3、孙某4及其委托诉讼代理人齐永亚，被上诉人孙某5之委托诉讼代理人左胜高、李芬芬，被上诉人孙某7，被上诉人李某2、郭某之委托诉讼代理人兼被上诉人孙某8到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙某1上诉请求：撤销一审判决，依法确定孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6对北京市丰台区×××61号房屋按份共有，均等分割。事实和理由：1.一审法院未对郭某1的财产份额进行认定。2.一审法院只认定孙某分的案涉房屋中的一间房屋，显失公平。整个院落都是孙某所建。3.本案中第三人不构成善意取得，主要原因是价格远低于市场价。孙某2、李某1、孙某3、孙某4上诉请求和理由同孙某1基本一致。孙某4另称，案涉房屋系我们一起建设的，不是孙某5夫妇所建，我们认为案涉房屋属于孙某夫妇的遗产，应当按照法定继承进行分割。孙某5辩称，同意一审判决，不同意孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4的上诉请求和理由。1.案涉房屋不属于郭某1生前财产和遗产范围，一审法院认定事实清楚。2.无论从宅基地批建原由、批建对象、建房出资情况、人员召集情况看，还是从产权登记、实际居住情况看，案涉房屋属于孙某5个人合法财产，依法不属于孙某财产，更不属孙某、郭某1夫妇遗产范围。一审法院酌定北京市丰台区×××61号房屋5幢1层的平房归属于孙某，实际上已经损害了我的合法权益。3.案涉房屋性质为平房，不属于商品房，且案涉房屋所在地为宅基地。孙某7、李某2、郭某、孙某8于2012年购买案涉平房，并支付合理对价、完成了过户手续和产权登记，因此一审法院认定其购置案涉平房的行为构成善意取得，适用法律正确。孙某7、李某2、郭某、孙某8辩称，同意一审判决，不同意孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4的上诉请求和理由。答辩意见同孙某5，另称案涉房屋产权依法归属孙某5，因刘某看病将其中四间房出售给我们，刘某在世且知情。退一步将，即使案涉五间房屋为孙某5、刘某的共同财产，是孙某5擅自处分上述财产，并不损害孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4的任何利益，与其无关。孙某6因身体等原因未到庭参加诉讼，向本院提交书面答辩意见。孙某6称其同意孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4的上诉请求和理由。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向一审法院起诉请求：1.确定孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6在北京市丰台区×××61号房屋各自所占的份额；2.本案诉讼费由孙某5、孙某6承担。一审法院认定事实：孙某与郭某1系夫妻关系，孙某于l989年11月13日因死亡销户，生前未留遗嘱；郭某1于2001年5月8日报死亡，生前未留遗嘱。二人共育有七个子女，分别为：长子孙某5、次子孙某6、长女孙某1（孙某1）、次女孙某2、三女孙某3、四女孙某9、五女孙某4。李某1与孙某9系夫妻关系，二人育有一女李某1。孙某9于1992年12月4日死亡。诉讼中，李某1表示放弃继承权，将自己的份额赠与给李某1。孙某5与刘某系夫妻关系，二人育有二女，长女孙某7、次女孙某8。刘某于2015年7月22日死亡。郭某2与孙某7系夫妻关系，二人育有一女郭某。李某2与孙某8系夫妻关系，二人育有一女李某2。孙某于1983年在法院起诉唐某、谷某、李某3拆除违章建筑一案，要求上述被告拆除违章建筑房屋，腾出空地。法院审理后认为，孙某之父解放前在长辛店东南街买空地一块，1976年防震期间，唐某、谷某、李某3在此空地搭建防震棚，后来未经任何单位批准，将防震棚改建成房屋并使用至今。根据北京市（81）京政发110号、（82）15号文件有关规定，应由当地人民政府解决。法院遂于1983年12月26日作出裁定：驳回原告孙某的起诉。后孙某不服裁定提出上诉，中级法院对上述裁定予以维持。后孙某又向法院提出申诉。法院经审理认为原判认定事实清楚，处理恰当，故驳回其申诉。1985年11月20日，北京市丰台区长辛店镇办事处支持孙某的归还宅基地使用权的正当要求。1986年政府向孙某返还1976年抗震期间被挪用的4000块砖。1989年1月30日，北京市丰台区长辛店镇办事处批准了孙某5提交的新建北房五间的申请。证人李某3到庭作证时陈述，大约在1989年年初时，六一八厂财务处副处长和刘某找到我，说永兴里的空地想建房，因为我和财务处有业务关系，就答应了他们的请求，当时商量的是我们出工具和人，孙某5出材料，我指派一个叫张广财的人作为工长负责具体施工，大约干了一个多月，具体施工也是张广财负责，我没有去过工地。现孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4均主张，5间北房均为子女帮助孙某夫妇建设。经法院询问，证人李某3陈述是单位派人建房是否属实，孙某4表示属实。1996年1月25日，丰台区×××64号（即案涉院落）5间平房（建筑面积：102平方米）登记在孙某5名下。2012年5月23日，长辛店街道办事处城市管理科出具证明，证明内容为“丰台区×××64号房屋5间，建筑面积102平方米，为产权人孙某5自建自住房。”同年公安部门出具证明信，证明×××61号原门牌号为64号。2012年6月5日，孙某5将丰台区×××61号1幢1层以人民币2万元的价格出售给李某2；将丰台区×××61号2幢1层以人民币2万元的价格出售给孙某8；将丰台区×××61号3幢1层以人民币2万元的价格出售给孙某7；将丰台区×××61号4幢1层以人民币2万元的价格出售给郭某；上述房屋均已过户至买受人名下。现案涉院落5间房屋登记情况如下：1、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：李某2；单独所有；房屋坐落：丰台区×××61号1幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.9平方米。2、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某8；单独所有；房屋坐落：丰台区×××61号2幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.5平方米。3、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某7；单独所有；房屋坐落：丰台区×××61号3幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.5平方米。4、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：郭某；单独所有；房屋坐落：丰台区×××61号4幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积19.5平方米。5、X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某5；单独所有；房屋坐落：丰台区×××61号5幢1层；登记时间2012年6月6日；建筑面积23.6平方米。孙某5在庭审中提交了一份1989年的协议，该协议载明：孙家在×××原有房基地一块，约四分八，经长辛店办事处城建科批准，孙某建北房间，75平方米，89（长）建字002，围墙16米，89（长）建字81，在申请面积被批准后，经家庭会议商定：由孙某5在此宅基地建房。现孙某已故，家庭其他成员均放弃。同意给孙某5办理房产证。特此立据。该协议下有立据人：郭某1盖章，孙某1、孙某2、孙某3、孙某6、孙某9、孙某4签名。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4均不予认可并否认上述签名为本人所签。2015年9月28日，孙某4向法院提出笔迹鉴定申请，申请对协议中孙某1、孙某2、孙某3、孙某9、孙某4是否是其本人签名进行鉴定。2015年10月27日，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所于2016年9月2日出具：法大[2016]物鉴字第189号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某4”签名与除样本⑤中的“孙某4”签名不是同一人书写，与样本⑤中的“孙某4”签名不是出自同一人的笔迹。出具：法大[2016]物鉴字第190号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某3”签名与样本中的“孙某3”或“孙某3”签名不是同一人书写。出具：法大[2016]物鉴字第191号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某1”签名与除样本④中的“孙某1”或“孙某1”签名不是同一人书写，与样本④中的“孙某1”签名不是出自同一人的笔迹。孙某4、孙某3、孙某1共支付鉴定费24900元。2015年8月3日，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向法院提起民事诉讼，要求判令确定孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6在北京市丰台区×××房屋各自所占的份额。孙某6在原一审案件（即：2015丰民初字第16618号案件）中曾向法院邮寄书面答辩意见，其在该书面答辩意见中表示，对于如何分割遗产，我的意见和在京的妹妹们意见一致，主张分房地产，等待拆迁，不主张眼下评估。庭审中，法院曾再次询问孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6，是否申请对案涉房屋进行评估？孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4、孙某5、孙某6均表示不申请。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案孙某6经法院合法传唤，未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案争议的焦点有两个：第一、位于丰台区×××61号院内的五间平房是否属于孙某夫妇的遗产；第二、第三人从孙某5处购买平房的行为是否构成善意取得。关于第一个焦点问题，法院认为应当从建房用地的取得及房屋的审批建设两个方面进行分析。从建房用地的取得分析，孙某的父亲曾经购买过一块空地拟用于建房，之后该地块被案外人占用。孙某为要回被占地块，采取了诉讼、信访等多种方式，进行了长时间的维权。本案所涉建设用地的取得，与孙某长期维权存在直接因果关系。故虽然案涉房屋是孙某5向丰台区长辛店街道办事处申请建设，但法院不能排除孙某在其中的贡献。关于案涉房屋的建设人，根据建筑施工批准证、长辛店街道办事处城市管理科出具证明及证人李某3的证言，法院认定相关房屋应当是孙某5夫妇请求单位协助建设。综上，虽然案涉房屋为孙某5申请建设，但其父孙某对相关土地的取得也有贡献，考虑本案的实际情况，法院酌定位于丰台区×××61号5幢1层（建筑面积23.6平方米）的平房应当属于孙某所有，孙某去世后，该房屋应当作为遗产进行处理。关于第二个焦点问题，法院认为，本案所涉剩余4间平房虽然是孙某5申请建设，但属于夫妻共同财产。孙某5擅自将其出售给第三人，构成无权处分。关于第三人能否取得相关房屋的所有权，应对其购买行为是否符合善意取得的要件进行分析。本案中，第三人购买相关房屋时，买卖所涉及的房屋已经登记在孙某5名下，相关买卖行为发生于2012年，该时间段也早于孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4起诉的时间（即2015年）；第三人为购买房屋也支付了对价；故法院可以初步排除第三人与孙某5恶意串通的可能性。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4若坚持认为第三人不构成善意取得，负有继续举证的义务，现孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4的证据不能证明上述人员存在恶意串通，故法院对其答辩意见不予采信。综上，第三人购买相关房屋的行为符合善意取得的构成要件，其可以依据善意取得获得相关房屋的所有权。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4要求确认房屋各自的份额属于确认之诉，此时当事人行使的是物权请求权，而非债权请求权，并不受诉讼时效的限制，故对孙某5主张的时效抗辩，法院不予采信。对于孙某5提交的1989年协议，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4均不予认可并否认上述签名为本人所签。诉讼中，孙某4向法院提出笔迹鉴定申请，法院委托法大法庭科学技术鉴定研究所进行鉴定，该所出具：法大[2016]物鉴字第189号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某4”签名与除样本⑤中的“孙某4”签名不是同一人书写，与样本⑤中的“孙某4”签名不是出自同一人的笔迹。出具：法大[2016]物鉴字第190号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某3”签名与样本中的“孙某3”或“孙某3”签名不是同一人书写。出具：法大[2016]物鉴字第191号司法鉴定意见书，结论为：检材落款“立据人：”处的“孙某1”签名与除样本④中的“孙某1”或“孙某1”签名不是同一人书写，与样本④中的“孙某1”签名不是出自同一人的笔迹。依据鉴定结果法院确认上述家庭协议无效。综上，属于孙某的遗产房应由孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、孙某9、孙某4各继承七分之一份额。因李某1与孙某9系夫妻关系，二人育有一女李某1。孙某9于1992年12月4日死亡。诉讼中，李某1表示放弃继承权，将自己的份额赠与给李某1，故孙某9的份额归李某1继承所有。对于院内其他房屋，因未取得房屋所有权证书，本案不予处理。孙某6经法院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，法院依法缺席审判。一审法院判决：一、北京市丰台区×××61号5幢1层（房权证号：X京房权证丰字第XXXX号，房屋所有权人：孙某5；建筑面积23.6平方米）归孙某5、孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、李某1、孙某4共同继承所有，各享有七分之一份额。孙某5于判决生效之日起六十日内协助孙某6、孙某1、孙某2、孙某3、李某1、孙某4办理上述房屋所有权转移登记手续。二、驳回孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4其他的诉讼请求。在本院二审庭审过程中，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向法院提交建筑施工申请表、建筑施工批准证、建筑位置平面图，证明案涉房屋申请建设人为孙某。孙某5质证称：1.对该证据的真实性认可，但关联性、证明目的不认可。首先，孙某施工批准证没有具体建批位置，不能证明和案涉房屋存在关联。从批建位置的四至范围、批建面积、房间数量来看和案涉房屋均不同，和案涉房屋不是一个批建地址，无法体现和案涉房屋的关联。结合孙某5取得的施工批准证、从北京市规划和自然资源委员会调取的不动产登记资料显示，丰台区长辛店街道办事处实际仅批建给了孙某5盖房。2.根据孙某施工批准证说明中“3.施工有效期：自批准之日起三个月内有效”来看，由于孙某在取得施工批准证以后，并没有实际施工，因自身原因放弃权利，该施工证在1989年已作废，失效，不具有法律效力。孙某7、李某2、郭某、孙某8的质证意见同孙某5。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向法院提交（1988）丰民长字第18号调解书证明孙某4与王某2于1998年3月14日经法院调解离婚，与孙某申请建房理由第一条及时间上均相符。孙某5质证称：1.对该证据的真实性认可，但该证据不属于法律规定的二审中的新证据。申请的施工许可证因孙某未能在规定的期限内完成建房，其施工证已失效。2.对该证据的关联性不认可，该申请与街道办事处批建给孙某5的施工许可证和案涉房屋没有任何关联。孙某7、李某2、郭某、孙某8的质证意见同孙某5。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向法院提交高某证言及情况说明，证明孙家盖房期间，孙某1请假8天回家帮忙盖房。孙某5质证称：对证据的真实性不认可，证人应当出庭，该证据不符合证人证言的法定要件。证明目的不认可，请假数日不可能完成五间房屋的建盖。也不能证明实际参与了建房。证言是两个人的笔迹，内容不是证人的真实意思。孙某7、李某2、郭某、孙某8的质证意见同孙某5。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4向法院提交契税缴纳凭证，证明案涉房屋按照市场价不能低于168168元，低于该价格电脑系统不能通过。孙某5与孙某7、李某2、郭某、孙某8的交易有问题，价格远远低于市场价，不构成善意取得。孙某5质证称：对证据的真实性认可、证明目的不认可。2012年案涉房屋交易时，只是房屋的交易，不涉及土地的交易，现在案涉房屋再交易时需要缴纳数十万的土地出让金才能二次转让。计税金额不等于房屋的交易价格。计税金额是税务局计税时的金额，税务局计税时不区分有没有土地使用权的转让，计税统一按照正规商品房（包含了房屋和土地的价格）缴纳契税。孙某7、李某2、郭某、孙某8的质证意见同孙某5。孙某5向法院提交证据一北京市丰台区房产交易登记大厅咨询窗口的录音光盘及录音笔录，证据二丰台税务局房产交易窗口录音光盘及录音笔录，证据三北京市丰台区不动产登记事务中心平房转移登记告知单，证明：1.2015年之前根据政策，北京市平房交易时，房和地可以分开交易；2015年之后，房和地必须一并转让；2.案涉房屋在2012年交易时只是房屋的价格，不含土地的价格；现在交易时案涉房屋均需缴纳土地出让金；3.平房缴纳税费时，税务局不区分有无土地使用权证，系统统一按照正规商品房（取得土地使用权）的指导价作为计税金额。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4对证据一的真实性认可。就关联性，从文字记录内容看，左胜高：“这个计税金额是怎么出来的呀”，工作人员：“指导价格呀。”从该内容明确显示，我方向法院递交的16万元作为当地不动产交易均价是成立的。地区指导价是税务局依据当地不动产交易均价制定的过户申报税收水平定价。该证据恰恰证明我方的主张是成立的，孙某5等人进行房屋过户交易价格远远低于市场价格，是恶意转移财产的行为。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4对证据二的真实性认可。就关联性，从文字记录内容看，工作人员：“我们录的信息是房本上的信息，房本上的信息就够了，就能自动导出来指导价格。”左胜高：“能自动出来指导价格？”工作人员：“对。”左胜高：“指导价格是政府定的吗？还是基于那些原因定的？”工作人员：“我们只负责用。”从该内容显示，房屋买卖交易的市场指导价是政府部门根据国家相关规定依据职权作出，根据国务院《中华人民共和国契税条例》第四条规定，房屋买卖成交价格明显低于市场价格且无正当理由的由征收机关参照市场价格核定。案涉房屋的买卖价格远低于市场价格，属于恶意转移财产。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4对证据三的真实性认可。对关联性不认可，该份证据系2019年规定，在房屋过户当时是否适用该规定无法体现，由此不认可该份证据的关联性，与本案无关。孙某5向法院提交证据四北京市规划国土委丰台分局政府信息答复告知书，证明根据2018年11月15日北京市规划国土委丰台分局出具的答复：×××64号现×××61号所在宗地未确权，案涉房屋至今未取得土地使用权证。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4对证据四的真实性认可。该证据不属于新证据，在之前的庭审中已经进行过质证，对该证据的目的与关联性不认可，与本案没有关联性。孙某5向法院提交证据五建筑施工批准证，根据从北京市规划和自然资源委员会调取的不动产登记资料显示：就×××64号，丰台区长辛店街道办事处批建对象为孙某5个人，改证为产权归属根据。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4对证据五的真实性不认可，质证称该证据其已到北京市丰台区长辛店街道办事处核实，该份证据未有底档，底档信息显示建筑施工批准证为孙某，并非孙某5。另据工作人员陈述，对方到长辛店街道办事处，要求工作人员对于孙某5的建筑施工批准证作出解释，并要求将孙某5的建筑施工批准证放到原始档案中，工作人员明确告知：保证街道所存底档信息的真实性，对于孙某5的建筑施工批准证不予评价。另外，案涉的两份建筑施工批准证，同一日期，同一批号，但上面的字体却不相同。在同街道办事处核实情况的过程中，工作人员另外告知，他们同房管局方面也做了核实，房管局同样未有孙某5建筑施工批准证的底档留存资料。孙某5向法院提交证据六北京市丰台区人民政府长辛店街道办事处城市管理科出具的证明，证明2012年北京市丰台区长辛店街道办事处城市管理科再次出具证明：×××64号5间房屋的权属，再次确认产权人为孙某5个人所有。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4对证据六的真实性不认可，质证称该证据不属于新证据，经过我方到北京市丰台区长辛店街道办事处核实，未发现存有底档，工作人员告知，街道出具证明均为制式表格形式，不会出具打印的证明。该份证明上盖的是科室的章，不能代表长辛店街道办事处主体的意见。孙某7、李某2、郭某、孙某8对孙某5提交的证据均不持异议。孙某6对孙某1等人的证明目的均认可，对孙某5的证明目的不认可。本院依法赴北京市丰台区不动产权登记中心调取了北京市丰台区×××61号房屋的档案，并赴北京市丰台区长辛店街道办事处了解情况。经了解，孙某1等人调取的申请建房手续确系来自长辛店街道办事处。孙某5等人调取的建房手续确系来自丰台区不动产登记中心。孙某4称建设案涉房屋时孙某出资500元，其他人每人100元交给孙某5，总共花费1000多元。孙某5称房屋系其所盖，当时是孙某5夫妇盖的房，共花费10921.5元。孙某2称房屋建成后其与郭某1于1989年年底至1992年在此居住。孙某5称1990年房屋建成后至1992年房屋由自己出租给苗某，孙某7一家从1994年至2016年一直居住在案涉房屋内。孙某4称苗某1990年至1992年居住在案涉房屋，租金由郭某1收取，1992年以后案涉房屋由孙某7居住，不清楚住到何时，后来没有其他人在此居住。经当庭确认，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4均主张案涉房屋系孙某与郭某1夫妇之遗产。各方当事人就本案案由应为法定继承纠纷均无异议。结合孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4之诉讼主张，本院依法对本案案由进行变更。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，本案的争议焦点为位于丰台区长辛店永兴里61号院内的五间平房是否系孙某与郭某1之遗产。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案中，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4主张案涉五间平房属于孙某与郭某1夫妇的遗产，应举证证明前述房屋产权归属于孙某与郭某1之遗产。首先，从产权登记方面分析。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。案涉院落在1996年即已登记在孙某5名下。且孙某5提供从北京市规划和自然资源委员会调取的建筑施工批准证、建筑位置平面图、长辛店街道办事处城市管理科出具的证明、公安部门出具的证明信、证人证言等材料欲证明自己为房屋所有权人。孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4在本院庭审过程中提交从丰台区长辛店街道办事处调取的建筑施工申请表、建筑施工批准证、建筑位置平面图，欲证明案涉房屋申请建设人为孙某。本院认为，根据本案现有证据，结合孙某于1989年去世的事实，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4提交的证据，仅能证明孙某曾经申请并被批准过进行建筑施工，但不能直接体现案涉五间平房实际上系孙某与郭某1夫妇所建，尚不足以推翻案涉房屋的产权登记。其次，从实际居住情况分析。结合当事人各方陈述，虽各方当事人对房屋建成后1989年至1992年的居住情况存在不同主张，但孙某4认可案涉房屋在1994年之后一直由孙某5的女儿孙某7居住。孙某于1989年去世后，郭某1于2001年亦去世。孙某4等人既然认为案涉房屋系孙某与郭某1之遗产，但在1994年至本案诉讼前，长达二十余年中，未有证据显示孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4就案涉房屋对孙某5等人主张过继承，亦未在案涉房屋内实际居住生活，也未对房屋权证情况进行关注或提出异议。以上，孙某1、孙某2、李某1、孙某3、孙某4未能充分举证证明案涉五间平房属于孙某与郭某1夫妇的遗产，因此其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。一审法院将案涉房屋的一间，即位于丰台区×××61号5幢1层（建筑面积23.6平方米）的平房认定为孙某之遗产不当。但因孙某5等人未就此提出上诉，应视为其对一审的处理结果认可，故本院依法予以维持。被上诉人孙某6经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃出庭陈述及相关诉讼权利，本院依法缺席审理。综上所述，一审判决认定事实和适用法律虽略有不当，但判决结果基本正确，且相关权利人未提出上诉，故应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7040元，由孙某1负担1408元（已交纳），由孙某4负担1408元（已交纳），由孙某2、李某1、孙某3各负担1408元（均于本判决生效之日起7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  石 磊审 判 员  李 倩审 判 员  侯晨阳二〇一九年十一月二十九日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽