四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川01行终1215号 上诉人（原审原告）刘震英，女，1966年4月10日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）成都市规划和自然资源局。住所地：四川省成都市高新区蜀绣西路69号。 法定代表人唐晓东，局长。 委托代理人喻雷，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人罗杨，国浩律师（成都）事务所律师。 被上诉人（原审被告）四川省自然资源厅。住所地：四川省成都市百卉路4号。 法定代表人孙建军，厅长。 委托代理人黄琼瑶，北京德恒（成都）律师事务所律师。 委托代理人姜璟俊，北京德恒（成都）律师事务所律师。 上诉人刘震英因诉被上诉人成都市规划和自然资源局（以下简称市规划和自然资源局）政府信息公开及被上诉人四川省自然资源厅（以下简称省自然资源厅）行政复议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初328号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院审理查明，2018年10月8日，刘震英向市规划和自然资源局递交《政府信息公开申请表》，申请公开“成都市中心城区2002年第五批城市成都市成华区保和乡东升村五组：1.成都市国土资源局征地事务委托书编号：2004-28号；2.成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征用的批文信息及人员安置政府公开信息”。2018年10月19日，市规划和自然资源局作出成国土资信〔2018〕548号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称548号告知）。刘震英不服，向省自然资源厅提出行政复议申请。2019年2月13日，省自然资源厅作出川自然资复〔2018〕4-1号《行政复议决定书》（以下简称4-1号复议决定），撤销了市规划和自然资源局作出的548号告知，并责令市规划和自然资源局重新予以答复。2019年3月7日，市规划和自然资源局作出成自然资信〔2019〕120号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称120号告知），对刘震英申请公开的“成都市国土资源局征地事务委托书（编号：2004-28号）（以下简称28号委托书）”，告知刘震英经查未制作、保存，并将编号为2004-28号《成都市国土资源局征地事务任务书》（以下简称28号任务书）提供给刘震英；对刘震英申请公开的“成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征用的批文信息及人员安置政府公开信息”，告知刘震英成华区保和乡东升村五组2005年土地征收依据是川府土〔2004〕66号《四川省人民政府关于成都市中心城区2002年第五批城市建设用地的批复》（以下简称66号批复），并将该批复提供给刘震英；同时告知刘震英，该批次人员安置工作于2005年开展，刘震英申请公开的“人员安置政府公开信息”描述不清、指向不明，告知刘震英补充更正后重新提交政府信息公开申请。刘震英不服，于2019年3月11日向省自然资源厅申请行政复议。省自然资源厅于次日收到该申请并受理，同时向市规划和自然资源局发送《行政复议答复通知书》及行政复议申请书副本。2019年5月5日，省自然资源厅作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2019年6月9日前作出复议决定。2019年6月3日，省自然资源厅作出川自然资复〔2019〕34号《行政复议决定书》（以下简称34号复议决定），维持了市规划和自然资源局作出的120号告知，并送达给刘震英。 原审法院认为，案涉被诉的政府信息公开告知行为于2019年3月7日作出，应当适用当时的《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）。根据政府信息公开条例第四条、第十三条的规定，市规划和自然资源局对刘震英提出的政府信息公开申请有进行相应回复的职责。根据该条例第二十四条的规定，市规划和自然资源局按照省自然资源厅2019年2月13日作出4-1复议决定的要求，于2019年3月7日向刘震英作出120号告知，并邮寄送达刘震英，程序合法。根据刘震英申请公开内容的描述，具体可分解为三项信息，即涉及成都市中心城区2002年第五批城市成都市成华区保和乡东升村五组的28号委托书、成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征用的批文信息及人员安置政府公开信息。市规划和自然资源局经过核实，成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征收的依据是66号批复，将该批复提供给刘震英；同时，经查找并未制作和保存名为28号委托书的信息，但存在名称近似、文号一致的28号任务书，市规划和自然资源局将未制作、保存的结果告知刘震英，同时向刘震英提供了28号任务书；对于刘震英申请的“成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征用的人员安置政府公开信息”，市规划和自然资源局认为其描述不清、指向不明确，要求刘震英补充更正后重新提交申请。综上，针对刘震英申请公开的内容，市规划和自然资源局对属于公开范围的征地批文向刘震英提供；对于不存在的信息予以告知，并提供名称近似、文号一致的信息，最大程度的保障了刘震英的知情权；对于申请内容不明确的，亦按照法律规定告知刘震英补充、更正后可重新提出申请，并未侵犯刘震英获取相关信息的权利。市规划和自然资源局已履行了法定的政府信息公开义务。 根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条第一款、第十二条第一款的规定，刘震英不服120号告知，向省自然资源厅提交申请行政复议，符合法律规定。同时，省自然资源厅作为市规划和自然资源局的上一级行政主管部门，对刘震英以市规划和自然资源局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。根据行政复议法第十七条、第二十三条的规定，省自然资源厅收到刘震英的复议申请后，在法定期限内予以受理，并向市规划和自然资源局发送行政复议申请书副本及《行政复议答复通知书》，符合规定。根据行政复议法第三十一条的规定，省自然资源厅认为情况复杂，决定依法延期至2019年6月9日作出复议决定，后于2019年6月3日作出34号复议决定，并向刘震英邮寄送达，程序合法。省自然资源厅依法审查了市规划和自然资源局向其提交的《行政复议答复书》及作出120号告知的依据，认为市规划和自然资源局作出的120告知履行了政府信息答复职责，答复内容并无不妥，遂根据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，作出维持原行政行为的复议决定，符合法律规定。 综上，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第一项、第八项之规定，判决：驳回刘震英的诉讼请求。案件受理费25元，由刘震英负担。 宣判后，刘震英不服，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律、法规错误，请求撤销原审判决，将本案发回重审。 被上诉人市规划和自然资源局二审中答辩称，市规划和自然资源局履行了政府信息公开义务，有充分的事实依据和法律依据，程序合法。原审判决正确。请求维持原审判决。 被上诉人省自然资源厅二审中答辩称，其作出的行政复议认定事实清楚，适用依据正确，内容适当。请求维持原审判决。 本院查明的案件事实与原审判决一致。以上事实有已随原审卷宗移送本院的本案各方当事人提供的证据材料、根据等在案佐证。 本院认为，根据当时有效的政府信息公开条例的相关规定，被上诉人市规划和自然资源局对上诉人刘震英向其提出的政府信息公开申请具有作出处理或答复的法定职责。当时有效的政府信息公开条例第二十四条第二款规定，行政机关对政府信息公开申请不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，市规划和自然资源局按照省自然资源厅2019年2月13日作出4-1复议决定的要求，于2019年3月7日向刘震英作出120号告知，并邮寄送达刘震英，程序合法。该条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；政府信息不存在的，应当告知申请人；申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。本案中，刘震英申请公开的内容为“成都市中心城区2002年第五批城市成都市成华区保和乡东升村五组：1.成都市国土资源局征地事务委托书编号：2004-28号；2.成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征用的批文信息及人员安置政府公开信息”的政府信息，市规划和自然资源局经查后，告知刘震英：1.其未制作、保存28号委托书，但存在名称近似、文号一致的28号任务书，并向刘震英提供了28号任务书；2.成华区保和乡东升村五组2005年成都市土地征收的依据是66号批复，并将该批复提供给刘震英；而66号批复涉及的东升村五组的征地批后实施中的人员安置工作于2005年开展，刘震英申请公开的“人员安置政府公开信息”描述不清、指向不明，告知刘震英补充更正后重新提交政府信息公开申请。市规划和自然资源局已依法履行了相应告知和说明理由的义务。被上诉人省自然资源厅对市规划和自然资源局的120号告知作出予以维持的34号复议决定适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人刘震英的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘震英负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟东 审判员  李 亚 审判员  盛 莉 二〇一九年十一月五日 书记员  李 佳 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。