山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁15民终2923号上诉人（原审被告）：周传伟，男，1966年3月10日出生，汉族，农民，住山东省聊城高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：苏本祥，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广军，男，1966年2月14日出生，汉族，农民，住山东省聊城高新技术产业开发区。上诉人周传伟因与被上诉人李广军民间借贷纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周传伟上诉请求：1.撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初5150号民事判决，发回重审或改判；2.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1.李广军不是本案适格的诉讼主体。根据周传伟与王胜友2019年6月21日的通话录音显示：出借人是王胜友而非李广军。本案借条时间显示，该借款合同形成时间是2016年1月30日，民事起诉状中的起诉时间为2019年5月21日，时间相隔近3年零4个月的时间。在此期间借款人张兴海在2017年12月26日因脑出血入聊城市中心医院治疗，于2018年1月13日出院，现在属于恢复期（××）。一审法院忽略此事实而单凭借条和证人证言认定李广军是适格的原告属于认定事实错误。王胜友的证言已表明李广军是他外甥，两人是亲属关系，根据趋利避害理论，王胜友与李广军之间具有利害关系，王胜友的证言法院不应采信。李广军利用借款人张兴海现处于恢复期，无法出庭进行诉讼。一审法院无法查明案件事实，不能仅凭借条及王胜友的证言来确定被告承担责任。2.主债权已过诉讼时效。借条虽没有约定借款期限，但张兴海向王胜友借款时，口头约定的借款期限是三个月，利息5分，已过诉讼时效，保证人免除保证责任。二、法律适用错误。原审法院在案件事实没有查清的情况下，根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释判令周传伟承担责任属于适用法律错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，应撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的上诉人请求被上诉人李广军答辩称，一、一审判决认定事实清楚。李广军为本案借贷关系的债权人，是本案的适格原告。本案借据中明确载明“今借到李广军现金100000元”，该份书证足以证实李广军为债权人，上诉人的上诉理由与事实不符。本案主债权未超过诉讼时效。本案主债务未约定还款期限及保证期间，2019年5月初上诉人催收后，为保障自己的合法权益，于2019年5月21日提起一审诉讼。因此本案未超过诉讼时效，且未超过保证期间，作为保证人的上诉人应当承担连带保证责任。二、一审判决适用法律正确，依法应予维持。结合本案书证及证人证言，足以认定上诉人作为保证人对债务人张兴海的借款向李广军承担连带责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回其上诉请求，维持原判。李广军向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款100000元，并自2016年3月30日起至履行还款义务之日止，按月息2分承担利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：张兴海通过王胜友介绍向李广军借款100000元，由周传伟提供保证担保。约定月息2分，未约定借款期限、保证方式、保证范围、保证期间。2016年1月30日在王胜友家中，李广军将借款给付张兴海，张兴海向李广军出具借据，内容为：“今借到，李广军现金100000元。”周传伟在借据上书写“保人周传伟”。后张兴海给付李广军借款利息4000元，剩余本息至今未给付。李广军起诉时将张兴海列为被告，后撤回对张兴海的起诉，张兴海现为植物人。被告称借款期限为3个月、月息5分、提前扣除利息5000元，原告予以否认，被告未提交相关证据。一审法院认为：本案为保证合同纠纷。被告为张兴海向原告借款100000元提供保证担保，有当事人陈述、书证、证人证言为证，可以认定。被告称张兴海系向王胜友借款不是向原告借款、借款期限为3个月、月息5分、提前扣除利息5000元，证据不足不予认定。当事人未约定保证方式、保证范围、保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十一条第二款规定：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故被告应按照连带责任保证对全部债务承担保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案主合同对主债务履行期限没有约定，保证期间应从原告要求张兴海履行义务的宽限期届满之日起计算。被告未举证证明上述日期为那一天，本院认定该日期为原告起诉之日，故原告要求被告承担保证责任未超过保证期间。关于原告起诉是否超过诉讼时效期间。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”故原告起诉未超过诉讼时效期间。综上所述，原告要求被告给付借款本息的诉讼请求应予支持。被告不承担担保责任的抗辩，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款规定，判决如下：周传伟给付李广军借款本金100000元并支付利息（利息以100000元为基数，自2016年1月30日起至实际给付之日止，按月利率2%计算，扣除已给付利息4000元），于本判决生效之日起十日付清。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由周传伟负担。二审中，当事人未提交新证据。二审查明的案件事实同一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人周传伟虽主张实际出借人为王胜友，但未提供证据予以证明，结合李广军持有借据，借据明确注明“今借到李广军现金壹拾万元正”字样，且王胜友证实出借人为李广军的证人证言，故一审法院认定李广军做为债权人具有诉讼主体资格并无不当。借据中未明确约定借款期限，被上诉人李广军可随时主张权利。上诉人周传伟主张借款期限3个月，但未提供证据证明，故针对上诉人周传伟主张主债权已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。被上诉人李广军向法院起诉之日视为本案借款宽限期届满之日，上诉人周传伟承担担保责任的保证期间亦应从起诉之日起计算，故一审法院认定本案借款未过保证期间并未不当。上诉人周传伟承担保证责任后，有权向借款人张兴海追偿。综上所述，上诉人周传伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人周传伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵曙昉审判员  徐红杰审判员  刘晓光二〇一九年十一月五日法官助理肖倩书记员袁新民