四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终2931号 上诉人（一审原告）：唐作先，男，汉族,生于1960年4月20日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：王芝茂，四川蜀华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：魏巧灵，女，汉族，生于1970年3月5日，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：林照辉，四川慧灼律师事务所律师。 上诉人唐作先因与被上诉人魏巧灵民间借贷纠纷一案，不服四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人唐作先及其委托诉讼代理人王芝茂，被上诉人魏巧灵及其委托诉讼代理人林照辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 唐作先上诉请求：一、请求依法撤销四川省三台县人民法院（2019）川0722民初2584号民事判决，在维持一审判决被上诉人偿还上诉人借款2万元的基础上，依法再改判被上诉人偿还上诉人的借款3.5万元和11万元，共计16.5万元。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人在金店购买价值3.5万元的珠宝，以珠宝店欠上诉人的租金进行冲抵，被上诉人与上诉人之间形成了借贷关系，一审以被上诉人辩解是上诉人的赠与行为，没有任何证据支持，其明显属于认定事实错误。被上诉人与上诉人之间存在110000元的借贷关系事实清楚，证据充分，被上诉人应当偿还上诉人的借款。二审应当支持上诉人的上诉请求，依法进行改判。三、对于被上诉人2018年5月11日，借上诉人2万元的借款事实的一审认定和判决，上诉人没有意见，请求二审法院予以支持。 魏巧灵辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人购买珠宝的行为，系男女朋友之间的赠与行为，上诉人并无形成借贷关系的证据。关于转款11万元的问题，系双方当事人婚恋期间就举办婚礼及婚宴商定的费用，余额已用于给上诉人购买衣物、日常开支、外出旅游，上诉人主张系借贷关系没有事实和法律依据。关于另外2万元的费用问题，证人系利害关系人，其证言依法不应采信。 唐作先向一审法院起诉请求：一、请求依法调解或判令被告立即偿还原告借款239126元，同时从起诉之日起按照年利率6%计算支付至全部本金偿还原告为止的利息；二、本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告唐作先与被告魏巧灵均系离异再婚。双方于2018年4月3日经三台县兰姐婚姻介绍所介绍相识并恋爱，2018年4月10日被告魏巧灵在三台县潼川镇购买了价值35000元珠宝，由原告唐作先以应向珠宝经营者收取的门面房租金抵扣了珠宝价款。2018年4月28日被告魏巧灵在三台县潼川镇购买价值3646元的衣服时，由唐作先到商店ＰＯＳ机刷卡支付此款；2018年6月16日被告魏巧灵之儿媳妇生日聚餐，由唐作先在饭店ＰＯＳ机刷卡支付了费用1380元；2018年5月11日原告唐作先与被告魏巧灵共同到三台县XX镇场镇向承租唐作先门面房的承租人龙某、黎某收取房屋租金20000元，承租人将门面房租金交付给魏巧灵；2018年5月23日原告唐作先通过中国农业银行股份有限公司三台县支行的银行账户向被告魏巧灵转款110000元。原告唐作先与被告魏巧灵于2018年9月25日在三台县民政局办理结婚登记，并于2019年2月13日在三台县潼川镇佳琪酒店举行婚宴，宴请宾客约十二三桌。 另查明，魏巧灵于2015年5月29日与三台县德成置业有限公司签订《商品房买卖合同》，由魏巧灵购买了由三台县德成置业有限公司开发的位于三台县的住房一套，房屋总价款360000元，魏巧灵于2015年11月5日给付了首付款110000元。魏巧灵于2017年5月9日以商品房预售合同纠纷提起诉讼，要求确认双方签订的《商品房买卖合同》有效，并要求在判决书发生法律效力之日起五日内交付房屋和办理不动产登记；三台县德成置业有限公司提起反诉，要求判令魏巧灵支付购房款250000元；三台法院于2017年6月3日作出（2017）川0722民初1911号民事判决书，判决：1.魏巧灵与三台县德成置业有限公司于2015年5月26日签订的《商品房买卖合同》有效；2.三台县德成置业有限公司应当在涉案房建设工程经有关房地产行政主管部门竣工验收合格后30日，将《商品房买卖合同》约定的房屋交付魏巧灵使用，并按合同约定即相关法定程序办理不动产登记手续；3.魏巧灵在三台县德成置业有限公司协助完善按揭贷款手续之日起10日内依约定支付购房尾款250000元。 本案在审理过程中，原告唐作先申请的证人黎某出庭作证证实：唐作先与魏巧灵一起到三台县收取房屋租金，唐作先告知把房屋租金借给魏巧灵，后黎某就在唐作先、魏巧灵均在场的情况下，将现金20000元交给了魏巧灵，并由唐作先向其出具收到租金的收条。被告魏巧灵辩称该租金仅仅是清点了一下就交给了唐作先。原告唐作先起诉称魏巧灵用其银行卡分别于2018年4月17日取款10000元，4月19日取款30000元，5月2日三次通过ＡＴＭ机取款3000元、3000元、3000元，7月6日通过ＡＴＭ机取款2000元，7月25日两次通过ＡＴＭ机分别取款3000元、2000元，9月20日通过ＡＴＭ机取款3000元、3000元，认为系被告魏巧灵向其借款，原告唐作先仅仅提供了其银行明细清单。被告魏巧灵在诉讼过程中提交了以下票据，用以证实收取原告唐作先转入的110000元款项的用途：1.2018年12月10日由三台县潼川镇平发副食经营部出具的《收款收据》一份，载明购买中华牌香烟12条、支付价款5040元，备注栏由何良伟签名；2.2019年1月15日由三台县潼川镇平发副食经营部出具的人工填写的《收款收据》一份，载明购买糖果饮料，支付价款2600元；3.由三台县北坝镇天陈酒行于2019年2月11日出具的《收条》二份，分别载明购买泸州特曲6件，支付价款12960元，购买酒6件，支付价款21528元，备注栏均由何良伟签名；4.2019年5月31日由佳琪大酒店出具的结账单，载明支付餐饮16桌费用19794元；5.2019年2月13日由三台县金蒂礼仪策划有限公司出具的《收据》一份，载明支付2019年2月13日婚庆费用12000元；6.网购订单十二份，用以证明为原告唐作先在网上购买个人用品。原告唐作先在庭审中陈述该110000元系被告魏巧灵借款用于偿还购房时向他人对借款。 上述事实，有双方当事人陈述、身份证复印件、结婚登记审查处理表、银行卡交易明细、证人黎某出庭作证就证言商品房买卖合同、交款收据、（2017）川0722民初1911号民事判决书、收款收据、收据、结账单等证据在卷佐证。 一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷关系的成立应当同时具备两个条件：一是借贷双方的借贷合意，二是交付借款。本案原告唐作先起诉在与被告魏巧灵恋爱期间，认为被告魏巧灵向其借款，要求魏巧灵偿还的款项，由五部分组成：1.原告唐作先提交的银行交易明细中，认为2018年4月至2018年9月魏巧灵用其银行卡取款10次，共计金额为62000元；2.魏巧灵在珠宝店购买了价值35000元珠宝，唐作先以珠宝店经营者应向其给付的门面房租金抵扣珠宝价款；3.唐作先通过ＰＯＳ机刷卡消费两次共计5026元；4.唐作先与魏巧灵共同到三台县收取的门面房租金20000元；5.唐作先通过银行账户向魏巧灵转款110000元。本案双方争议的焦点为：1.原告唐作先所主张的上款项是否属实；2.款项的性质；3.被告魏巧灵是否应当承担偿还责任。现分析认定如下： 一、对原告唐作先认为魏巧灵用其银行卡取款62000元的分析认定： 本案原告唐作先与被告魏巧灵经婚姻中介机构介绍确立恋爱关系，原告唐作先在诉讼过程中提供本人银行账户的银行交易明细，以银行交易明细记载的发生交易额为依据，主张被告魏巧灵于2018年4月至2018年9月期间向其借款62000元，要求被告魏巧灵偿还；原告唐作先对其主张既未提供证据证实与被告魏巧灵之间存在借贷关系的合意，也未提供证据证实其银行交易明细所记载发生的交易额系魏巧灵经手支取，并用于魏巧灵个人使用，其认为魏巧灵用其银行卡取款62000元系魏巧灵向其借款、要求魏巧灵予以偿还的主张，无相应证据证实，其主张不能成立；被告魏巧灵认为原告唐作先该主张无事实依据的辩解，予以采信。 二、对魏巧灵购买价值35000元珠宝，唐作先以应收取的门面房租金抵付珠宝价款的分析认定： 原告唐作先与被告魏巧灵在恋爱期间，魏巧灵在三台县潼川镇唐作先门面房的承租人处购买了价值35000元珠宝，唐作先以应收取的门面房租金抵付珠宝价款；该行为发生在双方具有特定人身属性的恋爱期间，在原告唐作先未能提供证据证实以应收门面房租金抵扣珠宝价款，在唐作先无证据证实此款与魏巧灵之间存在借贷关系的情况下，该抵扣行为不符合民间借贷的构成要件。基于原告唐作先与被告魏巧灵系恋爱期间所发生的行为，被告魏巧灵认为系以结婚为目的的赠与行为的辩解，予以采信，该抵扣行为应当属于婚约财产范围，原告唐作先以借贷关系要求被告魏巧灵予以偿还的诉讼请求，在本案中不予支持。 三、对唐作先通过POS机刷卡消费两次共计5026元的分析认定: 原告唐作先与被告魏巧灵在恋爱期间，唐作先通过POS机刷卡支付魏巧灵购买衣服的价款，在原告唐作先未能提供证据证实双方存在借贷合意的情况下，应当属于恋人之间相互的赠与行为；唐作先通过POS机刷卡支付魏巧灵儿媳妇生日聚餐费用，在唐作先未能提供证据证实其支付款项与魏巧灵之间存在借贷关系，不能认定为系魏巧灵向其借款；在亲友聚餐时，在未明确约定聚餐费用由参与者共同进行分摊的情况下，一方自行给付聚餐费用，应当系付款人自愿承担聚餐费用的行为，在付款人与参与聚餐人之间也不构成债权债务关系。原告唐作先以通过POS机刷卡消费两次共计5026元的款项系魏巧灵向其借款的主张，明显缺乏与魏巧灵之间存在债权债务关系的事实依据，其主张不予支持。 四、对唐作先与魏巧灵共同到三台县收取的门面房租金20000元的分析认定： 2018年5月11日原告唐作先与被告魏巧灵共同到三台县XX镇场镇，向承租唐作先门面房的承租人黎某收取房屋租金20000元，门面房承租人黎某出庭作证证实，双方向其收取门面房租金时，原告唐作先告知所收取租金系借给魏巧灵使用，且证人黎某证实其应给付的门面房租金以现金方式交到魏巧灵手中；该门面房租金系唐作先与魏巧灵办理结婚登记之前，该门面房租金应当属于原告唐作先婚前个人财产；根据原告唐作先对此款提出的主张，结合证人出庭作证的证言，应当认定此款系被告魏巧灵向原告唐作先的借款，被告魏巧灵对原告唐作先应承担偿还借款的责任；被告魏巧灵认为只清点了此款的辩解，与证人当庭所作证言不符，其辩解理由不能成立。 五、对唐作先通过银行账户向魏巧灵转款110000元的分析认定： 原告唐作先与被告魏巧灵2018年4月3日经介绍相识恋爱后，唐作先于2018年5月23日通过银行转账方式向魏巧灵转款110000元，根据双方对此款的陈述，原告唐作先起诉时主张此款是借给被告魏巧灵用于偿还购房的按揭贷款、庭审中又陈述系借给魏巧灵用于偿还购房时向他人的借款；被告魏巧灵主张此款用于结婚和生活开支，并在诉讼过程中举证证实举办婚宴时支付费用凭据，原告唐作先即应对所述转款系被告魏巧灵用于偿还购房的按揭贷款或者偿还购房时的借款，承担相应的举证责任，原告唐作先既不能举证证实向魏巧灵所转款110000元，在与魏巧灵之间存在借贷合意的相应证据，也不能举证证实该转款系魏巧灵用于偿还购房的按揭贷款或者偿还购房时的借款，原告唐作先应承担举证不能的法律后果，其要求魏巧灵偿还此款的诉讼请求，不予支持。 认定为魏巧灵向唐作先借款的款项，系发生在唐作先与魏巧灵办理结婚登记之前的恋爱期间，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条关于“有下列情形之一的，为夫妻一方的财产：（一）一方的婚前财产；”和最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条关于“婚姻法第十八条规定为夫妻一方所有的财产，不因婚姻关系的延续而转化为夫妻共同财产。但当事人另有约定对除外”的规定，双方办理结婚登记之前各自的财产归各自所有；对双方办理结婚登记前，本案认定为魏巧灵向唐作先借款的20000元，魏巧灵对唐作先应承担偿还责任。被告魏巧灵认为与唐作先现为夫妻关系，相互间不应存在债权债务关系的辩解，因所认定的借款不是发生在双方的婚姻关系存续期间，其辩解理由不能成立。鉴于原告唐作先与魏巧灵在借款时具有特定的恋人身份关系，现双方仍为夫妻关系，借款时双方未约定借款利息，原告唐作先要求被告魏巧灵给付借款利息的诉讼请求，不予支持。 综上所述，对原告唐作先要求被告魏巧灵偿还借款的诉讼请求，部分予以支持，对唐作先要求被告给付借款利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十条之规定，一审法院遂作出如下判决：一、由魏巧灵偿还唐作先借款人民币20000元，此款限本判决书发生法律效力之日起二十日内付清；二、驳回唐作先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，魏巧灵提交了照片四张以及何某的微信交易明细，用以证明其与唐作先等人外出旅游和相关费用由其支付的事实。上列证据经唐作先质证后认为，对于照片及外出旅游的事实没有异议，但主张相关费用系其以现金的方式支付的。对于魏巧灵所提交的照片以及所要证明的外出旅游的事实，其符合民事诉讼证据规则的相关规定，本院予以采信。对其提交的何良伟的微信交易明细，因该证据的证明目的不具有唯一性和排他性，本院依法不予采信。 一审法院认定的事实清楚，本院二审予以确认。 本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，而认定当事人之间民间借贷关系的是否成立，应当审查其是否同时具备了以下两个条件：一是借贷双方形成了借贷合意，二是借款已经实际交付。本案中，虽然被上诉人唐作先提交了因购买珠宝抵扣了房租费用相关证据，但其没有提交双方当事人因购买珠宝形成了借贷合意的证据，且依据日常生活经验法则并结合当地的婚恋习惯，被上诉人魏巧灵主张购买珠宝系恋人之间的赠与行为，本院予以确认，故本院对上诉人唐作先关于该项费用的诉讼主张不予支持。对于上诉人唐作先关于2018年5月23日向被上诉人魏巧灵转款11万元系双方之间的民间借贷的诉讼主张，虽然其提交了相应的转款凭证，但其也没有提交相应的证据证明双方之间形成了借贷合意，同时依据被上诉人魏巧灵在本案的诉讼过程中提交的有效证据，被上诉魏巧灵关于该项费用已用于举办婚礼及婚宴、给上诉人购买衣物、日常开支、外出旅游的诉讼主张，其具有高度的可能性。加之上诉人唐作先也没有提交证据用以否定被上诉人魏巧灵所提交的证据的证明力，同时依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”之规定，故上诉人唐作先依法应当承担举证不能的法律后果，对其关于该11万元款项系被上诉人魏巧灵的借款的主张，本院依法不予采信。 综上所述，唐作先的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元，由唐作先负担。 本判决为终审判决。 审判长  兰大波 审判员  陈兴旺 审判员  田 苑 二〇一九年十一月十三日 书记员  刘 凤