安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8946号上诉人(原审被告)：王佳佳，男，1985年8月23日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：林辉，合肥市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：夏淑，女，1981年1月12日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：段想，安徽国运律师事务所律师。原审被告：合肥瑶海区鑫临通讯器材经营部，住所地安徽省合肥站塘路******。经营者：王光祥。原审被告：王光祥，男，1982年1月25日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。上诉人王佳佳因与被上诉人夏淑、原审被告合肥瑶海区鑫临通讯器材经营部（以下简称鑫临经营部）、王光祥物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初302号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王佳佳上诉请求：请求二审法院撤销或改判一审判决；一审、二审诉讼费由夏淑承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。广告牌由合肥勋德电子科技有限公司安装，所有权也属该公司，经营人不是王佳佳。一审法院所依据的鉴定意见错误，夏淑的误工期不需要30天，后续治疗费并无实际发生，夏淑伤势不重，应提供后续治疗发票才能予以赔偿。夏淑系农业户口且未在合肥居住满一年，误工费不能按照非农业户口标准计算。安徽中和司法鉴定中心鉴定范围不包括物件脱落、坠落砸伤损害人等类似伤口或疤痕鉴定项目和增加其他内容的权利，因此其出具的司法鉴定意见书是错误的。事发当天发生十四级强台风，夏淑作为成年人仍然出行导致受伤，自身存有过错。二、一审法院适用法律错误。一审法院未查清广告牌所有人，致使诉讼主体不适格，王佳佳不是适格被告。夏淑辩称：我方认为一审认定事实清楚，适用法律正确。合肥勋德电子科技有限公司与王佳佳之间的法律关系，与我方无关。鑫临经营部、王光祥二审未陈述意见。夏淑向一审法院起诉请求：1、判决鑫临经营部、王佳佳、王光祥赔偿夏淑医疗费2871．91元、误工费4912.2元、护理费942.9元、营养费350元、后续治疗费2400元、交通费500元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费1600元，上述费用共计人民币13977.01元；2、判决本案的诉讼费用由鑫临经营部、王佳佳、王光祥承担。一审法院认定事实：2018年8月17日15时30分，夏淑在合肥市瑶海区站塘路附近被鑫临经营部门头上悬挂的广告牌(长约2米，宽约0.5米)坠落砸伤头部。夏淑受伤后打110电话报警，合肥市公安局方庙派出所接到夏淑报警称其被广告牌砸伤。夏淑受伤后前往合肥市第二人民医院进行门诊治疗，其伤经诊断其为头面部裂伤、软组织挫伤；留院观察治疗至8月18日。夏淑又于8月22日、8月26日到该院复诊。后双方经合肥市公安局方庙派出所调解未果。一审法院审理中，夏淑于2019年1月16日向该院提出申请，要求对其误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定。该院依法委托安徽中和司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该中心于2019年5月24日出具中和司鉴〔2019〕法临鉴字第553号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人夏淑误工期评定为30日、护理期评定为7日、营养期评定为7日；后续治疗费评估为人民币贰仟肆佰圆整。夏淑支付鉴定费1600元。王光祥、王佳佳质证时对该鉴定意见书不予认可，认为从安徽中和司法鉴定中心司法鉴定许可证看出，作出的鉴定意见书超出其鉴定业务范围。王佳佳、王光祥对其主张未举证证实。另查，夏淑主张医疗费2871.91元，提供病历、医疗费票据；王光祥、王佳佳质证时无异议。夏淑主张其为个体经营者，提供其经营的《营业执照》、《户口簿》、其丈夫唐志圳与安徽满天星连锁超市有限公司签订的《房屋租赁合同》各一份，王光祥、王佳佳质证时无异议。一审法院认为，一、关于责任的承担主体。根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害的，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案夏淑因鑫临经营部悬挂的广告牌砸伤，鑫临经营部作为广告牌的所有人，王佳佳作为鑫临经营部实际经营者，对该广告牌安全负有安全保障义务，其对广告牌安全未尽到排除安全隐患的责任，致使该广告牌砸伤夏淑，给夏淑人身造成损害，王佳佳、鑫临经营部未提供充分的证据证明广告牌坠落造成夏淑受伤无过错，应当承担共同赔偿责任。二、关于中和司鉴〔2019〕法临鉴字第553号《司法鉴定意见书》是否合法有效，王光祥、王佳佳主张安徽中和司法鉴定中心超鉴定范围鉴定，未举证证实，且该鉴定机构具有相应的资质，故对王光祥、王佳佳的辩称意见不予采纳，并对该鉴定意见予以确认。关于夏淑可获赔偿的范围及数额：（1）医疗费2871．91元；（2）后续治疗费2400元；（3）误工费，按2018年安徽省批发和零售业年收入59776元(每天163.74元)标准计算经鉴定的误工期30天，为4912.20元(163.74元/天×30天)；(4)护理费，按2018年安徽省居民服务和其他服务业年收入45070元(每天123.48元)标准计算经鉴定的护理期7天，为864.36元(123.48元/天×7天)。(5)营养费，按每天50元计算经鉴定的营养期7天，为350元(7天×50元/天)。(6)夏淑主张的交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医实际发生的费用计算。该院酌定为150元；（7）鉴定费1600元。以上1-7项，合计13148.47元。精神损害抚慰金，夏淑此次事故致其受伤，因其伤为轻微伤，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第十九条、第九十条的规定，该院判决：一、合肥瑶海区鑫临通讯器材经营部、王佳佳于判决生效后十日内支付夏淑赔偿款13148.47元；二、驳回夏淑的其他诉讼请求。案件受理费100元，由夏淑负担18元，合肥瑶海区鑫临通讯器材经营部、王佳佳负担82元。本院二审期间，王佳佳提交录音证据（当庭播放），证明合肥勋德电子科技有限公司愿意赔偿夏淑部分损失。夏淑对此质证意见为，该证据是在一审过程中产生的，一审中未提交，超出举证期间，我方不同意质证，该证据真实性存疑，且王佳佳与合肥勋德电子科技有限公司如何承担赔偿责任是其内部事情，与我方无关。经对一审中当事人提交的证据材料及诉辩意见的综合审查，本院对一审查明的双方无异议的事实予以确认。本院认为，本案系因案涉广告牌坠落将夏淑砸伤而引发的侵权诉讼，从本案查明的事实反映，王佳佳系鑫临经营部（个体工商户）的实际经营人，鑫临经营部系案涉广告牌的使用人，王佳佳及鑫临经营部不能证明在该起事故中自身没有过错，对夏淑的相关损失应承担侵权赔偿责任。王佳佳上诉主张夏淑有一定过错，但未能举证证实，本院不予认定。至于合肥勋德电子科技有限公司是否应当承担损失，王佳佳可另案主张，不因此免除其在本案中的赔偿责任。就相关的赔偿事宜，一审法院委托安徽中和司法鉴定中心对夏淑因外伤导致的误工期、护理期、营养期及后续治疗费作出鉴定意见，该鉴定中心鉴定业务范围包括法医临床鉴定，并未超出鉴定业务范围，对鉴定意见书应当予以认定。王佳佳上诉主张该鉴定中心作出的鉴定意见书超出其鉴定业务范围，依据不足，本院不予采纳。夏淑因外伤致头面部皮肤撕裂伤，现遗留面部瘢痕，后续需行面部瘢痕整复术，因而产生的后续治疗费，一审法院依据鉴定意见确定为2400元，并无不当，本院予以确认。夏淑系服装零售个体经营者，其因误工而导致损失，一审法院认定夏淑误工费每天163.74元，于法有据，本院予以确认。综上所述，王佳佳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王佳佳负担。本判决为终审判决。审判长  张勇审判员  王雷审判员  钱岚二〇一九年十一月九日法官助理孙大鹏书记员韦夷附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……