河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀01民终12815号 上诉人（原审原告）：高敬山，男，汉族，1974年4月24日生，现住河北省任丘市开发区。 委托诉讼代理人：宁华，河北世纪联合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：井陉中油销售有限公司，住所地井陉县城新建北路，统一社会信用代码：9113012175754566XG。 法定代表人：马岚，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨玉庭，河北佳宝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王惠萍，河北和泽律师事务所律师。 原审被告：朱小坡，男，汉族，1978年11月8日生，石家庄市人。 委托诉讼代理人：孙志鹏，河北佳宝律师事务所律师。 上诉人高敬山因与被上诉人井陉中油销售有限公司、朱小坡买卖合同纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2019）冀0121民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月30日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。 高敬山上诉请求：依法撤销一审判决，改判被上诉人与一审被告共同返还上诉人款项1497400元。上诉理由：一、一审法院对付油通知单的真实性不予认可是错误的。一审庭审中，对付油通知单上的章是否被上诉人所盖，被上诉人没有提出反对意见，也没有提供任何的证据证明付油通知单是虚假的，因此对付油通知单的真实性应予以认定。二、一审法院认定“该通知单提油单位为井陉矿区畅通货运中心，与原告并无关联，即使该通知单确系被告朱小坡向其提供，也不能证实原告与被告井陉中油销售有限公司之间存在买卖合同关系”是错误的。1、被上诉人提供的井陉矿区畅通货运中心出具的证明能够证实，本案所涉的付油通知单不是该单位的，在付油通知单真实的情况下，被上诉人应该说明为何出具该付油通知单、是向谁出具的。2、在付油通知单系朱小坡向上诉人出具的情况下，应认定与被上诉人之间存在买卖合同。朱小坡系被上诉人的工作人员。根据《民法总则》第一百七十条“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项。以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”的规定，朱小坡收取上诉人的款项并向其给付付油通知单，应认定上诉人与被上诉人之间成立买卖合同关系。 井陉中油销售有限公司答辩称，一、一审法院认定事实正确；二、本案不构成《民法总则》第一百七十条规定的职务代理。（1）、一审庭审中朱小坡已明确表示付油通知单并非其向上诉人提供，上诉人亦无证据证明系朱小坡提供。（2）、本案不构成上诉人依《民法总则》第一百七十条主张的职务代理。（3）、案涉款项均打入朱小坡等个人账户，无一笔款项进行对公转账，无任何款项进入被上诉人账户。（4）、上诉人对个人偿还行为表示认可。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 高敬山向一审法院起诉请求：1、依法判令解除原告与被告井陉中油销售有限公司买卖合同；2、依法判令二被告返还原告购油款1595500元；3、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月22日，原告高敬山通过银行转账方式向苏亮账户转款两笔，金额分别为600000元、520000元。2019年1月4日，原告高敬山通过银行转账方式向被告朱小坡账户转款141300元。2019年1月8日，董卫兵银行账户向被告朱小坡账户转款334200元。对上述款项支付，被告朱小坡称其不认识董卫兵，但被告认可苏亮系其指定的代收款方，被告朱小坡对原告提供的银行交易明细真实性没有异议，认可收到原告高敬山给付其款项金额共计1595500元，称转账的目的是要求我方帮忙联系其他单位代购柴油，并非和中油公司进行买卖交易。 庭审中，原告提交中国石油天然气股份有限公司付油通知单四份，该通知单注明提油单位为井陉矿区畅通货运中心，通知单上有被告井陉中油销售有限公司收款专用章。原告另提交盖有井陉矿区畅通货运中心公章的空白函一份，该函有手写“仅供提油使用”字样。对上述付油通知单及空白函，被告井陉中油销售有限公司称，该付油通知单显示提油单位为井陉矿区畅通货运中心，与原告不具有关联性，原告也不能出具合法取得付油通知单的证据，故其该证据不具有合法性。原告提供的矿区畅通货运中心的空白委托书，该空白书中并没有显示出委托内容，不能作为委托原告提油的证据，和本案原告主张自己购买油不具有关联性。被告井陉中油销售有限公司提供井陉矿区畅通货运中心于2019年1月15日向其出具的证明一份，内容为：“我方与贵公司合作多年，之前我方向贵公司购买的油品，贵公司已交付，我方均已全部提油完毕。最后一次给贵公司转账支付货款为2019年1月9日，金额56500元，10吨，0号柴油。该货款项下的油品，我方已在2019年1月11日从贵公司提取完毕，双方成品油买卖业务已全部履行完结，无其他债权债务纠纷”。对上述付油通知单及空白函，被告朱小坡称，对付油通知单的真实性有异议，并非我方提供。其他意见同中油公司意见。 庭审中，被告朱小坡称，其于2019年1月1日向原告出具过借条，当时双方并没有仔细核算款项，163万元是当时的大概数，打完欠条以后偿还了98100元，并提交借条复印件一份，内容为：“今借高敬山1329031974××××××××人民币163万元（壹百陆拾叁万元整），以上款项均已收到，2019年2月4日前还清，到期无法偿还按2%月息偿还”。原告对该借条不予认可，称从未收到过朱小坡所打的此借条，并且此借条明显与事实不符，借条显示借条出具日期2019年2月1日，还款日期2019年2月4日，还款时间过短，不符合事实。被告井陉中油销售有限公司对借条无异议，因为朱小坡是中油公司的员工，原告到我们公司也向我们提供过该借条，而且朱小坡认可，借条原件在原告手里。 被告井陉中油销售有限公司提交;1.成品油批准证书，证明中石油公司是具有成品油经营资质的批发企业；2.井陉矿区畅通货运中心在2019年1月15日为我公司出具的证据，说明井陉矿区畅通货运中心和井陉中油销售有限公司之间现在不存在债权债务关系，也印证了原告持有的付油通知单不具有任何权益；3.成品油市场管理办法，说明从现行政策规定普通公民不具有成品油经营资质，不允许非法买卖运输成品油，也印证原告说的和中油公司存在买卖成品油关系是不成立的；4.公司内部销售流程，公司业务员不能收取客户款项。上述证据说明原告不具备成品油经营业务，与井陉中油销售有限公司之间不能成立买卖合同，双方之间也没有经济往来，所以原告的诉讼请求不符合事实。原告对上述证据的真实性均无异议，但认为该证据不能证明朱小坡所收款项就不是购油款，只是公司内部规定不能个人收款。 庭审中，被告朱小坡称其曾经让陈晓庆代其偿还过原告98100元，原告对此认可。 上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、银行转款记录等证据证实并经庭审质证记录在卷。 一审法院认为，原告称其与被告井陉中油销售有限公司之间存在买卖合同关系，被告井陉中油销售有限公司对此予以否认。原告提交付油通知单予以佐证，并称该付油通知单系被告朱小坡向其提供的，被告朱小坡予以否认。从该付油通知单载明的内容看，该通知单提油单位为井陉矿区畅通货运中心，与原告并无关联，即使该通知单确系被告朱小坡向其提供，也不能证实原告与被告井陉中油销售有限公司之间存在买卖合同关系，因此，原告所提交的证据不足以证实其与被告井陉中油销售有限公司之间存在买卖合同关系，故原告要求解除其与被告井陉中油销售有限公司之间的买卖合同的诉讼请求本院不予支持。基于双方买卖合同关系不成立，原告要求判令被告井陉中油销售有限公司返还其购油款的诉讼请求亦应予以驳回。原告将购油款支付给被告朱小坡，被告朱小坡对此予以认可，虽然被告朱小坡称该系其帮忙找其他单位为原告代购柴油，但该并不影响其与原告之间买卖合同关系的成立，应当认定原告与被告朱小坡之间买卖合同关系成立。原告高敬山与被告朱小坡均系个人，不具有成品油经营资格，双方买卖成品油的买卖合同违反国家成品油经营的许可制度，该买卖合同无效。被告朱小坡收取原告高敬山的购油款应予返还，陈晓庆代其返还原告的98100元，原告亦认可，故应予扣减。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项、第五十八条的规定，判决如下：一、在本判决生效后十日内，被告朱小坡返还原告高敬山购油款人民币1497400元。二、驳回原告高敬山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19160元，由原告高敬山负担1178元，由被告朱小坡负担17982元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，双方当事人对被上诉人是否为买卖合同的出卖人存在争议。首先，从收款对象来看，上诉人向被上诉人购买油品，应向被上诉人支付油款；但其支付油款时未向被上诉人公司账户汇款，其汇款的朱小坡个人账户，也非被上诉人提供的指定收款账户，故被上诉人所提未收到油款，应予以采信。其次，从提油过程来看，上诉人称案涉《付油通知单》系朱小坡个人向其提供，也认可未见过被上诉人的任何书面授权，被上诉人否认出具过案涉《付油通知单》，其于2019年2月向付油地点任丘地付油库提油遭拒的事实以及井陉矿区畅通货运中心出具的“2019年1月11日双方成品油买卖业务已全部履行完结”的证明，也间接推翻了上诉人持有案涉《付油通知单》的真实性及合法来源;另一方面，无论《付油通知单》真实与否，从该通知单形式上载明的“提油单位为井陉矿区畅通货运中心、付油地点为被上诉人公司油库、运输方式为任丘地付油库”内容及井陉矿区畅通货运中心出具的证明可以看出，井陉矿区畅通货运中心与被上诉人公司为买卖合同关系，井陉矿区畅通货运中心为该买卖关系中购买油品的一方，被上诉人为该买卖关系中的出卖人。鉴于此，无论是付款还是交货环节均不足以证实被上诉人存在向上诉人供货的意思表示或为向上诉人实际履行供货义务的主体，故一审认定被上诉人与上诉人之间不存在买卖关系并无不当，上诉人主张被上诉人承担返还购油款的责任于法无据，本院不予支持。 综上所述，高敬山的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19160元，由上诉人高敬山负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙丽娜 审判员  于 英 审判员  陈 路 二〇一九年十一月二十四日 书记员  哈媛媛