北京市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）京01执复210号复议申请人（原审异议人、原审利害关系人）：北京林秀公园管理中心，住所地北京市昌平区东小口镇兰太路南昌东公园。法定代表人：魏士德，总经理。委托代理人：郑晓媛，北京市尚公律师事务所律师。委托代理人：曹凌，北京市尚公律师事务所律师。原审申请执行人：徐景霞，女，1953年1月7日出生，住北京市石景山区。原审申请执行人：徐景秀，女，1954年8月10日出生，住北京市石景山区。原审申请执行人：徐景和，男，1955年10月27日出生，住北京市石景山区。原审申请执行人：徐景红，女，1957年10月6日出生，住北京市石景山区。原审申请执行人：徐景忠，男，1960年8月17日出生，住北京市石景山区。原审申请执行人：徐景珊，女，1950年10月22日出生，住北京市石景山区。原审被执行人：北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会，住所地北京市昌平区东小口镇东小口村。法定代表人：魏士德，主任。复议申请人北京林秀公园管理中心（以下简称林秀管理中心）不服北京市昌平区人民法院(以下简称原审法院)（2019）京0114执异388号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。原审法院在执行徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊与北京市昌平区东小口镇东小口村民委员会（以下简称东小口村委会）财产损害赔偿纠纷一案[执行依据：（2015）昌民初字第18409号民事判决书；执行案号：（2018）京0114执603号]，裁定冻结东小口村委会在林秀管理中心处应得款项40万元，扣划林秀管理中心账户存款347422.6元，林秀管理中心就此向原审法院提出书面异议。林秀管理中心原审称，2019年7月5日，原审法院作出（2018）京0114执603号执行裁定书，裁定冻结东小口村委会在林秀管理中心处应得款项40万元整。同年8月8日，前述已冻结款项347422.6元被扣划。此后，林秀管理中心收到（2018）京0114执603号执行裁定书，因此得知此事。林秀管理中心认为，林秀管理中心不是执行案件的当事人，与被执行人是两个不同法律主体，且目前与东小口村委会不存在任何债权债务关系，执行法院无权执行林秀管理中心名下的任何财产。原审人民法院在执行过程中对林秀管理中心名下银行账户进行冻结与扣划的措施，缺乏法律依据，严重违法，侵犯了林秀管理中心的合法权益。另外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，执行法院在冻结、划拨财产时，应当作出裁定，并向有关单位送达协助执行通知书。本案执行过程中，林秀管理中心至今都未收到过协助执行通知书，（2018）京0114执603号执行裁定书也是在款项被扣划后才收到。执行法院直接跳过法定程序裁定对林秀管理中心强制执行实属违反法定程序的执行，且缺乏事实依据。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定，请求：1、撤销（2018）京0114执603号案件中对林秀管理中心银行存款347422.6元的扣划措施，并将已扣划的相应款项返还至林秀管理中心；2、撤销（2018）京0114执603号案件中对林秀管理中心银行存款400000元的冻结措施。原审法院查明，徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊与东小口村委员会一案，原审法院经审理作出（2015）昌民初字第18409号民事判决书，判决：一、东小口村委会于本判决生效后十日内赔偿徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊302400元；二、驳回徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊的其他诉讼请求。徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊不服，上诉于北京市第一中级人民法院，北京市第一中级人民法院经审理，作出（2017）京01民终5024号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊向原审法院申请强制执行，原审法院立案受理，执行案号为（2018）京0114执603号。执行过程中，原审法院未查到东小口村委会的银行开户信息。后原审法院于2019年7月5日，裁定冻结被执行人东小口村委会在林秀管理中心处应得款项40万元整，冻结了林秀管理中心在北京农商银行天通苑支行的×××账户（以下简称涉案账户）的存款40万元。2019年8月8日，原审法院裁定扣划被执行人东小口村委会存放于林秀管理中心的存款347422.6元，扣划了涉案账户内存款347422.6元。林秀管理中心就此向原审法院提出执行异议。另查，东小口村委会与北京福佑鑫源再生资源回收市场有限公司（以下简称福佑鑫源公司）、北京瑞壕投资有限公司、北京城建建设工程有限公司物权保护纠纷一案，判决生效后，东小口村委会向原审法院申请强制执行，该案执行过程中，东小口村委会与福佑鑫源公司达成执行和解，福佑鑫源公司向东小口村委会支付占用土地使用费200万元整。2019年7月4日，原审法院召集双方进行谈话，东小口村委会委托诉讼代理人刘红宇与福佑鑫源公司法定代表人甄俊茹到场，原审法院询问双方关于（2017）京0114执3512号一案如何解决，东小口村委会委托诉讼代理人回答：“我们与甄俊茹的公司已达成执行和解协议，对方已按照执行和解协议要求将义务履行完毕。对方于2019年6月21日，往我们指定的账户，户名北京林秀公园管理中心，账号×××，开户行北京农商银行天通苑支行，汇入190万元整，于2019年6月21日另一笔10万元也汇入本账户，故福佑鑫源公司已将其应履行部分义务履行完毕，我们同意该公司部分执行完毕，法院解除对他们采取的全部强制执行措施。”上述谈话记入2019年7月4日的执行笔录，双方签字确认。本案执行过程中，原审法院对林秀管理中心涉案账户进行查询，开户行北京农商银行天通苑支行向原审法院出具的对公储蓄对账单显示，2019年6月21日当天，该涉案账户入账两笔款项，一笔为190万元，另一笔为10万元。原审法院认为，执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，东小口村委会作为被执行人，原审法院未能查到其名下银行开户信息。在原审法院另案执行中，东小口村委会作为申请执行人，其向被执行人指定的收款银行账户为林秀管理中心名下涉案账户，且东小口村委会在原审法院谈话中认可被执行人已将款项分两笔于2019年6月21日汇入该账户，与原审法院查询的林秀管理中心的涉案账户对账单显示的款项入账信息完全对应，林秀管理中心对此亦无合理解释，由此可认定林秀管理中心名下涉案账户存款中2019年6月21日汇入的两笔款项为原审法院另案执行中被执行人福佑鑫源公司支付给东小口村委会的款项，且原审法院冻结涉案账户存款40万元并扣划347422.6元，并未超过上述两笔款项的总额,故原审法院实施冻结、扣划林秀管理中心名下银行账户存款的执行行为并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定驳回北京林秀公园管理中心的异议申请。林秀管理中心不服该裁定，向本院提出复议申请，请求撤销（2019）京0114执异388号执行裁定书，撤销（2018）京0114执603号案件中对林秀管理中心银行存款347422.6元的冻结、扣划措施，并将该已扣划款项返还林秀管理中心。事实和理由：原审异议裁定查明事实错误，且没有法律依据。首先依据《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件的规定》第25条的规定，本案被扣划的款项是林秀管理中心名下账户的资金，与东小口村委会无关，属于错误扣划案外人的财产。其次，对公储蓄对账单显示的2019年6月21日两笔入账款项并未记载转账人、款项用途等信息，不能单凭金额推定该两笔款项系福佑鑫源公司支付给东小口村委会的款项，进而认定林秀管理中心名下的账户资金属于东小口村委会所有，并对本不是被执行人的林秀管理中心采取扣划措施。上述行为严重损害了林秀管理中心的合法权益。综上原审裁定查明事实错误，认定没有法律依据，请求撤销原审裁定。徐景霞、徐景秀、徐景和、徐景红、徐景忠、徐景珊称：不同意复议申请人的复议申请，请求维持原审裁定。本院对原审法院查明事实予以确认。另查，本院审查过程中，林秀管理中心对东小口村委会指定其收取（2017）京0114执3512号案件款项无合理解释。本院认为：执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，东小口村委会作为被执行人，原审法院未能查到其名下银行开户信息。在原审法院另案执行中，东小口村委会作为申请执行人，其向被执行人福佑鑫源公司指定的收款银行账户为林秀管理中心名下涉案账户，且东小口村委会在原审法院谈话中认可被执行人福佑鑫源公司已将款项分两笔于2019年6月21日汇入该账户。经审查，与原审法院查询的林秀管理中心的涉案账户对账单显示的款项入账信息完全对应，林秀管理中心对此亦无合理解释，且无证据证明上述两笔款项并非原审法院另案执行中被执行人福佑鑫源公司支付给东小口村委会的款项，因此原审法院实施冻结、扣划林秀管理中心名下银行账户存款的执行行为并无不当。故林秀管理中心提出的异议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回复议申请人北京林秀公园管理中心提出的复议申请，维持原审裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 栗俊海审 判 员 娄玉玲审 判 员 冯更新二〇一九年十一月二十九日法官助理 陈 静书 记 员 宁 超