湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘03民再98号原审原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地湖南省湘潭市岳塘区河东大道**。负责人：曹毅，该分行行长。委托诉讼代理人：许良，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李苏，男，该公司员工。原审被告：中新房乾云（湖南）建设发展有限公司，，住所地湖南省长沙市岳麓区岳麓街道阳光壹佰**后海****法定代表人：黄光辉，该公司董事长。原审被告：湖南银庄商业贸易投资有限公司，住所地，住所地湖南省长沙市雨花区万家丽中路二段**双帆华晨大厦**iv>法定代表人：黄光辉，该公司董事长。原审被告：上海乾云实业有限公司，住所地上海市普，住所地上海市普陀区中山北路****div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄光辉，该公司董事长。原审被告：中新房乾云集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区，住所地湖南省长沙市芙蓉区五一大道**中天广场**tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：黄光辉，该公司董事长。原审被告：曾俊尧（曾用名：曾毅军），男，1970年8月28日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：沈静，女，1981年6月22日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。原审被告：中新房建设投资有限公司，住所地北京市西城区百万庄中里**。，住所地北京市西城区百万庄中里**LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张文栋，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄金友，男，该公司员工。原审原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称华融湘江银行）与原审被告中新房乾云（湖南）建设发展有限公司（以下简称乾云湖南公司）、湖南银庄商业贸易投资有限公司（以下简称湖南银庄公司）、中新房乾云集团有限公司（以下简称乾云集团公司）、上海乾云实业有限公司（以下简称乾云上海公司）、中新房建设投资有限公司（以下简称中新房投资公司）、曾俊尧、沈静金融借款合同纠纷一案，本院作出（2017）湘03民初176号民事判决并已发生法律效力。湖南省高级人民法院于2019年7月29日作出（2019）湘民监36号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭进行了审理。原审原告华融湘江银行的委托诉讼代理人许良、李苏，原审被告中新房投资公司的委托诉讼代理人黄金友到庭参加诉讼。原审被告乾云湖南公司、湖南银庄公司、乾云集团公司、乾云上海公司、曾俊尧、沈静经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原审原告华融湘江银行称：请求依法支持原一审诉讼请求。原审被告中新房投资公司辩称：请求法院驳回原审原告对我公司的诉讼请求。依据2019年6月28日和2019年10月28日原审原告向我公司出具的工作联系函已明确指出，本案贷款只是代持的资产包，不应当让我公司承担责任。原审原告华融湘江银行原审起诉请求：1、判决被告乾云湖南公司立即归还原告贷款本金6982万元以及至清偿之日止的全部贷款利息（包括利息、罚息、复利），截止2017年12月24日，共拖欠利息44219.33元；2、判决被告湖南银庄公司、中新房投资公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧、沈静为被告乾云湖南公司上述债务承担连带保证责任；3、判决被告连带承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、诉讼保全费）以及其他为实现债权而产生的全部费用。事实和理由：2016年12月26日，被告乾云湖南公司（原名称为“湖南雁林贸易有限公司”，后于2017年9月27日更名为“中新房乾云（湖南）建设发展有限公司”）与原告下属金都支行签订了《流动资金贷款合同》（华银潭金都支流资贷字2016年第027号），原告按照该合同约定于2016年12月26日向乾云湖南公司发放6982万元贷款。为了担保原告对乾云湖南公司所享有的债权得以实现，被告湖南银庄公司、中新房投资公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧、沈静分别与原告签订了《最高额保证合同》，上述保证人承诺为被告乾云湖南公司上述债务提供连带责任保证。目前，根据原告的调查，被告乾云湖南公司已停止经营，没有任何营业收入，已丧失了偿还贷款能力，贷款利息均由案外人中国新型房屋集团有限公司代为偿还，且需原告每月对借款人和保证人进行催收。长此以往，不仅加大了原告贷后管理的难度，也增加了原告的贷款风险。同时，被告乾云湖南公司在未经原告同意的情况下，擅自更改公司名称、高管人员、公司章程，且变更后未及时通知原告知晓。被告的行为已违反了双方签订的《流动资金贷款合同》第八条约定，构成违约。为维护原告合法权益，原告根据与被告签订的贷款合同约定，宣布该笔贷款提前到期，要求乾云湖南公司立即向原告偿还贷款本金6982万元以及至清偿之日的全部贷款利息（包括利息、罚息、复利）。同时，根据原告与被告湖南银庄公司、中新房投资公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧、沈静签订的《最高额保证合同》约定，要求上述被告承担连带责任保证。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。本院原审认定事实：被告乾云湖南公司原名称为“湖南雁林贸易有限公司”，于2017年9月27日变更为“中新房乾云（湖南）建设发展有限公司”。2016年12月26日，湖南雁林贸易有限公司与原告华融湘江银行下属金都支行签订了合同编号为华银（潭金都支）流资贷字（2016）年第（027）号《流动资金贷款合同》。该贷款合同第二条约定，贷款金额为6982万元，贷款期限为3年，贷款日期以实际提款日起算，实际提款日以借款借据为准；第三条约定，该笔贷款利率为固定利率，年利率为5.7%，在贷款期限内，该利率保持不变，按月结息，逾期罚息利率在原贷款利率基础上加收50%确定。该贷款合同第二部分第八条借款人承诺：接受贷款人的信贷检查，按照贷款人要求提供资产负债表、损益表等财务会计资料和反映借款人偿债能力的其他资料，积极协助并配合贷款人对其生产经营和财务情况的调查、了解和监督；如发生公司章程、经营范围、注册资本、法定代表人变更及时通知贷款人；承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费……等费用。第十条第一款约定了借款人违约的如下情形：借款人未按照约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项，或未履行本合同项下任何其他义务，或违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；借款人的盈利能力、偿还能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁……已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人主要投资者个人、关键管理人员异常变动、失踪或被司法机关依法调查或限制人身自由，已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。第十条第二款约定了借款人违约，贷款人有权采取下列一项或多项措施：宣布本合同立即到期，立即收回未偿还款项；要求借款人赔偿因其违约给贷款人造成的损失；贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。贷款合同签订当日，原告华融湘江银行将贷款本金6982万元全部发放到位。为了保证原告债权得以实现，2016年12月26日，原告作为甲方与作为乙方的被告中新房投资公司、湖南银庄公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧及沈静分别签订了合同编号分别为华银潭金都支最保字2016年第033号、034号、035号、036号、037号《最高额保证合同》。上述最高额保证合同第二条约定，乙方所担保的债权为自2016年12月26日至2021年12月26日期间（包括该期间的起始日和届满日），在8600万元的最高余额内（其中本金不超过7000万元），甲方依据与湖南雁林贸易有限公司（即被告乾云湖南公司）签订的贷款合同所享有的债权；第三条约定，乙方承担保证责任的方式为连带责任保证；第四条约定，乙方最高额保证合同担保的范围包括债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和保证的费用（诉讼费、律师费、财产保全费、执行费……）等；第五条约定，若主合同为贷款合同，则本合同项下的保证期间为：自主合同项下的贷款期限届满次日起两年，甲方根据主合同之约定宣布贷款提前到期的，则保证期间为贷款提前到期日次日起两年。第七条乙方承诺，甲方依主合同约定的其他情形提前收回债务的，乙方无条件履行本合同项下的保证责任。另查明，被告乾云湖南公司原名称为湖南雁林贸易有限公司，于2017年9月27日变更为中新房乾云（湖南）建设发展有限公司，公司地址由湖南省长沙市天心区赤岭路82，公司地址由湖南省长沙市天心区赤岭路******变更为湖南省长沙市岳麓区岳麓街道阳光壹佰**后海****、公司高级管理人员、经营范围及联络员等均有变化，且变更后未及时通知原告知晓。2017年12月7日，原告华融湘江银行向被告乾云湖南公司出具《工作联系函》，要求被告乾云湖南公司在收到该函后两日内向原告提供最新工商营业执照、资产负债表、损益表等财务会计资料和反映偿债能力的其他资料，但被告乾云湖南公司未向原告提供上述资料。再查明，本案所争贷款发放后，贷款利息均由案外人中国新型房屋集团有限公司代为偿还，且需原告每月进行催收，截止2017年12月24日，被告乾云湖南公司共拖欠利息44219.33元。2017年12月7日，原告华融湘江银行向被告乾云湖南公司邮寄送达了《提前到期通知书》，向被告乾云湖南公司宣布本案所涉贷款提前到期。在本院正在进行审理的（2017）湘03民初168号、169号、170号、171号金融借款合同纠纷案件中，被告乾云湖南公司均以“被告”身份参加诉讼。本院原审认为，原告华融湘江银行与被告乾云湖南公司签订的《流动资金贷款合同》及原告华融湘江银行与被告中新房投资公司、湖南银庄公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧及沈静分别签订的《最高额保证合同》是在平等、自愿的基础上签订，是各方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律的规定，应当受到法律的保护。本案主要有以下三个方面的争议焦点：一、原告华融湘江银行宣布贷款提前到期是否合法。原告华融湘江银行与被告乾云湖南公司签订的《流动资金贷款合同》第二部分第八条借款人承诺：接受贷款人的信贷检查，按照贷款人要求提供资产负债表、损益表等财务会计资料和反映借款人偿债能力的其他资料，积极协助并配合贷款人对其生产经营和财务情况的调查、了解和监督；如发生公司章程、经营范围、注册资本、法定代表人变更及时通知贷款人。本部分第十条第一款约定了借款人违约的情形：借款人违背在本合同项下的陈述、保证或承诺的；借款人的盈利能力、偿还能力、营运能力和现金流量等财务指标突破约定标准，或发生恶化已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的；借款人涉及或可能涉及重大经济纠纷、诉讼、仲裁……已经或可能影响到其在本合同项下义务的履行的。经审理查明，贷款发放后，被告乾云湖南公司的公司名称、办公地址、公司章程、法定代表人等均有变化，但变更后并未及时通知原告知晓；拒绝向原告提供资产负债表、损益表等财务会计资料和反映偿债能力的其他资料；被告乾云湖南公司作为被告涉及本院正在审理的几起重大经济纠纷案件中；被告乾云湖南公司拖欠原告贷款利息44219.33元。根据上述事实和《流动资金贷款合同》的约定，本院认为被告乾云湖南公司的行为已构成违约。《流动资金贷款合同》第二部分第十条第二款约定，借款人违约，贷款人有权宣布贷款合同立即到期，立即收回未偿还款项；贷款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息按逾期罚息利率计收复利。根据上述合同的约定，原告华融湘江银行有权宣布本案所涉贷款提前到期，本院予以确认。二、被告乾云湖南公司应承担的责任。根据《流动资金贷款合同》约定，被告乾云湖南公司应立即偿还贷款本金6982万元、拖欠利息44219.33元及逾期利息。逾期利息按《流动资金贷款合同》第一部分第三条约定，在原贷款利率（年利率为5.7%）基础上加收50%确定。原告诉请的为实现债权而产生的费用，因原告未提交相关的证据予以证明其已实际产生该部分费用，本院不予支持。三、保证人是否应当承担连带担保责任及责任范围。《最高额保证合同》第三条约定，保证人承担保证责任的方式为连带责任保证；第四条约定，保证人最高额保证合同担保的范围包括债权本金、利息、复利、诉讼费等；第七条保证人承诺，贷款人依主合同约定的其他情形提前收回债务的，保证人无条件履行本合同项下的保证责任。根据上述合同约定，保证人中新房投资公司、湖南银庄公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧及沈静应当对被告乾云湖南公司应偿还的贷款本金6982万元、拖欠利息44219.33元及逾期利息承担连带清偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条规定，判决：一、被告中新房乾云（湖南）建设发展有限公司在本判决生效后七日内偿还原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行贷款本金69820000元、利息44219.33元及逾期利息（逾期利息年利率为8.55%，起算时间为2017年12月25日起至贷款本息清偿之日止）；二、被告湖南银庄商业贸易投资有限公司、中新房乾云集团有限公司、上海乾云实业有限公司、中新房建设投资有限公司、曾俊尧、沈静对本判决第一项金钱给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费391121.10元，由被告中新房乾云（湖南）建设发展有限公司、湖南银庄商业贸易投资有限公司、中新房乾云集团有限公司、上海乾云实业有限公司、中新房建设投资有限公司、曾俊尧、沈静共同承担；财产保全费5000元，因未进行财产保全，由本院予以退还给原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行。本案再审中，原审原告提交的证据与原审一致，即：证据1、原告营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明书及身份证复印件、被告营业执照及身份证明文件等。拟证明原告的诉讼主体资格、被告的诉讼主体资格，且被告未经原告同意情况下，将企业名称、公司章程、法定代表人、经营范围等均进行了变更，未通知原告。被告行为违反了贷款合同第8.7条约定，构成违约，原告可按照贷款合同10.2条约定提前收贷。证据2、《流动资金贷款合同》（华银潭金都支流资贷字2016年第027号）、借款借据，拟证明原告与被告之间存在借款合同法律关系，原告按照合同约定发放6982万元贷款。证据3、《最高额保证合同》（华银潭金都支最保字2016年第033号）、《最高额保证合同》（华银潭金都支最保字2016年第034号）、《最高额保证合同》（华银潭金都支最保字2016年第035号）、《最高额保证合同》（华银潭金都支最保字2016年第036号）、《最高额保证合同》（华银潭金都支最保字2016年第037号）。拟证明：原告与被告中新房建设投资有限公司的担保法律关系，对中新房乾云（湖南）建设发展有限公司债务承担连带责任保证担保；原告与被告湖南银庄商业贸易投资有限公司的担保法律关系，对中新房乾云（湖南）建设发展有限公司债务承担连带责任保证担保；原告与被告上海乾云实业有限公司的担保法律关系，对中新房乾云（湖南）建设发展有限公司债务承担连带责任保证担保；原告与被告中新房乾云集团有限公司的担保法律关系，对中新房乾云（湖南）建设发展有限公司债务承担连带责任保证担保；原告与被告曾俊尧、沈静的担保法律关系，对中新房乾云（湖南）建设发展有限公司债务承担连带责任保证担保。证据4、分户明细账、贷款账务信息查询、收付款回单、提前到期通知书及邮寄单、工作联系函及邮寄单，拟证明被告拖欠原告本金6982万元，利息44219.33元，利息由中国新型房屋集团有限公司代偿，被告经营状况恶化，且不配合原告进行贷后检查，违反了贷款合同约定第8.4、10.1条第D项约定，构成违约，原告可根据合同10.2条提前收贷。原审被告中新房建设投资有限公司质证认为：对第一组证据认为与我公司无关。第二组证据中《贷款协议》，原告提供的证据是贷款，其实是资产包的形式。第三组证据中第1个证据，涉及到我公司的担保都没异议。其他公司的担保书与我公司无关，不发表意见。对第四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议。证明该资产包的利息由中国新型房屋集团有限公司代为垫付该资产包的利息。原审被告中新房建设投资有限公司提交新的证据：证据1、中国新型房屋集团有限公司与原审原告签署的《合作协议》，拟证明在协议中第四条第二款第5项已经明确该贷款为代持的资产包。证据2、2019年6月28日原审原告向中国新型房屋集团有限公司发出的工作联系函，拟证明已明确写出该贷款为资产包。证据3、2019年10月28日原审原告向中国新型房屋集团有限公司发出的工作联系函，拟证明再次明确写出该贷款为资产包，不需要中新房投资公司承担该资产包的本金和利息。原审原告对原审被告中新房建设投资有限公司提交的证据质证认为：对三份证据的真实性、合法性、关联性均有异议。原告被告所提交的三份证据与本案无直接关系，本案所涉及的是原审原告与原审被告之间的借款关系，与该三份证据所证明的内容无关联。本院对原审原告华融湘江银行和原审被告中新房建设投资有限公司提交的证据认证如下：原审原告提交的证据，足以证实本案的事实客观存在，其真实性、合法性、关联性，本院予以确认，可以作为定案的依据。而对原审被告中新房建设投资有限公司提交的证据的真实性予以确认，但是与本案没有直接的关联性，因此不能作为定案的依据。本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院再审予以确认。本院再审认为，原审原告华融湘江银行与原审被告乾云湖南公司签订的《流动资金贷款合同》，以及与原审被告中新房投资公司、湖南银庄公司、乾云上海公司、乾云集团公司、曾俊尧及沈静签订的《最高额保证合同》，都是在平等自愿的基础上签订，是各方当事人真实意思的表示，不违反法律的规定，应当受法律保护。在履行合同当中，借款人原审被告乾云湖南公司没有按照合同的约定履行义务，已构成违约。华融湘江银行根据合同的约定，在借款人违约情况下，有权宣布贷款合同立即到期，立即收回未偿还款项。因此借款人原审被告乾云湖南公司应当根据《流动资金贷款合同》的约定，立即偿还贷款本金6982万元、拖欠利息44219.33元以及逾期利息。同时根据保证人签订的《最高额保证合同》的约定，保证人应当在《最高额保证合同》保证的范围内，包括债权本金、利息、复利、诉讼费等承担连带清偿责任。原审原告诉请的为实现债权而产生的费用，因未提交相关的证据予以证明其已实际发生该部分费用，本院不予支持。因此，本院原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下:维持本院（2017）湘03民初176号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  肖剑英审判员  冯海燕审判员  刘 文二〇一九年十一月十五日书记员  胡龄方附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件的，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。