广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再184号再审申请人（一审第二被告）：邓某1，香港特别行政区居民，女，1957年10月14日出生，住香港特别行政区新界屯门良景邨良伟楼**。委托诉讼代理人：黄兆铭，广东岭南律师事务所律师。被申请人（一审原告）：叶某，女，1942年10月4日出生，汉族，住，住广州市海珠区/div>被申请人（一审第一被告）：邓某2，男，1968年11月30日出生，汉族，住，住广东省广州市越秀区/div>被申请人（一审第三被告）：邓某3，女，1970年3月30日出生，其他身份资料不详。再审申请人邓某1因与被申请人叶某、邓某2、邓某3法定继承纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2010）海民一初字第900号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年1月29日作出（2018）粤01民申651号民事裁定书，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，再审申请人邓某1及其诉讼代理人黄兆铭到庭参加诉讼。被申请人叶某、邓某2、邓某3经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。邓某1再审请求：1.撤销（2010）海民一初字第900号民事判决；2.改判广州市海珠区××号大院蒲园区668栋601房房产的二分之一为被继承人邓云琪的遗产，该遗产全部由邓某1一人继承；3.本案一审及再审的诉讼费用全部由叶某负担。事实及理由：现有新的证据即邓云琪的遗嘱，证明邓云琪的遗产由邓某1一人继承。根据《中华人民共和国继承法》第五条规定，一审法院根据法定继承的方式分配被继承人邓云琪的遗产，违反了遗嘱继承优先的法律规定，严重侵害了邓某1的合法权益。邓云琪临终前患有癌症，邓某1辞掉在香港的工作回广州日夜照料，共同居住在海珠区××号大院蒲园区668栋601房。邓云琪离世后便回香港，近期回广州打算处理案涉房屋事宜时，通过查询房屋权属现状时发现已发生变更，才知原审判决情况。邓某1在邓云琪生前与叶某一直有密切往来，且在邓云琪去世后，邓某1也仍定探望作为继母的叶某，但在查询该案诉讼档案时，发现叶某故意隐瞒邓某1的身份信息和联系方式，致使邓某1无法参与一审诉讼维护自身合法权益。被申请人叶某向本院提交书面答辩意见称，一、广州市海珠区××号大院蒲园区668栋601房为叶某与被继承人邓云琪婚后以邓云琪名义共同购买的单位房改房，产权登记在邓云琪一人名下，该房屋属于夫妻共同财产，在邓云琪死后，根据继承法第二十六条等法律规定，涉案房产应先析产分出一半归配偶，另一半归邓云琪所有，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、叶某对邓某1所持的被继承人邓云琪的遗嘱书不予认可。1.涉案房屋虽登记在邓云琪一人名下，但该房产属于夫妻共同财产，遗嘱中邓云琪将涉案房屋全部归邓某1所有，剥夺、侵害了叶某享有涉案房产二分之一产权的权利。2.该遗嘱并非公正遗嘱，难以保证遗嘱书就是被继承人邓云琪所立，该遗嘱书意思表示的真实性难以确认。3.遗嘱书没有见证人的见证或者录音、录像佐证，根据继承法第十七、第十八条等规定，遗嘱的形式包括代书遗嘱和自书遗嘱。如果是自书遗嘱，遗嘱书合法、有效；如果是代书遗嘱书，该遗嘱书缺乏两个以上无利害关系见证人的见证，遗嘱书将不符合代书遗嘱的法定形式，不具有法律效力。因此，如邓某1主张是自书遗嘱，根据民诉法“谁主张，谁举证”的原则，应举证证明该遗嘱书为邓云琪本人所立，即证明遗嘱书的全部字迹符合邓云琪的字迹、是其书写。为此本案需要进行笔迹鉴定，相关的鉴定申请及鉴定费用应由邓某1承担。4.一审判决经合法程序开庭审理，邓某1缺席原审判决视为其放弃相关举证、答辩等诉讼权利，一审判决并无错误，应予维持。一审判决后，其已经依法办理涉案房产继承过户，该判决已经履行完毕，不应改变现状。邓某1是香港居民，长期在香港生活，与其很少来往联系，故其没有邓某1的联系地址和电话，并非欺瞒。且邓云琪已去世多年，邓某1若真的持有邓云琪的遗嘱，应当及时处理，不应怠于行使诉讼权利。邓某1现在才主张按照遗嘱继承，早已超过两年的诉讼时效，且一审判决生效多年，邓某1申请再审也早已超过6个月的再审期限。综上，请求人民法院驳回邓某1的再审诉求，维持一审判决。再审被申请人邓某2、邓某3均未向本院提交答辩意见。对于被申请人叶某的答辩意见，邓某1回应如下：一、被继承人邓云琪与叶某是再婚，夫妻财产独立，涉案房屋是邓云琪一人出资购买。二、对于遗嘱效力问题。1.涉案房屋登记在邓云琪名下，在没有和叶某析产前邓云琪表示其所有的财产均归女儿邓某1所有，邓云琪的遗嘱并不侵犯叶某的所有权，邓云琪依然有权处理自己名下财产。2.对叶某认为该自书遗嘱不是邓云琪的真实意思表示的观点不予认可，根据我国继承法规定，自书遗嘱也是有效的遗嘱，根据遗嘱表达的内容，其详细程度足以证明邓云琪遗嘱意思表示真实自由。3.叶某质疑该自书遗嘱没有见证人、录音录像佐证，法律没有要求自书遗嘱要有见证人在场或录音录像佐证，如叶某认为该遗嘱并非邓云琪亲笔所写，应当由叶某举证，并申请鉴定。4.因涉案房屋是中山大学房改房，邓云琪的签名是否真实可以拿邓某1提供的《公证书》予以比对。一审法院审理查明：被继承人邓云琪曾与徐志嫩结婚，生育女儿邓某1，1962年邓云琪与徐志嫩离婚。之后，邓云琪与陈应贻结婚，生育女儿邓某3，1973年邓云琪与陈应贻离婚。××××年××月××日，邓云琪与叶某结婚。叶某与前夫涂安祥生育儿子邓某2，涂安祥于1971年死亡。邓云琪与叶某结婚后共同抚养邓某2。2001年6月26日，邓云琪与中山大学签订《广州市公有住房买卖协议书》，约定中山大学将座落于广州市新港西路135号大院蒲园区668栋601房房屋一套出售给邓云琪。现广州市海珠区××号大院蒲园区668栋601房房屋登记于邓云琪名下。邓云琪生前没有立下遗嘱，其父母已早于邓云琪死亡。叶某与邓某2、邓某1、邓某3因上述房屋继承问题产生争议，叶某遂向一审法院提起本案诉讼。诉讼过程中，叶某和邓某2均表示不清楚邓某1、邓某3的身份情况，亦无法通知邓某1、邓某3。据广州市公安局新港街派出所出具的《户籍证明》，证明经核查九十年代户籍档案资料，广州市海珠区中大蒲园区668号601房户籍登记册上的户主为邓云琪，妻子为叶某，儿子为邓某2，以上三人为户籍登记册上的居民。同时据中山大学人事处出具的《证明》，证明该校财务处退休干部邓云琪于2005年4月22日去世，邓云琪与前妻徐志嫩生育女儿邓某1，与前妻陈应贻生育女儿邓某3，××××年与叶某结婚，其人事档案中无徐志嫩、邓某1、陈应贻、邓某3四人的身份信息资料及联系方式，邓云琪父母已早于其去世。一审法院认为：被继承人邓云琪生前享有广州市海珠区××号大院蒲园区668栋601房房屋产权的事实，有相应的产权证予以证明，叶某以及到庭邓某2均予以确认，故一审法院予以认定。被继承人邓云琪与叶某婚姻关系存续期间购买取得上述房屋，邓云琪和叶某没有就该房屋的归属作出约定，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”之规定，应将上述房屋的1/2产权分出为原告所有，其余的1/2产权为被继承人邓云琪的遗产。邓云琪生前没有立下遗嘱，故该遗产的分割应适用法定继承。由于邓云琪的父母已早于其死亡，故该遗产的第一顺序继承人为叶某和邓某2、邓某1、邓某3，应由叶某和邓某2、邓某1、邓某3平均分配该遗产，各自继承该房屋的1/8产权份额。综合上述事实，邓某2、邓某1、邓某3各可占有上述房屋产权的1/8份额，叶某可占有上述房屋产权的5/8份额，叶某和邓某2、邓某1、邓某3应共同到房屋管理部门办理该房屋产权的变更登记手续，办理产权变更登记手续产生的费用由叶某和邓某2、邓某1、邓某3按各自继承份额的比例负担。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条第一款、第十三条、第二十六条之规定，判决如下：被继承人邓云琪遗下的广州市海珠区××号大院蒲园区668栋601房房屋产权由叶某占有5/8份额，邓某2、邓某1、邓某3各自占有1/8份额。叶某、邓某2、邓某1、邓某3于本判决生效之日起30日内相互协助共同到房屋管理部门办理该房屋产权的变更登记手续，办理产权变更登记手续产生的费用由叶某、邓某2、邓某1、邓某3按各自继承份额的比例负担。本案受理费15485元，由叶某负担9677元，由邓某2、邓某1、邓某3各负担1936元。一审判决后，各方当事人均未提出上诉。再审诉讼中，邓某1提交一下证据材料：邓云琪2005年3月9日所立遗嘱书原件。证明邓云琪将其遗产涉案房屋由邓某1一人继承。本院再审查明，再审对一审查明的事实予以确认。在本案审查期间，邓某1向本院提交了落款日期为2005年3月9日、署名为“邓云琪”的手书遗嘱原件作为本案的新证据申请再审，拟证明邓云琪将名下所有资产包括601房屋在内的资产全部归邓某1所有，故本案不应使用法定继承处理诉争房产。邓某1向本院表示：因其是香港人，不熟悉国内法律，其在2018年6月之前并不知道存在（2010）海民一初字第900号案。邓云琪去世后，其持有邓云琪的遗嘱并一直在与叶某协商房屋继承的事宜，且601房屋一直由其使用，相关水电费用及物管费用和加装电梯的费用都是由其负担。因双方并没有为601房屋发生冲突，而叶某一直又以儿子邓某2出国、工作忙为由拖延，让其以为双方可以协商解决。之前601房屋的产权证一直保存在中山大学房管科，直至2018年其才知晓叶某已于2015年4月29日领取601房屋的产权证。叶某再审未到庭，本院通过电话及短信方式通知叶某代理人，在邓某1提交遗嘱原件的情况下，若叶某对遗嘱真实性有异议，应该由叶某申请鉴定，本院限期叶某书面提出申请，逾期叶某仍未提出申请。本院再审认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。本案中，邓某1提交了落款日期为2005年3月9日、署名为“邓云琪”的手书遗嘱原件，其中“邓云琪”表示涉案房屋对邓某1所有，叶某对该遗嘱的真实性提出异议。本院认为，邓某1提交的上述遗嘱表面上反映的是邓云琪自书的，叶某对其真实性有异议，对此负有举证责任，但叶某经本院传唤拒不到庭参加诉讼，且本院通知后仍然未对遗嘱真实性提出鉴定申请，本院视为其放弃诉讼权利，依法对该遗嘱的真实性予以认定。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。第二十七条规定，有下列情形之一的，遗产中的有关部分按照法定继承办理：（一）遗嘱继承人放弃继承或者受遗赠人放弃受遗赠的；（二）遗嘱继承人丧失继承权的；（三）遗嘱继承人、受遗赠人先于遗嘱人死亡的；（四）遗嘱无效部分所涉及的遗产；（五）遗嘱未处分的遗产。依法邓云琪只能处分其共同的一半产权，且在有遗嘱的情况下，对于邓云琪所有的一半产权，依法应由邓某1继承。综上所述，因再审新证据，本院对原审判决予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第二十六条、第二十七条规定的规定，判决如下：被继承人邓云琪遗下的广州市海珠区新港西路135号大院蒲园区668栋601房房屋产权由叶某占有1/2份额，邓某1占有1/2份额。叶某、邓某2、邓某1、邓某3于本判决生效之日起30日内相互协助共同到房屋管理部门办理该房屋产权的变更登记手续，办理产权变更登记手续产生的费用由叶某、邓某2、邓某1、邓某3按各自继承份额的比例负担。一审案件受理费15485元，由叶某、邓某1各负担7742.5元。再审案件受理费15485元，由叶某、邓某1各负担7742.5元。本判决为终审判决。审判长  张一扬审判员  兰永军审判员  林 娟二〇一九年十一月二十八日书记员  谭晓君冯琳