湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初2883号原告：武汉鑫柏格装饰工程有限公司。法定代表人：肖志刚。被告：武汉美安储运有限公司。法定代表人：龙国云。委托诉讼代理人：褚伟，湖北佳艺律师事务所律师。原告武汉鑫柏格装饰工程有限公司（以下简称鑫柏格公司）与被告武汉美安储运有限公司（以下简称美安公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年5月22日立案受理，依法适用简易程序，于2019年8月13日公开开庭进行了审理，原告鑫柏格公司的法定代表人肖志刚、被告美安公司的委托诉讼代理人褚伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鑫柏格公司向本院提出诉讼请求：1、被告美安公司立即支付工程款320,000元并自2018年10月1日起至清偿时止，按同期银行贷款利率支付资金占用期间的利息（截至2019年5月13日利息为8,661.33元）；2、被告美安公司承担本案的诉讼费。事实与理由：被告美安公司为其位于武汉美安现代物流城2#楼3层宾馆进行装修，于2016年8月9日与我公司签订了装修施工合同一份，合同约定了承包方式、项目、工作内容、价款及双方其他权利义务等内容。合同签订后，我公司即按合同履行义务。2017年12月11日，被告美安公司对工程进行了验收并出具了完工验收单。其间，被告美安公司支付了部分工程款，尚欠320,000元未予支付。2018年7月10日，双方签订协议书一份，确认了下欠工程款为320,000元，并约定将该款作为我公司向其购买美安1#楼商铺的首付款，若被告美安公司在2018年9月30日前支付了该款，则上述购房约定无效。另，我公司经查询了解，被告美安公司所述上述房屋未办理销售手续，不能对外销售。我公司认为，双方签订的房屋买卖合同只是工程尾款的担保，现该房屋无法办理备案登记，故我公司要求被告美安公司支付工程款及利息。被告美安公司辩称，第一，2018年7月10日原、被告双方签订的协议书以及商品房买卖合同均为有效，该协议书也为以房抵债的性质，对合同双方均有约束力；第二，如原告鑫柏格公司对商铺合同未备案有疑虑，也只能先解除协议书和商品房买卖合同之后才能主张原债务，但是其并未先申请解除，况且本案基础法律关系是装修装饰合同法律关系，而非商品房买卖合同法律关系，故原告鑫柏格公司也只能另案起诉解决，而不能在本案中解决；第三，由于原、被告双方已通过以物抵债方式解决了原有债务，故原告鑫柏格公司也再无权要求我公司支付工程款及利息；第四，原告鑫柏格公司所称房屋买卖合同只是担保属于理解上的错误。综上所述，请求驳回原告鑫柏格公司全部诉求。原告鑫柏格公司为支持其诉称意见，向本院提交了协议书、三层宾馆完工验收单、2#楼三层宾馆装修施工合同、武汉市商品房买卖合同，被告美安公司对上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告美安公司在举证期限内向本院提交了武汉市商品房预售许可证，原告鑫柏格公司对其真实性提出异议，但未能提供有效反驳证据，故对该证据的真实性本院予以确认。对上述真实性得以确认的证据的证明目的，本院综合予以认定。本院经审理查明事实如下：2016年8月9日，被告美安公司（发包方/甲方）与原告鑫柏格公司（承包方/乙方）签订《2#楼三层宾馆装修施工合同》，约定：项目名称为武汉美安现代物流城2#楼三层宾馆装修，工程地点东西湖区**大道和**国道之间、**二路东；合同单价为630.00元/平方米，预算施工面积约为1680.80平方米，总造价暂定1,058,900元；合同项目施工完毕，经甲方验收合格三个月内付总造价的70%，半年后再付至总造价的95%，剩余5%作为质保金，质保期一年，质保期满后一个月内付清。合同签订后，原告鑫柏格公司依约完成了装修工程，2017年12月11日双方签署《三层宾馆完工验收单》，被告美安公司确认工程符合要求，准予验收。合同履行期间，被告美安公司支付了部分工程款，余款320,000元一直未予支付。2018年7月10日，被告美安公司（甲方）与原告鑫柏格公司（乙方）再次签订《协议书》，约定：经甲乙双方协商，乙方给甲方施工装饰装修的2#楼三层宾馆装修合同工程尾款人民币零佰叁拾贰万零仟零佰零拾元整（小写￥320000.00元）作为购买美安1#楼商铺的首付，签订购房合同为准；若甲方在2018年9月30日前不能支付该工程款，此合同生效，办理按揭及发票、双方收款凭证等相关财务手续；反之，若甲方在2018年9月30日前支付该工程款，购房合同和此协议原件由甲方收回同时作废，办理付款注销手续。同日，被告美安公司与原告鑫柏格公司法定代表人肖志刚签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定将位于武汉市东西湖区走马岭街**国道东、**二路以南美安现代物流城第*幢*层商**号房（以下简称案涉房屋）出卖。之后，被告美安公司未能在约定期限内支付装修尾款，案涉房屋因欠缺手续无法办理备案登记。另查明，被告美安公司原做物流信息，因受到互联网冲击导致经营困难，故于2017年10月决定转型做冷链市场，包括案涉房屋在内的许多在建工程均已停工，不具备交付条件。被告美安公司因美安现代物流城的商铺无法交付已涉案多起，大部分买受人均诉请解除合同并得到支持，上述案件已生效。本院认为，《2#楼三层宾馆装修施工合同》系原、被告双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规强制性禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力，故原、被告之间的基础法律关系为装饰装修合同纠纷。庭审中，原、被告均认可装修工程已完工验收，被告美安公司欠付工程尾款320,000元的事实已在2018年7月10日的《协议书》中得到双方确认，本院对此予以认定。虽然在上述协议中，原、被告约定了以房抵债，但从文义来看，房屋买卖合同是否生效与被告美安公司能否于2018年9月30日之前付清工程款息息相关，因此以房抵债协议只是原、被告解决欠付工程款的一种方式，2018年7月10日签订的《协议书》及《武汉市商品房买卖合同》仅是欠付工程款的担保，被告美安公司的主要义务仍然是清偿工程欠款。根据本院查明事实，原、被告之间的房屋买卖合同在长达两年时间中无法办理备案登记手续，以房抵债协议实际并未履行，被告美安公司的欠付工程款未能结清，故被告美安公司主张双方债权债务关系已转化为房屋买卖合同关系的辩称意见，与事实不符，于法无据，本院不予采信。对于原告鑫柏格公司要求被告美安公司支付工程欠款320,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息的诉讼请求。如前所述，原、被告于2018年7月10日签订的《协议书》中约定被告美安公司应于2018年9月30日之前清偿债务，被告美安公司至今未能付清工程尾款，显属违约，应承担相应的违约责任。虽然原、被告并未约定违约金或其计算方式，但被告美安公司逾期付款的行为给原告鑫柏格公司造成的损失主要表现为利息损失，原告鑫柏格公司要求被告美安公司自2018年10月1日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至实际清偿时止的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉美安储运有限公司于本判决生效后十日内向原告武汉鑫柏格装饰工程有限公司支付工程款320,000元并支付利息（以320,000元为基数、按中国人民银行同期贷款利率计算，自2018年10月1日起计算至实际清偿时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,115元（已减半收取），由被告武汉美安储运有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈珊珊二〇一九年十一月二十二日书记员  童诗瑶