北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13667号上诉人（原审原告）：何某1，男，1959年2月4日出生。委托诉讼代理人：王连华，北京市国典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李某1（何某1之妻），1959年5月28日出生。被上诉人（原审被告）：何某2，男，1961年9月15日出生。被上诉人（原审被告）：何某3，女，1966年8月8日出生。委托诉讼代理人：郭某1（何某3之夫），1969年7月28日出生。被上诉人（原审被告）：何某4，女，1963年7月28日出生。委托诉讼代理人：李某2（何某4之夫），1963年5月1日出生。上诉人何某1因与被上诉人何某2、何某3、何某4法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2018）京0115民初13895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人何某1及其委托诉讼代理人王连华、李某1，被上诉人何某2、何某4及其委托诉讼代理人李某2、何某3及其委托诉讼代理人郭某1到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。何某1上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判将何某5、赵某遗留的北京市丰台区××镇××村37号院、38号院（以下分别简称37号院、38号院）按法定继承平均分配。3.改判何某5、赵某在北京农商银行的26万元存款按法定继承平均分配。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。1.37号院、38号院均系我父母生前所建，何某2将37号院翻新不是事实，建房审批表中的内容不能作为判定房屋权属的依据，认定37号院为何某2所有缺乏事实和法律依据。三被上诉人互相串通、歪曲事实。2.何某5名下的北京农商银行的存款金额分配不合理，损害了我的合法权益。法院调取证据后没有向我告知具体存款数额，我当时不知道存款是26万元，现在我要求重新分配。3.一审法院认定何某4对父母尽的赡养义务最多缺乏依据，我认为我尽到的赡养义务最多，但要求平均分配。何某4辩称，同意一审判决，不同意何某1的上诉请求和理由。父母的存款应按20万元进行分割，一审中法官已经将调取的证据给何某1看过，对方认可按照20万元分割。何某2、何某3辩称，同意一审判决，不同意何某1的上诉请求和理由。何某1向一审法院起诉请求：依法继承被继承人何某5、赵某遗留的37号院北房5间、38号院北房5间、存款20万元遗产中的房屋2间、存款5万元。一审法院认定事实：何某5（于2015年9月17日去世）与赵某（于2016年8月29日去世）系夫妻关系，二人共育有5个子女，长子何某1，次子何某2，三子何某6（于2017年6月去世，未婚，无子女），长女何某4，次女何某3。双方当事人争议的财产系37号院、38号院房产以及何某5名下存款。关于37号院，原有北房三间，1984年何某5申请，经何某5及赵某主持操办建成北房5间，该房屋系何某5、赵某所有，37号院内其他的房屋，由何某2出资所建。此外，何某2、何某4、何某3称1987年分家，当时约定的是三个儿子一人一个院子，何某1的房归何某1，37号院给何某2，38号院给何某6；此外何某2称每个院子有两间房归其父亲住，但所有权还是归各自，但何某4、何某3主张每个院都有两间房归其父亲所有。2013年何某2出资将5间北房的南墙和屋顶拆除翻新，南墙往外扩出约1米的距离，墙面、屋顶、地面都是重做的。经查明，何某2长期居住在37号院。何某2的户口本上登记的住址也是**院。关于38号院，1981年，何某5申请并出资建了3间（按柁分）北房，1991年在3间正房的东边增建了2间（按柁分）正房。关于增建的2间（按柁分）正房，何某1表示系何某5出资所建；何某2表示系何某5操办的，不知道是谁出资的，但何某2没有单独出资；何某4、何某3表示由何某5找人建房，由何某4、何某3把钱给何某5，何某5支付建房的费用。2000年，以何某5名义申请的生产队村民建房占地申请审批表中记载，原有房间5间，申请建房7间，建房位置北至何某2。但事后并未进行翻建。另外，北京市丰台区××镇××村村民委员会出具证明显示，38号院有北房5间，由38号院宅基地使用人何某5三子何某6长期居住使用，2017年6月13日，何某6去世。经何某1申请，北京市丰台区人民法院前往北京农商银行以及中国工商银行调取何某5名下的存款。经查询，何某5在中国工商银行仅有唯一账户，且账户内没有任何交易记录；何某5在北京农商银行名下有超过20万元的存款，目前由何某4保管。经询问，当事人均同意在20万元的遗产范围内进行分割后由何某4支付给其他继承人，剩余的存款由何某4继承。另查明，1987年的以何某1名义申请的生产队社员盖房占地申请审批表中记载，何某1全家人口3人，申请建房3间，申请建房原因系“因结婚分家另过无房住”。何某1亦认可自己的院落是1987年申请的，于1988年建造的。何某1、何某2、何某3、何某4均是北京市丰台区××镇××村村民。一审庭审中，当事人均认可何某4照顾父母的生活起居较多，何某4称何某3照顾父母也较多，何某1、何某2称何某3并没有比他们多照顾父母。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，37号院由何某2长期居住，何某2的户户口本上登记的住址也是**院，7号院亦经过何某2的翻建，结合2000年以何某5名义申请的生产队村民建房占地申请审批表中记载的该院建房位置北至何某2的情况，以及1987年何某1以“因结婚分家另过无房住”的原因申请建房的事实，参照农村习俗，法院认定37号院系何某2经过分家所得，不属于何某5、赵某的遗产范围。关于38号院，北正房中西边3间（按柁分）正房系何某5出资所建，属于其遗产。关于增建的2间（按柁分）正房，何某4、何某3并未提交充分证据证实其对该房屋有过出资，即使诚如二人所述，二人将钱交给何某5进行建房，但根据农村习俗，也应认定为亲属间的无偿帮扶行为，并不能因此主张相应房屋的产权份额，故38号院的房屋应属于遗产范围。何某5名下的存款，亦系其遗产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承开始后，未放弃继承的继承人于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，何某1、何某2、何某4、何某3以及何某6均系被继承人何某5、赵某的第一顺位继承人，均有权继承被继承人的遗产。何某6晚于何某5、赵某去世，且其未有配偶、子女，故何某6在何某5、赵某处应继承的财产份额应由何某1、何某2、何某4、何某3继承。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。当事人均认可何某4对父母照顾较多，故对于38号院的房屋5间（按柁分），由何某4分得2间（按柁分），何某1、何某2、何某3各分1间（按柁分）；关于存款，当事人均同意只分割其中的20万元存款，剩余的存款由何某4继承，上述分割意见考虑到何某4照顾父母付出较多的情况，法院予以认可，故只分割20万元的遗产，对于多出的存款，由何某4继承。判决：一、位于北京市丰台区××镇××村**院中**5间（按柁分）自东向西数正房2间（按柁分）归何某4所有，自东向西数第3间正房（按柁分）归何某3所有，自东向西数第4间正房（按柁分）归何某2所有，自东向西数第5间正房（按柁分）归何某1所有；二、被继承人何某5名下在北京农商银行内的存款由何某4继承，何某4分别补偿何某1、何某2、何某3各50000元（于判决生效之日起十日内履行）；三、驳回何某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，何某1提交证据1：夏某出具的证明一份，欲证明何某5去世时何某1出资1800元购买骨灰盒。对此，何某2、何某4、何某3称，骨灰盒花费1600元，当时何某1只带了1500元，是何某4爱人补了100元买的。证据2：李某4出具的证明一份，欲证明1984年37号院盖房时何某1爱人李某1请假在家帮忙做饭，管理家务。对此，何某2、何某4、何某3不予认可，称李某1身体不好，不能做饭。证据3：李某3出具的证明一份，欲证明1984年盖房时何某1出资买的盖板。经质证，何某2、何某4、何某3称，买盖板的钱是父亲何某5出资，不认可何某2出资买的盖板。证据4：王某1出具的证明一份，欲证明38号院东房2间的青砖是何某1出资购买。经质证，何某2、何某4、何某3对此不予认可。因三被上诉人不认可前述证据，且相关证明人亦未出庭接受询问，故本院对前述证据难以采信。另，何某1称，其没有说过1987年分家，一审法院对此认定有误，且1987年其刚申请了宅基地还没有建房，不可能说一人一个院；2013年何某2出资加盖37号院内5间北房，做了封院，但并未将屋顶拆除翻新；关于何某5在北京农商银行的存款，一审法院仅称有超过20万元的存款，但没有明确具体数额，现在要求按26万元平均分割；关于照顾父母的问题，其未认可何某4照顾父母生活起居较多，遗产应当平均分割，除此之外其对于一审法院查明的事实无异议。何某4、何某3、何某2称，认可存在分家事实，37号院已经分给何某2，并非老人遗产；分家后每个院都有两间房归老人居住，老人去世后房子归儿子所有，除此之外，何某2、何某4、何某3对于一审法院查明的事实均无异议。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议的部分，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为何某5、赵某去世后，37号院、38号院应如何分割。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据已查明的事实，何某2长期在37号院居住，并对37号院内房屋进行了翻建。1987年以何某1名义申请的生产队社员盖房占地申请审批表中，申请建房原因亦载明“因结婚分家另过无房住”，该情况符合农村一般风俗习惯，且于2000年以何某5名义申请建房审批表中亦明确记载建房位置北至何某2，而何某4、何某3作为利害关系人对于分家事实亦予以认可，故综合本案现有证据及各方陈述等，一审法院认定37号院系何某2经过分家所得具有相关依据，本院不持异议，何某1坚持认为未进行分家，证据不足，本院难以采信。关于38号院，原有3间（按柁分）北房，后增建2间（按柁分）正房。何某4、何某3虽主张对于增建的2间（按柁分）正房进行出资，但并未提供充分证据予以佐证，且对房屋出资并不等同于对房屋享有所有权，故对于何某4、何某3的前述说法，本院难以采信。因一审法院已将38号院作为遗产予以处理，且何某2、何某4、何某3均未对此提出上诉，故本院对此不再予以审查。一审法院结合各子女对老人的赡养情况，对38号院内房屋予以分割并无明显不当。关于何某1上诉称其不认可何某4对父母照顾较多，应平均分割财产一节，经查明，一审庭审中法官询问各方父母生病后，生活起居主要由谁照顾，各方均回答何某4照顾多一些。现何某1无充分理由推翻前述说法，本院对其上诉主张何某1尽较多赡养义务，平均分割财产的请求难以支持。关于何某5名下的存款，因何某5、赵某未留有遗嘱，故该存款应作为遗产予以分割。因何某6于被继承人何某5、赵某去世后，遗产分割前死亡，未婚且无子女，故其享有份额由何某1、何某2、何某4、何某3予以继承。一审中，各方当事人均同意只分割20万元存款，剩余存款由何某4继承，综合本案已查明的事实，一审法院对存款所作处理并无不当。现何某1上诉主张一审法院并未明确查询到的存款具体数额，要求按26万元予以分割。对此本院认为，经查，一审法院在调取存款记录后曾向何某1出示，何某1明确表示没有异议，就主张分割20万元，剩下的其不要了。本院审理过程中，其又主张按26万元予以分割，本院难以支持。综上所述，何某1基于现有证据坚持上诉请求依据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4275元，由何某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 郭文彤审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇一九年十一月二十九日法官助理 杨云霞书 记 员 王 慧