河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)豫09民终1731号上诉人（原审原告）：岳国彦（受害人岳自勇之父），男，1951年10月20日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人（原审原告）：张素妹（受害人岳自勇之母），女，1950年6月4日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人（原审原告）：杨延茹（受害人岳自勇之妻），女，1980年2月22日出生，汉族，住河南省南乐县。上诉人（原审原告）：岳茜茜（受害人岳自勇长女），女，2002年5月19日出生，汉族，住河南省南乐县。法定代理人：杨延茹（岳茜茜之母），住河南省南乐县元村镇后什固村西街**。上诉人（原审原告）：岳一行（受害人岳自勇长子），男，2004年6月3日出生，汉族，，住河南省南乐县法定代理人：杨延茹（岳一行之母），，住河南省南乐县元村镇后什固村西街**以上五上诉人共同委托诉讼代理人：孔祥贞，河南百特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨广飞，男，1982年10月18日出生，汉族，住，住河南省南乐县/div>被上诉人（原审被告）：贾兵志，男，1984年1月21日出生，汉族，住，住河南省南乐县/div>被上诉人（原审被告）：郭学军，男，1978年11月23日出生，汉族，住，住河南省南乐县/div>以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱海强，河北十力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邯郸县保鑫汽车运输队（个体工商户）。住。住所地，邯郸市邯山区滏东南大街**/div>经营者：姚万良，男，1954年6月19日出生，汉族，住河北，住河北省邯郸市邯山区iv>被上诉人：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司。住所地。住所地，河北省邯郸市丛台区滏西大街**iv>负责人：温涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。上诉人岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行因与被上诉人杨广飞、贾兵志、郭学军、邯郸县保鑫汽车运输队（以下简称邯郸县保鑫车队）、中国人民财产保险有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险邯郸公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月8日立案受理后，公开开庭进行了审理。上诉人岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行的共同委托诉讼代理人孔祥贞及岳茜茜、岳一行的法定代理人杨延茹，被上诉人杨广飞、贾兵志、郭学军的共同委托诉讼代理人朱海强，被上诉人人保财险邯郸公司的委托诉讼代理人赵智安到庭参加诉讼，被上诉人邯郸县保鑫车队经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行上诉请求：1、撤销河南省南乐县人民法院（2019）豫0923民初88号民事判决，改判人保财险邯郸公司赔偿岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行400,000元，杨广飞、贾兵志、郭学军、邯郸县××车队赔偿岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行154,589.35元。2.一、二审案件受理费由人保财险邯郸公司、杨广飞、贾兵志、郭学军、邯郸县××车队承担。事实与理由：1、一审法院同时适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条进行判决，适用归责原则错误。本案应定性为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的归责原则。2、杨广飞、贾兵志、郭学军作为雇主，不合理安排岳自勇深夜驾驶超载车辆，车辆超载是增加危险性的潜在因素，且超载的利益及超载的安排均归雇主，存在过错，因该过错导致事故发生应当由雇主全部承担责任。3、按照雇佣关系中的归责原则，雇主对雇员的损害承担无过错责任，雇员在进行雇佣工作中因工作遭受伤害，雇主应当给予赔偿，雇主不存在免责事由，一审法院认定受害人自行承担未获赔部分30%的责任没有事实依据。4、对于受害人家属未获赔偿部分554,589.35元，应当由人保财险邯郸公司在车上人员责任险及雇主责任险范围内赔偿400,000元，剩余部分154,589.35元由雇主杨广飞、贾兵志、郭学军、邯郸县××车队承担赔偿责任。一审判决认定事实错误，适用法律不当。杨广飞、贾兵志、郭学军共同辩称：1、一审法院适用法律正确。相对于2010年7月1日施行的《中华人民共和国侵权责任法》，2004年5月1日施行的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》属于旧法，但没有废止，一审判决充分考虑了适用新旧法中的衔接，不存在适用归责原则错误的情形。2、本案涉案车辆的实际车主是杨广飞，与贾兵志、郭学军无关，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行要求贾兵志、郭学军承担赔偿责任无事实和法律依据。车主杨广飞也没有安排岳自勇深夜驾车，没有给司机岳自勇限定出车时间。司机明知车辆超载可以不去驾驶，而岳自勇驾驶超载车辆显然也存在过错。3、岳自勇在涉案交通事故中存在过错，应当承担相应的过错责任，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定确定劳务关系双方之间的责任比例是正确的，计算的赔偿数额并无错误。4、杨广飞、贾兵志、郭学军不应当承担一、二审诉讼费用。请求驳回岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行的上诉请求，维持原判。人保财险邯郸公司辩称：一审法院认定事实正确，本案应当按照各自的过错程度确定相应的民事责任。请求驳回上诉，维持原判。邯郸县××车队未到庭，未答辩。岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行向一审法院起诉请求：1.判令人保财险邯郸公司、杨广飞、贾兵志、郭学军、邯郸县××车队共同赔偿岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行各项损失及精神损害抚慰金共计554,589.35元；2.案件诉讼费由人保财险邯郸公司、杨广飞、贾兵志、郭学军、邯郸县××车队承担。一审法院查明：岳自勇出生于1978年9月17日。岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜分别是其父、母、妻、子、女。案涉交通事故的事实经过及责任承担与岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜陈述一致。经生效判决确认，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜因案涉交通事故造成其近亲属岳自勇死亡所受合法损失有：死亡赔偿金564,980元、丧葬费28,493.50元、精神损害抚慰金50,000元、被扶养人生活费203,797元（57,318元+38,212元+57,318元+50,949元），合计847,270.50元，已经判决获赔292,681.15元（含精神损害抚慰金50,000元）。岳自勇受杨广飞雇佣从事交通运输业。冀Ｄ×××**重型半挂牵引车为杨广飞实际所有，登记挂靠在邯郸县××车队名下。人保财险邯郸公司对该车分别承保有一份车上人员责任险（司机）和一份雇主责任保险。其中车上人员责任险（司机）责任限额为200,000元；雇主责任保险雇员人数2人，每人人身伤亡责任限额为200,000元，医疗费用责任限额为50,000元，每次事故每人医疗费用免赔额为100元，保险单载明其投保人和被保险人均为“邯郸县保鑫汽车运输队（杨广飞）”。事故发生在上述保险期间内。事故后，杨广飞为岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜垫付28,000元。一审法院认为，依照我国相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜近亲属岳自勇受杨广飞雇佣提供劳务过程中驾驶冀Ｄ×××**重型半挂牵引车发生交通事故死亡，可以请求杨广飞承担赔偿责任。杨广飞辩称，本案岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜起诉已过诉讼时效的意见，其依据是民法通则第一百三十六条短期诉讼时效规定，但该条文在民法总则施行后即已不适用，故其意见于法无据，不予采纳。岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜主张陶肖宁受雇于邯郸县××车队，但未提供证据予以证明，邯郸县××车队亦不认可，不予采信；邯郸县××车队辩称其不应承担赔偿责任，但杨广飞系上述事故车辆实际所有人，将该车挂靠在邯郸县××车队从事道路运输经营活动，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜请求被挂靠人邯郸县××车队承担赔偿责任，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，予以支持，对邯郸县××车队的抗辩意见不予采纳。人保财险邯郸公司对冀Ｄ×××**重型半挂牵引车同时承保了车上人员责任险（司机）和雇主责任保险，应在责任限额内承担赔偿责任。对精神损害抚慰金、误工费，人保财险邯郸公司辩称其不予承担，经查均不在本案岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜诉讼请求范围内，其抗辩意见无意义，不予采纳。岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜主张郭学军、贾兵志与杨广飞系实际合伙车主，岳自勇受雇于该三人，但未提供证据予以证明，该三人亦不认可，不予采信，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜请求郭学军、贾兵志承担连带赔偿责任欠缺事实和法律依据，不予支持。综上，人保财险邯郸公司应当在其承保的车上人员责任险（司机）和雇主责任保险责任限额内赔偿岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜388,212.55元[（847,270.50元-292,681.15元）×70%]。杨广飞垫付款28,000元应予折抵，折抵后，人保财险邯郸公司应直接给付杨广飞28,000元，赔偿岳国彦、张素妹、杨延茹、岳一行和岳茜茜360,212.55元（388,212.55元-28,000元）。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第十九条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：1、人保财险邯郸公司于判决生效后十日内赔偿岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行360,212.55元。2、人保财险邯郸公司于判决生效后十日内给付杨广飞28,000元。3、驳回岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,346元，由人保财险邯郸公司负担7,123元，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行负担2,223元。本案二审审理期间，各方当事人均未提交新的证据。本院二审审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供相应的证据予以证明，所提供证据不足以证明自己主张的由负有举证责任的一方当事人承担不利的法律后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，岳自勇受雇于杨广飞驾驶车辆途中发生交通事故死亡，岳自勇的近亲属即赔偿权利人岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行有权请求杨广飞承担赔偿责任。在涉案交通事故中，公安机关道路交通事故认定书确认，岳自勇驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶，载物超过核定的载质量，认定岳自勇负此事故的主要责任。对于超载车辆岳自勇应可以拒绝驾驶而未予拒绝，且岳自勇在导致其死亡的交通事故中负事故主要责任，其本身亦有过错，故一审判决车主杨广飞承担70%的赔偿责任适当。岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行主张贾兵志、郭学军与杨广飞同为涉案事故车辆的雇主，且不合理安排岳自勇深夜驾驶超载车辆，应当共同承担赔偿责任，但均未提交相应证据予以证明，对其该主张，本院依法不予采纳。一审判决根据已生效法律文书确定的岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行的损失及其已经获得的赔偿金额，按照责任过错比例确定计算岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行在本案中应当获赔的赔偿数额，没有错误。综上，岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行的上诉请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,628元，由上诉人岳国彦、张素妹、杨延茹、岳茜茜、岳一行负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇一九年十一月三日书记员  赵亚贺