河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫17民终4138号上诉人（一审原告）：刘娣，女，1974年3月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：王占兵，河南济世雨律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：王玉霞，女，1970年12月7日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。上诉人刘娣因与被上诉人王玉霞民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2019）豫1702民初7477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘娣及其委托诉讼代理人王占兵，被上诉人王玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娣上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判被上诉人偿还其47000元；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定47000元的借条应当包括本金20000元及利息27000元无事实依据，系推定的结论，该推定不能成立。本案的事实是，被上诉人向上诉人借款50000元，月息2分，其中一年没有归还本金和利息，一年后应归还一年的利息12000元和本金50000元，但被上诉人仅归还了20000元，包含本金10000元和利息10000元，应归还42000元。期间被上诉人因办事又借上诉人5000元，故出具了47000元的借条。由于原约定月息2分，考虑被上诉人收入不高，家庭经济条件有限，调整月息为1分，只按40000元计息，所以被上诉人才一直按每月400元支付利息。综上，请求二审法院查明事实，依法支持其上诉请求。王玉霞辩称，借条是上诉人写好让其抄的，只向上诉人借30000元，已偿还20000元，下欠10000元未还。上诉人称其又借5000元不属实。刘娣向原审法院起诉请求：请求判令王玉霞向其偿还借款47000元及利息（利息按照月利率2%自2017年3月28日起计算至还清借款之日止）；由王玉霞承担诉讼费用。一审法院认定事实：刘娣与王玉霞曾系同事关系。王玉霞因为经营服装生意曾在2012年3月向刘娣借款，双方约定借款月利率2%，王玉霞借款后向刘娣出具有借条，但是对于借款金额，刘娣诉称王玉霞向其借款金额为50000元，王玉霞辩称其向刘娣借款金额为30000元。2013年，王玉霞曾经向其朋友张成辉借款30000元，张成辉将其银行卡交给王玉霞，刘娣直接从王玉霞交付给她的张成辉银行卡中取款20000元。对于该20000元款项，王玉霞陈述系向刘娣偿还的借款本金，刘娣陈述该款项系王玉霞向其支付的借款利息。刘娣陈述自2014年1月5日起至2019年6月29日止，王玉霞以银行转账的方式每月向刘娣支付借款利息400元，而王玉霞陈述其自2012年3月向刘娣借款后每月一直通过中国银行ATM机向刘娣支付借款利息400元。期间刘娣与王玉霞曾多次以新借条更换旧借条。2017年3月28日，刘娣与王玉霞对于双方之间的借款本息进行了结算，结算结论为王玉霞共计欠刘娣借款本息47000元，王玉霞重新向刘娣出具了一份借条，借据载明“今借刘娣现金肆万柒仟元整，借款人王玉霞，2017年3月28日”。对于该借条中载明的借款金额，刘娣陈述其中包括借款本金45000元及借款利息2000元。一审法院认为，刘娣以民间借贷为由向王玉霞主张权利，王玉霞对于其于2012年3月向刘娣借款没有偿还完毕的事实没有异议，双方之间的借贷关系成立。本案争议的焦点是王玉霞具体向刘娣借款金额为多少及王玉霞于2013年通过张成辉的银行卡向刘娣支付的20000元款项是借款本金还是借款利息。由于王玉霞自2012年3月向刘娣借款后双方多次更换借条。根据刘娣提供的王玉霞向其支付借款利息的银行交易流水载明王玉霞自2014年1月5日起至2019年6月29日每月以银行转账的方式向刘娣支付借款利息为400元，庭审中，王玉霞也陈述其自2012年3月向刘娣借款后每月一直通过中国银行ATM机向刘娣支付借款利息400元的事实。按照双方约定的借款月利率2%计算，400元借款利息的借款本金应当是20000元。庭审中双方均认可于王玉霞于2013年通过张成辉的银行卡向刘娣支付的20000元系王玉霞向刘娣偿还的借款本金，由此可以认定王玉霞于2012年3月向刘娣借款的金额为40000元。对于王玉霞于2017年3月28日向刘娣重新出具的借条载明的借款金额47000元，应当认定包括借款本金20000元及利息27000元，由于王玉霞已经按照双方约定的借款月利率2%向刘娣支付借款利息到2019年6月29日，因此，给借条中载明的27000元利息系重复计算，该27000元利息依法应当予以扣除。综上，认定王玉霞在2012年3月向刘娣借款金额为40000元。王玉霞于2013年向刘娣偿还借款本金20000元。王玉霞现在尚欠刘娣借款金额为20000元。《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务，不得擅自变更或者解除合同；当事人应当按照约定全面履行自己的义务；借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。由于王玉霞于2017年3月28日向刘娣出具借条时双方没有约定还款期限，刘娣可以随时要求王玉霞在合理期限内返还借款，刘娣多次向王玉霞追要借款，已经履行了出借人催告的合理期限，因此，刘娣要求王春见偿还借款的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于刘娣主张的借款利息，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%（即月息2%），出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。王玉霞向刘娣借款时双方约定的借款月利率2%没有超过国家限制性规定，刘娣要求王玉霞按照月利率2%向其支付利息的请求符合法律规定，依法予以支持。由于王玉霞已向刘娣支付借款利息至2019年6月29日，因此，刘娣主张的利息应当自2019年6月30日开始计算。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十六条之规定，于2019年9月19日作出（2019）豫1702民初7477号民事判决如下：一、限王玉霞于判决生效后十日内向刘娣偿还借款20000元及利息（利息按月利率2%自2019年6月30日起计算至还清借款之日止）。二、驳回刘娣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费976元，减半收取488元，由刘娣负担288元，由王玉霞负担200元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人刘娣以有新证据为由当庭提交以下证据：2013年1月至11月上诉人的银行流水一份。以此证明：被上诉人王玉霞从2013年开始向上诉人每月归还的利息就是400元。对该证据，被上诉人的质证意见是，不予认可。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，不予采信。被上诉人未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实一致。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决被上诉人王玉霞向上诉人刘娣偿还借款20000元及利息是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，被上诉人王玉霞对其于2017年3月28日向上诉人刘娣出具47000元借条的真实性以及2012年3月曾向上诉人借款尚未偿还完毕的事实不持异议。因此，双方之间存在合法的民间借贷关系。上诉人请求被上诉人偿还下欠借款及相应利息于法有据，予以支持。关于本案借款本金及利息的认定是否正确的问题。一审法院根据双方当事人的陈述、借条以及银行流水等证据，认定被上诉人尚欠上诉人借款的数额并无不当。由于被上诉人向上诉人已支付借款利息至2019年6月29日，一审法院判决从2019年6月30日按月息2分计算利息符合法律规定。刘娣上诉称一审法院认定的借款本金及利息错误，应当依法改判被上诉人向其支付借款47000元及利息。对此上诉主张，其在一、二审中未能提供充分的证据加以证明，不予支持。另外，一审法院本院认为部分论述庭审中双方均认可被上诉人于2013年通过张成辉的银行卡支付的20000元系偿还的借款本金，缺乏证据支持，予以纠正，但并不影响本案的实体处理结果。综上所述，刘娣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费470元，由上诉人刘娣负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇一九年十一月十五日书记员  魏 冉