山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁02民终3591号 上诉人（原审原告）：李希斌，男 委托诉讼代理人：刘瑞，山东海之源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡高鹏，男 委托诉讼代理人：周森，山东森扬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张培鑫，山东森扬律师事务所律师。 原审第三人：胡思聪，男 原审第三人：候淑芳，女 上诉人李希斌因与被上诉人胡高鹏，原审第三人胡思聪、候淑芳申请人执行异议之诉一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2018）鲁0282民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李希斌的委托诉讼代理人刘瑞、被上诉人胡高鹏的委托诉讼代理人张培鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李希斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.诉讼费用由胡高鹏承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。本案经过执行听证程序、一审诉讼程序以及提交的证据充分证实：（1）涉案房屋系胡思聪夫妇以其开设的青岛即墨市永达电器厂（以下简称永达电器厂）和青岛海永顺电器有限公司（以下简称海永顺公司）一次性全款购买并交纳了全部税款及费用。（2）胡高鹏在涉案房屋买卖过程中以及购买后一直处于外地就学中。（3）胡高鹏在就学期间无任何经济来源，其发生的学费、生活费等支出全部由胡思聪夫妇提供。（4）青岛新星家用电器有限公司（以下简称新星公司）以担保人身份为贷款人海永顺公司分别于2014年6月17日、2014年7月4日偿还贷款合计392万元。青岛正丰瑞机电设备制造有限公司（以下简称正丰瑞公司）于2010年已成立，期间没有向永达电器厂和海永顺公司以及相关联法人及个人进行转款，直至2014年7月22日向新星公司分五笔转账130万元。（5）胡高鹏提交的新星公司证明两份系为本案诉讼而在诉讼过程中后补。另外，涉案房屋的选房、签订《房屋买卖合同》、税款办理和缴纳、房屋交付及钥匙收取等所有环节和事宜均系胡思聪夫妇所为，胡高鹏自始至终没有参与任一环节，涉案房屋的装饰装修、居住也系胡思聪夫妇所为。涉案房屋购房款130万元由胡思聪夫妇以其开设的永达电器厂和海永顺公司付清的事实，完全推翻了胡高鹏主张其代海永顺公司转账至新星公司130万元用于偿还购买涉案房屋的借款，且海永顺公司转付的购房款仅110余万元，胡高鹏的主张与其提交证据证明的事实互相矛盾。胡高鹏提交新星公司出具的贷款还款凭证、后补证明，结合正丰瑞公司的银行流水，并结合正丰瑞公司自2010年成立至2014年7月22日转账期间从未向永达电器厂、海永顺公司及相关联法人及个人转款的事实，恰恰证明胡高鹏提交的上述证据系为规避涉案房屋用于清偿债务而临时拼凑后补，同时否定了胡高鹏和胡思聪主张的涉案房屋自始由胡高鹏购买的真实性。综观本案证据及庭审查明事实，涉案房屋系胡思聪夫妇全款付清购买，且购房时及此后胡高鹏一直在外地就学，没有任何证据证明胡高鹏主张的自起初就购买涉案房屋或有偿还房款的事实。涉案房屋的真实所有权人与登记权利人不一致，胡高鹏未提交证据证明其享有足以排除强制执行的民事权益，没有完成举证责任。因此，法院应当判决准许执行涉案房屋，不应驳回李希斌的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。胡思聪夫妇一次性全款购买涉案房屋，仅借用胡高鹏之名实施登记行为，且李希斌确认胡思聪夫妇同一时期在涉案房屋临近区域一次性全款130余万元购买了第二套房产，依然借用胡高鹏之名登记。胡高鹏没有证据证明其以登记所有权人身份对涉案房屋享有所有权，或者享有排除强制执行的民事权益。因此，一审法院应当依据《物权法司法解释一》第二条的规定，认定涉案房屋归胡思聪夫妇所有。三、新星公司为胡高鹏出具的证明系在诉讼过程中形成，其真实性存疑。根据《民事诉讼法》及司法解释等规定，该证明形式应属于证人证言，新星公司依法应当出庭接受质证，否则属于无效证据。胡高鹏夫妇与胡思聪夫妇基于家庭关系对财产混合使用、混合经营，证明胡高鹏对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。胡高鹏及胡思聪夫妇的行为属于规避债务执行清偿，更不符合当下最高人民法院提出的基本解决执行难的法治方针。综上，请求依法判如所请。 胡高鹏辩称：一、涉案房屋登记在胡高鹏名下，依据物权法规定，该房屋应为胡高鹏的个人财产。二、胡高鹏购买涉案房产时，李希斌与胡思聪之间的债权债务尚未发生，不存在胡思聪、候淑芳为逃避执行转移财产的事实。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 李希斌向一审法院起诉请求：1.准许执行胡高鹏名下位于青岛市市南区户房屋；2.诉讼费用由胡高鹏及胡思聪、候淑芳承担。 一审法院认定事实：2003年5月23日，胡高鹏与青岛澳青房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定胡高鹏购买该公司开发的碧海花园A1幢西单元301户房屋，单价为8,212元/平方米，总价款为1,317,698元（根据面积据实结算，多退少补），胡高鹏于2003年5月22日前付清全部房价款。胡高鹏于2008年5月26日取得涉案房屋的房地产权证。 胡思聪于2011年9月26日、2013年2月4日、2013年2月18日向李希斌分别借款60万元、50万元、20万元。因胡思聪未偿还上述借款，李希斌于2017年6月16日将胡思聪、候淑芳起诉至一审法院。2017年8月21日，一审法院作出（2017）鲁0282民初5931号民事判决书，判决胡思聪、候淑芳于判决生效后十日内偿还李希斌借款本金1,263,700元及利息。该判决生效后，胡思聪、候淑芳未履行判决项下的义务，李希斌向一审法院申请强制执行，执行案号为（2017）鲁0282执4269号。在执行过程中，一审法院作出（2017）鲁0282执4269-2号执行裁定书，裁定查封胡高鹏名下位于青岛市市南区户房屋。胡高鹏针对该查封向一审法院提出执行异议，请求解除对该房屋的查封措施。一审法院于2018年5月8日作出（2018）鲁0282执异69号执行裁定书，裁定中止（2017）鲁0282执4269号执行案件对上述房屋的执行。李希斌不服该执行裁定书，提起本案诉讼。 另查明，胡思聪、候淑芳系夫妻关系，胡高鹏系胡思聪、候淑芳的儿子。购买涉案房屋时，胡高鹏在上大学期间。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《中华人民共和国物权法》第十六条的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该条款是关于不动产登记簿推定力和公信力的规定，即在发生不动产权属争议的情况下，除非有相反证据证明登记簿的记载确有错误，不动产登记簿上记载的权利人将被推定为实际权利人。借名买房主要表现为以下几种情况：1.具备保障性住房、拆迁安置房等申购资格的人因多种原因不愿意购房，将申购指标有偿或者无偿转让给不具备申购资格的人；2.购房人出于隐匿或者转移财产的目的，将房产登记在他人名下；3.在房地产新政调控背景下，购房人为规避国家限购、限贷政策，借用他人的名义购房。本案中，涉案房屋系依法公开销售的商品房，且购买涉案房屋时，李希斌与胡思聪、候淑芳的债权债务关系尚未发生，不存在胡思聪、候淑芳出于隐匿或转移财产的目的，将房产登记在胡高鹏名下的可能。因此，李希斌仅以胡高鹏未参与涉案房屋买卖、房款系胡思聪和候淑芳支付为由，主张胡思聪、候淑芳借名买房，证据不足，一审法院依法不予采信。另，本案系李希斌要求执行涉案房屋而提起的执行异议之诉，胡高鹏与胡思聪、候淑芳之间是否存在混合经营，不属于本案执行异议之诉的审查范围。因此，李希斌要求执行胡高鹏名下位于青岛市市南区户房屋的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 据此，一审法院依据《中华人民共和国物权法》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条规定，判决：驳回李希斌的诉讼请求。案件受理费16,500元，由李希斌负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第十七条的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。本案中，胡高鹏于2008年5月26日取得涉案房屋的房地产权证，且该房屋并不存在不动产权属证书与不动产登记簿不一致的情形，故胡高鹏依法对涉案房屋享有所有权。李希斌以胡高鹏在购买涉案房屋时并非自己实际出资为由，主张胡思聪、候淑芳借用胡高鹏之名对涉案房屋实施登记行为，证据不足，本院不予采纳。胡高鹏与房地产开发商签订《商品房买卖合同》购买涉案房屋发生于2003年5月23日，而胡思聪向李希斌借款发生于2011年9月26日至2013年2月18日，时间相隔8-10年之久。李希斌主张胡高鹏与胡思聪、侯涉芳的行为属于规避执行清偿，缺乏证据支持，且与常理不符，本院不予采信。胡高鹏与胡思聪、候淑芳之间是否存在混合经营，与本案执行异议之诉无关，一审法院对此不予审查，并无不当。综上，胡高鹏作为涉案房屋的所有权人，依法对该房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李希斌要求对涉案房屋强制执行，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，李希斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16,500元，由李希斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢雄心 审判员  孙秀强 审判员  徐镜圆 二〇一九年十一月二十二日 书记员  韩明玉 书记员  庞连捷