山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终10496号上诉人（原审原告）：曹士刚，男，1978年5月29日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王慧敏，山东华剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜敏，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：房旭，男，1984年2月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。上诉人曹士刚因与被上诉人房旭财产损害赔偿纠纷一案，不服济南市长清区人民法院(2019)鲁0113民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。曹士刚上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项、第四项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用由房旭承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。一审中曹士刚已提交录音证据证明涉案的2万元系车辆折旧费，而一审法院并没有认可，而是将该折旧费自行降至3000元，属于事实认定错误。折旧费2万元系曹士刚与房旭的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应予以认可。一审中鉴定报告所载明的损失并不包含车辆折旧费，曹士刚只维修就实际支出了55000的维修费，实际损失远远超过该数额，一审法院的认定损害了曹士刚的合法权益，应予以驳回或改判。二、一审法院违反法定程序。曹士刚为证明自己的实际损失提交了维修费发票及结算、转账凭证，以上证据已足以证明曹士刚的车辆造成的损失，而在有实际损失的前提下，房旭对实际损失数额不予认可而申请鉴定，一审法院同意司法鉴定的做法本身已经存在错误，鉴定报告并不能作为实际损失的反证。鉴定意见作出以后，一审法院以鉴定意见是共同选定的鉴定机构所做，直接用此鉴定意见否定了曹士刚提交的维修费发票等证据，属于加重曹士刚的举证责任，减轻房旭的义务，严重违反法定程序。三、一审法院适用法律错误。一审法院认定“曹士刚提交的维修费发票及结算、转账凭证，系其单方自行进行的维修而鉴定意见系由一审法院技术室委托，双方当事人共同选定的鉴定机构作出，故以鉴定意见书及补充意见为准，认定车辆损失”属于适用法律错误，且与司法鉴定设立初衷严重相悖。司法鉴定系在诉讼过程中，实际损失无法确定等情况下。鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动，也就是说在案件的审理过程中，实际损失无法确定的情况下，法院才能运用司法鉴定，对实际损失作出评估，以作为评判的依据。我国民事赔偿采取的是实际损失填平原则，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害案件适用法律若干问题的解释》的规定，维修被损坏车辆所支出的费用应得到法律的支持。本案中，曹士刚车辆被撞之后，曹士刚即将事故车辆送往济南悦骋汽车销售公司进行维修，且在诉讼活动中已对车辆进行了实际维修，亦因此支付了维修费用55000元。济南悦骋汽车销售公司系依法成立的公司，也具有维修资质，曹士刚的自行维修行为完全符合法律规定，一审法院无视曹士刚的实际支出，仅以维修行为系曹士刚个人行为就不予认可曹士刚的请求，完全违背法律，也与日常习惯相背离。按照一审法院认定，一方当事人受损必须对方配合下进行止损以及恢复原状才能得到法院支持的话，那无疑给肇事方增长了气焰，严重损害受害者的合法利益，且与目前的司法制度严重不符。鉴定意见只能表面的、初步的、程序性的确定损失价格，不能代表全面的、准确的维修费用。评估机构并没有参与具体维修，由于汽车维修的特殊性，有些维修费用必须经过检查、拆卸、测试以后才能明确。本案中曹士刚已经进行了实际维修且支付了维修费，鉴定意见与实际维修损失严重不符，也可以看出鉴定存在很大的局限性，法院应以曹士刚的实际支出确定损失数额。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，违反法定程序且适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，依法改判或发回重审。房旭辩称，一审法院对涉案车辆的损失认定事实清楚，应当驳回曹士刚的上诉。曹士刚向一审法院起诉请求：1.判令房旭赔偿车辆损失55000元、误工费3000元、交通性替代费用8787元、车辆折旧费l0000元。2.本案诉讼费、保全费等费用由房旭承担。一审法院认定事实：曹士刚在长清区从事汽车维修，2019年2月28日，因房旭的车辆在曹士刚处维修需要配件，房旭提出其借用曹士刚所有的鲁A652LJ车辆前去购买。房旭驾驶车辆行驶至济广高速38k+300米南侧时，不慎导致车辆碰撞路边护栏，造成车辆受损。事故发生后，该车辆拖运至济南悦骋汽车销售有限公司进行维修，发生拖车费228元。2019年4月8日，曹士刚向济南悦骋汽车销售有限公司转账支付55000元，次日，收款单位向曹士刚开具上述金额的劳务维修费发票五张，但当时，事故车辆尚未维修。曹士刚主张2019年7月份维修完毕。2019年4月16日，曹士刚向一审法院提起诉讼，4月28日向一审法院提出撤诉申请，一审法院予以准许，5月7日曹士刚再次提起本案诉讼。本次诉讼中，房旭申请对鲁A652LJ车辆损失进行鉴定，经一审法院技术室委托，山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出山东鲁伟鉴评字(2019)第088号鉴定意见书，认定车辆损失总计15007元。曹士刚对该鉴定意见书提出异议，认为：1.事故造成车辆前保险杠、前防撞钢梁、水箱、水箱框架、冷凝器、车辆左右大灯等均因为碰撞发生损坏，无法修复，只能更换。车辆发动机舱位置、左右翼子板、水箱框架连接处，右前轮旋溃缩严重，因为车辆发动机舱和驾驶室是一个整体，采用焊接方式连接无法拆解，如果进行切割更换，会影响车身结构强度，且容易产生共振、车身异响等不利影响，降低安全防护能力，造成严重的安全问题。但是鉴定报告中对于车身损害部分没有进行更换或者维修的鉴定费事项，属于遗漏鉴定。2.深谙车辆车架部分，前端横梁收到事故挤压变形，向内侧弯折与防撞钢梁连接部分、梁头轻微位移。尤其是车架右前方严重变形，位移部分修复困难。如果修复就需要用到气焊切割，高温加热下会影响车架金属强度，造成车架强度降低，如果发生事故，防护降低存在一定隐患。且修复后，车辆可能发生跑偏，刹车时方向控制不住，包括车辆共振等不利影响。所以车辆需要更换整体车架才能保证车辆整体安全。鉴定报告中图片三对车辆碰撞位置标注明显错误，鉴定机构标注位置为车架左侧并非车架撞击的右侧，鉴定结论存在重大失误。3.涉案车辆根本没有变速箱散热器，但是鉴定报告中却出现更换变速箱散热器，明显鉴定机构对涉案车辆的鉴定存在不专业，存在错误鉴定的地方。4.鉴定报告中遗漏多处需要鉴定的事项，例如车辆水箱换新后需要加防冻冷却液，空调冷凝器更换后需要添加冷媒，这些必不可少的维修项目在鉴定报告中并没有体现。5.鉴定报告所依据的法规和依据并没有明确维修和更换的具体标准，再者对材料、工时等价格是如何确定的没有明确依据，要求鉴定机构对此明确说明。综上，鲁伟机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆作出的山东鲁伟鉴评(2019)第088号鉴定意见书，存在多次鉴定事项遗漏，鉴定事项错误等问题，故对鉴定报告提出异议。山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司作出补充意见书，针对上述异议一一作出说明，增加原鉴定报告遗漏项合计770元。房旭为此支出鉴定费4000元。曹士刚自认其车辆在二手交易市场卖价在6万以上，其亦主张车辆因事故造成贬值，折旧费为1万元；并主张因车辆受损，影响其汽车维修业务，2019年2月28日至7月维修期间，为交通需要支出替代费用8787元，并提供部分打车费用单据。另查，事故发生后，房旭向曹士刚支付20000元。一审法院认为，房旭借用曹士刚车辆过程中致使车辆受损，由此造成的损失应由房旭承担。本案双方焦点系各项损失数额。对于曹士刚主张的各项损失，一审法院认定如下：1.车辆损失：曹士刚提交的维修费发票及结算、转账凭证，系其单方自行进行的维修，而鉴定意见系由一审法院技术室委托，双方当事人共同选定的鉴定机构作出，故对车辆损失，一审法院认定以鉴定意见书及补充意见书为准，共计l5777元(15007元+770元)。2.曹士刚主张误工费3000元，但未提交证据证实其误工损失，故对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。3.曹士刚主张交通性替代费用8787元，并提交出租费发票一宗，虽上述证据不能证实与本次事故的关联性，但曹士刚车辆因涉案交通事故维修前后五个月左右，期间曹士刚因生活或经营需要确需替代性交通工具，故对曹士刚主张的该项请求，一审法院酌定为5000元。4.关于车辆折旧费，曹士刚未提交证据证实，但车辆因交通事故造成车辆贬值属实，一审法院酌定为3000元。上述损失共计23777元，房旭已向曹士刚支付20000元，应另向曹士刚支付3777元。关于房旭支付的鉴定费4000元，系房旭为反驳对方主张，证实自己的观点进行举证而支出的费用，应由其自行承担。综上，对于曹士刚要求的各项损失费用，以上述一审法院认定为准。案经调解未果。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第一百二十六条、第一百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：一、由房旭于判决生效之日起十日内向曹士刚支付车辆损失费15777元；二、由房旭于判决生效之日起十曰内向曹士刚支付交通替代费5000元；三、由房旭于判决生效之日起十日内向曹士刚支付车辆折旧费3000元；四、以上一至三项共计23777元，房旭已支付20000元，应于判决生效之日起十日内向曹士刚共计支付3777元；五、驳回曹士刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1720元，减半收取计860元，由曹士刚负担663元，房旭负担l97元。二审中，各方当事人均未向法庭提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于一审程序是否违法。一审中曹士刚主张按照济南悦骋汽车销售公司出具的维修清单和维修费发票要求车辆损失费55000元，但房旭对此不予认可，认为涉案车辆存在过度修理的情况，并申请对车辆损失费进行司法鉴定。一审法院根据房旭的申请，委托山东鲁伟机动车鉴定评估有限公司进行了鉴定。一审法院委托鉴定的行为符合法律规定，曹士刚主张一审法院程序违法无事实及法律依据，本院不予采信。关于车辆损失费。经审查，鉴定机关出具的鉴定意见系经一审法院依法委托作出，鉴定机构具备鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定材料经双方当事人认可，且曹士刚对鉴定意见提出异议后，鉴定机构亦出具补充鉴定意见对此作出合理解释，故本院对该鉴定报告予以采信，一审法院按照鉴定意见确定的数额认定车辆损失费并无不当，本院予以支持。关于车辆折旧费。曹士刚虽主张车辆折旧费，但并未举证证实该费用的具体数额，一审法院根据车辆的修理情况酌定3000元并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1720元，由曹士刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴松成审 判 员 陈 勇审 判 员 赵玉兰二〇一九年十一月二十日法官助理 乔 斌书 记 员 李 杨