呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4189号上诉人(原审被告)：呼和浩特春华牧业科技有限责任公司，住所地土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：杨保东，该公司董事长。委托诉讼代理人：白建朝，经世律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：贺满平，男，住内蒙古和林格尔县。委托诉讼代理人：王晓亮，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。原审被告：内蒙古奶联科技有限公司，住所地呼和浩特市土默特左旗兵州亥农业开发区。法定代表人：李银虎，该公司董事长。上诉人呼和浩特春华牧业科技有限责任公司（以下简称春华牧业公司）因与被上诉人贺满平、一审被告内蒙古奶联科技有限公司（以下简称奶联公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特左旗人民法院（2019）内0121民初1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人后对本案进行了审理。本案现已审理终结。春华牧业公司上诉请求：1、撤销一审民事判决第二项,发回原审法院重审或依法改判春华牧业公司不承担连带责任2、本案一、二审诉讼费由贺满平承担。事实和理由:1、一审法院程序违法,未依贺满平诉讼请求作出判决,存在超判情形,二审法院应予纠正贺满平一审诉讼请求是“一、判令二被告支付货款及逾期利息;判令二被告承担连带责任”。贺满平上述请求缺乏事实与法律依据,依法应当予以驳回。因为,春华牧业公司与贺满平之间根本不存在买卖合同关系,即使有证据证实奶联公司与存在买卖合同关系,要求奶联公司支付货款的条件成就,其要求并非合同当事人的春华牧业公司与奶联公司共同支付货款也没有任何的法律依据(即使依据公司法,春华牧业公司也仅承担不真正连带责任,春华牧业公司并非真正债务人,否则剥夺了春华牧业公司承担责任之后的追偿权),在此种情青况下,一审法院不但没有驳回贺满平一审诉讼请求,且作出了“一、奶联公司支付贺满平货款及利息;二、春华牧业公司对上述款项承拒连带责任”的判决。一审法院作出的上述判决显然与贺满平一审诉讼请求不一致且没有任何法律依据,存在超判情形,严重违反法律规定,二审法院应予纠正。2、一审法院认定事实不清,贺满平未提供证据证明案件基础事实情况存在。（1）、据贺满平所述,本案为贺满平为奶联公司牧场提供玉米的买卖合同,但贺满平并未提供证明本案基础事实存在的证据贺满平在一审过程中仅向法庭提交了合同与《对账单》,一审法院未核买卖合同关系是否真实存在、贺满平是否依约提供了货物、价款支付条件是否成就等关键问题,在未审查清楚案件基础事实的情况下,便认定贺满平已经履行合同义务,判决春华牧业公司为此承担连带责任,损害了春华牧业公司合法利益。(2)、奶联公司出具的《对账单》在春华牧业公司成立之后,未通知春华牧业公司且未经春华牧业公司确认。一审法院在未查明案件基础事实、贺满平提交的证据未形成完整证据链的情况下,主要依据春华牧业公司成立之后形成的，春华牧业公司并不知情且未经春华牧业公司确认的《对账单》判决春华牧业公司承担连带责任,显然不合理,侵犯了春华牧业公司的合法权益。3、本案已经超过诉讼时效。贺满平向法庭提供的证据显示涉案合同期限自2015年5月1日至2015年年底,请二审法庭注意的是奶联公司于2017年10月12日分立,至该分立时间该案已经超过诉讼时效。一审法院认为奶联公司最后一次给付货款日期在2018年3月,但请注意的是,该最后笔付款假设与本案相关,此时奶联公司早已分立,该债务也应当是公司分立后的债务,更何况,该案诉讼时效早已于公司分立前就已经过此时奶联公司即使认可之前债务,春华牧业公司也不应在为此债务承担责任。4、一审法院适用法律错误。首先,贺满平一审诉讼请求缺乏法律依据,一审法院应当适用《民事诉讼法》的规定驳回其诉讼请求,但一审法院滥用自由裁量权超出贺满平诉讼请求作出了判决,显然适用法律错误。其次,本案早已超过诉讼时效,一审法院未依法予以驳回,属于适用法律错误。综上,一审法院认定事实不清、适用法律错误,请求二审法院依法查明事实,支持春华牧业公司的诉求。贺满平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。奶联公司未到庭进行陈述。贺满平向一审法院起诉请求：1、判令春华牧业公司、奶联公司共同向贺满平付货款29999．99元及逾期付款利息（自2018年9月30日暂计算至起诉之日，实际应计算至还清全部债务之日）；2、判令春华牧业公司、奶联公司承担连带责任；3、本案全部诉讼费用由春华牧业公司、奶联公司承担。在庭审过程中贺满平将前两项诉讼请求变更为：1、请求法院依法判令奶联公司向贺满平支付供货款29999．99元及逾期付款利息自2018年9月18日暂计至起诉之日，实际应计至还清全部债务为止；2、请求法院依法判令春华牧业公司对上述债务承担连带责任。一审法院认定事实：2015年4月17日，贺满平与奶联公司签订《全株商品玉米种植订购合同》，约定由贺满平为奶联公司种植（提供）全株商品玉米，贺满平依约履行了种植及供货义务，奶联公司陆续履行付款义务。2018年10月30日，奶联公司向原告出具对账单，确认贺满平的供货期截止2015年10月，奶联公司最后一笔付款日期为2018年3月，截止2018年9月30日，奶联公司尚欠原告货款29999．99元。奶联公司于2017年7月份召开股东会，并依据公司法规定决议通过，将奶联公司派生分立为：奶联公司和春华牧业公司。奶联公司分立前的法定代表人杨保东为春华牧业公司的现任法定代表人。一审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。贺满平与奶联公司于2015年4月17日签订《全株商品玉米种植订购合同》，奶联公司为贺满平出具“对账单”，认可欠付贺满平货款的事实。春华牧业公司虽称仅凭此合同不能证明贺满平已经按合同约定履行义务，也不能证明达到付款条件，且合同的履行期限截止到2015年底，对于向春华牧业公司主张已超诉讼时效。根据贺满平提供的“对账单”及“客户交易明细对账单”，可知贺满平已履行了供货义务，奶联公司最后一次给付其货款的日期在2018年3月，贺满平的主张未超诉讼时效。贺满平主张的货款系奶联公司分立前产生的债务，故贺满平的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。奶联公司在一审法院合法传唤的期间内未到庭应诉，其行为已失去了对本案的抗辩权。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、奶联公司于本判决生效之日起十日内给付贺满平货款29999．99元及利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2018年9月30日起算至付清全部货款为止）；二、春华牧业公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由奶联公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：一审判决是否超诉讼请求判决，春华牧业公司是否应当承担连带责任。本案诉讼时效已过。贺满平在一审的诉讼请求是奶联公司与春华牧业公司互负连带责任，一审判决春华牧业公司承担连带责任，只是表述不同，不影响春华牧业公司的其他权利，故其主张一审超诉讼请求判决的上诉理由不成立，本院不予支持。《中华人民共和国公司法》第一百七十六条规定，公司分立前的债务由分立后的公司承担连带责任。但是，公司在分立前与债权人就债务清偿达成的书面协议另有约定的除外。奶联公司于2017年10月12日派生分立为奶联公司和春华牧业公司。一审查明的是奶联公司是在2015年4月17日签订的《全株商品玉米种植订购合同》，奶联公司为贺满平出具的对账单，认可欠付贺满平货款的事实。因所欠贺满平的货款是发生在奶联公司分立之前的,故分立之后的春华牧业公司应承担连带责任,其不应承担连带责任的上诉请求本院不予支持。奶联公司最后一次给付货款时间是2018年3月，贺满平的诉讼请求不存在超过诉讼时效的情形。故春华牧业公司的上诉请求本院不予支持。综上所述，呼和浩特春华牧业科技有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由呼和浩特春华牧业科技有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 于晓华审判员 玲 珠审判员 辛宗寿 二〇一九年十一月十四日书记员 韩慧媛