河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终788号上诉人（原审被告）：宁波凯元建设有限公司。统一社会信用代码：9133022514500511XW。住所地：浙江省象山县丹东街丹阳路**财富中心**。法定代表人：章丹明，总经理。委托诉讼代理人：吴建伟，男，汉族，1976年9月12日生，住江苏省，住江苏省无锡市惠山区务。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：崔保全，男，1967年8月10日生，汉族，住河南省，住河南省尉氏县v>委托诉讼代理人：金凯，河南循规律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：林海明，男，1968年6月25日生，汉族，住浙江省，住浙江省宁波市海淀区v>被上诉人（原审被告）：沈信法，男，1963年10月6日生，汉族，住浙江省，住浙江省象山县v>二被上诉人委托诉讼代理人：冯敏霞、张艳琴，河南程功律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人宁波凯元建设有限公司（以下简称凯元建设公司）因与被上诉人崔保全、林海明、沈信法民间借贷纠纷一案，不服河南省尉氏县人民法院（2018）豫0223民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人宁波凯元建设有限公司法定代表人章丹明及委托诉讼代理人吴建伟，被上诉人崔保全及委托诉讼代理人金凯，被上诉人林海明、沈信法共同委托诉讼代理人冯敏霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。凯元建设公司上诉请求：发回重审或依法改判。事实与理由：1、根据崔保全提供的证据及本案事实，凯元建设公司仅收到崔保全33万元借款，并未收到所谓的现金；2、林海明、沈信法非凯元建设公司员工。退一步讲，即便林海明、沈信法系凯元建设公司员工，公司也未授权二人替公司还款，更未授权其在收据上签字及约定利息等事宜。故林海明、沈信法与崔保全关于借款利息的约定对凯元建设公司无约束力；3、凯元建设公司与崔保全借款发生在2013至2014年间，崔保全向法院主张权利发生在2018年7月，在此期间崔保全从未向凯元建设公司主张过任何权利，已超出法律规定的诉讼时效，应驳回崔保全的诉讼请求；4、一审法院仅向凯元建设公司送达了受理通知书、民事起诉状，未依法送达证据及举证须知，违反了民事诉讼法的规定，剥夺了凯元建设公司的辩论权及质证权，程序违法。本案是在凯元建设公司缺席的情况下审理，因案件涉及事实理清问题，不能因当事人未到庭就审理，请求发回重审或依法改判。崔保全辩称，1、崔保全按照约定向凯元建设公司支付借款60万元，其中33万元为银行转账，27万元为现金，凯元建设公司出具收据证实收到了该60万元借款，且林海明、沈信法作为凯元建设公司在尉氏县项目部负责人，一审时对该笔借款没有异议，故借款数额事实清楚，证据确凿充分，凯元建设公司上诉称没有收到该60万元借款是虚假的；2、林海明、沈信法一审时称借款不是个人行为，而是代表公司的职务行为，该行为构成表见代理；3、借款到期后，林海明、沈信法于2016年2月1日进行了续借，且未约定还款期限，至2018年时并未超过诉讼时效；4、崔保全起诉时向法院提交了证据副本，法律并未规定按人数提供副本。按照证据规则要求，申请证据交换应按照人数提供证据副本，凯元建设公司并未申请证据交换，故一审程序合法。综上，应驳回凯元建设公司的上诉请求，维持一审判决。林海明、沈信法辩称，1、林海明、沈信法仅是崔保全与凯元建设公司借贷关系的介绍人及见证人，一审认定借款人为凯元建设公司，林海明、沈信法非本案借款保证人事实清楚，适用法律正确；2、林海明、沈信法对该60万元借款并未经手，崔保全是否按照收据载明的数额将款项支付给凯元建设公司，请二审结合双方证据予以认定；3、林海明、沈信法是工程负责人及投资人，并非凯元建设公司员工。崔保全索要凯元建设公司借款时，林海明、沈信法无奈代为偿还了5万元本金，一审未扣减该部分本金错误；4、崔保全起诉是否超诉讼时效，请二审结合借贷双方证据进行认定；5、一审仅以“月息2分”、“该款续借”即推定2016年2月1日时本金仍为60万元、凯元建设公司偿还的10万元为2014年度利息、林海明支付的5万元也为利息完全是主观臆断，没有事实和法律依据。即便是按本金60万计算，也只能自2016年2月1日开始按月息2分计息，林海明2016年2月6日支付的5万元，扣减2月1日至6日的利息2400元，下余47600元应视为偿还的本金。一审对应还本金及利息的认定均不正确，请求二审查明事实，公正判决。崔保全向一审法院起诉请求：判令凯元建设公司、林海明、沈信法偿还60万元借款本金及借款之日至清偿之日的利息并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：凯元建设公司分别于2013年12月27日、2014年1月3日、2014年5月31日分三笔向崔保全借款20万元、30万元、10万元，共计60万元，崔保全将上述借款中的33万元转入凯元建设公司福景鸿城工程项目部账户，其余部分向凯元建设公司支付了现金，林海明、沈信法分别在三张收据上签名，凯元建设公司福景鸿城工程项目部分别在三张收据收款单位处加盖了财务专用章。2016年2月1日，林海明、沈信法分别在三张借据上注明“该款续借，月息2%”，并分别签名。凯元建设公司曾向崔保全还款10万元；2016年2月6日，林海明转给崔保全现金5万元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，借款人应如约及时履行还款义务。他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，凯元建设公司作为借款人向崔保全借款60万元，约定月息2分，事实清楚，证据充分，凯元建设公司应对下欠借款本息承担清偿责任；林海明、沈信法虽然在借款收据上签名，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，又不能通过其他事实推定其二人为保证人，对崔保全要求林海明、沈信法承担连带清偿责任的请求，一审法院不予支持。关于借款发生时有无约定利息及凯元建设公司已经偿还的部分现金是本金或者利息问题，凯元建设公司辩称双方借款发生之时并无约定利息，庭审中双方都认可凯元建设公司曾向崔保全偿还10万元现金，崔保全称还的是2014年的利息，林海明、沈信法称还的是本金，2016年2月1日林海明、沈信法分别在三张借据上注明“该款续借，月息2%”并签字，说明到2016年2月1日借款本金仍为60万元凯元建设公司是认可的，也说明凯元建设公司曾向崔保全偿还10万元现金是偿还2014年的借款利息，2016年2月6日，林海明转给崔保全现金50000元也应认定为凯元建设公司支付的利息。现凯元建设公司仍下欠崔保全借款本金60万元及自2015年元月至今的利息（计算后应扣除2016年2月6日林海明支付的50000元利息）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、宁波凯元建设有限公司于本判决生效后十日内偿还崔保全借款本金60万元及利息（利息自2015年1月1日起，按照年利率24%计算至本息付清之日止，计算后扣除已付的利息50000元）；二、驳回崔保全对林海明、沈信法的诉讼请求；三、驳回崔保全的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由宁波凯元建设有限公司承担。本院二审期间，崔保全提交承包合同一份，证明林海明是凯元建设公司高级员工，也是公司派驻尉氏县福景鸿城项目部负责人，沈信法是项目副经理。凯元建设公司认为该证据系复印件，不予质证。经二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是借款本金数额；双方对借款的利息是否有约定；崔保全的诉讼请求是否已超诉讼时效。关于借款本金数额问题。凯元建设公司上诉称其仅收到了崔保全转账的33万元，没有收到崔保全给其公司的27万元现金，但从凯元建设公司向崔保全出具的三张收据来看，均写明“兹收到”，共计60万元，一审法院认定借款本金为60万元并无不当。关于借款利息问题。各方对凯元建设公司曾向崔保全还款10万元的事实均无异议，但在2016年12月1日林海明、沈信法在三张收据上又写有“该款续借，月息2%”字样，借款本金并无减少，一审法院对崔保全其口头约定利息的诉称予以支持并无不当。关于诉讼时效问题。在凯元建设公司向崔保全出具的三张收据中，均未约定还款期限，债权人崔保全可随时向债务人凯元建设公司主张，本院对凯元建设公司本案已超诉讼时效的意见不予采纳。经本院对一审卷宗材料审查，一审法院在开庭三日前，依法将开庭传票对凯元建设公司进行了送达，不存在凯元建设公司诉称的程序问题。综上所述，宁波凯元建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由宁波凯元建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谷长东审判员  杨秋玲审判员  申和平二〇一九年十一月七日法官助理李德作书记员曹路莹