山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终2520号上诉人（原审原告）：威海泓铄金属科技有限公司，住所地威海市高区龙山路**。法定代表人：王刚，经理。委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：威海光威集团有限责任公司，住所，住所地威海市文化西路**div>法定代表人：陈亮，董事长。委托诉讼代理人：俞静杰，山东光威律师事务所律师。原审原告：张大亮，男，1982年8月2日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。委托诉讼代理人：王安国，威海环翠天鸣法律服务所法律工作者。上诉人威海泓铄金属科技有限公司（以下简称“泓铄公司”）因与被上诉人威海光威集团有限责任公司（以下简称“光威公司”）及原审原告张大亮租赁合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2018）鲁1091民初893号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。泓铄公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判光威公司继续履行《电镀车间租赁合同》，并赔偿因违约给泓铄公司造成的经济损失584412.4元。事实和理由：1.2018年1月11日发生火灾后，光威公司未按照合同约定共同协商、查找火灾原因并共同整改，违背合同约定擅自断水、断电并单方解除合同；2.火灾后，光威公司为弥补合同缺陷，制作《光威集团外协单位安全生产目标责任书》（以下简称《目标责任书》），模仿刘建签名并填写2017年12月22日送达，且《目标责任书》仅约定光威公司有权利取消协作资格，但不能单方解除合同；3.光威公司作为出租方未尽到监管责任，生产车间系经过光威公司验收合格后开始生产的，车间发生火灾光威公司有不可推卸的责任；4.火灾发生后，泓铄公司按合同约定于2018年1月24日缴纳租金、电费，光威公司收取该费用，表示同意继续出租；5.泓铄公司投入巨大，解除合同将造成极大损失，应维护民营企业的合法利益。光威公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，泓铄公司之上诉请求无相应证据予以证实，请求维持原判。张大亮述称，同意泓铄公司的上诉意见。泓铄公司、张大亮向一审法院起诉请求：1.光威公司继续履行与泓铄公司、张大亮签订的《电镀车间租赁合同》；2.光威公司赔偿因违约给泓铄公司、张大亮造成的各项经济损失584412.4元。一审法院认定事实：泓铄公司于2017年1月3日注册成立，法定代表人为王刚，住所地为，住所地为威海市高区龙山路**年11月23日，光威公司与张大亮签订《电镀车间租赁合同》一份，约定：张大亮承租光威公司位于初村光威电镀工业园的车间，作为张大亮电镀生产车间使用，租赁期限为10年，自2016年11月18日起至2026年11月19日止；第四条约定：本合同条款由双方协议商定并共同履行，任何一方不得违反，如任一方出现违约行为，除其承担由此引起的一切损失外，另须向对方交纳年度租金的10%作为违约金。《电镀车间租赁合同》签订后，该车间由泓铄公司使用，实际承租人为泓铄公司。2018年1月11日，泓铄公司所租用的车间发生火灾，消防部门出警灭火并于2018年1月12日作出威公高消火认简字[2018]第0001号火灾事故简易调查认定书。该调查认定书载明：2018年1月11日5时18分许，位于高区初村镇三观山路**泓铄公司厂房着火，中队立即出动2车12人赶赴现场，到场处置，于1月11日7时30分归队；根据现场勘验发现车间上层未过火，下层着火物品为电镀槽，电镀槽上方铁质顶棚烧损明显严重于其他部位。根据笔录及现场勘验，着火地点为车间滚镀生产线西侧第三电镀槽，起火原因不排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。火灾发生后，该车间一直未再投入使用，泓铄公司工作人员多次要求光威公司恢复供水、供电，光威公司予以拒绝。光威公司曾向泓铄公司、张大亮送达《解除通知书》（以下简称《解除通知书》），泓铄公司、张大亮认可于2018年1月30日收到上述通知。该通知书载明：2016年11月23日，张大亮与光威公司签订了《电镀车间租赁合同》，约定张大亮承租该公司初村光威电镀工业园的车间等，租赁期限自2016年11月18日至2026年11月19日；张大亮签订本合同后并未实际履行本合同，本合同实际承租人是泓铄公司；2017年12月22日，刘建代表泓铄公司与光威公司签订《目标责任书》。2018年1月11日5时许，由于泓铄公司未按照电镀行业规范操作，造成车间发生火灾，给光威公司造成经济损失，严重影响了园区正常的生产秩序，造成不良后果；光威公司正式函告泓铄公司、张大亮，自收到本通知书之日起解除张大亮与光威公司签订的《电镀车间租赁合同》；限泓铄公司收到本通知书之日起30日内迁出光威公司工业园区，立即就给光威公司造成的经济损失予以赔偿光威公司2018年1月19日。停产期间，泓铄公司给光威公司发出《恢复生产申请》及《工作联系函》，其中《工作联系函》载明：由于光威公司一直没有给泓铄公司恢复供电，车间已经无法生产，并给泓铄公司造成了巨大的经济损失，为防止损失进一步扩大，要求光威公司在收到该工作联系函后五日内恢复供电，否则，光威公司的行为构成违约，双方签订的《电镀车间租赁合同》已经解除，泓铄公司有权拒绝再行支付相关房租费用，泓铄公司将不再承担相应责任。关于案涉的《电镀车间租赁合同》是否应继续履行，泓铄公司、张大亮主张该合同未解除，要求继续履行该合同，光威公司则认为，在火灾发生的前两天，经光威公司检查发现，泓铄公司车间存在抽风安装不到位、电缆桥架清理、加盖、蒸汽管保温、整理线头、车间太乱、假装自动线等问题，并通知泓铄公司整改，如果逾期未能整改完成，将停水、停电改造，但泓铄公司并未落实整改内容，由于自身管理问题，在整改期内发生火灾，造成近10万元的厂房经济损失及极坏的对外影响，依据光威公司于2017年12月22日与泓铄公司刘增建副经理签订的《目标责任书》，光威公司于2018年1月30日向泓铄公司、张大亮送达了《解除通知书》，光威公司依法解除了该《电镀车间租赁合同》。为证实其主张，光威公司向法庭提交了日期为2018年1月9日的《工业园整改通知书》以及落款时间为2017年12月22日的《目标责任书》。《目标责任书》责任与考核部分载明：光威公司会不定期进行巡查，对违规操作和因工作不善而发生安全事故的外协单位作如下考核：1.因工作失职或因为失误而造成安全事故的，责任单位除承担本身全额经济损失外，还要全额承担因此而造成的其他单位以及光威公司的全额经济损失，同时要承担全部刑事责任；2.因违反有关安全生产规定，造成重大责任事故（经济损失超过1万，或死亡人数超过1人）的，责任单位除承担本身全额经济损失外，还要全额承担因此而造成的其他单位以及光威公司的全额经济损失，并且还要承担全部刑事责任，同时集团公司有权力取消其协作资格；3.全年出现2次以上（含2次）3次以下（含3次）安全责任事故的外协单位（不包括重大责任事故），光威公司将在年底对责任单位处以1万元罚款。对全年安全责任事故超过3次的外协单位，光威公司将直接取消其外协单位资格，并处以2万元的罚款。负责人签字：刘建2017年12月22日。经质证，泓铄公司、张大亮对《工业园整改通知书》的真实性无异议，但主张光威公司并未对着火点的电器线路提出整改要求，光威公司应承担监管不利的责任；同时，泓铄公司有刘增建，刘增建在泓铄公司任销售副经理，但没有“刘建”，光威公司提交的落款时间为2017年12月22日的《目标责任书》落款处“刘建”的签名不是刘增建所签，即便是刘增建所签，刘增建也不是公司的法定代表人，在未得到公司授权情况下，无权代表公司，签订的《目标责任书》也是无效的。因泓铄公司、张大亮否认《目标责任书》落款处“刘建”的签名系刘增建所签，故光威公司申请对落款时间为2017年12月22日的《目标责任书》落款处“刘建”的签名是否为刘增建所签进行鉴定，后泓铄公司、张大亮及光威公司在一审法院技术室选定山东永鼎司法鉴定中心为本案的鉴定机构，因未能补充自然样本材料，山东永鼎司法鉴定中心将鉴定委托退回。光威公司又补充提交了落款时间为2017年12月22日，签字人为刘新玉、刘建的《目标责任书》、2017年1月20日《春节期间业主安全承诺书》、2017年11月11日《会议签到表》、2017年1月23日的会议材料各一份。《目标责任书》内容与光威公司之前提交的署名为“刘建”的《目标责任书》内容一致，落款时间相同，2017年1月20日《春节期间业主安全承诺书》中名称为“张大亮”的单位后第一责任人签字处署名为“刘建”、会议签到表中厂家“鸿硕”负责人处署名为“刘建”、2017年1月23日的会议材料亦有署名“刘建”。经质证，泓铄公司、张大亮认可《目标责任书》的真实性，称该责任书是着火当天所签，但不能确定是否为刘新玉本人所写，泓铄公司没有刘建，也不清楚刘增建是否用“刘建”进行签名；从光威公司提交的两份《目标责任书》来看，两份目标责任书签字不同，明显是光威公司事后补正，并非之前就已签订；至于光威公司所提交的承诺书、会议材料等，泓铄公司、张大亮不清楚。光威公司则认为，《目标责任书》均是当时所签，一份是刘新玉所签，一份是刘增建所签，签字时间都是2017年年底左右，并不存在事后补签的情况；会议记录、签到表都是原件，上有多家单位的签字，泓铄公司处的签名都是署名刘建，光威公司不可能造假。泓铄公司另主张其于2018年1月24日向光威公司交纳2018年1月24日至7月24日的车间租金86315元，并提交时间为2018年1月24日的收款收据一份，事由为收款，交款单位为泓铄公司。经质证，光威公司认为上述款项系光威公司公司财务在不知情的情况下所收取，光威公司在发现问题后及时联系泓铄公司、张大亮退还租金，泓铄公司、张大亮一直不予配合。一审法院认为，本案系租赁合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。张大亮与光威公司于2016年11月23日签订的《电镀车间租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应依约履行。该合同虽由张大亮与光威公司签订，但车间的实际承租人为泓铄公司，泓铄公司、张大亮在《解除通知书》亦予以认可，应认定电镀车间的实际承租人为泓铄公司，《电镀车间租赁合同》对泓铄公司具有约束力。泓铄公司、张大亮认可光威公司于2018年1月30日向其送达了《解除通知书》，光威公司主张泓铄公司未能落实整改内容，由于自身管理问题发生火灾，造成了近10万元的经济损失及极坏的对外影响，依据《目标责任书》约定，光威公司有权解除案涉的《电镀车间租赁合同》，泓铄公司、张大亮则认为该合同并未解除，要求继续履行。本案争议焦点在于光威公司是否有权单方解除《电镀车间租赁合同》。光威公司在一审庭审过程中共提交了二份《目标责任书》，二份责任书内容、落款时间均一致，泓铄公司虽否认签字人刘建为其公司人员，但是从光威公司提交的2017年1月20日《春节期间业主安全承诺书》、2017年11月11日《会议签到表》、2017年1月23日的会议材料来看，刘建的签名在有关泓铄公司的材料中多次出现，且上述材料中还有其他承租单位人员的签字，且泓铄公司、张大亮认可泓铄公司人员在火灾发生当日签署过一份《目标责任书》，该责任书后恰好有刘建的署名。综合上述事实，根据民事诉讼证据高度盖然性的原则，应认定《目标责任书》为泓铄公司人员所签署。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。《目标责任书》载明，因违反有关安全生产规定，造成重大责任事故（经济损失超过1万，或死亡人数超过1人）的，责任单位除承担本身全额经济损失外，还要全额承担因此而造成的其他单位以及光威公司的全额经济损失，并且还要承担全部刑事责任，同时集团公司有权力取消其协作资格。泓铄公司在使用该电镀车间的过程中发生火灾事故，消防部门根据笔录和现场勘验，认定着火点为车间滚镀生产线西侧第三电镀槽，起火原因不排除电气线路故障引发火灾，不排除遗留火种引发火灾。该车间自2016年11月18日开始至火灾发生日已由泓铄公司连续使用多年，泓铄公司作为承租人和实际控制人负有日常管理和安全使用的义务，该车间系电镀车间，而事故起火原因不排除电气线路故障引发，不排除遗留火种引起，在火灾直接原因无法查明的情况下，泓铄公司承租期间管理不善导致承租车间发生火灾，出租人光威公司对此次火灾不存在过错，且泓铄公司、张大亮认可恢复生产需要10万元左右，据此根据上述约定，光威公司有权要求解除案涉的《电镀车间租赁合同》。光威公司已于2018年1月30日将《解除通知书》送达给泓铄公司、张大亮，故《电镀车间租赁合同》于2018年1月30日解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。案涉《电镀车间租赁合同》于2018年1月30日解除，合同终止履行，泓铄公司、张大亮要求光威公司赔偿损失没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十六条、第九十七条规定，判决：一、驳回威海泓铄金属科技有限公司、张大亮要求威海光威集团有限责任公司继续履行签订的《电镀车间租赁合同》的诉讼请求；二、驳回威海泓铄金属科技有限公司、张大亮要威海光威集团有限责任公司赔偿因违约给威海泓铄金属科技有限公司、张大亮造成的各项经济损失584412.4元的诉讼请求。案件受理费4822元，由威海泓铄金属科技有限公司、张大亮负担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2016年11月23日张大亮与光威公司签订《电镀车间租赁合同》，合同签订后，张大亮未实际履行合同，案涉车间实际承租人系泓铄公司，对此情况光威公司亦认可，案涉租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，光威公司、泓铄公司均应依约履行。租赁后，车间在使用过程中发生火灾，造成严重经济损失，泓铄公司作为车间的实际承租人、使用人，对维护车间生产安全有着不可推卸的责任。泓铄公司主张火灾系光威公司作为出租方未尽到监管责任所导致，但无相应证据予以证实，且在火灾发生前，光威公司已向泓铄公司送达了《工业园整改通知书》及《目标责任书》，尽其监管义务，故对泓铄公司该主张，本院不予支持。根据光威公司与泓铄公司于2017年12月22日签订的《目标责任书》约定，因泓铄公司违反有关安全生产规定，造成重大责任事故（经济损失超过1万，或死亡人数超过1人）的，光威公司有权力取消其协作资格。泓铄公司在承租期间因管理不善导致火灾，经济损失近10万元，光威公司有权单方解除租赁合同，光威公司依约定解除合同，并不存在违约行为，且泓铄公司主张的584412.4元损失亦未提供证据予以证实，故泓铄公司以光威公司违约为由要求赔偿其经济损失于法无据，本院不予支持。泓铄公司主张《目标责任书》系火灾发生后光威公司制作并倒签，但无相应证据予以证实，对其主张，本院不予认可。2018年1月24日泓铄公司虽向光威公司交纳了2018年上半年车间租金，但泓铄公司认可2018年1月30日光威公司向其送达了《解除通知书》，可见光威公司并无继续履行合同的意思表示，租赁合同已于2018年1月30日解除，至于泓铄公司已交租金，双方可另行协商解决。综上，泓铄公司的上诉主张理由不当，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9644元，由威海泓铄金属科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨秀萍审判员  郑华章审判员  蒋 涛二〇一九年十一月二十八日法官助理张洁玉书记员安圆圆