江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0621民初3337号原告：南通佐鑫木业有限公司，住所地江苏省海安市西城街道田庄村**，统一社会信用代码91320621MA1P32Q33B。法定代表人：左永平，南通佐鑫木业有限公司总经理。委托诉讼代理人：卢勇，江苏钻石律师事务所律师。被告：上海泓杉木业有限公司，，住所地上海市嘉定区嘉新公路******统一社会信用代码91310114692977428Y。法定代表人：姬欢领，上海泓杉木业有限公司执行董事。被告：李彩云，女，1986年6月27日出生，汉族，住上海市嘉定区。两被告共同委托诉讼代理人：朱涛、艾克，上海众华律师事务所律师。被告：蔡仕狮，男，1976年11月26日出生，汉族，户籍地江西省九江市永修县。第三人：淦家锹，男，1971年2月15日出生，汉族，户籍地江西省九江市永修县。原告南通佐鑫木业有限公司（以下简称佐鑫公司）诉被告上海泓杉木业有限公司（以下简称泓杉公司）、李彩云定作合同纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，先适用简易程序，于同年6月19日公开开庭进行了审理。原告佐鑫公司的法定代表人左永平及委托诉讼代理人卢勇，被告泓杉公司的法定代表人姬欢领，被告李彩云到庭能加诉讼。同年6月28日，原告佐鑫公司申请追加蔡仕狮、淦家锹作为第三人参加诉讼，本院依法予以追加，并于同年8月2日公开开庭进行审理。原告佐鑫公司的法定代表人左永平及委托诉讼代理人卢勇，被告泓杉公司的法定代表人姬欢领及被告泓杉公司、李彩云的共同委托诉讼代理人朱涛，第三人蔡仕狮、淦家锹到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成合议庭，于同年10月24日第三次公开开庭进行了审理。原告佐鑫公司的法定代表人左永平及委托诉讼代理人卢勇，被告泓杉公司及被告李彩云的共同委托诉讼代理人朱涛，第三人蔡仕狮、淦家锹到庭参加诉讼，原告佐鑫公司申请变更诉讼请求并申请变更第三人蔡仕狮为被告参加诉讼，本院准许，并于同年11月4日第四次公开开庭进行审理，原告佐鑫公司的委托诉讼代理人卢勇，被告泓杉公司及被告李彩云的共同委托诉讼代理人朱涛，被告蔡仕狮，第三人淦家锹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告佐鑫公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告泓杉公司、李彩云给付全屋定制款143800元；2.本案诉讼费用由被告方承担。本案在审理过程中，原告申请变更诉讼请求，要求：判令被告李彩云给付原告全屋定制款人民币143800元，被告蔡仕狮在100000元范围内对被告李彩云不能给付的部分承担连带责任，如法院查明事实后，判令被告泓杉公司共同给付原告货款，原告表示无异议。事实和理由：原告从事全屋定制产品的生产和销售。被告李彩云在上海设立泓杉公司，其一部分客户所需要的全屋定制产品交由原告完成。原告每接一单总是根据被告所要求定制产品的材质、尺寸、门型、颜色等编制一份销售合同，在互联网上发给被告确认后生产，在每一份销售合同中原告总明确货款必须汇至公司指定的生产负责人淦家锹的银行卡上。2019年3月28日，经双方对账后并由被告李彩云签字确认，从绿洲306腰线补单到东方豪园90号床头柜订单，双方发生业务往来累计货款总额368800元。现被告李彩云累计汇款至淦家锹银行卡225000元，尚欠143800元至今未付，引发纠纷。本案在审理过程中，原告佐鑫公司申请变更诉讼请求、追加被告，并变更了部分事实与理由：原告的每份销售合同中都明确约定货款打给公司的生产负责人淦家锹银行卡上，至2018年12月30日前被告李彩云也是按指定打款，2018年12月30日及2019年1月3日，被告李彩云各汇款50000元给被告蔡仕狮，事前既没有通知原告也没有得到原告的授权，被告蔡仕狮已离开公司，其虽承认收到100000元货款，但至今拒绝交付给原告，被告李彩云擅自汇款给被告蔡仕狮的过错行为给原告造成较大损失。被告泓杉公司辩称，1.原告不具有适格的身份，被告泓杉公司与原告之间不存在任何合同关系；2.自2016年起被告泓杉公司一直和蔡仕狮洽谈业务，往来货款主要是交付给蔡仕狮，与原告没有任何关系；3.对账单中明确记载了被告与三人（蔡仕狮、左永平、淦家锹）之间的业务关系，所有业务均是由蔡仕狮负责办理，根据对账单，被告只欠三人43800元，其他款项均已付清；4.李彩云作为被告不适格，李彩云系被告泓杉公司员工，其签字系职务行为，不应列为被告，原告应当将冻结的银行账号中的150000元立即解封，否则将保留追究原告的法律责任。综上所述，原告虚假陈述案件事实、恶意起诉应当依法驳回其诉讼请求，请求法院依法追究其恶意诉讼的法律责任。被告李彩云辩称，我是公司的员工，我不是适格的被告，这是属于职务行为，我不应当承担任何责任。被告蔡仕狮辩称，2015年我们合作的时候是4个人，当初取的名字是佐罗木业，我们共同签订了一份协议，曾经有个合作伙伴叫余学鹏，开始使用的是余学鹏的银行账户，2017年2月才用的淦家锹的银行账户。其他意见同被告泓杉公司的意见，我不同意承担连带责任。第三人淦家锹述称，我在原告佐鑫公司主要负责生产，售后也是我负责的，原告佐鑫公司销售产品的货款都是付到我的个人银行账户上，我有三个银行账户，原告佐鑫公司动用的所有费用都是从我的三张银行卡上支出的。本院经审理认定事实如下：原告佐鑫公司系主要从事木器加工，家具生产、销售等项目的企业，由左永平于2017年5月25日独资成立，领取营业执照。被告泓杉公司系主要从事建筑装潢材料、木材、木制品、金属材料、橡塑制品、家具等项目的企业。被告李彩云系被告泓杉公司法定代表人姬欢领之妻，在被告泓杉公司主要负责财务。左永平系第三人淦家锹小舅子。2012年，左永平、淦家锹及左永平侄子在上海合伙购买了二十余台推台机、铣床、封边机等机器设备，成立了“佐罗木业”（未能领取营业执照，淦家锹当庭陈述取此名来自于“左”之谐音），从事家具全屋定制生产。2015年3月8日，左永平、淦家锹、蔡仕狮、余学鹏签订《合伙办厂合同》一份，约定：合伙经营项目和范围：生产实木加工，如实木橱柜、实木衣柜、实木配件等实木家居类产品；合伙期限为三年，自2015年3月至2018年2月，合伙人左、淦、蔡、余现金方式出资各占四分之一，计人民币130万元；左永平是合伙负责人，权限是：1.对外开展业务，订立合同2.对合伙事业进行日常管理3.出售合伙的产品（货物），购进常用货物4.支付合伙债务，其他合伙人的权利：1.参与合伙事业的管理2.听取合伙负责人开展业务情况的报告3.检查合伙帐册及经营情况4.共同决定合伙重大事项；合伙因以下事由之一得终止：1.合伙期届满2.全体合伙人同意终止合伙关系3.合伙事业完成或不能完成4.合伙事业违反法律被撤销5.法院根据有关当事人请求判决解散。合同另对其他事项进行了约定。同年3月13日，制作佐罗股份配制清单（共计105股，每股1.238万）一份，载明：淦家锹25股，30.95万；左永平20股，24.76万；蔡仕狮25股，30.95万；余学鹏20股，24.76万；左牡香10股，12.38万；左小妹5股，6.19万。备注：每股投入2000元生产备用金，按所持股份计算，各股东无异议，签字生效。上述六人各自签字进行了确认。2017年5月25日，左永平在海安市成立原告佐鑫公司，租赁久久重工厂房作为生产车间。同年7月，左永平、淦家锹等将在上海的机器设备搬至该处进行生产，对外仍沿用“佐罗木业”招牌从事经营。2016年至2018年间，被告泓杉公司与“佐罗木业”发生业务往来，定制全屋家具，未签订书面定作合同，由被告李彩云提出要求，“佐罗木业”设计师完成设计后，经被告李彩云确认，制作《上海佐罗木业销售合同》确定该笔业务，销售合同中备注收款人及开户行、卡号。销售合同系电子文件，未有签字。被告泓杉公司通过被告李彩云的个人银行账户进行汇款，2016年之前汇款给余学鹏，自2017年2月后均汇款给淦家锹。2018年12月30日、2019年1月3日，应被告蔡仕狮要求，被告李彩云各汇款50000元给蔡仕狮。双方之间均系通过私人银行账户进行交易，淦家锹当庭陈述名下三个银行账户均系原告佐鑫公司之账户，均由原告佐鑫公司支配；被告李彩云亦陈述名下银行卡系用于被告泓杉公司往来结算。庭审中，原告佐鑫公司与被告蔡仕狮提供的销售合同中，均备注了淦家锹为收款人及其三张银行卡号。经蔡仕狮当庭陈述，其要求被告李彩云向其汇款，是因为担心左永平不向其分红，然2019年初，由淦家锹给付被告蔡仕狮2017年－2018年的红利120000元。2019年2月24日，蔡仕狮作为甲方（退股方），左永平、淦家锹作为乙方（受让方），签订《退股协议书》一份，约定甲方将其持有该公司的股权转让给乙方，经甲乙双方协定，工厂总资产按1000000元计算（退股前未进账货款及未分红的资金除外），总股份为110股，甲方股份为23股，乙方须支付人民币209090元给甲方退股，股份本金2019年2月24日退给甲方，退股前未进账货款及未分红款待入账后按股份比例计算，其中50000元（本金25000元、未进账货款及未分红款25000元）作为押金，于年底全部结算……同日，左永平向蔡仕狮出具《欠条》一份，载明“今欠蔡仕狮佐罗工厂退出余款人民币叁万元整，2019年5月1日之前归还。”后左永平未给付蔡仕狮欠款。2019年3月28日，淦家锹至被告泓杉公司索要货款，被告知已汇款100000元给蔡仕狮。“南通佐罗木业对账单”上载明货款总计368800元，已付款325000元，未付款43800元，备注（转账记录）载明5月18日转农行卡50000元，6月14日付承兑25000元，8月10日转农行卡100000元，9月7日转农行卡50000元，12月30日转蔡仕狮50000元，1月3日转蔡仕狮50000元，3月12日转蔡仕狮50000元。另由淦家锹在对账单上出具“其中3月12日泓杉木业转伍万元整给蔡仕狮，由蔡仕狮承担。19年3月28日止，泓杉木业欠佐罗公司肆万叁仟捌佰元整（￥43800元）。”被告李彩云在下方签注“经佐罗木业3人股东签字确认后付余款”。因被告蔡仕狮未将所得100000元交付淦家锹，引发纠纷，原告诉至本院。另查明，被告蔡仕狮于2018年7月为其子在海安就读，在其持有的合伙办厂合同上加盖原告佐鑫公司印章，其应明知原告佐鑫公司。本案在审理过程中，原告佐鑫公司申请对被告方的财产进行保全并提供了担保，本院依法作出裁定并对被告方的相关财产采取了保全措施。上述事实，有原告佐鑫公司提供的对账单、银行转账凭证、销售合同、聊天记录、保单、电信费发票，被告泓杉公司提供的转账凭证、合伙协议、退伙协议、欠条，被告蔡仕狮提供的销售合同，证人证言以及原、被告当庭陈述等在卷佐证。本院认为，本起纠纷的发生，系因左永平、淦家锹、蔡仕狮等在上海办厂生产时即使用“佐罗木业”字号，2017年5月左永平至现址成立原告佐鑫公司进行生产，对外仍沿用“佐罗木业”，合伙经营与成立公司经营均使用同一字号，且“佐罗木业”实际并不合法存在，以致混淆。故本案的争议焦点首先应归纳为原告佐鑫公司主体是否适格？对此，本院经庭审查明，予以肯定。首先，原告佐鑫公司由佐永平依法成立并对外生产经营；其次，被告蔡仕狮、第三人淦家锹均知晓原告佐鑫公司的存在，被告蔡仕狮于2018年7月借用原告佐鑫公司公章为其子在海安就读提供资料可以佐证，第三人淦家锹陈述其名下三张银行卡用于接收的货款系原告佐鑫公司之账，亦用于原告佐鑫公司支出，其无权私人动用；再次，被告蔡仕狮提供的员工工资表中，35人分属办公室、木工组、打磨组、油漆组、后勤组等部门，人员配置分工明确，符合公司运营模式，且原告佐鑫公司亦帮部分工人投保了意外伤害保险；最后，三被告仅口头抗辩泓杉公司系与佐罗工厂或三股东（左永平、蔡仕狮、淦家锹）合作，然均知晓佐罗工厂并不存在，提供的证据亦不足以否定佐鑫公司完成的定作任务。故本院认为原告佐鑫公司的主体适格，原告佐鑫公司与被告泓杉公司成立定作合同关系。诚然，原告佐鑫公司在生产运营过程中存在诸多不规之处，应受行政法律法规约束，非民法调整范畴。本院希望原告佐鑫公司从本起纠纷中接受教训，在今后的生产过程中合法合规经营。本案另一争议焦点在于原告佐鑫公司的给付诉求能否成立？原告佐鑫公司在审理过程中变更诉讼请求，要求被告李彩云给付全屋定制款143800元，被告蔡仕狮在100000元范围内对被告李彩云不能给付的部分承担连带责任，如法院查明事实后，判令被告泓杉公司共同给付原告货款，原告表示无异议。本院认为，原告佐鑫公司要求被告李彩云承担给付义务，系因为交易双方在生产经营中均存在不规现象，未签订书面定作合同，仅凭个人指示或承诺进行交易，且通过个人银行账户进行资金交易。然此不合规现象并不必然导致具体办事个人须代为承担给付义务。庭审查明，被告李彩云系职务行为，原告佐鑫公司系与被告泓杉公司之间成立定作合同关系，现原告佐鑫公司要求被告李彩云承担给付货款义务，本院不予支持。然被告泓杉公司系由姬欢领成立的一人公司，被告李彩云系姬欢领之妻，其在公司负责财务，往来货款均通过其个人银行账户支出，其应与被告泓杉公司承担连带责任。被告李彩云向被告蔡仕狮所汇100000元，已经被告蔡仕狮与第三人淦家锹予以认可，原告佐鑫公司无权要求其重复给付此款。被告蔡仕狮当庭陈述其要求被告李彩云背离常规将此100000元汇至其名下，系担心左永平年底不分红利，然2019年初其获得分红120000元，否定了其获取此款的初衷，且被告蔡仕狮未提供证据证明其有权获得此货款，现将此款据为己有，对原告佐鑫公司构成不当得利，虽与本案案由定作合同纠纷属不同法律关系，然此款系由定作合同产生，为避免当事人讼累，本院在本案中一并处理，被告蔡仕狮应将此款返还原告佐鑫公司。至于被告蔡仕狮当庭陈述合伙纠纷尚未处理终结，其可凭相应证据另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海泓杉木业有限公司于本判决生效后十日内给付原告南通佐鑫木业有限公司货款43800元。二、被告李彩云对被告上海泓杉木业有限公司的上述债务承担连带责任。三、被告蔡仕狮返还原告南通佐鑫木业有限公司货款100000元，于本判决生效后十日内履行。如义务人不能按照本判决确定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告南通佐鑫木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3176元，保全费1270元，合计4446元，由被告上海泓杉木业有限公司、李彩云负担1354元，被告蔡仕狮负担3092元。被告上海泓杉木业有限公司、李彩云将上述钱款中的967元，被告蔡仕狮将上述钱款中的2209元于本判决生效后十日内汇至本院（户名：海安市人民法院，开户行：建行海安营业部，账户：32×××16），其余钱款于本判决生效后十日内分别给付原告南通佐鑫木业有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3176元（户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65）。审 判 长  殷程鹏人民陪审员  钱德凤人民陪审员  唐海荣二〇一九年十一月七日书 记 员  胡茂梅附：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。