山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁01民终9465号上诉人（原审原告）：魏卫东（曾用名魏兆栋），男，1972年11月17日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审被告）：济南市民委员会，住所地济南市。主要负责人：刘蕾，书记。委托诉讼代理人：孙潍平，山东海扬律师事务所律师。第三人：魏兆雷，男，1965年2月5日出生，汉族，住济南市。第三人：魏红卫，女，1967年9月23日出生，汉族，住济南市。上诉人魏卫东因与被上诉人济南市民委员会（以下简称大辛庄村委会）、原审第三人魏红卫、魏兆雷房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2019）鲁0112民初3651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏卫东上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法确认陈某某、大辛庄村委会签订的济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议无效；3.本案一、二审诉讼费用由大辛庄村委会承担。事实和理由：原审法院认为《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》合法有效，大辛庄旧村改造项目是本村内部管理改造事务，是在村集体土地上进行的，与政府依法征收土地无关，故在济南市相关部门审批，并通过民主议定程序即可，无需省级乃至国务院批准。原审法院的认定显然是错误的。原审法院称，向有关部门办理了审批手续，那么大辛庄村委会提供的证据济南市旧村（居）改造领导小组文件济村改字（2009）1号《关于历城区王舍人镇大辛庄旧村（居）改造总体策划方案的批复》所依据的《中共济南市委济南市人民政府关于加强和规范城区旧村（居）改造工作的意见》（济法【2005】20号）作出了明确的规定：旧村（居）改造，由市政府统一规划、统一征收用地并按现行法律法规规定统一组织实施。在原审中魏卫东多次提到济法【2005】20号文的规定，但原审法院面对济南市委济南市人民政府的明文规定置若罔闻，依然为地方政府和大辛庄村委会恶意串通所实施的非法拆迁行为而背书！因此原审所称的大辛庄旧村改造项目是本村内部管理改造事务，是在村集体土地上进行的，与政府依法征收土地无关，故在济南市相关部门审批，并通过民主议定程序即可，无需省级乃至国务院批准是赤裸裸的枉法认定！根据《中共济南市委济南市人民政府关于加强和规范城区旧村（居）改造工作的意见（济法【2005】20号）》及《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十五条等法律法规的规定，旧村改造行为为政府行为，必须取得省级或者国务院的征地批准文件，村委会既非拆迁的主体也非签订拆迁安置补偿协议的主体，因此与魏卫东之母陈某某所签订的涉案拆迁安置补偿协议严重违背了法律的强制性规定，必然无效。原审法院同时认定魏卫东以《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需使用土地的，必须依法申请使用国有土地为由，认为大辛庄村委会应当办理使用国有土地审批手续，但该条同时规定，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外，由此可见，大辛庄村委会没有违反法律的强制性规定。原审魏卫东提出第四十三条是结合土地管理法第四十五条，规定地方政府进行征收（旧村改造）必须履行集体土地转为国有土地的批准手续。根据大辛庄村委会提供的证据及本案的客观事实，均可以认定本案是以大辛庄旧村改造为名实施的房屋拆迁补偿安置行为。关于旧村（居）改造，《中共济南市委济南市人民政府关于加强和规范城区旧村（居）改造工作的意见（济法【2005】20号）》作出了明确的规定：旧村（居）改造，由市政府统一规划、统一征收用地并按现行法律法规规定统一组织实施。土地管理法第四十三条但书所称的兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外中的村民建设住宅是村民在宅基地上建设房屋，与本案中的客观事实在城区中实施旧村改造实施房屋拆迁安置是两个法律概念，原审法院故意混淆是非，但客观事实是旧村改造而实施的拆迁安置必须为政府行为，村委会无权实施旧村改造行为及签订所谓的“房屋拆迁安置补偿协议”。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护魏卫东的合法权益及法律的尊严，魏卫东特提起上诉，敬请二审人民法院独立行使审判权，作出公正判决！大辛庄村委会辩称，一审法院关于合同效力的认定适用法律正确，证据充分，请求二审法院依法予以维持。魏卫东在上诉状中提出的（2005）20号文件，属于工作指导意见，其在第一条中第3款基本要求中指出涉及特定区域的旧村（居）改造，有市政府统一规划，统一征收用地，并按现行法律法规规定统一组织实施；其他区域依据本意见的要求按照先急后缓，先易后难，先近后锤的规则有序积极推进。大辛庄村委会在一审中提交的证据一的批复依据的是20号文中3拆迁安置和房屋管理确定村居委会负责实施旧村居改造中的村居民拆迁安置工作，拆迁安置的对象为现有本村居户籍在册人员，拆迁安置标准和实施办法参照的是（2003）204号文件的有关规定。由此，批复中是依据该工作意见确定安置用地和生活保障用地，魏卫东对该文件断章取义，片面的摘取对自己有利的观点，不符合该指导意见的整体精神。综上，大辛庄村委会与魏卫东签订的协议不存在合同法52条规定的情形，请求法院依法予以维持。魏卫东向一审法院起诉请求：1.依法确认魏卫东（魏卫东之母陈某某）、大辛庄村委会双方签订的济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议无效；2.本案诉讼费用由大辛庄村委会承担。一审法院认定事实：2009年7月17日，济南市旧村（居）改造工作领导小组文件济村改字（2009）1号《关于历城区王舍人镇大辛庄村旧村（居）改造总体策划方案的批复》明确：原则同意《王舍人镇大辛庄村旧村改造总体策划方案》，大辛庄村现有5414人，按照济发（2005）20号文件规定，需要村民安置用地243.63亩，生活保障用地203.02亩，合计446.65亩。根据市旧村（居）改造工作领导小组关于“旧村（居）改造村居按现有总人口的5%预留机动地指标”的意见，可预留机动用地22.36亩作为村集体组织的资产，纳入村民生活保障用途，由村集体组织掌握使用。大辛庄村共需村民安置用地、生活保障用地和机动用地469.01亩，其余土地全部由政府统征储备，另行处置。2009年12月28日，济南市国土资源局审核同意大辛庄村委会的规划建设用地情况，下达的用地计划指标应优先用于安置用地与生活保障用地，旧改仅限于集体土地范围。2010年1月11日，《济南市规划局规划策划方案要求通知单》明确：同意大辛庄村委会据此委托具有相应资质的规划设计单位编制旧村改造规划策划方案。2011年8月23日，《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目的通知》济发改投资[2011]523号文件明确：根据农村住房建设与危房改造工作领导小组办公室和各部门意见，经研究，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民安置用房项目予以核准，核准该项目总占地约243.6亩，主要建设内容包括村民安置用房、幼托等配套设施建设，所需资金自筹解决。同日，《济南市发展和改革委员会关于核准历城区王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目的通知》524号文件明确，同意对王舍人街道办事处大辛庄村旧村改造村民生活保障用房项目予以核准，核准该项目总占地约225.45亩，主要建设内容包括村民生活保障用房、24班小学等配套设施建设，所需资金自筹解决。《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》载明：第一条旧村改造方安总体计划为：异地安置、先建后拆。第四条安置标准1、村集体经济组织成员（享受村民待遇）安置面积共计60平方米（其中安置房40平方米，自我保障20平方米）；2、原住房面积以各户集体土地建设用地使用证为依据；3、村集体经济组织成员（享受村民待遇）原住房面积人均不足60平方米的，补足60平方米，其不足部分按每平方米500元购买；原住房面积超出人均60平方米的，超出部分按照相关文件规定的补偿标准给予补偿，享受安置的非集体经济组成员按应安置面积核算。第七条安置范围（一）被安置人为我村村集体经济组织成员，在我村有合法集体土地建设用地使用证，现户口在本村且长期生活居住的人员；(四)集体土地建设用地使用证（享受村民待遇）户口在本村，且有住宅，但其配偶为非集体经济组织成员（不享受村民待遇）户口在本村且长期居住，在外无房改房或福利分房，享受40平方米的安置房，不享受生活保障房。还有关于分房流程、提交材料等等内容。2015年9月25日，大辛庄村委会对《大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法》组织表决，参与成员有村两委成员、村民代表、全村党员、办事处及管理区相关人员。2015年10月19日，大辛庄村委会与陈某某（宅基产权人）签订《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》，为实施大辛庄旧村改造项目，按程序需拆除王舍人街道大辛庄村陈某某所属的房屋及地上附着物，参照《济南市土地征收办法》(市政府令第238号)、《济南市人民政府关于济南市统一征用土地暂行办法的实施意见》(济政发[2004]19号)、《济南市人民政府关于进一步加快市区村庄改造建设的意见》(济政发[2009]31号)；山东省物价局、山东省财政厅、山东省国土资源厅《关于济南等三市调整征地地面附着物和青苗补偿费标准的批复》(鲁价费发[2008]178号)等相关文件精神,结合2010年大辛村实施旧改实际情况，依据大辛村党员、村民代表大会表决通过的大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法，双方达成以下协议：一、大辛庄村委会为陈某某提供符合国家验收标准规定的安置房，房屋安置以建高层安置房为主。村集体经济组织成员（享受村民待遇的人员）享受面积共计60平方米（建筑面积，下同）。村集体经济组织成员（享受村民待遇的人员）,原住房面积人均不足60平方米的，其不足部分按每平方米500元购买；原住房面积超出人均60平方米的，超出部分按照（鲁价费发[2008]178号）文件规定的补偿标准给予补偿。享受安置的非集体经济组织成员按应安置面积核算。二、参照大辛庄村旧村改造安置、保障和拆迁办法相关规定：抓阄、选房之日起两个月内自行装修、搬迁及旧村址地上物拆除。期限内陈某某不能自行完成的，视为自行拆除期限截止后自愿放弃所属一切地上物，并交由村委会全权处理。如期完成经村委会验收合格的村集体经济组织成员每人奖励3万元。另外，为了减轻村民负担，村集体经济组织成员每人发放1500元装修补助。三、根据大辛庄村旧村改造项目拆迁安置村民住宅户型选择及地上物补偿对接表统计。经大辛庄村委会验收合格后，各项补偿费用及搬迁奖励费用由大辛庄村委会一次性发给陈某某。四、按程序分房未安置的二期应安置人员，自旧宅搬迁拆除验收合格之日起按每人每月发放500元的过渡费。过渡期为36个月，逾期翻倍。五、为保证拆迁安全，陈某某集体土地上的建筑（构）物及其地上附着物自行拆除清理期间现场安全措施必须到位，因拆除发生的一切伤亡事故由房屋产权人负责。逾期拒不拆除清理的，予以依法拆除。上述协议签订后，大辛庄村委会给陈某某家庭安置了两套房屋：分别位于大辛庄小区xx号楼x单元xxxx号，面积100㎡；x号楼x单元xxxx号，面积120㎡。陈某某原住宅已拆除。另查明，陈某某与魏承盛共育有三个子女，分别为魏兆雷、魏红卫、魏卫东。陈某某于2017年7月5日去世，魏承盛于2017年5月28日去世。魏卫东自认为非农业户口。魏卫东主张陈某某所有宅基地上所建房屋的所有权人为魏卫东，被拆迁的房屋系魏卫东翻建的房屋，并提供宅基地土地使用证复印件、1998年5月31日分家合同（复写件）为证。宅基地土地使用证复印件载明土地使用者为陈某某。分家合同中对房产约定：1、南新院由魏兆雷所有，老院由魏兆栋所有，现用名魏卫东；2、老院二层楼，楼上有兆栋居住，楼下由二老居住，二老有终生居住权。大辛庄村委会对分家合同的真实性不予认可，认为老院、新院指向不明，无法确定各方之间分家的具体内容。魏兆雷、魏红卫认为分家协议没有考虑到魏红卫的合法权益。一审法院认为，双方当事人的争议焦点是：1、魏卫东是否是本案适格主体；2、该案是否属于民事案件受理范围；3、陈某某与大辛庄村委会签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》是否有效。关于魏卫东是否是适格主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织……”之规定，原告必须要与本案有直接利害关系。本案中，涉案拆迁安置协议系陈某某生前与大辛庄村委会签订，陈某某于2017年7月5日去世，其丈夫魏承盛于2017年5月28日去世。该拆迁安置协议所产生的权利义务应为陈某某的合法继承人继承，至于如何继承不属于本案处理的范围，魏卫东作为陈某某的合法继承人之一，涉案拆迁安置协议是否有效影响其继承权的实现，因此，本案的处理结果与魏卫东具有法律上的利害关系，魏卫东作为本案原告主体适格。故对大辛庄村委会辩称魏卫东不是适格原告的意见，一审法院不予采纳。关于该案是否属于民事案件受理范围的问题，大辛庄村委会作为村民自治组织，对本村旧村改造事宜在经过有关部门的审核批准和一系列表决程序后，与村民达成的拆迁安置补偿协议是平等主体间达成的合意，对该协议的效力及履行发生争议引起诉讼的，符合民事案件受理范围，应按民事纠纷处理。故对大辛庄村委会辩称该案不属于民事案件受理范围的意见，一审法院不予采纳。关于双方当事人签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》是否有效的问题，魏卫东认为大辛庄村委会不具备签订征收土地房屋拆迁补偿协议的主体资格，未提供国务院和省一级的征地批准文件，违反土地管理法强制性规定，故签订的协议无效。大辛庄村委会认为该协议是双方真实的意思表示，合法有效。第三人魏兆雷、魏红卫均认为该拆迁安置协议有效。一审法院经审理认为，大辛庄村委会为实施旧村改造项目，向有关部门办理了审批手续，并通过村两委会、党员代表、村民代表等议定程序表决通过了大辛庄村旧村改造安置、保障、和拆迁办法，并与享受大辛庄村民待遇的陈某某签订了《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。大辛庄村旧村改造项目是本村内部管理改造事务，是在村集体所有土地上进行的，与政府依法征收土地无关，故在经过济南市相关部门审批，并通过民主议定程序即可，无需省级乃至国务院批准。大辛庄村委会按照协议约定已经交付了房屋，陈某某未提出异议，并接收了大辛庄村委会交付的房屋，该协议已经实际履行。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条规定，任何单位和个人进行建设，需要使用土地的，必须依法申请使用国有土地；但是，兴办乡镇企业和村民建设住宅经依法批准使用本集体经济组织农民集体所有的土地的，或者乡（镇）村公共设施和公益事业建设经依法批准使用农民集体所有的土地的除外。由此可见，大辛庄村委会并没有违反法律的强制性规定，故魏卫东请求确认双方签订的济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议无效的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国土地管理法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回魏卫东的全部诉讼请求。案件受理费100元，由魏卫东负担。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，大辛庄村旧村改造项目是本村内部管理改造事务，是在村集体所有土地上进行的，与政府依法征收土地无关，无需经过征收程序，无需省级乃至国务院批准。大辛庄村旧村改造项目系大辛庄通过该村民主议定程序决定实施的，属于村民自治范畴，且经过了济南市旧村（居）改造工作领导小组等济南市有关部门的审批。大辛庄村委会与陈某某签订的《济南市历城区王舍人街道大辛庄旧村改造项目拆迁安置补偿协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。综上所述，魏卫东的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人魏卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 梅审 判 员  曹 强审 判 员  许海涛二〇一九年十一月二十九日法官助理  刘秋月书 记 员  王 娜