陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕01民终2293号上诉人（原审被告）：西安市长安区太乙宫街道办事处，机构地址西安市长安区。法定代表人：赵伦宏，该街办主任。委托诉讼代理人：孙安，男，1983年7月9日出生，汉族，副书记，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李根柱，男，1970年1月3日出生，汉族，太乙宫街办党政办公室主任，住西安市长安区。被上诉人（原审原告）：徐选举，男，1954年3月27日出生，汉族，太乙宫街办退休人员，住西安市长安区。委托诉讼代理人：陈丹，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王珂，陕西云德律师事务所律师。上诉人西安市长安区太乙宫街道办事处（以下简称：太乙宫街办）因与被上诉人徐选举人事争议纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初8203号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。太乙宫街办上诉请求：1、撤销一审判决；2、一、二审诉讼费用由徐选举承担。事实和理由：一、本案不是人事争议民事诉讼法律关系，不属于民事诉讼受案范围，一审法院认为双方是民事诉讼争议予以受理，属于事实认定错误和程序违法。徐选举起诉理由中涉及对其本人干部身份的认定，该主张不属于人事争议仲裁受理范围，当然也不属于人事争议民事诉讼受理案件的范围。徐选举的情况是历史遗留问题形成的，虽然徐选举从其处退休，但徐选举并未在其处工作过。通过其向一审提供的证据可以看出，徐选举一直在企业任职，所有的工资福利待遇也由企业支付，包括社保也是由企业支付其后由其代缴，徐选举与其之间并未形成实际供职和待遇发放关系。其作为政府机关，每笔经费支出都是专款专用，徐选举退休前并未在其处领过工资，退休后也没有徐选举退休补贴该笔经费来源，一审法院要求其按照经费来源申报支付徐选举的生活补贴，实质上是一种行政给付，该判决无法执行，本案涉及的并不是平等民事主体之间的法律关系。二、本案涉及机关事业单位退休待遇问题，是一种行政给付行为，属于行政诉讼受案范围。首先，我国目前实行退休工资和养老金双轨制，即受财政供养的公务员和全额拨款事业单位退休人员，退休后从财政领取退休工资；非财政供养的企业职工、自收自支事业单位退休人员，退休后从社会统筹和退前单位缴纳的养老保险渠道领取养老保险金。徐选举作为自收自支事业单位工作人员，退休前一直在企业任职，养老经费也是由企业支付，属于非财政供养的养老保险渠道，因此，徐选举关于其本人养老金及生活补贴发放数额的争议，应当提起行政诉讼，而非进行民事诉讼。其也没有徐选举生活补贴的经费来源，无法解决徐选举的诉求，故本案应裁定驳回徐选举的诉请。三、一审判决适用法律错误，本案不属于民事诉讼受案范围，一审法院适用民事诉讼法审理该案，属于适用法律错误。综上，一审程序违法，认定事实错误，适用法律错误，应撤销一审判决。徐选举辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当予以维持。其自1974年开始到太乙宫街办工作，1994年12月经原长安县人事劳动局批准招录为集体企业干部，为XX镇XX委副主任，工龄从1974年计算，工资定为机关技工中三级269元，1997年4月经西安市人事局批准，录用为聘任合同制干部，同年12月经原长安县委常委会决定，将其配备为XX镇XX镇长（不脱产），任原翠华山旅游公司总经理。其为事业编制人员，纳入西安市长安区国家机关工作人员年度考核范围，按照西安市长安区事业单位工作人员工资套改变动，其社会保险费也按西安市机关事业单位参加。其虽在企业任职，但人事关系一直在太乙宫街办。2014年3月，经太乙宫街办申报，西安市长安区人力资源和社会保障局于同年5月20日给太乙宫街办作出“关于徐选举同志退休的批复”(长人社薪发(2014)100号），其按事业单位工作人员退休，退休费为月工资90%，核定月养老金为1363.58元、月生活补贴1610元、增发改革补224元，从2014年4月起执行。其人事关系一直在太乙宫街办、社保由太乙宫街办缴纳，退休也由太乙宫街办申报，因此本案明显属于人事争议法律关系，属于民事诉讼受案范围，一审判决认定事实准确，适用法律正确，依法应予维持。二、一审判决太乙宫街办支付其退休生活补贴正确、合法、合理，应当予以支持。其退休后经核定的月养老金由社保部门一直予以发放，但生活补贴一直未予发放，其与太乙宫街办协商多次均未解决，后其向审批机关西安市长安区人力资源与社会保障局提交申请，要求说明太乙宫街办在审批其退休时确定的原工作单位及生活补贴如何发放，并要求进行书面答复，西安市长安区人力资源与社会保障局于2018年7月11日作出书面答复，认定其原工作单位为太乙宫街办，退休后生活补贴应由太乙宫街办发放。且其退休前为太乙宫街办事业编制人员，人事关系一直在太乙宫街办，社会保险费一直由太乙宫街办缴纳，退休也是经太乙宫街办申报后，经西安市长安区人力资源和社会保障局审批的退休，故其退休生活补贴理应由太乙宫街办发放。综上所述，太乙宫街办的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回太乙宫街办的上诉请求，维持原判。徐选举向一审法院起诉请求：1、依法判令太乙宫街办支付其2014年4月至2016年6月的退休生活补贴47684元，2016年7月至2018年7月的退休生活补贴53616元，共计103534元；2、依法判令太乙宫街办自2018年8月起按月发放其退休后生活补贴2234元，并按实际增幅确定金额。一审法院认定事实：徐选举自1974年始到太乙宫街办（原太乙宫镇政府）工作，1994年12月经原长安县人事劳动局批准招录为集体企业干部，为XX镇XX委副主任，工龄从1974年计算，工资定为机关技工中三级269元，1997年4月经西安市人事局批准，录用为聘用合同制干部，同年12月经原长安县委常委会决定，XX镇XX镇长（不脱产），任原翠华山旅游公司总经理。徐选举为事业编制人员，纳入西安市长安区国家机关工作者年度考核范围，按照西安市长安区事业单位工作人员工资套改变动，其社会保险费也按西安市机关事业单位参加。徐选举虽在企业任职，人事关系一直在太乙宫街办。2014年3月，经太乙宫街办申报，西安市长安区人力资源和社会保障局于同年5月20日给太乙宫街办作出“关于徐选举同志退休的批复”（长人社薪发〔2014〕100号），徐选举按事业单位工作人员退休，退休费为月工资的90%，核定月养老金为1363.58元、月生活补贴1610元、增发改革补224元，从2014年4月起执行。之后，徐选举只领取了月养老金1363.58元及其以后的调整金额，生活补贴部分及其调整未落实领取。徐选举多次询求解决此事未果，2018年7月1日，西安市长安区人力资源和社会保障局向徐选举作出答复“徐选举同志退休后每月生活补贴应当由其原工作单位太乙宫街办发放”。2018年7月18日，徐选举向西安市长安区劳动人事争议仲裁院申请仲裁，该院于同日作出不予受理案件通知书。徐选举提起诉讼。一审法院认为，徐选举退休前系太乙宫街办事业编制人员，虽在企业任职，但人事关系及缴纳社会保险费的主体单位仍为太乙宫街办，其退休也是经太乙宫街办申报后西安市长安区人力资源和社会保障局按事业单位工作人员审批退休。所以，太乙宫街办辩称徐选举退休前系西安翠华山旅游发展股份有限公司职工，不能成立。徐选举要求太乙宫街办发放退休生活补贴费的诉讼请求，应当予以支持；但计算的金额应予调整，陕人社发〔2016〕47号文件所调整范围是离休人员，退休人员不适用此文件。徐选举要求按此文件规定从2016年7月1日起每月增加退休费400元，缺乏依据。综上，依照[国发（1978）104号文件]《国务院关于安置老弱病残干部的暂行办法》第十三条、参照[国人部发（2006）60号文件]《关于机关事业单位离退休人员离退休费等问题的实施办法》及陕西省、西安市相关文件规定，原审遂判决：本判决发生法律效力之日起十五日内，被告西安市长安区太乙宫街道办事处按经费来源途径申报支付原告徐选举2014年4月至2018年7月的退休生活补贴共计91700元；自2018年8月起继续支付并按相关政策调整金额。案件受理费10元，原告已预交，由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。经审理查明，本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为对于徐选举要求太乙宫街办支付退休后生活补贴的请求该否予以支持。徐选举退休前系太乙宫街办事业编制人员，人事关系及缴纳社会保险费的主体单位为太乙宫街办，退休也是经太乙宫街办申报后经西安市长安区人力资源和社会保障局按事业单位工作人员审批退休，故徐选举和太乙宫街办之间存在人事关系。徐选举在本案中主张的生活补贴经西安市长安区人力资源和社会保障局确认，应由太乙宫街办向徐选举发放，故一审判决支持徐选举要求太乙宫街办支付生活补贴的请求并无不妥。对于太乙宫街办上诉认为，其和徐选举之间不存在人事关系，本案不属于人事争议民事案件受案范围，徐选举主张退休后的生活补贴应当提起行政诉讼的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，西安市长安区太乙宫街道办事处已预交，由西安市长安区太乙宫街道办事处负担。本判决为终审判决。审 判 长  何  强审 判 员  王 慧 芳审判员  辛   娟 二○一九年十一月四日 书 记 员  刘 燕 子 1