湖南省武冈市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0581行初69号 原告：肖志刚，男，1970年8月26日出生,汉族。 委托代理人：刘健学，湖南湘安律师事务所律师。 被告：新宁县公安局，住所地：新宁县金石镇金园路。 法定代表人：肖绍荣，系该局局长。 特别授权委托代理人：宛春江，系该局法制大队民警。 委托代理人：周晓兵，系该局法制大队教导员。 第三人：陈新，男，1995年5月29日出生，汉族。 第三人：夏茜，女，1995年5月3日出生，汉族，系陈新之妻。 第三人：陈彩虹，女，1969年12月18日出生，汉族，系夏茜之母。 第三人共同特别授权委托代理人：蒋能财，湖南越城律师事务所律师。 原告肖志刚不服被告新宁县公安局治安行政处罚一案，于2019年6月19日向本院提起行政诉讼，本院立案后向被告新宁县公安局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告肖志刚及其委托代理人刘健学，被告新宁县公安局的特别授权委托代理人宛春江、委托代理人周晓兵，第三人陈新、夏茜、陈彩虹的共同特别授权委托代理人蒋能财均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 被告新宁县公安局于2019年2月20日作出新公(刑)决字[2019]第0××2号行政处罚决定书，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，对违法行为人肖志刚行政拘留十五日，并处罚款伍佰元整。 原告肖志刚提出诉讼请求：请求依法撤销被告作出的新公(刑)决字[2019]第0××2号行政处罚决定书。事实和理由：原告认为被告新宁县公安局于2019年2月20日做出的新公(刑)决字[2019]第0××2号的行政处罚决定书，认定事实错误，且处罚有失公正，依法应予撤销。一、处罚决定书认定事实错误。1、被告在处罚决定书中的事实部分中写道：“肖志刚赶到事发地与陈新发生争吵，继而双方发生扭打”。事实的真相是：当时争吵已经完毕，原告正准备扶母亲往回走时，第三人陈新突然向原告发起攻击和殴打，在原告并未还手的情况下，先后对原告进行了三次殴打，并动用了支撑太阳伞的水泥墩，因而，完全是第三人陈新挑起纠纷和首先实施暴力伤害原告，原告再自卫的。2、原告是在遭到多次殴打的情况下，并听见第三人陈新狂言要拿刀砍原告时，又正好看见陈彩虹和夏茜两人在围攻原告母亲的情况下，顺手拿起身边的“付斗”进行还击的，属情急之下的防卫，并不是处罚决定书中所写“在扭打过程中手持付斗对陈彩虹等人进行殴打”。3、原告姐姐肖友枚也是因听见第三人陈新狂言要拿刀砍人，为了防身才手持矮凳，且自始至终未曾用矮凳击打他人，夏茜的脸也并不是肖友枚抓挠所伤。二、处理过程及决定有失公正。1、本次冲突起因完全是陈彩虹有错在先，胡搅蛮缠，谩骂老人所引起，第三人夏茜也放言要整死原告一家，并电话通知其父带来一帮黑恶势力人员(大概有15人，这帮人员正月初一就在当地参与了一起打架斗殴)，且在整个冲突过程中，陈彩虹、夏茜、罗某都参与了打闹，但处罚决定书上只字未提。2、冲突过程中还有一个参与殴打原告的人员，他就是与第三人陈新一起来的罗某，他不但帮助陈新殴打了原告，还将原告母亲打倒在地，造成原告母亲脑部受伤，处罚决定书对此人也是只字未提，该人应当受到行政处罚，但公安机关未对该人做出任何处罚。3、在案件处理的笔录过程中，原告本人的部分口述没有完全记录，对方参与殴打原告方的是第三人一方包括罗某是四人，却没有被行政处罚，没有处以与原告一样的拘留天数。因此，存在执法不公。4、伤情鉴定时，并未通知原告方其他受伤人员参加鉴定。对于以上事实，公安机关应当有调取的现场全部监控视频可以还原案发现场全部情况。综上所述，原告认为该处罚决定书认定事实错误，且有失偏颇。依据《中华人民共和国行政诉讼法》规定，向贵院提起行政诉讼，请求依法撤销被告作出的新公(刑)决字[2019]第0××2号行政处罚决定书，维护原告的合法权益。 被告新宁县公安局辩称：一、我局作出的行政处罚决定认定事实正确。我局经过调查，当时的案件事实是：2019年02月10日14时许，陈新驾驶小车带着其岳母陈彩虹、其妻子夏茜行驶至新宁县某乡街上曹某店面前面的马路上，陈新驾驶车辆经过时，刮倒了曹某摆放在店面前面马路边的一把称，曹某走到称边，与陈新岳母陈彩虹发生争吵，后曹某儿子肖志刚赶到事发地与陈新发生争吵，继而双方发生扭打，在扭打的过程中，曹某的女儿肖友枚发现其弟肖志刚与人在打架时，肖友枚从曹某店内出来，手持矮凳，对人进行打击，并用手抓伤夏茜面部，陈新发现夏茜被打就踢了肖友枚一脚，并用拳头殴打肖志刚，双方在扭打过程中肖志刚手持铁“付斗”，对陈彩虹等人进行殴打，致陈彩虹头部受伤，陈新手持矮凳对着肖志刚进行殴打，双方扭打到店内后陈新绊倒地面货物倒地，肖志刚便在店内拿起矮凳殴打倒地的陈新，夏茜扑在陈新身上拦着，肖志刚的矮凳打在夏茜头上，打伤夏茜后肖志刚继续持矮凳殴打陈新头部。经鉴定，陈新、夏茜、陈彩虹、肖志刚的伤情均构成轻微伤。上述事实有现场视频及询问笔录、伤情鉴定意见等证据证实。原告在诉状中称被告处理过程及决定有失公正，被告认为，经过调取证据发现，当时打架现场十分混乱，现场劝架群众人数众多，被告经过调查发现本案中肖志刚、肖友枚、陈新三人是该案违法事实的主要实施者。三人所实施伤害他人的违法行为具有主观故意性，且情节严重，具有社会危害性。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第五条第三款之规定依法对主要违法人肖志刚、肖友枚、陈新依法处行政拘留十五日，并处罚款500元处罚，符合法定处罚原则。原告在诉状中称罗某参与了打闹，我局经过调查，无证据证实罗某实施了故意伤害他人的行为。综上所述，被告新宁县公安局对原告以故意伤害的违法行为作出公安行政处罚决定，事实清楚、证据确实充分、程序合法适用法律条文正确、量罚得当。请武冈市人民法院维持我局对原告作出的公安行政处罚决定。 第三人述称：根据现有材料，公安局作出处罚决定书是正确的，公安局对陈新也行政拘留了15日，罚款500元。原告只说了对事实不服，没有对结果不服。新宁县公安局作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，请求维持。 被告新宁县公安局在法定举证期限内提供了以下证据：证据1、接报案登记表；证据2、受案登记表；证据3、传唤审批表；证据4、传唤证（肖志刚）；证据5、传唤证（肖友枚）；证据6、被传唤人家属通知书（肖志刚）；证据7、被传唤人家属通知书;证据8、公安行政处罚告知笔录（肖志刚）；证据9、公安行政处罚告知笔录（肖友枚）；证据10、公安行政处罚审批表；证据11、公安行政处罚决定书（肖志刚）；证据12、公安行政处罚决定书（肖友枚）；证据13、公安行政处罚决定书（陈新）；证据14、行政拘留执行回执（肖志刚）；证据15、行政拘留执行回执（肖友枚）；证据16、行政拘留家属通知书（肖友枚）；证据17、行政拘留家属通知书（肖志刚）；证据18、陈新第一次询问笔录；证据19、行政案件权利义务告知书；证据20、陈新第二次询问笔录；证据21、肖志刚第一次询问笔录；证据22、行政案件权利义务告知书；证据23、肖志刚第二次询问笔录；证据24、肖友枚权利义务告知书；证据25、肖友枚第一次询问笔录；证据26、肖友枚第二次询问笔录；证据27、曹某询问笔录；证据28、陈彩虹询问笔录；证据29、夏茜询问笔录；证据30、胡某询问笔录；证据31、李某询问笔录；证据32、李某1询问笔录；证据33、黄某询问笔录；证据34、夏某询问笔录；证据35、李某1询问笔录；证据36、韩某询问笔录；证据37、伤情鉴定聘请书；证据38、鉴定文书；证据39、鉴定意见通知书；证据40、鉴定聘请书；证据41、鉴定文书；证据42、鉴定意见通知书；证据43、鉴定聘请书；证据44、鉴定文书；证据45、鉴定意见通知书；证据46、鉴定聘请书；证据47、鉴定文书；证据48、鉴定意见通知书；证据49、调取证据通知书；证据50、鉴定意见通知书；证据51、现场勘验；证据52、视频情况说明；证据53、现场视频光盘； 以上证据证明对肖志刚的处罚事实清楚，证据充分，程序合法。 原告对上述证据的质证意见是：对1至17证据第一部分程序性证据三性无异议，缺少对陈新的行政拘留执行情况，没有执行回执。对事实方面证据18、20、29、30第二部分调查笔录有一部分不认可，应该以被告提交的光盘为准，被告所说的与光盘不符，这些证据对肖志刚挑起事端的描述不予认可，对证据31至37证人证言的笔录予以认可，对夏某询问笔录、李某询问笔录证实了陈彩虹、夏茜对原告进行了殴打，而案外人罗某实施殴打也客观存在；对证据39至53号证据，对鉴定文书三性予以认可，对视频情况说明不客观不全面，没有对案外人罗某的违法情况进行说明。对视频光盘的客观性、合法性予以认可，但是视频充分反映第三人与肖友枚、肖志刚发生的事实是非常清楚的，也可以看出罗某参与其中的违法行为，说明被告施法不公。 第三人的质证意见为：证据25笔录中证明肖友枚母亲事先挑衅，关于原告所称陈新的执行回执没有提供，陈新不是当事人，是事后实施的，与本案没有关联性，本案没有一个证据可以证明是谁殴打了谁，公安局只能根据证人证言作出事实还原。 原告肖志刚向本院提交下列证据：证据1、徐某的调查笔录；证据2、倪某的调查笔录；证据3、曹某的疾病诊断证明书；证据4、监控录像； 被告新宁县公安局对原告提交的证据发表如下意见：证据1、2与本案作出行政处罚决定没有关联性，证据3曹某在现场没有说她没有很严重伤，就没有对其进行鉴定，证据4我局也对现场视频进行提交，没有证据证明是谁先挑起殴打，视频中有颗大树，所以根本看不清事情是谁挑起，也没有罗某打人的证据。 第三人的质证意见为：对证据1、2是否在现场真实性有异议，就现在证据而言，不能证明他们在现场，如果他们在现场，公安局对现场人员进行了调查，为什么没有对其采证，徐某的证人证言与肖友枚的第一次调查笔录有冲突，在这个案件发生前徐某、倪某与本案第三人都是不认识的，为什么律师调查时能清晰知道第三人是谁，他们也不认识罗某，怎么能知道谁是罗某，具体客观情况应该以公安机关收集的为准，对证据3客观性、真实性无异议，不能证明是被陈新、夏茜殴打所致，对证据4应该以公安机关提交的为准。 第三人向本院提交了以下证据：证据1、陈新的公安行政处罚决定书；证据2、视频资料。 原告对第三人提交的证据作出如下质证意见：对证据1三性无异议。证据2因无法播放，视频资料应当以公安机关提交的视频为准。 被告对第三人提交的证据无异议。 本院经审查认为：被告新宁县公安局提供的证据材料与本案有关联，具有真实性，来源合法，能作为本案的证据采信。原告肖志刚提交的3、4号证据经被告质证无异议，对其真实性、合法性、关联性予以认定。对原告提交的1、2号证据系徐某、倪某的证言，对证词陈述双方发生肢体冲突的事实予以采信。对第三人提交的证据的真实性、合法性、关联性予以认定。 根据采信的证据,本院确认以下案件事实：2019年2月10日14时许，第三人陈新驾驶小车搭载妻子夏茜、岳母陈彩虹行驶至新宁县某乡街上曹某店面门前马路上，倒车时，刮倒了曹某摆放在店门口马路边的一把电子秤。曹某走到称边，与陈彩虹发生争吵，后曹某的儿子肖志刚赶到与陈新发生争吵，继而双方发生扭打，扭打过程中，曹某的女儿肖友枚从店内走出，手持矮凳，对人进行打击，并用手抓伤夏茜面部，陈新就踢了肖友枚一脚，并用拳头殴打肖志刚，双方在扭打过程中，肖志刚手持铁“付斗”，对陈彩虹等人进行殴打，致使陈彩虹头部受伤，陈新就手持矮凳对着肖志刚进行殴打，双方扭打到店内后陈新绊倒地面货物倒地，肖志刚便在店内拿起矮凳殴打倒地的陈新，夏茜扑在陈新身上挡着，肖志刚的矮凳打在夏茜头上，打伤夏茜后肖志刚继续持矮凳殴打陈新头部一下，群众劝架将双方拉开，此时新宁县公安局清江桥派出所民警接到群众报警赶到现场，事态才平息。经鉴定，陈新、夏茜、陈彩虹、肖志刚的伤情均构成轻微伤。 2019年2月20日新宁县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，作出新公（刑）决字[2019]第0092、0093、0094号《公安行政处罚决定书》，分别对肖志刚、肖友枚、陈新作出行政拘留十五日、罚款500元的行政处罚，并于2019年2月20日至3月7日在新宁县公安局治安拘留所对肖志刚、肖友枚执行了拘留。 本院认为：原告肖志刚的母亲曹某因第三人陈新的小车刮倒了其店门口电子秤与第三人发生口角纠纷，继而导致原告肖志刚与第三人发生肢体冲突，肖志刚在冲突过程中相继手持铁“付斗”、矮凳，对第三人进行殴打，致使第三人受伤，其行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款的规定，应予以处罚。新宁县公安局对原告肖志刚作出拘留十五日、罚款500元的行政处罚决定事实清楚；根据该法第一百一十八条规定：本法所称以上、以下、以内，包括本数，故被告新宁县公安局拘留十五日符合规定，并没有处罚过重，明显不当的情况。被告新宁县公安局作出行政处罚决定前进行了立案、调查、传唤、行政处罚前的权利告知，程序合法。因此，对原告要求撤销被告新宁县公安局作出的新公（刑）决字[2019]第0××2号《公安行政处罚决定书》的请求不予支持，原告的诉讼请求应予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告肖志刚的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告肖志刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  罗 斌 人民陪审员  汤乐梅 人民陪审员  毛政荣 二〇一九年十一月十五日 代理书记员  许 洁 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。