河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1103民初5443号原告：侯华轩，男，汉族，1992年10月16日出生，住河南省上蔡县。委托诉讼代理人：范苗奕，河南汇星律师事务所律师。被告：李想照，男，汉族，1980年8月15日出生，户籍地河南省漯河市郾城区，现住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：黄大鹏，河南高尚律师事务所律师。原告侯华轩与被告李想照买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2019年6月13日作出（2019）豫1103民初2091号民事判决书，原告候华轩不服判决提出上诉，2019年9月24日，河南省漯河市中级人民法院作出（2019）豫11民终1451号民事裁定书，裁定撤销上述判决，发回本院重审。本院于2019年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯华轩的委托诉讼代理人范苗奕、被告李想照及其委托诉讼代理人黄大鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告侯华轩向本院提出诉讼请求：1、请求被告李想照支付沙子款201973.5元及利息或返还沙子1496.1吨；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7、8月份，原告与被告协商，由原告委托被告出售沙子，双方约定被告按照135元/吨的价格出售，2018年10月29日至30日沙子出空后全部现金结算。原被告双方协商后，原告及时组织货源，至2018年8月9日原告从随州市中强建筑工程有限公司购买沙子2197吨（价值296595元），并通过中国铁路武汉局集团有限公司运至中国铁路武汉局有限公司孟庙车站。期间被告支付原告601吨沙子款81200元。时至今日，被告早已将沙子出空，但迟迟不按约定结算余款。被告李想照答辩称：1、原告不具备本案的诉讼主体资格，原被告之间没有任何合同关系或者委托关系，被告2018年10月29日至30日与张某1达成委托出售沙子的协议，2018年10月29日至30日两天将约1500吨的沙子出售给河南重泰建材有限责任公司后，已经将沙子按照135元每吨的价格与张某1将货款结算完毕，被告自始至终未与侯华轩有过业务关系，因此原告的诉讼主体资格不适格。2、原告起诉的事实与理由也与实际情况严重不符，首先被告接受张某1委托出售的沙子约1500吨，并非诉状中原告称2197吨，其次原告称被告支付原告沙子款81200元与实际情况不符，被告从未与原告有过资金结算，被告不知道81200元从何得出，最后在本案起诉之前侯华轩从未与李想照有过任何联系，如果被告欠原告沙子款未结清，原告在起诉前从未向被告追要有悖常理。综上原告不具备本案的诉讼主体资格，其事实与理由与实际情况不符合。请求依法驳回原告的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告侯华轩向本院提交以下证据：一、原告向本院提交合作协议复印件一份，内容为“1、孟庙14道沙子委托李想照出售135元/吨，2、2018年10月29日至30日沙子出空后全部现金结算李想照”。原告欲证明原告委托被告出售沙子，单价为135元/吨，结算日期为2018年10月29日至30日沙子出空后结算。被告对“合作协议”真实性有异议，认为原告应提供原件，被告从未向原告出具过任何书面的文字材料或者原告提交的合作协议，原被告之间不存在任何合作关系。本院经审核后认定：《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定：“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。”但是，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》的第一百一十一条规定：“……，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定：“当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。如需自己保存证据原件、原物或者提供原件、原物确有困难的，可以提供经人民法院核对无异的复制件或者复制品。”被告答辩称2018年10月29日至30日被告所出售的沙子，是属张某1所有，张某1委托被告帮忙出售沙子，同时委托被告协调沙子的装卸费用。本案中，原告应当提交原件，原告提交的“合作协议”系复印件，没有明确和谁合作，且被告不予认可，本院无法确认其真实性。二、原告向本院提交货运单副本24份，欲证明原告购买的沙子通过中国铁路武汉集团运输有限公司运至孟庙车站，货运单显示货物托运人为随州市中强建筑工程有限公司，经办人为沈祥启，收货人为候华轩，沙子数量2197吨。被告对货运单真实性无异议，但认为货运单仅证明原告系该批货物的接收人，并不能证明该批货物的所有权人系原告，该批货物的实际所有人系张某1。侯华轩最多是该批货物的接收经办人。本院经审核后认定：原告提交的货运单上显示收货人为原告侯华轩，但并不能证明其为货物的所有人，原告应当提交购买货物的转账凭证等来进一步证实其为货物的所有人，因原告没有其他证据相互印证其为涉案货物的所有人，故不排除其为接受货物的受托人。三、原告提供农业银行网上银行电子回单一份、证人张某1、张某2的证言并申请证人张某2出庭作证及二审庭审笔录，欲证明原告通过张某2的农业银行卡转款给沈祥启沙子款30万元，款项的收款方沈祥启与托运沙子的经办人沈祥启是同一人。被告质证认为，该证据与本案无关，收款方沈祥启与付款方张某2的该笔资金往来30万元具体用途在该回执单中不能够说明，因此该回执单不能够证明原告的观点。二审的庭审笔录真实性无异议。关于证人张某2的证言，张某2在当庭陈述过程中没有如实陈述事实，其在二审接受法庭询问时明确表示，张某2和张某1、侯华轩都有亲属关系；张某2今天向法庭提供的证人证言系打印件，书写的时间是2019年11月22日，但是张某2却称该证人证言是在二审庭审中提交的，该陈述明显与实际情况不符。张某2对沙子的吨数非常清楚，却并不参与沙子的经营。张某2称该30万元为侯华轩提供，但未提供书面的转账凭证，侯华轩作为本案的原告也有义务提供向张某2账户转款30万元的凭证，但至今未提供。说明该30万元并非侯华轩提供。综上，该证言与本案的审理结果存在明显的利害关系，不应采信。同时原告提供的张某1的证言也是打印件，上面所涉的沙子吨数，与张某2修改前的沙子吨数一致，说明原告提交的两份证人证言，并不是张某2、张某1独立书写完成，不能够反映真实的情况。本院经审核后认定：农业银行网上银行电子回单及张某2的证言仅证明收款方沈祥启与付款方张某2有30万元的资金往来，但不能证明与本案的待证事实之间的关系，即与本案待证事实没有关联性。证人张某1的证言因没有其他证据相印证，被告又不予认可，且证人张某1的证言仅证明卖沙子是受原告候华轩委托，不能证明沙子为原告所有，故不能证明涉案沙子的所有权归原告所有。四、原告提供微信转款凭证两份及手机银行转款凭证两份，欲证明原告指示张某1转款给被告52800元。被告质证后认为，四张微信转账凭证原告应当提供转账凭证的原件或者手机原件供被告及法庭查看，原告仅仅提供复印件，不能够证明身份信息，更不能证明资金用途，同时该四笔转账发生的时间为2018年7月31日至2018年8月7日，与本案所涉的沙子款毫无关系，从四张转账凭证中不能看到转款人的主体资格，因此对该组证明的真实性及证明问题均不予认可。本院经审核后认定：该组证据系复印件，且不显示转款人的身份及转款用途，故被告的质证意见本院予以采信。被告李想照向本院提交以下证据：1、张某1与被告2018年9月25日至2019年4月22日短信记录的截屏三张，欲证明张某1通过短信方式向被告提供了收款账户，收款账户为冯松华6228450988023707674（张某1会计的账户）；2、被告的中国建设银行交易明细两张，欲证明被告于2018年10月31日向张某1指定的账户转入货款134000元，同时于2018年10月31日又给张某1委托的装卸单位支付了5万元装卸费；同时称支付张某12万元货款（现金）。另外证人证言一份，欲证明被告受张某1的委托，将沙子出售给河南众泰建材责任有限公司。原告对以上被告的证据不予认可。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告候华轩向本院提交的货运单及证人张某1证言等证据证明涉案货物的收货人是原告，但并不能证明涉案货物的所有人为原告，如原告系涉案货物的所有人，应当提交购买货物的转款凭证等证据予以证实，且证人张某1的证言仅证明与原告候华轩是委托销售沙子关系，并不能证明原告是涉案沙子的所有权人。另原告提供的“合作协议”系复印件，被告对“合作协议”不认可，且该合作协议上没有原告的名字，被告称其受证人张某1的委托卖沙子，且已将沙子款转给张某1，证人张某1对该“合作协议”认可是被告李想照与其签的，故原告不能证明被告是与其“合作”卖沙子的真实性。另被告仅认可卖沙子1500多吨，原告提供的“合作协议”上又没有注明沙子的数量，原告又没有提供其他证据证明让被告销售2197吨沙子，故原告的诉请不予支持，原告可待证据确实充分时再另行主张自己的权利。综上，原告提供的证据不足以证明其对涉案货物享有所有权，亦不能证明原告与被告之间有合作销售涉案沙子的真实关系，故对原告请求被告李想照支付沙子款201973.5元或返还沙子1496.1吨的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯华轩的诉讼请求。本案受理费减半收取2165元，由原告侯华轩承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判长  张义敏审判员  张 静审判员  唐瑞丽二〇一九年十一月二十八日书记员  辛婉婷