山东省威海市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）鲁10行终55号上诉人（原审原告）马淑兰，女，1963年9月18日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。上诉人（原审原告）于波，女，1984年1月5日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市梨树区。委托代理人李海峰，山东健华律师事务所律师。委托代理人孙频，山东健华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）荣成市人力资源和社会保障局，住所地荣成市府西路178号。法定代表人张建华，局长。出庭负责人郭友芝，副局长。委托代理人郭海伦，荣成市人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李郡，荣成市人力资源和社会保障局工作人员。原审第三人赤山集团有限公司，住所地荣成市斥山街道双山东路599号。法定代表人王玉春，董事长。委托代理人程兵，山东成山海天律师事务所律师。上诉人马淑兰、于波因诉荣成市人力资源和社会保障局（以下简称荣成市人社局）工伤行政确认一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院认定，马淑兰系于振海之妻，于波系于振海之女，于振海于2018年3月到赤山集团有限公司（以下简称赤山集团）管理的赤山风景区从事看山防火工作。2018年6月16日晚8时40分左右，于振海驾驶摩托车经过赤山集团管辖区域内的“天门潭岗”继续行使至“五花石桥”西发生事故，坠崖身亡。2018年9月19日，马淑兰、于波向荣成市人社局申请工伤认定，荣成市人社局经调查后认为于振海发生事故的地点不属于其工作区域，发生事故的时间不在其工作时间以内，于2019年1月11日作出[2019]第0078号不予认定工伤决定书，认定于振海所受伤害系非因工死亡。现马淑兰、于波诉至法院，请求法院撤销荣成市人社局作出的不予认定工伤决定书，责令其重新作出认定于振海因工死亡的工伤认定决定书。原审法院认为，本案争议的焦点为于振海发生事故的时间及地点是否在其工作时间及工作场所。根据在卷证据，于振海系驾车外出返回途中发生交通事故，事故的时间为2018年6月16日晚8时40分左右，事故地点位于“天门潭岗”区域，故可以认定于振海并非巡查至该区域发生事故，该查明的事实与赤山集团制作的工作时间表、防火队岗位安排及职责分工、姜永军的询问笔录、李永超的证词等互相印证，可以认定于振海的工作时间为7时30分至18时，工作区域为“桃树园岗”。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性和收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。于振海不符合上述应当认定为工伤或视同工伤的情形，故荣成市人社局作出的[2019]第0078号不予认定工伤决定书，不予认定于振海因工死亡，认定事实清楚，证据确实充分。马淑兰、于波的诉讼请求，无事实依据，原审法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回马淑兰、于波的诉讼请求。上诉人马淑兰、于波不服原审判决，上诉称：1、原审法院认定事实以及作出判决所依据的主要证据是被上诉人提交的证据16、17、20、21。上述四份证据中，证据16系原审第三人自行制作，存在伪证的可能性；证据17只能说明死者的死亡时间及死亡地点；证据20、21均系原审第三人的职工所作的笔录，以上职工与原审第三人之间存在巨大的利益关系，其所述不应当被采信。于振海的上班时间以及具体的工作地点应当由于振海签字的劳动合同或者在岗证明等相关证据证实。2、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条的规定，原审第三人认可于振海的死亡地点系其管辖范围，但其提交的证据不足以证实于振海为非因工死亡，在此情况下，应当作出有利于工亡职工的认定。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人荣成市人社局答辩称，1、于振海的死亡与工作无关。于振海于2018年6月16日18时下班后，与队长等四人外出饮酒。饮酒结束后，于振海骑摩托车自赤山脚下向桃树园行进。晚8时40分左右，在赤山天门潭“五花石桥”附近人车均跌入矮崖，致其死亡。于振海的工作时间执行赤山集团的工作时间表，上午7时30分至11时30分，下午13时30分至18时。于振海的工作内容为负责桃树园岗附近的护林防火。于振海在非工作时间、非工作岗位发生单方事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，系非因工死亡。2、被诉工伤行政确认行为程序符合法律规定。3、被上诉人取证的证人均符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十条的相关规定。本案知晓于振海情况的人不多，与其工作有关的情况只有他的同事清楚。如果一概排除原审第三人以及于振海同事的作证资格，被上诉人将无法调查取证。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人赤山集团述称，于振海在非工作时间、非工作地点从事与工作无关的活动，发生单方事故，不应认定为工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审期间，被上诉人荣成市人社局提交以下证据、依据证明其作出的不予认定工伤决定书合法：1、工伤认定受理通知书复印件一份；2、工伤认定申请书复印件一份；3、职工工伤认定申请表复印件一份；4、于振海身份证复印件一份；5、荣成市石岛整骨医院死亡证明复印件一份；6、死亡证明书复印件一份；7、亲属关系证明复印件一份；8、山东健华律师事务所函复印件一份；9、授权委托书复印件一份；10、《关于于振海工亡案件几点意见》复印件一份；11、于振海死亡现场照片两张；12、于振海银行流水复印件一份；13、赤山集团企业信息查询复印件一份；14、限期举证通知书复印件一份；15、限期举证通知书送达回证复印件一份；16、关于于振海伤亡事故的情况说明及工作时间表、防火队岗位安排及职责分工复印件各一份；17、公安机关对刘广新的询问笔录复印件一份；18、公安机关权利义务告知书复印件一份；19、工伤认定时限中止通知书复印件一份；20、调查笔录复印件一份；21、李广超证人证言复印件一份；22、工伤案件会议确定表复印件一份；23、不予认定工伤决定书复印件一份；24、不予认定工伤决定书送达回证复印件一份。25、法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条、第十六条。上诉人马淑兰、于波未提交证据。二审期间，各方当事人均未提交新证据。经质证，双方当事人坚持一审期间对原审证据的质证意见。二审期间，上诉人补充以下意见：1、于振海是否饮酒，需有关机关出具有法律效力的报告；2、需要被上诉人提供有于振海签字的考勤或者合同等；3、于振海工作的两个岗道路相通，不能严格划分工作区域，在工作时间内职工往来于相关的工作场所之间的合理区域受到伤害，应属工伤；4、退一步讲，于振海生活在原审第三人提供的山上宿舍中，其回宿舍发生事故，无法确定是因其自身原因还是原审第三人道路管理不当所致，其下班回宿舍路上发生非自身主要原因的交通事故应认定为工伤。被上诉人补充以下意见：1、被上诉人及公安机关所作的调查笔录证实于振海饮酒，且其是否饮酒对本案并无影响；2、上诉人未提交于振海上班途中发生非本人主要责任的交通事故的交通责任认定书，该事故系单方事故，应由于振海承担所有责任。原审第三人赤山集团补充以下意见：于振海工作地点固定且只有一个，即桃园树岗，其路经事发地点并非工作原因，故其发生的交通事故不应认定为工伤，且于振海系单方事故，应当由其负事故全部责任。经审查，本院同意原审法院对原审证据的质证意见及据此查明的案件事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性和收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条第一款规定，职工有下列情形之一的视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。根据上述规定，认定工伤或视同工伤均要求所受伤害与工作具有关联性。本案中，事发时间为2018年6月16日晚8时40分左右，事发地点为“天门潭岗”附近。事发当时只有一名居民刘广新在现场附近，另有原审第三人的职工参与事件处理。居民刘广新并非原审第三人职工，与本案没有利害关系，其他职工虽与原审第三人有利害关系，但作为知晓案件情况的人，被上诉人有权对上述证人进行调查取证。根据公安机关对居民刘广新所作的询问笔录并结合被上诉人对事发当晚参与事件处理的两名职工所作的询问笔录，可以证实于振海工作区域为“桃树园岗”，事发时系外出吃饭后骑摩托车返回途中坠崖身亡。故于振海所受事故伤害非因工作原因导致，与工作不具有关联性，不属于上述法律规定的应予认定工伤或视同工伤的情形。被上诉人作出的[2019]第0078号不予认定工伤决定书，不予认定于振海因工死亡，符合法律规定。综上，原审判决正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不当，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马淑兰、于波负担。本判决为终审判决。审判长  毕海燕审判员  宋智慧审判员  宫晓燕二〇一九年十一月三十日法官助理宫凡舒书记员陈智超