四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川14民终1213号 上诉人（原审被告）：四川联兴建筑工程有限公司，住所地四川省仁寿县文林镇书院路一段陵阳巷7号1栋1单元8层1号。 法定代表人：黎彬，总经理。 委托诉讼代理人：向展，公司员工。 委托诉讼代理人：瞿遥望，公司员工。 被上诉人（原审原告）：眉山新威能源有限公司，住所地四川省眉山市眉山金象化工产业园区。 法定代表人：刘春林，执行董事。 委托诉讼代理人：蒋如峰，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋国安，四川达宽（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：汪亮，男，1960年9月26日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人四川联兴建筑工程有限公司（以下简称联兴建筑公司）因与被上诉人汪亮、眉山新威能源有限公司（以下简称新威能源公司）不当得利纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2019）川1421民初2756号民事判决。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 联兴建筑公司上诉请求：撤销原判并改判驳回新威能源公司的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1、（2018）川14民终1132号生效判决已经认定本案所涉95,000元与联兴建筑公司无关，一审审理违背一事不再理原则。2、联兴建筑公司与新威能源公司资金往来皆是以转账方式，联兴建筑公司并未收到该95,000元，不存在获利。3、案涉95,000元系新威能源公司与汪子寒之间的借贷关系，汪子寒与新威能源公司建立借贷关系亦未得到联兴建筑公司的任何授权。4、涉案四工人亦无证据表明系联兴建筑公司工地工人。 新威能源公司答辩：一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、联兴公司在生效判决中隐瞒汪亮就案涉工程挂靠的事实，导致案涉95,000元因新威能源公司证据不足没能予以品迭结算，本案中相关事实已经查清法院并据此作出判决不违背一事不再理原则。2、案涉95,000元用于解决联兴建筑公司承包工程农民工工资支付，联兴建筑公司在他案中隐瞒案件事实，导致生效判决因证据问题无法品迭。新威能源公司受损的同时联兴建筑公司获利，二者具有因果关系，联兴建筑公司构成不当得利，应当予以返还。 汪亮未答辩。 新威能源公司一审起诉请求：联兴建筑公司与汪亮返还不当得利95,000元及利息（利息从起诉日起至付清日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 一审法院认定事实：案外人汪子寒、姚建国、姚童崇、郭志君、窦成章均是汪亮聘请的工人。2014年4月12日，新威能源公司与联兴建筑公司签订《眉山新威能源有限公司金象工业园区供热项目工程》及《补充协议》，约定由联兴公司承建眉山新威能源有限公司金象工业园区供热项目建设工程的主厂房、干煤棚等。当时，汪亮作为联兴建筑公司的委托人与新威能源公司签订合同。汪亮挂靠联兴建筑公司，负责合同约定的工程项目施工，由双方独立结算。新威能源公司通过联兴建筑公司公司账户支付工程款。2016年2月4日，汪子寒向新威能源公司出具《借条》，载明“今借到眉山新威能源有限公司现金￥95,000.00元整，大写玖万伍仟元整。并委托眉山新威能源有限公司代发以下人员工资，工资合计总数为￥95,000.00元整，大写玖万伍仟元整。如发生经济纠纷与贵公司无关。姚建国（￥21,080.00元），邮政储蓄银行6217976652004969053姚童崇（￥5,600.00元）邮政储蓄银行6210986652000814157郭志君（￥1,500.00元）农业银行6228484098970602272窦成章（￥66,820.00元）农业银行6228414094524884776借款人：汪子寒”。当天，新威能源公司向《借条》中载明的四人账户转款共计95,000元。2018年1月17日，联兴建筑公司向四川省眉山市东坡区人民法院起诉，要求新威能源公司支付工程款、违约金、履约保证金等2,461,979.28元。2018年7月6日四川省眉山市东坡区人民法院作出（2018）川1402民初501号民事判决书，判决：新威能源公司于判决生效之日起十日内支付联兴建筑公司工程款127,681.20元及赔偿损失59,348元等。因联兴建筑公司不服该判决，上诉至四川省眉山市中级人民法院。2018年11月26日，四川省眉山市中级人民法院作出（2018）川14民终1132号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。在（2018）川1402民初501号案件中，新威能源公司主张汪子寒于2016年2月4日出具的《借条》中借款95,000元，是支付给联兴建筑公司的民工工资，应属工程款，要求一并抵扣，但因证据不充分，未经四川省眉山市东坡区人民法院在该案判决中抵扣。 一审另查明，2019年3月19日新威能源公司向法院提起诉讼，请求汪子寒返还不当得利95,000元，后又撤回起诉。 一审法院认为，虽然汪亮与联兴建筑公司未提供证据证明二者之间的挂靠关系，但庭审中，汪亮与联兴建筑公司均自认汪亮系新威能源公司与联兴建筑公司签订的《眉山新威能源有限公司金象工业园区供热项目工程》及《补充协议》中工程项目的实际施工人员，汪亮与联兴建筑公司是挂靠关系。因此自认不违反法律规定，一审法院予以确认。2016年2月4日，新威能源公司替汪亮和联兴建筑公司向本应由二人支付工资的民工代付工资95,000元。在联兴建筑公司起诉要求新威能源公司支付工程款中，该款项因新威能源公司未提供充分的证据，导致无法在该案诉讼中一并抵扣。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损的人有权请求其返还不当利益。”之规定，新威能源公司要求汪亮、联兴建筑公司返还不当得利95,000元，与事实和法律规定相符，予以支持。 联兴建筑公司辩称，不是本案的适格被告，公司不是借款的相对方，且公司没有收到过95,000元，不存在获利的事实。事实上，汪亮是工程项目的实际施工人，汪子寒、姚建国、姚童崇、郭志君、窦成章均是汪亮聘请的工人，汪子寒以借款的形式向新威能源公司借款，也是用于汪亮及联兴建筑公司工程项目中支付工人工资。故本案并非是借款纠纷，联兴建筑公司也并非未获得不当得利。因新威能源公司与联兴建筑公司通过诉讼结算后，汪亮、联兴建筑公司至今未支付新威能源公司95,000元，势必会造成新威能源公司的资金利息损失。故新威能源公司主张汪亮与联兴建筑公司从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算资金利息至付清本金时止，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十二条之规定判决：汪亮、四川联兴建筑工程有限公司于判决生效后十五日内返还眉山新威能源有限公司95,000元及支付利息（利息的计算方式为：以本金95,000元为基数从2019年6月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清本金时止）。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，本院对一审查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为一、案涉95,000元是否用于联兴建筑公司承包新威能源公司工程；二、联兴建筑公司是否构成不当得利。 关于焦点一，联兴建筑公司否认案涉95,000元用于案涉工程：对此，该95,000元支付时间发生在双方工程施工期间，且有联兴建筑公司挂靠人汪亮的认可；而该款项支付时间同时临近春节（2016年2月4日出具借条并实际转账支付；2016年2月7日为除夕），新威能源公司关于在农民工请求支付工资的突发时间点为解决矛盾代为支付的理由具有合理性。 至于汪亮是否与联兴建筑公司存在其他工程，汪亮是否冒领从而支付其他工程农民工款项，在无证据认定新威能源公司支付款项明显审查不足的情况下，系汪亮与联兴建筑公司之间的关系，即使具有真实性，联兴建筑公司也不得对抗新威能源公司。 关于焦点二，根据焦点一的论述，案涉95,000元用于联兴建筑公司案涉工程工人工资，生效判决确系并未对该事实予以确认并在联兴建筑公司与新威能源公司就工程款结算中予以扣除，但其缘由为新威能源公司在他案审理过程中无法提交工程存在实际施工人、存在挂靠的相关证据，而该证据联兴建筑公司应当持有却并未向法院如实陈述。即生效判决并不是否认该款项的性质，而只是以证据不足驳回联兴建筑公司对该事实的主张；联兴建筑公司在本案中以新证据为由重新提起相关诉讼要求核查不违反一事不再理原则。 由此，联兴建筑公司没有依据要求应当由其支付的农民工工资由新威能源公司支付，联兴建筑公司减少农民工工资支付属于获得利益，新威能源公司不应当为联兴建筑公司差欠农民工工资负担法律责任，联兴建筑公司的获利行为来源于新威能源公司的支付，新威能源公司有权要求其返还该95,000元。 综上，联兴建筑公司上诉请求及理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,176元，由上诉人四川联兴建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 梁 丹 审判员 唐 部 审判员 孙春红 二〇一九年十一月二十七日 书记员 江 燕