四川省广元市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）川08行终71号 上诉人（原审原告）吴海林，男，汉族，生于1977年12月9日，户籍住址四川省绵阳市游仙区。 上诉人（原审原告）王记光，男，汉族，生于1973年3月14日，户籍住址四川省安县。 上诉人共同委托代理人张晋雍，四川剑宏律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）广元市住房和城乡建设局，住所地四川省广元市利州区利州东路**。 法定代表人张骏，局长。 委托代理人冯建桥，四川天称律师事务所律师。 原审第三人四川高金房地产开发有限公司，住，住所地：四川省遂宁市滨江南路**/div> 法定代表人黄敏，总经理。 委托代理人邵明星，系该公司工作人员。 上诉人吴海林、王记光与被上诉人广元市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）城市规划行政管理一案，不服广元市利州区人民法院（2019）川0802行初18号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，2010年5月26日，原广元市规划和建设局作出《关于四川高金房地产开发有限公司商住楼“高金·凤琴岚湾”建设工程初步设计的批复》[广规建发（2010）基111号]，该批复载明“四川高金房地产开发有限公司：你单位报送的‘高金·凤琴岚湾’建设工程方案设计文件收悉，该工程已经过规划、建筑设计方案审查会进行综合审查，现原则同意北京中华健规划设计研究院有限公司的设计方案……”。 2014年10月16日，吴海林、彭琼华与第三人高金公司签订商品房买卖合同[系统合同编号：（2014）1000425]，购买高金·凤琴岚湾7幢2-7-2号房屋。2014年11月12日，王记光、崔琼方与第三人高金公司签订商品房买卖合同[系统合同编号：（2014）1100188]，购买高金·凤琴岚湾7幢2-7-1号房屋。 2016年12月6日，广元市城乡规划局作出《建设工程方案设计文件审查意见通知书》[广规审（2016）字第062号]，该通知书载明“四川高金房地产开发有限公司：你单位报送的高金、凤琴岚湾三期6#、8#楼项目，该建设项目的建筑设计方案已通过市城乡规划委员会2016年第十次会议审议，容积率（建筑面积）调整事项已通过六届市人民政府第115次常务会议审议。同意北京高能筑博建筑设计有限公司的方案设计文件（设计号ZHJ901-23）。主要规划指标如下……建筑高度：6#楼地下室1层、商业2层、住宅**”，同时，该通知还要求第三人高金公司按规定补交土地出让金，并完善用地手续。 2016年12月26日，原广元市城乡规划建设和住房保障局作出128号批复，该批复中载明“四川高金房地产开发有限公司：你单位报送的‘高金·凤琴岚湾三期6#、8#楼项目’项目初步设计文件收悉。该工程已通过规划、建筑初步设计评审会综合评审，根据《广元市建设工程方案（初步）设计审查意见通知书》（广规审[2016]字第062号），现将北京高能筑博建筑设计有限公司的初步设计文件有关事项批复如下……”，该批复主要包含了十个方面的内容，主要内容包括：一、建设地点；二、建设规模；三、建筑层数、结构形式、建筑性质；四、施工均应符合现行工程建设标准、规范和强制性条文的要求；五、施工图设计阶段应注意以下几方面内容：（一）建筑物必须严格控制在规划部门确定的红线内，不得突破……六、消防、人防、环保、防震减灾、雷电灾害防护装置的设计和施工应严格执行国家现行规范和地方的有关规定……七、附属及绿化工程；八、严格按审批的方案实施，不得擅自更改设计文件；九、施工图设计阶段必须完善竖向设计；十、施工图设计文件完成后，按照《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查管理办法》的有关规定报送审查。同时，该批复还要求第三人高金公司在接到此批复后抓紧工程前期准备工作，按基建程序办理手续后尽快动工建设。 2018年1月4日，广元市城乡规划局向原告吴海林等住户作出《关于凤琴岚湾7号楼住户上访有关问题的回复》，该回复中指出2016年1月市规委会对规划设计优化方案进行了审议，同意6号楼调整至24层，建筑后退1.1米～1.97米。 另查明，2015年6月17日，中共广元市委机构编制委员会印发《广元市城乡规划局机构编制方案》，该方案中载明“根据《中华人民共和国城乡规划法》、《四川省城乡规划条例》相关规定，设立广元市城乡规划局……一、职责调整（一）将市住建局承担的全市城乡规划管理职责划入市城乡规划局。（二）将市住建局下属事业单位市规划管理处、市城乡规划编制研究中心的职责划入市城乡规划局……”。 同时查明，因机构改革，原广元市城乡规划建设和住房保障局的住房和城乡建设职责等被整合，组建新的广元市住房和城乡建设局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”的规定，除行政相对人以外，与行政行为有利害关系的行政相关人才可以作为适格原告提起行政诉讼。结合本案，原告吴海林、王记光提起行政诉讼，请求人民法院对128号批复进行司法审查，但是经审查128号批复，该批复实质是建设管理部门对于建设单位进行工程项目建设所作出的建筑规范指标方面的具体要求，也就是说要求本案中第三人高金公司所建设的“高金·凤琴岚湾”三期6﹟、8﹟楼项目在设计、施工过程中应遵循的具体建设规范，即根据广规审（2016）字第062号通知书解决怎么建设施工的具体问题，至于建多少层，并非是本案被告作出的128号批复所确定的。同时，二原告并未举证证明其与128号批复之间存在行政诉讼法第二十五条所指的利害关系，故二原告起诉要求人民法院撤销128号批复不符合提起行政诉讼的起诉条件。至于原告认为高金·凤琴岚湾6﹟楼规划的变更影响其采光、通风等权利，其应就规划变更的行政行为主张权利，而不能针对建设设计批复文件主张权利。 综上所述，二原告的起诉不符合行政诉讼法第四十九条的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吴海林、王记光的起诉。案件受理费50元，于本裁定书生效后退还给原告。 宣判后，吴海林、王记光不服一审裁定，提出上诉称，一原审裁定没有理清2018年前被上诉人与市规划局的行政隶属关系，二原审未查清被上诉人的法定行政职能，三是未查清被上诉人2016年128号批复文件与2010年111号文件之间进行设计变更的基本事实；四是没有对128号文件进行司法审查。上诉人认为市住建局通过《广规住建发（2016）基128号》文件改变了6＃楼建设工程设计方案，是本案的基本事实。6＃楼在《广规建发（2010）基111号》文件中设计为7层，该设计对上诉人购买的7＃楼的阳光、视线、通风没有任何影响。但在《广规住建发（2016）基128号》文件中6＃楼变更设计为24层，建筑面积由3731.84平方米增加为20999.09平方米，对上诉人购买的7＃楼通风采光造成了极大影响。《城乡规划法》第五十条第二款规定“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿。”被上诉人市住建局改变规划，应当采取听证会等形式，听取利害关系人7＃楼相关业主的意见。设计的变更，给7＃楼房屋的阳光、视线、通风造成了很大影响，房屋商品价值大大降低。被上诉人市住建局没有采取听证会等形式，变更6＃楼的建设工程设计方案程序违法。被上诉人对工程项目规划施工具有行政管理职能，与市规划局就有行政隶属管理关系，被上诉人是本案的是适格被告。请求撤销（2019）川0802行初18号行政裁定。 被上诉人市住建局答辩称一审裁定正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。 二审中各方当事人均未提交新证据，经本院审理对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人是否具有原告资格。分析本案双方当事人关于128号批复的性质以及请求撤销128号批复的诉辩主张，均须以行政诉讼法规定的行政诉讼原告资格的确定为前提。具体而言，确定原告资格的法律要件在于是否具有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，除行政相对人以外，与行政行为有利害关系的行政相关人才可以作为适格原告提起行政诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十二条第一款对利害关系作出了进一步规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的”。以上规定表明，是否“涉及相邻权”方可构成法律上的利害关系，而判断是否涉及相邻权，应当以物权法的规定为依据。《中华人民共和国物权法》第八十九条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”由此可知，物权法对违反国家有关工程建设标准的建筑物所造成的通风、采光、日照等相邻权益损害给予法律保护。本案不论是被上诉人的行政行为还是第三人的开发建设行为，均须以建筑物是否违反国家工程建设标准为判断依据，但是上诉人本案没有提供所涉6＃楼违反国家工程建设标准的证据，因此尚不能确定上诉人所提“7＃楼通风采光造成了极大影响”属于物权法第八十九条规定的情形。因而，上诉人诉称的被上诉人作出的128号批复，不能认定构成法律上的利害关系，上诉人不是本案适格原告。至于上诉人认为其“阳光、视线、通风受到很大影响”，实为相邻关系争议；上诉人认为“房屋价值大大降低”，也可能构成合同履行争议，这些争议均不属本案行政诉讼审理范畴。一审认为上诉人未举证证明其与128号批复之间存在行政诉讼法第二十五条所指的利害关系并据此驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。 综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持；上诉人上诉请求不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 何汇川 审 判 员 李家祥 审 判 员 李 华 二〇一九年十一月二十日 法官助理 刘 娟 书 记 员 刘凯莉