云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）云25民终1915号上诉人（原审原告）：陈洪，男，1976年3月21日生，汉族，农民，住弥勒市。上诉人（原审原告）：赵琼梅，女，1977年10月12日生，汉族，农民，住弥勒市。二上诉人的共同委托诉讼代理人：谭斌，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：苗国玺，男，1936年11月15日生，汉族，居民，住弥勒市。委托诉讼代理人：王志超（系苗国玺外孙），男，1994年11月2日生，汉族，住弥勒市。代理权限为特别授权。原审被告：苗宏民，男，1972年2月20日生，汉族，教师，住弥勒市。委托诉讼代理人：王志超（系苗宏民外甥），男，1994年11月2日生，汉族，住弥勒市。代理权限为特别授权。上诉人陈洪、赵琼梅因与被上诉人苗国玺、原审被告苗宏民相邻关系纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈洪、赵琼梅上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求，即判令被上诉人拆除叠加在上诉人东面围墙上的钢架结构（长8.05米、宽0.20米、高5米）；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定被上诉人紧靠上诉人围墙建盖了长8.05米、高5米的钢架结构房错误，该判决的认定变相支持了被上诉人的侵权行为。1953年之前，上诉人东面围墙的范围属于谁上诉人不清楚，但按照弥勒市人民法院（1991）弥民判字第32号民事判决书，已经认定“李菊英、陈阳忠（陈祖忠）家于一九五三年筑起的并管理使用至今的畜厩东头山墙和偏厦后墙（共八点零五米）归李菊英、陈祖忠所有；在保证不损坏该墙东外壁的前提下，允许张兰芬、吴琼芬家靠用”，该认定充分说明上诉人东面的围墙系上诉人所有，仅仅允许张兰芬、吴琼芬家靠用，但被上诉人的行为并非是靠，而是将钢架搭在了上诉人的围墙上边，已经严重侵占了上诉人的地基使用权和上诉人的地基的领空，造成上诉人以后无法加盖围墙或者无法正常使用围墙范围建房。一审中被上诉人的表述很清楚，其之所以如此建盖，是认为上诉人围墙的位置属于其，被上诉人一方是承认钢架架在了上诉人的围墙之上，其甚至还要求上诉人退出围墙给其再留50分的滴水。一审判决违背了法律公正，侵害了上诉人的合法权益，请求二审依法改判支持上诉人的上诉请求。苗国玺辩称，一、一审认定事实清楚。虽然（1991）弥民判字第32号民事判决书认定该墙体归上诉人家所有，但该判决允许被上诉人在不损害该墙体东外壁的情况下靠用，被上诉人家建造的钢架结构并未损害该墙体，符合（1991）弥民判字第32号民事判决书的内容。二、上诉人的上诉缺乏事实和法律依据。（1991）弥民判字第32号民事判决书已经查明，上诉人所建墙体侵占被上诉人家的宅基地在先，被上诉人是将钢架结构房建在自己家宅基地的范围内，宅基地的上方空间在不违反相关法律规定的情况下，被上诉人是有权建盖房屋的。领空是一个国家主权的概念，并不适用于国内的民事纠纷。综上所述，被上诉人建盖钢架结构房的行为未侵犯上诉人的任何权利，也未对其造成任何损失，更谈不上说拆除自家宅基地上的房屋的说法，请求二审维持一审判决。苗宏民述称，其意见与被上诉人的意见一致。陈洪、赵琼梅向一审法院起诉请求：一、责令被告停止施工，并拆除叠加在原告东面围墙上的钢架结构（长8.05米、宽0.2米、高5米），恢复该围墙原状；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告陈洪、赵琼梅系夫妻，李菊英系陈洪奶奶，陈祖忠系陈洪父亲，被告苗国玺、苗宏民系父子。原告陈洪从其父陈祖忠处继承得来位于弥勒市的房屋，被告房屋也位于弥勒市，该房屋系被告向张兰芬、吴琼芬购买。原、被告的房屋相邻，均为坐北朝南，原告房屋位于西边，被告房屋位于东边。原告陈祖忠家于1953年在其房屋东边即被告房屋西边修筑了长8.05的围墙，张兰芬、吴琼芬以该围墙侵占其宅基地为由向一审法院起诉，要求李菊英、陈祖忠退还其宅基地。一审法院于1991年8月12日作出（1991）弥民判字第32号民事判决，判决第一项内容为：一、李菊英、陈阳忠（陈祖忠）家于一九五三年筑起的并管理使用至今的畜厩东头山墙和偏厦后墙（共八点零五米）归李菊英、陈祖忠所有；在保证不损坏该墙东外壁的前提下，允许张兰芬、吴琼芬家靠用。……因原告家于1953年修筑的长8.05米的围墙年久失修，原告后来将该围墙拆除并在原地点进行重建，长度、宽度不变，进行了部分加高，具体加高的尺寸不详。2019年6月，被告苗国玺建盖钢架结构房，在施工过程中，双方产生纠纷，被告仍然紧靠原告围墙建盖了长8.05米、高5米的钢架结构房。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，原、被告房屋相邻，原告家在其房屋东边即被告房屋西边修筑了长8.05米的围墙，一审法院已经生效的（1991）弥民判字第32号民事判决认定该围墙归原告家所有，在保证不损坏该墙东外壁的前提下，允许被告家靠用。现在被告家紧靠原告围墙建盖了钢架结构房，该行为并不违反（1991）弥民判字第32号民事判决的判决内容，也未对原告墙体造成损害，故原告要求被告拆除长8.05米、宽0.2米、高5米的钢架结构房并恢复原状的诉讼理由不能成立，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项之规定，判决：驳回原告陈洪、赵琼梅的诉讼请求。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由原告陈洪、赵琼梅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审审理查明的事实除“被告仍然紧靠原告围墙建盖了长8.05米、高5米的钢架结构房”不予确认外，对其余事实予以确认。二审另查明，上诉人家2012年搭建的围墙系空心砖围墙，该空心砖围墙宽约为20cm，空心砖围墙的顶部用砖支砌，宽度约为24.5cm，被上诉人家钢架结构房西面搭建在上诉人家空心砖围墙上约18cm处。本院认为，公民的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第九十一条规定：“不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。”本案中，上诉人与被上诉人的房屋相邻，上诉人家在其房屋东边即被上诉人房屋西边修筑了长8.05米的围墙，该围墙经弥勒县人民法院（1991）弥民判字第32号民事判决书确认归上诉人家所有，被上诉人将钢架结构房西面钢架搭建于上诉人的围墙上，侵犯了上诉人的合法权益。弥勒县人民法院（1991）弥民判字第32号民事判决书虽然确定“在保证不损坏该墙东外壁的前提下，允许张兰芬、吴琼芬家靠用”，但被上诉人家钢架结构房的西边现系搭建在上诉人家空心砖围墙上约18cm处，与判决书中确定的靠用不相符，已经构成对上诉人家东面围墙的侵权，故上诉人要求被上诉人拆除长8.05米、高5米的钢架结构并恢复原状的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人陈洪、赵琼梅的上诉理由成立，本院予以支持。一审认定部分事实错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初2332号民事判决；二、由被上诉人苗国玺于本判决生效之日起十日内自行拆除搭建在上诉人东面围墙上的钢架结构（长8.05米、高5米）；三、驳回陈洪、赵琼梅的其他诉讼请求。一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，均由苗国玺负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉芳审判员  李 涌审判员  张 航二〇一九年十一月十三日书记员  赵泓铮