广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17465号上诉人（原审被告）：广州市航动物流有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区石化路**。法定代表人：陈俊宇，该公司总经理。委托诉讼代理人：关天强，广东高义律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢慧铮，广东高义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡敏华，女，1986年7月28日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：温富永，男，汉族，1987年11月20日出生，身份证住址：广东省广州市番禺区，系蔡敏华的丈夫。原审被告：李恩旭，男，1975年2月7日出生，汉族，户籍住址：湖南省新宁县。原审被告：广州骏炜货物运输有限公司。住所。住所地：广东省广州市黄埔区丰乐北路****div>法定代表人：丘成安。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。住所地：广东省。住所地：广东省广州市越秀区广州大道中**首层西面**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：方金贵，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏碧莹，国信信扬律师事务所律师。原审被告：谢卫坚，男，1979年9月6日出生，汉族，身份证住址：广东省佛冈县。原审被告：广州市河洲鑫物流有限公司，住所地：广州市荔湾区芳村大道**之**。法定代表人：杨玉龙。上诉人广州市航动物流有限公司因与被上诉人蔡敏华及原审被告李恩旭、广东骏炜货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司、谢卫坚、广州市河洲鑫物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，原审被告李恩旭、广州骏炜货物运输有限公司、广州市河洲鑫物流有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿蔡敏华医疗费、误工费、交通费，共计5436.64元；二、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿蔡敏华其他财产损失5000元；三、谢卫坚、广州市航动物流有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内连带赔偿蔡敏华替代性交通工具费用10640元；四、驳回蔡敏华的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费3546元（蔡敏华已预交），由蔡敏华负担3086元，中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担228元，谢卫坚、广州市航动物流有限公司共同负担232元。上诉人广州市航动物流有限公司不服原审判决，向本院提起上诉请求撤销原审判决第三项。事实与理由：一、蔡敏华提供的证据无法证明其有替代性交通工具费用的产生及具体金额，应当承担举证不能的不利后果。首先，蔡敏华用于证明替代性交通工具费用的证据仅是其丈夫与马明签订的协议，而马明又是蔡敏华拟证明劳动关系的公司的法定代表人，并且这份协议是否真实履行，并无任何的转账等证据证明。蔡敏华提供的劳动合同及误工费的证明明显是矛盾的，作为人事部经理却没有购买社保，种种迹象足以对该份协议的真实性及是否有存在替代性交通工具费用产生合理怀疑。如蔡敏华无法证明该费用已发生，则应当承担举证不能的不利后果，该项诉求应被驳回。其次，替代性交通工具的标准应当结合蔡敏华的实际情况进行，蔡敏华的住处与其主张劳动关系的公司相隔不远，每天80元的交通费用明显过高。再次，计算替代性交通工具费用的时间应当以案涉车辆的维修时间为准，因蔡敏华不支付维修费导致车辆无法使用而产生的替代性交通工具费用属于扩大的损失，该部分损失应当由蔡敏华负担。蔡敏华掌握车辆维修时间的证据而拒不提供，导致无法计算赔偿的，应当由蔡敏华承担不利后果。二、替代性交通工具费用的赔偿责任应由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）承担。间接损失就是可得利益的丧失，即应当得到的利益因受侵权行为的侵害而没有得到，包括人身损害造成的间接损失和财物损害造成的间接损失，所以，涉案商业三者险保险条款第二十六条的正确理解应为因交通事故造成的可得利益及期望利益的损失。另外，替代性交通工具费用并不属于间接损失，属于直接的损失。再者，如果按照保险公司对于条文中间接损失的理解，则若交通事故导致受害人有伤残等级的，伤残赔偿金也可以不予赔偿，这明显是不合法也不合理的。根据《中华人民共和国合同法》第四十一条规定“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”，所以，上述保险条款应当理解为因交通事故而造成的可得利益及期望利益的损失，保险公司不承担赔偿责任。本案不属于约定的免赔情形，保险公司应承担赔偿责任。被上诉人蔡敏华辩称，关于替代性交通工具费用问题，原审法院仅按照80元每天的标准计算是不合理的，应按同级别车辆租车费用为标准计算；涉案车辆平时是由蔡敏华上下班和工作期间使用，从家中到上班地点约10公里左右的路程，故需要车辆作为交通工具。事故发生后，保险公司和维修厂及蔡敏华三方达成了定损协议，但直到2018年4月20日保险公司才通知其因为司机的道路运输从业资格证是伪造的，故不予理赔，其只好通过自己车辆的保险公司进行理赔并支付了涉案车辆的维修费，其还将维修费的代位追偿权授予了本车的保险公司，本车的保险公司在同年5月15日支付了维修费，次日其就将维修费支付给了维修厂并提车。蔡敏华在本次事故中没有责任，故替代性交通工具费用应由保险公司和其他当事人赔偿。原审被告保险公司述称，同意原审判决，请求法院驳回上诉请求，维持原判。原审被告谢卫坚述称，由法院依法判决。谢卫坚确认在2018年2月28日陪同蔡敏华到保险公司办理了理赔手续，但保险公司为何没有办理理赔其不清楚，因为其购买了保险，维修费应由保险公司支付。原审被告李恩旭、广州骏炜货物运输有限公司、广州市河洲鑫物流有限公司经本院合法传唤没有到庭，也未提交书面意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。另查明，二审中，蔡敏华提交了《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险索赔单证收据》，其中载明：“由于您在我司投保的机动车辆发生了保险事故，请您在向我司提交《机动车辆索赔申请书》的同时，依据我司的要求，提供以下单证（单证清单详见下表）。我司收齐该案索赔单证后将在15个工作日后结案付款……。”单证清单中注明已提交代位索赔申请书一份，落款日期为2018年5月4日，客户位置由蔡敏华签名。以上证据拟证明蔡敏华与本车的保险公司签署了上述索赔单证收据，其将维修费的代位追偿权授予了本车的保险公司。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于替代性交通工具的问题。蔡敏华驾驶的涉案车辆因本次事故导致损伤，因维修期间产生的替代性交通工具的合理损失部分应予以支持。关于替代性交通工具费用的标准问题，蔡敏华虽有提供租车协议书和收据，但因没有提供租车发票的记录，原审法院按照80元每日的一般交通工具标准计算替代性交通工具费用适当，本院予以维持。关于替代性交通工具的合理时间问题，蔡敏华原审中提交了其与维修厂及保险公司共同签订的《定损协议书》，还提交了本车的保险公司的定损报告，二审中还补充提交了本车的保险公司的索赔单证收据，以上证据可以证明因涉案车辆维修费达到几十万元，侵权责任方没有依约积极履行支付维修费的义务，导致车辆修复后无法及时提取使用。根据蔡敏华举证的上述材料显示，至2018年5月之后，其才通过本车的保险公司支付了涉案车辆的维修费用，故因维修费的支付问题导致涉案车辆无法及时使用的过错并不在蔡敏华，在该期间继续产生的替代性交通工具费用属于合理损失的范围。原审法院将事故发生之日（2017年12月10日）起至维修厂开具维修费发票（2018年4月22日）之日止确定为替代性交通工具费用的合理时间并无不妥，本院予以维持。关于替代性交通工具费用是否应由保险公司赔偿的问题。保险公司提交的保险条款第二十六条第一款第一项已经明确约定被保险机动车发生意外事故导致个人停驶造成的损失以及其他各种间接损失，保险公司不负责赔偿。保险公司还提交了投保单证明其已经对上述免责条款约定履行了提示和明确说明的义务。替代性交通工具费用属于车辆停驶造成的损失，上述条款约定明确、具体不存在歧义，原审法院判令保险公司不承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。广州市航动物流有限公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费66元，由广州市航动物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王汇文审判员  余军梅审判员  潘志刚二〇一九年十一月二十七日书记员  卢燕清戴凯珊