湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂96民终1061号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司。住所地：潜江市园林办事处南浦路**。负责人：束爱东，该支公司经理。委托诉讼代理人：汪付夏子，湖北江汉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫政，男，1970年8月15日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市安远驾校教练，住潜江市。委托诉讼代理人：彭齐华，潜江市浩口法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司（以下简称大地财险潜江支公司）因与被上诉人李卫政财产保险合同纠纷一案，不服湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月23日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。大地财险潜江支公司上诉请求：1、撤销湖北省潜江市人民法院（2019）鄂9005民初1553号民事判决，改判大地财险潜江支公司在保险范围内免除赔偿责任；2、二审案件受理费由李卫政负担。事实和理由：1、李卫政饮酒后驾车，属于法律规定的明令禁止行为，根据《机动车综合商业保险条款》的约定，大地财险潜江支公司在保险范围内应当免除赔偿责任。禁止机动车驾驶人酒后驾车属于《道路交通安全法》的强制性规定，李卫政作为一名驾校教练和机动车驾驶员，深知酒后不能开车，但李卫政仍酒后驾车导致事故发生，属于明显的故意违法行为。大地财险潜江支公司将该禁止性规定作为保险合同的免责条款，且在投保单中已用黑色加粗字体向李卫政提示仔细阅读保险条款，在投保单中也有明确告知。因此，该公司不应承担赔偿责任。2、按照交易习惯，无论是通过直销还是网络、电话等方式订立保险合同，保险人均会将保险合同组成部分的保险单正本交由被保险人持有。李卫政收到的保险单正本和对应的保单印刷的保险条款均会对相关免责条款进行加黑加粗印刷。3、大地财险潜江支公司对李卫政的财产损失金额存在异议。事故发生后，大地财险潜江支公司对涉案车辆的损失进行过查验并作出《机动车辆损失情况确认书》，确定涉案车辆的损失金额为71100元。因此，大地财险潜江支公司对涉案车辆的财产损失与本案是否存在关联性存在异议，请求二审依法查明。李卫政辩称，1、法律、行政法规的禁止性规定不等同于保险合同免责条款约定的免责事由。根据保险法司法解释的相关规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款仍负有提示义务，但大地财险潜江支公司未提供证据证明向李卫政履行了提示告知义务，因此该免责条款对李卫政不发生效力。2、大地财险潜江支公司称李卫政的财产损失只有71100元，只是其单方认定，不能证明实际损失情况。李卫政在大地财险潜江支公司拒赔的情况下，将车辆送往有相应资质的奥迪4S店维修，修理清单和结算凭证能够充分证明涉案车辆的损失。因此一审判决认定的财产损失金额有事实和法律依据。综上，一审判决适用法律正确，实体处理得当，应依法驳回大地财险潜江支公司的上诉请求，维持原判。李卫政向一审法院起诉请求：判令大地财险潜江支公司赔偿车辆损失94488元。一审法院认定事实：2019年1月2日，李卫政为其所有的云Ａ×××**号奥迪牌小型轿车通过电话投保的方式向大地财险潜江支公司投保包括车辆损失保险、第三者责任保险、车上人员责任保险在内的商业保险，保险期间均为2019年1月3日00时起至2020年1月2日24时止，其中车辆损失保险的保险金额/责任限额为234048元（不计免赔）。李卫政向大地财险潜江支公司共交纳保险费用4655.95元，大地财险潜江支公司向李卫政出具了机动车商业保险保险单（正本）。2019年4月22日，李卫政饮酒后(血检值34.62mg/100m1)驾驶上述车辆行驶至熊口农场砖瓦厂路段时，因操作不当，导致所驾车前右部撞到道路西侧路口警示桩，造成车辆受损的单方交通事故。事故发生后，李卫政向大地财险潜江支公司报案并申请理赔，大地财险潜江支公司以保险标的属酒驾发生事故，不属于保险责任范围为由拒绝赔偿。李卫政遂将受损车辆送至荆州奥捷4S店自行维修，支付维修费共计94488元。另查明，涉案保险合同采用的是大地财险潜江支公司提供的格式条款，大地财险潜江支公司保险单（正本）背面未印刷相关责任免除条款；该保险单（正本）特别约定、重要提示栏关于免责声明没有附相关责任免除条款，其声明的文字、字体、色彩等同一；大地财险潜江支公司亦未提交证据证明其已向李卫政送达了机动车商业保险条款。一审法院认为，李卫政与大地财险潜江支公司签订的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，应受法律保护。不得饮酒驾驶机动车系法律的禁止性规定，大地财险潜江支公司将饮酒驾驶作为保险合同免责条款事由，符合法律规定，但根据《最高人民法院关于用若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，保险人仍需对相应免责条款进行提示。本案中，双方当事人订立的保险合同，采用的是大地财险潜江支公司提供的格式条款，大地财险潜江支公司在保险合同上，以及在该保险合同“特别约定”、“重要提示”栏关于免责声明中，均没有对相关免责条款内容以足以引起李卫政注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，大地财险潜江支公司亦未能举证证明其已向李卫政提交了机动车商业保险条款或对相关免责条款作出了提示。故该免责条款对李卫政不产生效力。本案所涉交通事故发生在保险合同约定的保险期间内，大地财险潜江支公司应在保险责任限额内对李卫政的损失94488元承担保险责任。李卫政诉请于法有据，该院依法予以支持。大地财险潜江支公司的相关辩解不成立，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第五十五条，《最高人民法院关于用若干问题的解释（二）》第十条，第十三条第一款之规定，判决：大地财险潜江支公司于本判决生效后十日内向李卫政支付车辆损失保险金94488元。如果未按该判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2162元，减半收取计1081元，由大地财险潜江支公司负担。本院二审期间，大地财险潜江支公司围绕上诉请求依法提交了证据，李卫政未提交新证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对大地财险潜江支公司提交的机动车辆损失情况确认书1份，本院认为，该确认书系大地财险潜江支公司单方作出，确认书上没有修理厂的签章和被保险人李卫政的签名，无法确认该证据的真实性，本院依法不予采信。二审查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的焦点为：大地财险潜江支公司对涉案交通事故造成的车辆财产损失是否应当承担赔偿责任。针对上述焦点，本院综合分析评判如下：《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，李卫政酒后驾车的行为确属相关法律、行政法规规定的禁止性行为，根据上述法律规定，大地财险潜江支公司只需对该免责条款尽到提示义务即可免除赔偿责任，但因李卫政收到的《机动车商业保险单》（正本）中没有相关免责条款的具体内容，大地财险潜江支公司亦未举证证明其已向李卫政送达了包含相关免责条款的机动车商业保险条款，因此不能认定大地财险潜江支公司对涉案免责条款向李卫政履行了提示义务，该免责条款对李卫政不产生效力。关于大地财险潜江支公司提出一审判决认定的财产损失金额过高的意见，因李卫政一审提交了充分证据证明其实际财产损失金额，大地财险潜江支公司二审提交的证据不足以反驳该事实，本院对该意见依法不予采纳。综上，大地财险潜江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2162元，由中国大地财产保险股份有限公司潜江支公司负担。该判决为终审判决。审判长 王 勇审判员 丁 盼审判员 刘汝梁二〇一九年十一月二十日法官助理丰永闯书记员宋捷