四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2300号 上诉人（原审原告）：刘德昕，男，1987年7月24日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：罗自蓉，女，1962年12月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：刘德昕（罗自蓉儿子），住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：罗联方，四川酒都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成茜，女，1980年1月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王家虎，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何君，男，1969年11月5日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王明香，四川鼎证律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周敏，女，1984年8月15日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：王明香，四川鼎证律师事务所律师。 上诉人刘德昕、罗自蓉因与被上诉人何君、周敏、成茜、执行分配方案异议之诉一案，不服四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘德昕、罗自蓉上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2019）川1527民初853号民事判决;2.明确（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案的计算方法不符合司法解释的规定。明确按照司法解释的规定，刘德昕、罗自蓉申请参与分配的普通债权，按照其占全部申请参与分配债权数额的比例进行计算；3.明确刘德昕、罗自蓉的债权在（2016）川1527执256号房屋拍卖款分配方案作出后并未实际受到清偿，不应在申请参与分配的总额中扣除。即使所有债权人都按比例扣除，请求明确清偿顺序为：先支付实现债权的费用，再支付利息，剩余部分为偿还的本金。4.一审、二审诉讼费由成茜、何君、周敏承担。事实和理由：1.执行财产分配方案采用递减式计算方法减少了刘德昕、罗自蓉分配所得数额不符合司法解释的规定。请求二审法院对分配方案的内容进行明确。2.明确刘德昕、罗自蓉的债权在（2016）川1527执256号房屋拍卖款分配方案作出后并未实际受到清偿，不应在申请参与分配的总额中扣除。 成茜辩称，分配方案是正确的，合理的。 何君、周敏辩称，分配方案是正确的。 刘德昕、罗自蓉向一审法院起诉请求：1.撤销（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案；2.将拍卖川Ｑ×××××号小型越野客车所得的款项302000元，先行支付罗自蓉垫付的评估费和车辆维修费4380元后，剩余款项作为夫妻共有财产，以297620元款项为基数，按刘德昕、罗自蓉本金和利息总额占债权数额的比例进行清偿;3.由成茜、何君、周敏承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：罗自蓉与何君、周敏民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月6日立案受理，同年2月15日根据罗自蓉的申请，依法查封了何君、周敏位于宜宾市翠屏区房屋。一审法院于2015年7月13日作出（2015）筠连民初字第343号民事判决，判决被告何君、周敏于判决生效后十日内返还原告罗自蓉借款本金400000并支付利息（利息以400000元为本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。案件受理费9520元、财产保全费3370元，共计12890元由被告何君、周敏负担。何君、周敏对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2015年11月11日作出驳回上诉，维持原判的裁定。（2015）筠连民初字第343号《民事判决书》生效后，罗自蓉于2016年5月9日向一审法院申请执行，一审法院于2016年5月10日立案受理。 刘德昕与何君、周敏民间借贷纠纷一案，一审法院于2015年2月6日立案受理，一审法院于2015年7月13日作出（2015）筠连民初字第344号民事判决，判决被告何君、周敏于判决生效后十日内返还原告刘德昕借款本金300000并支付利息（利息以300000元为本金自2013年3月1日起按月利率2%计算至还清借款本金之日止）。案件受理费3890元由被告何君、周敏负担。何君、周敏对该判决不服，向四川省宜宾市中级人民法院提起上诉，四川省宜宾市中级人民法院于2015年11月2日作出驳回上诉，维持原判的裁定。（2015）筠连民初字第344号《民事判决书》生效后，刘德昕于2016年5月9日向一审法院申请执行，一审法院于2016年5月10日立案受理。 成茜与何君民间借贷纠纷一案，四川省宜宾市翠屏区人民法院于2017年8月2日立案受理，后在四川省宜宾市翠屏区人民法院的支持下达成如下调解协议：何君于2017年8月19日前偿还成茜借款本金560000元、利息80000元；如何君未按期履行上述债务，则利息以本金560000元为基数，自2015年11月起按月利率1%计算至实际付清之日止。案件受理费5840.50元，由何君负担。2017年8月25日，成茜因何君未履行调解协议确定的义务，向四川省宜宾市翠屏区人民法院申请执行，四川省宜宾市翠屏区人民法院于当日立案受理。2017年10月25日，成茜因一审法院处置何君的财产向一审法院申请参与执行财产分配。 案外人张洪荣与何君合伙纠纷一案，一审法院于2013年11月13日立案受理，经一审法院主持调解双方达成一致协议：何君于2013年11月17日前偿还张洪荣欠款160000元，案件受理费1750元由何君负担。2013年11月21日，张洪荣因何君未主动履行向一审法院申请执行，一审法院于同日立案受理。 一审法院在执行罗自蓉与何君、周敏合同纠纷案件中，因何君、周敏可供执行的财产不足以清偿全部债务，张洪荣、刘德昕、成茜申请参与分配。一审法院已对何君、周敏所有的川Ｑ×××××奥迪牌小型汽车一辆进行评估拍卖，以302000元的成交价格拍卖成功。罗自蓉在评估、拍卖的过程中垫付了评估费4000元、车辆维修费380元。一审法院于2019年1月15日作出（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案，该方案中罗自蓉实际所得47619元（含垫付的评估费、车辆维修费4380元），刘德昕实际所得38691元，张洪荣实际所得47691元、成茜实际所得163691元。罗自蓉、刘德昕对该执行财产分配方案提出异议，成茜、何君、周敏对原告的异议提出反对意见。 另查明：何君、周敏系夫妻关系，二人于2009年2月16日办理结婚登记手续；2017年1月13日，何君、周敏因结婚证遗失，四川省筠连县民政局向二人补发结婚证。川Ｑ×××××奥迪牌小型汽车初次登记时间为2011年10月20日。 本案所涉的（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案系以（2016）川1527执256号执行财产分配方案中各债权人未受偿债权为依据所作出。（2016）川1527执256号执行财产分配方案已被撤销，由一审法院重新制定执行财产分配方案。 一审法院认为，罗自蓉、刘德昕向一审法院提起执行分配方案异议之诉符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条之规定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款关于“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”规定，如被执行人是公民或其他组织，且存在多个已经取得执行依据的债权人时，当债权人发现被执行人的财产不足以清偿所有债权的，可以向法院申请参与分配。参与分配制度设置的目的即为保障被执行人不具备破产资格情形下债权的平等受偿，适用于被执行人是公民或其他组织。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定“参与分配执行中，执行所得价款扣除执行费用，并清偿应当优先受偿的债权后，对于普通债权，原则上按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿。清偿后的剩余债务，被执行人应当继续清偿。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。”，一审法院作出的（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案存在以下问题：成茜申请执行何君借款合同纠纷一案、案外人张洪荣申请执行何君其他合同纠纷，被执行人为何君，周敏不是被执行人，是否属于何君、周敏的共同债务，目前尚无生效法律文书予以确认，而川Ｑ×××××奥迪牌小型汽车初次登记时间为2011年10月20日，系何君、周敏夫妻关系存续期间，应当认定为何君、周敏的共有财产，故成茜、张洪荣只能在车辆拍卖款中属于何君的部分予以分配；其次，（2019）川1527民初853号《民事判决书》已确定债权人胡伟借款本金100000元全额受偿，无法律依据。（2016）川1527执256号执行财产分配方案应当予以撤销，由一审法院重新制定执行财产分配方案，重新制定的（2016）川1527执256号执行财产分配方案中各债权人的受偿金额必然发生变化，未受偿金额也要相应的发生变化，而以债权人未受偿金额为依据所作出的（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案中各债权人债权所占债权总额的比例也要相应的发生变化。综上，（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案也应当予以撤销，由一审法院重新制定（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案，刘德昕、罗自蓉的诉讼请求一审法院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款、第五百零九条、第五百一十一条、第五百一十二条规定，判决：一、撤销本院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案；二、由本院重新制定（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案；三、驳回原告罗自蓉、刘德昕的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告成茜、何君、周敏负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，分配执行应当依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定来予以执行。刘德昕、罗自蓉认为除了一审法院判决认定四川省筠连县人民法院本院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案存在的几点错误以外，该执行财产分配方案还有以下三方面的错误，本院评析、认定如下： 1.执行财产分配方案采用递减式计算方法减少了刘德昕、罗自蓉分配所得数额错误。四川省筠连县人民法院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案并没有采取递减式的计算方法进行分配，而是采取的按照债权数额比例进行的分配，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条规定。刘德昕、罗自蓉的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 2.刘德昕、罗自蓉的债权在（2016）川1527执256号房屋拍卖款分配方案作出后并未实际受到清偿，四川省筠连县人民法院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案在申请参与分配的总额中扣除错误。由于（2016）川1527执256号房屋拍卖款分配方案和四川省筠连县人民法院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案所针对的被执行人财产已经拍卖变现。只待执行财产分配方案生效以后进行分配。生效以后的分配方案上的权益是肯定可以得到实现。四川省筠连县人民法院（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案理应扣除（2016）川1527执256号房屋拍卖款分配方案能够实现的债权金额，再按照剩余债权金额的比例进行分配。否则，对其他债权人不公平。虽然刘德昕、罗自蓉对（2016）川1527执256号房屋拍卖款分配方案提出了执行分配方案异议之诉，但对于何君、周敏的房屋终将有新的执行分配方案实行。刘德昕、罗自蓉不能在两个执行分配方案中均以生效裁判文书确定的债权总额进行比例分配。刘德昕、罗自蓉的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 3.四川省筠连县人民法院作出新的分配方案，应当先支付实现债权的费用、再清偿利息、最后支付本金。本院只审查四川省筠连县人民法院作出的（2016）川1527执256号之一执行财产分配方案是否存在错误。若存在错误，予以撤销，指令四川省筠连县人民法院作出新的分配方案，但本院无权对四川省筠连县人民法院作出新的分配方案的内容进行要求。若刘德昕、罗自蓉对四川省筠连县人民法院作出的新分配方案不服，仍然可以依照国家法律、法规寻求救济途径。刘德昕、罗自蓉的该点上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，刘德昕、罗自蓉上诉理由不能成立，一审判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由被上诉人何君、周敏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郭美宏 审 判 员 彭晓烽 审 判 员 王纯强 二〇一九年十一月二十一日 法官助理 华 涛 书 记 员 杨雯洁