河南省太康县人民法院行 政 裁 定 书（2019）豫1627行初93号原告太康县马头镇前坝王行政村第一村民小组。负责人王联营，男，汉族，1969年3月19日出生，住太康县。委托代理人李金礼，男，太康县奕景法律服务所法律工作者。被告太康县自然资源局。地址太康县谢安路与一环路交叉口。统一社会信用代码：11411724MB1A031067。法定代表人刘某某，男，该局党组书记。委托代理人王某，男，该局政策法规室主任。委托代理人陈留京，男，河南豫太律师事务所律师。第三人桑中营，男，汉族，1969年9月7日出生，住太康县。原告太康县马头镇前坝王行政村第一村民组诉被告太康县自然资源局土地行政登记一案，本院于2019年10月22日受理后，依法独任审理，于2019年11月22日公开开庭审理了此案。原告委托代理人李金礼，被告太康县自然资源局委托代理人王某、陈留京，第三人桑中营及其证人王某等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为是，被告太康县自然资源局于2001年8月16日为第三人桑中营颁发的集体土地建设用地使用证的行政登记行为。原告诉称，位于太康县马头镇前坝王村西头的一块废荒地，南北长16.8米，东西宽16.8米（南邻王洽中，北邻王扩军，东邻胡同，西邻大路）。该块土地归原告所有，被告将该块土地登记在第三人名下，原告认为，第三人不是原告集体经济组织的成员，不应该使用归原告所有的土地，被告给第三人登记颁证，不仅明显违背法律规定，同时也严重的侵犯了原告的合法权益。据此，特向法院提出行政诉讼，请求依法撤销第三人持有2001年8月16日的集体土地建设用地使用证。原告在法定期限内提交的证据为：证据一、马头镇前坝王行政村证明一份。证明王联营现任第一村民组组长，分别由王业红、王业修、王业贞、张凤琴四人签名。其中王业红村支部书记，王业贞是村文书，王业修和张凤琴是村干部。证据二、（2019）豫1627行初85号行政卷宗中的质证笔录一份。证明目的：证明第三人户口不在前坝王行政村，第二证实第三人也认可该宗诉争土地是前坝王行政村第一村民组的土地。被告辩称，经核实王联营并非第一村民小组组长，与本案不具有利害关系，不具有原告适格的主体资格，不能代表原告第一村民组提起诉讼。本案名为第一村民组提起诉讼，实为王联营自己的意图，王联营明显在假公济私。在第一次以个人名义起诉与第三人争宅基地不成的情况下，又以村民组名义起诉，该案明显不是村民组在起诉，而是王联营自身在起诉，王联营不是该组组长，无权代表该组起诉。退一步说，王联营即便是该组组长，也应该回避，而不应该以该组组长的名义起诉。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告的起诉。被告没有提交证据。法律依据是一九九五年原国土资源部颁布的《土地登记规则》第四条、第六条、第七条。第三人述称，王联营没有通过村民选举，不是第一村民组组长，也不是村干部。第三人在法定期限内提交的证据为：一、王某证言一份。二、王业贞、王振生证言各一份。三、2019年7月10日前坝王行政村证明一份。以上证据证明2000年前坝王行政村调整规划宅基地的情况，证明给第三人预留有一处宅基地。四、王寨行政村证明一份。证明第三人桑中营在现居住的王寨行政村桑庄村没有宅基地。五、2019年10月28日前坝王行政村证明一份。六、村民证明一份。证明王联营没有经过村民选举，不是第一村民组组长，也不是村干部。第三人证人王某当庭作证的主要内容：王某与王联营和第三人桑中营是亲弟兄。其在任前坝王村党支部书记期间，即2000年前坝王村委会经村民代表讨论通过在前坝王行政村四个村民小组分别调整安排六户村民宅基地，其中包括安排第三人桑中营的一处宅基地，这片地是原宅基地，不是废荒地，也不是责任田。调整规划后，由县政府统一颁发集体土地使用证。我们村的群众都不知道王联营是村干部是村组长，他没有经过村民选举，他不是村干部，也不是村组长。经审理查明，第三人桑中营与代表原告前坝王行政村第一村民小组诉讼的王联营系亲兄弟。第三人自幼送养至马头镇王寨行政村桑庄自然村抚养，成为王寨行政村桑庄自然村的村民。本案争议宗地系原告所有的土地。2000年前坝王村民委员会对该村四个村民小组的土地进行调整安置预留宅基地。第一组安置包括第三人桑中营和另一村民王运江，第二村民组村民王洽仁，第三村民组村民王豫东，第四村民组村民孙业刚和魏建等六户村民。2001年8月16日被告进行土地行政登记，给第三人颁发了集体土地使用证，该证主要内容：土地使用者：桑中营；土地类别：原宅基地；用地面积：275.6平方米；用途：宅基；四至：西大路、南治中、东胡同、北扩军。2019年9月11日，王联营以自己的名义对被告颁发给第三人该土地证书的行政登记行为提出行政诉讼。在诉讼中，王联营撤回起诉，本院裁定准予王联营撤回起诉。2019年10月22日，原告马头镇前坝王行政村第一村民组不服被告颁发给第三人土地使用证的行政行为，向本院提出诉讼。在诉讼中，马头镇前坝王行政村分别给代表原告诉讼的王联营和第三人桑中营出具证明。给王联营出具的证明内容为：兹证明王联营同志现任我行政村第一村民组组长。证明上该支部成员分别签名和按指印。给桑中营出具的证明内容为：证明王联营没有经过村民选举，不是第一村民组组长。但该证明上没有该村委会干部的签名。证人王某出庭作证证明王联营没有经过村民选举，不是前坝王行政村第一村民小组的组长。本院认为，原《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条规定：“村民委员会可以按照村民居住状况分设若干村民小组，小组长由村民小组会议推选。”现行《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定：“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”依照上述法律规定，担任村民小组组长实行的推选制，而非任命制。本案在庭审中证人王某证明王联营没有经过村民选举，不是其村村民小组组长。原告所交的其行政村证明内容没有显示王联营是否由村民小组会议推选产生。故王联营是原告村民小组长的证据不足，其不能代表前坝王行政村第一村民小组行使诉讼行为。第三人桑中营所交的证明虽有王联营没有经过村民选举，不是村民小组组长的内容，但该证明上没有行政村村民委员会成员的签名，不符合证据的法定形式，不能证明是其行政村村委会的意见。因此，对该份证明本院不予采信。《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（〔2006〕民立他字第23号）答复内容为：遵化市小厂乡头道城村第三村民小组可以作为民事诉讼当事人。以第三村民小组为当事人的诉讼应以小组长作为主要负责人提起。小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。（原《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条规定内容：“村民会议由本村十八周岁以上的村民组成。召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民的过半数参加，或者有本村三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数通过。必要的时候，可以邀请驻在本村的企业、事业单位和群众组织派代表列席村民会议。”该内容被现行《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条取代。）参照上述司法解释精神，结合本案案情，本院认为，本案代表原告起诉的王联营，曾经以自然人的身份起诉被告颁发给本案第三人桑中营的集体土地使用证，与本案诉讼标的相同。后自愿撤回起诉。因此说明王联营与桑中营存在利益冲突。在此情况下，即使王联营是前坝王行政村第一村民小组的负责人，更应当按照现《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定，召开该村村民小组会议，履行民主议定程序，按照议定后村民小组会议所作决定行使权利，以体现公平、公正、社情民意。而在没有履行议定程序的情况下所提起的诉讼，不能代表前坝王行政村第一村民小组村民的意志，其诉讼行为不符合法定条件。综上所述，原告前坝王行政村第一村民小组的起诉应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（四）项、第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告太康县马头镇前坝王行政村第一村民小组的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李太生二〇一九年十一月二十五日书记员  李慧花