西安铁路运输中级法院     行  政裁定  书     （2019）陕71行终1144号     上诉人（原审原告）灞桥区大阿弥陀寺，住所地西安市灞桥区XX街道XX村。   负责人李淑茹，该寺院监院。   委托代理人刘勇，山东中展律师事务所律师。   委托代理人齐颖，陕西白鹿原律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）西安市自然资源和规划局，住所地西安市未央区。   法定代表人冯涛，局长。   委托代理人鹿骥良，该局工作人员。   委托代理人杨红军，陕西丰采律师事务所律师。   上诉人灞桥区大阿弥陀寺（以下简称大阿弥陀寺）因与被上诉人西安市自然资源和规划局（以下简称市自然资源和规划局）土地行政处罚一案，不服西安铁路运输法院（2019）陕7102行初2420号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。   原审法院经审理查明，2014年8月8日，市自然资源和规划局（原西安市国土资源局）向大阿弥陀寺作出市国土发[2014]6-25号《土地行政处罚决定书》，决定“一、没收灞桥区大阿弥陀寺在非法占地上新建的砖混结构建筑物一座及其他设施。二、对灞桥区大阿弥陀寺非法占地1800平方米（折合2.7亩）的行为按每平方米10元的标准处以罚款18000元”。大阿弥陀寺于2014年8年14日签收该决定书，并于2014年11月20日向西安市国土资源局灞桥分局缴纳行政罚款18000元。2015年4月2日，西安市灞桥区人民法院作出（2015）灞行非诉审字第00011号行政裁定书，裁定“准许执行西安市国土资源局市国土发[2014]6-25号土地行政处罚决定书之第一项：没收灞桥区大阿弥陀寺在非法占地上新建的砖混结构建筑物一座及其他设施。”2019年6月27日，大阿弥陀寺向一审法院提起行政诉讼，要求确认该处罚决定违法。   原审法院经审理认为，本案争议的焦点为大阿弥陀寺的起诉是否超过了法定的起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。同时，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。因原告诉争的处罚决定于该解释实施之前作出，故即便依据原《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条的规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案中，大阿弥陀寺于2014年8月签收该处罚决定，则其最迟应当于2016年8月前向人民法院提起行政诉讼，而其于2019年6月向一审法院提起行政诉讼，已超过法定起诉期限且无正当事由。因涉案处罚决定书上已载明原告享有提起行政复议或者行政诉讼的权利，故一审法院对大阿弥陀寺因对市自然资源和规划局执法人员的口述信任而耽误及时行使诉权的辩称依法不予认可，对大阿弥陀寺认为其未过法定起诉期限的主张不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定：驳回原告灞桥区大阿弥陀寺的起诉。案件受理费50元，退还原告灞桥区大阿弥陀寺。   大阿弥陀寺不服一审裁定上诉称，被上诉人执法人员的误导行为直接导致上诉人延误起诉，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条的规定，应当认定上诉人未过起诉期限。一审时上诉人提交了被上诉人执法人员录音（光盘及书面整理文字资料），与证人的出庭作证相互印证，证实了被上诉人执法人员确实在送达行政处罚决定书时误导上诉人“只交罚款不会真没收建筑”。被上诉人与上诉人之间是行政管理与被管理的上下级关系，不是平等的民事主体关系，在行政处罚程序里被上诉人的书面处罚决定与执法人员的口头通知，上诉人没有权利反驳只能被动接受。被上诉人执法人员的误导行为发生在执法过程中，是以执法者的身份作出的，目的就是为了不让上诉人行使诉权。这是在作出书面处罚后代表被上诉人的具体行政行为，是职务行为，上诉人没有理由不相信，因此符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，没有超过起诉期限。故上诉请求：撤销一审裁定，本案指令一审法院继续审理。   被上诉人市自然资源和规划局答辩称，一、该寺严重超过法定起诉期限是不容辩驳的客观事实，所谓的由于“执法人员的误导行为直接导致上诉人延误起诉”，根本不能成立。1、涉案市国土发[2014]6-25号《土地行政处罚决定书》下发于2014年8月14日，至该寺提起本案诉讼时已近五年，严重超过了法定起诉期限规定。为了规避法律规定，该寺炮制了：辛建平的证言证词；王彩云与郭某某2019年6月4日、6日的两次电话录音整理资料，以证实执法人员“在到该寺送达处罚决定时误导上诉人只交罚款不会真没收建筑，所以（该寺）没有及时行使诉权”。但辛建平的证言证词无论从时间地点到内容上，都不能证明郭某某在送达处罚决定时讲过“只交罚款不会真没收建筑”。在王彩云与郭某某2019年6月两次电话录音整理材料里也找不出这样的内容。在庭审对质中，作为证人郭某某对辛建平的证言证词及两次录音资料整理进行了全面反驳否认，并对该寺擅自录音删节、伪造、曲解事实的行为提出了抗议。事实是，2014年8月14日向该寺送达处罚决定的地点是国土灞桥分局监察队办公室，收件人是李淑茹，这与该寺所谓的执法人员到该寺送达处罚决定时讲“只交罚款不会真没收建筑”，在地点、人物等要素上均对不上，同时，在此拥有七、八个人员的监察队大办公室里作为执法人员能讲出与处罚决定相矛盾的话吗？逻辑、情理上讲得通吗？所以，该寺所谓的执法人员“在送达处罚决定书时误导上诉人只交罚款不会真没收建筑”的情节根本不存在。2、涉案处罚决定书上关于没收该寺违法建筑，及给该寺的行政复议、诉讼权利的途径期限均明确表达，在2015年初灞桥区人民法院审理涉案处罚决定非诉强制执行申请案时李淑茹也已到庭，故该寺对涉案建筑没收，及诉讼权利、期限也早已明知。二、该寺的滥诉缠诉行为改变不了其土地违法事实，也无从动摇和改变涉案处罚决定。三、该寺的起诉为我国行政诉讼法相关规定所禁止。1、该寺起诉请求是要求“判决确认市国土发[2014]6-25号《土地行政处罚决定书》违法”，而该处罚决定经过灞桥区人民法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条规定审理后，认定合法，并下达了（2015）灞行非诉审字第00011号《行政裁定书》，准予强制执行。故，该寺起诉的诉讼标的已为人民法院生效裁定所羁束。法律不允许就同一标的同时存在两个截然相反或相互矛盾的裁判结果。所以，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（九）项明确规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；” 2、该寺的诉讼请求为判决确认被上诉人于2014年8月作出的市国土发[2014]6-25号《土地行政处罚决定书》违法，实质是要求撤销或确认该行政行为无效。对此，《最高法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十二条明确规定：“公民、法人或者其他组织对2015年5月1日之前作出的行政行为提起诉讼，请求确认行政行为无效的，人民法院不予立案”。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律准确，驳回起诉符合法律规定，该寺的上诉理由不能成立。且涉案处罚决定正确无误，已为法院生效裁判所羁束。该寺的起诉又为行政诉讼法相关规定所禁止。为此，恳请二审法院驳回上诉，维持原裁定，以维护法律之尊严。   二审经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。   另查明，2015年4月9日，西安市灞桥区人民法院向大阿弥陀寺送达了（2015）灞行非诉审字第00011号行政裁定书，大阿弥陀寺予以签收。   本院认为，本案争议的焦点是上诉人大阿弥陀寺提起本案诉讼是否超过法定起诉期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”因本案被诉行政处罚决定书是在该解释施行之前作出，故应适用《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的规定。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被上诉人市自然资源和规划局于2014年8月8日作出被诉行政处罚决定书，于2014年8月14日送达上诉人，上诉人予以签收，该行政处罚决定书告知了上诉人提起行政复议或者行政诉讼的权利及期限，故上诉人的起诉期限应当从2014年8月14日起计算，上诉人最迟应于2016年8月14日前向人民法院提起行政诉讼，而上诉人于2019年6月27日向一审法院提起本案诉讼，显然已超过法定起诉期限且无正当事由。对于上诉人提出的被上诉人执法人员误导行为导致上诉人延误起诉，上诉人未超过起诉期限的上诉意见。因被诉行政处罚决定书中已明确告知上诉人提起行政复议或者行政诉讼的权利及期限，且行政处罚决定书是具有法律强制力的行政法律文书，故一审法院对大阿弥陀寺因对市自然资源和规划局执法人员的口述信任而耽误及时行使诉权的辩称依法不予认可的认定并无不当，上诉人并不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的耽误起诉期限的情形，本院对上诉人的上诉意见不予支持。同时，大阿弥陀寺于2015年4月9日签收了西安市灞桥区人民法院（2015）灞行非诉审字第00011号行政裁定书，该行政裁定书对被上诉人市自然资源和规划局申请执行的被诉行政处罚决定书第一项“没收灞桥区大阿弥陀寺在非法占地上新建的砖混结构建筑物一座及其他设施”进行了审查并裁定准予强制执行，赋予了强制执行力。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人大阿弥陀寺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：   驳回上诉，维持原裁定。   本裁定为终审裁定。         审判长   胡雁   审判员 杨娜   审判员   柴苗                         二〇一九年十一月二十九日     书记 员  陈思雨            1