辽宁省丹东市元宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0602民初1289号 原告：安泊澄，男，1993年8月25日出生，住丹东市振兴区。 被告：丹东市安达出租汽车公司，住所地丹东市振兴区。 法定代表人：杨松林，该公司经理。 委托诉讼代理人暨被告：张立臣，男，1986年12月1日出生，住丹东市元宝区。 被告：申宪志，男，1995年5月5日出生，住丹东市元宝区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司，住所地丹东市振兴区。 负责人：顾恩东，该公司经理。 委托诉讼代理人：李璐，辽宁中天律师事务所律师。 原告安泊澄与被告丹东市安达出租汽车公司（以下简称“安达公司”）、申宪志、中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司（以下简称“人保财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，因发现被告申宪志驾驶辽Ｆ×××××轿车实际车主为张立臣，原告申请追加张立臣作为本案被告参加诉讼。本院予以准许。2019年9月11日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，2019年9月30日转为普通程序。因原承办人身体原因，本案变更承办人，于2019年11月1日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安泊澄，被告安达公司委托诉讼代理人暨被告张立臣，被告申宪志，被告人保财险公司委托诉讼代理人李璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告安泊澄向本院提出诉讼请求：请求被告安达公司、张立臣和人保财险公司赔偿14565元，其中大灯（右、带弯道转向）9100元，大灯支架255元，叶子板内衬（右）810元，前保险杠拆装150元，大灯拆装更换100元，前杠保险杠外修650元，前杠喷漆500元，租车费一天500元，六天共3000元，合计14565元。申宪志就是个雇员，原告没必要让他赔偿。事实与理由：2018年12月27日21时56分，被告申宪志驾驶车牌为辽Ｆ×××××的小型客车，沿金海路由南向北行驶至元宝区金某路与兴某路口左转弯时，与由北向南的原告相撞，致两车受损的交通事故，本事故由丹东公安交通警察支队元宝大队处理并作出交通事故认定书，认定当事人申宪志负全部责任，原告无责任。本次事故所造成的车辆损伤，对方对此不管不问，故诉至法院，请求依法维护原告的合法权益。 被告安达公司、被告张立臣共同辩称，1、对原告诉讼请求金额不认同，不同意赔偿，因为原告陈述的可信度太低，租车费3000元没有法律效力。2、对原告车辆实际与申宪志驾驶车辆相撞位置是原告车辆右前侧无异议。3、张立臣是申宪志驾驶车辆的实际车主，车辆挂靠在安达公司。因为张立臣养了6台出租车，所以保险人就会分别写上不同的被保险人。4、张立臣与申宪志之间的关系用出租车行业的话讲就是替班，申宪志一天给张立臣交固定钱数，多的钱是申宪志的。 被告申宪志辩称，对原告诉讼请求没有异议。张立臣雇佣的申宪志，按申宪志跑的公里数计算，一块钱一公里，但最少得给张立臣交200元。多挣的算申宪志的。 被告人保财险公司辩称，1、申宪志驾驶车辆在人保财险公司投保交强险、商业三者险50万，不计免赔，事故发生在保险期间内。2、原告此前在振兴区人民法院就维修涉案车辆左大灯等部位提起诉讼，本案中又重新由同一个修配厂出具右侧右大灯等部位维修，对该修配厂出具的证明真实性有异议。3、依据保险合同的约定，保险公司对原告主张的租车费不承担赔偿责任，该费用属于间接损失，不属于保险公司的赔偿范围，诉讼费不属于保险公司的赔偿范围。4、被告保险公司在肇事之后进行了定损，对事故撞击位置是在原告车辆右前方是无异议的，首次定损金额2480元，是以在普通修配厂修理价格定损的，原告对此不予认可，打电话到保监会投诉，说要到4S店修理，随后保险公司按照到4S店修理的价格出具了7490元的确认书。如果本案原告是在4S店修理的，被告人保财险公司认可这些钱，但是原告并没有在4S店修，是在普通修理厂修理的，所以被告人保财险公司不认可这个定损金额。认可定损时已经发现原告的右前大灯损坏，但并不确定大灯的损害是否是本次交通事故所致，如果像被告张立臣所述原告大灯不是此次交通事故所致，则人保财险公司对大灯的损失也是不予认可的。修配厂工作不严谨，在出具凭证时记载的修理位置及价格保险公司有异议。 经审理查明：2018年12月27日21时56分，被告申宪志驾驶车牌号为辽Ｆ×××××的小型客车，沿金某路(柴某市街)由南向北行驶至元宝区某路口左转弯时，与由北向南原告安泊澄驾驶车牌号为辽Ｆ×××××的小型客车碰撞，致两车受损的交通事故。2019年1月11日丹东市公安交通警察支队元宝大队第21060142018000****号《道路交通事故认定书(简易程序)》认定申宪志负全部责任；当事人安泊澄无责任。 被告申宪志驾驶车牌号为辽Ｆ×××××的小型客车在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险，其中商业三者险保险限额50万元，不计免赔。本次事故发生在保险期间内。 2019年1月2日，被告人保财险公司为原告出具《机动车保险车辆损失情况确认书》显示：换件件数2件，换件金额6665元，辅料金额0元，工时费金额825元，定损合计金额7490元。 庭审中，被告人保财险公司出示作出日期为：2019年6月11日的《机动车保险车辆损失情况确认书》显示：换件件数2件，换件金额2012元，辅料金额0元，工时费金额470元，定损合计金额2480元。后附《零部件更换项目清单（代询价单）》显示：零部件1、右前照灯，报价1712元；2、前保险杠，报价300元，备注低碳修复。后附《修理项目清单》显示：喷漆：前保险杠皮，工时费400元，拆装：前保险杠皮，工时费70元。被告人保财险公司称首次系以普通修配厂价格为原告定损2480元，后因原告投诉，又按照4S店价格为原告出具了7490元的定损。 原告安泊澄驾驶车牌号为辽Ｆ×××××的奥迪Q5小型客车系2013年1月22日首次登记在案外人名下，2018年11月1日转移登记至原告安泊澄名下。事故发生后，原告将该车辆送至丹东市振兴区某某汽车修理部维修。该修理部于2019年2月14日为原告出具合计金额为11665元的《辽宁省增值税普通发票发票联》2张，并为原告出具《维修明细》。首次出具《维修明细》记载零件名称及价格为：“大灯（左）9100元、大灯支架（左）255元、叶子板内衬（左）810元，零件合计10165元。”维修项目及工时费报价：“前保险杠拆装150元，前杠喷漆500元、大灯拆装更换100元、叶子板内衬拆装更换100元、前杠保险杠外修650元，工时合计1500元。”原告以此在丹东市振兴区人民法院提起诉讼，发现《维修明细》记载更换大灯位置错误，撤回该次起诉。丹东市振兴区人民法院于2019年6月11日作出（2019）辽0603民初1279号民事裁定，准许原告撤回起诉。丹东市振兴区祥义某某汽车修理部重新为原告出具《维修明细》，其中零件名称及价格变更为：“右侧前大灯9100元、右侧前大灯支架255元、右前叶子板内衬810元，零件合计10165元。”维修项目及工时费报价变更为：“前保险杠拆装150元，前杠喷漆500元、右前大灯拆装更换100元、右前叶子板内衬拆装更换100元、前杠保险杠外修650元，工时合计1500元。” 本院所确认的上述事实，有原告提供的修车部位受损照片10张、《辽宁增值税普通发票发票联》2张、变更后的《维修明细》1张、道路交通事故认定书、定损金额7490元的《机动车保险车辆损失情况确认书》、车辆登记证书扫描件2张，被告安达公司及被告张立臣提供的车辆行驶证、（2019）辽0603民初1279号民事裁定书及该案起诉状、案件受理通知书、送达回证，道路交通事故认定书、照片4张，被告人保财险公司提供的定损金额2480元的《机动车保险车辆损失情况确认书》、《零部件更换项目清单（代询价单）》、《修理项目清单》、原告首次起诉时提供的变更前的《维修明细》、机动车交通事故责任强制保险单（副本）、机动车商业保险保险单、投保单、投保人声明、机动车综合商业保险条款以及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，可以采信。 本院认为,公民的财产权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。有商业第三者责任险的，应当依照保险合同的约定，确定保险公司承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”以及《道路交通事故认定书(简易程序)》认定本次事故被告申宪志负事故的全部责任，原告无责任的情况，被告申宪志应对原告的全部合理损失承担赔偿责任。因被告申宪志所驾驶的涉案肇事车辆已在被告人保财险公司投保了交强险及商业三者险，故被告人保财险公司作为涉案车辆的交强险及商业三者险的保险人，依法应在保险限额内承担相应的保险赔偿责任。被告申宪志作为涉案车辆的驾驶人及侵权人应对不属于上述保险公司赔偿范围的损失承担全部赔偿责任。本院已依据查明的事实及相关法律法规规定对原告主张的各项损失依法进行了核定，具体数额以本院最终确定为准。原告放弃对被告申宪志个人的诉讼请求，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。 关于原告主张维修费用是否合理的问题。根据原告和被告安达公司、张立臣提供的照片以及被告人保财险公司定损情况，可以认定原告车辆在本次事故中受到撞击的位置在车辆右前方，且保险公司定损时已在《零部件更换项目清单（代询价单）》中载明右前照灯、前保险杠受损。原告提供丹东市振兴区某某汽车修理部出具的劳务、维修费《辽宁增值税普通发票发票联》2张和变更后的《维修明细》1张，可以证明原告因本次事故支付零件更换及维修工时费合计11665元。原告未在本案中主张右前叶子板内衬更换工时费100元，主张其余零件更换及维修工时费合计11565元，是对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。《维修明细》前后变更系左、右打印失误，结合照片及定损情况可以认定其更正内容的真实性。被告人保财险公司两次出具《机动车保险车辆损失情况确认书》金额不一致，且未提供其他证据辅证定损金额的合理性，故对两次定损金额本院无法予以采信。 关于原告主张租车费用是否合理的问题。原告仅出示《丹东某某汽车租赁有限公司租赁合同》，经本院释明举证责任后仍未按期提供租赁费发票，亦未提供其他可以辅证租赁费实际支出的证据。因此，对原告主张3000元租车费用赔偿的诉讼请求本院无法予以支持。 综上，本院查明原告诉讼请求中合理部分为零件更换及维修工时费合计11565元，未超出辽Ｆ×××××的小型客车在被告人保财险公司投保的交强险及商业三者险赔偿限额之和，应由被告人保财险公司承担保险赔偿责任。被告张立臣、被告安达公司不再需要承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司丹东市振安支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业第三者责任险限额内给付原告安泊澄11565元（包括：右侧前大灯9100元、右侧前大灯支架255元、右前叶子板内衬810元、前保险杠拆装150元、大灯拆装更换100元、前杠保险杠外修650元、前杠喷漆500元）； 二、驳回原告安泊澄的其他诉讼请求。 如被告中国人民财产保险股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费164元，减半收取82元，由原告安泊澄承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。 审 判 员  于巍巍 人民陪审员  卢鑫磊 人民陪审员  马崎峰 二〇一九年十一月一日 书 记 员  夏慧恬