河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫11民终1972号 上诉人（原审原告）：赵新宇，男，汉族，1974年02月14日出生，住河南省漯河市郾城区。 上诉人（原审原告）：耿效英，女，汉族，1973年09月19日出生，住河南省漯河市郾城区。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：朱新鲜，河南豫上律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：漯河天润置业有限公司，住所地：漯河市源汇区241省道大吴庄村西市西城管委会。 法定代表人：张志焕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵赟，河南许慎律师事务所律师。 上诉人赵新宇、耿效英因与被上诉人漯河天润置业有限公司（以下简称天润置业公司）商品房预售合同纠纷一案，不服源汇区人民法院（2019）豫1102民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵新宇、耿效英上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.依法判决被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：1.原审程序错误，审判长先入为主，言而无信，不履行查看现场职责，举证质证程序违法且不对等，严重侵犯上诉人合法权益。2.原审法院查明及认定事实错误，推定并判定免除被上诉人246天(一审判決书统计数字为239天)的逾期违约交房责任，判决前后矛盾且严重违法。3、原审判决严重违法，违反合同法和宪法规定，影响及破坏力巨大。 天润置业公司辩称：一审法院判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 赵新宇、耿效英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告支付原告逾期交房违约金1,125.8元（2019年1月份、按房屋总款每日万分之一计算）；2、请求判令被告自2019年2月份起，每月最后一日向原告双倍支付当月逾期交房违约金(按每日购房总款的万分之二)，至交房日止；3、判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：对当事人无异议的证据和事实，法院认定如下：2016年08月02日，天润置业公司作为出卖人，赵新宇、耿效英作为买受人，共同签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定：赵新宇、耿效英购买天润置业公司开发的位于漯河市西城区九龙山路与月湾湖东路的天翼滨湖国际广场二期的住宅（9-1-1102）一套，房屋建筑面积88.38平方米，单价每平方米4,109.1元，房屋总价款363,163元。合同第九条约定了商品房交付条件：1.商品房已取得建设工程竣工验收备案证明文件；2.商品房已取得房屋测绘报告；该商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅使用说明书》和《住宅质量保证书》。第十一条（一）交付时间和手续：出卖人应当在2018年12月31日前向买受人交付商品房。第十二条逾期交付责任：本合同签订的交房之日起90日内，如出卖人未按符合本合同第九条的房屋交付买受人，出卖人应向买受人一次性支付总房款1%的违约金；并继续整改直至交付。如发生本合同约定的不可抗力或以下情形之一的，出卖人可据实顺延交房日期，无需承担违约责任;因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付……如发生本条所述延期交房情况之一，出卖人应当在发生该情形后30日内通知买受人……。合同签订后，赵新宇、耿效英按照合同约定交付了购房款。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.原告提供企业信用信息公示报告一份，证明被告的股权共计3,500万元，目前被河南省郑州市高新技术产业开发区人民法院轮候查封，印证被告因资金短缺目前工地暂停施工，同时证明被告公司目前公示的负债总额是21，355万元。目前被告的门面商铺已经被郑州经济技术开发区人民法院依法查封。被告质证称3,500万元及商铺被查封的问题与本案无关，实际是河南天翼实业有限公司被查封，天润公司是其投资的一个独立的公司，该公示并不能证明原告所说的被告资金困难时造成逾期的原因。法院经审核后认定，河南天翼实业有限公司是漯河天润置业有限公司的股东，郑州高新技术产业开发区人民法院冻结河南天翼实业有限公司股权数额3,500万元。因漯河天润置业有限公司与河南天翼实业有限公司是两个独立的企业法人，故原告依此信用信息报告主张被告因资金困难导致停工缺乏事实依据，法院不予采信。 2.被告提供第一组证据：河南省环境污染防治攻坚领导小组扬尘污染防控办公室《关于进一步强化管控措施坚决遏制扬尘污染的紧急通知》1份、漯河市污染防治攻坚战领导小组办公室《漯河市污染防治攻坚管控令》12份、河南省污染防治攻坚领导小组办公室《关于强化攻坚措施持续改善空气质量的提醒函》1份、豫环攻坚办(2019)29号《关于对2019年3月份大气污染防治攻坚工作考核的通知》1份《大风天气预报预警专报》、《漯河日报》2019年3月27日第3版《处罚通报》、微信截图，证明:环境保护问题各级政府很重视，管控很严格，处罚很严厉。政府相关部门停工文件54份，证明:自签订合同后至2019年4月10日前，因环保问题政府下令停工246天，符合《商品房买卖合同》中第十二条中关于顺延交房约定的情形。原告质证称第一组证据均系复印件，有异议，上述政府指导性文件没有一个是下达给被告的，同时涉案楼盘在2018年6月份其主体及外墙已全部完工。该组复印件证实漯河市污染治理的重点是扬尘治理，渣土清运，散煤及秸秆焚烧，结合该类证据的发布时间，被告剩余的工程均为室内工程及户外绿化，均不属于政府管控及治理的范围。天气预报及漯河日报报道的污染与本案无关。对第二组证据:除加盖政府公章外，其他的真实性有异议，且部分文件是在双方房屋买卖合同签订前发布的，被告没有积极的考虑相关因素，应当承担相应的不利后果。同时该两组证据自2016年国家环保治理以来，人民法院对因逾期交房导致的诉讼对该类证据(环保治理文件)均不予采纳。涉案楼盘同地点同时期开盘的建业森林西城半岛，该企业如期向其业主交付了合格的房屋，印证被告严重违约的事实，同时作为环保治理的基本要素，国家鼓励企业采用先进的施工工艺及机械，采用合理施工，采购环保标准的建筑材料，被告以政府文件进行抗辩。法院经审核后认定：加强生态环境保护、坚决打好污染防治攻坚战是党和国家的重大决策部署，被告提交的文件中明确要求加强对建筑施工工地的管控和治理，被告天润公司作为房地产开发企业，属于被管控的行列，原告质证称上述政府指导性文件没有一个是下达给被告的说法法院不予采信。关于天润公司要求对政府政策等原因导致的停工天数不承担违约责任，法院认定如下，经法院审核天润公司提交的文件，1、漯建(2016)172号（2016年8月25日--2016年9月6日，停工13天）；2、漯环委办(2016)6号（2016年10月19日-2016年10月23日，停工6天）；3、漯环委办(2016)8号（2016年10月28日-2016年10月31日，停工4天）；4、漯环委办(2016)12号（2016年11月12日—2016年11月18日，停工7天）；5、豫气攻坚(2016)5号（2016年11月21日—2016年11月24日，停工4天）；6、豫建明电(2016)58号（2016年12月5日至2016年12月31日，停工27天）；7、漯环攻坚办(2017)28号（2017年2月19日夜间-2017年2月20日上午，停工1天）；8、漯环攻坚办(2017)37号（2017年3月1日，停工1天）；9、漯气联办(2017)2号（2017年3月5日，停工1天）；10、漯环攻坚办(2017)39号（2017年3月19日，停工1天）；11、漯环攻坚办(2017)47号（2017年3月24日-2017年3月26日，停工3天）；12、漯环委办(2017)19号（2017年3月31日-2017年4月2日，停工3天）；13、漯环委办(2017)20号（2017年4月5日-2017年4月7日，停工3天）；14、漯气防办(2017)5号（2017年4月20日，停工1天）；15、漯气防办(2017)6号（2017年5月4日-2017年5月6日，停工3天）；16、漯环攻坚办(2017)82号（2017年6月1日，停工1天）；17、漯环委办(2017)31号（2017年10月16日-2017年10月18日，停工3天）；18、漯环委办(2017)40号（2017年10月26日—2017年10月30日，停工5天）；19、漯环委办(2017)44号（2017年1月7日—2017年1月11日，停工5天）；20、漯西环委(2017)15号（2017年11月15日—2017年11月18日，停工4天）；21、漯环攻坚办(2017)138号（2017年11月19日—2017年12月31日，停工43天）；22、漯环委办(2018)1号（2018年1月6日—2018年1月7日，停工2天）；23、漯环委办(2018)4号（2018年1月12日—2018年1月17日，停工6天）；24、漯环委办(2018)7号（2018年1年17日——2018年1月24日，停工8天）；25、漯环委办(2018)9号、漯环委办(2018)10号（2018年2月14日—2018年2月24日，停工10天）；26、漯环委办(2018)11号、漯环委办(2018)13号（2018年2月27日—2018年3月5日，停工7天）；27、漯环委办(2018)14号、漯环委办(2018)19号（2018年3月9日—2018年3月16日，停工7天）；28、漯环委办(2018)20号（2018年3月23日—2018年3月29日，停工7天）；29、漯攻坚管控(2018)3号（2018年10月14日—2018年10月15日停工2天）；30、漯攻坚管控(2018)5号（2018年10月16日停工1天）；31、漯攻坚管控(2018)11号（2018年10月26日—2018年10月31日停工2天）；32、漯环应急办(2018)1号（2018年11月1日—2018年11月5日停工5天）；33、漯环应急办(2018)2号（2018年11月15日—2018年11月16日停工2天）；34、漯攻坚管字(2018)15号（2018年11月20日—2018年11月21日停工2天）；35、漯攻坚管字(2018)17号（2018年11月23日停工1天）；36、漯环应急办(2018)3号（2018年11月24日—2018年12月6日停工13天解除日期见漯环应急办(2018)5号）；37、漯环应急办(2018)6号（2018.12.11解除日期文件缺，按停工1天计算）；38、2018年12月24日红色预警（按停工1天计算）；39、漯环攻坚办(2018)78号（2018.12.24-2018.12.26停工3天，2018年12月26日-解除文件缺，按停工1天）；40、豫环攻坚办(2019)2号（2019年1月4日-2019年1月5日停工2天；2019年1月7日-2019年1月8日停工2天）；41、豫环攻坚办(2019)7号（2019年1月11日-2019年1月14日停工4天）；42、豫环攻坚办(2019)8号（2019年1月15日-2019年1月16日停工2天）；43、豫环攻坚办(2019)22号（2019年2月20日-2019年2月24日停工5天）；44、豫环攻坚办(2019)22号（2019年2月20日-2019年2月24日停工5天）；45、漯攻坚管字(2019)16号（2019年4月4日-2019年4月7日停工4天）。上述文件符合合同中的因政策调整导致交付延迟的约定，天润公司要求对该246天期间不承担逾期责任的主张，法院予以支持。 一审法院认为，赵新宇、耿效英与天润置业公司签订的《商品房买卖合同（预售）》是当事人的真实意思表示，内容合法，系有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务。赵新宇、耿效英已经按照合同约定支付了购房款，天润置业公司应当按照约定时间履行交房义务。被告未将涉案房屋交付原告，涉案房屋迟延交付的原因主要是环保问题等因素造成，原被告签订的合同第十二条约定因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付，出卖人无需承担违约责任。2016年8月至2019年4月，政府部门发布了要求施工工地停止施工、采取封土行动以治理大气污染的文件，由于政府行为、政府政策等原因造成逾期交房，交房时间应作相应顺延。政府行为、政府政策虽不属法律意义上不可抗力的范畴，但是确系开发商自身不能左右之情形。合同第十二条约定除不可抗力，还包括其他情形，并进行了列举，包括因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付。经查，本案中涉案工程项目施工期间，因治理大气污染等原因停工246天。而本案中正是该情形导致交房迟延，交房时间可予以顺延246天至2019年9月4日，被告天润置业公司依据提供的政府文件主张政府政策原因导致停工246天不承担违约责任，抗辩有理，予以采信。原告赵新宇、耿效英要求被告天润置业公司承担逾期交房的违约责任无依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回原告赵新宇、耿效英的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵新宇、耿效英负担。 二审审理查明，根据天润置业公司一审提交的政府文件，一审判决认定的停工天数共计核算因环保治理所致停工日期为239天。二审审理查明的其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同，属于双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，当事人双方签订的《商品房买卖合同（预售）》第十二条约定：“因政府部门政策变化或为遵守政府法令而引起房屋延期交付”的，出卖人可以顺延交房日期，无需承担违约责任。因加强生态环境保护、打好污染防治攻坚战是国家的重大战略部署，被上诉人作为建筑公司，其建设工程施工工地系属被管控和治理的对象之一，对此，被上诉人提交有相关政府环境治理文件在卷佐证。因环保治理问题导致工期延误，是当事人双方合同约定的出卖人不承担违约责任的事由之一，故被上诉人辩称因环保治理所致工期延误期间不承担违约责任的理由成立。根据天润置业公司一审提交的政府文件核算因环保治理所致停工日期为239天，一审判决认定为246天有误，但按239天计算天润置业公司顺延交房的日期，在一审作出判决时该期间仍未届满，故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉请求被上诉人承担逾期交房的违约责任，因缺乏证据支持，依法不能成立，应予驳回。原审法院判决认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵新宇、耿效英负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕茹辛 审判员  林晓光 审判员  张素丽 二〇一九年十一月七日 书记员  李晶晶