河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终19490号上诉人（原审原告、再审被申请人）薛运东，男，1966年2月16日出生，汉族，住郑州市。被上诉人（原审被告、再审申请人）朱淑英，女，1973年10月20日出生，汉族，住荥阳市。被上诉人（原审被告、再审被申请人）李付建，男，1974年11月10日出生，汉族，住荥阳市。上诉人薛运东因与被上诉人朱淑英、李付建民间借贷纠纷一案，河南省荥阳市人民法院作出（2015）荥民二初字第1239号民事判决后，朱淑英不服该判决，向原审法院申请再审，原审法院于2018年8月7日作出（2018）豫0182民申20号民事裁定，指令原审法院再审本案。后原审法院作出（2018）豫0182民再4号民事判决，薛运东不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛运东、被上诉人朱淑英到庭参加诉讼。被上诉人李付建经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛运东的原审诉讼请求为：判令李付建、朱淑英偿还借款75400元及利息。原审法院原审查明：2013年7月7日，李付建借薛运东16400元并出具了借条，2014年2月21日，薛运东又通过银行卡转账替李付建还信用卡50000元。截止起诉之日，朱淑英与李付建仍然是夫妻关系。原审法院原审认为：李付建向薛运东借款16400元，有李付建出具的借条为凭，薛运东给李付建转账50000元偿还信用卡，有银行转账业务回单为凭，且李付建欠薛运东上述款项，有李付建通话录音加以印证，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立，原审法院予以认定。薛运东要求李付建偿还上述借款的诉讼请求，原审法院予以支持。但薛运东起诉李付建偿还的其他支出费用9000元，单凭通话录音不能确定具体支出数额，原审法院不予支持。因双方未明确约定借款利息及还款期限，故其要求支付逾期利息的诉讼请求，原审法院不予支持。按照相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。朱淑英与李付建是法定夫妻，且李付建所欠薛运东的债务发生在李付建、朱淑英婚姻关系存续期间，故朱淑英辩称其对债务不知情不应偿还该笔债务的辩解理由不能成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、李付建于本判决生效之日起十日内偿还薛运东借款人民币六万六千四百元；二、朱淑英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回薛运东的其他诉讼请求。如果李付建、朱淑英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千六百八十五元，由李付建负担。朱淑英申请再审称：朱淑英与李付建在婚姻存续期间，一直长期外出，对我说是在外挣钱、要账，殊不知瞒着我，家外有家，李付建自2007年一直在外与其他女人同居育有一女，一直联系不上。朱淑英在2015年5月8日在法院起诉与李付建离婚，期间，因一直找不到李付建，法院多次发出公告，2015年12月25日，荥阳市人民法院作出（2015）荥民初字第1005号判决，判决朱淑英与李付建离婚。李付建瞒着朱淑英，家外有家，且曾经把小三及其女儿带回其老家他妹妹肖军英处，他妹妹从来没在我面前提及过此事。同时，因李付建长期在外，对自己的儿子肖柯欣疏于照顾，儿子从小到大是朱淑英在抚养和教育，且儿子在知道李付建的所作所为后，一直心生恼怒，非常不理解。朱淑英工作稳定，家庭没有大额支出。朱淑英属于事业单位职工，有正式工作，收入稳定，足以维持本人和儿子的正常生活，且元不良嗜好，无须借款维持生计。朱淑英并不认识薛运东，其代还李付建农行信用卡欠款5万元及2013年7月7日《借条》，均系李付建以个人名义出具，《借条》中没有朱淑英的签字，还款也是转到李付建的个人账户上，朱淑英自始至终对李付建向薛运东举债并不知情，也未予追认。2013年，李付建外出后下落不明，朱淑英自己也联系不上李付建，李付建对外举债根本不能证明用于家庭共同生活，该债务应当认定为李付建的个债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，本案涉案债务共6.64万元，超出家庭日常生活需要，且是以李付建个人名义借款，薛运东没有任何证据证明该债务是用于夫妻共同生活、共同生产经营或是基于夫妻双方共同意思表示所产生的债务，薛运东与李付建的通话记录中明确表述该笔借款朱淑英不知情，且朱淑英发现有新证据足以推翻原判决。原审法院再审查明的事实与原审一致。另查明，李付建与朱淑英于1996年10月17日登记结婚。1998年6月10日婚生一子，取名肖柯欣。2007年6月李付建与他人非婚生女。自2014年10月李付建长期外出不归。朱淑英于2015年5月5日向原审法院提起诉讼，要求与李付建离婚。原审法院于2015年12月25日作出（2015）荥民初字第1005号民事判决，判决：一、准予朱淑英与李付建离婚。二、朱淑英、李付建婚生子肖柯欣由朱淑英抚养，抚养费自理。原审法院再审认为：李付建欠薛运东款共计66400元，有其所写借条、银行转账回单、二人通话记录等证据在卷为凭，原审法院予以认定。现薛运东要求李付建偿还该款，原审法院予以支持。该款虽系李付建与朱淑英婚姻关系存续期间所欠，但朱淑英并未在该借条上签名，且李付建在2007年即与他人非婚生女，长期外出未回家，现薛运东所提交的证据无法证明该欠款事后经朱淑英追认并用于了朱淑英的生活，故薛运东要求朱淑英共同承担还款责任，原审法院不予支持。薛运东另要求偿还其他支出费用9000元，未向原审法院提交证据，原审法院不予支持。原审判决朱淑英承担连带责任不当，应予纠正。经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条规定，判决如下：一、撤销原审法院（2015）荥民二初字第1239号民事判决第二项“被告朱淑英对上述债务承担连带清偿责任”；二、维持原审法院（2015）荥民二初字第1239号民事判决第一项、第三项，即“被告李付建于本判决生效之日起十日内偿还原告薛运东借款人民币六万六千四百元；驳回薛运东的其他诉讼请求”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1685元，由李付建负担。薛运东上诉称：薛运东与李付建之间的借贷关系事实清楚，证据充分。李付建、朱淑英之间于1996年10月17日登记结婚，于2015年12月25日判决离婚，而李付建借款发生在李付建、朱淑英婚姻关系存续期间，根据婚姻法司法解释二第二十四条等规定，本案借贷发生在李付建、朱淑英婚姻关系存续期间，所借款项用于夫妻共同生活，应由夫妻双方共同偿还。综上，再审判决认定事实错误，适用法律不当，请求予以撤销，并依法改判。朱淑英答辩称：一审认定事实正确，薛运东称一审法院认定事实和适用法律错误，理由不能成立。朱淑英提交的证据能充分证明朱淑英对案涉借款并不知情、且未用于家庭共同生活，事后也没有追认。案涉借款是李付建的个人债务，朱淑英依法不应当承担法律责任。涉案16400元的借条由李付建向薛运东出具，应当由李付建偿还。信用卡是一个人的信用身份证，有强烈的身份属性，薛运东替李付建信用卡还款50000元，表明了其自愿承担李付建不能还款的法律风险，借款人要求朱淑英承担还款责任有失公平。一审法院对案涉借款认定为李付建的个人债务，判决由李付建承担还款责任，符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，判决合法、合理，请求依法驳回薛运东的上诉，维持原判。李付建未答辩。本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，李付建向薛运东借款66400元，但李付建出具的借条中并无朱淑英签字，且李付建在2007年即与他人非婚生女，长期外出未回家，无证据证明李付建向薛运东所借款项用于其与朱淑英夫妻共同生活、共同生产经营或者基于其与朱淑英的共同意思表示。薛运东提交朱淑英的一张银行信用卡及发证时间为2006年6月的身份证，称其在2014年9月向朱淑英要款时，朱淑英称没有钱而将身份证和银行信用卡交给了薛运东。朱淑英不予认可，称其该身份证和信用卡已经丢失，并于2012年10月补办了身份证。薛运东无证据证明其所持身份证和信用卡系朱淑英交付，且本案中朱淑英提交的身份证亦印证其在2012年10月补办了身份证。根据上述情况，亦不足以认定朱淑英追认了李付建的借款为其夫妻共同债务。综上，一审法院再审判决朱淑英对本案借款不承担还款责任并无不当。薛运东的上诉请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持河南省荥阳市人民法院（2018）豫0182民再4号民事判决。二审案件受理费1685元，由上诉人薛运东负担。本判决为终审判决。审判长  于岸峰审判员  张永军审判员  陈贵斌二〇一九年十一月十三日书记员  侯明杰