汉中市南郑区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕0703民初1326号 原告：汉中华联置业有限公司。住所地：汉中市南郑区经济开发区南郑大道**恒大城综合楼。 法定代表人：赵腾飞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕洋波，该公司法务部员工。 被告:韩昌盛,男,汉族。 委托诉讼代理人：刘光彬，陕西修业律师事务所律师。 第三人:中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行。。住所地：汉中市南郑区汉山街道办事处二南路（邮政局**） 负责人:高宏，该行行长。 委托诉讼代理人：范煦，该行信贷部员工。 原告汉中华联置业有限公司（以下简称汉中华联公司）与被告韩昌盛、第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行（以下简称邮行南郑支行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2019年05月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉中华联公司委托诉讼代理人吕洋波、被告韩昌盛委托诉讼代理人刘光彬、第三人邮行南郑支行委托诉讼代理人范煦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汉中华联公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告所签订的合同编号为X号《商品房买卖合同》；2、判令被告配合原告到房屋管理部门办理解除《商品房买卖合同》的手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告韩昌盛于2015年4月30日与原告汉中华联公司签订了编号X号《商品房买卖合同》，购买原告开发的汉中恒大城项目…号商品房，房屋总价款为884908.00元。为购买上述房屋，被告向银行贷款530000.00元，原告对该笔贷款提供担保。贷款发放后，被告未按期偿还贷款，截止2019年5月底，原告已向被告的贷款银行承担担保责任44818元。原、被告所签订《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》第三条第二款第6项约定：“在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行、公积金贷款合同规定期限偿还贷款或要求终止贷款合同，导致出卖人承担了担保责任的，出卖人享有下列权利：6.1有权单方解除本《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还；同时，买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房产管理部门办理有关解除合同的手续；出卖人解除合同的，因此产生的解除贷款合同、办理其它手续、进行诉讼产生的诉讼费、律师费、评估费等均由买受人承担。”本案被告违约事实明显，根据上述合同的约定及法律规定，原告有权解除合同并要求被告办理合同注销手续，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告韩昌盛辩称，原、被告所签订的《补充协议》第三条第二款第6项是格式条款，是原告重复使用并提前拟定的，并且被告并没有得到原告注意义务的提醒，该补充协议加重被告的责任免除自己的责任，原告拥有单方解除权，所缴纳的房款不予退还并由被告协助办理相关手续，属于不平等条款、无效条款。因此，原告要求解除商品房买卖合同没有事实依据和法律依据，原告第二项诉讼请求也是不成立的，故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人邮行南郑支行辩称，被告韩昌盛向第三人贷款530000属实。后因被告韩昌盛未按期限偿还借款，截止2019年7月，原告代为偿还金额为48607元。在原、被告将拖欠第三人的贷款本息清偿后，第三人方可同意解除合同。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，认定如下： 原告提交《商品房买卖合同》及《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》、借款协议、被告身份证复印件、首付款收款收据、代偿金额明细表，以上证据欲证明原、被告签订商品房买卖合同、被告向金碧物业有限公司汉中分公司借款327414元、原告代偿还贷款及依法解除合同的依据。经质证，被告对补充协议提出异议，认为补充协议第三条第二款第6项属于格式条款，该条款加重被告的责任免除自己的责任，属于不平等条款、无效条款。对代偿金额明细表提出异议，认为应当加盖银行公章。对借款协议提出异议，认为被告与金碧公司借款协议与本案无关。第三人对原告提交的上述证据经质证无异议。本院认为，对原告提交的补充协议第三条第二款第6项中“收回该商品房，买受人所交的全部款项不予退还”之内容，属于免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，该部分无效，故对此部分不予认定，该项中其余内容并不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条和第五十三条规定的情形，也无免除自己责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定为有效部分。对原告代偿金额应以第三人提供的为准，故对代偿金额明细表不予采信。原告提供的借款协议及其他证据来源合法，客观真实，能相互印证，应予采信；被告提交被告之父韩维华与汉中市住房公积金管理中心签订的借款合同及贷款发放凭证、陕西省洋县人民法院（2019）陕0723刑初31号刑事判决书，欲证明被告之父贷款后用于支付了被告购买原告房屋的首付款及被告犯诈骗罪的事实。经原告质证，原告对陕西省洋县人民法院（2019）陕0723刑初31号刑事判决书无异议，对被告之父与韩维华与汉中市住房公积金管理中心签订的借款合同及贷款发放凭证真实性无异议，但认为该款系被告之父所贷，且该款贷出后其并未向原告交纳。经第三人质证无异议。本院认为，对陕西省洋县人民法院（2019）陕0723刑初31号刑事判决书应予采信，对被告之父韩维华与汉中市住房公积金管理中心签订的借款合同及贷款发放凭证真实性予以认可，但被告未能提交该款用于支付给了原告的证据，故对该证据证明目的不予采信。第三人邮行南郑支行提交了《个人购房借款/担保合同》、偿还借款流水明细、原告代偿金额清单，证明被告向第三人贷款、由原告提供担保及由原告代偿还贷款的事实，经质证，原、被告对上述证据均无异议，故对第三人的上述证据均予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月30日，原、被告双方签订了合同编号为X号《商品房现房买卖合同》及《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》，合同约定被告购买原告开发的汉中恒大城小区第X室房屋，房屋总价款884908.00元，合同签订当日被告首付354908元，其余530000.00元由被告按揭贷款。在《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》中原、被告约定：在《房地产权证》办理完毕前，买受人未按银行规定的期限偿还贷款，导致出卖人承担保证责任的，出卖人有权单方面解除《商品房买卖合同》，收回该商品房，买受人必须在出卖人履行其保证责任后30天内，协同出卖人到房管部门办理解除合同的手续，因此产生的费用由买受人承担。补充协议同时对违约金、违约责任及其他事项进行了约定。合同签订后，被告向原告支付了首付款354908元（其中，被告自筹27494元，向金碧物业有限公司汉中分公司借款327414元），原、被告与邮行南郑支行签订《个人购房借款/担保合同》，协议约定：被告向该行贷款530000.00元，用于支付房款，原告为被告的该笔贷款提供担保。后邮行南郑支行将530000.00元贷款向原告进行了支付。后被告于2018年7月开始未按约向邮行南郑支行偿还贷款，原告为此代为偿还了被告拖欠的部分贷款本息，截止2019年7月，共计代为偿还12期48607元。现原告诉至本院，以被告已构成违约为由，请求判令解除原、被告签订的商品房买卖合同，由被告配合原告办理解除商品房买卖合同的手续。庭审中，原告表示与被告解除合同扣除相应违约金后将原告交纳的房款予以退还，并表示在办理合同解除注销手续前，将会代替被告韩昌盛向第三人偿还全部借款本息，第三人认为待贷款还清后方可同意解除借款担保合同。 另查明：被告韩昌盛犯诈骗罪于2019年9月30日被陕西省洋县人民法院判处有期徒刑十三年，并处罚金50万元。现截止2019年7月，被告尚欠第三人银行贷款本息447786.51元未偿还。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告签订《商品房现房买卖合同》及《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》，系双方当事人真实意思的表示，上述合同及补充协议中除“收回该商品房，买受人所交纳的全部款项不予退还”外，其他内容合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告汉中华联公司依约向被告韩昌盛交付了房屋之后，被告韩昌盛未按银行按揭贷款合同规定期限偿还贷款，致使原告承担了担保责任，被告韩昌盛的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益，按照双方签订的《商品房现房买卖合同》及《汉中恒大城商品房买卖合同补充协议》，现原告有权要求解除合同，合同解除后，双方理应办理解除该合同备案登记的手续，故原告的诉讼请求应予支持。第三人邮行南郑支行要求原告在解除原、被告之间的商品房买卖合同时应结清被告未偿还的贷款本息，符合法律规定，本院亦予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、解除原告汉中华联置业有限公司和被告韩昌盛签订的合同编号为X号《商品房现房买卖合同》，该合同终止履行； 二、限被告韩昌盛于本判决书生效后十日内协助原告汉中华联置业有限公司办理注销上述合同的备案登记手续； 三、限原告汉中华联置业有限公司在办理注销上述合同的备案登记手续前向第三人中国邮政储蓄银行股份有限公司南郑县支行结清被告韩昌盛所拖欠的贷款本息。 本案受理费600.00元，由被告韩昌盛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。 审 判 长  偶明红 人民陪审员  陈云霞 人民陪审员  陈艾钧 二〇一九年十一月十三日 书 记 员  李 云