新疆维吾尔自治区沙湾县人民法院民事判决书（2018）新4223民初1557号原告：班玉喜，男，1968年1月13日出生，汉族，现住沙湾县。委托代理人：王伟方（一般授权），系新疆庸和律师事务所律师。被告：刘军德，男，1961年3月28日出生，汉族，现住沙湾县。被告：刘宏德，男，1963年1月10日出生，汉族，现住新疆吉木萨尔县。委托代理人：张艳荣（特别授权），系新疆明笃律师事务所律师。第三人：刘建玲，女，1969年5月19日出生，汉族，现住沙湾县。原告班玉喜诉被告刘军德、刘宏德及第三人刘建玲不当得利纠纷一案，本院于2016年9月27日受理后,依法审判员李伟，徐韬，人民陪审员马凤芝组成合议庭，适用普通程序于2016年12月12日、2017年1月16日、2017年3月21日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。本院于2018年1月3日依法作出(2016)新4223民初2600号民事判决书，原审被告刘宏德不服该判决书向塔城地区中级人民法院提起上诉，塔城地区中级人民法院经审理于2018年5月30依法作出(2018)新42民终292号民事裁定书，裁定撤销原判决、发回重审。本院于2018年6月26日受理后，另行组成合议庭分别于2018年11月13日和27日适用普通程序公开开庭审理，原告班玉喜及委托代理人王伟方、被告刘宏德的委托代理人张艳荣，第三人刘建玲到庭参加诉讼，被告刘军德经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告班玉喜诉称：2011年7月，被告刘宏德以自己有关系，可以帮助原告在吉木萨尔县相关部门办理开荒土地经营权手续为由要求原告给付办事费用。要求原告向其持有的其兄刘军德身份证办理的卡号为×××的卡上打款。2011年、2012年两年期间原告向被告打款100多万元，但被告至今没有为原告在吉木萨尔县办理开荒土地经营权手续，原告多次找被告要求退款，被告以种种理由拒绝退款。现原告依法要求判令被告偿退还不当得利款项1156350元，利息485667元，代理费30000元，合计1672017元。并承担本案诉讼费用。被告刘宏德辩称：原告和第三人刘建玲是合伙关系，第三人刘建玲是被告刘宏德的侄女，2011年被告在吉木萨尔县投资转让了购买了一批草场，第三人刘建玲获知了这个信息，并且了解到这个草场要开采石油，有可能获得高额补偿，故第三人和原告班玉喜找到被告，要求通过被告购买了一部分草场，被告给第三人告知投资风险之后，第三人和原告坚持投资。被告刘宏德便借用被告刘军德的名义办理了一张农商银行卡，刘宏德持有该卡的卡号为：×××，用于办理被告刘宏德与原告及第三人刘建玲的款项往来，同时受原告和第三人的委托2011年3月被告以自己的名义承包了吉木萨尔县北庭镇叶家湖村委会的2000余亩耕地，并承诺在村上修建养殖小区及挤奶大厅，刘宏德并代付了建设工程款和70000元承包费，后来，由于石油开采的土地征收期漫长，原告通过各种手段集资的投资款，成本越来越大，原告已经不能抵抗这种风险，故与被告发生纠纷。针对原告提起的诉讼请求，本案不能构成不当得利。被告为原告垫付的草场补偿款、叶家湖村委会养殖小区工程款及维护土地相关费用，包括耕地款接近300万元，原告与第三人只通过刘军德的银行卡和支付部分现金，给付了100余万元。双方至今对上述垫付款未进行结算。另外，在2012年年底，原告承包的2000余亩地的滴灌补偿款，北庭镇政府也将补偿款打给了被告，被告分两次给原告和第三人支付了38万元，剩余的用于支付其他垫付款，对此事实，原告和第三人极力否认，将被告以诈骗罪向吉木萨尔县公安局报案，经过侦查，双方有多笔款项未经结算，不能认定构成诈骗，公安机关予以撤案。另刘宏德个人开办的独资企业吉木萨尔县兴丰农业开发有限公司，也就是与吉木萨尔县北庭镇三场槽子村牧民签订草原安置补偿协议的受让方与原告就草场补偿安置费的给付纠纷，已经于2017年1月份向吉木萨尔县人民法院提起民事诉讼，该案因本案的审理于2017年7月3日中止审理。本案在原一审过程中，被告也向法庭申请中止审理，应当先行解决原、被告之间的基础法律关系，然后在审理不当得利较为妥当，但被法庭驳回中止审理的请求。综上，被告仍然坚持中止审理，或者应当在查明双方仍然存在法律关系未经结算的基础上，驳回原告的诉讼请求。本案第三人刘建玲应当为本案的共同原告。被告刘军德经本院传唤，未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状，视为放弃答辩权利。第三人刘建玲述称：最初我到吉木萨尔县是去找被告刘宏德转的玩去了，当时我就说了我的想法，由于被告刘宏德是吉木萨尔县的人，对当地比较熟悉，刘宏德在中间可以起介绍、撮合作用，受让土地的所有投资都是我和原告班玉喜投入花费的，被告刘宏德并没有做任何投资。吉木萨尔县北庭镇叶家湖村的2000亩地是我和原告班玉喜承包的，叶家湖村村委会要求我们修建牛棚和挤奶大厅，盖叶家湖村的牛棚和挤奶大厅，我和原告班玉喜委托被告刘宏德帮忙找的建筑队具体施工，当时谈好建成该项目的工程造价为80万元，其中给被告刘宏德银行转账27万元，陆续又分5次给刘宏德现金10万、20万、20万、8万、30万，这些钱全是我和原告班玉喜给的。吉木萨尔县北庭镇三草槽子村21户牧民的草场，草场共计16000多亩地，给牧民补偿款也全是由原告班玉喜支付的，共给牧民以现金方式支付180万元左右，当时原告在写条子，我在给牧民付钱，付完钱牧民打的收条都在我们这里。盖叶家湖的牛棚我们给马英科付了80000元，当时刘宏德给我打电话说，工人走了，我们直接取的现金给施工人马英科了，这个80000元是盖牛棚的工程款。原告班玉喜为支持其诉讼请求，向法庭提供如下证据、经被告及第三人质证、本院认证如下：书证一（1组），其中包括客户回单10份、收条2份（提交复制件）。证明原告通过自己及委托班玉宏、班玉兵、高成平等人向被告刘宏德所持有的被告刘军德农商银行卡号尾号为9583卡里转入773000元、活期存款80000元、直接现金给付183350元，共计1036350元。其中2011年8月17日转到刘军德的卡号9583上是150000元，2011年8月20日转到刘军德卡上100000元，2011年9月9日转到刘军德卡上50000元，2011年9月27日班玉兵转到刘军德卡上200000元，2011年10月26日班玉兵转到刘军德卡上100000元，2011年12月30日两笔，班玉兵转到刘军德卡上50000元和10000元，2012年3月2日班玉宏转到刘军德卡上100000元，2012年4月8日现金存入刘军德卡上80000元，2012年12月25日班玉喜转到刘军德卡上13000元。另外原告分别在2011年9月6和9月27日现金给付被告刘宏德183350元，刘宏德出具两张收条合计金额183350元。上述款项合计共计1036350元原告打给被告刘宏德用于将16000多亩草场变为耕地手续用的钱，后经原告到草场站及主管部门询问，被告刘宏德从未到上述部分协调办理过该16000亩的相关手续，原告要求被告返还。经被告刘宏德质证对2012年12月25日13000元不是打在被告刘宏德持有的尾号为9538的农商银行卡里，被告对13000元不予认可外，其余无异议，第三人刘建玲经质证对该组证据无异议。本院对原告书证一的真实性、合法性予以认定，关联性结合其他证据综合认定。原告举书证二（1组），包括证据6份，其中2013年1月10日班玉喜和刘宏德签订的草原承包经营转让协议一份、2014年10月28日原告班玉喜和三场槽子村村委会签订的合同权利、义务转让协议一份、2014年7月14日兴丰公司班玉喜及三场槽子村村委会合同权利义务协议一份、2014年10月28日三场槽子村会议纪要一份、2014年10月28日三场槽子村村委会和刘宏德共同出具的证明一份、2016年5月19日北庭镇人民政府出具的证明一份（出示原价，提交复制件），证明王新民等21户牧民通过刘宏德所开办的吉木萨尔县兴丰农业开发有限公司名义将16384亩草场转让给班玉喜；刘宏德在合同权利义务协议、合同权利义务转让协议及证明中均认可21户牧民的草原补偿款均系班玉喜支付，并在上述协议和证明中签字或盖章进行了确认。吉木萨尔县北庭镇泉水地（现三场槽子村村委会）村村委会，也证实补贴款系班玉喜向21户牧民支付的；21户牧民为班玉喜出具的收条中虽然书写了兴丰农业开发公司补偿款字样，但是通过2014年7月14日的合同权利义务协议，牧民为原告出具的收条，只是挂用吉木萨尔县兴丰农业公司的名称而已。经被告刘宏德质证对原告所举的2014年7月14日合同权利义务协议协议因没有刘宏德本人签字和兴丰农业公司公司盖章，三性均不认可；对会议纪要和证明、协议三性也均不认可，第三人刘建玲无异议，本院对原告所举书证2（一组）的真实性、合法性予以认定，对其与本案的关联性当中16384亩地草场牧民补偿款原告班玉喜发放给牧民的事实予以认定.对被告刘宏德开办的木萨尔县兴丰农业卡开发有限公司将16384亩地草场经营权转让给原告班玉喜的事实予以认定。原告举书证三（1组），该组证据25份，其中班玉喜提供中国农业银行2011年7月13日-2012年12月21日交易明细清单一份、农商银行2011年7月1日-2012年11月18日交易明细一份、王新民等21户牧民向原告出具的收条19张21份、中国农业银行尾号为9517流水2张（持卡人班玉喜）、草场补偿安置协议书20份（提交复制件），证明原告于2011年8月26日在农商银行取款65万元、2011年8月29日在农商银行取款20万元、2011年9月5日在农商银行取款70万元、2011年10月18日农商银行取款40万元，合计195万元，上述款项均用于向王新民等21户牧民支付补偿款，取款时间与牧民为原告出具收条时间相吻合，结合原告向法庭出具的第二份证据，可以证实牧民的补偿款均系原告支付，同时原告于2011年9月20日在农业取款19万元（尾号为1713）、2011年10月14日取款8万元、2011年11月25日取款30万元、2011年8月11日在农商银行取款10万元、2011年11月9日在农商行取款20万元，合计87万元，上述款项原告以现金方式支付给刘宏德用于修建叶家湖村的××区挤奶大厅）；虽然协议书中征用单位加盖的是吉木萨尔县兴丰农业开发公司的企业公章，结合证据2，可以确认班玉喜是草场安置补偿协议的相对方，安置补助款也系班玉喜支付。经被告质证对真实性认可，对收条上班玉喜签字不认可，第三人经质证无异议，本院对书证三的真实性、合法性、关联性予以认定。原告举书证4，原始草场承包合同21份（出示原件，提交复制件），证明：原告班玉喜向王新民等21户牧民付清补偿款后，21户牧民将2005年4月1日与吉木萨尔县北庭镇三场槽子村村委会、吉木萨尔县草原监理所、吉木萨尔县北庭镇人民政府签订的草场合同承包书原件交付给了原告班玉喜。经被告刘宏德质证对真实性认可，但认为是被告刘宏德交付给原告和第三人的。第三人刘建玲对该证据的证明目的无异议，本院对书证4（一组）真实性、合法性、关联性予以认定。原告举书证5，2011年8月25日原告班玉喜、第三人刘建玲与吉木萨尔县北庭镇泉水地村村委会签订的土地承包合同书一份、收条一份（出示原件，提交复制件）转账凭证2份、证明一份证明（提交复制件）证明泉水地村将1000亩荒地承包给原告及第三人刘建玲，由刘建玲及原告出资为泉水地村修建2500平方米牛舍十栋、挤奶大厅一座，前五年不收承包费，原告应村委会要求，提前支付了承包费70000元，由高成平向被告转账120000元，原告向被告转账150000元，委托被告刘宏德修建牛舍及挤奶大厅。经被告方质证对真实性认可，经第三人进行质证无异议。本院对书证5的真实性、合法性认定，其关联性结合其他证据综合分析认定。举书证6，草原过户申请书一份（出示原件，提交复制件），证明王新民等21户牧民将16384亩地草场转给班玉喜，被告刘宏德认可补偿款发放给牧民，并在该申请中加盖了兴丰农业开发有限公司的印章，刘宏德本人签字进行确认。经被告质证对真实性认可，经第三人质证无异议。本院对真实性、合法性认可、对关联性结合其他证据综合分析予以认定。举书证7，养殖小区挤奶大厅补助款发放表一份（提交复制件，原件在北庭镇财政所），证明原告委托被告修建养殖小区挤奶大厅，约定修建费用为80万元，2012年5月10日发放补贴款，补贴款40万元由被告领取，被告刘宏德已实际领取了15万元，该款打至被告刘军德尾号为9583卡上。经被告刘宏德质证对真实性认可，但领取之后付给案外人马英科了。第三人经质证无异议，本院对被告刘宏德领取补贴款150000元的真实性予以认定，对其与本案的关联性结合其他证据综合认定。举书证8，2012年4月8日用电人班玉喜的高压供用电合同一份、2012年4月23日用电人刘建玲的高压供用电合同一份、2012年3月25日班玉喜与许少军工程建设施工合同一份、电费专用收费2张、客户回单一份、收条一份（出示原件，提交复制件）证明2300余亩地的变压器4台均有原告与第三人刘建玲发包给许少军进行施工，以上给许少军付完所有工程款。证明上述设施均系原告与第三人投资建设并使用，并非被告施工的，与原告之前向法庭出具的2015年4月18日的证明相吻合，合计花费320000元，是原告支付的。经被告方及第三人进行质证无异议，本院予以认定。除原告提交上述书面证据外，由原告申请并经本院准许原告申请证人高成平、朱德文、祖付建、马建新出庭作证，其中证人高成平出庭证实原、被告双方商定的养殖小区及挤奶大厅预算工程款为80万元，原告班玉喜只需向被告刘宏德支付80万元，剩余的工程款由被告刘宏德领取国家项目补贴款解决，原告从21户牧民手中转让取得共计16384亩草场的使用权，给付21户牧民的安置补偿款项均系原告班玉喜支付的，原告后期又向被告刘宏德通过转账打款和支付现金方式合计给付1036350元，该笔款项被告承诺可以将上述草场用途转为耕地用途，但被告刘宏德未办成。对该证人证言被告刘宏德虽有异议，但结合原告所举的书证1、书证2、书证3综合分析，对原告的证明目的予以认定。证人朱建文证实修建养殖场及挤奶大厅只需向被告刘宏德支付工程款80万元，剩余的款项以被告刘宏德领取补贴款抵付工程款。证人朱德文的证人证言，结合其他证人证言、书证对真实性、合法性予以认定。证人祖付建证实给牧民发放的补贴款均系班玉喜从银行取款并发放给牧民。其中班玉喜2011年11月向被告刘宏德给付现金30万元。结合原告所举的书证对该证言的真实性、合法性予以认定。证人马新建证明证实：班玉喜2011年11月向被告刘宏德给付现金30万元。对该证言的真实性、合法性予以认定。被告刘宏德为支持自己的辩解理由成立，向本院提交如下证据，经原告及第三人质证，本院作如下认定。书证1，安置补偿费的收条19张21份（提交复制件）、《新疆维吾尔自治区草原承包合同书》1份（出示原件、提交复制件）证明结合被告出庭证人证言，证实上述协议由被告与牧民签订，安置费由被告刘宏德给付。经原告及第三人质证有异议，由于收条19张无法与原件核对，但对该证据形式上的真实性予以认定，对被告证明目的本院不予认定。书证2，2011年3月10日《土地承包合同》1份、2011年8月25日原告及第三人与北庭镇泉水地村委会签订的《土地承包合同》及《见证书》各一份（以上均提交复制件）、《叶家湖村修建养殖小区合同》1份、马英科2013年11月20日出具收条1份、马英科公证保全证人证言一份（以上均出示原件，提交复制件）。证明被告受原告及第三人委托，与泉水地村签订2000余亩土地，并为村上修建了养殖小区及挤奶大厅，该工程款由被告支出。经原告方质证对2011年8月25日班玉喜、刘建玲与泉水地村签订的合同认可，养殖小区及挤奶大厅的工程款是原告支付，而非被告，对被告其他证据不予认可，第三人质证对2011年8月25日班玉喜、刘建玲与泉水地村签订的合同认可。对被告其他证据不认可，本院对2011年8月25日班玉喜、刘建玲与泉水地村签订的合同予以认定，对其他证据及收条原告及第三人均提出异议。本院综合分析认定。书证3，2011年10月5日张贤文出具的收条1份、2011年6月20日《房屋租赁合同》1份及2014年3月6日房屋租金收条1份、2011年6月20日《养殖场用工合同》1份（出示原件，提交复制件）证明为养护原告及第三人承包的2000与亩土地，被告为此垫付了机耕费、房屋租金并雇佣了养殖工人。经原告质证对两份合同和两份收条均不认可，认为这份房屋租赁合同是被告自己租用的，跟原告没有关系。《养殖场用工合同》原告只是委托被告修建养殖场，至于其他的合同或是付款均系刘宏德个人行为，跟本案没有任何关联性。第三人刘建玲经质证不予认可，本院对书证3形式上的真实性予以认定，对该证据的证明目的及关联性不予认定。证4，2011年8月26日苏来依曼收取承包费70000元的收条一份（提交复制件）结合苏来依曼证言，是由被告支付的。经原告方及第三人质证认为该收条的原件就在原告班玉喜手中，承包费的交付人是班玉喜。本院对被告所举书证4证实由原告支付的事实予以认定，关联性结合其他证据综合认定。书证5，提交14张银行打款回单、2张收条（提交复制件）证明被告在为原告及第三人的垫付行为中只收到了原告及第三人给付的这1326350元。经原告质证对真实性无异议，对被告的证明目的有异议，因为原告除此之外，以现金方式向刘宏德和马英科相继付款，并非被告刘宏德所称的只有1326350元。经第三人质证有异议，本院对被告所举书证5的真实性予以认定，对被告刘宏德的证明目的结合其他证据综合分析认定。书证6，提交2012年12月19日至20日的3张银行回执单（出示原价，提交复制件）证明结合申请法院调取吉木萨尔县公安局刘宏德案卷材料，能证实2012年12月18日北庭镇政府将2388亩土地的滴灌补助款发放后，刘宏德即给原告支付了38万元，这38万元给高成平卡上打了30万元，给班玉喜打了8万元，结合第五组证据证实高成平26万元不是借款，是班玉喜购买草场的费用，班玉喜委托高成平打款，不存在借款一说。双方经济往来有争议。经原告质证对真实性认可，2012年12月19日该30万元转账系刘宏德归还高成平的借款，高成平还有向刘宏德转账60000元，转账80000元是班玉喜为刘宏德装修刘宏德办公室所支付的费用，另外一份回执单因只有取款记录，无法证明和本案有关联性。经第三人刘建玲质证认为30万元是刘宏德还给刘建玲的借款，还有60000元现金借给刘宏德，刘宏德只给刘建玲还了30万元。本院对被告所举书证6的真实性、合法性本院予以认定，其关联性不予认定。书证7，九阳合作社工商档案1本（提交复制件，视同原件）证明证人刘建梅（朱德文的妻子）、祖付建、马建新均系班玉喜、刘建玲的合伙人，且合伙基础为在三场槽子村的养殖小区，上述原告提供的证人在出庭时隐瞒了该利害关系人身份，上述证人的证言不能作为证据使用。经原告方质证对形式上的真实性认可，但对所证明的内容、被告证明目的不认可，该合作社就是为了经营三场槽子村养殖场而申请设立的，但由于班玉喜、刘建玲与三场槽子村2011年8月29日签订的土地承包合同并未实际履行，该养殖场也没有实际运营，经工商局注册的合作社于2016年6月28日也注销了。该档案中，出资清单中的签名除班玉喜、刘建玲、高成平的名字是其自己签署之外，剩余的名字均系代办人签字，与本案没有关联性。经第三人刘建玲质证认为与本案没有关联性。本院对被告所举书证7形式上真实性认定，与本案的关联性不予认定。除被告提交上述书面证据外，由被告刘宏德申请并经本院准许被告申请证人苏来依曼·木沙、加合别克、阿都西、木合买提汉、努热汗、张贤文先后出庭作证，其中证人苏来依曼·木沙出庭证实在2011年3月份由刘宏德先承包，合同约定，由案外人马英科在2011年6月开始修建牛舍和挤奶大厅，2011年8月应刘宏德的要求将承包方变更为原告班玉喜和第三人。刘宏德给农经站交70000元承包费。经原告质证对该证人证言的三性均不认可，70000元承包费是刘建玲交给农经站的，并且开具了收据，现在吉木萨尔县农经站把钱退给我们了。班玉喜和刘建玲是2011年8月份签订的合同，而非证人所说的3月份。第三人刘建玲质证对被告刘宏德和村委会签的合同不成立，刘建玲、原告班玉喜和北庭镇泉水地村委会签的合同是对的。本院对证人苏来依曼·木沙证人证言真实性、合法性结合其他证据综合认定。证人加合别克出庭证实付给牧民的安置补偿款是刘宏德付给牧民的。原告班玉喜对该证言的质证意见是对证据的三性均不认可，被告刘宏德在合同义务转让协议证明中均认可，该款系班玉喜支付的，第三人刘建玲对该证人证言不认可。本院认为原告所举书证的证明效力明显大于被告证人证言的证明效力，原告在举证中证实牧民安置补助款系原告支付而非被告刘宏德。证人阿都西出庭证言的证明目的:证实给牧民的钱是刘宏德给的，条子也是刘宏德给的。经原告质证对证言的三性均不认可。第三人刘建玲不认可。本院对证人阿都西证人证言，证人作证的合法性予以认定，证言内容的真实性、关联性结合其他证据综合认定。证人木合买提汗出庭证言的证明目的:证实给牧民的钱是刘宏德给的，条子也是刘宏德给的。经原告班玉喜质证对证人出具的收条均系班玉喜书写的，而非刘宏德书写的，结合原告向法庭出具的书证2，可以印证该证人做了虚假陈述，三性均不认可。第三人刘建玲对证人证言不认可。本院对证人木合买提汗证人证言，证人作证的合法性予以认定，证言内容的真实性、关联性结合其他证据综合认定。证人努热汉·扫党拜克出庭证言的证明目的：证实给牧民的钱是刘宏德给的，条子也是刘宏德给的。经原告质证第该证言三性均不认可，被告在2014年10月28日合同权利义务转让协议中及证明中均认可该款系班玉喜发放。经第三人质证不认可，本院对证人证言作证的合法性予以认定。证言内容的真实性、关联性结合其他证据综合认定。证人张贤文出庭证言的证明目的：吉木萨尔县三场槽子2300多亩耕地是刘宏德找的张贤文犁的地，犁地的费用也是刘宏德付给张贤文的。经原告质证认可是张贤文犁的地，但犁地费用没有证人说的那么高。该机耕费与本案审理的不当得利没有关联性。经第三人质证对犁地是张贤文犁的，但机耕费是原告付的，该证言与本案不具有关联性。本院对证人张贤文证人证言的合法性予以认定，但关联性不予认定。第三人刘建玲在庭审中举证收条1张（出示原件，提交复制件）、回执单1份（提交复制件）证明2011年10月14日修建养殖场时原告班玉喜直接给马英科给付了80000元工程款的事实。经被告刘宏德质证对收条真实性认可，刘宏德换总条子的时候，不包括班玉喜支付的这80000元工程款。经原告质证对收条真实性认可，是班玉喜取现金支付给马英科的，至于刘宏德给马英科出具80万元的收条，包不包括这80000元和本案没有关联性。本院对第三人刘建玲举证的收条的真实性、合法性予以认定，关联性不予认定。经审理查明：2011年，原告班玉喜经被告刘宏德的侄女即本案第三人刘建玲相约共同去吉木萨尔县投资种地，被告刘宏德作为吉木萨尔县本地人给予了大量配合、协助。2011年7月，原告班玉喜与被告刘宏德及第三人刘建玲共同承包了吉木萨尔县北庭镇泉水地村委会1000亩撂荒地，合同约定承包期为40年，每亩50元承包费，总承包费175万元，前5年不收承包费，合同还约定原告班玉喜及第三人刘建玲需先修建配套的养殖小区牛舍和挤奶大厅，原告班玉喜及第三人刘建玲同吉木萨尔县北庭镇泉水地村委会于2011年8月25日签订正式书面合同。原告及第三人刘建玲将修建配套的养殖小区牛舍和挤奶大厅的工程口头委托被告刘宏德负责修建牛舍和挤奶大厅，原告及第三人与被告刘宏德口头约定修建配套的养殖小区牛舍和挤奶大厅的工程款费用为80万元，若超出部分由国家项目补贴款解决。在此期间，原告按当地的交易习惯已于2011年8月9日给被告刘宏德转账15万元用于修建牛舍和挤奶大厅，后来为修建牛舍（养殖小区）和挤奶大厅原告班玉喜陆续于2011年8月11日给付被告刘宏德现金10万元，于2011年9月20日给付被告刘宏德现金19万元，于2011年10月12日给付被告刘宏德现金4万元，于2011年10月14日给付被告刘宏德现金8万元，于2011年11月25日给付被告刘宏德现金30万元，自此，原告班玉喜无偿委托被告刘宏德找人帮其修建牛舍和挤奶大厅，并由原告以现金方式支付上述工程的工程款的事实成立。以上有原、被告陈述及本院依法调取的中国农业银行班玉喜银行卡交易明细清单及农商银行班玉喜账户流水清单、原告所举书证3、书证7、原告班玉喜及第三人刘建玲与吉木萨尔县北庭镇泉水地村委会于2011年8月25日签订的土地承包合同，结合证人祖付建，朱德文、高成平、马新建出庭作证的证人证言在案佐证。2011年同年，被告刘宏德对原告班玉喜称自己在当地有关系，可以办理将草场变更为耕地的手续，遂与原告协商，要求原告将承包吉木萨尔县北庭镇三场槽子（牧业）村王新民等21户牧民的16384亩草场挂在被告刘宏德开办的吉木萨尔县兴丰农业开发有限公司名下，但草场补偿安置费实际还是由原告给付，原告遂于2011年8月26日至2011年10月18日期间先后以吉木萨尔县兴丰农业开发有限公司名义向21户牧民给付了草场补偿安置费2243215元，上述款项原告分别于2011年8月26日从农商银行提取现金65万，于2011年8月29日从中国农业银行提取现金20万，于2011年9月5日从农商银行提取现金70万，于2011年10月18日从农商银行提取现金40万及部分班玉喜从朋友处所凑现金发放给了牧民，并将发放凭证原件始终由原告班玉喜自己持有。以上有原、被告陈述及本院依法调取的中国农业银行班玉喜银行卡交易明细清单及农商银行班玉喜账户流水清单，原告所举证据2013年1月10日班玉喜和刘宏德签订的草场经营转让协议、合同权利义务转让协议、村委会证明、村委会会议纪要，牧民出具的收条20张共22笔（提交原件）；合同权利义协议一份（提交原件），2011年8月26日，2011年8月29日取款凭证二份在案佐证，足以认定。后被告刘宏德声称办理将草场变更为耕地的手续需大量活动经费，要求原告将钱打入其持有的其兄刘军德身份证实名办理的卡号为×××的卡上便于被告刘宏德使用，因被告刘宏德系合伙人刘建玲的亲叔叔，二人有亲属关系，原告对被告刘宏德深信不疑，遂于2011年8月17日向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款150000元，于2011年8月20日向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款100000元，于2011年9月6日向被告刘宏德支付现金93350元，于2011年9月9日向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款50000元，于2011年9月22日向被告刘宏德支付现金90000元，于2011年9月27日班玉喜委托其兄弟班玉兵向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款200000元，于2011年10月26日班玉喜委托其兄弟班玉兵向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款100000元，于2011年12月30日班玉喜委托其兄弟班玉兵两次向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款60000元，于2012年3月2日班玉喜委托其兄弟班玉宏向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款100000元，于2012年4月28日班玉喜向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款80000元，于2012年12月25日向被告刘宏德指定的卡号为×××的卡上打款13000元，以上共计1036350元。被告刘宏德对尾号6212的农商银行卡不是自己持有，并未收到该笔13000元，被告刘宏德实际收到1023350元。在此期间，原告多次催促被告刘宏德办理将承包吉木萨尔县北庭镇三场槽子王新民等21户牧民的16384亩草场变更为耕地的手续。被告以种种理由声称手续快办下来了，无奈之下，原告遂于2013年1月10日与被告刘宏德及其公司签订了（无偿）草原承包经营权转让协议，不将自己承包的吉木萨尔县北庭镇三场槽子王新民等21户牧民的16384亩草场挂在被告刘宏德及其公司名下。经过一年多后，被告仍未将草场变更为耕地的手续办下来，原告遂于2014年7月14日与吉木萨尔县北庭镇三场槽子牧业新村村委会签订合同权利义务协议，确认了吉木萨尔县北庭镇三场槽子王新民等21户牧民的16384亩草场经营权由原告行使。后2014年10月28日原告要求与被告刘宏德签订合同权利义务转让协议，确认了吉木萨尔县北庭镇三场槽子村王新民等21户牧民的16384亩草场上所有的权利由原告行使，并由草场所在地的吉木萨尔县北庭镇三场槽子牧业新村村委会上会确认，同时出具证明。被告刘宏德亦签字确认。上述事实由原、被告及第三人当庭陈述，原告班玉喜所举证银行卡客户回单10张、收条2张，2013年1月10日班玉喜和刘宏德签订的草场经营转让协议，2014年7月14日原告与吉木萨尔县北庭镇三场槽子牧业新村村委会签订合同权利义务协议，2014年10月28日合同权利义务转让协议、村委会证明、村委会会议纪要在案佐证，足以认定。本院认为，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，造成他人损失，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据上述法律规定，不当得利的构成要件为1.一方获得利益；2.他方受到损失；3.获得利益和受到损失具有因果关系；4是无法律上原因，即无法律上的权利依据。本案中原告班玉喜与被告刘宏德主要存在三个方面的争议，首先是原告班玉喜与被告在吉木萨尔县北庭镇三场槽子王新民等21户牧民的16384亩草场的补偿安置费及草场权属争议，原告在庭审中举出了银行流水，持有的支付牧民安置费收条原件、草场经营转让协议、合同权利义务转让协议、村委会证明、村委会会议纪等，还有证人证言，第三人刘建玲陈述，证实吉木萨尔县北庭镇三场槽子王新民等21户牧民的16384亩草场的补偿安置费确系原告班玉喜支付，但关于草场权属是否合法转让等争议已经由吉木萨尔县人民法院立案受理，虽然与本案有不可分割的必然联系，但与原告班玉喜主张的不得当利纠纷不具有关联性，因为即便是原告支付的安置补助费，但这些费用已经发放给王新民等21户牧民手中，与原告班玉喜在本案中主张的被告刘宏德是否构成不当得利无关。原告班玉喜与被告刘宏德第二方面的争议主要是原告班玉喜委托被告刘宏德修建牛舍和挤奶大厅费用问题。刘宏德又委托案外人马英科具体施工修建牛舍和挤奶大厅，因原告班玉喜及第三人刘建玲修建牛舍和挤奶大厅费用是原告以支付现金的方式给付被告刘宏德的，这与本院调取的中国农业银行班玉喜银行卡交易明细清单及农商银行班玉喜账户流水清单记载，被告刘宏德所举证原告班玉喜及第三人刘建玲与吉木萨尔县北庭镇泉水地村委会于2011年8月25日签订的土地承包合同相互印证。原告及刘建玲委托被告刘宏德负责修建牛舍和挤奶大厅，牛舍和挤奶大厅按期完工。修建牛舍和挤奶大厅虽然是原告班玉喜投资建设的一部分，但原告班玉喜及第三人刘建玲与被告刘宏德就修建牛舍（养殖场）和挤奶大厅的最终实际未进行结算，原告班玉喜委托被告刘宏德建设牛舍和挤奶大厅中的民事争议实质是委托合同争议，是相对独立的法律关系，关于修建牛舍及挤奶大厅的该部分民事争议与原告班玉喜主张被告刘宏德构成不得当利不具有关联性，原告应当另行诉讼解决为宜。原、被告第三方面的争议是被告刘宏德以自己能够为原告班玉喜办理将草场变更为耕地的手续为条件，使原告班玉喜作出错误判断，将自己的资金1023350交由被告刘宏德占有，上述事实由原告班玉喜所举农商银行（信用社）的客户回单10份、收条2份予以证实，被告刘宏德不持异议。被告刘宏德收到款项后并没有从事原告班玉喜所期望的任何活动，被告刘宏德占有上述原告资金金的行为没有合法的依据，被告刘宏德的行为构成不当得利，且被告刘宏德的上述占有行为致使原告班玉喜受到损失，被告刘宏德获得利益与原告班玉喜遭受损失之间存在因果关系，被告刘宏德应承担相应的民事责任。故对原告要求被告返还占有原告的资金1023350元及利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告承担代理费30000元的请求，因未提交相应证据证实其请求的合法性，故本院不予支持。本案中被告刘军德向其兄弟被告刘宏德提供身份证办理了卡号为×××的银行卡，但该银行卡一直由被告刘宏德控制和使用，被告刘军德并未实际控制和使用，被告刘军德虽有为他人出借身份证办理银行卡的过失，但在本案中未实际获利，故不承担民事责任。第三人刘建玲因原告班玉喜申请追加，经本院准许参加诉讼，但第三人刘建玲对原、被告之间不当得利的争议未提出独立的请求，第三人在本案中不承担民事责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条；最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘宏德于本判决生效后十日内给付原告班玉喜1023350元及利息364517元（1023350元×6.85‰×52个月），共计1387867元。二、被告刘军德在本案中不承担民事责任。三、第三人刘建玲在本案中不承担民事责任。四、驳回原告班玉喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费19848元，诉讼保全费5000元，共计24848元由被告刘宏德负担（本案受理费，保全费由原告预交，在本案执行时按法律文书确定的数额由被告一并向原告支付）。如不服本判决，可在判决书送达之次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆塔城地区中级人民法院。审 判 长 俞宗东人民陪审员 吴亚萍人民陪审员 拜克力二0一九年十一月十日书 记 员 王 娜