重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终6370号上诉人（原审被告)：四川得友建工集团有限公司，住所地四川省广安经济技术开发区奎阁街道石滨路**，统一社会信用代码91511600709135068Q。法定代表人：王德林，董事长。委托诉讼代理人:龚上胲，四川法雨律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审原告）：曾毅，男，1964年8月15日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：游钦泽，重庆市永川区中山法律服务所法律工作者，特别授权。被上诉人（原审第三人）：李小波，男，汉族，1980年3月9日出生，住重庆市九龙坡区。上诉人四川得友建工集团有限公司（下称得友公司）与被上诉人曾毅、李小波建设工程分包合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3641号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。得友公司上诉请求：1.撤销重庆市永川区人民法院（2019）渝0118民初3641号民事判决，并改判驳回曾毅的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1.涉案《沥青路面施工合同》双方当事人为曾毅与李小波，上诉人不是合同相对方，不应当承担支付工程款义务。2.曾毅作为涉案合同相对方并非善意。3.曾毅的诉讼请求已经超过诉讼时效，其诉讼请求不应当得到支持。曾毅答辩称，上诉人上诉理由不成立，上诉人系涉案工程合同相对方。曾毅系基于对得友公司向肖勇出具的涉案《负责人委托书》信任才签订涉案《施工合同》并依约施工及办理结算。本案并未超过诉讼时效。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人诉讼请求，维持原判。曾毅向一审法院起诉请求:得友公司支付曾毅沥青路面施工工程款224180元及资金占用利息（利息以224180元为本金从2016年8月19日起按月利率2%计算至付清之日）。一审法院认定事实：李小波借用得友公司的资质从永川区茶山竹海街道办事处总承包了永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程。2012年2月15日，得友公司作为甲方与作为乙方的李小波签订《建设工程施工内部目标责任书》，约定甲乙双方就永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程采取项目承包责任制，项目经理为袁川，项目以甲方的名义向发包人总承包，甲方协同办理整个实施过程中对发包人和有关职能部门的相关手续及实施总承包管理，乙方组织项目实施并完成相关手续；对发包人所签承包合同需由甲乙双方共同确认后，以甲方名义签署，乙方实际履行，甲方收取该项目的一定费用作为甲方对本工程实施管理的费用，其余部分作为乙方实施本合同工程的费用。同时约定，承包范围为甲方与发包方签订的《建设工程施工合同》所约定的范围，承包方式为乙方全部投资，自负盈亏。2016年2月，得友公司向案涉工程的建设单位重庆市永川区茶山竹海街道办事处户籍《重庆市永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程项目负责人委托书》一份，内容为：四川得友建工集团有限公司（原四川得友建设工程有限公司）法定代表人王德林代表本单位委托肖勇为重庆市永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程A段项目负责人，从即日起，该项目有关问题整改、后续问题处置、结算、支付等方面工作，由肖勇代表本单位全面负责。附被委托人肖勇身份证复印件。2016年7月10日，曾毅作为承包方与肖勇签订了《沥青路面施工合同》，合同的发包方注明为四川得友建设工程有限公司永川永吊路项目部，甲方落款处加盖了被告的永川茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程技术资料专用章，并有肖勇本人签名。合同约定双方就永吊公路路面沥青修补工程签订施工合同，工期为三天，工程数量约8000平方米，最终数量以双方实际收方为准，每平方米65元，合同金额约50万元。工程款支付方式为施工完毕后于3个工作日支付总金额的70%，剩余30%待验收合格后一次性支付，时间不得超过1个月，不留保证金，如逾期未按合同支付，未支付余额按2%的月息支付。此后，原告进行了施工。2016年7月20日，原告与肖勇进行了收方，双方签订收方结算单，注明施工期为2016年7月15日至18日，合同量8000平方米，实收方7384平方米，合同总价479960元。2016年7月24日，案外人龙春向原告的合伙人陈遵义转账支付233117元，转账备注为“补路油面”。一审法院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定承包人未取得建筑施工企业资质的，建设工程施工合同无效。曾毅不具备公路施工相应资质，故案涉《沥青路面施工合同》系无效合同。但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。曾毅完成施工的公路现已投入使用，视为质量已验收合格，曾毅有权主张工程款。本案的争议焦点为曾毅主张的工程款应当由谁支付。根据本案查明的事实，曾毅举示的《沥青路面施工合同》上虽无得友公司的公章，但加盖了得友公司为该项目刻制的技术资料专用章，且代表得友公司在合同中签名的肖勇系得友公司派驻在施工现场的项目负责人，具有整改、后续问题处置、结算、支付等权利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力，法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。肖勇系被告得友公司委托在案涉工程现场的唯一负责人，其向原告出示项目负责人委托书同时披露委托人信息后，曾毅有理由相信肖勇有权代表得友公司签订合同，而不是代表第三人李小波。因此，肖勇的签名行为产生的民事法律责任，应当由得友公司承担。委托书中同时注明肖勇具有结算的权利，因此，曾毅与肖勇的结算应当对得友公司产生约束力，据此认定曾毅施工的工程结算金额为479960元。曾毅自认被告得友公司已付工程款255780元，被告得友公司对此未举示反驳证据，予以确认。故对曾毅主张的工程欠款224180元，予以支持。关于曾毅主张的工程款资金占用利息，《沥青路面施工合同》中有关逾期付款利息的约定实为一种违约责任，因该合同为无效合同，则有关违约责任的约定亦无效。参照合同约定的付款时间，及完工后三个工作日支付70%，剩余30%验收合格后支付。由于具体的完工时间和验收合格时间均无法确定，酌情从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算原告主张的资金占用利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下：一、由四川得友建工集团有限公司于本判决生效后七日内支付原告曾毅工程款224180元及资金占用利息（以224180元为本金，从2019年3月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；二、驳回曾毅的其他诉讼请求。案件受理费6740元，减半收取3370元，由原告曾毅负担1035元，被告四川得友建工集团有限公司负担2335元。二审中，曾毅举示证据1《签到表》一份，拟证明2018年1月17日，上诉人的重庆分公司负责人黄康、案涉工程项目负责人肖勇、案涉工程项目工作人员龙春参加了案涉工程建设方交通工作会议。证据2《情况说明》，拟证明2018年1月17日，上诉人的重庆分公司负责人黄康、案涉工程项目负责人肖勇、案涉工程项目工作人员龙春参加了案涉工程欠款纠纷协调座谈会，会议内容中有施工单位与欠款单位抓紧核实欠款金额，该项目欠款工作情况，以及参会人员进行了欠款登记。经庭审质证，得友公司的质证意见为，对该两份证据三性均不认可，也不能到达被上诉人的证明目的。从签到表来看，也看不出任何与本案有关联，从情况说明来看也没有相应依据证明会议的内容，本身不能证明。本院认为，曾毅举示的该两份证据，因该两份证据与本案并不具有关联性，本院不予采信。二审查明的事实与原审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.得友公司与曾毅是否系涉案《沥青路面施工合同》相对方；2.本案曾毅的诉讼请求是否已经超过诉讼时效。现分别评判如下：一、得友公司与曾毅是涉案《沥青路面施工合同》相对方。涉案《沥青路面施工合同》虽系加盖得友公司技术资料专用章，但有得友公司委托人肖勇签字。且肖勇代表得友公司与曾毅签订涉案《沥青路面施工合同》时亦向其出示了《重庆市永川区茶山竹海街道办事处永吊公路改建工程项目负责人委托书》，作为合同相对方的曾毅，有理由相信涉案工程的相对人为得友公司。同时，肖勇亦代表得友公司与曾毅进行了结算及支付部分工程款，故一审认定得友公司为涉案《沥青路面施工合同》相对方，系认定事实清楚，本院予以维持。二、本案中曾毅的诉讼请求未超过诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持......。”本案得友公司在一审期间并未就诉讼时效抗辩，现得友公司二审期间提出诉讼时效抗辩于法无据，本院依法不予支持。综上，上诉人得友公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6740元，由上诉人四川得友建工集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王伯文审 判 员 申 威审 判 员 刘恋砚二〇一九年十一月二十日法官助理 李家兴书 记 员 陈军杰