陕西省西安市中级人民法院陕西省西安市中级人民法院民事裁定书 (2019)陕01民申774号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苏中,男，1954年X月X日出生,汉族，西安市环境卫生科学研究所退休职工,住陕西省西安市碑林区。 委托诉讼代理人：赖姿羽，陕西尚文律师事务所律师。委托诉讼代理人：张欢，陕西尚文律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：苏震,男,1952 年 X月X日出生,汉族，铁道部第一工程局西安医院退休工人。法定代理人：苏杉（苏震之女）,女,1984年X月X日出生,汉族,海南航空股份有限公司职员，住陕西省西安市未央区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏华,女,1949年X月X日出生,汉族,成都大学附属医院退休护士,住四川省成都市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏琦,女,1957年X月X日出生,汉族,深圳市广电集团天威视讯股份有限公司退休职工,住广东省深圳市。再审申请人苏中因与被申请人苏震、苏华、苏琦继承纠纷一案，不服本院（2019）陕 01民终6483号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。苏中申请再审称，（一）原审裁判认定的基本事实缺乏证据证明。1.一、二审开庭时，苏中多次举证证明西铁局房产（即友谊东路10栋高层XX号房屋）系李兰祥的个人财产，苏仪在世时南郊家属区房屋系西铁局分给李兰祥的公租房、苏仪死亡后李兰祥通过集资购买而来。一、二审认定西铁局房产系夫妻共同财产缺乏证据证明。2.二审判决认定西铁局房产的购房款的缴纳证据不足、事实认定错误。西铁局房产系单位集资建房，西铁局并不是真正意义上的开发商，故对集资建房人仅出具收款收据。苏中已提交收款收据原件三份，有负责人、审核人、出纳的签章并写明付款人为苏中，三笔购房款相加与《旧楼改造安置协议》约定的购房款金额一致，且被继承人李兰祥2015年4月25日的遗嘱明确表示其“全部财产交给苏中继承包括西铁局的房产，因为那是苏中出钱买的”。李兰祥作为该房产所有权人通过遗嘱明确该房产购房款由苏中支付且有两位见证人，二审开庭时见证人因年事已高不便出庭专门制作了《公证书》说明情况，以上证据充分印证西铁局房产的购房款由苏中支付。二审认可该份遗嘱并在判决中引用，但认为苏中仅提交了《收据》而无其他证据佐证，未认定该房款系苏中缴纳的事实，判决前后矛盾，明确错误。（二）原审裁判认定事实的主要证据未经质证。二审争议焦点是西铁局房产是个人财产还是夫妻共同财产。庭审中，苏中就此举证证明该房产系李兰祥在苏仪去世后赎买，与苏仪无关，并在庭后申请法院该房产系李兰祥通过购买方式取得的证据。西铁局2019年5月23日出具证明一份，明确说明南郊家属区XX号房屋的性质系公租房，西铁局房产系李兰祥通过单位集资方式购买取得产权。但二审未组织对该份关键证据进行质证。（三）原审裁判适用法律确有错误。1.南郊家属区XX号房屋是公租房性质，不能作为遗产继承，一、二审认为公租房可以继承适用法律错误。苏仪去世后，该公租房李兰祥只享有承租权，李兰祥通过购买支付房款后取得友谊路10栋高层XX号房屋的所有权，一、二审认定西铁局房产系公租房拆迁安置而来，属于夫妻共同财产系适用法律错误。2.苏华和苏琦常年都在外地工作、居住生活，没有对被继承人尽赡养义务，李兰祥2013年7月的《遗言》中也明确表示两个女儿没有尽到赡养义务不给其分遗产，苏震精神疾病也没有赡养父母能力。一、二审认为苏中对被继承人尽了主要赡养义务，但在分配苏仪遗产（除遗嘱部分外）份额时未给予照顾属适用法律错误。现提交中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段房产业务室2019年5月21日证明，李兰祥原住西安铁路局南郊家属区10栋2门3号2007年10月前系单位公租房及该栋楼房拆除后李兰祥通过西铁局集资建房购买了新建的10号高层XX号房屋（原2019年4月30日出具的证明收回）；苏楠个人客户交易明细和孙波招商银行户口历史交易明细表，证明购房款是苏中缴纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定申请再审，请求撤销原判决重新审理。苏华提交意见称，原审裁判证据充分，事实清楚。（一）其对苏中提交的证据证明目的不认可，涉案房屋已私有化而不是集资，银行个人客户交易明细名字不是苏中，故证明目的也不认可。（二）西铁局房产不是李兰祥的个人财产，而是原有南郊西铁局家属区旧房拆迁重建安置而来。旧址104幢XX号房产拆迁前是西铁局八十年代分给职工李兰祥的福利房，建筑面积50多平方米，每月只交纳几块钱的租金，均从李兰祥工资中扣除。1999年，因房改政策，原址房产李兰祥给西铁局房管所按规定交纳几千元购房款，购房款是父母工资由李兰祥亲自交纳的，此后有这这套房子的所有产权。苏仪去世，西铁局房产属父母共同财产。（二）铁安三街10幢XX号房产不属于单位集资建房。铁安三街李兰祥名下的房产属拆迁安置房，苏中所称的21万元集资建房款是假证据。李云祥的公证书是伪证。（三）李兰祥的几份遗嘱均是在苏中夫妇胁迫下所作的违心遗嘱，前后多处矛盾，尤其是二个证人是在不知情下被骗到现场被迫作证且二人关系均属于苏中的亲戚、有利益关系。几份遗嘱均未按法律规定作出有效公证，苏中虽长期与父母在西安生活，但没有尽到赡养义务。遗产四人继承均分。苏琦提交意见称，（一）其对苏中提交的证据证明目的不认可，涉案房屋已私有化而不是集资，银行交易明细客户名字不是苏中，因此证明目的不认可。（二）友谊东路10栋XX号房屋是西铁局在李兰祥的房改房原址上进行旧房改造而建的高层，原址房屋是单位对员工李兰祥居住的房施行房改交了几千元后拥有可交易的房改房，而不是苏中所说的公租房。正因李兰祥拥有此50多平方米房改房，才有西铁局在原址进行旧房改造得到本案争议的友谊东路的房屋，显而易见该房前身是苏仪健在时买的。而且西铁局拆迁时，发给每户安置费，按规定新房返还面积是80多平方米。苏中称该房不是父母共同财产是错误的。（三）苏中称其缴纳21万多元是不实之词，若缴纳21万多元房款理应有正规发票，而苏中没有。李兰祥遗嘱说苏中缴了所谓的房款不可信，遗嘱是苏中夫妇指使胁迫的，真实性不认可。苏震的法定代理人苏杉提交意见称，其对苏中提交的证据证明目的不认可。原裁判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院经审查认为，被继承人苏仪与被继承人李兰祥婚姻关系存续期间，苏仪名下的建国路房产系其夫妻夫妻财产，苏仪去世前未立遗嘱，其遗产依法应按法定继承办理；李兰祥作为西安铁路局客运段干部在单位原分配有位于西安市友谊东路10栋XX号公租房，但该公租房不同于国家住房和城乡建设部《公共租赁住房管理办法》规定的公共租赁住房，因本案争议所涉李兰祥名下西铁局的房产是李兰祥单位原分配的房屋拆迁安置而来，原一、二审判决据此认定李兰祥名下的西铁局房产为苏仪与李兰祥夫妻共同财产的事实证据充分、正确。李兰祥分别于2013年7月30日和2015年4月25日立有遗嘱，依法应以2005年4月25日所立遗嘱为准。李兰祥2005年4月25日的遗嘱将其全部财产指定由苏中继承，苏中认为李兰祥通过遗嘱明确西铁局房产的购房款由苏中支付，但相关收据显示该房款以李兰祥名义交纳，且苏中申请再审审查期间所提交的苏楠和孙波的个人银行交易明细尚不能证明该购房款支付的事实。故苏中主张西铁局房产系李兰祥个人财产而原裁判认定为夫妻共同财产缺席证据证明以及二审判决认定该购房款的缴纳证据不足、事实错误的再审事由不成立。中国铁路西安局集团有限公司西安建筑段房产业务室2019年5月21日的证明虽有收回原2019年4月30日出具的证明内容，但原二审庭审结束后及本案审查期间苏中所提交的上述证明材料不是认定案件事实的主要证据，且不能证明原裁判认定基本事实或者裁判结果错误。故苏中主张原审裁判认定事实的主要证据未经质证的再审事实亦不成立。至于案涉遗产的处理问题，原一审法院根据被继承人苏仪名下建国路房产评估价格依法在其法定继承人之间进行分割并判决由占比最大的苏中继承所有、苏中向其他继承人支付折价款的结果并无不当，因被继承人李兰祥名下的西铁局房产尚未取得房屋所有权证且各继承人均请求确认各自所得遗产份额，一审根据各继承人应得份额予以确认符合法律规定；苏仪与李兰祥去世后其建国路房产与西铁局房产已收取的租金依法亦应作为遗产继承分割，一审法院根据苏中对被继承人尽了主要赡养义务、苏震虽有生活来源但为精神残疾需长期住院的实际状况，认定建国路房产和西铁局房产的租金由苏震与苏中继承并判决苏中返还苏震租金的数额妥当，二审法院维持原判正确。综上，苏中的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第六项规定的情形，原裁判应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回苏中的再审申请。  审判长  刘晓渭    审判员  陈媛媛    审判员  唐  辉  二〇一九年十月二十三日 书 记 员 王丹