福建省三明市梅列区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0402民初3648号 原告：王凡曦，男，1957年2月23日出生，汉族，退休，住三明市三元区。 被告：吴植平，男，1964年6月26日出生，汉族，住三明市梅列区。 原告王凡曦与被告吴植平民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月25立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王凡曦向本院提出诉讼请求：1.请求判令吴植平偿还借款本金20000元及利息132000元；2.本案诉讼费用由吴植平承担。事实和理由：1992年3月31日,吴植平向王凡曦借款20000元,当时约定1995年春节还清，月息2.5分。借款到期后，吴植平仍未还款，1992年至2000年间，王凡曦多次向吴植平催要利息及本金，但吴植平均以各种理由拒绝履行还款义务，为维护王凡曦的合法权益，故王凡曦诉至法院要求吴植平及时偿还借款。 吴植平辩称，该款并非借款，系在九几年的时候，化工厂几个驾驶员卖偷来的石油给自己，而自己当时没有钱付款，由驾驶班的一个姓广的，也就是吴植平的小舅子把吴植平介绍给自己认识，由吴植平提供借款购买赃油，但自己没有收到钱，这20000元是直接付给那几个卖赃物的驾驶员的，自己不应承担还款责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。根据双方的陈述及提供的有效证据，本院对案件事实查明如下： 1.1992年5月31日，吴植平作为借款人与王凡羲签订《借款协议书》一份，双方约定：吴植平向王凡羲借款人民币贰万贰千元正，借方（吴植平）用房产作为抵押并附有房产证。协议签订后，吴植平将其与吴润清共有坐落于梅列区列西村列西街197#的《房屋共有权保持证》交由王凡羲保管，但双方未办理抵押登记，该房屋现已拆迁。 2.1992年年底，吴植平向王凡羲出具字条一份，内容为“经双方协商现吴植平向王凡羲借款需每月付利息伍佰元。自1992年10月1日开始执行。借款人吴值平”。 3.1994年6月25日，吴植平向王凡羲出具《还款协议》一份，内容为“兹有向王凡羲借约两万贰仟元正。本人保证在春节前还掉，但如果还得相差不多，可协商推迟两个月，但这两个月内必须把所有款项全部还清。还款人：吴植平1994年6月25日”。 4.1995年8月1日，吴植平向王凡羲出具字条一份，内容为“本人从93年10月30日向王凡羲借人民币贰万贰仟元正。现本人将分配新房到时拆房算清（利息月2.5%）。1995年8月1日证明人：吴植平借款人：吴植平”。 5.2000年1月1日，吴植平向王凡羲出具《欠条》一份，内容为“兹有本人欠王凡羲（92年10月1日）人币贰万元正（以往借条作废）欠款人：吴植平2000年元月元日”。 6.因本案纠纷，王凡曦于2019年7月23日向本院提交诉状，经王凡曦同意，本院按照《最高人民法院关于建设一站式多元解纷机制一站式诉讼服务中心的意见》第10点规定，开展诉前调解工作。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据质证的情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议的焦点归纳为：案涉借款是否为合法借款，即案涉借款合同是否为无效合同。对此，根据双方当事人陈述、举证、质证情况，本院作如下分析、认定： 王凡曦认为，本案借贷关系合法，虽然自己原与吴植平不认识，是由小舅子介绍认识，但因吴植平当时系三明市列西碳素原料厂及永兴炉料厂的厂长，所以相信他有还款能力，当时口头约定月利率5分。1992年3月30日，自己就拿着现金到吴植平家中，将款借给吴植平，根本不是吴植平所说的购买赃油的款项，两个月后，即1992年5月，吴植平才向自己出具的借条，并把两个月的利息一并写入借款金额。借款后，多次向吴植平催要借款，但吴植平均未还款，还有一次双方还为此闹到列西派出所，吴植平提出要把原来的借条归还才同意补写条子。 吴植平认为，1992年自己虽然写了借条，但钱是给王凡羲小舅子就是那个姓广的，当年他们就因为卖赃物被刑事拘留了，自己也被公安机关叫去问话，因为贪便宜才购买的赃油，现在赃物都被没收了。后面写的几份条子都是因为王凡曦一直逼自己写，没有办法才写的，虽然有到派出所但觉得自己已经被处理过，再提没有意思。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款的规定“出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，人民法院应当认定民间借贷合同无效”，也就是说若贷款人其明知或应知其出借款项将被用于违法犯罪等活动，则实际上贷款人的行为性质即是一种违法或犯罪的帮助行为，当然会受到法律的否定评价，甚至其行为也应一并受到法律制裁。本案中，吴植平认为案涉借款的用途是用于购买赃油，但并未提供证据予以证实，且吴植平提到因购买赃油有被公安机关叫去问话，如购买赃油事实成立，吴植平应该构成收购赃物罪，购买的金额为20000元，已达到追究刑事责任的标准，但吴植平并未提供证据证实自己有被刑事处罚，且在之后王凡曦多次催讨借款的过程中，吴植平多次向王凡曦重新出具借条，对欠款事实进行多次确认，双方还因争执到派出所处理，吴植平也未向派出所民警提到购买赃油之事，明显与常理相悖，吴植平提出案涉借款系购买赃物的辩解意见本院不予采纳，因此该款的性质应认定为一般的借贷关系，应予保护。 综上所述，本院认为，王凡曦与吴植平之间存在借贷关系事实清楚、证据充分，足以认定。吴植平借款后未按约履行还款的义务，应承担相应的违约责任,案涉借款没有约定还款期限，王凡曦可以随时主张吴植平偿还案涉借款。关于借款金额，虽然吴植平第一次向王凡曦出具借条时写明借款金额为22000元，但其中2000元系按5分利率计算的两个月利息，实际借款金额为20000元，该金额也王凡曦予以明确，故本案借款本金应按20000元予以确认。而关于借款利息，从吴植平2000年1月1日最后出具的《欠条》来看，虽然写为欠条，但实际欠条依据的事实就案涉20000元借款，当事人写成欠条并不影响案件事实的认定。该欠条中写明“以往借条作废”，吴植平认为系以往借条中约定的利息等均不予确认，以该份约定为准的意思表示。庭审中，王凡曦辩解不同意该意见，但欠条上写的这句话自己没有注意，只看到有写20000元金额就收下了。该欠条出具的时间为2000年1月1日，至今已有近20年时间，而期间吴植平并未支付过任何利息，欠条由王凡曦保管近20年，不可能没有注意到“以往借条作废”的字样，只能说明王凡曦于2000年时已放弃要求吴植平支付利息的约定，仅要求吴植平偿还案涉借款本金即可。现王凡曦主张利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从起诉之日起向吴植平主张。借款后，吴植平虽然提供了《房屋共有权保持证》给王凡曦，但双方未办理抵押登记手续，也未实际履行，抵押权尚未设立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、吴植平应于本判决生效后三日内偿还王凡曦借款本金20000元并从2019年7月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付借款利息； 二、驳回王凡曦其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2940元，因适用简易程序减半收取计1470元，由王凡曦负担1320元，由吴植平负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员 陈 芳 二〇一九年十一月二十二日 书记员 马媛丽 附：本案适用的法律 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： （一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的； （二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的； （三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的； （四）违背社会公序良俗的； （五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。