文书内容江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4191号上诉人：朱文芹（系朱明船女儿），女，1957年6月16日出生，汉族，住阜宁县。上诉人：朱驹（系朱明船儿子），男，1978年12月23日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：唐开前，阜宁县法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏省阜宁县公路管理站，住所地在阜宁县阜城街道澳门路。法定代表人：王东洋，该站站长。委托诉讼代理人：周留成，江苏鑫诚律师事务所律师。上诉人朱文芹、朱驹因与被上诉人江苏省阜宁县公路管理站（以下简称阜宁公路站）劳动争议纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2018)苏0923民初4260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱文芹、朱驹上诉请求：撤销一审判决，改判阜宁公路站赔偿朱明船1998年4月至2018年6月期间的养老保险待遇差额，并判令阜宁公路站自2018年7月起按月发放朱明船的养老保险待遇。事实和理由：朱明船于1998年4月到阜宁公路站工作，工种为道工，为此朱明船在一审已经提交充分证据予以证明。后朱明船因妻子费学萍受工伤，而由阜宁公路站安排照顾费学萍以及照看施庄道班工作。虽然阜宁公路站是事业编制单位，但是根据相关法律规定，对于编制外人员也实行劳动合同之用工。故朱明船与阜宁公路站之间存在劳动关系，阜宁公路管理站应当赔偿朱明船的保险待遇损失。费学萍因脑部受伤，单位诱导其作出不符合实际的陈述，不应采信。阜宁公路站辩称，1、阜宁公路站及朱明船之间无劳动关系，养老保险待遇亦不属于法院立案受理范围。2、阜宁公路站考虑到费学萍的实际困难，提供相应补助，该费用为费学萍的护理费，并不表示阜宁公路站与朱明船之间存在劳动关系。朱明船向一审法院起诉请求：判令阜宁公路站赔偿1998年4月至2018年6月期间的养老保险待遇差额，并自2018年7月起按月发放朱明船的养老保险待遇。一审法院查明事实：费学萍与阜宁公路站工伤保险待遇纠纷一案，阜宁县人民法院于2012年11月20日作出（2012）阜民初字第1110号调解书，经双方协商一致达成如下协议：阜宁公路站支付费学萍2012年2月9日至2012年5月15日住院期间的护理费3168元（按每天70元计算，已给付的除外），于2012年11月30日前履行完毕。2015年3月16日，阜宁公路站向朱明船作出关于对朱明船同志信访事项的情况说明，载明：“一.经我单位财务部门核查，你已在我单位取得2010年－2014年总支出167934.03元，就是你这几年来的护理费，其中诸如困难补助也是追加给你的护理费（单据见附件）。二.经认真核查站调资记录，又经人社局核实：2008年度我单位没有办理调资。三.你儿子朱驹编制一事，因公路管理站为事业单位，分配工作需经上级组织部门批准才能入编。且你儿子朱驹和费学萍同志都有亲笔保证见附件。四.李林一事发生时已报警，由阜宁县光明派出所出警调解已结束。以上是我单位对你报告的回复。”附件载明：2010年：1.药费13182.52元；2.费学萍住院期间护理费、伙食补助3555元；3.朱明船护理费、生活补助1720元；4.费学萍去南京看病过路费、汽油费732元。合计19189.52元。2011年：1.药费15702.37元；2.费学萍住院期间护理费、伙食补助9450元；3.朱明船护理费、生活补助1920元；4.费学萍去南京看病过路费、汽油费647.9元。合计27720.27元。2012年：1.药费14465.93元；2.费学萍住院期间护理费、伙食补助4320元；3.朱明船护理费、生活补助960元；合计19745.96元。2013年：1.药费10265.68元；2.费学萍住院期间护理费、伙食补助费255386元；3.朱明船护理费、生活补助1920元；合计37571.68元。2014年：1.药费10336.63元；2.费学萍住院期间护理费、伙食补助费50490元；3.朱明船护理费、生活补助2880元；合计63706.63元。2010－2014年总支出：167934.03元。2015年12月8日，朱明船向阜宁公路站出具承诺书，载明：“本人朱明船系费学萍家属，因费学萍1982年4月11日发生工伤事故，现因年岁已高、物价上涨、家庭生活困难。请求公路站照顾解决补助，现本人承诺，在费学萍原各项补助不变的情况下，再补助300元/月（2015年12月1日起发放）后。本人及家庭成员，不再以任何形式向交运局、公路站提出任何要求，决不反悔。”2018年7月26日，朱明船向阜宁县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.阜宁公路站赔偿养老保险待遇1998年4月至2018年6月的差额部分（具体数额以养老保险经办机构测算的数据为准）；2.阜宁公路站自2018年7月起按月发放朱明船的养老保险待遇（具体数额以养老保险经办机构测算的数据为准）。同日，阜宁县劳动人事争议仲裁委员会以不在仲裁受理范围作出阜劳人仲不字[2018]第31号不予受理通知书。现朱明船诉至法院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，本案的争议焦点为朱明船与阜宁公路站之间是否存在劳动关系。劳动关系分为劳动合同关系和事实劳动关系，本案中，朱明船与阜宁管理站之间从未签订劳动合同，显然不存在劳动合同关系。对于双方是否存在事实劳动关系的问题，根据朱明船自述，其曾在阜宁公路站做扫马路的“临时工”，并就此举证。“临时工”在我国计划经济时代具有时代的烙印，是指在事业单位，临时聘用的短期工人或非在编人员，与“正式工”相比，仅能享受按用工长短计算劳动报酬，其本质属于劳务雇佣关系，不能视为事实劳动关系，随着我国从计划经济到市场经济的逐步转换，该用工模式随着《中华人民共和国劳动法》和《中华人民共和国劳动合同法》的出台已在法律层面上消失。同时，朱明船亦陈述自1982年4月11日其妻子费学萍受伤后，当时单位领导提出，朱明船可回家陪护妻子，照顾小孩，单位仍给予“临时工”待遇，且在未扣减护理费的情况下，显然是照顾朱明船及其家庭当时的实际困难，朱明船据此认为系单位重新安排工作与情理不符。随着朱明船年龄的增大，特别是其年满60周岁以后，阜宁公路站在增加给付其护理费的基础上，又逐步以“生活补助费”等形式给朱明船增加费用。2015年12月8日，朱明船作出承诺“本人及家庭成员，不再以任何形式向交运局、公路站提出任何要求，决不反悔。”此后一直正常从阜宁公路站领取护理费。现朱明船违反承诺，又提出仲裁、诉讼。因朱明船提交的证明不足以证明朱明船与阜宁公路站之间存在劳动关系，故对朱明船要求公路站赔偿1998年4月至2018年6月期间的养老保险待遇差额的诉讼请求，不予支持。朱明船认为阜宁公路站给付的460元陪护费太少，不符合最低工资标准并要求补足。一审法院认为，阜宁公路站已在工伤保险待遇内给予费学萍相应的护理费。朱明船的陪护行为，其实质是夫妻之间的扶助行为，并未创造社会价值，原则上不能在护理费之外再获得陪护费，且费学萍亦书面陈述朱明船未对其陪护，要求单位不向朱明船支付护理费或陪护费，在此情形下，阜宁公路站仍长期向朱明船支付生活补助费，实属照顾其家庭困难。另外朱明船年事已高，自己尚需子女照应，现朱明船以阜宁公路站支付的陪护费过低，要求按最低工资标准计算养老保险待遇，无事实依据和法律依据，故不予支持。综上，一审判决：驳回朱明船的诉讼请求。本院另查明，朱明船于2019年7月10日因病去世，其妻子费学萍明确表示不参加本案诉讼，其子朱驹，其女朱文芹参加二审诉讼，阜宁公路站认可，本院亦予以准许。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。根据朱明船的陈述，其是于1981年5月被安排至阜宁公路站做临工，而根据当时的政策，其并不在养老保险统筹范围之内。朱明船还陈述，其妻子费学萍于1982年受伤之后其就被安排照顾费学萍，在此之后，朱明船是否还具备“临时工”身份或者是否已经形成正式劳动关系，亦应当按照当时的政策来确定，但目前无充分证据证明阜宁公路站保留了朱明船“临时工”的身份或与之形成正式劳动关系，并且这种关系一直延续到《中华人民共和国劳动法》实施之后以及国家施行养老保险统筹制度之后。阜宁公路站是因费学萍工伤而支付相应的费用，并非基于其与朱明船之间存在劳动关系。故朱明船要求阜宁公路站赔偿相应的养老保险损失并支付相应养老保险待遇，无法律依据。综上所述，朱文芹、朱驹的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人朱文芹、朱驹负担。本判决为终审判决。审判长 王 珩审判员 李汉林审判员 惠 玲二〇一九年十一月十二日书记员 成 云