湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2369号 原告：许又春，男，1963年3月17日出生，汉族，公务员，住洞口县。 委托诉讼代理人：尹大章，湖南桔城律师事务所律师。 被告：杨守国，男，1955年7月25日出生，汉族，农民，住洞口县。 委托诉讼代理人：曾振华，湖南桔城律师事务所律师。 原告许又春与被告杨守国追偿权纠纷一案，本院于2019年5月5日立案后，经审理，于2019年6月24日作出（2019）湘0525民初1017号民事判决书。被告杨守国不服向邵阳市中级人民法院提出上诉，邵阳市中级人民法院于2019年8月27日作出（2019）湘05民终1578号民事裁定书裁定撤销原判决，发回重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。双方当事人及委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告许又春向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿付原告15万元人民币；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年原告与被告和许名军三人合伙筹资修建竹市镇大水集贸市场，每人各占三分之一的份额。筹资中被告和许名军向洞口县农商银行分别借款43.1万元和46万元，借款立据时，以集贸市场的屋基门面抵押担保，并由原告和许名军对被告的43.1万元作连带责任保证。因被告和许名军的89.1万元未予偿还，洞口到农商银行向法院提起诉讼，拍卖了三人共有的27个门面得款126万元，原告按三分之一份额计算应得42万元，但法院从该笔借款中扣除诉讼费13400元、执行费7980元，为被告偿还借款本金1.1万元和97620元利息，还为许名军偿还借款本金40000元，共计17万元，法院只支付了原告25万元，根据许名军向洞口农商银行借款46万元时原告和被告同为连带责任保证人，被告也应承担2万元的清偿责任。根据民法通则等相关法律规定，故对被告提起诉讼。 被告杨守国辩称，本案原告所列被告诉讼主体不准确，应当追加曾小玲为本案被告。被告杨守国与原告许又春及曾小玲的丈夫许名军三人合伙开发大水市场，三方约定按份共有，出资、盈利各占三分之一，本案应属合伙协议纠纷，曾小玲作为合伙人之一，与本案有直接利害关系。原告所诉事实与客观事实严重不符，拍卖所得126万元用于偿还三人合伙向洞口农商银行借的贷款，法院支付给原告的25万元应当属于三人合伙共有的财产，原告请求追偿权没有法律依据。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，双方没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：原告提交的大水分理处的证明虽没有负责人签字，但证据内容客观真实，本院予以采信，原告提交的大水市场所有权转让协议，与本院生效判决相符，本院予以采信，原告提交的结算清单、往来账，与原告提交的其他证据相互吻合，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2007年开始，原告许又春、被告杨守国、案外人许名军三人合伙创办大水市场，三人各自出资，市场份额各占三分之一，2008年12月24日三人经过结算，原告许又春投资56.9万元，被告杨守国投资57.38万元，许名军投资49.88万元，根据三人的投资金额将剩余的20个一进门面进行分配，原告许又春、被告杨守国各分得7个门面，许名军分得6个门面，并各自进行了处分。被告杨守国到2011年4月28日共欠湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款43.1万元，为此湖南洞口农村商业银行股份有限公司与杨守国、许又春、许名军签订协议，用大水市场10个门面地基抵押，并且由许名军、许又春作连带责任担保。2011年7月15日，由杨文军连带保证，杨守国借新还旧立借据借湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款本金43.1万元，2015年3月14日经本院（2014）洞民初字第1434号民事判决书判决由原告许又春对该贷款承担连带偿还责任，案件诉讼费3880元，由被告杨守国承担。许名军到2011年4月28日共欠湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款46万元，为此湖南洞口农村商业银行股份有限公司与杨守国、许又春、许名军签订协议，用大水市场10个门面地基抵押，并且由杨守国、许又春作连带责任担保。2011年6月3日，由曾小玲连带保证，许名军借新还旧立借据借湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款本金46万元，2014年8月12日经本院（2014）洞民初字第1043号民事判决书判决由原告许又春、被告杨守国对该贷款承担连带偿还责任，案件诉讼费4100元，由曾小玲、杨守国、许又春承担。 上述两个判决书生效后湖南洞口农村商业银行股份有限公司向本院申请了执行，本院依法拍卖了抵押物大水市场的27个门面，所得价款126万元，偿还了湖南洞口农村商业银行股份有限公司贷款98.862万元，其中许名军贷款本金46万元，杨守国贷款本金43.1万元，利息9.762万元，另支付杨守国金融借款合同纠纷案诉讼费3880元，执行费4950元，支付许名军金融借款合同纠纷案诉讼费4100元，执行费8450元，剩余款项208270元支付给了原告许又春，法院提存了41730元。 本院认为，本案属追偿权纠纷案件。原、被告双方的争议焦点是被告杨守国以及案外人许名军向银行的借款是否为三人合伙期间的共同债务，结算后应由谁承担偿还责任。原告许又春、被告杨守国以及案外人许名军三人合伙开发大水市场，各自所借的债务在结算前为三人合伙期间的共同债务，但2008年12月24日，三合伙人对合伙事务进行了结算，此前的收入冲减开支后，三合伙人因经营大水市场对外下欠的债务（许又春经手56.9万元，杨守国经手57.38万元，许名军经手49.88万元）转为个人债务，并约定各自负责，同时将一进20个门面进行了分割，杨守国、许又春各分得7个，许名军分得6个，当时二进门面还有30个，也约定各占三分之一的份额。此后对大水市场均没有投入。2013年，公安机关对三位合伙人非法倒卖土地进行了处罚，退还的款项除开支外，三合伙人均分。因杨守国转为个人债务的57.38万元中43.1万元的债权人为洞口农商银行，许名军转为个人债务的49.88万元中的46万元的债权人为洞口农商银行。因许名军（2013年亡故）的继承人、杨守国拒不偿还洞口农商银行的债务，经本院判决确认后依法执行，将其中27个二进门面拍卖的价款126万元。此款依约定应由三合伙人均分，各占42万元。本院将此款偿还杨守国在洞口农商银行的借款本金43.1万元及利息9.762万元，偿还许名军在洞口农商银行的借款本金46万元。许又春从应得款中为杨守国垫付本金1.1万元，利息9.762万元，另垫付杨守国金融借款合同纠纷案诉讼费3880元，执行费4950元，垫付许名军金融借款合同纠纷案杨守国应承担的诉讼费1367元（4100元/3），合计11.8817万元，原告许又春有权向被告杨守国追偿，因此原告许又春请求被告杨守国偿付原告15万元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告许又春为许名军垫付的借款本金4万元、诉讼费1367元、执行费8450元，合计4.9817万元，原告许又春应当向债务人许名军追偿，向债务人许名军不能追偿的部分由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。因此原告许又春请求直接由被告杨守国偿付为许名军垫付的款项缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下： 一、由被告杨守国偿还原告许又春垫付的款项11.8817万元，限于本判决生效后10日内付清； 二、驳回原告许又春的其他诉讼请求。 如果未按判决书规定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3300元，由原告许又春承担300元，被告杨守国承担3000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨爱国 人民陪审员  刘浩哲 人民陪审员  郭紫红 二〇一九年十一月二十日 法官助理肖和志 书记员刘晓琴