河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7327号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市广阳区和平路与新源道交口蓝水湾**。负责人：祝向前，总经理。委托诉讼代理人：尹昊，河北三和时代（沧州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王向东，男，1970年3月14日出生，汉族，住任丘市。委托诉讼代理人：王松洪，任丘市中华路利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：付维东，男，1968年4月5日出生，汉族，住霸州市。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王向东、付维东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初1887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1.请求依法撤销任丘市人民法院作出的（2019）冀0982民初1887号民事判决，直接改判上诉人赔偿被上诉人王向东122000元，不服金额为87110.68元；2.一、二审诉讼费、评估费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院全部支持被上诉人王向东的诉讼请求，认定事实不清，适用法律不当。本案交通事故发生时，被上诉人付维东的从业资格证已过期，一审开庭时付维东未到庭，无法核实付维东是否拥有真实合法有效的从业资格证。根据上诉人与被上诉人付维东订立的保险合同中《机动车综合商业保险条款》第8条第2款第6项的规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书，保险公司在第三者商业保险范围内拒绝赔偿。所以本案超过交强险赔偿部分的87110.68元，上诉人不予赔偿。一审法院在未审理合同约定情况下，直接判决上诉人承担所有损失，无法律依据。诉讼费、评估费系被上诉人为主张其损失进行诉讼的成本属于间接损失，不应由上诉人承担。综上，一审法院全部支持被上诉人王向东的诉讼请求认定事实不清，适用法律不当。恳请二审法院撤销（2019）冀0982民初1887号民事判决，直接改判上诉人赔偿被上诉人王向东122000元，一、二审诉讼费、评估费由被上诉人负担。王向东辩称，一、依据《中华人民共和国保险法》第17条第2款、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第10条的规定，上诉人保险公司未对本案另一被上诉人付维东就《机动车综合商业保险条款》以书面或者口头形式作出明确说明。故上诉人所依据《机动车综合商业保险条款》主张免赔的事由不能成立，请二审法院依法驳回上诉人的该项主张。二、依据保险法第64条规定“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”。依据《人民法院诉讼收费办法》，诉讼费用的承担是根据“谁败诉谁承担”的原则，综合案件的基本情况由人民法院决定。因此，一审法院判决诉讼费、评估费由被上诉人与上诉人各自按比例承担并无不妥，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。付维东未作二审答辩。王向东向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告赔偿原告车辆损失费、财产损失费以及原告支付事故伤者李某的医疗费、住院伙食补助费、营养费、伤残赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、误工费、护理费、交通费等费用共计221270.48元；2.本案诉讼费、评估费、鉴定费由被告承担。一审法院认定事实：2017年8月26日3时20分许，李某驾驶京Ａ×××**重型厢式货车，由北向南行驶至106国道任丘市庞临河路口时，与前方停着的被告付维东驾驶的冀Ｂ×××**、冀Ｊ×××**重型普通半挂车发生交通事故，致李某受伤，双方车辆不同程度损坏。经任丘市公安交通警察大队现场勘查认定李某负事故主要责任，被告付维东负事故次要责任。李某驾驶的京Ａ×××**重型厢式货车登记所有人为北京鸿通旺达科技有限公司，实际车主为原告王向东，李某系原告王向东雇佣的司机，系在履行职务行为过程中发生交通事故。其车辆损失经河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司鉴定评估出具了《任元顺亿通鉴评（2017）损字第1466号鉴定评估报告书》，车辆损失为77304元，原告为此支付评估费3890元。另查明，事故发生后，李某被送至任丘法医医院接受治疗，主要诊断为：右胫腓骨开放粉碎性骨折，右距骨开放粉碎性骨折伴骨缺损，右跟骨开放粉碎性骨折伴骨缺损，右足1-5趾伸肌腱、胫前肌腱断裂，右小腿、右足皮肤软组织伤挫裂伤伴软组织缺损，左胸4.5.6肋骨骨折，右胸5.6.7.10肋骨骨折，右下肺挫裂伤，右侧髋臼骨折。住院期间自2017年8月26日至2018年1月27日，住院153天，支付医疗费41240.5元。经鉴定，任丘法医鉴定中心任丘法鉴（2018）临鉴318号司法鉴定意见书载明“1、李某之损伤属于九级伤残、十级伤残、十级伤残、十级伤残；2、李某住院期间需二人护理，出院后不需护理，营养期限90日”。原告为此支付鉴定费1600元。李某住院期间由其妻史红艳、其兄李国胜护理。李某有一名被扶养人为子李璇（2001年7月24日出生）。原告王向东于2019年3月14日与李某达成了《协议书》，主要内容为：王向东一次性赔偿李某因本次交通事故造成的各项损失共计22万元；王向东履行赔偿义务后，李某将保险索赔权益转让给王向东，并提供相关手续，所获保险赔偿款归原告王向东所有。李某并于协议签订当日为王向东出具了收到条。再查明，被告付维东驾驶的冀Ｂ×××**重型半挂牵引车在被告保险公司投保了机动车强制险、保险限额为50万元的第三者责任险及不计免赔险等多项险种，本次事故发生在保险期间内。上述事实有原、被告的陈述，交通事故认定书、机动车行驶证、机动车驾驶证、保险单、北京鸿通旺达科技有限公司证明、鉴定评估报告书、评估费发票、诊断证明书、住院病历、住院收费票据、费用明细、司法鉴定意见书、鉴定费发票、道路运输驾驶员从业资格证、任丘市村民委员会证明、常住人口登记卡、协议书、收条、照片等证据予以证实。一审法院认为，李某驾驶原告王向东所有的机动车与付维东驾驶的机动车发生交通事故，造成原告车辆损坏，驾驶人李某受伤。李某负此次事故的主要责任，被告付维东负此次事故的次要责任，有交通事故认定书予以证实，到庭当事人对此事实无异议，一审法院依法予以认定。被告保险公司主张被告付维东驾驶的车辆存在超载情形，故三者商业险免赔10％，另外还主张被告付维东事发时从业资格证过期，故商业险拒赔。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”又根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条的规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中，保险公司主张免赔，应依据上述法律规定，在投保人投保时对保险合同免责条款作出提示或者明确说明。由于被告保险公司未提交相应证据证实对该保险合同免责条款的约定已向投保人作出了提示或明确说明，故保险合同中的免赔条款对投保人不发生法律效力。被告保险公司的主张免赔证据不足，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”。李某系原告王向东雇佣的司机，在履行职务行为时发生事故受伤，故原告王向东在赔偿李某后向第三人行使追偿权符合法律规定，一审法院予以支持。原告主张的损失首先由被告保险公司在交强险限额内承担，超出交强险的部分由被告保险公司在商业险限额内承担30％。原告主张医疗费41240.5元，有任丘法医医院诊断证明书、住院病历等证据证实，予以支持。原告主张住院伙食补助费按每天100计算住院153天共计15300元，高于当地消费水平，结合原告的住院地点，一审法院支持原告住院伙食补助费按照每天50元计算为7650元。原告主张营养费2700元，按照每天30元计算90天，有司法鉴定意见书证实，请求合理，予以支持。原告主张伤残赔偿金197982元（32997元×20年×0.3），被告提出异议，认为其户口性质为农村，应按农村标准进行赔偿。经查，原告的户籍所在地和经常居住地均为任丘市，属于城区规划范围，故对原告按照城镇标准计算伤残赔偿金予以支持。李某的伤残等级经鉴定为九级、十级、十级、十级，按照多级伤残的计算方法，一审法院认定伤残系数按照0.26计算，故伤残赔偿金为171584.4元（32997元×20年×0.26）。李某儿子李璇需要抚养，经计算被扶养人生活费为5753.02元（22127元×2年÷2人×0.26），该费用应计入伤残赔偿金，故伤残赔偿金共计177337.42元。根据原告的伤残系数，一审法院认定精神抚慰金为13000元。原告主张误工费按照交通运输业行业工资标准189元计算，有驾驶证、道路货物运输驾驶员从业资格证予以证实，且发生事故时，系从事交通运输工作过程中，一审法院予以支持，原告主张误工费从事故发生之日计算至评残前一日325天，符合法律规定，一审法院予以支持，误工费为61425元（189元×325天）。原告主张住院期间二人护理，护理费按照护理行业工资标准102元计算，有司法鉴定意见书予以证实，一审法院支持护理费为31212元（102元×153天×2人）。原告主张交通费800元，虽未提供证据证实，但考虑到原告住院、出院过程中确需产生交通费，故一审法院酌定交通费500元。原告主张车辆损失77304元，有河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定评估报告予以证实，一审法院予以支持。原告主张货物财产损失费3300元，因交通事故认定书未认定本次事故造成原告货物损失，故对其货物损失一审法院不予支持，相应公估费亦不予支持。原告上述损失共计412368.92元。其中医疗费41240.5元、住院伙食补助费7650元、营养费2700元，共51590.5元，由被告保险公司在交强险限额内承担10000元，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内按30%承担12477.15元。伤残赔偿金（含被扶养人生活费）为177337.42元、精神抚慰金为13000元、误工费61425元、护理费31212元、交通费500元，合计283474.42元，由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内承担110000元，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内按30%承担52042.33元。车辆损失费77304元，由保险公司在交强险财产损失限额内承担2000元，超出部分由被告保险公司在商业三者险限额内按30%承担22591.2元。综上，被告保险公司应赔偿原告的损失总计为209110.68元。因被告保险公司能足额赔偿原告的损失，故被告付维东不负赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、六十五条、六十六条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告王向东各项损失合计209110.68元。二、被告付维东不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2310元、评估费3890元，由原告王向东承担341元，被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担5859元。二审庭询中，到庭当事人并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，关于保险公司上诉主张因无法核实付维东是否具有合法有效的从业资格证，故依据其保险条款的规定商业三者险不应承担赔偿责任的问题。根据法律规定，保险公司在订立保险合同时应就该免责条款履行提示说明义务，否则不能以此为据拒绝赔偿，而本案上诉人无证据证明其已履行了上述法定义务，故其拒赔所援引保险条款并未生效，本院对其拒赔的主张不予支持。另，一审法院对案涉评估费及案件受理费的处理均符合保险法或诉讼费交纳办法的有关规定，并无不妥。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十五日法官助理张月书记员王蒙