北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终16027号上诉人（原审原告）：山水文园凯湖房地产开发有限公司，住所北京市平谷区金海湖16号1幢1层。法定代表人：李英钢，董事长。委托诉讼代理人：李健，山水文园凯湖房地产开发有限公司职员。被上诉人（原审被告）：高俊杰，男，1972年6月21日出生，住北京市通州区。上诉人山水文园凯湖房地产开发有限公司（以下简称山水文园公司）因与被上诉人高俊杰劳动争议，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9602号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山水文园公司上诉请求:请求撤销一审判决第一项、第二项，改判山水文园公司支付高俊杰解除劳动合同赔偿金283651．2元；诉讼费由高俊杰负担。事实和理由：1．一审判决支持了2018年的绩效缺乏依据，2018年所有员工都没有绩效工资，一审按照2017年标准支持了绩效工资缺乏依据。2．原审认定赔偿金标准错误，原审依据高俊杰出具的2018年3月应发工资标准19698元作为经济补偿金标准错误。应当按高俊杰离职前12个月平均工资认定，金额是17728．2元，赔偿金应该为283651．2元。高俊杰辩称，同意一审判决，不同意山水文园公司的上诉请求及理由。山水文园公司向一审法院提出诉讼请求：1．山水文园公司无需支付高俊杰2018年绩效考核工资75959．64元；2．山水文园公司无需支付高俊杰违法解除劳动合同赔偿金283651．2元。一审法院认定事实，2014年6月26日，山水文园公司作为甲方与乙方高俊杰签订书面劳动合同，约定：乙方在甲方的工作起始时间为2011年5月25日，合同有效期自2014年6月26日至2019年6月25日，岗位为园林景观预算主管。2019年3月21日，山水文园公司向高俊杰出具解除劳动关系通知书，载明：因公司组织架构调整不能与您继续合作，本公司决定于2019年3月22日正式与您解除劳动关系，请于2019年3月25日前办理完交接手续。双方当事人均提交山水文园集团考核及绩效奖金激励方案（修订版），发布日期为2017年9月13日，内容为：“五、奖金兑现1．奖金基数：年薪的50%……2．组织考核分数与奖金发放比例的对应关系：90以下0（无奖金）……七、绩效面谈和反馈……2．员工对考核结果存在异议的，应与主管领导沟通协调，沟通反馈后仍有异议的，应于2个工作日内向人力资本中心申诉，申诉渠道可通过集团OA系统，以工作联络单的形式提起申诉，逾期不申诉者视为同意；3．人力资本中心接到申诉后5个工作日内对情况进行调查和审核，协商解决或由更高层领导最终裁决。八、附则……2．本制度自公布之日起正式实施。”山水文园公司提交2018年集团职能中心组织绩效考核统计表，该表显示高俊杰所在金海湖集团综合分值85分，调整后分值77分，落款处有总裁和主席签字，并有“集团整体不达标”字样。高俊杰对该份证据不予认可。山水文园公司称该绩效考核统计表不需向员工进行公示。另查，北京山水文园生态农业发展有限公司于2018年2月7日代山水文园公司向高俊杰账户支付奖金75959．64元。2019年3月28日，高俊杰向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1．支付2019年1月至2月欠发工资45961元；2．支付违法解除劳动合同赔偿金442475．49元；3．支付2018年度、2019年度绩效工资147735元；4．支付2015年、2018年、2019年未休年假工资5944631元；5．支付2016年5月1日法定节假日加班费23450元。2019年7月8日，北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会作出京平劳人仲字[2019]第1338号裁决书，裁决如下：1．山水文园公司支付高俊杰违法解除劳动合同赔偿金315168元；2．山水文园公司支付高俊杰2018年度绩效考核工资75959．64元；3．山水文园公司支付高俊杰未休年休假工资32603．59元；4．驳回高俊杰的其他仲裁请求。山水文园公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。一审法院认为，用人单位违反法律规定解除劳动合同，应当向劳动者支付赔偿金。本案中，山水文园公司以公司组织架构调整，高俊杰所在部门撤销为由与高俊杰解除劳动合同的做法不符合法律规定，应向高俊杰支付赔偿金。计算赔偿金的年限，一审法院根据双方所签订劳动合同中记载的高俊杰在山水文园公司工作的起始时间及山水文园公司出具解除劳动合同通知书的时间予以计算。月工资标准，一审法院根据山水文园公司提交的工资明细表予以确定。经核算，仲裁裁决书中确定的违法解除劳动合同赔偿金的数额符合法律规定，一审法院予以确认。山水文园公司主张高俊杰所在金海湖集团2018年绩效考核分值低于90分，根据山水文园集团考核及绩效奖金激励办法（修订版）的规定，金海湖集团2018年全员均无奖金，但山水文园公司并未提交证据证明其公司提交的2018年集团职能中心组织绩效考核统计表已经经过公示，亦不存在山水文园集团考核及绩效奖金激励办法（修订版）中规定的员工对考核结果存在异议后的救济问题，故一审法院认定山水文园公司提交的2018年集团职能中心组织绩效考核统计表并未经过高俊杰同意，山水文园公司不能以此为由拒绝向高俊杰支付2018年绩效奖金。双方均未就高俊杰2018年的绩效考核结果提交证据，仲裁裁决中参照高俊杰2017年绩效奖金数额确定其2018年绩效奖金的做法符合法律规定，一审法院予以确认。双方均未对仲裁裁决中确定的未休年休假工资一项提出异议，一审法院予以确认。综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第四十八条、第八十七条之规定，判决：一、山水文园凯湖房地产开发有限公司于判决生效后7日内支付高俊杰违法解除劳动合同赔偿金315168元；二、山水文园凯湖房地产开发有限公司于判决生效后7日内支付高俊杰2018年绩效奖金75959．64元；三、山水文园凯湖房地产开发有限公司于判决生效后7日内支付高俊杰未休年休假工资32603．59元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于2018年绩效工资，山水文园公司上诉认为2018年所有员工均没有发放年度绩效，所以不应支付年度绩效。对此本院认为根据山水文园集团考核及绩效奖金激励办法（修订版）的规定员工的奖金为工资的50%，当年度绩效考核90分以上时发放。虽然山水文园公司主张高俊杰所在部门绩效考核成绩不足90分故不应当支付奖金，但是本院认为绩效考核表系山水文园公司单方制作，并未经过公示。亦不存在山水文园集团考核及绩效奖金激励办法（修订版）中规定的员工对考核结果存在异议后的救济问题，所以一审法院对于该绩效考核成绩表未予采信并无不当，山水文园公司仍应支付高俊杰绩效工资。具体金额因双方均未提交充分证据证明，故一审法院参照2017年绩效工资标准认定并无不当，山水文园公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于解除劳动关系赔偿金。山水文园公司仅对赔偿金标准持有异议提起上诉，认为应当以离职前12个月平均工资标准计算。对此本院认为经本院核算，仲裁及一审认定的解除劳动关系赔偿金标准并不高于依据高俊杰实际工资标准计算的赔偿金数额，山水文园公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，山水文园公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由山水文园凯湖房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  刘 茵审 判 员  张丽新审 判 员  田 璐二〇一九年十一月二十八日法官助理  沈 力书 记 员  张晓华书 记 员  凌 童