安徽省六安市金安区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）皖1502民初3294号 原告：张紫云，女，1968年7月9日出生，汉族，大专文化，黑龙江省绥芬河市人，住哈尔滨市道外区。 委托诉讼代理人（特别授权）：李鑫，黑龙江龙岩律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：关喆，黑龙江龙岩律师事务所律师。 被告：中建六局土木工程有限公司，住所地天津开发区洞庭路**中建大厦**，统一社会信用代码911201167328113432。 法定代表人：郭中华，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：娄迎，该公司法务。 委托诉讼代理人（特别授权）：屈建华，安徽众诚高昕律师事务所律师。 被告：中建六局土木工程有限公司六安分公司，住，住所地安徽省六安市经济开发区皋城路一社会信用代码91341500686881577B。 负责人：王静宇，该公司总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：屈建华，安徽众诚高昕律师事务所律师。 被告：王静宇，男，1964年3月16日出生，汉族，大专文化，黑龙江省绥棱县人，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王庆贤，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：单欣，安徽中仪律师事务所实习律师。 被告：石瑜珈，女，1988年2月3日出生，汉族，大专文化，黑龙江省绥化市人，住天津市滨海新区。 委托诉讼代理人（特别授权）：田吟霜，安徽中仪律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：王康健，安徽中仪律师事务所律师。 原告张紫云与被告中建六局土木工程有限公司（以下简称中建六局）、中建六局土木工程有限公司六安分公司（以下简称中建六局六安分公司）、王静宇、石瑜珈民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张紫云及其委托诉讼代理人李鑫、关喆，被告中建六局的委托诉讼代理人娄迎及中建六局与中建六局六安分公司的共同委托诉讼代理人屈建华，被告王静宇及其委托诉讼代理人王庆贤、被告石瑜珈及其委托诉讼代理人田吟霜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张紫云向本院提出诉讼请求：1、判令被告中建六局六安分公司偿还原告借款本金5964000元；2、判令被告中建六局六安分公司按年利率24%的标准支付给原告自2012年4月2日起至还清本息之日止期间的借款利息计算至2018年5月30日利息金额为5621000元（截止起诉之日本息合计11585000元）；3、判令被告中建六局、王静宇、石瑜珈对上述借款本金及利息承担连带给付责任；4、判令本案诉讼费用由四被告承担。事实与理由：2011年1月，被告中建六局六安分公司因承建项目缺少资金，该公司负责人王静宇以中建六局六安分公司的名义向原告借款，双方约定原告出借款项均按月息2分计算利息。自2011年1月开始，中建六局六安分公司陆续向原告借款，原告用自己的银行卡或委托他人，通过转账的方式向中建六局六安分公司负责人王静宇及财务人员石瑜珈、邵晓坤账户分别汇款。2011年原告出借款项共计11700000元，被告还款本金8500000元，利息420000元。2012年4月被告王静宇与原告对账，确认2011年10月、11月、12月共收到三笔借款合计1900000元，加上之前对账欠款本金300000元及利息310000元，为便于计算，双方认可被告尚欠2500000元整，被告出具2500000元收据并约定按2500000元本金、月利率2%计算后期利息。2012年7月31日，原、被告确认2012年6月4日至7月4日，被告又向原告借款2900000元，并约定自2012年8月1日起上述2900000元按月利率2%计算利息。2012年7月25日，原告通过银行向被告邵晓坤转款564000元。被告以5400000元（2500000元+2900000元）为基数按每月108000元（月利率2%）7个月支付利息。2013年4月1日起，被告陆续还款29笔，合计1165000元。经原告计算至起诉之日，被告共拖欠原告本金5964000元，利息5621000元，本息合计11585000元。中建六局六安分公司在原告多次索要本息的情况下，拒不履行还清本息的义务，中建六局六安分公司为被告中建六局的分支机构，本身无独立的法人资格，其民事权利义务也应由中建六局承担，故被告中建六局应承担连带责任。被告王静宇、石瑜珈是其工作人员亦应承担共同还款责任。 被告中建六局辩称，原告诉请中建六局、中建六局六安分公司偿还借款本息无事实和法律依据，应依法驳回原告对两被告的起诉。1、综合原告向法庭提交的十四笔转款凭证，其中通过原告本人有七笔，通过田敏的有一笔，韩冰一笔，朱丽丽一笔，收款人王静宇名下五笔，石瑜珈名下三笔，邵晓坤名下六笔，共14笔款项没有一笔转入中建六局、中建六局六安分公司账户内，而该14笔转款发生时，原告与中建六局、中建六局六安分公司没有形成借贷的合意，而唯独第二笔、第三笔共计6000000元，系由中建六局六安分公司与原告签订了借款合同，约定出借人将该款项直接转入王静宇的银行卡中，并且该借款合同第四条明确要求中建六局六安分公司做出承诺，对于转入王静宇银行卡内的款项及其用途均视为中建六局六安分公司的行为，并且由中建六局六安分公司承担相应法律责任，但该笔款项6000000元已经全部偿还完毕。2、该转款行为发生后，实际进行偿还本息均由本案王静宇完成，原告自2012年7月份所谓借款行为终结后，自本案诉讼至法院，长达6年的时间，原告从未向中建六局、中建六局六安分公司主张过该笔借款，而且中建六局、中建六局六安分公司也从未向原告偿还过本息，即便本案存在借贷关系，也应当由实际借款人进行偿还，中建六局、中建六局六安分公司并非借款主体，也没有偿还义务。3、原告诉请数额出现错误，原告诉请的5964000元本金，在其对案件事实的表述中，认可其中的310000元系利息，另外其利息的计算也与其所提供的相关证据相矛盾，该借款的本金及利息的计算待法庭查明后，依法处理。综上，请求依法驳回原告要求被告中建六局、中建六局六安分公司承担偿还责任的请求。 被告中建六局六安分公司的答辩意见同被告中建六局的答辩意见。 被告王静宇辩称，1、本案借贷主体为张紫云和中建六局六安分公司，王静宇只是该分公司负责人，中建六局六安分公司财务使用王静宇、石瑜珈、邵晓坤等人银行账户且案涉借款均由公司使用（吉林蛟河凯迪电力项目工程预付款保函及履约保函、霍邱水门塘大酒店工程、安徽蓝翔节能玻璃有限公司厂房建筑工程、华润雪花啤酒驻马店项目及分公司日常经营开支等），王静宇、石瑜珈均不是借款主体，不应承担偿还责任。2、中建六局六安分公司生产经营需要自筹资金，中建六局对中建六局六安分公司没有任何资金投入，现中建六局早已经将中建六局六安分公司公章收回、注销公司账户、遣散所有工作人员，并对王静宇除名。中建六局六安分公司所有业务及债权权利等均由中建六局享受，其应当偿还中建六局六安分公司的经营负债。王静宇不能支配更不能享受公司经营收益，不应承担偿还经营负债的责任。3、案涉借款金额请法庭根据借款合同、银行凭证等依法认定。另外，案涉截至2013年年底前的借款利息已经结清。4、中建六局六安分公司于2014年1月起至2015年7月，共向原告张紫云支付780000元，其中700000元偿还本金，80000元为支付利息，本案借贷本息应相应扣减。综上，王静宇不是借款人，也非款项使用人，原告诉请王静宇承担连带清偿责任，无事实和法律依据，应予驳回。 被告石瑜珈辩称，1、答辩人不是借款合同主体，也没有在合同中有签字、保证行为；2、答辩人系被告中建六局六安分公司员工，其银行账户由公司使用，涉案借贷与答辩人无关，答辩人不是适格被告，请求驳回原告对答辩人的诉请。 原告张紫云围绕诉讼请求向本院提交证据一、借款合同一份，证明2011年5月3日原告与被告中建六局六安分公司签订借款合同，合同约定中建六局六安分公司向原告借款6000000元，以实际到账金额为准，月利率按2%计算至本息付清之日止，所有款项接收行为系被告中建六局六安分公司授权行为，全部后果由中建六局六安分公司全部承担，王静宇对上述内容认可；证据二、被告中建六局六安分公司于2012年4月2日出具的借款收据一份，证明2012年4月2日原、被告经对账结算确认被告欠原告共计2500000元，中建六局六安分公司出具的借款收据；证据三、2011年度汇款凭证7张，证明原告在2011年1月13日至2011年12月7日向被告出借款项共计11700000元；证据四、银行汇款凭证6张，证明原告在2012年6月4日向被告出借款项合计3464000元；证据五、利息计算表一张，证明2012年7月31日被告王静宇为原告出具的对账单，证明王静宇对证据四中的2900000元借款及2%利息予以确认；证据六、银行汇款明细2页，证明被告向原告返款利息，是以5400000元为基数计算每月2%的利息，2013年1月4日、2013年1月28日、2013年4月1日被告分别向原告支付借款利息108000元、252000元、216000元，其中252000元是216000元+36000元，该36000元是邵晓坤接收564000元汇款后，被告王静宇按600000元计算的利息；证据七、中国银行交易明细28张，证明被告向原告偿还利息1165000元；证据八、公证书三份，证明韩冰、田敏、朱丽丽三人向被告汇出的款项系受原告委托，原告是实际债权人。庭审后，原告补充提交如下证据：孙绍增身份证复印件、银行交易明细、个人汇款凭证、公证书，证明孙绍增受原告委托向石瑜珈汇款500000元，原告是实际债权人。 被告中建六局与中建六局六安分公司对原告所举的证据发表质证意见：证据一真实性无异议，该借款合同恰恰证明原告与中建六局、中建六局六安分公司如果发生借贷关系，必须以公司的名义，且加盖公司印章，特别是该借款合同第四条明确要求对于没有转入公司账户名下的款项，而转入分公司名下的款项，要求公司进行确认并承担相应的法律责任，足以说明原告与中建六局、中建六局六安分公司借贷关系手续的完备，才会产生由中建六局、中建六局六安分公司偿还的法律责任；该借款合同第二条约定在2011年7月1日之前，原告将6000000元转入被告王静宇银行卡内，并且在一年之内，即2012年7月1日之前还清，不支付利息，而原告所提供的14笔银行转款凭证中，其中第二笔、第三笔即2011年5月9日转的4000000元、2011年6月24日转的2000000元，共计6000000元，均系按照该借款合同约定由原告转入中建六局六安分公司指定的王静宇的银行卡内；按照原告的诉状第二页对于2011年借款已偿还本金8500000元，显然该笔款项6000000元已经全部偿还完毕，因为在此之前，原告仅有一笔100万元转入王静宇的银行卡内。证据二的三性均有异议，关于其真实性，原告认为该份证据系对2011年10月份、11月份、12月份三次共转款1900000元，并且加上之前欠款本金300000元及利息310000元，系对账以后形成的结算借据，也在原告诉状的第二页有明确表述，显然该份证据不能作为证据使用，因为按照原告自述在2011年总借款金额为11700000元，实际偿还本金8500000元，结合原告的所有银行转款凭证，在2011年还应当欠本金3200000元，不可能出现11700000元-8500000元=2200000元的本金，所以该结算借据与原告的自述不符，其真实性无法采信。证据三7张汇款凭证的真实性无异议，这些汇款凭证证明：1、在原告与中建六局六安分公司于2011年5月3日签订借款合同之前，原告仅于2011年1月13日曾向王静宇转款1000000元，证明原告在2011年收到的8500000元偿还本金包含原告所转款的第一笔、第二笔、第三笔款项共计7000000元，说明中建六局六安分公司与原告签订的借款合同中的6000000元已经全部还清；2、该7张汇款凭证没有一笔款项转入中建六局、中建六局六安分公司的银行账户内，除去第二笔、第三笔以王静宇的名义借款已偿还完毕外，中建六局、中建六局六安分公司与原告没有直接的借贷关系；3、单凭银行流水，仅仅是银行单据上显示的双方经济往来，并不能说明双方的借贷关系。证据四6张银行汇款凭证，质证意见同证据三的质证意见。证据五的三性均有异议，关于其真实性，该利息计算表显示共发生四笔银行转款，而且该计算表有王静宇签字，其签字日期系在转款行为发生以后，于2011年7月31日签字，该份证据仅系王静宇对几笔转款数额的认可，并不能证明原告与中建六局、中建六局六安分公司存在借贷关系，而且该四笔款项并未转入中建六局、中建六局六安分公司账户，同时该份证据与原告诉请的利息起算自2012年4月2日开始计算相矛盾，该利息计算表也未载明出借人，但事实上该四笔转款并非本案原告，所以该利息计算表不能作为本案的证据使用。证据六的真实性无异议，但对其证明目的有异议，原告通过王静宇于2013年分三笔向原告偿还利息的计算，从而得出涉案借款本金为5400000元，并且利息计2分，与客观事实不符，也没有法律依据，且该三次还款时间不固定，金额也不固定，所以达不到原告的证明目的，特别是最后一笔转款564000元，既无中建六局、中建六局六安分公司的盖章确认，也没有王静宇的签字确认，同时也证明原告诉请的借款本金5964000元系错误金额，通过该证据，恰恰证明借款利息是由王静宇进行偿还，与中建六局、中建六局六安分公司无关。证据七的真实性无异议，该组证据恰恰证明原告转款行为结束后长达6年的时间，其并未要求中建六局、中建六局六安分公司偿还借款本息，而均是由王静宇向原告偿还利息，足以说明原告在发生借贷行为时系与王静宇形成借贷合意，借款的转入、利息的偿还均与中建六局、中建六局六安分公司无任何关系。证据八的三性均无异议，该组证据恰恰证明多位所谓出借人，在与王静宇形成借贷合意后，将款项转入王静宇或他人账户，与中建六局、中建六局六安分公司无关。对补充提交的证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议。 被告王静宇对原告所举的证据发表质证意见：证据一的三性无异议，对其证明目的有异议，借款合同载明的借款主体是中建六局六安分公司，合同第四条明确使用王静宇账户接收款项，相关的还本付息及其法律后果由中建六局六安分公司承担，出借双方应当是中建六局六安分公司和原告，王静宇只是履行职务行为，不是借款人，也不是款项的使用人，不应当承担还款责任。证据二的三性均无异议，对其证明目的有异议，收据中2500000元，其中仅有1900000元是本金，其余均为计算的利息。证据三的三性无异议，关于其证明目的，王静宇银行账户作为中建六局六安分公司向原告借款接收款项使用，而且均是由中建六局六安分公司的财务人员具体办理。证据四的三性无异议。证据五的三性无异议，关于证明目的，因为被告对原告2013年底之前的利息已经结清进行了确认，故该证据无意义，该利息计算表，王静宇在领导审批栏中进行签字，是履行职务行为。证据六的三性无异议。证据七的三性无异议，关于其证明目的，2013年底之后的相关支付款项应当从原告诉求的本息中予以扣除。证据八的三性无异议，对补充提交的证据三性及证明目的无异议。 被告石瑜珈对原告所举的证据发表质证意见同被告王静宇的质证意见，对补充提交的证据三性及证明目的无异议。另补充一点，石瑜珈的银行卡均由中建六局六安分公司使用，转款给石瑜珈的1400000元款项已经直接或间接支付给中建六局或中建六局六安分公司承建项目，用于支付工人工资及材料款，具体用途在其举证中予以证明。 被告中建六局、中建六局六安分公司未向本院提交证据。 被告王静宇为支持其抗辩意见向本院提交证据一、原告出具的确认书一份，证明原告于2014年3月5日确认：1、中建六局六安分公司已将2013年之前的利息全部付清，案涉借贷利息应从2014年起算；2、借贷主体为张紫云和中建六局六安分公司，王静宇、石瑜珈并非借款主体。证据二、中建六局六安分公司营业执照、解除劳动合同证明书一份。 证明：1、中建六局六安分公司成立于2009年，王静宇系该分公司负责人；2、中建六局开具《解除劳动合同证明书》载明：王静宇自2010年1月1日起至2017年5月15日止，一直在公司从事管理岗位工作，以此证实王静宇在案涉借贷中，系代表中建六局六安分公司，系职务行为。证据三、中国银行凭证4份、建设银行凭证2份，证明：1、中建六局六安分公司通过王静宇中国银行及建设银行账户，于2011年7月21日、8月13日、8月19日、8月30向中建六局承建的蛟河电力物质发电厂项目经理李运涛银行账户，共汇款1846650元；2、中建六局六安分公司通过王静宇中国银行账户于2011年8月24日向中建六局承建的蛟河电力物质发电厂项目现场生产经理易淑丰银行账户汇款100000元；3、前述近2000000元，均系中建六局六安分公司财务人员使用王静宇账户转款，案涉借款用于公司经营，确实与王静宇个人无关。证据四、中建六局记账凭证1份、中建六局六安分公司的《分包（供）工程付款申请审批单》1份、中国农业银行凭证2份、《预付款保函（正本）》《履约保函（正本）》，证明：1、中建六局六安分公司通过王静宇中国农业银行账户，于2011年8月10日支付中建六局承建的吉林蛟河电力物质发电厂项目所需预付款保函及履约保函款3908079元（款付至中建六局控制的天津建鑫机械设备租赁有限公司账户），案涉借款并非王静宇个人使用；2、吉林蛟河电力物质发电厂项目现场执行经理李运涛签字确认；3、保函到期后，保函款退回至中建六局，没有返还给中建六局六安分公司。证据五、中建六局六安分公司《分包（供）工程付款申请审批单》、中建六局出具的《往来收据》《履约保函（正本）》，证明：1、吉林蛟河电力物质发电厂项目2011年的履约保函到期后需要重新开具履约保函，2012年中建六局六安分公司向中建六局支付吉林蛟河电力物质发电厂项目所需保函款2931660元（款付至中建六局控制的天津建鑫机械设备租赁有限公司账户）；2、吉林蛟河电力物质发电厂项目现场执行经理李运涛签字确认；3、该笔款项通过邵晓坤账户汇付至天津建鑫机械设备租赁有限公司账户，并由中建六局出具收据确认，进一步证实王静宇在证据四中所涉款项确为中建六局所使用；4、该笔保函款退回中建六局后，也没有返还给中建六局六安分公司。证据六、凯迪蛟河生物质发电项目第二阶段建筑工程施工合同，证明：1、2011年，中建六局六安分公司以总公司名义承建吉林凯迪蛟河电厂工程项目，工程总价款64079878元（至今没有最终结算），需向发包方提供预付款保函和履约保函（合同附件三第三条第19页，合同附件六第34页），进一步证实证据四、五所涉款项6839739元（3908079元+2931660元）均为中建六局蛟河电厂项目使用，且最终回款至中建六局；2、王静宇系项目经理，李运涛系现场执行经理，易淑丰系现场生产经理（施工合同第47页），进一步证实证据三中，中建六局六安分公司财务使用王静宇转案涉款项系用于中建六局承建蛟河电厂项目，王静宇个人银行账户是中建六局六安分公司作为体外走账使用，案涉借贷与王静宇个人无关。证据七、中建六局六安分公司偿还原告本金及2014年之后利息金额统计表、银行回单16份，证明：中建六局六安分公司使用天津烜基房地产投资有限公司账户自2014年1月起至2015年7月，共向原告支付780000元，其中700000元为本金，80000元为利息，汇款凭证中均有载明。结合证据一，原告诉求本息应相应扣减。证据八、（2015）皖民四终字第00172号《民事判决书》、（2016）皖1502民初850号《民事判决书》，证明：1、中建六局六安分公司承建安徽省霍邱县海联旅游投资发展有限公司开发霍邱水门塘大酒店工程所涉工程款6815916.62元、违约金4367750.02元（自2011年12月30日起至2014年11月8日止）、后续违约金（自2016年11月9日起至款付清之日，以6815916.62元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算），前述1000余万元的债权现由中建六局享有；2、中建六局六安分公司以总公司名义承建的安徽蓝翔节能玻璃有限公司建筑工程（2009年11月1日-2014年3月14日）所涉工程款6217140.32元及利息（5285140.32元的利息，从2014年3月14日起至2016年3月14日至，907500元的利息，从2015年3月14日起至2016年3月14日，均按中国人民银行同期贷款利率计息）、履约保证金650000元等，前述近700万元的债权也由中建六局享有；3、中建六局对中建六局六安分公司无任何资金投入，其享有中建六局六安分公司所享有的债权，应当对中建六局六安分公司经营负债承担偿还责任。证据九、证据五中所涉的2931660元的银行汇款凭证，证明证据五中所涉的2931660元已经由邵晓坤账户转至被告中建六局所控制的天津开发区建鑫机械设备租赁有限公司账户，前述款项已经由被告中建六局六安分公司财务支付到位。 原告对被告王静宇所举的证据发表质证意见：证据一真实性及证明目的均有异议，虽然该确认书中的签名系原告本人所签，但对确认书中的内容是如何形成的，原告并不知情，原告没有在已经打印好的确认书中进行签名确认，另外，对于该确认书中所载明的“2013年前的利息已全部付清”内容与实际并不相符，在原告举证过程中，被告王静宇已经对后续支付利息的相关事宜表示认可，故应以实际双方结算中所确定的利息支付金额为准，且王静宇主张应自2014年起算利息，但该确认书中明确载明是2013年之前已结清，其主张无事实依据。证据二的真实性及其证明目的均有异议，因目前被告中建六局六安分公司尚未进行工商登记的注销，其工商登记仍然显示王静宇为该分公司负责人。证据三的真实性无异议，证明目的有异议，该证据是单方记载，原告无法核实其真实性。证据四的真实性无异议，证明目的有异议，因原告向中建六局六安分公司出借款项，其如何使用，原告无从监管，与本案无关联性。证据五的质证意见同证据四。证据六的关联性有异议，与本案无关。证据七的真实性部分认可，但证明目的有异议，王静宇仅罗列了部分款项，且对于本金和利息问题，系王静宇自行表述，并无证据证明原告认可收款的用途，根据最高院关于合同法司法解释无法确认本金和利息的情况下，不足以覆盖本金和利息的，应认定为先偿还利息，故王静宇主张其中700000元为偿还本金，原告不认可，原告认为应当全部为利息。证据八关联性有异议，与本案无关。证据九的真实性无异议，但与本案无关。 被告中建六局、中建六局六安分公司对被告王静宇所举的证据发表质证意见：证据一的三性均有异议，从其内容来看，仅仅是原告的单方意思表示，原告自认其借款是与中建六局六安分公司之间发生的借贷关系，王静宇的证据不能证明双方的借贷关系是原告与中建六局六安分公司形成的，但可以证明2013年以前的利息已经结清的事实；证据二的真实性无异议，证明目的有异议，该组证据仅能证明王静宇系中建六局六安分公司的负责人，后王静宇与中建六局解除劳动关系的事实，但就本案的借贷关系，该证据无法证明其代表中建六局六安分公司与原告发生借贷关系；证据三银行转款凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该组证据仅仅证明王静宇曾经向中建六局六安分公司以中建六局的名义承接的项目工程支付过工程款，但该款项的来源与原告之间并无直接因果关系，而且该工程系王静宇独立核算，自负盈亏的项目，而且与本案无关联性；证据四的三性均有异议，质证意见同证据三，保函款已被业主单位扣划，没有退回；证据五的质证意见同证据三，同时王静宇没有提供保函款的银行流水，单凭审批表、收据不能达到证明目的；证据六质证意见同证据三；证据七的真实性无异议，该组证据恰恰证明王静宇与原告之间的借贷关系，而且一直系王静宇向原告偿还本息，原告与中建六局、中建六局六安分公司不存在借贷关系；证据八的三性均有异议，尤其是关联性，王静宇称施工的项目因拖欠工程款，与本案原告主张借贷关系毫无关联；证据九的真实性无异议，但与本案无任何关联。 被告石瑜珈对被告王静宇所举的所有证据三性均无异议。 被告石瑜珈为支持其抗辩意见向本院提交证据一、徽商银行六安锦绣花园支行银行凭证2份、工行网上银行电子回单1份，证明中建六局六安分公司通过石瑜珈徽商银行账户，于2011年8月30日向中建六局控制的天津建鑫机械设备租赁有限公司账户汇款1422000元，2011年9月2日向中建六局承建的蛟河电力物质发电厂项目经理李运涛银行账户汇款1500000元；证据二、中国农业银行个人结算业务申请书、中建六局往来收据，证明中建六局六安分公司通过石瑜珈农业银行账户，于2011年10月14日向中建六局控制的天津建鑫机械设备租赁有限公司转账2000000元，并由中建六局开具往来收据；证据三、中国农业银行网上银行电子回单4份，证明中建六局六安分公司通过石瑜珈农业银行账户，于2011年10月21日向中建六局控制的天津烜基房地产投资有限公司账户汇款80000元，2011年10月23日（70000元）及12月17日（268583元）、12月19日（400000元）向中建六局承建的蛟河电力物质发电厂项目经理李运涛银行账户汇款三笔计738583元，本组合计818583万元；证据四、中国农业银行进账单（回单）2份，证明中建六局六安分公司通过石瑜珈农业银行账户，于2012年1月4日向中建六局账户转账两笔合计740000元；证据五、石瑜珈的中国建设银行转账凭证2份，证明中建六局六安分公司通过石瑜珈农业银行账户，于2011年10月17日向中建六局承建的蛟河电力物质发电厂项目经理李运涛银行账户汇款两笔合计85000元；上述五组证据证实石瑜珈系中建六局六安分公司财务人员，其银行账户系该分公司使用，进一步证实，涉案借贷与石瑜珈个人无关。 原告对被告石瑜珈所举的证据发表质证意见：五组证据真实性无异议，对其证明石瑜珈为中建六局、中建六局六安分公司的财务人员无异议，但对于其他证明目的，我方认为与本案无关，是中建六局、中建六局六安分公司内部问题。 被告中建六局、中建六局六安分公司对被告石瑜珈所举的证据发表质证意见：五组证据三性均有异议，主要是关联性，不能证明原告所借款项用于公司经营。 被告王静宇对被告石瑜珈所举的证据发表质证意见：五组证据的三性及其证明目的均无异议。 本院对原告所举的上述证据一至五、七、八及补充提交的证据的三性予以确认，证据六真实性予以确认，但不能证明原告与被告中建六局六安分公司对564000元借款明确约定2%利息的事实。对被告王静宇提交的证据一真实性予以确认，结合双方提交的银行交易明细及支付利息金额，能够证明被告已将2012年的利息全部付清，但不能证明2013年的利息已结清；证据二、三、四、五、六的真实性予以确认，证据七银行回单的真实性予以确认，经本院核实，自2014年1月24日至2016年9月14日，被告通过银行还款的21笔电子回单中有注明“还本金”、“还借款”、“付利息”，根据我国法律规定，借贷双方对本金与利息的偿还顺序有约定的，从其约定，故认定被告中建六局六安分公司共偿还原告借款本金460000元，其余注明“利息”或未注明的应认定为利息，计利息385000元；证据八的三性予以确认。对被告石瑜珈提交的证据三性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告中建六局六安分公司系被告中建六局的分支机构，被告王静宇系中建六局六安分公司的负责人，被告石瑜珈系该分公司的财务人员。2011年被告中建六局六安分公司因承建工程缺少资金，公司负责人王静宇以中建六局六安分公司的名义向原告张紫云借款1000000元，原告于2011年1月13日向王静宇银行账户汇款1000000元。2011年5月3日，原告张紫云（甲方）与被告中建六局六安分公司（乙方）签订借款合同一份，约定乙方向甲方借款6000000元，具体以实际到账金额为准；甲方于2011年7月1日前将上述全部款项转账至乙方指定收款账户王静宇账户，上述全部借款乙方如在一年内（2012年6月30日前）还给甲方，则甲方不向乙方收取任何利息，如未在此日期前归还，乙方需自2012年7月1日起按照2%月利率向甲方支付利息，直至乙方全部还本付息为止；乙方再次确认并承诺：上述全部款项以王静宇个人账户接收并使用的行为是乙方公司的授权行为，相关还本付息及其他法律后果均由乙方全部承担；本协议履行过程中发生任何争议，向乙方所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告分别于2011年5月9日、6月24日通过银行转账向被告王静宇银行账户汇入4000000元、2000000元，两笔款项合计6000000元。之后原告与被告中建六局六安分公司多次发生借贷关系，其中2011年8月10日，原告以田敏的名义向王静宇账户汇款2300000元；2011年8月22日，原告以韩冰的名义向王静宇账户汇款500000元；2011年10月14日，张紫云向被告中建六局六安分公司的财务人员石瑜珈账户汇款400000元；2011年11月2日，原告以孙绍增名义向被告石瑜珈账户汇款500000元；2011年12月7日，原告以朱丽丽名义向石瑜珈账户汇款1000000元。以上被告中建六局六安分公司共向原告借款11700000元。后被告中建六局六安分公司陆续偿还部分款项，双方于2012年4月2日进行结算，被告尚欠原告借款2500000元，并向原告出具收据一张，书面约定月息2分。 2012年，被告中建六局六安分公司因承建工程，又陆续向原告借款。2012年6月4日至7月25日，原告张紫云先后六次向被告中建六局六安分公司的财务人员邵晓坤账户累计汇款3464000元：其中以田敏名义于2012年6月4日汇款200000元，6月6日汇款500000元，7月4日汇款1000000元，7月5日汇款600000元；以原告名义于2012年7月4日、7月25日汇款600000元、564000元。2012年7月31日，原、被告对上述除564000元借款外的另五笔借款合计2900000元利息进行了结算，截止2012年7月31日按月利率2%计息为63200元，注明自2012年8月1日起按借款合计数每月计算2%利息，被告王静宇在利息计算表领导审批处签字，但双方未对564000元借款的利息进行明确约定。以上被告中建六局六安分公司共计尚欠原告张紫云借款本金5964000元。 2013年1月4日、1月28日、4月1日被告中建六局六安分公司分别向原告支付利息108000元、252000元、216000元，2013年5月31日支付利息50000元，6月22日支付利息50000元，7月15日支付利息50000元，8月16日支付利息20000元，8月19日支付利息80000元，9月30日支付利息10000元，10月30日支付利息30000元，12月17日支付利息30000元，合计支付利息896000元；2014年1月24日偿还本金200000元。 2014年3月5日，原告张紫云向被告中建六局六安分公司出具一份确认书，确认中建六局六安分公司将原告2013年之前的利息已经全部付清。 2014年3月25日起被告中建六局六安分公司陆续向原告还本付息，具体时间及数额为：2014年3月25日支付利息60000元，4月3日支付利息200000元、5月8日支付利息30000元，6月9日支付利息30000元，7月2日支付利息30000元，7月11日偿还本金40000元，8月4日偿还本金30000元，9月4日偿还本金30000元，9月16日偿还本金10000元、10月8日偿还本金30000元，11月4日偿还本金40000元、12月3日偿还本金30000元；2015年1月7日偿还本金30000元，2月21日偿还本金10000元，3月6日偿还本金5000元，4月10日支付利息20000元，7月15日偿还本金5000元；2016年2月4日支付利息5000元，7月17日支付利息5000元，9月14日支付利息5000元，以上被告共偿还借款本金460000元，支付利息385000元。现被告尚欠原告借款本金5504000元。 另查明，2017年5月15日，被告中建六局解除与被告王静宇的劳动合同关系。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告中建六局六安分公司因承建工程多次向原告张紫云借款，双方之间借贷关系明确。原告诉请被告偿还借款本金5964000元，经查，被告中建六局六安分公司自2014年1月起陆续偿还的12笔款项计460000元系偿还本金，应从5964000元借款本金中予以扣除，故下欠借款本金应为5504000元。关于借款5504000元的利息问题，其中564000元借款原告不能证明双方明确约定利息为2%，视为约定不明，原告主张按年利率24%支付利息的诉请，证据不足，本院不予支持，但鉴于原告出借金额较大，被告长期未还，故应自借款出借之日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其余借款本金4940000元按年利率24%支付利息。综上，被告中建六局六安分公司尚欠原告借款5504000元及利息，事实清楚，证据充分，应予以清偿，由于中建六局六安分公司不具有法人资格，不能独立承担民事责任，所欠原告借款本息应由被告中建六局予以清偿。被告王静宇系中建六局六安分公司的负责人，其以分公司名义向原告借款用于公司承建工程及经营，系履行职务行为，其个人不应承担民事责任；被告石瑜珈系中建六局六安分公司的财务人员，原告出借的款项汇入石瑜珈个人账户均是受中建六局六安分公司负责人的指定，且汇入的资金均用于公司，其个人亦不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五、二百零六，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告中建六局土木工程有限公司偿还原告张紫云借款4940000元及利息（利息按年率24%计算，其中以借款本金4940000元为基数自2013年1月1日起计算至2014年1月24日；以借款本金4740000元为基数自2014年1月25日起计算至2014年7月11日；以借款本金4700000元为基数，自2014年7月12日起计算至2014年8月4日；以借款本金4670000元为基数，自2014年8月5日起计算至2014年9月4日；以借款本金4640000元为基数，自2014年9月5日起计算至2014年9月16日；以借款本金4630000元为基数，自2014年9月17日起计算至2014年10月8日；以借款本金4600000元为基数，自2014年10月9日起计算至2014年11月4日；以借款本金4560000元为基数，自2014年11月5日起计算至2014年12月3日；以借款本金4530000元为基数，自2014年12月4日起计算至2015年1月7日；以借款本金4500000元为基数，自2015年1月8日起计算至2015年2月21日；以借款本金4490000元为基数，自2015年2月22日起计算至2015年3月6日；以借款本金4485000元为基数，自2015年3月7日起计算至2015年4月10日；以借款本金4465000元为基数，自2015年4月11日起计算至2015年7月15日；以借款本金4460000元为基数，自2015年7月16日起计算至本清时止），被告中建六局土木工程有限公司六安分公司已支付利息385000元应从上述款项予以扣除，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告中建六局土木工程有限公司偿还原告张紫云借款564000元及利息（自2012年7月25日起按年利率6%计算至本清时止），于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回原告张紫云的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费91410元，由原告张紫云负担10000元，被告中建六局土木工程有限公司负担81410元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  陶宝华 审 判 员  朱 莉 人民陪审员  曾 斌 二〇一九年十一月七日 书 记 员  韩燕晨 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十八条民事主体依法享有债权。 债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。 自然人之间借贷对利息约定不明,出借人主张支付利息的,人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外,借贷双方对借贷利息约定不明,出借人主张利息的,人民法院应当结合民间借贷合同的内容,并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。