辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终7494号上诉人(原审被告)：郭德志，男，1982年9月24日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：鞠慧、于阳，辽宁同人律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冷玉才，男，1958年11月17日出生，汉族，住黑龙江省密山市。被上诉人（原审原告）：许桂英，女，1959年4月1日出生，汉族，住黑龙江省密山市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王冬雪，辽宁邦鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：娄金红，女，1979年11月10日出生，汉族，住黑龙江省密山市。上诉人郭德志因与被上诉人许桂英、娄金红、冷玉才民间借贷纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月29日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。郭德志上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院对申请鉴定借条形成的时间不予准许不合理。借条上写的时间是2017年7月25日，上诉人申请鉴定，文字形成时间与2017年7月25日不符；二、原审法院对借款本金来源及金额未予审查。在本案中，原审原告通过冷长娟账户向娄金红银行转账26万元，与本案本金30万元不相符，被上诉人陈述其余4万元借款以现金方式借贷并没有相关证据佐证；且转款人冷长娟系娄金红弟妹，冷长娟及娄某与娄金红资金往来频繁，原审法院并未审查借款的真实来源，被上诉人提交的银行转账记录与案涉借款的关联性原审法院未审查。三、原审法院对借款利息表述错误。在本案中，原审原告提交的借条载明借款利息为月息一分，即年息应为36000元，而原审法院审查认为娄某于2017年1月31日代为向原审原告转账30000元，娄金红于2018年1月25日向原审原告转账30000元均为利息是错误的，且本案中原审法院未审查关于2014年12月25日至2015年12月24日利息偿还问题。法院以己经偿还了两年利息来证明借款的真实性，系认定事实错误。四、原审法院对证人证言效力的认定不合理。本案中，二被告夫妻感情不和，娄金红于本案立案前曾向法院提起离婚诉讼后自行撤诉，且本案证人娄某与原被告皆有利害关系，对于娄金红胞弟娄某出具的不利于郭德志的证人证言，原审法院不应予以采信。被上诉人许桂英、冷玉才辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求维持原判。案涉借款第一次形成书面借据是在2014年12月25日，借期是3年，年息是3万元，3年后因上诉人及被上诉人娄金红无力偿还本金便重新形成案涉借条，因此案涉借条的落款时间是2017年12月25日，但借款发生在2014年12月25日，该操作程序符合交易习惯，上诉人在没有证据证明借条的形成时间异常的情况下申请鉴定，主张借条内容与签名的时间不符，既不影响借条效力也不符合上诉人为完全民事行为能力人对其行为的认知，造成司法资源浪费，一审法院已经查清案涉借款的来源及给付方式，案涉借款明确了出借款双方主体，形成了书面借条，区别于被上诉人娄金红与其他人之间的资金往来，并且有利息的支付记录，足以证明案涉借款真实发生，上诉人与被上诉人娄金红之间的夫妻矛盾与本案没有关联，本案借款是夫妻双方共同债务，有双方签字生效的借条为证，上诉人与被上诉人娄金红应该承担共同偿还借款的责任。被上诉人娄金红辩称，不同意上诉人的上诉请求，借冷玉才的钱真实存在，而且用于我们夫妻共同生活和生产所用。许桂英、冷玉才向一审法院起诉请求：被告郭德志、娄金红共同偿还借款本金300000元，并自2017年12月26日起按月息1%共同支付利息至本金实际付清之日止。一审法院认定事实：冷玉才与许桂英于1980年10月1日登记结婚。郭德志与娄金红于2009年3月登记结婚。冷长娟与娄某于2009年8月18日登记结婚。冷长娟系冷玉才与许桂英的女儿，娄金红系娄某的姐姐。2014年9月2日，娄某在大连银行开立账号为41×××38的账户，该账户入账617000元。当日，娄金红自该账户取款500000元存入自己的账户。冷玉才、许桂英与娄金红、娄某表示该款项系娄金红向娄某的借款。2014年9月4日，娄金红向冷长娟转账420000元。冷玉才、许桂英与娄金红、娄某表示该款项系娄金红向娄某的还款。2014年9月15日，冷长娟向娄金红转账100000元。2014年12月24日，冷长娟向娄金红转账160000元。2017年1月31日，娄某向冷玉才转账30000元。冷玉才、许桂英与娄金红均确认该款项系娄金红支付的2015年12月25日至2016年12月24日的利息。娄某表示系代娄金红支付的利息。2017年12月25日，郭德志、娄金红共同出具借条一份，载明：“今借到冷玉才、侔桂英现金人民币叁拾万元整300000.00元，用于还买房时的借款。借款时间：2017年12月25日，还款时间2018年10月25日，共计拾个月，月利息壹分，2018年10月25日本息一次付清，用大连的房子做抵押。”郭德志、娄金红在借条落款“借款人”处签字、捺印，冷长娟在落款“中间人”处签字、捺印。借条落款时间为2017年12月25日。对于借条中的“侔桂英”，冷玉才、许桂英与娄金红表示系娄金红笔误，应为“许桂英”。对于300000元中的另40000元，冷玉才、许桂英与娄金红表示系于2014年12月25日前交付现金。冷玉才、许桂英与娄金红、娄某表示系其当时的回款420000元也有部分系冷长娟、娄某从冷玉才、许桂英处借的，因此，娄金红、郭德志向冷玉才、许桂英出具了前述借条。2018年1月25日，娄金红向冷玉才转账30000元。冷玉才、许桂英与娄金红均确认该款项系娄金红支付的2016年12月25日至2017年12月24日的利息。另查，娄金红曾于2018年12月将郭德志诉至法院，要求离婚，后撤回起诉。一审法院认为：本案争议焦点为冷玉才、许桂英与郭德志、娄金红是否存在案涉300000元的民间借贷关系。对于借款的交付，冷玉才、许桂英提供了其女儿冷长娟的账户历史明细，主张其于2014年9月15日、12月24日分别转账100000元、160000元以及在2014年12月25日前交付另40000元。同时，针对娄金红于2014年9月4日向冷长娟的该账户转账420000元，冷玉才、许桂英提供了其女婿娄某账户明细及银行凭条，显示娄金红于2014年9月2日从娄某账户取款500000元。对此，冷玉才、许桂英与娄金红以及娄某均确认系娄金红向娄某借款500000元、还款420000元。虽各方对该借款没有提供相关借条，但不论该500000元在娄金红与娄某、冷长娟之间系何种法律关系，郭德志都未提供证据证明其款项来源于娄金红。对于两笔转账100000元、160000元，结合各方的亲属关系以及对420000元中有部分款项系冷长娟、娄某从冷玉才、许桂英处所借的解释，本院采纳冷玉才、许桂英主张的该款系其出借给娄金红的意见。2017年12月25日，郭德志、娄金红夫妻双方共同出具借条一份，载明借款300000元等相关事宜。虽出借人载明为“侔桂英”，但冷玉才、许桂英与娄金红均表示系笔误、应为“许桂英”，其意见合理，本院予以采纳。虽郭德志辩解其因为与娄金红离婚才在空白字据上签字，并申请鉴定签字与内容形成时间的先后以及借条形成时间，但一方面，郭德志作为完成民事行为能力人、在空白材料上签字不符合常理；即使其签字早于借条内容，也并不必然影响签字以及借条的效力。另一方面，德志也未提供相应证据推翻该借条，而且借条落款处明确载明时间为2017年12月25日。因此，该鉴定申请对证明待证事实无意义。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许，并对该借条予以采信。结合双方款项往来，可以认定，该借条对应的借款包括前述两笔转账100000元、160000元。至于另40000元的交付，结合双方的亲属关系以及娄金红已经按照300000元本金、月利率1%的标准给付每年30000元事宜，本院采纳冷玉才、许桂英系在2014年12月25日前交付的意见。郭德志提出其不知道借款事宜与事实不符，本院不予采纳。同时，案涉借条出具时间晚于实际交付借款时间以及借款人收回旧借条亦符合常理，本院对郭德志以转账与案涉借条出具时间、金额不一致为由否认借款亦不予采纳。虽娄金红曾起诉郭德志要求离婚，但该借条出具在离婚诉讼一年前，借款的交付则更早，且均在夫妻关系存续期间，郭德志以此否认借款于法无据。由于娄金红、郭德志夫妻双方均在借条上签字，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，案涉300000元借款应视为夫妻共同债务。合法有效的借贷关系受法律保护。冷玉才、许桂英已经交付了借款，娄金红、郭德志应按约偿还。冷玉才、许桂英与娄金红均确认娄某于2017年1月31日向冷玉才的转账30000元系支付2015年12月25日至2016年12月24日的利息、娄金红于2018年1月25日的转账30000元系支付2016年12月25日至2017年12月24日的利息，且娄某对于前述第一笔利息予以认可。结合双方的亲属关系、借款交付时间以及借条载明的月利息壹分，可以认定双方约定利息为月利率1%以及前述两笔30000元系利息。娄金红、郭德志至今未偿还借款本金及支付自2017年12月25日之后的利息，其行为已构成违约。冷玉才、许桂英要求娄金红、郭德志偿还本金300000元及支付自2017年12月26日起按照月利率1%计算的利息于法有据，应予以支持。综上，判决：被告郭德志、娄金红于判决生效之日起十日内共同偿还原告冷玉才、许桂英借款本金300000元，并自2017年12月26日起按照月利率1%计算共同支付原告冷玉才、许桂英利息至款项清偿之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2020元(二原告均已预付)，由二被告共同负担，给付时间同上。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审查，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人冷玉才、许桂英作为债权人已经依法提交了由上诉人郭德志、被上诉人娄金红共同签字确认的借条并提交了相应的借款转账记录，并对借条的形成过程及记载时间做出了合理说明，已经完成了基本举证义务。上诉人否认借条真实性，主张其系为了处理与被上诉人娄金红的离婚事宜而于2017年下半年在空白纸张上签的字交给了娄金红。经查，上诉人郭德志与娄金红的离婚诉讼系发生于2018年12月，该时间与案涉借条记载时间或者上诉人自称的签字时间间隔一年以上，无法产生合理关联。且若双方婚姻关系已经紧张到要离婚的状况，上诉人在空白纸张上签字交给被上诉人娄金红亦不符合常理。上诉人提交的现有证据不足以让本院对该借条的形成产生合理怀疑。一审法院未支持上诉人的鉴定申请并无不当。上诉人作为完全民事行为能力人应对自己的民事行为充分认知并依法承担相应法律责任，一审法院对案涉借款的来源及给付方式均予以查明，案涉借条也明确了借贷双方主体身份，并且在关联时间节点有利息偿还的给付记录，故一审法院依据现有证据认定借款真实并判令上诉人承担还款责任依据充分。综上所述，郭德志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人郭德志负担。本判决为终审判决。审判长  隋广洲审判员  阎 妍审判员  王良家二〇一九年十一月四日书记员  邵 将