重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)渝0112民初11631号 原告：陈某1，男，1958年6月25日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：郭美宇，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。 被告：陈某2，女，1964年4月6日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：陈某3，女，1953年12月20日出生，汉族，住重庆市渝**。 被告：余某，男，1980年2月23日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：桂林，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。 被告：樊某，男，1956年8月16日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：彭某，女，1963年5月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 第三人：陈某4，男，1988年5月13日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告陈某1与被告陈某2、陈某3、余某、樊某继承纠纷一案，本院于2019年5月13日立案受理。经审查，彭某、陈某4与本案的审理结果具有法律上的利害关系，依法通知其作为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年8月7日、9月2日公开开庭进行了审理，原告陈某1及其委托诉讼代理人郭美宇，被告陈某2、陈某3、余某的委托诉讼代理人桂林，第三人陈某4、彭某到庭参加诉讼。2019年9月18日，本案再次公开开庭进行了审理，原告陈某1及其诉讼代理人郭美宇，被告陈某2、陈某3、余某的委托诉讼代理人桂林到庭参加诉讼。被告樊某、第三人彭某、陈某4经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被继承人李某位于重庆市渝北区XX街道XX路XX巷XX号XX幢XX单元XX号房屋中李某所有房产份额31.14平方米由原告继承；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原告陈某1与被告陈某3、陈某2、被告余某的母亲陈某5，4人均是死者李某的子女。2010年5月2日，李某因病去世，李某的配偶陈某6于2003年9月11日去世。李某去世前均是原告陈某1赡养照顾日常生活。被告余某的母亲陈某5已于2014年3月26日因病去世。陈某5去世前与樊某系夫妻关系。2008年10月27日，李某立下遗嘱，其名下安置房屋由原告一人继承。该份遗嘱一份代书遗嘱，具备合法形式要件，是一份生效的遗嘱，形成于被告提交的协议之后，即使被告提交的协议合法有效，根据相关法律的规定，有多份遗嘱的，应以最后形成的遗嘱为准，故应根据2008年10月27日的遗嘱为继承依据。2014年5月18日，原告已向陈某2支付了房屋补偿款1万元。现房款已结清。原告依据李某的遗嘱起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告陈某3辩称，原告诉称的亲属关系属实。李某生前自2005年11月至2008年10月27日跟随陈某2生活，在2008年10月26日下午，本案原告以及被告陈某3、陈某5强行将李某从陈某2处抢走，在2008年10月27日形成了一份不真实的遗嘱。2005年11月4日，原被告在村委会的协调下，形成了人民调解协议，应以人民调解协议进行履行，所以本案如果按遗嘱继承，应由陈某2继承，如果遗嘱继承不成立，应该按照法定继承，不同意涉案房屋中李某名下的份额由陈某1一人继承。被告要求由陈某1、陈某2、陈某3、陈某5四兄妹平均继承，被告陈某3也赡养了母亲李某。2008年10月27日的遗嘱不具备代书遗嘱的有效要件，陈某5、陈某3都不在现场，是原告分别找到陈某3、陈某5签的字，他们二人是分开签的字。因为陈某3、陈某5文化不高，原告只说了给11000元钱，先得到11000元，其他的财产没说怎么处理。凌某、左某是否在场见证代书人为李某真实代书，被告不清楚。2008年7至8月，李某神志已经不是十分清醒，不能正确处理自己的财产，所以该遗嘱不是一份有效的遗嘱。该遗嘱在形成的时候并没有将年月日打印出来，而是他人用笔添加上去的，所以遗嘱形成的时间不一定是书写的时间。李某之前与陈某2生活，2008年10月26日，原告强行将李某接走，第二天就形成了遗嘱，所以被告合理怀疑该遗嘱不是李某的真实意思表示。同意房屋归陈某2所有，由陈某2支付房屋补偿款。 被告陈某2辩称，不同意涉案房屋中李某名下的份额由陈某1一人继承，应按法定继承，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某5四兄妹平均继承。原告诉称的亲属关系属实，李某生前自2005年11月至2008年10月27日跟随陈某2生活，因为其他人都不愿意接收原被告母亲的赡养，就一直由被告陈某2赡养母亲。后来征地批文下来了，在2008年10月26日下午，本案原告以及被告陈某3、陈某5强行将李某从陈某2处抢走，在2008年10月27日形成了一份不真实的遗嘱。2005年11月4日，原被告在村委会的协调下，形成了人民调解协议，应以人民调解协议进行履行，本案被告要求按法定继承，由4人平均继承。被告要求分得房屋，支付相应的补偿款。2008年10月27日的遗嘱不具备代书遗嘱的有效要件，陈某5、陈某3都不在现场，是原告分别找到陈某3、陈某5签的字，他们二人是分开签的字。因为陈某3、陈某5文化不高，原告只说了给11000元钱，先得到11000元，其他的财产没说怎么处理。凌某、左某是否在场见证代书人为李某真实代书，被告不清楚。2008年7至8月，李某神志已经不是十分清醒，不能正确处理自己的财产，所以该遗嘱不是一份有效的遗嘱。该遗嘱在形成的时候并没有将年月日打印出业，而是他人用笔添加上去的，所以遗嘱形成的时间不一定是书写的时间。李某之前与陈某2生活，2008年10月26日，原告强行将李某接走，第二天就形成了遗嘱，所以被告合理怀疑该遗嘱不是李某的真实意思表示。该房屋按份额继承，房屋归被告陈某2所有，由被告陈某2支付房屋补偿款。 被告余某辩称，原告诉称的亲属关系属实，李某生前自2005年11月至2008年10月27日跟随陈某2生活，在2008年10月26日下午，本案原告以及被告陈某3、陈某5强行将李某从陈某2处抢走，在2008年10月27日形成了一份不真实的遗嘱，因为在2005年11月4日，原被告在村委会的协调下，形成了人民调解协议，应以人民调解协议进行履行，所以本案如果按遗嘱继承，应由陈某2继承，如果遗嘱继承不成立，应该按照法定继承，不同意涉案房屋中李某名下的份额由陈某1一人继承。被告要求按法定继承，不同意按遗嘱继承。2008年10月27日的遗嘱不具备代书遗嘱的有效要件，陈某5、陈某3都不在现场，是原告分别找到陈某3、陈某5签的字，他们二人是分开签的字。因为陈某3、陈某5文化不高，原告只说了给11000元钱，先得到11000元，其他的财产没说怎么处理。凌某、左某是否在场见证代书人为李某真实代书，被告不清楚。2008年7至8月，李某神志已经不是十分清醒，不能正确处理自己的财产，所以该遗嘱不是一份有效的遗嘱。该遗嘱在形成的时候并没有将年月日打印出来，而是他人用笔添加上去的，所以遗嘱形成的时间不一定是书写的时间。李某之前与陈某2生活，2008年10月26日，原告强行将李某接走，第二天就形成了遗嘱，所以被告合理怀疑该遗嘱不是李某的真实意思表示。该房屋按份额继承，谁要房屋谁就补钱。 被告樊某未出庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 第三人彭某陈述，李某、陈某4与第三人一起安置了房屋，一共安置了93平方米还是92平方米。涉案房屋是三人共同的安置房，房款已结清。 第三人陈某4陈述，李某、陈某4与第三人一起安置了房屋，一共安置了93平方米还是92平方米。涉案房屋是三人共同的安置房，房款已结清。 本案经审理查明事实如下：陈某1、陈某2、陈某3、陈某5系李某的子女。李某于2010年5月2日去世，其父母、配偶均先于李某去世。陈某5于2014年3月26日去世，余某系陈某5与余木全(已去世)的儿子，樊某系陈某5去世时的配偶。2005年11月4日，李某与陈某3、陈某2、陈某1、陈某5等在回兴街道白鹤村人民调解委员会的组织下达成协议，载明：李某与其四个子女到村委会来调解处理家庭纠纷问题，经过村委会的调解和四个子女共同商量，达成如下协议，李某从2005年11月4日起，跟随幺女陈某2一起生活居住，所有的一切费用均由陈某2负责承担，直至死为止，所有的一切利益也由陈某2独自享受，在李某生病的情况下，陈某2应尽量将其送至医院治疗。该协议签订后，李某与陈某2共同生活至2008年10月26日。2008年10月26日，陈某1、陈某3、陈某5共同将李某接至陈某1处跟随陈某1生活至其2010年5月2日去世。原告举示的李某于2008年10月27日的遗嘱载明：一、立遗嘱现有四个子女，他们是大女儿陈某3，二女儿陈某5，儿子陈某1，幺女儿陈某2。二、立遗嘱人有以下财产：位于XX街道XX村XX社的农村住房**，面积约为70平方米，现因国家开发，该房屋已被拆迁，但现在还没有签订《安置补偿协议》，因农转非产生的一切补偿费（包括房屋安置、个人安置等）在除了立遗嘱人生前个人花费掉的费用外，剩余一切财产在立遗嘱人死后全部归陈某1个人所有，但不包括陈某2现已领走的构附着物补偿费、青苗费、搬家费、集体资产等费用，合计约为11000元。三、立遗嘱人的生老病死一切由陈某1个人负责。四、立遗嘱人的大女儿陈某3和二女儿陈某5对继承父母二人的遗产全部拿给陈某1个人所有。五、立遗嘱人系农转非人员，因农转非人员死亡待遇，先用于立遗嘱人的安葬，余下部分归陈某1个人所有。六、本遗嘱一式五份，立遗嘱人自己一份，四个子女各一份。该遗嘱由胡雪梅（职业律师）代书，凌某、左某作为见证人在该遗嘱上签字。陈某3、陈某5于在场人处签字。 2013年9月26日，以重庆(渝北)XX工业园管理委员会（甲方），XX街道XX村XX社征地拆迁安置户口彭某（乙方），签订《征地农转非统建优惠购房安置协议》，其中约定：1、户主姓名：彭某，乙方住房安置人数3人，其中征地农转城住房安置对象3人，彭某、陈某4、李某，建筑面积90平方米；2、乙方自愿选择的房屋户型为一套中三室，建筑面积93.43平方米；3、根据征地农转非人员统建优惠购房安置资金结算表计算结果，乙方分得安置房应缴房款26105元，大写贰万陆仟零壹拾伍元整。2019年3月21日，重庆XX区XX管理指挥部向重庆市渝北区公证处出具证明，载明：经查，兹证明XX街道XX村XX社征地农转非安置对象共3人：李某、陈某4、彭某，通过抓阄选择取得征地农转非统建优惠购房安置房1套，房源地址：XX街道XX路XX巷XX号XX幢XX单元XX。 诉讼中，原被告申请对房屋现市场价值进行评估，后因双方对涉案房屋中李某所占份额一致认可价值10万元，被告撤回评估申请。庭审中，原告及第三人均陈述，现该房款已结清。 2014年5月18日，陈某2向陈某1出具收条，载明：今收到陈某1继承李某付房屋补偿款一万元整，以此了结，永不翻案。 上述事实，有原被告及第三人陈述，(2009)渝北法民初字第722号民事裁定书、死亡注销户口证明、XX镇死亡人口报告表、遗嘱、收条、安置协议、证明、证人证言、协议、报警记录、居民死亡医学证明书、自愿只生一个子女夫妇申请登记表、结婚证、收条等证据在案佐证，足以认定。 本院认为，《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定：代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。原告陈某1举示的遗嘱为代书遗嘱，该遗嘱是否有效应当综合以下因素予以认定，1、遗嘱无遗嘱人李某的签名，形式上不符合继承法规定的法定要件；2、从两位见证人陈述的来看，两位见证人并未见证整个立遗嘱的经过，不能证实遗嘱内容系按李某本人的陈述进行记载；3、从遗嘱形成的时间来看，陈某2、陈某1、陈某3、陈某5在2005年11月4日已对李某的赡养方式达成协议，2008年10月26日，在未就李某赡养方式协商一致的情况下，陈某1、陈某3、陈某5未经陈某2同意就将李某自陈某2处接走，2008年10月27日即订立遗嘱。综合以上因素，原告举示的证据不能证实2008年10月27日的遗嘱内容系李某的真实意思表示，故被告认为该遗嘱无效的理由成立，本院予以采纳。涉案房屋李某的份额按法定继承由陈某1、陈某2、陈某3、陈某5进行继承。陈某5去世后，其应继承的份额由其法定继承人余某、樊某继承。鉴于陈某1、陈某2对李某照顾更多，在分配李某遗产时可比陈某3、陈某5适当多分。涉案房屋李某应分得31.14平方米(93.43平方米÷3)。根据本案实际情况，李某应分得的31.14平方米由原告陈某1继承，由陈某1支付陈某3房屋折价款10000元、支付余某房屋折价款5000元、支付樊某房屋折价款5000元。陈某2要求陈某1、陈某2、陈某3、陈某5平均分割，根据该请求，陈某2要求分得的金额为25000元，本院予以支持。陈某2已领取10000元，陈某1还应向陈某2支付15000元。被告陈某2辩称，该10000元不是房屋折价款的理由不能成立，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十三条第一款、第三款、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、李某、陈某4、彭某共同安置的位于XX街道XX路XX巷XX号XX幢XX单元XX号房屋中属于李某的31.14平方米由原告陈某1继承； 二、原告陈某1在本判决生效后5日内支付陈某2房屋补偿款15000元； 三、原告陈某1在本判决生效后5日内支付陈某3房屋补偿款10000元。 四、原告陈某1在本判决生效后5日内支付余某房屋补偿款5000元； 五、原告陈某1在本判决生效后5日内支付樊某房屋补偿款5000元； 六、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果原告陈某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告陈某1负担725元，陈某3负担725元，陈某2负担725元，余某负担363元，樊某负担362元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员  黄 娟 二〇一九年十一月一日 法官助理  陈志房 书 记 员  刘 静