山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终6697号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：烟台市莱山区迎春大街170号，统一社会信用代码：91370613F49659278B。负责人：李宏宇，经理。委托诉讼代理人：辛虎、冯巾桐，山东鑫士铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙口市环境卫生管理处。住所地：龙口市黄城汽车站北一公里。统一社会信用代码：12370681493652321G。法定代表人：单承瑾，主任。委托诉讼代理人：张圣瀑，山东龙博律师事务所律师。原审第三人：李建军，男，1964年4月9日出生，汉族，住龙口市。原审第三人：李勇，男，1987年9月14日出生，汉族，住龙口市。该与原审第三人李建军系父子关系。委托诉讼代理人：李建军。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟中心支公司（以下称保险公司）因与被上诉人龙口市环境卫生管理处、第三人李建军、李勇雇主责任保险合同纠纷一案，不服龙口市人民法院（2018）鲁0681民初6706号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月7日立案受理后，依法进行了审理，本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司上诉称，一、上诉人已经以按《保险法》的规定就免除保险责任条款向被上诉人作了明确说明义务，一审法院以“投保人声明栏中投保人盖章处没有原告的盖章，被告未能提交其他有效证据证明免责条款对投保人履行了提示和说明义务的情况下，故涉案保险合同的免责条款对原告不产生法律效力”为由判令上诉人承担赔付保险金责任属于认定事实错误，且没有法律依据。1、上诉人所提交的投保单当中盖有被上诉人的公章，只是加盖的位置不在投保单中载明的“投保人签章”的位置，而是稍微往下的位置。但被上诉人这一盖章的行为，也意味着对投保单内容的认可。在被上诉人加盖公章的投保单中用黑体标注的“投保人声明”中，被上诉人已经明确其已经知悉保险条款尤其是免除保险人责任条款，这一声明内容可以证实上诉人已经就保险条款尤其免除保险责任条款向投保人履行了明示和明确说明义务。2、根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，上诉人当庭提供的保险条款中亦盖有投保人即被保险人的公章，保险条款中的免除保险责任条款亦用黑体加粗标注。这一事实也证明上诉人已经就保险条款尤其免除保险责任条款向投保人履行了提示和明确说明义务。所以，一审法院以上诉人未对被保险人就免责条款履行提示和明确说明义务为由判令上诉人承担赔付保险金的法律责任违反法律法律规定。二、上诉人依据保险合同第五条、第八条的约定，依法不承担保险责任。1、依据保险合同第五条和第八条的约定，存在投保人、被保险人的违法行为、犯罪行为、故意行为或者重大过失行为以及无国家有关部门核发的有效操作资格证而使用各种专用机械、特种设备或者特种车辆或者类似设备装置而发生保险事故的，保险人不承担责任。2、本案中，被上诉人作为国家行政机关，明知驾驶员没有驾驶执照、装载机没有牌照和装载机车斗严禁载人的规定，却让没有驾驶执照的李建军进行违章作业导致被保险人徐云霞死亡。被上诉人的行为，属于严重的违法行为。被保险人亦明知装载机不能载人却仍然乘坐导致事故发生亦属于自身的违法行为和重大过失行为。请求：1、依法撤销一审法院作出的（2018）鲁0681民初6706号民事判决。2、驳回被上诉人一审诉讼请求。3、由被上诉人承担诉讼费用。被上诉人龙口市环境卫生管理处和第三人李建军、李勇答辩称，一审判决正确，请求二审维持原判。龙口市环境卫生管理处向一审法院提出诉讼请求如下：1、依法判令被告直接向第三人赔偿保险金700000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年4月27日，原告雇员徐云霞在从事工作过程中，从所乘坐的铲车中不慎坠落身亡。2018年5月9日，原告与第三人间达成了赔偿协议。第三人李建军系徐云霞之夫，第三人李勇系徐云霞之子。2018年4月16日，原告对包括徐云霞在内的雇员向被告投保了死亡赔偿金为70万元的雇主责任保险。后原告依保险合同约定向被告申请理赔，被告拒不理赔。原告为维护自身权益，提起诉讼。一审法院查明事实，2018年4月16日，原告为其雇佣的包括徐云霞在内的580名雇员在被告处投保了雇主责任险，其中每人死亡伤残保险金70万元，每人医疗保险金6万元（每次事故免赔额100元），每人误工费36000元（每人每天100元，单次不超过180天，累计不超过160天）。保险期间自2018年4月18日0时起至2019年4月17日24时止。2018年4月27日10时许，第三人李建军受原告单位指派驾驶装载机载徐云霞等人清理小广告，在装载机由西向东行至渔港路与和平路路口西50米处，将从装载机掉落的徐云霞碾压致死。徐云霞死亡时，其近亲属有丈夫李建军、儿子李勇。2018年5月9日，原告与第三人李建军、李勇达成赔偿协议书，约定由原告一次性赔偿第三人丧葬费、死亡补偿费、医疗费等共计767049.5元，先行支付的部分费用包含在内。并约定上述赔偿款于协议生效后六十日内支付完毕。后原告未按约履行赔偿义务，主张由被告将其雇主责任险保险金直接赔付给第三人，故诉至一审法院。一审还查明：中国太平洋财产保险股份有限公司雇主责任保险（2016）条款保险责任第五条，在保险期间内，被保险人的雇员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。责任免除第七条，由于下列原因造成的任何损失、费用或赔偿责任，保险人不负责赔偿：（一）投保人、被保险人或其法人、代理人的违法行为、犯罪行为、故意行为或重大过失行为；……。第八条，保险事故发生时，被保险人的雇员存在下列情形之一，并因此导致人身损害的，保险人不承担赔偿责任：（六）无国家有关部门核发的有效操作资格证而使用各种专用机械、特种设备或特种车辆或类似设备装置的。另查明：发生涉案保险事故时，李建军无装载机操作证。上述事实有原、被告陈述，雇主责任险保险单、投保单、保险条款、雇员名单、考勤表、龙口市公安局交警大队肇事处理中队的情况说明、居民死亡医学证明书、死亡注销证明、火化证明，亲属关系证明、赔偿协议书、对李建军及张学成的询问笔录等在卷佐证。一审法院认为：原告在被告处为包括徐云霞在内的580名员工投保了雇主责任保险，原告支付了保险费，被告签发了保险单，雇主责任保险合同依法成立并生效，一审法院予以确认。被告辩称原被告之间的保险合同纠纷应由原被告之间解决，第三人的赔偿应由原告直接支付，第三人主体不适格。根据《最高院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释》（四）第十四条规定，具有下列情形之一的，被保险人可以依照保险法第六十五条第二款的规定请求保险人直接向第三者赔偿保险金：（二）被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致。本案中，原告已与死者徐云霞近亲属即第三人李建军、李勇达成赔偿协议，适用该法条规定的情形，故对被告的该抗辩主张，一审法院不予支持。被告辩称原告未按照保险合同约定提供社会保障行政部门出具的工伤认定证明，导致被告无法确定是否属于保险责任。根据涉案保险条款中关于保险责任的约定，原告雇员徐云霞在工作过程中因工作原因死亡，属于被告承担保险责任的范畴，故对被告该抗辩主张，一审法院不予支持。被告辩称原告安排没有驾驶执照的李建军驾驶无证无牌的装载机导致本案事故发生，属于保险条款中免责情形，故被告不应承担保险责任。对于免责条款，保险人应向投保人履行提示和说明义务。原告称未收到保险条款，被告的工作人员也未将免责条款向投保人进行提示和说明，在根据被告提交的投保单可以看出，投保人声明栏中投保人盖章处没有原告的盖章，被告未能提交其他有效证据证明免责条款对投保人履行了提示和说明义务的情况下，故涉案保险合同的免责条款对原告不产生法律效力。对被告的该抗辩主张，一审法院不予支持。在保险期间内，原告雇员徐云霞在工作过程中死亡，应由被告在雇主责任险死亡赔偿责任限额内理赔。徐云霞死亡时，其近亲属有丈夫李建军、儿子李勇，即本案第三人。原告主张由被告将其雇主责任险死亡责任保险金直接支付给第三人，符合法律规定。2019年3月5日，龙口市人民法院作出如下判决：被告保险公司于判决生效后十日内直接向第三人李建军、李勇赔付保险金700000元。二审中当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。本案一审中已查明投保人声明栏中投保人盖章处没有被上诉人的盖章，上诉人未能提交其他有效证据证明已向被上诉人履行了提示和说明免责条款的义务，一审法院按免责条款对被上诉人不产生效力予以判决是正确的，二审中上诉人未提供相应证据证实上诉主张，应承担不能举证的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10800元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司烟台中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  杨金勇审判员  吴继辉审判员  纪晓静二〇一九年十一月二十八日书记员  付 帅