河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫08民终2757号上诉人（原审原告）：焦作市东胜建筑设备租赁有限公司，住所地：焦作市马村区待王镇待王南。法定代表人：范玉超，经理。委托诉讼代理人：张海良，河南尚领律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南智颜建设工程有限公司，住所地：焦作市建设东路******。法定代表人：闫小毛，总经理。委托诉讼代理人：李建忠，河南首鼎律师事务所律师。上诉人焦作市东胜建筑设备租赁有限公司（以下简称东胜租赁公司）因与上诉人河南智颜建设工程有限公司（以下简称智颜建设公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。东胜租赁公司上诉请求：1、将原判支付的租赁费数额增加25000元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原判扣减结算单确认的租赁费25000元错误。智颜建设公司在此工程项目上租用我公司多个塔吊和提升机，其中，3#塔吊的实际所有人为刘成林，故在2019年1月13日出具最终结算单，我公司原法定代表人绕继东、刘成林在对方公司，与该公司法定代表人闫小毛、该项目负责人、财务负责人闫瑞霞对我公司的账目进行核对，将绕继东经手的所有收款折抵后，其中共收款95000元，两台升降机的租赁费用10余万元，两项进行折抵，最终确认3#塔吊应付租赁费165000元，并约定在2019年1月14日支付30000元，1月31日前支付20000元，剩余在3月31日前全部结清。并由我公司出具收款委托书，直接由刘成林收取上述款项。此结算单签订后，对方公司仅支付30000元，下余135000元未付，一审将折抵升降机的租赁费再次用以本案予以扣减错误。请二审依法支持上诉请求。智颜建设公司辩称：东胜公司确认在涉案塔吊租赁期间收到了95000元的租赁费，其称该95000元折抵了升降机的租赁费，是其单方陈述，我公司不认可，因此东胜公司收到的95000元租赁费应全部计入涉案塔吊已付的租赁费，东胜公司的上诉理由不能成立，应当驳回。另东胜公司提到的案外两个施工升降机的租赁不存在纠纷，其他意见同我公司上诉状。智颜建设公司上诉请求：一审认定我公司向对方公司已支付塔吊租赁费的事实不清。双方于2019年1月13日签订结算单，记载了塔吊的租赁费总额165000元，但结算单中未列明截止出具结算单时我公司已支付的金额，之后，我公司于2019年1月18日向对方公司支付30000元租赁费，一审中，我公司提供了绕继东出具的借据、收条五张，证明双方在出具结算单前我公司已支付对方公司涉案塔吊租赁费95000元，一审也认定了对方公司已收到该款的事实，但其中的两张凭证（合计70000元）中因没有“塔吊”字样而不予认定涉案塔吊的租赁费，显然错误。另，涉案合同未对利息进行约定，双方签订的结算单也未对利息进行约定，原判我公司按年息6%支付利息没有法律依据。综上，请二审依法支持我公司的上诉请求。东胜租赁公司的辩称意见同其上诉意见。东胜租赁公司向一审法院起诉请求：1、判令智颜建设公司支付租赁费用135000元及利息（其中20000元利息从2019年2月1日起按照年息6%计算至实际付款之日；115000元利息从2019年4月1日起按照年息6%计算至实际付款之日）；2.本案诉讼费用由智颜建设公司承担。一审法院查明：2015年12月12日，被告(原名为焦作弘基建筑劳务有限公司，2018年9月18日办理工商变更登记)承建焦作市太行路同和春天小区项目时，租用原告塔吊（塔式起重机）一台及其他施工升降设备。被告在租赁期间先后5次向原告支付租赁费共计95000元，其中包含塔吊租赁费25000元。2019年1月13日，双方就涉案3#楼塔吊租赁事宜达成书面结算。结算单记载：1、3#楼塔吊租赁（2015年12月12日至2019年1月13日）费用为150000元，拆装、运输等费用15000元，以上共计165000元；2、双方约定被告于2019年1月14日付原告30000元，2019年1月31日前付原告2万元，剩余费用在2019年3月31日全部结清。结算单签订后，被告在2019年1月18日向原告付款3万后未再支付租赁费，故纠纷成诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告双方于2015年签订的租赁合同、双方针对同和春天工地3#楼塔吊租赁达成的结算单内容不违反法律规定，且是当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应依约履行。被告庭审中认为原告并非本案适格主体的辩论意见该院不予认可。关于租赁费的结算，结算单中仅约定了3#号楼塔吊的租赁费及拆装运输费，同时约定了费用支付的方式，但关于双方租赁费是否已有支付并未提及。按照原告所述，被告除租用3#楼塔吊设备以外还租用原告其他设备，并认可从2015年租赁期间确实收到有被告支付的租赁费，但原告并未举证证明除3#楼塔吊以外被告是否还租赁有原告其他塔吊，结合被告举证的5张借据、收条可以认定在2019年1月13日前，被告针对涉案3#楼塔吊设备已支付租赁费25000元。被告并未举证证明提交的5张借据、收条记载的金额均为支付涉案塔吊的租赁费，故对被告辩称在2019年1月13日之前已支付涉案塔吊租赁费95000元的意见不予认可，其应当向原告支付涉案塔吊剩余租赁费。被告方在2019年1月18日又向原告支付涉案塔吊租赁费3万元，之后并未按照结算单约定时间节点支付，属于违反双方约定，给原告方造成实际损失，故原告要求被告按照年利率6%支付利息的请求于法有据，且利率标准较为合理，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，一审判决：被告河南智颜建设工程有限公司于判决生效后十日内支付原告焦作市东胜建筑设备租赁有限公司租赁费110000元及利息（利息计算公式：以2万元为本金，从2019年2月1日起按照年息6%计算至实际付款之日；以9万元为本金，从2019年4月1日起按照年息6%计算至实际付款之日；以上两项数额相加）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3000元，减半收取1500元，由焦作市东胜建筑设备租赁有限公司负担278元，河南智颜建设工程有限公司1222元。二审中，上诉人智颜建设公司围绕其上诉请求向本院提供证据一组：1、3#、6#楼施工升降机等相关费用计算清单一份3页；2、焦作建筑勘察设计有限公司2016年7月11日出具的停工令一份1页；3、焦作市公安交通管理支队2016年7月13日出具的工程运输（渣土）车整治工作情况通报一份2页；4、焦作建筑勘察设计有限公司2016年7月13日出具的大气污染防治法专题会议纪要一份1页；5、山阳区住建局2016年7月30日出具的整改通知一份1页；6、焦作市住房和城乡建设局2016年8月8日出具的建筑工地扬尘防治复工通知书一份1页；7、督查组2016年8月18日出具的整改通知书一份1页；8、焦作市蓝天工程行动领导小组办公室签发的焦蓝天办【2016】62号、65号、70号、74号文件各一份4页；9、河南省住房和城乡建设厅关于开展房屋建筑和市政基础设施工程施工扬尘污染防治达标突击检查的紧急通知一份1页；10、焦作市住建系统蓝天行动暨扬尘污染整治攻坚工作领导小组签发焦建蓝天【2016】04号文件一份2页；11、焦作市住房和城乡建设局2016年11月27日出具的责令停工通知书一份1页；12、闫瑞霞银行帐户交易明细一份3页，证明指向：智颜公司应付东胜公司3#、6#楼施工升降机租赁费62800元，已付东胜公司3#、6#楼施工升降机租赁费63000元，有关3#、6#楼施工升降机租赁费用双方已结清，不存在纠纷，东胜公司收到的95000元租赁费应全部计入涉案塔吊已付的租赁费。东胜租赁公司质证称：对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议。该组证据全是复印件，也没有该复印件的出处，所以该证据依法不予采信。特别需要说明的是该组证据中第12份证据交易明细其中的2017年6月18日，闫瑞霞给饶继东转款1万元，而该转款证实在一审中智颜公司所提交的2017年6月17日借据一份的1万元，是17号我方出具收据后，18号对方财务人员闫瑞霞才转款1万元，这是同一笔款项。对于2017年10月26日现支50000元，不能证明这50000元支付我方，我方从未收到对方一次性支付50000元，2018年2月13日这笔款项已经结算到提升机的款项中。需向法庭说明在2019年1月13日，东胜公司原负责人饶继东受东胜公司现法人委托同本案涉案塔吊的实际所有权人刘成林一同前往智颜公司进行的最终结算，经结算之前对方支付95000元，与对方应付的升降机的租赁费和安装费共计110000元进行折抵，对于3#楼的塔吊租赁费用经结算后应付金额为165000元，并确定在2019年1月14日支付30000元，1月31日前付20000元，剩余的费用在3月31日前全部结清。且东胜公司出具了委托书，委托该塔吊的实际所有权人刘成林收取该结算单确定的款项，且委托书交付给了对方，对方也按结算单的约定支付给刘成林30000元，下余款项对方拒不给付形成本案诉讼。本院认为，智颜建设公司提供的上述证据不影响对本案事实的认定，不再予以确认。经二审审理查明的事实与一审查明一致。本院认为，结算是指对一定期限的各项收支往来的总结和核算，涉案塔吊租赁结算单内容对租赁时间、租赁费及其他费用的数额、支付时间约定明确：租赁时间是2015年12月12日至2019年1月13日，租赁费金额为150000元，安装、检测、拆除费、运费等费用15000元，支付时间为2019年1月14日付30000元，2019年1月31日之前付20000元，剩余费用在2019年3月31日全部结清。智颜建设公司于2019年1月18日支付3万元后，余款未再支付的行为属违约行为，应承担相应的民事责任，东胜租赁公司持该结算单主张权利符合双方约定及法律规定。原审扣减25000元租赁费，与结算单内容不符，对此，本院予以纠正。因智颜建设公司未按约定时间支付款项，一审对东胜租赁公司关于利息的请求予以支持，符合法律规定。综上，东胜租赁公司的上诉请求成立，应予以支持。智颜建设公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省焦作市马村区人民法院（2019）豫0804民初637号民事判决。二、河南智颜建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付焦作市东胜建筑设备租赁有限公司租赁费135000元及利息（利息计算方式：以20000元为本金，从2019年2月1日起按照年息6%计算至实际付款之日；以115000元为本金，从2019年4月1日起按照年息6%计算至实际付款之日）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3000元减半收取1500元，二审案件受理费3000元，均由河南智颜建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 军审判员 余同云审判员 毕 蕾二〇一九年十一月五日书记员 李国良