福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终1226号 上诉人（原审原告）:陈少宝，女，1979年7月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：魏群红，福建信海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：游文侨，男，1974年6月12日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）:陈晓兰，女，1978年10月1日出生，汊族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：郑金龙，男，1977年11月27日出生，汉族，现住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）:易同花，女，1978年3月27日出生，汉族，现住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：漳平市磐石房地产开发有限公司，住所地福建省漳平市桂林街道后碧园巷2号2O1室，统一社会信用代码913508815575972038。 法定代表人:方涌福，董事长。 委托诉讼代理人：陈秋发，福建坤朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈钦，福建坤朗律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：黄斌健，男，1971年7月24日出生，汉族，住福建省漳平市，） 被上诉人（原审第三人）：粘健强，男，1965年12月25日出生，汉族，住福建省漳平市。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李娜，福建永时律师事务所律师。 上诉人陈少宝因与被上诉人游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、漳平市磐石房地产开发有限公司（以下简称磐石公司）、黄斌健、粘健强债权人代位权纠纷一案，不服福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初22号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年9月11日，本案以调查询问方式审理，上诉人陈少宝的委托诉讼代理人魏群红和被上诉人磐石公司的委托诉讼代理人陈秋发参加诉讼；询问结束后，上诉人陈少宝向本院提交新证据，本院于2019年10月23日组织当事人交换证据，上诉人陈少宝的委托诉讼代理人魏群红和被上诉人磐石公司的委托诉讼代理人陈秋发及被上诉人黄斌健、粘健强的共同委托诉讼代理人李娜参加诉讼。本案本案现已审理终结。 陈少宝上诉请求：1、撤销福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初22号民事判决，发回重审或依法改判支持陈少宝一审全部诉讼请求；2、游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司共同承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：一审事实认定不清，适用法律错误，作出错误判决。一、一审法院既然认定陈少宝与黄斌健的借款合同为无还款期限，担保人粘健强的担保期限为主债务履行期届满之日起二年，却认定粘健强的担保责任已过保证期间，作出自相矛盾的认定。陈少宝与黄斌健签订的是无还款期限的借款合同，担保人粘健强担保期限约定为“……直到清偿借款人所有债务为止”。根据最高人法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债权本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”粘健强的保证期间为黄斌健的债务履行期限届满之日起二年。2019年1月起诉时，黄斌健的债务履行期限于起诉之日届满，粘健强的担保期限应该至2021年1月，未超过其担保期限，故本案担保人粘健强应对黄斌健的债务承担保证责任。一审认定粘健强的担保期间是从借款日2014年7月9日至2016年7月8日，违背法律规定，是错误的。二、粘健强怠于行使债权，已对陈少宝利益造成损害，本案完全符合代位权诉讼的法律规定。一审法院于2019年1月2日受理陈少宝的债权人代位权诉讼，2019年2月26日第一次开庭审理。粘健强对郑金龙等人的债权由一审法院2017年8月7日作出（2017）闽0881民初877号民事判决，该判决2017年8月29日生效，申请执行期限自2017年9月8日至2019年9月8日止。粘健强于本案一审第一次开庭后的2019年3月5日才申请强制执行。《中华人民共和国合同法》第73条规定“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于人身的除外。代位权的行使以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。”(一）陈少宝的债权及粘健强的债权均已到期，对此，一审法院予以认定。(二）粘健强怠于行使债权，损害陈少宝利益。《最高院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（一）》第十三条、合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的。”是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。对于债务人是否怠于行使到期债权，不能仅仅将“债务人是否提起诉讼或者仲裁”作为唯一判断标准，而应从主观意图、外在行为以及客观结果三个方面进行判断。在主观意图上，怠于行使权利应表现为主观上的消极状态，即债务人在无客观条件限制、能够实现权利的情况下，不作为或者迟延作为。从外在行为上，怠于行使权利表现为未及时作为，即债务人未在合理的期限内主张权利。在客观结果上，如果债务人对次债务人的债权无客观因素制约，能够实现而未实现，则应认定为债务人怠于行使权利。如债务人对次债务人的债权已经判决确定，但债务人在判决生效之后不向法院申请执行等行为，都应从债权无客观障碍能够实现，但未能实现的结果状态来考察认定债务人怠于行使权利。提起行使代位权诉讼的法定条件是债权人及债务人的债权双双到期，并不要求两债权等到诉讼时效届满。合同法解释一第十三条表述的是“以诉讼的方式”应包括提起诉讼作出裁决和申请强制执行至执行终结两个独立的过程，而不是简单机械地理解为只要提起诉讼至裁决就没有怠于行使权利，债务人在无客观条件限制情况下，在判决确认履行期限届满之日后可以申请强制执行，在合理期限内债务人不申请强制执行也是怠于行使债权。本案游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司没有于2017年9月8日前依判决履行义务，粘健强2017年9月9日起可以申请强制执行，而且也无客观因素制约粘健强申请强制执行，但直到2019年3月5日本案一审第一次开庭后粘健强才申请强制执行，远远超过申请强制执行的合理期限。粘健强一方面拖欠陈少宝巨额借款本息，一方面却迟迟不申请强制执行生效判决来实现债权以偿还陈少宝借款本息，时间长达一年多，这就是怠于行使，就是对陈少宝利益造成实际损害。粘健强极有可能故意或与游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司串通等待两年申请强制执行期限届满而不行使权利，给陈少宝造成不可挽回的损害。一审法院认定粘健强在两年的申请强制执行期限届满前申请都是合理的，且没有怠于行使到期债权的，该观点或者认定是错误的。倘若该观点成立，即可推断出在粘健强有权申请执行期间内陈少宝是无权行使代位权诉讼，岂不是粘健强完全可以用这种办法“合理合法”阻却陈少宝债权的实现，直至其申请强制执行的期限届满，陈少宝也只能眼睁睁看着自己的权利受到损害而无能为力。因此，一审法院关于怠于行使到期债权的理解和认定违背代位权立法目的和立法精神。粘健强无力偿还尚欠陈少宝的巨额本息，并且可于2017年9月9日起申请强制执行债权，在无任何客观因素制约下，直到2019年1月2日陈少宝提起代位权诉讼时仍不申请，其未在合理期限内申请强制执行的行为客观上对陈少宝造成损害，系怠于行使债权，陈少宝提起债权代位权诉讼，系积极行使债权，完全符合《中华人民共和国合同法》第73条规定。三、陈少宝提起代位权诉讼后，粘健强即丧失主动行使债权的权利，次债务人主动履行债务是无效的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定：“债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。”据此，进入代位权诉讼程序后，债务人即丧失了主动处分次债务人债权的权利，代位权行使的后果直接归属于债权人，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行，不能向债务人履行。次债务人在代位权诉讼中主动向债务人履行债务，存在逃避诉讼、规避法律的故意，次债务人的履行行为无效。2019年1月2日，陈少宝提起代位权诉讼后，粘健强丧失主动处分其债权的权利，无权就（2017）闽0881民初877号民事判决申请法院强制执行，游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司若主动向粘健强履行债务也是无效。因此，一审认定粘健强2019年3月5日申请强制执行是合理且适当行为完全错误，违反法律规定，也与代为权立法精神相悖。综上所述，一审判决在事实认定及适用法律都是错误的，请求依法支持陈少宝的上诉请求。 磐石公司辩称：一、黄斌健出具给陈少宝的《借条》载明：若借款人连续两个月无法缴纳利息或到期后借款人无法归还本息，引起诉讼因此产生一切费用以及实现债权、抵押权的费用均由借款人承担。从《借条》内容来看，该笔借款在借款人连续两个月无法缴纳利息时陈少宝可通过诉讼方式主张债权，即只要借款人连续两个月无法缴纳利息时该笔借款视为到期。本案中，陈少宝在一审中已确认2015年4月份前黄斌健尚能按约支付利息，即从2015年5月份起已出现连续两个月无法缴纳利息，因此该笔借款在2015年7月1日到期，粘健强的担保期限二年即从2015年7月1日起至2017年6月30日止，陈少宝于2019年1月2日提起诉讼，已超过保证期间，粘健强免除担保责任。一审法院认定涉案借款已超过保证期间，粘健强免除担保责任，是正确的。陈少宝提出粘健强的担保期限应该至2021年1月，未超过其担保期限的上诉理由，没有事实和根据，且于法无据，应不予支持。二、粘健强并未怠于行使债权，对陈少宝利益没有造成损害，陈少宝行使代位权不符合法律规定。1、根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一）》第13条、合同法第七十三条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的。”是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。本案粘健强作为游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花及磐石公司的债权人，已经提起诉讼，一审法院于2017年8月7日作出（2017）闽0881民初877号民事判决，现该判决已发生法律效力，因此粘健强并未怠于行使债权，所以陈少宝并不能向游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花及磐石公司主张债权。2、磐石公司与粘健强之间的债权债务关系，已经由法院审理并依法作出了裁判，该权利义务关系已经成为生效判决主文的内容，具有国家公权力强制执行效力。现陈少宝提起代位权诉讼，如果支持陈少宝的诉讼请求，势必导致磐石公司要履行两份生效判决确定的义务。因此，在相关争议事项已经由人民法院依法审理并作出实体判决的情形下，对本案陈少宝所提代位权诉讼，依法应当不予受理，已经受理应当驳回诉讼请求。3、根据法律规定，申请强制执行期限为两年，上述判决于2017年8月29日生效，加上履行期限10天，粘健强申请强制执行期限从2017年9月9日至2019年9月8日止，粘健强于2019年3月5日在该期限内申请强制执行属于合理期限。一审法院认定粘健强在合理期限内申请强制执行且没有怠于行使到期债权，是正确的。4、目前法律并无对申请强制执行的合理期限进行界定，因此陈少宝认为粘健强未在合理期限内申请强制执行的理由于法无据。三、如前所述，粘健强并未怠于行使债权，对陈少宝利益没有造成损害，陈少宝行使代位权不符合法律规定，其无权提起代位权诉讼，一审法院已受理粘健强的强制执行申请，说明粘健强仍有权行使生效判决确定的债权，该债权并非丧失。陈少宝援引《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第二十条规定条款，但该条款适用前提是债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立，而陈少宝仅提起代位权诉讼，其代位权尚未被法院认定成立，故其提出进入代位权诉讼程序后，债务人即丧失了主动处分次债务人债权的权利，次债务人主动履行债务是无效的上诉理由，于法无据，应不予支持。陈少宝以其提起代位权诉讼后，粘健强就丧失主动处分次债务人债权以及生效判决的权利，也丧失申请强制执行的权利为由，对粘健强申请执行（2017）闽0881民初877号生效判决提出执行异议，一审法院于2019年3月27日作出了（2019）闽0881执异4号执行裁定，裁定驳回陈少宝的异议申请。陈少宝不服于2019年4月3日向龙岩市中级人民法院提出执行复议申请，后龙岩市中级人民法院裁定，驳回陈少宝的复议申请。可见，陈少宝的上诉理由已经生效法律文书确认不予支持，现陈少宝又重复提出该上诉理由，显然没有事实和根据，应不予支持。综上所述，本案粘健强并未怠于行使债权，对陈少宝利益没有造成损害，陈少宝行使代位权不符合法律规定，陈少宝无权向磐石公司行使代位权。陈少宝的上诉理由没有事实和根据，且于法无据，应不予支持。为此，恳请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、黄斌健、粘健强未作陈述。 陈少宝向一审法院起诉请求：一、请求判令游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花向陈少宝履行代位权清偿义务，向陈少宝支付福建省漳平市人民法院作出的（2017）闽Ｏ881民初877号民事判决书上的判决款项，即：1、游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花向陈少宝支付借款本金人民币100万元整及利息（利息从2014年11月25日起算至款项还清之日止按年利率24%计算，扣除已支付的78000元）;2、判令磐石公司对游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花向陈少宝履行上述债务承担连带清偿责任;3、判令在游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花不履行上述债务时，陈少宝有权以抵押物【漳平磐石公司开发的位于漳平市“名仕大厦”（土地使用权证号:漳国用2Ｏ10第1520号）711、1011、1111、1211、1311、1411室房产】折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；二、本案诉讼费用由游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司、黄斌健、粘健强告承担。 一审法院认定事实：2014年7月9日，黄斌健在粘健强的担保下向陈少宝借款220万元，出具《借条》一份，载明：“因生意周转需要向陈少宝借款220万元，月利率1.5%，每月9日前支付利息，若借款人连续两个月无法缴纳利息或到期后借款人无法归还本息，引起诉讼因此产生一切费用以及实现债权、抵押权的费用均由借款人承担。担保人在此郑重声明自愿为借款人的履约行为提供连带保证责任，直到清偿借款人所有债务为止。”黄斌健在借款人处签字，粘健强在担保人处签字。2017年5月19日，粘健强起诉游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年8月7日作出（2017）闽0881民初877号民事判决书，判决游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花应于判决生效之日起十日内共同向粘健强偿还借款本金1000000元及利息（从2014年11月25日起至款还清之日止按年利率24%计算，已支付的78000元予以抵扣）；磐石公司对游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花的上述债务承担连带清偿责任；若代偿后，有权向游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花追偿；游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花不履行上述债务时，粘健强有权以抵押物［漳平市磐石房地产开发有限公司开发的位于漳平市“名仕大厦”（土地使用权证号：漳国用2010第1520号）711、1011、1111、1211、1311、1411室房产折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿；驳回粘健强的其他诉讼请求。上述（2017）闽0881民初877号民事判决书已于2017年8月29日发生法律效力。陈少宝认为粘健强作为黄斌健的担保人，在黄斌健不能偿还借款本息时，既不履行担保责任，也不就已生效的（2017）闽0881民初877号民事判决书申请强制执行，怠于行使到期债权，损害了陈少宝债权的实现。为此，要求判如所请。另查明，一审法院于2019年2月28日作出（2019）闽0881执334号受理执行案件通知书，粘健强因申请人邓志霞执行案件已作为被申请执行人；对2017年8月29日发生法律效力本院的（2017）闽0881民初877号民事判决书，粘健强于2019年3月5日申请强制执行，一审法院受理后于2019年3月5日作出（2019）闽0881执384号受理执行案件通知书。 一审法院认为，债权人向次债务人主张代位权，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，债权人陈少宝与债务人黄斌健的借款没有约定还款期限，与保证人粘健强的保证期限约定为“……直到清偿借款人所有债务为止”根椐最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”因此，粘健强的保证期间是从2014年7月9日（借款日）至2016年7月8日，陈少宝于2019年1月2是向本院提出诉讼，已超过保证期间，保证人粘健强免除保证责任，况且债务人粘健强与次债务人游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司的到期债权，粘健强已经通过诉讼方式向游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、漳平磐石公司主张债权，并获得一审法院于2017年8月7日作出的（2017）闽0881民初877号民事判决书，该民事判决书2017年8月29日生效，申请执行期限从2017年9月8日至2019年9月8日止，粘健强在合理的期限于2019年3月5日申请强制执行。现陈少宝主张粘健强怠于向游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司行使其到期债权，与事实不符，不予采信。综上，陈少宝向游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司主张代位权，理由不成立，不予支持。游文侨、陈晓兰、郑金龙、易同花，黄斌健、健强经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈少宝的诉讼请求。案件受理费21964元，由陈少宝负担，该款限于判决生效之日起七日内缴纳。 本院二审期间，游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、黄斌健、粘健强未提交新证据，陈少宝向本院提交如下新证据： 证据一：2015年4月9日至2018年12月陈少宝收款清单、厦门农商行存款明细账；证明：黄斌健、粘健强自2015年4月9日起未能按期支付利息，至2018年12月陈少宝收到利息合计605850元，系粘健强及其委托曹妹清通过银行转账给陈少宝，该金额与陈少宝一审提交的起诉状陈述一致，陈少宝自出借款项后共收到利息90.285万，陈少宝与借款人黄斌健及其担保人粘健强借款事实清楚、真实存在。 证据二：（2019）闽0881执384号执行裁定书、粘健强、游文侨、郑金龙等借款合同纠纷执行实施类执行裁定；证明：粘健强撤回执行（2017）闽0881民初877号民事判决的执行，粘健强怠于行使债权，损害了陈少宝的权益，该裁定书已上传中国裁判文书网。 经质证，磐石公司对证据一的真实性无异议，但是款项如何支付不清楚，款项是否收到应由黄斌健、粘健强说明；证据二的真实性无异议，但是对陈少宝证明对象有异议，原审法院对本案终结执行是结案的方式，根据最高院关于执行案件立案结案的规定第六条第五项，即使案件已经根据民诉法的规定终止执行，但是执行人未放弃法律权利，债权人可以恢复执行，不能以证据二证明粘健强怠于行使债权而损害陈少宝的权益。粘健强对证据一的合法性、真实性、关联性无异议，符合事实；证据二也没有异议。 磐石公司向本院提交新证据：执行异议申请书、（2019）闽0881执异4号《执行裁定书》、执行复议申请书；证明：陈少宝以其提起代位权诉讼后，粘健强就丧失主动处分次债务人债权以及生效判决的权利，也丧失申请强制执行的权利为由，对粘健强申请执行（2017）闽0881民初877号生效判决提出执行异议；一审法院于2019年3月27日作出了（2019）闽0881执异4号执行裁定，驳回陈少宝的异议申请，陈少宝不服于2019年4月3日向龙岩市中级人民法院提出执行复议申请，后龙岩市中级人民法院裁定，驳回陈少宝的复议申请。 经质证，陈少宝对证据的真实性无异议，但不能证明磐石公司的主张，执行异议是陈少宝作为案外人提出，人民法院以不符合执行异议审查范围为由，不予受理的裁定，案件实质未进行审查。 本院认为，陈少宝、磐石公司二审中提交的证据，各方当事人对证据的真实性均未提出异议，本院予以确认。 对原审判决查明的事实，各方当事人均未提出异议，本院对原审判决查明的事实，予以确认。 二审另查明，黄斌健、粘健强在二审中确认尚欠陈少宝借款本金220万元及至2018年12月8日止的利息846150元。2019年8月13日，漳平市人民法院根据粘健强撤回案件执行的申请，作出（2019）闽0881执异384号执行裁定，终结（2017）闽0881民初877号民事判决书的执行。 本案二审的争议焦点为:陈少宝向粘健强提起代位权诉讼是否合法成立？对此，予以分析认定如下： 本院认为，黄斌健、粘健强对尚欠陈少宝的借款本息并无异议，陈少宝对黄斌健、粘健强的债权明确、合法。粘健强作为案涉借款的担保人，在2014年7月9日《借条》上载明“担保人在此郑重声明，自愿为借款人的履约行为提供连带保证责任，直到清偿借款人所有债务为止。”粘健强并在担保人处签名。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三十二条“……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”黄斌健、粘健强出具的《借条》，对借款的履行期限并无约定，根据法律规定，出借人可以随时主张权利。一审法院对粘健强的保证期间，从借款之日起算，是对法律的理解错误，并作出超过保证期间的错误认定，二审予以纠正。粘健强是否怠于行使债权，损害陈少宝的权益，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十三条规定“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”粘健强对债务人游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、磐石公司的到期债权，于2017年5月提起诉讼，漳平市人民法院于2017年8月7日作出了判决，但判决生效后，至本案提起诉讼前，粘健强在一年半多的时间里，对生效判决确定的到期债权未提出强制执行申请，若超过两年，将丧失强制执行申请的权利。2019年3月5日，粘健强对生效判决确定的到期债权向一审法院申请强制执行，本案一审法院作出判决后，粘健强又于2019年8月13日撤回了强制执行申请，且其撤回强制执行并无实现任何权益或将要实现权益的内容。粘健强对到期债权虽然提起了诉讼，但对强制执行申请和撤回的行为，应认定为怠于行使其到期债权，对债权人造成损害。陈少宝向粘健强提起代位权诉讼，符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(一)第十三条的精神，应予支持。 综上所述，陈少宝的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省漳平市人民法院（2019）闽0881民初22号民事判决； 二、游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花应于本判决生效之日起十日内向陈少宝履行福建省漳平市人民法院(2017)闽O881民初877号民事判决，即“支付借款本金人民币100万元及利息(利息从2014年11月25日起算至款项还清之日止按年利率24%计算，扣除已支付的78000元)”; 三、漳平市磐石房地产开发有限公司对游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花向陈少宝履行上述债务承担连带清偿责任; 四、游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花不履行上述债务时，陈少宝有权以抵押物【漳平市磐石房地产开发有限公司开发的位于漳平市“名仕大厦”（土地使用权证号:漳国用2Ｏ10第1520号）711、1011、1111、1211、1311、1411室房产】折价或者拍卖、变卖的所得价款优先受偿。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审、二审案件受理费各21964元，均由游文侨、郑金龙、陈晓兰、易同花、漳平市磐石房地产开发有限公司、黄斌健、粘健强负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  郑国柱 审判员  张文池 审判员  郭胜华 二〇一九年十一月十四日 法官助理吴金燕 书记员郑冬明 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 -18- -17-