四川省金堂县人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川0121行初51号 原告：宜宾优昶建筑工程有限公司，住所地：四川省宜宾市长宁县。 法定代表人：黄勇。 委托诉讼代理人：胡邦皞，四川如龙律师事务所律师。 被告：成都市人力资源和社会保障局，住所地：成都市高新区锦城大道**。 法定代表人：苏鹏，局长。 委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师。 第三人：曾满堂，男，1965年12月8日出生，汉族，住重庆市长寿区。 原告宜宾优昶建筑工程有限公司（以下简称优昶建筑公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、第三人曾满堂行政确认一案，优昶建筑公司向四川省成都高新技术产业开发区人民法院起诉后，该院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖。四川省成都市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）川01行辖291号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2019年10月17日受理后，分别向被告市人社局及第三人曾满堂送达了起诉状副本、应诉通知书、参加诉讼通知书。本院于2019年11月21日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告优昶建筑公司的委托诉讼代理人胡邦皞，被告市人社局的委托诉讼代理人米因泉，被告市人社局局长苏鹏委托出庭的成都市青白江区人力和社会资源保障局党组成员杨红梅、法规科科长汤霞，第三人曾满堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2019年5月17日作出[2019]08-114号《认定工伤决定书》，认为第三人曾满堂所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，属于工伤认定范围，故认定曾满堂所受事故伤害为工伤。 原告优昶建筑公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销被告市人社局作出的[2019]08-114号《认定工伤决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告认可第三人曾满堂系该公司职工，对《认定工伤决定书》中载明的其受伤经过无异议，但第三人受伤时的工地并不是原告优昶建筑公司承建，故被告市人社局对第三人作出工伤认定的事实认定错误，且被告作出工伤认定适用的法律也有错误，第三人不属于《工伤保险条例》第十四条和第十五条工伤认定的情形。故请求法院撤销被告作出的《认定工伤决定书》。 原告优昶建筑公司未向本院提交证据材料证明上述主张。 被告市人社局辩称，2019年4月12日，第三人向被告提交工伤认定申请，被告于当日依法受理后，向原告优昶建筑公司直接送达了《受理工伤认定申请告知书》。2019年5月16日，被告对曾满堂工友包百年、戴长江进行调查询问，根据第三人提交的材料以及被告调查的相关情况，查明如下事实：第三人系原告公司职工，2018年12月5日，第三人在原告公司承建的青白江区红旗小学项目内从事搭架工作过程中不慎被滑落的钢管砸伤，经青白江区大同镇卫生院诊断为：左足第3远节趾骨末端骨折。被告认为，被告对第三人工友调查询问内容均能证实第三人在工作中受伤，受伤地点为原告公司承建的青白江区新建普通小学项目（即青白江区红旗小学项目），第三人受伤的事实清楚，且在第三人提交的《工伤认定申请书》中，用人单位意见栏载明“情况属实”且加盖了原告公司的印章。在被告认定工伤过程中，原告公司也未提交任何证明第三人所受伤害不属于工伤的证据材料。故被告市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法、事实清楚，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局为证明其作出的《认定工伤决定书》的合法性，向本院提供了如下证据材料和法律依据：1.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告具有受理工伤认定申请并作出认定结论的法定职责，证明被告作出工伤认定适用法律正确；2.《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》、《认定工伤结论审批表》、《认定工伤决定书》及《送达回证》，证明被告认定工伤的程序符合法律规定；3.青白江区大同镇卫生院病情证明书及诊断报告，《建设领域劳动用工劳动合同》、优昶建筑公司营业执照、《“三级”安全教育记录卡》，包百年、梅连成、戴长江三人共同出具的《证明》，《工伤认定调查询问笔录》两份及成都市青白江区国有资产投资经营有限公司出具的《情况说明》，证实第三人系原告公司职工、在原告承建的新建普通小学项目即红旗小学项目施工过程中受伤等事实，证明被告认定工伤所依据的事实清楚。 第三人曾满堂述称，市人社局认定其所受伤害为工伤，事实清楚、证据充分，适用法律正确，故对市人社局作出的《认定工伤决定书》应予维持。 第三人曾满堂为证明其主张，向本院提交了成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日作出的青劳人仲委裁字（2019）第184号《仲裁裁决书》，该裁决书裁决内容为解除原告公司与第三人的劳动关系、原告公司支付第三人工伤保险待遇金额共计138562元等。第三人提交该裁决拟证明其在原告公司承建项目施工过程中发生工伤的事实。 经庭审举证、质证，原告优昶建筑公司对被告市人社局提供的《工伤认定申请表》中用人单位意见一栏签字、盖章不认可，认为该处经办人签字的马忠勇不是公司管理人员，且马忠勇私自在该栏加盖了公司印章；对包百年、梅连成、戴长江共同作出的书面证言真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该三人无法证明自己是原告公司的员工；对被告提交的其他证据均无异议。原告优昶建筑公司对第三人提交的青劳人仲委裁字（2019）第184号《仲裁裁决书》真实性、合法性、关联性无异议，但提出原告在收到该裁决后已经向成都市青白江区人民法院提起了诉讼，故该裁决并不发生法律效力，为证明该事实，原告向本院提交了一份成都市青白江区人民法院（2019）川0113民初3115号《受理案件通知书》。第三人曾满堂对被告市人社局提交的证据均无异议，对原告提交的《受理案件通知书》不认可，认为仲裁裁决已经发生法律效力。被告对原告提交的《受理案件通知书》真实性、合法性、关联性无异议，认为仲裁裁决书可以证明曾满堂系原告公司职工且在原告承建的工地受伤的事实。 对各方当事人提供的上述证据材料和法律依据，本院作如下认定：对被告提供的《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，现行有效且与本案有关，本院予以确认；对被告提供的《工伤认定申请申请表》，原告认为在用人单位意见栏中签字及盖章不实，但并未提供证据予以证明，故对该份证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对被告提交的包百年、梅连成、戴长江共同作出的《证明》，其内容与被告提交的其他证据相互印证，可以对第三人受伤的事实予以证实，本院予以采信；对被告提交的其他证据，因各方当事人均无异议，且真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。对第三人提交的《仲裁裁决书》、原告提交的《受理案件通知书》的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。 根据各方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人曾满堂系原告优昶建筑公司的职工，双方于2018年11月8日签订了一份《建设领域劳动用工劳动合同》，合同载明优昶建筑公司招用曾满堂在新建普通小学项目工程中担任木工岗位工作。新建普通小学项目业主为成都市青白江区国有资产投资经营有限公司，该项目目前暂定名称为青白江区红旗小学。2018年12月5日，曾满堂在青白江区红旗小学项目从事搭架工作过程中，不慎被滑落的钢管砸伤，该伤情经成都市青白江区大同镇卫生院诊断为：左足第3远节趾骨末端骨折。2019年4月12日，曾满堂向市人社局书面申请工伤认定，在其提交的《工伤认定申请表》中，用人单位意见栏中载明“情况属实”，经办人签字为“马忠勇”，并且加盖了优昶建筑公司印章。同日，市人社局受理曾满堂的工伤认定申请并作出《工伤认定申请受理决定书》、《受理工伤认定申请告知书》，且在当日分别向曾满堂、优昶建筑公司送达。2019年5月16日，市人社局对包百年、戴长江调查询问曾满堂受伤的相关事实。2019年5月17日，市人社局作出[2019]08-114号《认定工伤决定书》，认为曾满堂受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，属于工伤认定范围，故决定对曾满堂所受事故伤害认定为工伤。2019年5月21日、5月23日，市人社局分别向曾满堂、优昶建筑公司送达了《认定工伤决定书》。 另查明，第三人曾满堂为解除其与原告优昶建筑公司之间的劳动关系并要求优昶建筑公司支付工伤保险待遇，于2019年7月23日向成都市青白江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2019年9月10日作出青劳人仲委裁字（2019）第184号《仲裁裁决书》，裁决解除双方劳动关系并由优昶建筑公司支付曾满堂138562元。优昶建筑公司对该裁决不服，向成都市青白江区人民法院提起诉讼，该院于2019年9月19日立案受理。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故本案被告市人社局具有对第三人曾满堂提出的工伤认定申请受理并作出认定结论的法定职责。根据《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”，第三人曾满堂于2018年12月5日受到事故伤害，于2019年4月12日向被告市人社局提出工伤认定申请，符合前款规定。根据《工伤保险条例》第二十条第一款规定，“社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位”，被告市人社局于2019年4月12日受理第三人的工伤认定申请后，于2019年5月17日作出了《认定工伤决定书》，并于2019年5月21日、5月23日分别向曾满堂、优昶建筑公司进行了送达，故被告市人社局作出《认定工伤决定书》的程序符合前述行政法规规定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；。”,根据本案查明的事实，曾满堂所受事故伤害显然属于前述情形，而优昶建筑公司称曾满堂受伤地点并非该公司承建的项目，该说法与公司相应行为前后不一、自相矛盾，与客观事实明显不符，本院不予采信。市人社局认定曾满堂所受事故伤害为工伤，所依据的事实清楚、证据充分，适用法律正确。 综上所述，被告市人社局作出的[2019]08-114号《认定工伤决定书》，程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。原告优昶建筑公司请求撤销该《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告宜宾优昶建筑工程有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告宜宾优昶建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  赵 爽 人民陪审员  何文芳 人民陪审员  郑宇翔 二〇一九年十一月二十五日 法官 助理  罗 旭 书 记 员  罗 实 附本案相关法律条文： 《工伤保险条例》 国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。 职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。遇有特殊情况，经报社会保险行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。按照本条第一款规定应当由省级社会保险行政部门进行工伤认定的事项，根据属地原则由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门办理。用人单位未在本条第一款规定的时限内提交工伤认定申请，在此期间发生符合本条例规定的工伤待遇等有关费用由该用人单位负担。 第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。