海南省三亚市中级人民法院行政裁定书（2019）琼02行终174号上诉人（原审原告）谢丽萍，女，1977年8月12日出生，汉族，住三亚市。委托代理人杨尤君，海南国岛律师事务所律师。委托代理人廖松日，海南国岛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）三亚市公安局天涯分局，住所地：三亚市解放路**。法定代表人郑春光，该局局长。委托代理人田富璋，三亚市公安局天涯分局禁毒大队大队长。被上诉人（原审被告）三亚市公安局天涯分局友谊派出所，住，住所地：三亚市金鸡岭路**/div>法定代表人郑旭，该所所长。委托代理人曾仲文，三亚市公安局天涯分局友谊派出所民警。上诉人谢丽萍因其诉被上诉人三亚市公安局天涯分局（以下简称天涯区分局）、三亚市公安局天涯分局友谊派出所（以下简称友谊派出所）行政强制戒毒一案，不服三亚市城郊人民法院作出的（2019）琼0271行初177号行政判决，通过原审法院向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月13日公开开庭审理了本案。上诉人谢丽萍及其委托代理人杨尤君、廖松日，被上诉人天涯分局的委托代理人田富璋，被上诉人友谊派出所的委托代理人曾仲文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：2018年9月15日，上诉人谢丽萍因在社区戒毒期间吸食毒品，被上诉人天涯分局于2018年9月15日作出三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》，对其作出强制隔离戒毒两年的行政强制决定。在对上诉人谢丽萍强制隔离戒毒103天后，被上诉人天涯分局又于2018年12月27日同日作出三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《提前解除强制隔离戒毒决定书》、三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《解除强制隔离戒毒决定书》，以上诉人谢丽萍因被他人引诱吸食毒品为由，决定对其解除强制隔离戒毒的强制行为。因上诉人谢丽萍对被上诉人天涯分局于2018年9月15日作出的三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》。原审查明：2018年9月14日，谢丽萍在三亚市××区合家旅租305房吸食毒品被公安民警查获，其尿检呈阳性。谢丽萍主张被告通过线人陈志杰引诱其吸毒，但没有提供证据予以支持。另查，谢丽萍在2016年5月因吸毒被三亚市公安局吉阳分局行政拘留和社区戒毒。友谊派出所于2019年9月15日做出了三公天（友谊）行罚决字[2018]1318号处罚决定书，对谢丽萍处以500元罚款。天涯分局于2018年9月15日作出三公天（友谊）强戒决字[2018]0027号《强制隔离戒毒决定书》，对谢丽萍强制隔离戒毒两年。谢丽萍不服，于2018年11月23日向三亚市公安局提起行政复议。后于2018年12月13日撤回行政复议申请，三亚市公安局于2018年12月22日终止了行政复议程序。再查，天涯分局于2018年12月27日做出了三公天（友谊）解强戒决字[2019]0002号《提前解除强制隔离戒毒决定书》、三公天（友谊）解强戒决字[2019]0002号《解除强制隔离戒毒决定书》，对谢丽萍解除了强制隔离戒毒。谢丽萍仍不服，诉讼至本院，请求依法确认三公天（友谊）强戒决字[2018]0027号《强制隔离戒毒决定书》违法。原审认为：本案的争议焦点为：天涯分局作出的三公天（友谊）强戒决字[2018]0027号《强制隔离戒毒决定书》认定事实是否清楚，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。公安部、卫生部《吸毒成瘾认定办法》第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。”第八条第一款规定”吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的”。本案中，谢丽萍的询问笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书等证据相互印证，证实谢丽萍在2016年时就因吸食毒品被公安机关进行社区戒毒，2018年9月14日复吸后被抓获，尿液检测证明其体内含有毒品成份。谢丽萍的情形符合上述规章规定的吸毒成瘾且吸毒成瘾严重。据此，被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定:(四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”以及第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，对谢丽萍作出强制隔离戒毒二年的决定，事实清楚，证据充分，适用法律、法规、规章正确。另查明，谢丽萍的询问笔录是公安机关依法制作，合法有效，谢丽萍清晰地陈述了自己吸毒的前科及复吸毒品的事实，公安机关根据谢丽萍陈述的吸毒前科，对谢丽萍进行人体生物样本检测，依法作出现场检测报告书，经有吸毒成瘾认定资格人员认定属于吸毒成瘾严重，上述证据互相印证，形成完整的证据链。谢丽萍提出被告采取钓鱼执法引诱谢丽萍吸毒，笔录上并非谢丽萍签名等意见没有依据，本院不予采纳。经查，被告发现谢丽萍有吸毒事实后，对谢丽萍进行询问，提取人体生物样本进行检测，作出《现场检测报告书》、《吸毒成瘾认定书》，依法全面、客观、公正地调查、收集有关证据，告知谢丽萍拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，在谢丽萍违法事实清楚，证据充分的情况下依法作出《行政处罚决定书》及《强制隔离戒毒决定书》，符合法定的程序。综上，被告作出的三公天（友谊）行罚决字〔2018〕1318号《处罚决定书》、三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。谢丽萍的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回谢丽萍的全部诉讼请求。案件受理费50元，由谢丽萍承担。上诉人谢丽萍上诉称：一、一审查明事实不清，导致判决错误，依法应撤销一审判决，改判支持上诉人谢丽萍的一审诉讼请求。一审判决书第7页经审理查明部分查明事实是错误和有遗漏的，如“2018年9月14日，原告谢丽萍在三亚市××区合家旅租305房吸食毒品被公安民警查获，其尿检呈阳性”，但事情并非如此，真实情况是办案民警精心设计圈套，故意安排吸毒人员陈仕强在海棠区林旺社区合家旅租305房开好房，让陈仕强谎称要还上诉人谢丽萍借款，让上诉人谢丽萍到已经开好的合家旅租305房拿钱，上诉人谢丽萍信以为真，上诉人谢丽萍到305房后，陈仕强开始诱骗上诉人谢丽萍吸了两口毒品，后就被民警当场抓获。上诉人谢丽萍已经戒毒三年，一直没有复吸，办案人员违反法律和职业道德，故意利用吸毒人员陈仕强来引诱上诉人谢丽萍吸毒，然后再将上诉人谢丽萍当场抓获，办案民警存在钓鱼执法的严重违法行为，办案民警利用吸毒人员来引诱上诉人谢丽萍，再进行钓鱼执法，该事实关系到对上诉人谢丽萍的处罚是否有效、上诉人谢丽萍是否应当被拘留被强制戒毒，但一审法院未依法查明。另外，吸毒人员陈仕强在开好合家旅租305房后，才叫上诉人谢丽萍到合家旅租305房，陈仕强自己也在吸食毒品，为何办案人员未对陈仕强进行拘留和强制戒毒，也未对陈仕强做询问笔录，现场的物品、行李都是吸毒人员陈仕强的个人物品，一审法院也未查清该事实真相。《中华人民共和国行政处罚法》第三条第二款：没有法定依据或者不遵守法定程序的，行政处罚无效。被告作为执法机关，执法应当依法进行，但其执法人员违背法律规定，故意采用钓鱼执法的手段引诱上诉人谢丽萍来吸毒，执法人员的行为严重违反法律和道德，执法人员故意引诱上诉人谢丽萍违法，再对上诉人谢丽萍进行处罚，这样的执法行为是没有法律依据，处罚决定是无效的，法无授权即禁止，法律未授权被告可以采用钓鱼执法的手段来对上诉人谢丽萍进行处罚，因此，一审尚未查清案件事实真相，即作出错误的判决，二审法院依法应当予以撤销并纠正错误的判决。二、一审认定事实错误，判决错误，二审应予撤销并改判支持上诉人谢丽萍一审诉讼请求。一审判决书认定事实是严重错误的，如：“原告的询问笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾认定书等证据相互印证”、“原告的情形符合上述规章规定的吸毒成瘾且吸毒成瘾严重”、“原告的询问笔录是公安机关依法制作，合法有效，原告清晰地陈述了自己吸毒前科及复吸毒品的事实，公安机关根据原告陈述的吸毒前科，对原告进行人体生物样本检测，依法作出现场检测报告书，经有吸毒成瘾认定资格人员认定属于吸毒成瘾严重，上述证据互相印证，形成完整的证据链”。首先，被上诉人在2018年9月15日对上诉人谢丽萍所做的询问笔录是不真实的，笔录中只有第一页和第二页是上诉人谢丽萍签字，第三页至第七页均是被上诉人工作人员违法模仿签字，一审法院采纳被上诉人谢丽萍的询问笔录是错误的。其次，一审法院认定上诉人谢丽萍吸毒成瘾且吸毒成瘾严重是严重错误的，上诉人谢丽萍是被执法人员钓鱼执法查获，执法人员事先安排吸毒人员陈仕强来引诱上诉人谢丽萍吸食毒品，来达到其当场抓获上诉人谢丽萍吸毒的目的，执法行为本身存在违法，没有法律依据，处罚行为属于当然无效，被上诉人所做的《解除强制隔离戒毒决定书》中明确写明“被强制隔离戒毒人员谢丽萍自初次吸毒被处罚后，将近三年没有复吸，2018年9月14日因被他人引诱吸食了一次冰毒后被公安机关查获”，因此，公安机关的《解除强制隔离戒毒决定书》已经明确说明上诉人谢丽萍是被引诱吸食毒品，所谓的引诱当然是执法人员也就是办案民警的引诱，因此，一审法院认定上诉人谢丽萍吸毒成瘾且吸毒成瘾严重显然是存在严重的认定错误、与《解除强制隔离戒毒决定书》也是相矛盾的。最后，被上诉人出示的询问笔录、《解除强制隔离戒毒决定书》与其他证据明显相矛盾，无法形成统一的、完整的证据链来证实上诉人谢丽萍属于吸毒成瘾且吸毒成瘾严重，一审法院将相互矛盾的证据来认定上诉人谢丽萍吸毒成瘾，显然是认定事实严重错误，判决错误。三、一审程序严重违法。本案起因是由于海棠湾分局林旺派出所指派线人陈仕强诱骗上诉人谢丽萍造成的，因此陈仕强是派出所的线人的证据，是本案最关键、最重要证据，而陈仕强作为林旺派出所线人的有关情况在公安局特请部分备案中，一审时上诉人谢丽萍曾向原审法院提出调查申请，要求法院到三亚市公安局调取陈仕强作为派出所线人的备案证据，但原审法院视而不见，也不在一审判决书中作出说明理由；线人陈仕强诱骗上诉人谢丽萍吸毒前，上诉人谢丽萍已经喝了很多酒，在醉酒状态是陈仕强扶上诉人谢丽萍到旅馆房间，一审时谢丽萍曾申请调取旅馆当天的视频证据，但一审法院未给予调取，也未在判决书中说明理由。该两份证据可以充分证明《强制隔离戒毒决定书》和《行政处罚决定书》存在严重错误，且该两份证据对本案定性也起决定向作用，人民法院应依法调取，但一审法院却无任何作为，程序严重违法。一审判决书中适用法律是有错误的，一审在判决书中认为谢丽萍诉称陈仕强是公安局的线人，没有提供充分证据证明，就是说一审判决这样认定是错误的，我们认为举证责任应该在被上诉人，因为陈仕强作为公安局的公安部门的线人，在市公安局特请部分备案的，所以这个举证应该是在被上诉人，而不是在于上诉人谢丽萍。综上，一审法院查明事实不清，认定事实严重错误，对被上诉人相互矛盾的证据进行采纳，造成判决错误，请求二审法院撤销（2019）琼0271行初177号行政判决，依法改判支持上诉人谢丽萍一审诉讼请求。被上诉人天涯分局辩称：一、本案事实认定事实清楚属实。2018年09月14日，上诉人谢丽萍在三亚市××区合家旅租305房内，采用烫吸的方式吸食冰毒，当晚在该房间内被公安机关查获，经对上诉人谢丽萍的新鲜尿液进行现场检测，结果显示甲基安非他明（俗称冰毒）呈阳性；根据全国吸毒管控系统查询结果显示，上诉人谢丽萍曾因吸食毒品于2016年05月11日，被三亚市公安局吉阳分局大东海派出所抓获并依法处以行政拘留（期满责令其社区戒毒三年）。上述事实有以下证据予以证明：上诉人谢丽萍的询问笔录、现场检测报告书、吸毒成瘾严重认定意见书、吸毒人员动态管控详细信息表、指认照片等证据予以证实，因此本案事实认定清楚、证据确实充分、足以认定。上诉人谢丽萍于2019年06月向三亚市城郊人民法院提出行政诉讼，三亚城郊人民法院于2019年08月23日，下达行政判决书：驳回上诉人谢丽萍的全部诉讼请求。二、被上诉人天涯分局作出的行政行为合法有效、不应进行赔偿。根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一款第一项和《中华人民共和国禁毒法》第一款第四项、第二款之规定，上诉人谢丽萍于2016年05月11日因吸毒，被三亚市公安局吉阳分局大东海派出所处以行政拘留（期满责令社区戒毒三年）；上诉人谢丽萍在社区戒毒期间又再次吸食毒品，公安机关依法认定上诉人谢丽萍其构成吸毒成瘾严重，同时，公安机关可以对违法行为人上诉人谢丽萍作出强制隔离戒毒二年的决定。因此，本案适用法律准确，程序合法有效。根据现有的证据表明以及《国家赔偿法》第三条的规定，行政机关及其工作人员在行驶行政职权时有下列侵犯人身权情况之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的；（二）非法拘禁或者以其他的方法非法剥夺公民人身自由的；（三）以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的；（四）违法使用武器、警械造成公民身体伤害或者死亡的；（五）造成公民身体伤害或者死亡的其他违法行为。本案中,上诉人谢丽萍主张的情况不符合上述法条规定，因此，上诉人谢丽萍认为天涯分局及友谊派出所作出的相关决定违法，于法无据。综上所述，被上诉人天涯分局认为，作出强戒决定和行政处罚决定系公安机关在侦办吸毒案件过程中依法履行职务的行为，上诉人谢丽萍作为完全民事行为能力人，其本人应当知道在吸食毒品所存在的风险和可能导致的法律后果。因此，本案中上诉人谢丽萍被强制隔离戒毒系其自身过错所致，不存在别人引诱她吸毒的情况，其吸食毒品的行为应受到法律的惩罚。同时，被上诉人天涯分局认为，任何违法犯罪份子试图逃避法律的惩罚都不能得到鼓励和支持，违法行为不应获得赔偿。恳请贵院依法驳回上诉人谢丽萍的诉讼请求，本案诉讼费用应由上诉人谢丽萍自行承担。被上诉人友谊派出所辩称：一、本案事实认定事实清楚、属实。2018年9月14日14时许，上诉人谢丽萍在三是海棠区林旺社区合家旅租305房内，采用烫吸的方式吸食毒品，当日23时许，上诉人谢丽萍在房间内被公安机关抓获，经对上诉人谢丽萍尿液进行现场检测，结果呈冰毒阳性。最后被上诉人友谊派出所根据相关的法律规定，对上诉人谢丽萍作出罚款500元的处罚。被上诉人天涯分局对上诉人谢丽萍作出强制隔离戒毒两年的处罚。根据现有的证据表明以及国家赔偿法第三条的规定，上诉人谢丽萍认为天涯分局、友谊派出所作出相关处罚违法，于法无据。综上所述，被上诉人友谊派出所作出500元处罚的的罚款的行为事实清楚。被上诉人友谊派出所认为任何违法犯罪分子试图逃避法律的惩罚都不能得到鼓励和支持，违法行为不应获得赔偿。恳请贵院依法驳回上诉人谢丽萍的诉讼请求，本案诉讼费用由上诉人谢丽萍自行承担。二审中，上诉人谢丽萍向本院提交了如下证据材料：邓小显接受违法违纪的调查。证明2019年涉嫌违法违纪已经被三亚市纪委监委已经被查处了。被上诉人天涯分局、友谊派出所认为该份证据与本案无关。本院认为，上诉人谢丽萍在二审中所提供的证据与本案没有关联性，不能作为认定本案争议事实的依据。二审查明：2018年9月15日，上诉人谢丽萍因在社区戒毒期间吸食毒品，被上诉人天涯分局于2018年9月15日作出三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》，对其作出强制隔离戒毒两年的行政强制决定。在对上诉人谢丽萍强制隔离戒毒103天后，被上诉人天涯分局又于2018年12月27日同日作出三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《提前解除强制隔离戒毒决定书》、三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《解除强制隔离戒毒决定书》，以上诉人谢丽萍因被他人引诱吸食毒品为由，决定解除对其强制隔离戒毒的强制行为。因上诉人谢丽萍对被上诉人天涯分局于2018年9月15日作出的三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼，请求：撤销三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》。另查，上诉人谢丽萍在二审中提出，在被上诉人天涯分局在原审所提供的证据16“谢丽萍共6页询问笔录”中，只有1-2页有上诉人谢丽萍本人签名，其余“3-6”页均非上诉人谢丽萍本人签名。对此，上诉人谢丽萍在二审中提出笔迹鉴定申请。二审查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为：一、原审判决对上诉人谢丽萍被解除强制隔离戒毒的原因没有查明。无论是三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《提前解除强制隔离戒毒决定书》，还是三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《解除强制隔离戒毒决定书》，均以上诉人谢丽萍因被他人引诱吸食毒品为由，决定解除对其强制隔离戒毒的强制行为。那么上诉人谢丽萍被他人引诱吸食毒品的事实是否存在，被谁、用什么方式引诱其吸食毒品的事实，系判断天涯分局所作三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》行政行为的主要证据是否充分，适用法律、法规是否正确的主要事实。如该事实确实存在，那么上诉人谢丽萍作为被他人引诱吸食毒品的受害人，依照相适的法律、法规规定，是否应对其作出强制隔离戒毒的行政强制决定。二、原审判决对对上诉人谢丽萍被解除强制隔离戒毒的方式没有查明。因如适用提前解除强制隔离戒毒决定的方式，依《中华人民共和国禁毒法》第四十七条第二款“执行强制隔离戒毒一年后，经诊断评估，对于戒毒情况良好的戒毒人员，强制隔离戒毒所可以提出解除强制隔离戒毒的意见，报强制隔离戒毒的决定机关批准”之规定，如天涯分局适用的是提前解除的方式，那么说明天涯分局所作三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》的行政行为尚未被撤销，只不过因上诉人谢丽萍符合提前解除的条件，故予以提前解除。而三公天（友谊）解强戒决字〔2019〕0002号《解除强制隔离戒毒决定书》所作的解除，系撤销原三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》后，因原强制执行的依据不存在而进行的解除。在适用此种解除方式的情形下，应视为三公天（友谊）强戒决字〔2018〕0027号《强制隔离戒毒决定书》因违法已被天涯分局自行撤销。三、对于上诉人谢丽萍的询问笔录。上诉人谢丽萍在原审庭审中已对其中第3页至第6页的签名笔迹提出异议，认为该笔录第3页至第6页的内容与其所述不一致，且主张上述3页笔录“谢丽萍”的签名并非其本人所签。因原审判决对此未作回应，致该部分事实不清。因上述事实对本案的处理结果有法律上的因果关系，原审判决对此没有查明，属认定基本事实不清、证据不足。综上，原审判决认定基本事实不清、证据不足，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：1撤销三亚市城郊人民法院作出的（2019）琼0271行初177号行政判决；2发回三亚市城郊人民法院重审。二审案件受理费50元，按规定退还上诉人谢丽萍。审判长 梁 泽审判员 陈兴科审判员 杨冲冲 二〇一九年十一月二十六日书记员 邱海惠附：本裁定适用的相关法律、法规依据中华人民共和国行政诉讼法第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。