江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏13民终4248号上诉人（原审被告）：安徽慈湖建设集团有限公司,住所地安徽省马鞍山市慈湖曙光路中段。法定代表人：徐成胜,该公司负责人。委托诉讼代理人：吴良辉，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小牛，该公司常州分公司负责人。上诉人（原审原告）：夏金龙，男，1964年8月8日生，住江苏省金坛市。委托诉讼代理人：陈燕，江苏森鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐韵，江苏森鸿律师事务所律师。上诉人安徽慈湖建设集团有限公司（以下简称慈湖公司）因与上诉人夏金龙建设工程分包合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5376号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。慈湖公司上诉请求：维持一审判决其他项不变，改判增加夏金龙应负担的代借代付款项利息466065.7元，前期费用垫付款利息1190085.72元，以上总计1656151.42元，此款抵扣上诉人应付的工程款；本案诉讼费用由夏金龙承担。事实和理由：1.关于代借代付款项的利息。首先，涉案工程系辜锡强、夏金龙、朱荫忠三人共同施工，对200万元借款及利息，慈湖公司按照其各自施工部分的工程造价与总工程造价的比例进行分摊利息，符合常理与事实。其次，72万元借款及利息与上述200万元借款出现在同一张结算凭证中，从常理和交易习惯来看，应当执行相同的利息标准。再次，32000元的利息系夏金龙借款而产生的支出，由此产生的利息损失，应当由夏金龙承担。最后，夏金龙在2010年11月16日已对上述借款的事实予以确认，则对该垫付款项是否归还的举证责任及举证不能的不利后果应当由夏金龙承担，故由此产生的代借代付款项的利息也应当予以确认并从工程款中扣除；2.关于前期垫付费用的利息。双方并未约定慈湖公司收到退还的保证金后再向夏金龙退还，故对慈湖公司的利息主张一审法院支持至慈湖公司与鸿意公司间补充协议约定的退还之日有误，夏金龙应按慈湖公司计算的利息1526592.72元全额负担。首先，慈湖公司垫付费用金额2035070.45元，垫付利息利率按月利息2分支付。对此，有双方均签字认可的证据证明。其次，慈湖公司垫付的履约保证金计算利息时间，应按建设方鸿意公司实际退还时间为依据，而不应该按慈湖公司与鸿意公司约定退还时间为依据；3.关于代付钢材、混凝土款的利息。对于垫付的款项，证据十三内约定的“借款利息按同期借款利息计算”，系整个工程施工阶段慈湖公司向夏金龙提供借款或垫付款项的利息，因此，慈湖公司参照200万元借款的利息向夏金龙主张权利符合常理和交易习惯，应予支持。综上，上述款项均应抵扣慈湖公司应付工程款。请求二审法院予以改判，支付上诉人的上诉请求。夏金龙辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回慈湖公司的上诉请求。夏金龙上诉请求：判令撤销原审判决，依法支持夏金龙的一审全部诉讼请求；—、二审诉讼费用由慈湖公司承担。事实与理由：1.一审判决对慈湖公司欠付的工程款项的利息起算时间认定错误。一审法院根据《建设工程分包合同协议》第八条第3项来认定付款方式为慈湖公司收到鸿意公司付款后向夏金龙付款。夏金龙认为根据该协议第八条第三款规定，该工程支付方式是按照工程进度支付，慈湖公司应按照工程进度付款并按工程进度承担月利率为2%的逾期付款利息。2.一审法院对是否应扣除管理费的事实查明不清，认定事实有误。慈湖公司并未实施过管理行为，工程款不该扣除管理费。该管理费并非慈湖公司的实际支出，而是非法转包获取的利益，违反法律规定，不应予以支持。夏金龙自己完全承担管理费用和成本不合理。慈湖公司在一审庭审中列举了高达总金额160余万元的管理费成本的证据，该证据是事后伪造不应得到支持。慈湖公司应向夏金龙支付全部工程款25093287.71元，而不应扣除11%税管费。3.一审法院认定将华城砼款57000元与华城砼款211134.74元作为慈湖公司直接支付的工程款，抵扣慈湖公司欠付的工程款，该认定与事实不符。4.一审法院认定慈湖公司无需返回夏金龙垫付费用20万及利息属事实认定错误。夏金龙与鸿意公司并无直接的合同关系，其向鸿意公司工作人员进行汇款显然是受与鸿意公司有合同关系的慈湖公司的委托为慈湖公司进行垫资的缘故，故慈湖公司应当返这两笔垫资及利息。5.一审法院认定慈湖公司应归还给夏金龙的履约保证金从2012年9月12曰开始计算利息，该认定与事实不符。夏金龙承建的鸿意上城二期工程的19#、21#于2012年3月28日竣工验收，该日为夏金龙工程实际完工之日，应从2012年3月28日开始计算履约保证金的利息。慈湖公司辩称，1.一审判决的利息计算起始点错误，慈湖公司不应该支付利息。2.利息对等应按照约定，夏金龙主张工程款，本身包含利润，按照同期贷款利率计算并无不当，但是并不对等。3.管理费属非法利益，作为实际施工人的夏金龙也不应当获得。重新制作的票据是真实的，但是票据相对应的费用已经实际支出了，11%的约定不仅仅是管理费，还有6.49%的税收。不可退费用与管理费无关，且是慈湖公司垫付的费用，不可退费用是交给政府的。4.关于混凝土款。夏金龙在付款凭证上签字确认，为慈湖公司垫付的款项，是其自愿承担。夏金龙是实际受益者和责任承担者，一审以此认定夏金龙分摊费用是正确的。5.关于垫付的20万元，没有事实依据，关于垫付的10万元，已经在总的混凝土款中扣除掉了，如再计算属于重复计算。6.关于殷召平的银行回单10万元并不知道具体情况。7.第五项保证金问题。保证金不应当从2012年计算，应当根据慈湖公司和建设方之间的实际能够到位的款项来同步支付，目前慈湖公司和建设方之间债权债务尚未清算，故不应当支付。8.夏金龙认为慈湖公司在金坛市人民法院起诉款项是在案件中处理过，是重新起诉，一审中出示的工程款情况对照表中可以看出，一审法院支持的款项分别是慈湖公司支付款7827194元、代付钢材款7224555元、代付混凝土款3605500元、代付钢管租赁费807641元和书表费，还有前期代付的费用，对照表中借款部分是单独列的，不在此范围内。一审出具的第九组证据关于借款的本金和利息，慈湖公司已经撤诉。一审判决中也没有涉及到这部分借款本息，故不属于重复诉讼。夏金龙向一审法院诉求：1、确认夏金龙、慈湖公司签署的承包协议无效；2、慈湖公司支付拖欠的工程款4694643.57元，并支付逾期利息损失7278084.7元（以4694643.57元为基数自2016年8月2日起按月利率2%计算至实际付清之日止）；3、判令慈湖公司返还夏金龙的工程保证金10万元及逾期付款利息（以10万元为基数自2012年3月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际付清之日止）；4、慈湖公司返还垫付款项20万元及逾期还款利息61946元（另以20万为基数自2016年8月11日起按同期银行贷款利率6.4%计算至实际给付之日止）；5、诉讼费用由慈湖公司承担。一审法院经审理查明：2010年5月28日，慈湖公司与鸿意公司签订《建设工程施工合同》。合同第一部分协议书约定鸿意公司将鸿意上城二期18#-21#楼及人防地下室工程土建、安装工程发包给慈湖公司，工程造价为83863654.18元。合同第三部分专用条款第26条约定：“双方约定的工程款（进度款）支付的方式和时间:全部工程施工至±0.00（其中人防工程封顶,19#楼及二层门面房除外。）并验收合格后10日内付合同总价（扣除零星工程项目,下同）的20%;全部工程施工至主体八层并验收合格后10日内付至合同总价的30%;全部工程施工至主体十二层并验收合格后10日内付至合同总价的40%;全部工程施工至主体完工并验收合格后10日内付至合同总价的60%；外墙脚手架落地、室内装饰完成、安装工程只剩穿线工程后付合同总价的70%；竣工验收合格并完成资料备案后十日内付至合同总价的80%；完成结算审核（结算审核周期为自发包人收到承包人合格的送审资料后六个月）工作后十日内付至结算价款的85%;竣工验收合格对应日满一年付至结算价款的95%；余下作为工程保修金。质量保修金在保修期满两年时返还60%,余下部分于保修期满五年时一次返还（质量保修金不计息）。”后慈湖公司将鸿意上城二期土建工程分别分包给辜锡强、夏金龙、朱荫忠。其中，辜锡强分包施工20#楼土建工程，夏金龙分包施工19#、21#号楼土建工程，18#楼土建工程由朱荫忠分包。2010年5月25日，夏金龙与慈湖公司签订《建设工程分包协议》。协议约定慈湖公司将鸿意上城二期19#、20#楼土建工程分包给夏金龙施工。协议第四条约定：“开工日期：2010年5月28日，竣工日期：2011年5月28日”。协议第八条约定：“八、结算付款方式:1、工程竣工结算要求同甲方与建设单位所签建设工程施工合同中要求同步执行,并经市有资质的审计部门审定的竣工结算为准,费用由乙方承担。2、该工程的全部工程款均进甲方帐号,严禁套汇工程款。资金支付同建设单位资金支付同步执行,甲方按规定扣除管理费和税费后,应根据工程进度向乙方支付工程款。甲方对工程款要严格管理,专款专用。乙方所支款项必须写明实际用途,并提供票据,做到帐、票、物相符。余款及工程保修金的支付同甲方与建设单位签订的建设工程施工合同和补充协议的规定同步执行。操作细则按公司财务制度执行。3、工程款到帐后,所有材料凭有效票据,由项目部核定签字后,交公司工程部鉴定,公司经理签字后,由财务部支付资金。4、严禁和杜绝资金体外支付,如发现按甲方有关规定处罚,并不予开据工程发票。”协议第九条约定：“九、经济责任:1、乙方按工程竣工结算总价的11%作为上交甲方总包管理费和国家税金。另外其他代收代缴费用一并由乙方承担,办理工程合同签证费及行业、业务主管部门收取的其他各项费用均由乙方承担,今后如省、市另有代缴费用也将由乙方承担。总之,凡项目上涉及的一切开支费用均由乙方承担。2、乙方如工期延误,按“建设工程施工合同”与“建设方的补充协议”的要求执行。3、工程开工前,必须向甲方财务处交纳履约保证金194万元整。此履约保证金,由甲方直接交于建设方作为本工程的履约保证金返还时间按甲方与建设方所签订补充协议中约定的返还时间同步。待工程竣工验收后退还。如由甲方代交此保证金，由乙方向甲方支付月利息2分。”2010年11月17日，夏金龙向慈湖公司缴纳10万元履约保证金。后涉案工程于2010年6月8日开工。2011年5月25日，上述分包合同约定的竣工日期到期之时，夏金龙与慈湖公司就上述合同内容再次签订一份分包合同，将工期变更为“开工日期：2011年5月28日，竣工日期：2012年12月28日”，但在第九条未约定履约保证金的返还方式。2012年3月28日，慈湖公司出具《工程竣工报告》并申请鸿意公司验收。2012年9月2日，涉案工程竣工验收合格。2012年10月9日，涉案工程于宿迁市住房和城乡建设局完成竣工验收备案。2014年5月9日，慈湖公司与鸿意公司经审计结算认定涉案鸿意上城二期土建工程造价为64207525.05元，安装工程造价为5495046.52元，合计69702571.57元。其中，夏金龙施工的19#、21#楼土建工程造价为25093287.71元。另查明：慈湖公司与鸿意公司因鸿意上城二期工程款支付纠纷诉至宿迁市中级人民法院，后宿迁市中级人民法院立（2014）宿中民初字第0091号案件审理。2015年1月20日，慈湖公司与鸿意公司经宿迁市中级人民法院主持调解，达成如下调解协议并由宿迁市中级人民法院出具民事调解书：“宿迁鸿意地产发展有限公司于2015年1月23日前一次性给付安徽慈湖建设集团有限公司工程款10425547.09元；如逾期不付，宿迁鸿意地产发展有限公司自愿加付工程款利息362万元；双方当事人之间关于本案无其他争议；双方当事人一致同意本协议自双方当事人签字后即生效。”宿迁市中级人民法院组织慈湖公司与鸿意公司调解的调解笔录载明：“原代：双方通过多次协商已经达成一致意见。一、原告（慈湖公司）主张的应付款项由以下四笔组成：1、慈湖公司施工的工程总造价为70697661.18元；2、被告（鸿意公司）尚欠我方工程施工保证金50万元未退还，应当予以退还；3、慈湖公司为鸿意公司垫付款项346200元；4、鸿意公司承诺抵付给我方的房屋928188.93元未能交付，房号为鸿意上城21幢1907室（该栋房屋已经办理已付款手续，但并未实际交付）；以上合计72472050.11元。二、已付工程款是62046503.02元。三、欠付款总额为10425547.09元。被代：属实。需要说明的是欠付款中包含尚未到期的质量保修金。”2015年1月26日，慈湖公司向宿迁市中级人民法院就（2014）宿中民初字第0091号民事调解书内债权申请强制执行，宿迁市中级人民法院立（2015）宿中执字第00055号案件予以执行。2015年1月28日，慈湖公司与鸿意公司达成执行和解协议。2016年12月28日，该执行案件终结执行，实际执行标的9261448元。再查明：2010年4月7日，慈湖公司与鸿意公司签订《建筑工程施工补充协议（一）》。补充协议第七条约定：“发包人向承包人收取叁佰万元的履约保证金，承包人于本协议签订后五日内将叁佰万履约保证金一次性汇至发包人指定账户，否则，发包人将拒绝承包人参加本项目投标。履约保证金于完成全部工程±0.00且人防工程主体封顶后10日内返还五十万元，完成全部工程主体八层后返还壹佰万元，全部工程主体完工并验收合格后10日内返还一百万元，其余部分在全部工程竣工验收合格后10日内返还（履约保证金不计息）。承包人另应按规定以中标价的1%向宿迁市招标投标管理办公室缴纳履约保证金，此保证金于全部工程验收合格后一次退还（履约保证金不计息）”。一审法院认为：争议焦点一，鸿意上城19#、21#楼土建工程的工程造价。双方共同确认，涉案鸿意上城二期土建工程造价为64207525.05元，安装工程造价为5495046.52元，其中夏金龙施工的19#、21#楼土建工程造价为25093287.71元。故认定本案工程造价为25093287.71元。争议焦点二，本案分包合同约定的工程支付方式。夏金龙、慈湖公司签订的《建设工程分包合同》第八条第2项约定“资金支付同建设单位资金支付同步执行，甲方按规定扣除管理费和税费后，应根据工程进度向乙方支付工程款。”夏金龙据此主张夏金龙、慈湖公司约定的付款方式同慈湖公司与鸿意公司约定工程支付方式一致，均为按工程进度支付工程款。慈湖公司对此不予认可，并主张按《建设工程分包合同》第八条第3项约定“工程款到账后，所有材料凭有效票据，由项目部核定签字后，交公司工程部鉴定，公司经理签字后，由财务部支付资金”，慈湖公司应自收到款项后向夏金龙支付工程款。一审认为，仅按《建设工程分包合同》第八条第2项的约定慈湖公司应按工程进度付款，但《建设工程分包合同》第八条第3项对工程款的支付方式进一步明确为鸿意公司支付款项后由慈湖公司管理人员签字向夏金龙支付。综合第八条两项条文，夏金龙、慈湖公司约定的付款方式应为慈湖公司收到鸿意公司付款后向夏金龙支付工程款。因此，夏金龙主张慈湖公司按工程进度支付工程款并按工程进度承担逾期付款利息并无合同依据，不予支持。争议焦点三，鸿意公司已向慈湖公司支付的工程款数额和慈湖公司应向夏金龙支付的工程款数额。关于鸿意公司已向慈湖公司支付的工程款数额。宿迁市中级人民法院受理的（2014）宿中民初字第0091号民事案件中，慈湖公司与鸿意公司在调解笔录中共同确认慈湖公司已收到工程款62046503.02元。但慈湖公司与鸿意公司同时确认鸿意公司承诺抵付的鸿意上城21幢1907室（抵付金额928188.93元）未能交付，该928188.93同工程总造价70697661.18元、未退保证金50万元、垫付费用346200元共同计入债权总额72472050.11元。（2014）宿中民初字第0091号民事调解书确认的欠付款10425547.09元系以72472050.11元减去62046503.02元得来。未抵付的928188.93元（鸿意上城21幢1907室）实际既计入债权总额又计入已付款数额，两者相抵消，应视为未支付，故鸿意公司于（2014）宿中民初字第0091号民事调解书出具时实际支付的金额为61118314.09元（62046503.02-928188.93）。后慈湖公司就工程款债权申请强制执行，该执行案件经原慈湖公司共同确认已执行到9261448元，慈湖公司自认该9261448元系工程款，故至本案辩论终结之日鸿意公司已支付慈湖公司工程款70379762.09元（61118314.09+9261448）。关于慈湖公司应向夏金龙支付的工程款数额。一审认为，夏金龙无施工企业资质，慈湖公司将本案工程违法分包给夏金龙，该分包行为无效，分包合同亦无效。但涉案工程已竣工验收合格，夏金龙有权参照合同约定向慈湖公司主张工程款。按夏金龙与慈湖公司合同的约定，慈湖公司收到款项后扣除11%税管费向夏金龙支付。关于夏金龙主张不该扣除管理费，一审认为，该管理费应以慈湖公司实际管理与否来认定是否属于非法利益而进行收缴，非夏金龙所有。现慈湖公司收款金额已超出涉案鸿意上城二期工程总造价69702571.57元。故慈湖公司应向夏金龙支付全部工程款22333026元（25093287.71*0.89）。争议焦点四，慈湖公司垫付钢材款、混凝土款、钢管租金数额。慈湖公司主张其为夏金龙代付钢材款7224555.15元、混凝土款3605500元、钢管租金807641.17元，并提供如下证据：证据一，钢材确认表2份。表1内载明鸿意上城21#楼使用钢材1324.193吨，价款为64669800元，检测费1500元。表2内载明郭丽送钢材137.352吨，价款为753255.15元，夏金龙在表内签字确认。证据二，2012年6月3日付款凭证两份。夏金龙在凭证内签字确认钢材付款753255.15元、6471300元。证据三，混凝土确认表1份。表内载明夏金龙使用混凝土10691.5立方米，价款为3735500元，夏金龙在表内签字确认。慈湖公司自认夏金龙自行支付130000元，慈湖公司实际支付3605500元。证据四，2012年4月25日付款凭证1份、2012年5月15日付款凭证1份、2012年12月29日付款凭证1份。夏金龙在凭证内签字确认混凝土分别付款148212元、207000元、3250288元。证据五，钢管租金确认表2份。表1内载明鸿意上城21#楼产生钢管租金608292.17元。表2内载明鸿意上城20#楼产生钢管租金225908元。夏金龙在表内签字确认。证据六，2012年6月3日付款凭证1份。夏金龙在凭证内签字确认钢管租金支付807641元。夏金龙质证认为：真实性无异议，应以夏金龙在付款凭证内签字时间视为入账及支付时间。一审认证认为：上述证据均有夏金龙签字确认，予以采信，可证明慈湖公司为夏金龙垫付钢材款7224555.15元、混凝土款3605500元、钢管租金807641.17元，合计11637696.32元。争议焦点五，慈湖公司直接向夏金龙支付工程款数额。庭审中，慈湖公司提交付款明细表，主张直接支付工程款7827194.72元。夏金龙对表内编号为第63、64项付款有异议。就夏金龙有异议的付款，一审认定如下：第63项，华城砼款（法院查封100万元承兑贴息）57000元。第64项，华城砼款（法院执行违约金）211134.74元。慈湖公司主张该款系宿迁华城商品混凝土有限公司（下述简称华城公司）向慈湖公司诉讼主张混凝土胜诉后，申请强制执行，因而产生的违约金、贴息的分摊，并向一审法院举证如下证据：证据七，2014年3月28日付款凭证两份。付款凭证内容载明：“2014年3月28日收款单位：夏金龙事由：鸿意上城华城砼款（法院查封100万承兑贴利息）金额：57000元经办人：夏金龙”，“2014年3月28日收款单位：夏金龙事由：鸿意上城华城砼款（法院执行违约金）金额：211134.74元经办人：夏金龙”。证据八，（2011）宿中商初字第0104号民事判决书。该民事判决书查实慈湖公司因鸿意上城二期工程向华城公司采购混凝土，并判决解除双方签订的商品混凝土买卖合同，慈湖公司向华城公司支付货款2534754元及利息。证据九，（2013）宿中执字第0420-1号民事裁定书、宿迁市中级人民法院执行款收据，证明华城公司就上述债权申请强制执行，该案已执行完毕。夏金龙质证认为：证据真实，但该买卖合同的相对方为慈湖公司，故该笔费用不应由夏金龙承担。一审认证认为：对证据真实性均予确认。慈湖公司作为商品混凝土买卖合同的相对人，经由民事判决书判决其承担利息、违约金。现夏金龙自愿在两笔付款凭证上签字，应视为其自愿分摊该两项费用，对慈湖公司主张抵扣工程款本院予以支持。综上，一审认定慈湖公司已直接支付的工程款为7827194.72元。争议焦点六，慈湖公司主张夏金龙支付代借代付款的利息能否支持。慈湖公司主张工程施工至正负零时其为夏金龙、辜锡强、朱荫忠垫付工程款272万元、担保费32000元，至2012年12月31日慈湖公司垫付数额仍超过272万元。夏金龙施工的19#、21#楼土建工程造价为25093287.71元，土建工程总造价为64207525.05元，夏金龙的工程造价占比为39.08%，夏金龙应承担2752000元利息中的39.08%至2012年12月31日。慈湖公司向本院举证如下证据：证据十，《鸿意上城二期工程项目正负零工程款分配》。该文件内容载明：“钢材650万砼160万土方25万生活费60万（朱174000元，夏270000元，辜154000元）木材25万（朱10万，夏10万，辜5万）钢管5万基坑支护10万井点降水老徐1万老王3万塔吊12万（每台3万）水电10万防水5万活动房4万检测费2万合计972万甲方支付700万，慈湖常州分公司借款200万（按所借款利息执行），其余72万再由公司借款（利息按借款利息执行）注：土方、井点降水、基坑支护、防水、另行测算利息分摊签字人（承包人）：朱荫忠辜锡强夏金龙签字人（公司）：傅乃明2010年11月16日”。证据十一，借款合同，内容显示：2010年11月15日，慈湖公司常州分公司负责人王小牛的妻子王家英向常州市武进区广信农村小额贷款股份有限公司借款200万元，月利率1.68%。证明该200元系慈湖公司公司的借款，夏金龙应承担的利息标准为1.68%。证据十二，收据，内容显示常州惠邦投资担保有限公司收取王家英担保费32000元。证明该32000元系证据三十五内借款产生的，应同272万元一起计算利息。夏金龙质证认为：证据十仅是证明已经发生的钢材、砼、水电的实际用量，但不代表慈湖公司向材料供应商支付了这么多费用。慈湖公司让夏金龙签字系对甲方付款的分配，不是对垫付款项的确认。证据十一、证据十二，该笔借款是王家英个人借款，按证据十的约定200万元应由慈湖公司公司借款，该证据不能证明王家英的借款系证据十内约定慈湖公司公司的200万元借款。一审认证认为：对证据真实性予以确认。证据十系慈湖公司与夏金龙、辜锡强、朱荫忠结算所得，夏金龙无证据证明该约定存在无效、可变更、可撤销情形，对其内容予以采信。证据十一内借款人为慈湖公司常州分公司负责人王小牛妻子，结合借款时间与证据十内签字时间，对慈湖公司主张该借款系证据十载明的200万元借款予以采信。证据十二，该32000元原慈湖公司未于证据十内约定利息，对慈湖公司主张计算利息不予支持。慈湖公司主张夏金龙按39.08%比例承担272万元利息至2012年12月31日。一审认为，首先，该272万元系垫付夏金龙、辜锡强、朱荫忠的共同支出，应视为三人的共同债务。慈湖公司以工程造价比例要求夏金龙分摊，实系将该共同债务分割为个人债务。一审认为，夏金龙、辜锡强、朱荫忠三人内部债务的分割应以三人约定为准，慈湖公司无权以工程造价比例进行分割，但负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，因此慈湖公司有权向夏金龙主张该272万元的部分或全部利息，但该利息应作为共同利息的一部分而非夏金龙的个人利息。其次，夏金龙、慈湖公司约定72万元按借款利息执行应指该利息以慈湖公司对外借款72万元的利息为准，而非参照200万元的借款利息，现慈湖公司未举证其对外借款72万元的证据，对慈湖公司主张72万元借款利息以月利率1.68%计算不予支持。最后，慈湖公司主张利息至2012年12月31日，应举证证明其向夏金龙、辜锡强、朱荫忠合计垫付款自2010年11月16日起至2012年12月31日止均超过272万元。慈湖公司现有证据无法证明此点，对慈湖公司主张夏金龙支付至2012年12月31日的利息不予支持。慈湖公司另主张其为夏金龙、夏金龙、朱荫忠垫付钢材款、混凝土款290万元，夏金龙应按其使用的钢材、混凝土比例承担该290万元利息至2012年12月31日。慈湖公司就该主张向一审举证如下证据：证据十三，确认书，内容载明：“安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司在宿迁鸿意上城二期项目上代借代付材料款，由项目承包人确认如下：1、钢材款：2011年3月2日代借代付100万2011年4月2日代借代付50万2、混凝土款：2011年3月18日代借代付50万2011年4月2日代借代付20万2011年7月2日代借代付30万借款利息按同期借款利息计算承包人签字：已签收夏金龙2011.7.22公司代表签字：王铨炳2011年7月20日”。证据十四，收款收据、借支单。华城公司于2010年12月23日出具50万元混凝土收据，朱荫忠同日向慈湖公司出具10万借支单。证明：该50万元扣除朱荫忠承担的10万元后剩余40万元应作为夏金龙、辜锡强、朱荫忠的共同代借代付款。证据十五，资金往来表。证明朱荫忠的资金往来表中第24项记载了2010年12月23日的10万元垫付混凝土款。证据十六，混凝土确认单三份。证明辜锡强使用混凝土21632070元，夏金龙使用混凝土3735500元，朱荫忠使用混凝土3440040元，夏金龙使用比例为40%。证据十七，钢材确认单三份。证明辜锡强使用钢材4228115元，夏金龙使用钢材6471300元，朱荫忠使用钢材6321000元，夏金龙使用比例为38%。夏金龙质证认为：夏金龙在证据十三内签“已签收夏金龙”，不代表夏金龙确认金额，仅代表夏金龙收到这个表。证据十四真实，但不能证明慈湖公司存在垫付。证据十五，无朱荫忠签字不予认可。证据十六、证据十七，夏金龙签字的确认单正确，对辜锡强、朱荫忠签字的确认单不清楚情况。一审认证认为：慈湖公司在证据十三内签字，虽签写“已签收”，但该文件系由慈湖公司保管，该签字并非作为送达证明使用，故夏金龙在证据十三内的签名应属对内容的确认。证据十四的真实性予以确认，该款项未计入证据十三内，对慈湖公司主张夏金龙承担利息不予支持。证据十五，无朱荫忠签字确认，对其内容的真实性不予确认。证据十六、证据十七真实性予以确认，可证明夏金龙、辜锡强、朱荫忠使用材料的量、价，但无法证明慈湖公司向材料商支付货款的时间、金额。慈湖公司于一审法院（2016）苏1302民初3700号案件审理过程中经质证确认：辜锡强、朱荫忠代表慈湖公司与华城公司签订混凝土买卖合同，慈湖公司在合同上盖章确认，该合同第四条第三项约定华城公司垫资150万元。一审认为，混凝土的购买人系慈湖公司，慈湖公司支付混凝土款系履行合同义务，不属于为夏金龙垫付，但慈湖公司向夏金龙等三人提供混凝土应视为以给付材料的方式支付工程款，对超付的工程款可与夏金龙等三人约定利息。慈湖公司主张夏金龙按钢材、混凝土比例按月利率1.68%标准承担利息至2012年12月31日。一审认为，首先，慈湖公司主张该代借代付款系为夏金龙、辜锡强、朱荫忠三人垫付，故该款应为三人的共同借款。慈湖公司以材料使用比例要求夏金龙分摊，实系将该共同借款分割为个人借款。一审认为，夏金龙、辜锡强、朱荫忠三人内部的分割应以三人约定为准，慈湖公司无权以材料使用比例进行分割，但负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，因此慈湖公司有权向夏金龙主张部分利息，但该利息应作为共同利息的一部分而非夏金龙的个人利息。其次，证据十三内约定“借款利息按同期借款利息计算”，慈湖公司对此解释为按证据十一的200万元借款利息计算。一审认为，从字面意思理解“同期借款利息”并非特指为200万元的借款利息，且该200万元借款时间为2010年11月15日，与2011年7月22日亦非同一时间，故对慈湖公司该主张不予支持。一审认为，借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，以“同期借款利息”的约定无法明确利息的具体利率，该约定属约定不明，应视为不支付利息，对慈湖公司主张夏金龙负担利息不予支持。争议焦点七，慈湖公司主张夏金龙应负担前期费用及利息，并与本案工程款抵扣能否支持。慈湖公司主张夏金龙应负担前期不可退费用194238.45元，可退费用1940832元，夏金龙仅支付可退费用内的保证金10万元，按原慈湖公司分包合同的约定，夏金龙应按月利率2%承担少缴纳费用的利息，未承担的不可退费用应抵扣工程款。慈湖公司为证明其主张向一审提供如下证据：证据十八，《宿迁市鸿意上城二期工程前期费用清单》。清单载明：“一、不能退换费用：1、安徽建设厅备案费用：83863654.18*0.63‰=52834元；2、安徽省建设厅住南京办事处（外出施工手续费）：15000元；3、江苏省建设厅备案费用：83863654.18*0.9‰=75477元；4、江苏省申领单项信用手册：19300元；5、宿迁市建设工程备案费：18720元；6、投标保证金：10万*3=30万，利息：6000元；7、两家陪标单位服务费：1000元（刘国华代付）+1500+3000（中介费）=5500元；8、宿迁招投标费用：9135元（已算）。9、拿招投标资料费用：600元*3=1800元；10、马鞍山项目经理到宿迁开标：2000元；11、建筑工程施工保险费：46000元；12、施工安全监管费：117409元；13、中介费：5万元；14、钱建峰标书费用：现付5万元（后结算再计）；共计469175元（注：后期如有行政主管部门或相关手续费用另行计算）。二、可退费用：1、合同履约金：83.8万元；2、农民工保证金：75万元；3、甲方质保金：300万元；4、投标保证金：10万元；共计：468.8万元。三、夏金龙：不能退费用：194238.45元；可退费用：1940832元。夏金龙安徽慈湖建设集团有限公司常州分公司（盖公司章）2010年11月17日”。该清单内另手写添加：“公司代付2135070.45元（注：按公司借款利息执行按交款日期执行）”。证据十九，说明、收据、承兑汇票、银行进账单、人民银行支付系统专用凭证。证明鸿意公司于2010年11月4日退履约保证金50万元，于2011年10月18日退履约保证金100万元，于2011年11月2日退履约保证金100万元。2013年1月11日，宿迁市公共资源交易中心退慈湖公司投标保证金83.8万元。20213年3月18日，人力资源和社会保障局退农民工工资保证金75万元。夏金龙质证认为：证据十八内手写部分系夏金龙签字后添加，对手写部分不予认可。不可退费用均为慈湖公司的法定义务，不应由夏金龙承担。证据十九无异议。一审认证认为：对证据真实性予以确认。证据十八内手写部分慈湖公司无证据证明系夏金龙签字前书写，对慈湖公司主张夏金龙签字时双方约定利息不予采信。对于不可退费用194238.45元，夏金龙已签字确认负担，故对慈湖公司主张抵扣工程款予以支持。对于可退费用的利息，证据十八虽不能证明夏金龙、慈湖公司于签字时约定利息，但夏金龙、慈湖公司的分包合同约定夏金龙向慈湖公司缴纳194万元履约保证金，该履约保证金由慈湖公司直接交给鸿意公司作为涉案工程履约保证金，履约保证金返还时间按慈湖公司与鸿意公司签订补充协议中约定的返还时间同步，慈湖公司代交保证金，夏金龙向慈湖公司支付月利息2分。慈湖公司可向夏金龙主张垫付的履约保证金的利息。夏金龙仅缴纳10万元履约保证金，慈湖公司向夏金龙主张其少负担的履约保证金利息至鸿意公司退还之日。一审认为，夏金龙、慈湖公司约定的退还时间同慈湖公司与鸿意公司签订的补充协议约定的返还时间同步，但双方并未约定慈湖公司收到退还的保证金后再向夏金龙退还，故对慈湖公司的利息主张一审支持至慈湖公司与鸿意公司间补充协议约定的退还之日。对于履约保证金的返还时间，慈湖公司与鸿意公司约定为“履约保证金于完成全部工程±0.00且人防工程主体封顶后10日内返还五十万元，完成全部工程主体八层后返还壹佰万元，全部工程主体完工并验收合格后10日内返还一百万元，其余部分在全部工程竣工验收合格后10日内返还”。慈湖公司为证明工程施工进度的时间点，向一审举证如下证据：证据二十，工序质量报验单。证明人防工程于2010年10月30日验收合格，18#楼于2010年11月13日地基与基础验收合格，20#楼于2010年9月11日地基与基础验收合格，21#楼于2010年9月16日地基与基础验收合格。全部工程施工至±0.00且人防工程主体封顶时间为2010年11月13日。证据二十一，工序质量报验单。证明18#楼于2011年2月25日八层主体结构验收合格，20#楼于2010年11月23日八层主体结构验收合格，21#楼于2011年1月5日八层主体结构验收合格。全部工程完工至主体八层时间为2011年2月25日。证据二十二，工序质量报验单。证明18#楼于2011年6月3日主体结构分部工程验收合格，19#楼于2011年2月25日主体结构验收合格，20#楼于2011年8月25日主体结构分部工程验收合格，21#楼于2011年8月25日主体结构分部工程验收合格。全部工程主体完工并验收合格时间为2011年8月25日。夏金龙质证认为：慈湖公司举证的时间点与（2014）宿中民初字第0091号案件主张的时间点不一致，应以（2014）宿中民初字第0091号案件中慈湖公司主张的时间点为准。一审认证认为：对证据真实性予以确认，可以证明施工进度的时间点，履约保证金的退还时间应以该施工进度时间为准。经鸿意公司出具的说明书确认，慈湖公司于2010年6月17日向鸿意公司缴纳履约保证金300万元。夏金龙应缴纳的履约保证金为194万元，占64.67%比例。按施工进度，2010年11月13日鸿意公司应退还慈湖公司保证金50万元，按64.67%比例计算，慈湖公司应退还夏金龙保证金323350元。自2010年6月17日至2010年11月13日，以184万元为基数，夏金龙应负担利息181546元。自2010年11月14日至2010年11月17日，以1516650元（1840000-323350）为基数，夏金龙应负担利息4044元。2010年11月17日，原慈湖公司约定可退费用为1940832元，该款为全部可退费用的41.4%，故对于300万元履约保证金，夏金龙实际承担124.2万元（300万*0.414），该约定属于变更分包合同内关于194万元履约保证金的约定。按124.2万元计算，2010年11月13日的约定退款中，慈湖公司应退夏金龙20.7万元（50万*0.414），自2010年11月18日起，慈湖公司为夏金龙垫付93.5万元（124.2万-10万-20.7万）。自2010年11月18日至2011年2月25日，以93.5万元为基数，夏金龙应负担利息61086元。按施工进度，2011年2月25日，鸿意公司应退还慈湖公司100万元，慈湖公司应退还夏金龙41.4万元（100万*0.414），自2011年2月26日起，慈湖公司为夏金龙垫付52.1万元（93.5万-41.4万）。自2011年2月26日至2011年8月25日，以52.1万元为基数，夏金龙应负担利息62867元。按施工进度，2011年8月25日，鸿意公司应退还慈湖公司100万元，慈湖公司应退还夏金龙41.4万元（100万*0.414），自2011年8月26日起，慈湖公司为夏金龙垫付10.7万元（52.1万-41.4万）。自2011年8月26日至2012年9月12日（竣工验收合格后10日），以10.7万元为基数，夏金龙应负担利息26964元。综上，夏金龙合计应负担利息336507元。争议焦点八，夏金龙主张慈湖公司返还垫付费用20万元及利息能否支持。夏金龙主张其于2010年12月30日为慈湖公司垫付混凝土款10万元，于2012年9月4日为慈湖公司向殷招平汇款10万元，慈湖公司应返还垫款及利息。夏金龙向一审举证如下证据：证据二十三，收款收据。华城公司于2010年12月30日出具10万元混凝土款收据。证据二十四，中国农业银行业务回单。夏金龙于2012年9月4日向殷招平汇款10万元。慈湖公司质证认为：证据二十三真实性无异议，该款是夏金龙自己支付，混凝土夏金龙自己支付了13万元，其余为慈湖公司垫付。证据二十四与慈湖公司无关，殷招平系鸿意公司人员，夏金龙与殷招平的经济往来慈湖公司不知情。一审认证认为：对证据真实性均予以确认。夏金龙使用混凝土合计3735500元，扣除夏金龙自行支付13万元，慈湖公司垫付3605500元，就垫付款项夏金龙已向慈湖公司出具收据。证据二十三的10万元作为夏金龙自行支付的款项，已在结算慈湖公司垫付款项时从3735500元内扣除，对夏金龙主张慈湖公司返还不予支持。证据二十四无法证明该汇款系为慈湖公司垫付，对夏金龙主张慈湖公司返还不予支持。争议焦点九，慈湖公司欠付夏金龙的工程款、保证金数额。慈湖公司应向夏金龙支付工程款22333026元（见争议焦点三）。现慈湖公司为夏金龙垫付钢材、混凝土、钢管租金合计11637696.32元（见争议焦点四），直接支付7827194.72元（见争议焦点五），另扣除前期不可退费用194238.45元、垫付履约保证金利息336507元（见争议焦点七），慈湖公司欠付夏金龙工程款2337389.51元。慈湖公司的反诉中另主张其于2011年1月29日为夏金龙垫付钢材款57000元，夏金龙于2012年2月5日向其借款40000元，夏金龙应负担决算费用31860.28元，慈湖公司主张上述费用应抵扣工程款。一审认为，慈湖公司于2016年8月第一次向本院提交的证据中证据一（《对账差异表》及《夏金龙资金往来表》）内的《夏金龙资金往来表》注明2011年1月29日的钢材款57000元已在总价中，2012年2月5日借款40000元已计入2012年1月18日的收据内，决算费用31860.28元由夏金龙核查后计入。故对慈湖公司另向夏金龙主张抵扣2011年1月29日的钢材款57000元、2012年2月5日的借款40000元，不予支持。关于决算费用，慈湖公司作为总承包人其对鸿意公司负有提供竣工结算资料的义务，该费用应由慈湖公司承担。而夏金龙、慈湖公司对于该费用的最终分摊没有达成约定，对慈湖公司主张于本案中抵扣工程款不予支持。关于利息，一审以2337389.51元为基数自（2015）宿中执字第0055号执行案件结案之日，即2016年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至慈湖公司实际给付之日止。夏金龙向慈湖公司缴纳履约保证金10万元，慈湖公司应该返还。关于利息，夏金龙主张以2012年3月28日作为竣工之日起计算利息。一审认为，涉案工程于2012年9月2日竣工验收合格，本院以10万元为基数自竣工验收合格后10日，即2012年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至慈湖公司实际给付之日止。综上，依照《中国人民共和国民法总则》一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十九条、二百一十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、夏金龙与安徽慈湖建设集团有限公司分别于2010年5月25日、2011年5月25日签订关于分包鸿意上城二期19#、21#楼土建工程的《建筑工程分包协议》无效；二、安徽慈湖建设集团有限公司于判决生效之日起十日内给付夏金龙工程款2337389.51元及利息（以2337389.51元为基数自2016年12月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；三、安徽慈湖建设集团有限公司于判决生效之日起十日内返还夏金龙履约保证金10万元及利息（以10万元为基数自2012年9月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至慈湖公司实际给付之日止）；四、驳回夏金龙其他诉讼请求；五、驳回安徽慈湖建设集团有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费64336元，由夏金龙负担38036元，安徽慈湖建设集团有限公司负担26300元。反诉案件受理费减半收取2588元，由安徽慈湖建设集团有限公司负担。慈湖公司对一审判决第十四页第二行未约定返还方式有异议，认为其与夏金龙签订的承包协议第九条中明确约定了履约保证金的返还方式，一审没有重点围绕承包协议第13条第6款约定，双方明确借款是夏金龙向慈湖公司借款2分息，对其他事实没有异议。夏金龙对一审判决第十页案涉工程税款费认定有异议，对其他事实没有异议。对双方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中双方当事人均未提供新证据。经双方当事人确认，二审本案的争议焦点为：1.慈湖公司对涉案欠付工程款是否应当支付利息，如应当支付，利息起算时间和标准如何确定。2.对涉案的税管费是否应当予以扣除。3.履约保证金起始计算利息的时间如何确定。4.对华城的两笔砼款57000元和211134.74元是否应当予以抵扣工程款。5.对于夏金龙垫付的200000元及利息，慈湖公司是否应当返还。6.对于慈湖公司代借代付款利息、前期垫付费用利息、代付钢材混凝土款利息如何确定，及是否应当从工程款中予以扣除。关于第一个争议焦点。本院认为，本案中，经双方当事人对账核实，慈湖公司还尚欠工程款未能及时支付。对于欠付的工程款，依据法律规定慈湖公司应当支付利息。关于欠付工程款的利息起算时间问题。夏金龙与慈湖公司签订的《建设工程分包合同》第八条第2项约定，“资金支付同建设单位资金支付同步执行，甲方按规定扣除管理费和税费后，应根据工程进度向乙方支付工程款”；第八条第3项约定，“工程款到账后，所有材料凭有效票据，由项目部核定签字后，交公司工程部鉴定，公司经理签字后，由财务部支付资金”。分析上述条款内容，其中第八条第2项约定慈湖公司应按工程进度付款，第八条第3项约定了“工程款到账后”的相关付款流程，从中并不能清楚、确定地反映出建设单位已向慈湖公司支付工程款是慈湖公司应向辜锡强支付工程款的前提条件，双方对此约定并不明确，并不能因此认定该条款系“背靠背条款”。故一审法院认定“双方约定的付款方式应为慈湖公司收到鸿意公司付款后向辜锡强支付工程款”缺乏充分依据，本院依法予以纠正。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失之间的因果关系承担举证责任。损失大小无法确定，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程价款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院可以结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素做出裁判。”本案中，夏金龙无施工资质，慈湖公司将涉案工程违法分包给夏金龙，该分包行为无效，双方之间签订的《建设工程分包协议》亦无效。本院综合考虑涉案工程施工时间情况、进度款支付情况、工程竣工验收情况、慈湖公司垫付代付款及向夏金龙借款情况、拖欠工程款情况以及双方结算情况等因素，认定慈湖公司欠付夏金龙工程款的利息起算时间应以涉案工程竣工验收合格之日即2012年9月2日起计算为宜。关于逾期付款利率问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因双方并未约定逾期付款利息的计算标准，故慈湖公司逾期付款利息标准应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。夏金龙主张慈湖公司亦应按月息2分支付逾期付款利息，该主张无合同依据和法律依据，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，慈湖公司主张从其应付工程款中应当依约扣除11%税管费，该税管费具体包含2%的外经证费用、4.49%税收以及4.51%的管理费。本院认为，该2%的外经证费用收取没有法律依据，本院不予支持。对于管理费的约定，违反法律、行政法规的强制性规定，该约定应属无效，故对该管理费亦不予支持。对于4.49%的税收，因该税收系涉案工程而产生，且双方亦有税费负担约定，故该税收费用应由实际施工人夏金龙负担，故对该4.49%的税收费用1126688.62元（25093287.71*4.49%=1126688.62元）应予扣除。关于第三个争议焦点。本院认为，因双方在分包合同中约定履约保证金与慈湖公司、鸿意公司签订的补充协议同步待竣工验收后退还，涉案工程于2012年9月2日竣工验收合格，故一审法院认定慈湖公司返还10万元，利息以10万元为基数自2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至实际支付之日止，并无不当。关于第四个争议焦点。本院认为，虽然涉案的两笔华城公司商品混凝土的买受人均是慈湖公司，且经人民法院民事判决书认定该混凝土均用在本案工程中，但夏金龙均在慈湖公司提供付款明细表中的该两份付款凭证上签字，并载明收款单位为夏金龙，故可以认定夏金龙自愿分摊该两笔费用，故对夏金龙主张抵扣该两笔砼款不予支持。关于第五个争议焦点。本院认为，关于第一笔夏金龙于2010年12月30日为慈湖公司垫付混凝土款100000元问题，在本案工程中夏金龙共使用混凝土3735500元，通过慈湖公司一审提供的工程款对照表可以确认慈湖公司共为夏金龙垫付混凝土款3605500元，再加上夏金龙自行支付130000元，与夏金龙使用混凝土款总额相符，而该100000元在结算时已经从3735500元中予以扣除，故现夏金龙主张再予以扣除没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第二笔夏金龙于2012年9月4日向殷招平汇款100000元问题，夏金龙现无证据证实该款与涉案工程混凝土款项有关联，故其应当承担举证不能的不利后果，对其该上诉主张，本院不予支持。关于第六个争议焦点。本院认为，关于代借代付款项利息问题，慈湖公司主张对272万元代借代付款的利息抵扣工程款，但其未能举证证明该款项自2010年11月16日起垫付至何时及是否一直垫付至2012年12月31日止，故对该垫付款利息数额无法确定，故一审法院对慈湖公司关于债务抵销的抗辩不予支持，并无不当；关于前期垫付费用的利息问题。涉案证据十八《宿迁市鸿意上城二期工程前期费用清单》中添加部分“公司代付2135070.45元”系手写添加，现夏金龙对该内容不予认可，且慈湖公司亦无证据证实该手写添加内容系在该清单夏金龙签字之前形成，故对慈湖公司主张夏金龙承担利息没有事实和法律依据，本院不予支持；关于代付钢材、混凝土款利息问题。根据一审中慈湖公司提供的证据十《鸿意上城二期工程项目正负零工程款分配》，虽然双方约定对于代付材料款“按同期借款利息计算”，但并未明确具体利率，慈湖公司主张应按前期的200万元借款利率计算，未能举证予以证明。故一审法院以约定不明为由视为不支付利息，并无不当。综上所述，慈湖公司应向夏金龙支付工程款25093287.71元。现慈湖公司为夏金龙垫付钢材、混凝土、钢管租金合计11637696.32元，直接支付7827194.72元，另扣除前期不可退费用194238.45元、垫付履约保证金利息336507元，再扣除4.49%的税收1126688.62元，慈湖公司欠付夏金龙工程款3970962.6元。欠付款利息以涉案工程竣工验收合格之日即2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准支持至慈湖公司实际给付之日止。夏金龙的部分上诉请求能够成立，应予支持；对夏金龙的其他上诉请求应予驳回。慈湖公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但部分判项有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5376号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302民初5376号民事判决第二项为：安徽慈湖建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付夏金龙工程款3970962.6元及利息（以3970962.6元为基数自2012年9月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；三、驳回安徽慈湖建设集团有限公司的上诉请求，驳回夏金龙的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费64336元，由夏金龙负担18534元，安徽慈湖建设集团有限公司负担45802元。二审案件受理费84041元，由夏金龙负担44834元，安徽慈湖建设集团有限公司负担39207元。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  陈泽环审判员  朱 海二〇一九年十一月四日书记员  陈 莹