河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫13民终5633号上诉人(原审被告)：马从申，男，1976年8月18日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师，一般授权。被上诉人(原审原告)：马喜江，男，1971年4月19日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：曾德奇，河南花洲律师事务所律师，特别授权。上诉人马从申因与被上诉人马喜江民间借贷纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2019）豫1381民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马从申及其委托诉讼代理人邢立民，被上诉人马喜江的委托诉讼代理人曾德奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马从申上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，证据不足。被上诉人在原审主张的金钱债务系与上诉人的借款利息部分，此利息系高额利息，并非实际发生的借款本金及利息。原审认定中对存在问题的“载明85400元、105896元的利息结算凭证”未查明真相，而错误依据此凭证来认定月息2分，倘若按照月息2分，上诉人怎么可能出具错误的一年一度的利息计算凭证，与被上诉人的诉请与起诉事实明显矛盾。2、上诉人现有新的证据证明上诉人在借款期间已经偿还部分借款。上诉人于2018年8月8日转账2万元，于2018年9月8日微信转账3000元，于2018年年底现金支付5万元、8000元，合计向被上诉人偿还81000元。3、根据最新法律规定，被上诉人及所属公司系职业放贷人，对外签订的借款合同属于违反法律效力性强制性规定，属于绝对无效。被上诉人以本人及“河南名都理财”的名义对外发放贷款，本人及公司主要经营业务为职业放贷，其行为违反了银行业监督管理法和商业银行法等法律的有关规定，亦损害了社会公共利益，因此合同均应为无效合同。马喜江辩称，1、一审认定事实清楚，证据充分。答辩人一审中提供了2016年3月1日的原始70000元借据，约定的是2分息，计算到2017年3月1日也就是85400元，与2017年3月1日的借据相对应，85400元按2分利息计算到2018年3月1日正好是105896元，这些能够证明双方约定的是2分息。经过律师解释，答辩人知道利息只能以借款本金计算2分利息，是从出借之日计算，所以答辩人一审的时候主张按70000元本金2分利息计算，并不违反国家法律规定。答辩人已经完成了举证责任，被答辩人的上诉理由不仅不符合常理，更是没有任何依据支持，完全是在拖延时间。2、上诉人所谓的新证据与本案没有任何关系。答辩人是陈湾居委会当地人，认识人多，上诉人当时是开发房子的开发商，因与答辩人系朋友，上诉人通过答辩人借了很多笔钱，答辩人手中还有几张借条因为没有钱起诉，所以还没有起诉，下一步答辩人也将逐步把上诉人借答辩人的所有借款起诉。上诉人所谓的2万元转账，系其他经济往来；微信转账的3000元，系上诉人在答辩人处拿来周转的3000元，随后用微信还了，与该笔借款无关；所谓的5万元现金还款系上诉人偿还的另外一笔2015年12月28日借款10万元的利息，这有上诉人2015年12月28日的借据及2018年12月28日的借据为证，能够证明偿还这5万元与本案无关。3、上诉人说答辩人是职业放贷人完全是无稽之谈。上诉人为了赖账，已经丧失了诚实信用的民事交往原则，系凭空捏造，根本站不住脚。综上，一审法院查明事实清楚，证据充分，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。马喜江向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即偿还原告所借款项现金105876元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年3月1日，被告马从申向原告马喜江借款7万元，约定月息2％，并向原告出具借条一张，后因被告未偿还该款，双方分别在2017年3月1日和2018年3月1日经过结算后由被告重新向原告出具了借据，分别载明借到原告85400元、105896元。现因被告一直未偿还借款，原告于2019年5月7日诉至一审法院，要求依法判令被告偿还借款本金7万元，并按照月利率2％自2016年3月1日起计至款付清之日止。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告马从申向原告马喜江借款本金7万元，事实清楚，证据充分，被告理应遵循诚实守信的原则积极偿还借款，故原告要求被告偿还借款本金的诉求，一审法院予以支持。被告辩称借款本金系3万元且原告属职业放贷，但并无证据证明，故对被告的辩由不予采信。利息部分，双方约定月利率为2％，符合法律规定，应从借款之日2016年3月1日起计至款付清之日止。综上所述，原告马喜江要求被告马从申偿还借款本金70000元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条规定，判决如下：被告马从申于本判决生效后十五日内偿还原告马喜江借款本金70000元及利息（利息自2016年3月1日起计至款付清之日止，月利率为2％）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2418元，减半收取1209元，由被告马从申负担。本院二审期间，上诉人马从申向法庭提交了四组证据：第一组是转账记录，拟证明通过上诉人妻子杜秋坪转给马喜江23000元钱；第二组是录音光盘，拟证明马喜江在通话中承认收到7万元；第三组是录像截图及部分证人证言、邓州市人民法院立案数据，拟证明马喜江系职业放贷人；第四组是证明，拟证明马喜江系职业放贷人。被上诉人马喜江对上述证据的质证意见为：1、转账记录与本案无关，因上诉人多次向被上诉人借款，这23000元与本案无关；2、录音也可以看出还的50000元与本案无关，是另一笔100000元借款的利息；3、该组证据不能证明被上诉人是职业放贷人，马喜江一共4个案件，一个建筑施工合同纠纷，两起民间借贷案由的被上诉人是原告，一起民间借贷的被上诉人是作为被告；4、证明有异议，不属于新证据，且为复印件。上述证据，被上诉人对第一、二组证据的真实性未提出异议，仅对证明方向有异议，本院对其真实性予以认可。其他证据，不属于新证据，亦不能实现其证明目的，本院不予采信。二审中被上诉人马喜江向法庭提交了与上诉人马从申之间的借款明细表及六笔借款的凭证，拟证明从本案借款外，其与马从申还有多笔借款，马喜江的7.3万元还款与本案借款无关。针对马喜江提供的证据马从申的质证意见是：对第一、二、三笔借款无异议，对第四、五两个借条的真实性无异议，但不知是从哪里结算而来，对第六笔借款认为不存在，妻子杜秋坪的转账2万元是还本案借款的利息。上述证据，上诉人马从申对前五笔借条的真实性予以认可，虽然对第六笔的借款认为不存在，但未对原始借条是其出具提出异议，本院认为，上述证据合法真实，能够证实二人之间还存在其他债权债务关系。经本院二审审理查明，除本案借款外，上诉人马从申与被上诉人马喜江还存在其他多笔借款关系。经二审审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合法的债务应当得到清偿。马从申向马喜江借款，并出具债权凭证，二人之间的借款合同关系成立，马从申应当按照合同约定承担还本付息责任。马从申屡次向马喜江出具借条，从其已划掉的两次借条可以看出本案的借款是系7万元本金转化而来，二人关于利息的约定也明确，故原审法院认定事实清楚。关于马从申主张已还款81000元的事实，马喜江对其还款73000的事实予以认可，但抗辩是系归还其他多笔借款，与本案无关，且举示了能够证明双方存在其他借款关系的证据。本院认为，马喜江举示的证据能够证实双方还存在其他多笔债权债务关系，马从申不能证明上述还款与本案借款的关系，另外马从申主张的8000元现金还款亦无证据予以证实，本院不予采信。关于马从申是否是职业放贷人问题，马从申提供的案件列表显示含本案在内马喜江共有三起民间借贷案件，其中一起还是作为被告，故现有证据不足以认定马喜江为职业放贷人。故马从申的上诉理由均不能成立。综上所述，马从申的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由上诉人马从申负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员王勇审判员李晓伟二〇一九年十一月五日书记员 李      壮      壮