湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）湘01行终1025号上诉人（原审原告）长沙市东富房地产开发有限公司，住所地长沙市芙蓉区人民路**第**。法定代表人彭熙，该公司总经理。委托代理人唐平，湖南银联律师事务所律师。委托代理人王华，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市自然资源和规划局，住所地长沙，住所地长沙市岳麓大道**市政府第二办公楼**>法定代表人冯意刚，该局局长。委托代理人宋艳荣，该局工作人员。委托代理人刘双，上海建纬（长沙）律师事务所律师。原审第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司，住所地长沙市芙，住所地长沙市芙蓉区人民东路**div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人王永元，该公司董事长。委托代理人王梓贻，该公司员工。委托代理人廖湘珲，长沙市开福区北站路法律服务所法律工作者。原审第三人曙光电子集团有限公司，住所地长沙市芙蓉区，住所地长沙市芙蓉区人民东路**v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人张劲松，该公司董事长。委托代理人鲁建，该公司员工。上诉人长沙市东富房地产开发有限公司（以下简称东富公司）因房屋行政登记纠纷一案，不服长沙铁路运输法院作出的（2019）湘8601行初337号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明：根据《曙光电子集团有限公司关于曙光电子集团劳动服务公司改制实施方案》以及原长沙市经济委员会、原长沙市经济体制改革委员会《关于同意曙光电子集团劳动服务公司改制为长沙曙光弘顺实业有限责任公司的批复》（长经改（2001）135号），2008年6月23日第三人曙光公司、第三人弘顺公司向原房屋登记机关申请涉案房屋产权证的转移登记，并提交了《长沙市房地产转让申请表》、申请人身份证明、芙国用（2002）字第5426号《国有土地使用证》、《房屋产权情况》、《关于申请补领新证的报告》、《遗失声明》、《关于办理人民路26号3-035号房屋的土地交割的承诺》、税费缴纳凭证等申请材料。原房屋登记机关对涉案房屋转移登记进行受理，经审查原房屋登记机关同意按照236.52平方米确权发证，并于2009年1月20日为弘顺公司颁发长房权证芙蓉字第**房屋所有权证。东富公司于2016年从第三人曙光公司受让位于长沙市××路××120609.77平方米土地，并办理湘（2016）长沙市不动产权第0053211号权属证书；同时对其中位于人民路26号第3-035号全部房产办理湘（2017）长沙市不动产权第0050006号不动产权证书。东富公司认为，长房权证芙蓉字第**产权证书名下房屋的划转、取得没有事实依据,应当予以撤销，特向该院起诉。另查明，东富公司诉弘顺公司等合同纠纷一案，长沙市芙蓉区人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘0102民初6321号判决。该判决中查明：大信印刷公司持有长房房权证芙蓉字第**权证书，该证书载明：弘顺公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的房屋所有权人，建筑面积为236.52平方米，登记时间为2009年1月20日。东富公司持有湘（2017）长沙市不动产权第0050006号不动产权证书，该证书载明：东富公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的土地使用权、房屋所有权人，建筑面积为497.9平方米，登记时间为2017年3月15日。长沙市中级人民法院于2018年6月27日作出（2018）湘01民终4836号判决。该判决认为：双方均有权属证书，对于同一土地上建筑物存在两份不同权属证书的效力确认不属于该案审理范围，可另行起诉。原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定的起诉期限规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项规定，超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的，应当裁定驳回起诉。本案中，长房权房权证芙蓉字第**证书登记时间为2009年1月20日。在东富公司诉弘顺公司等合同纠纷一案中，长沙市芙蓉区人民法院判决查明事实部分详细记载了长房权证房权证芙蓉字第**书的位置、所有权人、建筑面积以及登记时间等内容，同时，长沙市中级人民法院在二审中，对双方行使诉权进行了提示，可以认定东富公司最迟在2018年6月27日前就知道或者应当知道长房权证芙房权证芙蓉字第**的内容，其于2019年8月5日向该院提起本案诉讼超过了1年的起诉期限规定，且无行政诉讼法第四十八条规定情形，对其起诉应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定驳回长沙市东富房地产开发有限公司的起诉。案件不收取案件受理费。上诉人东富公司不服上述一审裁定，向本院提起上诉称：一、原审裁定认定上诉人的起诉超过起诉期限，属于事实认定和适用法律错误。原审法院受理案件时间是2019年8月1日，原审裁定确认为是8月5日事实认定错误。上诉人得知长房权证芙蓉房权证芙蓉字第**确切时间是系2017年8月14日，在（2017）湘0102民初6321号案件中原审第三人弘顺公司出具的708002599号产权证书的复印件。同时2019年6月25日，上诉人通过核实内档资料等途径得知708002599号产权证书系伪造。故本案的起诉期限应从2017年8月14日起算。适用的司法解释应当是《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释［2000］8号），诉讼时效为2年。上诉人最迟的起诉时间为2019年8月14日，上诉人的起诉未超过起诉期限。适用1年的起诉期限造成上诉人客观上不能起诉，影响行政诉讼立法宗旨的实现，且违反了“法不溯及既往”的原则。适用1年起诉期限违反了有利于行政相对人的法律适用原则，不利于当事人诉权的行使，此时应当适用保护当事人诉权的2年的起诉期限。二、原审证据审查程序错误，对上诉人提出的“曙光电子集团有限公司”公章鉴定申请已超过举证期限为由不予同意。综上，请求撤销长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初337号行政裁定，改判被上诉人撤销长房房权证芙蓉字第**屋产权登记。被上诉人长沙市自然资源和规划局答辩称：原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的起诉已经超过起诉期限，无论上诉人知道具体行为的具体日期是上诉状载明的2017年8月14日，还是原审裁定认定的2018年4月3日，上诉人的起诉均已经超过了起诉期限，上诉人认为的应该适用2年的起诉期限系对法律的错误解读，请求依法维持原审裁定。原审第三人长沙曙光弘顺经贸有限公司陈述称：上诉人的起诉超过起诉期限，法释[2000]8号已经被废止，原审裁定适用法律正确，请求依法维持。原审第三人曙光电子集团有限公司陈述称已对弘顺公司公章是否存在伪造情况报案，未发表其他陈述意见。双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。本院二审充分听取了双方当事人的诉、辩意见，对原审裁定和被诉具体行政行为的合法性进行了全面审查。经审理，本院二审认定的事实与一审无异。本院认为：本案的争议焦点在于上诉人的起诉是否超过法定起诉期限。根据《行政诉讼法》第四十六条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。起诉期限不同于诉讼时效，是法定的起诉条件之一。根据查明的事实，长沙市芙蓉区人民法院于2018年4月3日作出（2017）湘0102民初6321号《民事判决书》。该判决中查明：大信印刷公司持有长房权证芙蓉字房权证芙蓉字第**证书载明：弘顺公司系位于人民路26号第3-035号全部的房产的房屋所有权人，建筑面积为236.52平方米，登记时间为2009年1月20日。故上诉人东富公司最迟应当在2018年4月3日知道涉案具体行政行为的具体内容，上诉人直到2019年8月提起诉讼已经超过《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定的起诉期限且无正当理由，依法应当予以驳回，一审处理正确。上诉人提出其知道涉案具体行政行为的确切时间是2017年8月14日，应当适用当时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》（法释［2000］8号）第四十一条规定的2年的起诉期限。本院认为，法释［2000］8号已于2018年2月8日废止，对于起诉期限应该适用《最高人民法院关于适用的解释》法释［2018］1号的规定，即便从保护上诉人诉权的角度，适用最长1年的起诉期限，上诉人最迟应当在2019年2月7日提起诉讼，上诉人的起诉亦已经超过了起诉期限。综上所述，上诉人东富公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长  熊晓震审判员  刘 青审判员  陈蔚宇二〇一九年十一月四日书记员  刘朋飞附：法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。