wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0381民初7680号原告：韩跃，男，1976年3月5日出生，汉族，住新沂市。委托诉讼代理人：王刚，新沂市盛元法律服务所法律工作者。被告：陈同亮，男，1978年3月20日出生，汉族，住新沂市。被告：李峰，男，1974年12月28日出生，汉族，住新沂市。被告：朱文现，男，1977年6月6日出生，汉族，住新沂市。被告李峰、朱文现共同委托诉讼代理人：晁祥琴，江苏淮邦律师事务所律师。原告韩跃与被告陈同亮、李峰、朱文现民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告韩跃及其委托诉讼代理人王刚，被告朱文现及被告李峰、朱文现共同委托诉讼代理人晁祥琴到庭参加诉讼；被告陈同亮经本院依法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。韩跃向本院提出诉讼请求：1.判令陈同亮偿还借款本金50150元及利息（自2019年5月5日起按月息2分计算至还清之日止），李峰、朱文现承担连带清偿责任；2.诉讼费用由陈同亮、李峰、朱文现负担。事实和理由：韩跃和担保人李峰、朱文现系朋友关系。2018年12月5日，经两担保人介绍陈同亮向韩跃借款60000元，并由两担保人提供担保。陈同亮、李峰、朱文现共同向韩跃出具借条，约定月息5分。自2019年5月份被告不再偿还借款本息，韩跃多次索要未果，故提起诉讼，请求依法裁决。陈同亮未作答辩。李峰、朱文现答辩称：1.借据约定利随本清，因该款未约定使用期限，起诉之日应视为借款到期之日，利息只能从起诉之日起计算，已偿还部分应作为本金予以扣除；2.担保人只担保本金，未担保利息，对借款的利息不承担偿还责任；3.利息只能按照法定的利率支持，5分或3分超过法律规定的范围；4.虽约定借款为60000元，但实际支付了57000元，应按照57000万元来认定本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2018年12月5日，陈同亮向韩跃出具借条一张，载明“今借到韩跃人民币现金陆万元整（60000）月息5分息随本清此款打到6224522211002987941农商行账上杨周”。李峰、朱文现作为担保人在借据上签字，载明“我自愿为陈同亮担保借款陆万元整（60000）”。借据背面载明“实际转账伍万柒仟元.现金叁仟元陈同亮2018.12.5”。庭审中，韩跃自认借款当日按月利率5%预先扣除当月利息3000元，实际支付本金为57000元,并提供本息计算明细一份，证实利息付至2019年5月5日。其中李峰、朱文现各支付利息3000元，陈同亮支付10000元利息。李峰、朱文现辩称，16000元应作为本金予以扣除。李峰、朱文现二人共支付14000元，其中通过陈同亮给韩跃8000元，但未提供切实的证据予以证实。本院认为，陈同亮向韩跃借款并出具了借据，双方因此而成立民间借贷关系。该民间借贷系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立、生效。经韩跃催要，陈同亮应依法履行还款义务。韩跃预先在借款本金60000元中扣除利息3000元，应认定实际出借本金为57000元。双方在债务形成时对债务的利息有约定，但约定超出法律保护范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”结合本案查明事实及陈同亮已偿还款项的具体数额，根据法律规定，应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。韩跃自认陈同亮支付10000元应认定为按月息3分支付利息8550元=5个月*1710元（57000*3%）至2019年5月5日，以后利息按月息2分继续计算，扣除已付利息1450元。现韩跃请求陈同亮以50150元借款本金为基数计算利息，系对自身权利的处分，本院予以支持，但利息计算应自2019年5月6日起按月利率2%计算至还清款项之日止，扣除已付利息1450元。李峰、朱文现自愿为陈同亮向韩跃的借款提供担保，并在借条上签字。双方对保证范围作出约定，但未约定保证方式、担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条规定保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。李峰、朱文现在借据上对担保范围作出约定“我自愿为陈同亮担保借款陆万元整（60000）”，故本院依法认定李峰、朱文现应对借款60000元按照连带责任保证方式承担保证责任，不区分借款本息。根据现有证据，李峰、朱文现已偿还6000元，二人担保范围应扣除已付部分。李峰、朱文现承担保证责任后，有权向借款人陈同亮进行追偿。关于辩护人提出的李峰、朱文现只担保借款本金的辩解意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、陈同亮应于本判决生效后十日内向韩跃偿还借款本金50150元及利息（以50150元为本金，自2019年5月6日起按照月利率2%计算利息至实际给付之日止，扣除已付利息1450元）。二、李峰、朱文现对上述款项中的60000元范围内承担连带清偿责任（履行时扣除已付6000元）。在承担连带清偿责任后，李峰、朱文现有权向陈同亮进行追偿。三、驳回韩跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取695元，由陈同亮、李峰、朱文现负担526.88元，韩跃负担168.12元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 朱桂琴二〇一九年十一月四日法官助理 刘 欣书 记 员 陈 飞
吉林省四平市中级人民法院行政判决书（2019）吉03行终130号上诉人(原审被告)：四平市城市管理行政执法局。法定代表人：杨波。委托诉讼代理人：鞠文波。委托诉讼代理人：李波，吉林言悦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：四平市华亿房地产集团有限公司。法定代表人：孙静红，职务：董事长。委托诉讼代理人：孟润，吉林司评律师事务所律师。上诉人四平市城市管理行政执法局因与被上诉人四平市华亿房地产集团有限公司规划监察行政处罚一案，不服吉林省四平市铁东区人民法院（2019）吉0303行初4号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年11月18日公开开庭审理了本案。上诉人四平市城市管理行政执法局的委托诉讼代理人鞠文波、李波，被上诉人四平市华亿房地产集团有限公司的委托诉讼代理人孟润到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审审理查明：针对华亿地产在规划区中心城区24#-3地块华亿紫金城8号楼的建筑物，四平市行政执法局于2018年4月9日决定立案调查,并对当事人进行了询问,对现场进行了勘验，2018年4月12日作出案件调查终结报告。2018年6月6日向华亿地产作出“行政处罚告知书”，同日送达;后于同月20日作出撤销决定,次日送达。同月22日，四平市行政执法局又对华亿地产作出“行政处罚告知书”，同日送达，华亿地产同日提出听证申请。2018年7月3日，四平市行政执法局作出四城管法行罚【2018】第1-86号《规划监察行政处罚决定书》,同日送达。2018年7月5日,四平市行政执法局主持召开听证,四平市行政执法局的案件承办人及华亿地产的委托代理人到场参加听证，四平市行政执法局的案件承办人未按规定在笔录终了处签字。2018年7月10日,四平市行政执法局出具由听证主持人和书记员签名的听证报告。2018年7月12日，四平市行政执法局撤销2018年7月3日对华亿地产作出的《规划监察行政处罚决定书》,次日送达撤销决定。2018年7月15日，四平市行政执法局又对华亿地产作出四城管法行罚【2018】第1-86号《规划监察行政处罚决定书》,次日送达。原审法院认为：依法行政是行政机关正确行使行政权力的一项基本原则，既包括实体结果，亦包括程序履行，而正确履行法定程序是基础，应严格按照相关法律规定进行。本案中，被告四平市行政执法局在2018年6月22日对华亿地产作出“行政处罚告知书”,并告知了被处罚人听证等权利后,未进行听证,即于2018年7月3日作出处罚决定，后撤销，该行政程序已终结。在2018年7月5日召开的听证会,是另一行政程序的环节,但未履行告知程序，在听证中亦未出示评估报告等主要证据,未按规定由案件承办人在笔录终了处签字;调查终结后，未由行政机关负责人对调查结果进行审查，亦未进行集体讨论，即于2018年7月15日作出四城管法行罚【2018】第1-86号《规划监察行政处罚决定书》，违法了《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十八条的规定,属程序违法，应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下:撤销被告四平市城市管理行政执法局于2018年7月15日对原告四平市华亿房地产集团有限公司作出的四城管法行罚【2018】第1-86号《规划监察行政处罚决定书》,由四平市城市管理行政执法局重新作出行政行为。上诉人四平市城市管理行政执法局不服，上诉称：1、撤销四平市铁东区人民法院(2019）吉0303行初4号行政判决书，依法改判;2、本案一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决适用法律错误。1、四平市行政执法局经调查华亿地产××区建设的①5382平方米②11520.87平方米，框架结构，用途为综合楼的建筑物（构筑物）为违章建筑，以上建筑物未经城乡规划行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第40条规定属违法建筑。依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定，对华亿地产作出罚款的行政决定。2、关于听证报告，在听证报告的第三页第二行明确说明没收的依据是评估报告，评估报告是行政机关处罚的依据。不是被上诉人抗辩的理由。《行政处罚法》中没有规定行政机关的处罚依据要征得处罚相对人同意。因此一审法院以此认为行政违法理由不成立。在处罚过程中，告知了被上诉人的所有权利，并且原告参加了听证，在听证过程没有对程序问题提出抗辩，没有认为行政机关剥夺其知情权和抗辩权。只是在听证过程中对处罚提出了抗辩，认为处罚法律依据不足。强调规划手续正在修改变更中。3、关于集体讨论笔录，对于该案我局高度重视，多次进行讨论该案的处罚数额和相关程序问题，只是在诉讼中没有提交案件讨论记录，我们认为该讨论笔录是我局内部进行行政工作中的日常工作。本案被上诉人违法事实清楚，行政执法局所进行的行政处罚是根据四平市规划局移交的“规划局竣工核实情况联系单”所认定的违法事实并通过我局现场核实及相关处罚程序进行的处罚，不属案件重大复杂的行政处罚。因此，会议讨论笔录是否在诉讼程中提交不能作为行政处罚程序违法而被撤销的依据。根据2018年2月8日新的《行政诉讼法》解释规定，铁东区人民法院对该案不具有管辖权，在一审中上诉人没有提出，但铁东区人民法院在受理该案时应当进行审查，该案的受理违反了《行政诉讼法》的有关规定。综上所述，一审适用法律、采信证据错误，对该案无权管辖，因此，请求人民法院依法改判或撤销。被上诉人四平市华亿房地产集团有限公司答辩称：行政机关程序违法。一审判决论述清楚、判决正确。听证为另一个行政程序，未进行告知，属于程序违法。本院二审审理查明事实与一审一致。本院认为：程序合法是行政法的基本原则之一，行政机关作出行政行为时应按照法定程序进行。《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”、第三十八条规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；……对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。……”。本案中，上诉人四平市城市管理行政执法局在2018年6月22日对被上诉人作出《行政处罚告知书》,在告知被处罚人听证等权利后未进行听证,于2018年7月3日作出处罚决定，之后予以撤销，于2018年7月5日召开听证会,但未履行告知程序，在听证中未出示评估报告等主要证据,未按规定由案件承办人在笔录上签字，调查终结后，未由行政机关负责人对调查结果进行审查，亦未进行集体讨论，上诉人于2018年7月15日作出的四城管法行罚【2018】第1-86号《规划监察行政处罚决定书》，未完全履行作出行政处罚的相关程序。《最高人民法院关于适用的解释》第十条第一款规定：“人民法院受理案件后，被告提出管辖权异议的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内提出。”上诉人在二审中提出异议，已超过法定期限。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人四平市城市管理行政执法局负担。本判决为终审判决。审判长 于 涛审判员 李本直审判员 张智涵 二〇一九年十一月二十九日书记员 陈 坤
江苏省泗洪县人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏1324民特697号申请人：吴万英，女，1974年8月9日出生，职工，住泗洪县。委托诉讼代理人：周猛，江苏力胜律师事务所律师。申请人：华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地宿迁市。负责人：金星，该支公司总经理。委托诉讼代理人：何思维，男，该支公司员工。本院于2019年11月4日立案受理申请人吴万英与申请人华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司关于司法确认调解协议的申请，并进行了审查。现已审查终结。申请人因交通事故责任纠纷，于2019年11月4日经泗洪县人民调解委员会主持调解，达成调解协议如下：一、华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司赔偿吴万英各项损失合计109000元，于2019年12月4日前一次性付清；二、此次事故一次性处理完毕，双方再无其他纠纷。本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。依照,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：申请人吴万英与华安财产保险股份有限公司宿迁中心支公司于2019年11月4日经泗洪县人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。审 判 员  何 涓二〇一九年十一月十一日法官助理  朱丹丹书 记 员  朱小曼
重庆市万州区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)渝0101民初12926号 原告：李刚，男，1975年2月15日出生，汉族，住重庆市万州区。 被告：王家成，男，1975年8月23日出生，汉族，住重庆市开州区。 原告李刚诉被告王家成民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月16日立案。原告李刚于2019年11月1日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告李刚自愿申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告李刚撤回起诉。 案件受理费156元，减半收取78元，由李刚负担。 审 判 员 许仕钰 二〇一九年十一月一日 法官助理 张 妮 书 记 员 李杰卓
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2019）云0112民初13624号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,住所：上海市浦东新区来安路**。统一社会信用代码：91310115676249009H。负责人：汪宇。委托诉讼代理人：杨雯媛，北京市隆安（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被告：沈海红，女，1966年10月5日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市五华区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告沈海红信用卡纠纷一案，本院于2019年11月8日立案。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按兴业银行股份有限公司信用卡中心撤回起诉处理。审判员  周永婷二〇一九年十一月二十二日书记员  张宇琪
安徽省枞阳县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖0722执1651号之二 申请执行人：杜文英，女，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 被执行人：方立珠，男，汉族，居民，住安徽省枞阳县。 本院在执行杜文英与方立珠追偿权纠纷一案中，经查，本院作出的（2019）皖0722民初3015号民事调解书已发生法律效力，被执行人方立珠未履行上述法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人方立珠在中国建设银行6236681460005070806_156_1账户内存款人民币11588.70元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  吴新辉 二〇一九年十一月四日 书记员  陆 敏 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百四十条执行员接到申请执行书或者移交执行书，应当向被执行人发出执行通知，并可以立即采取强制执行措施。 第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。 人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。 第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。 采取前款措施，人民法院应当作出裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。 申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。 人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0791民初2142号 原告：肖旺全，男，汉族，1987年5月30日生，户籍地：江西省赣州市宁都县，现住江西省赣州经济技术开发区。 被告：刚晓威，男，汉族，1990年1月15日生，住湖北省房县。 原告肖旺全与被告刚晓威民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖旺全到庭参加诉讼，被告刚晓威经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖旺全向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还借款本金21500元，并支付利息（其中2000元借款期限自2016年7月26日至2016年9月19日，年化利率20%，利息56.9元；有17000元借款期限自2016年8月17日至2016年11月14日，年化利率20%，利息838.3元；另2500元借款期限自2016年8月17日至2016年11月14日，年化利率24%，利息147.9元），小计1043.1元；2、判令被告向原告按年化24%利率支付罚息至实际还清之日，本金19500元自逾期日2016年11月15日至起诉日暂计12475.7元，本金2000元自逾期日2016年9月20日至起诉日暂计1351.8元；以上合计36370.6元；3、本案诉讼费、公告费、律师费由被告承担。事实和理由：“借贷宝”是一个熟人间单向匿名借贷的互联网社交金融平台，借贷宝的注册用户可在自己的好友间自由依法约定和进行借款。被告刚晓威和原告肖旺全均为借贷宝的实名注册用户。2016年7月26日，肖旺全与刚晓威、人人行公司通过借贷宝平台签订借出协议，约定肖旺全向刚晓威出借两笔各1000元，借款期限自2016年7月26日至2016年9月19日，年化利率20%，约定到期还本付息，逾期不偿还则按照年利率24%计收罚息；2016年8月17日，肖旺全与刚晓威、人人行公司通过借贷宝平台签订借出协议，约定肖旺全向刚晓威出借四笔分别是3000元、4000元和两笔5000元，借款期限自2016年8月17日至2016年11月14日，年化利率20%，约定到期还本付息，逾期不偿还则按照年利率24%计收罚息；2016年8月17日，肖旺全与刚晓威、人人行公司通过借贷宝平台签订借出协议，约定肖旺全向刚晓威出借一笔2500元，借款期限自2016年8月17日至2016年11月14日，年化利率24%，约定到期还本付息，逾期不偿还则按照年利率24%计收罚息；原告在借贷宝平台上阅读并同意相关约定内容，自2016年7月26日起先后确认出借被告7笔共计人民币21500元。上述每笔借款均明确约定了借款金额、利率、借款时限等内容。同时，将上述款项划付至被告的账户。被告刚晓威于借款到期后未足额还本付息，经催促仍未还款，原告为维护自身合法权益，特诉至本院。 被告刚晓威未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告肖旺全与被告刚晓威系朋友关系。人人行科技股份有限公司是一家从事互联网金融综合信息技术服务的专业化公司，运营管理借贷宝平台，为借贷宝平台上的用户提供互联网社交金融平台服务。原、被告均为借贷宝平台用户。2016年7月26日至2016年8月17日，原、被告双方在借贷宝平台上陆续达成7份《借出协议》，被告共向原告借款21500元。原告分别于《借款协议》签订当日向被告账户转账共21500元。7份《借出协议》约定如下： 第一份借款协议为，借款期限时间为2016年7月26日至2016年9月19日，协议编号为624262379204887684，借款金额为1000元。 第二份借款协议为，借款期限时间为2016年7月26日至2016年9月19日，协议编号为624261477215609843，借款金额为1000元。 第三份借款协议为，借款期限时间为2016年8月17日至2016年11月14日，协议编号为632223172277946868，借款金额为5000元。 第四份借款协议为，借款期限时间为2016年8月17日至2016年11月14日，协议编号为632224252843891464，借款金额为5000元。 第五份借款协议为，借款期限时间为2016年8月17日至2016年11月14日，协议编号为632223172277947959，借款金额为4000元。 第六份借款协议为，借款期限时间为2016年8月17日至2016年11月14日，协议编号为632223438217420606，借款金额为3000元。 第七份借款协议为，借款期限时间为2016年8月17日至2016年11月14日，协议编号为632224637415430910，借款金额为2500元。 以上7份《借款协议》第一条均约定：借款利率是年化20%，还款方式为借款期限到期日一次性偿还本金和利息。第二条约定：出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日。第六条约定：1、还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息。现被告逾期未归还借款，故原告向本院起诉。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的原告身份证复印件、原告居住证复印件、被告身份证复印件、用户注册信息、用户注册协议、借出协议、转账记录、银行交易明细等证据相互印证，足以认定。 本院认为，原、被告双方通过借贷宝平台形成的借款关系已成立，款项已经交付，借款合同已生效。被告刚晓威向原告肖旺权借款未归还本金致本案纠纷的发生，应承担全部的民事责任。原、被告关于利息的约定符合法律规定，故本院支持原告肖旺全要求被告刚晓威归还借款本金21500元并按约支付利息的诉讼请求。被告刚晓威经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依据审理查明的案件事实进行缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刚晓威应于本判决生效后十日内向原告肖旺全归还借款本金人民币2000元及利息（以2000元借款本金为基数从2016年7月27日起至2016年9月20日，按年利率20%计算利息，从2016年9月21日至借款还清之日止，按年利率24%计算利息，息随本清）； 二、被告刚晓威应于本判决生效后十日内向原告肖旺全归还借款本金人民币19500元及利息（以19500元借款本金为基数从2016年8月18日起至2016年11月15日，按年利率20%计算利息，从2016年11月16日至借款还清之日止，按年利率24%计算利息，息随本清）； 三、驳回原告肖旺全的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费709元，减半收取计354.5元，由被告刚晓威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  陈佳煜 二〇一九年十一月三日 代理书记员  杜 沅
山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0281民初11151号原告：陈锡富，男，1969年6月2日生，汉族，住山东省胶州市。被告：李佰义，男，1970年11月20日生，汉族，住山东省胶州市。原告陈锡富与被告李佰义劳务合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈锡富、被告李佰义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈锡富向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告人工费4400元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年，原告给被告位于胶州市户的楼房贴瓷砖，完工后经双方结算人工费为4400元，被告于2015年6月16日给原告出具欠条一份，注明：李佰义欠陈锡富瓷砖工费4400元，该款经原告多次索要未果，现原告为了维护自身合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告李佰义辩称，原告起诉的劳务费不应该由被告支付，应该由户主支付，户主提出原告干的活有问题，后期维修的费用应该扣除。而且，原告所诉事件已经过了好几年。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的欠条，原、被告均无异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述及庭审确认的证据，本院认定事实如下：原告通过朋友介绍认识被告，被告让原告到金岸御景小区进行瓷砖铺贴工作，瓷砖铺贴结束后，被告于2015年6月16日向原告出具欠条一张并署名、捺印，载明：“李佰义欠陈锡富瓷砖工费（4400元）肆仟肆佰”。出具欠条后，被告未向原告支付上述款项。被告称应由户主直接向原告支付人工费，但未提交证据证明原告与户主之间存在直接的雇佣或承揽等合同关系；被告称原告铺贴瓷砖存在质量问题，户主另行找人进行了维修，但是对此被告亦未提交证据予以证明。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定，当事人未支付价款或者报酬的，对方可要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提交的欠条，可以证明被告欠付原告人工费4400元的事实，原告以此为据要求被告支付人工费4400元事实清楚、证据充分，本院予以支持。原告提交的欠条，载明被告系欠付人工费的相对方，被告辩称人工费应该由户主支付，应该提供相反证据加以反驳。被告辩称原告铺贴瓷砖存在问题并后期进行了维修，也未提供证据予以证明，因此本院对被告上述抗辩理由不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告李佰义支付原告陈锡富人工费4400元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由被告李佰义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  赵娜二〇一九年十一月五日法官助理刘鑫书记员赵倩
山东省滨州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁16执异167号异议人（案外人）:周国栋，男，汉族，1988年2月29日出生，住山东省滨州市滨城区。申请人：潘梅征，女，汉族，1963年7月11日出生，住山东省滨州市滨城区。被申请人：上饶先锋房地产开发有限公司。住所地：江西省上饶市弋阳县弋江镇，统一社会信用代码：361100510000508。法定代表人：郭峰，该公司执行董事。被申请人：山东滨州明珠置业有限公司。住所地：山东省滨州市沾化区沿河路527号，统一社会信用代码：91371624755414703H。法定代表人：宋之崇，该公司经理。潘梅征与上饶先锋房地产开发有限公司（以下简称上饶公司）、山东滨州明珠置业有限公司（以下简称明珠公司）合资合作开发房地产合同纠纷一案，异议人周国栋不服本院诉讼保全措施提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人周国栋提出异议请求：依法解除对北海明珠26号楼3单元502室房产相对应的土地使用权的查封。事实和理由：2013年12月4日，周国栋与明珠公司签订了《商品房买卖合同》，购买了位于滨州市××城区××以西××明珠××楼××单元××室房产，已缴纳全部购房款并实际占有至今。因办理不动产登记，周国栋得知所购房产相对应的国有土地使用权被查封。周国栋所购买的涉案房产同潘梅征与明珠公司的纠纷无关。周国栋为证明其主张，向本院提交了以下材料：《商品房买卖合同》、《房屋预告登记证明》、缴纳购房款收据、物业费专用收据等，证明其购买了涉案房产，支付全部房款并占用至今。本院查明，潘梅征与上饶公司、明珠公司合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2018年9月19日作出（2018）鲁16民初171号民事裁定，同日作出（2018）鲁16执保21号执行裁定。2019年1月10日，本院对（2018）鲁16执保21号执行裁定进行了补正，裁定查封明珠公司名下产权证号为滨国用（2004）字第5657号土地使用权（已于查封之日前办理产权登记证书的房产所分摊土地使用权不在查封范围之内）。周国栋与明珠公司于2013年12月4日签订了《商品房买卖合同》，购买了位于滨州市××城区××以西××明珠××楼××单元××室房产，于2014年9月29日在滨州市房地产管理局办理了房预滨字第201408812号预告登记，登记的权利人为周国栋。周国栋交清了全部购房款，并占有至今。本院认为，本案的焦点是周国栋的异议能否阻却对涉案土地使用权的执行。周国栋购买的位于滨州市××城区××以西××明珠××楼××单元××室房产，坐落于已查封的证号为滨国用（2004）第5657号的国有土地之上。周国栋要求解除对所购房产对应土地的查封，实质是对房产所对应的部分土地使用权主张实体权利。周国栋在本院查封之前，与明珠公司签订了《商品房买卖合同》，进行了预告登记，支付了全部购房款并实际占有至今，对未办理产权登记亦有适当理由，应当认定其为涉案房屋的权利人。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条“房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占用范围内的土地使用权同时转让、抵押”的规定，实行房地一体原则，周国栋购买房产时一并取得相应的土地使用权，本案应当中止对涉案房产相对应的国有土地使用权的执行。周国栋异议的理由成立，本院应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下：中止对滨州市滨城区黄河十五路渤海八路以西北海明珠26号楼3单元502室房产项下相对应的国有土地使用权的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李然深审判员  戚立明审判员  王胜伦二〇一九年十一月二十九日书记员  周 悦
河北省霸州市人民法院刑 事 判 决 书（2019）冀1081刑初655号公诉机关河北省霸州市人民检察院。被告人金曦，男，1993年3月22日出生，满族，务工，初中文化，户籍地河北省文安县，住文安县。2019年10月15日因涉嫌犯危险驾驶罪被霸州市公安刑事拘留。2019年10月22日被霸州市人民检察院取保候审。2019年11月21日经本院决定被取保候审。霸州市人民检察院以霸州市院第二检察部刑诉[2019]483号起诉书指控被告人金曦犯危险驾驶罪，于2019年11月18日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，霸州市人民检察院指派检察员赵广辉出庭支持公诉，被告人金曦到庭参加了诉讼，现已审理终结。公诉机关指控，2019年9月8日21时25分许，被告人金曦醉酒后驾驶冀Ｒ×××**号小型轿车在霸州市倒车过程中，与武建孟停在院内的冀Ｒ×××**号小型轿车相撞，致使双方车辆受损。经霸州市公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》认定，被告人金曦负事故全部责任。经鉴定，金曦静脉血中乙醇含量为192.974毫克/100毫升。案发后，双方达成调解协议，取得了被害人的谅解。公诉机关认为被告人金曦酒后驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，并具有发生交通事故负事故全部责任的酌情从重处罚情节；具有自愿认罪，且赔偿被害人损失，取得被害人谅解的从轻处罚情节，向本院提出对被告人金曦判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币五千元的量刑建议。被告人金曦在开庭审理过程中对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议，且已签字具结。本院认为，公诉机关指控被告人金曦犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予以采纳。被告人认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第二条第一款第（一）项之规定，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条，判决如下：被告人金曦犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币五千元。（缓刑考验期限自本判决确定之日起计算，罚金自本判决生效后十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向廊坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。审判员 静 欣二〇一九年十一月二十一日书记员 闫书淼
江西省弋阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣1126民初1870号 原告：姚贵清，男，1955年4月6日出生，汉族，江西省弋阳县人，文盲，务农，住江西省弋阳县。 原告：姚发清，男，1952年4月22日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，务农，住江西省弋阳县。 被告：弋阳县中畈乡坞垅村叶家组，住所地江西省弋阳县中畈乡坞垅村叶家组。 负责人：叶伏庭，系该村小组组长。 被告：叶锡林，男，1963年8月2日出生，汉族，江西省弋阳县人，小学文化，无业，住江西省弋阳县。 原告姚贵清、姚发清与被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组、叶锡林买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚贵清、姚发清，被告叶锡林、弋阳县中畈乡坞垅村叶家组村民小组组长叶伏庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚贵清、姚发清向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告归还欠款15000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年1月因被告一缺少资金，决定出卖村小组亭子山一块，当时双方商定的价款为25000元，并签订了合同。2015年元月11日被告二叶锡林代被告一收取了25000元款项，并向原告出具了一张收条，被告二将收取的钱款转交给了当时村小组组长叶夕录。后来，由于办不到采伐手续，经双方协商：“被告一同意退还原告全部货款；被告二在收条上签字保证在年前还清货款”。经多次催收，2016年2月5号被告一退还原告10000元，由当时村小组长叶发清代表被告一支付的，同时被告二在原收条上签字确认：“于2016年2月5号还壹万元整，还欠壹万五仟元”。后原告多次向被告催收欠款，两被告总是推脱，至今未支付其余欠款。原告为维护的自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告诉请。 被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组辩称：原来的村小组组长是叶夕录，这件事和这笔钱是他经手的，我对这件事完全不知情，而且这笔钱也没有作为债务移交。 被告叶锡林辩称：欠钱是事实，但这笔债务和我无关，当时我把钱是全部交给村干部的，我不应该承担还款责任。 原告姚贵清、姚发清围绕诉讼请求依法提交了证据： 1、两原告身份证复印件一份，证明两原告诉讼主体资格适格； 2、被告叶锡林常住人口登记表一份，证明被告诉讼主体资格适格； 3、收条原件一张及证明一张，证明被告欠款事实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月，原告姚贵清、姚发清与被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组协商：由两原告购买弋阳县中畈乡坞垅村叶家组亭子背的山上树木，两原告将购树款25000元一次性交给被告叶锡林，被告叶锡林签写下内容为：“姚老板买亭子背树款共计币贰万伍仟元正，此据，具收人：叶锡林，2015年元月11日。”的收条交两原告存执。被告叶锡林将该款交给当时的村小组长叶夕录，后因手续办不齐全等原因，协议购买的树木无法采伐。两原告要求被告退还上述购树款项，被告叶锡林于2016年2月5号在原来的收条上补加上如下内容：“于2016年2月5号还壹万元正。还欠壹万五仟元正，叶锡林，2016年2月5日。”后被告叶锡林仅于当日退还两原告10000元，剩余欠款15000元却一直未按约退还。经两原告多次催收未果，诉至法院并提出前述诉请。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，因被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组与原告姚贵清、姚发清协议购买的弋阳县中畈乡坞垅村叶家组亭子背的山林无法采伐，2016年2月5日，经过双方协商，由被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组将买树款25000元退还原告姚贵清、姚发清，被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组于当日退还两原告10000元，剩余款项15000元至今未归还。故两原告要求被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组返还欠款15000元的诉讼请求，本院予以支持。由于本案合同约定的当事人为原告姚贵清、姚发清与被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组，本案合同标的林木系弋阳县中畈乡坞垅村叶家组向两原告出售而非被告叶锡林转包给两原告，根据合同相对性，两原告就购买亭子背的山林事宜与被告叶锡林之间并无直接的法律联系。故两原告要求被告叶锡林返还欠款15000元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组于本判决生效之日起十日内返还原告姚贵清、姚发清欠款15000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费176元，减半收取88元，由被告弋阳县中畈乡坞垅村叶家组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。 审判员  应建辉 二〇一九年十一月十五日 书记员  黄 容
长春市南关区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）吉0102执1950号 申请执行人:计艳红 被执行人:安国庆 本院在执行申请执行人计艳红与被执行人安国庆借款合同纠纷执行一案，由于被执行人未能按（2019）吉0102民初1948号民事判决书确定的期限履行义务，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人安国庆银行存款人民币252525元及利息或查封、扣押其等值财产。 本裁定书送达后立即生效 审判长  吴云山 审判员  赵 伟 审判员  刘 浩 二〇一九年十一月三十日 书记员  鲁雪松
宁津县人民法院执 行 裁 定 书(2019)鲁1422执1032号之九申请人郭志华，男，成年。被执行人张胜勇，男。关于民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月28日冻结了被执行人张胜勇在光大银行账户内存款人民币14620.26元，现因。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人张胜勇在光大银行账户内存款人民币25000.00元的冻结。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  宋彦宾二〇一九年十一月十九日书记员  刘秀武
四川省达州市达川区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川1703执755号之一 申请执行人：张礼芬，女，汉族，生于1970年12月6日，住四川省大竹县。 被执行人：黄贤弟，男，汉族，生于1965年2月20日，住四川省达州市达川区。 申请执行人张礼芬与黄贤弟民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2019）川1703民初589号民事调解书，申请执行人张礼芬向本院申请强制执行，要求被执行人黄贤弟支付67000.00元，并承担案件受理费及执行费用。 本院在执行过程中，依职权开展了执行工作，于2019年7月5日依法向被执行人黄贤弟公告送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人黄贤弟立即履行生效法律文书所确定的义务，并承担相应的迟延履行金。2019年7月1日、8月3日、9月10日、10月24日和11月28日等多次通过全国网络执行查控系统、点对点查控系统和传统查询对被执行人黄贤弟的存款、不动产、土地、矿产、车辆及其他交通运输工具、有价证券等财产情况进行查询，经协执单位反馈，被执行人黄贤弟暂无财产可供执行。本院于2019年11月21日依法到被执行人黄贤弟的户籍地、居住地调查了解其财产状况和收入等情况，未发现被执行有其他可供执行的财产。 本院已对被执行人黄贤弟作出失信被执行人决定书。 本院已对被执行人黄贤弟作出限制消费令。 本院将上述情况已告知申请执行人张礼芬，并听取其对终结本次执行程序的意见，其同意终结本次执行程序。综上，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 一、终结本次执行程序。 二、对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。 本次执行程序终结后，如发现被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。再次提出执行申请，不受申请执行期限的限制。 当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张小松 审判员  吕 健 审判员  秦 鸿 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈 磊
陕 西 省 高 级 人 民 法 院 民 事 裁 定 书   (2019)陕民申3034号 再审申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：张天成，男。委托诉讼代理人：张玉杰，白水县148法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审上诉人）：白水县德洪房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省白水县。法定代表人：郑国红，系公司董事长。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：吴德洪，男。二被申请人共同委托诉讼代理人：张海洋，白水县城关法律服务所法律工作者。再审申请人张天成因与被申请人白水县德洪房地产开发有限责任公司（以下简称德洪公司）、吴德洪民间借贷纠纷一案，不服陕西省渭南市中级人民法院(2019)陕05民终852号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。本院审查过程中，张天成于2019年11月22日向本院申请撤回再审申请。本院经审查认为，张天成撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百条第一款的规定，裁定如下：准许张天成撤回再审申请。  审  判  长    王小平                         审  判  员    马彦雨                         审  判  员    李勇杰                         二○一九年十一月二十六日  法 官 助 理   滕欣燕                         书  记   员   谢  云 1
法库县人民法院结 案 通 知 书（2019）辽0124执2165号申请人：晁聪申请人：时春艳被执行人：宫敏晁聪、时春艳与宫敏房屋买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计25231元。经本院立案执行，现已强制执行到位25231元。本院已于2019年11月28该款转付给晁聪、时春艳。至此，晁聪、时春艳向本院申请执行的（2019）辽0124民初2525号民事判决执行完毕，现已结案。特此通知。执行员  周永成二〇一九年十一月二十八日书记员  车 亮
中华人民共和国 山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)鲁02执1288号 申请执行人：利惠公司(LEVISTRAUSS&CO.)，住所地美国加利福尼亚州94111旧金山市白特瑞街**。 法定代表人:THOMASM.ONDA，首席顾问。 委托诉讼代理人:汪冬梅，山东龙维律师事务所律师。 被执行人:青岛惠和衣家服装大世界有限责任公司，住所，住所地山东省平度市徐州路**div> 法定代表人：侯春花，经理。 申请执行人利惠公司与被执行人青岛惠和衣家服装大世界有限责任公司侵害商标权纠纷一案，本院做出的(2018）鲁02民初1226号民事判决书已发生法律效力并立案执行。本案的执行标的为10000元。在执行过程中，青岛惠和衣家服装大世界有限责任公司主动将10000元交到法院，并缴纳执行费50元。因申请执行人系境外企业，本院已将案款发还至该公司委托的山东龙维律师事务所账户，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下： (2017）鲁02民初1226号民事判决书执行完毕。 本裁定送达后立即生效。 审判长 孙 林 审判员 于江涛 审判员 邢仁涛 二〇一九年十一月十四日 书记员 纪晓龙
四川省小金县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）川3227民初348号 原告：罗正云，男，藏族，1973年9月8日出生，四川省小金县人，小学文化，现住小金县，务农。 原告：马祖全，男，汉族，1976年12月30日出生，四川省小金县人，小学文化，现住小金县，务农。 被告：张兴志，男，藏族，1964年6月29日出生，四川省小金县人，初中文化，现住小金县，务农。 被告：王富贵，男，藏族，1985年12月26日出生，四川小金县人，小学文化，现住小金县，务农。 原告罗正云、马祖全与被告张兴志、王富贵租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月5日立案。原告罗正云、马祖全于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告罗正云、马祖全在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告罗正云、马祖全撤诉。 案件受理费356.00元，适用简易程序减半收取计178.00元，由原告罗正云、马祖全负担。 审判员 高 兰 二〇一九年十一月二十九日 书记员 何志彪 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川32民辖终76号 上诉人（原审被告）：松潘德恒旅游地产投资有限公司，住所地四川省松潘。 法定代表人：张卫军，该公司执行董事兼总经理。 被上诉人（原审原告）：乜秀娟，女，1959年6月4日出生，汉族，住北京市东城区。 委托代理人：金鹏，北京市包银律师事务所律师。 上诉人松潘德恒旅游地产投资有限公司（以下简称松潘德恒）因与被上诉人乜秀娟合同纠纷管辖权异议一案，不服四川省松潘县人民法院(2019)川3224民初190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭，审理了本案。 四川省松潘县人民法院查明，原、被告双方于2016年12月28日签订的《九寨沟复华度假世界“乐享丽朗2号”商业经营收益权益份额认购协议》中约定“就本协议签订及履行产生的争议，应当由双方协商解决；双方协商不成的，任何一方可以向发起人所在地有管辖权的法院提起诉讼。”同时，在该协议的第三页“定义”中写明“发起人：指松潘德恒旅游地产投资有限公司。”。另查明，被告松潘德恒旅游地产投资有限公司营业执照确定其住所地为四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县。 四川省松潘县人民法院经审查认为，本案系合同纠纷，原、被告双方签订的《九寨沟复华度假世界“乐享丽朗2号”商业经营收益权益份额认购协议》中对法律适用与争议解决方式约定明确，并未违反《中华人民共和国民事诉讼法》对级别管辖和专属管辖的规定，因此该约定管辖条款有效。本案被告住所地及合同履行地均在四川省松潘县，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第二款“公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。”之规定，被告松潘德恒旅游地产投资有限公司作为子公司，具有法人资格。故被告认为其母公司住所地在北京，原告代理人工作地在北京，且松潘县人民法院所在地交通不便，本着方便诉讼的原则，本案诉讼管辖的人民法院应为北京市朝阳区人民法院的管辖异议，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项之规定，裁定驳回被告松潘德恒旅游地产投资有限公司对本案管辖权提出的异议。 松潘德恒不服，向本院提起上诉称，其母公司住所地在北京，代理人工作地在北京，且松潘县人民法院所在地交通不便，本着方便诉讼的原则请求撤销原裁定，将本案移送至北京市朝阳区人民法院审理。 本院认为：本案系乜秀娟与松潘德恒因《九寨沟复华度假世界“乐享丽朗2号”商业经营收益权益份额认购协议》（以下简称协议）产生的纠纷，案由为合同纠纷。双方签订的协议第9.2条约定“就本协议签订及履行产生的争议，应当由双方协商解决；双方协商不成的，任何一方可以向发起人所在地有管辖权的法院提起诉讼”，双方的约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十五条“合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，属有效约定。协议第3页明确规定“发起人：指松潘德恒旅游地产投资有限公司”，且协议中也明确记载松潘德恒公司地址为四川省阿坝藏族羌族自治州松潘县，本案应由四川省松潘县人民法院管辖。故原审人民法院对本案依法享有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确、裁定结果恰当，予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 杨  嵋 审判员 史 立 新 审判员 俄美斯基 二〇一九年十一月七日 书记员 央 金 措
湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鄂0502民初1277号 原告：汪正焕，男，汉族，1961年10月29日出生，住湖北省枝江市。 委托诉讼代理人:熊佳，湖北百思特律师事务所律师（特别授权代理）。 被告：宜昌华祥商业管理有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。 法定代表人：黄涛，该公司董事长。 被告：湖北省华祥投资发展有限公司，住所地宜昌市常刘路27-11号。 法定代表人：王温民，该公司董事长。 二被告共同委托诉讼代理人：林金施、王悦琪，湖北今天（宜昌）律师事务所律师（特别授权代理）。 原告汪正焕与被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁戎独任审判，于2019年5月22日公开开庭进行了审理。原告汪正焕委托诉讼代理人熊佳，被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司共同委托诉讼代理人王悦琪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告汪正焕向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告连带支付截至2018年5月31日应付收益款49158.77元，并按照合同约定支付后续收益款；2、二被告向原告连带支付2015年3月1日到2018年5月31日的滞纳金22913.74元；（并自2018年6月1日起至全部清偿之日止，以未付清季度应付收益款总额为基数，按照日千分之一的标准支付后续滞纳金）;3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告为红星美凯龙宜昌华祥店×号商铺的所有权人，房屋所有权证号为：宜市房权证西陵区字第××号。2011年1月10日，原告与被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司签订《商铺委托经营管理合同》，合同约定：原告委托宜昌华祥商业管理有限公司对商铺实施统一经营管理，期限为10年，自2012年3月1日起至2022年2月28日止；2012年3月1日起自2015年2月28日宜昌华祥商业管理有限公司无需向原告支付任何利益、费用或其他对价，自2015年3月1日起至2022年2月28日，宜昌华祥商业管理有限公司应付原告总收益款325658元（计价基础金额），具体收益款支付比例和金额约定为：2015年3月1日至2016年2月29日应付22796元、2016年3月1日至2017年2月28日应付26052元、2017年3月1日至2018年2月28日应付29309元、2018年3月1日至2019年2月28日应付32565元……。收益款付款方式为每年按季度分四次向原告支付收益款，于每季度最后一个月下旬支付该季度的收益款（季度收益款为年度收益款的四分之一）；被告湖北省华祥投资发展有限公司保证被告华祥商业公司按合同约定向原告支付相应收益款；被告宜昌华祥商业管理有限公司无正当理由逾期向原告支付委托经营收益款，逾期一天按照已约定的每季度收益款的1‰向原告支付滞纳金。合同还对双方权利义务、合同生效、解除等事项作了约定。合同签订后，原告依约向被告宜昌华祥商业管理有限公司提供了商铺，但被告宜昌华祥商业管理有限公司并未按照合同约定向原告支付收益款，截止到2018年5月31日被告宜昌华祥商业管理有限公司尚有收益款49158.77元及因逾期支付产生滞纳金22913.74元未向原告支付。 被告宜昌华祥商业管理有限公司承认原告在本案中所主张的事实，截止到2018年5月31日，尚欠收益款49158.77元未付，但认为，滞纳金1‰每天的标准过高，原告计算的滞纳金已超过其损失的30%，请人民法院依法降低滞纳金标准。 被告湖北省华祥投资发展有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，在合同没有约定担保期限的情形下，该担保已经超过六个月的担保时效，答辩人应免除担保责任，截止原告起诉之日仅有前6个月的收益款的保证期间没有过期，其余的保证期间均已过期。 本院认为，被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司承认原告在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。双方签订的《商铺委托经营管理合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当严格按约履行各自的义务。被告宜昌华祥商业管理有限公司未按约支付收益款，应继续履行合同并承担违约责任。原、被告双方确认截止到2018年5月31日，尚欠收益款为49158.77元，本院对此予以确认。对于原告要求被告按合同约定支付后续收益款的诉讼请求，被告并未表示其在合同履行期届满时不履行合同主要义务，因此，对原告主张未到期债权的诉请，本院依法不予支持。 被告宜昌华祥商业管理有限公司多次迟延支付收益款，致使滞纳金的计算基数不断发生变化，对应的起算时间节点亦不断变化，案件审理过程中，经双方核对，推算华祥管理公司已付清收益款至2016年8月31日，所欠收益款数额固定，庭审中，原、被告均认可从2016年9月1日起以所欠收益款数额为基数向原告支付滞纳金，系当事人对其民事权利的自行处分，本院尊重其意见。原告主张按《商铺委托经营管理合同》约定的滞纳金标准计算滞纳金，该约定标准明显过分高于其实际损失，被告宜昌华祥商业管理有限公司请求调整减少，符合法律规定，本院参照中国人民银行同期贷款利率标准计算。 湖北省华祥投资发展有限公司自愿为被告宜昌华祥商业管理有限公司的上述债务提供保证，但未明确保证责任的方式，视为连带责任保证，故原告要求其承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告湖北省华祥投资发展有限公司辩称在合同没有约定担保期限的情形下，该担保已经超过六个月的担保时效，应免除其担保责任。本院认为，本案为租赁合同纠纷，《商铺委托经营管理合同》对租金标准、租赁期限、租金金额均有明确约定，合同有关“乙方每年按季度分四次向甲方支付收益款，于每季度最后一个月下旬付该季度的收益款”的内容也仅仅是对同一债务分期履行的约定，虽各期租金收益款的支付具有一定的独立性，但该独立性不足以否认租金债务的整体性，租赁期限届满前租金给付属于连续性债务，为保护债权人的合理信赖利益，应将约定的最后一期租金交付时间作为债务履行期满之日，而保证期间则应从该日开始计算满六个月止。因此，湖北省华祥投资发展有限公司是对2015年3月1日至2022年2月28日期间宜昌华祥商业管理有限公司应付租金向原告提供整体连带责任保证，被告湖北省华祥投资发展有限公司的上述抗辩理由不成立。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告宜昌华祥商业管理有限公司向原告汪正焕支付截止2018年5月31日的收益款49158.77元，并以49158.77元为基数，从2016年9月1日起至清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率标准向原告汪正焕支付滞纳金； 二、被告湖北省华祥投资发展有限公司对被告宜昌华祥商业管理有限公司的给付义务承担连带清偿责任； 三、驳回原告汪正焕的其他诉讼请求。 上列应付款项，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费801元（原告已预交），由被告宜昌华祥商业管理有限公司、湖北省华祥投资发展有限公司连带负担。在履行上述判决时一并转付原告汪正焕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  丁戎 二〇一九年十一月二十五日 书记员  胡晨
河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫07民终4268号上诉人(原审原告)：陈立辉，男，汉族，1990年3月10日出生，住河南省原阳县。被上诉人(原审被告)：尚玉林，女，汉族，1976年4月26日出生，住河南省新安县。委托诉讼代理人：王宇丽，河南华融律师事务所律师。上诉人陈立辉因与被上诉人尚玉林民间借贷纠纷一案，不服河南省原阳县人民法院（2019）豫0725民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈立辉上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：双方存在借贷事实，且期间上诉人一直催要，诉讼时效中断，一审认定事实不清，适用法律错误；本案适用普通程序，但始终由主审法官单独审理，违反程序法。尚玉林辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，应当维持。陈立辉向一审法院起诉请求：1、依法判令尚玉林偿还陈立辉借款人民币50000元及利息人民币47000元（自2015年1月5日按年利率24％计算至实际清偿之日止，暂计算至2018年12月4日）以上暂计人民币97000元；2、本案诉讼费由尚玉林承担。一审法院认定事实：2015年尚玉林和其家人计划以分期付款形式购买家庭轿车，因无力支付首期款，后听证人刘某说，郑州有的汽车销售4S店可以作“零首付”业务。陈立辉的本职工作是汽车配件服务业务，在2015年时曾做过部分放贷业务。陈立辉、尚玉林双方在书写借条之前互不相识。4S店销售人员遂将尚玉林该笔业务介绍给陈立辉，陈立辉同意向尚玉林出借50000元，用于尚玉林购买车辆的首付款，双方商定借款期限一个月（即自2015年1月5日至2月4日），用尚玉林购买汽车作质押。尚玉林为陈立辉出具借条后，陈立辉以刷卡形式代尚玉林向4S店支付了的首付款50000元，尚玉林自行支付7000元其他费用，各方在办理完毕购车手续后，尚玉林将车辆交给陈立辉处保管。双方约定：待尚玉林向银行申请的借款50000元审批后，用银行借款偿还陈立辉借款本息。但在借款期内，案涉轿车在陈立辉处丢失，至今双方车辆去向均不知情。2019年5月27日，陈立辉向该院起诉，要求尚玉林偿还借款本息。一审法院认为，平等民事主体之间的民间借贷关系受我国法律所保护，且这种民间借贷行为接受相关法律规范的调整。当事人请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。该案中，陈立辉以尚玉林2015年1月5日为其出具的《借条》向该院起诉，因尚玉林对该借条的真实性不持异议，故对陈立辉主张的双方之间的债权债务关系，该院不持异议。但尚玉林以陈立辉未实际交付借款且该借款已超过诉讼时效三年，陈立辉已丧失胜诉权为由进行抗辩。经庭审查明，双方约定案涉借款期限于2015年2月4日届满，则2015年2月4日系该案诉讼时效的起算点。而原告于2019年5月27日向该院起诉主张该笔债权，庭审中，陈立辉未能提供在诉讼时效期间内向尚玉林主张权利，或存在诉讼时效中止、中断、延长的法定情形的证据。该院认为陈立辉的诉请已超过诉讼时效，丧失胜诉权，故对陈立辉的诉讼请求，该院不予支持。判决：驳回陈立辉要求尚玉林偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求。案件受理费2225元，由陈立辉负担。本院二审期间，上诉人陈立辉提交新证据：证人李某出庭作证，证明尚玉林向陈立辉借款买车的事实经过；抵押协议一份，证明尚玉林为案涉5万元借款提供抵押，认可了借款事实。被上诉人尚玉林质证称，对证人李某的出庭不予认可，证人出庭不合法，未提前申请，且证人不得参加庭审；对抵押协议，协议中出借人处未签字，协议中车牌、车架信息均为空白，印证了被上诉人并未取得该车辆的实际控制权，签订协议时车辆并未进行上牌。经本院组织质证，对陈立辉于二审提交的新证据，认定如下：证人李某的证人证言、陈立辉与尚玉林签订的抵押协议均不能证明陈立辉于借款之后屡次要求尚玉林还款，无法证明本案诉讼时效具有中断或中止的法律事由。综上，本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，陈立辉与尚玉林签订借条，均属双方真实意思表示，借条内容不违反法律规定，该借条属于有效证据，本院予以确认，当事人双方均应当依照借条内容与法律规定履行义务。经查，该借条约定还款期限为2015年2月4日，故该借贷事实的诉讼时效应当自2015年2月5日开始起算，出借人陈立辉承担本案诉讼时效中断或中止的举证责任。陈立辉于本案一、二审期间均未提交有效证据证明其在借款到期后主动要求尚玉林履行债务，故陈立辉应当承担举证不能的不利后果。综上所述，陈立辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由陈立辉负担。本判决为终审判决。审判长  崔海成审判员  刘强平审判员  王大鹏二〇一九年十一月三日书记员  崔 敏
河北省沧州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)冀09民辖终501号上诉人（原审被告）:河北通顺建筑工程有限责任公司，住所地沧州市运河区解放西路颐和大厦16层1615铺。法定代表人:马忠华，该公司总经理。被上诉人:沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司，住所地沧州渤海新区海事局东侧。法定代表人：韩文峰，该公司总经理。上诉人河北通顺建筑工程有限责任公司因与被上诉人沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初2069号民事裁定，向本院提起上诉。河北通顺建筑工程有限责任公司上诉请求：撤销河北省黄骅市人民法院(2019)冀0983民初2069号民事裁定书,将本案移送至沧州市运河区人民法院审理。事实与理由:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第23条规定,“因合同纠纷提起的诉讼,由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地为河北省沧州市运河区,鉴于上述事实和理由,贵院对本案没有管辖权,特此请求贵院将本案依法移送河北省沧州市运河区人民法院审理。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定:“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖,但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，双方签订的《混凝土购销合同》中明确约定：双方如有纠纷，协商不成的，由乙方住所地人民法院解决，而乙方即原审原告沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司的住所地，系与本案争议有实际联系的地点，上述管辖协议合法有效。原审原告沧州渤海新区源泰混凝土工程有限公司的住所地在沧州渤海新区，属于黄骅市人民法院司法管辖区域，故一审法院对本案享有管辖权。原审裁定驳回上诉人对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  温丽梅审判员  王济长审判员  王铁川二〇一九年十一月十五日书记员  孙春燕
湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0525民初2463号 原告：中国银行股份有限公司洞口支行，住所地洞口县文昌街道双洲路98号。 负责人：马剩波，该支行行长。 委托诉讼代理人：邹国华，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨梅坤，湖南森力（邵阳）律师事务所律师。 被告：舒柳霞，女，1983年12月20日出生，汉族，农民，住洞口县。 被告舒柳霞委托诉讼代理人：廖宜华，男，1972年9月9日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：邵阳市方圆房地产开发有限公司，住所地洞口县经济开发区蔡锷南路。 法定代表人：杨胜，该公司董事长。 被告：杨胜，男，1977年10月18日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：曾莎娜（被告杨胜妻子），女，1977年7月10日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告杨胜、曾莎娜、邵阳市方圆房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：曾德立，湖南桔城律师事务所律师。 被告杨胜、曾莎娜、邵阳市方圆房地产开发有限公司共同委托诉讼代理人：王导导，湖南桔城律师事务所律师。 原告中国银行股份有限公司洞口支行（以下简称中行洞口支行）与被告舒柳霞、邵阳市方圆房地产开发有限公司（以下简称方圆地产）、杨胜、曾莎娜金融借款合同纠纷一案，本院于2019年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中行洞口支行委托诉讼代理人邹国华，被告舒柳霞委托诉讼代理人廖宜华，被告杨胜、曾莎娜、方圆地产共同委托诉讼代理人曾德立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中行洞口支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认原告与被告舒柳霞于2012年8月2日签订的《中国银行个人住房/商业用房贷款合同》到期。2、请求判决被告舒柳霞偿还原告借款本金324379.33元，应收利息67188.85元、拖欠本金的罚息14579.13元，应收利息的罚息12587.48元，合计418734.79元。（计算至2019年6月19日止，以后至本息全部还清之日止利息、罚息按照贷款合同约定的利率标准照记至本息还清之日止）。3、请求判决被告舒柳霞承担原告的律师服务费。4、请求判决被告方圆地产、杨胜、曾莎娜对上述债务承担连带清偿责任。5、判决原告对被告舒柳霞提供的抵押财产的折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。6、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月6日，被告舒柳霞因购买被告方圆地产住房缺乏资金向原告申请贷款36万元。双方于同年8月2日签订住房贷款合同，约定贷款金额360000元，贷款期限180个月，年利率6.55%。方圆地产、杨胜、曾莎娜、新世界公司提供连带责任保证。另约定被告舒柳霞用其购买的房屋做抵押担保。原告于同年8月14日向舒柳霞发放360000元贷款。舒柳霞自2015年1月起拖欠贷款本息。被告未按期归还贷款，构成违约，应承担上述违约责任。 被告舒柳霞辩称:已与方圆地产已经协商好，把房子退还给方圆地产，双方解除合同，由方圆地产偿还银行贷款。 被告方圆地产、杨胜、曾莎娜承认原告要求其承担保证责任的诉讼请求，承认被告舒柳霞的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行质证，双方当事人均无异议。经审查属实，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年5月31日，舒柳霞与方圆地产签订商品房买卖合同，约定舒柳霞购买方圆地产位于洞口县经济开发区。2012年7月6日，舒柳霞以购买方圆地产住房缺乏资金为由向中行洞口支行申请借款36万元。双方于同年8月2日签订“个人一手住房贷款合同”，约定贷款金额360000元，采用浮动利率方式计算利息，贷款期限180个月，年利率6.55%。逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收150%。借款人未按期归还贷款本息，构成违约，中行洞口支行有权宣布贷款提前到期。方圆地产对上述借款提供连带责任保证。另约定被告舒柳霞用其购买的房屋做抵押担保，并办理了预抵押登记。同年8月14日，中行洞口支行向舒柳霞发放360000元贷款。 2014年7月11日，中行洞口支行与杨胜、曾莎娜签订最高额保证合同，约定杨胜、曾莎娜担保2012年1月1日至2014年12月31日中行洞口支行与方圆地产签署的保函等合同实际发生的债权，被担保最高债权额35000000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权发生期间届满之日起两年。 舒柳霞自2015年1月起拖欠贷款本息。2019年3月中行洞口支行书面向舒柳霞送达贷款提前到期通知书。至2019年6月19日止，舒柳霞尚欠借款本金、利息、罚息合计418734.79元。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷。中行洞口支行与舒柳霞的住房贷款合同，与杨胜、曾莎娜的最高额保证合同均系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，是有效合同。自2015年1月起，借款人未按照合同约定偿还借款本息，应承担合同约定的违约责任，中行洞口支行有权按照合同约定提前收回借款，并要求方圆地产承担连带偿还责任。中行洞口支行与杨胜、曾莎娜签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，杨胜、曾莎娜应按合同约定承担保证责任。原告要求对被告舒柳霞提供的抵押财产的折价或者拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿，但该抵押财产仅办理了预抵押登记证，依据《中华人民共和国物权法》第二十条之规定，抵押预告登记作为一种临时性登记行为，不能等同于抵押登记，不具备法定的抵押登记条件，不产生优先受偿的效力，本案当事人就抵押房产仅办理预告登记手续，至今未办妥正式抵押登记手续，故对原告主张优先受偿权的诉求，本院不予以支持。原告请求被告舒柳霞承担律师服务费请求不明确，也无证据证明其主张，本院不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第二十条的规定，判决如下： 一、由被告舒柳霞在本判决生效后10日内偿还原告中国银行股份有限公司洞口支行借款本金、利息、罚息合计418734.79元（计算至2019年6月19日止），自2019年6月20日起至借款本息清偿之日止的利息、罚息，按合同约定计算，仍由被告舒柳霞负责偿还； 二、由被告邵阳市方圆房地产开发有限公司对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任； 三、由被告杨胜、曾莎娜在35000000元范围内对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任； 四、被告邵阳市方圆房地产开发有限公司、杨胜、曾莎娜承担保证责任后，有权向被告舒柳霞进行追偿； 五、驳回原告中国银行股份有限公司洞口支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7580元，因适用简易程序减半收取计3790元，由被告舒柳霞、邵阳市方圆房地产开发有限公司、杨胜、曾莎娜负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  林章勇 二〇一九年十一月二十日 法官助理肖和志 书记员刘晓琴
东莞市第一人民法院 决 定 书 （2018）粤1971执保10934号 关于申请人陈奇与被申请人东莞市兆瑞丰塑胶制品有限公司,杨静买卖合同纠纷一案，经本院依法保全完毕，现决定对本案作结案处理。 审判员 ：谢毅轩 二〇一九年十一月二十二日 书记员 ： 张 伟
安徽省泗县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)皖1324执2078号之二 申请执行人:泗县远征汽车运输服务有限公司，住所地安徽省泗县。 法定代表人：张成彬，该公司经理。 委托代理人：陈井武，男，1978年3月5日出生，汉族，住安徽省泗县，系该公司职工。 被执行人：齐虎帅，男，1986年9月22日出生，汉族， 住安徽省泗县。 申请执行人泗县远征汽车运输服务有限公司与被执行人齐虎帅买卖合同纠纷一案，安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3923号民事判决书已发生法律效力，上述法律文书确定：被告齐虎帅于本判决生效后十日内支付原告泗县远征汽车运输服务有限公司购车款160000元及利息（自2017年11月14日按年利率24%支付利息，至实际履行完毕时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2330元，由被告齐虎帅担。因被执行人未履行上述法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2019年9月6日立案强制执行。 本院立案执行后，1、本案通过邮寄送达方式向被执行人送达执行通知书、财产报告令，责令被执行人限期履行民事判决书确定的义务，被执行人至今未履行。 2、本案从2019年9月9日起通过人民法院网络执行查控系统历次查询了被执行人名下互联网银行存款、股权投资、证券数据、车辆及公司注册等财产信息，经查被执行人名下无相关财产信息。 3、本院到泗县不动产登记中心查询，经查被执行人名下无房产及土地信息。 4、本院经前往被执行人居所地现场调查，经调查，被执行人名下无相关可供执行财产。 5、本案已对被执行人限制高消费，并在中国执行信息公开网上公布。 上述执行情况及信息，本院于2019年11月28日通过约谈方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，安徽省泗县人民法院作出的（2019）皖1324民初3923号民事判决书已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行义务。执行中，本院穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其它可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有其它可供执行的财产线索，并对本院确认被执行人暂无财产可供执行的认定没有异议，同意终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初3923号民事判决书的本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行，再次提出执行申请不受执行期间限制。 本裁定书送达后即生法律效力。 审判长  陈幼书 审判员  丁 伟 审判员  刘慧博 二〇一九年十一月二十八日 书记员  张茹梦
福建省福州市晋安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0111民初5148号 原告：福州华士特汽车零部件有限公司，住所地福建省福州市晋安区，统一社会信用代码91350111731887856M。 法定代表人：陈火兴，执行董事。 委托诉讼代理人：林民全，福建通享律师事务所律师。 委托诉讼代理人：游晓玲，福建通享律师事务所律师。 被告：梅州市梅江区鑫行汽配经营部，住所地广东省梅州市梅江区，注册号441402600385359。 经营者：余文君，男，1978年9月30日出生，汉族，住广东省梅县。 原告福州华士特汽车零部件有限公司与被告梅州市梅江区鑫行汽配经营部买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告福州华士特汽车零部件有限公司于2019年11月7日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉是其行使诉讼权利的行为，于法无悖，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告福州华士特汽车零部件有限公司撤诉。 案件受理费449元，减半收取计224.5元，由原告福州华士特汽车零部件有限公司负担。 审判员  陈文洁 二〇一九年十一月七日 书记员  刘雅芳
湖南省洞口县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）湘0525执1331号 申请执行人：洞口县卫生健康局，所在地洞口县文昌街道双洲路156号。 申请执行人：杨杰文，该局局长。 被执行人：周乐富，男，1983年9月1日出生，汉族，住洞口县。 被执行人：周茜，女，1985年7月6日出生，汉族，住洞口县。 本院在执行申请执行人洞口县卫生健康局与被执行人周乐富、周茜征收社会抚养费一案，申请执行人洞口县卫生健康局于2019年11月25日向我院提出撤销强制执行申请。撤销申请，是申请执行人对自己权利的处分，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2019）湘0525执1331号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾小柏 审判员  李同改 审判员  王立保 二〇一九年十一月二十六日 书记员  张艳平
湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初3587号原告：湖南中和农信小额贷款有限责任公司，住所长沙高新开发区岳麓西大道**芯城科技园****，统一社会信用代码：91430100MA4PAJE887。法定代表人：刘冬文，总经理。委托代理人：陈桢，男，公司员工。特别授权。被告：唐曙光，男，汉族，1970年5月8日出生，住湖南省平，住湖南省平江县>被告：何敏瑶（系唐曙光配偶），女，汉族，1973年12月10日出生，住址同上。，住址同上>被告：何志伟，男，汉族，1966年3月28日出生，住湖南省平，住湖南省平江县>原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告唐曙光、何敏瑶、何志伟小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员苏光辉独任审理。原告委托代理人陈桢、被告唐曙光已到庭参加诉讼，被告何敏瑶、何志伟经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1、请求法院解除原、被告签订的借款协议书；2、判令被告唐曙光、何敏瑶偿还借款本金26714元，利息1563元、违约金（逾期利息）352元（违约金暂计算至2019年10月7日，实际计算至被告实际给付之日）；3、请求何志伟对借款本息和违约金承担连带清偿责任；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2018年12月29日签订借款协议，约定了借款期限；借款利率；还款方式等权利义务。协议签订后原告如约向被告支付借款，但二被告自2019年8月24日起并未按约还款。经多次催收拒不归还。原告提交证据如下：1、借款合同一份、确认书一份，用以证明被告唐曙光、何敏瑶于2018年12月29日向原告借款50000元，双方约定借款期限、还款方式等权利义务关系的事实；2、还款明细表一份，用以证明被告唐曙光至2019年11月13日止，被告共下欠本金24714元、利息1563元、违约金352元的事实；3、电子回单一份，用以证明原告于2018年12月29日将贷款50000元支付至被告唐曙光账户的事实。被告唐曙光辩称：欠款是属实，现因经济周转困难，要求按月还款。被告何敏瑶、何志伟未作答辩。三被告未提交证据。经庭审举证、质证，对原告提交的证据1、2、3，因被告唐曙光无异议，本院予以采信。经质证、认证，本院查明：2018年12月29日，原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告唐曙光、何敏瑶、何志伟签订了《借款合同》、确认书各一份，约定被告唐曙光、何敏瑶向原告借款50000元；借款期限自2018年12月29日至2019年12月21日；借款利率为每日0.055%即月息为16.5‰；还款方式为等额本息；如未按期足额偿还当期应还款时，原告有权提前一次性收回全部借款本金和利息和收取逾期利息，逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取即月息为27‰。同时约定由被告何志伟为保证人，对被告唐曙光、何敏瑶上述借款本息、逾期利息、违约金和实现债权的费用承担连带清偿责任。借款后，被告唐曙光共偿还本息29394.46元，自2019年5月开始并未按期偿还。至2019年11月13日，二被告下欠原告本金24714元，利息1563元，逾期利息352元，经原告多次催讨未还。本院认为：原、被告所签订的《借款合同》、《确认书》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规效力性强制性规定，属有效合同，双方均应按约履行。现原告已按约向被告唐曙光、何敏瑶支付借款，而二被告未按约全部还款，被告何志伟亦未承担保证责任，三被告的行为已构成违约，故原告要求解除与三被告签订的《借款合同》，由被告唐曙光、何敏瑶支付下欠借款本息和逾期利息，由被告何志伟承担连带清偿责任的请求于法有据，本院依法予以支持。但因双方约定的逾期利息按逾期金额每日0.9‰收取偏高，应按每月20‰的标准收取，其高出部分本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百0七条、第一百一十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司与被告唐曙光、何敏瑶、何志伟签订的《借款合同》；二、限被告唐曙光、何敏瑶在本判决生效后六十日内偿还原告湖南中和农信小额贷款有限责任公司借款本金24714元，利息1563元，逾期利息352元及后段利息（后段利息按每月20‰的标准自2019年11月14日起计算至偿还之日止）；三、由被告何志伟承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费515元，由被告唐曙光、何敏瑶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于岳阳市中级人民法院。审判员  苏光辉二〇一九年十一月十四日书记员  黄 莺
安徽省合肥市蜀山区人民法院支 付 令（2019）皖0104民督380号申请人：钟涛，女，1973年8月30日出生，汉族，住合肥市蜀山区。被申请人：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路****，统一社会信用代码91340100678921516F。法定代表人：蒋传梅，该公司总经理。被申请人：安徽信旺投资集团有限公司，住，住所地安徽省合肥市包河区东流路**一社会信用代码9134010014897045XM。法定代表人：蒋玉祥，该公司董事长。申请人钟涛于2019年11月1日向本院申请支付令。申请人称，被申请人拖欠其位于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物中心”信旺·华府骏苑A区商场第壹层商139号铺位的经营收益款，并提供了《委托经营管理合同》等相关证据材料复印件，要求被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的经营收益款27976元；被申请人安徽信旺投资集团有限公司承担连带责任。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：一、被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人钟涛2017年1月1日至2017年12月31日期间的经营收益款27976元。二、被申请人安徽信旺投资集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。申请费166元，由被申请人安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员 周 红二〇一九年十一月一日书记员 吴安华
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）云25民终2120号上诉人（原审被告）：段建桥，男，1976年12月12日生，汉族，农民，住泸西县。委托诉讼代理人：李世旭，云南天之泰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：吴波，女，1977年4月29日生，汉族，居民，住泸西县。上诉人段建桥因与被上诉人吴波追偿权纠纷一案，不服云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人段建桥、被上诉人吴波于2019年11月22日向本院递交了双方达成的和解协议一份，并以双方已经达成和解协议为由，被上诉人吴波向本院申请撤回起诉，上诉人段建桥同意被上诉人撤回起诉。本院认为，被上诉人吴波在本院审理期间提出撤回起诉的请求，已经上诉人段建桥同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人的合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销云南省泸西县人民法院（2019）云2527民初2543号民事判决；二、准许吴波撤回起诉。一审案件受理费1390元，减半收取计695元，由吴波负担。二审案件受理费1390元，减半收取计695元，由段建桥负担。本裁定为终审裁定。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇一九年十一月二十六日书记员 钱则功
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书(2019)皖0207民初7146号原告：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市皖江财富广场，统一信用代码91340200686899339P。法定代表人：曹运文，董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，男，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，女，该公司员工。被告：王达，性别：男，1980年12月18日出生，汉族，住：浙江省余姚市。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司诉被告王达金融借款合同纠纷一案，本院于2019年11月4日立案。原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告奇瑞徽银汽车金融股份有限公司撤回起诉处理。审判员  吴德文二〇一九年十一月十四日书记员  陈 橙
四川省绵阳市涪城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)川0703执4289号 申请执行人:李经忠，男，汉族，1964年7月7日出生，住新疆阿勒泰市。 申请执行人：邓碧华，女，汉族，1968年3月4日出生，住新疆阿勒泰市。 申请执行人：李成，男，汉族，1989年5月27日出生，住绵阳市游仙区。 被执行人：唐义芳，女，汉族，1979年5月26日出生，住绵阳市涪城区。 被执行人：罗强，男，汉族，1971年11月6日出生，住绵阳市涪城区。 案由生命权、健康权、身体权纠纷 本院受理申请执行人李经忠、邓碧华、李成申请执行四川省绵阳市中级人民法院作出的（2019）川07民终602号生命权、健康权、身体权纠纷一案，在执行过程中，被执行人唐义芳、罗强拒不履行该生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 对被执行人唐义芳、罗强的财产予以查封、扣押、冻结、扣划、扣留、提取（详见协助执行通知书、查封、扣押清单等）。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  马净 二〇一九年十一月十四日 书记员  徐莉
青海省大通回族土族自治县人民法院 结 案 通 知 书 (2018)青0121执499号 申请执行人：胡金莲,女，汉族，村民。 被执行人：西宁雅美亚陶瓷有限公司。 法定代表人：林华海。 申请执行人胡金莲与被执行人西宁雅美亚陶瓷有限公司劳务合同纠纷一案，依据大通回族土族自治县劳动争议仲裁委员会作出的大劳仲案字（2017）第23-212号仲裁裁决书，于2019年11月26日执行完毕。申请标的为853元，执行到位标的为853元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条之规定，本案以执行完毕方式结案。 特此通知 二〇一九年十一月二十六日
黑龙江省依安县人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黑0223执1441号 申请人白雪民,男，汉族，1985年9月8日出生，住黑龙江省依安县。 被执行人王义东，男，汉族，1963年10月15日出生，住黑龙江省依安县。 本院在执行申请人白雪民与被执行人王义东民间借贷纠纷一案中，申请执行人撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下： 终结(2019)黑0223民初1955号案件的执行。 审判长  常洪涛 审判员  武铁军 审判员  李廷林 二〇一九年十一月二十四日 书记员  李雨佳
绥中县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）辽1421执1694号 申请执行人：崔彩虹，女，1968年11月12日生，汉族，个体，住绥中县。 身份证号：2114211968××××××××。 被执行人：于欢，男，1989年1月5日生，汉族，住绥中县。 身份证号：2114211989××××××××。 本院在执行申请执行人崔彩虹与被执行人于欢运输合同纠纷一案中，（2019）辽1421民初1103号民事判决书生效后，申请执行人于2019年7月22日向本院申请立案执行，执行中经查被执行人应给付案款50000元及利息，诉讼费525元，执行费650元。被执行人已给付案款30000元（一笔存入法院账户10000元，另一笔20000元双方微信转账，含已交执行费650元），余款21175元及利息申请人未受偿，经司法查询被执行人没有可供执行财产，经调查绥中县塔山屯镇大施宝村村民委员会现于欢去向不详，没有可供执行财产，已对被执行人于欢采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  王志武 人民陪审员  郭丽杰 人民陪审员  陶志明 二〇一九年十一月二十三日 书 记 员  郭玉良 本裁定书引用的相关法律为： 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0303民初1806号 原告：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地：桂林市叠彩区中山中路**。 负责人：吴海武，总经理。 委托诉讼代理人：林竹君，广西和清律师事务所律师。 被告：莫华强，男，1974年10月29日出生，汉族，住荔浦县。 原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称人保桂林分公司）诉被告莫华强保证保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日受理后，依法适用简易程序，于2019年11月19日公开开庭审理了此案，原告人保桂林分公司的委托诉讼代理人林竹君到庭参加诉讼、被告莫华强经本院送达开庭传票未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告人保桂林分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告代其偿还的贷款本金和利息共计人民币33773.39元（其中本金33080.44元、利息663.76元、罚息及复利29.19元）；二、判令被告向原告支付保费2792.13元(2017年9月27日、2017年10月27日、2017年11月27日共三期=930.71×3)；三、判令被告向原告支付违约金18319.33元[以一、二项尚欠全部款项为基数，从原告赔偿当日（2017年12月16日）开始，按每日千分之一计算，暂计算至2019年4月30日=（33773.39+2792.13）×501天×1‰，自2019年5月1日起的违约金按此标准另行计算至被告实际清偿之日]；四、判令被告向原告支付原告为实现债权支出的律师服务费2744元；以上一至四项合计57628.85元；五、本案所有诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2016年7月27日，中国光大银行股份有限公司桂林支行（以下简称光大银行）与被告签订《个人贷款合同》，约定被告向光大银行申请人保个人小额信用贷款50000元，贷款期限自2016年7月27日至2019年7月27日，还款方式为“等额还本付息还款”。光大银行按约定向被告履行了发放贷款义务。被告向原告申请办理“个人信用贷款保证保险”业务，原告于2016年7月20日同意承保，并出具了个人信用贷款保证保险保险单，保险人为原告，被保险人为光大银行，投保人为被告，保险费按每月缴纳，月保险费930.71元，保险期限自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。赔偿等待期为80天。被告未依贷款合同约定还款时，原告对保险事故发生时被告在所投保的贷款合同项下未偿还的全部贷款本金和相应的利息（含符合法律法规规定的罚息、复利）按照本保险合同的约定承担赔偿责任，并在赔偿金额范围内代位行使被保险人对被告请求赔偿的权利。因被告不按合同约定偿还银行贷款本息，导致原告于2017年12月16日向光大银行支付了保险赔款33773.39元，取得光大银行出具的《代偿债务与权益转让确认书》后，依法向被告追偿，被告至今未予偿还。根据保险合同的特别约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项、则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，保险人有权追回赔偿款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用。被告未按约定偿还银行的贷款本息，未按约定向原告交纳保费，损害了原告的合法权益。为维护原告的合法权益，特提出上述诉讼请求，请法院依法支持。 被告莫华强未出庭，亦未在举证期限内提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫华强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告的证据予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的案件事实予以认定。 本院认为，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同是双方当事人在平等自愿的基础上签订的，内容形式合法，是有效合同，双方应按约履行。个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项。因被告未按期履行与光大银行桂林支行签订的《个人贷款合同》偿还贷款本息的义务，原告基于保险合同向光大银行偿还了借款本息33773.39元，依据合同约定和法律规定，原告有权向被告追偿，故本院对原告要求被告偿还33773.39元的诉讼请求，本院予以支持； 关于保险费的问题，根据个人信用贷款保证保险合同的约定，被告应向原告按月缴纳保险费，被告未按月支付保险费的行为已构成违约，故对原告要求被告支付拖欠的保险费的诉请，合法有据，本院予以支持； 关于违约金的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同约定，保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30日投保人仍然未向保险人归还全部赔偿款项，则视为违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金，故对原告要求被告支付违约金（2017年12月16日起计算至实际清偿之日，按每日1‰计算）的诉讼请求，符合双方合同约定，本院予以支持； 关于律师费的问题，原告与被告签订的个人信用贷款保证保险合同对律师费未作出约定，原告的该项诉讼请求没有依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告莫华强支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司理赔款33773.39元； 二、被告莫华强支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司拖欠的保险费2792.13元； 三、被告莫华强支付原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司违约金（违约金计算：以36565.52元为基数，从2017年12月16日起计算至实际清偿之日，按每日千分之一计付）； 四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费1241元（原告已预交），适用简易程序减半收取620.5元，由原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担50元，由被告莫华强负担570.5元，本院退还原告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司620.5元。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间利息给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在送达判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1241元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  唐晓莹 二〇一九年十一月二十二日 书记员  刘心怡
黑龙江省牡丹江市西安区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)黑1005民初1907号 原告：刘强，男，1985年1月26日出生，汉族，住海林市大海林林业局。 被告：陈大龙，男，1994年11月26日出生，汉族，住吉林省榆树市恩育乡。 原告刘强被告陈大龙确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月23日立案。原告刘强诉称，1.请求判令《百世快递转让合同》无效，返还转让费133100元（已扣除欠付的转让费8000元）；2.被告返还垫付费用37193.66元，以上两项合计为：170293.66元。 本院经审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中原告主张合同无效，合同无效是因订立行为而产生，并非合同的履行行为，故应当按原告就被告的原则，已被告住所地管辖更适宜。 根据相关法律规定，本案应由被告住所地人民法院管辖，故本案应由吉林省榆树市人民法院审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十四条、第三十六条规定，裁定如下： 本案移送内吉林省榆树市人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  李世龙 二〇一九年十一月二十七日 书记员  郎 旭
浙江省泰顺县人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）浙0329执恢904号 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司，住所地泰顺县罗阳镇泰景路**，组织机构代码:704379362。 法定代表人赖立明。 被执行人董孟翀，男，1974年8月29日出生，住浙江省泰顺县。 被执行人方席好，男，1968年11月2日出生，住泰顺县。 申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司与被执行人董孟翀、方席好金融借款合同纠纷一案，依据已发生法律效力的本院（2012）温泰雅商初字第00038号判决书，被执行人董孟翀、方席好归还申请执行人浙江泰顺农村商业银行股份有限公司借款本息人民币40943元(暂计)，并负担案件受理费及执行申请费。但被执行人未自动履行债务。 为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 立即冻结、划拨、提取被执行人董孟翀、方席好银行存款或其他合法收入40943元(暂计)，或查封、扣押其相应价值的其他财产。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判员  倪东方 二〇一九年十一月二十八日 书记员  郑彩霞
福建省福州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 (2019)闽01刑更6722号 罪犯吴茶春，女，1971年6月19日出生，汉族，福建省云霄县人，文盲，现在福建省女子监狱服刑。 福建省漳州市中级人民法院于2006年11月9日作出（2006）漳刑初字第65号刑事附带民事判决，以被告人吴茶春犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，赔偿六附带民事诉讼原告人经济损失人民币100883.99元，扣除已支付的赔偿款人民币15000元，余款人民币85883.99元。福建省高级人民法院于2006年12月25日作出（2006）闽刑终字第682号刑事裁定，核准福建省漳州市中级人民法院（2006）漳刑初字第65号以故意杀人罪判处吴茶春死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决。判决发生法律效力后于2007年1月18日交付福建省女子监狱执行。在服刑期间，福建省高级人民法院于2009年6月10日作出（2009）闽刑执字第308号刑事裁定，对其减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；于2012年11月27日作出（2012）闽刑执字第900号刑事裁定，对其减为有期徒刑十八年四个月，剥夺政治权利改为七年；本院于2015年3月16日作出（2015）榕刑执字第1626号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年九个月，剥夺政治权利七年不变；于2017年8月14日作出（2017）闽01刑更3496号刑事裁定，对其减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。 执行机关福建省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，向本院提出减刑建议，并提供相应的证据材料，报送本院审理。本院于2019年11月6日立案，在法定期内依法向社会公示，并依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 经审理查明，罪犯吴茶春在福建省女子监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成劳动任务。考核期内获得表扬7个。 另查明，该犯家属与被害人家属达成调解协议。 上述事实有刑罚执行机关提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、生效的裁判文书等证据证实，本院予以确认。 本案公示期间，未收到对罪犯吴茶春减刑的异议。 本院认为，罪犯吴茶春在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。该犯属于故意杀人罪，减刑幅度应予从严掌握。综合其改造表现及履行财产性判项的情况，刑罚执行机关报减幅度符合法律规定。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯吴茶春减去有期徒刑八个月，剥夺政治权利七年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年11月27日起至2028年2月26日止。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  李红                                                                                                       审判员  邹唐敏                                                                                                       审判员  薛晴                                                                                                 二〇一九年十一月二十日                                                                                                       书记员  张静
文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终3053号上诉人（原审原告）：姚想，女，1989年8月10日生，汉族，住镇江市京口区镇江。委托诉讼代理人：傅从华，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江九都汇商业管理有限公司，住所地镇江市京口区中山东路**漫书城文化商业广场。法定代表人：尹夕春，该公司总经理。委托诉讼代理人：包钢，江苏王学剑律师事务所律师。上诉人姚想因与被上诉人镇江九都汇商业管理有限公司（以下简称九都汇公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服江苏省镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初1554号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚想上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：案涉租赁合同约定，九都汇公司在将负一层入口降低至1.2米以下之前，姚想无需缴纳租金，一审法院认定该约定损害公共利益，因而是无效条款，是明显错误。该约定是双方真实意思表示，合法有效，且可以履行。即使无效，也是九都汇公司过错造成。九都汇公司确实断电，导致姚想无法经营。综上，九都汇公司未在约定期限内履行合同义务，是明确违约，应当承担违约责任，赔偿损失。九都汇公司辩称，合同约定的降低入口应理解为将围挡墙高度降至1.2米以下，其已经于2017年10月28日将围挡墙全部拆除，履行该条款完毕，无违约行为。后根据有关部门的整改通知，于2017年12月下旬采取了围挡墙加钢结构和玻璃的方式进行了施工，采取的措施是适当的也是必不可少的，不构成违约责任的理由。并且挡墙高度只有40公分左右，对姚想的经营没有任何影响。而姚想从2018年2月1日至2019年9月4日，长达581天一直拒不支付租金，以及房屋占有使用费，同时还继续占有涉案商铺从事经营活动，使我方的利益受到重大损失。姚想经营期间，从其电费的交纳情况来看，不存在断电情况。请求驳回上诉，维持原判。姚想向一审法院起诉请求：1、解除双方之间的租赁合同；2、九都汇公司赔偿其各项损失合计612000元。一审法院认定事实：2017年8月28日，姚想与九都汇公司签订《商铺租赁合同》约定：九都汇公司将镇江市京口区中山东路254号1层105、105-1室商铺（建筑面积134.57平方米）出租给姚想，用于经营服装，品牌为“玛丝恩迪”；租期三年，自2017年11月1日至2020年10月31日，于2017年9月10日前交付商铺；免租期50天，姚想无需支付房租，但需支付水电费、装修管理费及其他因使用而产生的费用；第一期租金68750元（含物业费），于接到交付商铺通知后三个工作日内支付，此后自2018年1月15日开始，每三个月交付68750元；姚想于合同签订之日交付定金46000元，租赁开始后，定金自动转为履约保证金，姚想逾期支付租赁费用超过三天，九都汇公司有权解除合同并将定金没收；九都汇公司未能按期交付房屋，姚想有权退租，九都汇公司应退还保证金并承担违约责任；九都汇公司保证在11月1日前将八叉巷负一层入口降低除至1.2米，未完工期间免收乙方租金；违约方应承担守约方合同三年总价20%违约金并赔偿一切经济损失。合同附件中标注了商铺所在区域位置。2017年8月28日姚想交付定金46000元，2017年9月7日姚想给付第一期租金68750元及装修押金5000元、装修管理费4800元。2017年9月7日，九都汇公司向姚想交付上述商铺。商铺北面有一地下通道出入口，原以广告牌围挡四周及顶部。同年10月，九都汇公司将围挡墙拆除。同年11月，镇江市京口区大市口街道向九都汇公司发出《整改通知》，称该公司拆除围挡墙造成较大安全隐患，对周围群众及行人人身财产安全造成严重威胁，责成该公司尽快对开放的入口采取安全合理的围合方式，防范雨雪天气导致地面路湿滑摔落负一层等隐患。同年12月，九都汇公司即对该地下负一层出入口进行施工，现地上部分底部为水泥墙，四周及顶部为钢结构、玻璃围挡。案涉商铺一直由姚想使用经营。姚想称九都汇公司赔偿相关款项后才可返还商铺。另查明，镇江市京口区中山东路254号建筑由南京军区第三房地产管理分局取得建设工程规划许可证，江苏恒顺集团有限公司投资建设，该公司同意其下属全资子公司镇江晨曦房产投资有限公司将该建筑租赁给九都汇公司进行运营管理。一审法院认为，姚想与九都汇公司之间的房屋租赁合同关系合法有效，双方应当按照合同约定及法律规定履行义务。双方签订的合同附件中附有商场平面图，仅为标注租赁商铺所在位置，并未以此确定相关区域的经营范围，亦未作为合同内容对双方产生约束。姚想称九都汇公司将规划用于经营服装的商铺用于经营电器存在违约，缺乏事实依据。合同中载明将八叉巷负一层入口降低除至1.2米，未完工期间免收租金，如将围挡降低、拆除则会造成安全隐患，严重威胁周边群众人身及财产安全，损害了社会公共利益，故该约定应为无效。姚想称九都汇公司中断商铺电源，其并未提交证据。姚想要求九都汇公司赔偿损失，缺乏事实及法律依据，不予支持。本案中姚想要求解除合同，九都汇公司亦同意解除合同，双方已就解除合同达成一致意思表示，故合同可以解除。一审法院判决：一、解除姚想与九都汇公司于2017年8月28日签订的《商铺租赁合同》;二、驳回姚想其他诉讼请求。案件受理费9920元，由姚想承担。二审中，姚想提交照片一组，证明地下通道入口围栏已高于1.2米，影响其经营，印证了九都汇公司违反双方订立合同的第5.3条。九都汇公司对照片真实性没有异议，但不认可其证明目的。除以上事实外，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，租赁合同法律关系中，出租人的主要义务是交付租赁物，承租人的主要义务是支付租金。本案中，九都汇公司已按照要求交付了租赁物，姚想应当按照合同约定支付租金。姚想认为，九都汇公司未按照合同约定将八叉巷负一层入口降低除至1.2米，构成违约。从实际履行情况看，九都汇公司在2017年10月拆除了围挡，已经履行了合同义务，后按照有关部门要求，于2017年12月份重新对负一层出入口进行了施工合围，该行为系公共利益的需要，其并无过错，但从最终构造物来看，九都汇公司在合同履行中存在一定的瑕疵，故其应当承担一定的损失赔偿责任。根据姚想提供的装修合同和租赁时间，酌定九都汇公司给付姚想3万元。综上，上诉人姚想的上诉理由部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持江苏省镇江市京口区人民法院（2018）苏1102民初1554号民事判决第一项、第二项；二、镇江九都汇商业管理有限公司于本判决生效后十日内给付姚想30000元。一审案件受理费9920元，由姚想负担9434元，由镇江九都汇商业管理有限公司负担486元；二审案件受理费9920元，由姚想负担9434元，由镇江九都汇商业管理有限公司负担486元。本判决为终审判决。审判长  樊华勇审判员  葛荣贵审判员  孙 毅二〇一九年十一月二十九日书记员  韩蓉蓉