北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1192号上诉人（一审原告）北京天天发发广告传媒有限公司，住所地北京市海淀区清河小营西小口路**西三旗文化科技园A8-8101（东升地区）。法定代表人杜光利，执行董事兼总经理。委托代理人陈巴特，北京市铭盾律师事务所律师。委托代理人刘士庵，北京市铭盾律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人力资源和社会保障局，，住所地北京市海淀区西四环北路**中关村人才发展中心法定代表人李卫华，局长。委托代理人孙晓蓉，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人宁建忠，北京市海淀区人力资源和社会保障局工作人员。被上诉人（一审第三人）林雪荣，女，1978年12月20日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市铅山县。上诉人北京天天发发广告传媒有限公司（以下简称天天发发公司）因工伤认定一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初678号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人天天发发公司的委托代理人陈巴特、刘士庵，被上诉人北京市海淀区人力资源和社会保障局（以下简称海淀区人保局）的委托代理人孙晓蓉、宁建忠，被上诉人林雪荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2018年12月14日，林雪荣向海淀区人保局提出工伤认定申请，一并提交了身份证复印件、劳动合同书、交通事故认定书等材料。同日，海淀区人保局出具材料接收凭证。2018年12月20日，海淀区人保局受理林雪荣提交的工伤认定申请。2019年1月8日，海淀区人保局向天天发发公司作出询问通知书，就有关事实向该单位进行调查核实，并向天天发发公司邮寄送达。2019年1月17日，海淀区人保局再次向天天发发公司作出询问通知书，要求其到海淀区人保局处接受询问。后天天发发公司向海淀区人保局提交了营业执照、授权委托手续、北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）及2018年01月、02月、03月、04月四险缴费月报人员明细过录表、2018年员工考勤统计表、劳动合同书、情况说明及2018年春节放假通知等材料。海淀区人保局于2019年1月15日、1月23日对林雪荣和天天发发公司进行调查询问，并制作调查笔录。同年1月25日，海淀区人保局根据其在行政程序中取得的证据材料及其调查核实情况，作出京海人社工伤认（1080T0374149）号认定工伤决定书（以下简称认定工伤决定书），主要内容为：2018年2月24日上午8时30分许，天天发发公司职工林雪荣，驾驶电动自行车前往单位上班途中，行至海淀区永泰庄北路与G6辅路交叉路口处，发生交通事故受伤。经医院诊断为：头部外伤、左颧弓骨折。林雪荣同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。天天发发公司不服，向法院提起行政诉讼。2019年9月12日，一审法院经审理认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”海淀区人保局作为社会保险行政部门，有权对本辖区内相关单位职工的工伤认定申请进行受理并作出认定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《北京市实施〈工伤保险条例〉若干规定》第十五条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。该用人单位不承担举证责任的，区、县社会保险行政部门可以根据职工或者其近亲属提供的证据，或者自行调查取得的证据，依法作出决定。在海淀人保局进行调查取证的过程中，天天发发公司并未提交有关林雪荣非因工受到伤害的证据。根据《工伤保险条例》第十四条第六项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据已查明事实，林雪荣与天天发发公司之间存在劳动关系，林雪荣在上班途中发生交通事故，且经认定非承担主要责任。因此，海淀区人保局对林雪荣所受伤害认定为工伤的行为，认定事实清楚，适用法律正确。同时，海淀区人保局收到林雪荣的工伤认定申请后，依法履行了受理、告知、调查取证等程序，在法定期限内作出认定工伤决定并予以送达，其程序合法。因此，天天发发公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。鉴此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回天天发发公司的诉讼请求。上诉人天天发发公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，撤销认定工伤决定书，其主要理由为：1.一审判决认定事实不清。上诉人在一审中申请调取林雪荣交通事故民事诉讼一案相关材料，对本案具有重大影响，一审法院却未予调取。林雪荣交通事故民事诉讼一案的审理情况及案件结果，可以真正体现交通责任事故及责任认定的真假。如果构成虚假认定，林雪荣则不构成工伤。2.被上诉人有义务向有关机关调查核实交通事故及责任的真实情况，但是其并未履行该义务。3.林雪荣交通事故民事诉讼一案对本案有着重大影响，本案应该中止审理。被上诉人海淀区人保局，林雪荣同意一审判决并请求予以维持。在法定举证期限内，海淀区人保局向一审法院提交了如下证据：1.工伤认定申请表，证明林雪荣申请工伤认定的内容；2.林雪荣身份证复印件，证明其身份；3.林雪荣劳动合同书，证明其在受伤期间与天天发发公司存在劳动关系；4.诊断证明及就诊病历，证明林雪荣受伤情况；5.交通事故认定书，证明交管部门认定责任的情况；6.个人租房合同、房租汇款记录及居住证明，证明林雪荣居住地，其考虑了林雪荣的合理路线；7.证人证言、证人身份证，证明林雪荣同事知道其受伤的情况；8.营业执照，证明天天发发公司住所地在其管辖范围；9.询问通知书、邮寄单及送达回证，证明其受理林雪荣的工伤申请后依法向天天发发公司送达询问通知；10.营业执照，证明该案系其管辖范围；11.授权委托书及受托人身份证明，证明天天发发公司接受调查时出具的委托手续；12.北京市社会保险个人权益记录（参保人员缴费信息）及明细，证明林雪荣社保的缴纳情况；13.2018年12月员工考勤表及工资发放情况，证明林雪荣的考勤情况；14.林雪荣劳动合同书，证明林雪荣在受伤期间与天天发发公司存在劳动关系；15.情况说明及2018年春节放假通知，证明天天发发公司提供的情况说明；16.调查笔录，证明其对林雪荣的申请针对相关人员调查核实的情况；17.工伤认定申请材料接收凭证及工伤认定申请受理决定书，证明其受理林雪荣的工伤申请后向申请人出具的凭证和决定；18.认定工伤决定书、送达回证及委托书，证明送达情况。在法定举证期限内，天天发发公司未向一审法院提交证据。在法定举证期限内，林雪荣向一审法院提交了如下证据：1.答辩状，证明其意见；2.交通事故认定书，证明交通事故的责任认定情况；3.309医院病历；4.诊断证明；5.住院病历，以上证据证明其就诊情况；6.北京市工伤劳动能力鉴定申请表，证明天天发发公司对其工伤认定是知情的；7.劳动能力鉴定、确认结论通知书；8.工伤证；9.居住证，以上证据证明其居住地；10.房租转账记录；11.交通路线图，以上证据证明其上班路线，其骑电动车上班；12.2018年2月工资表，证明其请了3天病假，扣了工资；13.银行流水，证明工资实发情况；14.劳动合同书，证明其与天天发发公司存在劳动关系。对于上述证据，一审法院经审查认为，海淀区人保局提交的证据18中的认定工伤决定书，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。林雪荣提交的证据1系其意见陈述，不能作为证据使用；其他证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，法院予以采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据及各方当事人的陈述，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，林雪荣主张其在上班途中发生交通事故，受到伤害，并提供了相应的交通事故认定书，用以证明该交通事故非本人主要责任。此外，林雪荣还提供了急诊病历、医院诊断、住院病历、居住证、房租转账记录、交通路线图、2018年2月份工资表、劳动合同书等证据，上述证据可以证明其在上班途中发生交通事故的事实。相比之下，天天发发公司并未提交相应的反证，仅就交通事故认定书所记载的事实提出质疑。该质疑缺乏事实根据，其提出的要求本案中止审理的请求也缺乏法律依据。海淀区人保局根据林雪荣提交的证据，并结合其调查了解的情况作出认定工伤决定书具有事实根据和法律依据，法院应予支持。综上，一审法院判决驳回天天发发公司的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人天天发发公司提出的撤销一审判决等上诉主张缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人北京天天发发广告传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇一九年十一月二十八日法官助理  赵 凯书 记 员  冯晓俐书 记 员  宋 涛