四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川01民终16167号 上诉人（原审原告）：刘娟，女，1986年2月13日出生，汉族，住成都市温江区。 委托代理人：叶云，男，1964年6月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：叶朗，男，1990年3月13日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托代理人：罗芳，女，1966年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审第三人：叶云，男，1964年6月1日出生，汉族，住成都市青羊区。 原审第三人：罗芳，女，1966年8月10日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人刘娟与被上诉人叶朗、原审第三人叶云、罗芳房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘娟上诉请求：1、撤销成都市温江区人民法院（2019）川0115民初1858号民事判决；2、依法改判叶朗将案涉车位产权回转登记到刘娟名下或发回重审；3、判令一审、二审诉讼费用由叶朗承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误：一审判决错误认定叶云与罗芳于2001年9月13日在渠县民政局补办结婚证明；2、一审法院判决适用法律错误：一审判决认定刘娟没有足够的证据证明双方之间有真实的房屋买卖合同关系，那么叶朗实际已获得刘娟的车位就没有事实基础与法律依据。 叶朗辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确；2、叶朗已经合法取得案涉房屋及车位所有权；三、刘娟声称叶朗“欠付其购房款”完全不符合事实及法律依据。 刘娟向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除刘娟与叶朗之间签订的车位《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》；2、判令叶朗将案涉车位回转过户登记到刘娟名下。 一审法院认定事实：2014年10月29日，刘娟与叶朗在温江 区房管局打印并签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》，合 同约定了卖方为刘娟，买方为叶朗，《温江区存量房买卖合同(自由成交）》第一条房屋基本情况为位于房屋（另案诉争房屋），第二条房屋现状约定内容为空白，第三条房屋成交价约定：“甲（叶朗）、乙（刘娟）双方约定商定该套房屋的成交价格为700000元，该价格包括房屋的附属设施、设备、物品等（包括内容可另立附件）。除上述三条内容外，刘娟与叶朗签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》再无其他约定内容，并与当日办理了房屋所有权转移登记手续，于2014年11月13日完成转移登记至叶朗名下。2014年11月20日，刘娟与叶朗在温江区房管局打印并签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》，合同约定了卖方为刘娟，买方为叶朗，《温江区存量房买卖合同（自由成交）》，合同第一条房屋基本情况为位号车位（一审诉争车位），第二条房屋现状约定内容为空白，第三条房屋成交价约定：“甲（叶朗）、乙（刘娟）双方约定商定该套房屋的成交价格为50000元，该价格包括房屋的附属设施、设备、物品等（包括内容可另立附件）。除上述三条内容外，刘娟与叶朗签订《温江区存量房买卖合同（自由成交）》再无其他约定内容，于当日办理了房屋所有权转移登记手续，2014年11月28日完成转移登记至叶朗名下。 另查明，2014年8月19日，叶云出具承诺一份，载明：“本人叶云在温江棕榈长滩为刘娟购买房屋一套，现房屋产权在刘娟名下，经与妻子罗芳协商棕榈长滩1栋2401号房归儿子叶朗所有。此据叶云20**.8.19”。2018年2月24日，刘娟就棕榈长滩1栋2401号房屋向一审法院起诉叶朗要求撤销房屋买卖合同并协助回转登记至刘娟名下等，后撤诉；2018年7月5日，刘娟就棕榈长滩1栋2401号房屋向一审法院起诉叶朗要求支付购房款及资金占用损失，后撤诉；2018年7月24日，叶云就棕榈长滩1栋2401号房屋和案涉车位向一审法院起诉刘娟和叶朗，以棕榈长滩1栋2401号房屋和车位均为其出资购买、刘娟代为持有为由，要求确认房产屋和车位所有权归叶云等，后撤诉；2019年4月1日，刘娟再次就房屋及案涉车位向一审法院起诉叶朗。另，叶朗在一审中表示，对刘娟于2018年2月24日提起的诉讼，案号为（2018）川0115民初960号案件并不知情，也未委托叶云作为其诉讼代理人参加诉讼。叶云自认在该案中向法院提交了伪造叶朗签字的授权委托书，作为叶朗的诉讼代理人参加诉讼，并代表叶朗认可刘娟的诉讼请求。 叶云与罗芳于1987年8月30日在渠县民政局登记结婚，于1990年3月13日生育叶朗，于1991年11月28日渠县人民法院调解离婚，于2001年9月13日渠县民政局补办结婚证明，2014年5月22日在成都市青羊区民政局协议离婚，2014年7月8日又在青羊区民政局婚姻登记处登记结婚，2014年I2月1日再次在成都市青羊区民政局协议离婚。叶云与刘娟于2013年12月18日生育一子叶青，于2014年12月8日登记结婚。 以上事实有当事人当庭陈述、身份信息、渠县人民法院民事调解书及生效证明、结婚登记审查处理表、离婚协议书、离婚登记审查处理表、民事起诉状、法庭笔录、叶云书写承诺一份、《温江区存量房买卖合同（自由成交）》、四川省政府非税收人通用票据、手工发票、房屋所有权证书等予以入卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”一审中，刘娟以叶朗未履行付款义务为由要求解除与叶朗签订的《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》（车位），应当对刘娟与叶朗存在房屋买卖合同关系及叶朗负有向刘娟支付购房款且不履行给付义务的事实承担举证责任。刘娟仅提供了《温江区存量房买卖合同（自由成交）》拟证明其主张，合同中尽管约定了车位购房款为50000元，但是对付款时间未作出约定，刘娟在未收到叶朗购房款，也未约定购房款支付时间的情况下，即将车位产权转移登记至叶朗名下，其行为与正常的房屋买卖合同交易行为不符，另车位产权转移登记至叶朗名下已长达4年之久，刘娟也未能提供证据证明在向一审法院起诉前向叶朗催要过购房款，其行为亦与正常的房屋买卖合同交易行为不符。再结合一审中，刘娟、叶朗、叶云、罗芳的特殊关系，叶云出具的承诺，房屋及案涉车位产权转移办理时间，叶云与罗芳的离婚时间，叶云与刘娟的结婚时间，叶云在案涉房产相关诉讼活动中的不诚信行为和矛盾陈述，一审法院认为刘娟仅以《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，不足以证明其与叶朗之间有真实的房屋买卖合同关系，也不足以证明叶朗有向刘娟支付购房款的义务，故对于刘娟以叶朗不履行合同主要义务为由要求解除合同的诉请，一审法院不予支持，对于刘娟基于合同解除后，要求叶朗将案涉车位产权转移登记至刘娟名下的诉请亦不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十二条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回刘娟全部诉讼请求。案件受理费减半收取525元，由刘娟负担。 二审中，刘娟对于一审判决书中“2014年8月19日的承诺”，“于2001年9月13日在渠县民政局补办结婚证明”，“2014年5月22日在成都市青羊区民政局协议离婚”有异议，对一审查明的其他事实无异议；叶朗对于一审判决书中“于1991年11月28日渠县人民法院调解离婚”有异议，渠县法院所有法律文书均不是罗芳所签，对一审查明的其他事实无异议。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法向本院提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘娟提交证据1：刘娟支付车位款的银行流水。拟证明案涉车位款由刘娟支付；证据2：渠县民政局出具的《夫妻关系证明查询结果》（渠县民政局调取）。拟证明叶云与罗芳从1991年离婚至2014年7月没有结过婚。 叶朗发表质证认为，虽然证据上显示钱是刘娟支付的，但实际是叶云先把钱转到刘娟银行卡上，再由刘娟支付的车位款。在（2018）川01115民初3430号案叶云起诉刘娟要求确认案涉车位归其所有，当时叶云在民事起诉状明确写了买车位的钱是他转给刘娟的；对于《夫妻关系证明查询结果》，对真实性、证明目的均不认可。当时罗芳与叶云在婚姻关系存续期间，因为结婚证丢失，在2001年9月13日渠县民政局补办的夫妻关系证明书。 叶朗二审提交证据1：渠县人民检察院受理通知书；证据2：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第34号；证据3：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第35号；证据4：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第36号；证据5：达金司鉴中心（2019）痕鉴字第37号。拟证明叶云提出的“其与罗芳曾于1991年11月28日在渠县法院调解离婚”一事，罗芳并不知晓也并未参加任何“调解离婚”案件程序；证据6：叶云在（2018）川0115民初3429号案件中提交的《代持协议书》及举证的庭审笔录。拟证明叶云实际购买案涉房屋与车位。 刘娟发表质证认为，对司法鉴定材料的真实性认可，但不认可叶朗的证明目的，《代持协议书》本身就不存在。 针对二审中刘娟对一审判决中关于叶云与罗芳婚姻存续情况提出异议，以及刘娟、叶郎二审中提交的《夫妻关系证明查询结果》、渠县人民检察院收案材料等证据，均与本案双方争议焦点、案件审理内容不具有关联性，本院不予处理。 二审另查明，叶云在（2018）川0115民初3429号案件中作为原告，亦向法院提交银行流水明细，并主张其系案涉车位款的实际支付人。 二审审理中，叶云对2014年8月19日所形成的承诺书质证意见为，其作为刘娟代理人身份不予认可，但其本人认可当时出具过该份承诺书，只是后面撕了没有要。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决认定刘娟与叶朗之间并无真实的房屋买卖合同关系结论是否正确。 根据本案查明事实，刘娟与叶朗之间虽订立过《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，并就案涉房屋及车位的所有权证办理了房屋所有权转移登记手续。但本案中刘娟证明其与叶朗之间存在房屋买卖合同关系的唯一证据，仅为《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，并无其他合同实际履行的相应证据佐证。虽然二审中刘娟向本院提交银行流水明细，拟证明其系案涉车位款的实际支付人。但刘娟主张的内容，与刘娟二审中委托的特别授权代理人叶云于（2018）川0115民初3429号案件中作为原告，向法院提交银行流水明细并主张其系案涉车位款的实际支付人，其证明内容与叶云作为本案中刘娟特别授权诉讼代理人，向法院提交银行流水明细并主张刘娟系案涉车位款的实际支付人明显前后矛盾，本院对于刘娟提交的银行流水凭证不予采信。同时，根据本案一、二审中查明相关情况，对于案涉车位的实际购买出资人、刘娟是否系案涉车位的实际所有人、案涉车位转移登记在叶朗名下原因等事实，刘娟在本案一、二审中所做的陈述，明显与本案中查明的证据存在相互矛盾之处。尤其是本案二审中，刘娟委托叶云作为其二审特别授权诉讼代理人，但叶云在本院及一审法院所作出的多次陈述、自认、起诉等行为，均存在内容前后矛盾情形，甚至于发生过伪造诉讼文书行为，因此无论提交所谓证据，还是向本院所做陈述，其真实性与证明力明显存疑。综上分析，一审判决认为刘娟仅凭借《温江区存量房屋买卖合同（自由成交）》，并无其他证据证明实际交易，且明显与刘娟、叶朗、叶云、罗芳的特殊关系，叶云出具的承诺，房屋及案涉车位产权转移办理时间等事实存在诸多矛盾的情况下，确认刘娟无法证明其与叶朗至今存在真实的房屋买卖合同关系，应承担相应不利举证后果的结论正确，本院予以维持。 综上所述，刘娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由刘娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  张引千 审判员  夏 伟 审判员  张卫敏 二〇一九年十一月十四日 书记员  李海薷