河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终4284号上诉人（原审被告）：汪同坤，男，汉族，1968年8月20日出生，户籍地：郑州市金水区，现住河南省信阳市羊山新区。上诉人（原审被告）：平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社。地址：河南省信阳市平桥区胡店乡街南头。组织机构代码：07267570—1。法定代表人：汪同坤，系合作社理事长。同上诉人汪同坤。二上诉人共同委托诉讼代理人：汪威，系上诉人汪同坤侄子、锦禾农村资金互助合作社员工。被上诉人（原审原告）：吕凤节，男，1942年7月31日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：李庆，男，汉族，1948年9月19日生，信阳市平桥区。原审被告：商丘龙源利昌商贸有限公司。公司住所地：河南省商丘市经济开发区北海路东段。统一社会信用代码：91411400MA3X6353XH。法定代表人：吴作新，公司经理。上诉人汪同坤、平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社（以下简称锦禾合作社）因与被上诉人吕凤节、原审被告商丘龙源利昌商贸有限公司（以下简称龙源利昌公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5437号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对审理了本案。上诉人汪同坤、锦禾合作社的共同委托代理人汪威，被上诉人吕凤节及其委托诉讼代理人李庆参加了诉讼。原审被告龙源利昌公司经本院传票依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汪同坤、锦禾合作社上诉请求：1、撤销一审信阳市平桥区人民法院（2018）豫1503民初5437号民事判决书，依法改判驳回一审原告对上诉人的诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实和适用法律均存在错误。根据吕凤节与龙源利昌公司及汪同坤、锦禾合作社三方签订的《借款合同》，主要内容摘要：2015年7月1日，吕凤节与龙源利昌公司签订《借款合同》，约定吕凤节借给龙源利昌公司人民币本金21万元，分三次还清，2015年12月31日之前归还本金的30%，2016年6月30日前归还本金的30%，2016年12月31日之前归还本金的40%。月息2分，每月1号支付利息。汪同坤、锦禾合作社作为保证人在保证人处签名、盖章。1、依照《担保法》第十九条，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故此，锦禾合作社作为保证人应当按照连带责任保证承担保证责任，汪同坤系企业法定代表人依法不承担企业债务。2、该借款合同明确约定了债务履行期限，即2016年12月31日之前。根据《担保法》第二十六条第一款，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。第二款，在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中原告未提供证据证实其在法定的保证期间要求保证人承担保证责任，故此，保证人依法免除保证责任。而原审判决适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，显然与本案事实不符。该《借款合同》中并没有“保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容”。故此，应当根据《担保法》第二十六条第二款的规定。3、锦禾合作社虽然在2018年2月支付了利息2000元，但锦禾合作社并不是借款人，已经过了法定保证期间后，保证人没有明确提供新的担保情况下，依法不能认定为锦禾合作社继续承担连带担保责任，且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。二审应当依据客观事实依法公正判决。吕凤节辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告龙源利昌公司无答辩意见。一审法院认定事实：2012年至2014年4月，被告汪同坤先后在信阳市平桥区成立胡店锦禾合作社、河南省博沃新能源科技发展有限公司并实际负责公司的运营。由胡店锦禾合作社担保，2015年1月2日，河南省博沃新能源科技发展有限公司向吕凤节借款人民币21万元。后因河南省博沃新能源科技发展有限公司、胡店锦禾合作社资金困难，2015年5月1日，汪同坤、胡店锦禾合作社提倡出借人与商丘龙源利昌公司签订新的借款合同，实现债务转移。经协商，2015年7月1日，吕凤节与商丘龙源利昌公司签订《借款合同》约定：吕凤节借给商丘龙源利昌公司人民币本金21万元，分三次还清，2015年12月31日之前归还本金的30%，2016年6月30日之前归还本金的30%，2016年12月31日之前归还本金的40%。月息2分，每月1号支付利息。汪同坤、胡店锦禾合作社作为保证人在保证人处签名、盖章。合同签订后，胡店锦禾合作社于2015年8月1日付利息2100元，2015年10月19日付利息2100元，2018年2月中旬付利息2000元。本金及剩余利息，原告多次催要未果，于2018年7月31日诉至法院。一审法院认为：被告商丘龙源利昌公司借原告吕凤节人民币本金21万元未还，事实清楚，有借款合同为证。债务应当清偿。双方约定月息2分，符合法律规定，法院予以支持。原告吕凤节另要求按月利息的30%支付罚金，违反法律规定，法院不予支持。本案保证责任约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，故汪同坤、胡店锦禾合作社应依法承担保证责任。其承担保证责任后，有权向债务人追偿。胡店锦禾合作社不承担保证责任的辩称，不予采纳。法院对汪同坤犯非法吸收公众存款罪的刑事判决，不包括吕凤节的借款，故被告汪同坤要求驳回对汪同坤起诉的辩称，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第三十条之规定，判决：一、限被告商丘龙源利昌商贸有限公司于本判决生效后五日内，偿还借原告吕凤节人民币本金210000元，依此为基数，自2015年7月1日起按月息2分支付利息，到本院指定的履行期限止（已支付的利息6200元，在执行中扣除）。二、被告汪同坤、平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社对上述第一项承担连带偿还责任。三、原告吕凤节的其他诉讼请求，不予支持。本院二审期间，各当事人未提交新证据。二审查明的其他事实与一审判决认定事实基本一致。本院认为，结合当事人的上诉请求和答辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、上诉人汪同坤是否应当承担保证责任；二、案涉保证是否已超过保证期间。针对焦点一，被上诉人吕凤节与原审被告龙源利昌公司于2015年7月1日签订编号042号借款合同。在该合同的“保证人”处加盖有上诉人锦禾合作社公章及上诉人汪同坤个人印章，另有上诉人汪同坤手写签名“汪军程、汪同坤”，但未注明其法定代表人身份。而在博沃公司的《还款计划书》中，锦禾合作社在“保证人”处加盖公司印章。结合上述情况，可认定上诉人汪同坤手写其本人姓名与曾用名意在强调其个人身份，而非锦禾合作社法定代表人身份。故一审认定上诉人汪同坤与锦禾合作社同为保证人，并无不当，上诉人主张汪同坤不应承担保证责任的理由不能成立。针对焦点二，汪同坤2017年10月18日在向吕凤节出具的承诺书中承诺：汪同坤执行祁秋池（2016）豫1503民初3233号一案钱优先偿还吕凤节21万元，吕林10万元，故汪同坤在2017年10月18日又进行了保证；在案涉借款合同第九条中约定：“保证人积极协助出借方实现债权，乙方归还甲方借款后，即可抵消与本合同本利和相同的保证人对乙方的债权。”该约定表明保证人需承担保证责任直至乙方归还本息。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”的规定，一审判决认定本案保证期间为主债务履行期届满之日起两年，符合法律规定。截止被上诉人吕凤节向一审法院起诉时，尚未超出两年的保证期间，故二上诉人关于超过保证期间的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人汪同坤、平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4450元，由上诉人汪同坤、平桥区胡店乡锦禾农村资金互助合作社负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  李 锋审判员  朱永超二〇一九年十一月二十一日法官助理吕天雯书记员许哲瑞