台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙1002民初4792号原告：应超，男，1983年7月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。被告：台州市椒江白云界牌头村经济合作社，住所地椒江区白云街道界牌头村。法定代表人：王辉平，该单位董事长。委托诉讼代理人;阮涛涛，浙江利群律师事务所律师。原告应超与被告台州市椒江白云界牌头村经济合作社（以下简称界牌头村合作社）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2019年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月4日公开开庭进行了审理。原告应超、被告界牌头村合作社委托诉讼代理人阮涛涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应超向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告按照村规民约《界牌头村发放收益生活费处理意见》标准，立即向原告发放2007年7月1日至2019年9月25日的收益生活费及按中国人民银行定期存款利率计算的利息；2.判令被告按照村规民约《界牌头村发放收益生活费处理意见》标准，从2019年9月26日开始恢复向原告发放收益生活费。审理过程中，原告明确第一项诉讼请求中的收益生活费从2007年8月1日起计算。事实和理由：被告界牌头村合作社从2007年7月开始，停止向原告发放收益生活费，时任合作社会计胡英章解释，被告为国有企业长期合同制员工，不属于村规民约发放对象。2007年至2014年期间，原告及其家人多次提出异议，未得到有依据的解释。《界牌头村发放收益生活费处理意见》第一条规定，享受收益生活费对象为本村在册的农业人口、在部队服役的义务兵及六年内士官、在校大中专学生；第三条规定，户粮在本村的下列人员，不享受收益生活费：在行政企事业单位工作，劳动人事局有编制名单的；大中专毕业生已安排工作，劳动人事局有编制名单的；第五条规定，本规定根据村民组织法第五条、第十九条规定制订本实施办法，如有重大问题条款需要变更的须经村民代表大会讨论通过修改。2014年1月，原告向被告提供三门核电有限公司开具的证明，原告于2006年7月大学毕业后，经公开招聘双向选择后进入公司工作，签订有限期限劳动合同，三门核电公司不属于行政、事业单位，在劳动人事局无编制，人事档案在三门核电有限公司。2014年上半年的一次经济合作社两委联席会议期间，合作社负责人向原告承诺，安排人员继续调研，若满足要求则补充发放收益生活费。2014年5月23日，被告合作社陶敏君、胡英章等人去往三门县劳动人事局、三门核电有限公司等地调研，获得以下信息：目前三门县劳动人事局对企业类都没有编制，三门核电有限公司在劳动人事局无编制，原告为三门核电有限公司员工。2019年9月17日，原告与白云街道农经办主任金英姿当面沟通，金英姿表示，原告属于村规民约规定的发放对象，并建议胡英章要么修订村规民约，要么按照现有村规民约执行。同日，原告与合作社主任解文华沟通，解文华表示，国有控股企业正式工，不能享受收益生活费，如有争议建议向上级部门反映或打官司。2019年9月18日，原告与白云街道人大主任张小友沟通，张小友表示理解并认同原告的诉求，并建议走司法途径。《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年修订）第十九条规定，涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提请村民会议讨论方可办理：。（三）从村集体经济所得收益的使用。；第二十条规定，村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。；第二十八条规定，地方各级人民代表大会和县级以上地方各级人民代表大会常务委员会在本行政区域内保证本法的实施，保障村民依法行使自治权利。《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018年修订）第十条规定，村民委员会及其成员应当遵守宪法、法律、法规和国家的政策，遵守并组织实施村民自治章程、村规民约，执行村民会议、村民代表大会的决定、决议，办事公道，廉洁奉公，热心为村民服务，接受村民监督；第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：。（二）从村集体经济所得收益的使用；。（七）征地补偿费的使用、分配方案；第三十六条规定，村民委员会或村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。村民委员会不依照法律、法规的规定履行法定义务的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。基于原告提供的工作证明，并结合村规民约规定，原告属于村规民约收益生活费发放对象，被告未按规定向原告发放收益生活费，违反了相关法律法规。被告界牌头村合作社辩称，一、被告认为村集体生活费发放是属于村民自治的范围，不属于人民法院的受案范围，应当依法驳回原告的起诉。根据村民委员会组织法第二十四条的相关规定，村集体所得收益的使用经村民会议讨论决定后方可办理。原告是否享有相关的待遇以及待遇的具体金额，最终应当由村集体自主决定。现被告的村规民约在实质上也否定了原告享有相关权益，并且该村规民约并不违反法律的相关规定。被告认为原告无权要求人民法院直接以判决的形式确认原告诉请的相关权益。二、即便原告享有相关权益，原告现在提起诉讼，也已经超过了诉讼时效。根据我国法律对于诉讼时效的相关规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日开始计算。本案中，原告主张的权益是从2007年8月份开始计算，至原告提起本案诉讼，已经超过了十多年，并且期间并未发生诉讼时效中止或中断的事由。故，被告认为原告提出的诉请已经超过了法定的诉讼时效，人民法院应当依法驳回其诉讼请求。三、被告村里的村规民约在实质上否定了原告享有生活费的资格。第一，根据现有村规民约的规定，开头就开宗明义，写了生活费发放的原则和出发点是因征地没有就业生活困难的村民。原告在大学毕业后就到三门核电有限公司工作，并且工作稳定，不存在生活困难，故不符合发放的原则条件。第二，村规民约明确只有在册的农业户口才享有相关的权益。原告在国有大型企业工作，早已脱离了农业生产，不属于法律上农业人口的定性，不应当享受生活费。第三，村规民约第三条规定了不享有收益生活费的具体情形，其中第二点和第四点都讲到了劳动人事局有编制名单这么个条件。针对这个条件，被告认为原告对这个条件的解读是片面的。现在因为政策变化，人事编制这个概念已经取消，原告抓住人事编制这个问题，忽略了我们前面更重要的前提条件。在劳动人事局编制取消之后，我们完全可以根据变动后的政策要求及法律规定对这个条例进行解释。这一条件实际上已经不再适用。现在所有的国有企业或国有控股企业都是没有编制的,包括医院医生和学校老师都是没有编制的。这个客观情况发生了变化，应当对这个条例进行与时俱进的解读和解释。而解释的权利最终也是由村集体行使。原告在诉状中也强调，原告所在企业不属于行政机关，也不属于事业单位，但是我们的条例当中明确还有一个企业的企字，对这个“企”字如何解释原告完全进行了规避，只强调自己不属于行政单位和事业单位。对这个“企”字是何种类型的企业应当由村集体进行解释。按照被告村集体的意见，在国有企业或是国有控股企业的正式员工不享有收益生活费。这一标准，被告在2004年就已确定下来，并且一直延续到后面的股份制改革。综上，即便从原有的村规民约的条例来解释，原告也不符合享有收益生活费的资格。四、即使原告对上述村规民约有不同的理解，被告村集体对此已作出明确的决议，原告无权提出涉案诉讼请求。因为政策变化的原因，村集体对于编制取消的问题早就作出了明确规定。在2004年村民代表大会上，确定了生活费标准从100元增加到200元，同时，对国有企业，包括国有控股企业的正式职工不享有收益生活费的问题也做了明确的决议。这一资格标准从2004年开会定下来以后，就再也没有变动。包括2015年的股份制改革，也是基于此。另外，村里跟原告这样情况的村民数量比较多，多年来均是按照这个资格标准操作，并非仅针对原告一人。资格认定问题关系到广大村民的切身利益，即使原告认为该条款没有作出明确的变更，也应当由被告村集体合作社做出进一步的解释，但原告没有权利通过诉讼来直接调整，否则既损害了广大村民的切身利益，又损害了村民自治的权利。综上，原告提起诉请缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回。本院经审理认定事实如下：2003年3月19日，台州市椒江区白云街道界牌头村出台《界牌头村发放收益生活费处理意见》。意见载明：“为进一步完善本村分配政策，解决村民因征地没有就业而影响生活困难问题，现经村两委研究决定，报白云街道同意，决定用当年可分配收入，按规定留足公积金、公益金的情况下发放经济合作社社员收益生活费，初步确定在2003年1月份开始发放，现将发放标准规定如下：一、享受收益生活费对象：本村凡是在册的农业人口，在部队服役的义务兵及六年内士官，在校大中专学生。…三、户粮在本村的下列人员，不享受收益生活费：…2、在行政企事业单位工作，劳动人事局有编制名单的。…”2017年7月28日，界牌头村通过《白云街道界牌头村经济合作社股份制改革实施方案》，该方案第六条第2项确定：户口在村，在国有企业、国有控股企业、县属以上大集体企业的正式在编职工（劳务派遣的合同工除外）及离退休人员属不应享受股权对象。原告应超户口在台州市椒江区，2006年7月大学毕业后通过公开招聘进入三门核电有限公司工作，系该公司合同制员工，该公司系国有企业。2007年7月25日白云街道界牌头村村民生活费补助表载明补应云喜子2007年3月至7月计5个月补助1000元。原告确认应云喜系其父亲，其已收到2007年7月份之前的收益生活费，2007年7月份之后的收益生活费被告未支付。上述事实有原告提供的户口本、三门核电有限公司2014年1月13日出具的证明，原、被告提供的《界牌头村发放收益生活费处理意见》、三门核电有限公司2007年7月3日、2014年5月23日出具的两份证明，被告提供的工商信息查询表、情况说明、界牌头村村民生活费补助表、《界牌头村合作社股份制改革实施方案（草案）表决结果公示》、《界牌头村合作社股份制改革实施方案》等证据及到庭当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，村民委员会依照法律规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产。对于村集体经济所得收益的使用等事项，可经村民会议或经村民会议授权的村民代表会议讨论决定。2003年3月19日通过的《界牌头村发放收益生活费处理意见》及2017年7月28日通过的《白云街道界牌头村经济合作社股份制改革实施方案》系该村对村民集体所有财产自主管理和分配的体现，属于村民自治范畴。处理意见的性质属于村规民约，其中约定在行政企事业单位工作，劳动人事局有编制名单的人员不享受收益生活费。从字面理解有三类人不享有收益生活费，即在行政机关工作，且在劳动人事局有编制的人员；在企业工作，且在劳动人事局有编制的人员；在事业单位工作，且在劳动人事局有编制的人员。但在原告2006年进入三门核电有限公司工作时，根据当时的政策，所有的企业单位都已取消劳动人事局编制制度。那么再以是否有劳动人事局编制为判断标准，将导致所有在企业上班的人员都应该享有收益生活费。而这与处理意见的宗旨及实际处理情况明显不符。原告因该理由主张被告侵害其集体经济组织成员权益不能成立。关于取消劳动人事局编制后，哪些企业工作人员可以享有收益生活费，哪些企业工作人员不应享有，需要进一步明确，该明确首先属于村民自治范畴。现从查明事实来看，被告向原告解释，在国有企业、国有控股企业上班的正式员工不享受收益生活费，该解释与之后出台的《界牌头村合作社股份制改革实施方案》中确定的不享受股权对象的确定标准一致。本院认为，被告所在村集体通过的处理意见存在与当前制度规定不一致之处，应及时进行补充完善，但即使存在瑕疵，也不足以得出原告主张的结论。另外，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条规定，“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正”，其有相应的救济途径，不属于人民法院审查范围。综上所述，原告应超主张的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告应超的诉讼请求。案件受理费988元（已减半），由原告应超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员  杜 鹃二〇一九年十一月二十五日代书记员  张志列