广西壮族自治区合浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0521民初2913号 原告：合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组，住所地合浦县乌家镇大新村委会坡心村。 代表人：温世玉，该村民小组组长。 原告：合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组，住所地合浦县乌家镇西大村委会大陂头村。 代表人：黄立有，该村民小组组长。 委托诉讼代理人（受两原告共同委托）：吴文钦，广西先导联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人（受两原告共同委托）：李家禧，广西先导联合律师事务所实习人员。 被告：合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组，住所地合浦县乌家镇西大村委会劳屋村。 代表人：莫宇贵，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：钟冀，合浦县珠乡法律服务所法律工作者。 被告：劳强，男，1968年1月6日出生，汉族，合浦县乌家镇西大村委党支部书记，住所地广西合浦县。 被告：北海市林业投资发展有限公司，住所地：北海市中山东路213号1号楼东一、二层。 法定代表人：陈振华，总经理。 委托诉讼代理人：龙升杰，男，1985年8月21日出生，汉族，住所地广西横县，系北海市林业投资发展有限公司业务项目负责人。 被告：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地：广西北海市铁山港区兴港镇中路188号。 法定代表人：万科仕，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：黄海，男，1992年6月27日出生，汉族，住所地广西北海市海城区，系广西斯道拉恩索林业有限公司初级法律顾问。 委托诉讼代理人：魏斌，男，1975年5月1日出生，汉族，住所地海南省海口市龙华区，系广西斯道拉恩索林业有限公司合同管理与纠纷解决部经理。 原告合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组（以下简称坡心村小组）、合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组（以下简称大陂头村小组）与被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组（以下简称劳屋村小组）、劳强、北海市林业投资发展有限公司（以下简称北海林投公司）、广西斯道拉恩索林业有限公司（以下简称广西斯道林业公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，依法适用简易程序，于2019年10月24日公开开庭进行了审理。原告坡心村小组、大陂头村小组及其共同委托诉讼代理人吴文钦、李家禧，被告劳屋村小组及其委托诉讼代理人钟冀，被告劳强，被告北海林投公司的委托诉讼代理人龙升杰，被告广西斯道林业公司的委托诉讼代理人黄海、魏斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告坡心村小组、大陂头村小组向本院提出诉讼请求：1、确认被告劳屋村小组与被告劳强于2007年4月16日签订的《土地承包合同》、被告劳强与被告北海林投公司于2007年6月28日签订的《林业用地承包合同》无效；2、四被告将149.25亩林地归还给原告，并将承包金197010元支付给原告；3、四被告赔偿原告承包地上作物损失费59700元。事实和理由：被告劳屋村小组于2007年4月16日将位于将该幅林地称为瓦窑坡）发包给被告劳强，由被告劳强转包给被告北海林投公司，被告北海林投公司又将该林地移交给被告广西斯道公司使用。经测定，该林地面积为149.25亩，承包金自2008年5月5日起计，每年每亩120元，合计每年承包金为17910元，至2019年5月4日止的林地承包金为197010元。此外，在该承包地上原种有作物，补偿费为每亩400元，合计59700元。包括上述林地在内的245亩林地在承包前就存在权属争议，合浦县人民政府于2005年12月26日曾经将该林地确权给被告劳屋村小组，后发现原处理决定有误，又重新立案处理，并于2017年5月27日作出合政裁（2017）3号处理决定，撤销了原处理决定，重新确认该245亩林地归其两村小组及合浦县乌家镇大新村委会下新村民小组所有。本案承包的林地，包括在合政裁（2017）3号处理决定范围内，且仅涉及其两村小组所有的林地，不包括下新村民小组的林地。其两村小组认为，本案涉及的林地属于其两村小组所有，被告之间签订的承包合同属于非所有人发包，应确认为无效，被告应将该林地交还给其两村小组，并将占用林地期间的承包金支付给其两村小组。为此，其两村小组提起诉讼，请求依法判决。 被告劳屋村小组辩称：一、两原告是不同的集体经济组织，且不是涉案的《土地承包合同》的相对人，依照法律规定，不属合同的相对人不能对合同的效力问题提起诉讼，显然两原告缺乏原告的主体资格，不是本案适格的原告。涉案土地权属自土改开始至2019年4月15日止（终审法院作出判决时间）一直都属于其村小组集体所有及使用，其不但有合浦县人民政府颁发的00067号山界林权证予以证明，而且有合浦县人民政府于2005年12月26日作出的合政裁（2005）18号《关于乌家镇西大村委会劳屋村民小组与大新村委会坡心村民小组林地纠纷的处理决定》予以确认。该处理决定已被合浦县人民法院裁定执行，其依《物权法》规定完全有权处分该土地。其于2007年4月16日将涉案土地承包给被告劳强，被告劳强将该土地租赁给被告北海林投公司，被告北海林投公司再将该土地租赁给被告广西斯道公司，涉案合同均是合法有效的，应受法律保护。其依据合同取得的收益属于其合法取得，是其合法财产，两原告无权主张返还财产、支付租金和赔偿损失。两原告称享有涉案土地的所有权也仅在终审判决发生法律效力即2019年4月15日后。因此，两原告请求确认涉案两份合同无效并要求被告支付承包金197010元、赔偿承包地上作物损失费59700元，没有事实和法律依据。同时，两原告要求确认涉案合同无效，不符合合同法第五十二条无效合同的五种形式和第二百二十九条规定的租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。二、两原告要求返还土地149.25亩属于土地两原告的主张，理由是涉案土地权属纠纷直到2019年3月25日才有定性，在定性前为其所有，根据法律规定，土地权属纠纷应由人民政府处理，不属于法院的受案范围，原告也没有提交任何权属证书证明涉案土地是其所有。另外，广西壮族自治区高级人民法院作出（2018）桂行终1156号行政判决书，并发生法律效力后，两原告故意不申请执行，改为提起民事诉讼是错误的，本案应是典型执行案件，不属于人民法院受理民事诉讼范围。三、两原告提起的本案诉讼应是合同案件，不是侵权案件，两原告认为其与被告劳强于2007年4月16日签订的《土地承包合同》侵犯其利益，应当在2010年前起诉，但两原告于2019年8月28日才起诉，已明显超出了法律规定的诉讼时效，应不受法律保护。综上，其请求法院驳回两原告对其村小组的诉讼请求。 被告劳强辩称，其答辩意见与被告劳屋村小组的答辩意见一致。其是2019年4月15日才签收到法院的终审判决书，合浦县人民政府的处理决定发生法律效力的时间应是2019年4月15日。 被告北海林投公司辩称，一、由于被告劳屋村小组与被告劳强签订的承包合同是在土地权属属于被告劳屋村小组所有时签订的，两原告不是签订合同的主体，不具备请求确认合同无效的资格，所以两原告不是本案适格的原告；二、由于两原告的诉讼请求是返还土地，两原告也承认该土地一直存在权属争议，一直在政府与法院的处理之中，所以本案纠纷应当属于政府处理土地权属纠纷的范围，而不属于法院受案民事诉讼范围；三、由于被告劳屋村小组与被告劳强签订合同是在2007年4月16日，如果两原告认为合同签订损害其权益，两原告应在2010年前提起诉讼，但两原告在2019年8月28日才提起诉讼，明显超出了法律规定的诉讼时效；四、根据被告劳屋村小组提交的合浦县人民政府于2005年12月26日作出的合政裁（2005）18号《关于乌家镇西大村委会劳屋村民小组与大新村委会坡心村民小组林地纠纷的处理决定》，2007年至2019年期间，被告劳屋村小组是拥有涉案林地的合法权属，是涉案林地的权属管理人，其完全认为被告劳屋村小组对涉案林地拥有合法处置权，经大部分村民同意，被告劳屋村小组将涉巡查林地发包给被告劳强，并与被告劳强签订了承包合同，该承包合同是有效的，被告劳强取得了涉案林地的林木的承包经营权，有权将涉案林地转包给其；五、在乌家镇人民政府协调下，经过了合浦县林业局、乌家镇人民政府、乌家镇林业站等相关部门审批，其与被告劳强就涉案林地签订了114026号《林业用地承包合同》，且其已履行了付款义务，被告劳强也履行了交地义务，合同已实际履行，是合法有效合同，其已合法有效取得涉讼林地林木的承包经营权，并拥有合法流转权利；六、其通过与被告广西斯道公司签订114026号《新造林移交确认书》，已经将涉讼林地移交被告广西斯道公司，被告广西斯道公司也已经向其履行了付款义务，涉讼林地现在的实际经营者和林木所有者为被告广西斯道公司；七、其与被告劳强签订11406号《林业用地承包合同》时，被告劳屋村小组作为集体林地的管理人，其有理由认为被告劳屋村小组有权对涉讼林地进行发包，也完全认为经大部分村民同意将涉讼林地发包给被告劳强的《土地承包合同》合法有效，并且从合同签订到合同项下林地已经实际交付履行，甚至其将涉讼林地移交给被告广西斯道公司期间，并没有人或单位向其提出异议，其已按时足额支付了价款，劳强也依约交付了林地，即便两原告后来取得了涉讼林地所有权，其也是法律意义上善意第三人，根据法律规定，其作为善意第三人已善意、有偿取得的财产，应当维护。综上，两原告请求返还土地、支付租金没有任何事实和法律依据，被告劳屋村小组与被告劳强签订的合同的租金是被告合法拥有的财产，原告无权要求支付，两原告承认农作物的损失是由县政府和乌家政府损坏，所以两原告无权要求劳屋村小组赔偿损失，其请求法院依法驳回两原告的诉讼请求。 被告广西斯道公司辩称：一、其对原告的主体资格有异议。二、合同签订前，被告劳屋村小组有1981年颁发的未被撤销的《山界林权证》和2005年未被撤销的合浦县人民政府确权决定书，土地承包合同也是经当地政府备案或批准的，确认了被告劳屋村小组是发包土地的所有者及土地承包合同具有法律效力。被告北海林投公司和其有理由相信被告劳屋村小组是涉案林地的合法经营管理者。基于此，被告劳强与被告北海林投公司签订的《林业用地承包合同》是经合浦县人民政府、乌家镇人民政府、乌家镇林业站、合浦县林业局备案认可的，取得了涉案林地的承包经营权属于善意取得。同理，其与被告北海林投公司于2008年8月6日签订的合同及附件《新造林移交确认书》，其依约向被告北海林投公司支付了林木收购款及地租合理对价，于2008年8月6日通过了《新造林移交确认书》，善意取得了涉案林地承包经营权，并一直正常管理林地至今。另外，两原告取得涉案林地所有权依据是合浦县人民政府合政裁（2017）3号处理决定书，即使承包期间物权变动，也不影响承包合同效力，影响的是合同履行而不是合同效力。综上所述，其已善意取得了涉案林地的承包经营权、支付了合理对价、已实际交付，所有权变动是在合同期内，涉案合同是合法有效的，其流转取得的涉案林地承包经营权应依法受法律保护。三、其善意取得了涉案林地后，对涉案林地进行了抚育，后因台风损坏了林木，又于2015年5月对涉案林地进行更新种植并进行抚育管理至今没有成熟，依法不能进行采伐，不具备归还案林地的前提条件。另外，其基于对政府备案信任，作为最终承包经营主体，支付了对应费用，无法预料到今后可能产生权属纠纷，对承包行为并无过错，且其已进行了经济投入、劳务管理付出，其种植林木行为也无过错，其也已支付了涉案林地的承包金到2020年5月5日，如再支付林地承包金属于双重支付地租，严重显失公平，各被告之间不应承担连带责任。由上所见，两原告请求归还涉案的149.25亩林地，并支付承包金，显失公平，两原告的主张没有事实和法律依据。四、两原告已承认涉案林地上的作物是政府清理的，与其无关，且两原告主张的作物损失不属于本案合同纠纷，应当另案处理，因此，两原告请求赔偿承包地上的作物损失费59700元，没有事实和法律依据。五、由于其已善意取得了涉案林地的承包经营权，且支付了合理对价，并在林地所有权发生变动的生效裁决前对林地进行了大量资金投入，其作为新的所有权人，应承继原出租人劳屋村小组的权利义务，并受该合同约束，其承包经营权应受法律保护。综上，其请求法院查清事实后依法驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：两原告提供的合浦县人民政府于2017年5月27日作出的合政裁[2017]3号《关于乌家镇西大村委会劳屋村民小组、大陂头村民小组与大新村委会坡心村民小组、下新村民小组林地纠纷的处理决定》（以下简称[2017]3号《处理决定》），已经人民法院终审判决，现已发生法律效力，可作为认定两原告对涉案林地享有所有权的证据。 本院经审理认定事实如下：涉案的林地位于合浦县乌家镇大新村委会西南边崩坑北面，两原告称“崩坑尾”、被告劳屋村小组称“瓦窑坡”，面积245亩（[2017]3号《处理决定》认定），原告大陂头村小组与被告劳屋村小组对其中东南角的32.8亩（[2017]3号《处理决定》认定）林地的权属存在争议，原告坡心村小组与被告劳屋村小组对涉案林地内北部的159.3亩（[2017]3号《处理决定》认定）林地的权属存在争议。两原告村民一直在该争议的192.1亩土地种植木薯、甘蔗等作物。后因两原告与被告劳屋村小组对上述土地权属发生争议。合浦县人民政府进行调处时，因原告坡心村小组未能提供任何有效证据，故合浦县人民政府根据当时收集到的证据于2005年12月26日作出合政裁[2005]18号《关于乌家镇西大村委会劳屋村民小组与大新村委会坡以村民小组林地纠纷的处理决定》（[2005]18号《处理决定》），将争议林地222.2亩（2005年测量为190亩，2016年GPS测量为222.2亩）全部确权给被告劳屋村小组所有。合浦县人民政府作出[2005]18号《处理决定》后，原告坡心村小组未在法定期限内向北海市人民政府提出行政复议申请。[2005]18号《处理决定》生效后，被告劳屋村小组向合浦县人民法院申请执行，合浦县人民法院受理后对该决定进行了审查，于2007年5月22日作出（2007）合行审字第12号《行政裁定书》准予执行。2007年4月16日，被告劳屋村小组与被告劳强签订《土地承包合同书》，被告劳屋村小组将座落在坡心瓦窑坡的200亩土地（实为上述争议土地）承包给被告劳强种植农作物或树木，承包期限从2007年10月1日起至2028年1月30日止，为期二十年，承包金从2008年2月1日起至2012年1月30日止，4年的承包金每亩每年80元，从2012年2月1日起至2028年1月30日止，16年的承包金每亩每年100元。2007年6月28日，被告劳强与被告北海林投公司签订《林业用地承包合同书》，约定被告劳强将位于合浦县乌家镇西大村委劳屋村小组瓦窑坡面积约200亩的林地发包给被告北海林投公司，承包期为20年自移交之日起至2028年1月30日止，林地移交时间为2007年12月30日，在此之前，被告劳强必须清理林地上的附着物，承包金为每亩每年人民币120元，并参照国家统计局公布的广西居民消费品价格总指数每五年调整一次。2008年6月4日，被告劳强与被告北海林投公司签订《补充协议书》，约定承包金由原来的一年一付变更为一付四年。被告劳强与被告北海林投公司签订合同后，经GPS测量，实际林地面积为149.25亩。2008年8月1日，被告劳强将上述149.25亩林地移交给被告北海林投公司。2008年8月6日，被告北海林投公司与被告广西斯道公司签订《原料林基地新造林移交确认书》，被告北海林投公司将涉案林地移交给被告广西斯道公司。被告广西斯道公司接收了经清理后的涉案林地后，在涉案林地上种植了桉树，并进行了管理。2015年遭受台风损坏桉树后又在涉案林地上更新种植桉树并使用管理至今。被告广西斯道公司接收了上述争议林地后，已支付了2008年5月5日至2020年5月5日的承包金214920元给被告北海林投公司，被告北海林投公司也已按合同约定向被告劳强支付了在此期限内的承包金，被告劳强也向被告劳屋村小组支付了此期限内合同约定的承包金。2009年，原告坡心村小组向中共合浦县政法委员会提出《法律监督申诉书》。2016年7月18日，合浦县林业局依职能向原告坡心村小组、大陂头村小级、被告劳屋村小组、案外人下新村小组发出《立案重新处理通知书》。2017年5月27日，合浦县人民政府作出[2017]3号《处理决定》决定：一、撤销[2005]18号《处理决定》；二、将争议林地内西南角的52.9亩林地确权给下新组所有；三、将争议林地内东南角的32.8亩林地确权给大陂头组所有；四、将本案245亩争议林地中除本处理决定中上述第二项52.9亩林地、第三项32.8亩林地以外的其余159.3亩林地确权给坡心组所有；五、在本处理决定发生法律效力后一个月内，被告劳屋村小组应当将本处理决定分别确权给坡心村组、下新组、大陂头组所有的林地全部移交给相应所有者。合浦县人民政府作出[2017]3号《处理决定》后，被告劳屋村小组不服向北海市人民政府申请行政复议，北海市人民政府于2017年10月24日作出北政复字[2017]第73号《复议决定》，决定维持[2017]3号《处理决定》。被告劳屋村小组不服诉至北海市中级人民法院，请求撤销[2017]3号《处理决定》和北政复字[2017]第73号《复议决定》。北海市中级人民法院经审理后判决驳回被告劳屋村小组的诉讼请求。被告劳屋村小组不服，于2018年上诉至广西壮族自治区高级人民法院。广西壮族自治区高级人民法院经审理后于2019年3月25日作出（2018）桂行终1156号《行政判决书》，判决驳回上诉，维持原判。该判决书已送达各方当事人，其中被告劳强于2019年4月15日收到该判决书，现该判决已发生法律效力。2019年9月9日，两原告诉至本院，提出上述诉讼请求。诉讼中，经本院向两原告释明，两原告明确表示，如果法院认定涉案合同有效，其要求之前已支付的承包金和之后未支付的承包金均要支付给其。 本院认为：被告劳强与被告劳屋村小组签订的《土地承包合同书》，被告劳强与被告北海林投公司签订的《林业用地承包合同书》，均系各方当事人的真实意思表示。合同签订时，涉案林地已被人民政府确权给被告劳屋村小组，被告劳强、北海林投公司有理由相信被告劳屋村小组对涉案林地具有处分权，且被告劳强、北海林投公司均依合同约定向对方当事人支付了承包金，涉案林地也已完成了交付，故被告劳强与被告劳屋村小组签订的《土地承包合同书》，被告劳强与被告北海林投公司签订的《林业用地承包合同书》，均系合法有效的合同，应受法律保护。两原告请求确认上述合同无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。由于两原告后来找到了涉案林地的《山界林权证》，合浦县人民政府重新立案处理两原告与被告劳屋村小组对涉案林地的权属纠纷，并重新作出了[2017]3号《处理决定》，将涉案149.25亩林地确权给两原告，现[2017]3号《处理决定》已于2019年4月15日发生法律效力，两原告据此取得了对涉案的149.25亩林地的所有权，故两原告要求被告劳屋村小组将涉案149.25亩林地归还给其，于法有据，本院予以支持，但鉴于被告广西斯道公司已善意取得了涉案的149.25亩林地的承包经营权，故被告广西斯道公司应当于合同期满后即2028年1月31日将涉案林地直接归还给两原告，并从2020年5月5日起依照被告北海林投公司与被告劳强签订的《林业用地承包合同书》约定的承包金向两原告支付承包金直至合同期满。由于两原告与被告劳屋村小组在广西壮族自治区高级人民法院作出的终审判决生效前即2019年4月15日前对涉案林地一直存在权属争议，直到2019年4月15日才最终确权给两原告，两原告于2019年4月15日才合法取得涉案林地的所有权，故两原告要求四被告支付2019年4月15日前按《林业用地承包合同书》约定的承包金，没有事实和法律依据，本院不予支持，但被告劳屋村小组已收取的2019年4月15日至2020年5月5日的承包金18955元（120元×149.25亩+21天×10/30×149.25亩），应当返还给两原告。两原告称涉案林地上的农作物是四被告损毁的，但未能提供证据证明，且两原告在庭审中认为是乌家镇人民政府清理的，故两原告要求四被告赔偿涉案林地上的作物损失费59700元，没有事实和法律依据，本院不予支持。两原告虽然不是合同当事人，但其对合同涉及的标的物具有利害关系，故四被告辩称两原告不具有本案原告主体资格，理由不成立，本院不予采纳。因本案涉及的是物权，不适用诉讼时效的规定，故被告主张两原告起诉已超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。两原告未提供证据证明四被告之间存在串通故意损害其合法权益，故两原告要求四被告承担连带责任，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百七十四条、第二百二十九条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第一百零六条、第一百一十七条、第一百二十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组与被告劳强于2007年4月16日签订的《土地承包合同书》、被告劳强与被告北海市林业投资发展有限公司于2007年6月28日签订的《林业用地承包合同书》合法有效； 二、被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组、劳强、北海市林业投资发展有限公司、广西斯道拉恩索林业有限公司将位于合浦县乌家镇大新村委会西南边崩坑北面“崩坑尾”（被告劳屋村小组称“瓦窑坡”）面积为149.25亩林地归还给原告合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组、合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组，被告广西斯道拉恩索林业有限公司在2028年1月30日前对上述涉案林地享有承包经营权，并从2020年5月6日起按涉案《林业用地承包合同书》的约定向原告合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组、合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组支付承包金直至2028年1月30日止； 三、被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组于本判决发生法律效力之日起10日内返还给原告合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组、合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组涉案林地2019年4月15日至2020年5月5日的承包金18955元； 四、驳回原告合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组、合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费人民币5150元，减半收取2575元，由原告合浦县乌家镇大新村民委员会坡心村民小组、合浦县乌家镇西大村民委员会大陂头村民小组负担2385元，被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组负担190元。受理费两原告已预交，属被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组负担部分，由被告合浦县乌家镇西大村民委员会劳屋村民小组负在履行本判决确定的付款义务时一并支付给两原告。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。 审 判 员 陈尚希 二〇一九年十一月十二日 法官助理 潘 俊 书 记 员 陆伟婷 附：本判决引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。 第二百二十九条租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。 《中华人民共和国物权法》 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第一百零六条无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。 第一百一十七条用益物权人对他人所有的不动产或者动产，依法享有占有、使用和收益的权利。 第一百二十八条土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。