西安市长安区人民法院陕西省西安市长安区人民法院 民 事 判 决 书                           （2018）陕0116民初10571号 原告：魏海荣，男，汉族。委托诉讼代理人：董伟，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李喆，陕西云德律师事务所律师。原告：韩文文，男，汉族。委托诉讼代理人：胡小青，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，陕西云德律师事务所律师。被告：胡福舟，男，汉族。委托诉讼代理人：许涛，陕西同顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：常继东，男，汉族，住西安市临潼区。原告魏海荣、韩文文诉被告胡福舟合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告魏海荣、韩文文向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判决确认原告魏海荣、韩文文与被告胡福舟之间的合伙关系；2、请求法院判令被告返还合伙期间的经营所得464706元；3、请求法院判令对合伙财产进行清算，并按约定比例向原告分配235294元；4、本案诉讼费由被告承担；诉讼中，原告申请将诉讼请求增加和变更为：1、请求法院判决确认原告魏海荣、韩文文与被告胡福舟之间的合伙关系；2、请求法院判令被告将合伙清算财产1056377元向两个原告各分配三分之一；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1999年，原告魏海荣、韩文文与被告胡福舟合伙承包经营郭杜镇下属的镇企业郭杜面粉厂，原、被告于1999年3月30日以郭杜面粉厂的名义与郭杜经济委员会签订了《承包合同》，承包期内推举胡福舟为厂长，对外代表郭杜面粉厂。2002年1月18日、2004年4月1日，郭杜面粉厂先后与郭杜镇经济委员会签订了《承包合同》。在承包经营期间，两原告与被告共同投资、共同经营、共享收益、共担风险，将郭杜面粉厂合伙经营壮大起来。2009年3月15日三人重新划定了投资额度，对2009年3月15日以后的收益和承担债务比例进行了重新约定，投资额为胡福舟140000元、韩文文100000元、魏海荣100000元，收益和承担债务的比例为7:5:5。原、被告将这几年的经营所得均投资到面粉厂，将其改造成步行商业街，将门房出租给商户收取租金，获取利益。2009年3月15日之后，被告胡福舟排斥两原告参与经营管理，也不返还两原告的投资款，损害了原告的合法权益；就原、被告合伙改建的房屋，经生效的法律文书判决，由郭杜街道办事处给付被告胡福舟补偿款1056377元，该款项属于两原告与被告胡福舟的共有财产，请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告胡福舟辩称：原告所说与事实不符，与郭杜经济委员会签订承包合同的是被告胡福州本人，不包括两个原告，承包合同并未报备工商局登记，加之被告所在的村民小组有意见，所谓的合作并没有实施；原告所谓的共同投资不是事实，原告至今未向胡福州交过一分钱，胡福州承包经营郭杜面粉厂期间，全部投资都由胡福州个人承担，不存在胡福舟对两个原告排斥的问题；从1999年开始，胡福州就与郭杜街办以及原告所在的村民小组即XX村XX组存在争议和经济纠纷，最后经法院判决，解除了胡福州和郭杜街办的承包合同，由郭杜街办向胡福州赔偿1056377元；胡福州一直与原告存在纠纷，还形成了刑事案件；郭杜面粉厂一直没有正常经营，面粉厂改造成商业步行街之后也没有正常使用，至今胡福州下欠管理人员工资、工人工资等近70万元，二原告也一直没有参与任何管理和经营、没有参与任何投资。如果原告认为合伙成立，应该进行清算，不应该只看到1056377元，请求法院依法驳回原告的请求。经审理查明：郭杜面粉厂是原郭杜镇人民政府于1984年投资并租用郭北村第六村民小组的土地建成的集体所有制企业。1994年，胡福舟与郭杜镇经济委员会签订承包合同，开始承包经营郭杜面粉厂，承包期自1994年1月1日至1999年3月底。之后，郭杜镇经济委员会与郭杜面粉厂签订了多份承包合同，均约定由胡福舟承包郭杜面粉厂，承包期自1999年4月1日起持续至2009年3月底。承包期满后，胡福舟又续缴了2009年4月1日至2010年3月31日的承包款10000元，续租了一年。1999年6月28日，长安县郭杜镇经济委员会、胡福舟、魏海荣、韩文文签订了《长安县郭杜镇面粉厂股份制章程》，约定将郭杜面粉厂改制为股份制企业，胡福舟担任法定代表人，注册资本为30万元，注册资本由郭杜镇经济委员会和胡福舟、魏海荣、韩文文四股组成。该章程未进行工商登记，郭杜面粉厂股份制改革也未能成功。之后，胡福舟和魏海荣、韩文文开始合伙经营郭杜面粉厂。2000年左右，郭杜面粉厂停产，胡福舟继续承包经营郭杜面粉厂；韩文文曾代表郭杜面粉厂签订合同将郭杜面粉厂的门面房出租经营。2002年、2004年、2006年，两原告和被告共同将原郭杜面粉厂的房屋陆续进行了拆除重建、并出租房屋收取租金。2009年3月15日，两原告和被告共同签订了一份《账务清单》，约定的主要内容有：截止2009年3月底，胡福舟投入140000元，减已付34000元，下欠106000元；韩文文投入100000元，减已付20000元，下欠80000元；卫海荣（即魏海荣）投入100000元，减已付20000元，下欠80000元；以上合计266000元。在此之后，两原告并未继续向郭杜面粉厂投资。2010年5月，原告韩文文向郭杜面粉厂的房屋租客收取了三次租金共计15100元，之后，两原告没有参与过郭杜面粉厂的经营和管理活动。另查，2010年起，胡福舟和郭杜街道办事处发生了多次诉讼。本院作出的（2012）长民初字第02901号民事判决书，判令胡福舟于判决生效后十五日之内将其承包的郭杜面粉厂返还给郭杜街道办事处；判决之后，双方均提出上诉，西安市中级人民法院审理后，于2015年2月25日作出（2014）西中民一终字第01363号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，并在该民事判决书中认定，胡福舟和郭杜街道办事处承包关系的终止时间为2010年4月1日，确认对于郭杜面粉厂的清算、评估、折价及补偿部分，胡福舟可另行主张。随后，胡福舟起诉郭杜街道办事处要求对其承包经营期间的投资进行补偿，本院受理后，对郭杜面粉厂的资产进行了委托评估，并根据评估结论，于2015年12月24日作出（2015）长安民初字第00929号民事判决书，判决郭杜街道办事处向胡福舟补偿1056377元；郭杜街道办事处上诉后，西安市中级人民法院于2016年4月12日作出（2016）陕01民终2582号民事判决书，判决“驳回上诉，维持原判”。因胡福舟没有按照（2014）西中民一终字第01363号民事判决书和（2012）长民初字第02901号民事判决书确定的时间向郭杜街道办事处移交郭杜面粉厂，郭杜街道办事处申请本院强制执行之后，本院于2018年5月8日作出（2016）陕0116执1408号执行裁定书，裁定案件执行完毕。郭杜街道办事处认为胡福舟没有合法依据长期占有郭杜面粉厂，起诉要求胡福舟承担占有期间的不当得利，本院审理后，作出（2018）陕0116民初2448号民事判决书，认定胡福舟无理由占有郭杜面粉厂部分房屋拒不返还并进行收益的行为，侵犯了郭杜街道办事处的合法权益，已构成不当得利，判决由胡福舟向郭杜街道办事处支付不当得利款620000元（即2015年3月13日至11月2日、2016年4月13日至2018年3月20日期间共31个月的租金损失）；胡福舟不服提出上诉后，西安市中级人民法院于2019年5月13日作出（2019）陕01民终2329号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月24日，原告魏海荣、韩文文起诉至本院，要求判决确认原告魏海荣、韩文文与被告胡福舟之间的合伙关系、由被告返还原告合伙经营的收益款，本院受理后于2012年11月2日作出（2012）长民初字第04547号民事裁定书，以该案必须以另一案的审理结果为依据、而另一案尚未审结为由，依法裁定中止诉讼。2018年8月9日，原告魏海荣、韩文文申请对（2012）长民初字第04547号案件恢复审理，恢复审理的案号登记为（2018）陕0116民初10571号。恢复审理后，两原告申请增加和变更了诉讼请求、补交了案件受理费。两原告申请了财产保全，本院审查后，于2019年7月12日作出（2018）陕0116民初10571号民事裁定书，裁定冻结了胡福舟名下的银行存款420000元或查封、扣押胡福舟名下的其他等值财产。庭审中，两原告坚持其诉讼请求：1、请求法院判决确认原告魏海荣、韩文文与被告胡福舟之间的合伙关系；2、请求法院判令被告将合伙清算财产1056377元按1:1:1的比例向两个原告各分配三分之一；3、本案诉讼费由被告承担。被告坚持辩称意见，不同意原告的诉讼请求。为证明其诉讼请求成立，两原告举证的主要证据有：第一组证据，长安县郭杜面粉厂股份制章程、郭杜面粉厂租房合同书、租金收款收据、证人付荣荣和胡安喜的书面证言和出庭证言，用以证明两原告与被告从1999年3月开始合伙经营郭杜面粉厂，之后共同修建郭杜面粉厂的房屋并出租收益之事实；第二组证据，有郭杜面粉厂公章和胡福舟私章的2009年3月15日的收据两份、胡福舟、韩文文、魏海荣于2009年3月15日签字的《账务清单》1份，原告解释产生该账务清单的原因是郭杜镇经济委员会要求被告胡福舟对郭杜面粉厂的投资进行核算，由于胡福舟最先承包郭杜面粉厂，前期投资4万元，故账务清单中写明其投资款为14万元，实际上原、被告三人承包期间，三人的投资比例是相同的，证明目的为：两原告和被告共同合伙经营郭杜面粉厂，三人的投资比例为1:1:1；第三组证据：（2014）西中民一终字第01363号民事判决书、（2015）长安民初字第00929号民事判决书、（2016）陕01民终2582号民事判决书、西建华评报字【2015】103号评估报告，结合证据一和证据二，用以证明两原告和被告在承包期间对郭杜面粉厂范围内的房屋之翻新加盖属于合理的添附行为，在对于郭杜面粉厂的承包关系终止后，郭杜街道办事处应对原、被告三人的投资进行补偿，补偿数额应以判决书和评估报告确定的1056377元为准，被告应按照1:1:1的投资比例向两原告分配该款；第四组证据，XX村XX组胡军利书写的土地租金收条4份、1999年3月31日郭杜面粉厂向郭杜财政所缴纳保证金5000元的收据，用以证明1999年3月开始两原告与被告合伙经营郭杜面粉厂、原告代表郭杜面粉厂给XX村XX组组长胡军利支付土地租金、原、被告之间存在合法有效的合伙关系；第五组证据，郭杜街道经济发展办公室于2005年3月26日给郭杜面粉厂的授权书(复印件)、郭杜面粉厂于2005年3月29日向郭杜街道经济发展办公室出具的关于增盖门店及住房一事的请示报告(复印件)，用于证明幼儿园北侧7间2层房屋不属于原告要求分割的郭杜面粉厂范围的3.2亩土地上翻新加盖财产的范围，也不属于本案审理的范围；第六组证据，郭杜面粉厂于2003年4月4日向郭杜街道经济发展办公室出具的关于新盖门点（店）房一事的请示报告（复印件）,用以证明原、被告存在合伙期间共同投资对郭杜面粉厂进行扩建、并共同对郭杜面粉厂进行管理经营的事实，郭杜街道办事处支付的投资补偿款应归原、被告三人共同所有、并按1：1:1的比例分配；第七组证据，西安市中级人民法院在（2010）西民一终字第12号案件中于2010年1月8日所做的谈话笔录，用以证明胡福舟在此份谈话笔录中已经承认原、被告在1999年开始合伙之事实、以及在合伙期间共同对郭杜面粉厂进行投资加盖房屋的事实；结合原告提供的账目清单，证明原、被告三人在合伙期间的投资比例相同，对合伙累计的财产应按照相同比例分配。被告方的质证意见为：对原告的第一组证据，被告对股份制章程的真实性认可、对关联性和证明目的不认可，认为生效的法律文书已经否认了章程的效力；对郭杜面粉厂的租赁合同的真实性认可，但证明目的不认可，认为租赁合同证明不了合伙关系，原、被告之间的合伙关系一开始是存在的，但后来终止了；对租金的收款收据的真实性不认可，认为该证据的原件应该在被告处，票据上也没有胡福州本人的签字，对这些票据的证明目的不认可；对证人证言不认可，认为证人是原告的同村同族的人，无法证明原、被告的合伙关系；对原告的第二组证据，被告对账务清单的真实性认可，证明目的不认可，认为该证据只能证明胡福州已付3.4万元，韩文文已付2万元，魏海荣已付2万元，其他费用都未付；在原、被告合作期间，胡福州口头做出了退让，实际上两原告并未投资，只是因为两个原告是郭北村的人，面粉厂使用的是郭北村的土地，所以胡福州才签订了这个清单，面粉厂才能正常经营；被告认为，该组证据中的收据上胡福州的私章与胡福州本人的私章不一致，所以真实性不认可，证明目的也不认可；对原告的第三组证据，被告对判决书和评估报告的真实性认可，但称根据相关的法律规定和司法解释，判决书不可以直接作为证据使用，并且这些判决也不能认定原被告之间的合伙关系；判决书的赔偿是对胡福州在郭杜面粉厂的添附进行赔偿，不是给原告的赔偿；认为原、被告签订了股份制的章程，但是没有实质进行工商登记，原告也没有按照章程进行投资；对原告的第四组证据，被告对于收条的真实性不认可，证明目的不认可，认为收条上的钱实际上是郭杜面粉厂交的钱；对保证金收据真实性不认可，认为即便是合伙，双方也没有约定要交入伙保证金，该款是交给郭杜财政所的保证金，与本案无关；对原告的XX组XX组证据，被告认为原告未提供证据原件，所以对真实性不发表意见，证明目的也不不认可，认为证据内容无法证明原、被告之间系合伙关系；对第七组证据，被告对谈话笔录的真实性、证明目的和本案的关联性均不认可。为证明其辩称意见成立，被告举证的证据有：一、长安县郭杜面粉厂股份制章程、（2015）长安民初字第00929号民事判决书，证明目的为：1999年6月形成的股份制章程虽有合伙人的签字盖章，但只能证明曾有合伙的意向和协议，不代表合伙关系成立且受法律保护，认为原告与被告的合伙是为了成立股份制企业，但因其他原因股份制企业并未成立，所以合伙关系也不成立；（2015）长安民初字第00929号民事判决书中也否认了合伙企业的事实，判决书认定的事实合法有效；二、原、被告于2009年3月15日签字的《账务清单》，证明目的：在2009年3月15日原告与被告就双方之间的债权债务进行了清算，本案如有争议也是债权债务关系而非合伙法律关系；三、原告魏海荣、韩文文于2010年6月1日所写的收条，用以证明原告收到80000元之后，就已经结清了2009年3月15日结算清单上的160000元，原、被告之间就合伙账务已全部结清，原、被告的合伙解除，账务已经完结，不存在原告诉称的合伙，更不存在债权债务关系；四、长安县郭杜面粉厂营业执照，用以证明被告胡福舟是郭杜面粉厂的投资人、承包人、法定代表人，原告诉称的合伙承包关系不存在；五、产生于2010年1月5日的《XX街XX村定立合同的全过程》一份，用于证明因XX村XX组及村民的原因，导致合伙不能继续，早在2009年3月15日原、被告双方已经对合伙进行了清算，韩文文、魏海荣已经退出合伙，本案的合伙已经于2009年3月15日结束，不存在合伙纠纷的法律关系；六、西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终2329号民事判决书，用以证明原告要求分割的1056377元的事实不成立，如果要分割，也要减去该判决书中判决的620000元债务，实际上只能要求分割436377元。原告方的质证意见为：对被告的第一组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，原告认为长安县郭杜面粉厂股份制章程是全体股东的真实意思表示，其内容可以证明原、被告三人之间存在合伙事实，在被告将郭杜面粉厂已经交给郭杜街道办事处之后，合伙的基础已不存在，应对郭杜街办支付的合伙期间建房投资的补偿款进行分割；对被告的第二组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，原告认为此账务清单是郭杜镇经济委员会要求被告对原、被告三人合伙经营郭杜面粉厂期间的投资进行核算的情况下产生的，由于被告最先承包郭杜面粉厂，前期投资为40000元，所以在账务清单中写明其投资款为140000元，实际上在原、被告三人承包期间，三人的投资比例是相同的，是1:1:1，该账务清单只是对合伙期间的投资情况和投资比例进行了确认，不能证明合伙关系的终止，原、被告之间的合伙关系一直存续，直至将郭杜面粉厂交还给郭杜街道办事处；对被告的第三组证据的真实性、合法性予以认可，对关联性和证明目的不予认可，原告认为收条中涉及的幼儿园北侧7间2层房屋不属于郭杜面粉厂范围的财产，不在（2016）陕01民终2582号民事判决书和西建华评报字【2015】103号评估报告中涉及的郭杜面粉厂添附建筑物的范围之内；对被告的第四组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告认为该营业执照无法推翻原、被告之间的合伙关系；对被告的第五组证据的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，原告认为原、被告之间存在合伙关系，对于郭杜街道办事处给付被告的郭杜面粉厂添附财产的补偿款，应由原、被告按照1:1:1的比例进行分配；对被告的第六组证据的真实性予以认可，关联性和证明目的不予认可，原告认为法院在2016年就判决胡福舟应当将面粉厂交付给郭杜街办，但是胡福舟迟迟不予交付，还在期间收取房屋租金，这才导致了此不当得利纠纷案件的产生；原告要求分割的105万多元，与该笔62万元的不当得利款无关，不是同一法律关系。本案原、被告各持己见，且均不愿意调解，致本案未能进行调解。上述事实，有庭审笔录及有关书证附卷，足以认证。本院认为：民事诉讼中，当事人对自己主张的事实，有责任提供相应的证据予以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。本案原告对其主张的原、被告之间存在合伙关系的事实，一共举证了七组证据，上述证据可以相互印证，并形成证据链条，可证明两原告与被告在1999年3月至2010年5月期间存在合伙关系、共同投资和经营郭杜面粉厂、对郭杜面粉厂的房屋进行过改造重建、并将房屋出租获益等事实，本院对此予以确认。根据生效的民事判决书【即（2015）长安民初字第00929号民事判决书和（2016）陕01民终2582号民事判决书】认定的内容，可确认对郭杜面粉厂的房屋进行拆除重建的时间主要在2002年、2004年、2006年，该期间属于原、被告合伙经营期间，本院予以确认。至于原告举证的原、被告签字形成的2009年3月15日的《账务清单》，该证据内容可证明截止2009年3月底胡福舟向郭杜面粉厂投资34000元、韩文文投资20000元、魏海荣投资20000元之事实，本院予以确认。在原、被告对于合伙的投资比例、分红比例没有明确约定的情况下，合伙终止时的分配比例依法应按照投资比例进行分配。原、被告的合伙事实，基于（2012）长民初字第02901号民事判决书判令胡福舟于判决生效后十五日之内将其承包的郭杜面粉厂返还给郭杜街道办事处、并由西安市中级人民法院于2015年2月25日作出（2014）西中民一终字第01363号民事判决书作出驳回上诉、维持原判的生效判决书之后，已经无法继续履行且已实际终止履行，本院对此予以确认。胡福舟起诉郭杜街道办事处要求对其承包经营期间的投资进行补偿之后，经（2015）长安民初字第00929号民事判决书和（2016）陕01民终2582号民事判决书判决处理，已判决郭杜街道办事处向胡福舟支付投资补偿款1056377元，本院对此予以确认。因为上述两份生效的民事判决中判决的胡福舟在承包经营郭杜面粉厂期间的投资价值，就是对郭杜面粉厂范围内的房屋进行翻建后的房屋价值，而投资和翻建行为产生于原、被告合伙经营郭杜面粉厂期间的2002年、2004年、2006年，所以，上述财产应属于两原告与被告的合伙共有财产，两原告有权要求被告分配该投资补偿款1056377元；在对该笔1056377元款项进行分配之前，应扣除被告胡福舟为索要该款的成本费用，包括（2015）长安民初字第00929号案件的受理费5412元、胡福舟为索要该款支付的律师代理费、误工费等其他合理费用（该笔费用本院酌情认定80000元），即从1056377元中扣除胡福舟为索要该款支出的合理费用85412元之后的余款970965元，两原告可主张分配权。至于原、被告对此款的分配比例，应按照原、被告的实际出资比例进行分配，即按照34000元:20000元:20000元=17:10:10的比例进行分配，两原告要求按照1:1:1的比例分配该款的意见没有法律依据和证据支持，本院不予认定。根据17:10:10 的比例对970965元进行分配之后，被告胡福舟应得款项446119.05元、原告魏海荣应分得款项262422.97元、原告韩文文应分得款项262422.97元。因郭杜街道办事处已经将生效判决书确定的1056377元的付款义务履行，两原告要求被告胡福舟分配合伙财产的诉讼请求中，应判由被告胡福舟向原告魏海荣付款262422.97元、向原告韩文文付款262422.97元，原告超出该数额的分配请求，应予判决驳回。至于被告举证的长安县郭杜面粉厂股份制章程和（2015）长安民初字第00929号民事判决书、以及原、被告签字形成的2009年3月15日的《账务清单》和产生于2010年1月5日的《XX街XX村定立合同的全过程》之证据内容，可证明原、被告在1999年6月28日有合伙经营郭杜面粉厂的意向，还可证明在XX街XX村XX组的要求下，胡福舟和韩文文、魏海荣在2009年3月15日对合伙账务进行了清算，但不足以证明原、被告的合伙关系已经终止或者产生了散伙合意；被告举证的原告魏海荣、韩文文于2010年6月1日出具的收条内容，也不能证明与合伙终止的关联性，在原告否认的情况下，被告主张的原、被告的合伙事实已经于2009年3月15日清算完结的辩称意见，本院不予采信。被告举证的郭杜面粉厂的营业执照，与本案原、被告之间是否存在合伙纠纷没有关联性，本院不予采信。至于被告举证的西安市中级人民法院作出的（2019）陕01民终2329号民事判决书中判决的胡福舟应向郭杜街道办事处返还不当得利款620000元之内容，因该判决是基于胡福舟应向郭杜街道办事处及时返还郭杜面粉厂却没有及时返还、并且持续收取郭杜面粉厂的房屋租金之事实作出的判决，胡福舟应向郭杜街道办事处支付的620000元不当得利款和胡福舟已经收取的房屋租金可以抵消，所以，不存在让原告承担该笔款项的问题。至于被告胡福舟辩称的被告在因经营郭杜面粉厂的房屋期间还产生了70多万元的债务之意见，因被告并未举证相应的证据予以证明，且因被告对于2010年6月之后对于郭杜面粉厂的房屋租金收取的问题也没有举证、以及被告在此之后未向原告分配任何收益的事实，本案仅对于已经查明的合伙财产、即郭杜面粉厂投资翻建房屋的补偿款之分配问题作出判决处理；至于原、被告合伙期间可能存在的其余财产及债务的分配及承担问题，本案不予涉及处理，在证据充分的情况下，原、被告可对需要分配的其他合伙财产与债务按照本案确定的分配比例另行协商解决或另案诉讼解决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第一百零六条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、确认原告魏海荣、韩文文与被告胡福舟之间存在合伙关系。二、被告胡福舟于判决生效后十日之内向原告魏海荣支付合伙财产分配款262422.97元。三、被告胡福舟于判决生效后十日之内向原告韩文文支付合伙财产分配款262422.97元。四、驳回两原告之其余诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期限履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14307元，原告魏海荣、韩文文已预交，由两原告自行承担5257元，由被告胡福舟承担9050元；本案财产保全申请费2620元，原告魏海荣、韩文文已预交，由被告胡福舟承担；被告胡福舟对自己应承担的款项应在判决生效后十日内向原告魏海荣、韩文文予以支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。                                                      审  判  长     杨红雨                                人民陪审员      杨更利                                人民陪审员      高永社   二O一九年 十一 月  十一  日 书 记 员   郑馨羽 1