浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初14372号 原告：浙江大东南集团有限公司，住所地诸暨市璜山镇建新路88号。 法定代表人：何峰。 诉讼代表人：浙江京衡律师事务所、毕马威华振会计师事务所（特殊普通合伙），系浙江大东南集团有限公司管理人。 委托诉讼代理人：孙喆，女，系管理人成员。 委托诉讼代理人：姚书宁，女，系管理人成员。 被告：浙江海讯新材料科技有限公司，住所地诸暨市大唐镇昌盛二路。 法定代表人：楼海飞。 被告：楼海飞，男，1963年5月18日出生，汉族，住诸暨市。 被告：顾斌，女，1976年2月5日出生，汉族，住诸暨市。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：鲍国，浙江浣纱律师事务所律师。 上述三被告的共同委托诉讼代理人：陈寅，浙江浣纱律师事务所律师。 原告浙江大东南集团有限公司（以下至判决主文前简称大东南公司）与被告浙江海讯新材料科技有限公司（以下至判决主文前简称海讯公司）、楼海飞、顾斌企业借贷纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月7日公开开庭进行了审理。原告大东南公司的委托诉讼代理人孙喆、被告海讯公司、楼海飞、顾斌的委托诉讼代理人鲍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大东南公司向本院提出诉讼请求，要求海讯公司归还借款本金1000万元，利息损失400万元（暂计至2019年8月25日，此后利息仍按月利率1.5%计算），楼海飞、顾斌对该款项负连带清偿责任。诉讼过程中，大东南公司变更利息部分请求要求海讯公司支付自2016年9月20日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息。事实和理由：2016年6月16日，诸暨万顺新材料科技有限公司（原为诸暨万顺资产管理有限公司）（以下简称万顺公司）与海讯公司签订《借款及保证协议》，约定由万顺公司借款给海讯公司1000万元资金，借款期限为2016年6月16日至2017年6月16日，月利率为1.5%，按月付息，保证人对债务承担连带责任。楼海飞分别在借款单位法定代表人和保证人处签字，顾斌在保证人处签字。同日，楼海飞出具《承诺函》，承诺对该笔债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、咨询服务费、逾期利息、实现债权费用等。2016年6月20日，万顺公司向大东南公司提出《用款申请单》，并依约将1000万元款项汇入《借款及保证协议》约定的账户。同日，楼海飞出具《借据》，并由楼海飞签字确认，说明其已收到万顺公司汇付的借款本金1000万元。后万顺公司与大东南公司签订《债权转让协议》，将万顺公司对海讯公司享有的相应借款本金、利息，对楼海飞、顾斌享有的担保权利，以及由此派生或与此相关的其他权益转让于大东南公司。2018年10月16日，法院裁定受理大东南公司破产重整一案，并指定管理人。现上述借款已期满，故特向法院起诉，望予支持。 海讯公司、楼海飞、顾斌辩称：1.大东南公司提供的交付借款的凭证只有向万顺公司的，没有借款证明交付给指定账户的凭证；2.双方之间借款期限不应该按照借款及保证协议所确定的期限即2016年6月16日至2017年6月16日，而应该按照借据上所载明的时间即2016年6月20日至2016年9月20日来确定。借款期限已变更为三个月，所以借款债权已经超过诉讼时效和保证期间，应驳回大东南公司的诉请；3.答辩人未收到过债权转让通知。债权转让协议的签订时间为2019年8月26日，则债权转让通知应在该协议签订后，且亦为大东南公司被裁定重整后。根据相关法律规定，重整期间大东南公司的财产管理和处分都属于管理人职责范围，原公司以及法定代表人没有处分权，所以债权转让协议不属于合法有效的协议，通知书也尚未发生效力。 大东南公司围绕其诉讼请求向本院借款及保证协议、承诺书、借据、借款发放凭据、债权转让协议、债权转让通知书等证据材料。经质证，海讯公司、楼海飞、顾斌无异议或无实质性异议，故本院对上述证据的证明力予以确认。至于海讯公司、楼海飞、顾斌对其中部分证据提出的观点，是事实确认和法律适用问题，不影响其本身的证明效力。 经审理，本院认定本案事实如下： 2016年6月16日，以原诸暨万顺资产管理有限公司（以下简称万顺公司）为出借人与海讯公司为借款人、楼海飞、顾斌为保证人签订《借款及保证协议》。内容大致为：借款金额为1000万元，资金汇入海讯公司指定账户；借款期限为2016年6月16日至2017年6月16日；借款利息为月利率1.5%，每月20日前支付利息；保证人对上述债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、咨询服务费、逾期利息、实现债权的费用等。保证责任期间到本合同所涉的借款本息全部还清之日止。同日，楼海飞出具《承诺书》，承诺对该笔债务承担连带保证责任，保证范围包括但不限于借款本金、利息、咨询服务费、逾期利息、实现债权费用等，保证责任期间到借款本息全部还清之日止。 2016年6月20日，海讯公司出具给万顺公司借据一份，载明：本公司根据与贵司签订的《借款保证协议》约定，现已经收到贵司申请汇付的借款本金1000万元，利率为月利率1.5%，借款期间为2016年6月20日起至2016年9月20日止。同日，万顺公司向大东南公司提出用款申请后，由大东南公司汇入万顺公司款项1000万元，再由万顺公司汇入海讯公司账户。借款后，海讯公司仅支付至2016年9月20日前的约定利息，后未再付息。 万顺公司于2018年12月变更为诸暨万顺新材料科技有限公司。诸暨万顺新材料科技有限公司与大东南公司签订《债权转让协议》，将原万顺公司对海讯公司享有的相应借款本金、利息，对楼海飞、顾斌享有的担保权利，以及由此派生或与此相关的其他权益转让于大东南公司。但该《债权转让协议》未书写签订时间。2019年8月26日，大东南公司出具《债权转让通知书》。2019年8月29日，大东南公司向本院提起诉讼。 另查明，2018年9月26日，大东南公司向诸暨市人民法院申请重整。同年10月16日，诸暨市人民法院裁定受理大东南公司的重整申请。 本院认为，原万顺公司与海讯公司、楼海飞、顾斌签订的《借款及保证协议》，系当事人的真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效。海讯公司尚欠原万顺公司借款本金1000万元及自2016年9月21日起按月利率1.5%计算的利息，事实清楚，应予认定。万顺公司变更企业名称为诸暨万顺新材料科技有限公司，故万顺公司所具有权利和义务由诸暨万顺新材料科技有限公司享有和承担。本案主要争议焦点有以下三点： 一是诸暨万顺新材料科技有限公司与大东南公司之间的债权转让是否有效 根据《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人的转让行为必须符合合同转让的基本要求。第一，必须要以合法有效的合同关系存在为前提；第二，必须符合法律所规定的转让程序；第三，必须符合社会公共利益且转让的内容要合法；第四，合同转让必须让与人与受让人之间达成协议。从该条规定来看，只要符合上述要求，即不违反法律和社会公德，均可以允许债权人转让其权利。故本案中，诸暨万顺新材料科技有限公司转让的债权，不存在着违反法律、行政法规及社会公德，且也不存在着依合同性质不得转让的权利、依照当事人约定不得转让的合同权利及依照法律规定不得转让的合同权利等特别的限制，故诸暨万顺新材料科技有限公司可以转让其债权。大东南公司作为破产企业受让债权，亦不为法律所禁止。 二是本案有否超过诉讼时效 《借款及保证协议》与借据所约定的借款期限不同，但不论是否为借款期限的变更，诉讼时效期间在民法总则施行之后均尚未满《中华人民共和国民法通则》规定的二年诉讼时效。而《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定,民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持，据此，大东南公司于2019年8月29日起诉未超过三年的诉讼时效期间。 三是本案有否超过保证期间 《借款及保证协议》约定 保证期间为本合同所涉的借款本息全部还清之日止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二第二款规定,保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的,视为约定不明,保证期间为主债务履行期届满之日起二年,故本院依据《借款及保证协议》，认定保证期间为自2017年6月16日起二年，即至2019年6月16日。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果，而本案中大东南公司未能举证证实其于保证期间内向保证人主张过权利，故其于2019年8月29日提起诉讼已超过保证期间。楼海飞、顾斌的保证责任免除。 综上所述，大东南变更后的诉讼请求，其合理合法部分，本院予以支持，其余则予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、三十二条第二款之规定，判决如下： 一、浙江海讯新材料科技有限公司应归还浙江大东南集团有限公司借款本金1000万元，并支付自2016年9月21日起至款付清日止按月利率1.5%计算的利息，款限判决生效之日起十日内付清； 二、驳回浙江大东南集团有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费105800元，依法减半收取52900元，由浙江海讯新材料科技有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陆启杰 二〇一九年十一月二十日 书记员  俞佳琪