四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2018)川1322民初2253号 原告：陈双全，男，生于1969年7月14日，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：李开仁，四川品贤律师事务所律师。 被告：伍春，男，汉族，生于1979年3月16日，住四川省南充市顺庆区。 被告：易洪春，男，汉族，生于1976年3月24日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：蒋林峰，营山县法律援助中心律师。 被告：杨嘉佩，女，汉族，生于1968年10月25日，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：杨玉华，男，汉族，生于1947年3月21日，住四川省营山县。 原告陈双全与被告伍春、易洪春民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月25日立案受理。在审理过程中，原告申请追加杨嘉佩作为共同被告参加诉讼。经审查，本院依法追加杨嘉佩为共同被告参加诉讼。本案依法由审判员刘苍适用简易程序独任审判,分别于2018年8月17日、2018年9月19日、2019年10月30日公开开庭进行了审理。原告陈双全及委托诉讼代理人李开仁，被告伍春，被告易洪春及委托诉讼代理人蒋林峰，被告杨嘉佩的委托诉讼代理人杨玉华到庭参加诉讼，本院依法进行审理，审理中当事人申请庭外和解不成功。本案现已审理终结。 原告陈双全向本院提出诉讼请求：1.判令被告伍春返还原告借款210万元及资金利息，易洪春在借款100万元范围内承担担保责任（伍春、易洪春共同偿还原告借款100万元）。2.本案诉讼损失由二被告承担。在审理中，原告请求追加的被告杨嘉佩承担共同清偿借款责任，原告陈双全明确利息请求从2015年2月28日起按照年利率24%计算。事实及理由：被告伍春从事建筑工程需要资金分别于2014年7月31日向原告借款人民币60万元，2014年10月29日向原告借款人民币150万元，均约定了资金利息。2015年2月28日被告伍春对借款150万元重新书立借条，并约定利息等其他事项。被告易洪春以书写借条的形式对伍春的借款100万元范围内进行保证担保。借款后经原告多次催收，被告伍春拒不履行还款义务。鉴于此原告2016年10月向法院起诉，经协商被告伍春愿意履行，原告于2016年10月13日撤回起诉。后原告多次催收，被告伍春、易洪春至今未履行。为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求裁决。 被告伍春答辩称，向原告陈双全两次借款是事实，两张借条都是本人书写并签字，但是原告没有按借条约定的金额转款，扣除了部分利息；借款后没有偿还也是事实，现经济困难，待经济能力缓和后偿还借款。 被告易洪春答辩称，易洪春对于陈双全借给伍春的借款中的100万不存在担保合同关系，没有正规的法律文书或者文书格式，从形式上看不属于担保，在伍春书写借条时易洪春作为见证人的身份签字，该借条仅是证明作用，因此易洪春不应当承担担保责任；同时被告易洪春与原告陈双全的借贷关系不成立，因为没有实际发生借贷行为。 被告杨嘉佩答辩称，伍春向陈双全借的这笔款不是用于家庭开支，也没有用于购置大型家具、家电等家庭用品，且伍春和杨嘉佩在婚姻存续期间是由伍春的父母当家，一大家人共同生活，即使这笔钱用于家庭开支也应当一大家人还，并且现被告伍春、杨嘉佩已离婚，杨嘉佩不应当承担还款责任。 原告陈双全围绕诉讼请求依法提交了原、被告的身份信息、借条、转款凭证等证据；被告伍春未向本院递交证据；被告易洪春围绕答辩主张依法提交了情况说明、项目结算单等证据；被告杨嘉佩提交婚姻登记信息等证据。本院组织双方进行了证据交换并对证据进行质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告陈双全与被告易洪春系朋友关系，被告伍春与易洪春系朋友关系。2014年7月31日，被告伍春向原告陈双全约定借款60万元，并书立借条，借条中未约定借款期限，借款利率为月利率50‰。当天，由原告授意案外人冯绍清通过银行转账方式向被告伍春支付借款50万元。2014年10月期间，伍春因与他人合伙投资承包工程需要资金，经易洪春介绍，被告伍春于2014年10月29日与原告协商借款150万元，并书立借条一张，约定借款150万元，借款期限两个月，借款月利率按50‰计算。次日原告通过银行转账方式向被告伍春支付借款142.5万元。借款后被告伍春未按约定偿还借款，经原告催收，伍春于2015年2月28日重新书立借条，借条中约定借款150万元，如不能偿还，拍卖门面偿还借款150万元，并约定借款利率为月息30‰。书立借条时，本案被告易洪春和案外人杜均作为见证人在借条上签字确认。两次借款后，被告伍春共支付利息3万元。被告伍春未偿还原告借款本金及按约定支付下余利息，原告遂向法院依法提起诉讼。 审理中另查明，2015年2月28日被告伍春向原告重新出具借条时，当天被告易洪春也向原告出具借款100万元的借条。原告称该借条表示易洪春愿意为伍春的借款150万元中的100万元担保，因此书写借条。被告易洪春称，在伍春书写借条时易洪春作为见证人的身份签字确认，此借条仍然是起证明作用，并没有实际发生借贷行为，也不能证明被告易洪春愿意为被告伍春借款100万元担保。审理中被告易洪春陈述，被告伍春在福建厦门与其他人合伙投资承包地铁工程中的劳务工程，原告陈双全已接收被告伍春的投资款及收益，并在2015年11月19日部分合伙人对工程账务进行阶段性清理时，原告以合伙人的身份在相关凭据上签字确认其身份。原告称该凭据上的签字系在场人的见证签字确认，当时因去工地上找伍春收钱，见证此事。 审理中还查明，被告伍春与被告杨嘉佩于2016年5月3日登记离婚。审理中被告杨嘉佩陈述，被告伍春向原告陈双全借款并未用于家庭开支。原告也未提供证据证明被告伍春在原告处借款是用于被告伍春和杨嘉佩共同生产经营活动。 本院认为，原告陈双全与被告伍春经人介绍认识约定借款，借款本金应以实际支付的借款为准来确认最终的借款本金数额。被告2014年7月31日的借款实际支付50万,2014年10月29日的借款实际支付142.5万元，两次借款本金应确认为共计192.5万元。两笔借款均约定借款利率为月利率50‰，其中2014年10月29日借款在重新出具借条时变更为月利率30‰。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。……”之规定，原、被告约定利率超过年利率36%的部分无效。被告伍春借款后没有按约定偿还借款本金系违约行为，现原告主张由被告伍春偿还借款本金并支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。 被告易洪春在原告陈双全与被告伍春确定民间借贷关系书立借条时，以见证人的身份签字确认，当天又向原告书立借条约定借款，原告陈双全与被告易洪春之间是否建立民间借贷关系，不是本案审理的范围，但原告仅凭被告易洪春书立借条，从而主张易洪春对原告和被告伍春的借款存在担保关系应承担担保责任的证据不充分，原告应承担举证不能的后果。至于被告伍春与案外人的合伙投资款是否转移给原告也不在本案审理的范围，当事人可另行处理。 被告伍春与杨嘉佩于2016年5月3日登记离婚，原告陈双全与被告伍春建立民间借贷关系时确实在二被告婚姻存续期间，本案涉及的借款数额巨大，超过了被告伍春、杨嘉佩家庭日常生活开支的范围，虽然被告伍春将相应款项投资建设工程，但原告没有提供证据证明该经营的项目系被告伍春与杨嘉佩共同生产经营项目，因此依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，涉案借款不能认定为被告伍春和杨嘉佩的共同债务。本案中被告杨嘉佩不应承担偿还责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告伍春于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈双全借款本金1925000元并支付利息（利息计算方式：其中借款本金1425000元以其为基数从2014年10月30日起，借款本金50万元以其为基数从2014年7月31日起，分别至本判决指定的履行期限届满之日或履行期限届满前实际履行之日止，按年利率24%计算并减去已支付的利息3万元）。 二、驳回原告陈双全的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费11062.5元，由被告伍春负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 员  刘 苍 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  李林艳 书 记 员  张若馨