吉林省四平市中级人民法院民事判决书（2019）吉03民终1630号上诉人（原审原告、案外人）：李威峰，男，1989年8月22日出生，汉族，住吉林省四平市。被上诉人（原审被告、申请执行人）：高彦奇，男，1960年12月17日出生，汉族，住四平市。委托诉讼代理人：徐航，四平市铁西区法律援助中心律师。原审被告（被执行人）：李平，男，1960年12月30日出生，汉族，住吉林省四平市。原审被告（被执行人）：李晓华,女,1960年9月10日出生,汉族，住吉林省四平市。上诉人李威峰因与被上诉人高彦奇、原审被告李平、李晓华案外人执行异议之诉一案，不服四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李威峰，被上诉人高彦奇及其委托诉讼代理人徐航，原审被告李晓华到庭参加诉讼。原审被告李平经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李威峰上诉请求：对四平市铁西区人民法院（2019）吉0302民初1626号民事判决依法改判或发回重审；一二审诉讼费由高彦奇负担。事实和理由：李威峰于2005年10月28日与四平市兴旺房地产开发有限公司（以下简称兴旺公司）签订了铁西检察官公寓合作建房销售合同，以11万元的价格购买案涉房屋，李威峰的奶奶按照上述合同的约定交付了购房款，李威峰在该房居住至今，故案涉房屋为李威峰所有。四平市铁西区人民法院于2017年作出的（2017）吉0302执825号之一执行裁定拍卖的221.88平方米房屋系李威峰、李平各自所有的房屋之和，该房一层为李威峰所有，二层为李平所有。李威峰向一审法院提供的证据能够证明其已实际交付购房款，并实际占有使用该房屋，足以证明李威峰对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。高彦奇辩称，李威峰的诉讼请求及其依据的事实理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、李威峰与兴旺公司签订的合作建房合同的日期是2005年10月28日，该合同已被2006年10月12日签订的新合同更替。李威峰原审中称其与兴旺公司签订合作建房合同后，又与兴旺公司签订了购房协议，但其未能提供该协议，其所述该合同在兴旺公司处保存不符合常理。此外，李威峰在2005年只有十六岁，其不能与兴旺公司合作建房，其关于系其奶奶交款的陈述不符合常理，其父母对兴旺公司享有债权，不可能在此情况下向兴旺公司支付11万元购房款。二、李威峰在一审中提供的证据相互矛盾，不能证明其主张的事实。案涉房屋系跃层房屋的一层，不能分割销售。李威峰对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。李晓华述称，兴旺公司向李平、李晓华借款，欲以案涉两户房屋抵债，但未能实现，后仅以案涉房屋的二楼抵偿债务。李威峰向一审法院起诉请求：判令解除对四平市铁西区检察院后楼六号楼一单元101室的查封，并停止对该房屋的执行;诉讼费由高彦奇、李平、李晓华承担。一审法院认定事实：高彦奇与李平、李晓华民间借贷纠纷一案，该院于2017年7月31日作出（2017）吉0302民初1483号民事判决,该判决于2017年8月24日发生法律效力。在该案审理过程中,该院于2017年6月26日作出(2017)吉0302民初1483号民事裁定，查封了李平、李晓华所有的坐落于四平市铁西区检察院后楼6号楼1单元101室住宅（建筑面积221.88平方米)。高彦奇于2017年8月24日向该院申请强制执行。该院于2019年4月1日作出（2017）吉0302执825号之一执行裁定书，拍卖李平、李晓华所有的位于四平市铁西区检察院后楼6号楼1单元101室（建筑面积221.88平方米）的房屋。李威峰于2019年4月18日向该院提出执行异议，请求中止本院（2017）吉0302执825号之一执行裁定书的执行内容。该院于2019年8月2日作出（2019）吉0302执异26号执行裁定,驳回了李威峰的异议请求。李威峰在法定期间向该院提起案外人执行异议之诉。2005年10月28日,李威峰与兴旺公司签订《铁西检察官公寓合作建房销售合同》，约定双方合作建房铁西区南湖大街西段北侧6号楼1单元101室、建筑面积110.94平方米，一次性交款11万元。同日，兴旺公司为李威峰出具收据一张。2006年10月12日,李平与兴旺公司签订《商品房买卖合同》，约定李平购买铁西区西检院小区6幢1单元1-2越号房,建筑面积221.88平方米,价款为332820元。同日，兴旺公司为李平出具332820元收据一张。铁西区西检院小区6幢1单元101室、201室均未办理不动产登记。一审法院认为，本案为案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因此，本案中，应由李威峰举证证明其对铁西区检察院后楼六号楼一单元101室房屋享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，就案涉房屋存在两份合同，李威峰无证据证明李平与兴旺公司签订的合同无效。因此，李威峰现有证据不足以证明就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。李威峰提供的《销售合同》载明的房屋价格为1000元/平方米，总价款应为110940元，而收据却为11万元，不符合常理;李威峰提供的兴旺公司出具的证明，该证明中载明房款为现金22万元，与庭审中李晓华陈述201室系抵顶的工程款不相符,该证明该院不予采信。在执行异议审查过程中，李威峰提出购房协议在开发商手中，不符合日常生活法则。李威峰在听证会上陈述“铁西区西检苑小区六号楼1单元101室是我奶奶花钱买的，一楼赠予我的，二楼赠予我父亲李平”与庭审中李晓华陈述201室系以房抵顶工程款相矛盾。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。(二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，李威峰的诉讼请求该院不予支持。判决：驳回李威峰的诉讼请求。本案二审过程中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，李威峰应举证证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。因案涉房屋为兴旺公司开发，尚未登记在本案当事人的名下，李威峰需证明其在人民法院查封案涉房屋之前即与兴旺公司之间订立了合法有效的房屋买卖合同，且已依约交付购房款并合法占有案涉房屋。李威峰提交的其与兴旺公司签订的合作建房销售合同约定的价款与收据不符，其主张的其祖母许连芳付款22万元购买案涉房屋分别赠与其与李平的事实，与其母李晓华主张的以房抵债事实不符；且如李威峰与兴旺公司存在真实的房屋买卖关系并已依约付款，则其父亲李平不必另行与兴旺公司签订房屋买卖合同并再次付款或接受以该房抵债，故李威峰主张的购房事实与其李平的购房行为相矛盾。同时，案涉房屋系跃层房屋的下层，李平在与兴旺公司签订房屋买卖合同中以及之后的借款担保过程中均将该房屋作为整体处理，结合李平、李晓华与李威峰之间存在亲子关系，案涉房屋的结构和使用状态，以及李威峰在其主张的合同签订之时尚不具备独立购买房屋的行为能力等事实情节，李威峰所提供的证据不足以证明其与兴旺公司之间存在真实的房屋买卖关系，一审判决认定其对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益并无不当。综上所述，李威峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李威峰负担。本判决为终审判决。审 判 长 贺庆华审 判 员 刘晓东审 判 员 刘玉霞 二〇一九年十一月二十九日法官助理 苗人升书 记 员 李 慧