甘肃省武威市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）甘06民终1266号 上诉人（原审原告）：宋国强，男，1974年8月21日出生，汉族，住河北省衡水市阜城县。 委托诉讼代理人：刘磊，甘肃众炀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘雅君，女，2001年4月11日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审被告）：刘生宏，男，1966年8月14日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 共同委托诉讼代理人：刘文，武威市法律援助中心法律援助律师。 被上诉人（原审被告）：钱柱年，男，1963年2月6日出生，汉族，住甘肃省武威市凉州区。 被上诉人（原审第三人）：武威泰安新型建材有限责任公司，住所地甘肃省武威市凉州区。 法定代表人：宋国强，该公司总经理。 上诉人宋国强因与被上诉人刘雅君、刘生宏、钱柱年、武威泰安新型建材有限责任公司（以下简称泰安公司）股东出资纠纷一案，不服甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人宋国强的委托诉讼代理人刘磊、被上诉人刘雅君与刘生宏的共同委托诉讼代理人刘文、被上诉人钱柱年、被上诉人泰安公司的法定代表人宋国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋国强上诉请求：撤销甘肃省武威市凉州区人民法院（2019）甘0602民初4166号民事判决第三项，改判刘雅君、刘生宏连带向宋国强支付违约金30万元，改判钱柱年向宋国强支付违约金10万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审宋国强提交的《财务明细账》及10份出资收据，能够证明宋国强在起诉前已向公司出资3189049元，刘雅君、刘生宏在一审中提交的《银行往来账》、《账目明细》是公司重要财务资料和证据原件但并不是全部，在宋国强提交的出资收据上，钱晓婷已经记载收到报销凭证，且在《财务明细账》上载明确认为宋国强的出资。综上，一审对宋国强实际出资3189049元的事实不予认定违法；一审适用法律错误，未判决被上诉人承担违约责任错误。 刘雅君辩称，一审认定宋国强尚有82万元未出资证据确凿，宋国强提交的《财务明细账》并不是原始账目，是其授意他人抄录原始账目后又进行了添加，属于自书无效证据。原始账目的记载日期为2018年5月27日，打印添加“宋国强报销抵投资款”是没有依据的，各股东不认可。宋国强的报销凭证真伪无法确认，即使有部分开支属实也应经公司报账程序报销，财务没有现金应做挂账处理，报账人与企业形成债权债务关系，而不能以欠款直接抵顶出资款；宋国强认为刘雅君出示的《银行往来账》、《财务明细账》原件是不完整的，没有证据证明；宋国强出售给公司的滑车是不合格三无产品，其他股东保留索赔权利；刘雅君未足额出资是行使同时履行抗辩权、不安抗辩权，不承担违约责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。 刘生宏辩称，我是刘雅君的代理人，同意刘雅君的答辩意见。 钱柱年答辩意见与刘雅君的答辩意见一致。 泰安公司辩称，宋国强出资属实，只是部分出资没有到公司账户上，刘雅君的15万元也没有到公司账户上，二者不应区别对待；宋国强提供的钱晓婷亲笔签字的财务资料上详细记载了宋国强的出资数额情况，证明所有股东是认可宋国强为了公司事务支付的费用属于股东出资；泰安公司经营场地已经被出租方收回无法继续经营，如果出资被认定为借款，必然造成诉累。 宋国强向一审法院起诉请求：1.判令刘雅君向泰安公司缴纳出资85841.6元，并向宋国强支付违约金300000元，以上给付款项由刘生宏承担连带给付责任；2.判令钱柱年向泰安公司缴纳出资100000元，并向宋国强支付违约金100000元；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定的事实：泰安公司由宋国强与刘雅君发起筹备，双方于2016年11月26日签署《武威泰安新型建材有限责任公司章程》，章程约定武威泰安新型建材有限责任公司注册资本500万元，其中宋国强出资275万元，刘雅君出资225万元。2016年12月7日依法登记正式成立武威泰安新型建材有限责任公司，法定代表人为宋国强，为公司执行董事，刘雅君为监事。2018年1月20日，公司召开股东会，公司原股东宋国强、刘雅君，新股东钱柱年确认将公司股份比例调整为：宋国强占股60%，出资300万元；刘雅君占股30%，出资150万元；钱柱年占股10%，出资50万元。后宋国强实际出资2180000元，刘雅君实际出资1414158.4元；钱柱年实际出资400000元。另查明，刘雅君在在公司成立时不满18周岁，除公司章程之外的签名由刘生宏代签；对以上事实双方均无争议。双方有争议的部分：在审理中，原告主张2018年5月30日之后产生的735141元及264930元为出资款，但对其主张的基础票据报销凭证未举证，被告不认可上述为原告的出资，同时主张为宋国强与公司的债权债务关系，但具体数额有待双方确认，宋国强单方的主张没有相应证据支持。一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向足额按期出资的股东承担违约责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条规定：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。本案中，刘雅君及刘生宏尚有85841.6元未出资，钱柱年尚有100000元未出资的事实清楚，股东宋国强及其公司请求其足额出资符合法律规定，应当予以支持。作为股东的宋国强在2018年5月30日前出资2188978元，其余股东均认可，对宋国强主张的其它出资额735141元及264930元，在宋国强出具的书证收条中注明“仅收到报销凭证，未以现金收到”，说明宋国强的后续出资不符合以现金或实物出资的法律规定，同时，在审理中宋国强未进一步举出报销凭证，其他股东又否认其主张，故无法认定宋国强已经足额缴纳认缴的3000000元股金，其要求赔偿损失的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、刘雅君、刘生宏向武威泰安新型建材有限责任公司缴纳股金85841.6元。限判决生效后30日内付清；二、钱柱年向武威泰安新型建材有限责任公司缴纳股金100000元。限判决生效后30日内付清；三、驳回宋国强的其他诉讼请求。案件受理费9660元，减半收取4830元，由宋国强负担3298元；刘雅君、刘生宏、钱柱年负担1532元。 本院二审期间，上诉人宋国强提交了农商银行客户交易明细单，证明刘生宏出资50万元，钱柱年出资20万元。刘雅君、刘生宏、钱柱年、泰安公司对上述证据的真实性均无异议，但刘雅君、刘生宏、钱柱年认为仅是其出资的一部分，不是全部。本院认为，因各方对以上证据的真实性均无异议，法庭对其真实性予以认定，但不足以否认双方在一审中均认可的原始账目中的出资数额，对其证明目的不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为宋国强是否足额履行了出资义务，是否有权要求其他股东承担未足额出资的违约责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额出资的股东承担违约责任。本案中，宋国强提交的以打印形式出现的现金日记账及泰安公司出具的两张收据，对现金日记账中记载的2019年3月16日发生的735141元及264930元，若现金日记真实合法，该两笔款项实质是公司开支款项，即使宋国强已经代表公司支付了上述款项，亦不符合法律规定的股东出资方式，不能视为是其出资。更何况，对该现金日记中记载的上述两笔支出的真实性其他股东均不认可，虽公司财务人员以公司出具收条形式出具了收到宋国强报销单抵顶投资款的收条，但宋国强作为大股东及公司的法定代表人，其不能证明该抵顶行为经过了股东大会的决议通过或其他股东的追认，故其主张将上述两笔款项计入其出资款的上诉理由不能成立。 综上所述，宋国强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4017元，由宋国强负担。 本判决为终审判决。 审判长  沈忠清 审判员  卢妍红 审判员  张宗鹏 二〇一九年十一月十二日 书记员  黄 蕊