广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤01民终20501号上诉人（原审原告）：陈朝才，男，1944年10月8日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：陈葆盈，广东百言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王浩铭，男，1984年1月1日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：曹强华，女，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎家学，男，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：麦妙好，女，1957年11月29日出生，香港特别行政区居民。被上诉人（原审被告）：广州越翔房地产开发有限公司。住所地：广东省广州市海珠区宝岗大道268号1611房。法定代表人：张建华。原审第三人：张建华，男，1956年6月19日出生，汉族,住广东省广州市越秀区。上诉人陈朝才因与被上诉人王浩铭、麦妙好、广州越翔房地产开发有限公司（以下简称越翔公司）及原审第三人张建华合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初11305号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈朝才向本院提出上诉请求：1.判令撤销广州市海珠区人民法院作出的（2018）粤0105民初11305号之一民事裁定书，发回重审，责令原审法院追加广州穗和房地产开发有限公司（以下简称穗和公司）、广州市海珠区二龙工业公司（以下简称二龙公司）参加诉讼；2.判令解除陈朝才与王浩铭签订的《地皮转让合同书》《补充合同》《补充协议》；3.判令麦妙好、越翔公司协助陈朝才将越翔公司18.75%的股权登记至陈朝才名下；4.判令王浩铭、麦妙好以及越翔公司承担一审、二审诉讼费。事实和理由：一、原审法院未追加穗和公司、二龙公司为本案第三人参加诉讼，造成本案事实查明不清，依法应将本案发回重审。根据1998年10月27日颁发的穗规地证字[1998]第384号建设用地规划许可证载明用地单位为越翔公司、二龙公司、穗和公司。陈朝才在原审诉讼时提交的证据《龙田地块合作协议书》和原审卷宗等大量证据，证明穗和公司和二龙公司对涉案土地仍存在相应的权益和争议，故原审法院遗漏与本案有直接利害关系的当事人，属违反法定诉讼程序。二、王浩铭的委托手续虚假，也不符合法律规定。原审法院未查清王浩铭代理人的委托手续是否真实。由于王浩铭系网上追逃人员，其授权委托手续是否本人签名存疑，原审法院应当责令王浩铭到庭签订委托手续，原审程序极不严谨，应当发回重审。王浩铭在2007年11月1日《广州市劳动合同》上的签名与2008年11月25日《广州穗和房地产开发有限公司股东会议》上的签名以及2011年8月16日（2011）南公证内字第35313号《公证书》中《委托书》上的签名均不相同。陈朝才于2018年8月2日向原审法院提起本案诉讼，王浩铭才成为本案的当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定，王浩铭应当在2018年8月2日后成为本案当事人之后才有权委托诉讼代理人，但王浩铭的代理人出具的委托书则是在2011年8月16日已经签署，当时签署委托书的身份显然不是本案当事人。三、原审法院发现中止事由但未中止审理，导致错误裁定。1.根据陈朝才与麦妙好签订的《地皮转让合同书》《补充协议》，王浩铭虽是越翔公司的股东，但真正的股东还是陈朝才，原审法院发现其他判决明显错误仍然引用，显然违反了以事实为依据、以法律为准绳的基本原则。原审法院应当首先中止本案审理，告知(2012)穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号案的审理机关自行提起审判监督程序，重审相关案件。2.出现与本案有关的刑事案件，未依法中止审理。王浩铭、麦妙好伪造身份证涉嫌刑事犯罪，王浩铭已成为网上被追逃人员，其母亲麦妙好也被取保候审。在本案中正是使用假的大陆居民身份证持有越翔公司的股权，与本案有直接利害关系，本案应当中止审理，待刑事案件结案后再恢复诉讼程序。四、王浩铭、麦妙好因迟延履行以及其他多项违约行为导致涉案《地皮转让合同书》《补充合同》《补充协议》不能实现合同目的，依法应当予以解除。1.根据涉案合同，王浩铭、麦妙好最迟应当在2008年8月30日前付清地块转让费2350万元给陈朝才，至今拖欠1350万元及每日千分之五滞纳金。2.被上诉人拒绝按协议向拆迁户支付拆迁补偿安置费，还拒绝按规定支付工程款、欠款以及员工工资，导致龙田地块至今搁置，王浩铭并未将地块合同的款项支付给陈朝才也没有按照合同进行拆迁补偿和开发，故王浩铭未履行合同及补充协议约定的主要条款，构成根本违约，陈朝才有权行使合同解除权。五、涉案合同解除后，越翔公司的股权应当恢复到《地皮转让合同》签订前，并非重复诉讼。1.原审法院将地皮转让关系与股权转让关系等同，明显错误。越翔公司早在王浩铭签订地皮转让合同之前已经成立，而不是王浩铭参与进来成立的。本案陈朝才起诉的只是地皮转让关系，与之前判决的股权转让关系不同，本案的股权变更是地皮转让合同中的一个附加条款，只是为了完成龙田地块的合同开发，之前的股权转让案件将土地转让的费用当作股权转让费用，查明的事实明显错误。2.越翔公司的股权及土地所有权始终属于陈朝才，并不因为被上诉人开发发生实质性的改变。《补充协议》第三条第3点约定，麦妙好接收越翔公司无偿使用至领取《房地产预售许可证》后一年期限（视实际销售情况期限顺延），到期无偿归还陈朝才。陈朝才与麦妙好签订的合同仅仅是转让涉案地块的开发权，而不是越翔公司的股权，是转让地皮，不是转让股权，股权是为了合作开发，是转让了土地的开发权，没有转让土地所有权，所支付的款项是开发房地产的费用，并非土地所有权的转让费，更不是公司股权转让费。越翔公司的股权及土地所有权始终是陈朝才的，被上诉人只是龙田地块的合作开发方。被上诉人麦妙好、王浩铭、越翔公司均没有向本院提交书面答辩意见。原审第三人张建华没有向本院提交书面陈述意见。上诉人陈朝才向原审法院起诉请求：1.判令解除陈朝才与麦妙好签订的《地皮转让合同书》《补充合同》《补充协议》；2.判令王浩铭、越翔公司协助陈朝才将越翔公司18.75%的股权登记至陈朝才名下；3.判令麦妙好、王浩铭、越翔公司承担本案的全部诉讼费用。原审法院认定事实：王浩铭曾于2011年5月9日向广州市越秀区人民法院提起诉讼，请求：1、判令张建华、陈朝才及第三人李小英、罗家远、麦灶凤、田莉华、高小丰、广州市恒毅实业有限公司（以下简称恒毅公司）将越翔公司原陈朝才、李小英、罗家远、广州市恒乐经济发展有限公司（以下简称恒乐公司）、恒毅公司名下后变更张建华名下的55.25%的股份转为王浩铭享有，并责令张建华、陈朝才及全部第三人将股权办理工商登记在王浩铭名下。2、诉讼费用由张建华、陈朝才承担。事实和理由：2005年10月初，王浩铭出资并委托麦妙好与陈朝才于2005年10月23日签订《地皮转让合同书》，该合同约定：陈朝才将广州市宝岗路龙田东直街越翔大厦（暂定名）熟地转让给麦妙好（实际是王浩铭）；并约定原越翔公司股东全部退出，由麦妙好（实际是王浩铭）进入越翔公司成为股东，承诺将该公司的全部股权转给麦妙好（实际是王浩铭），且由麦妙好（实际是王浩铭）作为该公司的法定代表人。签订上述《地皮转让合同书》后，为避免产生不必要的纷争，麦妙好与王浩铭签订《确认书》进一步确定王浩铭出资并委托麦妙好的事实且麦妙好确认将《地皮转让合同书》项下所有权利义务转让给王浩铭，随后王浩铭作为《地皮转让合同书》的一方完全履行了相关合同的权利义务，并支付了相应款项给被告陈朝才。越翔公司的其他股东即第三人李小英、罗家远、恒毅公司及恒乐公司亦于事后在上述合同上签名、盖章，确认上述股权转让的事实。在上述合同履行过程中，王浩铭通过向第三人李小英、罗家远、恒毅公司及恒乐公司收购股权形式取得该公司的43.75%股权；陈朝才仅将其持有的该公司股权中的1%股权转让给王浩铭；因要约束王浩铭支付购买股权进度款时间，陈朝才将其余本应转让给王浩铭的该公司55.25股权登记在张建华名下。2006年后，越翔公司为王浩铭独立继续投资经营至今，张建华未参与经营。陈朝才一直未完全履行《地皮转让合同书》项下的责任义务（即未转让股权、未办妥土地使用证及预售证等手续），上述地皮的手续一直由王浩铭出资继续完善，至今为止张建华从未对该公司承担任何费用也未投入任何款项。陈朝才在该案中答辩意见为：1、王浩铭主体不适格，王浩铭是港澳人士，其成为股东必须经国家外经贸的批准，请法庭审查王浩铭的主体是否适格。2、王浩铭诉讼请求错误，王浩铭要求李小英、罗家远、恒毅公司等变更股权，则李小英、罗家远、恒毅公司等应当作为被告，而不是作为第三人承担义务。3、地皮转让合同无效。土地使用权出让合同必须由县级以上政府与受让人签订缴纳土地出让金才有效，故地皮转让合同无效，签署地皮转让合同的主体本身也不适格，出让土地使用权的主体应当由政府代表，而不应由一名外商人士签署。4、土地使用权转让与股权转让是两个不同的法律概念，分属两个不同的法律关系，原告混淆了两个概念而导致本案纠纷，同时对股权转让款与项目投资款、借款的概念也应分清，原告的证据中将借款当成了股权转让款。广州市越秀区人民法院认为麦妙好以自己的名义与陈朝才于2005年10月23日签订的《地皮转让合同书》及2006年11月6日《补充合同》，名为地皮转让合同，实为股权转让合同。合同签订后，王浩铭已经依照合同约定按期及时履行了支付股权转让款的义务，陈朝才、第三人罗家远、李小英却在收取王浩铭支付的股权转让款后，迟迟未全部将王浩铭应得的股权部分转让给王浩铭，已构成违约，并在客观上影响了讼争房产项目土地的及时开发利用，理应承担相应的民事责任等。张建华只是名义股东，不参与公司经营，也没有投入资金，故于2012年1月12日作出（2011）穗越法民四初字第98号民事判决书，判决确认登记于张建华名下的越翔公司55.25%股权属王浩铭所有，等。张建华不服广州市越秀区人民法院（2011）穗越法民四初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院认为，《地皮转让合同书》实为股权转让。王浩铭具备香港居民身份，其通过股权并购方式并购越翔公司，未经过审批部门批准，故涉案《地皮转让合同书》应为未生效合同。《地皮转让合同》虽然未生效，但陈朝才在原审过程中确认其在签署《地皮转让合同》之后在2005年到2007年间收取了王浩铭支付的款项人民币823.4万元，港币490万元，另根据王浩铭提供的由越翔公司、第三人李小英、罗家远开具的收据和法院代管款收据等，王浩铭另向第三人李小英、罗家远支付了人民币328万元，并为越翔公司向广州市海珠人民法院支付执行款共计人民币3207241元。王浩铭为履行《地皮转让合同》支付了上述款项。王浩铭提供的一系列证据可以证明王浩铭向陈朝才、李小英和罗家远交付股权转让款以及向越翔公司出资的事实，张建华的证据则不足以证明其作为越翔公司实际投资人和真实股东的身份。本院于2013年11月22日作出(2012)穗中法民四终字第19号民事判决书，判决：确认王浩铭是登记在张建华名下越翔公司55.25%股权的实际出资人。原审另查明，王浩铭于2015年10月9日向广州市越秀区人民法院提出诉讼，请求：1.越翔公司、张建华和第三人李小英、罗家远、陈朝才、恒毅公司、麦妙好、麦灶凤、田莉华、高小丰协助王浩铭到广州市商务委员会办理王浩铭并购越翔公司55.25%股权的递件、审批手续事宜，如越翔公司、张建华或第三人任何一人逾期不履行上述协助义务，判令王浩铭可单方到广州市商务委员会办理王浩铭并购张建华55.25%股权的递件、审批手续事宜；2.越翔公司、张建华和第三人李小英、罗家远、陈朝才、恒毅公司、麦妙好、麦灶凤、田莉华、高小丰在广州市商务委员会批准王浩铭并购越翔公司55.25%股权审批事宜之日起十日内协助王浩铭到广州市工商行政管理局办理越翔公司55.25%股权变更登记至王浩铭名下的手续事宜；如越翔公司、张建华或第三人任何一人逾期不履行上述协助义务，判令王浩铭可单方到广州市工商行政管理局办理越翔公司55.25%股权变更登记至王浩铭名下的手续事宜。事实和理由：越翔公司是为开发海珠区宝岗路与龙田一路之间地块房地产项目而成立的项目公司。王浩铭是持有越翔公司44.75%股权的股东，也是越翔公司55.25%股权的实际出资人。本案第三人均是越翔公司的原股东。本院以（2012）穗中法民四终字第19号案生效判决书认定王浩铭是登记在张建华名下越翔公司55.25%股权的实际出资人以及王浩铭基于香港人身份股权并购需要经过有关审批部门的批准。基于生效的法律文书，张建华作为工商档案登记上越翔公司名义上的法定代表人与名义持有55.25%股权的名义股东，应予以配合王浩铭到有关部门办理股权并购的审批手续。生效的（2012）穗中法民四终字第19号判决书已认定王浩铭已向李小英、罗家远、陈朝才、恒毅公司、麦妙好、麦灶凤、田莉华、高小丰交付股权转让款以及向越翔公司出资的事实。全部第三人有义务协助王浩铭到相关部门办理完成股权并购审批手续的义务。广州市越秀区人民法院于2017年3月24日作出（2015）穗越法民四初字第173号民事判决书，判决驳回王浩铭的全部诉讼请求。王浩铭不服，向本院提起上诉。本院审理认为：《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》（2017修订）第二条规定：“外商投资企业的设立及变更，不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，适用本办法。”第五条第二款规定：“由于并购、吸收合并等方式，非外商投资企业转变为外商投资企业，属于本办法规定的备案范围的，按照本条第一款办理设立备案手续，填报《设立申报表》。”第三十四条规定：“香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区投资者投资不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，参照本办法办理。”本案中，王浩铭为香港特别行政区居民。根据广州市商务委员会两次复函的内容可知，王浩铭要求并购登记在张建华名下的越翔公司55.25%的股权，属于外资股权并购行为，根据上述规定，不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，适用备案管理。本院作出的已生效的（2012）穗中法民四终字第19号民事判决，确认王浩铭是登记在张建华名下的越翔公司55.25%股权的实际出资人。王浩铭起诉要求张建华、越翔公司协助履行相关股权并购的审批等相关手续，符合双方当事人真实的权利义务状态，符合权利与义务相统一的原则，亦未违反法律的禁止性规定，应予支持，惟如上所述，涉案股权并购适用备案管理，故张建华、越翔公司应协助王浩铭办理涉案股权并购的备案手续。另，鉴于王浩铭是向李小英、罗家远等第三人处受让涉案的股权，并由李小英、罗家远等第三人实际收取转让款或享有转让款的利益，故在办理相关备案手续时，李小英、罗家远等第三人应予以配合等，故于2017年12月26日作出（2017）粤01民终10088号民事判决书，判决：一、撤销广东省广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民四初字第173号民事判决；二、越翔公司、张建华在判决发生效力之日起十日内，就王浩铭并购登记在张建华名下越翔公司55.25%股权的事宜，协助王浩铭向商务主管部门办理相关备案手续，李小英、罗家远、陈朝才、恒毅公司、麦妙好、麦灶凤、田莉华、高小丰对此应予以配合；越翔公司、张建华、李小英、罗家远、陈朝才、恒毅公司、麦妙好、麦灶凤、田莉华、高小丰在上述确定的期限内不履行备案义务时，王浩铭可自行办理该股权并购的相关备案手续；三、越翔公司、张建华在判决发生效力之日起十日内，协助王浩铭办理将原登记在张建华名下越翔公司55.25%股权变更登记至王浩铭名下的相关登记手续；越翔公司、张建华在上述确定的期限内不履行变更登记义务时，王浩铭可自行办理该股权变更的相关登记手续；四、驳回王浩铭的其他诉讼请求。原审再查明，根据国家企业信用信息公示系统查询结果，广州市越秀区人民法院于2018年6月12日向广州市海珠区工商行政管理局发出（2018）粤0104执1372号协助执行通知书，要求公示将越翔公司原登记在张建华名下的55.25%股权变更登记至王浩铭名下。现越翔公司的全部股权登记在王浩铭名下。在原审庭审中，陈朝才确认其在本案请求的18.75%股权由原登记在张建华名下55.25%股权中的17.75%（该17.75%股权实际上属于陈朝才所有）和原陈朝才本人名下的已转让给王浩铭的1%股权构成。根据原告陈朝才的诉讼保全申请，原审法院于2018年8月7日作出（2018）粤0105民初11305号民事裁定书，裁定冻结王浩铭银行存款800万元或查封、扣押相应价值的财产。该民事裁定书已移送执行完毕。原审法院认为：因王浩铭、陈朝才、麦妙好为香港特别行政区居民，且陈朝才起诉要求解除其与麦妙好签订的《地皮转让合同书》、《补充合同》、《补充协议》及要求王浩铭、越翔公司协助陈朝才将越翔公司18.75%的股权登记至陈朝才名下，故本案属于与公司有关的涉港纠纷，应参照涉外商事案件处理。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定，越翔公司系在我国内地设立的企业法人，故本案应适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法。本案是否属于重复诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”首先，(2012)穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号案（即前诉）的当事人包含本案（即后诉）的所有当事人；其次，前诉与后诉的诉讼标的均是《地皮转让合同书》及其补充协议的股权转让关系。陈朝才认为，前诉的争议焦点是股权问题，解决了股权转让的条款，但后诉属于新的合同纠纷，争议焦点是地皮转让和王浩铭付款义务。原审法院认为，案涉《地皮转让合同书》名为地皮转让实为股权转让合同，前诉亦对合同性质进行了相同的认定，陈朝才认为后诉属于新的合同纠纷不成立，原审法院不予采纳；最后，本案中陈朝才的诉讼请求为解除《地皮转让合同书》、《补充合同》、《补充协议》并要求王浩铭、越翔公司协助陈朝才将越翔公司18.75%的股权登记至陈朝才名下。而(2012)穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号案的判决结果确认了王浩铭是登记在张建华名下的越翔公司55.25%股权的实际出资人及越翔公司、张建华应协助王浩铭向商务主管部门办理相关备案手续，陈朝才等人予以配合等；越翔公司及张建华应协助王浩铭办理股权变更登记手续。即生效判决支持了王浩铭根据《地皮转让合同书》及《补充合同》取得了越翔公司原登记在张建华名下55.25%股权的诉讼请求。故本案陈朝才的诉讼请求实质上否定前诉【(2012)穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号案】判决结果。综上，本案属于重复起诉。本案是否属于发生新的事实后再次起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”陈朝才认为，2017年底《地皮转让合同书》在备案后生效、王浩铭同时具有中国内地和香港居民身份被公安机关网上追逃以及因王浩铭未履行支付拆迁费用导致众多拆迁户不断向法院起诉要求越翔公司支付拆迁费属于前诉裁判生效后发生的新事实。原审法院认为，根据（2017）粤01民终10088号案查明的事实，广州市商务委员会的复函及《外商投资企业设立及变更备案暂行办法》（2017修订）第十二条规定可知，王浩铭受让越翔公司股权属于外资股权并购行为，不涉及国家规定实施准入特别管理措施，适用备案手续，该手续不属于审批手续，不是行政许可，也不是企业办理其他手续的前置条件。由此可知，《地皮转让合同书》在《外商投资企业设立及变更备案暂行办法》实施后，无需办理批准、登记手续作为生效的条件，陈朝才认为《地皮转让合同书》在备案后生效缺乏法律依据。另外，关于陈朝才主张的王浩铭同时具有中国内地和香港居民身份被网上追逃以及王浩铭未履行支付拆迁费用导致越翔公司被众多拆迁户起诉与本案股权转让并非同一法律关系，不影响本案处理结果。鉴于此，陈朝才所主张的前诉裁判发生法律效力后发生新的事实不成立，原审法院不予采纳。综上所述，本案属于重复起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定,裁定如下：驳回陈朝才的起诉。本案一审受理费159300元退回给陈朝才，财产保全费5000元由陈朝才负担。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，王浩铭在原审提交广东省广州市南方公证处于2011年8月16日出具的《公证书》证明王浩铭于当日来到该处在公证员面前在《委托书》上签名，所附《委托书》载明：“委托人：王浩铭，男，身份证号码：Z395416(2);住所地：香港。受委托人：曹强华，女，广东法制盛邦律师事务所。委托人因工作繁忙，无暇顾及有关与张建华、陈朝才、广州市恒毅实业有限公司、广州市恒乐经济发展有限公司、罗家远、李少英、工商行政管理局之间的行政诉讼、民事诉讼、仲裁及执行事宜，现全权委托曹强华代理有关事宜，代理人权限如下：一、上述事宜如涉及民事诉讼、行政诉讼或控诉、仲裁申请，应诉、代为承认、放弃、变更诉讼请求、申诉请求、抗诉请求、反诉请求、仲裁请求、申请撤销仲裁裁决、调解、撤诉、代签、代收一切法律文书，代交一切有关资料。二、……受委托人在执行和处理上述事项的过程中，依法签署的有关文件我均予以承认。受委托人有转委托权。委托期限至完成委托事项止。”王浩铭在原审还提交广东省广州市南方公证处于2015年3月23日出具的《公证书》证明王浩铭于当日来到该处在公证员面前在《委托书》上签名，并表示知悉委托的法律意义和法律后果同时备注该公证书未对该委托书涉及的房地产权属予以证明，所附《委托书》载明：“委托人：王浩铭，男，香港身份证号码：Z395416(2)；受委托人：曹强华，女，广东法制盛邦律师事务所律师；受委托人：黎家学，男，广东法制盛邦律师事务所实习律师。委托人是广州越翔房地产开发有限公司的股东（实际出资份额55.25%，另占公司股份44.75%股份）现委托人委托受托人办理关于委托人在广州市越翔房地产开发有限公司出资及股权所涉及的股权并购、日常经营、土地房地产开发审批、工商登记、企业变更登记备案审批所涉及的相关事宜，委托权限如下：一、如上述事宜涉及民事诉讼、行政诉讼或控诉、仲裁、调解、行政行为听证、行政复议、信息公开，有权代委托人向行政部门、人民法院或仲裁委起诉请求、诉讼或申请仲裁，应诉、接受询问、代为承认、放弃、变更诉讼请求、上诉请求、申诉请求、抗诉请求、反诉请求、仲裁请求、申请撤销仲裁裁决、调解、撤诉、代签、代收一切法律文书，代交一切有关资料、代交相关款项。二、……受委托人在执行和处理上述事项的过程中，签署的有关文件及作出的行为，委托人均予以承认。委托期限至完成委托事项止，……受委托人有转委托权。”本院认为：因王浩铭、陈朝才、麦妙好为香港特别行政区永久性居民，本案系与公司有关的涉港合同纠纷，依法应参照涉外商事案件处理。原审法院根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条的规定确定适用我国内地法律作为解决本案争议的准据法正确，本院对此予以确认。关于原审法院是否程序违法的问题，经查，陈朝才具体是指：1.原审法院未追加穗和公司、二龙公司为本案第三人，遗漏与本案有直接利害关系的当事人；2.原审法院未查清王浩铭的委托手续是否真实；3.原审法院发现(2012)穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号案明显错误仍引用，且出现与本案有关的王浩铭、麦妙好伪造身份证涉嫌刑事犯罪，原审未依法中止审理。对此，首先，本案尚在程序审查阶段，仅就原审法院应否受理陈朝才的起诉进行审查，而陈朝才申请在本案中追加第三人，法院是否准许应是在人民法院依法受理案件之后才能作出审查的范畴，陈朝才据此主张原审程序违法应当发回重审的意见，于法无据，本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款、第五款的规定：“下列事实，当事人无需举证证实……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为有效公证文书所证明的事实……前款（一）（三）（四）（五）（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，王浩铭的代理人向原审法院提交经公证的两份《委托书》，已明确载明王浩铭对其委托的代理律师的授权事项、授权权限、授权期限等，王浩铭的代理人依据上述《委托书》有权代理本案。陈朝才没有提交证据足以推翻上述公证委托书的真实性，其仅以王浩铭在不同材料上的签名笔迹不同、授权时本案并未立案为由主张王浩铭在本案中的委托授权是虚假的缺乏依据，本院对其主张不予采信。第三，(2012)穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号均为经二审法院判决生效的民事案件，原审法院依法根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款上述规定采信生效判决所认定的事实有据，本院予以确认。陈朝才自述因为其才是越翔公司的真正股东，根本无法证实上述两案生效判决是错误的。另陈朝才主张王浩铭、麦妙好伪造身份证据涉嫌刑事犯罪但未提交证据予以证实，且没有提交证据证实王浩铭、麦妙好伪造身份证据涉嫌刑事犯罪的行为与本案之间存在何种关联性，对此应承担举证不能的后果，陈朝才以生效判决错误、存在与本案有关的刑事案、原审法院未依法中止审理为由主张原审裁定错误的理由不成立，本院不予支持。关于本案是否属于重复诉讼或因发生新的事实后再次起诉的问题，首先，原审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条关于构成重复起诉的规定，将本案作为后诉与（2012）穗中法民四终字第19号及（2017）粤01民终10088号（即前诉）从当事人、诉讼标的、诉讼请求等进行比对，认定本案属于重复起诉，理由阐述充分，本院予以确认，在此不再赘述。其次，陈朝才主张因涉案合同解除，越翔公司的股权应当恢复到《地皮转让合同》签订前据此提起本案的诉请，而本案中涉案合同是否解除尚处于不确定状态，其主张显然与涉案诉讼情况不符。人民法院作出的生效判决已对越翔公司的股权权属进行认定和处理，陈朝才仍以其是越翔公司股权及土地的所有权人提起本案诉讼，于法无据，本院不予支持。且陈朝才向本院提出上诉要求撤销原审裁定，发回重审并责令原审法院追加穗和公司、二龙公司参加诉讼，同时又要求本院直接判决解除涉案《地皮转让合同书》《补充合同》《补充协议》及判令麦妙好、越翔公司协助陈朝才将越翔公司18.75%的股权登记至陈朝才名下，二者显然是矛盾的，不符合一、二审裁判原则，本院对其请求不予支持。当事人对生效判决不服的，应依法通过审判监督程序主张权利。至于陈朝才主张因王浩铭、麦妙好迟延履行合同义务以及存在多项违约行为导致其不能实现合同目的主张解除涉案《地皮转让合同书》《补充合同》《补充协议》的问题，同前述，本案现尚处在审查起诉阶段，陈朝才的上诉请求涉及到违约责任的认定、合同应否予解除、合同是否解除的法律后果等均属于案件实体处理的范畴，原审法院对此不予调处并无不当，陈朝才要求二审法院直接进行实体审理缺乏法律依据。综上，陈朝才主张本案非重复诉讼要求撤销原裁定、发回重审及二审法院直接作出实体审理的理由均不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇一九年十一月七日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏