四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川15民终2688号 上诉人（原审被告）：罗中付，男，1995年9月出生，汉族，住四川省江安县。 被上诉人（原审原告）：邓俊祥，男，1973年2月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：邓治良，江安县红桥法律服务所法律工作者。 原审被告：林春燕，女，1979年1月出生，汉族，住四川省江安县。 原审被告：林胜彬，男，1974年3月出生，汉族，住四川省江安县。 原审被告：宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司。住所地：宜宾市临港区临港大道北段**欣联快递产业园**。 法定代表人：李国栋，总经理。 上诉人罗中付因与被上诉人邓俊祥、原审被告林春燕、林胜彬、宜宾市巨兵物流信息咨询有限公司（以下简称宜宾巨兵物流公司）合同纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2019）川1523民初950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 罗中付上诉请求：撤销四川省江安县人民法院（2019）川1523民初950号民事判决第一项，依法改判。事实与理由：1.邓俊祥在合同期间单方面违约，保证金不应当退还；2.邓俊祥在经营期间违反公司规定对取件客户进行两次收费行为，对公司造成不良影响，总公司和宜宾分公司对江安分公司进行严重罚款，派件费不应当给予。 邓俊祥辩称，1.按照双方合同约定，每月1号至6号应当进行结算，由于罗中付没有按照约定进行结算，导致邓俊祥不再派件，事实上是罗中付违约；2.二次收费不是事实，邓俊祥没有收到二次收费的相应处罚依据，罗中付也没有提供证据证明邓俊祥进行了二次收费；3.林胜彬已退还加盟费。请求驳回上诉，维持原判。 邓俊祥向一审法院起诉请求：1.判决罗中付、林春燕、林胜彬、宜宾巨兵物流公司退还邓俊祥加盟费4000元、保证金5000元、派件费和中转费11619元，共计20619元；2.诉讼费用由罗中付、林春燕、林胜彬、宜宾巨兵物流公司负担。 一审法院认定事实：宜宾巨兵物流公司从事国内快递、物流信息咨询等业务。2016年1月30日，宜宾巨兵物流公司与林春燕签订《宜宾百世汇通授权协议》，将江安地区的收派快件业务授权林春燕经营，并约定未经公司同意,林春燕不得私自转让给第三方经营。加盟期限为2016年1月30日至2017年1月30日。 2016年3月1日，林春燕与林胜彬签订《江安百世快递转让合同》，将江安百世快递经营权转让给林胜彬经营。 2017年2月14日，林胜彬与邓俊祥签订《江安百世汇通加盟合同》，约定：派件费0.6元/件；中转费、派件费按汇通附表结算，结算时间每月1日-6日；加盟费4000元，不退；保证金5000元，合同期满后三个月内无网络纠纷如实退还；加盟期限从2017年2月14日至2037年2月13日止。合同签订后，邓俊祥按约定向林胜彬支付了加盟费4000元和保证金5000元。 2017年2月16日，林胜彬与罗中付签订《江安百世快递转让合同》，约定:林胜彬将江安百世快递业务全县（底蓬镇除外，另加长宁县下场镇）百世快递经营权转让给罗中付经营。林胜彬将邓俊祥支付的保证金5000元转给了罗中付。 2017年5月18日，林春燕与罗中付签订《江安百世快递转让合同》，约定:林春燕将江安百世快递业务全县（底蓬镇除外，另加长宁县下场镇）百世快递经营权转让给罗中付经营。 2017年8月25日，宜宾巨兵物流公司与罗中付签订《宜宾百世汇通授权协议》，将江安部分地区的收派快件业务授权给罗中付经营，并约定未经公司同意，罗中付不得私自转让给第三方经营。加盟期限为2017年8月25日至2018年8月25日。 邓俊祥于2017年2月接受收派件业务，至2017年10月，邓俊祥以罗中付未与其结算收派件费用为由停止相应业务。在此过程中，邓俊祥应收取的派件费合计为12802元，加上其已支付的面单费879元，减去应扣除的中转费2362元，邓俊祥应收取的派件费为11319元。另外，邓俊祥在接受收派件业务期间，被客户投诉四次，每次扣款100元。 邓俊祥自述，林胜彬将合同事宜转让给罗中付时不知晓，但后来知道该转让事实，也接受罗中付的收派件业务。罗中付自述知道红桥派驻点是邓俊祥的事实。 一审法院认为，邓俊祥与罗中付虽然没有直接签订合同，但罗中付与林胜彬签订转让合同，知晓红桥派送点是邓俊祥在负责，邓俊祥虽然不知道林胜彬和罗中付的转让行为，但实际接受罗中付的收派件业务，邓俊祥和罗中付建立实际的收派件业务合同关系，双方应履行各自的义务。即邓俊祥应按照行业规定开展收派件业务，罗中付应按照行业规定支付派件费用。邓俊祥主张应收取的派件费用12802元，虽费用依据是邓俊祥自身统计得出，但按罗中付自述应每月进行一次结算，邓俊祥从2017年2月接受收派件业务至2017年10月，罗中付拒绝与其结算，且根据邓俊祥自行统计的派件单号，与罗中付提供的邓俊祥被投诉的单号部分一致，说明邓俊祥单方统计的数据具有真实性。综上，邓俊祥主张应收取的派件费12802元，加上邓俊祥已支付的面单费879元，减去应扣除的中转费2362元，邓俊祥应收取的派件费为11319元。上述派件业务邓俊祥是受罗中付的指派开展，该笔费用应由罗中付支付。邓俊祥请求罗中付退还保证金5000元，该笔费用林胜彬也转给罗中付，罗中付也认可收到该笔保证金，现邓俊祥与罗中付已实际解除双方口头合作协议，罗中付应当退还保证金，但应扣除邓俊祥在经营期间被客户投诉被处罚的费用共计400元，罗中付应退还的保证金为4600元。邓俊祥向林胜彬支付加盟费4000元，虽然合同约定加盟费不退，但双方约定的加盟期限是20年（2017年2月14日至2037年2月13日），邓俊祥在2017年11月之后就没有再经营，经营时间不满1年，故加盟费应该扣除1年的费用200元，剩下19年加盟费用3800元由林胜彬退还。宜宾巨兵物流公司和林春燕未与邓俊祥有直接合同关系，邓俊祥请求宜宾巨兵物流公司和林春燕承担责任于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、罗中付在判决生效后十五日内支付邓俊祥派件费11319元，退还保证金4600元，合计15919元；二、林胜彬在判决生效后十五日内退还邓俊祥加盟费3800元;三、驳回邓俊祥的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费315元，由罗中付负担200元，林胜彬负担115元。罗中付、林胜彬负担的金额在支付上述款项时一并支付邓俊祥。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：罗中付向本院提供邓俊祥在2017年5月、6月、7月、8月、10月期间的罚款明细单，拟证明邓俊祥在经营快递业务期间存在违规收取快递费用的问题，导致快递公司对罗中付进行了处罚，该部分罚款应由邓俊祥承担。邓俊祥质证认为，该证据不属于二审新证据，其来源不明，且邓俊祥未收到过相应处罚单据，不应采信该证据。本院认证意见为，罗中付与宜宾巨兵物流公司在一审庭审中认可已对2017年的派件费用进行了结算，若宜宾巨兵物流公司对罗中付已予以罚款，则结算依据上应当载有具体罚款数额的内容，但罗中付至今未能提供相应结算依据，且宜宾巨兵物流公司的委托诉讼代理人在一审庭审中陈述，若存在违规行为该公司可以提供原始处罚数据，罗中付也未要求该公司调取原始处罚数据，本院对该罚款明细单的真实性无法确认，故不予采信。 本院经审理查明的其他事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，综合双方诉辩主张，归纳本案争议焦点为：罗中付是否应当支付邓俊祥派件费11319元以及退还保证金4600元。 关于派件费的问题。因罗中付未能提供充分证据证明因邓俊祥违规收费导致罗中付被处罚的事实，故本院对罗中付要求在派件费中抵扣罚款的主张不予支持。罗中付虽对邓俊祥计算的派件费金额不予认可，但罗中付作为百世快递江安县业务的经营权人，其应当持有足以反映邓俊祥具体派件量的证据，可是其未能提供。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，罗中付应当承担举证不能的不利后果，一审判决认定罗中付应当支付邓俊祥派件费11319元并无不当。 关于保证金的问题。罗中付通过与林胜彬签订转让合同，取得江安县百世快递业务的经营权，罗中付应当继受案涉加盟合同中林胜彬一方的义务。因罗中付未能依约与邓俊祥按月办理派件费结算，导致邓俊祥拒绝继续派件，双方口头协议解除的过错方系罗中付，罗中付应当按照协议约定退还保证金。如前所述，罗中付提供的罚款证据并不充分，一审判决在保证金中扣除400元罚款确有不当，鉴于邓俊祥并未提起上诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”之规定，本院对该扣款不予处理。 综上所述，罗中付的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费198元，由罗中付负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 曦 审 判 员  李 荷 审 判 员  张力骁 二〇一九年十一月二十六日 法官助理  李利常 书 记 员  李 雪