海南省高级人民法院   民事裁定书   （2019）琼民申2070号   再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：三亚红树林度假酒店经营有限公司。住所地：三亚市凤凰路155号。   法定代表人：邹蓉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：廖丹，海南中海律师事务所律师。   被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人)：三亚嘉新国贸易有限公司。住所地：三亚市吉阳区凤凰路98号嘉宝花园二期商住楼。   法定代表人：郑少芬，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李春光，海南惠海律师事务所律师。   再审申请人三亚红树林度假酒店经营有限公司（以下简称红树林公司）因与被申请人三亚嘉新国贸易有限公司（以下简称嘉新国公司）租赁合同纠纷一案，不服海南省三亚市中级人民法院（2019）琼02民终1121号民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。   红树林公司申请再审称,（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。嘉新国公司的装修损失是本案应查明的基本事实，本案一、二审判决认定嘉新国公司装修损失为639890.41元缺乏证据证明。嘉新国公司诉求的装修损失为932851.61元，并认为可拆走的设备价值约为9万元。一审判决根据嘉新国公司的诉状来认定639890.41元的装修损失，而不是根据证据来认定装修损失，违反了法律规定。639890.41这个数字是由嘉新国公司伪造的《赔偿协议补充协议》所记载，该协议没有任何人的签字盖章，红树林公司也从不认可该协议，嘉新国公司未提交证据对该数据作出佐证。（二）二审判决违反法律的基本原则，歪曲事实，无中生有，枉法裁判。首先，二审判决认定红树林公司不同意对嘉新国公司装修损失进行鉴定，这完全是歪曲事实。事实是，一审判决违反谁主张谁举证的原则，强行要求红树林公司证明嘉新国公司的装修损失，致使鉴定无法进行。在二审庭审中，审判长问，假如对方没有违约，你方认为应赔偿多少？红树林公司的代理人回答需要以现场鉴定评估出来的费用为准，由嘉新国公司提出鉴定，嘉新国公司负有举证责任。因此，二审判决认定红树林公司不同意申请鉴定，这是对事实的严重歪曲。其次，二审判决认定红树林公司认可嘉新国公司639890.41元的装修损失，这更是无中生有。二审判决将事实和证据分为“一审法院认定事实”和“当事人有争议的证据和事实”两个部分。“一审法院认定事实”部分记载了双方无争议的事实的全部内容，对该部分的认可，并不代表红树林公司也同意法院对当事人有争议的证据和事实的认定。在二审庭审中，嘉新国公司装修损失都是双方当事人争议的焦点。红树林公司代理人表明，一审判决认定装修损失639890.41元，证据不足，理由不成立，应予撤销，嘉新国公司主张装修损失的证据不足，应予以驳回。并且在二审庭审的最后审判长问红树林公司认为装修费是否需要赔偿，红树林公司的代理人认为对方违约应不赔偿。红树林公司的代理人所做的最后陈述为“坚持我方上诉请求，请法庭依法支持上诉人的上诉请求”。因此，根本不存在红树林公司认可装修损失数额的事实。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条的规定，诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求等必须有委托人的特别授权。红树林公司的代理人，其权限是一般代理，没有委托人的特别授权。作为红树林公司的代理人从来没有认可，更无权认可嘉新国公司的装修损失。二审判决不顾事实，不顾法律规定作出了无中生有的认定，是严重枉法裁判。再次，一审判决遗漏了红树林公司的反诉请求，对此二审判决没有依法进行调解或发回重审。在一审中红树林公司反诉请求3为“判令嘉新国公司自行承担一切损失”，一审判决却遗漏了对该反诉请求的审理和判决。最后，一、二审判决对嘉新国公司违约事实没有进行审理。红树林公司认为嘉新国公司违反了双方签订的《商铺租赁合同》约定的承诺和保证义务，嘉新国公司未与红树林公司签署《红树林度假世界租赁商铺装修协议》，其装修公司没有合法资格，其装修没有验收合格等等。因此红树林公司要求嘉新国公司按约承担违约责任并支付违约金，但一、二审判决对嘉新国公司各种违约行为只字不提，既不认定嘉新国公司未履行了合同的约定，也不认定其违反了合同的约定，就直接判决驳回红树林公司的相关诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项、第十三项规定，提出再审申请。   嘉新国公司提交意见称，红树林公司的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。   本院经审查认为，本案争议焦点为红树林公司和嘉新国公司哪方违约，应否承担违约责任及红树林公司应否赔偿嘉新国公司铺面装修损失。（一）关于哪方违约，应否承担违约责任的问题。嘉新国公司与红树林公司签订的《商铺租赁合同》为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均有约束力。该合同签订后，嘉新国公司已对租赁物进行装修完毕，并投入使用。红树林公司从未提出异议，应视为认可该装修符合要求。在嘉新国公司使用涉案铺面期间，红树林公司未经嘉新国公司的同意，于2017年11月11日强行封堵涉案铺面，拆除广告牌，红树林公司的行为已构成违约，依合同约定应承担违约责任，故二审判决认定红树林公司违约并应承担违约责任并无不当，红树林公司再审审查时主张嘉新国公司违约的理由不成立，依法不予支持。（二）关于红树林公司应否赔偿嘉新国公司铺面装修损失的问题。因红树林公司违约造成嘉新国公司无法实现合同目的，红树林公司应赔偿嘉新国公司因此产生的损失。关于损失的数额，嘉新国公司主张其损失为已投入的装修费用，并提供发票予以证明，发票记载总额为932851.61元。红树林公司对发票记载的数额没有异议，主张装修的部分设施可以搬走利用，损失不应包括该部分设施，请求对实际损失进行评估，但未按法院通知在期限内提交书面申请。嘉新国公司提供装修发票，已完成其基本举证责任，红树林公司主张发票记载的数额不应为嘉新国公司的损失，应对此承担举证责任，但其并未举证证明，故应承担举证不能的法律责任。嘉新国公司在诉状中明确商铺装修损失为639890.41元，该数额较发票记载的数额少，一审判决认定嘉新国公司的装修损失为639890.41元，二审判决予以维持并无不当。（三）关于二审判决是否遗漏红树林公司诉讼请求的问题。红树林公司再审审查时称其一审时提出的反诉请求3为“判令被反诉人自行承担一切损失”，但一审判决遗漏该项诉讼请求，二审判决未予纠正。因本案一、二审判决在判决理由及判项中，均对嘉新国公司的装修损失的数额及由谁承担作出了认定和判定，故红树林公司称一、二审判决遗漏“判令被反诉人自行承担一切损失”的反诉请求与事实不符。另外，红树林公司申请再审称二审判决认定事实的主要证据为伪造，审判人员审理该案件时枉法裁判，因红树林公司对上述主张并未举证证明，故本院依法不予支持。   综上，红树林公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第十一项、第十三项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：   驳回三亚红树林度假酒店经营有限公司的再审申请。   审 判 长 刘兰英   审 判 员 苏堆玉   审 判 员 刘胜娟     二○一九年十一月二十日   法官助理 邹 卫   书 记 员 何小瑜   附:适用本案的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：   （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；   （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；   （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；   （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；   （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；   （六）原判决、裁定适用法律确有错误的；   （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；   （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于申请人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；   （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；   （十）未经传票传唤，缺席判决的；   （十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；   （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；   （十三）审判人员在审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。   第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。   因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》   第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。   当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。