呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终4065号上诉人（原审原告）：清水河县农村信用合作联社，住所地内蒙古自治区清水河县城关镇滨河南路。法定代表人：牛军，该联社理事长。委托诉讼代理人：王海，内蒙古嘉昱衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石锁换，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：徐健，经世律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李润兰（系石锁换妻子），女，退休教师，住内蒙古自治区清水河县。委托诉讼代理人：徐健，经世律师事务所律师。原审被告：赵永英，女，农民，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：赵泽（系赵永英丈夫），男，农民，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：张锁明，男，农民，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：范光珍（系张锁明妻子），女，农民，住内蒙古自治区清水河县。原审被告：张强（系张锁明儿子），男，农民，住内蒙古自治区清水河县。上诉人清水河县农村信用合作联社（以下简称清水河信用联社）因与被上诉人石锁换、李润兰、原审被告赵永英、赵泽、张锁明、范光珍、张强金融借款合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，依法不开庭审理本案。本案现已审理终结。清水河县农村信用合作联社上诉请求：1.撤销原判第二项,将第二项改判为张锁明、范光珍、张强及李润兰、石锁换承担连带保证责任；2.一审、二审诉讼费由李润兰、石锁换承担。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律不当。一审法院以李润兰、石锁换不知情以新贷偿还旧贷的事实,判令李润兰、石锁换不承担连带保证责任属于明显错误。一、一审法院认定事实错误。首先,清水河信用联社与李润兰、石锁换签订的《保证合同》,合同内容完全符合法律规定,不违反法律的禁止性和强制性规定,不存在重大误解情形。李润兰和石锁换为完全民事行为能力人,具有辨认和认知能力,其自愿在保证合同上签字捺印,表示其自愿为该笔借款提供保证责任,故李润兰和石锁换应当承担保证责任;其次,《借款合同》和《保证合同》最后一页(即文本10页、第19页)均有黑色加粗字体进行提示,保证人和借款人对合同文本进行全面准确的理解,对文本的内容认识一致且不持异议;最后,根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。”李润兰和石锁换未提供任何证据证实签订合同存在在重大误解,一审法院仅以李润兰、石锁换的片面之词便认定因疏忽未审查合同存在重大误解情形,于法无据,与事实相悖,一审法院认定案件事实存在明显错误。二、一审法院适用法律不当。借款合同第三条明确约定借款用途:买羊(续办),即借新贷还旧贷。该合同是在双方真实意思表示下签订的,李润兰和石锁换在签订合同时已经明知借新还就旧的事实,并对借新还旧的事实予以认可,不存在原判决认定的不知道或应当不知道以新贷偿还旧贷的情形,故不适用最高人民法院《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条第一款规定:“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷,除保证人知道或应当知道的外,保证人不承担民事责任。”一审法院认定事实不清,适用法律不当。石锁换辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，石锁换、李润兰不承担连带责任符合事实及法律规定。首先，石锁换、李润兰与赵永英不认识，为其贷款提供担保不是石锁换、李润兰真实意思表示，石锁换、李润兰愿意为张锁明提供担保而非赵永英，对涉案贷款存在重大误解，不应承担保证责任。其次，借款合同中未约定新贷偿还旧贷，石锁换与李润兰也不是赵永英2015年旧贷款的保证人，赵永英偿还旧贷的事实石锁换与李润兰不知情，故不能认定石锁换与李润兰知道或应当知道主合同双方当事人约定以新贷偿还旧贷，故石锁换与李润兰不应对赵永英2016年3月31日向清水河信用联社借款30万元承担保证责任。李润兰辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，石锁换、李润兰不承担连带责任符合事实及法律规定。首先，石锁换、李润兰与赵永英不认识，为其贷款提供担保不是石锁换、李润兰真实意思表示，石锁换、李润兰愿意为张锁明提供担保而非赵永英，对涉案贷款存在重大误解，不应承担保证责任。其次，借款合同中未约定新贷偿还旧贷，石锁换与李润兰也不是赵永英2015年旧贷款的保证人，赵永英偿还旧贷的事实石锁换与李润兰不知情，故不能认定石锁换与李润兰知道或应当知道主合同双方当事人约定以新贷偿还旧贷，故石锁换与李润兰不应对赵永英2016年3月31日向清水河信用联社借款30万元承担保证责任。赵泽述称，借款是张锁明联系赵永英签的字，赵泽不清楚，也没签字。当时信用社的主任说没事，就签个字走个程序。张锁明述称，赵永英贷款，张锁明、范光珍、张强都担保签字了，但张锁明只给2016年的贷款签字。赵永英未发表答辩意见。范光珍未发表答辩意见。张强未发表答辩意见。清水河信用联社向一审法院起诉请求：1．依法判令赵永英、赵泽共同偿还借款本金300000元及利息8524．74元，并支付逾期利息（逾期利率为11.8755‰，逾期利息从2017年3月26日起计算至借款还清为止），共计308524.74元；2．判令张锁明、范光珍、石锁换、李润兰、张强为上述借款承担连带保证责任；3．张锁明、范光珍、石锁换、李润兰、张强承担本案的案件受理费。一审法院认定事实：2014年3月21日，赵永英向清水河信用联社借款300000元。2015年4月7日，赵永英向清水河信用联社借款300000元，同日将此笔款项打在金农信用社戚在荣的账户上。2016年3月31日赵永英向清水河信用联社申请续办贷款300000元，从事肉羊养殖。张锁明、范光珍、张强愿意为赵永英提供连带保证责任。张锁明以其个人需要贷款为由找到其亲戚石锁换、李润兰，要求石锁换、李润兰为其借款提供担保，石锁换、李润兰表示同意。同日赵永英与清水河信用联社签订了个人借款合同，约定借款金额为300000元，借款期限为2016年3月31日至2017年3月25日，借款用途为买羊（续办），借款利率为9.135‰，逾期利率为约定的借款利率水平上加收30％。张锁明、李润兰、张强在担保人处签名，范光珍在担保人张锁明配偶项下签名，石锁换在担保人李润兰配偶项下签名。同日，张锁明、李润兰、张强与清水河信用联社签订了保证合同，范光珍在担保人张锁明配偶项下签名，石锁换在担保人李润兰配偶项下签名。约定保证方式为连带责任保证。保证范围为主合同项下本金300000元及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权发生的费用和其他所有的费用。保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后二年。清水河信用联社依约向赵永英发放贷款300000元，同日，赵永英柜台还款301330元，用于偿还2015年向清水河信用联社的借款。一审法院认为，案件事实清楚，借贷关系明确。赵永英从2014年开始向清水河信用联社借款，2015年、2016年借款均是清水河信用联社与赵永英协议以新贷偿还旧贷，赵永英作为借款合同的借款人，应当承担偿还借款本息的义务。赵泽经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当承担与赵永英共同偿还借款本息的义务。张锁明、范光珍在2015年赵永英向清水河信用联社借款时为赵永英提供了担保。张锁明在明知赵永英以新贷偿还旧贷的情况下，不但自己愿意为赵永英承担保证责任，还以自己贷款为名让李润兰、石锁换为该笔借款担保，故张锁明、范光珍应当对该笔借款承担保证责任。张强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利，应当与张锁明、范光珍对该笔借款承担连带保证责任。争议焦点是石锁换、李润兰是否应当承担连带保证责任。石锁换、李润兰虽然在保证合同以及借款合同上签了名字，但石锁换、李润兰是在对张锁明的陈述有重大误解的情况下，没有仔细审查合同时签名的。赵永英2016年向清水河信用联社借款时，是双方协议以新贷偿还旧贷，石锁换、李润兰为该笔借款提供担保在借款合同和保证合同上签名时，赵永英与石锁换、李润兰互相并不认识。即使认定石锁换与李润兰为赵永英买羊续办贷款提供担保系其真实的意思表示，但是赵永英以买羊的名义续办贷款，但在贷款到账后没有用于买羊，而是直接用于偿还旧贷。石锁换与李润兰也不可能知道贷款到账后赵永英偿还旧贷款的事实。由于借款合同中未约定新贷偿还旧贷，贷款到了赵永英的账户上，赵永英偿还旧贷的事实石锁换与李润兰也不可能知情。故不能认定石锁换与李润兰知道或者应当知道主合同双方当事人约定以新贷偿还旧贷。而且石锁换与李润兰也不是赵永英2015年旧贷款的保证人。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条规定：主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。从该条规定看出，石锁换与李润兰对于主合同双方协议以新贷偿还旧贷既不属于知道或者应当知道的情形，也不是赵永英2015年旧贷款的保证人，故石锁换与李润兰对于赵永英于2016年3月31日向清水河信用联社借款300000元用于偿还旧贷不承担民事责任。对于清水河信用联社要求石锁换、李润兰承担连带保证责任的诉讼请求，不予支持。清水河信用联社于2016年3月31日向赵永英发放贷款，从2016年4月1日开始计算利息，到2017年3月25日共计359天，产生借期内利息32794.65元（300000元*9.135‰÷30天*359天）。清水河县农村信用合作联社请求被告支付借期内利息8524.74元，因赵永英、张锁明无异议，予以支持。因借款的到期日为2017年3月25日，故被告方应当从2017年3月26日起支付清水河信用联社逾期利息。借款凭证上约定的月利率为9.135‰，逾期利率加收30％，故逾期月利率应当按照11.8755‰计算。赵泽、范光珍、张强经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释三十九条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赵永英、赵泽共同偿还清水河信用联社借款本金300000元以及借期内利息8524.74元，本息合计308524.74元，于本判决生效后十日内付清。并从2017年3月26日起，以本金300000元为基数，按月利率11.8755‰给付利息，直至本金清偿之日止；二、张锁明、范光珍、张强对本判决第一项债务承担连带保证责任。张锁明、范光珍、张强承担保证责任后，有权向赵永英追偿；三、驳回清水河信用联社的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。案件受理费5928元，由赵永英、赵泽共同负担，张锁明、范光珍、张强承担连带责任。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款规定。”本案中2015年、2016年赵永英向清水河信用联社的借款均属于以新贷偿还旧贷，李润兰、石锁换仅为2016年的借款提供担保，在2016年的借款合同中也未写明以新贷偿还旧贷，根据一审中赵永英、张锁明、李润兰、石锁换的陈述，保证人李润兰、石锁换与借款人赵永英并不相识，双方不具有关联关系，李润兰、石锁换对借新还旧的约定也不知情，清水河信用联社也未能举证证明李润兰、石锁换对赵永英与清水河信用联社借新还旧的约定知情，故李润兰、石锁换对于赵永英于2016年3月31日向清水河信用联社借款300000元贷款不承担民事责任。综上所述，清水河信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5928元，由清水河县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 宫 静审判员 周 纬审判员 王 璐 二〇一九年十一月二十一日书记员 刘子贺