四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0129民初1851号 原告：成都普晨涂料有限公司，住址地成都高新区天府四街。 法定代表人：严辉富，董事长。 委托诉讼代理人：陶涛，四川蜀筠律师事务所律师。 被告：成都源景房地产开发有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇围城北路。 法定代表人：匡柏林，董事长。 委托诉讼代理人：简讯，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何绪文，男，汉族，住四川省遂宁市船山区。系被告公司员工。 原告成都普晨涂料有限公司（以下简称普晨公司）与被告成都源景房地产开发有限公司（以下简称源景公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月22日公开开庭进行了审理。原告普晨公司的法定代表人严辉富及其委托诉讼代理人陶涛、被告源景公司的委托诉讼代理人简讯、何绪文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告普晨公司向本院提出诉讼请求：1、判令源景公司支付原告工程款441,420.00元，并按每月1%的资金占用利息自2018年3月1日起支付至工程款付清为止；2、判令由源景公司承担本案诉讼费。事实与理由：2017年1月3日，原被告双方签订《子龙邑都1、2、3号商住楼内外墙漆装修合同》。合同签订后，原告在合同期限内严格按照合同约定内容履行了合同的全部义务，被告的楼盘也于2018年1月30日通过了竣工验收和五大主体责任验收。竣工验收后，原被告根据合同约定的单价及丈量的平方面积计算总工程款为2,053,011.00元，原告向被告出具了全部款项的增值税发票。根据合同第五条约定，被告应该支付总工程款的97%（即1,991,420.00元），被告当时以资金短缺为由只支付了原告1,550,000.00元，承诺余款441,420.00元在短期内支付给原告。时隔数月，被告没有支付任何余款，原告多次催收无果，被告至今尚欠原告441,420.00元。 被告源景公司辩称，案涉工程确由源景公司发包给普晨公司，源景公司已经按照施工合同的约定向普晨公司付款1,712,000.00元。剩余工程款的付款条件尚未成就，一是，原告所作的工程存在严重质量问题，2018年1月30日，各方组织验收时，监理单位发现外墙真石漆观感差污染重，以及该漆的合格证没有上报签署，同时质监站发现外墙真石漆存在不同程度的污染，对此问题，由监理部门综合各方主体以及质监站的意见出具了验收纪要，并将该纪要以文字形式通报源景公司。源景公司及时联系了普晨公司并将此通知文书发给普晨公司法定代表人。之后，普晨公司就质量问题与我方发了函件。2019年8月19日，普晨公司在对源景公司的回复函中明确承认出现质量问题，根据合同约定应当进行整改维修，但公司缺乏资金。二是，根据合同约定，装修工程完全竣工后经竣工验收合格后办理结算。2018年1月30日，各方主体及质监站只是对工程各项进行了验收，并不代表验收合格，由于验收过程中发现的外墙漆的问题，出具了验收纪要，而普晨公司拒不整改导致监理部门无法向质监站部门出具相关资料，由此质监站也未对该工程出具工程质量验收报告，导致该项目楼盘迟迟没有完整的资料而无法办理产权证。故因工程存在质量问题未竣工验收合格，付款条件不成就，请求法院驳回原告诉讼请求。 经审理查明，源景公司系大邑县子龙邑都项目的建设单位。2017年1月3日，源景公司将大邑县子龙邑都1、2、3号商住楼内外墙漆装修工程发包给普晨公司，双方签订《子龙邑都1、2、3号商住楼内外墙漆装修合同书》，约定施工范围包括1、2、3号商住楼内外墙漆及地下室坪漆，承包方式为包工包料。结算方式为单价包干，完工按实际工程量结算。工程竣工后，源景公司、总承包方及监理一起初验，最后以工程竣工验收为准。装修工程完全竣工后，经竣工验收合格后办理结算，普晨公司开具增值税普通发票，源景公司收到发票后三十个工作日内，以现金或银行转账方式一次性支付总工程价款的97%，余3%作为质保金，待2年质保期结束后一个月内付清。合同签订后，普晨公司完成了工程施工。2018年1月30日，案涉工程在施工单位、地勘单位、设计单位、监理单位、建设单位及质监站的参与下进行了验收，并于2018年2月1日形成《验收纪要》。该纪要载明“外墙真石漆观感质量差，交叉污染严重，局部呈现透底、色差、罩面漆光洁度差，日后污染难以清理”的问题。2018年3月6日，源景公司、施工单位、监理单位共同向质监站发出《建筑工程质量整改回复单》，回复单中已整改内容无普晨公司施工内容。2018年3月9日，监理单位向源景公司发出《监理报告》，载明“针对2018年1月30日竣工验收相关责任主体和质监站提出的问题，我项目监理机构已多次要求对存在问题的各分项实施主体进行整改。但经核查至今仍未整改完善，且要求上报的门窗、栏杆、外墙真石漆、水电、消防相关资料也未上报。请贵单位督促分包单位及时整改完善……”普晨公司法定代表人严辉富于2018年3月12日签收该监理报告。2019年7月25日，监理公司再次向源景公司发出《监理报告》，载明“由成都市大邑县第三建筑工程有限公司承建的大邑县子龙邑都小区工程，于2018年1月30日竣工验收，在竣工验收时五大责任主体及质监站提出的相关问题，部分已经整改。但截至目前为止尚有栏杆资料问题、消防资料问题、水电资料问题、外墙真石漆存在的起皮、透底、色差和质量问题仍未整改，导致我监理单位无法向质监部门回复整改报告。而且随着时间的推移，外墙真石漆已出现鼓包和脱落，以及2#楼一单元外通道积水等问题。上述问题导致质监站监督意见书未领取，资料无法归档……”2019年8月15日，源景公司向普晨公司法定代表人发出《通知》，告知普晨公司所做的子龙邑都项目外墙漆存在的起皮、透底、色差和质量问题仍未整改，施工资料未通过监理审核等内容。普晨公司于2019年8月19日复函称，其施工项目已于2018年1月30日通过竣工验收及五大责任主体验收，质量符合标准。工程在质保期内出现质量问题，依约应该组织人员进行整改维修。但源景公司未付工程款致使无法安排整改维修，要求源景公司立即支付剩余工程款。2019年8月21日，源景公司再次复函普晨公司，要求整改。 庭审中，双方一致认可源景公司已支付普晨公司工程款1,712,000.00元。源景公司分别于2017年6月30日、2018年3月7日、2018年3月29日、2018年4月4日共计收到普晨公司开具的五张发票，共计金额2,053,011.00元。 另查明，普晨公司经营范围包括室内外装饰装修工程设计及施工（凭资质许可证从事经营），普晨公司无相应资质。 以上事实有原被告双方庭审陈述及经本院审查采信的如下证据：《子龙邑都1、2、3号商住楼内外墙漆装修合同书》、《验收纪要》、《建筑工程质量整改回复单》、《监理报告》、《通知》、回复函、收条（发票）、银行转款凭证等予以证实，并在卷佐证。 本院认为，根据诉辩双方的庭审陈述及举证质证意见，本案的争议焦点主要有二：一、合同效力的认定问题；二、源景公司付款条件是否成就的问题。 针对焦点一，本案属建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第五项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”本案中，因普晨公司无建筑施工企业资质，其与源景公司签订的《子龙邑都1、2、3号商住楼内外墙漆装修合同书》应属无效。 针对焦点二，首先，关于工程是否验收合格的问题。普晨公司称，工程经五方验收合格，且2018年3月6日，源景公司、施工单位、监理单位共同向质监站发出《建筑工程质量整改回复单》中无普晨公司施工内容，可以证明普晨公司施工内容不存在质量问题。但从查明的事实看，《验收纪要》及之后的监理报告等，可以证明在验收时，普晨公司施工的外墙存在质量问题。普晨公司称，出现的问题属质保期内的问题，与查明的事实不符。其次，关于工程是否完成结算的问题。普晨公司称，普晨公司与源景公司已完成结算且普晨公司已按结算金额开具同等金额发票，源景公司应当支付工程款。但普晨公司提交的手机图片不能得出双方完成了结算，仅凭单方开具的发票，不能据此得出结算的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定：“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程款的，不予支持。”本案中，普晨公司施工的外墙工程，在竣工验收时发现存在质量问题，经监理单位、源景公司多次通知，普晨公司至今未修复。现普晨公司要求支付工程款，予法无据，本院不予支持。普晨公司在法庭辩论终结后提交了《液态花岗彩漆施工方案》、《外墙真石漆施工方案》、《液态花岗彩仿石漆施工工艺》及材料检验报告，拟证明普晨公司的施工方案及工艺均经源景公司同意。本院认为，首先，该组证据系法庭辩论终结后提交，其次，该组证据也与查明的施工完成后质量存在问题不相冲突，不能达到其证明目的，本院对上述证据依法不予采信。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都普晨涂料有限公司的诉讼请求。 案件受理费7,921.00元，减半收取计3,961.00元，由原告成都普晨涂料有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 李玉辉 二〇一九年十一月十一日 法官助理 李 莉 书 记 员 唐思敏