新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)新01民终3468号上诉人(原审被告)：乌鲁木齐银行股份有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。法定代表人：任思宇，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁友寒，男，该行职员。委托诉讼代理人：宋竹青，女，该行职员。被上诉人(原审原告)：段建新，男，1963年9月2日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。上诉人乌鲁木齐银行股份有限公司（以下简称乌鲁木齐银行）因与被上诉人段建新股东资格确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院（2019）新0102民初4428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人乌鲁木齐银行的委托诉讼代理人宋竹青、袁友寒，被上诉人程建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乌鲁木齐银行上诉请求:撤销一审判决，改判驳回段建新的诉讼请求。事实与理由：乌鲁木齐市金山城市信用社（以下简称金山信用社）成立于1991年，法定代表人为马有德，注册资本为50万元人民币，1997年10月26日按照《乌鲁木齐城市合作银行发起人协议》该信用社与其余37家信用社共同组成乌鲁木齐城市合作银行，并于2015年更名为乌鲁木齐银行。段建新述称其于1994年3月入职金山信用社从事信贷员工作，于1994年7月1日购买5,000元内部股，并于1994年12月8日领取分红款1,000元，而事实上金山信用社于1994年2月15日才为其办理了《社员证》。就是说在段建新未入社时，相关人员已为其办理了集资手续，我行认为该程序倒置。我行有充分理由怀疑段建新是否拥有社员权进行5,000元股的集资。经查阅金山城市信用社的《折股审定表》、《股权转让明细表》、《股东花名册》及工商备案信息。未发现段建新持有金山信用社1万元股的信息，根据中华人民共和国公司法第32条规定，股东名册在公司内部对于股东权的确立具有最高证明力，若不存在足以推翻的反证时，公司应当以股东名册记载的股东为股东，股东也是依据股东名册上的记载行使股东权利。而段建新的名字和相应的股金数并未出现在《折股审定表》、《股权转让明细表》、《股东花名册》及工商备案信息中，故我行不予承认其股东资格。根据中华人民共和国公司法第28条及《最高人民法院关于适用公司法若干问题的规定（三）》第22条的规定，股东以货币出资的，应当将货币足额存入公司在银行开立的账户中。一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其已经依法向公司出资或认缴出资。出资证明书（股金证）并不是认定股东资格的必要条件，在诉讼中需要与其他证据相互印证。其证明效力是在出资证明书（股金证）上对股东情况的记载与股东名册的记载一致时才具有，如果二者记载不一致时，应以股东名册的记载为准。现段建新仅凭借单一的《股金证》便向我行主张确认股东资格，而未能提供其他相关凭证能够佐证段建新依法履行了出资义务。故我行认为一审法院确认段建新为我行股东证据不足，与相关法律规定不符，并损害我行的合法权益。段建新答辩称，不同意乌鲁木齐银行的上诉意见，乌鲁木齐银行没有证据证明我的社员证是假的。关于我入职与办证实先后的问题，是因为当时的不规范操作导致的。我拿出社员证就是为了证明我股权证上的内容，我的股权证上的印章、牛淑芳字迹与社员证上的印章、牛淑芳字迹是一致的。段建新向一审法院起诉请求：1.确认股东身份；2.确认入股总额为1万元。一审法院查明事实：段建新于1994年初到金山信用社从事信贷员工作。根据金山信用社的要求，职工及其子女可以集资购买股份，段建新于1994年7月1日，购买5,000元职工内部股（一元一股）。1994年12月8日，段建新领取股份分红款1,000元。1995年2月15日，金山信用社为其办理了社员证。1995年6月27日，段建新领取股份分红款1,500元；1995年6月30日，段建新又增加认购了5,000元职工内部股，合计1万股（股本金1万元）。1996年10月，段建新离职金山信用社。另段文娜在乌鲁木齐银行的折股审定表中进行了登记，于2018年确认其股东身份。一审法院认为，本案的争议焦点为：股东权是股东通过出资所形成的权利。股证是由公司出具给股东的一种权利证书，记载了出资人姓名、出资时间、入股总额等信息。本案中，段建新提供的社员证及股证，均明确记载了社员权利，其中包括：股金分红权。在股证的注意事项中记载：“二、年终股金分红时，持此证办理分红事宜。六、退股时必须交回此证”。说明该股证和社员证均是股东身份及股权的有效证明文件，既证明了段建新的股东身份，又证明了段建新的出资金额。因段建新均持有两证的原件，说明段建新仍系股东，并未退股。乌鲁木齐银行辩称因年代久远，公司改制后原信用社的公章及资料均被销毁，无法提供当时其他股东的资料进行核对，但乌鲁木齐银行经肉眼比对认可段建新股证上的公章与乌鲁木齐银行提供的工商局存档的金山信用社公章无异。虽然，乌鲁木齐银行提供的折股审定表未记载段建新的姓名，不排除段建新长期在外地，未收到通知，乌鲁木齐银行在核实股东身份及股权的过程中出现漏登的可能性。总之，乌鲁木齐银行未能提供证据证明段建新的股证、社员证存在虚假、伪造，或者使段建新主张的事实处于真伪不明的状态。故对乌鲁木齐银行的抗辩理由，一审法院不予采纳。综上所述，段建新请求确认其股东身份，并确认其自1995年6月30日起，1万股份的诉讼请求，一审法院予以支持。一审法院判决：一、确认段建新具有乌鲁木齐银行的股东身份；二、确认段建新入股乌鲁木齐银行金额为1万元。二审中，当事人没有新证据。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。本案的争议焦点为：段建新是否系乌鲁木齐银行的股东，入股总额是否为1万元。1.乌鲁木齐银行上诉称段建新持有的《社员证》是1995年1月15日办理的，晚于段建新自述的入职金山信用社的时间，故对于段建新是否拥有社员权进行5,000元股集资的事实存有异议。本院认为，金山信用社发放的社员证是指持有人是金山信用社这一集体经济组织的成员，在这一经济组织中拥有股东身份，享受分红，选举权与被选举权等社员权利的身份证明。社员证的发放时间与入职时间不一致并不影响其社员身份的认定与社员权利的享有，故本院对于乌鲁木齐银行的此项上诉理由不予采纳。2.乌鲁木齐银行上诉称段建新的名字并未出现在《折股审定表》、《股东花名册》及工商备案等登记的信息中，不应当承认其股东资格。本院认为，股东身份的取得可以通过依法受让股权或者履行出资义务而取得，是否具备股东身份，关键看其是否依法受让股权或者依法对公司履行了出资义务。工商登记及股东名册等仅是在依法出资后产生的登记行为，这些登记行为本身并不具有设权的性质，只具有对外宣示及公示的效果。故本院对乌鲁木齐银行的此项上诉理由不予采信。3.乌鲁木齐银行上诉称段建新持有的《股证》（即出资证明书）无法证明段建新依法履行了出资义务。本院认为，出资证明书是证明投资人已经依法履行缴付出资义务，成为有限责任公司股东的法律文件，是股东对公司享有权利、承担责任的重要依据，股东向公司依法缴纳出资后，就履行了其对公司的义务，公司应当向股东签发出资证明书。乌鲁木齐银行在无法提供当时其他股东的资料进行核对，并经肉眼比对认可段建新《股证》上的公章与乌鲁木齐银行提供的工商局存档的金山信用社公章无异。乌鲁木齐银行虽对段建新的股东身份、入股金额及获取红利情况持有异议，但均未提供任何有效的证据予以证实，故本院对于乌鲁木齐银行的此项上诉理由不予支持。本院依据段建新所持《股证》、《社员证》并综合上述理由，确认段建新具有乌鲁木齐银行的股东身份，且段建新入股乌鲁木齐银行金额为1万元。综上所述，乌鲁木齐银行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。二审案件受理费50元（乌鲁木齐银行已预交），由乌鲁木齐银行负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员李卫玲审判员田姝二○一九年十一月二十日书记员古力扎努尔艾合买提