北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京01行终1135号上诉人（一审原告）梁太山，男，1964年7月6日出生，汉族，户籍所在地河南省上蔡县。委托代理人刘畅，北京丁王律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队，住所地北京市海淀区中关村东路**。法定代表人李振宇，大队长。委托代理人王连明，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队工作人员。委托代理人侯建民，北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队工作人员。上诉人梁太山因诉被上诉人北京市公安局公安交通管理局海淀交通支队中关村大队（以下简称中关村大队）作出的京公交决字〔2018〕第110802-2800146530号公安交通管理行政处罚决定书（以下简称被诉处罚决定）一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初286号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2019年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人梁太山的委托代理人刘畅，被上诉人中关村大队的委托代理人王连明、侯建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年7月26日，一审法院作出判决查明如下事实：2018年8月19日5时15分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南（南向北)，案外人祁某某驾驶轻型厢式货车（×××)由南向北行驶至事发地时靠边停车后下车步行进入机动车道，捡拾车行道内遗洒的钢管，适有案外人崔某某驾驶小型轿车（XXX)由南向北驶来，小型轿车前部与祁某某身体接触，造成祁某某受伤，车辆损坏。祁某某经抢救无效于当日死亡。事故发生后，民警依法进行调查，调取事故现场附近监控录像，进行现场勘查，并对白某、梁太山、张某等相关人员进行询问，制作询问笔录。2018年9月27日，海淀交通支队作出道路交通事故认定书，认定祁某某步行进入车行道内停留的违法行为、梁太山驾驶机动车行驶中遗洒载运钢管的违法行为、崔某某驾驶机动车未确保安全发生交通事故的违法行为，与事故的发生有因果关系，是事故发生的原因，确定祁某某为同等责任，梁太山为同等责任，崔某某为次要责任。梁太山不服上述事故认定书，向北京市公安局公安交通管理局提起事故复核申请，北京市公安局公安交通管理局于2018年10月25日作出道路交通事故复核结论，维持海淀交通支队作出的道路交通事故认定。2018年12月22日，因梁太山拒绝到场接受处罚，中关村大队通过电话告知梁太山对其拟作处罚的事实、理由及依据，在听取了梁太山的陈述申辩后，未予采纳，并于2018年12月27日作出被诉处罚决定，其中查明：梁太山于2018年8月19日5时15分，在北京市海淀区西五环主路晋元桥南实施机动车载物行驶时遗洒、飘散载运物的违法行为，以上事实有交通违法行为人梁太山的陈述和申辩等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第九十条的规定，决定给予罚款200元。现该处罚决定尚未执行完毕。梁太山不服被诉处罚决定，于2019年1月30日向一审法院提起行政诉讼，请求予以撤销。一审法院认为，公安机关交通管理部门及其交通警察，具有维护交通安全和交通秩序，对道路交通安全违法行为作出处理的法定职权。中关村大队作为公安机关交通管理部门，可以依据道路交通安全法的有关规定对道路交通安全违法行为予以处罚。根据道路交通安全法第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，中关村大队在处罚过程中，获取了监控录像、现场照片、勘验笔录、梁太山询问笔录、白某询问笔录、张某询问笔录、道路交通事故认定书、道路交通事故复核结论等证据，以上证据彼此之间相互印证，已形成证据链条，能够证明梁太山驾驶机动车行驶中遗洒载运钢管，存在违反道路交通安全法第四十八条第一款规定的机动车载物行驶时遗洒载运物的行为。梁太山向一审法院提交的证据不足以否定上述证据链条所证明的案件事实。故，中关村大队依据道路交通安全法第九十条的规定对梁太山进行处罚并无不当。同时，中关村大队在对梁太山进行行政处罚的过程中，履行了告知、作出处罚、送达等行政程序，适用法律正确，处罚额度适当。梁太山关于自己并未遗洒钢管，中关村大队处罚错误的主张，实质是对公安机关的道路交通事故责任认定有异议，而交通事故责任认定不属于人民法院行政诉讼审判权限范围，梁太山的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。鉴此，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回了梁太山的诉讼请求。上诉人梁太山不服一审判决，上诉至本院，请求撤销一审判决；撤销被诉处罚决定，其上诉理由略为：1.现有证据无法证明上诉人遗洒钢管的事实，测速监控至事发地点中间还有其他辅路进入主路，有可能是从五景桥东街辅路进入的右转车辆插入目击证人白某车辆和上诉人车辆中间，实施了遗洒钢管的行为，而本案没有证据证明钢管遗洒之前是否有其他车辆载运钢管进入主路。本案涉及一位死者，有可能涉及交通肇事，办案机构有职责调取其他位置的监控排除合理怀疑，故在缺少其他位置监控录像的情况下应当作有利于上诉人的推定；2.目击证人白某在接受民警的电话询问时受到了民警的干扰及诱导，根据电话录音可知白某在电话中的陈述有前后矛盾及不符合常理之处，且事发时正值凌晨，白某有可能将其他遗洒钢管的车辆误认为上诉人的车辆，故其证言不可信；3.上诉人车辆后方钢管为横放，挡住了前面竖放的钢管；4.本案中遗洒的钢管并非如证人张某所言系其一家独有，在民事案件庭审中钢管供货方已经对此予以否认；5.如果事故现场的钢管系上诉人遗洒，那么事故现场前方270度的转弯处并未遗洒钢管不符合常理；6.上诉人在笔录上提到的紧绳子的地方距离事故现场很远，而在进入首钢院内停车推钢管是由于上诉人感受到首钢园区内老式铁道的颠簸之后下车查看发现车厢左侧有钢管斜出的情况；7.在交货过程中收货方在验收时并未发现钢管存在缺货情况。被上诉人中关村大队请求驳回上诉，维持一审判决，其答辩理由略为：1.结合测速录像及目击证人白某的证言能够证明上诉人经过事故现场且实施了遗洒钢管的行为；2.目击证人白某和上诉人不存在利害关系，没有必要作虚假证言；3.从测速监控至事发现场之间虽然有辅路进入主路，但白某所驾驶货车与上诉人所驾驶货车之间仅有200米间距，运送钢管的车通常为重载货车，有辅路开来车辆汇入两车之间的可能性基本不存在；4.供货厂商工作人员张某证言表明北京地区只有其公司有上诉人运送的钢管，事故现场遗洒的钢管与上诉人运送钢管一致。在法定举证期限内，被上诉人中关村大队向一审法院提交了如下证据：1.事故现场南侧测速监控录像；2.事故现场钢管照和梁太山运送到首钢冰球馆的钢管照片；3.梁太山询问笔录；4.目击证人询问笔录；5.道路交通事故认定书；6.道路交通事故复核结论；7.梁太山告知电话录音；8.被诉处罚决定及国内挂号信函收据；9.邮件跟踪查询记录。同时，中关村大队提交并出示道路交通安全法作为其法律规范依据。在法定举证期限内，上诉人梁太山向一审法院提交了如下证据：1.道路交通事故认定书；2.道路交通事故复核结论；3.证人证言；4.成品出库单;5.被诉处罚决定；6.钢管打包图。经梁太山申请，一审法院依法调取如下证据并当庭出示：7.通话录音；8.道路交通事故现场勘查笔录、交通事故补充勘验检查记录、交通事故现场图、照片;9.张某询问笔录及工作记录。上述证据均经庭审质证，一审法院认证如下：中关村大队提交的证据8中的被诉处罚决定系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，一审法院予以采信。梁太山提交的证据5系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；其提交的其他证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其欲证明的事项，对其证明目的一审法院不予采信。上述证据全部随案卷移送本院。本院查阅了一审卷宗，询问了各方当事人，经庭审审查核实，本院同意一审法院的认证意见。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：根据道路交通安全法第四十八条第一款规定，机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。该法第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本案中，从晋元桥南500米左右即事故现场南侧测速监控录像可以看出，自上诉人驾驶的运载钢管的中型半挂牵引车经过测速监控至目击证人白某驾驶的油罐车经过测速监的期间内，上述两车之间并无其他车辆驶经由南向北走向的西五环主路，且根据目击证人白某的询问笔录及其与民警的通话录音内容可知，白某陈述抛洒钢管的挂车由南向北在最右侧机动车道内行驶，晋元桥南边有一排摄像头，过了摄像头没多远其就看到大约有40到70根钢管从挂车上洒下来，其目击遗洒钢管行为时紧跟在遗洒钢管的挂车之后，两车相距大约200米，两车之间并无其他车辆行驶。故结合测速监控录像拍摄内容及白某的证言，可以排除自测速监控拍摄到两车经过至白某目击前车洒落钢管这一时段内其他车辆汇入两车之间并实施遗洒钢管行为的可能性。根据上诉人的询问笔录可知，其自认本案事故现场散落的钢管与其于事发当日即2018年8月19日凌晨车上运载的钢管一致，且上诉人在询问笔录中陈述其在事发当日驾车进入首钢院内之后，刚刚过了一个铁道，车身晃悠，其从左侧反光镜发现他的车左侧车厢有几根铁管子斜着出来了，其下车后发现从后向前左侧第二捆铁架子管捆绑的铁皮绳子开了，铁架子管散了，其把铁架子管推进去用外面的绳子捆住散的铁架子管，之后其又驾车送货到冰球馆工地。结合上诉人的询问笔录及白某与民警的通话录音内容可知，白某看到钢管遗洒的位置为挂车车厢左侧靠前位置，可以与上诉人陈述铁架子管散开的位置相互印证。故综合分析上述测速监控录像内容、上诉人询问笔录陈述内容、证人白某陈述内容等证据，在案证据已形成明显证据优势，能够证明本案被诉处罚决定认定的遗洒钢管行为系上诉人实施。被上诉人据此作出被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当。上诉人主张由于没有其他位置的监控录像拍到是否存在其他车辆由辅路汇入两车之间，进而实施了遗洒钢管行为，应当做对其有利的推定等上诉理由均缺乏事实依据，本院不予支持。另，上诉人二审庭审中明确表示对行政处罚的程序不持异议。经审查，被上诉人作出被诉处罚决定程序合法。综上，一审法院审理程序合法，判决驳回梁太山的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的相关上诉主张，均缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人梁太山负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 锋审 判 员  魏浩锋审 判 员  王 坤二〇一九年十一月二十七日法官助理  代景川书 记 员  隋雨霞