山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁01民终8922号上诉人（原审原告）：陈雪英，男，1972年11月7日出生，汉族，居民，住济南市。委托诉讼代理人：柳善瑞，山东德衡(济南)律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莱芜高新区鹏泉街道办事处马盘龙村民委员会，住所地济南市。法定代表人：陈举英，村主任。委托诉讼代理人：李涛，山东隆越律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：莱芜高新技术产业开发区管理委员会，住所地济南市。法定代表人：王哲军，主任。委托诉讼代理人：宋道国，山东颐衡律师事务所律师。上诉人陈雪英因与被上诉人莱芜高新区鹏泉街道办事处马盘龙村民委员会（以下简称马盘龙村委会）、莱芜高新技术产业开发区管理委员会（以下简称莱芜高新区管委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈雪英上诉请求：1.请求撤销山东省济南市莱芜区人民法院（2019）鲁0116民初2784号民事判决，依法改判支持陈雪英的诉讼请求；2.判令马盘龙村委会、莱芜高新区管委会承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误。（一）一审法院认定陈雪英要求置换180m?的楼房证据不足的观点错误。陈雪英与莱芜高新区管委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称安置协议）是置换180m?楼房的协议。1.从《马盘龙村拆迁补偿安置方案》（以下简称安置方案）第二条（一）补偿政策及安置协议第一条规定的“各户房屋只测量建筑面积，附属物部分只测量室内水泥地面、院墙及院外基础”、安置方案（二）安置政策规定的“一套合法住宅，还房面积为180m?的楼房”的内容来看，只要房屋是莱芜高新区管委会认定的一套合法住宅，就应当置换180m?的楼房，并不涉及房屋间数问题。上述内容与2016年12月26日莱芜高新区管委会提供给陈雪英的《院落房屋设施布置平图》中，也仅仅只有四间房屋地基长宽和面积的表述，并无间数的标注，相互印证，充分证实房屋间数并不是还房的依据。马盘龙村委会、莱芜高新区管委会虽不认可上述材料和马盘龙村初始估价结果明细表，但根据安置方案和安置协议，旧房评估是必经程序，有关档案在莱芜高新区管委会存档备查，莱芜高新区管委会有义务提供证据，否则应确认陈雪英证据的证明效力。2.陈雪英提供的马盘龙村党支部书记陈茂军的电话录音，对没有房屋，只有底茬子的段元军、段元杰等人，也给予了还房，进一步说明房屋间数并不是还房的依据。3.陈雪英注意到莱芜高新区管委会提供的分房名单中，只有底茬子的段元军、段元杰给予了两套90m?的安置房。4.莱芜高新区管委会一审提交的陈雪英之父陈茂福的安置协议，恰恰说明按照房屋间数还房不具有科学性、合理性。5.安置协议将安置方案“一套合法住宅，还房面积为180m?的楼房”擅自更改为：“一套合法住宅，还房面积最高为180平方米的楼房”，本身就已经违背了安置方案的明确规定，势必对部分村民的权益造成损害。从安置协议规定的“一套合法住宅，还房面积最高为180平方米的楼房”本身来理解，一套合法住宅，如果还房面积少于180平方米，应当在安置协议中予以明确。因莱芜高新区管委会与陈雪英的安置协议并未约定也不可能约定还房面积为110平方米，而案涉安置协议是莱芜高新区管委会事先拟定好的格式文本，根据《合同法》第四十一条“格式合同”条款的规定，结合安置方案及安置协议上下文的约定，依法应当认定陈雪英的还房面积为180m?。6.因陈雪英的合同并非本人签署，陈雪英没有见过《补充说明》，《补充说明》的内容与安置方案、安置协议的内容相矛盾、相抵触，且《补充说明》并未对什么样的房屋属于合法住宅作任何说明，这一在安置方案外随意创设的条件又进一步侵害了部分村民的利益。陈雪英的北屋四间是历史形成的，莱芜高新区管委会、马盘龙村委会均无异议。至拆除时，已达32年之久，至2006年重新返修时，也已存在21年。马盘龙村委会在一审庭审中称陈雪英房屋翻建后，房屋（北屋）为两架梁三堵山墙，恰恰说明了陈雪英房屋“返修”后仍应界定为四间北屋的观点。另，陈雪英还有南屋2间，实际合法住宅应为4间正房+2间南屋，共6间。即使按照马盘龙村委会、莱芜高新区管委会称北屋为3间，合法住宅也为五间。《补充说明》第7条载明，4-6间合法住宅按第三条奖励政策执行，即，按时腾空房屋并交钥匙的，奖励10000元/宅。莱芜高新区管委会与陈雪英之间的协议约定给予陈雪英10000元的奖励，而非《补充说明》第5条3间合法住宅的8000元奖励，充分说明，在签订合同时，莱芜高新区管委会也认为陈雪英的房屋在4-6间合法住宅的范围之内。莱芜高新区管委会、马盘龙村委会拆除了陈雪英的房屋，应当对拆除时的间数承担举证责任。（二）一审法院认定陈雪英无证据证实莱芜高新区管委会存在违约行为的观点错误。陈雪英依约取得首期分得的房屋并进行处置的行为，并不表明陈雪英认可一套房屋，更不表明陈雪英放弃第二期房屋，马盘龙村委会与莱芜高新区管委会的证据无法证明安置协议约定的还房面积为110平方米，且均拒绝按180平方米给陈雪英还房，构成违约，应承担违约责任。马盘龙村委会虽不是合同的主体，但结合其在拆迁安置还房中的作用，应当与莱芜高新区管委会共同承担民事责任。二、案涉拆迁相关事宜系莱芜高新区管委会组织的“旧村改造”活动，一方系行政机关，另一方系村民。这次“旧村改造”活动改造的结果实际上起到了土地征收的效果，因此，应当参照土地征收的标准进行补偿，对村民的安置应当保证“生活水平不降低、长远生计有保障”的标准进行。马盘龙村委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈雪英诉讼请求，依法维持原判。莱芜高新区管委会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈雪英诉讼请求，依法维持原判。陈雪英向一审法院起诉请求：1.判令马盘龙村委会、莱芜高新区管委会给予陈雪英70平方米的安置楼房一套，并支付违约金壹拾万元(100000.00元)；2.诉讼费用由马盘龙村委会、莱芜高新区管委会承担。一审法院认定事实：2017年莱芜高新区管委会按照政府规划，对马盘龙村进行拆迁改造，建设汶阳集中居住区，马盘龙村委会给予协助配合。陈雪英系马盘龙村村民，在马盘龙村拥有分家取得的住宅(土坯房)一处，后于2006年重新翻修为砖瓦房，该住宅在马盘龙村的拆迁安置范围内。2017年9月8日莱芜高新区管委会制定并公布《马盘龙村拆迁补偿安置方案》，该方案载明的住宅房屋安置政策为：“一套合法住宅(即有相关部门手续的)，还房面积为180平方米的楼房。一宅多户的，由各户自行划分。”该方案另对补偿政策、安置政策、奖励政策等作出详细规定。2017年10月7日陈雪英(乙方)与莱芜高新区管委会(甲方)签订《房屋拆迁补偿安置协议书》(编号为4-035)一份，内容为：“因汶阳集中居住区建设，甲方需拆除乙方房屋及附属物。根据相关规定，双方就房屋、附属物拆迁补偿安置达成如下协议：第一条：...第二条：...第三条：一套合法住宅，还房面积最高为180m的楼房。一宅多户的，由各户自行划分。第四条：乙方保证乙方的住宅为合法住宅。(1)还房价格：180m?以内按以下价格进行还房，一至四层还房价格分别为790元/m2、780元/m2、770元/m2、750元/m2，超过或不足180m2的部分按2000元/m2找差。储藏室按760元/m2购买。(2)还房原则：在一至四层中，一层与三层搭配，二层与四层搭配，并且大面积楼房与小面积楼房搭配，东户与西户搭配，具体为：110m2搭配70m2、90m2搭配90m2(安置楼房的具体面积以设计图纸面积为准)。第五条：乙方补偿费、相关补助费共计81515元(大写：捌万壹仟伍佰壹拾伍元整)。1、房屋、地上附属物补偿额70913元(详见评估报告)；2、搬迁补助费602元，(5元/m2x120.44m?)。3、按时完成腾空房屋并交钥匙验收合格奖10000元/宅。第六条：乙方在2017年10月1日前将房屋腾空，旧房归甲方所有，甲方可自行处置。乙方将旧房的证件交甲方，乙方将房屋破坏或私自拆卸门窗等物品的，甲方从乙方应得款项中作相应扣减。第七条：交付房屋钥匙时，一次性给予乙方2000元房屋临时安置补助费。第八条：各拆迁户按时腾空房屋奖及其他补偿费、相关补助费做为购房款，待还房时多退少补一次结清。第九条：甲乙双方协商确定，本拆迁补偿安置协议一次性解决乙方位于马盘龙村土地上的所有问题，事后乙方不得再提起任何与本次拆迁有关的要求，否则，视为违约。第十条：本协议一经签订，双方应共同信守，不得违约，否则，违约方应向守约方支付违约金壹拾万元，并且守约方可直接向人民法院申请先于强制执行......”。陈雪英弟弟陈权英在该协议书上代其签名。双方对该协议书的真实性均认可。协议签订后，涉案住宅被拆除。2017年11月份，马盘龙村进行第一套房屋的安置还房，陈雪英依拆迁方案的规定确定挑选楼房顺序号并取得位于汶阳花园5号楼东一单元四楼东户、面积为110m2的安置楼房一套，后于2018年3月18日将此安置楼房处分。现马盘龙村对于应还两套房屋的拆迁户，尚未进行第二套房屋的安置。2019年4月8日，马盘龙村委会为陈雪英出具《关于陈雪英还房事项说明》一份，内容为：“我村村民陈雪英老宅基一套，原购买时北屋四间、东西长10.50米，南北长18.60米。2006年重新返修，返修后两堵山，两架梁，中间无间隔，东西长10.34米，南北长18.16米，根据办事处拆迁方案，确定此房屋为三间，换房110平方米，现交付使用，汶阳花园吉祥园5号楼东单元401”。马盘龙村委会及莱芜高新区管委会主张已拆迁的住宅为三间，陈雪英主张为四间。马盘龙村委会提交房屋拆迁前拍摄的照片，陈雪英对该照片不认可。马盘龙村委会与莱芜高新区管委会提供2017年9月8日《补充说明》一份，载明“1.4-6间合法住宅一套还房180m2。2.3间合法住宅一套还房110m?。3.2间合法住宅一套还房90m?。4.一宅多户的合法住宅，按一套住宅还房，参照以上标准还房，由各户自行分割。5.3间合法住宅，按时签订协议奖励2000元/宅；按时腾空房屋奖励8000元/宅，同时奖励室外车位一个。6.2间合法住宅，按时签订协议奖励1500元/宅；同时腾空房屋奖励5000元/宅，同时奖励室外车位一个。7.4-6间合法住宅按第三条奖励政策执行。8.拆迁保证金：3间合法住宅的交保证金20000元/宅；2间合法住宅交保证金15000元/宅。”莱芜高新区管委会主张该《补充说明》与《马盘龙村拆迁补偿安置方案》为一个整体，载明了不同房屋的具体还房标准；陈雪英主张未见过该补充说明，不予认可。莱芜高新区管委会另提交以下证据：《马盘龙还房户正式挑楼顺序号》，其上记载了每名拆迁户的正式协议、正式交钥匙阄号和挑楼面积，其中陈雪英的挑楼面积为“一套110m2”；《还房情况公示表》，其上记载了每名拆迁户的还房情况，其中陈雪英处备注为“3间”。陈雪英对该两份证据不予认可，主张不能证实陈雪英房屋为3间应还房110m?。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈雪英与莱芜高新区管委会于2017年10月7日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以确认。双方均应按照合同约定，履行各自的义务。该协议书中约定了“一套合法住宅，还房面积最高为180m2的楼房”，对陈雪英的房屋状况及置换标准均未作明确约定。陈雪英在还房标准约定不明确的情形下，签订协议后实际进行了拆迁，并按照拆迁安置方案挑选楼房且已实际取得，陈雪英主张对该《补充说明》不知情与常理不符；“城中村”拆迁安置具有福利性、政策性，且应根据房屋的实际情况进行合理补偿安置，上述《补充说明》中进一步列明了还房的详细标准，结合还房时的挑选顺序号和公示表，与《房屋拆迁补偿安置协议书》中的最高置换180m2楼房能够相互印证，一审法院予以确认。马盘龙村委会出具的《关于陈雪英还房事项说明》中认定陈雪英拆迁前的房屋为将土坯房翻修后的砖瓦房3间，依陈雪英现有证据无法证实其被拆迁的房屋属于“4-6间合法住宅”，因此陈雪英要求置换180m2的楼房，证据不足，陈雪英应承担举证不能的不利后果。马盘龙村委会并非拆迁补偿安置的合同主体，陈雪英要求马盘龙村委会交付房屋，于法无据，一审法院不予支持。陈雪英亦无证据证实莱芜高新区管委会存在违约行为。综上所述，陈雪英要求马盘龙村委会、莱芜高新区管委会给付其70m2楼房及10万元违约金的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回陈雪英的诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由陈雪英负担。本院审理查明事实同一审审理查明一致。本院认为：涉案房屋拆除是由莱芜高新区管委会组织实施的拆迁活动，陈雪英与莱芜高新区管委会并非平等主体，二者之间的争议不属于人民法院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销济南市莱芜区人民法院(2019)鲁0116民初2784号民事判决；二、驳回陈雪英的起诉。一审案件受理费1150元，退还陈雪英;上诉人陈雪英预交的二审案件受理费2300元予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  马立营审判员  李逢春审判员  何菊红二〇一九年十一月二十七日书记员  朱 茜