江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终5820号上诉人（原审被告）：乔某，女，1978年3月3日生，汉族，农民，住江苏省新沂市。委托诉讼代理人：王某，男，1978年12月27日生，汉族，农民，住江苏省新沂市，系上诉人乔某丈夫。上诉人（原审被告）：王某，男，1978年12月27日生，汉族，农民，住江苏省新沂市。被上诉人（原审原告）：万某某，男，1966年11月18日生，汉族，农民，住山东省郯城县。委托诉讼代理人：樊鹏生，邳州市铁富法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地徐州市泉山区苏堤南路**综合楼**安邦保险公司。负责人：海世伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：邓秀生，该公司员工。原审被告：姜某某，男，1963年5月14日生，汉族，农民，住江苏省新沂市。上诉人乔某、王某因与被上诉人万某某、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦财保江苏分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9840号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人暨乔某的委托诉讼代理人王某、被上诉人万某某的委托诉讼代理人樊鹏生、被上诉人安邦财保江苏分公司的委托诉讼代理人邓秀生到庭参加诉讼，原审被告姜某某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乔某、王某的上诉请求为：1、撤销一审判决，依法改判安邦财保江苏分公司按保险合同的约定，承担全部赔偿责任。2、一、二审诉讼费用由安邦财保江苏分公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清。没有从业资格证不是保险公司免赔的理由，机动车免责条款，虽然已签字，但没有提醒投保人注意。并且该条款属于格式条款，对投保人不产生法律效率，请求法庭依法改判，判令安邦财保江苏分公司按保险合同的约定，承担全部赔偿责任。安邦财保江苏分公司答辩称，一审判决适用法律正确，判决合理，请二审法院驳回乔某、王某的上诉请求，维持原判。万某某答辩称，一审法院判决乔某、王某承担赔偿责任不当，万某某认为该赔偿责任应由保险公司承担，虽然王某在保单上签字了，但保险公司没有对保单合同的免责条款做出明确的说明，另外免责条款并未明确是从业资格证，双方对免责条款中的许可证书和其他必备证书存在争议，故应做出不利于保险人的解释，该免责条款在本案中不应产生法律效力，请求二审法院依法改判保险公司承担赔偿责任。一审经审理查明如下事实：2017年12月24日15时10分，姜某某驾驶苏Ｃ×××**号重型半挂牵引车牵引苏Ｃ×××**号挂车沿连天线由西向东行驶至141公里400米时，撞到同方向在前向南拐弯的万某某驾驶的鲁Ｑ×××**号轻型普通货车所载的银杏树，致使车辆、银杏树不同程度损坏。该事故经交警部门认定，姜某某负事故主要责任，万某某负事故次要责任。姜某某驾驶车辆登记在乔某名下，姜某某具备驾驶资质，车辆经合法年检，该车辆在安邦财保江苏分公司投保了交强险及保额100万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔，投保人为王某。王某在投保人声明处签名，表示收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，载明确认保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。按照保险公司提供的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二项第六款的约定，驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备许可证书的，保险人要求免责（字体加黑、加粗)。另查明，姜某某称其系乔某、王某雇佣驾驶员，在投保单特别约定事项中，第3项体现，行驶证车主为乔某，该车实际归王某所有，归王某使用，因此以王某作为投保人投保。另查明，事故发生后，经交警部门委托，邳州市价格认证中心对万某某车上树木损失进行了鉴定，并出具鉴定证明，证明该树木造成的损失为33600元（已扣残值16000元）。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，造成事故的车辆已参加交通事故强制责任保险的，由保险公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿，不足部分由保险公司在商业第三者责任保险范围内承担，仍有不足的，由责任人按照责任比例分担。因姜某某在事故中承担主要责任，因此交强险范围外的损失应由其承担70%的责任，又因姜某某系王某、乔某雇佣的驾驶员，雇员的责任应由雇主承担，因此交强险范围外的损失应由王某和乔某共同承担。关于安邦财保江苏分公司抗辩商业险免赔的主张，予以支持，尽管万某某及姜某某提出反驳，认为保险公司系格式条款，但是合同中关于“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备许可证书的，保险人要求免责”的条款是有效的，该免责条款显著加粗、加黑，王某投保时亦在本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》处下方，手写“保险人已经明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并签名，上述证据表明保险公司已经尽到免责条款的提示和说明义务，因此免责条款是有效的，同时根据《道路运输从业人员管理规定》的规定，经营道路货物运输的驾驶员应该具有合法有效的从业人员资格证，但事发时，因驾驶员从业资格证过期，不能视为具备合法的从业资格证，且道路运输从业资格对驾驶员的年龄、驾龄、驾驶能力和相关运输法规知识有一定的要求，实行从业资格准入有利于提高经营性运输安全和服务水平。驾驶员不具备合法从业资格证书，从事经营性道路运输，发生保险事故，保险人以保险合同约定“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者必备许可证书的，”保险人要求免责的，人民法院应当予以支持。关于万某某的损失，核定如下：33600元，有公安机关委托的价格鉴定部门出具的价格鉴定报告为依据，可以支持。保险公司虽然提出质疑，但是未申请重新鉴定，且没有提供充足证据推翻原由交警部门委托的鉴定机构出具的鉴定意见。关于万某某的上述损失，应先由保险公司在交强险范围内承担2000元，余款31600元，本应由侵权人姜某某承担70%,但因该车辆实际车主为乔某、王某，且姜某某系其雇佣驾驶员，因此该部分损失，应由乔某、王某承担，为22120元。乔某、王某经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃了诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第六十五条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在保险范围内赔偿万某某财产损失2000元，于判决书生效之日起十日内付清。二、乔某、王某赔偿万某某财产损失21200元，于判决书生效之日起十日内付清。三、驳回万某某其他诉讼请求。案件受理费400元，由万某某负担200元，乔某、王某负担200元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理对一审查明事实予以确认。本院认为，关于安邦财保江苏分公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。第三十条规定：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”本案中，安邦财保江苏分公司将“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书”作为责任免除的情形予以约定(该情形并非《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》中的禁止性规定情形)，除应采取足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志的形式履行提示义务外，还应对保险合同中上述免除保险人责任条款的概念、内容及法律后果以书面或口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的明确说明义务，否则，上述约定对投保人、被保险人、受益人不产生法律效力。本案中双方对免责条款中的“许可证书或其他必备证书”的概念存在争议，安邦财保江苏分公司现不能提供其对此作出明确解释和说明的证据，应作出不利于保险人的解释，故该免责条款在本案中不产生效力。安邦财保江苏分公司关于驾驶员姜某某无从业资格证就免除其商业险保险责任的理由不能成立，一审法院采信安邦财保江苏分公司该理由免除其商业三者险的赔偿责任，有所不当，本院予以更正。综上所述，上诉人乔某、王某的上诉请求成立，应予支持。一审判决应予改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江苏省邳州市人民法院（2018）苏0382民初9840号民事判决；二、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在交强险限额内赔偿万某某财产损失2000元，于判决书生效之日起十日内付清；三、安邦财产保险股份有限公司江苏分公司在商业三者险限额内赔偿万某某财产损失21200元，于判决书生效之日起十日内付清；四、驳回万某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，由万某某负担200元，乔某、王某负担200元。二审案件受理费400元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 建 航审 判 员 赵 淑 霞审 判 员 石 镜 霞二〇一九年十一月七日法官助理 见习郭春美书 记 员 李   瑞