山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终1952号上诉人（原审原告）：马光辉，男，1952年10月2日出生，汉族，住荣成市黎明**。委托诉讼代理人：周文海，山东凌云志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王树考，男，1961年1月16日生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：周孝灿，北京市京师（南昌）律师事务所律师。原审第三人：于建平，男，1978年12月22日生，汉族，住荣成市上诉人马光辉因与被上诉人王树考、原审第三人于建平租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初163号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马光辉上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.王树考既没有提交其于2008年3月8日与于建平签订的租赁合同，也未提交二人于2010年10月18日签订的租赁合同，一审认定“2011年11月王树考将30亩养殖池转让给马光辉经营的合同与该二人之间签订合同的时间、租赁期限、租金数额等内容一致”不属实。2.王树考自于建平处承租的养殖池面积为25亩，而转让给马光辉为30亩并收取2012年-2028年的租金，王树考收取马光辉的租金无合法依据。王树考自于建平租赁养殖池的租金为1250元/亩/年，按照合同约定17年租金为637500元（30亩）或531250元（25亩），而王树考收取马光辉1528000元，显然超出合同权利义务转让的范围，王树考收取该部分款项也无合法依据，应予返还。因马光辉与于建平签订的2019年1月1日至2028年12月31的租赁合同被法院判令解除，马光辉的合同目的不能实现，因此马光辉与王树考之间的合同亦应解除，在马光辉已通知王树考解除合同的情况下，王树考预收马光辉2019年1月1日至2028年12月31的租金应予返还。3.王树考同意将案涉养殖池剩余17年的承租权加价转租给马光辉，因王树考要求马光辉将全部租金一次性付清，于建平担心王树考收取租金后不再向其交纳剩余11年的租金，提出与马光辉直接签订合同，并分期交纳，故马光辉同意与于建平签订租赁合同。合同签订后，马光辉将依据合同约定应交付给于建平2012年1月至2014年12月及2019年1月至2021年12月六年的租金连同王树考要求的17年租金加价部分都交付给王树考，故王树考与马光辉之间本意是养殖池转租，王树考不是案涉养殖池的所有权人，其无权转让养殖池，因王树考已解除与于建平的租赁合同，王树考不再享有该养殖池的经营权，其无权收取马光辉后10年的租金，故王树考收取马光辉2019年至2028年的加价部分租金675000元无合法依据。4.马光辉在一审立案时以不当得利起诉，立案庭认为应属于租赁合同纠纷要求更改案由。庭审中，法院根据查明的事实认定双方转租关系不成立，没有进行释明而直接判决驳回马光辉的起诉，程序违法。王树考答辩称，一审程序合法，不存在程序违法的情形。马光辉与王树考之间应为转让关系，而非转租关系，马光辉要求退还部分差价无事实及法律依据。一审判决正确，请求维持。于建平未予述辩。马光辉向一审法院起诉请求：判令王树考返还给马光辉租金847058元。一审法院认定事实：2008年3月8日，王树考从于建平处租赁了养殖池一处，面积为30亩，期限自2009年1月1日至2018年12月30日，2010年10月18日，王树考与于建平商定将该养殖池继续租赁十年，期限自2019年1月至2028年12月，2011年10月12日，于建平为王树考出具收款收据一张载明：收王树考东边第三号池池塘租金217650元，前六年与后三年租金全部付清。2011年11月，王树考将上述30亩养殖池转给马光辉经营,并由马光辉与于建平签订了租赁合同，合同的签订时间、租赁期限、租金数额等内容与王树考与于建平间的租赁合同内容一致，王树考应交给于建平的租金由马光辉直接支付。合同签订后，马光辉于2011年11月23日支付给王树考2060000元，该款包括两部分，一部分为本合同租金的加价部分，包括增加的租金、养殖设施、物资等，但对于该部分款的数额，马光辉诉称为1490000元，后王树考又退还马光辉50000元，王树考以时间长、年龄大、记不清为由拒绝说明转让款的数额，另一部分为马光辉与王树考转租案外一处养殖池的租金。2016年4月12日，因马光辉未按照合同约定向于建平缴纳租金，荣成市人民法院以（2016）鲁1082民初1223号民事判决（以下简称1223号判决），认定马光辉按未约定交纳租金构成违约，判决解除马光辉与于建平之间2019年1月至2028年12月间的租赁合同，后马光辉不服上诉至威海市中级人民法院，威海市中级人民法院于2016年11月17日以（2016）鲁10民终1602号民事判决（以下简称1602号判决），驳回上诉，维持原判。此后，马光辉要求王树考返还转让款未果，遂成诉。一审法院认为，案件的争议焦点是马光辉与王树考之间的合同关系是转让关系还是转租关系。王树考经于建平同意将其与于建平的租赁合同的全部权利义务转让给马光辉，租赁合同的相对方就相应的变更为马光辉与于建平，马光辉与王树考也就不存在租赁合同关系，因此，马光辉主张其与王树考是合同的转租关系理由不当、于法无据，一审法院不予支持；合同转让后，因马光辉在履行与于建平的合同中违约，进而被人民法院判决解除合同，合同的被解除系马光辉自身的违约行为造成与王树考无关，其要求王树考返还转让款无法律依据，对其诉讼请求不予支持，故王树考辩称双方之间是合同的转让关系证据确凿、理由充分，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法法》第八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马光辉的诉讼请求。案件受理费6136元（系减半收取），由马光辉负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。马光辉与王树考对案涉养殖池的面积存在争议，马光辉主张为25亩，王树考主张已经生效的1223号判决和1602号判决已经认定案涉养殖池面积为30亩，马光辉以面积有误为由要求王树考退还相应款项不符合客观事实及法律规定。马光辉主张其与王树考之间就案涉养殖池系转租关系，其中岛西庄的养殖池转租价格为570000元、案涉养殖池的设备设施费为43100元、王树考向于建平交纳6年租金169200元及案涉养殖池租金加价部分1277700元，但未提供证据证实。王树考主张双方之间系整体转让关系，包括岛西庄养殖池、案涉养殖池的设施设备及使用权和潜在的收益，亦未提供证据证实。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，案件事实表明，案涉养殖池原系王树考从于建平处租赁，2011年11月，马光辉与于建平签订租赁合同承租案涉养殖池，已经生效的1223号判决以马光辉未按合同约定交纳租金构成违约为由，判决解除马光辉与于建平的租赁合同。一审认定“2011年11月王树考将30亩养殖池转让给马光辉经营的合同与该二人（于建平与王树考）之间签订合同的时间、租赁期限、租金数额等内容一致”，因一审中，王树考并未提供其与于建平签订的租赁合同，合同的签订时间并不一致，故一审该项认定并无事实及法律依据，本院予以纠正。马光辉主张王树考收取其2019年至2028年加价部分租金675000元无合法依据，并主张双方之间系转租关系，但未提供证据证实转租合同的主要内容及其主张的给付王树考2060000元价款组成属实，亦未提供证据证实其与王树考之间就转租事宜达成合意；王树考经于建平同意将其与于建平的租赁合同的全部权利义务转让给马光辉，马光辉已与于建平签订租赁合同，故马光辉主张其与王树考之间系转租关系证据不足，本院不予支持。马光辉已支付给王树考2060000元，马光辉已经取得案涉养殖池的相应权利及义务。王树考对转让行为并不存在过错，亦未侵害马光辉的合法权益。通过上述事实及马光辉的诉讼请求，可以认定马光辉应当知道其已从王树考处受让案涉养殖池的相关权利义务，其为了使自己的权利得到保障而主张转租关系，且一审法院是否释明并不影响其向王树考主张权利，其主张一审程序违法理由不当，本院不予支持。已经生效的判决认定，马光辉在具备履行其与于建平租赁合同的情况下，未按合同约定交纳租金构成违约，故导致马光辉与于建平租赁合同解除的过错在马光辉自身，王树考对此也不存在过错，故马光辉无权以其自身违约行为产生的后果向王树考主张赔偿。综上，马光辉的上诉请求理由不当，证据不足，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12271元，由马光辉负担。本判决为终审判决。审判长  郑华章审判员  蒋 涛审判员  王军志二〇一九年十一月四日法官助理李佳忆书记员安圆圆