北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13974号上诉人（原审被告）：陈某1，男，1948年3月7日出生。委托诉讼代理人：郭景强，北京杜克律师事务所律师。委托诉讼代理人：王非，北京杜克律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1954年8月29日出生。委托诉讼代理人：陈璐(陈某2之子)，1982年10月9日出生。原审被告：陈某3，男，1950年8月29日出生。委托诉讼代理人：张国栋，北京市汉威律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩璐，北京市汉威律师事务所实习律师。原审被告：陈某4，男，1943年6月18日出生。委托诉讼代理人：吕霞（陈某4儿媳），1977年2月24日出生。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2，原审被告陈某3、陈某4法定继承纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初6830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。上诉人陈某1之委托诉讼代理人郭景强，被上诉人陈某2之委托诉讼代理人陈璐，原审被告陈某3之委托诉讼代理人张国栋、韩璐，原审被告陈某4之委托诉讼代理人吕霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈某1上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判我拥有涉案房屋四分之一的份额。2、一、二审诉讼费均由陈某2承担。事实和理由：1、涉案房屋的评估价格远远低于市场价格。2、一审法院对于选定评估机构违反法定程序。3、一审法院未处理被继承人楼红花的房产被拆迁后所遗留的拆迁款。4、要求分割父母遗留的存款，但一审法院未予处理。5、我要求分割涉案房屋因陈某3出租获取的租金，一审法院并未处理，程序违法。6、一审剥夺了我在审理过程中的法庭陈述和法庭辩论的合法权利，我在一审时明确表示要求分割涉案房产的四分之一的份额，一审法院错误地记载了我的答辩意见。一审期间所作的评估，违反住房城乡建设部发布的房地产估价规范，而评估报告也明确记载所依据的是房地产估价规范。陈某2辩称，同意一审判决，不同意陈某1的上诉意见。一审经评估确认的房产价格，对方没有对这个价格提出过异议。评估机构是法院随机摇号确定的，各方都没有提出异议，在价格上是没有任何分歧的。现在陈某1认为价格严重偏低，对方应当提出鉴定机构违法违规的事实，如果不能证明则不同意二次评估。陈某3述称，不同意一审判决，但是没有上诉。1、一审法院在选定评估机构的时候并没有征询我们的意见。2、我通过中介等机构查询发现评估价格较市场价格严重偏低。3、我对母亲尽了主要赡养义务，我希望多分遗产。陈某4述称，不同意一审判决，但是没有上诉。同意陈某1的上诉意见。陈某2向一审法院起诉请求：1.判决楼红花名下位于北京市昌平区龙锦苑东四区17号楼5层6单元502房屋由陈某2继承并所有，陈某2给付陈某1、陈某3、陈某4每人房屋折价款358800元；2.案件受理费由陈某1、陈某3、陈某4负担。一审法院认定事实：陈永华与楼红花系夫妻关系，二人生育四个子女，即陈某2、陈某3、陈某4、陈某1。陈永华于1980年3月27日因死亡注销户口，生前未留遗嘱。楼红花于2011年2月28日因死亡注销户口，生前未留遗嘱。陈永华与楼红花的父母均先于二人之前死亡。双方当事人均认可楼红花去世前两三年主要与陈某3共同居住生活。2010年12月21日，被继承人楼红花取得了位于北京市昌平区龙锦苑东四区17号楼5层6单元502房屋的所有权，产权登记在楼红花名下，该房屋系楼红花的个人财产。庭审中，陈某3提交了由房东卢某出具的书面证明一份，内容为：陈某3与其母亲一家四口人于2006年5月至2009年6月居住在位于东四环附近南新园社区18号楼2202室我出租的房内，我出租的楼房为两居室，月租金1500元，特此证明。陈某2认为证人卢某未出庭接受质询，故不认可该证明的真实性及证明目的。陈某4、陈某1表示对该证据无异议。在审理过程中，陈某2申请对楼红花名下位于北京市昌平区龙锦苑东四区17号楼5层6单元502房屋一套进行价值评估。2019年7月23日，北京建亚恒泰房地产评估有限公司出具了评估报告，该房屋评估价值为143.53万元。评估费为6088元。另查，陈某4、陈某1在2019年9月9日庭审时认可陈某3对被继承人楼红花尽义务较多，同意其多分遗产。陈某2与肖海燕系夫妻关系，二人名下没有产权房。位于北京市朝阳区垡头西里23号楼2单元103号公有住宅房屋一套，承租人为肖海燕，陈某2与肖海燕现居住在上述房屋内。陈某3与卢秀正系夫妻关系，位于北京市朝阳区垡头翠成馨园116号楼1504室房屋一套（建筑面积128.66平方米），产权登记在卢秀正名下，陈某3与卢秀正共同居住在上述房屋内。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的合法财产。楼红花名下位于北京市昌平区龙锦苑东四区17号楼5层6单元502房屋一套系楼红花的个人财产，现楼红花已去世，该房屋系其遗产。楼红花生前没有遗嘱，故其在本案中的遗产应按照法定继承的方式由楼红花第一顺序的法定继承人陈某2、陈某3、陈某4、陈某1共同继承。关于各继承人应当继承的份额，鉴于双方当事人均认可楼红花去世前两三年与陈某3共同居住生活，故认定陈某3对楼红花尽义务较多，应多分遗产。陈某3多分的数额，综合考虑诉争房屋的现市场价值、诉争房屋在楼红花去世后一直由陈某3掌控并时有出租收益等情况后，酌定陈某3多分150000元，其余部分由陈某2、陈某3、陈某4、陈某1均分。关于诉争房屋的归属，鉴于陈某2与陈某3均要求诉争房屋归其所有，综合考虑陈某2夫妻名下没有产权房屋，住房较困难；陈某3夫妻名下有产权房屋一套、住房较宽裕以及陈某3已多分遗产150000元等因素后，酌定诉争房屋归陈某2所有，陈某2分别给付陈某3房屋折价款471325元、陈某4321325元、陈某1321325元。据此，判决：楼红花名下位于北京市昌平区龙锦苑东四区17号楼5层6单元502房屋一套由陈某2继承并所有；自判决生效之日起90日内，陈某2分别给付陈某3房屋折价款471325元、陈某4321325元、陈某1321325元。二审审理期间，各方均表示认可被继承人楼红花生前除每年冬季在陈某4处居住生活外，其他时间长期与陈某3共同生活近30年。经查，一审审理期间，双方当事人未就2019年7月23日北京建亚恒泰房地产评估有限公司出具的评估报告进行质证。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为对于案涉房产的价值确认及分割是否适当。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，各方均认可案涉房产为被继承人楼红花的个人财产，一审法院据此确认案涉房产为被继承人楼红花的遗产并无不当，本院对此不持异议。故案涉房产应按照法定继承的方式由楼红花第一顺序的法定继承人陈某2、陈某3、陈某4、陈某1共同继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。证据应当在法庭上出示，并由当事人互相质证。本案中对于案涉房产的价值一审期间虽进行了评估，但评估结论未经双方当事人互相质证，因而该结论不能作为案涉房产价值认定的依据。一审法院据此认定案涉房产价值并予以处理违反法定程序，本院对此予以纠正。本案中，各继承人对于案涉房产价值不能达成一致意见，各方均主张继承案涉房产份额，因此按各继承人共有处理较为适当。根据查明的案件事实，本院确定陈某2、陈某3、陈某4、陈某1各自享有案涉房产四分之一份额。陈某2拥有承租之住房，其主张自己名下没有产权房生活困难而要求将案涉房产判归其个人所有并给予其他继承人折价补偿的诉讼意见，本院不予采纳。陈某1的其他上诉请求，一审时未提出主张，双方又不能达成和解，应另案解决。综上所述，陈某1的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初6830号民事判决。二、位于北京市昌平区龙锦苑东四区17号楼5层6单元502房屋一套由陈某2、陈某3、陈某1、陈某4四人按份共有，每人享有四分之一份额。三、驳回各方其他诉讼请求。评估费6088元，由陈某2、陈某3、陈某1、陈某4各负担1522元（陈某2已交纳，其他各方均于本判决生效后七日内交纳）。一审案件受理费8859元，由陈某2、陈某3、陈某1、陈某4各负担2214.75元（陈某2已交纳，其他各方均于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费17718元，由陈某1、陈某2、陈某3、陈某4各负担4429.5元，（陈某1已交纳，其他各方均于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刘保河审 判 员 李 倩审 判 员 石 磊二〇一九年十一月二十九日法官助理 史佳伟书 记 员 刘 越