黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黑1004民初1024号 原告：李桂莲，女，1943年7月4日出生，住牡丹江市东安区。 委托诉讼代理人：张艳，黑龙江张艳律师事务所律师。 被告：牡丹江市英华房地产开发有限公司，住所地牡丹江市爱民区中华路****。 法定代表人：宋睿，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王玮平，黑龙江博学律师事务所律师。 被告：宋睿，男，1980年9月11日出生，住黑龙江省东宁市。 原告李桂莲与被告牡丹江市英华房地产开发有限公司（以下简称英华公司）、宋睿债权转让合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月19日、11月5日公开开庭进行了审理。原告李桂莲的委托诉讼代理人张艳，被告英华公司的委托诉讼代理人王玮平到庭参加诉讼，被告宋睿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李桂莲向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还借款本金2000000元及利息（利息按年利率13.5％计算,从2017年9月14日计算至2018年9月14日止为270000元，判决生效以后的利息按月利率1.35％计算至实际给付之日止），共计2270000元；2.诉讼费及相关费用由被告承担。2019年11月6日，原告李桂莲撤回主张2019年9月14日以后利息的诉讼请求。事实和理由：2017年9月14日，原告李桂莲与北京方舟军创管理咨询有限公司（以下简称方舟公司）签订了个人客户出借咨询与服务协议，约定原告将本金2000000元出借给该公司，同时约定了其他权利义务。原告按照约定交付了出借款项。后原告与北京方舟军创管理咨询有限公司牡丹江分公司（以下简称方舟牡分公司）做出了将债务转让给英华公司的决定，并于当日做出了债权转让通知书，且宋睿于2018年7月26日为原告出具了借据。原告在多次主张无果的情况下诉至法院，望依法判如所请。 英华公司辩称，一、本案应驳回原告起诉。本案案由为债权转让合同纠纷，债权的转让人方舟牡分公司因涉嫌非法吸收公众存款被刑事立案侦查，案件还未审理终结，本案应当驳回起诉，并将案件材料移送至公安机关；同时因为方舟牡分公司向众多的公众吸收了存款，并将款项出借给众多公司，在方舟牡分公司被侦查前，原告与方舟牡分公司采取债权转让的方式，目的是为了防止在刑事程序中退赔，且该退赔将可能按照方舟牡分公司的债权人金额比例退赔，所以原告与方舟牡分公司之间的债权转让属恶意串通损害第三人利益，被告英华公司相关财产经公安机关要求不得处置且进行了查封，所以本案应当驳回起诉；二、原告所主张的债权转让应属无效。根据法律规定，债权转让的条件之一就是转让人所转让的债权应当是合法有效的债权，本案中原告所受让的债权为被告与方舟牡分公司民间借贷所产生的债权，因方舟牡分公司没有取得金融资质而对外发放贷款，违反了银行业监督管理法第19条以及合同法解释一第十条的规定，属于违反法律、行政法规强制性规定而无效，所以因继受取得的原始债权无效，原告与方舟牡分公司的债权转让合同亦为无效合同；三、本案系债权转让纠纷，原告不能向被告主张其与方舟公司的合同权利和义务。因为方舟公司和英华公司均为法人单位，而方舟公司没有对外出借款的资格和资质，所以方舟公司与英华公司的合同无效，故不存在支付利息问题；四、原告起诉状中所诉的是债务转移，而不是债权的转让。 宋睿未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对李桂莲举示的证据，本院认定如下（宋睿未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利）： 证据一、个人客户出借咨询与服务协议一份、汇款凭据四张，证明2017年9月14日原告与方舟公司签订了协议，约定原告将2000000元本金出借给该公司，同时约定了其他权利义务，原告向方舟公司交付了借款。 英华公司对个人客户出借咨询与服务协议的形式要件不发表质证意见，认为无法证明其真实性；对汇款凭据的形式要件有异议，认为不清晰。根据服务协议所示，所谓的利率是逾期利率，没有承诺，方舟牡分公司是通过签订该协议等方式非法吸收公众存款，所以该协议应为无效协议。 本院认为，此份证据能够证明2017年9月14日李桂莲与方舟公司签订了个人客户出借咨询与服务协议，约定原告李桂莲将2000000元出借给方舟公司用于购买方舟公司服务中的《借款协议》下的个人债权，将购买债权款项支付给债权的转让方等，当日，李桂莲向方舟公司转账交付了出借款2000000元，此份证据及以上事实本院予以确认。 证据二，收据一张，证明方舟公司将从李桂莲处借到的2000000元出借给了英华公司，所以该公司于2017年9月14日为原告出具收据，将门市房抵押给原告。 被告英华公司对此份证据的出具日期有异议，认为不是真实的出具日期，对其他内容没有异议。 本院认为，此份证据与本案争议焦点无关联性，本院不予确认。 证据三、关于债权转让的决定及债权转让通知书各一份、宋睿出具的借条一份，证明方舟公司将其向原告的借款及一年的利息270000元转让给了英华公司，英华公司收到通知后其法定代表人又向原告出具借条认可上述事实，宋睿以个人名义出具借条系债务加入。 英华公司对此份证据有异议，认为通知书和决定书被告没有收到，无法确定是否真实，宋睿的借条被告英华公司不清楚、不予质证。借条内容是普通借款而不是原告所主张的债务加入，该款项应由原告与被告宋睿另案解决，同时应由原告证明其已向宋睿提供了借款。 本院认为，此份证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以确认。此份证据能够证明方舟公司及方舟牡分公司于2018年6月1日将其对英华公司享有的部分债权2270000元转让给李桂莲，英华公司的法定代表人宋睿于2018年7月26日给原告李桂莲出具了一份欠款2270000元的借条，以上事实本院予以确认。 证据四、借据四份（2017年3月18日500000元，2017年6月13日500000元，2017年6月26日1000000元，2018年1月9日270000元），证明宋睿分四次向方舟公司借款2270000元，债权转让后方舟公司将上述四份借条原件交付给了原告的事实。 英华公司认为此份证据系宋睿所签，故对此份证据的形式要件不发表意见。2017年3月18日、6月13日宋睿向北京鑫元利丰投资管理有限公司牡丹江分公司借款均打入了某人的卡内，原告应当提供汇款记录，仅凭借据并不能证明民间借贷事实的存在；2018年1月9日的借据显示欠的是车款，而不是借款，也没能说明到底是哪台车，恰恰证明了原告举示的证据二日期不真实及原告所谓的2017年9月14日匹配债权的事实，因为除了车款之外其他的债权均发生在2017年9月14日前；原告对方舟公司的债权并未到期，方舟公司将所谓的债权转让给原告其目的显然是为了串通损害其他第三人的利益，以便于原告能够全额得到或实现债权；此份证据是方舟公司与被告宋睿之间的债权债务，但方舟公司并没有转让其对宋睿的债权，所以原告主张对二被告的债权转让均不成立。 本院认为，此份证据系宋睿出具，结合法庭调查能够证明宋睿于2007年3月18日至6月26日期间分三次向方舟牡分公司（北京鑫元利丰投资管理有限公司牡丹江分公司）借款共计2000000元，2018年1月9日欠方舟牡分公司车款270000元的事实，对此份证据及以上事实本院予以确认。 证据五、原告与方舟牡分公司、英华公司签订的补充协议一份，证明方舟公司将其向原告借款匹配给了英华公司，英华公司是原告借款的实际使用人。 英华公司对此份证据形式要件有异议，认为系彩印件而不是原件，签订日期也不是原告所称的2017年9月14日。 本院认为，原告在庭审中坚持称该份证据系原件，但经本院核实此份证据系彩印件，不符合证据的真实性、合法性及关联性，故本院不予确认。 证据六、证人孙玉昕出庭作证，证实其系方舟牡分公司的员工；2016年年底左右，陈锡国交给其一份补充协议的原件让其彩印，并告诉证人如果有客户投资就给其复印一份该补充协议。 英华公司对证人身份有异议，认为不能证明其是方舟公司的员工。证人证实在2016年11月份左右补充协议便复印了，其不能确认英华公司公章的真伪，所以证人恰恰证明了补充协议的虚假性。 本院认为，仅凭证人孙玉昕的证言不能证明原告提供的补充协议内容及上面加盖的公章是否真实，亦不能证明孙玉昕是否系方舟牡分公司的员工及其在方舟牡分公司的具体工作时间及工作事项，故对其证明的内容本院不予确认。 证据七、方舟牡分公司、英华公司与李桂莲等106人的代理人赵东辉共同签订的债权转让协议书及106人名单，证明方舟公司同意将其对英华公司享有的债权转让给了李桂莲等106人，上面有宋睿签字。 英华公司对此份证据有异议，认为从此份证据的骑缝章可以看出缺页，并不能完全展现协议内容。赵东辉是方舟公司的法定代表人、高级管理人员，其没有授权委托书即没得到106人的授权；所谓的债权转让是为了逃避追究刑事责任。 本院认为，此份证据的形式要件符合证据的真实性、合法性和关联性，债权转让协议书既盖有骑缝章亦加盖了方舟牡分公司的公章，并有英华公司的法定代表人宋睿签名，能够证明2018年2月1日方舟牡分公司将其对英华公司享有的债权借款本金16989000元和利息转让给李桂莲等106人的事实，此份证据及以上事实本院予以确认。 证据八、2017年6月12日英华公司与方舟牡分公司签订的借款合同复印件一份、款项指定接收人说明复印件两份、申请法院调取的款项接收人（刘振海、李贵永）银行交易明细，证明英华公司与方舟牡分公司之间的借款合同关系以及方舟牡分公司的会计杨波给英华公司的款项接收人汇款的事实。 英华公司对此份证据中银行交易明细的形式要件没有异议，对其他证据均有异议，认为是复印件。该借款合同未约定借款利率，属于无息，故原告主张利息不成立；依据此份银行交易明细来看，根本没有借款合同约定的金额，只有两笔是杨波转款，而且金额未达到、远低于原告所主张的2000000元。 本院认为，2017年6月12日英华公司与方舟牡分公司签订的借款合同及款项指定接收人说明均系复印件，不符合证据的真实性、合法性和关联性，本院不予确认；对本院调取的刘振海、李贵永的银行交易明细本院予以确认，该银行交易明细结合原告举示的证据四能够证明英华公司向方舟牡分公司的借款有一部分转至英华公司指定的接收人李贵永等人的账户内，以上事实本院予以确认。 证据九、牡丹江市中级人民法院（2018）黑10民终1339号案件卷宗材料[其中包含（2018）黑10民终1339号和牡丹江市西安区人民法院作出的（2018）黑1005民初1577号民事判决书、询问笔录四份、赵东辉身份证复印件一份、案件移送函一份、立案决定书一份、答复意见一份、通知一份、民事裁定书一份]，证明方舟公司是否构成非法吸收公众存款罪与本案民事审理是两个法律关系，牡丹江市公安局在1339号民事案件审理的过程中出具了说明，刑事案件不影响民事案件的审理，李桂莲在牡丹江市西安区人民法院的诉讼已经得到了中级法院的支持，并证实赵东辉的身份是方舟公司的经理。 英华公司对此组证据的形式要件没有异议，对证明的问题有异议，认为每个案件具体情况不同，个案应该根据个案的具体情况进行审理，债权转让受限于原债务人的债权债务情况，债权的受让人不能超过原债权人其债权请求权的范围，也不能加重债务人应承担的义务，应当以方舟公司实际出借给英华公司的借款额度为限和应偿还的剩余额度为限，本案中原告并不能证明其所受让的债权实际发生，不能证明其所主张受让的2000000元债权的实际存在。 本院认为，英华公司对此份证据的形式要件无异议，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下： 方舟牡分公司系方舟公司的分支机构。被告宋睿系被告英华公司的法定代表人。 英华公司、宋睿于2007年3月18日至6月26日期间分三次向方舟牡分公司（北京鑫元利丰投资管理有限公司牡丹江分公司）借款共计2000000元（2017年3月18日借款500000元、2017年6月13日借款500000元、2017年6月26日借款1000000元），英华公司同意将其中一部分出借款打入指定接收人李贵永等人的账号；2018年1月9日英华公司拖欠方舟牡分公司车款270000元。以上欠款共计2270000元，宋睿给方舟牡分公司出具了借据四份。 2017年9月14日，李桂莲与方舟公司签订了个人客户出借咨询与服务协议，约定原告李桂莲将2000000元出借给方舟公司用于购买方舟公司服务中的《借款协议》下的个人债权，将购买债权款项支付给债权的转让方等，当日，李桂莲向方舟公司转账交付了出借款2000000元。 2018年2月1日,方舟牡分公司与英华公司及李桂莲等106人的代理人赵东辉签订债权转让协议书，主要内容为：甲方方舟牡分公司将其对乙方英华公司享有的债权借款本金16989000元和利息转让给丙方李桂莲等106人。法定代表人宋睿在债权转让协议书上签名。2018年6月1日，方舟公司及方舟牡分公司出具关于债权转让的决定及债权转让通知书，将方舟牡分公司对英华公司享有的部分债权2270000元转让给李桂莲，宋睿于2018年7月26日给原告李桂莲出具了一份欠款2270000元的借条。 另查，方舟牡分公司因涉嫌非法吸收公众存款于2018年7月10日被牡丹江市公安局立案侦查，目前案件正在法院审理阶段。原告李桂莲当庭表示其不参与方舟牡分公司及该公司相关主管人员涉嫌非法吸收公众存款一案的反赃分配，坚持本案的民事诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为本案债权转让合同是否合法有效。 《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定：“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”被告英华公司、宋睿向方舟牡分公司借款及欠款共计2270000元，有宋睿出具的借条、部分银行交易明细及宋睿签订的债权转让协议书等证据为凭，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。在借条及债权转让协议书上虽没有加盖英华公司的公章，但有宋睿的签名，故在债权转让之前方舟牡分公司系被告英华公司及宋睿的债权人。 《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”2018年2月1日,方舟牡分公司与英华公司及李桂莲等106人签订债权转让协议书，2018年6月1日方舟公司及方舟牡分公司出具关于债权转让的决定及债权转让通知书，将方舟牡分公司对英华公司享有的部分债权2270000元转让给李桂莲，宋睿于2018年7月26日给原告李桂莲出具了一份欠款2270000元的借条，即英华公司、宋睿对债权转让一事是明知并认可的，方舟牡分公司与英华公司、宋睿之间形成了债权转让合同，该债权转让合同系三方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效。原告李桂莲与方舟公司、方舟牡分公司的债权债务已于三方签订债权转让协议书时消灭，债权转让合同对本案的原、被告及方舟公司、方舟牡分公司均发生法律效力，双方对转让的事实并无异议，应认真履行。原告李桂莲对英华公司、宋睿享有债权2270000元，该债权中包括李桂莲的出借款2000000元及利息270000元，在2018年7月26日宋睿给原告李桂莲出具借据时即债权转让时该利息的约定不违约法律保护的利率标准，本院予以支持。被告英华公司提出其没有收到债权转让通知书、债权转让合同无效等辩解不成立，本院不予支持。因方舟公司和方舟牡分公司已将债权转让给本案原告李桂莲，本案的判决结果与方舟公司及方舟牡分公司已无法律上的利害关系，故被告英华公司提出中止本案诉讼、追加方舟公司及方舟牡分公司为本案第三人的申请，本院不予支持。 综上，被告英华公司、宋睿应给付原告李桂莲借款本金2000000元及利息270000元，共计2270000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条、第二百四十一条规定，判决如下： 被告牡丹江市英华房地产开发有限公司、宋睿于本判决生效后十日内给付原告李桂莲借款本金2000000元、利息270000元，合计2270000元。 如果被告牡丹江市英华房地产开发有限公司、宋睿未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费24960元，减半收取计12480元，由被告牡丹江市英华房地产开发有限公司、宋睿负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员  姜冰冰 二〇一九年十一月八日 书记员  郭新宇