四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)川15行终236号 上诉人（一审原告）郝金辉，男，汉族，1959年4月出生，住四川省兴文县。 被上诉人（一审被告）兴文县人力资源和社会保障局。住所地：四川省兴文县古宋镇中山街**。统一社会信用代码：115112280087363709。 法定代表人代林冲，局长。 出庭负责人陈兆云，兴文县人力资源和社会保障局副局长。 委托代理人舒国富，兴文县人力资源和社会保障局工作员。 委托代理人闵志朋，兴文县人力资源和社会保障局工作员。 上诉人郝金辉因劳动和社会保障行政撤销一案，不服四川省兴文县人民法院(2019)川1528行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，郝金辉于1976年8月到五斗坝茶厂参加工作，1978年12月应征入伍，1983年1月退伍回原单位担任驾驶员，1985年4月调动到兴文县担任客运驾驶员。1996年3月4日，兴文县以郝金辉长期离岗为由对其予以除名处理。1996年5月27日，郝金辉向兴文县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，因超过仲裁时效，兴文县劳动争议仲裁委员会依法不予处理。2013年1月17日，郝金辉向兴文县人力资源和社会保障局（以下简称兴文县人社局）提出视同缴费年限认定申请，但郝金辉提交工作档案资料时，未提交其在兴文县除名的档案资料，兴文县人社局在《兴文县人力资源和社会保障局城镇集体企业职工身份确认审批表》中认定郝金辉在五斗坝茶厂工作期间从1976年8月到1985年12月共九年零五个月的视同缴费年限。兴文县人社局在办理信访问题时调查发现郝金辉于1996年3月4日被兴文县以“兴汽运〔96〕07号文件”除名处理。兴文县人社局依照《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”的规定及川劳社发〔2006〕18号《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》第四十六条第八款“……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限。”的规定，于2019年3月5日作出了兴人社发〔2019〕27号《关于撤销郝金辉同志视同缴费年限认定的处理意见书》，撤销了于2013年1月17日在《兴文县人力资源和社会保障局城镇集体企业职工身份确认审批表》中认定的郝金辉9年5个月的视同缴费年限。另查明，郝金辉在庭审前向一审法院提交了其于2001年5月15日与兴文县签订的《协议》，协议内容为：“1、按照国家《劳动法》有关规定，对于郝金辉的除名郝金辉要负全部责任，应承担相关的责任，对郝金辉的除名符合国家法规。2、根据郝金辉当时的情况和在单位以往的表现，给予郝金辉按职工退职待遇处理，一次性发给人民币7128.00元，郝金辉整个社会统筹养老保险自行负责。3、按照以上处理，今后，双方不得再以任何有关任职劳动问题和除名一事，重生异议和提出任何要求。”该协议系复印件。兴文县人社局对《协议》真实性不予认可。 一审法院认为，1996年3月4日，兴文县以郝金辉长期离岗为由对郝金辉予以除名处理，该处理决定至今无任何相关证据证明被依法撤销，故兴文县人社局依照《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定及川劳社发〔2006〕18号《四川省劳动和社会保障厅关于印发的通知》印发的《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第8项“……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限。”的规定，作出兴人社发〔2019〕27号《关于撤销郝金辉同志视同缴费年限认定的处理意见书》，撤销了兴文县人社局在2013年1月17日作出的《兴文县人力资源和社会保障局城镇集体企业职工身份确认审批表》中认定的视同缴费年限，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。对郝金辉关于撤销兴文县人社局作出的兴人社发〔2019〕27号《关于撤销郝金辉同志视同缴费年限认定的处理意见书》，判令兴文县人社局对其工龄作出重新认定的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，遂判决驳回了郝金辉的诉讼请求。案件受理费50元，由郝金辉负担。 上诉人郝金辉提起上诉称，兴文县人社局以郝金辉向一审法院提交的其于2001年5月15日与兴文县签订的《协议》是复印件、没有加盖原件保管单位印章、郝金辉档案中无此协议为由，对该《协议》的真实性不予认可错误。郝金辉与兴文县签订的《协议》是一式两份，双方各执一份。兴文县人社局对该《协议》真实性不认可，但并未提供证据证明该《协议》虚假或没有法律效力。该《协议》约定“根据乙方当时的情况和在单位以往的工作表现，给予乙方按职工退职待遇处理，一次性发给人民币7128.00元”，承认了郝金辉是车队职工。《协议》中记载的除名问题，只是为了不补发郝金辉基本工资而写的没有事实依据和法律效力的理由。综上，请求撤销一审法院（2019）川1528行初16号行政判决，判令兴文县人社局认定郝金辉的视同缴费年限。 被上诉人兴文县人社局辩称，一、兴文县人社局作出的《关于撤销郝金辉同志视同缴费年限认定的处理意见书》事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持。郝金辉向兴文县人社局提出视同缴费年限认定申请时，隐瞒其在兴文县的工作经历，未向兴文县人社局提交其在兴文县除名的档案材料，致使兴文县人社局错误认定了郝金辉在五斗坝茶场工作期间9年5个月的企业职工视同缴费年限。因近年来郝金辉不断向相关部门信访反映被错误除名，要求参保调资、恢复工龄，兴文县人社局在办理信访问题时经调查发现，郝金辉于1996年3月4日被兴文县以兴汽运〔96〕07号《关于对郝金辉予以除名的通知》予以除名。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第8项“……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限，其个人缴纳基本养老保险费的年限作为实际缴费年限。”之规定，兴文县人社局于2013年1月17日在《兴文县人力资源和社会保障局城镇集体企业职工身份确认审批表》中认定郝金辉的视同缴费年限不符合法律规定，应属无效。依照《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正”之规定，兴文县人社局通过自查自纠，于2019年3月5日作出兴人社发〔2019〕27号《关于撤销郝金辉同志视同缴费年限认定的处理意见书》，撤销对郝金辉的视同缴费年限认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确，应予维持；二、一审判决查明事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，应予维持。郝金辉提交的2001年5月15日与兴文县签订的《协议》，是在兴文县对郝金辉作出除名决定后签订，且该《协议》内容上没有否认郝金辉被兴文县除名的事实，达不到郝金辉的证明目的。综上，郝金辉的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，请求驳回郝金辉的上诉，维持一审判决。 二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，1996年3月4日，兴文县作出的兴汽运〔96〕07号《关于对郝金辉予以除名的通知》决定对郝金辉予以除名处理。郝金辉对除名不服，提起过劳动争议仲裁，但因超过诉讼时效，兴文县劳动争议仲裁委员会未予受理。此外郝金辉未对兴文县兴汽运〔96〕07号《关于对郝金辉予以除名的通知》依法申诉或提起诉讼。兴文县兴汽运〔96〕07号《关于对郝金辉予以除名的通知》未经有权部门撤销，仍具有法律效力。郝金辉诉称其于2001年5月15日与兴文县签订的《协议》中，兴文县承认其是车队职工的问题。该《协议》内容中并未否定对郝金辉的除名事实，是对除名后经济补偿的协商处理。根据《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法的实施细则》第四十六条第8项“……职工被开除、除名的，被开除、除名前的原连续工龄按国家有关规定，不作为视同缴费年限。”之规定，郝金辉在原五斗坝茶场9年5个月集体企业连续工龄不应作为视同缴费年限。兴文县人社局在调查中发现郝金辉曾被兴文县除名的事实，原在2013年1月17日作出《兴文县人力资源和社会保障局城镇集体企业职工身份确认审批表》中确认郝金辉在原五斗坝茶场9年5个月集体企业工龄视同缴费年限不当，遂于2019年3月5日作出兴人社发〔2019〕27号《关于撤销郝金辉同志视同缴费年限认定的处理意见书》自行纠正，符合《四川省行政执法监督条例》第三十三条第四款“行政机关发现已经生效的行政行为违法或者不适当，可依法自行纠正；”之规定。综上，郝金辉的上诉请求和理由没有事实根据和法律依据，兴文县人社局自行撤销不当行政行为符合法律规定且程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人郝金辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 叶薇 审 判 员 何媛 审 判 员 骆萍 二〇一九年十一月八日 法官助理 卢阳 书 记 员 万昊