大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民再5号抗诉机关：辽宁省大连市人民检察院。申诉人（原审被告）：李志强，男，1967年3月21日出生，汉族，住辽宁省大连市中山区。委托诉讼代理人：刘岭，系辽宁社和律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：单世健，男，1951年1月6日出生，汉族，住辽宁省大连市普兰店区。委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。申诉人李志强因与被申诉人单世健民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）普民初字第6165号民事判决，向大连市普兰店区人民检察院申请监督，该院提请辽宁省大连市人民检察院抗诉。辽宁省大连市人民检察院作出大检民（行）监[2018]21020000472号民事（行政）抗诉书，向辽宁省大连市中级人民法院提出抗诉。辽宁省大连市中级人民法院作出（2018）辽02民抗45号民事裁定书，将本案指令本院再审。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。辽宁省大连市人民检察院指派检察员王立明、王皎出庭。申诉人李志强的委托诉讼代理人刘岭和被申诉人单世健的委托诉讼代理人王金有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。辽宁省大连市人民检察院提出抗诉意见，原审判决认定2012年7月4日借款150万元的事实缺乏事实证据，人民法院审理民间借贷案件应当严格审查借贷发生的原因、地点和交付方式，款项流向和借贷双方的关系，尤其是在一方当事人未到庭的情况下，应综合判断借贷是否发生。本案单世健借款150万元，数额巨大，原审只有借条，没有其他证据，其和代理人关于借款150元的陈述前后矛盾，申诉人已经证明归还了1570万元，原审法院仅仅以借条认定还存在150元的借贷事实，缺乏证据证明，因此原判决认定事实缺乏证据支持，适用法律错误，故应依法再审。李志强称，请求撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第6165号民事判决书。事实和理由：双方不存在150万元的借贷关系。申诉人当初是为了帮大连融信通投资担保有限公司担保而形成的150万元的欠条，当初申诉人一直错误地认为这借款已到了融信通公司的账上，原审时，申诉人未能到庭，法院是缺席判决。后来在执行时，申诉人经查账，才发现这笔钱根本没有打到融信通公司的账上，双方之间实际上没有发生这笔150万元的借贷关系，事实上在此之前双方虽然也有借贷关系，但申诉人已先后偿还给单世健1570万元，所借款项已全部还清。原审判决认定被申请人向申请人已经支付了150万元借款的基本事实，缺乏证据证明。原审卷宗内的证据只有欠条的复印件和借条，而没有任何转账或者汇款的记录，因此原审认定被申请人向借款单位融信通公司或者申请人支付了150万元借款的证据不充分。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条之规定，请求撤销原判决，对本案予以再审。单世健辩称，不同意申诉人的意见。事实是，2011年11月20日申诉人与被申诉人达成口头借款1500万元的协议，约定年息30%，借款期限是半年至2012年6月22日，被申诉人先后两次向申诉人转账1500万元。借款到期后本息合计是1725万元，申诉人李志强于2012年6月22日通过被申诉人儿媳高岩银行账户转款800万元，6月26日又通过普中房地产公司向被申诉人所有的大连金事达包装制品有限公司账户转款770万元，两次共偿还了1570万元，申诉人李志强就尚欠的款项向被申诉人出具了150万元的欠条，承诺于2012年10月还清。此后，申诉人一直未偿还此款，被申诉人曾于2014年9月向法院提起过诉讼，申诉人为此重新向被申诉人出具了150万元借条，并承诺于2015年5月1日前还款，因此被申诉人申请撤诉。对于原审判决，申诉人既未提起上诉也未在6个月内申请再审，申诉人所提出的再审理由不成立，也没有新的证据，因此本案不符合再审情形。单世健向本院起诉请求：2014年9月27日，被告李志强给原告出具借条一张，承诺2012年7月4日的借款于2015年5月1日还清，如到期不还按人民银行同期贷款利率四倍偿还利息，起息日为2012年7月4日始至还款日至。被告未能在约定的还款日偿还借款，经原告索要未果，故诉至法院请求法院判令被告立场偿还借款150万元并自2012年7月4日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍支付逾期还款利息至借款付清之日止。本院原审认定案件事实：2014年9月27日，被告李志强向原告单世健出具借条一张，借条内容为“李志强与2012年7月4日借单世健人民币壹佰伍拾万元整（1，500，000.00元），双方约定与（于）2012年10月1日前还清，至今未还，为此双方协商重新签订借款凭据，并承诺于2015年5月1日还清。如到期不还按人民银行同期贷款利率4倍偿还，起息日与（于）2012年7月4日始至还款日止。”借款到期后，被告未偿还。现原告诉至法院要求被告偿还150万元借款并自2012年7月4日起按照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍支付利息至借款还清为止。本院原审认为，合法的借款合同受法律保护。本案原告单世健提供一份被告李志强为出借人并签字的借条和欠条各一份，拟证明双方借贷关系存在，作为原告已完成基本的举证责任，被告李志强经本院合法传唤，无正当理由未到庭，是对自己抗辩权利的放弃，本院对双方之间的借贷关系予以确认，故对原告单世健要求被告李志强偿还150万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，被告应该按照合同的约定向原告支付利息，但借款合同中约定“如到期不还按人民银行同期贷款利率4倍偿还，起息日于2012年7月4日始至还款日止”，该利息约定超过了国家有关限制借款利率的规定，根据相关法律规定，本院依法认定利息自2012年7月4日起至借款付清之日止按照年利率24%计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审判决：一、被告李志强于本判决生效之日起十日内给付原告单世健借款150万元及利息（利息自2012年7与4日起按照年利率24%支付至借款付清为止）；二、驳回原告单世健的其他诉讼请求。案件受理费收取9150元、保全费5000元，合计14150元，由被告李志强承担。本院原审采信的证据，有原告提供的落款时间为2014年9月27日的借条和落款时间为2012年7月4日的欠条各1份，其中《借条》中文字均为打印，落款借款人签名处有申诉人李志强手书的签名和日期，欠条为复印件，内容为“今欠单世健款壹佰伍拾万元整（1，500，000.00元），承诺于2012年10月1日前还清，欠款单位：大连融信通投资担保有限公司，欠款人（签字）：李志强”，欠条中“10”、“1”和“李志强”三处文字为手写，其余文字均为打印。本院再审认定案件事实：2014年9月27日，本案申诉人被告李志强在一份打印的《借条》上签名，主要内容为：李志强2012年7月4日借单世健人民币壹佰伍拾万元整，双方约定于2012年10月1日前还清，至今未还，为此双方协商重新签订借款凭据，并承诺于2015年5月1日还清。如到期不还按人民银行同期贷款利率4倍偿还，起息日于2012年7月4日始至还款日止。本案被申诉人单世健于2014年9月23日以大连融信通投资担保有限公司和本案申诉人李志强为被告向本院提起诉讼，要求二被告偿还借款150万元及逾期利息，后被申诉人单世健于2014年9月28日以双方达成和解协议为由向本院申请撤诉，本院经审查于2014年10月9日口头告知本案被申诉人准许其撤回对大连融信通投资担保有限公司和李志强的起诉。本案被申诉人单世健于2015年11月26日以本案申诉人李志强为被告向本院提起诉讼，要求李志强偿还借款150万元及逾期利息，起诉状内容为：2014年9月27日李志强给单世健出具借条一份，承诺2012年7月4日的借款于2015年5月1日还清。如到期不还按人民银行同期贷款利率4倍偿还利息，起息日于2012年7月4日始至还款日止。李志强未能在约定的还款日偿还借款，经单世健索要未果，请求法院判令其立即偿还借款。本院经审理，于2016年7月22日作出前述（2015）普民初字第6165号民事判决。申诉人李志强于2018年7月2日因对本院（2015）普民初字第6165号民事判决不服向本院提出再审申请，本院经审查后认为李志强申请再审无事实和法律依据，于2018年8月15日作出（2018）辽0214民申8号民事裁定书，裁定驳回李志强的再审申请。另查，被申诉人单世健于2011年12月20日和12月22日先后两次通过大连地缘房地产开发有限公司（后更名为大连中鹰置业有限公司）向大连融信通投资担保有限公司在大连华夏银行开立的账户上转款1200万元和300万元，申诉人李志强认可收到上述两笔共计1500万元的借款。被申诉人单世健认可收到申诉人李志强于2012年6月22日和6月26日两次共计还款1570万元。本院再审认为，双方当事人对2011年12月份发生的1500万元借贷关系以及申诉人李志强已偿付给被申诉人单世健1570万元的事实无异议，则本案的争议焦点是，被申诉人向申诉人主张的150万元款项系基于李志强未还清此前双方1500万元借款所形成的欠款还是基于新的借贷关系所发生的借款。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，在申诉人李志强已给付1570万元的情况下，被申诉人应就150万元系李志强未还清1500万元借款所形成的欠款负有举证责任，本案中，被申诉人提供落款时间为2012年7月4的欠条拟证明其主张，但该欠条系复印件并非原件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条“书证应当提交原件”的规定，因无原件相核对，申诉人对复印件不予认可，故该复印件不具有证明效力，不能作为定案依据。其次，2012年7月4欠条体现的内容是欠款，与被申诉人起诉状中所主张的借款事实相矛盾。再次，关于2014年9月27日李志强签名的借条，无论从字面上还是文义上均体现的是借款内容，既未能体现出欠款的事实也未能反映出与2011年12月份1500万元借款一节有关联的事实。最后，在该借条内容不能被证明与此前1500万元借款有关联的情况下，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，被申诉人还应就该借条所体现的借贷事实是否发生负有举证责任，即需要证明借条载明的150万元借款于2012年7月4日交付给申诉人的事实存在，关于此节事实，被申诉人未能举证证明，且根据被申诉人的陈述，其实际上也是认可并未发生另外给付申请人李志强150万元借款的事实，故申诉人与被申诉人之间关于诉争150万元借贷关系并未成立。综上，被申诉人既不能证明诉争150万元系申诉人此前1500万元借款未还清所欠，也不能证明系独立的借贷关系所形成，故被申诉人的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决关于双方存在150万元借贷关系的事实认定是错误的，应予以纠正。抗诉机关的抗诉意见和申诉人李志强的申诉意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条的规定，判决如下：一、撤销本院（2015）普民初字第6165号民事判决。二、驳回被申诉人单世健的诉讼请求。原审案件受理费9150元和保全费5000元，合计14150元，由被申诉人单世健负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大连市中级人民法院。审判长 吴 彬审判员 于峰红审判员 毕诗军二〇一九年十一月八日书记员 宋文华