辽宁省沈阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）辽01行终1137号 上诉人（原审原告）：李伟，男，1983年6月14日出生，汉族，出租车司机，住址沈阳市大**。 被上诉人（原审被告）：沈阳市交通运输事务服务与行政执法中心，住所地沈阳市和平区三好街**。 法定代表人:王卫东，该中心主任。 委托代理人:李振学，该中心大东执法大队法制负责人。 上诉人李伟诉被上诉人沈阳市交通运输事务服务与行政执法中心(以下简称：市交运中心)行政处罚决定一案，不服沈阳市沈河区人民法院作出的（2019）辽0103行初92号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。 原审查明，原告李伟系出租车司机2019年3月1日11时02分，乘客黄丽华乘坐原告李伟驾驶的辽AGU6**出租车，原告李伟按照空调模式收费14元。乘客黄丽华下车后发现发票为空调(制冷)计价模式后委托他人投诉。3月5日，被告执法人员对原告李伟制作了询问笔录，调取视频监控记录，认定原告李伟存在未询问乘客即开启计程计价设备空调模式行为，于2019年3月13日对原告李伟作出辽沈交执013罚字[2019]0130291号《行政处罚决定书》。原告于2019年3月13日缴纳500元罚款后，于3月18日诉至本院。原审另查明，被告市交运中心具有行政执法主体资格。 原审认为，根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第六条第三款“直辖市、设区的市级或者县级交通运输主管部门或者人民政府指定的其他出租汽车行政主管部门（以下称出租汽车行政主管部门）在本级人民政府领导下，负责具体实施巡游出租汽车管理。”《辽宁省客运出租汽车管理条例》第四条“省交通行政主管部门负责指导全省客运出租汽车管理工作；市、县人民政府是客运出租汽车管理的责任主体，交通行政主管部门是本行政区域内客运出租汽车的主管部门，其所属的道路运输管理机构（函出租汽车管理机构）履行具体管理职责。”《沈阳市客运出租汽车管理办法》第三条第一款规定：“市和区、县（市）交通行政主管部门负责本行政区域内客运出租汽车的管理和监督工作，其所属的客运出租汽车管理机构履行具体管理职责。”的规定，被告市交运中心具有对本辖区内出租汽车进行监督管理的法定职权。本案的争议焦点为原告没有征求乘客同意使用空调计价模式是否合法的问题。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第一款第三项的规定：“巡游出租汽车驾驶员应当按照国家出租汽车服务标准提供服务，并遵守下列规定：（三）根据乘客意愿升降车窗玻璃及使用空调、音响、视频等服务设备；”《沈阳市客运出租汽车管理办法》第十九条第一款第六项规定：“客运出租汽车驾驶员在营运中应当遵守下列规定：（六）按照规定使用顶灯、计价器、空车待租标志等服务设施，按照乘客意愿使用空调、音响等；”本案中，被告市交运中心提供的证据能够证明原告具有没有征求乘客同意使用空调计价模式的行为，事实清楚，证据确凿，被告市交运中心依据《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条“违反本条例规定，出租汽车驾驶员有下列行为之一的，由道路运输管理机构责令整改，并按照下列规定予以处罚：（七）违反规定，开启计程计价设备空调模式或者夜间模式的，处五百元罚款；私改计程计价设备或者利用电子干扰设备作弊的，处一千元罚款；有本条第五项、第六项、第七项、第八项、第九项所列行为，情节严重的，可以暂扣从业资格证一至六个月。”规定，对原告李伟给予罚款500元的行政处罚，符合法律规定。被告市交运中心依法履行了调查、询问、取证等法定程序，在查明违法事实的基础上，继而作出《行政处罚决定书》，程序合法。综上所述，被告市交运中心作出的《行政处罚决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。故原告要求撤销《行政处罚决定书》并赔偿的诉讼请求，应当予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告李伟的诉讼请求。诉讼费50元，由原告李伟承担。 上诉人李伟上诉称，原审认为上诉人李伟没有征求乘客同意而使用空调模式违法，故而判定被上诉人处罚符合法律规定，程序合法。上诉人李伟认为法院作出的判决属于调查不清，认定事实错误。首先，上诉人并非在乘客上车后开启空调，所以不存在征求乘客同意而使用空调。上诉人只是在乘客上车后没有告知乘客车辆早已正在使用空调，而乘客从上车前和途中一直在使用手机通话，不管是出于人情世故还是礼貌，司机都不应该打断其谈话。当然，如果在车上已有乘客的情况下，因为司机个人原因需要改变车内原始状态，那么就必须要询问并征求乘客同意了。被上诉人的处罚依据《巡游出租汽车经营服务管理规定》及《沈阳市客运出租汽车管理办法》中只规定出租司机要“根据（按照）乘客意愿升降车窗玻璃及使用空调、音响等服务设备”，却并未规定出租司机在乘客上车后的出发前（因为开动车辆后再说就已经晚了）必须口头询问乘客是否要开启已关闭或关闭已开启空调的意愿，及使用几档和风口的吹向，也未规定必须询问乘客四个车窗玻璃已升起的降不降等。法无禁止即可为，即无法律法规的规定，也没有职业规范的要求，司机没询问及征求乘客意见并一直保持车内原有环境状态不违职业规范，更谈不上违法！上诉人认为“根据（按照）乘客意愿升降车窗玻璃及使用空调、音响等服务设备”，就是不违背乘客意愿，当乘客要求开启空调或车窗司机不开启，或要求关闭空调或车窗而司机非要开启，这才是没有按照乘客意愿，是不合法全规的，而不是乘客全程无要求无意见，下车后出租司机仅仅因为没有将右前车窗降到一半而受到处罚，也不是全程享受完舒适的空调凉风后，下车付车费时挤出一句“我不知道你开空调了”，又或“你也没征求我同意就一直开着空调啊！其实我不需要！”等等得便宜卖乖的话！倒推一下，如果原判是正确的话，那么所有没有全部，详细，具体，无一遗漏的告之并询问乘客以上车内林林总总等等等等设备是否有需要改变原有状态的司机就都是违法了，全沈阳市近5万多名出租司机都违法？这结果恐怕根本经不起推敲吧。另查：1.一审时，乘客作为证人，承认行车过程中一直在使用手机，并陈述自己并不知道司机当时是否开启空调。2.上诉人作为从业司机近5年，拉载乘客近3万名，除此事件，从未收到过关于违法使用空调模式的投诉！综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人市交运中心在法定期限内未向本院递交答辩状，审理时辩称，上诉人的上诉请求与事实和现行的法规不符，同意一审判决结果。 双方当事人向原审提交的证据及依据均已随案移送本院。 经本院审查，原审法院对证据的认定正确。 本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。 本院认为，原审认定被上诉人市交运中心具有对本辖区内出租汽车进行监督管理的法定职权正确，本院予以确认。本案的争议焦点为上诉人没有征求乘客同意使用空调计价模式是否合法的问题。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第二十三条第一款第三项的规定：“巡游出租汽车驾驶员应当按照国家出租汽车服务标准提供服务，并遵守下列规定：（三）根据乘客意愿升降车窗玻璃及使用空调、音响、视频等服务设备；”《沈阳市客运出租汽车管理办法》第十九条第一款第六项规定：“客运出租汽车驾驶员在营运中应当遵守下列规定：（六）按照规定使用顶灯、计价器、空车待租标志等服务设施，按照乘客意愿使用空调、音响等；”本案中，被上诉人市交运中心提供的证据能够证明上诉人具有没有征求乘客同意使用空调计价模式的行为，事实清楚，证据确凿，被上诉人市交运中心依据《辽宁省客运出租汽车管理条例》第五十八条“违反本条例规定，出租汽车驾驶员有下列行为之一的，由道路运输管理机构责令整改，并按照下列规定予以处罚：（七）违反规定，开启计程计价设备空调模式或者夜间模式的，处五百元罚款；私改计程计价设备或者利用电子干扰设备作弊的，处一千元罚款；有本条第五项、第六项、第七项、第八项、第九项所列行为，情节严重的，可以暂扣从业资格证一至六个月。”规定，对上诉人李伟给予罚款500元的行政处罚，符合法律规定。被上诉人市交运中心依法履行了调查、询问、取证等法定程序，在查明违法事实的基础上，继而作出《行政处罚决定书》，程序合法。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李伟承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张宇声 审 判 员 翟鸣飞 审 判 员 沈 虹 二〇一九年十一月二十日 法官助理 刘 婧 书 记 员 丛丽丽 本案判决所依据的相关法律 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。