湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0124民初6332号原告：王正武。被告：滁州宇润物业管理有限公司宁乡分公司，地址：宁乡市喇叭口宁韶东路东方红郡售楼部第**。法定代表人：熊强，系该公司经理。委托诉讼代理人孙敏，湖南光阳律师事务所律师。委托诉讼代理人郭介明，特别授权。原告王正武诉被告滁州宇润物业管理有限公司宁乡分公司（以下简称“滁州物业公司”）劳动争议一案，本院于2019年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王正武、被告滁州物业公司的委托诉讼代理人孙敏、郭介明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正武向本院提出诉讼请求：1请求判令原、被告之间的劳动关系从2017年5月12日起建立，2、判令被告立即与原告王正武补签自2018年5月12日起的无固定期限书面劳动合同。3、立即支付2018年4.5月未签订书面劳动合同的双倍工资差额6155元，4、立即支付原告工资、罚款、培训费三项共计2170元。5、请求判令被告支付未缴纳社会保险费对原告造成的经济损失40000元。6、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告于2017年5月12日应聘入职被告公司秩序部。议定月工资2900元加伙食、补助费等，一直到现在被告与原告还未签订书面劳动合同，2019年4月17日发放3月份工资时，原告王正武发现工资减少300元，于是立即写报告于4月18日呈交给经理熊强，提出要补足工资。近20天过去，公司竟不理不睬，迫于无奈，原告于2019年5月6日申请劳动仲裁。原告王正武在5月26日曾把按了手印的劳动合同文书递交给被告滁州物业公司办公室请求签字盖章未果。2019年8月26日原告王正武领到宁劳仲裁字（2019）323号裁决书，觉得该裁决结论对确认劳动关系表述模糊，对双倍工资主张已过时效不予支持，缺乏深入考量，不切实际。原告认为，劳动合同法规定用人单位一年之内未与劳动者签订书面劳动合同应支付二倍工资，此主张有一年时效，而工资是按月发放的，原告在2019年4月提出2018年4、5两月的双倍工资主张并未超过诉讼时效，法院应予支持。超过一年未签劳动合同，依法视为已订立了无固定劳动期限合同。实施条例第七条明确规定应当立即与劳动者补签自满一年的当日起的书面劳动合同，故原告要求与被告签订自2018年5月12日起的无固定期限劳动合同并无不妥，法院应当支持。劳动仲裁裁决被告支付被扣的工资、培训费、罚款是正确的，仅只数额有出入，原告已找到新证据，请求法院判令一并支付。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判决。被告滁州物业公司辩称：1、被答辩人王正武严重违反公司规章制度，给答辩人的利益造成重大损失，答辩人已于2019年8月6日将其辞退。2、2017年8月被答辩人王正武拒签劳动合同，不签订劳动合同的责任在被答辩人王正武，2017年8月以前的双倍工资已过仲裁时效。3、答辩人已按月给被答辩人王正武发放200元的社会保险补助，赔偿社会保险于法无据。4、答辩人已将工作服押金、培训费等费用退还给了王正武。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交的工资条、劳动维权申请书、聊天图片、工商银行借记账单、罚款单、劳动仲裁裁决书、录音记录、劳动仲裁委员会笔录、办公室照片、劳动仲裁裁决书、物业资料被洪水冲走的情况说明、滁州物业公司保安部奖惩细则（试行）、承诺书、处罚通知单、证人张某1、张某2的书面证言、秩序部关于执行公司人事任命通知、晨会记录、公示照片、辞退王正武的情况说明、发放原告工资表及当事人的陈述等予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院综合认定如下案件事实：原告于2018年5月12日应聘入职被告滁州物业公司秩序部，约定月工资2900元，因原告当时未取得保安资格证，双方没有签订劳动合同，不能办理社会保险手续，被告滁州物业公司按月向原告随工资发放了社会保险补助200元。2019年4月17日，被告滁州物业公司将原告王正武的保安领班岗位调整为普通保安员，从2019年3月起降低工资300元，原告不服，于2019年5月6日向宁乡市劳动人事仲裁委员申请仲裁，要求裁决：1、确认原、被告自2017年5月12日至2018年5月11日期间建立了事实劳动关系，并于2017年6月12日至今转化为无固定期限劳动合同关系；2、被告滁州物业公司支付原告王正武2017年6月12日至2018年5月12日共计11个月双倍工资差额34375元；3、原告王正武与被告滁州物业公司自2018年5月12日起补签无固定期限劳动合同；4、被告滁州物业公司为原告王正武补交23个月的社会养老保险费；5、被告滁州物业公司补发原告王正武3月至7月的工资1500元；6、被告滁州物业公司退还原告王正武工作服押金300元、职业培训费270元，不合理扣分500元。合计1070元。宁乡市劳动人事仲裁委员会于2019年8月12日作出宁劳人仲裁字（2019）323号裁决书，认为被告滁州物业公司未与原告王正武协商一致的前提下，单方变更原告职位和降发工资，原告王正武有权拒绝，被告滁州物业公司应补发原告王正武2019年3月至7月降发工资共计1500元，对被告滁州物业公司给予原告王正武违反单位相关制度罚款200元，其无行政处罚权应予退还，原告王正武要求未签劳动合同应按双倍工资发放，因已过申请仲裁时效，不予支持，原告要求被告为其补缴保险不属劳动仲裁受理范围，不予受理；裁决：1、原告王正武与被告滁州物业公司从2017年5月12日至2019年8月6日事实劳动关系成立；2、被告滁州物业公司应支付原告王正武2017年3月至7月的工资1500元；3、被告滁州物业公司应退还原告王正武培训费270元、罚款200元；4、驳回原告王正武的其他仲裁请求。上述2、3项给付内容合计为1970元，被告滁州物业公司收到裁决书后已向原告王正武支付。另查明，2019年5月，被告滁州物业公司将确定劳动关系的书面格式合同交给原告王正武签名，原告王正武单方改动格式合同的相关条款后按了手印，但被告滁州物业公司不认可改动内容，劳动合同至今未签。2019年8月6日，被告滁州物业公司口头通知原告王正武，因其违反公司相关规章制度，予以辞退，但未向原告王正武送达相关解除劳动合同关系的书面材料。本院认为，原告王正武起诉的六项诉讼请求中，第一项至第四项请求已在申请劳动仲裁时提出，且仲裁裁决已确认原、被告自2017年5月12日至2019年8月6日建立了事实劳动关系，并支持了原告王正武要求补足2019年3月至7月降发工资1500元、退还培训费270元、罚款200元的请求，被告滁州物业公司已按裁决履行。原告王正武因被告滁州物业公司未与其签订劳动合同要求双倍发放工资的请求已过时效，其要求被告滁州物业公司补缴保险不属仲裁范围而裁决驳回原告王正武的申请请求。原告王正武未针对该裁决提起诉讼，应视为认可该裁决结果。原告王正武与被告滁州物业公司未签订书面劳动合同，被告滁州物业公司不能因此为原告王正武购置社会保险，但已按月发放了保险补助200元，原告王正武亦未提出异议，其请求被告滁州物业公司支付未缴纳社会保险费对原告造成的经济损失40000元无事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告王正武的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王正武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  王海涛二〇一九年十一月二十六日书记员  欧彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的劳动争议发生之日：（一）在劳动关系存续期间产生的支付工资争议，用人单位能够证明已经书面通知劳动者拒付工资的，书面通知送达之日为劳动争议发生之日。用人单位不能证明的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（二）因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日。劳动者不能证明的，解除或者终止劳动关系之日为劳动争议发生之日。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。