河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5272号 上诉人（原审原告）:袁路，男，1967年4月22日生，汉族，住河北省磁县。 被上诉人（原审被告）:鞠红卫，男，1968年8月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 上诉人袁路因与被上诉人鞠红卫民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁路到庭参加诉讼，被上诉人鞠红卫经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 袁路上诉请求：1、依法撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初389号民事判决书，依法改判并支持上诉人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、1、一审法院认定上诉人2016年提起2015年9月15日另一笔被上诉人同年同月同日借款时，未起诉这笔做煤生意专用借条为由，未提供转款证明，两笔不同时间段出示两个借款条混为一谈，歪曲同一事实，仅凭合理怀疑，驳回了上诉人的请求属认定事实不清。2、借条本身就是债权凭证，被上诉人作为完全民事行为能力人，对其作为“做煤生意专用”借条的行为后果有预判。况且2018年9月27日法院依职权电话询问，被上诉人承认借条系自己书写借过上诉人款项。3、证人申某当庭指认上诉人更换借条的事实，一审法院未在判决中予以采纳，有悖于法。4、2016年起诉鞠红卫和担保人杜宪新时，我为了节约诉讼成本，迫使被上诉人积极履行还款义务，没有起诉本案的借款，后来我感到被上诉人毫无还款诚意，在没有下达终审判决前，我就又起诉了这笔“做煤生意专用”的借款。5、适用简易程序审理案件，诉讼费用应当减半收取，这是法律规定，可一审法院却凌驾于法律之上。上诉人向被上诉人两笔借款的事实清楚，虽在同一天，却在两个不同的时间段，一笔有担保人，一笔没有担保人，并写有“做煤生意专用”的借条，证据确凿充分。 袁路向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款136500元及2015年10月1起至履行完毕之日止按月利率2分计算的违约利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告有过经济往来相识，2015年9月初，被告提出向原告借款，同月15日，被告从原告处借走现金，被告并将前期借款换条书写了136500元的借款字据，约定借款半月，并口头承诺最长使用一年，被告借款至今违约，经原告多次催要未果，原告诉至法院。 一审法院认定事实：2015年9月15日，被告鞠红卫向原告袁路书写了两张借款字据，涉案借款字据载明：今由鞠红卫借到磁县北白道袁路现金136500元，2015年9月30号（由20号改为30号）还，超期按6分计算，补偿各损失，我名下有邯郸市丛台区丛台路56号6号楼1单元3号，随时交来抵押，作为借款保证（做煤生意专用），超期按每月每元6分计算利息，署名：鞠红卫，落款日期：2015.9.15号（由20号改为15号）。另一张借款字据载明：今由鞠红卫借到磁县北白道袁路现金136500元，2015年9月20日还款，超期按每元每月6分息结算，并补偿各损失，我名下有邯郸市丛台区丛台路56号6号楼1单元3号，随时交来抵押，作为此次借款保证，并特请好友杜现新承担借款利随本清责任，时间为8个月以内为保证期，保证偿还清为止，借款人：鞠红卫，保证人：杜现新，落款日期：2015.9.15号（由20号改为15号）。原告于2016年以鞠红卫、杜宪新签名的借款字据将被告鞠红卫、杜宪新诉至磁县人民法院，被告鞠红卫辩称未收到原告的借款，经法院审理后，认定了该借款字据，并于2016年11月17日作出（2016）冀0427民初1812号民事判决书，判决被告鞠红卫返还原告袁路借款136500元及利息，杜宪新承担连带清偿责任。被告鞠红卫不服该判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院于2017年10月25日作出（2017）冀04民终5213号民事裁定书，裁定按上诉人鞠红卫撤回上诉处理。现原告以涉案字据系被告将前期借款重新换条后书写的136500元的借款字据为由，向法院提起诉讼。 一审法院认为，被告鞠红卫于2015年9月15日同一天向原告袁路出具了两张借款字据，原告于2016年以鞠红卫、杜宪新签名的字据诉至法院，法院并判决被告鞠红卫返还原告袁路借款136500元及利息，杜宪新承担连带清偿责任；被告鞠红卫不服判决，提起上诉，邯郸市中级人民法院裁定按上诉人鞠红卫撤回上诉处理；该一审判决现已生效。现原告袁路以涉案借款字据系被告之前所借款项重新出具的字据为由，向法院提起诉讼，因涉案借款字据与鞠红卫、杜宪新签名的借款字据上的金额及修改日期均一致，而原告在2016年提起诉讼时，也未将涉案借款字据提起诉讼，且原告未提供转款的证据，也不能证明涉案借款字据与鞠红卫、杜宪新签名的字据系不同两笔借款的事实，故原告以涉案借款字据提起诉讼，证据不确凿，且与常理相悖，并产生合理怀疑，法院不予采信其诉求。综上所述，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，第六十四条第一、三款，第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，缺席判决如下：驳回原告袁路的诉讼请求。案件受理费4317元，减半收取2158.5元，由原告袁路负担。 本院二审期间，上诉人袁路提交如下证据：2019年11月11日临漳县章里集镇冢上村委会证明，证明该村村民赵树玲，女，1997年与磁县讲武城镇北白道村村民袁路结婚，成家后在该村经营责任田17亩土地。2009年邯钢征用其土地6.88亩，款已给付到位。务农、打工和经营家具门市，有可观的收入。 经审理查明，2014年12月15日，鞠红卫向袁路书写一份字据，内容为：“今由鞠红卫借到磁县北白道袁路现金（捌万捌仟陆佰元整）（88600-）。2015年元月3日还，超期按6分计算，补偿各项损失。我名下有邯郸市丛台区丛台路56号6号楼1单元3号，随后交来抵押，作为此借款保证。”2016年10月18日，鞠红卫在与袁路及杜宪新（2016）冀0427民初1812号民间借贷案件庭审时，其认可曾在漳河园区承包老年公寓，并称：“有时候工程紧张了，都会找袁路借钱，之前借过两、三次。” 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：案涉的借款条所载款项是否实际履行。首先，案涉借款与（2016）冀0427民初1812号民间借贷案件所涉借款虽然书写金额相同，签署时间在同一天，但从款项的用途来看，本案借条载明是“做煤生意专用”，另案中未注明用途；从借款期限来看，本案借期15天，另案借期5天；从借款的担保来看，本案仅有借款人鞠红卫提供的房屋抵押，而另案不仅有物的担保，还有保证人杜宪新提供的连带责任保证；从借款的形成来看，案涉借款是由2014年12月15日88600元借款按照月息6分计算9个月利息的结欠数额，本应为136444元，经双方协商写为136500元，另案是新发生的借贷。故上述两笔借款并非同一借款。其次，在（2016）冀0427民初1812号民间借贷案件庭审中，鞠红卫当庭认可曾向本案出借人袁路多次借款，这与本案借款经由旧贷结算形成可以相互印证，且其在另案中并未提出同日另有一张借条实为一笔借款的抗辩，事后也未向袁路主张撤条，未在法定期限内申请仲裁机构或者起诉到法院予以撤销。故综合以上，应认定鞠红卫与袁路之间的借贷关系真实存在。考虑到案涉借款本金为88600元，双方约定的月息6分的利息标准已经超出了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》中有关利息的最高限额规定，故依法截至2015年9月30日，应支付的利息为以88600元为本金按月息2分计算的数额16834元。此后仍应以88600元为本金，按照月息2分向出借人支付相应的利息。 综上所述，一审判决认定事实不清，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十四条之规定，判决如下： 一、撤销河北省磁县人民法院（2019）冀0427民初389号民事判决； 二、鞠红卫于本判决生效之日起十五日内向袁路偿还2015年10月1日之前的借款88600元和利息16834元； 三、鞠红卫于本判决生效之日起十五日内向袁路偿还2015年10月1日之后的利息（以88600元为本金按照月利率2%计算至借款偿付完毕之日止）； 四、驳回袁路的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4317元，减半收取2158.5元，由鞠红卫负担1667元，由袁路负担491.5元。 二审案件受理费3030元，由鞠红卫负担2340元，由袁路负担690元。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十一月二十九日 书记员 常新蕊