山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁04民终3240号上诉人（原审被告）：王修栋，男，1964年4月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘焕平，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李兴兰，女，1940年9月16日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。上诉人王修栋因与被上诉人李兴兰保管合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。王修栋上诉请求：依法对一审判决进行改判，上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏重要的事实和证据。种法贤去世前曾委托上诉人保管部分存款，双方均备有支出明细，双方在结清后对过账，在备有支取和送款后双方有已经清的字样。××期间，上诉人多次去医院探望，种法贤均未提及还有存款并未向上诉人要过钱，说明种法贤已将此款使用完毕。上诉人的记录账目被被上诉人之子骗走后拒不交出并称已丢失，此拒不交出关键证据的行为已严重损害上诉人合法权益。二、一审法院适用法律错误。一审具有重大遗漏，适用法律错误成为必然。三、种法贤去世前从未提过有此笔债权，那么第一个结果是双方已经结清，第二个结果是本案已过诉讼时效。四、被上诉人提交的证据不能证明其所主张的案件事实。李兴兰辩称，被上诉人所谓重要证据是自己的记录本，该记录本仅有被上诉人自己的记载，无种法贤签字，一审法院未予采信是正确的。上诉人未能将种法贤交付的款项返还，种法贤亲属在整理种法贤遗物时发现种法贤的账本，找上诉人核实时，上诉人才承认其中的4,5万元。偿还保管款项应由上诉人举证，上诉人无证据证明偿还保管款项，一审法院作出的认定符合法律规定，上诉人上诉理由不能成立。李兴兰向一审法院起诉请求：1.请求判令被告返还原告存款48,714.29元（被告为种法贤保管62,000元；原告主张的金额为：62,000÷2=31,000元，31,000÷7=17,771.29元）；2.诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：原告系种法贤之妻，二人共育有六个子女，分别为：长子种传雪、次子种传刚、三子种传明（已去世）、四子种传令、长女种传雨、次女种传荣。2018年7月28日，种法贤因病去世。种法贤生前将部分现金交由被告保管，并留有账目记录一组，账目载明：“2015年2月1号下午存王修冻现金4万5千元。在2015年4月28号取款1万5千元，还有存款3萬元；早晨6点半修冻在我家又拿款1万元；2015年5月3号早晨。现在修冻家还有三万5千元。12月下午先拿款2万元修冻，后来修冻出院后有金虎送我家3千元，2015年存款三万5千元”。庭审中，被告承认种法贤于2015年2月1日将45,000元交由其保管；但被告陈述种法贤交由其保管的45,000元，已陆续返还给种法贤。另查明，原告的次子种传刚、四子种传令、次女种传荣书面承诺：放弃其各自继承种法贤债权份额，并将各自的债权份额转让给原告。一审法院认为，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同；保管人应当妥善保管保管物，保管期限届满应将原物及其孳息归还寄存人。本案中，种法贤将其所有的资金交由被告保管，其与被告建立了保管合同关系；种法贤去世后，被告应将由其保管的返还给种法贤的继承人。庭审中，被告辩称其已将保管的款项返还给了种法贤，但其未提供证据证实其主张，该院对其辩解不予采信。原告应对种法贤保管在被告处款项的具体金额承担举证责任；被告仅认可为种法贤保管45,000元，原告提供的证据不能充分证实除45,000元外还有其他款项；故该院认定种法贤生前在被告处保管的款项为45,000元。被告应对返还给种法贤款项的具体金额承担举证责任；种法贤的记账明细反映截至2015被告还为其保管35,000元，除此款项外被告未提供证据证实其履行了返还义务；故该院认定被告尚有35,000元未返还给种法贤。该院综合种法贤与原告及其子女的继承关系，确定被告应返还给原告27,500元（35,000÷2=17,500元;17,500÷7×4=10,000元;17,500元+10,000元=27,500元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、第三百七十七条、第三百七十八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王修栋于判决生效后十日内返还给原告李兴兰27,500元；二、驳回原告李兴兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,017.86元，减半收取508.93元，由原告李兴兰负担223.93元，由被告王修栋负担285元，于本判决生效后七日内交纳。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为王修栋是否将种法贤交付保管的钱款全部归还。对此争议焦点，本院分析认定如下：首先，种法贤与王修栋系同村近邻，两人关系和睦，彼此信任，相互交付钱款的行为均发生在两人之间，并无第三人在场或知情。种法贤将自己的钱款交由王修栋保管，仅由种法贤单方予以记载，并未要求王修栋出具收条或签字确认。王修栋无偿为种法贤保管钱款，其主张在应种法贤要求将钱款归还种法贤时，也只是自己单方对钱款归还情况进行记载，而不要求种法贤出具收条或签字确认，该主张具有合理性。不应单纯以王修栋记载的账目未经种法贤签字确认为由而否定其证明力或认定王修栋未向种法贤返还钱款，本案尚需结合其他事实证据综合作出分析判断。其次，种法贤于2015年2月将45000元现金交给王修栋保管，种法贤于2018年7月去世，其间经历了3年5个月。在此期间，种法贤与王修栋未因保管钱款而发生过矛盾和冲突，也未有王修栋拒绝向种法贤归还钱款事实的发生，这从种法贤家人不知道种法贤将45000元交给王修栋保管，以及种法贤去世后其家人整理种法贤遗物时发现种法贤的记账本，才得知王修栋保管种法贤钱款的事实中能够得到印证。第三，种法贤因病在家中去世，李兴兰认可种法贤从生病到去世经过了1个多月的时间，因此本案可以认定种法贤不是因意外事故或身患疾病而突然死亡。种法贤患病时年事已高，如果有保管于王修栋处数额较大的钱款未予归还，种法贤理应将此事告知家人，而本案事实却是直至种法贤去世，种法贤也未把曾经把钱款交由王修栋保管之事告知家人。综合上述分析，种法贤与王修栋之间的口头无偿保管合同，系基于双方彼此信任而产生，种法贤将钱款交付王修栋，亦或王修栋将钱款交还种法贤，双方均未要求对方签字确认，上述履行方式符合邻里之间彼此信任、相互帮助的善良风俗。种法贤于2015年2月将45000元交给王修栋保管，至2018年王修栋去世，两人之间未发生过矛盾及不和，种法贤亦未向家人告知将钱款交给王修栋保管或王修栋未返还保管财款之事。王修栋主张已将钱款全部归还种法贤，符合日常生活经验法则和逻辑法则，符合高度盖然性证明标准的要求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，本院依法确认王修栋已将种法贤交由保管的钱款归还种法贤。因此李兴兰诉请王修栋归还保管钱款的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，一审判决对本案证据和事实分析认定不妥，判决结果失当，应予纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初1172号民事判决；二、驳回李兴兰的诉讼请求。一审案件受理费508.93元、二审案件受理费1,017.86元，均由李兴兰负担。本判决为终审判决。审判长  朱东徽审判员  张 硕审判员  孙 梦二〇一九年十一月二十六日书记员  杨 丽