呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3914号上诉人(原审原告）：陈锁堂，男，退休职工，住呼和浩特市清水河县。委托诉讼代理人：徐清龙，内蒙古振昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：于洁，内蒙古振昊律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：武建荣，男，教师，住呼和浩特市清水河县。上诉人陈锁堂因与被上诉人武建荣房屋买卖合同纠纷一案，不服清水河县人民法院（2018）内0124民初787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月27日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问上诉人陈锁堂及其委托诉讼代理人徐清龙、被上诉人武建荣，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈锁堂上诉请求：撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求。事实及理由：一、一审法院程序违法。一审法院向陈锁堂送达开庭传票,通知的开庭时间为2019年1月7日，开庭时武建荣无正当理由未到庭参加诉讼，当日已经庭审辩论结束，一审法院理应尽快依法缺席判决。但一审法院以武建荣又同意到庭参加庭审须重新开庭为由，通知陈锁堂重新开庭。陈锁堂当然拒绝，因第二次开庭违反《中华人民共和国民事诉讼法》。本案不存在一审判决所说的第一次开庭和第二次开庭之说法，可调取审判录像。二、一审法院认定事实错误，明显故意偏袒武建荣。理由有四：其一，一审判决认定:“......当时就将房屋及产权证书交给武建荣，由武建荣负责办理过户登记事宜，其与李某1对争议的房屋已经没有物权”。一审法官仅凭武建荣的陈述便予以认定上述事实，该认定违反“物权法定原则”中的“公示、公信原则”，即不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应依照法律规定进行登记，而不是在武建荣转移房产证时转移了房屋所有权。其二，一审判决查明：2018年底，《清水河县政府2018年第8次常务会议纪要》对清水河县不动产登记中历史遗留房屋转让事宜提出具体的解决办法，可以为陈锁堂、武建荣办理过户登记手续。本案所争讼的房屋一直登记在案外人李某1的名下。清水河县政府的出具的文件对李某1并无约束力，陈锁堂及武建荣无法押解李某1去办理过户，过户问题依然解决不了。且该证据的来源不明。也没经过庭审质证。其三，武建荣答辩时称将为陈锁堂办理过户登记，而案涉房屋登记在李某1的名下，武建荣对该房屋根本无权处置，无法为陈锁堂办理过户登记。其四，陈锁堂在一审时提交了2018年9月5日双方在呼和浩特市中级人民法院达成的调解协议，武建荣自愿为陈锁堂办理过户登记，办理过户手续的各项费用由陈锁堂负担，陈锁堂自愿在办理完过户登记手续后向武建荣支付购房款3万元。但一审判决认定，依据合同约定武建荣有权行使不安抗辩权，不予认定武建荣不为陈锁堂办理过户的行为违约，此认定明显偏祖武建荣。三、一审判决适用法律错误。一审判决比照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，认定陈锁堂与武建荣间不存在合同解除的情形，该认定错误。陈锁堂与武建荣于2018年9月5日在呼和浩特市中级人民法院达成的调解协议写明：武建荣自愿为陈锁堂办理过户登记，但时至今日，距双方订立房屋买卖合同已经过去5年了，武建荣仍无法为陈锁堂办理过户登记，一审判决仍然认定合同能够继续履行，强人所难。武建荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。陈锁堂应向其支付购房款，其收到购房款后配合陈锁堂办理过户手续。武建荣向一审法院起诉请求：1、解除双方签订的《售房合同协议书》；2、判令武建荣返还陈锁堂交付的房款17.5万元；3、诉讼费由武建荣负担。一审法院认定事实：一、陈锁堂提交的证据一为《售房合同协议书》、民事起诉状各一份，欲共同证明双方之间存在房屋买卖合同关系以及陈锁堂支付购房款17.5万元的事实。证据二为呼和浩特市中级人民法院（以下简称呼市中院）作出的（2018）内01民终1650号民事调解书、该院民一庭的“说明”、清水河县不动产登记中心出具的“不动产权属登记信息查询结果证明”各一份，欲共同证明双方于2018年9月5日达成调解协议，但争议房屋登记在李某1名下，武建荣无法为陈锁堂办理过户登记。武建荣未到庭参加诉讼，无质证意见。经一审法院审查，陈锁堂提交的证据真实、合法，与待证事实相关联，故予以采信。武建荣提交的证据一为李某1的户口本，证明证人李某2系李某1的妻子。证据二为申请证人李某2出庭作证，欲证明武建荣对争议房屋有完全的处分权。陈锁堂未到庭参加诉讼，无质证意见。经审查，李某1的户口本系有权机构出具，能够证明李某2系李某1的妻子，予以采信。证人李某2当庭陈述，登记在李某1名下位于清水河县城关镇电力公司家属楼的房屋已经于2001年-2002年期间就出售给武建荣，武建荣交付了全部的购房款，当时就将房屋及产权证书交付给武建荣，由武建荣负责办理过户登记事宜，其与李某1对争议的房屋已经没有物权，应当由武建荣享有物权了。该陈述能够与双方当事人陈述及陈锁堂提交的证据二相互印证，故予以采信。2019年3月6日，清水县人民法院依职权向清水河县自然资源局发送调查函，征询清水河县自然资源局不动产登记中心关于本案争议的房屋能否办理过户登记的情况。2019年4月10日清水河县自然资源局不动产登记中心函复清水县人民法院称，可以为陈锁堂、武建荣办理过户登记手续。经清水县人民法院向当事人示明并通知其到庭质证，陈锁堂未到庭，无意见。武建荣表示无异议。上述函件均为有权机构出具，且与本案争议的事实相关联，故予以采信。另查明，陈锁堂与武建荣于2014年4月6日签订了《售房合同协议书》。合同约定，陈锁堂购买武建荣位于××县东户的楼房一处，购房总价款为20.5万元。签署协议时，陈锁堂支付了房款17.5万元，余款3万元于2014年底前付清。后陈锁堂未按照约定支付剩余房款，武建荣也未办理房屋过户登记手续。2018年1月3日武建荣向清水河县人民法院提起诉讼，请求陈锁堂继续履行合同，支付剩余购房款并支付占用资金期间的利息，清水河县人民法院作出判决后，陈锁堂不服，向呼和浩特市中级人民法院提出上诉。2018年9月5日双方在呼和浩特市中级人民法院的主持下达成调解协议，武建荣自愿为陈锁堂办理房屋过户登记手续，办理过户登记手续的各项费用由陈锁堂负担。陈锁堂自愿在办理完过户登记手续后向武建荣支付购房款3万元。后因清水河县不动产登记存在部分历史遗留问题而导致双方办理过户登记手续未果。陈锁堂诉至清水河县人民法院，以无法办理过户登记手续，合同目的不能实现为由要求解除合同。2018年《清水河县政府2018年第8次常务会议纪要》对清水河县不动产登记中历史遗留房屋转让事宜提出具体的解决办法，可以为陈锁堂、武建荣办理过户登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点为，陈锁堂提出的解除《售房合同协议》的理由是否成立。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，双方未约定合同解除的条件，同时合同约定买受人陈锁堂应当在2014年底支付剩余房款3万元，付款后武建荣同时办理房屋过户登记手续。由此，陈锁堂有先履行支付房款的义务，武建荣有权行使不安抗辩权。不应当认定其未办理过户登记为违约行为。现该合同履行也不存在上述法律规定的一方可以解除合同的情形。陈锁堂未能提供其他证据证实，武建荣不履行合同或者陈锁堂的合同目的不能实现，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。由此，陈锁堂以无法办理过户登记手续为由，要求解除《售房合同协议》证据不足，该理由不能成立。对陈锁堂要求解除合同的诉讼请求，不予支持。综上所述，依法成立的合同应当受到法律的保护，当事人应当全面履行自己的合同义务。陈锁堂提出解除合同，武建荣明确表示不同意解除。双方没有约定解除条件，也不存在法定解除情形，故应当驳回陈锁堂的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条、第一百四十四条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回陈锁堂的诉讼请求。案件受理费4375元，由陈锁堂负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、本案的一审程序是否存在程序违法的情形；二、陈锁堂请求解除双方签订的《售房合同协议书》，并由武建荣返还其购房款17.5万元的诉讼请求是否成立。关于争议焦点一，本案中，陈锁堂上诉称本案一审庭审程序违法的上诉理由，经本院审查，本案一审的两次庭审程序不存在程序违法的情形，同时，对一审法院依职权调取的证据，陈锁堂在二审中发表了质证意见，且一审判决在认定事实及适用法律上并无不当，故陈锁堂的该上诉理由不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二，本案中，陈锁堂与武建荣签订的《售房合同协议书》中未约定合同解除的情形，武建荣亦不同意陈锁堂解除合同的主张，陈锁堂未提交证据证明本案具备合同解除的法定条件，因此陈锁堂请求解除双方签订的《售房合同协议书》，并由武建荣返还其购房款17.5万元的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上，陈锁堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4375元，由陈锁堂负担。本判决为终审判决。审判长 马国民审判员 张蒙江审判员 李婷婷 二〇一九年十一月五日书记员 雎 洁