浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4466号 上诉人（原审被告）：张骞，男，1985年12月4日出生，汉族，住湖北省罗田县。 被上诉人（原审原告）：谢伟锋，男，1974年2月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：周雪永，诸暨市恒大法律服务所法律工作者。 上诉人张骞因与被上诉人谢伟锋买卖合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初13466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。张骞、谢伟锋的委托诉讼代理人周雪永到庭应询。本案现已审理终结。 张骞上诉请求：撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清。一、一审判决认为谢伟锋提供的对账单中张骞的签字应视为个人名义缺乏根据。张骞系金华久趣信息技术有限公司（以下简称久趣公司）法定代表人，该签字在久趣公司办公室签字，系代表公司签字。法定代表人签字与加盖公章效力没有实质区别，都能代表公司，不能以欠缺公章为由认定系法定代表人个人行为。谢伟锋认可面料发给了义乌市侨蒙服饰实业有限公司（以下简称侨蒙公司），而侨蒙公司与久趣公司签订有加工合同，收货方应为久趣公司。谢伟锋提供的对账单是从书写本上撕下的一张纸，极不规范，格式头部有两个主体对象，关键标的信息缺失，内容表达不清楚。二、谢伟锋在整个交易前后都知晓是和久趣公司交易，而非张骞。谢伟锋与张骞发生交易前并不认识，是通过久趣公司股东金华百川信息技术有限公司（以下简称百川公司）介绍认识，张骞并非浙江本地户口，此前未谋面，整个交易在见面二、三次的情况下就发货近50万元不符合常理。事实上是谢伟锋与百川公司一直有交易，百川公司是久趣公司的控股母公司，是不可能介绍供应商与自己投资公司的股东和法定代表人个人做生意的。久趣公司能获得供应商的赊账供货是以百川公司的子公司作为信用背书的。三、张骞的个人账号是由久趣公司掌管做账的，员工工资、日常管理、货款均是通过该账号付款，张骞个人并不使用该账号。四、谢伟锋在庭审中已明确付款期限是发货后3个月付款，这也是行业交易习惯，并不是没有约定付款期限，一审关于本案诉讼时效的认定系适用法律错误。 谢伟锋辩称，一、本案系谢伟锋与张骞之间发生的买卖合同关系。谢伟锋交易时根本不知情张骞经营久趣公司，且在凭证中也未反映出该公司的相关信息，谢伟锋经营布料生意一般都不会和公司做生意，因皮包公司太多，张骞将久趣公司法定代表人变更为其父亲张少雄，目的是为逃避承担责任；张骞陈述结算凭证是在其办公室结算的，如果是公司行为的话，张骞不可能不盖公章，且久趣公司采购材料时签订了采购合同，那为什么与谢伟锋不签订采购合同；从付款情况看，完全可以认定系谢伟锋与张骞个人之间发生的买卖关系。二、本案未超过诉讼时效，根据合同法第六十二条第四款规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，本案中张骞签字确认的账单未约定具体的付款期限，且仅系双方对账，而不是谢伟锋催讨欠款，故本案未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，请求二审驳回上诉、维持原判。 谢伟锋向一审法院起诉请求：判决张骞支付货款459475元并支付该款自起诉之日（即2019年7月3日）起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计算的利息损失。 一审法院认定事实：谢伟锋与张骞存在布匹买卖业务往来，2016年7月17日，经双方结算，张骞尚欠谢伟锋货款459475元，并在谢伟锋出具的对账单尾部写明“以上账已对张骞”。另查明，张骞于2016年6月28日以银行转账的方式向谢伟锋支付10000元，备注为：面料款。还查明，金华久趣信息技术有限公司的法定代表人于2017年4月14日由张骞变更为张少雄。 一审法院认为，本案的争议焦点：一是双方是否存在买卖合同关系？二、谢伟锋的诉讼请求是否超过诉讼时效？关于焦点一，张骞辩称与谢伟锋发生买卖合同关系的是久趣公司，案涉买卖发生时，其系久趣公司的法定代表人，其与谢伟锋发生的业务往来系职务行为。该院认为，首先，张骞在案涉买卖发生时虽系久趣公司的法定代表人，但其在对账单上签字确认“以上账已对张骞”，应视为其以个人名义认可所欠谢伟锋的货款。其次，对账单的首部虽写明“百川张骞”，但谢伟锋已对此作出合理解释，且与百川公司出具的证明能够相互印证。张骞辩称买卖合同相对人系久趣公司，但对账单上未载明涉及久趣公司的相关信息，落款处亦未加盖该公司的公章，且谢伟锋在庭审中陈述张骞在交易时未以书面或口头方式向其披露该公司。再次，交易发生后张骞亦通过个人账户向谢伟锋支付货款10000元，且备注为面料款。张骞辩称该账户系久趣公司的公共账号，但未提供证据证明，不予采信。综上所述，该院确认讼争货款的买卖相对方应为张骞。对张骞系履职行为的抗辩，缺乏事实依据，不予采纳。关于焦点二，张骞辩称谢伟锋主张的买卖合同关系已超过诉讼时效，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款规定“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”本案中，张骞签字确认的对账单中未约定具体的付款期限，属履行期限不明确，作为债权人的谢伟锋可以随时要求张骞履行偿付货款的义务。故对张骞的该项辩称理由，不予以采信。该院认为，双方之间的买卖合同关系未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效。现谢伟锋主张张骞支付货款459475元并支付该款自起诉之日起的利息损失，于法有据，该院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款、第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：张骞支付谢伟锋货款人民币459475元及该款自2019年7月3日起至款实际付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率（以年利率6%为限）计算的利息，款限判决生效之日起十五日内付清。 二审期间，张骞向本院提交以下证据：1.久趣公司与侨蒙公司的合同及对账单，证明谢伟锋的货是发给侨蒙公司；2.百川公司总经理朱伟坚提供的情况说明，系一审中谢伟锋提供的证据的补充说明，证明张骞是职务行为；3.百川公司的老板娘吴卓瑾提供的情况说明，证明谢伟锋交易前清楚交易对象是久趣公司而不是张骞；4.久趣公司的会计记账凭证，证明久趣公司的工资、日常费用、货款是通过张骞个人账户转账。谢伟锋质证认为：首先，上述证据均不是新证据，证据1无法确定其真实性，与本案无关联性，但也能证明如果是公司行为应该加盖久趣公司公章；对证据2、证据3真实性不予认可，且出具时间为2010年不符合常理，朱伟坚与吴卓瑾与张骞系合作关系，有一定利益关系，何况按照证据规则，该说明应当由说明人出庭作证；对证据4无法确认其真实性。本院认证认为，上述证据均非二审中新的证据，证据1系久趣公司与案外人签订合同，双方在本案中未签订合同，无法证明本案案涉交易发生在久趣公司与谢伟锋之间，证据2、3系证人证言，相关人员未出庭作证，不符合证据形式要求，证据4无法证明张骞个人账号仅为久趣公司使用，对上述证据均不予采信。 谢伟锋未提交新的证据。 本院二审对一审判决查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、与谢伟锋发生讼争买卖交易的相对方是张骞还是久趣公司；二、本案是否已经超过诉讼时效。关于争议焦点一，首先，张骞主张与谢伟锋发生买卖交易的相对方是久趣公司，但其并不能提供讼争交易期间其已向谢伟锋披露久趣公司的证据，相反，张骞二审提供的久趣公司与侨蒙公司的加工合同，合同上面均盖有久趣公司印章；其次，谢伟锋提供的对账单由张骞签字确认，对账单上也未载明涉及久趣公司的信息，落款处未加盖久趣公司的公章，对于对账单上首部载明的“百川张骞”，谢伟锋已对作出合理解释，百川公司出具的证明也能相互印证，应视为张骞以个人名义认可所欠谢伟锋的货款。再次，对于交易发生后张骞通过其个人账户向谢伟锋支付货款10000元，虽然张骞二审中提供了久趣公司的记账凭证，但即使记账凭证真实，也不能证明该个人账户就是久趣公司的专用公共账号。综上所述，一审法院确认讼争货款的买卖相对方为张骞并无不当。关于争议焦点二，张骞签字确认的对账单中并未约定具体的付款期限，属履行期限不明确，根据我国合同法第六十二条规定，谢伟锋可以随时要求张骞履行偿付货款的义务，本案并未超过诉讼时效。 综上，张骞的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8192元，由上诉人张骞负担。 本判决为终审判决。 审判长  周剑敏 审判员  柳雪松 审判员  彭丽莉 二〇一九年十一月二十六日 书记员  冯 莹