安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9513号上诉人（原审原告）：道明光学股份有限公司，住所地浙江省永康市经济技术开发区东吴路**，统一社会信用代码9133000066917394XU（3/3）。法定代表人：胡智彪，董事长。委托诉讼代理人：林伟晓，该公司法务。委托诉讼代理人：陆靖，安徽汉合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽肥西农村商业银行股份有限公司，住，住所地安徽省肥西县上派镇三河路**一社会信用代码913401005501896885（1-1）。法定代表人：高征一，董事长。委托诉讼代理人：赵义华，安徽元贞律师事务所律师。委托诉讼代理人：马文杨，安徽元贞律师事务所律师。原审第三人：安徽英迪尔汽车零部件有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经济技术开发区始信路**社会信用代码91340123774963345E。代表人：孙森，管理人负责人。委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁凤华，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。上诉人道明光学股份有限公司因与被上诉人安徽肥西农村商业银行股份有限公司及原审第三人安徽英迪尔汽车零部件有限公司破产债权确认纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4927号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。道明光学股份有限公司的上诉请求：撤销一审判决，改判安徽肥西农村商业银行股份有限公司申报的债权不成立。事实与理由：安徽肥西农村商业银行股份有限公司（简称肥西农商行）申报的债权已全部受偿，案涉双方的债务已经清结，不应再依据（2014）合民二初字第00136、00137号民事判决进行债权申报。一审判决认为肥西农商行在破产程序中有申报迟延利息3459750元的权利，没有法律依据。肥西农商行辩称：截止2016年8月30日，肥西农商行的债权本息合计为4711.641527万元，陈莹名下的房产抵偿3312.8942万元，肥西农商行尚有1398.747327万元未受清偿。《执行案件结案审批表》是法院内部的文件，法院终结的是2017年4月26日被执恢23、24号案件，肥西农商行的债权大于抵押物的价值，肥西农商行对上述债权并没有放弃，法院亦未出具全部清偿的裁定。道明光学公司认识错误，一审法院判决事实清楚。道明光学公司并未指出一审具体适用的法律，且道明光学公司在一个假设的前提下进行陈述，未全部清偿，只是道明光学公司的假设，关于迟延利息肥西农商行虽有申报，管理人依法予以确认，法院亦未予认可。安徽英迪尔汽车零部件有限公司称：管理人已将案涉债权在法院的执行情况在一审时作为证据提交，肥西农商行也未向法院或是管理人放弃债权的情形。管理人在审核肥西农商行债权时，已将其在合肥中院的两个案件的卷宗材料调取查阅，在法院的卷宗中，并未发现执行案件终结裁定书或是肥西农商行放弃债权的情形，据此，管理人对其申报的债权进行了初步审核认定，并无不当。关于一审法院将加倍债务利息计算至破产申请受理之日并作为普通债权的认定是否妥当，还请法院依法裁决。因实务中，关于在人民法院破产申请受理前，尚未支付的加倍债务利息能否认定为普通债权，各级法院判决也不尽相同，一审法院将案涉债权的加倍债务利息计算至破产申请受理之日，是否妥当，请二审法院依法裁决。综上，管理人已经尽到勤勉尽责的义务，请求法院依法判决。2019年7月25日，道明光学公司向一审法院提起诉讼，请求判令：不予确认肥西农商行申报的债权。一审法院查明：2014年8月14日合肥中院作出（2014）合民二初字第00136号民事判决书，判决：一、安徽英迪尔汽车零部件有限公司（简称英迪尔公司）于判决生效之日十日内偿还肥西农商行借款本金2000万元及利息197.7万元（截止2014年1月31日，此后利息按照年利率13.90064%计至判决确定的履行期限届满时止）；二、肥西农商行对陈莹抵押房产（他证合庐字第××号）享有优先受偿权。案件受理费151685元，由英迪尔公司负担。同日，合肥中院作出（2014）合民二初字第00137号民事判决书，判决：一、英迪尔公司于判决生效之日十日内偿还肥西农商行借款本金1000万元及利息72.53万元（截止2014年1月31日，此后利息按照年利率11.388%计至判决确定的履行期限届满时止）；二、肥西农商行对陈莹抵押房产（他证合庐字第××号）享有优先受偿权。案件受理费86152元，由英迪尔公司负担。上述两份判决书于2014年8月30日登报公告，2014年10月31日生效。2014年11月10日判决确定履行期限届满。2016年8月30日，合肥中院作出（2015）合执字第00048号执行裁定书，裁定将陈莹名下位于合肥市美菱大道135号123幢102室的房产作价33128942元抵偿债务。2019年5月17日，本院裁定受理道明光学公司对英迪尔公司的破产清算申请。同日，本院指定上海锦天城（合肥）律师事务所律师为破产管理人。肥西农商行于2019年6月13日申报债权13987473.27元（截至2016年8月30日，欠本息合计47116415.27元，含案件受理费237837元，合肥中院以抵押物的流拍价33128942元抵偿债务）。2019年7月10日，英迪尔公司第一次债权人会议作出《债权审核报告》，载明：肥西农商行申报债权13987473.27元，初步审核确认5995585.49元。一审法院认为：归纳当事人的主张及抗辩意见，本案焦点问题在于，一、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第8条是不是破产债权确认诉讼的前置条件；二、肥西农商行的破产债权金额。关于焦点一，《破产法司法解释三》第8条规定，债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，仍不服的，或者管理人不予调整或解释的，异议人应当在债权人会议核查后15日内向人民法院提起债权确认诉讼。该条并未规定提起破产债权确认之诉必须先行提出异议，这也符合《破产法》第58条“债权人、债务人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”的规定，故异议并非诉讼的前置条件。关于焦点二，（2014）合民二初字第00136号民事判决书于2014年10月31日生效，2014年11月10日判决确定履行期限届满。2014年1月31日前产生利息1977000元，自2014年2月1日起以2000万元为基数按照年利率13.90064%计至2014年11月10日的利息为2155551.3元（2000万元*13.90064%/365*283天）。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第3条规定，破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息，作为破产债权申报的，法院不予确认。加倍支付的迟延利息自2014年11月11日起以2000万元为基数至按日万分之一点七五计至2016年8月30日，金额为2306500元（2000万元*659天*0.000175）。本息金额为26439051.3元，加上诉讼费151685元，截至2016年8月30日债权金额为26590736.3元。（2014）合民二初字第00137号民事判决书，确认借款本金1000万元，2014年1月31日前利息72.53万元，年利率11.388%。按上述方式计算，自2014年2月1日起以1000万元为基数按照年利率11.388%计至2014年11月10日的利息为882960元（1000万元*11.388%/365*283天）。加倍支付的迟延利息自2014年11月11日起以1000万元为基数至按日万分之一点七五计至2016年8月30日，金额为1153250元（1000万元*659天*0.000175）。本息金额为12761510元，加上诉讼费86152元，截至2016年8月30日债权金额为12847662元。由上分析可知，截至2016年8月30日肥西农商行的债权金额合计为39438398.3元，以抵押物抵债33128942元，尚余债权6309456.3元。道明光学公司要求对全部债权金额不予确认，无事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国企业破产法》第四十八条第一款、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国企业破产法＞若干问题的规定（三）》第三条、第八条之规定，判决：驳回道明光学公司的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由道明光学公司负担。二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：道明光学公司未能提供证据证明肥西农商行在本案中的债权已经全部被清偿，肥西农商行也未向法院或是英迪尔公司破产管理人表示放弃债权，本案所涉两份判决书在执行过程中也未被终结执行，因此道明光学公司上诉认为案涉债权已经全部清偿的理由不能成立，本院不予支持。一审判决未对肥西农商行在破产程序中有申报迟延利息3459750元权利作出认定，因此道明光学公司认为一审判决适用法律错误的上诉理由，本院不予支持。一审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由道明光学股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十一月二十一日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。