吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉24民终1809号上诉人(一审原告)：王某1，男，1965年7月25日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：高某，男，1947年9月12日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：梁某，男，1960年11月21日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：祝某，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：刘某1，女，1955年8月15日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：张某，女，1979年1月18日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：王某2，男，1980年1月21日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：赵某，女，1968年2月8日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：周某，女，1957年8月22日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：吴某，女，1957年8月27日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：刘某2，女，1964年8月6日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：王某3，女，1969年4月17日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：孙某，女，1962年8月10日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：王某4，男，1957年8月13日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：殷某，男，1965年1月18日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：潘某，男，1970年4月12日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：宋某，男，1954年5月3日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：崔某，男，1966年10月18日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：裴某，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：李某1，男，1953年10月27日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。上诉人(一审原告)：刘某3，女，1962年1月27日出生，汉族，农民，现住吉林省安图县。以上二十一名上诉人共同委托诉讼代理人：李某2，安图县明月法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：王某5，安图县明月法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：刘某4，男，1966年9月16日出生，汉族，无职业，现住吉林省。委托诉讼代理人：徐某，吉林林岗律师事务所律师。上诉人王某1、李某1等二十一人因与被上诉人刘某4劳务合同纠纷一案，不服吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、李某1等二十一人上诉请求：撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初903号民事判决；依法改判支持上诉人的诉请，并由刘某4承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定李某1等21名上诉人与被上诉人之间不直接产生劳动关系，没有事实及法律依据。1、李某1等21名上诉人在被上诉人在安图县永庆乡立新村、东清村承包的土地种植蓝莓、黄豆、玉米等作物是不争的事实，并且一审法院也认定了，各项用工费用支出等，产出的粮食及收获均归被上诉人所有，并且21名上诉人均能相互证明与上诉人之间的劳动关系，但一审法院没有予以认定。2、一审法院认定本案涉案土地经营种植是由李某1负责是错误的，李某1指示受雇与被上诉人，代为招工，代为支付人工费等，并不是由李某1经营，况且被上诉人也没有任何证据予以证明，一审法院仅凭被上诉人口述认定了这事实。3、一审法院没有证据证明被上诉人转账给上诉人李某1143400元费用，认定被上诉人不欠上诉人相关费用是错误的，从转账时间来看，转账时间为2018年10月份，但上诉人给被上诉人提供劳务是一直到2019年12月末,10月份开始至12月份的工资被上诉人从未支付，并且李某1只是受雇于被上诉人，是按照被上诉人的要求给工人发工资，在被上诉人给李某1不足以支付工资的情况下，理应由被上诉人继续支付，而不是当事上诉人李某1与21上诉人之间实行结算。二、一审法院程序错误在庭审时一审法院指示对上诉人李某1进行了询问，并未对其它出庭的上诉人进行询问，也没有让其它上诉人发言，剥夺了其它上诉人进行法庭辩论的权利程序违法。综上,一审法院认定事实错误,适用法律错误程序违法，请求二审人民法院依法改判。刘某4辩称：一审判决事实认定清楚，适用法律正确。刘某4将土地确实包给了李某1，只和其进行了单方结算，刘某4不会种地，双方当时谈的是种植前后等等都由李某1自行解决。双方结算过，支付过14.34万元，已经超过当时的约定。当时约定是秋收之后，与李某1进行利润分成。综上，应该由李某1针对相关劳务人员进行结算。王某1、李某1等二十一人向一审法院诉讼请求：1、判令刘某4支付拖欠的劳务费55641元；2、判令刘某4承担全部诉讼费用。一审法院认定如下事实：2018年4月份，刘某4在安图县永庆乡立新村、东清村承包了一些土地，种植蓝莓、黄豆和玉米等作物。由李某1经营种植，包括各项用工、费用支出等，产出的粮食及收获归刘某4所有。到2018年10月份，刘某4分多次支付给李某1包括人工费等各项费用143400元，李某1为刘某4出具了收款明细以示证明，同时出具费用明细，证明共支出124780元，现仍欠李某1等二十一名原告劳务费55641元，未能支付。现向本院提起诉讼，请求判令被告刘某4支付劳务费55641元，并负担诉讼费用。一审法院认为：李某1等二十一名原告与刘某4之间不直接产生劳务关系，李某1直接雇佣其他二十名原告，为其在刘某4的承包土地干农活，刘某4直接将各项费用付给李某1，包括劳务费在内共计143400元，而原告提供的证据共计支出124780元，足以证明不欠原告的相关费用。因此，拖欠原告的劳务费不应当由刘某4再行支付，应由具有劳务关系的其他二十名付出劳务的原告与雇主李某1之间进行结算，并非由刘某4与其他二十名原告之间进行结算。故原告请求由被告刘某4支付劳务费的主张，因没有双方约定，原告李某1与被告刘某4之间纠纷属于另外的法律关系，故对原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王某1、李某1、高某、梁某、祝某、刘某1、张某、王某2、赵某、周某、吴某、刘某2、王某3、孙某、王某4、殷某、潘某、宋某、崔某、裴某、刘某3的诉讼请求。案件受理费1191元，减半收取595.50元，由原告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。另查明，由李某1提交的拖欠工资表明细中载明：主张拖欠的劳务费55641元中，其中欠李某131500元,欠王某1720元、高某4075元、梁某150元、祝某850元、刘某13470元、张某150元、王某22056元、赵某1700元、周某575元、吴某995元、刘某21450元、王某31750元、孙某720元、王某4720元、殷某720元、潘某720元、宋某720元、崔某1080元、裴某720元、刘某3800元。本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，刘某4将涉案承包土地的生产经营管理，包括各项用工、费用支出等工作交由李某1负责，即李某1是刘某4的委托代理人。李某1在其代理权限内雇佣王某1等其他人为刘某4承包的涉案土地提供劳务的行为，系委托代理行为。刘某4作为被代理人应为本案劳务合同的合同主体，即雇主。一审判决以是李某1直接雇佣其他二十名原告为由，认定李某1是雇佣其他二十名原告进行劳务的合同主体，应由其承担给付劳务费用的义务，属适用法律错误，应予纠正。如前所述，刘某4已将涉案承包土地的生产经营管理，包括各项用工、费用支出等工作交由李某1负责，根据涉案的记账单以及其代理人李某1所认可的拖欠劳务费数额等证据，能够认定现共拖欠除李某1以外的王某1等二十人的劳务费共计24141元（55641元-31500元=24141元）。对该拖欠的劳务费24141元，刘某4作为雇主，应当向王某1等二十人支付。根据一审庭审中李某1自认的“刘某4雇佣我，然后让我找的人来干活，干活的人的工资标准是我和刘某4一起定的，人是我找的。我和刘某4约定我的工资每年不低于50000元，给了我18500元，还欠31500元工资没给”，结合一审中李某1提交的工资表、记账明细、结算单以及刘某4的一审庭审答辩意见等证据，一审判决认定刘某4已将涉案承包土地的生产经营管理，包括各项用工、费用支出等工作交由李某1负责的事实，证据充分，并无不当。一审庭审中，李某1认可刘某4已向其支付相关费用143400元。故上诉人李某1关于一审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。民法上将一切与提供活劳动服务（即劳务）有关的协议称为劳务合同，广义上的劳务合同包括承揽合同、委托合同、保管合同、雇佣合同等，狭义的劳务合同仅指雇佣合同。如前所述，李某1与刘某4之间并非是狭义的劳务合同即雇佣合同关系，而是委托合同关系。而除李某1以外的王某1等二十人与刘某4之间却是雇佣合同关系，是按实际劳动日以日计酬。而李某1与刘某4之间则是委托合同关系（委托管理），对于委托事务的报酬如何支付，双方存有争议（李某1主张每年5万元，刘某4则主张李某1未能达到承诺的产量而不应支付报酬即利润五五分成）。因李某1和除他以外的王某1等二十人与刘某4之间的争议的法律关系性质不同，诉讼标的并非是同一种类，应予分别审理。故一审法院对李某1与刘某4之间的委托合同争议与其他的王某1等二十人与刘某4之间的雇佣合同争议一并在本案中审理错误，应予纠正。李某1对其与刘某4之间的委托合同争议（委托报酬如何支付），因与本案王某1等二十人的雇佣合同的法律关系性质不同，应另案另行诉讼解决。综上，王某1等二十人的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，致判决结果应予变更。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第九条、第三百九十六条、第三百九十七条、四百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销吉林省安图县人民法院（2019）吉2426民初903号民事判决；二、刘某4于本判决生效后立即给付王某1720元、高某4075元、梁某150元、祝某850元、刘某13470元、张某150元、王某22056元、赵某1700元、周某575元、吴某995元、刘某21450元、王某31750元、孙某720元、王某4720元、殷某720元、潘某720元、宋某720元、崔某1080元、裴某720元、刘某3800元，合计24141元劳务费；如果刘某4未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回李某1的起诉。一审案件受理费404元（已预交1191元，多收部分予以退还），减半收取202元，二审案件受理费404元（已预交1191元，多收部分予以退还），合计606元，由刘某4负担。本判决为终审判决。审判长  张新颜审判员  张玉石审判员  咸柱英二〇一九年十一月二十八日书记员  陈 阳