湖南省平江县人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0626民初2221号原告：吴珍爱，女，汉族，1986年3月26日出生，住平江县。委托代理人：李奥，湖南融邦律师事务所律师。被告：罗应发，男，汉族，1981年11月19日出生，务农，住平江县。委托代理人：吴剑百，平江县龙门法律服务所法律工作者。原告吴珍爱与被告罗应发合同纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依据原告方申请，本院依法裁定对被告名下的财产进行诉讼保全，并依法适用简易程序于2019年8月29日公开进行第一次开庭审理，原告委托代理人李奥、被告罗应发及其委托代理人吴剑百到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2019年9月16日裁定适用普通程序，并于2019年11月13日公开进行第二次开庭审理，原告委托代理人李奥、被告委托代理人吴剑百到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告履行双方之间签署的《调解协议书》；2.请求判令被告按照《调解协议书》支付原告28万元；3.本案诉讼费、保全费、担保费等费用由被告承担。事实和理由：原、被告因感情纠纷向龙门镇人民调解委员会申请调解。在人民调解委员会主持下，双方达成调解协议，被告自愿支付原告人民币30万元，同时被告向原告出具30万元欠条一张。但被告仅在2017年10月份支付2万元，剩余28万元一直未付，原告多次主张未果，故起诉。原告提交证据如下：1、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、公民信息检索单，证明被告的诉讼主体资格；3、调解协议书、欠条，证明原、被告签订调解协议书，被告出具欠条，调解协议书系双方自愿签订，被告的行为构成违约；4、出生医学证明（复印件与原件经核对一致），证明原告主张的费用有抚养费性质。被告辩称：原、被告之间的调解协议没有子女抚养纠纷，也没有债权债务纠纷，纯属感情纠纷。原告诉状所称的因感情纠纷申请调解属实，但原告要被告补偿三十万无事实依据和法律依据，请求驳回诉讼请求。被告提交证据：收条一张，证明因原告纠缠被告，被告已支付20000元给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对双方均无异议的证据，本院均予以采信。对有异议的证据，本院认证意见如下：对原告提交的证据3，被告对真实性、合法性有异议，认为原告怀孕不是事实，小孩更没有出生，要求被告出三十万元有违社会公序良俗，不被法律认可，且协议时没有小孩，而又要先行支付小孩抚养费，与婚姻法第37条相违背，经济补偿没有法律依据，被告并未欠过原告的身体或小孩，不存在要补偿三十万元的基础，无法律规定身体或者小孩可以支借，本院认为，调解协议书系经人民调解委员会主持，原、被告双方协商后签订，协议内容并不违反法律法规的强制性规定，被告虽声称受原告逼迫而签订协议，但未能提交证据证实，故对被告的异议理由，本院不予采信，对该证据，本院予以采信；对原告提交的证据4，被告对真实性、合法性、关联性有异议，认为被告对此不知情，真实性、合法性无从谈起，证明上小孩父亲姓名不是被告姓名，不具有关联性，本院认为，证据的关联性是指证据与案件事实或法律关系之间的关联性，并非证据与当事人之间的关联性，而出生医学证明能够证明小孩出生的时间，与本案具有关联性，且被告否认王思译与被告的亲子关系却又拒不配合鉴定，应推定原告的主张成立，故对该证据，本院予以采信。为查明案件事实，本院依据原告方申请，启动司法辅助程序，委托湖南省湘雅二医院司法鉴定中心对王思译与被告罗应发之间是否具有生物学上的父子关系进行鉴定，因被告罗应发未配合进行鉴定，故司法辅助程序终止。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年原、被告相识，相识后有过一段时间的同居生活，后双方感情破裂并发生纠纷。2017年10月9日，经平江县龙门镇人民调解委员会调解，原、被告签订《平江县龙门镇人民调解委员会调解协议书》，协议中第二条约定吴珍爱与罗应发在恋爱同居期间所怀孕的胎儿由吴珍爱自行处置，小孩的抚养由吴珍爱自行负担，与罗应发无任何关系，罗应发今后不得主张抚养、姓氏权利；第四条约定罗应发自愿支付吴珍爱人民币300000元整，如小孩出生则作为小孩抚养费，如小孩未出生则作为对吴珍爱的经济补偿；第五条约定该笔300000元分六期支付。签订协议当日被告向原告出具欠条一张。此后，被告仅向原告支付20000元，未支付其余款项。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原、被告因感情破裂产生纠纷，经人民调解委员会调解后双方签订《调解协议书》，此系双方对自身民事权利的处分。原、被告均系完全民事行为能力人，对双方根据意思自治原则达成的约定，应予以充分的尊重和保护。原、被告之间签订的《调解协议书》，其内容并不违反法律法规。被告虽称受原告逼迫而签订，但未能提交证据证实。原、被告之间已构成合同关系，双方均应按合同约定履行义务，故对原告要求被告履行《调解协议书》的主张，本院予以支持。原告主张被告应立即支付全部剩余未付款项合计280000元。本院认为，《调解协议书》中约定被告应分六期向原告支付人民币合计300000元。现被告仅支付20000元，截止本案一审辩论终结之日，合计有180000元已到期而未支付。逾期而未支付的款项已达到总款项的60%，故原告要求被告应全部支付剩余款项合计280000元的主张，本院予以支持。被告方抗辩称《调解协议书》是感情协议，协议第四条是假设性内容，协议事项并未实际发生，没有事实依据的假设性情感协议对双方没有约束力。本院认为，《调解协议书》系原、被告自愿协商后签订，双方是否因感情纠纷发生矛盾并不影响协议的效力，协议中约定的内容并不违反法律法规。协议第四条中明确约定被告应给付原告人民币300000元，小孩是否出生仅影响该给付款项的名义，并不影响给付款项的金额、时间和给付义务人，故对被告的这一抗辩理由，本院不予采信。被告抗辩称欠条中记载300000元既有吴珍爱的身体部分，又有小孩抚养费，具体份额不明确，且内容违背公序良俗和婚姻法第三十七条之规定。本院认为，无论该笔300000元款项是以补偿吴珍爱的名义给付还是以小孩抚养费的名义给付，均属于被告对自身民事权益的处分。被告作为完全民事行为能力人，有权处分自身的民事权益；况且，小孩王思译现已出生，被告虽否认王思译与被告具有亲子关系，但被告拒绝配合进行亲子鉴定，依法应推定原告的主张成立，即王思译与被告具有亲子关系，故被告给付该笔款项的行为属于履行其法定抚养义务，其行为既未违反法律规定，更不违背公序良俗。相反，如果被告拒不履行抚养义务，才是属于违反法律规定和公序良俗的行为。故本院对被告的这一抗辩理由，不予采信。被告还抗辩称依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条，诉讼中当事人为达成调解协议或和解目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据，应排除《调解协议书》中被告自认内容的证据效力。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定，其适用前提是诉讼中的调解或和解，适用情形是当事人希望达成调解或和解而未达成时，该条规定旨在保护一方当事人因调解或和解而对某种案件事实的认可不对后续的诉讼产生不良影响，鼓励当事人以和解方式解决纠纷。而本案中原、被告并非是在本案诉讼过程中进行调解或达成和解，且双方已达成一致意见并签订《调解协议书》，不具备适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条之规定的前提和情形；同时，在当事人已达成调解协议却有一方拒不履行义务的情形下，如适用此规定否定调解协议的效力，会导致当事人怀疑通过调解或和解方式解决纠纷的有效性，不利于鼓励当事人以和解方式解决纠纷，反而与该条规定之主旨相悖。故对被告的这一抗辩理由，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百六十七条、第一百七十四条、《中华人民共和国婚姻法》第二十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：限被告罗应发于本判决生效之日起十日内支付原告吴珍爱人民币280000元。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，财产保全费1920元，由被告罗应发全部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  林雄文人民陪审员  吴劲松人民陪审员  吴 昊二〇一九年十一月二十六日法官助理刘咏冬书记员童星星