文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2019）渝0103民初17403号原告：合肥数信企业管理有限公司，住所地安徽省合肥市。法定代表人：张虎虎，执行董事。委托诉讼代理人：王琪，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告:曹永刚，男，1984年4月22日出生，汉族，住重庆市武隆县。第三人：王晓婷，女，1979年9月14日出生，汉族，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王玉杰，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李盼，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。原告合肥数信企业管理有限公司（以下简称合肥数信公司）、被告曹永刚与第三人王晓婷民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭审理本案。原告合肥数信公司的委托诉讼代理人罗红，第三人王晓婷的委托诉讼代理人李盼到庭参加诉讼。被告曹永刚经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告合肥数信公司向本院提出诉讼请求：1、曹永刚返还合肥数信公司债务本金人民币50673.31元;2、曹永刚赔偿合肥数信公司以前述本金为基数，自实际放款次日起至前述本金清偿完毕之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息；3、本案的诉讼费由曹永刚承担。事实和理由：2015年11月20日，曹永刚与王晓婷签订《借款协议》，约定王晓婷向曹永刚发放借款119571.3元，借款期限48期，等额本息方式还款。同日，曹永刚与北京捷越联合信息咨询有限公司签订《信息咨询与管理服务协议》（以下简称“管理服务协议”），约定由北京捷越联合信息咨询有限公司向曹永刚提供信息咨询与管理服务，曹永刚相应支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。2015年11月26日，北京捷越联合信息咨询有限公司依协议约定扣除咨询服务费、信用审核费、信息管理费后，代王晓婷向曹永刚发放了借款79920元。借款发放后，曹永刚于2016年9月16日起违约不再还款。2019年3月7日，王晓婷将对曹永刚的相关债权金额本息转让于合肥数信公司，但曹永刚仍未履行还款义务。故合肥数信公司提起本案诉讼。被告曹永刚未应诉答辩。第三人王晓婷述称，合数数信公司所述属实。本院经审理后查明的借款事实如下：2015年11月20日，曹永刚与王晓婷在重庆市渝中区签订《借款协议》，主要约定：一、借款信息。曹永刚向王晓婷借款用于资金周转，金额为119571.3元，月偿还本息数额为3106.67元，还款分期月数为48个月，还款日为16日，还款起止日期为2015年12月16日起至2019年11月16日；曹永刚专用账号户名：曹永刚；账号6227***2113；开户行：建设银行武隆支行营业部。二、付款方式。王晓婷应通过网上银行汇款的方式或授权北京捷越联合信息咨询有限公司的合作机构代为扣划。三、借款偿还。曹永刚必须按照本协议的约定，按时、足额偿还对出借人的本金和利息。曹永刚须在每月还款日前一日（不得迟于16：00）或之前将本协议规定的月偿还本息数额存入本协议规定的曹永刚专用账号中。若曹永刚还款逾期，应向王晓婷支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金的计算方法如下：（1）逾期违约金：如未按协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应还息的10%计算，不低于100元，每月单独计算；（2）罚息：每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼。同日，曹永刚与北京捷越联合信息咨询有限公司（以下简称捷越公司）签订《信息咨询与管理服务协议（借款人）》，主要约定：曹永刚经捷越公司推荐，与特定的出借人于2015年11月20日签署了《借款协议》，曹永刚应按照本协议的规定向捷越公司支付咨询服务费、信用审核费、信息管理费。曹永刚同意，成功借款后，捷越公司依据出借人的委托协调曹永刚按照约定期限及金额进行还款，曹永刚有义务无条件及时配合捷越公司工作。对于曹永刚与特定的出借人签订的《借款协议》及本协议中所规定的任何应从曹永刚账户划扣的款项，曹永刚在此同意捷越公司合作机构每月从曹永刚指定的账号中准确划扣相应数额；如果出现多划扣现象，由捷越公司负责将多划扣的部分退还给曹永刚。就捷越公司向曹永刚提供的本协议项下服务，曹永刚应向捷越公司支付服务费，包括咨询服务费、信用审核费、信息管理费。咨询服务费、信用审核费、信息管理费由曹永刚授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费、信息管理费由出借人支付给捷越公司。同日，曹永刚向捷越公司出具《委托扣款授权书》，主要载明：曹永刚同意捷越公司在《信息咨询与管理服务协议》及《借款协议》约定的限期内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内划扣协议项下应向捷越公司及出借人归还的全部款项（包括借款本息、手续费、罚息、违约金及其他相关费用）。上述合同签订后，王晓婷委托捷越公司代为发放《借款协议》中约定的借款，并代为管理借款人的还款。2015年11月26日，捷越公司通过广州银联网络支付有限公司代付业务向曹永刚转账支付79920元。2019年3月7日，王晓婷与合肥数信公司签订《债权转让协议书》，主要约定：王晓婷与借款人（详见附件列表）分别签订了《借款协议》并对附件列表中借款人享有到期债权本息合计金额为39922118.6元，合肥树信公司以人民币798442.37元的价格受让王晓婷上述债权。该《债权转让协议书》附件“出借人债权清单列表”显示：2014年至2016年期间，王晓婷先后与包括本案被告曹永刚在内的629名借款人签订借款协议，每次约定的借款金额1万元至16万不等，实际出借金额小于约定的借款金额，逾期则高额计算逾期利息。2019年7月5日，合肥数信公司提起本案诉讼。审理中，合肥数信公司及王晓婷共同确认：王晓婷基于《借款协议》实际向曹永刚支付借款本金79920元。曹永刚于2015年12月16日还款3106.67元，2016年1月16日还款3106.67元，2016年2月16日还款3106.67元，2016年3月16日还款3106.67元，2016年4月16日还款3106.67元，2016年5月16日还款3106.67元，2016年6月16日还款3106.67元，2016年8月30日还款7500元，总计还款29246.69元。上述还款全部抵扣本金，抵扣后曹永刚尚欠借款本金50673.31元。本院认为，王晓婷在2014年至2016年期间，先后多次与包括曹永刚在内的不特定对象签订借款协议，提供资金以赚取高额利息，其出借行为具有反复性、经常性和营业性。《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位和个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条规定：“当事人超出经营范围订立合同的，人民法院不因此认定合同无效，但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”。据上述法律规定，案涉借款合同违反了国家对金融管理秩序的强制性规定，且有损社会公共利益，应认定无效。《中华人民共和国合同法》第五十八规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”本案中，因案涉《借款协议》无效，则曹永刚基于该协议取得财产应当予以返还。审理中已查明，王晓婷将其在本案所涉《借款协议》项下对借款人享有的未获清偿的债权转让给合肥树信公司，该债权转让真实有效，并未违反法律规定，亦未加重债务人的负担，本院予以确认。合肥树信公司提起本案诉讼后本院先后以邮寄和公告方式向曹永刚送达了本案诉状及证据材料的副本，则应当视为已经完成了向曹永刚的通知义务，该债权转让对曹永刚发生效力。曹永刚应当向合肥树信公司履行返还财产的义务。至于曹永刚应当返还的具体金额。审理中，合肥数信公司及王晓婷一致确认曹永刚合计已还款29246.69元。曹永刚经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交证据加以反驳，本院依法认定合肥数信公司及王晓婷的陈述属实。曹永刚应当返还合肥数信公司50673.31元（即79920元-29246.69元）及资金占用利息。现合肥数信公司基于受让的债权自愿要求曹永刚返还50673.31元并支付以50673.31元基数，自曹永刚取得该款之次日（即2015年11月27日）起至上述款项付清时止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用利息，符合法律规定。由于“中国人民银行同期同类贷款基准利率”已被“全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”取代，因此，曹永刚应当偿还合肥树信公司50673.31元，并支付以50673.31元为基数，自2015年17月27日起至上述款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率）计算的资金占用利息。曹永刚经本院传票传唤逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告曹永刚在本判决生效之日起十日内偿还原告合肥数信企业管理有限公司50673.31元，并支付以50673.31元为基数，自2015年11月27日起至上述款项付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（2019年8月20日前参照中国人民银行同期同类贷款基准利率）计算的资金占用利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1568元，由被告曹永刚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  张 焱审 判 员  曹潇潇人民陪审员  宋春蓉二〇一九年十一月二十日法官 助理  任广慧书 记 员  彭 蔚