重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8986号上诉人（原审被告）：重庆海洲实业集团有限公司，住所地重庆市渝**龙溪街道红金路**，统一社会信用代码91500112709427968C。法定代表人：易前军，董事长。委托诉讼代理人：肖瑶，重庆通安律师事务所律师。委托诉讼代理人：张脆兰，重庆通安律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐州工力工程设备租赁有限公司，，住所地江苏省徐州市高新技术产业开发区三堡街道办事处府前街**统一社会信用代码913203125668971524。法定代表人：王立春，董事长。委托诉讼代理人：申晴，江苏达谕律师事务所律师。上诉人重庆海洲实业集团有限公司（以下简称海洲公司）因与被上诉人徐州工力工程设备租赁有限公司（以下简称徐州工力公司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24222号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人海洲公司的委托诉讼代理人肖瑶、张脆兰，被上诉人徐州工力公司的委托诉讼代理人申晴到庭参加二审询问。本案现已审理终结。海洲公司上诉请求：1、请求撤销渝北区人民法院做出的(2018)渝0112民初24222号民事判决，并改判驳回全部诉讼请求或发回重审。2、本案上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，上诉人并未与被上诉人进行结算，被上诉人提供的结算协议明确载明需上诉人加盖公章方能生效，但该结算协议中并没有上诉人加盖的公章，故该协议尚未生效，一审法院以尚未生效的协议作为定案依据属于事实不清，且上诉人实际支付的款项多于被上诉人所述的上诉人已支付的款项，该争议金额一审法院尚未查清便做出裁判与法不符。徐州工力公司辩称，上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。徐州工力公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告设备款1185813元；2、判令被告支付以1185813元为基数，按银行同期贷款利率从2017年1月19日起计算至判决确认履行义务之日止的逾期付款利息；3、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月20日，原告徐州工力租赁公司作为出租方与被告海洲实业公司作为承租方签订《合同协议书》（右上角编号2012066），载明，为顺利完成重庆沿江高速公路W8标路面工程，承租方接受出租方对该项目蔺市工区水稳设备协作服务项目的投标报价，双方共同达成协议，对协作方式、机械设备协作范围、单价、协议费用的结算与支付等进行了约定。其中第5条约定：承租方在收到业主支付的工程计量款后，对出租方工程量清单之1、2、4、5项进行同期计量支付……。合同尾部郭静在承租方委托代理人处签字，并加盖海洲实业公司印章。2017年1月18日，被告作为甲方与乙方即原告签订《结算协议书》（右上角编号ZLXN2012066），载明：乙方在甲方范围内所施工的拌合水稳料及摊铺事宜，经双方友好协商，达成如下结算协议：乙方在甲方提供的有效工作日内实际完成工程量（其中无变更工程量）共计5281884元，详见附件《工程数量决算单》。经双方确认，截止本合同签署时，甲方已实际支付乙方4096071元，尚欠乙方1185813元，其中甲方暂扣乙方质保金528188元，在业主返还给甲方后，并从中扣除应由乙方承担的责任及费用后支付给乙方。付款方式按承包合同第八条第五款结算方式支付。该结算协议书甲方代表由张勇签字，乙方代表由薛建康签字，并加盖原告公司印章。该结算协议书后附决算单上亦载明结算工程款合计5281884元，该决算单上有郭帅在经营部签字，张勇在项目副经理处签字。另查明，2013年4月23日，原告与被告另签订一份《机械租用合同》(右上角编号ZLXN2013085)，就沿江高速公路LM2合同段施工中租用机械事宜，达成协议。在该合同中，张勇作为被告方代表在合同上签字并加盖被告公司印章，在该合同后附双方指定人员名单中，张勇的身份为被告公司项目经理，郭帅为被告公司计量工程师。庭审中，原告陈述：《结算协议书》是被告提供的格式条款，双方实际不存在有第八条第五款的承包合同。被告陈述不认可《结算协议书》的效力，对具体的约定也不清楚。被告当庭提交多份领款凭据复印件，拟证明被告向原告支付的款项与原告所诉的金额不符，比原告所诉金额多支付了300000元左右，其中多份领款凭据上有张勇在领导审批或项目经理处签字。原告对被告提交的该组证据质证认为系复印件真实性无法确认，且时间均发生在原被告双方结算之前，应以《结算协议书》确定的金额为准。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告徐州工力租赁公司与被告海洲实业公司签订《合同协议书》，双方形成租赁合同关系。被告提出被告未享有使用租赁物的权利，郭静已离职，无法核实合同的真实性的抗辩意见，与本案查明的事实不符，不予采纳。关于原告主张的设备款1185813元。原告举示了《结算协议书》及附件《工程数量决算单》，能够证明被告尚欠原告款项1185813元，被告应予支付。被告提出《结算协议书》上张勇非被告公司法定代表人，也非授权的受托人，不能代表被告公司签字，《结算协议书》无法律效力，且被告支付的金额比原告陈述的多300000元左右的抗辩意见。一审法院认为，原告提供了证据证明张勇系被告公司的工作人员，且在被告自己提交的案涉工程项目领款凭据（复印件）上，亦有张勇在领导审批或项目部经理处签字确认。因此，张勇有权代表被告进行结算。因被告提交的领款凭据均系复印件，且时间均在《结算协议书》形成之前，故对被告的该抗辩意见不予采纳。关于原告主张的逾期付款利息。原被告双方于2017年1月18日结算时，该《结算协议书》中约定付款方式按承包合同第八条第五款结算方式支付，但双方签订的《合同协议书》并无合同第八条第五款。原被告双方亦未提供有明确约定付款时间的承包合同，故视为未约定具体支付时间，即履行期限不明确。根据法律规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。原告未提交证据证明在结算后向被告主张权利的依据，以其提起诉讼作为其主张权利。被告收到应诉通知书的时间视为原告要求被告履行支付义务的意思表示到达被告。被告至今未支付，应承担逾期付款利息。对原告主张至判决确认履行义务之日止的逾期付款利息一审法院予以支持，计算方式为：以1185813元为基数，从第一次开庭日（即2019年3月28日）起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认履行义务之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告重庆海洲实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州工力工程设备租赁有限公司1185813元；二、被告重庆海洲实业集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐州工力工程设备租赁有限公司逾期付款利息，计算方式为：以1185813元为基数，从2019年3月28日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确认履行义务之日止；三、驳回原告徐州工力工程设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15470元，减半收取为7735元，保全费5000元，合计12735元，由被告重庆海洲实业集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审中另查明，2017年1月18日，由海州公司作为甲方与徐州工力公司作为乙方签订《结算协议书》及附件《路面水稳料摊铺量决算单》，其中《结算协议书》第六条第三款约定：“本协议书需经甲方公司加盖公章后方可生效，项目部及项目部人员签字盖章均无效。”本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，徐州工力公司为证明海洲公司差欠的租金和质保金为1185813元，举示了2017年1月18日由海州公司作为甲方与徐州工力公司作为乙方签订的《结算协议书》及附件《路面水稳料摊铺量决算单》，但《结算协议书》第六条第三款约定：“本协议书需经甲方公司加盖公章后方可生效，项目部及项目部人员签字盖章均无效。”因《结算协议书》仅有甲方代表张勇签字，并未加盖海洲公司公章，依据合同约定该《结算协议书》及其附件《路面水稳料摊铺量决算单》未生效，不能以此作为双方结算的依据主张权利。除此之外，徐州工力公司未再举示其他证据证明海洲公司在重庆沿江高速公路W8标路面工程蔺市工区水稳设备协作服务项目中是否存在欠付设备款及其他款项的具体金额，故徐州工力公司的诉讼请求，无充分证据予以证实，本院对其诉请不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，海洲公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十五条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市渝北区人民法院（2018）渝0112民初24222号民事判决；二、驳回徐州工力工程设备租赁有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费15470元，减半收取为7735元，保全费5000元，合计12735元，由徐州工力工程设备租赁有限公司负担；二审案件受理费15470元，由徐州工力工程设备租赁有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇一九年十一月二十二日法官助理 刘 希书 记 员 曾 静