江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏03民终8333号上诉人（原审被告)：王涛，男，1979年2月3日出生，汉族，住沛县。被上诉人（原审原告)：杨长勇，男，1976年10月10日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：王基清，江苏沛翔律师事务所律师。上诉人王涛因与被上诉人杨长勇劳务合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2018）苏0322民初5648号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王涛上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨长勇的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定涉案协议有效错误。双方签订的是外墙保温施工合同书，约定将沛县城投3号楼15-19层的外墙保温承包给杨长勇，并约定需要贴一遍保温、抹灰的同时挂网再抹胶灰等施工内容。根据国家《高处作业分级》标准GB/T3608-2008规定：“凡在坠落高度基准面2M以上有可能坠落的高处进行作业”。根据《江苏省高处悬挂作业安全管理规定》第十五条规定，可以看出高空作业必须具备相应资质。杨长勇承包的外墙保温楼层是15—19层，作业高度己远超2米。因此承包涉案外墙保温工程需要资质。杨长勇不具备相应资质，因此双方签订的外墙保温施工合同无效，协议中约定的条款亦没有法律约束力。一审以协议条款确定款项错误。二、涉案工程的每层实际保温面积为531平方，双方在工程完工后，根据实际保温面积进行了结算，且己结算完毕。双方因本次工程承包的债权债务关系已经了结。杨长勇再按照协议以每层700平方主张工程款己超出实际工程款的三分之一，显然对王涛不公平。且双方在签订协议时，王涛已向杨长勇说明协议中的700平方是建筑面积，而非保温面积。从后来双方按照实际面积结算完毕可以证实。三、王涛虽然是签订涉案协议的当事人，但其受雇于贾广金，签订协议的行为是职务行为，因此王涛不是本案的适格主体。王涛在一审中已提供了贾广金出具的说明，但一审判决却依然让王涛承担责任错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，请求撤销一审判决，支持王涛的上诉请求。杨长勇答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。理由是，1、涉案的合同没有违反法律法规的强制性规定，提供劳务并不需要所谓的资质，一审法院认定该合同书合法有效是正确的。这是我们第一个观点。2、双方合同明确约定如果不足700平方，按700平方进行计算，一审法院按照700平方进行结算并无不当。3、王涛称其受雇于贾广金，杨长勇对此并不知情，知情的是王涛将案涉外墙涂料工程以清包的形式包给了杨长勇，一审法院以双方签订的施工合同书认定当事人并无不当。杨长勇向一审法院起诉请求判令王涛：1、支付工程款20000元；2、诉讼费由王涛承担。一审法院认定事实如下：2018年7月28日，王涛（甲方）与杨长勇（乙方）签订沛县城投外墙保温施工合同书，约定甲方将沛县城投3号楼15层至19层外墙保温以清工形式承包给乙方；施工楼层共5层，每层面积约700多平方米，甲方保证每层面积最少700平方米，如每层面积没有700平方米，甲方按700平方米结算工资，如多出700平方米，多出多少平方，甲方按多出的实际面积付款，每平方按25元计算（工人承包价）；5层外墙全部完工后，甲方支付工程款的95%，剩余5%等架眼堵完后，一次性付清等。王涛、杨长勇分别在甲方、乙方处签字，并各自签写了身份证号、手机号码。双方一致确认，施工中杨长勇仅提供劳务及部分手头工具，涉案外墙保温工程已完工，架眼已堵完，每层实际面积531平方米。杨长勇自认已领取66500元。一审法院认为，杨长勇在涉案保温工程施工中，仅提供劳务及部分手头工具，故杨长勇与王涛之间签订的合同系劳务合同，本案为劳务合同纠纷。该劳务合同是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，对双方均有拘束力。王涛辩称其是案外人贾广金雇佣的工地负责人，与杨长勇签订合同系职务行为。一审法院认为，王涛系以自己的名义作为甲方与杨长勇签订施工合同书，施工合同中并未注明王涛是案外人的代理人或负责人，王涛也未提供证据证明在签订该施工合同书时，向杨长勇明示是案外人的代理人或负责人。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”本案中，杨长勇明确主张系与王涛存在合同关系，且不同意追加案外人贾广金为本案被告或变更被告，故王涛应对杨长勇的劳务费承担给付责任。施工合同书约定，施工楼层共5层，如每层面积没有700平方米，甲方按700平方米结算工资，每平方米25元，现涉案工程已完工，架眼已堵完，王涛应支付杨长勇劳务款总额为87500元（25元/平方米×700平方米×5层）。王涛提供收条，拟证明已支付杨长勇6万元、支付杨长勇的工人孟庆喜17625元（包括孟庆喜承包其他工程的款项），但未明确支付给孟庆喜的款项中有多少是支付本案的劳务款项，杨长勇自认已经收到劳务费66500元，对杨长勇要求王涛支付剩余劳务费2万元的诉讼请求，法院予以支持。王涛辩称，应按杨长勇实际施工的工程量即每层531平方米结算。一审法院认为，双方签订的劳务合同书明确约定甲方保证每层面积最少700平方米，如每层面积没有700平方米，甲方按700平方米结算工资，可以体现出双方在签订合同时对可能出现的实际施工面积少于700平方米的风险有预知，双方约定的该结算方式是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，对双方均有约束力。杨长勇要求按每层700平方米结算费用，不属于显失公平。对王涛上述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第四百零三条第二款规定，判决：王涛于判决生效后十日内支付杨长勇劳务费20000元。案件受理费300元，减半收取计150元，由王涛负担。二审期间，王涛和杨长勇均未向本院提交新的证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。本案二审期间的争议焦点为：一、涉案合同的效力应如何确定。二、涉案工程是否已经结算完毕，如未结算完毕，工程量应该如何确定。三、王涛否为本案适格主体，是否应承担给付劳务费的责任。本院认为，第一，涉案合同合法有效。首先，上诉人王涛与被上诉人杨长勇签订外墙保温施工合同，承包方式为包清工，杨长勇只提供劳务及部分手头工具，现有法律法规对个人之间签订劳务合同，提供劳务人员是否必须具备相应资质并无强制性规定，基于双方真实意思表示，一审法院认定双方之间签订的合同属劳务合同且有效并无不当。其次，即使认为被上诉人杨长勇缺乏高空作业施工资质而导致该合同无效，但是根据《建设工程施工合同司法解释》第二条之规定，在案涉工程已经完工并投入使用的情况下，承包人杨长勇请求参照双方合同约定的计价条款结算劳务费，亦应予以支持。第二，王涛主张双方已针对涉案工程劳务费结算完毕，但是其提交的证据不足以证实其观点，且双方约定的“如果每层没有700平方米，甲方按照700平方米结算工资”条款，也属合同约定的计价条款，被上诉人杨长勇主张按照该条款计算劳务费用，有合同依据。一审法院按照每层700平方米计算工程量，并判决王涛支付杨长勇劳务费2万元，亦无不当。第三，王涛作为本案被告主体适格，应承担给付劳务费的责任。上诉人王涛主张其是贾广金雇佣的工地负责人，与杨长勇签订合同的行为是职务行为。但，王涛是以自己的名义与杨长勇签订合同，王涛也无证据证明其在签订合同时向杨长勇披露过身份或杨长勇明知其是履职行为，杨长勇对此不予认可，且即使王涛确属贾广金雇佣，也应属于其内部关系，对外无约束力，其作为本案被告主体适格。一审期间，被上诉杨长勇不同意追加案外人贾广金为本案被告或变更被告，故上诉人王涛作为劳务合同相对人应对剩余2万元劳务费承担给付责任。王涛与案外人之间的纠纷，其可依据双方之间的真实关系另行解决。综上所述，王涛的各上诉请求，均不能成立，本院不予支持。原审法院的判决，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王涛负担。本判决为终审判决。审判长 郭 宏审判员 冯昭玖审判员 苏 团二〇一九年十一月二十八日书记员 张军茹