福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初792号 原告：陈云锋，男，1977年12月1日出生，汉族，住江西省高安市。 委托诉讼代理人：卢江雄、张军，福建汇丰联盟律师事务所律师。 被告：厦门闽冠唐汽车销售有限公司，住所地福建省厦门市同安区新民镇乌涂村下埔里67-102。 法定代表人：严凤，总经理。 委托诉讼代理人：林凯，福建友通律师事务所律师。 原告陈云锋与被告厦门闽冠唐汽车销售有限公司（以下简称，闽冠唐公司）买卖合同合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈云锋及其委托诉讼代理人卢江雄、张军，被告闽冠唐公司的委托诉讼代理人林凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈云锋向本院提出诉讼请求:1.撤销原告陈云锋与被告闽冠唐公司之间的汽车买卖合同；2.被告闽冠唐公司退还原告陈云锋购车款130300元，原告陈云锋将其在被告闽冠唐公司购买的轿车一辆返还给被告闽冠唐公司；3.被告闽冠唐公司向原告陈云锋赔偿购车款项3倍的赔偿金390900元；4.本案诉讼费用由被告闽冠唐公司承担。事实与理由：2019年1月6日，陈云锋基于家庭生活需要从闽冠唐公司处购买2018款日产ＮＶ200白色ＣＶＴ豪华轿车1辆，约定成交价为130300元，并签订了《商品汽车销售合同书》。合同签订后，陈云锋依约向闽冠唐公司支付购车款130300元，闽冠唐公司在完成所有新车登记、挂牌手续后，于2019年1月19日向陈云锋交付该车辆（车牌号：闽Ｄ×××××）。车辆交付后，陈云锋于2019年ｌ月20日发现该车辆存在后门锁不上,音响喇叭不响等问题。陈云锋当日多次与闽冠唐公司工作人员沟通，闽冠唐公司一直未给出合理处理意见。陈云锋随即拨打12315投诉电话，并于2019年1月21日委托鉴定机构对该车辆进行鉴定，鉴定结果为：1.外观及覆盖件有2处瑕疵。2.静态发动机及底盘有1处瑕疵。3.动态试车有ｌ处瑕疵。4.泡水筛查检测车内地板骨架有明显泥沙未清洗干净、座椅骨架异常生锈、车门密封胶条、安全带有浸泡痕迹；车内前后地毯更换生产日期为2018年8月6日生产；饰板扣子有撬动痕迹；前后排座椅螺栓有松动痕迹及有残留泥沙未清洗干净。鉴定后，陈云锋多次找闽冠唐公司进行协商，闽冠唐公司却均不予理会。陈云锋随即于2019年ｌ月22日向同安区市场监督管理局进行投诉，市场监督管理局于2019年1月28日进行调解，闽冠唐公司因自知理亏，同意予以办理退款手续，但却拒绝赔偿。闽冠唐公司向陈云锋销售新车，但隐瞒该车辆存在故障和泡水过的事实，未告知消费者，具有欺诈的故意，应当依据《消费者权益保护法》承担赔偿责任。车辆作为贵重物品，其销售前存在维修过的事实对陈云锋的购买决策与销售价格会产生直接的影响，因闽冠唐公司隐瞒事实，导致陈云锋作出了错误的意思表示，侵犯了陈云锋的知情权及对购买商品的自由选择权，应当予以撤销。故陈云锋提出如上诉讼请求。 被告闽冠唐公司辩称，闽冠唐公司与陈云锋之间的《商品汽车销售合同书》合法有效，闽冠唐公司已依约交付标的车辆，标的车辆不存在任何质量问题，陈云锋不存在可以撤销合同的情形。标的车辆质量合格，可正常使用，并非故障车、泡水车。首先，标的车辆系闽冠唐公司从案外人商丘市久胜汽车销售有限公司处采购所得，并于2019年1月13日通过物流运输抵达厦门，随即标的车辆就安排车管所上牌工作（上牌流程中包含车辆质量验证，故标的车辆已经车管所验证质量合格）。2019年1月17日上牌完成后，陈云锋于2019年1月18日从闽冠唐公司处当场验车并确认车辆没有问题后，将标的车辆开走，故标的车辆已经陈云锋验收，不存在任何质量问题。其次，2019年1月13日至18日期间的短短五天时间内，厦门地区天气较好，并未出现暴雨等恶劣气候，标的车辆不存在任何被雨水浸泡的可能性，目前陈云锋提供的检测报告的检测结论是“目前未发现安全隐患，请继续保持优良驾驶及保养习惯”。陈云锋驾驶标的车辆数日，该检测报告中所称的瑕疵亦无法明确是交付前产生的，还是交付后产生的。倘若真如陈云锋所称标的车辆的后车门无法正常开关的话，陈云锋在交接车辆时不可能不提出质量异议。因此，标的车辆已经陈云锋验收，质量并未存在问题，闽冠唐公司在短短五天内，更未实施任何的欺诈行为，陈云锋要求赔偿购车款三倍的赔偿金没有依据。假设标的车辆的瑕疵系发生在交付给陈云锋之前，那么本案中标的车辆出现的问题系瑕疵，而非缺陷，并未达到符合退车条件的严重质量问题的程度，如结构性损伤车等。本案属于合同纠纷，应当以合同的约定为准，合同未约定的，依照法律规定，但法律规定的质量瑕疵的违约责任，是根据质量瑕疵的严重程度以及因此产生的损失情况分别设定不同的责任形式，包括修理、更换、重作、退货以及减少价款或者报酬，就现有证据所反映的车辆状况而言，标的车辆不存在质量缺陷等情形，故闽冠唐公司认为倘若标的车辆的瑕疵系源于闽冠唐公司，那么陈云锋可以合理要求闽冠唐公司承担除退货以外的其他形式的违约责任。 原告陈云锋围绕诉讼请求依法提交了如下证据：汽车销售合同书、预收款凭证、发票、登记证、保险单购置税证明、检测评估报告书、调解书、企业信息、短信。被告闽冠唐公司依法提交了如下证据：企业网银交易凭证、增值税发票、微信聊天记录、厦门气象记录表、合格证。本院依法组织双方当事人进行举证、质证。经依法审查，本院双方提交的上述证据的真实性、合法性及关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月6日，陈云锋因生活需要向闽冠唐公司处购买新车1辆，双方因此签订1份《商品汽车销售合同书》（编号0010523）。合同约定，闽冠唐公司向陈云锋出售1辆2018款日产ＮＶ200白色ＣＶＴ豪华轿车，排量1.6Ｌ，交车地点同安，交车时间为2019年1月23日前，总价130300元（含保险、税费、挂牌等）。闽冠唐公司于2019年1月13日向陈云锋开具机动车销售统一发票，金额为105300元。案涉车辆是闽冠唐公司向案外人商丘市久胜汽车销售有限公司购买，车辆于2019年1月13日运抵厦门。2019年1月17日，闽冠唐公司为陈云锋办理了车辆登记。闽冠唐公司还为陈云锋办理了车辆投保、挂牌和车辆购置税纳税。陈云锋于2019年1月19日向闽冠唐公司支付全部购车款130300元，当日，闽冠唐公司向陈云锋交付案涉车辆（车牌号：闽Ｄ×××××）。交车第二天即2019年1月20日，陈云锋发现案涉车辆后备箱门通过无法遥控钥匙上锁。陈云锋通过微信与闽冠唐公司工作人员联系后，开车到闽冠唐公司营业点处理。之后，陈云锋怀疑车辆有质量问题，遂于2019年1月21日委托案外人厦门上品车到信息科技有限公司对车辆进行检测。厦门上品车到信息科技有限公司出具了《上品车到检测评估报告》，主要内容如下：1.全车骨架未有任何碰撞钣金修复痕迹。2.前保险杠有拆装更换喷漆迹象及左侧固定螺栓缺失；左前叶子板拆装更换迹象；左侧大灯螺栓松动痕迹。3.内饰为正常使用痕迹，有轻微污渍。4.电器设备功能正常。5.发动机静态无明显故障；底盘异常生锈；变速箱壳体氧化霉斑；排气歧管异常生锈。6.发动机、变速箱及底盘动态未异常生锈。7.车内地板骨架有明显泥沙未清洗干净、座椅骨架异常生锈，车门密封胶条、安全带有浸泡痕迹；车内前后地毯更换生产日期为2018年8月6日生产，饰板扣子有撬动痕迹；前后排座椅螺栓有松动痕迹及有残留泥沙未清洗干净。未发现安排隐患。鉴定后，陈云锋与协商闽冠唐公司未果，于2019年ｌ月22日向厦门市同安区市场监督管理局投诉。后者于2019年1月28日组织双方进行调解。陈云锋提出退一赔三的要求，闽冠唐公司仅同意退款退车，由于分歧较大而未能达成协议。陈云锋遂于2019年2月20日向本院提起诉讼。因为产生上述纠纷，陈云锋自车辆检测结果出具后一直未能正常使用案涉车辆，车辆停放于其居住的小区内。诉讼中，闽冠唐公司向本院申请对案涉车辆进行是否被水浸泡及时间、外观及覆盖件是否存在拆装、喷漆、更换及时间进行司法鉴定。本院依法委托鉴定后，鉴定机构回复无法对前述鉴定事项中的时间进行鉴定，闽冠唐公司遂撤回全部鉴定申请。之后，闽冠唐公司向本院提交了其向车管所调取的案涉车辆合格证。该车辆合格证载明，车辆制造日期为2018年2月28日，发证日期为2018年3月2日。诉讼中，经本院询问，闽冠唐公司未能提供向陈云锋交付案涉车辆的交验车记录。 本院认为，本案是买卖合同纠纷。陈云锋为生活需要向闽冠唐公司购买一辆新车（2018款日产ＮＶ200白色ＣＶＴ豪华轿车，车牌闽Ｄ×××××），双方之间成立买卖合同关系。陈云锋是《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的消费者，闽冠唐公司是销售者。陈云锋主张闽冠唐公司交付的案涉车辆有质量瑕疵，不是双方约定的新车。闽冠唐公司予以否认。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定，“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”依照该法律规定，对于案涉车辆是否存在质量瑕疵的举证责任应由闽冠唐公司承担。闽冠唐公司虽然举示了车辆合格证，但合格证体现该车是2018年2月28日生产制造。车辆合格证体现是的车辆出厂时的状况，但从案涉车辆出厂至车辆交付给陈云锋已经时隔将近1年时间。因此，仅凭车辆合格证不足以证明案涉车辆不存在陈云锋主张的质量瑕疵（前保险杠有拆装更换、底盘异常生锈等），闽冠唐公司应当承担举证不能的不利法律后果。对于陈云锋关于的车辆有质量瑕疵、不是新车的主张，本院依法予以采纳。陈云锋提出的退车退款的诉求，本院予以支持。闽冠唐公司应当退还陈云锋车辆价款105300元。陈云锋收到退款后，应退还案涉车辆，闽冠唐公司应当接收。关于陈云锋提出的支付购车款三倍赔偿问题。陈云锋主张闽冠唐公司存在欺诈行为，故提出三倍赔偿。依照“谁主张，谁举证”的举证规则，陈云锋应当对闽冠唐公司存在欺诈行为承担举证责任。案涉车辆是闽冠唐公司向案外人购买，车辆于2019年1月18日运抵厦门，次日交付给陈云锋。现有证据不足以认定闽冠唐公司在知晓车辆有质量瑕疵的情况下仍然交付给陈云锋。因此，陈云锋基于欺诈提出撤销合同并赔偿车辆价款三倍的赔偿金的诉讼请求，依法不能成立。但闽冠唐公司交付的车辆有质量瑕疵，导致退车退款，陈云锋因此受到的损失有权要求闽冠唐公司赔偿。除车辆价款外105300元，陈云锋因购车产生的车辆保险费、挂牌费等其他费用损失25000元（130300元-105300元），闽冠唐公司应当赔偿给陈云锋。另外，陈云锋购车后，因车辆有质量争议而将车辆停放在小区一直未能正常使用，因此造成的损失亦应由闽冠唐公司赔偿。该项损失本院参照道路交通事故损害赔偿纠纷案件中车辆维修期间的替代交通工具费用损失认定标准（150元／天）予以认定。该项损失应自2019年1月21日（车辆检测日）计至实际退还全部车辆价款105300元之日止，暂计至本判决作出之日为44100元。 综上所述，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十二条，《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 被告厦门闽冠唐汽车销售有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告陈云锋车辆价款105300元，赔偿车辆保险费、挂牌费等费用损失25000元及车辆不能正常使用的损失（自2019年1月21日起至退还全部车辆价款105300元之日止，按每日150元计算；暂计至本判决作出之日为44100元）； 原告陈云锋在收到被告厦门闽冠唐汽车销售有限公司退还车辆价款105300元之日起三日内，将案涉车辆（闽Ｄ×××××）退还被告厦门闽冠唐汽车销售有限公司，被告厦门闽冠唐汽车销售有限公司应当接收； 驳回原告陈云锋的其他诉讼请求。 本案受理费9012元，减半收取4506元，由原告陈云锋负担2998.27元，被告厦门闽冠唐汽车销售有限公司负担元1507.76；款限于本判决生效之日起五日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 林振泰 二〇一九年十一月十一日 法官助理廖颖疌 代书记员 徐铭泽 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国消费者权益保护法》 第二十三条经营者应当保证在正常使用商品或者接受服务的情况下其提供的商品或者服务应当具有的质量、性能、用途和有效期限；但消费者在购买该商品或者接受该服务前已经知道其存在瑕疵，且存在该瑕疵不违反法律强制性规定的除外。 经营者以广告、产品说明、实物样品或者其他方式表明商品或者服务的质量状况的，应当保证其提供的商品或者服务的实际质量与表明的质量状况相符。 经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。 第五十二条经营者提供商品或者服务，造成消费者财产损害的，应当依照法律规定或者当事人约定承担修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失等民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。