浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民终6938号 上诉人(原审被告)孙丙胜，男，1971年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人楼明敏，女,1974年3月6日出生,汉族,住浙江省杭州市富阳区,系上诉人妻子。 被上诉人（原审原告）刘二收，男，1966年7月20日出生，汉族，住河南省夏邑县，现住浙江省杭州市富阳区。 委托代理人徐维新，杭州市银湖法律服务所法律工作者。 上诉人孙丙胜因与被上诉人刘二收生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2019）浙0111民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月12日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，一、2018年4月25日，在富春江第一大桥处，因孙丙胜驾驶电动车在未确保安全超车的情况下，于同向行驶的刘二收驾驶的电动车发生碰撞，造成刘二收受伤的事故。该事故经交警部门认定，孙丙胜负本次事故的全部责任。二、事故发生后，刘二收被送往杭州市富阳中医骨伤医院进行治疗，住院13天。住院期间孙丙胜陪护一个星期，伙食均由孙丙胜安排，住院期间的医疗费用也由孙丙胜支付，其余医疗费465元由刘二收支付。刘二收的一审诉讼请求为：1、孙丙胜赔偿刘二收各项损失合计23967.87元；2、诉讼费由孙丙胜承担。三、本案审理过程中，双方就刘二收的误工期限、护理期限、营养期限同意由原审法院文证审核。经原审法院审核刘二收的误工期为伤后90天左右；护理、营养期：建议掌握在两周左右。刘二收在此次交通事故中所产生各项费用损失为：1、医疗费，经核算，原审法院认定刘二收的合理医疗费为465元。2、住院伙食补助费，刘二收主张650元，因住院期间的伙食均由孙丙胜安排支付，故对于孙丙胜的该项请求不予确认。3、营养费，刘二收主张390元(13天×30元/天)，原审法院予以确认。4、护理费，刘二收主张13天的护理费。孙丙胜实际陪护一个星期。故刘二收的护理费为1004.34元(6天×167.39元/天)。5、误工费，刘二收主张120天的误工费。结合刘二收损伤当时的病情及损伤治愈的一般规律，原审法院审核酌情确定刘二收的误工期为伤后90天。在不能举证证明其最近三年的平均收入状况的情况下，刘二收主张以业已公布的2017年度浙江省全社会在岗职工平均工资167.39元/天作为计算标准符合法律规定，原审法院予以支持。据此原审法院认定刘二收的误工费损失为15065.1元（90天×167.39元/天）。6、交通费，刘二收主张200元，原审法院酌情认定100元。原审法院认定刘二收在此次交通事故中所产生的合理损失为17024.44元。 原审法院认为：公民的生命健康权和合法财产权益受法律保护，侵害他人生命健康权和合法财产权益的，应当承担民事责任。本次事故中，孙丙胜负事故的全部责任。孙丙胜在事故中的过错行为与刘二收所受损害之间存在直接因果关系。孙丙胜应对刘二收因本次事故造成的损失承担赔偿责任。孙丙胜辩称：交警部门对于事故责任的认定存在错误。事故发生后，孙丙胜已经在交警部门出具的事故认定书的“交通事故事实与责任”处签字确认。在孙丙胜未能提交证据证明交警部门对于事故经过或责任的确定有误的情况下，原审法院对刘二收提交的事故认定书予以认定，故对孙丙胜的该抗辩意见不予采信。孙丙胜另辩称，刘二收的实际年龄与身份证的年龄不符，但未能提供充分的证据予以证明，故对孙丙胜的该意见不予采信。综上，刘二收的合理部分诉讼请求，原审法院予以支持，多诉部分应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙丙胜赔偿刘二收因交通事故导致的损失合计17024.44元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘二收的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，减半收取200元，由刘二收承担87元，孙丙胜负担113元。 宣判后，孙丙胜不服，向本院提起上诉称：一、原审判决以“孙丙胜已经在交警部门出具的事故认定书的“交通事故事实与责任”处签字确认。在孙丙胜未能提交证据证明交警部门对于事故经过或责任的确定有误的情况下，本院对刘二收提交的事故认定书予以认定，故对孙丙胜的该抗辩意见不予采信”为由，认定上诉人对事故承担全部责任，属事实认定不清。杭州市公安局富阳区分局交通警察大队虽然于2018年4月25日作出了《道路交通事故认定书》，认定上诉人负事故全部责任。但根据事故发生经过的视频显示，事故发生时，上诉人属正常行驶电动车，其行驶速度属正常合理范围。相反，被上诉人在上诉人经过其驾驶的电动车时，存在明显的驾驶不当的行为，即电动车头突然向左侧歪斜，从而直接导致事故的发生。故上诉人认为，本案事故发生的直接原因系被上诉人的过错驾驶行为导致，而非上诉人原因，杭州市公安局富阳区分局交通警察大队作出的事故认定存在明显错误。根据《道路交通安全法》第七十三条规定，交通事故认定书是处理交通事故的证据。作为一种证据，应当具有证据的基本特征，即客观性、关联性和合法性，因此对道路交通事故认定书加以审查判断是我国民事诉讼证据理论的要求。但原审法院对上诉人提交的事故发生经过视频视而不见，对事故认定书不加以审查就直接作出上诉人对事故负全部责任的认定，属事实认定不清。同时需要说明的是，上诉人在交通事故认定书上签字系因当时处理事故交警要求而签字（上诉人小学毕业，并不熟悉相应的道路交通法律法规及处理程序，故交警让其签字其就签字了），并不代表上诉人对事故认定结果的认可。二、原审判决并未仔细核查被上诉人的身份情况，被上诉人并非案涉事故中的受伤人员。上诉人在原审庭审中，多次陈述被上诉人并非案涉事故中的受伤人员，即被上诉人实际系事故中受伤人员的弟弟，但原审法院对于该关键事实并未仔细核实。被上诉人此举的目的主要系为骗取原审法院对其误工费的主张（案涉事故受伤人员年龄应超过60周岁）。上诉人孙丙胜的二审诉请为：1、判令撤销（2019）浙0111民初2479号民事判决书第一项，并依法改判孙丙胜再赔偿刘二收5000元。2、一二审受理费由被上诉人承担。 被上诉人刘二收答辩称：在一审中双方已对事故责任认定书进行了质证。富阳区公安局交通警察大队在2018年4月25日作出交通事故认定书认定了上诉人负事故全部责任，上诉人也在认定书上签字确认了，在一审开庭过程中因认为被上诉人要求的赔偿偏高，所以对事故认定书予以了否认，但一审法院经审理确认了事故认定书的事实。上诉人虽然在一审中提交了视频光盘，但被上诉人在一审中已经就视频光盘发表了意见，二审不再重复。至于被上诉人身份信息的真实性，被上诉人已经向法院提交了身份证、户口本原件，一审已经确认。 二审中，上诉人孙丙胜向本院提交光盘一份，用以证明本案交通事故并不是上诉人的全部过错。被上诉人刘二收质证认为，对该光盘的真实性、合法性、关联性认可，但该视频恰恰反应了被上诉人在前方有障碍的时候需要向左方借道，上诉人在未确保安全的时候超车上来造成两车相撞被上诉人受伤，富阳交警部门也对该事故作出了认定，确定上诉人负事故的全部责任。本院认为，因被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对于其真实性、合法性及关联性予以确认，对是否达到证明目的将在论理部分一并阐述。 经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为交通事故认定书的责任划分是否正确及刘二收是否为本案的适格主体。关于交通事故的责任划分，上诉人孙丙胜主张刘二收存在车头突然歪斜的驾驶不当行为，从而导致事故的直接发生，本院认为，事发当时的监控视频显示，孙丙胜在前方已有刘二收等二人驾驶两辆电动车的情形下，从后方超越刘二收的车辆，但并未有证据显示孙丙胜在超车时采取了警示前方车辆的措施，以及保证了与前方车辆足够的安全距离，故孙丙胜存在明显的过错。同时，交警部门在事发后业已作出交通事故责任认定书，孙丙胜在其上签字确认，事后也未就该责任认定向交警部门申请复核，原审法院据此认定孙丙胜就刘二收的损失承担全部的赔偿责任，并无不当，本院予以确认。关于孙丙胜就刘二收的原告资格提出的异议，本院认为，刘二收在一审中已经提供了身份证件、户口簿以及住院病历等资料，可以印证刘二收是交通事故实际受害人的基本事实，而孙丙胜并未提供充分有效的反驳证据推翻该事实，故上诉人的该上诉理由亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费101元，由孙丙胜负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅东红 审判员  韦 薇 审判员  韩圣超 二〇一九年十一月一日 法官助理孔文超 书记员毛胜淘