安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖01民终8634号上诉人（原审原告、案外人）：张子健，男，1991年4月8日出生，汉族,住安徽省合肥市瑶海区。委托诉讼代理人：陈军，安徽皖大律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：孙家翠，女，1965年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市新站综合开发试验区，居住地安徽省合肥市瑶海区。被上诉人（原审被告、申请执行人）：凌德培，男，1962年4月22日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市新站综合开发试验区，居住地安徽省合肥市瑶海区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：张锐，安徽端维律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：章燕云，安徽端维律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：张少先，男，1965年8月23日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市瑶海区，租住地安徽省合肥市包河区。上诉人张子健因与被上诉人孙家翠、凌德培，原审第三人张少先案外人执行异议之诉一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2019）皖0102民初6749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张子健上诉请求：1.撤销一审判决，将此案发回重审或依法改判支持张子健一审诉讼请求；2.本案诉讼费及其他费用由孙家翠、凌德培负担。事实和理由：一、一审认定案件事实不清，裁判结果无法律依据。公示原则所确定的权利人，实为推定的权利人，未必是真正的权利人。物权法也确立了不动产物权登记机构在不动产登记过程中以形式审查为主，实质审查为的原则。本案中，张子健与张少先之间是对内关系，是确权法律关系，不能生搬硬套公示原则，如有家庭协议或声明、证明等，则应认定该房屋实际权利人系张子健。张子健在案外人执行异议以及异议之诉阶段均向法院提供了充分的证据证实该房屋系张承香户拆迁安置后经家庭会议协商后将涉案的房屋留给张子健，但考虑张子健当年年龄幼小，才借用“张少先”的名义暂时登记。二、一审法院片面对张子健提供的证据加以认定。2013年4月17日由合肥市瑶海区方庙街道汪塘社区居委会及合肥市瑶海区方庙街道出具的《证明》，一审法院认定该份证据真实性无异议的前提下，又以该证据真实性无法确定否认其证明效力。单位证明材料即便无单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，作为人民法院可以通过向单位及制作证明材料的人员进行调查核实，必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证的方式核实其真实性、合法性。该份证明材料，可以证实以下几个事实：第一，涉案的房产系张承香户拆迁安置所得；第二，由于张子健父亲于1993年病故，拆迁时，张子健年幼，张承香想把房子留给张子健，在登记产权人时，暂借“张少先”名义；第三，房屋安置后，一直由张子健及母亲居住，张少先并未居住过；第四，张少先在合肥市瑶海区并未享受过任何拆迁安置政策；第五，对于上述既定事实，作为基层组织的居委会及街道是知情并认可的。该证据形成时间是2013年4月17日，而本执行异议案件中法院查封房产的时间是2015年8月13日，证明材料远远早于查封时间。三、原审法院歪曲理解了调取的拆迁材料。原审法院认定涉案房产系张少先所有的主要理由系其依法调取的拆迁安置材料中的“申请”。首先张子健对该份申请的真实性、合法性没有异议，但该份材料仅仅是张承香拆迁户为了两套安置房屋登记方便，应拆迁安置机构的要求，将房屋暂时以“张少先”、“张少杰”的名义进行登记；其次，可以看出该两套房屋张少杰、张少先并非唯一的“权利人”；再次，根据该份申请，并不能证明暂时登记在“张少先”“张少杰”的名下的房产今后不会产生产权纠纷。四、原审法院执行程序存在瑕疵。根据原审判决记载的事实，本次执行程序系该院在执行(2019)皖0102执恢1号案件过程中，由(2013)瑶执字第00779号案件（首封案件）将拍卖权移交给本案的孙家翠、凌德培，但无论是张子健还是张少先至今均未看到所谓的“移交申请”或其他证明材料；退一步说，即便有相关移交拍卖权的证明材料，但原审法院在评估拍卖过程中也未向原审第三人进行明示或者向社会公示，无形当中剥夺了可能与涉案房产有关的人员的异议权。孙家翠、凌德培二审辩称，一、基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效力。在本案中，根据在房地产中心调取的房产登记信息，该房屋的权利人为张少先，张子健提出的案涉房屋存在借名登记，也仅能产生张少先和张子健之间的债权债务关系，而不能发生物权变动的效力，更不能证明借名人是不动产物权的所有人。同时，根据一审程序中，张子健提供的证据，亦不能达到其实际占有使用房屋的证明目的，张子健对该房屋不享有足以排除强制执行的民事权利。二、针对执行程序，案涉房屋在2013年被查封，在2015年8月13日续封，之后案涉房屋曾被一审法院轮候查封，鉴于该案本金及利息相较其他案件数额最大，因此，执行法官将处分权移交到本案。张子健向一审法院起诉请求：1.中止对合肥市瑶海区临泉东路汪塘南区2-302号(产权证号合产302752号）房产的拍卖程序，并解除对该房产的查封等强制执行措施；2.确认合肥市瑶海区临泉东路汪塘南区2-302号房产系张子健所有。一审法院认定事实：2004年2月24日，张承香与合肥新站试验区建设发展局签订一份《合肥市住宅房屋拆迁安置协议书》，约定集体土地上被拆除房屋205.3㎡，常住人员8人，拟安置房屋总面积160㎡（2×80）等，并由张少先代张承香在该合同上签字确认。2004年1月12日，张承香向合肥新站试验区建设发展局递交申请，载明：“兹有汪塘稍村民张承香、妻谢如英、长子张正先、长媳张道云、次子张少先、次媳姚灯翠、三子张少杰、三媳王燕共八人，安置160平方，要求内分两套产权人，张少先、张少杰，今后如有产权纠纷与新站房产局无关责任自负”。由张承香、谢如英、张正先、张道云、张少先、姚灯翠、张少杰、王燕在该申请尾部签字确认并捺手印。2004年11月5日，张少先、张少杰分别领取安置房屋汪塘南区2号楼302室、501室。2013年3月29日，该院在执行（2013）瑶执字第00779号申请执行人陆兵与被执行人张少先、张少杰民间借贷纠纷案件中查封张少杰名下位于合肥市瑶海区定远路汪塘南区2-302室房屋，之后又于2015年3月20日续封该房产二年、2017年3月9日续封该房产三年。2015年8月13日，该院在执行（2015）瑶执字第02176号申请执行人孙家翠、凌德培与被执行人张少先、张少杰买卖合同纠纷案件中轮后查封该房产三年，2018年12月4日续封该房产。期间该房产曾被该院及其他法院轮后查封。2019年1月该院（2015）瑶执字第02176号执行案件恢复执行，执行字号为（2019）皖0102执恢1号。2019年3月12日，该院瑶执字第779号案件将案涉房屋的处置权移交（2019）皖0102执恢1号执行案件评估拍卖。在评估拍卖过程中，张子健提出执行异议，经该院2019年5月16日作出（2019）皖0102执异18号执行裁定书，驳回张子健的异议请求。2019年5月21日，张子健签收裁定后不服，遂于2019年6月3日提出本案诉讼。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，审查的是张子健对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。该房屋系张承香户拆迁安置房，回迁安置人口有张承香、谢如英、张正先、张道云、张少先、姚灯翠、张少杰、王燕，并经所有安置人员签字确认，安置房屋两套，内部分配各登记在张少先、张少杰名下。张子健现主张案涉房屋系张承香、谢如英赠与其所有，没有证据证明，且与家庭内部分配并申请安置的两套登记在张少先、张少杰名下明显不符。张子健虽提交实际占有使用房屋的缴纳水电费的材料，但反映的是2017年至2018年期间，该院在查封案涉房屋之前，张子健对该房屋不享足以排除强制执行的民事权益，故张子健诉讼请求，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》规定情形，依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第(二)款之规定，判决：驳回张子健的诉讼请求。案件受理费5800元，由张子健负担。二审中，双方当事人未提交新的证据。结合一审各方提供的证据以及一、二审期间各方当事人的陈述，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，根据双方的上诉及答辩意见，本案二审争议焦点主要是张子健对涉案房屋是否享有足以阻却执行的实体权利。经审查，案涉房屋系张承香家庭户拆迁安置房，根据拆迁安置协议书的内容，安置人口有张承香、谢如英、张正先、张道云、张少先等8人，并不包括张子健，且安置房屋亦未登记在张子健名下，张子健亦未提供充分证据证明案涉房屋在2013年被法院查封之前张承香、谢如英赠与其所有，并由其实际占有使用至今，故张子健应当承担举证不能的不利后果。另，即便张子健关于案涉登记在张少先名下的房屋系张承香、谢如英赠与其所有的主张成立，亦属于张子健与张少先关于借名登记房产的内容约定，不动产登记簿是确定物权归属和内容的根据，从法律上看房屋所有权仍归属于出名人张少先，故本案张子健关于案涉房产的主张不具有对抗善意第三人的效力，更不具有阻却执行的效果，对强制执行的风险也应由借名人张子健自担，故一审法院对张子健的诉讼请求未予支持并无不当。综上所述，张子健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费各5800元，由张子健负担。本判决为终审判决。审判长 程 镜审判员 栾 蕾审判员 于海波二〇一九年十一月十二日法官助理梁新鹏书记员彭瑜琳附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者在查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。