江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）赣10民终1014号上诉人（原审被告）：黄霞，女，汉族，江西省资溪县人，学生，住天津市津**。委托诉讼代理人：黄中俊、饶龙高，江西利群律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：付锦敏，女，汉族，江西省资溪县人，教师，住江西省资溪县。委托诉讼代理人：何玲，江西平诚律师事务所律师。上诉人黄霞因与被上诉人付锦敏民间借贷纠纷一案，不服江西省资溪县人民法院（2019）赣1028民初442号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷及询问当事人，并经当事人同意后，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人黄霞上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求黄霞承担20万元本金及利息的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院作出判决有违“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的要求。上诉人在一审作为被告已经提供了付锦敏与马凌飞的微信聊天记录、上诉人与黄象财的聊天记录和电话录音，以证明本案债务已经转移至黄象财的事实，但一审判决书中只对上诉人提供证据的真实性予以确认，对是否能证明上诉人答辩所说的事实，未作任何评判，一审法院的做法显然违反了“人民法院应当在裁判文书中阐明证据是否采纳的理由”的要求；2、一审法院在未查明事实的基础上径行判决是错误的。本案一审判决总结的焦点问题之一是“黄霞父亲黄象财是否向付锦敏出具了借条”，该焦点一审法院应该查明事实，然后依据查明的事实作出评判，而一审法院对如此重要的事实只字未提，对该事实是否成立未作任何结论，尚处于未确认状态下，却在法院认为部分认定即使出具了借条也视为债的加入，这种用假设作的事实作出的判决，是与相关法律规定相悖的，应该得到纠正；3、一审法院认定黄象财向付锦敏出具借条是债的加入，没有事实依据。（1）债的加入是一种合同行为，合同是两个以上法律地位平等的当事人意思表示一致的协议，而不是某一当事人的意思表示，本案中没有任何证据和主张证实黄象财出具借条是债的加入，法院判决黄象财出具借条是债的加入，缺乏事实依据。（2）被上诉人使用欺骗手段，保留了上诉人出具的借条。一审中上诉人提供了上诉人与黄象财，以及上诉人与被上诉人之间的微信及通话记录，以证实被上诉人持有上诉人出具的借条是被上诉人采取欺骗手段保留的，缺乏客观真实性。上述上诉人在一审提供的证据可以证明，黄象财已经按被上诉人的要求向被上诉人出具了借条，但被上诉人并未将上诉人出具的借条还给黄象财，而是退回一张假的借条让黄象财撕毁；4、黄象财向被上诉人出具借条后，债务已经发生转移的事实清楚，证据确实充分，依法应该得到支持。根据合同法的规定，本案债务转移已经经过债权人、债务人和第三人的共同合意，从黄象财出具借条之日起，该笔债务的偿还责任已经转移至黄象财，上诉人与被上诉人之间的债权债务关系灭失，被上诉人要求上诉人偿还债务的诉讼请求应予以驳回；5、请求法院依法限期被上诉人提交黄象财出具的借条，以便查明案件事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条的规定，如被上诉人不交出借条，可以推定上诉人主张的事实成立；6、关于利息的问题。一审法院按月利率1%计算借款利息，至2018年2月26日的利息应该是31240元，而不是一审判决中的32000元，请求二审法院判令所请。被上诉人付锦敏称，本案上诉人与被上诉人之间借贷关系成立，请求驳回上诉，维持原判。付锦敏向一审法院起诉请求：1.判令被告归还借款本金200,000元，并支付2018年2月至2019年6月的利息6,000元，共计206,000元，诉讼过程中原告付锦敏增加诉讼请求，要求被告按照月利息1分支付2018年2月11日计算至2019年6月10日利息32,000元，本息共计232,000元,2019年6月11日之后利息也是按照月利息1分计算至还清为止；2.诉讼费用由被告黄霞承担。事实与理由：出于对被告的信任，2016年7月26日被告黄霞以放贷生意为由从原告付锦敏处借款现金人民币100,000元，并向原告出具借条，承诺还款日期为2017年1月26日。2016年12月28日被告以朋友母亲生病动手术为由，从原告处借去人民币100,000元，原告通过农商银行转账给被告父亲黄象财，被告承诺2017年1月26日一起归还。2017年1月25日，被告黄霞以未收到别人还款为由没有如期履行归还债务。鉴于过年，双方在原告住处金水湾小区22栋1单元402室达成协议，将两张借条合并更改借条，归还日期为2017年4月26日，承诺年后用房子抵押贷款归还。在2017年4月26日之前，原告多次催促，被告或称没有钱或者不回微信。4月26日这一天，被告拒接电话、拒回微信，直至5月份谎称眼睛坏了。2017年5月份，被告父亲答应9月底归还，但至今未还。2018年2月14日被告黄霞一家为躲避各方债务逃离资溪，因无法联系，被告在微信里逼其现身，与原告发生争吵，被告态度极为恶劣，称不该由她还钱。一审法院认定事实：原、被告系师生关系，2016年7月26日，被告黄霞以放贷生意为由向原告付锦敏提出借款，同日，原告通过现金给付方式将现金96,000元交给被告黄霞，被告黄霞向原告付锦敏出具了借条，约定月息2分，承诺还款日期为2017年1月26日。2016年12月28日，被告黄霞以朋友母亲生病动手术为由向原告付锦敏提出借款，原告通过农商银行转账100,000元给被告父亲黄象财，并由被告父亲黄象财向原告出具了借条，承诺2017年1月26日归还。2017年1月26日，因被告未归还到期借款，由被告黄霞重新向原告出具了一张借条，借条载明：“今借到付锦敏人民币贰拾万元整（200,000）元。已付利息：2千。借款人：黄霞，借款时间：2017年1月26日，还款日期：2017年4月26日，地址：江西省抚州市资溪县金水湾****501。”另查明，被告黄霞及其父亲黄象财向原告支付利息付至2018年2月26日，共计32,000元。一审法院认为：该案的争议焦点主要是被告黄霞的父亲黄象财是否向原告付锦敏出具了借条，是构成债务转移还是债务加入的问题。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”，因此，权利的放弃必须明示，债务转移应当由债权人和债务人达成合意方能成立。该案中，付锦敏举证的黄霞2017年1月26日出具的借条，黄霞虽然认为原件已经被黄象财撕毁了，但经一审法院释明后并未申请鉴定，故一审法院对该借条真实性予以确认。虽然黄霞认为黄象财向付锦敏重新出具了借条后债务已经发生了转移，但从付锦敏仍然留有黄霞出具的借条来看，付锦敏并没有免除黄霞的还款责任，而且付锦敏也没有事后确认或追认放弃黄霞的责任，故即使黄象财向付锦敏出具了借条也应视为债的加入。债的加入并不免除原债务人的债务，该案中黄霞仍然应对其未偿还的部分承担偿还责任。关于该案中的借款本金，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，该案中原告陈述2016年7月26日的借款其给被告96,000元现金，预扣了两个月利息4,000元，故该案借款本金应为196,000元。关于原告诉请的利息问题，从被告黄霞2017年1月26日向原告出具的借条看双方并未约定利息，但借条上载明已付利息2,000元，且原、被告均陈述约定了利息，只是对于是约定的月利率是1%还是2%有争议。现原告诉请按月利率1%计算利息并未违反法律规定，也未超过当事人之间的约定，故对原告诉请的按月利率1%计算利息，一审法院予以支持。对于利息计算时间，庭审中原告陈述被告利息已付至2018年2月26日，共计32,000元，因被告并未否认，也未举证其支付了多少利息，故对被告利息已支付至2018年2月26日，一审法院予以确认。所以原告诉请的从2018年2月11日开始计算利息一审法院不予认可，利息计算时间应自2018年2月27日开始。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告黄霞自一审判决生效之日起十日内归还原告付锦敏借款本金196,000元及利息（利息以借款本金196,000元为基数，自2018年2月27日起按照月利率1%算至实际给付之日止）；二、驳回原告付锦敏的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,780元，减半收取计2,390元，由被告黄霞负担2,332.1元，由原告付锦敏负担57.9元。二审双方当事人未提交新的证据。根据二审审理情况，本院对原审法院查明的双方无异议的事实予以确认。本案的争议焦点为：本案196000元及利息的债务是否已经转移至黄象财。本院认为，本案中，上诉人黄霞在一审中提交了付锦敏与她、马凌飞、黄象财的微信聊天记录、电话录音等来证实黄象财曾向付锦敏出具一张20万元借条后，付锦敏将黄霞出具的借条还给了黄象财撕毁，该债务已经转移至黄象财，但直至付锦敏起诉后才知道还给黄象财的那张借条是彩色复印件，真实借条并未撕毁而是被用来起诉。在上述证据中，有2019年7月6日上午11：03及2019年7月6日下午5:13黄象财与付锦敏的手机通话录音中可以证明付锦敏承认自己手中有两张借条，其他微信聊天记录均不足以证实付锦敏手中持有两张借条，但这两张借条的由来并未有付锦敏的陈述，均是黄象财与黄霞陈述为“黄象财出具借条后，付锦敏给了一张黄霞出具借条的彩色复印件至黄象财撕毁，导致付锦敏手中持有两张借条”，付锦敏是否给了借条彩色复印件至黄象财撕毁后由黄象财出具借条的证据不足，故对上述证据的证明目的不予采信，对黄霞该上诉主张不予支持。由于付锦敏拿出黄霞出具的借条起诉，而黄霞所举证据并不能证明其出具的借条已被撕毁或付锦敏将借条复印件交由黄象财撕毁，黄象财向付锦敏出具借条的行为，应为债的加入，付锦敏仍旧持有黄霞借条并予以起诉，属付锦敏对黄霞的债权未放弃，本案债务并未转移。至于上诉人上诉称一审法院确定的已给付的利息不应为32000元，而应是31240元。经查，付锦敏第一次出借时间为2016年7月26日，至2018年2月26日按本金96000元月利率1%计算，利息为18240元，付锦敏第二次出借时间为2016年12月28日，至2018年2月28日按本金100000元月利率1%计算，利息为14000元，减去多算的两天利息200元为13800元，两项相加的利息为32040元，并不是上诉人所称的31240元，故对该上诉请求不予支持。综上，上诉人黄霞的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4780元，由上诉人黄霞负担。本判决为终审判决。审判长  葛明审判员  揭颖审判员  黄皓二〇一九年十一月十一日书记员  黄欢