广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤02民终1250号上诉人（原审原告）：韶关市房地美拆迁服务有限公司。住所地：广东省韶关市武江区新华南路**自编Ⅰ栋首层（限作办公室使用）。法定代表人：黄闽捷，执行董事。委托诉讼代理人：张朝星，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑淑娥，广东秦唐律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王惠萍，女，1964年8月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：李书远，广东劲龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨振豪，广东劲龙律师事务所律师。原审第三人：骆军，男，1972年1月10日出生，汉族，住广东省韶关市武江区。上诉人韶关市房地美拆迁服务有限公司（以下简称房地美公司）、王惠萍及原审第三人骆军保证合同纠纷一案，不服韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年6月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。房地美公司上诉请求：1.改判王惠萍向房地美公司连带清偿欠款本金48万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2005年1月1日起计至还清之日止，暂计至2018年2月28日为403267.2元）；2.本案一、二审案件受理费由王惠萍负担。事实和理由：一、一审判决认定王惠萍与骆军2016年6月5日形成的保证合同合法有效有事实和法律依据。当天，双方系在派出所办公场所进行协商、签署《承诺书》，不存在胁迫情形，且事后王惠萍、张利民亦未采取报警、起诉等方式主张被胁迫，要求撤销《承诺书》。二、一审判决仅认定王惠萍应连带清偿涉案欠款中的20万元及利息，处理不当，造成了当事人诉累。虽王惠萍与张利民向骆军出具的《承诺书》载明涉案债务分五年偿还，每年12月25日归还10万元，但张利民连续两年未依约还款，王惠萍亦未履行担保责任，王惠萍在一审中的抗辩亦表明其拒绝履行担保责任，张利民、王惠萍已构成预期违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，房地美公司有权要求张利民立即清偿所有欠款、王惠萍立即就所有欠款承担连带清偿责任。且截至一审判决作出时，涉案债务已有三期（合计30万元及利息）到期。三、一审判决对涉案债务利息的起算时点认定错误。王惠萍与张利民于2016年6月5日向骆军出具的承诺书明确载明，利息从法院判决生效日起算，一审判决利息从2016年6月5日起算没有事实依据。王惠萍辩称，其签订《承诺书》前后心理均处于极度恐惧状态，《承诺书》系在受到骆军胁迫、违背真实意思情况下作出的。房地美公司以王惠萍在签订《承诺书》后没有采取任何措施寻求保护或起诉撤销《承诺书》推定担保行为系王惠萍真实意思表示错误。依据《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，受胁迫的担保行为自始无效，无需通过诉讼途径撤销。王惠萍、张利民一直不认可该《承诺书》。因《承诺书》不在王惠萍手上，骆军又将债权转让给了房地美公司，直至房地美公司起诉王惠萍才以应诉答辩的形式维权救济。其余答辩意见与上诉事实和理由一致。骆军述称，对房地美公司的上诉没有意见。王惠萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回房地美公司的诉讼请求；2.本案诉讼费由房地美公司负担。事实和理由：王惠萍系在受到骆军等人的胁迫的情况下为涉案债务提供担保，并非真实意思表示。一、骆军等人对张利民实施的暴力和威胁对王惠萍而言是一种软暴力、冷暴力，虽《承诺书》是在派出所签订的，但派出所只是相对、暂时安全，且骆军的帮手仍在派出所外面，张利民及王惠萍受到的胁迫并未解除。依据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部联合印发的《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》的相关规定，张利民及王惠萍受到的胁迫已属于“软暴力”。且骆军曾在2001年12月4日、2002年6月18日两次暴力威胁张利民，已对张利民、王惠萍造成严重心理压力。涉案债务进入执行阶段已有十年之久，若王惠萍有意愿与张利民一同偿还，不必等到发生殴打事件后再做出担保的意思表示，可见王惠萍作为担保人出具《承诺书》的行为并非本人真实意思表示。依据《中华人民共和国担保法》第三十条、《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十九条的规定，对担保行为的认定应严格遵守法律规定，《承诺书》是张利民在被胁迫的情况下作出的效力待定的民事行为，王惠萍的担保行为属于从属行为，依法不能生效。二、王惠萍已充分举证证明王惠萍、张利民受胁迫的事实，形成了高度盖然性的证据链，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、一百零八条的规定，应认定王惠萍目睹张利民被打而产生恐惧心理与王惠萍签订《承诺书》之间有明显关联性和因果性。房地美公司辩称，一审认定王惠萍的担保行为有效有充分的事实依据。王惠萍主张担保行为无效，是受骆军威胁出具的，但从本案事实来看，其说法是不成立的，一是签署保证行为发生在韶关市公安局武江分局芙蓉山派出所（以下简称芙蓉山派出所），派出所作为公安机关的派出机构，对公民有保护作用，在此环境下，骆军不可能对王惠萍有任何胁迫，即使骆军实施了胁迫，王惠萍在派出所内可随时向民警报案，不可能签署担保协议。二是特定背景，经法院判决张利民应向骆军偿还款项，但张利民长达十几年里拒不履行支付义务，利用各种方式转移财产逃避债务，包括和王惠萍离婚购买房产再复婚，张利民通过王惠萍母亲以其名义投资公司经营，其本身担任两家公司高管等，但法院执行过程中仍无法执行，在长达十余年没有偿还债务的情况下，如果骆军是胁迫王惠萍担保，就不可能在王惠萍签署承诺书的时候给张利民长达五年的时间还款，可看出张利民、王惠萍对欠款的偿还和担保是经协商，达成的一致意见。三是在承诺书所有的内容都是由张利民亲笔书写的，王惠萍全程在场，若并非自愿，张利民不可能书写全部内容，王惠萍也不可能在承诺书上以担保人身份签字。且王惠萍作为中国人民银行的科员，其对担保行为带来的法律效力应相当清楚，应视为其自愿为张利民提供担保。四是承诺书的作出以及担保的签字是骆军和张利民因打架纠纷经派出所民警调解后形成的，在签署承诺书的过程中，骆军没有通过语言威逼王惠萍夫妇，王惠萍在签署承诺书后还当场向骆军索要过银行账户，声称近期内会向其支付几万元款项。骆军述称，王惠萍的上诉意见很多是捏造的，当年骆军与张利民因纠纷在芙蓉山派出所协商，张利民出具《承诺书》，称欠款分5年偿还，至今没有支付过任何款项。张利民承诺还钱均发生在法庭或派出所等安全场所。房地美公司向一审法院起诉请求：1.判令王惠萍立即向房地美公司连带清偿借款本金48万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止，暂计至2018年2月28日的利息为403267.20元）。以上金额合计883267.20元。2.本案全部诉讼费由王惠萍负担。一审法院认定事实：2000年12月，骆军和案外人张利民经注册成立了深圳市天和利节能技术开发有限公司。2001年12月19日，张利民向骆军立下还款计划书称：因本人与骆军合伙做生意，因为公司出现亏损，故本人愿意承担人民币48万元，还款期为两年，其中：2002年1月30日前还3万元，其余款分五期偿还，其中2002年还20万元，2003年还25万元。由于张利民未履行上述还款计划，骆军向原韶关市北江区人民法院（现韶关市浈江区人民法院）提起诉讼，要求张利民偿还欠款48万元及利息。该院于2004年4月28日作出（2004）韶北法民一初字第20号民事判决：张利民于判决发生法律效力之日起10日内，向骆军支付欠款48万元及利息（从2004年1月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期存款利率计）。后骆军向原韶关市北江区人民法院申请执行，但未执行到任何财产。2016年6月5日，张利民与妻子即王惠萍在芙蓉市场买菜，遇到骆军，骆军因张利民未偿还其欠款问题与张利民发生争执，随后骆军与前来的彭可彬、吴韶斌当场殴打张利民，王惠萍一边劝阻一边报警求助，芙蓉山派出所干警赶到现场予以制止并带回派出所处理。该所经调解后制作了《现场治安调解协议书》，载明：2016年6月5日17时40分，张利民和骆军在韶关市××区芙蓉市场因经济纠纷发生打架，张利民被骆军、彭可彬、吴韶斌殴打，经调解，双方自愿达成如下协议：1.张利民被骆军、彭可彬、吴韶斌殴打，由于伤无大碍，无需要骆军、彭可彬、吴韶斌赔偿。2.双方就此事互不追究对方任何法律责任。本协议自双方签字时起生效，并当场履行，公安机关对违反治安管理行为人不予处罚。骆军、彭可彬、吴韶斌、张利民均在该协议书落款处签名。张利民亦于当晚在派出所写下《承诺书》，内容：“本人承诺归还与骆军合作天和利节能技术有限公司亏损款，合计肆拾捌万元整，现作分期还款计划如下：分五年归还，每年12月25日归还壹拾万元整，利息按银行贷款利率计算，计息时间从法院判决书生效日计起。”张利民在承诺人一栏签名，王惠萍在担保人一栏签名。2018年1月2日，骆军作为甲方与作为乙方的房地美公司在韶关市××××区签订了《债权转让合同书》，约定：甲方将其对张利民享有的合法债权本金48万元，利息从2004年1月1日起至付清款日止按中国人民银行同期存款利率计以及案件受理费、延迟履行金等，即甲方基于（2004）韶北法民一初字第20号民事判决书对张利民享有的全部债权以及对王惠萍享有的担保权利依法转让给乙方。本合同债权转让价款为人民币10万元。如产生争议协商不成，任何一方有权向合同签订地人民法院提起诉讼。随后，骆军、房地美公司将《债权转让通知书》、《担保权利转让通知书》邮寄于张利民、王惠萍，其中《债权转让通知书》载明：“张利民：根据（2004）韶北法民一初字第20号《民事判决书》判决，您应于判决发生法律效力之日起10日内向骆军支付欠款48万元及利息（从2004年1月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期存款利率计），并返还案件受理费9710元。2016年6月5日，您再次向骆军作出还款承诺，承诺分五年还清上述款项，每年12月25日每年还10万元，但您未兑现上述承诺。2018年1月2日，骆军与韶关市房地美拆迁服务有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权依法转让给了韶关市房地美拆迁服务有限公司。现将债权转让事宜告知您，请您收到本通知后五日内向韶关市房地美拆迁服务有限公司履行（2004）韶北法民一初字第20号《民事判决书》项下的债务。”《担保权利转让通知书》载明：“王惠萍：根据（2004）韶北法民一初字第20号《民事判决书》判决，张利民应于判决发生法律效力之日起10日内向骆军支付欠款48万元及利息（从2004年1月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期存款利率计），并返还案件受理费9710元。2016年6月5日，张利民及您向骆军作出还款承诺，承诺分五年还清上述款项，每年12月25日每年还10万元，您对上述欠款提供担保，但张利民未兑现上述承诺还款，您也未履行担保责任。2018年1月2日，骆军与韶关市房地美拆迁服务有限公司签订《债权转让合同》，将上述债权及相应的担保权利依法转让给了韶关市房地美拆迁服务有限公司。现将债权转让事宜告知您，请您收到本通知后五日内向韶关市房地美拆迁服务有限公司就张利民所欠上述款项履行担保责任。”2018年3月1日，房地美公司就邮寄《债权转让通知书》、《担保权利转让通知书》的行为在广东省韶州公证处办理了证据保全。随后，房地美公司提起本案诉讼。另外，房地美公司提交了韶关市××××区民政局复函，主要内容为张利民与王惠萍于1989年6月7日登记结婚，2010年5月4日离婚，2015年1月12日复婚。同时提交了王惠萍与刘翠英共有房产资料，该房产于2009年1月16日抵押于银行。王惠萍称2001年12月至2004年6月间，张利民被骆军带人殴打向公安机关报警，并提交了报警材料及致伤病历，其中2004年1月13日，深圳市公安局桂园派出所出具《证明》一份，内容：“2001年12月15日，我所接到张利民（男，37岁，广东韶关市人）自报称：其于2001年12月14日22时许在其公司（国都花园国丽苑16楼F）内被公司董事长骆军带三名男子殴打后叫事主张利民写下一张欠骆军130万元的欠条。”一审法院认为：本案为保证合同纠纷，争议焦点：王惠萍出具保证书时是否被胁迫，是否真实意思表示。综合本案事实和证据，分析评判如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”。反之则无效。《中华人民共和国担保法》第三十条规定，有下列情形之一的，保证人不承担民事责任……（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。这里所说的“胁迫”包括威胁和强迫。威胁是指债权人以未来的不法损害相恐吓，使保证人陷入恐怖，并因此作出意思表示的行为。强迫是指债权人以现时的身体强制，使保证人处于无法反抗境地而作出意思表示的行为。经查，客观方面，本案担保纠纷是基于法院认定的合法债权债务关系申请执行后长期未果的情况下产生，保证人即王惠萍与主合同债权人之间是夫妻关系，涉案事件发生过程中没有证据反映骆军对王惠萍直接实施过暴力，王惠萍签订《承诺书》是在骆军与张利民已经发生了打架之后，骆军及王惠萍均确认《承诺书》在派出所签订，派出所属公安机关办公特定场所，相关证据显示其是对骆军与张利民之间因经济纠纷引起口角发生打架的治安事件进行处理，并制作了张利民“被打伤无大碍不需要赔偿”等内容的现场治安调解协议书，不存在王惠萍有现时的身体强制无法反抗而签订《承诺书》的客观事实和程度，王惠萍主张的“恐吓”等没有证据证实，无法证明骆军、张利民发生打架与王惠萍被迫签订《承诺书》形成直接因果关系。主观方面，真实意思表示指的是：真正反映行为人内心真实意愿的意思表示，符合行为人的意志和要求，行为人自愿表现于外部的表示与其内在的真实意志相一致。本案王惠萍提出签《承诺书》是因为张利民被打，造成其害怕而违背真实意思签订，“害怕”是一种主观心态，司法实践中以客观标准为原则，主观标准为例外，即在一般情况下，依一般社会观念，胁迫人的行为和严重程度应能足以使一般人产生恐怖，在没有证据反应受胁迫对象属于有别于一般人的特殊个体情况下，王惠萍提交的证据虽证明了事情发生的过程，双方亦认可，但不足以证明必然导致产生违背真实意志的唯一结果，从事前、事中、事后行为的外部表示来看，王惠萍也未采取任何措施包括报警等方式主张其被胁迫而要求保护，经向派出所调查，也无可证实之相关情况反映，故本案证据无法认定具有违背真实意志的法律事实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条也规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。关于诉讼主体，骆军与张利民之间的债权债务关系已经生效民事判决认定，骆军向法院申请执行，张利民一直未支付欠款。期间骆军与张利民、王惠萍形成分期还款《承诺书》，后将生效判决项下全部权利及《承诺书》担保权转让给房地美公司，并将涉案申请执行人变更为房地美公司，本案房地美公司据此对王惠萍提起诉讼符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。房地美公司主张一审法院予以支持。但保证合同是从合同，其中部分主债务并未到期履行，故要求王惠萍承担该部分债务连带责任的主张一审法院不予处理。关于王惠萍辩称第一笔还款时间为已超过担保时效，因担保对应的主债务约定分期履行，故本案担保期限应自最后一期债务履行期届满之日起计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2019年5月20日作出（2018）粤0204民初2871号民事判决：王惠萍应于判决生效之日起十日内向韶关市房地美拆迁服务有限公司连带清偿借款20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率从2016年6月5日起计算至还清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12633元、财产保全费4936元，合计17569元，由韶关市房地美拆迁服务有限公司负担12000元，王惠萍负担5569元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。房地美公司向本院补充提交了如下证据：1.申请执行书，拟证明（2004）韶北法民一初字第20号民事判决的生效时间是2004年9月18日，骆军于2004年11月25日向原韶关市北江区人民法院申请执行。2.韶关市浈江区人民法院于2018年7月26日组织房地美公司与张利民就如何执行（2004）韶北法民一初字第20号民事判决形成的执行笔录，拟证明房地美公司作为申请执行人与被执行人张利民达成了执行和解，张利民承诺在2018年7月26日支付1.2万元，在2018年8月10日前支付8.8万元，剩余款项从2018年9月起每月支付2000元；因房地美公司与张利民在韶关市浈江区人民法院达成执行和解的同时已申请王惠萍作为该案的被执行人，故房地美公司同意韶关市浈江区人民法院终结该次执行；执行和解达成后，张利民于2018年7月26日向韶关市浈江区人民法院缴纳了1.2万元，虽该1.2万元尚存放于韶关市浈江区人民法院执行款物专用账户内，房地美公司还没有受领该笔执行款，但房地美公司认为可视为张利民已经实际履行了1.2万元的还款义务；剩余还款义务，张利民是没有履行的。3.（2019）粤0204执恢223号受理执行案件通知书、（2019）粤0204执恢223号提供被执行人财产状况通知书，拟证明因张利民没有按照执行和解协议履行还款义务，房地美公司已向韶关市浈江区人民法院申请恢复执行，房地美公司与张利民于2018年7月26日达成的执行和解已失效。王惠萍质证认为，证据1反映在以（2004）韶北法民一初字第20号民事判决为执行依据的执行案件中，被执行人是张利民，与王惠萍无关。证据2反映张利民在2018年7月26日支付的1.2万元也与王惠萍无关，该笔1.2万元是张利民向其朋友借款凑齐的，王惠萍没有向张利民出借或者代张利民支付该笔款项；而且，自房地美公司申请强制执行至今，王惠萍始终没有表示同意代张利民清偿或者为张利民所欠债务提供保证，王惠萍始终对张利民的涉案债务不予认可。证据4反映张利民对2018年7月26日执行笔录所约定的剩余尾款始终未予履行，这是因为张利民涉案债务始终不认可，张利民之所以于2018年7月26日该1.2万元也是因为受到韶关市浈江区人民法院采取拘留措施的处理，才迫于无奈支付的。骆军对房地美公司提交的证据没有意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，（2004）韶北法民一初字第20号民事判决于2004年9月18日生效。其后，骆军向原韶关市北江区人民法院（现韶关市浈江区人民法院）申请执行。因骆军将其基于（2004）韶北法民一初字第20号民事判决对张利民享有的债权转让给房地美公司，并签订了《债权转让合同书》，故骆军**地美公司向韶关市浈江区人民法院申请变更房地美公司为所涉执行案件的申请执行人。韶关市浈江区人民法院经审查后于2018年6月25日作出（2018）粤0204执恢12号执行裁定，变更房地美公司为申请执行人。2018年7月26日，房地美公司与张利民在韶关市浈江区人民法院主持下达成执行和解，其和解协议为：张利民于2018年7月26日支付1.2万元给房地美公司，于2018年8月10日前支付8.8万元，剩余款项自2018年9月开始每月支付2000元。张利民于2018年7月26日向房地美公司支付1.2万元后再无依约履行，房地美公司遂向韶关市浈江区人民法院申请恢复执行，该院已于2019年10月21日立案受理，所立案号为（2019）粤0204执恢223号。再查明，本案审理期间，一审法院到芙蓉山派出所调查2016年6月5日张利民、王惠萍与骆军等人之间发生纠纷的处警情况及处警视频。芙蓉山派出所出具一份《情况说明》，内容为“2016年6月5日17时40分，芙蓉山派出所接到报警称：在武江区芙蓉市场内有人打架。接报后民警到现场了解到：张利民与骆军因经济纠纷在武江区芙蓉市场发生打架，因经现场调解后，双方被带回派出所，在派出所内双方签了现场治安调解书，后双方自行离开派出所。”本院认为，本案是合同纠纷，一审法院对本案案由认定正确，本院予以认同。根据当事人意思自治原则及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。”的规定，本院仅针对房地美公司、王惠萍上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、王惠萍称其被胁迫作为担保人在《承诺书》上签名，该《承诺书》非其真实意思表示的上诉意见是否成立；二、如何认定王惠萍应承担的担保责任。一、关于王惠萍称其被胁迫作为担保人在《承诺书》上签名，该《承诺书》非其真实意思表示的上诉意见是否成立问题。本案中，虽《承诺书》出具前曾发生张利民被骆军等人殴打一事，但《承诺书》签订在芙蓉山派出所出警并组织张利民、骆军等人调解、达成调解协议之后，且《承诺书》签订于芙蓉山派出所办公场所，王惠萍签订《承诺书》时若受到骆军等人的胁迫，也完全具备客观条件向派出所工作人员寻求帮助，而张利民、王惠萍出具《承诺书》时并未有上述反映。即便王惠萍出于主观考虑未在出具《承诺书》时向芙蓉山派出所工作人员反映受人胁迫一事，事后王惠萍亦可采取报警、诉讼等方式主张撤销《承诺书》，但王惠萍自2016年6月5日出具《承诺书》至本案诉讼前，并未采取有效方式主张撤销《承诺书》，王惠萍所称其曾就《承诺书》效力问题向有关部门申诉的意见亦无证据证实，故王惠萍称其被胁迫作为担保人在《承诺书》上签名，该《承诺书》并非其真实意思表示的上诉意见缺乏事实依据，本院不予采纳。据此，本案并无证据证明《承诺书》并非出于张利民、王惠萍的真实意思表示，其内容未违反法律法律强制性规定，合法有效。王惠萍作为担保人在《承诺书》上签名，应依约承担相应的民事责任。二、关于如何认定王惠萍应承担的担保责任问题。由于王惠萍仅在《承诺书》落款处“担保人”一栏签名，《承诺书》对王惠萍的担保责任未作明确约定，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，王惠萍应对张利民所负的全部债务承担连带保证责任。本案中，骆军与张利民之间的债权债务纠纷经原韶关市北江区人民法院审理，已以（2004）韶北法民一初字第20号民事判决确定张利民应向骆军支付欠款48万元及其利息（从2004年1月1日起至付清款日止，按中国人民银行同期存款利率计）。该判决已于2004年9月18日生效。换言之，张利民对骆军所负债务的金额及债务履行期间已在（2004）韶北法民一初字第20号民事判决中予以确定。此后，骆军依法向原韶关市北江区人民法院申请强制执行，该院立案受理。在上述判决执行期间，张利民、王惠萍向骆军出具了涉案《承诺书》。本院认为，《承诺书》所约定的利息计算标准及债务履行方式，与（2004）韶北法民一初字第20号民事判决确定的不一致，但该《承诺书》系张利民、王惠萍、骆军自行达成，本案各方当事人均未将《承诺书》所约定内容反映给执行法院，故《承诺书》的出具不构成执行和解和执行担保，不产生变更（2004）韶北法民一初字第20号生效民事判决的法律效力；虽张利民于2018年7月26日与房地美公司在韶关市浈江区人民法院的组织下达成执行和解，但该和解协议未涉及担保责任的内容，且因张利民未依约履行执行和解协议，房地美公司已向韶关市浈江区人民法院申请恢复执行，韶关市浈江区人民法院亦已立案受理，故张利民仍应按照（2004）韶北法民一初字第20号生效民事判决履行还本付息的义务。由此，王惠萍应对张利民上述还款义务承担连带保证责任。具体而言，如前所述，王惠萍应承担的担保责任范围应以（2004）韶北法民一初字第20号民事判决所确定的张利民的全部债务为限，故一审法院关于王惠萍所担保的债务利息起算日期和利率的认定有误，本院予以纠正。房地美公司上诉认为王惠萍所担保的债务利息应从（2004）韶北法民一初字第20号民事判决生效之日起按中国人民银行同期贷款利率计算。本院认为，房地美公司关于王惠萍所担保的债务利息的利率主张，缺乏法律依据，本院不予支持；房地美公司关于王惠萍所担保的债务利息起算日期的主张，属其对自身享有的民事权利之处分，本院予以尊重，故王惠萍所担保的债务利息为以48万元为基数，从（2004）韶北法民一初字第20号民事判决生效之日（即2004年9月18日）起按中国人民银行同期存款利率计至张利民所欠债务本息全部清偿之日止。由于张利民已向房地美公司偿付1.2万元，故王惠萍所担保的债务利息应相应扣减1.2万元。综上所述，房地美公司的上诉请求部分成立，对其理由成立的部分，本院予以支持；王惠萍的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销韶关市浈江区人民法院（2018）粤0204民初2871号民事判决；二、王惠萍对张利民应向韶关市房地美拆迁服务有限公司清偿的欠款本金48万元及利息（该利息以48万元为基数，从2004年9月18日起按中国人民银行同期存款利率计至张利民所欠债务本息全部清偿之日止并扣减1.2万元）承担连带清偿责任;三、驳回韶关市房地美拆迁服务有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费12633元，财产保全费4936元，合计17569元，由韶关市房地美拆迁服务有限公司负担4040.87元，王惠萍负担13528.13元。韶关市房地美拆迁服务有限公司已向一审法院预交上述费用，一审法院予以退回13528.13元给韶关市房地美拆迁服务有限公司，王惠萍应向一审法院交纳案件受理费13528.13元。二审案件受理费22823.54元，由韶关市房地美拆迁服务有限公司负担5249.41元，由王惠萍负担17574.13元。韶关市房地美拆迁服务有限公司已向本院预交案件受理费10190.54元，本院向韶关市房地美拆迁服务有限公司退回4941.13元，王惠萍应向本院交纳案件受理费4941.13元。本判决为终审判决。审判长  焦晓巍审判员  神玉嫦审判员  赖洁华二〇一九年十一月二十八日法官助理张美园书记员李馨粤