天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2019）津0101民初3432号原告：鲍春雨，男，1973年1月2日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：鲍宏声，天津鼎运律师事务所律师。被告：高亚军，男，1962年9月12日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：雷霆（高亚军之妻），住天津市河**。被告：渤海财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区复康路******。负责人：齐石，总经理。委托诉讼代理人：李颖，女，该公司员工。委托诉讼代理人：贾秋凡，男，该公司员工。原告鲍春雨与被告高亚军、被告渤海财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称渤海保险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲍春雨的委托诉讼代理人鲍宏声、被告高亚军及其委托诉讼代理人雷霆、被告渤海保险天津分公司的委托诉讼代理人李颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鲍春雨向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告损失共计7020元，其中保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由被告高亚军根据责任比例承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年1月25日上午10时34分，被告高亚军驾驶牌号津Ｅ×××**小型客车，沿新华路南向北行驶至和平区交口时，小客车前部与对向沿新华路左转的原告驾驶车牌号津Ｊ×××**的小客车右侧相碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局和平支队贵州路大队处理并出具12010142019000315号《道路交通事故认定书》，认定被告高亚军承担事故同等责任，原告承担事故同等责任。事故发生后，原告将车辆送至天津市中乒上海汽车销售股份有限公司进行修理，共产生修理费12040元。被告高亚军驾驶牌号津Ｅ×××**小型客车在被告渤海天津分公司投保了交强险。根据法律规定，被告渤海保险天津分公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，交强险限额外的损失应由被告高亚军根据责任比例赔偿原告的经济损失。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，诉至贵院，望判如诉请。高亚军辩称，不同意原告的诉讼请求。2019年1月25日，被告驾驶牌号津Ｅ×××**小型客车行驶至新华路与重庆交口时，原告左转，当时被告已到对方的人行道时，原告急速左转抢道，从被告前方插过，与被告车右前角相撞，被告车右角撞击原告的右边两车门，致使被告的前右角损坏，原告的右边两车门损坏。双方及时报案并到交通队，此事故经《道路交通事故认定书》认定，双方同等责任，交强险各自承担2000元，其他损失高亚军为鲍春雨修复受损车辆，鲍春雨为高亚军修复受损车辆。被告车辆只在被告渤海保险天津分公司投保了交强险，原告车辆投保平安保险公司，除交强险外还有商业险，在修车事件上，双方同等责任，只有共同协商才能完成，不能单方说了算。双方的保险公司到交通队做了现场评估，原告车损的两扇车门去4S店修理最多7000元左右，一般修理店4000元多一点，平安保险公司建议原告到平安旗下的修理店修理，原告当时不认可，被告车损2000元多一点，当时被告也认可，在这种双方都认可的情况下，双方各自去修车，事故就到此了结，事后双方结算。然而事情不是这样，时隔40天后即2019年3月11日下午4时许，被告突然接到原告电话告诉被告原告的车修好并花费12040元，被告倍感遗憾并在电话里问原告怎么会这样，不是定损了吗，不就是7000元吗。被告认为，原告的做法不合理，被告不认可，原告为何不告诉被告定损由7000元变为12000元，事故认定书意思非常明确是被告为原告修车，但原告在被告完全不知情的情况下把车修好，既不协商也不让被告认知就直接找被告要钱，被告有一半的责任，要出一半的钱，要知道钱花在哪里，原告有何理由不告诉被告。被告修车也没有通知原告，但被告是在双方认知的情况去修车，修车费用也没有超出当初的认知数额。原告投保的平安保险公司代替原告完成了对被告车辆定损，而原告的情况就不同了，认可的情况发生了变化，定损前后相差巨大，又没有代替被告的保险公司前去认可承担责任，被告为原告修车的责任无人代替，原告修车前必须告知被告，让被告监督、协商、认知，而原告的做法任何人都不会同意，即使原告能提供票据也只是原告的保险公司认可，不能代替被告，修车费是可以商谈的，不是独家经营，只要修好哪里修不是修，原告未协商且不按照事故认定书的意思去履行，被告不认可原告的做法，被告对于修车费7000元左右认可，其他的不认可。渤海保险天津分公司辩称，不同意原告的诉讼请求。被告已于事故发生后，将赔偿款2000元给付至被告车辆所在的出租汽车公司，不同意承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年1月25日上午10时34分，被告高亚军驾驶牌号津Ｅ×××**小型客车（出租车），沿新华路南向北行驶至和平区交口时，小客车前部与对向沿新华路左转的原告驾驶车牌号津Ｊ×××**的小客车右侧相碰撞，致两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，天津市公安交通管理局和平支队贵州路出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定鲍春雨和高亚军承担事故同等责任，双方当事人自愿协商达成如下协议：双方同等责任，交强险各自承担2000元，其他损失高亚军为鲍春雨修复受损车辆，鲍春雨为高亚军修复受损车辆，就此结案。但此后，双方未按照认定书达成的“互相为对方修车”的协议内容执行，而是各自修复了自己的受损车辆。另，原告车辆投保交强险的保险公司已将赔付款2000元支付给原告，被告高亚军的车辆在被告渤海保险天津分公司投保了交强险，该公司已将赔付款2000元支付给事故车辆所属的出租汽车公司，出租汽车公司又转交给了被告高亚军。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告与被告高亚军均未按照在《道路交通事故认定书（简易程序）》中双方达成的“相互为对方修车”的协议内容履行，而是各自修复了自己的受损车辆，变更了认定书中达成的协议内容，双方就应按照各自过错的比例分担责任，承担对方的修车费用。现原告提交的其车辆维修费用票据及维修车辆的结算单，证实原告因修车产生车辆维修费12040元的事实，减除原告已经取得的交强险赔付款2000元后剩余的车辆维修费10040元，按照双方同等责任的分担比例，应由被告高亚军承担50%的车辆维修费即5020元。被告高亚军抗辩原告车辆已定损为7000元左右并同意按照7000元的标准承担责任，但其未能就原告车辆定损为7000元左右的事实存在提供相关证据加以证明，故对被告高亚军的抗辩无法采信。原告已经取得了交强险赔偿款2000元，故其要求被告渤海保险天津分公司在交强险限额内承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十五日内，高亚军赔偿鲍春雨车辆维修费用5020元；二、驳回鲍春雨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由鲍春雨负担15元，高亚军负担35元（高亚军负担部分于本判决生效之日起十五日内直接给付鲍春雨）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  杨盛昆审 判 员  卞志杰人民陪审员  刘洪峰二〇一九年十一月七日书 记 员  纪 宇附：本判决所依据的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。