山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0686民初747号原告：娄世焕，男，汉族，1958年4月13日出生，住栖霞市。委托诉讼代理人：衣振军，山东一和律师事务所律师。被告：牟选波，男，1960年1月13日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：张少凤，女，汉族，1963年5月4日出生，住栖霞市。系牟选波妻子。委托诉讼代理人：牟学玲，栖霞庄园法律服务所法律工作者。被告：蓬莱市通达公路综合服务处，住所地：蓬莱市大辛店四村（辛店工业园），统一社会信用代码：9137068475449342X4。法定代表人：刘鉴玮，经理。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐福利，男，汉族，1960年12月16日出生，住蓬莱市。系该公司员工。被告：烟台市蓬莱公路建设养护中心（原名烟台市蓬莱公路管理局），住所地：蓬莱市南关路65号，组织机构代码：49355626-8。法定代表人：周中军，经理。委托诉讼代理人：刘永福，山东蓬祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐福利，男，汉族，1960年12月16日出生，住蓬莱市。系该公司员工。原告娄世焕与被告牟选波、蓬莱市通达公路综合服务处（以下简称：通达公路服务处）、烟台市蓬莱公路建设养护中心（以下简称：公路建设养护中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告娄世焕及其委托诉讼代理人徐源声、衣振军到庭参加诉讼，被告牟选波及其委托诉讼代理人张少凤、牟学玲到庭参加诉讼，被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心的共同委托诉讼代理人刘永福、唐福利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娄世焕向本院提出诉讼请求：1、依法判令第一被告立即付清所欠原告租赁费和工人工资等共计12万元，第二、第三被告承担连带责任；2、诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：2012年9月份被告牟选波承包了第二、三被告在蓬莱市徐诸路徐家集及徐宋段大修工程，后因牟选波找不到工人干活，就通过其连襟徐国胜和梁文书介绍原告到被告连襟家商定了价格，其中11573.4平方米为14元/平方米人工费，另外4058平方米为16元/平方米支付人工费，工程经三被告验收合格后，被告牟选波仅支付了部分人工费，剩余款项原告多次索要，被告牟选波以种种理由拖延至今，第二、三被告以工程款全部付给第一被告为由拒付此款。被告牟选波辩称，1、2012年9月被告牟选波没有找到原告娄世焕干修道工程；2、原告诉状与事实不符，诉请无事实根据和法律依据，请法庭予以驳回。被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心辩称，请求法院依法驳回原告对被告2、3的起诉，原告与被告2、3之间没有合同关系，没有任何关联性，原告起诉被告2、3没有事实及法律依据，被告2、3不是本案适格的被告。原告围绕诉讼请求依法向法庭提供以下证据：1、栖霞市人民法院2017年鲁0686民初1451号民事裁定书一份，证明原告向法院起诉过被告牟选波以及蓬莱公路管理局，该案卷宗中表明原告干活系为牟选波所干，并且该工程系被告2、3往外发包的工程，该工程与三被告均有关联性；证据2、原告的证人衣龙水、刘某等九人的证人证言，证明原告给被告1干活且其所干的工程是被告2、3所管理且往外发包的工程，因为衣龙水、刘某等人全是工地上干活的工人且工资未结清，他们对工程情况熟悉；证据3、蓬莱市通达公路综合服务处向牟选波付款的部分转账单据和银行流水，证明被告1承包了被告2、3的工程，被告2、3向被告1付过款；证据4、原告的妻子宫福花与被告1的连襟徐国胜及其妻子的通话录音一份，证明当时原告多次找被告1要工程款，并且原告的工程是徐国胜为其牵线介绍的。证据5、费用清单，证明娄世焕承包的蓬莱徐家集路面硬化工程花费的所有的人工费、租赁费等所有费用30多万元，证实其该工程根本不挣钱已经赔钱；证据6、照片7张，证明娄世焕承包蓬莱徐家集路面硬化工程现场的情况。被告牟选波对证据的质证内容为，对证据1的起诉无异议，但该工程系被告1承揽了第二被告部分工程且机械及技术管理由第二被告提供；对证据2衣龙水等人的证言，证明其是本案原告娄世焕叫他们去干活的，欠其工程款也是原告欠的，与被告无任何法律关系，与本案并不具有关联性，故依法应不予采纳。对证据3被告1承揽的工程，被告2、3确实将工程款给付了被告1。对证据4原告应该提供原始录音，该证据系第三方录音，与本案无任何法律关系应不予采纳；对证据5有异议，这份证据是原告娄世焕自己制作的不予认可；对证据6有异议，照片是之后拍摄的，不是现场施工的照片，不予认可。这两份证据均与本案无关联性。被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心对证据的质证内容为，对证据1的真实性无异议，但是原告的证明目的有异议，被告1系从被告2处承揽了部分工程，施工现场被告2的项目部对整体工程的安全技术等等负责管理，整个工程的机械等设施均是由被告2提供，因此被告1、2之间并非承包关系而系承揽关系。针对证据2需要出庭予以质证，对于书面提交的真实性、合法性和关联性均不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，该证据证明了被告2已经将被告1承揽的部分工程款项全部付清。对证据4真实性合法性及关联性不予认可。原告娄世焕为支持其主张，申请证人出庭作证。证人1、孙加堂，证明2013年阴历8月份娄世焕租用我的车运设备，拉了搅拌机一套还有铲车一台，一共送了两趟，从臧家庄松岚村拉到蓬莱徐家集西边，大约2013年阴历10月份我又将搅拌机和铲车拉回来了，运费一趟1200，一共拉了4趟，原告就给我1200元，欠我3600元运输费；证人2、王振安，证明2013年给娄世焕在蓬莱徐家集路面硬化磨面干了30天，大约1万1千多平方米；证人3、证人刘某，证明2013年给娄世焕在蓬莱徐家集路面硬化磨面干了30天，大约1万1千多平方米；证人4、证人衣龙水，证明2013年给娄世焕承包的蓬莱徐家集路面硬化修补路面干了13天，约3700多平方米；证人5、证人郑某，证明2013年娄世焕找他到蓬莱徐家集拉混凝土，当时被告牟选波请他们吃饭，在吃饭过程中询问工程款的结算，被告牟选波讲是以14元每平方米的价格承包给娄世焕，让他们与娄世焕结算工钱；证人6、证人牟某，证明2013年娄世焕找他到蓬莱徐家集拉混凝土，当时被告牟选波请他们吃饭，在吃饭过程中询问工程款的结算，被告牟选波讲是以14元每平方米的价格承包给娄世焕，让他们与娄世焕结算工钱；证人7、证人郭某，证明2013年娄世焕找他到蓬莱徐家集倒水泥，当时被告牟选波请他们吃饭，在吃饭过程中询问工程款的结算，被告牟选波讲是以14元每平方米的价格承包给娄世焕，让他们与娄世焕结算工钱；证人8、证人柳某，证明娄世焕找他在蓬莱徐家集开搅拌机干了33天，每天200元；证人9、证人娄某，证明娄世焕租用其搅拌机在蓬莱徐家集干活，租赁费用18000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人举证、质证、庭审陈述及本院的认证，确认以下事实：被告牟选波承揽了被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心在蓬莱市徐诸路徐家集及徐宋段大修等部分工程，后被告牟选波于2013年8月左右将其所承揽工程中的20cm厚水泥砼路面（5730平方米）、22cm厚水泥砼路面（6000平方米）、20cm厚水泥砼路面加修补剂（4058平方米）共计15788.4平方米的工程承包给原告娄世焕，但原告娄世焕与被告牟选波之间未签订合同，且每平方米工程的单价为口头约定，工程完工后，被告牟选波向原告娄世焕支付9.7万元工程款、向其他工人支付了34675元工程款，剩余工程款至今未付。本院认为，原告娄世焕与被告牟选波之间虽然未签订书面合同，但根据原告提交的证据、证人证言及其双方庭审质证情况，足可以认定双方建设工程施工合同成立。关于原告娄世焕承揽的工程每平方米的单价问题，被告牟选波辩称根据各项费用计算该工程每平方米单价约为10.6元，原告娄世焕虽主张工程单价为14元每平方米，但其提交的证据及证人证词缺乏证明力，不足以推翻被告牟选波的辩称意见，本院对牟选波经过计算得出的10.6元每平方米的单价予以确认，扣除被告牟选波向原告娄世焕支付9.7万元工程款、向其他工人支付了34675元工程款，被告牟选波应支付原告娄世焕35682.04元（10.6元/平方米*15788.4平方米-97000元-34675元）。关于原告诉请中要求被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心对上述所欠工程款承担连带责任，本院认为，本案为被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心将部分工程承包给被告牟选波，再由牟选波将其所承揽工程内的一部分工程承包给了原告娄世焕，原告娄世焕与被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心没有合同关系，也无关联性，故原告娄世焕起诉被告通达公路服务处及被告公路建设养护中心承担连带责任没有事实及法律依据，故本院对其该诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告牟选波于本判决生效十日内给付原告娄世焕工程款35682.04元。二、驳回原告娄世焕的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由原告娄世焕承担948.58元、被告牟选波承担401.42元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 牟 鹏二〇一九年十一月二十七日书记员 韩春雨