福建省龙岩市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)闽08行终149号 上诉人（原审原告）陈菊英，女，1967年4月8日出生，汉族，农民，住福建省龙岩市永定区。 委托代理人王放，福建乐康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）龙岩市永定区下洋镇人民政府，住所地福建省龙岩市永定区下洋镇政府大院，统一社会信用代码113508220041078091。 法定代表人范泽华，镇长。 委托代理人张中良，福建永宏律师事务所律师。 上诉人陈菊英因与被上诉人龙岩市永定区下洋镇人民政府确认拆除行为违法一案，不服龙岩市永定区人民法院（2019）闽0803行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审查明：2010年12月8日晚7时，龙岩市永××区下××镇××自然村在四角楼中厅召开全村各户长会议，专题讨论村门公地大坪租赁用地问题。经会议研究讨论，就烤烟用地租赁问题达成协议如下：1、陈菊英以个人名义与烟草公司签订种植烤烟和建造烤房的合同；2、租赁村门草坪用地期限三年，即从2010年12月8日起至2013年12月7日止。到期拆除烤房归公用。如需继续使用，要经召开各户长会议，再议达成一致意见后，方能延期拆除再续租赁合同；3、如合同到期拆除烤房时，上级烟草公司不同意拆除要索取赔偿款或产生其他责任的，该赔偿款或责任均由陈菊英个人负责；4、村门最外面的烤房保留公用，以及村门右外边如有做烤烟棚，日后公家需要要归公用，以上二处当做租用公地的租赁费用。以上会议纪要各户保留一份。租赁负责人陈菊英、到会暗家自然村户长共同在该会议纪要上签字，龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会盖章。这次会议之后，原告就在龙岩市永××区下××镇××自然村动工兴建了五座烤房。2018年11月22日（农历10月15日）上午9时，暗家自然村在龙岩市永××区下××镇初××村村部召开户长会议，讨论原告在暗家村门所建的五座烤房是否拆除问题，参加会议的还有镇包村领导、村支委。经会议表决决定在2018年11月30日前拆除五座烤房，以村民集资的方式支付拆除五座烤房的相关费用，之后将该公地用于兴建老年活动中心。并于当日向暗家自然村村民募集了5000元资金用于拆除烤房。2018年12月13日，陈菊英出具《承诺书》，承诺自愿将在初溪村村口建造的**烤房捐给暗家村村民，用于烟草烘干、稻谷烘干等使用工具，捐出后该烤房为村里的公有资产，如要拆除，由村民决定，原告不加以干涉。2019年2月14日，中共龙岩市永定区下洋镇初溪村支部委员会和龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会共同向陈菊英户发出《通知》，要求陈菊英户在2019年2月19日前搬离烤房内的生产设施和财物，并自行拆除烤房，否则将强制拆除。2019年2月22日，龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会组织暗家自然村村民小组雇请钩机拆除了五座烤房，被告龙岩市永定区下洋镇人民政府副书记张万华带领相关工作人员到现场监督并维稳。原告认为龙岩市永定区下洋镇人民政府强制拆除原告坐落于下洋镇初溪村暗家自然村的五座烤房的行政行为违法，因此向法院提起诉讼，要求确认被告拆除原告坐落在下洋镇暗家自然村五栋烤房的行政行为违法。 原审认为，根据暗家自然村2010年1月8日和2018年11月22日两次户代表会议记录、中共龙岩市永定区下洋镇初溪村支部委员会和龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会共同作出的《通知》、拆除烤房费用集资表和拆除烤房的钩机驾驶员王某出具的《收条》，均能证实由龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会组织暗家自然村村民小组雇请钩机拆除了五座烤房，故实施强制拆除行为的主体应为龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会，龙岩市永定区下洋镇人民政府未作出被诉行政行为，非本案适格被告。原告主张龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会实施了强制拆除烤房的行为，没有事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款规定“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本院已依法向原告陈菊英作出释明并告知其应当变更被告，但原告不同意变更，故依法应当驳回原告的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（二）项和第三款之规定，遂裁定：驳回原告陈菊英的起诉。 宣判后，原审原告陈菊英不服，向本院提起上诉称：一、一审法院所谓“本院依法组成合议庭对本案进行审理”之说，纯属无中生有，严重违反法定程序。一审法院根本没有通过任何形式组织双方进行举证质证，即没有让原告举证，也没有让原告对被告提供的证据进行质证，一审裁定第三页关于“经审理查明”完全是混淆是非的不实之词。二、一审审理查明的事实不当。1、2010年12月8日，暗家自然村召开全村各户户主会议所达成的协议内容根本不是《行政裁定书》中所说的“租赁期限三年”“到期拆除”“赔偿款或者责任均由陈菊英个人负责”等内容，这些内容都是被村文统篡改过的内容，原告有大量证人可以出庭作证。建五座烤房，三年期限，到期拆除，稍有点常识的人都懂得这不可能。烤房是不动产，建五座烤房需要投入五十万元左右的资金成本，建烤房也是为了全村烟农的经济利益。2、下洋镇初溪村支部委员会和村民委员会“共同向陈菊英发出《通知》，要求陈菊英户在2019年2月19日前搬离烤房内的生产设施和财物，并自行拆除烤房，否则将强制拆除”之说，毫无事实根据，一审法院对没有通过质证的被告一方提供的证据予以采信，明显违反法律规定。3、一审法院认定：“2019年2月22日，龙岩市永定区下洋镇初溪村民委员会组织暗家自然村村民小组雇请钩机拆除了五座烤房，被告龙岩市永定区下洋镇人民政府副书记张万华带领相关工作人员到现场监督并维稳”，并据此认为下洋镇政府未作出被诉行政行为错误。下洋镇党委副书记张万华带领下洋镇政府相关工作人员参与了强制拆除行动，而且当地城管执法人员也在现场，按照常理推断，这应当是当地政府组织的行为或者至少是当地政府积极支持下的组织拆除行为，这些情况都应当由当地政府承担责任。请求：1、撤销原裁定；2、指令异地法院继续审理本案。 被上诉人龙岩市永定区下洋镇人民政府答辩称：1、上诉人的五栋烤房是下洋镇初溪村暗家村民小组（暗家自然村）实施拆除的事实，答辩人对此已经向一审法院提供了暗家村民小组2010年12月8日和2018年11月22日的两次户代表会议纪要、上诉人本人出具的承诺书、下洋镇初溪村两委的申请函及通知、拆除烤房费用集资表和收据等证据证实。这些证据足以证实拆除上诉人烤房完全是暗家村民小组的村民自治行为，而不是答辩人所实施的行政行为，答辩人并没有实施拆除上诉人烤房的行为。2、一审法院作出一审裁定完全符合我国《行政诉讼法》和最高法院《行政诉讼法》司法解释的规定，程序合法。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款规定：原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。同时第六十九条第一款也规定：有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：(三)错列被告且拒绝变更的。第三款规定：人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。也就是说，人民法院经过阅卷认为原告所起诉的被告不适格的，依法可以不经开庭审理，迳行裁定驳回起诉。这是最高法院针对被告不适格的情形而作出的特别规定。而本案中，答辩人在前述第一点答辩意见阐明，答辩人并没有作出本案被诉行政行为，上诉人也没有证据可以证明其烤房是答辩人拆除的，因此，答辩人显然不是适格的被告，一审法院据此已依法向上诉人作出了释明和告知且上诉人不同意变更后，不经开庭裁定驳回起诉完全符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；”联系本案而言，根据2010年12月8日永定区下洋镇初溪村暗家自然村的会议纪要、2018年12月13日上诉人陈菊英出具的《承诺书》、2019年2月14日下洋镇初溪村村民委员会的《通知》等内容来看，本案系因上诉人与下洋镇初溪村村民委员会在履行租赁合同过程中产生纠纷引发拆除行为而提起的诉讼，该纠纷属于民事诉讼的管辖范围，而不属于人民法院行政诉讼的受案范围，根据上述法律规定，对上诉人陈菊英的起诉应依法裁定驳回。原审在未对证据进行举证、质证的情况下，迳行作出事实认定，程序违法，本院依法予以指正。鉴于本案是从程序上驳回上诉人的起诉，原审以错列被告为由裁定驳回上诉人陈菊英的起诉，虽理由不当，但结果正确，本院依法予以维持。 综上，上诉人陈菊英的上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 静 审判员 黄智勇 审判员 丁建岩 二〇一九年十一月二十日 法官助理严丽梅 书记员张晴雯 附注：引用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… -8-