呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终3957号上诉人(原审原告)：赵凤莲，女，无业，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：额乐庆，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人(原审原告)：李斌，男，小学教师，住内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：戴建芳，内蒙古文盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：额乐庆，内蒙古文盛律师事务所律师。上诉人(原审被告)：回民区宏宇窗帘布艺经销店,住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。经营者：黎洪珍。委托诉讼代理人：李文俊，信泽法园律师事务所律师。委托诉讼代理人：王语哲，信泽法园律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：赛罕区格日料理店,住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。委托诉讼代理人：乌兰图亚，内蒙古泽铭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古乐华商业管理有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王鹏飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市王玉梅(呼和浩特)律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：内蒙古巨华房地产开发集团有限公司，住所地：内蒙古自治区呼和浩特市。法定代表人：王宏俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：李晓华，北京市王玉梅(呼和浩特)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李艳，北京市王玉梅(呼和浩特)律师事务所律师。上诉人赵凤莲、李斌、回民区宏宇窗帘布艺经销店（以下简称宏宇窗帘店）因与被上诉人赛罕区格日料理店（以下简称格日料理店）、内蒙古乐华商业管理有限公司（以下简称乐华公司）、内蒙古巨华房地产开发集团有限公司（以下简称巨华公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初5321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年8月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李斌、赵凤莲及其委托诉讼代理人戴建芳、额乐庆，上诉人宏宇窗帘店黎洪珍及其委托诉讼代理人李文俊、王语哲，被上诉人格日料理店的委托诉讼代理人乌兰图亚，被上诉人乐华公司的委托诉讼代理人李艳，被上诉人巨华公司的委托诉讼代理人李艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵凤莲、李斌上诉请求：1.撤销一审判决第二、三项,并依法改判；2.一、二审诉讼费用由格日料理店、乐华公司、巨华公司承担。事实和理由：一审判决认定格日料理店、乐华公司、巨华公司没有过错,不承担责任是错误的。首先,格日料理店作为窗帘的购买方,并未将窗帘安装在自家店铺内,而是要求受害人李富民将窗帘安装在店铺外面的墙上,而该墙与扶梯天井的宽度仅80公分左右,格日料理店的工作人员应该预见到在此环境下,两米多高空作业的危险性,而格日料理店却没有为受害人李富民采取任何防护措施,也未要求受害人李富民自身采取防护措施,导致悲剧发生,格日料理店存在过错,应按过错承担一定比例的责任。第二，乐华公司作为邻里荟购物中心的经营者和管理者,对格日料理店将窗帘安装在店铺之外的,不按规定装修、装饰的行为未进行制止存在监管不到位的过错责任。第三，巨华公司在开发建设邻里荟购物中心时,将消防通道与扶梯天井之间的距离仅留有80公分左右,是否符合安全标准,一审法院并没有进行审理查清,但李斌、赵凤莲认为正是由于该距离太窄,导致受害人李富民从高处坠落时,直接掉落到天井中,致使悲剧发生。因此,巨华公司存在过错,也应承担责任。综上所述,一审判决认定格日料理店、乐华公司、巨华公司不承担责任错误，并依法改判。宏宇窗帘店上诉请求：1.撤销一审判决,发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费用由赵凤莲、李斌、格日料理店、乐华公司、巨华公司承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清,适用法律错误,诉请二审法院予以纠正。1.一审法院认定，格日料理店与宏宇窗帘店系承揽合同关系缺乏必要的直接证据证明和支持。死者李富民与宏宇窗帘店实质上是合作关系,并非个人临时劳务关系,其与格日料理店之间为承揽合同关系，宏宇窗帘店不应当承担任何责任。2017年4月初,李富民来到宏宇窗帘店称其有安装窗帘的技能,请求店里帮助揽活,并且留下联系方式,黎洪珍明确告知他,可以帮助联系,但不是雇佣关系不发工资,安装费由买窗帘的顾客给付,店里不提成,店里只是负责介绍，顾客反映安装好,可以多介绍安装的活。2018年5月6日,格日料理店的经营者格日乐图经人介绍来到店里买窗帘，价格为1450元,格日乐图支付定金450元,安装的师傅李富民由店里介绍,格日乐图选定。2018年5月9日李富民在格日料理店安装窗帘时坠楼死亡。对于李富民安装窗帘工作,黎洪珍不在现场,安装费用宏宇窗帘店未给付,因此宏宇窗帘店无过错。一审庭审过程中,宏宇窗帘店申请证人岑某出庭作证,拟证明该行业的卖窗帘的经营者与安装师傅是合作关系,并非是雇佣关系和劳务关系;又根据赛罕区公安分局（以下简称赛罕分局）2018年5月9日20时34分对黎洪珍的询问笔录中载明,黎洪珍与死者李富民不是雇佣关系,没有证据证明90元的安装费是由黎洪珍结算支付。事实上，格日料理店拖欠宏宇窗帘店窗帘款和李富民的安装费至今还未给付。结合本案事实及一审赵凤莲、李斌向法庭提交的证据,一审法院认定宏宇窗帘店与李富民形成临时个人劳务关系明显错误。结合赛罕分局对赵凤莲、李斌的询问笔录内容,及当时的监控录像,李富民在安装窗帘时,竹帘先砸在李富民脸上,后因失去平衡,坠楼死亡。关于李富民死因,本案并不能排除李富民因突发疾病而导致坠楼死亡的可能性。因此,宏宇窗帘店已在开庭前向一审法院申请调取该监控录像,拟证明:本案格日料理店在现场监护中存在过错,以及李富民真正的死亡原因与宏宇窗帘店无关。但是一审法院没有调取到该监控录像这一证据,却把李富民的死亡原因简单归结于宏宇窗帘店与李富民之间推定形成的个人劳务关系上,推定黎洪珍存在过错。一审法院明显有违事实,显失公平。劳务关系中,雇主对雇员完成任务的方式、方法是具有直接支配权的。现场安装过程中,李富民自带工具安装窗帘，由格日乐图选定，是直接承揽合同关系。况且宏宇窗帘店并不为李富民提供安装工具和支付安装费用。因此,一审法院认定宏宇窗帘店与李富民形成个人临时劳务关系是错误的。根据一般侵权责任的构成要件，结合本案事实和赵凤莲、李斌提交的证据,宏宇窗帘店和黎洪珍仅仅实施了一个为李富民介绍安装窗帘的行为,并没有侵权行为和侵权事实,并且没有直接证据证明宏宇窗帘布店与李富民形成个人临时劳务关系,所以宏宇窗帘店不存在过错。2.关于过错责任认定方面。宏宇窗帘店的经营者黎洪珍在实地测量尺寸仅仅是为了测量尺寸,以便计算客户需要的窗帘尺寸及窗帘价格,并不是为了对窗帘的安装而对周围的环境进行考察。李富民作为一个完全民事行为能力人和有经验的安装师傅,他自己本身对周围的安装环境更应该有注意义务,另李富民在为格日料理店安装窗帘时,格日料理店有义务保障李富民的人身安全。而一审法院却把这种安全注意义务强加于黎洪珍,无事实和法律根据，请求二审法院予以纠正。一审法院的过错推定,缺乏事实和法律上的依据和支持。本案中黎洪珍在现场量尺寸时有格日料理店的人配合和指示,并不需要黎宏珍指示其怎样安装。所以李富民的死,恰恰是格日料理店监护不到位,安全保障措施不到位造成的。一审法院判令宏宇窗帘店承担责任实属强人所难。同时排除了格日料理店的赔偿责任,实属适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定:承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的,定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作,指示或者选任有过失的,应当承担相应的赔偿责任。格日料理店作为营利性企业,订立合同应严格审慎,应当知道其将涉案的安装工作选定李富民完成可能会产生危险,在选任李富民上有过失,应当承担相应的赔偿责任,李富民安装窗帘时,格日乐图应当预见到一个年满61周岁的老者是无法完成该工作的,应当及时更换安装师傅,既不在旁边监护,也不落实安全保障措施,一审法院判令格日料理店不承担赔偿责任显然错误。3.依照赛罕分局对乐华公司经理高志远的询问笔录记载,高志远具体负责商场的物业及安全管理,乐华公司对其管控的地界有安全保障的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条的规定,宾馆,商场,银行,车站,娱乐场所等公共场所的管理人或者是群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的应当承担侵权责任,因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任,管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。结合本案事实,李富民在乐华公司管控的场地上安装竹窗帘,周围有该公司巡视的保安,对李富民安装窗帘的行为不闻不问,因此对李富民的死亡也应当负有赔偿责任。一审法院判令乐华公司不承担赔偿责任显然错误。4.一审法院在责任分担比例上认定错误。在李富民安装窗帘过程中,其操作不当,未尽到审慎义务,发生坠亡事故,其自身应承担主要责任，应当承担损害结果的百分之六十的责任。二、一审法院审理存在超期的情形,请求二审法院裁定撤销并发回重审。一审法院2018年6月27日立案受理,适用普通程序审理,2018年8月31日开过一次庭,后于2019年7月9日作出了(2018)内0105民初5321号判决书。根据《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》,适用普通程序审理的第一审民事案件,期限为6个月,有特殊情况需要延长的,经法院院长批准,可以延长6个月,还需延长的,需报请上一级人民法院批准,可以再延长3个月。综上所述,一审法院认定事实不清，适用法律错误,存在超期审理。予请二审法院支持宏宇窗帘店的上诉请求。格日料理店辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。格日料理店于2018年5月5日经朋友推荐去宏宇窗帘店购买窗帘，看好窗帘与宏宇窗帘店经营者黎洪珍协商好价格为1450元，由宏宇窗帘店负责安装并交了450元的定金。5月6日黎洪珍去格日乐图承租的F4015号摊位量了尺寸，5月9日派安装工李富民到店摊位上安装竹帘。李富民系宏宇窗帘店雇员，与宏宇窗帘店系劳务关系。与格日料理店并没有发生雇佣关系。格日料理店认为，格日料理店与宏宇窗帘店系承揽合同关系，安装窗帘是履行该合同的最后一道工序，是承揽方宏宇窗帘店的义务。故李富民在安装窗帘过程中发生坠亡事故是其为宏宇窗帘店提供劳务时自己操作不慎发生意外所致。与格日料理店之间无任何法律关系。因此，格日料理店不应承担民事赔偿责任。一审法院认定事实准确。二、赵凤莲、李斌、宏宇窗帘店的上诉请求没有事实和法律依据不能成立。格日料理店根本不认识安装工李富民，更谈不上与其产生承揽关系。因宏宇窗帘店负责安装，不需要格日料理店自己再找安装工。以上事实有赛罕区公安分局2018年5月9日20时34分对宏宇窗帘店经营者黎洪珍的询问笔录在案佐证，2018年5月5日，黎洪珍作为宏宇窗帘店的实际经营者，与格日乐图谈好窗帘的价格后，5月6日黎洪珍前往格日乐图承租的F4015号摊位安装，90元的安装费与黎洪珍结算。以上事实足以证明宏宇窗帘店与李富民是个人劳务关系，与格日料理店没有法律上的关系。故赵凤莲、李斌、宏宇窗帘店的上诉理由不能成立。三、一审法院认定宏宇窗帘店与受害人李富民个人之间形成了劳务关系，李富民在提供劳务时自己受到伤害致死。根据双方过错承担相应的责任。划分认定为宏宇窗帘店承担60%的赔偿责任，受害人李富民因自身的过错承担40%的损失，格日料理店作为定作方，不承担安装过程中的风险定性准确合理，符合相关的法律规定。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决合理、合法。予请二审法院依法驳回赵凤莲、李斌、宏宇窗帘店的上诉请求，维持原判。乐华公司辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、根据一审庭审过程中各方的举证，可以认定存在以下事实：格日料理店因为装修需要安装竹帘，通过装修工头的介绍前往宏宇窗帘店定制。该店的经营者黎洪珍到店量完尺寸，在该店制作完毕后，临时雇佣李富民进行安装，安装费90元，其双方之间形成个人之间的劳务关系。李富民在提供劳务的过程中疏忽大意操作不当坠楼死亡。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释规定应当根据提供劳务一方与接收劳务一方双方按照自己的过错承担相应的责任。一审法院认定接受劳务一方在安装环境的审视以及提供劳务者的选定上存在过错要求其承担主要责任，而受害人本人也存在疏忽大意、操作不当的过错应当承担次要责任。二、本案中，受害人与乐华公司之间不存在任何法律关系，乐华公司对受害人的损害没有任何过错，对其损害不应当承担任何赔偿责任。乐华公司依法将涉案场地租赁给格日料理店，格日料理店对自己的租赁场地进行装修装饰。首先，根据其双方之间的《租赁合同》，承租方有权对自己的租赁场地进行装修装饰，在装修过程中发生的损害按照其双方之间的法律关系进行责任分担，与出租方没有关系。其次，出租方有权对承租方的装修装饰提出要求，并有权监督要求承租方按照要求施工，但这是出租方的基于合同约定享有的权利而非基于法律规定或者合同约定产生的义务。即便是承租方不按照合同约定进行装修，由此产生的责任更应该是违约方承担。赵凤莲、李斌、宏宇窗帘店将出租方根据合同对承租方享有的监督权利理解为监管义务是完全错误的，更不能将出租方的监督权理解为对任何合同之外的第三人的安全保障义务。所以，赵凤莲、李斌、宏宇窗帘店认为乐华公司在格日料理店不按照装修、装饰的行为未进行制止，存在监管不到位的过错责任是不成立的。最后，宏宇窗帘店认为本案应当使用经营者的安全保障义务，认为其应当承担相应的赔偿责任是法律条文片面的理解。第一，经营者的安全保障义务是指在一定的公共法律服务场所或者一定的法律关系当中，当事人一方对另一方人身和财产应尽的合理的注意义务，这种义务一定是合理的并且是有限度的。合理的注意义务是指经营者在其能够防止和制止的损害范围内。本案在格日料理店内并从安装到事发前后不到3分钟的时间是乐华公司不能控制的范围。并不能片面的一发生损害就推定经营者没有尽到安全保障义务，推定经营者存在过错。第二，本案中，乐华公司已经将涉案场所租赁给格日料理店，并且交付使用，即便经营者有安全保障义务也应当是格日料理店对自己使用的经营场地负有安全保障义务，况且格日料理店经营者就在现场要求承担为其服务的人员的安全保障义务更具有期待可能性和现实可操作性。所以，本案中，乐华公司对受害人损害的发生不存在任何过错，无需承担任何赔偿责任。综上，一审法院认定乐华公司对受害人的损害不承担法律责任，认定事实清楚、法律适用正确，依法应当予以维持。巨华公司辩称，一审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。一、本案中受害人与巨华公司之间不存在任何法律关系，巨华公司对受害人的损害没有任何过错，对其损害不应当承担任何赔偿责任。本案中用于经营的巨华邻里荟商场的所有权确系巨华公司所有，该项目所有建设手续齐全，并已经于2015年1月15日验收合格。2016年11月30日，巨华公司与乐华公司签订《房屋租赁合同》，约定将巨华公司所有的巨华邻里荟商场一层至六层租赁给乐华公司，租赁期限自2016年12月1日始至2036年11月30日止。巨华公司就该项目的建设、验收、交付使用，通过三方验收完全符合国家法律法规，不存在任何违法情节，对损害结果的发生没有过错。本案受害人为宏宇窗帘店提供劳务，为格日料理店安装竹帘发生意外事件，造成损害后果的。其与巨华公司之间不存在法律上的任何关系，对受害人不负有任何法律规定的安全保障义务。宏宇窗帘店辩称，第一，格日料理店应当承担相应的责任。格日料理店作为营利性企业，订立合同时应该严格审慎，知道其将涉案的安装工作交给年满61岁的李富民完成可能产生危险，无法完成工作，在确认李富民上有过失。格日料理店既不在旁边监护，也不落实安全保障措施，应当承担相应的责任。第二，乐华公司对巨海邻里荟购物中心4层F4015摊位及楼层有安全保障义务。管理人或者组织者未尽到安全保障义务的承担相应的补充责任。李富民在乐华公司管控的场地上安装竹帘，周围巡视的保安对李富民安装窗帘的行为不闻不问，因此，对李富民的死亡也应当负有责任。巨华公司在开发建设巨海邻里荟购物中心时，消防通道与扶梯天井之间的距离是否达到安全标准，一审法院在未查清事实的情况下认定其无责任存在错误。赵凤莲、李斌辩称，第一、宏宇窗帘店认为李富民与其形成合作关系是错误的。通过其在一审所提交的黎洪珍在公安机关所做的询问笔录可以证实，格日料理店是从宏宇窗帘店购买窗帘,并由其负责安装，李富民接到宏宇窗帘店的指示,前往格日料理店进行窗帘的安装。李富民完成的是宏宇窗帘店与格日料理店之间买卖合同的一个附随义务,最终的受益者是宏宇窗帘店。而且黎洪珍在笔录当中也提到,李富民是按照安装的量记酬,为格日料理店安装窗帘的报酬是90元。在这个笔录当中,黎洪珍反映的宏宇窗帘店与李富民之间的关系明显是一种提供劳务和接受劳务的法律关系,因此并非宏宇窗帘店所称的合作关系。第二、宏宇窗帘店认为,李富民与格日料理店是承揽关系,实际上真正的承揽关系是宏宇窗帘店与格日料理店，格日料理店与宏宇窗帘店形成的买卖关系,安装是一个附随的义务,李富民实际上代表宏宇窗帘店去完成买卖合同剩下的附随义务,因此,李富民与宏宇窗帘店形成劳务关系，宏宇窗帘店与格日料理店形成的是买卖关系。第三、宏宇窗帘店提到黎洪珍并不在现场监控，实际上,形成劳务关系并非雇主必须在现场指挥或者监控。李富民是在接到宏宇窗帘店的指示前往事发地点完成劳务,而且在完成劳务后,根据劳务与宏宇窗帘店结算报酬。在整个过程中，并不要求雇主非要在现场进行指挥。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定,在接受劳务和提供劳务的过程中发生提供劳务者的受害,只要在此过程中接受劳务方存在过错,即要根据过错承担责任。本案中,宏宇窗帘店黎洪珍作为雇主明显存在过错,首先在安装窗帘之前,黎洪珍作为经营者、窗帘的出售者,已经前往安装地点进行了实地勘察,清楚窗帘的尺寸,安装的环境位置,在店内还是店外,已经与格日料理店进行了充分的协商。在整个过程当中,宏宇窗帘店作为雇主已经对雇员下一步工作的场地环境和风险心知肚明，在这种情况下，宏宇窗帘店并没有为李富民提供安全保障的工具或者明知在安装窗帘过程中,没有配备辅助安装人员,无防范风险措施,也没有提示。因此,宏宇窗帘店明显存在重大过错。一审中,无证据证明李富民存在操作不当。安装窗帘有一定的高度,窗帘的重量导致坠落砸到李富民的身上,失去平衡,最终掉落。因此,在整个过程中,李富民存在过错,只是没有预先做出足够的判断,高度、重量的安装有一定的风险,应当让雇主提供安全防范措施或者让雇主派人辅助或者要求格日料理店进行辅助，可能在这方面没有注意到存在一定的过错,因此,格日料理店、乐华公司、巨华公司应承担相应的责任。赵凤莲、李斌向一审法院起诉请求：一、判令宏宇窗帘店、格日料理店、乐华公司、巨华公司赔偿赵凤莲、李斌死亡赔偿金677730元，丧葬费33846元，精神抚慰金50000元，共计761576元；二、由宏宇窗帘店、格日料理店、乐华公司、巨华公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：赛罕分局2018年5月9日18时，对格日料理店的经营者格日乐图的询问笔录载明：宏宇窗帘店的实际经营者黎洪珍到格日乐图承租的××里摊位量完窗帘尺寸后，其派师傅前来安装。2018年5月9日15时30分许，安装师傅从扶梯旁的缝隙坠亡。赛罕分局于2018年5月9日20时34分对黎洪珍的询问笔录载明：2018年5月5日，黎洪珍作为宏宇窗帘店的实际经营者，与格日乐图谈好窗帘的价格后，5月6日黎洪珍前往格日乐图承租的F4015号摊位量尺寸，由窗帘店负责安装。5月9日14时30分许，李富民到店里取上做好的竹帘后去邻里荟F4015号摊位安装，90元的安装费与黎洪珍结算。当日15时53分许，F4015号摊位的装修工人给其打电话告知李富民死亡。从上述笔录可以证实，格日料理店因装修需要安装竹帘，通过装修工头的介绍前往宏宇窗帘店订制。该店的经营者黎洪珍到F4015号摊位量完尺寸，在该店制作完毕后，临时雇佣李富民到F4015摊位安装，安装费为90元。李富民在安装时坠亡。一审法院认定格日料理店与宏宇窗帘店系承揽合同关系，安装竹帘是履行该合同的最后一道工序，是承揽方即宏宇窗帘店的义务。李富民系宏宇窗帘店的临时雇员，计件收取报酬，本次安装报酬为90元，由宏宇窗帘店支付，故宏宇窗帘店与李富民形成个人之间的劳务关系。关于现场情况及坠亡过程：据当事人陈述、坠亡地点照片及一审法院实地查看，格日乐图经营的格日料理店位于本市××区摊位，该店面南背北，北面为玻璃墙，墙东西两边为防火卷帘门的门柱，玻璃墙北82cm为滚梯天井140cm高的玻璃围挡。玻璃墙与天井玻璃围挡之间的82cm宽近800cm的空间为防火卷帘门放下时的空间，玻璃墙中间有木框。李富民的安装任务就是将290cm高、共780cm长的3块竹帘固定在木框上。2018年5月9日15时30分许，李富民登梯安装时从滚梯天井坠于一楼地面，当场死亡。格日料理店在庭审中提交9540元及200元的收据各一份，欲证明事故发生后为受害人李富民垫付了共计9740元的丧葬费及救护车费，赵凤莲、李斌仅认可格日料理店垫付了1000元，格日料理店提交的收据未载明死者姓名。关于过错责任认定：宏宇窗帘店的经营者黎洪珍在实地测量尺寸时已经看到了安装的环境，其对环境的情况是明知的，而没有注意到危险，并指派已经年满61周岁的受害人李富民一人前去安装，存在过错。李富民在安装时同样没有注意到危险，超出一人的能力、冒险安装，亦存在过错。故一审法院认定宏宇窗帘店作为雇主承担60％的责任，李富民承担40％的责任。格日料理店作为定作方，不承担安装过程中的风险，没有过错，不承担责任。乐华公司作为经营场地的出租方，没有过错，不承担责任。巨华公司作为建筑物的所有权人没有过错，亦不承担责任。另查明，受害人李富民，1957年5月8日出生，发生坠亡事故时61周岁，赵凤莲系其配偶，李斌系其儿子。对受害人李富民的死亡赔偿金一审法院按677730元（35670元×19年），丧葬费按33846元，精神抚慰金按50000元采信。一审法院认为，宏宇窗帘店与受害人李富民个人之间形成劳务关系，李富民在提供劳务时自己受到伤害致死，根据双方的过错程度承担相应的责任。一审法院按照宏宇窗帘店的过错程度，认定其对赵凤莲、李斌的损失承担60％的赔偿责任，受害人李富民因其自身也存在一定过错，一审法院认定赵凤莲、李斌自担损失的40％。赵凤莲、李斌的损失一审法院确认：死亡赔偿金677730元，丧葬费33846元，精神抚慰金50000元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条之规定,判决：一、宏宇窗帘店赔偿赵凤莲、李斌死亡赔偿金677730元，丧葬费33846元，精神抚慰金50000元，共计761576元的60％，为456946元，于本判决生效后十日内付清；二、赵凤莲、李斌自担上述损失的40％；三、驳回赵凤莲、李斌对格日料理店、乐华公司、巨华公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11416元（赵凤莲、李斌已预交），由赵凤莲、李斌负担3262元，由宏宇窗帘店负担8154元，连同上述款项一并给付赵凤莲、李斌。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。宏宇窗帘店申请证人岑某、孔某出庭作证，赵凤莲、李斌、宏宇窗帘店向本院申请调取赛罕分局保存死者李富民安装窗帘时的监控录像，本院予以准许。本院组织当事人对以上证人证言和视听资料进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：格日乐图于2018年5月5日在宏宇窗帘店购买了竹帘，宏宇窗帘店黎洪珍于2018年5月6日前往格日乐图承租的店铺计量尺寸，派其师傅李富民安装。2018年5月9日下午李富民从宏宇窗帘店取上做好的竹帘到格日料理店进行安装。当日15时30分许，安装师傅李富民从扶梯旁的缝隙坠亡。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、赵凤莲、李斌的家属即死者李富民与宏宇窗帘店、格日料理店、乐华公司、巨华公司之间存在何种法律关系。二、涉案各方当事人的民事责任如何确定。三、一审法院审理程序是否违法发回重审。一、关于诉讼双方当事人关系如何确定的问题。本案中，宏宇窗帘店与格日料理店形成了事实上的承揽合同法律关系。死者李富民承受宏宇窗帘店经营者黎洪珍的预先安排，约定好安装费，为格日料理店安装窗帘，故李富民的行为实际形成了为宏宇窗帘店提供劳务。而事实上李富民并未与格日料理店存在直接业务联系。因此宏宇窗帘店主张死者李富民与格日料理店之间建立承揽合同关系，并无直接证据证明二者存在合同关系，故其主张理由不成立，本院不予支持。二、关于诉讼双方当事人的民事责任如何确定的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李富民作为宏宇窗帘店雇佣已经年满61周岁高龄安装工作人员，雇主应当对实地测量尺寸的安装环境是否存在危险情形采取相应的防范措施。由于疏忽放任事故的发生，存在一般过错责任，宏宇窗帘店承担过错赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依据民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”由上述规定可知，李富民站在梯子上安装窗帘时，没有采取合理的注意或预防措施来保护自身免受损害，李富民对损害的发生存在过错，可以减轻宏宇窗帘店的赔偿责任，故一审法院对其损害赔偿责任比例的认定并无不当，本院予以确认。宏宇窗帘店为承揽格日料理店定作要求完成安装窗帘工作的成果，相对于格日料理店并不存在所需要承担的风险情形，故格日料理店没有过错责任。巨华公司为涉案发生事故的建筑经营场地所有权人，且依法出租于乐华公司承租经营，并无享有监督管理安全保障义务的任何权利，故其双方正确履行了合同的权利义务。一审法院认定不承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。三、一审法院审理程序是否违法发回重审。经审查，一审法院在本案审理中并不存在超期情形，故其并不必发回重审。综上所述，李斌、赵凤莲、回民区宏宇窗帘布艺经销店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费合计14678元，由赵凤莲、李斌负担3262元，由回民区宏宇窗帘布艺经销店负担11416元。本判决为终审判决。审 判 长 达林太审 判 员 徐金平审 判 员 周 纬 二〇一九年十一月二十七日法官助理 康文洁书 记 员 唐雅杰