重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）渝01行终645号 上诉人（一审原告）恒祥市政园林有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路**。 法定代表人吴姜平，董事长。 委托代理人李科林，重庆渝和律师事务所律师。 委托代理人刘静涛，重庆渝和律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住所地重庆市北碚区云华路**。 法定代表人朱吉红，局长。 被上诉人（一审第三人）黄光红，男，汉族，1973年12月17日出生，住重庆市綦江区。 上诉人恒祥市政园林有限公司（简称恒祥公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112行初245号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月31日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，恒祥公司是依法成立的有限责任公司，其工商注册地址在浙江省嘉兴市南湖区大桥镇顺风路5号，其承建了重庆市北碚区复兴镇W2路延伸段（新龙湾大桥）项目工程。2018年3月6日，黄光红在上述项目工地站在桥墩之间的帮子上拆底板时，帮子断裂摔伤。经重庆市北碚区中医院2018年3月6日出院诊断为1、胸骨柄骨折；2、软组织损伤（右，肩部）；3、皮肤挫裂伤（右，耳部）；4.肋骨陈旧性骨折（右，6）。黄光红于2018年11月12日向重庆市北碚区人力资源和社会保障（简称区人社局）提出工伤认定申请，区人社局于当日受理后，向恒祥公司邮寄送达了举证通知书，恒祥公司在举证期限提交举证回复。区人社局经调查核实于2018年12月5日作出碚人社伤险认字[2018]1555号《认定工伤决定书》，认定：恒祥公司将其承建的重庆市北碚区复兴镇W2路延伸段（新龙湾大桥）项目工程分包给自然人赵某富，赵某富聘用刘某某，刘某某雇佣黄光红在该工地从事木工工作。2018年3月6日17时20分左右，黄光红在重庆市北碚区复兴镇W2路延伸段（新龙湾大桥）项目工地站在桥墩之间的帮子上拆底板时，帮子断裂摔伤。经重庆市北碚区中医院2018年3月16日出院诊断为1、胸骨柄骨折；2、软组织损伤（右，肩部）；3、皮肤挫裂伤（右，耳部）。黄光红于2018年3月6日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤，由恒祥公司承担工伤保险责任。区人社局于2018年12月11日向黄光红直接送达了该《认定工伤决定书》，于2018年12月14日向恒祥公司邮寄送达了该《认定工伤决定书》。恒祥公司收到后不服，向一审法院提起行政诉讼，请求判决撤销区人社局作出的碚人社伤险认字[2018]1555号《认定工伤决定书》。 一审法院另查明，2018年3月23日，黄光红向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请确认其与恒祥公司存在劳动关系，该仲裁委员会于2018年5月11日作出碚劳人仲案字[2018]第368号《仲裁裁决书》，裁决驳回黄光红的申请请求。后黄光红向重庆市北碚区人民法院提起诉讼，要求确认其与恒祥公司存在劳动关系，该院受理后，于2018年8月1日作出（2018）渝0109民初5021号《民事判决书》，判决确认黄光红与恒祥公司从2018年2月23日起形成事实上的劳动关系。恒祥公司不服（2018）渝0109民初5021号《民事判决书》，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，本院经审理认为，二审中，恒祥公司陈述，涉案工程其是转包给赵某富。黄光红陈述，其是模工，是涉案工地带班的刘某某叫其去做工，工资标准是跟刘某某谈的，工资还没发就受伤了；涉案工地老板是赵某富，刘某某是跟着赵某富做工，黄光红是听刘某某指挥。双方当事人的陈述相互印证，能够认定涉案工程转包给了自然人施工，黄光红系刘某某雇佣到工地做工的事实……。因此，黄光红与恒祥公司之间不符合劳动关系的基本特征，双方不存在劳动关系。但恒祥公司将涉案工程转包给不具备用工主体资格的自然人，依法应承担用工主体责任。重庆市第一中级人民法院遂于2018年10月18日作出（2018）渝01民终6376号《民事判决书》，判决：一、撤销重庆市北碚区人民法院（2018）渝0109民初5021号《民事判决书》；二、驳回黄光红的诉讼请求。 一审法院再查明，恒祥公司在平安财产保险股份有限公司为包括黄光红在内的5名员工购买了《建设工程团体人身意外伤害保险单》，项目名称为W2路延伸段（新龙湾大桥）施工。 一审法院认为：根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款规定，受伤职工未参加工伤保险的，本市用人单位由注册地或住所地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定，市外用人单位在本市从事生产经营活动的由生产经营地区县（自治县）社会保险行政部门负责工伤认定。《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。区人社局作为重庆市北碚区人民政府社会保险行政部门，负责其辖区内的工伤保险工作，具有作出被诉工伤认定决定的法定职责。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，根据重庆市北碚区人民法院、重庆市第一中级人民法院民事判决查明的事实，能够证明恒祥公司将其承建的重庆市北碚区复兴镇W2路延伸段（新龙湾大桥）转包给自然人赵某富，赵某富聘用刘某某，黄光红经刘某某雇佣在该项目工地工作时受伤。因此，黄光红受伤，符合上述应当认定为工伤的情形。区人社局依据黄光红提出的工伤认定申请，在法定职权范围内，作出被诉认定工伤决定并无不当。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回恒祥公司的诉讼请求。 上诉人恒祥公司不服一审判决，向本院上诉称，第一，原审判决证据不足，认定事实错误。黄光红自述和恒祥公司没有任何关系，上诉人根本不认识刘某某，也未将涉案工程转包给刘某某。第二，原审判决违反法定程序，适用法律错误。因上诉人未将案涉工程转包给刘某某，所以不应当适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项。综上，请求依法撤销一审判决，撤销案涉《认定工伤决定书》，本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人区人社局、黄光红在二审中均未向本院递交书面答辩意见。 被上诉人区人社局在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据： 1、工伤认定申请表； 2、黄光红身份证复印件； 3、住院病历； 4、黄光红受伤照片； 5、重庆市北碚区人民法院民事判决书、民事裁定书、重庆市第一中级人民法院民事判决书； 6、法庭审理笔录及质证笔录； 7、企业信用信息； 8、受理决定书及送达回执； 9、举证通知书及举证回复； 10、认定工伤决定书及送达回证。 上诉人恒祥公司在法定举证期间内向一审法院提交如下证据、依据： 仲裁裁决书； 2、重庆市第一中级人民法院民事判决书； 3、回复； 4、网页打印件。 被上诉人黄光红在法定举证期间内未向一审法院提交证据。 经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对区人社局举示的证据真实性、合法性、关联性予以确认，对恒祥公司举示的证据认定其达不到证明目的。以上证据均经一审庭审质证并随案移送本院，经审查，一审法院对证据的采信符合法律规定，本院予以确认。据上述证据和一审庭审笔录，本院所认定的事实与一审法院无异。 本院认为，根据各方当事人在一审中举示证据及发表质证意见可得，本案中各方当事人争议焦点在于：区人社局所作案涉《认定工伤决定书》是否合法。根据被上诉人区人社局举示重庆市第一中级人民法院（2018）渝01民终6376号《民事判决书》、住院病历等证据能够证明：恒祥公司将其承接的案涉项目工程分包给自然人赵某富，刘某某跟着赵某富做工，黄光红系刘某某雇佣到工地做工；黄光红在案涉项目工地上务工时受伤。由此，根据《工伤保险条例》第十四条（一）项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，被上诉人区人社局认定黄光红受伤为工伤正确。 根据《重庆市工伤保险实施办法》第十三条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款规定，被上诉人区人社局具有作出案涉认定工伤决定书的法定职责。根据被上诉人区人社局举示的受理决定书及送达回执、认定工伤决定书及送达回证等证据能够证明被上诉人区人社局在法定期限内进行了案涉工伤认定事项的受理、认定及送达，程序符合法律法规规定。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由于法无据，且并无证据支撑，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人恒祥市政园林有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  彭 英 审 判 员  夏 嘉 审 判 员  景 象 二〇一九年十一月二十一日 法官助理  王健康 书 记 员  汪 杨