四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0105民初13156号 原告：侯淑琴，女，汉族，1964年6月22日出生，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：梁登俊，四川天作律师事务所律师。 被告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司，住所地：成都市武侯区一环路南三段**。 法定代表人：姚敏，职务，董事长。 委托诉讼代理人：王刚，男，住四川省剑阁县，系公司员工。 委托诉讼代理人：肖云迪，女，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 被告：四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司，住，住所地：成都市一环路南三段**世纪电脑城项目****/div> 负责人：李小龙，职务，总经理。 委托诉讼代理人：肖云迪，女，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 原告侯淑琴与被告四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司（以下简称蓝光嘉宝公司）、四川蓝光嘉宝服务集团股份有限公司成都分公司（以下简称蓝光嘉宝成都分公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告侯淑琴及其委托诉讼代理人梁登俊、被告蓝光嘉宝公司的委托诉讼代理人王刚以及蓝光嘉宝公司与蓝光嘉宝成都分公司的共同委托诉讼代理人肖云迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯淑琴请求本院判令：1.蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝公司成都分公司赔偿侯淑琴装修损失37662.8元、财产损失7600元、租金损失105252元、因公共消防设施占用致商铺使用价值贬损费30000元、交通费500元；2.本案诉讼费用由蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝公司成都分公司承担。 事实和理由：在2017年8月下旬，蓝光嘉宝成都分公司维护管理COCO蜜城的公共消防设施因爆管导致侯淑琴的案涉商铺被消防用水严重冲刷浸泡并长期无法使用，造成侯淑琴整个商铺室内木地板全部变形损坏、墙面油漆大面积污损并开裂脱落，广告用电子屏被消防水冲刷损坏，商铺内货柜家私全部开裂损坏等。由于侯淑琴正在对外谈出租案涉商铺的事宜，故多次找到蓝光嘉宝成都分公司工作人员要求其尽快修复，但均以余水未沥干等借口长期拖延不作为，一直到2017年12月，侯淑琴再次要求其修复，其又以侯淑琴商铺楼上的住户不同意在楼上进行消防管道重新铺设为由致使无法修复，侯淑琴又询问有无其他替代方案，其答复可以在侯淑琴的商铺顶部重新铺设一条消防管道，但会影响商铺的使用价值，侯淑琴同意该方案，并要求立即施工。2018年1月10日，侯淑琴发现商铺外墙玻璃窗上两根管道穿过玻璃，商铺内部地面散落较多玻璃碎片，爆裂的消防管道仍在滴水，侯淑琴再次要求蓝光嘉宝成都分公司封堵消防管道，直至2018年5月，案涉商铺墙壁仍然存在渗水的现象。蓝光嘉宝成都分公司作为服务企业，未认真履行对消防管道等公共设施的管理维护职责，在消防管道爆管后，其未及时解决该问题，致使侯淑琴商铺受损无法出租，对此，其应当承担责任。因蓝光嘉宝成都分公司系蓝光嘉宝公司的分支机构，其责任应由二公司共同承担。 蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司共同辩称，侯淑琴仅提供了装修报价单，并未提供实际签署的合同、支付装修费用的票据以及实际进场装修的证明，其主张装修损失无事实与法律依据。从案涉房屋漏水情况来看，主要是消防管网漏水与天花板漏水，在质保期内消防管道漏水，应由开发商和管网建设单位承担责任，天花板漏水，可能是房屋质量以及楼上业主用水不善导致的，应由开发商和相邻的业主承担责任，在质保期外消防管道漏水，在物业企业未尽到管理义务的情况下，应是按照过错程度承担责任，否则天花板漏水应当由相邻业主承担责任。侯淑琴主张的各项损失均无事实依据，其并未举证证明商铺损害的程度、损失具体金额、损失物品、价值大小及交通费用的具体金额，也没有证明该损失与消防管道漏水存在因果关系，依法不应得到支持。侯淑琴所主张的损失全部不能成立，且侯淑琴并未对其损失存在价值大小进行充分举证，依法不应得到支持，故请求驳回其诉讼请求。 根据庭审情况及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 侯淑琴与成都青羊蓝光和骏置业有限公司于2013年9月3日签订《蓝光·COCO蜜城商品房买卖合同》，并于2015年6月11日签订《补充协议》，约定将成都市青羊区四威南路9号6栋2层205号的房屋出售给侯淑琴，该房屋的电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程的保修期限为2年。2017年6月26日，案涉房屋办理登记备案。2017年2月21日至2017年9月21日期间，侯淑琴共缴纳物业服务费、电费共计10822.95元。 2017年8月28日左右，“蓝光·COCO蜜城”6栋的消防管道破裂，随后侯淑琴所有的案涉商铺出现漏水、积水等状况。2018年5月，维修结束，侯淑琴将案涉房屋出租给案外人。 2017年11月2日至2018年5月10日期间，侯淑琴多次向蓝光嘉宝成都分公司询问商铺持续漏水相关问题如何处理以及消防管道为何未经侯淑琴的允许直接从窗口穿过。 2019年4月，“蓝光·COCO蜜城”项目副经理刘磊主持召开关于“6栋2、3楼转换层漏水返潮的维修”的会议，主要内容为：1.维修方案，对生活平台进行拆除、维修（拆除、维修方案见《成都COCO蜜城项目转换层维修整改工程的技术要求》），卫生间污水管改造从楼层板穿过直接经楼下商铺方便维修；2.3楼转换层楼板内做防水处理、做引流；3.平台维修后恢复一切装饰装修。张锦、侯淑琴、陈飞学等人签字同意该会议纪要形成的意见。 另查明，蓝光嘉宝公司与业主签订的《前期物业服务协议》约定的服务内容包括对房屋共用部位、设施、设备、附属配套建筑和服务设施的日常维修、养护以及对落水管、上下水管道、消防设备等的维修。 上述事实有房产证、商品房买卖合同及补充协议、质量保证书、收据、缴费详情单、商铺租赁合同、会议纪要、墙体返潮处理方案、录音、录像、前期物业服务协议、当事人陈述等证据在案为证。 审理中，1.侯淑琴提交多张照片，拟证明案涉商铺因消防管道爆管造成其所有的商铺墙漆脱落、木地板报废、室内电子屏、吧台等物件全部损坏，蓝光嘉宝成都分公司在后续的维修过程中，将重新铺设的消防管道从案涉商铺玻璃窗中穿过，占用其商铺使用面积。蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司认为侯淑琴未提交照片的拍摄时间、地点且该照片无法、地点且该照片无法证明与两公司存在因果关系性不予认可。2.侯淑琴提交与蓝光嘉宝成都分公司的通话详单、备忘录，拟证明管道爆管后，侯淑琴多次找两公司的工作人员当面交涉关于损害的处理问题。蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司认为该两份证据系侯淑琴单方制作，且与本案无关，故对该两份证据三性不予认可。3.侯淑琴提交范超怀、刘海艳出具的证明，拟证明案涉房屋因消防管道爆管漏水八、九个月且至今还在漏水，蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司对该证据三性均不认可；4.侯淑琴提交四川梦想家园装饰工程有限公司基础装修报价表，拟证明其商铺需要重新装修，装修费用大约37662.8元，电子屏7600元，蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司认为应当以实际装修产生的费用为准，且应有发票，故对该证据不予认可；5.蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司提交成都青羊蓝光和骏置业有限公司向案涉房产项目6栋1单元306号业主发送两份《配合维修告知函》，拟证明其积极同侯淑琴相邻业主协商配合完成铺面的维修工作，侯淑琴对两份告知函真实性认可，但认为发函主体并非案涉两公司，而是成都青羊蓝光和骏置业有限公司，对该两函关联性不予认可。 庭审中，侯淑琴明确其系依据合同法的规定主张侵权责任，理由为蓝光嘉宝成都分公司未履行对公共消防管道的日常维护、检修、更换义务，造成2017年8月28日消防管道爆管，给侯淑琴造成损失。蓝光嘉宝公司、蓝光嘉宝成都分公司认为侯淑琴并未举证证明爆管原因，其认为的爆管原因无事实依据。 本院认为，侯淑琴以蓝光嘉宝成都分公司未尽到维护、检修、更换义务造成其房屋所在楼栋消防管道爆管，给其房屋造成了损失为由，主张蓝光嘉宝成都分公司承担侵权责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己的主张，有责任提供证据”之规定，侯淑琴应对其主张承担举证责任，现侯淑琴未提供证据证明系因蓝光嘉宝成都分公司未尽到维护、检修、更换义务造成其房屋所在楼栋消防管道爆管，给其房屋造成了损失，应当承担举证不能的法律后果，故对其该主张不予支持。 侯淑琴主张蓝光嘉宝成都分公司未经其同意将公共消防管道穿过其房屋窗户玻璃，造成其房屋使用价值贬损，要求赔偿贬损费用3万元，但未提交证据证明其房屋使用价值因此受到贬损以及贬损的价值金额，故对其主张不予支持。 综上，侯淑琴的诉讼请求均无证据证明，本院均不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回侯淑琴的全部诉讼请求。 案件受理费3920元，由侯淑琴承担。 如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘小琼 人民陪审员  田林超 人民陪审员  吴洪林 二〇一九年十一月二十八日 书 记 员  童学翠