安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖1702民初4073号 原告:许丹，女，1968年10月11日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：刘毅辉，安徽安贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘浏，安徽安贵律师事务所律师。 被告:池州天路鞋业贸易有限公司，住所安徽省池州市站**甲地国际商贸城**楼**，统一社会信用代码：91341700MA2N8MOR63。 法定代表人:檀俊云，该公司总经理。 被告:池州市足创鞋业有限公司，住所安徽省池州市站，住所安徽省池州市站**甲地国际商贸城**楼**91341700394494735D。 法定代表人:刘忠莲，该公司总经理。 被告:檀发云，男，1982年9月23日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 原告许丹诉被告池州天路鞋业贸易有限公司、池州市足创鞋业有限公司、檀发云加工合同纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许丹及其委托诉讼代理人刘毅辉、池州天路鞋业贸易有限公司的法定代表人檀俊云、被告檀发云到庭参加诉讼，被告池州市足创鞋业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许丹向本院提出诉讼请求：各被告共同偿还原告货款人民币138797元，并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：自2012年12月至2016年3月间，原告为第一被告和第二被告加工制鞋材料，累计加工费621951.75元，被告累计共支付加工费485300元，至今尚欠原告加工费136651.75元，为此，原告多次向各被告催要此款，但各被告均以各种理由拖延偿付。工商登记证明第一被告与第二被告为关联公司，人格混同，业务相同，被告三为逃避债务，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，严重损害公司债权人利益，因此，三被告应连带承担偿还责任。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，许丹变更诉讼请求为：各被告共同偿还原告货款人民币136651.75元。 被告池州天路鞋业贸易有限公司辩称，一、2014年底，我公司因为其他原因，经营不善，停产关闭，之后没有再生产经营。二、在2014年以前，原告弟弟复合厂是在给我公司加工材料，但是这期间加工材料款已经全部付清。三、从2014年底，我公司就没有在经营，怎么可能有2015年5月13日和2016年3月13日复合厂的送货单，这些送货单分明是造假。根据以上事实证明，原告许丹和原告弟弟许军串通，预谋造假，严重损害我个人及公司利益，为维护自身合法权益，恳请法院依法判决。 被告池州市足创鞋业有限公司未作答辩。 被告檀发云辩称，一、原告许丹复合厂是她弟弟许军投资创办的，原告许丹是原告弟弟许军聘请在复合厂管理，刚开始原告弟弟跟我商量一部分贷款汇给她姐姐许丹账上，因为他在杭州上班，有时候复合厂买材料不方便货款转来转去，另外一部分让我汇到许军的账户上。二、原告从2012年以来，从来没有跟我对过帐单，每次都是到了月底就打电话过来要加工款，我也多次要求原告对账，原告都是以没时间为理由拒不对账，而且送货单都不是每一次送货开过来，有时候两个月开一次，有时一个月开一次，有些送货单我从来都没见过，甚至有许多送货单她自己人签收，一部分送货单我都不知情。三、原告许丹在起诉书上写到收到我付给她的加工费是485300元，据我转账记录里一共付给原告许丹34万元整，在上次法院庭审上，我问过原告汇给原告差额的145300元是怎么回事，原告回答是我帮她付的货款，其证据麻烦提供。四、原告许丹说复合厂是她的，有什么证据证明从2012年加工以来复合厂是原告的。五、原告送货单上抬头都写的是天路，跟池州市足创鞋业有限公司没有任何业务关系。根据以上事实证明，原告许丹和原告弟弟许军串通预谋，严重损害我个人以及第一被告和第二被告公司利益，为维护自身合法权益，请求人民法院依法判决原告许丹和原告弟弟许军退还我付给他们多余部分货款。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年1月2日至2016年3月29日，原告许丹为被告池州天路鞋业贸易有限公司和被告檀发云加工制鞋材料，合计加工费613931.70元，被告檀发云经手累计共支付加工费485300元，尚欠原告加工费128631.70元，以至成诉。 另，被告檀发云是被告池州天路鞋业贸易有限公司的股东，又是被告池州市足创鞋业有限公司的投资人。池州天路鞋业贸易有限公司的法定代表人檀俊云系檀发云的姐姐，该公司的股东，又是池州市足创鞋业有限公司的管理人员（监事）。韩路安是檀俊云的前夫。 上述事实有原、被告的陈述、出库单、身份证复印件、企业信用信息告示报告、银行个人帐户明细信息等证据在卷佐证。 本院认为，本案争议焦点之一，原告许丹是否是承揽人，是否可以主张权利。许丹持有的五本195张出库单，每张出库单上发往地均是天路鞋厂（或者天路、天路鞋业），许丹在制单栏签名，檀发云或韩路安在验收栏签名，再则檀发云有向许丹支付34万元款项的事实，可以认定许丹是承揽人，有权主张权利。被告池州天路鞋业贸易有限公司、檀发云辩称是原告弟弟复合厂加工材料的，没有提供证据证明，本院不予采信。 本案争议焦点之二，定作人是谁。原告诉称是为池州天路鞋业贸易有限公司和池州市足创鞋业有限公司加工材料；池州天路鞋业贸易有限公司辩称其公司2014年底已停产，没有再经营，之前的加工材料款已付清；檀发云辩称出库单抬头都写的是“天路”，跟池州市足创鞋业有限公司没有业务关系。檀发云在庭审中陈述是池州天路鞋业贸易有限公司加工的，2014年，该公司经营不善，然后其接手过来创办池州市足创鞋业有限公司，2015年后的签字代表他个人签的。根据谁主张，谁举证的原则，本院审查原告提供的出库单，认为先期池州天路鞋业贸易有限公司是定作人，2014年底之后，檀发云仍以池州天路鞋业贸易有限公司名义定作，其是实际定作人。本院采信檀发云的池州市足创鞋业有限公司不是定作人辩称。 本案争议焦点之三，加工费数额及是否拖欠。审查原告提供的五本199张出库单，有4张出库单，加工费计7820.05元，是方颖在验收栏签名，原告没有举证方颖是否受托定作人，本院不予确认；2013年2月28日至2014年12月10日，韩路安在60张出库单验收栏签名，韩路安当时是池州天路鞋业贸易有限公司法定代表人檀俊云的丈夫，其签名可以视为表见代理，60张出库单加工费计195088.25元，本院予以确认。檀发云在135张出库单验收栏签名（其中2014年12月12日至2016年3月29日有92张），加工费计418843.45元，本院予以确认。原告加工费合计613931.70元。檀发云已支付原告34万元，另一公司代收加工费15300元，对此双方均认可，另原告自认许军代收加工费13万元，本院予以采信。因此，被告尚欠原告加工费128631.70元。被告池州天路鞋业贸易有限公司辩称加工费已付清，没有证据证明。被告檀发云辩称其总共付款778865元，付给许军438865元，付给原告34万元。本院认为其付给许军款项，与本案无涉。若有异议，可另行主张权利。 综上，依据原告提交的出库单、身份证复印件、企业信用信息告示报告，可以认定原告和被告州天路鞋业贸易有限公司、檀发云之间存在加工合同关系，该加工关系未违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效。现原告要求被告如数付清拖欠的货款，具有事实和法律依据，本院予以支持。被告池州市足创鞋业有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告池州天路鞋业贸易有限公司和被告檀发云于本判决生效之日起十日内共同支付原告许丹加工费128631.70元； 二、驳回原告许丹其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3076元，由被告池州天路鞋业贸易有限公司和被告檀发云共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。 审 判 长  周陶昌 人民陪审员  喻文霞 人民陪审员  巩寒菊 二〇一九年十一月一日 书 记 员  施 颖