四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川04民终1155号 上诉人（原审原告）：攀枝花市三盛建筑劳务有限公司，住所地：四川省攀枝花市**机场路******，统一社会信用代码：91510400MA6213U71C。 法定代表人：雍宗林,该公司经理。 委托诉讼代理人：庄万峻，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200510364371。 委托诉讼代理人：何凯，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：王道珍，女，1971年9月8日出生，汉族，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：江海龙，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303021100024。 上诉人攀枝花市三盛建筑劳务有限公司（以下简称三盛公司）因与被上诉人王道珍劳动争议一案，不服四川省盐边县人民法院(2019)川0422民初1054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月28日立案后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭进行了审理。上诉人三盛公司的委托诉讼代理人庄万骏、何凯，被上诉人王道珍与其委托诉讼代理人江海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人三盛公司上诉请求：1.撤销四川省盐边县人民法院（2019）川0422民初1054号民事判决；2.改判确认三盛公司与王道珍之间不存在劳动合同关系；3.案件诉讼费由王道珍承担。事实和理由：本案工程由陈世万承揽，陈世万将工程转包给实际施工人杨胜权、姜朝金，姜朝金安排和管理王道珍工作。在姜朝金承包涉案工程的同时，其又与盐边县富丰工贸有限责任公司（以下简称富丰公司）签订了其他劳务工程合同，王道珍同时在本案工程和其他工程上工作。因此，王道珍与姜朝金之间形成了雇佣关系，与三盛公司无关。由于姜朝金隐瞒证据、富丰公司不配合三盛公司取证，导致三盛公司举证困难。本案工程的施工期限为18天，而王道珍起诉其工作了36.50天，明显存在矛盾。综上，一审判决事实不清，证据不足，应当依法撤销。 被上诉人王道珍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回三盛公司的上诉。 一审原告三盛公司的诉讼请求：1.请求人民法院判令撤销边劳人【2019】052号裁决书第一项、第二项；2.依法确认三盛公司与王道珍之间不存在劳动合同；3.案件受理费由王道珍负担。 一审法院查明的事实：2018年12月18日，陈世万以三盛公司名义与富丰公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：富丰公司将其二车间高位水池土建工程发包给三盛公司组织施工，开工日期2018年12月19日，竣工日期2019年1月5日，工期18天；工程价款结算：零工150元/天。陈世万代表三盛公司在合同上签字，并加盖三盛公司印章。签订合同后，陈世万将该工程交给杨胜权和姜朝金作为班组长具体组织人员施工，杨胜权将被告王道珍招录到该工地从事扎钢筋工作，工资按4500元/月计算。王道珍的工作由杨胜权、姜朝金安排，姜朝金负责工作人员的考勤。王道珍从2018年12月19日开始在该工地从事扎钢筋工作。2019年1月13日（腊月初八），王道珍在该工地受伤，送到医院后，姜朝金垫付了3000元医疗费，其余医疗费由王道珍自行支付。2019年6月17日，王道珍向盐边县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认与三盛公司从2018年12月19日至今存在劳动关系；2.由三盛公司支付未签订劳动合同的双倍工资18000元。盐边县劳动人事争议仲裁委员会审理后，于2019年7月11日作出边劳人仲案[2019]052号裁决书，裁决：一、王道珍与三盛公司从2018年12月19日至今存在劳动关系；二、三盛公司于本裁决书生效后15日内一次性支付王道珍2018年12月19日至2019年2月1日期间的工资和未签订劳动合同的双倍工资8700元。三盛公司于2019年7月15日收到裁决书后不服裁决，于2019年7月29日向四川省盐边县人民法院提起诉讼。另查明，1.姜朝金制作的考勤表显示，王道珍在该工地工作至2019年2月1日，总工天为36.5天，应领工资5475元（150元/天×36.5天）；2.2019年2月1日，姜朝金在富丰公司领取工程款30000元；3.杨胜权、姜朝金的工资由陈世万负责支付。 一审法院认为，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。劳动关系具有劳动者身份的从属性，即劳动关系建立后，用人单位与劳动者之间即在人格上、经济上、组织上产生管理与被管理关系。劳动关系的成立，必须同时具备下列条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，三盛公司称与富丰公司签订建设工程施工合同后，将其承包业务以挂靠形式转包给不具备用工主体资格的实际施工人陈世万，庭审中，三盛公司未提供相应证据证明三盛公司与陈世万之间系挂靠关系，《建设工程施工合同》加盖三盛公司的印章，该工程项目由陈世万全权负责，其在施工过程中招录工人、安排工作和人员管理行为应视为代表三盛公司行使的职权行为，王道珍由杨胜权、姜朝金招录在该工地从事扎钢筋工作。接受陈世万和其安排的带班负责人杨胜权、姜朝金管理和工作安排，王道珍从事的工作也是三盛公司业务的组成部分，属于三盛公司用工行为。因此，对于三盛公司诉请确认三盛公司与王道珍不存在劳动关系的诉讼请求，本院依法不予支持。王道珍于2018年12月19日招录进入三盛公司，双方应当订立书面劳动合同，双方在具有用工事实的情况下未订立书面劳动合同。根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，故三盛公司诉求，本院依法不予支持。 综上所述，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》【劳社部发[2005]12号】第一条、第二条，《劳动合同法》第八十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回攀枝花市三盛建筑劳务有限公司诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由攀枝花市三盛建筑劳务有限公司负担。 二审中，三盛公司提交了如下证据： 第一组证据：2019年11月22日，杨胜权出具的《收条》原件，载明“今收到陈世万工程款18000元证收款人杨胜权大写贰万捌千元证2019元月16日”，拟证明：陈世万将本案工程承包给分包给杨胜权； 第二组证据：攀东劳人仲案（2017）076号裁决书、（2017）川0402民初3268号民事判决书、（2018）川04民终61号民事判决书原件，拟证明：类似案件均裁判双方之间不存在劳动关系； 第三组证据：《考勤表》复印件，拟证明：本案工程由姜朝金、杨胜权承包，且姜朝金在同一工地又承包有其他工程，王道珍在这些工程中的工伤赔偿应当由姜朝金、杨胜权负责。 王道珍对三盛公司提交的证据质证如下： 1、对第一组证据的三性均不认可，该证据与本案不具有关联性； 2、对第二组证据的真实性、合法性无异议，但不认可该证据的关联性； 3、对第三组证据的三性无异议，能证明三盛公司与王道珍之间的劳动关系成立。 本院对证据的分析评判如下： 2019年11月22日，杨胜权出具的《收条》，其内容不能直接反映杨胜权与陈世万之间存在本案工程的承包关系，且无其他证据予以佐证，王道珍质证亦不予认可其三性，故王道珍认为《收条》与本案不具有关联性的理由成立。（2017）076号裁决书、（2017）川0402民初3268号民事判决书、（2018）川04民终61号民事判决书是真实、合法的裁判文书，但其中的劳务发包单位“东区防火办”非建筑施工企业、矿山企业，不适用劳动和社会保障部的劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，而本案三盛公司适用该规定，故本案与上述三份裁判文书的案件事实存在差异，不宜类案参考。《考勤表》复印件，被上诉人王道珍予以认可，已经一审判决认定。 二审中，三盛公司对一审判决认定事实中的“3.杨胜权、姜朝金的工资由陈世万负责支付”有异议，对其余事实无异议；王道珍对一审判决认定的事实无异议。因此，双方对一审认定的事实均无异议的部分，本院予以确认。 本院认为，三盛公司中标富丰公司二车间高位水池土建工程，并签订了《建筑施工合同》，三盛公司承包该工程施工，王道珍在该工程项目上工作，三盛公司与王道珍之间形成了劳动用工关系。三盛公司上诉称富丰公司二车间高位水池土建工程系陈世万承揽，与富丰公司与三盛公司签订的《建筑施工合同》不符，且无相应证据予以证明，本院不予认定。三盛公司上诉认为陈世万将富丰公司二车间高位水池土建工程转包给实际施工人杨胜权、姜朝金，为此三盛公司提交了杨胜权出具的《收条》，但不能证明杨胜权、姜朝金与陈世万存在承包富丰公司二车间高位水池土建工程的事实，富丰公司主张姜朝金与王道珍之间形成雇佣关系不能成立。三盛公司上诉主张姜朝金承包富丰公司的其他工程中雇佣王道珍工作，无相应证据予以证明，本院不予认定。虽然《建筑施工合同》约定的施工期限为18天，但不能以此确定实际施工时间仅18天，因此三盛公司以《建筑施工合同》确定王道珍在该工程上工作的时间是不正确的。 综上所述，三盛公司的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由攀枝花市三盛建筑劳务有限公司负担。 本判决未终审判决。 审判长 鲜 林 审判员 冯明钢 审判员 刘 立 二〇一九年十一月二十日 书记员 杨 阳