安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖15民终2796号 上诉人（一审被告）：马成翠，女，1971年12月30日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：潘卫东，安徽蓝雁律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡道国，男，1971年3月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：何晓丽，安徽楚淮律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：马成田，男，1969年10月4日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：姜自琴，女，1969年7月28日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 被上诉人（一审被告）：陈光军，男，1971年2月20日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 上诉人马成翠因与被上诉人胡道国、马成田、姜自琴、陈光军民间借贷纠纷一案，不服安徽省六安市裕安区人民法院(2019)皖1503民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人马成翠的委托诉讼代理人潘卫东、被上诉人胡道国及其委托诉讼代理人何晓丽到庭参加诉讼，被上诉人马成田、姜自琴、陈光军经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马成翠上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案的一、二审诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人仅仅是本次借款的介绍人，双方之间不存在民间借贷关系。2016年3月16日，马成田经上诉人和陶余萍介绍向胡道国借款并出具借条，上诉人没有向胡道国借款的意思表示，胡道国也没有将相应的款项给付上诉人，双方之间不存在借贷关系；二、被上诉人没有证据证明其履行了出借义务，应承担举证不能的责任。被上诉人胡道国提供的14万元转账凭证日期是2015年3月16日，与借条出具的时间不一致，马成田与被上诉人自2013年起就存在经济往来，转账给马成田的款项不能证明本案存在民间借贷关系，被上诉人应承担举证不能的法律后果；三、一审判决认定事实错误。即使2015年3月16日的转账记录与马成田出具的借条有关，到2016年3月16日所产生的本息只有158000元，所谓的20万元借条根本不是事实；四、电话录音不应当作为本案的定案依据。从被上诉人提供的电话录音内容看，双方谈话时上诉人和马成田已经知道胡道国准备起诉，马成田基于和解的目的，简单承认了部分借贷，其自认不能产生法律意义上后果，不产生法律效力；五、一审法院程序错误。一审法院裁定查封陈光军的财产错误，应予纠正。 胡道国答辩称：一、答辩人与马成翠并不认识，出具借款给马成田、马成翠是通过亲戚陶余萍介绍的；二、马成翠系完全民事行为能力人，在其哥哥马成田书写的借条借款人处马成田签字的下方签名，表明其愿意作为借款人承担偿还责任；三、答辩人在一审中提供的证据足以证明已履行了向马成田、马成翠出借20万元的事实。答辩人提供了借条、转账凭证、介绍人陶余萍出庭作证的证言、马成田与陶余萍的通话录音、马成翠与陶余萍及其夫胡道平的微信聊天记录等证据，上诉人对微信聊天记录的真实性予以认可，马成田对通话录音的真实性予以认可，马成田在通话中承认欠陶余萍及胡道国共55万元，马成翠在聊天记录中表示目前经济困难，无法确定还款时间，其对从胡道国处借款是认可的，且马成田对一审判决未提起上诉，印证了担保人已履行出借款项的义务；四、马成翠否认借款的事实，构成虚假诉讼。综上，一审判决马成田、马成翠共同承担偿还借款的责任正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉人马成翠的上诉请求。 马成田、姜自琴、陈光军未提交书面答辩状。 胡道国一审诉讼请求：一、马成田、马成翠共同偿还原告借款本金20万元及利息72000元（按月利率1%自2016年3月16日暂计算至2019年3月16日,2019年3月17日之后的利息，继续按照月利率1%计算至本清日止）；二、姜自琴、陈光军对上述款项承担连带清偿责任；三、本案件诉讼费、保全费由各被告承担。 一审法院查明事实：马成田、马成翠系兄妹关系。姜自琴系马成田之妻、陈光军系马成翠之夫。原告与马成田、马成翠通过原告与马成翠共同的亲戚陶余萍介绍认识并达成借贷的意思表示，原告通过银行转账、给付现金方式履行了出借义务。2016年3月16日，经结算，马成田、马成翠共同向原告出具借条一张，书面确认借到原告现金20万元整，双方并书面约定月息1分。此后，经原告催要，两被告一直未还款。 一审法院认为，本案争议焦点：一、原告是否履行了出借义务；二、马成翠是否是共同借款人；三、姜自琴、陈光军在本案中应否承担责任。 关于争议焦点一，从原告递交的银行转账记录以及通话录音、微信聊天记录可以看出，原告实际履行了出借义务，被告予以否认，不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二。马成翠应认定为本案共同借款人。首先，从双方相识过程看，原告与马成田在借款前并不熟悉，与马成翠也是通过双方共同亲戚陶余萍介绍认识，原告基于彼此身份关系产生对两被告的信任才出借的款项，于理相符；其次，马成翠在借条上进行了署名，马成翠虽否认借条上的“马翠”不是其本人，但在本院释明可以申请鉴定真伪时，却在本院指定的期间内不申请鉴定，同时，其一面否认自己的签名不真实，一面又辩称署名不是以借款人身份进行，明显不诚信；第三，从原告方的催款过程看，马成翠不仅未否认借款，还陈述称在积极筹集还款资金。综上，马成翠作为共同借款人应承担共同还款责任。 关于争议焦点三。原告无证据证明案涉借款是姜自琴、陈光军与其配偶的共同意思表示，或者用于了姜自琴与马成田、陈光军与马成翠的夫妻共同生活、共同经营，要求姜自琴、陈光军承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、被告马成田于本判决生效之日起五日内偿还原告胡道国借款本金20万元及其利息（自2016年3月16日起至实际付清欠款之日止按月利率1%计算）；二、被告马成翠对上述第一项款承担共同清偿责任；三、驳回原告胡道国其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5380元减半收取2690元、保全费2020元，合计4710元，由被告马成田、马成翠共同负担。 双方当事人二审中均为提供新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点：一、被上诉人胡道国是否履行了出借义务；二、上诉人马成翠对案涉借款是否应当承担还款责任。 关于争议焦点一。2016年3月16日，马成田、马成翠（以马翠的名义）共同向胡道国出具一张借条，载明：今借到胡道国现金人民币贰拾万元整，利息为月息1分。从马成田与陶余萍的通话录音反映，马成田对所欠胡道国及胡道平借款共计55万元是认可的（其中欠胡道平借款35万元）；从胡道国提供银行转账凭证及陈述的内容看，其陈述马成田、马成翠于2013年借款时给付现金16万元、2015年3月16日借款时转账14万元及马成田归还借款本金10万元及借款利息后，形成的2016年3月16日的借条，其对该借条的内容作出了合理解释，且马成翠在聊天记录中未否认借款的事实。根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，应当认定胡道国已履行了出借义务。 关于争议焦点二。从马成田、马成翠出具的借条内容看，在借款人一栏中，马成田在借款人后签名，马成翠以马翠的名义在马成田下方签名，符合作为共同借款人出具借条的一般特征；从马成翠的聊天记录看，马成翠不仅未否认借款的事实，并称在积极筹集还款资金，故一审法院认定马成翠为共同借款人并无不当。马成翠上诉所持其作为介绍人在借条上签字之理由，无证据证明，故该理由不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人马成翠上诉所持理由均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5380元，由上诉人马成翠承担。 本判决为终审判决。 审判长  张德兵 审判员  王 军 审判员  孙如意 二〇一九年十一月二十七日 书记员  吕永永 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……