北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终13715号上诉人（原审原告）：李伟，男，1965年7月13日出生，汉族，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：罗超，北京市剑泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱如海，男，1988年5月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。上诉人李伟因与被上诉人朱如海民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初19587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李伟上诉请求：撤销一审判决；发回重审或依法改判支持李伟的一审全部诉讼请求；本案诉讼费用由朱如海承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律严重错误。1.朱如海向李伟借款146000元，事实清楚，证据确凿。朱如海亲手写的借条，而一审法院在李伟证据充分的情况下，违反事实，进行判决，适用法律严重错误，系枉法裁判。2.李伟一直向朱如海催要借款，但朱如海故意回避李伟，于2017年10月30日亲手出具借条，但是还是没有给付一分钱，故李伟诉至一审法院。由于朱如海反悔，才说李伟多次陈述不一致，一审法院不能偏信朱如海的言辞，而应当注重证据。3.李伟提供了微信记录、提款记录、借条等证据在案佐证，能够形成一个完整的证据链，一审法院应当判决朱如海还款。朱如海未到庭，亦未进行答辩。李伟向一审法院起诉请求：要求朱如海偿还李伟借款本金146000元及利息（从2018年12月31日开始计算，到实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算）。一审法院认定事实如下：2017年10月30日，朱如海向李伟出具借条，载明其借李伟现金146000元整，在2018年春节前支付伍万元整，剩余2018年年底前全部付清。如不付清，或逃避李伟可以向当地派出所报警强制执行。朱如海表示该借条系被迫签订，其并未从李伟处借款。2019年4月11日，朱如海至北京市丰台区诉前人民调解委员会7日调解室就双方纠纷接受调解，调解过程中，经人民调解员与李伟联系，李伟表示该笔借款系用支票转账。2019年5月16日，李伟到庭参加诉讼，称借款过程为朱如海于2017年8月下旬提出借钱请求后，其到工行、建行账户筹集现金15万元。2017年10月30日，请朋友吃饭，饭后剩余146000元现金由自己保管。朱如海到其公司借走现金。2019年6月2日，李伟到庭陈述其与爱人马永俊自2017年7月、8月取出现金共计189800元，其中146000元在其公司办公室交付朱如海。随后又表示借款是公司财务从银行取出来之后放入保险柜，后其本人取出后锁入办公室。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。李伟仅以借条证明其与朱如海存在借贷关系，但其提交证据与借款金额无法对应，且李伟多次陈述借款过程均不一致，依据其现有证据，难以证明其诉讼请求，故一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，判决：驳回李伟的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提供新证据，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，一审审理中，李伟提交其与朱如海2018年4月24日至25日的微信聊天记录截图显示，朱如海称，“李哥，我一直都想最快把你钱还清了，去年年底承诺了你们太多了，今年拿的钱都是一点半点，我这家里乱了，我会做出成绩还您钱的，我一直都很努力，这钱是通过我这里给你弄丢的，我没花一分钱，但是我会挣了还你，我现在没有钱，市场材料都是月结，不结下个月就拿不到货，……我现在也不敢承诺你时间了，……我活着这帐不会赖”。朱如海认可微信聊天记录截图的真实性，提出其出具借条后，李伟不断找他，他说了这些话，李伟的账是跟另外一个公司的账。一审中，李伟还提交以下两份证据：1、李伟妻子马永俊的北京银行个人客户账户明细清单载明，2017年8月8日通过ATM取款3笔3000元和1笔1800元，2017年8月24日通过银行柜台取款5万元；2、李伟独资开办的北京科林威特科技发展有限责任公司的北京银行账户对账单显示，2017年7月24日、2017年7月25日、2017年8月14日分别支取现金49000元、4万元、4万元。上述款项合计189800元。朱如海表示李伟陈述与之前不一致，之前陈述从2017年8月开始取钱，一次性取款15万元，花8000元吃饭，剩余给朱如海了。一审中，朱如海称其介绍李伟的公司向盛德胜不锈钢有限公司（以下简称盛德胜公司）购买发票，李伟公司给盛德胜公司打款20万元，盛德胜公司扣除5.5万元的税金后应将剩余款项打回李伟公司，李伟让朱如海替盛德胜公司还这笔钱，朱如海系受到李伟恐吓后出具的借条，后来其未报警，也没找过盛德胜公司。李伟则称，其2013年与朱如海因做不锈钢业务相识，其公司从朱如海处购买过发票。本案系朱如海向其借的现金，与之前开发票无关。其2017年11月29日凑了146000现金，在11月30日在其公司交给朱如海，朱如海当场写了借条。二审中，李伟对委托调解笔录中记载的调解员所说“取得李伟电话后与李伟沟通，李伟认为证据都给了律师，并说用支票转的”不予认可，表示其未说过此话，亦未在调解笔录中签字。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。李伟依据朱如海向其出具的借条证明其与朱如海间存在民间借贷关系，并提供取款记录佐证借条所载款项的来源，同时李伟还提交了其与朱如海之间的微信聊天记录，证明朱如海认可欠李伟钱并承诺还款，上述证据能够形成一个完整的证据链，证明李伟与朱如海之间存在民间借贷关系，李伟已经履行了出借义务，朱如海应当按约定期限还款。朱如海一审抗辩双方并非借款法律关系，而是李伟通过朱如海介绍向盛德胜公司购买发票的钱，但李伟对此不予认可，朱如海亦未提供相关证据予以证明。朱如海一审还抗辩本案借条系其受李伟恐吓所写，但自认没有报过警，亦未找过盛德胜公司，该项抗辩没有事实依据，本院不予采信。因此，朱如海的抗辩不足以对抗李伟提交的上述证据，理应承担举证不能的不利后果。朱如海未按约定期限还款，构成违约，应承担相应的违约责任，故李伟要求朱如海偿还借款本息的诉讼请求，合理有据，本院应予支持，但其要求朱如海按中国人民银行同期贷款利率2倍支付利息没有合同依据。根据相关法律规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故李伟依据借条所载“2018年年底钱全部付清”的内容主张朱如海向其支付从2018年12月31日开始到实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率2倍计算的利息中，本院支持其中2019年1月1日起至实际付清之日止，按照年利率6%标准计算的利息部分，超出部分，没有合理依据，本院不予支持。综上所述，李伟的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初19587号民事判决；二、朱如海于本判决生效后十日内偿还李伟14600元及利息（自2019年1月1日起至款项实际付清之日止，按年利率6%计算）；三、驳回李伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1610元，由朱如海负担（于本判决生效后7日内交至一审法院）。二审案件受理费3220元，由朱如海负担（于本判决生效后7日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 钱丽红审 判 员 种仁辉审 判 员 韩耀斌二〇一九年十一月二十八日法官助理 吴红娜书 记 员 陈雨晴