广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终18541号上诉人（一审被告）：彭雄胜，男，1971年10月22日出生，汉族，住广西灵山县。委托诉讼代理人：杨琳，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：简日潮，男，1965年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：雷玉魁，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何燕欢，女，1977年11月1日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人彭雄胜因与被上诉人简日潮、何燕欢民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初9690号民事判决。本院于2019年10月8日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。彭雄胜上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回简日潮对彭雄胜的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由简日潮、何燕欢承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。一、一审法院对借贷双方的举证责任的分配存在错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：(二)以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时。”本案中，简日潮要求彭雄胜清偿借款10万元，并支付利息2万元，其认为简日潮向何燕欢转账10万元系简日潮向彭雄胜的代收款人何燕欢交付涉案借款本金，何燕欢是彭雄胜与简日潮之间民间借贷法律关系中彭雄胜的受托人。简日潮应提供证据证实彭雄胜委托何燕欢向简日潮借款，何燕欢收取简日潮10万元是代彭雄胜收取借款，何燕欢代理彭雄胜与简日潮形成了口头的借款合同。根据《证明》(借条)、中国银行交易明细并结合当事人的陈述，彭雄胜为广州红丽亚文化传播有限公司的股东，持有70％的股份，为该公司的法定代表人，何燕欢持有该公司30％的股份，曾负责该公司财务事项。简日潮提交的证据无法证实彭雄胜委托何燕欢向其收款的事实，即简日潮无法证实其将10万汇入何燕欢的个人账户是向彭雄胜实际交付借款，故其应承担举证不能的法律后果，简日潮与彭雄胜之间的民间借贷法律关系不成立。二、一审法院认定事实错误。在简日潮未完成举证责任的情况下，一审法院要求彭雄胜对其与何燕欢不存在委托借款关系、实际借款人为何燕欢及涉案借款并非用于公司经营的事实进行举证，违反了相关法律规定的谁主张谁举证的证据规则。1、关于彭雄胜未回复简日潮催款信息及电话的问题。彭雄胜与简日潮事先并不熟悉，亦未互相留存电话，在当今社会，彭雄胜收到陌生人催款信息后置之不理亦属符合常理，一审法院依据彭雄胜未回复信息、收到诉讼材料后未与简日潮澄清或者报警及未收回借条的行为，推断确存在彭雄胜向简日潮借款的事实，属于认定事实错误。2、关于何燕欢收款行为性质的认定。一审法院仅依据何燕欢曾负责其与彭雄胜共同经营的公司财务事项，直接将何燕欢收取简日潮10万元款项认定为何燕欢代彭雄胜收款。依据优势证据规则，简日潮的将款项汇入何燕欢的个人账户，并有银行交易明细证实该事实，足以否认彭雄胜收到借款。三、一审判决存在程序错误，导致判决结果漏判。一审判决书中列明的当事人分别为简日潮与彭雄胜、何燕欢，但仅判决彭雄胜应在一审判决生效后五日内向简日潮偿还借款100000元及利息，而未对何燕欢作任何处理，属程序严重错误。简日潮辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何燕欢辩称：何燕欢不同意彭雄胜的上诉请求，同意一审判决，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。简日潮向一审法院起诉请求：1.判令彭雄胜立即向简日潮清偿借款本金人民币10万元；2.判令彭雄胜向简日潮支付借款利息（按年息10%计算，自2016年8月18日起至实际还清日止，至申请日为人民币20000元；本息合计12万元；3.判令彭雄胜承担本案诉讼费。一审法院认定事实：简日潮为证实彭雄胜尚欠其借款100000元，提供以下证据予以证明：一、《证明》（借条）原件一份，证明2016年8月16日，彭雄胜书写《证明》交简日潮收讫，载明：兹彭雄胜（身份证：）于2016年8月16日向简日潮借款人民币10万元正，年息10%，并承诺于2017年8月15日前归还，特此证明。二、中国银行借记卡历史交易明细清单原件一份，证明2016年8月16日、2016年8月17日简日潮通过尾号9930账户向彭雄胜委托收款人何燕欢尾号1391账户分两次转账50000元，合计100000元。三、彭雄胜、何燕欢曾同为广州红丽亚文化传播有限公司的股东，彭雄胜持股70%，何燕欢持股30%，彭雄胜是该公司的法定代表人，何燕欢曾负责公司财务事项。现广州红丽亚文化传播有限公司已注销。简日潮、何燕欢主张借款经过为：彭雄胜为解决公司经营周转，同意对外借款，并使用何燕欢的账号收款。2016年8月16日先由简日潮向何燕欢账户转账支付5万元，再由彭雄胜签署借条书写10万元《证明》（借条）交由何燕欢转交给简日潮，简日潮在收到《证明》（借条）后将剩余的5万元于2016年8月17日转账给何燕欢。彭雄胜对其与何燕欢的身份无异议，确认公司曾有过对外借款的需要，但是否认授权何燕欢用自己的账户收款，否认实际收取了简日潮的资金。四、彭雄胜为证明其1、并未向简日潮借款；2、公司账户并未有10万元资金入账；3、公司已经清算完毕，不存在债权债务；4、2016年8月31日前向何燕欢支付人民币472964元用于广州红丽亚文化传播有限公司日常支出，该金额已远大于现金银行明细分类所载的贷方发生额34156元，因此彭雄胜在2016年8月31日前通过向何燕欢支付的用于公司日常支出的款项足够覆盖广州红丽亚文化传播公司在2016年9月30日前发生的全部费用等等，向一审法院提供了《合作协议》、《情况说明》、会计档案记账凭证、工商银行往来户历史明细清单、清算报告、微信聊天记录中的出资明细、支付工资的银行流水、公司聘用合同、收据等证据。对此简日潮、何燕欢均不予确认。简日潮认为广州红丽亚文化传播有限公司注册资本100万元，彭雄胜并未足额出资，因此才会发生借款。何燕欢则认为公司除了公账以外还有部分资金是使用私人账户，公司的清算是为了注销公司所做，不代表真正没有对外负债。五、何燕欢为证实公司有资金周转需要提供了2016年9月的开销清单，主张当月公司开销达7万多元，资金紧张。对此彭雄胜不予确认。六、简日潮补充提供2018年8月27日、28日；2018年9月20日发送短信给号码为133××××****手机催款的记录，内容为：“彭雄胜先生，你好，何燕欢帮你借我的十万元已两年了，您什么时候还我。”、“彭雄胜先生，你借我十万元请尽快还我，你不听我电话又不回复我，我有你的借条还知道你在南海××镇××玉兰××单元××房，有你身份证复印件，如不回复我就递上法院”、“彭雄胜生（先）生，我是简日潮，你借我的十万元钱请尽快还我，你不接我电话无用的，如不回复我就等法院传票吧”。彭雄胜确认手机号码为其所有，但抗辩以为诈骗短信息所以未做处理。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据谁主张谁举证的证据规则，彭雄胜主张其并非本案的实际借款人，不存在借款用于广州红丽亚文化传播有限公司的经营，而本案的实际出借人应为何燕欢，其与何燕欢之间并不存在委托借款关系等等，应当由彭雄胜提供证据，否则将承担不利的法律后果。首先，彭雄胜若认为其并没有收到涉案款项，彭雄胜应向简日潮收回《证明》（借条），但是彭雄胜并没有收回。彭雄胜在明知借条是其所签的前提下，在收到简日潮2018年8月27日、2018年8月28日、2018年9月20日三次内容明确（金额、时间、经手人均与主张相符）的催收信息后不作为；甚至在收取到一审法院的诉讼材料之后亦未进一步与简日潮澄清借款事实或报警处理。其次，根据简日潮提供的《证明》（借条）以及中国银行借记卡历史交易明细清单中显示简日潮分两次向何燕欢转账合计100000元。对于何燕欢的身份（公司股东、负责公司财务）、借款的目的（公司需要）这两点彭雄胜并无异议，而是抗辩其未实际收款。考虑到何燕欢的确曾与彭雄胜共同经营公司，且由何燕欢处理公司财务问题，借款经由何燕欢的个人账户收取，实际用于公司，符合现实生活中中小企业的操作实际和一般的生活逻辑，一审法院采信简日潮的主张。最后，彭雄胜抗辩公司不存在对外债务、彭雄胜向何燕欢支付的金额远大于公司发生费用等意见，与彭雄胜答辩时自述的“2016年8月公司曾经有过向简日潮借款的意愿”相矛盾；且公司是否资金充足不能对抗简日潮提供的由彭雄胜亲笔书写的《证明》（借条），进而足以推翻两人之间的借贷合意。综上，简日潮提供的证据结合何燕欢的陈述已形成完整证据链，证实简日潮与彭雄胜之间存在借款合意，而简日潮亦实际支付了款项，应由彭雄胜承担相应的还款责任。关于利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方约定借款期限为2016年8月16日至2017年8月15日，年息10%。现简日潮主张利息以100000元为本金自2016年8月18日起按年利率10%计算至实际清偿之日止，合理合法，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：彭雄胜应于一审判决发生法律效力之日起五日内向简日潮偿还借款100000元及利息（利息应以100000元为本金按照年利率10%的标准自2016年8月16日起计算至实际清偿之日）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，已由简日潮预缴，应由彭雄胜负担。一审法院认定的事实有相关证据证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的主要争议焦点为：1、借款人的认定即彭雄胜与简日潮之间是否存在借贷关系；2、一审法院的审理程序是否合法。关于焦点问题一。彭雄胜上诉主张其并没有委托何燕欢收取简日潮出借的10万元款项，故简日潮并未向其实际交付10万元借款，其与简日潮之间的借贷关系不成立。首先，彭雄胜于2016年8月16日向简日潮出具《证明》（借条）借款10万元。2016年8月16日、2016年8月17日简日潮向何燕欢尾号为1391的账户分两次转账50000元，共计100000元。结合《证明》（借条）出具与转账汇款时间的紧凑性、借款目的及何燕欢对涉案借款由来的说明，何燕欢作为与彭雄胜共同经营公司的股东兼负责公司财务，由其个人账户收取款项后用于公司的经营符合现实生活中中小企业的财务操作模式和日常生活常理，故简日潮主张彭雄胜向其借款10万元并委托何燕欢收款的事实具有高度盖然性，简日潮与彭雄胜之间的借款关系成立。其次，彭雄胜作为完全民事行为能力人，理应知道出具借条的后果，若涉案款项尚未实际交付，彭雄胜未向简日潮要求收回借条，不符合常理。且彭雄胜虽辩称其收到简日潮的催款短信，以为是陌生人短信，故其未回复，但彭雄胜曾于2016年8月16日向简日潮出具《证明》（借条），结合短信上的催款金额、经手人、逾期时间等内容，可知其该项抗辩理由不成立，本院不予采纳。关于焦点问题二。一审法院综合分析后认定简日潮所称的彭雄胜通过何燕欢实际收取了涉案借款的主张成立，故判决由彭雄胜承担相应的还款责任，并无不当，本院予以维持。彭雄胜的该项上诉主张亦不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人彭雄胜的上诉主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人彭雄胜负担。本判决为终审判决。审判长  肖晓丽审判员  汪 毅审判员  汤 琼二〇一九年十一月二十一日书记员  刘晓妍王少莹