河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀04民终5799号 上诉人（原审原告）:常君武，男，1973年4月12日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：王向军，河北鼎合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：池永佳，河北鼎合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:武安市汇发小额贷款有限公司，住所地：河北省武安市富强路**。 法定代表人：王士方，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘晓云，该公司法律顾问。 被上诉人（原审被告）:许延江，男，1969年10月14日生，汉族，现住河北省邯郸市丛台区。 委托诉讼代理人：郝晋华，河北十力律师事务所律师。 上诉人常君武因与被上诉人武安市汇发小额贷款有限公司（以下简称汇发小额贷款公司）、许延江民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人常君武委托诉讼代理人王向军，汇发小额贷款公司委托诉讼代理人刘晓云，许延江委托诉讼代理人郝晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 常君武上诉请求：1、依法撤销河北省邯郸经济技术开发区人民法院（2019）冀0491民初553号民事判决书；2、依法发回重审或改判被上诉人偿还上诉人借款1500万元；3、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决查明事实不清认定错误。1、一审判决将上诉人预交案件诉讼费日期2011年10月19日，认定为上诉人向法院主张的日期，继而做出上诉人超过保证期间的事实是错误的。2011年12月21日的邯郸市中级人民法院受理案件通知书中载明“……起诉状已收到。经审查，本院决定立案审理。三、应在接到本通知书后七日内，向本院预交案件受理费。”根据该受理案件通知书，法院受理案件的程序为：接受当事人的诉状→审查→立案→预交案件受理费。可知，上诉人预交诉讼费是在法院已经接受诉状，经过审查，在符合立案条件，决定立案之后。故上诉人预交诉讼费日期2011年10月19日，不能作为上诉人向法院主张的日期，即上诉人诉状中记载的日期2011年9月1日。被上诉人的保证期间在2011年3月9日至2011年9月8日，故上诉人未超过保证期间。2、一审判决认定汇发小额贷款公司不承担还款责任是错误的。保证人许延江在借款合同上签字时，是汇发小额贷款公司的法定代表人，其在借款合同上签字的行为同时代表汇发小额贷款公司，许延江的行为符合表见代理。因此，汇发小额贷款应当承担还款责任。 汇发小额贷款公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法驳回上诉人的上诉。具体理由如下：1、从主体上讲，被上诉人汇发小额贷款公司不是合同主体，许延江是个人行为，不代表公司，不能认定该行为代表公司。上诉人认为许延江是表见代理行为，我们认为许延江作为公司的法定代表人不符合表见代理的条件。2、针对保证期间，上诉人提到的第一条上诉理由，我们认为他并没有在保证期间内主张权利，已经超过了保证期间，就不再承担保证责任。 许延江答辩称，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，应当驳回上诉人的上诉。具体理由如下：1、许延江与上诉人签订的保证条款是许延江的个人行为，与汇发小额贷款公司没有任何关系。2、自2011年12月21日上诉人第一次在邯郸市中级人民法院起诉许延江承担担保责任，已经超过了保证期限，因为借款合同中没有约定保证期限，许延江所签署的保证条款中约定的是承担连带责任担保，那么按照担保法的相关规定，承担连带责任担保，没有约定保证期限的，为主合同期满起6个月，2011年9月9日是许延江承担担保责任期限届满的时间，而上诉人起诉的时间是2011年12月21日，已经超出了许延江承担担保责任的期限将近4个月，而在许延江承担连带担保的6个月内，上诉人并未向许延江提出任何主张，所以原告第一次起诉因为超出了担保期限，而免除了许延江的担保责任，在本次诉讼中，更是在担保期限届满以后的诉讼，所以应当免除许延江的担保责任。3、借款合同和保证合同是各自独立的两个合同，两者虽有关联，但分属不同的法律规定，借款人的案子是否进入刑事程序，不影响上诉人向许延江主张权利，所以原告提及的诉讼时效中断不能成立。综上，我们认为上诉人的上诉是超过了保证期限的诉讼，所以应当驳回其上诉。 常君武向一审法院起诉请求：1．判令被告武安市汇发小额贷款有限公司、许延江向原告支付借款1500万元；2．本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年1月7日，河北裕拓贸易有限公司向原告借款1500万元，借款期限自2011年1月7日起至2011年3月8日止，借款月利率2%，被告武安汇发公司、许延江为该笔借款提供连带保证责任。合同签订后，原告依约向河北裕拓贸易有限公司提供了借款1500万元。借款到期后，河北裕拓贸易有限公司并未依约还款付息，被告武安汇发公司、许延江也未依约履行担保责任。至起诉之日仍拖欠原告借款本金1500万元，虽经原告多次催要，无果。原告认为，债务应当清偿，现二被告拒不承担还款的行为，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告依法向贵院提起诉讼，望判如所请。 一审法院认定事实：2011年1月7日，以借款人河北裕拓贸易有限公司为甲方、贷款人常君武为乙方，双方签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额为1500万元，借款用途为流动资金周转，借款期限为60天，自2011年1月7日起至2011年3月8日止。甲方河北裕拓贸易有限公司盖章，法定代表人王红新签字，乙方常君武签字。许延江在该合同第九条附则下方和甲乙双方签字盖章上方之间的空白处写有“同意提供连带责任担保”，并签名捺印。该借款合同未约定利息和保证期间。同日，河北裕拓贸易有限公司向原告出具收到现金1500万元收条一份，收条内容为：“今收到常君武现金壹仟伍佰万元整（15000000元）请将此笔款项转入王红新农行卡号62×××12，开户：农行丛台支行西太分理处。”上面有收款人王红新签字，河北裕拓贸易有限公司盖章。之后，河北裕拓贸易有限公司未依约还款，原告向邯郸市中级人民法院提起诉讼，要求二被告承担保证责任。 一审法院认为，原告常君武与河北裕拓贸易有限公司签订的《流动资金借款合同》，原、被告双方均予以认可，故原告与河北裕拓贸易有限公司之间的借贷关系成立，法院予以认可。被告许延江为上述借款提供连带责任保证，依法应当对该债务承担连带还款责任。双方在借款合同中未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”之规定，许延江的保证期间为借款期满后六个月。借款合同约定借款期限为自2011年1月7日起至2011年3月8日止，故许延江作为保证人的担保期间为自主合同履行期间届满后六个月，即自2011年3月9日起至2011年9月8日止。关于原告要求被告承担保证责任的时间问题，根据原、被告双方提供的证据，原告于2011年10月19日收到邯郸市中级人民法院预交诉讼费用通知单，并于当日预交案件受理费，原告诉讼费收费票据日期为2011年10月27日，受理案件通知书日期为2011年12月21日。综合以上证据，原告向人民法院提起诉讼最早的时间为2011年10月19日。而原告于2011年10月19日提起诉讼，已超过六个月的保证期间。保证期间是除斥期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，保证期间届满，债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭，故原告要求许延江承担保证责任的诉讼请求，法院不予支持。关于原告要求武安汇发公司承担保证责任的诉讼请求，因武安汇发公司未在借款合同上盖章，原告亦未提供其他相关证据证明武安汇发公司具有对本案所涉借款承担保证责任的意思表示，故对原告的该项诉讼请求，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回常君武的诉讼请求。案件受理费111800元，由常君武负担。 本院二审期间，上诉人常君武申请证人邵某、杨某出庭作证，并提供杨某与许延江的录音录像视频资料。证人邵某主要证实：其是常君武的员工，2011年5月底，其去武安市汇发小额贷款公司找过许延江，当时一起去的还有其单位同事杨某，许延江办公的地方还有几个员工在场，许延江当时说三个月以后肯定弄清，后来找了几次，没有找到人。杨某主要证实：其在常君武经营的信德隆公司上班。因为2011年常君武把钱借给王红新，许延江提供担保，从4月份开始王红新就不付息了，其受公司的委托找王红新催要借款，找不到王红新，就开始找担保人许延江，其多次去公司和家里找许延江，许延江住在滏阳河河东，其住在河西，所以经常去他家找他。许延江经常在河边散步或买菜，其每次见面都提这个事，而且也有录像，许延江情绪比较激动，录像是在什么时候录的记不清楚了。许延江刚开始说的挺好，说他也把钱借给王红新了，这个钱追回来以后肯定还，大家都是朋友停停再说吧，后来就变了。去武安许延江的公司，邵某跟其去过很多次。 上诉人常君武对证人证言和视频资料的意见为：证人证言及上诉人提交的录音录像视频资料，可以证明在保证期间内，上诉人多次找到许延江催要借款。 汇发小额贷款公司对上述证据的质证意见为：对证人证言及视频资料的真实性、关联性均有异议。针对证人证言，首先当庭的提问，证人明确是信德隆担保公司的员工，我们本案主体是常君武个人，我刚才提问是代表信德隆向许延江催要，证人回答是。那么证人不是代表常君武向许延江主张权利，与本案没有关联。其次，没有明确日期，本案的保证期间是2011年3月9日-2011年9月8日，录音录像不能明确具体时间，仅凭穿着是5、6月份是不合理的，而且录音中的主体还是刚才的证人杨某，杨某代表的是信德隆公司，并且录音的音频质量非常差，不能听清内容是什么，所以两位证人证言与录音录像与本案关联性值得商榷。 许延江对上述证据质证意见为：1、同意汇发小额贷款公司代理人的质证意见。2、录像的形式不是原始载体，不能真实的反映事件的时间、地点、内容，所以从证据形式上来说不合法，在当庭原始载体未能提供的情形下，该录像不能作为证据使用。 本院查明的其他事实与一审一致，故对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：1、许延江应否对案涉借款承担连带清偿责任；2、武安市汇发小额贷款有限公司是否应对本案借款承担担保责任。 关于第一个焦点问题，即许延江应否对案涉借款承担连带清偿责任，本院认为，双方对于常君武是否在2011年9月8日保证期间届满前向担保人许延江主张过保证责任存在争议。根据相关法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。法律还规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据上述规定，结合本案《流动资金借款合同》载明内容，保证期间应依法认定为自2011年3月9日起六个月，现常君武以诉讼方式主张保证责任已经超出上述期限，其需就在上述保证期间内向许延江主张过保证责任承担举证责任。首先，常君武上诉主张其向法院起诉的最初时间为诉状中记载的日期2011年9月1日，根据（2012）邯市民一初字第3号案卷中的立案审查、审判流程管理信息表显示，常君武向法院递交诉状的日期为2011年12月21日，预交诉讼费日期为2011年10月27日，上述立案信息及现有证据均不足以证明其在保证期间内已向法院提起诉讼；其次，证人邵某、杨某均为常君武所在公司的员工，与其存在一定的利害关系，其证人证言亦未得到许延江的认可，从其提交的证人杨某与许延江的视频资料来看，其称原始录像的手机已经丢失，而光盘刻录时间显示为2017年11月29日，不能证明证人杨某曾在保证期间内向许延江催要过借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，上述证人证言不能单独作为认定常君武主张过保证责任的有效依据，常君武以证人证言及立案时间的推论不足以证明其已在保证期间主张过保证责任，其仍应对此进一步进行举证，举证不能应承担不利法律后果。故其上诉要求许延江承担保证责任的依据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题，即武安市汇发小额贷款有限公司是否应对本案借款承担担保责任，本院认为，常君武主张汇发小额贷款公司应对案涉借款承担担保责任的依据仅为许延江在案涉《流动资金借款合同》签字时任汇发小额贷款公司的法定代表人，该合同上并没有该公司的印章，许延江也未明确以公司法定代表人的身份签署借款协议，故其主张汇发小额贷款公司为案涉借款的保证人依据不足，本院不予支持。 综上所述，常君武的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费111800元，由上诉人常君武负担。 本判决为终审判决。 审判长 冯 雪 审判员 陈志明 审判员 张增民 二〇一九年十一月二十六日 书记员 常新蕊