宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）宁民终315号 上诉人（原审被告）：奥威矿产科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区和平路**佳腾大厦**。 法定代表人：刘迅，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郝美丽，陕西国友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（有限合伙），住所地宁，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区阅海湾商务CBD保险大厦**v> 执行事务合伙人：宁夏考普德供应链有限公司。 委托代表：庙超。 委托诉讼代理人：马钊，男，回族，宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心法务专员。 被上诉人（原审被告）：府谷县同源镁业有限责任公司，住所地陕西，住所地陕西省榆林市府谷县新民镇郭家石畔村> 法定代表人：张建生，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：西安天诚融资担保有限公司，住所地陕西，住所地陕西省西安市碑林区含光路**广丰国际****> 法定代表人：侯杰，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：曹大勇，男，汉族，西安天诚融资担保有限公司董事长。 被上诉人（原审被告）：苏梅，女，汉族，西安天诚融资担保有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：侯杰，男，汉族，西安天诚融资担保有限公司总经理。 上诉人奥威矿产科技有限公司（简称奥威公司）因与被上诉人宁夏观歌中小企业助贷投资管理中心（简称观歌助贷中心）、府谷县同源镁业有限责任公司（简称府谷公司）、西安天诚融资担保有限公司（简称天诚公司）、曹大勇、苏梅、侯杰借款合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2018）宁01民初111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人奥威公司的委托诉讼代理人郝美丽，被上诉人观歌助贷中心的委托诉讼代理人马钊到庭参加了诉讼，被上诉人府谷公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 奥威公司上诉请求：1.对一审判决偿还借款本金不持异议，但一审法院多判利息74133元，请求二审改判一审判决第二项，判令奥威公司不承担连带清偿利息责任。2.诉讼费用由观歌助贷中心承担。事实与理由：一、观歌助贷中心是职业放贷人，观歌助贷中心未经宁夏金融办批准，不具有发放小额助贷资格，故涉案合同无效，奥威公司不应承担关于利息的连带清偿责任。借款人实际支付的利息明显高于约定的利息，不应受到法律的保护。一审查明2018年2月7日曹大勇向观歌助贷中心转款170万元，用于归还借款利息，但一审认定其偿还借款利息数额为523100元，与事实不符。二、奥威公司的公章虽然出现在本案担保合同上，但依据《公司法》第十六条的规定，观歌助贷中心对奥威公司的担保行为未尽审查奥威公司股东会是否批准担保的义务，涉案担保合同无效。综上，请求支持奥威公司的上诉请求。 观歌助贷中心辩称，一审查明事实清楚。观歌助贷中心是经合法注册成立的中小企业助贷公司，系经自治区金融办同意开展助贷业务等的合伙企业，公司的管理人是宁夏观歌资产管理有限公司，具有合法放款资质。曹大勇向观歌助贷中心还款170万元，是用于支付两笔借款的利息，分别是本案和（2019）宁民终314号案件，按比例本案中分配的还款利息为523100元合情合理。奥威公司提供连带保证责任，有其签章确认，系真实意思表示，故奥威公司的上诉理由不能成立，应予以驳回。 府谷公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰经本院公告传唤，均未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 观歌助贷中心向一审法院起诉请求：1.判令府谷公司向观歌助贷中心归还借款本息8741333元（本金800万元，利息741333元，利息计算至债务全部清偿日止，现暂从2017年7月6日计算至2017年11月22日，期间利息按月息千分之20计算）；2.判令奥威公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰对上述借款本金及利息承担连带还款责任；3.本案诉讼费和保全费由被告承担。 一审法院认定，2017年4月21日，观歌助贷中心与府谷公司签订《贷款合同》一份，约定：府谷公司向观歌助贷中心借款800万元用于归还银行贷款；借款期限从2017年4月21日至2017年5月20日止；借款利率为日利率1‰；由奥威公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰提供连带责任保证担保；合同还约定了其他内容。同日，观歌助贷中心分别与奥威公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰签订《保证合同》二份，约定：奥威公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰对府谷公司上述《贷款合同》项下所发生的债权提供连带责任保证担保；保证范围包括主合同项下所有的债务本金、利息等为实现债权而支出的应付费用；保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。同日，观歌助贷中心按约将800万元尽快发放至府谷公司账户内。借款到期后，府谷公司未偿还借款本金。2018年2月7日，曹大勇向观歌助贷中心转款170万元，用于归还借款利息。因奥威公司等担保向观歌助贷中心借款二笔，观歌助贷中心自认偿还本案借款利息523100元，偿还至2017年7月5日，其余本息未予偿还，引起本案诉讼。庭审中，观歌助贷中心陈述合同约定的利率过高，自愿调整以月利率20‰主张利息。 另查明，观歌助贷中心是宁夏观歌资产管理公司和国民信托有限公司共同组建的合伙企业，公司经营范围为中小企业提供助贷业务、投资管理等。 一审法院认为，观歌助贷中心与府谷公司、奥威公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰签订的《贷款合同》、《保证合同》，系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，均为有效合同，各方均应依照约定全面履行各自的义务。合同签订后，观歌助贷中心按约将借款支付给府谷公司，履行了借款发放义务。借款到期后，府谷公司未能按约还本付息，已构成违约，应承担相应的违约责任。观歌助贷中心自认曹大勇已偿还本案借款利息523100元，截止2017年7月5日的利息已付清。现观歌助贷中心主张府谷公司偿还借款本金800万元，自2017年7月6日起按月利率20‰计算利息至借款还清之日，符合合同约定及法律规定，应予以支持。奥威公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰约定自愿为府谷公司的上述借款本息提供连带责任保证担保，故应承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。奥威公司对《保证合同》上的印章无异议，其辩解理由无证据支持，不予采信。府谷公司、天诚公司、曹大勇、苏梅、侯杰经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其相应诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条之规定，一审法院判决：一、府谷公司于判决生效后十日内向观歌助贷中心偿还借款本金800万元及自2017年7月6日起至判决确定的给付之日止的利息（利率按月利率20‰计算）；二、天诚公司、奥威公司、曹大勇、苏梅、侯杰对上述债务承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向府谷公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72989元，保全费5000元，由府谷公司、天诚公司、奥威公司、曹大勇、苏梅、侯杰负担。 本院二审期间，双方当事人围绕争议焦点向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。奥威公司提交三组证据：证据一、奥威公司的公司章程，欲证明观歌助贷中心作为担保债权人在接受奥威公司担保时，未经过股东会、董事会的同意，也未经股东会、股东大会决议，违反了《公司法》第十六条的规定，故担保无效。证据二、（2017）宁0106民初3033号判决书、（2017）宁0106民初2938号判决书两份，欲证明观歌助贷中心涉借贷案件数量众多，系职业放贷人。证据三、从红网移动社区下载打印的材料一份，欲证明曹大勇涉嫌套路贷。观歌公司质证称，对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，系复印件，奥威公司的内部文件只能对其内部有约束力，对外签订的保证合同因加盖奥威公司印章对其具有约束力。对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关。对证据三的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，与本案无关。观歌公司提交一组证据，宁夏回族自治区金融工作办公室文件一份和企业变更信息一份，欲证明观歌助贷中心经自治区金融办特批有助贷业务办理资格。奥威公司质证称，对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，与本案无关，该文件针对宁夏观歌资产管理有限公司，与本案观歌助贷中心系两个不同主体，故观歌助贷中心无发放贷款的资格。 本院认为，奥威公司提交的其公司章程不能证明该章程对外具有约束力；民事判决书亦不能证实其主张，对其证明目的不予采信。网上信息打印件所涉内容虽与曹大勇有关，但与本案无关，且曹大勇在本案中系担保人而非出借人，该信息亦无相关机关出具的权威性结论，真实性无法确认，故对奥威公司的证明目的不予采信。因奥威公司当庭陈述另案当事人已向相关部门举报了曹大勇涉黑线索，故本案中不再审查。观歌助贷中心提交的证据能够证明其执行事务合伙人宁夏观歌资产管理有限公司的助贷业务系经自治区金融办批准，故对该组证据及证明目的均予以采信。 二审查明，2015年1月30日，自治区金融工作办公室下发宁金融办发[2015]38号文件《关于印发的通知》，要求原宁夏观歌泛利资产管理有限公司遵照执行该通知中关于助贷业务办理的意见。2015年9月10日，原宁夏观歌泛利资产管理有限公司的名称变更为宁夏观歌资产管理有限公司。观歌助贷中心的营业执照记载，其执行事务合伙人为宁夏观歌资产管理有限公司。经营范围为法律法规明确规定或国务院决定须经审批的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动；无须审批的，企业自主选择经营项目开展经营活动。2019年10月22日，宁夏观歌资产管理有限公司的名称又变更为宁夏考普德供应链有限公司。 二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：1.奥威公司应否承担本案借款之利息的连带清偿责任；2.一审判决的借款利息计算标准是否过高。 关于奥威公司应否承担本案借款之利息的连带清偿责任的问题。宁夏考普德供应链有限公司（即宁夏观歌资产管理有限公司）作为观歌助贷中心的执行事务合伙人，在涉案借款发生前，已经自治区金融工作办公室批准可以经营助贷业务，两者在执行事务的经营活动中具有关联性，奥威公司主张观歌助贷中心与宁夏考普德供应链有限公司系两个不同主体，行为不能混同的意见不能成立。奥威公司二审中向法庭提交了观歌助贷中心涉诉的两份民事判决书，欲证明观歌助贷中心系职业放贷人，所签订案涉《贷款合同》因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。但奥威公司所举证据并不能证实观歌助贷中心的出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性；未经批准擅自从事经常性的贷款业务；以及观歌助贷中心具备职业放贷人特征的事实，故案涉《贷款合同》为有效合同，对各方当事人均具有约束力。对于奥威公司二审中主张根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定，奥威公司对案涉借款的担保行为对其不发生效力的意见，本院认为，奥威公司向其他企业投资或为他人提供担保应依照公司章程的限额的规定，仅对奥威公司内部具有约束力，其对外签订的《保证合同》因加盖奥威公司印章，对其具有约束力，奥威公司应承担《保证合同》约定的保证责任，奥威公司主张涉案《保证合同》无效的上诉意见不能成立，其应承担本案借款之利息的连带清偿责任。 关于一审判决的借款利息计算标准是否过高的问题。观歌助贷中心在一审中自认曹大勇向其转款170万元中的523100元系清偿本案借款利息，本案借款截止2017年7月5日的利息已付清，剩余款项为偿还另案借款利息。已经生效的本院（2019）宁民终314号民事判决认定，曹大勇向其转款170万元中的117.69万元系偿还该案中陕西天宇物流有限公司向观歌助贷中心借款1800万元自2017年4月21日至2017年7月5日期间的借款利息，故奥威公司上诉主张一审认定观歌助贷中心偿还本案借款利息数额为523100元与事实不符的意见不能成立。府谷公司、天诚公司、曹大勇等在本案一、二审中经公告送达均未能出庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利与义务，且观歌助贷中心自认的款项经计算，并未超过合同约定的年利率36%，视为曹大勇代府谷公司自愿偿还的利息，一审法院对此认定并无不当。观歌助贷中心一审主张府谷公司偿还借款本金800万元，自2017年7月6日起按月利率20‰计算利息至借款还清之日，符合合同约定及法律规定，一审予以支持亦无不当。奥威公司主张即使其承担涉案本金之利息的连带清偿责任，也应按照同期银行贷款利率标准计算的上诉意见违背案涉《贷款合同》和《保证合同》约定，该上诉意见不能成立。 综上所述，奥威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11213元，由奥威矿产科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王利芬 审判员  张梅芝 审判员  周丽娟 二〇一九年十一月五日 书记员  张雯雯