河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2019）豫10民终3040号上诉人(原审被告)：王文义，男，汉族，1952年3月4日出生，住许昌市魏都区。被上诉人(原审原告)：殷学民，男，汉族，1977年9月10日出生，住鄢陵县。原审被告：许昌汇鼎财务咨询有限公司。住所地许昌市毓秀路认识培训中心**。法定代表人：王文义，该公司总经理。原审被告：赵俊锋，男，汉族，1956年12月27日出生，住鄢陵县。原审被告：孙明珠，女，汉族，1958年5月9日出生，住鄢陵县。上诉人王文义因与被上诉人殷学民、原审被告许昌汇鼎财务咨询有限公司、赵俊锋、孙明珠民间借贷纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王文义，被上诉人殷学民，原审被告许昌汇鼎财务咨询有限公司，原审被告赵俊锋到庭参加诉讼。原审被告孙明珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。王文义上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项，驳回被上诉人21400.73元的诉讼请求。二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判令上诉人偿还被上诉人本金126000元错误。截止2018年3月9日，上诉人共应支付被上诉人利息43159.27元，上诉人2018年3月9日前陆续偿还被上诉人款项为64560元（包含被上诉人从上诉人处拉走的白酒折价款64060元），多出的款项21400.73元应当视为上诉人偿还被上诉人的借款本金。被上诉人殷学民辩称，我跟赵俊锋之间有别的3.7万元借贷关系，赵俊锋偿还了27100元，尚欠9900元的本金，他让我拉走酒，我拉酒抵账的是3.7万元利息及9900元的本金，与本案无关。我对一审认定的拉酒抵12.6万元的事实也不认可。原审被告许昌汇鼎财务咨询有限公司同意王文义的上诉意见。原审被告赵俊锋述称，酒就是抵偿本案债务，抵债抵的是本金，当时酒作价64560元，以酒抵债是经赵俊锋的手。3.7万元是王文义通过我借的，但已经还过了。殷学民向一审法院起诉请求：1、请求被告王文义、赵俊锋、孙明珠立即归还借款本金126000元及相应利息；2、请求被告许昌汇鼎财务咨询有限公司对王文义、赵俊锋、孙明珠上述借款及相应利息承担连带担保还款责任；3、请求判令被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年3月到4月间，原告殷学民先后分6次共计将126000元现金通过银行汇入被告赵俊锋的银行卡内，被告赵俊锋分别给原告6张借款担保凭条。每张借款担保凭条上都注明：借款人为王文义、月息1分（经换算），担保公司为许昌汇鼎财务咨询有限公司，并注有赵俊锋的记账人，借款期限均为1年；原告殷学民于2018年2月15日、2018年3月9日上午及下午分三次从证明人孙金锋处拉酒56件，其中蜀之源酒50件，每件1200元，每件酒运费20元，白水杜康6件，每件500元，每件酒运费10元，以上酒的总价值和运费共计64060元；被告王文义通过被告赵俊锋的账户分别于2018年2月8日、2018年2月14日转给原告殷学民500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告王文义向原告殷学民借款的事实，有被告王文义为原告殷学民出具的借款担保凭证及原告提供的银行转账凭证在卷佐证，且被告王文义承认此借款，原告殷学民与被告王文义之间形成民间借贷法律关系。原、被告之间约定的利率未超过法律规定，该院予以确认。被告许昌汇鼎财务咨询有限公司在本案中约定承担保证责任，但未约定担保期限。依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款之规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”本案借款担保凭证中备注约定：“借款人到期不能还款付费。担保公司承担担保责任，代为偿还”。因此本案的保证应认定为一般保证；依据《中华人民共和国担保法》第二十五条之规定：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月”本案中原告殷学民与被告王文义之间的最后一笔借款日期为2015年4月21日，期限1年，而原告殷学民向该院递交起诉状的日期为2018年6月26日，因此对被告许昌汇鼎财务咨询有限公司已超过担保期限的辩称，该院予以采信，许昌汇鼎财务咨询有限公司不再承担保证责任。原告殷学民认为其将款项转入被告赵俊锋的银行卡，而被告孙明珠在凭条的背面签名，且约定款项由孙明珠负责及和被告王文义无任何联系为由要求被告赵俊锋、孙明珠及被告王文义共同承担还款责任，未提供有效证据予以证明，故对原告要求被告赵俊锋、孙明珠承担还款责任的请求，该院不予支持。原告要求被告偿还借款本金126000元及相应利息，庭审中，原告承认收到赵俊锋转款500元，应予以扣减；对于双方讼争的以酒抵账，被告方辩称原告拉酒时已知道酒的价格，价值超过60000元，而按原告自己称其之前给付被告赵俊锋4张票据计37000元，已付27100元，尚欠9900元，故37000元与本案以酒抵账没有关系，应驳回原告的不合理主张。该院认为被告方的辩解理由成立，该院予以支持。因被告王文义未偿还利息，故以酒抵账款64060元应首先支付利息。被告王文义未按约定期限偿还原告殷学民借款，是形成本案纠纷的原因，被告王文义应承担还款责任。判决如下：一、被告王文义于判决书生效之日起十日内偿还原告殷学民借款本金126000元及相应利息（其中4000元自2015年3月2日开始计息；30000元自2015年3月4日开始计息；20000元自2015年3月18日开始计息；7000元自2015年4月1日开始计息；55000元自2015年4月8日开始计息；10000元自2015年4月21日开始计息，以上6笔借款均按月息1分计算至实际还款之日，但应减去64560元）；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费2820元，由被告王文义负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是21400.73元是否能视为偿还的本金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。2018年3月9日，上诉人以酒抵债时，上诉人已经拖欠被上诉人利息，但是2018年3月9日之后的利息，上诉人也并未支付。双方针对2018年3月9日偿还的64060元及2018年2月偿还的500元抵充本金还是利息没有约定，因此根据上述司法解释规定，64560元应当抵充上诉人自借款之日起至实际偿还本金期间的利息。综上所述，王文义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费336.0元，由上诉人王文义负担。本判决为终审判决。审判长  蔡文慧审判员  陈 晖审判员  李艳伟二〇一九年十一月二十一日书记员  李永慧执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口