重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019)渝01民终8721号上诉人（原审被告）:重庆市坤达建筑工程有限公司,住所地重庆市璧山区壁城街道元河东路南段**，统一社会信用代码915002272039051415。法定代表人：赵健西，董事长。委托诉讼代理人：敖强，重庆百众律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘光明，重庆百众律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:颜雪梅,女,1955年7月20日出生,汉族,住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：李华，重庆奕平律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:苏泽兵,男,1980年06月15日出生,汉族,住重庆市。被上诉人（原审第三人）:甘远中,男,1975年12月30日出生,汉族,住重庆市铜梁区。被上诉人（原审第三人）:骆勇,男,1976年2月17日出生,汉族,住重庆市铜梁区。上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司（以下简称坤达公司）与被上诉人颜雪梅、苏泽兵、甘远中、骆勇申请人执行异议之诉一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2019）渝0151民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人坤达公司的委托诉讼代理人敖强、刘光明，被上诉人颜雪梅及其委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被上诉人苏泽兵、甘远中、骆勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。坤达公司上诉请求：1.依法撤销(2019)渝0151民初1275号民事判决,并依法改判驳回被上诉人颜雪梅的一审诉讼请求;2.二审诉讼费用由被上诉人颜雪梅承担。事实和理由:一、原判对于案涉工程款属于原审第三人和其在发包人处享有应收工程款653万元的事实,认定错误。(一)坤达公司系案涉工程的施工承包人,也系案涉工程款的当然所有人。原判认定案涉工程款属于原审第三人所有的事实错误。(二)案涉工程在发包人处仅有4020625.64元未支付,原判认定享有应收工程款653万元的事实无据可证。根据重庆市铜梁区审计局2018年9月27日作出的铜梁审报【2018】224号《审计报告》和坤达公司与苏泽兵2019年6月5日达成的《结算协议书》证明:案涉工程总造价为25330625.64元,已付2132万元,尚欠3182125.64元。原判除了已经提取的214万元,第三人还应有653万元工程款在发包方处的事实存在。这一事实是错误的,缺乏证据证明。(三)原审第三人即使是实际施工人,其也已不享有案涉工程款。根据坤达公司与苏泽兵的《结算协议书》（品迭坤达公司超支和支付对外债务。坤达公司亏损款额，由苏泽兵在本协议签订2年内支付坤达公司。二、原判理由不能成立，适用法律错误。(一)以内部承包合同和合伙投资协议为据认定案涉工程款属于原审第三人所有，背离了合同的相对性原则。坤达公司与苏泽兵的《内部承包合同》，以及苏泽兵与骆勇、甘远中的《合伙投资协议》体现的是另外的法律关系。原判依据《内部承包合同》判定案涉工程款属于苏泽兵，又根据苏泽兵与骆勇、甘远中的《合伙投资协议》，突破了合同的相对性原则。(二)原判认定铜梁县东城中学迁建工程指挥部对案涉工程属于苏泽兵出资建设的事实清楚，并无证据佐证。铜梁县东城中学迁建工程指挥部对案涉工程属于苏泽兵出资建设是否提出异议，与案涉工程款的归属认定无关，不能排除坤达公司作为承包人对于案涉工程款享有的所有权。（三)坤达公司在执行异议申请时已举示为案涉工程支付费用的部分证据。坤达公司作为案外人，对铜梁区人民法院执行颜雪梅申请执行原审第三人买卖合同纠纷一案提出的执行异议，已经举示了为案涉工程支付过费用的部分证据。首先，除了用发包方支付的工程款支付工程施工费用以外，坤达公司为案涉工程支付费用223.3万元。坤达公司在提出执行异议申请时向原审法院举示了相应的大部分证据。(四)案涉工程系坤达公司承建，无论原审第三人购买颜雪梅的钢材用于何处，坤达公司所有的工程款不应用于执行原审第三人的债务。颜雪梅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。判决中上诉人所纠结的653万元金额系保全时所作出的，至于具体多少工程款不是本案审查范围。最终结果在实际工程款范围内执行，不会损害上诉人的利益。本案上诉人与发包方签订的建设工程施工合同是无效的合同，无论本案是借用资质还是转包，均属无效合同。上诉人没有实际参与工程的建设施工。苏泽兵等三人从事案涉工程的实际施工，上诉人以及发包方是明知的。从一审中会议记录中可以反映出来。上诉人对案涉工程没有采购任何材料、也没有投入人力和建筑施工设备，所以工作内容均由苏泽兵等三人完成。颜雪梅提供应的钢材用于了案涉工程之中。因此一审判决公平公正。苏泽兵、骆勇、甘远中未作答辩。颜雪梅向一审法院提出诉讼请求：１．判决继续执行苏泽兵、甘远中、骆勇在铜梁县（区）东城中学迁建工程指挥部应收工程款653万元和提取到重庆市铜梁区人民法院的苏泽兵、骆勇、甘远中在铜梁县（区）东城中学建设工程指挥部应收工程款214万元；２．本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明：2014年6月18日，坤达公司与重庆市铜梁东城中学校签订《重庆市铜梁东城中学校建设工程施工合同》，由坤达公司承建铜梁县东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）工程。合同第二部分专用合同条款17.3.3工程付款及最终结清付款：1.本工程不支付预付款。2.所有主体封顶后支付工程中标总价款的30%，竣工验收合格后支付至工程中标总价款的60%，工程审计结束后两年内支付至审定金额的95%（余下5%作为工程质保金，不计息）；若未能按期支付工程款，到期应付未支付部分按照中国人民银行同期贷款基准利率计息。同日，苏泽兵（甲方）、骆勇（乙方）、甘远中（丙方）签订《合伙投资协议》约定：“经甲、乙、丙三方平等协商，就共同出资修建坤达公司中标的重庆市铜梁区东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）项目达成如下协议。一、出资金额及占股比例。甲、乙、丙三方共同出资现金陆佰万元用于该项目履约保证金的缴纳及项目运转。其中甲方出资贰佰肆拾万元占项目总股本的40%，乙方出资壹佰捌拾万元占项目总股本的30%，丙方出资壹佰捌拾万元占项目总股本的30%。二、股东具体分工。甲方负责与中标单位坤达公司内部承包协议的签订以及工程款项支付事宜；乙方负责与业主单位重庆市铜梁东城中学校相关人员的协调工作；丙方负责项目实施过程中的质量、进度及安全问题。……”苏泽兵、骆勇、甘远中签字捺印确认。2014年6月20日，坤达公司与苏泽兵签订《内部承包合同》约定：根据《建筑法》及相关法规的规定，甲乙双方经充分协商，甲方同意将其承建的铜梁县东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）工程以内部承包责任制形式承包给乙方，承包范围为甲方与建设方（重庆市铜梁东城中学校）签订的铜梁县东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）工程《建设工程施工合同》及所有《补充协议》、技术交底等确定的施工相关的全部承包范围；承包方式：本工程实行甲方管理下的内部承包责任制，财务管理实行内部独立核算，工程所需资金、材料、设备、人员等由乙方负责，甲方对工程实施全面的监督、管理，乙方向甲方缴纳相应的管理费用，工程发生的所有的税费及责任由乙方负责，工程结算后亏损由乙方承担，盈余由乙方享有。该项目的收入（即工程款收入），一律采用转账形式进入甲方开设的银行账户，建设方的工程进度款划到甲方银行账户后，甲方按规定扣除应缴税金和管理费，并确认乙方无违反本协议规定的情况下，甲方根据乙方提出的用款申请，经甲方审核无误后，再将工程款划入乙方申请的账户上。管理费按该工程决算总造价的1.2%计算，在建设方支付每笔工程款时按此比例扣除。2014年10月31日，骆勇（需方、甲方）与颜雪梅（供方、乙方）签订《建筑钢材购销合同》，约定：“一、供货地点：东城中学迁建工程二、供货时间：2014年9月26日起三、供货数量：900规格：按甲方提供的通知为准……五、钢材价格及结算方式：1、甲、乙双方当日定货时，以当日市场核定的钢材价格，每吨加30元作为当日的钢材价格，乙方需及时组织货源。吊装费30元每吨和运输费90元每吨及过磅费由甲方现场支付现金。甲方负责现场下货。2、所有的钢材实行过磅计量，过磅重量依据大型仓库出库榜单结合甲方施工现场过磅复核为准，且小于的量差在3‰以内，钢材的结清货款的重量以乙方的出库榜单为准。3、特别约定：乙方向甲方垫资供货的钢材400吨，（以双方最终认定的实际数量为准），从每次进货核价时货到工地时间开始，甲方另向乙方支付每吨每天4元的费用作为乙方垫资收益。4、货物交接认可：经甲方现场代表、建设单位、监理公司检查，并由甲方指定收货人在货单上签字认可，结合本条第二款计量后作为乙方结算依据。在甲、乙双方确认单的数量、价格、时间范围内，乙方不得以任何理由调价。5、付款：乙方供足甲方垫资400吨钢材，且从第一次垫资供货之日起满3个月当一次性付清所有的货款和加价款。如特殊情况超过3个月未付的钢材，甲方自愿向乙方每天支付货款的千分之五的违约金。付现部分：总重量500吨。6、现金进货从第401吨至900吨，每批次货到工地2日内付清货款。如未付每批次货到工地的货款，按货到工地之日起每天每吨5元计算。六、违约责任：若甲方未能按时支付乙方货款，甲方按当批次实际供货量每日每吨5元从违约之日起支付乙方资金占用金。七、甲乙双方在本合同执行中若有争议，先协调解决。协商无效，则向人民法院诉讼解决，因此而造成的一切费用（含诉讼费、律师费）由败诉方承担。……”。骆勇在甲方代表处签字并捺印，颜雪梅在乙方代表处签字并捺印。2016年7月30日，章道琴就颜雪梅所配送的钢筋进行了核算并出具了清单，从2014年10月8日起至2015年4月2日止，颜雪梅向铜梁东城中学迁建工程提供钢筋本金为2601527元，利息1447747元，运费58791元，合计4108065元。2016年8月17日，骆勇、苏泽兵、甘远中作为项目负责人、欠款人向颜雪梅出具欠条载明：“现有颜雪梅在铜梁东城中学迁建工程2、3、4、5、6、7、8号楼，配送钢筋，从2014年3月20日至2015年4月2日止，累计钢筋本金6137911.00元，累计利息2137337.00元，累计支付钢筋本金3473000.00元，累计支付利息689590.00元，目前尚欠钢筋本金266万元，利息1447747.00元，因本次供货是统一供货，现分摊如下：2、3号楼重庆永顺建筑有限公司本金：106.4万元，利息：579098.00元；4-7号楼坤达公司本金：127.68万元，利息：694918.00元；8号楼重庆和亚建筑工程有限公司本金：31.92万元，利息：174049.00元。”2016年12月21日，颜雪梅以苏泽兵、骆勇、甘远中为被告向一审法院提起诉讼，一审法院以（2016）渝0151民初5723号案立案受理，一审法院2017年2月27日作出（2016）渝0151民初5723号民事判决书，判决：一、被告骆勇、苏泽兵、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪梅钢材款234.08万元及支付该款从2016年8月17日起至付清之日止按照月息2%计算的利息;二、被告骆勇、苏泽兵、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪梅截止2016年8月17日止的钢材款利息1273698元；三、被告骆勇、苏泽兵、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪梅律师费16万元；2017年1月16日颜雪梅仍以苏泽兵、骆勇、甘远中为被告向一审法院提起诉讼，要求三被告1、支付货款319200元及截止2016年7月30日的利息174049元；2、支付以319200元为基数从2016年7月31日起至付清时止按月息2%计算的利息，3、承担律师费26000元、保险费1200元。一审法院以（2017）渝0151民初277号案立案受理，一审法院2017年2月27日作出（2016）渝0151民初277号民事判决书，判决：一、被告骆勇、苏泽兵、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪梅钢材款31.92万元及支付该款从2016年8月17日起至付清之日止按照月利率2%计算的利息；二、被告骆勇、苏泽兵、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪梅截止2016年8月17日的利息174049元；三、被告骆勇、苏泽兵、甘远中于本判决生效之日起十日内支付原告颜雪梅律师费2.6万元；2017年2月24日，一审法院作出的（2017）渝0151执保242号之一执行裁定书冻结了被执行人苏泽兵、骆勇、甘远中在铜梁县东城中学迁建工程指挥部应领取的工程款400万元。2017年6月8日，一审法院作出的（2017）渝0151执1051号执行裁定书冻结了被执行人苏泽兵、骆勇、甘远中在铜梁县东城中学迁建工程指挥部应收工程款253万元。2018年11月6日，一审法院作出的（2017）渝0151执1051号之二执行裁定书提取了被执行人苏泽兵、骆勇、甘远中在铜梁县东城中学迁建工程指挥部应收工程款214万元。2018年9月27日，重庆市铜梁区审计局针对铜梁县东城中学迁建工程4、5、6、7号建筑（宿舍）工程进行了竣工结算审计。该审计报告载明：该工程经公开招标，由案外人中标，中标价为24911657元，合同价与中标价一致。中标工期为270日，实际于2014年8月1日开工，2016年6月30日竣工，超中标工期430天，建设单位出具说明同意延期……；经审计，该工程送审结算价为30168804.01元，审定为25330625.64元，审减4838178.37元。一审法院认为，案涉工程虽然是以坤达公司的名义承建，但从苏泽兵与坤达公司签订的《内部承包合同》约定的内容看，案涉工程所需资金、材料、设备、人员等由苏泽兵负责，案涉工程发生的所有税费及责任、亏损均由苏泽兵承担，盈余由苏泽兵享有，坤达公司只向苏泽兵收取总造价1.2%的管理费。事实上，苏泽兵系借用坤达公司资质承建案涉工程的实际施工人，故案涉工程的工程款应属于苏泽兵所有，且铜梁县东城中学迁建工程指挥部对案涉工程系苏泽兵出资建设的事实清楚，并未对此提出过任何异议。同时，坤达公司在庭审中也没有举示为案涉工程支付过任何费用的依据。从苏泽兵与骆勇、甘远中签订的《合伙投资协议》看，案涉工程系苏泽兵、骆勇、甘远中合伙承包建设，苏泽兵占项目40%份额、骆勇、甘远中各占30%份额，故案涉工程工程款应属苏泽兵、骆勇、甘远中共有，且苏泽兵、骆勇、甘远中购买颜雪梅的钢材也用于了案涉工程中，因此，对颜雪梅要求继续执行苏泽兵、甘远中、骆勇在铜梁区东城中学迁建工程指挥部应收工程款653万元和提取到重庆市铜梁区人民法院的苏泽兵、骆勇、甘远中在铜梁县东城中学建设工程指挥部应收款214万元的诉讼请求，一审法院予以支持。坤达公司关于涉案工程的工程款与苏泽兵等人无关、东城中学不是适格协助执行人等的主张，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定，判决：继续执行苏泽兵、甘远中、骆勇在重庆市铜梁县（区）东城中学迁建工程指挥部应收工程款653万元和提取到重庆市铜梁区人民法院的苏泽兵、骆勇、甘远中在铜梁县（区）东城中学建设工程指挥部应收款214万元。案件受理费57510元，由重庆市坤达建筑工程有限公司负担。本院二审期间，坤达公司向本院提交了五组证据。第一组证据为坤达公司自制《铜梁县东城中学迁建工程4-7号建筑宿舍收款表》，拟证明案涉工程已付款2132万元。第二组证据为苏泽兵与坤达公司于2019年6月5日的《结算协议书》，拟证明发包方尚欠工程3182125.64元；坤达公司为案涉工程垫付223.3万元；案涉工程尚欠外债199.66万元；坤达公司支付垫付工程款和外债后，苏泽兵尚欠坤达公司104.75万元。第三组证据坤达公司自制《东城中学迁建工程4-7号楼急需支付欠付统计表》，拟证明案涉工程尚欠外债199.66万元。第四组证据坤达公司自制《坤达公司为案涉工程收支费用统计表》以及《统计表附件（银行回音、转账凭证等）》，拟证明坤达公司将收取的工程款用于支付案涉工程外，为案涉工程垫付资金223.3万元。第五组证据为《劳动合同》和参保证明，拟证明第四组证据中的肖荣、徐堽系坤达公司的员工。颜雪梅质证认为，上述五组证据不属于新证据。对第一组证据的三性均不认可，系上诉人单方制作。第二组证据即使真实，也仅是上诉人与苏泽兵的内部关系，对外不具有效力。第三组证据的三性均不认可，系上诉人单方制作。第四组证据中银行回单真实性予以认可，但不能达到上诉人的证明目的。第五组证据与本案不具有关联性。上诉人将钱转给员工是否用于支付案涉工程的款项也不能达到证明目的。由于上诉人与颜雪梅对于案涉工程经铜梁区审计局审计后，审定金额为25330625.64元，坤达公司自认收到工程款2132万元的事实予以认可。本院对第一组证据中坤达公司自认收到工程款2132万元予以确认。对于苏泽兵与坤达公司《结算协议书》中坤达公司垫付款项223.3万元以及本组证据和第三组证据中急需支付的外债199.66万元，因该《结算协议书》系在本案诉讼过程中形成的，且无其他证据佐证，也无生效法律文书等予以认定，故本院不予确认。对第四组证据中银行回单和转账凭证的真实性予以认可，但是否与本案存在关联性，无法确认。但对坤达公司支付颜雪梅钢材款的银行凭证，本院予以确认。对第五组证据的真实性予以认可，但不能达到上诉人全部证明目的。二审查明：坤达公司在二审中认可收到工程款2132万元。2015年2月15日支付骆勇钢材款10万元。2015年11月16日，坤达公司向颜雪梅支付钢材款139092元；2016年2月6日，坤达公司向颜雪梅支付钢材款54万元。2018年3月7日，有发包方、坤达公司及实际承包人骆勇、甘远中等人参加并签字的会议的会议记录载明：“4-7号楼由甘远中负责。现已经接受审计局的审计。审计工作已经接近尾声。就基础超深问题解决后，审计在六月份前能结束。”“四、坤达公司下次拨款直接支付钢材等材料款。”坤达公司在二审中案涉工程项目，坤达公司没有组织人力、材料、机械设备等投入施工，均由苏泽兵等实际投入资金、组织人力、材料、机械设备完成工程项目。本院对一审法院认定的其余事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为坤达公司的民事权益能否阻却申请执行人颜雪梅的执行。本院认为坤达公司请求不予执行的理由不能成立，本院从以下方面进行评判：一、从申请执行人颜雪梅的债权来分析经生效判决确定的颜雪梅所享有的债权，是颜雪梅与案涉工程实际施工人即挂靠坤达公司或内部承包坤达公司工程的人员苏泽兵等人签订的钢材购销合同所产生。颜雪梅所提供的钢材，实际用到了案涉工程施工项目，已经物化为竣工验收合格的案涉工程之中。接受案涉工程的单位或者从案涉工程中获取相应价款的单位或个人，应当对物化于案涉工程的钢材支付相应的对价，承担相应的责任。二、从发包方、坤达公司、苏泽兵等人的关系及相应责任承担来分析从本案诉讼中各方当事人陈述及证据来看，坤达公司认为与苏泽兵之间是内部承包关系，一审法院认定苏泽兵等人与坤达公司之间是挂靠关系，从发包方所提供的会议记录来看，苏泽兵等是实际施工人。本院认为，因坤达公司未提供苏泽兵与其签订的劳动合同及参加社会保险的证明等，苏泽兵与坤达公司之间签订的《内部承包合同》约定坤达公司只收取管理费；二审中坤达公司也承认在案涉工程项目上没有投入人工、材料、机械设备等，因此本院认为苏泽兵与坤达公司之间系挂靠关系。坤达公司认为其与苏泽兵是内部承包关系，那么依照法律规定，如果苏泽兵是坤达公司的员工，其与坤达公司之间建立了合法的内部承包关系，在对外承担责任的问题上，坤达公司应当对其员工苏泽兵的行为应当承担相应的民事责任。本案中，本院认定苏泽兵挂靠坤达公司承揽案涉工程项目，苏泽兵与坤达公司之间是不受法律保护的挂靠关系，苏泽兵等人为案涉工程项目的实际施工人。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。因而，本案中坤达公司作为被挂靠人，对本应支付给实际施工人苏泽兵的款项，应当承担相应的责任。同时相关的建筑法律法规规定，作为实际施工人的苏泽兵有权要求发包方在欠付工程款范围内承担民事责任，有权要求坤达公司收到工程款及时支付给苏泽兵等实际施工人，即苏泽兵在案涉工程项目上对发包人依法享有相应的债权。三、从冻结和提取的款项数额来分析本案中，通过诉讼保全，一审法院于2017年2月24日在发包人处冻结了案涉工程项目应付工程款400万元；同年6月8日，执行过程中，再次在发包人处冻结案涉工程项目应付工程款253万元，合计冻结了案涉工程项目应付工程款653万元。一审法院于2018年11月6日，提取了案涉工程项目实际施工人苏泽兵的工程款214万元。从冻结和提取的款项来看，发包人对此并未提出异议。特别是提取的工程款，也未超出发包方审计确定的案涉工程项目欠付工程款的数额。对于提取后还冻结的案涉工程款的数额，不超出发包方还差欠的案涉工程款范围，也不损害坤达公司和实际施工人苏泽兵的权益。即使超过的发包方欠付的案涉工程款范围，事实上也不损害坤达公司和苏泽兵的权益，只是涉及发包方的利益。本案中一审法院所执行的系被执行人苏泽兵在案涉工程中到期工程款或者发包方尚未支付的工程款，而工程款本身就是物化于建筑工程中的材料、人工、机械设备等的对价，因此本案中涉及的工程款应当允许执行。四、从合同履行过程来分析从案涉工程给付钢材款的情况来看，坤达公司曾经再次向颜雪梅支付过钢材款共计679092元，表明坤达公司具有向颜雪梅支付钢材款的责任。同时，有坤达公司法定代表人、苏泽兵等参加的发包人组织的会议记录中，明确记载发包方下次支付的工程款应当支付钢材款等材料款。坤达公司并未提出反对意见，也表明坤达公司同意在发包方处剩余的工程款用于支付苏泽兵等人尚未支付的钢材款等材料费用。案涉工程项目供应钢材为颜雪梅，因此各方明确知道发包方下次支付的工程款为支付颜雪梅的钢材款。因此坤达公司、苏泽兵等人应当按照会议记录以及相关规定，积极履行支付钢材款的义务。一审法院提取的工程款是在此次会议之后，也符合包括坤达公司在内的各方真实意思表示。五、从坤达公司异议应否成立来分析关于坤达公司与苏泽兵之间的结算问题，该结算形成于本案诉讼过程中，坤达公司与苏泽兵认为对外欠债199.66万元以及坤达公司为苏泽兵垫付223.3万元，该两笔款项没有生效法律文书和债权文书构成，是否真实均无法核实，且该两笔款项没有证据显示具有优先受偿的权利。因此即使按照坤达公司的计算、陈述，一审法院在执行过程中提取的214万元，也没有超出发包人欠付工程款的范围。至于剩余冻结的款项，即使超过了发包方应当给付差欠工程款数额，也不损害坤达公司、苏泽兵的民事权益，苏泽兵、坤达公司只需在从发包人处应享有的工程款数额范围内承担相应的责任。综上所述，上诉人坤达公司的上诉理由不成立。原判事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费57510元，由上诉人重庆市坤达建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇一九年十一月十三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉