重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）渝01民终8712号上诉人（原审被告）：北碚区轩与豪汽车美容中心，住所地重庆市北碚区缙云大道113号附2号，统一社会信用代码92500109MA607QMW95。经营者：李艳。委托诉讼代理人：梁爽，重庆孟源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：申娴庆，女，1982年11月20日出生，汉族，住重庆市江北区。上诉人北碚区轩与豪汽车美容中心（以下简称轩与豪汽车美容中心）因与被上诉人申娴庆服务合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初5197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人轩与豪汽车美容中心及其委托诉讼代理人梁爽、被上诉人申娴庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。轩与豪汽车美容中心上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或查明事实后依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由申娴庆承担。事实及理由：1.一审法院未依法向轩与豪汽车美容中心送达开庭传票等法律文书，严重违反法定程序。一审法院在向轩与豪汽车美容中心邮寄送达法律文书时，轩与豪汽车美容中心并未收到，轩与豪汽车美容中心实际经营地址与工商登记地址一致。轩与豪汽车美容中心认为一审法院在未按照相关法律法规的规定以邮寄送达、直接送达或公告的方式依法通知轩与豪汽车美容中心的情况下，采取缺席审判的方式对本案进行开庭审理，剥夺了轩与豪汽车美容中心的答辩权利，损害轩与豪汽车美容中心的合法权益，严重违反法定程序。2.一审判决事实认定不清，法律适用错误。轩与豪汽车美容中心认为本案争议焦点应当是案涉汽车液晶屏是否是被轩与豪汽车美容中心损坏，但一审法院并未就该争议进行审查，仅凭申娴庆称在轩与豪汽车美容中心处对车辆进行清洗就断定案涉汽车液晶屏损坏是轩与豪汽车美容中心造成。申娴庆提供的证据不能证明案涉汽车液晶屏是轩与豪汽车美容中心损坏，申娴庆应该承担举证不能的后果，故轩与豪汽车美容中心不应当赔偿申娴庆产生的修理费用。申娴庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据充分，轩与豪汽车美容中心上诉的事实及理由均不成立，请求驳回上诉，维持原判。申娴庆向一审法院起诉请求：1.判令轩与豪汽车美容中心赔偿申娴庆损失21000元；2.本案诉讼费由轩与豪汽车美容中心承担。一审法院认定事实：申娴庆于2019年4月23日下午3时许将其渝Ａ×××××的宝马Ｘ3汽车交付轩与豪汽车美容中心清洗内饰。下午6时许，申娴庆接车时发现汽车液晶显示屏无法显示，与轩与豪汽车美容中心发生纠纷，申娴庆随即报警。2019年4月24日，轩与豪汽车美容中心派遣其员工何锐与申娴庆父亲到重庆宝创汽车销售服务有限公司（4Ｓ店）对该车的液晶显示屏进行检测，产生600元开机检测费。申娴庆起诉后于2019年5月25日，到重庆市北碚区小万汽车修理部修理该车液晶显示屏，花费14650元。一审另查明，申娴庆于2016年4月2日购买该车，在重庆宝创汽车销售服务有限公司（4S店）做保养维护，期限为五年。2019年4月23日前，申娴庆将该车在4S店做了三年期维护保养，车辆各项设施均正常。一审还查明，申娴庆于2019年3月10在轩与豪汽车美容中心处办理了洗车卡（申娴庆通过微信转账付款给轩与豪汽车美容中心269.88元），后该车一直在轩与豪汽车美容中心处清洗。2019年4月23日，申娴庆将该车交给轩与豪汽车美容中心清洗内饰，通过微信转账付款给轩与豪汽车美容中心280元。一审法院认为，申娴庆于2019年4月23日下午3时许将其渝Ａ×××××的宝马Ｘ3汽车交付轩与豪汽车美容中心清洗内饰，申娴庆向轩与豪汽车美容中心支付了清洗费280元，双方形成服务合同关系。轩与豪汽车美容中心在清洗该车中造成车辆的液晶显示屏损坏，按照《中华人民共和国合同法》的规定，应承担违约责任，赔偿申娴庆因修理产生费用。故一审法院对申娴庆在重庆市北碚区小万汽车修理部修理该车液晶显示屏的修理费14650元，予以支持；2019年4月24日，轩与豪汽车美容中心派遣其员工何锐与申娴庆父亲到重庆宝创汽车销售服务有限公司（4Ｓ店）对该车的液晶显示屏检测产生的检测费600元，属于与修理相关的直接损失，一审法院予以支持。申娴庆的其他请求，于法无据，一审法院不予支持。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、由轩与豪汽车美容中心于判决生效之日起5日内支付申娴庆修理费15250元；二、驳回申娴庆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费326元，减半收取163元，由轩与豪汽车美容中心负担。二审中，轩与豪汽车美容中心以新证据为由，申请提交以下证据材料：1.一审的民事起诉状、变更被告的申请及一审法院的EMS快递回单复印件；2.重庆市公安局报警回执，重庆市公安局北碚区分局的一份情况说明原件。以此证明一审法院在申娴庆提交了轩与豪汽车美容中心营业地址及联系方式的情况下在向轩与豪汽车美容中心邮寄开庭传票时在邮递单上未注明收件人，也未注明电话，导致轩与豪汽车美容中心未收到开庭传票通知，一审法院严重违反法定程序；事发后，轩与豪汽车美容中心与申娴庆均同意到鉴定机构进行汽车屏幕损坏原因的鉴定，但是申娴庆在一审起诉后未通过人民法院委托鉴定机构对损坏屏幕进行鉴定，双方也未到有专业鉴定资质的鉴定机构对损坏屏幕进行鉴定并出具书面的鉴定报告。并且事发后，申娴庆将车辆开回自己小区的停车库，期间车辆不在轩与豪汽车美容中心的控制范围内，是否因申娴庆原因造成汽车显示屏损坏应当由申娴庆进行举证。申娴庆质证认为，对于一审送达的问题，申娴庆确实不清楚法院的程序，请求二审法院予以审查。对情况说明有异议，申娴庆有同样的证据证明当时在4月23日的时候，是一个电话为130×××××××6的人（轩与豪汽车美容中心的工作人员）与申娴庆父亲一起去宝创4Ｓ店做的一个检测，收取了开机费600元。在4月28日的时候申娴庆还给歇马派出所的李警官打电话称其接到一个座机为023860××××0的电话，该号码给申娴庆打电话威胁其说车开到4Ｓ店时显示屏就是坏的。系李警官让申娴庆起诉，申娴庆在接到一审法院通知后才对车辆进行的维修，之前车辆一直可做鉴定。申娴庆申请提交其车在4S店的保养记录，以此证明申娴庆的车一直都是在4S店进行专业保养，且车在送去轩与豪汽车美容中心处清洗内饰10天前才做的保养，而且是做的最全面的检查，因为申娴庆的车到4月2日的时候购车满3年，4S店有一个大保，证明申娴庆的车的显示屏是没有问题的。轩与豪汽车美容中心对申娴庆举示证据的真实性予以认可，但对其关联性不予认可。2019年3月19日是最近的一次保养记录，上面没有相关于显示屏的任何检测。且最后一次保养离案发也有将近一个月的时候，期间显示屏是否有问题，应当由申娴庆来举证。本院认为，报警回执、情况说明和保养记录虽均系原件，且双方当事人均认可其真实性，但对当事人各自主张的待证事实没有证明力，与本案争议事实没有关联性。本院依法不予依法采纳作为二审新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，轩与豪汽车美容中心在为申娴庆提供清洗车辆内饰服务，在接收其车辆时应负有对车辆基本情况特别是对车内情况及清洗可能涉及范围内的设备、设施、装潢等状态进行基本检查核验的义务，同时对有关设备、设施、装潢负有妥善保管的义务。但该美容中心并未作相应的检验，应当推定轩与豪汽车美容中心接收案涉车辆时已经确认该车辆没有瑕疵。现双方在清洗后车载显示屏故障发生争议，显然应当认定系该汽车美容中心未履行其相应义务所致，其依法应当承担相应违约责任。一审判决结果并无不当，本院亦予认同。另经审查，一审法院向轩与豪汽车美容中心送达的地址与该中心登记地址一致，有关送达程序合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果公正，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费326元，由上诉人北碚区轩与豪汽车美容中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  余彦龙审 判 员  彭海波二〇一九年十一月十三日法官助理  刘玲玲书 记 员  冉攀峰