新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院行 政 判 决 书（2019）新0104行初47号原告：贺海涛，男，1985年11月11日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。被告：乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室），住所地：乌鲁木齐市米东区稻香中路481号。法定代表人：王亮，系该单位主任。委托代理人：孙玉梅，女，1979年10月6日出生，汉族，系该单位政策法规处工作人员，住乌鲁木齐市天山区。委托代理人：康明远，新疆法爱律师事务所律师。原告贺海涛与被告乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）（以下简称米东区征收办）拆迁行政强制一案，原告贺海涛于2019年5月8日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案后，依法向被告米东区征收办送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2019年6月14日公开开庭审理了本案。原告贺海涛、被告米东区征收办的委托代理人孙玉梅、康明远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贺海涛因位于乌鲁木齐市米东区××牧地东××办事处××牧地中路××商业××街××西××层商业用房被拆除，请求确认被告米东区征收办强制拆除行为违法，诉至本院。原告贺海涛诉称：原告贺海涛坐落在乌鲁木齐市米东区××商业街一间两层商业用房，面积78.2平方米。2017年因发展建设被划在了拆迁范围内。因原告贺海涛未与被告米东区征收办达成安置补偿协议，却被被告米东区征收办于2017年8月29日强制封门、堵路、断水、断电、停止供暖逼迫搬离。在没有任何安置和补偿选择的情况下，征收办就给出一张《分户评估一览表》，表上既没有评估师签名也没有评估公司印章迫使原告贺海涛签字。原告贺海涛认为，被告米东区征收办违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第19条、第21条、第27条、第31条规定。没有按照同等地段同等价格进行补偿，同时也剥夺了原告贺海涛选择置换的权利。2019年3月1日夜间，被告米东区征收办强制拆除了原告贺海涛的商业用房。拆除之前被告米东区征收办没有张贴催告通知书，也没有任何拆除通知，告知原告贺海涛，更没有出示强拆裁定书。原告贺海涛于2019年3月5日报警强拆，警方认为原告贺海涛房屋的被告米东区征收办所为，无法立案。原告贺海涛认为：1.被告米东区征收办于2019年3月1日夜间实施的强拆行为无法律和事实依据。强拆前未作出强拆执行决定，未事先书面告知强拆执行拆除的理由和依据等，严重违法了《中华人民共和国行政强制法》第18条、第35条、第37条、第38条的规定，程序严重违法。2.被告米东区征收办强拆行政行为给原告贺海涛造成了极大经济损失，依法应予以赔偿。3.被告米东区征收办的强拆行为给原告贺海涛心理上造成了极大的不安全感和恐惧感的伤害。综上所述，原告贺海涛为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。请求确认被告米东区征收办强制拆除原告贺海涛位于乌鲁木齐市米东区××牧地东××办事处××牧地中路××商业××街××西××层商业用房的行为违法。被告米东区征收办辩称:1.原告贺海涛将我方列为被告属于列错被告;我方并没有向原告贺海涛做出任何的行政行为更没有实施过拆迁行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定以及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条规定，原告贺海涛向法院提起诉讼时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料，基于上述规定，原告贺海涛对其起诉符合起诉条件负有初步的证明责任。被告米东区征收办在收到诉状后，经过调查了解得知是：新疆鑫宇豪迈建筑有限公司（以下简称鑫宇豪迈公司）由于操作失误，2019年3月1日将原告贺海涛位于米东区古牧地中路××商业××街的房屋当作以签订协议的被拆迁人的房屋误拆。综上，我方并没有对原告贺海涛实施过拆迁的行为，原告贺海涛的部分房屋被拆是鑫宇豪迈公司误拆导致的，并且该公司愿意与原告贺海涛协商解决。因此，被告米东区征收办的主体不适格。根据《最高人民法院关于使用的解释》第26条以及第69条的规定，请求法院依法驳回原告贺海涛的起诉。2.本案不属于行政诉讼受案范围;鑫宇豪迈公司出具了情况说明是由于操作失误，误将位于乌鲁木齐市米东区××牧地中路北××巷原告贺海涛名下的房屋当作签订协议的被拆迁人的房屋误拆，发现误拆后新疆鑫宇豪迈建筑有限公司立即停止拆除行为，并积极与原告贺海涛协商，但未果。不属于《中华人民共和国赔偿法》第二条的规定，本次拆迁房屋不是因为被告米东区征收办和工作人员违法行使职权侵犯原告贺海涛的合法权益造成，而是由于非国家工作人员鑫宇豪迈公司造成原告贺海涛的合法权益遭受损害，并且该公司具备独立的法人资格。可以独立的承担责任，该案不属于行政诉讼的范围，属于民事纠纷，原告贺海涛认为证据的权益被侵犯可以向法院提起民事诉讼。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第49条和《最高人民法院关于适用的解释》第69条的规定，请求法院应当依法驳回；3.原告贺海涛的房屋所处的位置紧邻棚河市场,封堵苏州街的前后门系该市场紧邻棚河市场，存在消防安全隐患和维稳隐患，至于被封门、堵路此行为与被告米东区征收办无关；原告贺海涛所述：“被被告米东区征收办2017年8月29日强行封门、堵门、断水、断电、停止供暖逼迫其搬离”则在类似的案件中，经生效的乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01行初130号《行政裁定书》确认，原告贺海涛的主张没有事实的依据被驳回，根据《关于适用的解释》第69条的规定，法院应当依法驳回原告贺海涛的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回原告贺海涛的诉讼请求。被告米东区征收办为支持其辩称向本院提交以下证据：证据一：情况说明、鑫宇豪迈公司的公示信息、拆除合同。证明：1.2019年5月5日，鑫宇豪迈公司出具情况说明，是由于操作的失误，将原告贺海涛的房屋当做已签订的协议的被拆征收人的房屋误拆。2.2017年6月7日被告米东区征收办与拆迁公司签订的合同，拆除公司未经我方同意实施拆除实施的责任由鑫宇豪迈公司自行承担。本案是鑫宇豪迈公司误拆导致的。原告贺海涛对该证据的真实性认可，关联性认可，但是认为该证据不具有合法性，该证据是鑫宇豪迈公司出具的证人证言，不符合证据的要求，该证据的证明目的不能证明拆除的行为是属于民事行为，按照法律的规定拆除过程中行政行为是始终存在的，该证据不能证明不是行政行为。其中拆迁合同的真实性认可，关联性不认可，是被告和拆迁公司双方约定的，只能证明是他们之间的委托关系不能证明强拆不属于行政行为。本院认为，情况说明由鑫宇豪迈公司单方作出，在无其他证据印证的情况下，不足以证明鑫宇豪迈公司拆除房屋的行为系误拆。本院对其余证据的真实性予以确认。证据二：（2017）新01行初130号裁定书。证明原告贺海涛的诉状事实和理由中所称的封门、断水、断电等是相同的，原告贺海涛的起诉是重复起诉。原告贺海涛诉状中所述的情形是不存在。原告贺海涛对该证据的真实性认可，关联性认可，我方确认的是被告的强拆行为违法，我方认为我方没有以被告断电、断水、封门、堵路等行为起诉过强拆行为违法。我方没有起诉过被告的强拆行为违法。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据三：《关于对苏州商业街前后街实行封门的情况说明》。证明原告贺海涛的房屋所处的位置紧邻棚河市场,封堵苏州街的前后门系该市场紧邻棚河市场，存在消防安全隐患和维稳隐患，故被封门、堵路此行为，均与被告米东区征收办无关。原告贺海涛对该证据的真实性认可，关联性认可，我方确认的是被告米东区征收办的强拆行为违法，我方认为我方没有以被告断电、断水、封门、堵路等行为起诉过强拆行为违法。封门堵路断水断电停水供暖属于客观存在的事实，实际造成了原告贺海涛的房屋无法经营和居住，为被告米东区征收办后来的强拆行为提供了便利的条件。本院对该证据的真实性予以确认，与本案的关联性不予确认。原告贺海涛为支持其诉请向本院提交以下证据：证据一：2017年8月13日被告米东区征收办发出的通知，证明原告贺海涛是被告米东区征收办确定的征收对象，此通知被告米东区征收办是发出单位，并发出了搬离的要求。被告米东区征收办对该证据的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为原告的要求是征收是否合法，在已经生效的判决中已经确认了。恰好证明是拆迁公司误拆。本院对该证据的真实性予以确认，可以证明原告贺海涛的房屋在征收范围内。证据二：强拆后的照片。证明原告贺海涛的房屋完全拆除。被告米东区征收办对该证据的真实性认为无法确认，但是对于房子已经被拆除公司误拆的事实无异议。认为无法看出被拆的地点是什么地方。本院认为，因被告米东区征收办认可原告贺海涛的房屋已被拆除，故本院对该证据的真实性予以确认。证据三：原告贺海涛的房产证。证明原告贺海涛是被拆房屋的所有权人。被告米东区征收办对该证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院对该证据的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据四：政府官网照片。证明此次强拆属于行政行为。被告米东区征收办对该证据的真实性认可，关联性不认可，认为不能证明是被告米东区征收办拆除原告贺海涛的房屋。本院对该证据的真实性予以确认，对与本案的关联性不予确认。证据五：录音光盘（第一段录音时间是2018年9月10日被告米东区征收办的书记兼副主任赵晋江和刘好学现场录音；第二段录音时间是2018年9月10日被告米东区征收办拆除科负责人杨帆和刘好学的现场录音）。证明：1.被告米东区征收办的副主任兼书记说的原告贺海涛的房屋必须拆除；2.被告米东区征收办有拆除原告贺海涛房屋的主观意图。被告米东区征收办认为该证据的真实性无法确认，录音中本人的声音清楚，但是被告米东区征收办的人员声音不清楚。即使是真实的，但录音的时间是2018年9月10日，在录音中赵晋江当时也是说了不知道是谁拆的，且时间是2018年9月10日。但是贺海涛被误拆的时间是2019年3月份，赵晋江当时显示的也是征不是拆，与杨帆的录音即使是真实的，反映的也是拆迁公司拆的与误拆的吻合的，不是被告米东区征收办拆的。本院认为，被告米东区征收办未认可该证据中录音系该单位工作人员的声音，本院对该证据与本案的关联性不予确认。经原告贺海涛申请，本院调取了《中标通知书》，该证据载明，2017年4月12日，鑫宇豪迈公司中标米东区房屋征收与补偿管理办公室2017年度征收项目拆除公司入围招标工程。原、被告对该证据的真实性均无异议。经审理查明：2017年4月12日，新疆鑫宇豪迈建筑工程有限公司中标米东区房屋征收与补偿管理办公室2017年度征收项目拆除公司入围招标工程。同年6月7日，被告米东区征收办作为甲方与乙方鑫宇豪迈公司签订《米东区被征收房屋及建（构）筑物拆除合同》，约定甲方将乌鲁木齐市米东区部分征收项目被征收房屋及建（构）筑物拆除工程承包给乙方。拆除项目中包含米东区华隆美特街东片区项目。2017年8月13日，被告米东区征收办发布《通知》，实施米东区华隆美特街东西片区棚户区改造（三期）项目，征收范围东至苏州街、西至古牧地河、南至古牧地中路、北至万和街及丰源市场平房区。原告贺海涛的房屋位于征收范围内。2019年3月1日，原告贺海涛位于乌鲁木齐市米东区××牧地东××办事处××牧地中路××商业××街××西××层商业用房被拆除。鑫宇豪迈公司于2019年5月5日出具《情况说明》，说明该公司于2019年3月1日，由于操作失误，拆除了原告贺海涛名下的房屋。本院认为，本案争议的主要问题为：一、本案被告米东区征收办主体是否适格；二、拆除原告贺海涛房屋的行为是否合法；三、原告贺海涛的诉讼请求是否属于重复起诉。一、本案被告米东区征收办主体是否适格。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作，市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。第五条规定，房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。上述规定明确了市、县级人民政府及房屋征收部门、实施单位之间因房屋征收补偿工作产生的法律责任。本案中，被告米东区征收办与鑫宇豪迈公司签订了拆迁的施工合同，鑫宇豪迈公司实施的拆除行为应当由被告米东区征收办承担责任。因此，被告米东区征收办作为被告的主体适格，本案属于行政案件受案范围。二、拆除原告贺海涛房屋的行为是否合法。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。第二十八条第一款规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。本案中，被告米东区政府在未与原告贺海涛签订补偿协议、未由房屋征收部门报请米东区政府作出补偿决定、且未申请人民法院强制执行的情况下，直接拆除原告贺海涛房屋，违反上述法律规定，程序违法。因原告贺海涛房屋已被拆除，本案已不具有可撤销内容，故根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，本院确认被告米东区征收办强制拆除原告贺海涛房屋的行为违法。三、原告贺海涛的诉讼请求是否属于重复起诉。本案中，原告贺海涛并未提起过请求确认被告米东区征收办拆除房屋行为违法的行政诉讼，因此，对于被告米东区征收办的该项辩称，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认乌鲁木齐市米东区房屋征收与补偿管理办公室（乌鲁木齐市米东区土地征收管理办公室）强制拆除原告贺海涛位于乌鲁木齐市米东区××牧地东××办事处××牧地中路××商业××街××西××层商业用房的行为违法。本案受理费50元（原告已预交），由被告米东区征收办负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  张越然人民陪审员  王晓玲人民陪审员  孟丽玲二〇一九年十一月二十三日书 记 员  徐 莉