黑龙江省沿江人民法院民 事 判 决 书（2019）黑7529民初411号原告：冷雪飞，女，1978年5月18日出生，汉族，无职业，现住黑龙江省铁力市。委托诉讼代理人：周丽丽，黑龙江龙电律师事务所律师。被告：黑龙江省清河林业局有限公司，住所地通河县清河镇。法定代表人：张云，该公司董事长。委托诉讼代理人：贾大伟，男，该公司职员。委托诉讼代理人：赵石蕊，黑龙江风范律师事务所律师。原告冷雪飞与被告黑龙江省清河林业局有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。由于本案与原告姜超诉被告黑龙江省清河林业局有限公司承揽合同纠纷一案是同一事实产生的两起诉讼，本院依法合并审理。原告冷雪飞的委托诉讼代理人周丽丽，被告清河林业局有限公司的委托诉讼代理人贾大伟、赵石蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冷雪飞向本院提出诉讼请求：1.被告给付合同价款64.4万元并按中国人民银行同类贷款利率支付自2009年2月1日至2019年10月1日的利息403542.74元，以后利息计算至价款本金实际付清之日；2.被告承担诉讼费。事实和理由：2008年11月19日原告哈尔滨金工电子产品市场达兴电子经销部（以下简称达兴经销部）与被告清河林业局签订《LED灯化工程合同》，约定原告为被告提供合同附件所提供的产品并负责安装，合同金额为64.4万元，安装完毕后被告如无异议视为验收通过并一次性付清合同价款。合同签订后，原告为被告提供了产品并组织人员进行了安装，2009年1月全部安装完毕，被告没有提出异议也一直没有付款，原告多次催要未果，故诉至法院要求被告给付合同价款及逾期付款利息。原告为证实自己的主张提供了如下证据：哈尔滨市南岗区市场监督管理局出具的《企业基本信息》一份，证实达兴经销部性质为个体工商户，经营者为冷雪飞，经营范围是计算机软件及耗材，2011年6月6日注销。《LED灯化工程合同》及附件一份，证实2008年11月19日原、被告签订合同，合同价款为64.4万元，约定‘交货日期自收到被告首付款之日起30日，安装完毕后一次性付清，按LED行业标准验收，在安装完毕当天，如无异议视为验收通过，保修三年。’附件列表内容为产品的名称、型号、数量、价格、效果等。项目经理李某2的邮箱截屏复印件，内容分别是2008年5月16日《林业局宾馆接线图》、《脱机控制器说明书》、10月12日的《高层图》及10月29日的两张楼房外观图片（未安装灯具）、2009年12月18日的宾馆、树灯效果图，证实施工负责人李某1和李某2之间就亮化工程的交流内容。项目经理李某2的邮箱截屏复印件，内容是2011年1月29日《清河林业局维修清单及表格》，证实李某2与原告哥哥姜涛之间就维修事项的交流内容。清河中央大街、比乐街两侧建筑物墙体灯化工程实拍图两组，证实清河林业局部分楼体外墙上仍存在原告安装的灯具部件。姜涛与田喜军2019年6月12日的通话录音及文字材料，证实姜涛为亮化工程一事找过清河林业局原局长田喜军，田喜军称‘我现在在国外，当时你不找！’并称‘2010年到现在都九年了……’姜涛与张波2019年6月20日通话录音及文字材料，证实姜涛为亮化工程一事找到清河林业局原财务科科长张波，张波称‘我现在证实不了这事，知道姜涛干活要算账，但账上没有，刘宝东没了，找相关干活的参与人，亮化工程是在比乐街吧？现在有的灯都不亮了，后期好像又重新干了……’8.证人李某2的证言，证实‘自己是工程部经理，主要负责设计，2008年10月开始施工，干了一年多，到场的有30多工人，大概干了一年多，比乐街、宾馆、医院、办公楼、中央大街的楼房全安装了。刘宝东和田喜军到现场验收了，林业局没提出过异议。验收时自己不在场，自己掌握出入库，实际发生与预算相符，但是没有入货单和出货单，没有账，账应该在财务。当时是按照合同安装的，不知道签订了几份合同，也不知道哪部分工程是姜超还是冷雪飞的，后来还进行了维修。’9.证人刘某的证言，证实‘2008年10月自己和姜涛、李某2来到清河勘查施工现场，合同签订后，自己负责施工人员的调度，60多人施工，2009年2月左右春节前几天施工完毕，施工图纸、数量及用料都是按照林业局的要求做的，不知道哪部分工程是姜超还是冷雪飞的，不知道合同内容，有施工图纸，李某1负责和林业局对接。自己和两个原告是承包关系，原告按照进度和数量给钱，给多少钱记不住了，林业局不断地验收，干一栋验收一栋，不知道是哪个部门验收的。’10.证人李某1的证言，证实‘2008年对比乐街和中心大街所有楼体安装，自己是施工现场总负责人并与林业局对接，按图纸施工，图纸是公司李某2设计的，大事与刘宝东联系，小事与电力部门职工陈东光联系，施工时间是2008年10月至2009年2月，刘宝东和田喜军花了一个多小时验收的，查看了效果。拉了一大车货，少量就用客车捎。’被告质证意见：证据1无异议，证据2合同首页的真实性无异议，附件没有加盖林业局公章，无法证明与首页是同一份合同，合同没有签订的时间地点；证据3无法证明李某1和李某2是施工者和设计人，也不能证明图片与实际履行完全相符，邮件的内容不足以证明施工总量及费用；证据4没有经过林业局确认；证据5真实性无异议，但实拍图中并没有标注产品名称，跟合同中的产品名称无法对应，且2012年林业局楼体改造，现有灯具不是原告安装的；证据6和7无法证明录音是田喜军及张波本人所述，2019年主张权利已过诉讼时效，证人并非林业局的法定代表人，对他们主张权利不产生时效中断的法律效果；证据8李某2与原告系隶属关系，且李某2已证实没有参与验收，无法证实工程已经验收，证人掌握出入库却不知道产生的实际费用，证言前后矛盾；证据9刘某与原告没有施工合同，不能证明有合作关系，证人无法告知验收人的具体姓名，不足以证明验收的事实；证据10李某1与原告曾有隶属关系，没有专业人员对比实际工程中货物的型号，不能视为验收。被告清河林业局有限公司辩称，无法确定实际建筑的工程总量，原告没有取得竣工验收报告，无法证明是按合同履行了义务；诉求已过诉讼时效，合同约定安装完毕后付款，原告也主张从2009年起计算逾期利息，2009年至今已经超过了法定诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。被告为证实自己的主张，提供了如下证据：《竣工验收报告》和《中标通知书》各一份，证实2012年林业局对既有房屋建筑供热计量及节能改造并竣工验收完毕。原告质证意见：真实性无异议，但与亮化工程的施工方是谁没有直接关联性，被告应证实建筑物中实际存在的灯具产品为其他公司施工。本院认证如下：：证据1无异议，应予认定；证据2合同及附件的真实性应予认定，但附件没有被告方公章，且附件中显示2008年2月和5月采购，无法证实附件与首页是同一份合同；证据3和4的真实性予以认定；证据5原告证实不了图片中的部件是原告安装且与合同附件相一致，缺少关联性，不予认定；证据6和7不能证实录音资料来源于田喜军和张波，且证人除法定情形外均应出庭作证，该录音资料不予认定；证据8－10除相互矛盾的部分外，其余部分被告没有相反的证据予以反驳，应予认定。被告方证被告方证据：原告没有相反的证据予以反驳，应予认定。经审理查明，达兴经销部系个体工商户，经营者为原告冷雪飞，经营范围是计算机软件及耗材，2011年6月6日注销。被告黑龙江省清河林业局于2019年8月30日更名为黑龙江省清河林业有限公司。达兴经销部曾与清河林业局签订《LED灯化工程合同》，合同价款为64.4万元，约定‘交货日期为原告收到首付款之日起共30日，安装完毕后一次性付清，按行业标准验收，在安装完毕当天中无异议视为验收合格。’原告方姜涛签名，被告方刘宝东签名。原告曾为被告进行亮化工程安装。本院认为，达兴经销部与清河林业局签订的《LED灯化工程合同》真实存在，原告方证人证实2008年10月到2009年2月间按图纸和合同对清河林业局比乐街和中心大街的所有楼房进行了灯具安装，但同时又称不知道签订了几份合同，也不知道自己所施工的是姜超和冷雪飞中谁的合同。原告提供的合同首页没有签订时间，附件没有被告方公章，附件标明“2008年2月和5月采购”，不仅合同的同一性无法认定，而且与原告主张的2008年11月19日签订合同的时间不一致，与证人证实的合同签订时间也不一致。原告没有进货账簿、施工图纸、竣工验收报告等证据，无法证实合同签订时间、约定的具体内容及实际履行的数量和价款。原告主张的基本事实无法查清。诉讼时效问题，被告辩称本案超过诉讼时效期间。原告称2009年2月左右合同履行完毕后被告即应付款，故本案诉讼时效期应自此时起计算。原告为证实曾提出过主张，出具姜涛与田喜军、张波通话的录音，但证人没有出庭，该录音无法证实是田喜军、张波本人的通话，2019年张波与田喜军既不是林业局法定代表人也不是主要负责人，对其提出主张并不产生时效中断的法律后果，而且多次向林业局主张权利的内容均是姜涛本人陈述，张波与田喜军均没有予以回应，故原告现有证据无法证实产生时效中断的法律事实。综上所述，原告冷雪飞的诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条、第六十二条第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定，判决如下：驳回原告冷雪飞的诉讼请求。案件受理费14227.78元，减半收取计7113.89元，由原告冷雪飞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省林区中级人民法院。审判员 刘 磊二〇一九年十一月八日书记员 王明睿