四川省广元市利州区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0802民初1491号 原告：向仕财，男，汉族，生于1964年10月4日，住四川省广元市朝天区。 委托诉讼代理人：郑爱民，四川同方正律师事务所广元分所律师。 被告：张德兵，男，汉族，生于1976年7月10日，住重庆市城口县。 委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告向仕财与被告张德兵民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，于2016年10月20日作出（2016）川0802民初253号民事判决书。判决生效后，被告张德兵不服该判决，向四川省广元市中级人民法院申请再审，四川省广元市中级人民法院以（2018）川08民申36号提审本案，并于2018年11月21日作出（2018）川08民再18号民事裁定书，裁定撤销本院（2016）川0802民初253号民事判决，本案发回本院重审。本院于2019年3月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告向仕财及委托诉讼代理人郑爱民、被告张德兵及委托诉讼代理人褚兴龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向仕财向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告借款200万元及资金利息（利息按中国人民银行同期贷款利率标准计算到本金偿还清为止，时间起始于原告向法院主张权利开始计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：原、被告系朋友关系，2014年1月16日被告因资金困难向原告借款200万元，原告通过银行转账方式和现金方式向被告提供了借款200万元，其中银行转账方式提供170万元，现金方式提供30万元，原告向被告提供借款后，被告向原告出具借条一张。借款后原告多次要求被告偿还，被告拒不履行还款义务，为维护自己的合法权益不受损害，故原告向法院提起诉讼。 被告张德兵辩称，1、原告在诉状中所述事实不属实；2、原告持有的张德兵出具的200万元借条并非张德兵向原告借款时出具的，而是因原、被告系合伙关系，在合伙期间合伙资金的管理人系原告，张德兵领回投资分配款，需事先向资金管理方即本案原告出具借条。该借条在合伙最终结算时，张德兵要求原告将该借条返还用于销债，原告当时称200万元借据没有带在身上，事后回去自行销毁，但原告回去后并未将借据销毁，反而以该借据向张德兵提起诉讼。因此本案200万元借据是双方合伙期间出具的财务领款手续，而非民间借贷，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明诉讼主张，向本院提供以下证据： 第一组：1-1、2014年1月16日借条； 1-2、银行转账汇款回单；证明被告向原告借款200万元的事实成立，其中转账支付170万元，现金支付30万元。 第二组：2、中院审理中被告张德兵提供的《证明》及《公证书》；证明被告提供的证据与其在再审中的陈述、答辩及本次庭审中的答辩是自相矛盾的，说明证人证言不真实，不能达到被告证明资金系合伙资金的目的。本案资金是向仕财个人资金而不是合伙资金。 第三组：3、原、被告及吴德文三合伙人的财务凭证；证明本案被告在合伙期间的每笔借款都是入账了的，不涵盖本案向仕财向被告提供的借款。该组证据来源与陕西渭南中院。 第四组证据：4、被告的再审申请书；证明被告的陈述与答辩是相互矛盾的，被告答辩称在三人合伙清算时条据没有收回，被告几次都在说谎。本案借款与合伙资金没有任何关系。 第五组证据：5-1、张德兵信合一卡通交易明细（2013年4月26日100万元）；5-2、向仕财邮政公卡交易明细（2013年5月10日50万元）；5-3、转账汇款回单（2013年6月14日）；5-4、张德兵信合存折交易明细（2013年7月29日50万元、2014年1月2日50万元）；5-5、向仕财邮政一本通交易明细（2013年9月12日100万元）；该组证据证明：1、张德兵2014年1月15日向项目部出具450万元借据的组成明细；2、450万元与本案200万元性质不同，450万元属于张德兵借项目部的钱，200万元属于张德兵借向仕财个人的钱；3、本案的200万元不包含在450万元；4、三合伙人期间不只是向仕财在管现金，张德兵也管理过一段时间现金。 第六组证据：6-1、转账汇款凭条；6-2、向仕财账户交易明细；该组证据证明原告向被告提供的200万元借款中的170万元，是2014年1月17日通过银行转账方式向被告支付的。 第七组证据：广元中院庭审笔录；证明本案的借条原件及汇款单原件提交在广元市中级人民法院。原、被告之间借款真实且原告履行了交付义务，被告抗辩理由不成立。 被告张德兵质证认为，①对第一组证据借条的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，借条不是张德兵个人原因向原告借款，而是因为原、被告系合伙关系，向仕财负责资金的支出，根据合伙惯例，张德兵要去领取收益的分配款，需要向原告出具借条，将款项解除，在财务统一做账时来销账，经过审计和生效的法律文书认定原、被告合伙期间原告尚欠被告张德兵7245895.81元，根本不存在张德兵还倒欠向仕财200万元。对银行转账汇款回单系复印件，无法确认真实性，该凭证也没显示转款具体时间，而事实上原告转给被告的银行流水上千万元，该转款170万元不能证明系借条上载明的200万元借款。②对证人证言公证证明真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。本案事实上出具450万元的条据时间是2014年1月15日晚，因当晚银行转账的钱未到账，被告就先给原告打了200万元的借条，落款时间是2014年1月16日。证人在公证处作证时是2017年，所以证人没有记得那么清楚，只能大概记得时间是15、16号，被告在申请再审时是根据借条上显示的时间，与本案客观事实有点不符，但被告已经说清楚具体事实。③对第三组账务凭证系复印件，不清晰，对证据的三性及证明目的不予认可。④对第五组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。原、被告合伙期间财务做账不规范，分配等没有相应的正规条据，就是出具的借条、领条等，原告为什么只将其中的200万元借条拿出来主张是借款性质。⑥对第六组证据的真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可，原告起诉被告借款200万元，但转款只有170万元，转款金额不符。而且从时间看也不合理，转款时间是2014年1月17日，出具借条时间是2014年1月16日，出具借条应当与转款同时进行，转款后再出借条。⑦对广元中院庭审笔录也证实借款金额与转款凭证不一致。 被告张德兵为抗辩原告的主张，向本院提供以下证据： 1、广元市中级人民法院民事裁定书； 2、《承包协议书》；证明向仕财、张德兵和吴德文三人之间曾经是合伙关系，向仕财负责合伙项目的财务及资金支出等。 3、《审计报告》；证明张德兵已按合伙协议足额出资，出资金额为22500000.00元，张德兵有出资实力，不存在欠缺资金向向仕财借款。 4、潼关县人民法院（2015）潼关初字第00202号民事判决书和陕西渭南市中级人民法院（2017）陕05民终790号民事判决书；证明：①向仕财、张德兵和吴德文三人之间曾经系合伙关系；②向仕财尚欠张德兵投资款7245895.81元，张德兵在合伙期间并不缺资金，不可能向向仕财借款；③张德兵诉向仕财返还投资款一案的时间节点发生在向仕财诉张德兵民间借贷之前，若张德兵的确欠向仕财200万元，向仕财在潼关县人民法院的庭审中从未提及或作出冲抵的意思表示，这之后，向仕财单独向张德兵提出200万元民间借贷诉讼不合情理。 5、证人证言及公证书三份；合伙项目的合伙人吴德文、会计何勤、出纳唐世广均证实：①张德兵等三人合伙期间财务不规范；②向仕财掌管财务资金，合伙人领取收益款，都是两合伙人向向仕财打借条或者领条，在一段时间内将原借条等凭证交给财务统一做账；③本案争议的200万元不是张德兵与向仕财个人之间的借款；④200万元借条未拿到财务做账，向仕财说明了原因称当天未带在身上，同时承诺回去后自行撕毁；⑤200万元借据产生的经过：2014年1月15日晚，三合伙人对前期的财务进行结算，结算时张德兵的条子有三张50万，一张100万，共计250万元，向仕财将250万元的条子交给唐世广，向仕财应该给吴德文打450万元，前期250万元打给张德兵，还有200万元张德兵给向仕财出具了借条，向仕财称200万元的条子没有带在身上，财务及出纳都在场，都听见这一客观事实。 原告向仕财质证认为，①对民事裁定书三性无异议；②对《承包协议书》真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，合伙体有财务和出纳，向仕财只是作为负责人在资金往来或者借条上面签字同意；③对《审计报告》真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，该证据属于其他案件证据，与本案无头，原告已经在渭南法院一、二审及再审中提出异议，事实上被告资本并没有缴够；④对两份判决书真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，判决虽然生效，但原告一直不服该判决，在走再审信访等程序；⑤对公证书及证人证言真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议，在二审中提出了不能采纳理由在于证人与本案的被告有直接利益关系，当时会计、出纳拒不交账，交账前提要求给20万元，因原告不同意，被告同意，所以出纳及会计拒不交账，因此原告报案，在公安机关出警中出纳、会计将账务单方交给被告，所有财务全部是有记账，凭证是不涵盖本案的借贷。公证过程中证人在时隔几年后还能清楚记得算账时间，对合理性存在怀疑，事实上2014年1月16日晚原、被告并没有算账，从会计凭证中也能反应，被告是为了推卸还款义务。被告陈述时间提前出具条据的说法，是为了达到推卸承担本案责任而编造虚假的事实，被告作为完全民事行为人在钱没到账的情况下怎么会出具借条。被告也没有有效证据证明本案所讼争的200万元涵盖在450万元中。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 2014年1月16日，被告张德兵向原告向仕财出具借条一张，内容载明：“今借到向仕财现金贰佰万元整（2000000.00元），622506051100328××××张德兵。”2014年1月17日，向仕财通过陕西潼关信合向张德兵账户6225060********××××转账170万元。另30万元向仕财陈述以现金方式向张德兵支付。 另查明，2012年9月6日至2014年9月5日，向仕财、张德兵和吴德文三人经口头协议，以四川宏泰鑫发矿山工程有限公司（以下简称宏泰公司）的名义承包经营潼关中金黄金矿业有限责任公司采矿工程二部标段残采工程。三人等额出资、共同经营、共担风险、盈亏与共，并成立宏泰公司潼关项目部。向仕财为该项目部负责人兼任会计，张德兵兼任出纳。后聘任唐世广为项目部会计、出纳，之后又聘任何勤为项目部会计。三人在合伙期间，向仕财负责项目部财务支出及与潼关中金公司的工程款结算、领取。项目部账户以向仕财、张德兵个人账户开设，张德兵、吴德文在合伙期间为工程事务需开支时，以借支的方式，向项目部或向仕财出具借据、借条、领款单等，向仕财再通过开设的个人账户向张德兵、吴德文转账支付。张德兵、吴德文出具的条据由向仕财统一交由项目部账务做账。 2015年7月3日，张德兵与向仕财、吴德文因合伙纠纷向陕西省潼关县人民法院提起诉讼，请求向仕财、吴德文退还其投资款8435696.00元及利息，潼关县人民法院于2016年12月29日作出（2015）潼民初字第00202号民事判决书，判决向仕财返还张德兵投资款7945895.81元。向仕财不服该判决，向陕西省渭南市中级人民法院提起上诉，陕西省渭南市中级人民法院于2017年10月23日作出（2017）陕05民终790号民事判决书，改判向仕财向张德兵返还投资款7245895.81元。张德兵于2014年1月15日出具的450万元借据在该案中已经纳入审计。 本次庭审中，张德兵申请唐世广出庭作证，证人唐世广证实内容除交账时间记不清是2014年1月15日、16日、17日哪一天外，其余内容与其在2018年2月7日公证处出具的证明内容基本一致。原、被告双方对证人证言的质证意见同上。 本院认为，根据双方当事人诉、辩主张及庭审举证、质证，本案的争议焦点是讼争借款200万元的性质，即200万元借款是张德兵与向仕财之间的个人借贷，还是张德兵基于三人合伙期间产生的借款。对此，原告向仕财陈述被告张德兵于2014年1月16日在原告处出具借条借款200万元，原告于2014年1月17日通过转账和现金支付的方式向被告提供了借款，该借款与合伙期间的借款没有关系。被告张德兵辩称2014年1月16日借款不是原、被告之间的个人借贷，而是在合伙期间向原告领取的借支款，该款已包含在2014年1月15日被告出具的450万条据中，并经陕西潼关县人民法院和陕西渭南中级人民法院生效判决确认。由于原、被告对讼争借款的性质说法不一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，本院将结合双方提供的证据及陈述意见综合予以分析认定。 首先，要认定200万元借款是属于原、被告个人之间的借贷，还是属于张德兵合伙期间的借款，先要判断200万元借款是否包含在2014年1月15日张德兵向项目部出具的450万元借据中。对此本院认为应包含，其理由是：一是证人吴德文、唐法广、何勤均证实“2014年1月16日晚，向仕财、张德兵、吴德文三人到财务室交账，唐法广、何勤在场，经三人商量后，张德兵和吴德文将以前的借条全部撕毁，吴德文打了一张418万元的总借条。张德兵算账后有250万元的借条，张德兵在出具借条时，说当天还有一张200万元的借条，向仕财让张德兵一起打450万元的借条，200万元借条他回去撕毁作废。之后张德兵出具了一张450万元总借条做账。至2015年2月项目部进行账务清算及出具账务报告时，向仕财均未提出还有票据未做账的事。”因证人吴德文是合伙人之一，唐法广、何勤是项目部财务人员，三人均是合伙事务中财务收支的直接参与者，与原、被告具有同等的利害关系，且三人证言已经公证处公证，故证人吴德文、唐法广、何勤的证明内容能够证实2014年1月16日当晚的客观情况，其真实性本院予以采信。二是向仕财与张德兵、吴德文合伙人之间存在上亿元的账务往来，本院不可能逐一去核实原、被告之间的每笔资金往来，虽然原告向仕财提供了自2013年4月26日至2014年1月2日向张德兵转款450万元的六笔转款记录，以此证明450万元的组成，但张德兵、吴德文在借支款项时，并不是每笔借据都要入账，经常存在多笔借款汇总重新出具一张总条据入账的情形。因此原告截取一段时间内与张德兵之间的账务往来，并不能充分证明450万元借据内不包括200万借款。三是从借据形成的时间看，450万元借据时间（2014年1月15日）在证人证明的合伙人结算时间（2014年1月16日）之前，时间上的确存在矛盾，对此被告在庭审中作出解释：“200万借款的实际落款时间是2014年1月15日，因向仕财当天银行卡上金额不足，说第二天才打款，故200万借条上时间写的是2014年1月16日。”结合三合伙人财务做账的习惯，该解释具有一定合理性。虽然本案中证人吴德文、唐法广、何勤又均证明三合伙人是在2014年1月16日进行的结算，与被告所说的实际是2014年1月15日晚结算存在矛盾，从常理上说三证人不可能都记错时间，但考虑证人证词是在事隔四年后作出，证人依据200万元借条上载明的时间作出证词也符合情理。而且，即使存在时间上的矛盾，但证人均能证明张德兵在结算当晚确实将一张200万借条汇总到450万借据中，原告向仕财并无证据证明汇总的200万除2014年1月16借条上指向的这200万外，还有其他的200万条据。因此，本院对被告张德兵作出的合理解释意见予以采信。 其次，原告在本次庭审中陈述200万借款的资金来源是从借贷公司贷款，并按3分支付利息，但向仕财将这200万向张德兵出借时，却不要求张德兵支付利息，明显不符合民间借贷的交易习惯，也不符合生活常理。而且原告在合伙期间账务清算时一直未提出有该借款，在陕西省潼关县人民法院和陕西省渭南市中级人民法院审理时也未提出有该借款或作出冲抵的意思表示，也明显不符合常理。 综上理由，原告向仕财所主张的200万元借款不足以证明属于原、被告个人之间的借贷，其请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定规定，判决如下： 驳回原告向仕财的诉讼请求。 案件受理费22800元，由原告向仕财负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审 判 长  杨 勇 人民陪审员  王治平 人民陪审员  廖 萍 二〇一九年十一月二十六日 书 记 员  张琼分