山西省应县人民法院民 事 判 决 书（2019）晋0622民初704号原告：张维波，男，1996年1月11日出生，汉族，山西省应县人，现在北京二商集团工作。被告：应县中联汽车销售有限公司，住所地山西省应县七小十字路口南200米东。法定代表人：曹虎，男，职务董事长。被告：北京麟创凯奥商贸有限公司，住所地北京市昌平区北七家镇东三旗北京金北家园百货市场**A25-1。法定代表人：袁亮，职务董事长。委托诉讼代理人：张晶，男，1987年1月2日出生，汉族，北京市海淀区人，系该公司股东。原告张维波与被告应县中联汽车销售有限公司（以下简称应县中联公司）、北京麟创凯奥商贸有限公司（以下简称北京麟创凯奥公司）汽车买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张维波、被告应县中联公司法定代表人曹虎、被告北京麟创凯奥公司委托诉讼代理人张晶均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张维波向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告×××号车辆手续并支付停车费10000元。2、诉讼费由二被告负担。事实与理由：原告于2016年12月12日以138800元的价格从被告应县中联公司购买大众速腾轿车一辆，车牌号为×××，车辆识别代号×××。原告于2018年4月12日去山东省济南市公安局交通警察支队车辆管理所办理车辆过户手续，发现该车购买发票为假发票。应县中联汽车销售有限公司称发票是北京麟创凯奥商贸有限公司出具，并于2018年5月2日应县中联公司法定代表人曹虎带领原告去北京麟创凯奥公司询问解决，北京麟创凯奥公司法定代表人袁亮以解决该车发票问题为理由向原告收回车辆手续及发票，但至今一直未解决该车辆发票问题，也未返还该车辆手续以及发票，导致该车辆一直停放在停车场并产生停车费。为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告应县中联公司辩称：原告在我公司购买车辆是事实，购买车辆公司也是通过中间人张海威介绍购买的，每购买一辆车都有打款单，因原告在北京工作，所以他自己去提车自己去拿手续。2018年原告通过电话的方式和公司联系说所购车辆手续有问题，2018年5月2日我公司曹虎与原告到北京市北辰亚运村汽车交易市场解决此问题，当日向北京市昌平区平西府派出所报警，通过派出所原告与北京麟创凯奥公司双方协商，后派出所民警说与我公司没有关系，所以曹虎不在现场。手续是北京麟创凯奥公司出具的，与我公司没有关系，如果需要赔偿也不应由我公司承担。被告北京麟创凯奥公司辩称：原告是2016年12月购买的车辆，我公司成立于2017年6月28日，不是我公司所出售的车辆，我们是帮朋友（郝宝强）处理事情的，郝宝强已经退还了原告200000元。郝宝强的汽贸公司是我们公司的邻居，具体名称不清楚，当时派出所通知郝宝强去协调处理这辆车如何解决，因郝宝强不在北京，他委托袁亮去办理这件事情，2018年5月2日的协议是袁亮与原告协商签订的。关于办理车辆过户手续，因原告当时没有提供本人身份证，后来由于车辆手续丢失无法办理过户手续。2018年7月12日张晶代替袁亮再次与原告协商车辆过户和存放车辆的事情，协议是张晶和原告签订的，当时说好2018年11月2日前车辆办理报废，报废款归袁亮，11月2日以后报废，报废款就归原告，车辆报废价值大约7000元至8000元。本案与我公司无关，原告没有与我公司签订合同，我公司成立日期与原告购买车辆日期不符，原告停车3个月时间所产生的费用10000元我公司认为也不合理。北京市一般停车费每月1000元至1500元，对停车费我公司愿意承担部分，但原告必须出具真实合理的票据，否则我公司不认可。经审理查明：2016年12月，原告张维波与被告应县中联公司签订购车合同，以138800元价格购买应县中联公司大众速腾轿车一辆，应县中联公司通过中间人张海威从北京市北辰亚运村汽车交易市场购买该型号汽车交付原告，并由应县中联公司代为在朔州市公安局交警支队应县大队车管工作站办理车辆登记手续，车牌号为×××。2018年4月12日，原告张维波到济南市公安局交通警察支队车辆管理所办理过户登记手续时，被告知该车购车发票为嫌疑发票。后应县中联公司法定代表人曹虎与原告张维波于2018年4月30日向北京市公安局昌平分局平西府派出所报警。在平西府派出所东三旗警务站调取的材料中，原告张维波与被告北京麟创凯奥公司的法定代表人袁亮签订两份调解协议：一份协议称争议车辆卖方为袁亮，由袁亮退还原告张维波200000元，在手续合法情况下原告配合过户；另一份协议称争议车辆卖方为郝宝强，由郝宝强退还原告张维波200000元，原告张维波配合过户。当天原告张维波收到郝宝强账户转款200000元，原告张维波将车辆相关手续交给袁亮，但该车未进行过户。2018年7月12日，袁亮委托被告北京麟创凯奥公司股东张晶与原告张维波又签订一份协议，协议约定：原告张维波将车辆停放在海淀区上地五街群英科技园内，钥匙归张维波保管，因手续袁亮现无法提供，2个月内找到手续转交张维波保管，停车费由袁亮承担，在未经双方同意的情况下车辆不可移动，协议另约定2018年11月2日之前，双方共同想办法将车辆进行过户，逾期车辆进行报废，报废款归张维波所有，在11月2日之前，袁亮提出车辆报废，报废款归袁亮所有，张维波无偿自愿配合车辆过户手续。当天，原告张维波将车辆寄放。之后，袁亮以车辆手续丢失为由，未能过户，现原告张维波将车辆拖运回应县。另查明：被告北京麟创凯奥公司于2017年6月28日注册登记，公司法定代表人为袁亮，本案庭审过程中，北京麟创凯奥公司委托代理人表示在原告张维波出具真实合理的票据下，被告公司愿意承担相应的停车费用。上述事实，有原告张维波提供的身份证复印件，机动车注册登记证、行驶证、购车银联商务签购单、车辆购置税完税证明、车辆购置税纳税申报表、应县中联汽贸分期结算单、机动车销售统一发票等复印件各一份，2018年7月12日的协议一份，以及原、被告的当庭陈述和开庭审理笔录等证据材料在案为凭，并经开庭质证和本院审查，应予采信。同时有原告庭后提供的济南市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车查验业务退办凭证、国家税务总局长春经济技术开发区税务局的发票查询证明，以及本院在北京市公安局昌平分局平西府派出所东三旗警务站调取的询问笔录两份、调解协议两份、撤案申请一份等证据材料对查明的事实进行证实。本院认为：原告张维波因所购车辆发票问题与袁亮达成协议，并收取了退还的车款，在2018年4月30日和2018年7月12日两份协议中，原告张维波均未要求应县中联公司承担相应责任，而且所购车辆的发票也不是应县中联公司出具，故本案中，原告张维波要求应县中联公司承担责任的主张，本院不予支持。另原告张维波与袁亮达成的协议中，对纠纷的解决均作了明确约定，包括找不到车辆手续不能过户导致的车辆报废款的归属问题，故在现有证据不能证实袁亮故意隐藏车辆手续的情况下，原告要求返还车辆手续的主张，本院不予支持。关于原告张维波主张停车费问题，被告北京麟创凯奥公司虽对停车费数额提出异议，但考虑到北京当地的消费水平及双方的过错程度，以及原告存车费实际支出的情况，对原告张维波的该项主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定，判决如下：一、被告北京麟创凯奥商贸有限公司于本判决生效后十日内一次性给付原告张维波存车费10000元。二、驳回原告张维波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告北京麟创凯奥商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省朔州市中级人民法院。审 判 长  张天义审 判 员  曹安勇人民陪审员  唐院萍二〇一九年十一月十三日书 记 员  孙志宏