山东省临沂市中级人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁13执复193号复议申请人（案外人）：临沂市金利铸造厂，住所地临沂市罗庄区傅庄街道劳模店村。法定代表人：陆景超。申请执行人：王兴臣，男，1949年8月17日出生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：秦步申，男，1948年7月1日出生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：周敬礼，男，1957年7月8日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：汤友龙，男，1952年2月1日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被执行人：张华，男，1959年10月28日出生，汉族，现住临沂市兰山区。复议申请人临沂市金利铸造厂不服临沂市罗庄区人民法院（2019)鲁1311执异132号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。临沂市罗庄区人民法院在执行申请执行人王兴臣与被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华合伙纠纷一案中，异议人临沂市金利铸造厂对该院执行行为不服，向该院提出书面异议。异议人临沂市金利铸造厂称，罗庄法院执行的申请执行人王兴臣与被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华合伙纠纷一案，案号为（2019）鲁1311执恢11号，在执行该案时将案外人所有的财产予以评估拍卖，其后将拍卖案外人所有的财产而来的款项向王兴臣予以过付，该执行行为明显错误，因此，请求依法对该执行行为予以审查，并裁定将拍卖案外人资产的价款向王兴臣追回并过付给案外人。一、该次拍卖的资产中,部分财产属于案外人所有,法院拍卖该财产而获得的价款亦属于案外人。法院在对××百城建陶厂所有的资产进行评估拍卖时,将案外人出资建设或购买的资产一并予以评估拍卖了。其中资产明细表中的“西南钢结构厂房2”和“西南钢结构厂房l”的房顶以及内部钢构均系案外人进行了添附、修缮;场内地面系案外人出资进行硬化的;“配电室”系案外人出资建设的;“箱式变压器”系案外人出资购买的;“办公室”内的装修系案外人的出资装修的。按照相关法律规定,若法院对案外人添附的财产予以评估拍卖,该部分的款项也应当属案外人所有,不应将该部分款项列为被执行人的财产。关于案外人添附、修缮增加的资产归属谁的问题,案外人添附、修缮增加的资产,即便是违章建筑,即便是不当添附、修缮而增加的资产,也肯定不是被执行人周敬礼的财产,也肯定不是申请执行人王兴臣的财产。进而,因添附、修缮而增加的资产经拍卖获得的价值不应当偿还周敬礼的债务,也不能由王兴臣取得、领取。二、法院无权将拍卖案外人财产而获得的价款向王兴臣予以过付,该执行行为依法应当予以纠正。因罗庄法院拍卖的财产中含有案外人的财产,而该部分财产拍卖后而来的价款属于案外人所有,该部分款项应当向案外人予以过付。对此,案外人已经向法院提起分配申请,但法院对此并未进行任何的处理,反而在案外人不知情的情况下将该部分款项向王兴臣予以过付,该执行行为明显错误,没有任何的法律依据,严重损害了案外人的合法权益,依法应当予以纠正。综上所述,法院在执行过程中的执行行为不当,严重损害了案外人的合法权益,对此请求法院对该执行行为予以审查,依法纠正该违法行为,并支持案外人的申请。临沂市罗庄区人民法院查明：临沂市罗庄区人民法院在执行申请执行人王兴臣与被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华合伙纠纷一案中，于2018年12月20日作出（2012）临罗执字第1554-7号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华位于罗庄区傅庄工业园罗庄百城建陶厂的厂房及土地一宗等合伙财产（详见查封清单）。2019年1月24日，该院在淘宝网上挂网拍卖上述财产。2019年2月26日，买受人喻丹以3250802.10元的最高价竞得。2019年3月12日，该院作出（2019）鲁1311执恢11-1号执行裁定书，裁定：一、被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华的合伙财产，位于罗庄区傅庄工业园罗庄百城建陶厂厂房及土地使用权一宗（详见评估明细表）的所有权归买受人喻丹。被执行人秦步申、周敬礼、汤友龙、张华的合伙财产，位于罗庄区傅庄工业园罗庄百城建陶厂的厂房及土地使用权一宗（详见评估明细表）的所有权自本裁定送达买受人喻丹时起转移。二、买受人喻丹可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。”该裁定于2019年3月12日送达买受人喻丹。2019年5月28日，该院将拍卖财产交傅给了买受人喻丹。2019年7月5日，案外人以该院拍卖四被执行人的合伙财产中包含有其所有的财产为由向该院提出执行异议，请求依法对涉案财产的拍卖行为予以审查，并裁定将拍卖案外人资产的价款向王兴臣予以追回并过付给案外人。另查明，案外人于2013年1月29日，以该院执行的四被执行人位于罗庄区傅庄工业园的罗庄百城建陶厂的厂房及土地一宗等的合伙财产拥有所有权为由，向该院提出执行异议，同日，该院立案审查，案号为（2013）临罗执异议字第6号。该院于2013年1月31日作出（2013）临罗执异议字第6号执行裁定书，裁定驳回了案外人的异议。2019年2月26日，案外人又对该院执行四被执行人位于罗庄区傅庄工业园的罗庄百城建陶厂的厂房及土地一宗等的合伙财产提出执行异议，案号为（2019）鲁1311执异37号，案件审查过程中，案外人撤回了其执行异议申请，该院裁定准许。临沂市罗庄区人民法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”第十五条二款规定：“案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一标的提出异议的，人民法院不予受理”。本案中，案外人在提出本次执行异议之前，先后于2013年1月29日、2019年2月26日就该院执行四被执行人位于罗庄区傅庄工业园罗庄百城建陶厂的厂房及土地一宗等合伙财产两次提出执行异议，依据上述法律规定，案外人的本次执行异议应不予受理；已受理的应依法裁定驳回申请，遂裁定驳回案外人临沂市金利铸造厂的异议申请。复议申请人临沂市金利铸造厂称，一、本次异议是针对执行法院将拍卖价款向申请执行人全部支付而提起，与之前提起的异议请求不一致，属于新的异议事项，执行法院予以驳回不当，依法应当予以纠正。复议申请人于2013年1月29日、2019年2月26日向执行法院提起的异议请求，是针对执行法院拍卖财产的权属以及是否应当进行拍卖而提起的异议，并非是对拍卖价款如何进分配而提起的异议。本次提起的异议请求的时间是在复议申请人撤回异议后执行法院将执行款项全部过付给申请执行人王兴臣后而提起，是针对执行法院新的执行行为而提起，并非是对拍卖标的而提起的异议。因此，执行法院以《最高法关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定驳回复议人的请求明显不当，依法应当予以纠正。二、该次拍卖的资产中，部分财产属于复议申请人所有，拍卖该财产而获得的价款亦属于复议申请人。执行法院在对××百城建陶厂所有的资产进行评估拍卖时，将复议申请人出资建设或购买的资产一并予以评估拍卖了，其中资产明细表中的“西南钢结构厂房2”和“西南钢结构厂房1”的房顶以及内部均系复议申请人进行了修缮；场内地面是复议申请人出资进行硬化的；“配电室”系复议申请人出资建设的；“箱式变压器”系复议申请人出资购买的；“办公室”内的装修系复议申请人的出资装修的。按照相关法律规定，若执行法院对复议申请人添付的财产予以评估拍卖，该部分的款项也应当属复议申请人所有，不应将该部分款项列为被执行人的财产。三、执行法院无权将拍卖复议申请人财产而获得的价款向王兴臣予以过付，该执行行为依法应当予以纠正。因执行法院拍卖的财产中含有复议申请人的财产，而该部分财产拍卖后而来的价款属于复议申请人所有，该部分款项应当向复议申请人予以过付。对此，复议申请人已经向执行法院提起分配申请，但执行法院对此并未进行任何的处理，反而在复议申请人不知情的情况下将该部分款项向王兴臣予以过付，该执行行为明显错误，没有任何的法律依据，严重损害了复议申请人的合法权益，依法应当予以纠正。综上所述，执行法院在执行过程中的执行行为不当，严重损害了复议申请人的合法权益，对此请求贵院对该执行行为予以审查，依法纠正该违法行为并支持复议申请人的申请。本院经审查查明，复议申请人临沂市金利铸造厂在（2013）临罗执异字第6号案外人异议一案中的异议理由为案涉财产已经转让其名下，复议申请人对该转让合同项下的财产拥有所有权，请求临沂市罗庄区人民法院解除对案涉财产的查封。该院经审查认为，复议申请人与案涉财产所有人签订转让合同的行为发生在法院对案涉财产的查封期间，以转让合同无效为由予以驳回了复议申请的异议。在该裁定书告知的起诉期限内，复议申请人没有提起诉讼，该裁定已经发生法律效力。其余事实与临沂市罗庄区人民法院查明的事实一致。本院经审查认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十九条规定：“民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的条件或者法律规定的其他方式取得。”《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。”本案中，复议申请人临沂市金利铸造厂主张拍卖的资产中有部分财产属于其所有，请求给付因拍卖该部分财产而获得的价款，依据或者参照上述规定，复议申请人临沂市金利铸造厂应当提供相应的能够证明其对该部分财产享有所有权的相关证据。从本案查证的事实看，在2013年，复议申请人临沂市金利铸造厂依据其与案涉财产所有人签订的转让合同而对案涉财产主张所有权的请求已经被法院裁定驳回；在2019年，复议申请人临沂市金利铸造厂针对执行法院拍卖财产的权属以及请求停止拍卖的执行异议也申请撤回，并获得法院准许。因此，无论从法律程序还是事实行为上，均未有证据证实复议申请人临沂市金利铸造厂对案涉被拍卖财产享有相应的财产权利，其申请分配拍卖款项的请求也就当然不能成立，本院亦不予支持。对拍卖价款申请分配应当以申请人对被拍卖的财产享有相应的民事权利为前提，因此，申请权利确认与申请对财产或财产价值进行分配，其诉求在本质上是一致的。复议申请人临沂市金利铸造厂在撤回其对案涉被拍卖财产的所有权异议后，再另行提起对案涉财产的部分拍卖款分配的异议，构成重复异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第十五条二款的规定，法院对其再次异议应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定予以驳回。综上，复议申请人临沂市金利铸造厂的复议理由及复议请求均不能成立，本院不予支持。临沂市罗庄区人民法院作出的(2019)鲁1311执异132号执行裁定认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人临沂市金利铸造厂的复议申请，维持临沂市罗庄区人民法院（2019)鲁1311执异132号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  滕厚峰审判员  密启娜审判员  柏建松二〇一九年十一月二十三日书记员  张 堃