四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民终3226号 上诉人（原审原告）：绵阳普发企业管理有限公司（原名：绵阳普发投资管理有限公司），住所地四川省绵阳市涪城区御中路**，统一社会信用代码9151070359508920X7。 法定代表人：谢佳琦，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：衡尧，四川临龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绵阳汇尚万品商贸有限公司，住，住所地四川省绵阳市涪城区御中路**（天泰剑南国际食品城****）/div> 法定代表人：汤艳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：王湘莉，系该公司副总经理。 上诉人绵阳普发企业管理有限公司与被上诉人绵阳汇尚万品商贸有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省绵阳市涪城区人民法院（2019）川0703民初5185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人绵阳普发企业管理有限公司的委托诉讼代理人衡尧、被上诉人绵阳汇尚万品商贸有限公司委托诉讼代理人王湘莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 绵阳普发企业管理有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人向上诉人支付租金、综合管理费共计139607.18元，并支付上述款项为基数自2019年6月13日至付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；2.本案的诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院以被上诉人持有2015年7月20日出具的金额为46089.75元的发票，就认定被上诉人支付了46089.75元的费用属于事实认定不清。首先，合同约定的租期为2014年10月1日至2017年9月30日止，发票明确备注“2014.10.1-2016.5.31”，说明发票载明的金额系支付的2014年10月1日至2016年5月31日市场管理费。其次，虽然发票备注为“市场管理费”，而《租赁合同》中未约定“市场管理费”，但从案涉《天泰•剑南国际食品城商铺租赁合同》补充协议可知合同约定租金实际由“租金”加“市场管理费”两部分共同组成，而且均为等值，上述事实与上诉人所称系2014年10月29日收据减半出具市场管理费发票的时间和金额一致。综上所述，为查清案件事实，正确适用法律，请二审法院对本案依法改判。 被上诉人绵阳汇尚万品商贸有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回上诉，维持原判。 绵阳普发企业管理有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法解除原被告之间的租赁关系；2.依法判令被告支付原告租金、市场管理费、综合管理费共计369019.91元并从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息；3.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2014年10月29日，倪永红、绵阳天泰实业集团有限公司等15户业主作为甲方（产权所有方），绵阳普发投资管理有限公司作为丙方（代理出租方）与绵阳汇尚万品商贸有限公司作为乙方（商铺承租方）签订《天泰•剑南国际食品城商铺租赁合同》，约定绵阳汇尚万品商贸有限公司承租天泰•剑南国际食品城10-2-10、10-2-11、10-2-12、10-2-13、10-2-14、10-2-15、10-2-16、10-2-17、10-2-18、10-2-19、10-2-20、10-2-21、10-2-22、10-2-23、10-2-24共计15个商铺，租赁面积共计614.53平方米，月租金优惠前为25元/㎡/月，执行标准为15.28元/㎡/月，每月租金9388.65元，租期为2014年10月1日起至2017年9月30日止，租金支付方式为统一由丙方代为收取，合同期内总租金337991.50元在签订正式合同时需首次交纳92179.50元，剩余租金按每半年支付一次，提前一个月收取，不按时缴纳租金，每逾期一天按照租赁物业月租金的1%作为违约金，逾期30日仍未足额支付租金及违约金，则视为乙方违约，丙方有权代甲方解除本合同。同日，绵阳普发投资管理有限公司作为甲方（经营管理公司）与绵阳汇尚万品商贸有限公司作为乙方（经营户）签订《天泰•剑南国际食品城综合经营管理服务协议》，约定2014年3月1日至2017年2月28日按出租面积计收综合管理经营费，标准为3元/㎡/月，每半年收取一次，提前半年收取，逾期支付，每逾期一日，按应缴纳金额的1%加收违约金，逾期10天以上（含10天），甲方可以终止本协议。合同到期后被告继续经营至2019年5月31日，庭审提交2014年10月29日至2019年4月30日付款明细，金额共计535564.64元，原告认可除2015年7月20日现金支付物管费46089.75元及收货单位为绵阳天泰实业集团有限公司的发货单据28770元的所有款项，但因双方签订的另有天泰•剑南国际食品城25——30号商铺的租赁合同，所支付款项系履行哪个合同双方均不能明确。庭后双方均明确庭审所出示付款明细系支付本案所租赁的十五个商铺发生，被告又另行提交了在该付款明细基础上对货款金额增加至33870.60元的付款明细，载明已支付房款合计535564.64元，原告认可除2015年7月20日46089.75元发票以外的所有金额。 另查明，绵阳普发投资管理有限公司在2014年11月12日变更为绵阳普发企业管理有限公司。 一审法院认为：被告在租赁合同届满后继续在租赁场地经营，原告继续接收租金，双方系事实上的租赁合同关系，对租赁费用及综合管理费的收取应继续沿用原合同的标准，原合同在计算租金时执行的优惠，在双方没有合意变更之前应继续；市场管理费因合同并无约定，原告收取并无依据。被告应支付2014年10月1日至2019年5月31日的租金525841.03元（15.28元/㎡/月×614.53㎡×56个月）、综合管理费103241.04元（3元/㎡/月×614.53㎡×56个月），被告所出示的付款凭证中，33870.60元原告认可，一审法院予以采信；2015年7月20日市场管理费46089.75元发票加盖原告公司印章，原告辩称本案合同中并未约定市场管理费，系2014年10月29日收取房租92179.50元拆分开具的两张等值发票，被告不予认可，原告亦无证据支持，不予采信；故被告尚应支付房租、综合管理费共计93517.43元（525841.03＋103241.04-535564.64）。被告延迟支付租金势必给原告造成资金利息损失，对原告该项诉请一审法院予以支持；双方系事实租赁合同，本无期限限制，被告于2019年5月31日搬离，事实租赁合同即已终止。故对原告请求支付市场管理费及解除合同请求一审法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告绵阳汇尚万品商贸有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告绵阳普发企业管理有限公司租金、综合管理费共计93517.43元，并支付以上述款项为基数自2019年6月13日之付清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用利息；二、驳回原告绵阳普发企业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均无新证据提交，二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案应该围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案的争议焦点为：对2015年7月20日绵阳汇尚万品商贸有限公司向绵阳普发企业管理有限公司支付46089.75元的性质认定。上诉人辩称案涉租赁合同租金由房屋租金和市场管理费两部分组成且均为同等金额，发票载明的金额46089.75系92179.5分成两部分各占一半得出，不能证明被上诉人支付了上诉人46089.5元。经查，根据上诉人与被上诉人等签订《天泰•剑南国际食品城商铺租赁合同》《天泰•剑南国际食品城综合经营管理服务协议》，被上诉人应向上诉人支付租金和综合管理费。2015年7月20日，绵阳汇尚万品商贸有限公司向绵阳普发企业管理有限公司支付46089.75元，发票上加盖了上诉人公司印章，虽收款项目明细显示为市场管理费，但合同中并没有约定需支付市场管理费，上诉人收取市场管理费没有依据，且被上诉人不予认可。故上诉人所提不能证明被上诉人支付了上诉人46089.5元的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人绵阳普发企业管理有限公司的上诉理由不成立，原审判决适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费952元，由上诉人绵阳普发企业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 傅文忠 审 判 员 石 军 审 判 员 代 艳 二〇一九年十一月二十六日 法官助理 王 燕 书 记 员 童 磊