内蒙古自治区通辽市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）内05民终1772号上诉人（原审被告）：冯玉军，男，1981年9月29日出生，汉族，建筑工人，户籍地：赤峰市，现住通辽市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：董凤坤，通辽市148指挥中心第三法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：王金莲，女，1983年1月5日出生，蒙古族，外出务工，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王福祥，男，蒙古族，1953年1月28日出生，农民,公民身份号码：×××，系被上诉人父亲。原审第三人：张宇，男，回族，1982年4月16日出生，无业，公民身份号码：×××。上诉人冯玉军因与被上诉人王金莲民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院于2019年6月27日作出的（2019）内0502民初3823号民事判决，向本院提出上诉，本院于2019年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理完毕。上诉人冯玉军的上诉请求为:1.请求确认23万元票据是假的。2.请求确认我和王金莲不存在民间借贷关系。3.请求判决驳回王金莲的诉讼请求。事实与理由：被上诉人诉讼依据的23万元借据是我和张宇伪造的票据，我和第三人张宇曾经是非常好的朋友关系。因为在一审期间我依然相信张宇能够把问题转换一个角度解决掉，或者他自己担过去。根本没有必要让他的前妻蒙在鼓里。我能够证实王金莲根本不知道23万元票据的来源。因为王金莲在第一次起诉我时,她说是她直接借给我的钱。我和王金莲前夫张宇之间因为经商曾经有过多次大额经济往来账,从来不用做手续。张宇在外面花的钱回家对不上,他为了在王金莲面前过关,求我给他出具了一枚尚未结算、账目不清的23万元票据，对此我有证据证明。王金莲第一次起诉我时口口声声说她借给我钱了，立案后可能有人指点她撤了诉。王金莲第二次起诉我时,把张宇变相转换成了证人身份。让我怀疑张宇和王金莲心知肚明地拿着23万元假手续起诉了我。王金莲可以不知道23万元票据真相,但是张宇应知道。一审我没举证的原因有两个，一是因为张宇是第三人,我没法反诉张宇;二是我一直以为张宇能够把这件事摆平。但原审让我承担了23万元的本息,上诉人无法服判,提出上诉,要求重新算账。被上诉人王金莲答辩称：1.有银行流水显示冯玉军向张宇借了56万多元，偿还了269250元，账单上显示尚欠29.152382万元，上诉人还少打6万元的条。2.上诉人借钱的时候，张宇与被上诉人之间还是夫妻关系，离婚协议书上写明谁的债务谁承担。王金莲与上诉人要账的时候，冯玉军亲自书写的23万的欠据，借款到期之后，上诉人没有偿还过。3.我们不同意上诉人的上诉请求。4.我们撤诉是因为银行流水证据不够充分，后来我们又从银行调出了流水清单，才再次起诉的。原审第三人张宇答辩称：1.23万元票据是真的，我要求上诉人打条，但是不给我打，之后上诉人给我前妻打的。上诉人欠款应该是30万元左右，我们让上诉人出具28、29万元的条，上诉人不同意，只给我们出具23万元的条，后来我们也就同意了。打完23万元的条之后，上诉人陆陆续续地给我转了2、3万元左右。2.该笔债权债务关系，是我与被上诉人之间夫妻关系存续期间发生的事情。3.不同意上诉人的上诉理由。王金莲在原审中的诉讼请求为：判令被告立即偿还借款230000元。原审法院查明，原告王金莲与第三人张宇系夫妻关系，2018年11月14日双方办理了离婚登记。被告冯玉军与第三人张宇系朋友，被告自2016年1月开始陆续向原告夫妇借款总计560000余元，款项通过第三人张宇银行账户转至被告冯玉军及其妻子刘春雨账户，2017年6月9日经双方结算，被告尚欠原告借款230000元。2018年6月3日，被告为原告出具一枚借据，被告冯玉军在借款人处签名按印，并承诺还款期限截至2018年10月30日，被告冯玉军至今尚未偿还上述借款。上述事实有原告的当庭陈述及原告出示的借据一份、微信截图一份、离婚协议书一份、声明一份、银行流水三份及具体明细一份在卷佐证，经审查上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明原告主张的事实，予以采信。原审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则，合法的借贷关系受法律保护。原告王金莲与被告冯玉军之间因借款形成的债权债务关系明确，债务应当清偿，被告冯玉军应当按照约定和法律规定积极履行偿还借款的义务。被告冯玉军辩称没有从原告处借款，借据也是在不情愿下出具的抗辩主张不成立，被告作为完全民事行为能力人，应该对自己出具借据的行为结果有明确的认知，本案借款事实发生于原告王金莲与第三人张宇婚姻关系存续期间，应按夫妻共同债权处理，且原告与第三人登记离婚后，第三人已发表声明，将案涉债权由原告一人独自享有，故被告冯玉军应当向原告王金莲清偿债务，履行还款义务。综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条规定，判决：被告冯玉军于本判决发生法律效力后立即偿还原告王金莲借款230000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2375元，由被告冯玉军负担。本案的争议焦点为：上诉人冯玉军与被上诉人王金莲及原审第三人张宇之间是否存在民间借贷关系，如果存在民间借贷关系，冯玉军向王金莲、张宇借款金额是多少？针对争议焦点，被上诉人复举一审证据，证明问题与一审一致。上诉人质证意见为：1.借据的真实性无异议，合法性有异议。2.转让手续（声明）有异议，原审第三人将他本身知道是假的手续转让给被上诉人，这种行为本身是一种民事欺诈，属于无效转让。3.整个银行流水的起始时间是2016年至2017年，上诉人和第三人之间发生经济来往，真正的起始时间是2015年至2019年。被上诉人截取了中间对自己有利的一段，因此证实不了案件事实。证据4离婚证、证据5微信截图、证据6离婚协议书真实性没有异议。原审第三人对被上诉人复举的证据均没有异议。针对争议焦点，上诉人举证复举一审证据，证人王志强的出庭的证人证言，证明问题与一审一致。新证据：1.录像光盘一张（当庭播放）、收据复印件一份，证明：上诉人已经偿还张宇26000元的事实，收据与光盘互相印证，张宇在23万元的欠据形成后，张宇收到上诉人给付的2.6万元的事实，收据的原件是王志强发给原审第三人的。2.7张微信截屏，证明：23万元的欠据是上诉人给被上诉人打的空欠据。张宇给了王金莲17万元钱现金以后就把23万元赎回来了，我向张宇索要欠条。该组证据与证人王志强的证人证言可以相互印证，证实被上诉人主张权利的23万元的手续是假的。3.包商银行流水一份，证明：我转给了张宇的二姐张东杰的2万元，该2万元是偿还给张宇的钱。被上诉人质证意见为：对复举证据，质证意见与一审一致。新证据：1.真实性无异议，收据与本案无关。2.关于微信聊天截屏，代理人不清楚。3.真实性没有异议，但是因为上诉人欠我29万多，该笔2万元不能抵消。原审第三人质证意见为：对复举证据，质证意见与一审一致。对新证据：1.真实性有异议，当时只是随便写写，上诉人在伪造证据，该收条上签字不是我本人签字。2.真实性没有异议，证明问题有异议。这只是一部分内容，是断章取义。我在说这件事的时候，还没有给被上诉人打欠条。有证人可以证明，冯玉军给我打欠条的这个日期，落款是2018年6月3号，但是实际打欠条的日期已经是2018年的11月份，没有空条的事儿。3.真实性无异议，我一个亲戚我借钱买车，我说让上诉人转过去2万元，因为当时上诉人欠第三人很多钱，故以他名义转了2万元钱。以上证据经审查，双方当事人复举的证据认定与一审一致。上诉人新出示的录像光盘及收据复印件，因原审第三人不认可，故不予认定。7张微信截屏的真实性予以采信，但与本案不具有关联性。包商银行流水的真实性予以确认，但还款日期是2017年6月24日，而出具欠据的日期是2018年6月3日，故不能认定为偿还的是23万元借款。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人冯玉军对23万元借据上的签字认可，只是认为是欠原审第三人张宇的钱，而不是欠被上诉人王金莲的钱，但该欠款发生在张宇与王金莲夫妻关系存续期间，所以可以认定王金莲与冯玉军之间存在民间借贷关系，王金莲可以向冯玉军主张偿还借款。现冯玉军上诉称该借据是伪造的，没有证据予以证明。在庭审过程中，冯玉军又称双方之间存在多年的经济往来，被上诉人王金莲提交的银行流水不全面，只是其中的一段，还有其他经济往来，但均没有提供证据予以证明，不能认定。综上，上诉人冯玉军的上诉理由均不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元由上诉人冯玉军负担。本判决为终审判决。审判长 刘  娟审判员 巴 雅 尔审判员 石  莹二〇一九年十一月十三日书记员 赵阿如汗