江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏09民终2902号上诉人（原审原告）：滨海县合成纤维厂，住所地在江苏省滨海县阜东北路**。诉讼代理人：滨海县合成纤维厂破产还债清算组。负责人：席加兵，破产还债清算组组长。委托诉讼代理人：黄礼路，男，原滨海县合成纤维厂职工。委托诉讼代理人：李昌超，江苏强仕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滨海县美意化纤有限责任公司，住，住所地在江苏省滨海县阜东北路**/div>法定代表人：陈乃柏，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：滨海县海利纤维有限责任公司，住所地，住所地在江苏省滨海县东坎镇阜东北路**iv>法定代表人：戴进勋，该公司总经理。两被上诉人共同委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。上诉人滨海县合成纤维厂（以下简称合成纤维厂）因与被上诉人滨海县美意化纤有限责任公司（以下简称美意公司）、滨海县海利纤维有限责任公司（以下简称海利公司）所有权确认纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初4598号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。合成纤维厂上诉请求：依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：一审依据盐城市中级人民法院(2004)盐执字第065号民事裁定书驳回上诉人的起诉是错误的。一、(2004)盐执字第065号民事裁定书裁定：“将合成纤维厂抵押的部分厂房、设备(以盐大会评[2004]字第31号资产评估报告中固定资产房屋、机器设备清单评估明细表为准)以95万元价格裁定给海利公司”。从该裁定结论可以看出：1、是部分的抵押资产和设备转让给海利公司；2、部分资产、设备的范围以盐大会评[2004]字第31号资产评估报告中固定资产房屋、机器设备清单评估明细表为准。而评估明细表标注的很明确：主厂房(丙纶)的面积为997.35平方米，仓库(楼)498.37平方米。二、本案在诉讼中，经一审法院组织双方及拆迁办和房管部门到现场测量，实际测量结果比盐大会评[2004]字第31号资产评估报告上标注的面积确实多出1255.08平方米，这是客观存在的事实。本案双方争议的就是多出的1255.08平方米的拆迁补偿款1726482元的归属问题。该争议的多出的面积及衍生出的补偿款并不在盐城市中级人民法院(2004)盐执字第065号民事裁定书记载确定的范围内，所以一审驳回上诉人的起诉是错误的。美意公司辩称：美意公司没有参与涉案房产及设备的买卖，因此上诉人的上诉请求与美意公司无关系。海利公司辩称：一、上诉人与被上诉人及中国工商银行滨海县支行（以下简称工行滨海支行）签订的买卖协议，被上诉人是购买抵押清单和评估报告中所列名资产及设备，是整体购买，不存在部分购买的事实，上诉人的诉求没有事实依据。1、1996年6月12日，工行滨海县支行和合成纤维厂签订的抵押合同第八条第一款约定：以本单位所有和经营管理的财产及土地使用权设定抵押，包括所有固定资产13278360.02元，抵押的不动产合计43项，包括涉案的主厂房(丙纶)、配电间、空压房、机修房、仓库(楼)、仓库(瓦)、传达室、水池，抵押时的申报价值为2075818.19元，均为整体抵押，不存在列名资产中部分抵押的事实。该合同列名的资产数量和原始价值与评估报告中载明的数量和原始价值完全一致，不存在任何差异。这一事实也说明，上诉人是抵押给银行的资产整体抵押，整体评估；不存在部分抵押，部分评估的事实。2、2004年7月22日，三方协议约定，工行滨海支行为行使抵押权，实现债权，将合成纤维厂合同附件抵押清单中部分列名资产转让给被上诉人。该协议约定的也是对列名抵押物整体转让，不存在部分房产单层转让的事实。由于转让价格是三方协商的价格，因此，评估报告所确定的价值与实际商定的交易价格没有因果关系。二、早在十多年前，案涉房产所有权已被法院根据三方议议裁定给被上诉人，且被上诉人占有并使用二十多年，直至2018年被征收拆除。相关交易行为不违反法律禁止性规定，符合日常交易习惯。三、2004年7月23日，盐城市中级人民法院作出(2004)盐执字第65号民事裁定，裁定的事实依据来源于三方协议第一条的约定，裁定的主文部分已经非常清晰表述为，将大洲评估报告中列名的固定资产、机械设备以95万元的价格裁定给被上诉人，同日该院向滨海县房地产管理所制发出协助执行通知书，协助执行的事项也非常清晰的表述为，将合成纤维厂所有的座落于滨海县阜东北路127号厂区内的主厂房(丙纶)、配电间、空压房、机修房、仓库(楼)、仓库(瓦)、传达室、水池的所有权过户给被上诉人。因此，自裁定及协助执行通知书制发之后，上述列名的资产(包括设备和房产)的所有权不再属于上诉人。根据物权法第二十八条的规定，被上诉人已经通过司法机关的生效法律文书确认行为取得上述列名的资产的所有权。对被法院裁定处分掉的资产，上诉人又主张所有权，并提起确权之诉，没有任何法律依据。一审法院是以上诉人起诉不符合民诉法第119条规定驳回其起诉，被上诉人认为在(2004)盐执字第65号民事裁定未撤销之前，上诉人客观上不符合起诉条件。合成纤维厂向一审法院起诉请求：确认原合成纤维厂主厂房（丙纶）和仓库（楼）1255.08平方米的补偿款1726482元为合成纤维厂所有。一审法院认定事实：合成纤维厂系1987年成立的国营企业，主要经营丙纶长丝、空变丝、乳胶手套制造等项目。1996年6月12日，合成纤维厂向工行滨海支行抵押借款929万元，并办理了抵押手续，将包含主厂房（丙纶）、仓库（楼）在内的资产一并抵押给了银行，附有抵押物清单。2003年，工行滨海支行向法院提起诉讼要求合成纤维厂偿还贷款。2004年4月8日，江苏省高级人民法院作出（2004）苏民二终字第047号民事判决：一、合成纤维厂偿还工行滨海支行借款116万元；二、对设定抵押的资产优先受偿；三、美意公司在接受合成纤维厂资产2655146.59元范围内承担连带责任。后合成纤维厂未能按时还款，进入执行程序。2004年6月11日，大洲事务所对合成纤维厂的资产进行评估作出盐大会评字（2004）第31号资产评估报告，其中主厂房（丙纶）建筑面积997.35平方米，局部二层，总高6.6米，仓库（楼）建筑面积498.37平方米。2004年7月22日，工行滨海支行、合成纤维厂及海利公司协商达成协议：1、合成纤维厂以95万元的价格将抵押登记的部分资产变卖给海利公司，所变卖资产以盐大会评字（2004）第31号资产评估报告及评估说明上所列资产为准。2、资产过户手续由合成纤维厂、海利公司双方依据法院裁定自行办理。4、资产的交付由合成纤维厂、海利公司双方负责。由于上述资产目前正由海利公司承租占有，故本协议一经签章生效交付行为即告成立。2004年7月23日，盐城市中级人民法院依据该协议作出（2004）盐执字第065号民事裁定书，将合成纤维厂抵押的部分厂房、设备（以盐大会评字（2004）第31号资产评估报告中固定资产房屋、机器设备清查评估明细表为准）以95万元价格转让给海利公司，并向滨海县房产管理所发出了协助执行通知书。海利公司后未办理产权转移变更登记手续。2018年8月18日，因合成纤维厂所在位置进行拆迁，海利公司与滨海县住房和城乡建设局签订征收补偿协议。合成纤维厂认为原高管人员在资产转让时采用串通的手段对资产以少量少报的方式侵占了国有资产，损害了国家集体利益，该资产转让行为无效。经滨海县拆迁办、合成纤维厂破产还债清算组、职工代表和第三方评估机构先河公司一起对变卖抵押资产协议中主厂房（丙纶）和仓库（楼）进行的实地测量，面积分别为1672.89平方米、1077.91平方米，比大洲事务所（大会评字（2004）31号）评估的面积合计多出1255.08平方米，盐城市中级人民法院执行裁定转移的财产是部分财产转移，1255.08平方米面积差额相对应的补偿款1726482元，应属于合成纤维厂所有，遂提起诉讼。另查明，2008年10月6日，合成纤维厂因严重亏损，不能清偿到期债务申请破产。2008年10月9日，经法院决定成立破产还债清算组，席加兵任清算组组长2009年9月4日，法院裁定合成纤维厂进入破产程序。一审法院认为：当事人提起民事诉讼应当符合一定的、必要的条件。本案合成纤维厂要求确认主厂房（丙纶）和仓库（楼）1255.08平方米对应的补偿款1726482元为其所有，但该诉争财产作为标的物已在盐城市中级人民法院执行程序中进行了处理，并于2004年7月23日作出（2004）盐执字第065号民事裁定书，该裁定书已发生法律效力。如合成纤维厂对诉争财产的处理有异议，应当按照申诉处理，不应另行提起诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，一审裁定：驳回合成纤维厂的起诉。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为：（2004）盐执字第065号民事裁定书,裁定将合成纤维厂抵押的部分厂房、设备（以盐大会评字（2004）第31号资产评估报告中固定资产房屋、机器设备清查评估明细表为准）以95万元价格转让给海利公司。而盐大会评字（2004）第31号资产评估报告明确评估范围为，主厂房（丙纶）建筑面积997.35平方米，仓库（楼）建筑面积498.37平方米。评估范围与主厂房（丙纶）、仓库（楼）的实际建筑面积不一致。一审法院以（2004）盐执字第065号民事裁定书对诉争财产已处理为由驳回上诉人的起诉，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销江苏省滨海县人民法院（2018）苏0922民初4598号之一民事裁定；二、本案指令江苏省滨海县人民法院审理。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇一九年十一月十五日书记员  刘磊