广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19825号上诉人（原审被告）：刘志勇，男，汉族，住。被上诉人（原审原告）：黄达明，男，1974年9月2日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：薛德明，广东明揆律师事务所律师。委托诉讼代理人：林巾莉，广东明揆律师事务所律师。上诉人刘志勇因与被上诉人黄达明买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘志勇上诉请求：1.撤销原判，驳回黄达明的起诉；2.裁定移送广东省惠东县人民法院审理。一、二审受理费由黄达明承担。事实和理由：1.本案实际欠款人是惠东县峥嵘线业，刘志勇不是本案适格的诉讼主体。2010年7月30日，惠东县峥嵘线业向黄达明书具《欠条》一张，内容为：“慈欠黄达明货款合计人民币肆万捌仟柒佰叁拾捌元正￥48738．-2010年7月30日”，并加盖惠东县峥嵘线业的业务专用章。惠东县峥嵘线业于2011年1月27日向黄达明还款4000元整，在其《欠条》有注明。因惠东县峥嵘线业经营不善后停业，并于2012年3月2日注销。期间，黄达明未向惠东县峥嵘线业主张过余款44738元的债权。2.本案债权债务发生在2010年，惠东县峥嵘线业向黄达明还款4000元整的时间是2011年1月27日。余款44738元的欠款时间至今已有八年多，根据我国相关的法律规定，本案已超过法定的诉讼时效。3.根据我国《民事诉讼法》第二十一条“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告住所地和经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”的规定，本案被告刘志勇的住所地和经常居住地都在广东省××县，故广州市番禺区人民法院对本案无管辖权。黄达明辩称，不同意刘志勇的上诉请求，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回刘志勇的上诉，维持原判。黄达明向一审法院起诉请求：1、刘志勇立即向黄达明支付货款44738元；2、刘志勇自起诉之日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%支付利息。一审法院认定事实：惠东县峥嵘线业为个体工商户，广东省惠州市国家税务局于2006年12月7日为其颁发税务登记证，显示负责人为刘汉怀，注册地址惠东县平山镇黄排村（280157）。2010年7月30日，刘志勇向黄达明手写欠条一张，内容为“兹欠黄达明货款合计人民币肆万捌仟柒佰叁拾捌元正￥48738.＿2010年7月30日。”刘志勇在日期处签名，并加盖惠东县峥嵘线业的业务专用章。黄达明表示刘志勇在2011年1月27日偿还4000元后则未向黄达明偿还剩余款项。刘志勇表示当时其为个体工商户惠东县峥嵘线业的员工，代表该工商户向黄达明出具欠条。刘志勇当庭出示所携带的个体工商户惠东县峥嵘线业的业务专用章，一审法院核对并予以确认。经询问，刘志勇表示惠东县峥嵘线业的负责人刘汉怀为其父亲，惠东县峥嵘线业已停止经营，但未能提供惠东县峥嵘线业解散、注销等事项的证据。个体工商户惠东县平山峥嵘线厂注册成立于2012年3月5日，经营者为本案刘志勇，注册地址为惠东县平山解放南路（黄排村）。2016年7月15日，惠东县平山峥嵘线厂办理注销登记。对于惠东县峥嵘线业与惠东县平山峥嵘线厂的关系，惠东县工商行政管理局华侨城工商所2012年8月8日出具一份证明，内容为“兹有我辖区个体工商户刘汉怀名称惠东县峥嵘线业，注册号441323600232082号，已于2012年3月2日注销，现变更为刘志勇，名称惠东县平山峥嵘线厂，注册号441323600461643。特此证明。”以上事实有当事人提交证据及庭审笔录至为证。一审法院认为：欠款应当及时支付。个体工商户惠东县峥嵘线业向黄达明出具欠条，确认拖欠货款48738元。惠东县峥嵘线业偿还4000元后则未再偿还款项，现仍拖欠黄达明44738元。惠东县峥嵘线业应当及时向黄达明支付欠款。后出于惠东县峥嵘线业经营者李某与其员工，即本案刘志勇的特殊父子关系，惠东县峥嵘线业于2012年3月2日注销，惠东县平山峥嵘线厂于2012年3月5日注册成立，惠东县工商行政管理局华侨城工商所出具证明证实，惠东县平山峥嵘线厂系由惠东县峥嵘线业变更而来，二者注册地址相同，经营者由刘汉怀变更为其子刘志勇。惠东县平山峥嵘线厂由惠东县峥嵘线业变更而来，理应承担惠东县峥嵘线业的债权债务。惠东县峥嵘线业拖欠黄达明的货款，应由惠东县平山峥嵘线厂承担。后惠东县平山峥嵘线厂因经营不善注销，刘志勇作为经营者，应对惠东县平山峥嵘线厂的债务承担责任。刘志勇的抗辩为故意逃避责任之狡辩，一审法院不予采信。刘志勇拖欠货款的行为，客观造成黄达明资金被占用的利息等损失，黄达明请求自起诉之日按照中国人民银行贷款利率上浮50%计算利息，符合法律规定，一审法院亦予以支持。一审法院判决：刘志勇应于本判决生效之日起七日内向黄达明支付货款44738元及逾期付款利息（逾期付款利息以44738元为基数，自2019年1月2日，按中国人民银行同期贷款基准利率的150%，计算至货款清偿之日）。案件受理费918元，由刘志勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。关于刘志勇是否为本案适格主体的问题。2010年7月31日的《欠条》虽然盖有惠东县峥嵘线业业务专用章，但刘志勇在欠条中签名，且刘志勇与惠东县峥嵘线业的经营者刘汉怀为父子关系，惠东县工商行政管理所华侨城工商所2012年8月8日出具的证明载明，惠东县平山峥嵘线厂是由惠东县峥嵘线业变更而来，刘志勇作为惠东县平山峥嵘线厂的经营者，且惠东县平山峥嵘线厂现已注销，故刘志勇应对涉案欠款承担还款责任。刘志勇上诉认为其不是本案的适格主体没有依据，本院不予采纳。关于黄达明的主张是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之日时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确不履行义务之日起计算。”涉案《欠条》中没有约定给付货款的期限，因此，涉案债务属于未约定履行期限的债务，依照上述规定，本案的诉讼时效应从黄达明要求履行义务的宽限期届满之日起或债务人明确不履行义务之日起计算，刘志勇未提供证据证明黄达明要求履行义务的宽限期，也未提供证据证明其曾明确不履行义务，故黄达明于2019年1月21日提起本案诉讼未超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”刘志勇一审期间未提出诉讼时效抗辩，且未提供新的证据证明黄达明的请求权已过诉讼时效期间，故对刘志勇关于黄达明本案的诉讼请求已超过诉讼时效的上诉理由，本院不予采纳。关于管辖权问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”刘志勇在一审未提出管辖权异议，且应诉答辩，且本案未违反级别管辖和专属管辖规定，故刘志勇关于一审法院没有管辖权的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，刘志勇的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费918元，由刘志勇负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇一九年十一月二十一日书记员  陈泽如李书琪