辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽01民终9428号上诉人（原审被告）：铁法煤业集团建设工程有限责任公司，住所地辽宁省铁岭市调兵山市育才路**。法定代表人：边路明，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙忠林，铁岭经济开发区杰诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：沈阳三原色广告有限公司，住所地沈阳市沈北新区建设北一路**。法定代表人：甘乐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：遇阳阳，北京金诚同达律师事务所沈阳分所律师。被上诉人（原审被告）：陈平，男，1964年5月17日出生，汉族，住址辽宁省调兵山市。被上诉人（原审第三人）：辽宁省交通高等专科学校，，住所地沈阳市沈北新区虎石台镇法定代表人：王彤，该校校长。上诉人铁法煤业集团建设工程有限责任公司因与被上诉人沈阳三原色广告有限公司、陈平、辽宁省交通高等专科学校建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初1079号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。铁法煤业集团建设工程有限责任公司上诉请求:1.请求贵院撤销沈阳市沈北新区人民法院(2019)辽0113民初1079号民事判决，发回原审法院重新审理。2.一二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审法院未经当事人允许，将普通程序转为简易程序。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条第二款之规定，人民法院不得而违反当事人自愿原则，将普通程序转为简易程序。在原审法院已经决定适用普通程序审理本案之后，未经主体各方同意，径行变更为简易程序审理案件的事实，系属程序违法。2.原审法院作出的判决，存在超诉讼请求判决情形。被上诉人沈阳三原色广告公司向原审法院提出的诉讼请求第一项是“要求被告陈平、建设公司支付工程款123415.6元及违约金35544.4元”，而原审法院作出的判决第一项却判决上诉人建设公司给付被上诉人沈阳三原色广告有限公司工程款123415.6元及利息（2010年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月12日止），被上诉人请求的是固定金额的违约金35544.4元，原审法院超出诉讼请求判决更高金额的利息，违反民诉法当事人处分原则。3.尽管三原色公司施工辽宁交校自流平工程发生的工程款结算在铁煤公司施工的结算值中，但是该项目工程辽宁交校并没有发包给铁煤公司，不存在铁煤公司包括项目经理向三原色公司发包的事实，实际上涉案工程事由辽宁交校直接将工程交给了三原色公司施工的，因为三原色公司施工的结果辽宁交校不能直接向其支付工程款，涉及到账目处理问题，因此辽宁交校将工程款计入了铁煤公司的结算值中，应该是铁煤公司承担代付的责任，但是到目前为止，辽宁交校和铁煤公司就该项工程所发生的工程款至今尚未结清，在原审程序中虽然辽宁交校作为第三人参与了本案诉讼，其所提供的给付依据并不能完整的证明是因为煤铁公司施工辽宁交校5号公寓工程所支付的工程款，应该在同期煤铁公司施工了辽宁交校多个建设工程，辽宁交校在提供的支付依据上存在其他工程支付凭证滥用到本案的事实，辽宁交校提供的证据必须是针对5号公寓发生支付事实的凭证，但是辽宁交校提供的证据不能证明刚才提出的事实。4.涉案工程发生在2010年，该工程当年既由三原色工程施工完毕，但是该工程结束后直到三原色工程提出本案的诉讼，在此期间无论是依据二年时效规定还是依据民法总则三年的时效规定，三原色公司从未向铁煤公司主张过本案的民事权利，其行为已经导致三原色公司丧失了对铁煤公司主张实体权利的机会。本案在一审中铁煤公司就该时效问题多次强调，但是原审法院在其判决中却只字未提，从审判程序上没有对煤铁公司提出的时效意见没有作出可否，其审判行为是错误的。沈阳三原色广告有限公司辩称,同意一审判决。该案件属于事实清楚，权利义务关系明确，争议不大的简单民事案件，适用简易程序正确，且上诉人在一审庭审中从未提出过异议，另外本案无论是适用任何程序审理第三人交校明确款项已经全部给付给上诉人，陈平在2018年给被上诉人打过还款的借条，承诺还款，故诉讼时效没有过。陈平、辽宁省交通高等专科学校未到庭，亦未提交书面答辩意见。沈阳三原色广告有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告陈平、建设公司支付工程款123415.6元及违约金35544.4元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告建设公司承建第三人专科学校5#学生公寓项目，项目所在地沈阳市沈北新区虎石台镇。建设过程中，建设公司将该项目包给被告陈平，陈平又将该工程的自流平项目发包给原告。该工程已经验收交付使用。被告并未给付工程款。一审法院认定事实：2010年3月28日，被告建设公司出具授权委托书，委托被告陈平为代理人，代理人根据授权，以建设公司名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回修改投标问题件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由建设公司承担。2010年4月20日，第三人与被告建设公司签订《建设工程施工合同》，约定被告建设公司承包辽宁省交通高等专科学校5#学生公寓，承包范围包括土建工程、电气、采暖、给排水，项目经理为陈平。2010年10月7日，被告建设公司向第三人提交工程洽商记录，内容为学生公寓宿舍地面增加一层自流平，总面积4007平方米，单价28元/㎡。合计：112196元。取费按总造价增加10%。该工程于2010年9月前交付使用。2011年5月13日，第三人和被告建设公司签订《工程结算书》，确定工程总造价5006468元，其中包含自流平工程123415.45元。2018年，第三人出具情况说明，称被告建设公司在2010年承建第三人5#学生公寓项目，项目经理陈平将室内自流平项目发包给原告，该工程于2010年8月19日完工，交付使用，总价123415.6元,被告陈平在情况说明上手写：“此项工程为质量维修，实际施工人是甘乐斌，工程款未付，全额属实。”被告建设公司称第三人尚欠其工程款，但并未举证证明。一审法院认为，原告施工涉案工程自流平工程属实，原告因此应得到相应的工程款。结合第三人与被告建设公司的《建设工程施工合同》、《结算单》、《工程洽商记录》可以确定，建设公司承包的工程中包含自流平工程，与第三人的结算金额也包括自流平工程款。被告建设公司以与原告没有合同为由，否认与原告存在转包的合同关系，原告已经施工了被告建设公司承包的工程，证明建设公司已经接受了原告施工的事实，被告建设公司应向原告支付工程款，涉案工程于2010年8月19日交付使用，被告应自交付之日起支付工程款及利息。关于工程款数额，第三人与被告建设公司的《结算单》及被告陈平均确认系123415.6元，本院予以确认。关于被告陈平是否应当付款责任，原告虽然称其与被告陈平口头约定才施工的工程，并无书面证据，现有证据显示被告陈平系被告建设公司的代理人，被告陈平否认将工程转包给陈平，被告建设公司对陈平系项目经理的事实并未否认，故原告主张被告陈平给付工程，无事实及法律依据，本院不予支持。关于第三人是否应承担给付工程款责任，第三人将涉案自流平工程发包给被告建设公司，被告建设公司并未提出证据证明第三人尚欠其工程款，故第三人不应承担工程款给付责任。一审法院判决：一、被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳三原色广告有限公司工程款123415.6元及利息（自2010年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月12日止）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3480元，因适用简易程序，减半收取1740元，由被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院查明的事实与一审法院基本一致。本院认为，案涉工程已于2010年8月19日交付使用，于2011年5月13日结算完毕，被上诉人已履行完毕施工义务，故上诉人应支付相应的工程款。关于上诉人提出的原审法院适用简易程序审理存在程序违法的问题，本案事实清楚、权利义务关系明确，且不属于法律规定的不允许适用简易程序的情形，因此一审法院适用简易程序审理本案并无不当。关于上诉人提出的原审法院存在超出诉讼请求判决的问题，一审中被上诉人沈阳三原色广告有限公司的诉讼请求为“要求被告陈平、建设公司支付工程款123415.6元及违约金35544.4元，自2010年8月19日至2019年2月12日”，一审法院判决“被告铁法煤业集团建设工程有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告沈阳三原色广告有限公司工程款123415.6元及利息（自2010年8月19日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年2月12日止）”，而利息属于违约金的一种形式，故一审法院判决未超出被上诉人的诉讼请求，本院对于上诉人的该项主张不予支持。关于上诉人提出的与辽宁省交通高等专科学校的工程款尚未结清，也不存在承包了案涉工程的问题，但是根据本案中《建设工程施工合同》、《结算单》、《工程洽商记录》等证据可以看出，上诉人确系案涉工程承包人，上诉人也已于2011年5月13日与辽宁省交通高等专科学校进行了结算。上诉人未能提交任何证据证明其表述情况属实，因此上诉人应承担举证不能的不利责任，对于上诉人的该项诉请，本院不予认可。关于上诉人提出的本案已超过诉讼时效的问题，根据本案证据辽宁省交通高等专科学校出具的《情况说明》，铁法煤业集团建设工程有限责任公司在2010年承建其5#学生公寓项目，项目经理陈平将室内自流平项目发包给沈阳三原色广告有限公司，该工程于2010年8月19日完工并交付使用，项目总造价123415.6元,陈平在情况说明上手写：“此项工程为质量维修，实际施工人是甘乐斌，工程款未付，全额属实。”，最后署名陈平并手写2018年。因此2018年诉讼时效发生中断，应重新起算，故本案未超诉讼时效，对于上诉人的该项诉请，本院不予认可。综上所述，铁法煤业集团建设工程有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3480元，由铁法煤业集团建设工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 冬审 判 员  王 纪审 判 员  孙菁蔓二〇一九年十一月二十二日法官助理  王 兵书 记 员  杨俊驰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；