安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终987号 上诉人（原审原告、执行案外人）：王东，男，1982年12月27日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：马庆，男，1971年7月22日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：马夫志，男，1963年3月20日出生，汉族，户籍地安徽省淮北市相山区，经常居住地安徽省淮北市相山区。 被上诉人（原审被告、被执行人）：刘祥，男，1965年11月5日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 上诉人王东因与被上诉人马庆、马夫志、刘祥案外人执行异议之诉一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2018）皖0603民初3903号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王东、被上诉人马庆及其委托诉讼代理人张乾到庭参加诉讼。被上诉人马夫志、刘祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王东上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持王东一审诉讼中提出的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由马庆、马夫志、刘祥负担。事实和理由：原审判决认为王东未能举证证明在2016年11月8日法院查封前王东合法占有了案涉不动产,显然与事实不符。2012年11月6日王东与刘祥签订《安置房转让协议书》时,已约定了楼幢号及房号即为案涉不动产。2013年7月,淮北市相山区曲阳街道办事处向刘祥发出的通知单,均明确了案涉房屋的楼幢号及房号。2016年10月,刘祥将案涉房屋钥匙交付王东,至于刘祥是如何从办事处拿到案涉房屋钥匙,王东并不知情。刘祥在安置区域有多套安置房,为何法院仅查封案涉房产。刘祥让王东通过诉讼程序将房屋办到王东名下，王东遂起诉刘祥并提出将案涉房屋交付王东的诉求。直到2018年6月29日,评估公司将一份《通知》贴在王东房屋门口，王东才提起了执行异议。法院查封案涉房屋时,未到案涉房屋处贴封条。王东在2012年11月签订协议时即已明确涉案房屋属王东所有,在王东付清房款后,即已从法律上固定占有，在刘祥交付钥匙后又实际占有。因此,无论从法律上,还是从实际上,王东均已合法占有了案涉房产,王东享有足以排除强制执行的权利。请求二审法院依法改判。 马庆辩称：1.一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序正当，王东上诉请求无事实和法律依据。王东一审所提交的证据结合一审查明的事实，无法认定其已经合法占有涉案房产。马庆在申请相山区人民法院对涉案房屋进行查封以后，为防止他人恶意破坏，随即将个人生活物品，包括床铺、被褥搬进该房屋，因当时房屋并未办理交房手续，房间内也没有任何人正在或者曾经居住生活过，马庆便自己安了一把锁。另外马庆一审通过曲阳街道办事处查证，关于涉案房屋刘祥一直未办理交房手续也未委托任何人办理交房手续，只有办理交房手续后才能领到房屋钥匙，相关证明已经作为证据提交给一审法院。涉案房屋在没有实际交付给受安置人刘祥时，从物权上讲该房屋属于曲阳街道办事处所有，占有权也是曲阳街道办事处。王东称刘祥将房屋钥匙交付给他了，是不属实的，也与曲阳街道办事处出具的证明相矛盾。因此，涉案房产目前实际合法占有人系曲阳街道办事处，王东未实际合法占有该房屋，更未取得房屋所有权。2.涉案房产在马庆申请查封时是仅有的未被查封的房产，其余房产均已被他人查封或者已由他人在曲阳街道办事处登记备案了买卖手续，并非王东所称法院仅查封涉案房产不查封其他安置房产。3.王东曾以买卖合同纠纷向相山区人民法院提起诉讼，也能够证明其未实际合法占有取得该房产，与刘祥之间存在纠纷。4.现刘祥下落不明，买卖合同存在修改的瑕疵，合同真实性存疑，即便合同是真实的也只能证明两方存在买卖合同法律关系，只有涉案房屋交付、占有、登记才会发生物权变动的法律效力。王东称签订协议即发生所有权转移的法律效果是没有依据的。相关法律明确规定了排除执行的具体情形。就案件事实情况来看，王东的权利不足以排除执行。5.马庆与刘祥民间借贷纠纷一案，因马庆2016年11月8日向淮北市相山区人民法院申请诉前财产保全，并提供了相应担保。相山区人民法院做出（2016）皖0603财保443号民事裁定将恒基城18#1808室房屋予以查封。该案马庆胜诉后申请强制执行，对该房屋予以拍卖，整个查封及执行程序合法正当。综上，王东的上诉请求无事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 马夫志、刘祥未到庭参加诉讼活动，亦未提交书面答辩意见。 王东向一审法院起诉请求：1.依法解除对王东位于淮北市相山区房屋的查封，并中止对该房屋的执行；2.判决确认位于淮北市相山区的房屋归王东所有；3.案件受理费由马庆、马夫志、刘祥负担。 一审法院认定事实：马庆与刘祥、马夫志民间借贷纠纷一案，该院于2016年11月8日应马庆诉前财产保全申请，作出（2016）皖0603财保443号民事裁定书，裁定查封刘祥名下位于淮北市相山区恒基城）18栋1808室房屋产权。次日，该院查封上述房屋即案涉房屋产权。2017年9月1日，该院作出（2017）皖0603民初964号民事判决书，判决刘祥于判决生效后十日内偿还马庆借款本金28.6万元、利息（按照年利率24%支付自2015年3月26日至借款清偿之日止，扣除已支付利息13680元），并支付保全费2520元、公告费350元；马夫志对上述债务承担连带清偿责任，在承担连带清偿责任后，有权向刘祥追偿。判决书生效后，因刘祥、马夫志未履行判决书确定的义务，马庆遂申请强制执行。现王东向一审法院提出执行异议，请求解除对案涉房屋的查封，并中止执行。一审法院于2018年10月9日作出（2018）皖0603执异48号执行裁定，驳回王东的异议请求。王东遂提起本诉。 一审法院另查明，2011年6月20日，淮北市相山区曲阳街道办事处与刘祥签订西山路两侧综合改造项目房屋征收补偿安置协议（协议号：2011156），约定了刘祥应获得的房屋补偿面积等内容。2011年11月8日，王东亲属黄巧珍向刘祥账户汇款27万元。2013年7月，淮北市相山区曲阳街道办事处向刘祥发出通知单，载明刘祥选择了18栋2单元1808室房屋，面积为106.55平方米，安置房小区建好后，户主凭该通知和协议书到办事处领取安置房钥匙。2016年12月8日，王东与刘祥房屋买卖合同纠纷一案诉至法院，王东向法院提出诉讼请求：依法判令刘祥将位于淮北市相山区的回迁安置房屋交付给王东。后因该案未在规定期限内预交案件受理费，按撤诉处理。2017年1月3日，王东再次以相同的诉讼请求将刘祥诉至法院，后经开庭审理后，王东申请撤回起诉，法院裁定予以准许。 一审法院认为，本案的争议焦点为王东是否系案涉不动产的物权人、对涉案不动产是否享有足以排除强制执行的权利。 关于案涉不动产物权。案涉不动产系征收补偿安置的房屋，而征收补偿安置协议的相对人为刘祥，王东并非被征收安置人，故刘祥应为案涉不动产物权人。王东虽与刘祥签订了安置房转让协议书，并支付了款项，但不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。王东未能举证案涉不动产办理了相关转移登记，故其并未取得案涉不动产物权。故其请求确认其为所有权人，无事实和法律依据，法院不予支持。 关于王东是否享有足以排除强制执行的权利。经查，王东所举证据仅能证明其通过其妻子向刘祥支付27万元，且与刘祥签订了安置房转让协议，但未能举证证明其已在一审法院查封前合法占有了案涉不动产。相反，根据一审法院2017年1月3日受理的王东诉刘祥房屋买卖合同纠纷案件的诉讼请求（依法判令刘祥将位于淮北市相山区的回迁安置房屋交付给王东）可知，在法院依法查封案涉不动产（2016年11月8日）时，刘祥尚未向王东交付房屋。故王东主张其在法院对案涉不动产查封前已合法占有案涉不动产，无事实依据。王东未在法院查封之前合法占有案涉不动产，其享有的权利并不优于马庆正在执行的权利，不足以排除执行，故对其中止执行的诉讼请求亦不予支持。判决：驳回王东的全部诉讼请求。案件受理费5350元，由王东负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，均坚持一审的举证、质证意见。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点是：王东是否已经取得涉案房屋的所有权并可以此排除法院的强制执行。 《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，案涉不动产系征收补偿安置的房屋，而征收补偿安置协议的相对人为刘祥，王东并非被征收安置人，故刘祥应为案涉不动产物权人。王东虽与刘祥签订了安置房转让协议书，并支付了款项，但未办理过户登记，故王东并未取得涉案房屋的所有权。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”结合本案事实，一审法院于2016年11月8日裁定查封涉案房屋，而王东在2017年1月3日以房屋买卖合同为由起诉刘祥时，其诉讼请求为刘祥将涉案房屋交付给王东，故王东主张其在法院对案涉不动产查封前已合法占有案涉不动产无事实依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。因王东提交的证据不能证明涉案房屋归其所有，王东并未取得涉案房屋的所有权，故其对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。 综上所述，王东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5350元，由上诉人王东负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵永生 审判员  柏 莉 审判员  周梦漪 二〇一九年十一月二十六日 法官助理李姗 书记员朱天一 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。