四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1011民初3542号 原告：赖学英，女，1974年12月23日出生，汉族，四川省资中县人，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：黄先贵（特别授权），系内江市市中区玉溪法律服务所法律工作者。 被告：罗强，男，1990年9月24日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：鄢麟，系四川法锐律师事务所律师。 被告：肖勇，男，1986年8月13日出生，汉族，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 被告：黄金良，男，1975年11月13日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：张世琴，女，1952年4月24日出生，汉族，四川省富顺县人，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄晓丽（被告张世琴之女,特别授权），女，1976年3月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 被告：黄世清，男，1951年5月17日出生，汉族，内江市市中区人，户籍地为四川省内江市东兴区，现住四川省内江市东兴区。 委托诉讼代理人：黄晓丽（被告黄世清之女，特别授权），女，1976年3月25日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区。 原告赖学英诉被告罗强、肖勇、黄金良、张世琴、黄世清提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赖学英及其委托诉讼代理人黄先贵，被告罗强及其委托诉讼代理人鄢麟，被告张世琴、黄世清及其共同的委托诉讼代理人黄晓丽到庭参加了诉讼。被告肖勇、黄金良经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 原告赖学英向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告罗强、肖勇、黄金良、张世琴、黄世清连带赔偿原告赖学英因其儿子陈某在提供劳务过程中死亡的死亡赔偿金266，620元(20年×13，331元／年)、丧葬费32，358.50元（64，717元／年÷2）、精神抚慰金30，000元、误工费1，000元、交通费1，000元，以上共计330，978.50元；2、本案的受理费由五被告承担。事实与理由：2018年9月下旬，被告张世琴、黄世清将被告黄金良所有的坐落于内江市东兴区的安置还房的防护栏安装工程交给被告罗强安装，被告罗强雇佣陈某、肖勇进行安装。2018年9月19日上午9时许，在施工过程中，原告儿子陈某不慎坠落楼下，经医院抢救无效死亡。2018年9月20日，内江市公安局东兴区分局刑事科学技术室对现场进行了勘验，并对陈某的尸表进行了检验，确认陈某系从高处坠落死亡。经司法机关主持调解，被告罗强向原告支付了丧葬费20，000元，被告张世琴、黄世清、黄金良向原告支付了10，000元。根据公安机关询问笔录及其他相关证据，原告认为被告张世琴、黄世清、黄金良将防护栏安装包给无施工资质（营业执照）的被告罗强，存在过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。被告罗强雇佣原告之子陈某安装防护栏，依法应由被告罗强承担相应赔偿责任。被告肖勇系经常安装防护栏的熟练工，在施工明显存在安全隐患的情况下不及时消除安全隐患及阻止施工，存在一定过错，应当对原告承担相应的赔偿责任。陈某意外死亡后，原告多次与各被告协商赔偿事宜未果，特起诉来院提出上述请求。 被告罗强辩称，陈某意外摔伤后死亡是事实，原告在本案中混淆了几种法律关系，如果主张雇主与雇员之间的关系，被告肖勇和其他被告不是本案适格的被告；原告主张自己与陈某是雇佣与被雇佣的关系与客观事实不符，自己与陈某之间不存在雇佣关系，原告在上次起诉过程中对陈某与自己之间的关系定性为合伙关系，因此雇佣关系不成立，自己不应当承担雇主的责任，请求法院判决驳回原告对自己的诉求。 被告肖勇未提供答辩，也未到庭参加诉讼。 被告黄金良未提供答辩，也未到庭参加诉讼。 被告张世琴辩称，自己与被告黄世清是夫妻，因为房子是儿子即被告黄金良的，自己与被告黄世清出面请的被告罗强叔爷，安装防护栏被告黄金良不知情，被告罗强叔爷说他侄儿即被告罗强安得可以，他叔爷喊被告罗强来的，被告罗强夫妻亲自来测量的，对陈某死亡不承担责任；陈某不幸摔死后，派出所说出于人道主义要求付点钱给死者方，自己与被告黄世清共同付了原告10，000元，这钱是被告罗强夫妻来拿的，同时将安装费8，100元一起付给了被告罗强。 被告黄世清辩称，与被告张世琴辩称意见一致，另外安装房屋的钥匙什么都交给了被告罗强，也没有催被告罗强，并向被告罗强叮嘱安全事宜，当时说的8，000元多点，自己与被告张世琴在安装完了就付给了被告罗强8，100元，陈某摔倒时自己不在场，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被告肖勇、黄金良未到庭，现对各方提交的证据及事实认定如下： 为证明自己的主张，原告赖学英提供了如下证据： 1、原告身份证复印件及户籍证明5份，拟证明原、被告双方主体适格； 2、证明、居民死亡户籍注销证明，拟证明原告系死者陈某的母亲，陈某父亲陈仕良于2009年12月死亡并于2010年12月28日注销户籍，原告主体适格； 3、情况说明1份，拟证明原告之子陈某在被告黄金良所有的房屋内江市东兴区红牌路中段133号5幢安装防护栏时，从楼上摔下来后经抢救无效死亡； 4、公安派出所接处警登记表及询问笔录，拟证明被告罗强承包防护栏安装，被告罗强雇佣陈某的事实；在施工过程中，安装人员相互没有尽到提示安全保障义务，被告罗强、肖勇存在过错责任；被告张世琴、黄世清、黄金良将防护栏安装承包给无施工资质的被告罗强，存在过错责任； 5、（2019）川1011民初1285号案开庭笔录1份，拟证明被告张世琴、黄世清将被告黄金良所有的房屋的防护栏安装包给被告罗强，是被告罗强与被告张世琴、黄世清谈的承包安装价格，被告罗强在分配安装费的比例为4:3:3，被告罗强开设的店铺没有个体资质，被告罗强本人也没有高空作业相关文书。 为证明自己的主张，被告罗强提供了如下证据： 垫付的医疗费票据共计6，473.50元及收条一张，拟证明自己垫付了陈某抢救的医疗费6，473.50元，另已支付给原告30，000元，该30，000元中包括被告张世琴、黄世清给原告的10，000元，希望在本案中一并处理。 被告肖勇、黄金良未向法庭提供证据。 为证明自己的主张，被告张世琴、黄世清提供了如下证据： 领条1份，拟证明在陈某死亡后交给被告罗强10，000元，让被告罗强代交给原告，自己出于人道主义给的，如果承担责任就抵扣，不承担责任就算了。 对于上述证据，结合当事人陈述，本院依法对原告赖学英提供的证据的真实性、合法性、关联性予以认可，除对被告肖勇承担责任的证明目的不予认可外，其他均予以认可，作为定案依据；对于被告罗强、张世琴、黄世清提供的证据，予以采信，作为定案依据。 综上，本院查明事实如下：陈某与被告罗强系多年相识的朋友。被告罗强在蟠龙冲租房做安装防护栏生意，但未进行工商登记，被告罗强也未有从事高空作业的相关资质。陈某与被告肖勇系朋友，被告罗强安装防护栏需要人手时，常找陈某及由陈某联系被告肖勇参与防护栏的安装，被告肖勇工钱一般为240元-250元／天。约于2018年8月，被告张世琴、黄世清夫妻欲帮其子即被告黄金良所有的坐落于内江市东兴区的安置还房安装防护栏（被告黄金良不知情），经与其冯姓朋友了解，冯姓朋友给被告张世琴、黄世清介绍其在做安装防护栏生意的侄子即被告罗强。经联系后，被告张世琴、黄世清遂与被告罗强约定由被告罗强来安装防护栏，由被告罗强提供材料并安排人员安装好，双方约定价格约8，000元多点。在被告罗强与被告张世琴、黄世清夫妻约定好后，被告罗强夫妻来上述房屋对安装防护栏的尺寸进行了测量。 2019年9月18日下午约4时许，被告罗强打电话告知被告张世琴、黄世清夫妻第二天来安装防护栏。2018年9月19日早晨7时许，陈某与被告罗强、肖勇（被告肖勇系陈某喊来一起安装防护栏的）到内江市东兴区对被告黄金良的房屋安装5个防护栏，在安装好一个卧室的防护栏后，三人就准备安装客厅阳台上面的大防护栏。三人均未佩带安全绳。陈某与被告罗强、肖勇先站在阳台里面，因防护栏比较重，需要拉到阳台平齐的位置就只有先拉起一方，三人准备先拉起陈某一方，被告罗强就翻到阳台外面一个手拉到阳台栏杆一个手拉防护栏。陈某站在阳台栏杆上面，一个手拉到阳台栏杆一个手拉防护栏。正当陈某与被告罗强、肖勇三人都在用力拉防护栏时，互相都没有注意到对方。突然听到楼下有人喊有人掉下去了，被告罗强、肖勇才发现陈某掉到楼下去了，被告罗强遂打120急救电话将陈某送到医院抢救，陈某因抢救无效死亡，共花去医疗费6，473.50元由被告罗强垫付。2018年9月20日，事故发生后，陈某的继父曾祥文打110报警，公安机关对被告罗强、肖勇、张世琴等进行了询问。陈某死亡后，2018年9月20日，内江市公安局东兴区分局刑事科学技术室对现场进行了勘验，并对陈某的尸表进行了检验，确认陈某系从高处坠落死亡。经公安机关主持调解，被告罗强向原告支付了20，000元，被告张世琴、黄世清向原告支付了10，000元。之后，在安装好所有防护栏后，被告张世琴、黄世清将安装费共计8，100元交给了被告罗强，除去成本，净利润约1，200元。2018年10月25日，被告罗强通过微信将工钱630元交给陈某的表叔，叫其表叔转交。 另查明，陈某及被告罗强、肖勇未取得高空作业相关资质。陈某的父母即陈仕良、原告赖学英，其父亲陈仕良于2009年12月死亡。陈某尚未结婚及生育子女。原告多次与各被告协商赔偿事宜未果，特起诉来院提出上述请求。 本院认为，本案中，存在多种法律关系。要弄清陈某死亡的责任承担，需先厘清各方之间的法律关系，现分析如下：一、被告张世琴、黄世清夫妻与被告罗强之间的关系。被告罗强系从事防护栏制作、安装等相关业务的人员，虽无经营证照而违法营业，但显然具有利用自己的技术设备对外承接业务的愿望。本案中，经人介绍，被告张世琴、黄世清夫妻与被告罗强约定好由被告罗强提供材料并负责制作与安装，被告罗强收取报酬。被告张世琴、黄世清夫妻对被告罗强制作、安装过程没有管理权，应当认定被告罗强系通过其自有的工具设备及经验技术为被告张世琴、黄世清夫妻完成制作、安装防护栏的成果，然后获取报酬，而不是受被告张世琴、黄世清夫妻指挥、管理的简单劳务提供，双方形成的是承揽关系，而非劳务关系。二、被告罗强与陈某、被告罗强与肖勇之间的关系。被告罗强与陈某二人系多年朋友。本案中，陈某参加防护栏安装，系被告罗强通知的陈某，而被告肖勇参与防护栏的安装系陈某通知，在整个防护栏生意的联系、价格的协商、实地测量、制作、安装等，均由被告罗强在经办，而陈某仅在防护栏的安装上出现，且被告肖勇在公安机关的询问笔录中认可其系陈某通知参与被告罗强主导的防护栏安装，工钱为240元－250元/天，被告肖勇与被告罗强与之间系提供劳务与被提供劳务的关系。陈某也是在被告罗强有安装防护栏任务时经被告罗强通知为被告罗强提供劳务，且在陈某意外死亡后，被告罗强将利润的约一半即630元交给陈某的表叔代为支付陈某工钱（因被告肖勇的工钱是要给的，其中应包括被告肖勇的工钱由陈某方转交）。被告罗强辩称与陈某的关系是合伙关系，却对合伙的方式、投入金额、利润分配等未能清楚说明，也未提供证据印证，对于被告罗强辩称合伙关系的证据不足，本院依法不予认可，陈某向被告罗强提供劳务的关系成立，本院予以确认。 关于各方责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案防护栏安装的位置在5栋1单元5楼，属于高空安装，属于国家安全监督管理局发布的特种作业的范围，特种作业人员必须经专门的安全技术培训并考核合格，取得《中华人民共和国特种作业操作证》后方可上岗作业。被告罗强的经营部及自己均不具有资质，却对外承揽制作、安装防护栏相关业务，导致产生安全生产除患，且在安装防护栏的过程中，自己及其他工作人员均未佩带安全绳，未采取有效防护措施等原因所引起本案安全事故的发生，被告罗强存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”被告张世琴、黄世清夫妻在选择防护栏制作与安装人时，明知高空安装危险，对被告罗强的经营资质及其他安装人员的资质等未尽审查之责，有一定的过错，应承担相应的赔偿责任。被告黄金良虽是房主，但其并不知情，也未参与安装防护栏的相关过程，依法不承担责任。陈某作为一个成年人，且系多次安装防护栏的熟练工人，在未经过专门的安全技术培训并考核合格，并取得特种作业操作证，也未佩带安全绳而发生事故，存在疏忽大意，自身也应承担相应的责任。被告肖勇系向被告罗强提供劳务的一方，依法不承担责任。综上，结合本案综合因素，被告罗强既作为承揽人，也作为接受劳务的一方的双重身份，应承担较大的过错责任，本院依法确定被告罗强承担50%的民事责任，被告张世琴、黄世清夫妻承担10%的民事责任，死者陈某承担40%的民事责任。 现对原告赖学英主张的各项费用分析如下：死亡赔偿金266，620元，合法有据，本院依法予以支持；丧葬费32，358.50元，合法有据，本院依法予以支持；精神抚慰金30，000元，合法有据，本院依法予以支持；误工费1，000元过高，本院酌情支持700.00元，超过部分不予支持；交通费1，000元，原告未提供相关证据，但实际确有产生，本院酌情支持621.50元。以上应纳入本案处理范围的费用共计330，300元。对于上述费用，被告罗强承担50%的责任即165，150元，品迭已支付的20，000元（另外对于被告罗强支付的医疗费6，473.50元，因原告未主张，不予处理），尚应支付145，150元；被告张世琴、黄世清承担10%的责任即33，030元，品迭已支付的10，000元，尚应支付23，030元。对于原告主张的其他请求，本院依法不予支持。 被告肖勇、黄金良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法应承担缺席审理的法律后果。 综上所述，本院在查明事实、分清是非责任的基础上，调解无果，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告罗强于本判决生效之日起十日内向原告赖学英赔偿各项损失165，150元，品迭已支付的20，000元，尚应支付145，150元； 二、被告张世琴、黄世清于本判决生效之日起十日内原告赖学英赔偿各项损失33，030元，品迭已支付的10，000元，尚应支付23，030元； 三、驳回原告赖学英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2，907元，由原告赖学英负担1，307元，被告罗强负担1，500元，被告张世琴、黄世清负担100元。受理费2，907元已由原告预交，被告罗强、张世琴、黄世清在向原告支付上述款项时一并向原告付清自己负担的受理费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 李 盖 二〇一九年十一月十五日 书记员 宋丹丹