安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)皖04民终994号上诉人（原审被告）：单启亮，男，1957年4月5日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。委托诉讼代理人：朱守根，安徽郢都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：费玉成，男，1958年8月17日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。原审被告：薛长水，男，1957年10月20日生，汉族，住安徽省淮南市谢家集区。上诉人单启亮因与被上诉人费玉成及原审被告薛长水民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人单启亮及其委托诉讼代理人朱守根，被上诉人费玉成及原审被告薛长水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。单启亮上诉请求：撤销原判决，改判驳回费玉成一审对单启亮的诉讼请求。事实和理由：本案事实为单启亮从薛长水处转借费玉成35000元借款，于2008年5月8日在邮政储蓄银行处将20000元交给费玉成，费玉成也当场存入谢家集邮政储蓄银行自己的卡中，该事实可见费玉成的邮政储蓄银行的存款记录。后经双方结算，单启亮于2008年5月8日在邮政储蓄银行书写借条27000元，并非一审认定的另行借款，而是从35000元转借而来。综上，一审认定事实错误，恳请二审查明事实予以改判。费玉成辩称，单启亮、薛长水及费玉成均对单启亮从薛长水处转借费玉成35000元的事实予以认可，2008年5月8日，单启亮又单独从费玉成处借款现金27000元，并出具借条，单启亮认为没有27000元的新借款事实，但未提供相关证据。费玉成第一次起诉单启亮时，经庭前调解，单启亮的委托代理人否认转借35000元的事实，因费玉成有单启亮书写的27000元借条，而单启亮有费玉成书写的40000元收条，故费玉成撤诉，第二次起诉，将薛长水追加为被告后，单启亮又认可了35000元的转借事实，却辩称27000元是35000元折抵而来，前后陈述不一致，单启亮上诉状陈述2008年5月8日给费玉成20000元，双方对之前的35000元进行了结算，但在一审答辩及庭审时却从未提及。费玉成2008年5月8日未收到单启亮20000元，单启亮也未能举证证明该事实。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。薛长水述称，当事人三人原为一个单位，关系不错，薛长水曾向费玉成借款35000元，后单启亮向薛长水提出借钱，经三方同意，薛长水将准备还给费玉成的35000元交给单启亮，算作单启亮向费玉成借款35000元。费玉成向一审法院起诉请求：判决单启亮偿还借款27000元，利息从2018年7月份开始，按月息1.5%支付到款清之日止。庭审中放弃利息请求。一审法院认定事实：费玉成与单启亮、薛长水系同事关系，2004年9月29日，薛长水从费玉成处借款15000元，薛长水出具借条一份，内容：“借条，今借费玉成人民币壹万伍仟元正，按月付利息贰佰贰拾伍元正，借钱人：薛长水，04年9月29日”，2006年元月1日，薛长水再次从费玉成处借款20000元，并出具借条一份：“借条，今借费玉成人民币2万元正，每月按利付借款人薛长水，2006年元月1日。”2006年4月单启亮从薛长水处经费玉成同意转借费玉成的借款35000元。2008年5月8日，单启亮从费玉成处借款27000元并出具借条一份，内容：“借条，今借到费玉成现金人民币贰万柒仟元正，今借人：单启亮，二00八年五月八日。”2011年11月23日，单启亮偿还费玉成人民币40000元，费玉成出具收条一份，内容：“今收到单启亮人民币肆万元2011年11月23日费玉成。”单启亮共计从费玉成处借款62000元，已偿还40000元，尚欠22000元。一审法院认为，公民间合法借贷关系，依法受国家法律保护。费玉成二次借款给薛长水35000元。薛长水先后支付利息后，经费玉成同意将本金35000元转借给单启亮，费玉成、薛长水及单启亮均当庭认可转借35000元的事实，2008年5月8日。单启亮又单独从费玉成处借款27000元，并出具借条，单启亮认为没有借款事实发生，但未提供相关证据，故对单启亮的辩解不予支持。综上所述,对费玉成的诉讼请求中合理部分予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、单启亮于本判决书生效后十日内支付费玉成借款本金22000元；二、驳回费玉成的其他诉讼请求。案件受理费475元,减半收取278元，由费玉成负担51元，单启亮负担227元。二审中，双方均未提交新的证据。本院二审查明：费玉成与单启亮、薛长水系同事关系，2004年9月29日，薛长水从费玉成处借款15000元，薛长水出具借条一份，内容：“借条，今借费玉成人民币壹万伍仟元正，按月付利息贰佰贰拾伍元正，借钱人：薛长水，04年9月29日”，2006年元月1日，薛长水再次从费玉成处借款20000元，并出具借条一份：“借条，今借费玉成人民币2万元正，每月按利付借款人薛长水，2006年元月1日。”2006年4月单启亮从薛长水处经费玉成同意转借费玉成的借款35000元。2008年5月8日，单启亮在谢家集区某邮政储蓄向费玉成偿还20000元现金，费玉成当场将该款存入其邮政储蓄账户，后双方经结算在该邮政储蓄单启亮向费玉成出具一份借条，内容：“借条，今借到费玉成现金人民币贰万柒仟元正，今借人：单启亮，二00八年五月八日。”2011年11月23日，单启亮偿还费玉成人民币40000元，费玉成出具收条一份，内容：“今收到单启亮人民币肆万元2011年11月23日费玉成。”本院二审庭审时，对于2008年5月8日费玉成是否收到单启亮20000元现金还款，以及该日出具的27000元借条是对案涉之前35000元借款的结算还是当天发生的新的借款，费玉成与单启亮对上述两个问题各执一词，本院当庭征求两人意见，询问是否同意对该两个问题两人的陈述进行测谎，并以测谎结论作为认定本案事实的主要依据。两人均同意。经本院委托，华东政法大学刑事司法学院心理测试室就上述两个问题，对费玉成和单启亮进行了测试，测试问题：1、2008年5月8日单启亮有向费玉成借过27000元现金吗？2、2008年5月8日单启亮有没有还过费玉成20000元现金？经测试，费玉成对问题1回答为肯定回答，对问题2回答为否定回答，费玉成在回答上述两个问题时均出现了说谎生理反应。单启亮对问题1回答为否定回答，对问题2回答为肯定回答，单启亮在回答上述两个问题时均未出现说谎生理反应。分析意见为：单启亮对上述两个问题的陈述可信度较高，费玉成对上述两个问题的陈述可信度较低。本院归纳二审争议焦点为：案涉单启亮出具27000元借条的债务与之前从薛长水处转移的35000元借款债务是否属于同一笔债务。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，当事人三方对于出具27000元借条之前，薛长水将准备还款给费玉成的35000元借款交给单启亮，算作单启亮直接向费玉成借款35000元，以及薛长水之前给费玉成出具的该35000元借条未收回的事实均予认可。费玉成称27000元借条是2008年5月8日向单启亮另外借款的凭证，但其在一审陈述该27000元现金来源是从家里拿出来的，是之前从邮政储蓄和建行取款的，一审法院要求其限期提供取款记录，但费玉成始终未提交。二审时，单启亮陈述其2008年5月8日在谢家集某邮政储蓄向费玉成还款20000元现金，费玉成当时就存入其邮政储蓄账户。费玉成对当天当时存入20000元现金到其邮政储蓄账户的事实予以承认，但辩称因小孩面临找工作加之父母年迈，所以家中就备了点现金，2008年5月8日其从家中带了47000元现金，交给单启亮27000元作为借款并由单启亮出具借条，剩余20000元存入邮政储蓄账户。该陈述与其一审陈述存在逻辑矛盾，既然家里有20000元现金了，为何又从邮政储蓄和建行取出27000元借给单启亮，又把多余的20000元又重新存入邮政储蓄，另外，既然因小孩找工作和父母年迈需要在家备现金，为何单启亮借款27000元却带去47000元，既然需要家中备现金怎又会将多余的20000元存入邮政储蓄，费玉成对此不能合理解释。此外，2011年11月23日，单启亮偿还费玉成40000元，费玉成陈述该款是偿还之前债务转移35000元本金加5000元利息，但费玉成对于如何计算得出5000元利息却不能明确说明。经单启亮和费玉成同意，本院委托华东政法大学刑事司法学院心理测试室针对两人对本案争议的两个以下关键问题的不同陈述进行测谎：1.2008年5月8日费玉成是否收到单启亮20000元现金还款，2.该日出具的27000元借条是对案涉之前35000元借款的结算还是当天发生的新的借款。经测试，费玉成对上述两个问题的陈述均出现了说谎生理反应，可信度较低；单启亮对上述两个问题的陈述均未出现说谎生理反应，可信度较高。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。综合以上情况，本院对案涉单启亮出具27000元借条的债务与之前从薛长水处转移的35000元借款债务属于同一笔债务的事实予以确认。案涉27000元借条中未约定借款利息，单启亮在出具该借条后，于2011年11月23日支付给费玉成40000元，已对27000元借款予以清偿，故费玉成本案主张单启亮偿还借款27000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综合以上，单启亮的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省淮南市谢家集区人民法院（2019）皖0404民初905号民事判决；二、驳回费玉成的诉讼请求。一审案件受理费475元,减半收取278元，二审案件受理费350元，均由费玉成负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  张 晨审判员  王元元二〇一九年十一月八日书记员  许小玄附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。