新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终3514号上诉人（原审被告）：王军，男，1974年5月26日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张静媛，新疆博通律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王箐，女，1974年11月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：张静媛，新疆博通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苑荣甲，男，1969年2月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：苑龙飞（系苑荣甲儿子），男，1990年4月6日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。上诉人王军、王菁因与被上诉人苑荣甲买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王军、王菁及委托诉讼代理人张静媛，被上诉人苑荣甲的委托诉讼代理人苑龙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王军、王菁上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回苑荣甲对王军、王菁的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。苑荣甲提供的欠条出具时间应为2015年1月13日，被涂改为2016年1月13日，该欠条有瑕疵，不应单独使用。我们与苑荣甲在2015年1月13日至2016年1月13日期间仍有经济往来，在此期间苑荣甲在我们处赊账提货及代收漆桶，共计欠我们68,062元未付。我们与苑荣甲之间相互拖欠的货款进行折抵后，我们并未欠付苑荣甲货款。请求二审法院查明事实，支持我们的上诉请求。苑荣甲辩称，我提供的欠条是王箐亲笔签字书写的，是真实、有效、合法的债权凭证，可以证明王军、王箐欠货款51,930元未还。王军、王箐虽称欠条是涂改的，但未出示相关的证据，也没有说明准确的欠款时间节点。请求二审法院驳回上诉人王军、王箐的上诉，维持一审判决。苑荣甲向一审法院起诉请求：判令王军、王箐支付货款51,930元。一审法院认定事实：王军、王菁于1995年2月10日登记结婚。自2009年开始，苑荣甲与王军、王箐开始有生意上的往来。2011年11月10日，苑荣甲向王军出具借条一份，内容为：今借王军现金壹拾万元整，利息壹万元，到2011年12月20日前还清，本息共计壹拾壹万元。2011年12月22日，苑荣甲在借条中备注“已付77,000元，余欠33,000元”。2012年5月28日，王箐在上述借条中备注“2011年11月10日的借条，帐已清，原始单子作废”。2016年1月13日，王箐向苑荣甲出具内容为“截止2016年1月13日，双方对账，欠苑荣甲货款51,930元，其中10,000元要查一下，双方有待核实”的欠条一份。一审庭审中，苑荣甲申请证人周某、卜某出庭作证，其中证人周某陈述：我与苑荣甲经常在一起干活，2018年8月，我与苑荣甲一起到王军的店里要账，当时只有王军在店里，王军说现在没有钱，后面再给；证人卜某陈述：我是开理发店的，苑荣甲一家人都在我这里理发，2018年12月，我要去华凌买东西，苑荣甲的儿子说要去华凌结货款，我们就结伴同行，当时只有王军在店里，王军说现在没钱，等过段时间给。经质证，苑荣甲对证人证言予以认可；王军、王箐对证人证言不认可，认为其没有见过两位证人，且证人与苑荣甲具有利害关系。一审法院认为，王箐欠苑荣甲油漆货款51,930元的事实，有王箐出具的欠条予以证实，王军、王箐虽认为该欠条中的时间有改动，但经询问，王军、王箐无法准确陈述欠条的出具时间，亦未就自己的抗辩提交相应的证据，故对王军、王箐的辩解意见，一审法院不予采信。故王军、王箐应当向苑荣甲支付货款51,930元。王军、王箐系夫妻关系，该欠条中虽无王军的签字，但王军、王箐一审中当庭认可二人共同经营油漆生意，故上述债务系用于王军、王箐夫妻共同生产经营，应认定为夫妻共同债务。故王军应当与王箐承担共同付款责任。关于王军、王箐提出本案已过诉讼时效的辩解意见。苑荣甲申请的两名证人非苑荣甲亲属，与苑荣甲仅是一般朋友关系，且无证据能够证实苑荣甲与两位证人之间存在利害关系，两位证人均已在一审中当庭签署据实陈述保证书，故对于证人证言的证明力，一审法院予以确认。根据证人陈述,苑荣甲于2018年到王军店里催要过货款，该行为应视为苑荣甲向王军、王箐提出履行要求，导致诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算，苑荣甲于2019年4月向一审法院提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间。故对于王军、王箐提出的苑荣甲的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。一审法院判决：王军、王箐向苑荣甲支付货款51,930元，于本判决生效后三日内付清。本院二审期间中，当事人围绕争议焦点提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：苑荣甲提供：苑荣甲自己制作的记账流水，用于证明王军、王箐上诉中所称的货款在出具欠条时已经对过账了，已经核算清楚了。王军、王箐对该证据的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对该记账流水的真实性予以确认，但该流水系苑荣甲自行制作，故本院对流水的合法性及与本案待证事实的关联性不予确认。王军、王箐提供：1.2015年5月25日、2015年6月6日的欠款单两份、2015年7月14日、2015年8月18日的出库单两份，2015年7月15日的送货单一份，用于证明王军、王箐与苑荣甲进行油气交易中有相互配送原材料及油漆、回收空桶的事实，苑荣甲欠付王军、王箐68062元。2.证人陈某的证言，用于证明王军、王箐向苑荣甲供货的事实。苑荣甲对证据1的真实性认可，认为该款项在2016年1月13日苑荣甲与王军、王菁对账、王菁出具欠条时已经核对清了。对证据2的真实性、合法性及关联性均不认可。本院对王军、王箐提供的证据1的真实性、证据本身的合法性予以确认，对证据1与本案待证事实的关联性将结案案件全部证据在本院认为部分进行综合阐述予以认定。证人陈某的证言没有涉及双方争议的欠条出具时间，故本院对证人陈某证言的真实性、合法性予以确认，对与本案待证事实的关联性不予确认。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院确认事实有欠条、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案争议焦点为：苑荣甲主张王军、王箐支付欠付货款51,930元有无事实及法律依据。针对争议焦点：苑荣甲主张王军、王箐欠付货款51390元，对其该主张提供了王箐书写出具的欠条一张，欠条内容载明双方截止2016年1月13日进行对账，欠付货款51390元。该欠条中书写的“2016”中“6”字有涂改痕迹。苑荣甲主张系王箐涂改，王箐在出具欠条时笔误书写为“2015”，王菁自行更改为“2016”。王军、王箐对欠条中涂改的日期不认可，认为欠条是2015年1月13日出具的，不认可是王箐涂改。同时王军、王箐提供供货凭证，主张在2015年1月13日后，王军、王箐向苑荣甲供应了价值68062元的货物，货物相互抵销后，不欠苑荣甲货款。对上述各方主张，本院认为，1.苑荣甲提供的欠条可以证明苑荣甲与王军、王菁对账后，确认王军、王菁欠付苑荣甲货款51930元。苑荣甲提供的该欠条中书写的日期“2016”的“6”字确有一定涂改，但欠条出具时间为1月13日，在新的一年到来的一月份，有时会出现书写上一年度的书写习惯。2.苑荣甲提供证人周某、卜某的证言，可以证明苑荣甲在2018年向王军、王箐主张过本案的欠款。同时亦可以证言苑荣甲向王军主张欠款时，王军并未主张苑荣甲欠其68062元货款未付，没有提出欠付货款相互进行抵销的意见。3.一审审理中，王军、王箐未提出在欠条出具后王军、王箐向苑荣甲供货的抗辩意见，在二审中才提出该上诉事实理由，不符合常理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”、第一百零八条:“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”规定，本院按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则对上述苑荣甲及王军、王箐提供的证据及各方的陈述分析，如果欠条是2015年1月13日出具，在欠条出具后王军、王箐向苑荣甲有供货的事实，则苑荣甲向王军、王箐主张欠付货款时，王军、王箐按照常理及交易惯例应提出要求对新供货进行对账，继而提出货款相互抵销的主张，但王军、王箐在苑荣甲向其主张欠付货款时从未提出该主张。且，王军、王箐在一审庭审中对此亦未主张，对王军、王箐而言，在欠条出具后向苑荣甲供货是对本案基本事实认定有重要影响的事实，其在一审审理中并未提出。同时，王军、王箐在一审审理中对欠条出具时间亦存在矛盾陈述。综合上述分析，本院认定欠条应当是于2016年1月13日出具，王军、王菁二审中提供的供货凭证均是在欠条出具前形成的。故苑荣甲依据欠条主张王军、王箐支付欠付货款51390元，有事实及法律依据，应予支持。王军、王箐上诉主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，王军、王箐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,098.25元（王军、王箐已预交），由王军、王箐负担。本判决为终审判决。审判长  陈映红审判员  李卫玲审判员  田 姝二〇一九年十一月二十二日书记员  郭 琛