山东省德州市陵城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1403民初2031号 原告：王忠成，男，1976年12月8日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 委托诉讼代理人：王照富，男，1940年1月10日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。系原告之父。 原告：邵光动，男，1966年3月11日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 二原告委托诉讼代理人：徐荣东，德州陵城正阳法律服务所法律工作者。 被告：李洪武，男，1956年1月1日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 被告：邓玉芹，女，1956年7月21日出生，汉族，住山东省德州市陵城区。 二被告委托诉讼代理人：穆秀超，德州陵城区陵城法律服务所法律工作者。 原告王忠成、邵光动与被告李洪武、邓玉芹民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王忠成的委托诉讼代理人王照富、原告邵光动及二原告共同委托诉讼代理人徐荣东、被告李洪武及邓玉芹的共同委托诉讼代理人穆秀超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王忠成、邵光动向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还2014年7月份原告王忠成出具的30000元的借据与贷款协议；2、判令被告退还多收取的款项8800元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月份，原告王忠成与刘雪梅夫妇二人向汇通公司李洪武、邓玉芹夫妇借款20000元，2014年7月份又借款10000元，原告王忠成出具30000元的借据（担保人为邵光动），书面约定利息2分，实际按4分利息交纳，该利息一直由原告王忠成按期偿还。2015年5月11日，原告邵光动替原告王忠成向被告李洪武交付现金30000元以偿还本金，被告李洪武让其公司员工杨少华给书写了27200元的收据，被告李洪武认为按照4分利息计算原告王忠成尚欠2800元本金（实际已全部偿还完毕）。2015年7月份到8月份，被告多次派人到原告邵光动的工作单位闹腾，给原告邵光动的精神名誉造成伤害。2015年8月15日，原告邵光动又被迫交纳现金8800元，由被告李洪武公司的员工杨少华收取该款项并且给写了收据，但被告李洪武坚持不退回30000元的借据和贷款协议，导致此项借贷至今未了断。原告为维护自己的合法权益，向法院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告辩称，原被告之间的借款协议及相应的借据，在原被告达成谅解后均已销毁，没有留存。在2019年1月27日，被告李洪武与原告王忠成及其父亲王照富就双方借贷之间是否存在多收取利息的问题达成协议，由被告李洪武一次性退还原告3000元，由原告向公安机关撤回刑事诉讼及对被告表示谅解。原告诉称被告多收取其8800元，被告不予认可，应由原告向法庭提交有效证据证明其主张。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据1、出具日期为2015年5月11日的收据一张，收据内容包括入账日期“2015年5月11日”、交款单位“邵光动”、收款方式“现金”、数额“27200元（贰万柒仟贰佰元整）”、收款事由“还本金”、经办人“杨少华”，拟证明原告邵光动（担保人）替原告王忠成偿还该笔借款本金30000元，被告李洪武让其公司员工杨少华给写的27200元的收据；提交出具日期为2015年8月15日的收据一张，收据内容包括入账日期“2015年8月15日”、交款单位“邵光动”、收款方式“现金”、数额“8800元（捌仟捌佰元整）”、收款事由“还王忠成欠款部分（本金+利息+违约金）”、经办人“杨少华”，拟证明2015年8月15日，原告邵光动又迫于被告的压力交纳现金8800元，由被告李洪武公司员工杨少华收取该款项并出具收据。被告经质证后对原告提交的上述二份证据无异议，认可第一次收到邵光动偿还的款项为27200元，第二次收到邵光动偿还的款项为8800元,从收据记载的款项数额来看，只能证明被告收到原告偿还的款项总数为36000元，不能证明原告已实际按照月息2%付清借款利息，因此被告并没有多收取原告的本金和利息，故原告的第二项诉求不能成立。本院认为，对上述两张收据，原被告对其真实性均无异议，本院予以采信。2、原告提交申请法院从公安机关调取的对被告李洪武的询问笔录一份，拟证明在该笔录第十一页第一段的最后一行明确记载“王忠成的这三万元借款，邵光动帮忙偿还了三万八千元左右”，即被告李洪武承认原告邵光动共计向其交纳现金38800元的事实。被告质证后对公安机关的询问笔录的真实性无异议，但主张从该笔录中可以看出，本案所涉及的原告应是邵光动本人，王忠成不是适格的原告，而且在2019年1月27日，被告李洪武在受到原告的指控后，已经与原告王忠成及其父亲王照富达成和解，被告李洪武已经退还原告3000元现金，原告也对被告表示谅解和放弃刑事指控，另外按照民事诉讼法第64条规定的谁主张谁举证的原则，不能把公安机关对当事人的询问笔录作为证据，因为公安机关是适用刑事诉讼法对犯罪嫌疑人立案侦查，只能就犯罪嫌疑人是否存在犯罪行为做侦查。本院认为，原被告双方均对公安机关的询问笔录真实性无异议，本院予以采信，即原告王忠成向被告李洪武借款30000元，月息按照3分6厘计算，担保人为原告邵光动，被告李洪武共计收取原告邵光动替原告王忠成偿还款项应该为38800元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月份，原告王忠成向被告李洪武借款现金20000元，2014年7月份，原告王忠成又向被告李洪武借款现金10000元，原告王忠成共计向被告李洪武借款30000元，担保人均为原告邵光动。双方签订有借款合同，原被告双方均未能提交该借款合同，原告主张被告实际按月息4分收取利息，被告李洪武在公安机关的询问笔录中陈述原告王忠成向其借款本金30000元月息按照3分6厘计算，但庭审中原被告双方均认可借款合同约定借款利率为月息2分，并且2014年7月份之前的利息原告王忠成已付清。 被告李洪武认可原告邵光动于2015年5月11日向其偿还本金30000元，但因原告王忠成尚有部分利息和违约金未结清，故扣除2800元，并出具27200元的收据，收据记载收款事由为“还本金”，可见，原告王忠成借款30000元的利息应已全部还清，仅剩2800元的本金未予偿还。2015年8月15日，被告李洪武又以原告王忠成还有部分本金、利息和违约金未结清为由又收取原告邵光动现金8800元。 庭审中，原告王忠成及被告李洪武均认可原告王忠成与被告李洪武于2019年1月27日达成谅解协议，由被告李洪武退还原告王忠成部分利息3000元，原告王忠成对被告李洪武表示谅解不再追究其刑事责任。 原告王忠成共计向被告李洪武借过三笔钱，前面两次均已处理完毕，再无争议，存在争议的只有2012年8月份至2014年7月份之间所借的30000元。 本院认为，本案的争议焦点为：一是被告李洪武退还给原告王忠成的部分利息3000元如何认定？二是原告的主张能否得到支持。 关于争议焦点一，原告王忠成主张被告李洪武退还的3000元利息是因为截止2015年8月15日原告邵光动偿还被告李洪武8800元现金之前，原告王忠成一直按照月息4分偿还利息，比借款合同约定的2分利息共计多偿还10000多元利息，所以在经过协商之后被告李洪武自愿退回原告王忠成多收取的利息3000元；被告主张该3000元利息系因为在原告邵光动于2015年8月15日偿还8800元现金之后，原告王忠成的父亲王照富去公安机关控诉被告李洪武收取高额利息，被告李洪武为了息事宁人，退回3000元部分利息。本院认为，原告王忠成向被告李洪武借款30000元，利息部分一直是原告王忠成以现金方式偿还，被告李洪武在公安局的询问笔录中认可实际按照月息3分6厘收取利息，该利率已超出年利率不得超过36%的法律规定。原告王忠成与被告李洪武均认可双方于2019年1月27日达成谅解协议，被告李洪武退回原告王忠成3000元部分利息，应视为对整个30000元借款利息的退还。 关于争议焦点二，关于原告要求被告归还借款30000元的借据及借款协议的诉求，因被告认可该笔借款的借据及借款协议已销毁，无法归还，庭审中，原被告双方已就借款协议中的本金及利息的约定等关键事项陈述一致，本院已就上述事实作出认定，故原告的该项诉求本院不再予以支持。 关于原告要求被告退回多收取的款项8800元的诉求，本院认为，被告李洪武承认原告邵光动于2015年5月11日向其偿还30000元本金时，又扣除2800元的利息及违约金，仅向原告邵光动出具27200元的收据，由此可见，至2015年5月11日之前的借款利息原告王忠成应已全部偿还完毕，仅剩2800元的本金尚未偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条的规定：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金后且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%的部分的利息除外。”，因此，原告只能要求被告退还超出年利率36%（即月息3分）的利息部分。即该2800元本金的利息按照月息3%计算自2015年5月11日至2015年8月15日为2800元×3%×3=252元，故原告王忠成尚需偿还被告李洪武本金2800元，利息252元。2015年8月15日原告邵光动向被告李洪武交纳现金8800元，扣除本金2800元、利息252元，以及已经退还的3000元利息，被告李洪武尚需退回原告王忠成、邵光动2748元。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条判决如下： 一、被告李洪武、邓玉芹于本判决生效后十日内退回原告王忠成、邵光动2748元； 二、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告李洪武、邓玉芹负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  杨军 二〇一九年十一月十八日 法官助理张秀萍 书记员王秋花