湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂07民终681号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司,住所地武汉市武昌区徐东大街**福星惠誉国际城**k3办公楼第**。负责人：于葳，该公司总经理。委托诉讼代理人：童维为，湖北晨丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梁雄付，男，1965年７月14日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：廖孟龙，鄂州市西山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈冰慧，女，1990年9月1日出生，汉族，住鄂州市鄂城区。被上诉人（原审被告）：鄂州恒烨机械有限公司,住所地鄂州,住所地鄂州市鄂城区樊川大道顺合路特**>法定代表人：陈润华，该公司经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司（以下简称人寿财险湖北公司）因与被上诉人梁雄付、陈冰慧、鄂州恒烨机械有限公司（以下简称恒烨公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月24日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月29日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险湖北公司的委托诉讼代理人童维为、被上诉人梁雄付的委托诉讼代理人廖孟龙到庭参加诉讼。被上诉人陈冰慧、恒烨公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人寿财险湖北公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项车辆停运损失费10162.5元，改判上诉人不承担该项损失费。一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第（三）项规定，被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停电、停水、停气、停产……等其他各种间接损失，保险公司不负赔偿责任。《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定,下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水……造成的损失以及其他各种间接损失……。本案中，上诉人提交了有投保人签字确认的投保人声明，能够证明上诉人对免责条款已经尽到告知义务，并不是一审法院认定的无证据证实已尽到明示告知义务。法院认定上诉人承担责任免除范围内的赔偿责任明显违背事实且有失公平。一审法院认定事实和适用法律错误。梁雄付辩称，人寿财险湖北公司在一审庭审中并未提交任何证据，其应当承担举证不能的不利后果。梁雄付向一审法院起诉请求：1.依法判令陈冰慧、恒烨公司赔偿梁雄付21501元；2.依法判令人寿财险湖北公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.依法判令陈冰慧、恒烨公司、人寿财险湖北公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月3日，梁雄付驾驶鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**重型半挂货车行驶至沪渝高速沪渝向826KM+100M处时，撞上前方快车道内紧急制动的由焦兆峰驾驶的鄂Ａ×××**重型箱式货车尾部，致使鄂Ａ×××**车前移撞上前方低速行驶的由陈冰慧驾驶的鄂Ｇ×××**小型轿车尾部，造成鄂Ａ×××**车的车上货物以及三车受损。事故经交警部门认定，梁雄付、陈冰慧负同等责任，焦兆峰无责。经湖北循其本价格评估有限公司评估，梁雄付驾驶鄂Ａ×××**/鄂Ａ×××**重型半挂货车的损失为52005元，停运损失为475元/日。陈冰慧驾驶的鄂Ｇ×××**小型轿车在人寿财险湖北公司投有交强险及50万元的不计免赔商业三责险。人寿财险湖北公司在庭后提交保险公司车损理赔情况及保险条款，其中机动车辆保险车辆损失的情况确认书显示，“经事故有关各方协商，完全同意按以上核定的价格修理。总计工料费人民币37128元”。加上施救费2000元，共计39128元。2019年4月17日，保险公司将该款汇至恒烨公司账户，恒烨公司将19564元汇至梁雄付个人账户。庭审中，梁雄付认可收到该款。梁雄付当庭表示放弃本起事故中的无责方赔付。一审法院认为,公民的财产权依法应受法律保护，梁雄付的车辆因本次交通事故受损，依法有获得赔偿的权利。陈冰慧系事发时驾驶员，恒烨公司系肇事车辆的车主，其二人应对梁雄付的损失承担连带赔偿责任。因陈冰慧与梁雄付负事故的同等责任，一审法院酌定各50%的责任。梁雄付当庭表示放弃无责方的赔付，一审法院对此意见予以采纳。梁雄付诉请的车损及施救费因人寿财险湖北公司已理赔完毕，且梁雄付已收到该二项理赔款，故一审法院不作处理。对于停运损失因已作鉴定，梁雄付按事发之日起至修理完毕之日止计算43天，一审法院予以支持。人寿财险湖北公司认为停运损失依据保险合同约定不属保险公司赔付范围的辩解意见，首先，因其在举证期内未提交相应的证据予以佐证；其次，其虽庭后提交了保险条款，但该条款系格式条款，亦无证据证实其已尽到了明示告知义务；故一审法院对此答辩意见不予采纳。综上，梁雄付的损失核定为：一、停运损失：20425元（475元/天×43天）；二、评估费：5600元；合计：26025元。扣减无责方应赔付的100元，梁雄付的实际损失为25925元。人寿财险湖北公司在保险责任限额内扣减评估费按比例应承担10162.5元【（25925元-5600元）×50%】。保险公司不赔付部分5600元，由陈冰慧、恒烨公司连带承担2800元（5600元×50%）。根据《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司在保险责任限额赔付梁雄付损失10162.5元。二、陈冰慧、鄂州恒烨机械有限公司连带赔偿梁雄付损失2800元。三、驳回梁雄付的其他诉讼请求。案件受理费338元，减半收取169元，由梁雄付自行负担85元，由陈冰慧、恒烨公司连带负担84元。二审期间，人寿财险湖北公司向本院提交证据如下：中国人寿财产保险股份有限公司保险合同，证明其关于免责事项尽到了告知义务。梁雄付对该证据的真实性和证明目的有异议，认为恒烨公司未到庭无法核实是否真实，是否收到免责条款。经审查，上述证据，人寿财险湖北公司在一审庭后已经向原审法院提交，但未组织双方当事人进行质证。本院查明，保险单上载明投保人系鄂州恒烨机械有限公司，保险车辆为鄂Ｇ×××**小型轿车，投保人恒烨公司在投保人声明书中签字并加盖公章，确认“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故本院对该证据予以采信。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案争议的焦点：梁雄付受损车辆停运损失费由谁承担。本院认为，公民的财产权受法律保护。梁雄付因此次交通事故导致车辆受损停运，其要求赔偿停运损失费应予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项规定，道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。根据上述法律规定，梁雄付所遭受的停运损失费应由侵权人陈冰慧与恒烨公司承担连带赔偿责任。恒烨公司对肇事车辆鄂Ｇ×××**小型轿车投保时，在投保人声明中签字并加盖了公章，证明保险人就免除保险人责任条款的内容及法律后果已经尽到了明确提示和说明义务。保险公司根据保险合同的约定不应承担停运损失费。人寿财险湖北公司认为停运损失费系间接损失不属保险赔偿范围的上诉请求符合法律规定，本院予以支持。一审判决处理不当，应予纠正。梁雄付受损车辆停运损失费20425元（475元/天×43天）和评估费5600元，共计26025元。梁雄付放弃无责方的赔付，扣减无责方应赔付的100元，梁雄付的实际损失为25925元。因陈慧冰与梁雄付负事故同等责任，故二人各承担50%的责任。梁雄付的损失12962.5元（25925元÷2）由陈冰慧与恒烨公司承担连带赔偿责任。综上所述，人寿财险湖北公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条，缺席判决如下：一、撤销湖北省鄂州市鄂城区人民法院（2019）鄂0704民初1789号民事判决；二、陈冰慧、鄂州恒烨机械有限公司连带赔偿梁雄付损失12962.5元，于本判决生效之日起十日内履行；三、驳回梁雄付对中国人寿财产保险股份有限公司湖北省分公司的诉讼请求及其他诉讼请求。一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费54.1元，由梁雄付负担27元，陈冰慧、鄂州恒烨机械有限公司共同负担27.1元。本判决为终审判决。审判长  夏翠霞审判员  李慧捷审判员  黄剑萍二〇一九年十一月七日法官助理杨帅阁书记员蒋艳