湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书(2019)湘03行终235号上诉人（原审原告）湘潭市大众经济适用住房开发有限公司，住所地湘潭市雨湖区中山路**。法定代表人易文伏，经理。委托代理人匡勇，湖南红都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘潭市自然资源和规划局，住，住所地湘潭市雨湖区北二环中路６号/div>法定代表人王峰，局长。委托代理人肖岚，湘潭市自然资源和规划局工作人员。委托代理人王继文，湖南明逸律师事务所律师。原审第三人谢蔚，女，1977年10月10日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。原审第三人谢来华，男，1951年1月15日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。系原审第三人谢蔚之父。原审第三人谢红良，男，1977年2月5日出生，汉族，湖南省湘潭市人，户籍所在地湘潭市雨湖区，现住湘潭市岳塘区。系谢来华的侄子。原审第三人谢蔚、谢红良的共同委托代理人谢来华，基本情况同上。原审第三人湘潭市住房和城乡建设局，住，住所地湘潭市岳塘区河东大道**/div>法定代表人陈荣，局长。委托代理人胡峰，湘潭市住房和城乡建设局法规科科长。委托代理人曾磊，湖南湘君律师事务所律师。上诉人湘潭市大众经济适用住房开发有限公司（以下简称为“大众住房公司”）因与被上诉人湘潭市自然资源和规划局、原审第三人谢蔚、谢来华、谢红良、湘潭市住房和城乡建设局不服不动产登记行为一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院(2019)湘0304行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审裁定认定，原告大众住房公司于2000年左右开发建设了湘潭市雨湖区中山路街道中山路7号高速大厦楼盘。2010年9月，第三人谢蔚在原××房产管理局××机构××产权监督管理处××了××大厦××头××和××号门面的房屋所有权转移登记，取得了20××58号房屋所有权证。因湘潭市雨湖区人民政府进行河西交通优化及环境综合整治，谢蔚名下的上述房屋需要拆迁。2016年12月24日，谢蔚与湘潭市雨湖区土地和房屋征收事务管理办公室签订了《国有土地上房屋征收补偿协议》，35号和39号门面的征收补偿款共计1838480元。2016年12月，原告法定代表人易文伏得知涉案房屋面临征收后，经与征收部门联系，得知39号门面的所有权登记在谢蔚名下。2017年1月，35号和39号门面被拆除。2017年12月28日，岳塘区人民法院受理原告大众住房公司与被告谢蔚、第三人谢来华、谢红良不当得利纠纷一案。原告大众住房公司以39号门面实为原告所有为由，提出谢蔚应返还不当得利款并赔偿损失等诉求。2018年7月1日，岳塘区人民法院作出（2017）湘0304民初3012号民事判决，认为大众住房公司诉请谢蔚返还不当得利、承担财产侵权赔偿费等诉求无事实及法律根据，判决驳回大众住房公司的诉讼请求。该民事判决已发生法律效力。2018年11月20日，大众住房公司以湘潭市资源局为被告向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销被告颁发给谢蔚的20××58号房屋产权证。另查明，大众住房公司因未按规定申报办理2004年企业年检，且限期补检仍未办理年检，于2006年1月16日被工商行政管理部门吊销营业执照。现企业状态为吊销未注销。大众住房公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），股东为易文伏、易辉、崔蓉三人，全体股东均同意提起行政诉讼。还查明，原湘潭市房产管理局具有的房屋登记等行政职能，现由该案被告湘潭市自然资源和规划局下属机构湘潭市不动产登记中心行使。原审裁定认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。2015年5月1日起施行的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十六条第一款规定，“2015年5月1日前起诉期限尚未届满的，适用修改后的行政诉讼法关于起诉期限的规定。”第二十七条规定，“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。”2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据前述规定，2015年5月1日起至2018年2月8日前，当事人知道行政行为内容但不知道起诉期限的，应自知道作出行政行为之日起六个月内提起行政诉讼。该案中，原告大众住房公司于2016年12月已知道原湘潭市房产管理局为谢蔚办理了湘潭市雨湖区中山路街道中山路7号高速大厦1栋东头39号门面的所有权登记，应当在2016年12月知道房屋登记行政行为之日起六个月内向法院提起行政诉讼。现原告于2018年11月提起行政诉讼，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，属于超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项之规定，裁定驳回原告湘潭市大众经济适用住房开发有限公司的起诉。案件受理费50元，原审法院决定不予收取。原审裁定书送达后，大众住房公司不服，在法定期限内向本院提起上诉称，一、一审裁定认定以上诉人在2016年12月就已知道被上诉人违法给原审第三人谢蔚颁发产权证，属于事实认定错误。二、至提起本案行政诉讼，上诉人从未看见过谢蔚违法获取的房产证，被上诉人和原审第三人也未提交过涉案的房产证书，上诉人提起本案行政诉讼只是道听途说了原审第三人谢蔚非法获取房产证的情节，上诉人向被上诉人申请提供房产证的相关信息，但被上诉人拒绝提供。三、上诉人是在法定时效内提起的行政诉讼。被上诉人于2017年12月26日通过湘潭市房产管理局的答复意见才知道谢蔚非法取得房产证，且根据相关法律的规定上诉人可以在一年内提起行政诉讼，上诉人于2018年8月2日提起本案之诉未过起诉期限。四、本案必须依据最新的行政诉讼法的司法解释，适用一年的起诉期限。请求二审法院撤销一审裁定，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘潭市自然资源和规划局答辩称，上诉人的起诉已过起诉期限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。2010年8月13日，原审第三人谢蔚提交房屋登记申请书、身份证明、商品房买卖合同、房屋分幢分层分户平面图、税收缴款凭证、公告等相关资料，向原房屋登记部门申请办理湘潭市雨湖区中山路街道中山路7号高速大厦1栋东头35、39号门面的房屋所有权转移登记。原房屋登记部门依法受理并审查了申请人提供的资料。经审查，申请人提供的资料齐全，符合法定形式，遂依法办理了房屋登记手续。2016年12月，上诉人的法定代表人易文伏得知涉案房屋面临征收后，经与征收部门联系，得知39号门面的所有权登记在谢蔚名下，根据法律的规定，上诉人应该在知道作出行政行为之日起六个月内提起行政上诉，上诉人于2018年11月才提起行政诉讼，已过起诉期限。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人谢蔚、谢来华、谢红良述称，一、一审裁定认定事实清楚。在谢蔚于2010年8月申请办证时，谢来华就打电话与易文伏联系过，并得到他支持。2012年易文伏从外地回湘潭后经常跟谢来华在一起，易文伏很清楚涉案房屋产权的归属和用途。2016年上半年，政府征拆办对包括涉案房屋发出拆迁公告，公告上就明确房屋产权归属，易文伏对该情况很清楚。2016年12月，谢蔚与征拆办签订房屋征拆协议，易文伏对该情况也是知情的，且在（2017）湘0304民初3012号民事判决书和本案上诉状中，易文伏都认可2016年12月知道涉案房屋产权登记在谢蔚的名下。二、上诉人不具有本案的原告主体资格。一方面，上诉人已全额支付涉案房屋的房款，该事实已被生效的民事判决所确认，被上诉人和原审第三人未损害上诉人的利益。此外上诉人在2006年已被吊销执照，公司即不存在，上诉人提交的起诉状和上诉状都未加盖上诉人公司的公章，故上诉人不具有本案的原告主体资格。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。原审第三人湘潭市住房和城乡建设局述称，上诉人在一审起诉状中明确表示在2016年就已知涉案房产证登记在原审第三人谢蔚的名下，本案的起诉期限应当自此起算，上诉人于2018年11月才提起本案诉讼，显然已过起诉期限。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原裁定。经本院二审审理查明，原审裁定认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，一、大众住房公司提交的起诉状和上诉状未加盖公司的公章，是否能认定是以公司的名义起诉。1990年，最高人民法院关于对湖北省高级人民法院《最高人民法院关于人民法院受理经济纠纷案件中几个问题的复函》中曾明确答复：“企业法人因经济、民事纠纷向人民法院递交的起诉状，应当加盖企业法人的公章，并有其法定代表人的签字或盖章。未加盖企业法人公章，或者法定代表人未签字或盖章的，受诉法院应令其补正。”本案中，上诉人大众住房公司提交的起诉状和上诉状均只有法定代表人易文伏的签字，都未加盖公司的公章，不能代表公司法人的真实意思表示，该起诉行为不能认定为公司法人行为。二、大众住房公司是否具有本案的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定,“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定,“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”。本案中，被诉具体行政行为是被上诉人湘潭市自然资源和规划局对原审第三人谢蔚作出的房屋登记行为，生效的民事判决已确认原审第三人谢来华、谢红良向上诉人大众住房公司支付了涉案两个门面的全部房款，上诉人大众住房公司与涉案房屋登记行为无法律上的利害关系，故大众住房公司不具有本案的原告主体资格。综上，上诉人大众住房公司不具有本案的原告主体资格，应裁定驳回起诉。原审裁定处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审 判 长  何 翔审 判 员  秦泽湘审 判 员  康 婷二〇一九年十一月二十八日法官助理谢彬代理书记员  马 熙附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……