wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终3275号上诉人（原审被告）：胡细应，男，1965年11月13日出生，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：苏云梅，泗洪县东郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：苏兴才，男，1966年7月5日出生，住江苏省泗洪县。委托诉讼代理人:戴连，江苏立贤律师事务所律师。原审被告：望江广森建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市望江县高士镇高士街。法定代表人：周端银，系公司董事长。上诉人胡细应因与被上诉人苏兴才、原审被告望江广森建筑劳务有限公司（以下简称望江公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2019）苏1324民初64号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡细应上诉请求：撤销一审判决，改判驳回苏兴才的诉讼请求。事实和理由：1.胡细应在2018年4月24日出具给苏兴才的“证明”是在被胁迫情况下出具，不是胡细应的真实意思表示。苏兴才威逼胡细应，胡细应报警后，双方到派出所后，胡细应被逼没办法在派出所出具了“证明”。2.苏兴才所主张的27000元工程款已由江苏时代建设工程有限公司（以下简称时代公司）代为支付，并在（2017）苏1324民初8256号案件中从望江公司总工程款中予以扣除。苏兴才二审辩称，1.“证明”是警察出警之后胡细应出具的，不存在胁迫情形。2.在（2017）苏1324民初8256号案件中，苏兴才作为证人出庭证明领取的工程款不是本案工程款，而是其他工程款，在上述案件开庭结束后，胡细应才出具本案“证明”，不存在时代公司代扣的情况。二审期间，望江公司未到庭发表陈述意见。苏兴才向一审法院起诉请求：判令胡细应、望江公司共同偿还苏兴才工程款27000元及利息（自起诉之日起按6%计算至实际履行之日止），并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：胡细应挂靠望江公司承建涉案工程。2015年8月11日，胡细应与苏兴才签订协议1份，协议约定将11#、12#、13#、38#、31#、32#、33#、10#停车楼、散水波、截水沟、斜坡道在内分包给苏兴才施工，按米计算，每米壹拾捌元整，工程款在承包主体内扣除款项，工程款在项目部代发工资。后苏兴才组织人员进行施工。2018年4月24日，胡细应出具证明1份，证明苏兴才施工总长1500米，每米18元，合计27000元，由时代公司泗洪兴康花园二期项目部支付，从工程款中扣除。一审法院认为，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，苏兴才、胡细应均为自然人，不具备建设工程施工合同主体资格，其双方之间的协议无效，但涉案工程已经完工并经双方结算确认，苏兴才依法有权请求胡细应按照结算价支付工程价款。经结算，工程款为27000元，胡细应应承担给付责任。因双方未约定付款时间，故苏兴才可从起诉之日即2019年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用期间的利息。望江公司将其资质出借给胡细应承建工程，依法亦应承担连带责任。望江公司虽抗辩款项已由时代公司支付，但提供的证据不足以证明其主张，苏兴才在另案中虽到庭作证领取了工程款，但未表示全额领取，结合胡细应是在苏兴才作证后出具的证明，且胡细应未到庭进行抗辩，故对望江公司的抗辩，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、胡细应于判决发生法律效力之日起十日内向苏兴才支付工程款27000元及利息（从2019年1月2日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际履行完毕之日止）；二、望江广森建筑劳务有限公司对上述款项承担连带责任。如果未在判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费476元，由胡细应负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本案二审争议焦点：1.胡细应主张其所出具的证明是受胁迫情况下出具，该主张是否成立；2.胡细应主张时代公司已经代付涉案2.7万元工程款，该主张是否成立。关于争议焦点一。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”胡细应主张其是在受胁迫情况下出具说明，但未能提供证据证实自己的主张。且根据胡细应陈述，双方当事人就涉案纠纷经公安机关接警处理后，胡细应在派出所出具该说明。胡细应对于说明出具过程的陈述亦无法得出其是受胁迫情况下出具说明的结论，胡细应该上诉请求不能成立，本院不予支持。关于争议焦点二。胡细应主张时代公司已经代付涉案2.7万元工程款，本院不予支持。理由如下：1.胡细应虽主张时代公司已经代付涉案2.7万元工程款，但是未提供证据证实自己的主张，应当承担举证不能的法律后果。2.根据胡细应自述，其是在泗洪县人民法院受理的（2017）苏1324民初8256号望江公司诉时代公司、泗洪县城市建设投资经营有限公司、仝德芳一案2018年4月24日开庭后出具的涉案说明，且胡细应亦未能提供证据证实在该说明出具之后，时代公司向苏兴才另外存在支付涉案2.7万元工程款的事实。综上所述，胡细应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费476元，由上诉人胡细应负担。本判决为终审判决。审 判 长 徐兵审 判 员 孙权审 判 员 朱海二〇一九年十一月二十九日法官助理 沈阳书 记 员 陆源
广西壮族自治区河池市金城江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1202执869号 申请执行人：吴恒平 被执行人：河池市大桥木业有限公司 法定代表人：杨某某 申请执行人吴恒平与被执行人河池市大桥木业有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）桂1202民初1765号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人河池市大桥木业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人吴恒平向本院申请强制执行，本院于2019年7月31日立案执行，立案号为（2019）桂1202执869号。截止立案之日，被执行人应履行的义务为：1、支付货款197830元；2、负担案件受理费4257元、负担案件执行费2931元。 在执行过程中，本院依法向被执行人河池市大桥木业有限公司送达执行通知书、财产报告令等相关材料。另查明被执行人河池市大桥木业有限公司有生产设备一批，因该批设备设立有抵押且设备已经陈旧老化，暂时无法变现处置。此外本院根据申请执行人提供的线索及依职权对被执行人河池市大桥木业有限公司的房产、土地、银行存款等进行调查，未发现被执行人河池市大桥木业有限公司有可供执行的财产。本院已依法将被执行人河池市大桥木业有限公司纳入失信被执行人名单和向其法定代表人发出限制消费令。因被执行人暂无可供执行财产，经合议讨论并经院长批准，同意终结本案的本次执行程序。据此，本案的本次执行程序应予终结。对尚未履行的债务，被执行人应继续清偿，并承担迟延履行期间的加倍债务利息。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 覃于平 审 判 员 班晨瑞 审 判 员 黄耀浪 二〇一九年十一月七日 法官助理 陈 刚 书 记 员 兰诚意
山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁17民抗12号抗诉机关：菏泽市人民检察院。申诉人（原审被告）：田同福，男，1974年9月5日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。被申诉人（原审原告）：程新芳，男，1983年7月9日出生，汉族，住山东省菏泽市开发区。田同福与程新芳华民间借贷纠纷一案，菏泽经济开发区人民法院于2018年9月11日作出（2018）鲁1791民初1054号民事判决，已经发生法律效力。检察机关依职权对本案进行监督，并于2019年10月15日，菏泽市人民检察院作出菏检民（行）监[2019]371700000490号民事抗诉书，以原判决认定的基本事实缺乏证据证明为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条的规定，裁定如下：一、本案指令菏泽经济开发区人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  王学忠审判员  蒋玉锁审判员  梁 坤二〇一九年十一月二十一日书记员  宋 妍
山东省威海市文登区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁1003执异186号案外人：于显丰，男，1986年5月5日生，满族，住威海市文登区界石镇闫家泊子村**.申请执行人：山东文登农村商业银行股份有限公司，住，住威海市文登区世纪大道**/div>法定代表人：丛培刚。委托诉讼代理人：迟志磊，山东昀明律师事务所律师。被执行人：威海柏洋皮草有限公司，住威海市文登区龙翔路西、龙福路北。法定代表人：杨磊。委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。第三人：枣强县鑫威皮草制品有限公司，住所，住所地枣强县大营镇衡大西路div>法定代表人：郑书稳。本院在执行申请执行人山东文登农村商业银行股份有限公司（以下简称文登农商行）与被执行人威海柏洋皮草有限公司（以下简称柏洋公司）等借款合同纠纷一案中，案外人于显丰对本院执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人于显丰称，执行法院拍卖的涉案貂皮中，有638张系案外人委托第三人枣强县鑫威皮草制品有限公司消染加工的貂皮（加工地点位于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内），被法院当作被执行人质押的财产提走，要求将案外人的638张貂皮退还给案外人。本院查明，申请执行人文登农商行与被执行人柏洋公司等借款合同纠纷一案，本院（2018）鲁1003民初4954号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。执行过程中，本院于2019年6月3日作出（2019）鲁1003执1136号执行裁定书，拍卖被执行人柏洋公司质押于申请执行人处的公貂皮16275张、母公貂皮28185张，残公貂皮15664张。案外人提出上述异议。另查明，根据本院（2018）鲁1003民初4954号民事判决书认定的事实，2016年12月19日，文登农商行与柏洋公司签订《流动资金借款合同》和《动产质押合同》，约定柏洋公司以其所有的公貂皮50946张、母貂皮41192张为借款提供抵押，向文登农商行借款7400000元，质物的质押方式为滚动质押。后因柏洋公司未全部履行到期债务，文登农商行提起诉讼，2018年12月10日本院判决文登农商行有权就柏洋公司提供质押的存放于威海市草庙子镇工业区303省道南威海新兴保得物流有限公司院内仓库内50946张公貂皮、41192张母貂皮拍卖、变卖所得价款优先受偿。另查明，质押借款合同签订后，文登农商行委托监管公司对质押貂皮进行监管，期间因质押库存貂皮出现亏空，第三人枣强县鑫威皮草制品有限公司用委托其加工的部分养殖户的貂皮进行调换、补充。听证过程中，案外人向本院提供其于2018年11月22日委托第三人加工皮料的单据，称该部分貂皮已经消染加工完毕，被第三人擅自送入监管库房充数，后被法院查封，无法取回。经调查相关库管人员，可以印证案外人所述属实。经清点，监管库房中现存有挂有案外人名字标签的成品貂皮638张。本院认为，本案的焦点问题为案外人对于其主张的貂皮的权利，能否阻却本院对该部分貂皮的执行程序。经查涉案质押貂皮中有638张貂皮确系案外人所有，委托加工过程中在案外人不知情的情况下，被第三人擅自挪用入监管库房充抵质押。申请执行人对涉案质押貂皮有优先受偿权，但该优先权不能及于无过错的案外人。故案外人的权利可排除执行，其异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：中止本院（2019）鲁1003执1136号执行裁定书所查封的案外人所有的638张貂皮的执行，将该638张貂皮退还给案外人于显丰。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  王秀琴人民陪审员  董晋礼人民陪审员  向洪平二〇一九年十一月十二日书 记 员  姜芸洁
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0115执25077号申请执行人招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。被执行人张纯宽，男，1984年4月8日出生，汉族，住山东省。原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告张纯宽信用卡纠纷一案，本院作出的(2018)沪0115民初90443号民事判决已发生法律效力。权利人招商银行股份有限公司信用卡中心向本院申请，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务，即向申请执行人支付人民币140,893.38元及逾期付款利息。本院已于2019-11-1立案执行，并向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令其立即履行上述义务，并承担执行费2,013.40元，但被执行人至今未履行。本院查明，本案在执行过程中，依法调查被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券等财产情况，未能发现被执行人名下有可供执行的财产。此外，本院依法被执行人采取了限制高消费等强制执行措施，目前无被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。本院认为，被执行人暂无财产可供本案执行，本案无继续执行的条件，应终结本次执行程序，申请执行人对此亦表示同意。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结(2019)沪0115执25077号一案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈文健审判员  任承樑审判员  杨春月二〇一九年十一月十五日书记员  诸劭劭附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省宣城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)皖18民终1887号 上诉人（原审被告）：叶荣福，男，1979年9月23日出生，汉族，企业经营者，户籍地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：殷剑，安徽师阳安顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张宪兵，男，1967年7月17日出生，汉族，从事建筑行业，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：戴金莲，宣州区济川法律服务所法律工作者。 上诉人叶荣福因与被上诉人张宪兵民间借贷纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。从当事人关系和经济往来情况看，其一，根据张宪兵陈述，其系案涉昭亭雅苑工程项目安全员，其弟张宪发系该工程项目负责人、其女张迎系会计、其甥女婿梅泽华系项目合伙人。其二，叶荣福系昭亭雅苑项目玻璃幕墙工程的施工人，张宪兵、梅泽华多次为叶荣福办理支付工程进度款手续（代为填写借条、领条的具体内容），其中涉两笔承兑汇票（分别为2017年1月3日领条项下承兑汇票40万元、2017年2月14日领款单项下承兑汇票10万元）与案争民间借贷之间存在重大关联。张宪兵于一审中就该关联的承兑汇票分别作出两份书面说明并附载相应凭证，但一审未依法组织当事人进行举证、质证。其三，张宪兵自认关联的承兑汇票系其通过其女张迎为叶荣福办理承兑，但就承兑的具体时间、兑付后交付叶荣福款项及其主张的抵付案争借款本息等事实，存在前后陈述不一，且陈述与其提举的部分证据之间相为矛盾的情况。其中张宪兵主张的所涉承兑后张迎向叶荣福交付10.4万元现金、2017年2月14日承兑汇票实为2018年2月14日承兑汇票等事实，叶荣福均予否认。在此情形下，即若双方存在真实的借贷关系，此节亦关涉叶荣福实际还款数额的确定，依法应当根据证据规则合理分配证明责任，以厘清关键事实。其四，叶荣福与昭亭雅苑项目部未就工程款进行最终结算。二审中，梅泽华向本院提供了支付叶荣福工程款明细表及付款凭据，结合叶荣福一审提举的银行流水看，张迎还向叶荣福转账支付了13万元，但付款性质不明。鉴于本案当事人之间并非单一的民间借贷关系，双方经济往来与已付工程款之间不能截然区分，故对此应予审慎认定及处理，必要时可引导相关当事人先行解决工程款争议。综上，原判决未查明当事人借、还款的真实情况，本院依法应将本案发回重审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初1902号民事判决； 二、本案发回安徽省宣城市宣州区人民法院重审。 上诉人叶荣福预交的二审案件受理费2820元予以退回。 审判长 程 瑛 审判员 陈前香 审判员 包 娟 二〇一九年十一月二十七日 法官助理孙如梦 书记员卢艳芳 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； ……
安徽省五河县人民法院刑 事 判 决 书（2019）皖0322刑初388号公诉机关安徽省五河县人民检察院。被告人钱波，男，1990年1月27日出生，汉族，初中文化程度，户籍所在地安徽省蚌埠市五河县，住安徽省蚌埠市五河县。被告人钱波曾因犯强奸罪，于2005年4月11日被蚌埠市中级人民法院判处有期徒刑八年；曾因犯容留他人吸毒罪，于2017年12月16日被五河县人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，2018年6月20日刑满释放。被告人钱波因涉嫌容留他人吸毒罪，于2019年4月30日被五河县公安局刑事拘留，同年6月5日经五河县人民检察院批准逮捕，当日由五河县公安局执行逮捕。现羁押于五河县看守所。五河县人民检察院以五检刑诉〔2019〕339号起诉书，指控被告人钱波犯容留他人吸毒罪，于2019年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，于2019年11月11日公开开庭进行了审理。五河县人民检察院指派检察员朱某出庭支持公诉，被告人钱波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五河县人民检察院指控：1、2019年2月份以来，被告人钱波在其位于五河县城关镇吴家咀小区8号楼4单元403室的家中为王某（曾用名王海洋）提供冰毒，容留王某吸食冰毒两次。2、2019年4月26日，被告人钱波在五河县境内104国道旁边其借用的一辆无号牌北京现代牌轿车内马某东提供冰毒，容马某东吸食冰毒。公诉机关认为，被告人钱波多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。并提供了相关证据予以证明，提请本院对被告人依法判处。被告人钱波对公诉机关指控的犯罪事实和证据均无异议。经审理查明：1、2019年2月份以来，被告人钱波在其位于五河县城关镇吴家咀小区8号楼4单元403室的家中王某洋（曾用名王海洋）提供冰毒，容王某洋吸食冰毒两次。2、2019年4月26日，被告人钱波在五河县境内104国道旁边其借用的一辆无号牌北京现代牌轿车内为马某提供冰毒，容留马某吸食冰毒。2019年4月29日，五河县公安局刑事侦查大队民警将被告人钱波抓获，其如实供述了本人及容留他人吸毒的犯罪事实。上述事实，被告人钱波在开庭审理过程中亦无异议，且有户籍证明、前科材料等书证；证人马某、王某的证言；被告人钱波的供述与辩解；五河县公安局制作的案发现场方位示意图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为：被告人钱波多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人钱波归案后如实交代其犯罪事实，属坦白，依法可以从轻处罚。被告人钱波刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条，第六十七条第三款，第六十五条之规定，判决如下：被告人钱波犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金三万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年4月30日起至2020年7月29日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  季延彪二〇一九年十一月十四日书记员  卢 玉附：裁判依据法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
广东省阳江市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）粤17执543号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。 法定代表人：刘高峰，该公司执行董事。 委托代理人：陆俊，该公司员工。 被执行人：林妍娇，女，1996年9月2日出生，汉族，户籍地：广东省阳西县之一。 关于申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人林妍娇国内非涉外仲裁裁决一案，衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第64180号裁决书已经发生法律效力，该裁决文书确定：一、林妍娇需向深圳融信保非融资性担保有限公司返还借款本金3600元及相关利息；二、林妍娇需向深圳融信保非融资性担保有限公司支付仲裁案件受理费32元及仲裁服务费90元。因被执行人林妍娇没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司向本院申请强制执行，本院于2019年10月15日依法立案执行，案号为（2019）粤17执543号。 在执行过程中，本院通过网络查控系统向银行、自然资源部门、互联网银行、车辆登记部门、证券机构、工商总局、保险等单位发出查询，并到被执行人林妍娇户籍所在地的村委会调查取证，暂没有发现被执行人林妍娇有可供执行的财产或财产线索。本院已对被执行人林妍娇采取限制消费措施和将其纳入失信被执行人名单。本院将该案的执行情况告知申请执行人，申请执行人对被执行人无财产可供执行的情况没有异议，也未能提供被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，并向本院申请该案终结本次执行程序。 本院认为，该案在执行过程中，经穷尽财产调查措施，暂没有发现被执行人林妍娇有财产可供执行，申请执行人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或财产线索，且同意本案终结本次执行程序，故本案本次执行程序应予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 （本页无正文） 审判长 林 兵 审判员 陈国政 审判员 张振雄 二〇一九年十一月二十八日 书记员 张艺凡
广西壮族自治区百色市右江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2019）桂1002执945号 申请执行人：广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司，住所地百色市城北一路**。 被执行人：黄俊，男，1987年10月8日出生，壮族，住德保县。 本院在执行广西百色驰程鑫鸿物流有限责任公司与黄俊一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记、社会保险缴纳等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为180178.0元及利息。 本院认为，本院在执行中依法穷尽了财产调查措施，已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下： 终结广西壮族自治区百色市右江区人民法院（2019）桂1002执945号一案的本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  刘桂龙 二〇一九年十一月三十日 书记员  李岳晋
上海市徐汇区人民法院执 行 裁 定 书（2019）沪0104执7559号申请执行人：维仕担保有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：廖世宏，董事长。被执行人：钟甜雨，女，1993年1月25日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。维仕担保有限公司与钟甜雨追偿权纠纷一案，本院作出的(2018)沪0104民初9407号民事判决书已发生法律效力。申请执行人维仕担保有限公司于2019年11月01日向本院申请执行，要求被执行人钟甜雨支付代偿款31149.66元、违约金9000元及相应利息。本院受理后依法向被执行人发出执行通知、报告财产令，责令被执行人在指定期限内报告财产并履行法律文书确定的义务。被执行人未按要求报告财产及履行义务。执行中，经向相关银行、车辆管理所、不动产登记事务中心、证券登记结算中心、工商行政管理局等部门查询，查明被执行人名下无车辆、有价证券、不动产及银行存款等可供执行的财产。因被执行人在外地，我院已委托当地人民法院调查被执行人住所地财产情况，目前查无财产。申请执行人亦无法提供被执行人名下可供执行的财产线索及去向。本院依法对被执行人采取网上曝光、网上追查、限制消费等强制措施。以上事实，有询问笔录、调查材料等有关证据佐证。本院认为，人民法院生效法律文书确定的义务，当事人应当履行。权利人申请执行的，应严格依法执行。现因被执行人名下无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案目前不具备继续执行的条件，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  朱翔审判员  彭多审判员  安泰二〇一九年十一月二十二日书记员  王君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂0104民初6973号原告：陈迁，男，1988年4月27日出生，汉族，武汉市人，居民身份证住址：武汉市硚口区。被告：四川秦川文化发展有限公司，住所地：成都市金牛区人民北路二段**。法定代表人：冯文龙。原告陈迁与被告四川秦川文化发展有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年10月16日立案。原告陈迁诉称，原告于2019年8月25日，在淘宝天猫商城“秦川图书专营店”（被告所开设的店铺）购买了标题为“一年级上册试卷语文数学同步训练测试卷全套人教版小学一年级上册试卷测试期末冲刺100分课本检测卷练习题”图书一共320套。在购买时，产品在网站详情页价格栏一栏中，宣传显示的是价格39.6元，促销价15.1元（标注“优惠促销”），原告在认为此商家打出促销价15.1元，并在促销价后标注“优惠促销”四个字，认为商家在做大力度促销活动的情况下，认为促销价15.1元比价格39.6元要便宜优惠很多很划算的情况下，一共购置了320套测试卷用于捐助，订单成功支付4,832元，淘宝订单593099232919765345。被告通过中通快递分6单发出，单号分别为75170107598264、75170107598040、75170107610564、75170044655592、75170107709391、75170107159555，原告收到商品申请将多购的三本测试卷退货退款，出于对天猫商家的信任，其他几箱在之后送往山区，等拆开后发现产品印刷质量较差、纸张过薄就全部带回。原告经过查询了解，发现该产品存在使用虚构原价的手段进行虚假促销的行为，在购买的时候网站详情宣传页显示的是检测卷练习题价格为39.6元一套，促销价为15.1元（优惠促销），但是商家在打出“优惠促销”的促销活动的前7天并没有按照该划线价格销售过该产品，一直都是以促销价15.1元在销售，由此误导原告违背了真实意思，在误认为获得了大量优惠促销的前提下做了错误认识，批量购买了该商家的产品，原告认为商家这是一种价格欺诈行为。为此原告积极与被告联系，希望退货退款，被告不同意；原告请求天猫平台介入，天猫平台无法强制要求被告；于是原告打电话到1****希望维护自己的正当权益，没有得到处理。无奈之下，只有将诉状递向法院，来维护原告的正当合法权益。被告利用虚构原价的手段对商品进行促销，使商品作出引人误解的优惠促销宣传，且未对价格39.6元和促销价15.1元在醒目位置标示此价格的解释说明，作出了虚假宣传欺诈消费者，请求判令：1、解除该购物合同，退货并判被告退还货款4,832元；2、被告依《消费者权益保护》法第五十五条，虚假促销欺诈消费者，依法赔偿原告14,496元；3、由被告承担本案产生的所有诉讼费用。被告四川秦川文化发展有限公司在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，原告以被告存在价格欺诈，应当依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定给予赔偿为由起诉至法院，本案所涉纠纷系因通过电子商务平台购买的商品，侵害他人财产权益而产生的产品责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，原告网购收货地虽在湖北省武汉市硚口区，但是其未能提供本案侵权行为地的证据，故应依被告所在地确定本案的管辖法院。被告四川秦川文化发展有限公司的住所地为四川省成都市金牛区人民北路二段**，该地属于四川省成都市金牛区人民法院的管辖范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送四川省成都市金牛区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  许晶二〇一九年十一月十二日法官助理董一莹书记员丁盼
甘肃省岷县人民法院刑 事 判 决 书（2019）甘1126刑初249号公诉机关岷县人民检察院。被告人徐某某1，女，生于1992年4月27日，汉族，初中文化，甘肃省岷县人，农民，住岷县。2018年11月21日因本案被岷县公安局取保候审，2019年11月18日本院决定取保候审。岷县人民检察院以岷检一部刑诉﹝2019﹞51号起诉书指控被告人徐某某1犯交通肇事罪，于2019年11月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判公开开庭进行了审理。岷县人民检察院指派检察员杨英凤出庭支持公诉，被告人徐某某1到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2018年10月11日5时30分许，被告人徐某某1酒后驾驶甘Ｊ×××**号小型轿车（出租车）沿岷桥公路由东向西行驶，行至岷桥公路4公里200米（岷县十里镇齐家村）路段处，车辆驶入左车道，与相向行驶的被害人景某某驾驶的无号牌二轮电动车碰撞，致使景某某受伤，两车不同程度受损。后徐某某1拨打“110”报警及“120”急救电话，并电话叫其父亲徐某某2及母亲到事故现场。待救护车到后徐虎平等人将景某某送往岷县人民医院抢救，到医院时景某某已经死亡。徐某某1在现场等待，民警勘验完现场后与徐某某1前往县医院，期间徐某某1、徐某某2向民警谎称发生事故时车辆由徐某某2驾驶，民警遂将徐某某2带至交警队进行调查，期间调取了岷县十里镇雷家庄村监控照片，发现事故发生路段内甘Ｊ×××**号小型轿车由徐某某1驾驶，徐某某2、徐某某1遂承认发生事故时车辆由徐某某1驾驶，后民警对徐某某1进行调查，并抽取其血样。经鉴定，景某某符合外力作用致创伤性休克死亡；徐某某1血液中检出乙醇，平均含量为2.095mg/100ml。经岷县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，徐某某1承担本起道路交通事故的全部责任，景某某无责任。另查明，被告人徐某某1已向死者亲属赔偿损失并取得谅解。上述事实，被告人在开庭审理中无异议，并有书证接处警工作登记表、户籍证明、户籍注销证明、居民死亡医学证明书、驾驶人信息查询结果单、协议书、民事裁定书、谅解书、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书等；证人徐某某2、包某某、闫某某、李某某；鉴定意见；勘验笔录等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人徐某某1违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，且肇事后找人顶罪，系交通运输肇事后逃逸。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人徐某某1归案后如实供述犯罪事实，在开庭审理中自愿认罪，系坦白，自愿认罪认罚，且已赔偿死者亲属损失并取得谅解，可依法从轻处罚。据此，根据本案被告人的犯罪事实、性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、第三条之规定，判决如下：被告人徐某某1犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本一份。审判员 金 娟二〇一九年十一月二十一日书记员 后胜刚
安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖01民终9521号上诉人（原审被告）：安徽爱特运通医药有限责任公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区宿松路以西合肥医药健康产业园****研发楼**，统一社会信用代码91340100746772074L（1-1）。法定代表人：张锦峰，总经理。委托诉讼代理人：李永涛，该公司经理。上诉人（原审被告）：安徽仁道医药有限公司，住所地，住所地安徽省合肥市经济技术开发区医药健康产业园****研发楼**会信用代码91340111MA2RCFN40M（1-1）。法定代表人：李永涛，总经理。被上诉人（原审原告）：合肥思沃特生物科技有限公司,住所地安徽省合,住所地安徽省合肥市肥西南路文馨园****码913401007728069601。法定代表人：李敏,总经理。委托诉讼代理人：章广州，该公司员工。上诉人安徽爱特运通医药有限责任公司、安徽仁道医药有限公司因与被上诉人合肥思沃特生物科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2019）皖0123民初4386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。安徽爱特运通医药有限责任公司、安徽仁道医药有限公司的上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：一审法院作出的（2019）皖0123民初4107号民事裁定中认定安徽仁道医药有限公司（简称仁道公司）作为本案的被告主体不适格，而一审判决又判决仁道公司承担给付货款责任，因此一审判决认定事实不清。合肥思沃特生物科技有限公司辩称：仁道公司作为被告,合肥思沃特生物科技有限公司（简称思沃特公司）认为是合适的，企业变更前欠的债权债务由变更后的企业承担符合法律规定。安徽爱特运通医药有限责任公司（简称爱特公司）之前发生的业务与无法履行欠款数额有对账单明确确认，至此该公司一直未支付到期货款，后又变更为仁道公司。且爱特公司之前的法人代表和仁道公司的法人代表为同一人，后期不知何原因爱特公司的法人代表发生了变更，而且爱特公司被多家公司起诉，为了维护我方货款安全，在不得已的情况下我们对变更后和变更前的公司一起起诉，这是符合法律规定的，这也获得了一审法院的支持。2019年7月8日，思沃特公司向一审法院提出诉讼，请求判令：仁道公司与爱特公司支付货款人民币51088.02元及赔偿拖欠货款产生的利息和因催款产生的交通费、通信费等损失费用累计800元。一审法院查明：思沃特公司（甲方）与爱特公司（乙方）于2016年1月10日签订的《买卖合同》，约定甲方向乙方供货。关于产品名称、规格、单价、质量标准及付款方式等双方均在合同中明确约定。2018年12月21日，思沃特公司向爱特公司发出《对账函》，载明截至2018年12月31日，爱特公司累计欠付货款伍万壹仟零捌拾捌元零贰分，其中已开发票21675元。下方批注：我方金额21675元，未开发票金额25624.52元。核对人：刘星星。爱特公司在批注处加盖爱特公司财务专用章。此外，思沃特公司提交了2017年3月至2018年3月期间《随货同行单》十三份，合计金额51088.02元，该组《随货同行单》均加盖爱特公司收货专用章，与思沃特公司主张的欠付货款金额及《对账函》中所载明的金额能够相互印证，能够证实爱特公司欠付货款51088.02元的事实。思沃特公司向仁道公司主张支付货款并提交了2018年7月1日，仁道公司向其出具的《企业名称变更告知函》，内容载明：因公司发展需要，我公司名称由安徽爱特运通医药有限责任公司变更为安徽仁道医药有限公司。名称变更后，公司业务主体、联系方式保持不变，以原公司名称“安徽爱特运通医药有限责任公司”签署的销售、采购合同不受此次公司名称变更的影响，我公司将会继续履行已经签署的销售、采购合同；2018年7月2日起，公司所有对内、对外文件、资料、发票、账号、税号等全部使用新公司名称。变更后的《营业执照》、《药品经营许可证》、《GSP》证书等相关资质复印附本告知函后；公司变更后的名称为：合肥仁道医药有限公司。落款处由爱特运通公司及仁道公司签章。一审另查明：仁道公司和爱特公司系两个独立存在的法人主体。一审法院认为：思沃特公司与爱特公司之间的买卖合同关系明确，思沃特公司提交的证据能够达到证明爱特公司欠付货款51088.02元的事实。对于其已支付的货款，爱特公司应承担举证责任，但本案中爱特公司对此未提交证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，故确认爱特公司欠付思沃特公司货款51088.02元。关于上述欠款应由谁承担支付义务。思沃特公司向一审法院提交了2018年7月1日，仁道公司向其出具的《企业名称变更告知函》，其内容中明确提到“以原公司名称安徽爱特运通医药有限责任公司签署的销售、采购合同不受此次公司名称变更的影响，我公司将会继续履行已经签署的销售、采购合同”，爱特公司应支付的货款属于合同履行的一部分，虽名称为：“企业名称变更告知函”，实则为债务的转移，仁道公司有承担爱特运通公司债务的意思表示。仁道公司与爱特公司共同向思沃特公司发函亦有此合意，现思沃特公司诉请要求仁道公司支付欠款51088.02元，应视为其作为债权人同意爱特公司与仁道公司之间的债务转让行为，故思沃特公司要求仁道公司支付欠付货款，有事实及法律依据，予以支持。另关于拖欠货款产生的利息损失，思沃特公司主张800元，不违反相关法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：1、仁道公司于判决生效之日起十日内支付思沃特公司货款51088.02元及逾期付款利息800元，合计51888.02元；2、驳回思沃特公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取548.5元，由仁道公司负担。二审期间，各方当事人未向本院提供新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。二审查明：2019年6月27日，思沃特公司向一审法院提起诉讼，要求仁道公司支付货款51088.02元及损失。一审法院作出（2019）皖0123民初4107号民事裁定，认为涉案买卖合同发生于思沃特公司与爱特公司之间，爱特公司法人主体仍然存在，仁道公司于2018年7月1日向思沃特公司出具的《企业名称变更告知函》并未涉及上述合同义务履行以及欠付货款由仁道公司承担，仁道公司作为本案的被告主体不适格，驳回思沃特公司起诉。本院认为：一审法院作出的（2019）皖0123民初4107号民事裁定，认定仁道公司作为本案的被告主体不适格，驳回思沃特公司起诉，是基于思沃特公司直接要求仁道公司承担本案货款的依据不足。本案中，思沃特公司起诉了爱特公司与仁道公司，一审判决认定是爱特公司将本案债务转移给仁道公司，思沃特公司与仁道公司均同意该债务转移，因此本案判决仁道公司承担货款给付责任，并无不当。爱特公司与仁道公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1097元，由安徽爱特运通医药有限责任公司、安徽仁道医药有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  王 倩审判员  万庆农二〇一九年十一月二十一日书记员  胡麟凤附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民特511号申请人：杨志良，男，1963年7月15日生，汉族，住上海市浦东新区。被申请人：杨锦标，男，1933年10月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。申请人杨志良申请宣告杨锦标无民事行为能力一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。申请人杨志良称，被申请人与申请人系父子关系。被申请人杨锦标已87岁，三年前已迷路走失三次，经诊断为老年性痴呆。现申请人向法院提出请求，依法宣告被申请人无民事行为能力，并指定申请人为其监护人。经审理查明，被申请人杨锦标，男，1933年10月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区羽山路******，现住钱桥养老院。杨锦标的配偶杜根妹于2010年过世，生育三子：杨善良(已故)、杨志良、杨忠良。本案审理中，本院根据申请人杨志良的申请，依法委托上海市精神卫生中心司法鉴定所对被申请人杨锦标的精神状态、民事行为能力进行司法精神病鉴定。2019年9月30日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定诊断杨锦标患有XXX疾病性痴呆，评定其无民事行为能力。本院认为，根据专业机构出具的鉴定意见，被申请人目前确为无民事行为能力，指定监护人应按照最有利于被监护人的原则进行。杨锦标配偶已经过世，现其二子经协商一致决定由杨志良担任监护人，并无不当，本院予以准许。依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条的规定，判决如下：一、杨锦标为无民事行为能力人；二、指定杨志良为杨锦标的监护人。鉴定费人民币3,150元，由申请人杨志良负担。本判决为终审判决。审判员  陈忠良二〇一九年十一月七日书记员  朱 慧附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织、但是须被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。
河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀09民终7318号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地沧州市运河区北环中路运河桥西。负责人：王可，经理。委托诉讼代理人：郑培云，河北冀星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜海峰，男，1978年5月27日出生，汉族，住沧州市吴桥县。委托诉讼代理人：陈立英，宁津保店法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称人民保险公司）因与被上诉人杜海峰保险纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2019）冀0928民初361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民保险公司上诉请求：1.请求法院依法改判被上诉人减少承担损失77412元。2.一审和二审的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原审法院认定被上诉人车辆损失74512元缺乏事实依据。被上诉人未提交车辆维修明细及维修发票证实车辆已经实际维修，单凭鉴定报告确认损失缺乏事实依据。且该鉴定报告严重失实，鉴定意见多以置换部件为主，但车辆实际情况未达到置换程度，应当以维修为主，定价格明显过高、残值过低。我公司申请重新鉴定，原审法院驳回无法律依据。鉴定费不应当由保险公司承担。综上，上诉人认为原审法院认定事实错误，适用法律不当，有失公平公正，故特向贵院提起上诉，请求依法改判，以维护上诉人的合法权益。杜海峰答辩称，被上诉人要求的车辆损失均依据鉴定报告，该鉴定系一审法院委托，通知被上诉人参与的情况下，由有资质的鉴定机构依法作出，程序合法，结论客观真实。鉴定费是为确定此次交通事故给被上诉人造成的具体损失而支出的合理性、必要性费用。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法有效，故应驳回上诉人的上诉请求。杜海峰向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告赔偿原告车损、施救费、鉴定费等各项损失约计2万元，并以最后鉴定结论为准。案件审理过程中变更诉讼请求数额为91162元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年1月11日5时55分，杜海峰驾驶车牌号为冀Ｊ×××**的重型货车，由南往北沿岳临高速公路行驶至227公里500米处行车道时，因过度疲劳仍驾驶机动车，致使自车制动不及追尾碰撞前方同车道内一蓝色货车，造成自车受损的道路交通事故，事发后，前车因无损失，经当事双方现场协商，无需赔偿，自行离开。该事故经湖南省高速公路交通警察局湘潭支队雨湖大队勘验认定，杜海峰负事故全部责任。事故发生后，杜海峰支出施救费2900元。受一审法院依法委托的河北省元顺亿通机动车鉴定评估有限公司出具评估报告书，认定冀Ｊ×××**号车的涉案事故损失为74512元，杜海峰支出评估费3750元。另查明，冀Ｊ×××**号车在被告人民保险公司投保有交强险及商业险各一份，其中车辆损失险限额157040元，并投有不计免赔，上述交通事故发生在保险期间。被告人民保险公司已经向杜海峰赔付100元。上述事实有原被告陈述，原告向一审法院提交的驾驶证、行驶至复印件、保单复印件、交通事故认定书、鉴定评估报告、评估费票据、施救费票据等证据在案佐证，足以证实。一审法院认为，案件涉及的冀Ｊ×××**号车在被告人民保险公司投保有交强险及商业险各一份，其中车辆损失险限额157040元，并投有不计免赔，上述交通事故发生在保险期间，原被告双方对该事实基本无争议，一审法院予以确认。本案的争议焦点为：被告人民保险公司是否应在其保险限额内赔偿原告杜海峰损失91162元，现针对以上焦点分析如下：一、关于原告主张的车辆损失74512元，一审法院认为：原告向一审法院提交的评估报告书证实冀Ｊ×××**号车的损失为74512元，含有车辆残值计算。该评估报告评估过程及结论均符合法律规定，依法应当予以认定。该报告确定的损失发生在保险期间，应由被告保险公司在承保限额内承担。被告人民保险公司对于评估报告有异议，认为鉴定结论与车辆实际损失不符，扣除残值过低，并向一审法院提交重新鉴定申请，一审法院对于该申请已作出不予准许的通知。被告对评估报告的异议未提交证据证实，且未提出鉴定人出庭申请，故一审法院对于被告的上述异议不予支持。二、对于原告关于冀Ｊ×××**号车评估费3750元的诉讼主张，一审法院认为：该费用是原告为确定标的物的损失所支出的必要、合理费用。根据保险法第六十四条的规定，该部分费用应由被告人民保险公司承担。三、关于原告主张的冀Ｊ×××**号车的施救费，一审法院支持其在事故发生地进行施救支出的施救费2900元，对于原告将事故车辆拖回吴桥县支出的费用不予支持。原告在事故发生地支出的施救费是原告为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，根据保险法第五十七条的规定，应由被告人民保险公司承担。原告将事故车辆拖回吴桥的支出非必要的、合理的支出，应视为原告自行扩大的损失，对于该部分支出应由原告自行承担。综上，原告杜海峰的损失为车损74512元、评估费3750元、施救费2900元，共计81162元，因被告人民保险公司主张已经向杜海峰赔付100元，亦得到原告杜海峰的认可，已经赔付完毕的款项应扣除，故被告人民保险公司在本案中应赔偿原告损失81062元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔付原告杜海峰保险理赔金81062元，于本判决生效之日起七日内履行完毕；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，减半收取1050元，由原告承担116元，被告人民保险公司承担934元。二审庭询中，到庭当事人并未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。本院认为，案涉鉴定评估报告书系一审法院委托有相应鉴定资格的机构作出，上诉人在本案虽持有异议并认为报告估损数额过高，但并未提出足以反驳的相反证据和理由，一审法院据此认定该评估报告书证明力，并无不妥。车损评估费属于我国保险法第六十四条规定的应当由保险人承担的费用，一审判决对该项费用的处理符合法律规定。综上所述，人民保险公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1735元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  常秀良审判员  付 毅审判员  李 霞二〇一九年十一月十五日法官助理张月书记员王蒙
山东省菏泽市牡丹区人民法院刑 事 判 决 书(2019)鲁1702刑初1291号公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。被告人王红坡，男，1982年5月12日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民，住菏泽市牡丹区，因涉嫌危险驾驶罪，于2019年8月19日被菏泽市公安局牡丹分局取保候审。山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检公刑诉[2019]1295号起诉书指控被告人王红坡犯危险驾驶罪，于2019年11月04日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2019年11月14日公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员李佳芮出庭支持公诉。被告人王红坡到庭参加了诉讼。现已审理终结。菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人王红坡于2019年8月5日23时4分许，酒后驾驶鲁Ｒ×××**小型轿车沿菏泽市牡丹区东方红大街由西向东行驶，行驶至三角花园转盘处时，与马某驾驶的鲁Ｒ×××**号小型轿车发生碰撞，造成双方车辆受损，后双方达成调解。经鉴定，在送检的王红坡血液中检出乙醇成分，含量为199.1mg/100ml。被告人王红坡归案后如实供述自己酒后驾驶机动车辆的犯罪事实。公诉机关认为，被告人的行为构成危险驾驶罪，要求依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定判处。上述事实，被告人王红坡在开庭审理过程中亦无异议，并有发破案经过、户籍证明、菏泽市公安局刑事科学技术研究所依法所做理化检验报告、证人马某证言、被告人王红坡的供述和辩解等证据证实足以认定。本院认为，被告人王红坡在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人案发后自愿认罪，如实供述自己的犯罪事实，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：被告人王红坡犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金八千元（限判决书生效后十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 陈 凯二〇一九年十一月十八日书记员 桑贤文
襄阳高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂0691执1702号申请执行人张海军，男，汉族，1968年10月17日出生，住所地：襄阳市襄城区。被执行人张志强，男，汉族，1962年7月20日出生，被执行人蔡黎明，男，汉族，1974年6月26日出生，住襄阳市樊城区。被执行人王义勇，男，汉族，1972年2月19日出生，住襄阳市樊城区。被执行人襄阳市海云酒店有限公司。住所地：襄阳市高新区富康大道17号，法人：张志强申请执行人张海军与被执行人襄阳市海云酒店有限公司、张志强、蔡黎明、王义勇借款合同纠纷一案，襄阳仲裁委员作出的[2019]襄仲裁字第052号裁决书已发生法律效力，但被执行人海云酒店、张志强、蔡黎明、王义勇未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人海云酒店、张志强、蔡黎明、王义勇在银行的存款1193000元或查封、扣押其同值的其它财产。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  王忠军代理审判员  刘永会代理审判员  范新艳二〇一九年十一月六日书 记 员  陈刘坤
吉林省通化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉05民终1207号上诉人（原审原告）：徐桂治，男，1953年2月5日出生，汉族，住通化市二道江区。被上诉人（原审被告）：通化市中心医院，住所：通化市东昌区。法定代表人：王树东。委托诉讼代理人：韩冰，中心医院投诉科科员。委托诉，住通化市东昌区民主街。上诉人徐桂治因与被上诉人通化市中心医院医疗服务合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。徐桂治上诉请求：一、要求被上诉人给上诉人就诊时主动索要的实事求是的诊断书。二、要求被上诉人实事求是把治疗的病情的经过，治疗的时间在病历中写清楚。三、要求被上诉人赔偿上诉人误工工资12000元，交通费4440元，诉讼费共计16440元。事实和理由：上诉人上扫黑办提起扫黑，他人告知把我打了，在2018年7月12日通化市中心医院住院，住院号0593869,在2018年7月16日我提出开回诊单治牙，都日亮大夫说：你直接去口腔科治牙就行了，我在7月16日上午10点到口腔科治牙，都大夫查后说：一个右上后牙非常松动，一个牙根保不住了，都拔掉100元，我同意拔掉，牙床愈合后修复。在2018年7月18日我申请头部手术，都大夫说我做不了手术，转院吧。我转院后到北京做头部手术。在2018年11月19日出院回家。在2018年11月22日又被人打伤，通化市人民医院治疗，住院号：199556。在2018年11月26日我到中心医院口腔科，赵大夫说我左上后牙一个，前门牙一个非常松动给拔掉了，愈合后修复。2019年1月4日大夫做前门牙临时牙。2019年1月9日取模型加工牙，交款，治疗一次100元，二次手术200元，作临时牙65元，共交款1000元，我要病历，大夫说戴牙后给我病历，我看后事实不清楚，两次拔牙四个牙，病历只写一个牙根，我找过她家人不管。找过科长、医务科、投诉办都不管。在2019年5月20日和6月11日修复牙不记在病历，投诉办说后又记在病历。我要诊断书和明细，大夫不给。找投诉办不管，说妨碍公务报警，说你愿去哪告哪告。我找市卫生局，给我要了看不清的诊断书，后又给不带公章的诊断书。院方说2019年1月4日就诊，2019年1月9日复诊，此时大夫把病历、诊断书同时给予患者手中。院方说：2019年1月4日就诊，2019年1月9日复诊，院方胡说八道。我有病历和收据作证，是我做临时牙和交款的日子，戴牙后复诊。吉林省卫生健康委员会的复核不予受理告知书，指出通化市中心医院违法违规，院方多收我钱违法，中华人民共和国卫生法。违规：院方不给我诊断书和病历写不清楚，不给明细表。不服东昌区法院（2019）吉0502民初2302号民事判决书，区法院判决证据不足，事实不清，用法不当，法院说的和医院一样。2019年1月4日拔牙根，5天就做上牙戴牙。2019年1月9日复诊，医院有存根，这说明大夫早有计划。2019年1月9日牙没有加工，就开出诊断书，事实是：2019年1月9日加工牙，2019年2月26日戴牙，2019年4月12日要诊断书。故请求通化市中级人民法院给以公正判决，还上诉人以公道。通化市中心医院辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐桂治向一审法院起诉请求：一、要求被告给原告就诊时主动索要的诊断书。二、被告实事求是把治疗的病情的经过，治疗的时间在病历中写清楚。三、要求被告赔偿原告误工工资、交通费、诉讼费。误工费12000元、交通费4440元，合计16440元。一审法院认定事实：2019年1月4日，原告在被告通化市中心医院牙科诊室检查治疗，2019年1月9日复诊。原告共花费医药费1000元。一审法院认为，原、被告之间系医疗服务合同关系。原告主张：一、被告给付原告诊断书。被告主张原告于2019年1月9日已给付原告诊断书，并提供了门诊诊断书的存根，且被告已于2019年7月2日给原告补开了2019年1月9日的门诊诊断书，故对原告该项主张，本院不予支持。二、原告主张被告实事求是的将原告的治疗经过、治疗时间在病历中写清楚。原告主张其第一次在2018年7月16日在被告的牙科门诊就医，之后到外地治疗其他疾病，治疗好转后回到被告处继续在牙科门诊就医，要求被告将原告自2018年7月16日在牙科门诊治疗起的全部过程书写清楚。被告主张其系在2019年1月4日第一次在被告的牙科门诊就医，并提供了原告于2019年1月9日交费明细及门诊诊断书的存根。原告提供的医疗费票据日期为2019年1月9日，门诊诊疗手册初次就诊时间系2019年1月4日，原告亦未提供证据证明其于2018年7月16日就诊于被告通化市中心医院牙科门诊，故对原告该项主张，本院不予支持。三、原告主张被告赔偿原告误工费12000元、交通费4440元。被告不同意给付。原告亦未提交证据证明其主张，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，因原告提供的证据不能证明其主张，故原告主张被告给原告就诊时主动索要的诊断书、被告实事求是把治疗的病情的经过，治疗的时间在病历中写清楚、被告赔偿原告误工工资、交通费共计16440元，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告徐桂治的诉讼请求。案件受理费105.00元（系减半收取），由原告负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，本案系医疗服务合同纠纷。上诉人徐桂治的一、二项上诉请求即“一、要求被上诉人给上诉人就诊时主动索要的实事求是的诊断书；二、要求被上诉人实事求是把治疗的病情的经过，治疗的时间在病历中写清楚。”不属于人民法院民事案件受案范围，上诉人应当向卫生监管部门寻求解决。第三项上诉请求即“要求被上诉人赔偿上诉人误工工资12000元，交通费4440元，诉讼费共计16440元。”上诉人一、二审均未提交证据证明其主张，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”上诉人应当承担举证不能的后果，对于该项请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果正确，对判决结果予以维持。但判决理由论述有瑕疵，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费211元，由上诉人徐桂治负担。本判决为终审判决。审判长 刘 敏审判员 马 辉审判员 李尧川二〇一九年十一月二十一日书记员 王 琳
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0981民初3438号 原告：北流市农村信用合作联社，经营场所位于北流市二环西路**。 法定代表人：陆本宏，理事长。 委托诉讼代理人：龙钢锋，男，1978年8月22日出生，汉族，住北流市，是北流市农村信用合作联社员工。 委托诉讼代理人：江升明，男，1971年11月5日出生，汉族，住北流市，是北流市农村信用合作联社员工。 被告：顾梓馨，男，1978年6月1日出生，汉族，住北流市。 被告：田桂芳，女，1980年6月1日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 原告北流市农村信用合作联社与被告顾梓馨、田桂芳小额借款合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人江升明到庭参加诉讼，被告顾梓馨、田桂芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付利息87594.72元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2013年6月15日，被告因经营挖土机缺少资金，特以登记在其名下的商铺作抵押向北流市农村信用合作联社平政信用社申请借款伍佰万元整（5000000元）。经审核，原告认为借款符合产业政策；同时，抵押房产容易变现，足值，且被告信用较好，符合借款条件。但为了减少风险，原告只同意向被告发放贷款400万元。原告下属机构平政信用社于2013年9月30日向被告顾梓馨放款50万元，于2013年10月11日再次放款350万元，共放款400万元。双方约定，借款期限为3年，（即2013年9月23日-2016年9月22日），利息按年利率9.225%计算，按月结息。双方还约定，如被告逾期支付利息，则视同违约，原告有权停止发放贷款或提前收回已经发放的贷款本金和利息；如被告逾期还款，则从逾期之日起在双方约定的利率基础上加收50%罚息。原告按约定向被告顾梓馨发放了400万元贷款，履行了贷款义务，但被告却没有在合同到期后向原告还清贷款本息，被告只归还了借款本金，没有支付清利息。截止至2019年6月26日止，被告顾梓馨尚欠利息87594.72元未支付。原告多次上门催收，被告顾梓馨均以各种理由拒绝支付利息。被告田桂芳是被告顾梓馨的妻子，在借款申请书上署名同意借款，并愿意承担共同还款责任。综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。 两被告未向本院作答辩，亦未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告提交的证据，本院经审核后予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：原告北流市农村信用合作联社是依法领取有营业执照和金融许可证的金融机构，两被告是夫妻关系。2013年6月15日，被告顾梓馨以购买大型挖掘机为由向原告申请借款500万元，并提出将登记在其名下位于南宁市的3处商铺进行抵押担保；被告田桂芳在借款申请书上署名同意借款500万元，并愿意承担共同还款责任。经审核，原告同意贷款400万元给被告。双方于2013年9月23日签订《个人借款合同》一份，约定借款金额为400万元，借款期限为3年（即2013年9月23日-2016年9月22日），借款利息按年利率9.225%执行。双方还于当天签订《抵押担保合同》一份，约定将登记在被告顾梓馨名下的位于南宁市良庆区银沙大道11号新加坡城18栋12号商铺、南宁市西乡塘区科园大道49号金宇新城A栋1层5号商铺、南宁市江南区五一西路1号富宁新兴苑11栋5A号商铺作为抵押担保物。2013年9月30日，双方到南宁市房屋产权交易中心对上述3处商铺进行了抵押登记。原告于2013年9月30日向被告顾梓馨发放50万元贷款，于2013年10月11日发放350万元贷款，共发放贷款400万元。被告于2017年11月13日还清借款本金，但尚欠87594.72元利息未支付。原告多次要求被告支付剩余利息，但被告均以各种理由拒绝支付。 本院认为，原、被告之间签订的《个人借款合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、法规的禁止性规定，依法应认定合法有效，各方当事人应依约履行。还款期限届满后，被告虽向原告偿还了借款本金，但尚欠87594.72元利息未付，经原告追讨，仍拒绝支付，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。现原告请求被告支付利息的主张，证据确实、充分，理由成立，本院依法予以支持。被告田桂芳是被告顾梓馨的妻子，对该笔借款知情，并在借款申请书上署名同意借款，并愿意承担共同还款责任。故该借款应认定为夫妻共同债务，被告田桂芳理应承担共同还款责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告顾梓馨、田桂芳应共同向原告北流市农村信用合作联社支付尚欠的利息87594.72元。 上述判决，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 本案受理费1990元，减半收取995元（原告已预交）由被告顾梓馨、田桂芳共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 蓝伟华 二〇一九年十一月二十九日 法官助理 江桂斌 书 记 员 何舒恩
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0102民初4909号原告：杭州三缘文化创意有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区武林广场******和**。法定代表人：王振锋，总经理。委托诉讼代理人：薛能中，男，系原告公司员工。被告：汪荣兵，男，1992年2月16日生，汉族，住安徽省歙县。原告杭州三缘文化创意有限公司为与被告汪荣兵合同纠纷一案于2019年7月15日诉至本院，因诉前调解不成，本院于2019年9月29日立案后，依法适用简易程序。本案于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告杭州三缘文化创意有限公司的委托诉讼代理人薛能中、被告汪荣兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、请求依法判令被告双倍返还定金24万元；2、本案诉讼费由被告承担。被告汪荣兵辩称：仅同意返还12万元，不同意双倍返还。2018年7月24日签订合同，收到12万元，但没有收到合同。因被告克扣提成再加上家里不同意从事该行业，工作至2019年1月根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月24日，原告（甲方）、被告（乙方）签订承包合作协议书，内容为乙方为甲方开办的武林广场21号A座6楼KTV组织客源和介绍，完成销售额，提取客人在场所消费的消费额（包括酒水费、小吃）业绩提成。不包含客人支付给陪酒人员的费用；乙方承诺利用各种合法手段，积极创造条件，为甲方娱乐场所组织客源并完成本协议中双方书面约定确立的承包经营合作。承包期限为三年，自2018年7月24日起至2021年7月23日止。乙方承包后，每月业绩指标5.56万元，协议期限三年总业绩为200万元，甲方支付乙方协议定金折合12万元，协议签订后一次性支付。定金甲方指定以谢士根的名义现金或银行打入乙方指定账号。乙方在承包本协议约定期限内，不得以任何理由或借口不履行。不得提前解除本协议或到本市其他同行业内再承包经营合作。若违约乙方返还双倍定金，并赔偿甲方经营损失24万元，15日之内支付。协议签订后，原告分三次共计支付12万元。后被告未按合同履行完毕，故原告诉诸法院。以上查明的事实，由原、被告陈述、承包合作协议书、网上银行交易电子凭证等等证据予以证明，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原、被告之间的合作协议书系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，双方当事人应按约履行。被告抗辩系原告克扣提成导致被告离开，对该节陈述未能提供证据，本院不予采纳。虽原、被告对被告离开的时间无法达成一致，但可以确定的是被告至迟在2019年1月离开原告处。原、被告约定的合同期限至2021年7月23日，现被告提前离开原告处显属违约，应按照合同约定承担相应的违约责任。本院对原告要求被告双倍返还定金共计24万元的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告汪荣兵于本判决生效之日起十日内向原告杭州三缘文化创意有限公司双倍返还定金共计240000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，减半收取2450元，由被告汪荣兵负担。原告杭州三缘文化创意有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告汪荣兵于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  刘筱文二〇一九年十一月二十六日法官助理侯艳芳书记员赵悦
安徽省阜阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖12民终3683号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河路365号。统一社会信用代码913412007117862653（1-1）。 法定代表人：郑亚东，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈绍华，男，1986年12月21日出生，汉族，住安徽省太和县。 委托诉讼代理人：刘永利，安徽浩太律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘昕昱，安徽浩太律师事务所（实习）律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司(以下简称人保财险阜阳分公司)因与陈绍华财产保险合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市太和县人民法院（2019）皖1222民初1170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险阜阳分公司上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人不承担赔偿责任；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审关于是否实际支付车辆维修费用的事实认定不清，发票开具不能推定款项已支付，陈绍华支付行为未得到第三人闫欢庆认可。 陈绍华辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈绍华向一审法院起诉请求判令人保财险阜阳分公司支付陈绍华支出的施救费500元，维修费45850元，合计46350元（原告实际支付36350元，另外10000元系第三者闫欢庆支付）；诉讼费用由人保财险阜阳分公司承担。 原审法院查明：2017年9月18日，陈绍华为皖Ｋ×××××号小型普通客车与人保财险阜阳分公司签订了商业险保险合同，其中，第三者责任保险金额为1000000元，且为不计免赔率，保险期间自2017年9月18日18时起至2018年9月18日24时止。保险合同还约定了其他事项。 2018年5月25日5时许，陈绍华驾驶皖Ｋ×××××“别克牌”小型普通客车与闫欢庆驾驶的“缤智牌”豫Ｎ×××××小型轿车发生碰撞，造成“缤智牌”豫Ｎ×××××小型轿车乘车人受伤及双方车辆损坏的道路交通事故。2018年6月7日，阜阳市太和县公安局交警大队作出第341222120180000233号道路交通事故认定书，认定陈绍华承担此起事故的全部责任，闫欢庆无责任。事故发生后，人保财险阜阳分公司对豫Ｎ×××××小型轿车进行了车辆损失情况确认，确认该车辆扣残值后定损金额为35673.46元，但车方未同意该方案。按照人保财险阜阳分公司的指定，涉案车辆到太和县社教汽车修配厂进行维修，该车实际发生维修费为45850元，陈绍华支付35850元，闫欢庆支付10000元，另陈绍华因此事故支出施救费500元。依据上述事实，陈绍华向人保财险阜阳分公司申请理赔未果，诉至法院。 原审法院认为：陈绍华与人保财险阜阳分公司签订的保险合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。由于陈绍华投保了第三者责任险等险种，且为不计免赔率，该起事故发生在保险期间内，人保财险阜阳分公司应支付保险金。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”。本案中，豫Ｎ×××××小型轿车的维修费为45850元，陈绍华支付35850元，下余10000元维修费由第三者闫欢庆个人支付。故陈绍华要求人保财险阜阳分公司赔付第三者闫欢庆车辆全部损失的诉讼请求，原审法院予以部分支持。施救费是保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故陈绍华要求人保财险阜阳分公司支付施救费500元的诉讼请求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十五条第三款之规定，判决：一、人保财险阜阳分公司于判决生效之日起十日内赔付陈绍华保险金36350元。二、驳回陈绍华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费959元，减半收取480元，由陈绍华负担125元，人保财险阜阳分公司负担355元。 二审中，人保财险阜阳分公司提交发票查验明细一份，证明陈绍华在原审举证的发票已经作废；提交2018年10月15日录音文件一份，证明涉案维修费用均未支付。陈绍华质证称，修配厂为被上诉人出具发票及维修清单，发票作废不能证明陈绍华未支付修理费用，录音时间系2018年10月15日，本案起诉时间在2019年1月24日，起诉时已付清费用，上述两份证据均不属于法律规定的新证据。陈绍华庭后补充提交太和县社教汽车修配厂出具的《关于陈绍华支付维修费用及发票作废的情况说明》一份，证明陈绍华已于2018年底实际支付维修费用及施救费用合计36350元；根据保险公司要求，修配厂将安徽增值税普通发票换成安徽增值税专用发票并备注维修车辆车牌号。上述情况说明附备注了维修车辆车牌号的安徽增值税专用发票复印件5张，载明金额合计35973.46元。人保财险阜阳分公司质证称对陈绍华庭后补充证据的真实性、合法性及关联性均有异议，但未举证予以证明。根据一、二审举证、质证和法庭调查情况，本院对原审法院查明的事实予以确认。 本院认为：太和县社教汽车修配厂出具情况说明明确陈绍华已于2018年底实际支付维修费用及施救费用合计36350元，保险公司应依法承担保险责任。关于第三人闫欢庆对维修费用不予认可的上诉主张，人保财险阜阳分公司并未举证予以证明，原审判决也未支持陈绍华关于第三人闫欢庆支付部分的诉讼请求，故人保财险阜阳分公司的上诉主张缺乏事实和法律依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费709元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杜 魁 审判员 陈玉峰 审判员 姚 莉 二〇一九年十一月四日 书记员 杜思慧 附本判决所引用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
甘肃省东乡族自治县人民法院民 事 调 解 书（2019）甘2926民初761号原告马某某，男，东乡族，生于1969年7月1日。原告马某某，男，东乡族，生于1980年1月1日。原告马某某布，男，东乡族，生于1959年3月5日。原告马某某四，男，东乡族，生于1979年2月1日。原告马某祥，男，东乡族，生于1990年12月1日。委托代理人：马某甲，系临夏锁南律师事务所律师。被告：韩某某布，男，东乡族，生于1987年5月2日。委托代理人：韩某某斯，男，东乡族，生于1989年2月3日。原告马某某等5人诉被告韩某某布排除妨害纠纷一案，本院于2019年5月31日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。经审理查明：原告方系沿岭乡新星村拉麻岭社村民，被告系锁南镇团结村一社村民。2018年农历10月10日左右，被告将自己的一块耕地与洒拉黑拱北的耕地进行合并、平整时将原告方通往耕地的农路部分被埋，导致原告方不能正常通行，原告方向新星村委会和被告所在的锁南镇人民政府反映情况，经乡政府工作人员和原告方村委会多次调解无效，被告拒不恢复原告方农路的原状。2019年3月27日，沿岭乡政府和沿岭乡新星村委会出具了《关于沿岭乡新星村拉麻岭社群众与锁南镇团结村一社韩某某布地界农路纠纷的处理意见》，意见为：恢复原状，老路不变，农用车通行。该处理决定作出后，被告依然不执行。原告于2019年5月31日诉至本院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告韩某某布的“花园”地边与地边榆树之间2米宽的农路供双方正常通行；二、其他无争议。案件受理费100元减半后50元由原告承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。本调解书经双方当事人签收后，即具有法律效力。审判长  马林祥审判员  韩高占审判员  唐占武二〇一九年十一月十五日书记员  马彩玲
河南省襄城县人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫1025民初3621号原告：常均喜，男，汉族，1947年1月26日出生，住河南省平顶山市卫东区。被告：石建军，男，汉族，1972年2月29日出生，住河南省襄城县。原告常均喜与被告石建军买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案。原告常均喜于2019年11月11日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告常均喜向本院提出撤诉申请，经审查符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告常均喜撤回起诉。案件受理费25元，由原告常均喜负担。审判员  万方芳二〇一九年十一月十一日书记员  闫 寒
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0402民初2560号原告陈小建，男，1971年3月25日生，汉族，常州市人，住常州市新**。委托代理人陈桂芳（陈小建妻子），女，1968年9月22日生。原告陈桂芳，女，1968年9月22日生，汉族，常州市人，住址同上。原告陈婷玉，女，1994年9月4日生，汉族，常州市人，住址同上。委托代理人陈桂芳（陈婷玉母亲），女，1968年9月22日生。被告常州德嘉置业有限公司，住所地常州市青龙西路**。法定代表人许祖杯，该公司总经理。委托代理人庞丽，江西浔。委托代理人时思雨，女，1994年9月14日生，该公司员工。原告陈小建、陈桂芳、陈婷玉诉被告常州德嘉置业有限公司（以下简称德嘉公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年4月22日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告陈桂芳（同时系陈小建、陈婷玉委托代理人）、被告德嘉公司委托代理人庞丽、时思雨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈小建、陈桂芳、陈婷玉向本院提出的诉讼请求：1、解除租赁合同，归还3005号商铺。2、支付租金暂计（2018年3月1日至2019年4月30日）26176.60元。3、逾期未付租金利息损失（按银行同期基准利率4倍计算）合计4554.70元。4、支付违约金235659.20元。庭审中原告变更第2项诉讼请求，要求被告支付租金到2020年2月底，被告予以同意。事实和理由：三原告于2011年9月10日共同购买被告德嘉公司开发的商铺，编号为2号楼3005号，面积为31.76m2，三原告同时与被告签订了商铺委托经营合同，被告没有按约支付三原告2018年3月1日至今的租金，违反了合同的约定，侵害了三原告的合法权益，故三原告提起诉讼，要求被告承担法律责任。被告德嘉公司辩称：1、原告主张解除合同无事实基础、合同约定和法律依据，被告不同意解除合同。2、被告同意三原告变更支付租金的诉讼请求，同意支付三原告自2018年3月1日至2020年2月底两年的租金46455.36元。3、原告主张逾期未付租金利息按照银行同期基准利率4倍计算不具有事实和法律依据。4、原告主张违约金也不具有事实基础和法律依据，是原告对合同条款的理解错误。请求法院在查明事实基础上依法裁判。原告围绕诉讼请求依法提交了商品买卖合同、商铺委托经营管理合同、房屋产权房证、民事判决书等证据。被告未提供证据。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：1、2011年9月11日，三原告与被告德嘉公司签订商品房买卖合同，房屋坐落于常州市，房屋建筑面积31.77平方米，房屋价款221216元。三原告于2012年12月初办理入户手续，2013年6月办理了该房所有权证。2、2011年9月11日，三原告与被告签订商品房买卖合同后，又与被告签订了商铺委托经营管理合同，合同中双方对委托经营管理期间、租金的支付结算、双方权利义务、合同终止解除、违约责任等条款均有明确的规定。3、三原告按约将购买的上述房屋交付给被告委托经营管理后，被告按约应于2016年3月开始向三原告支付租金，但被告一直没有支付，三原告于2018年5月向本院提起了诉讼，经本院判决并依法强制执行后，被告向三原告支付了到2018年2月28日的两年租金。此后被告又没有按约支付2018年3月后的租金，三原告又于2019年4月向本院提起了诉讼，其中租金计算到2020年2月底为46455.36元。4、被告德嘉公司将公司开发的商品房卖给业主后，又与原告等十几户业主签订商铺委托经营管理合同，同时另外有一千多户业主与常州德嘉美吉特科技五金城有限公司签订商铺委托经营管理合同。上述业主的商铺和三原告的商铺均由常州德嘉美吉特科技五金城有限公司统一对外招租和经营，目前虽然经营困难，但没有停业，仍然处于经营之中。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，三原告将购买的商铺委托被告经营管理，被告理应按约支付租金，故原告要求被告支付租金的诉求，本院予以支持。针对三原告其他的三项诉讼请求，本院认为，原、被告双方签订的商铺委托经营管理合同期间长达15年，到目前为止仅履行了7年，随意解除合同不仅损害了原、被告双方的利益，更主要的是损害了第三方承租人的合法权益，还会引发其他业主的连锁反应，造成整个美吉特科技五金城不能正常经营，损害社会和公共利益。同时也不符合双方在合同中约定的解除条款，且被告在诉讼中同意向原告支付租金，故三原告要求解除合同、归还商铺的诉求本院不予支持。三原告要求被告支付逾期未付租金利息损失和高额违约金的诉求。本院认为，双方签订的《商铺委托经营管理合同》第十一条违约责任：“甲乙双方均应严格遵守本合同。若因一方违约导致本合同不能履行或不能足期履行的，违约方须一次性支付违约金给守约方。违约金计算方式为：按柒拾元/平方米·月的单价乘以托管商铺产权登记面积，再乘以本合同未履行的期限。”本案中被告违约是没有按照合同的约定及时向三原告支付租金，原告的损失仅为没有收到租金的利息损失，被告的违约也未导致本合同不能履行的严重程度，同时违约金的计算也与违约事实之间缺乏因果关系，故原、被告双方约定的违约责任条款本案不宜适用。三原告主张逾期付租金的利息损失按银行同期基准利率4倍计算无法律依据，三原告也未向法院提供实际损失的证据，鉴于被告未按约定向原告及时支付租金，客观上造成三原告的经济损失，故被告按银行同期贷款利率标准向三原告支付逾期违约金。综上所述，三原告的诉求本院只能部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条的规定，判决如下：一、常州德嘉置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈小建、陈桂芳、陈婷玉支付自2018年3月1日起至2020年2月29日止的租金46455.36元，并支付逾期付款违约金（其中11060.80元自2018年4月1日起，11060.80元自2018年10月1日起，12166.88元自2019年4月1日起，12166.88元自2019年10月1日起，均按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止）。二、驳回陈小建、陈桂芳、陈婷玉的其他诉讼请求。案件受理费5296元，由原告陈小建、陈桂芳、陈婷玉负担3707元，被告常州德嘉置业有限公司负担1589元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王国元人民陪审员  江 平人民陪审员  孔匡建二〇一九年十一月二十日书 记 员  高 莉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 裁 定 书(2019)新0104民初11858号原告：乌鲁木齐华源热力股份有限公司，住所地：乌鲁木齐市新市区鲤鱼山南路**。法定代表人：彭军，该公司总经理。委托诉讼代理人：尤新建，男，1979年7月19日出生，汉族，乌鲁木齐华源热力股份有限公司职员，住乌鲁木齐市新市区。被告：阿不力克（其他信息不详）。案由：供用热力合同纠纷本院在审理原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司与被告阿不力克供用热力合同纠纷一案时，原告向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告乌鲁木齐华源热力股份有限公司撤回起诉。减半收取案件受理费25元（原告已预交），由原告自行承担。审判员  陈玉星二〇一九年十一月二十七日书记员  韩乐乐
文书内容认罪认罚山东省青岛市市北区人民法院刑 事 判 决 书（2019）鲁0203刑初1080号            公诉机关              青岛市市北区人民检察院                  被告人      基本情况              被告人韩序，曾用名韩乐翼，男，1978年3月28日出生于山东省青岛市，汉族，高中肄业文化，无业，户籍地青岛市市南区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2019年11月6日被刑事拘留。现羁押于山东省青岛市第一看守所。                  公诉机关      指控情况              起诉书文号              青市北检一部刑诉〔2019〕435号                  指控事实              2019年5月2日22时15分许，被告人韩序醉酒后驾驶鲁BXXXXX号牌小型轿车，沿青岛市市北区鞍山路由西向东行驶至山东路路口处，被市北交警查获。经检验，在送检的被告人韩序的血液中检出乙醇成分，含量为194.5mg/100ml。后被告人韩序经公安机关电话通知主动到案。                  指控罪名              危险驾驶罪                  量刑建议              拘役一个月至三个月，并处罚金                  被告人      意见              被告人韩序对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                  判决理由              公诉机关指控被告人韩序犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人韩序系自首，且认罪认罚，依法可以从轻处罚并适用缓刑。                  法律依据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十六条                  判决结果              被告人韩序犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币一万五千元。在缓刑考验期内，对韩序依法实行社区矫正。      （缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）                  权利告知              如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                  审  判  员    宋正峰                  二〇一九年十一月十二日                      法官助理    魏聪聪      书  记  员    林  娟
抚顺市顺城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）辽0411民初3140号 原告：抚顺市顺城区农村信用合作联社，住所地：抚顺市顺城区新华大街**。统一社会信用代码：91210400667256899F。 法定代表人曹殿君，该单位理事长。 委托诉讼代理人曾雯婷，该单位法律顾问。 委托诉讼代理人高维峰，该单位工作人员。 被告：张志强，男，汉族，1973年3月21日出生，住抚顺市东洲区（原告提供的住所地），原告提供）。 被告：张洲，男，汉族，1951年11月8日出生，住抚顺市新抚区，（原告提供的住所地），原告提供）。 被告：申桂贤，女，汉族，1950年6月20日出生，住址，原告提供）。 原告抚顺市顺城区农村信用合作联社诉被告张志强、张洲、申桂贤金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法进行了审查。 原告诉称，被告张志强从其处借款本金699899.96元，一直拖欠，被告张洲和申桂贤作为担保人也拒绝偿还，现三被告拖欠至今，无法联系上，故诉至法院。 本院根据原告提供的地址和电话联系向三被告送达起诉状等法律文书，但电话是空号，且三被告不在上述地址居住，无法联系到三被告。本院再次向原告确定三被告的地址及联系方式，其表示暂时无法提供准确地址。 本院经审查认为，因原告不能提供被告准确的送达地址和联系方式，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址，视为本案被告不明确，应当依法驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告抚顺市顺城区农村信用合作联社的起诉。 案件受理费5400元（已减半收取），返还原告抚顺市顺城区农村信用合作联社。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。 审 判 员  何红 二〇一九年十一月二十五日                                                                            法官助理  翁剑飞                                                                            书 记 员  崔晓羽
常州市钟楼区人民法院结 案 通 知 书（2019）苏0404执2124号申请执行人：高文凯高文凯申请执行杨飞健康权纠纷一案，申请执行标的共计60323.73元，执行费805元。经本院立案受理，申执双方达成和解协议，被执行人自行交付申请执行人51000元，本案执行费805元由被执行人缴纳，余款9323.73元申请执行人放弃执行。至此，高文凯向本院申请执行的（2019）苏0404民初671号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇一九年十一月五日
河南省鄢陵县人民法院执 行 裁 定 书（2019）豫1024执恢97号之一申请执行人：韩丽英，女，汉族，1962年10月13日生，住鄢陵县。被申请执行人：杜艳红，女，汉族，1968年09月19日生，住沅陵县。申请执行人韩丽英与被执行人杜艳红民间借贷纠纷一案，河南省鄢陵县人民法院作出的（2017）豫1024民初2173号民事调解书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告杜艳红于2018年01月27日前内偿还原告韩丽英借款90000元及及案件受理费1150元；被告杜艳红未按上述生效法律文书履行义务，韩丽英向本院申请强制执行，本院于2018年06月04日立案受理，在执行过程中，申请人以双方私下达成和解为由申请终结执行，本院于2018年06月24日裁定终结执行；后于2019年06月03日依申请人申请恢复执行。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下财产。1、查明被执行人有银行存款及住房公积金合计51800元，本院已扣划51800元，已支付给申请执行人。2、查明被执行人无车辆信息。3、查明被执行人无不动产信息。4、查明被执行人名下无持有股权、证券及收益类保险等信息。三、本院干警多次前往被执行人住所地进行现场调查，均未能找到被执行人下落或可供执行的财产，且申请人明确表示不知其具体去向。四、已向被执行人发出限制消费令。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，除发现并已处置完毕的财产之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人杜艳红负有继续向申请执行人韩丽英履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  李延军审判员  程松峰审判员  陈艳玲二〇一九年十一月二十九日书记员  陈 磊
福建省将乐县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）闽0428民初2041号 原告：友道和（厦门）置业有限公司，住所地：厦门市湖里区江头建材市场**207。统一社会信用代码：913502033028621839。 法定代表人：林金钵，总经理。 委托诉讼代理人：李思发，该公司员工。 被告：严春燕，女，1985年9月15日出生，汉族，住福建省将乐县。 原告友道和（厦门）置业有限公司与被告严春燕物业服务合同纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，友道和（厦门）置业有限公司于2019年11月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，友道和（厦门）置业有限公司以双方自行协商解决为由向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许友道和（厦门）置业有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由友道和（厦门）置业有限公司负担。 审判员  张丽新 二〇一九年十一月二十九日 书记员  陈珺琳
云南省楚雄市人民法院民 事 裁 定 书（2019）云2301民初4145号原告：昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司，住所地：楚雄市鹿城镇灵秀小区金沙苑，统一社会信用代码：91532301750693686R。法定代表人：寇伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨丽萍，云南瑞志律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：毕华，女，1974年12月28日生，汉族，南华县人，初中文化，居民，住楚雄市。原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司与被告毕华物业服务合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案。原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司于2019年11月13日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告昆明金馨物业服务有限公司楚雄分公司负担（已交）。审判员  段莉萍二〇一九年十一月十三日书记员  饶云雪
湖北省广水市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂1381执异49号异议申请人：随州市曾都区东城办事处林业服务中心住所地：随州市青年路**东城办事处院内。法定代表人：唐洪军，系该中心主任。申请执行人：吴家国，男，1957年1月10日出生，汉族，湖北省随州市人，，住随州市曾都区东城办事处阳光小区院内异议被申请人：吴家国，男，1957年1月10日出生，汉族，湖北省随州市人，，住随州市曾都区东城办事处阳光小区院内本院在执行吴家国与随州市曾都区东城办事处林业服务中心劳动争议纠纷一案中，异议申请人随州市曾都区东城办事处林业服务中心向本院提交执行异议申请书，申请人民法院执行回转，返还给申请人。2019年11月25日异议人随州市曾都区东城办事处林业服务中心申请撤回执行异议。本院认为，异议人随州市曾都区东城办事处林业服务中心撤回执行异议的申请系出自愿，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十三条，裁定如下：准许随州市曾都区东城办事处林业服务中心撤回执行异议。审判长 朱 宏审判员 邱卫中审判员 沈华林二〇一九年十一月二十五日书记员 杨 祺
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院执行裁定书（2019）宁0402执948号申请执行人王某，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。被执行人祁某，宁夏固原市人，住固原市，公民身份号码×××。申请执行人王某与被执行人祁某民间借贷纠纷一案，固原市原州区人民法院作出的（2018）宁0402民特997号民事裁定书已发生法律效力，权利人王某于2019年3月6日向本院申请强制执行，本院于2019年3月6日立案执行。本案申请执行标的借款本金35000.00元。本案在执行过程，具体采取以下执行措施：一、本案立案后，本院依法向被执行人祁某公告送达执行通知书、财产报告令、纳入失信被执行人名单告知书等法律文书；二、经本院查询被执行人祁某名下无银行存款，本院依法冻结了被执行人名下银行账户；三、经本院依法查询被执行人祁某名下无房产、建设用地宅基地、土地所有权、构建筑物所有权、林权、海域使用权等不动产；四、经查被执行人名下无机动车辆；五、经本院查询被执行人名下无证券等其他可供执行的财产；六、因被执行人祁某无拒不履行生效法律文书确定义务，本院依法对其进行高消费限制；七、本案经询问本案申请执行人董永杰亦无法提供被执行人祁某可供有效执行的财产线索，且对本院执行过程表示认可，同意本案依法终结本次执行程序。综上，本案本院虽采取了积极的执行措施，任不能有效执结，综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王金龙审判员 王艳秀审判员 赵宏峰 二〇一九年八月三十日书记员 雪玉凤
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书（2019）湘0103执4021号申请执行人：李倩，女。被执行人：徐维，男。上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，本院已于2019年6月26日审结，该案（2019）湘0103民初4313号民事判决书已经发生法律效力，并立案执行。在执行过程中，因暂无不具备执行条件，申请执行人向本院提交撤销执行申请书，待具备执行条件时再向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第五百二十条之规定，裁定如下：终结本院（2019）湘0103执4021号案件的执行。当事人在申请执行时效期间内再次申请执行，本院恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  荆钊审 判 员  蒋维审 判 员  李武二〇一九年十一月二十九日代理书记员  李蔚
宁夏回族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）宁民申1072号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中康建设管理（集团）股份有限公司（原名称中康建设管理股份有限公司），住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济技术开发区江西省千亿建筑科技产业园B区18号楼中康总部大楼。 法定代表人：万细林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙林，男，该公司职员。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：岳发强，男，1971年8月12日出生，住甘肃省庄浪县。 一审被告：梁耀辉，男，1986年1月10日出生，住宁夏回族自治区隆德县。 一审被告：隆德县城市公共服务中心，住所地宁夏回族自治区隆德县观泉路。 法定代表人：郑守民，该中心主任。 委托诉讼代理人：何亚洲，宁夏六盘山律师事务所律师。 再审申请人中康建设管理（集团）股份有限公司（以下简称中康公司）因与被申请人岳发强、一审被告梁耀辉、隆德县城市公共服务中心（以下简称隆德城市中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市中级人民法院（2019）宁04民终230号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 中康公司申请再审称：（一）一审判决认定的基本事实错误，缺乏证据证明。1.隆德城市中心将工程发包给中康公司之前，将部分工程交给岳发强施工，岳发强与中康公司以及梁耀辉之间没有任何合同关系，中康公司中标后，中康公司出资对岳发强施工部分以借款的形式一次性买断其所施工的工程量，此后案涉工程与岳发强再无关联，全部工程由中康公司独立完成，且有发包方、监理方、施工方签字认可，案涉工程量的所有资料均是中康公司负责人梁耀辉签字确认。2.一审判决中康公司向岳发强支付工程款32564.52元，属认定事实错误。岳发强依据自制的所谓“工程量签证单”系单方委托进行结算，没有中康公司的签字，鉴定报告不具有证据效力。鉴定程序违法，鉴定机构及人员只有工程造价的鉴定资质，却做的是工程量的鉴定。鉴定机构所依据的工程量是岳发强本人任意摘抄、抽取中康公司的工程量，不能作为定案的依据。（二）一审判决适用法律错误。本案已经超过诉讼时效。本案中岳发强主张债权的诉讼时效应当适用普通的诉讼时效，应自中康公司支付其最后一笔款项即自2014年12月开始计算，适用2年的诉讼时效，其诉讼时效已经经过。即使按照一审、二审法院认定的关系，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，建设工程已经实际交付的，工程款付款时间为交付之日，案涉工程已于2014年12月7日竣工验收并交付使用，岳发强2018年8月起诉时早已经超过两年诉讼时效，且不符合适用《中华人民共和国民法总则》关于时效的规定的情形。一审法院违法从结算报告出具之日起计算诉讼时效，并适用《民法总则》时效规定，属于适用法律错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审。 本院经审查后认为，本案为再审审查案件，应围绕当事人的再审申请事由进行审查，本案的审查重点是一、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明以及是否存在适用法律错误。关于一、二审法院是否存在认定事实错误或认定事实缺乏证据证明问题。首先，中康公司主张岳发强与中康公司或梁耀辉之间没有合同关系。经查，一审中已经查明梁耀辉代表岳发强等人借用中康公司的资质，以中康公司的名义与案涉工程的发包方隆德城市中心签订了建设工程施工合同，但中康公司并未实际参与案涉工程的施工。中康公司主张买断工程量并未提供任何证据加以证实。岳发强完成案涉工程后，经发包方及监理单位的工作人员进行验收并形成工程验收单。隆德县审计局委托宁夏工程招标代理中心（有限公司）作出的案涉工程结算报告也包含岳发强完成的工程量，在岳发强提供的工程量及综合单价与结算报告相符情况下，一、二审法院结合岳发强提供的证据及结算报告认定岳发强的工程量并无不当。其次，中康公司主张关于向岳发强支付32564.52元属认定事实错误，工程量签证单系单方证据，鉴定报告不具有证据效力且鉴定程序违法。经核，鉴定所依据的工程量签证单有工程施工现场负责人丁广师、工程监理袁北平、梁耀辉签字确认，并非单方证据，鉴定程序合法。中康公司该项再审申请事由不能成立，不予支持。中康公司主张本案已经超过诉讼时效，经查，案涉工程虽于2014年12月7日竣工验收，但对于岳发强完成的工程量通过委托审计结算的方式直至2015年12月20日才进行最终确认，岳发强主张权利的时间节点应从工程价款确定以后才能起算，从该时间开始岳发强的工程价款才具备现实完整给付的客观性。故一、二审法院将岳发强主张权利的诉讼时效起算点确定为2015年12月21日进而依据《中华人民共和国民法总则》相关规定认定本案未超过诉讼时效并无不当。中康公司认为应适用《最高人民法院关于审理建设工程纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，但该条规定是关于欠付工程款利息的起算时间，与诉讼时效的起算时间不属于同一法律概念，中康公司该项再审申请事由不能成立，不予支持。 综上，中康公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回中康建设管理（集团）股份有限公司的再审申请。 审判长 何 莉 审判员 吴 锋 审判员 宋成祥 二〇一九年十一月二十一日 书记员 张适清
安徽省芜湖市鸠江区人民法院执 行 裁 定 书（2019）皖0207执2506号申请执行人:朱运华，男，1968年8月19日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。被执行人：束婷婷，女，1989年10月5日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。本院依据已经发生法律效力的（2019）皖0207民初4841号民事判决书，于2019年11月7日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自通知书送达之日起按判决书履行付款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人束婷婷银行存款160000元。本裁定立即执行。审判员  梅根生二〇一九年十一月七日法官助理夏程福书记员朱希芳
湖南省湘乡市人民法院执 行 结 案 通 知 书湘03**执1603号李红芳：本院移送执行的执行李红芳追缴诉讼费执行一案，于2019年11月26日立案执行。根据已生效的湖南省湘乡市人民法院（2017）湘0381民初1908号民事判决书确认：由被执行人李红芳负担诉讼费25元。在本院执行过程中，扣划了被执行人李红芳银行存款25元，现已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第一款、第二款的规定，该案执行完毕。特此通知二〇一九年十一月二十六日
黑龙江省富裕县人民法院执 行 裁 定 书（2019）黑0227执890号申请人：刘青林，男，1976年6月15日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。被执行人：赵利波，男，1970年11月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富裕县。本院在执行申请执行人刘青林与被执行人赵利波承揽合同纠纷一案中，现和解长期履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2018）黑0227民初869号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。执行员  田永光二〇一九年十一月三十日书记员  王 迪
青海省湟中县人民法院   民事判决书   （2019）青0122民初4199号   原告:朱占恩,公民身份号码×××,住青海省民和县。   委托诉讼代理人:朱积辉，民和诚信法律服务所工作者。   被告:莫延章,公民身份号码×××,住青海省湟中县。   委托诉讼代理人：莫宁生，系被告莫延章之子，公民身份号码×××,住青海省湟中县。   原告朱占恩与被告莫延章民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱占恩及其委托诉讼代理人朱积辉，被告的委托诉讼代理人莫宁生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   朱占恩向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告欠款470000元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年至2017年初,原告与被告之弟莫延琪在西宁相识,期间被告之弟莫延琪以给原告介绍工程承包为由,收取工程定金47万元,后由于既未退还定金,又无介绍工程之故,被原告及他人举报,公安机关以涉嫌诈骗立案侦查,被告莫延章为取得原告对其弟莫延琪的谅解,自愿书写承诺书一份:“由我本人承诺莫延琪欠朱占恩工程定金肆拾柒万元(￥470000.00元),还款日期为2017年农历腊月初拾以前还柒万元(￥70000.00元),在2018年腊月初付贰拾万元(￥200000.00元),下剩的在2019年腊月初十以前还清,特次承诺,如按期不还,愿负法律责任。”但时至今日,被告拒绝履行上述还款义务,分文未付。故依法提起诉讼，请求法院判如所请。   莫延章辩称，我与原告朱占恩不存在事实上的借贷关系，原告宣读的承诺书存在欺骗行为，河道治理的施工工程上，公诉机关起诉莫延琪之后，为达到谅解的目的，出具了承诺书，目的是原告将莫延琪刑事案件撤诉，现莫延琪以诈骗罪判刑。我认为这是一种欺骗行为。故原告诉状中主张的借款的事实不存在，没有法律依据，根据民事诉讼法规定，谁主张谁举证，原告提交的证据不能证明其诉讼请求的合理合法，应承担举证不能的不利后果。故原告的诉讼请求无法律依据，也无事实根据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告提交承诺书原件一份，拟证明原、被告之间存在欠款的事实。被告莫延章对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为与原告不存在事实上的借贷关系，为取得原告对我弟莫延琪的谅解，而出具的承诺书，不具有合法性。本院认为，对该份证据的真实性，虽原告不持异议，但被告莫延章为取得原告对其弟莫延琪的谅解，而出具的承诺书,且缺乏证据的合法性，对其证据本院不予采信。2、原告提交20万元的合同保证金收条原件及青海农信社20万元转账凭证各一份、银行卡取卡业务回单及定金10万元凭条原件及10万元借条原件各一份，拟证明莫延章在承诺书中47万元的来源。被告莫延章对其真实性无异议，但对证明方向有异议，认为汇款、借款与莫延琪有关，与被告不存在借贷关系，和本案无关联性。本院认为，原告向被告的弟弟莫延琪转款的事实存在，符合证据的“三性”，本院予以采信。3、原告提交城中区报案材料一份，拟证明70000元是莫延琪从原告手中取走现金的事实。被告对其真实性无异议，但对证明方向有异议，此证据与本案无关，不予认可。本院认为，该份证据是原告朱占恩报案材料的陈述，符合证据的“三性”，本院予以采信。4、被告提交青海省西宁市城中区人民法院（2017）青0103刑初358号刑事判决书复印件一份，拟证明莫延琪以合同诈骗罪判处有期徒刑五年，并处罚金50000元的事实。原告对其证据的真实性、合法性、客观性不持异议，对证明方向有异议，认为刑事处罚不能代替民事欠款的还款义务，受害方的损失只能通过民事案件进行追偿。本院认为此证据虽系复印件，双方均认可，且符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月3日，原告与被告之弟莫延琪相识后。原告朱占恩于2015年9月3日通过青海农信社向莫延琪转款200000元，并由莫延琪出具收条一份，2015年9月17日原告从中国农业银行取款100000元，给付莫延琪，并由其出具定金凭条一份，2015年9月11日莫延琪向原告朱占恩借款人民币100000元，并出具借条一份。2016年9月7日原告朱占恩对被告莫延章及其弟莫延琪以涉嫌合同诈骗向西宁市城中区经济犯罪侦查大队举报。公安机关以涉嫌诈骗立案侦查，期间，被告莫延章为取得原告对其弟莫延琪的谅解，自愿书写承诺书一份。2017年12月21日青海省西宁市城中区人民法院作出（2017）青0103刑初358号刑事判决书判决莫延琪犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币50000元。   本院认为,本案争议焦点是原告朱占恩与被告莫延章之间是否存在借贷关系。最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任”。本案中，原告提交的转账凭证、借条、取款回执单、收条只能证明与被告之弟莫延琪具有借贷的法律关系，无法证明与被告莫延章存在事实上的借贷关系。对原告提交的承诺书，原告在诉状中自认被告莫延章为取得原告对其弟莫延琪的谅解，而出具的承诺书。原告不存在提供给被告借款的行为，故本院难以仅依据承诺书就认定原、被告之间存在借贷关系，故对原告的诉求及理由，依据不足，不予支持。综上所述，为平等地保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十一条第一款、第九十条规定，判决如下：   驳回原告朱占恩的诉讼请求。   案件受理费8350元，减半收取4175元,由原告朱占恩负担。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。   审判员 闫福兰     二〇一九年十一月十二日   书记员 郭志庆   附：本案所依据的法律条文：   《中华人民共和国民事诉讼法》   第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。   最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》   第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。   没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。   最高人民法院《关于适用的解释》   第九十一条第一款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证责任”。   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。