广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终17541号上诉人（原审原告）：刘素容，男，1983年1月24日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：蔡俄，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所：广东省广州市越秀区。负责人：卢世灯，总经理。委托诉讼代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。上诉人刘素容因与被上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称永安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人刘素容的上诉请求：1、撤销一审判决，改判永安保险公司支付交通事故损失费用109079.02元。2、永安保险公司承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、永安保险公司明确知悉交通事故过程。2018年4月24日晚，刘素容驾驶车辆至惠州市××镇××路时，因操作不慎掉落水沟。事故发生后，便立即拨打电话报警，交警部门赶到现场处理事故。4月25日凌晨l时许，刘素容向永安保险公司报案告知交通事故发生的事实后，永安保险公司前往事故发生地点查看情况并与交警及刘素容沟通并查实保险事故的性质、原因、损失程度等。事后，永安保险公司再一次向刘素容了解交通事故发生的全过程并作了相应笔录，就所掌握的信息、刘素容提交的费用清单等资料，与刘素容协商保险赔偿费用及相关事宜。据此可表明永安保险公司明确知悉涉案交通事故发生的全过程，并能够准确定位事故性质，应当依照《机动车综合商业保险条款》第一章第六条的约定赔偿交通事故损失费用。而永安保险公司作出的《拒赔（注销）案件通知书》，以损失属于机动车综合商业保险机动车损失合同第八条第三款第4点规定的责任免除范围及其他原因为由，决定不予赔偿，属于抹灭交通事故发生的事实，显然违背法律的规定，损害了上诉人刘素容的合法权益。二、交通事故发生在投保车损险期限内，完全符合要求被上诉人永安保险公司赔偿交通事故损失费用的时间。综上所述，一审事实认定不清、法律适用错误，请求依法发回重审或者改判。被上诉人永安保险公司答辩称：一审判决正确，应予以维持。1、根据《保险法》第二十二条第一款的规定，保险事故发生后，被保险人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因等证明资料。本案中上诉人刘素容仅仅在事故发生后电话通知出险了，但是没有其他任何证据证明本次事故的原因和性质。刘素容称有打电话报警，但是交警却不出具交通事故的相关凭证。永安保险公司事后到交警部门和现场去了解情况，也向交警部门询问了为什么不出具事故认定书的原因，亦委托了第三方机构对本次事故的原因和性质进行了详细的调查并出具了调查报告。从本案事故的发生过程来看，疑点重重。1、刘素容在一审开庭过程中明确承认自己曾经做过货车司机、滴滴司机、二手车买卖职业。本次事故发生的时间是深夜，发生的地点是刘素容从来没有去过的地方，但刘素容一个人驾驶车辆，不带手机，在一个陌生的田间小道上掉头，这是明显的违背常理。2、这条村间小路只能允许车辆单行，不能掉头，而车辆有大灯，上诉人刘素容应该知道不能调头却驾车掉头，然后掉到旁边的水沟。刘素容说对面的灯光照过来导致其眼睛看不到，但没有其他任何证据证明，其说法违背常理。3、刘素容称半夜去钓鱼，涉案事故地点离村庄有三公里，但其车上没有钓鱼捕鱼的工具，也是违背常理的。公安机关接到刘素容报警以后一直拖着没办理事故认定书是现实情况。永安保险公司已经以刘素容保险诈骗报警，而且又查到刘素容在其他的保险公司也有大量的涉嫌诈骗行为存在，现侦查过程中还没有进一步的消息。但大量的证据都证明本案是涉嫌故意开车下水，也就是说本案的事故原因处于不明确的状态。上诉人刘素容作为被保险人，在无法证明事故的原因符合保险合同规定的理赔情形的情况下，应该承担举证不能的后果。4、永安保险公司确实知道事故的过程，得出的结论就是刘素容故意把车开到水里面去，而不属于保险事故。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请予以维持。刘素容向一审法院起诉请求：1、永安保险公司支付交通事故损失费用109079.02元；2、永安保险公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年5月15日，刘素容为粤Ｂ×××**车辆投保车辆损失险，永安保险公司向刘素容出具《机动车保险单（正本）》，载明：被保险人为刘素容，车辆号牌号码为粤Ｂ×××**，发动机号码为111009097，车架号为LGXC76D24B0047612，行驶证车主为黄少钦，车损险（免赔额为0元）保险金额为110000元，保险期间自2017年5月16日0时起至2018年5月15日24时止。《机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”第六条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”第八条约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）被保险人或其允许的驾驶人的故意行为。”第十五条约定：“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书（判决书、调解书、裁定书、裁决书等）及其他证明。被保险人或其允许的驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商方式处理交通事故的，被保险人应当提供依照《道路交通事故处理程序规定》签订记录交通事故情况的协议书。”机动车登记证书的“注册登记摘要信息栏”载明，粤Ｂ×××**车辆所有人为黄少钦，登记日期为2011年5月26日；“转移登记摘要信息栏”载明，机动车所有人为刘素容，登记日期为2017年7月4日，机动车登记编号为粤Ｒ×××**；“注册登记机动车信息栏”载明，车辆识别代码/车架号为LGXC76D24B0047612，发动机号为111009097；“登记栏”载明，姓名为刘素容，获得方式为购买，转入地车辆管理所名称为广东省清远市公安局交通警察支队车辆管理所，转移登记日期为2017年6月13日。2018年4月24日晚，刘素容驾驶粤Ｒ×××**车辆行驶至惠州市××镇掉落水沟，导致车辆受损。事故发生后，案外人拨打电话报警，交警部门到达现场处理。同年4月25日凌晨1时许，刘素容向永安保险公司报案。2018年8月6日，永安保险公司向刘素容出具《拒赔（注销）案件通知书》，内容为：“本公司已于2018年4月25日收到粤Ｂ×××**（旧车牌）粤Ｒ×××**（新车牌）一案的索赔申请，并依照保险合同已履行事故调查和损失鉴定义务，经查，本案基本情况如下：出险时间、地点：惠州市博罗县园洲镇五丰路；事故原因：车辆掉落水沟；损失金额：107660元……由于以下原因，本公司不能对该损失进行赔偿：1、该损失不属于机动车综合商业保险机动车损失保险合同范围内的损失；2、该损失属于机动车综合商业保险机动车损失保险合同第八条第三款第4点规定的责任免除范围；3、其他原因。”因永安保险公司拒绝赔偿刘素容车辆损失，刘素容故提起诉讼。直至本案一审开庭时，刘素容尚未取得交警部门出具的事故认定书。永安保险公司在本案中提交广州朗昊信息咨询有限公司作出的《粤Ｂ×××**（过户后车牌号粤Ｒ×××**）调查报告》载明：“调查结果：经调查，贵司承保的粤Ｒ×××**比亚迪车辆于2018年4月24日21时21分许由刘素容驾驶车在惠州市××镇路段因驾驶不慎开下水，造成车辆被水淹的交通事故。经复勘事故现场、走访车行复勘肇事车辆、与肇事司机制作询问笔录，并查看肇事司机手机通话清单、涉案人员出险信息排查，车辆行车轨迹排查，发现本案属于故意开下水骗保的案件，与当事人谈判后其不肯销案，我司已于2018年5月29日向博罗县公安局报案处理。园洲镇交警事故处理中队也不出具事故认定书给当事人。因此：建议贵司按照现有证据结合报警立案材料拒赔（不赔付）处理。”永安保险公司称其已就刘素容涉嫌保险诈骗一事向公安机关报案，但公安机关尚未立案。一审法院认为：粤Ｒ×××**车辆在永安保险公司处投保车辆损失险，永安保险公司向刘素容签发了保险单，保险单及相应的保险条款共同构成保险合同的内容。双方之间成立保险合同关系，合法有效，双方应严格遵行。在保险期间内，被保险车辆因落水而发生损失，永安保险公司称上述事故是刘素容有意造成，且刘素容未能提交交警部门出具的事故认定书，故不予支付保险赔偿金。本案争议焦点是刘素容是否存在保险诈骗行为，以及永安保险公司是否应当赔偿刘素容车辆损失。永安保险公司委托案外人广州朗昊信息咨询有限公司对上述事故进行调查，并出具调查报告，认为上述事故属于刘素容故意开下水骗保。一审法院认为，从事保险诈骗活动属于触犯刑法的犯罪行为，是否构成保险诈骗应当以刑事侦查机关的认定作为依据。广州朗昊信息咨询有限公司作为普通的商事主体，其出具的调查报告仅能作为查明事故原因的佐证，不能作为认定事故性质是否属于保险诈骗的依据。在公安机关对此进行立案侦查并作出侦查结论之前，一审法院对永安保险公司所称刘素容涉嫌保险诈骗行为的主张不予采纳。对于永安保险公司是否应当赔偿刘素容车辆损失的问题。被保险车辆在道路行驶过程中发生落水事故，属于道路交通事故。根据保险合同的约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。本案中，由于刘素容未能提供交警部门出具的道路交通事故认定书，无法证明本案事故的性质和原因，无法证明该事故是否属于保险事故。永安保险公司据此不予赔偿刘素容车损险保险金，符合保险合同的约定。刘素容起诉要求永安保险公司支付车损险保险金缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘素容的全部诉讼请求。本案一审受理费2481.58元，由刘素容负担。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，上诉人称事故发生的时间点是当天晚上11点多，事故两小时之后由上诉人的朋友电话向交警部门报案，交警将刘素容送到医院，刘素容在医院只是花了挂号费和擦伤治疗费；事后上诉人刘素容的代理律师去博罗县公安局交警大队园洲中队找经办警官了解情况，并要求出具交通事故认定书，但是警官回复说由于上诉人刘素容涉嫌刑事犯罪，先不出具交通事故认定书；随后，上诉人刘素容的代理律师向该交警中队发出协商函要求交警部门制作并向刘素容送达交通事故认定书，但至今没有收到回复；主张可证明是因行政机关不作为才导致刘素容无法提供交通事故认定书。本院认为，上诉人刘素容与被上诉人永安保险公司之间存在保险合同关系，本案二审争议焦点在于永安保险公司是否应该赔偿刘素容涉案车辆损失。根据保险合同的约定，被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；属于道路交通事故的，被保险人应当提供公安机关交通管理部门或法院等机构出具的事故证明、有关的法律文书及其他证明。本案中，由于刘素容未能提供交警部门出具的道路交通事故认定书，无法证明本案事故的性质和原因，无法证明该事故是否属于保险事故，永安保险公司据此不予赔偿刘素容车损险保险金，符合保险合同的约定。刘素容起诉要求永安保险公司支付车损险保险金缺乏相应的事实依据，一审法院不予支持并无不当。至于刘素容代理人反映交警部门不出具案涉事故的交通事故认定书是否属于行政不作为的问题，不足以作为二审改判永安保险公司理赔的依据。综上所述，刘素容的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2481.58元，由上诉人刘素容负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  吴 湛审判员  马 莉二〇一九年十一月二十日书记员  邝俊能陆艳婷林洁裕