wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1323民初4055号 原告：王猛，男，1972年5月10日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：朱春，安徽杜文律师事务所律师。 被告：王永徽，男，1975年3月15日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被告：朱兴亮，男，1972年2月6日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 原告王猛与被告王永徽、朱兴亮民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告王猛及其委托诉讼代理人朱春、被告朱兴亮到庭参加诉讼，被告王永徽经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王猛向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令两被告立即共同偿还原告借款本金8500元及利息1500元(利息按照月利率2分计算,从2015年9月15日算至所有借款付清为止，暂时要求1500元)。2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：原、被告系同学关系,被告王永徽因做工程急需用钱于2015年9月15日向原告借款1万元整,并因此给原告打了一张借条,被告朱兴亮作为担保人签字。当时双方没有约定具体的还款期限,借款利息约定为月利率3分,提前扣除了5个月的利息（具体见借条）。该借款到期后原告多次向两被告索要,但其一直以种种理由推拖不愿偿还。至此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特具状起诉，恳请法院支持原告请求。 被告朱兴亮辩称：钱是王永徽借的，也是他使的，我都没有看到钱，应该他来还。 被告王永徽未作答辩。 经审理查明：原告王猛与被告王永徽系同学关系。2015年9月15日，王永徽因做工程急需用钱向原告借款，借款当晚原告给付被告王永徽本金8500元（双方口头约定月息3分，扣除利息1500元），被告王永徽出具借条一份，被告朱兴亮签字担保。借条内容为：“借条今借到王猛壹万元正（¥10000元）利息已付2015.9.15号—2016.2.15号借款人：王永徽担保人：朱兴亮原告多次要求两被告偿还未果。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当全面履行约定的义务。被告王永徽向原告借款8500元事实清楚，对原告要求被告王永徽偿还借款的诉讼请求，本院予以支持；被告朱兴亮自愿为涉案债务提供担保，属于其真实意思表示，且不违反法律规定，应当承担担保责任，被告王永徽无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩的权利，对原告要求被告朱兴亮承担担保责任的诉讼请求，本院予以支持；原告主张借款月利率为2%，不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告王永徽于本判决生效之日起十日内偿还原告王猛借款本金8500元及利息（以8500元为基数，按年利率24%计算，自2016年2月15日起至付清之日止）； 二、被告朱兴亮对上述债务承担连带责任； 三、驳回原告王猛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王永徽负担。 本判决为终审判决。 审判员 马 岩 二〇二〇年十月十五日 书记员 李伟妹 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率，也为约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。
河北省献县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0929民初2361号 原告：杨帅，住献县。 被告：王洪雨，住河北省。 杨帅与王洪雨土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告杨帅于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许杨帅撤诉。 案件受理费125元，由原告杨帅负担。 审判员  高东珊 —2— 二〇二〇年十月二十九日 书记员  蒋 浩
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初19856号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行，住所地：广东省东莞市南城区新城市中心区***与元美东路交汇处鑫城大厦105-110号铺及二楼，统一社会信用代码：914**********751XX。负责人：林拳，行长。委托诉讼代理人：刘雪敏，广东法仕律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈留东，广东法仕律师事务所律师。被告：申大海，男，1977年3月25日出生，汉族，住湖南省石门县*******5*******，身份证号码：430************310。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1.被告向原告清偿透支本金29697.31元及计至全部款项实际清偿之日止的利息、费用，暂计至2019年8月14日未还利息3531.99元、费用4414.62元（包括违约金4414.62元），（后续利息按日利率万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算）；2.被告向原告支付律师费1300元；3.本案的全部诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625********31490。二、尚欠金额：暂计至2019年8月14日，本金29697.31元、利息3531.99元、违约金4414.62元。三、律师费：双方约定律师费由被告承担，原告已实际支付本案律师费1300元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本息及律师费，事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。同时，原告主张的利息及律师费等费用应以年利率24%为限。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告申大海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行偿还信用卡透支本金29697.31元；二、被告申大海应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行支付律师费1300元及利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且律师费与前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费403.05元（原告已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞市分行负担44.21元，由被告申大海负担358.84元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  邱桂珍二〇二〇年十月二十六日书记员  谢锦伟
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0105民初21980号原告汇通信诚租赁有限公司,住所地：新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******,统一社会信用代码916501005847884008。法定代表人黄必胜，总经理。委托代理人聂森，河南兴亚律师事务所律师。委托代理人郝幼荣，河南兴亚律师事务所律师。被告宋露，女，汉族，1989年6月6日出生，住河南省商丘市。原告汇通信诚租赁有限公司(以下简称原告)诉被告宋露（以下简称被告）融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人聂森到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2017年11月10日，被告向原告申请融资租赁购车，经原、被告双方协商自愿签订编号为SHA260-1110-000120号的《汽车租赁合同》，约定由原告向被告提供融资款91768元，被告分36期每期按78.04元向原告支付租金,并于最后一期租金支付时一并支付尾款62985元。同时，被告以所购车辆抵押作为融资款保证，并且由双方办理了抵押登记。合同签订后，原告依约向被告提供了融资款，全面的履行了合同义务。但被告却没有按合同约定按期支付租金，截止至今，合同项下已累计出现多期未付的记录，严重违反了合同约定。原告经多方催讨，但被告仍未能支付租金。原告认为，原告与被告签订合同是合法有效的，各方都应该共同遵守，原告已依约向被告支付了融资款，但被告没有依约履行向原告支付租金的义务，已构成违约。依据原被告签订的《汽车租赁合同》（通用条款）第十条的约定，原告有权向被告行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金以及其他应付款项，对于已到期部分，原告有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取延迟履行金；支付违约金（所有未付款项的20%）。依据原被告之间签订的《汽车抵押合同》（通用条款）第六条的约定，原告有权行使抵押权，有权自行处置车辆。被告应即刻付清租金及其他合同规定之应付款。故原告的第1.2.3项的诉讼请求应于支持。同时，合同约定，若发生被告违约行为，被告同意原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等。故原告的第4项诉讼请求应予支持。原告为维护其合法权益，诉至本院，请求判令：1、被告立即一次性清偿所欠原告的租金79765.24元。2、被告向原告支付违约金15953元以及逾期租金的迟延履行金，迟延履行金按每逾期一日以逾期租金总额的1.2‰为准计算，自2020年2月17日起至实际清偿之日止。（至2020年5月17日暂定为241元）。3、原告对其具有抵押权的车辆（小型轿车，机动车登记证编号：410010349719车牌号：豫Ｎ×××**）享有优先受偿权。4、被告承担本案的所有诉讼费用、包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、评估费、公告费、拍卖费、差旅费、律师费，（律师费3000元，其他费用待发生后变更诉讼请求）。被告宋露未答辩。经审理查明：1、2017年11月10日，原告与被告签订《汽车融资租赁合同》一份，主要约定，被告租赁原告东风日产一辆（发动机号752579T，车架号为LGBF5AE06DR025537），车辆融资总额91768元，租赁期限为36个月，起租日自本合同签署之日起计算，每期租金为1678.04元，利率类型为固定利率。每期还款租金、融资首付款、融资尾付款金额、付款日或租金支付日等以本合同附件《租金支付时间表》为准。租金支付方式为个人支付，户名宋露、开户行中国工商银行（尾号5286）。承租人同意将本合同涉及的由承租人支付的购车首付款22100元直接转为融资租赁的首付租金，同意将本合同涉及的应由承租人支付的购车尾款即融资项目中的车款88400元委托出租人支付至承租人指定的汽车经销商账户。被告逾期30日或累计二期未按时向原告支付租金，原告有权行使加速到期债权，追索所有已到期和未到期租金及其他款项，对已到期部分有权以每逾期一日按1.2‰的标准收取迟延履行金，有权宣布解除合同，收回租赁车辆；有权要求被告支付违约金（所有未付款项的20%）；有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼费用、律师费用等。2、同日，原告与被告签订了《汽车抵押合同》一份，主要约定，被告自愿以其名下的涉案车辆作为抵押，为其在汽车租赁合同项下的全部债务向原告提供担保，并办理了抵押登记。抵押登记日期为2017年11月17日。3、截止到2020年2月17日，被告尚欠原告租金79765.24元未付。本院认为，原告与被告签订的汽车租赁合同与抵押合同，系双方真实意思表示，除违约金约定过高外，其他内容不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。被告未按照租赁合同约定支付租金，已构成违约。原告诉请被告支付租金79765.24元的诉请，本院依法予以支持。关于原告请求的逾期付款滞纳金实质为违约金，原告主张的按日1.2‰计算标准过高，本院酌定以欠租总额79765.24元的10%为限即7976.52元予以支持，其余过高部分，本院不予支持。关于原告诉请被告承担律师费，虽然合同中有明确约定，但原告仅提交有代理委托合同及发票，未提交转账凭证，且利息和律师费之和过高，故原告诉请被告承担律师费本院不予以支持。原告与被告签订《抵押合同》，对案涉车辆为原告的债权设定抵押，并办理了抵押权登记，故原告要求确认对案涉车辆享有优先受偿权的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋露于本判决生效后十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司租金79765.24元、违约金7976.52元；二、原告汇通信诚租赁有限公司有权就被告宋露名下车辆（发动机号752579T，车架号为LGBF5AE06DR025537）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1137元，由原告负担129元，被告负担1008元。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年十月二十九日书记员  王炎坤
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初11183号原告：张慈仁，男，1954年6月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：汪鸿，上海市成平律师事务所律师。被告：孙卫军，男，1971年4月23日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：张磊，上海市金石律师事务所律师。第三人：李兴明，男，1975年3月28日出生，汉族，住上海市杨浦区平凉路****。原告张慈仁与被告孙卫军、第三人李兴明房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月1日公开开庭进行了审理。原告张慈仁的委托诉讼代理人汪鸿、被告孙卫军的委托诉讼代理人张磊、第三人李兴明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间签订的松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室《房地产定金及买卖协议》；2.被告支付原告违约金1,000,000元。事实和理由：系争的松江区青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋为被告拆迁安置房。2016年3月，被告与第三人签订《房地产定金及买卖协议》，第三人以43.90万元的价格收购该房屋，同时协议约定，被告同意第三人出售转让房屋给第三方，并配合与第三方办理相关签订出售协议。2016年7月，第三人向原告推荐了其收购的系争房屋，2016年9月，原、被告在第三人的上海家宜房地产经纪公司签订了《房地产定金及买卖协议》，约定被告将系争房屋出售给原告，总价68.90万元。2019年5月，原告向法院起诉，要求被告履行房屋买卖合同，一审驳回了原告的诉讼请求，后原告不服上诉，二审法院撤销了一审的判决，确认原、被告之间签订的《房地产定金及买卖协议》有效。由于在案件审理时原告才获知被告已将系争房屋出售给他人，导致被告无法实际履行《房地产定金及买卖协议》，故向法院提起诉讼。被告孙卫军辩称：尽管上海市第一中级人民法院判决确认原、被告之间签订的《房地产定金及买卖协议》有效，但对原告或者第三人来讲，系争的房屋买卖协议系原告为了与第三人之间的借贷关系而签订的担保合同，现原告已还清全部借款，故同意系争协议解除。原告方不存在任何损失，被告方也不存在违约，故不同意支付违约金；即便法院认定被告违约，原告主张的违约金过高，请求法院予以调整。第三人李兴明述称，原告所述属实，双方之间不存在借贷事实，原、被告之间就是房屋买卖关系。经审理本院认定事实如下：松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室为被告拆迁安置房。2016年9月4日，原、被告签订《房地产定金及买卖协议》一份，约定被告向原告出售位于佘山北46A-03A地块10栋3D单元202室房屋(该房屋现登记地址为松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室)，建筑面积54.79平方米，房屋总价为689,000元。原告于2016年9月4日支付被告房款500,000元，第二次付款189,000元待被告交房并将产权过户到原告名下再行支付；协议另约定，在本协议签订后，如果被告未能履行本协议，导致双方无法办理该房屋产权过户交易手续，则被告双倍返还原告的定金，若已收到原告的首付款则被告自愿赔偿原告违约金计1,500,000元。协议签订当日，第三人向原告转账500,000元，后原告转账被告500,000元，之后被告又将该500,000元转账给第三人。同日被告出具收据一份，写明：“兹确认收到张慈仁购买本人孙卫军位于上海市松江区勋业路46A-03A地块10栋3D单元202室动迁安置房屋的部分购房款伍拾万元整(RMB500,000元)，如本人孙卫军违约不能按约将房屋过户到乙方指定名下，自愿退还共计人民币壹佰万元整(RMB1,0000,000元)”。2017年被告以700,000元的价格将系争房屋出售给了案外人姜某，并双方在2019年3月12日网签了系争房屋的买卖合同。2019年5月20日，原告向本院起诉，要求确认双方签订的《房地产定金及买卖协议》有效并继续履行；2019年11月本院判决驳回了原告的诉讼请求，原告对此不服上诉于上海市第一中级人民法院，2020年6月，上海市第一中级人民法院判决撤销本院(2019)沪0117民初8671号民事判决，确认原、被告于2016年9月4日就上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产定金及买卖协议》有效。上述事实，主要由《房地产定金及买卖协议》、转账记录、(2019)沪0117民初8671民事判决书、(2020)沪01民终582号民事判决书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案系争的《房地产定金及买卖协议》业经法院判决认定有效，原、被告双方均应恪守。现系争协议涉及的松江区青城山路******已被被告出售并交付他人，合同实际已无法履行，因此原告据此要求解除系争协议，于法有据，本院予以支持。结合案情，本院确认以本案起诉状副本送达被告之日即2020年8月11日为合同解除之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。现因被告将涉案的房屋出售他人导致合同解除，属违约，应根据合同约定承担相应的违约责任。虽然双方协议约定“若已收到原告的首付款则被告自愿赔偿原告违约金计1,500,000元”，且被告在向原告出具的收据中也承诺若不能按约将房屋过户到原告指定名下，自愿退还共计人民币壹佰万元整，但根据双方协议签订的时间、购房的价格等综合情况，双方约定的违约金确实过高，因此被告要求法院予以调整，本院予以准许，故根据实际本院调整为15万元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款、九十七条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、确认原告张慈仁与被告孙卫军于2016年9月4日就上海市松江区佘山镇青城山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《房地产定金及买卖协议》于2020年8月11日解除；二、被告孙卫军于本判决生效之日起十日内支付原告张慈仁违约金150,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13,800元，减半收取6,900元，由原告张慈仁负担5,250元(已付)，被告孙卫军负担1,650元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  姚伟勇二〇二〇年十月二十六日书记员  郭昶宏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以要求人民法院或仲裁机构予以适当减少。当事人就延迟履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15285号原告：韦建超，男，1983年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。委托诉讼代理人：杨磊，江苏澹泊律师事务所律师。被告：昆山申凌精密金属工业有限公司，统一社会信用代码91320583792309742A，住所地江苏省昆山市玉山镇北门路**。法定代表人：陈金妹，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙月娟，昆山市玉山法律服务所法律工作者。原告韦建超与被告昆山申凌精密金属工业有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理，原告韦建超委托诉讼代理人杨磊、被告昆山申凌精密金属工业有限公司委托诉讼代理人孙月娟未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韦建超向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2019年7月4日至2020年4月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额48500元；2、判令被告支付解除劳动关系经济补偿金14550元；3、判令被告补缴2017年7月4日至2020年4月28日的社保；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告劳动争议一案，原告依法申请仲裁后，昆山市劳动人事争议仲裁委员会作出昆劳人仲案字(2020)第1208号仲裁裁决，原告认为仲裁裁决认定与事实不符，适用法律错误。2017年7月4日原告入职被告公司，从事电工工作，后因被告拖欠工资、未缴纳社保，原告于2020年4月28日解除劳动关系。仲裁审理中被告所提供的劳动合同书载明劳动合同起止时间为2017年7月4日至2020年7月3日，但起止时间一页被被告替换，实际签订时的时间为2017年7月4日至2019年7月3日。仲裁裁决依据该份劳动合同书裁决不支持被告二倍工资差额，认定事实错误。综上，原告不服仲裁裁决，特诉至法院，请求依法判如所请。被告昆山申凌精密金属工业有限公司辩称，不认可原告诉请，请求维持仲裁裁决。本院经审理查明事实如下：原告于2017年7月4日入职被告处从事电工工作，双方签订书面劳动合同，被告公司未为原告缴纳社会保险。2020年4月27日，原告向被告公司发出解除劳动合同通知书，载明：因被告公司未为原告缴纳社会保险，且未及时支付原告2020年1月、2月工资，原告根据《劳动合同法》第38条之规定，解除与被告公司之间劳动关系，并要求被告支付经济补偿金。嗣后，因原、被告劳动争议，原告向昆山市仲裁委申请仲裁，请求被告补缴2017年7月至2020年4月期间社保并支付：2019年7月4日至2020年4月27日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额48500元、支付解除劳动关系经济补偿金14550元。该委于2020年7月2日作出裁决：被告公司支付原告解除劳动合同经济补偿金13551元、驳回原告其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院起诉。双方争议的焦点为劳动合同的期限，围绕该争议，被告提交双方签署的劳动合同原件（该合同原件为A3纸正反面打印后对折），其中显示合同期限为2017年7月4日至2020年7月3日。原告认可合同首尾处签名处为本人填写，但第二页劳动合同期限实际为2017年7月4日至2019年7月3日，该日期非本人填写系伪造。另查明，根据原告提供的银行流水，原告离职前平均工资为4517.71元/月。审理中，原告提交了考勤表，证明其出勤时间情况，被告提交原告入职资料及通知原告进行离职交接手续资料，以证明原告未缴纳社保系其本人要求且原告擅自离职未办理交接手续。上述事实有仲裁裁决书、解除劳动合同通知、考勤表、银行流水、劳动合同书、个人资料表、面试品评表、离职交接手续、微信聊天记录截图、仲裁庭审笔录及双方当事人庭审中陈述证实。本院认为，用人单位与劳动者依法建立劳动关系后，双方均应依法履行各自权利义务，并依法签订劳动合同。本案中，关于未签劳动合同双倍工资，原告称劳动合同实际期限为2017年7月4日至2019年7月3日，并据此主张2019年7月4日至2020年4月27日期间未签订劳动合同双倍工资，原告认为被告公司提供的劳动合同中期限被替换过系伪造，但未提供证据予以证明。结合被告当庭出示合同原件显示，该合同系A3纸张正反面打印，替换其中第二页不符合常理，故本院不予采信原告陈述，对于原告主张2019年7月4日至2020年4月27日期间未签订劳动合同双倍工资的请求，本院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，因被告公司确未为原告缴纳社保，被告提供证据亦不能证明未缴纳系原告主动要求，原告因此离职，被告公司应支付原告解除劳动合同经济补偿金，经计算为13553.13元。关于要求原告要求被告补缴社保，因该诉请不属于人民法院受理劳动争议的范围，故本院不予理涉。综上，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告昆山申凌精密金属工业有限公司于本判决生效后十日内支付原告韦建超解除劳动合同经济补偿金13553.13元；二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告昆山申凌精密金属工业有限公司负担。原告预交的案件受理费5元，本院予以退还，被昆山申凌精密金属工业有限公司应负担的5元交纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户账号32250198643600000811102450开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部）。拒不交纳诉讼费的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行:中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审 判 员  徐 华二〇二〇年十月十三日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯条文附录：《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位。第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37800号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：温秋容，女，1984年7月7日出生，汉族，住陕西省西安市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告温秋容信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告温秋容系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币108,713.14元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币108,713.14元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5399号原告：江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-B666。法定代表人：戴汉忠，总经理。委托诉讼代理人：刘鸿博，江苏省建工集团装饰工程有限公司法务。委托诉讼代理人：吴志新，江苏省建工集团装饰工程有限公司职员。被告：山水文园凯亚房地产开发有限公司，，住所地北京市朝阳区小武基村****院**楼****法定代表人：李艳敏，董事长。委托诉讼代理人：姜涛，山水文园凯亚房地产开发有限公司职员。原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司（以下简称原告）与被告山水文园凯亚房地产开发有限公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人刘鸿博、吴志新，被告之委托诉讼代理人姜涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款2,772,127.01元；2、判令被告支付原告质保金454,496.84元；3、判令被告支付原告延期支付工程款的利息，利息以2,772,127.01元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年10月31日计算至实际给付之日止；4、判令被告支付原告延期支付质保金的利息，利息以454,496.84元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，自2017年9月19日至实际给付之日止。事实及理由：2014年10月20日，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程合同》，约定江苏省建工集团装饰工程有限公司为被告进行土建及水电工程改造。竣工结算后被告需支付工程款的95%，5%的质保金于质保到期后一次性支付。后原告、被告及江苏省建工集团装饰工程有限公司签订补充协议，将《山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的权利及义务转移给原告。原告于2016年12月20日申报结算，结算价9,089,936.85元，被告已支付工程款5,863,313元。尚欠3,226,623.85元未付。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，确实是我公司委托的第三方鉴定中心进行评估，但是审核报告出来后我们还需要进行结算，我们现在仅进行了初步核对还未进行最终结算。认可已付金额，认可涉案工程已经完工并交付我方，但是我方不同意支付利息。另外根据合同第5条第5项约定，原告应向我方开具等额发票，但至今原告都未向我方开具发票。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在案佐证。本院认定事实如下：2014年10月20日，被告（作为建设单位，甲方）与江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为施工单位，乙方）签订《山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程合同》，约定承包范围山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程。进场后，乙方每季度申报一次进度款，经甲方审核确认后甲方按确认产值的80%支付进度款，甲方在接到乙方完整有效的进度资料后需于一个月内审核完毕。全部工程竣工验收合格后，且双方办理完结算手续后15个工作日内，甲方向乙方支付至结算价款的95%。质保金为结算金额的5%，保修期满2年（保修期从竣工验收合格之日起计算），乙方完全履行保修义务，经甲方书面确认合格，甲方根据保修期内所发生的保修费用将剩余保修金无息返还乙方。付款时，乙方须向甲方开具与合同主体名称一致且合法有效的等额发票，否则甲方可拒绝付款。2016年8月30日，原告（作为丙方，业务转入方）、被告（作为甲方）、江苏省建工集团装饰工程有限公司（作为乙方、业务转出方）签订《山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程合同》之补充协议-乙方主体变更，三方约定2014年10月20日签订的《山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程合同》中江苏省建工集团装饰工程有限公司的所有权利和义务由原告承担和履行。2015年9月19日，工程竣工验收并交付被告使用。原告提交工程结算审核报告，用以证明被告委托第三方对工程价款进行审核，审定金额为9,181,726.16元。被告对该证据真实性、关联性、证明目的均予以认可。原告提交结算审批表、结算审核报告，用以证明涉案工程结算款9,089,936.85元。其中结算审批表中显示结算金额9,089,936.85元，项目公司成本部审核意见为建议以此金额进行结算。结算审核报告显示审核金额为9,089,936.85元，建议按上述工程总价办理结算手续。被告对上述证据真实性予以认可，证明目的不予认可，并称此为被告正在履行结算过程，并非最终结算。经查，涉案工程款发票原告在本案诉讼中方向被告开具。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，江苏省建工集团装饰工程有限公司与被告签订《山水文园西园E区保利拍卖区首层土建及水电改造工程合同》，后江苏省建工集团装饰工程有限公司将合同项下的权利义务转移给原告。工程已于2015年9月19日验收完毕并交付被告使用。被告应支付原告工程款。关于工程款结算，被告已委托第三方对涉案工程价款进行结算，并对其进行审核，根据审批表及结算审核报告，被告审定金额9,089,936.85元，原告要求以此作为结算依据，本院予以支持。被告抗辩称该金额仅系其结算过程，并非最终结算，但是涉案工程已于2015年竣工验收，被告迟延结算，应视为其恶意阻碍结算达成，故对被告抗辩意见，本院不予支持。双方均认可被告已支付工程款5,863,313元，本院不持异议。剩余工程款原告应向被告支付。涉案工程已过质保期，故被告还应支付原告质保金。关于利息，合同中已约定付款前提为原告需开具等额发票。对于涉案工程款及质保金发票，原告直至本案诉讼中才向被告开具。故原告对于工程款及质保金利息的诉请，没有依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司工程款二百七十七万二千一百二十七元一分；二、被告山水文园凯亚房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司质保金四十五万四千四百九十六元八角四分；三、驳回原告江苏省建工集团装饰工程有限公司北京分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,612元，由被告山水文园凯亚房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 员 胡东方二〇二〇年十月十三日法官助理 许 萌书 记 员 刘 月
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0102财保780号申请人：余姚市唯高标准件有限公司，住所地浙江省余姚市黄家埠镇五车堰村。法定代表人：罗奔，经理。委托诉讼代理人：周尧铨，余姚市和济兴达法律服务所法律工作者。被申请人：北京惠博普能源技术有限责任公司，住所地北京市西城区德胜门外大街******。法定代表人：黄松。申请人余姚市唯高标准件有限公司向本院申请诉前财产保全，要求冻结被申请人北京惠博普能源技术有限责任公司名下银行存款84110.94元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。现申请人余姚市唯高标准件有限公司以无法提供担保为由于2020年10月27日向本院提出撤回保全申请。本院认为，申请人余姚市唯高标准件有限公司的撤回保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许余姚市唯高标准件有限公司撤回保全申请。审 判 员 韩永飞二〇二〇年十月二十七日法官助理 赵 宁法官助理 赵俐超书 记 员 郭子沫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37378号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁国梁，男，1991年8月5日出生，汉族，住山西省太原市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁国梁信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁国梁系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,207.67元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币94,207.67元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37663号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王海超，男，1983年1月4日出生，汉族，住江苏南京秦淮区丰富路****402。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王海超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王海超系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币84,105.91元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币84,105.91元。本院经审查认为，根据原告，根据原告所提供的被告住所地信息过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省郑州市金水区人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0105执10923号之一申请人上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行,经营场所郑州市金水区金水路**，统一社会信用代码91410100727025903N。被执行人方开斌,男,汉族,1977年11月25日出生,住河北省张家口市崇礼区。被执行人金秀琴,女,,汉族1981年7月14日出生,住河北省张家口市崇礼区。关于上海浦东发展银行股份有限公司郑州分行申请执行方开斌、金秀琴借款合同一案，本院作出的（2020）豫0105民初6848号民事判决书已发生法律效力，被执行人方开斌、金秀琴至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年8月31日申请强制执行。执行过程中本院作出的（2020）豫0105执10923号执行裁定书，将被执行人方开斌名下位于郑州市二七区碧云路99号30号楼3单元4层西1户（不动产权证号：1301129880）的房屋予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定裁定如下：责令被执行人方开斌、金秀琴于本裁定生效后3日内履行生效法律文书确定的义务，逾期不履行，本院将依法评估、拍卖上述查封财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 姚 丽审判员 王 千审判员 李小涛二〇二〇年十月二十二日书记员 杨 璐
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初32546号原告：上海三菱电梯有限公司，住所地上海市闵行区江川路**。法定代表人：万忠培，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨青，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李开创，上海市建纬律师事务所律师。被告：大连尧水温泉开发控股有限公司，注，注册地辽宁省大连市沙河口区星河路**A1-1812/div>法定代表人：杨尧。本院在审理原告上海三菱电梯有限公司与被告大连尧水温泉开发控股有限公司承揽合同纠纷一案中，因原告未在预交期内预交案件受理费，又未提出缓交申请，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海三菱电梯有限公司自动撤诉处理。(此页无正文)审 判 员  刘 雅二〇二〇年十月十二日法官助理  钟益青书 记 员  钟益青附：相关法律条文一、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
贵州省绥阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0323民初2483号原告：绥阳县恒兴建筑材料租赁站，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇民丰村八组，统一社会信用代码：92520323MA6BYNAF5F。经营者：谢春红,男，汉族，1971年2月19日出生，住贵州省绥阳县。被告：张玉华，男，汉族，1965年5月28日出生，住贵州省遵义市汇川区。原告绥阳县恒兴建筑材料租赁站与被告张玉华租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告绥阳县恒兴建筑材料租赁站的经营者谢春红，被告张玉华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告绥阳县恒兴建筑材料租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告79,994.00元建筑材料租赁费；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月19日，原告与被告签订了租赁协议，原告于2014年12月19日按照租赁协议将租赁物钢管、扣件、顶托送到被告的达木农庄工地开始正式使用，并开始计算租金。2014年12月19日至2016年4月15日租赁费合计是96,994.00元，预付了17,000.00元，剩余79,994.00元至今未付。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张玉华辩称，我在原告处租赁钢管属实，但不同意原告主张的账单和欠条，欠条是受原告胁迫的情况下签的字，我不签字就不准走。我已付原告31,000.00元，原告主张的79,994.00元也不对。本院经审理认定事实如下：2014年12月19日，被告张玉华在原告绥阳县恒兴建筑材料租赁站处承租了钢管、扣件、顶托建筑材料。2019年12月24日，经双方结算，被告尚欠原告第一笔租赁费19,812.00元，约定于2019年12月31日支付，第二笔租赁费77,182.00元，约定于2020年6月30日支付，两笔租赁费共计96,994.00元，被告并向原告出具欠条合同两张。被告的女儿于2019年12月24日代为其支付了原告租赁费17,000.00元，剩余租赁费79,994.00元至今未支付给原告。上述事实，有原、被告的陈述；原告提供的《绥阳县恒兴建筑材料租赁站统计表》、《欠款合同》、微信支付记录在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，被告在原告处承租了钢管、扣件、顶托建筑材料的事实，双方形成事实上的租赁合同关系，且是双方的真实意思表示，未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。原告按约向被告交付了租赁物，经双方结算后，被告未按约全面履行支付原告租金的义务，至今尚欠原告租金79,994.00元，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，对原告请求被告支付租金79,994.00元的诉讼请求，本院予以支持。被告提出《欠款合同》是在原告的胁迫下所出具及已支付原告租金31,000.00元的抗辩，因其未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对被告的该抗辩，本院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告张玉华在本判决生效后十日内支付原告绥阳县恒兴建筑材料租赁站租金79,994.00元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,800.00元，已减半收取900.00元，由被告张玉华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  谢力二〇二〇年十月二十八日法官助理尹维维书记员詹鑫
福建省建宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0430民初906号 原告：建宁县农村信用合作联社。住所地福建省建宁县濉溪镇荷花东路**。 法定代表人：董淑华，该联社理事长。 委托诉讼代理人：苏剑敏，男，1994年7月25日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：谢学生，男，1973年5月28日出生，汉族，住福建省建宁县。 被告：唐小艳，女，1977年1月18日出生，汉族，住福建省建宁县。 原告建宁县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告谢学生、唐小艳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告信用联社的委托诉讼代理人苏剑敏到庭参加诉讼，被告谢学生、唐小艳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 信用联社向本院提出诉讼请求：判令谢学生、唐小艳向信用联社偿还借款本金19000元及至还清借款之日止的利息。事实和理由：2019年5月15日，谢学生向信用联社借款19000元，约定月利率6.525‰，借款期限至2020年5月14日。借款到期后，谢学生未还款，信用联社多次催收，均未果。截至2020年9月8日，谢学生结欠借款本金19000元，结欠利息2239.03元。谢学生所欠借款本息应由谢学生、唐小艳偿还。 信用联社向本院提供下列证据材料： 第一组：信用联社的《营业执照》和《金融许可证》各一份，谢学生和唐小艳的《居民身份证》复印件各一份，谢学生与唐小艳的《结婚证》复印件一份，用以证明当事人身份基本情况。 第二组：《农户小额信用贷款申请书》《农户小额信用借款合同》《农户小额信用贷款借据》和《贷款放款通知书》各一份，用以证明谢学生向信用联社借款19000元，唐小艳在借款合同的家庭成员栏签字。 第三组：《利息试算》一份，用以证明截至2020年9月8日，谢学生结欠利息2239.03元。 谢学生、唐小艳未作答辩，也未向本院提供证据材料。 经本院审查，信用联社提供的三组证据材料，内容客观明确、来源合法，与本案事实具有关联性，故予以采信。 根据本院采信的证据，本院经审理查明：XXXX年，谢学生与唐小艳登记结婚。2019年5月15日，谢学生以借新还旧为由向信用联社申请借款19000元。同日，借款人谢学生与贷款人信用联社签订《农户小额信用借款合同》一份，借款合同约定，谢学生向信用联社借款19000元，借款用途为借新还旧，借款月利率6.525‰，借款期限从2019年5月15日起至2020年5月14日止。《农户小额信用借款合同》还约定了利息计付方式、各方的权利义务、违约责任等事项。唐小艳在《农户小额信用借款合同》的家庭成员栏签字。同日，谢学生在《农户小额信用借款合同》项下向信用联社出具《农户小额信用贷款借据》一份，信用联社随即向谢学生发放贷款19000元。借款到期后，谢学生未还款。截至2020年9月8日，谢学生结欠借款本金19000元，结欠利息2239.03元。 本院认为，借款人谢学生与贷款人信用联社签订的《农户小额信用借款合同》，以及谢学生向信用联社出具的《农户小额信用贷款借据》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的义务。信用联社已经依约向谢学生提供了借款19000元，但谢学生未依约还清借款本息，现信用联社要求谢学生偿还借款本金19000元及至还清借款之日止的利息，依法有据，予以支持。唐小艳在《农户小额信用借款合同》的家庭成员栏签字，表明唐小艳对谢学生向信用联社借款一事是知情的，且该借款发生在谢学生与唐小艳夫妻关系存续期间，因此该借款应按谢学生与唐小艳的夫妻共同债务处理，谢学生与唐小艳应共同偿还借款本息。谢学生、唐小艳经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃自己的诉讼权利，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 谢学生、唐小艳应于判决生效后十日内向建宁县农村信用合作联社偿还借款本金19000元及其利息（截至2020年9月8日，结欠利息2239.03元；2020年9月9日之后的利息，以19000元为本金按照借款合同约定的利率计算至还款之日止）。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费313元，减半收取计156.50元，由谢学生、唐小艳负担，于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。 审判员  姚以跃 二〇二〇年十月十二日 书记员  刘喜金 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0112刑初2086号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人黄金辉，男，1974年10月12日出生，汉族，户籍地黑龙江省铁力市。因本案于2020年8月16日被刑事拘留，同年8月28日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人孙帆，上海孜求律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检一部刑诉〔2020〕2924号起诉书指控被告人黄金辉犯妨害公务罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，适用独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员刘某某出庭支持公诉。被告人黄金辉及其辩护人孙帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2020年8月15日，被告人黄金辉因琐事与董敏、许鹏(另处)等人发生肢体冲突受伤后至上海市长宁区中心医院救治。民警李某至现场处警后，被告人黄金辉在医院内拒不配合民警执法，撕扯民警制服、推搡殴打民警李某，致李受伤。经鉴定，李某伤势构成轻微伤。案发后，被告人黄金辉被传唤至派出所，其到案后自愿如实供述上述犯罪事实。上述事实，被告人黄金辉在开庭审理过程中亦无异议，且有证人李某、桑某、孙某某的证言，验伤通知书，上海旭正医学科技有限公司出具的司法鉴定意见书，公安机关出具的扣押清单、抓获经过、调取证据清单、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人黄金辉以暴力方法阻碍人民警察执行职务，其行为已构成妨害公务罪，依法应当从重处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人黄金辉到案后能如实供述自己的罪行，且认罪认罚，依法可以从轻、从宽处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以采纳。辩护人的相关辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百二十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：被告人黄金辉犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月15日起至2021年2月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 员  张 弘二〇二〇年十月二十六日法官助理  庞一超书 记 员  庞一超附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申6749号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马鞍山鹤飞园艺有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇山宁苗木基地。 法定代表人：张以清，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：纪斌，安徽峭正律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省马鞍山市博望区人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区永新路与新3**省道交叉口。 法定代表人：易茂林，该区人民政府区长。 出庭应诉负责人：周济，该区人民政府副区长。 委托诉讼代理人：徐文东，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：纵欠欠，马鞍山市自然资源和规划局博望分局工作人员。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：安徽省马鞍山市博望区博望镇人民政府，住所地安徽省马鞍山市博望区工贸路**。 法定代表人：黄强，该镇人民政府代镇长。 委托诉讼代理人：林彬，安徽林彬律师事务所律师。 再审申请人马鞍山鹤飞园艺有限公司（以下简称鹤飞园艺公司）因诉安徽省马鞍山市博望区人民政府（以下简称博望区政府）、安徽省马鞍山市博望区博望镇人民政府（以下简称博望镇政府）行政强制一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2019）皖行终948号行政裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。2020年8月12日本院就本案组织询问，再审申请人鹤飞园艺公司的法定代表人张以清、委托诉讼代理人纪斌，被申请人博望区政府副区长周济、委托诉讼代理人纵欠欠、徐文东，被申请人博望镇政府委托诉讼代理人林彬出庭参加询问。本案现已审查终结。 本院经审查认为，鹤飞园艺公司提供的申请材料及提出的申请再审主张和理由，不足以否定原审生效裁定，其再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回马鞍山鹤飞园艺有限公司的再审申请。 审判长 孙 江 审判员 聂振华 审判员 李小梅 二〇二〇年十月三十日 法官助理章文英 书记员张振宇
河北省隆尧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0525民初1185号 原告：张国锋，男，1970年5月16日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被告：张彦华，男，1963年6月20日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 被告：宋换云，女，1963年9月28日出生，汉族，农民，住河北省邢台市隆尧县。 原告张国锋与被告张彦华、宋换云追偿权纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张国锋到庭参加诉讼、被告张彦华、宋换云经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张国锋向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即偿还原告代偿的贷款本息68，317.1元，并依法支付原告利息至还清为止。2.由被告承担本案诉讼费。原告、赵君峰与被告夫妻人三户联保从中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行共计贷款450，000元，每户贷款金额15万元。贷款到期后，原告、赵君峰均按期偿还了自己的贷款。然而，被告夫妻二人对136，634.2元的贷款本息未按期偿还。邮政储蓄银行以原告和赵君峰作为联保保证人，要求原告代替二被告偿还了68，317.1元，二被告依法应当偿还原告。现为维护原告的合法权益，诉至法院，请支持原告的诉讼请求。庭审中，原告主张按照1分2即月息1.2%计算利息。 张彦华、宋换云经合法传唤未到庭。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，1.2015年5月26日原告、被告、赵君峰三对儿夫妻与中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行签订的中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份（编号：1399944Q20150526001）；2.2018年3月17日中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行出具的联保小组成员╱保证人代偿欠款证明1份；3.2018年7月20日中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行出具的联保小组成员╱保证人代偿欠款证明1份；4.2019年4月30日中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行出具的联保小组成员╱保证人代偿欠款证明1份；5.中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行出具的联中国邮政储蓄银行个人贷款资产保全还款单1份。根据原告当庭陈述和提交的以上证据。经依法审查，对证据和事实，本院认定如下：2015年5月26日，原告、被告（张彦华、配偶宋换云）、赵君峰三对儿夫妻作为乙方（联保小组成员及配偶）与甲方中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行签订了中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书1份（编号：1399944Ｑ20150526001）。其中，被告张彦华与被告宋换云系夫妻。该协议书约定乙方成员自愿遵守“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则，车辆联保小组。推选张国锋为联保小组牵头人。从2015年5月26日起至2019年5月26日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币150000元、不超过本人授信额度、且联保小组合计借款本金余额不超过人民币450000元内发放贷款。乙方成员未全部结清本协议项下贷款前，联保小组不得解散，小组成员均不能退出小组。乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。2017年5月19日至2018年5月19日，被告张彦华借款150000元（合同编号：1399944Ｑ117056680436）。后被告张彦华未能按期偿还借款本息。原告依约通过赵君峰（联保小组成员）名下账户：62×××96为被告代为偿还借款本息合计68317.1元。这个邮政储蓄银行为原告出具了《联保小组成员╱保证人代偿欠款证明》，并明确该证明作为代欠款人偿还邮政储蓄银行贷款本息的凭证，同时作为向欠款人追偿代偿款项的凭证。另查明，原告主张被告按照月息1.2%支付代偿款利息，但未能提供乙方联保小组成员之间就代偿款计算利息的证据。 本院认为，原、被告与中国邮政储蓄银行股份有限公司隆尧县支行签订的《小额贷款联保协议系》系各方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，依法应予保护。被告不按照协议约定偿还其贷款本息，原告依约为被告代为偿还贷款本息68，317.1元。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”原告作为保证人承担了连带保证责任，有权向债务人被告追偿，依照该小额贷款联保协议约定，乙方的配偶同意作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。二被告应共同向原告承担还款责任。原告主张二被告偿还其代偿款的诉讼请求，本院依法予以支持。原告未就乙方联保小组成员之间代偿款计算利息提供相关证据。故对原告主张被告按照月息1.2%支付代偿款利息的诉讼请求，本院依法不予支持。 综上所述，为维护正常的金融秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告张彦华、宋换云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告张国锋代偿的贷款本息68，317.1元。 二、驳回原告张国锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,508元，公告费300元共计1，808元，由被告张彦华、宋换云负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  张英群 审 判 员  褚瑞华 人民陪审员  刘丽娟 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  杨冠勋
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初264号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人张建磊，男，1973年12月24日出生，汉族，高中文化，无业，住漯河市召陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2020年1月16日被漯河市公安局经济技术开发区取保候审。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉（2020）194号起诉书指控被告人张建磊犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员娄雨杭、郭奕彤出庭支持公诉，被告人张建磊到庭参加诉讼，漯河市召陵区法律援助中心指派河南汇恒律师事务所李运兴律师为其提供法律帮助。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控，2020年1月10日21时，被告人张建磊酒后驾驶豫Ｌ×××**行驶至漯河市湘江路与衡山路交叉口金悦商务酒店停车场时，被执勤民警当场查获。经鉴定，张建磊血液中乙醇含量为148.7㎎/100ml。公诉机关认为张建磊的行为已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。公诉机关对被告张建磊适用认罪认罚从宽制度，提出对张建磊判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元的量刑建议。以上事实，被告人张建磊在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。公诉机关提供有被告人供述与辩解、驾驶人血样提取登记表、户籍证明、前科情况查询、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人张建磊醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。张建磊归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关关于张建磊的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张建磊犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  常丽二〇二〇年十月二十六日书记员  陈昊
河北省石家庄市栾城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0111执617号之一 申请执行人：李顺房，男，1971年10月29日出生，汉族，现住河北省新河县。 被执行人：河北智高藏珑房地产开发有限公司，住所地石家庄市栾城区太行南大街**，统一社会信用代码91130124MA08QBUG88。 法定代表人：李红梅，经理。 本院在执行申请执行人李顺房与被执行人河北智高藏珑房地产开发有限公司合同纠纷一案中，双方达成了执行和解长期履行协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结(2020）冀0111执617号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 执行员  于丽君 二〇二〇年十月十九日 书记员  杜文远
四川省遂宁市安居区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0904民初999号 原告：中国工商银行股份有限公司安居支行，住所地遂宁市安居区安居大道与凤凰大道交汇处国贸广场金融大厦****。统一社会信用代码91510904742290641R。 负责人：张勇军，该行行长。 委托诉讼代理人（特别授权）：汪子涵，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄坤，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告：许洪梅，女，汉族，1992年3月17日出生，住四川省遂宁市安居区。 原告中国工商银行股份有限公司安居支行（以下简称工行安居支行）与被告许洪梅信用卡纠纷一案，本院2020年6月23日立案，依法由审判员胡洪彬适用简易程序进行审理，后因案情复杂，2020年7月13日，本院裁定转为普通程序进行审理，于2020年10月13日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告工行安居支行的委托诉讼代理人汪子涵到庭参加了诉讼，被告许洪梅因下落不明，本院向其公告送达了原告的起诉状副本、本院的应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票等法律文书，限被告许洪梅自公告之日起60日内来本院应诉，现已逾期，被告许洪梅仍未在公告开庭传票确定的时间到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告工行安居支行向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金40216.78元以及利息、违约金等，其中截止到2020年3月19日的利息37.18元，其他利息、违约金从原告记账之日起至本金还清之日止，按《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》的约定进行计算；2．本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告立即向原告支付牡丹贷记卡透支款项本金31929.25元，截止2020年9月17日违约金为2500元，利息为9393.22元，其余利息从2020年9月18日起，以31929.25元为基数按照《牡丹信用卡领用合约》《中国工商银行牡丹信用卡章程》约定的日万分之五计算；事实和理由：被告于2016年3月29日向原告申办工银信用卡（卡号：3609××××2340）后，多次逾期，原告多次催收无果，被告逾期行为已构成违约。请求法院依法支持原告诉讼请求。 被告许洪梅未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2016年3月29日，被告许洪梅向原告工行安居支行提交了《工银信用卡申请表（个人卡）》，向其申请办理信用卡（卡号：3609××××2340），牡丹信用卡领用合约约定：被告许洪梅使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；被告按照原告对账单标明的最低还款额还款。被告按照最低还款额规定还款的，原告只对未清偿部分计收从银行记账日起还款日止的透支利息，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原告向被告发放信用卡后，被告许洪梅透支款项合计31929.25元，原告工行安居支行多次向被告催收，被告均未返还款项。截止2020年9月17日，被告尚欠本金31929.25元、违约金2500元，利息9393.22元。庭审中，因被告许洪梅未到庭，致使本案调解不能。 上述事实，有信用卡申请表、中端交易平台查询单、银行流水、催收记录表、信用卡收费项目和章程调整公告等证据在卷为证。 本院认为，被告许洪梅向原告工行安居支行申请办理信用卡并与其签订的《工银信用卡申请表（个人卡）》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，应受法律保护。原告工行安居支行按照约定向许洪梅发放了信用卡，被告许洪梅在申领信用卡透支借款使用后未及时归还应返还款项，其行为已构成违约，被告许洪梅理应返还款项并支付利息及违约金。故对原告主张要求被告偿还透支借款及利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 许洪梅于本判决生效之日立即向中国工商银行股份有限公司安居支行返还信用卡透支款项本金31,929.25元、违约金2,500元及利息（利息计算：截止2020年9月17日的利息为9,393.22元，自2020年9月18日起至付清之日止的利息，以31,929.25元为基数，按照日利率万分之五计算）。 如果未能按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。中国工商银行股份有限公司安居支行可在本判决指定履行期限届满之日起二年内向人民法院申请执行。 本案受理费896元，公告费900元，合计1,796元，由许洪梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  胡洪彬 审 判 员  刘 静 人民陪审员  蒋开均 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  廖家强 书 记 员  蔡 琴
广西壮族自治区靖西市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1081执501号 申请执行人靖西市人民法院，住所地广西靖西市新靖镇城东路981号。 法定代表人卢吉宁，院长。 被执行人韦兰鹃，女，1979年09月25出生，壮族，住广西德保县。 靖西市人民法院与韦兰鹃诈骗罪罚金一案,靖西市人民法院于2019年12月25日作出的（2019）桂1081刑初411号刑事判决已经发生法律效力。由于被执行人韦兰鹃没有履行生效法律文书确定的内容，本院依职权于2020年4月21日立案执行被执行人韦兰鹃缴纳罚金15000元。 在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：经查被执行人在银行无存款，无股市证券账户，无支付宝和财付通账户，其本人无车辆、无不动产登记信息和工商注册登记信息。本院对被执行人原居住的村委会进行调查，韦兰鹃家庭成员有夫妻、三个在校读书的小孩及家婆共六人，韦兰鹃及其丈夫韦继亩因诈骗罪也被法院判刑。韦继亩一户为建档立卡的贫困户，现其三个小孩及家婆主要生活来源为农村低保金。因无财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。本案执行标的15000元未执行到位。 本院认为，本案被执行人韦兰鹃目前没有其他可供执行的财产,且本院认为，被执行人目前无其他财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，经向本院刑事审判庭汇报本案执行情况并征求其意见，刑事审判庭也同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。据此，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 农堂文 审 判 员 叶凯明 审 判 员 农定祝 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李先兴 书 记 员 杨茂全
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37791号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：文德伟，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖北省宜宾市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告文德伟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告文德伟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,122.92元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,122.92元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申7971号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：范振春，男，1969年2月27日出生，汉族，住河南省延津县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：苗永生，男，1962年10月1日出生，汉族，住河南省延津县。 共同委托诉讼代理人：武展雄，北京达略律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河南省延津县人民政府，住所地河南省延津县平安大道**。 法定代表人：李泽宙，该县人民政府县长。 申请人范振春、苗永生因诉河南省延津县人民政府（以下简称延津县政府）政府信息公开一案，不服河南省高级人民法院（2020）豫行终470号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 范振春、苗永生申请再审称：一、根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第三十六条之规定，针对申请人的信息公开申请，无论何种情况，行政主体均有告知的义务。被申请人消极不作为，未在法定期限内答复申请人，属于典型的信息公开违法。二、根据《政府信息公开条例》第二十七条之规定，申请人可以选择向地方各级政府及县级以上政府部门申请获取相关政府信息。三、归口办理是《党政机关信访工作暂行条例》的内容，《政府信息公开条例》中并无载明。综上，一、二审法院适用法律错误，认定事实不清，请求撤销一、二审判决，确认被申请人不答复的行为违法。 本院经审查认为，范振春、苗永生因其向延津县政府提出政府信息公开申请未获答复提起本案诉讼。《政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。政府信息公开工作机构的具体职能是：（一）办理本行政机关的政府信息公开事宜……”；第二十九条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请获取政府信息的，应当向行政机关的政府信息公开工作机构提出……”。根据上述规定，申请人获取政府信息，应当向政府信息公开工作机构提出申请。本案中，延津县在申请人提出案涉政府信息公开申请时，成立了延津县政务服务和大数据管理局负责延津县政府的政府信息公开工作，因此，原审判决告知申请人应向该机构提出政府信息公开申请亦无不当。 综上，申请人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回苗永生、范振春的再审申请。 审判长  李小梅 审判员  袁晓磊 审判员  马鸿达 二〇二〇年十月二十八日 法官助理章文英 书记员张振宇
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18310号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：邓平，男，1969年7月16日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告邓平、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年5月20日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额40000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年5月14日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费571.33元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年3月14日理赔了34598.65元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金33873.53元、利息697.59元、逾期罚息27.53元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2016年11月20日始至代偿之日2017年3月14日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款34571.12元、保险费2145.65元及违约金（自2017年3月14日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款34571.12元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2016年11月20日至2017年3月14日期间的保险费2145.65元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告邓平于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款34571.12元、保险费2145.65元及违约金（以34571.12元为基数，自2017年3月14日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1332元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担400元，被告邓平负担932元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
河北省承德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀08执98号 申请执行人丰汇租赁有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街**楼**1-22内B043，统一社会信用代码：9111010271640510X5。 法定代表人：李晓鹏，职务董事长兼经理。 被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住 北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码 91110113102563007Ｗ，电话010-694××××4、135××××4008. 法定代表人曹世春。 被执行人：曹世春，男，1954年3月28日出生，住北京 市顺义区高丽营镇夏县营村南街74号内581号，身份证号 132627195403280032。 被执行人：徐玉芬，女，1953年7月14日出生，住北京 市顺义区高丽营镇夏县营村南街74号内581号，身份证号 132627195307140021. 被执行人：曹光宇，男，1980年10月13日出生，住北京 市顺义区仁和地区望泉家园11楼2门301号，身份证号 132627198010130010。 被执行人：朱明芝，女，1986年11月2日出生，住北京 市顺义区仁和地区望泉家园11楼2门301号。 被执行人：曹丽媛，女，1953年1月6日出生，住北京市 顺义区仁和地区望泉家园11楼4门301号。 被执行人：彭博，男，1985年12月12日出生，住北京市 顺义区仁和地区望泉家园11楼4门301号，身份证号 430624198512120031。 申请执行人丰汇租赁有限公司与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司公司、曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博租赁合同纠纷一案，北京市中信公证处(2020)京中信执字00500号《执行证书》已发生法律效力。被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司公司、曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人于2020年7月8日向本院申请执行，本院于2020年7月31日立案执行，立案后向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等，责令被执行人按照生效法律文书确定的义务履行，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条之规定，裁定如下： 冻结被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司公司、曹世春、徐玉芬、曹光宇、朱明芝、曹丽媛、彭博4057.59万元的银行存款或查封同等价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员 裘 民 二〇二〇年十月十四日 书记员 张海石
山西省高平市人民法院民事判决书（2020）晋0581民初1474号原告：王某，女，1981年12月17日生，汉族，高平市人，现住高平市。被告：郭某，男，1979年4月24日生，汉族，高平市人，农民。原告王某与被告郭某民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某到庭参加诉讼。被告郭某经本院公告送达开庭传票，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年前，被告向原告借款100000元。2016年2月29日，被告为原告出具字据，承诺2016年还清。到期后被告拒不归还，原告屡次追索，但被告以各种理由推脱。被告拒不归还借款的行为违反了诚实信用原则，侵犯了原告的合法权益，故原告依法提起诉讼，望判如所请。被告郭某未到庭，亦未提交答辩意见。原告围绕其诉讼请求，向本院提供以下证据：王某1、王某2与被告郭某于2007年11月5日签订的《借款协议书》一份，证明被告郭某于2007年11月5日向王某1、王某2借款100000元的事实；被告郭某于2008年11月9日向王某1、王某2出具的借条一支，载明：“今借到王永财、王某2现金壹拾叁万玖仟陆佰元整（139600.00）。郭某，08.11.9.”；被告郭某于2016年2月29日向原告王某出具的字据一支，载明：“自从2006年借到王某拾万元整人民币至今未还清，我保证今年一年还清，如果今年一年未还清，我愿将自己家财产由王某任意处理，没有纠纷，保证今年一年时间还清拾万元整。155XXXX****，立字人：郭某，2016.2.29”；高平市陈区镇浩庄村村民委员会于2020年9月19日为原告王某出具的证明一份，证明王某1与原告王某系父女关系，王某2与原告王某系夫妻关系。对原告提供的上述证据，被告郭某未到庭质证，经本院审查，以上证据具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信并确认其证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：王某1系原告王某之父、王某2系原告王某之夫。2007年11月5日，王某1、王某2与被告郭某签订的《借款协议书》，约定王某1、王某2出借给被告郭某借款100000元，借款期限为一年，利息按每月4000元计算。2008年11月9日，因被告未能按时归还借款，被告向王某1、王某2出具借条一支，载明“今借到王永财、王某2现金壹拾叁万玖仟陆佰元整（139600.00）。郭某，08.11.9.”。之后，被告仍未能归还借款。2016年2月29日，被告向原告出具字据一份，载明“自从2006年借到王某拾万元整人民币至今未还清，我保证今年一年还清，如果今年一年未还清，我愿将自己家财产由王某任意处理，没有纠纷，保证今年一年时间还清拾万元整。155XXXX****，立字人：郭某，2016.2.29”。出具字据后，被告共计归还原告借款4000元。2020年6月3日，原告要求被告归还借款100000元，诉至本院。诉讼中，本院依法向被告郭某公告送达了起诉书副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律文书，逾期被告郭某既未答辩也未到庭参加诉讼。本院认为，被告郭某欠付原告借款的事实，有原告提供的被告与王有才、王某2签订的《借款协议书》，被告为王有才、王某2出具的借条及被告为原告出具的字据可以证明，故本院对该事实予以确认。根据被告于2016年2月29日为原告出具的字据，本院认为，原、被告约定的还款金额为100000元，还款期限为2016年底，现还款期限已到，原告依约要求被告归还借款，于法有据，本院予以支持。同时，因原告在庭审中认可被告在出具字据后归还原告借款4000元的事实，故被告现应归还原告借款金额为96000元。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告郭某经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告郭某于本判决生效之日起十日内归还原告王某借款96000元；驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告郭某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。审 判 长 高 轶人民陪审员 张 鹏人民陪审员 冯年顿 二〇二〇年十月二十六日法官 助理 郎腾飞书 记 员 王晓云
广东省蕉岭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1427执461号 申请执行人中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行，营业场所蕉岭县蕉城镇桂岭大道中313号，营业执照统一社会信用代码91441427456805894W。 负责人黄寅，该支行行长。 委托代理人巫卫东，男，该支行经理。 被执行人钟添发，男，1991年5月30日出生，汉族，广东省蕉岭县人，住址蕉岭县。 本院执行的申请执行人中国农业银行股份有限公司蕉岭县支行与被执行人钟添发信用卡纠纷一案，执行标的人民币28507.04元，申请执行费人民币328元。 在本案的执行过程中，本院依法采取了下列执行措施： 一、向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其在期限内履行生效法律文书确定的义务,并报告财产状况,被执行人未到庭接受调查询问，亦未向本院申报财产情况。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知书，查询被执行人名下的财产： 1.银行账户内仅有零星存款，并告知申请执行人。 2.查封被执行人名下车牌号为粤Ｍ×××××小轿车一辆，该车未实际扣押，暂无法处置。 三、向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、终结本次执行程序的依据和法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  曾繁干 审判员  陈立新 审判员  刘 明 二〇二〇年十月二十九日 书记员  吴秉文
安徽省怀宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0822民初3177号 原告：安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司，住所地安徽省庐江县庐城镇文昌路**，统一社会信用代码913401243227292320。 法定代表人：沐贤茂,该公司总经理。 被告：张帆，男，1983年11月19日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 原告安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司与被告张帆机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司的法定代表人沐贤茂、被告张帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告损失12769元［12769元包含：车辆停损损失11463元、评估费606元、施救费700元］；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月20日17时，张帆驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车，行驶至沪渝高速下行线591公里000米时，与汪卫东驾驶车牌号为皖Ａ×××××号大型客车发生碰撞，造成人员受伤，两车受损。本起事故经安庆市高速二大队认定，张帆负全部责任，汪卫东无责任。皖Ｈ×××××号小型客车所有人系张帆；皖Ａ×××××号大型客车的所有人系安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司，从事省级旅游客运。事故发生后，对原告车辆现场施救费700元，随即送往潜山县吉星汽车修理厂维修，期间停运损失经评估为11463元，支出评估费606元。综上，原告为了维护合法权益，提出上述诉讼请求。诉讼过程中，原告安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司放弃向被告张帆主张施救费700元的诉讼请求。 张帆辩称，需要核实作出鉴定报告的鉴定人员是否经过省司法厅核准，鉴定机构是否具备资质，同时鉴定材料未经质证，鉴材中维修车辆修理厂未提供营业执照，其出具证明维修时间是八天不能作为依据，评估费、转运费、施救费也不属于停运损失，综上，被告认为鉴定报告依据不足，不能作为定案依据。请求追加保险公司为被告，保险公司应在交强险内赔偿因交通事故造成的人身伤亡、财产损失，商业险是否赔偿需经过庭审。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查认定证据，本院认定事实如下:2019年10月20日17时00分，张帆驾驶车牌号为皖Ｈ×××××号小型客车，行驶至沪渝高速下行线591公里000米时，与汪卫东驾驶车牌号为皖Ａ×××××号大型客车发生碰撞，造成两车受损及皖Ｈ×××××号小型客车驾驶人张帆，乘坐人夏婷婷、王婷、盛涛等四人受伤。本起事故经安庆市公安局交通警察支队高速二大队认定，张帆负全部责任，汪卫东无责任。皖Ｈ×××××号小型客车所有人系张帆；皖Ａ×××××号大型客车的所有人系安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司，从事省级旅游客运。事故发生后，原告车辆即被拖离现场，支出施救费700元，随即送往潜山县吉星汽车修理厂维修。经安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司委托，安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司于2020年8月28日作出评估报告，评估结论为：皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车因交通事故导致车辆停运损失8263元及转运车费3200元，合计11463元，为此，原告支出评估费606元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，张帆驾驶小型客车与汪卫东驾驶大型客车发生碰撞，公安交通管理部门作出认定张帆负全部责任，汪卫东无责任，本院依法予以确认。皖Ａ×××××号“宇通”牌大型普通客车登记在安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司名下，具备道路运输资格，安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司使用该车辆从事省级旅游客运业务，故对于原告主张其停运损失，本院予以支持。关于评估报告，安徽宏平保险公估有限公司庐江分公司虽系单独委托作出评估报告，但鉴定人员具备资质，结合其鉴定的内容，其计算的停运损失金额合理，本院予以认定。但对于其依据的车辆转运费发票作出的转运损失，本院认为，其发票的抬头系冯光东，与本案当人均无关联，且发票开具时间系2020年6月11日与事发时间间隔较长，故对该转运损失不予认定。同时，原告放弃了700元施救费损失，本院予以确认。评估费和诉讼费的负担问题,本院依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定,根据案件的具体情况决定当事人各自负担的费用数额。故本案中原告的损失为车辆停损损失8263元。关于被告辩称，应追加保险公司作为共同被告，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，虽先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，但案涉只有财产损失，根据交强险条款约定，交强险赔付的只有直接财产损失即施救费700元，但原告已放弃该部分诉求，故无必要追加交强险公司为被告。其他案涉的停运损失即间接损失，依据法律规定，由有过错的一方承担赔偿责任，因被告负事故全部责任，故应由其负担，被告抗辩追加商业三者险保险公司，因原告并未向商业三者险保险公司主张赔偿，且商业三者险保险公司并不是必要共同诉讼人，故亦无必要追加。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告张帆于本判决生效之日起十日内赔偿原告安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司车辆停运损失8263元； 二、驳回原告安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，由被告张帆汇至：开户行：中国邮政储蓄银行怀宁县支行，开户名：怀宁县人民法院执行款，账号：1XX9。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费120元，依法减半收取计60元，由被告张帆负担。评估费606元，由安徽省合肥市新世纪旅游客运有限公司负担106元，由张帆负担500元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  陈艳元 二〇二〇年十月三十日 法官助理陈健 书记员丁奕萍
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初7358号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：宜春市宜阳大道**附**。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，行长。委托诉讼代理人：周力，男，系中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行职员。被告：袁顺，男，1985年10月22日出生，汉族，宜春市袁州区人，送达地址宜春市袁州区。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告袁顺（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周力到庭参加了诉讼，被告袁顺经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、由被告立即偿还原告信用卡消费款本金10042.64元，利息502.48元、逾期还款违约金248.91元（时间截止至2020年9月13日），合计人民币10794.03元；以后产生的利息、违约金按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定利率标准计算至信用卡消费款本息全部偿还之日为止。2、本案诉讼费由被告承担。被告既未向本院提交证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2017年11月21日，被告向原告申请办理信用卡，并签署中国农业银行金穗贷记卡申请表，知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约》和章程的相关内容。被告取得卡号为62×××29的金穗信用卡，并开始使用该卡进行消费。自2020年6月开始，被告信用卡账户时常发生拖欠。截止至2020年9月13日，被告拖欠原告信用卡消费款本金10042.64元，利息502.48元、逾期还款违约金248.91元，合计人民币10794.03元。尔后，原告经催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明：《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）已知悉，理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。2、乙方充分了解并清楚知晓出租、出借、出售、购买账户的相关法律责任和惩戒措施，乙方承诺依法依规开立和使用本人账户。3、乙方应按要求使用信用卡，如妥善保管本人的身份信息、信用卡信息；设置安全性较高的密码；不得将信用卡出租、出售、转借等方式交由他人持有或使用等。如乙方未按安全要求使用信用卡导致的损失，由乙方承担相应的责任。4、乙方存在未依约偿还全部欠款；财务状况恶化，还款能力下降等情形的，甲方有权要求乙方立即偿还全部欠款等。甲方采取的任何风险管理措施不影响乙方应承担的责任和义务，乙方仍应偿还信用卡项下发生的全部未偿还债务，相关债务提前到期的，均应一次性清偿完毕。5、对账和还款：（1）透支金额从记账日起计息，利息从乙方信用卡账户中扣收，透支利率为日利率万分之五。（2）乙方使用预借现金额度体现、转账等交易款项，不享受免息还款期待遇，透支金额从银行记账日起计算。（3）对当期账单发生的除预借现金的其他透支交易，乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇；免息期最长为56天。（4）乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。6、与本合约相关文书（包括但不限于催收信函、发生诉讼时的法律文书）以乙方在申请表或其他相关申请材料中所填选的邮寄地址、手机号码、电子邮箱为送达地址。因乙方提供的地址不确切或未及时告知变更后的地址，造成相关通知或文书无法送达的，以通知或法律文书退回之日视为送达之日……该领用合约还对收费标准进行了约定。以上事实，有中国农业银行金穗信用卡申请资料、中国农业银行金穗信用卡领用合约、中国农业银行金穗信用卡章程、送达地址确认协议、账户交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据证实。本院认为：被告向原告申领信用卡，签订相关协议。原告经审查同意后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。《中国农业银行金穗信用卡领用合约》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，该领用合约合法有效，双方均应按照合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息、违约金，理由充分，本院予以支持。被告袁顺未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告袁顺于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行信用卡号为62×××29消费款本金10042.64元，利息502.48元、逾期还款违约金248.91元（时间截止至2020年9月13日），合计人民币10794.03元；自2020年9月13日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告袁顺予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费70元，减半收取计币35元，由被告袁顺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。本判决发生法律效力后，原告可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期限为二年。审 判 员  李 琼二〇二〇年十月二十八日代理书记员  刘润芳
山东省潍坊市奎文区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁0705行审50号 申请人潍坊市奎文区市场监督管理局，住所地潍坊市奎文区新华路**。 负责人孙先政，局长。 委托代理人雷燕、张志鹏。 被申请人潍坊千百亿餐饮服务有限公司，住所，住所地潍坊市奎文区胜利东街****楼**div> 法定代表人常成明，经理。 申请人潍坊市奎文区市场监督管理局向本院申请准予强制执行对潍坊千百亿餐饮服务有限公司作出的潍奎市监罚决字〔2019〕食药85号行政处罚决定一案，本院受理后，依法审查了本案。 申请人潍坊市奎文区市场监督管理局以被申请人潍坊千百亿餐饮服务有限公司未取得食品经营许可从事食品经营活动为由，于2019年12月3日作出潍奎市监罚决字〔2019〕食药85号《行政处罚决定书》。申请人向本院申请准予强制执行该处罚决定书。 本院经审查认定，2019年9月5日，申请人对山东省潍坊市奎文区胜利东街228号中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司食堂进行检查，该食堂实际经营者是被申请人，现场提供不出《食品经营许可证》。当日，申请人向被申请人作出《先行登记保存证据通知书》，对勺子1把、中盆1个、小盆1个采取先行登记保存措施。2019年9月12日，申请人作出《实施行政强制措施决定书》，决定对先行登记保存的物件实施扣押行政强制措施。2019年10月12日，因情况复杂，申请人作出《延长行政强制措施期限决定书》，决定将扣押行政强制措施的期限延长至2019年11月11日。实施行政强制措施决定书和延长行政强制措施期限决定书当日直接送达被申请人。2019年9月23日，申请人对中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司办公室副主任进行询问，其认可公司食堂承包给被申请人经营，并知晓食堂无证经营，食堂每周一至周五提供午餐，每餐15元/人的标准，8月份与被申请人结算过一次，同时提供结算发票1072元。2019年9月24日，申请人立案。2019年10月14日，申请人对被申请人法定代表人进行询问，其陈述从2019年4月口头协议承包人保公司食堂，还没有办理食品经营许可证，食堂每周一至周五提供午餐，每餐15元/人的标准，8月份与被申请人结算过一次，金额为1072元，剩余餐费未付。2019年11月27日，申请人对被申请人作出行政处罚告知书，并留置送达被申请人。2019年12月3日，申请人作出潍奎市监罚决字〔2019〕食药85号《行政处罚决定书》，决定：1.没收用于违法生产经营的勺子1把、中盆1个、小盆1个；2.没收违法所得1072元；3.并处罚款30000元。逾期不缴纳罚款的，罚款按每日3%加处罚款。行政处罚决定书于当日留置送达被申请人。被申请人在法定期限内未申请行政复议，也未依法向人民法院提起行政诉讼，履行期限届满后未自动缴纳罚款。2020年6月8日，申请人作出行政处罚决定履行催告书，于当日直接送达被申请人，但被申请人仍未履行逾期罚没款的缴纳义务。申请人遂向本院提交《准予强制执行申请书》，申请法院准予强制执行对被申请人的罚没款31072元及逾期的执行罚30000元。 本院认为，申请人潍坊市奎文区市场监督管理局于2019年12月3日作出潍奎市监罚决字〔2019〕食药85号《行政处罚决定书》，在行政权限、行政程序、行为根据和法律依据方面合法。被申请人在法律规定的期限内既不起诉又不完全履行，申请人向本院申请准予强制执行，符合有关法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十条之规定，裁定如下： 一、准予强制执行申请人潍坊市奎文区市场监督管理局作出的潍奎市监罚决字〔2019〕食药85号《行政处罚决定书》中关于没收违法所得1072元、罚款30000元的处罚决定； 二、逾期的执行罚从该处罚决定书送达之日起满十五日开始计算，每日按罚款数额（30000元）的3%加处罚款，但加处罚款的数额不得超出原罚款数额。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  崔心波 二〇二〇年十月十二日 书记员  马 蕾