福建省福州市台江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0103民初1462号 原告：林毓心，女，1984年8月28日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 被告：马彪，男，1986年9月23日出生，汉族，住福建省连江县。 委托诉讼代理人：李华元、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：林勇金，男，1987年9月19日出生，汉族，住福建省平潭县。 委托诉讼代理人：李华元、袁慧霞，北京中银（福州）律师事务所执业律师。 被告：杨培坤，男，1981年8月16日出生，汉族，住福建省福州市台江区。 原告林毓心与被告马彪、林勇金、杨培坤案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林毓心，被告马彪、林勇金的共同委托诉讼代理人袁慧霞及被告杨培坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林毓心向本院提出诉讼请求：1.撤销（2020）闽0103执异10号裁定书，停止对房屋群升国际御园XXX单元拍卖执行；2.依法改判支持林毓心的执行异议请求。事实和理由：1、福建省福州市群升国际御园4号楼814室房屋虽在林毓心与杨培坤婚后购买，但双方在婚前经林毓心母亲见证，口头约定，该处房产是用于未来子女念书，因此由女方出资购买，做夫妻双方名字，但夫妻双方不得因为任何原因动用该处房产。大儿子杨峻熙目前已就读台江区第三中心小学，且2年后升至对口中学福州市第八中学仍需该处房产证。杨培坤与林勇金、马彪的民间债务纠纷属于个人债务，在（2018）闽0103民初3726号、3727号判决书已有结论，且林毓心在当庭提出关于杨培坤与马彪、林勇金的债务往来是否合法，法院并未对此进行深入调查，林毓心有理由相信，杨培坤与马彪、林勇金以及后续的所谓的债权人之间有着不可告人的利益输送往来，属于变相转移夫妻共同财产，请求法院予以调查。 2、林毓心与杨培坤之间的离婚协议虽办在债务发生之后，但林毓心对杨培坤的债务完全蒙在鼓里，杨培坤蓄意将在外债务，分批次有预谋地告知林毓心，林毓心在案件之初并不知晓杨培坤在外欠下巨额债务，本着夫妻一体的本意，并未及时提出离婚，但不代表原告是在转移财产，且林毓心与杨培坤已离婚，杨培坤依照当初口头约定他的房产份额，房屋所有权归林毓心所有，故福建省福州市群升国际御园XXX室房屋应属于林毓心个人所有。3、本人位于台江区的房产为女方母亲全额出资，属于女方母亲的赠与，并且男方在隐瞒在外巨额债务的情况下，怂恿女方母亲出资购买房产，林毓心绝对有理由相信，杨培坤是为了与马彪、林勇金实现达成某项利益输送，诱骗女方母亲出资购买房产以便达到夫妻共同房产不是唯一目的，其心可诛。林毓心认为，法院绝不应该支持杨培坤与马彪、林勇金如此恶劣的行径。马彪、林勇金向法院申请强制执行林毓心的财产的目的是有待考证的。 4、林毓心与杨培坤已办理了离婚手续，两个孩子均归女方抚养，两名孩子的日常开销以及抚养，男方承担每月一万五千元的抚养费并不算多，且截至目前为止，男方并未兑现，为保护本人以及孩子的合法权益，林毓心要求一次性付清10年抚养费，属于合理合情合法，法院不应驳回该请求。 综上所述，特向福州市台江区人民法院对（2020）闽0103执异10号裁定书申请执行异议之诉，请求撤销该裁定，以保护林毓心的合法权益。 马彪、林勇金辩称，首先，林毓心与杨培坤的离婚协议，意在逃避债务，恶意转移财产，不能阻却贵院的（2019）闽0103执1686号执行，主要理由有：1、案涉房屋系林毓心与杨培坤于2009年（即夫妻关系存续期间）共同出资购买的，不以夫妻一方出资的多少来分配共有比例，同时也没有任何婚内财产份额约定，依法系夫妻共同财产，共同共有。即便案涉借款不属于夫妻共同债务，但依法有权强制执行属于杨培坤个人的部分财产以偿还案涉债务。2、杨培坤向林勇金、马彪借款的行为发生于2017—2018年期间，由此产生的诉讼发生于2018年10月，两人办理离婚登记在2019年5月29日，借款与诉讼均发生于林毓心与杨培坤夫妻关系存续期间；3、上述民间借贷纠纷开庭当日，林毓心亦出庭答辩，表明了其对杨培坤在外大量举债却拒不偿还的行为以及案涉房屋已被查封的事实是明知的，开庭后，林毓心与杨培坤就签订了案涉《离婚协议书》，办理离婚登记，将所有财产都归林毓心所有，所有债务都归杨培坤，转移财产、逃避债务意图明显，严重损害林勇金、马彪的合法权益。其次，林毓心主张预支10年的小孩抚养费没有法律依据，且案涉房产拍卖后，林毓心依法获得的拍卖款足以满足其两个孩子的生活、教育的需要。 杨培坤辩称，对林毓心的诉请和陈述的事实与理由都没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本院在审理马彪与杨培坤、林毓心民间借贷纠纷及林勇金与杨培坤、林毓心民间借贷纠纷案件中，于2018年10月25日分别作出（2018）闽0103民初3726号、（2018）闽0103民初3727号民事裁定书，冻结杨培坤、林毓心名下位于台江区房屋的产权。马彪、林勇金依据本院作出的（2018）闽0103民初3726号、（2018）闽0103民初3727号民事判决向本院申请执行。在执行过程中，林毓心向本院提出书面异议。2020年4月2日，本院作出（2020）闽0103执异10号执行裁定，认定本案讼争屋系杨培坤与林毓心夫妻关系存续期间购置，属杨培坤与林毓心夫妻共有财产，杨培坤作为被执行人，法院拍卖其共有财产符合法律规定，并驳回林毓心的异议请求。 另查明，林毓心与杨培坤于2007年8月28日登记结婚。2009年8月29日，林毓心与杨培坤以付清首期购房款280936元、申请银行按揭贷款65万元的方式向福建群升置业有限公司购买案涉台江区房屋，之后办理不动产产权登记，登记为林毓心与杨培坤共同共有。2019年5月29日，林毓心与杨培坤在福州市台江区民政协议登记离婚，离婚协议书约定案涉房屋归林毓心所有，因杨培坤个人债务原因，该房产已被保全，杨培坤需在保全解除后第一时间配合林毓心完成过户手续。 诉讼过程中，林毓心陈述案涉房产系林毓心父母出资购买，按揭贷款部分使用杨培坤的住房公积金偿还，并于2018年3月份由林毓心、杨培坤双方父母各出资一部分结清剩余按揭贷款，同时曾与杨培坤约定案涉房产归林毓心个人所有。 本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条第一款规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。案涉房产系登记在林毓心与杨培坤名下，且林毓心自述购买案涉房产按揭贷款部分系使用杨培坤的住房公积金偿还，不符合上述可视为只对自己子女一方赠与的情形，且林毓心亦未提供有效证据证明本案案涉房屋系由其父母出资购买，故本案案涉房屋应属林毓心与杨培坤夫妻共有财产，林毓心主张系其个人财产缺乏事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”本案中，林毓心与杨培坤在离婚协议中约定案涉房屋归林毓心所有，这是杨培坤对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分行为未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，杨培坤仍为案涉房屋的登记共有产权人之一，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至林毓心名下，故在杨培坤对外尚存未履行债务的情况下，马彪、林勇金作为杨培坤的债权人，申请对杨培坤名下的财产强制执行符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定,案外人提起执行异议之诉的,应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，林毓心未能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益,故对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》第七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二第一款规定，判决如下： 驳回林毓心的诉讼请求。 案件受理费100元，由林毓心负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王道锦 人民陪审员  林国庆 人民陪审员  叶丽玉 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  魏 哲 书 记 员  林小玲 附：本案适用的主要法律条款： 1.《最高人民法院关于适用若干问题的解释(三)》 第七条第一款婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容： （一）案外人是否系权利人； （二）该权力的合法性与真实性； （三）该权力能否排除执行。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 4.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民 事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。