杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初40号 原告陈昌浩，男，1962年7月31日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市西湖区财政局，住所地杭州市西湖区文三西路18号。 法定代表人罗元，局长。 委托代理人朱锦洪，该局工作人员。 委托代理人孙正，浙江腾智律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路1号。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人董一晨。 委托代理人林宇，北京大成（杭州）律师事务所律师。 原告陈昌浩诉被告杭州市西湖区财政局（以下简称西湖区财政局）、杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）财政政府信息公开及行政复议一案，原告陈昌浩于2020年5月11日向本院提起行政诉讼，本院于5月12日立案受理并依法组成合议庭，于同年5月15日向两被告邮寄起诉状副本及应诉通知书等。2020年6月16日本院公开开庭审理了本案。原告陈昌浩，被告西湖区财政局的委托代理人朱锦洪、孙正，被告西湖区政府的委托代理人董一晨、林宇到庭参加诉讼，仰红英副局长作为被诉西湖区财政局行政首长出庭应诉。本案现已审理终结。 被告西湖区财政局于2020年2月18日向原告陈昌浩作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，内容如下：1.关于你申请获取的“杭州××畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份”和“转塘《××路拆迁汇总表》1份”信息，经审查，该政府信息本机关不掌握。2.经审查，你申请获取的“2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的事业单位往来款票据凭证1份”属于政府信息公开范围，本机关予以提供，详见附件一。3.经审查，根据2005年5月26日西集镇指简复[2005]20号简复单，杭州市西湖区集镇建设总指挥部（以下简称区指挥部）同意拨付转塘镇的840.70747万元拆迁补偿款中，包含了××路工程项目（××畈村委和××畈股份经济合作社）的拆迁补偿款1500400元。上述拆迁补偿款为一笔足额拨付，对应银行凭证一张，属于政府信息公开范围，本机关予以提供，详见附件二。原告陈昌浩不服，申请行政复议，被告西湖区政府于2020年4月30日作出杭西政复决字〔2020〕第24号维持的行政复议决定。 原告陈昌浩诉称，原告陈昌浩于2019年12月18日向被告西湖区财政局提交《信息公开申请表》，请求公开“1.杭州××畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份；2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的事业单位往来款票据凭证1份、银行拨款转账凭证1份；3.转塘《××路拆迁汇总表》1份”。原告陈昌浩提出信息公开申请是因为发现本应由原告陈昌浩获得的506万元补偿款存在被转塘镇人民政府通过签订的空白（阴阳）补偿协议截留侵占的嫌疑。但被告西湖区财政局对原告申请公开的第一项信息《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》和第三项信息《××路拆迁汇总表》，以不掌握为由拒绝提供。原告陈昌浩申请公开的第二项信息是杭州市西湖区转塘镇集镇建设总指挥部（以下简称转塘镇指挥部）于2005年4月27日上报区指挥部《关于要求下拨专项资金的报告》中涉及原告陈昌浩企业房屋补偿协议中的拨款凭证，而被告西湖区财政局提供的第二项信息是区指挥部于2005年5月26日西集镇指简复[2005]20号《公文处理简复单》上报被告西湖区财政局拨款涉及原告陈昌浩企业房屋剩余99万元部分的补偿款，该剩余99万元部分拨款凭证原告陈昌浩提出信息公开申请时已经掌握，这一事实在原告向西湖区财政局提交的申请信息公开证据清单中有明确的显示。因此，被告西湖区财政局并未提供原告申请的第二项信息。被告西湖区财政局提供了99万元余款部分的拨款凭证，也进一步证明了其实际掌握涉案信息，理由如下：1.房屋拆迁补偿结算的拨款依据是补偿协议，没有补偿协议，财政结算拨款的依据从哪里来；不掌握补偿协议，余款99万元的拨款又是依据什么计算出来的。2.根据公安机关对评估人员盛某某的询问笔录，六份补偿协议存放在评估单位、管理单位、财务单位、转塘镇人民政府、动迁单位及乙方。基于以上事实，被告西湖区财政局必须掌握涉案信息，也必须有涉案信息的备案。然而，西湖区财政局以不掌握涉案信息为由拒绝公开提供，严重侵犯了原告陈昌浩的合法权益，故向被告西湖区政府提出了复议申请。但被告西湖区政府作出复议决定维持了被告西湖区财政局作出的〔2019〕第0012号政府信息公开告知行为，实属漠视原告陈昌浩合法权益的不作为行为，严重侵犯了原告陈昌浩的合法权益，故原告陈昌浩诉至法院，请求判令：1.撤销被告西湖区财政局作出的〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，责令被告西湖区财政局依法履行信息公开告知义务，提供原告陈昌浩所需的政府信息；2.撤销被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第24号《行政复议决定书》。 原告陈昌浩向本院提供了以下证据： 1.《信息公开申请表》，拟证明原告陈昌浩向西湖区财政局申请信息公开。 2.信息公开证据清单，拟证明被告西湖区财政局提供的第二项信息不属于原告陈昌浩申请公开的第二项信息。 3.《信息公开告知书》，拟证明被告西湖区财政局不履行信息公开告知义务，该告知书侵犯了原告的知情权，故该告知书违法。 4.《行政复议申请书》，拟证明原告陈昌浩向西湖区政府提出行政复议。 5.《行政复议决定书》，拟证明被告西湖区政府作出的复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项的规定。 6.公安机关对李国庆的询问笔录，拟证明对原告陈昌浩的企业房屋补偿是根据杭政函〔2005〕78号文件的基准价标准执行；补偿协议是空白签订的；转塘街道提供的评估报告不真实，数据是伪造的，故要求被告西湖区财政局公开涉案信息。 7.杭政函〔2005〕78号文件，拟证明原告陈昌浩的企业房屋确权面积为1676.27平方，土地等级为7级，就房屋部分应有603万余元可补偿，故要求被告西湖区财政局公开涉案信息。 8.发还清单，拟证明2005年4月8日，××畈社区干部同日签订了两份补偿协议，一份被拆迁人为××畈村村委，另一份被拆迁人为××畈股份经济合作社。 9.转集镇指2005（18）号《关于要求下拨专项资金的报告》，拟证明该报告共计上报拨款11620.05万元，其中3月份需支付6814.47万元，4月份需支付4805.58万元，并注明了明细附后，该报告的下拨补偿资金是支付明细表中的应付款。 10.《转塘指挥部应付资金情况表》，拟证明同日签订补偿协议只显示了××畈村委补偿的102.8万元，没有显示××畈股份经济合作社的补偿款，转塘镇指挥部对原告陈昌浩的企业房屋拆迁补偿的总价款在2005年4月份上报拨款时，存在以别的名称上报拨款的事实，故要求被告西湖区财政局公开涉案信息。 11.记帐凭证，拟证明拆迁补偿款由西湖区财政局拨付，被告西湖区财政局必须有涉案信息的备案。 12.西集镇指简复[2005]20号《公文处理简复单》， 13.《转塘镇拆迁补偿资金明细复核表》， 证据12-13拟证明该项拨款共计840.70747万元，其中有原告陈昌浩所有的××畈股份经济合作社剩余部分的补偿款99万元，被告西湖区财政局有涉案信息备案。 14.记帐凭证，拟证明补偿款由被告西湖区财政局区级机关事业单位会计结算中心拨付，被告西湖区财政局掌握涉案信息。 15.公安机关对盛某某的询问笔录，拟证明六份补偿协议分别存放在评估单位、管理单位、财务单位、转塘镇人民政府、动迁单位及乙方，被告西湖区财政局有涉案信息备案。 16.《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》，拟证明被拆迁的企业房屋补偿协议由××畈股份经济合作社以被拆人身份签订，房屋的确权面积为1676.27平方米，补偿总价款应有660余万元。因此，对原告的补偿协议中的补偿数据有异议，故要求西湖区财政局公开涉案信息。 17.（2006）杭西民一初字第642号民事判决书，拟证明被拆迁的企业房屋所有权归原告陈昌浩所有。 18.《杭州市区征用集体所有土地房屋拆迁补偿评估表》，拟证明该评估表中的数据不真实，是经过伪造、变造的，故要求财政局公开涉案信息。 19.《××路拆迁汇总表》，拟证明汇总表中并无骏骐车业（个人）的名称；该汇总表中的数据不真实，存在伪造，故要求公开涉案信息。 20.《补偿协议存在阴阳协议的事实证明》，拟证明被告西湖区财政局以不掌握补偿协议为由拒绝公开补偿协议，是在为签订阴阳协议的违法行为隐瞒事实。财政拨款备案的补偿协议与原告陈昌浩有切身利益关系，故要求被告西湖区财政局公开涉案信息。 21.通话详单，拟证明原告知道补偿协议有另外的补偿款打包进去的时间是2020年5月19日。该次通话时间为10分57秒，其中9分10秒至9分50秒之间西湖区纪委工作人员清楚地确认了有补偿款打包在申请人的补偿协议中的事实。 22.拆迁方案，拟证明拆迁方案第七条第三款明确规定了《房屋拆迁价格评估结果告示》要进行张榜告示，证明财政拨款补偿信息是公开的信息。 23.（2017）浙8601行初63号行政裁定书，拟证明法院认定原告陈昌浩被拆迁的企业房屋是国有土地上房屋的事实，而转塘镇人民政府作出的补偿是根据集体土地上房屋作出的。因此，其存在通过阴阳协议侵占原告陈昌浩应享有的部分补偿款的情况。为查明事实，故要求公开财政拨款凭证。 被告西湖区财政局辩称，一、被告西湖区财政局作出的公开告知书认定事实清楚、证据确凿。原告陈昌浩申请公开的政府信息为：“1.杭州××畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份。2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的事业单位往来款票据凭证1份，银行拨款转账凭证1份。3.转塘《××路拆迁汇总表》1份”。被告西湖区财政局通过查询存档公文、会计凭证等，未检索到“杭州××畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》”和“转塘《××路拆迁汇总表》”，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项的规定，告知原告陈昌浩其不掌握该政府信息。对于原告陈昌浩要求公开的“2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的事业单位往来款票据凭证和银行拨款转账凭证”，被告西湖区财政局根据2005年5月26日西集镇指简复[2005]20号简复单（含附件：《转塘镇拆迁补偿资金明细复核表》）以及对会计书面档案的检索，检索到相关信息，经审查属于政府信息公开范围，故依据《政府信息公开条例》第三十六条第（二）项的规定，决定予以公开并向原告陈昌浩提供该政府信息复印件两份（附件一和附件二）。其中需要说明的是：附件一的1500400元票据凭证与转塘镇拆迁补偿资金明细复核表内容一致。此外，区指挥部同意拨付转塘镇的840.70747万元拆迁补偿款中，包含了××路工程项目（××畈村委和××畈股份经济合作社）的拆迁补偿款1500400元。而上述拆迁补偿款为一笔足额拨付，对应银行凭证为一张。二、被告西湖区财政局行政行为程序合法，适用依据正确。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”。本案中，原告陈昌浩于2019年12月19日寄出《信息公开申请表》，被告西湖区财政局于2019年12月20日收到，同年12月24日原告陈昌浩以当面提交的方式再次递交《信息公开申请表》（该申请内容除了增加“银行拨款转账凭证1份”外，其余内容均与前次申请一致）。2020年1月10日，被告西湖区财政局经政府信息公开工作机构负责人同意延长答复期限，并邮寄函件告知原告陈昌浩延长决定。2020年2月18日，被告西湖区财政局作出〔2019〕第0012号《政府信息公开告知书》，对原告陈昌浩的两次申请一并作出答复，并于同年2月19日交邮送达原告陈昌浩。综上所述，被告西湖区财政局作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。被告西湖区财政局已依法履行政府信息公开职能，未侵犯原告的合法权益。被告西湖区政府作出的杭西政复决字〔2020〕第24号行政复议决定实体正确，程序合法。请求法院依法驳回原告陈昌浩的全部诉讼请求。 被告西湖区财政局及被告西湖区政府向本院共同提交了证明行政行为合法性的以下证据： 1.邮寄信封， 2.邮件查询记录， 3.《信息公开申请表》， 4.信息公开证据清单及相关材料， 5.身份证复印件， 证据1-5拟证明原告陈昌浩分别于2019年12月19日和12月24日两次向被告西湖区财政局申请政府信息公开。 6.《函》， 7.邮寄凭证， 8.邮件查询记录， 证据6-8拟证明经被告西湖区财政局政府信息公开工作负责人同意对原告陈昌浩的两次申请延长答复期限，并于2020年1月10日邮寄函件告知原告陈昌浩。 9.检索说明， 10.西集镇指简复[2015]20号《公文处理简复单》， 证据9-10拟证明被告西湖区财政局通过存档公文、会计凭证等检索方法进行检索以及检索结果。 11.《信息公开告知书》及附件， 12.邮件交寄单， 证据11-12拟证明被告西湖区财政局于2020年2月18日作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，并于2020年2月19日邮寄送达原告陈昌浩。 13.《行政复议决定书》，拟证明案涉《信息公开告知书》经行政复议，复议机关决定予以维持。 两被告在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第711号）。 被告西湖区政府辩称，一、被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第24号行政复议决定程序合法。原告陈昌浩不服被告西湖区财政局于2020年2月18日作出的〔2019〕第0012号政府信息公开告知具体行政行为，于2020年3月4日提出行政复议申请，被告西湖区政府于2020年3月11日将受理通知书邮寄送达原告陈昌浩，将提出答复通知书等邮寄送达被告西湖区财政局。被告西湖区财政局于2020年3月19日提交行政复议答复材料，被告西湖区政府于2020年3月23日将行政复议答复材料邮寄送达原告陈昌浩。2020年4月30日，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第24号行政复议决定，并于同日通过邮寄的方式送达原告陈昌浩及被告西湖区财政局。二、被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第24号行政复议决定认定事实清楚，适用法律、法规正确。经审查，被告西湖区政府查明以下事实：2019年12月20日，被告西湖区财政局收到原告陈昌浩邮寄的政府信息公开申请材料。2019年12月24日，被告西湖区财政局再次收到原告陈昌浩当面提交的政府信息公开申请材料。第二次申请材料除新增申请公开“银行拨款转账凭证1份”外，其余内容与第一次提交的申请材料完全一致。被告西湖区财政局经检索后，于2020年2月18日作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，并于次日邮寄送达原告陈昌浩。原告陈昌浩不服，于2020年3月4日申请行政复议。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”因此，被告西湖区财政局收到原告陈昌浩的政府信息公开申请后依法进行答复，系法规规定的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，被告西湖区财政局于2019年12月20日收到原告陈昌浩邮寄的政府信息公开申请材料，于2019年12月24日收到原告陈昌浩再次当面提交的政府信息公开申请材料。2020年1月10日，被告西湖区财政局决定延长答复期限，并告知原告。2020年2月18日，被告西湖区财政局作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，并于次日邮寄送达原告陈昌浩。因此，被告西湖区财政局作出案涉政府信息公开具体行政行为，程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”对于原告陈昌浩申请公开的信息1即“杭州××畈股份经济合作社与转塘人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份”和信息3即“转塘《××路拆迁汇总表》1份”，被告西湖区财政局经检索，未发现该两项信息。因此，被告西湖区财政局答复原告陈昌浩“经审查，该政府信息本机关不掌握”，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（二）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间。”对于原告陈昌浩申请公开的信息2即“2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的事业单位往来票据凭证1份，银行拨款转账凭证1份”，属于可以公开的政府信息范围，被告西湖区财政局依法公开该两项政府信息，符合法规的规定。因此，被告西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告西湖区财政局作出的〔2019〕第0012号政府信息公开告知具体行政行为。综上所述，被告西湖区政府作出杭西政复决字〔2020〕第24号行政复议决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，请求法院依法驳回原告陈昌浩的诉讼请求。 被告西湖区政府向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1.行政复议申请材料，拟证明原告陈昌浩向被告西湖区政府提出行政复议申请。 2.受理通知书及邮寄凭证， 3.答复通知书及邮寄凭证， 证据2-3拟证明复议案件的受理和通知答复情况。 4.复议答复书及证据清单、证据材料，拟证明被告西湖区财政局答复的情况。 5.邮寄凭证，拟证明被告西湖区政府将答复材料交由原告陈昌浩进行质证。 6.《行政复议决定书》，拟证明被告西湖区政府作出复议决定。 7.邮寄凭证，拟证明《行政复议决定书》的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 审理中，本院依职权向转塘镇指挥部调取编号杭财04××××2、04××××6、04××××7往来款票据及银行凭证等证据材料。 庭审中，各方当事人围绕被告西湖区财政局作出的《信息公开告知书》及被告西湖区政府作出的《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 经庭审质证，对两被告共同提供的证据1-13，原告陈昌浩质证如下：对证据1-5的三性无异议，该证据能证明原告向西湖区财政局提出信息公开申请；对证据6-8的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，认为被告西湖区财政局是为了隐瞒事实重新作出告知书而延期，该证据不合法；对证据9的真实性、合法性有异议，对其关联性无异议，认为被告西湖区财政局既然检索到余款99万元的拨款凭证，不可能检索不到总补偿款的拨款凭证，掌握涉案信息而不公开，属于不履行法定职责；对证据10的三性均无异议；对证据11的真实性、关联性无异议，但对其合法性有异议，认为被告西湖区财政局掌握涉案信息，而以不掌握涉案信息为由拒绝公开不合法；对证据12无异议；对证据13的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议，复议决定违法。 对被告西湖区政府提供的证据1-7，原告陈昌浩质证如下：证据1-3的三性无异议；对证据4-5的真实性、关联性无异议，对复议答复书的合法性有异议；对证据6的真实性无异议，对其合法性有异议，认为复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（二）项的规定；对证据7的三性无异议。被告西湖区财政局对上述证据均无异议。 对原告提供的证据，两被告共同质证如下：对证据1、证据3-5无异议；证据2是证据清单，对证据清单上相关的证据分别发表意见；对证据6的真实性无法确认，与本案无关；对证据7-8的形式真实性无异议，但与本案无关；对证据9-10无异议；对证据11的形式真实性无异议，但部分复印件看不清，部分记账凭证与本案无关；对证据12-13无异议；对证据14的形式真实性无异议，但部分记账凭证与本案无关；对证据15的真实性无法确认，但与本案无关；证据16、18-19西湖区财政局未保存，若原告是从其他行政机关依法获取的，那么对其形式真实性无异议；对证据17，认为判决书是否生效不清楚，且与本案无关；对证据20的真实性无法确认，且与本案无关；对证据21的关联性有异议；对证据22的形式真实性无异议；对证据23形式真实性无异议，但不能达到原告陈昌浩的证明目的。 对法院调取的证据，原告陈昌浩质证如下：对证据的三性均有异议。认为证据有伪造嫌疑，证据是转塘镇指挥部上报财政拨款的票据，既然有这份证据，被告西湖区财政局为什么在检索过程中没有这份证据，只搜集到99万元的证据，而没有检索到该份59万元票据的凭证。因此原告陈昌浩要求被告西湖区财政局调取该证据。被告西湖区财政局质证如下：对证据的三性均无异议，可以证明××畈股份经济合作社另一部分的拆迁款59万元的票据凭证和银行凭证不是由被告西湖区财政局制作或保存的事实。同时也进一步证实被告西湖区财政局政府信息公开告知书答复内容的真实性和合法性。被告西湖区政府质证如下：对证据的三性均无异议。 本院对上述证据认证如下：两被告共同提供的证据1-2系原告陈昌浩向被告西湖区财政局邮寄申请材料的凭证及查询记录，予以认定；证据3-5系原告陈昌浩提交的信息公开申请材料及其身份证复印件，予以认定；证据6-8能证明被告西湖区财政局延长答复期限及告知原告陈昌浩的情况，予以认定；证据9-10能证明被告西湖区财政局检索申请公开信息的情况，予以认定；证据11-12能够证明信息公开告知及文书送达情况，予以认定；证据13系被诉复议决定，真实性予以认定。被告西湖区政府提供的证据1系原告提交的行政复议申请材料，予以认定；证据2-3能证明被告西湖区政府受理原告的行政复议申请并通知西湖区财政局进行答复，予以认定；证据4能够证明被告西湖区财政局进行答复并提交证据材料，予以认定；证据5能够证明被告西湖区政府将被告西湖区财政局提交的答复材料邮寄给原告陈昌浩的情况，予以认定；证据6系被诉行政复议决定，认证意见同上；证据7能证明被诉复议决定向各方当事人送达的情况，予以认定。原告陈昌浩提供的证据1-5系原告陈昌浩提交的信息公开申请材料、复议申请材料、被诉告知书、复议决定，认证意见同上；对证据7-14的真实性予以认定，对其证明力综合全案进行认定；证据20系原告陈昌浩单方制作，不予认定；对证据22-23的真实性予以认定，对其证明力综合全案进行认定；证据6、15-19、21与本案无直接关联，不予认定。本院依职权调取的证据真实、合法，与案件有关联性，本院予以认定。 根据上述予以认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年12月19日，原告陈昌浩向被告西湖区财政局邮寄信息公开申请材料，申请公开“1.杭州××畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份；2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的‘事业单位往来款票据’凭证1份；3.转塘《××路拆迁汇总表》1份”。2019年12月24日，原告再次向被告西湖区财政局递交《信息公开申请表》，第二次申请材料除新增申请公开“银行拨款转账凭证1份”外，其余内容与第一次提交的申请材料完全一致。2020年1月10日，被告西湖区财政局决定延长答复期限15个工作日，并发函告知原告陈昌浩。被告西湖区财政局经检索后于2020年2月18日作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，次日邮寄送达原告陈昌浩。原告陈昌浩不服，于2020年3月4日向被告西湖区政府申请行政复议，被告西湖区政府于3月11日作出受理通知书和行政复议答复通知书，经审查原行为机关提交的复议答复材料，于2020年4月30日作出杭西政复决字〔2020〕第24号维持的《行政复议决定书》，并于当日邮寄送达原告陈昌浩。 另查明，2005年5月12日，转塘指挥部一次性向转塘镇拨付拆迁费款项9605917.7元，并于当日制作三张行政事业单位（社会团体）往来款票据三张（编号分别为杭财04××××2、04××××6、04××××7）。其中编号为04××××7的往来款票据上载明以下内容：“××畈股份经济合作社拆迁费部分：590000元”。 再查明，区指挥部于2002年经被告西湖区人民政府批准成立，下设包括转塘镇指挥部在内的三个分指挥部，各自实行会计核算。区指挥部于2015年登记成立独立事业单位法人，2018年更名为杭州市西湖区政府投资管理服务中心，隶属被告西湖区财政局管理。转塘镇指挥部于2008年由杭州之江国家旅游度假区受托管理，原有会计核算方式存续，于2012年登记成立独立事业单位法人，隶属被告西湖区政府。2016年，被告西湖区政府发文撤销转塘镇指挥部，其职能纳入杭州之江城市建设投资集团有限公司统一管理，公章及机构编制保留，待在建项目手续办结后撤销。目前转塘镇指挥部正在清算中，尚未撤销法人资格。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第一款规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作”。据此，被告西湖区财政局有受理向其提出的政府信息公开申请并依法作出处理的法定职责。被告西湖区政府作为被告西湖区财政局的上一级行政主管部门，具有相应的复议职责。 《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”本案中，原告向被告西湖区财政局申请公开“1.杭州××畈股份经济合作社与转塘镇人民政府于2005年4月8日签订的《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》及附件《评估报告》各1份；2.2005年4月份转塘指挥部上报杭州××畈股份经济合作社拨款的‘事业单位往来款票据’凭证及银行拨款凭证各1份；3.转塘《××路拆迁汇总表》1份”，被告西湖区财政局经检索向原告陈昌浩公开了其申请的第2项政府信息，分别为编号04××××5行政事业单位（社会团体）往来款票据一份，以及转账金额为8407074.7元的银行凭证一份，并告知原告陈昌浩并不存在其申请的其他信息。关于原告陈昌浩申请公开的第2项信息，原告陈昌浩认为被告西湖区财政局公开的编号杭财04××××5行政事业单位（社会团体）往来款票据上载明“××畈股份经济合作社剩余部分990000元”，说明尚有其他有关××畈股份经济合作社的拨款往来票据未予公开。对此本院认为，首先，关于××畈股份经济合作社拆迁费金额问题。根据原告陈昌浩提交的（2006）杭西民一初字第642号民事判决书及《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》的记载，以××畈股份经济合作社名义与转塘镇人民政府签订的房屋拆迁货币补偿金金额为1580000元。原告陈昌浩认为另有超出1580000元以外拆迁款的主张，缺乏依据，本院不予认可。其次，××畈股份经济合作社拆迁款的拨付问题。被告西湖区财政局公开的票据仅体现990000元的拨付情况，此后本院根据被告西湖区财政局提供的线索，依职权调取了另一张编号杭财04××××7的往来款票据，其上载明“××畈股份经济合作社拆迁费部分590000元”，两张票据金额总计1580000元，与××畈股份经济合作社拆迁款总金额相吻合，可见，××畈股份经济合作社拆迁款分两次拨付。最后，关于被告西湖区财政局是否存在故意不公开编号杭财04××××7的往来款票据及相关银行凭证问题。原告陈昌浩申请的××畈股份经济合作社的拆迁补偿金包括在西湖区转塘镇农居点和道路建设项目内，最初资金拨付流程为区指挥部拨付给转塘镇指挥部，再由转塘镇指挥部拨付给转塘镇，2005年5月下旬开始，转塘镇建设资金拨付转为由区总指挥部直接拨付的方式。其中990000元的拨付时间为2005年5月31日，另590000元的拨付时间为2005年5月12日。从以上查明的事实看，990000元拨款发生于5月下旬，当时已决定由区指挥部直接拨付，故区指挥部掌握相关拨付款凭证，同时，区指挥部隶属于被告西湖区财政局，故被告西湖区财政可以提供该凭证。而590000元拨款发生于5月上旬，仍由转塘镇指挥负责向转塘镇付款，并由转塘镇指挥制作往来款凭证，原件至今保留在转塘镇指挥部，转塘镇指挥部与区指挥部实行独立会计核算，未向区指挥部上报该凭证，同时，转塘镇指挥部并非隶属于被告西湖区财政局。综上，本院可以采信被告西湖区财政局不掌握编号杭财04××××7往来款票证及相关银行凭证的主张。关于原告陈昌浩申请公开的第1、3项信息，被告西湖区财政局经检索发现其不掌握，为此，被告西湖区财政局提交证据证明当时区指挥部是依据西集镇指简复（2005）20号简复单及《转塘镇拆迁补偿资金明细复核表》向××畈股份经济合作社拨付990000元款项，而590000元并非区指挥部直接拨款，故其不掌握《企事业（单位）房屋拆迁货币补偿协议》、附件《评估报告》及转塘镇《××路拆迁汇总表》。对此本院认为，被告西湖区财政局的主张依据充分，且从原告陈昌浩已提交证据及陈述来看，原告陈昌浩早已获取了其申请的第1、3项材料。综上，被告西湖区财政局经检索后将本机关掌握的政府信息向原告陈昌浩公开，并告知不存在原告陈昌浩申请的其他政府信息，并无不当。 关于行政程序。《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告西湖区财政局于2019年12月20日收到原告陈昌浩的申请材料，又于同年12月24日再次收到原告陈昌浩提交的新材料。2020年1月10日，被告西湖区财政局经负责人同意作出延长15日的决定，并书面告知原告陈昌浩。2020年2月18日，被告西湖区财政局作出〔2019〕第0012号《信息公开告知书》，并于次日邮寄送达给原告陈昌浩。行政程序并无不当。 关于复议决定。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”本案中，原告陈昌浩于2020年3月4日向被告西湖区政府提出行政复议申请，被告西湖区政府于2020年3月11日将受理通知书邮寄送达给原告陈昌浩，同时将答复通知书邮寄送达给被告西湖区财政局。经审查，被告西湖区政府于同年4月30日作出杭西政复决字〔2020〕第24号维持的行政复议决定，并于当日将文书邮寄送达原告陈昌浩及被告西湖区财政局。行政复议决定及程序合法。 综上，原告陈昌浩的诉讼请求理由不足，本院不予支持。原告陈昌浩要求调查取证的申请，本院不予接纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告陈昌浩的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈昌浩负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  黄小勤 审 判 员  朱燕青 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。