北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0113民初3503号原告：北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙），住所地北京市海淀区花园路甲2号院2号楼1层2102号，统一社会信用代码911101080628333821。执行事务合伙人：郑维良。委托诉讼代理人：孟金龙，男，1988年10月14日出生，汉族，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）员工，住北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）宿舍。委托诉讼代理人：狄大伟，男，1986年5月12日出生，汉族，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）员工，住北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）宿舍。被告：安春兰，女，1973年8月26日出生，汉族，北京市朝阳区居民，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：刘国东，北京市赛思博律师事务所律师。被告：赵连英，女，1955年2月28日出生，汉族，北京市顺义区村民。被告：李凤武，男，1979年9月10日出生，汉族，北京市顺义区居民。原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）（以下简称管理中心）与被告安春兰、被告赵连英、被告李凤武与公司有关的纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告管理中心的委托诉讼代理人孟金龙、被告安春兰的委托诉讼代理人刘国东到庭参加了诉讼。被告赵连英、李凤武经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管理中心向本院提出诉讼请求：1.判令三被告对原告2005年6月3日的借款合同承担连带责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月3日，北京普利比邻门窗有限公司，后变更名称为北京宏毅精密科技有限公司（以下简称宏毅公司)与北京市顺义区张各庄农村信用合作社签署《借款合同》，约定：“借款币种为人民币，金额伍拾万元，借款期限自2005年6月3日至2006年6月3日，月利率为千分之4.65。借款期限届满，经北京市农村商业银行股份有限公司张各庄支行多次催告未果后，起诉至北京市顺义区人民法院。2015年原告通过债权转让受让该笔债权，2016年6月17日取得执行裁定书。案件执行过程中，原告向法院申请宏毅公司破产清算，管理人提交的（2017）宏毅破管字第012号财产状况报告显示主要人员失去联系，财务资料丢失。2017年12月18日，顺义区人民法院出具破产终结裁定书。根据《中华人民共和国破产法》《最高人民法院关于债权人对人员下落不明或者财产状况不清的债务人申请破产清算案件如何处理的批复》的规定，依法向贵院提起诉讼维护其权益。被告安春兰答辩称：安春兰已经按照认缴出资实际交纳了宏毅公司的出资，对公司所形成的债务不承担任何责任。原告在此之前，已经以股东损害公司债权人利益责任纠纷，向贵院提起诉讼，并经过贵院（2018）京0113民初10097号民事判决书以及北京市第三中级人民法院（2019）京03民终1404号民事判决书确认被告安春兰不承担任何责任。被告安春兰不符合法律规定对公司债务承担连带责任的任何一种情形。基于以上三点请法院驳回原告的起诉。被告赵连英、李凤武既未作出答辩亦未参加本案庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：管理中心曾以股东损害公司债权人利益责任纠纷为由，以宏毅公司、安春兰、赵连英为被告，以北京市张镇建筑构件厂为第三人向本院提起诉讼，本院经审理于2019年6月27日作出（2018）京0113民初10097号民事判决书，驳回了管理中心的全部诉讼请求。后，管理中心提起上诉，北京市第三中级人民法院经审理于2019年11月21日作出（2019）京03民终14044号民事判决书，驳回上诉，维持原判。（2018）京0113民初10097号民事判决书载明的管理中心提出的诉讼请求及事实与理由为：诉讼请求：1.判令三被告及第三人对北京市顺义区人民法院（2008）顺民初字第3654号民事判决书主文中的第二项债务承担连带责任；2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年6月3日，北京普利比邻门窗有限公司(变更后名称：宏毅公司)与北京市顺义区张各庄农村信用合作社签署《借款合同》，约定：“借款币种为人民币，金额伍拾万元，借款期限自2005年6月3日至2006年6月3日，月利率为千分之4.65。北京市张镇建筑构件厂签署(2005)年（保）字(0020)号《保证合同》承担连带责任保证。”借款期限届满，经北京市农村商业银行股份有限公司张各庄支行多次催告未果后，起诉至北京市顺义区人民法院，判决宏毅公司和构件厂对履行义务承担连带责任。案件执行过程中，原告向法院申请宏毅公司破产清算，管理人提交的财产状况报告显示材料资料丢失，未发现公司有其他财产。2017年12月18日，顺义区人民法院出具破产终结裁定书。根据《中华人民共和国公司法》及若干问题的规定，依法向贵院提起诉讼维护其权益。（2018）京0113民初10097号民事判决书和（2019）京03民终14044号民事判决书查明的事实如下：宏毅公司原名称为北京普利比邻门窗有限公司，成立于2000年10月16日，法定代表人李凤武，注册资本268万元，股东是李凤武和赵连英。后名称变更为现名称；股东变更为安春兰和赵连英，持股比例安春兰是55.22%，赵连英是44.78%；法定代表人变更成赵连英，后又变更为张松稳；注册资本没有变化。北京农村商业银行股份有限公司张各庄支行与北京普利比邻门窗有限公司、构件厂借款合同纠纷一案，经北京市顺义区人民法院审理并于2008年5月20日作出(2008)顺民初字第3654号民事判决书，该判决书主文第二项判令北京普利比邻门窗有限公司返还北京农村商业银行股份有限公司张各庄支行借款本金四十五万元并支付利息，该判决书主文第三项判令构件厂对前项被告北京普利比邻门窗有限公司所欠债务承担连带保证责任。随后，宏毅公司、构件厂未履行债务，北京农村商业银行股份有限公司张各庄支行申请强制执行。在执行过程中，北京市顺义区人民法院于2016年6月作出（2016）京0113执异29号执行裁定书裁定：执行依据为(2008)顺民初字第3654号民事判决书的申请执行人北京农村商业银行股份有限公司顺义支行张镇分理处变更为北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）。后，北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）向本院申请宏毅公司破产清算，本院裁定予以受理，并指定了破产管理人。2017年12月18日，北京市顺义区人民法院作出（2017）京0113破3-2号民事裁定书，该裁定书载明：“申请人：北京宏毅精密科技有限公司（以下简称宏毅公司）管理人北京市中闻律师事务所。2017年12月15日，宏毅公司管理人向本院提出申请，称宏毅公司可供清偿的财产为0元，宏毅公司的财产已经不足以支付破产费用，请求宣告宏毅公司破产，并终结宏毅公司破产清算程序。本院认为：宏毅公司不能清偿到期债务，其财产已不足以支付破产费用，管理人提出破产宣告并终结破产程序的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第一百零七条、第一百二十条第一款之规定，裁定如下：一、宣告北京宏毅精密科技有限公司破产。二、终结北京宏毅精密科技有限公司破产程序。本裁定自即日起生效。”宏毅公司于2019年4月15日被吊销营业执照。上述事实，有原告管理中心、被告安春兰提交的证据及本院庭审笔录等在案佐证。本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告赵连英、李凤武经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”管理中心本次诉讼关于安春兰、赵连英的诉讼标的、诉讼当事人与前诉相同，诉讼请求与前诉实质相同，构成重复起诉，应予驳回。法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。宏毅公司破产清算及被吊销营业执照之时，李凤武均非宏毅公司股东，管理中心并未举证证明李凤武系宏毅公司实际控制人或李凤武对宏毅公司负有清算义务，故对于管理中心要求李凤武对借款合同承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）的全部诉讼请求。案件受理费八千零五十元，公告费二百六十元，均由原告北京雷石铭科投资管理中心（有限合伙）负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  王琬萱二〇二〇年十月十三日法官助理  王天兴