山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁07民终5685号 上诉人（原审被告）：张金鹏，男，1987年8月24日出生，汉族，住山东省宁津县。 委托诉讼代理人：王伟，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔福，男，1976年11月6日出生，汉族，住新疆奎屯市。 委托诉讼代理人：陈琼。 被上诉人（原审被告）：青州英志农业机械科技有限公司，住所地青州市东夏镇工业园。 法定代表人：季振业，经理。 被上诉人（原审被告）：季振业，男，1988年7月26日出生，汉族，住青州市。 上诉人张金鹏因与被上诉人崔福、青州英志农业机械科技有限公司、季振业买卖合同纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2020）鲁0781民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张金鹏及其委托诉讼代理人王伟、被上诉人崔福的委托诉讼代理人陈琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张金鹏上诉请求：1.依法改判张金鹏不承担责任或发回重审；2.本案上诉费用由崔福、青州英志农业机械科技有限公司、季振业负担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实错误。1、张金鹏不是农机买卖合同的相对方，一审认定张金鹏与崔福存在买卖合同关系明显错误。张金鹏是明显的居间行为，促成双方交易，买卖合同的合同标的是青州英志农业机械科技有限公司交付的，并在交付后安排工作人员协助安装使用，买卖合同的价款是青州英志农业机械科技有限公司法定代表人收取的。张金鹏只是中间人促成了合同的成立，一审法院直接认定张金鹏是买卖合同的相对方无事实与法律依据。本案的买卖合同，崔福起诉时已经明确货款就是104000元，且全部转给了青州英志农业机械科技有限公司的法定代表人季振业，张金鹏如果是买卖合同的相对方，从商业运行的角度根本讲不通。2、张金鹏是明显的居间行为，不是合同相对方。青州英志农业机械科技有限公司是在张金鹏促成合同成立后，给予张金鹏一定报酬。二、张金鹏从未认可过促成的买卖合同标的是田耐尔牌移栽机。一审中崔福提交的聊天记录无相关内容可以证实张金鹏促成的买卖合同标的是田耐尔牌移栽机。一审法院认定张金鹏未提供相关证据的认定明显有误，按照谁主张谁举证的原则，崔福主张最后促成的买卖合同标的是田耐尔牌移栽机，应提供相关证据。另，合同的邀约和合同的成立具有明显的法律界定，一审审理时，张金鹏也认可之前确实向崔福推荐过田耐尔牌移栽机，但崔福并未答应购买，聊天记录可以明显看出那是合同成立几个月之前的推荐，跟最后成立的合同无关，张金鹏促成的买卖合同标的就是青州英志牌移栽机。况且青州英志农业机械科技有限公司交付货物的时间是2019年5月9日，而崔福提出异议的时间是2019年6月13日。其收到货物时未提出任何异议并使用了移栽机，待插苗季节过去了又说交付的不是合同标的物，本身也不符合实际。一审法院认定张金鹏促成的买卖合同标的物是田耐尔牌移栽机无相关证据。三、一审法院判令张金鹏返还货款并承担利息无事实与法律依据。1、庭审中已经查明，崔福将货款交付给了青州英志农业机械科技有限公司，而后又判令张金鹏返还，本身事实认定错误。2、一审法院认定买卖合同构成违约，无基本的事实依据，一审法院已经认定本案不构成欺诈，而后在无相关证据的情况下认定买卖合同标的是田耐尔牌移栽机，但买卖合同双方付款的情况可以看出不是一次性付款，付款是分三次，一次是定金，二次是货物交付后支付，三次是使用后支付。崔福均按照合同支付了货款，可以看出收取货物时，其明知且认定合同的履行。上诉人促成的买卖合同标的从始至终都是青州英志牌，况且交付的货物本身就印有青州英志的标志，青州英志公司也安排工作人员进行了组装和维护，崔福也使用了该移栽机，在无相关证据的情况下，认定违约，适用法律错误。 崔福辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判决，驳回上诉。 崔福向一审法院起诉请求：判令青州英志农业机械科技有限公司、季振业、张金鹏退还购买移栽机价款104000元，并支付购买移栽机价款三倍的赔偿金312000元，共计416000元；青州英志农业机械科技有限公司、季振业、张金鹏承担本案全部诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：崔福因在每年的4月15日至5月15日期间进行农田秧苗移栽，需要购买秧苗移栽机。2019年2月28日，崔福通过互联网联系到销售田耐尔秧苗移栽机的业务员张金鹏，张金鹏向崔福推荐了宁津县金利达机械制造有限公司生产的田耐尔牌2ＺＢＹ-2Ａ型秧苗移栽机，之后双方通过微信聊天确定以104000元购买秧苗移栽机4台。期间，张金鹏决定向崔福提供由青州英志农业机械科技有限公司生产的2ＺＢＸ-2Ａ秧苗移栽机。2019年5月3日，崔福在微信聊天中向张金鹏提出了急于发货的要求，当日，张金鹏通过微信聊天收到青州英志农业机械科技有限公司法定代表人季振业提供的银行账号6230××××6479并告知崔福，崔福随后于5月3日通过银行汇款支付季振业货款50000元，之后又于5月9日和5月13日汇款支付20000元和34000元，青州英志农业机械科技有限公司收取上述货款后，也随即向崔福发货并交付了由其生产的2ＺＢＸ-2Ａ秧苗移栽机四台。双方当事人在以上交易过程中，崔福与青州英志农业机械科技有限公司及其法定代表人季振业之间并未发生直接的业务联系，均是由张金鹏从中联系确定的。2019年6月13日，崔福在微信聊天中向张金鹏提出其所购买的秧苗移栽机并非其要求购买的田耐尔牌，欲提起诉讼。本案在审理过程中，张金鹏对于促成与崔福之间买卖合同的事实中涉及的开始是向崔福推荐田耐尔牌移栽机，后推荐的是青州英志牌同类型移栽机的事实，未提供证据证实，崔福也未认可。 一审法院认为，崔福通过网络及微信聊天与张金鹏商定了购买田耐尔牌秧苗移栽机的买卖合同，后崔福按照张金鹏提供的青州英志农业机械科技有限公司法定代表人季振业的个人银行账号支付货款后，收到的是张金鹏个人联系并确定的由青州英志农业机械科技有限公司生产并交付的秧苗移栽机，并非田耐尔牌秧苗移栽机。崔福作为买方，商定并履行秧苗移栽机买卖合同的付款义务，完全是由张金鹏决定的，因此应当认定崔福作为买方的相对方即张金鹏应为卖方。张金鹏作为卖方没有按照双方约定交货，尽管其在诉讼中辩解，向崔福交付的由青州英志农业机械科技有限公司生产的秧苗移栽机是其在双方协商过程中推荐后崔福同意的，但并未提供证据证明，崔福也未认可。因此应当认定张金鹏在履行其与崔福的秧苗移栽机买卖合同中未按约定交货，构成违约，依法应当承担违约责任。崔福现在提起本案诉讼并要求张金鹏退还货款的诉讼请求合法，一审法院予以支持。双方之间的买卖合同依法应当予以解除。张金鹏作为与崔福之间买卖合同的卖方，依法应当退还崔福货款104000元，并以货款104000元为基数，自崔福起诉之日即2020年4月21日开始至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算承担利息损失；崔福也应当返还已收到的秧苗移栽机四台，由张金鹏自行提取并承担提货所支出的费用。崔福仅以收到的秧苗移栽机并非其定购的品牌、型号为由主张张金鹏对其存在欺诈行为，证据不足，其所主张的其他诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。青州英志农业机械科技有限公司按照张金鹏指示收取崔福货款并交付其生产的秧苗移栽机，并无不妥，其与崔福之间没有直接的买卖合同法律关系，依法不应当作为本案的民事责任主体。季振业作为青州英志农业机械科技有限公司的法定代表人，其在本案中以个人账号收取崔福货款的行为，应当认定为其代表公司的职务行为，在本案中依法不应当承担民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百四十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第二十三条第二款、第二十四条、第四十八条第一款第四项、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、张金鹏于判决生效后十日内退还崔福货款104000元并承担利息损失（以货款104000元为基数，自2020年4月21日开始至付清之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、崔福返还张金鹏由青州英志农业机械科技有限公司生产的2ZBX-2A秧苗移栽机四台，于判决生效后十日内由张金鹏自行提取，崔福应当予以协助；提货所支出的费用由张金鹏负担；三、驳回崔福的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张金鹏提交如下证据：一、青州英志农业机械科技有限公司微信转账记录2份、银行转账记录1份，证明张金鹏以前给青州英志农业机械科技有限公司长期从事销售农机器械业务，青州英志农业机械科技有限公司每次交易后给张金鹏8%的提成，其中有一笔2019年5月30日交易明细系本案张金鹏促成崔福与青州英志农业机械科技有限公司之间的买卖合同，青州英志农业机械科技有限公司指定曲秀瑧转给上诉人8000元佣金，证实上诉人仅促成青州英志农业机械科技有限公司与崔福买卖合同，是一种居间法律行为。二、张金鹏与季振业微信聊天记录、蒋保华的证人证言、身份证复印件、视频资料各一份，证明青州英志农业机械科技有限公司的法定代表人季振业承诺过由张金鹏及蒋保华代为销售青州英志农业机械科技有限公司的农业机械，并承诺给予一定比例提成。 经质证，崔福对两组证据真实性均有异议，不能证明张金鹏的主张，只能证明张金鹏和青州英志农业机械科技有限公司以及季振业有利害关系，恰好证明他们之间对崔福形成消费欺诈。 对张金鹏提交的上述证据，本院依法认证如下：对第一组证据，微信转账记录及银行流水中载明付款方为青州韩总、曲秀臻，张金鹏并未提交其他证据证明上述二人系青州英志农业机械科技有限公司的工作人员，也未提交证据证明青州英志农业机械科技有限公司指派上述二人向张金鹏打款，崔福对上述转账的真实性不予认可，因此上述转账记录无法证明青州英志农业机械科技有限公司向张金鹏支付销售提成，对第一组证据本院不予采信。对第二组证据，张金鹏与季振业的聊天记录中，季振业陈述已离开公司三个月，并未提及崔福购买的机器，因此该聊天记录与本案无关联性，本院不予采信。案外人蒋保华的证人证言及视频资料中蒋保华陈述青州英志农业机械科技有限公司的法定代表人季振业让其与张金鹏代为销售公司设备，但蒋保华并未提及崔福购买的四台机器的情况，且一审庭审中青州英志农业机械科技有限公司不认可张金鹏系其公司员工，亦不认可其公司与崔福之间存在买卖合同关系，因此对蒋保华的证人证言本院亦不予采信。 本院查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点问题为：一、崔福与张金鹏之间是否存在买卖合同关系；二、张金鹏应否退还崔福货款并承担利息损失。 关于第一个焦点问题，张金鹏主张其与崔福之间不存在买卖合同关系，仅是居间行为，但崔福从始至终均与张金鹏微信联系，其二人达成购买移栽机的合意后，崔福根据张金鹏的指示把货款支付至季振业的账户，崔福与青州英志农业机械科技有限公司、季振业之间从未发生直接的业务联系。张金鹏上诉主张其系代售青州英志农业机械科技有限公司的机器，公司支付8%的提成，但青州英志农业机械科技有限公司在一审时不认可公司与崔福之间存在买卖合同关系，张金鹏亦未提交有效证据予以证明，因此一审法院认定张金鹏是买卖合同的相对方并无不当。 关于第二个焦点问题，张金鹏主张其并未构成违约，但崔福在一审时提交了其与张金鹏的微信聊天记录，二人只提及了田耐尔牌移栽机，未涉及英志牌移栽机。张金鹏主张其通过电话与崔福沟通，崔福最终同意购买英志牌移栽机，并在收到英志牌移栽机后已经完成了秧苗移栽，但张金鹏并未提交有效证据予以证明，因此对其上述主张本院不予支持。张金鹏在履行其与崔福的秧苗移栽机买卖合同中未按约定交货，一审法院认定张金鹏构成违约，应向崔福返还货款并承担利息损失亦无不当。 综上所述，张金鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2380元，由上诉人张金鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 霞 审判员 尹臣正 审判员 李金桦 二〇二〇年十月十三日 书记员 杨宇婷