wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初814号原告：湖北枝江农村商业银行股份有限公司。住所地枝江市马家店街办友谊大道**。统一社会信用代码：91420500055410074F。法定代表人：杨国祥，董事长。委托诉讼代理人：尹葆乐，湖北演绎律师事务所律师。被告：胡海波，男，1975年10月27日出生，汉族，住枝江市。原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司（以下简称枝江农商行）与被告胡海波信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告枝江农商行的委托诉讼代理人尹葆乐到庭参加诉讼；被告胡海波经本院公告送达应诉通知、开庭传票等法律文书，公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告枝江农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告信用卡透支金额9790.9元，利息700.8元（至2020年1月9日止，后期利息按年利率18.25%据实计算）、违约金2169.39元、信用卡使用费556.72元，共计13217.81元；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年11月15日，被告向原告申请办理《福卡信用卡》，并签订《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》。原告经审批向被告发放福卡信用卡（卡号：62×××15）。被告使用该信用卡至2020年1月9日，逾期还款天数165天，逾期还款金额9790.9元，利息700.8元、违约金、2169.39元、信用卡使用费556.72元。被告胡海波既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2016年11月15日，被告向原告申请办理《福卡信用卡》，并签订《湖北省农村信用社（农村商业银行、农村合作银行）福卡信用卡领用合约》，授信额度10000元。原告经审批向被告发放福卡信用卡（卡号：62×××15）。被告使用该信用卡至2020年1月9日，逾期还款天数165天，逾期还款金额9790.9元，利息700.8元、违约金、2169.39元、信用卡使用费556.72元。双方约定逾期利率为日万分之五，即年利率18.25%。另查明，被告胡海波在2020年7月返还600元利息。本院认为，本案诉争信用卡即贷记卡,是发卡银行给予持卡人一定信用额度,持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种消费支付工具。持卡人逾期未还款的,应当按照相关规定和合同约定承担民事责任。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持，但应将被告胡海波已支付利息600元予以扣减，即支持100.8元利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告胡海波于本判决生效之日起15日内返还原告湖北枝江农村商业银行股份有限公司透支款9790.9元，并支付至2020年1月9日止的利息100.8元、违约金2169.39元、使用费556.72元，合计13217.81元及后续利息。后续利息计算：自2020年1月10日起，以9790.9元为本金，按年利率18.25%计算至还清透支款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，公告费560元，合计690元，由被告胡海波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  黄亚州人民陪审员  张清华人民陪审员  李 雷二〇二〇年十月二十日法官助理谢周莹书记员刘向囡
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初933号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9147000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：李小英，女，该公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，该公司员工。被告：王秀春，女，1977年6月20日出生，汉族，住福建省安溪县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称汽车金融公司）与被告王秀春金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汽车金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告王秀春经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汽车金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金21410.34元，并支付截至2020年10月15日的利息1550.03元、罚息4652.94元、复利411.4元；2.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付原告自2020年10月16日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令被告支付原告实现债权的催收费用800元；5.判令原告有权对被告提供的车牌号为闽CDXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月10日，王秀春与汽车金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定王秀春向汽车金融公司借款51000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，王秀春同意以所购车辆向汽车金融公司设立抵押担保。合同签订后，汽车金融公司按约发放了前述借款，王秀春未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告王秀春未应诉答辩。本院经审理认定事实如下：2017年3月10日汽车金融公司与王秀春签订的《汽车消费抵押贷款合同》约定：王秀春向汽车金融公司贷款51000元用于购买汽车一辆；贷款期限为36个月，自实际放款日起算；采用浮动贷款利率，贷款利率等于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率加上基本点，如果中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率发生变动，在基准利率变动生效之月后第二个月的第一日起，贷款利率将相应发生变动，每期还款数额将从该第二个月内的第一个还款日进行调整；罚息、复利利率为贷款利率上浮50%；截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，罚息和复利利率均为19.11%，基于汽车经销商提供年利率2.86%的汽车贷款利息补贴计划，借款人实际承担的贷款利率为9.88%；还款方式为等额还款；如果借款人未按时支付任何应付款项（包括应还款本金以及应由借款人向贷款人支付的其他款项，不包括利息），则借款人应就未付款项支付罚息，贷款逾期后，按照罚息利率计收利息；借款人未按约定支付贷款利息（包括罚息）的，从逾期之日起，贷款人有权对未支付的利息按复利利率计收复利；借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；抵押担保的相关约定：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。合同签订后，汽车金融公司于2017年3月14日发放贷款。汽车经销商按约定标准向汽车金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2017年3月17日办理了合同约定车辆（车牌号为闽CDXX**）的抵押登记手续。另查明，截至2020年10月15日法庭辩论终结时，王秀春拖欠汽车金融公司借款本金21410.34元、利息1550.03元、罚息4652.94元、复利411.4元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、贷款支付情况说明、机动车登记证书、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。王秀春借款后未依约还本付息，汽车金融公司有权宣布借款提前到期并要求王秀春承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。截至2020年10月15日，王秀春尚欠汽车金融公司借款本金21410.34元、利息1550.03元、罚息4652.94元、复利411.4元，应予以偿还。对汽车金融公司要求王秀春支付自2020年10月16日起的罚息的诉讼请求，因法庭辩论终结时本案的借款期已满，本院按照约定的罚息利率标准予以支持。对汽车金融公司要求王秀春对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定在借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，汽车金融公司的该项请求符合双方约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对汽车金融公司要求王秀春支付催收费用的诉讼请求，本院认为，催收费用并非因借款人违约而产生的必要费用，且前述罚息等已足以弥补其损失，故本院对该项诉讼请求不予支持。王秀春为履行本案债务，以车牌号为闽CDXX**的车辆向汽车金融公司提供抵押，并办理登记。汽车金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：一、被告王秀春于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金21410.34元，并支付截至2020年10月15日的利息1550.03元、罚息4652.94元、复利411.4元；二、被告王秀春于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司罚息（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算，利随本清；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；三、被告王秀春于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月16日起至付清之日止，以尚欠利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算；如遇全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率调整，则按《汽车消费抵押贷款合同》约定的调整方式予以调整）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告王秀春提供的车牌号为闽CDXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费430.84元、公告费260元，合计690.84元，由被告王秀春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王一风二〇二〇年十月十九日法官助理 杜宇航书 记 员 杨凌燕
濮阳市华龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0902民初3236号原告：张学亮，男，1974年1月26日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：尹子元，河南若澍律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝利民，河南若澍律师事务所律师。被告：蒋建平，男，1973年6月1日出生，汉族，住濮阳市华龙区。被告：刘静，女，1979年7月25日出生，汉族，住濮阳市华龙区。二被告委托诉讼代理人：张艳粉，河南君洁律师事务所律师。原告张学亮与被告蒋建平、刘静合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张学亮委托诉讼代理人尹子元、郝利民，二被告委托诉讼代理人张艳粉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告股本转让金70万元及股息16万元，共计86万元及利息（利息自2016年2月17日起按照年利率10%计算至付清之日）。2、本案诉讼费用及其他费用由二被告承担。事实与理由：2009年，原、被告共同投资开办了濮阳市大庆路东苑宾馆。2016年，原告将该宾馆的份额以70万元的价格转让给了被告蒋建平，双方还对合作期间应得的分红进行了结算，被告蒋建平还欠原告红利16万元。2016年2月17日，被告给原告出具欠条一份，约定欠原告股本金及股息共计86万元，还款期间最晚于2023年2月17日，期间利息为年利率10%，按年度支付。根据约定，被告每年应支付利息而未支付构成预期违约，更没有偿还本金。经原告多次催要，二被告拒不给付。原告认为，二被告欠原告股本转让金和股息应当按约定偿还，二人拒不偿还应当承担法律责任。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求判如诉请。二被告共同辩称，原告所述不属实，其诉讼请求无事实和法律依据。1、根据合伙协议与原告合伙的人是刘静和其他几个合伙人，并不包括蒋建平，因此与原告合伙的并不是二被告。2、原告与被告刘静之间无股权转让的事实，蒋建平没有代理刘静签订协议和处分相关权利义务的授权，因此，刘静并没有与原告签订任何股权转让协议，且至今均不知情。根据原告的诉状，其转让的份额是转让给了蒋建平而不是刘静，因此与刘静无关，对刘静不产生任何法律约束力。3、濮阳市大庆路东苑宾馆不是夫妻共同经营。4、原告从未向刘静主张过任何权利。成立宾馆时二被告是夫妻关系，现已离婚，且权利义务也是分别独立的，并不能以夫妻关系存在而视为无限代理，因此该股权转让协议不能作为本案的依据。5、因张学亮和刘静都是原始股东，蒋建平非宾馆的原合伙人，向蒋建平转让是向蒋建平合伙人之外的人转让，因此对蒋建平不发生任何效力。综上，应驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年5月1日，原告张学亮、被告刘静与案外人陈凤玲、朱俊辉、李玉荣签订《协议书》一份，第三条约定，为了便于路尚东苑宾馆（暂定）的经营，各位股东同意将宾馆注册成为个体工商户，并委托指定其中股东刘静为工商户负责人。由李玉荣、刘静、朱俊辉、张学亮、陈凤玲五人成立本合伙企业。第八条出资方式、数额和交付出资的期限约定，陈凤玲（现金60万元）、朱俊辉（现金78万元）、张学亮（现金78万元）、刘静（现金192万元）、李玉荣（现金192万元），合计600万元，各合伙人应在2009年5月30日前交付出资。第十三条，合伙企业存续期间，合伙人向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或部分财产份额时，须经其他合伙人一致同意。合伙人之间转让在合伙企业中的全部或部分财产时，应当通知其他合伙人。第十四条，合伙人依法转让其财产份额的，在同等条件下，其他合伙人有优先受偿的权利。第十七条，经全体合伙人协商确定，由合伙人其一执行合伙企业事务。委托股东李玉荣执行合伙企业事务的合伙人，对外代表合伙企业。等等。2009年5月1日，濮阳市大庆路东苑宾馆为原告张学亮出具股权证，显示股东姓名为张学亮，股权证号为003，入股金额78万元，股本总额600万元，出资日期2009年5月1日。另查明，2016年2月1日，原告与蒋建平签订《股权转让协议》一份，该协议显示收购人刘静、出让人张学亮。主要约定：蒋建平代表濮阳市大庆路东苑宾馆负责人刘静，按濮阳市大庆路东苑宾馆股权证登记事项中的股本折价为人民币70万元收购张学亮全额股本，股本金转让交割分四次进行，分别为：2016年2月28日前刘静支付张学亮30%计21万元，2016年4月30日支付30%计21万元，2016年6月30日支付20%计14万元，2016年8月30日前支付20%计付14万元，待股本金收购、转让交割全部完成后，出让人放弃与濮阳市大庆路东苑宾馆的所有权益。本协议签字之日起生效，资金交割完成之日出让人放弃与濮阳市大庆路东苑宾馆的所有权益，转让给股权收购人刘静。收购人处蒋建平签署：蒋建平（代刘静）。转让人：张学亮。2016年2月17日，被告蒋建平出具欠条一份，主要内容为：今欠张学亮股本转让金及未前期应得股息共计86万元（其中股本转让金70万元，股息合计16万元正），还款日期最晚于2023年2月17日前，允许提前还款，期间利息为年息10%，按每年度支付。又查明，被告刘静、蒋建平在签订股权转让协议时系夫妻关系，于2017年9月27日离婚。再查明，濮阳市大庆路路尚东苑宾馆于2010年6月30日注册成立，类型为个体工商户，经营场所为濮阳市大庆路中段路东，经营者刘静，于2015年5月22日登记注销。2015年5月22日，蒋建平注册成立濮阳市大庆路路尚东苑宾馆，蒋建平为经营者，类型为个体工商户，经营场所为濮阳市大庆路路**。本院认为，本案为合伙协议纠纷。原告张学亮与被告刘静等人签订《协议书》，约定五人共同合伙出资经营濮阳市大庆路路尚东苑宾馆，并约定了出资方式、金额等事项，原告张学亮与被告刘静原系合伙关系，本案系因张学亮退伙引发的纠纷，应为合伙纠纷。本案的争议焦点为被告蒋建平签订股权转让协议的行为是否构成对被告刘静的表见代理，二被告应否承担付款责任。原告主张其系向被告刘静转让合伙份额，被告蒋建平与刘静在转让时系夫妻关系，其代表刘静签字合法有效，构成表见代理。被告刘静对此不予认可，称未授权蒋建平签字，对此不予知情，即使二被告当时是夫妻也不构成表见代理。对此本院认为，经查，2015年5月22日，被告刘静将其与原告张学亮、案外人合伙共同成立的濮阳市大庆路路尚东苑宾馆登记注销，同日被告蒋建平在同一经营场所注册与原宾馆名称相同的宾馆，结合被告蒋建平、刘静在此时系夫妻关系，可以认定二被告共同经营宾馆的事实。对被告蒋建平代被告刘静签订《股权转让协议》，原告张学亮有理由相信被告刘静对此知情并同意，被告蒋建平的行为构成表见代理，对被告刘静发生法律效力，被告刘静的辩解意见，于法无据，本院不予采纳。被告蒋建平出具欠据，认可欠原告股息86万元，其虽承诺还款日期最晚于2023年2月17日前，但是期间并未按照双方约定按年度支付利息，以其行为表示不再履行合同义务，构成预期违约，原告有权要求其承担还款责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决如下：被告刘静、蒋建平共同返还原告张学亮86万元及利息（利息自2016年2月17日起按照年息10%支付利息至付清之日），于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12400元，由二被告共同负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。审 判 长  王 伟审 判 员  孙艳婷人民陪审员  铁志民二〇二〇年十月二十六日书 记 员  任蒙蒙
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民申278号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张习君，男，1970年6月2日出生，汉族，农民，住梁山县。委托诉讼代理人：李纲，梁山鸿运法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：崔香兰，女，1972年7月15日出生，汉族，居民，住梁山县。原审第三人：山东新恒源贸易发展有限公司。住所地：济宁市任城区马驿桥街南。法定代表人：孙明忠，经理。再审申请人张习君因与被申请人崔香兰、原审第三人山东新恒源贸易发展有限公司申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服本院（2018）鲁08民终2133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张习君申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。被申请人不具有物权期待权，原审判决已确认涉案商品房到目前为止没有取得商品房预售许可证。首先，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第三条、第六条、第七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，被申请人和第三人签订《商品房买卖合同》为商品房买卖预售合同。其次，依据《中华人民共和国商品房销售管理办法》第五条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，被申请人和第三人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。二审法院在判决书中认定涉案《商品房买卖合同》有效，明显缺乏证据证明，也违反上述《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的强制性法律规定。二、原判决适用法律确有错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、第二十九条中第一项均明确规定了“在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同”，本案中如适用上述两条规定而排除对涉案楼房的执行，被申请人和第三人之间的《商品房买卖合同》必须合法有效，但涉案《商品房买卖合同》违反了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的效力性法律规定而导致违法无效，本案中涉及的楼房为第三人开发的商品房，因第三人未取得预售许可证，该商品房也未进行登记，上述两条法律规定均不适用。假设涉案商品房已登记在第三人企业名下，但本案涉及的是“登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房，”本案只应适用第二十九条，而不应适用第二十八条，原审法院适用上述第二十八条和第二十九条之规定明显错误。综上，张习君依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定申请再审，请求撤销本院（2018）鲁08民终2133号民事判决,裁定再审；改判准许执行梁山县泊岸景园小区7号楼2单元102室及7号楼2单元11号配房。崔香兰答辩称，其与原审第三人签订的商品房买卖合同合法有效；其权利能排除强制执行。综上，被答辩人申请再审不符合法律规定，请求人民法院予以驳回。本院经审查认为，被申请人崔香兰与第三人山东新恒源贸易发展有限公司签订的商品房买卖合同，是双方真实意思表示，不存在其他导致合同无效的情形，且崔香兰已向第三人履行了交付全部购房款的义务，第三人在法院查封前已将房屋交付被申请人合法占有使用，原审判决认定被申请人崔香兰对涉案房屋享有物权期待权，被申请人就该房产享有足以排除强制执行的民事权益，而申请人张习君对第三人享有的是一般金钱债权，原审判决，并无不当。申请人的再审理由不能成立，不予采纳。综上，张习君的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张习君的再审申请。审判长  李良品审判员  孙 红审判员  王 茜二〇二〇年十月十五日法官助理宋梦迪书记员周丽萍
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初15308号原告：李中军，男，1980年5月13日出生，汉族，住湖北省天门市。被告：上海南迅电梯配件厂有限公司昆山分厂，住所地江苏省昆山市玉山镇玉城南路****房，统一社会信用代码913205836789927283。（已注销）被告：上海南迅电梯配件厂有限公司，统一社会信用代码913101011324203573，住，住所地上海市黄浦区西藏南路******/div>法定代表人：席小康，该公司董事长。委托诉讼代理人：樊云，上海市淮海律师事务所律师。原告李中军诉被告上海南迅电梯配件厂有限公司昆山分厂（以下简称上海南迅公司昆山分厂）、上海南迅电梯配件厂有限公司（以下简称上海南迅公司）劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案受理后适用小额诉讼程序，后转为简易程序进行了审理。原告李中军、被告上海南迅电梯配件厂有限公司委托诉讼代理人樊云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李中军向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告经济补偿金9600元;2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年5月11日，原告进入被告上海南迅公司昆山分厂处从事送货员工作，每月工资3000元左右，签订了三次书面劳动合同。2020年3月31日，被告上海南迅公司昆山分厂要求原告前往上海工作，但不提供住宿、交通补贴。2020年4月15日，被告上海南迅公司昆山分厂搬离到上海。原告的家人均在昆山，不便前往上海工作，故不同意前往上海工作。被告上海南迅公司昆山分厂于2020年4月16日向原告发出解除劳动合同通知书。根据《劳动合同法》第四十条第三款、第四十六条第三款劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位应支付经济补偿金。原告向仲裁委提出上述诉请，仲裁裁决并未支持，原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求法院判如所请。被告上海南迅公司辩称，被告上海南迅公司昆山分厂因疫情原因无法继续经营，现已注销，原告为自动离职，因原告不同意工作调动，被告上海南迅公司调动原告去上海工作符合双方劳动合同约定。本院经审理认定事实如下：原告自2017年5月11日起与被告上海南迅公司共签订三份劳动合同，期限分别自2017年5月11日至2018年5月10日、2018年5月11日至2019年5月10日、2019年5月11日至2020年5月10日，岗位为送货，第一期合同月工资为2000元，后两期合同月工资为2100元，由被告上海南迅公司为原告缴纳社会保险。双方劳动合同中约定：“甲方可以根据工作需要及乙方的工作能力，调整乙方的工作岗位；如遇工作场地变更本合同将继续生效。”2020年4月2日，被告上海南迅公司向原告下发通知书一份，载明：因被告公司客户通力公司对湖北籍人员进出有很多严格管控，原告目前不符合进通力公司工作的条件，经过研究讨论，现通知原告于2020年4月7日上午8:30分到上海公司上班。原告未至上海公司处上班。且因春节后受疫情等因素影响，原告未实际至被告公司工作。2020年4月9日，被告上海南迅公司昆山分厂经昆山市市场监督管理局核准注销。2020年4月16日，被告上海南迅公司向原告下发旷工解除劳动合同通知书，其中载明：因被告自2020年4月7日以来无故旷工达8天，按照公司规章制度规定解除与原告劳动合同.根据快递情况显示，原告于2020年4月17日签收该通知。2020年4月16日，原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求两被告公司支付：1、经济补偿金9600元、误工费3000元、工作服押金500元。该委作出裁决：1、被告上海南迅公司支付原告工作服押金500元；2、驳回原告其他仲裁请求。该裁决非终局裁决，原告不服，诉至本院。另查明，原告解除劳动合同前平均工资为3046.27元/月。再查明，仲裁裁决后，被告上海南迅公司已按照仲裁裁决支付原告500元工作服押金，故原告当庭撤回要求支付工作服押金的诉讼请求。审理中，被告上海南迅公司提交了该公司规章制度及订立流程，并提交微信聊天记录及工作证明，以证明原告已可以正常上班；被告上海南迅公司同时提交了2020年3月31日会谈录音及文字整理资料，以证明原告不服从公司调动，原告审理中辩称，因前往上海工作没有安排住宿且环境恶劣，所以不愿意前往；该公司还提交了仲裁申请书及劳动纠纷调解申请书，以证明原告于2020年4月2日申请劳动纠纷调解处理，2020年4月16日以仲裁方式表明解除劳动关系并要求经济补偿金。以上事实由解除劳动合同通知书及邮寄凭证、工作证明、通知书、银行流水、社保缴费明细、注销登记通知书、劳动合同、规章制度及订立流程、会谈记录、客户回单、公积金查询单、劳动人事争议仲裁申请书、劳动纠纷调解申请书、仲裁裁决书及当事人庭审中的陈述等证据为证。本院认为，原、被告双方依法建立劳动关系，并签订劳动合同，均应依法履行各自权利义务。本案中，关于劳动关系的解除，原告于2020年4月2日申请劳动纠纷调解处理，后因调解不成要求仲裁，并于2020年4月16日向仲裁委提交仲裁申请书，要求被告公司支付经济补偿金，同日，被告上海南迅公司因原告违纪向其发送解除通知，双方均存在解除劳动关系的意思表示，结合原告主张经济补偿金的诉请及理由，本案的争议焦点为被告上海南迅公司调整原告前往上海工作是否合理合法。本案中，原告与被告上海南迅公司签订劳动合同，由被告上海南迅公司缴纳社会保险，双方之间劳动关系合法有效存续。原告认为去上海工作未安排住宿且环境恶劣，被告辩称上海工作岗位不变且因工作机会增多收入更高，同时双方在劳动合同中对于工作地点变更有明确约定。本院认为，原告系与被告上海南迅公司而非上海南迅昆山分厂建立劳动关系，虽原告被告之前工作地点实际在昆山，但双方劳动合同中关于工作地点约定为：被告上海南迅公司可以根据工作需要及原告的工作能力，调整原告的工作岗位，如遇工作场地变更本合同将继续生效；且结合原告工作性质与被告陈述的工作待遇变化情况，被告上海南迅公司昆山分厂注销，被告上海南迅公司要求原告前往上海工作不属于《劳动合同法》第四十条第三款情形，系企业基于生产经营需要进行的工作安排，故原告请求被告公司支付经济补偿金的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：驳回原告李中军的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李中军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员  徐 华二〇二〇年十月十二日法官助理  胡韵扬书 记 员  顾静雯条文附录：《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。第三十六条用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书 执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1075号申请执行人：黄午媛，女，1981年5月5日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。被执行人：肖秋发，男，1980年10月8日生，汉族，江西省吉安县人，住江西省吉安县。申请执行人黄午媛依据已发生法律效力的江西省吉安县人民法院（2020）赣0821民初608号民事判决书于2020年8月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行，向被执行人肖秋发发出执行通知，被执行人未履行生效法律文书确定的义务。在本案执行过程中，本院于2020年8月17日向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令；本院通过网络执行查控系统及传统方式进行了调查，被执行人在本院有多案未执行完毕，均被裁定终结本次执行程序，登记在被执行人名下的小车已被另案查封；未发现被执行人有可供执行财产；已额度冻结被执行人相关银行账户。经穷尽调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产；本案执行标的1540000元均未执行到位；2020年10月21日，本院通过短信方式向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十六日书记员  郭锦锋
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37640号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：汪成容，女，1970年9月14日出生，汉族，住重庆市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告汪成容信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告汪成容系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币95,308.76元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币95,308.76元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
吉林省公主岭市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0184执378号申请执行人：王桂华，男，1965年1月29日生，汉族，现住吉林省公主岭市。被执行人：李洪山，男，1966年7月12日生，汉族，现住吉林省公主岭市。本院在执行申请人申请执行被执行人民间借贷纠纷执行一案，因被执行人未履行公主岭市人民法院（2019）吉0381民初960号民事判决书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令，责令其向申请执行人支付所欠执行款78169元，执行费1073元，被执行人未能履行。执行中，本院向金融机构、不动产管理部门、车辆管理部门查询查询被执行人财产线索，未能找到被执行人的可供执行财产，无其他财产执行。本院已将该案执行情况，调查财产情况及措施，终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序，申请终结该案件的本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条规定，裁定如下：终结该案件的本次执行程序。终结本次执行程序后被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行，申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 鑫审判员 赵大伟审判员 郝建委二〇二〇年十月二十六日书记员 李 琛
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2329号-1申请执行人：刘须金，男，1970年10月8日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。被执行人：郑德明，男，1970年1月18日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。被执行人：郑欢，女，1996年6月19日生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。申请执行人刘须金与被执行人郑德明、郑欢民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0113民初6052号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人郑德明、郑欢未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人刘须金向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人郑德明、郑欢银行存款或收入人民币2016000元及相应利息以及执行费22560元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十月十日书记员  崔凯丽
某省石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初7395号 原告：某银行股份有限公司方北支行，住所地：某省石家庄裕华区裕华东路**。 负责人：王惠敏，行长。 委托诉讼代理人：裴某，男，1989年8月25日出生，汉族，住某省石家庄市裕华区，员工。 委托诉讼代理人：吴玉仙，女，1987年7月22日出生，汉族，住某省石家庄市裕华区，员工。 被告：高某，男，1993年12月08日出生，汉族，住某省石家庄市长安区。 被告：马某，女,1991年5月11日出生，汉族，住某省石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：高某，男，1993年12月08日出生，汉族，住某省石家庄市长安区，系被告之夫。 原告某银行股份有限公司方北支行（以下简称某银行方北支行）诉被告高某、马某金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某银行方北支行之委托诉讼代理人吴玉仙和被告高某、马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告某银行方北支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告高某、马某共同清偿原告借款本金人民币658413.39元，截止2020年5月19日尚欠贷款利息14670.13元，以及根据个人住房（商业用房）担保借款合同约定借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的逾期利息等）；二、判令拍卖、变卖被告高某与马某名下抵押的房产优先偿还所欠原告的全部债务本息及诉讼请求所涉及的费用；三、判令上述2位被告承担本案的诉讼费及原告为实现债权发生的其他相关费用。事实和理由：被告高某、马某2016年5月25日与原告签订编号为ＤＫ160525000098的《个人住房（商业用房）担保借款合同》，申请贷款70万元，借款期限为2016年5月25日至2046年5月25日，贷款利率为4.41%，用途为购房。被告高某、马某以其名下位于长安区处的房产为上述借款提供抵押担保，以抵押财产的全部价值为其在原告处全部债务本息设定抵押担保。被告高某、马某与原告履行抵押担保手续，原告取得冀（2016）石家庄市不动产证明第0026109号不动产登记证明。2016年6月14日原告履行了贷款发放义务，向被告高某发放贷款70万元，并与被告高某签订了借款凭证。自2019年6月20日起，被告不能按期还款，经原告多次催收，被告高某、马某仍未按约定偿还贷款。截止2020年5月19日，被告高某、马某尚欠我行逾期贷款本金658413.39，利息14670.13元。根据《个人住房（商业用房）担保借款合同》约定，原告有权宣布贷款提前到期，并要求被告高某、马某共同偿还贷款本息，按照合同约定支付违约利息，承担违约责任。根据合同约定，原告有权要求拍卖、变卖被告高某、马某名下位于长安区处的房产，以拍卖所得价款优先偿还原告全部债务本息。 被告高某辩称，没有意见，希望时间可以宽延。 被告马某辩称，没有意见。 本院经审理认定事实如下：2016年5月25日，原告某银行方北支行（贷款人）与被告高某（借款人）、马某（共同借款人）签订了《个人住房（商业用房）担保借款合同》（合同编号为ＤＫ160525000098），合同约定，被告向原告借款70万元；借款期限为2016年5月25日至2046年5月25日；用途为购房；贷款利率为4.41%，即贷款基准利率4.9%（下浮）10%；执行浮动利率，贷款发放后的合同期内遇贷款基准利率调整时，贷款人以贷款基准利率调整之日为准，从次年首日起，依最新贷款基准利率按本合同所约定的浮动方向和浮动比例调整后的贷款利率执行；违约利率，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%确定；贷款人将款项一次划入借款人账户，账户为62×××12；固定日还本付息，自借款发放次月起每个公历月的20日及借款到期日为还款日；借款人选取委托扣款方式还款，开户行：某银行方北支行，户名：高某，账号：62×××12；还款方法为等额本息还款；担保方式为抵押，抵押物清单显示，抵押权人：某银行股份有限公司方北支行，抵押人：高某、马某，抵押物处所为长安区处，房产证号为冀（2016）石家庄市不动产权第00303**，抵押价值为70万元。 2016年6月13日，被告高某为该笔贷款办理了抵押担保，原告取得冀（2016）石家庄市不动产证明第0026109号不动产登记证明，权利人：某银行股份有限公司方北支行，义务人：高某、马某，坐落：长安区处，抵押方式：一般抵押，担保债权数额：70万元，债权起止时间：2016年5月25日起2046年5月25日止。 2016年6月14日，原告履行了贷款发放义务，向被告高某发放贷款70万元。 上述事实有原、被告陈述、个人住房（商业用房）担保借款合同、不动产登记证明、借款凭证等证据及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，原告某银行方北支行与被告高某、马某签订的《个人住房（商业用房）担保借款合同》，系各方当事人在协商一致基础上所签订的，内容不违反法律、行政法规等强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约为被告高某、马某发放贷款，但被告未按期偿还借款本息，应承担相应的违约责任，故对原告要求被告高某、马某偿还原告剩余未还本金658413.39元、利息14670.13元及自2020年5月20日起至本息还清时止的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告高某、马某自愿以其名下位于长安区处房产对上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，故原告要求对被告高某、马某名下的抵押房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，判决如下： 1、被告高某、马某于本判决生效后十日内共同偿还原告某银行股份有限公司方北支行剩余未还本金658413.39元、利息14670.13元及自2020年5月20日起至本息还清时止的利息（按合同约定计算）； 2、原告某银行股份有限公司方北支行对被告高某名下位于长安区处房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10531元，减半收取5265.5元，保全费3885元，由被告高某、马某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于某省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：某省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：某银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  苏丽娜 二〇二〇年十月十二日 书记员  董韶坤
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0282民初2705号原告：青岛鼎轩国际会展有限公司，住所地青岛市李沧区青山路****楼**。统一社会信用代码：913702133340241414。法定代表人：黄新秋，总经理。委托诉讼代理人：王文求，山东诚功（即墨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：于德尧，山东诚功（即墨）律师事务所律师。被告：济南超越展览有限公司，住所地山，住所地山东省济南市济阳县回河街道单家村村东首50米村民居委会院内**厂房信用代码：91370125MA3M744157。法定代表人：李彦帅，总经理。被告：李彦帅，男，1990年2月26日出生，汉族，住河南省濮阳市南乐县。原告青岛鼎轩国际会展有限公司（以下简称鼎轩公司）与被告济南超越展览有限公司（以下简称超越公司）、李彦帅承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鼎轩公司委托诉讼代理人王文求到庭参加诉讼，被告超越公司、李彦帅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鼎轩公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告一返还原告预付款56000元并支付原告自2019年10月19日起至实际付清之日止，以56000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用利息；二、判令被告二对上述债务承担连带责任；三、判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告签订《制作合同》，约定被告在青岛市即墨区青岛国际博览中心为原告搭建展台。合同签订后，原告支付预付款56000元，后因被告行业信誉丧失，原、被告于2019年10月18日协商解除合同，被告迟迟未返还预付款，原告无奈提起诉讼，望判如所请。超越公司、李彦帅未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。鼎轩公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一，《制作合同》一份和微信聊天记录一组。拟证明原、被告通过微信达成合意，签订《制作合同》，约定由原告委托被告在2019青岛渔业博览会为原告搭建展台，被告方承建5个展台，总费用为人民币112000元整，合同签订后三个工作日内，原告须预付50%工程款，即人民币56000元；证据二，银行流水一份。拟证明《制作合同》签订后，原告依照合同约定向被告支付了50%的工程款56000元，转账至李彦帅账户，账号62×××75；证据三，微信聊天记录一组。拟证明被告收到钱后，迟迟未履行合同项下义务，原告致函被告，与被告协商一致解除《制作合同》，被告答应退款，但一直推脱；证据四，企业工商信息查询页一份。拟证明被告一系一人有限公司，被告二系被告一唯一股东，被告二应当对被告一的债务承担连带责任。对鼎轩公司提交的上述证据，超越公司、李彦帅未到庭质证，视为放弃质证权利，亦未进行辩解并提供反驳证据，经本院审查，上述证据来源合法，符合法律关于证据真实性、合法性、关联性的规定，能够证明待证事实，本院予以确认其证明效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、2019年9月16日鼎轩公司与超越公司签订《制作合同》，由超越公司为鼎轩公司参加2019年青岛渔业博览会布置展台。其中合同第一项约定：展会名称：2019年青岛渔业博览会参展商：E1海洋兄弟S2海汇水产S2铭兴水产S2宇通贸易S2广益食品，总计5个展位。展会日期：2019年10月30日-11月1日,布展时间：2019年10月27日-29日，撤展时间：2019年11月1日下午。提前10月26日下午卸货。展会地点：青岛国际博览中心，安装及撤展时间由展馆方安排，具体施工规定及地点以展会手册为准；第十一项约定：此项工程乙方承建5个展台打包总费用为人民币112000元整。包括材料费、制作费、人工费、喷绘、美工、运费，（不含展期照明电费及管理费）。合同签订后三个工作日预付50%工程款，即人民币56000元整，撤展后三个工作日前支付余下50%尾款，即人民币56000元整；2、2019年10月1日鼎轩公司通过其法定代表人黄新秋（账号为38×××18）转账给超越公司法定代表人李彦帅（账号为62×××75）工程预付款56000元；3、超越公司收到鼎轩公司工程预付款后未进行展会布置工作。2019年10月19日鼎轩公司法定代表人黄新秋通过微信向李彦帅索要工程预付款，李彦帅以公司未付款为由多次推脱退款；4、超越公司系一人有限公司，李彦帅为超越公司的唯一股东。本院认为，本案为承揽合同纠纷。原告主张的待证事实有《制作合同》、借记卡账户历史明细清单以及微信聊天记录予以证明，在被告超越公司、李彦帅未到庭提出相反意见的前提下，本院对原告起诉主张的主要事实予以确认，并确认被告收到工程预付款56000元后并未进行相关的展位布置工作。因原告法定代表人黄新秋于2019年10月19日开始向被告法定代表人李彦帅索要工程预付款，故原告请求被告自2019年10月19日起至实际给付之日支付逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。关于被告李彦帅应否承担连带还款责任的问题。本院认为被告超越公司为一人有限公司，李彦帅未到庭举证证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带还款责任。综上所述，被告超越公司、李彦帅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南超越展览有限公司于本判决生效之日起10日内返还原告青岛鼎轩国际会展有限公司预付款56000元及逾期利息（利息以56000元为基数，自2019年10月19日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告李彦帅对上述债务承担连带还款责任。案件受理费1200元，保全费620元，公告费600元，共计2420元由被告济南超越展览有限公司、李彦帅共同负担。二被告共同负担部分应在本判决生效之日起10日内直接支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  刁振华人民陪审员  宫相国人民陪审员  邱兆深二〇二〇年十月十四日书 记 员  王文萃相关法律条文见附页：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0118民初8538号原告：郭丽珍，女1972年6月5日出生，汉族，住广州市增城区。委托诉讼代理人：成育祥，广东兆鹏律师事务所律师。被告：广州市保值房地产代理有限公司，住所地广州市增城荔城街荔乡路**。法定代表人：陈志彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：潘泽通，该公司员工。本院在审理原告郭丽珍诉被告广州市保值房地产代理有限公司居间合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案，原告郭丽珍于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为：原告郭丽珍撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告郭丽珍撤诉。案件受理费75元，由原告郭丽珍负担。审判员  余蓓蓓二〇二〇年十月二十七日书记员  李慧芳
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初25292号原告：李某1，女，2012年1月18日出生，汉族，北京市丰台第八小学学生，住北京市丰台区**楼601。法定代理人：李某2，男，1981年5月9日出生，京东世纪贸易有限公司员工，住北京市丰台区**楼601。被告：刘某，女，1981年7月18日出生，无业，住河南省偃师市**。原告李某1与被告刘某抚养费纠纷一案，本院立案受理后，进行了审理。原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付抚养费35万元。2.讼费用由被告承担。事实和理由：原告法定代理人和被告于2009年2月2日在北京市丰台区登记结婚，2012年1月18日生育一女儿李某1。2013年8月8日协议离婚。协议书约定女儿由被告人抚养，李某2每月支付2500元抚养费用，但是实际情况是从2014年10月至今，儿李某1一直由原告代理人抚养，被告没有尽到一个做母亲的义务，未支付抚养费。7年的时间全部由原告代理人一个人把闺女养大成人。现在要求按照离婚协议约定的2500元，判令被告向原告支付抚养费。被告的行为已经严重的违反协议的约定，侵犯了原告的合法权益。刘某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。刘某的住所地为天津市河**友谊北路**，但刘某一直未在此居住，2019年9月至今其居住于河南省偃师市岳滩镇岳滩村3组，其经常居住地为河南省偃师市，故本案应移送至河南省偃师市人民法院审理。经审查，本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定：“对公民提起的民事诉讼，，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的由经常居住地人民法院管辖。。”以及《最高人民法院关于适用的解释》第四条：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方但公民住院就医的地方除外。”本案中，被告刘某户籍地为天津市河**友谊北路**，，其住所地不在本辖区范围内经询问，刘某在河南省偃师市岳滩镇岳滩村3组未连续居住满一年以上，原告李某1不能提供证据证明北京市丰台区为被告刘某的经常居住地。综上，本院对此案不具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款、第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第四条的规定，裁定如下：本案移送天津市河西区人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王姣姣二〇二〇年十月二十日书记员  袁婷婷
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初2128号原告：王兴驰，男，汉族，住河南省杞县。委托诉讼代理人：贺成生，杞县公明法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：王春来，男，汉族，住河南省杞县。原告王兴驰诉被告王春来追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人贺成生到庭参加诉讼，被告王春来经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告王兴驰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告工资款8480元。事实及理由：被告因承包工程，雇佣原告作为工人为其施工，后经双方结算，被告共拖欠原告工资8480元未付，被告给原告出具欠条一张，约定2020年4月30日前给付，到期后被告拒不给付原告工资款。被告王春来缺席未答辩。经本院审理认定如下事实：2019年9月至2020年1月，被告王春来在海南省承包装修工程，雇佣原告王兴驰为其施工，后经原、被告结算，被告共欠原告工资款8480元未付，并于2020年1月22日给原告出具欠条一张，内容为“欠条，兹王春来因施工欠王兴驰工资人民币8480元整（大写：捌仟肆佰捌拾元）。双方约定还款期限为2020年4月30日前。若逾期不还，王兴驰将永久享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。欠款人：王春来。日期：2020年1月22日”。到期后被告未向原告支付该笔工资款。上述事实，有原告陈述、欠条等证据予以证实。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告王兴驰为被告王春来提供了劳务，被告王春来应当按照约定及时支付原告劳动报酬，故原告王兴驰要求被告王春来给付工资款8480元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王春来于本判决生效后三日内给付原告王兴驰劳动报酬款8480元。如被告王春来未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告费300元，由被告王春来负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判长  程熙茗审判员  高瑞琴审判员  张 峰二〇二〇年十月二十九日书记员  吕昕煜
江西省南昌市东湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0102民初1044号 原告：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇解放路**，统一社会信用代码：91360122858664828B。 负责人：熊民，该支行行长。 委托代理人：丁小玉，系该支行员工。 委托代理人：夏平，系该支行员工。 被告：魏友德，男，1966年10月1日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：魏有才，男，1970年3月9日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被告：魏友良，男，1977年10月12日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行诉被告魏友德、魏有才、魏友良金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人夏平到庭参加诉讼，被告魏友德、魏有才、魏友良经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称,因被告拖欠借款未按时归还,请求判令：1、被告魏友德立即向原告清偿尚欠的贷款本金13941.15元及利息6747.12元(含利息、逾期利息、罚息、复利，暂计至2020年1月6日，本息共20688.27元。从2020年1月6日起至还清款项之日止，利息按合同约定计算);2、被告魏有才、魏友良对被告魏友德的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告魏有才、魏友良承担连带清偿责任后，有权向被告魏友德追偿；3、本案案件受理费均由上述被告承担。 被告魏友德、魏有才、魏友良未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。 经审理查明: 贷款人：中国农业银行股份有限公司南昌新建支行。 借款人：魏友德。 保证人：魏有才、魏友良。 借款合同签订及履行情况：2012年9月26日，原告与被告签订了《农户贷款借款合同》，合同约定原告向被告发放贷款3万元整；贷款期限36个月，从2012年9月26日到2015年9月24日止；贷款年利率为固定年利率6.63%；按季结息，到期一次性还清贷款本息；贷款逾期后，利率为原利率基础上加收50﹪；借款人若出现未按期归还本息事件，贷款人可宣布合同下全部贷款本息提前到期，并要求被告赔偿损失。 保证合同签订及履行情况：2012年9月26日，被告魏有才、魏友良与原告签署《三农个人自助可循环借款补充协议》，约定被告魏有才、魏友良为被告魏友德在上述《农户贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保，保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用；保证期间为本合同担保的每笔借款的保证期间单独计算，自每笔借款合同确定的借款到期之日起二年。 合同签订后，原告于2015年5月26日向被告魏友德发放贷款3万元。 欠款情况：截至2020年1月6日欠本金13941.15元，利息0元，罚息6744.47元，复利2.65元。 本院认为，原告与上述被告签订的《农户贷款借款合同》属于双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同。各方当事人应该严格履行合同约定的义务。原告作为贷款方已经履行了放款义务，但是贷款到期后，被告未按时履行还本付息义务，构成根本违约。故原告要求被告偿还贷款本金、利息（含罚息、复利），理由正当，本院予以支持。原告提供的现有证据不足以证明债权人在保证期间内向保证人有主张权利的意思表示且该意思表示到达保证人，故保证人的保证责任因保证期间的经过而免除。三被告经本院依法定程序传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告魏友德于本判决生效之日起五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行本金13941.15元及罚息、复利（截止2020年1月6日罚息6744.47元，复利2.65元，自2020年1月7日起至实际清偿日止的罚息、复利，以借款本金为基数，按合同约定计算）； 二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南昌新建支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费320元，由被告魏友德承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。 审 判 长  周 俊 人民陪审员  颜晓冬 人民陪审员  陆国玉 二〇二〇年十月十日 书 记 员  胡 炫
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38381号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：胡新平，男，1977年3月6日出生，汉族，住山西省运城市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告胡新平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告胡新平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币124,744.42元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币124,744.42元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江西省南昌市新建区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0112刑初395号公诉机关南昌市新建区人民检察院。被告人汪腊英，女，1995年1月13日出生，汉族，初中文化程度，无业，住南昌市新建区。因涉嫌犯妨害公务罪，于2020年8月4日被南昌市公安局新建分局刑事拘留，同年8月15日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。南昌市新建区人民检察院以新检一部刑诉〔2020〕15145号起诉书指控被告人汪腊英犯妨害公务罪，于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市新建区人民检察院指派检察员蔡恒顺出庭支持公诉，被告人汪腊英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南昌市新建区人民检察院指控：2020年8月3日22时许，南昌市公安局新建分局溪霞派出所民警万某带领辅警蒋某、李某，在南昌市新建区处理李春花与汪腊英的家庭纠纷时，被告人汪腊英阻碍民警执法并用手打伤万某和蒋某。经鉴定，蒋某的伤情构成轻微伤。2020年8月3日，南昌市公安局新建分局溪霞派出所民警在案发现场将被告人汪腊英强制传唤至该局。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了被告人汪腊英的供述，证人万某、蒋某、李某的证言，鉴定意见，视频资料，人民警察证，被告人汪腊英的常住人口信息、抓获经过等证据证实。公诉机关认为，被告人汪腊英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款之规定，指控被告人汪腊英犯妨害公务罪，具有认罪认罚情节，并提出判处被告人汪腊英有期徒刑十个月的量刑建议。被告人汪腊英对起诉书指控的事实、罪名均没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经依法审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。并有经庭审质证、确认的公诉机关出示的上述证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪腊英以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控罪名成立。被告人汪腊英暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，依法从重处罚。被告人汪腊英归案后如实供述犯罪事实，具有坦白情节，且认罪认罚，依法从轻处罚。根据被告人在本案在的犯罪事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人汪腊英犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月4日起至2021年6月3日止）如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 万梦婉二〇二〇年十月二十八日法官助理 彭颖如书 记 员 胡艳情附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0803财保11号 申请人：福建双富专用汽车有限公司，住所地：福建省龙岩市龙岩经济技术开发区高新园区南环路**，统一社会信用代码：913508005550930796。 法定代表人：卢金辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：余灵燕，福建闽创律师事务所律师。 被申请人：龙岩枭龙汽车有限公司，住所地：福建省龙岩市龙岩经济技术开发区南环路**，统一社会信用代码：91350800731882828T。 法定代表人：向龙彩，该公司总经理。 申请人福建双富专用汽车有限公司于2020年10月20日向本院申请诉前财产保全，请求以480000元为限冻结被申请人龙岩枭龙汽车有限公司在中国工商银行龙岩分行龙津支行14×××69账户存款，以中国人民财产保险股份有限公司龙岩市永定支公司出具的《保函》提供担保。 本院经审查认为，被申请人龙岩枭龙汽车有限公司尚欠申请人福建双富专用汽车有限公司租金480000元，有2019年8月20日双方签订的厂房租赁合同为据。申请人多次催收未果，向本院提出诉前财产保全申请，并已提供担保，其申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 以480000元为限，冻结龙岩枭龙汽车有限公司名下在中国工商银行龙岩分行龙津支行14×××69账户存款，冻结期限一年。 本案诉前保全费2920元，由申请人福建双富专用汽车有限公司负担。 本裁定书立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法向法院起诉或申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判长  张福兵 审判员  陈广勇 审判员  陈福柱 二〇二〇年十月二十日 书记员  赖 静
河南省襄城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1025执1986号申请执行人：邵国军，男，1961年2月20日生，回族，住郑州市高新技术开发区；现住襄城县。被执行人：王胜利，男，1971年1月9日生，汉族，住叶县；现住汝州市。本院依据已经发生法律效力的河南省襄城县人民法院做出的（2020）豫1025民初892号民事判决书已责令被执行人自觉履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人王胜利至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：冻结、扣划、扣留、提取被执行人王胜利的存款、收入或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）,并对查封的被执行人的财产予以评估、拍卖、变卖。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈京伟审判员  朱**恩审判员  王志坚二〇二〇年十月三十日书记员  查帅博
天津市蓟州区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0119民初8303号原告：王学军，男，1962年11月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：何福军，天津惠予达律师事务所律师。委托诉讼代理人：李贺，天津惠予达律师事务所律师。被告：徐倩，女，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：肖畴涛，男，出生年月不详，汉族，农民，住天津市蓟州区。王学军与徐倩、肖畴涛承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告王学军于2020年10月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许王学军撤诉。案件受理费减半收取计100元，由王学军负担。审判员  刘建峰二〇二〇年十月十四日书记员  袁 钰
贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0623民初1394号原告：李科，男，1989年10月21日生，汉族，江西省萍乡市人，住江西省萍乡市芦溪县。被告：王光启，男，1966年3月28日生，仡佬族，贵州省石阡县人，住石阡县。原告李科与被告王光启买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李科到庭参加诉讼，被告王光启经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告李科向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付货款22,362.5元，并按中国人民银行同期同类贷款利率的24%支付利息至货款付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实及理由：2016年8月，被告王光启在原告经营的石阡县李科陶瓷经营部购买瓷砖，在被告选好瓷砖后，由原告请的雇员刘意按照被告选定的瓷砖填写好货单后，被告在该货单上进行签字确认，被告并交了5，000元的定金。原告按照货单将瓷砖交付给被告后，余款22，362.5元被告至今未支付。为维护原告的合法权益，特诉至本院请求支持如前诉请。被告王光启未作答辩，亦未向本院提交相关证据。本案原告围绕其诉讼请求依法提供了证据，本院依法进行了核实。被告王光启未到庭参加诉讼，视为放弃其举证、质证权利。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告王光启在原告李科经营的石阡县李科陶瓷经营部购买瓷砖，在被告王光启选定号瓷砖的数量、型号及种类后，原告李科的雇员刘意出具送（销）货单一张，被告王光启在该送（销）货单上签字确认。该送（销）货单载明“被告王光启共计购买了27，362.5元的瓷砖，被告王光启支付了5，000元的定金等事项”。上述事实，有原、被告身份信息资料、原告的陈述、被告签字确认的送（销）货单等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，被告王光启在原告李科处购买瓷砖，并在送（销）货单上进行签字确认，双方形成了买卖合同关系，本院予以确认。原告李科将双方约定数量、型号、种类的瓷砖交付给被告王光启后，被告王光启未按约定时间支付瓷砖款，现原告李科请求被告王光启支付未履行的瓷砖款22，362.5元，本院予以支持。对原告李科诉求按照中国人民银行同期同类贷款利率的24%支付利息至货款付清之日止的请求，庭审中，原告李科自愿放弃，应从其自愿，本院予以确认。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王光启在本判决生效后十五日内支付原告李科瓷砖款22，362.5元；二、驳回原告李科的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费392元，公告费600元，合计992元由被告王光启负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审 判 长  赵启华人民陪审员  王学宏人民陪审员  罗孝喜二〇二〇年十月十三日法官助理郑幸书记员王明辉
江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初614号原告：庄冰，男，1972年5月8日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：仲崇涛，江苏德擎律师事务所律师。被告：任庆峰，男，1966年6月21日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：韩晓玲，女，1970年8月22日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。被告：中科华睿建设工程有限公司江苏分公司，统一社会信用代码91320282MA1MRDP00L，住所地江苏省宜兴市宜城街道教育西路****。负责人：张建华。被告：中科华睿建设工程有限公司，统一社会信用代码91440400079507399F，住所地，住所地广东省珠海市湾仔南联一街****iv>法定代表人：何华昌。原告庄冰与被告任庆峰、韩晓玲、中科华睿建设工程有限公司（简称华睿公司）、中科华睿建设工程有限公司江苏分公司（简称华睿江苏公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月11日立案后，依法由审判员丁旦适用普通程序独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告庄冰的委托诉讼代理人仲崇涛到庭参加诉讼，被告任庆峰、韩晓玲、华睿公司、华睿江苏公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告庄冰向本院提出诉讼请求：1.判决四被告连带退还保证金100万元，并自2017年11月16日起按同期银行4倍利率支付违约金至实际清偿完毕之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年4月12日，原被告双方就南京栖霞智慧物流产业园工程达成劳务分包合同，合同对工程名称、地址、工期、承包范围、承包总价、结算付款方式等做了明确约定。2017年4月12日，被告韩晓玲在甲方处签名确认。2017年5月20日，应被告要求，原告又与被告达成工程保证金协议约定：原告进场前给付被告履约保证金100万元，此款支付到被告指定的任某甲（系两被告女儿）的账户，原告分10次向该账户汇入保证金100万元，此保证金于2017年11月15日前一次性返还给原告；华睿江苏公司在被告不能履行时，自愿代为履约。后约定退还保证金时间到期，原告多次向被告要求退还该保证金，被告均以各种理由搪塞，时至今日，仍分文未退。故具状诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告任庆峰、韩晓玲、华睿公司、华睿江苏公司未答辩、未应诉、未举证。本院经审理认定事实如下：2017年4月12日，被告任庆峰以江苏宋达建筑有限公司（简称宋达公司，甲方）名义与原告庄冰（乙方）签订《工程劳务分包合同》1份，主要约定：一、工程名称：南京栖霞智慧物流产业园；地址：南京栖；地址：南京栖霞区万平方米（按实际建筑面积计算）；结构形式为框架结构。二、工程承包范围：钢筋工、木工、瓦工劳务分包……七、结算付款条件：2.乙方向甲方缴纳进场质量保证金100万元，等乙方所承包工程全部完工，甲方验收合格后予以退还。如不能及时返还保证金，逾期按照2%利息支付月息。该合同甲方处由任庆峰签名捺印，未加盖宋达公司公章。后被告韩晓玲亦在甲方处签名捺印。2017年5月20日，任庆峰（收款方，甲方）与庄冰（付款方，乙方）签订《工程保证金协议》1份，主要约定：1.乙方进场前付给甲方保证金100万；2.此款支付到甲方指定任某甲账户；3.根据本项目工期150日约定，此保证金于2017年11月15日前甲方一次性返还给乙方；4.甲方逾期未返还的，按照银行同期利率的四倍利息支付给乙方，并处以每日2%的违约金；5.如甲方不能履约，由第三方代为履约。落款甲乙方分别由任庆峰、庄冰签名捺印，华睿江苏公司作为第三方在落款处盖章确认。审理中，原告称其共分9次向任某甲账户转账98.5万元，其中一次为案外人刘某甲代为转账10万元，原告称其余1.5万元系给的现金。庭审后，刘某甲到庭接受询问，认可其转账给任某甲的10万元系代原告转账，其不主张任何权利。庭审后，被告韩晓玲到庭接受询问，其称与任庆峰系夫妻，对于收到原告100万元保证金无异议，同意退还，但因为工程款尚未结到，故暂时无返还能力；另对原告主张的利息不予认可。韩晓玲还陈述，其承接案涉工程时，准备用华睿公司的资质，所以收取案涉保证金时找华睿公司盖了章，但后来因为华睿公司的资质进不了南京市场，故挂靠了江苏中茂建设工程有限公司（简称中茂公司）进行施工，未再挂靠华睿公司；上述保证金也未汇入华睿公司账户。审理中，原告及被告韩晓玲一致认可案涉工程系2018年8月完工，故原告主张自2019年9月1日起开始计算违约金。原告还认可其后来实际就案涉工程进行了施工，劳务费共计1600多万元，都是通过中茂公司发放，尚欠200多万未支付完毕。本院认为，被告任庆峰、韩晓玲没有资质挂靠华睿公司（华睿江苏公司）或宋达公司、中茂公司承接工程，其签订的建设工程施工合同无效，其承接工程后将工程劳务分包给没有相应资质的原告，签订的案涉《工程劳务分包合同》及《工程保证金协议》均应认定为无效。现原告基于上述合同和协议向被告任庆峰、韩晓玲缴纳了100万元保证金，工程已经施工完毕，任庆峰、韩晓玲应当将该保证金返还给原告，故对原告要求返还保证金的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的违约金，因案涉《工程劳务分包合同》及《工程保证金协议》均无效，该违约金条款约定亦无效，综合考虑原告已经实际施工完毕并获取相应劳务费以及被告任庆峰、韩晓玲拖延返还保证金确有不当的情形，本院酌情确定被告任庆峰、韩晓玲应当自工程完工后即2018年9月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准向原告支付利息损失，自2019年8月20日起至实际返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告支付利息损失。关于原告要求华睿公司、华睿江苏公司承担连带退还责任的诉讼请求，本院认为，首先华睿江苏公司作为第三方盖章的《工程保证金协议》无效，约定代为履行的条款无效；其次，华睿江苏公司之所以在《工程保证金协议》中作为第三方盖章，是因为原本任庆峰、韩晓玲系准备挂靠该公司承接案涉工程，其将作为接受保证金的主体，而后实际上该公司并未承接案涉工程，亦未收取原告的保证金，故要求华睿江苏公司及华睿公司承担连带退还责任无事实和法律依据，本院不予支持。被告任庆峰、韩晓玲、华睿公司、华睿江苏公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未作书面答辩，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告任庆峰、韩晓玲于本判决生效之日起七日内退还原告庄冰保证金100万元及利息损失（以100万元为基数，自2018年9月1日起至2019年8月19日止的利息损失按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算，自2019年8月20日起至实际返还之日止的利息损失按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告庄冰的其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，公告费560元，合计7460元，由被告任庆峰、韩晓玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  丁 旦二〇二〇年十月二十五日法官助理  程 洁书 记 员  潘明珠
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37790号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：韦宝烟，女，1996年1月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告韦宝烟信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告韦宝烟系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币85,860.64元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币85,860.64元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0402民初3776号 原告：枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行，住所地：枣庄市市中区青檀中路**。 负责人：王延春，行长。 委托诉讼代理人：许慕泉，该行工作人员。 被告：朱广喜，男，1971年2月7日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：武广均，男，1972年8月4日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：梁昌运，男，1967年11月22日出生，汉族，住枣庄市薛城区。 被告：戴印山，男，1969年5月12日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行（以下简称：枣庄农商行市中支行）诉被告朱广喜、武广均、梁昌运、戴印山金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许慕泉到庭参加诉讼，被告朱广喜、武广均、梁昌运、戴印山经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱广喜偿还原告借款本金900000元及利息、罚息、复利等（截止到2020年7月27日所欠利息为691513.06元，自2020年7月21日起，以余欠本金900000元为基数，至实际给付之日止，罚息、复利按照借款合同的约定即月利率9.10417‰基础上上浮50%，即13.65625‰）；2.判令被告武广均、梁昌运、戴印山对上述债务承担连带责任；3.诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2015年11月4日,被告朱广喜向原告借款90万元，到期日为2018年10月29日，并由武广均、梁昌运、戴印山提供连带责任保证。借款期限届满后，被告拒不履行还款义务，原告多次催要无果，故诉至法院，请求法院依法判决。 被告朱广喜、武广均、梁昌运、戴印山未到庭参加诉讼，也未在法定答辩期内应诉答辩。 原告枣庄农商行市中支行围绕诉讼请求提交了以下证据：1、《个人借款合同》一份及身份信息，证明被告朱广喜于2015年11月4日与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额、期限、用途等； 2、《保证合同》一份、授信申请表一份，证明2015年11月4日原告与朱广喜的担保人武广均、梁昌运、戴印山签订《保证合同》一份，并承担连带责任，并且知晓借款用途为整合贷款； 3、借款借据一份，证明2015年11月4日被告朱广喜收到原告发放的借款900000元，截止到2020年7月27日，仍欠本金900000元； 4、欠息明细一份，证明截止到2020年7月27日被告欠付利息691513.06元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月4日，原告枣庄农商行市中支行和朱广喜签订《个人借款合同》一份，合同约定借款金额90万元，借款期限自2015年11月4日至2018年10月29日，借款利率为固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对于其借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。同日，被告武广均、梁昌运、戴印山与原告签订《保证合同》一份，约定由被告武广均、梁昌运、戴印山为上述朱广喜的借款提供连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间约定为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。2015年11月4日，被告朱广喜收到原告发放的借款90万元，并在借款协议上签字确认，截止至2020年7月27日，被告尚欠借款本金90万元，利息691513.06元未归还。 本院认为，原告枣庄农商行市中支行与朱广喜的《个人借款合同》，与被告武广均、梁昌运、戴印山签订的《保证合同》系合法有效的合同，双方均应该按照该合同内容履行各自的义务。现被告朱广喜未按照借款合同约定清偿借款，构成违约。原告枣庄农商行市中支行现诉请被告偿还剩余借款本金90万元，利息691513.06元（截止至2020年7月27日），并按照《个人借款合同》约定的逾期利息支付剩余利息，本院予以支持。关于复利，双方当事人仅约定“贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”，并未明确约定具体、明确的计算数额，视为约定不明，故本院对该复利不予支持。保证人武广均、梁昌运、戴印山对被告陈洪林的上述债务提供连带责任保证，原告枣庄农商行市中支行在保证期间内提起本案诉讼，被告武广均、梁昌运、戴印山应对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人武广均、梁昌运、戴印山承担保证责任后，有权向债务人朱广喜追偿。被告朱广喜、武广均、梁昌运、戴印山未到庭参加诉讼，视为其对自身诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告朱广喜于本判决生效之日起十日内向原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行偿还剩余借款本金90万元、利息691513.06元（截止至2020年7月27日），并支付剩余逾期利息（以90万元为基数，按月利率13.65625‰标准，自2020年7月28日起计算至实际给付之日止）； 二、被告武广均、梁昌运、戴印山对上述款项承担连带清偿责任，保证人武广均、梁昌运、戴印山承担保证责任后有权向债务人朱广喜追偿； 三、驳回原告枣庄农村商业银行股份有限公司市中支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6400元，由被告朱光喜、武广均、梁昌运、戴印山负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审 判 员  张 慧 人民陪审员  华洪平 人民陪审员  王 磊 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  吴 艳 书 记 员  郭泓泽
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37221号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：何秀珍，女，1985年7月9日出生，汉族，住广东省惠州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告何秀珍信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告何秀珍系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币87,295.11元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币87,295.11元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省泰州市姜堰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1204民初3190号原告：陈平，男，1987年4月4日出生，汉族，住泰州市姜堰区。委托诉讼代理人：肖月琴，泰州市姜堰区蔡官法律服务所法律工作者。被告：卢小进，男，1978年12月9日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告陈平与被告卢小进民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈平及其委托诉讼代理人肖月琴到庭参加诉讼，被告卢小进经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款27000元、利息4500元，合计31500元；2.被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告偿还原告借款本金24000元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告经朋友介绍认识。2019年8月6日，被告因经营需要向原告借款50000元，并出具借条一份，口头约定月息为一分。后被告偿还3000元，余款一直未能偿还，原告诉讼法院，被告又承诺还款，原告申请撤诉，后被告陆续偿还了23000元，尚有24000元至今未能偿还。被告卢小进未答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：1.2019年8月6日，被告卢小进出具借条一份，载明：“今借到陈平人民币伍万元整（50000.00）”。同日，原告通过银行转入被告尾号为0191银行卡50000元。2.2019年11月11日，陈平向本院提起诉讼，要求卢小进偿还借款50000元，后陈平于2020年1月15日申请撤诉。同日，在本院询问卢小进时，其认可借款事实，称不存在套路贷、虚假诉讼的情形。3.原告自认，被告于2019年9月9日还款3000元、2020年春节前还款20000元、2020年5月16日还款3000元，以上合计26000元。以上事实，有原告提交的借条、银行交易明细、微信转账记录、（2019）苏1204民初6858之三民事裁定书及当事人当庭陈述等证据附卷佐证，本院均予以确认。本院认为，原告陈平与被告卢小进之间签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告卢小进向原告陈平借款，原告出借款项后，被告卢小进未按约偿还全部借款，已构成违约，依法应承担继续偿还借款的民事责任。原告要求被告卢小进偿还24000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。被告卢小进经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃对原告诉讼请求的答辩以及对证据质证的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告卢小进于本判决生效之日起十日内向原告陈平返还借款24000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费588元，减半收取计294元，由原告负担94元，被告负担200元(原告同意其预交的案件受理费剩余的200元，由被告向其直接支付，本院不再退还，被告于本判决生效后十日内给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员 宣桂根二〇二〇年十月二十日法官助理 顾 娜书 记 员 沈 悦附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0184民初2280号 原告：徐某林，男，汉族，1969年11月10日出生，住四川省。 委托诉讼代理人：胥青虎，四川盆地律师事务所律师。 被告：汪某，女，汉族，1981年9月21日出生，住四川省。 被告：王某，女，汉族，1972年6月21日出生，住四川省。 被告：周某华，女，汉族，1970年6月4日出生，住四川省。 原告徐某林与被告汪某、王某、周某华民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某林及其委托诉讼代理人胥青虎，被告王某、周某华到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 徐某林向本院提出诉讼请求：1.判决汪某偿还借款200,000元并支付资金利息（以200,000元为基数，从2018年5月1日起按月利率2％计算至付清借款之日止）；2.判决王某和周某华对上述借款本息承担连带清偿责任；3.判决三被告承担本案诉讼费用及其他费用。事实和理由：2017年12月2日，汪某因资金周转需要向徐某林借款200,000元，并与徐某林签订一份《协议书》，约定借款期限为18个月，利率为年息24%，被告王某、周某华对借款本息承担连带担保责任。同时，汪某向徐某林出具《借条》一份，载明：今借到徐某林现金200,000元。汪某在借款期限内只给付了徐某林资金利息20,000元。借款期限届满后，徐某林多次催收未果，诉至法院。 王某辩称：当时双方签了《协议书》。2019年6月1日至2019年12月1日徐某林并未要求其承担担保责任，应当由汪某偿还徐某林借款，与自己没有关系。 周某华辩称：原告的起诉属实。2019年6月1日至2019年12月1日徐某林并未要求其承担担保责任，只是让自己协助徐某林找汪某。 汪某未到庭，未答辩，未质证，未提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：汪某因资金周转向徐某林借款，双方于2017年12月2日签订《协议书》，该协议第一条约定，“汪某向徐某林借款200,000元（贰拾万元），利率为年息24%（注：通过银行转账给付）”；第二条约定，“借款期限为18个月，从2017年12月2日起至2019年6月1日”；第三条约定，“借款期间，汪某应每月向徐某林给付资金利息，在每月的5日前给付”；第四条约定，“本协议的借款本息由周某华、王某承担连带担保责任”，汪某与徐某林在协议人处签字捺印，周某华与王某在担保人处签字捺印。徐某林于同日向汪某转款100,000元，并于2017年12月6日再次向汪某转款100,000元。后汪某仅向徐某林支付了2018年5月1日之前的利息20,000元，未偿还借款本金，也未支付其余利息。 上述事实，有当事人身份信息、《协议书》、银行交易流水明细清单及当事人的当庭陈述在案证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐某林与汪某签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且徐某林已向汪某交付了借款，双方形成借款合同关系。汪某未按照《协议书》的约定履行还款义务，其行为构成违约，应承担违约责任，故对徐某林关于判决汪某偿还借款本金200,000元的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人要求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，第二十九条第二款第二项规定，“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，徐某林要求汪某向其支付以200,000元为基数，按年利率24%从2018年5月1日起计算至借款本金实际还清之日止的利息的主张符合双方约定及法律规定，本院予以支持。 关于被告王某、周某华是否应当对汪某的上述债务承担连带清偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，根据《协议书》约定，王某、周某华对汪某的上述债务提供连带责任保证，但债权人徐某林与保证人王某、周某华未就上述债务约定具体的保证期间，故保证人王某、周某华的保证期间为《协议书》约定的主债务履行期届满之日起六个月即2019年6月1日至2019年12月1日。债权人徐某林未提供证据证明其在该期间内要求保证人王某、周某华承担保证责任的事实，保证人王某、周某华的保证责任已免除，故徐某林关于判决王某、周某华对汪某的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。汪某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对法律赋予其在诉讼中享有权利的放弃，应由其承担由此引起的不利法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告汪某于本判决生效之日起十五日内偿还原告徐某林借款本金200,000元并支付利息（利息以200,000元为基数，从2018年5月1日起，按年利率24%计算至借款本金实际付清之日止）； 二、驳回原告徐某林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2150元，公告费560元，由被告汪某承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  杨婷 二〇二〇年十月二十七日 书记员  尤雨
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初4423号 原告：四川住贸工程机械有限公司，住所地成都蛟龙工业港双流园区管委会******。 法定代表人：杨烨炀，董事长。 委托诉讼代理人：刘家峰，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被告：李宏，男，1984年5月19日出生，汉族，住四川省资中县。 原告四川住贸工程机械有限公司（以下简称“住贸工程公司”）与被告李宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告住贸工程公司的委托诉讼代理人刘家峰到庭参加诉讼。被告李宏经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告住贸工程公司向本院提出诉讼请求：判令李宏偿还借款本金100000元及利息（利息自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。事实和理由：李宏原为住贸工程公司的员工。2019年10月20日，李宏向住贸工程公司借款100000元。2019年10月21日，住贸工程公司向李宏出借100000元。鉴于现李宏已离职，住贸工程公司要求李宏偿还借款，但直至起诉之日李宏仍未履行还款义务。故，住贸工程公司诉至法院提出上述诉请。 李宏未作答辩，也未提交证据。 本院经审理，认定事实如下： 2019年9月23日，李宏入职住贸工程公司，2020年4月1日离职。 2019年10月21日，住贸工程公司通过公司银行账户（账号：1212××××6813）向李宏账户（账号：6226××××1616）转账支付100000元。在付款回单中的用途和附言栏均注明“借款”。 上述事实有银行转账明细、《劳动合同》、辞职申请书及当事人陈述等证据予以佐证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。住贸工程公司依据银行转账明细，提起民间借贷诉讼。但李宏在收到法院的相关诉讼文书后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。故，住贸工程公司提供的银行转账明细及附言注明的性质，能够证明双方建立了合法有效的民间借贷关系。住贸工程公司要求李宏归还借款本金100000元的诉讼请求成立，本院予以支持。关于逾期利息，住贸工程公司要求李宏自起诉之日起，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 李宏于本判决发生法律效力之日起十日内向四川住贸工程机械有限公司偿还借款本金100000元，并支付资金占用期间利息（利息自2020年7月10日起，以未还借款本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由李宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 徐海英 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 沈健诚 书 记 员 李雨潇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38205号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谢显贤，男，1983年1月19日出生，汉族，住广西南宁西乡塘区武鸣区灵马镇东街**。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谢显贤信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谢显贤系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币74,722.12元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币74,722.12元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
江苏省常熟市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0581民初2053号 原告：常熟市宏大纺织印染实业有限公司，住所地江苏省常熟市海虞镇通江路**。 法定代表人：王健，总经理。 委托诉讼代理人：汤建新，常熟市海天法律服务所法律工作者。 被告：常熟诗梦齐家纺有限公司，住，住所地江苏省常熟市新龙腾工业园/div> 法定代表人：单康芹。 原告常熟市宏大纺织印染实业有限公司与被告常熟诗梦齐家纺有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年3月4日立案后依法适用简易程序进行审理，后因被告下落不明依法转为普通程序独任制，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告常熟市宏大纺织印染实业有限公司的委托诉讼代理人汤建新到庭参加诉讼，被告常熟诗梦齐家纺有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告常熟市宏大纺织印染实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告印染加工款余额116302.45元。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年4月至7月，双方有业务往来，原告按被告要求印染相关纺织产品。期间，被告未付清加工价款。2019年2月1日，经双方对账被告确认：截止2018年12月31日，尚结欠原告加工价款余款116302.45元，并承诺此款于2019年5月底付清。此后经原告多次催讨，被告至今未付清，故原告诉至法院。 被告常熟诗梦齐家纺有限公司未作答辩。 结合当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月至2018年7月期间，原被告之间发生印染加工业务往来，双方未签订书面合同，由原告按照被告要求印染相关纺织产品。业务期间，被告未付清加工价款。2019年2月1日，被告法定代表人至原告处，并由被告出具欠条一份，内容为：截止至2018年12月31日，常熟诗梦齐家纺有限公司欠常熟市宏大纺织印染实业有限公司染费共计：人民币（116302.45）元，大写：壹拾壹万陆仟叁佰零贰元肆角伍分，于2019年5月底付清。单康琴常熟诗梦齐家纺有限公司（印章）2019年2月1日。出具欠条后，原告多次催讨，被告至今未付。 以上事实由欠条、当事人陈述及本院庭审笔录等在卷佐证。 本院认为，原告常熟市宏大纺织印染实业有限公司与被告常熟诗梦齐家纺有限公司之间的加工合同关系合法有效，双方均应全面适当地履行合同义务。被告常熟诗梦齐家纺有限公司结欠原告加工款116302.45元的事实，本院予以认定，被告常熟诗梦齐家纺有限公司应及时予以支付。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃应诉抗辩等诉讼权利，由此导致的不利后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告常熟诗梦齐家纺有限公司给付原告常熟市宏大纺织印染实业有限公司加工款人民币116302.45元，于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2626元、公告费600元，由被告常熟诗梦齐家纺有限公司负担（原告预交的案件诉讼费中的2626元由本院退回，被告应负担的诉讼费中的2626元在本判决生效之日起十日内向本院交纳,其余600元在本判决生效之日起十日内向原告支付）。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审判员  步全赢 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄秋艳
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初12093号原告：中国农业银行股份有限公司南海分行,地址：佛山市南海区**********金汇大厦统一社会信用代码：914************798。负责人：李伟文。委托诉讼代理人：刘德志，广东淼鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈水蓉，广东淼鑫律师事务所律师。被告：颜啟炜，男，1986年4月20日出生，汉族，住广东省佛山市南海区*，公民身份号码440************616。原告中国农业银行股份有限公司南海分行诉被告颜啟炜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法适用普通程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈水蓉到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告立即向原告偿还信用卡透支本息合计人民币66398.17元(利息、违约金等费用按《中国农业银行金穗信用卡领用合约》第四条的约定计算，暂计至2020年3月7日的本金为59966.93元、利息1871.41元、违约金2991.15元、手续费1568.68元)，从2020年3月8日起至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算，违约金按最低还款额未还部分的5%计算)。2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：一、信用卡号：625**********497二、信用卡开卡时间：2016年4月7日三、是否书面约定违约金：否四、信用卡欠款情况：截止2020年3月7日，被告尚欠透支本金59966.93元、利息1871.41元、违约金2991.15元、手续费1568.68元。五、中国农业银行金穗贷记卡章程内容：持卡人应在银行要求的到期还款日前(含)偿还全部应还款额。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。六、中国农业银行金穗信用卡领用合约(个人卡)约定：透支金额从银行记账日起计息，并从持卡人账户中扣收。免息还款期最长56天，持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，并按透支利率日万分之五计收利息。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期滞纳金。庭审中，原告补充称，截止至2020年9月7日，本案借款尚欠本金59816.93元、利息7777.02元、违约金3183.89元、手续费1568.68元。被告未作答辩亦未提交证据。诉讼中，原告围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院经审查后对原告提供的证据予以确认并在卷佐证。综合采信的证据和当事人陈述，本院确认原告诉状所述除“违约金按最低还款额未还部分的5%计算”之外的其他事实。本院认为，原告具备从事信用卡业务的资质，原、被告签订的领用合约是当事人的真实意思表示，合法有效。被告未在到期还款日前还款，已构成违约，原告主张被告支付计至2020年9月7日的信用卡欠款本金、利息、分期手续费，及以所欠本金为基数从2020年9月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，合法合约，本院予以支持。原告还主张计收信用卡欠款的违约金，因原、被告双方并未就计收违约金进行书面约定，故本院对其该项主张不予支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告颜啟炜应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司南海分行支付截止至2020年9月7日的信用卡欠款本金59816.93元、利息7777.02元、手续费1568.68元，及以所欠本金为基数从2020年9月8日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司南海分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459.95元（本案适用普通程序结案），由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  叶慕芬人民陪审员  叶石柱人民陪审员  莫 玲二〇二〇年十月二十三日书 记 员  伦健安