安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1802民初3867号 原告：喻生龙,男,1977年7月6日出生,汉族,住江西省南昌市新建县。 被告:黄兆吉,男,1989年10月20日出生,汉族,住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 原告喻生龙与被告黄兆吉买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻生龙及被告黄兆吉的委托诉讼代理人张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 喻生龙向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还所欠货款38209元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告开了一间日杂店,被告长期在原告处采购货物。2017年10月23原、被告日正式确定供货买卖关系,每次都是被告按当日购买的货物当日结算货款,直到2018年下半年后,双方口头约定,货物的采购货款为月结方式,每次都是以被告上门拿货在原告的结算单上签字作为结算凭证。之后被告也有时候没有签字,但是基于信任原告也把货物给了被告,被告也于月底结算支付了货款。2019年12月23日原告发微信、打电话给被告索要货款,被告说他要跑路,无法支付货款,又经原告多次催要协商,被告直接不接原告电话。至今被告依旧没有支付所欠货款。 综上所述,原告认为,原、被告的买卖合同关系系双方真实意思表示,合法有效。被告拖欠原告货款38209元,事实清楚,证据充分,足以认定双方的债权债务关系,应当受到法律保护。根据《合同法》、《民事诉讼法》的相关规定,特向贵院提起诉讼,恳请贵院查明事实后,予以支持。 黄兆吉辩称，一、原告的诉讼请求没有事实和法律依据。本案中原告的诉讼请求38209元，包含三笔款项，其中23309元，是12月份的货款，9900元是欠付货款，以及5000元的借款。因为本案是一起买卖合同纠纷，借款是民间借贷的法律关系，所以借款5000元不应该在本案当中一并处理。且本案的原告也并未提供书面证据证明被告向原告借款5000元，及被告仍欠付原告货款9900元的证据材料。因此这两笔款项依法不能成立；二、根据合同法第十条的规定，合同的内容由双方当事人约定，一般包括以下条款，1、当事人的名称或者姓名和住所，2、标的，3、数量，4、质量，5、价款或者报酬，6、履行期限、地点和方式，7、违约责任，8、解决争议的方法，当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。原告在本案中向法院提交的是十张的收货单，收货单中记载的内容有时间、标的物和价款。提醒法庭注意的是，这十张送货单全部是由原告单方自行制作，并无被告签字确认，且原告在诉状中也陈述，被告拿货后会在其提供的结算单上签字作为结算凭证。因此，仅凭原告自行制作的送货单，不能认定原、被告之间就收货单中所涉及到的货物的种类、数量、价款已经协商一致，也不能认定被告确已收到上述全部货物，原告作为供货方，应当提供更为充分有效的证据来证明其已向被告送达了案涉的货物，且被告也全部收到上述货物，否则原告应当承担举证不能的法律后果。 喻生龙为证明自己提出的诉讼请求所依据的事实，向本院提举了下列证据材料： 一、原告身份证、被告驾驶证复印件各一份。拟证明原、被告身份情况； 二、上海市松江区雪琴酒店用品供货单复印件一份十张。拟证明被告实际在原告这里拿了货值总共是33209元的货，其中23309元是2019年12月份拿的货款，还有2019年11月份被告拿了货给了一部分货款，尚欠9900元。另外还有借款5000元，对方不承认，但有微信语音通话能证明。被告共欠原告38209元。 黄兆吉对喻生龙提交的证据发表了以下质证意见： 对证据一，三性无异议；对证据二，三性均有异议，1、原告并没有提供该组收货单的原始证据材料。2、该组收货单为原告单方自行制作，并没有与被告进行结算确认货物的数量以及价款。3、原告提供的收货单中并没有被告本人的签字。因此无法证实原、被告之间发生了上述的货物往来。原告在当庭提交供货单十张原件给被告辨认后，被告认为该组收货单为原告单方自行制作，并没有与被告进行结算确认货物的数量以及价款。原告对被告的该质证意见解释是“货单是我自己制作的，目的是为了每个月结算一次，被告是没有在单子上签字，但是诉状上表述了我的意思。” 黄兆吉在本案诉讼中没有提举有关证据。 本院结合原、被告当庭陈述的内容，根据证据的真实性、合法性、关联性原则，对证据一，即对原告提举的有关身份证明材料，被告无异议，经审查认为其符合证据“三性”，对其证明效力均予以确认；对证据二，即原告提举的“上海市松江区雪琴酒店用品”供货单十张，被告认为该供货单系原告单方制作且没有被告签名确认而无法证实原、被告间发生了上述的货物往来。本院经审查认为，原告在被告对其提举的证据材料“上海市松江区雪琴酒店用品”供货单十张不予认可后，应当依法继续举证补强证明该证据拟要证实的事实，但原告却没有补强该证据，对此，不能仅凭原告单方自行制作而没有被告签名确认的且被告诉讼中又不认可的供货单就认定被告拖欠原告诉状中所述的货款，本院对该证据的证明效力不予确认。 根据原、被告当庭陈述以及对原告提举相关证据证明效力的确认，本院查明本案法律事实如下： 原告系在上海市松江区涞亭北路九星红木家具市场**5弄1号房**49号、涞亭北路**9号从事经营相关日用商品的经营者，被告是从事与娱乐活动相关的人员。原告认为被告长期在其处采购货物，双方于2017年10月23正式确定供货买卖关系,双方在建立朋友关系前，被告在其处购物每次都能做到当日购物当日结算货款。2018年下半年后,双方口头约定,购物的货款变为月结方式,被告每次上门购物都是在原告的结算单上签字作为结算凭证；双方在建立朋友关系之后，原告基于对被告的信任,有时被告在结算单上没有签字,也将货物供给了被告，被告也于月底结算支付了货款。2019年12月23日，原告发微信、打电话向被告索要货款,被告说他要跑路,无法支付货款。此后，被告直接不接原告电话等等内容。为此，2020年9月15日，原告凭其自行制作记载于“上海市松江区雪琴酒店用品”用纸上的2019年12月2日（一张、金额600元）、12月5日（两张、金额3420元）、12月10日（两张、金额4951元）、12月14日（一张、金额5165元）、12月16日（一张、金额100元）、12月21日（两张、金额9073元）的被告应付货款供货单为依据，向本院提起诉讼。该“上海市松江区雪琴酒店用品”用纸上记载的内容相类似，即：“供货单位：黄兆吉（丽珠）”或“供货单位：东方之珠”，“规格品名”、“数量”、“单价”、“金额”等。一张编号0002160“上海市松江区雪琴酒店用品”用纸上记载的内容为：“黄兆吉：20**年十一月份共计货款20970元，只付11070元剩下9900元，加上他本人借5000元。十二月份共计23309元。加上以前共计38209元。十二月份23309元。以前剩下9900元。本人借的5000元。”，记载相关内容的上述所有的“上海市松江区雪琴酒店用品”用纸上均没有黄兆吉签名或按手印。 本院认为，法律规定民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。民事主体依照法律规定或者按照当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”同时法律还规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 本案中，原告仅凭其自行制作记载于“上海市松江区雪琴酒店用品”用纸上且没有被告签名的供货金额等内容的供货单，认为被告从其处赊购了不同品种的价值33209元的物品而要求被告给付，而被告在诉讼中明确对此不予认可，原告就此理应依法继续提交证据证明被告确实从其处购买了价值33209元的物品没有付款，但原告没有提供证据予以证实，应依法承担举证不能的后果。原告现要求被告给付未付的货款33209元，因已提供的相关证据尚不能足以证明其事实主张，本院难以认定该部分事实，依法不予支持。原告在本案中同时要求被告返还其借款5000元，因与本案属于不同的民事法律关系，本院在本案中不予处理，原告可依法另行主张权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下： 驳回原告喻生龙的诉讼请求。 案件受理费已减半收取378元，由原告喻生龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。 审判员  吴敬宏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高齐雨