广东省汕头市澄海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0515民初1487号原告：潘有才，男，1946年10月25日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××。原告：岳士英，女，1947年9月8日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××。原告：胡秀丰，女，1969年1月11日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××。原告：潘改，女，1995年7月27日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××。原告：潘光毫，男，1997年8月1日出生，汉族，住河南省邓州市××××××××××××。上述五原告的委托诉讼代理人：林两群，男，住广东省汕头市澄海区×××××××××××××××巷**，由邓州市×××××××民委员会推荐。上述五原告的委托诉讼代理人：王沛曼，女，，住广东省汕头市澄海区××××××××港26巷**由邓州市×××××××民委员会推荐。被告：梅敏，男，1983年3月10日出生，土家族，住贵州省德江县×××××××××××××。被告：郑坚博，男，1996年8月7日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区登塘镇林妈陂一村新楼区××××××。被告：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司，住所地广东省潮州市××××××××××侧。负责人：庄利生。委托诉讼代理人：谢晓烁，该公司员工。原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫诉被告梅敏、被告郑坚博、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（下称人保股份）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。以上五原告的委托诉讼代理人林两群、王沛曼，被告梅敏、被告郑坚博，被告人保股份的委托诉讼代理人谢晓烁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带赔偿五原告因家属潘显宾发生交通事故死亡而造成的各项法定经济损失共322250.25元（其中死亡赔偿金628320元、丧葬费49786.5元、扶养费59635元、办理受害人潘显宾后事交通费2371元、办理受害人潘显宾后事住宿费12600元、办理受害人潘显宾后事误工费4788.32元、家属精神损害抚慰金60000元，以上各项共计817500.82元，其中交强险限额内赔偿110000元，超出交强险限额部分为707500.82元，因被告梅敏在事故中负次要责任按30%计得212250.25元，因此，各被告应连带赔偿五原告322250.25元）；2、判令三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年6月21日5时许，受害人潘显宾驾驶三轮摩托车沿广东省汕头市澄海区××××自北往南方向行驶，途经澄海区盐鸿镇鸿四村路段时，追尾碰撞同向由被告梅敏停放在右侧路边等待更换轮胎的号牌粤U×××**重型自卸货车，造成受害人潘显宾现场死亡、车辆受损的交通事故。事故发生后，汕头市澄海交警大队派员到场勘察处理，同时委托澄海区公安司法鉴定中心对潘显宾的死因进行鉴定，2020年6月28日，澄海区公安司法鉴定中心作出法医学尸体检验鉴定书，列汕澄公（司）鉴（法病）字[2020]49号，作出鉴定意见为：潘显宾符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡。同年7月9日，澄海交警大队对本事故作出道路交通事故认定书，列（澄公交认字[2020]第440××××××××××××049号），认定被告梅敏在本事故负次要责任，受害人潘显宾在本事故中负主要责任。另查明，事故中，被告梅敏系被告郑坚博的合法雇员，发生事故时正在执行其派工任务，该肇事车辆号牌粤U×××**重型自卸货车在被告人保股份投保了交强险及第三者商业险1000000元，该事故发生在该车投保有效期限内，因此被告人保股份应在其保险赔偿责任范围内对原告承担赔偿责任，保险赔偿限额责任外部分应由被告梅敏、被告郑坚博对原告承担赔偿责任。综上所述，事故发生至今，各被告对受害人潘显宾的各项相关法定损失至今没有赔偿，给受害人家属造成了极大的精神损害及经济损失，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求如前，恳请照准。被告梅敏、被告郑坚博对原告起诉的内容均没有意见。被告人保股份辩称：一、事故认定书记载，事故发生时被告梅敏驾驶的粤U×××**号车辆违反装载规定（即超载），依据交通安全法第四十八条及《机动车综合商业险条款》第二十七条第（二）项的规定，我司主张商业险第三者险需实行10%的绝对免赔率，即商业险仅承担27%的赔偿责任。二、对原告请求的项目意见如下：（一）请法院查明原告潘有才、原告岳士英的实际扶养义务人人数。（二）原告主张家属办理丧事宜的交通费无法提供与本案信息相关的正式交通费发票，无法看出提供的发票系处理丧葬事宜所支出的费用，因此，应按照粤高法（2018）39号文件的规定认定。（三）原告诉求住宿费，无法提供案件相关的正式票据，依据粤高法（2018）39号文件的规定应不予认定。（四）各原告的户籍性质均为农业户口，因此主张的家属办理增开事宜的误工费标准应按农、林、牧、渔业的标准计算。（五）精神损害抚慰金的金额过高，应结合被告梅敏在事故中的责任大小予以调整。五原告围绕其诉讼请求提交了居民身份证、居民户口簿、《道路交通事故死者家庭情况调查表》、证明、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、驾驶证、行驶证、从业资格证、道路运输证、企业信用信息公示系统的查询信息、《道路交通事故责任认定书》、鉴定文书、居民死亡医学证明（推断）书、遗体火化证、户口注销证明、机动车交通事故责任强制保险电子保单、机动车商业保险电子保单、增值税普通发票及调整公路收费单据等证据。被告梅敏、被告郑坚博均没有提交证据。被告人保股份提交发机动车综合商业险保险条款、机动车商业险/机动车交通事故责任强制险保单等证据。经开庭质证，对五原告提交的证据，被告梅敏、被告郑坚博均无异议。被告人保股份对证明，认为其没有加盖公安部门的印章，请法院对原告潘有才和原告岳士英的扶养义务人情况进行核实；对道路交通事故认定书的真实性没有异议，但认为从事故认定书中可以看出被告梅敏存在超载行为，依据道路交通安全法以及商业险条款的规定，商业险是实行10%的绝对免赔率；对增值税普通发票及调整公路收费单据与本案的关联性有异议，认为原告所提交的票据无法看出是本案产生的交通费，应该按照省高院的规定来计算；对其余证据，被告人保股份均没有异议。对被告人保股份提交的证据，原告对真实性没有异议，但对关联性有异议，认为该条款系保险人与被保险人的约定，对第三方没有对抗力；肇事车辆是由于故障停放的，没有驾驶，因此保险公司不应该用条款开扣除10%的绝对免赔率来对抗原告方。对被告人保股份提交的证据，被告梅敏、被告郑坚博均表示由法院依法认定。本院经审查认为，对原、被告双方均没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的村委证明，被告人保股份虽对其真实性有异议，但上述证据系由受害人所在村委出具，被告也没有提交相反证据予以反驳，故对原告提交的上述证据本院予以采信。对原告提交的增值税普通发票及调整公路收费单据，因原告没有其他证据证明其提交的增值税普通发票及调整公路收费单据与本案存在关联性，故本院对该证据本院不予认定。对其余存在争议的证据，本院在认定事实的基础上予以认定。综合上述采信的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年6月21日5时许，受害人潘显宾驾驶三轮摩托车沿广东省汕头市澄海区××××自北往南方向行驶，途经澄海区盐鸿镇鸿四村路段时，追尾碰撞同向由被告梅敏停放在右侧路边等待更换轮胎的号牌粤U×××**重型自卸货车，造成受害人潘显宾现场死亡、车辆受损的交通事故。2020年6月28日，广东省汕头市澄海区××××××××作出汕澄公（司）鉴（法病）字[2020]49号鉴定文书，鉴定意见为受害人潘显宾符合因交通事故致重型颅脑损伤死亡。2020年7月9日，汕头市公安局澄海分局交通警察大队作出澄公交认字[2020]第440××××××××××××049号《道路交通事故认定书》，认定：当事人潘显宾未依法取得机动车驾驶证驾驶无号牌三轮摩托车在道路上行驶，因没有注意前面车辆情况，致碰撞停放在右侧路边的车辆无措施，无戴安全头盔，加重事故后果，是造成本事故的主要原因，应负本事故的主要责任；当事人梅敏驾驶违反装载规定的自卸货车在道路上发生故障，在排除故障时，没有在来车方向设置警告标志，致发生交通事故，是造成本事故的次要原因，应负本事故的次要责任。另查明，受害人潘显宾于1964年9月19日出生，原告潘有才、原告岳士英系受害人潘显宾的父母，原告胡秀丰系受害人潘显宾的妻子，原告潘改系受害人潘显宾的女儿、原告潘光毫系受害人潘显宾的儿子。本案中，被告梅敏系受被告陈坚博雇佣，驾驶粤U×××**重型自卸货车从事运输业务。粤U×××**重型自卸货车在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险、不计免赔率险等。交强险的责任限额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元），保险期间为自2020年3月16日10时起至2021年3月16日10时止；商业第三者责任险的限额为1000000元，保险期间为自2020年4月11日0时起至2021年4月10日24时止。商业第三者责任险的保险条款约定超载时实行10%的绝对免赔率。本院认为：本案是一宗因机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定以及本案的具体情况，确定被告梅敏负事故的30%的责任。故被告梅敏应对本事故造成受害人潘显宾死亡向五原告承担相应的赔偿责任。被告郑坚博自认被告梅敏系受雇佣驾驶肇事车辆，被告梅敏系在从事雇佣活动中发生交通事故,致受害人潘显宾死亡，负事故次要责任，故被告郑坚博作为雇主依法应对被告梅敏的侵权行为承担赔偿责任。粤U×××**重型自卸货车已在被告人保股份处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任险、不计免赔率险，故被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。五原告起诉请求判令两被告赔偿其因本次交通事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情况，确定各被告的赔偿数额。关于原告主张办理受害人潘显宾后事的交通费、住宿费的请求，依据不充分，本院不予支持。关于原告主张办理受害人潘显宾丧葬事宜的误工费计算标准问题，本案各原告的户籍显示均为农业户口，故按本地区上一年度农、林、牧、渔业国有职工年平均工资的标准计算。被告梅敏驾驶案涉车辆行驶中因发生故障，在排除故障时的临时停止状态仅是车辆整个行驶过程的一种状态,不能割裂驾驶行为的整体过程而否认驾驶人员在行驶过程中临时停车期间的“驾驶”行为,交警部门的事故认定书也对被告梅敏“驾驶”案涉车辆的行为予以确认，因此，被告人保股份依据机动车综合商业险条款约定“违反安全装载的，实行10%的绝对免赔率”，主张其公司在商业第三者险免赔10%的理由成立,本院予以采纳。基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和参照法定的赔偿计算标准，对五原告请求的赔偿项目和数额，确定如下：1、死亡赔偿金：本宗事故发生于2020年6月21日，根据《广东省高级人民法院关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》的规定，本案死亡赔偿金按汕头市×××民人均可支配收入31416元/年标准计算20年为628320元。2、被扶养人生活费：因原告的死亡赔偿金按城镇标准计算，对其被扶养人也可以一并按城镇标准计算，故按上一年度汕头市×××××民人均消费性支出23854元/年计算，故原告潘有才的扶养费为23854元/年×7年÷6﹦27829.67元，原告岳士英的扶养费为23854元/年×8÷6﹦31805.33元。上述被扶养人生活费共59635元，且经验算，被抚养人生活费年总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额23854元/年。3、丧葬费：按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月计算。丧葬费为99573元÷12(月)×6(月)=49786.5元。4、受害人亲属办理丧葬事宜支出的误工费：本宗交通事故造成受害人潘显宾死亡，受害人亲属为办理丧葬事宜造成一定的误工损失，因受害人及本案各原告均系农业家庭户口，原告也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，故参照广东省上一年度农、林、牧、渔业国有职工年平均工资计算，误工费为56386元÷365（天）×10（天）×3（人）=4634.47元。5、精神损害抚慰金：本宗交通事故致受害人潘显宾死亡，已造成五原告精神上的痛苦，综合考虑本地的生活水平和本案的实际情况，五原告请求精神损害抚慰金60000元，本院予以支持。以上各项合计802375.97元，均属于交强险死亡伤残赔偿范围，故被告人保股份应当在交强险责任限额内赔偿五原告110000元（其中包括精神损害抚慰金60000元）；超出交强险责任限额部分为692375.97元，由被告郑坚博承担30%的赔偿责任为207712.79元。因粤U×××**重型自卸货车已投保了商业第三者责任险，故被告人保股份在粤U×××**重型自卸货车的商业第三者责任险责任限额内予以赔偿，由于机动车商业保险合同约定超载情形保险人免赔10%,故应由被告人保股份应在商业第三者险限额内赔偿五名原告的赔偿金为186941.51元（207712.79元×90%），余下部分20771.28元,由被告郑坚博赔偿给五名原告。本案合计由被告人保股份在粤U×××**重型自卸货车的保险责任限额范围内赔偿五原告296941.51元。因被告梅敏的赔偿责任已依法由被告郑坚博、被告人保股份承担，故五名原告主张被告梅敏承担连带赔偿责任的请求，理由不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款的规定，判决如下：一、被告郑坚博应于本判决生效之日起10日内赔偿原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫损失20771.28元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤U×××**重型自卸货车的保险责任限额范围内赔偿原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫损失296941.51元；三、驳回原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6133.76元减半收取计3066.88元，由原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫负担受理费43.19元，被告郑坚博负担197.68元，被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担2826.01元。原告潘有才、原告岳士英、原告胡秀丰、原告潘改、原告潘光毫已预交的案件受理费3066.88元，本院予以退回3023.69元；被告郑坚博、被告中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应负担的案件受理费，应于本判决生效之日起10日内向本院交纳，拒不交纳的，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕头市中级人民法院。审 判 员 陈  煜  山二〇二〇年九月三十日法官助理 黄  泳  墅书 记 员 余建为（代）