广东省广州市黄埔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0112民初3357号原告：汤伟堂，男，1990年9月16日出生，汉族，住广州市黄埔区，委托代理人：柯朝金，广东泽正（深圳）律师事务所律师。被告：广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社，住所广东省广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社。法定代表人：汤仕福，社长。委托代理人：刘智标、谭剑利，广东正平天成律师事务所律师。被告：广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社，住所地广东省广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社。法定代表人：汤玉伦。被告：广州市谷城企业管理服务有限公司，住所地广州市黄埔区九龙镇。法定代表人：古日晖，董事长。委托代理人：汤金俊，男，1991年8月5日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告的工作人员。委托代理人：汤卓辉，男，1989年6月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，系被告的工作人员。第三人：中新广州知识城合作项目服务管理中心，住所地广州市黄埔区。法定代表人：陈木清，主任。委托代理人：丁振凯、吴创庭，广东法丞汇俊律师事务所律师。原告汤伟堂诉被告广州市黄埔区龙湖街埔心村第六经济合作社（以下简称埔心六社）、广州市黄埔区龙湖街埔心村经济联合社（以下简称埔心联社）、广州市谷城企业管理服务有限公司（以下简称谷城公司）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年3月13日以普通程序立案后，依法追加中新广州知识城合作项目服务管理中心（以下简称服管中心）为第三人，由审判员张惠滨担任审判长，和人民陪审员覃志强、黄仲球组成合议庭，于6月19日公开开庭进行了审理。原告汤伟堂及其委托代理人柯朝金，被告埔心六社的法定代表人汤仕福及委托代理人刘智标、谭剑利，被告谷城公司的委托代理人汤金俊以及第三人服管中心的委托代理人吴创庭到庭参加诉讼。被告埔心联社经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。后因工作安排，本案审判长变更为温江涛，并于2020年10月10日再次开庭审理。原告汤伟堂以及其委托代理人柯朝金，被告埔心六社的法定代表人汤仕福及其委托代理人谭剑利，被告谷城公司的委托代理人汤卓辉以及第三人服管中心的委托代理人吴创庭到庭参加诉讼。被告埔心联社经本院依法传票传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带向原告支付青苗补偿款44391元[36900元/亩×（1.163亩+0.2亩×20%）]及征地奖励款4089元[3000元/亩×（1.163亩+0.2亩）]，共计48480元；2.判令三被告连带向原告支付资金占用期间利息（以48480元为本金，按银行同期同类贷款利率自2015年1月1日起计至青苗补偿款付清之日止）；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：原告系汤伯滔的儿子，另有两名姐姐。汤伯滔早年承包涉案土地埔心六社的元屈果园。2007年，原告母亲去世；2009年，原告父亲患××后于2013年年底失踪至今。原告接手涉案土地并耕种至今。涉案土地被征收后，被告已收到涉案土地的青苗补偿款，却迟迟不肯向原告发放。被告的行为严重损害原告合法权益，故诉至法院。被告埔心六社辩称：原告与我社未签订任何承包合同，没有建立任何承包关系。根据我社的投田簿记载，只登记了原告父亲汤伯滔的投田记录。涉案土地在被征收前一直由汤伯滔耕种。为避免原告的亲属发生争议，我社主张应当由原告父亲汤伯滔或由汤伯滔的近亲属协商一致后再领取补偿款，请法院驳回原告的起诉。被告谷城公司辩称：涉案田投簿的真实性由人民法院认定。在测量涉案土地时，由于原告父亲已失踪，遂由原告参与测量和协调工作。对于原告提出的诉讼请求，由人民法院依法判决。第三人服管中心述称：征地单位已按涉案地块征地协议约定支付了青苗补偿费和青亩奖励补偿款，之后，由被征地单位负责向青苗权属人发放相关款项。埔心联社未提交答辩意见。本院经审理认定事实如下：因行政区划变更，埔心六社由广州市萝岗区九龙镇埔心村第六经济合作社变更为现名称，埔心联社由广州市萝岗区九龙镇埔心村经济联合社变更为现名称。2007年，汤伯滔投标承包埔心六社元屈的若干榄树，承包期限自2007年至2016年，由埔心六社予以记录。2009年8月7日，广州经济技术开发区管理委员会发布《广州科学城北区征地补偿办法》（以下简称北区补偿办法）以及附件一《广州科学城北区青苗补偿最高限价》、附件二《广州科学城北区一般附着物补偿最高限价》。北区补偿办法第九条规定：“征收农村集体经济组织土地的综合补偿费，包含土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费和安置补助费。”第十条规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%-40%。具体补偿额度由被征地村具体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”该文件附件一补偿说明第二条规定：“各村社成立青苗、鱼塘和一般附着物清点、丈量、确认、评估和核算小组（共7人），对青苗、鱼塘和一般附着物进行核算补偿，对补偿存在异议的进行评估核定。”第六条规定：“鱼塘的补偿：（1）村民用集体经济组织分配的责任田挖成的鱼塘，按3.69万元/亩计算补偿；（2）承包村社集体出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿；（3）村、社集体出租的土地，由承包者出资挖成的鱼塘，给予承包者1万元/亩的鱼类补偿和经营损失补偿，另给予5000元/亩挖塘费补偿（有协议或合同规定的，按协议或合同规定条款执行）。”2009年8月10日制作的《广州科学城北区征地工作实施方案》（以下简称北区实施方案）第七条第（三）款规定“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%。具体补偿额度由被征地村集体经济组织参照本办法附件一、二，召开村民代表大会通过后实施。”2013年11月8日，中新广州知识城社会事务管理中心（甲方，以下简称社管中心）、埔心联社（乙方）、埔心六社（丙方）以及谷城公司（丁方）按照《中新广州知识城中心区征地补偿办法》和北区实施方案等相关政策文件签订征地补偿协议书（合同编号：穗知社管征【2013】086号）（以下简称086号协议书），征收埔心六社范围内集体土地19.165亩，对应的征地综合补偿款包干单价为12.3万元/亩，共计235.7295万元。上述征地综合补偿款包括土地补偿费、青苗补偿费、一般附着物补偿费（含一般水利设施补偿费、农耕道路补偿费、田间小型构筑物补偿费），但不包括住宅房屋、村社集体自筹资金建设的水泥道路、大中型水利设施、有合法报建手续地上建构筑物补偿费、持有合同法经营证照企业和种养殖场拆迁补偿费和坟墓的迁移补偿费。自青苗权属人收到乙、丙、丁方书面通知到现场核实补偿事宜之日起15天内，权属人配合完成青苗、鱼塘和一般附着物补偿确认的，按3000元/亩奖励补偿。甲方在协议签订且财政拨款到位后10天内拨付给乙丙方全部征地综合补偿款以及征地青苗奖励款；乙、丙方收到征地综合补偿款后，要保证优先用于支付征地范围内的青苗、鱼塘和附着物的补偿费并将发放清单报甲方备案。2013年11月28日，广州经济技术开发区财政局向埔心联社拨发19.165亩土地的征地综合补偿款以及奖励补偿。2014年5月23日，广州开发区规划和国土资源管理局印发《中新广州知识城征地补偿办法》（以下简称知识城办法），该办法第十条规定：“青苗、鱼塘和一般附着物补偿费一般不超过征地综合补偿款的30%—40%，确定具体补偿比例必须经村民会议或者村民代表会议过半数通过。”第二十二条规定：“本办法自发布之日起施行（但自2013年8月1日至本办法发布之日已签约征收的土地，参照本办法执行），有效期5年。有效期满，根据实施情况依法评估修订。”原被告均未就上述文件中制定的补偿标准向县级以上人民政府申请协调以及向批准征收土地的人民政府申请裁决。2017年4月21日，《埔心村30平方公里范围征地拆迁项目青苗补偿款结算表》载明汤伟堂名下青苗补偿款总额为44390.7元；《30平方公里范围征地拆迁项目六社青苗奖励明细表》载明汤伟堂名下青苗奖励款为4089元。谷城公司、埔心六社以及埔心联社均在上述两表上签字盖章。2020年4月2日，埔心六社召开户代表会议，通过青苗、鱼塘补偿方案。其中关于青苗补偿单价方面，没有承包协议（合同），社员在山地上自行开荒、种植果树或其他经济作物的，青苗补偿以户为单位补偿给户主，补偿单价为3.69万元/亩；没有承包协议（合同），或持有的承包协议（合同）无效的，使用经济社土地（含山地）时，原集体已种植有果树或其他经济作物的，青苗补偿单价为2.2万元/亩，其中20%归使用者，80%归经济社。另查明，2011年5月12日，广州经济技术开发区机构编制委员会印发《中新广州知识城社会事务管理中心职能配置、内设机构和人员编制方案》【穗开编（2011）9号】，规定中新广州知识城社会事务管理中心负责协助有关职能部门开展知识城规划、建设工作。2015年12月29日，广州开发区机构编制委员会印发《中新广州知识城土地开发中心主要任务、内设机构和人员编制方案》【穗开编（2015）148号】规定中新广州知识城土地开发中心负责组织开展知识城范围内土地及房屋征收、拆迁补偿安置工作、管线迁改工作。2018年3月12日，广州市黄埔区机构编制委员会、广州开发区机构编制委员会印发《关于中新广州知识城合作项目服务管理中心机构编制方案的批复》【穗埔编（2018）101号】，将原中新广州知识城土地开发中心工作任务划入服管中心。以上事实有补偿表、测绘图纸、投田簿、征地补偿协议书、埔心六社的会议记录、征地补偿表、北区补偿办法、北区实施方案、知识城办法、拨付凭证以及当事人的庭审陈述佐证。以上证据经庭审质证，本院予以采信。本院认为，本案争议焦点为：1.原告是否享有涉案土地及果树的承包权益；2.原告是否获得代管汤伯滔财产的资格。关于争议焦点1。首先，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款关于“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。”的规定，我国法律赋予承包人享有要求发包人给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的请求权。其次，根据本案现有证据以及发包人埔心六社的答辩意见，本院认定，涉案土地及果树的承包人系原告父亲汤伯滔，汤伯滔依法享有要求发包人给付已经收到的涉案土地上果树的青苗补偿费和奖励款的请求权，即，汤伯滔系本案的适格原告。第三，根据“谁主张，谁举证”的举证规则，原告未能提供充分确凿证据证明其是涉案土地及果树的承包人，其应承担举证不能的法律后果，对原告提出其享有涉案土地及果树承包权益的主张，本院不予采信。关于争议焦点2。原告主张其母亲已去世、其父亲汤伯滔已失踪，尚有两名姐姐。由于原告未依法提起宣告汤伯滔失踪的特别程序，依照《中华人民共和国民法总则》第四十条和第四十二条第一款、《中华人民共和国民法通则》第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》（以下简称民诉法解释）第三百四十三条等规定，汤伯滔尚不能确定为法律定义的“失踪人”，汤伯滔对其在涉案土地及果树上的承包权益，仍应由汤伯滔本人享有和行使。由此，本院认定，原告未依法获得代管其父亲汤伯滔财产（包括涉案土地及果树上的承包权益）的资格。综上理由，本院认为，原告既不是涉案土地及果树的承包人，也不是其父亲汤伯滔财产（包括涉案土地及果树上的承包权益）的合法代管人，其与本案无直接利害关系，因此，对原告的起诉，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第四十条、第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第二百零八条第三款的规定，裁定如下：驳回原告汤伟堂的起诉。原告已预缴的案件受理费1160元，本院予以退回。如不服本裁定，可以在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  温江涛人民陪审员  覃志强人民陪审员  黄仲球二〇二〇年十月十三日法官助理马兴昊书记员禤培欣