延边铁路运输法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉7105行初26号 原告王爱军，女，1963年9月30日出生，汉族，无职业，现住吉林省和龙市。 被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局，住所地为吉林省延吉市建工街**。 法定代表人林松，该局局长。 应出庭的行政机关负责人吕思建，该局副局长。 委托诉讼代理人程旭辉，该局劳动关系和监察仲裁处（信访办公室）工作人员。 委托诉讼代理人徐希安，吉林延大律师事务所律师。 第三人长白山森工集团八家子林业有限公司，住，住所地为吉林省和龙市八家子镇/div> 法定代表人张则路，该公司董事长。 委托诉讼代理人张斌，该公司人力资源处副处长。 委托诉讼代理人高翠永，吉林华耀律师事务所律师。 原告王爱军诉被告延边朝鲜族自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人长白山森工集团八家子林业有限公司人力资源和社会保障行政审批一案，本院于2020年10月10日受理后，依法适用简易程序于同年10月20日公开开庭审理了本案。原告王爱军，被告州人社局委托诉讼代理人程旭辉、徐希安，第三人长白山森工集团八家子林业有限公司委托诉讼代理人张斌、高翠永到庭参加诉讼。被告州人社局行政负责人因正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王爱军诉称，一、本人是1986年9月由吉林省劳动人事厅按照吉林省技工学校毕业分配计划分配到八家子林业局，八林局直接录用到庙龄小学任教，职务是班主任兼校长。在这期间，通过吉林省小学在职教师进修学习，获得了《中师毕业证书》。在国家实行企事业单位“转干政策”期间，本人符合条件，经组织部考核，逐级申报审批，1995年被延边朝鲜族自治州人事局聘用正式干部，1996年、1999年，中共中央组织部分别聘用的干部（档案为证）。二、2007年9月，我调到八林局街道办事处任社区“委主任，管理岗”（档案为证），在这个岗位上工作了十个年头。2016年3月，在我54岁时没有任何口头和书面材料申请，八林局事先没有征求本人意见，事后又不公示，将本人以工人身份办理了退休手续，剥夺了我的“工作权”。以口头形式通知我退休，我找到了八林局人力资源处（于处长）问清事因，并说明了我的干部身份和实际从事的工作岗位，三天后又告知我回社区上班吧，我又回到了社区继续上班。同年八月末，又以口头形式通知我退休。怎么会按工人退休呢？我多次找到了申报、审批、监督等多个部门讨个说法无果。在我强烈的要求下看到了档案（之前不让看），看到了三张申报、审核、签字表，（审批日期2016年3月9日，已过了行政复议60天和行政诉讼六个月），当我翻阅档案时，我看到了令本人无法接受的事实，2007年我调到街道办时档案记载是“委主任、管理岗”，后面竟写成了“卫生工、生产岗”，可我实际从事的工作岗位（平安社区三委委主任）十年都没有变动，没有任何文件和变更的书面材料，也没有和本人协商，这是本人所不能接受的一个原则性人为错误。这两个栏目的改动形成了按工人退休的致命依据。两次（三月份和八月份）通知我退休，我只看到了一张审核表（三月份），行政复议和行政诉讼早已超时，为此我多次找到了八林局、州人社局、长白森工集团沟通、求证和商谈无果，直至我找到了延边州人民政府，州政府行政复议办公室给开了一封“告知书”和一封“行政复议申请书”，当我拿着这两份“书”，找到州人社局时，一位“李”姓负责人接待了我，让我改写日期，恢复行政复议，我说不改，因为我的档案填写和我的实际工作性质不符不真实，造成了本人按工人退休的错误审批，我们坚决不改，他说你不改，我们改，让我回来等电话，一等、二等，没有信息，等我再次找到州人社局时，此人已经不在局里工作，从此我走上了漫长的上访路。现特诉至法院，请求撤销被告2016年3月作出的对王爱军《吉林省城镇职工基本养老保险退休资格审核表》编号9040011530的批准退休的行政行为。 被告州人社局辩称，一、我局履行了法定职责，依规定为王爱军办理了退休审批手续。王爱军，长白山森工集团有限公司八家子林业有限公司退休职工，身份证号222XXX，档案记载出生时间1964年9月，参加工作时间1986年9月，该职工2014年9月年满50周岁，并于2016年3月经州人社局审批退休。经查王爱军档案内2009、2010、2012年《在岗职工晋升工资审批表》记载“现任职务或工种”为“卫生工”，“工资标准类别”为“生产”，根据2011年2月省人社厅印发的《关于坚决制止违规办理提前退休有关问题的通知》(吉人社办字〔2011〕48号）规定“女职工身份应以50周岁前最后一个连续工作三年的岗位认定，属于生产岗位的应认定为工人，从事管理岗位工作的，应认定为干部”的规定，认定职工王爱军50周岁前最后一个连续工作满三年的岗位是生产岗位，依据《国务院关于工人退休（退职）暂行办法》(国发〔1978〕104号）规定，女工人退休年龄50周岁批准其正常退休是符合相关规定的。另外，关于王爱军认为自己是干部身份的情况。依据劳动部印发的《关于贯彻执行若干问题的意见》(劳部发〔1995〕309号）第75条“用人单位全部职工实行劳动合同制度后，职工在用人单位内由转制前的原工人岗位转为原干部（技术）岗位或由原干部（技术）岗位转为原工人岗位，其退休年龄和条件，按现岗位国家规定执行。”的规定，查王爱军档案内2008年1月生效的无固定期限《劳动合同书》内“担任岗位（工种）”一栏并未填写，通过档案内的《在岗职工晋升效益工资审批表》记载的岗位工种认定现岗位为工人，并按照女工人年满50周岁退休审批并无不妥。二、关于原告请求恢复行政复议权事宜。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条之规定，如果原告王爱军对州人社局退休审批事宜有异议，可到州政府行政复议办公室或者到省人力资源和社会保障厅申请行政复议。我局没有关于原告王爱军就此事宜的行政复议的权利。综上，我局认真履行了工作职责，认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，退休审批准确，请法院依法维持我局审批决定，驳回原告的诉讼请求。 第三人长白山森工集团八家子林业有限公司述称，同意被告答辩意见和内容，同时原告为第三人街道办事处下属委主任，街道办事处是非法人单位，除组织部考核董事会任命的街道办主任、副主任、书记、工会主席为管理岗位，其他岗位为非管理岗位，原告非管理岗位。被告依据相关政策批准原告50周岁 退休符合相关政策，对此，延边林区中级人民法院（2020）吉75民终8号民事裁定书综合事实认定因被告批准退休问题王爱军经过三级信访均认定50周岁最后一个连续满三年的岗位为卫生工属于生产岗位，应认定为50周岁法定年龄退休，其要求为干部身份应以55周岁退休的诉求无政策依据，不予支持。因此确定被告审批行为符合法律和政策的规定。 经审理查明，原告王爱军于1986年9月在八家子林业局（现长白山森工集团八家子林业有限公司）参加工作，于1995年申报，于1996年1月31日被原延边州人事局审批同意聘用为干部。原告王爱军自2007年开始在平安社区从事委主任工作至被退休之日。被告州人社局于2016年3月根据第三人八家子林业公司申报的档案材料以工人身份50周岁批准退休。该档案中2009、2010、2012年《在岗职工晋升工资审批表》记载“现任职务或工种”为“卫生工”，“工资标准类别”为“生产”。原告王爱军于2016年3月和8月被所属街道办事处电话告知已被退休。嗣后，原告王爱军和李某1、李某2等三人未按干部身份审批退休不服，进行多次上访。延边州林管局于2016年11月10日作出《来访事项转送单》将王爱军等三人反映按干部退休待遇问题移送八家子林业局接待答复。第三人八家子林业公司信访办于2016年11月21日作出《关于王爱军等三人信访事项答复意见书》，对王爱军等三人要求按女干部身份55周岁办理退休的信访诉求不予支持。第三人八家子林业公司于2018年6月26日作出《八家子林业有限公司关于李某1等三人信访事项处理意见书》，对李某1、王爱军、李某2等要求认定干部身份、应该按照干部55周岁办理退休及个人档案记载被人为篡改为卫生工的信访诉求不予支持。延边朝鲜族自治州林业管理局于2019年3月26日作出《关于李艳杰等三人信访事项复查意见书》，对王爱军等三人要求女干部享有55周岁退休权利及恢复行政复议权的信访诉求不予支持。延边州人民政府信访事项复查复核委员会于2019年6月20日作出《关于八家子林业有限公司职工李某1、李某2信访事项复核意见书》，要求女干部享有55周岁退休权利及恢复行政复议权的信访诉求不予支持。 本院认为，起诉期限作为保护当事人诉权的重要法律规定，同时承担着敦促当事人及时启动权利救济程序，使不确定的行政法律关系尽快确定，维护社会秩序特别是公法秩序稳定的功能，系行政诉讼法规定的起诉条件之一。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”2000年3月10日起施行的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，被告州人社局于2016年3月作出审批原告以工人身份退休，原告被所属街道办事处电话通知已退休，因此于2016年11月10日向延边州林业管理局上访要求给予干部身份退休待遇。据此，原告就已经知道被诉行政行为内容即以工人身份审批退休。原告根据上述法律规定应当在2018年11月9日前提起行政诉讼，但于2020年提起行政诉讼明显超过起诉期限。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条第一款规定，因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。该条规定的不可抗力是指行政机关作出行政行为的相对人不能预见、不能避免、无力克服的事由，如地震、洪灾等自然灾害。其他不属于自身原因主要是不可抗力以外的其他客观原因，如病重而在一定时间内无法正确表达意志等。具体到本案，原告知道被告作出的行政行为后，采取信访的形式主张诉求，均不属于法律规定的不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限情形。 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，最长起诉期限5年的适用条件是原告不知道或者不能认定应当知道行政机关作出的行政行为内容时的起诉期限。本案中，原告王爱军于2016年第一次上访时已经知道被诉行政行为内容，故不能适用5年起诉期限的规定。 综上，原告的起诉已经超过法定期限，且无正当理由，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回原告王爱军的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王爱军。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春铁路运输中级法院。 审 判 员 李相根 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 王 霞 书 记 员 徐 颖