湖南省涟源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1382民初2575号 原告刘方，男，1989年11月7日出生，汉族，住涟源市安平镇长溪村东方组。 原告吴菊香，女，1968年9月10日出生，汉族，住址同上。 二原告委托诉讼代理人刘再文，湖南民声律师事务所律师。 被告蒋超，女，1992年1月8日出生，汉族，住涟源市龙塘镇长冲村六组。 委托诉讼代理人刘勇军，湖南娄星律师事务所律师。 被告蒋次芳，男，1959年1月5日出生，汉族，住涟源市龙塘镇长冲村六组。 委托诉讼代理人谭玉梅，女，1962年7月8日出生，汉族，住址同上。 被告谭玉梅，女，1962年7月8日出生，汉族，住址同上。 原告刘方、吴菊香与被告蒋超、蒋次芳、谭玉梅婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月31日、9月1日公开开庭进行了审理，原告刘方、吴菊香及二原告的委托诉讼代理人刘再文、被告蒋超的委托诉讼代理人刘勇军、被告谭玉梅均到庭参加了诉讼，被告蒋次芳参加了第一次庭审，第二次庭审时经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘方、吴菊香提出诉讼请求：1.判令三被告返还彩礼等165907元，返还38699元黄金饰品，合计204606元；2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年2月初，原、被告经人介绍相识，双方于2018年农历正月初八按农村习俗举办了订婚仪式。当日原告一次性给付了被告三人彩礼48888元，给付被告蒋超价值38699元的项链、耳环、戒指、手镯，鸡鸭鱼肉礼物折币2888元，另给付被告蒋次芳、谭玉梅见面礼3360元，被告蒋超大姐四人2432元、二姐608元、三姐家人1824元、弟弟608元、姑姑608元，芙蓉王烟5条计价1250元。订婚当日共计花费116796元，再加上订婚前原告借给被告蒋超19488元及原告刘方陆续借给被告蒋超68349元，以上合计204606元全部用于三被告家庭。订婚后，被告蒋超以原告刘方经济收入低为由经常吵闹，并于2019年3月独自去上海打工，与原告刘方提出了分手。之后原告刘方多次联系未果。二原告为被告蒋超耗费钱财和精力，导致原告刘方可能患有抑郁症。因原告刘方与被告蒋超未办理结婚登记手续，未生育共同小孩，现原告请求法院支持其诉讼请求。 被告蒋超的答辩要点：1.本案原告吴菊香与被告蒋次芳、谭玉梅的主体不适格；2.她与原告刘方系同居关系，双方之间没有以结婚目的的彩礼给付，只有以同居为目的的生活费及居家开支给付，而且原告捏造事实污蔑被告，原告刘方从未有结婚的目的，且其本人患有不利结婚的疾病，存在重大过错导致她为原告刘方耗费三年的青春，本案不适用婚姻法解释（二）第十条规定的第一种情形，原告的诉讼请求于法于理于情无据。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求或者驳回起诉。 被告蒋次芳、谭玉梅的答辩要点：被告蒋超系他们的女儿，被告蒋超与原告刘方于2016年初相识并同居生活，双方在一起三年多时间，现两人已经分开一年多，原告起诉返还彩礼一事，他们概不知情，也从未看到和收到那笔钱，请求法院查明事实，依法公正审理本案。 查明的事实 根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实： 原告刘方系原告吴菊香之子，被告蒋超系被告蒋次芳、谭玉梅之女。2016年初，原告刘方与被告蒋超经人介绍相识，不久两人便确立了恋爱关系，后开始同居生活。2017年1月31日，原告刘方在老凤祥银楼涟源店花费22800元为被告蒋超购买了足金手镯一对合计36.96克、足金项链一条14.87克、3D足金戒指一枚、3D足金耳环一副、3D足金挂件一件。2018年农历正月初八，原告刘方与被告蒋超按照农村习俗订婚，两原告给付了被告蒋超礼金48888元。原告刘方与被告蒋超订婚后，继续同居生活，双方未生育共同子女，亦未办理结婚登记手续。2019年4月，被告蒋超前往上海打工并向原告刘方提出分手。之后双方协商退婚事宜未果。2020年8月5日，原告刘方、吴菊香向本院起诉。 本案争议的焦点问题是：1.本案主体是否适格；2.本案彩礼的范围如何认定；3.三被告是否应当返还原告彩礼。 判决的理由与结果 本院认为，针对本案争议焦点1，在婚约财产纠纷案件中，不仅要考虑婚约问题，更重要的是要考虑财产的权属问题，故对于彩礼的给付方和接受方均应作广义的理解，即彩礼的给付人和接受人并非仅限于缔结婚约的男女双方，还可能包括男女双方的父母和亲属，鉴于此，因婚约引起的财产纠纷不仅涉及缔结婚约双方的个人利益，同时可能涉及双方父母或亲属的利益，故本案中除原告刘方与被告蒋超外，原告刘方母亲吴菊香和被告蒋超的父母蒋次芳、谭玉梅分别作为原、被告参加诉讼并无不当； 针对本案争议焦点2，本院认为，彩礼是指当事人之间以登记结婚为目的，依照当地习俗由一方支付给另一方的婚约财产。本案中，原告刘方、吴菊香主张订婚时给付了被告蒋超礼金48888元，并提供了证人刘细枚、刘支红的证言，从证人证言的内容来看，证人均陈述原告有给付被告蒋超礼金，证人作为订婚仪式的见证人，所作的证言具有一定的可信度，且原告给付的礼金数额亦符合本地风俗习惯。被告蒋超虽提出原告给付的46008元系生活费，但其又陈述当日回礼给原告亲属，其主张与常理不符。本院对于二原告主张给付被告蒋超礼金48888元的事实，予以确认。此外，根据本地风俗习惯，原告刘方与被告蒋超相识后，原告刘方在老凤祥银楼涟源店给被告蒋超购买的足金手镯一对合计36.96克、足金项链一条14.87克、3D足金戒指一枚、3D足金耳环一副、3D足金挂件一件亦可认定为彩礼的一部分。至于原告所述在订婚时给付被告亲属的红包、其他开销及双方交往期间借支给被告蒋超的款项，不能认定为彩礼的范畴。综上所述，本案彩礼的范围包括礼金48888元、足金手镯三件合计36.96克、足金项链一条14.87克、3D足金戒指一枚、3D足金耳环一副、3D足金挂件一件。 针对本案争议焦点3，原告按照当地习俗向被告蒋超支付彩礼后，至今未与被告蒋超办理结婚登记，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条：“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；……”之规定，被告蒋超所得彩礼应予返还。但本案中，原告刘方与被告蒋超自2016年初相识后，双方以男女朋友关系交往并共同生活了较长时间，综合考虑双方共同生活情况及本地风俗习惯等因素，本院酌定由被告蒋超返还原告刘方礼金15000元及足金手镯一对合计36.96克、足金项链一条14.87克、3D足金戒指一枚、3D足金耳环一副、3D足金挂件一件。 至于原告刘方、吴菊香请求由被告蒋超父母即被告蒋次芳、谭玉梅返还彩礼，但其并未向本院提交证据证明被告蒋次芳、谭玉梅实际收取或者占有、使用了该彩礼，应当承担举证不能的不利后果，故对于原告刘方、吴菊香的该项诉讼请求，本院不予支持。 被告蒋次芳经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院根据查明的事实作出裁判。 据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告蒋超在本判决生效后五日内返还原告刘方、吴菊香礼金15000元、足金手镯一对合计36.96克、足金项链一条14.87克、3D足金戒指一枚、3D足金耳环一副、3D足金挂件一件（本院开户名：涟源市人民法院标的款专户，开户行：中国邮政储蓄银行涟源市支行，账号：943005010009398888）； 二、驳回原告刘方、吴菊香的其他诉讼请求。 本案受理费4369元，减半收取2184.5元，由被告蒋超负担807元，由原告刘方、吴菊香负担1377.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从判决生效之日起计算。 审判员  李卫华 二〇二〇年十月三十日 书记员  王紫萱 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。