长春市二道区人民法院民事判决书（2020）吉0105民初1882号原告：杨秀梅，住长春市二道区。委托诉讼代理人：王兴田，住长春市二道区。被告：柳艳民，住长春市双阳区。被告：王金双，住长春市双阳区。委托诉讼代理人：姚丽，吉林良正律师事务所律师。被告：吉林省泓沣粮贸有限公司，住所地：长春市双阳区齐家镇广生村（长春市第161中学）。法定代表人：柳艳民，总经理。委托诉讼代理人：姚丽，吉林良正律师事务所律师。原告杨秀梅与被告柳艳民、王金双、吉林省泓沣粮贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨秀梅及委托诉讼代理人王兴田、被告王金双及吉林省泓沣粮贸有限公司委托诉讼代理人姚丽到庭参加诉讼，被告柳艳民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秀梅向本院提出诉讼请求：一、请求判令三被告立即给付原告尚欠借款本金1830000元及利息366000元（利息以尚欠本金1830000元为基数，自2019年10月25日至2020年8月3日，按年利率24%计算），共计2196000元，后增加两家4个月的利息438000元；二、判令三被告支付原告自2020年8月4日至实际还清时止的利息（按尚欠本金1830000元为基数，按年利率24%计算）；三、诉讼费用由三被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，原告与二被告系朋友关系。自2014年末起，二被告陆续在原告及姐姐杨秀军处多次借款，每次借款均按月利三分计算，原告均以银行转账方式出借给被告。2019年6月24日，二被告为原告出具借款协议一份，内容为：原告借给被告人民币1900000元，借款期限：2019年6月24日，一旦发生纠纷，由甲方（即原告）管辖所在地人民法院解决。注：月利3分，已收到人民币壹佰玖拾万元整。备注：2018年已收到王金双还款柒万元整。二被告按三分利息支付原告至2019年10月24日。现二被告尚欠原告借款本金1830000元，此款经原告多次索要未果，二被告于2019年11月17日为原告出具还款计划承诺书，被告柳艳民用其名下公司长春市龙双米业有限公司现更名为吉林省泓沣粮贸有限公司作为担保，承诺按约定日期还，如未按期限还款，按月利3分计算。时至今日，三被告并未按其承诺履行还款义务。原告起诉来院。王金双辩称，原告所述涉案金额并未实际交付，借款合同成立应以实际交付为生效条件，故本案中被告未实际收到该借款，原告要求返还借款的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。根据庭审调查，原告主张的183万元并不存在，并且该笔借款被告均已实际还清，原告所举证的转账凭证均存在预先扣除利息后又全额以本金形式计算高额利息情况，4分利或5分利，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定第27条，预先扣除利息人民法院应将实际出借的金额认定为本金，并且以实际交付金额计算利息，从2016年9月19日及2017年1月25日杨秀梅转给王金双的转款凭证中可以得出，原告存在高额利息放贷情况，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第26条，被告对于多收的高额利息应予返还，并计算至本金当中，直至2017年10月27日被告与原告所有往来借款均已还清。关于原告说又为什么给出具借条的原因进行说明，根据最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题第28条规定，被告给原告及其姐姐杨秀军出具的175万元、183万元及43.8万元为本息结算后超出法律规定范围高额利息部分，该欠条所涉及到的金额不能按照借款本金计算，涉案金额并不是实际借款，而是之前高额利息利滚利计算所得出，原告以该借条要求被告支付超过法律规定的部分，人民法院不应予以支持。原告所举证的借款凭证与所诉金额不符，且涉案金额与原告所诉前后相矛盾，原告均不能给出合理解释，所以原告应将涉案金额所往来的账目进行举证。本案中，原告的证据不足以证明借款事实存在，且被告已还款本金及利息累计600余万元，已超出原告所诉金额，故请求法院驳回原告的诉讼请求。吉林省泓沣粮贸有限公司辩称，担保合同为从合同，借款合同为主合同，本案涉案金额借款人并未实际收到借款，主合同未成立，故从合同也未生效，本公司不承担担保责任。柳艳民未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨秀梅与杨秀军（另一案原告）是姐妹关系，杨秀军与王兴田系夫妻关系。杨秀梅与王金双系朋友关系，王金双向杨秀梅、杨秀军借款用于粮库建设和收贮粮食，向杨秀军借款、还款也是通过杨秀梅账户进行。柳艳民系长春市龙双米业有限公司法定代表人，现更名为吉林省泓沣粮贸有限公司。自2014年末开始，王金双、柳艳民为建长春市龙双米业有限公司的粮库基本建设，向杨秀军、杨秀梅和王兴田借款，并约定月利3分。2014年11月14日，王兴田通过银行转账510000元，王金双卡号为×××；杨秀梅于2015年1月27日，又向该卡转账90万元；2016年7月29日，王兴田向王金双卡号×××卡转账20万元和188000元；王兴田亲属王金于2016年9月1日向王金双卡号×××转账186500元；王兴田亲属马秀荣2016年9月19日向该卡转账291000元；杨秀梅于2016年9月19日向尾号59944卡号分别转账388000元和921500元；2017年1月25日转账653500元和300000元；2017年8月26日转款20000元；2017年11月11日转款240000元；2018年6月21日转款100000元；2018年4月12日转款40000元；2018年6月21日转款42000元和50000元；2019年2月2日向王金双亲属常朋转款200000元；2019年2月22日杨秀梅为王金双转款153000元；2019年2月24日转款201000元；2019年4月2日转款348000元；2019年4月9日转款30000元；2019年4月16日转款15000元，以上杨秀梅及亲属共计转款5977500元。庭审中查明，被告王金双向原告杨秀梅转款为：2016年10月19日王金双通过其名下的尾号为059944的银行卡向杨秀梅尾号为006279的银行卡转款63000元，10月28日转款46500元，11月28日王金双亲属辛海杰向杨秀梅转款46500元，2016年11月19日王金双向杨秀梅转款63000元，2016年12月19日王金双向杨秀梅转款63000元，2016年12月28日转款46500元，2017年1月20日转款63000元，2017年2月21日转款63000元，2017年2月25日王金双亲属常朋向杨秀梅转款40000元，2017年3月19日转款63000元，2017年2月28日转款46500元，2017年3月25日转款40000元，2017年3月28日转款46500元，2017年4月30日转款149500元，2017年5月22日转款1099000元，2017年5月28日转款46500元，2017年6月20日柳艳民向杨秀梅转款63000元，2017年7月3日王金双以卡尾号为591133的卡向杨秀梅转款两笔，共计46500元，2017年7月19转款63000元，2017年7月28柳艳民向杨秀梅转款46500元，2017年8月19日转款63000元，2017年8月28日王金双亲属常朋向杨秀梅转款46500元，2017年9月12日转款20000元，2017年9月21日转款63000元，2017年9月28日柳艳民向杨秀梅转款46500元，2017年10月20日转款63000元，2017年10月28日转款46500元，2017年11月20日转款两笔计63000元，2017年11月28日转款46500元，2017年12月13日转款20000元，2017年12月19日转款63000元，2017年12月29日转款46500元，2018年1月17日常朋向杨秀梅转款20000元，2018年1月19日常朋向杨秀梅转款30000元，2018年1月24日，常朋向杨秀梅转款33000元，2018年2月2日王金双向杨秀梅转款46500元，2018年2月13日转款50万元，2018年4月15日曹艳杰（王金双亲属）向杨秀梅亲属宫香玲转款40000元，2018年4月19日王金双转款328500元。2018年6月5日转款109500元，2018年7月2日转款三笔共105000元，2018年9月30日常朋向杨秀梅转款70000元，2018年10月24日常朋向杨秀梅转款328500元，2019年2月2日转款九笔每笔50000元，又冲正三笔每笔50000元，共计转款300000元，2019年2月28日转款109500元，2019年3月2日转款5500元，2019年4月1日转款115000元，2019年4月4日常朋向杨秀梅转款28000元，2019年4月16日转款147083元。以上王金双及亲属共向杨秀梅转款5108083元。又查明，由于拖欠利息，2019年5月24日，王金双为王兴田、杨秀军出具借条，向二人借款438000元（实际为2019年5月24日至2019年9月24日利息），并在借条下半部分加上备注：共三张借据，总计人民币4088000元是2015年至2016年发生的债务关系，此借据借款用于当时的粮库基本建设，这三张借据是2019年重新换的手续，利息已付到2019年9月24日。2019年6月24日，被告王金双、柳艳民分别为杨秀梅和杨秀军出具“借款协议”，对上列借款数额进行确认，明确二被告向杨秀梅借款190万元，月利3分，向杨秀军借款175万元，月利3分，并明确在借款协议上：已收到现金190万和175万整。同时在190万借款协议下半部标明已支付70000元。2019年11月17日，王金双、柳艳民、长春市龙双米业有限公司为杨秀梅、杨秀军出具“还款计划承诺书”，内容为：经双方充分协商，就三被告在杨秀梅、杨秀军处借款金额进行有计划还款。承诺在2020年1月28日前还款20万元，在2020年6月30日前陆续还款180万元整。在2020年6月30日-10月30日前还清全部欠款。如不能按约定日期还清欠款，按实际发生额月利3分计息（从2018年9月24日起计算），并备注：总计三张借据：175万、190万、43.8万，合计人民币408.8万元，王金双和柳艳民签名捺印确认，长春市龙双米业有限公司加盖公章。后被告未履行上述还款计划承诺书，原告起诉来院。上记事实，有各方当事人当庭陈述、借款协议、2016年-2019年银行流水5张、2019年5月24日借条、还款计划承诺书、还款凭证一组、还款明细账一组、还款清单2页等证据在卷为凭。本院认为，二被告王金双、柳艳民为建设粮库以及用于粮库生产经营，向原告杨秀梅及亲属借款，并为原告出具借款协议及还款计划承诺书，是在平等、自愿、有偿的基础上签订的，是双方真实意思表示，双方的民间借贷法律关系清楚，双方自2014年末存在借贷法律关系后，双方借贷往来频繁，并按三分利支付利息，并在二被告为原告出具的借款协议和还款计划承诺书中确定了最终的欠款数额。至2019年5月24日，共计欠原告杨秀梅190万元（当时还7万元）、欠杨秀军175万元，并出具借款协议，最终经过双方确认此欠款本金真实。关于43.8万元借款，本院认为，该笔所谓借款是175万元和190万元约定的四个月的三分利息，并不是真实存在的借款，故43.8万元的借款不能保护。但该笔所谓借款能证实双方三分利息支付计算到2019年5月24日，也就是原告主张的利息损失应从2019年5月25日起计算。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条、第28条、第29条的规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。2020年8月20日施行的《最高人民法院关于修改的决定》中第32条规定：本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。而本案是2020年8月3日本院受理，故仍适用旧的规定。故原告主张按年利率24%支付逾期利息，已经按年利率36%支付完毕的利息仍然有效。被告吉林省泓沣粮贸有限公司系由长春市双龙米业有限公司更名而来，作为在“还款计划承诺书”中盖章，同时法定代表人柳艳民也签字的应视为对借款行为的担保。故原告主张要求三被告给付借款1830000元并按年利率24%支付利息损失至付清止应予保护。关于另行给付43.8万元以没有证据支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于修改的决定》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳艳民、王金双于本判决生效后，立即给付原告杨秀梅借款本金1830000元，并自2019年5月25日起按年利率24%支付利息至付清时止；二、吉林省泓沣粮贸有限公司对上列借款本金及利息承担连带给付责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12184元、保全费5000元，由原告承担2916元，三被告承担14268元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员 孙立君 二〇二〇年十月二十四日书记员 王 勇