黑龙江省七台河市桃山区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0903民初808号原告：嵊州纤盈贸易有限公司，住所地浙江省绍兴市嵊州市三江街道嵊州大道**信源国际商业城**。统一社会信用代码：91330683MA29C7J55B。法定代表人：周华庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕跃鹏，浙江星韵律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏露，浙江星韵律师事务所律师。被告：孙鹏峰，男，1979年11月3日出生，汉族，住七台河市桃山区。第三人：施振其，男，1974年12月29日出生，汉族，个体业主，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：刘杰，北京大成（杭州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：庄圆圆，北京大成（杭州）律师事务所律师。原告嵊州纤盈贸易有限公司（以下简称纤盈公司）与被告孙鹏峰、第三人施振其保管合同纠纷一案，原告于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理，原告纤盈公司的委托讼代理人吕跃鹏、第三人施振其的委托诉讼代理人刘杰到庭参加了诉讼，被告孙鹏峰经合法传唤未到庭参加诉讼，本院按缺席审理。本案现已审理终结。原告纤盈公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还业务款暂计674689.99元（具体以法庭查明的业务款数额为准），并支付自被告从原告经销商处代为收取相应业务款之日起至被告将其代为收取的业务款全部返还给原告之日止的利息（即利息以每笔业务款为基数，自被告从原告经销处代为收取相应业务款之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至被告将其代为收取的业务款全部返还给原告之日至按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。暂计算至2020年5月19日的利息暂计35152.15元，本息暂合计709842.14元）；2.判令本案全部费用由被告承担。事实与理由：原告委托施振其、纪婷婷在原告授权范围内根据国家法律规定的要求依法经营管理原告公司，依法使用原告公司章程、印鉴和财物。被告系施振其、纪婷婷组织的原运营管理团队成员之一，在施振其、纪婷婷的指示下，被告名下的账户被用于代为收取原告经销商的货款、押金等款项，原告经销商李赛楠等人的货款、押金等业务款支付至被告名下的账户。2019年下半年，原告发现施振其、纪婷婷及其组织的原运营管理团队在受原告委托运营管理公司期间未严格按照国家法律经营，存在违法经营行为，并涉嫌违反竞业限制、挪用或侵占公司财物、侵占公司商业利益等损害原告及原告法定代表人、股东权益的行为，故原告于2019年10月25日向施振其、纪婷婷发送通知函，解除对施振其、纪婷婷及其原组织的运营管理团队的全部授权，并要求原运营管理团队人员按原告及原告法定代表人指定人员的指示或保管原告财物或章证印。原告认为，被告作为施振其、纪婷婷组织的原告公司原运营管理团队成员，在代为收取原告经销商李赛楠等人的货款、押金等属于原告应收的业务款项后，应及时将该款及孳息归还给原告。在施振其、纪婷婷及其组织的包括被告在内的原运营管理团队被原告解除全部授权后，被告也应依法向原告归还属于原告的财物。但据原告不完全统计，原告经销商支付至被告名下账户的暂合计674689.99元业务款相应的孳息，被告至今未返还，故诉至法院。被告孙鹏峰提交书面答辩，我不是原告公司员工，也从来没有接受原告委托代为保管原告公司款项。其次，原告提供的本案所涉被告的银行账户，被告出借给第三人施振其使用，具体的使用过程及款项往来与被告无关，综上，原告公司与被告之间不存在保管合同关系，原告在本案的全部主张无事实和法律依据，请求依法予以驳回。第三人辩称，2019年10月25日前，第三人借用原告名义开展内衣业务，相应的业务收入及业务成本都由第三人承担的，部分业务借用了被告名下的银行卡，但资金往来与被告没有任何关系，在2019年10月25日前，通过被告个人的银行账户所发生的业务资金往来，已经与第三人处理完毕，所以不存在被告占用业务款项的事实，所以原告无权向被告提出诉讼主张。原告纤盈公司针对第三人辩称，原告与第三人之间的法律关系不属于本案审理范围，不论是委托运营管理关系还是借用关系，均属于内部法律关系，不影响原告在对外关系上作为独立民事主体与经销商签订合同享有收取款项的权利，原告与第三人之间的法律关系不在本案中进行审理。合同具有相对性，即使原告与第三人之间是借用关系，第三人在申请书中陈述对外是以原告的名义进行法律行为，相关的权利义务也应由原告享有和承担，在原告对外收取款项后，第三人方可另行处理内部法律关系，因此第三人不具备作为本案有独立请求权的第三人的诉讼主体资格，也不享有直接收取案涉款项的权利。原告对该项业务有实际投入与经营，第三人系接受原告股东法定代表人周庆华的委托进行运营管理，其作为原告运营管理人员以原告的名义要求被告用个人账户代收款项，第三人个人与被告之间并无直接法律关系，其不具有提出确认案涉款项归其所有的请求权基础。案涉账户不论是被告直接用于收取案涉款项，不影响案涉账户所收取款项应属于原告所有的认定，第三人的请求缺乏事实和法律依据。行政处罚中的借用并非原告与第三人之间的真实法律关系，工商局本质上并未对原告与第三人之间法律进行认定，仅是就将公章交给第三人的行为进行处罚。被告与第三人均未提供证据证明被告账户系出借给第三人个人使用以及案涉款项已全部收回的主张，被告与第三人的陈述存在串通损害原告权益的可能，仅凭陈述不得作为认定案件事实的依据，第三人亦无证据证明其所保管的业务成本均是由第三人承担的主张。本院经审理认定案件事实如下：2017年6月1日，周华庆注册了嵊州纤盈贸易有限公司，经嵊州市市场监督管理局行政处罚决定书认定，该公司在成立当月将营业执照出借给第三人施振其用于服饰、内衣经营。2018年1月份，第三人施振其使用案涉营业执照经营纤寇塑身内衣，2019年10月25日原告与第三人之间发生纠纷。第三人施振其在经营期间用被告孙鹏峰的银行账户收取货款等事宜，第三人给予孙鹏峰类似于工资的报酬。第三人当庭认可已将原告主张的由孙鹏峰返还的业务款674689.99元已收回。现原告以与被告之间存在雇佣关系，在被告名下收取的业务款被告拒不返还，故其提起诉讼。上为本案事实。上述事实，有当事人的陈述、当事人举证材料等在案佐证。对原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原、被告有异议的证据，认定如下：证据（1）《关于终止委托你方运营管理纤盈公司的通知函》一份，证明原告于2019年10月25日向施振其、纪婷婷发送通知函，解除对施振其、纪婷婷及其组织的公司原运营管理团队的全部授权，并要求施振其、纪婷婷以其组织运营管理团队人员按照原告及法定代表人指定人员的指示移交或保管原告财务或章证、印鉴的事实。第三人经质证对真实性无异议，对内容和证明对象有异议，通知函里面讲的对施振其运营团队的授权并非事实，双方间没有授权事实，而是借用原告公司名义的业务关系。被告孙鹏峰未出庭进行质证，视为其放弃权利。本院经审查核实对该证据的真实性予以确认。证据（2）经销商代理合同、转账凭证复印件一份，证明李赛楠等人系原告的经销商，被告代为收取了属于原告应收的李赛楠等经销商处的业务款的事实。第三人经质证对真实性无异议，对证明问题有异议，认为2019年10月25日前，以原告公司名义对外签订的经销商合同都是第三人借用原告公司印章所形成的，业务关系本身就是发生在第三人和代理商之间，此期间收款和原告公司无关，被告也和第三人结算完毕。被告未出庭进行质证，视为其放弃权利，经审查核实对该证据的真实性予以确认。证据（3）利息计算清单，证明原告不完全统计的暂计至2020年5月19日，被告尚未返还原告的业务款本息金额及计算方式。第三人经质证有异议，认为是原告单方计算，不认可。被告未出庭进行质证，视为其放弃权利，本院认为该证据系原告单方制作，不予确认。证据（4）原告经销商订单、物流凭证，证明原告相关经销商支付押金、货款等款项后，向原告采购货物，原告已发货的事实。第三人经质证认为证据提交超出举证时间限制，由于刚收到，需要回去和当事人核对真实性，订单截屏等所显示的时间是2019年10月25日后，这些经营行为本来就和被告及第三人无关，与本案也没有关联性。被告未出庭进行质证，视为放弃权利，本院综合其他证据对该证据不予确认。证据（5）证据一组，证明原告股东依法出资，原告依法自主经营并享有经营成果，第三人仅受托经营管理原告公司，无权享有案涉款在内的原告公司经营成果。第三人经质证对原告举证5-10真实性无异议，但对证明对象有异议，将向法庭提交证据证明原告公司是第三人施振其的朋友安金花的姐夫周华庆名义成立的一人公司，该公司成立后没有实际出资，实际业务是施振其在杭州租赁场地招募人员所开展的内衣业务经营，不存在受托经营原告公司，证据11需要回去核实，内容是施振其与安金花的聊天内容，这个内容完整看，2019年10月25日前，原告公司更换了印章和营业执照，变更了公司银行卡密码，单方终止了和施振其之间的公司借用关系，所以施振其才告诉安金花，如果安金花和周华庆以单方终止合作的形式控制原告公司，那么以原告公司名义发生的业务和经营风险就有可能要周华庆承担，所以才发这样的文字警告安金花和周华庆，并不是施振其本来就是安金花和周华庆雇佣的人员，这是警告的意思，不是描述他们之间的真实关系，是警告他们所要承担的后果。被告孙鹏峰未出庭进行质证，视为其放弃权利，本院综合其他证据对该证据的真实性予以确认。第三人提交的证据（1）嵊州市检处（2019）163号行政处罚决定书第1-3页，杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初1203号民事判决书，证明原告公司自成立起，就出借印章、证照给第三人施振其用于案涉“纤蔲”品牌服饰、内衣经营，借用原告公司名义发生的相应经营行为、收入归第三人享有，原告公司无权提出主张。原告经质证对真实性认可，对内容和证明对象有异议，实际情况是第三人在受托经营中，被人举报传销，原告股东周华庆核心表达的意思是，第三人从事的涉嫌违法行为与原告无关，只委托授权第三人进行合法运营管理，后来工商局认为存在违法行为，以借证的名义进行了处罚，事实上并非借证，原告一开始委托安金花进行运营管理，章证都在安金花手上，平时经常协助经营，安金花年龄较大，章证便逐渐到第三人手上，从而形成了事实上的第三人受托运营管理原告的法律关系，工商局本质上并未对原告与第三人之间法律关系进行认定，仅是就章证交给第三人的行为进行处罚，根据该处罚决定既不能认定第三人有任何与案涉款项有关的独立经营行为，或对案涉款项由任何权益，也不能否认原告通过自主经营对案涉款项享有合法权益，原告根据与经销商的合同，向经销商发货，相应货款和押金属于原告经营成果，被告和第三人对此不享有权益。判决书的真实性认可，对证明内容关联性证明对象均有异议，判决书对本案没有关联，该判决书并未生效，且都上诉了。本院经审查认为，鉴于该组证据系由嵊州市市场监督管理局和杭州市萧山区人民法院出具，故对真实性予以确认。本院认为，本案争议焦点是原、被告间是否存在保管合同关系。保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该物的合同。本案原告法定代表人周华庆虽然注册了嵊州纤盈贸易有限公司，但其并未实际经营，而是将营业执照借给第三人施振其使用，施振其团队在经营过程中借用被告孙鹏峰的银行账户用于资金交易往来，原告主张与被告之间存在劳动雇佣关系，其未提交书面劳动合同，无法证实双方之间存在劳动雇佣关系。原告与被告之间没有签订书面保管合同，原告亦未将案涉款项直接交付原告代为保管，双方间亦未形成事实保管合同关系，且第三人认可已将款项674689.99元收回，该款现在第三人处。原告主张与被告之间存在保管合同关系无事实和法律依据，故对原告的诉讼请求无法支持。关于第三人与原告之间的纠纷，双方可另案主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五，《中华人民共国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告嵊州纤盈贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费10898.42元减半收取5449.21元由原告嵊州纤盈贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审判员  纪凡昌二〇二〇年十月二十八日书记员  黄 华