河北省三河市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀1082行初17号 原告：刘淑珍，女，1968年9月15日出生，汉族，住三河市。 委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。 被告：三河市自然资源和规划局，住所地三河市迎宾北路**，统一社会信用代码11131082694669592E。 负责人：李宏亮，局长。 委托诉讼代理人：董韬，职员。 委托诉讼代理人：李卫庭，河北唤民律师事务所律师。 第三人：三河市杨庄镇武公庄村村民委员会，，住所地三河市杨庄镇武公庄村 法定代表人：史桂霞，村委会主任。 委托诉讼代理人：张保贵。 原告刘淑珍因与被告三河市自然资源和规划局及第三人三河市杨庄镇武公庄村村民委员会行政处罚一案，于2018年7月20日向本院提起行政诉讼，本院于2019年1月7日作出（2018）冀1082行初125号行政判决书，被告三河市自然资源和规划局不服，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10行终142号行政裁定书，裁定撤销河北省三河市人民法院（2018）冀1082行初125号行政判决书，发回河北省三河市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭后，于2019年9月24日作出（2019）冀1082行初72号行政判决，原告不服，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉，河北省廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10行终342号行政裁定书，裁定撤销河北省 2 三河市人民法院（2019）冀1082行初72号行政判决，发回河北省三河市人民法院重审。本院另行组成合议庭，公开开庭审理。原告刘淑珍的委托诉讼代理人李建，被告三河市自然资源和规划局的委托诉讼代理人董韬、李卫庭，第三人三河市杨庄镇武公庄村村民委员会的委托代理人张保贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告三河市自然资源和规划局于2018年7月13日作出编号：0635行政处罚决定书，决定处罚如下：限刘淑珍在接到本处罚决定书之日起15日内，责令你向三河市杨庄镇武公庄村村民委员会退还非法占用的土地；限期拆除在非法占用的74.98平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；没收在非法占用的6784.32平方米土地上新建的建筑物和其他设施；并处罚款人民币205779元。 原告刘淑珍向本院提出诉讼请求：1、依法撤销被告出具的编号为0635行政处罚决定书；2、被告及第三人为原告补办土地使用手续；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2001年，原告以儿子张生名义与第三人签订了位于三河市三皇公路东侧原告村东的土地承包合同，合同约定，承包地为村内废弃地，当年因为经常有村民在路边取土，又有村民在取土坑处堆放棒桔，造成了很大的火灾隐患，同时影响公路路基安全，为此将该承包地租赁给原告，由原告负责管理使用，承包期限50年，自2001年7月10日起至2051年7月10日止，在土地管理部门允许情况下，可以建各种厂房及其他建筑。合同签订后，原告便找被告要求办理建筑手续，被告当时称，全市很多家都在申请办理准建手续，不能单独给原告一人办理，并告知原告先施工，后补办手续，在施工过程中被告让原告先交纳土地使用费，证件到时候统一办理。原告为此应被告要求于2001年11月14日向被告交纳了20000元的 3 土地使用金。2017年7月，被告对原告下达了编号为0635号行政处罚决定书，原告向人民法院诉讼后，法院依法撤销了编号为0635的行政处罚决定书。被告本次又给原告下发了编号相同的处罚决定书，属于对原告的重复处罚。根据规定，不得对同一违法事实进行重复处罚。原告依法与第三人签订了土地承包合同，并根据被告要求缴纳了土地使用金，原告并无任何违法行为，被告处罚无任何事实依据，也无法律依据，故请求依法撤销被告出具的编号为0635号行政处罚决定书，并依法为原告办理土地使用手续。 原告坚持原审中提交的证据，没有新的证据提交。 被告三河市自然资源和规划局辩称，一、被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门依法对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条第一款之规定，被告作为县级以上人民政府土地行政主管部门依法对违反土地管理法律、法规的行为具有监督检查的法定职责。二、被告对原告作出的编号为0635号行政处罚决定书的行政行为事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。（一）本案事实清楚，证据确凿。2017年6月30日，被告对原告刘淑珍在位于三河市未办理合法用地手续施工建设行为进行立案调查。2017年6月30日，针对原告的上述违法事实，被告依法向原告进行了询问并制作了询问笔录。确定原告在上述土地上动工建筑的行为，没有取得相关用地审批手续。2017年7月3日，被告对违法土地现场进行现场拍照取证并依法委托三河市鑫地测绘有限公司进行了测量，测量结果为原告违法占地面积为6859.30平方米，建筑面积为4300.68平方米，硬化面积为1172.73平方米。同时，根据三河市土地利用总体规划（2010-2020年），原告用于建设的土地规划用途为有条件建设区74.98平方米，村镇建设用地6784.32平方米。1989年一次土地 4 详查成果为水浇地。（二）本案适用法律正确。《中华人民共和国土地管理法》第七十六条规定：“未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，可以并处罚款；对非法占用土地单位的直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条规定：“依照《土地管理法》第七十六条的规定处以罚款的，罚款额为非法占有土地每平方米30元以下。”根据原告自己的陈述，其在被处罚的土地上建设房屋并没有办理土地审批手续，故被告根据上述法律规定，作出编号为0635号行政处罚决定书中对其予以的处罚符合法律的规定。（三）本案处罚程序合法。在调查原告违法事实及对其违法行为进行处罚时，被告亦依法向原告送达了《责令改正违法行为通知书》（编号为0635）、《行政处罚听证告知书》（编号为0635）、《行政处罚告知书》（编号为0635）及《国土资源行政处罚决定书》（编号为0635），原告均已收到上述文件。同时，被告在做处罚决定前也依法履行了内部审理和报告程序。综上所述，被告的上述行政处罚行为，符合我国法律法规的相关规定，对原告的违法行为认定及处罚，事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。故请求人民法院依法驳回原告的起诉。三河市人民法院曾撤销过被告2017年9月25日作出的编号为0635行政处罚决定书，撤销理由为被告查明的事实与处罚决定作出的认定不一致，将原告违法占地施工地为三河市杨庄镇武公庄“村东”表述为“村西”，法院以事实不清撤销了该份处罚决定。后被告对本案进行了重新 5 的审查，认为行政处罚决定书仅是为笔误，遂对该处罚决定依法进行了更正，并于2018年7月13日将变更后的行政处罚决定送达给了原告，被告并不是对同一事实进行了两次处罚，仅是对处罚决定中的笔误依法予以更正。 被告坚持原审中提交的证据，没有新的证据提交。 第三人三河市杨庄镇武公庄村村民委员会述称，同意原告起诉的意见。 第三人未提交证据。 原、被告均坚持原审中的所有质证意见。原告于本次庭审中另表示：（2018）冀1082行初3号案件判决书是生效法律文书，该判决书撤消了被告编号为0635的行政处罚决定书，被告用同一事实，同一编号、同一理由对原告实施的二次行政处罚违法；原告承租地位于红色允许建设区内，进一步证明原告承租土地并无违法占地行为；原告要求被告及第三人配合原告补办涉案土地使用手续的依据是《土地管理法》第十一条及《自然资源部关于加快宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作的通知》第三项的规定，原告已经支付了土地使用金；《自然资源部关于加快宅基地和集体建设用地使用权确权登记工作的通知》第三项的规定是为原城市镇规划区外，且在城乡规划法实施前建设的，在办理登记时可不提交符合规划或建设的相关材料，根据该规定，被告也应当为原告办理涉案土地的相关的审批手续。被告于本次庭审中另表示：三河市人民法院（2018）冀1082行初3号判决撤销被告作出的行政处罚决定，因为被告作出的行政处罚决定认定的违法建筑位置错误，但在原行政处罚卷中所查明的违法建筑的位置是正确的，故法院在撤销该行政处罚决定后，被告依据原行政处罚所调取的证据、程序等内容再更正违法建筑位置之后，重新下达行政处罚决定，而并非是作出第二次行政处罚，不存在一事二罚的情 6 况；涉案土地现规划为允许建设区，也就是说经过土地转用审批程序后可以将涉案土地由农用地变更为建设用地，但该土地现在并未履行土地的转用、征收审批程序，故涉案土地仍为原用途水浇地，而非建设用地，不能在涉案土地上进行建设。 经审理查明，2001年，原告刘淑珍于在位于三河市进行建筑。2017年6月30日，被告对原告刘淑珍施工建设行为进行了立案调查。2017年7月1日，被告依法向原告进行了询问并制作了询问笔录。同日，被告对该村村书记刘广明进行了询问，并制作了询问笔录。被告通过上述询问笔录认为，原告未经批准在上述土地上动工建筑的行为违反《中华人民共和国土地管理法》相关规定。2017年7月5日，被告对违法土地现场进行现场拍照取证，并依法委托三河市鑫地测绘有限公司进行了测量，被告向原告送达了《行政处罚听证告知书》《行政处罚告知书》，原告对上述文件予以接收。2017年9月25日，被告对原告刘淑珍进行处罚并制作了0635号处罚决定书。原告刘淑珍收到的《行政处罚决定书》是“建筑位置位于三河市”，而其实际占地建筑位置位于三河市。原告刘淑珍不服上述处罚决定，于2018年1月10日起诉至三河市人民法院，三河市人民法院于2018年3月21日作出（2018）冀1082行初3号行政判决书，判决：一、撤销被告三河市国土资源局作出的编号为0635号《行政处罚决定书》。二、驳回原告刘淑珍的其他诉讼请求。后被告三河市国土资源局于2018年7月13日对原告刘淑珍重新作出0635号《行政处罚决定书》，并于当日送达。 本院认为，被告于2017年9月25日作出行政处罚决定书，认定原告建筑位置位于三河市，而经实际勘察，原告实际建筑位置位于三河市，因对建筑物位置表述错误，本院出具（2018）冀1082行初3号行政判决书，对被告 7 的行政处罚决定书予以撤销。被告其后另行作出行政处罚决定，更正了原告实际建筑位置，原告主张重复处罚的主张不成立。依据法律规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。原告与第三人签订土地承包合同，占有案涉土地系农用地，虽缴纳土地使用金，但未获批办理完成农用地转批手续前即在案涉土地上开工建设，违反土地管理用途的规定。被告于2018年7月13日作出的行政处罚决定事实清楚，适用法律正确，程序合法。对原告的诉讼请求，本院无法维护。 综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第四十四条、第七十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告刘淑珍的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘淑珍负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  吴长峰 人民陪审员  孟凡霞 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  赵艳艳