辽宁省瓦房店市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0281民初99号原告：营口祥汇物流有限公司，地址：营口市鲅鱼圈区.法定代表人：李元培，系该公司经理。委托诉讼代理人：隋洪宽，系营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张凤芹，系营口市鲅鱼圈区大方法律服务所法律工作者。被告：周宏，男，1972年6月9日出生，汉族，户籍地：吉林省梨树县。被告：张同明，男，1964年10月5日出生，汉族，现住瓦房店市。委托诉讼代理人：范作辉，系辽宁范作辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王喜英，系辽宁范作辉律师事务所律师。被告：赵广春，男，1969年9月5日出生，汉族，现住瓦房店市。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城区法定代表人：王兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：谢晓宇，系辽宁昌信律师事务所律师。原告营口祥汇物流有限公司与被告周宏、张同明、赵广春、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告营口祥汇物流有限公司的委托诉讼代理人隋洪宽、被告张同明的委托诉讼代理人王喜英、被告赵广春、被告平安保险公司的委托诉讼代理人谢晓宇到庭参加了诉讼。被告周宏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：第一次庭审中的诉讼请求为：1、请求判令被告周宏、张同明、赵广春赔偿原告施救费16140元、车辆维修费21200元、果树和修桥费13900元、车辆停运损失暂计20000元（停运时间从2017年7月9日起至2019年9月26日止，实际损失数额以鉴定评估为准），合计71240元；被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费、鉴定评估费由被告承担。在第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：请求总额由原来请求的71240元增加到73005元，增加了1765元。本起交通事故被告周宏无证驾驶被告张同明的无号牌三轮摩托车负本起事故同等责任，原告司机刘冰负同等责任，被告赵广春驾驶四轮拖拉机负次要责任。按周宏40%、刘冰40%、赵广春20%划分事故责任。被告周宏和张同明连带赔偿如下：周宏无证驾驶张同明所有的无号牌三轮摩托车属于机动车，依据《最高人民法院关于审理道路该同事故损害赔偿案件适用法律若是问题的解释第19条规定，该摩托车虽然未投保交强险，但应当在交强险限额内予以全额赔偿，张同明与周宏应当承担连带责任。依据《侵权责任法》第49条规定，张同明应当与周宏对损害赔偿承担连带责任。赔偿数额如下：2,000元+（68,005元-2,000元）×40%=28,402元。被告赵广春驾驶无号牌四轮拖拉机属于机动车，虽然未投保交强险，但应当在交强险责任限额内予以全部赔偿。赔偿数额如下：2,000元+（68,005元-2,000元）×20%=15,201元。原告车辆投保的保险公司赔偿如下：68,005元-28,402元-15,201元=24,402元。鉴定评估费5,000元由被告周宏、张同明、赵广春共同承担。以上赔偿总额为73,005元。事实与理由：2019年7月9日7时30分左右，被告周宏驾驶无号牌三轮摩托车（被告张同明系该车车主）由西向东行驶至202国道瓦房店市阎店乡杨店村路口时，与原告司机刘冰驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号重型集装箱货车沿202国道由北向南行驶发生交通事故，后刘冰驾驶的车辆又与被告赵广春驾驶的无号牌四轮拖拉机载乘杨少敏由南向北行驶发生碰撞，造成周宏、赵广春和杨少敏受伤、车辆和果树及涵洞损坏。2019年7月16日，瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2019]第210281120191092022号道路交通事故认定书，认定被告周宏负事故同等责任，原告司机刘冰负事故同等责任，被告赵广春与乘车人杨少敏无责。2019年8月2日，瓦房店市公安局交通警察大队经复核后重新作出瓦公交认字[2019]第210281120191092023号道路交通事故认定书，认定周宏负事故同等责任，刘冰负事故同等责任，赵广春负事故次要责任，杨少敏无责任。原告的车辆在被告平安保险公司投保了交强险和商业保险（包括车辆损失险），发生交通事故时在保险期限内。被告张同明所有的三轮摩托车以及被告赵广春所有的四轮拖拉机均没有投保交强险和商业保险。本起事故原告产生施救费16,140元、车辆维修费21,200元、赔偿给案外人果树、修桥费用13,900元，合计51,240元。另外，因本起交通事故原告发生车辆停运损失暂计20,000元，实际损失以鉴定评估为准。依据《道路交通安全法》第76条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条、第19条等相关法律规定，原告起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。为证明以上事实，原告提供下列证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明书，身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。被告张同明、赵广春、平安保险公司对该份证据均无异议。证据二：被告周宏身份证复印件，证明被告周宏的诉讼主体资格。被告张同明的户籍信息，证明被告张同明的诉讼主体资格。被告张同明、赵广春、平安保险公司对该份证据均无异议。证据三、企业公示信息一份复印件，证明被告平安保险公司的诉讼主体资格。被告张同明、赵广春对该份证据均无异议，被告平安保险公司对该份证据无异议，但本案的保险公司诉讼主体是中国平安保险股份有限公司北京分公司。证据四：机动车行驶证、道路运输经营许可证、驾驶证、准驾证，均为复印件。证明原告所有的涉案车辆有合格的行驶证、道路运输经营许可证，原告雇佣的司机有合格的驾驶资格。被告张同明、赵广春、平安保险公司对该组证据均无异议。证据五：保险单两份原件，证明原告的车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险，包括商业三者险和车辆损失险。被告张同明对该证据的真实性没有异议，但被告张同明垫付的医疗费应当在交强险限额内进行赔付。被告赵广春对该证据的真实性没有异议，但认为原告还应提供车辆所有权证书。被告平安保险公司对该证据没有异议。证据六：道路交通事故认定书两份，证明被告周宏负事故同等责任、原告司机刘冰负事故同等责任，被告赵广春负事故次要责任。被告张同明、赵广春、平安保险公司对该证据均无异议。证据七：发票原件4张（包括1张施救费发票金额为16,140元、3张维修费发票金额合计21,200元）、修理明细原件1张、维修部营业执照复印件。证明原告车辆因该同事故产生施救费16,140元、车辆维修费21,200元。被告张同明对维修费有异议，事故发生时被告张同明查看过原告的车辆，受损并不严重，不需要支付2万多元的维修费，且原告对受损车辆进行维修时，应当通知其他责任人到现场拆解，在其他责任人没有到场的情况下私自进行维修，其维修费的合理性被告无法确认。对施救费有异议，施救应当在肇事地附近并拖至到就近的场所，该发票记载的数额过高，且没有注明其施救拖运的起止地点。刚才原告的委托代理人提交过一份情况说明，该情况说明当中记载原告的车辆维修部门即营口市经济技术开发区刘永汽车修理部于2019年7月11日至2019年7月28日对原告受损车辆进行维修，与原告请求的停运期间从2019年7月9日至2019年9月26日相矛盾，该证据对原告方不利，请求法庭要求原告出示该证据，如果原告方不出示该证据，应作出有利于被告方的判决。对修理明细有异议，因为修理明细在修理时被告方没有在现场鉴别拆解过程，对其真实性不予认可。对营业执照没有异议。被告赵广春不认可该组证据。被告平安保险公司首先对修理费发票真实性没有异议，但原告的肇事车辆只有辽Ｈ×××××车在我公司投保了车辆损失险，而辽Ｈ×××××号挂车并没有在我公司投保车辆损失险，因此该挂车的维修费8,000元不属于我公司的车辆损失险范围。对辽Ｈ×××××车两张维修金额合计13,200元保险公司认可，但我公司按照刘冰的35%责任比例对其承担赔偿责任。关于施救费，同被告张同明的代理人意见一致，保险公司认为施救费过高，关于施救费的发生是为了防止和减少对保险车辆的损失支付必要的合理的施救费，显然该施救费不具有合理性和必要性，保险公司认为施救费不应超过600元。修理明细和营业执照的质证意见同被告张同明的代理人意见一致。证据八：收据1张，证明原告向案外人关毅、杨学友、张义卿三人赔偿果树损失及修桥费用13,900元。被告张同明对该证据有异议，原告是否向三名案外人支付了相关赔偿数额，被告不清楚。该份证据也不能证明原告实际赔付了案外人的损失，同时该份证据是原告私自与其他三位案外人达成协议，具体损失的数额没有经过相关部门进行评估鉴定，对其赔偿数额的合理性被告有异议。被告对原告的赔偿的13,900元不认可。被告赵广春的质证意见为：不承认该证据。被告平安保险公司：首先同意被告张同明的代理人意见。补充一点：本案的案外人是三人，每个人的损失数额不清楚，且没有对应的损失照片、明细予以佐证，因此该份证据不具有真实性、合理性。关于修桥费，桥的所有权人和果树是否是三名案外人，原告没有提供证据证明。证据九：情况说明，修车时间应该是2019年7月11日开始至2019年9月26日止，开具维修发票上记载的也是这个时间段。开具情况说明的工人不清楚具体的时间，而误开了时间。被告张同明认为该证据能够证明原告车辆修理停运的时间截止到2019年7月28日，维修费发票开具的时间不能证明其实际维修的日期截止到开发票的日期，应当以原告提交的证据为准。如果原告所述该份情况说明误写了维修的日期，应当当时就撕毁，重新出具一份，该证据一直保留至庭审，与原告陈述的当时误开日期相互矛盾。被告赵广春不承认该证据。被告平安保险公司同意被告张同明的代理人意见。补充一点：因为原告承保的车辆自身的损失险，关于该车辆和其他费用（包括停运损失）不属于保险公司理赔范围，因此该费用保险公司不承担。证据十：评估报告原件一份，评估费收据1张，证明车辆停运损失经评估是16,765元，评估费是5,000元。被告张同明辩称，被告张同明不应承担本次的赔偿责任。理由是：被告周宏在非工作时间私自将三轮摩托车开出厂内，并发生交通事故，所以被告张同明不应承担赔偿责任。根据交通事故责任书的责任认定，本案事故最后应当与周宏承担35%，刘冰承担35%，赵广春承担30%比较合理。对于原告的各项损失数额均不认可，待质证时发表意见。事故发生后，被告张同明为周宏支付了6084.97元医疗费，该损失原告应在交强险10000元限额内全额赔偿，请求在赔偿数额当中抵顶。对原告的计算方式有异议，周宏应承担的份额为交强险2000元+（原告合理的总损失-4000元）×35%。因为周宏的机动车及赵广春的机动车应当投保交强险，两个交强险财产损失限额是4000元。被告赵广春辩称，我没有驾驶证，但对方车是逆向行驶，我是正常行驶，是对方车辆撞的我。所以我不同意承担赔偿责任。被告平安保险公司辩称，本案的原告刘冰驾驶的辽Ｈ×××××车在我公司承保了交强险和机动车三者责任保险及机动车损失保险，我公司对原告的损失只能按照机动车损失保险的约定对其承担车辆的损失保险责任，因为原告对于我公司并非第三者，因此只能按照机动车损失险承担赔偿责任。第二，根据事故认定书，刘冰和周宏负事故的同等责任，赵广春负事故次要责任，按照通常的责任比例划分，刘冰应当承担35%责任属于合理责任范围，因此我公司也应对应35%的责任承担赔偿责任。第三，因为本案另外两辆车辆属于机动车，首先我公司的赔偿数额中应当扣除该两辆车的强制险的2000元财产赔偿限额，余下的按照35%的责任比例承担赔偿责任。对于原告所请求的果树和修桥费用、车辆停运损失，都不属于保险公司的赔偿范围，不属于车辆损失理赔的范畴限额内，同时本案的诉讼费和鉴定费保险公司也不同意承担。施救费16140元不具有客观性、真实性、合理性，所谓的施救是就近进行车辆施救，施救费保险公司只认可300元。果树、修桥的费用即使原告给付了果农，不等于该费用具有合理性、合法性，且也没有相应的司法鉴定予以确认，因此该损失没有证据支持，不应得到支持。其他同庭审意见。被告平安保险公司提供机动车综合商业保险条款第6条规定，本案中原告所提供的车辆停运损失及案外人的其他损失均不属于机动车本身的直接损失，因此保险公司不予承担。原告对该证据的质证意见为：因该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险和车辆损失险，因此该车辆的损失应当由保险公司在交强险和商业险限额内进行赔偿。被告张同明对该证据没有异议。被告赵广春不承认该证据。被告周宏未到庭，亦未提交证据及书面答辩状。本院经审理认定事实如下：2019年7月9日7时30分左右，被告周宏驾驶无号牌三轮摩托车（被告张同明系该车车主）由西向东行驶至202国道瓦房店市阎店乡杨店村路口时，与原告司机刘冰驾驶的辽Ｈ×××××/辽Ｈ×××××号重型集装箱货车沿202国道由北向南行驶发生交通事故，后刘冰驾驶的车辆又与被告赵广春驾驶的无号牌四轮拖拉机载乘杨少敏由南向北行驶发生碰撞，造成周宏、赵广春和杨少敏受伤、车辆和果树及涵洞损坏。原告系辽Ｈ×××××重型半挂牵引车和辽Ｈ×××××号挂车的所有权人。无号牌的三轮摩托车的实际所有人为被告张同明，无号牌的四轮拖拉机的实际所有人为被告赵广春。2019年7月16日，瓦房店市公安局交通警察大队作出瓦公交认字[2019]第210281120191092022号道路交通事故认定书，认定被告周宏负事故同等责任，原告司机刘冰负事故同等责任，被告赵广春与乘车人杨少敏无责。2019年8月2日，瓦房店市公安局交通警察大队经复核后重新作出瓦公交认字[2019]第210281120191092023号交通事故认定书，认定周宏负事故同等责任，刘冰负事故同等责任，赵广春负事故次要责任，杨少敏无责任。原告于2019年7月17日支付施救费用16140元；2019年9月26日，原告的辽Ｈ×××××号车辆发生维修费13200元；辽Ｈ×××××号挂车发生维修费8000元。大连北方天健资产评估有限公司对原告的辽Ｈ×××××牵引车辆停运损失出具了了大北天评报字[2020]第008号资产评估报告，原告诉称的停运时间自2019年7月9日至2019年9月26日止。评估结论：案涉车辆停运损失于2019年7月9日的评估价值为16,765元人民币。原告支付评估费5,000.01元。原告的辽Ｈ×××××号牵引车在被告平安保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车综合商业保险，辽Ｈ×××××号牵引车的商业保险中的机动车损失保险的保险金额为247,775元，机动车第三者责任保险保险金额为1,000,000元，车损险每次事故绝对免赔额为0元,保险期间自2018年8月8日00时起至2019年8月7日24时止。被告周宏于2019年7月11日在瓦房店市的询问笔录中称“……肇事车辆是我老板张同明的。……，没想到这辆大货车向道路东侧躲避，就这样这辆大货车的左前侧就撞到了三轮摩托车的左前侧。肇事之后我车就失控了，我车就向道路西南侧窜了出去，直到道路西侧才停住。肇事之后，我下车查看发现这辆大货车又撞到了一辆由南向北行驶的四轮拖拉机，然后大货车又冲出了路外，在道路东侧的果园内才停住。”被告赵广春于2019年7月11日在瓦房店市的询问笔录中称“……我驾车在道路中心线东侧的非机动车道内行驶，车速能有20公里左右。我驾车行驶至肇事地点时，我看见有一辆三轮摩托车从道路西侧的路口内驶出，当时我看见这辆三轮摩托车车头朝东由西向东横过道路，接着我看见一辆大货车在道路西侧的机动车道内由北向南行驶，接着这辆大货车为了躲避这辆由西向东横过道路的三轮摩托车就向道路东侧躲避，这辆大货车就直奔我来了，当时我就蒙了，我就下意识刹车，然后这辆大货车就撞到了我车的左前侧。”案涉车辆的驾驶员刘冰于2019年7月11日的询问笔录中称“……，2019年7月9日7时30分左右，……，我驾车行驶至肇事地点时，我可见有一辆三轮摩托车从道路西侧的路口内驶出，接着我看见这辆三轮摩托车车头朝东由西向东横过道路，我见这辆三轮摩托车之后我赶紧刹车并向道路东侧躲避，躲避不及我车的左前侧就撞到了这辆三轮摩托车的左前侧。我车撞到了这辆三轮摩托车之后，我车又撞到了一辆在道路中心线东侧的非机动车道内由南向北行驶的四轮拖拉机。肇事之后我车就冲出了路外，撞进了道路东侧的果园之后才停住。事故的经过就是这样。问：你与这辆三轮摩托车碰撞时在道路什么位置？答：在道路中心线东侧的机动车道内。问：你车与这辆四轮拖拉机碰撞时在道路什么位置？答：在道路中心线东侧的非机动车道内。……。”被告张同明于2019年7月11日在询问笔录中称“……。问：你是干什么工作的？答：我在瓦房店市家塑料厂。问：你与周宏是什么关系？有无矛盾？答：周宏是我厂里雇佣的工人，我们之间没有矛盾。问：2019年7月9日7时30分左右，周宏驾驶无号牌三轮摩托车在202国道瓦房店市阎店乡杨店村路口发生交通事故，你是否清楚？答：我清楚，当时周宏驾驶无号牌三轮摩托车在上述地点与一辆大货车发生了交通事故，接着这辆大货车又与一辆四轮拖拉机发生了碰撞。问：周宏驾驶的这辆三轮摩托车是谁的？该车有无保险和手续？答：周宏驾驶的这辆三轮是我的，该车没有手续也没有保险。问：周宏是否有机动车驾驶证？答：他没有驾驶证。……。”被告张同明、赵广春、平安保险公司对上述询问笔录的真实性无异议。营口经济技术开发区刘永汽车修理部出具情况说明，该说明载明“辽Ｈ×××××、辽Ｈ×××××在我修配厂修理，时间由2019年7月11日开始到2019年7月28日结束。特此说明。”机动车综合商业保险条款（2014版）第二十三条规定“被保险机动车一方负同等事故责任的，事故责任比例为50%。”第二十六条规定，下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电……造成的损失以及其他各种间接损失。上述事实，有道路交通事故认定书、增值税普通发票、发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险单、机动车综合商业保险条款（2014版）、资产评估报告、情况说明、道路交通事故案件卷宗及庭审笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭审查，应予采信。本院认为,公民的人身权及财产权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。原告因本次事故造成的车辆经济损失依法有权向责任方主张赔偿。关于各方对此次事故发生应承担的责任比例问题，根据瓦房店市交通警察大队做出的两次事故责任认定书来看，原告与被告周宏各自承担此次事故的同等责任，原告对此并无异议，被告周宏未到庭，但被告周宏驾驶的三轮摩托车车主张同明也对此无异议，因此，瓦房店市公安局交通警察大队作出的原告与被告周宏均应承担本次事故的同等责任的事故责任划分的事故认定书本院予以确认。关于被告赵广春对本次事故发生的责任问题，2019年7月16日，瓦房店市公安局交通警察大队作出了被告赵广春无责任的[2019]第210281120191092022号道路交通事故认定书，但在2019年8月2日，瓦房店市公安局交通警察大队做出了被告赵广春负事故次要责任的[2019]第210281120191092023号交通事故认定书，在该认定书的事故成因的分析中认为“赵广春未依法取得机动车驾驶证驾驶未经登记的四轮拖拉机上路行驶时载人。”从瓦房店市公安局交通警察大队的《道路交通事故案件卷宗》中的笔录来看，交通事故发生当时，是案涉大货车刘冰“看见这辆三轮摩托车之后我赶紧刹车并向道路东侧躲避，躲避不及我车的左前侧就撞到了这辆三轮摩托车的左前侧。我车撞到了这辆三轮摩托车之后，我车又撞到了一辆在道路中心线东侧的非机动车道内由南向北行驶的四轮拖拉机。”由此可见，被告赵广春驾驶的四轮拖拉机在非机动车道内行驶，是三轮摩托车与大货车发生碰撞后，大货车司机刘冰采取避让措施是造成与被告赵广春驾驶的四轮拖拉机的碰撞事故发生的直接原因，在该碰撞过程中，被告赵广春驾驶四轮拖拉机正常行驶在非机动车道内并不是发生与大货车碰撞事故的直接原因。被告赵广春无论有无驾驶证，以及其驾驶的四轮拖拉机有无牌照，被告赵广春是被动承受撞击，因此无证驾驶无牌照机动车并不是造成此次事故的直接成因，被告赵广春应承担相应的无证驾驶无牌照机动车的法律责任，与本次事故成因无关，故瓦房店市公安局交通警察大队2019年8月2日做出的瓦公交认字[2019]第210281120191092023号交通事故认定书中有关赵广春负事故次要责任（赵广春承担自身损失及杨少敏损失的次要责任）的认定本院不予采信。被告赵广春辩称其是正常行驶，是对方车辆撞的他。所以不同意承担赔偿责任的观点本院予以支持。按照公交认字[2019]第210281120191092022号交通事故认定书，大货车司机刘冰与三轮摩托车司机周宏承担本次事故的同等责任，因三轮摩托车司机周宏系被告张同明的雇员，雇员的责任应由雇主承担，故案涉大货车的修车损失应由三轮车车主被告张同明承担50%，大货车应承担自身损失的50%。因三轮摩托车无牌照，未投保交强险，违反了机动车必须投保交强险的法律规定，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定：“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“对机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按照事故过错责任分担。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任。又依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”故原告要求三轮摩托车所有人被告张同明在交强险范围内赔偿原告损失的诉请于法有据，本院予以支持。原告要求三轮摩托车所有人被告张同明承担事故损失的40%，40%损失由原告车辆保险人被告平安保险公司承担，剩余20%损失由被告赵广春承担，但因本院认为被告赵广春无事故责任，故原告要求被告赵广春承担损失的诉请本院不予支持。为减少原告的诉累，本院依法对原告诉请被告承担的责任比例进行调整，即原告与被告张同明各自承担事故损失的50%，被告张同明除了在交强险的范围内承担2,000元损失赔偿责任外，还应承担原告修车剩余损失的50%，剩余50%损失由原告承担。因原告辽Ｈ×××××牵引车在被告平安保险公司投保了商业保险，其中的机动车损失保险的保险金额为247,775元，即平安保险公司应在该保险金额范围内予以赔偿。关于原告辽Ｈ×××××牵引车的停运损失，原告依据车辆修配厂提供的发票证明修车期限为79天，但汽车修理部出具的证明中说明原告的修车期间为18天，即牵引车自7月11日至7月28日修理完毕，自事故发生日起至修车完毕之日止，该期限为停运损失计算期间，即牵引车的停运期间为20日。虽然该修理部开具的修车费用发票开票日期是9月26日，发票开具与实际修理期间不一致也属正常，故原告要求按事故发生日至发票开具日期为停运损失计算期间无法律依据，本院不予支持。原告停运损失应为4,244.30元[（16765元÷79天）×20天]。原告的合理损失为施救费16140元、辽Ｈ×××××牵引车的车辆维修费13200元、辽Ｈ×××××牵引车的停运损失为4,244.30元、辽Ｈ×××××车修车费8000元、评估费为5000.01元，原告的经济损失合计46,584.01元。其中被告张同明应在交强险赔偿范围内赔偿原告财产损失2,000元之外，还应承担22,292.15元[46,584.01元-2,000元）×50%]，即被告张同明应赔偿原告经济损失合计24292.15元（22,292.15元+2,000元）。原告发生的施救费费用和辽Ｈ×××××牵引车修车的费用属于被告平安保险公司的保险理赔范围，上述两项损失部分扣除2,000元后的50%应由被告平安保险公司予以赔偿，故被告平安保险公司应在保险赔偿范围内赔偿原告施救费、辽Ｈ×××××牵引车修车费合计13,670元[（16,140元+13,200元-2,000元）×50%]。停运损失及评估费不在保险赔偿范围内，原告的挂车未投保商业保险，故原告要求被告平安保险公司赔偿原告停运损失、评估费及挂车维修费的诉请于法无据，本院不予支持。原告诉请被告支付赔偿给案外人果树、修桥费用13,900元，因原告所提供的证据不足以证明果树及桥梁存在因本次事故遭受损失的事实，亦未提交相关证据证明上述损失赔偿费用已经发生的证据，故原告的该项诉请因无证据佐证，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告张同明赔偿原告营口祥汇物流有限公司交强险限额内财产损失赔偿及施救费、牵引车修车费、停运费、挂车修车费、鉴定评估费损失按事故责任比例负担，合计24,292.15元；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司赔偿原告营口祥汇物流有限公司施救费及牵引车修车费损失，扣除被告张同明交强险限额内财产损失赔偿，按事故责任比例赔偿13,670元；三、驳回原告营口祥汇物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,582元，公告费820元，合计2,402元，由原告营口祥汇物流有限公司负担1,212元,被告张同明负担1,190元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  慈连斗人民陪审员  宋淑霞人民陪审员  王庚升二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李新媛