广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初24173号原告：周韵珊，女，1965年3月5日出生，汉族，身份证住址广东中山市。委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。被告：吴建玲，女，1989年12月23日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。第三人：王子杰，男，1994年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。原告周韵珊与被告吴建玲共有纠纷一案，本院于2019年9月10日立案后，根据原告周韵珊申请，本院依法追加王子杰作为本案无独立请求权第三人参加诉讼，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周韵珊委托诉讼代理人冯官海，被告吴建玲委托诉讼代理人何爱英、第三人王子杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周韵珊向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告关于中山市石岐区的房地产分割款740000元及利息（利息以740000元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率,自立案之日起计至付清之日止）。事实与理由：本案涉案的中山市石岐区的房地产是由原告支付首期款等购买的。2017年8月2日，原告、被告签订《房产分配协议》,确定上述房地产各占50%的份额。在本案诉前，原告发现被告以1480000元将上述房地产卖给了第三方,但被告至今仍未将其中50%即740000元支付给原告。原告催被告付款,但被告均以各种借口拖延未付。综上，被告的行为损害了原告的合法利益。为维护原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特此向人民法院提起诉讼，望依法判决。被告吴建玲辩称，1.原告主张涉案房产由原告与被告各占50%的份额没有依据，原告所提交的《房产分配协议》是2017年8月2日所形成的，事发当日，被告受到原告的胁迫下所签订的协议，该协议依法无效，在被告前夫余家爵的刑事判决书当中，也有本案第三人的证言，第三人陈述涉案房产是其母亲给了他钱，交了首期送给被告的，也就是说即便本案原告或者第三人有就该涉案房产出资，也是属于赠予的性质，故原告依据《房产分配协议》主张50%的房产份额没有依据。2.该《房产分配协议》当中，原告并未实际出资，其无权获得涉案房产的产权，该房产的首付是由被告以及第三人所支付的，且第三人仅支付了9万元，余款近15万元都是由被告支付的，购房后的供楼款以及装修也是由被告所支付的，原告对该涉案房产没有支出任何的款项，其无权获得涉案房产的任何产权。3.被告与第三人婚后经常受到原告的干涉，包括被告与第三人在离婚时，原告也干涉，在离婚当时，原告强行要求分配涉案房产，被告不得不与第三人就该涉案房产的分配事宜进行协商，随后经过原、被告及第三人的协商，同意该涉案房产进行变卖，变卖后先结清银行贷款及其他债务之后，由第三人占40%，被告占60%，关于这一点，在离婚协议当中已经有详细记载，离婚当时，在婚姻登记处由第三人与原告通过微信视频的方式，就上述房产的处理进行协商，达成一致后，原告在视频当中自愿撕毁《房产分配协议》，也就是说，本案的《房产分配协议》已经不存在，各方同意按照离婚协议当中的约定进行处理，因此，原告现主张本涉案房产的分配权没有依据，各方已经以实际行动一致否决《房产分配协议》。综合以上意见，原告主张分得购房款50%没有依据，请求法院依法驳回原告的全部诉求。第三人王子杰述称，第三人不认可原告的诉求及被告的答辩意见，理由是第三人手头上的资料跟原、被告说的都是不一样的，被告说的离婚协议书，第三人是自愿和被告协商的，没有与原告联系过，并没有经过原告的同意。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.周韵珊与王子杰为母子关系，吴建玲与王子杰原为夫妻关系，双方于2017年5月6日登记结婚，后于2018年5月7日办理离婚手续。办理离婚手续当天，双方在离婚协议书上约定：中山市石岐区房地产变卖并结清银行贷款后，所得财产男方占40%，女方占60%。2.2017年8月2日，吴建玲作为甲方、周韵珊作为乙方签订《房产分配协议》，内容为：“甲方购买了中山市石岐区房地产，由于购买当时没有在购房合同上添加乙方拥权利，现立此协议，中山市石岐区房地产，甲方与乙方各得中山市石岐区房地产拥有权各50%，如日后变卖此房产，所得资金必须甲方与乙方各得50%资金，现房产所需的贷款月供，甲方乙方各付50%。”该份协议由周韵珊提供，并持有原件。经质证，吴建玲确认该协议的真实性，认可协议上的签名为本人签名，但对合法性和关联性不予确认。认为原被告及第三人曾协商处理涉案房产的分配，在吴建玲与王子杰在婚姻登记处办理离婚当日曾视频通话，周韵珊在视频中将其持有的《房产分配协议》撕毁。该《房产分配协议》一式两份，周韵珊和吴建玲各持有一份，目前吴建玲持有的已经丢失，极有可能为王子杰将吴建玲持有的该协议交给了周韵珊。周韵珊为证明其对中山市石岐区房地产出资的事实，提供（2016）粤20刑初113号刑事判决书为证，在该刑事判决书的证人证言部分，吴建玲作为证人述称：“我名下的石岐区房地产是我离婚后买的，首期30万元我男友王子杰的母亲给的。”王子杰作为证人述称：“石岐区房地产是我母亲与我给的钱交了首期送给吴建玲的。”3.鉴于吴建玲与王子杰于2018年5月7日签订的离婚协议书以及吴建玲与周韵珊于2017年8月2日签订的《房产分配协议》内容上存在冲突之处，本院询问王子杰应该以那一份为履行依据，王子杰回复称以，吴建玲与周韵珊于2017年8月2日签订的《房产分配协议》为准。4.2019年2月24日，吴建玲与王子杰通过中介将石岐区房地产卖予他人，出售价为148万元。吴建玲收取买方支付的款项后，将其中的429855.81元用于支付房屋所欠贷款。5.吴建玲提交了借款合同一份，该合同于2019年1月25日签订于中山市东区，贷款方为案外人许丽芬，借款人为吴建玲与王子杰，内容为吴建玲与王子杰向许丽芬借款30万元，借款期限是一年。后该款已经还清。吴建玲认为卖房所得款项应扣除该30万元借款，并认为还有40万元“过桥费”亦应予以扣除。经质证，王子杰对借据的真实性不予确认。周韵珊则认为吴建玲与王子杰对外借款与其本人无关。本院认为，本案为因变卖共有财产而产生的债务纠纷。案涉的中山市石岐区房地产虽然登记在吴建玲的名下，但综合（2016）粤20刑初113号刑事判决书吴建玲与王子杰作为证人所作的陈述、吴建玲与周韵珊于2017年8月2日签订的《房产分配协议》的内容综合分析，该房屋由周韵珊与吴建玲共同出资购买，吴建玲只是名义产权人，真正产权人为吴建玲与周韵珊两人的事实具有高度盖然性。吴建玲否认周韵珊出资的事实与前述证据相悖，且缺乏证据可以证实其主张，本院不予采信。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”吴建玲与周韵珊协商将中山市石岐区星际豪庭5幢2404房按照各占50%的比例按份共有，并商定“如日后变卖此房产，所得资金必须甲方与乙方各得50%资金”，该协商结果是双方真实意思表示，且无违反法律行政法规的规定，亦无损害国家、集体或他人的权益，合法有效，对双方有约束力。现吴建玲在将房屋出卖后拒不履行该协定，将50%的资金支付周韵珊，周韵珊有权要求其返还并赔偿利息损失，周韵珊主张利息损失从起诉之日即2019年9月10日开始计算本院予以准许。房屋售得价格1480000元，其中的429855.81元用于偿还银行贷款，该款属于因共有不动产而产生的债务，应先予以扣除，扣除后余款1050144.19元（1480000元-429855.81元）由周韵珊与吴建玲各占50%约525072元。吴建玲主张还应扣除300000元借款以及400000元“过桥费”的意见，因缺乏证据证实该两项费用属因涉案共有不动产而产生的债务，吴建玲主张予以扣除本院不予准许。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告吴建玲于本判决发生法律效力之日起七日内向原告周韵珊支付卖房款525072元及利息（以525072元为基数，从2019年9月10日起至被告清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告周韵珊的其他诉讼请求。案件受理费11200元，诉讼保全费4220元，合计15420元（原告周韵珊已预交），由原告周韵珊负担4479元，被告吴建玲负担10941元（被告吴建玲于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  谢 灏人民陪审员  刘崇锦人民陪审员  周锦荣二〇二〇年十月九日书 记 员  梁楚英林雪莲