福建省上杭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0823行初43号 原告徐春艳，女，1962年1月27日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托代理人徐庆平，系徐春艳妹妹。 委托代理人赵间东、胡洁涵，北京冠领律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区人民政府南城街道办事处，住所地：龙岩市新罗区莲东北路**，统一社会信用代码11350802004088767Y。 负责人詹财添，主任。 委托代理人罗福平、杨静（实习），福建吴子胜律师事务所律师。 被告龙岩市新罗区住房和城乡建设局，住所地：龙岩市新罗区龙腾北路宝泰小区建设大厦，统一社会信用代码11350802004088564A。 负责人陈鹏，局长。 委托代理人张璐，福建吴子胜律师事务所律师。 原告徐春艳诉被告龙岩市新罗区人民政府南城街道办事处（以下简称南城街道办）、龙岩市新罗区住房和城乡建设局（以下简称新罗区住建局）行政强制拆除一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。 原告徐春艳诉称，原告在龙岩市新罗区××区拥有合法房屋。2019年以来，被告南城街道办要求原告搬离房屋，但原告未见到相关单位依法发布房屋征收公告、征收补偿安置方案公告等。因补偿标准远低于原告维持现有生活水平的成本，补偿安置极不合理，原告未与有关单位达成一致的安置补偿协议。涉案拆迁项目快速推进，南城街道办不断给原告施压。2020年5月12日，在没有出示任何合法征收文件、法院裁定强制执行文件的情况下对原告房屋进行拆除，给原告造成重大损失。被告拆除原告房屋无任何法律依据、拆除房屋的行政行为实体和程序违法，侵犯了原告的合法权益，遂诉至法院。请求：1．依法确认两被告2020年5月12日强制拆除原告房屋的行政行为违法。2．诉讼费由两被告承担。 被告南城街道办辩称，南城街道办不是本案适格被告，未实施强制拆除涉案公房的行政行为，原告的起诉应依法驳回。原告徐春艳不是公房的产权人，涉案拆除公房登记在龙岩市国有资产管理中心名下，属龙岩市国有资产管理中心财产，涉案公房与原告徐春艳无利害关系。涉案公房系由龙岩市新罗区南城街道翠屏社区居委会（以下简称翠屏居委会）取得龙岩市国有资产管理中心授权后依法实施拆除，该拆除行为不属于行政行为，不属于行政诉讼受案范围。综上，请求法院驳回原告的起诉。 被告新罗区住建局辩称，新罗区住建局并未实施对涉案房屋的拆除行为，并非本案的适格被告。新罗区住建局系因涉案房屋存在重大危险向原告徐春艳发出整改通知，除此外未实施其他行为，涉案房屋的拆除不属于行政强制拆除行为。涉案房屋属国有公房，产权原属于市属国有纺织企业，后因国有企业改制，权属登记于龙岩市国有资产管理中心名下。原告系以息代租方式使用房屋，并非涉案房屋的产权人。综上，原告徐春艳的起诉不符合行政诉讼的受理条件，请求法院驳回原告的起诉。 经审查查明，涉案房屋为翠屏路1号三区6幢106室，坐落于龙岩市新罗区原龙岩地区纺织工业公司第三生活区，系建设于1965年的国有公房，原龙岩地区纺织工业公司据此于1967年取得原龙岩县人民委员会批准的划拨土地使用权，并于1988年9月对包含第三生活区、第二生活区和纺织中学等占地在内的土地一并申请确权登记。1993年间，龙岩地区启动房改出售公房工作，租住公有住房职工可先行预缴部分预售购房款。“福建省龙岩毛巾厂”以公房出售的名义收取原告徐春艳人民币1400元，但未办理公房出售等房改手续。直至2019年4月，原告徐春艳仍有涉案房屋的水电使用费支出记录。随着原国有企业不断改制，企业土地房屋产权随之划转。2013年，龙岩市国有资产管理中心作为原国有企业资产承接单位，取得对包含第三生活区、第二生活区和纺织中学等占地在内的龙国用（2013）第004368号国有土地使用权证，并对位于该宗地上房屋坐落为“龙岩市新罗区南城翠屏居委会1号”的1幢1-2层、2幢1层、3幢1层、4幢1-2层、5幢1-2层、6幢1-2层、7幢1层、7-1幢1层等房屋办理了房屋产权登记。涉案房屋包含在其中。 2016年9月14日，龙岩市人民政府作出龙政地〔2016〕143号《龙岩市人民政府关于新罗区南城街道翠屏社区居民委员会翠屏社区国有企业职工经济适用房（集资房）建设用地的批复》，批准了翠屏居委会的国有企业职工经济适用房（集资房）建设用地申请，决定收回龙岩市国有资产管理中心国有存量建设用地1.2212公顷﹝龙国用（2013）第004368号﹞，以行政划拨方式提供给翠屏居委会，作为翠屏社区国有企业职工经济适用房（集资房）建设用地，建设地点位于新罗区××路××号××区。2016年10月31日，翠屏居委会取得该地块的不动产权证书﹝闽（2016）龙岩市不动产权第0××6号﹞。2016年10月26日，南城街道办作出南城办〔2016〕146号《关于转发翠屏社区国有企业职工经济适用房（集资房）项目实施方案的通知》，实施方案对居住在第三生活区的原市属国有纺织企业职工集资建房资格及旧公房处理作了规定。2019年3月18日，龙岩市国有资产管理中心作出龙财国资行〔2019〕5号《龙岩市国有资产管理中心关于同意拆除原纺织企业第三生活区公房及其附构筑物的授权书》，授权翠屏居委会作为项目业主单位，在南城街道办负责下，直接拆除翠屏社区原纺织企业第三生活区内（翠屏社区国有企业职工经济适用房〈集资房〉项目建设用地范围，规划控规项目编号×××27）的公房及其附构筑物。经翠屏居委会委托，深圳市住建工程检测有限公司于2019年9月28日出具评估报告，认定原市纺织企业第三生活区1-7＃公房及附属用房房屋结构安全性检测危险性综合评定结果为Ｄ级，即整栋及附属用房为危房。2019年12月4日，南城街道办、翠屏居委会、龙岩市新民房屋征收房屋有限公司发布《翠屏社区国有企业职工经济适用房（集资房）项目限期搬迁公告》。2020年4月22日，新罗区住建局向住户徐春艳发出拆除危房的整改通知。2020年5月12日，翠屏居委会委托福建省环球建设发展有限公司对翠屏社区纺织公司第三生活区老旧危房进行了拆除。原告徐春艳不服，遂诉至法院。 本院认为，原告徐春艳虽就涉案房屋缴交了公房预售款，但并未实际实施公房出售的房改政策全流程工作，故涉案房屋的国有房产性质并未发生改变，经国有企业改制其权属最终登记归属于龙岩市国有资产管理中心。同时，被告南城街道办亦已经将居住在第三生活区的原市属国有纺织企业职工纳入了经济适用房（集资房）项目建设实施方案中统筹安排。因此，原告徐春艳主张被告新罗区住建局发出拆除危房整改通知以及被告南城街道办根据产权人授权拆除国有危旧房的行为侵犯自己合法拥有的房屋权益，其争议实质属于历史遗留的落实公房政策性质的房地产纠纷，应由有关政策予以调整。《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”综上，本案不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告应申请公房政策主管部门解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款规定，裁定如下： 驳回原告徐春艳的起诉。 原告徐春艳预缴本案受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判长  江晓君 审判员  范文强 审判员  廖华东 二〇二〇年十月三十日 书记员  汤锦玥 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。