成都市温江区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0115行初46号 原告四川金碾子农业开发有限公司，住所地：四川省崇州市。 法定代表人邓昌学，总经理。 委托代理人邓超，四川杰中律师事务所律师。 被告崇州市人民政府羊马街道办事处，住所地：四川省崇州市。 法定代表人廖强，主任。 委托代理人毛桂林，四川彰正律师事务所律师。 原告四川金碾子农业开发有限公司（以下简称金碾子公司）诉被告崇州市人民政府羊马街道办事处（以下简称羊马街道办）土地行政强制一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告金碾子公司诉称，2017年5月26日，金碾子公司与崇州市农村发展局签订投资框架协议，双方一致同意打造“梦幻人间”田园综合体建设项目，项目总投资1.71亿元，用地约500亩，地点为崇州市羊马镇经功村。金碾子公司为该项目的管理公司，负责项目运营，崇州市农村发展局协助推进该投资项目的立项、环评、规划、农户协调等事项。2016年8月，金碾子公司取得《成都市农村土地经营权证》，经营期限从2015年5月9日至2021年5月9日，经营土地总面积81.9亩。本案所涉土地也在其中。2017年8月21日，该投资项目经崇州市发改局审批备案，在备案表“建设规模及内容”一栏填写了“建设用地：……乡村民宿、风味餐厅、田园木屋约13332平方米”等内容，后续相关权证正在办理。2019年12月11日，羊马街道办工作人员带领民工进入原告项目区域，对13个“创意集装箱”进行了强拆，违反了行政强制法的规定。2019年12月26日，原被告双方代表及13个“创意集装箱”院主、项目餐厅经营者举行座谈，一致同意相关财物损失由原告代为主张。现请求确认被告羊马街道办2019年12月11日强制拆除金碾子公司位于经功村的13个“创意集装箱”违法。 原告金碾子公司向本院提交了以下证据： 1．原告营业执照法、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件、被告身份信息。证明原被告主体资格； 2．《崇州市农村发展局四川金碾子工业开发有限公司“梦幻人间”田园综合体建设项目（“鲁冰花”民族村产村融合综合体建设项目）投资框架协议》、固定资产投资项目备案表。证明案涉“创意集装箱”所涉项目系政府招商引资； 3．两份《农村土地承包经营权流转合同》、两份《农村土地承包经营权流转合同补充协议》、流转资金汇总表、收条、农村土地经营权证。证明原告合法取得案涉土地的农村土地承包经营权； 4．座谈记录。证明被告拆除“创意集装箱”的事实，原告为经营方及公司权益一并主张权利； 5．原告的损失清单、“创意集装箱”1至13号院落损失清单、赔偿请求及不予赔偿决定书。证明被告强制拆除“创意集装箱”并拒绝赔偿； 6．拆除现场照片、录像。证明“创意集装箱”架空设置，未对土地使用造成影响。拆除时未通知当事人到场，未对相关财产登记确认； 被告羊马街道办辩称，金碾子公司在基本农田上搭建体验农业的馆舍房屋，没有取得合法用地许可。自2019年1月3日发出《停工拆除通知书》以来，多次交涉要求其拆除整改，恢复土地原种植条件。2019年11月，金碾子公司代表李美淤表示愿意自行组织拆除相关搭建，最终没有行动。故于2019年12月11日组织实施拆除，虽程序存在瑕疵，但实体合法。请求驳回原告的诉讼请求。 被告羊马街道办向本院提供了以下证据、依据： 1．《停工拆除通知书》。证明被告及时履行了告知原告拆除整改违法建设； 2．崇国土资函〔2019〕27号《崇州市国土资源局关于四川金碾子农业开发有限公司涉嫌土地违法行为告知函》。证明崇州市国土局查实被告违法用地，告知被告及时纠正、制止； 3．土地利用现状截图。证明原告占用1.36亩耕地进行违法建设，崇州市国土局勘察确认； 4．崇执函〔2019〕97号《崇州市综合行政执法局关于羊马镇四川金碾子农业开发有限公司违法用地行为的告知函》。证明被告接受崇州市综合执法局拆除违建的告知； 5．《羊马镇人民政府关于违法用地行为整改的通知》。证明拆除前向原告送达了预先通知； 6．《承诺书》及整改现场照片。证明原告接到被告通知，并承诺自行整改、拆除； 7．拆除现场照片。证明“创意集装箱”不能整体拆卸，属于固定建筑物，占用耕地。 所依据的规范性文件：成府法〔2009〕7号《成都市预防和查处土地违法行为责任追究暂行办法》。 经审理查明，2015年5月起，案外人四川同城鑫汇农业科技有限公司（以下简称同城鑫汇公司）和原崇州市羊马镇经功村8组户主或受托人代表分别签订了《农村土地承包经营权流转合同》，约定同城鑫汇公司承租该组土地，承包经营权至2035年5月9日；如再流转，须与甲方或委托中介机构按相关政策完善手续等。2016年8月4日，同城鑫汇公司取得成都市农村土地经营权证，经营期限从2015年5月9日至2021年5月9日，地块位于羊马镇××、××组，经营土地总面积81.9亩。金碾子公司称同城鑫汇公司系其关联公司。 2017年5月26日，金碾子公司和崇州市农村发展局签订“梦幻人间”田园综合体建设项目投资框架协议，约定：项目地点为羊马镇经功村、东平村，用地500亩，其中农业景观用地150亩、农业种植用地300亩；金碾子公司在建设和运营过程中，应严格遵守有关项目规划、建设、土地管理等规定，依法依规办理相关审批、许可手续；未经崇州市农发局同意，不得擅自改变土地用途等。 2019年1月3日，原崇州市羊马镇人民政府作出（以下简称羊马镇政府）《停工拆除通知书》，通知“李美淤鲁冰花基地”在2019年1月13日内将违法建设（违法用地）排除（整改）到位。逾期不拆除的，将报市级主管部门依法予以拆除。并将该通知送达给“张文军”。 2019年1月14日，原崇州市国土资源局向羊马镇政府发函，告知经测绘，金碾子公司实际所占3.2亩面积中，1.36亩为限制建设区（耕地）……请羊马镇政府及时制止、纠正违法用地行为，组织力量整改，并将整改情况函告。 2019年4月10日，崇州市综合行政执法局向羊马镇政府发函，告知其收到崇州市规划和自然资源局移交的关于金碾子公司违法占地案件，请羊马镇政府按照相关文件规定及时制止违法用地行为，组织力量进行拆除整改，恢复土地原种植条件，并将整改情况函告。 2019年4月16日，羊马镇政府向金碾子公司发出《关于违法用地行为整改的通知》，要求金碾子公司立即停止违法用地行为，在2019年4月30日之前组织力量自行拆除整改，恢复原种植条件，逾期未整改，将采取强制措施恢复土地原种植条件。 2019年7月1日，金碾子公司向羊马镇政府作出书面承诺，主要内容为：“2017年5月26日，四川金碾子农业开发有限公司与崇州市农村农业发展局签订《“梦幻人间”田园综合体建设项目》，因项目所在区域建设用地指标未落实，项目推进相当缓慢。为发展观光农业所需，只在项目配套设施设计上采用临时放置集装箱来逐步进行产业探索和试点，等指标落实后再进行逐步完善。针对创意集装箱占用耕地情况，我公司庚即进行了整改，拆除附属平台及其它构筑物，区域恢复耕种状态。同时郑重承诺：1．集装箱临时架空放置，若需要将自行搬离；2．在项目区内决不新增任何构（建）筑物、地上附着物；3．维持项目区内耕地种植状态”。 2019年12月11日，羊马街道办组织人员对案涉13个创意集装箱进行了强制拆除。 2019年12月26日，原被告双方就上述强制拆除赔偿问题举行座谈协商。次日，金碾子公司向羊马街道办申请国家赔偿，要求羊马街道办赔偿损失3,332,050.5元。2020年1月10日，羊马街道办作出不予赔偿决定书。 另查明，金碾子公司在庭审及庭后询问中述称，案涉13个创意集装箱系案外人武侯区光合美术工作室修建，投资人和使用人系案外人刘荣等13人。金碾子公司与案外人刘荣等13人只有土地租赁合同关系。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”第四十九条第一项规定，原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项规定，依照行政诉讼法第四十九条的规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，金碾子公司起诉的是羊马街道办拆除“创意集装箱”的事实行为，但金碾子公司并不对“创意集装箱”享有物权，也不是“创意集装箱”的建造者，与拆除“创意集装箱”这一行为并无行政法上的利害关系。尽管羊马镇政府向金碾子公司发出过土地违法整改通知，土地管理部门也认为违法用地的主体系金碾子公司，但从同城鑫汇公司和原崇州市羊马镇经功村8组户主或受托人代表分别签订《农村土地承包经营权流转合同》、同城鑫汇公司取得成都市农村土地经营权证、金碾子公司称与案外人刘荣等13人等系土地租赁合同关系等事实看，案涉土地的使用权人也并非金碾子公司。且即便金碾子公司所称“创意集装箱”的权利人同意由其代为主张因拆除“创意集装箱”造成的损失，金碾子公司也并不因此取得本案原告主体资格。故金碾子公司不是羊马街道办拆除行为的相对人和利害关系人，不是本案适格原告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第三项、第六十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回原告四川金碾子农业开发有限公司的起诉。 本案依法不交纳案件受理费，原告四川金碾子农业开发有限公司已预交的案件受理费50元予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  廖 琼 人民陪审员  董金耘 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  彭成丽