大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初5368号原告：大连振业五金厂，统一社会信用代码91210211242383737L，住所地辽宁省大连市甘井子区华北路413-1号。投资人：高振安，系该单位总经理。委托诉讼代理人：迟振勇，系北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨欣竹，系北京大成（大连）律师事务所律师。被告：大连三赢装备制造有限公司，统一社会信用代码91210242777296138B，住所地辽宁省大连保税区二十里堡镇三台子村。法定代表人：高晓艳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王草泉，系辽宁鼎美律师事务所律师。第三人：大连创新建设集团有限公司，统一社会信用代码91210200740941164W，住所地辽宁省大连保税区二十里堡街道。法定代表人：王健，系该公司总经理。委托诉讼代理人：董佳敏，系辽宁瀛秀律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔兴华，系辽宁瀛秀律师事务所实习律师。原告大连振业五金厂（以下简称原告）与被告大连三赢装备制造有限公司（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人迟振勇、杨欣竹，被告的委托代理人王草泉到庭参加了诉讼。因案件需要，本院追加大连创新建设集团有限公司作为第三人参加本案诉讼，第二次公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人迟振勇、杨欣竹，第三人的委托代理人董佳敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币9,303,893.90元；2、被告承担本案增加诉讼请求部分的诉讼费用。事实与理由：自2009年4月开始，案外人大连创新建设集团有限公司为被告在大连保税区建设厂房，因资金紧张支付工程款有困难，被告遂向原告借款，由于原告法定代表人高振安与被告法定代表人高晓燕系父女关系，原告于是将大连三洋冷链有限公司分别于2010年6月10日和2012年6月28日向原告支付货款的两份银行承兑汇票，以背书的方式交给被告，金额分别为1,194,686.21元和917,273.67元，被告将该两份汇票交付给了案外人用于支付其欠付第三人的厂房工程款，案外人大连创新建设集团有限公司收到汇票后向被告出具了工程款发票。后，原告以交付被告银行承兑汇票方式，分别于2009年10月29日、2009年12月17日、2010年5月4日、2010年10月21日、2011年1月18日和2012年2月28日将大连三洋冷链有限公司支付的汇票以背书方式出借给被告，金额合计7,191,934.02元。被告将上述汇票均交付给了第三人大连创新建设集团有限公司于支付其欠付的厂房工程款，大连创新建设集团有限公司收到汇票后先给被告出具了工程款发票。原告认为，被告使用原告资金用于偿还自身债务，负有偿还义务，被告至今没有偿还上述款项，故诉请贵院判令被告偿还。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间并无借贷关系。案涉款项均系原告对被告的投资款，并非借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告为支付第三人大连创新建设集团有限公司工程款，在原告处借款，经查，自2009年4月至2012年12月31日总计借款9,303,893.90元，第三人大连创新建设集团有限公司向被告开具了发票。具体明细如下：2010年6月10日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为1,194,686.21元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告于2010年7月5日将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于同日向原告开具金额为1,194,686.21元的发票。2012年6月28日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为917,273.67元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告于2012年7月2日将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于同日向原告开具金额为917,273.67元的发票。2009年10月29日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为1,623,116.06元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告于2009年11月26日将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于2009年11月25日向原告开具金额为1,623,116.06元的发票。2009年12月17日，案外人大连三洋冷链有限公司将其通过背书转让取得的银行承兑汇票背书转让给原告，出票金额为1,000,000元，原告将该汇票背书转让给被告，被告于2010年1月12日将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于同日向原告开具金额为1,000,000元的发票。2010年5月4日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为923,822.37元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于2010年7月5日向原告开具金额为923,822.37元的发票。2010年10月21日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为1,596,928.81元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于2012年6月14日向原告开具金额为1,596,928.81元的发票。2011年1月18日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为1,000,000元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于2012年6月14日向原告开具金额为1,000,000元的发票。2012年2月28日，案外人大连三洋冷链有限公司作为出票人，原告作为收款人，出票金额为1,048,066.78元的银行承兑汇票，原告将该汇票背书转让给被告，被告于2012年3月27日将该银行承兑汇票交付第三人，第三人于2012年6月14日向原告开具金额为1,048,066.78元的发票。另查，原告系个人独资企业，法定代表人高振安；被告为有限责任公司，法定代表人为高晓艳，股东为高晓艳、梁桂华。原告的法定代表人高振安系被告的法定代表人高晓艳的父亲，系被告另一股东梁桂华的丈夫。被告的注册资本为50万元。2017年8月29日，高晓艳、高振安、梁桂华共同签署了《大连振业五金厂工作交接情况证明》，内容包括：自2006年9月份至2017年8月，高晓艳回到大连振业五金厂工作以来，被法人代表高振安任命总经理一职，任职期内，所有公司事务的决定均由法人代表高振安作出，高晓艳只是部分决策的执行人；在此期间，大连振业五金厂所有的厂房扩建、设备投资、办公车辆的购买、与关联企业的投资和财务往来、厂内的财务账目及纳税情况，均在法人代表高振安的决策和指示下进行。2017年8月，高晓艳在大连振业五金厂的任职结束，工作交接给法定代表制定的人选高波接管。高晓艳任职期间，账目清楚、债权债务均由法人代表高振安决策、并知晓执行过程，经法人代表高振安核实并认可：高晓艳本人在任职期间，其行为均在法人代表的授权下进行，不存在侵吞公司财产的行为。上述事实，有原告提供的银行承兑汇票、发票，被告提供的户口本、结婚审查表、企业档案、《大连振业五金厂工作交接情况证明》，原、被告及第三人陈述，庭审笔录在卷为凭，以上证据业经庭审质证及本院审查，应予采信。本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点在于案涉款项的性质应否为借款。关于争议焦点，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明，被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，被告使用原告的资金清偿债务系属事实，被告否定案涉资金为借款，应明确案涉款项的性质且提供基本证据。被告虽认为其法定代表人与原告的法定代表人为亲属关系，原、被告之间的款项往来为家族企业内部的纠纷，并非借贷，但并未提供相应的法律依据说明关联企业之间的资金往来无需偿还，亦未提供证据证明案涉款项的性质属于无需偿还的资金。据此，本院认定案涉款项性质为资金融通的借款，被告应当予以偿还。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内被告大连三赢装备制造有限公司偿还原告大连振业五金厂9,303,893.90元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38,464元（原告已预付），由被告大连三赢装备制造有限公司负担，并自本判决发生法律效力之日起十日内给付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。申请执行的期限为二年。审判员 李 艳二〇二〇年十月二十七日书记员 修建华本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构及其分支机构，因发放贷款等相关金融业务引发的纠纷，不适用本规定。第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。