安徽省凤台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0421民初57号 原告：凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社，住所地凤台县顾桥镇顾桥村，统一社会信用代码933404210822300363。 法定代表人：王国荣，该合作社负责人。 委托诉讼代理人：刘志超，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨玉松，北京京师（合肥）律师事务所律师。 被告：淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿，住所地安徽省淮南市凤台县顾桥镇童郢村，统一社会信用代码9134042177738615X9（1-1）。 负责人：何吉春，该矿矿长。 委托诉讼代理人：李胜，该矿职员。 委托诉讼代理人：邱国旭，安徽衡威律师事务所律师。 被告：淮浙煤电有限责任公司，住所地安徽省淮南市田家庵区洞山中路**（集团公司院内），统一社会信用代码91340400777374271N（1-1）。 法定代表人：刘道远，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吕凤山，系淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿职员。 委托诉讼代理人：穆朝文，安徽衡威律师事务所律师。 第三人：凤台县顾桥镇顾桥村民委员会，住所地凤台县顾桥镇顾桥村，统一社会信用代码54340421B10906228W。 法定代表人：王建设，该村委会主任。 委托诉讼代理人：李曙光，安徽永幸律师事务所律师。 原告凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社与被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司、第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理后，依法组成合议庭于2020年4月2日公开开庭进行了审理。原告凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社委托诉讼代理人刘志超、杨玉松，被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿委托诉讼代理人李胜、邱国旭，被告淮浙煤电有限责任公司委托诉讼代理人吕凤山、穆朝文，第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会委托诉讼代理人李曙光到庭参加了诉讼。原告凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社法定代表人王国荣，被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿负责人何吉春，被告淮浙煤电有限责任公司法定代表人刘道远，第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会法定代表人王建设未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社（下称渔湾富合作社）向本院提出诉讼请求，请求依法判令淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿（下称顾北煤矿）和淮浙煤电有限责任公司（下称淮浙煤电公司）赔偿其合作社因渔塘沉陷所造成的财产损失合计2999213.3元（其中，砖石护坡6156.8元、堤坝一152570元、涵闸385元、堤坝二62408.4元、涵管560元、堤坝三256897.6元、堤坝四688756元、抽水泵水池560元、涵管560元、水泥梁25285元、砖墙瓦顶房屋5336.1元、精养渔塘300亩1800000元）。事实与理由：原告自九十年代开始至今一直承包位于顾桥镇顾桥老街以西至港河大桥的渔塘（渔塘西到港河大桥，东到凤利路愚公闸，南至顾钱路，北至渔场大坝，渔塘面积300亩）用于特种养殖。2018年2月1日，原告与顾桥村委会按照惯例再次签订了渔塘承包合同书，承包时间为五年，自2018年2月1日至2023年2月1日止。但是，在原告承包经营渔塘期间，由于被告顾北煤矿的采煤行为导致其渔塘出现严重的沉陷。随着时间的推移，渔塘的沉陷情况愈发严重，严重影响了生产经营，给其合作社渔业生产造成重大的经济损失。其合作社认为被告顾北煤矿的行为侵犯了其的合法权益，而且造成重大经济损失，故此依法提起诉讼，请求顾北煤矿和淮浙煤电公司赔偿其有关损失合计2999213.3元。 顾北煤矿和淮浙煤电公司辩称，顾北煤矿系依法设立、证照齐全的合法企业，其采煤行为属于合法行为。顾北煤矿目前并未开采到涉案渔塘范围内的地下区域，并未对其渔塘造成损害。渔湾富合作社并非涉案渔塘的所有权人，不是该农村集体经济组织成员。渔湾富合作社虽与顾桥村委会签订有涉案渔塘的承包合同，但未依法经村民会议或村民代表经法定程序同意，并报镇政府批准，故渔湾富合作社并不享有涉案渔塘的土地承包经营权。该合同虽名为承包合同，实为租赁合同。渔湾富合作社并非涉案渔塘及附属设施的所有权人，不享有因此获得赔偿的权利，故其不是本案的适格原告。此外，涉案渔塘的面积并无证据证实是300亩，其主张渔塘系精养渔塘也无事实依据。尤其是，顾北煤矿的采煤工作面位于港河以西，涉案渔塘并不在采煤沉陷区范围内，并未发生沉陷，没有造成损失，请求依法驳回渔湾富合作社的诉讼请求。 顾桥村委会以有独立请求权第三人名义向本院提出诉讼请求称，其村委会是涉案渔塘及其附属物（除房屋外）的所有权人。其村委会将渔塘及附属物承包给原告，原告仅享有承包经营权，无权对渔塘及其附属物损害赔偿提出请求。故应将原告与顾北煤矿、淮浙煤电公司之间纠纷案涉渔塘及附属物的损害赔偿款（房屋除外，赔偿款数额约2993876.8元，计算方法同原告方）判归其村委会所有。 渔湾富合作社对第三人的诉讼请求辩称，其合作社诉请的是承包经营渔塘因顾北矿采煤所造成的财产损失，第三人的请求与其合作社的请求没有关系，对第三人的诉讼请求不应在本案中合并审理。 顾北煤矿和淮浙煤电公司对第三人的诉讼请求辩称，第三人参加诉讼所提出的诉讼请求，与渔湾富合作社的诉讼请求在诉讼方向上一致，诉讼标的相同，诉讼标的额几乎完全一致，诉讼法律关系也是相同的，故其应当作为必要的共同诉讼原告人参加诉讼，而不是以有独立请求权的第三人参加诉讼。其主体资格不适。此外，第三人同样没有完成举证责任，不能证实涉案渔塘的实际面积，加之涉案渔塘并不在顾北煤矿采煤沉陷范围内，也没有实际造成财产损失，故请求依法驳回第三人的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 渔湾富合作社所举证据中，顾北煤矿和淮浙煤电公司有异议的有： 1、渔湾富合作社营业执照以及法定代表人身份证明书、身份证复印件，拟证实渔湾富合作社的诉讼主体资格。顾北煤矿和淮浙煤电公司对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为原告的性质是专业合社作，不是土地承包法意义的上承包人，只能作为租赁关系，且其诉状名称与营业执照名称不符。本院经核对，其在诉状中打印名称为”…淡水养殖…“，而在落款盖章和营业执照中的名称均为”…淡水鱼养殖…“，此应系其笔误，应以营业执照登记的名称为准。本院对其证据的真实性予以确认，关于顾北煤矿和淮浙煤电公司的其他质证意见，将在本院认为部分论及。 2、渔塘承包合同书二份、户口簿复印件、个体工商户营业执照、水域滩涂养殖使用证，拟证实多年来原告方一直承包渔塘的事实。顾北煤矿和淮浙煤电公司对个体工商户营业执照真实性没有异议，但认为与本案无关；对水域滩涂养殖使用证认为超过核准使用期限，已经失效；对户口簿的记载认为其上的户主与本案也无关系。对二份合同认为其上盖章不清楚，且有一份合同中的顾桥村委会的名称与现在的名称也不一致。本院经庭后核实，王国荣与赵传富系夫妻关系，是顾桥村村民。顾桥村委会的名称存在变迁，凤台县顾桥镇顾桥村民委员会与凤台县顾桥镇顾桥社区村民委员会系同一主体。本院对前述证据的真实性均予以确认。 3、顾北煤矿采煤塌陷区厂（场）站登记丈量原始记录表，拟证实渔塘所在区域塌陷的事实。顾北煤矿和淮浙煤电公司对证据的真实性无异议，但对证据的关联性和证明目的均有异议，认为记录表仅为矿方作为前期摸排参考，不是正式的丈量，没有第三方即顾桥镇或村委会的人员参加，目的也不是为了补偿。本院认为，该记录表在无其他相反证据推翻的情况下，可作为认定采煤企业的采煤行为与财产损害之间存在因果关系的初步证据。鉴于该记录表要求应由地、矿、厂（场）站三方人员共同参与丈量而地方乡（镇）、村参与人员缺位的情况，对记录表中所记载的有关渔塘、房屋、构筑物和附属物等的权属情况应结合本案其他有关证据进行综合判断认定。 4、渔塘塌陷照片，拟证实涉案渔塘系精养渔塘，现在受采煤沉陷影响无法正常生产经营。顾北煤矿和淮浙煤电公司认为照片无拍摄时间和地点，从照片中无法看出整体情况，不能判定为本案涉案渔塘，也体现不出系精养渔塘。本院将结合现场查看在后文对照片情况进行认定。 5、淮府（2015）95号文件，拟证实渔湾富合作社用以计算赔偿数额的依据。顾北煤矿和淮浙煤电公司认为此系政府规范性文件，并不是证据，且与渔湾富合作社的诉讼请求没有关联性。本院认为该规范性文件可作为计算相关损失的参考依据。 顾北煤矿和淮浙煤电公司所举证据中渔湾富合作社有异议的有： 近期持手机拍摄的涉案渔塘现状视频，拟证实涉案渔塘并没有受到采煤的影响，也不属于精养渔塘。渔湾富合作社认为渔塘的堤坝每年都会进行铺垫，所以体现不出来。本院对视频将结合现场查看的情况在后文中一并进行认定。 第三人顾桥村委会所举证据中，渔湾富合作社和顾北煤矿、淮浙煤电公司有异议的有： 顾桥村委会与王国荣之间所签订的合同，拟证实双方之间是租赁关系，而非土地承包法意义上的承包关系。渔湾富合作社认为其与顾桥村委会之间是承包关系而非租赁关系。顾北煤矿和淮浙煤电公司认为，无论有没有这份合同，都不能证实顾桥村委会是涉案渔塘的所有权人。本院对有关合同的真实性予以确认。 2020年9月15日，本院通知涉案当事人各方共同到渔湾富合作社渔塘现场进行了实地查看，对丈量记录中有关数据与现场状况之间的对应关系进行理顺。根据现场查看情况，对渔湾富合作社所提供的照片以及顾北煤矿与淮浙煤电公司所提供的手机拍摄的视频的客观真实性予以确认。关于涉案渔塘是否为精养渔塘以及是否受到采煤影响而受损的问题，将在本院认为部分详述。 根据当事人陈述和经本院审查认定的证据，本院确认如下事实：王国荣与赵传富系夫妻关系，均系凤台县顾桥镇顾桥村村民。2006年初，顾桥村委会与赵传富签订合同，将位于，西至姬沟河，南至顾钱路，北至西北湾小坝）承包给赵传富用于水产养殖销售。赵传富为此申请办理相关水面的水域滩涂养殖使用证。凤台县人民政府于2006年4月4日核发淮凤府（淡）养证【2006】第Ｓ0640号水域滩涂养殖使用证，确认发包方为顾桥村委会，水域滩涂使用者（承包方）为赵传富，承包经营期限为2006年2月1日至2011年2月1日，使用水域面积为陆点陆柒零公顷。赵传富为此于2006年6月5日经登记领取个体工商户营业执照，字号为凤台县顾桥镇传富养殖厂，后又于2010年11月4日领取个体工商户营业执照，字号为凤台县顾桥镇传富养殖场。2013年初，王国荣与顾桥村委会签订合同书，接手承包赵传富从顾桥村委会处承包的前述水面。2018年2月1日，王国荣与顾桥村委会续签水面承包合同。合同约定，甲方（顾桥村委会）将顾桥老街以西至港河桥的渔塘300亩（渔塘西到港河大桥，东至凤利路愚公闸，南至顾钱路，北至渔场南大坝）承包给乙方（王国荣）搞特种养殖。承包时间为五年，自2018年2月1日至2023年2月1日。合同还约定了其他事项。其中，在2017年12月14日，王国荣与赵传富等人注册成立凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社，王国荣任法定代表人。根据王国荣的陈述，该专业合作社用于生产经营的养殖水面与其以个人名义从顾桥村委会承包的养殖水面以及赵传富以其名义从顾桥村委会承包的养殖水面是同一水面，面积没有增加也没有减少。在赵传富承包期间，其和赵传富共同对养殖水面进行过整修，增加了渔塘的堤坝（包括西边与港河相邻的堤坝由原来矮小的堤坝加高加宽以及东西的堤坝和几条南北向的短堤坝）。该处养殖水面因受顾北煤矿采煤影响，其水产养殖受到影响，2018年4月3日，由顾北煤矿有关人员和王国荣、赵传富参加，共同对受到影响的养殖水面进行了实地丈量，并制作了顾北矿采煤沉陷区厂（场）站登记丈量原始记录表。记录表注明厂（场）站名称：王国荣（赵传富）渔塘。矿方人员和王国荣、赵传富均在记录表上签了名。但记录表中无乡（镇）和村委会人员签名。此后，王国荣等以此记录表作为依据向顾北煤矿主张相应的赔偿费用未果，遂提起本案诉讼。案件审理过程中，顾桥村委会以其村委会系涉案渔塘及有关构筑物、附属物的所有权人为由，主张涉案赔偿费用应归其村委会所有，并以有独立请求权的第三人身份提起诉讼。本院经审查后，决定合并予以审理。 本院认为，关于本案诉讼程序，涉及渔湾富合作社和顾桥村委会的诉讼主体资格问题。顾北煤矿、淮浙煤电公司和顾桥村委会提出渔湾富合作社并非土地承包法意义上的承包人，并不具备适格原告诉讼主体资格。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，参照本地文件的有关规定，除有关地面建筑物、构筑物和附属物的赔偿费用外，对涉及渔塘因采煤沉陷所致的赔偿数额的构成包括幼鱼、开挖渔塘及运输费用的补偿，放养2年以上的鱼苗，不予补偿。但并不涉及对土地所有权的补偿和农村土地承包法意义上的承包经营权人的有关补偿（如安置就业补助费等）。因此，如果涉案渔塘有承包人为渔塘的开挖和土方等运输投入过资金，并在涉案渔塘中投放过幼鱼（放养在2年以下），承包人就有相应赔偿权利的主张权。根据查明的事实并结合当事人的陈述，赵传富和王国荣在承包渔塘期间，对渔塘进行过相应的修整（部分堤坝的加高加宽及修筑等）。王国荣陈述称其渔塘因沉陷无法起鱼，而在去年还投放过鱼苗，其虽未提供证据证实，但却无法排除其陈述为真实的可能性。考虑到赵传富与王国荣的夫妻关系，其二人在承包渔塘的时间上具有承继性，其对承包渔塘堤坝修筑等所增加的投入也具有承继性和累积性。王国荣陈述称其承包的渔塘与渔湾富合作社生产经营所用的渔塘是同一片水面，说明其有意将其对涉案水面的承包权利作为投资构成渔湾富合作社总体资产的一个部分。在此种情况下，渔湾富合作社作为财产损害赔偿权利人提起诉讼，具备相应的诉讼主体资格。其他方的反对意见不能成立。 关于顾桥村委会的第三人资格问题。顾北煤矿和淮浙煤电公司认为，顾桥村委会提出的诉讼请求等与渔湾富合作社的均一致，应当作为必要共同诉讼原告人参加诉讼，而非第三人。本院认为，我国法律规定，民事诉讼中的第三人包括有独立请求权的第三人和无独立请求权的第三人。有独立请求权的第三人在诉讼中的地位相当于原告。顾桥村委会提出，其对渔湾富合作社与顾北煤矿、淮浙煤电公司之间纠纷的涉案渔塘及有关构筑物、附属物等拥有所有权并据此提出相应的诉讼主张。其相应的权利主张在本案受理过后才提出，为避免将来作出的裁判可能对其权利造成不利影响，其以有独立请求权的第三人的身份参加诉讼，并无不当。其诉求的表达和实现也并非只有作为必要共同诉讼原告人参加诉讼这一种形式。故此，顾桥村委会有独立请求权的第三人的诉讼地位本院予以确认，其参加诉讼符合法律的规定。其他方的反对意见不能成立。 关于本案实体处理问题，首先要明确的是，涉案渔塘是否因顾北煤矿采煤影响而沉陷从而对其生产经营造成损害。根据本地的有关政策文件和通行做法，由地、矿、厂(场)站三方共同组成的核查小组对现场进行调查丈量并据此形成的记录表可做为厂（场）站生产经营受到采煤影响产生损害的初步证据，但有其他证据足以推翻的除外。本案中，虽然现场调查记录表中没有乡（镇）村有关人员签名，但地方政府和村委会有关人员的参加通常是为了明确厂（场）站有关权利的归属，防止错漏登记和重复登记，一般不会对现场丈量登记工作的起动以及财产损害的发生及其与矿方采煤行为之间的因果关系产生影响。本案中渔湾富合作社提供的记录表中有矿方参加人员和渔湾富合作社有关人员的签名，可以作为认定涉案渔塘受到顾北煤矿采煤影响而致其生产经营产生损害的初步证据。根据双方提供的照片和视频资料并结合现场查看，仅凭现状无法得出涉案渔塘未受到矿方采煤影响而致损害产生的确切判断。因为渔塘塘底沉陷与否目前无法得知，而采煤企业掌握着确切的采煤工作面是否影响地面及其建筑物、构筑物和附属物的足够资料，本案中顾北煤矿和淮浙煤电公司虽辩称采煤并未影响涉案渔塘渔业生产，但并未就此提出反证。故此，本院认定涉案渔塘因受顾北煤矿采煤影响造成财产损害的事实存在。 其次，要明确谁有权就本案相关财产损害赔偿问题主张权利。参考本地有关采煤沉陷导致厂（场）站搬迁事宜的政策，有关的地面附属物、建筑物、构筑物的赔偿权利人是该物件的物权人。对于渔塘的赔偿问题，参照有关文件的规定确定其内容包括幼鱼、开挖渔塘及运输费的补偿，放养2年以上的鱼苗，不予补偿。本案中，涉案渔塘位于顾桥镇顾桥村，顾桥村委会通过合同将渔塘的生产经营权承包给王国荣，王国荣以此生产经营权为基础同他人共同成立渔湾富合作社从事渔业生产经营活动。根据查明的事实，王国荣同其丈夫等人在渔塘堤坝的修筑整理事项中进行过相应投入，并修建有看渔屋，又进行了其他用于渔业生产养殖的附属物、构筑物的修建，顾桥村委会并未对此予以否认。因此，渔湾富合作社有权就渔塘的看渔屋和有关构筑物、附属物等的赔偿主张权利。渔湾富合作社与顾桥村委会就渔塘的赔偿有权共同主张权利。鉴于渔湾富合作社与顾桥村委会是两个不同的权利主体，应当对二者所享有的权利份额进行区分。但涉案渔塘来历久远，其历史形成过程以本案现有证据无法明确确定。考虑到王国荣、赵传富等人对渔塘堤坝的修筑、整理等事项的投入以及多年来对渔塘的实际经营管理等客观情况，本着公平合理的原则，本院酌情确定，由渔湾富合作社与顾桥村委会平等分享涉及渔塘本身的赔偿款项。 再次，具体赔偿项目和赔偿数额如何确定的问题。本院认为，应当依照淮南市人民政府新近公布的淮府[2015]95号文件为依据。有关建筑物、构筑物和附属物的赔偿费用确定如下，对于房屋（砖墙瓦顶），确定为（3.6×2.45）平方米×530元每平方米=4674.6元。防盗门确定为130元。房屋四周的砖石护坡应归于房屋的赔偿范围，不应再单独计算赔偿数额。对于涵闸，确定为11米×35元每米=385元。对于涵管（4个）,确定为（8米+8米）×35元每米=560元。对于抽水泵水池，确定为4.8米×35元每米=168元。对于水泥梁，酌情确定为10000元。以上合计15917.6元，应由渔湾富合作社单独享有赔偿权利。关于渔塘赔偿费用的确定，主要应明确两方面的问题，其一是渔塘面积的确定；其二是渔塘性质的确定，即是精养渔塘还是普通渔塘的问题。关于渔塘面积的确定问题，根据本院通知各方2020年9月15日对现场进行的查看，虽然初步对应了记录表中有关数据与现场实际状况之间的关系，但根据该数据记录，尚无法得出涉案渔塘的确切面积，尤其重要的是，该涉案渔塘涉及到其所有权权属的确定问题。本案中，渔湾富合作社提供的水域使用权人为赵传富的水域、滩涂养殖使用证，虽然其记载的承包经营期限已经过期，但其有关内容的记录具有客观真实性。根据王国荣的陈述，其所承包的养殖水面与赵传富所承包的养殖水面以及渔湾富合作社使用的养殖水面均系同一水面，且面积没有变化。而该水域、滩涂养殖使用证系凤台县人民政府颁发，其中记载的发包方为顾桥村委会，可以作为认定涉案渔塘权属的初步证据，故此，应当以该证件中记载的水面的面积为准。根据该证件的记载，水域面积为陆点陆柒公顷，折算成亩数为100.05亩。关于渔塘性质的确定问题，根据有关图片和现场查看的情况，其渔塘中有增氧机和饲料投放设施以及抽排水设施、设备等，同时考虑其渔塘在受到采煤影响后的生产经营状况不正常的情况下对有关设施设备等的维护管理亦存在瑕疵等问题，推测其在之前的有关设施、设备等应较目前相对而言更为完善之情形存在，本院认定其渔塘性质为精养渔塘。据此，其渔塘赔偿费用可确定为100.05亩×6000元每亩=600300元。该赔偿权利应由渔湾富合作社与顾桥村委会各半分享。关于渔湾富合作社主张的堤坝的赔偿问题，本院认为，堤坝是构成渔塘的组成部分，没有堤坝则渔塘不能单独存在，且对渔塘赔偿费用确定中已经明确包括渔塘开挖以及运输费用，故此堤坝不应再另行计算赔偿费用。《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条规定，开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。本案中，顾北煤矿虽系合法成立的采矿企业，但在采矿过程中并未遵循“先征后采”和“先搬后采”的基本原则，未对渔湾富合作社渔塘进行相应补偿的情况下即在地下从事采煤活动，已致造成其合作社财产损失，也造成顾桥村委会涉及渔塘其中部分财产的损失，依法应当承担相应的赔偿责任。本院确定由顾北煤矿和淮浙煤电公司赔偿渔湾富合作社有关建筑物、构筑物、附属物损失15917.6元，渔塘损失300150元；赔偿顾桥村委会渔塘损失300150元。渔湾富合作社的其他诉讼请求以及顾桥村委会的其他诉讼请求无事实和法律依据，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿原告凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社各项损失合计316067.6元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司赔偿第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会渔塘损失300150元，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 三、驳回原告凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社的其他诉讼请求； 四、驳回第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30794元，由原告凤台县顾桥镇渔湾富淡水鱼养殖专业合作社负担27369元，由被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担3425元；第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会提起诉讼的案件受理费30752元，减半收取15376元，由第三人凤台县顾桥镇顾桥村民委员会负担13834元，由被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担1542元。被告淮浙煤电有限责任公司顾北煤矿、淮浙煤电有限责任公司负担的案件受理费均限于本判决生效之日起三十日内履行完毕。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审 判 长  吴 辉 审 判 员  陈 习 人民陪审员  张怀行 二〇二〇年十月九日 书 记 员  朱纯纯 附：相关法律条文 《中华人民共和国矿产资源法》 第三十二条开采矿产资源，必须遵守有关环境保护的法律规定，防止污染环境。 开采矿产资源，应当节约用地。耕地、草原、林地因采矿受到破坏的，矿山企业应当因地制宜地采取复垦利用、植树种草或者其他利用措施。 开采矿产资源给他人生产、生活造成损失的，应当负责赔偿，并采取必要的补救措施。 《中华人民共和国侵权责任法》 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。