河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7847号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，住所地河南省洛阳市西工区凯旋路**凯旋国际广场。负责人：赵松淼，该公司总经理。委托诉讼代理人：孟涛，该公司员工。被上诉人（原审原告）：嵩县什马汽车销售有限公司，，住所地河南省嵩县城关镇人民路一桥汽车城隔壁60米法定代表人：胡贵保。被上诉人（原审原告）：嵩县昌元汽车销售有限公司，，住所地河南省嵩县人民路**法定代表人：朱利娟。被上诉人（原审被告）：郭站芳，男，汉族，1973年4月26日出生，住河南省嵩县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司因与被上诉人嵩县什马汽车销售有限公司、被上诉人嵩县昌元汽车销售有限公司、被上诉人郭战芳机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省嵩县人民法院（2020）豫0325民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法适用独任制，对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司上诉请求：不服一审判决的差额为12000元，上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司赔偿嵩县什马汽车销售有限公司、嵩县昌元汽车销售有限公司车辆贬值损失，不符合保险合同约定。根据中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司与被保险人签订的《机动车第三者责任保险条款》第二十六条约定，减值损失不予赔偿，该条款属于保险合同的免责条款，保险人在保险合同中对免责条款部分用黑体字加黑加粗，以此引起被保险人注意，并由被保险人签字确认。被保险人属于老车主，理应对免责条款的相关规定熟知，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司对免责条款尽到告知义务，应当予以支持上诉请求。嵩县什马汽车销售有限公司答辩称，涉案车辆一直没有维修，车辆电瓶也放坏了，请求二审法院依法判决。嵩县昌元汽车销售有限公司答辩称，同意嵩县什马汽车销售有限公司的答辩意见。郭站芳未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。嵩县什马汽车销售有限公司、嵩县昌元汽车销售有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿二原告新能源电动商品车损失共计56400元；2、由被告承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：2020年1月13日16时许，在嵩县××丁汽车门前附近路段，郭站芳驾驶豫Ｃ×××**号北京现代牌小型轿车由东向西行驶中，其车左前部与停放在路边的易咖牌四轮电动车，鲁星牌四轮电动车连环相撞，造成三车不同程度损坏。本次道路交通事故经嵩县公安局交通警察大队调查后认定：1、郭站芳驾驶机动车忽视行车安全，是造成此事故的直接原因，应负此事故的全部责任；2、陈亚龙、胡晓文不负此事故责任。原告嵩县什马汽车销售公司的易咖牌低速电动车，经嵩县公安局交通警察大队和嵩县什马汽车销售有限公司委托由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2020年4月3日对易咖牌低速电动汽车（商品车）1辆评估，证明该车辆损失为16320元，车辆贬值损失为6600元。因被告中国太平洋财产保险股份有限洛阳中心支公司对该车辆损失鉴定结论有异议申请对该车辆损失进行重新鉴定。本次鉴定由该院委托由洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司于2020年6月11日评估，证明该车辆损失为12485元。原告嵩县昌元汽车销售有限公司的鲁星牌电动四轮车，经嵩县公安局交通警察大队和嵩县昌元汽车销售有限公司委托由洛阳至诚价格评估有限公司嵩县分公司于2020年3月28日评估，证明该车辆损失为21900元，车辆贬值损失为5400元。因被告中国太平洋财产保险股份有限洛阳中心支公司对该车辆损失鉴定结论有异议申请对该车辆损失进行重新鉴定。本次鉴定由该院委托由洛阳阳光机动车鉴定评估有限公司于2020年6月11日评估，证明该车辆损失为17610元。被告郭站芳的豫Ｃ×××**号车于2019年12月26日在被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司处投保机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，保险限额500000元。保险限额期间均为一年。本次道路交通事故发生是在该车被保险期间内。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在交强险限额内已支付被告郭站芳2000元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护。二原告在本次道路交通事故中车辆损失属实，应该得到赔偿。嵩县公安局交通警察大队对本次道路交通事故发生的原因认定基本清楚，责任划分比较妥当，该院予以确认。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司作为涉案肇事车辆豫Ｃ×××**号车的保险人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在事故发生后已经将交强险限额2000元车辆赔偿给被告郭站芳，该款应予以扣除，由被告郭站芳支付给二原告各1000元。因涉案车辆是待售新车，在本案事故发生前尚未投入使用，该车在本次事故中受损，其使用性能虽已修复，但其本身经济价值必然降低。因此原告主张贬值损失，该院予以支持。关于该项损失承担的问题，《中华人民共和国侵权法》规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该条款内容书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。在诉讼过程中，被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司以该损失为间接损失为由抗辩，并未向本院提交其他免责证据，对此意见该院不予采纳。原告嵩县什马汽车销售有限公司主张的各项损失，该院认定如下：1、车辆损失12485元、2、车辆贬值损失6600元。原告嵩县昌元汽车销售有限公司主张的各项损失，该院认定如下：1、车辆损失17610元、2、车辆贬值损失5400元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车第三者责任保险限额范围内赔偿原告嵩县什马汽车销售有限公司车辆损失12485元、扣除已支付的1000元，再支付11485元及车辆贬值损失6600元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车第三者责任保险限额范围内赔偿原告嵩县昌元汽车销售有限公司车辆损失17610元扣除已支付1000元，再支付16610元及车辆贬值损失5400元。综上该院确定的责任承担方式和认定的各项损失数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车第三者责任保险限额范围内赔偿原告嵩县什马汽车销售有限公司车辆损失11485元、车辆贬值损失6600元，共计18085元；于本判决生效后二十日内履行完毕；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司在豫Ｃ×××**号车第三者责任保险限额范围内赔偿原告嵩县昌元汽车销售有限公司车辆损失16610元、车辆贬值损失5400元，共计22010元，于本判决生效后二十日履行完毕；三、被告郭站芳分别赔偿原告嵩县昌元汽车销售有限公司、嵩县什马汽车销售有限公司由被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司垫付的交强险限额各1000元；四、驳回原告嵩县什马汽车销售有限公司的其他诉讼请求；五、驳回原告嵩县昌元汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取80元，评估费2665元、保全费620元，共计3365元，由被告郭站芳承担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院对一审法院认定事实予以确认。本院认为，嵩县昌元汽车销售有限公司、嵩县什马汽车销售有限公司的待售新城在本次道路交通事故中受损，其自身经济价值降低，嵩县昌元汽车销售有限公司、嵩县什马汽车销售有限公司起诉主张贬值损失符合客观实际，一审法院对此予以认定并无不当，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司主张贬值损失属于免责条款，根据相关法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不产生效力。但其在本次诉讼过程中未提交相应投保单、保险单等证据材料，也未提交充分证据证明其针对免责条款尽到提示说明义务，故本院对其上诉主张不予支持。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理100元，由中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十月二十七日法官助理马琳书记员侯少祎