江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0282民初11483号原告：合肥美斯特膜结构技术有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区蒙城北路135号蓝筹国际1808，统一社会信用代码91340100758532967A。法定代表人：夏本法，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨显静，安徽华人律师事务所律师。被告：江苏宜云生物科技有限公司，住所地江苏省宜兴市周铁镇竺西工业集中区，统一社会信用代码91320282553784255M。法定代表人：周云烽，该公司董事长。委托诉讼代理人：何俊英，江苏金乐律师事务所律师。第三人：北京天灏柯润环境科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区宏达北路10号1幢7层7059室，统一社会信用代码91110302795954739D。法定代表人：王朝辉。委托诉讼代理人：陈锦鹏，男，1983年10月20日生，汉族，住四川省蒲江县。委托诉讼代理人：高培玲，女，1984年10月16日生，汉族，住山东省济阳县。原告合肥美斯特膜结构技术有限公司（以下简称美斯特公司）与被告江苏宜云生物科技有限公司（以下简称宜云公司）、第三人北京天灏柯润环境科技有限公司（以下简称天灏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序，于同年12月5日进行第一次公开开庭审理。原告美斯特公司的法定代表人夏本法、委托诉讼代理人杨显静，被告宜云公司的委托诉讼代理人何俊英，第三人天灏公司的委托诉讼代理人陈锦鹏到庭参加诉讼。后本院依法适用普通程序，于2020年9月24日进行第二次公开开庭审理。原告美斯特公司的法定代表人夏本法、委托诉讼代理人杨显静，被告宜云公司的委托诉讼代理人何俊英，第三人天灏公司的委托诉讼代理人高培玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告美斯特公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付737000元(逾期付款利息按照同期人民银行贷款利率6%从起诉之日起计算至款清息止)；2.被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：2013年10月23日，双方签订废气生物净化设备采购合同，约定合同总价1483000元。合同签订后，其按约完成供货义务，被告未按约履行付款义务。其催要未果，故其诉至法院，要求被告支付剩余款项。被告宜云公司答辩称，本案应为承揽合同纠纷而非买卖合同纠纷；原告主张货款金额有误，其另支付一笔15万元应予革除；原告所交产品不符合合同要求，存在质量问题，致使业主方天灏公司损失严重，多次向其主张赔款，其尚未收到货款，故应由原告承担天灏公司的损失。第三人天灏公司陈述称，原告提供的反吊膜在使用过程中于2014年7月12日、同年9月5日发生两次撕裂坍塌，原告负责赔偿更换了损坏的货物。其将损坏的膜送至专业机构检测，检测结果显示未达合同要求，原告进行相应整改。2015年5月4日，反吊膜出现第三次坍塌，原告未到现场进行处理，其自行购买膜材进行替换、加固。故原告所供膜材不符合协议要求，涉及存在缺陷，导致膜多次损坏。美斯特公司为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1.2013年10月28日，美斯特公司与宜云公司签订的采购合同一份，证明双方存在买卖合同关系。宜云公司质证称，该合同原件与其持有的合同原件不一致，原告的合同中缺少“提供全额材料增值税发票”、“保险费及律师费由乙方承担”，该两处是原告需要承担的义务。2.2014年9月9日对账单一份，证明被告已履行部分付款义务，尚欠货款737000元。宜云公司质证称，其已支付货款896000元，尚欠货款应为587000元。3.建筑业企业资质证书、专项制作二级资质证书、专项设计二级资质证书、专项安装一级资质证书各一份，证明原告具有案涉工程膜结构制作、设计、安装的相应资质。宜云公司认为合同签订于2013年，资质证书发证为2019年，故不能实现证明目的。4.原产地证明及中华人民共和国保税区进口报关单、检测报告凭证各一份，证明原告提供的案涉膜结构拉伸强度和撕裂强度均符合合同约定的技术标准，系合格产品。宜云公司质证称，原告未按合同约定将反吊膜的材质证明、产品合格证等随货物一同交付；按照报关规定，报关须提供原产地证明，而原告提供的原产地证明出具时间在报关准许时间之后，故该组原产地证明和报关手续对应的不是本案所涉货物，与本案无关；原告按约于2013年11月12日前将设备运输至目的地，故其认为原告于2013年6月26日送检的检测报告与本案无关。5.2015-2019年原告法定代表人夏本法向被告法定代表人周云烽发送的催要货款的短信记录一份，证明被告在该过程中未就涉案标的提出质量异议。宜云公司质证称，对证据真实性无异议，但该证据是片面不完整的，不能证明原告的主张，相反证明本案所涉产品质量问题是客观存在的。6.2004、2015年中国工程建设协会标准《膜结构技术规程》各一份，证明案涉膜材系P类膜材，厚度符合P类膜材行业标准。宜云公司质证称，对案涉膜材系P类膜材无异议，对该组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，原告提供的膜材设计存在缺陷，致使产品安装后出现严重质量问题，合同目的无法实现，且在出现质量问题后，原告未按约处理质量问题及进行维护。7.美斯特公司法定代表人与天灏公司陈锦鹏邮件往来一份，证明技术协议中参数由天灏公司指定，双方约定案涉纤维膜厚度采用0.8mm或0.85mm。宜云公司质证称，对邮件真实性无异议，对证明目的有异议，该份邮件系双方协商过程中作为参考的，并非最终版，技术协议定稿是美斯特公司发给天灏公司的，并非原告所说由天灏公司指定。对原告提供的上述证据，第三人天灏公司质证称，原告提供的原产地证明及相关证明文件不能证明与供货一致，原告货到现场后取样送检，送检报告显示，膜材厚度为1.03毫米，未达到技术协议约定，故所供货物质量不合格；对技术规程真实性无异议，但与本案没有直接关联，原告所供膜材厚度没有达到技术协议约定的大于等于1.2毫米，且原告在该项目中提供的不仅仅是膜材，原告须对设计、采购选型、施工等所有问题负责；对邮件真实性无异议，但该份邮件系双方协商过程中作为参考的，并非最终版，技术协议定稿是美斯特公司发给天灏公司的。对其他证据没有异议。宜云公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.2013年10月23日，美斯特公司与宜云公司签订的采购合同以及合同附项技术协议各一份，证明双方存在合同关系，合同和技术协议对产品质量、技术指标、产品正常使用年限进行约定。美斯特公司质证称，对该合同三性均有异议，对技术协议三性无异议，对证明目的有异议，其提供的涉案膜材原产地证明中抗拉强度和撕裂强度均在技术协议之上，在达到技术协议约定的反吊膜重量情况下，厚度不可能达到技术协议约定的大于等于1.2mm;且决定膜结构质量问题的核心是抗拉强度和撕裂强度，厚度不能作为质量不合格的依据。2.2013年，宜云公司与天灏公司签订的采购合同、技术协议各一份，主要内容与原被告双方签订的采购合同、技术协议一致，证明案涉膜材系直接交给第三人天灏公司使用。美斯特公司对该组证据三性均无异议，对证明目的有异议，该组证据证明原被告之间技术协议参数系沿用被告与第三人之间的技术协议，恰证明技术协议由被告提供。3.2014年9月6日被告出具的反吊膜更换通知一份，同年9月9日被告出具的反吊膜二次损坏情况通知、邮寄凭证、测试报告各一份，2015年5月6日被告出具的反吊膜第三次损坏情况通知，同年5月11日索赔函、同年5月20日公函各一份，证明被告多次向原告发送通知，要求处理质量问题并赔偿损失。美斯特公司质证称，索赔函无法确定已经收到，对测试报告中膜结构撕裂强度和拉伸度技术参数无异议，证明案涉膜材撕裂强度和拉伸度符合协议约定。对其余证据真实性均无异议，但对证明目的有异议，函件反映的问题属于安装问题，非材料本身质量问题，其在接到函件后多次要求更换专业的安装队伍，但均遭拒。4.2014年9月15日，原告法定代表人发送给被告法定代表人的邮件《防松弛积水加脊锁方案》，附件为《膜结构加盖施工图》，系二次膜撕裂后原告对设计进行调整，但未到现场处理。美斯特公司对三性均无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明膜结构的质量问题，恰恰证明是安装问题，其提出的解决方案是解决施工安装问题。5.宜云公司出具的对账单及银行转账记录各一份，证明其已付货款896000元，尚欠587000元。美斯特公司对银行转账记录、尚欠货款金额均予以认可。6.2013年9月29日、同年10月14日，美斯特公司法定代表人夏本法与天灏公司陈锦鹏之间邮件往来各一份，内容为夏本法向陈锦鹏介绍与案涉项目相关的技术资料、美斯特公司业绩及此前的公关活动。7.2013年10月18日、同年10月21日，夏本法与陈锦鹏之间邮件往来共三份，附件分别为美斯特公司通用版本反吊氟纤维工程技术服务协议、陈锦鹏发给夏本法的技术协议、夏本法用红色字体修改后回发给陈锦鹏的技术协议，证明技术协议定稿是夏本法在陈锦鹏发送的技术协议上修改后发给陈锦鹏的。美斯特公司对证据6、7真实性无异议，对证明目的有异议，认为技术协议虽然系其提供，但双方协商确定膜厚度为0.8mm或0.85mm，最终稿件上的红色字体系应天灏公司要求书写，非实际采用的厚度。8.2013年11月20日、2014年9月15日、同年9月19日，夏本法与陈锦鹏邮件往来各一份，附件分别为广州石化污水加盖安装施工图纸、防松弛积水加脊索方案、雨水盘方案，证明案涉工程图纸由美斯特公司提供，美斯特公司提供的膜材存在质量问题。美斯特公司对该证据真实性无异议，对证明目的不予认可，认为其提出技术修改方案是为了帮助天灏公司解决膜结构维修事宜，不代表其提供的膜材存在质量问题。第三人天灏公司质证称，技术协议由美斯特公司提供，应按技术协议约定履行；反吊膜安装是一般钢构和膜材安装，并无特殊性，原告在安装期间未对第三方施工提出异议；测试报告显示，原告所供膜材撕裂强度和厚度均不符合技术协议要求，故膜材存在质量问题。第三人天灏公司为证明其主张，向本院提交如下证据：1.2014年8月31日致被告的反吊膜更换通知、同年9月6日致被告的关于反吊膜撕裂处理函、同年9月10日反吊膜损坏处理会议纪要、2015年5月5日现场服务函、5月11日索赔函，同年6月26日其与案外人深圳维拓公司签订的买卖合同及发票、同年8月18日签订的改造技术服务合同附发票，证明反吊膜在两年内三次坍塌，前两次原告更换了相应膜材，第三次坍塌后，原告未到现场处理，故其向维拓公司购买相关材料，所有费用由天灏公司先行支付。美斯特公司质证称，未收到相应通知，真实性无法确认；天灏公司与维拓公司签订的合同中，厚度调整为大于等于1mm,反证其提供的膜材符合要求；天灏公司与维拓公司签订的维修合同也是按照其提出的防松弛方案进行维修，证明反吊膜质量问题是由安装造成。宜云公司对上述证据均未提出异议。2.反吊膜合同情况执行说明，证明合同具体履行情况。美斯特公司质证称，对三性不予认可，其完全不知情。宜云公司对执行说明记载的事实无异议。对各方当事人提供的上述证据，本院认证如下：对于原告提供的2013年10月23日双方签订的采购合同以及被告提供的2013年10月23日双方签订的采购合同，落款处均有双方盖章，且均盖有骑缝章，合同内容大部分一致，局部权利义务存在差别，差别主要在于合同价格的构成、运输费的承担。原告提供的合同中，合同价格为不含17%增值税价格，包括采购设备的生产设计费、加工费、包装费等符合合同要求所需的所有费用；运输费由宜云公司承担。被告提供的合同中，合同价格为不含17%增值税价格，提供全额材料增值税发票，包含施工费、包装费等符合合同要求所需的所有费用；合同两处对运费承担进行约定且存在矛盾之处，分别为“运费由甲方承担”、“保险费及运输费由乙方承担”。对于合同签订过程，原告陈述称，宜云公司按照与天灏公司签订的格式将合同打印后邮寄给其公司，其签字盖章后回寄。因法定代表人签字时未仔细看合同内容，出现两份合同不一致应为被告邮寄时两份合同内容不一致。被告陈述称，合同文本由天灏公司提供，其稍作修改后发给美斯特公司，经过多次磋商修改，其将合同敲章后寄给美斯特公司法定代表人夏本法，后其发现发票未在合同中注明，又让夏本法来其公司重签合同，故原被告所持合同原件有差别；合同中对运输费的承担约定存在矛盾系笔误。据此，本院认为，结合宜云公司与天灏公司签订的采购合同以及双方当事人对合同签订过程的陈述，可以认定该合同文本来源于被告，当出现两份合同不一致时，作出对提供合同文本一方不利解释更为合理，且宜云公司提供的合同中，对运输费的承担前后约定存在矛盾，故本院对美斯特公司提供的合同予以确认。对原告提供的证据2对账单，被告亦提供对账单证明尚欠货款金额，双方提供的对账单前四笔支付时间、金额、方式均一致，对最后一笔支付金额，被告提供相应转账记录予以佐证，原告对该转账记录亦予以认可，故对原告提供的对账单，本院不予认可。对原告提供的证据3、4、5、6、7，被告和第三人对其真实性均未提出异议，本院对其真实性予以确认。对被告提供的证据2-8，美斯特公司除对索赔函有异议，对其他证据真实性均予以认可，天灏公司亦未提出异议，本院对其真实性予以确认。对于索赔函，被告未能提供证据证明其向原告送达，本院不予认可。对第三人提供的证据，因通知系天灏公司与宜云公司之间的往来，宜云公司对通知无异议，本院对通知真实性予以确认；同时，美斯特公司对天灏公司与维拓公司签订的合同未提出异议，本院对该组证据真实性予以确认；对执行情况说明，本院将结合具体证据予以认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年9月29日、同年10月14日，美斯特公司法定代表人向天灏公司陈锦鹏发送邮件，介绍公司业绩及污水池加盖反吊氟碳纤维膜相关情况。同年10月18日，夏本法将美斯特公司通常所用反吊氟纤维技术服务协议通过邮件发送给陈锦鹏。同年10月21日，陈锦鹏邮件回复夏本法：关于纤维膜采用0.8mm厚还是0.85mm厚，若在强度和耐腐蚀性能上没有特别卓越的表现，我就用前者了，当然我想听你的建议，明天上午11点前回复我。”附件为技术协议，其中厚度参数为≥0.8mm。同日，夏本法将技术协议（广州）定稿邮件发送给陈锦鹏，该定稿中将参数重量修改为≥1300g/㎡，厚度≥1.2mm。后天灏公司（甲方）与宜云公司（乙方）签订广州废气治理项目采购合同一份，由天灏公司向宜云公司采购废气收集系统集气罩用作天灏公司承建废气项目。合同并约定：总价1756665元，规格、技术要求详见附件一技术协议；合同价格为含17%增值税票交货价，包括采购设备的生产设计费、加工费、包装费、运输费、保险费、技术服务费、技术图纸资料费等符合合同要求所需的所有费用；乙方应于2013年11月15日前完成设备加工，并将甲方所购设备运输至中石化广州分公司；采购设备自原产地至交货地点由乙方投保一切险，保险费及运输费由乙方承担。该协议未记载签订时间。2013年10月20日，天灏公司(甲方)与宜云公司（乙方）签订臭气收集系统密闭罩（广石化臭气处理项目）技术协议一份，协议对设计基础、供货范围、技术要求等均进行了约定。其中明确反吊氟碳纤维膜其他参数要求为：重量≥1300g/㎡、厚度≥1.2mm、抗拉强度（经/纬）≥84/80kg/mm、撕裂强度（纵向/横向）≥11/10kg/mm;乙方完成圆形构筑物反吊纤维膜系统密闭罩设计，设计满足《膜结构技术规程》（CECS158：2004）中相关规定要求。同年10月23日，宜云公司（甲方）与美斯特公司（乙方）签订广州废气治理项目采购合同一份，约定宜云公司向美斯特公司采购废气收集系统集气罩，合同总价1483000元，合同价格为不含17%增值税价格，包括采购设备的生产设计费、加工费、包装费、保险费、技术服务费、技术图纸资料费等符合合同要求所需的所有费用；乙方应于2013年11月12日前完成设备加工，并将甲方所购设备包装运输至中石化广州分公司；采购设备自原产地至交货地点由乙方投保一切险，保险费由甲方承担。合同其余内容与宜云公司与天灏公司签订的合同基本一致。同日，宜云公司（甲方）与美斯特公司（乙方）签订技术协议一份，其中反吊氟碳纤维膜其他参数要求与前述宜云公司与天灏公司签订的技术协议相同，设计满足《膜结构技术规程》（CECS158：2004）中相关规定要求。上述合同签订后，美斯特公司依约向天灏公司供货，并指导被告、第三人进行安装，宜云公司于2013年10月25日至2014年5月29日间合计付款896000元，尚欠587000元。2014年8月31日，天灏公司向宜云公司提出更换反吊膜，称2014年7月12日絮凝沉淀池出现膜撕裂，经取样送检对膜材质量进行检测，膜材厚度为1.03mm,未达协议约定1.2mm,故要求宜云公司对所供膜材进行更换。同年9月6日，宜云公司将上述内容通知美斯特公司。同日，天灏公司致函宜云公司，提出絮凝沉淀池反吊膜再次发生撕裂损坏，要求宜云公司派员处理并明确已损坏部分的更换时间及反吊膜优化方案。同年9月9日，宜云公司通知美斯特公司，并要求美斯特公司于三日内提出处理方案。同年9月10日，美斯特公司邮件回复宜云公司和天灏公司，称根据现场观察，结合向现场指导安装人员了解，初步判定两次膜材撕裂原因为膜材安装时张拉不紧，未达到设计预应力值；在更换膜过程中，公司现场技术员发现帽口膜四周在安装时长出十几公分的情况，并多次提出让安装队处理；由于膜材安装专业性比较强，简易后期安装务必由美斯特公司专业膜安装工人操作，安装费用为60元/平米。同日，美斯特公司向宜云公司和天灏公司发送名为《膜安装注意事项》的邮件。2015年5月5日，天灏公司致函宜云公司，提出设备投用不到一年，已多次发生质量问题，南沉淀池反吊膜于2015年5月4日再次出现膜撕裂坍塌，要求宜云公司进行处理，并对其他膜材进行检测。同年5月6日，宜云公司向美斯特公司发送第三次损坏情况通知，载明反吊膜分别曾于2014年7月12日、同年8月31日出现膜撕裂损坏（已修复）。2015年5月3日，30米沉淀池出现膜撕裂损坏，要求美斯特公司于三日内到现场处理。同年5月11日，天灏公司致索赔函宜云公司，称宜云公司尚未派人处理5月4日坍塌事件，要求宜云公司提交更换膜时间及其余反吊膜安全隐患解决措施，并退还合同总价款35%作为整改费用和补偿金。同年5月20日，宜云公司致公函美斯特公司，称反吊氟碳纤维膜在使用期间多次发生坍塌事件，系因膜质量问题，未能达到协议要求的质量指标，其多次通知美斯特公司到现场解决，均未能妥善处理，现天灏公司向其索赔，该损失应由美斯特公司承担。同年6月26日，天灏公司与维拓公司签订工业品买卖合同及技术协议，由天灏公司向维拓公司购买膜材，其中约定膜材基数参数拉伸强度经/纬为7500/6500N/5cm，厚度≥1.0mm。审理中，天灏公司确认美斯特公司所供膜材共8套，美斯特公司更换了2套，其向维拓公司采购1套，其余经改造后仍在使用。诉讼中，各方当事人对美斯特公司所供反吊氟碳纤维膜是否存在质量问题存在争议。被告宜云公司与第三人天灏公司共同认为，美斯特公司所供膜材厚度未达技术协议约定的≥1.2mm，导致多次发生撕裂损坏事故，故要求对美斯特公司所供膜材厚度进行技术鉴定，以证明膜材存在质量问题。原告美斯特公司认为，虽然技术协议对膜材厚度进行了约定，但同时约定了抗拉强度和撕裂强度，对于膜材来说，厚度非确定质量合格与否的决定性因素，决定膜材质量的核心标准应为撕裂强度和拉伸强度，根据天灏公司提供的检测报告，本案所涉膜材虽然未达≥1.2mm厚度，但撕裂强度和拉伸强度均符合技术协议要求；根据双方签订的技术协议，在膜材重量大于等于1300克/平方米的前提下，膜材厚度在1.0-1.2mm间均为合理，但不可能≥1.2mm；从天灏公司此后与案外人维拓公司签订的买卖合同及技术协议亦可看出，在约定膜材拉伸强度的同时，亦将厚度调整为≥1.0mm。美斯特公司同时提出，涉案膜材发生撕裂的原因主要系宜云公司与第三人安装不当导致，非膜材质量存在问题引起。美斯特公司并提供了中国计划出版社2015年版《中国工程建设协会标准膜结构技术规程》CECS158:2015一本，该规程明确，本规程系在CECS158:2004进行修订而成。根据2004年规程，P类膜材基材为聚酯纤维，涂层为聚氯乙烯PVC，共分A、B、C、D、E五个等级，C级膜材抗拉强度经/纬为3000/2600N/3cm，厚度为0.8-0.95mm。因希运膜材均为C类，因而厚度无法达到1.2mm。技术协议记载的厚度仅为根据天灏公司要求进行调整，实际厚度应为此前约定的厚度。同时提出，其系案涉膜材专业单位，应天灏公司要求提供技术支持，但因客观原因，天灏公司不能与其直接签订合同。审理中，宜云公司确认原告所供膜材为P类膜材，但坚持认为涉案膜材存在质量问题系厚度不符合合同约定导致。据此，本院根据技术规程的相关内容，结合事故系膜材撕裂导致的客观事实，明确告知宜云公司，仅凭厚度不符合合同约定一项内容，不足以证明涉案膜材存在问题，并征询其意见，是否对涉案膜材的抗拉强度和撕裂强度进行鉴定。宜云公司坚持认为，技术指标均系原告指定，安装工作由天灏公司完成原告未提出异议，因原告设计存在缺陷导致产生质量问题，应由原告负责，无需再行鉴定。本院认为，美斯特公司与宜云公司之间的合同权利义务应依2013年10月23日签订的采购合同及技术协议确定，双方均应严格按约履行。美斯特公司仅提供了膜材，且该膜材为通用产品，并未包括膜材安装等内容，故本案应为买卖合同关系。关于宜云公司提出的膜材厚度原因导致撕裂的质量问题，本院认为，根据查明事实及现有证据，不足以证明美斯特公司所供膜材存在质量问题。理由在于：一是从技术协议及《膜结构技术规程》的主要内容可以看出，涉案反吊氟纤维膜的主要技术指标包括重量、厚度、抗拉强度、撕裂强度等多项内容，仅厚度一项内容并不足以证明膜材的质量问题。二是在双方未对P类膜材级别进行明确约定时，应按中间标准即C级确定较为合理。从《中国建设协会标准膜结构技术规程》CECS158:2004中关于P类膜材C级的厚度要求为0.8-0.95mm，并未要求≥1.2mm，且从第三人天灏公司与案外人签订的买卖合同中可以看出，对该项指标亦调整为≥1.0mm。故可以确认，仅依据美斯特公司所供膜材厚度达不到合同约定的≥1.2mm一项内容，并不足以证明涉案膜材存在质量问题，应通过对膜材的各项技术指标进行全面审查，才能确认质量是否合规。三是从2015年5月6日宜云公司发送给美斯特公司的通知可以看出，前两次膜撕裂已修复，第三次损坏为30米沉淀池出现膜撕裂。结合天灏公司与维拓公司签订的改造技术服务合同，未有相关更换膜材费用支出。据此，宜云公司的该项抗辩意见缺乏事实及法律证据，本院不予采信。综上，宜云公司尚欠货款应予支付，并应支付相应利息。因合同中未对逾期付款利息进行约定，现原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，判决如下：江苏宜云生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付合肥美斯特膜结构技术有限公司货款587000元及相应利息（以尚欠货款587000元为基数，自2019年9月26日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。本案案件受理费12288元，财产保全费5000元，合计17288元，由美斯特公司负担3518元、宜云公司负担13770元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 长  周馨人民陪审员  周洁人民陪审员  严欣二〇二〇年十月三十日法官 助理  陆妍书 记 员  周祺本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》：第八依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第九依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。