河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初352号原告：薛洪立，男，1968年10月19日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：张腾飞，河南良承律师事务所律师。被告：刘长强，男，1973年6月7日出生，汉族，住河南省延津县。第三人：李光华，男，1973年8月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：郭三林，男，1967年2月14日出生，汉族，住河南省原阳县，由原阳县路寨乡张庄村村民委员会推荐。原告薛洪立与被告刘长强、第三人李光华买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月27日立案，在审理过程中，被告刘长强申请追加李光华、马永现为第三人，本院予以准许，后马永现去世，原告放弃追加马永现的继承人参加诉讼，不再要求马永现的继承人承担民事责任。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛洪立及其委托诉讼代理人张腾飞、被告刘长强、第三人李光华及其委托诉讼代理人郭三林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告薛洪立向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告及第三人支付原告货款242019元及利息（自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际还清之日止）；2.本案的诉讼费由被告和第三人承担。事实及理由：原告经营方木、模板生意，2013年3月18日起至2013年4月10日止，被告在原告处多次购买方木、模板，共出具收据13张，欠付原告货款242019元，因被告与第三人系合伙关系，故要求被告和第三人对本案债务共同承担责任。被告刘长强辩称，马某介绍被告给第三人李光华收料，马永现与李光华在工地系合伙关系，被告刘长强是给李光华和马永现打工的，李光华和马永现让被告在工地负责收料开票，不应当由被告偿还货款。第三人李光华述称，1.李光华与马永现、刘长强不是合伙关系，是分别从饮马公司分包工程，李光华负责工地的钢管租赁业务，刘长强系马永现的工人，马永现、刘长强负责方木的租赁业务并且方木款项是由马永现支付，方木用完后又是马永现和刘长强把方木出售。2.李光华对马永现、刘长强的方木租赁情况不知情。3.原告出具的收据既没有李光华的签字，也与李光华负责的钢管业务不相关。综上，第三人不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告薛洪立向本院提交的证据有：收据13张，证明被告自2013年3月18日起多次在原告处购买方木、模板，共欠原告货款242019元。被告刘长强的质证意见为：对收据的真实性无异议，对证明目的有异议，是李光华及马永现让被告在工地收料并签字的。第三人李光华的质证意见为：对其真实性无异议，对证明目的有异议，收据是刘长强出具的，刘长强、马永现、李光华之间没有合伙关系，原告也未提交合伙证明，所以该笔款项不应由第三人李光华承担。被告刘长强向本院提交的证据有：1.收货单41张、交接表5张、结算单14张，证明被告刘长强在工地只是负责收料的，老板是李光华。2.王学亮出具的证明一份，被告与李光华、李连忠的通话录音各一份，证人马某、蔡某、裴某庭审证言，证明被告是给李光华和马永现打工的，不是合伙关系。原告薛洪立的质证意见为：对证据1的真实性及关联性均有异议，不能证明被告是给李光华打工的。证据2中对王学亮出具的证明的真实性及证明目的均有异议，该证明材料中字体及王学亮的签字不一致，且王学亮未到庭接受法庭询问；对被告与李光华、李连忠的通话录音的真实性、合法性均不予认可，该录音形成于原告起诉后，不排除该录音是由被告与他人串通形成，且李连忠未到庭接受法庭质询，对李连忠的通话录音不予认可，刘长强与李连忠的录音可以证明刘长强、李光华、马永现三人共同承包工地；证人马某与被告系亲戚关系，有利害关系，证明力小；对蔡某的庭审证言的真实性不予认可，认为蔡某对工地上的事务不清楚，不能分清总承包、分包的意义，证人只是看到刘长强在工地上签收收料单就认定其为收料员，这属于证人自身的推断与猜测；对于裴某的证言，证人已经明确说明该工地是马永现和李光华负责，但对刘长强的收料工作没有明确说明，不排除刘长强与证人串通隐瞒被告刘长强在工地的工作及地位。第三人李光华的质证意见为：对证据1中收货单有异议，该收货单与本案不具有关联性，其中27张收货单没有第三人李光华的签字，对此不予认可，其他有李光华签字的收货单的真实性没有异议。证据2中王学亮出具的证明有异议，证人未出庭，不能证明该证据系其本人书写，对该证据不予认可；认为李光华的录音内容不完整，该录音被剪切，从录音中可以体现李光华对原告追要欠款一事不知情，应当由刘长强与马永现承担还款责任；认为李连忠的录音可以证明刘长强系马永现雇佣的人，且录音对方未到庭无法进行核实；从证人蔡某的庭审证言中可以看出蔡某不认识李光华，蔡某非李光华的工人，刘长强在工地上是负责人，收据系被告刘长强出具的，刘长强应当承担还款责任；证人裴某的证言可以证实证人是张丙旭的工人，与李光华无关，不排除证人与被告相互串通的可能，该证言不应采信；对证人马某的证言有异议，证人马某与马永现系兄弟关系。第三人李光华未向本院提交证据。经审查，原告提交的收据，被告及第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。被告提交的证据1中的收货单、交接表、结算单均与本案不具有关联性，本院不予采信。证据2王学亮出具的证明，因证人未到庭，其真实性无法核实，本院不予采信，被告与李光华、李连忠的通话录音各一份及证人蔡某、裴某的证言能够相互印证，可以证明被告刘长强在工地负责的工作及地位，本院予以采信，证人马某与被告刘长强之间有利害关系，对该证言不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薛洪立经营方木、模板生意，2013年3月18日至2013年4月10日期间，原告向新乡陈堡工地送方木、模板，原告提交的14张收据的金额共计242019元，被告刘长强均在收据的“开票人”处签字。原告认为被告刘长强与第三人李光华系合伙关系，故要求被告刘长强与第三人李光华偿还货款242019元。庭审中原告薛洪立称，2013年马永现、李光华到其门店里，让原告给新乡陈堡工地送货，并谈好价格，马永现让原告找刘长强签字，马永现和李光华都说他们两人和刘长强是合伙干的。最开始原告一直找李光华、马永现要钱，李光华、马永现给了一部分，后来马永现联系不上了，原告找李光华，李光华说经过他手打的收据他快结清了，其他的收据谁签名找谁要。庭审中被告刘长强称，其经马某介绍到工地负责收料，马永现和李光华在工地是合伙关系，刘长强是给他们打工的，其在工地干了一年多，走的时候李光华给了20000元，现在还欠10800元工资。庭审中证人蔡某、裴某均称，被告刘长强在工地负责收料、看场。被告刘长强与李连忠的通话录音中，李连忠称刘长强就是收料的，与李光华、马永现之间不是合伙关系。庭审中第三人李光华称，其和马永现从王学亮处承包新乡陈堡工地，前期没有分工，后来李光华负责钢管租赁和主体工作，刘长强、马永现负责工地方木、模板工作，其和马永现都向原告支付过货款，认可李连忠系李光华、马永现的技术员，认为刘长强和马永现是合伙关系，刘长强说的20000元工资是从项目部领取的，而不是李光华发的。另查明，马永现于2020年7月份去世，原告明确表示放弃追加马永现的继承人参加诉讼，不再要求马永现的继承人承担还款责任。本院认为，本案的争议焦点是买卖合同的相对方是谁，涉案货款应由谁向原告支付。庭审中原告称马永现与李光华到其门店商议价格，并要求将方木、模板送至新乡陈堡工地，最开始是向马永现、李光华索要货款，李光华、马永现给了一部分，后来马永现联系不上了，原告找李光华索要货款，李光华说谁签名找谁要。根据第三人的陈述，其和马永现从王学亮处承包新乡陈堡工地，前期没有分工，后来李光华负责钢管租赁和主体工作，刘长强、马永现负责工地方木、模板工作，其和马永现都向原告支付过货款。由此表明原告与马永现、李光华对涉案买卖的物品种类、价格、履行地点及方式达成合意，故该买卖合同的相对方应为马永现、李光华。根据证人蔡某、裴某的庭审证言，被告与李连忠的通话录音及被告领取工资的事实，可以看出被告刘长强系工地的收料员。综上所述，原告将方木、模板送至新乡陈堡工地，被告刘长强作为收料员在收据上签字并收货，其行为系履行的职务行为，涉案货款应由马永现和李光华支付。因马永现已经去世，原告不再要求马永现的继承人支付货款系其对权利的自行放弃，本院予以准许，原告要求第三人李光华支付货款242019元，本院予以支持。原告要求被告刘长强支付货款，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息问题，双方未约定履行期限和利息计算方式，原告主张自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持，因中国人民银行2019年8月20日授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故涉案货款利息应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。第三人称刘长强系马永现的工人，刘长强、马永现负责工地方木、模板工作，对其主张未提供证据证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、第三人李光华于本判决生效后十日内向原告薛洪立支付货款242019元及利息（利息计算方式：以242019元为基数，自2020年3月27日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告薛洪立的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4930元，由第三人李光华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  李 艳人民陪审员  左艳梅人民陪审员  李素敏二〇二〇年十月三十日书 记 员  王启迪