北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0105民初72045号原告：张辰昊，男，1988年9月16日出生。被告：北京市均豪物业管理股份有限公司，住所地北京市平谷区夏各庄镇公司院内。法定代表人：于庆新，董事长。委托诉讼代理人：张娜，女，1981年6月18日出生。原告张辰昊与被告北京市均豪物业管理股份有限公司（以下简称均豪公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张辰昊、被告均豪公司的委托诉讼代理人张娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。张辰昊向本院提出诉讼请求：1、要求均豪公司退还2013年至2020年的部分物业费6000元；2、要求均豪公司赔偿精神损失费4000元；3、要求均豪公司恢复张辰昊业主群的使用资格，并针对其打击报复行为在群中连续一周赔礼道歉；4、要求均豪公司书面答复张辰昊提交的“意见与建议书”。事实和理由：均豪公司系北京市润景名苑小区的物业服务企业，该公司管理混乱且不规范，对张辰昊多年反复多次向其反映的消防以及其他重大安全隐患不予理睬和答复。张辰昊曾书面向均豪公司提出一份意见和建议书，但是均豪公司不予接收。张辰昊无奈向北京市政府热线12345投诉，均豪公司接到来广营乡政府责令整改的行政指令后指使安保队长于2018年12月30日元旦假期期间对张辰昊上门骚扰并言语威胁，张辰昊报警，来广营派出所民警将张辰昊和安保队长带至派出所内，对安保队长做出了警告并制作了笔录。之后张辰昊又多次向北京市政府热线12345投诉，但是均豪公司依然对张辰昊合理合法的诉求不予理睬，对职能部门作出的处理决定不予执行。张辰昊曾在业主群中向均豪公司如实、客观的反映消防安全问题，希望引起均豪公司的重视，但是均豪公司在收到来广营乡政府责令改正的指令后，利用其管理员权限，将张辰昊踢出业主群。均豪公司不履行合同义务，在涉及消防以及其他重大安全隐患的问题上不作为，将业主的生命和财产置于危险之中，并对张辰昊进行了多次的打击报复，故张辰昊诉至本院。均豪公司辩称：不同意张辰昊的诉讼请求，张辰昊在2018年拖欠物业费，我方立案后，经法院调解，双方达成了协议，且我方作出了让步，双方对于物业费没有任何争议，张辰昊要求返还物业费不合理。关于精神损失，不同意赔偿，张辰昊自认为对物业服务不满意，均豪公司并未对其造成任何精神上的损害。业主群只是针对业主报修、便于物业公司同意发放通知的群，但是该业主群并非物业公司与业主交流的唯一平台，建立业主群也并非物业公司的物业服务义务。关于张辰昊提交的意见和建议书，已经收到了，对于其在意见和建议书中提到的问题，我方有些已经整改完毕，还有一些不是我方能够完成的，需要开发商和居委会进行协调，且我方在庭审中也可以对张辰昊进行答复，但是我方并没有书面答复的义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张辰昊和张某某系北京市朝阳区某号房屋的所有权人，其中，张辰昊占有该房屋99%的份额，张某某占有该房屋1%的份额。2010年1月25日，张辰昊、张某某作为买受人与某2公司作为出卖人签订《北京市商品房预售合同》，约定由张辰昊和张某某购买位于北京市朝阳区某号。该合同附件七为某2公司作为甲方与均豪公司作为乙方签订的《北京市前期物业服务合同》，《北京市前期物业服务合同》约定：由均豪公司为润景茗苑小区提供物业服务，物业服务标准多层住宅3.7元/平方米/月，高层住宅2.9元/平方米/月。2015年6月8日，张辰昊和张某某取得上述房屋的所有权证，根据所有权证显示，该房屋的地址为北京市朝阳区某号，房屋共有情况为按份共有，其中，张辰昊占有该房屋99%的份额，张某某占有该房屋1%的份额。经询，张辰昊和张某某均同意本案仅由张辰昊一人作为代表向均豪公司主张权利。庭审中，张辰昊表示其已经交纳了2013年至2020年的物业费。经询，均豪公司认可收到上述期间的物业费，但表示张辰昊系经法院调解后交纳，均豪公司在调解中还做出了让步。庭审中，张辰昊表示其在涉案房屋居住期间，发现小区存在各种问题和安全隐患，故向均豪公司提出意见和建议，但是均豪公司不予理睬，后其写了一份书面的“意见和建议书”，要求均豪公司签收并给付书面的答复，但表示均豪公司至今仍然不予回复。庭审中，均豪公司接收了张辰昊的“意见和建议书”并对其中的问题进行了口头的回复，对于张辰昊提及的地下一层疏散安全门的问题，已经进行了整改。对于的消防楼梯堆放可燃物问题，物业公司在巡视的时候，会定期张贴提示，让业主自行清理，并跟消防部门进行了报备，但是没有执法权，无法强制清理业主的物品。对于地下室防火门的问题，已经进行了整改。对于业主是否存在将燃气热水器的排烟管接入公共烟道的问题，已经在宣传栏、防火防电告知书中进行了提示。关于地库入口出口有行人通行的问题，已经解决。关于电梯门无法关闭的问题，正在申请公共维修基金进行修理。对于蚊虫泛滥的问题，对定期对蚊虫进行消杀，但是因为是户外，无法彻底消杀蚊虫。庭审中，经询，张辰昊坚持要求均豪公司给予书面的回复。并表示均豪公司目前对于其“意见和建议书”中提及的问题非常消极，即使部分问题进行了整改，也是被迫整改，并非主动整改，目前地下室住人以及消防门、地下室防火门仍然没有整改，存在安全隐患，上述问题导致其一直生活在不安全的环境中，给其精神造成了损害。庭审中，张辰昊表示涉案小区的地下室存在违规住人的问题，故向消防部门对上述情况进行了反映，消防部分检查后责令物业公司搬离违法居住人员，但是均豪公司指使安保人员上门威胁，对张辰昊进行打击报复，使得张辰昊和其家人长期生活在不安全的状态下，对其精神造成损害。庭审中，张辰昊表示物业公司的工作人员建立了福熙大道C8楼的业主群，由业主在业主群中进行沟通和交流，并表示物业公司也会在该群中发布通知和其他信息，其作为小区的业主，开始的时候加入了该群，但是在反映了物业公司存在的相关问题后，被管理员踢出该群。张辰昊表示其作为小区的业主，应当可以加入该群，该微信群系物业公司提供服务的平台，物业公司应当履行服务义务重新邀请其加入该微信群。管理员将其踢出该群的行为，说明物业公司存在对其进行打击报复的行为。而被踢出该群的行为，导致张辰昊的名誉受到了损失，亦使其精神受到了损害。均豪公司对此不予认可，表示该微信群主要针对小区的业主，因为之前张辰昊的信息并未在物业公司处备案，不清楚张辰昊亦为小区的业主，故将其移出群聊，如果张辰昊想要加入该群，可以持身份证和房屋产权证到物业管理办公室办理。并不存在对张辰昊的打击报复行为。而关于该微信群的作用，只是为了方便业主沟通而建立的一个平台，但是并非物业公司和业主沟通的唯一平台，建群也并非物业公司的义务。本院认为：按照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本院查明的事实可知，均豪公司和张辰昊之间存在物业服务合同关系，各方当事人均应当按照合同约定履行各自的义务。对于张辰昊主张的均豪公司的物业服务中存在诸多不作为，对其提及的问题不进行整改，小区存在安全隐患，物业服务未达到合同约定的标准，故要求退还部分物业费的诉讼请求，根据本院查明的事实可知，均豪公司对涉案小区提供了物业服务，考虑到物业服务是一种全天候、不间断、全方位、多层次、动态性的过程性服务，物业管理有一定的特殊性，其管理的效果应综合考虑整体服务情况、持续状态等因素确认。从张辰昊提供的现有证据而言，难以证明均豪公司在物业管理服务上出现了严重质量问题，虽然部分服务存有一定瑕疵，但不足以达到严重违约或物业管理存有严重问题导致业主使用房屋和居住环境严重受限并丧失了根本上的合同利益的情形，故对于张辰昊要求返还物业费6000元的诉讼请求，本院不予支持。关于张辰昊主张的要求均豪公司赔偿精神损害赔偿金4000元的诉讼请求，因本案系合同纠纷，且张辰昊提供的证据不足以证明其精神受到损害，故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。关于张辰昊要求恢复群成员资格以及赔礼道歉的诉讼请求，微信群的入群、退群行为是互联网群组成员之间的一种自主自治行为，既非物业服务合同约定的物业公司应当承担的义务，亦非物业公司的法定义务，其要求恢复群成员资格并无法律依据；关于赔礼道歉一节，张辰昊提供的证据不足以证明均豪公司存在打击报复行为，故对张辰昊该项诉讼请求，本院亦不予支持。关于张辰昊要求均豪公司对其意见和建议书给付书面答复的诉讼请求，因均豪公司已经在庭审中对于该意见和建议书给予了答复，现张辰昊坚持要求给付书面答复，没有合同和法律依据，故本院对其该项诉讼请求，亦不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张辰昊的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告张辰昊负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判长 史 震审判员 谷培培审判员 柯 岩二〇二〇年十月三十日书记员 张 晨