重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终5811号上诉人（原审原告）：吴镇兴，男，汉族，1963年5月23日出生，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：邱胜奎，重庆豪泰律师事务所律师。上诉人(原审被告)：重庆伏牛溪化工有限责任公司，住所地重庆市大渡口区伏牛溪，统一社会信用代码915001042029972593。法定代表人：陈雪松，经理。委托诉讼代理人：高鑫，重庆丰柏汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈雪松，男，汉族，1969年7月17日出生，住重庆市江北区。上诉人吴镇兴、重庆伏牛溪化工有限责任公司（以下简称伏牛溪公司）因与被上诉人陈雪松合同纠纷一案，不服重庆市大渡口区人民法院(2019)渝0104民初6792号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴镇兴上诉请求：撤销(2019)渝0104民初6792号民事判决并依法改判伏牛溪公司、陈雪松支付拆迁补偿款929693.76元及资金占用损失，一、二审案件受理费由伏牛溪公司、陈雪松承担。主要事实和理由：一审判决认定事实错误。根据征地拆迁补偿明细，182万元补偿款是根据彩钢结构面积计算所得，不涉及地面和砖墙。我方认为地坝和围墙已经包括了彩钢棚所属地面和砖墙已经另行补偿给伏牛溪公司，因此对彩钢结构的补偿中不再包括地面和砖墙。一审法院的走访笔录，其性质为证人证言，证人应当出庭，不应对政策进行解读，一审法院不应以此作出判决。一审法院认定三部分价值相等并据此计算出我方应得份额是没有法律依据的。伏牛溪公司辩称，1.吴镇兴的第一项诉讼请求中并无测量数据，请求中的单价根据高度不同而不同，彩钢棚的高度无具体数据；2.地面和砖墙已经一审法院的工作人员告知过补偿款包含地面、砖墙和彩钢棚三部分；3.彩钢棚的图片来源不明，无法核实图片是否来源于伏牛溪公司原地址。伏牛溪公司上诉请求：撤销(2019)渝0104民初6792号民事判决并依法改判，一审诉讼费用分配不公，请予以纠正。主要事实和理由：一、吴镇兴向公司主张彩钢棚搭建费用与政府对公司的拆迁补偿是不同的法律关系。二、彩钢棚搭建的其他主体应扣除相应金额。在计算吴镇兴、陈雪松二人应得部分时，必须减去百思信所搭建的部分。三、一审诉讼费用分配不公。一审判决我方承担大多数金额的诉讼费用，有失公允。吴镇兴辩称，l.彩钢棚的高度每增加l米，单价增加l0％，这是在拆迁补偿明细中有明文规定的；2.照片是我方根据大渡口法院的调查令到大渡口跳灯镇政府调取；3.是否是同一个法律关系与本案无必要的关联，本案是基于双方的协议提起的诉讼，伏牛溪公司提到的其他费用与吴镇兴主张的权利无必然关联，伏牛溪化工公司提到的彩钢棚搭建的其他主体所应得的份额应扣除，但其他主体与本案无关；4.诉讼费由法院依法裁判。陈雪松二审未答辩。吴镇兴向一审法院起诉请求：1.判令伏牛溪公司、陈雪松向吴镇兴返还拆迁赔偿款775000元；2.判令伏牛溪公司、陈雪松自2019年1月1日起，以775000元为基数，按人民银行同期贷款利率向吴镇兴支付资金占用损失，付清为止(截止2019年10月20日，资金占用损失金额为34875元)；3.本案诉讼费由伏牛溪公司、陈雪松承担。一审审理中，吴镇兴变更诉讼请求：1.判令伏牛溪公司、陈雪松向吴镇兴返还拆迁赔偿款929693.76元(彩钢瓦赔偿款1828776元+房屋回购部分5101.92平方米×6元/平方=1859387.52/2=929693.76元)；2.判令伏牛溪公司、陈雪松自2019年6月1日起，以929693.76元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向吴镇兴支付资金占用损失，付清时止（截止2019年10月20日，资金占用损失金额为41836元；3.本案诉讼费由伏牛溪公司、陈雪松承担。一审法院认定事实：2017年5月11日，吴镇兴作为乙方与陈雪松作为甲方、案外人孟隆洲作为丙方签订《修建及维修彩钢篷费用协议》，主要载明：1.周伟搭建彩钢时由吴镇兴、陈雪松各投资11万元，其中吴镇兴投入11万元，陈雪松投入78296.20元、陈雪松应退吴镇兴31703.80元。2.彩钢以前维修费及2017年的维修费两个投资人各承担50%，2016年以前是26700元，2017年是3000元，共计29700元，因各承担50%，所以每人应承担维修费14850元。3.2016年新修彩钢(原彩钢拆除后重建)氧气车间、办公室后面、宿舍后面共计43963元，双方各占50%，所以每人应处20981.50元。4.文东海原在伏化厂乙炔车间修建的彩钢经陈雪松、吴镇兴及文东海协商作价20万元全部转售给陈雪松、吴镇兴，陈雪松出资18万元、吴镇兴出资2万元、吴镇兴2万元，氧气车间靠河边及中间公路过道新修彩钢1460㎡，每平方米57元，共计83220元。5.2017年5月10日吴镇兴支付陈雪松5万元投资款。6.原乙炔车间百思信翻新的彩钢部分到开发时应由陈雪松、吴镇兴按修建时成本57元/㎡赔偿给百思信（电石渣池及电石渣压滤的地方和电石库处）。7.陈雪松总投资18万元，加原投资78296.20元，共计投资258296.20元。8.吴镇兴总投资11万元，加上后面投资2万元、5万元、5万元，共计投资23万元。9.陈雪松总投资减去吴镇兴总投资剩余28296.20元由吴镇兴补上。10.剩余28296.20元已有孟隆洲垫付，所以吴镇兴应把28296.20元补给孟隆洲。11.2017年5月11日前伏牛溪公司所搭建的彩钢属于陈雪松、吴镇兴两人共同拥有，如是需要修建，需由双方认可签字方可修建。《关于伏牛溪公司征地拆迁补偿明细》第(二)部分“房屋补偿”项下第2条第（3）项“彩钢瓦结构”载明：182.8776万元，S=5101.92㎡。一审审理中，为查明案件事实，一审法院前往重庆市大渡口区征地服务中心(3)，被告知，上述赔偿金额包含彩钢棚、地面和砖墙三部分内容，且每部分的价格无法拆分，是整体赔付。一审另查明，重庆市大渡口区跳磴镇人民政府已于2019年7月19日将上述征地补偿款182.8776万元支付给伏牛溪公司。经一审法庭询问，吴镇兴补充陈述，其仅参与了案涉彩钢棚的搭建。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、《修建及维修彩钢篷费用协议》的甲方(相对方)是陈雪松，还是伏牛溪公司。二、伏牛溪公司是否应当向吴镇兴支付拆迁补偿款929693.76元及利息。针对上述争议焦点，一审法院评析如下：《修建及维修彩钢篷费用协议》载明位于伏牛溪公司的彩钢结构属吴镇兴与陈雪松共同搭建、共同拥有，同时结合伏牛溪公司与陈雪松关于“彩钢棚的搭建系吴镇兴与陈雪松及其他人之间的行为，与伏牛溪公司无关”的抗辩意见，故陈雪松作为甲方在《修建及维修彩钢篷费用协议》签字时虽兼具伏牛溪公司法定代表人的身份，但根据上述理由，应认定为系陈雪松的个人行为，而非职务行为，据此，一审法院依法认定《修建及维修彩钢篷费用协议》的甲方(相对方)为陈雪松。因位于伏牛溪公司的彩钢棚已被拆迁，且重庆市大渡口区跳磴镇人民政府已将该部分拆迁补偿款182.8776万元转账至伏牛溪公司账户，而根据查明的事实可知，案涉彩钢瓦结构与伏牛溪公司无关，故伏牛溪公司收取该部分赔偿款后应当向权利人支付。本案中，从《修建及维修彩钢篷费用协议》的内容可知，案涉彩钢棚部分由吴镇兴、陈雪松共同共有，各占50%的份额，故吴镇兴有权要求伏牛溪公司支付属于自己的此部分补偿款。因该部分赔偿金额182.8776万元是由彩钢棚、地面和砖墙三部分组成，而吴镇兴仅参与其中一部分即彩钢棚的搭建，故其仅能主张此部分金额。又因重庆市大渡口区征地服务中心(3)在计算拆迁赔偿款时，对该三部分进行的整体赔付，且无法区分各部分的金额，故一审法院将该三部分赔偿款均等分为三份较为公平合理，再根据查明的事实，计算所得304796元（1828776元×50%÷3），对吴镇兴超出的部分金额不予支持。伏牛溪公司于2019年7月19日收到赔偿款后未向吴镇兴履行给付义务，应当从2019年7月20日起向吴镇兴支付资金占用损失。对于伏牛溪公司与陈雪松抗辩“案涉彩钢瓦结构还有其他搭建主体”的问题，因伏牛溪公司、陈雪松举示的证据不足以证明该项事实的成立，且即使存在其他搭建主体，也是其与吴镇兴、陈雪松之间的其他法律关系，当事人可另案主张相关权利，故对伏牛溪公司、陈雪松的抗辩意见，不予采纳。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：一、伏牛溪公司于判决生效后五日内支付吴镇兴拆迁补偿款304796元及资金占用损失(2019年7月20日至2019年8月19日，以304796元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至付清时止，以304796元为基数按全国银行同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR)计算）；二、驳回吴镇兴其他诉讼请求。一审案件受理费6900元、保全费5000元，共计11900元，由吴镇兴负担3964元，伏牛溪公司负担7936元。二审中，经本院询问，伏牛溪公司陈述百思信公司并未提出分配赔偿款的要求。吴镇兴向本院提交开具律师调查令的书面申请，要求向大渡口区跳蹬镇人民政府调取案涉伏牛溪公司征地拆迁补偿明细中补偿价格的计价标准和依据以及地坝、围墙的评估报告等资料以明确补偿款是否包括地坪及围墙价值。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，首先，根据一审查明事实，案涉彩钢棚系吴镇兴与陈雪松在伏牛溪公司的地面上合伙进行的搭建，彩钢棚属于吴镇兴与陈雪松共同所有。现由于政府部门对包括案涉彩钢棚在内的伏牛溪公司范围内的建筑物进行拆迁，并且已经把包括彩钢棚部分的拆迁补偿款转到伏牛溪公司账上，故一审认定伏牛溪公司收到彩钢棚部分拆迁补偿款后应当向权利进行人支付并无不当。伏牛溪公司二审上诉称彩钢棚还存在其他搭建主体即百思信公司，但伏牛溪公司并未提交证据证明，且经本院询问，伏牛溪公司亦陈述百思信公司并未提出要求分配补偿款。故伏牛溪公司该上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，对于吴镇兴关于彩钢棚拆迁补偿款1828776元不涉及地面和砖墙的上诉意见。本院认为，一审法院已经依法前往大渡口区征地办公室进行调查，根据调查笔录，征地办公室工作人员明确表示彩钢棚部分的拆迁补偿款包含彩钢棚、地面、砖墙三部分，且系整体赔付，三部分无法进行拆分。吴镇兴在一审中明确陈述其仅参与彩钢棚的搭建，且地面是属于伏牛溪公司，并不属于吴镇兴、陈雪松的合伙搭建的内容。故一审法院酌情将拆迁补偿款1828776元均等分为三份再按合伙份额进行分配并无不当。该调查笔录加盖了征地部门的印章，系代表该政府部门对人民法院调查问题作出的回复，具有较大公信力和证明力。吴镇兴以该笔录为证人证言为由对该调查笔录不予认可缺乏依据，本院不予支持。至于吴镇兴二审申请律师调查令，由于人民法院已经就该补偿款的组成进行了依法调查，且已有结论，故该律师调查令申请已无必要，本院不予准许。对于伏牛溪公司所称一审诉讼费的负担问题，因吴镇兴的一审诉讼请求大部分被驳回，其依法应当承担较多的诉讼费，本院对一审诉讼费的分担予以调整。综上所述,吴镇兴、伏牛溪公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费6900元，保全费5000元，共计11900元，由吴镇兴负担7936元，重庆伏牛溪化工有限责任公司负担3964元；二审案件受理费13800元，由吴镇兴负担9200元，重庆伏牛溪化工有限责任公司负担4600元。本判决为终审判决。审 判 长 吴贵平审 判 员 章若微审 判 员 吴宝山二〇二〇年十月二十六日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君