文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初19796号原告：重庆华力建设有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号。法定代表人：曾维军，总裁。委托诉讼代理人：何学琴，女，该公司工作人员。被告：侯鸣明，男，1984年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：王东旭，重庆中钦国彦律师事务所律师。被告：重庆昕伯文体育设施有限公司，住所地重庆市沙坪坝区沙杨路128号附2号23-5。法定代表人：屈可昕，总经理。委托诉讼代理人：王弢，重庆中钦国彦律师事务所律师。原告重庆华力建设有限公司（以下简称华力公司）与被告侯鸣明、被告重庆昕伯文体育设施有限公司（以下简称昕伯文公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华力公司的委托诉讼代理人何学琴，被告侯鸣明的委托诉讼代理人王东旭、被告昕伯文公司的委托诉讼代理人王弢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华力公司向本院提出诉讼请求：1.判令侯鸣明、昕伯文公司共同偿还华力公司借款本金390000元，并支付以390000元为基数，自2018年4月11日起至付清时止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的逾期利息；2.本案诉讼费由侯鸣明、昕伯文公司共同承担。事实及理由：2017年11月18日，侯鸣明、昕伯文公司称因资金需要向华力公司借款390000元，侯鸣明、昕伯文公司于当日向华力公司出具借条，约定于2018年4月10日归还借款。2017年11月22日，华力公司向昕伯文公司账户转账支付了390000元。但借款到期后，侯鸣明、昕伯文公司至今未偿还任何款项。经华力公司多次催收未果，故诉至法院。被告侯鸣明辩称，案涉款项实际是“黄炎培中学项目”的预付工程款，并非借款，因此本案不应按民间借贷关系进行处理；侯鸣明不是借款人，侯鸣明在《借条》上借款人处签字，仅是代表系昕伯文公司的经办人的身份，也未实际收到和使用案涉款项，并非适格主体，不应承担还款责任；由于《借条》未约定利息，因此不认可华力公司提出的逾期利息的诉讼请求。综上，请求法院依法驳回华力公司对侯鸣明的诉讼请求。被告昕伯文公司辩称，对华力公司陈述的事实没有异议，《借条》中借款人处昕伯文公司的签章是真实的，昕伯文公司收到了华力公司支付的390000元转款；但案涉款项的性质是预付“黄炎培中学项目环保型颗粒跑道项目”的工程款，昕伯文公司与华力公司的项目经理周洋签订施工合同，现该施工项目并未结算，所以预付工程款不应返还。综上，请求法院依法驳回华力公司对昕伯文公司的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年11月18日，侯鸣明、昕伯文公司向华力公司出具《借条》，载明：今借到华力公司39万元，大写叁拾玖万元整，约定将于4月10日（2018年）归还，借款日期2017年11月18日，此据。《借条》右下角“借款人”落款处并排书写为侯鸣明、昕伯文公司，分别有捺印和加盖公章，同时附有侯鸣明身份证号码和电话。2017年11月22日，华力公司通过其重庆渝北银座村镇银行尾号0015的账号向昕伯文公司尾号5668的中国工商银行账号转账支付390000元。另查明，侯鸣明系昕伯文公司监事。对于上述当事人双方无争议的事实，本院予以确认。庭审中，昕伯文公司举示了昕伯文公司与重庆建工第三建设有限责任公司（以下简称建工三建公司）于2017年10月19日签订的《环保型颗粒跑道合同》，拟证明：昕伯文公司与华力公司的项目经理周洋签订了施工合同存在施工关系，华力公司向昕伯文公司的转账是工程预付款。华力公司质证认为：对该证据的真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的有异议，上述合同是昕伯文公司与建工三建公司签订，与华力公司无关，与本案无关。侯鸣明质证认为：对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，该合同系侯鸣明接受昕伯文公司的授权去签订的，该合同的实际相对方不是建工三建公司，而是华力公司，建工三建公司的合同经办人周洋实际是华力公司的员工。但同时，昕伯文公司及侯鸣明均自认没有证据证明周洋的身份及与本案的关联性。审理中，华力公司陈述，2017年11月，周洋系华力公司领导的朋友，当时确系“黄炎培中学项目”的执行经理，但并非华力公司工作人员。因昕伯文公司与建工三建公司签订《环保型颗粒跑道合同》后，实际经营比较困难，故向华力公司借款390000元，但借款实际用途华力公司并不清楚，借款是侯鸣明与昕伯文公司共同借款，《借条》是侯鸣明本人书写的，侯鸣明、昕伯文公司也共同在《借条》的借款人处签名并盖章。2017年11月22日，华力公司向昕伯文公司的账户转账支付了借款390000元。借款到期后，侯鸣明、昕伯文公司至今一直未还款。同时，华力公司还陈述，《借条》约定还款期限至2018年4月10日，没有约定借款期内利息，本案仅请求了逾期利息，并自愿按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算。本院认为，侯鸣明、昕伯文公司对其向华力公司出具《借条》及昕伯文公司收到华力公司转账支付款项390000元且未归还的事实均无异议，本院依法予以确认。现双方争议的焦点是：1.该390000元的款项性质是借款还是工程款；2.若案涉款项是借款，应当由昕伯文公司承担还款责任还是侯鸣明、昕伯文公司共同承担还款责任。对此，本院作如下评析：一、案涉款项的性质问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案中，侯鸣明、昕伯文公司辩称，昕伯文公司与建工三建公司签订的《环保型颗粒跑道合同》中建工三建公司的合同经办人周洋实际是华力公司的员工，因此该合同实际相对方不是建工三建公司，而是华力公司，故案涉款项实际是华力公司支付的“黄炎培中学项目”的预付工程款，并非借款。根据本案查明的事实，从昕伯文公司庭审中举示的证据及侯鸣明、昕伯文公司的陈述来看，2017年10月19日昕伯文公司是与建工三建公司签订的《环保型颗粒跑道合同》，该合同落款处载明昕伯文公司经办人为侯鸣明，建工三建公司经办人为周洋，因侯鸣明、昕伯文公司均未举示相应证据证明周洋的身份及其与本案的关联性，亦未举示相应证据证明《环保型颗粒跑道合同》的合同相对方为华力公司及案涉款项系预付工程款。故侯鸣明、昕伯文公司的上述辩称不能成立，根据《借条》载明的内容，本院依法认定，案涉款项的性质为借款。华力公司通过银行转账的方式支付了借款，履行了出借义务。二、关于应当由昕伯文公司承担还款责任还是侯鸣明、昕伯文公司共同承担还款责任的问题。首先，尽管侯鸣明辩称其仅为代表昕伯文公司作为案涉款项的经办人，但其作为法律意义上独立的民事主体，其在向华力公司出具的《借条》上“借款人”处与昕伯文公司并排落款，并且签名、捺印，其应当知晓该行为的法律责任及后果，因此，侯鸣明及昕伯文公司作为两个独立的民事主体，向华力公司出具该《借条》的行为，是侯鸣明及昕伯文公司共同借款的意思表示。其次，侯鸣明辩称其未实际收到和使用案涉款项，尽管华力公司通过转账仅向昕伯文公司支付了案涉款项，但因该借款行为是侯鸣明、昕伯文公司二者共同的意思表示，故对侯鸣明的上述辩称，本院不予采信。综上，华力公司要求侯鸣明、昕伯文公司对案涉借款390000元承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。关于侯鸣明、昕伯文公司应支付的逾期利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，双方未约定借款利率，审理中华力公司自愿将逾期利息调整为按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，该调整系华力公司对自身权利的处分，未加重侯鸣明、昕伯文公司的责任，也未超过上述法律规定的标准，本院予以确认。故对华力公司要求侯鸣明、昕伯文公司支付以390000元为基数自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算的利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：被告侯鸣明、被告重庆昕伯文体育设施有限公司自本判决生效之日起十日内偿还原告重庆华力建设有限公司借款本金390000元，并支付以390000元为基数自2018年4月11日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至付清时止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9731元，减半收取计4866元，由被告侯鸣明、被告重庆昕伯文体育设施有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 罗静二〇二〇年十月三十日法官助理 王飞书 记 员 郦琴