西藏自治区日喀则市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏02民终141号   上诉人（原审原告）：胡凤建，男，1972年2月28日出生，汉族，住山东省曹县，住山东省曹县。   委托诉讼代理人：次仁顿珠，西藏国昂律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：吕伟，男，1991年9月9日出生，汉族，住青海省乌兰县，住青海省乌兰县。   被上诉人（原审被告）：合肥市畅宇物流有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路绿地赢海国际大厦****。   法定代表人：杨芝兰，该公司经理。   委托诉讼代理人：李春伟，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：普穷，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司，住所，住所地合肥市蜀山区黄山路**西环商贸中心**商**div>   负责人：张志强，该公司总经理。   委托诉讼代理人：孙兆强，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：黄昌畅，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。   上诉人胡凤建因与被上诉人吕伟、合肥市畅宇物流有限公司（以下简称畅宇公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服西藏自治区仲巴县人民法院（2019）藏0232民初43号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡凤建的委托诉讼代理人次仁顿珠，被上诉人畅宇公司的委托诉讼代理人李春伟，保险公司的委托诉讼代理人孙兆强到庭参加诉讼，被上诉人吕伟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   胡凤建上诉请求：1.撤销仲巴县人民法院作出的(2019)藏0232民初43号民事判决，并依法改判支持其一审全部诉讼请求。2.请求判令由被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：1.一审法院认为不能证明PC360-7牌挖机是否为事故受损的挖机，不能证明维修车辆与事故车辆为同一车辆，从而驳回诉请，属认定事实不清。首先，胡凤建一审提供的证据《仲巴县公安交警大队道路交通事故认定书》当中明确载明车厢内小松牌挖机严重受损，一审证据《机械租赁合同》内容中明确载明合同于2018年4月25日签订，且租赁物为小松360。其次，一审证据《西藏自治区堆龙德庆区人民法院民事判决书》的内容明确认定，事故受损的挖机为小松牌360-7,与维修单上的挖机型号相符合。按照维修单上的维修零件项目看出，所修挖机为因大事故大受损的挖机，正与事故认定书上所记载的小松牌挖机严重受损相印证。一审提供的证据，相互印证，环环相扣，能够证明所主张的事实，已经达到高度盖然的证明力。但是一审法院以证据的一点瑕疵且把其瑕疵扩大并认定为无证据证明胡凤建主张的事实存在，属认定事实不清。2.一审法院认为车辆维修明细是胡凤建单方出具或修理厂单方出具，不能证明事故车辆的维修和实际损失，从而驳回一审的诉请，属认定事实不清。事实上，胡凤建是按照保险公司的要求把事故车辆送至其指定的修理厂进行修理，并由其认可所修维修的项目，且确认了维修费用数额。因此，《事故车辆明细表》并非胡凤建和不相关的修理厂单方出具的清单，而是保险公司指定修理厂并其确认修理项目所出具的清单。3.一审法院认为事故车辆上无随车物品及其受损的事实，属认定事实不清。胡凤建一审提供的《销售单》能够显示销售货物时间实在事故发生前两天。由于货物跟挖机运输目的地相同方向，而且能够用一辆牵引挂进行运输，为了节省成本，一次性运输，合乎一般常识和习惯。事故导致挖机严重受损，随车一般货物严重受损更合乎常理。但是一审法院因证据瑕疵认定不存在随车物品及其受损的事实，属认定事实不清。4.一审法院适用法律错误。一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款规定，认为由于吕伟在A2增驾实习期不能驾驶牵引挂车而违反相关法律法规，因此判决保险公司无需承担赔付责任，属适用法律错误。该条例规定的驾驶人在实习期内不得驾驶牵引挂车指的是初次申领驾照的类型在实习期不得驾驶必须增加才能驾驶的机动车类型。所以，A2驾驶证的准驾车型内包括牵引挂车，若实习期不准驾驶准驾车型，那驾驶人员永远无法进行实习驾驶，也就是失去了设定实习期的目的，不符合一般逻辑，该条例规定更不是禁止在实习期驾驶准驾驶车辆。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，应查明案件事实、正确适用法律并依法撤销一审判决并改判。   畅宇公司辩称，畅宇公司认可一审判决，胡凤建在一审提交的关于事故车辆与事故责任认定书上的车辆的同一性上的证据欠缺。另外，如果本案二审认可受损车辆与索赔车辆一致，畅宇公司认为这部分损失应当由保险公司承担，因为畅宇公司向保险公司购买了相关责任险。   保险公司辩称，胡凤建的上诉请求无事实与法律依据，其提供的证据并不能证明其主张的事实。另外，事故车辆驾驶员是在增驾期内，其索赔理由不符合法律规定。   吕伟未提交答辩意见。   胡凤建向一审法院起诉请求：1.判令吕伟与畅宇公司共同赔偿车辆维修费173,238元，随车物品费8,280元（共计181,518元）。2.案件受理费由两被告承担。   一审法院认定事实：2018年4月28日10时25分许，吕伟驾驶车牌照为×××、×××号重型低平板半挂车（车厢载有小松牌挖机）从拉萨驶往仲巴县布多乡途中，在转弯时由于吕伟操作不当导致车辆侧翻，造成×××、×××号重型低平板半挂车以及车厢内小松牌挖机严重损坏。仲巴县公安交警支队作出仲公交认字【2018】第07号《交通事故认定书》认定，该事故由吕伟负全部责任。吕伟系实际驾驶人，畅宇公司系肇事车辆所有人。事故发生后，胡凤建将小松牌挖机送到拉萨修理厂进行维修。畅宇公司就案涉车辆在保险公司投有车上货物责任险，且是在保险期之内发生的事故，要求保险公司赔偿。但保险公司以涉嫌车辆实际驾驶人吕伟在增驾实习期内驾驶牵引挂车并在拐弯处操作不当而发生事故，故保险公司拒绝承担责任。另查明，涉案车辆×××号（×××）重型低平板半挂车登记在畅宇公司名下，驾驶人吕伟是畅宇公司的员工。   一审法院认为，仲巴县公安交警支队作出的仲公交认字【2018】第07号《交通事故认定书》，认定由吕伟负此事故全部责任。吕伟系实际驾驶人，畅宇公司系肇事车辆所有人。故吕伟以及畅宇公司理应在法律规定内对因事故造成的损失承担赔偿责任。但是一审法院认为，一是关于胡凤建所出示的挖机pc360-7牌是否为事发现场受损的那个挖机，且维修过的挖机与事故车辆上的挖机是否为同一辆车，维修清单以及增值税发票所体现的维修费173,238元是否为事发挖机损毁的修理费等问题，车辆维修明细看不出具体的维修时间，维修事项也没有第三方公估鉴定，是胡凤建单方面或修理厂单方所出具的清单。二是对于随车物品费8,280元，也是缺乏证明力，胡凤建未能提供相应的证据证明清单上的所有物品当时都在事故车辆上，造成了一个损毁的后果。故认为胡凤建应当承担举证不能的不利后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第四条之规定判决：驳回胡凤建的所有诉讼请求。案件受理费3,930.36元由胡凤建负担。   本院二审期间，依胡凤建的申请，本院向绍明汽车修理厂做了调查，根据绍明汽车修理厂相关负责人员的陈述，至今存放在该修理厂的小松挖掘机于2018年5月2日由保险公司送修，产生修理费173,238元至今未支付。   本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。   另查明，畅宇公司就案涉半挂牵引车（皖492**）向保险公司购买了车上货物责任险（保额20万元）和车上货物责任险不计免赔率等险种，保险期间至2018年5月24日止。   本院认为，本案争议焦点为：一、受损挖掘机是否为绍明汽车修理厂修理的挖掘机；二、赔偿责任的承担主体及维修金额的认定问题；三、随车损失物品是否应当支持。   一、关于受损挖掘机是否为绍明汽车修理厂修理的挖掘机。根据《挖掘机租赁合同》《道路交通责任认定书》《绍明汽车修理厂调查笔录》《堆龙县法院民事判决书》的内容显示，2018年4月25日胡凤建与西藏弘翔工程机械租赁有限公司达成挖掘机租赁协议，约定租赁时间自2018年4月29日开始起算。4月26日胡凤建将挖掘机送至吕伟处装车运输，4月28日吕伟驾驶×××、×××重型低平板半挂车在仲巴县境内发生交通事故，造成半挂车及车厢内小松牌挖掘机严重损坏。5月2日，保险公司向绍明汽车修理厂送修一台小松牌挖掘机。绍明汽车修理厂出具的维修清单上的挖掘机品牌型号与《挖掘机租赁协议》中的品牌型号相符。根据以上事实及证据，能够对两台挖掘机的同一性达到证明目的，时间上也符合基本逻辑，在被上诉人未提供相反证据情况下，胡凤建主张的受损挖掘机与送修挖掘机的同一性，应当予以支持。一审法院关于胡凤建提交的证据不足以证明其主张的认定错误，予以纠正。   二、关于赔偿责任的承担主体及维修金额的认定问题。（一）根据本案查明的事实，吕伟作为案涉半挂车辆的驾驶员，负责运送案涉挖掘机。在运送途中因吕伟操作不当，导致车辆侧翻的交通事故。根据《道路交通事故认定书》显示，吕伟负此事故的全部责任。而吕伟系畅宇公司聘用的驾驶员，该事故发生在吕伟执行畅宇公司的工作任务过程中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”，因此畅宇公司应当对该交通事故造成的损失承担赔偿责任。吕伟作为畅宇公司聘用的工作人员，对此事故造成的损失不应承担责任。（二）本案中，畅宇公司作为案涉车辆所有人，向保险公司购买了车上货物损失险，双方形成保险合同法律关系，因此案涉车辆因事故造成的货物损失由保险公司赔付符合保险合同约定。（三）关于保险公司提出的案涉车辆发生交通事故时吕伟持有的A2驾驶证处于增驾A2实习期内，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》与《机动车驾驶证申领和使用规定》中关于驾驶人在实习期内驾驶机动车不得牵引挂车的规定，且保险公司对保险条款中的免责条款尽了提示义务，因此有权提出拒赔的抗辩理由，本院认为，根据交通安全法实施条例第二十二条第三款规定，机动车驾驶人在实习期内驾驶的机动车不得牵引挂车。但该条第二款亦明确规定，机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期，表明该规定针对的是初次申领驾照的人员，而本案中吕伟是增驾A2，不符合上述规定。并且吕伟在取得A2驾驶资格前，已持有B2驾驶资格，具备驾驶大型货车的资格与技能。吕伟在增驾实习期间内驾驶被保险车辆的行为并未显著增加投保车辆的危险程度或加重保险公司的保险义务。另外，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，关于保险人与投保人、被保险人对该格式条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对于合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人的解释的规定。现双方当事人对案涉免责条款有不同的理解与解释，该条款又系保险公司提供的格式条款，故应当作出有利于畅宇公司的解释，即案涉免责条款的适用应是针对初次申领机动车驾驶证的驾驶人员在实习期间内限制驾驶特种车辆的情形，对于申领增驾驾驶证的驾驶人员该条款不产生效力，保险公司在本案中应当承担理赔之责。在赔付金额上，案涉挖掘机在绍明汽车修理厂产生的维修金额为173,238元，该金额在双方保险合同约定的赔付金额范围内，因此保险公司应当予以赔付。   三、关于随车损失物品是否应当支持。根据胡凤建向一审法院提交的销货单，可以认定胡凤建在运送案涉挖掘机前购买了液压油、机油等必需品。但本案中胡凤建对随车物品并无交付记录，也无损毁灭失的相关证据，胡凤建的该诉求因证据不足以达到其证明目的，本院不予支持。   综上所述，胡凤建的上诉理由成立，应予以支持。一审法院关于受损挖掘机和修理挖掘机的同一性缺乏证据的认定错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区仲巴县人民法院（2019）藏0232民初43号民事判决；   二、中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司在本判决生效后十日内向胡凤建赔偿挖掘机修理费173,238元；   三、驳回胡凤建的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费3,930.36元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3,764.76元，由胡凤建负担165.6元；二审案件受理费3,930.36元，由中国太平洋财产保险股份有限公司合肥中心支公司负担3,764.76元，由胡凤建负担165.6元。   本判决为终审判决。   审  判  长   旺  加   审  判  员   拉巴次仁   审  判  员   次仁卓玛   二〇二〇年十月二十日   法 官 助 理   蒙 闱 俊   书  记  员   侯 生 芳