山东省滨州市沾化区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1603民再3号 再审申请人：车日安，男，1959年12月15日出生，汉族，居民，住山西省大同市平城区。 被申请人：朱斌，男，1977年11月29日出生，汉族，居民，住安徽省合肥市包河区。 委托代理人：王广瑞，山东沾友律师事务所律师。 再审申请人车日安因与被申请人朱斌股权转让纠纷一案，不服本院（2016）鲁1603民初1021号民事判决书，向本院申请再审。本院于2018年8月16日作出(2018)鲁1603民申3号民事裁定书再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。本案现已审理终结。 车日安申请再审称，1、请求撤销（2016）鲁1603民初1021号民事判决书，驳回被申请人朱斌对申请人车日安的诉讼请求。2、请求中止（2016）鲁1603民初1021号民事判决书的执行。3、本案所有费用由被申请人承担。事实与理由：申请人与被申请人股权转让纠纷一案，原审法院因申请人送达地址有误，导致申请人未能收到法院传票，被公告缺席判决，丧失了答辩和举证的机会。申请人一直到2018年6月4日作为原告在沾化区人民法院另案诉讼二次开庭休庭后，才得知该案判决情况。现申请人通过调查，有新证据能够推翻原判决，证明原审存在认定事实错误，故申请人请求中止原判决的执行，并申请该案启动再审程序。主要理由如下：申请人车日安与被申请人朱斌于2015年4月27日达成的股权转让协议，被申请人朱斌为收取高价股权转让款，其明知公司已抽逃注册资本4500万元，却提供虚假财务资料，使得申请人在违背真实意愿的情况下签订股权转让协议，构成欺诈。因此，从根本上申请人可撤销该股权转让协议，申请人不应支付被申请人任何股权转让款。 一、申请人通过调查，在（2015）东民初字第2521号民事判决书“事实另查明部分”已确认，“山东万思顿农业产业园有限公司更名前的名称为沾化万思顿农业产业园有限公司，由卫东峰投资设立。山东万思顿农业产业园有限公司登记注册资本6500万元，前股东广州盛景投资有限公司于2009年12月25日投入资本4500万元，由沾化县供电公司提供4500万元资金，2009年12月28日验资完成后的次日，该4500万元又转移至沾化县供电公司的银行账户”。广州盛景投资有限公司持股100%。此后，广州盛景投资有限公司又将其股权转让给了卫东峰本人及被申请人朱斌和另一第三人。该生效判决已查明卫东峰及广州盛景投资有限公司作为公司的股东、发起人，存在抽逃出资行为，判决其在虚假出资范围内对债务承担还款责任。另，山东省滨州市滨城区人民法院2016年12月30日之（2016）鲁1602执异103号执行裁定书再次确认广州盛景投资有限公司抽逃4500万元注册资本的法律事实。因此，在2015年4月27日涉案股权转让时，公司实际注册资本仅有2000万元。然，被申请人朱斌对申请人故意隐瞒这一真实情况，并提供虚假公司资产负债表等材料，告知申请人公司注册资本为6500万元，并以6500万元注册资本作为基数计算15%的股权转让价款975万元。被申请人的行为构成欺诈，使得申请人在违背真实意愿的情况下签订了股权转让协议。根据《民法总则》第148条之规定，申请人可申请撤销该股权转让协议，从根本上撤销股权转让行为，故申请人不应支付被申请人任何股权转让款。 即便股权转让行为不被撤销，但股权转让价款也应以实际公司注册2000万元的15%进行核算，应为300万元，故原审判决存在事实认定错误，导致错判。 根据双方真实意思，在确定股权转让价款时，双方是以公司注册资金乘以转让的股权比例作为最终的转让价款，即协议约定的975万元的股权转让款是建立在被申请人虚报公司注册资本为6500万元的基础上。但事实上，股权转让当时公司实际注册资金只有2000万元，故被申请人转让15%进行计算，应为300万元，而非975万元。 对于被申请人主张的975万元股权转让款，申请人早已实际支付公司账户上，由公司代为支付给被申请人，申请人不存在欠付行为。 申请人在2015年4月8日至5月20日间分四次，已将包括被申请人在内的全部股权收购款1597万元支付到公司账户上，由公司代为支付给股权转让方，故申请人不存在未付股权转让款的行为。 被申请人于2016年5月6日收到了（2015）东民初字第2521号民事判决书，却在2016年6月7日提起诉讼时故意向法庭继续隐瞒4500万元注册资本抽逃事实，导致一审法院认定事实错误，判决错误。 综上，申请人现有新证据能够推翻原审判决，依据《民事诉讼法》第二百条第一款、第二百零五条之规定，特提起再审，请求终止（2016）鲁1603民初1021号民事判决书的执行，并恳请再审法院能依法查明事实，作出公正判决。 被申请人辩称，1、本案所涉及的股权转让转让的是股权，与注册资本没有任何联系。双方在签订股权转让之前申请人已经在公司实际履行相关的公司职务，对于公司的股权架构以及公司的经营状况非常了解，更不存在任何的欺诈行为。2、被申请人从未收到任何的股权转让款。 原审原告朱斌向本院提出诉讼请求：1、被告支付股权转让金9750000元及银行利息；2、被告支付本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月27日，原告与被告达成山东万思顿农业产业园有限公司股权转让协议，协议约定，原告将其持有的山东万思顿农业产业园有限公司股权转让给被告，被告将转让款9750000元于协议签订之日起10日内以货币形式存入原告指定的账户。股权转让协议已经生效并且已办理工商变更登记，2015年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）达成股权转让协议，协议约定：一、甲方将其在山东万思顿农业产业园有限公司的9750000元股权（占注册资本的15%），依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、双方商定上述股权的转让价款为9750000元人民币。三、乙方应将转让价款9750000元人民币，在协议签订之日起10日内，以货币形式存入甲方指定的银行账户。四、甲方依法将股权转让给乙方后，其在山东万思顿农业产业园有限公司的权利、义务，由乙方享有和承担。五、本协议自签订之日起生效。 本院原审认定事实：2015年4月27日，原告（甲方）与被告（乙方）达成股权转让协议，协议约定：一、甲方将其在山东万思顿农业产业园有限公司的9750000元股权（占注册资本的15%），依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、双方商定上述股权的转让价款为9750000元人民币。三、乙方应将转让价款9750000元人民币，在协议签订之日起10日内，以货币形式存入甲方指定的银行账户。四、甲方依法将股权转让给乙方后，其在山东万思顿农业产业园有限公司的权利、义务，由乙方享有和承担。五、本协议自签订之日起生效。 本院原审认为，被告车日安欠原告股权转让款人民币9750000元，事实清楚，证据确实充分，原告请求被告支付上述欠款，符合法律规定，本院应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告车日安于本判决生效后十日内向原告朱斌支付股权转让款人民币9750000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自起诉之日起，至本判决确定履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40025元，由被告负担。 围绕当事人的再审申请，本院对有争议的事实和证据认定如下：2015年4月27日，车日安于与万思顿股东之一朱斌（另二个股东为卫东峰、张兴振）达成了股权转让协议（该协议中甲方为朱斌，乙方为车日安），协议约定：一、甲方将其在山东万思顿农业产业园有限公司的975万元股权（占注册资本的15%），依法转让给乙方，乙方同意受让上述股权。二、双方商定上述股权的转让价款为975万元人民币。三、乙方应将转让价款975万元人民币，在协议签订之日起10日内，以货币形式存入甲方指定的银行账户。四、甲方依法将股权转让给乙方后，其在山东万思顿农业产业园有限公司的权利、义务，由乙方享有和承担。五、本协议自签订之日起生效。当日，山东万思顿农业产业园有限公司召开了全体股东会决议，朱斌将其975万元股权转让给了车日安。协议签定后，车日安于2015年4月20日、2015年4月29日通过银行给山东万思顿农业产业园有限公司以货款名义汇款100万元、以收购股权名义汇款880万元、2015年5月8日给山东万思顿农业产业园有限公司汇款500万元没有说明用途，于2015年5月20日给广州万思顿食品有限公司汇款117万元，合计1597万元。 山东万思顿农业产业园有限公司登记注册资本6500万元，前股东广州盛景投资有限公司于2009年12月25日投入资本4500万元，由沾化县供电公司提供4500万元资金，2009年12月28日验资完成后的次日，该4500万元又转移至沾化县供电公司的银行账户。 另查明，车日安称付款1597万元给万思顿的原因有二个：1、作为原始股东参与公司股份制改造即每一元一股的价格获得公司改制后的股权；2、根据公司急需购进原材料。 本院再审认为，一、对于被申请人主张的975万元股权转让款，申请人早已实际支付公司账户上，由公司代为支付给被申请人，申请人不存在欠付行为。本院认为，车日安虽然已给山东万思顿农业产业园有限公司以各种名义汇款1480万元（还不包向括广州万思顿食品有限公司汇款117万元），是参与公司的股份制改造，汇款给山东万思顿农业产业园有限公司的款用途是购买山东万斯顿农业产业园有限公司的股权，并不是偿还被申请人朱斌的股权转让款，申请人车日安也无证据证实山东万思顿农业产业园有限公司已为其代偿了应付给朱斌的股权转让款，故其主张的不存在欠付股权转让款，本院不予采信。 二、对于申请人主张的朱斌注册资金不到位，不应按双方所签定的股权转让协议给付朱斌股权转让款975万元的问题，本案是因为股权转让而引起，双方形成的是股权转让法律关系，如果是朱斌出资不到位，是因朱斌出资不到位而引起的股东出资法律关系，朱斌应向给山东万思顿农业产业园有限公司交纳不到位的出资款，不能抵消或减轻申请人在本案中所应承担的支付股权转让款的责任，与本案不是同一法律关系。故申请人的申诉请求于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下： 再审申请人车日安于本判决生效后十日内向被申请人朱斌支付股权转让款人民币9750000元及利息（以9750000元为基数，自2016年6月7日至2019年7月31日止，按照年利率6%计算；以9750000元为基数，自2019年8月1日至实际偿付之日止，按照全国银行间同业拆借中心同期发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费40025元，由再审申请人车日安负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审 判 长  张梅亮 人民陪审员  张淑贞 人民陪审员  王士彦 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  王美亮