wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
苏州市吴江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏0509执2666号 申请执行人陈军，男，1975年9月27日生，汉族，住安徽省金寨县。 被执行人陆才良，男，1981年11月21日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。 陈军诉陆才良装饰装修合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初15171号民事调解书已经发生法律效力，该调解书明确：一、被告陆才良应支付原告陈军装修款40100元，于2019年12月30日前给付2000元，2020年1月至2021年6月的每月月底各给付2000元，于2021年7月30日前给付2100元（上述款项直接汇入账户，户名：陈军，开户行：中国农业银行吴江永康路支行，账号：62×××16）。二、若被告陆才良未能按期足额履行上述付款义务的，原告陈军可按总额42100元（含违约金2000元）的未履行部分一并申请法院执行。三、原、被告之间就本案所涉民事纠纷一次性了结，今后再无任何纠葛。四、双方当事人一致同意本调解协议内容自双方当事人签名后即具有法律效力。五、案件受理费减半收取401元，由被告陆才良负担，于2019年12月30日前直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退回。因陆才良逾期未履行生效法律文书所确定的义务，权利人陈军于2020年4月24日向本院申请强制执行，申请执行标的为40501元，执行费为508元。 本案立案后，执行过程如下： 1.2020年4月26日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、关于限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书、传票等执行文书，责令其履行债务。但被执行人未按期履行； 2.2019年4月26日，本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的存款、证券、不动产等财产；其名下有号牌为苏Ｅ×××××、苏Ｅ×××××的机动车登记，均已年代久远，且申请执行人反映其车辆已出卖； 3、2020年5月18日，本院通过全国执行网络查控系统再次查询了被执行人的银行存款、证券、不动产、车辆等财产情况，未查询到被执行人名下有可供执行的财产； 4、2020年5月18日，本院传唤被执行人到庭，其履行义务10000元，表示无能力履行其他部分义务； 5、因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并对其采取限制高消费措施。 本院告知申请执行人执行情况，申请执行人对上述情况予以认可。 上述事实，有生效法律文书、执行笔录、调查材料、执行决定书等予以证实。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案立案执行后，被执行人除部分存款外无其他财产可供执行，故本案已符合执行程序终结的条件。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 苏州市吴江区人民法院(2019)苏0509民初15171号民事调解书未履行部分本次执行程序终结。 本案终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可依法向本院申请恢复执行。 若申请执行人对本裁定不服的，可自裁定送达之日起六十日内提出异议。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  杨小红 审判员  赵向煜 审判员  夏 锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  周志良
文书内容重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初6942号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码915001136786957070。负责人：叶薇，支行行长。委托诉讼代理人：何劲松，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行员工。被告：李金林，男，1981年2月2日出生，土家族，住重庆市黔江区。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行(以下简称邮储巴南支行)与被告李金林信用卡纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邮储巴南支行的委托诉讼代理人何劲松到庭参加诉讼，被告李金林经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告邮储巴南支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告李金林立即偿还原告信用卡本金18919.35元及截至2020年4月10日的利息1370.09元、费用6222.09元，合计26511.53元；2、案件受理费及公告费等由被告承担。事实与理由：被告李金林于2014年5月19日在原告处申请办理了信用卡，卡号为X，并同意遵守中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约、章程等内容。截至2020年4月10日累计欠款本金、利息和费用共计26511.53元未给付，经原告多次催收，被告仍不归还。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院提出如上诉求。被告李金林未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。原告邮储巴南支行围绕其诉讼请求依法提交了《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》、信用卡账务信息详情截屏、信用卡每月账单信息详情截屏、历史交易明细、催收记录、关于信用卡业务收费项目的调整公告等证据，被告李金林未到庭无质证意见亦未提交证据，本院经审查后对原告邮储巴南支行提交的上述证据予以确认并附卷为凭。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月19日，被告李金林向原告邮储巴南支行提交《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》，申请办理邮储银行信用卡，申请表载明申请人愿意遵守领用合约的各项规则，被告李金林在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)申请表》“主卡申请人”处签字确认。该申请表附有《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》及《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程》，主要约定原告邮储巴南支行根据被告李金林的资信状况核定信用卡使用额度，被告李金林透支消费及圈存交易从交易入账日至原告邮储巴南支行规定的到期还款日（含）止为免息还款期，被告李金林在免息还款期内偿还当期已出账单全部款项，无须支付透支消费及圈存交易的利息；如未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不享受免息还款待遇，已偿还部分计收自透支记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利；被告李金林使用信用卡额度提现或转账的，自交易入账日起按日利率万分之五支付透支利息，并按月计收复利；被告李金林在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还需按最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金，其中，当期最低还款额=本期各种费用和利息+上期最低还款额未还部分+本期预借现金余额+分期分摊本金+（本期消费余额+上期未计入最低还款额且未还的消费余额）×10%；被告李金林的还款顺序依次为上期欠款和本期欠款，在同期欠款中，未逾期以及逾期1-90天（含）的，按照利息、费用、预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金的顺序冲还，逾期91天以上的，按照预借现金（含透支转账）交易本金、消费透支本金、费用、利息的顺序冲还；双方在履行合约过程中发生争议的，由合约签订地人民法院管辖。2016年9月30日，中国邮政储蓄银行股份有限公司通过其官方网站发布《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，调整内容为“自2017年1月1日起，取消该行信用卡持卡人滞纳金收费项目，增加因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取违约金项目，收费标准为最低还款额未还部分的5%”。原告邮储巴南支行按约向被告李金林发放了卡号为X的信用卡。被告李金林用案涉信用卡不断消费和陆续还款，根据信用卡账务信息详情截屏显示，截至2020年4月10日，被告李金林尚欠原告邮储巴南支行信用卡透支本金18919.35元、利息1370.09元、费用6222.09元。原告邮储巴南支行通过拨打电话和批量短信的方式多次催收无果，遂诉至本院提出如上诉请。庭审中，原告邮储巴南支行陈述其诉请的费用6222.09元包含逾期违约金4867.34元、分期手续费1354.75元，诉请的利息1370.09元包含复利，利息以透支本金为基数按日万分之五计收，复利以应付未付的利息为基数按日万分之五计收。本院认为，本案系信用卡纠纷。被告李金林自愿申办邮储银行信用卡，并与原告邮储巴南支行签订《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》，系其真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，双方应按合同约定履行义务。现被告李金林未按时偿还透支款的行为违反双方合同约定，应继续偿还透支本金、利息、分期手续费。原告邮储巴南支行诉请被告李金林偿还信用卡透支本金18919.35元及截至2020年4月10日的利息1370.09元、分期手续费1354.75元，于法有据，本院予以支持。关于逾期还款违约金。原、被告双方在《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)领用合约》、《中国邮政储蓄银行信用卡(个人卡)章程》中均未约定逾期还款违约金，而是滞纳金。根据中国人民银行《关于信用卡业务有关事项的通知》的要求“自2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”。原告作为受监管的商业银行，未与被告重新协议约定，而以公告方式宣布将滞纳金修改为逾期还款违约金，违反了上述禁止性规定。且有违《中华人民共和国合同法》第三条“合同当事人的法律地位平等，一方不得将自己的意志强加给另一方。”以及第五条“当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务”的规定，故原告诉请被告支付逾期还款违约金4867.34元，于法无据，本院不予支持。被告李金林经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，应承担不到庭应诉的法律责任。为此，依照《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李金林于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行信用卡透支本金18919.35元、利息1370.09元、分期手续费1354.75元，共计21644.19元；二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司重庆巴南区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费462元，公告费560元，由被告李金林承担(此费原告已垫付，限被告李金林于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院预收的案件受理费不作清退)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  胡 静人民陪审员  刘思碧人民陪审员  李显珍二〇二〇年十月二十三日法官 助理  乔兴秀书 记 员  李 梅
青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0214执2238号申请执行人闵小雄，男,1985年11月28日生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人邓承伟，男,1978年5月6日生，汉族，住青岛市黄岛区。本院在执行申请执行人闵小雄与被执行人邓承伟借款合同纠纷一案，执行依据为青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初2080号民事判决书。申请执行人于2020年07月16日向本院申请强制执行,执行标的为95941.50元。在执行过程中，经调查，被执行人银行存款余额不足、无保险、无证券、无社保、无房产、已在车辆登记部门查封被执行人所有的车辆一辆、无工商，已对被执行人采取限制高消费强制措施，并将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人不悬赏公告执行，未能提供可供执行的财产线索，同意法院终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  万熙亮人民陪审员  李福龙人民陪审员  纪玉铸二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李文浩
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13295号 原告：熊小利，女，1980年6月27日出生，汉族，住重庆市铜梁区。 委托诉讼代理人：蒲蓉,重庆翔荣律师事务所律师。 被告：马元红，女，1986年6月22日出生，汉族，住重庆市渝**。 原告熊小利与被告马元红买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告熊小利及其委托诉讼代理人蒲蓉到庭参加了诉讼，被告马元红经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熊小利向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还原告货款30574元，并从起诉之日起以30574元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算资金占用损失；2、本案的诉讼费、公告费由被告承担。事实及理由：原告在重庆市铜梁区经营童装生意。2019年3月，被告与原告协商由被告向原告供货。原告多次向被告支付了货品保证金、品牌保证金及货款若干。2019年9月，被告因品牌代理资格被厂家取消无法向原告供货，双方商议解除供货协议。2019年9月26日，经双方核算，被告应退还原告货款等54987元。之后，被告支付了部分款项并称剩余未付的30574元因资金周转困难无法立即支付。被告遂向原告出具了欠条，约定了还款方式及违约责任。欠条出具后，被告未支付款项，原告多次催收未果。 被告马元红未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、银行交易流水、收据（2张）、微信聊天记录在卷佐证。被告未向法庭提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案的基本事实认定如下：2019年4月3日，原告通过手机银行向被告转款23000元。2019年8月3日，原告通过手机银行向被告转款45750元。2019年8月3日，被告向原告出具收据2张，其一载明被告收到铜梁熊小利通过银行转账支付的8000元木之芽保证金，其二载明被告收到铜梁熊小利通过银行转账支付的55000元木之芽货品保证金，上述两张收据合计63000元。2020年1月7日，被告向原告出具欠条一张。欠条载明，马元红因资金周转不便欠熊小利货款30574元，并承诺从2020年1月至4月每月还款7644元，于2020年4月31日前无条件偿还，若不能履行以上条约，翻倍偿还当月金额（15288元）。 庭审中，原告称其向被告支付了货款和品牌保证金，被告因自身原因无法代理相关品牌服装，原告将货退给被告后，被告未及时退还相应款项，双方遂于2020年1月7日以欠条的形式进行了结算。原告还称，原告曾于2020年5月向被告催收欠款。截至本案开庭之日，未有证据证实被告向原告支付了欠款。 本院认为，被告经本院依法传唤，逾期未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。原告提交了欠条、银行交易流水、收据，并在庭审中对相关事实及欠条形成的原因进行了陈述，在无相反证据足以推翻的情况下，可以认定原告与被告存在买卖合同关系，双方以欠条的形式对合同关系进行了结算，其结算金额为30574元。结算后，被告理应按照欠条的约定按期足额付款，但被告逾期未付，实属违约。故原告诉请被告支付30574元货款，本院予以支持。至于原告诉请的资金占用损失，其计算方式主动调整为：以30574元为基数，从2020年5月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计算至货款付清时止。该计算标准符合相关法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告马元红于本判决生效之日起十日内向原告熊小利支付货款30574元并支付资金占用损失（以30574元为基数，从2020年5月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%的标准计算至30574元货款付清时止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费946.55元，公告费690元，由被告马元红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  刘光波 人民陪审员  张正华 人民陪审员  王光安 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  张 毅 书 记 员  万 欣
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初15562号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：胡晓，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被告：师念，女，1976年3月6日出生，汉族，住，住重庆市万州区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告师念信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡晓到庭参加诉讼。被告师念经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付截至2020年5月27日的信用卡透支本金81796.64元、利息6547.48元、分期手续费7965.94元，自2017年1月1日起计算至2020年5月27日的违约金7821.24元，合计104131.3元；并自2020年5月28日起至付清之日止，以尚欠透支本金81796.64元为基数，按日利率万分之五支付利息；2.判令被告负担本案全部诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求重的分期手续费7965.94元为7583.44元。事实和理由：被告在原告处申请办理了中信信用卡。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，故提起本案诉讼。被告师念未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.被告提交《中信银行信用卡申请表》，申请办理信用卡。被告在声明签署栏书写“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则”，并签名。2.该申请表所附信用卡领用合约约定：免息还款期最长不超过50天。乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到帐日止，并按月计收复利。3.《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及相关附则注明中信银行分期还款手续费的计收依据。4.原告申领的信用卡卡号为62********。5.被告于2015年5月16日开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年5月27日，被告拖欠原告透支本金81796.64元、利息6547.48元、分期手续费7583.44元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《中信银行信用卡产品及服务销售价格目录》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年5月27日的透支本金81796.64元、利息6547.48元、分期手续费7583.44元，并从2020年5月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于违约金等其他诉讼请求，缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告师念于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年5月27日的信用卡透支本金81796.64元、利息6547.48元、分期手续费7583.44元，并从2020年5月28日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2382.64元，减半收取计1191.32元，由被告师念负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  任 璐二〇二〇年十月二十六日法官助理  李朝镜书 记 员  田彬融
山东省青岛市城阳区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0214民初9367号之二解除保全申请人：辽宁紫竹高科装备股份有限公司（曾用名：辽宁紫竹桩基础工程股份有限公司），住所地辽宁省鞍山市铁**通海大道**。法定代表人：陈勇，总经理。被申请人：中建二局第三建筑工程有限公司，住，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼/div>法定代表人:张万宾。原告辽宁紫竹高科装备股份有限公司诉被告中建二局第三建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案，原告于2020年8月17日向本院提出财产保全申请，请求冻结被告中建二局第三建筑工程有限公司银行存款7100000元或查封其同等价值的财产，本院作出（2020）鲁0214民初9367号民事裁定书，并依法采取了保全措施。2020年10月27日，申请人与被申请人在调解过程中向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为，原告申请解除保全措施符合法律规定。现依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（二）之规定，裁定如下：解除对被告中建二局第三建筑工程有限公司7100000元银行存款的冻结及对其同等价值的财产的查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  阚红艳二〇二〇年十月二十七日法官助理陶志胜书记员郭潇
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0113民初2627号 原告：成都胜国明商贸有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇三星村****。 法定代表人：杨敏，总经理。 委托诉讼代理人：何华修，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨长顺，四川元绪（郫都）律师事务所律师。 被告：淳守益，男，1973年3月30日出生，汉族，住绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 原告成都胜国明商贸有限公司（以下简称胜国明公司）与被告淳守益买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法进行审理。 胜国明公司向本院提出诉讼请求：判令淳守益支付货款930,000元及资金利息（从2019年12月31日起按月息2%计算至付清时止，暂计算至起诉之日为142,600元）；2、判令淳守益支付律师费46,000元。事实和理由：淳守益自2018年起多次向胜国明公司购买建筑材料，均未结清货款。2019年10月21日，经结算淳守益确认欠货款930,000元未付，但未履行付款义务。 本院经审查认为，胜国明公司主张淳守益向其购买建筑材料未结清货款，起诉要求淳守益支付货款及利息。但事实上胜国明公司系与四川德益建筑劳务有限公司签订的购销合同，与胜国明公司建立买卖合同关系的相对方为四川德益建筑劳务有限公司，胜国明公司以淳守益作为被告主体不适格。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回成都胜国明商贸有限公司的起诉。 案件受理费7434元，本院予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  韩晓先 二〇二〇年十月十二日 书记员  张运富
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初11292号原告：涂艳荣，女，1970年3月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：涂德桥，涂艳荣之兄。被告：北京福运京博商贸有限公司，住所地北京市丰台区东大街西里**楼**128。法定代表人：秦存才，经理。原告涂艳荣与被告北京福运京博商贸有限公司（以下简称福运公司）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员曹蕾独任审理，公开开庭进行了审理。原告涂艳荣的委托诉讼代理人涂德桥到庭参加了诉讼。被告福运公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告涂艳荣向本院提出诉讼请求：1.判令被告将车牌号为×××车辆过户至原告名下；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年1月1日，原告经被告的业务经理赵丙恩介绍，在北京京良路花乡旧机动车市场花7.1万元购买福田牌车辆，并挂靠在被告公司。2015年3月11日原告去被告处办理车辆二保时，被告工作人员恶意撕毁原告方的挂靠协议、扣留行驶本。因涉案车辆的行驶本被扣留，车辆无法行驶，导致原告车辆至今一直停在家中。为维护合法权益，原告诉至法院。被告福运公司既未作书面答辩，亦未参加本院庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对涂艳荣提交的挂靠经营合同、道路运输证、收据，本院予以确认并在卷佐证。结合上述证据及当事人陈述，本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，涂艳荣（乙方）与福运公司（甲方）签订协议，约定乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车辆号牌×××，车辆识别代号/车架号：LVBV5PBB2AJ047186，发动机号89010144。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权，甲方不干涉乙方合法运营。在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费2500元。甲方为乙方办理定车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。本合同有效期自2014年1月1日起至2018年1月1日止。根据道路运输证显示，×××车辆自2014年1月7日起登记在福运公司名下。2014年1月1日，赵丙恩向涂艳荣出具收据一张，载明“今收到×××车款71000元，车款已付清”。2015年3月11日，福运公司向涂艳荣出具收据两张，分别载明“今收到×××出险保证金柒仟元整（出户卖车时退还，重大交通不退，酒后驾驶不退）”“今收到×××全年费用（含2保）壹万贰仟壹佰陆拾元整”，福运公司在收据上盖章。庭审中，涂艳荣自述，2015年3月11日双方产生矛盾，福运公司的工作人员在合同上打叉并写上作废。本院认为：涂艳荣与福运公司签订的协议书系双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效，双方当事人均应依约履行。根据双方约定，协议的有效期自2014年1月1日起至2018年1月1日止。因车辆实际归涂艳荣所有，合同终止后，涂艳荣有权要求将车辆过户至其名下，涂艳荣的诉讼请求于法有据，本院予以支持。福运公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：北京福运京博商贸有限公司于本判决生效之日起十日内将车牌号为×××的福田牌车辆过户至涂艳荣名下。案件受理费70元和公告费560元，由北京福运京博商贸有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  曹 蕾二〇二〇年十月十五日法官助理  魏溶辛书 记 员  杜明婕
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4892号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人周成龙，男，1988年2月20日生，汉族，住江苏省沭阳县。韩胜芳诉周成龙健康权纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初9990号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告周成龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩胜芳前期医疗费29830.51元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取273元，由被告负担。被告负担之数于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费273元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初9990号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0322民初4327号 原告：黄锦辉，男，汉族，1973年5月17日出生，广东省紫金县人，住广东省紫金县。 委托代理人：王强，系贵州山一律师事务所律师。 被告：赵应洪，男，汉族，1965年10月19日生，贵州省修文县人，住贵阳市云岩区。 被告：黄德群，女，回族，1966年2月27日生，湖南省津市人，住津市三洲街社区。 原告黄锦辉诉被告赵应洪、黄德群租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄锦辉的委托诉讼代理人王强到庭参加诉讼，被告赵应洪、黄德群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。 原告黄锦辉向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告挖机租赁费64000元并支付利息（利息以64000元为基数，自2019年2月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止）；2本案诉讼费等费用全部由被告承担。事实及理由：2017年，被告因修路租赁原告的挖机使用，拖欠原告挖机租赁费94000元，被告支付原告30000元后，尚欠原告64000元。被告于2019年2月1日向原告书写《欠条》一份。综上，被告拖欠原告挖机租赁费逾期未付，经原告多次催收未果。原告为了维护自身的合法权益，特诉至贵院，望依法支持原告的诉请。 被告赵应洪、黄德群未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。 本院经审理认定事实如下：2017年，被告因修建村村通公路需要在原告处租赁挖机，双方未签订书面的租赁合同，被告租赁使用完原告挖机后，于2017年4月23日与原告进行了结算，共欠原告租赁费94000元，二被告支付了30000元，剩余租赁费64000元未支付。经原告催收，二被告于2019年2月1日向原告出具了《欠条》一张，《欠条》未明确约定具体的支付时间。现原告以催收无果为由诉至本院。 上述事实，有原告的陈述及原告举出的《欠条》在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为：被告租赁原告挖机用于通村公路建设，原告为被告提供了挖机设备，原被告之间成立租赁合同关系。根据二被告向原告出具的《欠条》所载明的金额，本院对二被告尚欠原告的租赁费64000元予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，原被告应当按照约定全面履行自己的义务。原告已为被告提供了租赁设备，被告应当按照约定向原告支付挖机租赁费。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本院对原告请求二被告支付租赁费64000元予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，二被告未支付原告租赁费的行为已给原告造成一定损失，本院对原告请求资金占用利息予以支持，但因《欠条》未明确约定具体支付时间，故本院对原告主张的资金占用利息起算时间从其向本院起诉主张之日即2020年7月20日起算，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至支付完毕之日止。二被告经本院依法传票传唤无故未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵应洪、黄德群于本判决生效后立即支付原告黄锦辉挖机租赁费64000元；并从2020年7月20日起以64000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付资金占用利息至该款付清之日止； 二、驳回原告黄锦辉的其他诉讼请求。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取700元，由被告赵应洪、黄德群负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书确定的内容履行义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员 丁 萍 二〇二〇年十月十三日 书记员 张子莫
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2020)粤2072民初6484号原告：中国银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市********x大厦。主要负责人：叶祝华，该分行行长。委托诉讼代理人：曾植韫，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文宏，国信信扬律师事务所律师。被告：肖彦华，男，1978年3月15日出生，汉族，住湖南省涟源市******xxxx。原告中国银行股份有限公司中山分行（以下简称中国银行中山分行）与被告肖彦华信用卡纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告中国银行中山分行的委托诉讼代理人曾植韫到庭参加诉讼，被告肖彦华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国银行中山分行向本院提出诉讼请求：判令肖彦华向中国银行中山分行偿还信用卡透支本金98797.17元、利息7038.55元、违约金7075.70元（利息、违约金暂计算至2020年2月21日，之后的利息按日利率万分之五、违约金按最低还款额未还部分的5%，均计算至实际清偿之日止）。事实和理由：肖彦华向中国银行中山分行申办信用卡一张,卡号为625**********196，并激活使用。双方约定利息计收标准为持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，从交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算利息，利息按日利率万分之五计算，并按月计收复利；违约金计收标准约定为按最低还款额未还款部分的5%计算。截至2020年2月21日，肖彦华尚欠信用卡透支本金98797.17元、利息7038.55元、违约金7075.70元。故中国银行中山分行为维护自身合法权益，诉至法院，请求依法判决。肖彦华未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：肖彦华向中国银行中山分行申领一张信用卡，卡号为625**********196。之后，肖彦华刷卡消费透支使用。根据中国银行中山分行提供的信用卡消费流水显示，截至2020年2月21日，肖彦华尚欠本金98797.17元、利息7038.55元、违约金7075.70元。另，中国银行股份有限公司信用卡领用合约约定，持卡人非现金透支交易从交易记账日至银行规定的到期还款日（含，遇节假日不顺延，下同）止为免息还款期。持卡人在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按领用合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；起息日以透支交易记账日为准。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金，最低为人民币10元或1美元。中国银行股份有限公司于2016年9月27日发布《关于对部分信用卡服务项目进行调整的公告》，内容为：按《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》，自2017年1月1日起对信用卡相关服务项目费用进行调整，收费项目调整“滞纳金”项目名称为“还款违约金”，收费标准仍按照最低还款额未还部分的5%收取。庭审中，中国银行中山分行确认其与肖彦华并未就违约金的收取达成协议，是中国银行中山分行单方在官网公布。本院认为，中国银行中山分行与肖彦华形成了合法有效的借款合同关系，肖彦华持卡消费后未按期还款，构成违约，应承担全部违约责任。中国银行中山分行请求肖彦华偿还信用卡欠款本金98797.17元并支付利息的诉讼请求，符合双方约定，且不违反法律规定，本院予以支持。关于中国银行中山分行主张的违约金问题。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中国银行中山分行采用在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，与前述中国人民银行通知的规定相悖，且中国银行中山分行确认其与肖彦华并未就2017年1月1日后逾期还款是否收取违约金达成一致协议，故中国银行中山分行诉求肖彦华支付违约金，依据不足，本院不予支持。肖彦华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃答辩、举证等诉讼权利，相应法律后果由其自行承担，不影响法院依法判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：被告肖彦华于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告中国银行股份有限公司中山分行欠款本金98797.17元及利息（截至2020年2月21日，利息为7038.55元；自2020年2月22日起至实际清偿之日止，利息以尚欠的本金为基数，按每日万分之五计算）；二、驳回原告中国银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2558元，诉讼保全申请费1085元，合计3643元，由原告中国银行股份有限公司中山分行负担228元，被告肖彦华负担3415元（该款原告中国银行股份有限公司中山分行已向本院预交，被告肖彦华于上述付款期限内一并迳付原告中国银行股份有限公司中山分行，本院不另行收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  阮春莉人民陪审员  吴银珍人民陪审员  李健欣二〇二〇年十月十四日书 记 员  潘家敏
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12659号原告：重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城街道风中路****1-4，统一社会信用代码：915001157935238988。法定代表人：肖东，总经理。委托诉讼代理人：游贤良，重庆市垫江县三溪法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：钟远伦，系公司员工。被告：彭杰，男，1977年1月9日出生，汉族，住四川省西充县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司与被告彭杰挂靠经营合同纠纷一案中，原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司向本院提出撤诉申请。本院认为：原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司自愿申请撤回诉讼，经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司撤回对被告彭杰的起诉。本案案件受理费25元，由原告重庆驰丰汽车运输有限责任公司长寿分公司负担。审判员  石春阳二〇二〇年十月十三日书记员  何 晗
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4719号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人沈冬雷，男，1982年12月11日生，汉族，住苏州市吴江区。被执行人魏林，女，1989年11月4日生，汉族，住苏州市吴江区。樊万平诉沈冬雷、魏林民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初3413号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告沈冬雷、魏林于本判决生效之日起十日内归还原告樊万平借款本金100000元，并偿付逾期利息（以100000元为基数，自2019年1月22日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1150元，由被告沈冬雷、魏林共同负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告樊万平。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费1150元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初3413号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
福建省晋江市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)闽0582刑初1584号 公诉机关晋江市人民检察院。 被告人王清奇，男，1989年3月9日出生，汉族，文盲，务工，住晋江市。曾均因犯盗窃罪，分别于2016年11月29日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，2016年12月27日刑满释放；于2019年1月28日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币三千元，2019年5月16日刑满释放；于2019年8月28日被本院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。现因涉嫌犯盗窃罪，于2020年7月4日被抓获，次日被刑事拘留，2020年8月12日被执行逮捕。现羁押于晋江市看守所。 晋江市人民检察院以晋检一部刑诉〔2020〕746号起诉书指控被告人王清奇犯盗窃罪，于2020年9月27日向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。晋江市人民检察院指派检察员陈建安出庭支持公诉。被告人王清奇到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：1.2020年4、5月期间，被告人王清奇二次到晋江市××街道××区，盗走被害人许某放于此处的数个建筑用铁钩（均无法估价）。 2.2020年7月4日，被告人王清奇到晋江市××街道××村××号住宅，入户盗走被害人杨某的一部蓝色ＶＩＶＯ牌手机（无法估价）。 2020年7月4日，公安机关在晋江市××街道××村道上抓获被告人王清奇，并扣押上述被盗手机发还被害人。 被告人王清奇到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人王清奇以非法占有为目的，多次采用秘密手段窃取他人财物，其中一起属入户盗窃，应以盗窃罪追究刑事责任。被告人王清奇曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应从重处罚;其归案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。建议对被告人王清奇判处有期徒刑八个月，并处罚金。公诉机关提供了书证、被害人陈述、被告人供述和辩解、辨认笔录、勘查笔录等证据证实。 被告人王清奇对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控基本一致。 本院认为，被告人王清奇的行为构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人王清奇是坦白，愿意接受处罚，予以从轻处罚；其是累犯，予以从重处罚；其有多次犯罪前科劣迹，予以酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告人王清奇犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币三千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月4日起至2021年3月3日止。罚金应在本判决生效之日起十日内向本院缴纳。） 二、责令被告人王清奇退赔被害人许某的相应经济损失。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省泉州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  林雅思 二〇二〇年十月九日                            本件与原本核对无异                书记员  丁鸿鑫 本案所适用的法律法规、司法解释： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。 第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初21238号原告：广东顺德农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和居委会拥翠路**，统一社会信用代码91440606663315193K。法定代表人：姚某1。委托诉讼代理人：张志勇，男，系该公司员工。委托诉讼代理人：苏淑滢，女，系该公司员工。被告：陈建华，男，1979年11月17日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县***********，公民身份号码****************。原告广东顺德农村商业银行股份有限公司诉被告陈建华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张志勇到庭参加诉讼，被告陈建华经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告清偿信用卡透支本金30436.46元及至实际清偿之日止的利息、违约金（暂计至账单日2020年5月25日，尚欠正常利息4108.7元、复利244.25元、违约金5651.43元，此后的透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，此后的违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月22日，被告为申领贷记卡向原告提交了贷记卡申请表，确认愿意遵守该申请表后领用合约的各项规则。其后，原告经审核向被告发放了贷记卡，其卡号为*************（旧卡号为**************）。被告持卡进行了透支消费。截至2020年5月25日，被告尚欠原告本金30436.46元、正常利息4108.7元、复利244.25元、违约金5651.43元。被告逾期还款的行为构成违约，严重损害原告的利益，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。原告围绕诉讼请求依法提交了恒通贷记卡申请表（含领用合约）、催收函及贷记卡交易明细表等证据，以证明其主张的事实。经审查，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告提供的证据予以采信，并对原告起诉主张本息的事实予以认定。另查明，贷记卡的透支利息为日利率万分之五计收，按月计收复利，复利按日利率万分之五计收。诉讼中原告陈述诉请的违约金于2017年1月1日之后产生，计算标准按领用合约约定的滞纳金的标准计算，但就违约金的收取未与持卡人进行书面约定。本院认为，根据原告提交的《恒通贷记卡申请表》、贷记卡交易明细表等证据材料，被告拖欠原告信用卡透支款的事实清楚，证据充分，被告未能按期偿还信用卡透支款项，已构成违约，依法应向原告偿还透支款项，计至2020年5月25日的透支本金30436.46元、利息4108.7元、复利244.25元，此后的利息应以所欠本金为基数，按日利率万分之五计算；复利以所欠利息4108.7元为基数，按日利率万分之五计算。原告起诉要求偿还上述欠款，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金问题。中国人民银行于2016年4月15日发布的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》自2017年1月1日起施行，该通知明确取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准，本案中，原告未提供证据证实其与被告约定对2017年1月1日起的逾期还款行为如何计收逾期违约金，故对原告主张自2017年1月1日后计收违约金，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈建华应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东顺德农村商业银行股份有限公司清偿信用卡透支本金30436.46元及利息（暂计至2020年5月25日止的利息4108.7元、复利244.25元，此后的利息以透支款本金30436.46元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止；此后的复利以尚欠的透支利息4108.7元为基数，按日利率万分之五计至清偿之日止)；二、驳回原告广东顺德农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为405.51元（原告已预交），由原告广东顺德农村商业银行股份有限公司负担57.51元，被告陈建华负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  何序明二〇二〇年十月十二日书记员  李金莲
河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2947号 原告：张祥芬，女，1966年5月15日生，汉族，退休工人，住玉田县。 委托诉讼代理人：王士兵，男，1966年11月7日生，汉族，教师，住址同上，系原告之夫，特别授权。 被告：董翘灵，男，1963年1月21日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：吕继明，男，1967年9月7日生，汉族，农民，住玉田县开发区。 被告：宋百利，男，1957年12月12日生，满族，住玉田县。 原告张祥芬与被告董翘灵、吕继明、宋百利民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告张祥芬及其委托诉讼代理人王士兵、被告董翘灵、吕继明到庭参加诉讼，被告宋百利经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张祥芬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金57万元及利息（利息自借款之日起至借款还清之日止按约2分计算），三被告互负连带责任；2、判令诉讼费用由被告董翘灵、吕继明、宋百利连带承担。事实和理由：三被告合伙承包建筑工程期间，向原告三次借款共计57万元，并约定年息2分，借款期限一年。借款到期后，经原告多次 2 催要，三被告至今本金及利息一分未还。2017年2月17日，三被告向原告借现金20万元人民币，约定年息2分，同时口头约定，原告如需要可随时返还本息，并出具借条一张。2017年3月23日，三被告向原告借现金25万元人民币，约定年息2分，同时口头约定，原告如需要可随时返还本息，并出具借条一张。2017年9月21日，三被告向原告借款12万元，经原告催要，被告吕继明、董翘灵给原告出具借条，内容：借条今借张祥芬现金壹拾贰万元整还款日期为2018年9月21日。借款日期2017年9月21日，年息2分。本息还款壹拾肆万肆仟元整。借款人董翘灵、吕继明2017年9月21日。原告认为三被告在合伙承包工程期间，向原告借款本金共计57万元，并约定利息2分。三被告应如约偿还。三被告未如约偿还原告借款，造成原告生活困难，侵犯了原告合法权益。故原告依法起诉，要求三被告偿还原告借款本金57万元及利息。（借款本金12万元的利息自2017年9月21日起按2分计算至本金付清之日止；借款本金20万元的利息自2017年2月17日起按2分计算至付清之日止；借款本金25万元的利息自2017年3月23日起按2分计算至付清之日止，）三被告应互负连带责任。 被告董翘灵辩称，原告陈述属实。 被告吕继明辩称，原告陈述属实。 被告宋百利未作书面答辩，亦未向本院提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下： 被告董翘灵、吕继明、宋百利曾合伙承包建筑工程，因需要购买材料向原告借款。2017年2月17日，被告董翘灵、吕继明出具借条一张，载明“借条今借张祥芬现金贰拾万元（200000.00）年息2分吕继明董翘灵2017.2.17”；2017年3月23日，被告董翘灵、吕继明出具借条一张，载明“借 3 条今借张祥芬现金（250000.00元）贰拾伍万元（年息2分）吕继明董翘灵2017.3.23”；2017年9月21日，被告吕继明、董翘灵出具借条一张，载明“借条今借张祥芬现金壹拾贰万元整还款日期2018.9.21日借款日期2017.9.21日年息2分本息还款壹拾肆万肆仟元整。借款人董翘灵吕继明2017.9.21号”，三张借条载明借款金额共计57万元。2020年6月2日，被告董翘灵、吕继明、宋百利出具说明一份，载明“2017年三张借条约定日期未还已到期，约定日期未还按原约定日期年息2分计息吕继明董翘灵宋百利2020年6月2号”。原告通过银行转账的方式共计向被告吕继明转款55万元，原告与被告董翘灵、吕继明均认可另外2万元系利息。该款项三被告未予给付。 本院认为，三被告从原告处借款并为原告出具借条，双方已形成了民间借贷法律关系，不违反法律规定，应受法律保护。三被告应按约定期限及时偿还借款，三被告未及时偿还借款本金，应当承担违约责任。2017年9月21日借条所写借款数额为12万元，庭审中原、被告均认可其中2万元系利息，故该借条的借款本金数额实为10万元，此笔借款双方约定的利息不一致，因被告方为借条的出具方，应作出对被告方不利的解释，经核算利息应为年利率20%，但此利率超过法律规定的上限，超过部分本院不予保护，故此笔借款的利率可按中国人民银行授权同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，又因双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并出具债权凭证，该利息超过上述一年期贷款市场报价利率四倍的部分，超过部分不能认定为后期借款本金，未超过的部分可认定为借款本金，故根据原告提供的转账记录，此笔借款发生于2016年11月13日，至2017年9月21日，经核算利息应为13218.39元，该利息可计入上述10万元借款的本金，故该笔借款本金数额 4 为113218.39元。借款本金分别为20万元、25万元的利息，双方约定的年利率为2%，不违反法律规定，本院应予认定，故借款本金为20万元的利息自2017年2月18日起按年利率2%计算至本金付清之日止，借款本金为25万元的利息自2017年3月24日起按年利率2%计算至本金付清之日止。被告宋百利经本院传票传唤未到庭，视为放弃当庭享有的诉讼权利。故原告张祥芬的诉讼请求，本院予以部分支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告董翘灵、吕继明、宋百利共同偿还原告张祥芬借款本金563218.39元及利息（其中借款本金20万元的利息自2017年2月18日起按年利率2%计算至本金付清之日止；借款本金25万元的利息自2017年3月24日起按年利率2%计算至本金付清之日止；借款本金113218.39元的利息自2017年9月22日起按中国人民银行授权同业拆借中心于2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算至本金付清之日止），于判决生效之日起三日内付清； 二、驳回原告张祥芬其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4750元，由原告张祥芬负担57元，由被告董翘灵、吕继明、宋百利共同负担1693元，于本判决生效之日起三日内向本院交纳；保全申请费5000元，由被告董翘灵、吕继明、宋百利共同负担，于本判决生效之日起三日内向原 5 告交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李振芳 二〇二〇年十月十五日 书记员  边玉凤
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0582民初4027号 原告：黄志怀，男，1972年10月21日出生，汉族，住福建省泉州市洛江区。 委托诉讼代理人：颜辉灿、黄俊达，、实习律师。 被告：林志强，男，1969年2月8日出生，汉族，住福建省晋江市。 原告黄志怀与被告林志强民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄志怀及其委托诉讼代理人颜辉灿到庭参加诉讼，被告林志强经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40万元及利息(自2015年3月1日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%计算)；2.由被告承担本案的诉讼费用(包括案件受理费、公告费、财产保全费等因本案在诉讼过程中产生的费用)。事实与理由：被告以需要资金周转为由陆续向原告借款，于2011年4月5日、2011年5月26日、2013年2月6日分别向原告借款10万元、15万元、15万元，三次借款本金合计40万元，均口头约定月利率1.5%。被告借款之后支付利息至2015年2月，之后便没有支付过利息也未曾偿还借款本金。此后，经原告多次催讨，被告仍未能支付。 被告未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.户籍查询单，拟证明被告的身份情况；2.借条，拟证明被告分别三次借款的情况；3.通话录音，拟证明被告向原告借款共40万元，约定利息为月息1.5%；4.银行历史流水清单，拟证明原告将2013年2月6日出借款项转账给被告；5.银行历史交易清单、取款凭条、跨行转账凭证，拟证明原告将2011年5月26日出借款项转账给被告指定账户。 本院认为，被告未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，视为自愿放弃其相应的诉讼权利。原告提交的证据1、2、4、5，来源形式合法，内容真实，与本案待证的事实具有关联性，证实被告分三次向原告借款的事实，本院予以确认；证据3，原告未提供电话是否被告所有的证据，通话对方是否被告亦无法确认，本院对此证据不予采纳。银行流水体现的款项往来未能与原告所述的口头约定月利率1.5%的陈述相印证，且借条中未体现约定利息的情况，本院认定双方对利息约定不明确，视为不支付利息。 综上，根据当事人的陈述和本院审查确认的有效证据，对本案事实作如下认定： 被告分别于2011年4月5日、2011年5月26日、2013年2月6日出具借条，确认向原告借款各10万元、15万元、15万元，三次借款共计40万元。原告于2020年4月22日向本院提起诉讼。 本院认为，原、被告之间的民间借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法应认定合法、有效。经原告主张权利后，被告仍未能即时履行还款义务，应承担相应的民事责任，即返还借款及自起诉之日起的逾期利息。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告林志强应于本判决生效之日起十日内偿还原告黄志怀借款400000元及利息（自2020年4月22日起至实际还款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黄志怀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11490元，由原告黄志怀负担3490元，被告林志强负担8000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  陈雁平 审 判 员  丁盛立 人民陪审员  陈焕耀 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  郭 蕾 书 记 员  张婉鑫 附件：本案所适用的法律及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
重庆市巴南区人民法院非 诉 行 政 执 行 裁 定 书(2020)渝0113行审203号申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队，住所地G5001重庆绕城高速公路百合收费站旁。负责人刘声跃，大队长。委托代理人陈明亮、武晓明，重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队执法人员。被申请人李彬，男，1989年9月18日出生，汉族，住辽宁省辽中县。案由：行政处罚申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队（以下简称高支一大队）向本院申请执行该队于2020年2月12日作出的渝交执罚[2019]10101136316号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），该《处罚决定书》对被申请人李彬作出罚款200元的行政处罚。本院依法受理并组成合议庭，对申请执行的行政行为进行合法性审查。经审查，2019年9月18日22时27分，被申请人李彬在G65包茂高速渝湘段下行方向1590km+300m处（G65巴南收费站与南彭收费站之间）驾驶辽A7Q3**号轻型货车存在驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶（灯光不齐）的行为。2020年2月12日，申请人高支一大队作出《处罚决定书》，认定被申请人驾驶机件不符合技术标准具有安全隐患的机动车上道路行驶（灯光不齐）的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条的规定，申请人依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定，对被申请人李彬作出罚款200元的行政处罚。该《处罚决定书》送达后，被申请人在规定期限内未申请复议或向人民法院起诉，且经申请人催告后仍未履行《处罚决定书》确定的义务，申请人遂向本院申请强制执行。本院认为，申请人高支一大队作出的《处罚决定书》事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，并在法定期限内提出申请。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条的规定，裁定如下：准予执行申请人重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队一大队于2020年2月12日作出的渝交执罚[2019]10101136316号《重庆市交通行政执法简易程序处罚决定书》。执行费用50元由被申请人李彬承担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  严江露人民陪审员  易如琴人民陪审员  刘思碧二〇二〇年十月二十六日书 记 员  徐 萌
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执2430号申请执行人：梅韵明，男，汉族，1958年5月28日出生，住重庆市綦江区。被执行人：卿盛彬，男，汉族，1972年8月18日出生，住重庆市綦江区。被执行人：黄安荣，男，汉族，1969年11月30日出生，住重庆市綦江区。申请执行人梅韵明与被执行人卿盛彬、黄安荣劳务合同纠纷执行一案，本院作出的(2020)渝0110民初2430号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人卿盛彬、黄安荣逾期未履行该法律文书确定的义务，申请执行人梅韵明向本院申请强制执行，本院于2020年7月29日立案执行。执行标的为向申请执行人梅韵明支付劳务款2560元及其他费用。本案立案后，向被执行人卿盛彬、黄安荣发出执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等文书，限被执行人卿盛彬、黄安荣收到上述文书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人卿盛彬、黄安荣未履行义务，也未到庭申报财产。在对被执行人卿盛彬、黄安荣等信息查询执行中未查到有可供执行兑现财产，在被执行人卿盛彬、黄安荣户籍地也未查到财产线索。现已对被执行人卿盛彬、黄安荣采取了限制消费等措施，本案暂不具备执行兑现的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院(2020)渝0110执2620号案件本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持(2020)渝0110民初2430号民事判决书和本裁定书向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袁永鸿审判员  杨 东审判员  刘利莉二〇二〇年十月十八日书记员  庞 鳌
广东省佛山市顺德区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0606行审337号申请执行人佛山市顺德区社会保险基金管理局，住所地佛山市顺德区大良凤山东路**。法定代表人吴蔚，局长。委托代理人伍志权，广东兴顺律师事务所律师。委托代理人冯建琳，广东兴顺律师事务所实习律师。被执行人佛山市顺德区酷布家家具有限公司，，住所地佛山市顺德区龙江镇旺岗村委会旺岗路**之一法定代表人廖春水。申请执行人佛山市顺德区社会保险基金管理局于2020年9月15日向本院申请强制执行该局于2019年8月28日作出的顺社责〔2019〕第10号《佛山市先行支付追偿责令书》。本院依法组成合议庭进行审查，并于2020年9月24日听取了申请执行人的意见，现已审查完毕。本院认为，申请执行人申请执行的顺社责〔2019〕第10号《佛山市先行支付追偿责令书》已生效，其申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第（十四）项、第一百六十条的规定，裁定如下：申请执行人佛山市顺德区社会保险基金管理局申请强制执行的顺社责〔2019〕第10号《佛山市先行支付追偿责令书》，本院准予强制执行。审 判 长 陈跃北审 判 员 田婷婷审 判 员 陈 杨二〇二〇年十月九日法官助理 肖静紫书 记 员 胡卓华
河北省玉田县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0229民初2839号 原告：陈力刚，男，1961年10月4日生，汉族，农民，住玉田县。 被告：李永波，男，1972年5月4日生，汉族，住黑龙江省肇东市。 本院在审理原告陈力刚与被告李永波民间借贷纠纷一案中，原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原、被告间民间借贷纠纷一案，原告陈力刚自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下： 准许原告陈力刚撤回起诉。 案件受理费587元，由原告陈力刚负担（已预交）。 审判员  李振芳 二０二０年十月二十六日 书记员  边玉凤
四川省绵阳经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)川0793执964号申请执行人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区。被执行人：陈鹏，1989年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。本院依据已经发生法律效力的绵阳市涪城区人民法院作出的(2018)川0703民初7803号民事判决，执行申请执行人中银消费金融有限公司与被执行人陈鹏借款合同纠纷一案，被执行人陈鹏至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定，裁定如下：对被执行人陈鹏的银行存款71077.24元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押、评估、拍卖、变卖。本裁定立即执行。审判员 贾 羽二〇二〇年十月十六日书记员 董玥玥
贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初8882号 原告:蒋天锦，男，1974年6月2日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被告：胡忠才，男，1983年7月1日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 原告蒋天锦与被告胡忠才民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告蒋天锦到庭参加了诉讼，被告胡忠才经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋天锦向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令胡忠才偿还借款本金40000元和逾期利息7000元，并以借款本金40000元为基数按年利率6%计算利息，从2020年5月12日起计算至借款付清之日止；2.案件受理费由被告负担。事实与理由，胡忠才因资金周转需要，于2017年4月10日向原告蒋天锦借款人民币40000元，并承诺于2017年6月10日以前还款。蒋天锦向胡忠才支付借款后，胡忠才出具借条给原告，借条约定的履行期限届满后胡忠才并未按时偿还借款，蒋天锦多次讨要无果后诉至法院，请求判决如诉。 胡忠才经本院合法传唤未到庭答辩，亦未以其他方式向本院提交答辩意见。 蒋天锦紧紧围绕诉讼请求向本院提交了身份证复印件、《借条》原件。胡忠才经本院合法传唤未到庭答辩、举证及质证，视为其对自己民事抗辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，故此，本院根据蒋天锦的当庭陈述及其所举的《借条》，并由审判员庭审中与被告胡忠才、案外人刘启洪（借条载明的担保人）通话询问并将电话录音播放予蒋天锦质证后，认定如下法律事实：蒋天锦与案外人刘启洪系老庆关系，胡忠才与刘启洪系老表关系，2017年4月17日胡忠才通过其老表刘启洪向蒋天锦借款，借款理由为工程资金周转。蒋天锦当日以现金交付的方式将借款本金40，000.00元出借给胡忠才，并由蒋天锦书写《借条》内容，被告胡忠才、担保人刘启洪，分别在借款人、担保人处签名捺印。借条载明：今借到蒋天锦现金肆万元，借款时间：2017年4月10日，还款时间：2017年6月10日以前，借款人：胡忠才，担保人：刘启洪。审理中蒋天锦称并未预先扣取利息，双方约定的月利率为2%，庭审中蒋天锦陈述胡忠才仅支付其2个月利息共计1600元，后并未偿还本金。蒋天锦保证其当庭陈述及所举证据的真实性。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，本案中蒋天锦当庭向本院提供了借条一份结合本院当庭播放审判人员与借款人及本案担保人刘启洪的电话录音，足以证实蒋天锦已经履行了向被告胡忠才出借借款的义务，故蒋天锦与胡忠才之间的借贷关系依法成立并生效，胡忠才未按照约定的借款期限返还蒋天锦借款本金构成违约，应承担继续履行返还蒋天锦借款本金的合同义务。关于本金，因蒋天锦向胡忠才履行出借借款本金40，000.0元的义务，故胡忠才应返还蒋天锦本金40，000.0元。关于胡忠才抗辩已经预扣利息的问题，对此本院审判人员向担保人刘启洪进行通话录音中，刘启洪的陈述其在借款现场并未看见蒋天锦预先扣取利息，与蒋天锦的当庭陈述相符，故胡忠才抗辩蒋天锦预先从本金中扣取利息的抗辩理由不能成立。关于蒋天锦诉请的利息问题，因双方均确认的约定月利率为2%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(二)项规定”（一）借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率的4倍为限，未约定逾期利率或约定不明的人民法院可以区分不同情况处理。（二）约定了借期内利率的但未约定逾期利率的，出借人主张借款人逾期还款日之日起按照借期内利率支付资金占用期间利率的人民法院应予支持，故此借贷双方约定的借期内月利率为2%，已超过蒋天锦起诉时一年期贷款市场报价利率的4倍，但蒋天锦主张按照年利率6%从借款逾期之日起，要求胡忠才支付其逾期利息并未超过法律规定的逾期利率计算的上限，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九、第三十二条的规定，判决如下： 限胡忠才于本判决生效之日起十日内返还蒋天锦本金40000元及逾期利息（逾期利息从2017年6月11起以借款本金40000元为基数，按年利率6%计算至本金全部清偿完毕之日止）。 案件受理费976元，减半收取488元，由胡忠才承担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 审 判 员 刘远高 二〇二〇年十月二十一日 法官助理 李佳伲 书 记 员 张贵富
文书内容重庆市綦江区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0110执1326号申请执行人：刘永超，男，汉族，1968年1月15日出生，住重庆市綦江区。被执行人：刘伯洪，男，汉族，1981年11月26日出生，住重庆市綦江区。本院在执行申请执行人刘永超与被执行人刘伯洪借款合同纠纷一案中，申请执行人刘永超因本案中被执行人刘伯洪名下的房屋已设定抵押权并已被他案查封，本案中系轮候查封暂不具备处置条件且无其他可供执行财产而自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结重庆市綦江区人民法院(2020)渝0110执1326号执行案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 袁永鸿审 判 员 刘利莉审 判 员 杨 东二〇二〇年十月二十日法官助理 李文静书 记 员 庞 鳌
苏州市吴江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0509执4831号移交执行人苏州市吴江区人民法院民事审判庭，住所地江苏省苏州市吴江区高新路**。法定代表人陈晓君，院长。被执行人曹卫东，男，1967年1月2日生，汉族，住上海市徐汇区。被执行人金丽萍，女，1971年9月17日生，汉族，住上海市徐汇区。董爱云诉曹卫东、金丽萍民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）苏0509民初7994号民事判决书已经发生法律效力，该文书明确：一、被告曹卫东、金丽萍于本判决生效之日起十日内归还原告董爱云借款本金2874230.85元、利息113728.83元，并偿付逾期利息（以2874230.85元为基数，按自2018年12月30日起按年利率17.4%计算至实际清偿之日止）。二、被告曹卫东、金丽萍于本判决生效之日起十日内支付原告董爱云律师费损失150000元。三、若被告曹卫东、金丽萍至期未履行上述第一、二项义务，则原告董爱云有权以本判决书所确定的债权及本案诉讼费用就位于苏州市十全街201号127室【他项权证号为苏（2017）苏州市不动产证明第8012340号】折价或以拍卖、变卖所得价款在登记的1700000元范围内以及位于苏州市十全街201号128室【他项权证号为苏（2017）苏州市不动产证明第8012342号】折价或以拍卖、变卖所得价款在登记的1800000元范围内优先受偿。如有不足，不足部分由被告曹卫东、金丽萍继续清偿；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回原告金丽萍的其他诉讼请求。案件受理费35360元、保全费5000元，合计40360元，由原告董爱云负担4656元，由被告曹卫东、金丽萍负担35704元，两被告应负担之数于本判决生效之日起十日内交至本院。原告已预交的诉讼费用35704元本院于本判决生效之日起十五日内退还。至期，因被告未履行生效法律文书确定的诉讼费义务，本院民事审判庭于2020年7月20日将案件移交执行，执行标的为诉讼费35704元。本院立案受理后，向被执行人发出执行通知、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未能提供被执行人财产线索。执行过程如下：1、2020年7月20日，本院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产申报令、失信告知书、限制消费告知书等执行文书，责令其履行债务，但被执行人未按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书所确定的义务且违反财产报告制度，本院已将其纳入限制高消费名单。2、2020年7月20日，本院通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。3、2020年8月13日，本院再次通过全国执行网络查控系统查询被执行人名下的银行存款、证券、车辆、不动产、网络资金等财产情况，被执行人名下无存款、证券、车辆、不动产、网络资金等可供执行的财产。4、本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第五条、第六条等规定将上述被执行人纳入最高院失信被执行人名单。上述事实，有生效法律文书、银行查询回单、房产查询回执、车辆查询回单等予以佐证。本院认为，生效法律文书确认的诉讼费依法受到法律保护，但被执行人诉讼费的执行取决于被执行人是否有履行能力。本案被执行人名下未发现有其它可供执行的财产。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：本院（2019）苏0509民初7994号民事判决书主文诉讼费部分本次执行程序终结。本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  陆金东审判员  杨小红审判员  赵向煜二〇二〇年十月九日书记员  周志良
江西省赣州经济技术开发区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020）赣0791刑初202号 公诉机关赣州经济技术开发区人民检察院。 被告人郭闽干，男，1976年6月11日出生，汉族，初中文化程度，务工，户籍所在地江西省赣州蓉江新区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月22日被赣州市公安局开发区分局刑事拘留。现羁押于赣州市看守所。 赣州经济技术开发区人民检察院以经开区院刑检刑诉〔2020〕184号起诉书指控被告人郭闽干犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。赣州经济技术开发区人民检察院指派检察员王小海出庭支持公诉，被告人郭闽干到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 经审理查明，2020年8月28日19时许，被告人郭闽干和朋友在蟠龙风味客家宴饭店吃饭，其间喝了酒。20时30分许，被告人酒后驾驶赣Ｂ×××××沿赣丰路由东往西直行，与驾驶赣州Ａ49171号电动车左转的魏思捷发生碰撞，被告人倒地受伤，经认定，被告人负此事故全部责任，魏思捷不承担此事故责任。魏思捷随即报警，民警到达现场后，对双方当事人进行呼气式酒精测试，发现被告人有酒后驾驶嫌疑，立即将郭闽干带至赣州市赣南医学院第一附属医院（黄金分院）提取血液检测。经鉴定，被告人血液中乙醇含量183.3ｍｇ／100ｍｌ。2020年9月28日，被告人自愿签署了《认罪认罚具结书》。 上述事实有下列证据可以证实：1.受案登记表、立案决定书、归案经过、当事人血样（尿样）提取登记表等书证；2.司法鉴定意见书；3.勘验、检查笔录;4.视听资料：事故现场图片及视频；5.证人郭某等证人证言；6.被告人郭闽干的供述和辩解。被告人郭闽干在庭审中对上述事实和证据均无异议，足以认定。 本院认为，被告人在道路上醉酒驾驶机动车,其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控被告人所犯罪名成立，本院予以支持。被告人郭闽干醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，依法应从重处罚。但被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从宽处理。公诉机关建议判处被告人拘役二个月二十日，并处罚金2000元，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条、第二条、第四条之规定，判决如下： 被告人郭闽干犯危险驾驶罪，判处拘役二个月二十日，并处罚金2000元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年9月22日起至2020年12月11日止。罚金限于本判决生效之日起一个月内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13241号原告：重庆万泽物流有限责任公司，经营地重庆市巴**渝南大道**，统一社会信用代码：91500110691221848W。法定代表人：李正梅，总经理。被告：陈刚，男，1983年1月13日出生，汉族，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。案由：挂靠经营合同纠纷。本院在审理原告重庆万泽物流有限责任公司与被告陈刚挂靠经营合同纠纷一案中，本院立案受理后，并向原告送达了受理案件通知书，并告知其应于收到该通知书后七日内预交案件受理费，但原告未在法定期间缴纳相应诉讼费。本院认为：原告未在法定期间缴纳诉讼费，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  石春阳二〇二〇年十月二十六日书记员  何 晗
四川省攀枝花市西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0403民初907号 起诉人：邵焰，女，1986年3月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：王语嫣，浙江京衡律师事务所律师，执业证号××××。 起诉人邵焰向本院提出诉讼请求：1.邓祖东立即向邵焰支付回购款12000元；2.邓祖东向邵焰支付自起诉之日起，至实际还清之日止，以12000元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3.贾莉对前述1-2诉请中的债务承担连带担保责任。事实和理由：2016年11月，邓祖东、邵焰签订了《投资协议书》，就投资项目“苏州姑苏见精品名宿”（下称“项目”）达成一致，约定：项目公司为苏州安歌文化创意服务有限公司（下称“项目公司”），作为经营项目唯一公司，且仅经营本项目。邵焰通过投资受让邓祖东在项目公司的股权，成为项目公司的隐名股东，并享有相应分红权。协议约定邓祖东应保证融资项目在其承诺的投资回报期限内是可以合法持续经营的。若项目经营主体出现歇业、解散、清算、停业整顿、被吊销营业执照等可能导致邵焰在项目的投资款收回或收益实现受到严重不利影响的情形，邵焰有权要求邓祖东无条件回购其投资份额并赔偿由此给邵焰造成的损失。同时，邓祖东、贾莉签订了《授权委托书》，邓祖东将本项目的全部事宜委托给贾莉处理。为了保证邵焰的投资安全和投资收益，贾莉向邵焰出具了《连带责任担保函》，承诺愿意以其个人财产为《投资协议书》的所有债务承担无限连带担保责任。彼时，邵焰依约支付了投资款。2019年12月30日，贾莉在项目微信群内承认，因无旅馆经营证照，项目店铺已经关停。根据协议约定，邓祖东应无条件回购邵焰的投资份额，并赔偿由此给邵焰造成的损失。 本院经审查认为，第一，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，当事人应向约定选择的法院起诉。根据起诉人邵焰提供的《投资协议书》第九条争议管辖约定“本协议未尽事项及履行过程中，双方发生争议的应当协商解决；协商不成，双方一致同意将争议提交本协议签订地人民法院管辖。”同时该协议还记载“甲方：邓祖东，联系地址：江苏省苏州市平江区××号。乙方：邵焰，联系地址：安徽省合肥市政务区××＃××室。甲方：邓祖东，签订日期：2016年12月6日。乙方：邵焰，签订日期：2016年11月26日。”第二，2020年10月5日贾莉向本院提交的《苏州姑苏见众筹项目概况说明》记载“本人贾莉，四川梓潼籍人，于2017年9月份签下苏州姑苏区天库前77号民宅，准备在这里投资筹建一家民宿……由于苏州本地政策原因，办不了民宿经营许可证，这个情况‘开始吧’和参与众筹的共建人都知情，在众筹基本接近尾声后，按平台要求，我便在民宿的原地址注册了一个公司，名为苏州安歌文化创意公司，公司由邓祖东帮忙代为做法人，我本人只持股5%，但我本人对这次众筹项目进行了无限责任担保；后来于12月份，我们联合‘开始吧’在苏州××路演，邀请了部分共建人前来参与，也就是在路演当天，‘开始吧’拿出了相关协议，部分共建人（不超过十人）在当场与我签署了投资协议，而剩下的大部分协议，都是在路演结束后，以邮寄的方式进行签署的，有些协议是我签好后寄给对方，对方签好后再寄给我，我再寄给‘开始吧’;有些协议是共建人自行打印好签署后，寄给我签掉后，再寄给对方以及‘开始吧’……”第三，2020年9月27日本院向起诉人邮寄送达《通知书》，要求起诉人补充说明与邓祖东签订《投资协议书》的过程、地点，但起诉人并未对签订过程、地点做出明确的说明。第四，经本院向相关社区调查了解，邓祖东未在户籍地四川省攀枝花市西区××街××号××栋××单元××号居住。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。”之规定，起诉人邵焰于2016年11月26日在《投资协议书》上签字，邓祖东于2016年12月6日在《投资协议书》上签字，故应认定邓祖东的签字地点为合同签订地，现起诉人也未提交证据材料证明四川省攀枝花市西区是《投资协议书》的签订地，故本院对该案不具有管辖权。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条的规定，裁定如下： 对邵焰的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  何国环 二〇二〇年十月二十一日 书记员  王格格
四川省邻水县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1623民初1641号 原告：邻水县文化广播电视和旅游局，住所地四川省邻水县鼎屏镇古邻大道**，统一社会信用代码11511323MB1855852B。 法定代表人：谭钦超，局长。 委托诉讼代理人：周瑶，四川欣锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡勤，四川欣锐律师事务所律师。 被告：吴佑琼，女，1969年9月1日出生，汉族，户籍地重庆市江**，现住四川省邻水县。 被告：余永海，男，1968年3月1日出生，汉族，现住四川省邻水县。 二被告共同委托诉讼代理人：吴松青，男，1967年5月23日出生，汉族，住四川省邻水县，一般授权代理。 原告邻水县文化广播电视和旅游局与被告吴佑琼、余永海合同纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。 原告邻水县文化广播电视和旅游局向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告与被告于2005年11月5日签订的《房屋拆迁协议》有效；2、依法判决二被告继续履行合同，限期将位于邻水县××镇××路××段××号××幢××单元××层××号的案涉房屋腾空后交付给原告；3、依法判决二被告继续履行合同，协助原告将案涉房屋产权过户登记至原告名下。如二被告逾期未协助原告办理产权过户登记手续，则原告有权自行办理案涉房屋产权过户登记；4、依法判决二被告向原告平均按2500元／年的租金标准支付从2007年01月01日起至2019年12月31日的房屋使用费32500元以及2020年01月01日起至二被告将涉案房屋腾空搬离之日止的房屋使用费；5、依法判决被告向原告支付违约金5000元；6、本案案件受理费由被告承担。事实和理由：被告余永海系原告单位职工。2005年，因原邻水县广播电视局（现即原告邻水县文化广播电视和旅游局）机关办公楼整体规划建设需要，需拆除二被告位于××镇××路××段××号××幢××单元××层××号房屋。2005年11月5日，原、被告经协商一致达成《房屋拆迁协议》，约定：“一、乙方同意甲方规划要求对现住房予以拆除，并由甲方在新建住房中，还半成品同等面积（以房产证记载的面积为准）。……五、乙方在甲方通知搬迁期限内必须自行搬出，并向甲方交付房产证和土地使用权证。……七、以上各条双方应严格遵守，如一方违约，须向对方支付违约金5000元。”。以上协议签订之后，原告按约定向被告交付了新房，并在新房交付时按合同约定扣除了原旧房的建筑面积之后，以建筑面积补差的方式全面履行了合同约定的拆迁安置补偿义务，但是二被告在原告履行合同约定之后却拒不将案涉旧房交付给原告。综上所述，原、被告双方签订的《房屋拆迁协议》合法有效，系双方当事人的真实意思表示，且已实际履行，应受法律保护。原告已按照《房屋拆迁协议》约定履行了相关义务，但被告至今未按协议约定向原告交付案涉房屋以及协助原告将案涉房屋产权过户至原告名下，违反了合同约定义务。时过境迁，时至今日，被告均为履行义务，严重损害了原告的合法权益，损害了国家利益，依法应当承担违约赔偿责任。据此，原告特提起诉讼，恳请法院公正裁决，判如所请。 本院经审查认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，本案原、被告在《签订房屋拆迁协议》时存在不平等的内部行政管理关系，原告处于主导地位，被告属于原告的职工，双方主体地位不平等；同时本案也是因单位内部建房引起的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，当事人可另循其他途径解决。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回原告邻水县文化广播电视和旅游局的起诉。 已收取的案件受理费2880元，全额退还给原告邻水县文化广播电视和旅游局。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员  胡学成 二〇二〇年十月十六日 书记员  古 欣
湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3495号原告：武汉荣太服装有限公司，住所：武汉市汉阳区知音大道**中海琴台华府办公楼**（9）办号。法定代表人：曾珂，系该公司董事长。委托诉讼代理人：范晨旭，系湖北彰卓律师事务所律师。特别授权。被告：郭业智，男，汉族，1995年8月12日出生，住武，住武汉市江汉区div>原告武汉荣太服装有限公司（以下简称荣太公司）诉被告郭业智劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，于同年8月20日公开开庭进行了审理。原告荣太公司的委托诉讼代理人范晨旭及被告郭业智均到庭参加诉讼。双方当事人申请庭外和解，但未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告荣太公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无需支付被告未签书面劳动合同的二倍工资差额22500元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2019年5月13日入职原告处，从事新媒体运营一职。2019年11月19日被告主动提出离职，原告于当日向其出具《离职证明》，双方经协商一致解除劳动合同。2019年11月21日，原告向被告支付9200元的现金补偿，并结清所有工资奖金，被告在《收据》上签字予以认可。现双方劳动合同关系及全部的费用已经结清，被告无权再次向原告主张索赔。故仲裁裁决错误，望判如所请。被告郭业智辩称：原告未与被告签订劳动合同是事实，依法应当支付二被告工资差额。原告主张的9200元是奖金，不应当抵扣二倍工资差额。故请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人均无异议的证据当庭予以认定并在案为证。结合当事人的陈述及举证、质证情况，查明事实如下：2019年5月13日，郭业智入职荣太公司处从事新媒体运营工作。双方未签订劳动合同，口头约定月工资为底薪加奖金，由荣太公司每月转账支付。郭业智于2019年11月19日以个人原因申请离职，荣太公司于当日向其出具《离职证明》，确认双方的劳动关系自此解除。2019年11月21日，郭业智向荣太公司出具《收据》，确认收到现金9200元，已结清奖金。郭业智2019年5月至11月19日期间每月工资分别为：2200元、4188.46元、4666.67元、4166.67元、4500元、4500元、2459.62元。2020年4月27日，郭业智向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会提交了书面仲裁申请，该委经审理作出阳劳人仲裁字（2020）第61号仲裁裁决，确认郭业智与荣太公司在2019年5月13日至11月19日期间存在劳动关系；裁令荣太公司支付郭业智未签订书面劳动合同二倍工资差额22500元。荣太公司不服诉至来院。以上事实有双方当事人陈述、原告提交的仲裁裁决书、《离职申请》、《离职证明》、《收据》等在案为证，足以认定。本院认为，双方当事人对于劳动关系存续期间为2019年5月13日至11月19日均不持异议，本院依法予以确认。《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过1个月不满1年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。郭业智入职后，荣太公司未能在2019年6月13日前与其订立书面劳动合同，应当支付未签订劳动合同二倍工资差额22666.42元（4188.46元÷30天×17天+4666.67元+4166.67元+4500元+4500元+2459.62元）。荣太公司主张9200元中已包含未签订劳动合同的补偿，与《收据》中载明的“奖金”相矛盾，且该金额与应支付的数额相差巨大，本院对该主张不予采信。郭业智在仲裁时仅主张22500元，对于仲裁裁决也未提起诉讼，视为接受仲裁裁决结果，本院对此予以确认，故荣太公司应支付郭业智未签订劳动合同二倍工资差额22500元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、驳回原告武汉荣太服装有限公司的全部诉讼请求；二、原告武汉荣太服装有限公司与被告郭业智在2019年5月13日至11月19日期间存在劳动关系；三、原告武汉荣太服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告郭业智未签订书面劳动合同二倍工资差额22500元。案件受理费10元，由原告武汉荣太服装有限公司负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯亚兰二〇二〇年十月十日法官助理李玉荣书记员吴永娟
四川省邛崃市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0183执912号 申请执行人：成都锐丰装饰有限公司，住所地：崇州市崇阳街道石埂村**。 法定代表人：杨静，职务执行董事。 申请执行人：成都市新都弘立建筑有限公司，住所地：成都市新都区新繁镇正西街**。 法定代表人：高克全，职务不祥。 申请执行人成都锐丰装饰有限公司与被执行人成都市新都弘立建筑有限公司买卖合同纠纷一案，成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终14840号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都市新都弘立建筑有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人成都锐丰装饰有限公司于2020年5月18向本院申请执行，本院经审查后于2020年5月18日依法立案执行。 本院在执行过程中，已依法向被执行人成都市新都弘立建筑有限公司发出执行通知书及报告财产令，并依职权对被执行人成都市新都弘立建筑有限公司的银行存款、不动产登记、车辆使用、有价证券等财产状况进行查询。冻结了被执行人成都市新都弘立建筑有限公司在邛崃市住房和城乡建设局缴纳的民工工资保证金500000元，该保证金邛崃市住房和城乡建设局认为尚未达到支付条件。除此之外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。上述情况本院已约谈并告知申请执行人成都锐丰装饰有限公司，申请执行人也未向本院提供被执行人有其他可供执行的财产线索，本院已向被执行人成都市新都弘立建筑有限公司发出限制消费令。 本院认为，本案暂不具备执行条件，应当依法终结本案的本次执行程序。对申请执行人成都锐丰装饰有限公司尚未受偿的债权375437.5元及其他相应的权利予以确认。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 一、终结成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终14840号民事判决的本次执行程序； 二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人成都市新都弘立建筑有限公司有其他可供执行财产线索，申请执行人成都锐丰装饰有限公司可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人成都市新都弘立建筑有限公司财产状况的证据或财产线索；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 王 剑 审判员 邱贵良 审判员 秦 胜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 梁仁伟
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12057号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：王育新，男，1994年8月28日出生，汉族，住广东省汕头市澄海区。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1自编号353信用代码91500113MA60WUPH2JK。法定代表人：谭凯吉。本院在审理杭州飞耳信用管理有限公司与王育新、重庆派麦合汽车经纪有限公司合同纠纷一案中，原告杭州飞耳信用管理有限公司于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许杭州飞耳信用管理有限公司撤回起诉。案件受理费本院收取25元，由原告杭州飞耳信用管理有限公司负担。审判员 谭 杨二〇二〇年十月二十六日书记员 赵正莹
重庆市铜梁区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0151民初2369号原告：张才伟，男，汉族，1965年12月1日出生，住重庆市铜梁区。被告：阳仁伟，男，汉族，1985年7月18日出生，住重庆市铜梁区。被告：重庆玖道建筑工程有限公司，住所地重庆市南川区东城街道余家洞巷**伴山雅筑**1-6-4，统一社会信用代码91500119MA5U66TE1J。法定代表人：程杨。原告张才伟与被告阳仁伟、重庆玖道建筑工程有限公司（以下简称玖道公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张才伟到庭参加了诉讼，被告阳仁伟、玖道公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告张才伟向本院提出诉讼请求：1.二被告支付原告工程款10万元及利息（从2020年1月1日起按月利率2%计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年9月3日，原告与被告玖道公司签订了《挖机地梁开挖及首层平场合同》，约定原告对重庆仁松汽车配件有限公司新建工程项目进行施工。施工完毕后于2019年5月13日由玖道公司的现场代表阳仁伟与原告对工程款进行了结算，确认欠款为10万元，并约定2019年12月31日前付清，如未付按月息3%支付利息。现二被告一直未支付工程款，原告特诉请法院如诉讼请求。被告阳仁伟未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。被告玖道公司未提交答辩意见，也未到庭参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对以下证据，本院予以确认并在卷佐证：原告提供的《挖机地梁开挖及首层平场合同》、《挖机工程量结算单》。根据双方当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月3日，张才伟（乙方）与玖道公司、阳仁伟（甲方）签订了《挖机地梁开挖及首层平场合同》，约定将重庆仁松汽车配件有限公司新建项目的地梁开挖及首层平场工程发包与张才伟施工。合同还约定：单价地梁按60元/米、场内平场按6.5元/平方，甲方如需零散用时以230元/小时计；结款方式以现场实际收方清单为准；付款方式为2019年2月5日前付清。被告阳仁伟在甲方代表处签字，玖道公司未签字盖章。2019年5月13日，阳仁伟作为欠款方向张才伟出具《挖机工程量结算单》，载明重庆仁松汽车配件有限公司在铜梁区新建厂区一期项目工程中欠张才伟结算款：1.挖地梁金额62898元；2.挖机计时152小时16分钟，按合同约定230元/小时计算，总金额35000元；3.租用铲车总金额32100元；4.以上结账于2019年1月31日委托冉某1支付3万元，欠张才伟10万元……6.此款在2019年12月31日付清，如未付清按3%月息支付。阳仁伟在结算单欠款方处签字捺印。另手写备注：以上结算作为重庆仁松汽车配件有限公司新建厂房一期项目的地梁、场地平整和零时挖机费用的最终结算。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建工合同司法解释一》）第1条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，其签订的建设工程施工合同应认定无效。本案中，案涉工程属于建设工程的范畴，张才伟作为自然人明显不具有建设工程施工的相关资质，故张才伟与玖道公司、阳仁伟签订的《挖机地梁开挖及首层平场合同》应当认定无效。关于合同相对方。虽《挖机地梁开挖及首层平场合同》载明甲方系玖道公司、阳仁伟，但玖道公司并未在合同上签字盖章，仅有阳仁伟签字，且结合结算单情况，阳仁伟在结算欠款人处签字确认，故本院认为合同相对方应系阳仁伟。因此，张才伟要求玖道公司承担工程款支付义务无事实和法律上的依据，本院不予主张。关于工程价款。根据《建工合同司法解释一》第2条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，本案中，虽双方签订的合同无效，但双方已就工程款进行了结算，被告阳仁伟亦未就工程质量提出异议，故本院认为工程已经竣工验收合格，张才伟可依据双方的结算要求支付工程款及利息。结合双方的结算及已支付部分工程款的情况，本院确定尚未支付的欠款为10万元，故张才伟请求阳仁伟支付欠款10万元的请求，本院予以支持。关于工程款利息。双方在结算协议中约定逾期未付的逾期利息为按月利率3%计算，现原告张才伟请求按月利率2%计算利息，属于其对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。结算单约定给付时间为2019年12月31日，故逾期利息从2020年1月1日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告阳仁伟于本判决生效之日支付原告张才伟欠款10万元及以此为基数从2020年1月1日起至款项付清时止按月利率2%计付的利息；二、驳回原告张才伟对被告重庆玖道建筑工程有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张才伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，公告费560元，由被告阳仁伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王伟伟审 判 员  李明星人民陪审员  蒋彩虹二〇二〇年十月十九日法官 助理  程乃善书 记 员  徐 倩
天津市宁河区人民法院执 行 结 案 通 知 书（2020）津0117执1685号张长勇：本院在执行张长勇罚金一案中，因被执行人张长勇已于2020年9月18日全部履行（2020）津0117刑初300号刑事判决书确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，通知如下：本案执行完毕，现予以结案。特此通知天津市宁河区人民法院二〇二〇年十月十二日