河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初1335号原告：河南恩济药业有限公司，住所地：河南省洛阳市空港产业集聚区龙翔西路**（孟津县麻屯镇卢村）。法定代表人：陈富民。委托诉讼代理人：杨涛渠，河南渝海律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王强强，河南渝海律师事务所律师，一般代理。被告：广东中食营科生物科技有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城科技工业园同庆路**。法定代表人：王中振。委托诉讼代理人：舒辉，广东金桥百信律师事务所律师，特别授权。原告河南恩济药业有限公司（以下简称恩济药业）与被告广东中食营科生物科技有限公司（以下简称中食营科）买卖合同纠纷一案，本院经审理后作出（2019）豫0322民初1130号民事判决书，被告中食营科不服提起上诉，洛阳市中级人民法院作出（2020）豫民终453号民事裁定书，裁定撤销（2019）豫0322民初1130号民事判决书，发回本院重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告恩济药业委托诉讼代理人杨涛渠、王强强到庭参加诉讼，被告中食营科委托代理人舒辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付货款427367元，并从2017年12月1日起按年银行间拆借利率6%支付利息（至起诉日72652元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方都为药品经营企业，从2017年1月1日起双方建立购销合同关系，原告从被告处采购药品。后原告向被告出具对账函，内容显示被告欠原告货款1518463.43元（其中有475098.91元为张仲景退货款，此退货未通过我公司办理退货手续，由贵公司业务员直接提货走）；被告确认欠原告877664.76元。原告对该笔欠款起诉后，后又经多次讨要，被告支付了877664.76元。2017年3月1日，原告与被告（被告公司代理人韩常亮）约定其中涉及河南张仲景医药物流有限公司（简称张仲景公司）从原告购进的被告产品近效期一批，因数量较多，退回货物多次转手运输麻烦且易造成二次破损，由被告负责人直接从张仲景公司复核数量后退回，拉走的数量由被告负责人韩常亮负责，产生的账目和货款直接由原告扣除被告货款。自2017年3月25日至2017年12月1日被告从张仲景公司共提回货品的价值共计427367元，但被告至今未向原告支付该笔货款，原告经讨要未果提起诉讼。被告中食营科辩称：1、原被告双方已确认被告仅欠付原告款项877664.76元，除此之外，双方不存在其他任何债权债务关系。首先，2018年8月31日的《对账函》证明双方确认被告欠付原告总款项为877664.76元。其次，2019年3月20日的《关于河南恩济退货退款说明函》，反映原告认可在被告支付完毕877664.76元后，双方债权债务关系终止。再次，原告曾在2019年10月12日向被告出具《承诺函》，称双方关于办理退货退款、开票退税事宜达成协议，即由被告在2019年10月12日完成退货退款金额240000元的一次性支付，其将在2019年10月18日开具销售折让红字增值税专用发票，足以证明原告承认被告截止2019年10月12日仅欠付其款项240000元。2、被告自2019年4月20日至2019年10月14日分六次完成了877664.76元的支付，被告已不欠付原告任何款项。3、《对账函》以及原告在原一审的诉请主张可证实双方已对所谓的张仲景退货款项作出了处理。原告2018年8月31日发出的对账金额称包括张仲景退货款项，但被告对账后仅认可欠付原告总款项877664.76元，此后，原告未提出任何异议，且据此起诉。如果其认为还应支付所谓的张仲景退货款，当时即应一并主张，但其却在被告支付完毕877664.76元后又称被告仍欠付款项，其主张明显前后矛盾。4、原告关于利息主张的起算日和计算标准亦无任何依据。综上，请求判决驳回其诉讼请求。本案在审理过程中，原告提交证据：被告向原告出具的韩常亮委托书、韩常亮申请、对账函、银行交易流水、退货清单，并补充提交原告员工与被告员工赵泽尔微信聊天记录截屏、通话记录。以上证据证明方向与原告起诉状内容基本一致，另外被告虽在对账函上确认欠原告877664.76元，但张仲景公司退货款427367元并不包含其中。微信聊天记录证明经原告业务员多次催要该笔退货款，被告员工赵泽尔对退货款金额427367元表示认可。被告的质证意见与答辩意见基本相同，另外委托书所记载的韩常亮的受托期限2017年1月1日到2017的12月31日，对退货清单不予确认，理由是退货清单无法确认是在受托期限内签署，也不清楚原告和张仲景之间是否实际扣款；原告提供的聊天记录中被告人员并没有认可仍然欠付原告款项以及欠付427367元。被告为支持其答辩意见，向本院提交：第一组证据：对账函，第二组证据：《关于河南恩济退货退款说明函》、《承诺函》、微信聊天记录，用以证明原被告双方互相发函确认支付完毕877664.76元即不存在其他债权债务纠纷。第三组证据：付款明细表6张、电子回单共计6张，用以证明：被告从2019年4月20日到2019年的10月14日已向原告足额支付了877664.76元；第四组证据：原告员工张巧乔和被告员工赵泽尔的聊天记录，证明双方从2018年8月23日到2019年11月12日所沟通的都是在支付完毕877664.76元之后原告即撤诉，双方不存在其他纠纷。原告的质证意见主要是：认可被告已向原告支付了877664.76元，但不包括张仲景退货款427367元。承诺函与张仲景退货款没有联系，只是原告采购部门与被告公司的采购业务的来往。被告提交的微信聊天记录仅仅显示原告采购部门的账目往来，不包含销售部门针对张仲景退货款的账目。本院依据当事人提交的证据以及庭审情况，对双方无争议的事实确定如下：原告恩济药业与被告中食营科都为药品经营企业，双方存在购销合同关系。被告向原告出具委托书，委托韩常亮为其公司河南大区的销售代表，负责其公司生产的全态粉、达人粉、俪人粉产品的销售及回款业务，委托有效期自2017年1月1日至2017年12月31日止。韩常亮于2017年3月1日向原告提出申请，以张仲景公司从原告购进的被告产品近效期一批数量较多，且退回货物多次转手运输麻烦且易造成二次破损为由，申请由被告方负责人直接从张仲景公司复核数量后退回，账目和货款由原告直接扣除被告货款。原告工作人员陈良在该申请上签字确认。2018年8月31日，原告向被告发出对账函，载明截止2018年8月31号，被告欠1518463.43元，并备注有：其中有475098.91元为张仲景退货，此退货未通过其公司办理退货手续，由被告业务员直接提货走。被告在该对账函上企业确认（数据不符）处盖章并填写：（1.我公司金额为：-877664.76元，2.不符事项说明：发货金额：4189178.6元退货金额：-1884460.36元回款金额：3182383元）。后被告从2019年4月20日到2019年的10月14日分六次向恩济药业支付了877664.76元。对于双方存在争议的事实，本院结合双方举证、质证情况，分析认定如下：关于退货问题，从原告提交的韩常亮申请以及由韩常亮签字认可的退货清单可以证明被告已直接从张仲景公司提回价值427367元的相关货品，该批货品入库时间为2017年3月25日至2017年12月1日。关于对账函问题，从对账函表面看，原告在其上明确注明了475098.91元的退货未通过原告办理退货手续，由被告业务员直接提货走。但被告在该对账函上未明确针对该备注内容进行回复，仅确认金额为877664.76元。而退款说明函为被告向原告所做出的说明，原告向被告出具的承诺函上并未涉及该项退货款，因此不能证实在被告支付完毕877664.76元后，双方再无任何争议。并且从原告提交的原告员工李海丽与被告员工赵泽尔微信聊天记录看，原告方在2019年5月8日以及2019年10月14日（即上述877664.76元中的最后一笔款24000元付清之日），原告仍不断向被告主张该项退货款427367元，并非如被告所称原告对欠款金额877664.76元无异议。另被告称韩常亮于2017年12月31日从被告处离职。本院认为，企业法人对其工作人员的经营活动应承担民事责任，韩常亮作为被告中食营科的工作人员，在其委托权限内提出退货申请以及确认退货的行为应认定为被告所为。那么，被告直接从张仲景公司提回价值427367元的货物，应依约向原告给付此货款427367元，原告的此项诉求合法有据，本院应予以支持。但原告要求被告支付此货款利息无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告广东中食营科生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告河南恩济药业有限公司货款427367元。驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9800元，原告负担1800元、被告广东中食营科生物科技有限公司负担8000元，原告垫付部分，在执行时由被告一并给付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判长  朱聚才审判员  陈新安审判员  陆建奇二〇二〇年十月十六日书记员  李亚静