wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3872号 原告：山东东平农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：91370900MA3CAYGTXD，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街1号。 法定代表人：张淑斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈阔，山东慧哲律师事务所律师。 被告：李子超，男，1986年8月10日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被告：赵燕红，女，1986年6月6日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 原告山东东平农村商业银行股份有限公司（以下简称东平农商银行）与被告李子超、赵燕红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东平农商银行的委托诉讼代理人陈阔到庭参加诉讼，被告李子超、赵燕红经院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告东平农商银行向本院提出诉讼请求：1.判决第一、二被告偿还原告本金为155，000元，利息为144，003.06元（利息暂算至2018年12月21日）直至付清之日止,律师代理费8000元，暂计307，003.06元；2.诉讼费、保全费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：2013年11月30日,被告李子超从原告东平农商银行宿城支行处借得本金155，000元，到期日为2016年11月29日，原、被告就上述借款签订了借款合同、保证合同。上述合同签订后，原告为第一被告发放了借款，但借款到期后，第一被告未按时归还借款本金及利息。第一、二被告系夫妻关系，此借款为夫妻共同债务。为确保原告利益不受损害，依据法律及个人借款合同约定，特向贵院提起诉讼，敬请判如所求。 被告李子超、赵燕红未作答辩。 原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.盖有原告公章的营业执照、法定代表人身份证明，被告的身份证复印件，证明当事人的基本情况及主体资格。2.2013年11月30日个人借款合同一份，证明被告李子超在我行授信贷款155，000元，借款期限自2013年11月30日至2016年11月29日。3.个人基本情况一份，证明李子超借款的真实意思。李子超的配偶赵燕红于2013年11月30日签署申请人家属承诺，认可本借款为夫妻共同债务。4.借款借据一份，证实我行依约于2013年11月30日向被告李子超发放了贷款155，000元，到期日为2016年11月29日。5.欠息明细一份，证实截止到2018年12月21日，被告共拖欠原告借款本金155，000元及利息144，003.06元。6.委托代理合同一份，行内转账回单一份，证明原告向山东慧哲律师事务所支付律师代理费8000元，依照合同约定，应当由被告承担。7.出示2016年5月13日中国银监会山东监管局批复，证明原山东东平农村合作银行自2016年5月13日自行终止，成立山东东平农村商业银行股份有限公司，原山东东平农村合作银行的债权债务由山东东平农村商业银行股份有限公司承担。 经本院审查认为，原告提交的证据符合证据的形式要件，证据之间能够相互印证，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月30日，被告李子超与原告东平农商银行签订《个人借款合同》，借款数额为155，000元，借款期限自2013年11月30日至2016年11月29日，借款人在上述金额、期限内一次性发放。被告赵燕红作为李子超之妻，同意以共有财产和本人所有的财产承担涉案借款的清偿责任，直至借款及利息、罚息等全部还清。同日，原告向李子超发放借款155，000元，到期日2016年11月29日。截至2018年12月21日，被告共拖欠原告借款本金155，000元及利息144，003.06元。原告因本案诉讼支付律师代理费8000元。 本院认为，根据本案采信的证据及认定的事实，能够认定原告东平农商银行与被告李子超签订的《个人借款合同》系合同双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，应认定为有效合同。借款人未按合同约定的期限偿还借款本息，已构成违约。被告李子超之妻赵燕红承诺对涉案借款承担清偿责任，故原告要求李子超、赵燕红共同偿还借款本息，于法有据，本院予以支持。被告不到庭应诉，系对诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告李子超、赵燕红于本判决生效后十日内偿还原告山东东平农村商业银行股份有限公司借款本金155，000元、利息144，003.06元（利息暂算至2018年12月21日，应按照合同约定计算至付清之日）及律师代理费8000元，共计307，003.06元； 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2953元，由被告李子超、赵燕红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 伟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 刘再华
福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初5949号 原告：杨维新，男，1968年11月11日出生，汉族，住惠安县。 被告：董春福，男，1964年2月14日出生，汉族，原住惠安县螺阳镇金山村金山边**，现住泉州市洛江区。 原告杨维新与被告董春福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨维新到庭参加诉讼，被告董春福经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨维新向本院提出诉讼请求：判决被告偿还原告借款50000元，并按月利率2%支付自2019年8月7日起至还款之日止的利息。事实和理由：被告因做工程需要资金周转于2018年5月27日向原告借款50000元，双方约定月利息1500元。借到款后被告出具借条1份交原告收执。被告利息共付21500元，自2019年8月7日起利息停付。后经原告催讨未果。 被告董春福未作答辩。 在本院审理过程中，原告提供证据即借条1份，以此证明被告于2018年5月27日向原告借款50000元，双方约定月利息1500元。 本院经审查认为，被告未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，可视为其放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。原告提供的借条，系被告以借款人名义向原告出具，具有真实性、合法性，能够证明原告举证所主张的事实。 经庭审认证，结合原告的陈述，对本案主要事实作如下认定： 被告因需要资金于2018年5月27日向原告借款50000元，双方约定月利息1500元（月利率3%），没有约定借款期限。被告立下借条1份交原告收执。诉讼中，原告自认出借款项时预先扣除利息1500元，实际交付被告款项48500元，被告于2019年4月18日支付原告款项20000元。其余款项未能偿还。 综上事实，本院认为，原、被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告在出借款项时预先扣除利息1500元，应当按照实际借款数额48500元偿还借款并计算利息。双方约定月利率3%，每月应支付利息1455元，自2018年5月27日至2019年4月18日被告应支付利息15617元（10个月又22天×1455元/月）。被告支付的款项20000元扣除应支付利息剩余的4383元（20000元-15617元）应认定为偿还原告借款本金。故被告尚欠原告的借款应认定为44117元（48500元-4383元）。原告请求被告自2019年8月7日起按月利率2%支付利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。原告诉讼请求合理部分，予以支持。不合理部分，予以驳回。被告经合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告董春福应于本判决生效之日起十五日内偿还原告杨维新借款44117元，并按月利率2%支付自2019年8月7日起至还款之日止的利息。 二、驳回原告杨维新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，减半收取675元，由原告杨维新负担25元（多预交的1325元予以退回）；被告董春福负担650元，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  李淑玲 二〇二〇年十月十六日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂0112民初4847号原告：潘义良，男，1979年1月9日出生，汉族，住武汉市黄陂区。委托诉讼代理人：彭金慧，湖北尊而光律师事务所律师。委托诉讼代理人：何龙，湖北尊而光律师事务所律师。被告：肖卫祥，男，1977年5月1日出生，汉族，住湖北省麻城市。第三人：武汉市东西湖区人民政府径河街道办事处，住所地武汉市东西湖区径河街道十字东街7号。统一社会信用代码11420112768092635N。负责人：胡耀武，系该办事处主任。委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。第三人：湖北中天华昌房地产开发有限责任公司，住所地武汉市东西湖区将军路小区13栋3-3-1号（12）。统一社会信用代码914201127327262531。法定代表人：俞政宏。第三人：武汉市径河拆建有限公司，住所地武汉市东西湖区三店农场场部百花新村。统一社会信用代码91420112771394458B。法定代表人：彭国庆，执行董事。委托诉讼代理人：高大杰，湖北普明律师事务所律师。原告潘义良与被告肖卫祥、第三人武汉市东西湖区人民政府径河街道办事处（以下简称径河街道办）、径河街龚家湾片旧城改造搬迁办公室房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理过程中，原告潘义良申请撤回第三人径河街龚家湾片旧城改造搬迁办公室参加本案的诉讼活动；并申请追加湖北中天华昌房地产开发有限责任公司（以下简称中天华昌公司）、武汉市径河拆建有限公司（以下简称径河拆建公司）为本案第三人参加诉讼，本院予以准许。原告潘义良及其委托诉讼代理人彭金慧，被告肖卫祥以及第三人径河街道办的委托诉讼代理人高大杰、第三人径河拆建公司的委托诉讼代理人高大杰到庭参加了诉讼，第三人中天华昌公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘义良向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2016年9月25日签订的《还建房买卖合同》合法有效；2、判令被告继续履行《还建房买卖合同》，将位于武汉市东西湖区径河街道三店稻香苑小区XX号楼XX单元XXX室的房屋（以下简称案涉房屋）交付给原告，并在具备办理不动产权属证书的条件时及时办证并将该房屋过户至原告名下；3、判令第三人径河街道办、中天华昌公司、径河拆建公司协助被告履行上述义务；4、判令被告向原告支付延期交房的违约金23,400元（以10万元为基数，按年利率12%计算，自2017年9月25日起计算至实际支付之日止，暂计算2019年8月28日）；5、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月25日，被告肖卫祥（甲方）与原告潘义良（乙方）签订了一份《还建房买卖合同》，约定：甲方自愿将坐落于武汉市东西湖区径河街道三店稻香苑小区7号楼面积80平米的还建房出卖给乙方包含附件设施，合同约定该房屋买卖总价30万元，本合同签订后，乙方向甲方支付10万元，同时甲方给乙方开具收条；该房屋甲方拿到钥匙后通知乙方接收，同时甲方和乙方到相关单位办理更名或过户手续，在此期间产生的费用由乙方承担，在上述手续办理完乙方再支付10万元同时甲方给乙方开具收条；甲方给乙方办理完相关证件（即该房屋的所有手续）即乙方取得两证，对该房屋享有合法的权属，乙方再支付甲方余款10万元。同时合同第十二条约定交房时间为签订合同时间起一年内，如有违约按支付房款年利率12%赔偿（交房后一个月内过户）。原告于签订合同当日按照约定向被告支付购房款10万元，被告向原告出具了收据予以确认。现该房屋已经具备交付条件，但被告拒不配合办理相关手续。综上，上述房屋目前已具备交付条件，原告有能力并愿意按合同约定的条件支付剩余的房款，被告拒不履行合同义务已构成根本违约，为维护自身合法权益，原告特诉至法院，望判如所请。被告肖卫祥辩称，涉案房屋没有说一个月内办完手续，还建房五年后才能办理权证。因为原告不支付尾款，所以房子还没有转给原告。第三人径河街道办、径河拆建公司辩称，要求驳回原告对第三人的请求，依据原告诉状，可以看出第三人并非合同的相对方，第三人在原、被告的交易过程中是完全不知情的。第三人中天华昌公司书面辩称，我司虽为拆迁人，但径河街道办是责任主体，所拆迁及安置工作均××街道道办具体实施，被拆迁人名单及相关事宜由其确定、办事。我司对本案原、被告之间的还建房买卖不知情。经审理查明，2016年9月25日，被告肖卫祥（甲方）与原告潘义良（乙方）签订《还建房买卖合同》一份，约定：甲方自愿将坐落于武汉市东西湖区径河街道三店稻香苑小区还建房XX号楼面积80平方米左右的还建房出卖给乙方包含附件设施。合同约定该房屋总价为30万元，本合同签订后乙方向甲方支付10万元，同时甲方给乙方开具收条；该房屋甲方拿到钥匙后通知乙方接收，同时甲方和乙方到相关单位办理更名或过户手续，在此期间产生的费用由乙方承担，在上述手续办理完乙方再支付10万元同时甲方给乙方开具收条；甲方给乙方办理完相关证件（即该房屋的所有手续）即乙方取得“两证”，乙方再支付甲方尾款10万元。交房时间为签订合同时起一年内，如有违约按支付房款年利率12%赔偿（交房后一个月内过户）。原告于签订合同当日向被告支付购房款10万元，被告向原告出具了《收条》予以确认。另查明，被告（丙方）与第三人中天华昌公司（甲方）、第三人径河拆建公司（乙方）于2012年10月20日签订《拆迁安置协议书》一份，载明乙方同意丙方在稻香苑小区安置（购买）住房1套（XX号楼XX单元XXX室，面积为81.79平方米）。该房屋已于2019年交付被告肖卫祥。本院认为，原、被告签订的《还建房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且内容未违反法律法规禁止性规定，合法有效。原告潘义良已于签约当天向被告肖卫祥支付了购房定金10万元，被告肖卫祥理应于2019年收房后及时向原告潘义良交付房屋；在被告肖卫祥未向原告潘义良交付房屋之前，原告潘义良当然无需向被告肖卫祥支付第二期购房款10万元。故被告肖卫祥以原告潘义良未付购房款为由拒不交付房屋，显然有悖合同的约定，本院对其该辩称意见不予支持。鉴于目前案涉房屋尚不具备办理权属证书的条件，故本院对原告潘义良要求被告肖卫祥及第三人径河街道办、径河拆建公司、中天华昌公司协助其办理案涉房屋过户手续的诉讼请求，本院不予支持。关于原告潘义良主张的迟延交房违约金的诉讼请求。虽然双方在合同中对交房时间有约定，但因第三人实际向被告肖卫祥交付房屋的时间为2019年，已远远超过合同约定的时间。考虑到造成迟延交房的原因不能归责于原、被告双方，故本院对原告潘义良的该项诉讼请求，不予支持。第三人中天华昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为自愿放弃举证、质证及提出抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、原告潘义良与被告肖卫祥于2016年9月25日签订的《还建房买卖合同》合法有效；二、被告肖卫祥于本判决生效后十日内向原告潘义良交付位于武汉市东西湖区径河街道稻香苑小区XX号楼XX单元XXX室的房屋；三、驳回原告潘义良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6902元、公告费310元，合计7212元，由被告肖卫祥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柯尊杰二〇二〇年十月二十七日书记员  赵婉若
石家庄铁路运输法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀8601执301号之一 申请执行人：华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行，住所地河北省石家庄市新华路355号。 负责人：王振，该支行行长。 被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳道20号。 法定代表人：邓池良，该公司经理。 被执行人：河北大庆道桥工程有限公司，住所地河北省廊坊市安次区西环路109号。 法定代表人：乔立春，该公司总经理。 被执行人：李文健，男，1959年4月6日出生，汉族，住河北省廊坊市广阳区。 被执行人：中太投资控股集团有限公司，住所地北京市海淀区双清路3号。 法定代表人：郭政杰，该公司总经理。 被执行人：中太房地产集团股份有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：王宝军，该公司董事长。 被执行人：廊坊市中太投资有限公司，住所地河北省廊坊市广阳区广阳道20号。 法定代表人：李文健，该公司董事长。 本院受河北省高级人民法院指定，执行申请执行人华夏银行股份有限公司石家庄新华路支行（以下简称华夏新华路支行）与被执行人中太建设集团股份有限公司、河北大庆道桥工程有限公司、李文健、廊坊市中太投资有限公司、中太房地产集团股份有限公司、中太投资控股集团有限公司借款合同纠纷一案，在执行过程中，本院通过“总对总”网络查控系统查询了各被执行人银行存款、不动产、保险等信息，未发现各被执行人有其他可供执行的财产；对各被执行人的收益类保险、公积金等财产进行了调查，也未发现有可供执行的财产。因本案河北省高级人民法院已查封的被执行人河北大庆道桥工程有限公司名下的财产暂无法处置，且本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的其他财产，申请执行人亦书面同意本院终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 彭 建 审判员 李金科 审判员 刘如敏 二〇二〇年十月二十七日 书记员 吴 南
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特224号申请人：东莞市新金艺盛电镀设备有限公司，住所地：东莞市长安镇涌头社区莞长路一号C栋一楼103，统一社会信用代码：91441900MA51E6YKXX。法定代表人：张丽丽,该公司经理。委托代理人：罗建林，广东纳德律师事务所律师。被申请人：王耀先，男，1971年6月28日出生，汉族，住河南省新野县施庵镇，公民身份号码为××××××××××××。申请人东莞市新金艺盛电镀设备有限公司（以下简称新金艺盛公司）与被申请人王耀先申请撤销仲裁裁决一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2020年7月18日向新金艺盛公司送达了东劳人仲院长安庭案字[2020]925号终局裁决书。新金艺盛公司不服该终局裁决，于2020年8月15日向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭裁决：一、确认双方劳动关系已经解除。二、东莞市新金艺盛电镀设备有限公司在裁决生效之日起五天内通知并支付王耀先以下款项：1.一次性伤残补助金49404.3元，一次性伤残就业补助金67369.5元，一次性工伤医疗补助金17965.2元。2.停工留薪期工资差额22879.56元。3.住院伙食补助费980元。4.工伤医疗费750.77元。5.劳动能力鉴定费300元。以上合计：159649.33元。三、驳回东莞市新金艺盛电镀设备有限公司其他仲裁请求。申请人新金艺盛公司请求撤销东劳人仲院长安庭案字[2020]925号终局裁决。事实与理由：一、仲裁庭认定王耀先的工资为3365元显然有误，王耀先的平均工资应为3300元。二、仲裁裁决书依照没有最终结论的鉴定书鉴定的八级伤残确定赔偿标准是错误的。新金艺盛公司对于王耀先的伤情鉴定已在仲裁时再次提出重新鉴定申请，但仲裁庭没有处理明显违反法律规定。三、仲裁庭未依据《广东省工伤保险条例》规定，没有按王耀先本人工资标准计算各项工伤补偿，属于适用法律错误。本院经审查认为，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款规定：用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经合议庭审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决。这些情形包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所依据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件中，人民法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。新金艺盛公司向本院提交终局裁决书及送达回证，拟证明案件事实；银行转账记录和工资表，拟证明新金艺盛公司已经足额发放王耀先工资及王耀先工资数额情况；初次鉴定结论书和复查鉴定申请书，拟证明新金艺盛公司不服鉴定结论要求复查；社保局通知准备的材料清单和微信记录，拟证明新金艺盛公司已向社保部门申请复查，王耀先拒不配合。王耀先未在法定期限内提交质证意见。王耀先向本院提交了广东康怡司法鉴定中心鉴定意见书、北京大学审慎医院影像科DR诊断报告、深圳市宝安区松岗人民医院门诊疾病诊断证明书、北京大学深圳医院肌电图/诱发电位报告、借记卡账户历史明细清单、东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书、东莞市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书、微信记录和打卡钟专用考勤表，拟证明入职情况及工资情况。新金艺盛公司质证称：对广东康怡司法鉴定中心鉴定意见书的真实性认可，关联性不认可，认为该意见书不排除王耀先在之后出现的伤情并不属于工伤的内容，只是按概率来推测存在关联性；对北京大学审慎医院影像科DR诊断报告、深圳市宝安区松岗人民医院门诊疾病诊断证明书、北京大学深圳医院肌电图/诱发电位报告真实性认可，关联性不认可，应当按受伤当时的检查为准，不能以之后几个月的检查为依据，且所有的诊断证明书都不能证明王耀先存在劳动能力鉴定中心的肌肉萎缩事实，没有鉴定等级八级伤残标准的任何情形；对借记卡账户历史明细清单真实性认可，关联性不认可，对于属于新金艺盛公司通过银行转账的工资是认可的，其他不属实，且对王耀先对于仲裁认定的事实没有异议，没有提出起诉，可以明确王耀先的工资就是3000多元；对东莞市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，该结论对新金艺盛公司已经申请复查，是王耀先一直拒不配合，导致无法进行复查。按照工伤认定书所载伤情内容，该鉴定结果所认定的八级伤残完全不能对应等级标准；东莞市人力资源和社会保障局出具的认定工伤决定书的真实性认可，关联性不认可，对于王耀先所受伤情的因果关系一直有异议，只认可在松岗医院诊断时的伤情；对微信记录三性均不认可，微信对话主体不明确且内容不具真实性，显示的是王耀先自说自话的内容，微信内容也不属实；对打卡钟专用考勤表三性均不认可，王耀先2019年1月受伤后再也没上班，根本不存在上班事实，该考勤表是王耀先伪造的。从申请人新金艺盛公司向本院提交的申请来看，并未指出仲裁裁决存在上述第（二）、（三）、（四）、（五）、（六）项应当撤销的情形，因此本院仅审查仲裁裁决是否存在上述第（一）项的情形。根据案涉终局裁决书显示，新金艺盛公司在仲裁期间虽对鉴定结果表示异议，但未在规定时间内申请复查鉴定，故仲裁庭对鉴定结果予以认可。由此可见，劳动仲裁庭已对案涉鉴定结果进行依法审查，而新金艺盛公司未在规定时间内申请复查鉴定，故新金艺盛公司主张仲裁庭未处理其重新鉴定申请没有依据，本院不予认可。至于劳动仲裁庭依法认可案涉鉴定结果属于本案事实认定问题，本院对此不作审查。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回申请人东莞市新金艺盛电镀设备有限公司撤销东劳人仲院长安庭案字[2020]925号终局裁决的申请。申请费400元，由申请人东莞市新金艺盛电镀设备有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  陈加雄审判员  陈文静审判员  徐华毅二〇二〇年十月二十日书记员  钟燕珊
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1103民初1524号原告：邱泽宇，男，1973年2月2日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：伍雷蓉，女，1977年4月8日出生，汉族，住永州市冷水滩区。被告：叶建东，男，1978年10月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。委托诉讼代理人：伍雷蓉，女，1977年4月8日出生，汉族，住地址永州市冷水滩区，系被告叶建东的妻子，代理权限为特别授权。原告邱泽宇诉被告伍雷蓉、叶建东民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱泽宇，被告伍雷蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱泽宇向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告伍雷蓉立即偿还原告本金贰拾万零柒仟元整；2、依法判令被告伍雷蓉支付原告其中壹拾万元本金所产生的利息，利息从2020年5月2日开始按每月3分计算；另壹拾万零柒仟元的利息，按每月5厘支付逾期利息；其中柒万陆仟元本金所产生的利息，从2019年4月30日开始按每月2分计算；3、请求判令被告叶建东承担连带偿还责任；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：被告伍雷蓉与原告邱泽宇在同一小区居住，房屋面临拆迁。2019年4月30日，伍雷蓉向邱泽宇借款柒万陆仟元整用于资金短期周转，并约定如果被告人伍雷蓉在所住房拆迁之前将借款归还邱泽宇，邱泽宇不要伍雷蓉支付利息，否则伍雷蓉按每月2分支付利息。后来，伍雷蓉于2019年10月2日又向邱泽宇借款壹拾万元用于归还信用卡并约定每月支付3分利息。并且又于2019年10月10日再次向邱泽宇借款叁万玖仟元，承诺马上归还。后经邱泽宇催讨，伍雷蓉陆续归还了捌仟元借款。特此请求法院判如所请。被告伍雷蓉、叶建东辩称：我认为本案案由系不当得利纠纷，2019年4月30日的借款76000元是事实，但该借款是我与原告长期赌博借给我的，所有借款都是用于赌博借给我的，我每天都还了利息跟本金给原告，有时给了现金没有凭证我也算了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告邱泽宇与二被告系朋友关系，被告伍雷蓉与被告叶建东系夫妻关系。2019年4月30日，被告伍雷蓉向原告邱泽宇借款现金76000元，并出具一张《借条》：“今借到邱泽宇现金柒万陆仟元整（76000.00）（附：每月利息2分在房子拆迁之前还清本金免利息）借款人：伍雷蓉，2019.4.30.”2019年10月2日，原告通过长沙银行向被告伍雷蓉分两次转款65000元和35000元，被告伍雷蓉向原告出具一张《借条》：“今借到邱泽宇现金十万元整（100000.00）（月息3分）借款人：伍雷蓉，2019.10.2.”2020年3月23日，被告伍雷蓉向原告邱泽宇借款现金35000元，并向原告出具一张《借条》：“今借到邱泽宇现金叁万伍仟元整（35000.00），现金已收到，事实。借款人：伍雷蓉，2020.3.23.”另查明，2019年4月至2020年5月期间，原告和被告伍雷蓉之间还发生了多次其他经济往来。本院责令被告在2020年9月16日前就赌博一事到公安机关报案，并将有关证据材料交至法庭，但被告至今未交有关证据材料。本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告伍雷蓉向原告邱泽宇借款并出具了借条，事实清楚，证据充分。被告辩称借款是用于和原告赌博，以及借款均已还清，因没有提供充分的证据予以证实，其抗辩理由本院不予采信。故原告要求被告归还借款本金及支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告诉请其本金100000元的部分按月息三分计算利息，超过了法律规定，其超过部分，本院不予支持。原告要求其本金107000元的部分按每月5厘支付逾期还款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告叶建东与被告伍雷蓉系夫妻关系，因原告没有提交证据证实本案债务属二被告共同债务，亦没有提交证据证明该借款用于二被告夫妻共同生活、共同生产经营或者被告叶建东是知情和同意的，因此，原告要求被告叶建东承担偿还借款本金并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告伍雷蓉于本判决生效之日起十日内向原告邱泽宇偿还借款本金207000元并支付利息（其中本金100000元，从2020年5月2日开始按年利率24%计算；本金107000元的部分，从2020年5月2日开始按年利率6%计算逾期利息，利随本清）；二、驳回原告邱泽宇其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4405元，由被告伍雷蓉负担。如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  刘小龙人民陪审员  蒋大余人民陪审员  何 兴二〇二〇年十月九日法官助理周宣萱书记员蒋羿
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1591号 原告：景德镇陶瓷协会，住所地江西省景德镇市莲花塘路9号。 法定代表人：孙飞，常务副理事长。 委托诉讼代理人：江英毫，福建库弘律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈红军，福建库弘律师事务所律师。 被告：泉州新华都购物广场有限公司，住所地福建省泉州市丰泽区田安路丰泽商城。 法定代表人：陈文杰，董事长。 被告：厦门天和居工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区金钟路13号1216室。 法定代表人：石传光，执行董事兼总经理。 原告景德镇陶瓷协会与被告泉州新华都购物广场有限公司、厦门天和居工贸有限公司侵害商标权纠纷一案，原告景德镇陶瓷协会于2020年10月12日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告景德镇陶瓷协会自愿申请撤回对被告泉州新华都购物广场有限公司、厦门天和居工贸有限公司的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下： 准许原告景德镇陶瓷协会撤回对被告新华都购物广场有限公司、厦门天和居工贸有限公司的起诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告景德镇陶瓷协会负担。 审 判 长 傅家顶 审 判 员 董耿瑜 审 判 员 孙志坚 二〇二〇年十月十九日 法官助理 庄丹钦 书 记 员 苏阿云 附：本案适用主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2429号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：郭鹏飞，男，汉族，住内蒙古包头市东河区。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与郭鹏飞金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2429号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
上海市静安区人民法院行 政 判 决 书（2020）沪0106行初595号原告沈领，男，1959年1月12日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵永峰。委托代理人何惠明。被告中华人民共和国人力资源和社会保障部，住所地北京市。法定代表人张纪南。委托代理人乐亦博。委托代理人邹方哲。原告沈领不服被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)作出的告知书及中华人民共和国人力资源和社会保障部(以下简称人社部)作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月18日立案后，向两被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭。于2020年9月28日依法公开开庭进行了审理。原告沈领，被告市人社局的委托代理人何惠明，被告人社部的委托代理人乐亦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2020年2月7日，市人社局作出(2020)第011号告知书，认为原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。2020年6月5日，人社部作出人社部复决字〔2020〕14号行政复议决定书，认为市人社局作出(2020)第011号告知书事实清楚，程序合法，法律依据正确，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，决定予以维持。原告诉称，原告向被告市人社局提出政府信息公开更正申请表，但是被告市人社局不履行政府信息更正职责，违法作出被诉告知书。原告不服，向人社部提起行政复议，并指出市人社局故意缺失“更正”二字，以改变原告提出信息更正特征，掩盖其拒绝更正错误信息，不履行政府信息更正义务的目的。但是人社部却未查明事实，错误认定“该信息由申请人向区就业服务机构进行申报和录入，申请人认为该信息错误，应向区就业服务机构申请更正”。故原告起诉法院，要求撤销被告市人社局作出的告知书及被告人社部作出的被诉复议决定。被告市人社局辩称，原告向被告提出信息公开申请，要求被告更正、删除登录在上海市劳动保障管理信息系统中的原告2014年6月26日至2014年9月11日的灵活就业信息，并将更正后的截屏图表予以公开。经核查，原告认为错误并要求更正公开的信息，系原告自己向区就业服务机构进行申报和录入，原告认为该信息错误，应持有关文件向区就业服务机构申请更正，而不应以申请政府信息更正方式向被告提出修改，故被告作出被诉告知并邮寄被告。被告作出的告知书认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社部辩称，被告收到原告的复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，该决定认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2020年1月7日，被告市人社局收到原告沈领提出的政府信息公开更正申请表，名称为“根据以下其他特征描述而决定文件名称、文号”，其他特征描述为“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四十一条规定，恳请贵局更正、删除登录在上海市劳动保障管理信息系统→个人、家庭基本信息→劳动经历信息→灵活就业中的XXXXXXXX-XXXXXXXX灵活就业政府信息。因为国家人力资源社会保障部2019年4月3日作出编号：人社公开(2019)59号一文告知书显示：公共就业服务机构于2014年9月17日注销申请人的失业登记，起码该日期之前存在失业或者无业登记信息，据此证明：XXXXXXXX-XXXXXXXX灵活就业信息错误，故此，恳请贵局予以依法更正。并将更正后的上海市劳动保障管理信息系统截屏图表予以公开。”被告经审查后，认为原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，故于2020年2月7日作出被诉告知书并送达原告。原告收到该告知书后不服，向人社部提起行政复议，被告人社部于2020年4月10日收到原告的复议申请。当日受理。被告市人社局于2020年4月23日提交行政复议答复书。被告人社部经审理后认为该告知合法且适当，于2020年6月5日作出被诉复议决定并送达原告。原告仍不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由被告市人社局提供的政府信息公开更正申请表、人力资源社会保障部政府信息公开申请告知书、被诉告知书及邮寄凭证，被告人社部提供的行政复议申请材料、行政复议受理通知书、行政复议答复通知书，行政复议答复材料、被诉行政复议决定书及邮寄凭证以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条的规定，被告市人社局具有对原告申请作出答复的职权。本案中，原告提出的政府信息更正并公开的申请，实质是认为上海市劳动保障管理信息系统中记载的2014年6月26日至2014年9月11日的灵活就业信息与实际情况不符，要求变更该信息。但是该信息系由劳动关系当事人申报后录入，录入单位也非被告市人社局。原告作为当事人，认为信息有误，应持相关证据向录入机关重新申报或申请更正，而非通过政府信息更正的方式直接要求被告市人社局予以更改。且庭审中原告亦自述该信息系由黄浦区南京东路街道社区事务受理中心在2014年录入，原告也已向该中心申请更正信息，并已向浦东法院提起行政诉讼。故被告市人社局认为原告的申请要求不适用《上海市政府信息公开规定》，在法定期限内作出被诉告知，并无不当，原告要求撤销被诉告知，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告人社部作为市人社局的上级机关，具有作出行政复议的法定职权。被告人社部在收到原告的复议申请后，在审理期限内作出被诉复议决定，程序合法。被告人社部经审查后认为被告市人社局作出的告知书并无不当，作出维持决定符合法律规定。故原告要求撤销该复议决定，本院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告沈领的诉讼请求。案件受理费50元，由原告沈领负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  丁雅玲人民陪审员  虞红珍二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王昕煜书 记 员  胡依娜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
吉林省双辽市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0382执恢403号申请执行人韩冬梅，女，1980年11月05日出生，汉族，住内蒙古通辽市科尔沁区。被执行人郑佳，男，1986年05月05日，汉族，住双辽市那木斯乡。本院在执行韩冬梅与郑佳民间借贷合同纠纷执行一案双辽市农村信用合作联社与吴传国、韩秀芹借款合同纠纷执行一案中，本院于二〇一六年十二月十八日作出（2016）吉0382民初2782号民事判决书，现已经发生法律效力。申请执行人孟祥茁于2020年10月27日向本院申请执行。在执行过程中，申请人执行人韩冬梅自愿撤回执行申请，终结执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2020）吉0382执恢403号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判员 ：徐占义二〇二〇年十月三十日书记员 ：刘京川
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0702民初2720号 原告：王中任，男，1971年7月26日出生，汉族，个体户，住广西钦州市钦**。 委托诉讼代理人：赖斌，广西华宣律师事务所律师。 被告：秦结钦，男，1968年1月17日出生，汉族，农民，住广西钦州市钦**。 原告王中任与被告秦结钦民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王中任到庭参加诉讼，原告王中任的委托诉讼代理人赖斌因工作时间冲突未到庭。被告秦结钦经公告送达传票传唤未到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王中任向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金30000元（人民币，下同）；2、请求判令被告支付逾期利息（利息计算：以未还借款本金为基数，按年利率6%，从起诉之日起计至实际清偿之日止）;3、本案的全部诉讼费用均由被告承担。事实与理由：2014年4月30日，被告秦结钦以需要资金周转为由，向原告借款30000元，出具了借条，未约定还款期限及利息。原告于被告签借据当日将上述款项现金交付给被告。原告多次催促被告还款无果。原告为维护自身的合法权益，现诉请法院判如所请。 原告为证明上述主张，提供以下证据：1、借条，拟证明被告秦结钦向原告王中任借款30000元的事实；2、原告身份证复印件，拟证明原告身份情况及诉讼主体资格；3、被告身份证复印件，拟证明被告身份情况及诉讼主体资格。 被告秦结钦未进行答辩，亦未提交任何证据。 原告提供的上述证据，经当庭举证出示，被告未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月30日，被告秦结钦以需要资金周转为由，向原告提出借款30000元，原告允诺后，于当日以现金交付方式提供给被告借款30000元。被告则出具借条给原告，该借条主要内容记载：“今借到王中任人民币30000元。借款人：秦结钦。落款时间：2014年4月30日。”双方对涉案借款未约定还款期限及利息。之后，因被告未归还借款，原告经多次催收无果，遂于2020年7月15日向本院提起诉讼，请求判如所请。 本院认为，原告王中任与被告秦结钦系民间借贷关系，合法有效，依法应予保护。原、被告没有明确约定借款期限，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，原告向被告提供借款后，被告经原告催促后，无理拖欠至今没有归还借款，属违约行为，应承担违约的民事责任。故原告要求被告偿还借款30000元及逾期利息的诉讼请求，具有事实根据，且符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，判决如下： 被告秦结钦应归还原告王中任借款本金30000元及逾期利息（以借款本金30000元为基数，按年利率6%，从2020年7月15日起计至实际清偿之日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，由被告秦结钦负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费，（直接汇入银行账户。开户行：农业银行钦州金桥支行；开户名称：钦州市中级人民法院；开户账号：20×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄国利 人民陪审员  刘权祥 人民陪审员  黄 刚 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陆伟强
山西省介休市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0781民初1238号 原告：张有亮，男，汉族，1960年8月23日出生，现住山西省介休市。 委托诉讼代理人：郭建凯，介休市义棠镇法律服务所法律工作者。 被告：介休市连福镇窑则头村民委员会，住所地：介休市连福镇窑则头村。 法定代表人：杨仁峰，职务：村委主任。 原告张有亮诉被告介休市连福镇窑则头村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张有亮的委托诉讼代理郭建凯，被告介休市连福镇窑则头村民委员会法定代表人杨仁峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张有亮向本院提出诉讼请求一、判令被告立即支付原告装载机工时费20250元，及从起诉之日起至判决履行完毕前的利息(利息按中国人民银行公布的银行业间拆借中心货款利率计算)；二、诉讼费保全费由被告承担。事实与理由：原告于2009年至2011年间为被告村委会进行装载机施工作业，经结算被告将累计欠原告的装载机工时费分别作挂账处理。挂账期间经原告催收，被告仅作少量支付。余款20250元经原告多次催收未果。 签于上情，为维护原告的财产权益，特具状介休市人民法院请依法判如所请。 被告介休市连福镇窑则头村民委员会辩称：同意支付原告20250元。但是我方要求原告提供2009年至2011年的劳务合同及做活明细。我方不同意支付利息。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、结算凭证两支；2、集体经济债权债务公开表一份。 经审理查明，2009年至2011年间，被告介休市连福镇窑则头村民委员会因村里修路及清理垃圾，由原告张有亮进行装载机作业。结算后，被告将欠原告的装载机工时费作挂账处理。经原告催要，剩余20250元尚未支付。庭审中介休市连福镇窑则头村民委员会同意支付原告装载机工时费20250元，以上为本案事实。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告介休市连福镇窑则头村民委员会欠原告张有亮装载机工时费20250元事实清楚、证据充分，被告介休市连福镇窑则头村民委员会至今未能支付亦是事实，故原告张有亮要求被告介休市连福镇窑则头村民委员会支付装载机工时费20250元的主张，应予支持。 关于原告主张的利息损失，因双方未约定利息，故原告张有亮要求被告介休市连福镇窑则头村民委员会自2020年9月15日起至判决履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息于法有据，本院依法予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条之规定，判决如下： 限被告介休市连福镇窑则头村民委员会于本判决生效之日起三十日内支付原告张有亮装载机工时费20250元及利息（利息以20250元为基数，自2020年9月15日起至判决履行完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 案件受理费减半收取153元，由被告介休市连福镇窑则头村民委员会承担。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  杨海亮 二〇二〇年十月二十一日 书记员  曹洛洛 附适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十二条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
杭州铁路运输法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙8601民初1344号 原告：万达儿童文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区建国路93号院B、C座内B座8层801。 法定代表人：张春远。 委托诉讼代理人：戴文，广东源浩律师事务所律师。 被告：杭州耀阳科技有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区富春街道孙权路231号806室。 法定代表人：程杭萍。 委托诉讼代理人：夏楼鹰，公司法务。 原告万达儿童文化发展有限公司与被告杭州耀阳科技有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案。原告于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，与法不悖，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告万达儿童文化发展有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计1650元，由原告万达儿童文化发展有限公司负担。 审判员  叶胜男 二〇二〇年十月十四日 书记员  何 睿
内蒙古自治区包头市中级人民法院民事裁定书（2020）内02民终2448号上诉人（一审被告）：梁永玲，女，1982年1月11日出生，住陕西省神木市。委托诉讼代理人：李元松，系上诉人梁永玲配偶，现住内蒙古包头市。上诉人（一审被告）：梁永永，男，1976年11月23日出生，现住内蒙古包头市。被上诉人（一审原告）：榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司。法定代表人：任磊。委托诉讼代理人：苏振义，内蒙古振义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭沙沙，内蒙古振义律师事务所律师。上诉人梁永永、梁永玲因与被上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司追偿权纠纷一案，不服内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人梁永永、梁永玲于2020年9月27日，以与被上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司达成和解协议为由，向本院提出撤回二审上诉请求的申请，被上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司，以其与上诉人梁永永、梁永玲达成和解协议，且梁永永、梁永玲撤回上诉为由，向本院提出撤回一审起诉申请。本院认为，上诉人梁永永、梁永玲在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，被上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司提出撤回起诉的请求，均不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区土默特右旗人民法院（2020）内0221民初869号民事判决；二、准许上诉人梁永永、梁永玲撤回上诉；准许被上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司撤回起诉。一审案件受理费4588.51元，减半收取2294.26元，由被上诉人榆林市鸿顺房地产开发有限公司土右旗分公司负担。二审案件受理费9177.02元，减半收取4588.51元，由上诉人梁永永、梁永玲负担。本裁定为终审裁定。审判长 刘兴平审判员 王志刚审判员 赵艳敏 二〇二〇年十月十三日书记员 康 欣附：本裁定适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理。
江苏省宿迁市宿城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏1302民初7822号 原告：陈雷雨，男,1988年4月9日出生，住宿迁市宿城区。 被告：牛新兵，男，1976年11月26日出生，住宿迁市宿城区。 原告陈雷雨诉被告牛新兵劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告陈雷雨到庭参加诉讼，被告牛新兵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告陈雷雨向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即向原告支付挖机费用26500元及利息（以26500元为基数，按年利率6%，自2012年10月7日起计算至实际给付之日止，暂算为12715元）；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2012年，被告承包建设位于宿迁经济技术开发区的厂房，因需要开挖铺设地下管网，便租用原告的挖机使用。工程结束后双方结算，被告向原告出具欠条，载明欠到原告挖机费用26500元。后原告多次主张，被告一直未能支付上述费用，故提起诉讼。 被告牛新兵未作答辩。 本院经审理查明事实如下：原告驾驶挖掘机为被告施工，2012年10月6日，被告出具欠条一张，载明：“今欠现到挖机（陈雷雨）：贰万陆仟伍佰元（￥26500.00元），牛新兵，2012.10.6号”，欠条出具后，因被告不履行付款义务，原告提起诉讼。 上述事实有原告提供的欠条及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。本案中，被告欠付原告挖掘机费用并出具欠条，欠条明确载明被告欠款26500元，被告应及时履行付款义务并赔偿因延迟履行付款义务给原告造成的利息损失。关于利息的计算标准，因双方未作约定，本院确定利息的计算标准为：以26500元为基数，从2012年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告牛新兵于本判决生效之日起十日内给付原告陈雷雨26500元及利息（以26500元为基数，从2012年10月7日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至被告实际给付之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取390元，由被告牛新兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员  刘敏 二〇二〇年十月二十九日 法官助理     蔡小云 书记员
四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0903民初4868号 原告：王亚光，女，汉族，1959年8月12日出生，住四川省遂宁市船山区。 被告：夏冰，女，汉族，1968年9月23日出生，住四川省遂宁市船山区。 原告王亚光与被告夏冰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚光到庭参加诉讼，被告夏冰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王亚光向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款280000元并支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月16日，债务人夏冰从原告处借款人民币280000元整并出具借条一张，约定了还款时间及金额等。但借款到期后，原告多次催收，被告均以多种理由拒绝还款。 被告夏冰未当庭答辩，但在庭后向本院寄送了书面答辩状：“我于1995年开始从王亚光那里陆续借款本金25万元，月息三分，最高每月付息7500元，长达两年多。到现在已分次还给她本金5万元。还余本金20万从1997年开始双方约定不再计息……”。 本院经审理认定事实如下：原、被告系熟人关系。2012年11月23日，原告王亚光向被告夏冰通过中国建设银行转款93000元。2015年16月16日，被告夏冰向原告王亚光出具借条:“今借到王亚光人民币28万元（贰拾捌万整），一年内归还此据夏冰身份证号（510902196809××××）手机139825117782015年11月16日注：承诺于2018年春节前还清此据夏冰2017年9月24日”。另查明，从2010年1月24日起，被告夏冰按月向原告王亚光支付固定款项，2000元、3000元等。借款到期后虽经原告多次催收，但截至本案开庭时止，被告仍未支付下欠原告借款。 本案争议焦点：1借款本金是多少？2、有无利息约定，利息是多少？ 本院认为，原被告双方已经达成民间借贷关系的合意，原告虽未提供转账凭证，但被告的自认可从侧面佐证该借贷关系已实际履行，借贷合法有效，应当受到法律保护。被告夏冰未按时偿还借款的行为已经构成违约，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。 关于被告下欠原告的借款本金？本院认为，原告仅凭借条及93000元转款凭证向法院起诉要求被告偿还其借款280000元，在被告抗辩其仅借款250000元的情况下，未能提交相应证据证明其确实向被告支付了280000元借款本金，属举证不能且不符合交易习惯，原告虽在庭后补充提交了证人谭某的证人证言及银行流水，但证人证言所述时间及金额与银行流水不符，对方收款人为四川双发实业有限公司和荣兴元集团有限公司，无法证实与本案有何关联性。故对该证人证言及银行流水，本院不予采信。被告夏冰自述其已经向原告归还借款本金50000元，在原告否认的情况下，未能进一步举证证明在2015年11月16日出具借条后有还款行为，视为在2015年11月16日后没有归还借款本金，故被告夏冰下欠原告借款本金应按被告自认的250000元计算。 关于借款利息，原告提供的银行流水仅显示从2010年1月24日至2012年11月23日，被告有向原告的转款行为，但在被告辩称双方未约定利息且无书面约定的情况下，原告未能进一步举证证明双方对借款利息进行了约定，或者被告夏冰在2015年11月16日出具借条后有利息支付行为，依法应视为不支付借款利息。原告的损失体现为资金占用利息的损失，对原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院酌情予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用若干法律问题的规定》【法释（2015）18号】第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告夏冰于本判决生效之日起十日内偿还原告王亚光借款本金250000元并支付利息，利息的计算方法：以借款本金250000元为基数，按照年利率6%，从2018年2月16日起计算至本判决确定的本金给付之日止；若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2750元由被告夏冰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  胡又凡 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李文婷
贵州省贵阳市云岩区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0103执3121号申请执行人：贵阳云岩潘登冷饮配送服务部,住贵阳市云岩区大道******负****。法定代表人：潘登。被执行人：贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司，住所地贵阳市云岩区中坝路**贵州山桥农资产品物流配送中心****。法定代表人：刘吉重。本院依据已发生法律效力（2020）黔0103民初1845号民事判决书，立案受理关于贵阳云岩潘登冷饮配送服务部申请执行贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司买卖合同纠纷一案。执行过程中，本院执行人员于2020年8月7日到贵州国安社区智诚连锁购物有限责任公司物流配送中心仓库，现场查看清点国安社区在此仓库剩余有价值的车、酒类、电子设备。同月26日，相关申请人与被执行人达成了相关以物抵债的协议，并签收了相关的物品。仍然不足以清偿所有债务。本院于2020年6月19日通过全国法院网络查控系统第一次查询了被执行人名下银行存款、车辆、工商登记等财产信息，2020年9月24日进行最后一次查询，均未发现被执行人名下有可供执行的财产。另本院于通过传统查控方式向不动产登记部门查询了被执行人房产登记信息，亦未发现被执行人名下有可供执行的有效财产。鉴于被执行人至今未主动履行，本院于2020年9月24日对被执行人采取了限制高消费措施。上述执行情况及信息，本院于2020年9月24日通过微信方式告知本案申请人的代理人，综上所述，因本案被执行人名下已无可供执行的有效财产用以偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。综上所述，因本案被执行人名下无可供执行的有效财产用于偿还本案债务，申请执行人亦不能提供被执行人的其他财产线索，经本院向申请执行人进行释明，申请执行人对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2020）黔0103民初1845号民事判决书的本次执行程序；二、终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。审判长 黄 征审判员 袁 雷审判员 王金华二〇二〇年十月二十八日书记员 刘兴建
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0191刑初281号公诉机关江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院。被告人赵文华，男，1969年4月25日出生于江西省南昌县，汉族，初中文化，无业，户籍所在地江西省南昌市高新区，捕前租住江西省南昌市高新区。2016年11月8日因犯贩卖毒品罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元，2017年5月27日刑满释放。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2020年7月24日被刑事拘留，同年8月6日被逮捕。现羁押于南昌市第一看守所。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院以高新检一部刑诉[2020]695号起诉书指控被告人赵文华犯贩卖毒品罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江西省南昌高新技术产业开发区人民检察院指派检察员邓平出庭支持公诉，被告人赵文华到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年7月21日12时许，被告人赵文华在南昌高新区以每瓶270元的价格，贩卖12瓶复方磷酸可待因糖浆（俗称“摇头水”）给杨某（另案处理）。2020年7月24日14时许，被告人赵文华在南昌高新区瓶复方磷酸可待因糖浆贩卖给杨某时，被公安机关当场抓获。上述事实，被告人赵文华在开庭审理过程中亦无异议，并有证人杨某的证言；辨认笔录；微信截屏照片；扣押决定书、清单及照片；南昌市公安局司法鉴定中心检验报告；现场检测报告书；南昌市东湖区人民法院刑事判决书、释放证明；公安机关出具的被告人供述、情况说明、抓获经过、户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人赵文华二次向他人贩卖少量可待因类毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。鉴于赵文华系累犯又系毒品再犯，依法应从重处罚。其归案后能如实供述自己的全部罪行，当庭认罪认罚，依法亦可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第三百五十六条、第六十五条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人赵文华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币一万元（罚金限判决生效后一个月内一次性缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2022年10月23日止）。二、扣押在案的毒品由扣押机关依法处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  杨 琪人民陪审员  陈小莉人民陪审员  万 丽二〇二〇年十月二十三日书 记 员  邓乐乐
云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初790号原告：中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行。统一社会信用代码：91530300741487987T。住所：云南省曲靖市麒麟区廖廓南路162号。负责人：李向文，行长。委托代理人：胡宏恩，云南精茂律师事务所律师（特别授权）。被告：何道庚，男，1979年9月2日生，汉族，住云南省曲靖市麒麟区。原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行诉被告何道庚信用卡纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告代理人胡宏恩到庭参加诉讼，被告何道庚经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，被告于2013年2月14日向原告提交中国银行信用卡申请表，申请办理信用卡，被告同意并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。原告对被告的职业、收入情况以及还款能力进行审核后批准通过了被告申请，发放了信用卡（卡号：62×××89）。被告开卡消费后于2015年9月23日起出现未按时还款情况，根据对账单显示，截止2019年8月11日被告共拖欠本金277212.79元、利息268440.35元以及费用32849.95元，合计人民币578503.09元。经原告多次催要，被告至今仍未归还。请求判令被告向原告偿还信用卡透支本金277212.79元、利息268440.35元以及费用32849.95元，合计人民币578503.09元；按合约约定支付自2019年8月12日起至清偿之日止的利息及费用；承担原告为实现本案债权所支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费等。被告何道庚未到庭，由此产生的不利后果由其承担。原告为证明其诉讼请求，向本院提交了营业执照、法定代表人身份证明及身份证、被告身份证复印件、申请表、客服系统记录、额度调整历史查询、信用卡对账单，委托协议、律师费收费标准、公告费发票，用于证明原告诉请。本院认为，原告所举证据能够证明其主张的案件事实，予以确认。经审理确认以下事实：被告于2013年2月14日向原告提交中国银行信用卡申请表，申请办理信用卡，被告同意并签字确认愿意遵守领用合约的各项规则。原告对被告的职业、收入情况以及还款能力进行审核后批准通过了被告申请，发放了信用卡（卡号：62×××89）。被告开卡消费后于2015年9月23日起出现未按时还款情况，根据对账单显示，截止2019年8月11日被告共拖欠本金277212.79元、利息268440.35元以及费用32849.95元，合计人民币578503.09元。经原告多次催要，被告至今仍未归还。本院认为，被告以申请表的形式向原告申请办理信用卡，原告接受并向被告发放了信用卡，被告对信用卡进行了使用，至2015年9月23日被告未按约定还款，系被告违约，被告应按约定承担相应的违约责任。原告所诉要求被告偿还借款本金277212.79元的请求予以支持。关于原告所诉利息及费用，根据逾期时间、所欠本金数额，原告所主张的利息及费用的标准已超过年利率24%，超过部分违反了法律禁止性规定，超过部分无效；关于原告所主张的诉讼费及公告费符合法律规定，予以支持；关于律师费无明确约定，没有事实及法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何道庚于本判决生效后十五日内偿还原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行本金277212.79元及并按年利率24%支付自2015年9月23日起至清偿之日止的利息。二、驳回原告中国银行股份有限公司曲靖市翠峰支行的其余诉讼请求。案件受理费9586元（原告已预交），公告费400元由被告承担。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在收到判决书的第二日起十五日内，向曲靖市中级人民法院提起上诉，并按对方当事人的人数提交副本。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为二年。审判长  温玉琼审判员  钟 旋审判员  方向娥二〇二〇年十月二十六日书记员  余江玮
长春市朝阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0104民初5670号 原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分中心，住所地吉林省长春市二道区自由大路**。 负责人：纪为革，该行行长。 委托诉讼代理人：陈小芳，吉林良智律师事务所律师。 被告：杨文强，男，汉族，1984年9月17日生，住吉林省长春市九台区。 原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分公司(以下简称交通银行)与杨文强信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈小芳到庭参加了诉讼,被告杨文强经本院合法传唤，未到庭参加庭审。本案现已缺席审理终结。 原告信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告信用卡本金人民币90,912.70元，费用、利息共计53,688.23元(利息截至2017年6月7日，并计算至实际支付之日止），以上共计144,600.93元。2、诉讼费、公告费等费用由被告承担。事实与理由:2013年3月2日，被告向我行提交了交通银行太平洋信用卡申请表，同意遵守交通银行太平洋个人信用卡领用合约，其中约定了利息、费用的计算方式，我行在被告提交申请后核发信用卡，卡号为×××、×××。被告领取信用卡之后多次透支消费，截至2017年6月7日累计本金人民币90,912.70元，费用、利息共计53,688.23元。截止至本诉状递交之日，虽经我行多次催索，但被告迄今仍未清偿。为维护原告之合法权益，诉至法院。 被告杨文强未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。 本院查明案件事实： 一、申请表约定内容：2013年3月2日，被告杨文强向原告递交信用卡申请表申请办理尾号2302信用卡；2013年10月30日被告杨文强向原告递交信用卡申请表申请办理尾号7089信用卡。该申请表载明，被告杨文强声明其已阅读并了解《交通银行太平双币信用卡申请表》，并且自愿遵守合约的规定。该申请表后附《领用合约》。 二、通用领用合约约定内容：领用合约载明以下内容：应还款项为乙方（杨文强）在甲方（交通银行）核定的信用额度内及超信用额度使用信用卡的本金、透支利息和违约金等。贷款利息（每日）万分之五；违约金按最低还款额未还部分的5%收取，最低人民币10元或者1美元。后附信用卡收费表。 《领用合约》的第五条第三款及第四款；以及第十一条第二款，其他收费项目和收费标准发生调整的按照商业银行服务价格暂行管理办法的有关规定执行。也就是说2007年领用的信用卡可以适用后发布的章程。 交通银行于2016年11月15日发布了关于修订交通银行太平洋信用卡章程及相关领用合约的通告，告知信用卡持卡人取消收取滞纳金约定收取违约金，并完善了相关业务规则若持卡人有异议应提出销户申请，2017年1月1日前未提出销户申请的视为同意遵守新版章程和先关领用合约。交通银行在官网上公布了最新收费名录提交给法院。 三、信用卡欠款情况：截止至2019年12月7日，尾号2302信用卡拖欠本金7,575.00元、利息9,692.50元、费用1,357.96元；截止至2019年12月7日，尾号7089信用卡拖欠本金83,337.70元、利息106,713.77元、费用11,453.87元。 本院认为：2013年3月2日，被告杨文强向原告递交信用卡申请表申请办理2302信用卡；2013年10月30日被告杨文强向原告递交信用卡申请表申请办理7089信用卡，原告依照申请为被告办理了信用卡，双方合同成立。各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。原告已经依照相关规定发放了贷款，被告应当按照合同及时还款，现被告未按照约定时间还款，属于违约。 综上所述，对于原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告杨文强于判决生效后十日内立即偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分公司信用卡（卡号为×××）拖欠本金7,575.00元、费用1,357.96元、2019年12月7日之前利息9,692.50元，合计18,625.46元；2019年12月7日之后利息(自2019年12月8日开始至欠款还清时止，利息按照合同约定计算）。 二、被告杨文强于判决生效后十日内立即偿还原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分公司信用卡（卡号为×××）拖欠本金83,337.70元、费用11,453.87元、2019年12月7日之前利息106,713.77元，合计201,505.34元；2019年12月7日之后利息(自2019年12月8日开始至欠款还清时止，利息按照合同约定计算）。 三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心长春分公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费3,192.00元，减半收取1,596.00元由被告杨文强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审判员  曹春江 二〇二〇年十月二十九日 书记员  高梓熙
中华人民共和国 福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执140号之一 申请执行人：黄熙，男，汉族，1977年10月24日出生，住福建省福州市鼓楼区。 被执行人：施祖海，男，1969年5月11日出生,加拿大国居民。 申请执行人黄熙与被执行人施祖海民间借贷纠纷一案，本院作出的(2019)闽01民初1002号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为9050000元及利息等。本院于2020年2月25日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年1月20日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年4月8日向被执行人发出执行决定书、限制消费令，依法对其列入失信被执行人名单并对其限制消费。并于2020年4月9日对被执行人施祖海限制出入境，现已续控至2021年3月27日。 2020年10月20日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽01民初1002号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十日 书记员  施 师 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1376号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：林峰，男，汉族，1984年11月30日出生，住福建省福清市。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人林峰借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福清市，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第56956号裁决书由福清市人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执13918号之一 申请执行人:熊丽华，女，汉族，1964年2月3日出生，住广东省东莞市莞城区。 被执行人：苏群娟，女，汉族，1967年6月5日出生，住广东省东莞市莞城区。 申请执行人熊丽华与被执行人苏群娟借款合同纠纷一案，申请执行人根据东莞市第一人民法院作出的已经发生法律效力的（2017）粤1971民初16204号民事调解书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人苏群娟应向申请执行人熊丽华偿还借款本金78800元。另被执行人苏群娟需承担本案执行费343元。根据申请执行人的申请，本院于2020年5月27日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法向被执行人苏群娟发出执行通知书、财产报告令，责令被执行人依法履行义务和报告财产状况，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产。 本院依法采取了以下执行措施：（一）通过网络执行查控系统查询被执行人的存款、土地、房产、车辆、有价证券等财产情况，查到被执行人名下有银行存款的登记信息。（二）本院工作人员已前往被执行人所属辖区居委会现场调查被执行人的财产情况和下落，尚未发现被执行人有其他可供执行的财产及下落。（三）对上述查明的财产，本院依法扣划了被执行人苏群娟银行账户内存款人民币9440.54元，扣除本案执行费人民币50元，本院已将剩余上述执行到位款项9390.54元划付给申请执行人熊丽华。另经本院核实，被执行人苏群娟名下车牌号为粤Ｓ×××××的车辆已达到报废标准，故本案无法查封。除上述已处理的被执行人财产外，未发现被执行人有其他可供执行财产。（四）本院已向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 本院已向申请执行人熊丽华告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执13918号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴抒航 审判员  彭展峰 审判员  曹 单 二〇二〇年十月三十日 书记员  邓泳珊
四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0114民初7836号 原告：新都区恒鑫玻璃厂，营业地成都市新都区新都街道西北村8组。 经营者：唐光君，男，1973年4月25日出生，汉族，住四川省隆昌县。 委托诉讼代理人：陈儒林，四川信诺达律师事务所律师。 被告：刘志高，男，1970年10月17日出生，汉族，住四川省威远县。 委托诉讼代理人：彭平静，四川宪恒律师事务所律师。 原告新都区恒鑫玻璃厂（以下简称恒鑫玻璃厂）与被告刘志高确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒鑫玻璃厂委托诉讼代理人陈儒林、被告刘志高及其委托诉讼代理人彭平静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒鑫玻璃厂向本院提出诉讼请求：确认恒鑫玻璃厂与刘志高之间不存在劳动关系。事实和理由：恒鑫玻璃厂建立有严格的入职考核流程与管理制度，刘志高未经恒鑫玻璃厂考核，也不受恒鑫玻璃厂管理和支配，其系受雇于他人，双方不存在劳动关系。 刘志高辩称，恒鑫玻璃厂所述与事实不符，其诉讼请求应当予以驳回。经仲裁委员会审查相关证据，裁决确认双方存在劳动关系后，恒鑫玻璃厂在本案诉讼中未提交新的证据证明其与刘志高不存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人的举证，本院认定事实如下： 刘志高主张其于2019年4月6日与恒鑫玻璃厂建立事实劳动关系。为证明其主张，刘志高向法庭提供1张《请假条》、2020年4月打印字体《工资单》、微信名称备注为新都区恒鑫玻璃厂于2020年4月30日、5月8日合计转账4000元的转账记录、入院时间为4月30日、出院时间为5月25日的《出院病情证明书》、载有恒鑫玻璃字样的工作服照片以及恒鑫玻璃厂另外3名员工书面证明，证明刘志高自2019年4月入厂工作。其中《请假条》主要内容为刘志高在生产部从事机修工作，其审核意见栏总经理处载有恒鑫玻璃厂经营者唐光君签名。 恒鑫玻璃厂否认双方存在事实劳动关系，但其在仲裁阶段未提交相关证据，亦未按仲裁委员会要求在指定期限内提交员工花名册、工资表，在本案诉讼过程中同样未向法庭提交相关证据。 另查明，本案前期刘志高作为申请人、恒鑫玻璃厂作为被申请人于2020年8月10日经成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会作出新都劳人仲案（2020）第401号仲裁裁决，裁决主文为确认刘志高与恒鑫玻璃厂自2019年4月7日至2020年4月30日之间存在劳动关系。 以上事实，有当事人的陈述以及相关证据在卷佐证。 本院认为，本案为确认劳动关系纠纷，争议焦点为双方是否存在事实劳动关系。综合全案证据，可以认定，双方当事人之间存在事实劳动关系，理由如下： （一）恒鑫玻璃厂未就其主张提供相应证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，恒鑫玻璃厂主张其与刘志高不存在事实劳动关系，但在仲裁阶段、诉讼阶段未就其主张提供相应证据。 刘志高提供的相关证据可以证明双方当事人之间存在事实劳动关系。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，劳动关系是用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。用人单位和劳动者符合法律规定主体资格，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，且劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分的，用人单位和劳动者之间存在劳动关系。本案中，从双方主体资格来看，恒鑫玻璃厂与刘志高的劳动关系主体资格均适格。从劳动管理来看，《请假条》显示刘志高请假需经恒鑫玻璃厂经营者唐光君审核同意，表明其直接接受恒鑫玻璃厂管理。从劳动成果归属来看，《请假条》显示刘志高从事机修工作，是恒鑫玻璃厂的业务组成部分。因此，恒鑫玻璃厂与刘志高之间实际存在的权利义务关系，符合确立劳动关系的全部构成要件。 综上，刘志高提供的证据能够证明其与恒鑫玻璃厂之间存在事实劳动关系，而恒鑫玻璃厂虽不服仲裁裁决但未提供任何证据予以反驳。因此，恒鑫玻璃厂的诉讼请求应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、驳回新都区恒鑫玻璃厂的诉讼请求； 二、确认新都区恒鑫玻璃厂与刘志高自2019年4月7日起至2020年4月30日存在事实劳动关系。 案件受理费5元（已因适用简易程序而减半收取），由新都区恒鑫玻璃厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员 付建勇 二〇二〇年十月三十日 法官助理 唐裕哲 书 记 员 冯荣荣
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执359号之一 申请执行人:广发银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市台江区曙光路132申发大厦1,**，统一社会信用代码91350100079762584P。 负责人:刘金球。 被执行人:马国斌，男，1981年10月12日出生，汉族，住福 建省福州市马尾区。 被执行人:罗利明，男，1962年7月18日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人:林水雄，男，1970年8月26日出生，汉族。住福建省福安市。 被执行人:苏鸿声，男，1965年1月29日出生，汉族，住福建省福安市。 被执行人:聂正芬，女，1973年7月Ｉ6日出生，回族，住云南省昆明市盘龙区。 被执行人:苏爱莲，女，1964年4月7日出生，汉族，住福建省福安市。 申请执行人广发银行股份有限公司福州分行与被执行人马国斌、苏爱莲、苏鸿声、林水雄、罗利明、聂正芬保证合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2018)闽01民初2029号已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为62817934.16元及利息等。本院于2020年4月14日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年4月28日向被执行人送达恢复执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。本院轮候查封了被执行人马国斌名下位于友谊路的房产并向首封法院上海市普陀区人民法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人马国斌名下位于政通路房产并向首封法院上海市闵行区人民法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人林水雄名下位于上海市徐汇区××路××弄××号××室的房产并向首封法院上海市徐汇区人民法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人林水雄名下位于位于上海市徐汇区××路××弄××号××层××号车位的房产并向首封法院上海市黄浦区人民法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人林水雄名下位于上海市闵行区××路××弄××号××室的房产并向首封法院上海市浦东新区人民法院发出参与分配函，轮候查封了被执行人苏爱莲名下位于福安市城区阳春小区××幢××号房产及杂物间的房产并向首封法院福安市人民法院发出参与分配函。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年9月24日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年10月21日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人其他财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2018)闽01民初2029号民事判决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1473号申请执行人：滕州市住房和城乡建设局,住所地：滕州市善国中路**。法定代表人：朱秋原，局长。被执行人：山东省山河置业有限公司，，住所地：滕州市善国北路善国市场街**法定代表人：张喜玲。本院在执行滕州市住房和城乡建设局与山东省山河置业有限公司行政非诉执行一案中，山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481行审24号行政裁定书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年6月9日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2020）鲁0481行审24号行政裁定书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十月二十九日书记员  朱星华
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6115号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲曙、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：柳会芳，女，1978年10月13日出生，彝族，住云南省思茅市江城哈尼族彝族自治县。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告柳会芳信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告柳会芳经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计192312.43元（截止2020年4月1日，欠本金余额128583.87元、利息57304.31元、费用6424.25元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月2日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为62×××53。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额192312.43元（截止2020年4月1日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告柳会芳经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2011年，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××53的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月1日，被告尚欠信用卡本金128583.87元、利息57304.31元、费用6424.25元（包含违约金3197.53元、分期手续费3205.72元、单项增值服务费21元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月1日被告尚欠借款本金128583.87元、利息57304.31元及支付自2020年4月2日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张分期手续费3205.72元、单项增值服务费21元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告柳会芳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月1日的欠款本金128583.87元、利息57304.31元、分期手续费3205.72元、单项增值服务费21元；二、被告柳会芳于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月2日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2073元，由被告柳会芳负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执2560号申请执行人：阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区中华路**重庆国际商务中心**及16F-1、16F-4、18F-1、22F-3、22F-4，统一社会信用代码915000007784940644。负责人：高玲春，总经理。被执行人:钟强，男，1986年11月24日出生，汉族，住重庆市潼**。申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司申请执行被执行人钟强保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初7750号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年7月1日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人钟强向申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司支付理赔款、保费、违约金、案件受理费等共计50293元。本案在执行中，本院向被执行人钟强发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已轮候查封被执行人钟强名下车牌号为渝X**的车辆，该车已设定抵押且下落不明，本案暂无法处置。2.已扣划被执行人银行存款524.13元用于缴纳本案执行费。3.被执行人钟强名下暂无可供执行的公积金、房产等财产。4.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索；5.本院已将被执行人钟强列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年10月21日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年10月21日，被执行人钟强尚欠申请执行人阳光财产保险股份有限公司重庆市分公司理赔款、保费、违约金、案件受理费等共计50293元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执2560号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十月二十一日书记员 刘思宇
重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初6263号原告:黄平，男，汉族，住重庆市长寿区。委托代理人：杨力，重庆炜林律师事务所律师。被告：四川美术学院，住所地：重庆市九龙坡区黄桷坪正街**，统一社会信用代码：12500000450401864K。法定代表人：庞茂琨。委托代理人：冉缤，重庆百事得律师事务所律师。原告黄平诉被告四川美术学院健康权纠纷一案，本院于2020年4月9日受理后，依法由审判员郭峰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄平及其委托代理人杨力，被告四川美术学院的委托代理人冉缤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄平诉称，2019年5月24日下午，被告四川美术学院进行毕业展厅搭建。当日，原告经过四川美术学院坦克厅时，被告工作人员要求原告帮忙抬一重达千斤的展板。因展板过重，而被告没有提供任何安全保护措施，导致原告将展板抬到门口时，被展板压伤。事故发生后，原告被送至重庆市第十三人民医院治疗，该院诊断后者为脊柱骨折、急性上呼吸道感染。原告多次向被告主张赔偿事宜未果，遂向本院提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿原告各项经济损失共计296811元。被告四川美术学院辩称，原告故意隐瞒其在工作时间去到被告处的原因。事故发生后，原告亦从未与被告就赔偿事宜进行过协商。本案中，被告系将综合展台的搭建工作交由重庆红八月文化传播有限公司（以下简称红八月公司）承揽，该工程的地点即为原告受伤的四川美术学院坦克厅。原告系在提供劳务活动过程中受伤，应当按照工伤进行处理。然而，原告并非被告聘请的工作人员，被告处的任课老师何蕾事发时并不在事故现场，也未曾强行要求原告从事任何事情，原告不能将其父亲担任负责人红八月公司的事故责任转嫁至被告，故请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2019年5月13日，四川美术学院（甲方）与红八月公司（乙方）签订《综合展台搭建工程承包合同书》，约定甲方将四川美术学院2019年毕业展展厅结构搭建项目交由乙方承建，工程地址位于四川美术学院坦克厅，布展时间2019年5月20日，展期2019年6月5日，撤展；承包方式展厅制作、施工搭建、安装拆卸、运输、工人吃住行等，合同工程款46000元。乙方应在本合同约定的布展时间提前两天完成工程建造预搭建工作，并请甲方有关人员验收合格后签字确认。如甲方验收人员发现有质量问题，有权提出合理化整改意见，乙方全力配合整改，直至合格。乙方负责展览期间展台的维护和清洁工作，严格执行施工操作规程，安全施工，在布展、撤展过程中，如造成安全事故的，由乙方承担后果，与甲方无关。此承包合同属大包（包工包料）合同，所有装饰用料及现场搭建所产生的一切费用（除参展商提供的灯具）及安全问题均由乙方承担。合同签订后，2019年5月24日，原告接到红八月公司的负责人即其父亲黄**侨的通知，要求原告去四川美术学院帮助完成红八月公司承揽的案涉项目相关工作。其间，原告及红八月公司其他工作人员在搬运一块展板过程中，不慎被倒塌的展板砸伤，造成原告腰椎等处骨折。事故发生后，原告被送至重庆市第十三人民医院等处就医，重庆市第十三人民医院出具出院诊断证明载明原告伤情为腰3椎体、两侧椎板等处骨折，并伴有肺部感染、支气管炎等症状。再查明，2020年1月7日，重庆法医验伤所所对原告的伤残等级、后续医疗费出具司法鉴定意见书载明：“1、黄平椎体骨折属九级伤残，黄平椎体横突骨折属十级伤残；2、黄平后续医疗费约需人民币伍仟元。”上述事实，有住院病历、发票、鉴定意见书、当事人陈述、承包合同书等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以采信。本院认为，侵权行为的构成要件包括四个方面：1.行为人实施了侵害他人权利的行为；2.行为人主观上有过错，包括故意和过失；3.行为造成了损害后果；4.侵权行为与后果之间有因果关系。原告在本案中选择以侵权为由，主张被告应对其工作人员要求原告提供帮工行为而导致受伤损害后果承当相应的赔偿责任，应就其受伤的事实及损害后果与被告行为存在必然因果联系提供相应的证据。本案争议焦点在于原告搬运展板应否认定为帮工的行为。义务帮工活动是无偿的助人为乐行为，该行为性质与加工承揽及提供劳务等商业活动性质具有明显不同。本案中，被告已经将案涉四川美术学院坦克厅内的综合展台搭建工程交由红八月公司承揽，而原告系收到红八月公司的负责人即父亲黄**侨的要求下，来到事发地点从事工程项目的相关工作，故应视为原告个人及其父亲主观上的均蕴涵着经济目的，即原告的行为系为完成红八月公司的承揽任务提供劳务，而非无偿的义务帮工活动。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任；但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，原告称其系受到被告方工作人员何蕾的指示而去搬运案涉展板，该项搬运工作属于展台搭建的前期清场工作，并非红八月公司的承揽项目的工作任务。而被告则辩称红八月公司自行安排原告等人进行搬运，被告方的工作人员并不在场，亦无权要求原告从事任何的劳务活动。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告虽申请了证人红八月公司劳务人员吴小洪出庭作证，但仅就该证言尚不能充分证明原告的上述主张，本院对此不予采信。此外，原告亦无证据可证实被告在定作、指示或者选任过程中存有明显不当，其主张被告承担损害赔偿责任缺乏充分的事实及法律依据。综上所述，因原告无法就其就其受伤的事实与被告的行为存在法律意义的因果联系提供有效充分的相关证据进行佐证，对待证事实应当承担举证不能的不利后果，故原告主张被告对其承担赔偿责任，证据不足，理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告黄平的诉讼请求。案件受理费2876元，鉴定费1590元，由原告黄平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郭 峰二〇二〇年十月十四日书记员 应东霓
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初72617号原告：东风日产汽车金融有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：HERMANNHAUSER，总经理。委托诉讼代理人：张鸿儒，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：荀葛连，上海中沃律师事务所律师。被告：李锦超，男，1988年4月9日出生，汉族，住广西壮族自治区梧州市。原告东风日产汽车金融有限公司(以下至判决主文前简称东风公司)与被告李锦超金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东风公司委托诉讼代理人张鸿儒到庭参加了诉讼。被告李锦超经本院依法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。原告东风公司向本院提出诉讼请求：1.被告李锦超归还余欠贷款本金人民币24,888.93元(以下均为人民币币种)；2.被告李锦超支付至2020年9月22日的贷款利息538.04元；3.被告李锦超支付自2020年9月23日起至实际清偿日止的逾期利息；4.若被告李锦超未履行上述任何一项付款义务，原告东风公司有权就车牌号为“桂DFXXXX”抵押车辆行使抵押权；5.诉讼费由被告李锦超负担。庭审中，原告东风公司变更第三项诉讼请求为：被告李锦超支付自2020年9月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金24,888.93元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)。事实和理由：2017年1月，原告东风公司与被告李锦超签订了《汽车消费抵押贷款合同》，约定：被告李锦超以其购得的车辆作抵押，向原告东风公司借款93,000元并分期归还。合同签订后，原告东风公司按约放贷，但2019年5月10日起被告李锦超未依约归还贷款本息。被告李锦超未作答辩。本院认为：原告东风公司与被告李锦超签订的《汽车消费抵押贷款合同》依法成立，双方均应恪守。被告李锦超未按约还款，其行为显已构成违约。现双方签订的合同已到期，故原告东风公司要求被告李锦超归还未偿还贷款本金24,888.93元的诉请，理由正当，本院予以支持。合同到期后，原告东风公司可以余欠贷款本金为基数收取至实际清偿日止的逾期罚息。原告东风公司主张的贷款利率及逾期利率均未超过法定标准，本院予以支持。原告东风公司即抵押权人在被告李锦超即抵押人不履行到期债务时可对抵押物行使抵押权。原告东风公司与被告李锦超签约时已约定涉诉送达地址，现本院根据被告李锦超确认的送达地址已向其寄送相关诉讼文书，而被告李锦超未到庭应诉，可视为其放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告李锦超应于本判决生效之日起十日内归还原告东风日产汽车金融有限公司贷款本金24,888.93元；二、被告李锦超应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司至2020年9月22日的到期利息538.04元；三、被告李锦超应于本判决生效之日起十日内支付原告东风日产汽车金融有限公司自2020年9月23日起至实际清偿日止的逾期利息(以贷款本金24,888.93元为基数、按涉案合同约定的利率标准、但不得超过年利率15.40%计算)四、若被告李锦超届期不履行上述第一、二、三项规定的付款义务，原告东风日产汽车金融有限公司可以以车牌号为“桂DFXXXX”的车辆与被告李锦超协议折价或者申请拍卖、变卖，所得价款原告东风日产汽车金融有限公司享有优先受偿权；折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告李锦超所有，不足部分由被告李锦超清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李锦超负担。本判决为终审判决。审 判 员 孙姣娜二〇二〇年十月二十九日法官助理 邵美红书 记 员 朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省巨野县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1724民初1345号之二申请人：山东巨野农村商业银行股份有限公司。住所地：巨野县前进路82号。统一社会信用代码：91371700MA3C4PXX3T。法定代表人：秦绍群，该行董事长。被申请人：李秀银，女，1953年11月17日出生，汉族，居民，住巨野县。原告张传超与被告冯计富、巨野煤田中心医院、王兆勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日作出（2020）鲁1724民初1345号之一民事裁定，对冯计富、巨野煤田中心医院、王兆勇民名下的银行存款予以冻结。王兆勇以偿还银行贷款急用银行贷款卡为由，于2020年10月21日向本院申请解除对其名下贷款卡账户的冻结。本院经审查认为，王兆勇的申请不违反法律规定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第四项的规定，裁定如下：解除王兆勇名下邮政银行账户（卡号为）和农商银行账户（卡号为）的冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  庞秀霞二〇二〇年十月二十二日书记员  张盛旭