徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10835号原告：杜长振，男，1953年9月25日生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：张晨坤，徐州市环城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：陈鹏妃，徐州市鼓楼区丰财法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区刘集镇车村村村民委员会，住所地徐州市铜山区刘集镇车村村。法定代表人：胡光前，该村委会主任。委托诉讼代理人：潘双，江苏圣典（徐州）律师事务所律师。被告：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地徐州市西北郊庞庄。负责人：邹永华，该公司矿长。委托诉讼代理人：许涛，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：况强，该矿征迁科长。被告：徐州矿务集团有限公司，住所地徐州市淮海西路**。法定代表人：冯兴振，该公司董事长。委托诉讼代理人：许涛，江苏汇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄立海，江苏汇君律师事务所律师。原告杜长振诉被告徐州市铜山区刘集镇车村村村民委员会（以下简称车村村委会）、徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称矿务集团庞庄煤矿）、徐州矿务集团有限公司财（以下简称矿务集团）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜长振及其委托诉讼代理人张晨坤，被告车村村委会的法定代表人胡光前及其委托诉讼代理人潘双，被告矿务集团庞庄煤矿、被告矿务集团的共同委托诉讼代理人许涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜长振向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告房屋损毁损失10万元（暂计，待鉴定明确具体损失后另行追加）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告所有的位于铜山区房屋始建于1835年清朝末期，是远近闻名的私塾学堂，该私塾学堂也是现著名的“郑集高中”的母校；抗日时期时任该地区共青团团长，后任西南政法学院院长的胡光更是从这个私塾学堂走出去的车村人的骄傲，无论从现实意义和历史研究，该私塾学堂都具有很高的文物保护价值，1981年原告购得该房产后，深知该房屋的光辉历史，于1991年2月份、2008年7月份先后对该房屋进行翻修，截止房屋倒塌前原告一直居住在里面。2010年5月份该房屋（私塾学堂）被铜山县人民政府确认为第三批县级文物保护单位（铜政复[2010]4号）。因被告庞庄煤矿挖煤，刘集镇车村整体下沉塌陷，导致车村村民房屋呈现大面积的危房状态，包括原告涉案房屋也在塌陷范围内。2014年12月30日，被告徐州矿务集团有限公司与被告铜山区刘集镇车村村民委员会签订了《刘集镇车村村压煤搬迁公设补偿、老址附着物及搬迁相关费用补偿承包协议书》及《刘集镇车村村压煤搬迁新宅基地六通一平、抗变形加固等补偿承包协议书》。2018年3月10日，因配合整体施工的需要，被告车村村委会向原告索要该涉案房屋钥匙，劝原告搬离该房屋交由被告车村村委会保护，原告搬离。2018年7月30日，原告涉案房屋因地陷及人为堆放超重材料、村委会保护应对措施不利等原因而倒塌。原告所有的涉案房屋为县级文物保护单位，虽年代久远，经过两次翻修，房屋一直维护的很好。被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿地下采煤，导致原告房屋地基下塌，是造成房屋倒塌损毁的主要原因；被告徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿与被告刘集镇车村村委会2014年签订的《刘集镇车村村压煤搬迁公设补偿、老址附着物及搬迁相关费用补偿承包协议书》及《刘集镇车村村压煤搬迁新宅基地六通一平、抗变形加固等补偿承包协议书》中未能重视并未涉及原告具有文物性质房屋的保护，被告车村村委会在“新宅基地六通一平、抗变形加固”施工过程中未考虑文物保护，在涉案房屋周围堆积了大量的回填土及建筑材料，没有留出安全距离和排水设施，大型施工车辆在靠近涉案房屋地基附近不断碾压，被告车村村委会保护不力和野蛮施工是造成原告房屋损毁的原因之一。矿务集团庞庄煤矿系被告矿务集团的分公司。根据相关法律规定，原告将三被告诉至法院。被告车村村委会辩称，1、原告房屋虽然不具有使用价值，但是有文保单位，有一定价值；2、由于原告的房屋没有拆除也没有建新房，他的人口补偿款没有领取；3、村委会并非直接侵权人，也不具有文物修缮的资质，所以不应该承担责任。该事实在（2018）苏0312民初7647号民事判决书中已经认定。被告矿务集团庞庄煤矿、矿务集团辩称，1、本案不属于法院受案范围。被告是合法开采煤矿，本案房屋处于煤矿井田上方，因采煤会对上方建筑物造成损害，国家规定需要搬迁。合法开采行为导致财物受损进行搬迁的，补偿及搬迁相关事宜是行政法律关系，不是侵权关系。故本案不属于人民法院受理民事诉讼范围，应依法予以驳回。2、被告已依法就包括本案房屋在内的车村全部房屋搬迁进行了补偿。2014年12月与被告车村村委会签订了补偿承包协议书，约定车村应整体搬迁，搬迁工作由车村村委会负责，该协议合法有效。被告矿务集团及矿务集团庞庄煤矿也依约支付了补偿金，由政府监管发放。被告矿务集团庞庄煤矿、矿务集团的法律责任和义务已履行完毕。所以，原告在搬迁范围内的涉案房屋，向被告主张损害赔偿权利，无事实和法律依据。3、原告对本案房屋不再享有所有权，不能就本案房屋损毁主张权利。被告矿务集团庞庄煤矿、矿务集团已与车村村委会签订搬迁补偿协议并支付了补偿金，在2016年车村全体搬迁，原告应已领取了补偿金或其他相应补偿，从该房屋搬出后，原告就不再享有该房屋的所有权，不具备主张权利的资格。该房屋的去留、保存或拆除，均与原告无关，应由车村村委会或刘集镇政府根据整体搬迁方案处置。涉案房屋已经纳入拆迁范围，其不再具有修复的必要性，原告的主张没有合法依据。即使本案房屋为文物，对该房屋的修缮、迁移、重建应由文物保护部门进行责任自理。况且，刘集镇政府在房屋倒塌前已向铜山区政府请求要求拆除，异地重新修建。4、被告矿务集团庞庄煤矿、矿务集团早已停止采煤行为，与本案房屋倒塌没有因果关系。矿务集团庞庄煤矿、矿务集团在2015年底就根据国家要求关井不再生产，该地区地基下沉及建筑物毁损状态在停产后已趋于稳定。2016年车村已进行整村搬迁，本案房屋是在停产近四年后的2019年7月倒塌，原告没有证据证明房屋倒塌与被告又直接的因果关系。综上，请求依法驳回原告起诉。依据本次鉴定机构出具的鉴定联系函证明仅凭损害前后的照片无法明确损毁的原因的系煤矿开采导致，因为没有证据表明是否有外力因素人力因素对房屋进行破坏性拆除，再者在（2018）苏0312民初7647号判决书显示房屋系在台风影响下自然灾害导致房屋倒塌，对于房屋是否有使用价值，鉴定机构明确因为房屋已经倒塌，失去了房屋应有价值。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案房屋位于在徐州市铜山区，为砖木结构房屋三间，建筑面积56平方米，系原告杜长振所有。2010年5月13日，铜山区人民政府以铜政复[2010]文件批复，刘集车村私塾旧址被审批为铜山县第三批文物保护单位。因徐矿集团庞庄煤矿挖煤，导致刘集镇车村整体下沉，包括涉案房屋在塌陷范围内。2014年12月30日，发包方（甲方）徐州矿务集团庞庄煤矿与承办方（乙方）铜山区刘集镇车村村村民委员会签订了《刘集镇车村村压煤搬迁公设补偿、老址附着物及搬迁相关费用补偿承包协议书》，该协议约定，车村村搬迁工作由乙方负担，补偿、老址附着物及搬迁相关费用补偿总费用13661397.5元，该费用为包干费用，由乙方总体统筹掌握使用，超支不补，节余归乙方。2015年10月23日，徐州矿务集团有限公司作出了《关于庞庄煤矿张小楼井闭坑请示的批复》，同意对张小楼井实施闭坑。2015年11月18日，徐州市人民政府作出了《市政府关于做好徐矿集团部分煤矿关闭工作的会议纪要》。2018年7月26日，铜山区刘集镇人民政府向铜山区人民政府发出《关于拆除刘集镇车村村不可移动文物的请示》一文，内容载明：“受采煤塌陷影响，村庄及周围整体下沉2.7米….私塾旧址属于县级文保单位，该处文物在村庄中心，处在塌陷范围内….该文物年久失修又在塌陷范围内，目前房屋已经出现开裂、倾斜，存在严重的安全隐患。根据实际情况，建议拆除该处文物，异地重建修复”。2018年7月，涉案房屋倒塌。原告以涉案房屋倒塌系由于土地塌陷及人为堆放超重材料、村委会保护应对措施不利等原因造成为由,诉至本院，要求被告予以赔偿。本案审理过程中，原告申请对涉案房屋毁损前价值、房屋毁损原因及房屋是否具备使用条件进行鉴定。本院先后委托江苏煜悦检测技术有限公司及江苏华科建设工程质量检测有限公司对本案进行鉴定，两鉴定机构均作出退案处理。退案原因为涉案房屋已倒塌，使用过程等因素无法追溯，无法判定房屋损毁原因。本院认为，涉案的房屋被铜山区政府鉴定为县级保护文物，原告即所有权人在房屋出现毁损危险时，首先应当由原告本人负责对该涉案房屋进行修缮、保养，在所有权人不具备修缮能力时，可以请求当地人民政府应当给予保护。《中华人民共和国文物法》第二十一条第二款规定：“文物保护单位的修缮、迁移、重建，由取得文物保护工程资质证书的单位承担”。原告未举证证实涉案房屋的倒塌系被告车村村委会的行为造成，被告徐州市铜山区刘集镇车村村村民委员会非直接侵权人，亦非具备资质的文物修缮单位，故对于原告要求被告车村村委会承担侵权责任的诉请本院不予支持。庞庄煤矿张小楼井已于2015年11月前后闭井，涉案房屋于2018年7月倒塌，原告亦未举证证实涉案房屋倒塌系由于被告矿务集团庞庄煤矿、矿务集团的采煤行为造成，且矿务集团庞庄煤矿、矿务集团已就刘集镇车村搬迁、老址附着物及搬迁相关费用进行了补偿，故对于原告要求矿务集团庞庄煤矿、矿务集团承担侵权责任之诉请，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告杜长振的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告杜长振负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王会收人民陪审员  刘安民人民陪审员  王 博二〇二〇年十月二十九日书 记 员  潘玫竹