浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0402民初4275号 原告：嘉兴宝利来树脂化工有限公司。住所地：嘉兴市南湖区嘉兴工业园（大桥镇步焦路**办公楼**）。统一社会信用代码：913304021465433317。 法定代表人：任宇阳，董事长。 委托诉讼代理人：陈英，浙江浙博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张强，浙江浙博律师事务所实习律师。 被告：嘉兴华清能源科技有限公司。住。住所地：嘉兴市南湖区大桥镇步焦路****一社会信用代码：91330402686682068A。 法定代表人：邓建军，董事长。 委托诉讼代理人：汪青海，浙江凯信律师事务所律师。 原告嘉兴宝利来树脂化工有限公司与被告嘉兴华清能源科技有限公司合同纠纷一案，本院于2019年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2019年8月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，依法组成合议庭，于2020年8月10日第二次公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托诉讼代理人陈英及被告的委托诉讼代理人汪青海均到庭参加诉讼。当事人申请鉴定的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 原告嘉兴宝利来树脂化工有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告建设款1098.06万元（以评估为准）；2、被告赔偿原告土地房屋溢价损失500万（具体溢价损失以评估报告为准）；3、被告支付违约金988254元（6个月×30天×万分之五×1098.06万元）及律师费15万元；4、本案诉讼费用、保全费及保险费10000元由被告承担。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1、解除原、被告之间的全部合同，包括联合开发意向书、补充说明、项目合作建设协议书，被告退还原告建设款1098.06万元（以评估为准）及逾期利息1510869.25元（按照年利率8%，从付款之日暂计算至起诉之日，实际要求计算至判决确定的履行之日）；2、被告赔偿原告土地、房屋溢价损失500万（具体溢价损失以评估报告为准）；3、被告支付违约金1581206元（6个月×30天×万分之八×1098.06万元，具体计算至判决确定的履行之日）及律师费15万元；4、本案诉讼费用、保全费、保险费10000元由被告承担。事实和理由：2014年11月25日，被告依法取得嘉兴工业园区步焦路西侧、河道东侧（原红日化工用地）工业用地的南备发（2014）145号企业投资项目备案通知书，面积约5900.10平方米，备案通知书有效期为一年，有效期内项目未开工建设的，将被无偿收回。被告因经济困难无力开发，眼看土地要被国家无偿收回。2015年9月7日被告委托嘉兴市物资拍卖有限公司（以下简称物资拍卖公司）拍卖该地块的工业用地联合开发权。若拍卖成功，被告持有的土地使用权参照拍卖成交价入股投入，其余联合开发投入款由买受人承担。2016年6月5日，原告法人任宇阳参与竞拍，6月6日，原告法人任宇阳以360万元拍得该地块的联合开发权，同日，签订联合开发意向书，约定原告还需付设计费、土地检测款、环评费共计13.6万元；先付80%成交款，其余20%权属移交后10天内付清。2016年6月22日，被告取得南备发（2016）123号企业投资项目备案通知书。2016年7月6日，原告与被告签订补充说明，约定被告办妥建设工程开工所需文件后十日内，原告支付80%的成交款，20%在权属转移后付清。2016年9月26日，原告与被告签订项目合作建设协议书，约定：原告按照拍卖成交价格360万元，先支付288万元给被告，宗地的房屋、设施等开发建设资金由原告承担。待被告房产证办理完毕后，被告将土地及其房屋产权转让给原告，并由嘉兴市聚鑫财务顾问有限公司作为本项目权属转移第三方代理服务机构，原告再支付剩余的72万元。原告按照约定将土地拍卖款288万元、设计费、土地检测费、环评费13.6万元支付给被告。原告于2016年9月30日开工进行建设，2018年11月建设完成，共建造厂房面积约6000平方，所涉工程款544.85万元；厂房室外工程（场地平整、道路硬化、厂区绿化等场地约2100平方，所涉工程款114.36万元；附属工程（门卫室、装修等）所涉工程款64.16万元；工程电力、自来水及相关规费41.27万元；主体工程配电等所涉工程款13.72万元，拍卖中介费10万元，工程管理员费用8.1万元，共计花费资金1098.06万元。2018年11月，原告建设完成，将项目建设相关资料交给被告做竣工验收，嘉兴市建设局档案馆归档收件，被告将土地证、房产证办理完毕。该厂房被告已实际交付原告使用，但被告拒绝协调办理土地及房地产过户手续，要求加价1800万，原告与被告多次协商未果。现被告将厂区的电断掉，使原告无法生产经营，将原告逼得走投无路。原告认为，被告应该按照合同约定办理土地和房屋过户手续，被告违反约定，拒绝办理，故按照合同约定，原告要求返还建设款，并要求被告赔偿土地房屋溢价款损失、支付违约金和原告为此支出的律师费。 被告嘉兴华清能源科技有限公司答辩称，1、同意解除双方之间的合同关系，即解除双方之间签订的联合开发意向书、补充说明、项目合作建设协议书等三份协议，也同意返还相应的建设款，但对原告主张金额不予认可，被告实际已收到原告支付的款项金额为606.92万元，案涉厂房的建设施工合同的造价为3097500元，原告自行向施工方支付的款项，被告不予认可，具体建设款金额应以评估报告的评估金额为准；2、被告不存在违约的事实，双方签订协议后，一直配合原告履行合同，案涉房屋无法过户系因政府出台了相关文件，原告不符合园区的进入条件。为此，双方也多次进行协商，最终协商未果。被告也曾发函要求原告提供过户材料，但原告一直未提供相关材料，故被告并不存在违约行为。3、原告所称的被告断水、断电，系因案涉厂房竣工验收办理产证后，原告未经被告同意一直在使用案涉厂房，但原告未及时缴纳电费、水费，导致相关的水利和电力部门对案涉厂房采取断水、断电措施。4、原告所称的被告要求原告加价1800万元也是没有事实和法律依据的，双方协商的方案中包括原告收购被告的股权，但被告拥有大量的专利、知识产权，被告要求原告对该部分专利支付相应的费用，并非被告要求加价1800万元才同意过户，但该方案双方最终也协商未果。5、原告主张的逾期利息、房屋溢价、违约金等费用，没有事实和法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提供的项目投资协议书、投资项目备案申请表、投资项目备案通知书等证据系复印件，被告质证后称该证据内容不清楚，无法质证，但双方对被告取得嘉兴市大桥镇步焦路旁案涉厂房的土地使用权的事实没有异议，本院对该证明事实予以认定；原告提供的2015年9月7日被告出具给物资拍卖公司的说明、竞买登记表、拍卖成交确认书、联合开发意向书、投资项目备案通知书、补充说明、项目合作建设协议书、建设工程施工合同、情况说明、保险费发票、委托代理协议、律师费发票、催告函等证据，被告质证后对其真实性无异议，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证；原告提供的支付工程款明细单、支付给被告的费用清单及原告付款给被告的凭证、被告通过证人张某发给原告的对账单、原告与证人张某的微信聊天记录、原告支付给建筑方的付款凭证、预算书、预决算说明、协议书，主体过程明细表及付款凭证、厂房室外工程款（场地、道路等）明细、室外工程结算书、扣款业务自主回单、协议书，华清附属工程宝利来支付明细、附属工程协议书、工程质量现场监督协议书、情况说明、付款凭证、利息计算表等证据，因原告申请对案涉厂房的造价进行鉴定，故原告提供的上述证据结合工程造价评估报告进行认定；原告提供的通告书系复印件，被告质证后对其真实性不予认可，本院不予认定；原告提供的录音录像，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案证据进行认定；原告提供的物资拍卖公司出具的情况说明应属证人证言，且其法定代表人出庭作证的陈述基本一致，本院对其真实性予以认定，证明内容综合全案证据予以认定。被告提供的《国有建设用地使用权出让合同》变更合同、联合开发意向书及补充说明、项目合作建设协议书、南湖区工业项目综合验收申请表、嘉兴市南湖区人民政府办公室关于印发《南湖区深化“亩均论英雄”改革高质量投资工业项目管理办法（试行）》的通知、南湖区企业投资项目负面清单、催告函等证据，原告质证后对其真实性无异议，且与本案相关，能够证明本案事实，本院予以认定并在卷佐证；被告提供的微信聊天记录，原告对其真实性不予认可，且无法核实聊天人员的身份情况，本院不予认定；被告提供的华清收到宝利来金额明细，原告质证后无异议，本院予以认定；被告提供的宝利来未付华清能源款项、华清能源厂房专职办证员邓超峰工资明细，原告质证后不予认定，且该组证据系被告自行制作，本院不予认定。对嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具的工程造价鉴定意见书，原、被告双方虽对部分鉴定项有异议，但鉴定人到庭接受双方的质证并对双方的异议作出了说明，故对该鉴定意见书，本院予以认定，对鉴定意见书中的争议项，本院将结合全案证据在判决书说理部分综合进行认定。对浙江和诚房地产估价有限公司出具的评估报告，双方质证后无异议，本院予以认定。对鉴定费发票，双方质证后无异议，本院予以认定。 证人张某在作证时陈述称：其系物资拍卖公司的法定代表人，2016年被告委托其公司拍卖案涉宗地的联合开发权，最终原告法定代表人拍得案涉宗地的联合开发权，拍卖时被告委托其公司拍卖的系案涉宗地的联合开发权，并不包括被告公司的股权，拍卖过程中也没有提及被告公司股权的事情。案涉宗地联合开发权拍卖时，据其所知，当时既可以通过房产过户的形式转移案涉房地产的所有权，也可以通过股权转让的形式达到原告对案涉房地产间接享有所有权，其所理解的双方当时约定的过户方式应为被告办理房产证后将案涉房地产过户到原告名下，并非通过股权转让的形式完成案涉房地产的过户。后来双方因房地产过户事宜产生纠纷，协商调解方案时才谈到加价收购被告公司股权的事情，最先被告要求价格2500万元收购被告公司股权，后来又要求原告最低加价500万元收购被告公司股权的形式完成原告对案涉房产的所有权转让，此外，双方还协商过退还原告建设款的方案，但最终这两个方案都没有协商成功。 对证人张某的证言，原、被告双方质证后对证人证言的真实性未提出异议，本院对证人的证言予以认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月，被告在嘉兴市公共资源交易中心举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中，取得编号为2014南-021地块（嘉兴市大桥镇步焦路旁）的国有建设用地使用权，并于2014年9月19日与嘉兴市国土资源局签订了《国有建设用地使用权出让合同》，出让价款为310.3453万元。2015年9月30日，被告与嘉兴市国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》变更合同一份，约定被告应于2016年9月30日前动工建设，于2018年9月30日前完成项目施工建设，并通过竣工验收。后被告委托物资拍卖公司拍卖其取得的工业用地使用权及其附属无证建构筑物，并向物资拍卖公司出具《说明》一份，若拍卖成交，依据该土地出让合同等约定，由买受人与被告联合开发，被告持有的土地使用权参照拍卖成交价作价入股投入，其他联合开发投入所有款项均有买受人承担，被告将负责协助买受人办理项目申报、审批等事项，所需费用由买受人承担；当在建设工程达到转让条件或被告与买受人达成其他资产重组情形的，被告将按约履行标的权属占有转移交付义务，直至办毕。 2016年6月6日，原告法定代表人任宇阳，以360万元的价格竞得嘉南土国用（2014）第1040204号（约8.8亩）工业用地联合开发权。同日，原告法定代表人任宇阳（乙方）与被告（甲方）签订《联合开发意向书》一份，约定：一、乙方按拍卖规定履行支付“联合开发权”成交款，根据规划要求，还需投入建设厂房的资金（含评估、报批、预缴、验收、缴税、办证等全部款项）约定由乙方投入；竣工验收后，该宗地上房地产所有权100%属乙方；权属过户应缴的所有税费（含甲方应缴的税费）均由乙方承担。二、甲方承诺全过程出面办理相关报批、建设、验收等事项，所需费用全部由乙方承担；乙方承诺按城建、规划等要求，投入资金按时开工建设，按期实施竣工验收。三、乙方履行全部拍卖成交款支付义务后，甲方自愿放弃标的范围内全部房地产权益，甲方企业其他债权债务由甲方承担，与乙方无关。四、设计费、土地检测费、环评费等合计约13.6万元，由乙方另行支付甲方，签下后乙方支付80%成交款，其余20%权属移交后十天内付清。为确保在2016年9月1日前按政府要求如期开工建设，2016年7月6日，被告作为甲方、原告法定代表人任宇阳作为乙方、嘉兴市物资拍卖有限公司作为丙方签订《补充说明》对双方的权利义务作了补充约定。 2016年9月26日，原告作为乙方、被告作为甲方签订《项目合作建设协议书》一份，约定案涉项目宗地的开发建设由乙方组织实施；宗地的出让价款310.3453万元及契税93103.59元已由甲方支付，宗地的房屋、设施等开发建设所需资金由乙方提供、承担；宗地的房屋、设施竣工验收合格后由甲方负责办理完成相关房屋产权证及国有土地使用权证，再按本协议约定由甲方全力配合将土地使用权及其房屋、设施产权过户至乙方或乙方指定的单位（产权受让方必须符合法定受让条件），若因甲方原因无法完成其土地使用权及房屋、设施产权过户至乙方或乙方指定的单位，则由甲方承担违约责任；除本协议约定由乙方支付、承担的款项外，在施工许可证取得后十日内，乙方另行向甲方支付288万元合作款，在土地及其房屋产权转移至乙方或乙方指定的单位之日起十日内，乙方向甲方支付72万元产权转让款，在产权转让时，288万元合作款转为产权转让款，乙方因承担宗地开发建设资金、规费、成本等义务而产生的对甲方的权益同时消灭，该项目实施过程中所涉及支付的款项，甲乙双方暂作借款处理，待项目产权转让完成后及时进行相关账务调整；若因乙方自身原因无法完成该土地使用权及其房屋、设施产权过户至乙方或乙方公司名下的，则由乙方及时调整受让方用以完成该项目产权转让过户，另外该笔借款也作相应账务调整；任何一方违约均应向对方承担违约责任，考虑到政府对宗地开发建设项目的要求等实际情况，任何一方逾期履行本协议约定义务，应按项目实际投入资金的每日万分之八向对方支付违约金，一方违约给对方造成的损失高于约定金额的，按实际损失金额赔偿对方，违约方另应赔偿对方实现权益的律师费等费用。后原告按约完成了案涉宗地上房屋、设施的开发建设，并向被告支付了土地拍卖款以及主体工程款、各种税费等合计606.92万元（其中土地拍卖款288万元，联合开发意向书约定的设计费、土地检测费等13.6万元），被告亦于2018年12月20日取得了案涉房地产的不动产权证书。 2018年2月22日，嘉兴市南湖区发展和改革局、嘉兴市南湖区行政审批局联合印发《南湖区企业投资项目负面清单》，规定负面清单为国家产业政策淘汰类项目，外商投资产业指导目录禁止类项目，以及不符合我区战略定位和产业发展要求的落后产能、过剩产能项目，对纳入负面清单管理的企业投资项目，原则上禁止进入，确有必要的，需经有关部门按有关规定严格审查并报区政府同意，同时列明的石化类项目主要有树脂、乙烯等生产。2018年8月20日，嘉兴市南湖区人民政府办公室印发《南湖区深化“亩均论英雄”改革高质量投资工业项目管理办法（试行）》，规定用地项目、租赁项目及自有厂房项目、通过股权转让、拍卖、资产购买等方式取得厂房实施新的工业投资项目的转让项目等需进行联审，同时规定联审项目须不属于《南湖区企业投资项目负面清单》。 被告认为，因原告系负面清单上的化工企业导致无法过户，不应承担违约责任，并愿意退还原告相应的建设费用及相应的利息损失，但原告认为，被告名下的土地、房产在双方签订协议之前就不可能通过直接房产过户的形式来实现，只能通过股权转让的形式来实现将案涉房地产转让至原告名下，双方约定的过户方式也是通过股权转让的方式进行所有权的转让，并不是因为2018年政府出台了相关的文件导致案涉房地产无法过户至原告名下，被告未按约将案涉房地产过户至原告名下构成违约。后因双方协商未果，遂成讼。 诉讼中，原告向本院申请：1、对案涉厂房及附属工程建造、装修、场地平整的工程造价进行鉴定；2、对案涉土地、厂房及附属工程、装修等的市场价值进行鉴定。经本院委托，嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司于2020年6月8日出具（2019）嘉南法委鉴字第344号《南湖区大桥镇步焦路1839号厂房及附属工程、装修场地平整的工程工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：1、本工程造价鉴定报告鉴定造价为8591291元（含土地费288万元、联合开发意向书13.6万元）；2、本工程有争议项。具体争议项目为：1、彩色水磨石若根据定额进行组价造价鉴定，工程造价为106683元，若根据原告提供发票金额进行造价鉴定。工程造价为158765元，上述造价鉴定计入争议项，由法院裁决，争议差额52082元；2、场地建筑垃圾回填根据房屋基础下1米，附属工程道路基础下1米计算，工程造价为111735元，若根据原告提供收据计算165580元，上述造价鉴定计入争议项，由法院裁决，争议差额53845元；3、钢扶梯根据图纸计算用量为6.38t，造价为43690元，根据被告提出钢扶梯未按图纸施工，用量为1.504t造价10300元，未见相关联系单，上述造价鉴定计入争议项，由法院裁决，争议差额33390元；4、办公室、传达室电源网络项目无图纸等鉴定造价依据，原告争议金额为28400元，根据资料中支付明细显示该金额摘要名称为装饰工程，无法鉴定该金额包含具体内容，上述造价鉴定计入争议项，由法院裁决，争议金额28400元。经本院委托，浙江和诚房地产估价有限公司于2020年3月10日出具和诚估字（2020）估字第FC202000005号《嘉兴市南湖区大桥镇步焦路1839号工业房地产司法评估报告》，估计结果为：估价对象在满足全部假设和限制条件下于价值时点2019年12月26日的估计结果为12772500元（含相应土地使用权价值、室内装修及地上附着物）。鉴定人张勇贤到庭接受质证时陈述：1、原告所提出的与鉴定意见书初稿不一致的地方，是因为双方均有提出异议，鉴定人认为有些异议成立，故相应的子项也予以调整、增减。关于争议项一，鉴定意见书是根据定额进行组价造价鉴定，但原告提供的发票金额高于组价造价鉴定，差额由法院裁决。关于争议项三，根据图纸计算用量为6.38t，但厂房已实际竣工验收，且未提供相应的变更联系单，被告在第一次实地勘查的时候也没有提出异议，故鉴定意见是根据图纸进行认定的，鉴定意见书中被告提出的1.5t的用量是被告自己算出来的，具体实际用量鉴定人没有测量。关于争议项四，办公室、传达室电源网络项目，原告没有提供相应的图纸，提供的支付明细显示该金额摘要为装饰工程，无法直接认定该金额系办公室、传达室电源网络项目的费用，但在现场勘查过程中发现办公室、传达室确实存在网络项目，鉴定人认为该28400元也是实际发生的，同时该28400元支付明细也没有在鉴定意见书中其他装饰工程部分进行认定，是否认定由法院裁决。 此外，原告在诉讼中明确表示，除了以被告的名义与浙江北圣建设有限公司（以下简称北圣公司）签订的建设工程施工合同中的主体工程款系通过被告支付的外，其他款项均系原告直接对外支付的，同时尚未支付北圣公司的款项以及其他客户的款项与被告没有关系，原告与北圣公司已另外签订协议，该款项由原告与北圣公司结算，其他客户的款项也由原告直接支付，无须通过被告进行对外支付。 另查明，原告为本案诉讼支出律师代理费150000元、保全担保费10000元、鉴定费130390元。原告经营范围包括绝缘树脂、化工原料及化工产品的销售。 本院认为，本案系合同纠纷。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原告要求解除双方之间的合同关系是否应予支持以及双方是否约定案涉房地产需通过股权转让的形式实现房地产所有权的转让，即案涉房地产未能过户至原告名下被告是否存在违约行为。2、原告要求被告退还的建设费用的金额如何认定。3、原告要求被告支付土地及房屋的溢价部分，是否有事实和法律依据。4、原告要求被告支付逾期利息、违约金，是否有事实和法律依据，是否应予支持。5、原告主张的律师费及保全保险费，是否应予支持。 关于争议焦点一。原告在2019年8月1日第一次开庭时当庭变更诉讼请求要求解除双方之间签订的全部合同，包括联合开发意向书、补充协议、项目合作建设协议书，被告亦当庭答辩同意解除双方之间签订的上述三份协议，故对原告要求解除双方之间全部合同关系的诉讼请求，本院予以支持。至于原告双方是否约定案涉房地产需通过股权转让的形式实现房地产所有权的转让，即案涉房地产未能过户至原告名下被告是否存在违约行为，双方存在争议。对此，原告诉称，案涉房地产的过户在双方签订协议时就不可能通过直接过户的方式实现，必须通过股权转让的形式来实现案涉房地产所有权的转移，双方签订协议时也是约定通过股权转让的形式实现案涉房地产所有权的转让。但双方签订的合同中并未约定案涉房地产的转移是通过股权转让的形式来实现，而是约定被告配合原告将土地使用权及其房屋、设施产权过户至原告或原告指定的单位，且证人在作证时亦陈述称，被告委托其拍卖的系案涉土地的联合开发权，并不包括被告公司的股权，也没有提到过要通过股权转让的形式来实现案涉房地产所有权的转让，股权转让仅是双方后期协商的方案之一，故对原告所称的案涉房地产在拍卖时就已明确约定系通过股权转让的形式实现所有权的转移的意见，本院不予采信。被告辩称，案涉房地产未能过户至原告名下并非被告原因，而是政府出台了相关的文件，原告不符合过户的条件，所以未能过户至原告名下，被告并不构成违约。对此，本院认为，被告提供的政府文件明确规定纳入负面清单管理的企业投资项目原则性禁止进入，确有必要的需经相关部门按有关规定严格审查并报区政府同意，而区政府办公室的文件明确规定联审项目不属于《南湖区企业投资项目负面清单》，且被告也向原告发送了催告函，履行了催告的义务，表明其愿意协助原告办理案涉房地产的过户手续，并非故意违约不愿协助原告办理案涉房地产的过户手续，同时原告在诉讼中也认可案涉房地产无法直接通过房地产过户的形式完成所有权转让，故对被告的抗辩本院予以采信，案涉房地产未能通过直接过户的形式转让给原告，系合同成立后发生了当事人在合同订立时无法预见的事由，被告并不存在违约行为。 关于争议焦点二。被告对原告主张退还1098.06万元的建设款不予认可，对此原告申请司法鉴定。根据嘉兴市国华建设工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见书，案涉房地产的造价为8591291元，但存在四项争议项。对于争议项一，鉴定意见书根据定额进行组价造价鉴定彩色水磨石的造价为106683元，虽然原告提供的发票金额为158765元，但该价格明显高于鉴定意见书的价格，且被告对原告提供的发票金额有异议，也无法确认案涉发票金额全部系用于彩色水磨石的款项，故对该项目的金额本院按鉴定意见书的鉴定金额予以认定，争议差额不予认定。对于争议项二，鉴定意见书是根据房屋基础下1米，附属工程道路基础下1米计算，工程造价为111735元，虽然原告提供的收据为165580元，但原告并未提供证据证明该工程的工程量高于鉴定意见书的造价，且也无法核实该工程的具体工程量，故对该项目的工程造价，本院按鉴定意见书的鉴定金额予以认定，争议差额不予认定。对于争议项三，鉴定意见系依据图纸进行计算用量，虽然被告认为钢扶梯未按图纸施工，用量应为1.504t，但该用量系被告自行计算，无法核实，且案涉厂房工程已经竣工验收，被告也未提供钢扶梯的联系变更单，应视为案涉厂房已按图纸要求进行了竣工验收，鉴定人按照图纸计算用量，并无不妥，本院予以采纳，对该项目，本院按鉴定意见书的价格予以计算，争议差额不予认定。对于争议项四，鉴定人在质证时称因原告提供的支付明细摘要名称为装饰工程，无法鉴定该金额包含的具体内容，故该金额列入争议项。但鉴定人称案涉厂房办公室、传达室确实存在网络项目，原告也实际支出过这笔款项，且该笔款项在其他装饰工程中也未进行认定，故对该笔款项本院予以认定，争议金额28400元计入工程总造价。综上，案涉厂房及附属设施的工程总造价为8619691元。被告虽抗辩称，以其名义对外与北圣公司签订建设施工合同的工程款尚未付清，同时还有土地使用税等费用200807.96元、案涉厂房专职办证员邓超峰工资168676.46元未支付，上述款项应予以扣除，但原告明确表示尚欠北圣公司及其他客户的款项与被告没有关系，由原告对外直接与北圣公司及其他客户进行结算，且被告亦未提供证据证明土地使用税等费用的存在以及尚欠邓超峰工资的事实，故对被告的抗辩意见，本院不予采信。被告应退还原告案涉厂房的建设款金额为8619691元。 关于争议焦点三。双方对浙江和诚房地产估价有限公司出具的评估报告中评估的案涉房地产的市场价值为12772500元没有异议，但对增值部分利益应由谁享有存在争议。对此，本院认为，案涉宗地的国有建设用地使用权系被告通过其企业资质竞拍取得，并与嘉兴市国土资源局签订了国有土地使用权出让合同、交纳了土地出让金及契税，被告系案涉宗地的使用权人。虽然被告在建设过程中通过拍卖的方式将案涉宗地的联合开发权进行了拍卖，原告通过拍卖取得了案涉宗地的联合开发权，双方约定由原告支付被告相应的拍卖成交款，并由原告组织实施案涉宗地的开发建设，竣工验收后，该宗地上的房地产所有权100%属于原告，但原告仅向被告支付了80%的拍卖成交款，且双方签订的项目合作建设协议书约定，该笔款项系合作款，在产权转让时转为产权转让款，剩余20%的产权转让款于土地及其房屋产权转移至原告或原告指定的单位之日起十日内支付，故综合考虑被告系通过其资质竞拍取得案涉国有土地的使用权、原告并未付清全部拍卖成交款等情况，被告对案涉房地产的增值部分亦享有相应的权利。至于案涉房地产增值部分如何分配，本院综合考虑被告系案涉宗地的国有土地使用权人、原告未付被告拍卖成交款的款项金额、案涉宗地上的建筑物及设施均由原告出资建设、案涉房地产未能过户至原告名下被告并不存在违约行为以及原告的实际损失等情况，本院酌定案涉房地产增值部分80%的权益由原告享有、剩余20%的权益由被告享有。至于增值金额，本院认为应为案涉房地产的市场评估价值减去原告为案涉宗地上的厂房及设施支出的费用以及双方签订协议书土地的价值，对于土地价值本院按原告拍得案涉宗地联合开发权的价格360万元予以认定，最终计算出来的增值部分的价值为3432809元，原告享有80%的增值部分的价值为2746247.2元。 关于争议焦点四。案涉房地产未能过户至原告名下并非因被告的违约所导致，原告要求被告支付违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。至于原告主张的逾期利息，因原告已分得案涉房地产增值部分80%的利益，该部分的价值足以弥补原告为建设案涉厂房、设施所支出的资金的利息损失，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。 关于争议焦点五。根据双方签订的《项目合作建设协议书》，违约方应赔偿对方实现权益的律师费等费用，但案涉房地产未能过户到原告名下并非被告违约，故原告要求被告承担其为本案支出的律师费以及保全担保费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告嘉兴宝利来树脂化工有限公司与被告嘉兴华清能源科技有限公司之间签订的联合开发意向书、补充说明、项目合作建设协议书； 二、被告嘉兴华清能源科技有限公司于本判决生效后十日内退还原告嘉兴宝利来树脂化工有限公司建设款8619691元及增值部分价值2746247.2元，合计11365938.2元； 三、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费117947元，财产保全申请费5000元，合计122947元，由原告嘉兴宝利来树脂化工有限公司负担35743元，由被告嘉兴华清能源科技有限公司负担87204元，于判决生效后七日内交纳。鉴定费130390元，由原告嘉兴宝利来树脂化工有限公司承担30390元，由被告嘉兴华清能源科技有限公司负担100000元（该款原告已支付鉴定机构，被告于本判决生效之日起七日内直接支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审 判 长 朱 梅 人民陪审员 钟 超 人民陪审员 蔡李锋 二〇二〇年十月二十八日 法官 助理 李 强 书 记 员 黄 洁 ? 附页 1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。 逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。 2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。