wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省开封市祥符区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0212民初2685号原告：王某1，女，汉族，2001年6月8日生，住开封市祥符区，公民份号码410224200106080024。原告诉讼代理人：王彩霞，女，汉族。1974年7月4日生，住开封市祥符区，系原告母亲，代理权限为特别授权。被告：王某2，男，汉族。1976年11月12日生，住开封市祥符区，系原告王某1父亲。原告王某1诉被告王某2抚养费纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王彩霞到庭参加诉讼，被告王某2经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出以下诉讼请求：1、被告王某2付给原告王某1的大学入学费用及高三复读费用，共计62800元。2、被告王某2承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：2003年原告母亲王彩霞与被告离婚，经法庭主持调解原告随母亲生活并由被告支付原告抚养费至2019年6月8日。原告家庭条件困难，上学期间费用皆由原告母亲王彩霞负债支持。2020年8月，原告高考被录取但已无力交付大学四年学费和生活费，原告为能继续上学多次要求被告给付抚养费，均遭到拒绝。为此，请求人民法院依法判决，以维护原告的合法权益。被告王某2未作答辩，本院视为其自动放弃答辩、质证、辩论的权利。原告王某1为证明其主张向本院提供以下证据：1、（2012）开民初字第1241号民事判决书（被告王某2给原告王某1抚养费到18岁）。2、安阳工学院大学录取通知书（专业：广播电视编导）及安阳工学院入学手册，证明原告王某1考入大学的事实。3、高三复读一年收据条2150元及资料费450元，证明原告王某1因复读而支出费用的事实。4、安阳工学院交费记录包括学费8000元、书费800元、住宿费800元，证明原告王某1大学每年支出的必要的学费的事实。根据原告当庭陈述和以上证据，本院确认以下事实：原告母亲王彩霞与被告王某2于2003年经本院调解离婚，当时被告分两次支付原告抚养费18000元，此后原告一直跟随母亲生活。2012年原告母亲又以法定代理人的名义向本院提起请求增加抚养费的诉讼，本院于2012年10月23日作出（2012）开民初字第1241号判决，被告的抚养费每月增加360元支付至原告满18周岁为止。原告2019年6月8日原告虽满18周岁但仍在高中复读。2020年8月，原告被安阳工学院录取，因家庭条件相对困难不足以支付大学四年的全部学费、生活费等，因此原告向被告请求继续支付一部分原告上大学四年的学费、生活费等以及高三复读期间的复读费、生活费，诉至本院。本院认为，本案系抚养费纠纷。2019年6月8日后原告虽然已满18周岁，但尚在接受高中教育，故被告尚需履行在此期间的抚养义务。本院根据2012年10月23日作出的（2012）开民初字第1241号民事判决的抚养费标准，被告应继续支付原告一年的抚育费（94+360）×10=4540元以及原告的复读费期间书本费1075元。原告于2020年6月8日满19岁并考入大学，已不属于不能独立生活的子女的法定情形，但根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十二条的规定，原告属于尚在校就读的的情形，且被告有给付能力，故对原告主张的大学教育费及生活费，本院依法酌定支持。综上所述，依照《中华人民过共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第十二条的规定，判决如下：一、被告王某2于本判决生效之日起十日内支付原告王某1高三教育费1075元、生活费4540元，合计5615元。二、被告王某2自2020年10月开始按照每年4800元计算支付原告王某1四年教育费（包括书杂费、住宿费），合计19200元；被告王某2按照每月1000元、每年按10个月计算支付原告王某1生活费合计40000元。以上共计59200元，被告王某2于2021年8月30日前给付原告29200元，下余30000元于2023年7月30日前付清。三、驳回原告王某1的其余诉讼请求。案件受理费163元，由原告承担。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判员  仇政法二〇二〇年十月十四日书记员  李 敬
重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初11129号原告重庆地之净科技有限公司，住所地重庆市巴**百节镇街中，统一社会信用代码915001130736946487。法定代表人曾荣丽，总经理。委托代理人陈文学，男，系重庆地之净科技有限公司工作人员。被告陈鹏，男，汉族，1992年12月5日出生，住四川省大竹县。原告重庆地之净科技有限公司（以下简称地之净科技公司）与被告陈鹏劳动争议一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被告陈鹏送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本案依法由审判员杨竞独任审判，于2020年9月2日公开开庭进行了审理，原告法定代表人曾荣丽、委托代理人陈文学，被告陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告地之净科技公司提出诉讼请求：判决原告不支付被告2018年5月25日至2019年4月24日未签订书面劳动合同二倍工资差额共计46167.42元。事实和理由：被告于2018年4月25日到原告处工作，在综合部技术管理岗位任职，主要负责原告公司技术管理的全部工作。被告入职时，原告经被告同意，约定被告在试用期满后签订劳动合同、购买社会保险。但被告入职后以各种借口不与原告签订劳动合同，现在被告提起仲裁并裁决原告支付被告未签订劳动合同二倍工资差额46167.42元。原告认为被告利用专业特长向原告索赔，违反了诚实信用原则，故提起诉讼。被告陈鹏辩称，并不是我故意不予原告签订合同，是原告故意不与我签订劳动合同。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2018年4月25日入职原告公司工作，双方未签订书面劳动合同。2018年8月起，原告开始为被告参加社会保险。工资支付一般采取下月支付上月工资的方法。2020年4月18日，被告以原告未与其签订劳动合同、少缴纳社会保险费及延迟支付工资为由向原告递交了解除劳动合同通知书，解除与原告之间的劳动合同关系。被告2018年5月至2019年4月发放工资为：2018年5月2039元，6月3178元，7月4500元，8月6248元，9月4182元，10月4889元，11月3979元，12月4145元，2019年1月4145元，2月3281元，3月3960元，4月4000元。其中，2018年5月25日至5月31日被告工资为460.42元（2039元÷31天×7天），2019年4月1日至4月24日工资为3200元（4000元÷30天×24天），2018年5月25日至2019年4月24日期间原告实际支付被告工资总额为46167.42元。上述事实，有原、被告的到庭陈述，以及原告提交的新员工入职登记表、员工转正申请表、自我评价、会议签到表、安全会议记录表、原告公司参保人员基本情况、毕业证书、学士学位证书、员工请假单、仲裁裁决书，被告提交的微信截图等证据在卷为凭，经当庭质证，足以采信。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条关于“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”的规定，本案原告存在未与被告签订劳动合同的事实，在审理中提交的证据也不能证实未签订劳动合同的责任在于被告，因此，按照该条的规定，原告应当支付被告因未签劳动合同二倍的工资差额。故原告要求不予给付的请求不能成立，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，判决如下：一、原告重庆地之净科技有限公司支付被告陈鹏未签订劳动合同二倍工资差额46167.42元。二、驳回原告重庆地之净科技有限公司的诉讼请求。上述第一项，限本判决生效后10日内履行。逾期履行第一项，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，本院减半收取计5元，由原告重庆地之净科技有限公司负担，本院予以免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  杨 竞二〇二〇年十月二十日法官助理  黄金驹书 记 员  张馨予
江西省宜春市袁州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0902刑初1018号公诉机关宜春市袁州区人民检察院。被告人刘汉玺，男，1986年10月3日出生，汉族，初中毕业，务工，户籍所在地河南省商丘市宁陵县，现居住地江西省宜春市袁州区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年9月9日被宜春市公安局宜阳分局决定取保候审。宜春市袁州区人民检察院以袁检刑诉［2020］983号起诉书指控被告人刘汉玺犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宜春市袁州区人民检察院指派检察员周刚出庭支持公诉，被告人刘汉玺到庭参加诉讼。现已审理终结。宜春市袁州区人民检察院指控：2020年9月3日15时29分许，被告人刘汉玺酒后驾驶赣Ｃ×××**号小车行驶至宜春市袁州区红绿灯前路段时，被交警查获，现场呼气式酒精检测结果为101ｍｇ／100ｍ1，后经抽血送检，刘汉玺血液中乙醇含量为109.35ｍｇ／100ｍ1，属醉酒驾驶机动车。公诉机关认为被告人刘汉玺醉酒驾驶机动车辆，危害公共安全，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人刘汉玺自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪没有异议，接受刑事处罚，可以从轻处罚，建议判处被告人拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。公诉机关提交了人口信息查询表、无犯罪记录证明、受案登记表、查获经过及现场照片、驾驶人及机动车查询记录、呼出气体酒精含量检测单、血样提取登记表、被告人刘汉玺的供述、乙醇含量司法鉴定意见书等证据证实。被告人刘汉玺对起诉书指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人刘汉玺醉酒驾驶机动车，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关的指控成立。被告人刘汉玺如实供述其犯罪事实，自愿认罪认罚，可以从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人刘汉玺犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宜春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。审 判 员 黄远庆二〇二〇年十月二十三日代书记员 张雨棋
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢822号 申请执行人:邹芳，女，汉族，1965年2月7日出生，住安徽省涡阳县。 被执行人：宁文清，男，汉族，1968年5月2日出生，住安徽省涡阳县。 申请执行人邹芳申请执行被执行人宁文清民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的(2016)皖1621民初3372号民事调解书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的(2016)皖1621民初3372号民事调解书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  武 磊 审判员  李 涛 二〇二〇年十月十九日 书记员  赵 杨
山东省济宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁08民终5651号上诉人(原审被告)：李福生，男，1966年10月26日出生，汉族，住河北省沧州市肃宁县。被上诉人(原审原告)：李**，男，1966年2月18日出生，汉族，住山东省济宁市金乡县。委托诉讼代理人：李玉，金乡青天法律服务所法律工作者。上诉人李福生因与被上诉人李**凭样品买卖合同纠纷一案，不服山东省金乡县人民法院（2020）鲁0828民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人李福生向本院申请撤回上诉。本院经审查认为,上诉人李福生申请撤回上诉，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：准许上诉人李福生撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费1800元减半收取900元，由上诉人李福生负担。本裁定为终审裁定。审判长  吕东审判员  崔英审判员  董浩二〇二〇年十月二十七日法官助理徐博书记员张家宁
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2374号 申请执行人:招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市上海市浦东新区,社会统一信用代码91310000786713482M。 负责人：刘加隆，总经理。 被执行人：叶志开，男，汉族，住广东省中山市石岐区。 本院在执行招商银行股份有限公司信用卡中心与叶志开信用卡纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2374号案件的执行。 本案终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行人时效期间内再次申请执行的，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杨俊生 审判员  楚会娜 审判员  俞泽迪 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 赵凤林    书记员  王四维    附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
安徽省合肥市蜀山区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）皖0104刑初601号                            公诉机关                       安徽省合肥市蜀山区人民检察院                               被告人             基本情况                       被告人胡某，男，1995年8月17日出生于安徽省潜山县，汉族，大专文化，公司员工，现住合肥市蜀山区，户籍地安徽省潜山县。因本案于2020年3月26日被合肥市公安局交通警察支队吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申领。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月3日被合肥市公安局轨道交通分局取保候审。                               适用程序                       速裁                               公诉机关指控情况                       起诉书文号                       蜀检刑诉[2020]1307号                               指控事实                       2020年1月17日23时23分许，被告人胡某酒后驾驶皖AC7**号小型轿车，从本市蜀山区之心城商场出发，经长江西路高架桥行驶至蜀山区开福路与田埠西路交口附近时，被交警查获。经现场酒精呼气检测，被告人胡某酒精含量为91mg/100mL，后被民警带至医院抽血备检。             经鉴定：案发时被告人胡某血液中乙醇含量为97.5mg/100mL，达到醉酒驾驶标准。             2020年3月6日，被告人胡某经公安机关电话通知到案，后如实供述了案件事实。                               指控罪名                       危险驾驶罪                               量刑建议                       拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。                               被告人             意见                       被告人胡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。                               判决理由                       公诉机关指控被告人胡某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人具有坦白情节，可对其从轻处罚。被告人自愿认罪认罚，可对其从宽处理。量刑时一并考虑被告人在城市快速道路上行驶等情节。                               法律依据                       《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条。                               判决结果                       被告人胡某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。             （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。所处罚金已预交）。                               权利告知                       如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。                                                       审 判 员 倪 娜                                                 二○二〇 年 十 月二十八日                         法 官 助 理 夏 云 娇             书 记 员 黄 啸
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7300号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉新广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：陶冲，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：串炳香，重庆峰珲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡闽，重庆峰珲律师事务所律师。被告：李桥北，男，1985年11月17日出生，汉族，住，住重庆市江津区/div>原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告李桥北信用卡纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人胡闽到庭参加诉讼。被告李桥北经公告传唤，公告期满后未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告李桥北支付原告截至2020年4月28日信用卡透支本金80706.88元、利息12135.33元、分期手续费7197.31元、违约金35105.24元，合计135144.76元，并支付自2020年4月29日起以信用卡透支本金为基数至付清之日止按日利率万分之五计算的利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：被告李桥北在原告处申请办理了中信信用卡，信用卡卡号为40339100********，信用卡账号为40339100105********。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截至2020年4月28日已发生欠款共计人民币135144.76元，经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定,特提起本案诉讼。被告李桥北未作答辩。本院经审理认定事实如下：2008年3月4日，被告向中信银行提交《中信可口可乐联名信用卡申请表》，申请办理信用卡。声明签署栏载明“本人已阅读并了解《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，自愿遵守合约的规定及注意事项”，被告李桥北在申请人处签字确认。2.该申请表所附信用卡（个人卡）领用合约约定：甲方（原告）核发信用卡后，免息还款期最长不超过50天，乙方（被告）及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自甲方记账日起至还款到账日的透支利息，甲方按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利；乙方及其附属卡持卡人办理信用卡取现，须支付信用卡取现手续费，并不享受免息还款期待遇。甲方由银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利。3.《收费标准》注明中信银行各项产品及服务的基准价格。《分期付款计划条款及细则》及附属规则注明中信银行分期还款手续费的收取依据。4.原告向被告发放了卡号为40339100********的信用卡一张。5.被告开卡使用后，以刷卡消费等方式使用信用卡。截至2020年4月28日，被告拖欠原告透支本金80706.88元、利息12135.33元、分期手续费7197.31元。原告围绕诉讼请求及争议事实提交了《中信可口可乐联名信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、《收费标准》、《分期付款计划条款及细则》及相关附则、交易流水、余额构成表等证据。经审查，原告提供的证据合法有效，本院予以采纳。对原告据此主张的事实，被告未到庭反驳，故本院予以确认。本院认为，被告在原告处办理信用卡并透支使用后，应当按约及时还款。但被告未按约定履行还款义务，其应承担违约责任。原告要求被告偿还截至2020年4月28日的透支本金80706.88元、利息12135.33元、分期手续费7197.31元，及从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息，诉讼请求合法有据，应予支持。对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因缺乏合同依据，本院不予支持。被告经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，应视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，其须承担由此产生的不利后果。本院可以依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李桥北于本判决发生法律效力后十日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付截至2020年4月28日的信用卡透支本金80706.88元、利息12135.33元、分期手续费7197.31元，合计100039.52元；并从2020年4月29日起至本金付清之日止，以实际尚欠透支本金为基数，按日利率万分之五支付利息；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3029.50元，公告费560元，合计3589.50元，由被告李桥北负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长 秦 伟人民陪审员 卢 萍人民陪审员 李 梅二〇二〇年十月二十八日法官 助理 张 岩书 记 员 贺钰铃
四川省射洪市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0922民初2096号 原告：射洪和盛房地产开发有限公司,住所射洪县太和镇紫薇街恒昌上城,统一社会信用代码91510922570724561Y。 法定代表人:何吉先,董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈春生,四川泽曦律师事务所律师。 被告:代雄,男,1971年11月29日出生,汉族,四川省射洪县居民。 被告：田洺果,男,1969年6月8日出生,汉族,四川省射洪县居民。 委托诉讼代理人（特别授权）：杨志勇,四川君易律师事务所律师。 原告射洪和盛房地产开发有限公司与被告代雄、田洺果民间借贷纠纷一案,本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序,于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告射洪和盛房地产开发有限公司委托诉讼代理人陈春生、被告代雄、被告田洺果的委托诉讼代理人杨志勇到庭参加诉讼,原告射洪和盛房地产开发有限公司法定代表人何吉先、被告田洺果未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告射洪和盛房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告代雄偿还原告借款本金60,000.00元并承担利息(其中,以50,000.00元本金为基数，按月息2%标准从2017年8月26日起至付清之日止;以10,000.00元本金为基数,按月息1%标准从2017年11月2日起至付清之日止。到起诉时,利息约为38,000.00元）。被告田洺果承担连带清偿责任;2.本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。事实与理由:2017年8月26日,被告代雄向原告出具借条借款50,000.00元,约定月利率2.5%,并于借条注明“此款由在外滩御珠工地田洺果工程款中扣除,否者由本人偿还”,当天原告支付了出借款。2017年11月2日,被告代雄向原告的法定代表人何吉先出具借条借款10,000.00元,被告代雄借条注明“此款由在外滩御珠工地田洺果工程款中扣除,否者由本人偿还”,当天原告支付了出借款。该笔借款出借人名为何吉先,但实际上出借人为原告，出借款也是原告支付的。以上两笔借款,被告至今未向原告偿还。另,被告田洺果系原告开发的“外滩御珠”商住小区**的实际施工人,被告代雄系被告田洺果手下的班组长,因而被告田洺果承担连带清偿责任。为了维护原告合法权益,特向人民法院提起诉讼。 被告代雄辩称,借款是事实,借钱50,000.00元约定了利息的,借款10,000.00元是没有约定利息的。借款本金我们是应该偿还,从田洺果的的工程款中扣除,双方协商利息的事,原告说只要田洺果在借条上签字抵扣工程款,就不用支付利息，借款的钱是用于发放民工工资的。 被告田洺果辩称,我方未参与此笔借贷关系，不知道出借人是和盛公司还是何吉先,不知道借款的具体事实;我方不是担保人,不应当承担担保责任;因代雄与我方的关系,我方同意对借款的本金在原告方的工程尾款中扣除,扣除的金额后我方进行结算;利息约定过高,不符合法律规定,若人工工资都要约定伦理学,则不符合公平原则。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据,本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实,本院认定如下：对原告射洪和盛房地产开发有限公司提交的证据中2017年8月26日借款50,000.00元，约定了月利率2.5%,其主张按月利率2%计算,本院予以采信;2017年11月2日被告代雄借款10,000.00元,未约定利息,对原告射洪和盛房地产开发有限公司要求按月利率1%支付利息,本院不予采信;被告田洺果未对被告代雄上述借款担保,对原告射洪和盛房地产开发有限公司要求被告田洺果对被告代雄借款承担连带清偿责任的举证观点,本院不予采信。 综合上述证据,结合庭审调查,经审理查明事实如下： 被告田洺果承建原告射洪和盛房地产开发有限公司开发的“外滩御珠”工程,被告代雄系被告田洺果该工程施工人员。被告代雄2017年8月26日向原告射洪和盛房地产开发有限公司（何吉先）出据《借条》,载明：“今借到射洪和盛房地产开发有限公司（何吉先处）现金(50,000.00元)伍万元整是实,该款按月利率2.5%按月结息。借款人:代雄,2017年8月26日”。同日,该公司人员马志伟在《借条》上批注：“同意借支,请何总审批。马志伟,8.26”。原告射洪和盛房地产开发有限公司于2017年8月26日向被告代雄账户转款50,000.00元。2020年6月3日,被告代雄在《借条》上注明：“此款由在外滩御珠工地田洺果工程款中扣除,否者（则）由本人偿还,代雄,2020年6月3日……”。2017年11月2日被告代雄向原告射洪和盛房地产开发有限公司何总出据《借条》,载明“今借到和盛房地产开发有限公司何总现金（10,000.00元）壹万圆整是实。（注：私人借支）何吉先处。借款人:代雄,2017年11月2日”。原告射洪和盛房地产开发有限公司于2017年11月8日向被告代雄账户转款10,000.00元。2020年6月3日,被告代雄在《借条》上注明：“此款在外滩御珠工地田洺果工程款中扣除,否者（则）由本人偿还,代雄,2020年6月3日”。经催收未果,原告射洪和盛房地产开发有限公司于2020年8月19日向本院提起诉讼,要求判准前述请求。 本院认为,债务应当清偿。被告代雄向原告射洪和盛房地产开发有限公司借款未归还的事实清楚、证据充分;被告代雄认可原告射洪和盛房地产开发有限公司作为实际出借人向其主张权利。被告田洺果辩解称未对借款担保,不应承担连带清偿责任证据充分;对原告射洪和盛房地产开发有限公司要求被告代雄归还借款本金60,000.00元、支付借款本金500,000.00元的利息的诉讼请求,本院予以支持。 综上所述,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十六条、第三十二条第二款规定,判决如下： 一、由被告代雄于本判决生效后十日内归还原告射洪和盛房地产开发有限公司借款本金60,000.00元和其中借款本金50,000.00元的利息,利息从2017年8月26日起至付清时止按月利率2%计算； 二、驳回原告射洪和盛房地产开发有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案收案件受理费1125元,由被告代雄负担。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  何立标 二〇二〇年十月十四日 书记员  税 倪
河北省高碑店市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0684刑初397号 公诉机关河北省高碑店市人民检察院。 被告人窦新潮，男，1991年8月20日出生，汉族，中专文化，农民，户籍地河北省保定市高碑店市，现住该村。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年5月20日被高碑店市公安局刑事拘留，次日被该局取保候审，2020年8月17日被高碑店市人民检察院取保候审。 高碑店市人民检察院以高检公诉刑诉〔2020〕313号起诉书指控被告人窦新潮犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。高碑店市人民检察院指派检察员李洪凯、魏丽颖出庭支持公诉，被告人窦新潮到庭参加了诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年5月3日凌晨1时许，被告人窦新潮酒后无证驾驶车牌号为冀Ｆ×××××号车,在高碑店市内路段由北向南行驶时，与前方被害人唐某同向某驶的冀Ｆ×××××号车发生交通事故，造成两车损坏。经鉴定，窦新潮每百毫升血液中酒精含量为128.5毫克，属于醉酒驾驶。 公诉机关认为，被告人窦新潮醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究被告人的刑事责任，建议对其判处拘役一个月，并处罚金。公诉机关提交了被告人窦新潮的供述，被害人唐某的陈述，证人顿某的证言，驾驶人及机动车信息查询结果，司法鉴定意见书，抽血检测照片，道路交通事故现场图、道路交通事故认定书及被告人的户籍信息等证据证实。 被告人窦新潮对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，认罪认罚，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 另查明，案发后被告人与被害人达成和解协议，被害人对其表示谅解。 本院认为，被告人窦新潮醉酒驾驶机动车辆，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人到案后如实供述自己的罪行，愿意接受处罚，可以对其从轻处罚，公诉机关的量刑建议适当。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条第一款的规定，判决如下： 被告人窦新潮犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元。（刑期从判决执行之日起计算。罚金自本判决生效后十日内交纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省保定市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  何志刚 审 判 员  郭艳美 人民陪审员  王昀昀 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  刘 阳
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执987号 申请执行人：浙江文成农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省文成县大峃镇伯温路**，统一社会信用代码91330328145827746X。 法定代表人：叶为民，系该公司董事长。 委托代理人：雷慧。 被执行人：郑新村，男，1969年3月1日出生，住浙江省文成县。 申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司与被执行人郑新村信用卡纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初383号调解书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行调解书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。本院于2020年07月21日立案执行。执行标的为被执行人郑新村偿还申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司信用卡透支本金4974.76元、违约金248.73元及利息，并负担案件受理费25元。 执行立案后，本院向被执行人郑新村发出执行通知书、报告财产令等，要求郑新村履行生效法律文书确定的义务、到庭配合调查并报告财产情况，被执行人郑新村逾期未履行且未报告财产情况。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人郑新村的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法网上冻结了被执行人郑新村在中国邮政储蓄银行的存款账户6217××××6151，并发函被执行人所在单位恒清环境科技有限公司将被执行人所有工资收入打入上述账户。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人郑新村拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人采取纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施。 截至2020年10月23日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人浙江文成农村商业银行股份有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人郑新村暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执987号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 执 行 员 朱海霞 二〇二〇年十月二十三日 此件与原件核对无异 代书记员 张燎原
山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁08行终324号 上诉人（原审原告）张理胜，男，1964年10月20日生，汉族，住泗水县。 上诉人（原审原告）张荣生，男，1963年10月18日生，汉族，住泗水县。 被上诉人（原审被告）泗水县自然资源和规划局，住所地泗水县中兴路。 法定代表人蒋廷泉，局长。 上诉人张理胜、张荣生因诉被上诉人泗水县自然资源和规划局履行法定职责一案，不服山东省泗水县人民法院（2020）鲁0831行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人张理胜、张荣生一审起诉称，上诉人是泗水县华村镇北庄村村民，所承包的土地因村内违法的占地行为被强制收回，丧失了承包权，合法权利受到直接影响，于2020年1月14日以邮寄方式向被上诉人邮寄违法破坏土地查处申请书，请求被上诉人查处本村土地被他人非法破坏、非法占用耕地的行为，但被上诉人至今没有查处，没有给原告任何回复。上诉人认为被上诉人的行为违法，应该履行查处职责。请求确认被告不予查处的行为违法；判令被告履行查处违法使用土地的职责；诉讼费由被告承担。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。本案中，原告张理胜、张荣生要求确认被告泗水县自然资源和规划局不予查处的行为违法，并要求被告履行查处本村土地被他人非法破坏、非法占用耕地的行为，但未提交证据证明涉案土地系二原告享有使用权或承包权等权利的土地，二原告要求被告履行法定职责并非为维护自身合法权益，二原告与被诉行政行为没有利害关系，故对二原告的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告张理胜、张荣生的起诉。 张理胜、张荣生不服上述一审裁定，以一审裁定认定事实不清，适用法律错误为由提起上诉。请求撤销原审裁定并提审本案；诉讼费用由被上诉人承担。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：……（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；……。本案上诉人张理胜、张荣生要求确认被上诉人泗水县自然资源和规划局不予查处的行为违法，并要求履行查处本村土地被他人非法破坏、非法占用耕地的行为，但其并未提交证明对涉案土地享有使用权或承包经营权等权利的证据，不能证明上诉人申请被上诉人履行查处行为系为维护其自身合法权益，即不能证明上诉人与被上诉人履行法定查处职责具有利害关系，故上诉人的起诉不符合上述法律及司法解释规定的起诉条件，依法应予驳回。原审裁定并无不当，应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  原玉红 审判员  陈庆文 审判员  李传平 二〇二〇年十月十六日 书记员  毕迪昕
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23625号原告：李绍宏，男，汉族，1972年11月7日出生，住广东省佛山市南海区大沥镇黄岐西围南2路**，公民身份号码********。委托诉讼代理人：杨景翔，广东百言律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雁湖，广东百言律师事务所律师。被告：广州市五叶松鞋业有限公司，住所地：广东省广州市白云区**************(自主申报)，统一社会信用代码914********12523XT。法定代表人：方某1。被告：方某1，男，汉族，1975年12月16日出生，住湖北省松滋市*************，公民身份号码************。原告李绍宏诉被告广州市五叶松鞋业有限公司（以下简称“五叶松鞋业公司”）、方某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日受理后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人吴雁湖到庭，两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李绍宏向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告向原告支付货款39065元以及逾期支付利息（按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率的1.5倍，自2019年11月23日计至实际清偿之日，暂计至2020年7月27日为1626.89元）；2.本案案件受理费由两被告承担。事实与理由：被告向原告长期购买胶水，截止对账之日，被告仍拖欠原告货款金额如诉请，直至起诉之日仍未支付。被告的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，原告有权依据该法第一百零七条与《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定主张被告支付货款本金以及违约利息。综上所述，原告将被告诉至法院，请求法院依法判决。被告五叶松鞋业公司、方某1均未到庭亦未提供书面答辩。原告围绕其诉讼请求提供了被告五叶松鞋业公司企业信用信息公示报告、被告方某1的身份证、对账单欠款明细表、送货单作为证据，被告五叶松鞋业公司、方某1经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证、辩证的权利；上述证据均有原件予以核对，本院对上述证据形式上真实性予以确认，原告所述与上述证据材料一一对应，故本院确认原告起诉的事实。另查明，1.方某1为五叶松鞋业公司在工商部门登记注册的唯一股东。2.涉案《对账单欠款明细》载明五叶松鞋业公司从2019年5月至2019年9月期间，共李绍宏欠胶水款39065元；盖章确认后，请立即付款。方某1及五叶松鞋业公司于2019年11月23日在上述《对账单欠款明细》的欠款人处签名、盖章确认。3.原告持有2019年5月至2019年9月期间的《送货单》原件29份，上述《送货单》的收货人处分别有“五叶松葛”、“方某1”等人签名。诉讼中，李绍宏补充陈述称，被告在2019年签了对账材料后，没有再支付过款项，也没有以承兑汇票的方式或者没有委托第三人支付货款。原告和被告沟通，但是被告没有接电话。本院认为，原告主张其向五叶松鞋业公司供货之后，五叶松鞋业公司尚欠货款39065元，有涉案《送货单》、《对账单欠款明细》为凭，被告五叶松鞋业公司、方某1无到庭抗辩及提出反证，原告所述与涉案证据相吻合，本院予以采信；本院根据现有证据认定五叶松鞋业公司尚欠货款本金39065元。原、被告约定签订对账单后立即付款，现付款时间已逾期，被告五叶松鞋业公司应履行还款义务，原告该返还本金的诉请，符合法律规定，本院予以支持。另，原告主张被告五叶松鞋业公司应支付以39065元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月23日计至实际清偿日止的利息，实际是要求被告支付逾期付款违约金，虽双方未约定该违约金，但原告该诉请符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定,本院予以支持。关于方某1是否应对涉案债务承担连带清偿责任。经查，方某1虽然并非是涉案买卖合同相对方，但方某1为涉案债务的债务人五叶松鞋业公司的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，现方某1未到庭抗辩，亦未提供证据证明其本人的财产独立于公司，故方某1应当对五叶松鞋业公司的涉案债务承担连带清偿责任。原告该诉请，本院予以支持。五叶松鞋业公司、方某1经本院传票传唤无到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市五叶松鞋业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日支付货款本金39065元，并支付以39065元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月23日计至实际清偿日止的利息予原告李绍宏；二、被告方某1应对被告广州市五叶松鞋业有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。被告五叶松鞋业公司、方某1如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费817.3元，减半收取计408.65元（原告已预交），由两被告负担。由两被告负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇二〇年十月二十三日书记员 蔡家正
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0322民初2358号原告：李永平，男，1969年4月20日出生，汉族，住宁夏同心县。被告：王晓东，男，1989年10月1日出生，汉族，住河南省孟津县。原告李永平与被告王晓东民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李永平，被告王晓东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永平向本院提出诉讼请求：1.要求被告清偿借款50000元及逾期还款利息（以50000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年1月21日起计算至款项实际清偿完毕之日止）；2.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年12月，被告曾向其借款50000元并出具欠条，但至今未予还款，故诉至法院。被告王晓东辩称，原告所诉50000元并非借款，而系委托购买钢材款，同时，其并非债务人，不应承担清偿责任。审理查明，被告王晓东曾自徐州伟杰公司处承包山西榆社某光伏工程项目，原告李永平经人介绍承揽该项目箱变及电器工程。2019年12月5日，原告向被告银行转账30000元；12月6日，原告向被告微信转账20000元；两笔款项共计50000元。2019年12月13日，原告与案外人李鸿飞共同作为劳务分包人与作为劳务发包人的被告签订涉及电器工程的《劳务分包合同》，后原告未参与该合同的实际履行。原告与被告未签订涉及箱变工程的合同，原告完成4个箱变工程后决定离开，2019年12月27日，被告向原告出具欠条一张，其上显示“欠条”“今欠到李永平箱变基础本金伍万元加工资贰万肆仟元，杂费陆仟元，合计捌万元（80000元）”“备注：工程欠款”“欠款人：王晓东身份证号：”“2019.12.27”“还款日期.2020.1.20之前”等内容。2020年7月，原告以被告欠付债务80000元为由向孟津县人民法院提起劳务合同之诉，案号：（2020）豫0322民初1638号；2020年8月18日，孟津县人民法院作出一审判决，该判决本院认为部分载明“关于原告要求被告返还箱变基础款5万元的请求，庭审中原告也认可该款项系其借给被告，该款应属于原被告之间因借贷关系产生的，与本案的劳务合同纠纷不属同一法律关系，原告可另案主张”，并判决“一、被告王晓东于本判决生效之日起支付原告李永平劳动报酬24000元及杂费6000元，共计30000元；二、驳回原告李永平的其他诉讼请求”，后被告王晓东提起上诉，该案现在二审审理中。上述情形，原、被告双方均未持否定性意见，且举交有2019年12月27日之欠条、银行交易明细清单1份、微信聊天记录截图、2019年12月13日之《劳务分包合同》等作为证据，本院依法予以确认。庭审中，原告表示，本案所涉款项系被告因工程资金困难所借；被告表示，虽己方当时确实资金困难，但本案所涉款项为原告承揽工程的投资、委托其购买钢材款，并非借款，同时，虽箱变工程未签订合同，但确与电器工程为一体，2020年1月10日，与原告共同签订《劳务分包合同》的案外人李鸿飞自项目中取走箱变电器工程款、农民工工资36000元，并私自拉走设备一批价值6000元，目前，原告债权数额仅为38000元（80000元-36000元-6000元），且应由徐州伟杰公司负责清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，2019年12月5日、6日，原告李永平分别向被告王晓东转账30000元、20000元计50000元；2019年12月27日，被告向原告出具80000元欠条一张，其中50000元即为本案所涉款项，欠条表述为“箱变基础本金伍万元”；对于该款项性质，原告主张为被告因工程资金困难所借款项，被告则认为系原告承揽工程投资、委托其购买钢材款，但双方并未签订箱变工程相关合同，被告亦无其他证据证明双方约定箱变工程材料费用由原告负担，也未提供证据证明原告曾委托被告购买钢材，再结合一般工程建设实践、被告对其资金困难情况的陈述、案件证据情况和本案具体案情，依法可认为本案所涉款项为借款，且债权债务凭证中明确载明“欠到李永平…”“欠款人：王晓东”，故应认为本案所涉借款发生于原、被告之间，现双方约定的还款期限（2020年1月20日之前）业已届满，原告诉求被告清偿50000元借款，并要求被告以此为基数，按照年利率3.85%（借贷行为发生时一年期贷款市场报价利率为4.15%，起诉时一年期贷款市场报价利率为3.85%），支付自还款期限届满次日（2020年1月21日）起至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息，符合当事人处分原则，不违反法律规定，本院予以确认。被告王晓东有关案外人李鸿飞曾自项目中取走部分工程款并拉走一批设备、本案所涉债务应由徐州伟杰公司负责清偿等抗辩性主张，均系基于承揽合同关系而产生，而本案所涉款项为借款，则被告前述抗辩性主张与本案非属同一法律关系，与本案不具有关联性，依法不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：被告王晓东于本判决生效后5日内向原告李永平清偿借款50000元及逾期还款利息（以50000元为基数，按照年利率3.85%，自2020年1月21日起计算至款项实际清偿完毕之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由被告王晓东负担，限于本判决生效后七日内向本院交纳，逾期不交纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员  许静雅二〇二〇年十月二十六日书记员王晓艳
文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初6836号原告：沙坪坝区佳福酒水批发部，住所地重庆市沙坪坝区杨家山**，统一社会信用代码92500106MA5YQAW77B。经营者：刘渠妹，女，1983年10月17日出生，汉族，系沙坪坝区佳福酒水批发部业主，住四川省广安市广安区。委托诉讼代理人：陈仲文，重庆炜林律师事务所律师。被告：沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆，住所地重，住所地重庆市沙坪坝区梨树湾**），统一社会信用代码92500106MA5UAEL77N。经营者：韩晶，女，1985年2月22日出生，汉族，系沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆业主，住重庆市沙坪坝区。原告沙坪坝区佳福酒水批发部与被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告沙坪坝区佳福酒水批发部到庭参加了诉讼，被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆经本院于2020年7月14日在人民法院报上公告送达开庭传票，公告期满后，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告沙坪坝区佳福酒水批发部向本院提起诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付货款46506元及资金占用损失（以46506元为基数，自2019年11月13日开始按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款全部付清之日止）；2.本案诉讼费全部由被告承担。庭审中，原告自愿将第一项诉讼请求中的货款金额变更为41000元，资金占用损失的计算标准变更为以41000元为基数，从起诉之日2020年5月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至货款全部付清之日止）。事实和理由：原告自2014年开始给被告供应酒水，截至2019年11月12日止，被告累计拖欠原告货款46506元未支付，原告经多次催收未果，为维护自身合法权益，特提起本案诉讼。被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆未作答辩。原告沙坪坝区佳福酒水批发部围绕其诉讼请求依法提交了销售单、原被告经营者微信聊天记录、欠条等证据，对于原告举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告向被告供应酒水，被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆的经营者韩晶于2019年1月31日向原告沙坪坝区佳福酒水批发部出具欠条一份，载明：2019.1.31总共欠到佳福酒水货款35000元。后原告继续向被告供应酒水，2019年10月29日，被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆的经营者韩晶在微信中与原告确认尚欠原告货款为35000+6000=41000元。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告沙坪坝区佳福酒水批发部与被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆之间的买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律的规定，合法、有效，对双方当事人均具有约束力。原告现已履行了供货义务，被告未按约定支付货款的行为构成违约，依法应当承担违约责任。根据原告举示的证据能够证明被告尚欠原告货款41000元的事实，因此本院对原告要求被告支付货款41000元的诉讼请求予以支持。同时，原告要求从起诉之日2020年5月18日起至货款全部付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故原告关于资金占用损失的请求，符合法律规定，但计算标准应调整为按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆经本院公告传唤，期限届满后，未到庭应诉，视为其放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。据此本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、限被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆于本判决生效之日起三日内退还原告沙坪坝区佳福酒水批发部货款41000元,并同时支付以41000元为基数，从2020年5月18日起按照全国银行间同业拆借中心当期已经公布的一年期贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失；二、驳回原告沙坪坝区佳福酒水批发部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费962.68元，公告费260元，共计1222.68元，由被告沙坪坝区韩妹妹江湖菜馆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  龙云明人民陪审员  王宗碧人民陪审员  王映萍二〇二〇年十月二十日法官 助理  李 霜书 记 员  易 佳
济源市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫9001执5151号申请执行人：孙红海，男，汉族，住焦作市博爱县。被执行人：陶海刚，男，汉族，住济源市。关于孙红海与陶海刚承揽合同纠纷一案中，（2020）豫9001民初5350号民事调解书已发生法律效力。因被执行人陶海刚拒不履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，裁定如下：一、查封被执行人陶海刚位于济源市尚品国际7号楼1单元1802号的房产。二、在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限：自2020年10月17日起至2023年10月16日止。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  曹英涛二〇二〇年十月十七日书记员  张静超
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初325号原告：靳庆慧，男，1973年2月28日出生，汉族，住林州市。被告：靳丽波，女，1985年7月19日出生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：韩冰，河南新林州律师事务所律师。原告靳庆慧与被告靳丽波买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告靳庆慧，被告靳丽波、被告委托诉讼代理人韩冰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告靳庆慧向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告清偿农资款53367元；2、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：张建周与靳丽波系夫妻关系，靳丽波为主要经营负责人。原告经营农资生意，2016年至2018年之间，被告在原告处多次赊欠种子、农药等农资，总赊欠农资价值53367元。原告多次催讨，被告一再拖延清偿，原告于2018年5月与被告失去联系。综上所述，被告拖欠原告农资款，且以各种借口迟迟不肯向原告偿还债务，其行为严重损害了原告的合法权益。现诉请法院判决被告偿还原告人民币53367元，以维护原告合法权益。被告靳丽波辩称，1、被告靳丽波不欠原告农资款，被告靳丽波只是经手人；2、被告靳丽波不是主要经营人，林州市东下洹建州商店的个体工商营业执照登记的经营者姓名为张建周，张建周是主要负责人，商店里所有和原告之间的供货均为张建周所负责；3、被告靳丽波和张建周之间不是夫妻关系，双方已于2019年4月17日解除婚姻关系；4、原告主张的农资款中有17000元为被告张建周个人所借款项，不是农资款所欠；5、被告靳丽波从未收到原告的催款电话，原告所说找不到被告，指的是张建周。说明原告自始至终所欠款项系张建周所欠；6、退一步，若认定被告靳丽波作为经手人出具的欠条成立，靳丽波是对原告和张建周之间的债务加入，张建周也应当对该欠款承当偿还责任，原告在原起诉书中将张建周列入被告，说明原告对张建周欠款的认可，为便于查明案件事实，被告靳丽波申请追加张建周为本案被告出庭应诉。经审理查明：2017年7月27日，被告靳丽波给原告靳庆慧书写欠条一张，欠到原告货款50525元。以上事实有原告提交的欠条，被告提交的林州市人民法院（2019）豫0581民初2621号民事调解书及当事人陈述在案佐证。本院认为，当事人应当按照合同约定全面陆行自己的义务。被告靳丽波给原告出具50525元欠据，事实清楚，证据充分，被告应当偿还。原告请求中1380元欠条不是被告签名，被告也不认可，故对原告请求部分本院不予支持。对被告未提供证据的答辩意见，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告靳丽波于本判决生效之日起十日内给付原告靳庆慧货款50525元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费567.09元、保全费用754元，由被告靳丽波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  卢晓军二〇二〇年十月二十八日书记员  黄庆伟
云南省昆明市西山区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0112执3911号之六申请执行人：李岗，男，汉族，1976年9月14日出生，身份证登记住址：昆明市西山区。委托代理人陈庭付，云南华熙律师事务所律师，特别授权代理。被执行人：黄洪富，男，汉族，1966年3月20日出生，身份证登记住址：昆明市。被执行人：郑玉芳，女，汉族，1967年2月13日出生，身份证登记住址：昆明市。申请执行人李岗与被执行人黄洪富、郑玉芳民间借贷纠纷一案中，昆明市西山区人民法院（2019）云0112民初8045号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行。本院在执行过程中，对被执行人黄洪富、郑玉芳名下的银行存款、车辆、证券、工商登记信息及不动产登记信息进行了查询，查明被执行人黄洪富名下登记有位于昆明市（房产证号:20××**）房产、位于昆明市公里世纪半岛****车库第**车位**（房产证号：20××**）、登记有云Ａ×××**号、云Ａ×××**号车辆。经过本院评估，拍卖所得人民币3314100.00元，扣除抵押权权人优先受偿174173.02元、估费30000.00元、拍卖服务费33141.00元，现已执行到人民币3076785.98元，此外，未发现被执行人其他可供执行的财产。现已对被执行人发布了限制消费令。本院已将上述查证情况书面告知申请执行人，申请执行人对此无异议，亦未在本院指定期限内提交其它可供执行的线索。本院认为，本案被执行人目前没有其它可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供新线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  李江永人民陪审员  邓文美人民陪审员  孙昆琼二〇二〇年十月二十一日书 记 员  周 宏
广东省梅州市梅江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1402民初2198号原告：刘梅秀，女，汉族，身份证号441************422，现住梅州市梅江区恒大御景半岛****。委托诉讼代理人：李进，广东永庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭丹妮，广东永庆律师事务所律师。被告：肖谨，女，汉族，身份证号441************821，现住梅，现住梅江区五里亭城北中学小学背小学巷**iv>被告：邓益平，男，汉族，身份证号441************055，现住广东，现住广东省梅州市梅江区新中一私房“邓屋”v>被告：张满招，女，汉族，身份证号441************828，现住梅江，现住梅江区五里亭村小学巷**v>原告刘梅秀与被告肖谨、邓益平、张满招民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘梅秀及其诉讼代理人李进，被告肖谨、邓益平、张满招均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案现已审理终结。原告刘梅秀向本院提出诉讼请求：1.被告肖谨立即偿还欠款5万元整，并自2020年7月3日起至还清欠款之日止，以欠款5万元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付利息。2.被告邓益平、张满招对被告肖谨的上述债务按照连带责任保证承担保证责任。3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2009年，原告与被告肖谨因工作关系相识，双方关系非常亲密。2016年期间，被告肖谨因家庭经济困难，向原告借用了原告的工商银行信用卡、农业银行信用卡、广发银行信用卡、中国银行信用卡、兴业银行信用卡共五张信用卡（总额8.98万元），原告当时因双方关系亲密便同意了。2018年10月份，被告肖谨将上述五张信用卡交还给原告。因被告肖谨透支上述信用卡未还清，原告取回信用卡后自行还清。2020年6月3日，因被告肖谨未能向原告偿还上述信用卡透支本息，双方经结算并协商，达成一致意见，被告肖谨向原告出具《欠条》，被告邓益平、张满招在《欠条》上担保人处签名。至今，被告肖谨仍未向原告偿还任何欠款。被告肖谨辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告邓益平辩称，对原告的诉讼请求无异议。被告张满招辩称，被告肖谨写借条时，原告要求有人担保，本人为了帮肖谨，所以才签名担保的。本院经审理认定事实如下：被告肖谨于2020年6月3日向原告出具《欠条》一份，内容载明：“关于刘梅秀与肖谨经济纠纷一事，现经双方协商一致确认，肖谨欠刘梅秀人民币伍万元整（50000元正），肖谨同意在2020年7月3日前还清。特立此据。欠款人：肖谨2020年6月3日”。被告邓益平、张满招在担保人处签名。出具欠条至今，三被告均未向原告还过款。以上事实，有经过庭审质证的原、被告身份证复印件、欠条、微信聊天记录及当事人在庭审中的陈述予以证实。本院认为，被告肖谨欠原告刘梅秀人民币5万元，有被告肖谨于2020年6月3日向原告出具的欠条为据，双方之间的借贷事实清楚，可以认定。被告肖谨未依约在2020年7月3日前还清欠款，现原告要求被告肖谨偿还借款5万元，依法有据，本院予以支持。因双方未约定利息及逾期利息，原告请求按中国人民银行同期贷款利率计算利息，利率标准未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于借贷双方“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行取消中国人民银行贷款基准利率并授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率的事实，本院酌定被告肖谨支付自2020年7月4日起至欠款付清之日止，以欠款5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息。被告邓益平、张满招作为上述欠款担保人，原告要求两被告承担连带还款责任，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告肖谨应在本判决生效之日起5日内，偿还欠款5万元给原告刘梅秀。二、被告肖谨应在本判决生效之日起5日内，支付自2020年7月4日起至欠款付清之日止，以欠款5万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息，给原告刘梅秀。三、被告邓益平对被告肖谨上述还款义务承担连带保证责任进行清偿。被告邓益平在承担保证责任后，有权向被告肖谨追偿。四、被告张满招对被告肖谨上述还款义务承担连带保证责任进行清偿。被告张满招在承担保证责任后，有权向被告肖谨追偿。五、驳回原告刘梅秀的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为525元（原告已预交），由被告肖谨、邓益平、张满招负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  王彩芳二〇二〇年十月九日书记员  陈 玲
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38329号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：高玉红，女，1976年3月4日出生，汉族，住山东省威海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告高玉红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告高玉红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币103,413.39元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币103,413.39元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 李 腾书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37619号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：谭艳梅，女，1983年12月23日出生，汉族，住云南省曲靖市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告谭艳梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告谭艳梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币126,485.35元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币126,485.35元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21550号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：谢义群，男，1972年4月27日出生，汉族，住湖南省宁远县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告谢义群、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2015年1月23日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：被告谢义群，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款金额及期限：贷款金额43000元，贷款期限36个月。四、贷款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率6%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为8.4%；逾期罚息利率为贷款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2015年1月16日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单》（投保人被告谢义群，被保险人光大银行），原告出具的上述保证保险保险单没有被告签名。七、保险金额、保险费及赔偿等待期：保险金额48794.85元；保险费21957.48元，被告尚欠原告保险费2294.9元（自逾付保费之日2016年12月24日起计算至理赔之日2017年4月16日）；赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费，从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人基于投保人违约而理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：第三人已于2015年1月23日向被告发放借款43000元，被告借款后未依约偿还借款本息。原告经光大银行索赔申请于2017年4月16日理赔了17019.11元，光大银行出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供光大银行出具的《消费信贷对账单》，证明代偿本金16646.81元、利息343.28元、罚息29.02元，共计17019.11元。十、原告诉讼请求：1.被告向原告支付理赔款17019.11元；2.被告向原告支付拖欠的保险费2294.9元（自逾付保费之日2016年12月24日起计算至2017年4月16日）；3.被告向原告支付违约金（以理赔款为基数，按年利率24%的标准，自2017年4月16日起计至实际清偿之日止）；4.本案的诉讼费用全部由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述情况：第三人未陈述，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向光大银行支付保险理赔款17019.11元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款17019.11元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。因原告提供的保证保险保险单没有被告签名，原告要求被告支付违约金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢义群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款17019.11元；二、被告谢义群于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2294.9元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担234元，被告谢义群负担361元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十八日书记员  陈咏仪
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初820号原告：杨佳超，男，1992年6月15日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市肇源县。委托诉讼代理人：魏红亮，黑龙江智赢律师事务所律师。被告：常金艳，女，1987年11月11日出生，汉族，农民，住黑龙江省大庆市肇源县。原告杨佳超诉被告常金艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告常金艳经本院依法公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨佳超向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金10万元，利息6000元（自2019年3月30日至2020年3月30日按年利率6%计算；2、2020年3月31日起的利息，按该计算标准计算至实际给付之日；3、诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2017年3月，被告向原告借款10万元用于家庭生活，约定借期12个月，月利率3%。到期后，被告于2018年3月31日重新出具借据，约定借期12个月。到期后，经原告多次催要，被告拒付，故提起诉讼。被告常金艳缺席，无答辩。依据庭审调查，确认本案事实：2017年3月，被告借用原告杨佳超人民币10万元用于生活周转，约定借期12个月。到期后，被告未能偿还，并于2018年3月31日为原告出具借据，约定借期12个月，就利息借据中无约定。该事实有原告的陈述、聊天记录、被告出具的借据原件证实。原告称：“2017年3月借款时约定按月利率3%给付利息的主张。”无证据证实。本院认为，原告关于要求被告偿还欠款10万元的请求证据充分，应予支持。因被告所出借据中无给付利息的约定，所以，原告关于利息部分的请求无事实和法律依据，不应支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告常金艳于本判决生效后立即偿还原告杨佳超10万元；二、驳回原告关于要求被告给付利息的请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2420元，由原告负担120元，被告负担2300元。公告费由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆中级人民法院。审 判 长  卢树柏人民陪审员  郭 杰人民陪审员  陈 晓二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王唯佳
安徽省濉溪县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0621民初4502号 原告：刘某，男，1989年2月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：盛勇,安徽胜方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海亮,安徽胜方律师事务所律师。 被告：张某，女，1975年2月13日出生，汉族，住安徽省濉溪经济开发区。 被告：濉溪县溪河预制构件有限责任公司，住所地安徽省濉溪县经济开发区萧淮路南侧20米，统一社会信用代码913406217627569986。 法定代表人：刘廷华。 原告刘某与被告张某、濉溪县溪河预制构件有限责任公司产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。原告刘某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下: 本案按原告刘某撤回起诉处理。 审 判 长  吴志强 人民陪审员  仲媛媛 人民陪审员  何晓莉 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  武凤梅 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。 当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。 收取诉讼费用的办法另行制定。 第一百五十四条第一款第十一项裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初20684号原告：中国银行股份有限公司广州珠江支行，住所地广州市天河区华夏路**雅居乐中心第****商铺、第****商铺之夹层、第****商铺、第5层01-08单元、第6层01-05单元、第20层07单元，统一社会信用代码91440101890444622G。负责人：陈穗勇，行长。委托代理人：黄婕曼、范俊杰，均系广东德法理律师事务所律师。被告：刘德财，男，1992年5月13日出生，汉族，住广东省五华县。原告中国银行股份有限公司广州珠江支行诉被告刘德财金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托代理人黄婕曼到庭参加诉讼。被告刘德财经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2017年5月31日。（二）合同名称：《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：2017年ZJAJFQ字340号）。持卡人、乙方：刘德财；经办行、甲方：原告。（三）信用卡品种及卡号：爱家信用卡，卡号为62×××34。（四）分期授信额度及有效期：40000元，60月。（五）信用卡分期额度用途：装修建材。（六）分期金额及分期期限：40000元，60期（一个月为一期）。（七）手续费率：15%，手续费金额为此笔消费分期的分期金额*手续费率，为6000元。（八）额度使用次数及手续费收取方式：一次性使用，分期扣收。（九）本金还款方式：按月等额还本。（十）违约条款：乙方未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有乙方应向甲方支付的款项）构成或视为本合同项下违约事件，甲方有权宣布本合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部或部分提前到期，终止或解除本合同，要求乙方赔偿因其违约而给甲方造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。双方签署的卡号为62×××34的《中银信用卡申请表》领用合约构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。信用卡领用合约约定：除本合约另有规定，甲方(被告刘德财，下同)非现金透支交易（除透支取现及转账交易外的交易）从乙方(原告，下同)非现金透支交易记账日至乙方规定的到期还款日止为免息还款期。信用卡的免息还款期一般为20-50天，具体到期还款日和免息还款期等以甲方申请的信用卡产品的规则为准。甲方在免息还款期内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，甲方应按本合约支付每期账单透支利息及还款违约金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。甲方在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，甲方除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5％支付还款违约金；甲方使用信用卡所发生的各种收付款项由乙方记入甲方信用卡账户；乙方对甲方不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括还款违约金等相关费用）按月计收复利，日利率上限为万分之五，上下限额如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。（十一）合同履行：2017年6月2日，原告向被告刘德财指定的银行账户62×××96划款40000元，借款期限为5年，期数为60期，借款用途为装修，手续费率为15%。被告借款后从2019年10月23日开始逾期未还款。（十二）欠款金额：《信用卡未还款查询》载明：截止至2020年5月23日，被告刘德财尚欠原告借款本金21978元（到期本金5994元、未到期本金15984元）、利息436.53元、手续费3319.11元（到期手续费899.11元、未到期手续费2420元）、还款违约金896.68元。（十三）原告诉讼请求：1、被告向原告清偿所欠借款本金21978元、手续费3319.11元及利息、还款违约金（截止至2020年5月23日利息436.53元、还款违约金896.68元，自次日起计至所有欠款清偿之日止的利息以所欠借款本金为基数，按日利率万分之五计算，还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）；2、本案诉讼费由被告承担。（十四）被告答辩情况：被告未答辩，亦未在举证期限内提交证据。裁判理由与结果本院认为：原告与被告刘德财签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》是双方当事人的真实意思表示，双方之间是借贷关系，故本案案由应为金融借款合同纠纷。合同订立后，原告已依约履行了放款义务。双方借款合同关系依法成立且合法有效，双方均应依约履行。被告借款后逾期未还款，其行为已构成违约。现原告诉请要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、手续费及还款违约金符合合同约定与法律规定，本院予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，从2020年5月24日起至借款实际清偿之日止的利息、还款违约金总计应不超过年利率24%，超出部分本院不予支持。被告刘德财经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，本案依法可作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘德财于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司广州珠江支行偿还欠款本金21978元及手续费3319.11元、利息、还款违约金（截止至2020年5月23日的利息436.53元、还款违约金896.68元，从2020年5月24日起至实际清偿之日止，利息以尚欠本金为基数按照每日万分之五计算，还款违约金按每月最低还款额未还部分的5%计算，利息、还款违约金总计不得超过年利率24%）；二、驳回原告中国银行股份有限公司广州珠江支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取233元，由被告刘德财负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十二日书记员  潘颖怡
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24708号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：刘冬平，男，1972年1月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：吴玉祥，男，1982年9月10日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区，原告兴业消费金融股份公司与被告刘冬平、吴玉祥金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张烈兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁，被告刘冬平到庭参加诉讼，被告吴玉祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告签订了兴业消费金融股份公司家庭消费贷款合同，原告向被告发放了贷款200000元，后被告未依约还款。原告有权依照合同提前收贷，要求被告清偿未到期全部借款本金及相应利息、罚息及逾期违约金。被告吴玉祥签订共同还款承诺书，故应对被告刘冬平债务承担连带清偿责任。原告起诉请求判令：1、被告刘冬平归还原告贷款本金154631.74元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以贷款本金154631.74元为基数，合并按照年利率24%计算自2019年7月15日至实际清偿之日止）；2、被告刘冬平偿付原告律师费1000元；3、被告吴玉祥对被告刘冬平上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由被告承担。被告刘冬平辩称：对原告诉讼请求的欠款金额无异议。被告吴玉祥没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：2018年12月25日，被告刘冬平（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款对贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等进行了约定；并载明申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告刘冬平（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为200000元，贷款期限为24个月，指定还款日为每月15日，服务费2000元，月利率为2.00%，还款方式为等额本息。2018年12月25日，被告吴玉祥向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2018年12月28日向被告刘冬平发放贷款200000元，并扣除服务费2000元。庭审中，原告表示被告尚欠贷款本金应从剩余本金156871.74元中扣除服务费及服务费所产生的利息，被告尚欠原告贷款本金154631.74元。原告主张被告刘冬平从2019年7月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为：涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告刘冬平未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告刘冬平偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告吴玉祥作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘冬平向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金154631.74元及利息、罚息、逾期违约金（利息、罚息、逾期违约金以154631.74元为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%计算至款项还清之日止）；二、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告刘冬平向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告吴玉祥对被告刘冬平上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3847元，由被告刘冬平、吴玉祥负担。上述受理费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月二十七日书记员  王静贤梁健炜
安徽省望江县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0827民初2386号原告：檀应友，男，1943年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。委托诉讼代理人：柯先群，安徽雷城律师事务所律师。被告：檀其松，男，1972年2月28日出生，汉族，农民，安徽省安庆市望江县。被告：檀其凤，女，1975年2月19日出生，汉族，农民，安徽省安庆市望江县。被告：檀齐云，女，1977年11月5日出生，汉族，农民，安徽省安庆市望江县。身证号码34082719771105601。被告：檀云凤，女，1981年3月3日出生，汉族，安徽省安庆市望江县。原告檀应友与被告檀其松、檀其凤、檀齐云、檀云凤赡养纠纷一案,本院于2020年9月11日受理后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告檀应友及其委托代理人柯先群，被告檀齐云、檀云凤、檀其凤到庭参加了诉讼。被告檀其松经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告檀应友提出诉讼请求：1、判令四被告支付原告生活费1500元；2、判令四被告照顾原告生病期间的起居；3、本案诉讼费用被告承担。事实与理由：原告檀应友与其老伴钱杏娥共生育子女四人,分别是:儿子檀其松,长女檀其凤,次女檀齐云,三女檀云凤。四子女均已成家立业,独立居住生活。两老相依为伴,现原告已年老体衰患严重的腰椎疾病。其老伴钱杏娥患有食管癌,更是无法照顾自己。原告生活没有来源,无赡养保障。子女间就原告的赡养问题更是互相推诿,原告多次请求村两委出面协调未果。综上,原告为维护自身之合法权益特向贵院提起诉讼,请贵院依法判如所请。檀其松未答辩。檀其凤辩称:原告讲的情况属实，愿意承担应尽的义务。檀齐云辩称:原告讲的情况属实，愿意承担应尽的义务。檀云凤辩称:原告讲的情况属实，愿意承担应尽的义务。檀应友提供了下列证据：1、原告的身份证复印件一份，证明原告的主体资格；2、户口本复印件四页、被告身份证复印件三页，证明被告的身份情况及符合本案诉讼主体资格；3、望江县高士镇箭坝村村委会证明，证明原告赡养义务人的情况。四被告均未提供证据。经审理查明:原告檀应友与钱杏娥共生育四个子女,即檀其松、檀其凤、檀齐云、檀云凤。被告檀其松已成家，檀其凤、檀齐云、檀云凤均出嫁。1998年，檀其松与原告分家，原告檀应友与钱杏娥现单独生活；因赡养问题，原告檀应友与檀其松多次发生争执，经高士镇箭坝村村委会调解未果。本院认为,赡养老人是子女的法定义务,也是中华民族的传统美德。《中华人民共和国婚姻法》《中华人民共和国老年人权益保障法》规定,有经济负担能力的子女,对丧失劳动能力、年老体弱或生活困难的父母,应承担必要的赡养费用。在父母年老体衰时,子女应当履行赡养父母的义务。争取让父母在经济上得到供养、生活上得到照料、精神上得到慰藉。子女不履行赡养义务时,无劳动能力或生活困难的父母有权利要求子女给付赡养费。本案中,原告檀应友与钱杏娥生育一子三女,含辛茹苦将四个子女抚养成人,而今原告檀应友已年老,子女理应尽到赡养义务。故对原告檀应友要求四被告履行赡养义务的诉讼请求,予以支持。原告檀应友要求四被告按每人每年1500元的标准给付赡养费，没有超出所在地的生活标准，应予支持；原告檀应友生病期间的生活起居，四被告应安排照料。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告檀其松、檀其凤、檀齐云、檀云凤每人每年给付原告檀应友生活费1500元；二、原告檀应友的医疗费用据实由被告檀其松、檀其凤、檀齐云、檀云凤四人平均分担；三、原告檀应友生病期间的生活起居，由被告檀其松、檀其凤、檀齐云、檀云凤轮流安排照料。本案受理费减半收取40元，由被告檀其松、檀其凤、檀齐云、檀云凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判员  常宾长二〇二〇年十月三十日书记员  方 东附判决引用的法律条文：《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。赡养人是指老年人的子女以及其他依法负有赡养义务的人。赡养人的配偶应当协助赡养人履行赡养义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31943号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：吴斌，女，1978年2月27日出生，汉族，住辽宁省沈阳市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告吴斌信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告吴斌经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告吴斌支付截至2019年10月9日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)53,340.39元及自逾期之日起至2019年10月9日的利息6,869.73元、违约金12,895.15元；2.判令被告吴斌支付自2019年10月10日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告吴斌负担。事实和理由：被告吴斌于2016年10月1日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告吴斌未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告吴斌未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告吴斌未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月9日，被告吴斌拖欠信用卡欠款本金53,340.39元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告吴斌在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告吴斌借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及违约金的利率有叠加，且当月应付利息及违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告吴斌经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴斌应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月9日的信用卡欠款本金53,340.39元；二、被告吴斌应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、违约金，利息、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,627元，减半收取计813.50元，公告费560元，由被告吴斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18341号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：杜海洋，男，1983年4月5日出生，汉族，住广东省广州市白云区。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告杜海洋、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年3月24日，第三人向被告发放了贷款30000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额30000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年3月17日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额33174.71元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费414.66元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年8月12日理赔了10019.44元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金9807.61元、利息195.75元、逾期罚息16.08元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年4月24日始至代偿之日2018年8月12日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款10003.36元、保险费1477.1元；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款10003.36元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年4月24日至2018年8月12日期间的保险费1477.1元。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：被告杜海洋于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款10003.36元、保险费1477.1元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182元，由被告杜海洋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
广西壮族自治区柳州市柳江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0206民初2501号 原告：韦景仁，男，1980年12月6日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：覃应机，柳州市柳江区拉堡法律服务所法律工作者。 被告：覃汉吉，男，1966年3月16日生，壮族，住柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：梁瑞吉，广西柳顺律师事务所律师。 原告韦景仁与被告覃汉吉承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告韦景仁及其委托诉讼代理人覃应机，被告覃汉吉及其委托诉讼代理人梁瑞吉均能到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告韦景仁向本院提出诉讼请求：要求被告支付建房工程款10380元。事实与理由：2018年5月4日，原告与被告签订了一份《协议书》，该《协议书》约定，被告将一栋一层楼房给原告包工包料承建，造价每平方480元。房子建好后，经双方丈量，建筑面积为86㎡，造价为41280元，还有圈梁补3900元，房屋造价总计45180元。被告已付33000元，尚欠12180元，因部份工程未完工，原告同意减去1800元。现被告实际欠原告工程款10380元。原告催款未果，遂诉至法院，请求法院判如所请。 被告覃汉吉辩称，原告没有完工，房屋存在质量问题，建造不规范，把被告房屋建歪；没有为被告房屋处理屋前屋后的平台；被告房屋墙与隔壁没有留有排水沟，至今没有给被告拆除模板；原告偷工减料将被告房屋房梁按30厘米厚建设，事后发现问题又给被告增加横梁；被告房屋楼梯也不规范建设，造成返工没有对被告楼梯下的围墙进行抹灰；原告单方认为减去1800元没有双方认可，被告违反协议书的第六条至今没有完工，被告不同意支付剩余款项，请求法院依法驳回原告诉请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，原告与被告签订了一份《协议书》，该《协议书》约定，被告将一栋一层楼房给原告包工包料承建，造价每平方480元。房子建好后，经双方丈量，建筑面积为86㎡，造价为41280元，还有圈梁补3900元，房屋造价总计45180元。被告已付33000元，尚欠12180元。双方经协商，因房屋建造歪以及被告自行硬化房屋前面，扣除1800元，尚欠工程款10380元。原告催款未果，遂酿成本案诉讼。 上述事实，有原告提供的协议书、证人证言，被告提供的照片以及本院到现场拍的照片予以证实。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，承揽人给付报酬的合同。本案中，原告为被告承建房屋，双方形成承揽关系。原告按照协议施工，被告应当支付相应的报酬。关于是否完工问题，本院认为，被告在原告承建房屋一层之后，另外聘请工程队承建了第二层，也搬进房屋居住，视为其对房屋验收的合格。原告对于房屋建造过程中砌歪的事实，以及房屋前面硬化由被告自行硬化的事实也与被告进行了协商，进行了相应的工程款的扣除。现原告要求被告支付工程款，证据充足，理由充分，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告覃汉吉于本判决生效之日起十日内支付原告韦景仁建房工程款10380元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决书确定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案受理费60元（原告已预交），减半收取30元，由被告覃汉吉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  梁建腾 二〇二〇年十月十八日 书记员  覃 瑶
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37348号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李斯友，男，1974年10月18日出生，汉族，住广东省深圳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李斯友信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李斯友系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,423.16元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,423.16元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……