北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0107民初2612号原告：北京江峰众成新技术有限公司，住所地北京市石景山区古城大街特钢公司。法定代表人：吴江，总经理。委托诉讼代理人：付裕，北京京翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄德应，男，1982年6月23日出生，北京江峰众成新技术有限公司职员,住北京市石景山区。被告:杭州中能汽轮动力有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区。法定代表人：叶钟，董事长。委托诉讼代理人：应鑫垚，浙江海浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨琴，浙江海浩律师事务所律师。原告北京江峰众成新技术有限公司（以下简称江峰众成公司）与被告杭州中能汽轮动力有限公司（以下简称杭州中能公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，由审判员徐晓辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告江峰众成公司之委托诉讼代理人付裕、黄德应，被告杭州中能公司之委托诉讼代理人应鑫垚、杨琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。江峰众成公司向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判决被告赔偿原告经济损失5097858元(包括购买汽轮机设备损失2647858元，购买其他设备及施工损失2450000元）；2、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2014年11月17日与河北纵横钢铁集团有限公司签订《河北纵横钢铁集团有限公司炼钢饱和蒸汽发电节能服务项目合同书》以及《河北纵横钢铁集团有限公司炼钢饱和蒸汽发电工程技术协议》，为河北纵横钢铁集团有限公司兴建以汽轮机发电机组为核心的炼钢饱和蒸汽发电项目，该合同为EMC合同能源管理模式，即原告投资兴建，竣工投产后以按月分享节能效益来收回投资成本。因此，原告于2014年12月11日与被告签订《汽轮发电机组订货合同》和《技术协议》，原告向被告订购“汽轮机”型号N3-0.6和“3.0MW发电机”型号QFW-3-2设备1台，合同总价280万元。合同履行过程中，由于被告存在严重设备交货拖期以及由于设备质量问题造成的安装拖期问题，致使原告工程工期严重滞后，不能按期竣工投产，导致原告至今无法收回成本，损失严重。为维护原告合法权益，特诉至法院。杭州中能公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2018年初，因本案所涉《汽轮发电机组订货合同》履行中的延期交货、逾期付款争议，江峰众成公司和杭州中能公司分别向法院起诉,就延期交货问题，经法院审理后判令杭州中能公司支付江峰众成公司延期交货罚款280000元，并驳回江峰众成公司有关预期利益等其他诉讼请求。后杭州中能公司就该案提起上诉，二审维持了上述判决，目前判决已生效并执行完毕。本案中，虽江峰众成公司诉请中的损失计算方法与上述案件有所不同，但其诉请承担损失的基础原因仍是杭州中能公司的逾期交货及因所谓质量问题引起的安装延期。因此本案属于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的”情形，应裁定驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月11日，江峰众成公司作为甲方（需方）与杭州中能公司乙方（供方）签订《汽轮机发电机组订货合同》（以下简称《订货合同》）一份，约定江峰众成公司向杭州中能公司购买汽轮机和发电机，并就货物的价格、交货期、标准、检验和试验等问题进行了约定。同日双方签订《技术协议》，就案涉《订货合同》项下货物的型号、供货范围、安装地点、参数、要求和技术性要求、资料交付等进行了明确约定。后双方分别按照合同约定履行各自付款和供货义务，履行过程中双方出现延期交货及延期付款问题，就延期问题双方分别诉至本院。现将与本案有关部分阐明如下：2018年1月2日，江峰众成公司起诉杭州中能公司至本院，案由为买卖合同纠纷，要求：一、判令江峰众成公司承担延期交货赔偿损失3072420元（计算方式：发电量（1800+3000）/2*8000小时*0.56*70%/365天*149天，自2015年5月15日至2015年10月11日止；二、判令江峰杭州中能公司向江峰众成公司支付延期交货罚款28万元；三、判令杭州中能公司向江峰众成公司支付汽轮机斜垫铁64250元；四、判令杭州中能公司承担本案诉讼费用。本院于2019年7月10日作出民事判决书，判决书中载明如下内容：“……现江峰众成公司于2015年5月19日支付发货款及其余货款，实际付款时间均延后于合同约定付款时间，杭州中能公司作为后履行供货义务的一方有权行使后履行抗辩权，顺延交货期……即杭州中能公司应当在2015年5月20日至2015年6月5日前完成全部货物交货义务……2015年8月31日前，案涉《订货合同》项下的货物已全部交付完毕（除部分备品备件及随机工具）。现杭州中能公司未按照合同约定期限完成交货义务，应当承担相应的违约责任，故江峰众成公司要求杭州中能公司支付延期交货罚款的诉讼请求，本院予以支持。……”，该判决书最终判决杭州中能公司向江峰众成公司支付延期交货罚款280000元并驳回江峰众成公司其他诉讼请求。杭州中能公司不服该判决，提起上诉，北京市第一中级人民法院于2019年10月29日判决书，判决驳回上诉，维持原判。现上述判决已经生效。2018年1月25日，杭州中能公司起诉江峰众成公司至本院，要求其给付拖欠的货款840000元及逾期付款利息。本院经审理后于2019年6月25日作出判决，判令江峰众成公司给付杭州中能公司货款825440元并赔偿逾期付款利息。江峰众成公司不服该判决，分别向北京市第一中级人民法院提起上诉、北京市高级人民法院提起再审，均被驳回。该判决现已生效。2019年12月13日，杭州中能公司（甲方）与江峰众成公司（乙方）就两份生效判决的履行问题签订《履行确认书》，约定上述判决中双方支付义务进行部分抵消，最终由乙方应支付甲方货款及利息、案件受理费695364元，并约定了具体的支付方式。2019年12月16日，江峰众成公司按照约定向杭州中能公司给付100万元承兑汇票一张，2019年12月19日杭州中能公司依约向江峰众成公司给付金额为304636元的电子承兑汇票一张以退还差额部分。至此，江峰众成公司履行完毕涉案合同项下全部货款给付义务，杭州中能公司亦就延期交货问题完成延期交货罚款的支付。另查，江峰众成公司曾于2018年以技术服务合同纠纷将河北纵横钢铁集团有限公司（以下简称纵横公司）、第三人北京信力筑正新能源技术股份有限公司（以下简称信力公司）诉至河北省邯郸市复兴区人民法院，江峰众成公司提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告支付分享效益款627.2万元，自2015年11月11日起至2016年9月10日止，实际发电量（1800+3000）/2*8000小时*0.56元*70%/12个月*10个月=627.2万元；2、判令被告承担诉讼费用。该院作出（2018）冀0404民初60号民事判决书，判决驳回了江峰众成公司的诉讼请求。江峰众成公司上诉至河北省邯郸市中级人民法院，该院于2018年10月26日作出（2018）冀04民终3379号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。江峰众成公司主张杭州中能公司应赔偿其经济损失5097858元(包括购买汽轮机设备损失2647858元，购买其他设备及施工损失2450000元），为此江峰众成公司提交多份购销合同、付款收据及发票为证，杭州中能公司对上述主张及证据均不予认可。上述事实，有《订货合同》、民事判决书及《履行确认书》等证据材料及当事人当庭陈述在案佐证。本院认为，江峰众成公司与杭州中能公司签订案涉《订货合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方已建立买卖合同法律关系，均应依约履行各自的合同义务。双方在履行合同义务过程中分别出现延期付款及延期交货问题，后经本院生效判决分别进行处理，现均已执行完毕。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，江峰众成公司诉请的成本损失是为了履行与发行方项目合同的必要成本投入，不属于双方在订立《订货合同》时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，并且涉案的设备目前仍由原告方占有使用，故江峰众成公司诉请的经济损失不属于原、被告双方订立买卖合同项下的损失赔偿范围。另江峰众成公司诉请经济损失的基础是杭州中能公司的延期交货，就延期交货部分杭州中能公司已经按照合同约定支付延期交货罚款，故江峰众成公司要求杭州中能公司支付经济损失的诉请，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：驳回原告北京江峰众成新技术有限公司的诉讼请求。案件受理费47486元，由北京江峰众成新技术有限公司负担（已交纳23743元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审判员  徐晓辉二〇二〇年十月三十日书记员  胡 媛