四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初7329号 原告（反诉被告）：盛庆蓉，女，1989年10月31日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王宁，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨媛，北京蓝鹏（成都）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：张鸿，男，1989年7月18日出生，汉族，住四川省江油市。 原告（反诉被告）盛庆蓉与被告（反诉原告）张鸿、成都本长兄文化传播有限公司（以下简称本长兄公司）合伙协议纠纷一案，本院于2019年7月11日作出（2018）川0105民初7906号民事判决书。盛庆蓉提起上诉，成都市中级人民法院以二审中出现新证据，可能影响案件公正判决为由，撤销原判决，发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2020年7月2日公开开庭进行了审理。盛庆蓉自愿撤回对本长兄公司的起诉，本院予以准许。盛庆蓉的委托诉讼代理人王宁、张鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 盛庆蓉向本院提出诉讼请求，请求判令：1.解除盛庆蓉与张鸿签订的《FUNCLUB俱乐部新城市店股份合作协议书》（以下简称《合作协议》）；2.张鸿返还盛庆蓉投资款20万元；3.张鸿赔偿盛庆蓉预期收益损失10万元；4.张鸿承担盛庆蓉支付的证据保全费用2450元；5.本案诉讼费由张鸿承担。事实与理由：2017年11月27日，盛庆蓉与张鸿签订《合作协议》，约定共同成立有限责任公司，开办FUNCLUB俱乐部新城市广场店（以下简称俱乐部），盛庆蓉占股45%，张鸿占股55%。另约定，张鸿为公司运作的总负责人（法人），独立处理公司事务，实行一元化领导。协议签订后，盛庆蓉向张鸿现金转款13万元，以其他方式现金出资7万元。盛庆蓉出资到位后，多次要求张鸿对其实物和商标出资进行评估作价，依法领取工商营业执照，但均遭到张鸿拒绝，同时张鸿进一步把持公司经营，排斥盛庆蓉参与任何业务。2018年4月，盛庆蓉发现张鸿已将俱乐部业务和营业收入与本长兄公司混同，俱乐部自始至终就是本长兄公司的营业部门，且张鸿为本长兄公司实际控股股东。综上，张鸿占用盛庆蓉资金为自己盈利，严重侵犯了盛庆蓉的合法权益。据此，盛庆蓉起诉来院。 张鸿辩称，双方签订的协议于2018年到期，合同自然解除；投资是个人行为，协议明确约定未到时间不退还投资款，且盛庆蓉事实上并未完全履行出资义务，故对其提出的第二项诉讼请求不予认可；对盛庆蓉主张的证据保全费用不予承担，诉讼费用亦应由其自行承担。 张鸿向本院提出反诉请求，请求判令：1.盛庆蓉退还私自侵占的营业收入13万元；2.盛庆蓉补齐尚未出资到位的投资款项7万元；3.盛庆蓉承担经营期间的亏损、负债及利息共计103992.24元；4.盛庆蓉赔偿因违约行为导致公司的预期收益损失182808元；5.盛庆蓉返还冒名领取的51294元；6.盛庆蓉返还张鸿垫付的投资款7722元；7.盛庆蓉赔偿张鸿维权费用1万元；8.盛庆蓉承担案件全部诉讼费用。事实与理由：张鸿与盛庆蓉曾于2017年11月27日签订《合作协议》。协议签订后，盛庆蓉严重违反协议约定，未按协议约定出资到位，未与张鸿沟通，私自侵占营业收入款13万元，未承担双方合作期间的经营亏损及负债、相应的利息，其违约行为导致公司预期收益损失182808元，冒用张鸿名义领取租房押金51294元，未支付张鸿代垫的投资款7722元，上述行为导致合作无法继续进行，还应赔偿张鸿维权支出的律师费1万元。据此，张鸿诉至本院。 盛庆蓉辩称，张鸿的诉讼请求均没有事实依据，无证据证明；合伙投资款不足部分，现要求继续支付无法律依据；合伙经营期间项目无亏损，要求承担亏损无依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院依法确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据及陈述，本院查明以下事实： 2017年11月27日，张鸿与盛庆蓉签订《合作协议书》，主要约定：双方（合伙）开办俱乐部，全面实施共同投资、共同合作经营的决策，成立股份制公司。经合伙人平等协商，本着互利合作的原则，签订本协议；经营范围：以俱乐部为主的所有事项；张鸿出资约17万元（壹拾贰万元），出资形式：实物、商标；盛庆蓉出资约20万元，出资形式：现金/转账（有银行流水）；统一出资时间2017年11月27日；合伙人张鸿占有股份45%，盛庆蓉占有股份55%，以上述占有股份公司的股份份额比例享有分配公司股利；合作期限为2年，自2017年1月1日起至2018年12月31日止；合伙终止后，清算后如有盈余，则按收取债权、清偿债务、返还出资、按比例分配剩余财产的顺序进行。固定资产和不可分物，可作价卖给合伙人或第三人，其价款参与分配。清算后如有亏损，不论合伙人出资多少，先以合伙共同财产偿还，合伙财产不足清偿的部分，由合伙人按出资比例承担；张鸿作为公司运作的总负责人（法人），处理公司的所有事务，全权委托盛庆蓉管理财务，协助公司运作总负责人处理各项支出收入。 协议签订后，双方开始合伙经营俱乐部。俱乐部经过装修，于2017年12月31日开始正式营业。 2018年4月6日，盛庆蓉退出合伙，张鸿继续经营俱乐部。 2018年4月13日，盛庆蓉向张鸿邮寄《关于加快办理公司营业执照进度的函》，主要载明：因张鸿原因导致俱乐部营业执照一直未办妥，要求张鸿停止无照经营行为、限期签署公司章程、共同提交办理工商登记及营业执照所需材料、不得自行开展俱乐部相关业务、书面披露具体业务情况等。 2018年5月11日，盛庆蓉向张鸿邮寄《告知函》，主要载明：由于张鸿一直以本长兄公司营业执照、俱乐部名义从事经营活动，导致双方已无合作基础，双方签订的合伙协议无法继续履行，要求张鸿限期退还盛庆蓉投资款20万元。 另查明，张鸿向北京德恒（成都）律师事务所支付律师代理费10000元。 上述事实有《合作协议书》、微信聊天记录、《工商代理协议书》《关于加快办理公司营业执照进度的函》、公证书、《告知函》、快递单、律师费发票、当事人陈述等证据及庭审笔录、质证笔录在案为证。 审理中，一、双方均认可合伙关系于2018年4月6日解除，并要求对合伙财产进行清算分割；双方均认可分红比例为盛庆蓉55%、张鸿45%。 二、盛庆蓉向本院提交了支付宝转账记录、银行转账明细、微信聊天及转账记录等证据；张鸿向本院提交了俱乐部营业收入财务表及原始单据、工资表、微信支付交易明细证明、支付宝账务明细查询、装修结算单、消防改造合同、空调整改明细表、营业收入及支出明细表、租赁合同、房租押金抵扣说明、手机银行转账记录等证据。双方根据上述证据进行了对账： （一）张鸿以桌椅、设备（桌面游戏、饮水机、空调、冰箱等）、商标（FUNCLUB）出资，共作价17万元。张鸿另主张其于2017年11月9日交纳了房屋租金7722元，因双方均认可2018年3月1日之前为免租期，故本院对该笔费用不予认可；盛庆蓉主张其出资总额为134569元（其中包含设计尾款4200元，支付给盛佳商业经营管理有限公司的2018年3—4月房屋租金及1个月物业费32373元（租金13365元/月、物业费5643元/月），转账给张鸿个人账户94150元，转账给张鸿微信账户3846元）。张鸿对其中130723元予以认可，认为其中3846元系用俱乐部营业支出对张鸿进行微信转账。本院经审查认为，该转账发生时俱乐部尚未开始营业，故对该抗辩意见不予采信，对盛庆蓉出资134569元的事实予以确认。 （二）合伙经营期间，俱乐部营业收入共计159872元。张鸿述称除现金收款外，其余收款均由盛庆蓉收取，现金是店内收取的，也于盛庆蓉每周到店提款时交给了盛庆蓉，不认可自己收到过俱乐部经营收入。盛庆蓉述称，确实收到过交来的现金，但不记得是不是每周均交了，仅认可收到了营业收入73623.15元（含浦发银行卡35835.15元、支付宝37788元）。本院经审查认为，结合俱乐部财务由盛庆蓉负责的事实及原审庭审中盛庆蓉认可其收取了俱乐部营业收入的陈述、微信聊天记录中盛庆蓉所述“我方将从即日起冻结财务账户……若你方未经我同意变更店铺收款账户”等证据，本院对合伙经营期间俱乐部营业收入159872元由盛庆蓉收取的事实予以确认。 （三）装修部分，盛庆蓉支出装修设计费4200元、地板费用13402元，共计17602元，张鸿予以认可。张鸿述称，除其收到的转账94150元用于装修外，还自己另行支出了装修费用，经举证、质证，双方均认可张鸿自行支出的装修费用及负债为72500元。盛庆蓉、张鸿均认可俱乐部装修作价188452元。 （四）营业费用、人工费用、房租等，盛庆蓉主张其用营业款支出26434.69元（包含工资9969.86元、转给成都合能房地产有限公司的物业费4303.83元，日常经营性支出7788元、买烟支出3875元、2018年1月10日通过微信支付刘天睿工资498元），张鸿对其他费用均认可，对物业费支出不认可，因物业费系合理支出，本院予以认可，对盛庆蓉营业款支出26434.69元的事实予以确认。张鸿主张其支出日常经营费用（包含店内座机、网络费用每月169元、水电费每月1000元左右）：2018年1月4351元、2月6398元、3月2755元、4月455元、3月工资12661元。盛庆蓉认为网络、水电费用都是其转给张鸿的，予以认可，3月工资仅认可刘天睿、黄锐两人，对其他费用不予认可。本院经审查，因张鸿未提供前述费用支出的原始凭证，其自制表格不能达到证明目的，故本院对盛庆蓉确认的网络、水电费用按每月1169元予以认可，对3月工资按照有领取人刘天睿、黄锐签字的7100元予以认可。 （五）2018年2月11日，盛庆蓉分红16500元，张鸿分红13500元，分红款由盛庆蓉通过支付宝从营业款中支出。 三、盛庆蓉还向本院提交了（2018）川律公证内民字第27605号公证书、桌游展门票、现场照片、对话录音、网页截图、销售发票等证据，拟证明张鸿擅自将俱乐部纳入本长兄公司名下进行推广经营，违反双方协议、损害盛庆蓉利益的事实。张鸿经质证，对上述证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院经审查，对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认可，认为张鸿违背盛庆蓉意愿，以其担任法定代表人的本长兄公司名义经营案涉俱乐部，违反了《合作协议书》中关于通过成立股份制公司方式经营俱乐部、重大事项由股东研究后方可执行的相关约定，其行为构成违约。 本院认为，本案系合伙协议纠纷。盛庆蓉与张鸿签订《合作协议书》，约定成立公司，共同经营俱乐部，双方合伙关系成立。盛庆蓉与张鸿均认可合伙关系于2018年4月6日解除，故本院确认《合作协议书》已于2018年4月6日解除。对盛庆蓉起诉要求判令解除《合作协议书》的诉讼请求，本院不予支持。 关于合伙财产的清算分割。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条规定，合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债务和债权。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。本案中，因仅有盛庆蓉、张鸿二人合伙，双方合伙关系已经解除，并一致要求对合伙财产进行分割。经双方对账，本院依法确认：盛庆蓉实际出资134569元均已用于俱乐部装修经营，张鸿实物出资作价17万元，合伙期间的营业收入159872元由盛庆蓉收取，俱乐部装修作价188452元，俱乐部日常经营支出37275.49元（26434.69元+1169元×3个月+1169元÷30天×6天+7100元），盛庆蓉已分红16500元、张鸿已分红13500元。由于张鸿的17万元出资系采用实物形式，本院按折旧年限3年酌定合伙关系解除时该部分财产的剩余价值为155833.33元。对俱乐部装修部分价值188452元，本院按照折旧年限5年酌定合伙关系解除时该部分财产的剩余价值为179029.40元。合伙关系解除时，盛庆蓉已将店铺租金交纳至2018年4月30日，即其多支付了租金10692元（13365元/月÷30天×24天）。双方均认可盛庆蓉支出装修费用17602元，张鸿因装修支出、负债72500元。综上，目前可以用于分割的合伙财产应为348049.24元（155833.33元+179029.40元+159872元+10692元—17602元—72500元—37275.49元—16500元—13500元）。双方均同意按照约定比例分割合伙财产，即盛庆蓉应分得55%即191427.08元，张鸿应分得45%即156622.16元。因合伙关系解除后，张鸿在原俱乐部基础上继续经营，即合伙关系解除时的固定资产、装修、已交纳租金剩余价值、负担的债务由张鸿取得，张鸿已分得273054.73元（155833.33元+179029.40元+10692元—72500元），盛庆蓉已分得74994.51元（159872元—17602元—37275.49元—16500元—13500元），故张鸿应向盛庆蓉支付116432.57元（273054.73元—156622.16元）。盛庆蓉提出的返还投资款的诉讼请求，及张鸿提出的退还营业收入、承担亏损、负债、利息、返还代垫付投资款的诉讼请求，因已经通过合伙财产清算分割予以处理，本院不予支持。 关于预期收益损失。张鸿主张盛庆蓉未按约定出资到位、私自侵占营业收入，因合同约定的出资金额仅为概数，对张鸿主张盛庆蓉未出资到位的事实，本院不予认可。由于盛庆蓉负责俱乐部财务，有权收取、管理营业收入，且张鸿未举证证明其曾要求盛庆蓉返还营业收入，故对张鸿主张盛庆蓉私自侵占营业收入的事实，本院不予认可。盛庆蓉、张鸿均主张对方承担违约造成的预期收益损失，但均未举证证明遭受损失的事实，故本院对双方关于预期收益损失的诉讼请求不予支持。 关于补齐出资款。由于合同约定的出资金额不明确，仅为概数，且双方合伙关系已经终止，故张鸿主张盛庆蓉补齐出资款7万元无事实依据，本院不予支持。 关于证据保全费用、维权费用。盛庆蓉主张张鸿支付其证据保全费用2450元，张鸿主张盛庆蓉赔偿维权费用1万元，因上述费用均不属于实现债权支出的必要费用，故本院不予支持。 关于返还冒名领取的51294元。张鸿主张盛庆蓉冒名领取了其交纳的房屋租金51294元，但其提交的房租押金抵扣说明并不能证明该事实，盛庆蓉亦不予认可，故本院对张鸿主张的该事实不予采信，对该项诉讼请求不予支持。 综上，本院对盛庆蓉的诉讼请求予以部分支持，对张鸿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、张鸿于本判决发生法律效力之日起十日内向盛庆蓉支付116432.57元； 二、驳回盛庆蓉的其他诉讼请求； 三、驳回张鸿的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本诉案件受理费减半收取为2919元，由盛庆蓉负担1825元，由张鸿负担1094元。反诉案件受理费减半收取为4679元，由张鸿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  吴 媛 人民陪审员  严秀莲 人民陪审员  刘建军 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  宁 华