成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0108民初7811号 原告：邓明，男，汉族，1978年8月9日出生，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人:何显兵,四川蜀文律师事务所律师。 被告：张通贵，男，汉族，1970年4月1日出生，住四川省峨眉山市。 原告邓明与被告张通贵民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告邓明的委托诉讼代理人何显兵，被告张通贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓明向本院提出诉讼请求：依法判决张通贵向邓明支付邓明垫付的工资款63884元并以63884为基数，从2019年8月15日起至垫付工资款付清时止，按年利率6%支付资金占用利息。事实和理由：原告与张通贵系朋友关系。2018年12月18日，张通贵与案外人成都其昌建筑劳务有限公司（以下简称其昌劳务）签订劳务承包合同，由张通贵承包位于成都市双流区西藏航空酒店空调水系统的劳务，劳务总包干价为255000元。张通贵承包该工程劳务后，聘请邓明为劳务施工现场管理人员，日工资240元。邓明的工作内容为领取、发放工人工资，记录收支，与工人共同劳务施工等。工程劳务完工经核算，工程总支出为428884元，欠工人工资173884元。2019年8月14日，为处理欠工人工资事宜，邓明参与了案外人与张通贵达成的协议，由案外人垫付110000元，邓明垫付63884元先解决工人工资。邓明垫付工人工资后，多次向张通贵要求支付垫付的工人工资，但张通贵至今未向邓明支付垫付的工资款，为维护邓明的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判决。 张通贵答辩，不认可邓明的主张，1.劳务合同刚开始是张通贵签的，但发工人工资时是邓明与案外人其昌劳务单独签订的合同，张通贵没有该合同，所以其昌劳务把所有工程款都给邓明了，张通贵明确到现在只收到了20000元，并立即转给邓明了，事实上张通贵没有收到过1分钱。2.邓明在发工资的时候工资造假，2019年5月的工资，其中一工人工资21399元，还有邓明的工人张少明，发放的工资谈的是8000元，实际发放13000多元，然后邓明让员工返还多余5000元工资。3.邓明帮张通贵垫付工资款，张通贵不认可，邓明不是张通贵的管理人员，只是帮张通贵干活的工人。4.这个项目刚开始是张通贵签的合同，刚开始准备做，因为，邓明、张通贵原来是一个单位的职工，所以认识，找邓明来帮忙做这个项目，在干活的同时邓明与其昌劳务签了其它合同，张通贵并不知情，该工程已完工，但公司并未付给张通贵一分钱，所以张通贵认为没有做成这个工程。这个工程实际是邓明做的，其昌劳务将所有工程款都结算给邓明了，是根据邓明与其昌劳务签订的合同履行的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明：2018年12月18日，其昌劳务与张通贵签订《藏航空调工程（制冷机房与配套冷却塔、锅炉房及地下负一层）安装人工费计取协议》约定，将案涉工程的空调机房所需材料下车与运转，机房空调水系统管网、阀件与调试交由邓明作业。总包干价为255000元；协议还约定了双方的其他权利义务。 合同签订后，张通贵组织人员进场施工。合同履行过程中，各方发生纠纷。2019年8月14日，其昌劳务、邓明、张通贵签订《协议书》约定，由于其昌劳务与张通贵、邓明签订的西藏航空酒店负一层、负二层地下室机房空调水系统基建班组劳务协议中包干价人工费255000元，已按合同全部支付给张通贵、邓明，其中转给张通贵200**元，转给邓明235000元；但由于张通贵、邓明的原因导致工资不够发放，经藏航基建办黄总、机场派出所苟警官、泰利公司万涛及其昌劳务、张通贵、邓明协商达成如下协议：1.邓明说还有工资173884元未解决（未核实）；2.其昌劳务垫付110000元解决农民工工资；3.邓明同意垫付63884元农民工工资；4.张通贵未出资垫付农民工工资；5.代解决农民工工资后，其昌劳务、张通贵、邓明都有走司法程序追究对方责任及经济赔偿；6.2019年8月29日前支付完成所欠农民工工资。 上述协议签订后，邓明于2019年9月16日向钟仁德支付工资8140元，2019年9月20日向吕杰支付工资15000元，于2019年11月5日向丁朝文支付工资18416元，以上共计41556元，该三笔转款有收款人出具的收条印证。 庭审中，邓明向法院出示职工考勤表原件、工人工资单登记表打印件及收条原件、收据收款原件、微信转账记录（现场核对）、藏航总支出打印件，拟证明张通贵承包藏航空调安装劳务工程后，聘请邓明为该劳务工程管理人员，日工资240元，工作内容为在发包方处领取劳务费，发放工人工资，工程收支记录，并与工人共同施工等；该劳务工程支出工人工资410405元，房租5600元，水电费4542元，工人医疗费3160元，材料费177元，张通贵个人支取5000元（其中4020元是微信转账，其余为现金），支出合计428884元。张通贵质证认为，对上述证据不认可，对于现场的费用支出张通贵都不清楚；根据邓明做出的工资表，张通贵代写的是张绍明13000多元的收条，因为这个工人在机场来不了，钱给了他；对其中一张收条9000多元张绍明是工人后面重新补的，所以有差额产生；对张通贵支取的5000元中，是张通贵收到的，但是张通贵接送工人的过路费和油费。 张通贵出示2019年5月藏航工资表，拟证明邓明工资作假。邓明质证认为三性认可，但不认可证明目的，工资没有造假，2个工人的工期紧，所以与张通贵商量，是以工程量计件方式计算的不是按天数算的。 庭审中，邓明申请证人张某出庭作证发表证言：张某系由邓明介绍到藏航项目干活，工钱是邓明给的；张某与张通贵不熟悉，只是在工地上见过面，吃过饭。当时有张通贵及其老婆，张某一行有5个人，邓明介绍张通贵是老板，张通贵当时没有什么反应。张某也不清楚邓明是否是张通贵聘请的管理人员，但邓明与张某等人一起干活。张某不清楚工资是谁定的，但是同意工资金额，工资不是与张通贵谈的，是与邓明谈的。工资收条系张某签名的。 邓明申请证人曾某出庭作证发表证言：曾某与张某一起去工地干活，邓明通知张某，然后曾某一起去了。曾某与邓明、张通贵一起去吃过饭，邓明向曾某一行介绍张通贵是张老板，相互认识下，曾某到工地的时候认识了张通贵。曾某不清楚邓明、张通贵是什么关系，工资是邓明发的，工资收条是曾某本人签的，工资已经全部结清。 邓明质证认为，对上述证人证言三性认可，证人证言证明项目系张通贵承包；证人实际领取了出具收条载明的工资。张通贵质证认为，对上述证人证言三性认可。 本院认为，邓明向张通贵主张还款的依据为《协议书》，该协议书系对案涉工程超出合同约定部分的农民工工资进行先行垫付的协议，该协议书的性质并非邓明对张通贵享有的债权凭证，故本案不属于民间借贷纠纷。再根据《协议书》的内容及证人证言可知，其昌劳务认可邓明、张通贵均为其工程承包人的身份，邓明为案涉工程招揽工人，收取工程款、发放工程款，邓明垫付的也是案涉工程的工人工资，属于案涉工程款的范围。故，案涉纠纷应为建设工程分包合同或劳务合同关系。邓明以民间借贷为由起诉，没有事实依据，且邓明根据《协议书》的内容来看，案涉工程款已经超过案涉工程合同约定的固定总价，该超付行为是否合理，各方需要通过司法途径确认工程款项，案涉工程尚未完成工程款的结算，邓明垫付的款项是否应由张通贵承担尚不明确，故本院对邓明的全部诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告邓明的诉讼请求。 案件受理费1397元、减半收取698.5元。由原告邓明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  丁翔 二〇二〇年十月二十八日 书记员  尹曾