湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初1294号 原告：平江县天艺文化传媒有限公司，住所地：湖南省岳阳市平江县新城区天岳大道侧，统一社会信用代码：91430626MA4L6WEQ5F。 法定代表人：张新安，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗丹丹，湖南汉昌律师事务所律师，特别代理。 委托诉讼代理人：曾彬彬，湖南汉昌律师事务所律师。 被告：湖南平江高新技术产业园区管理委员会（又名湖南平江工业园区管理委员会），住所地：湖南省平江县伍市镇伍市工业园。统一社会信用代码：1243062673476734X5。 法定代表人：余雄，系该管理委员会主任。 委托诉讼代理人：胡焕新，男，1972年5月22日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：苏昌伯，男，1963年3月11日出生，汉族，住湖南省平江县，由平江县伍市镇伍公市居民委员会推荐。 被告：广东中铁御金龙高科生物科技股份有限公司，住所地：广州市天河区华强路2号1606号。统一社会信用代码：91440101MA5AW4C15Q。 法定代表人：李昆。 被告：潘垚坤，男，1978年10月10日出生，汉族，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：陈宏，湖南湘杰律师事务所律师，特别代理。 被告：平江县阳光物业管理有限公司，住所地：平江县城关镇新城区阳光花园商业步行街芙蓉阁4-501号。统一社会信用代码：91430626753370073A。 法定代表人：叶琳，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师。 原告平江县天艺文化传媒有限公司（以下简称天艺公司）与被告湖南平江高新技术产业园区管理委员会（以下简称平江产业园管委会）、广东中铁御金龙高科生物科技股份有限公司（以下简称御金龙公司）、潘垚坤、平江县阳光物业管理有限公司（以下简称阳光物业公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年4月29日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告天艺公司的委托诉讼代理人罗丹丹、曾彬彬、被告平江产业园管委会委托诉讼代理人苏昌伯、胡焕新、被告潘垚坤委托诉讼代理人陈宏、被告阳光物业公司委托诉讼代理人湛赛男到庭参加了诉讼，被告御金龙公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告天艺公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令四被告共同向原告支付工程尾款290657元，并以290657元为基数按中国人民银行发布的同期贷款利率自2018年11月30日起至本案全部工程款支付完毕之日止支付利息；2、本案诉讼费由四被告负担。事实和理由：2018年6月10日，平江县人民政府开始筹备举办第二届中国（平江）休闲食品文化节（以下简称第二届食品文化节），2018年7月3日，被告平江产业园管委会邀请被告御金龙公司作为该文化节的承办单位，并于2018年7月16日签订了《举办和联合承办中国（平江）休闲食品文化节合作合同》，共同承办食品文化节的相关事宜。2018年10月29日，被告潘垚坤以第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会执行委员会的名义与原告签订了《2018第二届中国（平江）食品节阳光步行街美食棚工程施工合同》（以下简称《美食棚施工合同》），约定承包方式为包工包料、开工日期为2018年10月30日，工程造价为390670元，并约定付款方式为进场施工前预付工程款10万元，验收完毕一周内支付尾款290657元。2018年10月31日，被告阳光物业公司以“平江县阳光物业管理有限公司”的账户向原告支付了工程款10万元。2018年11月23日，原告施工工程已验收合格。被告平江产业园管委会与御金龙公司作为食品文化节的承办人，应当根据合同约定向原告支付工程尾款。据被告御金龙公司负责人陈述，第二届食品文化节组委会执行委员会并未正式成立，签订《美食棚施工合同》的公章“第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会执行委员会”系被告潘垚坤私自刻制。被告潘垚坤在被告御金龙公司任董事长一职，且其一直对外宣称自己为该组委会执行主席，原告是基于被告平江产业园管委会与被告御金龙公司共同举办第二届食品文化节而相信了被告潘垚坤并与其签订《美食棚施工合同》。因被告潘垚坤向原告故意隐瞒其私刻公章签订合同的情况，应当与被告平江产业园管委会、被告御金龙公司共同承担尾款支付责任。被告阳光物业公司系《美食棚施工合同》的得利者，前期支付10万元工程款也通过其账户支付，且对该工程项目进行了验收，故应与其他三被告共同承担尾款的支付。原告多次通过微信和电话催促被告，但四被告互相推诿至今不肯支付工程尾款290657元，给原告造成了经济损失。原告为维护其合法权益，特向法院起诉请求支持其诉讼请求。 被告平江产业园管委会辩称：原告于2018年10月与第二届食品文化节组委会签订了《美食棚施工合同》，被告只是接受政府的分工指派邀请了御金龙公司作为具体的承办单位，由其负责具体实施，平江产业园管委会只负责邀请，没有与原告签订任何合同，也没有委托潘垚坤与原告签订合同，与原告没有直接的法律关系。御金龙公司是企业独立经营的载体，具有独立法人资格，平江产业园管委会不是适格的被告。 被告御金龙公司未到庭，未作答辩。 被告潘垚坤辩称：一、第二届食品文化节的举办和承办已经与平江县人民政府及平江产业园管委会达成协议是客观事实；二、被告潘垚坤是根据平江县人民政府的聘请及平江产业园管委会的指派结合御金龙公司的授权作为该活动执行委员会主席，负责实施食品文化节相关筹建、搭建场所等事项，该部分事项既未违反合作合同的约定义务，也没有超过平江县委县政府关于食品文化节的活动范围，实施本案诉争的工程，系履行平江县人民政府作为主办单位、御金龙公司作为承办单位所赋予的职务行为，其实施的民事行为应当由平江县人民政府及御金龙公司承担；三、在阳光物业公司所属地域搭建美食棚，是经过主办单位与承办单位的要求，与阳光物业公司达成一致以后所实施的民事行为，御金龙公司已经向阳光物业公司支付了10万元工程款，阳光物业公司作为工程的受益人以及工程的所有人，享有相应的民事权利，剩余款项应当由阳光物业公司、平江县人民政府及御金龙公司共同承担；四、原告与美食文化节组委会签订的合同工程施工完毕后，应由合同相对方行使验收权利，但本案工程的验收方是阳光物业公司，而不是御金龙公司，因此本工程并未经过验收；五、根据建筑法相关法律规定，设置固定建筑物，应当办理相应的规划许可，原告在履行合同时并未办理相应审批手续，在建设过程中相关职能部门已经下达了停建通知书，但原告置若罔闻，不履行法律义务，导致现有建筑属于违章建筑，工程内容不具有合法性，丧失了合同的基本功能与要求。请求法院驳回原告要求被告潘垚坤承担相应民事责任的诉讼请求。 被告阳光物业公司辩称：原告承包第二届食品文化节美食棚施工工程，被告没有与原告发生任何合同关系，也没有在整个活动中担任任何角色，没有负责任何工作，只是政府指定要将美食棚建在阳光小区范围内。美食棚既不是被告的业主，也不是被告物业的必要设施，不是原告所称“得利者”，原告可以自行拆除，即使被告是得利者，也与原告无关。原告所称2018年10月通过被告阳光物业公司账户支付了原告工程款10万元，只是政府希望被告阳光物业公司作为施工方承揽单位，因周边住户矛盾突出，被告不肯接受，所以打到被告账户的资金随即转给了原告，资金不是被告阳光物业公司所支付，阳光物业公司不应作为本案被告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告及被告潘垚坤提交的工程竣工验收备案表，原告用以证明涉案美食棚已经验收合格，被告潘垚坤证明验收合格一栏并未签名，不能视为验收合格，被告平江产业园管委会认为不具有法律效力。因原、被告双方对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信；2、原告提交的微信聊天记录，证明涉案工程已经潘垚坤指定的人验收合格。被告潘垚坤认为不符合证据采信规则，潘垚坤也未指定邓东明验收，被告阳光物业公司认为其是半接受潘垚坤的委托对涉案美食棚进行了验收。本院认为，微信聊天记录客观真实，且被告阳光物业公司及邓东明在审理中认可邓东明系接受潘垚坤的委托对涉案美食棚进行验收，本院对涉案美食棚已经潘垚坤授权由邓东明进行了验收的事实予以采信；3、被告平江产业园管委会提交的第二届食品文化节组委会公章，证明涉案合同中的公章系假公章。原告及被告潘垚坤有异议。因双方对该组委会公章的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：2018年6月，平江县委县政府成立第二届食品文化节筹备工作领导小组，筹备第二届中国（平江）休闲食品文化节，后筹备工作领导小组变更为组委会。2018年7月3日，被告平江产业园管委会向被告御金龙公司发出联合承办函，邀请御金龙公司作为第二届食品文化节联合承办单位，2018年7月25日，被告平江产业园管委会与御金龙公司签订《举办和联合承办中国（平江）休闲食品文化节合作合同》，合同约定了双方的权利义务等内容。2018年8月8日，平江县人民政府出具文件，邀请御金龙公司共同组织、联合举办和承办第二届食品文化节，授权御金龙公司或其指定执行方直接签订与此次食品文化节活动有关的合作协议或订立合同，同时聘请御金龙公司董事长潘垚坤为第二届食品文化节系列活动顾问。2018年10月11日，平江县委县政府联合下发平办［2018］95号关于印发《第二届中国（平江）休闲食品文化节实施方案的通知》文件，该实施方案部分内容如下：第二届食品文化节活动时间为：2018年11月9日至11日；活动组织机构：主办单位为中国食品工业协会、平江县人民政府、御金龙公司，承办单位为湖南平江高新技术产业园区、御金龙公司，协办单位为县委宣传部、县委政法委、县旅发委、县工商联、县贸促会、县金融办、县科技和工业信息化局、县食品药品工商质量监督管理局、总冠名权企业；组委会下设办公室和执行委员会，执行委员会由潘垚坤任主席，负责御金龙公司关于第二届食品文化节具体工作。 2018年10月，甲方第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会执行委员会与乙方（原告天艺公司）签订《2018第二届中国（平江）食品节阳光步行街美食棚工程施工合同》，约定：由乙方（原告）以包工包料的方式在平江阳光步行街搭建美食棚，工程期限10天，合同价款为390670元，甲方的义务中包括负责协调施工队各部门之间的关系、隔离围板、城管的协调工作等；工程竣工后，乙方应通知甲方验收，发包人应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单，在工程款结清后，办理移交手续，在验收日没验收视为默认验收；支付方式为：签订合同乙方进场施工日之前首次预付工程款100000元，验收完毕一周内支付尾款290657元。合同另约定了双方义务、工程变更、工期延误、违约责任等事项。合同甲方盖章处盖有“第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会执行委员会”印章，签约代表处签字为“潘垚坤”。合同签订后，潘垚坤转账100000元给阳光物业公司，阳光物业公司将该100000元转给原告。后原告进场搭建美食棚，施工过程中，平江县城乡建设规划管理办公室认为该建筑物属违法建设工程，向原告方下发了《责令停止违法行为决定书》，责令停止建设。原告告知潘垚坤后继续施工，施工完成后，原告要求被告潘垚坤验收，潘垚坤要原告联系邓东明，2018年11月23日，邓东明在《阳光步行街美食棚工程竣工验收备案表》验收意见中签具“须增加排水管双向排水”内容并签名，原告将该验收情况微信告知潘垚坤。后原告多次催促潘垚坤支付剩余工程款，潘垚坤要求原告找阳光物业公司，阳光物业公司要求原告找潘垚坤。因工程款支付未果，原告向法院提起诉讼。 第二届食品文化节活动中，组委会刻制了“第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会”公章并进行了备案登记，被告潘垚坤刻制了“第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会执行委员会”公章，该公章未进行备案登记。后第二届食品文化节食品展示展览活动在平江县天岳广场举行。 根据湘政函［2015］80号《湖南省人民政府关于设立平江高新技术产业园区的批复》，自2018年7月开始，湖南平江工业园区管理委员会变更为湖南平江高新技术产业园区管理委员会。 本院认为：本案争议的焦点，一是涉案美食棚工程款应由谁承担支付义务；二是原告要求支付剩余工程款290657元及利息是否应支持。 关于焦点一，根据《美食棚施工合同》，与原告签订该合同的相对方（甲方）处盖有第二届中国（平江）休闲食品文化节组委会执行委员会公章，签约代表处潘垚坤进行了签名，虽然执行委员会公章未进行备案登记，但根据平江县委县政府平办［2018］95号文件，第二届食品文化节组委会下设执行委员会，执行委员会由潘垚坤任主席，负责御金龙公司关于第二届食品文化节具体工作，可知执行委员会这一机构客观存在。根据合同内容，潘垚坤与原告签订该合同的目的系为第二届食品文化节活动搭建美食棚，搭建美食棚的目的显然是为举办第二届中国食品文化节活动提供活动设施，搭建行为明显属于被告平江产业园管委会、御金龙公司作为活动承办单位的承办职责范围，同时，被告潘垚坤以第二届食品文化节组委会执行委员会的名义与原告签订合同的行为系履行职务的行为，故该合同产生的权利义务应由第二届食品文化节活动的承办单位，即平江产业园管委会和御金龙公司承担。被告潘垚坤签订合同的行为系职务行为，其本人并非合同相对方；被告阳光物业公司并未与原告签订合同，虽然阳光物业公司曾转账100000元前期工程款给原告，但该100000元实际系代为转付，邓东明对涉案工程验收亦系个人接收潘垚坤的委托，原告未提交充分有效的证据证明阳光物业公司系涉案合同相对方，故被告潘垚坤和阳光物业公司均不应承担涉案合同义务，对原告要求被告潘垚坤和被告阳光物业公司支付工程款的诉讼请求，本院不予支持。被告平江产业园管委会抗辩认为其与御金龙公司签订了合作合同，该合同约定御金龙公司进行活动应当与平江产业园管委会协商，取得平江产业园管委会同意，且第二届食品文化节由御金龙公司承办，政府也已经支付了活动费用给御金龙公司，涉案工程款应由御金龙公司支付。因平江产业园管委会与御金龙公司签订的合作合同系双方之间的内部合同，只对合同双方当事人具有约束力，不能约束合同当事人以外的其他人；政府是否已经支付活动费用给御金龙公司，不影响活动承办单位就案涉工程款对外向施工方承担责任，对平江产业园管委会该抗辩意见，本院不予支持，如平江产业园管委会认为确有必要，可另行主张权利。 关于焦点二，原告主张其已完成了《美食棚施工合同》约定的美食棚搭建工程并验收合格，被告方应按合同约定支付剩余工程款290657元。被告方抗辩认为涉案美食棚并未验收合格，且施工过程中城乡规划管理局下达了停建通知书，但原告继续施工完成，扩大的损失应由原告自行承担。本院认为，《美食棚施工合同》签订后原告搭建了美食棚，潘垚坤授权邓东明对美食棚进行验收，邓东明验收后在验收备案表验收意见处出具“须增加排水管双向排水”的内容，验收人并未对原告搭建的美食棚提出任何质量异议，应视为原告已经搭建的美食棚验收合格，只是附属设施即排水管未安装。尽管涉案施工合同对排水管安装未明确约定，但排水设施属于美食棚工程不可缺少的部分，原告承揽该工程应完成排水管的安装。因验收后原告未再增加排水管，该部分工程款应予核减，本院酌情在整个工程价款中予以核减3000元。虽然施工过程中原告收到城乡规划管理局下达的停建通知书，但该停建通知书属于行政强制措施，被告并未举证证明案涉美食棚已明确属于违章建筑，且案涉承揽工程即搭建美食棚的合法性应由发包方负责，合同亦约定城管的协调工作由甲方即第二届食品文化节组委会执行委员会负责，执行委员会也未要求原告停止施工，原告继续施工系履行《美食棚施工合同》约定，对被告认为其继续施工造成损失的扩大应由原告承担的主张，本院不予支持。 综上，被告平江产业园管委会及御金龙公司作为第二届食品文化节承办单位，应按合同约定支付原告剩余工程款287657元（290657元－3000元）。对原告要求被告以290657元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年11月30日起至本案全部工程款支付完毕之日止支付利息的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“工作成果部分交付的，定作人应当相应支付报酬。”涉案合同约定“验收完毕后一周内支付尾款”。原告搭建的美食棚基本工程已于2018年11月23日验收合格，附属设施即排水管未安装并不影响美食棚基本工程的结算，被告平江产业园管委会和御金龙公司应于2018年11月30日前向原告支付相应工程款，涉案合同并未约定逾期付款违约金，两被告未支付工程款客观上造成了原告资金占用期间的利息损失，《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因此本院予以支持逾期利息以287657元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率自2018年12月1日起计算至还清之日止。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百七十四条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告湖南平江高新技术产业园区管理委员会和被告广东中铁御金龙高科生物科技股份有限公司自本判决生效之日起十日内共同支付原告平江县天艺文化传媒有限公司工程款287657元，并以287657元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准从2018年12月1日起计息至实际清偿之日止； 二、驳回原告平江县天艺文化传媒有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费5659元，由被告湖南平江高新技术产业园管理委员会和被告广东中铁御金龙高科生物科技股份有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  彭丽平 审 判 员  胡灵平 人民陪审员  余崇高 二〇二〇年十月十五日 书 记 员  周 桢