湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初1681号原告（执行案外人）：李望东，男，1963年9月21日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李爱军，男，1968年10月8日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告（申请执行人）:许征兵，男，1968年3月12日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李武卫，湖南碧灏律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭静，湖南碧灏律师事务所律师。被告（被执行人）：李勇，男，1978年11月25日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。被告（被执行人）：余龙，女，1978年1月13日出生，汉族，户籍所在地湖南省岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：陈飞赞，岳阳市岳阳楼区中诚法律服务所法律工作者。第三人（执行案外人）：李正标，男，1985年5月8日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：彭彦林，湖南岳州律师事务所律师。原告李望东与被告许征兵、李勇、余龙及第三人李正标案外人执行异议之诉一案，本院于2020年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李望东及其委托诉讼代理人李爱军、被告许征兵及其委托诉讼代理人李武卫、被告李勇、余龙的委托诉讼代理人陈飞赞、第三人李正标及其委托诉讼代理人彭彦林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李望东向本院提出诉讼请求：1、请求依法撤销岳阳楼区人民法院作出的（2019）湘0602执异27号《执行裁定书》及（2019）湘0602民再44号《执行裁定书》；2、请求依法立即停止对位于岳阳市南湖风景区××分场房屋产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1××3号房屋的执行措施，并立即解除对该房屋的查封冻结决定［执行文书为（2018）湘0602执保604号《协助执行通知书》］；3、请求依法确认岳房权证岳阳楼区字第1××3号房屋归原告所有；4、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2018年6月6日，岳阳楼区人民法院作出的（2018）湘0602执保604号《民事裁定书》，关于许征兵与李勇民间借贷纠纷一案“冻结被执行人李勇所有的银行存款50万元或查封、扣押与之价值相当的财产”。同日，岳阳楼区人民法院对岳阳市不动产登记中心下发了（2018）湘0602执保604号《协助执行通知书》“冻结李勇名下位于岳阳市南湖风景区××分场所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第1××3号房屋”。因该房屋于2018年4月11日作价240万元由李勇、余龙夫妇与原告李望东的儿子李正标签订了《房屋买卖合同》，同年4月12日又在岳阳市××北公证处与李正标签订了（2018）湘岳北字第3192号《委托书》，并委托李正标自委托书签署之日起办理房屋的过户转让、网签备案等手续。然后，李望东、李正标持委托书在岳阳市房产管理部门办理房屋的过户转让、网签备案等手续，并于2018年6月5日已办理完“存量房屋网签备案合同、缴纳契税30306.8元、将宗地图和房屋分户分层图的权利人名称变更到原告李望东名下，并在领证窗口领取了房屋登记受理通知书、缴纳了住宅类不动产登记收费320元，只待领取不动产登记证”。2018年6月6日，李勇恶意串通许征兵，通过法院查封冻结其已出售的房屋。为此，原告李望东于2018年6月10日向岳阳楼区人民法院对执行标的提出书面异议，岳阳楼区人民法院于2019年4月26日作出（2019）湘0602执异27号《执行裁定书》，以原告李望东代李勇偿还借款向方某、方某某两笔转账及现金给付部分未提供充足证据予以佐证为由，驳回李望东的异议申请。李望东对此不服又于2019年7月8日向岳阳楼区人民法院立案二庭提出再审申请并提交相关证据。2019年10月8日，岳阳楼区人民法院作出了（2019）湘0602民申9号《民事裁定书》“裁定本案由本院另行组成合议庭重新审查并中止对诉争房屋的执行”。2020年3月10日岳阳楼区人民法院又作出了（2019）湘0602民再44号《执行裁定书》，以维持（2019）湘0602执异27号执行裁定书为由，并要求李望东提起执行异议之诉。原告李望东认为上述裁定在实体审查方面违反相关法律规定，部分基本证据未依法予以采信，严重侵犯了原告的合法权益，特依法向人民法院提起诉讼，现将本案的事实依据和法律依据分述如下：一、诉争房屋在法院查封、冻结前原告与被告李勇、余龙签订了有效的《房屋买卖合同》。1、2017年6月10日，原告李望东经李勇的姐夫李某某介绍（李某某系李望东做酿酒生意的同行，相识多年），将李勇位于岳阳市南湖风景区××分场房屋作价240万元出卖给原告，双方口头约定谈好后，同年6月15日原告向李勇账户支付购房定金25万元（其中银行汇款22万元、现金3万元），因李勇当时做生意急需资金周转，后续要求原告分多次向其支付房款累计115万元（已接近总价款的50%，此时已经到了2018年2月份）。然后，原告多次找李勇协商办理购房手续事宜，李勇总是推三阻四找借口。后来，原告找到李某某理论要求退还房款，直到2018年4月11日李勇、余龙夫妇才与原告李望东的儿子李正标签订《房屋买卖合同》，并请了和李勇有直接经济往来的老板方某作为见证人，证明双方的房屋买卖关系真实有效。同年4月12日，原告向李勇付清了剩余房款，即为总价款240万元已付清（其中通过银行九次转账228.7万元，包括李望东代李勇向方某偿还借款58.2万元；另外现金给付11.3万元）。4月12日，原告向李勇付清全部房款后，李勇、余龙夫妇二人才同意到公证处办理委托书。2、委托书的委托人为李勇、余龙夫妇，受托人为李望东的儿子李正标，该委托书有六项委托事项（包括办理房屋的转让过户、网签备案等手续），委托期限自委托人签字之日起至委托事项办理完毕止。从该委托书的内容足以证明原告与李勇、余龙签订房屋买卖合同后，自2018年4月12日开始是完全可以办理房屋过户手续的，同时该委托书也否决了2018年4月11日原告与李勇、余龙签订房屋买卖合同的第八条第2款“乙方在甲方签订日期起五个月内不得将房子过户”之约定。该条款实际上是违反了《合同法》第五十二条第二、三款之规定，李勇是以合法形式掩盖非法目的，并恶意串通其债权人许征兵图谋不轨，通过法院查封冻结自己出卖的房屋，故意制造矛盾纠纷，严重侵犯了原告的合法权益。故原告持李勇、余龙签署的委托书办理买受房屋的转让过户、网签备案等手续并无不当。二、诉争房屋在人民法院查封之前实际上原告已经合法占有。2018年5月28日至6月5日，原告先后在岳阳市房地产产权交易中心签订了存量房屋网签备案合同、并领取了房屋交易告知单、在岳阳市地税直属局缴纳了契税30306.8元、在岳阳市不动产登记中心缴纳了工本费、登记费320元，在2018年6月6日前李勇向原告移交了房屋钥匙。这些足可以证明原告实际控制和占有该房屋，房屋的转让过户、网签备案、权利人的变更等已全部控制在原告手上，虽然原告没有入住使用，但实际占有和实际使用是两个不同的法律关系。三、案涉房屋是有充足的证据证实原告已支付全部价款，即使按（2019）湘0602执异27号《执行裁定书》所述，现金给付部分没有充分证据予以佐证，但也应当按照合同约定支付价款，且将剩余款项按照人民法院的要求交付执行。本案中原告李望东先后分九次向李勇支付购房款228.7万元均有银行流水作证，并有购房合同见证人方某出庭作证，剩余现金给付部分11.3万元也有相关证据证实，即使现金给付部分原审裁定认为证据不足，也应当按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条第三款执行，可以按照合同价款要求原告将剩余款项11.3万元交付执行，这是符合法律规定的，故原审裁定驳回原告的异议请求是错误的。四、诉争房屋在查封冻结前未领取不动产登记证书，并非原告自身原因。2018年4月12日被告李勇、余龙签署完《委托书》后，原告父子俩就持委托书到岳阳市房地产管理部门多次对接，至2018年6月5日止已办理完房屋转让过户、网签备案等相关纸质资料，相关资料的房屋权利人已全部变更到原告李望东名下，并领取受理通知书，交纳了工本费和登记费，只待领取不动产登记证。2018年6月6日岳阳市不动产登记中心正在将各部门的纸质资料录入电子档案时，被李勇恶意串通许征兵通过法院查封冻结诉争房屋至今。2018年6月份正是岳阳市房产局、建设局单位合并之时，两单位合并后名为岳阳市城乡住房建设管理局，在两单位合并过程中给原告在领证时带来了很大的阻力，现如今办理房产过户手续只需要纸质资料完成后当天可以网上录入电子档案，录入电子档案后外网查询就与纸质资料档案一致，三天内就可以领证。为此，原审裁定对这些办证流程没有进行客观的分析和系统的了解，凭主观意识不采信异议人的纸质备案登记资料实为不妥，该项资料也是本案证据中的重要交接点。综上所述，本案是符合《执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的“四个要件”，故本案应当依法确认原告李望东系诉争房屋的实际权利人，被告许征兵无权查封冻结该房产；再则，被告许征兵执行标的只有50万元，来对抗原告的240万元有失均衡；同时，原审裁定忽略了《委托书》委托内容的重要性，也忽略了李勇的债权人及见证人方某的收款证词，更忽略了原告李望东在不动产登记中心办理房屋转让过户、网签备案的各项纸质资料及权利人名称变更登记。至于李勇和许征兵借政府职能部门改革合并之际，恶意串通、耍阴谋手段查封冻结原告已买受的合法财产，应当受到法律的制裁和道德的谴责。原告为维护自己的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告许征兵答辩称：一、被答辩人依据（2019）湘0602民再44号执行裁定书提起本执行异议之诉于法无据。1、依据民事诉讼法第二百零七条第一款“人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是第一审法院作出的，按照第一审程序审理，其所作出的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定”之规定，因（2019）湘0602民再44号执行裁定书系依照第一审程序进行的审理，并且该裁定书在作出“维持（2019）湘0602执异27号执行裁定书”之裁决结果所适用的首要法律规定即是民事诉讼法第二百零七条第一款之规定，故被答辩人李望东即使不服该裁定，其也应是上诉于岳阳市中级人民法院，而非据此裁定向原审人民法院提起执行异议之诉。2、岳阳楼区人民法院依据被答辩人李望东申请启动对（2019）湘0602执异27号执行裁定之再审，本身系对民事诉讼法第二百二十七条规定的错误适用。原裁定系依据民事诉讼法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”之规定并依照审判监督程序进行审理。依照该规定，不难得出只有在“当事人对裁定不服”并“认为原判决、裁定错误”的情形下方可适用该规定的结论，但被答辩人李望东申请再审的理由却并非是针对岳阳楼区人民法院于2018年6月6日所作出的（2018）湘0602执保604号提出，亦非认为岳阳楼区人民法院所作出的答辩人与本案被告李勇之间民间借贷纠纷判决错误。故岳阳楼区人民法院依据该规定启动再审系适用法律错误。对此，民事诉讼法司法解释第四百二十三条“根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决、裁定、调解书的内容错误损害其民事权益的，可以自执行异议裁定送达之日起六个月内，向作出原判决、裁定、调解书的人民法院申请再审”，即已进行了明确的说明。二、被答辩人李望东非本案适格原告，人民法院应依法驳回其诉讼请求。1、被答辩人向法庭主张并提交的房屋买卖合同系第三人李正标与李勇于2018年4月11日签订，被答辩人并非该合同主体；2、被答辩人李望东与第三人李正标系父子关系，其在明知李勇与李正标所签房屋买卖合同第八条“乙方在甲方签订日期起5个月内不得将房屋过户”的前提下，违反该约定，由李正标代李勇、余龙夫妇与李望东签订了交易价格远低于房屋买卖合同约定价格和岳阳市存量房买卖合同，双方显系恶意串通，故被答辩人无权依善意取得规则就诉争房屋主张权利。三、本案被告李勇与第三人李正标之间名为买卖，实为借贷。2018年4月11日，李勇与李正标签订房屋买卖合同的同时，李勇向李正标出具了240万元的借条。岳阳楼区人民法院于2019年4月17日听证审查答辩人李望东提出的执行异议一案中，李勇当庭陈述并出示手机展示2018年4月11日拍摄的上述借条的照片，且原告自己申请出庭的证人方某对李勇向李正标出具了借条亦予以证实。另，从借条与买卖合同一一对应的内容看：其一，借条的出具时间和买卖合同的签订时间均为2018年4月11日；其二，借条约定的借款金额和买卖合同约定的房屋价款均为240万元；其三，借条约定的还款期限和房屋买卖合同第八条“乙方在甲方签订日期起5个月内不得将房屋过户”的期限均为2018年9月11日；其四，借条中提供担保的房产和买卖合同中所涉房产均为李勇名下位于岳阳南湖风景区湖滨园艺场二分场的房产。故上述事实已充分说明李勇、李正标之间名为买卖，实为借贷，已达到高度盖然性的证明标准。综上，鉴于被答辩人与第三人李正标父子的特殊关系，双方恶意串通损害李勇合法权益的事实是明确的，其签订的岳阳市存量房买卖合同应认定为无效，被答辩人李望东无权就诉争房屋主张权利，即并非本案适格原告，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。被告李勇、余龙提出的答辩意见与被告许征兵的答辩意见一致。第三人李正标陈述称：1、其与李勇签订的房屋买卖合同是真实合法有效的，其与原告不存在恶意串通损害他人利益的行为；2、房屋买卖作为卖方将产权过户给买方是卖方应尽的法律义务，其持合法有效的文书及手续办理相应的过户事项并不损害卖方的合法权益；3、本案系房屋买卖合同纠纷引起，并不是像被告辩称的实为民间借贷，相关抗辩意见是没有事实和法律依据的。原告已将房屋购买款项支付给了出卖人，所有的过户手续都经过了不动产登记的审核确定，都是合法有效的房屋买卖的手续，而且相应的水电都作了过户变更，所有的证据表明就是房屋买卖法律关系。审理查明的事实2017年6月15日11时22分以及14时6分，第三人李正标分两次先后向被告李勇中国农业银行账户汇款140000元、30000元，合计170000元。2017年6月16日，原告李望东的女儿李霞通过其交通银行账户（账号：6222********1494752）向被告李勇的交通银行账户（账号：6222********）转账50000元。2017年11月28日，原告李望东通过其农村商业银行账户向被告李勇的银行账户转账400000元。2018年2月6日，原告李望东通过其邮政储蓄银行账户（账号：6217********）以汇款方式代被告李勇向案外人方某偿还欠款500000元。2018年4月11日，原告李望东通过其邮政储蓄银行账户（账号同上）向被告李勇银行账户（账号：6217********）汇款500000元。2018年4月12日，原告李望东通过其农村商业银行账户（账号6230********）向被告李勇的中国建设银行账户（账号：6236********）汇款285000元，银行汇款业务凭证附言为“购房138××××****”。2018年4月12日，原告李望东通过其农村商业银行账户代被告李勇向案外人方某某偿还欠款82000元。2018年4月12日，原告李望东的女儿李霞通过其邮政储蓄银行账户（账号：6217********）向被告李勇的中国建设银行账户（账号：6236********）跨行汇款300000元。综上，自2017年6月15日至2018年4月12日期间，被告李勇直接或间接收到原告李望东及其亲属李正标、李霞的银行汇款或转账共计2287000元。2018年4月11日，被告李勇与第三人李正标签订《买卖合同》，约定由第三人李正标购买被告李勇拥有的位于岳阳市南湖风景区××分场一处房屋，房屋所有权证号为173543，建筑面积494.3平方米。双方约定的房屋价格为2400000元，付款方式为李正标于2018年4月11日向被告李勇支付定金1800000元，剩余房款600000元于双方在物业管理处办理交接手续后一次性现金支付。房屋交付时间为被告李勇收到全部购房款之日，交房之前关于房屋所产生的全部物业管理费、水电煤气费等由被告李勇结清并提供凭据，房屋交易所产生的全部税费由李正标负担。合同另约定：签订合同之日起所有的经济纠纷与李正标无关；李正标在李勇签订日期起5个月内不得将房子过户。该合同最终由被告李勇及其妻子被告余龙、第三人李正标分别签字确认。案外人方某作为见证人亦在合同上签字确认。2018年4月12日，被告李勇、被告余龙作为委托人，第三人李正标作为受托人，一同到岳阳市政务服务中心公证窗口在公证员面前签署《委托书》，委托事项为：李勇、余龙系夫妻关系，现欲共同出售房屋一套，该房屋位于岳阳南湖风景区湖滨园艺场二分场，房屋产权证号为：岳房权证岳阳楼区字第1××3号，建筑面积494.3平方米。因李勇、余龙不能亲自办理相关手续，特委托李正标作为代理人，办理如下事项：1、代为签署上述房屋的《房屋买卖合同》；2、到岳阳市不动产登记中心、房产管理部门办理上述房屋不动产权、不动产落宗、网签、存量房转让备案、过户、变更登记；3、办理上述房屋物业（水、电、煤气、有线电视）过户及交接；4、到税务部门办理房屋评估及税务申报、签字；5、到房产、国土、公安机关、婚姻档案部门查阅和调档；6、代为签署及领取相关文件。代理人在此权限内签署的一切有关文件委托人均予以承认，并愿意承担由此代理行为引起的一切法律后果。委托期限自本委托书签发之日起，至上述委托事项办理完毕止。受委托人无权转让委托。湖南省岳阳市××北公证处受理上述公证申请后于2018年5月3日出具（2018）湘岳北字第3192号公证书，证明上述委托行为符合法律规定。2018年4月25日，岳阳市国土资源局对上述房屋的宗地基本情况进行调查。2018年5月28日，被告李勇、余龙作为甲方，第三人李正标作为甲方代理人，与原告李望东及黄某某作为乙方签订《岳阳市存量房买卖合同》，岳阳市房地产产权交易中心同日出具房屋交易告知单，岳阳市地方税务局直属局出具存量房交易计税价格结果通知单、税收完税证明、纳税人减免税备案登记表，被告李勇、被告余龙作为转让方，原告李望东及黄某某作为受让方，转让标的物为坐落于岳阳南湖风景区湖滨园艺场二分场的房屋，房屋总层数4层，转让方式为买卖，成交价格为180万元。原告李望东作为房屋买受人缴纳了契税。2018年6月5日，岳阳市国土资源局南湖风景区分局出具证明，证明土地使用权人为被告李勇，国有土地使用权证编号为岳市南国用2008第02号，该证在2016年8月23日前无查封、无抵押登记。2018年6月5日，岳阳市不动产登记中心向原告李望东及黄某某出具不动产受理凭证，凭证上记载原告李望东及黄某某已提交不动产登记申请书、申请人身份证明材料、不动产权属证书、不动产权属转移证明材料（买卖合同）、存量房交易计税价格结果通知单、询问笔录、授权委托公证书、房屋交易告知单、税票、房屋分层分户平面图、宗地图，转移登记自缴费完成之日起20个工作日，权利人或受委托人携本人身份证原件、受理凭证及收费票据到领证窗口领取办证结果。2018年6月5日，本院受理许征兵诉李勇民间借贷纠纷一案，许征兵于同日向本院提出财产保全申请。本院于次日作出（2018）湘0602执保604号民事裁定书，裁定冻结被告李勇名下所有的银行存款500000元或查封、扣押与之价值相当的财产，并向岳阳市不动产登记中心发出协助执行通知书，冻结了被告李勇名下的位于岳阳南湖风景区湖滨园艺场二分场，所有权证号为岳房权证岳阳楼区字第1××3号房屋，冻结期限为三年（自2018年6月6日起至2021年6月5日止。）2018年6月27日，本院就许征兵诉李勇民间借贷一案作出（2018）湘0602民初3179号民事判决书，判令李勇在判决生效之日起十日内偿还许征兵借款本金500000元及以500000元为基数按月息2%的标准自2017年12月13日起至还清之日至的利息。逾期偿还，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费4400元，财产保全费3020元，共计7420元由李勇负担。该份文书生效后，因李勇未履行判决义务，许征兵于2019年2月27日向本院申请强制执行。在许征兵与李勇的上述民间借贷执行案件执行过程中，原告李望东认为本院（2018）湘0602执保604号民事裁定书及协助执行通知书中查封、冻结李勇、余龙的诉争房屋损害其合法权益，遂向本院提出案外人执行异议。本院受理后经听证审查，于2019年4月26日以（2019）湘0602执异27号执行裁定书，裁定驳回了李望东的异议请求。2019年5月5日，本院向李望东送达了该份裁定书，裁定书上明示如不服裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2019年5月13日，李望东、黄某某、李正标共同作为原告向本院南湖法庭起诉李勇、余龙，请求确认案涉房屋即岳房权证岳阳楼区字第1××3号房屋所有权归李望东所有。2019年6月4日，李望东向本院申请追加许征兵为被告，并增加了停止强制执行和解除房屋查封的诉讼请求。因许征兵向本院南湖法庭提交了（2019）湘0602执异27号执行裁定书，李望东遂申请撤诉。2019年7月10日，本院南湖法庭作出（2019）湘0602民初4442号民事裁定书，裁定准许李望东、黄某某和李正标撤回起诉。与此同时，在许征兵与李勇执行案中，本院于2019年9月14日至15日，通过淘宝网对李勇名下位于岳阳市南湖风景区××分场的诉争房屋进行拍卖，最终由案外人张立发以3063352元的最高价竞得。2019年10月8日，本院以（2019）湘0602执655号执行裁定书及协助执行通知书，裁定李勇名下房屋归张立发、张登璨共同共有，所有权自本裁定送达买受人张立发、张登璨时其转移；二、买受人张某某、张某某可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记；三、解除李勇名下案涉房屋的查封。同日，本院就上述裁定内容向岳阳市不动产登记中心送达了协助执行通知书。此后，李望东以（2019）湘0602执异27号执行裁定书认定事实和适用法律错误为由，向本院申请再审。本院于2019年10月8日作出（2019）湘0602民申9号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭重新审查；二、中止对位于岳阳南湖风景区湖滨园艺场二分场登记在被申请人李勇名下，房产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1××3号房屋的执行。本院依法另行组成合议庭重新审查后，于2020年3月10日以（2019）湘0602民再44号执行裁定书，维持了（2019）湘0602执异27号执行裁定书。李望东因不服该裁定，遂引起本案纠纷。另查明：庭审过程中，原告李望东当庭陈述除2017年6月至2018年4月期间其和家人即第三人李正标、李霞先后通过银行汇款方式向被告李勇、余龙汇款2287000元以外，还以现金方式向被告李勇、余龙支付113000元，共计2400000元，均是其向被告李勇、余龙支付的购房款。被告李勇称其与案外人方某、李某某及第三人李正标之间存在经济往来，但与原告李望东之间不存在房屋买卖关系，未收到过原告李望东支付的现金，也未出具过购房款收条，更未将房屋钥匙交予原告李望东。对此，原告李望东与第三人李正标进一步陈述称，2018年4月12日当天，他们准备了10万元的现金，其中5万元是原告李望东自行准备的，另外5万元是当日向亲戚李兴旺借的，在办理完委托公证后一次性向被告李勇支付了8.3万的现金。但根据原告李望东的农业商银行账户（账号6230********）的交易明细显示，其在2018年4月12日向被告李勇银行账户汇入的285000元来源于同一日的一笔现金存现和一笔银行转入，分别为45000元和241087.3元。该事实与原告李望东及第三人李正标前述称原告李望东当日手上的现金总额相互矛盾，如果原告李望东在2018年4月12日手上只有10万元现金，在汇入银行卡45000元后，其手上的现金则不足以再向被告李勇支付83000元。判决的理由与结果本院认为，本案系案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼，属于案外人执行异议之诉。本案的争议焦点在于原告李望东与被告李勇、余龙之间是否对位于岳阳南湖风景区湖滨园艺场二分场，房产权证号为岳房权证岳阳楼区字第1××3号的诉争房屋存在真实的房屋买卖关系。根据庭审查明的事实及当事人陈述，对上述争议焦点评析如下：首先，根据法律规定，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。民事法律行为的有效条件包括：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。在本案中，首次体现被告李勇、余龙有出售诉争房屋意思表示的行为发生在2018年4月11日，即二被告与第三人李正标签署《买卖合同》的行为，该份合同除买卖标的、价款、履行期限等一般条款外，另行约定了“房屋交付时间为李勇收到全部购房款之日”、“李正标在李勇签订日期起5个月内不得将房子过户”等限制条件，由此可认定被告李勇、余龙出售诉争房屋的真实意思表示应包括以上合同的全部内容。虽然被告李勇、余龙又于次日与第三人李正标签订了办理房屋买卖、过户登记等事宜的《委托书》并履行了公证手续，但因被告李勇、余龙在上述《委托书》中并未明确第三人李正标代表二人对外签订房屋买卖合同时的交易价格等基本内容，故该《委托书》从实质上仍应视为对双方上述《买卖合同》约定内容的一种延续，故第三人李正标在具体实施委托事项时仍应尊重二被告的真实意思表示，不得突破上述《买卖合同》约定的内容，即“在李勇签订日期起5个月内不得将房子过户”。由此可认定原告李望东依据其与第三人李正标代表被告李勇、余龙于2018年5月28日签订的《岳阳市存量房买卖合同》于同年6月5日向岳阳市不动产登记中心申请为诉争房屋办理不动产转移登记的相关行为因违背被告李勇、余龙的真实意思表示而不具备法律效力。综上所述，本院认定原告李望东与被告李勇、余龙并未就诉争房屋签订合法有效的书面买卖合同。其次，根据原告李望东一方（包括第三人李正标及案外人李霞）与被告李勇之间的银行转账明细可知，被告李勇首次收到第三人李正标的银行汇款时间为2017年6月15日，截至2018年4月11日双方签订《买卖合同》，被告李勇陆续收到原告李望东及李霞的银行汇款（包括原告李望东所主张的其依李勇的指示转账至第三人方某账户的资金）共计162万元，该数额与《买卖合同》中所约定的“李正标于2018年4月11日向李勇支付定金1800000元”不一致，且首次收款时间早于合同签订时间近10个月，这不符合一般房屋买卖合同的交易习惯；虽然原告李望东于同年4月12日（即被告李勇与第三人李正标签订《委托书》的当日）向被告李勇的285000元的银行汇款凭证中有“购房138××××****”的附言，但亦无法由此认定此前、此后所发生的所有资金往来系原告李望东基于与被告李勇、余龙之间真实的房屋买卖法律关系所支付的购房款。此外，原告李望东主张除通过银行转账方式向被告李勇支付2287000元购房款以外，另行通过现金方式向被告李勇支付了113000元，在被告李勇予以否认的情况下，因原告李望东和第三人李正标在庭审过程中就2018年4月12日向被告李勇支付83000元现金的事实未提供充分证据予以证明，且就现金来源的陈述相互矛盾，本院不予认定。再次，从原告李望东、第三人李正标与被告李勇双方所实施的包括签订《买卖合同》、《委托书》并履行公证程序等一系列行为来看，可判断双方当事人均具备一定的法律知识，能够认知相关行为所产生的法律后果。但在2017年6月至2018年4月期间，原告李望东及其亲属对向被告李勇汇出的高达200余万元的资金却未要求对方出具任何债权凭证，这不符合双方当事人的行为习惯及一般人客观逻辑。如原告李望东与被告李勇之间系基于真实的买卖房屋的意思表示而发生上述资金往来，双方完全有充足的时间直接签订内容完备的房屋买卖合同并办理过户登记手续，而不至于先由第三人李正标与被告李勇签订《买卖合同》并附有“在李勇签订日期起5个月内不得将房子过户”的限定条件，再由被告李勇通过公证《委托书》授权第三人李正标代表其对外签订房屋买卖合同并办理过户登记。此外，从2019年6月诉争房屋最终拍卖成交价3063352元来看，该数额与第三人李正标和被告李勇在2018年4月《买卖合同》中所约定的240万元的交易价格数额相差巨大，在诉争房屋同区域的相关房屋价格无明显变化的情况下，被告李勇以240万元的低价出售房屋更不符合其自身对外大量负债的客观实际，这从侧面亦印证了被告李勇并无向原告李望东及第三人李正标出售诉争房屋的真实意思表示。综上所述，本院认为在被告许征兵申请对诉争房屋查封之前，原告李望东与被告李勇、余龙之间并未就诉争房屋签订合法有效的房屋买卖合同、也未向被告李勇、余龙支付前述《买卖合同》中所约定的全部240万元房款，再加之原告李望东对诉争房屋的过户登记并未实际完成，故根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，本院认为原告李望东对诉争房屋不享有足以排除被告许征兵强制执行的民事权益，对原告李望东的全部诉讼请求，本院不予支持。原告李望东、第三人李正标以及案外人李霞可另案解决与被告李勇、余龙之间的经济纠纷。因本案所涉案外人执行异议之诉的审理依据系基于本院（2019）湘0602民再44号执行裁定书所确定的裁判结果，对原告李望东因不服原（2019）湘0602执异27号执行裁定书而提起再审的程序是否合法不属于本案的审查范围，故对被告许征兵提出的相关抗辩意见，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十三条、第一百三十四条、第一百四十三条；《中华人民共和国合同法》第四十五条、第一百三十条、第一百三十一条、第一百三十三条、第一百三十四条、第一百三十八条、第一百五十九条、第一百六十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条；《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、第三百零七条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条；《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告李望东的全部诉讼请求。案件受理费26000元，由原告李望东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审 判 长  肖冰峰人民陪审员  熊 强人民陪审员  王永旺二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄 莹