湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0106执异217号异议人：武汉高农生物农业开发有限公司，住所地：武汉市东湖区高新大道**高农生物园**。法定代表人：孙培良，该公司董事长。委托代理人：胡俊，湖北诚明律师事务所律师。申请执行人：严红卫，男，1966年12月29日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托代理人：李崴，湖北谦顺律师事务所律师。被执行人：祝银洲，男，1963年2月25日出生，汉族，住武汉市汉**。本院在执行严红卫与祝银洲民间借贷纠纷一案中，武汉高农生物农业开发有限公司（以下简称高农公司）向本院提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。高农公司请求：撤销依法（2015）鄂0106执01585号执行裁定书对我公司作出的协助执行通知书的执行，解除我公司对中太建设集团股份有限公司（以下简称中太集团）应付高农项目工程款的冻结措施。事实与理由：武昌区法院在执行严红卫与祝银洲民间借贷一案中，于2019年12月24日依据（2015）鄂武昌执字第01585号通知对我公司作出协助执行通知，要求停止支付剩余工程款。于2018年11月21日依据（2015）鄂0106执01585号执行裁定书对我公司作出协助执行通知书，将我公司3598644元资金予以冻结止付。我公司认为，首先，我公司与被执行人祝银洲之间无任何合同关系，双方之间更无任何应付应收账款的事实。根据合同相对性原则，我公司作为项目的发包方，高农公司项目部应付的工程款所对应的权利人为与我公司建立施工合同关系的施工方，被执行人祝银洲并非合同当事人，与我方无任何法律关系；其次，祝银洲在与严红卫民间借贷纠纷案中所涉债务为祝银洲个人债务，与我公司无关联，且无任何生效判决认定我公司与严红卫存在债权债务关系；第三，我公司与中太公司代扣款项尚未确定，债权债务数额尚不清晰，为防止国有资产流失，故不应冻结我公司的任何资金及应付款项。综上，武昌区法院作出协助执行通知书，冻结止付我公司资金无任何法律及事实依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，请求终止上述协助执行通知书的执行。严红卫抗辩称，一、高农公司提起的执行异议不具备《执行异议和复议案件若干问题的规定》第1条规定的可受理有效执行异议法定构成要件,贵院应依据该规定第2条规定依法裁定不予受理或者裁定驳回其申请。根据上述规定第1条,提出可受理有效执行异议必须同时具备申请书、身份证明材料、相关证据材料、送达地址和联系方式这四类法定构成要件;然而距离异议人于2018年12月提起异议至今已经过两年期间之久,异议人除提交《执行异议申请书》以外,对其异议所主张的事实与理由再未提交任何相关证据材料予以佐证。据此，异议人的执行异议因不构成可受理有效执行异议法定构成要件,应立即依法裁定不予受理或者驳回。二、高农公司对查控执行标的不具有排除强制执行的民事实体权益,应依法裁定不予受理或者驳回其异议申请。据高农公司提交《执行异议申请书》载明:高农公司提出异议所依据的法律法规是《民诉法》207条,是案外人异议。根据《民诉法解释》第311条有关案外人异议,举证责任由案外人承担的规定,结合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第24条有关案外人异议实质审查三要件的规定;高农公司必须满足已承担举证责任,且所提交证据必须同时具备①是执行标的财产权利人、②并且权利合法且真实、③以及该实体权利能够达到排除执行的程度，这三点构成要件时，才能成就案外人异议法定理由成立的实质要件。然而，据在案客观事实表明:①高农公司作为执行标的债务人,其对执行标的负担的是履行金钱债务给付的义务,而并非是对执行标的享有债权请求权的债权人(实体权利)；既然高农公司对执行标的并不享有排除执行的实体权利,所以高农公司当然也不具备提起案外人异议的主体资格;②高农公司除提交《异议申请书》以外再未提交任何证据证实其享有足以排除本案执行的实体权利的事实根据存在;鉴于此,对高农公司的异议申请，应依法裁定不予受理或者予以驳回。三、贵院在查控位于高农公司的执行标的所实施的执行措施,不具有法定有关执行他人到期债权的形式要件及实质,所以在异议处理审查中所涉法律适用范围上,理应排除有关执行被执行人到期债权法律规定的适用。《民诉法解释》501条、《执行工作若干问题的规定(试行)》第61条,已明确规定构成执行被执行人到期债权的形式以及实质要件,答辩人不再赘述。本案中,鉴于历时被执行人位于异议人处应收工程投资收益未到期(工程未竣工交付、工程价款未经决算),因此贵院从未作出有关执行被执行人到期债权的生效法律文书;据此、本案执行中,不存在适用有关执行被执行人到期债权的法律法规的前提。四、包括异议人提起异议行为本身,已构成蓄意规避、妨害执行的违法行为,贵院理应予以严惩。异议人不仅仅存在擅自处分被查控执行标的财产的违法行为,造成了妨害本案执行的严重后果;还竟然推翻前期己在案记载认可被执行人在其处有可供本案执行的标的财产并表示愿意配合履行协助执行义务真实意思表示的客观事实,进而以编造否认与被执行人祝银洲具有法律上牵连关系为由,提出要求解除对已查控执行标的查控措施的书面异议;至此、本案原本如约能够正常得到执结的前景发生了重大转折,导致本案执行至今逾二年时间之久陷入了毫无任何进展的被动局面，致使申请执行人合法权益因长期处于无法得到保障，被迫遭受巨大经济损失的后果。审查查明：申请执行人严红卫与被执行人祝银洲民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月11日作出（2015）鄂武昌民初字第00461号民事判决，判决：祝银洲向严卫红偿还借款本金299.34万元及利息，并赔偿严红卫律师费2万元。该判决生效后，祝银洲未履行生效判决确定的义务，严红卫申请强制执行，本院于2015年10月27日立案受理，案号：（2015）鄂武昌执字第01585号。执行过程中，本院于2015年11月2日向祝银洲发出（2015）鄂武昌执字第01585号《执行通知书》及《财产报告令》，责令祝银洲履行生效判决确定的义务，如实报告财产。于2015年11月3日作出（2015）鄂武昌执字第01585号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人祝银洲银行存款4562624.02元或查封、扣押其等价值的收入。2012年1月10日，高农公司作为建设方（甲方），湖北工程建设总承包有限公司作为代建方（丙方），中太公司（乙方）作为施工方签订一份《高农生物园综合服务区（二）二标段工程施工总承包三方合同》，确认：甲方委托丙方组织的高农生物园综合服务区（二）6#、7#、19#-35#楼及室外配套工程招标，并通过2011年12月16日的中标通知书接受了乙方以21660万余元为工程施工、竣工和保修所做的投标书，三方暂定总价为19950万元的价格达成如下协议条款。……，工程名称：高农生物园综合服务区（二）6#、7#、19#-35#楼及室外配套。工程地点：武汉东湖高新技术开发区豹澥镇九龙村。2012年1月13日，中太公司第三工程局（甲方）与案外人陈毕秀（乙方）签订《单位工程内部管理责任承包协议》。协议第一条约定承包内容为：全面履行高农生物园总部综合服务区（二）二标段项目的施工合同，承包方式为：自主经营，乙方实行独立核算、自担风险、自负盈亏。乙方承包本工程，按工程总价款的1.5%向甲方上交承包管理费，营业税、所得税等所有税款的缴纳按当地税务部门的要求，在每次收取工程款时由甲方直接代扣代缴，其他一切开支由乙方承担；……。2012年3月5日，陈毕秀（甲方）与祝银洲（乙方）签订《协作型联营协议书》，约定：……依照甲方与业主签订的《工程施工合同》及甲方与中太公司签订的《工程内部管理协议》的条款，在不改变各自单位所有制性质及隶属关系的前提下，经协商，为提高高农生物园总部服务区（二）工程二标段施工需要，决定由乙方负责组建该工程项目部。特订立以下协议：……。《协作型联营协议书》第二条“联营经营原则”部分约定：1、由甲方与业主签订《工程施工合同》，……，本项目启动资金为2500万元，甲方双方按照6:4比例出具项目启动资金，经济收益权及相应的经济责任按照6:4比例享有及分担；2、乙方应建立项目负责人制。……，项目部主要组成人员及其他相关人员名单报甲方备案，……；5、项目部必须按照合同规定的施工内容，向总包单位缴纳合同价款1.5%的管理费和营业税及附加费，由中太公司从业主给付的工程款中直接收取。第四条第2项约定：（乙方）自行安排资金、材料、设备、劳务等生产要素，落实施工计划、实现合同目标。第五条约定：本工程从业主方收取工程款必须进入总承包单位账户。该协议签订后，祝银洲在当年6月前后分8次累计向中太公司交纳履约保证金430万元。2018年11月20日，本院作出（2015）鄂0106执01585号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人祝银洲银行存款6610835.99元或相应价值的财产。于次日向高农公司送达该执行裁定书及（2015）鄂0106执01585号《协助执行通知书》，通知高农公司协助：一、冻结祝银洲与中太集团在你处应得款项3198644元、履约保证金40万元，共计3598644元；二、冻结期间不得向被申请执行人或其他人支付该款项。2019年10月16日，本院再次向高农公司送达（2015）鄂0106执01585号执行裁定书及《协助执行通知书》，通知高农公司：续查封、冻结祝银洲与中太集团在你处应得款项6610835元。高农公司工作人员林立新签收了上述法律文书。2019年12月24日，本院向高农公司发出（2015）鄂武昌执字第01585号《通知》，通知：立即停止向有关单位（个人）支付剩余的工程款，并按本院协助执行通知书履行。高农公司办公室工作人员签收了该《通知》。本案审查过程，本院于2020年9月17日再次向高农公司发出（2015）鄂0106执01585号《协助执行通知书》，通知高农公司：继续查封、冻结被申请执行人祝银洲、中太公司名下在你处应收应得款项6610835元。高农公司对该执行行为一并提出异议。审查认为，本院于2018年11月21日向高农公司送达（2015）鄂0106执01585号执行裁定书及同文号的《协助执行通知书》，通知高农公司：冻结祝银洲与中太集团应得款项3198644元、履约保证金40万元，冻结期间不得向被申请执行人或其他人支付该款项。于2019年10月16日、及2020年9月17日两次送达执行裁定书及内容相同但金额有所差异的《协助执行通知书》。该三份《协助执行通知书》要求协助执行的内容是冻结高农公司应向中太公司或祝银洲支付的工程款，目的是要求高农公司停止支付“高农生物园综合服务区（二）6#、7#、19#-35#楼及室外配套”项目的工程款，而非冻结高农公司自有资金。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第四项的规定，对上述《协助执行通知书》要求协助执行的内容提出异议，属执行行为异议，而非执行标的异议。本案中，高农公司认为《协助执行通知书》所冻结的是其所有的“3598644元资金”，系对事实的认识和判断错误，所主张异议缺乏事实依据，故对其异议主张，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回武汉高农生物农业开发有限公司的异议请求。如不服本裁定，相关当事人可在裁定书送达之日起十日内向武汉市中级人民法院申请复议。审判长  万文沙审判员  韩 野审判员  刘 霞二〇二〇年十月三十日书记员  金 菁