安徽省当涂县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0521民初480号 原告：赵守兰，女，1949年8月10日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 原告：陈蕴，女，1969年1月11日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 原告：陈玥，女，1970年9月15日出生，汉族，住马鞍山市花山区。 原告：陈均，男，1979年2月10日出生，汉族，住广州市番禺区。 四原告共同委托诉讼代理人：汤志娟，当涂县太白镇法律服务所法律工作者。 被告：李邦宏，男，1966年10月16日出生，汉族，住当涂县。 被告：张海萱，女，1996年2月8日出生，汉族，住马鞍山市雨山区。 被告：张学卿，男，1971年4月5日出生，汉族，住安徽省利辛县。 被告张海萱、张学卿共同委托诉讼代理人：阮定梅，安徽华冶律师事务所律师。 原告赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均与被告李邦宏、张海萱、张学卿民间借贷纠纷一案,本院于2020年3月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，因案情需要，于2020年7月21日依法转入普通程序进行审理。原告赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均的共同委托诉讼代理人汤志娟，被告张海萱、张学卿的共同委托诉讼代理人阮定梅到庭参加诉讼，被告李邦宏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均向本院提出诉讼请求：三被告立即归还原告借款500000元及利息194200元（以本金50万元为基数，按月息2分自2018年10月1日计算至2019年7月1日的利息为90000元，前期利息104200元，利息合计194200元。并自2019年7月1日起至实际清偿之日止，按月息2分支付利息），上述本息合计694200元；被告张海萱、张学卿除对上述债务承担连带责任外还需承担赔偿责任及连带清偿责任；诉讼等费用由被告承担。事实与理由：四原告系陈德安的亲属，陈德安与被告李邦宏系亲戚关系。李邦宏及当涂县泰兴麦业有限公司（已注销，以下简称泰兴麦业公司）因缺乏资金周转，于2013年3月10日借款15万元，5月13日借款5万元，2014年2月9日借款10万元，2015年6月5日借款10万元，2016年10月17日借款10万元。2017年1月1日、1月6日原告亲属陈德安催要借款时，李邦宏及泰兴麦业公司重新出具借款200000元、300000元的借条，约定月息2%，李邦宏既是借款人也作为担保人。借款后，陈德安多次催要借款，李邦宏于2018年2月12日出具承诺书，但未履约。2018年9月30日，双方经过结算，被告尚欠陈德安利息104200元，并出具欠条。之后，陈德安及原告多次催要借款本息，被告仍分文未还。2019年6月24日，陈德安因交通事故死亡，四原告系陈德安法定继承人，提起诉讼，在（2019）皖0521民初4215号案件中，泰兴麦业公司、股东张学卿作为公司的诉讼代理人参加了诉讼，两次庭审中张学卿及泰兴麦业公司未向原告告知公司注销一事。张海萱作为公司法定代表人及股东，明知有债务却谎称无债务，在诉讼过程中骗取登记机关办理法人注销登记，给原告造成损失，张学卿、张海萱对此债务应当承担赔偿责任。另外，泰兴麦业公司的股东（李邦宏、张海萱、张学卿及其他股东）还有可能存在以下情形：股东出资瑕疵、出资不到位、抽逃资金、公司清算程序不合法、公司与股东混同等，有庭审笔录等证据予以佐证。因此，被告张学卿、张海萱对上述债务应承担连带清偿责任。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，诉至法院，要求判如所请。 原告为支持其主张，于第一次庭审中提交如下证据： 1、四原告身份证复印件四份。证明四原告主体适格。 2、花山公安局分局查询的户籍事项证明复印件一份。证明四原告是本案适格主体。 3、马鞍山市当涂县太白镇宁西村村民委员会出具的证明原件一份。证明四原告系陈德安的法定继承人。 4、李邦宏及泰兴麦业公司出具的借条原件两张。证明泰兴麦业公司和李邦宏共同向原告亲属陈德安借款50万元并约定月息2分、还款期限，李邦宏亦作为担保人签名。 5、还款计划原件一张。证明借款50万元及月息2分，李邦宏承诺还款。 6、欠条原件一张。证明截止到2018年9月30日，案涉借款尚欠利息104200元。 7、泰兴麦业公司网上信息查询单打印件一份。证明泰兴麦业公司于2011年12月19日注册登记，注册资金200万元，股东之一及法定代表人为李邦宏。2018年6月21日股东变更为被告张海萱、张学卿，注册资本增资为500万元。 8、泰兴麦业公司股东会决议复印件、股东转让协议复印件各两张。证明李邦宏和余其明于2018年6月14日将泰兴麦业公司股份转让给张海萱、张学卿。 9、简易注销全体投资人承诺书原件一份。证明2019年10月9日，张海萱、张学卿向注销登记机关承诺泰兴麦业公司注销登记前未发生债权债务，且债权债务已清算完结，该两被告对以上承诺的真实性负责，如有违法失信，承担相应的法律责任。 10、（2019）皖0521民初4125号民事裁定书一份。证明原告于2019年9月向当涂县人民法院提起诉讼，李邦宏、张学卿就本案事实进行陈述；在案件审理过程中，张学卿将泰兴麦业公司注销，有意逃避债务。 11、农村商业银行转账凭证原件5张。证明2013年3月10日转账15万元、5月13日转账5万元（转账47000元，现金支付3000元）、2014年2月9日转账10万元、2015年6月5日转账10万元、2016年10月17日转账10万元，共计50万元。 于第二次庭审中提交如下证据： 12、（2019）皖0521民初4125号两次庭审笔录复印件各一份。证明：两次庭审已查明本案借款为50万元、前期利息104200元；被告泰兴麦业公司曾对其公章要求进行鉴定，但又未对公章的真实性依法进行鉴定；被告明知泰兴麦业公司存在债权债务未进行清理，在诉讼过程中被告张海萱、张学卿将泰兴麦业公司予以注销，其行为系逃避债务。 13、（2018）皖0521民初216号民事调解书、（2020）皖0521民初298号民事调解书打印件各一份。证明泰兴麦业公司不是空壳公司，经营并发生了经济纠纷，并承担民事责任。 经质证，张海萱、张学卿对原告提供的证据1、2、3无异议。对证据4真实性有异议，对证据11的真实性没有意见，提出借条日期2017年1月1日、1月6日没有实际转账和借款，泰兴麦业公司没有向陈德安借款。对证据5、6真实性无法判断，欠条、还款计划的欠款人及承诺人均是李邦宏，承诺日期是2018年2月12日，欠条日期是2018年9月30日，而此时泰兴麦业公司已经转给了张海萱、张学卿。对证据7真实性无异议，但与本案无关联性，该公司在李邦宏转给张海萱、张学卿之前，进行过多次变更，2017年6月30日、11月13日投资人、管理人、经营范围都进行变更。对证据8真实性无异议，与本案无关联性。股东转让协议，李邦宏办理股权变更登记的时间与李邦宏出具给张海萱的股权转让债务无关，声明书的时间没有冲突。对证据9真实性无异议，原告于2019年9月起诉后又撤诉，并非法院判决，而泰兴麦业公司注销时并没有被确定存在债权债务，张海萱、张学卿认为泰兴麦业公司没有向原告借过款，所以没有逃避责任。对证据10真实性无异议，提出2019年的民间借贷纠纷案件，原告撤诉，与张海萱、张学卿无关的质证意见。证据11，转账收款人是李邦宏，2016年10月17日是客户回单，是户名李邦宏的存款10万元。该证据表明在实际借款日发生的借款行为是李邦宏与陈德安，泰兴麦业公司并非真正的借款人。对证据12真实性无异议，但不能达到原告证明目的，反而证明本案借款与张海萱、张学卿无关。对证据13真实性无异议，但与本案无关，泰兴麦业公司在诉讼之前公告后注销，张海萱、张学卿不认为泰兴麦业公司与原告有借贷关系，不存在逃避债务的问题。 经审查，本院对原告提供的证据1、2、3、7、8、9、10、11、12真实性予以确认，对证据4、5、6的借、欠款数额，将结合当事人的陈述及案件的其他证据予以确认。证据13系打印件，无其他证据其佐证，不予确认。 张海萱、张学卿辩称：泰兴麦业公司没有向原告亲属陈德安借过款，李邦宏将借款全部转入其个人账户，因此，李邦宏个人承担责任；陈德安及原告与李邦宏是亲戚关系，借款时间与借条时间、内容与实际借款事实都不一致，李邦宏已经归还的款应予扣除；原告所述的公司相关事宜与本案无关，请求驳回对张海萱、张学卿的起诉。 被告张海萱、张学卿为支持其抗辩，于第一次庭审时提交如下证据： 1、（2019）皖0521民初4125号案件中泰兴麦业公司举证的李邦宏农业银行、农商行的流水复印件各一份。证明陈德安于2013年、2014年、2015年共计转给李邦宏397000元，实际借款人李邦宏；李邦宏转给陈德安234000元。他们如何算账与张海萱、张学卿无关；银行流水可以看出李邦宏与当涂江心粮油加工厂有多笔经济往来，与泰兴麦业公司没有一笔交易流水。 2、李邦宏出具给张海萱的股权转让债务无关声明书原件一份。证明李邦宏将泰兴麦业公司股权转让给张海萱，之前的债权债务与张海萱无关。 于第二次庭审时提交如下第一次庭审中提供的证据1原件：农业银行中李邦宏向陈德安汇款流水13笔计110000元，农商行中李邦宏向陈德安汇款流水18笔计124000元，合计234000元。证明陈德安向李邦宏借款的真实时间是2013年3月10日、2013年5月13日、2014年2月9日、2015年6月5日，共4笔转账，金额为397000元；李邦宏向陈德安所借款项没有用于泰兴麦业公司（2013年3月10日陈德安转账15万元给李邦宏，2013年3月11日李邦宏即转账12万元至江心粮油加工厂，2013年5月13日陈德安转账47000元给李邦宏，李邦宏分别于2013年5月13日、14日、15日通过ATM取款及网银转账的形式将钱全部转出；2014年2月9日陈德安转账10万元给李邦宏，李邦宏于2月10日转账10万元给许家忠；2015年6月5日陈德安转账10万元给李邦宏，2015年10月28日李邦宏即转账至江心粮油厂）。陈德安与泰兴麦业公司之间没有银行转账、交易，双方之间不存在借贷关系。 经质证，原告对证据1李邦宏向陈德安31笔转账记录真实性无异议，提出转账支付的是借款利息。对证据2提出异议，提出证据内容与注册登记机关调取的股权转让协议相矛盾，无法达到被告的证明目的，在登记机关转让给张海萱的股东是余其明而非李邦宏。 经审查，本院对被告提供的证据1、2真实性予以确认，对证据2有证明目的，将根据案件的其他证据予以确认。 李邦宏未提出答辩，也未向法庭举证。 本院经审理认定事实如下：四原告系陈德安的亲属，陈德安与被告李邦宏系亲戚关系。陈德安于2019年6月24日死亡。陈德安生前通过银行转账的方式，于2013年3月10日向李邦宏转账15万元、5月13日向李邦宏转账47000元、2014年2月9日向李邦宏转账10万元，2015年6月5日向李邦宏转账10万元，2016年10月17日向李邦宏转账10万元，上述转账共计497000元。 2017年1月1日，被告李邦宏出具借条给陈德安，借条载明“今借到陈德安人民币贰拾万元整（小写200000.00）利息2％月，每月底付息，借期叁年，到2019年12月底归还借款。借条人李邦宏2017年元月1号当涂县泰兴麦业有限公司（公章）担保人李邦宏2017年、元（月）、1号”。2017年1月6日，被告李邦宏出具借条给陈德安，借条载明“今借到陈德安人民币叁拾万元整（小写300000.00）利息2％月，每月底付息，借期叁年，到2019年12月底归还借款。借条人李邦宏2017年元月六号当涂县泰兴麦业有限公司（公章）担保人李邦宏2017年元月六号”。 2018年9月30日，李邦宏出具欠条给陈德安，欠条载明“今欠到陈德安人民币拾万零肆仟贰佰元整（小写104200元整）从2018年10月开始按2％计算，每月底付息贰仟零捌拾肆元整（小写2084元整）欠条人李邦宏2018年、9月、30号身份证号码3405211966××××××××”。庭审中，原告陈述没有实际支付104200元给李邦宏。 李邦宏通过农商行、农业银行分别向陈德安转账124000元、110000元，其中，2017年1月1日前李邦宏向陈德安转账数额为164000元，2017年1月6日之后李邦宏向陈德安转账数额为70000元。 庭审中，原告主张自2013年3月10日起至2018年9月30日，以陈德安每次转账的数额为基数，按月息2分计算的利息为503066.7元。同时，原告又主张以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，其计算自2013年3月10日起至2018年9月30日，以陈德安每次转账的数额为基数的利息是351751元。经审查，全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日公布，此时，陈德安已经死亡。 本院认为：本案的焦点为： 1、欠条104200元能否认定？ 庭审中，原告陈述李邦宏出具给陈德安欠条中的104200元，系截止到2018年9月30日，以50万元借款为基数，按照月息2％计算产生的利息，减去李邦宏自2013年起陆续以转账方式支付的234000元利息给陈德安，下欠的利息数额。庭审结束后，原告提交了截止到2018年9月30日的利息数额共计为503066.7元。故若根据原告的陈述及提供的证据，截止到2018年9月30日，李邦宏下欠的利息数额应为269066.7元（503066.7－234000），与欠条中的104200元不能吻合；结合庭审中原告陈述的陈德安未实际支付104200元给李邦宏，及原告未提供李邦宏仍有通过其他方式支付利息的相关证据，故对该欠条不予认定。 2、被告李邦宏向原告亲属陈德安的借款数额是多少？ 经查，陈德安自2013年3月10日至2015年6月5日，陆续向李邦宏转账150000元、47000元、100000元、100000元，合计397000元；原告同时提供户名李邦宏，存款金额为100000元，交易日期为2016年10月17日的银行客户回单，以此主张被告向其借款。综合原告持有该银行客户回单的客观事实，借条、还款计划中的借款数额，可认定该100000元系李邦宏向原告亲属陈德安的借款。对原告诉请陈德安支付了3000元现金给李邦宏，因未提供其他证据相佐证，不予采信。对李邦宏向原告亲属陈德安的借款数额认定为497000元。 3、对于2017年1月1日之前李邦宏通过银行转账给陈德安的164000元及2017年1月6日之后转账的70000元如何界定？ 结合借条时间、内容及当事人的当庭陈述，对2017年1月1日之前李邦宏通过银行转账给陈德安的164000元，应视为李邦宏与陈德安结算后支付的利息款；对2017年1月6日至2017年12月18日，李邦宏通过银行转账给陈德安的70000元，应认定为支付重新出具借条后产生的利息。 4、对原告诉请的以本金50万元为基数，按月息2分计算自2018年10月1日至2019年7月1日的利息90000元，应调整为以497000元为基数，按月息2％计算自2018年10月1日至2019年7月1日的利息，经核算为89460元。 5、被告张海萱、张学卿是否应对上述债务承担连带清偿责任。 2013年至2016年间，原告亲属陈德安向李邦宏个人账户汇（存）款，未体现泰兴麦业公司有共同举债合意，2017年，李邦宏出具借条并以担保人身份签名、加盖泰兴麦业公司公章，虽可以认定债的加入，但2018年2月12日，原告亲属陈德安主张债权时，李邦宏重新出具还款计划，并将债务归于其个人，故原告主张由泰兴麦业公司作为共同债务人，进而要求股东承担相应责任，不应支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告李邦宏于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均借款本金497000元，利息89460元。并以497000元为基数，按月息2分计算自2019年7月2日至实际还款之日的利息。 二、驳回原告赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取10742元，由原告赵守兰、陈蕴、陈玥、陈均负担1077元，被告李邦宏负担9665元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉安徽省马鞍山市中级人民法院。 审 判 长  蒋 萍 人民陪审员  夏建新 人民陪审员  周忠保 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  吴 玲