湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初2100号原告：张萍，女，1973年12月23日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：徐美君，湖北维佳律师事务所律师，代理权限为一般授权。被告：陈爱容，女，1975年2月8日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，被告：徐建中，男，1972年8月10日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，上述两被告共同委托诉讼代理人：张登国，湖北览岳律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告张萍诉被告陈爱容、徐建中民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张萍的委托诉讼代理人徐美君、被告徐建中、两被告共同委托的诉讼代理人张登国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈爱容、徐建中偿还原告借款139800元，并承担以此为基数自2018年7月9日起按照年利率6%计算直至本金清偿之日止的资金占用期间利息（暂计算至2020年7月9日止的利息为16799元）。以上共计156599元。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2018年7月6日，两被告以需要周转为由，携带礼品上门找到原告借款15万元。原告同意后，两被告向原告出具借条一张，上面载明“今借到张萍人民币150000元整，还款日期2018年7月8日，借款人徐建中、陈爱容。出具借条当日，原告将借款本金转入两被告指定的银行账户。2017年7月6日”。原被告约定的还款期限届满后，两被告仅偿还了10200元。余款经原告多次催讨，两被告迟迟不予偿还。被告陈爱容、徐建中发表如下答辩意见：一、原告诉称理由与客观事实不符。首先，2017年6月11日答辩人向善林（上海）金融信息服务有限公司投资15万元，购买其理财产品。因考虑收益可观，答辩人想继续投资并找原告借款，的确于2017年7月6日出具了借条一张。其次，原告开始虽然同意出借，但看到有利可图后当即反悔不仅不出借，反而要求以自己名义参与投资。2017年7月6日当日和答辩人一样与善林（上海）金融信息服务有限公司签订《出借咨询与管理服务协议》并出资15万元，购买其理财产品并将投资款汇入该公司收款账户。第三，2018年4月，善林（上海）金融信息服务有限公司集资诈骗案一案案发后，答辩人与其它受害人向黄石市西塞山区公安局报案，原告获悉后也于2018年5月21日向鄂州市花湖派出所报案被骗，目前该案虽于2020年5月8日在杭州市中级人民法院一审宣判，但11万余名被害人实际经济损失50.4亿余元未能追回，追赃挽损工作仍在进行中。第四，2018年至2019年，原告以其老公得了重病为由找答辩人借钱，并说善林（上海）金融信息服务有限公司钱要回后还款。虽然答辩人同样受害，经济困难，但出于人道主义考虑，仍陆续筹借了共计10200元给原告。此出借款并非原告诉称的还款。朋友徐红姣、叶海波等人可以证明。二、原告没有任何证据证明其与答辩人之间存在借贷法律关系并履行了出借义务。首先，民间借贷合同是实践合同，合同法第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。民间借贷关系成立的前提是借款实际支付。借条只能证明借贷双方可能存在借贷合意，但是不能证明借款事实真实发生，借条无效，更不能证实原告与答辩人之间借贷法律关系存在。其次，原告提交的银行流水只能反映原告与善林（上海）金融信息服务有限公司账户的资金来往情况，不能证明答辩人指定了银行账户，不能证明原告向答辩人实际借款的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”，“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，即使答辩人与被答辩人之间存在着借款合同关系，由于被答辩人并未实际向答辩人履行给付借款义务，也未能向法庭提交证据证明借款事实的存在，答辩人从未收到来自被答辩人的任何借款，原告仅仅凭一张借条，并不能证明其向答辩人交付15万元的借款的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故答辩人依法不应向被答辩人承担偿还借款的义务，让其承担由此所产生的利息更无根据。综上所述，答辩人与原告之间不存在借贷法律关系，无借款事实，答辩人与原告涉案款项无关，依法不应承担还款付息责任，故恳请法院驳回原告的诉讼请求。原告张萍为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据一、原告身份证信息。拟证明原告主体资格。证据二、两被告户籍信息。拟证明两被告主体资格。证据三、原告的银行流水。拟证明原告将借款本金转入被告指定的银行账户。证据四、借条。拟证明原被告之间存在民间借贷关系。证据五、通话录音。拟证明被告陈爱容愿意偿还原告15万元的事实。被告陈爱容、徐建中为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：证据一、两被告身份证。拟证明被告基本身份情况及其具备诉讼主体资格。证据二、被告陈爱容出借咨询与管理服务协议及转账凭证（复印件）。拟证明被告陈爱容2017年6月11日出资购买金融产品。证据三、原告张萍出借咨询与管理服务协议与转账凭证（复印件）。拟证明张萍2017年7月6日向善林（上海）金融信息服务有限公司购买了金融产品并支付了15万元。证据四、接警处工作登记表。拟证明原告张萍因被善林（上海）金融信息服务有限公司诈骗15万元已向公安报案。证据五、媒体报道的案件进展情况。拟证明善林（上海）金融信息服务有限公司诈骗案刚刚审结，25万余名投资人损失217亿余元。证据六、证人证言。拟证明被告陈爱容给原告10200元是出于借给原告老公治病，原告承诺等善林金融的钱追回后再还给被告。经庭审质证，被告陈爱容、徐建中对原告张萍提交的证据一、二无异议；对证据三的真实性无异议，对证明内容有异议，认为只能证明原告将15万元转入善林（上海）金融信息服务有限公司账号，不是被告指定账户；对证据四的真实性无异议，对证明内容有异议，认为被告刚开始是想找原告借钱购买善林（上海）金融信息服务有限公司金融产品，所以出具了借条，但是当天原告看到金融服务协议后觉得利息划算，也想购买这种金融产品，所以15万元没有借给被告，而是自己与善林（上海）金融信息服务有限公司签订了合同，购买了金融产品，借条是因为出于朋友关系，相信原告会撕掉，何况原告也有协议证明。这就是借条情况说明，所以我们认为这个借条是无效的，作废的；对证据五的三性均有异议。这一段话仅仅是很小的一个片段，仅有被告陈爱容部分的通话内容，仅几句话，不能证明陈爱容愿意偿还15万元，陈爱容是跟谁通话也不能证明，证据的形式也是不合法的。原告张萍对被告陈爱容、徐建中提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为是一个无效协议。即使善林（上海）金融信息服务有限公司涉及非法集资，也与原告的诉权没有关系，因为原告起诉的陈爱容；对证据三的真实性无异议，但对合法性有异议，认为协议是在陈爱容的指示下完成的，因为当时陈爱容是善林（上海）金融信息服务有限公司的客户经理，这些合同及公司账号都是陈爱容提供的，是在陈爱容的指示下签订的，完成的转款。张萍不信任善林（上海）金融信息服务有限公司，才让陈爱容出具借条；对证据四无异议，认为即使善林（上海）金融信息服务有限公司涉及非法集资，也与原告的诉权没有关系，因为原告起诉的陈爱容；对证据五的质证意见同证据四；对证据六有异议，认为叶海波和陈爱容是合伙人及同事关系，其证言有利于陈爱容，徐红姣是陈爱容的好朋友，这种身份更有利于她做虚假陈述。两名证人的证言都是听说的，并且都是听陈爱容讲的，没有经历所有借款的过程，所以不能证明本案的事实；同时，两名证人的证言是相互矛盾的，比如叶海波说张萍找陈爱容借二三千块钱，但是徐红姣却说借了10000多块钱，所以这种相互矛盾的证言不能作为定案的证据。本院对本案证据审核认定如下：原告张萍提交的证据一、二，被告无异议，对双方无争议的案件直接予以采信；证据三、四，客观、真实，依法予以采信；对证据五的真实性予以采信。对被告陈爱容、徐建中提交的证据一予以采信；证据二，与本案不具关联性，依法不予采信；对证据三、四的真实性予以采信；证据五，可以证实善林（上海）金融信息服务有限公司涉嫌非法集资；证据六，仅能证明陈爱容支付给原告10200元的资金来源，被告主张该笔款项是陈爱容出借给原告，无借条等其他证据佐证，故对被告主张10200元系原告的借款的证明目的不予采信。综合当事人当庭举证、质证意见、法庭认证意见和当事人当庭陈述，本院认定事实如下：善林（上海）金融信息服务有限公司主要从事金融信息服务、资产管理、投资管理等业务。被告陈爱容系善林（上海）金融信息服务有限公司的客户经理，为该公司拉客户进行投资。被告徐建中与陈爱容系夫妻关系。2017年7月6日，陈爱容向原告张萍宣传善林（上海）金融信息服务有限公司理财产品，张萍为保险可靠，要求在购买的理财产品的同时，被告陈爱容、徐建中为其出具借条。为此，陈爱容、徐建中张萍出具借条一份，借条载明：“今借到张萍人民币拾伍万元整，还款日期2018年7月8日”。同时，原告张萍于当日与善林（上海）金融信息服务有限公司签订了《出借咨询与管理服务协议》，陈爱容在合同结尾客户经理处签字。合同签订当日，张萍按陈爱容提供的银行账户向善林（上海）金融信息服务有限公司转入150000元。另查明，2020年7月24日，上海市第一中级人民法院以集资诈骗对善林（上海）金融信息服务有限公司等进行定罪判处。截至开庭之日，被告徐建中、陈爱容陆续偿还原告张萍10200元。本院认为，本案主要争议在于如何认定被告陈爱容、徐建中为原告张萍出具的15万元借条的性质。债务加入，是指第三人加入到债的关系中来，成为新的债务人，与原债务人一起对债权人承担连带责任。加入债务可能有多种原因，可以是第三人无偿为债务人承担债务，也可以是第三人从债务人处取得相应对价的物，不论原因为何，均不影响债务加入的成立。本案中，被告陈爱容作为善林（上海）金融信息服务有限公司客户经理，让张萍购买该公司理财产品，是其加入债务的原因。被告陈爱容、徐建中作为完全民事行为能力人，应当清楚以借款人身份出具借条在法律上承担的法律责任，两人在为张萍出具的借条，明确载明了“借到”拾伍万元并约定了还款时间，说明两被告已认可自己借款人的身份，并承诺还款。出具借条后，陈爱容向张萍提供银行账号让其转款，可以证实，两被告认可张萍向善林（上海）金融信息服务有限公司转款的行为。善林（上海）金融信息服务有限公司集资诈骗案发后，原告张萍多次向被告陈爱容催还借款，陈爱容履行了部分还款义务。结合被告陈爱容、徐建中的上述行为，可以认定被告陈爱容、徐建中为原告张萍出具的15万元借条的性质系债务加入行为。被告陈爱容、徐建中已向张萍支付10200元，还有139800元未偿还，故对于原告张萍要求两被告偿还借款139800元的诉讼请求，予以支持。被告陈爱容、徐建中未按约定的还款日期即2018年7月8日偿还借款，故对原告主张两被告自2018年7月9日起按年利率6%承担逾期还款利息的请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，判决如下：一、被告徐建中、陈爱容于本判决生效后十日内偿还原告张萍借款139800元及逾期还款利息16799元（暂算至2020年7月9日，后期利息以139800元为基数按年利率6%计算至付清之日止）。二、驳回原告张萍的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3432元，减半收取计1716元，由被告徐建中、陈爱容负担；该费用原告已预交，待本判决生效后由被告徐建中、陈爱容直接向原告支付。如不服本判决，可自收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  黄春华二〇二〇年十月二十三日法官助理金桥书记员周兰兰