文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0233民初3225号原告：欧东阳，男，汉族，1984年10月7日出生，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杜万科、车才洪，重庆中炬律师事务所律师，特别授权。被告：重庆市辰河建筑工程有限公司，住所地重庆市忠县。法定代表人：陈柄宏，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈静霞，女，汉族，生于1974年6月20日，住重庆市忠县，系公司职工。被告：邓秀娟，女，汉族，1987年6月14日出生，重庆市渝北区。被告：陈柄宏，男，汉族，1986年8月8日出生，重庆市忠县。委托诉讼代理人：邓秀娟，系陈炳宏妻子。三被告共同委托诉讼代理人：陈伦武，重庆法洋律师事务所律师，特别授权。原告欧东阳与被告重庆市辰河建筑工程有限公司（以下简称辰河公司）、陈柄宏、邓秀娟民间借贷纠纷一案，诉讼中，原告申请诉讼保全，本院依法作出相应的保全裁定。本案于2020年7月30日受理后，依法由审判员王荣华适用简易程序独任审判,分别于2020年8月27日、9月1日、9月29日公开开庭进行了审理，原告欧东阳及其委托诉讼代理人杜万科、车才洪，被告辰河建司的委托代理人陈丽霞、被告陈炳宏、邓秀娟以及三被告的共同委托诉讼代理人陈伦武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告欧东阳向本院提出诉讼请求：1.判决被告辰河公司、陈炳宏偿还原告借款本金300万元，并以300万元为基数从2020年4月22日起按年利率24%计算利息至还清为止。2.被告邓秀娟对前述债务承担连带清偿责任。3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年8月5日，被告辰河公司、陈炳宏向原告借款300万元，约定按月利率3%支付利息，被告邓秀娟对前述借款担保。后原告向被告支付借款，被告支付利息至2020年4月21日后，未再履行还款义务。现原告起诉来院，要求按其诉称进行判决。被告辰河公司辩称，虽然钱打入了公司账号，但是借款不成立，当初原、被告是合作关系。该款被渝北交易中心没收了至今未退还，借条上的印章，不是我公司的印章。原、被告系合作关系，打的是保证金，不是民间借贷，应当退还的是本金，没有利息。被告陈炳宏辩称，该行为是公司行为，不是个人行为。2020年3月2日的借条是其书写的，其只是公司的职务法定代表人，不承担还款的责任，本案是合作关系，合作对象为被告辰河公司，应由被告辰河公司承担退还责任。被告邓秀娟辩称，担保已过期，不承担责任。公司的借条是其于2019年11月20日书写的，但没有盖印章。是接受原告的指令在收到原告的款项后于2019年8月7日将款项300万元打入重庆渝北区公共资源交易中心账户，且已给原告退款87万元，应由被告辰河公司退还余下的213万元。经审理查明，2019年8月5日原告欧东阳通过其招商银行账号先后三次向被告辰河公司的账号共计转款300万元。2019年8月7日，被告辰河公司向重庆市渝北区公共资源交易中心转款300万元。2019年11月20日，被告邓秀娟向原告出具借条一张，借条载明“今借到欧东阳现金叁佰万元整，于2020年1月20日前归还，利息每月按3%支付。逾期未付，支付壹拾万元违约金。特立此据。2019.8.5”借款人处加盖了“重庆市辰河建筑工程有限公司”印章，被告邓秀娟在担保人处签名。2019年11月20日被告向原告现金支付10万元、2019年12月25日转款8万元、12月26日转款10万元、12月27日转款10万元。2020年3月2日，被告陈炳宏向原告欧东阳出具借条一张，借条载明“今借到欧东阳转于重庆市辰河建筑工程有限公司（上海浦东发展银行重庆分行：x）壹佰万元（小写：1000000元）时间2019.8.5共三笔共计叁佰万元（小写：3000000元）于两个月内还清。”2020年3月5日向被告转款24万元，3月30日转款10万元，6月30日转款5万元，7月22日转款10万元。审理中，被告辰河公司辩称其2019年11月20日被告邓秀娟向原告出具借条上的印章不是公司的印章，要求进行鉴定。但证人王敏证实，被告邓秀娟给原告出具借条是在被告辰河公司在重庆的办公室，是被告邓秀娟书写后交由公司的工作人员加盖的公司印章，故本院未准许被告辰河公司的鉴定申请。以上事实，有借条原件2张、欧东阳招商银行账户历史交易明细表、邓秀娟中国建设银行银行卡客户交易明细清单、陈炳宏转账电子回单、陈泓佑转账电子回单、蔡影中国建设银行客户专用回单、证人王敏、余筱的证人证言以及当事人的庭审陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有：1.本案的法律关系。2.本案的责任主体。3.是否应支持利息？一、关于本案的法律关系被告辩称，双方系合作关系而非借贷关系，其提供了重庆市渝北区发展和改革委员会的行政处罚决定书、N7、N8片区平场工程施工招标公告、N7、N8片区平场工程答疑及补遗通知、重庆市渝北区招投标管理联系会议纪要拟证明双方系合作关系。本院认为，被告提交的行政处罚决定书处罚的是重庆市辰河建筑工程有限公司递交N7、N8片区平场工程项目投标资料内容存在的弄虚作假的行为，其提交的招投标联系会议纪要只能证明重庆市辰河建筑工程有限公司被取消了中标资格，不退换其保证金。该两项证据均处罚和处理的对象是被告辰河公司，而不能反映被告是否与原告系合作关系。且被告未提供其他证据证明其与原告系合作关系。因此，对被告的辩称，本院不予采信。原告为证明其主张，向本院提交了被告邓秀娟书写的加盖了“重庆市辰河建筑工程有限公司”印章的借条和被告陈炳宏书写的借条，并申请了证人王敏出庭证明，拟证明本案双方系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，被告于2019年11月20日、2020年3月2日针对本案争议款项向原告出具两份借条，证人王敏证明加盖的印章系被告公司工作人员加盖，且2020年3月2日的借条系作为被告公司法定代表人的陈炳宏出具的，可以看出双方当事人已经对本案的债权债务关系达成了和解协议，该协议对当事人具有合同约束力，故无论原、被告之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据通过和解达成的债权债务协议即借条确定的权利义务加以裁判。因此本案中，双方已重新出具了借条，不应再按照其原来的基础法律关系审理，故本案应按民间借贷法律关系进行处理。二、本案的责任主体。原告主张，被告辰河公司和被告陈炳宏系借款人，应共同承担还款责任；被告邓秀娟应承担连带担保还款责任。被告陈炳宏辩称，该行为是公司行为，不是个人行为。2020年3月2日的借条是其书写的，其只是公司的职务法定代表人，不承担还款的责任，本案是合作关系，合作对象为被告辰河公司，应由被告辰河公司承担退还责任。被告邓秀娟辩称，担保已过期，不承担责任。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，原告将300万元转账到被告辰河公司的账号，2019年11月20日被告辰河公司向原告出具了借条，而后作为辰河公司法定代表人的陈炳宏在2020年3月2日再次出具借条一张。被告陈炳宏再次出具借条是对前期辰河公司出具借条的还款期限等事项做的承诺，并非陈炳宏另行向原告的借款，是作为公司法定代表人的职务行为，且原告并未提供证据证明被告陈炳宏将款项用于其个人使用。故本案的借款偿还主体应为辰河公司，而非陈炳宏。关于被告邓秀娟是否承担还款的问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告邓秀娟在借条中“担保人”处签名，并未约定保证方式，故本案的保证方式为连带责任保证。同时依据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案保证期间从2020年1月20日起六个月内，而原告起诉时间为2020年7月30日，故被告邓秀娟不承担还款责任。综上所述，本案的还款主体应为被告辰河公司。三、关于利息本案中原、被告系民间借贷关系，虽然被告陈炳宏在2020年3月2日出具的借条中未约定利息，但被告辰河公司在2019年11月20日出具的借条载明了“……利息每月按3%支付。逾期未付，支付壹拾万元违约金。”视为双方对2019年11月20日至2020年3月1日期间的利息有约定，2020年3月2日至2020年5月1日期间利息无约定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”因此，对于2019年11月20日至2020年3月1日期间的利息，被告并未按时按约定支付利息，因此该期间的利息应当按照年利率24%计算，多支付的利息应当抵扣本金。截至2019年12月27日，按年利率24%计算利息为286000元，而被告实际支付了380000元，多支付了94000元，应抵扣本金。即截至2019年12月27日本金尚欠2906000元。截至2020年3月1日，利息为120115元，被告于2020年3月5日还款240000元，多支付的119885元应抵扣本金，此时尚欠本金为2786115元。因2020年3月2日至2020年5月1日期间无利息，因此2020年3月30日还款100000元应视为偿还的本金，此时尚欠本金为2686115元。本案中从2020年5月2日起应当计算逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条之规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。同时《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此从2020年5月2日起，应以2686115元为本金按年利率6%计算逾期利息。截至2020年6月30日，应付逾期利息为26414元，被告实际还款50000元，此时尚欠本金2662529元。截至2020年7月22日，应付逾期利息为9763元，被告实际还款100000元，此时尚欠本金2572292元。综前所述，被告辰河公司还应偿还原告欧东阳借款本金2572292元，并自2020年7月23日起按年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十三条。第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、重庆市辰河建筑工程有限公司于本判决生效后十日内偿还原告欧东阳借款本金2572292元，并自2020年7月23日起按年利率6%计算逾期利息至还清之日止。二、驳回原告欧东阳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32400元，减半收取16200元，保全费5000元，由原告欧东阳负担4200元，被告重庆市辰河建筑工程有限公司负担17000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 王荣华二〇二〇年十月十五日法官助理 周琳玲书 记 员 李清梅