鹤壁市淇滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0611民初2054号原告：鹤壁市嘉诚电器厂，住所地鹤壁市海河路与泰山路交叉口以北200米。法定代表人：栾雪峰，该厂经理。被告：武汉理工通宇新源动力有限公司，住所地武汉市东湖开发区理工大学科技园。法定代表人：王**源，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：刘芬芬，湖北法辉律师事务所律师。原告鹤壁市嘉诚电器厂（以下简称为鹤壁嘉诚电器厂）与被告武汉理工通宇新源动力有限公司（以下简称为武汉理工通宇公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后,依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告鹤壁嘉诚电器厂法定代表人栾雪峰、武汉理工通宇公司委托诉讼代理人刘芬芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鹤壁嘉诚电器厂向本院提出诉讼请求：1.判令武汉理工通宇公司给付其欠款327904.51元及利息（自2018年4月至偿还之日，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算，）；2、武汉理工通宇公司承担本案诉讼费用。事实和理由:原、被告双方自2016年6月开始业务往来。自2017年1月8日签订了工业品加工承揽合同，其依照武汉理工通宇公司采购订单和要求生产、发货，结算方式为每批订单预付50%定金，剩余50%票到后付清。至2018年4月发生最后一笔订货后，武汉理工通宇公司未再向其下线束订单。自2020年1月16日后不再给付其货款，欠款金额155514元。另因武汉理工通宇公司无征兆的终止加工承揽合同，造成线束原料积压，共计21个品种价值156718.65元，及因原料积压产生仓储费15671.86元。经多次催要未果，故诉至法院。武汉理工通宇公司辩称：一、鹤壁嘉诚电器厂诉请其公司给付327904.51元无事实及法律依据。1、原告诉请其欠款155514元无事实及法律依据。鹤壁嘉诚电器厂无法提供经其公司确定的有效的合同、对账单等证据证明欠款发生的时间和依据，被告提出的欠款人民币155514元与事实不符；2、2017年1月8日双方并未成立工业品加工承揽合同，双方之间不是承揽合同关系。要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当内容具体确定，而工业品加工承揽合同内容并不明确也不具体，无法形成正式要约，也未经鹤壁嘉诚电器厂签字或盖章，从而成立或生效，仅能视为鹤壁嘉诚电器厂向其公司发出的要约邀请，双方并未能成立加工承揽合同关系，也无法单方面终止该合同，无法给鹤壁嘉诚电器厂带来任何损失；3、其公司依据自己经营状况及双方签订的《采购合同》向鹤壁嘉诚电器厂订货、提货，无法给鹤壁嘉诚电器厂造成任何损失。其公司向鹤壁嘉诚电器厂订货时均同时提供了生产标的物对应的图纸，图纸中对所需原材料、用量等均有明确的意思表示，其公司按照合同约定履行自己的付款、提货义务，从未口头或者书面要求鹤壁嘉诚电器厂超出合同范围备货，未对鹤壁嘉诚电器厂的生产经营造成任何损失。与此同时，双方自2018年4月以来再未成立任何合同关系，其公司无需向鹤壁嘉诚电器厂下单订货，且也从未与鹤壁嘉诚电器厂就属于鹤壁嘉诚电器厂财产的原料处置进行任何约定，其公司无需对鹤壁嘉诚电器厂独立的生产经营行为负责。因此鹤壁嘉诚电器厂诉称的原料积压损失156718.95元及仓储费15671.86元与其公司无任何关联，也非其公司行为所致，实质上为鹤壁嘉诚电器厂自身的经营行为，其公司无需对此承担任何法律责任。二、其公司一直积极在与鹤壁嘉诚电器厂协商货款支付事宜，在武汉遭受新冠肺炎封城结束后，即于2020年6月份主动与鹤壁嘉诚电器厂初步达成《以物抵债协议书》，约定以其公司所有的俊风牌DFA7000A1F4BEV型一辆作价人民币115000元抵消鹤壁嘉诚电器厂的货款。在沟通过程中，鹤壁嘉诚电器厂却突然滥用诉讼权利，严重损害了其公司权益，故请驳回鹤壁嘉诚电器厂的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对鹤壁嘉诚电器厂提供的证据1、《工业品加工承揽合同》，证明双方的供货关系；2、企业往来对账单；3、2017年至2020年企业往来账明细表；4、增值税发票、发票清单共16份。证据2-4证明武汉理工通宇公司欠款数额；5、双方经济往来承兑及收据共8份。印证鹤壁嘉诚电器厂欠款数额及双方经济往来情况；6、武汉理工通宇公司发至其公司邮箱的订单影印件1份。证明武汉理工通宇公司最后一次线束订单；7、库存清单1份、库存货物照片12份。证明其为了及时向武汉理工通宇公司供货，并保证6个月售后所储备的线束原料在库情况；8、其采购线束原料的发票9份、购买进口连接器汇款信息1份。证明库存原料的价值；9、武汉理工通宇公司向其提供的图纸7份。证明库存原料系为武汉理工通宇公司储备；10、电子邮件截图1份。证明武汉理工通宇公司订单下达后2天即要求其供货完毕，订单完成时限远低于原料进货周期（进口连接器到货到期8-12周），继而证明其储备进口连接器的合理性和必要性；11、电线订货合同2份。证明其电线备货的合理性；12、武汉理工通宇公司订单4份、图纸1份、增值税发票3份及发票清单1份、出库单3份、运单2份（共14页），证明武汉理工通宇公司向其公司订货、其公司发货、并出具发票的事实。武汉理工通宇公司对鹤壁嘉诚电器厂提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据形式要件不符合《中华人民共和国合同法》第十二条规定，双方未能对合同的标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任及解决争议的方法进行任何约定，双方对合同内容未能达成合意，且合同为复印件，根据合同法规定，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，该证据仅有其公司一方签字和盖章，无法成立，鹤壁嘉诚电器厂也无法依照该合同的内容履约，因此该证据不足以证明双方之间加工承揽关系成立，及双方存在合法的加工承揽合同关系的事实主张，且承揽合同中有7项，与其他所有原告提交的证据与型号无关联，其无法证明库存的真实性与关联性，不能证明其证明目的；对证据2对账单的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可；证据3往来账的真实性、合法性予以认可，但无法证明鹤壁嘉诚电器厂的证明目的，因为欠款数额未能经过其公司确认，系其单方面行为，关于欠款金额有争议；证据4-5真实性、合法性予以认可，但不能证明鹤壁嘉诚电器厂的证明目的，因该证据仅能证明其公司的付款记录和鹤壁嘉诚电器厂开具发票的事实，无法证明其公司欠款金额；证据6真实性、合法性均予以认可，但与本案无关。该邮件发送时间为2018年4月20日，且内容仅为“样车加工1条”，结合合同法第十二条规定，该邮件无法在原、被告之间成立加工承揽合同；证据7库存清单、货物照片的真实性、合法性、关联性均不予认可，因库存清单仅为一张机打的表格，其无从判定真实性与合法性，货物照片也均为照片，呈现的内容与本案争议的焦点无任何关联性；证据8中原告采购线束原料发票的真实性、合法性不予认可，该行为仅系鹤壁嘉诚电器厂单方经营行为，其无人判断，也与本案无任何关联性；证据9图纸的真实性、合法性均予以认可，但无法证明鹤壁嘉诚电器厂的证明目的，图纸内容反而能证明其公司基于采购合同向鹤壁嘉诚电器厂采购线束，对于线束及其他辅料均有严格规定；证据10邮件截图的真实性、合法性和关联性均予以认可，该邮件内容均与双方签订的采购合同内容一一印证，同时也能证明双方买卖合同关系的成立，并未成立加工承揽合同关系；证据11《电线订货合同》的真实性、合法性、关联性均不予认可，从该两合同呈现形式、合同内容均无法看出与本案有任何关系；证据12的真实性、合法性均不予认可，也达不到其证明目的。鹤壁嘉诚电器厂提供的物流单上并未见有其公司签收，且鹤壁嘉诚电器厂也未能查询到相应时间货物的入库记录。本院认为：鹤壁嘉诚电器厂提交的证据1，系书证，其来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，虽无双方印章，但有需方武汉理工通宇公司的合同专用章予确认，武汉理工通宇公司异议理由不能成立，对其证明效力，本院予以确认。证据2有武汉理工通宇公司“数量无误”签字，并有盖章确认，对其证明效力，本院予以确认。对证据3-5，对于欠款数额155514元中，双方对贴息费用600元应由鹤壁嘉诚电器厂承担予以认可，该数额应予扣减。武汉理工通宇公司称其中14360元货物未收到，其称当时拍了照片，但当时并未提出异议，对其该理由，本院不予采信，故欠款数额中合法部分155514元-600元=154914元，本院予以确认。证据6，武汉理工通宇公司对该证据真实性、合法性均无异议，可以证明武汉理工通宇公司曾要求鹤壁嘉诚电器厂加工产品的事实，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。证据7清单虽为机打的表格文本，但均有相应的图纸订单编号与采购发票编号相印证，对其证明效力，本院予以确认。证据8与证据9能够相互印证，证明武汉理工通宇公司向其采购线束原料的事实，对该2份证据的证明效力，本院予以确认。武汉理工通宇公司对证据10无异议，对该份证据的证明效力，本院予以确认。证据11与本案无关，对其证明效力，本院不予采信。证据12能够证明其所要证明的事实，对其证明效力，本院予以确认。武汉理工通宇公司提交的反证：第一组：采购合同7份。该7份合同内容与《工业品加工承揽合同》标的、型号完全一致，并对数量、质量、价款或者报酬、履行期限、地点和方式、违约责任、争议解决等有详细约定。其公司从未要求鹤壁嘉诚电器厂超量备货，也未就鹤壁嘉诚电器厂的原料处置进行任何约定。同时该合同为各项低压线束采购依据。例如2017年5月4日合同中的WTLWH-SC-G4；2017年7月26日合同中的WTLWH-SC-G4；2016年6月5日合同中的WHLWH-SC-A3EMT、2017年11月25日合同中的WTLWH-ZT-C8、WTLWH-SC-A16、WTLWH-SC-A8；2016年6月22日合同中的WHLWH-SC-A5、WHLWH-SC-G2；2018年3月13日合同中的WHLWH-SC-K7;2018年3月15日合同中的WHLWH-SC-G11、WHLWH-SC-B9、WHLWH-SC-A17。第二组证据：8、舒驰6830纯电动低压线束WTLWH-SC-G11受控文件（2018年5月19日）；9、舒驰特直驱低压线束WTLWH-SC-K7受控文件（2018年3月6日）。该组证据证明其公司所需物料清单及数量均有明确规定，在出具的图纸中也有对应的明确标注；第三组：10、鹤壁嘉诚电器厂收据一份（2019年9月25日），证明其公司向鹤壁嘉诚电器厂出具的承担贴息费用人民币600元的证明，应从应付货款中扣除；第四组：增值税发票一份。票号03177284（2018年4月24日），证明鹤壁嘉诚电器厂向其公司开具的票面金额为人民币14360元专用发票无规格无型号备注，无合同及付款依据，其公司未收到相应的货物，无法支付此笔款项；第五组：12、聊天记录；13、以物抵债协议书。该组证据证明其公司主动与鹤壁嘉诚电器厂协商拟与鹤壁嘉诚电器厂达成以俊风牌DFA7000A1F4BEV型号车一辆作价人民币115000元抵销相应货款的协议。鹤壁嘉诚电器厂对武汉理工通宇公司提交的第一组证据本身无异议，但对证明目的有异议，其认为该组证据不能推翻《工业品加工承揽合同》，其公司提交的《采购合同》正是依托《工业品加工承揽合同》才产生的；对第二组证据本身无异议，但对证明目的有异议。1、该清单是武汉理工通宇公司内部的管理文件；2、该清单是加工一条线束用到的物料清单，制作N条线束需要N倍数量的物料，不能以此推翻其公司备货的合理性。另外该清单也证明了其公司备货型号是正确的。对第三组证据无异议。对第四组证据本身无异议，但对证明目的有异议。票号03177284增值税发票附有发票清单；对第五组证据有异议，《以物抵债协议书》无双方签章确认，与本案无关。本院认为，武汉理工通宇公司提交的第一组证据系书证，其来源形式合法，内容客观真实，与本案有关联性，对其证明效力，本院予以确认。对第二组、第三组证据，鹤壁嘉诚电器厂无异议，对其证明效力，本院予以确认。对第四组证据无其他有效证据相佐证，对其证明效力，本院不予采信。对证据5聊天记录仅能证明双方协商过此事，以物抵债协议书无双方签字及盖章，且鹤壁嘉诚电器厂不予认可，对其证明效力，本院不予采信。经庭审举证、质证及双方当事人陈述，本院认定事实如下:鹤壁嘉诚电器厂与武汉理工通宇公司自2016年6月份以来，开始业务往来，双方自2016年6月5日至2018年3月15日共签订7份采购合同，其中2016年6月5日合同交易价为146000元、2016年6月22日合同交易价为344850元、2017年5月4日合同交易价为41840元、2017年7月26日合同交易价为394080元、2017年11月25日合同交易价为653200元、2018年3月13日合同交易价为215200元、2018年3月15日合同交易价为1150060元。2017年1月8日，双方根据武汉理工通宇公司的采购订单签订《工业品加工承揽合同》，由鹤壁嘉诚电器厂按武汉理工通宇公司要求的型号、数量进行生产、发货，质量要求：技术标准，供方对质量的条件和期限按双方签订的协议及国家标准。并约定结算方式及期限为：每批订单预付50%定金，剩余50%票到后付清。2018年3月13日双方签订《企业往来对账单》，载明：武汉理工通宇新源动力有限公司：截止到2017年12月31日贵公司共欠我单位已开票货款767210.00元。如与贵公司记录相符，请在下端“数据证明无误”处签章证明；如有不符，请在“数据不符”处列明贵单位账面金额。武汉理工通宇公司在该对账单上“数据证明无误”处签字“数据无误”，并加盖公司公章予以确认。至2018年4月20日武汉理工通宇公司最后一次订货后，武汉理工通宇公司未再向鹤壁嘉诚电器厂下线束订单。除其支付部分货款外，现下欠货款154914元未付。诉讼过程中，鹤壁嘉诚电器厂申请对仓库中积压的线束原料库存进行勘验，根据双方勘验现场结果，对鹤壁嘉诚电器厂所列线束原料储备清单中rvvp2*0.75型号屏蔽线7595米实为6995米，该部分屏蔽线价款共计17067.8元，共造成线束原料积压共计21个品种价值155254.65元。本院认为,原、被告签订《工业品加工承揽合同》，鹤壁嘉诚电器厂为武汉理工通宇公司供应线束原材料，双方构成承揽合同关系，鹤壁嘉诚电器厂依约供货后，武汉理工通宇公司未按期支付货款已构成违约。故对鹤壁嘉诚电器厂要求武汉理工通宇公司给付其所欠货款155514元的诉讼请求，其合法部分154914元,本院予以支持；对其中鹤壁嘉诚电器厂请求武汉理工通宇公司支付其原料积压价值156718.65元的请求，本院认为，双方自2016年开始成立承揽合同关系，由鹤壁嘉诚电器厂根据武汉理工通宇公司的要求，包括对零部件采购的标准、厂家均进行了限定，来进行零部件采购后，按照武汉理工通宇公司提供的图纸进行了组装，双方已形成了长期稳定的承揽合同关系，但双方签订的合同中未对交货期限进行约定，从鹤壁嘉诚电器厂提交的双方聊天记录可知，一般情况下，武汉理工通宇公司对供货期间要求较短，而根据武汉理工通宇公司图纸要求，需从国外进口的原材料，进口周期较长。所用电缆电线虽从本地采购，但亦需要根据武汉理工通宇公司的要求提前加工定制好。根据双方签订的加工承揽合同，结合双方长期以来建立的交易模式，及武汉理工通宇公司邮箱订货情况和双方聊天沟通情况，可以认定武汉理工通宇公司对双方交易过程中鹤壁嘉诚电器厂提前备货的做法系明知且认可的，现武汉理工通宇公司未向鹤壁嘉诚电器厂明确作出解除合同的意思表示，破坏了鹤壁嘉诚电器厂对合同履行的合理预期，根据法律规定，定作人虽可随时解除合同，但造成承揽人损失人，应当赔偿损失，因其承揽物件系特殊物件，无法另销他人，由此导致鹤壁嘉诚电器厂因提前备货而产生相应损失，武汉理工通宇公司对此理应承担相应赔偿责任。武汉理工通宇称其未曾要求鹤壁嘉诚电器厂提前备货，与事实不符，本院不予采信。其次，就武汉理工通宇公司因鹤壁嘉诚电器厂提前备货损失所持异议，根据双方日常交易习惯，鹤壁嘉诚电器厂备货量并无不合理之处。经双方现场勘验，双方对鹤壁嘉诚电器厂所列线束原料储备清单中rvvp2*0.75型号屏蔽线7595米实为6995米，该部分屏蔽线价款共计17067.8元，共造成线束原料积压共计21个品种价值155254.65元，故其该项请求中的合法部分155254.65元，本院予以支持。对于原料积压部分，武汉理工通宇公司支付货款后，由鹤壁嘉诚电器厂将该部分原料交付给武汉理工通宇公司。对鹤壁嘉诚电器厂请求武汉理工通宇公司支付利息的诉讼请求,因合同中对逾期付款没有约定，其请求因原料积压价值所产生的利息亦无法律依据，其诉请的利息应以实际欠货款数额154914元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日即2020年7月21日起至武汉理工通宇公司实际给付之日止的范围内予以支持，超出部分不予支持。对于其中鹤壁嘉诚电器厂请求的因原料积压产生仓储费15671.86元的请求，因双方无合同约定，其也未提供相应的计算依据及方法，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十八条之规定，判决如下：一、武汉理工通宇新源动力有限公司于本判决生效之日起十日内给付鹤壁市嘉诚电器厂欠款310168.65元及利息（以154914元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2020年7月21日起至武汉理工通宇新源动力有限公司实际给付之日止）；二、鹤壁市嘉诚电器厂于武汉理工通宇新源动力有限公司付清货款之日起十日内按双方现场勘验的货物型号及数量将库存积压原料返还武汉理工通宇新源动力有限公司；三、驳回鹤壁市嘉诚电器厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6218元，减半收取3109元，财产保全费2270元，共计5379元，由鹤壁市嘉诚电器厂负担291元，由武汉理工通宇新源动力有限公司负担5088元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审判员  霍璐婷二〇二〇年十月二十日书记员  马学芳