广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终2568号上诉人（原审被告）：肖绪群，女，汉族，1972年6月16日出生，公民身份证号码：412************642，住址：河南省泌阳县*******委任张楼四组。委托诉讼代理人：任俊武，系上诉人丈夫。被上诉人（原审原告）：宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司，统一社会信用代码：91441300MA4UTAU91K，住所地：惠州市********华贸大厦2单元6层08号。法定代表人：黄某1。上诉人肖绪群因与被上诉人宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司租赁合同纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初1648号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向本院提出上诉请求：一、撤销惠城区人民法院(2019)粤1302民初1648民事判决第一项，第二项判决，查清事实，审核双方争议的合同是否有效和涉案车辆粤L*****比亚迪轿车的来龙去脉、债权物权归属问题或者将本案发回重审。二、第一、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人融资租赁合同纠纷一案，已经惠城区人民法院做出一审判决，该判决在未确认双方签订的融资租赁合同与融资租赁补充协议是否有效和涉案车辆粤L*****比亚迪轿车的来龙去脉、债权物权归属是否合法等问题的情况下，违法裁决，依法应予撤销改判或者发回重审。理由如下：一、双方争议的融资租赁合同与融资租赁补充协议自始至终系非法、无效合同，和涉案车辆粤L*****比亚迪轿车的来龙去脉，债权物权虽经几番周折错综复杂过户到被上诉人公司名下，但自始至终是非法无效的。在2017年8月31日涉案融资租赁合同与融资租赁补充协议签订前，上诉人肖绪群就已被新兴县佳士美铭车荟（即新兴县佳士美新能源科技有限公司，以下简称佳仕美公司)公司先交20000元会员费，并口头承诺会员费可以抵消部分购车款招募为会员购车客户，并于2017年6月16日上诉人肖绪群又向佳仕美公司交了10000元定车金，选好自己喜欢的车型，颜色和配置，双方又以169000元价格口头协议成功。接着佳仕美公司又要上诉人加入返还平台，购车首付款共计80000元多点，再接着佳仕美公司以上诉人是外省籍户口上不了车牌，现金购车不足需贷点款，而上诉人又没有抵押物直接贷不了款，需要找本省本地本地人用他们的名字去购车，再拿车辆主要证件抵押才能贷到款为由，佳仕美公司就与被上诉人、案外人李子帆合谋(佳仕美公司负责交车套取会员费和首付款，李子帆负责购车套取国家新能购车补贴费，被上诉人负责签订贷款合同套取利息，分工分手对上诉人进行欺骗，并各取所利，即使上诉人发现被骗也无处诉说)后于2017年7月份左右，佳仕美公司就把涉案车辆购买回来并存在其公司档口里，并且上诉人做了试驾(当时没有看到挂有车牌号，只有佳仕美新能源字样)，再接着到2017年7月30日佳仕美公司通知上诉人“明天(即2017年8月31日)必须去惠州签贷款合同，新车己回来这么久了，再不去我们就亏本了”。于是第二天，上诉人在佳仕美公司两位业务带领下，开着上诉人定购的车到惠州市惠城区****************签订本案合同，当时由于被上诉人强迫上诉人签字按手印，不让看合同标题与内容条款，也不给一份合同，连副本都不行，导致上诉人与被上诉人发生争吵，而被上诉人口头解释说是融资借款合同，并又扣下上诉人定购的车辆的一把钥匙作为还款保证扣押。事后二弄人几次找佳仕美公司要求补充购车合同与抵押贷款证明，都以各种理由推掉，并口头解释说借款就是贷款，融资借款也就是我们这种借款方式方法，车已交付给你了，不用怕，由我们担保的，你就按时按数往账户里存钱就行了。然而到了第二年9月份初上诉人偶然的机会看到佳仕美公司关门停业了。就打经手办理此事人的电话“关门怎么回事啊?没有办好的事情找谁办?”他们都说“我们已不在其公司任职了，公司已关门几个月了，我们也不知道怎么处理”。接着9月底收到陌生人的银行帐号，让上诉人把钱转到此账号里，上诉人更加疑惑就又打经手办理此事人的电话，要不关机，要不通话中一直无法联系上，至此上诉人才停止了还款，接着被上诉人就委托王双纯带领两位同事于2018年10月8日在新兴县城非法强制拖车不成，就于2019年12月20日起诉到惠城区人民法院，经过法院传票通知上诉人才知道被上诉人与上诉人签订的本案《合同》与《补充协议》，是融资租赁合同与融资租赁补充协议，才知道上诉人所还的借贷款是融资租赁车辆的租金，才知道佳仕美与上诉人交付的新车是宇航融资租赁(深圳)有限公司惠州分公司的融资租赁车辆，而在签合同时，被上诉人明知道涉案车辆是从佳仕美公司以“差价购”的方式债权转让后过户到被上诉人公司名下的(判决书下来后上诉人才了解到的)作为融资租赁标的物，明知道上诉人要还的贷款是融资租赁的租金，明知道双方签订的本案《合同》与《补充协议》是融资租赁合同与租赁补充协议。上诉人为了配合好佳仕美公司演好这场连环套戏，却没有告诉上诉人双方签订的合同与补充协议是融资租赁合同与融资租赁补充协议，没有告诉上诉人要还的款是融资租赁租金，没有告诉上诉人佳仕美公司交付的车辆就是被上诉人公司的融资租赁标的物。被上诉人欺骗隐满上诉人签订了本案《合同》与《补充协议》，并让上诉人连续交了12个月的租金共计62142元，不是上诉人的真实意思的表示，再者被上诉人与上诉人于2017年8月31日签订本案《合同》与《补充协议》时，宇航融资租赁(深圳)有限公司惠州分公司是由法人代人窦晨曦所持有，成立日期与核准日期都是2016年8月2日，且所属分类为金融租赁业黄页，是一家咨询服务公司，由惠州市工商行政管理局核准登记，并不是负责人黄某1持有。而黄某1是于2018年1月24日变更为法定代表人，且公司所属分类为货币金融服务。并由惠州市市*监督管理局核准登记。也就说被上诉人与上诉人在2017年8月31日签订本案《合同》与《补充协议》时，被上诉人没有资质与上诉人签订融资租赁合同，并不具有从事融资租赁经营范围，故依据《中华人民共和国合法》第三条(合同当事人的法律地位平等，方不得将自己的意志强加给另一方)，第四条(当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预)，第五条(当事人应当遵循公平原则确定各方权利和义务)、第七条(当事人订立、履行合同，应当遵守法律、法规、尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序、损害社会公共利益)、第五十二条有下列情形之一的合同无效，l.一方以欺诈胁迫的手段订立合同损害国家利益，2.恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益3.以合法形式掩盖非法目的，4.损害社会公共利益，5.违反法律、行政法规的强制性规定和《关于审理融资租赁合同纠纷案件若干问题的规定》在一九九六年五月二十七日由最高人民法院颁布的其中第六条(有下列情形之一的应认定融资租赁合同为无效合同，1.出租人不具有从事融资租赁经营范围的，2.承租人与供货人串通骗取出租人资金的，3.以融资租赁合同形式规避国家有关法律、法规的，4.依照有关法律、法规规定应认定为无效的。)被上诉人无资质经营融资租赁业务，已违反《工商法》法律、法规，扰乱了社会经济秩序，违背了社会公德，损害了社会公共利益，又没有建立在平等、自愿、公平的基础原则上，而又合谋恶意串通佳仕美公司，隐满事实真相，欺骗上诉人签订融资租赁合同与融资租赁补充协议，非法获得租金，损害上诉人的利益，也违反了诚实信用原则，自始至终都是非法，无效合同，应予撤销，一审应依法对双方争议的融资租赁合同与融资租赁补充协议是否有效和涉案车辆的来龙去脉，债权物权归属问题进行调查认定。二、一审判决适用法律不当。1.由于双方签订融资租赁合同与融资租赁补充协议是无效的，合同双方约定的条款没有任何的束力，即便有效然而双方签订本案《合同》与《补充协议》后，被上诉人自始自终都没有按合约与上诉人签订《租赁车辆交接表》没有把车辆直接交付给上诉人使用，更不用说有租金产生，愿不愿意继续交不交租金的问题。一审法院却认为上诉人的答辩观点是明确表示不愿继续履行合同，片面依据《中华人民共和国合同法》第九十三条，第九十四所规定，判决解除被上诉人于上诉人签订的《融资租赁合同》与租赁补充协议，严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，属适用法律不当。2.由于双方融资租赁合同标的物系债权人转让权利的车辆，而且债权人(佳仕美公司)又没有通知债务人(上诉人)，并且上诉人肖绪群又是佳仕美公司的会员购车客户，注定不能债权转让，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款(根据合同性质得转让)、第八十条(债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让同意的除外)，而被上诉人为了利益，恶意与佳仕美公司串通，以“差价购”的方式债权转让后并把涉案车辆过户到宇航租赁(深圳)有限公司惠州分公司的名下的交易是违法违规的，对上诉人使用车辆没有约束效力。再根据《中华人民共和国合同法》第五十九条规定(当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人)。故被上诉人非法扣除12个月租赁金共计62412元并应该返还与上诉人肖绪群。一审法院认为涉案车辆粤L*****比亚迪轿车，车架号为LGXC37G0146751，确实登记在被上诉人名，并从2017年9月9日至2018年10月18日期间，上诉人肖绪群确实使用了该车辆，而上诉人肖绪群未能证明其购买该涉案车辆，并且向被上诉人付清了购车款，该车辆所有权未能转移，故该车辆所有权应归属于被上诉人，被上诉人要求上诉人返还车牌号为粤L*****的车辆，一审法院予以支持。上诉人在使用期间的应该向被上诉人支付车辆使用费，但被上诉人每月向上诉人扣取租赁款5210元，超出了涉案车辆每月租赁合理费用，对于该超出合理租赁费用的返还请求权，被上诉人可以另案主张。一审法院而又片面依据《中华人民共和国合同法》第二百四十九条，判定要求上诉人肖绪群在本判决生效之日起七日内向被上诉人字航融资租赁(深圳)有限公司惠州分公司返还涉案车辆粤L*****比亚迪牌小轿车，车架号为LGXC76C37G0146751，也严重违背了《中华人民共和国合同法》的立法宗旨，也属适用法律不当。三、未履行法定义务，法官本应是打击违法犯罪，维护正义的职业，一审法官明知道本案不是一宗简单融资租赁合同纠纷，而是一起跨市区、有预谋、分工明确各取利益的团伙合同诈骗案，明知道被上诉人合伙他人以签订合同为合法手段，而最终非法占有上诉人财产为目的，进行对上诉人合同诈骗，其不但没有按照本案件内容实际情况调查取证，全面的、客观事实的审查核实双方真实诉求及提供的所有证据、证言。却草率地支持被上诉人的主要诉求，并判决被上诉人最大的胜诉，这是放纵犯罪，丧失了最基本职业道德。综上所诉，一审判决认定事实犯错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法依规查明事实，为上诉人主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平、还上诉人以公道。上诉人补充上诉意见：一、一审法官认定本案《合同》的效力与归类和上诉人与被上诉人租赁关系的成立依据不合理、不明确。首先根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条(融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用；承租人支付租金的合同)的规定，再有我国立法者借鉴《国际融资租赁公约》和其他国家与地区对融资租赁有着不同的理解和定义(融资租赁合同要有出租人，承租人和出卖人三方当事人的共同参与，通常由融资租赁合同、买卖合同两个或两个以上的合同构成，内容是融资，表理形式是融物)的基础上，再结合我国融资租赁界对融资租赁比较一致的看法后，对融资租赁特作出规定(典型的融资租赁合同具有第一出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择和要求出资购买租赁物；第二融资租赁合同是由买卖合同与融资租赁合同两个合同和出卖人、出租人即买受人、承租人三方当事人结合在一起有机构成的新型独立合同；第三融资租赁合同是以融资为目的，以融物为手段的合同)而得出本案《融资租赁合同》既缺乏上诉人与被上诉人之间的要约协议、承诺担保和委托授权证据证明书，又缺少相对合法有效的买卖合同和上诉人指定的出卖人的参与，还没有上诉人指定认可的融资租赁标的物与相对合法有效的交付交易和融资款项等额证明证据记录，怎能认定又存有重大诤议的本案《合同》为《融资租赁合同》?并融资租赁关系成立与有效呢?哪怕名字上是融资租赁合同，而实为贷款合同，但一既没有上诉人肖绪群本人接收相对款项款物的有效的证据证明书，二又没有实质上的相对合法的款项款额数，三更没有上诉人肖绪群任何授权委托和与上诉人肖绪群互不认识，互不相干的名字叫梁洪学的人或账号代收相对合法有效的款项，款额数与款物，这又岂能说明上诉人肖绪群与被上诉人或公司为贷款合同的关系成立并有效呢?反而更能证明被上诉人或公司对上诉人存有欺诈行为的事实，而且还有一审法官不支持被上诉人没收上诉人所交付的租赁保证金6900元的诉请，并且被上诉人又未能举证租赁保证金相对款项款额是上诉人按照合同向被上诉人或公司亲自交付的，也足以证明本案《合同》存有重大争议，上诉人对本案《合同》的不认可，也更能证明本案《合同》的非法性与无效性，更能证明被上诉人对上诉人存有合同欺诈性，以鉴订本案《合同》的合法性为由对上诉人的财物非法进行侵占，更能证明本案《合同》为无效合同或可撤销合同，再根据我国相关法律法规相关规定与解释(合同解除是针对有效合同而言的，在合同履行过程中，因出了不能实现合同目的的事由，当事人主张解除合同，消灭民事法律关系，合同解除前已履行的部分仍然有效；合同解除可以由双方当事人协商自行解决，也可以诉请法院或仲裁机构解除)而(合同撤销是针对可撤销合同而言，合同被撤销成为无效合同，不被撤销则是有效的；合同撤销后即自始无效，撤销前已经履行的部分也归于无效，并依照无效的法律后果进行处理；合同撤销必须由受害方当事人申请法院或仲裁机构处理，当事人不得自行协商处理)然而本案一审法官却是不负责任的依照合同法有关规定解除本案合同与补充协议的决定行为，是变相的、偏面的认定本案合同与补充协议为《融资租赁合同》和《租赁补充协议》并合法有效的，这是对涉及本案车辆的债权人认为是被上诉人的包庇。这难道说不枉《中华人民共和国合同法》立法的初衷吗？二、一审法官认定涉本案车辆粤L_B89**的所有权存有重大争议。首先上诉人先以口头买卖合同作为买受人先交付20000元的会员费、10000元的定车款，再交80000多元首付给佳仕美公司(新兴县佳仕美新能源科技有限公司，以下简称佳仕美公司)并在其售购部，双方通过口头协议以169000元的价格商定，由佳仕美公司操办，先拿本省人名字叫李子帆(此人上诉人并不认识也没见过面，只听佳仕美公司讲有此人)的身份证先去购车并上牌，再拿车辆主要原证件去办理贷款交易手续，等上诉人肖绪群还清完借款尾款后再过户到其名下。随后于2017年8月3l曰就要求上诉人由其公司业务员带领下到其公司指定被上诉人公司签订抵押贷款合同后，才于2017年9月9日佳仕美公司与上诉人在其公司售购部完成粤L*****车辆的购车交付交易过程，并双方鉴定《新车出库交接签收单》签收交易，上诉人先是通过正当的合法的程序，善意地得到车牌粤L*****车辆的物权的使用权，占有权和支配权作为一家人的交通工具，虽暂时没有过户到上诉人肖绪群的名下，客观上没有取得车牌粤L*****车辆的所有权，但从实物交易买卖关系、债权人与债务人、债权与物权的相互关联上，从通过先加入会员、再支付购车定金、首付款、签抵押货款合同后、购车车辆交付签收等一系列交易过程双方所达成的主观意识认知上，主观上上诉人已拥有车牌粤L*****的车辆的所有权，而且是合情合理合法又合约的优先享有该车辆的所有权，此所有权是合法有效事实存在的。而被上诉人是后来以债权转让作为受让人为何佳仕美公司相互配合对上诉人顺利进行欺骗和自己的非法利益所得取，没有通知告知、经过与上诉人协商和同意，而私下与佳仕美公司合谋以上诉人肖绪群与佳仕美公司商定的价格通过不正当、不公开、不合法的手段，后另行过户到被上诉人公司名下而取得涉本案车辆的物权的行为根据我国《消费权益保护法》有关规定，被上诉人已侵犯了上诉人肖绪群的知情权和选择权，已存有恶意的事实，至此根据我国物权法第七条(物权的取得应遵守法律、尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益)第一百零六条第一节(受让人让该不动产或者动产的是善意的)，第二节(以合理的价格转让的)所规定，事实证明被上诉人对涉本案车辆粤L*****所取得的所有权是非法的，对上诉人的诉求是敲诈勒索。再者被上诉人虽然与佳仕美公司私下用低过上诉人与佳仕美公司口头商定的价格以转让的形式仅对本案车牌粤L*****的标的票据进行了转让交易，而实质上并没有对车牌粤L*****的物的真实交付签收，并且又没有公开表明已对涉案车辆标的物的债权转让，但根据物权与债权的关系(物权是规范财产的归属和利用关系；债权则规范财产的流转关系；物权是债权起点和最终归属；债权则是人们获得和实现物权的桥梁与手段)再结合本案实际情况来看(上诉人受骗不知详情的情况下由佳仕美公司指派并由其公司业务员陪同带领下才去被上诉人公司签定存有重大争议的合同，而且还有被上诉人提供的放款交易双方人的证明和事实存在的出借人陈尚勇与被上诉人公司负责人黄某1受借人梁洪学与佳仕美公司负责人赵仕文他们之间的间接关系)就足已证明涉本案车辆的物权与债权是相互关联、相互存在的。然而被上诉人于2017年8月31日当天和上诉人签订本案《合同》时，不但为了不至于暴露其所得涉本案车辆的物权的所有权的非法性，为了不被证明其存有恶意串通佳仕美公司的事实，却不公开表明已对涉案车辆的债权转让，却在签订本案《合同》当天就通过不合理的手段强行扣押了上诉人一行三人所驾驶的上诉人在佳仕美公司定购的车辆的随车唯一把锁匙作为还款抵押物。被上诉人通过这种不正当的手段而取得车牌粤L*****的物权，只能是抵押权，并不能成为所有权，而且上诉人肖绪群合法合规对涉本案车辆购车所交付的所有款项金额，己达到其与佳仕美公司口头合同所商定的购车价格169000元(包括后续12月还款总数额62412元)的对等数额，至此故一审法院判定上诉人要向被上诉人支付一定的车辆使用费、负担本案案件受理费1000元和判决要求上诉人肖绪群向被告上诉人返还涉案车牌粤L*****比亚迪车架号为LGXC76C37G0146751的小轿车是不合理、不合法的。综上两项补充理由与前三点所述，一审判决认定事实犯错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法依规查明事实，为上诉人主持公道，依法依规撤销本案《融资租赁合同》与《租赁补充协议》；依法纠正一审错误且及其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，还法律以公正、公平、还上诉人以公道。被上诉人未出庭，也未提交书面答辩意见。一审原告向一审法院起诉请求：1.解除原被告签订的《融资租赁合同》及《融资租赁合同补充协议》并没收被告交付原告的租赁保证金6900元；2.被告返还车牌号为粤L*****的车辆（现价值约90000元）；3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司提供《融资租赁合同》《租赁合同补充协议》，为证明2017年8月31日，被告肖绪群因款项不足，以先租后购的方式与原告在原告办公场所（惠州市惠城区）签订一份《融资租赁合同》，约定由原告购买被告指定的汽车，融资金额138000元，并由被告租赁该汽车，租期一个月，被告在租期届满后购买该汽车。签订合同后原告将被告指定购买的汽车交付被告。同日，被告表示合同到期仍无力回购，要求续租，于是双方又签订了一份《租赁合同补充协议》，协议约定再租三年。合同签订后，原告称被告按约定向原告交付6900元租赁保证金，原告称按照合同约定将融资租赁的车牌号为粤L*****的车辆交付被告使用，但被告在签订该协议后仅交付了12个月租金后便不再交租，且不返还汽车。原告提供涉案小型轿车的登记信息为比亚迪牌，粤L*****,车架号为LGXC76C37G0146751，由案外人李子帆购买，于2017年8月30日转移所有权登记在原告名下。被告提交新车出库交接签收单及案外人石伟誉的证明材料，证明涉案车辆的交接地点是云浮市新兴县，交车时间为2017年9月9日。被告提交云浮佳仕美新能源科技有限公司出具的收据，拟证明被告为购买涉案车辆交付了10000元购车定金。被告提供个人账号汇总信息清单，上有从2017年9月30日至2018年8月30日被告个人账户每月被扣5201元的扣款记录，共扣款12期，总金额为62412元。交易对方账号名有上海银联电子支付服务有限公司客户备付金、上海银联电子支付服务有限公司、天津融宝支付网络有限公司客户备付金、（特约）北京讯奇连城商务公司（互联网）、证通股份有限公司、南京苏宁易付宝网络科技有限公司客户备付金、宝付网络科技（上海）有限公司、（特约）宇航融资租赁（深圳）有限公司。被告肖绪群确认其使用涉案车辆时间从2017年9月9日至2018年10月18日，共计14个月。另，一审法院发于2019年7月3日向云浮市新兴县新城派出所发函调查涉案车辆粤L*****的相关事宜，是否对肖绪群所称购买涉案车辆遭到欺诈进行立案，是否扣押涉案车辆粤L*****。至2019年7月18日，云浮市新兴县新城派出所回复称：一、2018年10月18日，肖绪群与宇航融资租赁惠州分公司的委托人王双纯因粤L*****比亚迪小轿车的归属问题发生纠纷，双方一同到我所反映情况，我所民警经了解后发现双方所反映的情况属于经济纠纷，不属于案件，并告知双方到人民法院处理，故我所没有立案进行侦查。二、我所民警对肖绪群及王双纯反映的情况均制作了询问笔录。三、在2018年10月18日肖绪群与王双纯因粤L*****比亚迪牌小轿车的归属问题发生纠纷，均不让对方取走该车辆，最后双方自行协商决定将粤L*****比亚迪牌小轿车先暂存于我所，在双方就该车的归属问题向人民法院提起诉讼后，经人民法院审理判决后由该车辆的归属方持人民法院判决书到我所取走车辆。四、现粤L*****比亚迪牌小轿车暂存于新城派出所内。被告肖绪群于2019年7月28日向一审法院递交反诉状，请求判定被反诉人恶意串通第三方公司（佳仕美科技有限公司即新兴县佳仕美铭车荟）以欺骗引诱的手段让答辩人与之签订的本案《合同》的行为为合同欺诈，并请求判令被反诉人赔偿反诉人的精神损失费、误工费、交通住费和车牌号为粤L*****的车辆损失保养费、寄存费。一审法院认为，原告宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司主张与被告肖绪群发生租赁合同关系，主要以双方签订的《融资租赁合同》，《租赁合同补充协议》，以及向被告肖绪群每月扣款、被告肖绪群实际支配涉案车辆粤L*****比亚迪牌小轿车为据，但原告依据的两份合同《融资租赁合同》及《租赁合同补充协议》为格式合同，对于被告不利的条款应作对原告不利的解释。原告认为被告未按约继续履行缴纳租金的合同义务，应当解除双方签订的《融资租赁合同》及《租赁合同补充协议》，被告认为其在签订该《融资租赁合同》及《租赁合同补充协议》时受到欺诈，明确表示不愿继续履行合同，故一审法院依据双方的意愿予以支持解除双方签订的《融资租赁合同》及《租赁合同补充协议》。原告未能举证被告按照合同向被告交付6900元租赁保证金，且被告对此未予确认，故一审法院对原告要求没收被告交付的租赁保证金6900元的诉请不予支持。涉案车辆粤L*****比亚迪牌小轿车,车架号为LGXC76C37G0146751，确实登记在原告名下，且从2017年9月9日至2018年10月18日期间，被告肖绪群确实使用了该车辆，被告肖绪群未能证明其购买了该涉案车辆并且向原告付清了购车款，该车辆所有权未能转移，故该车辆所有权应归属于原告，原告要求被告返还车牌号为粤L*****的车辆，一审法院予以支持。被告在使用期间，应向原告支付车辆使用费，但原告每月向被告扣取租赁费5201元，超出了涉案车辆每月租赁合理费用，原告在本案举证期限届满后及本案庭审辩论终结后向一审法院提出反诉请求，违反法定程序，一审法院不予受理，对于该超出合理租赁费用的返还请求权，原告可以另案主张。另关于被告所称向案外人新兴县佳仕美铭车荟交付的款项，被告亦可待条件成熟时，另循适法途径解决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第三条、第七条、第四十一条、第四十二条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第二百四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、解除原告宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司与被告肖绪群签订的《融资租赁合同》及《租赁合同补充协议》。二、被告肖绪群应于本判决生效之日起七日内向原告宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司返还涉案车辆粤L*****比亚迪牌小轿车，车架号为LGXC76C37G0146751。三、驳回原告宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司的其他诉讼请求。案件受理费1111元（原告已预交1111元），由原告负担111元，由被告肖绪群负担1000元。被告肖绪群应在本判决生效之日起七日内将其负担的费用直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据：上诉人提交证明书。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：一审认定事实清楚，予以确认。本院认为：本案是租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案上诉人的上诉和被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点问题是：一、宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司（以下简称宇航公司）与肖绪群签订《融资租赁合同》《租赁合同补充协议》是否合法有效以及上述合同是否应当解除的问题；二、上诉人是否应当向宇航公司返还涉案车辆。具体判析如下：一、关于宇航融资租赁（深圳）有限公司惠州分公司（以下简称宇航公司）与肖绪群签订《融资租赁合同》《租赁合同补充协议》是否合法有效以及上述合同是否应当解除的问题。上诉人以上述合同存在欺诈并且主要条款未经其同意为由主张合同无效。对此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”上诉人主张本案存在合同欺诈应当提交证据予以证明，上诉人对其本案的主张未充分举证，相反宇航公司依据合同约定主张权利，具有相应的事实依据，上诉人应当承担举证不能的责任。其次，上诉人认为本案合同存在其他主体的问题。依据合同的相对性原则，《融资租赁合同》《租赁合同补充协议》均系上诉人肖绪群与宇航公司签订，如上诉人认为其他主体与其存在法律纠纷关系，应当另循法律途径解决，不得以此对抗被上诉人。最后，上诉人诉称其未看过合同条款便签字确认，上诉人既未进行充分举证，也不符一般的生活逻辑，即便上诉人系受胁迫签订上述合同，其也应当及时报案处理，但是上诉人签订合同之后，不仅按照协议继续履行合同，还支付12个月的租金，事实上也实际使用了租赁的汽车。据此，上诉人主张合同无效缺乏事实依据，不予支持。如上诉人认为被上诉人存在诈骗，可以向有管辖权的公安机关报案，法院依据目前的证据，无法证明被上诉人存在有诈骗行为。另，由于《融资租赁合同》《租赁合同补充协议》事实上已经履行不能，上诉人肖绪群上诉也未明确其要求继续履行合同，原审法院判决解除《融资租赁合同》《租赁合同补充协议》，二审予以维持。二、关于上诉人是否应当向宇航公司返还涉案车辆的问题。涉案车辆登记在宇航公司的名下，上诉人肖绪群未提交证据证明其付清购车款，目前车辆未办理变更登记，车辆的所有权未发生转移，原审法院判决上诉人返还涉案车辆，处理并无不妥，予以维持。对于双方当事人之间的融资租赁关系履行过程中，双方当事人是否存在违约或过错，具体责任应当如何承担，鉴于本案的租赁合同尚未进行结算，上诉人亦未在本案提出反诉，上诉人认为其合同权益具有损害，待有充分的证据，可另循法律途径解决。上诉人肖绪群于2020年9月10日向本案提交《法院调查取证申请书》请求：法院向新兴县新城镇城北派出所调取肖绪群于2018年10月4日左右个人报案事项记录。对此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十六条第二款规定：“当事人申请提交的书证不明确、书证对于待证事实的证明无必要、待证事实对于裁判结果无实质性影响、书证未在对方当事人控制之下或者不符合本规定第四十七条情形的，人民法院不予准许。”本案中，即便上诉人存在报案的事实，但距离其签订《租赁合同》已经超过一年时间，按照《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定，合同的撤销权已经消灭。因此，上诉人申请调查的事项与本案的处理不产生实质性影响，应当不予以准许。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用2222元，由上诉人肖绪群负担。本判决为终审判决。审 判 长 冯积赋审 判 员 蓝惠兰审 判 员 黄宇乐二〇二〇年十月二十八日法官助理 李苗苗书 记 员 曾晓英附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；