浙江省天台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1023民初2760号 原告（案外人）：余岳峰，男，1982年3月2日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：余军辉，浙江天城律师事务所律师。 被告（申请执行人）：张淞，男，1986年5月14日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：裘灵铃，浙江隋梅律师事务所律师。 被告（申请执行人）：陈春霞，女，1967年4月5日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：王耿勇，浙江仁联律师事务所律师。 被告（申请执行人）：逢学斌，男，1973年11月25日出生，汉族，住浙江省嘉善县。 被告（申请执行人）：余其志，男，1960年2月5日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告（申请执行人）：许周溪，男，1954年4月16日出生，汉族，住浙江省天台县。 被告（申请执行人）：冯宗辉，男，1966年11月13日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人（被执行人）：叶再全，男，1963年4月30日出生，汉族，住浙江省天台县。 第三人（被执行人）：天台县龙溪梦华工艺厂，住所地：浙江省天台县龙溪乡黄水村，统一社会信用代码91331023060590110G。 法定代表人：叶再全，厂长。 第三人：洪碧翠，女，1956年1月10日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：裘仁希，男，1943年12月30日出生，汉族，住同上，系第三人洪碧翠之夫。 原告余岳峰与被告张淞、陈春霞、逢学斌、余其志、许周溪、冯宗辉、第三人叶再全、天台县龙溪梦华工艺厂案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月19日立案后，依法追加洪碧翠为本案第三人，并适用普通程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告余岳峰及其委托诉讼代理人余军辉、被告张淞的委托诉讼代理人裘灵玲、被告陈春霞及其委托诉讼代理人王耿勇、被告逢学斌，第三人叶再全及天台县龙溪梦华工艺厂的法定代表人叶再全、第三人洪碧翠及其委托诉讼代理人裘仁希到庭参加诉讼，被告余其志、许周溪、冯宗辉经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告余岳峰向本院提出诉讼请求：1.停止对原告余岳峰享有的天台县龙溪梦华工艺厂45%股权份额的执行；2.确认原告余岳峰享有对天台县龙溪梦华工艺厂45%股权份额的所有权。事实与理由：2011年3月16日原告之父余叶泽、第三人洪碧翠与第三人叶再全达成合伙开发天台县龙溪梦华工艺厂国有土地的口头协议，原告之父余叶泽于当天支付第三人叶再全44万元。2011年3月18日原告余岳峰、第三人洪碧翠与第三人天台县龙溪梦华工艺厂签订了书面的《合伙协议》，协议明确双方共享第三人天台县龙溪梦华工艺厂所有的土地，原告对土地使用权享有45%的权利，同时约定还可以共同开发置换的土地。签订协议后，原告之父余叶泽分五次支付第三人叶再全31万元，共计付款人民币75万元。为了进一步完善双方签订的《合伙协议》，2015年1月21日又签订了《股权转让协议书》，并进行了公证。在该协议中约定第三人叶再全将第三人天台县龙溪梦华工艺厂45%的股权转让给原告，股权转让款为75万元，原告已于本协议签订前支付了转让款。协议签订后双方未办理工商变更登记手续。2017年1月12日天台县房屋征收管理办公室与第三人天台县龙溪梦华工艺厂达成了《房屋征收补偿安置协议》，约定征收第三人天台县龙溪梦华工艺厂的土地，给予第三人天台县龙溪梦华工艺厂不超过原用地面积1.5倍的置换补偿。2019年10月18日天台县自然资源和规划局与第三人天台县龙溪梦华工艺厂达成了《国有建设用地使用权出让合同》，第三人天台县龙溪梦华工艺厂取得了坐落天台县中心城区ＴＳＦ08-1723-1号地块的国有建设用地使用权，用途为工业用地，面积为1517平方米，不动产权证为浙（2020）天台县不动产权第0××9号，使用期限为2019年11月29日起至2069年11月28日止。在《国有建设用地使用权出让合同》第三十二条约定：受让人造成土地闲置，闲置满一年不满二年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满二年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。取得土地使用权后，原告多次与第三人叶再全协商投资开发，才得知第三人叶再全负债太多，已无能力投资。后通过网络查询得知，2018年8月28日天台县人民法院冻结第三人叶再全名下的第三人天台县龙溪梦华工艺厂100%的股权。使得原告单方投资开发也无法进行，故原告只得提起执行异议来维护自己的合法权益，但天台县人民法院于2020年8月17日作出（2020）浙1023执异17号执行裁定，驳回原告的异议。现特向法院提起本案诉讼，请支持原告的诉讼请求。 被告张淞辩称：仅凭原告与第三人天台县龙溪梦华工艺厂的《股权转让协议》及收条不足以证明双方是否具有真实履约的事实，故原告与第三人天台县龙溪梦华工艺厂之间关于股权转让的真实性缺乏充足的证据加以证明。退一步说，即使原告与第三人叶再全交易真实，亦不足以影响答辩人以及其他被告对第三人的强制执行措施。因公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。由于本案的股权未进行变更登记，该股权的转让关系只是原告与第三人叶再全之间的内部关系，原告对外并不具有公示股东的法律地位，也无权以内部协议关系为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告陈春霞辩称：同意第一被告的答辩意见，要停止执行原告需要证明在执行过程中没有过错，而执行三年期间原告没有任何的异议，因此原告的诉讼请求应不予支持。 被告逢学斌辩称：如果按原告提供的收条日期，其中有七年的时间没有作工商登记变更，是不合常理的。 被告余其志、许周溪、冯宗辉未答辩。 第三人叶再全、天台县龙溪梦华工艺厂述称：第三人天台县龙溪梦华工艺厂45%的股权转让给原告余岳峰事实，也收取了原告余岳峰45%股权和第三人洪碧翠25%的股权转让款，未过户的原因是由于存在规划红线的事无法变更；我向被告借款未还也事实，因此原、被告均是受害人。 第三人洪碧翠述称：原来西演茅区块是可以开发，后来因为是规划红线无法开发，我们也曾多次想办法但解决不了，在第三人天台县龙溪梦华工艺厂里我占有25%的股份，对于原告的诉讼请求我没有意见。 原告提供的证据有：1、2011年3月18日，原告余岳峰与第三人天台县龙溪梦华工艺厂达成的《合伙协议书》；2、2015年1月21日，原告余岳峰与第三人叶再全达成的《股权转让公证书》，均证明原告余岳峰系天台县龙溪梦华工艺厂合伙人，占股45%；3、2017年1月12日，天台县城市房屋征收管理办公室与天台县龙溪梦华工艺厂达成的《房屋征收补偿协议书》；4、2019年10月18日，天台县自然资源和规划局与天台县龙溪梦华工艺厂达成了《国有建设用地使用权出让合同》；5、浙（2020）天台县不动产权第0××9号不动产权证，三证据证明天台县龙溪梦华工艺厂原土地被征收，置换取得了坐落天台县中心城区ＴＳＦ08-1723-1地块的国有建设用地使用权，用途为工业用地，面积1517平方米，土地使用期限为2019年11月29日起至2069年11月28日止。该合同第32条约定：受让人造成土地闲置，闲置满一年不满两年的，应依法缴纳土地闲置费；土地闲置满两年且未开工建设的，出让人有权无偿收回国有建设用地使用权。6、股权转让款支付依据收条5份，证明原告父亲余叶泽代原告余岳峰向第三人叶再全支付了75万元股权转让款；7、（2020）浙1023执异17号执行异议裁定书一份，证明执行异议被驳回；8、章清和、茅桂飞的证明和余叶泽中国农业银行个人账户明细，证明购买股权的款项来源；9、2011年12月21日的收款收据、2019年10月18日国有土地使用权出让收入缴费通知书、2019年11月26日浙江省政府非税收入通用票据2份、2019年12月3日税收缴款书，证明支付土地款的依据。 被告张淞、陈春霞、逢学斌、余其志、许周溪、冯宗辉，第三人叶再全、洪碧翠、天台县龙溪梦华工艺厂均没有证据提交。 被告张淞、陈春霞、逢学斌对原告提供的1号、2号、3号、4号、5号证据的真实性、合法性没有异议，但对其关联性有异议；对原告提供的6号证据的真实性、合法性和关联性均有异议；对原告提供的7号证据没有异议；对原告提供的8号证据的真实性、合法性和关联性均有异议，因取款和付款的时间不相对应；对原告提供的9号证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，因付款人是第三人天台县龙溪梦华工艺厂。 第三人叶再全、洪碧翠、天台县龙溪梦华工艺厂对原告提供的九份证据均没有异议。 经庭审质证，本院对原告余岳峰提供的1号、2号证据的真实性予以采信，但对其合法性和关联性不予采信；对原告提供的3号、4号、5号证据符合证据真实性、合法性和关联性的要求，本院予以采信；对原告提供的6号证据，因与原告提供的款项来源时间和数额不相对应，且收条中的款项总额与原告诉称的总额不符，同时收取款项的用途载明为地基合资款，对其真实性、合法性和关联性不予采信；对原告提供的7号证据符合证据的要求，本院予以采信；对原告提供的8号证据因取款和付款的时间不相对应，对其真实性不予采信；对原告提供的9号证据中的收款收据，因没有提供原件，对其真实性不予采信，对国有土地使用权出让收入缴费通知书、浙江省政府非税收入通用票据2份、和税收缴款书符合证据的要求，本院予以采信。 根据上述采信的证据及原、被告和第三人的陈述，确认本案事实如下：2011年3月18日第三人天台县龙溪梦华工艺厂与原告余岳峰、第三人洪碧翠签订《合伙协议》，约定：原告余岳峰、第三人洪碧翠支付1166800元给第三人天台县龙溪梦华工艺厂，原告余岳峰、第三人洪碧翠、天台县龙溪梦华工艺厂共同享有坐落于天台县××街道××开发区××号宗地的土地使用权，原告余岳峰享有45%的股份权利，第三人天台县龙溪梦华工艺厂享有30%的股份权利，第三人洪碧翠享有25%的股份权利。若政府征收该地块采用货币补偿的，原告余岳峰、第三人洪碧翠优先收回1166800元，但不能计算利息，其余补偿金等权利归原告余岳峰、第三人洪碧翠、天台县龙溪梦华工艺厂按比例所有。若政府同时采用置换土地和货币补偿两种办法，再按上述比例分配，但原告余岳峰、第三人洪碧翠有优先选择土地的权利。原告余岳峰、第三人洪碧翠、天台县龙溪梦华工艺厂也可以另行再协商，共同合伙开发置换的土地，投资费用按上述股份出资比例分配。该土地在本协议签订之前所产生的所有债权、债务均由第三人天台县龙溪梦华工艺厂承担，与原告余岳峰、第三人洪碧翠无关。在本协议签订后，涉及的土地使用证抵押或转让他人，一切由第三人天台县龙溪梦华工艺厂负法律责任。第三人叶再全分别于2011年3月16日、4月6日、4月27日、5月30日、7月21日出具给原告余岳峰之父余叶泽地基投资款人民币44万元、6万元、10万元、5万元和7万元的收条，收条显示共计收款人民币72万元。2011年7月4日由第三人叶再全独资成立了第三人天台县龙溪梦华工艺厂。2015年1月21日原告余岳峰与第三人叶再全签订了《股权转让协议书》，并于当天在天台县公证处公证，天台县公证处出具了（2015）浙天证字第0181号公证书。该《股权转让协议书》约定：第三人叶再全将其持有的天台县龙溪梦华工艺厂45%的股权转让给原告余岳峰，股权转让款为75万元，已于本协议签订前支付给了第三人叶再全。原告余岳峰和第三人叶再全应当到当地工商行政管理部门办理企业变更登记手续。若天台县龙溪梦华工艺厂位于天台县××街道××开发区的土地被征用，原告余岳峰与第三人叶再全同意按2011年3月18日所达成的相关协议执行。 2017年1月12日天台县城市房屋征收管理办公室、天台县城市新区建设管理委员会与第三人天台县龙溪梦华工艺厂签订了《房屋征收补偿安置协议书》，约定：征收第三人天台县龙溪梦华工艺厂坐落于天台县××街道××开发区的1012.58平方米的工业用地，安置第三人天台县龙溪梦华工艺厂在新城科山区××倍以内的工业用地，同时补偿企业房地产价值1172254元。2019年10月18日天台县自然资源和规划局与第三人天台县龙溪梦华工艺厂签订了《国有建设用地使用权出让合同》，第三人天台县龙溪梦华工艺厂取得坐落中心城区ＴＳＦ08-1723-1地块1517平方米的工业用地使用权，该土地使用权的出让价款为102万元，2010年11月26日第三人天台县龙溪梦华工艺厂支付了上述土地出让金，于2019年12月3日支付了税款30855元，2020年1月19日第三人天台县龙溪梦华工艺厂取得浙（2020）天台县不动产权第0××9号《不动产权证书》，该证载明第三人天台县龙溪梦华工艺厂享有坐落天台县中心城区ＴＳＦ08-1723-1地块1517平方米的工业用地使用权，使用期限为2019年11月29日起至2069年11月28日止。 被告张淞的债权，本院于2018年6月11日作出（2018）浙1023民初3146号民事调解书，由第三人叶再全分两期归还借款30万元及利息等内容。被告陈春霞的债权，本院于2019年10月29日作出（2019）浙1023民初4817号民事调解书，由第三人叶再全分三期归还借款53万元等内容。被告逢学斌的债权，本院于2012年6月25日作出（2012）台天商初字第1232号民事判决书，由第三人叶再全支付欠款53000元并赔偿利息损失等内容。被告余其志的债权，本院于2014年1月20日作出（2014）台天商初字第129号民事判决书，由第三人叶再全归还借款141350元并赔偿利息损失等内容。被告许周溪的债权，本院于2015年2月5日作出（2015）台天商初字第107号民事调解书，由第三人叶再全归还借款50000元等内容。被告冯宗辉的债权，本院于2019年8月22日作出（2019）浙1023民特1366号民事裁定书，由第三人叶再全偿还借款24000元等内容。本院依据被告张淞的申请，于2018年8月28日冻结了第三人叶再全名下的第三人天台县龙溪梦华工艺厂100%的股权。原告余岳峰对此不服向本院提出了书面异议，本院于2020年8月17日作出（2020）浙1023执异17号执行裁定书，裁定驳回异议人余岳峰的异议。 本院认为，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本院依照法律的规定、本案查明的事实和争议要点，分点论述如下： 一、是否停止对天台县龙溪梦华工艺厂45%股权份额的执行？物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人的合法权益。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。建设用地使用权人应当合理利用土地，不得改变土地用途；需要改变土地用途的，应当依法经有关行政主管部门批准。本案原告余岳峰虽与第三人天台县龙溪梦华工艺厂签订了《合伙协议》，协议约定在原告出资后与第三人洪碧翠、天台县龙溪梦华工艺厂共同享有坐落于天台县上清溪开发区××号××号的工业用地使用权，实质上就是原告和第三人洪碧翠出资后取得上述工业用地使用权，这从第三人叶再全出具的收条中均显示收到的是地基投（合）资款，依照土地管理的法律法规规定，第三人天台县龙溪梦华工艺厂无权出让工业用地，原告余岳峰和第三人洪碧翠作为个人也不能拥有工业用地。而且原告余岳峰、第三人洪碧翠与第三人天台县龙溪梦华工艺厂签订《合伙协议》时，第三人天台县龙溪梦华工艺厂尚未取得工商登记，亦即尚不具备签订合同的主体资格。因此原告余岳峰、第三人洪碧翠与第三人天台县龙溪梦华工艺厂签订的《合伙协议》违反了法律、行政法规的强制性规定，应认定为无效。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当拆价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故原告已支付的款项可以在本案判决后，另行向第三人天台县龙溪梦华工艺厂追偿。坐落中心城区ＴＳＦ08-1723-1地块1517平方米的工业用地使用权，从《房屋征收补偿安置协议书》、《国有建设用地使用权出让合同》、支付土地使用权出让金的《票据》、浙（2020）天台县不动产权第0××9号《不动产权证书》均显示该地块的使用权人为第三人天台县龙溪梦华工艺厂，因此坐落中心城区ＴＳＦ08-1723-1地块1517平方米的工业用地使用权人为第三人天台县龙溪梦华工艺厂所有，依法可以继续执行。 二、原告余岳峰是否享有天台县龙溪梦华工艺厂45%的股份份额？原告余岳峰与第三人叶再全虽签订了《股权转让协议书》，并于当天在天台县公证处办理了（2015）浙天证字第0181号《公证书》。该《股权转让协议书》第七条明确约定：若天台县龙溪梦华工艺厂位于天台县××街道××开发区的土地被征用，原告余岳峰与第三人叶再全同意按2011年3月18日所达成的相关协议执行。第三人天台县龙溪梦华工艺厂位于天台县××街道××开发区的土地于2017年被征用，并另行取得了坐落中心城区ＴＳＦ08-1723-1地块1517平方米的工业用地使用权，办理了浙（2020）天台县不动产权第0××9号《不动产权证书》。按照股权转让协议第七条的约定，原告余岳峰与第三人天台县龙溪梦华工艺厂之间仍应按照2011年3月18日签订的《合伙协议》执行，该股权转让协议在原告余岳峰和第三人天台县龙溪梦华工艺厂不再执行。原告余岳峰和第三人天台县龙溪梦华工艺厂虽在《股权转让协议书》第五条约定双方应到当地工商行政管理部门办理企业变更登记手续，但双方至今仍未办理工商变更登记手续，因此事实上双方也未按《股权转让协议书》执行。原告余岳峰以双方约定不再执行的股权转让协议来主张享有第三人天台县龙溪梦华工艺厂45%股权份额，显然是得不到本院的支持。 综上所述，坐落中心城区TSF08-1723-1地块1517平方米的工业用地使用权应属第三人天台县龙溪梦华工艺厂所有，依法可以继续执行，原告余岳峰的两项诉讼请求，本院不予支持，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国物权法》第七条、第九条、第一百四十条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第四条第三款、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，最高人民法院《办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告余岳峰的诉讼请求。 本案受理费11800元，由原告余岳峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  褚天有 人民陪审员  陈晓红 人民陪审员  徐有双 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  章清清