广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0305民初16594号原告：莆田市瑞博鞋业有限公司，住所地：福建省莆田市城厢区霞林街道荔华大道8号。法定代表人：沈洪炉，总经理。委托诉讼代理人：李小敏，广东远明律师事务所律师。被告：深圳千里驹电子商务有限公司，住所地：深圳市南山区粤海街道科发路8号。法定代表人：邓兰英。原告莆田市瑞博鞋业有限公司诉被告深圳千里驹电子商务有限公司侵害企业名称（商号）权纠纷一案，本院于2019年7月2日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员喻湜担任审判长，与人民陪审员徐步安、胡亚群组成合议庭，分别于2019年12月9日、2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李小敏到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出以下诉讼请求：1、判令被告立即停止侵害原告企业名称（商号）的行为；2、判令被告赔偿因其不正当竞争和侵权行为导致原告的损失及原告维权产生的费用共计30万元；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、原告的基本情况。原告成立于2010年12月24日，企业名称为：莆田市瑞博鞋业有限公司，经营范围为：鞋、服装、手袋、箱包、刀模、鞋材销售；商品及技术进出口（国家限定经营或禁止进出口商品及技术除外）。登记机关为：福建省莆田市城厢区工商行政管理局，登记状态为存续（在营、开业、在册）。原告自营业以来，使用企业名称“莆田市瑞博鞋业有限公司”至今。国家企业信用信息公示系统显示，原告一直合法经营，无任何违法或不良记录。二、原告被案外人adidasAG起诉至法院后，得知原告被被告侵权。2018年9月，原告收到adidasAG（中文译名：阿迪达斯有限公司）起诉本案被告和原告共同侵害其商标权及不正当竞争纠纷案的诉讼材料，案号为（2018）粤0305民初17940号（下称“前案”）。在前案，adidasAG发现本案被告未经许可，擅自在其运营管理的淘宝天猫的“名仕鹿旗规店”宣传并销售侵犯adidasAG商标权的运动鞋。2017年9月18日，adidasAG的代理人从“名仕鹿旗舰店”商铺购买涉案侵权商品；涉案侵权商品的合格证上标注“生产商：莆田市瑞博鞋业有限公司”以及“瑞博鞋业有限公司（出品），全国统—服务热线：4001-188-1568”（其中部分“服务热线”标注为：400-834-9996）。深圳市南山区人民法院经审理认为，本案被告和原告共同侵犯了adidasAG涉案商标专用权，判令本案被告和原告立即停止侵权行为并连带赔偿adidasAG经济损失30万元。原告认为本案原告应为本案被告侵权行为的受害人，而非adidasAG被侵权的加害人。本案原告没有生产也没有销售过前案涉案的侵权商品，与本案被告从未有过商务合作或业务往来，在涉诉前甚至不知道该公司的存在。被告宣传销售的侵权商品，为擅自使用原告的企业名称，侵害了原告的企业名称（商号）权，侵权商品的合格证上标注的内容与事实不符，属伪造原告为涉案侵权商品的生产商。法院以一张未经查证属实的合格证，认定原告侵权，是荒谬的，是不成立的，属“欲加之罪”，将原告硬生生的从受害人变成了加害人。故，原告对前案已提起上诉，并在本案中起诉被告侵害原告的企业名称（商号）权。三、被告的不正当竞争和侵权事实。如上所述，被告未经许可，在前案涉案商品上擅自使用原告的企业名称，属侵害原告的企业名称（商号）权。《中华人民共和国民法通则》第九十九条第二款规定：“法人、个体工商户、个人合伙享有名称权。企业法人、个体工商户、个人合伙有权使用、依法转让自己的名称”。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：“经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：……（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）……（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。”《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第六条规定，企业登记主管机关依法登记注册的企业名称，以及在中国境内进行商业使用的外国（地区）企业名称，应当认定为反不正当竞争法规定的“企业名称”。企业名称是区别不同市场主体的标志，是消费者识别商品来源的重要依据。根据我国法律的规定，企业名称的构成以行政区划十字号+行业特点十组织形式为原则。经依法登记注册的企业名称是法定名称，具有排他的效力，企业享有对其登记名称的专有权。原告自2010年12月24日始，对“莆田市瑞博鞋业有限公司”享有企业名称专有权，他人未经许可不得使用。市场主体在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。被告擅自使用原告企业名称的行为已构成侵权，应承担侵权责任。四、被告的不正当竞争和侵权责任。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条和《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第十七条的规定和以下事实，被告应立即停止侵害原告企业名称（商号）的行为，并赔偿因其侵权行为导致原告的损失及原告维权产生的费用共计人民币30万元：1、原告已实际产生并支付的维权费用为6.5万元。其中，因前案一审支付的律师费为3万元，因前案上诉支付的律师费为2万元，因本案一审支付的律师费为1.5万元。2、被告在“名仕鹿旗舰店”侵权商品的销售数据显示，被告的销售额已达29671双，累计评价已达14951次，足以说明被告的销售量巨大，非法获利已远超30万元（仅以一双鞋获利10元计算，非法获利即为30万元）。3、前案，法院一审判决赔偿adidasAG的经济损失为30万元。根据法律规定，确定擅自使用他人企业名称的行为的损害赔偿额，可以参照确定侵犯注册商标专用权的损害赔偿额的方法进行。前案和本案为同一侵权行为，计算损失的依据也一样，同样的案件当然应该同样的判决。且，本案原告支付的维权费用为6.5万元，高于前案adidasAG支付的维权费用（仅公证费1.2万元）。综上，被告的行为构成擅自使用原告的企业名称，侵害原告的企业名称（商号）权。同时，被告的行为必然使人产生混淆，损害广大消费者的利益，破坏社会市场经济秩序。现根据有关法律规定提起诉讼，恳请法院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告未到庭，亦未提交书面答辩状。经审理查明，2018年8月28日，案外人adidasAG以侵犯商标权为由在本院起诉本案原告和被告共同侵权，案号为（2018）粤0305民初17940号。案外人adidasAG在该案中提交了（2017）粤广南粤第064075、064076、064082、064083、068461、068462、072026号《公证书》，前述七份《公证书》显示：2017年9月18日，案外人adidasAG的代理人邱伟登陆天猫网站，搜索“名仕鹿旗舰店”，先查看该店铺工商执照，显示该店铺经营者为本案被告，随后，进入该店铺，点击“本店内推荐”栏下第一排最左侧的“350V2男鞋椰子风潮SPLY夏季跑步运动休闲鞋子男女秀气网面鞋”，查看商品详情，显示该鞋子与案外人adidasAG生产的“椰子鞋”款式一致，且亦在鞋面上使用了“SPLY－350”标识，当日，显示该款鞋子的月销量为6233双，累计评价共13248条。邱伟在该店铺购买了六双不同颜色的“350V2男鞋椰子风潮SPLY夏季跑步运动休闲鞋子”，支付款项人民币1536元。邱伟完成上一次购买后，再次查看该商品详情，显示月销量增加至6235双，累计评价增加至13250条。随后，邱伟又购买了四双不同颜色的该款鞋子，支付款项人民币1024元。2017年9月20日，邱伟签收了第一次购买的六件商品中的五件商品，第二次购买的四件商品，并由公证处拍照后进行了封存。第一次购买的六件商品中的一件商品因无货，邱伟于2017年9月24日申请了退款。2017年10月17日，本案被告向邱伟出具了购买的九双鞋子的发票，邱伟对发票进行了签收。在该案中，本院当庭组织各方当事人对上述公证书所附实物进行了拆封并查看，各方均确认：该实物鞋子均为低帮设计，鞋面均为编织面料，鞋带均为圆柱状且较粗，在鞋后跟处高出来一截，鞋帮外侧至鞋面主体部分均有一个贯穿鞋头到鞋尾的单色装饰条，并在该装饰条上织入“SPLY－350”字样，鞋底均印有BOOST字母，鞋底使用的是横竖交织的风格状花纹。在鞋面上，均有一张合格证，用一条白色细塑料绳与鞋子系在一起，合格证上均标注“生产商：莆田市瑞博鞋业有限公司”、“厂址：福建莆田华林工业区”、“瑞博鞋业有限公司（出品）”字样，所留的热线电话为400-188-1568或400-834-9996。本案原告在该案中辩称涉案鞋子不是由其生产制造，鞋子上的合格证书所标注的厂家信息系伪造的。2019年3月29日，本院作出（2018）粤0305民初17940号民事判决书，认定本案原告与本案被告共同侵犯了adidasAG的注册商标专用权，遂判决本案原告与本案被告立即停止侵权，并连带赔偿adidasAG经济损失30万元。一审宣判后，adidasAG和本案原告分别在上诉期内提起上诉，本案原告的上诉请求为撤销（2018）粤0305民初17940号民事判决书第一项中关于本案原告停止侵权的部分和第二项中关于本案原告连带赔偿的部分。深圳市中级人民法院受理了adidasAG和本案原告的上诉，二审案号为（2019）粤03民终16286号。2020年2月28日，深圳市中级人民法院作出（2019）粤03民终16286号民事判决书，认定本案原告侵犯adidasAG的注册商标专用权，但本案被告仅应对其销售侵权的部分与本案原告承担连带责任，遂判决维持原告与本案被告立即停止侵权的一审判项，将本案原告与本案被告连带赔偿adidasAG经济损失30万元的判项变更为本案原告赔偿adidasAG经济损失30万元，本案被告对其中的15万元承担连带赔偿责任。经查，本案原告在（2018）粤0305民初17940号案中委托福建佘云律师事务所的蔡麟峰律师作为其委托诉讼代理人，并支付了律师费3万元。本案原告在（2019）粤03民终16286号案中委托广东远明律师事务所的李小敏律师作为其委托诉讼代理人，并支付了律师费2万元。本案中，原告委托广东远明律师事务所的李小敏律师作为其委托诉讼代理人，并支付了律师费1.5万元。另查，本案原告成立于2010年12月24日，登记的经营范围为鞋、服装、手袋、箱包、刀模、鞋材销售，成立时的住所在福建省莆田市城厢区宏基现代城1＃楼1002－1003单元，本案原告于2017年9月21日将其住所变更为福建省莆田市城厢区华林工业区竹林路金鑫彩钢厂第二栋2－3楼，于2018年10月16日将其住所变更为福建省莆田市城厢区霞林街道荔华大道8号莆田万达广场5号楼1梯2503室。（2019）粤03民终16286号民事判决书认定本案原告确认其自2017年9月14日起，住所地从福建省莆田市城厢区。以上事实，有（2017）粤广南粤第064075、064076、064082、064083、068461、068462、072026号《公证书》、原告的企业信用信息公示报告、（2018）粤0305民初17940号案应诉通知书、民事判决书及上诉状、（2019）粤03民终16286号受理费通知、缴费通知书、诉讼缴费凭证及民事判决书、委托代理合同、律师费发票以及庭审笔录等为证，足以认定。本院认为，在（2018）粤0305民初17940号案中，ａｄｉｄａｓＡＧ的委托代理人邱伟公证购买被控侵权产品的时间是2017年9月18日，被控侵权产品上固定的合格证上标注的“生产商：莆田市瑞博鞋业有限公司”、“厂址：福建莆田华林工业区”字样为本案原告于2017年9月21日变更后的地址。虽然本案原告于2017年9月14日从福建省莆田市城厢区宏基现代城搬迁至福建省莆田市城厢区华林工业区，但其于2017年9月21日才就住所地变更进行了工商信息变更登记，也就是说在2017年9月21日之前，社会公众并不知晓本案原告的住所已经搬迁至福建省莆田市城厢区。原告在起诉状中称其与被告从未有过商务合作或业务往来，故在被告与原告不存在商务合作或业务往来的情况下，被告不可能提前知晓原告将要进行住所地的变更而提前制作了印有新地址“福建莆田华林工业区”的合格证，并固定在该涉案鞋上。综上，原告关于被告擅自使用其企业名称的诉讼主张，证据不足，本院不予采信，对原告的相关诉讼请求，本院均不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告莆田市瑞博鞋业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币5800元，由原告莆田市瑞博鞋业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  喻 湜人民陪审员  徐步安人民陪审员  胡亚群二〇二〇年十月二十九日书 记 员  黄 璐附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。