广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初30464号原告：梁国伟，男，1965年1月4日出生，汉族，住广东省佛山市南海区×××××××××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××618。委托诉讼代理人：区潮洪，广东骏和律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭颖诗，广东骏和律师事务所律师。被告：佛山市兴南达置业投资有限公司，住所地：广东省佛山市南海区，统一社会信用代码：914××××××××138902U。法定代表人：彭某1。被告：广东中都建筑集团有限公司，住所地：广东省廉江市××××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××498。法定代表人：邓某1。上述两被告的共同委托诉讼代理人：沈庆佳，广东东成律师事务所律师。上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄昊，广东东成律师事务所律师。原告梁国伟与被告佛山市兴南达置业投资有限公司（以下简称“兴南达公司”）、广东中都建筑集团有限公司（以下简称“中都公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月20日立案后，依法适用简易程序进行了审理，后于2020年5月15日转换适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人区潮洪，两被告的委托诉讼代理人沈庆佳到庭参加诉讼。诉讼期间，本院依法委托了鉴定。双方向本院申请了和解期。上述鉴定期间及和解期间，本案审限作相应扣除。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告兴南达公司向原告赔偿房屋修复费用260000元；2.被告中都公司对上述费用承担连带赔偿责任；3.两被告承担本案诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告系佛山市南海区××××××××××××××××的所有权人。2013年至2018年期间，兴南达公司在原告房屋附近位置开展新南达大厦项目基建工程，中都公司为上述项目的实际施工单位。上述工程施工期间，原告发现其房屋天花及地板多处出现不同程度的开裂现象，裂纹均在0.5米至4米之间，后经询问，新南达大厦项目施工现场附近多间房屋均出现上述开裂现象。原告多次与两被告就房屋损害赔偿事宜进行协商，两被告分别于2014年1月5日、5月22日及2016年7月×日派工作人员到原告的房屋进行房屋现状记录，形成记录表，并盖章、签名，两被告对原告的房屋因其项目施工导致的损害结果均予以承认。七甫村委会曾多次组织两被告进行协商调解，但均无法达成一致赔偿协议。原告认为，两被告开展的新南达大厦项目基建工程施工导致原告的房屋受损，对原告的财产权益构成侵害，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，两被告依法应承担侵权责任包括但不限于赔偿损失、恢复原状等。两被告辩称，1.原告的起诉已经超过法律规定的三年诉讼时效，且不存在诉讼时效中断的情形；2.原告没有证据证明被告的施工导致其房屋受损，原告主张的修复费用没有事实依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院组织双方当事人进行了举证、质证，并委托鉴定机构对原告申请鉴定的案涉房屋的损坏程度及是否与新南达大厦施工存在因果关系进行了司法鉴定，双方对鉴定报告、出庭鉴定人的证言进行了质证。经审查，双方质证对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告出示的《新南达大厦项目周边房屋现状记录表》（2016年7月4日）为复印件，两被告质证有异议，本院不予确认。两被告质证有异议的其他证据，本院将综合案件事实进行认定。本院经审理认定事实如下：原告为佛山市南海区××××××××××××××××××屋（以下简称“案涉房屋”）的所有权人。位于佛山市南海区狮山镇官窑城区××××与永安大道交界地段的新南达大厦于2014年3月10日开工建设，2016年9月23日竣工验收，建筑面积为38494.58平方米，建设单位为被告兴南达公司，施工单位为廉江市建筑工程总公司。2014年4月17日，廉江市建筑工程总公司（甲方）、佛山市南海区狮山镇七甫社区×民委员会（乙方）、兴南达公司（担保单位）签署了《七甫社区居民房屋损害赔偿保证金协议书》，内容为：“因甲方施工的新南达大厦位于狮山镇七甫居委会南门一经济社新区的周边房屋，该项目在施工过程中有可能对周边房屋造成损害，为了保障新南达大厦的施工建设，经七甫居民委员会、建设单位佛山市兴南达置业投资有限公司及施工单位廉江市建筑工程总公司协商，特订立以下协议：一、设立房屋损害赔偿保证金。由甲方提供房屋损害赔偿保证金壹佰伍拾万元整，保证金存放在狮山镇七甫居委会指定农商银行账户，账户名……二、房屋损害赔偿保证金用途：1、在项目主体封顶完成之后，由廉江市建筑工程总公司与相关业主房屋进行协商解决，或由法定房屋鉴定评估单位对已做鉴定评估的房屋进行最后监测，并出具鉴定报告。根据协商解决方案或评估报告分三种情况分别处理：一、施工过程对周边房屋没有造成损害的，甲方对户主房屋不予赔偿；二、施工过程中对村民房屋造成了损害，需要对房屋进行赔偿的，参照协商解决方案或法定资质的鉴定评估公司出具的评估报告预算为准进行赔偿；三、如果施工过程中造成危房需要拆除，按国家相关规定核准的民房拆除补偿标准进行赔偿。2、在甲方不履行赔偿责任且担保单位佛山市兴南达置业投资有限公司不履行担保义务时，房屋损害赔偿保证金只对受损的居民房屋进行赔偿，不得用于其他任何方面的支出，用以保证整个房屋损害赔偿事宜的顺利进行。三、房屋损害赔偿保证金退还：在本项目封顶后，甲方与周边业主明确的商讨赔偿问题解决方案，双方妥善处理好房屋赔偿后，乙方在一周内将保证金本金退回甲方，若少数居民对方案协商有异议，未能达成共识，可通过法律途径解决，届时乙方可以将保证金无息退回给甲方。四、乙方积极会同各方做好村民思想工作……”次日，廉江市建筑工程总公司向佛山市南海区狮山镇七甫社区×民委员会支付保证金1500000元。2014年1月5日，廉江市建筑工程总公司对案涉房屋进行房屋状况记录并形成《官窑七甫房屋现状记录》，表中记载的状况主要为天花、墙面有批荡脱落、裂纹，瓷砖有裂缝等。同年5月22日，廉江市建筑工程总公司对案涉房屋进行房屋状况记录并形成《新南达大厦项目周边房屋现状记录表》，表中记载的状况主要为天花、墙面有裂纹，且载明与上次情况基本一致。2017年5月19日，佛山市南海区狮山镇七甫社区×民委员会向廉江市建筑工程总公司退回保证金1500000元。廉江市建筑工程总公司向该居民委员会出具的《保证金退还申请书》中记载“现经过政府相关部门、居委会、佛山市兴南达置业投资有限公司的大力支持和协调下，除剩余少数业主坚持通过法律途径解决外，我司已基本完成周边房屋受损业主的赔付工作。”2018年3月19日，廉江市建筑工程总公司更名为广东中都建筑有限公司。2018年4月8日，广东中都建筑有限公司更名为广东中都建筑集团有限公司。诉讼中，原告申请对案涉房屋的损坏程度及是否与新南达大厦施工存在因果关系进行鉴定。本院同意该鉴定申请并依法委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司进行了鉴定。2020年6月16日，鉴定机构指派三名工作人员到案涉房屋及另案[（2019）粤0605民初30463号、（2019）粤0605民初30467号、（2019）粤0605民初30468号]三间房屋进行现场勘查，原告本人及委托诉讼代理人区潮洪、两被告的委托诉讼代理人沈庆佳到场。2020年7月22日，该鉴定机构作出《房屋安全鉴定报告》（仲恒鉴字[2020]SW1246），其中第1点建筑物概况：“据悉建于1998年，为一栋五层的框架结构建筑。上部主体结构采用钢筋混凝土柱、梁、板承重，以180mm厚砖墙间隔、围护。该房屋坐南朝北，外墙为条形瓷砖饰面，内墙为混合砂浆抹灰扫白饰面，楼地面铺设瓷质地板砖，防护采用卷闸门、铝合金门、铝合金窗，建筑面积约673㎡。”鉴定结论为：“根据现场检查情况分析，该房屋上部主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象。目前房屋出现的反应主要表现为：①墙体与装饰板有开裂现象；②墙体有斜向裂缝；③墙体瓷砖有开裂、脱落现象；④墙体有开裂、渗漏、发霉现象；⑤天面板有开裂现象；⑥梁有“U”形裂缝；⑦墙与板有交接裂缝；⑧地面地台有开裂现象；⑨女儿墙有水平开裂现象，且有渗漏痕迹；⑩墙体抹灰层有开裂脱落。其中①②⑤⑦的损坏，是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致；其中③的损坏，是由于材料随使用年限的增长，受外界环境影响以及自身使用温度变化应力导致材料收缩变形所致；其中④的损坏，是由于墙体材料受温、湿度变化产生应力以及构件材料防水性能下降所致；其中⑥的损坏，是由于混凝土本身抗拉强度较低，混凝土在长期荷载作用下产生徐变的结果；其中⑧的损坏，是由于地面地台土壤固结下沉所致；其中⑩的损坏，是由于抹灰层材料在温度变化作用下收缩变形、粘结力下降所致。据上述检查情况分析，该房屋的上述损坏①②③④⑤⑦⑨⑩，在一般情况下，其随使用年限的增长，材料自身使用及受温、湿度环境变化综合影响所致；损坏⑥主要是由于混凝土本身抗拉强度较低，混凝土在长期荷载作用下产生徐变的结果；损坏⑧主要由于地台一般为回填土，随使用时间的增长产生固结下沉，进而导致地面地台出现损坏。该施工区域桩基础施工为静压预应力管桩，局部为旋挖灌注桩，在施工区域挖有约11.7米深地下室，对桩基、基坑、降排地下水影响因素分析如下;一、桩基施工距房屋最近约60m，桩基施工深度约30m，桩基施工距离鉴定房屋约为2倍桩深深度；二、基坑开挖深度约8～10m,现建房屋主体离鉴定房屋约60m（地面以上），约为6倍基坑深度距离，房屋位于基坑监控范围以外；三、地下水降排施工距离鉴定房屋约为60m；综上分析，由于桩基、基坑、降排地下水施工区域距离鉴定房屋较远（鉴定房屋距离基坑开挖深度约为6倍基坑深度、桩基施工距离鉴定房屋约为2倍桩深深度、地下水降排施工距离鉴定房屋约为60m），故桩基、基坑、降排地下水施工对该房屋上述损坏的产生与发展无影响。以上损坏不影响房屋主体结构的安全。根据现场检查、检测情况及房屋损坏程度，根据《房屋完损等级评定标准》（城住字[84]第678号）之规定，评定该房屋为“基本完好房”。”该《房屋安全鉴定报告》附件有房屋照片、倾斜观测报告等。报告编写人为周佩佩。2020年8月7日，原告对上述鉴定报告提出书面异议，认为：1.鉴定报告第7点“对房屋的检查、检测情况”没有如实记录，裂缝长度与实际不相符，应将2020年6月16日三方共同确认的房屋现状记录登记表作为报告的附件以便核查是否有误；2.鉴定结论没有对⑨女儿墙有水平开裂现象进行单独分析；3.鉴定报告的结论分析不客观、不全面，应对可能存在的其他因素（包括但不限于周边环境震动、地基及桩基的晃动等）进行分析，还应结合地质情况对新南达大厦施工过程中假若存在违规强排水、打桩等情形进行因果分析。2020年8月22日，鉴定机构对原告提出的异议出具书面《回复函》，内容为：“一、经我司核查鉴定报告第7点“对房屋的检查、检测情况”裂缝长度记录与现场记录报告基本一致。仅增加以下内容：“四层西北房：西墙窗户南侧有2条裂缝，缝长约1.8m+1.5m，缝宽0.1mm～0.2mm”。该点损坏不影响我司鉴定结论。我司现场记录报告复印件可作为此回函附件。二、该点为我司编制报告人员笔误，结论“其中①②⑤⑦的损坏，是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致”更改为“其中①②⑤⑦⑨的损坏，是由于两种材料的线膨胀系数不一致，在温度变化作用下收缩变形所致”，可参考原告梁国楼房屋房屋安全鉴定报告（仲恒鉴字[2020]SW1245），该笔误非原则性错误，对鉴定报告结论无实质影响。三、由于该房屋未做施工前证据保全，我司对房屋裂缝的甄别在于其裂缝发展的形态（水平、竖向、斜向等）及所在位置（墙角处、墙板交接处、板底、窗框处等）等一系列因素综合考量确定，房屋的开裂、裂缝、墙与梁之间水平裂缝、女儿墙的水平开裂、地面瓷砖的起鼓开裂，与房屋施工时材料、施工工艺是否标准、环境条件、使用年限均有关系，房屋建于1998年，年代久远，并非未考虑裂缝出现的时间问题，且承重构件及墙体未有向施工地区倾斜的裂缝。鉴定房屋距离基坑开挖深度约为6倍基坑深度、桩基施工距离鉴定房屋约为2倍桩深深度、地下水降排施工距离鉴定房屋约为60m。借鉴《广州市房屋安全管理规定》第二十条“有下列情形之一的房屋，建设、施工等单位在基坑和基础工程施工、爆破施工或者地下工程施工前，应当委托房屋安全鉴定单位进行房屋安全鉴定（一）距离2倍开挖深度范围内的房屋”，鉴定房屋距离施工区域较远，故我司鉴定报告出具该结论并无不妥。综上所述，在被告未提供施工日志的前提下，我司根据现场客观存在的现象与现场调查情况分析得出结果，不存在没有客观分析的现象。根据我司对鉴定房屋的检查、检测结果，施工过程中即便存在违规强排水、打桩等违规行为与鉴定房屋的损坏没有必然的联系。”《回复函》后附有原告本人及委托诉讼代理人区潮洪、两被告的委托诉讼代理人沈庆佳于2020年6月16日签名的房屋查勘记录表。2020年9月24日，鉴定机构指派周佩佩出庭作证。原告因本案鉴定支出鉴定费25000元。原告与（2019）粤0605民初30463号、（2019）粤0605民初30467号、（2019）粤0605民初30468号三案原告共同支出鉴定人出庭费用1000元。本院认为：本案的争议焦点为案涉房屋的受损与新南达大厦施工是否存在因果关系。关于房屋的损坏状况，被告中都公司曾于2014年1月5日、5月22日进行了房屋现状记录，显示房屋的损坏主要为天花、墙面有批荡脱落、裂纹，瓷砖有裂缝等。在本案诉讼中，鉴定机构出具的《房屋安全鉴定报告》记载了对房屋的检查、检测情况并附有对应照片、倾斜观测报告，显示房屋的主体结构未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，损坏主要为墙体、梁、天面板、瓷砖有裂缝等。原告认为鉴定报告中记载的裂缝长度与实际不相符，应将2020年6月16日的房屋现状记录登记表作为报告附件。对此，鉴定机构在出具《回复函》时附有原告本人及双方的委托诉讼代理人区潮洪、沈庆佳于2020年6月16日签名确认的房屋查勘记录表，《房屋安全鉴定报告》中记载的房屋检查、检测情况与该记录表的内容一致，故本院对《房屋安全鉴定报告》中记载的房屋检查、检测情况予以确认。结合2014年1月5日、5月22日的房屋现状记录和《房屋安全鉴定报告》中记载的房屋检查、检测情况可见，房屋现在的损坏状况与2014年的房屋损坏状况均表现在裂缝等方面，房屋现有的损坏相比2014年主要在裂缝方面有所扩大，主体结构未发现受损。关于房屋受损的原因，因为房屋的主体结构并未发现有因地基基础不均匀沉降或因承载能力不足而引起的损坏迹象，承重构件及墙体未有向施工地区倾斜的裂缝，故《房屋安全鉴定报告》中分析认为房屋损坏系房屋施工材料、环境条件、使用年限等因素造成并无不妥，该报告中还对新南达大厦施工区域的桩基、基坑、降排水因素进行分析，从而得出“桩基、基坑、降排地下水施工对该房屋上述损坏的产生与发展无影响”的结论，亦是在客观事实的基础上根据相关规定分析得出的结果。至于原告认为该结论未考虑可能存在的其他因素，鉴定机构对此在《回复函》中进行了回应并认为“施工过程中即便存在违规强排水、打桩等违规行为与鉴定房屋的损坏没有必然的联系”。原告仅以推测的因素不能否定鉴定机构以其专业知识作出的分析判断。综上，《房屋安全鉴定报告》系鉴定机构依法接受委托后在双方的见证下对房屋进行现场检查、检测（相关记录经双方签名确认）后分析判断并根据相关规定出具的报告，鉴定程序合法，内容真实，分析合理，原告没有充分的证据推翻该报告，故本院对《房屋安全鉴定报告》予以采信。最后，原告出示的《李少芳房屋建筑物使用性鉴定报告》、《蔡爱玲房屋建筑物使用性鉴定报告》、《确认书》、《调解纠纷登记表》等证据，拟证明新南达大厦施工造成周边房屋损害并向业主进行赔付，但李少芳、蔡爱玲等其他房屋的受损及赔偿情况与案涉房屋的受损及因果关系并无直接关联，其他房屋亦各自进行鉴定，鉴定意见相互不具有参考性，因此并不能以其他房屋的损害及赔偿情况推定案涉房屋的受损系因新南达大厦施工造成，故本院对该组证据不予采信。根据《房屋安全鉴定报告》的鉴定结论，案涉房屋的受损与新南达大厦施工不存在因果关系，原告主张两被告赔偿房屋修复费用的理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告梁国伟的诉讼请求。案件受理费5200元、鉴定费25000元、鉴定人出庭费用1000元（原告已预交），由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  郭 俊人民陪审员  唐汉冰人民陪审员  曾国鸿二〇二〇年十月十五日书 记 员  张俐俐