湖南省江**瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1129民初1578号 原告：湖南省永州市第五工程有限责任公司，住所：永州市冷水滩区育才路与湘永路交叉口西南角皇家帝王广场小区**2-5。统一社会信用代码：91431100774475536R。 法定代表人：郭敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：唐诚，湖南路虎律师事务所律师。 被告：周永刚，男，1979年6月2日生，汉族，湖南省冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 被告：李吉林，男，1962年11月26日生，汉族，湖南省冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区。 二被告委托诉讼代理人：黎洪波，湖南金州（永州）律师事务所律师。 原告湖南省永州市第五工程有限责任公司（以下简称永州五公司）与被告周永刚、李吉林建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理，依法适用简易程序于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告永州五公司的法定代表人郭敏及委托诉讼代理人唐诚，被告周永刚、李吉林的委托诉讼代理人黎洪波及被告李吉林到庭参加了诉讼。因本案必须以（2020）湘1129民初229号案件审理结果为依据，本院于2020年8月6日作出裁定，中止本案审理，中止诉讼的原因消除后，本案恢复诉讼，现已审理终结。 原告永州五公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带返还超付工程款279259.01元；2、请求判令两被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年11月5日，原告永州五公司与被告周永刚签订《内部承包责任书》，双方就江**瑶族自治县码市标准化林业工作站业务用房工程项目的施工及工程款事项作了约定。《内部承包责任书》确定：公司与建设单位签订的合同条款，项目经理或负责人必须认真履行。如果因为没有履行好合同条款所带来的一切纠纷和经济损失均由承包责任人全额承担，公司各职能部门只配合协助办理项目承包人难以解决的工作。税金由承包人按工程进度款及时到税务部门缴纳或由公司协助缴纳，凡与该工程项目有关一切税费均由承包人承担。公司财务对本工程财务收支情况进行定期或不定期的监督检查，配合做好财务账务，以利有关部门审查。项目的工程款必须拨至公司账户等事项。2015年6月10日，原告与被告周永刚、李吉林签订《补充协议书》，协议书约定以后的工程款拨付至周永刚的共同承包人李吉林的账户等事项。《内部承包协议书》签订后两被告对项目进行施工，直至2018年2月7日工程项目才完成竣工验收备案。2019年7月30日，江**审计局的《审计报告》确定项目总造价为4493653.99元。工程款已全部支付给原告，被告在施工过程中，原告支付给被告3023512.00元，由建设方代付后抵扣工程款的金额1159401.00元，原告为被告代缴税款20万元，施工期间，被告还向原告预借款49万元，已偿还10万元。原告超额支付给被告279259.01元。现江**瑶族自治县码市标准化林业工作站业务用房工程项目的工作已经完毕。但被告从原告处超额领取的款项一直没有返还给原告。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告周永刚辩称：1、根据原告永州五公司提供的支付凭证，周永刚取得工程款并没有超过案涉项目总造价。周永刚在案涉项目中直接从原告处取得工程款的金额为2933840元，其中原告支付给原永州五公司法定代表人曹小玲个人的70672元不属于周永刚所做项目的工程款，周永刚与曹小玲之间无施工相关的法律关系。陈辉等27名农民工、唐九江和唐马平的报酬共计1159401元，该款直接由案涉工程发包方江**林业局支付抵扣周永刚应取得的工程款。可以计算得出，周永刚在该项目取得工程款共计为4093241元。2、周永刚向原告永州五公司借款的行为，属于双方之间的借贷关系，不宜将借款直接抵扣工程款，原告主张偿还借款应当另行起诉，且周永刚向原告永州五公司实际借款金额与原告所述不符。根据原告提交的转账凭证，所有转给周永刚和李吉林账户的资金来源均不是原告永州五公司，但是由于周永刚出具了借条，以实际到达周永刚、李吉林银行账户的金额为实际借款金额，2015年两次借款共计19万元。2012年11月7日，以邹卫国名义转账给周永刚银行账户的28万元，并不是周永刚向原告永州五公司的借款，其真正款项来源是周永刚向当时永州五公司法定代表人谭冠雄的个人借款，双方有借款协议，约定借款30万元，借期6个月，在该借款转给周永刚账户时，已经先扣除了2万元作为利息。另外，2015年6月26日的借款10万元，已经抵扣。所以，周永刚欠原告永州五公司的借款也只有9万元。3、尚未发生的税款不能要求周永刚归还。截止本案起诉，永州五公司代周永刚缴纳的税款为72630.69元，原告起诉归还为20万元代缴税款没有依据。综上，原告永州五公司支付给周永刚的工程款及代缴税款共计4165871.6元，该项目总造价为4493653.99元，原告永州五公司不但没有超额支付款项给周永刚，尚欠周永刚327782.33元未付。 被告李吉林辩称：1、李吉林不是本案适格的被告，李吉林只是周永刚聘请的管理人员，与周永刚之间不是共同承包人的关系，不应与周永刚共同承担责任。2、李吉林出具承诺书系被迫的行为，真实意思并不是表达自己与周永刚之间系共同承包人，不能单凭李吉林非真实意思的“自认”认定其是项目承包人，应当结合全案的证据予以区别。请驳回原告对李吉林的起诉。 经审理，本院查明本案的法律事实如下：2012年11月5日，原告永州五公司与被告周永刚签订了《内部承包责任书》，该协议约定永州五公司将江**瑶族自治县码市标准化林业工作站业务用房工程（简称码市工程）转包给周永刚承建，周永刚负责上交永州五公司管理费。在工程建设过程中，被告李吉林参与到被告周永刚承建的工程中。原告已向被告方拨付工程款的情况如下：2013年8月30日向周永刚账户打款250000元、124040元，2013年10月29日向周永刚账户打款300000元，2013年10月30日向周永刚账户打款100000元，2013年12月4日向周永刚账户打款200000元，2013年12月5日向周永刚账户打款200000元，2014年4月17日向周永刚账户打款60000元，2014年8月12日向周永刚账户打款200000元、200000元，2015年2月15日向李吉林账户打款100000元，2015年8月27日向李吉林账户打款400000元，2015年12月14日向李吉林账户打款350000元，2017年1月5日向唐冬春账户打款40000元（码市工程内外墙工程款），2017年1月6日向张宏春账户打款20000元（码市工程铝合金工程款）、向申江辉账户打款5000元（码市工程水泥款），2017年1月9日向唐雁账户打款63000元（码市工程瓷砖款），2017年1月10日向李吉林账户打款12000元（码市工程税款）、10000元（水泥河沙石头材料款），2017年1月13日向谢春花账户打款28000元（码市工程屋面瓦款）、向马桂群账户打款3800元（码市工程民工工资），2017年1月22日向丁振业账户打款27000元（码市工程水电安装民工工资），2018年2月13日向李能账户打款20000元（码市工程屋钢筋款）、向唐冬春账户打款150000元（码市工程材料款）、向李吉林账户打款21000元（码市工程工程款）、向黄志雄账户打款5000元（码市工程材料款）、向邓勇赛账户打款20000元（码市工程材料款）、向谢善生账户打款25000元（码市工程材料款），以上打款共计2933840元。 2020年1月13日江**瑶族自治县林业局代付码市工程陈辉、唐冬春等27人工资及材料款等1054401元，2020年1月19日再代付码市工程唐久江民工工资基础包工款55000元、唐马平民工工资基础包工款50000元。江**瑶族自治县林业局合计代付码市工程工资1159401元。 2012年11月5日（承包工程的当天），被告周永刚与原告公司时任法定代表人谭冠雄签订《借款协议》，周永刚因码市工程建设需要借款300000元，2012年11月7日，谭冠雄安排邹卫国从邹卫国账户中分别打款250000元、30000元合计280000元到周永刚账户中，转账附言注明为“五公司”。2015年1月14日，周永刚向原告出具借条借款160000元，2015年2月15日原告账户向李吉林账户打款100000元（该款原告已列为拨付给李吉林的工程款），另60000元由原告公司会计邹青从其账户转账到李吉林的账户中。2015年4月7日，原告通过公司会计邹青的账户转账30000元到李吉林的账户，交易附言注明为“借款”。2015年6月25日，周永刚向原告公司时任法定代表人曹小玲出具借款100000元的借条，李吉林当日作出承诺，收到此100000元将用于码市工程建设，不作他用。次日，原告公司会计邹青通过自己的账户将100000元转入李吉林的账户，交易附言注明为“借用于码市工程项目”。以上四次借款实际出借金额为470000元，原告自述被告已偿还100000元。 2020年7月1日，原告代缴税款101756.9元（税票号分别为02****60、02****61、02****62、02****63）。 另查明，经江**瑶族自治县审计局审计，码市工程总造价为4493653.99元。 上述事实，有《内部承包责任书》、《审计报告》、银行转账电子回单、民工工资发放表、领款凭单、借款协议、借条、增值税发票、永州五公司出具的证明、谭冠雄和邹青出具的证明、江**瑶族自治县人民法院（2020）湘1129民初229号民事判决书、永州市中级人民法院（2020）湘11民终1834号民事判决书及原、被告的陈述等证据证实，可以认定。 本院认为，本案因建设工程发生纠纷，应定性为建设工程合同纠纷。被告对原告提交的《码市林业站项目支付工程明细表》中2017年1月10日向曹小玲账户打款70672元（备注为“码市工程防水材料及瓷砖款”）提出了异议，本院认为，曹小玲系原告时任法定代表人，原告将款打入其账户，在未提供供货签收单等证据佐证供货交易行为确实发生的情形下，不宜认定该款系付出的工程款。被告对2017年1月10日付工程款6000元（备注为“公户5607账号留企业所得税”）及2017年1月13日付何志松13000元（备注为“住宿伙食费”）亦提出异议，因未附转账凭证或其他收据予以佐证，无法确定其真实性，对原告主张此两笔款项为已付工程款不予支持。关于原告主张的2012年11月5日借款300000元除280000元直接转账到周永刚账户外，另20000元是用于帮周永刚补足150000元保证金了，因原告提供的证据未达到确实充分的证明标准，对该主张本院不予支持。 对于本案所涉借款能否在本案一并处理及280000元是否超过诉讼时效的问题。本院认为，部分案涉借款虽是以个人名义出借，但从原告公司及相关当事人出具的证明（说明）以及借款由公司财务人员操作转出来看，可以认定借款系公司向被告出借。在建设工程施工过程中，建设方为了工程建设需要，在建设资金短缺时向上游承包方借资金现象较为普遍，结算时借款抵扣工程款也较为常见，本案大部分借款都明确表示用于码市工程建设，且均发生在建设过程中，为减轻诉累，节约司法资源，案涉借款可以与工程款一并处理。因本案工程款尚未正式结算完毕，因此不宜认定280000元的借款超过了诉讼时效。 关于被告李吉林辩称自己只是周永刚聘请的管理人员，与周永刚之间不是共同承包人的关系，不应与周永刚共同承担责任的答辩意见，本院认为，永州市中级人民法院（2020）湘11民终1834号民事判决书认定周永刚与李吉林二人在码市工程建设中系合伙关系，该判决为终审判决，已发生法律效力，故对被告李吉林的此答辩意见不予采纳。 综上，原告未拨付给被告剩余的工程款为400412.99元（总造价4493653.99元-已付2933840元-林业局代付1159401元），二被告向原告方实际借款470000元，已偿还100000元，原告为被告代缴税款101756.9元。二被告应返还原告款项71343.91元（370000元+101756.9元-400412.99元）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告周永刚、李吉林限于本判决生效后十日内返还原告湖南省永州市第五工程有限责任公司款项71343.91元； 二、驳回原告湖南省永州市第五工程有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5488元，减半收取计2744元，由原告湖南省永州市第五工程有限责任公司承担2044元，由被告周永刚、李吉林承担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，若承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。 审判员  唐明生 二〇二〇年十月十二日 书记员  柏 帆 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。 建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。