福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3662号 上诉人（原审被告）：吴清珠，女，1972年3月30日出生，汉族，住福建省南安市。 被上诉人（原审被告）：吕翠斌，女，1955年12月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：徐栋，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江碧芳，福建顺济律师事务所实习律师。 上诉人吴清珠因与被上诉人吕翠斌民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院(2019)闽0503民初11670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 吴清珠上诉请求：1.撤销原审判决，依法驳回吕翠斌原审诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由吕翠斌承担。事实和理由：一、吴清珠没有向吕翠斌借款人民币150万元，吕翠斌也没有任何证据证明吴清珠向其借款150万元的事实。吴清珠只在2012年4月9日向吕翠斌借款15万元，该笔借款系通过银行转账。2018年因吴清珠准备到厦门购房，吕翠斌主动承诺出借150万元给吴清珠，于是在2018年1月1日在吕翠斌家中先出具借条给吕翠斌，吕翠斌承诺过后通过银行转账给吴清珠。但出具借条后，吕翠斌却没有转账。吕翠斌主张该借款系2013年起陆续向其借款结算而形成，但未能提供任何银行流水。二、原审判决的依据是录音，但吕翠斌提供的录音并不完整。1.2019年9月24日的录音只有吕翠斌在说话，说完就挂掉电话。2.录音中“你说150万元的本金到现在200多万元了我也不敢叫你还这些”，以及“你说你那150万元到现在200多万元了我也不敢说”等都是吕翠斌说的，吴清珠并未明确予以确认。三、2019年9月11日贾鑫鑫与吴清珠的通话录音，是双方的对话，但对内容不予认可。1.贾鑫鑫并非当事人，亦非案件亲历者，不能代表吕翠斌，该录音不具有证据效力。2.贾鑫鑫在通话中充满威胁、恐吓，致使吴清珠担惊受怕，情绪失控，该通话不能体现吴清珠真实意思。四、吕翠斌无法提供吴清珠借款15万元外，还有其他向吕翠斌借款的基础事实，如借条、转账凭证，仅凭通话不能证明吕翠斌主张的金额。五、从经济能力看，吕翠斌是一名教师，在出借吴清珠15万元之前已退休，无足够的经济能力出借150万元给吴清珠。六、在吴清珠尚欠15万元本息的情况下，常理上吕翠斌不可能再借款150万元给吴清珠。补充如下：吴清珠拟借款的借条在双方同意的情况下，明确是从2018年1月1日开始预借。综上，请求支持吴清珠的上诉请求。 吕翠斌辩称：对录音真实性、完整性，吴清珠代理律师在一审质证均无异议。对于150万元是不是结算，一审庭审和录音均有体现。因为吴清珠是银行从业人员，根据相关规定禁止银行业、金融机构从业人员参与民间融资活动，所以吴清珠与吕翠斌往来都是现金交易。 吕翠斌向一审法院起诉请求：1、判令吴清珠立即偿还吕翠斌借款1500000元，并支付自2018年1月1日起至实际付款之日止按照月利率1.5%的标准支付资金占用期间利息；2、本案的案件受理费、财产保全费、保全保险费由吴清珠承担。 一审法院认定事实：吕翠斌与吴清珠是朋友关系。2012年4月9日，吕翠斌通过银行转账15万元至吴清珠的银行账户。2018年1月1日，吴清珠出具一份由吴清珠本人书写的借条交吕翠斌收执，借条载明“本人吴清珠身份证：350583197203××××，地址：南安市溪美陈厝巷**向吕翠斌身份证：350583195512××××;地址：南安市溪美湖中路****借款人民币壹佰伍拾万元正月利率为壹分伍厘（从贰零壹捌年壹月壹日开始）。借款人：吴清珠”。2019年9月11日，吕翠斌的女儿贾鑫鑫通过电话向吴清珠催讨借款。电话录音中贾鑫鑫说“我问你，你们有没有欠别人钱。你老公跟你两个人现在什么意思，一定会还钱吗？你欠我们150万，到现在算起来将近200万，你自己清楚，再下去一定对你没好处…”，吴清珠回答“我问下看谁要买房，我老公已经到处在问了”。贾鑫鑫说“你自己一直说你自己那么多。我们是真的很心软的人，你看外面那种，人家会说什么，你自己被倒了管我什么事你说是吧，但我们并没有这样。你看18年1月1日到现在了，有多少，我们有这样跟你算吗，没有”，吴清珠回答“我没有说不还，从一开始就没说不”。2019年9月24日，吕翠斌打电话给吴清珠，在电话中吕翠斌主张“…你说150万的本金到现在要200多万了我也不敢叫你还这些，你写给我的我也都是收了就提给你，收了提给你，你说你那150万的到现在200多万了我也不敢说…”。2019年9月26日的电话录音，吴清珠说“你不要这样啦，我是要处理的，不是说不处理。我要是头路没了以后还怎么有钱给你，对吧”，吕翠斌“不是啦，我是说你身边或多或少先给我一点”。吕翠斌说“你说的那套房子我也问了，你也没挂出去卖。人家都是挂出去叫中介卖的，你也没有，我问了好几家中介也没有”，吴清珠“我跟你说吧，你问嘉禾的老板，你自己打电话给他”。2019年10月21日，吕翠斌委托福建诚全律师事务所向吴清珠发出一份律师函，律师函主张吴清珠于2018年1月1日向吕翠斌借款150万元，利息1.5%，至今未偿还，要求吴清珠偿还借款。 一审法院认为，对于借款金额如何认定的问题。吕翠斌主张借款金额为150万元，吴清珠抗辩称借款金额仅为15万元。从双方提供的证据上看：双方之间的银行流水单确实仅能体现自2011年起吕翠斌通过银行交易仅支付吴清珠款项15万元，但从双方的通话录音机吴清珠的自认，可以体现双方之间确实存在资金拆借往来且存在借款需支付利息的客观事实；吴清珠对于2012年以来的款项是否支付利息及支付情况均未提供任何证据。2018年1月1日吴清珠出具本案借条的行为真实性予以确认，该借条载明“月利率为壹分伍厘（从贰零壹捌年壹月壹日开始）”，该表述更符合对历欠款项的结算因未能偿还作出的付息承诺。同时，从录音通话中吕翠斌多次提及的借款本金为150万元，以及吴清珠在电话中表态欲以出售房屋来偿还债务的陈述，根据生活常理，若仅负债15万元，不至于需以售卖房屋来抵偿债务，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，法院倾向于采信吕翠斌的陈述，但鉴于双方未能客观陈述2018年1月1日借条上的款项系如何结算而得、结算的款项包含的本息各是多少，对于吕翠斌的利息主张，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定，判决：一、吴清珠应于判决生效之日起十日内偿还吕翠斌借款150万元；二、驳回吕翠斌的其他诉讼请求。 二审期间，吕翠斌未向本院提交新证据；吴清珠向本院提交新证据如下：1.通话时长的截图，证明录音内容不完整；2.短信聊天记录及律师函，证明如果150万元是结算，为何在律师函中是写2018年1月1日借款；3.银行流水，证明吴清珠仅收到2012年4月9日的15万元。 吕翠斌质证称，对证据1真实性、合法性不予认可，吴清珠一审对录音真实性没有异议；对证据2从内容看，仅能体现要求吴清珠还款的事实；对证据3不是新证据，不能证明待证事实。 对于一审查明的事实，吕翠斌不持异议；吴清珠有异议，认为9月24日的通话录音都是吕翠斌自说自话，把150万元强加给吴清珠。对双方没有异议的部分，本院依法予以确认。 二审中，本案的争议焦点为：吴清珠尚欠吕翠斌借款金额如何认定。 双方当事人对于争议焦点的意见，与其诉、辩意见一致。 本院认为，吴清珠于2018年1月1日出具150万元《借条》一份交吕翠斌收执，对于借条真实性，吴清珠不持异议，但主张案涉款项未实际交付，其仅在2012年4月9日向吕翠斌借款15万元。首先，根据双方的通话录音，在录音中吕翠斌及其女儿贾鑫鑫多次提到“你那150万元，到现在200多万元”、“我们150万，到现在算起来将近200万元”，吴清珠对于金额均未提出异议，反而是答复要卖房还款。吴清珠虽主张录音内容不完整，因其一审时对录音完整性并未提出异议，现二审又对完整性提出异议，但未能提供足以反驳的相反证据，亦未对录音完整性申请鉴定，对其主张本院不予采纳。其次，吕翠斌于2019年10月21日委托福建诚全律师事务所向吴清珠发出《律师函》，明确载明借款金额为150万元，吴清珠收到《律师函》后亦未对金额提出异议。第三，案涉《借条》最后载明“月利率为壹分伍厘（从贰零壹捌年壹月壹日开始）”，该表述更符合对历欠款项的结算因未能偿还作出的付息承诺。综上，足以认定截止2019年10月21日，吴清珠尚欠吕翠斌借款150万元。因吕翠斌自认尚欠的150万元中包含对之前尚欠利息的结算，双方又未能说明150万元中本金、利息如何构成，对吕翠斌利息的主张，不予采纳，一审判决并无不当。 综上所述，吴清珠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22886元，由吴清珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 魏献平 审 判 员 张国琴 审 判 员 王一平 二〇二〇年十月二十三日 法官助理 倪洁瑜 书 记 员 黄司宪 附：本案适用的主要法条及申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。