长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初679号原告周东云，男，1938年10月22日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人周凯文，男，1972年3月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系原告周东云之子。委托代理人黄妹，女，1973年4月26日出生，汉族，住长沙市芙蓉区，系原告周东云儿媳。被告长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处，住所地长沙市芙蓉区远大路**。法定代表人廖勇，该街道办主任。委托代理人曹晖。委托代理人李洁威，上海市海华永泰（长沙）律师事务所律师。第三人湖南辉煌融鑫房地产开发有限公司，住所，住所地长沙市芙蓉区远大一路**技术产业开发区隆平高科技园内）。法定代表人王申，该公司总经理。委托代理人朱利兵，湖南湘军麓和律师事务所律师。原告周东云不服被告长沙市芙蓉区马坡岭街道办事处（以下简称马坡岭街道办）、第三人湖南辉煌融鑫房地产开发有限公司（以下简称辉煌融鑫公司）行政强制一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月20日公开开庭审理了本案。原告委托代理人周凯文、黄妹，被告马坡岭街道办的委托代理人曹晖、李洁威，第三人辉煌融鑫公司的委托代理人朱利兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周东云诉称，2020年4月9日上午8时许，被告负责实施拆除位于芙蓉区农园路西侧原告未达成土地使用权转让协议的土地上的仓库（此仓库系西龙小学建新学校时工地方占用原告租赁给学校的土地投资所建，暂作民工工棚使用，建校竣工后该仓库所得利益均分，详见租赁建校合同及利益均分协议。2020年4月7日上午，城管口头通知原告拆仓库，并拒绝出具拆除文件。）拆除现场由被告负责，此次拆仓库行动人员包括马坡岭派出所多名警官、村巡防队员、搬家公司、第三人辉煌融鑫公司大量保安、工地负责人及民工等相关人员。在拆除仓库过程中，被告也对紧邻仓库在营的洗车场进行了破坏性拆除，第三人同步实施了砌围墙圈地的行为。在仓库拆除行动结束后，被告又指挥第三人对距仓库300余米外的，原告于1993年所建二层住宅的宅基地及院落进行强行侵占(此所建二层住宅相关设施因原告所占份额未做任何拆迁补偿而遗留至今)，以挖机强行挖除了原告1993年所建住宅的相关设施、铁艺围墙、铁门及其庭院中的绿化树木、观赏树木，1993年所建房屋住宅宅基旁为维权搭建的简易棚也被强行拆除。被告在此次拆除仓库过程中，先以暴力拆除了原告在营洗车场，又伙同第三人对原告租赁建校的1.49亩土地进行侵占，无偿剥夺了原告的对租赁建校的1.49亩土地的使用权，强行侵占未进行拆迁补偿的宅基地及其附属设施所占土地(此未拆迁补偿的住宅已行政起诉)，并在此次行动中毁损了大量个人财物，严重侵犯了原告合法权益。综上，请法院依法判决：1.确认2020年4月9日被告拆芙蓉区农园路西侧原告的洗车场、仓库及宅基地上的设施违法；2.对拆房过程中损毁的财物、树木进行赔偿，金额39400元；3.对拆除的洗车场损坏的财务及投资建设的水泥坪作出赔偿，金额29400元；4.对在经营的洗车场停产停业损失作出补偿，金额50000元。原告向本院提交了以下证据：证据1.租赁田地建校合同。拟证明土地使用权未另行变更，洗车场所使用土地权属明确，1.49亩土地的集体土地的使用权为原告所拥有。证据2.2020年4月9日拆违过程中损坏财物的相关照片及侵权行为的相关照片和强行圈地的侵权照片。拟证明已形成侵权事实。证据3.仓库协议。拟证明仓库所使用土地的使用权人为原告。证据4.周东云承担责任声明书。拟证明租赁建校的1.49亩土地的使用权为6人共有。证据5.光碟（行车记录仪录像、被告廖勇副书记的通话录音、城管队颜彬队长的通话录音）。拟证明圈地侵权人员侵权过程及侵权行为确系被告负责实施。证据6.2020年4月9日被告拆违过程中毁坏私人财物的清单及赔偿要求。证据7.调查证据申请书（当庭提交）。证据8.长沙市中级人民法院（2019）湘01民终3269号判决书；湖南省高级人民法院（2019）湘民申3349号判决书（当庭提交）。被告马坡岭街道办辩称，一、原告主体不适格。原告早在2008年已与长沙市芙蓉区征地拆迁事务所签订了《拆迁补偿协议》，并已领取全部拆迁安置款项。本案争议土地已由第三人合法取得，第三人已与长沙市国土资源局签订了《国有土地使用权转让合同》，该地块在红线范围内，为第三人准备开发的第三期项目土地。原告诉称的洗车场、仓库不是其出资搭建的，是原西龙小学施工单位搭建的临时建筑，因施工单位撤场时未将该临时建筑拆除，被原告占用并且出租给他人使用。二、本次倒房并未给原告造成损失。原告明知其占用第三人的土地，仍在该地块上出租洗车场对外经营，本次倒房前被告相关工作人员与原告沟通过，确认该临时建筑不是原告搭建，后通知原告限期搬离，但其仍拒不搬离;原告所列的财物清单中的物品无法核实真实性，且没有提供相关购买的凭证，对于树木及水泥坪也没有提交任何的估价报告佐证，无法证明权属性及价值。三、倒房行为是原告受委托实施的。第三人在2019年10月25日向长沙市芙蓉区政府递交申请，请求拆除“辉煌国际三期零星用地补征项目”临时建筑物，经区政府领导批示进行处理。因该临时建筑是西垅小学建设时搭建的，当时工程的发包人是长沙市芙蓉区工务局，承包人是长沙洞井建筑股份有限公司，工务局随即委托被告对该临时建筑腾空倒房。被告受到上级领导的指示及相关部门的委托后实行的倒房行为，且被告倒房的建筑是砖瓦结构的临时建筑，并没有对原告所谓宅基地上的设施采取任何行动。综上，被告的行为合理合法，原告主体不适格并非本案的权利主体，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告马坡岭街道办在法定期限内向本院提供作出被诉具体行政行为的证据和依据：证据1.拆迁补偿协议。拟证明原告的拆迁安置已全部完成。证据2.领款单。拟证明原告的委托代理人已领取全部拆迁款的事实；证据3.长沙市国土资源局文件。拟证明原告在领取拆迁款后拒不腾房，相关行政部门下达腾地决定书的事实。证据4.国有土地使用权出让合同。拟证明涉案土地已由第三人合法取得。证据5.红线图。拟证明被告拆除的临时建筑在第三人的红线图范围内。证据6.场地租赁协议书。拟证明被告拆除的房屋并非原告所建。第三人辉煌融鑫公司辩称，被告依法拆除案涉洗车场、仓库及宅基地上的设施的行为符合相关法律法规的规定，并无不当，且原告无正当理由就宅基地有关的征收补偿事宜多次提起诉讼，显然是在滥用诉权，扰乱司法秩序，其行为不应得到支持。首先，第三人与案外人长沙市国土资源局于2007年2月7日签订《国有土地使用权出让合同》，约定：“出让人：中华人民共和国湖南省长沙市国土资源局;受让人：辉煌融鑫公司占71.5％，湖南辉煌嘉城房地产开发有限公司占28.5％：出让人出让给受让人的宗地位于芙蓉区东岸乡，宗地面积290721.77平方米。其中出让土地面积为大写贰拾叁万叁仟壹佰叁拾玖点玖叁平方米(写232139.93平方米);宗地四至及界址坐标见附件《出让宗地界址图》”。案涉仓库位于该宗地范围之内，第三人已依约支付土地使用权出让对价，该仓库所处土地的使用权已经合法转移给第三人。其次案涉仓库为西龙村小学食堂，后被原告非法占有，该食堂并非原告依法承建，更非原告合法所有，不能认定为原告的财产。再次，案涉洗车场是原告于2018年在第三人依法受让的上述宗地上违规搭建的其违规搭建行为并未征得第三人同意，其行为严重侵害了第三人的土地使用权。最后，原告就案涉宅基地的征收补偿事宜于2019年3月5日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，长沙市芙蓉区人民法院依法进行审理，并于2019年5月5日出具(2019)湘0102行初57号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉;原告基于同一事由于2020年2月20日向长沙铁路运输法院提起诉讼，并于2020年2月24日申请撤诉，法院于2020年2月25日作出(2020)湘8601行初196号行政裁定书，准许原告撤回起诉。基于同一事由，原告于2020年3月2日再次提起诉讼，法院作出(2020)湘8601行初223号行政裁定书，驳回原告的起诉，原告不服上诉，长沙市中级人民法院于2020年6月28日作出(2020)湘01行终468号行政裁定书，驳回原告的上诉。原告无正当理由就同一事由多次向人民法院提起诉讼，显然是在滥用诉权，其行为严重增加了司法诉累，浪费司法成本，扰乱司法秩序。二、原告在本案诉状中所主张的拆房过程中损毁的财物、树木损失，并要求予以赔偿39400元的诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，案涉拆迁行为依法合规，并无不当，原告非法占有本不属于其所有的案涉仓库，且未经第三人同意在第三人已经受让土地使用权的地块上违规搭建洗车场，其行为显然具有骗取拆迁补偿的不正当目的，并严重侵犯了第三人相关合法权益，严重滞后了第三人项目工程的施工进度，对此第三人保留依法向原告主张损失的权利。其次，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。本案中，原告并未有任何证据证实其拆房过程中被损毁财物、树木的价值，及损失程度，对此应当承担举证不能的不利后果。三、原告在本案诉状中所主张的拆除洗车场过程中损坏的财物及投资建设的水泥坪损失，并要求予以赔偿29400元的诉讼请求没有任何事实和法律依据。首先，案涉洗车场所用土地的使用权为第三人依法受让取得，原告并无合法的使用权，其行为严重侵犯了第三人的土地使用权：其次原告在第三人依法受让案涉土地使用权后，在未经第三人同意，且未履行任何行政审批手续的情况下违规搭建该洗车场，该洗车场应属违章建筑：再次，原告的诉讼请求没有任何事实依据，理由同第二点答辩意见，在此不再赘述。四、原告在本案诉状中所主张的洗车场停业损失，并要求予以赔偿50000元的诉讼请求没有任何事实和法律依据。答辩意见同第三点答辩意见，在此不再赘述。综上所述，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，第三人恳请法院严格以事实为依据，以法律为准绳，依法驳回原告的全部诉讼请求。第三人辉煌融鑫公司向本院提交了以下证据：证据1、《国有土地使用权出让合同》（合同编号：20070086）。拟证明案涉土地使用权已由第三人合法取得。证据2.红线图。拟证明案涉仓库、洗车场及宅基地位于第三人的红线图范围之内。证据3.《场地租赁协议书》。拟证明案涉仓库为西陇小学临时建筑，并非原告所建；证据4.《拆迁补偿协议》。拟证明原告已于2008年6月17日与案外人长沙市芙蓉区征地拆迁事务所达成拆迁补偿协议；证据5.领款单。拟证明原告委托代理人，即原告之子周凯文已领取拆迁补偿款；证据6《限期腾地决定书》。拟证明原告领取拆迁补偿款后，拒不履行腾地义务，长沙市国土资源局依法要求其限期腾地。经庭审质证，原告对被告提交的证据1、5、6未发表质证意见。对证据2有异议，原告没有领钱。对证据3、4有异议，被告和第三人签订的协议无效，不能达到被告的证明目的。原告对第三人提交的证据质证意见与对被告提交的证据的质证意见一致。被告对原告提交的证据1的三性有异议，该证据有伪造之嫌。对证据2的三性有异议，不能还原当时腾空倒房的真实情况。对证据3的三性有异议，协议是2014年签订，晚于第三人取得该土地使用权。对证据4的三性有异议，不能佐证该案中原告诉请的任何事实。对证据5的三性有异议，录音录像不完整，且原告已经知道被告要对该土地上的临时建筑进行腾空，但原告没有遵守该通知限期搬离。对证据6的三性有异议，不能证明清单上的财物是原告所有，也不能证明这些财物的价值。对于原告当庭提交的法院判决书，超过了举证时效，且判决书的当事人并非是被告，与本案无关。第三人质证意见与被告一致，对原告提交的证据1-6的三性均有异议，对原告当庭补交的证据，认为超过了举证期限，不发表任何质证意见。本院对被告和第三人提交的全部证据的真实性予以认可，至于能否达到证明目的，本院将根据全案综合考虑认定。原告提交的证据1系复印件，未提交该合同原件；证据2，照片不符合证据形式要求；证据3未提供协议甲方“杨磊”身份信息；证据4、6系其单方制作，且无其他有效证据予以佐证；证据8，与本案无关，本院均不予认定。原告周东云向本院提交的证据7调查收集证据申请书，申请调取被告上级部门长沙市芙蓉区征地服务中心，在中国建设银行股份有限公司长沙韭菜园支行存入的承担单据及拆迁补偿明细。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条规定，本案被告马坡岭街道办是长沙市芙蓉区人民政府的派出机构，其上级部门并非是原告声称的长沙市芙蓉区征地服务中心，且原告申请调查收集的证据与本案并无调查收集的必要，因此对原告的该申请，本院不予准许。经审理查明，2007年2月7日，长沙市国土资源局与第三人辉煌融鑫公司，湖南辉煌嘉城房地产开发有限公司签订《国有土地使用权出让合同》，约定“出让人出让给受让人的宗地位于芙蓉区东岸乡，宗地总面积为290721.77ｍ2，其中出让土地面积为232139.93ｍ2。出让宗地用途为商业、住宅。”2012年3月28日，长沙市芙蓉区工务局与长沙洞井建筑股份有限公司签订《合同协议》，约定2012年4月3日至2012年12月1日，由长沙洞井建筑股份有限公司实施长沙市芙蓉区西陇小学建安工程建设。2012年7月3日，第三人辉煌融鑫公司办理了长沙市芙蓉区东岸乡西龙村0207030015号地块（住宅用地，39656.66ｍ2）和0207030016号地块（住宅用地，35267.99ｍ2）的使用权登记。2015年9月1日起至2018年8月31日，第三人辉煌融鑫公司将位于长沙市芙蓉区××村的约9900ｍ2土地（即西陇小学过渡房所在位置）租赁给长沙市芙蓉区教育局建设过渡学校使用。2019年10月25日，第三人辉煌融鑫公司向长沙市芙蓉区人民政府提交《关于请求拆除“辉煌国际城三期零星用地征补项目”临时建筑的函》。2020年4月2日，长沙市芙蓉区公共工程建设中心出具《委托书》，载明“位于辉煌三期农园路以西征补土地上砖瓦结构的民工工棚为我中心在学校建设时委托施工单位建设，该地块位于辉煌融鑫公司的红线范围内，该临时建筑影响了该公司的后期房地产开发。我中心委托马坡岭街道办代为将该临时建筑腾空倒房。”2020年4月9日，被告马坡岭街道办拆除长沙市芙蓉区农园路西侧的临时建筑。2020年6月1日，原告周东云认为被告马坡岭街道办拆除了其洗车场、仓库及宅基地上设施，诉至本院，要求判如所请。另查明，2020年3月2日，原告周东云向本院起诉长沙市芙蓉区征地服务中心土地行政征收一案，本院2020年5月15日作出（2020）湘8601行初223号行政裁定（已生效），载明“周东云名下共有两处房产。第一处为其1983年和1985年批准修建的南食店和手工作坊，建筑面积399.58㎡，核定合法面积为95㎡。2008年6月17日，周东云就该房屋的拆迁补偿事宜，与长沙市芙蓉区征地拆迁事务所签订《拆迁补偿协议》，补偿金额为204638元，周东云已领取该笔款项。第二处为1993年以周东云与其妻刘正纯，其子周革文、周凯文名义报批修建的二层住宅，建筑面积689㎡，核定合法面积为180㎡。因周革文、周凯文兄弟均已成年成家，长沙市芙蓉区征地服务中心分别于2013年4月24日与周革文签订《房屋拆迁补偿协议》，于2013年6月17日与周凯文签订《房屋拆迁补偿协议》，均按合法面积117.5㎡核准补偿。周革文、周凯文分别于2013年6月14日、2013年7月2日领取了协议约定的补偿款项。2015年3月2日，马坡岭街道办向周凯文出具《信访事项答复意见书》，对周凯文反映其父亲房屋被拆一事答复称‘辉煌项目拆迁指挥部经报请区政府、街道同意，于2015年2月11日组织国土、城管、综治对周东云户房屋进行协助拆除’。”本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定，“原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据”，“事实根据”包括原告应当举证证明其与被诉行政行为存在利害关系。本案中，根据被告及第三人提交的证据，原告的原宅基地已经征收补偿，被告强制拆除的临时建筑并非原告建设，所有权人亦非原告。故原告所诉请求确认被告马坡岭街道办拆除原告洗车场、仓库及宅基地上建筑违法的诉讼请求无事实根据，本院不予支持。其主张赔偿的诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告周东云的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告周东云负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王 进人民陪审员  杨忠于人民陪审员  周泽英二〇二〇年十月二十九日法官助理贺文仪书记员罗珊附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。