江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0923民初4635号原告：中科建工集团有限公司，住所地江苏省阜宁县阜城通榆北路228号。诉讼代表人：梁洪兵，该公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：曹静，上海段和段（南京）律师事务所律师。被告：郑州合坤文创产业园有限公司，住所地河南省郑州航空港区迎宾大道南侧2号楼。法定代表人：邵江，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏琳涵，河南万翔律师事务所律师。原告中科建工集团有限公司（以下简称中科公司）与被告郑州合坤文创产业园有限公司（以下简称合坤公司）对外追收债权纠纷一案，本院于2019年7月29日立案后，被告合坤公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，本院于2019年10月10日作出（2019）苏0923民初4635号之二民事裁定，驳回被告合坤公司对本案管辖权提出的异议。被告合坤公司不服该裁定，向江苏省盐城市中级人民法院提起上诉，江苏省盐城市中级人民法院于2020年3月9日作出（2020）苏09民辖终33号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托诉讼代理人曹静、被告合坤公司的委托诉讼代理人魏琳涵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1.判令合坤公司向中科公司返还保证金5000000元，并支付资金占用期间的利息（从2019年4月3日起至2019年11月4日止,按年利率6%计算；从2019年11月5日起至实际结清之日止，按年利率24%计算）；2.判令合坤公司向中科公司支付各项损失费计1344547元（其中工人工资624300元、管理人员工资256000元、三通一平土建费用165343.54元、安装费用49606.43元、撤场费用268097.73元）；3.本案诉讼费、保全费等由合坤公司承担。诉讼过程中，中科公司增加要求合坤公司支付合同履行期间发生的正常的办公费用44175.78元。事实和理由：关于“良酷·郑风文博园双创孵化综合体”工程项目的施工事宜，原、被告双方于2018年10月25日签订《建设工程施工合同》1份，该合同对项目的承包方式、施工范围、合同价款、质量要求以及双方的权利义务均作了明确约定。合同签订后，中科公司按照合坤公司的要求缴纳保证金5000000元，同时合坤公司在没有建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证的情况下向中科公司下发进场通知书，要求中科公司于2018年11月1日开始进场施工。中科公司为了不影响工程进度，遂组织施工队伍进驻工地开始进行现场围挡等安装施工以及三通一平的前期施工。中科公司施工至2019年4月需要进行搭建临时用房以及挖土方等施工内容时，发现合坤公司依然未能取得开工所应具备的建设工程规划许可证及建筑工程施工许可证，中科公司无奈停工。现双方已于2019年4月3日协商解除了涉案施工合同。合坤公司应向中科公司返还所缴纳的保证金，并赔偿因其违约行为给中科公司造成的一切经济损失，但中科公司多次与合坤公司协商退还保证金及损失赔偿事宜未果，故向法院提起本案诉讼。被告合坤公司辩称，1.保证金是由第三方公司支付给合坤公司，中科公司无权要求合坤公司返还保证金及相关利息。涉案工程的5000000元保证金，由第三方公司河南省中创建筑工程有限公司（以下简称中创公司）支付2000000元，河南众川汇建筑工程服务有限公司（以下简称众川汇公司）支付3000000元。其中中创公司于2019年10月8日向河南省郑州航空港综合实验区人民法院提起诉讼，向某公司索要该笔款项，后该案因涉及中科公司的专属管辖，中创公司撤诉结案。鉴于此，中科公司没有向某公司支付5000000元保证金，无权要求合坤公司返还其5000000元保证金。鉴于5000000元保证金不是中科公司支付，原、被告双方不再履行施工协议后，关于保证金的返还事宜需要原、被告双方及支付保证金的两家公司共同协商解决。如果中科公司要求合坤公司返还保证金，应当同时证明其已经与支付保证金的两家公司达成一致，否则中科公司无权要求返还保证金。在保证金如何返还没有达成一致意见之前，合坤公司有正当理由暂不返还保证金，更不能计算保证金的利息。2.中科公司并未实际进场施工，也不是涉案工程的实际施工人，经济损失的主张不能成立。首先原、被告双方签订《建设工程施工合同》之后，河南省人民政府即下达“封土令”，从2018年11月份开始至2019年3月，省内的所有建设工程都禁止开工。而原、被告双方在2019年4月份即决定不再履行施工合同，因此中科公司并未实际进场施工，中科公司预算书并没有实际履行，也没有实际付款的证明，不存在任何经济损失。中科公司将涉案工程违法分包给第三方中创公司，并且签订有《劳务分包协议》，证明涉案工程的具体施工人不是中科公司。中创公司作为实际施工人，其主要施工人员是中创公司的员工，因此中科公司主张的人员工资的损失无任何事实及法律依据。3.中科公司在签订履行合同过程中存在重大过错。原、被告双方于2018年10月25日签订了施工合同，涉案工程涉及三亿六千万元的金额，中科公司在此期间已经向法院提出破产重整的诉求。足以证明中科公司在与合坤公司签订合同时，明知自身没有履行合同的能力，依然签订了合同，并违法将合同分包出去，说明中科公司在签订履行合同过程中存在欺诈的行为，有重大过错。综上，请求法院依法驳回中科公司诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将结合证据规则、具体案情和法律规定予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月25日，合坤公司作为发包人与中科公司作为承包人签订《建设工程施工合同》1份，合同约定：工程名称为良酷·郑风文博园双创孵化综合体项目，工程内容为建设面积约12万平方米，包含施工图纸范围内的建筑工程、安装工程、雨污水配套工程等全部项目，以及变更、洽商、通知的全部工程内容，工程承包方式为施工总承包，开工日期2018年11月1日，竣工日期2020年11月1日，合同价暂定为三亿六千万元整，为履行本合同，中科公司应向某公司缴纳5000000元保证金，合坤公司于一年内一次性退还，若未按约定退还，该保证金利息按月息两分计算，合同还对其他有关事项进行了约定。2018年11月1日，合坤公司向中科公司出具收据2份，载明该公司收到中创公司、众川汇公司代中科公司交纳的保证金2000000元、3000000元。2018年11月5日，中创公司、众川汇公司分别通过银行向某公司汇款2000000元、3000000元。2019年4月3日，原、被告双方经协商解除涉案《建设工程施工合同》。后原、被告双方因保证金退还事宜一直未能达成一致意见，以致本案诉讼。诉讼过程中，根据中科公司的申请，本院于2019年8月14日作出（2019）苏0923民初4635号民事裁定，对合坤公司名下6500000元的银行存款予以冻结。本院认为，中科公司与合坤公司签订的《建设工程施工合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方已于2019年4月3日经协商解除涉案《建设工程施工合同》，中科公司缴纳给合坤公司的保证金5000000元应予返还。故对中科公司要求合坤公司返还保证金5000000元的诉讼请求，本院予以支持。关于合坤公司提出的涉案保证金是由第三方公司支付给其，中科公司无权要求其返还保证金的辩解意见，涉案保证金是由中科公司委托第三方中创公司、众川汇公司代为支付，缴纳的主体仍应认定为中科公司，故对该辩解意见，本院不予采纳。按照涉案合同约定，合坤公司还应从2019年11月5日起按照年利率24%向中科公司支付利息损失。关于中科公司要求合坤公司支付工人工资624300元、管理人员工资256000元、三通一平土建费用165343.54元、安装费用49606.43元、撤场费用268097.73元、办公费用44175.78元的诉讼请求，因其未能提供充分证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条规定，判决如下：一、被告郑州合坤文创产业园有限公司于本判决生效后10日向原告中科建工集团有限公司返还保证金5000000元及利息（从2019年11月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算）；二、驳回原告中科建工集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费56737元，由原告中科建工集团有限公司负担12547元，被告郑州合坤文创产业园有限公司负担44190元。保全费5000元，由被告郑州合坤文创产业园有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  谢爱红人民陪审员  宋元丽人民陪审员  李卫国二〇二〇年十月二十八日法官 助理  曹伟伟书 记 员  王菲菲