wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15882号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9144010177094175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗烈恒，男，1992年8月30日出生，汉族，住广东省清远市清城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告罗烈恒信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序中的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告罗烈恒经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31902.34元，其中本金22115.76元，利息7371.53元，逾期还款违约金2415.05元，分期付款手续费0元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日；自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年3月28日，账户号：18×××23，卡号：62×××88。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告罗烈恒无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。罗烈恒通过在网上填写《浦发信用卡通用申请表》的方式向浦发银行申领信用卡，并在《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》上签名确认已阅读申请材料，知晓本信用卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的利息和收费为：乙方（罗烈恒，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（浦发银行番禺支行，下同）规定的到期还款日为免息还款期，信用卡的免息还款期期限由甲方在法律法规允许的范围内确定；除非另有约定，乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据账户对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付的利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向罗烈恒签发卡号为62×××88的信用卡一张，罗烈恒使用该卡透支消费。庭审过程中，浦发银行番禺支行称罗烈恒在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月13日罗烈恒尚欠本金22115.76元、透支利息7371.53元、逾期还款违约金2415.05元、分期付款手续费0元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2415.05元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与罗烈恒通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向罗烈恒核发涉讼信用卡后，罗烈恒作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现罗烈恒使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求罗烈恒清偿所欠本金22115.76元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月13日利息为7371.53元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与罗烈恒通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。罗烈恒未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告罗烈恒应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金22115.76元及利息（截至2020年8月13日利息为7371.53元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行负担23元，被告罗烈恒负担276元。本判决为终审判决。审?判?员???余珣二〇二〇年十月二十一日书?记?员???陈冬
杭州市拱墅区人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0105民初1003号原告：杭州众车纷享新能源汽车有限公司，住所地：杭州市拱墅区石祥路688号405室。法定代表人：姜祖荣，总经理。委托代理人（特别授权代理）：路卉、陈宇，系原告员工。被告：浙江共享实业有限公司，住所地：杭州市萧山区宁围街道望京商务中心3幢1单元22层。法定代表人：孙擎，执行董事兼总经理。原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司（以下简称众车纷享公司）诉被告浙江共享实业有限公司（以下简称共享公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理。现原告众车纷享公司诉请：1、被告共享公司支付拖欠的租金12000元；2、被告共享公司返还浙ＡＡ××××的车辆；3、被告以所欠租金为基数，支付自2020年8月13日起至款清之日止的按月利率1%的标准计算的违约金；4、本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告众车纷享公司的委托代理人陈宇到庭参加了诉讼，被告共享公司经本院公告传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本院经审理认定：2019年8月13日，原告作为出租方（甲方），被告作为承租方（乙方），双方签订《汽车长期租赁合同》一份。合同约定：承租方因用车需要向出租方租赁车牌号为浙ＡＡ××××的众泰Ｅ200蓝白色2座车辆，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ6ＨＤ304628；租赁期数为12个月，自2019年8月13日起至2020年8月12日止，年租金金额12000元；承租方应向出租方支付3000元的租赁保证金，租赁保证金与首期租金一并支付，在承租方交还车辆时，且处理完所有未尽事宜，出租方将扣除应付给出租方款项后，于10个工作日后将剩余部分退还承租方，不计利息；本合同按每3个月为1个付款周期，并在前一个支付周期届满前5日支付下一个周期租金，逾期支付，按逾期天数每天100元计算租金；车辆租赁期满后，应按双方约定的时间、地点将车辆及其装备（若有）和各种证件交还出租方，承租方未按约定时间归还车辆的，导致出租方因无法正常安排车辆而造成的损失，需赔偿运营损失128元／辆／天；合同终止或解除时，承租方应返还车辆，另有约定除外，如有延迟，出租方可按200元／车／天收取租金。上述合同签订后，原告按约于2019年8月13日向被告交付了案涉车辆。现原告提起诉讼，认为被告未按约支付车辆租金且至今未返还所租赁的车辆。以上事实有汽车长期租赁合同、车辆检验交接单及当事人陈述在案为证。本院认为，原、被告签订的《汽车长租租赁合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约向被告交付了租赁车辆，被告却未按照合同约定支付租金且租赁期限届满未按约返还车辆，已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告变更后的要求被告返还车辆并主张支付未付租金12000元的诉讼请求，本院予以支持。根据合同约定，合同终止或解除时，承租方应返还车辆，另有约定除外，如有延迟，出租方可按200元/车/天收取租金。合同在2020年8月12日届满，被告未按约返还车辆，现原告要求被告自2020年8月13日起按所欠租金月利率1%的标准支付违约金，符合合同约定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百三十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司车牌号为浙ＡＡ××××的众泰Ｅ200新能源汽车一辆，车架号为ＬＪ8Ｅ3Ｃ1Ｍ6ＨＤ304628。二、被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司租金12000元，并以所欠租金为基数按月利率1%的标准支付自2020年8月13日起至款清之日止的违约金。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费850元，由被告浙江共享实业有限公司负担。原告杭州众车纷享新能源汽车有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告浙江共享实业有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长 崔 姗人民陪审员 陆 红人民陪审员 朱建安二〇二〇年十月十四日代书 记员 杨 瑜
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18787号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：罗观强，男，汉族，1981年7月13日出生，住广东省阳江市江城区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告罗观强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告罗观强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金29978.87元、利息4650.09元、逾期还款违约金5772.85元、分期付款手续费322.78元、增值服务费16元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告罗观强未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告罗观强于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金29978.87元、分期付款手续费322.78元、增值服务费16元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费334元，由被告罗观强负担316元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担18元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259588675859879              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2016年6月3日                  申领人              罗观强                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              29978.87元                  利息              4650.09元                  分期付款手续费              322.78元                  增值服务费              16元
云南省宣威市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0381民初4552号原告：牛元磊，男,汉族，云南省宣威市人，住宣威市，被告：杨昌艾，男，1990年12月19日生，汉族，云南省宣威市人，住宣威市。公民身份证号码：5303811990********。原告牛元磊与被告杨昌艾买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛元磊到庭参加诉讼，被告杨昌艾经本院依法传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告牛元磊向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付车款6000元及利息1812元，合计7812元。2、请求判决被告向原告支付每月2%的利息，直至车款付清为止。事实与理由：被告杨昌艾于2018年12月22日向原告牛元磊购买JY200-ZH三轮摩托车一台，车架号LXKKDM1A4JM610501,车价为12800元。经原被告双方协商后，被告向原告支付了车款5000元，被告承诺2019年1月25日前支付尾款7800元，并签订赊销协议书一份，到了约定日期被告并未履行协议，经原告多次追要，被告于2019年9月1日向原告支付1800元，从2019年9月1日后，原告多次向被告追要剩余的欠款，被告也未再向原告支付过车款。为保障原告的合法权益，起诉至法院，望支付原告的诉讼请求为谢。被告杨昌艾经本院依法向其成年家属送达诉讼文书及开庭传票后，未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。原告牛元磊为证实自己的诉讼主张，在庭审中提交证据如下：赊销协议书原件一份，证实杨昌艾给牛元磊购买三轮摩托车一台，车价为12800元，原告支付了车款6800元，下欠6000元。被告杨昌艾经本院依法送达诉讼文书及开庭传票，未到庭应诉，根据法律规定，视为对质证抗辩权利的放弃。原告提交的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信，作为认定案件事实的证据使用。根据庭审及质证，本院依法确认如下法律事实：被告杨昌艾于2018年12月22日从原告牛元磊处赊购JY200-ZH三轮摩托车一台，车架号LXKKDM1A4JM610501,车价为12800元，并签订赊销协议书一份。被告杨昌艾赊购后，向原告支付了车款6800元，现下欠6000元。为此，原告牛元磊向本院提起诉讼，请求判令被告杨昌艾即时偿还原告赊购摩托车的费用人民币6000元及利息1812元，共计人民币7812元，以及支付自原告起诉之日起至车款付清之日止每月2%的利息。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。被告杨昌艾从原告牛元磊处赊购三轮摩托车一台，现下欠购车款6000元，应予偿还。原告牛元磊要求被告杨昌艾即时偿还原告赊购摩托车款人民币6000元的主张，符合法律规定，本院予以支持；其要求支付利息1812元，以及支付自原告起诉之日起至车款付清之日止每月2%的利息的主张，因双方并未明确约定，本院不予支持；综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告杨昌艾在本判决生效后十五日内偿还原告牛元磊购车款人民币6000元。二、驳回原告牛元磊的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由被告杨昌艾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决发生法律效力后，申请执行的期间为二年。审判员  孔维滇二〇二〇年十月十四日书记员  朱树典
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0830执2477号之一申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行，统一社会信用代码913208306776155842,住所地:淮安市盱眙县。负责人：杨光，该支行行长。委托诉讼代理人：胡前程，该行员工。被执行人：孙伟，男，1980年3月14日出生，汉族，住淮安市盱眙县。被执行人：蔡红红，女，1977年12月5日出生，汉族，住淮安市盱眙县。被执行人：孙向伟，男，1989年6月6日出生，汉族，住宿迁市泗洪县。被执行人：王栋栋，男，1991年9月9日出生，汉族，住淮安市清浦区。本院在执行申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司盱眙县支行与被执行人孙伟、蔡红红、孙向伟、王栋栋金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人蔡红红名下有车牌号为苏Ｂ×××**车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人蔡红红名下的车牌号为苏Ｂ×××**车辆，期限为二年，查封期间不得变卖、转移、毁损及设立他项权利。需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。如不服本裁定，可以向本院提出书面异议。审判员  张晓玉二〇二〇年十月二十一日书记员  张 智
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初7682号 原告：潘愿望，男，汉族，1966年8月25日出生，住南安市。 原告：潘丽珠，女，汉族，1969年5月13日出生，住南安市。 原告：潘玉凤，女，汉族，1964年1月28日出生，住南安市。 以上三被告共同委托代理人：潘五洲，南安市柳新法律服务所法律工作者。 被告：潘宝忠，男，汉族，1976年3月26日出生，住南安市。 被告：潘玉卿，女，汉族，1976年8月21日出生，住南安市。 原告潘愿望、潘玉凤、潘丽珠与被告潘宝忠、潘玉卿民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案受理后，依法由审判员黄清洁独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘愿望及三原告共同委托代理人潘五洲到庭参加了诉讼，被告潘宝忠、潘玉卿经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告潘愿望、潘玉凤、潘丽珠诉称，两被告潘宝忠、潘玉卿系夫妻关系，2014年2月17日，两被告因需要资金向原告的母亲林伴借款人民币40000元，利息约定为一分，并由两被告亲笔出具借条一份。2018年2月3日，林伴病逝，原告要求两被告归还所借款，但两被告却置之不理。故原告请求判令两被告偿还借款人民币40000元及利息(利息自2014年2月17日至实际还款之日止，按月利率l％计算，暂计至起诉之日约为31600元)。 被告潘宝忠、潘玉卿未作答辩。 经审理查明，被告潘宝忠、潘玉卿因经营需要于2014年2月17日向林伴借款人民币40000元，并出具《借条》一份交由林伴收执，约定利息按月利率1%计算，未约定还款期限。借款后，两被告至今分文未付。 另查明，林伴于2018年2月3日死亡，其法定第一顺序继承人为原告潘愿望、潘玉凤、潘丽珠。 上述事实，有原告提供的《借条》、南安市公安局乐峰派出所《户口注销证明》、南安市乐峰镇福山村民委员会《证明》，及到庭当事人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告潘宝忠、潘玉卿向林伴借款人民币40000元，并约定利息为月利率1%，有两被告出具的《借条》为证，事实清楚，证据充分，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，两被告经催讨未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现林伴已经死亡，本案原告潘愿望、潘玉凤、潘丽珠作为林伴的法定第一顺序继承人，要求被告偿还借款本金人民币40000元及双方约定的利息，符合法律规定，应予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告潘宝忠、潘玉卿应于本判决生效之日起三日内偿还原告潘愿望、潘玉凤、潘丽珠借款本金人民币40000元及利息（利息自2014年2月17日起计付至还款之日止，按年利率12%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1590元，减半收取为795元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 员 黄清洁 二〇二〇年十月十三日 法官助理 黄婷婷 书 记 员 雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4222号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：91440300515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭羽枫，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：何慧敏，女，1997年10月19日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告何慧敏追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十月二十二日 书记员  蔡永震
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15829号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码9140101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：雷蕾，女，1983年7月8日出生，瑶族，住湖南省邵阳市双清区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告雷蕾信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告雷蕾经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计31445.94元，其中本金20771.35元，利息7400.32元，逾期还款违约金2849.5元，分期付款手续费424.77元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年9月27日，账户号：24×××41，卡号：49×××49。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告雷蕾无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。雷蕾向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向雷蕾签发卡号为49×××49的信用卡一张，雷蕾使用该卡透支消费等服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称雷蕾在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日雷蕾尚欠本金20771.35元、透支利息7400.32元、逾期还款违约金2849.5元、分期付款手续费424.77元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述2849.5元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与雷蕾通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向雷蕾核发涉讼信用卡后，雷蕾作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现雷蕾使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求雷蕾清偿所欠本金20771.35元、分期付款手续费424.77元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7400.32元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与雷蕾通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。雷蕾未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告雷蕾于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金20771.35元、分期付款手续费424.77元及利息（截至2020年9月10日利息为7400.32元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取288元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担26元，由被告雷蕾承担262元。本判决为终审判决。审?判?员???李剑宁二〇二〇年十月二十二日书?记?员???温敏蓥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初27521号原告：伍颖仪，女，1991年4月28日出生，汉族，住所地广州市海珠区。被告：李永华，男，1992年6月6日出生，汉族，住所地广东省肇庆市端州区。原告伍颖仪诉被告李永华民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伍颖仪到庭参加了诉讼。被告李永华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告因个人日常资金周转等原因，经多次向原告借款，合计26000元，并于2019年7月5日签下借款欠条一份，但被告至今没有还款。故起诉要求：1、被告向原告偿还借款26000元；2、被告承担本案的诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院对原告提供的证据依法审查后，予以确认。经审理查明：被告于2019年7月5日向原告出具《个人借款借条》，内容为被告向原告共借款26000元，全部于2019年10月30日前偿还。但被告至今没有向原告偿还借款。原告追讨未果，遂向本院提起诉讼。本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告尚欠原告借款26000元未还，有原告提交的被告出具的《个人借款借条》为证证实，被告没有提出答辩意见及提供证据，故本院予以认定，被告应将尚欠的借款26000元偿还给原告。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，判决如下：被告在本判决生效之日起十日内向原告偿还借款26000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费225元，由被告负担。上述受理费225元已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决义务时将应负担的受理费225元直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李志强二〇二〇年十月二十九日书记员  周 滢
河北省保定市竞秀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0602民初3514号 申请人：河北宝临电气有限公司，住所地河北省石家庄市栾城区装备制造基地（方西大街与装备路交口）。统一社会信用代码91130124791353346Q。 法定代表人：陈小龙，总经理。 委托诉讼代理人：何宗辰，河北捷诺律师事务所律师。 被申请人：河北京电电力建设有限公司，住所地河北省保定市竞秀区朝阳大街1898号电谷源盛商务大厦A座2105。统一社会信用代码91130600601208843R。 法定代表人：申富德，总经理。 申请人河北宝临电气有限公司与被申请人河北京电电力建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人河北宝临电气有限公司于2020年10月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人河北京电电力建设有限公司的财产在价值1080870元以内对其银行账号予以冻结。申请人河北宝临电气有限公司以大家财产保险有限公司诉讼财产保全责任保险提供担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： —2— 冻结被申请人河北京电电力建设有限公司名下中国建设银行保定竞秀支行账号13×××34（在价值1080870元以内）。期限为1年。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  孙宝哲 二〇二〇年十月二十五日 书记员  杨 天
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初12136号原告：梁郁虎，男，汉族，身份证住址:广东省高州市。委托诉讼代理人：姜山，广东宝杰律师事务所律师。被告：林在铨，男，汉族，身份证住址:福建省平潭县。原告梁郁虎诉被告林在铨买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姜山到庭参加诉讼。被告林在铨经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。原告向本院提出如下诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付货款21980元及利息200元（以21980元为基数，按央行同期同类贷款利率标准自2019年12月18日暂计至起诉之日，并延续计至付清之日为止），合计22180元；2、判令由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年11月开始，原告向被告批发供应生猪肉，货到付款，然而被告没有诚信，经常拖欠款项，截止2019年12月18日被告累计拖欠款项人民币21980元。原告多次向被告微信、致电催要款项，被告均以各种借口拖延。被告的行为违反了双方之间的约定，也违法了合同法的规定。原告特诉至贵院，望判如所请。被告林在铨未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利。根据本案证据及当事人庭审陈述情况，本院认定如下事实：2019年11月开始，被告多次通过微信方式向原告订购生猪肉、猪杂等货品，原告按照被告的要求，送货至沙井海上世界好又多超市，被告或被告指定的工作人员在超市收货。期间，原被告通过微信聊天的方式对之前交易进行对账，对账后被告通过微信转账的方式向原告支付部分货款。庭审中，原告主张根据原告提供的微信聊天记录及转账记录，被告尚欠原告货款21980元至今未付。本院认为，原告提交的送货单、微信聊天记录能够证明其与被告之间存在买卖合同关系，原告依约送货至被告指定地点，被告收货后，应及时足额向原告支付货款。原告主张被告尚欠货款21980元至今未付，被告未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃举证、质证、答辩的权利，本院以原告提供的证据作为定案的依据。本案中，原告提供的证据能够一一对应，形成完整的证据链，足以证明原告主张，本院予以确认。现被告尚欠原告货款21980元未付，已经构成违约，原告要求被告支付货款21980元及利息的诉求，有事实和法律依据，本院予以确认。利息按照货款本金21980元计算，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从原告起诉之日即2020年4月23日起计至该款实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林在铨在本判决生效之日起三日内向原告梁郁虎支付货款21980元及逾期付款利息（利息以21980元为本金，按照按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月23日计至实际支付之日止）；如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费177元，由被告负担,案件受理费原告已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  何冰清二〇二〇年十月十六日书记员  谢晓帅书记员  王 琼附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0306民初36599号原告深圳市永信电子科技有限公司，住所地深圳市宝安区燕罗街道燕川社区燕罗公路183号厂房304，统一社会信用代码91440300MA5DCTWC4J。法定代表人娄义攀。委托代理人张乃燕，河南誉蓼律师事务所律师。被告深圳普惠斯科技有限公司，住所地深圳宝安区松岗街道红星社区格布雅苑格布商业大厦3-2409，统一社会信用代码91440300MA5FMKTK2G。法定代表人黄群妙。被告李俊良，男，汉族，1991年10月15日出生，身份证住址。原告深圳市永信电子科技有限公司与被告深圳普惠斯科技有限公司、李俊良买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告在本院依法送达案件受理通知书、深圳市非税收入缴款通知书后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减、缓、免交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按深圳市永信电子科技有限公司撤回起诉处理。审判员 毛 娜二〇二〇年十月二十日书记员 陈晓玲
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17484号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：张育芬，女，汉族，1972年10月18日出生，住广东省佛山市禅城区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告张育芬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告张育芬经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2018年6月4日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006060026号）及附件，约定：原告向被告授予信用额度人民币300000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的18%，即人民币54000元。被告选择按月等额还本形式还款，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及还款违约金。被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将账户下的分期金额记入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及还款违约。如被告未按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、还款违约金等所有被告应向原告支付的款项），则构成违约，原告有权采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、还款违约金等）全部提前到期；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等；原告认为必要的其他措施。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按时足额偿还信用卡债务。原告认为,被告的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告应向原告偿还所诉金额。综上，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006060026号）；2、被告立即向原告支付信用分期业务贷款本金205000元、手续费37710.22元、利息269.46元、还款违约金902.53元；自2020年4月10日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止；3、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用（含保全费）。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告均没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。诉讼过程中，本院根据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006060026）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照协议以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告提前偿还全部借款及手续费、利息、还款违约金有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：HTJK2018100006060026）。二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金205000元、手续费37710.22元、利息269.46元、还款违约金902.53元给原告，并自2020年4月10日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、还款违约金给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5323元，由被告负担。本案保全费1861元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月十九日书记员  潘宝欣梁倩
山东省成武县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1723民初1507号 原告：山东成武农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省菏泽市成武县永昌路**。统一社会信用代码：9137170070614978X6。 法定代表人：杜万国，董事长。 委托诉讼代理人：刘亚东，男。 被告：徐启存，男，1963年5月21日出生，汉族，住成武县。 被告：包文静，女，1982年12月4日出生，汉族，住成武县。 被告：李道兵，男，1984年3月10日出生，汉族，住成武县。 原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告徐启存、包文静、李道兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告山东成武农村商业银行股份有限公司的诉讼代理人刘亚东、被告李道兵到庭参加诉讼，被告徐启存、包文静经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 山东成武农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令徐启存偿还借款201684元本金及利息，判令包文静、李道兵负连带清偿责任；2.案件的诉讼费其它实现债权的费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令徐启存偿还借款177409元本金及利息，判令包文静、李道兵负连带清偿责任。事实与理由：我行和被告徐启存于2014年7月29日签订了借款220000元的借款合同，到期日为2019年7月8日。用途收粮食。被告包文静、李道兵为徐启存借款作连带责任担保。借款到期后，被告没有按照合同约定归还本金及利息，我行人员多次上门催收，被告以各种理由推诿拖延，至今仍欠本金201684 元及利息未予偿还，为使我行的债权免受损失。特具状起诉。 徐启存未答辩。 包文静未答辩。 李道兵辩称，其担保了案涉借款。2014年7月29日其去原告处欲贷款买房，当时原告公司的员工曹庆运称：只有给徐启存继续担保，才能从原告处获得贷款。其于当天下午在徐启存家中签订了担保合同，后其未买房，亦未贷款。此前其和徐兴福都为徐启存担保过，2014年担保的借款到期后，徐启存未找其继续担保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为原告山东成武农村商业银行股份有限公司提交的借款合同、最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证、贷款帐卡及利率变动明细表、徐启存贷款结息证明具有真实性、合法性，与本案具有关联性，本院对其证据效力予以认定。被告李道兵自认其于2014年7月29日在被告徐启存家中签订了保证合同。被告徐启存、包文静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼,视其放弃了到庭对原告举证进行质证的诉讼权利。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月29日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司作为贷款人，被告徐启存作为借款人，双方签订个人借款合同一份。合同约定由原告借款220000元给被告徐启存用于收粮食。借款期限自2014年7月29日至2019年7月8日。对违约责任，借款合同第8.2条约定：借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司和被告包文静、李道兵签订保证最高额合同一份，约定包文静、李道兵为徐启存在原告处的本金220000元的贷款提供担保，保证担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。保证方式为连带责任保证。保证期间为决算期届至之日起两年。同日，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告徐启存签订农村信用社借款凭证一份，借款凭证载明被告徐启存作为借款人向原告借款220000元，借款期间自2014年7月29日至2019年7月8日。借款月利率为11.7333‰。借款凭证签订后的当天，原告将借款220000元转存至被告徐启存在原告处开立的银行账户内。原告将借款支付给被告徐启存后，徐启存在于2019年6月17日偿还借款本金18316元，于2020年7月9日偿还借款本金24275元，累积结息10283.84元。 本院认为，原告山东成武农村商业银行股份有限公司与被告徐启存签订的借款凭证符合合同的有效要件，属借款合同，该借款凭证与原告和徐启存签订的借款合同一起构成一个完整的借款合同。上述合同不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不侵害国家、集体或他人的利益，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。该合同已于双方当事人在合同上签字或盖章后生效。借款合同生效后，原告依照约定将借款支付给被告徐启存。被告徐启存亦应依照合同约定偿还原告借款本金及利息。被告徐启存违反合同约定至今未偿还剩余借款本金及利息，构成违约，按照双方签订的借款合同的约定，被告徐启存应支付原告剩余借款本金177409元及利息。利息在借款期限内按月息11.7333‰计算。逾期后加付30％为月息15.25329‰，本院予以支持。被告包文静、李道兵与原告山东成武农村商业银行股份有限公司签订最高额保证合同，自愿为被告徐启存的借款提供连带责任保证，双方约定的保证期间为决算期届至之日起两年，本案最高额保证合同约定的决算期届至之日为2019年7月8日，故被告包文静、李道兵的保证期间为2019年7月9日至2021年7月8日，现尚在保证期间内，故被告包文静、李道兵依法应承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告徐启存于判决生效后五日内偿还原告山东成武农村商业银行股份有限公司借款本金177409元及利息（利息自2014年7月29日至2019年6月17日，以本金220000元为基数，按月息11.7333‰计算；自2019年6月18日至2019年7月8日，以本金201684元为基数，按月息11.7333‰计算；自2019年7月9日至2020年7月9日，以本金201684元为基数，按月息15.25329‰计算；自2020年7月10日至实际付清之日，以本金177409元为基数，按月息15.25329‰计算。按上述计算方式所计得的利息应扣减被告徐启存已支付的利息10283.84元）； 二、被告包文静、李道兵对第一项判决承担连带清偿责任，被告包文静、李道兵承担保证责任后，有权向被告徐启存追偿； 三、驳回原告山东成武农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4326元，由被告徐启存、包文静、李道兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。 审 判 长  庞宗景 人民陪审员  李廷军 人民陪审员  张巧荣 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  陈德珍
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15528号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：李友强，男，1979年09月27出生，汉族，住广州市海珠区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告李友强信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告李友强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计71225.19元，其中本金53164.37元，利息5262.99元，逾期还款违约金9639.86元，分期付款手续费3117.97元，增值服务费40元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2016年5月20日，账户号：20×××97，卡号：49×××90。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告李友强无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。李友强向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向李友强签发卡号为49×××90的信用卡一张，李友强除使用该卡透支消费外，还申请了免盗刷等增值服务。庭审过程中，浦发银行番禺支行称李友强在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日李友强尚欠本金53164.37元、透支利息5262.99元、逾期还款违约金9639.86元、分期付款手续费3117.97元、增值服务费40元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述9639.86元逾期还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与李友强通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向李友强核发涉讼信用卡后，李友强作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现李友强使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求李友强清偿所欠本金53164.37元、分期付款手续费3117.97元、增值服务费40元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为5262.99元、自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算,利息计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的逾期还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“逾期还款违约金”，收费标准不变，而未与李友强通过协议约定逾期还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收逾期还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。李友强未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告李友强于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金53164.37元、分期付款手续费3117.97元、增值服务费40元及利息（截至2020年9月10日利息为5262.99元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取653元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担88元，由被告李友强承担565元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员??李剑宁二〇二〇年十月十四日书?记?员??温敏蓥
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17486号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：袁谦、古小婷，均系广东诺臣律师事务所律师。被告：林兆伦，男，汉族，1990年11月5日出生，住广东省广州市花都区，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告林兆伦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人袁谦到庭参加了诉讼，被告林兆伦经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于2015年11月12日签订《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JG5WJA20156040）及附件，约定：原告向被告授予信用额度人民币260000元，用于个人消费，分期期数为60期（一期为一个月）。分期手续费费率为该笔消费分期额度的20%，即人民币52000元。被告选择按月等额还本形式还款，即采取月均等额、取整入账、免息还款方式，被告须在对应信用卡账单确定的每期到期还款日前全数清偿所办理信用卡分期信用卡账户账单提示的当期所有欠款，若被告在每月到期还款日前未全数清偿所提额度账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，被告应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。被告保证在所提额度账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期分期付款应还的本金款项，并在此授权原告无论被告是否在到期还款日前存入当期足额款项，原告于账单日起均有权直接将账户下的分期金额记入账户，如被告未按规定时间足额存入，原告有权收取透支利息及滞纳金。如被告未按本协议约定按时足额偿还信用卡债务（包括本金、利息、手续费、滞纳金等所有被告应向原告支付的款项）的，则构成违约，原告有权同时采取下列措施：终止或解除合同；宣布合同项下所有欠款的全部提前到期；要求被告赔偿因其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失等。签约后，原告依约向被告发放了贷款，但被告在履行贷款合同过程中违反了合同约定，未按时足额偿还信用卡债务。原告认为,被告的行为已构成根本违约，原告有权解除借款协议，被告应向原告偿还所诉金额。综上，原告恳请法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。诉讼请求：1、解除被告与原告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JG5WJA20156040）；2、被告立即向原告支付信用分期业务贷款本金51995.15元、手续费10399.2元、利息891.82元、还款违约金2812.03元；自2020年4月13日起的利息、还款违约金按照协议约定计算至欠款还清之日止；3、由被告承担与本案相关之全部诉讼费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告均没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告未就还款违约金达成协议。诉讼过程中，本院根据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JG5WJA20156040号）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照协议以及领用合约的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求解除双方签订的合同，并要求被告提前偿还全部借款及手续费、利息有理，本院予以支持。关于还款违约金，原告未能提供证据证明双方就此已达成合意，故其请求被告支付2017年1月1日之后的还款违约金缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、解除原告与被告签订的《中国银行信用卡分期业务借款协议》（编号：JG5WJA20156040号）。二、被告在本判决生效之日起十日内清还欠款本金51995.15元、手续费10399.2元、利息891.82元给原告，并自2020年4月13日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息给原告。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1617元，由原告负担69元，被告负担1548元。本案保全费747元，由原告负担32元，被告负担715元。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月十九日书记员  潘宝欣梁倩
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初14820号原告：中国银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广州市番禺区市桥清河东路338号，统一社会信用代码914401011914307316。负责人：徐建叶，行长。委托诉讼代理人：杜基伟，北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄锡鑫，北京观韬中茂（广州）律师事务所实习人员。被告：杨美红，女，1980年5月21日出生，汉族，住广东省龙川县，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行与被告杨美红信用卡纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。原告中国银行股份有限公司广州番禺支行以被告杨美红已结清全部债务为由，于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国银行股份有限公司广州番禺支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告中国银行股份有限公司广州番禺支行撤回起诉。案件受理费50元减半收取计25元，由原告中国银行股份有限公司广州番禺支行负担。审判员 冯 婉zdqz二〇二〇年十月九日书记员 邬敏秋
河南省平顶山市卫东区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0403执恢411-1号申请执行人：韩文，女，1966年5月20日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：闫培，女，1978年8月18日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被执行人：张留伟，男，1977年4月4日出生，汉族，住平顶山市卫东区。本院依据（2017）豫0403民初1774号民事判决书，责令被执行人自觉履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未自觉履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人闫培、张留伟的银行存款156413.00元。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  闫伟阁二〇二〇年十月二十七日书记员  庞亚东
江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0412民初5750号原告：李非凡，男，汉族，1999年8月18日出生，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：李吉，江苏中吴律师事务所律师。被告：徐豆豆，男，汉族，1987年12月17日出生，住安徽省蒙城县。被告：安徽省蒙城县公路货运有限公司，统一社会信用代码91341622729992251R，住所地安徽省蒙城县鲲鹏路北园区**路西侧。法定代表人：曹万茂，该公司经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，统一社会信用代码91341600851943357N，住所地安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。负责人：张标，该公司总经理。委托诉讼代理人：时贤生，北京大成（合肥）律师事务所律师。原告李非凡与被告徐豆豆、安徽省蒙城县公路货运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人保财险亳州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李非凡及其委托诉讼代理人李吉、被告徐豆豆、被告人保财险亳州公司的委托诉讼代理人时贤生到庭参加诉讼。被告安徽省蒙城县公路货运有限公司经本院合法传唤未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李非凡向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失合计199207.58元；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确要求被告人保财险亳州公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任，要求被告徐豆豆和安徽省蒙城县公路货运有限公司对上述损失承担连带责任。事实与理由：2018年3月12日11时20分，被告徐豆豆驾驶注册登记为被告安徽省蒙城县公路货运有限公司的皖Ｓ×××**号重型货车启动驶出延政西大道神龙饲料厂区时，疏于观察车上情况，不慎将车上行人即原告李非凡碰撞到门梁后倒地受伤。经常州市公安局武进分局交通警察大队认定，被告徐豆豆承担事故的全部责任。经查，皖Ｓ×××**号重型货车在被告人保财险亳州公司投保了交强险、商业险，事故发生在被告人保财险亳州公司承保范围内。为维护原告合法权益，故诉至法院，望判如所请。被告徐豆豆辩称，我与被告安徽省蒙城县公路货运有限公司系挂靠关系，已签署挂靠协议，车辆投保的相关费用由我支付，车辆实际收益人也是我；原告主张的损失应由保险公司承担，事故发生时装货的厂方也有责任；我已垫付40000元。被告安徽省蒙城县公路货运有限公司未到庭参加诉讼，但于庭后向本院提交书面答辩状辩称，对事故发生事实和责任认定无异议；事故车辆系徐豆豆购买并挂靠在我公司名下，我公司已为其购买机动车交强险和商业险100万元，含不计免赔；对收入减少证明有异议，因没有法人签名，不具备三性，原告诉请中精神损害抚慰金、伤残赔偿金、交通费和误工费标准过高，应予核减，原告诉请中合理部分应在交强险和商业险范围内予以赔付；徐豆豆已垫付药费40000元，保险公司理赔时应予以扣除并退还徐豆豆。被告人保财险亳州公司辩称，对事故经过和责任认定书没有异议，肇事车辆在我司投保了交强险和商业险100万元，含不计免赔。本案虽系机动车交通事故责任纠纷，但原告发生事故时系本车人员，其不属于第三者责任强制保险及第三者商业险中的第三者，我司在交强险及商业三者险内不应承担任何的赔偿责任，我司不是本案的适格被告。我司没有垫付款项。本院经审理认定事实如下：2018年3月12日11时20分，徐豆豆驾驶皖Ｓ×××**号重型货车启动驶出延政西大道8号神龙饲料厂区时，疏于观察车上情况，不慎将车上行人李非凡碰撞到门梁后摔倒在地，致李非凡受伤。经认定，徐豆豆负全部责任，李非凡不承担责任。2019年10月16日，常州市第四人民医院司法鉴定所出具常四院司鉴所［2019］临鉴字第755号司法鉴定意见书，评定李非凡第2腰椎椎体压缩性骨折，压缩达1／3以上构成十级残疾；误工期为225日，护理期为135日，营养期为135日。原告李非凡为此支付鉴定费3060元。事故发生后，徐豆豆向李非凡垫付医疗费40000元。另皖Ｓ×××**号重型货车的实际所有人为徐豆豆，该车辆挂靠在安徽省蒙城县公路货运有限公司处。皖Ｓ×××**号重型货车在人保财险亳州公司处投保了交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。以上事实有道路交通事故认定书、病历、出院记录、医疗费发票、用药清单、司法鉴定意见书、保险单复印件以及当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，依照法律法规规定，公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案虽系机动车交通事故责任纠纷，但李非凡发生事故时系本车人员，其不属于机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业险中的第三者，原告要求被告人保财险亳州公司在交强险和商业三者险范围内承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。对于原告李非凡的损失如何赔偿的问题，根据侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，依据交警部门出具的道路交通事故认定书认定，徐豆豆负事故全部责任，李非凡不承担责任。根据相关规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案当事人均无证据可推翻交警部门制作的交通事故认定书，故本院依法确认该事故认定书效力并确认由徐豆豆承担本案全部民事赔偿责任，安徽省蒙城县公路货运有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。徐豆豆预付的款项可在其应负赔偿义务中抵算。因本起交通事故造成原告李非凡损失以及各方当事人应当承担的民事赔偿责任综合分析认定如下：对于原告主张的医疗费本院根据原告方提供的医疗费票据核定为56707.58元，住院伙食补助费1800元，营养费1620元，护理费8100元，误工费酌情认可22500元，残疾赔偿金104920元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元。综上，本院核定原告李非凡的损失为201147.58元，该款应由被告徐豆豆赔偿给原告李非凡，扣除被告徐豆豆已给付的40000元，尚需赔偿161147.58元，被告安徽省蒙城县公路货运有限公司对上述赔偿义务承担连带赔偿责任。综上，本院对原告主张的诉讼请求符合法律规定部分本院予以支持。被告安徽省蒙城县公路货运有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相关诉讼抗辩权利，由此造成对其不利的诉讼后果应由其自负。本案经调解无效，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、徐豆豆于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿李非凡因本次事故所致各项损失合计161147.58元。二、安徽省蒙城县公路货运有限公司对徐豆豆的上述赔偿义务承担连带赔偿责任。三、驳回李非凡的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1497元，减半收取计749元，鉴定费3060元，共计3809元，由徐豆豆负担。（上述款项汇入：账户名称李非凡，账号62×××78，开户行中国工商银行宁波慈城分行）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 员 徐晓东二〇二〇年十月十五日法官助理 宋晓娜书 记 员 司燕萍
山东省庆云县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1423民初2166号原告：于胜森，男，1968年7月15日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：魏立新，山东振庆律师事务所律师。被告：邓朝阳，男，1984年3月23日出生，汉族，住山东省庆云县城区。被告：纪翠翠，女，1985年10月12日出生，汉族，住山东省庆云县城区。原告于胜森与被告邓朝阳、纪翠翠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告于胜森及其委托诉讼代理人魏立新、被告邓朝阳到庭参加诉讼，被告纪翠翠经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告于胜森向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告于胜森与被告邓朝阳、被告纪翠翠之间的楼房租赁合同；2.请求判令被告邓朝阳、被告纪翠翠连带支付原告于胜森拖欠的租金（计算方式：以每月1833.33元为基数，自2020年2月20日起计算至二被告实际搬离之日）；3.请求诉讼费用由被告方承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，原被告系朋友关系。2018年年底于胜森将门市内的货物转让给二被告，并于2019年年初双方清点完毕。因二被告没有租赁到其他门市房，所以于胜森将其门市也一并出租给二被告，租金为每年22000元。2019年2月20日二被告进店经营。因二被告拖欠当年租金，2019年5月1日二被告向于胜森出具欠条1张。又因二被告未按约定支付货款及租金，于胜森将二被告起诉，经庆云县人民法院、德州市中级人民法院审理，判决二被告支付于胜森货款及相应的租金。现因而被告拒付2020年至2021年的租金，2020年6月27日于胜森告知二被告要求解除双方之间的租赁合同，并要求支付拖欠的租金遭到拒绝。现诉来法院，请求依法判决。被告邓朝阳、纪翠翠共同辩称：1.二被告与于胜森之间从未就涉案门市签订过房屋租赁合同，不存在房屋租赁关系，于胜森要求二被告支付租金无事实及法律依据。2.于胜森在转让店内货物时已经将涉案门市房屋一并转让给二被告，二被告是对自有房屋的使用，无需支付租金。其中：第一、于胜森在诉状中所称庆云县人民法院（2020）鲁1423民初184号民事判决书中所判令二被告支付的租金是二被告租赁于胜森的另一处仓库的租金，而非涉案门市房屋的租金。第二、为取得涉案门市房屋及门市内货物的所有权，二被告已经陆续向于胜森转账及支付现金近80万元作为受让对价。原被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据质证。对于胜森提交的（2020）鲁1423民初184号民事判决书及其庭审笔录复印件、（2020）鲁14民终1847号民事判决书，邓朝阳无异议且上述两份判决均已生效，本院予以确认并佐证在卷。对于邓朝阳提交的尾号3373农业银行卡2019年2月1日至12月31日的交易记录，于胜森无异议，本院予以确认并佐证在卷。对有争议的证据，本院认定如下：1.于胜森提交的庆云县塑料杂品市场管理委员会出具的证明一份，欲证实涉案房屋归其所有，因该证明无单位负责人及经办人签字，不符合民事证据的形式要件，且被告邓朝阳不予认可，本院不予采信。2.邓朝阳提交的张俊成收到条一份、照片一张，欲证实于胜森与二被告所诉争房屋并非系位于庆云县，而是系张俊成所有的仓库，因于胜森对该两份证据均不予认可，且该收到条、照片均与本案无关，本院不予采信。根据于胜森及邓朝阳的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告邓朝阳、纪翠翠系夫妻关系。2018年年底，邓朝阳、纪翠翠受让于胜森位于庆云县城区塑料杂品市场的10栋10号门市内的货物，并于2019年2月20日起开始在涉案门市经营。因于胜森认为邓朝阳、纪翠翠拖欠其货款及门市租金，遂将二人起诉。后经山东省庆云县人民法院（2020）鲁1423民初184号民事判决书、山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终1874号民事判决书认定，邓朝阳、纪翠翠尚欠于胜森货款500000元及2019年2月20日至2020年2月19日的门市租金等费用共计46000元。本院认为，尽管于胜森与邓朝阳、纪翠翠之间并未签订房屋租赁合同，但其长期占用于胜森位于塑料杂品市场10栋10号的门市，已经形成了事实上的租赁关系。根据相关法律规定，双方未约定租赁期限的，视为不定期租赁，可随时解除租赁关系。现于胜森诉来我院要求解除与邓朝阳、纪翠翠之间的租赁关系，应予支持。关于涉案门市的租金，因于胜森并未提供相应的证据加以证实具体数额，（2020）鲁1423民初184号民事判决及（2020）鲁14民终1874号民事判决亦未查明，且邓朝阳、纪翠翠不予认可双方存在租赁关系，致使本院无法查明租金的具体数额。于胜森该项诉求属事实不清、证据不足，其可在证据充分后另行主张。关于邓朝阳、纪翠翠所提的在受让于胜森涉案门市内的货物时一并受让了涉案门市、（2020）鲁1423民初184号民事判决认定的系另外一处仓库租金的答辩意见，因（2020）鲁1423民初184号民事判决书及（2020）鲁14民终1874号民事判决书判令邓朝阳、纪翠翠向于胜森支付涉案门市的租金，实质上已经认定双方之间存在租赁合同关系，且邓朝阳在（2020）鲁1423民初184号民事案件的庭审中从未提出过其与于胜森存在其他仓库租赁关系。所以，邓朝阳答辩意见本院不予采信。被告纪翠翠未到庭参加诉讼，视为其对举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告于胜森与被告邓朝阳、纪翠翠就庆云县城区塑料杂品市场10栋10号之间的楼房租赁合同；限被告邓朝阳、纪翠翠于本判决生效后二十日内搬离。二、驳回原告于胜森的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告于胜森负担50元，被告邓朝阳、纪翠翠负担50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  郑士新审 判 员  勾德超人民陪审员  柳之君二〇二〇年十月十九日书 记 员  李冉冉
湖南省东安县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1122民初1425号原告：蒋保家，男，1958年9月22日出生，汉族，湖南邵阳县人，住湖南省邵阳县。委托诉讼代理人（一般授权）：何群，广东都诺律师事务所律师。被告：朱凤雅，女，1967年5月11日出生，汉族，湖南省东安县人，住湖南省东安县。原告蒋保家与被告朱凤雅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蒋保家及其委托诉讼代理人何群到庭参加了诉讼，被告朱凤雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋保家向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款160,000元；2.判令被告支付原告利息58,000元（暂计算至2020年7月10日，以100,000元为本金，按月利率2%，2018年2月11日起计算至债务清偿完毕之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系邻居关系。2010年10月10日，被告以急需资金周转为由向原告借款100,000元，约定月息为2%。收到借款后，被告按约定支付利息至2018年1月。2017年5月16日，被告再次向原告借款60,000元，该笔借款未约定利息。之后，原告多次催收借款未果，诉至法院，请求依法判决。被告朱凤雅在法律规定的期限内未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提供证据。经审理查明，原告蒋保家与被告朱凤雅系邻居关系。2016年10月10日，被告朱凤雅以急需资金周转为由向原告蒋保家借款100,000元，并出具借条一张，载明“今借到蒋保家人民币壹拾万元正（100,000元），利息2分，按季付息。朱凤雅，2016年10月10号”。同日，原告蒋保家通过银行转账及现金的方式向被告朱凤雅支付借款共计100,000元。收到借款后，被告朱凤雅按约定向原告蒋保家支付利息至2018年2月10日。2017年5月16日，被告朱凤雅再次向原告蒋保家借款60,000元，并出具一张借条，载明“今借到蒋保家现金陆万元正（60,000元）。2017年5月16号，朱凤雅”。被告朱凤雅收到借款后，原告多次催收借款未果，遂起诉至本院，请求依法判处。上述事实，有原告提供的借条（二张）、中国农业银行活期账户明细清单及原告的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。债务应当清偿。原、被告双方虽然没有约定借款期限，但本案借款一经原告起诉催收即为逾期，被告应予归还，故原告蒋保家要求被告朱凤雅归还借款本金160,000元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求被告以100,000元为基数自2018年2月11日起按月利率2%支付利息，经查，本案借款其中100,000元双方在借款时约定利息为2分，故原告该项诉讼请求，于法有据，本院亦予以支持。被告朱凤雅经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，依照法律规定,本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告朱凤雅于本判决生效之日起十日内偿还原告蒋保家借款本金160,000元及利息（利息计算：以100,000元为基数，按月利率2%，自2018年2月11日起计至债务清偿完毕之日止）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，由被告朱凤雅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  胡先科人民陪审员  蒋秋玉人民陪审员  陈海滨二〇二〇年十月二十二日书 记 员  唐丽华附件：1．《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
眉山市东坡区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川1402执2326号 移送执行机关眉山市东坡区人民法院刑事审判庭。 被执行人李凯，男，1989年9月1日出生，汉族，眉山市东坡区人，住眉山市东坡区。 李凯涉嫌犯容留他人吸毒罪一案，本院作出的（2020）川1402刑初103号刑事判决已发生法律效力，因被执行人李凯未履行该生效该法律文书确定的缴纳罚金的义务，本院刑事审判庭于2020年10月19日依法移送强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人李凯的银行存款3000元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  曾淑华 二〇二〇年十月二十一日 书记员  胡 恒
山东省济南市章丘区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0181民初8078号原告：山东安和物业有限公司,住所地山东省济南市。法定代表人：周琛洁,总经理。委托诉讼代理人：魏燕，山东豪才律师事务所律师。被告：朱春亮，女，1973年2月23日出生，汉族，住山东省济南市。原告山东安和物业有限公司与被告朱春亮物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案，后原告山东安和物业有限公司向本院申请撤诉。本院认为，原告山东安和物业有限公司自愿撤回对被告朱春亮的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许山东安和物业有限公司撤诉。案件受理费减半收取计25元，由山东安和物业有限公司负担。审 判 员 顾蔼婧二〇二〇年十月二十二日法官助理 高 佳书 记 员 孙 娣
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0526民初6638号 原告赵泽军，男，1980年6月9日生，汉族，小学文化，农民，现住贵州省威宁县。 委托代理人赵树平，系贵州源创律师事务所律师。 代理权限：特别授权代理。 被告陈关会，男，1976年8月16日生，汉族，小学文化，农民，住贵州省威宁县。 原告赵泽军诉被告陈关会排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员高明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告赵泽军及其委托代理人赵树平、被告陈关会均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵泽军诉称，2020年5月21日，被告在原告位于威宁县的住房右侧及院坝右前方修筑水泥围墙，妨害了原告对房屋及相邻部位的占有和正常管理使用，其行为违反了物权法及侵权责任法的相关规定，被告应立即停止侵权，排除妨害。经文昌村村委会组织双方进行调解未果，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求判决被告拆除在原告房屋右侧及房屋院坝右前方堆砌的围墙，排除妨害。 被告陈关会辩称，我堆砌的水泥砖围墙是堆砌在我的地面上。原告修建房屋时，我没在家，原告修建房屋占用了我的土地，原告也请村委会给我们调解过。原告的妻子说打开看有没有占用我的地，如果占用了我的地，就赔偿我的一切损失，没有占用我就赔偿原告的损失。 经审理查明，原告赵泽军系威宁县金钟镇文昌村高田组村民，2012年在威宁县修建房屋，搬迁至文昌××院子组常住。原告赵泽军修建的房屋右侧靠前方与被告陈关会土地相邻。修建房屋时，房屋右侧及院坝大部分已经硬化，院坝前面与道路相邻有1.2米左右部分于2019年修路后硬化。因被告陈关会认为原告修建的院坝及房屋右侧占用了自己的承包地，便于2020年5月21日在原告院坝右前方及房屋右侧堆砌水泥砖围墙。 上述事实，有原被告的陈述、原告提交的现场照片、本院现场勘验的照片等证据在卷佐证。 本院认为，原告赵泽军于2012年修建房屋时，房屋右侧与被告陈关会土地相邻的部分及院坝除2019年硬化的部分外，其余部分已作硬化处理，原告占有使用多年，被告未向原告主张过权利。且修建公路后，原告又于2019年将院坝前与公路相间未硬化部分作硬化处理后占有使用，在原告占用时，被告陈关会未向原告主张权利。庭审中，被告陈关会虽辩称其砌砖部分属于其承包地范围，但未提交相关证据予以佐证，应承担举证不力的后果。本案中，尽管原被告双方对涉案土地权属均未提供证据予以证实，但可以认定在被告堆砌砖墙以前，原告修建硬化处理的便道、院坝系原告管理、占有使用的事实。被告陈关会在无证据证明其对砌砖部分享有土地承包经营权的情况下，应当推定原告对自己的修建的房屋及其附属便道、院坝属于自主占有、有权占有。而被告强行在原告修建的房屋附属便道上、院坝内堆砌砖墙，影响原告正常居住、生产、生活，系以通过霸占的方式强行占有便道和院坝，相对原告而言，属于恶意的无权占有人。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款：“占有的不动产或动产被侵占的，占有人有权请求返还原物;对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”之规定，被告的行为已妨碍原告对房屋附属便道、院坝的占有，应当将其堆砌的围墙拆除。 此外，原被告均系同村组邻里村民，应当本着互谅互让、彼此方便生产、生活的原则和谐共处。经本院实地查勘，原被告争议便道、院坝所涉土地面积极小，位于房屋后半段便道宽度约0.5米，房屋前段院坝宽度也仅约1.2米，总长度约两米。退一步讲，即便原告建房硬化便道、院坝占用了被告部分土地，被告作为土地的使用人，本着诚实信用原则也应当尽合理而必要的容忍义务，严禁民事权利的滥用。同时，原告在2012建房时，被告也未提出异议，只因原告未同意与被告调换耕地使用，双方产生矛盾，被告迁怒于原告的硬化便道、院坝行为。 据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条之规定，判决如下： 由被告陈关会于本判决生效后十日内拆除堆砌在原告赵泽军院坝右前方及房屋右侧的水泥砖围墙，排除妨害。 案件受理费减半收取30元，由被告陈关会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员 高 明 二〇二〇年十月十四日 书记员 潘兴达
河南省洛阳市西工区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0303民初4614号原告：孙树田，男，汉族，1935年12月24日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：孙宏伟，系孙树田之子。被告：李孟芳，女，汉族，1965年7月6日出生，住河南省洛阳市涧**。委托诉讼代理人：翟智峰，河南开物律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：王毅丹，河南开物律师事务所执业律师。被告：孙佩文，女，汉族，1993年10月4日出生，住河南省洛阳市涧**。原告孙树田诉被告李孟芳、孙佩文共有物分割纠纷一案，本院于2020年7月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙树田的委托诉讼代理人孙宏伟，被告李孟芳及其委托诉讼代理人翟智峰、王毅丹到庭参加了诉讼，被告孙佩文经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。孙树田向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法分割被继承人孙宏阳名下位于洛阳市××风路××院××1-602号房产［不动产权证号为：豫（2017）洛阳市不动产权第00464776号，建筑面积226.42平方米］；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告与二被告法定继承一案，贵院作出（2020）豫0303民初109号民事判决书，判决原告对涉案房产享有六分之一的继承份额。但原告与二被告之间就该房屋的处置问题无法达成协议，故提起诉讼，请求贵院以拍卖的方式依法分割涉案房产，维护原告的合法权益。李孟芳辩称：1.涉案房产并不具备分割的法定条件，（2020）豫0303民初109号民事判决书只是确认了原告对涉案房屋享有六分之一的份额，但对于剩余的六分之五份额，法院并未作出相应裁判。答辩人与被告孙佩文作为被继承人孙宏阳除原告之外的法定继承人，并未对涉案房屋各自应继承的份额予以确认，故该房产权属份额尚不明确，缺乏分割的事实基础。2.上述判决书中明确载明“现涉案房产不宜分割”，原告提起本案共有物分割诉讼属于重复起诉，违背一事不再理原则，且涉案房屋属于被继承人孙宏阳的遗产，由其继承人共同共有，而根据物权法相关规定，原告对于涉案房产仅占六分之一份额，无权提起共有物分割诉讼。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。孙佩文未到庭，未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，经查明，认定事实如下：孙树田曾以法定继承纠纷为由将李孟芳、孙佩文起诉至本院，要求确认孙树田对于洛阳市××风路××院××1-602的房屋享有六分之一的继承份额，本院于2020年3月16日作出（2020）豫0303民初109号民事判决书，支持了孙树田的诉讼请求。在该判决书中，本院查明被继承人孙宏阳于2017年11月28日死亡，李孟芳与孙宏阳系夫妻关系，婚后育有一女孙佩文，孙树田系孙宏阳之父，孙宏阳之母董庆茹已于2000年4月2日病故，孙树田、李孟芳、孙佩文均为孙宏阳的第一顺序继承人。涉案房产位于洛阳市××风路××院××1-602，建筑面积226.42平方米，房屋所有权人为孙宏阳，不动产权证号为豫（2017）洛阳市不动产权第00464776号，李孟芳自认该房产购于其与孙宏阳婚姻关系存续期间。该案审理过程中孙树田申请对涉案房产的价值进行鉴定，但李孟芳和孙树田均表示不要涉案房产，要房屋补偿，孙佩文又未到庭应诉，且孙树田起诉的诉求仅为要求确认其继承份额，现涉案房产不宜分割，故对于孙树田提出的对涉案房产价值的鉴定申请，本院未予准许。现孙树田又以共有物分割纠纷为由将李孟芳、孙佩文起诉至本院。本院认为，孙树田、李孟芳、孙佩文对于涉案房屋各自应享有的继承份额已由本院在2020年3月16日所作出的（2020）豫0303民初109号民事判决书中进行了确认，即由孙树田、孙佩文各享有涉案房产的六分之一份额，由李孟芳享有涉案房产的三分之二份额，故该房产系按份共有。本案中各方当事人并未约定不得分割共有的不动产，故孙树田作为按份共有人可以随时请求分割。根据《中华人民共和国物权法》第一百条规定，共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产可以分割并且不会因为分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。故涉案房产分割问题仍需原、被告之间协商解决，若协商不成可以通过折价或者拍卖、变卖方式，对于所取得的价款再由原、被告按照各自享有的份额进行继承。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限原告孙树田与被告李孟芳、孙佩文于本判决生效之日起三十日内共同办理洛阳市西工区观风路8号院1幢1-602号［不动产权证号：豫（2017）洛阳市不动产权第00464776号］房产的分割手续；二、若逾期未履行上述第一项内容，原、被告均有权依据本判决向本院申请强制执行，在执行过程中分割上述第一项中的房产。本案诉讼费减半收取为5295元，由原告孙树田负担1765元，由被告李孟芳、孙佩文每人各负担1765元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。审判员  李子鸣二〇二〇年十月十五日书记员  齐英萍
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0502民初14932号 原告：游谨，女，1983年11月15日出生，汉族，住所地贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：吴发琴，贵州神兽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽，贵州神兽律师事务所实习律师。 被告：毕节万晟置业有限公司，住所地贵州省毕节市七星关区德溪街道办万晟阳光城商住3号楼2楼，统一社会信用代码：91520502059064834E。 法定代表人：余国晟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗舸真，该公司员工。 原告游谨诉被告毕节万晟置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院2020年9月2日受理后，依法适用简易程序公开开庭速裁审理。原告游谨的委托诉讼代理人吴发琴，被告毕节万晟置业有限公司的委托诉讼代理人罗舸真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告的具体诉讼请求为：1.判令被告支付原告逾期办证违约金14586.87元，违约金以总房款421586元为基数从2018年9月30日起，按日万分之一计算至2019年9月10日止；2.判令被告退还原告燃气开户费2500元、电视开户费380元，水开户费200元，共计3080元；3.判令被告退还原告供暖建设费7335元；4.诉讼费用由被告承担。庭审中，原告当庭自愿撤回第3项诉讼请求，系其自愿处分自己的诉讼权利，本院予以准许。 本院查明如下案件要素：2016年9月15日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定将被告开发的位于毕节市七星关区万晟阳光城一期第5、6幢（6）2单元4层2号，房屋总价款为421586元的住宅出卖给原告。双方约定被告向原告交付涉案商品房的时间为2016年12月30日前，被告承诺于2018年9月30日前取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金。原告同意委托被告向房屋登记机关申请办理房屋权属转移登记。合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款。2017年10月5日，被告向原告收取燃气开户费2500元、有线电视开户费380元、水开户费200元。2019年4月11日，原告向税务机关缴纳了契税、印花税。2019年7月22日，被告取得涉案房屋所在楼栋初始登记，2019年9月9日，被告向不动产登记机关提交相关材料申请转移登记，2019年9月10日，毕节市七星关区自然资源局向原告颁发了不动产权证书。 以上事实，有原、被告提交的经当庭举证、质证并经本院认证的《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、《购房发票》、《完税证明》、《交款明细表》、《不动产权证书》、《不动产登记申请表》，原、被告的陈述等在卷佐证。 原、被告争议的焦点为：1.原告的诉请是否超过诉讼时效；2.被告是否存在违约行为，如被告违约，违约金应如何计算；3.被告应否返还原告燃气开户费、有线电视开户、水开户费。 本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约定履行了付款义务，被告应按约定履行办理涉案商品房不动产权证书的义务，逾期则应向原告支付相应的违约金。被告承诺于2018年9月30日前取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，同时，双方还约定由被告代为办理涉案房屋转移登记。若被告具备转移登记的条件后，被告确无向原告交付办理商品房转移登记的有关文书的现实必要，被告将办理商品房转移登记的有关文书交到办证部门并通知原告，即视为被告履行了约定义务，因何时能办理完权属证书已不在被告的可控范围。被告于2019年7月22日取得初始登记，具备转移登记的条件，于2019年9月9日向不动产登记机关提交材料申请转移登记。被告虽无直接证据证实其通知原告已具备转移登记的条件，原告应提交相关资料办证，但不动产登记机关出具的《不动产登记申请表》能证实至少在2019年9月9日，原告已经知道被告具备转移登记的条件，并提供相关资料给被告申请转移登记。结合双方的约定，被告的该通知行为显然已经逾期，已构成违约，应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，向原告支付违约金。 关于诉讼时效问题，逾期办理涉案商品房不动产权证书违约责任属于单纯的债权性质的义务，相应违约金的请求权属于债权请求权，应当适用《中华人民共和国民法总则》关于3年诉讼时效期间的规定。涉案合同约定被告应于2018年9月30日前取得涉案商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，被告逾期交付，原告则应在2018年10月1日至2021年9月30日期间进行诉讼，原告于2020年9月2日向本院提起诉讼，未超过诉讼时效。 关于违约金应如何计算的问题，合同约定：约定日期起180日以后，被告仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，原告不退房，被告自约定日期至实际交付办理商品房转移登记有关文书之日止，按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，故违约金起始时间应认定为2018年9月30日。前述被告是否构成违约的分析，已分析认定被告至少在2019年9月9日即履行了通知义务，故被告承担逾期办理不动产权证违约金截止时间应认定为2019年9月9日。本案中，原、被告双方约定按日向原告支付已交付房价款万分之一的违约金，该约定符合法律规定，在计算相应违约金时应予适用。故本案的违约金计算为：421586×0.0001×344天=14502.56元。 关于被告应否返还原告燃气开户费、有线电视开户费、水开户费的问题，根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条关于“商品房买卖合同应当包括下列内容…（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施交付承诺及相关权益、责任；…前款规定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”的规定，水、电、燃气、有线电视作为商品房的主要配套设施之一，其建设安装费用应按该规定包含在商品房总价款中,被告收取房屋总价款后另行收取原告有线电视开户费、燃气开户费、水开户费无事实及法律依据，应予退还。因上述费用的代收无法律依据，原告可以基于代收理由不成立随时要求予以返还，故对被告提出的诉讼时效抗辩，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款之规定，判决如下： 一、被告毕节万晟置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游谨支付逾期办理涉案商品房不动产权证书的违约金14502.56元； 二、被告毕节万晟置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告游谨返还燃气开户费2500元、有线电视开户费380元、水开户费200元，该项合计3080元； 三、驳回原告游谨的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费213元，由原告游谨负担61元，由被告毕节万晟置业有限公司负担152元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  魏雪松 二〇二〇年十月十六日 书记员  余茂霞
福建省闽侯县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0121执2153号 申请执行人：吴登水，男，1980年3月18日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 被执行人：卓章容，男，1989年5月7日出生，汉族，住中国福建省福州市闽侯县。 本院在执行申请执行人吴登水与被执行人卓章容借款合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的闽侯县人民法院作出的(2019)闽0121民初5942号民事调解书，申请执行人吴登水于2020年5月18日向本院申请强制执行，要求被执行人卓章容支付申请执行人吴登水人民币124000.00元，申请执行费人民币1760.00元。本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等法律文书，责令被执行人在收到执行通知书后立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，依法通过司法网络查控系统向中国农业银行、中国工商银行、中国农村信用合作社、中国邮政储蓄银行、中国建设银行、中国银行等银行、福州市不动产登记和交易中心、闽侯县不动产登记和交易中心、闽侯县公安局交通巡逻警察大队车辆管理所等部门查询，未查到被执行人名下有可供执行的财产，本院依法将被执行人限制高消费，经申请人同意终结本次执行程序。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 一、福建省闽侯县人民法院(2020)闽0121执2153号执行案件终结本次执行程序。 二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定向本院申请恢复执行，本院亦可依职权恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  叶立立 执行员  邱胜利 执行员  陈 炜 二〇二〇年十月二十六日 书记员  余孔祥 附： 本案适用法律条文 《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。