云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初3585号原告：赵涛民，男，1990年4月8日生，汉族，保山市隆阳区人，住云南省保山市隆阳区。委托诉讼代理人：翟雪燕，云南旦阳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨睿娣，云南旦阳律师事务所实习律师，特别授权代理。被告：吕志远，男，1982年11月16日生，汉族，住云南省大理白族自治州大理市。被告：云南喜洲建设工程有限公司，住所地云南省大理州大理市喜洲镇仁里邑13号。统一社会信用代码：915329016682683145。法定代表人：段万才，职务总经理。委托诉讼代理人：杨鹤飞，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南喜洲建设工程有限公司保山分公司，住所地云南省保山市隆阳区永昌街道正阳北路西侧万和世家一期B24-3号。统一社会信用代码：91530502MA6N8XKL1C。负责人：余光水。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：余光水，男，1977年7月31日生，汉族，住云南省保山市。委托诉讼代理人：徐玉连，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：杨天洪，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。原告赵涛民与被告吕志远、云南喜洲建设工程有限公司（以下简称喜洲建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案受理后，原告赵涛民于2020年9月3日申请追加云南喜洲建设工程有限公司保山分公司（以下简称喜洲建设公司保山分公司）、余光水作为本案共同被告参加诉讼，经本院审查，追加喜洲建设公司保山分公司、余光水作为本案共同被告参加诉讼，并于2020年9月25日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵涛民及其委托诉讼代理人翟雪燕、杨睿娣，被告喜洲建设公司的委托诉讼代理人杨鹤飞，被告喜洲建设公司保山分公司、被告余光水的共同委托诉讼代理人徐玉连、杨天洪，被告吕志远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵涛民向本院提出诉讼请求：1．判令四被告连带支付原告挖机台班费171800元、拖车运费12000元、挖机台班费29701元，三项合计213501元，及支付213501元自2018年10月22日起至款项付清之日止，按年利率4.7%计算的罚息。2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告喜洲建设公司通过招投标成为保山道路工程的施工方，并成立了保山工贸园区十五米道路项目部，被告吕志远为该项目部施工机械（挖机、压路机、装载机、推土机）承包负责人。2018年3月至7月，原被告双方约定，由原告提供挖机及机手进驻被告所承建工地进行施工，费用现结。工期结束后，被告以工程款未拨付为由延付挖机台班费及拖车运费。2018年10月12日、10月22日工程负责人吕志远与原告进行了结算，被告吕志远出具了欠条，但被告至今未付相关款项。保山道路工程实际施工方为喜洲建设公司保山分公司和余光水，故应对拖欠租金承担相应责任。被告吕志远辩称，对原告陈述的事实、理由无异议，但被告不应支付利息。同时原告主张的费用将腾冲项目的款项和保山款项混在了一起。被告吕志远应在喜洲建设公司保山分公司支付完台班费后再支付给原告。被告喜洲建设公司辩称，喜洲建设公司承包了保山工贸园区道路工程的建筑施工任务，但在施工期间，喜洲建设公司未向原告租赁过建筑设备，故被告喜洲建设公司不应承担支付责任。保山工贸园区数据产业园道路工程的实际施工人是喜洲建设公司保山分公司，据喜洲建设公司了解，喜洲建设公司保山分公司与吕志远口头约定由吕志远提供施工机械设备，建筑设备租赁合同应属于原告和吕志远之间的关系，而不是原告与喜洲建设公司或者喜洲建设公司保山分公司。根据合同相对性原则，原告无权要求被告喜洲建设公司或者喜洲建设公司保山分公司承担责任。被告吕志远与喜洲建设公司或者喜洲建设公司保山分公司未建立劳动关系，也不是公司员工或管理员，公司也未授权其租赁建筑设备。其租赁建筑设备的行为属于其个人行为，而非职务行为，故公司不应承担责任。原告无证据证明其主张的挖机台班费171,800元、拖车运费12,000元、挖机台班费29,701元客观存在。租金的结算应由现场签证的工程量、台班数、工作时间、现场施工难易等进行认证，公司未进行过签证，也未授权吕志远签证，对该金额不认可。原告要求公司承担连带责任，无法律规定，应当驳回其诉讼请求。被告喜洲建设公司保山分公司、余光水辩称，喜洲建设公司保山分公司、余光水与原告之间无任何合同关系，不应承担支付责任。当事人围绕诉讼请求及答辩意见分别提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案无争议的事实为：2018年6月，被告喜洲建设公司通过招投标，承包了保山道路工程施工项目。2018年7月11日，被告喜洲建设公司设立了喜洲建设公司保山分公司，由该分公司负责上述项目，并委托被告余光水作为分公司负责人和项目总负责人。在保山道路工程项目施工过程中，被告吕志远向原告承租了挖机和拖车。2018年10月12日，原告与被告吕志远进行了结算，确定被告吕志远欠原告挖机台班费171800元，并出具了欠条。2018年10月22日，原告与被告吕志远对拖车进行了结算，确定被告吕志远欠原告拖车运费12000元，并出具了欠条。欠条作出后，被告一直未付款。另查明，原告还曾就腾冲的一个项目出租给吕志远挖机，双方于2018年10月22日进行了结算，确定被告吕志远应支付给原告赵涛民挖机台班费49701元，并出具了欠条。之后，对于腾冲的项目被告吕志远支付给原告20000元的挖机台班费，腾冲项目款尚欠29701元至今未付。本案有争议的事实为：被告吕志远与被告喜洲建设公司保山分公司之间的关系。原告在诉状中称，被告吕志远是保山道路工程项目施工机械承包负责人，庭审过程中，原告又认为被告吕志远与被告喜洲建设公司保山分公司之间存在建设工程分包合同关系。被告吕志远陈述，保山工贸园区项目部需要的机械设备，由其提供，其向原告租赁了拖车、挖机等机械设备后，再将向原告租赁的压路机、拖车、挖机等机械设备转租给保山工贸区大道项目部，赚取中间租金差价。被告喜洲建设公司、喜洲建设公司保山分公司、余光水陈述，与原告之间没有任何合同关系，与被告吕志远之间系租赁关系。原告为了证明自己的主张，向本院提交了如下证据：1、《项目部管理人员联系单》，以证明被告吕志远系涉案项目施工机械承包负责人；2、《欠条》复印件一份，证明涉案款项系保山工贸园区十五米大道项目部的工程款，吕志远系机械经理。经质证，四被告对证据1“三性”均不认可；被告吕志远对证据2“三性”无异议，但说明2018年10月22日的欠条中的款不属涉案项目的款，系腾冲工程的工程款，其余三被告均不认可。本院认为，《项目部管理人员联系单》无公司或项目部签章，对该份证据的真实性，本院不予认可。原告提交的涉案工程的《欠条》，形式来源合法、内容客观真实，与本案具有关联性，本院均予以认可。虽然《欠条》的最后落款均为“保山工贸园区十五米大道项目部吕志远”，但无项目部或公司签章，不能证明被告吕志远代表项目部与原告结算。综上，原告提交的证据不足以证明被告吕志远为保山道路工程项目施工机械承包负责人，或被告吕志远与被告喜洲建设公司保山分公司之间存在建设工程分包合同关系。被告吕志远和被告喜洲建设公司保山分公司称双方之间存在事实上的租赁合同关系的辩解成立。本院认为，原告与被告吕志远之间存在事实上的建筑设备租赁合同关系，被告吕志远与被告喜洲建设公司保山分公司之间存在转租关系。原告按约定将建筑设备交给被告吕志远使用，被告吕志远应按约定向原告支付租金，被告吕志远未支付租金的行为属于违约，应承担违约责任，故原告要求被告吕志远支付挖机台班费201,501元（171,800元+29,701元）和拖车运费12,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于腾冲工程的台班费29,701元是否在本案合并审理问题，原、被告双方间先后在腾冲和保山等地产生挖机等租赁合同关系，至起诉时被告存在迟延支付台班费等情形，原告选择一并起诉，并不违反我国法律规定，本院决定一并审理判决，有助于查明案件事实，减轻当事人诉累，提高审判效率。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定，原告要求被告支付台班费等213,501元（挖机台班费171,800元+拖车运费12,000元+挖机台班费29,701元）自2018年10月22日起至款项付清之日止按年利率4.7%计算的利息的诉讼请求，本院予以支持。被告喜洲建设公司、喜洲建设公司保山分公司和余光水不是合同相对人，原告要求上述三被告承担责任的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告吕志远于本判决发生法律效力之日起十日内支付给原告赵涛民挖机台班费201,501元和拖车运费12,000元及挖机台班费和拖车运费总计213,501元自2018年10月22日起至款项付清之日止按年利率4.7%计算的利息。二、驳回原告赵涛民的其他诉讼请求。案件受理费4,766元，减半收取2,383元，由被告吕志远负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  赵良二〇二〇年十月十三日法官助理邵艳书记员杨筱榕