山东省泰安市泰山区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0902行初54号原告刘玉珍，女，1950年3月出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。委托代理人李丹阳，北京市盛廷律师事务所律师。被告泰安市泰山区省庄镇人民政府，住所地山东省泰安市泰山区繁荣大街。法定代表人丁大伟，镇长。委托代理人石磊，泰安市泰山区省庄镇人民政府城管中队中队长。委托代理人滑天雨，山东公允律师事务所律师。原告刘玉珍不服被告泰安市泰山区省庄镇人民政府（以下简称镇政府）于2020年6月5日作出的《行政强制执行决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2020年9月1日公开开庭审理了本案。原告刘玉珍及其委托代理人李丹阳，被告镇政府的委托代理人石磊、滑天雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告镇政府于2020年6月5日作出《行政强制执行决定书》，内容如下“＿＿经查明，你（单位）在省庄镇蚕子峪村环山路南黑虎崖自然村村南路东、黄前西干渠北、芝田河西位置，在未取得建设工程规划许可证情形下，擅自占用集体土地，建设房屋的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定。2019年7月24日，根据《中华人民共和国土地管理法》相关规定泰安市自然资源与规划局向你下达了《责令改正违法行为通知书》。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，省庄镇人民政府已于2020年3月28日向你送达《限期拆除通知书》，本机关于2020年5月20日向你送达《责令限期整改催告书》，现催告期满，你（单位）仍未履行义务。按照泰安市《关于严格依法加强国土空间规划管理工作的决议》的要求，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，本机关决定于三日后依法对你违法建设进行强制拆除，所需费用由你本人负责。你自接到本决定书之日起60日内，可以到泰山区人民政府申请行政复议，也可以在六个月内向泰安市泰山区人民法院提起行政诉讼”。原告刘玉珍诉称，原告于2010年10月从泰山区省庄镇蚕子峪村郭长水处购买房屋一套，一直居住至今。2020年6月5日，被告在原告家的大门上张贴一份《行政强制执行决定书》，内容为“你在省庄镇蚕子峪村环山路南黑虎崖自然村村南、黄前西干渠北、芝田河西位置、在未取得建设工程规划许可情形下，擅自占用集体土地，建设房屋行为违法……2019年7月24日，泰安市自然资源与规划局作出《责令改正违法行为通知书》，2020年3月28日，省庄镇人民政府作出《限期拆除通知书》并于2020年5月20日向原告送达《责令限期整改催告书》，因原告未履行，故决定三日后对原告房屋强制拆除。《行政强制执行决定书》中涉及到的《责令改正违法行为通知书》和《限期拆除通知书》，原告均没有收到，也不知晓其内容。综上，原告认为，被告作出《行政强制执行决定书》在程序、实体及适用法律方面均存在严重违法。故依据《行政诉讼法》等相关的法律规定，将被告诉至贵院，请求贵院查清事实，依法裁判。诉讼请求如下：1、依法撤销被告于2020年6月5日作出的《行政强制执行决定书》的行政行为；2、诉讼费用由被告承担。原告刘玉珍向本院提交了以下证据：1.2010年10月25日郭长水、周美香与宋其顺、刘玉珍签订的《农村房屋买卖协议》；2.《山东省往来结算统一收据》一份；3.2020年8月14日泰安市自然资源和规划局《关于撤销泰自资规改字（2019）12116号责令改正违法行为通知书的决定》。被告镇政府辩称，一、原告并非蚕子峪村集体经济组织成员，其对被拆除房屋不享有合法权益，其不具有提起本次行政诉讼的主体资格。1、原告刘玉珍户籍所在地并非××省庄镇，其非蚕子峪村村民，更非蚕子峪村集体经济组织成员。其在蚕子峪村不享有宅基地，也未通过任何合法流转方式取得该村任何土地承包权或地上附属物。2、即便原告刘玉珍主张其通过买卖的方式取得了涉案被拆除房屋所有权，但因其不具有蚕子峪村集体经济组织成员资格，涉案被拆除房屋本身无任何规划、建设手续，其对涉案被拆除房屋不享有任何合法权益。原告刘玉珍提交的相关证据无法证明房屋属于合法建设。根据法律规定，违法建设交易不受法律保护，请求法院驳回其起诉。二、涉案被拆除房屋系违法建筑。蚕子峪村民郭长水在未取得任何土地、规划、建设手续情形下，擅自占用农业用地建造房屋的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》《中华人民共和国城乡规划法》相关规定，2019年7月24日泰安市自然资源和规划局向其下达了《责令改正违法行为通知书》，涉案被拆除房屋为违法建设。三、被告向原告送达通知以及拆除违法建设符合事实和法律。1、被告享有拆除违法建设的主体资格。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条、泰安市《关于严格依法加强国土空间规划管理工作的决议》第16条、泰安市人民政府《关于治理违法建设的通告》第三条，被告作为本辖区内治理违法建设的行政主体进行违法建设的治理，不仅符合法律规定，也是职责所在。2、被告下达《限期拆除通知》《责令改正违法行为催告书》《行政强制执行决定书》以及强制拆除涉案房屋程序合法。被告根据山东省委省政府《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的实施方案》、泰安市人民政府《关于治理违法建设的通告》在本辖区范围内对违法建设进行摸底排查，对排查到的违法建设房屋，均已通过现场告知并公告的形式予以告知。原告所主张的房屋亦在排查、告知范围内。因原告不在蚕子峪村居住，被告通过多种方式均无法联系到其本人，被告按照程序通过张贴公告的形式公告送达。2019年7月24日泰安市自然资源和规划局向其下达了《责令改正违法行为通知书》，该房屋认定为违法建筑后，被告又通过多种形式、渠道，尝试联系原告，2019年7月29日，由于当事人不配合，蚕子峪村委作为旁证，制作案件笔录，对刘玉珍和郭长水的房屋建设以及房屋买卖情况进行核实，涉案房屋未取得任何合法手续，系郭长水私自占用农业用地，后转卖于刘玉珍。2019年12月19日，被告向原告下达通知要求其提交相关合法手续或自行拆除违法建设，当事人未按照要求在规定时间内提交合法手续、配合调查，由于当事人不配合调查，在此情形下，被告依照行政强制法的规定，于2020年3月28日向原告下达《限期拆除通知》，于2020年5月20日下达《责令改正违法行为催告书》，于2020年6月5日下达《行政强制执行决定书》。原告一直未履行拆除义务，被告于2020年6月26日强制拆除涉案房屋。被告以上程序符合法律规定。被告恳请泰山区人民法院驳回原告的诉讼请求。被告镇政府向本院提交了以下证据：1.2019年7月24日泰安市自然资源和规划局《责令改正违法行为通知书》张贴照片，拟证明蚕子峪村内的房屋院落经有关部门认定为违法建设并已送达；2.2019年7月29日宋广常《询问笔录》，拟证明经向蚕子峪村委成员核实，原告购买房屋没有任何合法手续，系违法建设；3.2019年5月27日通知、2019年12月19日通知张贴照片一组，拟证明为保护原告合法权益，被告多次向原告送达通知，督促其提交合法手续，积极配合调查，原告一直拒绝配合；4.2020年3月28日镇政府《通知》张贴照片，拟证明原告一直拒绝配合，涉案房屋经有关部门认定，被告根据法律规定，向原告下达通知限期拆除；5.2020年5月20日镇政府《责令改正违法行为催告书》及张贴照片、送达回证，拟证明被告根据行政强制法规定催告原告履行义务；6.2020年6月5日镇政府《行政强制执行决定书》及张贴照片、送达回证，拟证明经催告，原告拒绝履行，被告根据法律规定实施强制拆除。法律依据：《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条。经庭审质证，对于原告刘玉珍提交的证据，被告镇政府对证据1有异议，认为原告与郭长水不符合宅基地买卖条件，协议违反《山东省宅基地管理办法》属于无效合同，因此关于地上附属物的买卖也是无效的；对证据2有异议，认为蚕子峪村委会没有批复宅基地建设及建设房屋的权利，并且该收据并不是行政事业收费，只是一个往来结算统一收据；对证据3有异议，认为被告未收到该机关文书，并且原告的行为不止违反土地管理法，还违反城乡规划法的相关规定，因此其房屋为违法建设，不能因相关通知书被撤销就改变这一事实。对于被告镇政府提交的证据，原告刘玉珍对证据1真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为该通知书已经被泰安市自然资源和规划局撤销，不能作为证据使用，不能作为被告作出限期拆除通知书的依据；对证据2真实性、合法性和证明目的均有异议，认为郭长水经村委会同意于2003年至2004年期间建设涉案房屋，不是违法占地建房，该证据不能真实反映房屋建造年限以及是否属于违建，原告购买该房屋至今已经有十年；对证据3真实性、合法性和证明目的有异议，认为原告未收到、见到这两份通知，通知上没有原告名字，无法证明该通知是送达给原告的，送达程序不合法；对证据4真实性、合法性和证明目的有异议，认为原告一直居住在涉案房屋，没有拒绝配合调查等义务，被告并没有入户调查，也未告知原告陈述申辩权利，程序违法；对证据5合法性有异议，认为张贴程序、催告书内容均不符合法律规定；对证据6真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为该决定未载明当事人姓名、名称、详细地址，其理由和依据也是违反法律规定的。本院对上述证据认证如下：一、原告刘玉珍提交的证据2不能证明郭长水曾就涉案房屋缴款，原告亦未提交其他证据相印证，与本案不具有关联性，本院不予采纳；其他证据能够综合反映本案相关事实，本院予以采纳；二、被告镇政府提交的证据3系照片一组，无其他证据相印证，且原告亦表示未收到、看到相应通知，本院不予采纳；证据4系2020年3月28日镇政府《通知》张贴照片，不能反映具体张贴时间、地点，无其他证据相印证，且原告亦对该证据真实性有异议，本院不予采纳；其他证据能够综合反映本案相关情况，本院予以采纳。经审理查明，宋其顺与刘玉珍系夫妻关系。2010年10月25日，郭长水、周美香（甲方）与宋其顺、刘玉珍（乙方）签订《农村房屋买卖协议》，约定“经甲乙双方平等协商，甲方自愿下列房屋卖给乙方所有，并达成协议如下：一、房屋状况。房屋坐落于泰安市××省××镇蚕子峪村。1.房屋建筑面积为北屋五间、西屋四间未封顶，建筑结构：砖混，总层数：无，四周的具体边界为：房后滴水公共部分的一半，东面滴水一米，西面、南面各20公分滴水，大门外也有下水沟北20公分。2.政府部门批准的宅基地登记面积：14米×21.7米=303.8㎡。3.该房屋同时转让的附属设施包括：无……”。2019年7月24日，泰安市自然资源和规划局就涉案房屋作出泰自资规改字（2019）12116号《责令改正违法行为通知书》。同年7月29日，镇政府工作人员就涉案房屋向蚕子峪村村委委员宋广常进行询问并制作询问笔录。2020年3月28日，镇政府就涉案房屋作出《通知》一份，要求当事人在2020年4月2日前自行搬离建筑物、构筑物内物品，自行拆除违法建设，恢复土地原貌。同年5月20日，镇政府作出《责令改正违法行为催告书》一份并将其张贴在涉案房屋，主要内容如下“……根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条之规定，本机关现催告你收到本催告书之日起五日内，自行拆除土地上的建筑物、构筑物，恢复土地原状。收到本催告后，你有权进行陈述、申辩。无正当理由，仍不履行的，本机关将强制执行”。同年6月5日，镇政府作出《行政强制执行决定书》一份并将其张贴在涉案房屋。原告刘玉珍不服，诉至本院。另查明，2020年6月26日，镇政府强制拆除涉案房屋。同年8月14日，泰安市自然资源和规划局作出《关于撤销泰自资规改字（2019）12116号责令改正违法行为通知书的决定》，内容如下“经审查，案件承办人在制作泰自资规改字（2019）12116号《责令改正违法行为通知书》过程中，存在不规范问题。经研究，决定撤销泰自资规改字（2019）12116号《责令改正违法行为通知书》”。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”。据此，被告镇政府具有对本行政区域内相关违法建设行为进行调查和作出处理的职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”；第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料”。本案中，被告镇政府对原告主体资格有异议，认为原告并非蚕子峪村集体经济组织成员，对涉案房屋不享有合法权益。根据在案证据，原告以签订《农村房屋买卖协议》形式从蚕子峪村村民处购买涉案房屋，涉案房屋现由原告实际占有。据此，原告与被诉强制执行决定有利害关系，具备本案的原告主体资格，而被告镇政府的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外”。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”；第三十五条规定，“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务……”；第三十七条第二款规定，“强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期”；第四十四条规定，“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告镇政府作出被诉强制执行决定系因认为当事人不履行涉案《责令改正违法行为通知书》和涉案限期拆除《通知》。但是，泰安市自然资源和规划局现已自行撤销涉案《责令改正违法行为通知书》，被告镇政府向本院提交的张贴照片等证据亦不足以证明其已向当事人依法送达涉案限期拆除《通知》。同时，被告镇政府作出涉案限期拆除《通知》、《责令改正违法行为催告书》和被诉强制执行决定时均未载明当事人姓名，亦未明确涉案房屋具体位置、面积等信息，当事人无法全面、清楚了解相关内容，不能有效行使陈述和申辩权利。据此，被告镇政府作出的被诉强制执行决定违反法定程序，依法应予撤销。但鉴于涉案房屋已被被告镇政府拆除，被诉强制执行决定不具有可撤销内容，本案应当判决确认被诉强制执行决定违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告泰安市泰山区省庄镇人民政府于2020年6月5日对原告刘玉珍作出的《行政强制执行决定书》违法。案件受理费50元，由被告泰安市泰山区省庄镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长  郭庆文人民陪审员  平继刚人民陪审员  巩如梅二〇二〇年十月二十六日书 记 员  蒋 博