河南省浚县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0621民初716号原告：王民恩，男，1953年2月8日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：郭希芳，河南银盈律师事务所律师。被告：浚县新宏基房地产开发有限公司，住所地:浚县新镇镇政府办公大楼。法定代表人：李永庆，职务总经理。委托诉讼代理人：王一民，河南达剑律师事务所律师。被告：焦建忠，男，1973年2月3日出生，汉族，住浚县。委托诉讼代理人：任春林，浚县新镇镇法律服务所法律工作者。第三人：李敬霞，女，1959年8月29日出生，汉族，住浚县。原告王民恩与被告浚县新宏基房地产开发有限公司（以下简称：新宏基公司）、焦建忠、第三人李敬霞买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月21日公开开庭进行了审理。原告王民恩及其委托诉讼代理人郭希芳、被告新宏基公司委托诉讼代理人王一民、被告焦建忠及其委托诉讼代理人任春林到庭参加诉讼。第三人李敬霞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王民恩向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告新宏基公司向原告履行代位清偿义务，由被告新宏基公司在其拖欠蒋进秀所承包施工的新丰商贸城C8#楼、F13#楼、F14#楼、B1#楼、B2#楼、C5#楼、C7#楼工程款本金及利息金额范围内、且在蒋进秀所欠原告钢筋货款本金467976.60元、利息876841.16元(合计1344817.76元)的限额内向原告支付钢筋货款本息；2、请求依法判决被告焦建忠向原告履行代位清偿义务，由被告焦建忠在其自2019年1月12日起至本案判决之日期间已从被告新宏基公司所领取的新丰商贸城B1#楼、B2#楼、C5#楼、C7#楼工程款金额的50%数额范围内、且在蒋进秀所欠原告钢筋货款本金467976.60元、利息876841.16元(合计1344817.76元)的限额内对被告新宏基公司未承担责任的剩余钢筋货款本息向原告承担支付责任；3、由二被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:被告新宏基公司自2011年11月开始将其开发建设的新丰商贸城C8#楼、F13#楼、F14#楼工程发包给蒋进秀施工，蒋进秀于2011年12月与原告签订《协议书》购买原告的钢筋，该《协议书》主要约定:原告供应合格材料到工地后经宏基工程部验收合格后计算款数并计息，月息2%，一层封顶后一星期内本息结清。原告依据该《协议书》约定向蒋进秀供应钢筋货物，至2013年2月12日蒋进秀欠原告钢筋货款本金467976.60元、欠2013年2月12日前的利息100000元，蒋进秀向原告出具了本金467976.60元和利息100000元的欠条，另该货款本金467976.60元自2013年2月13日起至2020年1月13日(即原告拟起诉之日)仍应按月息2%继续计算利息为776841.16元，即截止2020年1月13日原告对蒋进秀享有的钢筋货款债权本息合计为1344817.76元。蒋进秀施工的C8#楼、F13#楼、F14#楼工程已竣工并由被告新宏基公司对外销售，被告新宏基公司对蒋进秀所承包施工的C8#楼、F13#楼、F14#楼工程至今没有进行工程款结算，也未付清工程款，尚欠蒋进秀所施工的C8#楼、F13#楼、F14楼工程款约80万余元(实际数额以审理查明为准)；另外，蒋进秀于2014年4月19日还与被告焦建忠签订《合作协议》一份，约定:“对由被告焦建忠签定合同的工程，由二人共同完成，工程量双方各占50%(即双方各分得50%的工程款)”，依据该《合作协议》蒋进秀与被告焦建忠二人合伙承包施工了由被告新宏基公司开发建设的新丰商贸城B1#楼、B2#楼、C5#楼、C7#楼工程，被告新宏基公司、被告焦建忠在已有生效判决中均认可该项事实：被告新宏基公司对由蒋进秀与被告焦建忠二人合伙承包施工的B1#楼、B2#楼、C5#楼、C7#楼工程仅进行了C7#楼的工程款结算，但对其余的B1#楼、B2#楼、C5#楼工程款尚未结算、也未付清:据了解，被告新宏基公司尚欠蒋进秀、焦建忠二人合伙承建的B1#楼、B2#楼、C5#楼、C7#楼工程的工程款约120万余元，其中蒋进秀应享有50%的份额计约60万元(实际数额以审理查明为准)。原告自2013年2月12日以来每年都无数次向蒋进秀催要钢筋货款及利息，因被告新宏基公司欠由蒋进秀个人承包施工工程的工程款和欠由蒋进秀、焦建忠二人合伙承包施工工程的工程款，致使蒋进秀拖欠原告的钢筋货款及利息无法偿还，蒋进秀于2017年1月14日出具《证明》，载明:因其建新丰商贸城F13#楼、F14#楼、C8#楼工程用原告钢筋，至今没有结清料款，其将公司同意抵给他的C7#楼修整完工抵给原告，修整时间到农历2017年农历正月初六为最后时间。原告自2017年农历正月初六接管该C7#楼(系在建未完工工程)，蒋进秀于2019年1月12日死亡，被告新宏基公司于2019年4月16日向浚县人民法院提起诉讼，以其已与蒋进秀、焦建忠结清新丰商贸城C7#楼的工程款为由要求判决原告返还该抵债房产，法院于2019年10月18日判决原告返还该抵债房屋，现该判决已生效，致使蒋进秀所欠原告的钢筋货款本金及利息无法清偿。因蒋进秀长期拖欠原告钢筋货款及利息至今未付，致使原告借用他人的借款也无法及时偿还，造成原告一直承担着月息2分至3分不等的借款利息，几年来导致原告经营困难、生活拮据。经原告了解，蒋进秀去世后，其第一顺序继承人有其大女儿蒋园园、二女儿蒋利阳、其妻卢红姣、其三女卢丽杰、其子卢昱杰共五人(即第三人);另原告了解到被告焦建忠在蒋进秀于2019年1月12日去世之后已从被告新宏基公司领取部分其与蒋进秀所合伙施工楼房的工程款约120万余元，该已领取的工程款中应分配给蒋进秀50%份额计60万元(实际数额以审理查明为准)。被告焦建忠在领取合伙工程款后本应随时分割支付××人(第三人)，但至今却分文未予支付，该部分工程款属××人应享有的到期债权。被告新宏基公司所欠蒋进秀承包施工的C8#楼、F13#楼、F14#楼的剩余工程款也属××人应享有的到期债权。原告认为，原告对蒋进秀的债权合法有据，应受法律保护，由于蒋进秀生前怠于行使其对被告新宏基公司的到期债权，蒋进秀死亡后，第三人××人)仍怠于行使其对被告新宏基公司、被告焦建忠的到期债权，已损害了原告的债权实现。为了充分切实地保护自己的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》及《合同法》第73条之规定，特予提起代位权诉讼，请求人民法院依法判决。被告新宏基公司辩称：1、蒋进秀承包了被告新宏基公司C7、C8和F13、F14四栋楼，该四栋楼工程款已经由新宏基公司超额支付给了蒋进秀，被告新宏基公司不欠以上四栋楼蒋进秀的工程款；2、原告诉请中称C5、B1、B2三栋楼是被告焦建忠承包的，被告新宏基公司针对的是焦建忠，与蒋进秀不发生合同上的法律关系，因此被告新宏基公司不是适格的原告代为追偿的主体，因此该三栋楼原告起诉被告新宏基公司承担责任，没有事实及法律依据，且该三栋楼的工程款被告新宏基公司已经与被告焦建忠结清；3、原告向法院起诉代位求偿截止到目前，没有向法庭提供被告新宏基公司欠蒋进秀工程款的有关证据，只是以推测、推断、猜测向法院起诉新宏基公司，其诉讼行为是盲目和武断的。综上请求法院驳回原告对新宏基公司的诉讼请求。被告焦建忠辩称：(2019)豫0621民初1440号民事判决书认定了原告王民恩诉请货款系蒋进秀拖欠，与被告焦建忠没有关系，原告王民恩与被告焦建忠之间没有债权债务关系；2、在庭前会议原、被告交换证据时原告王民恩所提交证据不能证明原告王民恩与被告焦建忠、新宏基公司存在债权债务，原告王民恩诉请被告焦建忠代为清偿缺乏事实和法律依据；3、事实上蒋进秀至今仍拖欠被告焦建忠欠款12万元，原告王民恩诉被告焦建忠代为清偿不能成立。综上原告诉请应予驳回。B1、B2、C5已完成工程量结清了，C7是蒋进秀和新宏基公司签的合同，这四栋楼都是我投资的，C7完成的工程量也结清了。这四栋楼的利润50%给付蒋进秀，不是原告诉请的工程款金额的50%。第三人李敬霞未陈述意见。原、被告双方当事人围绕诉辩请求提供了证据，本院组织了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于税金的扣除问题。被告新宏基公司主张应从工程款中扣除税金178594.7元。原告王民恩主张被告新宏基公司提供的第6、50笔付款凭证载明支付工程款系扣除的税金，已实际扣除，不应再扣除。本院审查认为，协议书6.2.3条约定每次付款前蒋进秀应提供正规发票，否则新宏基公司有权暂停支付，并不构成违约。在实际支付工程款时第6笔62937元及第50笔100000元明确载明系扣除的税款，说明被告新宏基公司在支付工程款时已扣除了相应税款，其主张工程款已支付完毕，且超额支付，故应认定被告新宏基公司已将相应税款扣除完毕。关于工程款数额的认定。被告新宏基公司主张C8、F13、F14号楼按决算应支付工程款6525528.4元，应扣除资料保证金130510.57元，扣除税金178594.7元，实际支付工程款7030705.5元（庭审时主张支付124笔工程为6882215.5元，系计算错误，庭审后申请更正），代蒋进秀支付工程款维修金21997元，多付工程款687789.77元。原告王民恩对应付工程款总数6525528.4元无异议，但对扣除各项费用及部分付款凭证有异议，认为被告新宏基公司尚欠蒋进秀工程款1935437.4元。本院审查认为：（1）资料保证金130510.57元。双方签订协议书中没有该项约定，被告新宏基公司未提供扣除的证据，本院认定该项不应扣除。（2）税金178594.7元。如上所述，本院认定该项不应扣除。（3）维修金21997元。双方签订的协议书约定需维修的项目，被告新宏基公司应传真告知蒋进秀损坏程度与花费款额后，由被告新宏基公司组织维修费用，自工程保修金中扣除。被告新宏基公司未提供证据证明，已通知蒋进秀，或由蒋进秀确认。故被告新宏基公司主张代蒋进秀支付工程维修金21997元，本院不予认定。（4）关于被告新宏基公司主张已支付124笔工程款7030705.5元的认定。①第1笔工程款10000元，第2笔172300元，第3笔100500元，共计282800元。被告新宏基公司仅提供了蒋进秀申请支付审批表，未提供蒋进秀的收据，也与其他款项均有蒋进秀出具收据不相符，不符合财务规定，故本院对被告新宏基公司主张已付款不予认定。本案于2020年6月10日召开庭前会议，8月21日开庭审理，9月19日又进行了补充质证。被告新宏基公司于2020年10月9日提交补充证据浚县新宏基玻璃门、玻璃窗购置暨安装施工合同及支付凭证，该证据非新产生的证据，提交时间超过法律规定的期限，本院依法不予质证。退一步讲，该合同涉及的施工内容，是甩项工程，2017年4月17日被告新宏基公司决算时，不应包括该甩项工程；如果在决算中包含，那么支付该项工程款时应取得蒋进秀的同意，而被告新宏基公司未提交蒋进秀同意的证据。②第20笔4765.5元，被告新宏基公司仅提供了变更签证单，没有提供蒋进秀的收据，不能证明被告新宏基公司已支付该款，本院不予认定。③第121笔70490元，被告新宏基公司提供了蒋进秀出具的“请从C7#楼工程款转给焦建忠柒万另肆佰玖拾元正”的字据，该款系蒋进秀指示被告新宏基公司支付C7#楼的工程款，与C8、F13、F14号楼无关联性，本院不予认定。④第122笔8000元，系焦建忠收到的C7号楼工程款与C8、F13、F14号楼无关联性，本院不予认定。⑤第123笔20000元，系蒋进秀收到的C7号楼工程款与C8、F13、F14号楼无关联性，本院不予认定。⑥第124笔50000元，抬头注明的是C7号楼工程款，被告焦建忠出具的收据载明是B1、B2号楼，不能证明该款与C8、F13、F14号楼工程款的关联性，本院不予认定。⑦其它116笔工程款，原告王民恩部分有异议，认为银行转账凭证收款人不是蒋进秀的，转房款、转货款没有具体手续的不能认定被告新宏基公司已支付。本院审查认为，被告新宏基公司提供了蒋进秀的收据，已完成了举证责任，按一般交易常识判断，如果被告新宏基公司没有按蒋进秀的指示支付工程款，蒋进秀应及时提出异议，在结算后续工程款时应予以清算。原告王民恩对自己的主张未提供证据予以证明，故本院对其主张不予认定。综上，被告新宏基公司已支付蒋进秀C8、F13、F14号楼工程款6594650元（7030705.5元-436055.5元），本院予以认定。（5）关于C7号楼工程款蒋进秀与被告新宏基公司已结算完毕，与C8、F13、F14号楼工程款没有关联性。综上所述，被告新宏基公司已支付蒋进秀C8、F13、F14号楼工程款6594650元，而决算工程款额为6525528.4元，显示已支付完毕。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2011年底蒋进秀（乙方，已故）与被告新宏基公司（甲方）签订协议书两份，分别约定蒋进秀承建被告新宏基公司开发的新丰新区C7、C8号楼，工程总价款约3711120元，F13、F14号楼工程总价款约4116672元。均约定：付款时，乙方必须同时满足施工工期和形象进度要求，并经甲方验收合格，且每次付款前，乙方应提供合规发票及相关付款申请材料，否则甲方有权予以暂停支付至乙方按要求提供为止，并不构成违约。工程质量保修期间内，凡因施工质量、材料质量等原因导致的质量问题由乙方负责维修，费用由乙方自理；如果乙方人员已撤场或乙方不主动修理或无法修理完整，甲方则应传真告知乙方损坏程度与花费款额后，由甲方组织维修，费用自工程保修金中扣除。协议签订后，蒋进秀组织了施工，其中C7号楼因周边土地纠纷停建，双方进行了决算，工程款已支付完毕。2017年4月17日被告新宏基公司对C8、F13、F14号楼进行了工程决算，决算工程款金额为6525528.4元，蒋进秀未在决算书上签名，本案原告王民恩未对该工程数额提出异议。被告新宏基公司已支付蒋进秀工程款6594650元，按决算数额已支付完毕。另查明，诉讼中原告王民恩撤回了对被告焦建忠的起诉。蒋进秀在对C8、F13、F14号楼施工时使用原告王民恩的钢材，双方并达成如下协议：1、甲方供应合格材料，材料到工地后经宏基工程部验收合格后计算款数并计息。如材料降价，价格不变。如材料上涨，按涨价后计算月息2%。2、一层封顶后，一星期内本息结清。签订协议后原告王民恩向蒋进秀供应钢材，2013年2月12日双方进行了结算，蒋进秀出具欠条两份载明：“今欠到钢筋款肆拾陆万贰仟玖佰柒拾陆元陆角（462976.6）”。“今欠到利息拾万元正（100000）”。至今尚未支付。本院认为，合同法第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担”。本案中，原告王民恩与蒋进秀签订买卖合同，是当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为有效合同，当事人应全面履行合同义务，并享有相应权利。蒋进秀尚欠原告王民恩货款462976.6元未支付，其继承人第三人李敬霞依法应承担相应责任，应在继承遗产的范围内支付货款462976.6元，并支付约定利息。原告王民恩依法享有行使代起诉的权利，但其提供的证据，不能证明被告新宏基公司尚欠蒋进秀工程款，其诉讼请求于法无据，本院不予支持。如第三人李敬霞与被告新宏基公司存在债权债务关系，应另行判决。开庭审理后，原告王民恩撤回对被告焦建忠的起诉，不违背法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王民恩对被告浚县新宏基房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16903元，由原告王民恩负担如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。审 判 长  宋学军审 判 员  刘希普人民陪审员  郭永明二〇二〇年十月十日书 记 员  庞俊洋