wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执异155号案外人：倪某某，女，1981年8月21日生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。案外人：薛华苗，女，1995年9月11日生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。委托代理人：倪某某，女，即案外人倪某某。案外人：薛梓嫣，女，2011年2月9日生，汉族，户籍地上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室。法定代理人：倪某某，女，即案外人倪某某。申请执行人：张频，女，1963年7月10日生，汉族，户籍地浙江省温州市。被执行人：薛炜，男，1967年11月6日生，汉族，户籍地上海市杨浦区。本院在执行申请执行人张频与被执行人薛炜民间借贷纠纷一案中，案外人倪某某、薛华苗、薛梓嫣对本院处置位于杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋提出书面异议。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人倪某某、薛华苗、薛梓嫣称，本案所涉房产系被执行人与倪某某的夫妻共同财产，所涉债务是在倪某某不知情的情况下所产生，该涉案房产是案外人与被执行人的唯一住房，如进行拍卖将导致无房可住，侵犯案外人的合法权益，给家庭造成较大的经济损失，也将对社会造成不安定影响。因此，特提出异议，要求终止(2019)沪0118执7814号案件的执行，解除对上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋的拍卖。本院查明，2019年7月10日，本院作出(2019)沪0118民初9645号民事调解书，内容“一、被告薛炜应于2019年10月10日前归还原告张频借款本金54万元并偿付原告张频借款利息(以54万元的未付款为基数，按月利率1%计算，自2019年2月14日起计算至实际清偿之日止)；二、被告薛炜应于2019年10月10日前偿付原告张频律师费5,000元；三、若被告薛炜未能按约履行上述第一、二项付款义务，则被告薛炜另应偿付原告张频违约金(以54万元的未付款为基数，按月利率0.5%计算，自2019年2月14日起计算至实际清偿之日止)；四、若被告薛炜未能按约履行上述第一、二、三项付款义务，则原告张频有权就被告薛炜尚未履行部分的债务自被告薛炜违约之日起一并向法院申请强制执行；五、若被告薛炜届期不履行上述第一、二、三、四项付款义务，原告张频可以与抵押人薛炜协议，以坐落于上海市延吉东路XXX弄XXX号XXX室房屋折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人薛炜所有，不足部分由被告薛炜清偿；六、双方就本案无其他争议。案件受理费9,250元，减半收取计4,625元，由原告张频负担2,312.50元，由被告薛炜负担2,312.50元，此款被告应于2019年10月10日前直接支付原告”。2019年10月14日，经张频申请，本院以(2019)沪0118执7814号立案执行，于2020年6月8日作出执行裁定书，裁定“拍卖薛炜名下位于上海市杨浦区延吉东路XXX弄XXX号XXX室的房屋”，同日并作出拍卖涉案房屋的公告，告知被执行人及占有登记在涉案房屋的案外人，应当自本公告之日起十五日内迁出该房产；案外人认为其对该房产享有租赁权而合法占有的，应当自本公告之日起十五日内向本院提出书面异议等。本院于2019年11月15日对涉案房屋进行正式查封。另，上述房产由被执行人于2001年1月17日经核准权利登记(2018年5月31日补发)，属房改售房，房屋建筑面积24.35平方米，房屋类型为公寓等。该房屋由申请执行人于2018年8月7日起进行债权数额为60万元的抵押登记。案外人对本次异议，提供了涉案房屋内被执行人及案外人的户籍登记、倪某某与被执行人于2008年12月15日登记结婚的证件及发证日期为2001年1月18日的上海市房地产权证。以上查明的事实，有户籍登记、结婚登记、房产登记凭证及(2019)沪0118民初9645号民事调解书、(2019)沪0118执7814号执行裁定书及公告，涉案房地产的房屋状况及产权人信息、抵押状况信息及房地产权利限制状况信息等证据证明；经审查，本院予以确认。本院认为：执行过程中，案外人对执行标的主张权利的，由执行法院就系争财产所实施的执行措施的合法性予以着重审查。本案中，薛炜作为被执行人，本院处置其名下已由申请执行人进行债权抵押的涉案房屋，符合法律规定。倪某某认为其与被执行人系夫妻，所涉房屋系夫妻共同财产，无法律依据；三案外人作为被执行人的配偶、子女，要求享有涉案房屋居住权，非本案中可予解决。故案外人的异议请求缺乏事实和法律依据佐证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：驳回倪某某、薛华苗、薛梓嫣的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 韩 燕审判员 邓秀明审判员 诸文芳二〇二〇年十月二十八日书记员 郑盼盼附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37347号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：雷艳，女，1986年12月25日出生，汉族，住云南省昆明市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告雷艳信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告雷艳系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币97,713.59元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币97,713.59元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
山西省洪洞县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋1024执884号申请执行人：席红梅，女，1969年01月27日出生，汉族。被执行人：董奇文，男，1985年01月24日出生，汉族。被执行人：李娜，女，1986年01月20日出生，汉族。本院在执行席红梅与董奇文、李娜借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终1830号民事判决书于2020年10月9日立案执行。被执行人董奇文、李娜至今未履行生效法律文书确定的义务。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二十四十四条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人董奇文、李娜的银行存款413310元及债务利息，或查封、扣押其相应价值的财产，或扣留、提取其相应收入；二、现金不能履行部分，拍卖、变卖被执行人董奇文、李娜名下相应价值的其他财产用以清偿债务。本裁定立即执行。审判员  席成建二〇二〇年十月十二日书记员  常 青
福建省古田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0922民初1289号 原告：古田县珠珠塑料薄膜厂，住所地：古田县城东614中6支路地税宿舍对面第**厂。 经营者：林仁山。 委托诉讼代理人：廖剑斌，古田县中兴法律服务所法律工作者。 被告：陈作林，男，1973年10月1日出生，汉族，古田县人，住古田县。 原告古田县珠珠塑料薄膜厂与被告陈作林买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告古田县珠珠塑料薄膜厂委托诉讼代理人廖剑斌到庭参加诉讼，被告陈作林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 古田县珠珠塑料薄膜厂向本院提出诉讼请求：判令陈作林偿还其货款58319元及利息（按年利率6%计算，自起诉之日起算至借款清偿之日止）。事实与理由：陈作林因经营食用菌，从2018年7月6日起至2019年6月14日止，陆续向其购买塑料薄膜和包装袋，结欠其货款总计58319元。其多次向陈作林催要货款，但陈作林总以各种理由推诿，拒不偿还。 陈作林未作答辩。 古田县珠珠塑料薄膜厂围绕诉讼请求依法提交了13张出仓单，陈作林未到庭参加诉讼，也未提交相关证据，视为放弃举证、质证权利。经本院审查，日期为2018年9月27日，金额为115元的出仓单，收货人为陈美珍，古田县珠珠塑料薄膜厂不能证明陈美珍与陈作林的关系，故对该笔金额不予认定；其余12张出仓单来源合法，具有真实性、关联性，予以采纳。 根据古田县珠珠塑料薄膜厂的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈作林于2018年7月6日至2019年6月14日间，多次向古田县珠珠塑料薄膜厂购买塑料薄膜和包装袋，结欠古田县珠珠塑料薄膜厂货款58204元。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。古田县珠珠塑料薄膜厂与陈作林之间的买卖合同关系依法成立，双方应按约定全面履行。古田县珠珠塑料薄膜厂向陈作林交付货物后，陈作林未支付货款，有违合同约定，古田县珠珠塑料薄膜厂诉请陈作林偿还货款58204元，于法有据，予以支持。本案双方虽未约定逾期付款违约金，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。古田县珠珠塑料薄膜厂请求逾期付款损失费，按年利率6%标准计算，未超过法律的规定，合法合理，予以支持。陈作林经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，予以缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 陈作林应于本判决生效之日起十日内偿还古田县珠珠塑料薄膜厂货款58204元及利息（按年利率6%计算，从2020年7月1日起算至货款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费1257元，由陈作林负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留、搜查、限制出境等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  彭 曦 人民陪审员  陈端容 人民陪审员  邱家宋 二〇二〇年十月二十七日 法官 助理  兰凌宇 书 记 员  周柳敏 附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。 附主要法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0105执异150号异议人：竺金汉，男，1946年1月25日出生，汉族，住上海市长宁区虹桥机场新村****。委托代理人：周茂梅，四川美地律师事务所律师。申请执行人：严家骏，男，1956年7月19日生，汉族，住上海，住上海市长宁区iv>委托代理人：周佳怡，上海市中大律师事务所律师。被执行人：范娟芬，女，1950年9月26日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被执行人：竺际斌，男，1977年9月18日生，汉族，户籍地同上。被执行人：上海凯普狄诺实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：范娟芬，职务不详。本院在执行申请执行人严家骏与被执行人范娟芬、竺际斌、上海凯普狄诺实业有限公司民间借贷纠纷一案中，异议人竺金汉对本院拍卖上海市青浦区徐泾镇高泾路XXX弄XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)提出异议，请求中止对系争房屋的拍卖。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人竺金汉称，异议人与被执行人范娟芬系夫妻关系，与被执行人竺际斌系父子关系。系争房屋为异议人与被执行人范娟芬在婚姻存续期间以家庭共同收入购买，异议人依法享有部分房屋份额。异议人不是被执行人，也不是债务人，在未核实异议人合法权益的情况下进行拍卖，侵犯了异议人的合法权益。被执行人之一上海凯普狄诺实业有限公司已裁定破产重整，申请人也申报了债权，其债权在另案中予以确认。故申请人债权存在重复受偿的可能，因异议人对系争房屋享有权利，所以对系争房屋的拍卖提出异议。综上，异议人请求中止对系争房屋的拍卖。异议人提供了产调信息、结婚证、居住证明、三中院民事裁定书等证据。申请执行人严家俊称，不同意异议人的异议请求。在借款时，异议人是被执行公司的法人，异议人夫妻为被执行公司的股东。申请人出借的钱款也是用于被执行公司的经营。被执行公司对该笔借款承担连带责任的股东会决议也有夫妻两人的签名。故即便异议人认为对系争房屋有部分权益，对这笔借款也是有偿还义务的。异议人曾多次陪同被执行人到法院，从未提出过异议，其行为就是恶意拖延。被执行公司已经资不抵债，何时得以清偿更是遥遥无期。申请人仅是在被执行公司破产重整过程中申报了债权，并不存在重复受偿。本院查明，异议人竺金汉与被执行人范娟芬系夫妻关系。系争房屋建筑面积499.32平方米，权利人为被执行人范娟芬、竺际斌。共有情况为共同共有。登记核准日期为2005年9月。本院于2017年1月20日受理严家骏与范娟芬、竺际斌、上海凯普狄诺实业有限公司民间借贷纠纷一案，案号为(2017)沪0105民初1997号。本院于2017年6月22日作出民事调解：1、范娟芬、竺际斌、上海凯普狄诺实业有限公司应于2017年9月30日前归还严家骏借款本金15,000,000元及利息(以本金15,000,000元为基数，按年利率15%，自2016年1月1日计至实际清偿完毕之日止)；2、财产保全费5,000元，案件受理费285,350元，因本案调解结案，减半收取计人民币142,675元，以上合计147,675元，由严家骏与范娟芬、竺际斌、上海凯普狄诺实业有限公司各半负担。2019年5月9日，严家骏依据上述生效民事调解书向法院提出执行申请，案号为(2019)沪0105执2389号。2020年1月2日，我院出具(2019)沪0105执2389号执行裁定书，拍卖被执行人范娟芬、竺际斌名下位于上海市青浦区高泾路XXX弄XXX号房产。2020年3月30日，上海市第三中级人民法院出具(2020)沪03破82号民事裁定书，裁定为受理上海亚钻资产管理有限公司对上海凯普狄诺实业有限公司的重整申请。本院认为，不动产登记是物权归属和内容的依据，具有公示效力。系争房屋登记在被执行人范娟芬、竺际斌名下。本院依据生效法律文书处置被执行人名下财产，合理有据。异议人无权要求中止房屋拍卖。目前申请人也并未在他案中得到受偿。综上，异议人的异议请求无相应的事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，裁定如下：驳回异议人竺金汉的异议请求。异议人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  沈 崎审 判 员  赵芳芳人民陪审员  陈德根二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王秉磊附：相关法律条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回，案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构建物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建筑工程规划许可、施工许可等相关证据判断；……
广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1766号原告：广东南雄农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省南雄市*******。法定代表人：蔡某1，系该公司****。委托诉讼代理人：马立宏、叶亮，系该公司员工。被告：黄诗君，男，1991年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市****************。被告：杨清璇，女，1990年12月24日出生，汉族，住广东省南雄市****************。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司与被告黄诗君、杨清璇金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人叶亮到庭参加诉讼，被告黄诗君、杨清璇经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东南雄农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金16028.24元及计至实际偿还全部借款本息之日止的利息、罚息、复利、违约金（按合同约定计算）；2、本案诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年8月28日，原告与被告签订了《农户小额信用贷款合同》，合同约定：原告向被告出借20000元信用贷款，逾期未还本的计收罚息，逾期未支付利息的计收复利，贷款金额、期限、利率和还款方式以借款凭证为准。同日，原告出具的借款借据载明：借款本金为20000元，借款到期日为2016年8月28日，借款利率为7.636%。截止2020年7月18日，被告已还本金3971.76元。被告收到借款后，未能按期返还借款本金及利息，且经原告多次催告后，至今仍未履行还款义务。基于前述事实，原告为维护自己的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。被告黄诗君、杨清璇未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告黄诗君、杨清璇系夫妻关系。2015年8月28日，原告与被告黄诗君签订编号为（19924）农信2015小借字第377号的《农户小额信用贷款合同》，约定被告黄诗君向原告借款20000元，借款期限从2015年2月28日至2016年8月28日，借款用途为房屋装修，借款利率在中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率基础上浮66%，即年利率为7.636%，贷款采用先还息后还本、息随本清，借款按月结息，结息日为每月的第21日，借款人于借款到期日一次性偿还全部借款本金。借款人未按时偿付借款利息、贷款人有权对借款人未支付的利息按每日千分之4.264计收复利；借款人不按约定用途使用借款的，贷款人有权对借款人挪用部分自未按合同约定用途使用借款之日起至借款人纠正之日止，按每日千分之5计收罚息；合同第八条借款人配偶承诺处约定，借款人未按合同约定清偿借款本息时，同意以夫妻共同财产清偿借款本息。被告黄诗君在甲方处签名捺印，被告杨清璇在甲方配偶处签名捺印。贷款发放后，被告未按约定偿还，截止至2020年7月18日，其尚欠本金16028.24元。上述事实有当事人提供的《农户小额信用贷款合同》、借款借据、逾期未还款明细等证据以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，原告与被告黄诗君签订的《农户小额信用贷款合同》系双方的真实意思表示，合同合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方均应按合同约定全面履行义务。原告依约向被告黄诗君发放了贷款，被告黄诗君理应履行还款义务，截止至2020年7月18日，其尚欠本金16028.24元，其未按约定偿还借款已构成违约，原告有权要求被告按照合同约定归还拖欠借款本息。因此，原告诉求黄诗君偿还该合同项下的借款本息，理据充分，本院予以支持。关于被告杨清璇是否对上述债务承担共同清偿责任的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，被告黄诗君、杨清璇系夫妻关系，被告黄诗君在《农户小额信用贷款合同》借款人处签名捺印，被告杨清璇在借款人配偶处签名捺印，视为被告黄诗君、杨清璇的共同意思表示，该笔借款应当认定为夫妻共同债务。故原告要求被告黄诗君、杨清璇对上述债务承担共同清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告黄诗君、杨清璇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院依法缺席审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄诗君、杨清璇应于本判决生效十五日内偿还原告广东南雄农村商业银行股份有限公司借款本金16028.24元及利息、罚息、复利、违约金（利息、罚息、复利、违约金从2020年7月19日起按借款合同的约定计至款项给付之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.36元，由被告黄诗君、杨清璇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  赖日海二〇二〇年十月十九日书记员  康秀兰
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6209号申请执行人：郭德成，男，1982年11月25日出生，汉族，户籍地山东省枣庄市。被执行人：夏继承，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告郭德成与被告夏继承民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年3月16日作出的(2019)沪0118民初19430号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：一、被告夏继承应于本判决生效之日起十日内归还原告郭德成借款本金人民币59万元；二、被告夏继承应于本判决生效之日起十日内偿付原告郭德成借款利息(以59万元为基数，支付自2016年2月1日起计算至本判决生效之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。届期，被告夏继承未履行民事判决书规定的支付义务，权利人郭德成于2020年8月17日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月17日向被执行人夏继承发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月31日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。本院你依法轮候冻结了被执行人名下银行账户。被执行人名下无其他可供执行的财产。本院于2020年10月10日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年10月21日，本院将上述执行情况告知了申请执行人郭德成，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河北省固安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀1022民初115号 原告：杨从雄，男，1974年5月3日出生，汉族，地址：北京市朝阳区。 委托代理人：谷云飞，固安县恒明法律服务所法律工作者。 被告：尹希伟，男，1984年4月21日出生，汉族，地址：河北省承德市隆化县。 委托代理人：王宇，河北贾俊清律师事务所律师。 被告：李铁柱，男，1981年9月10日出生，汉族，地址：河南省邓州市， 原告杨从雄与被告尹希伟、李铁柱案外人执行异议之诉一案，本院于2020年1月6日立案后，依法进行审理。 杨从雄向本院提出诉讼请求：一、不得查封车牌号京Ｆ×××××奥迪车，并同时终止对此车辆的执行程序。二、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年10月18日，固安县人民法院（2019）774号对第三人名下的奥迪牌小汽车一辆作出执行裁定书：查封期限二年。2109年11月25日，原告对执行标的提出书面异议。贵院于2019年12月10日作出 （2019）冀1022执异43号执行异议裁定：驳回异议请求。原告是于2018年10月8日和丁晓贝签订车辆转让协议：协议内容，丁晓贝将一辆黑色奥迪Ａ8Ｌ卖给杨从雄。车牌号：京Ｆ×××××，发动机号：ＣＧＷ036244，车架号码：ＭＡＵＲＧＢＳＨＩＣＮ025542，车辆转让协议生效后原告对于该车拥有所有权。2018年10月8日原告又与第三人李铁柱签订了小客车车辆指标租赁协议，租赁期限20年。此后车辆的保险费用由原告缴纳。该车辆从2018年10月8日后一直由原告控制并使用。为维护原告的合法权益，现根据法律的相关规定提起诉讼，请求贵法院依法裁定解除对车牌号京Ｆ×××××奥迪（ＷＡＵＲＧＢ4Ｈ）车的查封,依法撤销固安县人民法院（2019）冀1022执774号裁定书,终止执行案件对“车牌号京Ｆ×××××奥迪车的查封”程序，并同时终止对此车辆的执行程序。 本院经审查认为:起诉必须符合下列条件，（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，原告主张涉案车辆系向丁晓贝购买，被告尹希伟提出异议，本院无法确认涉案车辆的所有权人，需原告进一步提交涉案车辆所有权确认的相应证据。由此，原告起诉不符合法律规定的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回杨从雄的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵建军 二〇二〇年十月二日 书记员  刘丽姚
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执953号之一 申请执行人：中国农业银行股份有限公司文成县支行,住所地浙江省文成县大峃镇建设路**,统一社会信用代码91330328704374916。 法定代表人:李其勇，代行长。 委托代理人：潘振来。 被执行人：潘正夫,男,1971年12月18日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div> 被执行人：郑金娥,女,1976年09月23日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div> 被执行人：毛祥炳,男,1965年08月16日出生,汉族，住，住所地浙江省文成县/div> 申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行与被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2020）浙0328民初415号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行向本院申请强制执行。本院于2020年7月16日立案执行。执行标的为被执行人潘正夫、郑金娥偿还申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行行借款本金99999.04元、期内利息7037.33元及逾期利息（截止2019年10月24日止为1015元，从2019年10月25日以本金99999.04元为基数起按年利率6.96%加收50%的罚息利率计收罚息至款项还清之日止），被执行人毛祥炳对上述借款本息负连带偿还责任，三被执行人共同负担案件受理费2321.78元。 执行立案后，本院向被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，要求潘正夫、郑金娥、毛祥炳履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳逾期未履行且未报告财产情况。2020年7月31日，本院依法传唤潘正夫、郑金娥、毛祥炳到庭接受调查，但三被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。被执行人毛祥炳名下的坐落于文成县珊溪镇新建村的不动产，因尚未办理不动产所有权登记，暂无法处置。被执行人毛祥炳所有的车牌号为浙ＣＲ××××的丰田牌车辆，被执行人潘正夫所有的车牌号为浙Ｃ1××××的鑫源牌车辆和车牌号为浙ＣＥ××××的东南牌车辆已被我院查封，但未实际控制。本院依法冻结并扣划了被执行人郑金娥在浙江文成农村商业银行的账户内存款800.08元，冻结并扣划了被执行人毛祥炳在浙江文成农村商业银行的账户内存款2442.31元。上述款项扣缴罚款1800.08元并缴纳部分执行费1442.31元。目前暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳拒不履行又未报告财产，本院已对三被执行人作出司法拘留15日和各罚款1000元的决定，同时已对被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的执行措施，并对三被执行人采取了不批准出境备案措施。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人中国农业银行股份有限公司文成县支行。其委托代理人潘振来签字确认无异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘正夫、郑金娥、毛祥炳暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执953号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈永海 二〇二〇年十月二十二日 代书记员 蒋丰丰
河南省沈丘县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1624民初4704号原告：郭凯，男，1993年4月9日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李明运，河南裕恒律师事务所律师，代理权限特别授权。被告：郭营营，女，1990年11月14日出生，汉族，住沈丘县。被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。营业场所：河南自贸试验区郑州片区（郑东）南商务外环路3号楼中华大厦一楼。统一社会信用代码91410100661889636R。负责人：王洪涛，总经理。委托诉讼代理人：孔辉、陈学军，河南闻禹律师事务所律师，代理权限特别授权。原告郭凯与被告郭营营、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称中华联合财险郑州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭凯的委托诉讼代理人李明运，被告郭营营、被告中华联合财险郑州支公司的委托诉讼代理人孔辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭凯向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、交通费、施救费等共计56095元，后变更诉讼请求为22380元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月1日22时许，原告驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿项界路由西向东行驶到沈丘县纸店镇程营村路段时，与由北向南进入公路右转弯郭营营驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车相碰，造成两车辆部分损坏的交通事故。事故经沈丘县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告郭营营负事故的全部责任，原告无责任。被告郭营营驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车在被告保险公司投保强制险和商业险，且不计免赔，该事故发生在保险期间，保险公司应当在保险责任限额内先承担赔偿责任。因被告拒绝承担赔偿责任，其行为侵犯了原告的合法权益，特依法诉至贵院。郭营营辩称，事故发生后，已于原告协商好了，且已经赔偿原告部分修车款。中华联合财险郑州支公司辩称，1、本次事故存在更换驾驶员，被告郭营营隐瞒事故真相虚假报案，实际驾驶员可能存在酒后驾驶机动车的客观情况，故被告保险公司不应承担赔付责任；2、事故车辆豫Ｐ×××**小型轿车的被保险人迟自领已与被告保险公司签署《放弃索赔声明书》，原告所有的损失应由被告郭营营承担；3、原告的车损数额应当结合车辆实际损坏情况并以合理的实际修车花费为计算依据，并结合车辆维修单、正规的车辆维修费票据等书面证据材料予以确定。本案中，原告并没有提供上述证据材料，应当承担举证不能的不利后果；4、诉讼费、车损评估费、施救费等属于间接损失，不属于保险责任及保险理赔范围，被告保险公司不予承担。本院经审理认定事实如下：2019年8月1日22时许，原告驾驶豫Ａ×××**小型轿车沿项界路由西向东行驶到沈丘县纸店镇程营村路段时，与由北向南进入公路右转弯郭营营驾驶的豫Ｐ×××**小型轿车相碰，造成两车辆部分损坏的交通事故。事故经沈丘县公安局交通警察大队作出事故认定书，认定被告郭营营负事故的全部责任，原告无责任。事故发生后，原告郭凯支付施救费1600元。原告郭凯驾驶的豫Ａ×××**小型轿后经本院委托，周口嘉合机动车鉴定评估有限公司于2020年8月6日出具报告书：评定车辆损失价格为18780元，为评估原告支付检查及鉴定费用2000元。另查明，1、豫Ａ×××**小型轿车的登记车主为虎金玉，2018年8月17日，虎金玉与原告郭凯签订车辆买卖协议，虎金玉将该车转让给原告郭凯；2、豫Ｐ×××**小型轿车的登记车主为迟自领，该车在被告中华联合财险郑州支公司投保有交强险及商业三责险，保险金额为1000000元，且为不计免赔，事故发生在保险期间内。3、事故发生后，迟自领向保险公司书写放弃索赔声明书，该声明载明：“放弃索赔声明书，中华联合财产保险股份有限公司河南分公司，兹有我本人迟自领，身份证号为:，现就在贵司投保的NO：021941030190360007669保单项下的车牌号为豫Ｐ×××**，于2019年8月1日23时许由郭营营驾驶在沈丘县纸店镇程营路口出险，报案号为：2419410130190360915734，现本人同意并且自愿放弃向中华联合财产保险公司有限责任公司河南分公司提出经济赔偿的权利。并就此事件放弃享有的一切法律权利，承诺此后不再提出任何形式的赔偿要求。特此声明！本人已认真阅读以上内容，并确认无误且自愿签名！声明人（或代表）签章：迟自领，身份证号码：，签署地点：沈丘县中华公司。2019年8月8日23时”。本院认为，公民的财产权受法律保护，侵害他人财产造成损害的，赔偿义务人应当赔偿受害人因此造成的各项损失。本案中，交警部门对此次交通事故作出的责任认定并无不当，可以作为定案的依据，本院予以认定。原告郭凯车辆损失为：车辆损失费18780元、施救费1600元、评估费2000元，以上共计22380元。上述各项赔偿数额未超过原告诉讼请求总额，故本院予以支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案原告郭凯因本次交通事故造成的损失，首先由被告保险公司在交强险限额2000元内予以赔付。因豫Ｐ×××**小型轿车的登记车主迟自领自愿放弃保险公司赔偿，故超出交强险以外的数额20380元，由被告郭营营全部赔偿。被告郭营营辩称已垫付部分修车款，因未向本院提交相关证据予以证明，本院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告郭凯车辆维修费2000元；二、被告郭营营赔偿原告郭凯车辆维修费、施救费、评估费等共计20380元；三、上述（一）、（二）项于本判决生效后十日内一次付清（户名沈丘县人民法院，开户行中国邮政储蓄银行有限责任公司沈丘县迎宾大道支行，账号94100601002505890510002）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，减半收取180元，由原告郭凯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  李伟二〇二〇年十月十九日法官助理王广轩书记员郑蒙
江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0982民初2289号 原告：卢炜丹，女，汉族，1987年9月16日出生，户籍地：江西省南昌市高新技术开发区，现住樟树市。 委托诉讼代理人：李红，江西华邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫章科，江西华邦（赣江新区）律师事务所律师。 被告：付蓉，女，汉族，1987年3月1日出生，住江西省宜春市袁州区。 原告卢炜丹（下称原告）诉被告付蓉（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理，原告卢炜丹及其委托诉讼代理人李红、闫章科到庭参加诉讼。被告付蓉经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理完毕。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即向原告偿还本金1053080元及利息（以1053080元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年3月25日计算至款清之日止，暂计算至2020年7月24日利息为85475元），共计1138555元；二判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年11月至2019年2月期间，被告向原告借款，原告依约通过银行及支付宝等方式向被告借款共计1113680元，其中963680元转至原告账户，150000元依被告指示转至其母亲余敏账户。2019年1月7日、2019年1月23日，被告分三次共还款60600元。2019年3月19日，原被告双方就前述借款补签借条，借条约定被告欠原告104万元整。余款13080元双方未出具欠条。借款后，原告多次向被告催还欠款，但被告一直拒不回应。维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定，原告特向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告付蓉未参加庭审，也未提出答辩。 本案原告围绕诉讼请求依法提供了证据，被告付蓉经本院传唤未到庭，视为放弃质证。原告向本院提供的证据一、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体适格。二、借条，证明2019年3月19日，被告向原告出具欠款金额为104万元的欠条（实际欠款金额为1053080元）。三、转款凭证36份（银行转款凭证4份、支付宝转款凭证32份）支付宝交易明细证明，证明原告通过银行和支付宝共计向被告借款1113680元。四、还款凭证3份，证明被告向原告还款60600元。五、短信聊天记录2份，证明被告确认向原告借款之事实，并表示积极还款。原告的证据经本院审查认定被告欠原告104万元。 本院查明的事实是：2018年11月至2019年2月期间，被告向原告借款，原告依约通过银行及支付宝等方式向被告借款共计1113680元，其中963680元转至原告账户，150000元依被告指示转至其母亲余敏账户。2019年1月7日、2019年1月23日，被告分三次共还款60600元。2019年3月19日，原被告双方就前述借款补签借条，借条约定被告欠原告104万元整。借款后，原告多次向被告催还欠款，但被告一直拒不回应。原告因此起诉。 本院认为：被告向原告借款应及时归还。被告未及时还款且拒不回应，原告要求被告归还并按年利率6%计算利息本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告付蓉在本判决生效后十日内归还原告卢炜丹借款本金1040000元，并自2019年3月25日起按年利率6%计算利息至还清欠款时止。 案件受理费15047元，由被告付蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  杨钦元 人民陪审员  严卫东 人民陪审员  熊晓萍 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  周 欢
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初12843号原告：中国农业银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市前进中路**，统一社会信用代码91320583838132488K。负责人：吴国兵，该行行长。委托诉讼代理人：张丽华，江苏聚思律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁金娟，江苏聚思律师事务所律师。被告：金祖敏，男，1985年3月6日生，汉族，住湖北省麻城市。原告中国农业银行股份有限公司昆山分行与被告金祖敏信用卡纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，因被告下落不明或无法送达，本院依法公告送达，适用简易程序审理。原告委托诉讼代理人张丽华、丁金娟到庭参加了诉讼，被告金祖敏经本院合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还欠款38446.21元，其中本金33758.47元，利息2010.75元、手续费571.88元、逾期还款违约金2105.11元(利息、手续费、逾期还款违约金暂计算至2020年4月10日；之后按中国人民银行有关规定、贷记卡领用合约及章程计算至还清之日止)；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年11月9日，被告向原告申请开立贷记卡。贷记卡领用合约约定未按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，利息按日利率万分之五计收；未按期偿还最低还款额的，就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，滞纳金按最低还款额的未偿还部分的5%；利息、滞纳金、超限费按约计收复利，后被告未履行还款义务，故诉至本院。被告金祖敏未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明：一、2018年11月9日，被告向原告申领“金穗贷记卡”（卡号：62×××48），并签订领用合约。被告在申请表中签字确认已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》和《个人税收居民身份声明文件》的全部内容，并自愿遵守章程，领用合约（协议）的各项规定。二、欠款情况：被告领取信用卡后透支消费，自2019年10月开始逾期，截至2020年4月10日，被告结欠原告本金33758.47元，利息2010.75元、手续费571.88元、逾期还款违约金2105.11元。上述事实有银行提供的申请表、领用合约、信用卡章程、催收账户交易历史记录、贷记卡透支本息证明、催收材料予以证实，本院对此予以确认。本院认为，原告与被告之间因信用卡透支形成的借款合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。本案中，被告领取信用卡后即进行了透支消费，但对于透支款项被告未能及时归还原告，现原告主张被告归还结欠的透支借款本金33758.47元，利息2010.75元、手续费571.88元、逾期还款违约金2105.11元(暂计至2020年4月10日；对于之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止），于约有据。但截至借款清偿之日，被告支付的利息、手续费、逾期还款违约金总额合计不宜超过以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告金祖敏于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司昆山分行信用卡透支借款本金33758.47元，利息2010.75元、手续费571.88元、逾期还款违约金2105.11元(暂计至2020年4月10日；之后的利息、违约金按照信用卡章程及领用合约的约定计算至被告实际给付之日为止）。但截至清偿之日，上述利息、手续费、逾期还款违约金总额以透支金额为基数，按照年利率24%计算所得数额为限。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如一方当事人不履行义务，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内向人民法院申请执行，申请执行的期限为二年，申请执行时效中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，执行期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期限的最后一日起计算，法律文书未规定履行期限的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费762元，减半收取计381元，公告费690元，合计1071元，由被告金祖敏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 徐 淼二〇二〇年十月二十六日书记员 王志杰
广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初786号原告：广东揭东农村商业银行股份有限公司，住所地：广东省揭阳市揭东区************。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：刘秀通，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。委托诉讼代理人：郑跃鑫，广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行员工。被告：郑锐安，男，汉族，1983年12月22日出生，住广东省揭阳市空港经济区*************，身份证号码：445************2**。被告：郑正通，男，汉族，1981年9月30日出生，住广东省揭阳市空港经济区******新厝1巷20号，身份证号码：445************2**。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑锐安、郑正通金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑跃鑫到庭参加诉讼,被告郑锐安和被告郑正通经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑锐安立即付还尚欠借款本金95000元及该款按合同约定自借款之日起至还清之日止计付的利息。2.被告郑正通对被告郑锐安的上述债务承担连带清偿责任。3.由二被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：被告郑锐安因购布料的需要，于2017年10月16日在广东揭东农村商业银行股份有限公司地都支行借款10万元，双方约定利率为年利率12.708%，归还日期为2018年10月16日，保证人为郑正通。借款发放后，被告郑锐安于同日偿还该借款的部分本金5000元，借款结欠95000元。借款期届后，被告郑锐安及郑正通至今没有归还结欠借款本金95000元及该借款自借款之日起计的利息。经贷款人多次催讨，二被告以各种借口，拒不归还。被告郑锐安没有答辩，也没有提供证据。被告郑正通没有答辩，也没有提供证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据和案件事实认定如下：1.证据认定：原告提交的证据1中的营业执照、金融许可证均是盖章复印件，该复印件与原件核对无异，本院予以认定。原告提交的证据2中的郑锐安、郑正通的身份证均是盖章复印件，是被告方借款时提供的、经过原告的工作人员与原件核对相符，并由被告郑锐安、郑正通各自在上面签名确认，本院予以采信。原告提交的证据1中的法定代表人身份证明书和证据3即《保证担保借款合同》、《借款借据》均是原件，符合有效证据的要求，本院予以认定。2.事实认定：被告郑锐安和郑正通于2017年10月16日与原告广东揭东农村商业银行股份有限公司签订了《保证担保借款合同》一份，合同编号列[农商银保借字]第1002017*******522号。各方当事人在借款合同中约定：郑锐安的借款用途为购布料，借款金额为10万元，借款期限自2017年10月16日起至201*年10月16日止，借款月利率为10.59‰，还款方式为利随本清；郑正通为上述借款承担连带保证责任，保证期间自借款之日起至借款到期后二年；不按期归还贷款本金，从逾期之日起按原订利率加息30%计收利息等。广东揭东农村商业银行股份有限公司在上述借款合同的贷款人栏中盖章确认，郑锐安在上述借款合同的借款人栏中签名并按指印确认，郑正通在上述借款合同的保证人栏中签名并按指印确认。上述借款合同签订后，被告郑锐安于同日向原告借款10万元，并在相应的《借款借据》上签名并按指印确认。借款后，被告郑锐安于2017年10月16日付还原告借款本金50000元，尚欠借款本金95000元及相应利息，被告郑正通也没有履行保证责任。原告于2020年5月7日向本院提起诉讼。本院认为，本案的性质是金融借款合同纠纷。原告广东揭东农村商业银行股份有限公司与被告郑锐安、郑正通于2017年10月16日签订的《保证担保借款合同》是原告与被告郑锐安和郑正通签订的，借款合同系各方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告郑锐安向原告借款10万元，有被告郑锐安签名并按指印确认的《保证担保借款合同》和《借款借据》为据，足以认定。原告已依合同约定向被告郑锐安提供借款，履行了合同约定的义务。而被告郑锐安没有依合同约定全面履行还本付息的义务，被告郑正通作为保证人也没有履行其保证责任，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。被告郑锐安、郑正通经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，原告要求被告郑锐安归还尚欠的借款本金95000元及相应利息，并由被告郑正通对上述债务承担连带清偿责任，符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郑锐安结欠原告广东揭东农村商业银行股份有限公司借款本金95000元及该借款相应利息（利息自2017年10月16日起至2018年10月16日止按借款合同约定利率计，自2018年10月17日起至还清之日止按借款合同约定的逾期贷款利率计），应于本判决生效之日起10日内付清。二、被告郑正通对被告郑锐安上述的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2876元，由被告郑锐安和被告郑正通连带负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 长  倪令鹏人民陪审员  黄晓英人民陪审员  陈楚伟二〇二〇年十月二十八日代书 记员  张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省涡阳县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020)皖1621执恢793号 申请执行人:张永卫，男，1964年2月25日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 被执行人：刘交通，男，1979年6月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 被执行人：刘文德，男，1953年4月16日出生，汉族，住安徽省涡阳县经济开发区。 申请执行人张永卫申请执行被执行人刘交通、刘文德民间借贷纠纷一案，涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初1079号民事判决书已经发生法律效力，申请人依法向本院申请执行，要求被执行人履行生效法律文书确定的义务。 在执行过程中，本院对被执行人采取如下措施： 1、本院通过安徽法院执行司法查控系统查询了被执行人名下相关财产信息。统查结果显示其名下仅有零星银行存款，无网络银行存款、房产、股权、等其他可执行财产。 2、本院向被执行人送达执行通知书及报告财产令，但被执行人未实际履行还款义务。 3、本院将被执行人列入失信被执行人名单。 4、本院对被执行人做出限制高消费限制。 5、本院通过终本约谈申请人，告知该案已穷尽财产调查措施，本院将对该案进行终结本次执行程序。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。 本院认为，本案申请人享有的合法权益受法律保护，但其合法权益的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，被执行人无财产可供执行。申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本次执行程序依法应予终结。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》五百一十九条规定，裁定如下: 终结涡阳县人民法院作出的（2017）皖1621民初1079号民事判决书的本次执行程序。 申请人发现被执行人其他可供执行财产，可以申请再次执行。本院在发现可供执行财产时，可依职权恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  杜运发 审判员  徐文凌 审判员  李 涛 二〇二〇年十月二十六日 书记员  赵 杨
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书(2020)苏0706刑初575号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人潘守建，男，1988年7月25日出生，汉族，大专文化，务工，户籍所在地及住址均为连云港市开发区。曾因赌博，于2018年5月31日被行政拘留五日，并处罚款人民币五百元。被告人潘守建因涉嫌犯开设赌场罪，于2020年4月30日被监视居住于其住处。委托辩护人屠友梅、王红伟，江苏明亮律师事务所律师。连云港市海州区人民检察院以海检一部刑诉〔2020〕447号起诉书指控被告人潘守建犯开设赌场罪，于2020年9月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员杨军武依法出庭支持公诉，被告人潘守建及其辩护人王红伟到庭参加诉讼。现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：2019年8月至2019年12月期间，被告人潘守建在连云港市海州区、连云区等地，借助“七星江苏麻将”APP获得代理权限并在该手机软件中建立亲友圈，后购买商城“元宝”开设房间供他人赌博，通过“闲聊”APP建立群组提供结算服务，并收取房费，累计抽头渔利金额人民币45060元。2020年4月30日，被告人潘守建主动至连云港市公安局海州分局锦屏派出所投案，如实供述自己的罪行，并主动退赃人民币1万元。为证实其指控，公诉机关向法庭提交了发破案经过、到案经过、暂扣款收据、户籍信息等书证；证人孙某、王某甲、王某乙等人的证言；被告人潘守建的供述和辩解；电子数据等证据。公诉机关认为，被告人潘守建利用网络开设赌场，情节严重，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以开设赌场罪追究其刑事责任。被告人潘守建犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚。被告人潘守建自愿认罪认罚，可以从宽处理。建议以开设赌场罪，判处被告人潘守建有期徒刑二年，并处罚金人民币2万元。被告人潘守建对起诉书指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并在公诉机关签署了认罪认罚具结书。其辩护人王红伟对起诉书指控的犯罪事实无异议，并提出被告人潘守建有以下从轻、减轻情节：1、被告人潘守建系自首；2、被告人潘守建认罪态度好，自愿认罪认罚，已退赃1万元，庭审中表示愿意全部退赃及缴纳罚金，有悔罪表现；3、被告人潘守建系偶犯，社会危害性较小。建议法庭本着惩罚与教育相结合的原则，对被告人潘守建适用缓刑。经审理查明：2019年8月至2019年12月期间，被告人潘守建在连云港市海州区、连云区等地，借助“七星江苏麻将”APP获得代理权限并在该手机软件中建立亲友圈，后购买商城“元宝”开设房间供他人赌博，通过“闲聊”APP建立群组提供结算服务，并收取房费，累计抽头渔利金额人民币45060元。2020年4月30日，被告人潘守建主动至连云港市公安局海州分局锦屏派出所投案，并如实供述了自己的罪行。另查明，案发后被告人潘守建主动退赃人民币1万元。又查明，被告人潘守建曾因赌博，于2018年5月31日被公安机关行政拘留五日，并处罚款五百元。上述事实，被告人潘守建在开庭审理过程中亦无异议，且有经当庭举证、质证的常住人口基本信息、发破案经过、到案经过、扣押决定书、扣押清单等书证；证人孙某、王某甲、王某乙、周某、刘某、贾某、张某甲、胡某、张某乙、李某证言；被告人潘守建供述和辩解；电子数据（光盘一张）等证据证实，足以认定。本院认为，被告人潘守建利用网络开设赌场，组织赌博活动，情节严重，其行为已构成开设赌场罪，应依法追究其刑事责任。公诉机关指控被告人潘守建犯开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院依法予以支持。被告人潘守建曾因赌博被行政处罚，酌情从重处罚。被告人潘守建犯罪以后主动投案，并如实供述自己的罪行，是自首，且自愿认罪认罚，可以减轻处罚。被告人潘守建案发后主动退赃人民币1万元，量刑时酌情从轻处罚。对被告人潘守建的辩护人提出的被告人潘守建有自首情节，且自愿认罪认罚，有悔罪表现的辩护意见，符合本案查明的事实，本院予以采纳；对其提出的被告人潘守建系偶犯，社会危害性较小的辩护意见，与本案查明的事实不符，对辩护人该辩护意见本院不予采纳；对其提出的对被告人潘守建适用缓刑的量刑建议，综合被告人潘守建犯罪行为和犯罪情节，对被告人适用缓刑与被告人所犯罪行不相适应，对辩护人该辩护意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人潘守建犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币二万元；(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决生效后十日内向本院一次性缴纳)二、对扣押在案的被告人潘守建违法所得人民币一万元依法予以追缴，并继续追缴其违法所得人民币三万五千零六十元，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜如明人民陪审员  马志刚人民陪审员  刘 莹二〇二〇年十月二十八日法官 助理  宗善田书 记 员  陈 月法律条文附录《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初19836号原告：广州银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江东路**。法定代表人：黄子励。委托诉讼代理人：黄少国、陈思如，分别系广东安华理达律师事务所律师、实习人员。被告：刘军，男，1974年4月5日出生，汉族，住广东省博罗县。原告广州银行股份有限公司与被告刘军信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任公开开庭审理。原告广州银行股份有限公司的委托诉讼代理人黄少国到庭参加了诉讼，被告刘军经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行股份有限公司起诉请求判令：一、被告立即向原告偿还信用卡透支本金43512.03元、手续费5766.31元及利息、违约金（截止至2020年3月5日利息5751.16元、违约金8873.15元；自2020年3月6日起计至实际清偿之日止，利息以本金43512.03元为基数按每日万分之五计算、违约金按最低还款额未还部分的5%按月计收）；二、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告向原告申领了一张信用卡，卡号为62×××60，被告在使用该卡过程中，发生透支欠款并逾期严重，至今仍未全额清还。被告刘军未答辩，亦未提交证据。经审理查明：2016年6月28日，被告在原告处申领广州银行信用卡，并提交申请表。《广州银行信用卡领用合约》载明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自被告记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日止，原告按月计收复利，复利计收对象包括本金、利息、超限费、滞纳金及其他手续费等全部欠款。其中信用卡收费标准载明滞纳金为最低还款额未还部分的5%等。原告向被告核发了涉案信用卡，卡号为62×××60。同时，原告提交账单分期条款，证实分期3、6、12、18、24期每期手续费率均为0.70%。2016年12月9日，原告在其官网发出《关于启用新版广州银行信用卡章程及领用合约的公告》，通知其客户广州银行信用卡收费项目取消“滞纳金”及“超限费”项目，对未按时偿还最低还款额的客户收取违约金，违约金按每期账单最低还款额未还清部分的5%收取，最低10元等，并通知新版《广州银行信用卡章程》、《广州银行信用卡领用合约》自2017年1月1日生效，原章程及领用合约同时废止。被告使用该信用卡多次进行消费后，未向原告偿还全部透支本息。本案庭审中，原告提供催收资料及欠款构成明细等，显示被告账户拖欠的情况：截至2020年3月5日，被告尚欠本金43512.03元、手续费5766.31元、利息5751.16元、违约金8873.15元。庭审过程中，原告称本案违约金是指2017年之后的违约金，双方没有针对违约金达成新的合意，也没有实际支付过。本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并全面理解合约的内容，原、被告之间的信用卡合同关系成立并有效，被告未按期向原告偿还透支款，构成违约，应承担违约责任。原告主张被告偿还透支款本金、手续费、利息的诉求符合法律规定与合同约定，本院予以支持。关于违约金，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，对于被告违约逾期未还款的行为，原告应与被告通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。由于原告仅在其官网发布公告，不能证明原、被告已协议约定违约金的相关收取方式和标准，故原告主张2017年1月1日之后违约金缺乏事实依据，本院不予支持。被告刘军经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司偿还本金43512.03元、手续费5766.31元以及利息（截至2020年3月5日利息5751.16元，次日起利息以43512.03元为基数按照日万分之五的标准计付）；二、驳回原告广州银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1398元，由原告广州银行股份有限公司负担50元，由被告刘军负担1348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  陈诗媛二〇二〇年十月二十七日书记员  马妮娜
江西省上饶市广丰区人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)赣1103刑初328号 公诉机关江西省上饶市广丰区人民检察院。 被告人刘少明，绰号“鸭蛋”，男，1969年9月13日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，小学肄业，养鸭，住江西省上饶市广丰区。曾因犯抢劫罪于1991年10月5日被江西省新余市渝水区人民法院判处有期徒刑十年；现因涉嫌故意伤害罪于2020年7月24日被刑事拘留，同年8月4日被逮捕。现羁押于上饶市广丰区看守所。 委托辩护人刘为荣，江西贤和律师事务所律师。 江西省上饶市广丰区人民检察院以饶广检一部刑诉〔2020〕343号起诉书指控被告人刘少明犯故意伤害罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院受理后，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上饶市广丰区人民检察院指派检察员陈争呜出庭支持公诉，被告人刘少明及其辩护人刘为荣到庭参加诉讼。现已审理终结。 江西省上饶市广丰区人民检察院指控： 2020年6月24日下午15时30分许，何某1看到刘少明母亲的麻将馆有人赌博，就打电话举报，之后何某1回自己的家，刚到家门口时，被在何某1家附近的一个十字路口看交通事故的刘少明看到，刘少明就向何某1要债，两人发生争吵，各自打了对方一巴掌，之后继续争吵，何某1一边争吵，一边转身开门，何某1刚进门，刘少明抓住何某1的衣领往后一拉，把何某1拉转身，接着刘少明右手拿着砖头朝何某1左侧肋骨处打了一下，然后扔掉砖块逃跑，何某1追上刘少明，抓住何某1的衣服，何某1随之也抓住刘少明的衣服，两人纠缠在一起，何某1的邻居何某2、刘某1看到后将他们分开。经鉴定，何某1左侧多发性肋骨骨折，构成轻伤二级。2020年8月2日，刘少明妻子代为赔偿何某1医疗费等46000元，何某1对刘少明的行为表示谅解。 针对以上指控的事实，公诉机关出示了相应的证据。公诉机关认为，被告人刘少明故意伤害他人身体，致人轻伤二级，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人刘少明具有因民间纠纷引发和被害人有过错、前科、赔偿并得到谅解的酌定量刑情节。建议判处有期徒刑十个月，庭后修改量刑建议为判处被告人有期徒刑六个月。 被告人刘少明辩称其并未用砖头打何某1，只是在互相撕打的过程中手打到了对方的肋部。其辩护人辩称，被告人刘少明具有自首情节，依法可以从轻或减轻处罚，公诉机关对此已予以认定；本案系相邻纠纷引起的案件，社会危害性相对较轻，可以从轻处罚；被告人刘少明主动赔偿受害人损失，取得受害人谅解，依法应当从轻或减轻处罚；建议判处被告人拘役四个月。 经审理查明： 2020年6月24日下午15时30分许，被告人刘少明在何某1家附近的一个十字路口看交通事故，被告人刘少明看到何某1，被告人刘少明就向何某1要债，两人发生争吵，各自打了对方一巴掌，之后继续争吵，两人纠缠在一起并相互撕打、推搡，何某1的邻居何某2、刘某1看到后将他们分开，被告人刘少明离开现场时，何某1拿砖头砸向被告人刘少明，但未砸中。当日下午，双方到当地派出所接受民警调解时，受害人何某1的左侧肋部有红肿。经广丰丰溪司法鉴定中心鉴定，何某1左侧多发性肋骨骨折，构成轻伤二级。2020年8月2日，被告人刘少明妻子代为赔偿何某1医疗费等46000元，何某1对被告人刘少明的行为表示谅解。 另查明，被告人刘少明曾因犯抢劫罪于1991年10月5日被判处有期徒刑十年。案发后，被告人刘少明经派出所民警电话通知主动到派出所接受调查询问。 上述事实，被告人刘少明在法庭审理过程中对与何某1发生互相撕打无异议，在庭审中表示愿意认罪认罚并有归案情况，户籍证明，常住人口信息，新余市渝水区人民法院刑事判决书，违法犯罪记录查询，和解协议书、谅解书，证人何某2、刘某1、刘某2的证言，被害人何某1的陈述，被告人刘少明的供述与辩解、广丰丰溪鉴定中心司法鉴定意见书、被害人照片、ＣＴ片，现场勘验笔录、提取痕迹、物证登记表、现场图、登记保存清单、现场照片、同步录音录像等证据在案证实，足以认定。 本院认为，被告人刘少明因民间纠纷与被害人发生撕打，故意伤害被害人的身体致其轻伤二级，其行为已触犯刑律，构成故意伤害罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人刘少明在庭审中如实供述自己与被害人何某1发生了撕打，只是辩解未用砖头打被害人，从本案现有的证据看，只有被害人何某1的陈述被告人刘少明用砖头打，并没有其他证据予以佐证，故应认定为被告人刘少明如实供述了其自己伤害他人身体的犯罪事实。被告人刘少明案发后能主动到派出所接受询问，在一审宣判前能如实供述自己的罪行，被告人的辩护人辩称被告人构成自首的辩护意见符合《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，可以认定被告人刘少明有自首情节，本院予以采信，依法可以从轻处罚；被告人刘少明在庭审中愿意认罪认罚，依法可以从宽处理；本案的发生系民间纠纷而引发，被害人亦有一定的过错，依法可酌情从轻处罚；被告人刘少明的家人已经赔偿了被害人的经济损失并获得被害人的谅解，依法可酌情从轻处罚；被告人刘少明曾因犯抢劫罪被判处有期徒刑，依法可酌情从重处罚。公诉机关根据被告人在庭审中的表现修改了量刑建议，该建议恰当，本院予以支持。综合本案被告人的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人刘少明犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月24日起至2021年1月23日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本一份。 审 判 长  刘 坚 人民陪审员  倪永辉 人民陪审员  刘日寿 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  颜晓桐
呼和浩特市中级人民法院   民事裁定书   （2020）内01民终2496号   上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行。   负责人：振祥军，该支行行长。   委托诉讼代理人：米珍珍，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：马晓红，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：张慧清，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。   委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：刘秀江，男，住内蒙古自治区呼和浩特市回民区钢铁路呼钢**楼****。   委托诉讼代理人：胡晓娟，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   委托诉讼代理人：高鑫，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。   上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行（以下简称中行玉泉支行）因与被上诉人刘秀江、张慧清借款合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。   本院认为，本案中行玉泉支行起诉合同相对方张慧清承担还款责任，但经查明案涉信用卡实际申请人、使用人均-为案外人郝某，为进一步查清案件事实，应依职权追加郝某为本案当事人，待查清事实后依法裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：   一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2020）内0105民初1103号民事判决；   二、本案发回呼和浩特市赛罕区人民法院重审。   上诉人中国银行股份有限公司呼和浩特市玉泉支行预交的二审案件受理费5508元予以退回。   审判长 胡雪莹   审判员 王美春   审判员 李 霞      二〇二〇年十月二十六日   法官助理 李元日   书记员 李静茹
江苏省南京市栖霞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0113执2403号-1申请执行人：涂新峰，男，1966年12月14日出生，汉族，住河南省沈丘县。被执行人：林治明，男，1979年2月3日出生，汉族，住南京市栖霞区。申请执行人涂新峰与被执行人林治明房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0113民初1208号民事调解书已发生法律效力。由于被执行人林治明未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人涂新峰向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨或扣留、提取被执行人林治明银行存款或收入人民币304932.5元以及执行费4473元。二、不足之数，查封、扣押、冻结被执行人林治明相应价值的财产。本裁定书立即执行。执行员  黄秀明二〇二〇年十月二十日书记员  戴 楚
湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8111号原告：许亮，男，1983年4月18日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：郭健雄，湖北瀛楚律师事务所律师。特别授权代理。被告：武汉联峰房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区鲁磨路**。法定代表人：刘宇辉，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：杨森，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。委托诉讼代理人：代亚菲，湖北金卫律师事务所律师。一般授权代理。原告许亮诉被告武汉联峰房地产开发有限公司（以下简称联峰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许亮的委托诉讼代理人郭健雄，被告联峰公司的委托诉讼代理人杨森、代亚菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付逾期交房违约金128160元；2.依法判令被告向原告支付逾期办证违约金18000元；3.依法判令被告向原告配置施耐德智能家居系统（包括可视对讲系统、报警系统、空调新风控制系统、地暖控制系统等软件和硬件）；4.依法判决本案的诉讼费用、保全费用由被告承担。本案审理过程中，原告自愿撤回第三项诉讼请求。变更第一项、第二项诉讼请求为：1.判令被告支付逾期交房违约金32067.77元，计算标准为2016年8月30日至实际交房之日按照房屋总价款每日万分之二的标准，实际交房之日至2017年8月21日按照房屋总价款每日万分之零点五的标准计算违约金；2.判令被告支付逾期办证违约金9007.80元，按照房屋总价款的百分之零点五计算逾期办证违约金。被告联峰公司辩称，原告关于按照日万分之二的标准计算业主收房之前的逾期交房违约金的请求，因贵院已经生效的宋京颐案件的判决书已经确定业主收房前的违约金仅按照日万分之一的标准计算，若法院认为被告应承担违约责任，也应当按照日万分之一的标准计算业主收房前的逾期交房违约金。收房后的违约金应按照已经生效判决确定的日万分之零点五的标准计算，计算至2017年8月21日。本院经审理认定事实如下：一、签订合同的时间：2016年6月7日。二、合同编号：湖140417850。三、商品房项目位置、名称及房号：武汉市洪山区喻家湖路5号汇博苑小区3-1-202。四、建筑面积：138.56平方米。五、实际支付总房款：1801560元。六、合同约定交房时间及实际办理交房手续的时间：约定交房时间为2016年8月30日，实际办理交房手续时间为2016年8月27日。七、合同约定逾期交房的违约责任：出卖人支付买受人已交付房价款日万分之二的违约金。合同约定逾期办理房地产初始登记的违约责任：出卖人支付买受人已付房价款百分之一的违约金。取得项目国有土地使用权证的时间：2008年4月8日。取得建设工程规划许可证的时间：2013年5月16日。项目是否取得竣工验收备案证及时间：2017年8月21日取得。项目取得不动产权属证明的时间：2017年11月19日取得。实际取得不动产权属证明的时间：2017年11月22日取得。以上事项双方无争议。本院认为，原告许亮与被告联峰公司签订的《武汉市商品房买卖合同》及附件，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的。双方均应按照合同约定全面履行。关于联峰公司是否存在逾期交房的违约行为及违约责任的承担问题及联峰公司是否应承担逾期办理房地产初始登记的违约责任。本院已经生效的同案判决已经认定，被告联峰公司应承担逾期交房及逾期办理房地产初始登记的违约责任。联峰公司应向原告许亮支付逾期交房违约金32067.77元（1801560元×356日×0.00005，取小数点后两位数）。联峰公司应向原告支付逾期办理房地产初始登记违约金9007.80元（1801560元×0.005，取小数点后两位数）。联峰公司要求按照已交付房价按日万分之一计算业主收房前的逾期交房违约金的抗辩意见，因本院作出的宋京颐案判决书是针对业主一直未收房的情况，不适用本案情形。此项抗辩意见本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许亮支付逾期交房违约金32067.77元；二、被告武汉联峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告许亮支付逾期办理房地产初始登记违约金9007.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费411元，由被告武汉联峰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨洁二〇二〇年十月二十七日法官助理蔡叶书记员罗璇
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38218号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：夏碧琼，女，1973年2月23日出生，汉族，住广东省珠海市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告夏碧琼信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告夏碧琼系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXXXXXXXXXX)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币129,400.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币129,400.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37467号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：罗金红，男，1990年5月28日出生，汉族，住福建省厦门市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告罗金红信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告罗金红系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币83,141.17元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币83,141.17元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
宁波海事法院执 行 结 案 通 知 书（2020）浙72执660号本院立案执行的王于富与林军庆申请海事债权登记与受偿一案，林军庆已履行法律文书确定的义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项的规定，本案已执行完毕。特此通知。二〇二〇年十月十三日
山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3263号 原告：张勤朋，男，汉族，1968年6月11日生。 被告：张世伟，男，汉族，1980年12月7日生。 原告张勤朋与被告张世伟追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张勤朋到庭参加诉讼，被告张世伟经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张勤朋向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告劳务费15370元二、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告系包工头，原告跟随被告在工地从事木工的工作，双方约定每个工日的劳务费为360元。截至2020年8月14日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告劳务费15370元，被告于当日为原告出具欠条一张，载明“今欠张勤朋15370元，半月给清工资”。该笔款项经原告多次催讨，被告至今未付。为维护原告权益特诉至贵院，望贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告张世伟未出庭，亦未提交答辩状及证据。 本院经审理认定事实如下：被告张世伟系包工头，原告张勤朋跟随被告在工地从事木工工作，双方约定每个工日的劳务费为360元。截至2020年8月14日，被告尚欠原告劳务费15370元，被告于当日为原告出具欠条一张。后该款项经原告多次催要，被告至今未付，现原告诉至本院。 本院认为，原告张勤朋向被告张世伟提供劳动，即有权取得劳动报酬，被告不得无故拖欠，被告向原告出具欠条的行为，系对该项欠款的认可，被告应按照约定支付报酬，对原告的主张本院予以支持。经双方结算，被告尚欠原告劳务费15370元,事实清楚,证据充分。被告张世伟经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为对答辩权及质证权的放弃，不影响本案判决。 依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下: 被告张世伟欠原告张勤朋工资款15370元，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费184元，减半收取92元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  孙金刚 二〇二〇年十月十四日 书记员  李春雪
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初29366号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道**。负责人：曹岩涛，该分行行长。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：马晗，广东安华理达律师事务所律师。被告：梁琼丽，女，1980年10月28日出生，汉族，住广州市海珠区。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告梁琼丽金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄少国、马晗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告偿还信用卡透支欠款本金149770.53元及利息、违约金（利息及违约金暂计至2020年10月15日，利息34889.96元，违约金16984.58元；从2020年10月16日至债务清偿之日止按合同约定标准计算)。2、本案受理费1867元、保全费1378.32元由被告承担。事实与理由：被告在履行合同过程中存在违约行为。被告未答辩，亦未提交证据材料。经审理查明，2016年9月23日，被告向原告申领广州银行信用卡，表示已阅读并了解《广州银行广赢白金信用卡领用合约》和《广州银行广赢白金信用卡章程》，并自愿遵守合约和章程的约定。《广州银行广赢白金信用卡领用合约》《广州银行广赢白金信用卡章程》对免息还款期、最低还款额、透支利息等进行了约定。收费标准载明透支利率（每日）为万分之五，滞纳金为账单金额未还部分的1%，最低10元。原告经审查后向被告核发了信用卡（卡号62×××98）。被告在用卡过程中产生透支欠款并存在逾期，原告主张，截至2020年10月15日，被告尚欠本金149770.53元，利息34889.96元，违约金16984.58元。另查明，双方没有书面约定计收违约金。本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的信用卡协议履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，原告要求被告偿还信用卡项下欠款本金、利息符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告主张违约金，但未提交证据证实双方对于违约金的收取具有书面约定，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起十日内，被告梁琼丽向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还欠款本金149770.53元及利息（暂计至2020年10月15日利息34889.96元，自2020年10月16日起的利息按《广州银行广赢白金信用卡领用合约》订明的标准计至债务清偿之日止）；二、驳回原告广州银行股份有限公司广州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1867元，由原告广州银行股份有限公司广州分行负担67元，被告梁琼丽负担1800元；保全费1378.32元，由被告梁琼丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  杨斯淼二〇二〇年十月二十六日书记员  文 宁法庭速录员邹一民
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13294号原告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：北岛高弘(KITAJIMATAKAHIR0)，董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：李霞，女，1970年8月9日出生，汉族，户籍地山东省。原告丰田融资租赁有限公司(以下简称丰田公司)与被告李霞融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告李霞经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付全部未付租金(含留购款)106,143.92元；2.被告支付违约金20,960元(按照合同约定的车辆购置价值即车辆购置款104,800元的20%计收)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年1月28日，丰田汽车租赁(中国)有限公司与被告签订了编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告作为承租人，将其从案外人青岛伟丰汽车销售服务有限公司购买的丰田汽车(车架号：LVGBP87E4KG264141，发动机号：K738107，车牌号：鲁B6XX**)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给案外人青岛伟丰汽车销售服务有限公司，原告购车后将所购车辆租赁给被告使用。通用条款E.车辆融资总额(不含首付款)104,800元，首付款10,000元，保证金0元，留购价41,920元；G.租赁期限36个月，实际起租日为放款日，即原告向承租人支付车辆融资总额之日，本案自2019年1月31日起至2022年1月30日止；H.月租金为2,294.32元，总额为82,595.52元，租金和留购价之和为124,515.52元。主要条款第三条，原告在支付车辆购车款项后即取得车辆所有权；第十条，1.租赁期内被告出现下列情形之一的，原告有权提前解除合同，收回及处分租赁汽车并要求被告即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项，……：(1)不按时足额支付租金或其他应付款项以及不纠正其违约行为的；……4.任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价格的20%支付违约金，……。2019年1月31日，原告依约向案外人青岛伟丰汽车销售服务有限公司支付购车款。被告自2019年2月15日起支付租金，起初尚能还清，但之后多次逾期，自第九期(2019年10月15日)起未能足额清偿至今。原告向被告催讨无果后诉至法院请求处理。另，2019年11月18日，原丰田汽车租赁(中国)有限公司变更企业名称登记为丰田融资租赁有限公司，即原告。被告李霞未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》约定，被告作为承租人，将其从案外人青岛伟丰汽车销售服务有限公司购买的丰田汽车出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给案外人青岛伟丰汽车销售服务有限公司，原告购车后将所购车辆租赁给被告使用。故原告与被告签订的上述《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李霞应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部未付租金106,143.92元(含留购款41,920元)；二、被告李霞应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司违约金20,960元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2,857.86元，减半收取计1,428.93元、公告费560元，均由被告李霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十月十五日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0381民初3058号原告：新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社，住所地新沂市。法定代表人：王荣元，该合作社董事长。委托诉讼代理人：孙敬煜，新沂市棋盘法律服务所法律工作者。被告：胡长委，男，1982年8月26日出生，住新沂市。原告新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社与被告胡长委民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社的委托诉讼代理人孙敬煜到庭参加诉讼，被告胡长委经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社向本院提出诉讼请求：1、请求判令胡长委偿还借款本金4万元及利息（以4万元为本金，按照月利率18‰自2018年11月21日起计算至实际付清之日止）；2.本案的诉讼费用由胡长委负担。事实和理由：被告因种植急需资金周转使用，就找到原告方借款使用。原告考虑到被告确需种植资金，就同意借款给被告周转使用。2017年3月20日被告借款4万元，使用期10个月，约定利息月息18‰。借款后，被告没有按照约定日期归还。原告就多次找被告催要，被告就以各种理由久拖不还至今。胡长委未予答辩。经审理查明：胡长委因种植资金周转需要，于2017年3月20日从原告处借款4万元并签订借款合同书，约定月利率为18‰，还款期限为2018年1月20日。借款后，胡长委偿还利息至2018年11月20日，之后的利息及本金未偿还。本院认为，新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社与胡长委基于民间借贷产生的债权债务关系合法有效，应当受法律保护。胡长委从新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社借款4万元，该4万元未偿还，该笔款项胡长委应予偿还。对于原告主张的利息，因双方存在利息约定，现原告请求以4万元为本金自2018年11月21日起按照月利率18‰利息计算至实际付清之日止的诉讼请求，未超出法律规定的标准，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：胡长委于本判决生效之日起十日内偿还新沂市棋盘镇金桥农民资金互助合作社借款本金4万元及利息（利息的计算方式为：以4万元为基数，自2018年11月21日起按照月利率18‰计算至实际付清之日止）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1086元，由胡长委负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 涛人民陪审员  巩绪畅人民陪审员  焦 红二〇二〇年十月二十三日法官 助理  刘 欣书 记 员  杨滨旭
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3347号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：王民彪，男，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201202010179057，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：韩笑，女，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201201811018013，代理权限：一般代理。被告：罗格，男，布依族，1967年4月16日出生，住贵州省贵阳市花溪区。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工商银行白云支行）诉被告罗格信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，以独任制形式公开开庭进行审理。原告工商银行白云支行之委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告罗格经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗格还所欠原告本金74267.4元,利息22666.3元,违约金10357.56元,合计：107291.26元（利息、违约金暂计算至2020年4月14日，之后按中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定计算至本息全部付清之日止）；2、请求贵院依法判令被告罗格支付律师费1800元；3、本案的诉讼费、公告费、保全费及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：2014年3月28日，被告向原告申领卡号为51×××77的信用卡。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月14日,罗格信用卡51×××77欠款本金74267.4元,利息22666.3元,违约金10357.56元,合计：107291.26元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为此，原告特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告罗格未到庭，亦未向本院提交书面证据和答辩意见。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为51×××77的信用卡欠还本金74267.4元及利息22666.3元，违约金10357.56元。4、催收记录，证明原告自2015年1月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：2014年3月28日，被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为51×××77的信用卡。被告申领信用卡后，自2014年5月30日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月14日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金74267.4元及利息22666.3元，10357.56元，合计：107291.26元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告罗格向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为51×××77的信用卡交易明细显示，截至2020年4月14日尚欠本金74267.4元及利息22666.3元，10357.56元，共计107291.26元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费、保全费等为实现债权的其他费用的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际产生，本院不予支持。关于公告费的具体金额，以原告提交的发票上记载的具体金额500元为准，由于被告罗格系公告送达起诉材料，判决书也将公告送达，也会产生二次公告费用，因二次公告费用金额待定，故以实际产生后的票据为准，亦由被告罗格承担。被告罗格经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗格于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金74267.4元及截至2020年4月14日的利息22666.3元，10357.56元，共计107291.26元（之后利息、违约金以尚欠本金74267.4元为基数自2020年3月12日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、被告罗格于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费500元，尚未发生的公告费待实际发生后，凭有效票据亦由被告罗格承担。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2482元（原告已预交），由被告罗格负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年十月二十七日法官助理祝文君书记员陈倩倩
文书内容重庆市渝中区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0103民初21005号原告：重庆银行股份有限公司，住所地重庆市渝中区邹容路**,统一社会信用代码91500000202869177Y。法定代表人：林军，董事长。委托诉讼代理人：谢慧中，四川迪扬（重庆）律师事务所律师。被告：李光华，男，1964年4月2日出生，彝族，住贵州省黔西县。原告重庆银行股份有限公司（以下简称重庆银行）与被告李光华信用卡纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆银行的委托诉讼代理人谢慧中到庭参加诉讼，被告李光华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告重庆银行向本院提出诉讼请求：1.判令李光华立即偿还截至2019年8月18日的信用卡欠款本金106357.41元、利息31615.63元、违约金9122.32元、分期手续费16125元、预借现金手续费30元；从2019年8月19日起至清偿之日止，以本金106357.41元为基数按照日息万分之五计算的利息；2.本案诉讼费用由李光华承担。事实和理由：2017年5月4日，被告李光华向重庆银行提交了信用卡申请表及信用卡现金分期功能申请表，申请办理信用卡及现金分期。经重庆银行审查，向李光华核发了信用卡，并为其办理了现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费率18%，分期计入信用卡账单。李光华还通过预借现金等方式进行透支交易。截至2019年8月18日，李光华累计欠本息、违约金、分期手续费、预借现金手续费等共计163250.36元未给付。经重庆银行多次催收，仍未归还欠款。被告李光华未作答辩。经审理查明，2017年5月4日,李光华向重庆银行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、复利、手续费等的计收标准。李光华在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。同日，李光华向重庆银行提交《重庆银行信用卡现金分期功能申请表》《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》《服务通知确认函》，申请办理信用卡现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，手续费率18%，手续费分期收取，并承诺愿意遵守《重庆银行信用卡现金分期功能持卡人约定条款》的全部内容。该《重庆银行信用卡委托激活及现金分期授权书》还载明，李光华自愿申请重庆银行信用卡现金分期业务，现同意重庆银行在分期业务申请成功后代为激活信用卡并根据分期期数及分期手续费约定，在信用卡账户中按分期约定金额划至李光华在重庆银行开立的借记卡账户；若逾期两期以上未归还款项，重庆银行有权要求全额收回剩余分期款项及由此产生的所有息费等款项，届时，分期付款债务将视为全部到期，本人承诺一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息等全部应还款项；李光华已阅读并同意接受重庆银行信用卡分期计划之条款及细则所约束，了解手续费收取方式。之后，重庆银行为李光华核发了信用卡，并为其办理了信用卡现金分期业务，分期金额100000元，分期期数48期，分期手续费率18%，分期手续费每期375元，按月收取。李光华从其信用卡账户中透支后未按约还款。2018年4月18日，重庆银行宣布李光华的大额现金分期业务提前到期，一次性收回未摊销本金、未到期分期手续费13875元。截至2019年8月18日，李光华尚欠重庆银行信用卡透支本金106357.41元、利息31615.63元、到期分期手续费2250元、预借现金手续费30元。另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。上述事实，有信用卡申请表、领用合约、信用卡业务收费表、信用卡现金分期功能申请表、信用卡委托激活及现金分期授权书、服务通知确认函、信用卡现金分期功能持卡人约定条款、持卡人交易流水、欠款构成说明以及当事人的陈述等载卷为凭，足以认定。本院认为，李光华与重庆银行签订的信用卡领用合约、约定条款，系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。重庆银行按约向李光华发放了信用卡，并为其办理了现金分期业务，李光华使用该卡透支后，理应及时还清欠款，其拖欠未还，已构成违约，应当承担违约责任。李光华应当偿还重庆银行透支本金，并按照约定支付利息、已到期分期手续费、预借现金手续费。关于分期手续费的问题，分期手续费是合同履行期间李光华应支付的费用，该费用实质为利息，本案中，重庆银行主张的分期手续费既包含已到期的分期手续费，也包含未到期的分期手续费。已到期的分期手续费即是占用资金的利息，且实际产生，应予支持。未到期的分期手续费未实际产生，且重庆银行主张了以尚欠本金为基数按日利率万分之五标准计收的利息，故本院对重庆银行主张的尚未到期的分期手续费不予支持。关于违约金的主张，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。重庆银行诉请的违约金，因其提供的证据不能证明已与李光华通过协议约定收取违约金，故其该主张，本院不予支持。被告李光华经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李光华在本判决生效之日起十日内偿还原告重庆银行股份有限公司截至2019年8月18日的信用卡透支本金106357.41元，并支付截至2019年8月18日的利息31615.63元、到期分期手续费2250元、预借现金手续费30元，并支付自2019年8月19日起至欠款付清时止，以本金106357.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息；二、驳回原告重庆银行股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1783元，由被告李光华负担1553元，由原告重庆银行股份有限公司230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 谢明光二〇二〇年十月二十六日法官助理 阳文敏书 记 员 罗 艺