贵州省瓮安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2725民初3371号 当事人基本情况及案件审理经过 原告：陈绍芝，女，汉族，1964年7月19日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：蒋维丹，女，汉族，1989年2月11日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，系原告陈绍芝之女。代理权限为特别授权。 被告：江培刚，男，汉族，1978年9月26日生，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司，住所地贵州省黔南州都匀市大龙大道**南州国际文华苑********************，统一社会信用代码91522701216281964N。 负责人：陈华江，该公司总经理。 委托诉讼代理人：范信梅，该公司职工，代理权限为特别授权。 原告陈绍芝诉被告江培刚、中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司（以下至判决主文前简称“太保黔南公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员欧乔云于2020年10月15日公开开庭进行审理，原告陈绍芝及其委托诉讼代理人蒋维丹，被告江培刚、太保黔南公司的委托诉讼代理人范信梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 当事人诉辩内容 原告陈绍芝的诉讼请求：依法判决被告赔偿原告因交通事故造成的各种损失18905元（具体赔偿项目及金额为：误工费4137元、护理费3468元、住院伙食补助费2900元、营养补助费2900元、交通费500元、精神抚慰金5000元），被告太保黔南公司在保险限额内承担赔偿责任。 被告太保黔南公司的答辩意见：我公司对事故发生经过及责任划分无异议，被告江培刚驾驶的车辆在我公司投保了交强险及商业险，我公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任。事故发生后，我公司在交强险限额内赔偿了原告医疗费5432元及原告所乘车辆的维修费1100元。原告已年满55周岁，达到了国家规定的女性退休年龄，且原告提交的务工证据不足以证实原告现仍在务工，故原告主张的误工费不应予以支持，若法院认定原告存在误工费，误工费的计算标准也与原告提交的证据不符，原告提交的证明表明原告从事的职业为洗车，误工费应按居民服务业标准计算，而不是农、林、牧、渔业标准。原告主张的护理费和住院伙食补助费没有意见。原告提交的证据中没有医生出具的需要加强营养的意见，故原告主张的营养费也不应得到支持，如果法院支持营养费，营养费的计算标准也应当按照30元/天计算。交通费原告没有提供证据证实，不认可。精神损害抚慰金，因原告受伤为轻伤，没有导致伤残，且原告住院期间被告已垫付了费用，没有导致其精神损失，故精神损害抚慰金我公司也不认可。 被告江培刚的答辩意见：与被告太保黔南公司的意见一致。 审理查明的事实 2019年11月3日18时12分许，被告江培刚驾驶贵Ｊ×××××号轻型普通货车在瓮安县升压站路段倒车时，所驾车辆车尾部位碰撞由案外人蒋树国驾驶的贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车车身左侧保险杠部位，造成贵Ｊ×××××号普通二轮摩托车驾驶人蒋树国及乘车人陈绍芝（系蒋树国之妻）受伤，两辆肇事车均损坏的伤人交通事故。经瓮安县公安局交警大队作出第522725420190001091号《道路交通事故认定书》，认定江培刚承担该起事故的全部责任，蒋树国、陈绍芝无责任。事故发生后，原告于当日被送往瓮安县人民医院住院治疗29天，花费的医疗费已由被告人保黔南公司向原告进行赔付。原告住院期间，被告江培刚向其支付了生活费600元。原、被告双方均称本次交通事故另一名伤者蒋树国受伤轻微，未住院治疗，亦未产生费用。原告陈述其在瓮安县门桥附近经营洗车场，并长期居住在洗车场内。 另查明，被告江培刚驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车系江培刚本人所有，在被告太保黔南公司投保了交强险及第三者责任险（限额为100万元）等商业险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告太保黔南公司除在交强险限额范围内赔偿了原告医疗费5432元及原告所乘车辆的维修费1100元外，未赔偿过原告其他费用。被告江培刚除赔偿了原告生活费600元外，亦未赔偿过原告其他费用。 上述事实，有到庭的各方当事人或委托诉讼代理人的法庭陈述及原告陈绍芝提交的道路交通事故认定书、病案资料，被告江培刚提交的收条及被告太保黔南公司提交的损失计算书在卷为凭，经开庭质证和本院审查，本院依法予以认定。原告陈绍芝提交的洗车场转让协议、场地及房屋租赁协议是2015年的，收条是2016年的，经二被告质证不予认可，且原告并未提供其他证据佐证现仍在经营该洗车场，故对该部分证据的证明目的本院依法不予认定。 判决理由和结果 本院认为，公民、法人或其他组织的合法权益受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，瓮安县公安局交警大队作出的《道路交通事故认定书》，认定在本次交通事故中，被告江培刚承担全部责任，原告陈绍芝无责任，原、被告双方均无异议，该事故认定书事实认定清楚，责任认定合理，本院依法予以采信。原告陈绍芝在交通事故中作为无责任一方，因交通事故造成人身损害，其请求赔偿合理损失的诉讼请求应予以支持。由于被告江培刚驾驶的贵Ｊ×××××号轻型普通货车在被告太保黔南公司投保有交强险及第三者责任险，且事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告陈绍芝因交通事故造成的损失应首先由被告太保黔南公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担赔偿责任，仍有不足再由被告江培刚进行赔偿。 现根据相关法律规定，对原告陈绍芝诉请的因交通事故造成的各项损失金额审查认定如下： 1.误工费：原告主张按2018年贵州省农、林、牧、渔业平均工资标准52067元/年÷365天×29天=4137元。二被告认为原告已年满55周岁，其主张的误工费不应当得到支持，且误工费的计算标准也过高，应当按照居民服务业平均工资标准计算。本院认为，原告虽已年满55周岁，达到了国家规定的女性退休年龄，但并不意味着原告就丧失了劳动能力，其年满55周岁后仍然进行劳动也符合常理，故以原告年满55周岁认定其不存在误工损失无事实依据，本院不予采纳。原告因交通事故受伤治疗，必然会导致其误工，故原告主张的误工费本院依法予以支持。误工费的计算天数按其住院天数予以计算。误工费的计算标准，由于原告未提供证据证明其工资收入，根据原告陈述的经常居住地址，本院认为二被告主张误工费按照贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资标准计算较为合理，本院依法予以采纳。2019年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资为46821元/年，故原告的误工费为46821元/年÷365天×29天=3720元，超出部分本院不予支持。 2.护理费：原告主张按43654元/年÷365天×29天=3468元；住院伙食补助费：原告主张按100元/天×29天=2900元，二被告均无异议，该两项费用亦未超过法律规定，本院依法予以支持。 3.营养补助费：原告主张按100元/天×29天=2900元。二被告认为没有需要加强营养的医嘱，不应支持营养费，若支持，也应按30元/天计算。原告因交通事故受伤治疗是事实，根据原告提交的住院病历，出院医嘱中都注明需加强营养，故原告主张住院期间的营养费本院依法予以支持。根据原告的伤情及本案的实际情况，本院认为二被告主张营养费按30元/天计算较为合理，本院予以采纳，故原告的营养费为30元/天×29天=870元，超出部分本院不予支持。 4.交通费：原告主张500元。二被告认为原告未提供相应票据予以佐证，不应予以支持。虽然原告未提供交通费票据，但原告因交通事故受伤到瓮安治疗是事实，结合本案的实际情况，交通费本院酌情支持100元，超出部分本院不予支持。 5.精神损害抚慰金：原告主张5000元。二被告认为不应予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，请求精神损害赔偿的前提是侵权行为侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害，但本案中，原告并未举证证实其精神受到严重损害，故对精神损害抚慰金本院依法不予支持。 以上费用合计11058元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告太保黔南公司在交强险限额范围内进行赔偿。因被告江培刚已向原告支付了生活费600元，故原告应获得的赔偿额需扣减600元，由被告太保黔南公司赔偿原告10458元。 为此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，第二十二条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下： 一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额范围内赔付原告陈绍芝因交通事故受伤导致的各项损失共计人民币一万零四百五十八元（￥10458元）； 二、驳回原告陈绍芝的其余诉讼请求。 案件受理费减半收取人民币150元（原告陈绍芝已预交），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司黔南中心支公司负担。 权利义务告知 若义务人未按本判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院，并在上诉期满后的七日内通过本院向黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费（按件计收的全额交纳上诉费，财产类案件按不服判决部分的金额计算交纳）。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向法院申请执行。 审判员  欧乔云 二〇二〇年十月二十八日 书记员  袁 群