广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初11599号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区××××××××、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。主要负责人：乌方。委托诉讼代理人：黄百谠，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文彬，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：张冲，男，1981年12月21日出生，汉族，住河北省石家庄市正定县××××××××××××。委托诉讼代理人：李亚旗，河南汇恒律师事务所律师。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保财险广州分公司）诉被告张冲保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法由审判员阮明俞适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人黄百谠、黄文彬，被告委托诉讼代理人李亚旗均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告人保财险广州分公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付保险赔偿款900000元及其利息（利息自原告起诉之日起计算至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2019年7月1日，中山市东凤镇鑫南泰货运代理服务部（被保险人）委托被告张冲运送一批货物从中山至石家庄，被告驾驶重型半挂货车冀A×××××/冀FFH53挂于2019年7月2日在京港澳高速公路（漯河段）下行804KM+300M处，因对面车道车辆失控与被告驾驶车辆相撞发生交通事故，车辆起火，导致车辆及货物受损。后被保险人向原告索赔，经查勘定损和理算，原告向被保险人赔付了人民币900000元，被保险人将权益转让至原告。根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，原告特提起上述诉讼请求，请求法院依法裁判。被告张冲答辩称，一、原告的诉讼请求不符合代位求偿权行使的构成要件。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”之规定，保险人行使保险代为求偿权的构成要件是：1.保险标的损害的发生必须是由第三人造成的，只有在因第三人对保险标的的损害造成保险事故的情况下，才会存在除保险人之外的责任；2.被保险人必须对第三人享有赔偿请求权，代位权的本质是债权让与，是将被保险人对于第三人之损害赔偿请求权转让给保险人；3.保险人已支付保险金。结合本案案情，原告的代位求偿权是代位行使委托人中山市东凤镇鑫南泰货运代理服务部向侵权责任方索赔的权利。货损保险事故的发生是因为案外人赵要宇负全责的交通事故导致，被告对于保险事故的发生无损害行为，且保险事故的直接侵权人为案外人赵要宇，均与被告无关。因此，原告的诉请不符合代位求偿权的构成要件。二、被告对于保险标的无损害行为，货损保险事故的发生系由案外人赵要宇负全责的交通事故导致。2019年7月1日，中山市东凤镇鑫南泰或云代理服务部委托被告运送一批货物从中山至石家庄。2019年7月2日21时47分许，赵要宇驾驶的豫A×××××号重型厢式货车，行驶至京港澳高速公路（漯河段）下行804KM+300米处时，因不注意安全行车发生交通事故，后与正常行驶的被告驾驶的冀A×××××（冀FFH53挂）车辆发生碰撞后起火，造成冀A×××××（冀FFH53挂）车辆及其所载货物烧毁。经漯河市公安局交通管理支队京珠高速公路执勤大队作出的第411××××××1×××××462号事故认定书认定，赵要宇负事故的全部责任，被告无责任。三、被告对于货损保险事故的发生无违约行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（四）》第七条“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”之规定，结合本案实际情况，被告具有合法的驾驶资质、道路运输资质，在承运过程中不存在违约行为，保险事故的发生。综上，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，被告不存在对保险标的损害行为，保险事故的发生系因案外人赵要宇负全责的交通事故导致，原告应当向案外人赵要宇行使代为求偿权。原告的诉讼请求无事实与法律依据，应当依法驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月1日，被告张冲与中山市东凤镇鑫南泰货运代理服务部（以下简称鑫南泰服务部）签订《运输协议》一份，约定被告驾驶车牌号码为冀A×××××的货车为鑫南泰服务部运送一批货物至河北省石家庄市，期限为2019年7月1日至7月3日。上述《运输协议》另约定万一发生意外，被告负有全部责任。被告及鑫南泰服务部均在上述《运输协议》上签名、盖章予以确认。《运输协议》签订后，被告为鑫南泰服务部运输所约定的货物，运输路线为广东省中山市往河北省石家庄市。2019年7月2日21时47分许，案外人赵要宇驾驶的豫A×××××号重型厢式货车，行驶至京港澳高速公路（漯河段）下行804KM+300M处时，因不注意安全行车发生交通事故，后与正常行驶的被告驾驶的冀A×××××（冀FFH53挂）车辆发生碰撞后起火，造成冀A×××××（冀FFH53挂）车辆及其所载货物烧毁。漯河市公安局交通管理支队京珠高速公路执勤大队于2019年7月11日作出第411××××××××××××462号《道路交通事故认定书》，认定赵要宇不注意安全驾驶车辆，须对本次事故承担全部责任，被告不承担责任。庭审中，原、被告双方均对上述交通事故及事故责任认定并无异议。另查明，中山市天胜物流有限公司于2019年7月1日向原告人保财险广州分公司投保了国内货物运输保险，被保险人为鑫南泰服务部。本案交通事故发生后，鑫南泰服务部于2019年11月5日向作为保险人的原告申请保险理赔。2019年11月27日，原告向鑫南泰服务部支付保险理赔款900000元。同一天，鑫南泰服务部出具《权益转让书》一份，载明确认收到原告支付的理赔款900000元你，并同意将已取得赔款部分保险标的的一切权益转让给原告，授权并无条件承认原告以其名义或原告名义向责任方追偿。此后，原告遂起诉至本院，要求作为承运人的被告承担责任。庭审中，被告辩称本次事故的直接侵权方为赵要宇，且其应承担全部责任，因此原告应直接向作为侵权人的赵要宇行使代位求偿权，而非向被告主张。原告在庭审中明确表示其在本案中行使保险人代位求偿权所依据的是鑫南泰服务部与被告之间《运输协议》所约定的违约责任，并非基于侵权责任。被告回应称本案交通事故属于不可抗力因素，即使原告基于违约责任主张权利，被告亦依法无须承担。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。原、被告双方均对案涉交通事故的起因、责任认定并无异议，本院予以认可。此外，被告对原告已向鑫南泰货运部支付理赔款900000元的事实亦无异议，本院亦予以认可。本院将原、被告双方争议的焦点归纳为原告有权权利向被告行使保险人代位求偿权。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第七条规定：“保险人依照保险法第六十条的规定，主张代位行使被保险人因第三者侵权或者违约等享有的请求赔偿的权利的，人民法院应予支持。”本院认为，被告为鑫南泰服务部运输货物，理应保障货物能够安全、顺利送达目的地，且《运输协议》明确约定如货物运输过程中发生意外，应由被告承担全部责任。现鑫南泰服务部委托被告运输的货物因交通事故而发生损毁，被告已违反《运输协议》的约定，理应向鑫南泰服务部承担相应的违约赔偿责任，而原告基于保险合同关系而向鑫南泰服务部支付理赔款900000元后，有权基于违约责任而向被告行使保险人代位求偿权。被告辩称案涉交通事故属不可抗力，并无相应的事实及法律支持，本院不予采纳其该项答辩意见。基于以上事实，原告诉讼请求被告向其支付保险赔偿款900000元，理据充分，本院予以支持。对于原告诉讼请求的利息损失，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，原告应在赔偿金额范围内代位行使对被告请求赔偿的权利，因此原告的诉讼请求应以其向鑫南泰服务部支付的赔偿金额900000元为限，原告诉讼请求被告支付自起诉之日起的利息损失并无依据，本院不予支持。被告对原告作出上述赔偿后，如认为本案债务属直接侵权人赵要宇给其造成的损失，其可另案主张权利。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（四）》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告张冲于本判决生效之日起七日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险赔偿款900000元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12800元，减半收取为6400元，由被告张冲负担（该款原告已预交，被告于本判决生效之日向原告支付，本院不另收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判员  阮明俞二〇二〇年十月二十日书记员  陈嘉茵尹珍