河北省三河市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1082民初5236号 原告：谢增奎，男，1958年4月2日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 委托诉讼代理人：杜继英（系原告妻子），女，1958年3月8日出生，汉族，现住三河市燕郊开发区。 被告：三河市绿艺园林绿化有限公司，住所地三河市燕郊迎宾北路、达弛公司北侧，统一社会信用代码91131082065734363X。 法定代表人：刘会敏，总经理。 委托诉讼代理人：王莹，女，1994年1月17日出生，汉族，公司法务，住三河市。 委托诉讼代理人：周景坤，河北天枢律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市广阳区新华路**，统一社会信用代码911310001092630075。 负责人：杨卫兵，公司总经理。 委托诉讼代理人：钱海莲，河北天纵律师事务所律师。 原告谢增奎与被告三河市绿艺园林绿化有限公司（以下简称绿艺园林）、中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司（以下简称人保财险廊坊分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年11月27日作出（2019）冀1082民初2313 2 号民事判决书。二被告不服该判决，向河北省廊坊市中级人民法院提起上诉。河北省廊坊市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）冀10民终1249号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2019）冀1082民初2313号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年7月3日公开开庭进行了审理。原告谢增奎及其委托诉讼代理人杜继英，被告绿艺园林的委托诉讼代理人王莹、周景坤，被告人保财险廊坊分公司的委托诉讼代理人钱海莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢增奎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告医疗费12898.21元、卫生用品费3200元、误工费53888元、护理费57730元、住院伙食补助费24000元、营养费4500元、残疾赔偿金101853元、被抚养人生活费34637元、辅助器具费260元、交通费3200元、后续治疗费35000元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费5250元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系被告绿艺公司的雇工。2018年6月23日，原告受公司指派做农药喷洒。原告乘坐的车厢内载有一个2吨重的农药箱。车辆行驶中突然刹车，药箱滑动致原告挤压受伤。原告被送往燕达医院救治，经诊断，原告骨盆骨折（双侧耻骨上、下支及左侧髋臼）、多发肋骨骨折。原告住院治疗，被告绿艺公司支付部分费用后中止给付。原告请求被告绿艺公司支付剩余的医药费及赔偿款，被告拒绝，故诉至法院。 被告绿艺园林辩称，关于医疗费部分，对于合理的支出愿意承担，且我方在保险公司投保了意外险，保险公司应在保险范围内承担。我方对于医疗费已经支付，原一审判决亦作出认定。关于卫生用品费，根据法律规定，该费用不在赔偿范围内，我方不应承担赔偿责任。关于误工费，原告在住院期间我方已支付其工资15487.10元，且该误工费过高，应根据其受伤前的月平均工资标准进行计算。关于护理费，应当按每日160元计算，该标准是原被告双方认可的，我方按该标准向原告给付 3 护理费20464元。关于住院伙食补助费，应当按照每天100元计算，期限以住院实际天数为准。关于营养费，应当按照每天50元计算，对于期限以鉴定结论为准。关于被扶养人生活费，根据法律规定，依法应当承担扶养义务的未成年人或丧失劳动能力又无其他生活来源的人，原告父亲91周岁，属于被扶养人，但其有六个扶养义务人，原告只需要承担六分之一，杜继英不属于丧失劳动能力且无来源的人，不属于承担被扶养人生活费的人。计算标准应当以2018年的标准计算，人身损害赔偿司法解释中提到受理法院上一年度的标准进行计算，自定残之日起计算。关于辅助器具费，合理的我方认可，但原告应提交证据证明。关于交通费，合理的交通费用支出我方认可，但原告应提交证据证明其费用的支出。后续治疗费，根据规定应当待实际发生之后另行主张。关于精神损害抚慰金，请人民法院在合理范围内酌定。关于鉴定费，合理的鉴定费用我方认可，原告应提交证据证明，且该鉴定费用属于法律责任费用，应由保险公司承担。关于残疾赔偿金，根据人身损害赔偿的司法解释，受理法院上一年度的标准进行计算，自定残之日起计算，即2018年的标准计算。保险公司应依据保险合同的约定，承担相应责任。 被告人保财险廊坊分公司辩称，原告与人保公司不存在任何法律关系，在被告绿艺公司能够提交证据证实与人保公司存在雇主责任保险合同关系的情况下，我方依法按照合同约定赔偿原告的合理合法损失，而不能按照人身损害赔偿司法解释所规定的计算方式承担原告的各项损失数额。根据合同的约定，本案的鉴定费及诉讼费、精神损害抚慰金不属于雇主责任保险赔偿范围，我方应承担的项目及具体数额在质证时一并发表意见。 本院经审理认定事实如下：原告系被告绿艺园林的雇员。2018年6月23日，原告乘坐翻斗车进行喷洒农药作业时，因 4 车辆紧急刹车，原告被车厢内的农药箱挤压受伤。以上事实，原、被告一致确认。 原告受伤后，被送往河北燕达医院急诊、住院治疗，共计住院161天（2018年6月23日至11月30日）。原告伤情经诊断为：多发肋骨骨折，骨盆骨折（双侧耻骨上、下支及左侧髋臼）。 原告申请对伤残等级及指数、三期、后续治疗费进行评定，本院依法对外委托。北京博大司法鉴定所于2019年5月9日出具京博司鉴所[2019]临鉴字第0514号司法鉴定意见书。经鉴定：被鉴定人谢增奎的伤残等级为人体损伤致残程度二个十级伤残；综合赔偿指数为15%；误工期为180日、护理期为90日（本例被鉴定人伤后自2018年6月23日至2018年11月30日期间一直住院治疗，其护理期限还请法庭酌定）、营养期为90日；肋骨多发骨折内固定物拆除手术的相关费用约需人民币贰万元~贰万五千元（不包括手术意外及并发症的诊疗费用）。 本院结合原、被告提供的相关证据及原、被告的庭审陈述，核实确认原告的各项合理损失如下：一、医疗费：原告提交就诊医院的病历、医疗费票据及费用清单，证明医疗费共计12898.21元，被告予以认可，本院予以确认。二、伙食补助费：原告共计住院161天，原告主张每日160元计算标准过高，本院酌定按每日100元计算，原告伙食补助费共计16100元。三、营养费：经鉴定，原告营养期限为90日，本院予以确认。原告主张每日50元的标准合理，被告亦予以认可，本院予以确认。原告营养费共计4500元。四、误工费：经鉴定，原告的误工期为180日，本院予以确认。原告与被告绿艺园林均认可原告工资非固定性收入，另结合被告绿艺园林的经营范围，原告主张按照上一年度建筑业在岗职工平均工资标准合理，计算方式为62763元/年÷12个月×6个月，共计31381.50元。被告绿艺园林已经支付15487.10元，尚余15894.40元未予赔付。 5 五、护理费：经鉴定，原告护理期为90日，另参考对护理期的鉴定意见，原告住院共计161日，原告亦未举证证明出院后护理的必要性，故本院酌定确认原告的护理期为161日。至于护理费标准，被告绿艺园林主张的每日160元合理，护理费共计25760元。被告绿艺园林已经支付20464元，尚余5296元未予赔付。六、伤残赔偿金：经鉴定，原告的伤残赔偿指数为15%。原告提交暂住证证明其事发前一年在燕郊居住，应按此次庭审辩论终结前上一年度城镇居民人均年可支配收入标准计算。原告残疾赔偿金的计算方式为35738元×19年×15%，数额共计101853.30元。七、鉴定费：原告提交北京博大司法鉴定所票据证实鉴定费为5250元，本院予以确认。八、交通费：原告主张交通费3200元，虽未提交票据予以证实，但考虑到交通费为必要支出，参照原告的诊疗票据，本院酌定维护1000元。九、被扶养人生活费：原告主张被扶养人为原告的父亲谢轲及其配偶杜继英，按照法律规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源。原告父亲91周岁，属于被抚养人，但其有6个扶养义务人，原告只需承担六分之一。按照此次庭审辩论终结前上一年度城镇居民人均消费性支出23483元计算，此项费用应为2935.38元[23483元/年×5年×15%÷6]。杜继英不属于丧失劳动能力且无其他生活来源，本院不支持对杜继英给予生活费。十、卫生用品费。原告主张生活用品费用3200元，但其举证证明数额为330元，对其余数额未举证证明，本院酌定维护330元。十一、精神损害抚慰金：原告因伤致残，精神损害抚慰金应予支持。参照其伤残等级及赔偿指数，其主张10000元的数额过高，本院酌定维护8000元。原告另主张辅助器具费，但未提交证据予以证明，本院不予维护。原告另主张后续治疗费，因鉴定结论所确定的费用非固定费用，其发生具有不确定性，原告可待实际发生后另行主张。综上，经本院核实， 6 原告未予赔付的合理损失共计为174057.29元。 被告绿艺园林在被告人保财险廊坊分公司处投保有雇主责任险，保险内容为每次事故每人伤亡责任限额为200000元、每人医疗费用责任限额为20000元、法律费用责任限额为10000元。保险期间为12个月，自2018年4月11日至2019年4月10日。 本院认为，原告为被告绿艺园林提供劳务，在从事劳动活动中受到损害，其要求被告绿艺园林承担赔偿责任符合法律规定，本院予以维护。依据原、被告陈述的事发经过，原告对于自身的损害不存在过错，被告绿艺园林应对原告的全部合理损失负赔偿责任。被告绿艺园林另在被告人保财险廊坊分公司处投保有雇主责任险，案涉事故发生在保险期间内，被告人保财险廊坊分公司应在保险合同约定范围内对被告绿艺园林应予承担的合理损失替代被告绿艺园林予以赔付，不足部分由被告绿艺园林予以赔付。二被告对保险赔偿比例存在争议，综合二被告举证情况，被告人保财险廊坊分公司并未对赔偿比例进行合理释明，其应按投保单确定的责任限额履行赔付义务。 经本院核实，原告未予赔付的合理损失共计174057.29元，被告人保财险分公司应予赔付130645.91元（医疗费12898.21元、误工费15894.40元、残疾赔偿金101853.30元）。剩余合理损失43411.38元由被告绿艺园林予以赔偿。至于被告绿艺园林垫付的其他损失费用，非属本案原告诉求主张范围，被告绿艺园林可另诉主张。 综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司于本判决生效后三日内赔付原告谢增奎合理损失人民币 7 130645.91元； 二、被告三河市绿艺园林绿化有限公司于本判决生效后三日内赔偿原告谢增奎合理损失人民币43411.38元； 三、驳回原告谢增奎其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5016元，由被告中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  朱浩川 人民陪审员  孙凤超 人民陪审员  许广述 二〇二〇年十月十九日 书 记 员  陈 莉