广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初1058号原告：中山市康耀五金制品有限公司，住所地广东省中山市xxxxxxx*****之一A厂房。法定代表人：廖敏杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：林俊，广东登都律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁穗亨，广东登都律师事务所律师。被告:中山市东升镇典琪五金制品厂，住所地广东省中山市**************底层。主要负责人：李德海，投资人。被告：李德海，男，1967年5月6日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县*************。被告：李丽英，女，1986年9月9日出生，汉族，住广西壮族自治区陆川县*************。原告中山市康耀五金制品有限公司（以下简称康耀公司）与被告中山市东升镇典琪五金制品厂（以下简称典琪制品厂）、李德海、李丽英买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月19日立案受理后，因本案存在不适用简易程序的情形经裁定转为普通程序，并于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告康耀公司法定代表人廖敏杰及其委托诉讼代理人林俊到庭参加诉讼，被告典琪制品厂、李德海、李丽英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告康耀公司起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令被告典琪制品厂向原告支付欠款448005.49元及利息（从起诉之日起至清偿之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算）；2、判令被告李德海、李丽英对上述债务承担连带责任。事实和理由：原告康耀公司与被告典琪制品厂有业务往来，康耀公司向典琪制品厂供应铜材。经双方结算，截止至2018年11月30日，典琪制品厂尚欠康耀公司货款448005.49元。康耀公司多次催收，但典琪制品厂至今仍未清偿。此外，典琪制品厂为自然人独资企业，被告李德海作为投资人应对上述债务承担连带责任。被告李丽英作为典琪制品厂的实际控制人亦应对上述债务承担连带责任。为维护自身合法权益，特诉诸法院，请求判如所请。被告典琪制品厂、李德海、李丽英未作答辩，亦未提供证据。原告康耀公司依法提交相应证据，本院经审理查明：典琪制品厂成立于2012年11月7日，企业类型为个人独资企业，现登记投资人为李德海，经营范围包括加工、销售五金制品。典琪制品厂原企业名称为中山市东升镇英海五金制品厂，并由李丽英作为登记投资人，典琪制品厂后于2016年11月15日变更登记为现名及投资人亦变更登记为李德海。康耀公司现提供欠据、2018年5月至同年11月期间送货单等诉至本院，请求判令典琪制品厂向其支付货款及赔偿逾期付款利息损失。康耀公司自述交易惯例为康耀公司向典琪制品厂供应铜棒产品，典琪制品厂对铜棒加工后产生铜屑和铜粒等加工废料，典琪制品厂将铜屑、铜粒等返售给康耀公司。若铜棒供应金额大于返售铜屑及铜粒货款，则典琪制品厂须向康耀公司支付款项。反之，典琪制品厂将从所欠返售款项抵扣之前尚未结清铜棒货款。若典琪制品厂须支付此前所欠款项，则将相应支票交给康耀公司前往银行取款。付款所用支票并非全部由其出具，典琪制品厂经常将上游交付支票交给康耀公司，康耀公司亦会将支票交给下游客户抵充其所欠款项。典琪制品厂在2018年基本由谢美容、李德海、李丽英、谢朝喜向康耀公司收取铜棒和返售铜屑、铜粒。铜棒价格以紫铜（沪铜连续CU0001）走势定价，2018年5月至同年11月期间铜价在34.8元至35.8元之间浮动，铜棒与铜屑单价差额3元，铜棒与铜粒单价差额2.5元。2018年5月13日，李丽英以“英海五金厂”名义出具欠据1份，确认截止至2018年4月典琪制品厂尚欠康耀公司货款89558元、到4月份为止欠铜糠2395.2kg。2018年5月8日至11月24日期间，康耀公司与典琪制品厂之间继续发生铜棒供货及铜屑、铜粒返售行为，典琪制品厂一方由谢美容、李德海、李丽英、谢朝喜等人在送货单据上签字确认铜棒供货及返售铜屑、铜粒。部分送货单记载铜棒单价34.8元/公斤（5月25日）、35.8元/公斤（7月2日）、35.5元/公斤（7月10日、8月6日、8月16日、9月28日、10月9日）、35元/公斤（9月12日）、35.2元/公斤（9月10日）、35.3元/公斤（11月18日），但全部送货单未记载铜棒总价，送货单未记载铜屑、铜粒的单价及总价。经统计，送货单据载明康耀公司向典琪制品厂供货累计36664.7公斤，典琪制品厂向康耀公司返售铜糠19769公斤、铜粒1763.7公斤。其中，2018年5月8日至6月28日期间供应铜棒14050.2公斤、返售铜糠9498.8公斤、返售铜粒1093.7公斤，2018年7月2日至7月17日期间供应铜棒4194.9公斤、返售铜糠3681.7公斤，2018年8月6日至10月9日期间供应铜棒13916.2公斤、返售铜糠4738.9公斤、返售铜粒670公斤，2018年11月7日至11月24日期间供应铜棒4503.4公斤、返售铜糠1849.6公斤。依前述送货数量、返售数量及单价核算后，康耀公司以铜棒34.8元/公斤至35.8元/公斤、铜粒32.3元/公斤至32.8元/公斤、铜糠31.8元/公斤至32.5元/公斤等并结合送货单记载单价及时间段核算后单方制作2018年5月至11月期间应收账款对账单1份，确定典琪制品厂在上述期间应付货款余额598920.03元。此外，康耀公司另自认2018年4月对账确认返售铜糠以32.3元/公斤作价折合返售货款77364.96元。此外，康耀公司自认于2018年5月至10月期间从典琪制品厂处收取货款9笔累计317029元（含30000元、16473元、43085元、30805元、18586元、39968元、15245元、81733元、41134元）。本院认为，康耀公司依约送货，典琪制品厂理应支付相应货款。典琪制品厂于2016年11月15日变更投资人为李德海，但李德海与李丽英系同一家庭成员，典琪制品厂（原名：中山市东升镇英海五金制品厂）原系李丽英投资设立，故李丽英于2018年5月13日以“英海五金厂”名义签字确认尚欠康耀公司货款及铜糠对典琪制品厂有约束力。典琪制品厂现对前述欠据未提供证据推翻或反驳，故本院确认欠据的证明力。此外，虽然2018年5月至11月送货未对账及加盖印章予以确认，但谢美容、李德海、李丽英、谢朝喜同时在铜棒供货凭证及返售铜糠凭证上签字，鉴于前述证据已经形成完整证据链，本院有理由相信谢美容、谢朝喜等人系典琪制品厂员工，现典琪制品厂未提供证据推翻或反驳，故案涉送货单据具有证明力，可作为本案事实认定的依据。此外，虽然送货单据未注明铜棒供货总价、铜糠及铜粒返售总价，且仅有部分送货单据标注铜棒单价，双方亦未签订书面对账单确定2018年5月至11月期间铜棒供货及返售铜糠及铜粒之间余额、典琪制品厂2018年4月尚欠铜糠作价款项，但康耀公司现依据部分送货单据载明铜棒单价并结合同时段紫铜（沪铜连续CU0001）走势定价核算总价符合市场交易惯例，亦未对典琪制品厂相关权益造成损害，故本院予以确认。因此，典琪制品厂应向康耀公司支付货款总额448813.99元（2018年4月止未付货款89558元+2018年4月止铜糠欠款77364.96元+2018年5月8日至11月24日期间应付货款余额598920.03元-已付货款317029元）。因康耀公司现向法院仅主张追偿货款448005.49元，属自行处分其实体权利，亦未对典琪制品厂或第三方权益造成损害，故本院予以确认。双方未约定具体付款期限及违约责任，故康耀公司现有权要求典琪制品厂全额支付前述货款并赔偿逾期付款损失（从起诉之日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。典琪制品厂系李德海投资设立的个人独资企业，若典琪制品厂财产不足清偿前述债务的，则由李德海以其个人其他财产予以清偿。此外，虽然李丽英现并非典琪制品厂投资人，但李德海与李丽英为同一家庭成员，李丽英原系典琪制品厂投资人且在2018年5月13日欠据上仍以“英海五金厂”名义签字确认尚欠康耀公司货款及铜糠，故本院基于前述事实认定李丽英现仍为典琪制品厂实际控制人，其应作为投资人对典琪制品厂的本案债务承担清偿责任。典琪制品厂、李德海经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为其放弃抗辩、质证权利，但不影响本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零四条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告中山市东升镇典琪五金制品厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市康耀五金制品有限公司支付款项448005.49元并赔偿逾期付款损失（以448005.49元为基数，自2020年1月19日起至付清之日为止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、若被告中山市东升镇典琪五金制品厂财产不足以清偿前述债务，则由被告李德海、李丽英以其个人其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市康耀五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8020.08元，诉讼保全费2760元，合计10780.08元，由被告中山市小榄镇典琪制品厂、李德海、李丽英负担（该款原告已预交，被告在本判决生效之日起七日内径向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  卢钊洪审判员  梁 瑜审判员  吴柏强二〇二〇年十月二十日书记员  孙铭斌