北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0114民初19443号原告：北京隆兴福商贸有限公司，住所地北京市昌平区城南街道龙水路四越写字楼平房中门**。法定代表人：张金树，总经理。委托诉讼代理人：唐俊英，北京市当代律师事务所律师。被告：泸州市泸茂建筑劳务有限公司，住，住所地泸州市江阳区连江路二段**/div>法定代表人：张培清,总经理。委托诉讼代理人：李礼,北京市两高律师事务所律师。原告北京隆兴福商贸有限公司（以下简称隆兴福公司）与被告泸州市泸茂建筑劳务有限公司（泸茂公司）买卖合同纠纷一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告隆兴福公司的委托诉讼代理人唐俊英及被告泸茂公司的委托诉讼代理人李礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告隆兴福公司向本院提出诉讼请求：1.请求泸茂公司给付货款本金719872.00元；2.请求泸茂公司给付违约金以本金317384元为基数，按年24%计算，自2016年1月22日算到实际给付之日止；请求泸茂公司给付违约金以本金402488元为基数，按年24%计算，自2016年5月3日算到实际给付之日止；泸茂公司支付已给付款项部分的逾期违约金523358元；3.泸茂公司支付隆兴福公司票款15300元；4.泸茂公司承担本案诉讼费、保全费、保险金费用。事实与理由：2015年6月6日隆兴福公司与泸茂公司签订一份《北京市工业产品买卖合同》约定隆兴福公司向泸茂公司承建的廊坊及天津团泊体育馆工地提供木方、木跳板等材料。隆兴福公司自2015年6月30日到2015年8月22日共计十五次给泸茂公司天津团泊体育馆工地供货合计金额为1417840元；自2015年9月18日到2015年12月3日给泸茂公司廊坊工地供货17批金额为1510488元。两个工地合计款项为2927872元。双方2018年10月19日最后一次对账。后截止到2019年2月3日共计给付2080000元，又2019年7月26日给付128000元。尚欠本金为719872元。天津工地：货款为1417384元，依据合同应在2015年10月22日之前给付40%为567136元，应在2016年1月22日之前给付60%为850704元。泸茂公司付款5笔共计付款110万。违约情况：2015年11月26日20万违约34天每天131元为4471元；2016年1月12日20万违约80天每天131元为10480元；2016年2月4日40万其中167136违约100天每天109元为10900元，232864元违约10天每天153元为1530元，2016年2月6日10万元违约12天每天65元计780元，2016年7月17日20万违约175天每天131元计22925元，上述已还款部分违约金共计51086元。有本金317384元未付。廊坊工地，共计货款为1510488.00元，依据合同应在2016年2月3日前给付40%为604195.2元；应在2016年5月3日前给付60%为906292.8元。泸茂公司付款共计1108000元，违约情况：2016年10月28日10万违约265天每天65元计17225元；2017年1月27日付款20万元违约360天每天131元计47160元；2017年5月27日付款3万元违约479天每天19元计9101元；2017年6月30日付款10万元违约512天每天65元计33280元；2017年11月22日30万元其中174195.2违约640天每天114元计72960元；125804.8万违约550天每天82元计45100元；2018年6月30日15万元违约787天每天98元计77126元；2019年2月3日收10万元违约1095天每天65元71175元；2019年7月26日付款128000元违约1178天每天84.16元计99145.00元。上述违约合计472292.00元。有本金402488元至今未付。2017年11月22日30万元及2018年6月30日15万元合同约定未开票，泸茂公司要求隆兴福公司出具发票，需承担15300元。隆兴福公司多次催讨无果，为维护隆兴福公司合法权益不受侵犯，依据合同约定及《民事诉讼法》等有关法律规定，特起诉之贵院请求裁决。案件审理过程中，隆兴福公司将诉讼请求变更为：1.请求泸茂公司给付货款本金709872元；2.请求泸茂公司给付违约金以本金89384元为基数，按年24%计算，自2016年1月22日算到实际给付之日止；请求泸茂公司给付违约金以本金620488元为基数，按年24%计算，自2016年5月3日算到实际给付之日止；泸茂公司支付已给付款项部分的逾期违约金538757元；3.泸茂公司承担本案诉讼费、保全费、保险金费用。被告泸茂公司第一次开庭时辩称：不认可隆兴福公司的诉讼请求。隆兴福公司与泸茂公司2015年6月6日就天津团泊体育馆工地木材、木模事宜签署合同。在隆兴福公司供货后，泸茂公司已付货款为1338000元整，分别是2015年付款400000元，2016年2月付款500000元，2016年7月付款200000元，2018年10月付款10000元，2019年1月付款100000元，2019年7月128000元。隆兴福公司主张的欠款本金金额不属实。第二，买卖合同约定的违约金过高，泸茂公司仅欠本金79384元，给隆兴福公司造成的损失有限，而且确实因为泸茂公司未按时取得业主支付资金，欠款比较紧张，所以法院如果支持隆兴福公司方违约金，我们申请降低违约金违约金标准，由法院酌定。第三，隆兴福公司在起诉状事实和理由中提到的廊坊项目与本案无关，廊坊项目的负责人不是张天银，送货地址也是送到廊坊，是两个独立的买卖关系。隆兴福公司不应将两个买卖关系混淆，而且在廊坊项目中双方没有就逾期付款及其他违约责任进行约定。上次开庭后，泸茂公司有和解意愿，但是隆兴福公司不愿意和解，所以没有给泸茂公司见面的机会。被告泸茂公司第二次开庭时辩称：不同意隆兴福公司变更诉讼请求，首先上次开庭已经将流程走完，隆兴福公司这时变更诉求，不符合民事诉讼法的规定；第二点根据隆兴福公司变更诉求申请书内容来看，是认可泸茂公司之前的答辩意见，认可天津项目的已支付款项；第三点天津和廊坊项目本来就是分开的天津项目有合同，而廊坊项目没有合同，两个项目相互独立，在天津项目的合同项下隆兴福公司与泸茂公司一直在就天津项目送货项和货款项进行对账，这可以说明双方实际履行并未按照合同约定进行，一直到2018年10月19日，隆兴福公司出具的对账单显示，李运清同意结算，在这之前一直处于对账状态。所以，本案应当严格限定与书面合同项下的天津项目而且在双方对账部分，不应计算已给付款项的违约金；对于天津项目欠付的8万余元，我们认为违约金约定过高，请求法院酌情降低。本院经审理查明如下：2015年6月6日泸茂公司（需方、甲方）与隆兴福公司（供方、乙方）签订《木材、木模板购销合同》，该合同第一条第二款就合同期限约定“合同期限为甲方在工地施工。”该款后方手写“天津团泊体馆工地货到”。该合同第二条第一款约定了货物品名、计算规格、实际规格、单位、单价（元），并未约定供货数量。该合同第二条第四款约定“验收方式：以当场过数数量为准，经双方经办人办理送、接货手续。（由甲方现场经办人签字生效）收货人：张天银电话：186XX****XX”,该合同第二条第五款约定“付款方式：从送货之日起二月内预付总货款百分陆拾款，剩余百分肆拾总货款伍月内付清。”该合同第三条第二款约定“甲方不能按第二条第五款约定给付乙方货款的，甲方应承担所欠货款每日总金额的1‰经济补偿金”。该购销合同甲方处有李运清的签字和泸茂公司的公章，乙方处有张金树的签字和隆兴福公司的合同专用章。泸茂公司主张购销合同仅针对天津项目，不适用于廊坊项目，廊坊项目双方没有签订合同。隆兴福公司主张购销合同没有限定仅针对天津项目，也适用于廊坊项目。2017年1月10日，泸茂公司现场负责人张天银、泸茂公司财务负责人徐雪莲和隆兴福公司法定代表人张金树三方签订《天津廊坊张金树借支明细》，其上载明廊坊项目送货1510488元，借支金额100000元，未付金额1410488元；天津项目送货1417840元，借支金额1100000元，未付金额317840元，共计未付金额为1728328元。2018年10月19日，泸茂公司现场负责人张天银、泸茂公司财务负责人徐雪莲、隆兴福公司法定代表人张金树和泸茂公司李运清四方签订2015年-2018年10月19日止张金树付款明细，其上载明廊坊项目送货1510488元，已付金额88000元，未付金额630488元；天津项目送货1417384元，已付金额1100000元，未付金额317384元，共计送货金额为2927872元。2015年11月26日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款200000元；2016年1月12日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款200000元；2016年2月4日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款400000元；2016年2月6日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款100000元；2016年7月15日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款200000元；2016年10月28日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款100000元；2017年1月27日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款200000元；2017年5月25日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款30000元；2017年6月29日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款100000元；2017年11月17日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款300000元；2018年6月28日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款150000元；2018年10月2日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款10000元；2019年2月2日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款100000元；2019年7月26日，泸茂公司向隆兴福公司支付货款128000元；上述支付款项，双方当时人一致认可2015年11月26日至2016年7月15日期间支付的款项系天津项目的货款，2016年10月28日至2018年10月2日期间支付的款项系廊坊项目的货款。双方当事人对2019年2月2日支付的100000元和2019年7月26日支付的128000元在庭审时达成一致意见，均主张上述两笔款项系天津工地的货款。隆兴福公司主张泸茂公司应在2015年10月22日前向其支付天津项目40%货款567136元，应在2016年1月22日前向其支付天津项目60%货款850704元，应在2016年2月3日前向其支付廊坊项目40%货款604195.2元，应在2016年5月3日前向其支付廊坊项目60%货款906292.8元，逾期付款部分泸茂公司应按年利率24%支付违约金。上述事实，有《木材、木模板购销合同》、《天津廊坊张金树借支明细》等证据及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于《木材、木模板购销合同》是否仅仅针对天津项目一节，该购销合同在其第一条第二款就合同期限约定“合同期限为甲方在工地施工”，该款后方手写“天津团泊体馆工地货到”。该购销合同“工地施工”为空白，并未限定具体工地，后方手写的“天津团泊体馆工地货到”也不能表明该购销合同仅适用于天津项目。本院对泸茂公司主张的《木材、木模板购销合同》仅针对天津项目，不适用于廊坊项目的主张不予采信。关于欠付货款金额一节，隆兴福公司共计向泸茂公司供货2927872元，泸茂公司已支付货款共计2218000元，尚欠709872元，理应支付。关于未付货款违约金一节，根据合同约定，隆兴福公司主张泸茂公司自2016年1月23日起按照年利率24%向其支付欠付的天津项目货款违约金，自2016年5月4日起按照年利率24%向其支付欠付的廊坊项目货款违约金，理应得到支持。泸茂公司尚欠隆兴福天津项目货款89384元，故应以89384元为基数支付违约金。廊坊项目尚欠620488元，隆兴福主张以620488元为基数支付违约金理应得到支持。泸茂公司虽主张违约金过高，但未提交证据予以证明，本院不予支持。故泸茂公司应以89384元为基数，按年利率24%，自2016年1月22日起向隆兴福公司支付违约金至实际付清之日止，应以620488元为基数按年利率24%，自2016年5月3日起向隆兴福公司支付违约金至实际付清之日止。关于已付款部分的违约金一节，泸茂公司已向隆兴福公司支付的2218000元货款均未按照合同约定期限给付，理应按照合同约定支付违约金519524.27元，隆兴福公司主张过高部分，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、泸州市泸茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京隆兴福商贸有限公司支付货款709872元；二、泸州市泸茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京隆兴福商贸有限公司支付已付款部分的违约金519524.27元；三、泸州市泸茂建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向北京隆兴福商贸有限公司支付自2016年1月22日起至实际付清之日止的利息（以89384元为基数，按年利率24%计算），支付自2016年5月3日起至实际付清之日止违约金（以620488元为基数，按年利率24%计算）四、驳回北京隆兴福商贸有限公司的其他诉讼请求。如果泸州市泸茂建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16038元，由泸州市泸茂建筑劳务有限公司负担15865元，于本判决生效后七日内交纳，由北京隆兴福商贸有限公司负担173元，已交纳，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 胡峰阁审 判 员 高琳琳审 判 员 安玉霞二〇二〇年十月二十六日法官助理 赵 霏书 记 员 姚思蕊