北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初17834号原告：北京倡信律师事务所，住所地北京市西城区半步桥街**金泰开阳大厦333。负责人：金和让，主任。委托诉讼代理人：李文俊，北京倡信律师事务所律师。被告：王建民，男，1971年10月1日出生，汉族，住河北省邢台市。原告北京倡信律师事务所（以下简称倡信律所）与被告王建民诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告倡信律所的委托诉讼代理人李文俊、被告王建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。倡信律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付代理费15760元；2.判令被告向原告支付违约金10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告王建民因与张伟丽、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2017年11月20日与原告签订《委托代理协议》，委托原告代理相关诉讼事项。协议第四条第2款约定风险代理费，按照案件赔偿款的10%作为代理费，于被告收到赔偿款当日支付；如分批获得赔偿款则收到每笔赔偿款当日支付。第七条第2款约定，被告无正当理由不支付代理费用或无故终止合同，原告有权要求被告支付全额代理费并支付10000元作为违约金。协议签订后，原告为被告提出许多法律建议和法律意见并做好准备工作，代理被告起诉机动车交通事故责任纠纷案件。案件经过原告代理在法院获得一份调解书，依照法律文书被告获得赔偿金共计162839.5元。而被告获得赔偿后，并没有履行和原告签署的代理协议，拒不履行代理协议规定的支付代理费的义务。被告拒绝代理费的行为已构成违约，应当按照协议约定支付代理费并承担违约责任，原告为维护自身合法权益，向人民法院依法提起诉讼，望贵院依法裁判。王建民不同意倡信律所的诉讼请求，答辩称：1.跟我签合同的是原告雇佣的社会人员张安强，原告把我的医疗费等发票丢了好多，之前那个官司我的医疗费有十万多，但是最后只剩下五千多的票据；2.我的身份证和鉴定报告都在原告手中未还我；3.之前的案件没有主管我的律师，并且一直在换，资料也有丢失，律师在案件代理过程中不负责任，履行合同不符合约定，我不应该付这笔钱；4.与我签合同的张安强不是他们的律师，是他们的业务员，我住院的时候不能看合同，合同没仔细看就签了，合同具有欺骗性质。倡信律所为支持其诉讼请求向法院提交了委托代理协议、调解书、调解笔录、律师函、快递记录、保险公司支付信息作为证据。王建民为反驳倡信律所的诉讼请求向法院提交了（2019）京0102民初24245号案件中的答辩状、短信截图及撤诉笔录作为证据。鉴于双方对对方所提证据的真实性均无异议，且双方所提证据均与本案待证事实有关，本院对双方所有证据的真实性、合法性和关联性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月20日，王建民作为甲方与倡信律所作为乙方签订《委托代理协议》，乙方接受甲方委托，指派律师在甲方与张伟丽机动车交通事故责任纠纷案中担任诉讼代理人。协议4.2条约定，按照案件赔偿款的10%支付风险代理费，于甲方收到赔偿款当日支付，如分批获得赔偿款则收到每笔赔偿款当日支付。5.1条约定，乙方应当充分应用法律专业知识，认真完成案件代理过程中的各项工作，依法维护甲方的合法权益。7.1条约定，甲方无正当理由不支付代理费用，乙方有权要求甲方支付全额代理费并支付10000元作为违约金。11条补充条款中约定，法院判定的医药费、鉴定费、诉讼费不收取代理费。2018年12月4日，王建民与倡信律所的李文俊律师有如下对话，李文俊：“接不了电话”，王建民：“没人联系我”，李文俊：“下午”，王建民：“你这个律师不太行，你马上换一个人给我联系”，李文俊：“好的，我和主任说一下”，王建民：“在什么地方开庭，几点开庭，把位置发给我，我要去”，李文俊：“我这周天在培训，晚上有活动，没时间啊，你可以去单位找找主任”。2018年12月5日，就王建民与张伟丽机动车交通事故责任纠纷一案，北京市大兴区人民法院出具（2018）京0115民初23816号民事调解书。在该调解书中，王建民获赔包括医疗费、伙食补助费、伤残赔偿金等在内的各项损失162839.5元（其中医疗费部分为5235元）、鉴定费4400元。另外，在该案中，倡信律所指派刘汉波律师作为王建民的代理人，调解笔录上有刘汉波律师以及王建民的签字。2018年12月13日，王建民收到了保险公司支付的162839.5元赔偿款。2019年3月22日，倡信律所向王建民发送了催收代理费的律师函。王建民承认收到了该律师函。另查一，倡信律所主张的代理费是根据王建民获赔的162839.5元减去5235元的医疗费再乘以10%计算的。另查二，就本案的诉争事实，倡信律所曾与2019年7月3日向本院提起过诉讼，案号为（2019）京0102民初24245号，后于2019年9月16日撤回了起诉。本院认为，倡信律所与王建民签订的《委托代理协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。现倡信律所依约完成了代理事项，王建民也实际收到了赔偿款，王建民应当依照约定支付代理费费，倡信律所要求王建民支付代理费的诉讼请求具有合同依据且数额符合约定，本院予以支持。此外，王建民未按照约定支付代理费，构成违约，还应当按照约定支付违约金，但倡信律所主张的违约金标准过高，本院依法予以调整。王建民抗辩称倡信律所履行合同不符合约定的理由主要有：一、委托代理协议是倡信律所雇佣的社会人员诱骗其签署的，签署协议时其没有判断能力，并且当时倡信律所雇佣的人员承诺保证其至少能拿到40万的赔偿款；二、协议签订后，没有专人负责其案件，期间多次更换律师；三、承办律师不了解案情，极力说服其同意对方的调解方案，最终只赔付了16万元，严重损害了其利益；四、倡信律所遗失了部分医疗单据，也未归还其身份证和伤残鉴定书。对于王建民的上述抗辩理由，本院认为可以分成两类，一类为仅有王建民口述，没有证据证明的，比如签署协议时其没有判断能力，倡信律所承诺至少拿到40万，倡信律所遗失医疗单据且未归还身份证和鉴定书，雇佣社会人员诱骗其签署协议，律师强迫调解损害其利益。另一类是虽然有事实依据，但是不能达到证明目的的，比如律所工作人员与其签订的协议，期间多次更换律师，没有专人负责其案件。对于王建民的第一类抗辩理由，本院认为当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。王建民的第一类抗辩理由均是其口述，其未提供相关证据予以证明，且倡信律所予以否认，本院不予支持。对于王建民的第二类抗辩理由，首先，虽然代表倡信律所与王建民签订协议的为律所的工作人员，但是合同内容本身并不存在欺诈或者对王建民不公平的条款，王建民不能通过合同签订主体来否认合同内容的真实性和合理性，更不能将其作为不履行合同的理由。其次，虽然在案件代理过程中存在多个律师参与的事实，但是参与律师的多少并不能代表案件代理质量的好或者不好。总而言之，王建民拒付代理费的根本原因是对交通案件获赔数额的不满，但调解工作是在王建民亲自参与下进行的，如果其认为赔偿数额过低，完全可以不同意调解。王建民在法院出具了调解书，也实际获得了赔偿后，又以倡信律所代理工作不达标导致调解金额过低严重损害其利益为由拒付代理费，本院恕难支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王建民于本判决生效之日起10日内给付原告北京倡信律师事务所代理费15760元；二、被告王建民于本判决生效之日起10日内给付原告北京倡信律师事务所违约金3000元；三、驳回原告北京倡信律师事务所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取222元，由被告王建民负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  赵克南二〇二〇年十月二十一日书记员  张宏钰