北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0111民初14726号原告：北京京石共创汽车配件中心，住所地北京市房山区窦店镇一〇七国道北京服务区。法定代表人：王保山，负责人。委托诉讼代理人：张军，北京市大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德品，北京市大地律师事务所律师。被告：北京市首发高速公路经营管理有限公司，住所地北京市通州区马驹桥镇马驹桥村。法定代表人：戴震宇，董事长。委托诉讼代理人：梁笑准，北京大成律师事务所律师。原告北京京石共创汽车配件中心（以下简称京石共创中心）与被告北京市首发高速公路经营管理有限公司（首发高速公司）土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告京石共创中心的委托诉讼代理人张军，被告首发高速公司委托诉讼代理人梁笑准到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告京石共创中心向本院提出的诉讼请求：1、判决被告按照《土地租赁合同》交付861平方米土地及219.64平方米的厂房。2、判决被告向原告支付因未交付租赁土地及房屋而导致原告的损失，按每月8万元，自2017年8月1日起计算，至实际交付之日止。事实和理由：原告与被告于2001年8月31日签订《土地租赁合同书》，约定原告租赁被告位于一零七国道北京服务区东区公厕北面空地861平方米的土地用于汽车修理、汽车配件、洗车业务，租赁期限为2001年8月1日起至2021年7月31日止。上述合同签订后，原告于上述地块上建造房屋219.64平方米用于经营。直至2016年，由于被告开展京港澳高速窦店服务区改造工作，原告与被告签订《窦店服务区汽修厂拆迁三方协议》，约定被告将服务区厂房改造完毕后可以立即搬入，并投入经营使用。现窦店服务区已于2017年7月改造完成，但被告至今未向原告提供861平方米的土地及219.64平方米的厂房，导致原告设备长期搁置，无法经营，致使原告已遭受巨大损失。鉴于此，原告有权要求被告交付861平方米的土地及219.64平方米厂房，并支付未交付租赁土地及房屋而导致的原告的损失。故诉至法院。被告首发高速公司辩称，不同意原告的诉讼请求。核心争议在于变更后标的物是否为861平米土地和219平米修理厂。改建前标的物仅包括土地不包括建筑。改建后，根据规划用途，已不可能给原告提供原址土地面积，并由其建盖建筑物作为修理厂使用。新标的物为有产权证的修理厂。这在三方签订变更原合同的协议前，各方均已知情。原告拒绝受领标的物是合同无法履行的唯一原因，被告不存在任何违约行为。京石共创中心所诉，没有合同和事实依据。经本院审理，认定事实如下：2001年8月31日，京石共创中心与一〇七国道北京服务区签订了《土地租赁合同书》，约定京石共创中心承租位于一〇七国道北京服务区东区公厕北面空地861平方米土地，该土地仅限于汽车修理、汽车配件、洗车业务。合同约定租赁期限为2001年8月1日起至2021年7月31日止，租金采取分段计价方式，合计人民币127万元。合同签订后，京石共创中心在该土地上建设房屋219.64平方米用于经营。2008年5月30日，因一〇七服务区内部机构重组后依法撤销，其原有业务由首发高速公司承接，首发高速公司与京石共创中心签订《变更协议书》，约定双方将原《土地租赁合同书》合同甲方一〇七服务区变更为首发高速公司，并继续履行合同约定的内容。后经首发高速公司同意，京石共创中心与北京红旗汽车修理站共同经营京石共创中心租赁的汽修厂，并建有建筑物。2014年4月，北京市发改委批准实施窦店服务区改建工程，工程施工范围包含了京石共创中心所租赁的土地。首发高速公司与京石共创中心、红旗汽修厂等租户进行了协商。协商中，首发高速向本院提交了协商的会议记录，但京石共创中心否认首发高速提供的会议记录的真实性。2016年9月12日，首发高速公司、京石共创中心与红旗汽修站三方共同签订《窦店服务区汽修厂拆迁三方协议》。协议中约定，因该工程向京石共创中心与红旗汽修站支付拆迁补偿款（拆迁补偿款包括房屋重置成新价格203398元、停产停业补助65892元、搬家补助费8786元）共计278076元，该款项已支付完毕。合同中未约定回迁后租用的土地面积及汽修厂的使用面积、租金等内容。改建完成后，新厂房使用面积、土地使用面积大幅减小，京石共创中心拒绝接收该厂房。2017年9月，京石共创中心曾就本案起诉首发高速公司，后撤回了起诉。2018年12月20日，京石共创再次起诉到法院，要求首发高速公司按照《土地租赁合同书》交付861平方米土地及219.64平方米的厂房，并按照每月16万元向京石共创中心赔偿2017年8月1日至实际交付之日的损失。被告首发高速公司称，窦店服务区改建后，按照规划原合同的土地已做他用。按照双方协商意见，合同的标的已经变更为新建汽修厂（仅限于进京方向），合同当事人也由两方变更为三方，变更后的合同之所以没有继续履行，完全是京石共创中心拒不履行三方协议造成的。故不同意京石共创中心的诉讼请求。上述事实，有双方当事人陈述，原告向本院提交的《土地租赁合同书》、《窦店服务区汽修厂拆迁三方协议》、北京京石共创汽车配件中心洗车价目表、《洗车、卖货收入账本》、收据、工人工资表、王保山借记卡历史明细清单，被告提交的土地租赁合同、土地租赁合同变更协议、三方协议、北京市规划委员会关于京港澳高速公路窦店服务区改建工程设计方案的批复、北京市发展和改革委员会关于京港澳高速公路窦店服务区改建工程项目核准的批复、建设工程规划许可证批复、设计图、竣工图、交通运输部关于发布劝告高速公路服务区服务质量等级评定结果的公告、交通银行电子回单、拆迁补偿费收据、照片、签到表、《经营租赁合同》、律师函、邮递封面、会议记录、证人证言等证据在案佐证，以上证据，经庭审质证及本院审查核实，可以作为本案认定事实的依据。本院认为，原被告签订的《土地租赁合同书》是双方真实意思的表示，且符合法律规定，属于有效合同。双方应当按照协议内容履行。根据该合同，双方约定的合同标的物为861平方米的土地，并对租赁土地的四至进行了明确约定。后因窦店服务区改造工程，京石共创中心所租赁的土地，被纳入了规划范围内。双方因此与北京红旗汽车修理站一起签订了《窦店服务区汽修厂拆迁协议》，该协议并不违反法律规定，因此为有效协议。该协议虽然为三方协议，但对原被告均具有约束力。首发高速公司在窦店服务区改建工程中，作为服务区的规划管理者应当认识到，因高速路服务区需要整体规划建设，新建后，京石共创中心原地址以及使用的土地面积、房屋面积等会发生改变。对回迁后京石共创中心使用的土地面积、房屋面积、租金等内容应当作出约定，以避免回迁时纠纷发生。但《窦店服务区汽修厂拆迁三方协议》中仅是对房屋拆迁的补偿、合同顺延等问题进行了约定，并未就回迁后租赁土地面积、新的厂房面积、租金等重要内容进行约定，在未约定情况下进行搬迁，被告负有责任。原告在搬迁过程中亦未提出回迁后房屋及土地使用、租金等问题，其自身亦存在过错。本院考虑回迁后使用土地及房屋的使用面积与原告原面积相差很大。如果原告继续履行原合同，原告的利益会有一定的影响。故被告应当给付原告相应的损失赔偿。赔偿标准，本院参考《窦店服务区汽修厂拆迁三方协议》中约定的损失赔偿价格及时间，同时考虑实际情况，酌情确定损失赔偿数额。损失赔偿的期限至合同期满。数额酌定15万元。原告要求按照《土地租赁合同》交付861平方米土地及219.64平方米的厂房的诉讼请求。因服务区已经进行整体规划建设，该合同目的已经无法实现。且本院已经确认予以赔偿，故该诉讼求本院不予支持。另因现京石共创中心并未入驻经营，合同并未解除，京石共创中心及首发高速公司均未提出解除合同，故不属于本案受理范围。现首发高速公司已不可能提供《土地租赁合同书》中的土地面积，《土地租赁合同书》中该部分内容不再继续履行，其它合同内容是否继续履行问题，双方均未提出诉求，不属于本案受理范围。另对于首发高速公司辩称，按照三方协议合同的标的已经变更为新建汽修厂，合同当事人也由两方变更为三方意见，即原合同已经变更的意见。因红旗汽修站与京石共创中心一起经营，因此而达成的三方协议，该协议只是对拆迁搬迁问题达成的协议，原合同并没有终止、解除或变更，并不影响原协议的效力。因此该辩称本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告北京市首发高速公路经营管理有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告北京京石共创汽车配件中心150000元；二、驳回原告北京京石共创汽车配件中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，由原告北京京石共创汽车配件中心负担5500元（已交纳）；由被告北京市首发高速公路经营管理有限公司负担3300元（于本判决生效后七日内缴纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  连春祥人民陪审员  豆宝贵人民陪审员  隋玉民二〇二〇年十月三十日法官 助理  臧小龙书 记 员  王 祎