江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0214民初694号原告：赵冬云，女，1969年3月22日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：饶雷际，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被告：无锡市新吴区人民政府新安街道办事处，统一社会信用代码113202140140339548，住所地无锡市新吴区清晏路**青年公社**楼。法定代表人：缪建平。委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所律师。被告：无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心，统一社会信用代码1232020046637299X1，，住所地无锡市新吴区新安街道振新路**法定代表人：钱淼。委托诉讼代理人：朱国良，江苏海辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵小舟，江苏海辉律师事务所律师。原告赵冬云与被告无锡市新吴区人民政府新安街道办事处（以下简称新安街道）、无锡市新吴区人民政府新安街道事务服务中心（以下简称服务中心）劳动合同纠纷一案，本院于2020年1月17日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵冬云及其委托诉讼代理人饶雷际，被告新安街道及被告服务中心的共同委托诉讼代理人朱国良、赵小舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵冬云向本院提出诉讼请求：1、判令被告新安街道及被告服务中心非法解除劳动关系；2、判决新安街道及服务中心补发从2019年5月（含5月）至恢复劳动关系之日的工资福利（每月15000元）、社保及住房公积金；3、判决新安街道及服务中心继续履行劳动合同；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：其于1969年3月22日生，自1990年5月起，均由新安街道任命和聘用，服务中心系隶属于新安街道的事业单位，虽其与服务中心曾签订过劳动合同，但服务中心仅是为新安街道中没有公务员编制但属于街道管理干部的工作人员缴纳社保，其与服务中心不存在劳务派遣关系，其一直受新安街道考核、考勤、管理、安排及任免，同时工资亦由新安街道发放。期间其曾担任过社区筹建组党支部副书记、社区筹建组副组长、新安街道老龄委副主任、新安街道财务科副科长、新安街道经贸科副科长等岗位，在45周岁前至新安街道解聘时，其一直属于街道管理干部，所处的岗位属于管理岗位，故其退休年龄应为55周岁。但2019年4月，新安街道及事务中心以其到50周岁需退休而解聘且终止劳动关系，也未再发放工资、缴纳社保，该行为没有法律依据，其遂于2019年12月30日向无锡市新吴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新吴区仲裁委）提起劳动仲裁，该委作出不予受理的决定，遂诉至法院。新安街道辩称，其作为被告主体不适格，其从未与赵冬云签订过劳动合同，不成立劳动关系，与赵冬云签订劳动合同的是服务中心，社保也由服务中心缴纳，因此程序上请求法院驳回对其的起诉。服务中心辩称，虽双方成立劳动关系，但赵冬云于2019年3月22日已经达到50周岁的法定退休年龄，赵冬云所理解的管理岗位并非劳动法意义上的管理岗位，故其与赵冬云的劳动关系系依法终止，请求驳回赵冬云的诉讼请求。经审理查明：一、关于劳动关系2019年12月30日，赵冬云向新吴区仲裁委申请仲裁，请求：1、确认新安街道及服务中心非法解除劳动关系；2、裁决新安街道及服务中心补发从2019年5月（含5月）至恢复劳动关系之日的工资福利；3、新安街道及服务中心继续履行劳动关系。新吴区仲裁委于2020年1月3日以申请人主体不适格，超过法定退休年龄为由不予受理。赵冬云不服该决定，于2020年1月17日诉至本院。上述事实，有双方当事人陈述及赵冬云提供的锡新劳人仲不字（2020）第39号不予受理通知书、劳动人事争议仲裁申请书等证据在卷佐证。诉讼中，赵冬云诉称，女工人45周岁前从事管理岗位，45周岁后仍在管理岗位的，退休年龄应为55周岁。为证明其在45周岁前至新安××××一直从事管理岗位，退休年龄应为55周岁而非50周岁，为此提供以下证据：1、1990年5月22日新发（1990）16号文，证明赵冬云于1990年5月22日在新安街道任命为“沙墩港村实业公司会计”，从即时起属于“街管干部”；2、《干部任免审批表》，证明赵冬云自1990年5月至2018年6月期间的工作履历，核心履历系“街管干部”；3、2018年6月1日锡新新委发（2018）24号文，证明新安街道任命赵冬云为经济贸易科副科长；4、2019年6月20日锡新新委发（2019）36号文，证明新安街道免去赵冬云经济贸易科副科长一职，理由是“办理退休手续”；5、赵冬云的个人社会保险历年缴费情况表，证明赵冬云的社保均由服务中心缴纳，但从2019年4月起未再缴纳社保；6、锡人社察告字（2019）第27号《无锡市人力资源和社会保障局劳动保障监察告知书》，证明赵冬云于2019年10月向劳动人事部门投诉新安街道及服务中心，劳动人事争议部门认为属于劳动争议；7、锡新新委发（2018）37号文，证明新安街道的街管干部应严格遵守三定方案，三定方案指：定机构、定编制、定人员，且符合三定方案的人员是由“财政供养”即新安街道支付工资，赵冬云应属于机关部门。新安街道及服务中心共同发表质证意见如下：对证据1、3、4、7真实性无异议，但不认可关联性及证明目的，不能证明新安街道系赵冬云的用人单位。对证据2的真实性无异议，但不认可证明目的，原告陈述的街管干部并不等同于劳动法意义上的干部，不是同一概念。对证据5的真实性无异议，该份证据反而能证明服务中心系原告的用人单位，一直在为原告缴纳社保；对证据6的真实性无异议，对证明目的也无异议，但该份证据的内容里显示赵冬云系服务中心劳动合同制员工，能证明新安街道并非原告的用人单位，主体不适格。诉讼中，新安街道及服务中心为证明赵冬云系服务中心员工，因达到50周岁法定退休年龄而终止劳动关系，不存在非法解除劳动关系的事实，共同提供以下证据：1、劳动合同1份、无锡市城市职工调动备案登记表1份，证明赵冬云与无锡新区新安街道综合服务中心（现更名为本案被告二即服务中心）签订劳动合同，证明赵冬云与服务中心存在劳动关系；2、无锡市新区新安街道办事处情况说明1份，证明无锡新区新安街道综合服务中心是本案被告二服务中心的前身，更名后赵冬云的劳动关系由服务中心线承继；3、赵冬云个人缴费明细1份，证明自2013年12月起至2019年3月，赵冬云的社保一直由服务中心缴纳，赵冬云与服务中心存在劳动关系。原告赵冬云发表质证意见如下：对证据1的劳动合同真实性无异议，但不认可其证明目的，从形式上讲，该份劳动合同期限是2011年1月1日至2012年12月31日,与赵冬云解聘前5年没有关联。且该份劳动合同也不能证明存在劳动关系，赵冬云从未向服务中心提供过劳动力，也从未接收过服务中心安排的工作任务，服务中心也从未向其支付过工资，该份合同仅证明当时的用人单位新安街道为了解决原告缴纳社保的问题而挂靠服务中心缴纳社保，从该份劳动合同里也可以看出新安街道是出于原告管理岗位而安排工作。对证据1中的无锡市城市职工调动备案登记表的真实性不予认可，原告没有任何意思表示，且根据原告工作的实际经历，从来没有向表格中的单位提供过任何劳动。对证据2的真实性无异议，但是，根据情况说明的第一部分内容，也证明了服务中心仅是为相关人员提供缴纳社保而设立，不存在对被缴纳社保人员的工作安排、劳动管理、支付工资等。对证据3的真实性无异议，但不认可证明目的，服务中心之所以在此社保明细中作为单位名称，仅是为新安街道解决街管干部的社保缴纳问题。二、关于工资待遇诉讼中，双方一致确认赵冬云的工资为172000元/年，每月预发10000元，剩余工资分半年度、年度考核后发放。另，服务中心表示赵冬云实际工作到2019年4月，之后未再安排工作，期间共发放工资47850元，退休前的工资已全部结清，且原岗位工作现已有工作人员负责。赵冬云确认已收到2019年3月22日之前的工资，但表示其实际共收到48500元，除去每月10000元之外，另有两笔补贴，一笔是2018年经济普查的补贴6500元，一笔是组织认为其已退休发放的退休补贴2000元，但其不认可该笔补贴性质。新安街道在4月份找其谈话，其要求按照管理岗位在系统里进行申报，按55周岁退休，街道表示需要商议，直至2019年6月28日被正式免除职务，故其要求街道恢复岗位并发放自2019年5月之后的工资待遇。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵冬云曾与服务中心签订劳动合同，赵冬云应明确知晓自己的工作岗位非公务员或事业编制岗位，现服务中心以赵冬云达到50周岁的法定退休年龄为由终止劳动关系，该理由系目前客观存在的事实，至于赵冬云是否属于管理岗位、法定退休年龄为50周岁亦或是55周岁，该评定以相关行政部门的审核结果为准，不属于民事法律关系处理的范围。若赵冬云对自己的法定退休年龄存有异议，可另行通过其他救济途径维护自身权益。本案属劳动法律关系，目前赵冬云的法定退休年龄为50周岁，赵冬云未能提供其他证据推翻该行政审核结果，也未举证证明新安街道或服务中心存在其他非法解除劳动关系的事由，故本院对赵冬云要求继续履行劳动关系并补发恢复岗位起的工资福利的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵冬云的诉讼请求。案件受理费10元（此款已由赵冬云预交），由赵冬云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严海涛人民陪审员  周为平人民陪审员  李浩荣二〇二〇年十月十五日法官 助理  周 媛书 记 员  许培培本案援引法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出来的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。