云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初1545号 原告：肖云聪，男，1962年5月29日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住祥云县，系死者罗兴周父亲。 原告：罗焕芬，女，1962年1月13日生，汉族，祥云县人，小学文化，居民，住祥云县，系死者罗兴周母亲。 原告：罗建菊，女，1992年4月20日生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县，系死者罗兴周妻子。 原告：罗某，女，2010年6月25日生，汉族，祥云县人，在校学生，居民，住祥云县，系死者罗兴周女儿。 法定监护人：杨某，女，1990年5月9日生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县，系罗某母亲。 四原告委托诉讼代理人雷加森，云南联名律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：杨龙彬，男，1994年11月13日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被告：李红军，男，1992年5月24日生，汉族，祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。 被告：邹志杰，男，2000年12月9日生，汉族，祥云县人，小学文化，农民，住祥云县。 被告：罗宵，男，1998年5月27日生，汉族，祥云县人，初中文化，居民，住祥云县。 被告：杨宗前，男，1992年5月15日生，汉族，祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。 被告：陈泽源，男，1998年11月18日生，汉族，祥云县人，中专文化，农民，住祥云县。 被告：阮云涛，男，2000年10月8日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：陈黎明，男，1994年10月1日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：史向前，男，1995年1月25日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：孙子华，男，1992年11月26日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 被告：毕光成，男，1989年7月8日生，汉族，祥云县人，初中文化，农民，住祥云县。 十一被告委托代理人朱建科，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告肖云聪、罗焕芬等人与被告杨龙彬、李红军等人生命权纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告肖云聪及原告罗焕芬、罗建菊、罗某（法定代理人杨某）的委托诉讼代理人雷加森，被告杨龙彬、李红军、邹志杰、罗宵、杨宗前、陈泽源、阮云涛、史向前、毕光成及十一被告的委托诉讼代理人朱建科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出下列诉讼请求：一、请依法判令共同被告连带赔偿共同原告因罗兴周死亡造成的以下经济损失中的60%，即赔偿541102.2元：1.丧葬费53257元；2.死亡赔偿金36238／年×20年＝724760元；3.被抚养人罗某生活费23455元／年×8年÷2＝93820元；4.精神抚慰金30000元，合计：901837元。二、诉讼费由共同被告承担。事实及理由：罗兴周系原告肖云聪、罗焕芬之子，原告罗某系罗兴周与前妻杨某所生的女儿，罗兴周与杨某于2013年2月26日协议离婚，2017年2月14日罗兴周与原告罗建菊登记结婚。罗兴周生前系祥云“饿了么”外卖快递公司的快递骑手。被告均系罗兴周的快递同事。2020年4月5日下午下班后，罗兴周和被告一起到烧烤城重庆烤大鱼处吃饭，大家一起喝白酒（青稞酒），—直喝到晚上11点30分左右。因被告李红军和其他人发生矛盾，罗兴周与被告一起到祥城派出所解决。4月6日凌晨，大家从派出所出来后就各自分开。2020年4月6日05时05分许，罗兴周驾驶云Ｌ×××××号小型轿车在祥弥线（祥云禾甸-弥渡公路）Ｋ2＋300米处与对向车道王利军停放于道路北侧的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车车头正面碰撞，事故造成罗兴周当场死亡。交警认定该事故由罗兴周负事故全部责任。该交通事故查明：罗兴周醉酒后驾驶机动车，血液酒精含量为193.56／100ＭＬ。事故发生后罗兴周的家属通过多方查实，才知道4月5日下班后罗兴周和同事一起喝酒的事实。罗兴周和被告在一起吃饭喝酒，他们之间形成了相互关照、保护安全的特定的权利义务关系，相互之间互负注意义务，应提醒、劝阻同席饮酒者不要从事车辆驾驶等危险作业，对同席饮酒者进行最基本的帮助、照顾等。罗兴周在深度醉酒的情况下，被告非但没有保障罗兴周的安全，反而让其在醉酒的情况下驾车离开，致发生交通事故死亡。被告负有过错，应对罗兴周的死亡承担赔偿责任。 被告共同辩称，一、2020年4月5日下午，十一名被告并未主动邀约罗兴周吃饭喝酒。当天，被告陈黎明、陈泽源、杨宗前、杨龙彬四人一起去重庆烤大鱼处吃饭，在吃饭过程中，被告李红军、毕光成等被告也加入一起吃饭。过了一段时间，罗兴周看到停放在重庆烤大鱼处送快递的摩托车，遂主动加入。十一名被告没有任何人邀约罗兴周喝酒或频频向其劝酒、敬酒。尤其被告阮云涛更未与罗兴周一起喝酒。大约晚上23:30分许,吃饭结束时因与同在重庆烤大鱼处吃饭的其他人产生矛盾，祥城派出所民警赶到现场后，将争执双方带至祥城派出所进行询问。罗兴周也被带至祥城派出所。4月6日01时20分许,罗兴周等人在祥城派出所做完笔录,罗兴周神志清晰，表达流利，没有看出有任何醉酒的表象，还跟派出所民警握手致谢。罗兴周离开答辩人时骑一辆二轮摩托车,在骑摩托过程中，罗兴周也正常行驶，没有表现出不胜酒力的任何特征。因此，答辩人认为其能独自骑摩托车回家，无需将其送至医院治疗或送其回家。二、罗兴周死亡的根本原因是其违法驾驶机动车且负事故全部责任，其对损害后果的发生负有完全过错，应自行承担全部责任。三、十一名被告并无任何过错，依法不应承担赔偿责任。1.十一名被告没有任何人邀约罗兴周一起吃饭，罗兴周系主动加入，十一名被告中无任何人主动邀约其喝酒或向其劝酒、敬酒。尤其被告阮云涛更未与罗兴周一起喝酒。2.没有证据证明罗兴周在重庆烤大鱼处吃饭时已处于深度醉酒状态。罗兴周与十一名被告分开的时间是凌晨01时20分许，而本案交通事故发生于2020年4月6日05时05分许，时隔近四个小时。在这段期间，不能排除罗兴周再次饮酒的可能性。3.罗兴周和十一名被告分开后，其并未及时回家，在外逗留至事故发生。原告方不应忽视自己作为家属应当尽的照顾义务。4.十一名被告与罗兴周分开后，罗兴周为何没有驾驶二轮摩托车而改为驾驶云Ｌ×××××号小型轿车，又为何不及时回家休息而往禾甸方向行驶的原因，被告均不知。四、原告所主张的各项经济损失，十一名被告均不应承担赔偿责任。综上,十一名被告并未对罗兴周实施过侵害其生命权的侵权行为，被告主观上并无故意或过失，依法不应承担赔偿责任。 为支持自己的诉讼主张，原告向本院提交以下证据材料：A1、原告身份证复印件5份5页、离婚协议书复印件1份1页、结婚证复印件1份1页、户口册复印件5份5页、证明复印件1份1页，证明原告的身份信息、诉讼主体资格及死者罗兴周的身份信息与各原告的关系；A2、道路交通事故认定书复印件1份2页、居民死亡医学证明复印件1份1页、户口注销证明复印件1份1页、丧葬证明复印件1份1页，证明死者罗兴周因醉酒驾驶车辆发生交通事故，导致死亡的事实；A3、申请调取的祥云县公安局交通警察大队卷宗材料1份（杨耀明询问笔录1份、陈黎明询问笔录1份、李红军询问笔录1份、罗建菊询问笔录1份），证明：4月5日晚上死者罗兴周与十一名被告喝酒的情况。 十一名被告未向法庭提交证据。 经质证，十一名被告对A1三性无异议；对A2三性无异议，但对原告的部分举证目的有异议，死者罗兴周醉酒是事实，但是不能证明罗兴周醉酒是与十一名被告一起喝酒时喝醉的；对A3中的陈黎明、李红军、罗建菊的询问笔录无异议，对杨耀明的询问笔录应结合与其他证人证言综合认定其证明效力。 本院审查认为，原告提交的证据A2、A3来源合法、内容客观真实、与本案相关联，本院予以确认。 根据当事人的陈述及本院认定的证据，本院确认以下案件事实：罗兴周与被告同系祥云“饿了么”外卖快递公司的快递骑手。2020年4月5日下午17时许，被告陈黎明、陈泽源、杨宗前、杨龙彬四人一起在“重庆烤大鱼”处吃饭，其余被告先后加入，之后，罗兴周也加入一同吃饭。席间罗兴周与多名被告都分别饮了不等量的白酒。23时许，因被告李红军和同在重庆烤大鱼吃饭的其他人发生矛盾，祥城派出所民警出警将罗兴周及被告等人带至派出所进行询问。2020年4月6日凌晨1时20分，罗兴周与十一名被告离开祥城派出所。离开派出所时，罗兴周驾驶二轮摩托车，十一名被告驾驶电摩托。 2020年4月6日5时5分许，罗兴周驾驶云Ｌ×××××小型轿车在祥弥线（祥云禾甸-弥渡公路）Ｋ12＋300米与王利军停放于道路北侧的晋Ｅ×××××号重型半挂牵引车（后牵引晋Ｅ×××××号重型仓栅式半挂）车头正面碰撞，事故造成罗兴周当场死亡，两车不同程度受损的死亡道路交通事故。事故经祥云县公安局交通警察大队认定罗兴周负事故全部责任，王利军不负事故责任，其中认定“经检测罗兴周血液酒精含量为193.56／100ＭＬ”，系醉酒后驾驶机动车。 原告认为十一名被告与罗兴周共同吃饭、喝酒，但没有对罗兴周尽到相应劝阻、照顾等义务，应对罗兴周的死亡承担相应的赔偿责任，故诉至本院请求裁处。 本院认为，共同就餐、饮酒行为是一种生活事实，属于情谊行为，与普通法律行为和事实行为不同，共饮行能直接认定构成侵权。罗兴周系完全民事行为能力人，且作为专业从事“饿了么”外卖快递员的工作，更应当清楚酒后驾驶机动车可能发生的危险情况,但其酒后仍驾驶机动车导致交通事故并造成死亡的后果,对此损害后果，其应承担相应责任。共同饮酒行为发生后，共同饮酒人应否承担责任,主要应审查饮酒过程中是否有过度劝酒等足以导致受害人可能发生人身损害危险的行为，以及共同饮酒人对酒后不胜酒力的人是否尽到提醒、劝阻、照顾等合理注意义务，且应该是对受害人的危险行为具有可预见性。根据本案现有证据,原告无充分证据证明被告对罗兴周有恶意劝酒行为，也无充分证据证明罗兴周酒后（特别是案涉当事人各自离开派出所时）有醉酒状态。况且罗兴周于凌晨1时20分许离开派出所时驾驶的是二轮摩托车，且能正常行驶（未发生事故），而罗兴周发生交通事故时驾驶的是小轿车，且在当事人分手后约4个小时才发生交通事故。罗兴周与被告分手后又换乘（驾驶）小轿车进而发生交通事故，被告对罗兴周醉酒驾驶小轿车的行为不知情，此事实不属于被告的可预见范围，不存在提醒、劝阻的条件，因此，被告不存在过错，不应对罗兴周驾驶小轿车发生交通事故的损害后果承担责任。原告要求被告连带赔偿相关费用的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告肖云聪、罗焕芬、罗建菊、罗某的诉讼请求。 案件受理费5009元，由原告肖云聪、罗焕芬、罗建菊、罗某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  李福荣 人民陪审员  和丽琼 人民陪审员  杨荣群 二〇二〇年十月二十二日 法官 助理  李欣芸 书 记 员  蒋丽艳