重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终4701号上诉人（原审原告）：王志明，男，1993年5月7日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：李军，重庆中钦国彦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王**，重庆中钦国彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆恒博机械制造有限公司，住所地重庆市江津区珞璜镇郭坝村芋河沟安居房小区2-7地块**楼，统一社会信用代码91500104660884446H。法定代表人：刘友杰，执行董事。委托诉讼代理人：史道英，女，该公司员工。上诉人王志明因与被上诉人重庆恒博机械制造有限公司劳动争议纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院(2019)渝0116民初5439号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王志明上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人补足支付上诉人2019年2月的工资500元、被上诉人支付上诉人2013年到2017年以购物卡名义被克扣的工资4300元、被上诉人支付上诉人2014年到2018年以缺勤扣款名义被克扣的工资800.24元、被上诉人支付上诉人2016年6月到2019年2月的休息日加班费79382元、被上诉人支付上诉人2016年6月到2019年2月的工作日延时加班费55815元、被上诉人支付上诉人解除劳动关系经济补偿39240元、被上诉人支付上诉人失业保险待遇损失18000元。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审程序违法。该案一审受理时间为2019年4月17日，而判决作出时间为2020年6月10日，时间长达14个月。而本案一审适用简易程序审理不符合法律的规定。二、被上诉人存在克扣工资的行为，且被上诉人是在解除劳动关系之后才支付的被克扣的工资。被上诉人每月从上诉人的工资中克扣300元作为质量风险金。截止到2019年2月28日，被上诉人以质量风险金名义仍克扣上诉人2018年8月到2019年1月工资共计1800元未发放。被上诉人在2019年2月28日收到上诉人发出的《解除劳动关系通知书》后，才于2019年3月1日上午10点左右将克扣的工资1800元支付给上诉人。被上诉人未在解除之前支付被克扣的工资。三、被上诉人制作的《质量风险金考核办法》关于从工资中扣出工资作为风险金的条款，违反了劳动法律法规的强制性规定，是无效的。根据《劳动法》及《劳动合同法》的规定，用人单位应当按月足额支付劳动者的工资，不得克扣或无故拖欠。被上诉人规定的质量风险金条款，并不是现金缴纳，而是直接从工资中扣出，是属于克扣工资的行为，虽形成文件，但该文件的内容违背了劳动法律法规的强制性规定，是无效的。四、被上诉人存在以购物卡、质量风险金、缺勤等名义克扣工资，存在未足额支付加班费以及未依法缴纳社会保险费的行为，存在未支付未休年休假工资的行为，存在未依法缴纳社会保险费。上诉人举示的证据能够证明被上诉人存在以购物卡、质量风险金、缺勤等名义克扣工资的行为，存在未足额支付加班费以及未依法缴纳社会保险费的行为，存在未支付未休年休假工资的行为。被上诉人应支付上诉人购物卡质量风险金、缺勤等名义克扣的工资及未足额支付的加班费。五、上诉人提出解除劳动关系的理由符合支付经济补偿的条件，也属于非因本人意愿中断就业。被上诉人存在违法《劳动法》及《劳动合同法》规定的行为，上诉人依法解除，解除理由符合支付经济补偿金的条件，被上诉人应支付经济补偿。且被上诉人未出具解除劳动关系的证明手续，导致上诉人不能够享受失业保险待遇，应当进行赔偿。被上诉人重庆恒博机械制造有限公司辩称，依法驳回王志明提出的所有请求。一、上诉人提出的上诉请求与事实完全不相符合。1、上诉人请求被上诉人补足其2019年2月的工资500元。王志明2019年2月份应发工资5600元，代扣社保426.36元，实发工资为5173.64元。我司在企业规定工资发放时间前足额发放，不存在补足的问题。以网银付款回单为据。2、上诉人请求被上诉人支付其2013年到2017年以购物卡名义被克扣的工资4300元。我司不存在克扣工资4300元，当期王志明应得工资已全部计发以当期王志明签字的工资表为据。3、上诉人请求被上诉人支付其2014年到2018年以缺勤扣款名义被克扣的工资800.24元。我司有规范的缺勤考核制度，这期间公司按照王志明缺勤实际情况扣发了工资，以当期原始考勤表为据。4、上诉人请求被上诉人支付其2016年6月到2019年2月的休息日加班费79382元。我司在2018年2月以前严格执行周五工作制，即每周工作五天，休息两天，以职工当期原始考勤表为据。2018年3月后，因工作量加大，公司规定每周加班一天，同时按劳动法有关规定据实支付加班工资，并纳入职工《劳动合同书》约定事项，职工签名确认，以职工签名的劳动合同书和考勤表为据。故不存在再支付休息日加班费79382元。5、上诉人请求被上诉人支付其2016年6月到2019年2月的工作日延时加班费55815元。我司严格按照劳动法有关延时加班的规定据实支付了王志明的延时加班工资，以当期王志明签名的工资表为据，故不存在再支付王志明的延时加班费55815元。6、上诉人请求被上诉人支付其解除劳动关系经济补偿39240元。公司没有违背《劳动合同法》第三十八条及相关规定，所以根本不适用于上诉人可以解除或迫使解除劳动合同的情形，也不存在支付上诉人劳动报酬和经济补偿的问题。7、上诉人请求被上诉人支付失业保险待遇损失18000元。本公司按照规定给上诉人缴纳了失业保险金，公司未主动与上诉人解除劳动合同，也未迫使上诉人解除劳动合同，故上诉人不能享受失业保险待遇的损失不由公司负责。二、对上诉人提出的“事实和理由”，被上诉人的意见：1、关于一审程序是否违法，应由法律法规界定。2、关于上诉人主张被上诉人克扣工资的行为，是解除劳动关系之后才支付的克扣工资问题。公司支付给王志明的所有工资都是在法定的或公司规定的时间内支付的，不存在未按时支付的问题。3、对上诉人提出“质量风险金”是违反了劳动法的强制规定的问题。为了提高公司的产品质量，2015年5月11日的厂部会议上，刘总提出制定一个产品质量管理办法。各厂长、部长经认真讨论，一致认为有必要执行《关于质量风险金的考核办法》。刘总要求各部长在各自负责的范围内向各班组长传达质量风险金的考核办法具体事项，各班组长再向各组员传达，同时收集员工对质量风险金的考核办法的意见或建议，并于1个月内上报。2015年8月5日意见收集完毕后，公司进行张榜公示，公示中明确写明职工们对该“质量风险金的考核办法”的看法意见于十日内反馈到公司劳动人事部门或财务部门，逾期无异议视为同意。公示超过规定期限后，职工无异议，从2015年9月1日起执行。因此，我司制定的《恒博公司质量风险金考核办法》，系我司通过民主程序制定的规章制度，并通过逐级传达、张贴等形式告知职工，并收集职工意见，修订完善后执行，不违反国家法规、行政法规及政策规定。所以，我司按规定制度对王志明暂扣质量风险金且按规定及时全部返还，不属于克扣工资形为。4、以上情况已表明，我司不存在以购物卡、质量风险金、缺勤等名义克扣工资，也不存在未足额支付加班费以及未依法缴纳社会保险的行为，更不存在未支付年休假工资的行为。综上，请求二审法院驳回王志明的诉讼请求。王志明向一审法院起诉请求：1.裁决被告补足支付原告2019年2月的工资500元；2.裁决被告支付原告2013年至2017年以购物卡名义克扣的工资4300元；3.裁决被告支付原告2014年至2018年以缺勤扣款名义被克扣的工资800.24元；4.裁决被告支付原告2016年6月至2019年2月的休息日加班费79382元（6540元/月÷21.75天×200%×4天/月×33个月）；5.裁决被告支付原告2016年6月至2019年2月的工作日延时加班费55815元（6540元/月÷174天×150%×30小时/月×33个月）；6.裁决被告支付原告未休年休假工资25257元（6540元/月÷21.75天×200%×42天）；7.裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿39240元（6540元/月×6个月）；8.裁决被告支付原告失业保险待遇损失18000元（1200元/月×15个月）。一审审理中，王志明自愿放弃第6项诉讼请求。一审法院认定事实：原告于2013年6月19日应聘到被告公司工作并于当日签订劳动合同，2019年2月27日，原告向被告公司邮寄《解除劳动关系通知书》，以被告公司克扣、拖欠、未足额支付其工资，未支付加班费、未休年休假工资，未缴纳社会保险，未提供劳动条件或劳动保护为由，要求与被告公司于2019年3月1日解除劳动关系。被告公司于2019年2月28日收到该通知书。2019年3月6日，原告向重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决被告公司支付：1.2019年2月工资6540元；2.2013年至2017年以购物卡名义克扣的工资4300元；3.2013年至2019年以代扣个税名义克扣的工资1710.09元；4.2014年至2018年以缺勤扣款名义克扣的工资800.24元；5.2018年8月至2019年1月以质量风险金名义克扣的1800元；6.2014年7月至2016年12月的工资差额450000元；7.2013年7月至2019年2月的休息日加班费163575元；8.2013年7月至2019年2月的工作日延时加班费115013元；9.未休年休假工资25257元；10.解除劳动关系经济补偿金39240元；11.失业保险待遇损失18000元。2019年4月9日，重庆市江津区劳动人事争议仲裁委员会作出渝津劳人仲案字〔2019〕第411号仲裁裁决书，裁决驳回申请人王志明的全部仲裁请求。原告与被告公司曾于2018年4月17日续签劳动合同，该合同系无固定期限劳动合同，约定月工资为5500元（基本工资+岗位工资+周六工资+其他工资之和），另约定有每周工作六天，星期日休息，据实补偿假日期间工作的工资。审理中，原告以其2019年2月之前12个月平均工资计算后，认为被告公司未足额向其支付2019年2月的工资，其举示工资条及银行流水明细显示，其2018年1月至2019年2月期间工资金额不固定，例如：2018年12月应发工资金额为5253.89元，包括基本工资1700元、岗位工资800元、其他工资1300元、周六补偿1700元、其他120元，缺勤扣款66.11元、质量风险金扣除300元、代扣社保371.40元，实发工资4882.49元；2019年1月应发工资金额为5695.38元，包括基本工资1700元、岗位工资800元、其他工资1400元、周六补偿1700元、其他180元、加班费215.38元，质量风险金扣除300元，代扣社保371.40元，实发工资5323.98元。被告公司举示原告2019年2月工资表显示原告该月应发工资为5600元（未扣质量保证金），代扣社保426.36元，被告公司已全额支付给原告。一审审理中，原告举示工资条显示其2013年至2017年期间部分工资条组成中有“购物卡”扣减100元记载，原告陈述未领取购物卡，被告对工资条不予认可，并举示有原告签名的工资表显示对应月份实发工资金额与原告工资条实发金额一致。一审审理中，原告陈述被告公司以缺勤名义克扣其工资情况并陈述为：2013年9月23.90元、2017年2月79.62元、2018年8月158.65元、2018年9月476.96元、2018年11月66.11元，其举示的工资条无2013年9月缺勤扣工资记载；2017年2月缺勤3.5小时，扣款75.72元；2018年8月缺勤6小时，扣款158.65元；2018年9月缺勤18小时，扣款475.96元；2018年11月缺勤2.5小时，扣款66.11元。被告公司对原告举示的工资条不予认可，并举示原告请假条4张，载明原告曾于2018年8月请假1天，2018年9月请假2天+4小时，对于其他缺勤减少工资情况，被告公司陈述因时间较短故无请假条记载，原告对被告公司举示的请假条真实性无异议，且被告举示的工资条涉及前述月份部分，有原告签名。原告陈述被告公司未足额向其支付休息日加班工资及工作日延时加班工资，并举示工资条证明加班时间及加班费，被告公司对工资条不认可，并举示有原告签订的工资条，该工资条载明的加班费金额与原告举示工资条一致。原告庭审中陈述其要求被告支付解除劳动关系经济补偿的主要原因包括：以购物卡名义、质量风险金、缺勤等名义克扣工资，未足额发放加班费，未在原告入职30天内参保，未按原告工资为基数参保，未支付原告未休年休假工资。被告公司举示《恒博公司质量风险金考核办法》，其中规定自2015年9月开始从员工当月工资中扣除存入财务专用账户，2016年9月10日返还，然后继续缴纳次年质保金，中途离职人员，半年内打入离职人员银行卡。被告公司已于2019年3月1日将2018年8月至2019年1月期间扣除的质量风险金支付至原告个人银行账户。原告举示社保参保证明显示：被告公司自2013年11月为其缴纳养老保险、失业保险、工伤保险，自2013年12月为其缴纳医疗保险及生育保险。2018年1月至2019年3月缴费基数为3664元/月。一审审理中，原告自愿放弃第6项诉讼请求，即裁决被告支付原告未休年休假工资25257元（6540元/月÷21.75天×200%×42天）。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于原告请求补足2019年2月的工资，其主要理由为此前12个月平均工资计算后得出被告公司未足额支付，但从其银行流水明细显示，其每月工资收入并不固定，在其无充分证据证明被告公司未足额支付该月工资时，被告公司按其制作的包括其他员工在内的工资表中载明的金额可以认定为原告该月的实发工资金额，被告公司已足额向其支付，故对该项请求，一审法院不予支持。关于原告提出被告公司以购物卡名义克扣工资的请求，原告未能举示证据佐证其在审理中举示的工资条由被告公司出具，且被告公司对该工资条真实性不予认可，故一审法院对原告举示的工资条不予采信；被告公司举示有原告签名的工资表中并未载明在原告的应发工资中有扣除购物卡的情形，且被告公司亦陈述其向员工发放的购物卡系工资之外的福利待遇，故被告公司并不存在以购物卡名义克扣工资的情形，对该项请求，不予支持。关于原告提出被告公司以缺勤名义克扣工资的问题，被告举示原告签名的工资条中明确载明缺勤扣款的事实，原告在当月领取工资时并未提出异议，且原告对被告举示的请假条无异议，被告公司对缺勤时间较短部分无请假条原因的陈述符合一般常理，故被告不存在以缺勤名义克扣原告工资的情形，对原告的该项请求，不予支持。关于原告请求被告补足工作日延时加班费及休息日加班费的请求，原、被告对加班事实无异议，原告仅认为被告未足额支付，但被告举示原告签名的工资条中对每月加班费数额进行了记载，原告并未提出异议，故原告在无充分证据证明被告确有未足额支付加班费的情况下，有违诚信原则，故对原告请求补足工作日延时加班费及休息日加班费的请求，均不予支持。原告主张解除劳动合同的主要理由中以质量风险金名义克扣工资，未在入职30天内参保，未按原告工资为基数参保的问题，被告举示《恒博公司质量风险金考核办法》，系被告公司通过民主程序制定的规章制度，并通过张贴及作为劳动合同附件等形式告知劳动者，不违反国家法律、行政法规及政策规定，故被告公司按该规章制度对原告暂扣质量风险金，且现已全部返还，不属于克扣工资的情形；虽然被告公司为原告开始缴纳社保的时间为其入职后第五个月或第六个月，但此后被告公司一直为原告缴纳社保费用，原告未提出异议，直至2019年2月才以被告未按法律规定为其及时缴纳社保为由要求解除合同，故该请求已超过权利行使时限，一审法院不予支持；原告提出社保缴费基数的问题，属社保行政管理问题，不属于人民法院审理对象。因此，原告主张解除劳动合同的理由均不成立，对原告请求被告公司支付经济补偿金及失业保险待遇损失的请求，一审法院不予支持。综上，为保护双方当事人合法权益，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四条、第三十八条，《中华人民共和国社会保险法》第四十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告王志明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王志明负担。二审查明的事实与一审法院审理查明的一致。本院认为，就本案的争议焦点，现评述如下：一、被上诉人是否存在以购物卡、质量风险金、缺勤等名义克扣工资的问题上诉人认为用人单位应当按月足额支付劳动者的工资，不得克扣或无故拖欠。被上诉人每月从上诉人的工资中克扣300元作为质量风险金，属于克扣工资的行为，且被上诉人未在解除劳动关系之前支付被克扣的1800元工资。上诉人认为其举示的工资条能够证明被上诉人存在以购物卡、缺勤等名义克扣工资的行为，经本院审理后认为，《对＜工资支付暂行规定＞有关问题的补充规定》（劳部发[1995]226号）规定：“三、《规定》第十五条中所称‘克扣’系指用人单位无正当理由扣减劳动者应得工资（即在劳动者已提供正常劳动的前提下用人单位按劳动合同规定的标准应当支付给劳动者的全部劳动报酬）。不包括以下减发工资的情况：（1）国家的法律、法规中有明确规定的；（2）依法签订的劳动合同中有明确规定的；（3）用人单位依法制定并经职代会批准的厂规、厂纪中有明确规定的；（4）企业工资总额与经济效益相联系，经济效益下浮时，工资必须下浮的（但支付给劳动者工资不得低于当地最低工资标准）；（5）因劳动者请事假等相应减发工资等。四、《规定》第十八条所称‘无故拖欠’系指用人单位无正当理由超过规定付薪时间未支付劳动者工资”。第一，《恒博公司质量风险金考核办法》实行的风险金考核制度，系公司通过绩效考核来达到增减工资的目的，经过了民主制定程序及公示，且在被上诉人举示有上诉人签名的工资表中显示工资结构由“基本工资、岗位工资、其他工资、周六补偿、加其他、加班费、扣其他、缺勤扣款”等组成。因此被上诉人并非从原有的基本工资中拆分出一部分作为绩效工资，并非无正当理由扣减劳动者应得工资，因此每月暂扣质量风险金不属于克扣行为。此外，该考核办法规定中途离职人员，半年内将暂扣的质量风险金打入离职人员银行卡，本案中被上诉人在2019年2月28日收到上诉人发出的《解除劳动关系通知书》后，按照该考核办法规定于2019年3月1日将暂扣的质量风险金全部返还给上诉人，因此亦不存在克扣或无故拖欠行为。第二，上诉人并未举示证据证明其在一审中举示的工资条由被上诉人出具，而被上诉人举示的有上诉人签名的工资表中显示工资组成并未载明存在扣除购物卡的情形，且对于缺勤扣款被上诉人举示了上诉人的请假条，故被上诉人亦不存在以缺勤名义克扣工资的行为。二、被上诉人是否存在未足额支付加班费、未支付未休年休假工资、未依法缴纳社会保险费的问题。第一，上诉人认为被上诉人未足额支付加班费，本院认为，被上诉人举示的工资表中对每月加班费数额进行了记载，上诉人并未提出异议且在工资表上签名，现上诉人主张被上诉人未足额支付加班费但又无充分证据予以证明，有违诚信原则，故对于上诉人的该项请求，本院不予支持。第二，上诉人主张被上诉人未依法缴纳社会保险费，经一审法院查明，被上诉人虽然未在上诉人入职时立即为其缴纳社保，但上诉人直至2019年2月才以被上诉人未及时缴纳社保为由要求解除合同，该请求已超过权利行使时限，一审法院不予支持，本院予以维持。第三，一审中王志明自愿放弃被上诉人支付其未休年休假工资的诉讼请求，因此二审中王志明的该项理由，本院不予采信。三、被上诉人是否应支付上诉人经济补偿金及失业保险待遇损失的问题。上诉人认为被上诉人存在违法《劳动法》及《劳动合同法》规定的行为，上诉人依法解除劳动关系的理由符合支付经济补偿金的条件，且被上诉人未出具解除劳动关系的证明手续，导致上诉人不能享受失业保险待遇。本院认为，上诉人主张解除劳动合同的理由均不成立，一审法院对上诉人的该两项请求不予支持，本院予以维持。此外，关于上诉人称一审适用简易程序审理时间长达14个月，程序违法的问题。经本院审查，一审中当事人申请了鉴定，一审法院依法扣除了相应审限，因此上诉人的该项理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人王志明负担。本判决为终审判决。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十月九日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇