黑龙江省佳木斯市东风区人民法院行 政 判 决 书（2020）黑0805行初2号原告：郜军，男，1983年11月17日出生，汉族，华盛电力检修公司技术员，住佳木斯市向阳区。被告：佳木斯市公安局东风公安分局松江派出所，住所地佳木斯市东风区光复路东段。负责人：刘玉宝，所长。被告：佳木斯市公安局东风公安分局，住所地佳木斯市东风区光复路东段。法定代表人：孟凡涛，局长。行政负责人：叶立民，副局长。委托代理人：任超，民警。委托代理人：韩治国，民警。原告郜军不服被告佳木斯市公安局东风公安分局松江派出所（以下简称松江派出所）、佳木斯市公安局东风公安分局（以下简称东风公安分局）治安行政处罚，通过网上立案系统向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书；本院依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭审理了本案。原告郜军、被告松江派出所行政负责人刘玉宝、被告东风公安分局行政负责人叶立民、委托代理人任超、韩治国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告松江派出所于2020年5月22日作出佳东公（松）行罚决字（2020）172号行政处罚决定书，主要内容为：查明2020年5月16日10时许，报案人韩兵与郜军去北方混凝土有限公司，因泵车班班长冒充韩兵签名去找孙志国；期间，郜军与生产副总窦青林因握手问题产生矛盾，郜军打窦青林胸部一拳，窦青林踢了郜军裆部一脚。以上事实，有嫌疑人的陈述与申辩、证人证言、伤情照片、现场监控视频等证据为证。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予违法行为人郜军罚款200元的行政处罚。郜军于2020年6月3日向被告东风公安分局申请行政复议，东风公安分局于2020年7月22日作出佳东公复决字（2020）1号行政复议决定书。结论为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持被申请人于2020年5月22日作出的佳东公（松）行罚决字（2020）172号及佳东公（松）行罚决字（2020）173号处罚决定书。申请人的其他复议请求，不予支持。原告郜军诉称，2020年5月16日10时许，原告开车陪同韩兵就北方混凝土有限公司泵车班班长孙志国冒充韩兵签字一事，到北方混凝土有限公司找孙志国，见到孙志国后，其本人承认冒名签字一事，然后躲到办公楼里面去了。原告让韩兵报警，松江派出所接警后，2名警察出警；原告2人告知民警经过后，民警将北方混凝土有限公司生产副总窦青林找了出来，让原告跟他说明情况；原告友好地上前握手，想说明事情经过，窦青林却用手打了原告一下，拒绝握手并辱骂原告；原告轻推了窦青林一下，窦青林随即踢了原告一脚；在场民警将原告与窦青林拉开，先后带回松江派出所做笔录。当日，原告到佳木斯大学宏大医院进行检查，检查意见为会阴部外伤。2020年5月20日，原告通过信访申请公安机关对其进行伤情鉴定；2020年5月22日，原告收到行政处罚决定书；2020年6月3日，原告向东风公安分局提起行政复议；2020年7月22日，收到行政复议决定书。以上，窦青林殴打原告，是过错方，原告在此次事件中无过错，应该受到法律法规保护。诉讼请求：要求撤销佳东公（松）行罚决字（2020）172号行政处罚决定书及佳东公复决字（2020）1号行政复议决定书；要求被告对窦青林行政拘留；被告承担案件受理费。原告郜军向本院提供了以下证据、依据，证据一、光盘1张（韩兵所作证人证言视频资料），证明原告没动手殴打窦青林，而是窦青林踢了原告一脚。证据二、信访告知书1份，证明松江派出所不同意原告出具伤情鉴定申请，原告在信访的前提下才做了伤情鉴定，松江派出所存在包庇窦青林的行为。被告松江派出所辩称，松江派出所作出的佳东公（松）行罚决字（2020）172号行政处罚决定书，认定郜军违法事实清楚，证据充分，对其处罚程序合法，适用法律正确，裁量充分合理，请求法院维持松江派出所做出的行政处罚决定。被告东风公安分局辩称，一、案件事实：2020年5月16日10时许，郜军与韩兵去北方水泥厂混凝土有限公司因泵车班班长孙志国冒用韩兵签名一事，去找孙志国理论；期间，公安机关到场干警与郜军、韩兵共同找到企业相关负责人窦青林了解此事，郜军伸出手想与窦青林握手，窦青林拒绝与郜军握手，并挡了郜军的手一下，郜军不悦，用手推（打）了窦青林胸部一下，造成窦青林胸部外伤，窦青林随后踹了郜军裆部一脚，造成郜军会阴部外伤。以上事实有违法行为人的陈述与申辩、证人证言等证据予以证实。松江派出所认定上述事实属于殴打他人，因情节轻微，对郜军处以罚款200元的行政处罚，对窦青林处以罚款500元的行政处罚，裁量适当合理。郜军不服该行政处罚，通过上访、控告等形式维护自身权益，复议机关工作人员引导郜军以复议或诉讼的形式对案件提起监督。郜军于2020年6月5日向我分局申请行政复议，我分局通过全面阅卷审查，了解郜军诉求后，认为松江派出所作出的行政行为合法，裁量适当，在法定期限内作出维持决定。二、关于职务侵占罪一事：职务侵占一事，被害人为北方混凝土有限公司（法人），并非韩兵，而原告甚至不属于职务侵占一方当事人；我分局至今未接到报案，且立案侦查亦属于刑事司法行为，不属行政复议和诉讼的审理范围。三、原告反复强调自己是被害人，根据现场的三位人员（包括原告、窦青林及韩兵）陈述情况看，描述的客观事实基本一致，原告为主动滋事，率先实施殴打他人的一方，是违法行为人；对其采取现场口头传唤，处以治安处罚均无不妥；在办案过程中，三位人员对公安机关的询问已经如实陈述和申辩，但原告在起诉状中描述的案件事实与在案件调查中陈述的事实不符，属于虚假陈述材料，若核查属实，我局请求贵院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十九条之规定，对相等人员予以处罚。四、被告行政复议决定书中称，公安机关办理行政案件并无24小时委托伤情鉴定的相关规定，表达并无错误。《公安机关办理伤害案件规定》第一条明确规定，为规范公安机关办理伤害案件，正确使用法律、确保案件合法、公正、及时处理，根据《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》等法律，制定本规定，本规定定位明确，更多适用于涉嫌故意伤害罪的刑事案件，原告认为哪怕简单的殴打他人治安案件，未造成严重伤情，也要依照该规定24小时内做法鉴，属于法规理解错误；且从《公安机关办理行政案件程序规定》第七十五条规定可以看出，并非所有殴打他人案件皆需要做伤情鉴定。五、原告其他观点：1、原告称自己申请做法鉴，公安机关不作为，审查公安机关是否作为的前提条件为原告曾经提交过申请，否则让被告证明自己未收到申请，属于伪命题。原告在复议材料及本次诉讼中均未提交自己申请法鉴的相关佐证；且公安机关应原告申请，已于5月22日委托鉴定。2、公安机关在伤情鉴定结果做出前，对行为人做出处罚无任何不妥，若原告伤情结果为轻伤以上，公安机关可将行政案件转为刑事案件侦查。综上，松江派出所的行政处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，裁量适当合理，被告的复议行为符合法定程序，作出维持决定并无不当。被告松江派出所、东风公安分局向本院提供了以下证据、依据（松江派出所做出具体行为后，原告申请复议，松江派出所已将相关证据材料提交给复议机关，所以由复议机关为原机关代为举证）：证据一、行政复议受理通知书、行政复议申请书、申请人（郜军）提供相关证据材料，证明复议机关对复议申请予以受理，并接受申请人提交的证据。证据二、提出答复通知书及送达回执、行政复议答复书，证明复议机关依法要求松江派出所作出答复，并要求提供相应佐证。证据三、行政复议决定书及送达回执、郜军委托手续，证明复议机关在法定期限内作出复议决定，并及时送达申请人。证据四、接警登记表及回执、受案登记表及回执，证明松江派出所及时出警、及时受理案件。证据五、窦青林、郜军、韩兵询问笔录及行政案件权利义务告知书，证明松江派出所对现场所有人员取证，三份笔录对事实描述相差不大，案件事实清楚，且提前告知了权利义务。证据六、呈请调取证据报告书、调取证据通知书、调取及接受证据清单、佳木斯大学宏大医院出具的郜军及窦青林伤情病例，证明松江派出所依照规定流程对案件进行了调查及调取现场监控的过程，为治安案件双方当事人均做了相关的医学检查，已穷尽调查手段，伤情病例证明双方皆有外伤；视频资料光盘1张，证明2020年5月16日，松江派出所接警后，出警干警携带执法记录仪记录的现场实际情况。证据七、对郜军及窦青林呈请行政处罚报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书各1份，证明办案机关依照法律规定呈请，并提前告知当事人处罚情况。处罚适当合理。证据八、呈请鉴定报告书、鉴定结论、送达回执，证明办案机关依据法定程序呈请法鉴，法鉴结果为轻微伤，已送达双方当事人。经庭审质证，原告对被告提供证据一、证据三、证据四、证据六、证据七、证据八的真实性均无异议。对证据二有异议，认为松江派出所的行政复议答辩书事实不清楚，法律法规运用错误，原告没有看过该份行政复议答辩书，不清楚是否真实。对证据五中韩兵的笔录有异议，韩兵的笔录前后矛盾，前边说窦青林打原告，后边又说原告先动手打人，三个人的笔录事实描述相差很大，事实不清楚。证据六案件发生在5月16日，原告当日向松江派出所递交了诊断，窦青林5月17日交的诊断。窦青林外伤医学诊断报告没有根据，根本无伤，原告的伤情诊断，证明原告有伤；对视频资料没有异议，视频资料证明窦青林殴打原告事实成立，原告没有殴打行为。二被告对原告提供的证据一真实性均无异议，对证明效力有异议，行政诉讼审判的实质是评价公安机关在现有证据的情况下，总结出的案件事实是否正确，处罚是否得当，并不是在庭上对于事实问题予以反复认定，公安机关在调查过程中，已经给韩兵做了询问笔录，韩兵称是原告先动手的，当时是原告上前握手，手都已经伸到窦青林胸前了，窦青林说了一句我不认识你，原告就顺手挥了一下，被告不知道韩兵为何改变供述，但是在调查阶段公安机关已经尽到了对韩兵调查的职责，对其事后改变了证言，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国行政诉讼法解释》第四十五条，该视频法院应不予采纳。对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，本文书只能证明原告信访了，不能证明原告向松江派出所提出过伤情鉴定，原告主张松江派出所关于法鉴一事不作为，应当列举自己向松江派出所申请做法鉴的相关佐证。被告东风公安分局对原告提供的证据一，视频真实性有异议，因为当事人未到庭，仅凭视频资料无法证明该证言是出于当事人真实意思表示。对证据二质证意见同松江派出所一致，无其他补充意见。本院对上述证据认证如下：一、对原告提交的第一份证据，二被告对原告所举案外人韩兵的音频资料（证人证言），对画面中做证人证言的系韩兵本人不持异议，对证言内容有异议。因韩兵本人已在松江派出所做过询问笔录，并且经本人签字确认，现音频资料中证言与当日在公安机关询问笔录中部分内容不一致，韩兵本人也未到庭作证、接受质询，故对该证据不予认定。对原告提交的第二份证据受理信访告知书系被告东风公安分局出具，对证据的来源、合法性予以确认，该书证记载了原告信访的原因，对信访的起因过程均予以认定；二、被告松江派出所、东风公安分局提供的证据符合法定形式要件，与案件事实具有关联性，予以确认；其中的证据二因系松江派出所与东风公安分局的内部行文，行文的程序和行文的记载内容与本案并无直接关系，不能作为本案的证据使用。经审理查明，2020年5月16日10时许，原告郜军与案外人韩兵去北方混凝土有限公司，因泵车班班长孙志国冒用韩兵签名一事找孙志国交涉；因双方发生矛盾，原告方向公安机关报警，被告松江派出所接警出警后，与原告及韩兵共同找到北方混凝土公司的负责人窦青林，了解双方产生矛盾的事实；在此过程中，原告与案外人窦青林因握手问题产生矛盾，原告推（打）窦青林胸部，窦青林踢了原告裆部一脚；经过佳木斯大学宏大医院诊断，原告及窦青林均有外伤。被告松江派出所认定，此起治安案件中，原告与窦青林均有过错，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条之规定，决定给予违法行为人郜军罚款200元的行政处罚。松江派出所履行了立案、调查、告知、作出处罚决定、送达等程序。原告于2020年6月3日向被告东风公安分局申请行政复议，东风公安分局于2020年7月22日作出佳东公复决字（2020）1号复议决定书。其内容为：根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定：维持被申请人于2020年5月22日作出的佳东公（松）行罚决字（2020）172号及173号处罚决定书，申请人其他复议请求不予支持。被告东风公安分局履行了立案、审查、作出决定、送达等程序。本院认为，依据《治安管理处罚法》第九十一条之规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、500元以下的罚款可以由公安派出所决定，被告松江派出所依法具有对辖区内违反治安管理的行为进行处罚的行政职权。《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处200元以上500元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者500元以下罚款。本案中，被告提交的被侵害人陈述、证人证言等证据能够形成证据链，证明原告与窦青林产生肢体接触，且双方均受伤的事实；被告结合原告的行为性质、情节对原告作出处罚款200元的处罚，且在处罚过程中履行了调查、告知、作出处罚决定、送达等程序，被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法、幅度适当。被告东风公安分局受理原告申请后，履行了受理、审查、作出决定、送达等复议程序，复议决定亦无不当。因窦青林对原告造成人身损害较重，被告松江派出所对窦青林处以罚款500元的行政处罚，处罚合理合法。故原告要求撤销被诉处罚决定及要求被告处罚窦青林行政拘留的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告郜军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告郜军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  李慧斌人民陪审员  刘 玲人民陪审员  杨海靓二〇二〇年十月二十一日书 记 员  冯雪彤