宁夏回族自治区银川市中级人民法院民事裁定书（2019）宁01民初556号原告：洛阳银行股份有限公司国花路支行，经营场所河南省洛阳市老城区国花路魏紫路口。负责人：张燕，系该行行长。委托诉讼代理人：付景新，王双双，河南中冶律师事务所律师。被告：上海亮燊国际贸易有限公司，住所地中国上海自由贸易试验区美盛路******。法定代表人：王智。委托诉讼代理人：高祖亮,男，汉族，1976年10月13日出生，住河南省洛阳市。被告：宝塔石化集团财务有限公司，住所地宁夏银川，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦**div style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：孙培华，系公司董事长。委托诉讼代理人：陈晓莉，女，汉族，1984年10月11日出生，系公司员工。被告：宝塔石化集团有限公司，住所地宁夏银川市金，住所地宁夏银川市金凤区宁安大街**宝塔石化大厦v style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：孙珩超，系公司董事长。被告：宁夏灵武宝塔大古储运有限公司，住所地灵武市磁窑堡矿，住所地灵武市磁窑堡矿务局中心区火车站 style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：纪静，系公司总经理。被告：宝塔盛华商贸集团有限公司，住所地北京市朝阳区慧，住所地北京市朝阳区慧忠路**** style="margin-top:0pt; margin-bottom:0pt; text-indent:30pt; text-align:justify; line-height:25pt; widows:0; orphans:0">法定代表人：陆涛，系公司执行董事。以上三被告共同委托诉讼代理人：刁伟楠，女，汉族，1984年1月27日出生，系宝塔石化集团有限公司员工。原告洛阳银行股份有限公司国花路支行(以下简称洛阳银行国花路支行)与被告上海亮燊国际贸易有限公司(以下简称上海亮燊公司)、宝塔石化集团财务有限公司(以下简称宝塔集团财务公司)、宝塔石化集团有限公司(以下简称宝塔集团公司)、宁夏灵武宝塔大古储运有限公司(以下简称灵武宝塔储运公司）、宝塔盛华商贸集团有限公司（以下简称宝塔盛华商贸公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，原告洛阳银行国花路支行的委托诉讼代理人付景新，被告宝塔集团财务公司的委托诉讼代理人陈晓莉，被告宝塔集团公司、灵武宝塔储运公司、宝塔盛华商贸公司的共同委托诉讼代理人刁伟楠到庭参加诉讼。被告上海亮燊公司经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告洛阳银行国花路支行向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海亮燊公司向原告清偿汇票金额9700万元，并从原告承兑的汇票到期日开始至汇票金额清偿完毕之日期间按照人民银行同期一年期贷款基准利率加收50%支付利息和复利；2、请求判令被告宝塔集团财务公司、宝塔集团公司向原告连带清偿质押汇票金额9700万元并从质押汇票到期日开始至清偿完毕之日按中国人民银行同期同档次贷款利率支付利息；3、请求判令灵武宝塔储运公司对第2项诉讼请求中9700万元汇票金额中的2700万元汇票金额和利息承担连带清偿责任；4、请求判令宝塔盛华商贸公司对第2项诉讼请求中9700万元汇票金额中的7000万元汇票金额和利息承担连带清偿责任；5、本案的诉讼费、保全费等原告实现债权的费用由被告连带承担。事实和理由：2017年11月9日、10日、13日、15日、22日、23日，被告上海亮燊公司分别与原告签署了《银行承兑汇票协议》，分别申请原告承兑2700万、2000万元、1500万元、2000万元、1000万元、500万元汇票，共计9700万元汇票。原告根据承兑汇票协议实际为被告上海亮燊公司办理了9700万元电子银行承兑汇票。根据《银行承兑汇票协议》，被告上海亮燊公司在汇票到期日前应将应付票款交存在承兑人处开立的保证金账户中，但是上海亮燊公司没有缴纳，而且其提供的质押汇票也存在无法付款的严重情况。为此，原告要求上海亮燊公司清偿全部汇票金额9700万元，并依据《银行承兑汇票协议》第8.1条的约定按照人民银行同期一年期贷款基准利率加收50%支付利息和复利。根据《票据法》第26条规定，出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任，出票人在汇票得不到承兑或付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、七十一条规定的金额和费用。根据《票据法》七十条、七十一条的规定包含汇票金额和汇票到期日至清偿日期间按照中国人民银行规定利率计算的利息。根据《票据法》44条规定，付款人承兑汇票后，应当承担到期付款的责任。本案中宝塔集团财务公司作为承兑付款人未能按规定付款，灵武宝塔储运公司和宝塔盛华商贸公司作为出票人应分别对其签发的汇票应承担付款责任。在质押的汇票中，灵武宝塔储运公司签发了2700万元汇票，宝塔盛华商贸公司签发了7000万元汇票。根据《宝塔石化集团财务有限公司章程》第76条规定，在公司出现支付困难的紧急情况时，按照解决支付困难的实际需要，增加相应资本金，且宝塔集团公司向原告出具了书面的承担连带保证责任的承诺函。宝塔集团财务公司于2018年7月10日发布了公告，称其对风控兑付问题未进行严格统筹，造成持有宝塔票据的客户未能如期兑付，故宝塔集团公司应该对原告持有的未付款的汇票金额和利息承担连带清偿责任。鉴于以上事实与理由，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法支持原告的全部诉讼请求。被告宝塔集团财务公司辩称，一、原告根据《银行承兑汇票协议》要求第一被告上海亮燊公司清偿汇票款9700万元，我公司既不是该《银行承兑汇票协议》的签约主体，也没有对《银行承兑汇票协议》提供担保，因此原告起诉我公司承担连带清偿责任无事实及法律依据。根据原告起诉状中的事实与理由部分可以看出，原告与第一被告上海亮燊公司之间签订了《银行承兑汇票协议》，根据该协议原告向上海亮燊公司办理了9700万元电子银行承兑汇票，同时上海亮燊公司提供自有的电子银行承兑汇票作质押。本案中，原告诉讼主张的是原告向上海亮燊公司办理的9700万元电子银行承兑汇票对应的金额，而并不是要求兑付质押的电子银行承兑汇票。《银行承兑汇票协议》实际内容就是质押贷款，我公司既不是该《银行承兑汇票协议》的签约主体，也没有对《银行承兑汇票协议》中的贷款（汇票款）提供担保，原告起诉我公司承担连带清偿责任无事实及法律依据。二、主债务的数额及质押优先权尚未被判决确定，原告无权要求我公司清偿质押汇票款。另外，质押权人对质押物变现或拍卖后的价款仅享有优先受偿权，不直接享有质押物物权。故，原告直接起诉要求我公司清偿质押汇票款不符合法律规定。质押电子银行承兑汇票至今处于质押状态，原告作为质押权人，直接提示付款，不符合法律规定，我公司不同意兑付。质押权人对质押物变现或拍卖后的价款仅享有优先受偿权，不直接享有质押物物权，担保法第六十六条明确规定：出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。因此质权人不能直接提示付款。况且，主债务的数额及质押优先权尚未被判决确定，其要求我公司清偿质押汇票款不符合法律规定。综上所述，本案应依法予以驳回起诉，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出公正裁决。被告宝塔集团公司、灵武宝塔储运公司、宝塔盛华商贸公司共同辩称，一、首先宝塔石化集团公司对本案不承担连带清偿责任，不是本案法律关系的诉讼主体。宝塔石化集团公司仅对宝塔财务公司开出的电子银行承兑汇票承担相应的票据责任，本案中系被告上海亮燊公司未能偿还与原告的承兑汇票，故与宝塔石化集团公司无关联关系。二、原告若行使票据权利，则应先行使付款请求权并遭拒绝，方可向宝塔集团公司、灵武宝塔储运公司、宝塔盛华商贸公司主张权利。根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第四条的规定：“持票人不先行使付款请求权而先行使追索权遭拒绝提起诉讼的，人民法院不予受理。除有票据法第六十一条第二款和本规定第三条所列情形外，持票人只能在首先向付款人行使付款请求权而得不到付款时，才可以行使追索权。”以及第五条的规定：“付款请求权是持票人享有的第一顺序权利，追索权是持票人享有的第二顺序权利。”本案中，宝塔集团财务公司系付款人（《电子商业承兑汇票业务管理办法》第二条），原告应持有付款人的拒付证明，才能向宝塔集团公司、灵武宝塔储运公司、宝塔盛华商贸公司主张权利。三、原告不能出具付款人的拒付证明的，无权向宝塔集团公司、灵武宝塔储运公司、宝塔盛华商贸公司行使追索权，其诉求应当依法予以驳回。根据《票据法》第六十二条规定“持票人行使追索权时，应当提供被拒绝承兑或者被拒绝付款的有关证明”；第六十五条规定“持票人不能出示拒绝证明、退票理由书或者未按照规定期限提供其他合法证明的，丧失对其前手的追索权。”以及《票据管理实施办法》第二十七条的规定：“票据法第六十二条所称“拒绝证明”应当包括下列事项：（一）被拒绝承兑、付款的票据的种类及其主要记载事项；（二）拒绝承兑、付款的事实依据和法律依据；（三）拒绝承兑、付款的时间；（四）拒绝承兑人、拒绝付款人的签章。”本案原告若不能提供上述法定拒付证明的，无权向宝塔集团公司、灵武宝塔储运公司、宝塔盛华商贸公司行使追索权。三、原告诉请的票据权利是否合法尚需得到确认，未经确认不享有兑付的权利。综上所述，恳请贵院在查明事实的基础上，依法做出驳回原告诉讼请求的公正判决。被告上海亮燊公司未到庭参加诉讼，但向法院提交书面答辩意见称，本案涉案票据承兑人即被告宝塔集团财务公司的有关票据活动涉嫌刑事犯罪，公安机关已经立案，正在调查取证期间，根据法律规定应当驳回起诉。另外，上海亮燊公司不是票据承兑人，只是票据流转中的一名受害人，不应当承担付款责任，原告起诉上海亮燊公司主体有误。本院经审查认为，本案涉案票据的出票人、背书人均不一致，实际承担相应法律后果的义务人不相同，每张票据之间的法律关系不同。原告应当按照每张票据的出票人、背书人、承兑人情况分别诉讼，现在一个案件中将案涉所有票据的金额进行相加，要求各被告根据不同的票据情况承担责任的诉请，属于诉讼请求不明确。综上，依照《中华人民共和国票据法》第四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告洛阳银行股份有限公司国花路支行的起诉。案件受理费526800元，退还原告洛阳银行股份有限公司国花路支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。审判长 李山山审判员 张旭霞审判员 任朝霞 二○二〇年十月十日书记员 李天文附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国票据法》第四条票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。......本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。......《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：......驳回起诉；......第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。