江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0382民初4934号原告：刘继超，男，1974年11月20日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：张辉，江苏景来律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊，江苏景来律师事务所实习律师。被告：时兴东，男，1971年2月10日生，汉族，住邳州市。委托诉讼代理人：卞晓飞，江苏海京州律师事务所律师。原告刘继超与被告时兴东建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法由审判员张元领适用简易程序，于2020年9月25日公开开庭进行审理。原告刘继超及其委托诉讼代理人张辉、王磊、被告时兴东及其委托诉讼代理人卞晓飞到庭参加诉讼。后依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行审理。原告刘继超及其委托诉讼代理人张辉、被告时兴东的委托诉讼代理人卞晓飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘继超向本院提出诉讼请求：判令被告时兴东给付原告劳务款65450元；被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告受雇于被告从事工程建筑工作，2010年至2016年间，被告共欠原告劳务款145000元（其中13万元有欠条，15000元为口头约定），2018年2月经过原告计算后，被告尚欠原告劳务款65450元，经原告多次催要未果，特向法院起诉，请求判如所请。被告时兴东辩称，原告已经从被告处借支148900元，远远超出欠条的数额，被告不应向原告支付相应款项。经审理查明，2010年至2016年间，原告受雇于被告（系原告表姐夫）从事建设工程工作。2016年4月20日，被告向原告出具了工资款欠条三张，分别为：今欠刘继超2013年工资款3万元；今欠刘继超2014年工资款5万元（所支款人民币未扣）；2015年欠工资款5万元（所支款人民币未扣）。以上三张欠款合计13万元。2011年3月22日，被告向原告的配偶张艳梅出具欠条（未归还）：今欠张艳梅1万元；该1万元原告称在本案结算总账时已经扣减。2012年9月6日,被告向原告借款出具借条：今借人民币5万元；2016年3月原告出具5万元收条（系后补，原收条丢失）：今有董耀、郭艳楼、徐友钦送来现金5万元用以归还时兴东2012年9月6日借款。2016年4月至9月，原告在被告丰县和贾汪的工程提供劳务，工时为78天，原告称口头约定劳务费一个月6000元为15000元,对于劳务费标准被告不予认可，认为是一个月5000元。关于被告提供的原告书写的“原告向被告借支款的汇总明细”及相关证据，被告认为：2012年原告向被告借支5000元、2014年借支11500元、2015年借支19500元、2016年借支109900元、2017年借支3000元，合计借支148900元。对此原告认为：对2012年元月3日及11月10日书写的借支2000元、3000元合计5000元的真实性不持异议，但是该5000元账目已经结清，不属于2013年被告书写欠工资款的范围；对于2014年借支11500元无异议；对于2015年借支19500元，原告认为其中2015年7月25日原告书写收到现金5000元，该收条不完整，有明显的裁剪痕迹，且该现金5000元属于工地的开支款，是在他人手里领取的，因为备注说明了不属于劳务款，但是被被告剪裁，故2015年支款应为14500元；2016年借支109900元不属实，2016年3月份被告给的5万元是偿还2012年9月6日的借款5万元，不是给付的劳务款，认可59900元；2017年借支3000元认可，综上原告认可借支款合计为88900元。原告书写的其向被告借支款的汇总明细的依据系原告的记账本，原告算完账后将账本都交给了被告，被告称原告交的是工地开支的账目，与劳务费不牵扯。庭审中原告称和被告清算的时候，应被告要求不论是欠款、借款、劳务款一并算清。关于被告提供的原告书写的“原告向被告借支款的汇总明细”中的“2016年。5万。去丰”，是属于原告的借支款还是被告向原告归还的借款？原告称因为2012年9月6日的5万元借款被告没有还，原告不想去丰县为被告干活，被告遂找到董某、郭某、徐某三个人给原告送了5万元后，原告才答应去丰县的，“去丰”意思就是去丰县为被告的丰县农电居民房电表改造工程提供劳务；被告称该5万元属于原告的借支款，但没有直接证据证明，该5万元也没有注明“借支”。上述事实，有原告提供的被告欠工资款证明两份、2011年3月22日1万元欠条、2012年9月6日时兴东5万元借条、2016年4月至9月原告在被告工地工作考勤表（手机拍照）、微信聊天记录截图、被告提供的2015年7月25日5000元收条，2016年3月5万元收条、2012年1月30日3000元借支条、2012年11月10日2000元借支条、原告书写的向被告借支款的汇总明细表及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。原告为被告的建设工程提供劳务，被告向原告出具了工资款欠条，事实清楚，证据、确实充分，被告应当承担该纠纷的民事责任；被告向原告出具的欠条中有“（所支款人民币未扣）”的约定，故原告的劳务费应当扣减其向被告借支款项。本案除借条、欠条、收条等直接证据外，另有被告的认可及原告书写的其向被告借支款的汇总明细。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告双方没有争议被告应当给付原告的款项（借款5万元已经归还）：2013年度工资3万元、2014年度工资5万元、2015年度工资5万元、借款1万元，计14万元；应当扣减的款项：2014年11500元，2015年14500元，2016年59900元，2017年3000元，计88900元。关于原告诉请的口头约定了劳务费15000元，被告认可工时为78天，同时称没有口头约定，并认为是一个月5000元；原告称一个月6000元,未提供证据证明；故按照被告认可的标准来计算，劳务费应为13000元。原、被告双方有争议的款项：1.2012年借支的5000元，原告称账目已经算清，不属于2013年被告书写欠工资款的范围，同时其在同一天出具的截止到2013年度工资3万元欠条已经没有“支款未扣”的约定了，故该5000元应在账目清算之内，不应扣减。2.2015年7月25日，原告书写收到现金5000元，原告称该收条不完整，有明显的裁剪痕迹，不属于劳务款，没有提供相关证据证明，对此被告不予认可，原告的该主张本院不予采纳，该5000元应予扣减。3.“2016年。5万。去丰”，原告称是因为被告2012年9月6日5万元借款没有还，原告不愿去丰县为被告提供劳务，被告遂让案外三人给原告送了5万元后，原告才答应去丰县为被告提供劳务的，该5万元系收款；被告提供的证据系原告书写的向被告借支款的汇总明细表，汇总明细是原告书写并出具的，被告对此没有解释权，同时原告称算完账后将账本都交给了被告，被告称原告交的是工地开支的账目，对此被告未提供充分证据印证，原告是2016年4月14日去丰县为被告干活的，而被告在2016年4月20日向原告出具工资欠条时没有注明，因为时间较短，且是一个较大的整数，该5万元原告没有向被告出具借据，同时在汇总明细中也没有注明“借支”字样，何况仅有2014年及2015年的欠工资款中标注了（所支款人民币未扣），而2016年度不存在类似情况；综合本案，原、被告双方系亲戚关系，原告能把被告于2011年3月22日向原告配偶张艳梅出具1万元的欠条纳入本案来一并处理，原告的主张应当符合情理，被告的该辩解意见本院不予采信，故“2016年。5万。去丰”中的5万元不应扣减。从原告书写被告提供的结算汇总明细表中可以看出，被告给原告的款项中，包含了一定金额的利息。综上，被告应给付原告14万元+13000元-88900元-5000元=59100元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告时兴东于本判决生效之日起十日内给付原告刘继超工程款59100元。二、驳回原告其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1461元，原告刘继超负担50元，被告时兴东负担1411元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张元领人民陪审员  徐 超人民陪审员  汤元明二〇二〇年十月二十三日法官 助理  薛红玲书 记 员  王 静