四川省大邑县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0129民初1164号  原告：胡建祥，男，汉族，住四川省大邑县。 被告：陈培德，男，汉族，住四川省泸县。 被告：成都市锦升家俬有限公司，住所地成都市大邑县蔡场镇蔡场社区4组。 法定代表人：陈培德，职务不详。 原告胡建祥与被告陈培德民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理中，本院根据原告胡建祥的申请，追加成都市锦升家俬有限公司（以下简称锦升家俬公司）为被告参加诉讼。原告胡建祥到庭参加诉讼，被告陈培德、锦升家俬公司经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡建祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本息516800元2.本案诉讼费用、律师费由被告承担。事实和理由：2019年1月28日，被告陈培德向原告借款，约定周期为一年，本息合计516800元，用以被告锦升家俬公司的经营周转，并以被告位于大邑县××镇××村的锦升家俬厂房1000平方米作为抵押物。现还款期限届满，被告未还款，故原告诉至法院。 被告陈培德、锦升家俬公司未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见。 证人张某经原告胡建祥申请出庭作证，证明原告胡建祥、被告陈培德经证人张某介绍认识，原告经常承包当地的建筑劳务。2018年，被告陈培德因被告锦升家俬公司资金紧张，向原告借款现金300000元，并出具了原告一份借款凭证。2019年1月28日，被告陈培德再次向原告借款现金100000元，由陈培德向原告出具了《抵押借款协议》，并重新出具了一份《借条》。原告上述两次出借被告陈培德资金时，证人张某都在场，且证人张某在《抵押借款协议》的落款“见证人”处签字。 本院经审理认定事实如下：原告胡建祥、被告陈培德经证人张某介绍认识。2018年1月，因被告锦升家俬公司资金紧张，被告陈培德向原告借款。原告向被告陈培德出借现金300000元，并由被告陈培德向原告出具一张借款凭证。2019年1月28日，被告陈培德再次向原告借款，原告又向被告陈培德出借资金100000元。当日，被告陈培德向原告出具了1份《借条》，载明：“成都市锦升家私有限公司借到胡建祥（身份证：510129196408××××）现金期限壹年，从2019.2.10—2020.2.10，借款金额本息共计516800元，人民币伍拾壹万陆仟捌佰元整。如提前还本金，不计算本金利息，从总额利息扣除。身份证号：510521195501××××电话：136××××1682借款人：陈培德2019.1.28”。同日，被告陈培德作为甲方与原告胡建祥作为乙方签订了1份《抵押借款协议》，载明了被告陈培德向原告胡建祥借款516800元，用于公司经营周转；若陈培德逾期未归还原告借款，则陈培德将位于树德村靠杨永红养猪场公路旁边的锦升家俬公司1000平方米厂房等价抵偿给原告等内容。被告陈培德、原告胡建祥、证人分别在《抵押借款协议》的“甲方”、“乙方”处签名捺印，证人张某在“见证人”处签字。原告当场将被告陈培德2018年1月出具的300000元《借条》退还给陈培德。此后，被告陈培德未按照约定归还原告借款本息。 庭审中，原告胡建祥对2019年1月28日的《抵押借款协议》和《借条》上载明的516800元进行说明，该516800元系原告和被告陈培德协商一致，对被告陈培德未归还的2018年1月借款本金300000元和2019年1月28日再次所借本金100000元进行合并；对合并后的借款本金400000元，被告此后每月支付利息10000元，借款期限约定为1年，利息合计为120000元，借款本金与1年借期利息之和为520000元；扣除原告欠付被告锦升家俬公司的家具货款3200元后，被告陈培德欠付原告的借款本金和1年利息之和为516800元。 以上事实有原告陈述、原告提交的《借条》原件1张、《抵押借款协议》原件1份、《购房合同》2份、《购房协议》3份、《建房劳务协议》2份、《建房承包合同》1份、《建房协议》1份、《合同书》1份，证人张某的证言等证据予以证实。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。被告锦升家俬公司的法定代表人即被告陈培德，因锦升家俬公司资金紧张，向原告胡建祥借款，并由陈培德于2019年1月28日向原告出具了《抵押借款协议》和《借条》，落款处均有陈培德的签字。故对《抵押借款协议》和《借条》的真实性，以及原告主张的《抵押借款协议》和《借条》记载的借款系同一借款的事实，本院均予以采信。《抵押借款协议》载明了陈德培作为甲方向原告借款；《借条》载明了锦升家俬公司向原告借款，陈培德在“借款人”处签字。故本案借款系陈培德向原告所借后，用于锦升家俬公司生产经营，陈培德、锦升家俬公司对本案借款应当承担共同还款责任。 关于原告出借被告的本金。《抵押借款协议》载明了借款本息为516800元，《借条》载明了借款为516800元。原告主张实际出借被告本金为2018年1月的300000元和2019年1月28日的100000元，合计为400000元。本院认为，虽然原告未举证证明其以转账方式向被告出借资金400000元，但原告提交的《购房合同》等10份书面证据，可以认定原告具有出借的经济能力，且证人张某的证言证明了原告于2018年1月和2019年1月28日向被告出借300000元、100000元。再结合《抵押借款协议》和《借条》载明的借款本息内容，原告向被告出借本金400000元的事实，具有高度盖然性，本院予以采信。故原告诉请二被告支付借款本金400000元，符合法律规定，本院予以支持。 关于原告主张二被告支付利息的诉请。原告庭审中陈述，原告与被告陈培德约定了陈培德对借款本金400000元每月支付利息10000元，借款期限为1年，借期内利息为120000元；原告此前欠付被告锦升家俬公司的家具货款3200元，原告主张的利息为116800元（120000元－3200元）。本院认为，原、被告之间关于利息的约定，符合民间借贷的习惯。故对原告上述有关利息约定的事实，本院予以采信。根据原告陈述，被告在出具《抵押借款协议》和《借条》后，未按照约定还本付息。原告根据双方约定的每月利息10000元，即年利率30%（10000元/月×12个月÷400000元）为标准主张利息。但本案借贷行为发生在2019年8月20日之前，原告主张的利息应当以本金400000元为基数，自《抵押借款协议》载明的借款期限起始日即2019年2月10日起至借款届满之日即2020年2月10日止，按照原告起诉之日即2019年5月21日时一年期贷款市场报价利率的4倍为上限，并扣减3200元，即58400元（400000元×3.85%×4－3200元）。 综上所述，原告的诉请，部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告陈培德、成都市锦升家俬有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告胡建祥借款本金400000元、利息58400元，合计458400元； 二、驳回原告胡建祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8969元，减半收取计4485元，保全费3104元，由原告胡建祥负担397元，被告陈培德、成都市锦升家俬有限公司负担7192元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 员  唐 鑫 二〇二〇年十月三十日 法官助理  刘 彬 书 记 员  朱大涛