新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0103民初732号 原告（诉讼代表人）：刘爱玲，女，1964年8月2日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 原告（诉讼代表人）：解旻，男，1975年8月21日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：段波澜，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。 被告：新疆大公馆业主委员会，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区有好南路198号新疆大公馆A座1楼。 负责人：许章波，该业主委员会主任。 委托诉讼代理人：周卫东，新疆国法律师事务所律师。 原告刘爱玲、解旻等86人（基本情况附后）诉被告新疆大公馆业主委员会（以下简称大公馆业委会）业主知情权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘爱玲、解旻到庭参加诉讼，被告业主委员会及委托诉讼代理人李军锋天和物业公司委托诉讼代理人赵胜强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘爱玲、解旻等86人向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告公开2018年9月10日公示中604票的业主签名；2、请求法院判令被告向原告出示，被告与新疆家和佳园物业服务有限公司的招标程序的相关材料；3、请求法院判令被告出示业主委托被告与乌鲁木齐市天和物业服务有限公司的【（2018）新0103民初8435号新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院民事判决书】的诉讼相关委托材料。4、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2018年9月10日向全体业主发出一份公示，公示内容如下：经过业主大会投票选举，业主委员会扩大会议一致通过，3名参加物业服务竞争的业主林益宏（乌鲁木齐家和佳园物业服务有限公司）赢得为大公馆小区提供物业服务。大公馆小区应为1074户，实际办理入住为901户，投票户数为604户，投票率为67%。林益宏得票为593票；焦福华的票为9票；王鹏刚得票0票；弃权2票。公章处为大公馆业主委员会，日期为2018年9月10日。底部抄送：沙区友好南路街道办、社区。我们对以上的事情不知情，原告作为该小区的业主，也有参与选票的权利，而不是只看到最后的公示结果。原告认为被告的行为，严重的侵害到了原告的合法权利，请求法院查明事实。 被告大公馆业委会辩称，1、原告诉讼代表人刘爱玲身份是被告副主任，业主委员会所做的决议都是通过业主委员会的委员经过民主程序通过的，刘爱玲作为业主委员会的副主任有义务向不知情的业主说明情况，但是其反而作为诉讼代表人起诉自己，参与或者表决事项，自己参与的行为和现在的诉讼行为前后自相矛盾，其诉讼主体不适格；2、原告的第一项诉请不成立，604业主签名的投票原件已经告知业主在友好南路片区管理委员会备案封存，原告应去管委会查阅相关资料，管委会要求业主提出书面申请就可以看自己的投票，而不是应该通过今天的诉讼行为向被告主张知情权；3、原告的诉讼请求不存在，根据在（2018）新0103民初8435号民事判决书，（2019）新01民终3399号民事判决书中，法院已认定的事实，能够确定更换物业的方式为挑选小区业主自管，林益宏的票593票，其竞选成功，在物业监督管理办公室和片区管委会的指导下，为了方便管理，为业主提供更好的物业服务，林益宏成立了以自己作为法定代表人的新疆家和佳园物业服务有限公司，对大公馆小区物业进行物业管理；4、原告增加的第三项诉请不存在，因为大公馆业主委员会的成立符合法律的相关规定，并在片区管委会进行备案，新疆大公馆业主委员会起诉乌鲁木齐市天和物业服务有限公司的诉讼行为是法律赋予业主委员会履行业主大会决定的事项和履行职责所致，完全代表全体业主的意思表示，不需要业主进行委托授权，综上，原告的诉讼主体不适格，诉讼请求既不成立也不存在，因而请求法庭依法驳回原告的诉请。最后请求原告对李爱玲作为诉讼代表人是否有授权委托作出说明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换质证。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据： 证据1、告示一份，拟证明诉请的第一项604票请求； 被告对证据1真实性认可，恰恰证明由自己业主来投标成为大公馆小区的物业管理人而不是向外竞标，所以对原告所要说明的不认可，没有任何关联性。 证据2、大公馆业主委员会聘请物业公司的选票单和工商企业信息，拟证明三家物业公司是虚假的，2018年9月4日佳和家园物业公司才成立和证明第二项诉请。 被告对证据2三性均不认可，通过选票可知三个大公馆的业主参加物业竞争为大公馆小区提供物业服务，并不是说是三家物业公司，不存在任何的虚假问题。对工商企业信息因为是打印件对三性不予认可。 证据3、沙区法院的民事判决书，拟证明第三项诉请。大公馆业主委员会和天和物业公司的物业纠纷案件的诉讼没有经过三分之二甚至过半业主的同意。 被告对证据3沙区法院的民事判决书的真实性认可，这份判决书恰恰能证明三名参加物业竞争的业主有林益宏取得大公馆小区提供物业服务的资格，而且可证明业主委员会的成立是符合法律规定的。业主委员会正是通过法律赋予的职权向前期服务不到位的物业进行起诉，不需要业主的重新授权。 被告大公馆业委会为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据： 证据1：友好南路片区管理委员会沙友南证法2017（38）号文件，拟证明新疆大公馆业主委员会的成立符合法律规定并在片区管委会进行了备案，以及拟证明原告诉讼代表人刘爱玲是新疆大公馆业主委员会的副主任，其作为原告的诉讼代表人的诉讼主体资格不适格。 原告对证据1真实性认可，但关联性不认可，理由为业主享有对业主委员会的知情权，无论被告向谁备案不影响业主享有知情权这是法律赋予的，第二对于刘爱玲身份她不仅是副主任也是业主，同时刘爱玲作为副主任对这些问题均不知而要通过诉讼来知晓，证明被告所说虚假。 证据2：2018年9月10日的公示、三份回执，以及2018新0103民初8435号民事判决书，2019新01民终3399号民事判决书，拟证明2018年9月10日大公馆业主委员会出具的公示载明经过业主大会投票选举，业主委员会扩大会议一致通过三名参加物业服务竞争的业主林益宏赢得为大公馆小区提供物业服务，大公馆小区应为1074户，实际办理入住为901户，投票户数为604票，投票率为67%，林益宏得票593票，焦福华得票为9票，王鹏刚得票为0票，弃权2票，2018年10月10日乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路片区管理委员会出具回执一份，载明我单位已收到新疆大公馆业主委员会关于业主大会对大公馆小区选举内部业主物业公司结果的选票（原件）共计604票。同日该管委会再次出具回执一份载明我单位已收到关于四月份新疆大公馆业主大会是否更换物业公司和采取内部业主竞聘或外部招标的选票原件共计622票。上述证据拟证明原告的第一项诉请可以到友好南路片区管委会进行查阅，第二项诉请不存在，第三项诉请也不存在。 原告对证据2中2018年9月10日的公示的真实性认可，关联性不认可，理由为业主享有知情权，正因为我们看不到，所以才诉诸法律要求实现业主的权利，这与本案今天审理的争议焦点是相违背的。对三份回执的真实性认可，对关联性不认可，我们作为业主享有知情权，我们想看到604选票是如何来的，所以证明关联性和本案完全没有关系。对两份判决书真实性认可，但对关联性不认可。 证据3：竞聘大公馆小区物业管理通知。拟证明大公馆小区业主委员会经小区三分之二业主以上投票，提名让大公馆小区业主成立物业公司管理自己居住的小区。 原告对证据3三性均不认可，上面的公章2018年8月1日盖的，但是竞聘报名截止时间为2018年8月18日（已公示），所以是后期造假所为，对物业服务企业应该是以公司的形式参与竞标而不是个人，而本案被告提供的是以个人的名义进行的投票不符合我们国家相关物业管理的规定，这三家公司其中两家在企业信息表是查无此企业的，而作为唯一的一家公司也是在投票后成立的。 证据4、2018年8月21日报名人员的公示，拟证明大公馆小区有3明业主报名，竞聘物业服务项目的管理，是林益宏，焦福华和王鹏刚。 原告对证据4质证意见同上证据3。 证据5、2018年9月10日的报告，拟证明大公馆小区业主委员会向友好南片区委员会报告，业主林益宏竞聘小区物业管理获得成功，由其成立乌鲁木齐市时佳和家园物业服务有限公司为大公馆小区提供物业服务。 原告对证据5三性均不予认可，理由为这些情况我们不知情，而且复核并没有管委会的公章，只有被告的章子。 证据6、会议通知，拟证明全体业主委员会成员参加会议，本案的原告诉讼代表人李爱玲也参加此会议。由友好南路片区管委会及虹桥北社区相关人员对两次投票表决结果的选票进行复核，同时说明原告的第二项诉请是不存在的。 原告对证据6真实性认可，但与本案证明的问题被告所说的关联性是违背的，我们要求的是被告与天和物业公司诉讼有无经过业主委员会同意的问题，而不是诉讼主体资格是否适格的问题。 以上原、被告出示的证据的真实性、合法性、关联性，本院综合全案予以考虑。 本院经审理查明：2017年10月19日，乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路片区管理委员会作出沙友南政发〔2017〕38号文件《关于虹桥北社区新疆大公馆业主委员会予以备案的通知》，对被告大公馆业委会，予以备案。 2018年8月1日，被告大公馆业委会出具关于大公馆物业调查表汇总表的《公告》一份，载明：大公馆（A、C、D、E）办理入住业主总数为864户，调查表的填表人数为622，填表率为71%，统计汇总结果如下：服务有效性：很满意1票、满意7票、一般109票、不满意159票、很不满意344票、弃权2票；服务及时性：很满意1票、满意7票、一般109票、不满意219票、很不满意277票、弃权10票；服务的态度：很满意1票、满意7票、一般174票、不满意166票、很不满意268票、弃权6票；是否更换物业：更换物业585票、不更换33票；更换其它物业：挑选小区业主自管474票、更换其它物业公司239票。根据综上数据，大公馆业主对物业的有效性、及时性以及服务的态度呈现为很不满意，并且要求更换物业，更换物业的方式为挑选小区业主自管。同年8月10日，业主委员会作出字【2018】004号关于终止物业服务文件《终止物业服务的通知》，再次通知乌鲁木齐市天和物业服务有限公司终止物业服务。同年8月20日，乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路片区管理委员会虹桥北社区工作委员会出具《回执》一份：我单位乌鲁木齐市天和物业服务有限公司，已收悉你单位送达关于下发【关于终止物业服务的通知】的通知。 2018年9月4日，乌鲁木齐市家和佳园物业服务有限公司成立。同年9月20日该公司在乌鲁木齐市沙依巴克区建设局进行备案登记。 2018年9月10日，大公馆业委会出具的《公示》，载明：经过业主大会投票选举，业主委员会扩大会议一致通过，3名参加物业服务竞争的业主林益宏（乌鲁木齐家和佳园物业服务有限公司）赢得为大公馆小区提供物业服务。大公馆小区应为1074户，实际办理入住为901户，投票户数为604票，投票率为67%。林益宏得票为593票，焦福华得票为9票，王鹏刚得票为0票，弃权2票。 2018年10月10日，乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路片区管理委员会出具《回执》一份，载明：我单位乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路片区管理委员会，已收到新疆大公馆业委会，关于业主大会对大公馆小区，选举内部业主物业公司结果的选票（原件），共计604票。同日该管委会再次出具《回执》一份，载明：我单位乌鲁木齐市沙依巴克区友好南路片区管理委员会已收到关于4月份新疆大公馆小区业主大会是否更换物业公司和采取内部业主竞聘或外部招标的选票（原件），共计622票。同日大公馆业委会（甲方）与家和佳园公司（乙方）签订《乌鲁木齐市物业服务合同》，双方约定：就甲方选聘乙方提供物业服务事宜，签订本合同。1、物业基本情况：物业名称：新疆大公馆，物业类型：多层住宅、高层住宅、商铺，坐落位置××路。2、本合同期限自2018年10月10日起至2023年10月9日止。 2018年10月31日，被告大公馆业委会因物业服务合同纠纷在本院起诉乌鲁木齐市天和物业服务有限公司要求判令被告退出新疆大公馆物业服务区域。本院于2019年7月19日作出（2018）新0103民初8435号民事判决书，判决：驳回新疆大公馆业主委员会的诉讼请求。大公馆业委会不服一审判决上诉于乌鲁木齐市中级人民法院，2019年11月21日中级人民法院作出（2019）新01民终3399号民事判决书判决：“一、撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2018）新0103民初8435号民事判决书；二、乌鲁木齐市天和物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内退出新疆大公馆物业服务区域。” 本院认为，关于本案的争议焦点：一、原告刘爱玲的诉讼主体是否适格，本案系业主知情权纠纷，业主作为建筑小区的共有权利人，对于涉及小区共有权利的有关情况和资料具有相应的知情权。被告大公馆业委会对原告刘爱玲为小区业主的身份不持异议，仅因刘爱玲系业主委员会副主任为由认为刘爱玲诉讼主体不适格，于法无据，本院对该辩称意见不予采纳，原告刘爱玲作为业主具备诉讼主体资格，可以依法以其名义主张合法权益。 争议焦点二：原告的各项诉讼请求能否成立，本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十九条规定，建筑物及其附属设施的维修资金，属于业主共有。经业主共同决定，可以用于电梯、水箱等共有部分的维修。维修资金的筹集、使用情况应当公布。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条规定，业主有权请求公布、查阅以下资料：（一）建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；（二）管理规约、业主大会议事规则，以及业主大会或者业主委员会的决定及会议记录；（三）物业服务合同、共有部分的使用和收益情况；（四）建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况；（五）其他应当向业主公开的情况和资料。上述法律规定及司法解释，对于业主知情权的范围作出了明确规定，在确定知情权范围时，应当限于与业主共有相关的又涉及业主个人权利的情况。综上，本院认为原告的各项主张均不在业主知情权范畴内，且被告大公馆业委会提交的证据，能够证明其已对存在并具备公示条件的相关业委会管理活动情况进行了公示。综上对原告的诉讼请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第七十九条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决如下： 驳回原告刘爱玲、解旻等86人的诉讼请求。 案件受理费70元（原告已预交500元），由原告负担，多交的430元，本院退还原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本和预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长  马艳雯 人民陪审员  张 静 人民陪审员  唐小蓉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  王小燕