河北省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀行终659号 上诉人（原审原告）蔡和新，男，1966年12月17日生，汉族，住河北省邯郸县。身份证号：1304211966××××××××。 委托代理人张彩霞，女，1966年2月23日生，汉族，住河北省邯郸县，系蔡和新妻子。 被上诉人（原审被告）邯郸市复兴区人民政府。住所地：河北省邯郸市建设大街519号。 法定代表人李少锋，该区区长。 被上诉人（原审被告）邯郸市人民政府。住所地：河北省邯郸市高开区联通北路1号。 法定代表人张维亮，该市市长。 上诉人蔡和新因诉邯郸市复兴区人民政府（以下简称“复兴区政府”）政府信息公开及邯郸市人民政府行政复议一案，不服邯郸市中级人民法院（2019）冀04行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，蔡和新于2019年4月24日通过邮寄向复兴区政府提交了政府信息公开申请表。复兴区政府于2019年5月7日作出政府信息公开答复书，该答复书于2019年5月8日通过EMS邮寄给蔡和新，遭到拒收退件。蔡和新于2019年5月21日向人民政府提起行政复议申请书，请求确认复兴区政府收到政府信息公开申请后不予答复的行为违法，责令其依法回复。邯郸市人民政府于5月21日立案，于2019年5月28日向复兴区政府送达提出答复通知书，进过调查、审理，于2019年7月11日作出邯政复驳（2019）46号驳回行政复议申请决定书，认为被申请人在法定期限内向申请人邮寄了政府信息公开答复，已经履行了法定职责，驳回了申请人的行政复议申请。该决定书于2019年8月1日通过邮寄送达蔡和新，蔡和新2019年8月2日签收。蔡和新不服，诉至法院。 原审认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥的解释》第一百三十三条、一百三十四条之规定，复议机关决定维持原行政行为包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形。复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告。故该案二被告是适格被告。复兴区政府在收到蔡和新的政府信息公开申请表后，在法定期限内做出答复书，并按蔡和新邮寄申请书信封上记载的地址邮寄送达，遭到拒收退件，关于拒收的原因，在开庭时经核实，蔡和新认可该地址，并认可收到了复兴区政府寄来的件，但是因信封上不显示是什么文件，给复兴区政府工作人员询问，工作人员答复邮寄内容为申请书，没有说是答复书，故蔡和新未签收。该院认为既然蔡和新收到了复兴区政府的邮寄信件，应以打开查看其中内容为准，其所述给复兴区政府工作人员联系的事实未提交证据证明，故应视为复兴区政府已经履行了法定信息公开职责并完成了送达程序。邯郸市人民政府在收到蔡和新申请行政复议申请后，因该案不属于重大复杂案件，申请人也没有提出申请，故没有听证审理亦无不妥。其经过调查审理作出驳回行政复议申请决定书，结论正确。综上，复兴区政府和邯郸市人民政府作出行政行为适用法律、法规正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蔡和新的诉讼请求。 上诉人蔡和新不服一审判决，向本院提起上诉主要称，一、一审法院及复议机关没有查明本案的基本事实。上诉人的邯郸市清坤环保机械设备有限公司（企业包含上诉人已经确权的祖孙三代唯一住宅）前身成立于1993年，是一家手续、证照齐全的完全合法合规的民营企业。因青兰高速公路邯郸西（户村互通）出口工程征地需要，邯郸市复兴区户村镇政府认定企业属于违建，下达违建通知后对企业和家庭房屋进行了强拆，致使上诉人家庭陷入困境。上诉人于2019年4月24日向复兴区政府申请信息公开申请，要求公开邯郸市复兴区精准扶贫农户名单信息。2019年5月9日上诉人接到邮局有ＥＭＳ快递的消息，看到该邮件是复兴区政府办公室魏新寄来的,但在收件人一栏里并没有注明该邮件的相关信息。上诉人为了确认邮件的相关信息，多次拨打了该邮件提供的电话号码，接通后复兴区政府办公室人员告诉上诉人说没有上诉人所申请的信息，所以把上诉人的信息公开申请表寄回给上诉人。上诉人通过几天多次打电话确认邮件所邮寄的不是信息答复书后就没有接收。上诉人被强拆后无家可归，母亲没有享有国家的扶贫政策，住在别人简陋危险的房屋里导致死亡，不可能对复兴区政府邮寄的信息答复书拒收。上诉人对复兴区政府的行政行为不服，向邯郸市人民政府提出行政复议申请，邯郸市人民政府在没有查明本案基本事实的情况下，作出驳回上诉人行政复议申请的决定。之后上诉人向一审法院提起诉讼，一审法院同样没有查明本案基本事实，错误地作出驳回上诉人诉讼请求的一审判决。二、一审法院及复议机关均认定事实不清。1、复兴区政府称已在法定时间内作出政府信息公开答复书，并向复议机关提供了政府信息公开答复书的复印件及未拆封的信息公开答复书邮寄件，并请求复议机关让上诉人接收信息公开答复书，那么复议机关在作出驳回行政复议申请决定书时，在决定书中就应该载明复兴区政府的答复内容或把复兴区政府的信息公开答复书的邮寄件提供给上诉人。但上诉人至今没有见到过信息公开答复的内容，所以充分证明邯郸市人民政府作出的行政复议决定与其在本案诉讼阶段提交的证据互相矛盾，一审法院没有查明该关键事实。2、复兴区政府作为政府机关邮寄给上诉人邮件居然在外壳的邮寄面单上不注明邮寄文件的名称，那么上诉人在不清楚该邮件为何物的情况下可以拒收，针对邮件拒收这一问题的责任应归复兴区政府一方。三、一审法院适用法律错误。复兴区政府邮寄行为违反《中华人民共和国反恐怖主义法》《中华人民共和国邮政法》的相关规定，一审法院未按照上述法律规定对复兴区政府的行为进行审查，属于适用法律错误。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案中，邯郸市人民政府在本案复议阶段作出的行政复议决定书中并没有载明复兴区政府作出政府信息公开答复书的内容，以及在起诉阶段邯郸市信息公开答复书。所以从本案的证据审查来看,与邯郸市人民政府作出的行政复议决定明显矛盾。一审法院没有对本案作出正确的认定，属于适用法律错误。四、一审法院作出的判决结果为“驳回原告的诉讼请求”，但是文书名称却是“行政裁定书”，二者之间存在矛盾。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁判，撤销邯郸市人民政府作出的涉案行政复议决定，确认复兴区政府未予答复政府信息公开申请的行为违法，依法判令复兴区政府作出答复。 被上诉人复兴区政府未在法定期限内提交答辩意见。 被上诉人邯郸市人民政府未在法定期限内提交答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2008年5月1日起施行的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。蔡和新于2019年4月24日以邮寄方式向复兴区政府申请政府信息公开，要求公开邯郸市复兴区精准扶贫农户名单信息，其在政府信息公开申请表“获取政府信息的方式”一栏勾选了“邮寄方式”。复兴区政府于2019年5月7日作出政府信息公开答复书，并于2019年5月8日邮寄给蔡和新，因蔡和新拒收导致退件。蔡和新未提供充分证据证实其拒收邮件具有合理性，故拒收邮件的不利后果应由蔡和新承担，因此，应视为复兴区政府已经按照上述法律规定在法定期限内履行了政府信息公开职责并完成了送达程序。蔡和新要求确认复兴区政府不予答复政府信息公开申请的行为违法并责令复兴区政府依法答复的主张不能成立。邯郸市人民政府驳回蔡和新行政复议申请的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，一审判决驳回蔡和新诉讼请求并无不当。上诉人蔡和新的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人蔡和新负担。 本判决为终审判决。 审判长  魏立超 审判员  张晓鹏 审判员  韩锦霞 二〇二〇年十月十五日 书记员  周 璐