江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终8055号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州市运河路8号。负责人：高峰，总经理。被上诉人（原审原告）：李九伟，男，1981年4月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。委托诉讼代理人：王婷，江苏萧徽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：谢敬波，男，1970年3月3日出生，汉族，住江苏省苏州市。被上诉人（原审被告）：滴滴出行科技有限公司，住所地天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼C座103室12单元。法定代表人：朱泽涛，总经理。委托诉讼代理人：刘川，上海小城（苏州）律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司因与被上诉人李九伟、谢敬波、滴滴出行科技有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2020）苏0508民初2320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，根据最高人民法院《民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》、《苏州市中级人民法院关于在民事诉讼二审程序中适用独任制审理的实施办法（试行）》的规定，适用独任制对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、李九伟在开车门后上车过程中发生事故，应当认定为车上人员。事故车辆未在上诉人处投保座位险，故不应承担费用。二、谢敬波投保时为私家车，保险期限为：2018年8月18日零时至2019年8月17日24时。实际事故发生时，保险车辆在从事营运活动，风险程度显著增加。一审法院未就事故车辆从事运营的起始时间，是否为投保前已经从事运营，是否属于隐瞒车辆使用性质等事实作出审查。三、被上诉人单方委托鉴定，且鉴定时未通知相关责任方参与，无法确认鉴定过程及结论的真实性。鉴定报告中并未附测量活动度的照片，上诉人认为鉴定结论不合理，伤残等级过高。被上诉人李九伟、谢敬波、滴滴出行科技有限公司未提交答辩意见。李九伟向一审法院起诉请求：1.判令谢敬波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、滴滴出行科技有限公司赔偿医疗费2552.72元、住院伙食补助费450元（50元/天×9天）、营养费3000元（50元/天×60天）、误工费24305元（2018年度苏州市城镇私营单位从业人员年平均工资58333元/年×5个月）、护理费7200元（120元/天×60天）、交通费800元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费3060元，按照80%的责任计算应赔偿232167元；2.判令中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在其承保的交强险及第三者商业责任险限额内，先行承担赔偿责任，且在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.案件诉讼费由谢敬波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司、滴滴出行科技有限公司承担。一审法院认定事实：2019年7月30日20时15分许，在米处，谢敬波驾驶苏Ｅ×××××车辆未靠边停车，李九伟开车门准备上车时与由西向东的张艳君驾驶的苏Ｅ×××××公交车相撞，导致苏Ｅ×××××车辆受损，李九伟的手指被车门挤压受伤。经交警部门认定，由谢敬波负主要责任，李九伟负次要责任，张艳君无责。事故当天，李九伟被送至苏州平江医院住院治疗，被诊断为左拇指离断伤，左示指神经血管肌腱损伤伴指骨骨折，住院共10天，支出医疗费2715.4元，滴滴出行科技有限公司垫付医疗费57572.81元。苏Ｅ×××××车辆的车主为谢敬波，该车在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投保了交强险和保险金额为100万元的商业三者险附加不计免赔率特约险，本事故发生在保险期间内。张艳君驾驶的苏Ｅ×××××车辆的投保公司中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司已在交强险无责保险限额12000元内向李九伟理赔完毕（双方协商实际赔付11400元）。2020年4月2日，同济司法鉴定所出具意见：1.李九伟因车祸致左拇指离断伤，左示指神经血管肌腱损伤伴指骨骨折遗留左手功能障碍构成九级残疾。2.李九伟的误工期为五个月，护理期为一人护理二个月；营养期为二个月。李九伟支出鉴定费2100元。中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出李九伟系车上人员，应在座位险范围内进行赔偿的辩解意见，一审法院认为，事故时李九伟准备上车，应属于车外第三者，在交强险及商业三者险范围内予以赔偿；另提出的谢敬波车辆投保为私家车，事故时从事营运，对商业险拒赔的意见，一审法院认为，谢敬波表示其对免赔事项不知情，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司未举证证明其尽到了告知说明义务，故对该意见不予采信。李九伟主张滴滴出行科技有限公司承担连带赔偿责任，一审法院认为，该公司系网约车平台公司，为司机与乘客提供用车信息，李九伟未举证证明司机与滴滴出行科技有限公司存在劳动或雇佣关系，也没有证明滴滴出行科技有限公司对事故的发生存在过错，对该主张不予支持。李九伟的损失及认定：1.医疗费，李九伟主张2552.72元，一审法院认为李九伟支出医疗费2715.4元，主张2552.72元系其自行处分权利，予以认定；滴滴出行科技有限公司垫付医疗费57572.81元予以认定，合计60125.53元。2.营养费，李九伟主张3000元，一审法院依照50元/天计算60天，合计3000元。3.住院伙食补助费，依照50元/天计算10天，李九伟主张450元系对自身权利处分，一审法院予以认定。4.残疾赔偿金，李九伟主张52460.16元/年×20%×20年计209840.64元，一审法院予以认定。5.精神损害抚慰金，李九伟主张1万元，因其九级伤残且负次责，一审法院予以认定。6.护理费，李九伟主张7200元，一审法院依照100元/天计算60天，认定6000元。7.误工费，李九伟主张24305元，李九伟为姑苏区博浩图文快印店的个体工商户经营者，按照2019年江苏省城镇私营单位居民服务业46156元/年计算误工期五个月，一审法院认定误工费为19231.67元。8.交通费，李九伟主张800元，一审法院酌情认定500元。9.鉴定费，李九伟主张3060元，一审法院依照鉴定票据认定2100元。李九伟各项损失共计311247.84元，其中由交强险赔偿12万元，商业险按照80%赔偿（311247.84元-无责12000元-12万元）×80%=143398.27元。即中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司支付李九伟赔偿款205825.46元；返还滴滴出行科技有限公司垫付款57572.81元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于判决生效之日起10日内赔偿263398.27元，其中支付李九伟205825.46元，返还滴滴出行科技有限公司垫付款57572.81元（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账号，户名：李九伟，账号：62×××12，开户行：中国建设银行苏州吴中越溪支行；户名：滴滴出行科技有限公司，账号：12×××01，开户行：招商银行天津自由贸易试验区分行；或汇入苏州市姑苏区人民法院，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84，汇款时请注明案号）；二、驳回李九伟的其他诉讼请求。案件受理费1566元，减半收取783元，由谢敬波负担357元，中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担426元，李九伟已向一审法院预交，谢敬波、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司应负担部分于判决生效之日起10日内直接支付予李九伟。二审中当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，公民、法人或者其他组织由于过错侵害他人人身权利的，应当依法承担民事赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，谢敬波驾驶的车辆在中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司投有交强险和商业三者险附加不计免赔率特约险。事故发生时，李九伟尚未登入车辆，其在开门时被车门挤压受伤，属于车外人员，应当认定为机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险中的“第三者”。对于李九伟因此次交通事故产生的损失，应当由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司依照事故责任比例在商业三者险下予以赔偿。有关上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提出的谢敬波以私家车辆用于营运，保险标的危险程度显著增加，商业险应予拒赔的意见，本院认为一审法院在庭审中已就此要求中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司提交相应证据用于证实其就免责事项尽到了提示说明义务，但上诉人在规定的期限内并未进行举证。在此基础上，一审法院对其上述意见不予采信，并无不当。有关李九伟伤残等级的司法鉴定意见书系由具备相应资质的鉴定机构与鉴定人员所作出，鉴定程序亦无违法之处，且中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在一审庭审中已经明确表示认可该鉴定意见。因此，对其二审提出的不认可鉴定结论的上诉意见，本院不予采信。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1566元，由中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员  顾 平二〇二〇年十月二十九日法官助理  杨心刚书 记 员  殷晨琦