广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初8818号原告：邱道奎，男，1962年4月20日出生，汉族，住四川省隆昌县××××××××××。委托诉讼代理人：唐海花，广东凯行律师事务所律师。被告：中山市弗洛拉灯饰有限公司，住所地广东省中山市横栏镇新茂工业区××××××。法定代表人：谢某1。被告：简俊勇，男，1976年11月6日出生，汉族，住广东省连平县××××××××××。以上两被告的共同委托诉讼代理人：王**，广东中元（中山）律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：陈敏愉，广东中元（中山）律师事务所实习律师。原告邱道奎与被告中山市弗洛拉灯饰有限公司（以下简称弗洛拉公司）、简俊勇承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邱道奎的委托诉讼代理人唐海花，被告黄艳玲的委托诉讼代理人王**、陈敏愉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邱道奎向本院提出诉讼请求：1.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付医疗费23502.70元；2.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付误工费44522元；（参照2019年度建筑装饰年平均工资82621元的标准，自2019年12月1日起至2020年6月15日，197天*226元/天）；3.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付护理费9000元（150元/天*60天）；4.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付就医交通费1000元；5.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付住院伙食补助费3000元（100元/天*30天）；6.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付营养费3000元（100元/天*30天）；7.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付残疾赔偿金288708元（2019年度全省城镇居民人均可支配收入48118元*20年*30%）；8.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付精神抚慰金10000元；9.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付鉴定费2730元；10.弗洛拉公司、简俊勇向邱道奎支付劳务费3000元。诉讼过程中，邱道奎变更诉求1的医疗费为13502.7元，并撤回第10项诉求。事实与理由：邱道奎经人介绍到简俊勇的公司即弗洛拉公司清洗抛光槽及新开一扇门。双方商定，清洗抛光槽的费用3000元，开门费用800元。因弗洛拉公司的抛光槽存在安全隐患，导致邱道奎于2019年12月1日在清洗过程中从高处坠落，腹部闭合性损伤，脾破裂并弥漫性腹膜炎，并经手术摘除脾。广东岐江司法鉴定中心于2020年3月19日出具司法鉴定意见书，鉴定原告构成八级伤残。邱道奎受伤后已花费医药费23502.70元，且仍然不能正常工作，没有经济来源，生活非常困难。简俊勇迫于中山市应急管理局横栏分局的压力，仅支付医药费1万元后对邱道奎不闻不问。邱道奎多次沟通协商处理，但简俊勇态度坚决，要求走法律途径，法院判决多少其愿意承担多少。邱道奎无奈遂提起诉讼。后邱道奎补充称，其与弗洛拉公司是雇佣关系非承揽关系。弗洛拉公司、简俊勇共同辩称，1.本案的案由应该属于承揽合同纠纷，而不是提供劳务者受害责任纠纷，根据合同法关于承揽合同的定义，本案相较于劳务关系及承揽关系的法律规定及具体表现，本案更靠近承揽关系，该情形也由邱道奎提交的询问笔录可以证明；2.因为邱道奎与弗洛拉公司属于承揽关系，邱道奎利用自己的劳动工具完成弗洛拉公司交付的工作，而且作为承揽人的邱道奎提供的工作具有独立性，邱道奎以自己的设备和劳力进行工作，并不受弗洛拉公司的指挥管理。邱道奎在工作中因自己的过错导致自身伤害，应该由其本人承担责任；3.承揽关系是建立在邱道奎与弗洛拉公司之间，与简俊勇无关，因此简俊勇不应该承担任何赔偿责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：弗洛拉公司成立于2012年6月26日，股东包括简俊勇、简广贤。2019年11月26日，邱道奎经人介绍到弗洛拉公司协商拆除弗洛拉公司抛光房砖槽式巷道式通风道的相关事宜。双方商定由弗邱道奎为洛拉公司拆除抛光房砖槽式巷道式通风道，按一个人每个工作日300元算，八个工作日完成，人工算一起是2400元，清理建筑废料、杂物等一起600元共3000元；另有一项拆砖打门的工作，按一个人每个工作日300元算，两个工作日完成，人工算一起是600元，200元作为清理建筑废料、杂物等费用，共800元，两项工作合计3800元；弗洛拉公司在邱道奎完成全部工作后付款。邱道奎负责按时完成工程，并自行安排作业及具体作业时间。2019年11月30日，邱道奎协同其配偶自带工具自行开始拆除抛光房砖槽式巷道式通风道。2019年12月1日上午，在拆除通风道一边距离地面1.5米-1.7米高度的铺板和地砖的过程中，邱道奎脚踩通风道一边距离地面1.5米-1.7米高度的铺板和地砖时，铺板和地砖破裂，邱道奎摔下来受伤。在邱道奎整个施工过程中，弗洛拉公司均没有派管理人员在场。当日，邱道奎到中山市横栏医院门诊治疗后住院治疗30天，出院诊断为腹部闭合性损伤，脾破裂并弥漫性腹膜炎，并作剖腹探查术脾切除术，共花费医疗费23482.7元。出院医嘱休息30天，加强营养，附住院期间陪护壹位。2020年1月7日，邱道奎到中山市横栏医院门诊治疗，花费20元。后经广东岐江司法鉴定中心鉴定并于2020年3月19日出具广东岐江司鉴[2020]临鉴字第A09号司法鉴定意见书，认定邱道奎的伤情构成八级伤残。邱道奎为此花费鉴定费2730元。弗洛拉公司向邱道奎支付了10000元。2020年6月23日，邱道奎诉至本院，提出前述诉请。另查明：邱道奎提供了土地租赁合同、收据、微信转账记录，拟证实其租赁了案外人黄某鹏位于中山市横栏镇茂辉市×背后的土地约320平方米，其自2016年10月1日在中山市××××住。合同显示租赁期间为2016年10月1日至2022年9月30日，租金每年6800元，于每年10月5日前缴付下一年度的全年租金等条款。收据显示时间为2018年10月10日，内容为收到租地款尾数2017年10月1日到2018年9月30日3800元，单位盖章处的签字模糊。微信转账记录显示邱道奎于2018年10月10日向“鹏程万**”转账2000元、1800元，2019年10月6日转账3000元，2020年1月23日转账2800元，2020年4月23日转账2000元。弗洛拉公司、简俊勇对该组证据均不确认。庭审过程中，邱道奎称，其没有相关资质，没有固定工作；之前做过批灰、铺地板砖等，以前也拆过墙，也倒过水泥，砌红砖等，拆过的砖也有6、7米高，以前也拆过这种槽，但没有木板墙需要爬上去拆，以前都是站在地面上拆槽的；一般是按照工时计算费用的，确认后才开始动工的。本院认为，一、关于邱道奎兴与弗洛拉公司之间的关系问题。邱道奎与弗洛拉公司协商由邱道奎为弗洛拉公司拆除抛光房砖槽式巷道式通风道，包括清理现场，共计3000元。而在具体作业过程中，弗洛拉公司并没有予以管理或干涉，由邱道奎凭自己的技术、劳力，自行携带工具设备、自行安排作业及时间、自行决定是否聘请其他人员一起作业，最终邱道奎需把拆除抛光房砖槽式巷道式通风道并清理现场的劳动成果交付给弗洛拉公司，弗洛拉公司才按约支付报酬，可见，双方关系完全符合承揽关系的特征，故本院认定邱道奎从弗洛拉公司承揽案涉抛光房砖槽式巷道式通风道拆除工作，即邱道奎与弗洛拉公司之间为承揽关系。二、关于本案的责任承担方式问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，弗洛拉公司将案涉拆除通风道的工作发包给邱道奎，邱道奎不具备相应的施工资质，弗洛拉公司作为定作人未对承揽人是否具备相应的施工资质进行审核，存在选任过失，弗洛拉公司对邱道奎因本案事故所造成的损失应当承担相应的赔偿责任。结合公平原则及本案具体案情，本院酌定弗洛拉公司应对邱道奎受伤所致损失基于其选任过失承担20%的赔偿责任。三、邱道奎因此次事故产生的具体损失。关于医疗费的问题。根据已查明的事实，可以认定医疗费为23502.7元。关于误工费的问题。首先，根据邱道奎提交的证据显示其自2019年12月1日至同年12月31日住院30天、出院医嘱休息1个月、于2020年3月19日定残，故本院认定邱道奎的误工时间为107天（2019年12月1日至2020年3月18日）；其次，邱道奎未举证证明其最近三年的平均收入状况，但邱道奎是2019年在案涉通风道拆除工作时受伤，其自述平常从事的工作属于建筑行业，故本院结合其本次承揽工程的报酬计算依据，参照相近行业上一年度即以2019年国有同行业在岗职工年平均工资中建筑装饰和其他建筑业82621元/年为标准计算邱道奎的误工费。关于交通费问题。综合考虑邱道奎就医地点、时间、评残等因素，邱道奎主张的交通费1000元合理，故本院予以支持。关于护理费的问题。邱道奎已举证证明其因本次事故受伤住院期间需要人员护理30天，而其主张按每天150元的标准计算也合理，故本院予以认定。同理，邱道奎主张按每天100元计算住院30天的伙食补助费本院亦予以认定。邱道奎主张计算60天的护理费理据不足，故本院不予认定。关于营养费问题。根据邱道奎受伤的情况、伤残等级及相关医嘱，本院酌定1500元。对邱道奎超出该金额的主张本院不予认定。关于残疾赔偿金的问题。因为邱道奎于2019年在中山市工作并受伤，其伤情构成八级伤残，邱道奎要求按2019年广东省城镇居民人均可支配收入一般地区（全省平均水平）48118元计算20年，符合法律规定，故本院予以认定。关于精神抚慰金的问题。根据邱道奎的伤残情况，邱道奎主张的精神抚慰金10000元合理，故本院予以认定。关于鉴定费的问题，邱道奎已举证证明其经鉴定构成八级伤残，花费鉴定费2730元，故本院予以认定。因此，邱道奎因本次事故所遭受的各项损失包括有：1.医疗费23502.7元，2.误工费24220元（82621元/年÷365天×107天），3.护理费4500元（150元/天×30天），4.交通费1000元，5.住院伙食补助费3000元（100元/天×30天），6.营养费1500元；7.残疾赔偿金288708元（48118元/年×20年×30%）；8.精神抚慰金10000元，9.鉴定费2730元，以上合计359160.7元。弗洛拉公司应赔偿邱道奎的损失为71832.14元（359160.7元×20%）。因弗洛拉公司已支付邱道奎10000元，故弗洛拉公司实际尚应赔偿邱道奎的损失为61832.14元（71832.14元－10000元）。另，因邱道奎要求简俊勇对其损失承担赔偿责任的诉请，于法无据，故本院不予支持。弗洛拉公司、简俊勇的部分有理抗辩，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决如下：被告中山市弗洛拉灯饰有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告邱道奎损失61832.14元；二、驳回原告邱道奎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7126元，减半收取计3563元，由原告邱道奎负担2851元，被告中山市弗洛拉灯饰有限公司负担712元（该款原告邱道奎已预交，本院不予退还，被告于履行中迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  陈玉珍二〇二〇年九月十六日书记员  郭伟杰