福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0302民初2545号 原告：黄国田，男，1964年2月29日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告：卓佩霞，女，1965年12月11日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 上述两原告的委托诉讼代理人：黄金富，男，1968年6月17日出生，汉族，住所地福建省莆田市涵江区。 被告:陈建国，男，1962年7月10日出生，住所福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈晶晶、陈佳，福建云格律师事务所执业律师。 第三人：梁金香，女，1962年8月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市城厢区。 原告黄国田、卓佩霞与被告陈建国、第三人梁金香民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告黄国田及黄国田、卓佩霞的委托诉讼代理人黄金富和被告陈建国的委托诉讼代理人陈晶晶到庭参加诉讼。第三人梁金香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄国田、卓佩霞向本院提出诉讼请求：依法判令陈建国立即偿还黄国田、卓佩霞借款人民币贰佰壹拾万元正（210万元）并支付该借款自2013年11月14日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；二、本案诉讼费由陈建国承担。事实与理由：黄国田、卓佩霞系夫妻关系。大约自2010年12月起至2012年4月5日期间，陈建国因经营生意需要资金，陆续分七次向黄国田、卓佩霞借款共计210万元，具体借款日期和金额为：2011年1月3日借款20万元、2011年1月30日借款20万元、2011年2月2日借款20万元、2011年9月6日借款20万元、2011年12月8日借款30万元、2012年3月2日借款50万元、2012年4月5日借款50万元，约定均按月利率3%计息。对应所借用的210万元及利息，陈建国分别向黄国田、卓佩霞出具七份借条，其中：2011年1月3日20万元的借款是由黄国田于2010年12月30日通过银行汇款10万元交付给陈建国、卓佩霞于2011年1月6日通过银行汇款10万元交付给陈建国；2011年12月8日30万元借款本金中有3.6万元是由利息转为本金；2012年3月2日50万元借款本金中有6.3万元是由利息转为本金，另外30万元借款由第三人梁金香转交给陈建国；除上述交付的借款外，其余的借款全部通过黄国田或卓佩霞的银行账户交付给陈建国。自2011年1月30日起至2017年7月16日止，陈建国通过案外人陈英英、刘建荣及其自己的银行账户陆续向黄国田或卓佩霞支付利息146.5万元。2018年2月以现金支付利息2万元，前述利息不包括9.9万元利息转为本金。按月利率3%计算，陈建国已支付给黄国田、卓佩霞至2013年11月13日止的利息，现黄国田、卓佩霞要求陈建国从2013年11月14日起按月利率2%计息。故望判如所请。 陈建国辩称：一、除了前2笔借款即2011年1月3日的20万元、2011年1月30日的20万元借款按月利率3%计息外，其余的5张借条上的利息约定应是按年利率3%或按约定不明来处理。二、2011年12月8日的30万元借条，黄国田、卓佩霞主张是部分3.6万元是由利息转为本金，故该笔借款应按26.4万元作为本金计算，以3.6万元作为本金再计息，已违反民间借贷司法解释第二十八条的规定，同时该3.6万元，黄国田、卓佩霞也计算有错误。三、2012年3月2日的50万元借条其中的借款30万元黄国田、卓佩霞主张系第三人梁金香交付给陈建国，从黄国田、卓佩霞提供的证据无法证实其主张，同时黄国田、卓佩霞主张其中的6.3万元是之前的利息转为本金，同样也违反民间借贷司法解释第二十八条的规定，黄国田、卓佩霞计算金额有错，其计算金额约是2万多元。四、黄国田、卓佩霞主张前面4笔2011年1月3日、2011年1月30日、2011年2月2日、2011年9月16日共计80万元借款自2011年1月3日至2011年9月6日止其拖欠利息3.6万元计入本金，该主张不能成立，如果这四笔借款利息全部按月利率3%计息，其也只是少利息2万多元。同理，黄国田、卓佩霞主张110万元的借款从2011年1月3日至2011年12月8日止欠利息6.3万元也与事实不符。如果这5笔的借款月利率按3%计算，其也仅欠利息大约2万元多。五、其认为黄国田、卓佩霞将各自的借款合并到同一个案件，已违反合同相对性，应分别起诉。六、2012年4月1日之后黄国田、卓佩霞收到的款项应为陈建国归还的本息。七、对第一笔、第二笔、第三笔、第四笔、第七笔的借条均无异议。对七张借条的真实性均无异议。但对第五笔借款的借条其仅收26.4万元的本金，第六笔借款的借条仅收到13.7万元，其余款项其已记不清。 梁金香未作陈述。 在本院审理过程中，黄国田、卓佩霞对其主张提交以下证据：一、借条七份，欲证明自2011年1月3日起至2012年4月5日止，陈建国因生意需要资金，陆续分7次向黄国田、卓佩霞借款总计210万元，均约定按月利率3%计息的事实;二、黄国田、卓佩霞交付给陈建国的借款明细汇总表二份，欲证明黄国田、卓佩霞将210万元借款本金交付给陈建国的方式、明细和本金构成的事实;三、陈建国支付给黄国田、卓佩霞的利息汇总表一组，欲证明从2011年1月30日起至2018年2月份，陈建国支付给黄国田、卓佩霞利息的方式、明细和说明的事实;四、银行流水账一组及银行转账记录，欲证明黄国田、卓佩霞将借款本金交付给陈建国的银行汇款记录，陈建国支付给黄国田、卓佩霞利息的银行汇款记录的事实。五、结婚证一份，欲证明黄国田、卓佩霞系夫妻关系的事实。 对黄国田、卓佩霞提供的上述证据，陈建国质证认为：对证据一七张借条的真实性没有异议，但是不能证明其要证明的内容，后面五笔借款的利息在借条里双方并没有约定月利率按3%或年利率按3%，依法应按约定不明或依照法律规定按年利率6%计息；七张借条的总金额为210万元，但其没有收到210万元借款；黄国田、卓佩霞均是分别与陈建国签订的借条，故黄国田、卓佩霞应当分开起诉，而不能合并在同一个案件进行诉讼。对证据二明细汇总表的质证意见同答辩意见一致。对证据三利息汇总表44笔款项、时间及金额均没有异议，但对备注有异议，具体意见与答辩意见一致。对证据四的真实性均没有异议，但其认为其所支付的款项已超过双方约定的利息金额，超过部分应当用以偿还本金。对证据四只能体现黄国田、卓佩霞与第三人梁金香之间的经济往来，银行流水的摘要是往来账目的款项，无法证实是本案的30万元借款。对证据五的结婚证真实性没有异议。 对黄国田、卓佩霞提供的上述证据，梁金香未发表质证意见。 本院审查认为，陈建国对黄国田、卓佩霞提供的上述证据的真实性没有异议，本院予以确认，上述证据可以作为本案的定案依据。 在本院审理过程中，陈建国、第三人梁金香未提供任何证据。 本院根据黄国田、卓佩霞的申请，向中国工商银行股份有限公司莆田城厢支行调取卡号6222××××1530的账户信息及卡号6222××××9435于2012年3月1日、同年3月2日的账户交易明细各一份。经质证，黄国田对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。第一份证据工商银行尾号“530”账号信息可以证明2011年1月30日陈建国向黄国田借款20万元，其中有3万元是汇款到陈建国工行尾号“530”账号内，2011年2月2日陈建国向黄国田借款20万元，其中18万元交付方式是黄国田汇款到陈建国的工行尾号“530”账号。第二份证据梁金香的账户交易明细可以证实黄国田于2012年3月1日汇款到梁金香尾号“435”的银行账户中，2012年3月2日梁金香尾号“435”账户取现30万元再存入陈建国工行尾号“530”的账户中。该组证据可以证明2012年3月2日陈建国向黄国田借款50万元，其中30万元是通过梁金香转交给陈建国。本案陈建国向黄国田、卓佩霞借款210万元本金，本案借款已全部交付。陈建国、梁金香均未发表质证意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 黄国田、卓佩霞于1988年9月19日办理结婚登记手续。 一、2010年12月30日，黄国田通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6227××××7412）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账10万元；2011年1月6日，卓佩霞通过其名下中国建设银行账户（4340××××8888）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账10万元。2011年1月3日，陈建国向黄国田出具借条一份，内容为：“兹向黄国田暂借人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息为3%／月（百分之叁计）。此据。借款人：陈建国。2011.1.3”。 二、2011年1月30日，黄国田通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6227××××7412）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账17万元；同日，黄国田通过其名下的银行账户（卡号：6222××××0609）向陈建国名下的中国工商银行账户（卡号：6222××××1530）转账3万元。同日，陈建国向黄国田出具借条一份，内容为：“兹向黄国田暂借人民币贰拾万元整（￥200000.00元），利息为3%／月。此据。借款人：陈建国。2011.1.30”。 三、2011年2月2日，黄国田通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6227××××7412）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账2万元；同日，黄国田通过其名下的银行账户（卡号：6222××××0609）向陈建国名下的中国工商银行账户（卡号：6222××××1530）转账18万元。同年2月2日，陈建国向黄国田出具借条一份，内容为：“今向黄国田借人民币贰拾万元正（￥200000.00元）利息为3%，每月结息一次。此据。借款人：陈建国。2011.2.2”。 四、2011年9月16日，黄国田通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6227××××7412）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账20万元。同日，陈建国向黄国田出具借条一份，内容为：“兹向黄国田借人民币贰拾万元正（￥200000.00元）利息为3%（百分之叁）三个月结息一次。此据。借款人：陈建国。2011.9.16”。 五、2011年12月8日，黄国田通过其名下的中国建设银行账户（卡号：6227××××7412）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账26.4万元。同日，陈建国向黄国田出具借条一份，内容为：“今借黄国田人民币叁拾万元整（￥300000.00元）利息为3%（百分叁）3个月结息一次。此据。借款人：陈建国。2011.12.8”。 六、2012年3月1日，黄国田通过其名下的银行账户（卡号：6221××××6773）向梁金香名下的银行账户（卡号：6222××××9435）转账30万元。2012年3月2日，梁金香通过其名下的银行账户（卡号：6222××××9435）向陈建国名下的中国工商银行账户（卡号：6222××××1530）转账30万元。同日，卓佩霞通过其名下的银行账户（4340××××8888）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账13.7万元。同日，陈建国向卓佩霞出具借条一份，内容为：“今借卓佩霞人民币伍拾万元整（￥500000.00元）利息为3%（百分之叁）季度结息一次。此据。借款人：陈建国。2012年3月2日”。 七、2012年4月5日，卓佩霞通过其名下的银行账户（4340××××8888）向陈建国名下的银行账户（卡号：5522××××8018）转账50万元。同日，陈建国向卓佩霞出具借条一份，内容为：“今借卓佩霞人民币伍拾万元整（￥500000.00元）利息为3%（百分之叁）每月付息一次。此据。借款人：陈建国。2012年4月5日”。 借款后，陈建国分别于2011年1月30日、同年3月3日、同年4月7日、同年5月6日、同年5月7日、同年6月4日、同年6月17日、同年7月1日、同年8月3日、同年9月1日、同年10月14日、同年11月6日、2012年1月2日、同年2月1日、同年4月1日、同年5月3日、同年5月6日、同年6月20日、同年7月17日、同年9月29日、2013年2月8日、同年4月22日、同年10月27日、2014年3月13日、同年4月27日、同年5月23日、同年7月11日、同年7月29日、同年8月29日、同年10月10日、同年10月30日、同年12月2日、2015年1月26日、同年2月17日、同年3月27日、同年8月15日、同年12月21日、2016年2月7日、同年4月14日、同年8月18日、同年12月15日、2017年1月25日、同年7月16日、2018年2月通过其自己及案外人陈英英、刘建荣分别向黄国田、卓佩霞支付款项6000元、6000元、18000元、6000元、12000元、6000元、12000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、18000元、15000元、33000元、33000元、11万元、8万元、60万元、3万元、3万元、1万元、1万元、1万元、15000元、15000元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、2万元、5万元、1万元、6000元、5万元、2万元、2万元。后经催讨，因陈建国未偿还剩余借款本息，黄国田、卓佩霞即于2020年6月2日向本院提起诉讼。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈建国向黄国田借款106.4万元、向卓佩霞借款93.7万元，该事实有其出具的现仍由黄国田、卓佩霞持有的七份借条、银行流水账单、借款明细汇总表及庭审笔录等证据为据，事实清楚，证据充分，足以认定。陈建国主张除2011年1月3日的20万元、2011年1月30日的20万元借款按月利率3%计息外，其余的5张借条上的利息约定应是按年利率3%或按约定不明来处理，但结合交易习惯、借条表述及双方的经济往来账来看，双方对利息的约定应为按月利率3%计息，陈建国的该主张缺乏事实和法律依据，本院不予采信。陈建国于2011年1月30日偿还利息6000元，其中2010年12月30日的10万元借款至2011年1月30日按月利率3%计算产生的利息为3000元，2011年1月6日的10万元借款至2011年1月30日按月利率3%计算产生的利息为2500元，因此剩余的500元应视为偿还借款本金，即截止2011年1月30日，陈建国结欠黄国田借款199500元；2011年3月3日，陈建国偿还利息6000元，借款本金399500元自2011年1月31日起至2011年3月3日止按月利率3%计算的利息为12784元，借款20万元自2011年2月2日起至同年3月3日止按月利率3%计算的利息为6000元，故截止2011年3月3日止，陈建国结欠黄国田借款利息12784元；2011年4月7日，陈建国偿还借款利息18000元，借款599500元自2011年3月4日起至同年4月7日止按月利率3%计算产生的利息为20982.5元，故截止2011年4月7日止，陈建国尚欠黄国田借款利息20982.5元+12784元-18000元=15766.5元；2011年5月6日、7日，陈建国偿还借款利息18000元，借款599500元自2011年4月8日起至同年5月7日止按月利率3%计算产生的利息为17985元，故截止2011年5月7日止，陈建国尚欠黄国田借款利息15766.5元+17985元-18000元=15751.5元；2011年6月4日，陈建国偿还借款利息6000元，借款599500元自2011年5月8日起至同年6月4日止按月利率3%计算产生的利息为16786元，故截止2011年6月4日止，陈建国尚欠黄国田借款利息15751.5元+16786元-6000元=26537.5元；2011年6月17日，陈建国偿还借款利息12000元，借款599500元自2011年6月5日起至同年6月17日止按月利率3%计算产生的利息为7793.5元，故截止2011年6月17日止，陈建国尚欠黄国田借款利息26537.5元+7793.5元-12000元=22331元；2011年7月1日，陈建国偿还借款利息18000元，借款599500元自2011年6月18日起至同年7月1日止按月利率3%计算产生的利息为8992.5元，故截止2011年7月1日止，陈建国尚欠黄国田借款利息22331元+8992.5元-18000元=13323.5元；2011年8月3日，陈建国偿还借款利息18000元，借款599500元自2011年7月2日起至同年8月3日止按月利率3%计算产生的利息为19783.5元，故截止2011年8月3日止，陈建国尚欠黄国田借款利息13323.5元+19783.5元-18000元=15107元；2011年9月1日，陈建国偿还借款利息18000元，借款599500元自2011年8月4日起至同年9月1日止按月利率3%计算产生的利息为17385.5元，故截止2011年9月1日止，陈建国尚欠黄国田借款利息15107元+17385.5元-18000元=14492.5元；2011年10月14日，陈建国偿还借款利息18000元，借款599500元自2011年9月2日起至同年10月14日止按月利率3%计算产生的利息为25778.5元，2011年9月16日的20万元借款按月利率3%计息至2011年10月14日止产生的利息为5800元，故截止2011年10月14日止，陈建国尚欠黄国田借款利息14492.5元+5800元+25778.5元-18000元=28071元；2011年11月6日，陈建国偿还借款利息18000元，借款799500元自2011年10月15日起至同年11月6日止按月利率3%计算产生的利息为18388.5元，故截止2011年11月6日止，陈建国尚欠黄国田借款利息28071元+18388.5元-18000元=28459.5元；2012年1月2日，陈建国偿还借款利息18000元，借款799500元自2011年11月7日起至2012年1月2日止按月利率3%计算产生的利息为45571.5元，2011年12月8日的26.4万元借款按月利率3%计息至2012年1月2日止产生的利息为6864元，故截止2012年1月2日止，陈建国尚欠黄国田借款利息28459.5元+45571.5元+6864元-18000元=62895元；2012年2月1日，陈建国偿还借款利息18000元，借款1063500元自2012年1月3日起至2012年2月1日止按月利率3%计算产生的利息为32968.5元，故截止2012年2月1日止，陈建国尚欠黄国田借款利息62895元+32968.5元-18000元=77863.5元；2012年4月1日，陈建国偿还借款利息18000元，借款1063500元自2012年2月2日起至2012年4月1日止按月利率3%计算产生的利息为63810元，2012年3月2日的陈建国向卓佩霞的借款43.7万元按月利率3%计息至2012年4月1日止的借款利息为13110元，故截止2012年4月1日止，陈建国尚欠黄国田借款利息63810元+77863.5元-18000元=123673.5元，尚欠卓佩霞借款利息13110元；2012年5月3日、6日，陈建国共偿还借款利息33000元，借款1063500元自2012年4月2日起至2012年5月6日止按月利率3%计算产生的利息为37222.5元，陈建国向卓佩霞的借款43.7万元按月利率3%计息自2012年4月2日起至2012年5月6日止的借款利息为15295元，陈建国于2012年4月5日向卓佩霞的50万元借款至2012年5月6日止按月利率3%计算的利息为16000元，故截止2012年5月6日止，陈建国尚欠黄国田借款利息123673.5元+37222.5元=160896元，尚欠卓佩霞借款利息13110元+15295元+16000元-33000元=11405元；2012年6月20日，陈建国偿还借款利息33000元，借款1063500元自2012年5月7日起至2012年6月20日止按月利率3%计算产生的利息为47857.5元，陈建国向卓佩霞的借款93.7万元按月利率3%计息自2012年5月7日起至2012年6月20日止的借款利息为42165元，故截止2012年6月20日止，陈建国尚欠黄国田借款利息160896元+47857.5元=208753.5元，尚欠卓佩霞借款利息11405元+42165元-33000元=20570元；2012年7月17日、同年9月29日、2013年2月8日、2013年4月22日，陈建国分别偿还款项33000元、11万元、8万元、60万元，共计83.3万元，借款1063500元自2012年6月21日起至2013年4月22日止按月利率3%计算产生的利息为355431元，陈建国向卓佩霞的借款93.7万元按月利率3%计息自2012年6月21日起至2013年4月22日止的借款利息为286722元，故截止2013年4月22日止，陈建国尚欠黄国田借款利息208753.5元+355431元=564184.5元，尚欠卓佩霞借款利息20570元+286722元=307292元，即偿还尚欠黄国田的借款利息后剩余的83.3万元-564184.5元=268815.5元用以偿还结欠卓佩霞的利息，即截止2013年4月22日止，陈建国已还清黄国田的借款利息，尚欠卓佩霞借款利息307292元-268815.5元=38476.5元；2013年10月27日、2014年3月13日、同年4月27日、同年5月23日、同年7月11日、同年7月29日、同年8月29日、同年10月10日、同年10月30日、同年12月2日、2015年1月26日、同年2月17日、同年3月27日、同年8月15日、同年12月21日、2016年2月7日、同年4月14日、同年8月18日、同年12月15日、2017年1月25日、同年7月16日、2018年2月，陈建国分别向黄国田、卓佩霞支付款项3万元、3万元、1万元、1万元、1万元、15000元、15000元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、1万元、2万元、2万元、5万元、1万元、6000元、5万元、2万元、2万元，共计386000元，扣除此前结欠的借款利息38476.5元后，剩余款项347523.5元应视为偿还黄国田借款1063500元按月利率3%计息至2014年3月14日止。综上所述，陈建国应向黄国田偿还借款本金1063500元及该款自2014年3月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。陈建国应向卓佩霞偿还借款本金937000元及该款自2013年4月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，超过部分不予支持。梁金香经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号}第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈建国应于本判决生效之日起二十日内偿还给黄国田借款本金人民币1063500元及该款自2014年3月15日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、陈建国应于本判决生效之日起二十日内偿还给卓佩霞借款本金人民币937000元及该款自2013年4月23日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 三、驳回黄国田、卓佩霞对陈建国的其他诉讼请求。 案件受理费49432元，由黄国田、卓佩霞负担2482元，由陈建国负担46950元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 申请执行的期限为二年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林龙飞 人民陪审员  林秀美 人民陪审员  林建华 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  黄**锋 附：本案所适用的法律法规 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》{法释【2015】18号} 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。