湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终570号上诉人（原审原告）湖南湘南健康科技有限公司，住所地长沙市望城区白箬铺镇金峙村（原峙塘学校内）。法定代表人薛冰，该公司总经理。委托代理人肖辉刚，湖南通程律师事务所律师。委托代理人彭婷，湖南通程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市望城区人力资源和社会保障局，住所地长沙市望城区雷锋北大道**。法定代表人陈宏武，该局局长。委托代理人房炬，湖南首乐律师事务所律师。原审第三人陈建国，男，1971年4月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。委托代理人黄双，湖南仁润律师事务所律师。上诉人湖南湘南健康科技有限公司（以下简称湘南公司）因与被上诉人长沙市望城区人力资源和社会保障局（以下简称望城区人社局）、原审第三人陈建国工伤认定一案,不服长沙市铁路运输法院（2020）湘8601行初492号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2019年9月7日11时许，陈建国在湘南公司加工车间用台锯加工按摩床的底板槽时，被锯伤右手食指，随后到长沙市第四医院诊治，诊断为：右手食指开放性损伤，右手食指远节指骨骨折。2019年9月24日，陈建国向望城区人社局提出工伤认定申请。望城区人社局受理后向湘南公司发出协助调查通知，湘南公司未在工伤认定程序中举证，望城区人社局根据陈建国提交的工伤认定材料以及该局调查核实情况，于2019年11月8日作出望人社工伤认字（2019）733号《认定工伤决定书》，认为陈建国受伤情况，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，予以认定工伤。湘南公司不服上述认定工伤决定，向一审法院提起诉讼。一审法院认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。望城区人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈建国在湘南公司加工车间工作时，被锯伤右手食指，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，依法应当认定为工伤。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。湘南公司在工伤认定行政程序中，未在法定期限内向望城区人社局提交陈建国受伤不是工伤的相关证明材料，应当承担举证不能的法律后果。湘南公司在本案诉讼期间提交劳动合同以证明其与陈建国不存在劳动关系，陈建国受伤不是工伤，但湘南公司未在行政程序中提交上述证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条“被告有证据证明其在行政程序中依照法定程序要求原告或者第三人提供证据，原告或者第三人依法应当提供而没有提供，在诉讼程序中提供的证据，人民法院一般不予采纳”的规定，对湘南公司在本案诉讼程序中提供的证据本院可不予接纳，而且从湘南公司提交的证据来看，其用以证明陈建国与其不具备劳动关系的证据与望城区人社局调查的事实也是相矛盾的，湘南公司提供的证据并不能否定望城区人社局作出工伤认定时所采信的证据。湘南公司主张其与陈建国不存在劳动合同关系，陈建国受伤不属于工伤的理由，本院不予采纳。望城区人社局根据调查的事实及陈建国提交的相关证据材料，在法定期限内作出认定工伤决定，认定陈建国受到事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形，用人单位为湘南公司，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，湘南公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回湖南湘南健康科技有限公司的全部诉讼请求。上诉人湘南公司上诉称：一、一审判决认为被上诉人作出的行政行为程序合法错误，被上诉人在陈建国与上诉人劳动关系尚未确定的情况下作出的《工伤认定决定书》，程序存在严重瑕疵；二、一审法院法律适用错误，适用《工伤保险条例》第十四条第一款规定的前提是伤者属于“职工”，而陈建国并不属于上诉人公司职工，不能适用上述规定；三、一审判决事实认定不清，上诉人在一审中提交的证据可以否定被上诉人作出的工伤认定时所采信的证据，上诉人与陈建国并不存在劳动关系，陈建国受伤不属于工伤，因此一审判决事实认定不清，法律适用错误，请求二审法院判令：1.依法撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初492号行政判决书；2.依法改判撤销被上诉人作出的望人社工伤认字（2019）733号《认定工伤决定书》；3.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人望城区人社局答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。答辩人在调查阶段收集了相关证据，并向上诉人公司下达了协助调查通知书，调查程序合法。原审第三人陈建国答辩称：答辩人自2016年3月开始在上诉人公司从事木工工作，从事的工作内容和上诉人公司的营业范围是相符的，答辩人事发当天在上诉人加工车间工作时手指被锯伤，属于在工作时间、工作地点因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与一审无异。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”本案中，陈建国在湘南公司加工车间工作时右手食指被锯片锯伤，其受伤的情形符合上述规定，依法应当认定为工伤。望城区人社局收到陈建国的工伤认定申请后，经调查取证，在法定期限内作出被诉工伤认定决定，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。湘南公司主张望城区人社局在陈建国劳动关系不明确的情况下作出工伤认定决定，程序违法，本院认为，望城区人社局在调查程序中依法给湘南公司送达了《工伤认定协助调查通知书》，并告知了未提出异议应承担的法律后果，湘南公司收到该通知书后，未在规定期限内提供任何证据，望城区人社局根据陈建国提供的证据及其调取的证据作出被诉认定工伤决定，符合《工伤认定办法》第十七条规定，程序合法。湘南公司主张陈建国是由王伟霞雇佣，与湘南公司不存在劳动关系，并在诉讼中提供《劳动合同》以证明该主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十五条的规定，对其未在行政程序中提供而在诉讼中提交的新证据，不予采纳；同时，王伟霞作为个人不具有用工主体资格，结合湘南公司为陈建国申请劳动能力鉴定、湘南公司王伟霞系湘南公司监事等事实，该份《劳动合同》不足以证明湘南公司的主张。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费50元，由上诉人湖南湘南健康科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  周 永审判员  陈丽琛二〇二〇年十月二十日法官助理曾诗尧书记员陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。