翁牛特旗人民法院民事判决书（2020）内0426民初2491号原告：胡国义，男，1958年8月24日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：曾庆云，翁牛特旗乌敦套海镇法律服务所法律工作者。被告：王化东，男，1972年11月12日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县。被告：毕永存，男，1965年9月14日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市宁城县。委托诉讼代理人：毕春峰，内蒙古松川律师事务所律师。被告：尚世轩，男，1959年7月13日出生，汉族，个体，现住辽宁省辽阳市。被告：褚振学，男，1969年6月2日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。委托诉讼代理人：白新宇，内蒙古三易律师事务所律师。被告：于守来，男，1956年9月8日出生，汉族，农民，现住内蒙古赤峰市。被告：翁牛特旗广德公镇上塔子沟萤石矿，住所地：内蒙古赤峰市翁牛特旗广德公镇郝家窝铺村上塔子沟萤石矿。法定代表人：郑洪芳，系矿长。委托诉讼代理人：王化民，赤峰市松山区老府法律服务所法律工作者。原告胡国义与六被告劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡国义及其委托诉讼代理人曾庆云，被告毕永存委托诉讼代理人毕春峰、被告翁牛特旗广德公镇上塔子沟萤石矿（以下简称上塔子沟萤石矿）委托诉讼代理人王化民、被告褚振学及其委托诉讼代理人白新宇到庭参加诉讼，被告王化东、尚世轩、于守来经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令各被告给付原告胡国义劳务费60000.00元及利息（利息计算方式为：本金60000.00元自2018年1月1日起按年利率6%计算利息至判决确定的给付期限届满之日止）；2、六被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告褚振学系被告翁牛特旗广德公镇上塔子沟萤石矿前任法人，被告郑洪芳系该矿现任法人，其他人均为合伙人，自2011年至2016年期间，被告雇佣原告为其提供打更服务，赊欠原告劳务费60000.00元，由被告的合伙人王化东于2017年1月1日代表各被告为原告出具欠据一枚，约定此劳务费在2017年内还清。约定还款期届满之日后，经原告索要现被告未给付此款。故依据相关规定向法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告上塔子沟萤石矿答辩称：1、原告的诉讼请求不明确。原告未明确其系上述六被告中哪一被告雇佣而产生的劳务费；2、原告起诉的事实理由与诉讼请求相互矛盾，且不符合常理，原告所主张的劳务费期间经历五年之久，五年不支付劳务费，原告还对矿山进行管护，更何况原告在2018年的诉讼中起诉至2019年4月15日共计89个月，被告未付原告劳务费，不符合常理；3、根据原告事实理由，被告矿山有足够理由怀疑被告王化东与原告之间恶意串通、虚假诉讼，我方将申请人民法院在查明案件事实基础上，将本案移送公安机关，对王化东与原告是否存在虚假诉讼这一事实进行侦查；4、原告本次诉讼事实与理由与2018年诉讼的事实理由相互矛盾；5、原告对被告矿山的诉讼请求，没有任何事实和法律依据。矿山是在2019年11月30日以个人独资的方式取得的探矿权，且在2020年1月9日以个人独资的方式取得的营业执照，而通过原告起诉书中的事实与理由，涉案劳务费发生在2011年至2016年期间，与被告矿山没有任何关联性，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对萤石矿的诉讼请求。被告毕永存答辩称，该案与毕永存没有任何关系，2017年1月5日将矿变更至毕永存名下，该案发生的所谓劳务费用在此之前，同时毕永存也不是现投资人，加之两原告在原诉讼中所持的事实和理由与本次庭审不一致，没有事实和法律依据之下形成，何况2011年该矿已经由于守来出资购买，根据于守来在原诉讼案中的答辩中可以看出，两原告与于守来根本不相识，也没有经济往来，不存在债权债务关系，因此原告仅靠王化东出具的欠据来主张所谓的劳务费，证据不充分，何况毕永存并没有授权王化东为两原告出具欠据，毕永存也不知晓两原告是否工作的事实，同时经过调查该矿基本处于荒芜和停产状态，不需要任何人员为其管理、看门，所以我们认为王化东出具的欠据没有事实和法律依据。因此，对原告主张的60000.00元劳务费及相应利息，没有事实基础，请驳回原告的诉讼请求。被告褚振学答辩称，原告诉状中所述案件基本事实有误，由被告褚振学承担给付原告劳务费的理由不能成立。被告褚振学不应当承担给付原告劳务费的义务、亦不应承担相应利息：1、从2011年11月份法定代表人由尚世轩变更到褚振学名下，其原因是在2011年11月份尚世轩、王化东、毕永存三人和于守来签订了《转让合同》转让价款为400万元，于守来已给付尚世轩、毕永存、王化东200万元，2011年底尚世转、毕永存、王化东三人找褚振学将法定代表人变更为褚振学是为了将来将采矿权转让给于守来，在此期间的债权债务应当由尚世轩、王化东、毕永存三人承担；2、依据个人独资企业法第二十二条规定，个人独资企业解散后原投资人对个人独资企业存续期间的债务仍将承担偿还责任，由此可以推出独资企业未解散的，应当由该独资企业承担原告的劳务费，也就是说当独资企业申报登记的出资不足以清偿个人独资企业的债务时，投资人承担的是无限责任。此情况下，褚振学不应承担偿还原告劳务费的责任；3、从欠据的内容上看，原告已与被告王化东、毕永存、尚世轩达成协议，应当由该三人给付原告劳务费，不能强行让褚振学承担还款义务，否则有违公平公正；4、被告褚振学与王化东、毕永存、尚世轩不是合伙关系，原告在诉状中主观认为褚振学与该三人合伙，应提供相应的证据予以证实，否则原告的主张法庭不应予以采纳；5、王化东于2017年1月1日为原告出具的欠据，无论从内容或文义上均提供不出代表褚振学，且被告褚振学事后未自愿加入该债务，亦不应当由褚振学承担给付原告劳务费的义务。被告于守来答辩称：一、本案将我列入被告属主体不适格，我与本案原告胡国义素不相识，亦没有任何往来，不存在任何利害关系；二、我与原告不存在雇佣关系。2011年我出资200万元购买塔子沟萤石矿并签订了买卖合同，由王化东、尚世轩为我出具了收款收据，但由于采矿证与实际经营者及营业执照不符，时至今日也一直未能办理手续，该矿也一直未交付于我，我始终也未经营管理，我与原告胡国义不存在雇佣关系；三、我与本案没有法律上的任何债权债务关系，我既不是该矿的经营者，也不是该矿的合伙人，与原告之间不存在任何债权债务关系。因此，我不该负有任何法律责任。请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告王化东、尚世轩在法定期间内未答辩。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：1、被告王化东出具的一枚欠据，证明被告萤石矿及王化东、毕永存、尚世轩、褚振学雇佣原告看护萤石矿及炸药库，上述六被告欠原告劳务费60000.00元，约定此款于2017年内还清的事实；同时证明原告与该六被告是劳务关系而非劳动关系的事实。2、庭审笔录一份，证明在这次庭审中尚世轩、毕永存认可2011年和王化东共同经营萤石矿的事实。被告上塔子沟萤石矿质证认为，对原告提供的证据1有异议。通过该证据的形式上看，欠款人为王化东本人，并没有毕永存、尚世轩以及萤石矿的签字、盖章进行确认；因原告所提交的欠据均由王化东以个人名义出具，且不能与王化东本人当庭核对二原告出具的欠据的真实性，原告提交的证据不符合证据的形式要件；原告所提交的欠据均记载原告所管理的是看门，但萤石矿自建矿至今根本就没有大门；该欠据只能认定为实际欠款人为王化东本人；被告萤石矿所取得的探矿权许可证，时间为2019年11月26日，原告的诉讼与被告取得采矿权时间上没有关联性。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据的来源不符合民诉法的相关规定，所有诉讼参与人未签字、捺印。该证据中的被告毕永存身份证号×××与本案中毕永存身份证×××不一致，且原告提交的笔录并未进行实体判决。被告褚振学质证认为，对证据1有异议。该欠据是否真实被告褚振学不能确定。假设欠据是真实的，也不能证明褚振学应当承担责任。从欠条内容上看和褚振学无关。对证据2真实性没有异议，证明的目的与褚振学无关，同时能够证实褚振学不应承担给付原告劳务费的事实。被告毕永存质证认为，对证据1有异议，欠据上记载的是工资，劳动关系才会以工资形式发放。在欠据出具时，被告王化东非矿长和所有权人，也非股东，2011年末已经将矿转让给于守来。欠据上也没有毕永存和尚世轩的签字，也没有矿的公章，因此该欠据不能证明原告的主张。应驳回起诉，首先应由劳动仲裁部门确认是否存在劳动关系。该矿已转给于守来，原告有虚假诉讼的嫌疑。毕永存没有授权过王化东出具该组证据，事后也未进行追认，矿山答辩不认可两原告所谓的雇佣关系存在，同时据我们了解，该矿到2011年至今一直处于停产状态，即仅是荒山存在，地下矿藏没有开采，同时也与原告在上次诉讼中称工作至2019年4月15日的陈述相悖，可以清楚的看出有虚假诉讼嫌疑。因此，毕永存不承担民事责任。对证据2的真实无法核对，根据证据规则，我认为该笔录应由代理人调取，但调取的是入档案的材料，现取得该证据是在本法庭调取，从程序上获得方式不合法。2011年该矿已转给于守来，结合原告在本次也向于守来主张本案的款项和利息，由此可以看出原告是认可2011年11月份已将矿转给于守来，而于守来在原来的诉讼中答辩中明确与原告不相识，没有任何关系存在，也说明该案可能存在虚假诉讼，何况本笔录中体现的是原告依然在矿上工作，虚构了王化东系矿长的事实，其进行了虚假诉讼，该笔录中对毕永存不利的方面所谓证明无效，对毕永存的上述答辩有利的方面请人民法院依法查明。同时笔录中也体现毕永存和王化东是2011年5月份合作，2011年11月份矿就归属于守来，因此与本案原告的诉讼请求无关，原告的证明目的不能达到。被告褚振学为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：1、协议书一份，证明萤石矿由王化东生产经营，此后产生的债权债务与褚振学无关；2、（2016）内04民初3507号民事调解书一份，证明萤石矿采矿权虽在褚振学名下，但实际经营人是尚世轩、王化东、毕永存，则原告的劳务费不能向褚振学主张的事实。原告质证认为，对调解书真实性没有异议，但是对证明内容有异议，这个调解书不能证明采矿权在褚振学名下，但实际经营人是尚世轩、王化东、毕永存，可以证明褚振学与三人系合伙经营萤石矿。关于协议书原告不知情况，这个协议书不能证明原告的劳务费就不能向褚振学主张，不能约束原告，对原告没有约束力。通过协议书证明褚振学和王化东是合伙合作关系。被告毕永存质证认为，对协议书真实性无法核对，同时因为毕永存是2017年1月5日作为萤石矿的投资人，而该协议形成于2011年4月26日，所以本代理人现在无法核实协议的真实性和本案的关联性。对于调解书，我们认为是各方当事人对民事权利的处置，暂不发表质证意见。被告上塔子沟萤石矿质证认为，对真实性没有异议，但该证据更能证明原告所主张的诉讼请求，涉案款项发生在被告王化东经营期间。对于中院的调解书，根据民事诉讼法的规定，不能在本案中作为对当事人不利的证据来使用。被告毕永存为支持其答辩意见，向本院提交如下证据，1、营业执照3张，证明原告主张的工资与毕永存无关，同时也证明王化东并非营业执照所显示的投资人，进而证明王化东书写给原告的欠据与毕永存和萤石矿无关，另说明原告上次诉讼与本次起诉的事实理由相互矛盾。原告所述与毕永存调查的情形不符，萤石矿自2011年11月至今没有进行过任何的生产，同时也不需要相关人员进行看护，进而证明原告涉嫌虚假诉讼。2、答辩状，证明于守来对本案涉及的萤石矿确实在2011年接受过转让，同时对原告不相识，没有任何的经济往来，同时说明2011年于守来受让的矿并不是与该答辩书中所说的与原诉讼中的三被告签订。原告质证认为，对证明目的有异议，能证明毕永存在原告提供劳务期间系萤石矿的投资人，劳务费用与毕永存存在因果关系，原告向被告毕永存主张索要劳务费有事实依据。2、对两份起诉状与现在诉讼标地不一致，我们保留我方的权利，只是数字有变化。被告褚振学质证认为，对证据的真实性没有异议，证明不了褚振学应承担给付责任。被告上塔子沟萤石矿质证认为，通过起诉状中的二原告自认更能说明与原告所主张的诉讼请求与被告褚振学、毕永存、萤石矿没有任何关系。原告对上述三被告主张要求给付劳务费是乱用诉权的表现，原告是否存在虚假诉讼待人民法院查证后，希望人民法院作出公正处理。被告上塔子沟萤石矿为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：营业执照一份，证明萤石矿现在的企业法人是郑洪芳，原告诉讼请求与萤石矿无关的事实。原告质证认为，对证明目的有异议，证明不了被告所要证明的事实。褚振学质证认为，对真实性无异议，与褚振学无关。毕永存质证认为，对真实性无异议，与毕永存无关。本院依法调取了上塔子沟萤石矿的工商注册档案，显示2006年上塔子沟萤石矿成立，当时法定代表人是褚振学，2011年6月10日法定代表人变更为王化东，2011年8月10日法定代表人变更为尚世轩，2011年11月30日法定代表人变更为褚振学，2017年1月5日法定代表人变更为毕永存。原、被告对本院调取的萤石矿工商注册档案均表示没有异议。本院充分考虑了双方当事人的意见，并对原、被告提供的证据进行了分析认证，本院认定原告提供的被告王化东为原告出具的一枚欠据、庭审笔录符合证据客观性、合法性、关联性特征，为有效证据，具有证据证明力；对被告褚振学提供的协议书、民事调解书，能够证明被告王化东、毕永存、尚世轩三人曾经合伙及被告褚振学与本案争议劳务费没事关系的事实，本院依法予以采信；对被告毕永存提交的营业执照、答辩状，营业执照复印件能证明被告上塔子沟萤石矿的相关登记信息，本院依法予以采信；被告上塔子沟萤石矿提交的营业执照，能证明被告上塔子沟萤石矿的相关登记信息，本院依法予以采信。根据庭审和本院认定的有效证据，本院依法查明以下案件事实：被告上塔子沟萤石矿于2006年注册成立，法定代表人为褚振学，2011年6月10日法定代表人变更为王化东，2011年8月10日法定代表人变更为尚世轩，2011年11月30日法定代表人变更为褚振学，2017年1月5日法定代表人变更为毕永存。2020年1月9日法定代表人变更为郑洪芳，在此期间的2011年11月5日至2016年11月15日，原告由被告王化东雇佣在萤石矿管理、看门，每月劳务费1000元，计60个月，总额为60000元。被告王化东于2017年1月1日为原告出具等额欠据一枚，约定此款于2017年内还清。此款经原告索要被告至今未给付。另查明，在原告为上塔子沟萤石矿提供劳务期间，被告王化东、尚世轩、毕永存系该矿的实际经营人，且三人系合伙。本院认为，本案系劳务合同纠纷而非劳动合同纠纷，原因是劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，劳动者与用人单位之间存在从属性，劳动者受用人单位支配与领导，服从用人单位的指挥。劳务合同系独立的民事主体之间关于提供劳动服务的过程中形成的债权债务关系的协议，劳务合同的双方可以是单位之间，可以是个人之间，也可以是单位和个人之间，而劳动合同的双方只能是用人单位，而另一方只能是个人。具体到本案，原告称其系被告上塔子沟萤石矿雇佣，为其提供看大门的劳务，系劳务合同；被告毕永存委托诉讼代理人认为“欠据记载的欠款系工资”，应以劳动合同予以认定，但除涉案欠据外，上述被告均未向本院提交其他能够证明双方存在劳动关系的证据，而涉案欠据系被告王化东个人为原告出具，并未加盖被告上塔子沟萤石矿的公章并由法定代表人签字确认，因此本案应定义为劳务合同纠纷较为适宜。本案的争议焦点有：1、原告是否自2011年11月15日至2016年11月15日为被告上塔子沟萤石矿提供门卫和看管炸药库的工作；2、原告主张的劳务费如何计算及具体数额；3、各被告谁应承担给付原告劳务费的民事责任。第一，原告为谁提供劳务及谁应履行给付劳务费的法定义务。根据庭审各方的陈述答辩特别是举证质证，涉案欠据系被告王化东个人为原告出具各方没有异议，原告及被告王化东虽写明该劳务系受被告上塔子沟萤石矿的雇佣而提供，但实际系被告王化东、毕永存、尚世轩三人在经营期间雇佣原告产生，故应认定为被告王化东、尚世轩、毕永存三人雇佣原告提供劳务，其应承担给付原告劳务费的民事责任。第二，原告主张的劳务费的具体数额。根据涉案被告王化东为原告出具欠据载明的金额为60000.00元，自2011年11月15日至2016年11月15日共计60个月，每月劳务费1000.00元，共计60000.00元，故原告主张的劳务费的具体数额应为欠据载明的60000.00元。原告主张的利息应自2018年1月1日起按起按年利率6%给付利息。因此，原告主张被告王化东、毕永存、尚世轩给付其劳务费60000.00元本金及相应利息的诉讼请求本院予以支持，原告主张其他被告承担给付劳务费的民事责任的诉讼请求本院不予支持；其余三被告的相关答辩等意见本院予以采纳；被告王化东、尚世轩、于守来经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：一、被告王化东、毕永存、尚世轩于本判决生效后十日内给付原告胡国义劳务费60000.00元及利息（利息计算方式：本金60000.00元自2018年1月1日起按年利率6%计算至本判决确定的给付期限届满之日止）;二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300.00元减半收取650.00元，由被告王化东、毕永存、尚世轩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员 柳俊海 二0二0年十月二十八日书记员 马永波附本判决法律依据：一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。