wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初39024号原告（被告）：北京玉禾田环境管理服务有限公司，住所地北京市朝阳区常通路3号院2号楼2单元2303。法定代表人：陆林。委托诉讼代理人：刘嘉，男，北京玉禾田环境管理服务有限公司员工。被告（原告）：陈富荣，女，1971年6月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：杨健，北京市大瀚律师事务所律师。原告（被告）北京玉禾田环境管理服务有限公司(以下简称玉禾田公司）与被告（原告）陈富荣（以下简称姓名）劳动争议一案，依法适用简易程序，由审判员张午阳独任审理，公开开庭进行了审理。玉禾田公司之委托诉讼代理人刘嘉，陈富荣及其委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。玉禾田公司向本院提出诉讼请求：1.判令我公司无需支付陈富荣解除劳动关系经济补偿51201元；2.判令我公司无需支付陈富荣2017年1月1日至2019年9月29日未休年假工资6801元。事实与理由：陈富荣自2019年10月1日起未请假就不到我公司项目上班，我公司领导曾多次要求其到项目上班或与公司联系办理离职手续，均未得到陈富荣的回应，故不存在陈富荣被迫与我公司解除劳动关系的事宜。陈富荣2017年至2019年年假已休，不同意支付未休年假工资。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。陈富荣向本院提出诉讼请求：1.请求确认2010年10月7日至2019年9月29日期间玉禾田公司与我存在劳动关系；2.判令玉禾田公司支付解除劳动关系经济补偿54000元；3.判令玉禾田公司支付2010年10月7日至2019年9月29日期间未休年假工资27000元；4.判令玉禾田公司支付2010年10月7日至2019年9月27日期间延时加班费400950元、休息日加班费194400元。陈富荣辩称并诉称：我于2010年10月入职玉禾田公司，担任保洁员职务，后升为领班、再升为主管，自2016年后，月平均工资变为6250元。我每天的工作时间为早上7：00至晚上21:00，一月休息两天。自入职以来，玉禾田公司未为我缴纳社会保险。2019年9月，玉禾田公司不再给我提供劳动条件，迫使我解除劳动关系。我在职期间亦未休过年休假。综上，我方不服仲裁裁决的结果，起诉至法院，望判如所请。玉禾田公司辩称，我方不同意陈富荣的诉讼请求，坚持起诉意见。本院经审理认定事实如下：一、劳动关系情况1、入职时间：2010年10月10日。2、月工资标准：2018年12月至2019年6月期间月平均工资6250元。3、正常提供劳动至：2019年8月16日，2019年8月17日至2019年9月29日期间休病假。4、解除劳动关系日期：2019年9月29日，陈富荣以玉禾田公司不提供劳动条件、未缴纳社会保险为由提出解除劳动关系。5、社保缴纳情况：自2018年12月起玉禾田公司委托案外公司深圳市金枫叶园林生态科技工程有限公司为陈富荣缴纳社会保险，五险齐全。6、年休假情况：玉禾田公司主张陈富荣年假已休，就其主张未向本院举证，但主张已超过诉讼时效。陈富荣主张其在职期间未休年假。7、加班情况：陈富荣主张其存在延时加班、休息日加班之情形，就其主张提交考勤表复印件、证人证言。玉禾田公司不认可上述证据的真实性，不认可陈富荣存在加班的情形。以上事实，有当事人提交的社会保险缴费明细、考勤表、证人证言等在案佐证。二、劳动仲裁情况陈富荣就本案劳动争议于2019年9月29日向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）提出仲裁申请。朝阳仲裁委作出京朝劳人仲字[2020]第02892号裁决书，裁决：一、确认二〇一〇年十月十日至二〇一九年九月二十九日玉禾田公司与陈富荣存在劳动关系；二、玉禾田公司支付陈富荣解除劳动关系经济补偿五万一千二百零一元；三、玉禾田公司支付陈富荣二〇一七年一月一日至二〇一九年九月二十九日期间未休年假工资六千八百零一元；四、驳回陈富荣的其他仲裁请求。陈富荣与玉禾田公司均不服仲裁裁决，诉至本院。以上事实，有当事人提交的报销流程打印件、银行交易明细等在案佐证。本院认为，陈富荣与玉禾田公司均认可陈富荣于2010年10月10日入职，2019年9月29日离职，故本院确认双方2010年10月10日至2019年9月29日期间存在劳动关系。根据本院查明事实，玉禾田公司为陈富荣缴纳了社会保险，且五险齐全；陈富荣未举证证明玉禾田公司存在不提供劳动条件之情形。故，陈富荣以上述理由提出解除劳动关系并要求玉禾田公司支付解除劳动关系经济补偿，无事实及法律依据，本院不予支持。根据本院查明事实，玉禾田公司主张陈富荣已休年假，就其主张未向本院举证，本院难以采信，本院采信陈富荣有关未休年假的主张。玉禾田公司应支付陈富荣2017年1月1日至2019年9月29日期间未休年假工资7471.26元(6250÷21.75×13×200%)。陈富荣要求玉禾田公司支付其2017年之前的未休年假工资，已超过仲裁时效，本院不予支持。劳动者主张加班的，应就加班事实的存在承担举证责任。陈富荣主张其存在延时加班、休息日加班之情形，就其主张提交的考勤表系复印件，无玉禾田公司确认痕迹，玉禾田公司对此亦不予认可；陈富荣方虽申请了证人出庭作证，但上述证据尚不能形成完整证据链，佐证其有关加班的主张。故，陈富荣要求玉禾田公司支付加班费一节，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、确认北京玉禾田环境管理服务有限公司与陈富荣二〇一〇年十月十日至二〇一九年九月二十九日期间存在劳动关系；二、北京玉禾田环境管理服务有限公司于本判决生效之日起三日内支付陈富荣二〇一七年一月一日至二〇一九年九月二十九日期间未休年假工资7471.26元；三、北京玉禾田环境管理服务有限公司无需支付陈富荣解除劳动关系经济补偿51201元；四、驳回陈富荣的其他诉讼请求；五、驳回北京玉禾田环境管理服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由陈富荣负担5元，北京玉禾田环境管理服务有限公司负担5元（均于本判决生效之日起三日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张午阳二〇二〇年十月二十七日书记员  冯 悦
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑核84335418号 被告人刘绍国，1965年10月2日出生于吉林省吉林市，汉族，初中文化，无职业，户籍地吉林省吉林市船营区，住吉林省永吉县。1983年因犯失火罪，被判处有期徒刑五年。因涉嫌犯故意杀人罪，于2019年8月14日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于吉林市看守所。 吉林省吉林市中级人民法院审理吉林市人民检察院指控被告人刘绍国犯故意杀人罪一案，于2020年8月30日作出（2020）吉02刑初13号刑事附带民事判决，认定被告人刘绍国犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，本案在法定期限内没有上诉、抗诉。吉林市中级人民法院依法报送本院复核。现已复核终结。 经复核查明：2001年，被告人刘绍国妻兄孙某1（已判刑）因承包吉林市高新区前烽村路面工程一事与孙某2（被害人，殁年38岁）发生矛盾。同年7月3日，孙某1得知孙某2要来家中打他，便找刘绍国帮忙打仗。当日11时许，刘绍国纠集王某1、杨某、孟某等人，准备扎枪、砍刀等工具，刘从其家中取出一把猎枪和子弹数发装入一黑色兜子随身携带。众人到吉林市丰满区江南石油机械住宅小区孙某1住处后，孙某1、刘绍国等人在孙某1家住宅楼洞内等候孙某2。12时许，孙某2、孙某3、“三哥”等三人驾车到后，在小区门前见到孙某1，孙某2等人上前殴打孙某1并将其打倒，刘绍国见状掏出猎枪，照孙某2胸部开了一枪，孙某2当场倒地，孙某3、“三哥”见状跑离现场。刘绍国为防止孙某2驾车追赶，又将孙某2轿车风挡玻璃砸碎，随后逃离案发现场。孙某2在被送往医院途中因猎枪弹击中右胸造成右肺动、静脉及主动脉破裂急性失血而死亡。刘绍国逃跑期间辗转黑龙江、内蒙古、广东、吉林等地藏匿多年，2019年8月14日，公安机关在永吉县将刘绍国抓获。 上述事实，有书证刑事案件立案报告表、破案及抓获经过、呈请收缴审批表、情况说明、刑事判决书、在逃人员登记表、常住人口数据信息、立案决定书、认罪认罚具结书等；证人孙某1、王某1、孟某、杨某、孙某3、孙某4、王某2、嵇某、刘某、孙某5、常某、徐某证言；法医学DNA鉴定意见、法医学尸体检验鉴定意见、现场勘查笔录及照片等证据证实，被告人刘绍国亦供认。 本院认为，被告人刘绍国故意非法剥夺他人生命的行为已构成故意杀人罪。刘绍国曾因犯失火罪受过刑事处罚，又持枪致一人死亡，犯罪手段残忍，主观恶性深，人身危险性大，犯罪情节及后果特别严重，属于罪行极其严重的犯罪分子，应依法严惩。但鉴于案发后，其如实供述自己的犯罪行为且认罪认罚，综合本案具体案情，判处其死刑，可不立即执行。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十八条和《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第四十八条第一款、第五十一条、第五十七条第一款之规定，裁定如下： 核准吉林省吉林市中级人民法院(2020)吉02刑初13号以故意杀人罪判处被告人刘绍国死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑事判决书。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 连柏健 审 判 员 张 中 审 判 员 张学远 二〇二〇年十月二十六日 法官助理 张胜军 书 记 员 陈佳楠
安徽省太和县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1222民初8212号 原告：徐帅，男，1995年1月16日生，汉族，住安徽省太和县。 被告：徐公建，男，1982年1月27日生，汉族，住江苏省如东县。 原告徐帅与被告徐公建劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案。原告徐帅于2020年10月27日向本院提出申请撤回对徐公建的起诉。 本院认为，徐帅的申请不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下： 准许徐帅撤回起诉。 案件受理费减半收取63元，由原告徐帅负担。 审判员 陈 磊 二〇二〇年十月二十七日 书记员 杨薇亚
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申1687号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠、赵锦隆（实习），云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：任太琳，女，1973年6月6日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人任太琳商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终8348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，城市新建商品房的权属登记必须经五方验收和行政验收全部完成，进行建设工程竣工备案，满足法定条件始得申请，且申请登记的权利主体是购房者，开发商没有义务必须为购房者办理房屋产权登记。涉案合同约定了交房条件和时限，并约定只有因甲方原因导致乙方在期限届满未办理房屋产权证时，甲方才承担违约责任。申请人按约向购房者交付了房屋，交付时规划要求必须建设的小区配属垃圾中转站等配属设施尚未建设。申请人展开配套建设时遭到部分购房者强制阻扰，虽采取报警、夜间施工甚至妥协调解等方式均未能奏效，至今不能施工建设。同时，有近200户购房者违反公约和管理规定私搭乱建，致使项目一直不能通过规划核实验收，不能完成竣工备案，当然不可能申请产权登记。购房者阻扰垃圾中转站施工、私搭乱建致使不能满足规划验收要求并完成竣工备案，属申请人不能预见、不能克服的客观情况，申请人具有法定免职事由（注：原文如此）。因项目不满足产权登记的法定条件，申请人作为代理人，只应认定履职条件未成就。即使申请人未将配套垃圾中转站同步建设、同步交付，只应承担相关行政责任，而非对购房者的违约责任。原判混淆了责任形式、对象和方式。申请人只允诺代办房产证，土地证由被申请人委托案外人“昆明飞讯达信息科技有限公司”代办。原审中，申请人主张追加案外人参加诉讼均未获支持，原审程序遗漏了必要的诉讼参加人。《不动产登记暂行条例》颁布后，单独办理房产证已不可能实现，原审判决要求申请人代办不动产权证，没有当事人的合意，属强制增加申请人的额外义务。即使认定申请人违约，违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日。原判以交房时间起算逾期办证的期间，脱离了合同约定，加重了申请人的负担。本案中，被申请人未能举证证明“未提交登记申请资料”是因申请人原因所致，原判明显违反证据规则。综上，原判认定事实和适用法律均存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，申请人交付涉案房屋时并未建盖完成相应的配套公共服务卫生设施，没有通过规划验收，不能办理综合竣工验收备案，致使涉案房屋至今不能办理产权登记手续，责任应由申请人承担。申请人并未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相关违约责任。申请人主张的垃圾中转站建设受购房者阻碍及购房者私搭乱建等因素，不能成为免除自身责任的理由。涉案合同已明确约定了逾期办证违约金的数额，但二审法院认为涉案房屋已交付被申请人使用多年，主要合同目的已经实现。申请人逾期办证的违约行为的确给被申请人造成相应的损失，但合同约定的逾期办证违约金过高，申请人已经明确申请调整该违约金，故二审法院酌情将申请人应当承担的逾期办证违约金下调为每天5元，并依法计算逾期办证违约金的期限，二审判决已经充分考量了当事人双方的合同利益。申请人主张违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日无事实及法律依据，应不予支持。本案合同关系并不涉及案外人，申请人关于原判遗漏当事人的主张不能成立。二审判决认定事实及适用法律并无不当，申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月二十日书记员 谭      玉      成
云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2148号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：云南浙滇置业有限公司，住所地：云南省昆明经开区经开路3号科技创新园A7-71号，统一社会信用代码：91530100690891241H。法定代表人：洪月琴，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱原熠，云南云子宇靖律师事务所律师，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒋南海，男，1991年1月10日出生，汉族，住云南省昆明市盘龙区。再审申请人云南浙滇置业有限公司（以下简称浙滇公司）因与被申请人蒋南海商品房销售合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终10304号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙滇公司申请再审称，城市新建商品房的权属登记必须经五方验收和行政验收全部完成，进行建设工程竣工备案，满足法定条件始得申请，且申请登记的权利主体是购房者，开发商没有义务必须为购房者办理房屋产权登记。涉案合同约定了交房条件和时限，并约定只有因甲方原因导致乙方在期限届满未办理房屋产权证时，甲方才承担违约责任。申请人按约向购房者交付了房屋，交付时规划要求必须建设的小区配属垃圾中转站等配属设施尚未建设。申请人展开配套建设时遭到部分购房者强制阻扰，虽采取报警、夜间施工甚至妥协调解等方式均未能奏效，至今不能施工建设。同时，有近200户购房者违反公约和管理规定私搭乱建，致使项目一直不能通过规划核实验收，不能完成竣工备案，当然不可能申请产权登记。购房者阻扰垃圾中转站施工、私搭乱建致使不能满足规划验收要求并完成竣工备案，属申请人不能预见、不能克服的客观情况，申请人具有法定免职事由（注：原文如此）。因项目不满足产权登记的法定条件，申请人作为代理人，只应认定履职条件未成就。即使申请人未将配套垃圾中转站同步建设、同步交付，只应承担相关行政责任，而非对购房者的违约责任。原判混淆了责任形式、对象和方式。申请人只允诺代办房产证，土地证由被申请人委托案外人“昆明飞讯达信息科技有限公司”代办。原审中，申请人主张追加案外人参加诉讼均未获支持，原审程序遗漏了必要的诉讼参加人。《不动产登记暂行条例》颁布后，单独办理房产证已不可能实现，原审判决要求申请人代办不动产权证，没有当事人的合意，属强制增加申请人的额外义务。即使认定申请人违约，违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日。原判以交房时间起算逾期办证的期间，脱离了合同约定，加重了申请人的负担。本案中，被申请人未能举证证明“未提交登记申请资料”是因申请人原因所致，原判明显违反证据规则。综上，原判认定事实和适用法律均存在错误。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，申请人交付涉案房屋时并未建盖完成相应的配套公共服务卫生设施，没有通过规划验收，不能办理综合竣工验收备案，致使涉案房屋至今不能办理产权登记手续，责任应由申请人承担。申请人并未按约履行合同义务，其行为已构成违约，应承担相关违约责任。申请人主张的垃圾中转站建设受购房者阻碍及购房者私搭乱建等因素，不能成为免除自身责任的理由。涉案合同已明确约定了逾期办证违约金的数额，但二审法院认为涉案房屋已交付被申请人使用多年，主要合同目的已经实现。申请人逾期办证的违约行为的确给被申请人造成相应的损失，但合同约定的逾期办证违约金过高，申请人已经明确申请调整该违约金，故二审法院酌情将申请人应当承担的逾期办证违约金下调为每天5元，并依法计算逾期办证违约金的期限，二审判决已经充分考量了当事人双方的合同利益。申请人主张违约终止时间只能计至昆明市实行不动产统一登记之日无事实及法律依据，应不予支持。本案合同关系并不涉及案外人，申请人关于原判遗漏当事人的主张不能成立。二审判决认定事实及适用法律并无不当，申请人申请再审的理由均不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回云南浙滇置业有限公司的再审申请。审判长 鲍蓉审判员杨雪娅审判员赵嘉琴二〇二〇年十月十二日书记员 谭      玉      成
济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6694号 原告：朱明利，女，1977年1月9日出生，汉族，住济南市历城区。 被告：山东银联企业管理服务有限公司，住所地济南市二环东路3966号东环国际广场B座27层。 法定代表人：李长青。 委托诉讼代理人：牛效敬，女，1976年2月26日出生，系该公司员工，一般授权代理。 委托诉讼代理人：牛燕，1970年1月11日出生，系该公司职工，特别授权代理。 原告朱明利诉被告山东银联企业管理服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年9月3日立案受理，并于当日向朱明利立案时提供的手机号码150xxxx1699送达诉讼费缴费通知书，朱明利未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按撤回起诉处理。 审 判 员  刘   修   义 二〇二〇年十月十三日 法官助理  张天女书记员黄雯
福建省惠安县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0521民初5989号 原告:厦门大友富置业顾问有限公司，住所地福建省厦门市湖里区高崎南五路******，统一社会信用代码913502006852820703。 委托诉讼代理人：李世华。 委托诉讼代理人：汪卫东，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏凯屏，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。 被告：庄志军，男，1985年7月10日出生，汉族，住福建省惠安县。 原告厦门大友富置业顾问有限公司与被告庄志军追偿权纠纷一案，本院于2020年8月13日立案。原告于2020年10月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以被告在监狱服刑，因疫情防控原因无法送达应诉材料及开庭审理为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告厦门大友富置业顾问有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取150元，由原告厦门大友富置业顾问有限公司负担。 审 判 员 张达惠 二〇二〇年十月十三日 法官助理 周 璇 书 记 员 张 璐 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民终351号上诉人（原审原告）：程某，男，汉族，1954年12月28日出生，住吉林省辽源市龙山区。被上诉人（原审被告）：黄某，男，汉族，1967年4月20日出生，住福建省莆田市秀屿区。被上诉人（原审被告）：吉林省××房地产开发有限公司，住所吉林省榆树市。法定代表人：张某，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：中国××建设有限公司，住所北京市海淀。法定代表人：焦某，该公司总裁。上诉人程某因与被上诉人黄某、吉林省××房地产开发有限公司、中国××建设有限公司合伙纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，于2020年9月30日收到程某向本院递交的撤诉申请书，程某以其与黄某、吉林省××房地产开发有限公司就案涉全部工程款给付及诉讼费用负担达成一致意见为由向本院提出撤回上诉。本院认为，程铁男在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许程某撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费141800元，减半收取70900元，由上诉人程某负担。本裁定为终审裁定。审 判 长 尹春梅审 判 员 刘彦峰审 判 员 周 婧二〇二〇年十月九日法官助理 张磊鑫书 记 员 车雪峰
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18951号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：薛明，男，1989年11月12日出生，汉族，住江苏省昆山市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告薛明信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂、被告薛明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令薛明归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)284,962.43元(截止2020年6月15日本金216,914.46元、利息21,587.38元、人民币分期手续费6,408.16元、逾期还款违约金40,052.43元)，并支付自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由薛明负担。事实与理由：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因薛明的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年6月15日，薛明欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计284,962.43元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向薛明催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。薛明辩称，对上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行所述事实无异议，然其目前无经济能力偿还，故不同意该公司的诉讼请求。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。薛明未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年7月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因薛明的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以薛明信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；薛明办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年6月15日，薛明欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金216,914.46元、利息21,587.38元、人民币分期手续费6,408.16元、逾期还款违约金40,052.43元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向薛明催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年6月15日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告以其目前无经济能力偿还的抗辩，不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告薛明应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款本金人民币216,914.46元。二、被告薛明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年6月15日的信用卡欠款的利息人民币21,587.38元、人民币分期手续费人民币6,408.16元、逾期还款违约金人民币40,052.43元，合计人民币68,047.97元。三、被告薛明应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年6月16日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币216,914.46元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,574.44元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币2,787.22元，由被告薛明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初4463号原告：王兰萍，女，1955年2月5日出生，住宿迁市宿城区。被告：江苏龙河思达园艺有限公司，统一社会信用代码91321300MA1NHHPX8M，住所地宿迁市宿城区龙河镇S121省道东侧桥庄小区北。法定代表人：刘海山。原告王兰萍诉被告江苏龙河思达园艺有限公司（以下简称思达园艺）劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王兰萍到庭参加诉讼，被告思达园艺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王兰萍向本院提出诉讼请求：判令被告思达园艺支付尚欠原告劳务费7345元。事实与理由，原告于2017年4月5日进入被告公司工作，从事棚内生产工作，每日工资60元。但自2019年5月，被告开始拖欠工资，截止2020年5月7日仍拖欠7345元，有被告公司盖章的工资明细表为证。此后，被告也无其他给付行为，无奈之下，原告提起本案诉讼，请求判如所请。被告思达园艺未作答辩。本院经审理查明的事实与原告诉称基本一致。以上事实有原告提供的2019年未付工资统计表、工资分配表及庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，合法的劳务关系受法律保护，提供劳务一方需按要求提供劳务，接受劳务一方则需及时支付劳务费。本案中，原被告既已进行核算，且由被告出具了加盖公章的工资统计表、工资分配表，那么原告据此要求被告支付尚欠劳务费7345元之请求，于法有据，本院依法予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告江苏龙河思达园艺有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王兰萍给付劳务费7345元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告江苏龙河思达园艺有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  刘严冬人民陪审员  胡 明人民陪审员  刘艳红二〇二〇年十月二十七日法官 助理  方心洁书 记 员  周 晴
湖北省宣恩县人民法院刑 事 裁 定 书（2020）鄂2825刑初75号之一公诉机关宣恩县人民检察院。被告人刘潇，男，1985年9月25日出生于湖北省宣恩县，土家族，中专文化，务工，现住宣恩县。因吸毒，于2014年2月22日被宣恩县公安局行政拘留15日；因涉嫌贩卖毒品，于2019年11月5日被宣恩县公安局刑事拘留；于2019年11月29日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。指定辩护人陈红，湖北夷水（宣恩）律师事务所律师。被告人姜永东，男，1971年8月9日出生于湖北省宣恩县，土家族，初中文化，户籍所在地湖北省宣恩县，现住宣恩县。因涉嫌运输毒品，于2019年11月5日被宣恩县公安局刑事拘留；于2019年11月29日被依法逮捕，现羁押于宣恩县看守所。辩护人郑桂超，湖北洪渊律师事务所律师。宣恩县人民检察院于2020年6月15日以鄂宣检刑诉〔2020〕64号起诉书，指控被告人刘潇、姜永东涉嫌贩卖、运输毒品，向本院提起公诉。本院于2020年6月17日依法受理。于2020年6月30日中止审理。现因新型冠状病毒疫情缓解，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长 周 颖人民陪审员 黎 珍人民陪审员 田桂莲二〇二〇年十月十四日书 记 员 吕 航
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初15970号原告：钮忠明，男，1965年1月1日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：郁红昌，上海市致真律师事务所律师。被告：冯亚勇，男，1966年10月5日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。被告：陈春芳，女，1964年5月11日生，汉族，户籍地上海市宝山区，现住上海市宝山区。原告钮忠明与被告冯亚勇、陈春芳排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钮忠明及其委托诉讼代理人郁红昌和被告冯亚勇到庭参加诉讼。被告陈春芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钮忠明向本院提出诉讼请求：要求冯亚勇、陈春芳迁出上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，并按每月人民币700元(以下币种均为人民币)的标准，支付2016年3月1日起至实际迁出房屋之日的使用费。事实和理由：钮忠明与冯亚勇均为上海铁合金厂员工，因居住困难，上海铁合金厂于1986年将系争房屋作为宿舍分配给钮忠明居住使用。同时，上海铁合金厂将系争房屋楼上的502室作为宿舍分配给冯亚勇居住使用。2003年10月，冯亚勇、陈春芳提出居住困难，钮忠明将系争房屋暂借给冯亚勇一家使用。2016年3月，钮忠明发现冯亚勇、陈春芳两人仍居住在系争房屋，遂要求冯亚勇、陈春芳返还房屋，但遭到拒绝，故向本院提出上述诉讼请求。被告冯亚勇辩称，钮忠明所述基本属实，同意迁出系争房屋，但钮忠明当时交付房屋时说好无偿给冯亚勇、陈春芳使用，所以不同意支付使用费。另外，如果冯亚勇、陈春芳不在系争房屋内居住，上海铁合金厂早已将系争房屋收回，冯亚勇、陈春芳为钮忠明白白看了这么多年的房子，希望法院在判决时予以考虑。被告陈春芳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月30日，上海宝房泗塘物业管理有限公司出具证明，主要内容为，上海市宝山区长江路408弄3至7号房屋产业为宝房集团所有，由上海宝房泗塘物业管理有限公司予以物业管理，实际由上海铁合金厂作为员工集体宿舍使用。2019年11月3日、2020年5月11日，上海铁合金厂宿舍管理部出具两份证明，主要内容为，系争房屋原上海铁合金厂集体宿舍使用人为钮忠明(原上海铁合金厂职工)，钮忠明为铁合金厂集体户口，到现在为止使用人还为钮忠明。2003年起，冯亚勇、陈春芳使用系争房屋至今。2016年3月，钮忠明之妻董娟在与陈春芳微信聊天中，提出要求收回系争房屋，经双方沟通，董娟同意到“今年年底要”。审理中，钮忠明表示，系争房屋月租金目前在600元至800元左右。冯亚勇表示，系争房屋的月租金目前在600元左右。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，根据物业公司、上海铁合金厂开具的证明以及当事人的陈述，可以证明系争房屋由上海铁合金厂分配给钮忠明作为宿舍使用的事实。2003年，钮忠明将系争房屋交付给冯亚勇一家使用，双方未确定使用期限，应视为不定期，钮忠明可以随时要求收回房屋，但应给予冯亚勇一方合理的准备期限。根据微信聊天记录的内容，钮忠明一方于2016年3月向冯亚勇一方要求收回系争房屋，期限最终放宽到“今年年底”，即2016年底，本院认为钮忠明一方已经给予合理的准备期限。冯亚勇、陈春芳至今未迁出系争房屋，钮忠明要求其迁出并支付使用费的请求，本院予以支持。关于使用费的期限，应从合理期限届满即2017年1月1日起算。关于使用费的标准，本院根据案件的实际情况，酌情确定为每月300元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告冯亚勇、陈春芳于本判决生效之日起二十日内，迁出上海市宝山区长江路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、被告冯亚勇、陈春芳于本判决生效之日起二十日内，按每月300元的标准，向原告钮忠明支付2017年1月1日起至实际迁出房屋之日的使用费；三、驳回原告钮忠明的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取346元，由原告钮忠明负担255元，被告冯亚勇、陈春芳负担91元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 陈亮亮二〇二〇年十月九日法官助理 茅海灵书 记 员 周丽丽附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省无锡市梁溪区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0213刑初785号公诉机关无锡市梁溪区人民检察院。被告人李立齐，男，1972年12月1日出生于江苏省涟水县，汉族，初中文化，住江苏省无锡市梁溪区，户籍在江苏省无锡市梁溪区。2020年5月13日因涉嫌犯妨害公务罪被刑事拘留，2020年5月20日被取保候审。无锡市梁溪区人民检察院以锡梁检刑检刑诉〔2020〕790号起诉书指控被告人李立齐犯妨害公务罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月22日公开开庭审理了本案。无锡市梁溪区人民检察院指派检察员李悦源出庭支持公诉，被告人李立齐到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2020年5月4日13时许，被告人李立齐酒后与他人发生纠纷，无锡市公安局梁溪分局黄巷派出所民警丁某1等人接指令后前往处警。被告人李立齐在被带至无锡市梁溪区××路××号××巷派出所办公大厅门口时，采用言语辱骂、踢踹大腿等方式阻碍民警丁某1执行公务。被告人李立齐到案后，如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人在开庭审理过程中无异议，并有公安机关出具或收集的刑事案件侦破经过、人口基本信息、人民警察证、刑事摄影照片、接处警详细信息等书证，被害人丁某1的陈述笔录，证人张某、杨某、杜某、丁某2、闫某等人的证言，被告人李立齐的供述笔录，相关辩论笔录及照片，监控视频等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李立齐暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为已构成妨害公务罪，应从重处罚。公诉机关指控成立。被告人李立齐如实供述自己的罪行，依法从轻处罚；承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法从宽处理。结合被告人李立齐的犯罪情节、悔罪表现，本院认为可以对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一款和第三款之规定，判决如下：被告人李立齐犯妨害公务罪，判处拘役三个月，缓刑三个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省无锡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本1份，副本2份。审判员 夏 燕二〇二〇年十月二十二日书记员 冯霞飞本案援引法律条款《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鄂0691民初2106号原告：周剑，男，1991年8月19日生，汉族，住襄阳市高新区，委托诉讼代理人：马诚，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告：湖北华人置业投资有限公司。住所地：襄阳市襄阳高新区车城大道。法定代表人：王星，该公司董事长。委托诉讼代理人：范建召、王东，湖北隆中律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司。住所地：武汉市武昌区体育街特**(银泰大厦**)。法定代表人：龙志林，该公司总经理。委托诉讼代理人：余鹏、陈江，该公司员工。代理权限：一般代理。原告周剑与被告湖北华人置业投资有限公司(以下简称华人置业公司）、第三人中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融资产湖北分公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法进行了审理。原告周剑的诉讼请求为：1、依法判令被告华人置业公司为原告陈刚办理襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期40幢1单元40-1-5-1号房产过户手续；2、依法判令被告华人置业公司与第三人华融资产湖北分公司办理上述房产在建工程抵押登记(抵押证明号：襄阳市房建樊城区字第××号)的注销手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月11日，原告与被告华人置业公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：原告购买由华人置业公司开发并售卖的商品住宅，该商品住宅位于襄阳高新区谢洼居委会东湖国际花园三期，合同中约定了建筑面积、单价、价款以及交付时间等事项。双方签订购房合同时，华人置业公司办有商品房预售许可证。原告已付清全部购房款，华人置业公司给其开具了《收据》。2015年9月11日，被告华人置业公司将案涉房屋交付原告居住使用。2013年1月30日，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司对东湖国际花园三期小区共计259套房屋(含原告案涉房屋)向襄阳市房屋产权与市场管理处申请在建工程抵押登记。在办理完毕在建工程抵押及土地使用权抵押登记后，东湖国际花园三期大部分业主与被告华人置业公司签订商品房买卖合同，在2013年7月至2016年1月期间，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司分别对在建工程抵押登记下的259套房屋中的224套房屋以“提前偿还部分贷款”为由，向襄阳市房屋产权与市场管理处提出注销抵押登记申请，并办理了注销抵押登记，但是未对原告的案涉房屋办理注销抵押登记。上述224套房屋被注销抵押登记后，被告华人置业公司、第三人华融资产湖北分公司没有申请注销该房屋所对应的土地使用权抵押登记。东湖国际花园三期业主于2017年向襄阳高新区人民法院提起行政诉讼，请求撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证，经襄阳高新区人民法院和襄阳市中级人民法院两级审理，终审判决撤销襄阳他项(2013)第038号他项权证。尽管法院判决撤销了案涉房屋所对应的土地使用权抵押登记，但因被告与第三人未办理案涉房屋的在建工程抵押登记的注销手续，被告华人置业公司以此为由，至今不按合同约定为原告办理案涉房屋过户手续。原告作为案涉房屋购买人，已支付全部房款，对案涉房屋理应享有物权期待权。在开发商华人置业公司办有商品房预售许可证的情况下，原告完全有理由相信所购买的房屋不存在任何权利瑕疵，第三人华融资产湖北分公司也未对案涉房屋的预售提出异议，故其抵押权的效力仅及于房款价金。且原告名下除案涉房屋外，再无其他用于居住的房屋，原告属于“商品房消费者”，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第1条、第2条的规定及2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第126条对“商品房消费者的权利与抵押权的关系”的解释，原告对案涉房屋的物权期待权优于第三人华融资产湖北分公司抵押权，为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，望判如所求!本院经审查认为，原告的诉请办理房产过户手续及解除在建工程抵押登记涉及到房产的权属认定，现该房产已被武汉市中级人民法院查封，参照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第八条规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。据此，本案应驳回原告周剑的起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告周剑的起诉。已收诉讼费160元予以退还原告周剑。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于襄阳市中级人民法院。审 判 长  周建军人民陪审员  陈桂云人民陪审员  梁发君二〇二〇年十月十三日书 记 员  杨 莉
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)闽01执恢1号 申请执行人：中国移动通信集团福建有限公司福州分公司住所地福州市五一北路**,组织机构代码:x1169528-2 法定代表人:章聪颖。 被执行人：福州三聚文化传播有限公司，住所地福州市鼓楼区井大路庆城花园****,组织机构代码:74909922-5 法定代表人:郑秀文。 申请执行人中国移动通信集团福建有限公司福州分公司与被执行人福州三聚文化传播有限公司承揽合同纠纷一案，福州市中级人民法院作出的(2013)榕执行字第810号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为134800元及利息等。本院于2017年1月3日依法立案执行。 在执行过程中，被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月20日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 2020年10月20日，本院对申请执行人进行终本约谈，告知本案执行情况。申请执行人表示，因暂时也未能提供被执行人财产线索，，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产申请执行人对本院终结本案本次执行程序无异议。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，由于申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产线索或证明，经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结福州市中级人民法院作出的(2013)榕执行字第810号裁决书的本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初13710号之二原告：上海钢银电子商务股份有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：朱军红，董事长。被告：上海路椒工贸有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李中鸣。原告上海钢银电子商务股份有限公司与被告上海路椒工贸有限公司买卖合同纠纷一案中，本院在适用简易程序审理的过程中，因案情复杂，故不宜继续适用简易程序审理，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 员  刘 丹二〇二〇年十月三十日法官助理  职贝贝书 记 员  职贝贝附：相关法律条文
江西省永修县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0425民初1359号原告：陈万英，女，1970年11月19日出生，汉族，住江西省永修县。委托诉讼代理人：毕庆葵，永修县赣新法律服务所法律工作者。被告：匡成勇，男，1985年8月8日出生，汉族，住江西省永修县。原告陈万英与被告匡成勇间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈万英的委托诉讼代理人毕庆葵到庭参加诉讼，被告匡成勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈万英向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还借款100000元，并自2020年3月1日起按照月息2分支付利息至借款还清止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告从原告处借款共计100000元，经原告多次催促，被告未履行还款义务。被告匡成勇未答辩也未举证。本院经审理认定事实如下：2019年8月28日,被告从原告处借款100000元，被告向原告出具了借条，借款期限为2019年8月31日至2020年2月底，同日原告通过银行将100000元汇入被告账户。借款期间被告通过微信支付方式每月支付原告利息2000元。原、被告未书面约定利息。本院认为，原告陈万英与被告匡成勇之间形成的借贷关系受法律保护。被告匡成勇欠原告陈万英借款100000元，有被告出具的借条和原告的汇款证据为凭证，故本院支持原告陈万英要求被告匡成勇返还100000元借款的诉讼请求；关于原告主张从2020年3月1日起按照月息2分支付利息至借款还清的诉讼请求，因被告借款期满后未返还借款，实际上造成了原告的利息损失，本院仅支持原告按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息损失。被告匡成勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦无答辩及提交证据，视为自行放弃相关诉讼权利，被告匡成勇应当自行承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告匡成勇于本判决生效后5日内返还原告陈万英借款100000元，并自2020年3月1日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元和保全费1070元共计2220元，由被告匡成勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  郇小军二〇二〇年十月三十日书记员  韩 靖
辽宁省抚顺市东洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0403民初1314号原告：孙照伟，男，汉族，住抚顺市东洲区。被告：刘洪林，男，汉族，住抚顺市顺城区。原告孙照伟与被告刘洪林合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙照伟、被告刘洪林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙照伟向本院提起诉讼请求：1、请求人民法院判令被告立即给付拖欠的外运残土款15000元、利息500元，共计15500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年，被告刘洪林向原告租用翻斗车从抚顺市厂里往外运残土，厂里倒短，从外拉石子、沙子进二厂等，共计运费15000元，工程完结账（按一车多少钱算运费，道路长短运费价钱不一样）。工程完工后向被告多次索要运费无果，原告无奈起诉至法院。被告辩称，对原告所说的事实认可，对于钱数和车数不予认可。只认可有票的，只认可在石油二厂内短途倒短50元一车，厂外运送每车100元。同时，我雇佣的现场员只签字证明有多少车，但是没有权力定价格。为证明上述主张，原告孙照伟向本院提交了一组证据材料并申请两位证人出庭作证：1、入库单，证明其中自厂内往厂外运送残土55车，每车180元；倒短19车，每车50元；自厂外向厂内运送砂石8车，每车150元；自西山陵园向厂内运送石子3车，每车240元；自营城子向厂内运送二块石2车，每车150元。另外还有没票的9车残土、倒短9车；2、证人王某证明自厂内向厂外运送残土每车180元；自厂外向厂内运送沙子每车150元。这些价格是证人的司机与被告的现场员联系的；3、证人孙某证明厂内倒短每车50元；从厂内向厂外及自厂外向厂内运送沙子每车150元；自厂内向厂外运送残土每车200元。这些价格是证人的司机与被告的现场员沟通的。被告刘洪林向本院提交了如下证据：运费结账收款及收条等四张（均为复印件），证明被告给其他车主结算时的价格是厂内倒短每车50元，自厂内向厂外或是自厂外向厂内运费都是100元。在审理过程中，本院组织当事人对上述证据材料进行了质证；对两位证人进行了询问。对原告提供的证据1，被告无异议，但表示只认可有票的，没有票的不认可且只认可厂内倒短每车50元，厂内厂外运送每车100元；对两位证人的证言，被告认为证人所称的现场员确有其人，但老板是他，现场员代表不了他本人。对被告提供的证据，原告表示不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对两位证人的证言，因证人为其他货车车主，在本院另有起诉本案被告的同类型案件正在审理中，证人与被告有利害关系。原告没有其他证据对运费价格进行佐证。故本院对证人证言不予采信。对被告出具的证据，因与本案没有关联性，本院不予采信。根据当事人的庭审陈述及本院确认的有效证据，本院认定如下事实：2012年4月至7月，原告的辽Ｄ×××××号翻斗车在抚顺市厂为被告从厂里往外运残土、厂里倒短、自厂外拉石子、沙子到石油二厂厂内等。工作量由被告认可的工作人员现场计车数开票据，厂内倒短为19车次，每车次运费50元；自厂内向厂外运送残土及自厂外向厂内运送石子、沙子等共68车次，每车次运费100元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告的车辆为被告实际运送了残土、石子等物资，被告即应向原告履行相应的付款义务。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告请求被告支付自厂内向厂外运送残土每车180元、自厂外向厂内运送砂石每车150元、自息山陵园向厂内运送石子每车240元、自营城子向厂内运送二块石每车次150元及支付没有票据的9车残土、倒短9车的运输费，因被告否认且原告并未向本院提供证据证明上述主张，故应由原告自己承担举证不能的后果。被告认可原告的车辆在厂内倒短工作每车50元、其他运送工作每车100元，本院对此予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘洪林于本判决生效之日起十日内给付原告孙照伟运费7750元（68车*100元/车+19车*50元/车）；二、驳回原告孙照伟其他的诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94元，原告已预交（已减半收取），由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 员  高立峰二〇二〇年十月二十六日代理书记员  吴 鹏
河北省廊坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀10知民初167号 原告：宏联国际贸易有限公司，住所地香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。 法定代表人：郑波，该公司董事。 委托诉讼代理人：刘承祥，山东博睿（上海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：华子垚，北京市正平（青岛）律师事务所律师。 被告：固安县永联隆发商贸有限公司，住所地河北省廊坊市固安县106国道西侧（农兴路南侧）。 法定代表人：方思欧。 被告：固安县永联隆发商贸有限公司第一分公司，营业场所河北省廊坊市固安县牛驼镇牛驼二村。 负责人：方思欧。 被告：固安县牛驼镇卓思副食百货超市，经营场所河北省廊坊市固安县牛驼镇牛驼二村。 经营者：方思欧。 原告宏联国际贸易有限公司与被告固安县永联隆发商贸有限公司、固安县永联隆发商贸有限公司第一分公司、固安县牛驼镇卓思副食百货超市侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月31日立案。原告宏联国际贸易有限公司于2020年10月22日以双方达成和解且已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宏联国际贸易有限公司撤诉。 案件受理费300元，减半收取计150元，由原告宏联国际贸易有限公司负担。 审 判 长  马令梅 审 判 员  刘德璋 审 判 员  马 兰 审 判 员  张建民 人民陪审员  郭增立 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  帅同欣
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19122号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：孟超，男，1987年4月14日出生，汉族，户籍地内蒙古自治区。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告孟超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告孟超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告孟超偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币34,321.04元(币种下同)、利息4,717.91元、逾期还款违约金7,793.04元、分期付款手续费2,741.38元，并承担以本金34,321.04元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2018年10月8日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为34,321.04元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告孟超未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告孟超未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2018年10月8日，浦发银行信用卡中心因被告孟超的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告孟超用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告孟超办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告孟超欠付浦发银行信用卡中心本金34,321.04元、利息4,717.91元、逾期还款违约金7,793.04元、分期付款手续费2,741.38元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告孟超催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告孟超向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告孟超在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告孟超归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告孟超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告孟超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币34,321.04元；二、被告孟超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币4,717.91元、逾期还款违约金人民币7,793.04元、分期付款手续费人民币2,741.38元；三、被告孟超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币34,321.04元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,039.33元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币519.67元，由被告孟超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
安徽省阜南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1225民初8498号 原告：温海涛，男，1972年8月5日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告：熊瑞丽，女，1971年6月11日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：安徽福瑞船务有限公司，统一社会信用代码91341225568971272Ａ，住所地安徽省阜南县。 法定代表人：温朝清，该公司经理。 被告：周爱英，女，1963年8月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：温朝清，男，1989年10月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 被告：温福军，男，1962年8月16日出生，汉族，住安徽省阜南县。 原告温海涛、熊瑞丽与被告安徽福瑞船务有限公司、周爱英、温朝清、温福军追偿权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案。原告温海涛、熊瑞丽于2020年10月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告温海涛、熊瑞丽的申请系其真实意思表示，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告温海涛、熊瑞丽撤诉。 案件受理费减半收取计25元（原告预交18066元，因原告减少诉讼请求，本院退还18041元），由原告温海涛、熊瑞丽负担。 审判员  张红 二〇二〇年十月十日 法官助理孙梅英 书记员任海燕
天津市河西区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0103民初5297号原告：河南冠博建筑安装有限公司，住所地河南省新乡市长垣市武丘开发区中心大道111号。统一社会信用代码91410728173434464D法定代表人：于冠文，经理。委托诉讼代理人：张东，天津蓝天律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞卿，天津蓝天律师事务所律师。被告：天津市建工工程总承包有限公司，住所地天津新技术产业园区华苑产业区开华道1号。统一社会信用代码91120000725717228P法定代表人：高志伟，董事长。委托诉讼代理人：郑晓云，天津鼎运律师事务所律师。委托诉讼代理人：王歆怡，天津鼎运律师事务所律师。原告河南冠博建筑安装有限公司与被告天津市建工工程总承包有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法进行审理。河南冠博建筑安装有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告支付原告秀竹苑3#、4#保温项目工程款714014元，并承担逾期付款利息直至款项清偿之日止，暂计算至2020年4月27日逾期付款利息金额为39956.37元；2.请求依法判令被告支付原告秀竹苑3#-6#真石漆项目工程款730648元，并承担逾期付款利息直至款项清偿之日止，暂计算至2020年4月27日逾期付款利息金额为26360.37元；3.请求依法判令被告支付原告c3#-7#、9#、10#屋面防水项目工程款1332455元，并承担逾期付款利息直至款项清偿之日止，暂计算至2020年4月27日逾期付款利息金额20926.72元；4.请求依法判令被告立即偿还原告垫付工程款20000元；5.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告自2012年起有多个项目进行合作，其中有涉及原告为被告承包的坐落于天津市河西区工程，其中包含3#、4#保温项目、3#-6#真石漆项目、3#-7#、9#、10#屋面防水项目等。原告应被告要求完成各项施工，但被告未能如期付款，故诉至法院。原告以为，被告欠付原告工程款和逾期付款利息的事实清楚，证据充分，故请求人民法院依法判如所请，以维护原告的合法权益。本院经审查认为，原告主张的第一项诉讼请求基于原、被告签订的《天津市建设工程施工专业分包合同及补充协议（3#保温）》及《天津市建设工程施工专业分包合同及补充协议（4#保温）》；原告主张的第二项诉讼请求基于被告与案外人北京森桦建业防水工程有限公司签订的《天津市建设工程施工专业分包合同及补充协议（真石漆）》，原告自述其为该项目实际施工人；原告主张的第三项诉讼请求基于原、被告签订的《天津市建设工程专业分包合同及补充协议（防水）》；原告主张的第四项诉讼请求基于由天津市建工工程总承包有限公司第五分公司第四项目经理部盖章，秀竹苑项目部、姚远签字落款的《借条》。原告主张的第一、三项诉讼请求中依据的三份合同约定的施工范围、工期等均不一致。原告的各项诉讼请求主张据以发生的法律事实不尽相同，诉讼标的也不是共同的，依据的法律关系亦不相同。本院向原告释明可依据不同诉讼标的、法律关系分别起诉，原告坚持对各项诉讼请求合并起诉。对原告的合并起诉，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回河南冠博建筑安装有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  赵超二〇二〇年十月二十七日书记员  孟婷
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20319号原告：孙桂兰，女，1956年9月16日出生，汉族，住重庆市江北区。委托诉讼代理人：罗伟，原告之子。被告：重庆润阔商贸有限公司，住所地重庆市渝北区湖彩路105号附62号，统一社会信用代码91500000MA607N789E。法定代表人：鲜伟，董事长。委托诉讼代理人：瞿士栋，重庆宽博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗登梅，重庆宽博律师事务所实习律师。原告孙桂兰与被告重庆润阔商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟，被告重庆润阔商贸有限公司的委托诉讼代理人瞿士栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙桂兰向本院提出诉讼请求：判令被告退还原告货款5.60元并赔偿原告1000元。事实和理由：2020年1月2日，原告在被告处花费5.60元购得“豆筋棍”一袋，该产品合格证标示生产日期为2019年5月28日，保质期6个月。原告认为该食品已过保质期，故依据食品安全法等起诉来院，请求依法判决。被告重庆润阔商贸有限公司辩称，1.视频看不出来产品是原告购买；2.视频看不出来原告是在被告的店里购买；3.该案实物价签和小票商家均显示是亿佰家超市，与我司无关；4.案涉产品是散装食品，也是农产品，原告没有提供证据证明该产品存在有影响食品安全的情形，根据食品安全法第148条第2款的规定，最多是标签瑕疵，原告的诉讼请求不应得到支持。本院经审理认定事实如下：2020年1月2日，原告进入店招名为“亿佰家超市”的店内花费5.60元称重购买散装“豆筋棍”一袋，中国工商银行回单显示商户名称为“重庆润阔商贸有限公司”，购物小票显示商家名称为“亿佰家连锁超市北大资源店”，实物袋子上价签底部显示商店名为“亿佰家连锁超市”。上述“豆筋棍”货架上张贴的合格证载明：品名为“豆筋棍”，生产日期为2019年5月28日，保质期为6个月。现原告起诉主张该食品在出售时已超过保质期。另查明，2020年4月28日，原告的委托诉讼代理人罗伟进入店招名为“亿佰家超市”的店内购买纸巾等产品花费134.90元，小票显示商家名称为“雅鲜四季连锁超市（渝北店）”，开具发票显示销售方名称为“重庆润阔商贸有限公司”。同时，罗伟要求被告开具2020年1月1日购买的产品的相应发票，其店员表示小票是亿佰家超市的也是可以开发票的，因间隔时间太长不能补开了，都是一家公司的。上述事实有食品实物、购物小票、发票、视频及当事人陈述等在案为据。本院认为，原告举示的实物、购物小票、购物视频可以证明店招名“亿佰家超市”在原告购物时实际为被告经营，这与被告工作人员陈述1月份购买的“萝卜干”（小票显示商家为亿佰家超市）的相应发票可以开具，只是因间隔时间太长不能补开了及都是一家公司的相符合，足以认定原告购买案涉产品的销售者为被告重庆润阔商贸有限公司。我国食品安全法第一百四十八条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。本案被告出售的“豆筋棍”，其合格证上标注的生产日期为2019年5月28日，保质期为6个月，因此，该食品在出售时已经超过了保质期。因案涉食品的售价为5.60元，故原告要求被告退还货款5.60元并赔偿1000元的主张符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由没有证据证明，也没有法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告重庆润阔商贸有限公司在本判决生效后七日内退还原告孙桂兰购物款5.60元并赔偿原告孙桂兰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费25元（已减半收取），由被告重庆润阔商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘长军二〇二〇年十月十六日法官助理 何 琳书 记 员 何采临
吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初2772号 原告：唐宏民，女，1965年5月29日出生，汉族，住吉林省吉林市。 被告：刘伟辉，女，1970年12月6日出生，汉族，住吉林省吉林市。 原告唐宏民与被告刘伟辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐宏民到庭参加诉讼，被告刘伟辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐宏民向本院提出诉讼请求：刘伟辉立即偿还借款9500元及利息（按年利率24％计算，自2018年1月13日起至实际还清款项之日止。事实和理由：刘伟辉于20l7年12月3日因事向唐宏民借款1万元，口头承诺一个月偿还并出具借条。唐宏民通过交通银行卡账户内将借款本金汇款给刘伟辉。到期后刘伟辉没有履行还款承诺，经唐宏民多次催促，只偿还了500元，余款分文未还，故诉至法院，应支持唐宏民的诉讼请求。 刘伟辉未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年12月3日，刘伟辉向唐宏民借款1万元，并出具借条。唐宏民通过银行转账向刘伟辉交付借款本金。后刘伟辉偿还借款500元。 认定上述事实的证据有当事人陈述、借条、交通银行吉林江北支行业务凭证、交通银行个人客户交易清单。 本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。刘伟辉向唐宏民借款并出具借据，双方当事人之间借贷关系成立、有效。唐宏民向刘伟辉提供了借款，刘伟辉应当按照约定履行还款义务。对于唐宏民请求返还借款本金9500元（10000元-500元）的主张，予以支持。 关于唐宏民主张的逾期利息问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借款人与出借人未约定逾期利率，借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，结合本案，唐宏民未提供确实充分证据证明借款期限，故应自起诉之日即2020年5月6日起至实际给付之日止，按照年利率6%计算逾期利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘伟辉于本判决生效之日起三日内给付原告唐宏民借款本金9500元及利息，自2020年5月6日起至实际给付之日止，按年利率6%计算； 二、驳回原告唐宏民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告刘伟辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  高博 二〇二〇年十月二十二日 书记员  吕程
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：赵寒星，女，1993年11月7日出生，汉族，住山东省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称：浦发长宁支行)与被告赵寒星信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加了诉讼。被告赵寒星经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发长宁支行向本院提出诉讼请求：1.被告赵寒星归还原告截止2020年7月6日的本金66,106.64元、利息5,957.55元、逾期还款违约金16,100.08元、分期付款手续费3,339.25元，合计91,503.52元，同时承担以本金为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。诉状上的其他相关费用不再主张；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月28日，被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称：浦发信用卡中心)申办信用卡后，浦发信用卡中心向被告发放了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。截止至2020年7月6日，被告累计欠款本金66,106.64元及相应利息、分期付款手续费、逾期还款违约金。浦发信用卡中心多次催收未着，遂授权浦发长宁支行起诉至法院，请求判如诉请。被告赵寒星未到庭应诉答辩，亦未向本院提供书面的答辩意见和证据。浦发长宁支行围绕诉讼请求依法提供了信用卡申请表及附件、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称：章程)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称：领用合约)、交易记录、催收记录、本金费用确认表、滞纳金变更为逾期还款违约金的公告等证据，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，浦发信用卡中心因被告申请，核准其办理了账号为XXXXXXXX项下的银行信用卡。原、被告双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，截止2020年7月6日，被告欠付浦发信用卡中心本金66,106.64元、利息5,957.55元、逾期还款违约金16,100.08元、分期付款手续费3,339.25元。另查明：浦发信用卡中心和浦发长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在浦发信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支的本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，本案事实以现有证据予以认定。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵寒星应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截至2020年7月6日止的信用卡欠款本金66,106.64元；二、被告赵寒星应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付截至2020年7月6日止的利息5,957.55元、分期付款手续费3,339.25元、逾期还款违约金16,100.08元；三、被告赵寒星应于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行支付自2020年7月7日起至实际清偿日止的利息、逾期还款违约金【以本金为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,087.59元，减半收取计1,043.79元，由被告赵寒星负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  顾秀萍二〇二〇年十月二十六日书记员  沈嘉钰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初6009号原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心，住所地昆明市盘龙区白塔路397号交银大厦10层。负责人：包志，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈先林、游学宇，系云南东陆律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴昕，女，1969年9月18日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心诉被告吴昕信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日受理后，适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人游学宇到庭参加了诉讼，被告吴昕经本院公告传唤未到庭诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还信用卡欠款共计62916.2元（截止2020年4月25日，欠本金余额37119.69元、利息23169.1元、费用2627.41元）；2.判令被告向原告支付自2020年4月26日起至款项清偿之日止的利息按《领用合约》的约定计算；3.判令由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告在原告处申请办理了信用卡，卡号为45×××26。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款余额62916.2元（截止2020年4月25日），经原告多次催收，被告仍不归还。为维护原告的合法利益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还欠款及承担相关诉讼费用。被告吴昕经本院公告传唤未到庭诉讼，亦未提交答辩状，视为放弃答辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告未提交证据。本院认为当事人对于自己所主张的事实都有义务提交证据加以证实。任何一项证据要成为定案依据，必须具备真实性、合法性、关联性三个特征。对于原告提交的证据，经核对原件后，本院予以采信并存卷佐证。经审理，本院确认本案法律事实如下：2008年12月，被告向原告申请办理了一张卡号为45×××26的交通银行信用卡，在《领用合约》中约定利息为日利率万分之五，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分的5%支付滞纳金，合同还约定了双方的其他权利义务。后被告使用该卡，截止2020年4月25日，被告尚欠信用卡本金37119.69元、利息23169.1元、费用2627.41元（包含违约金2606.41元、单项增值服务费21元）。原告主张的违约金产生于2017年1月1日之后。原、被告未以协议方式约定违约金及收费标准。本院认为，被告自愿向原告申领了信用卡，且双方在申领信用卡时对使用规则等进行了约定，但被告未按照合同约定向原告按期足额归还透支的借款，故现原告要求被告归还截止2020年4月25日被告尚欠借款本金37119.69元、利息23169.1元及支付自2020年4月26日起至款项实际还清之日止按合同约定产生的利息的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。原告主张单项增值服务费21元，因原被告已有约定且已实际产生，故本院予以支持。关于违约金。参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”因原告未与被告就违约金的收取进行约定，故原告主张违约金，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告吴昕于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心偿还截止2020年4月25日的欠款本金37119.69元、利息23169.1元、单项增值服务费21元；二、被告吴昕于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心支付上述欠款本金自2020年4月26日起至款项实际还清之日止的利息（按日利率万分之五计算）；三、驳回原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心昆明分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费687元，由被告吴昕负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判员  孙琳燕二〇二〇年十月三十日书记员  梁 洁
长春市南关区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0102执2110号申请执行人：中国银行股份有限公司长春南湖大路支行被执行人：田志华上列当事人因信用卡纠纷执行一案，由于被执行人未能按长春市南关区人民法院（2020）吉长证信证内经字第2149号民事判决书确定的期限履行义务，故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人田志华银行存款人民币212405.86元(含申请执行费3040元)及利息或查封、扣押等值财产。本裁定送达后立即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 曲 刚审判员 刘 浩二〇二〇年十月十三日书记员 刘禹含
天津市武清区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0114民初11743号原告：郭凤英，女，1939年8月28日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告：何素霞，女，1980年3月19日生，汉族，住河北省张家口市张北县。原告：王某1，女，2009年6月9日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。原告：王某2，男，2018年8月8日生，汉族，住河北省张家口市沽源县。四原告委托诉讼代理人：李凌宇，天津雄成律师事务所律师。被告：天津松远运输有限公司，住所地：天津市武清区大孟庄镇廊良公路南侧综合楼2-104-14（集中办公区）。法定代表人：刁振江，该公司总经理。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区农林路**深国投广场******。负责人：尤程明，该公司总经理。原告郭凤英、何素霞、王某1、王某2与被告天津松远运输有限公司、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司保险合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案。郭凤英、何素霞、王某1、王某2诉称，2020年7月21日，被告天津松远运输有限公司雇用的司机王玉军驾驶被告天津松远运输有限公司的车辆发生交通事故，王玉军死亡。该事故经北京市公安交通管理局海淀交通支队认定王玉军负全部责任。被告天津松远运输有限公司为王玉军在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了平安营业货车驾乘意外险，四原告为王玉军法定第一顺位继承人，故四原告起诉要求被告给付保险金450000元。中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地法院管辖，而本案被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司住所地系深圳市福田区，故申请将本案移送深圳市福田区人民法院审理。本院经审查认为，本案系保险合同纠纷，依法应由被告住所地法院管辖，本案被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司住所地虽位于深圳市福田区，但本案被告天津松远运输有限公司住所地位于天津市武清区，故本院对该案有管辖权，被告管辖权异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  孙齐军二〇二〇年十月十六日书记员  曹 伟
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3710号申请执行人：吕志兴，男。1985年11月9日出生，汉族，北京市顺义区人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：郭海杰，男，1987年11月5日出生，汉族，北京市平谷区人，公民身份号码×××。申请执行人吕志兴与被执行人郭海杰买卖合同纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年10月30日作出的（2019）京0113民初28397号民事调解协议已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年5月7日依法受理并立案，执行标的额为人民币490321元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人无可供执行存款信息、无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，对其采取限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索并同意将本案做终结本次执行程序处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28397号民事调解协议的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 冯新超审 判 员 陈继明审 判 员 汤 洋二〇二〇年十月十九日法官助理 李 埔书 记 员 孟祥磊
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初16900号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：姚平，男，1984年5月14日出生，汉族，住四川省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告姚平信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告姚平经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令姚平归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)34,773.55元(截止2020年7月6日本金28,864.74元、利息1,846.03元、人民币分期手续费8元、逾期还款违约金4,054.78元)，并支付自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由姚平负担。事实与理由：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因姚平的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年7月6日，姚平欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计34,773.55元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向姚平催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。姚平未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。姚平未提供证据。本院经审理认定事实如下：2016年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因姚平的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以姚平信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；姚平办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，姚平欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金28,864.74元、利息1,846.03元、人民币分期手续费8元、逾期还款违约金4,054.78元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向姚平催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告姚平应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币28,864.74元。二、被告姚平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款的利息人民币1,846.03元、人民币分期手续费人民币8元、逾期还款违约金人民币4,054.78元，合计人民币5,908.81元。三、被告姚平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币28,864.74元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币669.34元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币334.67元，由被告姚平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十七日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省肥城市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0983民初5055号之一原告：丁杨柱，男，1963年1月14日出生，汉族，住山东省梁山县。被告：梁山先达建设有限公司，住所地山东省济宁市梁山县韩垓镇驻地。法定代表人：郭建，总经理。被告：石横特钢集团有限公司，住所地山东省肥城市石横镇驻地。法定代表人：纪伟，总经理。第三人：中国二十二冶集团有限公司，住所地河北省唐山丰润区幸福道**。法定代表人：袁斯浪，董事长。第三人：新疆昆玉钢铁有限公司，，住所地新疆伊犁州奎屯市南环东路**法定代表人：张连航，执行董事。原告丁杨柱与被告梁山先达建设有限公司、被告石横特钢集团有限公司、第三人中国二十二冶集团有限公司、第三人新疆昆玉钢铁有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。丁杨柱诉称，1.请求法院判令梁山先达建设有限公司偿还丁杨柱2103118.97元及利息，石横特钢集团有限公司就上述款项向丁杨柱履行代为清偿义务；2.案件诉讼费由梁山先达建设有限公司、石横特钢集团有限公司承担。事实与理由：梁山先达建设有限公司（以下简称梁山先达）欠丁杨柱分包费用2103118.97元未支付，但梁山先达建设有限公司对其在石横特钢集团有限公司享有的债权怠于主张权利，丁杨柱为维护自身合法权益，特具状起诉，请求人民法院支持丁杨柱的诉讼请求。梁山先达建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院管辖。理由如下：依据（2018）新4003民初1084号、（2018）新4003民初1084号、（2019）新40民终39号、（2019）新40民终40号等生效裁判文书认定的事实，涉案纠纷的工程所在地位于新疆伊犁州奎屯市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，肥城市人民法院对本案没有管辖权，本案应由新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院管辖。本院经审查认为，丁杨柱与梁山先达建设有限公司之间系因工程款支付问题发生纠纷，丁杨柱也向本院提出要求梁山先达建设有限公司偿还工程款及利息的诉讼请求，故丁杨柱诉请的基础法律关系为建设工程施工合同关系。丁杨柱以债权人代位权纠纷为由提起诉讼，应当首先向本院证明其对梁山先达建设有限公司存在合法债权。（2018）新4003民初1084号、（2018）新4003民初1084号、（2019）新40民终39号、（2019）新40民终40号等生效裁判文书显示，丁杨柱曾通过诉讼途径要求梁山先达建设有限公司支付涉案工程的工程款，但经相关法院审理后，均以证据不足为由驳回了丁杨柱的诉讼请求。因此丁杨柱是否对梁山先达建设有限公司存在合法债权尚不确定，丁杨柱应通过建设工程施工合同纠纷案件确定债权后，再行使债权人代为权为宜。综上，本案立案案由虽为债权人代位权纠纷，但实为建设工程施工合同纠纷，应以建设工程施工合同纠纷确定管辖法院。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项规定，“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案中，涉案工程施工地为新疆昆玉钢铁有限公司原料厂区内，该厂位于新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市独山子经济技术开发区，故本案应由伊犁哈萨克自治州奎屯市人民法院管辖。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一项、第三十六条、第一百二十七条的规定，裁定如下：梁山先达建设有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送伊犁哈萨克自治州奎屯市人民法院管辖。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于泰安市中级人民法院。审判员  刘恒章二〇二〇年十月二十六日书记员  王文良
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民事裁定书（2020）内0627民初2123号原告高某，公民身份号码×××，户籍地内蒙古鄂尔多斯市，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：秦某，内蒙古众杰律师事务所律师。被告李某，公民身份号码×××，住址内蒙古巴彦淖尔市。被告张某，公民身份号码×××，现住址同上。本院在审理原告高某诉被告李某、张某房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告高某于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告高某撤回对被告李某、张某的起诉。案件受理费8960元减半收取4480元，由原告高某负担。审判员 白常福 二〇二〇年十月二十日书记员 高志元法条链接：《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准予，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
文书内容            云南省昆明市西山区人民法院            民 事 判 决 书            （2020）云0112民初5188号                  原告              原告：广发银行股份有限公司昆明分行      统一社会信用代码：91530000X22602133B      住所地：云南省昆明市西山区广福路488号      负责人：朱少彦。      委托诉讼代理人：刘文峰，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。      委托诉讼代理人：邓凤莲，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。                  被告              被告：王哲昆，男，1974年10月1日出生，汉族，身份证登记住址湖北省襄樊市襄阳区。                  立案时间              2020年5月13日              开庭时间              2020年10月22日                  案由              信用卡纠纷              适用程序              简易程序                  诉讼请求              一、判令被告归还截止2019年9月16日所欠信用卡欠款115127.21元（其中本金96990.39元、利息2741.06元、其他手续费13690.52元、违约金1705.24元），并支付从2019年9月17日起至实际还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》/《广东发展银行信用卡客户协议》的约定计算的利息、违约金；二、本案诉讼费及因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由与起诉状一致。                  事实和      理由              被告向原告申请办理信用卡，在阅读了广发银行信用卡相关章程、领用合约及客户协议的各项规定后，填写了相应申请表。被告充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息、还款方式及利息、违约金和超限费等项目的计算标准，表示愿意遵守客户协议的相关规则。原告依被告申请向其发放了卡号为6XXXXXXXXXXXXXXX的广发银行信用卡。被告随后开卡，开卡后，原告已依约全面履行了约定的义务，但被告在使用信用卡进行消费后未在约定期限内还款，经原告多次催收仍然拖欠，至今未还。                  被告答辩              被告经本院依法送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料后，无正当理由未到庭参加诉讼。                  本院认定事实              本院审理查明的事实与原告诉称的事实相一致，本院对原告诉称的案件事实予以认定。                  本院认为              被告在原告处申领信用卡，经原告核准发卡后使用，双方之间基于真实意思表示建立的合同关系合法有效，双方均应恪守履约。被告应按约定在使用信用卡后及时履行还款义务，现被告使用信用卡透支后未按约还款，构成违约。原告要求被告支付截止2019年9月16日欠款本金96990.39元，利息、复利2741.06元，其他手续费13690.52元，及至还清欠款之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的违约金1705.24元，《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定，从2017年1月1日起，取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原告并未与被告协商过是否收取违约金及违约金标准，仅以发布公告告知滞纳金名称调整为违约金，违约金收取标准与应取消的滞纳金一致，属于变相收取滞纳金，该违约金加重了被告责任，不符合公平原则，本院对违约金不予支持。      被告经本院送达起诉状副本及开庭传票未到庭应诉，但鉴于本案事实清楚、证据充分，依法可缺席判决。                            依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：          一、被告王哲昆于本判决生效后十五日内偿还原告广发银行股份有限公司昆明分行截止2019年9月16日欠款本金96990.39元，利息、复利2741.06元，其他手续费13690.52元，及自2019年9月17日起至实际清偿之日止按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》约定计算的利息、复利；      二、驳回原告广发银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。         如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。         本案案件受理费1301元（原告已预交），由原告广发银行股份有限公司昆明分行负担19元，被告王哲昆负担1282元。             如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。              双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可以在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。                  审  判  员   罗  玮                  二〇二〇年十月二十二日                  书  记  员   赵亚萍
吉林省通榆县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0822执1540号 申请执行人：于浪，男，汉族，农民，住吉林省通榆县。 被执行人：范明，男，汉族，农民，住吉林省通榆县。 申请执行人于浪与范明民间借贷纠纷一案，执行依据为通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初1948号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，要求被执行人偿还欠款。经审查符合立案条件，本院于2020年10月10日立案执行。 本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：向被执行人送达了执行通知书、报告财产令及限制消费令，并对被执行人的银行存款、车辆、证券等财产进行了调查；现查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也不能提供任何可供执行财产的线索并申请终结本次执行程序。 本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  刘兴福 二〇二〇年十月十日 书记员  里志国