山东省胶州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0281民初4540号原告：魏建泉，男，1971年1月5日出生，汉族，住胶州市。委托诉讼代理人：王福云，胶州李哥庄法律服务所法律工作者。被告：于勇，男，1987年6月9日出生，汉族，住青岛市市**。被告：张光远，男，1981年11月24日出生，汉族，住青岛市市**。委托诉讼代理人：王建平，山东鲁青律师事务所律师。被告：韩玮玮，女，1984年5月11日出生，汉族，住青岛市市**。委托代诉讼理人：王建平，山东鲁青律师事务所律师。原告魏建泉与被告于勇、张光远、韩玮玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告魏建泉及其委托诉讼代理人王福云，被告张光远、韩玮玮的共同委托诉讼代理人王建平均到庭参加了诉讼，被告于勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏建泉向本院提出诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款1355000元及利息406500元（2018年12月19日至2020年4月18日共计15个月，1355000元×0.02元×15个月），共计1761500元；2、诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年12月18日，被告于勇、张光远、韩玮玮向原告借款1355000元，并于2018年12月19日向原告出具了借条及还款计划、以被告于勇所有的坐落在青岛市市南区户【鲁（2016）青岛市不动产权第0075833号】商品房提供担保。但借款到期后，三被告未按约定偿还借款及利息，请求法院依法判如所请。被告于勇未答辩，亦未提交书面答辩状。被告张光远、韩玮玮共同辩称，原告所主张本案纠纷为民间借贷，但二被告与原告之间并不存在民间借贷的合意，也从未发生过民间借贷的事实，原告也未有证据证明已向二被告支付过涉案款项，请求依法驳回对二被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合当事人陈述及质证意见，本院就案件的事实认定如下：一、原告魏建泉主张的本案借款发生过程及证据证明情况原告魏建泉起诉主张，1、三被告共同向原告借款，原告于2018年12月18日通过其在香港汇丰银行的美元账户（69×××38）将24.9998万美元转账至香港地区汇丰银行账户74×××43-838内，该账户系经被告于勇同意、被告张光远和韩玮玮共同认可的；2、在原告转账之后，三被告先后给原告出具过三次借条，分别是二被告张光远、韩玮玮于2018年12月19日共同出具的借条1份、三被告共同于2018年12月24日为原告出具的借条和还款计划各1份；3、需要说明的是，三被告共同于2018年12月24日为原告出具的2份借条在签署时间时，为了和借款实际形成时间相一致，由三被告共同确定为2018年12月19日。原告魏建泉向法庭提交上述借条3份证明其上述主张。经本院核对，二被告张光远、韩玮玮于2018年12月19日共同出具的借条系复印件，其它2份借条均系原件。上述证据反映的内容依次为：1、被告张光远和韩玮玮出具的借条——今张光远（身份证号：）向魏建泉（身份证号：）借到美金24.9998万（贰拾肆万玖仟玖佰玖拾捌园整），借款期限至2018.12.20还清，如有逾期按月息5%计算，还款账户：69×××38香港汇丰银行，借款人：张光远、韩玮玮，2018.12.19。从该借条的复印件中可以看出，被告张光远、韩玮玮还分别在各自的姓名上进行了捺印。对于该借条为复印件的事实，原告补充称，原告在借款时认为被告张光远和韩玮玮系夫妻关系，后被告张光远认为借款由被告于勇使用，在三被告共同为原告出具借条和还款计划后，该借条原件遂由被告张光远和韩玮玮收回。2、被告于勇、张光远和韩玮玮出具的借条——今借到魏建泉人民币壹佰叁拾伍万伍仟元整（1355000.00），此款转入QISHENGTRADELIMITED，(经于勇同意转入此账户)，借款人：张光远、韩玮玮、于勇，2018年12月19日。原告魏建泉补充称，之所以出具1355000元的借款金额，是因为按照借款24.9998万美元的当天（2018年12月18日）中国人民银行公布的人民币与美元兑换汇率换算标准计算得出为人民币175.5万元，扣除被告已偿还的40万元，三被告尚欠原告1355000元人民币，三被告据此为原告出具了借条。从该借条中可以看出，被告于勇、张光远、韩玮玮分别在各自的姓名上进行了捺印。3、被告于勇、张光远和韩玮玮出具的款计划——借款人保证于2019年4月1日前还清魏建泉全部款项，到期按月息百分之二（2%），到期不还违约金按日千分之五支付，借款人：韩玮玮、于勇、张光远，2018年12月19日。从该还款计划中亦可以看出，被告于勇、张光远、韩玮玮分别在各自的姓名上进行了捺印。二、本案所涉借款的还款情况根据原告魏建泉在庭审的主张及提交的银行交易明细中可以看出：1、借款发生后，被告于勇于2018年12月21日向原告转账支付20万元，被告韩玮玮于2018年12月24日分四笔、每笔各5万，共计向原告转账20万元。2、以上还款方式均系由被告于勇和韩玮玮通过网上银行转账至原告魏建泉在中国工商银行38×××17的账户内。三、被告张光远、韩玮玮的抗辩主张及质证理由被告张光远、韩玮玮对于原告提交的证据材料中，除二被告于2018年12月19日出具的第一份借条因系复印件而不予认可之外，对于其它借条、还款计划及银行转账记录的真实性均予以认可。但，被告张光远、韩玮玮对于本次借款的事实不予认可。二被告认为：（1）被告韩玮玮从事地产金融业务，二被告与原告之间系朋友关系，相识时间不长，但二被告之间并非原告所称的夫妻关系（2）本次借款的发生是因为原告有美元业务需要介绍兑换，所以，被告韩玮玮才居间介绍原告与被告于勇在香港地区兑换美元，本案并非民间借贷法律关系。（3）原告魏建泉与被告于勇之间发生的承兑业务纠纷转变为民间借贷纠纷，这与二被告无关，二被告在整个过程中仅仅是见证人的角色，并不是涉案法律关系的当事人，故本案所涉款项与二被告无关。（3）对于被告韩玮玮分四笔支付给原告的20万元，系受被告于勇委托交付的款项，与被告韩玮玮无关，亦不清楚是否与涉案款项存在关联。四、庭审中另行查明的相关事实情况（一）庭审中，对于涉案款项的发生以及借条和还款计划的形成过程，经本院询问被告韩玮玮本人，其称：1、2018年12月18日，应该是下午，具体时间记不清，在场人有我本人、被告张光远及原告魏建泉，由于被告于勇出差不在场，其授意我让我去促成原告这笔美元兑换。2、在出具借条和还款计划时，我只是对被告于勇与原告魏建泉之间发生的借款进行见证，在借条上签字时，我对于具体内容没有仔细看，不清楚借条和还款计划的内容情况。3、除本案关联的纠纷之外，与原告魏建泉之间无其它业务往来和纠纷。（二）另查明，韩玮玮于本案起诉之后的2020年8月13日向青岛市市南区人民法院起诉于勇民间借贷纠纷一案，起诉主张：于勇自2017年4月份起，先后通过银行转账和现金的形式多从向韩玮玮借款合计300万元，对账后，于勇又于2017年12月7日向韩玮玮补写200万元借条一份，韩玮玮据此向于勇主张偿还借款200万元及利息1897733.33元。（三）被告韩玮玮在本案庭审之后又通过青岛市市中公证处对其与原告魏建泉之间的微信聊天记录进行了证据保全。在保全的微信聊天记录中显示：1、2018年12月18日上午10时39分至10时54分，魏建泉通过微信向韩玮玮表示其在香港汇丰离岸账户内有44万美元，并问韩玮玮收不收，韩玮玮则表示“这两天行情下来了、需要问一问可不可以加加”；在当日11时29分，双方之间进行了1分16秒的微信语音通话。2、2019年1月17日—20日期间，魏建泉就于勇还款问题催促韩玮玮，并表示“真急了、不行告于勇”，韩玮玮也表示“我跟于勇讲了、再没钱就告他、给于勇发信息、去他办公室闹去”等内容。3、2019年1月21日14时32分—16时25分，魏建泉表示“于勇承诺一周内还款、请韩总再催催、因涉及民工工资真拿不到钱就带着人去你们家过年、没有这笔钱真是没法”，韩玮玮则表示“我一直盯着他、让他气死了”等内容。4、2019年3月7日上午8时，韩玮玮表示“魏总明天就能收到了，太对不起您了，说好的给钱今天又来这一出、太不是人了”，魏建泉则表示“好的、魏总，于勇这么办事真的很差劲，我也看到你也很激动、但事已然发生了、只能面对、注意身体”等。以上经过公证保全的证据材料，未在被告韩玮玮庭审中要求的“庭审结束后5日内”的举证期限内提交，本院未组织开庭进行质证。本院认为，通过庭审查明的事实以及当事人的举证情况，本案争议的焦点是被告张光远、韩玮玮为原告魏建泉出具的借条及还款计划上的法律行为应当如何认定。本案系民间借贷纠纷，民间借贷合同属于实践性合同，一方面需要借贷双方达成借款的合意，另一方面还需要出借人的实际出借款项。具体到本案中，原告和被告韩玮玮、张光远在庭审中均认可原告将其在香港汇丰银行的美元汇到了被告于勇指定的账户内，原告提交的证据亦足以证实其已经实际交付出借款项24.9998万美元，且，在实际交付之后，被告于勇和韩玮玮还通过银行转账偿还了借款40万元。正是基于以上事实，在经过对账之后，被告于勇、张光远和韩玮玮向原告魏建泉出具了借据和还款计划。原告与三被告之间形成的借据及还款计划既无违反法律、行政法规等强制性规定的无效情形，亦不存在欺诈、胁迫、显失公平等可撤销事由，该借据及还款计划合法有效，本院应予以确认。另，被告张光远、韩玮玮辩称其作为见证人在借条上签字，不应承担偿还借款的责任，从原告提交的借条、还款计划的内容看，并没有任何能够反映出二被告辩称的作为见证人的内容。且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提交证据加以证明”，第九十一条之规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”。根据上述法律规定，在原告否认该二被告的抗辩意见的情况下，被告张光远、韩玮玮主张其为见证人应当承担举证责任，在未提交有效证据加以证明时，应当承担举证不能的不利法律后果。即使退一步讲，按照被告张光远、韩玮玮抗辩主张的“所谓的借款实际是在香港地区进行美元兑换业务而引起的”，那么根据该司法解释第十五条第二款：当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议的，即使被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉的，人民法院仍应当依据原告起诉所提供的借据、收据、欠条等债权凭证按照民间借贷诉讼进行审理，这也充分体现了法律对当事人意思自治和对自身权利有权处分的充分尊重。确切的说，本案的原被告四人在对签字、捺印行为带来的法律后果经过充分考虑之后而重新对债权债务形成了新的债权债务协议，这是当事人意思自治的结果，对当事人均具有法律约束力，无论当事人之间此前的基础法律关系性质如何，均可以直接根据该债权债务协议确定各自的权利和义务，这也是本院不再对被告韩玮玮庭后提交的证据保全公证文书组织进行质证的重要原因。还需要说明的是，本案的受理时间是2020年5月14日，早于2020年8月19日出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正），根据该司法解释，本案仍应2015年8月16日出台的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。故，对于原告主张借款的利息计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。具体到本案中，原被告在借据及还款计划中均未对借期内利息进行约定，故对于本案借款的借期内利息不应进行计算。对于逾期还款的利率，双方约定了月息2%，未超出法律规定的上限标准，应予支持；但对于违约金支付情况，根据上述司法解释第三十条之规定，无论是逾期利率，还是违约金或者其他费用，总计应不应超过年利率24%的法定上限，故本案中不应再对逾期还款的违约金进行支持。从三被告为原告出具的还款计划看，双方约定的还款日期为2019年4月1日，故本案借款的利息起算时间应自三被告逾期的次日，即2019年4月2日起开始计算。截至原告起诉之日2020年5月14日，共计13.4个月，按照借贷双方约定的月息2%的计算标准，本案借款利息应作如下计算：借款本金1355000元×2%/月×13.4个月=363140元。被告于勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告于勇、张光远、韩玮玮于本判决生效后十日内偿还原告魏建泉借款本金1355000元。二、被告于勇、张光远、韩玮玮于本判决生效后十日内偿还原告魏建泉借款利息363140元。三、驳回原告魏建泉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20654元，保全费5000元，公告费600元，共计26254元，由原告负担254元，被告于勇、韩玮玮、张光远负担26000元。原告魏建泉已预交20654元，本院退回20400元。被告于勇、韩玮玮、张光远应负担部分于本判决生效后十日直接支付给原告魏建泉。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判长  王承锡审判员  刘 娟审判员  郭 倩二〇二〇年十月二十九日书记员  高兴龙