上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初13522号原告：王申表，男，1953年8月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：邬伟君，女，1954年1月11日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。原告：王文洁，女，1981年11月27日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。三原告共同委托诉讼代理人：秦裕斌，上海善法律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：刘达，上海善法律师事务所律师。被告：邬国光，男，1951年12月7日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。委托诉讼代理人：王雪薇，北京观韬中茂(上海)律师事务所。委托诉讼代理人：倪大刀，北京观韬中茂(上海)律师事务所。原告王申表、邬伟君、王文洁与被告邬国光共有纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。三原告共同委托诉讼代理人刘达，被告的委托诉讼代理人王雪薇、倪大刀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王申表、邬伟君、王文洁向本院提出诉讼请求：依法分割上海市黄浦区梅溪弄56号房屋的拆迁安置补偿款人民币(币种下同)4,254,640.20元，由原告分得3,619,906.20元。事实和理由：上海市黄浦区梅溪弄56号房屋(以下简称“系争房屋”)为公有住房，公有租赁卡上记载的承租人为被告邬国光，在册户籍人员为三原告，原告王申表和邬伟君系夫妻关系，王文洁系二人之女，被告邬国光与原告邬伟君系兄妹关系。1982年2月，被告从所在单位上海化学试剂采购供应站获配到公有住房一套即系争房屋。1991年10月，被告主动提出因系争房屋与其工作单位相距较远，上下班颇为不便，故要求将系争房屋与原告户居住的澳门路XXX弄XXX号房屋(以下简称“澳门路房屋”)对调，即系争房屋的承租人变更为原告邬伟君，三原告户籍迁入系争房屋并居住于内。该对调方案经家庭协商后一致同意，被告同时向房管部门书面申请了承租人变更事宜，被告单位亦出具同意函，房管部门书面同意了变更申请。然在最后要求被告至房管部门到场确认时，被告寻找各种理由不予配合，导致虽然被告早已迁出系争房屋，且三原告实际居住并承租系争房屋至今，而名义承租人仍记载为被告。2019年12月系争房屋被征收，并获得货币补偿安置款4,254,640.20元，现原、被告无法就征收所得利益的分割达成一致意见，故原告诉至本院，要求判如所请。邬国光辩称，不同意原告诉请。澳门路房屋是由被告母亲承租，被告及妻儿一直居住在内。三原告中仅邬伟君在澳门路房屋内居住过。1981年，邬伟君搬出澳门路房屋同王申表居住，后在外租房居住，之后住到王申表河南南路房屋里去了，所以不存在房屋对调的情况。1982年，被告单位因被告退伍回来、高龄结婚的原因将系争房屋分配给被告，被告分得系争房屋后本来要居住的，但考虑到要留在澳门路房屋照顾母亲，故系争房屋空关了很久。后原告提出希望住到空关的系争房屋内，被告为了照顾妹妹一家，便同意原告户在内居住。被告系系争房屋承租人，且房屋来源也是被告，故被告应当分得系争房屋的征收利益。王文洁虽户籍在系争房屋内，但其结婚后就在外购房并搬离系争房屋，不属于系争房屋的同住人，不享有该房屋的征收利益；王申表在他处享有公有住房，亦不享有系争房屋的征收利益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：一、系争房屋基本情况系争房屋性质为公房，承租人系邬国光，独用租赁部位为二层中厢楼(使用面积15.4平方米),公用租赁部位为晒台、天井，配屋单位上海化学试剂采购供应站，配屋日期1982年2月。2019年11月21日，系争房屋所在地块被列入征收范围，当时户籍在册人员三人即本案原告：户主邬伟君(1982年3月20日从澳门路XXX弄XXX号迁入)、王申表(户主丈夫，1982年3月20日从河南南路XXX弄XXX号迁入)、王文洁(户主之女，1984年2月20日从澳门路XXX弄XXX号迁入)。承租人邬国光系邬伟君之兄。二、征收补偿安置情况2019年12月14日，邬伟君作为系争房屋的代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》【征收编号：96849】(以下简称“征收协议”)，协议明确系争房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住；公房租赁凭证记载居住面积为15.4000平方米，换算建筑面积23.7160平方米，认定建筑面积23.7160平方米。乙方(被征收人户)不符合居住困难户的条件；乙方选择货币补偿。根据2020年1月19日邬伟君与征收单位确认的项目结算单记载：协议书记载补偿金额2,088,934.68元；协议记载奖励补贴有，签约奖励费450,000元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,000元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴600,000元、临时安置费30,000元、居住装潢补贴11,858元；以上共计按3,283,793元发放。另增加结算费用：搭建补贴454,675.31元、特殊困难对象补贴60,000元、搬迁奖励费400,000元、征收补偿费用计息56,171.89元。综上，系争房屋共获得各项补偿、奖励费等总计4,254,640.20元。特殊困难对象补贴系针对原告王申表、邬伟君发放。现以上征收利益均已实际发放至被告邬国光账户中，审理中，根据原告的申请，本院冻结了被告邬国光名下账户中的全部动迁安置款。三、系争房屋来源原、被告均确认系争房屋系被告单位上海化学试剂站因被告大龄新婚分配给被告取得，起租日期1982年2月1日。原告陈述，被告取得房屋后，原告用澳门路房屋与被告对调后获得系争房屋，并提供被告手书的《申请》、被告单位出具的证明及《更改户名申请书》。其中《申请》中记载，房管所，我是梅溪弄56号的居民，此房是我单位(上海化学试剂采购供应站)于1982年2月配我结婚用房，由于我单位在祁连山路，上下班交通不便，后经家中商量，将我胞妹邬伟君结婚在家的房子与我对调，此事虽已隔多年，但一直未办理任何手续，借此更换租用公房凭证之机，特提出申请，请能给予协助办理，申请人处有邬国光的签名及姓名章，落款日期为1991年10月6日。被告陈述该申请确系被告所书，但当时是被告应原告要求且原告写好申请内容后让被告誊写，并不存在被告主动要求与原告对调房屋，且承租人变更要依据登记生效。澳门路房屋原承租人为被告母亲，并一直由被告户及被告邬国光父母在内居住，三原告从未在内居住过，且该房屋现承租人为被告。中国医药公司上海化学试剂采购供应站祁连山路仓库出具的说明记载，蓬莱路房管所，兹有我单位职工邬国光同志新配蓬莱路梅溪弄56号15.4平方(米)房屋一间，因我单位地处郊区，路途较远，经邬国光同志本人与家中商量，由其妹邬伟君现结婚在家的房子给我单位职工邬国光，请给予办理调换房屋使用证，下方有该单位印章。被告陈述无法确认该说明是否真实，即便真实，也是原告为了办事做的手续，并非为了对调房屋。《更改户名申请书》记载，原租赁户名邬国光，房屋地址蓬莱路梅溪弄56号，申请更改户名邬伟君，与原租赁人系兄妹关系，更改户名原因系兄妹对调房屋，家庭人口三人为户主邬伟君、王申表、王文洁，该表下方有上海通灵食品设备厂的印章。被告表示该单位非被告单位，真实性无法确认。四、征收利益的分配邬伟君与邬国光签署的《征收补偿利益确认协议》载明，甲方邬国光，乙方邬伟君，甲方为系争房屋名义承租人，乙方为系争房屋实际居住人，现该房屋面临征收，双方确认如下，甲方确认由乙方担任与征收事务所的签约主体，乙方确认其征收补偿利益的总金额减去临时安置费用后，拿出四分之一补偿甲方(三块砖头+奖励费-临时安置费)，等，落款处有邬国光、邬伟君的签字，落款日期为2019年3月7日。下方另有一行手书载明：经协商，本人邬伟君同意分给邬国光634,734元,其余归邬伟君所有，本人无异议。“邬伟君”处印有手印，落款日期为2020年3月10日。原告另提交一张照片和一段视频，照片显示被告在签署《征收补偿利益确认协议》下方的手书部分，照片中可见“本人邬国光……634,734元……无异议”，被告手持笔落在“光”字处；视频中，被告在签署征收相关材料，被告左手侧红印泥处可见上述协议，协议中有“本人……634,734元……无异议”字样。关于协议中2020年3月10日签署的内容，被告称当时系原告邬伟君到被告家中撒泼打滚，并强调自己急性病要发病的情况下胁迫被告签署，且当时原告告知征收总额为200万元，与实际金额相差巨大，故原告存在隐瞒欺诈，又有撒泼打滚的威胁行为，故被告认为该协议中2020年3月10日签署的部分应当撤销。“634,734”不是被告写的。且该协议的上半部分亦非征收利益权利人对内部分配的确认协议，该协议上并无全部权利人的签字，故非内部分配协议，而是原告对被告多年来无偿提供房屋的额外补偿协议。庭审中，三原告均认可该协议的效力。庭审中，原、被告均确认三原告曾在系争房屋内长期居住，被告未曾在内居住。三原告要求不对征收所得货币补偿安置款进行内部分割。以上事实，有原、被告陈述及征收协议、结算单、申请、征收补偿利益确认协议、户口本、租用公房凭证、照片、视频、单位分配职工住房审批表等证据予以证实。本院认为，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。本案中，系争房屋来源于被告，长期由原告方使用，根据现有证据，双方确存在协商交换使用房屋的情况，但后未办理系争房屋承租人变更手续，被告仍为系争房屋承租人，而三原告均曾在内实际居住生活一年以上，且在案证据未显示三原告在他处享受过福利分房，三原告均符合系争房屋同住人身份，故系争房屋征收利益为三原告和被告所有。关于征收利益的具体分配，因扣除搬迁奖励费等归属于实际居住人的费用后，原告实际本可得征收补偿款与邬伟君、邬国光签署的《征收补偿确认协议》约定相仿，而王申表、王文洁对该协议亦认可，因该协议明确的被告征收利益金额尚属合理，系争协议不宜撤销，被告亦不能提供充分证据，故其要求撤销协议的主张本院无法支持。综上，被告可分得货币补偿款634,734元，而三原告要求内部不分割，故三原告共同分得货币补偿款3,619,906.20元。因该款项现已发放至被告邬国光银行账户，故应由被告邬国光向三原告支付。据此，依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十九条、第一百条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邬国光应于本判决生效之日起十日内支付原告王申表、邬伟君、王文洁上海市黄浦区梅溪弄56号房屋征收所得货币补偿安置款人民币3,619,906.20元；二、其余货币补偿安置款人民币634,734元，由被告邬国光所有。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币40,837元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取，计人民币20,418.50元，由原告王申表、邬伟君、王文洁共同负担人民币17,372.50元，被告邬国光负担人民币3,046元。财产保全费人民币5,000元(原告已预交)，由被告邬国光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 仲佳宁二〇二〇年十月三十日法官助理 邹招法书 记 员 牟嘉会附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。