广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初24516号原告：广州隆翰服饰有限公司，住所地：广东省广州市越秀区环市西路**天马国际时装批发中心第**4A12（4089）室。法定代表人：陈浩城，总经理。委托诉讼代理人：张裕，广东天穗律师事务所律师。被告：广州市白云区石井邱信义服饰经营部，经营场所：广东省广州市白云区广清高速公路以西石井街庆丰收费站西侧广州锦东（国际）服装商贸城**1243铺位。经营者：余秀川，女，汉族，1985年4月13日出生，身份证住址：广东省海丰县。被告：邱伟明，男，汉族，1981年10月6日出生，身份证住址：广东省海丰县。被告：余秀川，女，汉族，1985年4月13日出生，身份证住址：广东省海丰县。原告广州隆翰服饰有限公司（以下简称隆翰公司）与被告广州市白云区石井邱信义服饰经营部（以下简称邱信义服饰经营部）、邱伟明、余秀川买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理。原告的委托诉讼代理人张裕到庭参加诉讼。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告隆翰公司向本院提出诉讼请求:1.判令三被告向原告支付拖欠货款121700元；2.判令三被告向原告支付利息（以121700元为基数，自2016年1月5日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计算至款项付清之日止）；3.判决三被告承担诉讼费用。事实和理由：原告系服装批发商，被告邱信义服饰经营部经营服装尾货生意，被告邱伟明是被告余秀川的丈夫，被告邱信义服饰经营部销售原告尾货，约定时间统一进行结算，双方一直合作良好。2016年1月5日，三被告与原告最后一次对账，三被告确认共计拖欠原告161000元货款，但被告邱伟明表示暂时无还款能力但愿意对该笔货款提供担保并出具欠条，于是向原告出具欠条。欠条内容为：兹欠隆翰公司巢英货款共计人民币161000元，现经双方协商后，从2016年1月起以每月不低于人民币5000元还给巢英至2017年6月前还清货款，如有违约欠款人愿意承担法律责任。上述欠条签署后被告邱伟明、余秀川先后向原告转账合计39300元后失联，剩余121700元至今尚未偿还。原告多次尝试联系两被告要求还款，但均无消息。综上，三被告拖欠原告货款121700元，已构成违约。被告余秀川系被告邱信义服饰经营部个体工商户的经营者应当对被告邱信义服饰经营部债务承担连带责任。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请依法判如所请。三被告均无答辩，均无提交证据材料。经审理查明，原告主张其与被告邱信义服饰经营部存在服装买卖关系，被告邱伟明作为被告邱信义服饰经营部经营者余秀川的丈夫确认欠原告货款161000元后，被告邱伟明、余秀川合计向原告偿还了39300元，故尚欠121700元。为此，原告提交了被告邱伟明于2016年1月5日向原告出具的《欠条》、原告的工商登记信息以及巢英的中国工商银行账户流水记录。其中《欠条》的内容为：兹欠隆翰公司巢英货款共计人民币161000元，现经双方协商后，从2016年1月起以每月不低于人民币5000元还给巢英至2017年6月前还清货款，如有违约欠款人愿意承担法律责任。原告的工商登记信息显示：原告的股东于2017年5月15日从巢英、陈浩城变更为陈浩城。银行流水记录显示：2016年3月14日，被告邱伟明向巢英支付3000元；2016年3月16日，被告余秀川向巢英支付2000元；2016年4月30日，被告邱伟明向巢英支付4300元；2016年6月30日，被告余秀川向巢英支付10000元；2016年8月11日，被告余秀川向巢英支付5000元；2016年10月20日，被告余秀川向巢英支付5000元；2016年11月23日，被告余秀川向巢英支付5000元；2016年12月29日，被告余秀川向巢英支付5000元。三被告未提出抗辩及提交反驳证据，本院对上述证据以及原告的陈述予以确认并在卷佐证，认定被告邱信义服饰经营部尚欠原告货款121700元。另查明，被告邱信义服饰经营部为2015年2月11日成立的个体工商户，经营者为被告余秀川。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据原告提交的《欠条》、原告的原股东巢英的银行流水记录等证据材料及原告陈述，被告邱信义服饰经营部至今尚欠原告货款121700元。三被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交证据及反驳意见，应承担不利后果，对于原告提交的证据以及陈述，本院予以采信。被告邱信义服饰经营部是由被告余秀川经营的个体工商户，根据《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款“个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担；无法区分的，以家庭财产承担”的规定，原告主张被告邱信义服饰经营部、余秀川共同向原告支付货款121700元及利息，合法有据，本院予以支持。关于利息的起算时间，《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，现有证据并未显示原告与被告邱信义服饰经营部就履行期限进行了约定，但被告邱伟明于2016年1月5日确认被告邱信义服饰经营部尚欠原告货款161000元，故原告主张自2016年1月5日起计算逾期付款利息，合法合理，本院予以支持。关于利息的计算标准，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告主张被告邱信义服饰经营部、余秀川按中国人民银行同期贷款利率的标准计付逾期付款利息，合法有据，本院予以支持，但自2019年8月20日起应按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算逾期付款利息。被告邱伟明向原告出具《欠条》的行为已构成债的加入，其应对被告邱信义服饰经营部的本案债务承担共同清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告广州市白云区石井邱信义服饰经营部、余秀川、邱伟明共同向原告广州隆翰服饰有限公司支付货款121700元及利息（以121700元为本金，自2016年1月5日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，自2019年8月20日起至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，由被告广州市白云区石井邱信义服饰经营部、余秀川、邱伟明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  龙健美二〇二〇年十月二十三日书记员  严志荣