wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56167号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：刘卫，男，1980年4月15日，汉族，住河北省保定市涞水县。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告刘卫信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：刘卫清偿截至2020年6月10日的欠款268757.18元（其中本金人民币210402.97元、零售利息27172.3元、分期手续费12657.04元、违约金18524.87元），并自2020年6月11日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告刘卫未到庭答辩。经审理查明：2016年2月22日，刘卫向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币30元。此后，中信信用卡北分批准了刘卫的办卡申请，刘卫申领并持续使用了尾号为0608的信用卡。截至2020年6月10日，刘卫尚欠本金210402.97元、利息27172.3元、分期手续费12657.04元、违约金18524.87元。本院认为：中信信用卡北分与刘卫之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。刘卫申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求刘卫偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月11日之后的利息、违约金，以刘卫尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月10日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，刘卫亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘卫于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月10日欠款本金210402.97元、利息27172.3元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月11日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2666元、公告费260元，由被告刘卫负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0203民初6595号 原告：厦门市燚焱炎娱乐有限公司，住所地福建省厦门市思明区站东二路火车站南广场综合体商用场所**，统一社会信用代码91350203MA32ELYA61。 法定代表人：马鸿，总经理。 委托诉讼代理人：姜闯，公司职员。 委托诉讼代理人：张灿，公司职员。 被告：徐鑫，男，1997年11月10日出生，汉族，住四川省江安县。 原告厦门市燚焱炎娱乐有限公司（以下简称燚焱炎公司）与被告徐鑫合同纠纷一案，本院于2020年4月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告燚焱炎公司的委托诉讼代理人张灿到庭参加了诉讼。被告徐鑫经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 燚焱炎公司向本院提出诉讼请求：1．判令徐鑫向燚焱炎公司返还转场费用10000元；2．判令徐鑫向燚焱炎公司支付违约金（以10000元为基数，每日千分之一计算，从2019年3月15日起算至实际付款之日止）；3．判令徐鑫承担本案诉讼费用。事实和理由：燚焱炎公司与徐鑫于2019年3月8日签订《转场费支付协议》，约定燚焱炎公司于合同签订后5个工作日内向徐鑫支付转场费10000元，于徐鑫入职燚焱炎公司并完成一定业绩时再行支付转场费10000元。徐鑫应当在2019年3月10日前入职燚焱炎公司。协议就徐鑫取得全额转场费的业绩要求及转场费的退还作出明确约定。协议签订后，燚焱炎公司即按照协议约定向徐鑫支付第一笔转场费10000元，但徐鑫在收取转场费后并没有到燚焱炎公司就职，更未为燚焱炎公司实现任何业绩。按照协议约定，徐鑫应当于约定的入职时间到期后1日内全额退还燚焱炎公司已支付的转场费10000元，徐鑫逾期退款还应当按照应退款总额的日千分之一向燚焱炎公司支付违约金。经燚焱炎公司多次催促，徐鑫未入职燚焱炎公司，亦未退还款项，故燚焱炎公司诉至本院并提出以上诉请。 徐鑫未作答辩。 本院经审理认定事实如下：燚焱炎公司于2019年1月11日成立。2019年3月8日，燚焱炎公司（甲方）与徐鑫（乙方）签订一份《转场费支付协议》。约定：乙方承诺将按照甲方要求在2019年3月10日前入职甲方，否则乙方无权取得甲方按本协议约定支付的转场费，乙方已取得转场费的，应立即无条件返还给甲方；甲方同意支付给乙方转场费20000元；甲方在协议签订后5个工作日内一次性支付转场费的50%，即10000元；余下50%根据乙方的业绩分期支付；如乙方未按照协议约定时间办理入职，乙方应将甲方已支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至甲方指定账户，乙方逾期退还的，逾期每天按照应退款总额的千分之一向甲方支付违约金；甲乙双方若因履行本协议产生争议的，由双方友好协商解决，协商不成的，由甲方住所地人民法院管辖；败诉方应当承担对方维权而支付的调查取证费、差旅费、律师费、公证费、诉讼费等合理费用。甲乙双方在协议上签字盖章确认。 2019年3月9日，燚焱炎公司委托案外人黎嗣平向徐鑫转账转场费10000元，徐鑫向燚焱炎公司出具《转场费收条》确认收到上述款项。然，徐鑫至今未到燚焱炎公司入职。 以上事实，有燚焱炎公司提供的《转场费支付协议》《委托付款函》、华夏银行转账凭证、《转场费收条》及当事人的庭审陈述为证。徐鑫未到庭参加诉讼，亦未提供反驳证据，本院视为其自动放弃举证、质证的权利。以上事实，本院依法予以认定。 本院认为，燚焱炎公司与徐鑫签订的《转场费支付协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方均应严格遵守。根据协议约定，徐鑫应当于2019年3月10日前入职燚焱炎公司，如徐鑫未按照协议约定的时间办理入职，则应将燚焱炎公司已经支付的所有费用在约定的“入职时间”到期后1日内退还至燚焱炎公司指定账户。徐鑫逾期退还款项应每日按照退款总额的千分之一向燚焱炎公司支付违约金。协议签订生效后，徐鑫至今未至燚焱炎公司办理入职，已构成违约，应承担违约责任，徐鑫理应立即退还燚焱炎公司已支付的转场费并支付逾期退还转场费的违约金。综上，燚焱炎公司的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 徐鑫应于本判决生效之日起十日内向厦门市燚焱炎娱乐有限公司返还转场费10000元及支付违约金（以10000元为基数，按每日千分之一计算，从2019年3月15日起计至实际付款日止）。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费142元，由徐鑫负担。徐鑫应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行。逾期未履行的，应向本院主动报告财产情况，并不得有隐匿、转移财产或高消费行为。本条款即为执行通知，本案进入执行后，人民法院不再另行发出执行通知。违反本条规定的，人民法院可以依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  罗 彬 二〇二〇年十月十三日 代书记员  翁真真 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0116民初3828号 原告:双流区众利广告材料经营部，经营场所:成都市双流区黄甲街道双华社区腾龙三巷**。 经营者:叶渝，男，1969年6月23日出生，汉族，住重庆市渝中区。 委托诉讼代理人：周贤文，男，1987年6月11日出生，汉族，住成都市武侯区，系经营部员工。 被告:邓川，男，1995年7月29日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 原告双流区众利广告材料经营部（以下简称：众利经营部）与被告邓川买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告众利经营部的委托诉讼代理人周贤文到庭参加诉讼。被告邓川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告众利经营部向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付货款4,192元，并从2019年10月12日起按2019年10月银行利率0.35%计算利息至付清时止。事实及理由:原告在2019年10月12日至2019年10月13日期间，向被告提供了各种广告材料4,192元，截止到2020年4月22日，被告仍欠材料款4,192元，经原告多次催收，被告仍拒绝支付，为维护自身的合法权益，原告特根据相关法律规定诉诸贵院，望盼如所请。 被告邓川未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，众利经营部向邓川送了2,279元的货物。2019年10月13日，众利经营部向邓川送了1,913元的货物。 以上事实，有原、被告的身份信息、《送货单》及原告的陈述等证据在卷佐证。 本院认为，被告无正当理由缺席审理，应视为其承认相对方相关事实和诉讼主张，并自行承担诉讼风险。众利经营部出示的《送货单》可以证明原、被告双方建立了买卖合同及被告尚欠原告货款4,192元的事实，双方未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告应在收到货物时支付货款，但至本案法庭辩论终结前，被告方未支付货款，已构成违约，原告要求被告支付货款4,192元有事实和法律依据，本院予以支持。被告迟延付款给原告造成了资金利息损失，对原告要求其支付利息的诉讼请求予以支持，利息的计算方式如下：1、以2279元为基数，自2019年10月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；2、以1,913元为基数，自2019年10月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告邓川于本判决生效之日起十日内支付原告双流区众利广告材料经营部货款4,192元及利息（利息的计算方式如下：1、以2,279元为基数，自2019年10月13日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止；2、以1,913元为基数，自2019年10月14日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的宽限期内被告实际支付之日止）； 二、驳回原告双流区众利广告材料经营部的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告邓川负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  易炜 二〇二〇年十月九日 书记员  伍孟
苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3338号原告：昆山市华源兴生物质燃料有限公司，住所地江苏省昆山市张浦镇巍塔路**。法定代表人：金建花，执行董事。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被告：张海涛，男，1980年9月15日生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。被告：吴艳华，女，1981年8月11日生，汉族，住湖北省随州市曾都区唐县。原告昆山市华源兴生物质燃料有限公司（以下简称华源兴公司）与被告张海涛、吴艳华股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案依法适用简易程序公开开庭审理。原告华源兴公司委托诉讼代理人包新东到庭参加诉讼，被告张海涛、吴艳华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告华源兴公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张海涛在35万元未出资范围、被告吴艳华在40万元未出资范围内对苏州亿定宸精密五金有限公司不能清偿（2018）苏0583民初15449号民事调解书项下对原告所负的75303元货款、5000元违约金、841元诉讼费及迟延履行期间的加倍债务利息（以75303元为基数，按日万分之一点七五的标准计算至实际支付之日止，其中25101元自2018年9月19日起算，25101元自2018年10月19日起算，25101元自2018年11月19日起算）的债务承担补充赔偿责任。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2018年8月29日，其与苏州亿定宸精密五金有限公司（以下简称亿定宸公司）达成调解并由昆山法院作出（2018）苏0583民初15449号民事调解书，确认亿定宸公司分3期共支付其75303元，并约定违约金、诉讼费负担。后因亿定宸公司未按约付款其向法院申请强制执行，昆山法院作出执行裁定书，因未发现债务人可供执行的财产故裁定终结执行程序。两被告系亿定宸公司的股东及发起人，张海涛认缴出资60万，实缴25万，吴艳华认缴出资40万，未实缴出资。故亿定宸公司不能清偿到期债务，且在人民法院穷尽执行措施未发现有可供执行的财产时已具备破产原因，但不申请破产，根据相关规定，两被告应对上述债务在未缴出资范围内承担补充赔偿责任。被告张海涛、吴艳华未作答辩。本院经审理认定事实如下：亿定宸公司系成立于2015年9月18日的有限责任公司，被告张海涛、吴艳华系该公司股东，张海涛任执行董事兼总经理，吴艳华任监事，且张海涛系该公司法定代表人。张海涛认缴出资60万元，吴艳华认缴出资40万元，出资时间均为2025年12月31日前。张海涛于2016年12月30日实缴出资25万元。2018年8月2日，昆山法院立案受理华源兴公司与亿定宸公司买卖合同纠纷一案，并于2018年8月29日作出（2018）苏0583民初15449号民事调解书，确认如下调解协议：一、亿定宸公司共计结欠华源兴公司货款75303元，履行期限如下：2018年9月18日前支付25101元，2018年10月18日前支付25101元，2018年11月18日前支付25101元。二、亿定宸公司如未能按期足额履行，华源兴公司有权要求加付违约金5000元，并就全部未付款金额向昆山法院申请强制执行。三、华源兴公司放弃其他诉讼请求，原被告双方就本起买卖合同所引起的纠纷一次性处理完毕。四、本案的诉讼费1682元，减半收取841元，由亿定宸公司承担，该款已经由华源兴公司预交，法院不再退还，亿定宸公司于2018年9月18日前支付给华源兴公司。后因亿定宸公司未按约履行调解协议确定付款义务，华源兴公司向昆山法院申请强制执行，该院于2019年5月15日作出（2019）苏0583执38号执行裁定书，载明该案执行标的81144元，实际执行到位0元，故以未发现被执行人名下有可供执行财产，执行措施已穷尽，无法顺利执结为由，裁定终结本次执行程序。以上事实，由原告提供的民事调解书书、执行裁定书、企业公示信息报告及当事人陈述等证据予以证实。审理中，原告华源兴公司称其未查询到两被告曾在法院有承担赔偿责任的判例，且亿定宸公司结欠的债权款至今未履行，且法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，可要求两被告在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本院认为，在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，亿定宸公司作为与华源兴公司买卖合同一案执行案件的被执行人，经法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因。两被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。华源兴公司作为亿定宸公司的债权人，有权要求两被告在未出资范围内对亿定宸公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张海涛在未出资（350000元）范围内对苏州亿定宸精密五金有限公司对原告昆山市华源兴生物质燃料有限公司的债务即价款75303元及该款按每日万分之一点七五计算至实际给付之日止的逾期利息（其中25101元自2018年9月19日起算，25101元自2018年10月19日起算，25101元自2018年11月19日起算）、违约金5000元、案件受理费841元承担补充清偿责任；二、被告吴艳华在未出资（400000元）范围内对苏州亿定宸精密五金有限公司对原告昆山市华源兴生物质燃料有限公司的债务即价款75303元及该款按每日万分之一点七五计算至实际给付之日止的逾期利息（其中25101元自2018年9月19日起算，25101元自2018年10月19日起算，25101元自2018年11月19日起算）、违约金5000元、案件受理费841元承担补充清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1006元、公告费300元、财产保全费905元，合计2211元，由被告张海涛、吴艳华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 顾 霞二〇二〇年十月十六日书记员 龚丽雅
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0108民初4971号原告：焦怀宝，男，1975年10月11日出生，汉族，北京市海淀区上地外国语学校主任，户籍地及住址北京市海淀区。委托诉讼代理人：杨玉岐，北京雷宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：尹小亭，北京雷宇律师事务所律师。被告：李俊斌，男，1986年12月30日出生，汉族，无业，户籍地河北省廊坊市安次区，住河北省廊坊市。委托诉讼代理人：高楠，河北律仁律师事务所律师。原告焦怀宝与被告李俊斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告焦怀宝、被告李俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告焦怀宝向本院提出诉讼请求：1、李俊斌返还借款本金88万元及利息（以88万元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按年利率20%的标准计算）;2、李俊斌承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年7月至2016年9月，双方就同一系列借款事宜签署4份《借款合约》，约定焦怀宝向李俊斌出借80万元。借款到期后，李俊斌未足额履行还款付息义务。被告李俊斌辩称，实际借款金额为75.5万元，2016年11月31日前未偿还利息4.5万元折为本金，2017年未偿还利息8万元折为本金，存在计算复利的情况。自2017年11月至2018年11月间多次通过电话、微信方式联系焦怀宝偿还借款，但一直联系不上，所以即使认定涉案借款本金为88万元，也不应支付利息。原告焦怀宝围绕诉讼请求依法提交了借款合约、转账凭证、微信聊天记录、通话录音等，证明双方之间借贷关系的形成过程。被告李俊斌对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认，可以作为认定本案事实的依据。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：焦怀宝与李俊斌系一般朋友关系，于2013年相识。2013年7月,焦怀宝（贷方）与李俊斌签署《借款合约》，约定借款：金额30万元、期限1年，前6个月月息6000元、后6个月月息4500元。焦怀宝于2013年7月27日向李怀斌网转30万元。2014年8月14日，双方签订《借款合约》一份，约定借款：金额50万元（包含2013年7月借款30万元一年到期未还的本金和2014年8月借款20万元），期限1年，年息20%,每3个月付息一次2.5万元。合同右下方注明如下文字：补充贷款，2015年4月24日、25日，贷款方向借款方再次提供10万元款项，合计总借款70万元，利息20%，从4月底计入，合计每次（3个月）付息为3.5万元，2015年7月31日为第一次付息日。2014年8月14日焦怀宝通过支付宝向李俊斌转款5万元，8月18日通过网转李俊斌15万元;2014年9月1日网转李俊斌10万元，2015年4月24日、4月25日通过支付宝各转5万元。2015年9月1日，双方签订《借款合约》一份，约定借款：金额80万元（包含2013年3月借款30万元、2014年8月借款20万元和10万元、2015年4月借款10万元、2015年9月借款10万元），借期1年，每3个月付息一次，每次付息4万元。右下方备注：借方未按规定在2015年7月31日支付利息3.5万元，并延期至2015年9月未支付本金，合并处理为借款（利息总额4.5万元）。2015年9月1日，贷方向借方提供5.5万元现金转账。自2013年7月开始，借方共借款合计80万元。2016年2月和2016年5月利息合计8.2万未支付。2016年10月31日，双方签订《借款合约》一份，约定借款：金额80万元（包含2013年3月借款30万元、2014年8月借款20万元、2014年9月借款10万元、2015年4月借款10万元、2015年9月借款10万元），借期1年，每3个月付息一次，每次付息4万元。延期支付当期利息，自动将利息计入本金按照年利息20%利率计算。庭审中，焦怀宝主张按照2016年10月31日的《借款合约》，李俊斌仅支付两期利息，尚欠借期内利息8万元未支付。李俊斌对尚欠借期内利息8万元的事实无异议。2017年5月至2019年10月间，焦怀宝多次通过微信、电话等方式向李俊斌催要还款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，通过庭审查明的事实，可以确认焦怀宝与李俊斌之间存在民间借贷关系，双方所签订的一系列借款合约，系双方当事人的真实意思表示，亦未违反法律及行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。本案争议焦点为借款本金的确定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《若干问题的规定》）第二十八条规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金;超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案双方当事人之间继2013年、2014年之后于2015年9月签订的《借款合约》即属于借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证。2016年签订的《借款合约》中明确约定“延期支付当期利息，自动将利息计算本金按照年利息20%计息”，现双方当事人均认可借款人李俊斌尚欠借期内利息8万元未支付，现出借人焦怀宝据此将该8万元计算借款本金。对此本院认为，上述合约中关于将利息计入本金的约定，首先属于当事人意思自治的内容，其次《若干问题的规定》第二十八条虽然只规定了重新出具债权凭证的情形，但该条实质上是对复利问题的规定，因此若当事人以其他形式约定了复利，可参照本条规定来认定，人民法院予以保护的本息之和的限度就是以最初的本金为基数，以年利率24%计算整个借款期间的利息与最初的本金之和，超过此限度的部分法院不予支持。综上，焦怀宝要求李俊斌返还借款本金88万元符合合同约定，且未违反法律规定，本院予以支持。借款期限届满后李俊斌未按期履行还款付息义务，应当支付逾期利息，利息的起算时间为2017年9月1日。李俊斌辩称因与焦怀宝联系不上无法还款，无事实和法律依据，本院对其该辩称事项不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：被告李俊斌于本判决生效之日起十日内给付原告焦怀宝借款本金880000元及逾期利息（以880000元为基数，自2017年9月1日起至实际付清之日止，按年利率20%的标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12600元(原告焦怀宝已预交)，由被告李俊斌负担，于本判决生效之日起七日内给付原告焦怀宝。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  徐丽霞二〇二〇年十月二十八日书记员  罗怡珊
安徽省五河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0322民初2217号 原告:杨怀钧,男，1958年8月11出生，汉族,住安徽省蚌埠市五河县。 被告:霍家龙，男，1958年3月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。 原告杨怀钧与被告霍家龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨怀钧到庭参加诉讼，被告霍家龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 杨怀钧向本院提出诉讼请求：一、被告归还借款6万元及利息;二、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由:被告在开发承包小溪山林期间,以资金周转困难为由,于2014年11月向原告借款陆万元整。我从我家属妹妹转6万元，并且已向法院提交了款项来源情况说明。被告还了3千元利息。剩余借款本金及利息经原告多次催要无果,严重损害了原告的合法权益。为此,特向人民法院提起民事诉讼,请支持原告诉请。 霍家龙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未在法定期限内提交书面答辩意见及相关证据。 杨怀钧围绕诉讼请求依法提交了借条原件、借款来源情况说明。本院审查认为：该证据客观、真实、合法，能够证明霍家龙借款6万元的事实。本院依法予以确认并在卷佐证。 本院认定的事实如下：2014年11月24日,霍家龙向杨怀钧借款6万元,并出具借条一张，书面约定利息为月息1200元，但并未约定还款期限。后霍家龙还了3000元利息，剩余借款本金及利息经杨怀钧多次催要未能偿还。 本院认为，民间借贷法律关系的成立由形式要件和实质要件两方面构成。本案中，霍家龙向杨怀钧出具借条，系霍家龙真实意思表示，不违法法律规定，能够说明双方已达成了借款合意，故双方之间的借贷关系成立，合法有效。霍家龙向杨怀钧借款6万元现金，理应依法及时履行还款义务。杨怀钧主张利息按每月1200元计算，即月利息2%，不超过法律规定的年利率24%限度，本院予以支持。霍家龙经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十九条之规定，判决如下： 被告霍家龙于本判决生效之日起十日内返还原告杨怀钧借款本金60000元及利息（利息计算：以60000元为基数，自2014年11月24日起按月利息1200元计算至借款清偿时止，其中需扣除已归还的利息3000元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告霍家龙负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于蚌埠市中级人民法院。 审 判 长  钱士明 审 判 员  陈梦华 人民审判员  王 丽 二〇二〇年十月二十七日书记员徐杰 执行款请汇至：中国工商银行五河支行 收款单位：五河县人民法院执行局 账号：13×××24 注明：（2020）皖0322民初2217号 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
河北省平泉市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0823民初2614号 原告：宫福利，男，1961年9月24日出生，汉族，住平泉市。 委托诉讼代理人：李永忠，平泉市金泉法律服务所法律工作者。 被告：王**峰，男，1988年9月17日出生，汉族，住平泉市。 被告：中华联合财产保险股份有限公司平泉支公司。住所地平泉市平泉镇喧哗街文鑫家园**。 负责人：乔德利，经理。 原告宫福利与被告王**峰、中华联合财产保险股份有限公司平泉支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告宫福利于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告宫福利撤诉。 案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由原告宫福利负担。 审判员  纪宪新 二〇二〇年十月二十日 书记员  秦伟堃
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56162号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王海强，男，1967年2月10日，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告王海强信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：王海强清偿截至2020年6月5日的欠款204508.88元（其中本金人民币174805.96元、零售利息13122.53元、分期手续费8185.01元、违约金8383.38元、杂费12元），并自2020年6月6日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王海强未到庭答辩。经审理查明：2017年3月17日，王海强向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了王海强的办卡申请，王海强申领并持续使用了尾号为3642的信用卡。截至2020年6月5日，王海强尚欠本金174805.96元、利息13122.53元、分期手续费8185.01元、违约金8383.38元、杂费12元。本院认为：中信信用卡北分与王海强之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王海强申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求王海强偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金、杂费及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，四者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月6日之后的利息、违约金，以王海强尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月5日的利息、违约金、分期手续费、杂费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，王海强亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费、杂费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王海强于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月5日欠款本金174805.96元、利息13122.53元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2184元、公告费260元，由被告王海强负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
广东省广州市白云区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤0111刑初2646号公诉机关广州市白云区人民检察院。被告人邓成家，男，1999年3月25日出生，汉族，文化程度小学，户籍地广东省英德市。2018年9月11日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑八个月，同年12月23日刑满释放。2019年7月12日因犯盗窃罪被广州市白云区人民法院判处有期徒刑十一个月，2020年1月23日刑满释放。因本案于2020年6月13日被羁押，并于同日被刑事拘留，同年7月17日被逮捕。现羁押于广州市白云区看守所。广州市白云区人民检察院以穗云检二部刑诉〔2020〕Z1266号起诉书指控被告人邓成家犯盗窃罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。广州市白云区人民检察院指派检察员崔存军出庭支持公诉。被告人邓成家到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月1日17时许，被告人邓成家到本市白云区金沙街金满苑荣华街25号101铺对出临时停车处，盗窃得何某2停放在该处的爱玛牌电动车1辆。同年5月5日15时许，被告人邓成家到白云区金沙街金御苑金御北一街24号A9栋楼下，盗窃得陈某3停放在该处的台铃牌电动车1辆。同年5月17日7时许，被告人邓成家到白云区松洲街富力半岛E3栋13楼过道处，盗窃得黄某玲停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值2986元。同年5月22日20时许，被告人邓成家到白云区金沙街金御苑金御南三街6号楼下，盗窃得刘某英停放在该处的爱玛牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值1533元。同年5月23日6时许，被告人邓成家到白云区松洲街松贝街21号楼下，盗窃得林某有停放在该处的电动车1辆。同年5月25日18时许，被告人邓成家到白云区松洲街增槎路18号一楼楼梯间处，盗窃得温某伟停放在该处的辉驰牌电动车1辆。经鉴定：电动车价值1548元。同年6月2日19时许，被告人邓成家到白云区松洲街松南路湛安小区4栋楼梯口处，盗窃得林某宏停放在该处的爱玛牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值1483元。同年6月8日16时许，被告人邓成家到白云区金沙街横沙复建房49栋楼下，盗窃得陈某东停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值2126元。同年4月3日12时许，被告人邓成家到佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾B11栋楼下临时停车处，盗窃得黄某祥停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值1453元。案发后，缴获的电动车已由公安机关发还被害人。同年5月5日16时许，被告人邓成家到佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾B10栋楼下临时停车处，盗窃得郭某鹏停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值2049元。综上，被告人邓成家实施盗窃10次，盗窃电动车10辆，其中7辆共价值13178元。为指控上述事实，公诉机关在法庭审理时宣读并出示了书证、物证、被告人供述、被害人陈述等证据，公诉机关认为，被告人邓成家多次盗窃他人财物，数额较大，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人邓成家被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邓成家认罪认罚，可以从轻处罚。提请本院依法判处，建议判处邓成家有期徒刑一年六个月，并处罚金。被告人邓成家对起诉书指控的事实和罪名、量刑建议均不持异议。经审理查明，（一）2020年4月1日17时许，被告人邓成家到本市白云区金沙街金满苑荣华街25号101铺对出临时停车处，盗窃得被害人何某1停放在该处的爱玛牌电动车1辆。（二）同年5月5日15时许，被告人邓成家到白云区金沙街金御苑金御北一街24号A9栋楼下，盗窃得被害人陈某1停放在该处的台铃牌电动车1辆。（三）同年5月17日7时许，被告人邓成家到白云区白云区松洲街富力半岛E3栋13楼过道处，盗窃得被害人黄某1停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值2986元。（四）同年5月22日20时许，被告人邓成家到白云区金沙街金御苑金御南三街6号楼下，盗窃得被害人刘某停放在该处的爱玛牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值1533元。（五）同年5月23日6时许，被告人邓成家到白云区松洲街松贝街21号楼下，盗窃得被害人林某1停放在该处的电动车1辆。（六）同年5月25日18时许，被告人邓成家到白云区松洲街增槎路18号一楼楼梯间处，盗窃得被害人温某1停放在该处的辉驰牌电动车1辆。经鉴定：电动车价值1548元。（七）同年6月2日19时许，被告人邓成家到白云区松洲街松南路湛安小区4栋楼梯口处，盗窃得被害人林某2停放在该处的爱玛牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值1483元。（八）同年6月8日16时许，被告人邓成家到白云区金沙街横沙复建房49栋楼下，盗窃得被害人陈某2停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值2126元。（九）同年4月3日12时许，被告人邓成家到佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾B11栋楼下临时停车处，盗窃得被害人黄某2停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值1452.5元。案发后，缴获的电动车已由公安机关发还被害人。（十）同年5月5日16时许，被告人邓成家到佛山市南海区大沥镇黄岐建设大道1号中海金沙湾B10栋楼下临时停车处，盗窃得被害人郭某1停放在该处的台铃牌电动车1辆。经鉴定，电动车价值2049.18元。综上，被告人邓成家实施盗窃10次，盗窃电动车10辆，其中7辆共价值13177.68元。上述事实，有下列经庭审举证、质证，本院予以确认的证据证实：缴获的部分赃物、到案经过、前科材料等物证、书证；被害人何某2、陈某3等人的陈述；被告人邓成家的供述；现场勘验笔录、现场指认笔录；鉴定意见；视听资料等。本院认为，被告人邓成家无视国家法律，多次盗窃他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人邓成家犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议恰当。被告人邓成家被判处有期徒刑以上刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人邓成家犯罪后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人邓成家自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实愿意接受处罚，可以从宽处理。案发后，被告人邓成家未退赔被害人，酌情从重处罚。根据全案的性质、情节、危害后果及被告人邓成家的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人邓成家犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月13日起至2021年12月12日止。罚金自本判决生效第二日起五日内缴纳。）二、追缴被告人邓成家的违法所得（以本判决查明的事实为限），发还被害人何某1、陈某1、黄某1、刘某、林某1、温某1、林某2、陈某2、郭某1；追缴不足以清偿的，责令向上述被害人退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 许 滢二〇二〇年十月十六日书记员 龙筱晨附：相关法律法规中华人民共和国刑法第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
河北省定州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0682民初3152号 原告：姚少华，男，1988年7月26日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 被告：何龙，男，1984年9月9日出生，汉族，住定州市。 被告：张小敏，女，1983年5月16日出生，汉族，住定州市。 原告姚少华与被告何龙、张小敏民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚少华及委托诉讼代理人于永旺到庭参加诉讼、被告何龙、张小敏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚少华向本院提出诉讼请求：一、判决二被告偿还原告借款剩余本金10万元及利息（从2018年7月1日起以本金10万元为基数按照月息2分给付至履行完毕止）；二、诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2017年2月27日，被告何龙称有工程急需资金为由向原告借款15万元，原告和原告岳父于当日从定州市李亲顾农行处取款15万元，将现金给付被告何龙。当时约定借款期限1年，利息为月利息2分。被告何龙于2017年3月2日给原告补写借条（详见借条），以夫妻共同财产车牌号为冀Ｆ×××××宝马牌轿车一辆作为抵押。2017年8月份被告偿还原告本金5万元，给付利息至2018年6月份，剩余本金及利息被告迟迟未给付。综上，原告为了保护自己的合法权益，请求法院依法判决支持原告诉求。 原告何龙、张小敏未予答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年2月27日，被告何龙以承包工程急需资金为由向原告借款15万元，原告和其岳父于当日从中国农业银行定州市李亲顾支行取款15万元，将现金交付给被告何龙。当时约定借款期限1年，利息为月息2%。被告何龙于2017年3月2日给原告补写借条一份，2017年8月份被告偿还原告本金5万元，利息至给付2018年6月份；之后未偿还本金及利息。由原告的陈述及借款借据、取款记录、微信转账记录等予以证实。原告主张被告以其夫妻共同财产车牌号为冀Ｆ×××××宝马牌轿车一辆作为抵押，未提供证据证实。 本院认为，合法的债务应当清偿。被告何龙尚欠原告本金共计10万元，事实清楚，证据充分，原告要求被告何龙偿还借款10万元元的诉讼请求，依法应予支持；原告要求被告按月息2%计算利息，超出法律规定标准，利息可按年利率15.4%计算；原告要求被告张小敏承担连带责任，无证据证实，依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告何龙于判决生效之日起五日内给付原告姚少华借款10万元及利息（以10万元为基数自2018年7月1日起按年利率15.4%计算至还清借款之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告何龙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵立辉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  李小兰
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初26450号申请人：北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路****科研办公楼**。法定代表人：陈向群，董事长。委托诉讼代理人：张紫晔，北京宣言律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵颖，北京宣言律师事务所实习律师。被申请人：北京全营房地产开发有限公司，住所地北京市，住所地北京市丰台区长云路**院**楼****法定代表人：陈军伟。申请人北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司与被申请人北京全营房地产开发有限公司商品房委托代理销售合同纠纷一案，申请人北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人北京全营房地产开发有限公司银行账户中的存款1385489.48元。申请人北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司以华安财产保险股份有限公司北京分公司的担保书提供担保。本院经审查认为，申请人北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司的保全申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人北京全营房地产开发有限公司银行账户中的存款1385489.48元。案件申请费5000元，由申请人北京思源兴业房地产服务集团股份有限公司负担（已交纳）。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 曹静二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱黎书 记 员 郭蕊
贵州省修文县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0123民初1957号原告：刘学清，男，1949年09月18日出生，汉族，住贵州省修文县。委托诉讼代理人：李兵，国浩律师（贵阳）事务所律师。委托诉讼代理人：邱韦华，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。被告：张国忠，男，1946年02月07日出生，汉族，住贵州省修文县。被告：修文县金城矿业开发经营部，住所地贵州省修文县谷堡乡长冲村。投资人：张国忠。上述二被告共同委托诉讼代理人：赵应科，贵州文福律师事务所律师。上述二被告共同委托诉讼代理人：杨晓明，贵州文福律师事务所律师。案由：企业出资人权益确认纠纷原告刘学清向本院提出诉讼请求：1.判令确认原告为被告修文县金城矿业开发经营部的实际投资人；2.判令被告张国忠立即配合原告办理修文县金城矿业开发经营部股东、投资人、法定代表人的变更登记手续。被告张国忠、修文县金城矿业开发经营部（以下简称“金城矿业经营部”）共同辩称，1.原告刘学清不是金城矿业经营部的实际投资人，与金城矿业经营部无任何法律和事实上的联系。2002年08月29日签订的企业转让协议上明确受让是张国忠；2002年08月29日张国忠向修文工商局申请设立金城矿业经营部，投资人明确载明为张国忠。2.原告所述2006年01月07日张XX等六人签订的《股东合并转让协议合同》已将经营部及矿山全部转让给原告的事实与本案无关，完全系张冠李戴。原告所述的张国忠等六人于2006年01月07日签订的《股东合并转让协议合同》，该份合同中包括张国忠在内的五人同意合并的是长冲XX矿山股权，张国忠退股的也是XX矿山股份，且从张国忠向原告出具的收条也可以反映出张国忠退股款系XX山的，而不是金城矿业经营部的。并且该协议中并没有体现张国忠对本案诉争经营部的任何法律上的处分。综上，应当驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2002年08月29日，被告张国忠（乙方）与贵阳市修文XX矿产开发经营部（甲方）签订《企业转让协议》，协议约定甲方自愿将其企业经营权及所属矿山开采权转让乙方，由乙方变更新的企业名称及法人。同日，张国忠向工商部门申请成立个人独资企业，2002年09月20日，金城矿业经营部设立，企业性质为个人独资企业，登记投资人为张国忠，投资额70000.00元，投资比例100%。2006年01月07日，原告、被告张国忠及案外人周X福、张X文、苏X刚、张X华签订《股东合并协议合同》，合同约定，“根据上级有关政策规定，结合当地实际和股东所有人的发言，经股东六人于二〇〇六年元月七日开会研究，决定将谷堡乡长冲XX矿山合并，折价共计叁拾万元整。一次性交付款。由股东刘学清全权负责，矿山所有资产归刘学清所有，其它五人没有任何权力干扰。今后矿山发生一切安全事故与原五人股东无关。全由刘学清负责。合并金额叁拾万整于二〇〇五年腊月底付清。原股份制联营合同于二〇〇〇年元月1日签订的合同作废。”2006年01月25日，被告张国忠收到原告XX矿山退股款34200.00元。2006年08月01日，以原告为甲方，被告张国忠为乙方签订了《聘用合同》，主要内容为“根据修文县金诚矿业开发经营部（XX矿山）六位股东（刘学清、张X文、苏X刚、周X福、张X华、张X忠）2006年元月七日股东合并合同，本经营部XX矿山全部产权合并归甲方所有（该经营部无其他产权，故经营部就是XX矿山的法人单位。即经营部随XX矿山全权合并给甲方）。经甲乙双方协议：甲方聘任乙方为修文县金诚矿业开发经营部（XX矿山）法人代表。其职责如下：一、乙方负责该矿山安全生产管理（安全生产中的经营责任由甲方承担）二、甲方负责矿山的经营销售管理。三、甲方每月付给乙方工资1000元……”原告刘学清、被告张国忠在合同上签名捺印，合同上还加盖有修文县金城矿业开发经营部印章。后刘学清履行了金城矿业经营部的款项缴纳等经营事务。现该经营部登记投资人仍为张国忠，原告向张国忠主张实际投资人身份未果，故诉至法院。以上事实有原、被告的陈述，原告提交的原、被告身份证、营业执照复印件、《领条》、《股东合并协议合同》、《聘用合同》、《征收土地补偿协议》及收条、贵州省代收罚款收据、中国工商银行业务凭证、进账单、现金存款凭证、汇款回单、现金存款八条、《贵阳市矿山环境治理恢复保证金缴存核定通知书》、贵州省政府非税收入一般缴款书（收据）、二被告提交的营业执照、个人独资企业设立登记申请、企业名称预先核准通知书等证据予以佐证，本院予以确认。对原告提交的《租用土地协议》及领条、《协议》，不能证明与本案存在关联，本院不予确认。对二被告提交的贵阳市中级人民法院（2020）黔01行终94号行政裁定书，不能达到二被告所主张张国忠系金城矿业经营部实际投资人之证明目的，本院不予确认。本院认为，本案争议焦点为“XX矿山”是否就是金城矿业经营部。根据2006年08月01日原告与被告张国忠签订的《聘用合同》，内容中载明“该经营部无其他产权，故经营部就是XX矿山的法人单位。”之内容，以及该协议中多处提到金城矿业经营部且加盖有该经营部印章可见，案涉XX矿山就是指金城矿业经营部，再依据原告提交的2006年01月07日，原告、被告张国忠及案外人周X福、张X文、苏X刚、张X华签订的《股东合并协议合同》，包括原告刘学清及被告张国忠实际原系金城矿业经营部的合伙人，通过该协议合同，其余合伙人于2006年01月07日将各自股份全部转让给原告，原告成为金城矿业经营部的唯一实际投资人，与之后的2006年08月01日原告聘请被告张国忠担任金城矿业经营部法人代表，以及原告履行金城矿业经营部财务管理工作的事实在逻辑上相符。现原告要求确认为被告金城矿业经营部的实际投资人，具有事实和法律依据，本院予以支持。因被告张国忠不认可原告实际投资人身份，原告作为实际投资人要求变更登记其为金城矿业投资人，具有事实和法律依据，被告张国忠应当配合办理。因金城矿业经营部性质为个人独资企业，为非法人组织，故无股东、法定代表人之说，原告要求变更股东、法定代表人登记手续，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国中小企业促进法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告刘学清为被告修文县金城矿业开发经营部的实际投资人；二、被告张国忠于本判决生效之日起十五日内协助原告刘学清办理被告修文县金城矿业开发经营部投资人的工商登记变更手续；三、驳回原告刘学清的其余诉讼请求。本案案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由被告张国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  肖冬二〇二〇年十月二十二日法官助理张维书记员张应雯
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56169号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张世林，男，1989年5月18日，汉族，住河南省灵宝市。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张世林信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张世林清偿截至2020年6月7日的欠款105084.21元（其中本金人民币95405.27元、零售利息4379.82元、分期手续费1431.83元、违约金3867.29元），并自2020年6月8日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张世林未到庭答辩。经审理查明：2016年12月27日，张世林向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了张世林的办卡申请，张世林申领并持续使用了尾号为2687的信用卡。截至2020年6月7日，张世林尚欠本金95405.27元、利息4379.82元、分期手续费1431.83元、违约金3867.29元。本院认为：中信信用卡北分与张世林之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张世林申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求张世林偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月8日之后的利息、违约金，以张世林尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月7日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，张世林亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张世林于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月7日欠款本金95405.27元、利息4379.82元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月8日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1201元、公告费260元，由被告张世林负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
安徽省合肥市庐阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0103执4837号 申请执行人：华融消费金融股份有限公司，住所安徽省合肥市庐阳区濉溪路**，统一社会信用代码91340000MA2MT0R51D（1-1）。 法定代表人：柳旭斌，董事长。 被执行人：邓秀姣，女，1978年4月3日出生，汉族，住，住湖南省宜章县/div> 本院在执行申请执行人华融消费金融股份有限公司与被执行人邓秀姣金融借款合同纠纷一案中，现因申请执行人与被执行人正在协商和解中，申请执行人申请终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项的规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市庐阳区人民法院作出的(2020)皖0103民初6100号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 方 敏 审判员 程 诚 审判员 季汝成 二〇二〇年十月二十六日 书记员 张 远
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56112号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：王战播，男，1977年1月26日，汉族，住河北省三河市燕郊开发区。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告王战播信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：王战播清偿截至2020年6月6日的欠款184225.28元（其中本金人民币168640.28元、零售利息2339.82元、分期手续费11874.75元、违约金1370.43元），并自2020年6月7日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告王战播未到庭答辩。经审理查明：2018年1月30日，王战播向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了王战播的办卡申请，王战播申领并持续使用了尾号为1190的信用卡。截至2020年6月6日，王战播尚欠本金168640.28元、利息2339.82元、分期手续费11874.75元、违约金1370.43元。本院认为：中信信用卡北分与王战播之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。王战播申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求王战播偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月7日之后的利息、违约金，以王战播尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月6日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，王战播亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王战播于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月6日欠款本金168640.28元、利息2339.82元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月7日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1992元、公告费260元，由被告王战播负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）兵0701执652号之一申请执行人：吕辉，男，1992年2月18日出生。被执行人：新疆胜沃能源开发有限公司。法定代表人：周金海，该公司经理。申请执行人吕辉与被执行人新疆胜沃能源开发有限公司劳动争议纠纷一案，第七师劳动人事争议仲裁院作出的师人仲案字［2020］第4-14号仲裁裁决书已经发生法律效力，被执行人新疆胜沃能源开发有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请人向本院申请强制执行，本院于2020年10月27日依法立案执行。在执行过程中，1.本院立案执行后即向被执行人新疆胜沃能源开发有限公司送达执行通知书、报告财产令、财产申报表、执行裁定书等，并告知拒不履行法院生效文书的法律后果，被执行人称现企业困难，正在积极想办法恢复生产，一旦恢复生产就有能力履行，现没有能力履行给付义务。2.本案立案执行后即通过全国网络执行查控系统查询被执行人的财产信息，经查，本案系保全后进入执行，查封系轮候，本案无法处置。3.该被执行人涉案众多，数额巨大，本院受理执行的(2020)兵0701执98号执行案件中已查封公司全部财产，现正在评估拍卖处置该公司财产待财产处置完毕拍卖款到位后支付本案案款。4.本院已对被执行人采取限制消费令措施。5.经走访调查，被执行人现状况处于停工停产中。6.本院经终本约谈申请执行人委托代理人，告知案件执行情况及终结本次执行程序法律后果，申请执行人委托代理人认可本院财产调查结果，同意本案终结本次执行程序。综上，本院已穷尽财产调查措施，被执行人名下暂无可供执行财产，申请执行人委托代理人提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索，认可本院财产调查结果，同意终结本案本次执行程序，本案符合终结本次执行程序条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 赵 峰审判员 向洪武审判员 赵 旭二〇二〇年十月二十九日书记员 邓 桦
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2445号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地：邯郸市丛台区人民东路**。 负责人：陈万东，该行行长。 委托诉讼代理人：张海旺，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：索亚玲，河北神威律师事务所律师。 被告：杨素娟，女，1969年10月2日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行邯郸市分行）与被告杨素娟为信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告邮储银行邯郸分行委托诉讼代理人张海旺到庭参加诉讼。被告杨素娟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 邮储银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金18589.66元、利息2083.77元、逾期费用4227.63元，合计24901.06元。利息已算至2020年4月8日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款还清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：杨素娟向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为金卡。杨素娟填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮储储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签署了名字。领用合约约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费标准等内容，如纠纷提起诉讼者，由发卡行所在地有管辖权的人民法院管辖。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。根据被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××18的信用卡，该卡开户日期为2017年10月25日，被告激活后多次使用该信用卡消费，截止2020年4月8日，被告尚欠信用卡透支款本金18589.66元，利息2083.77元、逾期费用4227.63元，共计24901.06元未归还原告。被告未按约定归还欠款的行为已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：2017年9月21日，杨素娟向邮储银行邯郸分行申请信用卡，填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表。经邮储银行邯郸分行核准，为被告杨素娟建立信用卡账户，卡号为62×××18，授信额度20000元。杨素娟自2017年11月2日开始使用该信用卡消费。截止2020年4月8日，杨素娟尚欠透支本金18589.66元、利息2083.77元、逾期还款违约金4227.63元，合计24901.06元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，杨素娟在邮储银行邯郸分行办理信用卡，与邮储银行邯郸分行签订领用合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。杨素娟在使用信用卡消费后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年4月8日，杨素娟尚欠透支本金18589.66元、利息2083.77元、逾期还款违约金4227.63元未清偿，邮储银行邯郸分行请求判令被告杨素娟偿还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 杨素娟于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行截止2020年4月8日信用卡透支本金18589.66元、利息2083.77元、逾期还款违约金4227.63元，合计人民币24901.06元。2020年4月9日之后的利息按照合同约定的标准计算至借款还清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费422元，减半收取211元，由杨素娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  李晓雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执14220号之一 申请执行人：何志文，男，1968年12月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：梁平，佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律服务工作者。 被执行人：旅行家(佛山)酒店管理咨询有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从大道南路路州商业区A-8地块电创时代大厦****。 法定代表人：柳紫滢。 关于何志文与旅行家(佛山)酒店管理咨询有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）粤0606民初9334号民事判决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书的规定，被告旅行家（佛山）酒店管理咨询有限公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向原告何志文支付租金8000元及逾期付款违约金（以8000元为基数，自2020年3月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告旅行家（佛山）酒店管理咨询有限公司负担。因旅行家（佛山）酒店管理咨询有限公司未按上述生效法律文书履行义务，何志文向本院申请强制执行，本院于2020年9月2日依法立案受理。 在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施： 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今下落不明，未履行义务，且未向本院申报财产。 二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。 暂未发现被执行人有可供执行的财产。 三、通过邮寄文书、电话联系等形式对被执行人进行了调查和了解，未能查找到被执行人可供执行的财产。 四、已向被执行人发出限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索并同意本案终结本次执行程序。本案标的尚余8199.3元及迟延履行期间的利息未能实现，本案执行费50元被执行人尚未缴纳。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤0606执14220号案终结本次执行程序。 被执行人旅行家（佛山）酒店管理咨询有限公司负有继续向申请执行人何志文履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  周南华 审判员  李华江 审判员  叶锐杰 二〇二〇年十月十五日 书记员  高咏锶
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初5145号原告：成月进，女，1975年10月3日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：羊圣林，江苏兴泰律师事务所律师。被告：泰兴市姚王镇东阳社区居民委员会，住所地泰兴市姚王镇东阳社区。法定代表人：曾国祥，主任。委托诉讼代理人：姚富龙，泰兴市姚王法律服务所法律工作者。原告成月进与被告泰兴市姚王镇东阳社区居民委员会（以下简称东阳社区居委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告成月进及其委托诉讼代理人羊圣林、被告委托诉讼代理人姚富龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成月进向本院提出诉讼请求：1.被告履行与原告签订的搬迁补偿安置协议书第二条的约定：提供原先统拆自建房屋的宅基地；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2012年3月11日签订《搬迁补偿安置协议书》，根据该协议第二条约定，被告应安排提供原告按统拆自建房屋的宅基地作为对原告房屋拆迁安置的方式。协议签订后，原告按约履行了自己的义务，但被告却迟迟不按协议第二条约定履行义务。为维护合法权益，原告诉至法院。被告东阳社区居委会辩称，原告的房屋拆迁属于只补偿不安置的对象，原告不符合自建房屋的条件，被告不应该安排原告的宅基地，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明，泰兴市姚王镇东阳社区曾庄村2012年对部分村民房屋进行拆迁，拆迁安置补偿对大部分村民户采取货币补偿加安排两间地皮模式，对个别村民户采取货币补偿加其他安置模式。东阳社区居委会与所有拆迁居民订立了搬迁补偿安置协议书，均为统一打印版填空式协议，该种版本协议第五条全部系打印体，内容为“乙方在甲方指定的地点自建房屋，所建房屋为两间三层连排式住宅，位置按乙方签订的协议号加腾房交钥匙序号除以2，作为乙方选择宅基地的先后顺序（同号以交钥匙号为先）。乙方严格按该区的建设规划实施建房。……”。对适用第一种拆迁模式的村民户采取保留该条款，其余直接填空方式。对适用其他安置模式的村民户采取直接用笔杠掉协议书第五条，另外由村委会出具承诺书的方式订立协议。本案中，原告成月进与案外人严伟原系夫妻关系，居住于泰兴市。该户原有房屋，后另建了三间三层楼房新居（未有审批手续）。成月进与严伟于2010年7月27日办理离婚手续，约定老房子归严伟所有，新建楼房归成月进所有。2012年3月东阳社区居委会对严伟户、成月进户分别进行拆迁，对严伟户采取第一种模式即货币补偿加安排两间地皮，订立的协议保留了第五条，后亦实际对严伟户安排了两间地皮。对成月进户采取货币补偿加其他安置方式订立协议，给予成月进货币补偿加100平方米安置房（建造价拿房），格式协议上杠掉了第五条另外向成月进出具了承诺书。以上事实，有东阳社区居委会与成月进户订立的搬迁补偿安置协议书、东阳社区居委会与严伟户订立的搬迁补偿安置协议书、成月进与严伟的离婚手续、本院（2019）苏1283民初7651号王欣悦与东阳社区居委会赔偿损失一案民事判决书以及双方当事人庭审时的陈述证明，本院予以确认。本院认为，根据被告提供的与成月进户同一批拆迁的严伟户、曾娟户（出嫁女）的材料显示，严伟户搬迁补偿安置协议书第五条并未被杠掉，且严伟后续确被实际安排两间地皮建房，而曾娟户搬迁补偿安置协议书第五条与原告成月进户同样被杠掉，曾娟户亦未被安排地皮建房。说明东阳社区曾庄村该批次拆迁确存在货币补偿加安排两间地皮建房和其他安置模式。成月进户协议第五条被杠掉的事实表明原告不属于第一种安置模式，故原告要求按照货币补偿加安排地皮建房模式进行安置补偿的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告应当根据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条之规定对原告重新安排宅基地进行建房的主张。本院认为，本案系审理合同纠纷，在双方合同框架内约定的权利义务进行审理，至于被告是否按照行政法规、相关政策对原告尽到了安置义务不属于本案审查范畴。关于原告陈述协议第五条系其签字盖章后被告方拿回去私自杠掉的意见，被告陈述第五条系订立协议时就杠掉，原告未提交证据证明其意见，故本院对原告的该意见不予采信。关于原告主张双方协议第二条有“根据有关补偿安置政策规定，乙方要求按统拆自建的方式进行补偿安置，甲方同意乙方申请”这句话，故应按第一种模式给原告安排地皮的意见。被告陈述“按道理的话，刚才四户的特殊情况，当时拆迁的时候另行签订协议，不应该用这个格式合同，而当时拆迁人员为了省事采用了这份协议，这份协议是原告提供的，协议当中删除了第五条就是安排宅基地的内容，说明原告对这个房屋只补偿不安置的认可。刚才原告讲是2009年建的房屋，是2010年离婚的，原告没有提供这方面的证据，事实上她是先离婚后建的房屋，原告不符合统拆自建的条件”、“拆迁补偿安置协议是一个整体，前后条款是连贯的，不能割裂开来，第二条与第五、六条都属于统拆自建的条款，双方签订协议的时候删除了第五、六条，说明双方签订协议的时候是只补偿不安置宅基地的方式”。本院认为，搬迁补偿安置协议书应作为整体来看，第二条统拆自建的表述是直接打印体，系总括表述，而关于安排地皮的具体条款第五条已被直接杠掉，按通常理解应系双方取消了直接安排地皮建房的约定，而承诺书应视为双方对安置协议的补充约定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告成月进的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担(已交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 员  严 超二〇二〇年十月二十二日法官助理  伏平卫书 记 员  徐 网
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15179号原告：程志水，男，1983年3月20日出生，汉族，身份证住址广东省佛山市南海区。委托诉讼代理人：张达金，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑾瑜，广东安国律师事务所实习人员。被告：广州精武物流有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇大源村**林安货运市场******。法定代表人：吴锡武。被告：吴锡武，男，1988年5月6日出生，汉族，身份证身份住址广东省惠来县东陇镇四凤管区后宫村南园6号，被告：吴锡坚，男，1999年2月12日出生，汉族，身份证住址广东省惠来县。原告程志水与被告广州精武物流有限公司（以下简称精武公司）、吴锡武、吴锡坚合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程志水的委托诉讼代理人张达金到庭参加了庭审，被告精武公司、吴锡武、吴锡坚经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，无正当理由逾期未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告程志水向本院提出诉讼请求：1.判令精武公司、吴锡武、吴锡坚共同向原告支付车款和收益款共计671400元，并以671400元为本金从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日；2.受理费由三被告承担。事实和理由：原告与吴锡武是朋友关系，在其游说下于2018年8月向精武公司投资了840000元，用于购买车辆进行物流运输，盈利双方按协议分成。精武公司收到投资款后，并没有全部用于买车，挪作他用。2019年4月，双方签订《付款协议》，精武公司同意支付车款和收益共计789400元给原告，分期付款，最后一期付款时间为2019年8月20日，但协议签订后，精武公司只支付了118000元，严重违约。精武公司在没有清偿债务的情况下，于2020年1月13日将注册资本从5000000元减持到50000元，吴锡武、吴锡坚是公司股东，曾向监管部门出具担保说明，对遗漏的没有清偿的债务按原出资额承担责任，故吴锡武、吴锡坚应与精武公司共同承担本案的清偿责任。被告精武公司、吴锡武、吴锡坚无答辩，未举证。经审理查明：2018年8月3日，程志水通过银行向吴锡武转账840000元。2019年4月26日，精武公司（甲方）与唐莹（乙方）、程志水（丙方）签订《付款协议》，约定三方协商一致决定取消车辆合作合伙，甲方与丙方原签订的所有协议作废，丙方委托乙方代收车辆退款和收益款，退车款712000元、车辆剩余收益款49020元、利息28380元，合计789400元。付款计划如下：2019年5月20日付170000元、6月20日付200000元、7月20日付200000元、8月20日付219400元。精武公司盖章、吴锡武签名确认。程志水自述，《付款协议》签订后已收到款项情况如下：2019年6月5日25000元、6月7日30000元、6月7日5000元、6月14日3000元、6月15日27000元、7月27日10000元、9月19日10000元、9月27日3000元、11月1日5000元，合计118000元。另查明，2019年11月28日，精武公司的股东由吴锡武变更为吴锡武、吴锡坚，吴锡武将原认缴出资5000000元（占公司注册资本的100%）的部分1000000元转让给吴锡坚，转让金额为1000元，股权转让后，吴锡武认缴出资4000000元（占公司注册资本的80%），吴锡坚认缴出资1000000元（占公司注册资本的20%），公司类型由自然人独资的有限责任公司变更为自然人投资或控股的有限责任公司。2020年1月10日，精武公司出具股东决定书，将公司注册资本由5000000元变更为50000元，吴锡武出资40000元、吴锡坚出资10000元。同时，吴锡武、吴锡坚出具《公司债务清偿（或债务担保）情况说明》，称关于减少公司注册资本的股东会决议，本公司编制了资产负债表及财产清单，在该决议作出之日起十日内通知了债权人，并于2019年11月25日在广东建设报报纸上刊登了减资公告，至2020年1月10日止公司债务已清偿完毕，如有遗漏，由股东按原出资额承担清偿责任。以上事实，有转账记录、《付款协议》《公司债务清偿（或债务担保）情况说明》及当事人陈述等证据证实。本院认为，《付款协议》未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。精武公司未到庭对已还款情况进行说明，故本院采信原告的陈述，确认精武公司已付款118000元，构成违约，余款671400元精武公司应立即支付原告，原告主张精武公司应以671400元为基数从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至本金付清之日止，合理合法，本院予以支持。关于吴锡武、吴锡坚在本案中是否应承担清偿责任的问题。精武公司在拖欠程志水60余万元的情形下，进行减资，虽然减资行为经过股东会决议、发布公告等法定程序，不能直接等同于抽逃出资，但是目前精武公司并未在工商登记地址实际经营，公司资产去向不明，在经营过程中又将注册资本由5000000元减至50000元，股东实际投入公司的资本数额与公司经营所隐含的风险相比明显不匹配，表明精武公司没有从事公司经营的诚意，实质是恶意利用公司独立人格和股东有限责任把投资风险转嫁给债权人。吴锡武、吴锡坚作为滥用控制权的股东，应当对精武公司债务承担连带清偿责任，故程志水的主张，合理合法，本院予以支持。精武公司、吴锡武、吴锡坚经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，视为对己方抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告广州精武物流有限公司给付原告程志水本金671400元及利息（利息以671400元为本金从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清之日）；二、被告吴锡武、吴锡坚对上述判决第一项承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5362.75元，由被告广州精武物流有限公司、吴锡武、吴锡坚负担并于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 周 蕾二〇二〇年十月二十八日书记员 何丽欣
河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1022民初2800号 原告：孙颖，女，1990年9月30日出生，汉族，河北省固安县人，现住固安县。 委托诉讼代理人：谷云飞，固安县恒明法律服务所法律工作者。 被告：李旭，男，1989年9月21日出生，汉族，河北省固安人，现住固安县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街******,**1501-1505,****，统一社会信用代码91110105661572858F。 负责人：刘光辉，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：刘苑苑。 原告孙颖与被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司、李旭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙颖的委托代理人谷云飞、被告李旭到庭参加诉讼。被告中 —2— 国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙颖向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项损失52969.93元（医疗费11669.93元。误工费105天X155元=16275元，护理费16275元，交通费2000元，伙食补助费1500元，营养费5250元），二被告互负连带责任。诉讼费用由被告承担。我因机动车交通事故纠纷一案，曾起诉至法院，现二次手术后基本康复，目前产生各项损失52969.93元，再诉至人民法院，请求依法调判。 中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司辩称，（2018）冀1022民初1915号判决，我公司在交强险限额优先赔偿原告孙颖45170.60元；在商业三者险限额赔偿原告孙颖12923.30元。交强险医疗费限额已赔满。医疗费认可医保范围内9527.15元；误工费按照城镇居民标准给付15天，即1468.69元；护理费同意给付15天，即2250元；交通费认可80元；伙食补助费认可1500元；营养费认可15天，即450元。 李旭辩称，同意中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司的答辩意见，原告的合理损失由中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿。 本院经审理认定事实如下：2017年10月22日10时40分许，被告李旭驾驶京Ｑ×××××小轿车沿固安县京九西路由南向北 —3— 行驶至公共厕所门前停车开门时，与原告孙颖骑行的电动自行车相撞，造成车辆受损、原告孙颖及电动车乘车人祖悦鹏受伤的交通事故。此次事故经固安交警队认定：李旭负全部责任，孙颖、祖悦鹏无责任。事故发生后，原告孙颖就二次手术前各项损失已经提起民事诉讼，本院以（2018）冀1022民初1915号判决，判决中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额赔偿原告孙颖45170.60元；在商业三者险限额赔偿原告孙颖12923.30元；交强险医疗费限额已赔满。京ＬＫ38**小轿车于2017年8月19日被转卖给李勇，车牌号变更为京Ｑ×××××。该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投保交强险和不计免赔商业三者险20万元，保险期间均为2017年1月1日至2017年12月31日。事故发生前，原告在固安县从事家电、家具经营生意，系个体工商户。二次手术期间，原告住院15天，花费医疗费11654.93元。医嘱建议保护性活动三个月。上述事实有固安交警队道路交通事故认定书，固安县中医院医疗费票据、诊断证明书、住院病案、住院费用清单可以证实。 本院认为，被告李旭驾驶车辆上路通行，未严格按照道路交通法律法规执行，以致此次事故发生，被告李旭应承担此次事故全部责任。被告李旭驾驶的事故车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司投有交强险和商业三者险，此次事故发生在保险期间内，被告中国人寿财产保险股份有限公 —4— 司北京市分公司应在交强险剩余分项限额内予以赔偿，超出部分在商业三者险限额内予以赔偿。经核算，原告医疗费为11654.93元，主张的营养费无医嘱建议，支持住院期间750元。原告主张的住院伙食补助费1500元、误工费16275元数额合理，予以支持。无出院后医嘱护理建议，主张的护理费酌情支持30日，护理费为4650元。根据原告就医次数及路程等因素，原告主张的交通费数额过高，本院酌情支持300元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内在交强险限额赔偿原告孙颖误工费16275元、护理费4650、交通费300元，合计21225元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后五日内在商业三者险限额赔偿原告孙颖医疗费11654.93元、住院伙食补助费1500元、营养费750元，合计13904.93元。 —5— 三、驳回原告孙颖其他诉讼请求。 案件款汇入下列银行卡履行本判决确定义务： 户名孙颖，卡号62×××44，开户行河北银行新中东街支行。 如果未按判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1124元，减半收取计562元，由被告李旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  张国强 二〇二〇年十月二十二日 书记员  韩新影
福建省莆田市涵江区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0303执1683号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行，统一社会信用代码913503038554616389。 主要负责人：吴锦，该行行长。 被执行人：陈大妹，女，1978年9月16日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 被执行人：陈建新，男，1976年6月7日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。 本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司莆田涵江支行与被执行人陈大妹、陈建新金融借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2020）闽0303民初162号民事判决书，依法向被执行人陈大妹、陈建新发出执行通知，责令被执行人归还申请执行人借款人民币558827.66元及相应利息，但被执行人未按通知履行义务。2020年7月至2020年10月期间，本院对被执行人的车辆、银行存款、有价证券等财产情况进行详细查询。经查，被执行人陈大妹有坐落福建省莆田市涵江区的房子已被本院另案【（2019）闽0303执2802号】司法处置中，本案待参与分配。除上述财产外，本院未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人也无法提供被执行人下落及其他可供执行财产。因本院未能查获被执行人有其他可供执行财产，且在下达本裁定前已依法告知了申请执行人,申请执行人同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初162号民事判决的本次执行程序。 裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以再次提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杨吓强 执行员  陈天雨 执行员  陈廷赟 二〇二〇年十月二十八日 书记员  姚赛琼
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0704执1588号之四 被执行人：徐全安，男，汉族，1965年06月28日生，住河南省新乡市获嘉县。 本院依据已经发生法律效力的潍坊市坊子区人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人徐全安至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人徐全安在财付通支付科技有限公司××××@wx.tenpay.com账户内存款人民币6340.30元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  殷庆伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  张 威
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初56110号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心，营业场所北京市朝阳区夏家园11号楼二层12号、一层6/7号。负责人：杨晋哲，总经理。委托诉讼代理人：余永华，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：班宝石，北京市中闻律师事务所实习律师。被告：张栋，男，1972年1月21日，汉族。原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心（以下简称中信信用卡北分）与被告张栋信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人余永华到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中信信用卡北分向本院提出诉讼请求：张栋清偿截至2020年6月8日的欠款165839.86元（其中本金人民币151937.93元、零售利息3148.57元、分期手续费3801.52元、违约金6951.84元），并自2020年6月9日起至实际清偿之日止按《领用合约》约定支付利息及违约金，并支付本案的诉讼费用。被告张栋未到庭答辩。经审理查明：2018年2月8日，张栋向中信信用卡北分申请办理信用卡，并声明其已阅读全部申请材料。领用合约及后附收费明细表中对免息期、超限费、还款方式、违约情形、透支利息进行了约定，并约定透支利息利率为日息万分之五，按月计收复利，违约金为每期最低还款额未还部分的5%，最低人民币20元。此后，中信信用卡北分批准了张栋的办卡申请，张栋申领并持续使用了尾号为0820的信用卡。截至2020年6月8日，张栋尚欠本金151937.93元、利息3148.57元、分期手续费3801.52元、违约金6951.84元。本院认为：中信信用卡北分与张栋之间形成的信用卡合同关系系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应恪守履行。张栋申请并领用涉案信用卡后逾期还款，构成违约，故本院对于中信信用卡北分要求张栋偿还全部欠款本金，并承担相应违约责任的诉讼请求应予支持。但关于中信信用卡北分主张的利息、违约金及分期手续费，根据《领用合约》及后附收费明细表核算可知，三者折合利率显著高于年利率24%，应以年利率24%为限予以调整，超出部分本院不予支持。关于具体调整方法，对于2020年6月9日之后的利息、违约金，以张栋尚欠本金为基数，按照年利率总计24%的标准计算至实际付清之日止。对于截至2020年6月8日的利息、违约金、分期手续费，中信信用卡北分未能提供具体计算明细，张栋亦未到庭抗辩，本院结合具体案情，酌定仅支持其中利息部分，对于违约金、分期手续费不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张栋于本判决生效之日起七日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心截至2020年6月8日欠款本金151937.93元、利息3148.57元，并按照年利率共计24%的标准支付上述欠款本金自2020年6月9日起至实际清偿之日止的利息、违约金；二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心北京分中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1808元、公告费260元，由被告张栋负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  张开力二〇二〇年十月二十六日书记员  尹 鹏
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初15624号原告：广州市隆威车业有限公司，住所地广州市白云区黄石街白云大道**D3档。法定代表人：杨华。委托代理人：陈家欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：谭星南，男，1984年9月11日出生，汉族，住址广东省罗定市，原告广州市隆威车业有限公司（以下简称隆威公司）诉被告谭星南买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆威公司的委托代理人陈家欣到庭参加了诉讼。被告谭星南经本院公告送达开庭传票，期满未到庭。本案现已审理终结。原告隆威公司的诉讼请求：1、判令被告向原告支付110795元车款及违约金（自2017年1月20日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费由被告承担。案件事实1、原告主张买卖行为发生的概况：2014年8月间，被告分三次到原告处购买摩托车，原告分三次送货到罗定，由被告签收货物，货物总价值约23万，被告下单时支付部分货款，双方口头约定剩余部分货款在二、三个月内支付完毕，2014年12月9日被告签了《欠条》确认欠款，2017年1月20日被告签了《借条》再次确认欠款，此后被告总还款2400元，截止目前被告尚欠110795元货款未付。2、原告提交证据：借条、欠条、还款记录。其中欠条记载：罗定和悦车行欠宝威摩托车业有限公司摩托车款113195元。欠款人谭星南，2014年12月9日。其中借条记载：今借到杨华人民币共计壹拾壹万叁仟壹佰玖拾伍元整。借款人谭星南，2017年1月20日。于2017年1月21日先还10000元正，到2017年1月27日再还10000元正，剩下余款每月底归还3500元，直到还清为止。借款人谭星南，2017年1月20日。3、被告谭星南未答辩。4、其他情况：庭审中，原告主张，本案是买卖合同纠纷，案涉款项是购车款；诉请中提及的违约金就是资金占用费；罗定和悦车行未有工商登记，欠条中提及的宝威摩托车业有限公司就是原告的曾用名。诉讼中，杨华在本院的询问笔录中陈述：“案涉借条是谭星南欠隆威公司的购车款，由谭星南向隆威公司归还。谭星南没有向我还过款，我此前未向谭星南主张要求还款，此后也不会向其主张还款。”另查，广州市宝威车业有限公司在2012年11月22日变更名称为广州市隆威车业有限公司。还查，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。裁判理由与结果本院认为，本案是买卖合同纠纷。原告主张被告从原告处购买摩托车尚欠货款110795元未付，就此提交了相关证据，被告谭星南经本院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对原告的前述主张及原告提交的相关证据，本院予以采信，被告应当向原告支付货款110795元。关于违约金（资金占用费），本院认为，原告提交的证据《借条》上已明确写明被告还款期限自2017年1月21日起，故违约金应从该日起按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起违约金应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告谭星南经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，谭星南向广州市隆威车业有限公司支付货款110795元及违约金（以110795元为基数，从2017年1月21日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回广州市隆威车业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1258元（广州市隆威车业有限公司已预交），由谭星南负担。在本判决确定的给付期限内，谭星南向本院缴纳受理费1258元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 梁 洁二〇二〇年十月二十七日书记员 孔莉娟
长春新区人民法院支 付 令（2020）吉0193民督2号申请人：李胤坤，女，汉族，1974年6月16日生，住长春市南关区。委托代理人：王丹阳，吉林吉人卓识律师事务所律师。被申请人：华煤集团有限公司，住址：长春市高新开发区。法定代表人：安钢，董事长。申请人于2020年10月30日向本院申请支付令，申请人李胤坤称，申请人系被申请人华煤集团有限公司员工。从2015年1月至2019年12月，被申请人拖欠申请人工资共计280452.3元（其中2015年拖欠工资48886元，2016年拖欠工资18845元，2017年拖欠工资61049.08元，2018年拖欠工资46292.1元，2019年拖欠工资105380.12元）。在申请人多次向被申请人催要后，被申请人于2020年10月20日向申请人出具《欠条》一枚，承诺会于2020年10月25日之前支付拖欠的工资，现被申请人逾期未支付，故申请人李胤坤向本院提出书面申请，要求本院下发支付令，责令被申请人华煤集团有限公司向申请人李胤坤支付拖欠工资共计280452.3元。申请人李胤坤向本院提交2020年10月20日由被申请人华煤集团有限公司出具的《欠条》一份在卷佐证。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人华煤集团有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人李胤坤拖欠工资共计280452.3元。申请费1836元，由被申请人华煤集团有限公司负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出，逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  陈**龙二〇二〇年十月三十日书记员  孟祥歌
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0191执1219号 申请执行人：中国民生银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市高新区天府大道北段****楼。 负责人：熊津成，该分行行长。 被执行人：吴**元，男，1958年8月2日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：吴杏红，女，1982年4月28日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：罗世珍，女，1958年5月1日出生，汉族，住成都市高新区。 被执行人：赖海军，男，1978年9月17日出生，汉族，住成都市高新区。 申请执行人芜湖焱宝七号投资合伙企业（有限合伙）依据四川省成都市律政公证处出具的（2020）川律公证执字第19号执行证书，申请执行吴**元、吴杏红、罗世珍、赖海军公证债权文书纠纷一案，本院于2020年3月17日立案执行。申请执行的标的是被执行人向申请执行人偿还借款629778元及法律文书所确定的利息，公证费1000元。另外，被执行人应负担本案执行费9610元。 在执行过程中，本院依法将被执行人吴**元、吴杏红、罗世珍、赖海军纳入限制高消费名单。此外，本院依法调查被执行人名下的财产，暂未查询到被执行人的银行存款、车辆、房屋等其他财产或财产线索，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2020年10月21日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本案执行程序依法应予终结。 据此，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）川律公证执字第19号执行证书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  吴希孝 审判员  吴广宇 审判员  李 彤 二〇二〇年十月二十八日 书记员  饶全标
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2922执540号之二 申请执行人：温宿县宏丰农业发展有限责任公司。公司住所地新疆维吾尔自治区温宿县佳木镇喀拉布运村。 法定代表人：何学军，该公司董事长。 委托代理人：谢文明，男，1973年4月28日出生，汉族，温宿县宏丰农业发展有限责任公司会计，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。 被执行人：师永臻，男，1963年1月13日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区阿克苏地区实验林场。 本院在执行申请执行人温宿县宏丰农业发展有限责任公司与被执行人师永臻农村土地承包合同纠纷一案中，本案申请执行标的共计56817.44元。执行过程中，经‘四查’，被执行人无银行存款，无房产，无车辆，无股票债券，暂无可供执行的财产，申请执行人温宿县宏丰农业发展有限责任公司亦未能提供被执行人的财产线索，经约谈，申请执行人温宿县宏丰农业发展有限责任公司书面同意案件终结本次执行程序，本案申请执行标的56817.44元及申请执行费752元未实际执行到位。 本院认为，被执行人师永臻暂无财产可供执行财产，申请执行人温宿县宏丰农业发展有限责任公司书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 邢      慧 审判员 王   存   勇 审判员 塔伊尔·依迪力斯 二〇二〇年十月三十一日 书记员 柯   美   松
山东省平邑县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1326执恢732号 刘贵珠、丁兆贵: 本院于2020年9月10日立案执行的（2020）鲁1326执恢732号刘贵珠与丁兆贵机动车交通事故责任纠纷一案，依据（2015）平民初字第435号判决书，原告丁兆贵的车损6830元、交通费360元、施救费1000元，合计8190元。由被告刘贵珠在相当于交强险限额内赔偿原告2000元，相当于商业险同等责任比例范围内赔偿3095元，两项合计5095元。以上给付内容，判决生效后七日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、保全费120元，原、被告各负担85元。现被执行人已全部履行完毕，申请人并同意结案，故该案应作结案处理。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
河北省东光县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0923刑初74号 公诉机关东光县人民检察院。 被告人郑英新，女，1993年10月4日出生，汉族，群众，初中文化，户籍所在地河北省沧州市东光县，现住东光县，2019年6月18日因涉嫌盗窃罪被东光县公安局刑事拘留，同年7月10日被东光县公安局取保候审，2020年7月9日被东光县人民检察院取保候审并由东光县公安局执行，2020年7月17日被本院取保候审并由东光县公安局执行。 东光县人民检察院以东光县院一部刑诉〔2020〕64号起诉书指控被告人郑英新犯盗窃罪，于2020年7月15日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。东光县人民检察院指派检察员宋海博出庭支持公诉，被告人郑英新到庭参加了诉讼。现已审理终结。 东光县人民检察院指控，1、2019年3月份的一天下午，被告人郑英新推着婴儿车来到东光县信和商厦一楼超市内购物，将选购的120元左右的商品放到婴儿车内欲盗窃出超市时被超市的收银员发现，之后郑英新将欲盗窃的商品付款结账后离开。 2、2019年4月份的一天上午，被告人郑英新推着婴儿车来到东光信和商厦一楼超市，将一块价值20元的猪肉藏到自己的婴儿车内盗窃出超市。 3、2019年6月初的一天，被告人郑英新推着婴儿车来到东光信和商厦一楼超市，将价值20多元的香蕉和苹果藏到婴儿车内盗窃出超市。 4、2019年6月11日下午6时许,被告人郑英新推着婴儿车来到东光信和商厦一楼超市，将一包大王牌婴儿纸尿裤藏到婴儿车内盗窃出超市，经评估，被盗纸尿裤价值为102.5元。 5、2019年6月17日上午11时许，被告人郑英新推着婴儿车来到东光信和商厦一楼超市，将一盒小蜜蜂牌电热蚊香液、一袋蓝月亮牌洗衣液和412克大樱桃藏到婴儿车内盗窃出超市。随后，信合商厦保安人员将被告人郑英新抓获后报警。经评估，被盗小蜜蜂牌电热蚊香液价值为33元，蓝月亮洗衣液价值为14.3元，大樱桃价值为7元。 东光县人民检察院认为，被告人郑英新两年内多次盗窃他人财物，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人自愿认罪认罚，到案后如实供述涉嫌的犯罪事实，依法认定为坦白。被告人与被害人达成刑事和解，依法可从轻处罚，建议判处被告人有期徒刑六个月，结合东光县司法局社区矫正领导小组出具的社区调查评估意见，公诉机关认为被告人郑英新在社区服刑不致发生社会危险性，又考虑到被告人郑英新尚在哺乳期，建议适用缓刑。 被告人郑英新对公诉机关指控的犯罪事实与罪名无异议。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。另查明，被告人郑英新于2020年7月10日在值班律师的帮助下自愿签署认罪认罚具结书，同意公诉机关指控其构成盗窃罪的犯罪事实，同意公诉机关提出的量刑建议。 上述事实，被告人郑英新在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提交的下列证据证实：1、被告人郑英新的供述；2、证人郝某、郭某1、任某、袁某、郭某2、张某1、张某2、吴某的证言；3、现场勘查笔录、现场图、现场照片、检查笔录、 辨认笔录、搜查笔录；4、鉴定意见书、户籍证明信、入所体检表、谅解书、认罪认罚具结书、东光县司法局社区矫正领导工作小组出具的社会调查评估意见书；5、监控视频。被告人郑英新提交的东光县中医医院的诊断证明和住院通知单证明被告人郑英新于2020年7月19日通过剖宫手术产下一名女婴。上述证据经举证质证，控辩双方均无异议，本院依法予以认定。 本院认为，被告人郑英新两年内多次盗窃他人财物折合人民币共计197余元，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任，公诉机关指控的罪名成立。被告人郑英新到案后能够如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人郑英新家属代其赔偿被害人的损失并取得被害人谅解，被告人郑英新自愿认罪认罚，依法可从宽处理。结合东光县司法局社区矫正领导小组出具的调查评估意见书，考虑到被告人郑英新尚在哺乳期，本院决定对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下： 一、被告人郑英新犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币1000元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效之日起十日内缴纳） 二、对被告人郑英新作案时使用的婴儿车依法予以没收，对犯罪所得的纸尿裤一包(大王牌2号，44片)、电热蚊香液（PETERBEES牌，净含量：45ML*2瓶）、洗衣液一袋（蓝月亮牌）依法予以收缴。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省沧州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的， 应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长 任 峰 人民陪审员 陈兰忠 人民陪审员王春江 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 邢莉凤