云南省瑞丽市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3102民初1896号原告：北汽瑞丽汽车销售有限公司，住所地云南省瑞丽市畹町镇畹江路**，统一社会信用代码91533102399507945B。法定代表人：陈磊，董事长。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所律师，执业证号15331201811020383，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：段习清，男，景颇族，1996年7月18日出生，身份证住址云南省保山市腾冲县，系公司员工，代理权限为特别授权代理。被告：北京京沧伟业汽车销售服务有限公司，，住所地北京市海淀区清河四拨子科技站**厅统一社会信用代码91110108717712128W。法定代表人：安利军，总经理。委托诉讼代理人：宋燕霞，北京理真律师事务所律师，执业证号11101200611629941，代理权限为特别代理权限。原告北汽瑞丽汽车销售有限公司（以下简称北汽销售公司）与被告北京京沧伟业汽车销售服务有限公司（以下简称北京京沧公司）返还原物纠纷一案，于2020年8月11日立案，依法适用普通程序于2019年9月4日公开开庭进行审理。原告北汽销售公司委托诉讼代理人贾正杰、段习清到庭参加诉讼，被告北京京沧公司及其委托诉讼代理人宋燕霞未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北汽销售公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告两台BJ**车辆，车辆车架号分别为LNBRCDDH7DF010651、LNBRCDDH6FF000048(两台车辆预估价值为每台2.5万元，两台合计5万元)；2、如被告不能返还车辆，则应按照车辆价值对原告进行赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2017年4月7日，原、被告签订《合作协议》，约定由被告为原告维修车辆。签订协议后，原告便将需要维修的BJ40汽车交付给了被告修理，原告认可被告的维修方案后，被告便开始进行维修。2019年1月31日，原告向被告支付了维修费36000元，但被告收到维修费后，却迟迟未将维修好的车辆归还原告，原告多次催要未果。被告北京京沧公司向本院邮寄书面答辩状辩称：原告的诉请第一条无法律依据，不应支持。原、被告签订《合作协议》约定:被告向原告提供各项车辆维修服务，付款方式为每月结算，由被告开具修理清单、增值税发票，经原告确认无误后，将修理款通过银行转账给被告。2018年3月9日，被告就已将最后一批车的修理清单、增值税发票提供给原告，但原告一直拖延到2019年1月31日才向被告支付了维修费36000元。后被告多次要求原告支付剩余的维修费用，原告均以种种理由推脱拒绝支付，后原告将涉案两台BJ**车辆留置。2019年5月23日，被告在原告违约在先的情况下，以2万元价格将涉案车辆卖予他人。现原告要求返还原物的诉讼请求已经无法实现，被告同意将卖车款2万元减去原告拖欠的1178元维修费，剩余18822元返还给原告。针对原告诉请被告不能返还车辆，则应按照车辆预估价值(每台2.5元)对原告进行赔偿的主张，被告认为原告应提供相应的证据。从原、被告签订的合作协议中可以看出，原告提供的都是汽车零配件，被告按照原告的要求将零配件组装维修为成品汽车，组装完的汽车既没有出厂合格证也没有市场价格标准，原告要求被告按照车辆价值赔偿，需要原告提供车辆价值的相应证明，如果原告提供不了相应的价值证明，被告只能按照车辆实际销售价格(2万元)返还车辆财产价值。综上，原告的诉求缺乏事实及法律依据；请法院查明事实后，判决驳回起诉。原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：1、原告营业执照、被告企业信息复印件各一份，欲证明：原、被告诉讼主体资格适格。2、《北汽瑞丽汽车销售有限公司、北京京沧伟业汽车销售有限服务有限公司合作协议》《北京京沧伟业修理厂BJ40维修方案》（4张）复印件各一份，欲证明：原、被告于2017年4月7日签订了汽车维修协议，由被告为原告维修一批车辆，案涉两台车包括在该批维修车辆内。3、网上银行电子回单打印件一份，欲证明：被告修车完毕后原告按照约定支付了维修款36000元。被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本院对原告提交证据的真实性予以确认。被告北京京沧公司向本院邮寄书面证据如下：1、《律师函》复印件一份，欲证明：原告至今尚欠被告1178元维修费用未支付。经质证，原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明内容均无异议。2、微信聊天记录复印件一份，欲证明：被告于2019年5月23日将涉案2台车辆卖给他人，售价2万元。3、中国农业银行银行卡交易明细清单复印件一份，欲证明：被告于2019年5月23日收到车千里支付的购车款2万元。经质证，原告对该两组证据真实性、合法性、关联性及证明内容均不认可；认为该证据系被告与第三人产生交易的记录，且无法核实原件及原始载体；无法核实交易过程及交易车辆是否就是案涉的两张车辆，且被告提交的2017年3月27日上午9点51分的聊天记录，双方商谈的车辆价格是两台车3万元，而不是2万元。本院对被告提交的第1组证据的真实性予以确认；被告提交的第2、3组证据无法与原件进行核对，本院对该两组证据不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下事实：2017年4月7日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《北汽瑞丽汽车销售有限公司、北京京沧伟业汽车销售有限服务有限公司合作协议》，约定由被告为原告维修车辆，付款方式：每月结算，由乙方开具修理清单、增值税发票，甲方确认无误后，将修理款通过银行转账给乙方。2018年1月26日，原、被告对BJ40车辆维修方案意见一致后，被告便开始进行维修。2020年3月30日，原告向被告出具《律师函》载明：截止2018年12月31日，原告共计产生维修费用37178元未向被告支付，被告扣押原告两台维修车辆（车型BJ40，车架号LNBRCDDH7DF010651、LNBRCDDH6FF000048），原告于2019年1月31日向被告支付维修费36000元，仅剩余1178元未支付，但与被告联系时，被告表示上述两台BJ**不存在，原告要求被告将两台BJ**返还原告，原告将剩余欠款支付给被告。本院根据当事人的诉讼请求及证据情况，在征求当事人意见的基础上，将本案争议焦点归纳为：1、原被告双方签订的《合作协议》是否合法有效？2、原告要求返还的车辆是否存在？如无法返还原物被告应否对车辆价值进行赔偿？赔偿金额如何确定？本院认为，本案系返还原物纠纷。（一）原、被告双方在平等、自愿的基础上签订《合作协议》，合同未违反法律、法规的强制性规定，该合同合法、有效，对双方当事人具有法律约束力，被告有为原告维修车辆及返还车辆的义务，原告有按约支付维修费的义务。（二）根据审理查明的事实，原告确系两台维修车辆（车型BJ40，车架号LNBRCDDH7DF010651、LNBRCDDH6FF000048）的所有权人。原、被告双方因维修费纠纷，原告欠维修费1178元未支付，被告将两台车辆进行留置，但两台车辆的价值远远高于1178元，被告长期对车辆留置构成无权占有，原告作为物权所有权人享有返还原物请求权。但返还原物的前提条件是原物仍然存在，原物消灭或转移，返还原物请求权随之消灭或转移。原告主张返还的车辆为特定物，现特定物是否存在，原告负有举证责任，但原告无法提供原物存在的线索，其要求返还原物的请求无法实现。原告亦主张在无法返还车辆的情况下，被告应按照车辆价值（每台2.5万元）对原告进行赔偿。在本院释明下，原告未提交车辆价值的证明材料，涉案车辆为试制车，亦无市场零售价格进行对比，原告关于每台车价值2.5万元的主张无事实依据，本院不予支持。鉴于被告认可两台车价值共计2万元，及原告尚欠被告1178元维修费的事实，本院支持被告应向原告支付车辆赔偿18822元（2万元-1178元=18822元）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告北京京沧伟业汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告北汽瑞丽汽车销售有限公司支付车辆赔偿款18822元。二、驳回原告北汽瑞丽汽车销售有限公司的其他诉讼请求。若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由原告北汽瑞丽汽车销售有限公司承担388元，被告北京京沧伟业汽车销售服务有限公司承担662元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏州中级人民法院。审 判 长  黄丽仙人民陪审员  王 晓人民陪审员  杨 磊二〇二〇年十月三十一日书 记 员  唐 敏