wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初3978号原告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地焦作市人民路1159号商务大厦第12层、第13层67号房间。负责人：贺彦霄，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王艳、张申涛，河南威鼎律师事务所律师。被告：乔承仪，男，1990年8月15日出生，汉族，住济源市。原告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）与被告乔承仪保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人王艳到庭参加诉讼，被告乔承仪经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人寿财险焦作公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付原告赔款34344.55元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月6日3时许，在312省道梨林镇冢上红绿灯西200米路段，被告乔承仪醉酒后驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车沿312省道由东向西行驶至事故地点时操作不当，与薛高才驾驶的未按规定粘贴反光标识的豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车／豫H981V挂号牌重型仓栅式半挂车沿312省道由西向东行驶会车时未按规定使用近光灯发生交通事故，造成车辆受损。经济源市公安局交通管理支队第二大队认定，乔承仪负事故主要责任，薛高才负事故次要责任。薛高才驾驶的豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车所有人为武陟县隆鑫汽车运输有限公司，该车在原告处投保有机动车损失保险、不计免赔。后被保险人武陟县隆鑫汽车运输有限公司依据保险合同诉至法院，向原告主张全部车损，武陟县人民法院审理后作出（2017）豫0823民初1367号民事判决书，判决原告在保险限额内赔付保险理赔款47710元，承担诉讼费496.5元，共计48206.5元。原告已在保险限额内支付赔款，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，原告在向受害人赔偿完毕后，取得了对被告的追偿权。被告乔承仪未作答辩，也未提交证据。本院经审理认定案件事实如下：2016年8月6日3时许，在312省道梨林镇冢上红绿灯西200米路段，被告乔承仪醉酒后驾驶豫Ｕ×××××号牌小型轿车沿312省道由东向西行驶至事故地点时操作不当，与薛高才驾驶的未按规定粘贴反光标识的豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车／豫H981V挂号牌重型仓栅式半挂车沿312省道由西向东行驶会车时未按规定使用近光灯发生交通事故，造成乔承仪受伤，两车损坏。经济源市公安局交通管理支队第二大队处理，认定乔承仪负事故主要责任，薛高才负事故次要责任。后济源市公安局交通警察支队委托济源市诚信价格事务所有限公司对豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车因交通事故造成的损失价值进行鉴定评估。2016年8月10日，济源市诚信价格事务所有限公司作出豫济（0460号）鉴定结论书，确认该车估损总值为42010元。另查，武陟县隆鑫汽车运输有限公司于2016年3月31日在原告处为其所有的豫Ｈ×××××号牌重型半挂牵引车投保机动车损失保险、不计免赔率等险种，保险期间自2016年4月21日起至2017年4月20日止。后武陟县隆鑫汽车运输有限公司将人寿财险焦作公司诉至河南省武陟县人民法院，要求人寿财险焦作公司赔偿保险理赔款47710元，并承担诉讼费。2017年5月28日，河南省武陟县人民法院作出（2017）豫0823民初1367号民事判决书，判决人寿财险焦作公司于判决生效后十日内给付武陟县隆鑫汽车运输有限公司保险理赔款47710元，并承担诉讼费496.5元。2017年7月5日，原告将赔偿款48206.5元支付给武陟县隆鑫汽车运输有限公司。以上事实有道路交通事故认定书、鉴定结论书、民事判决书、网上银行电子回单等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”因此，原告人寿财险焦作公司赔偿武陟县隆鑫汽车运输有限公司后，对负事故主要责任的被告乔承仪在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利，要求被告在交强险限额内承担2000元，并承担剩余46206.5元的70%即32344.55元，共计34344.55元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告乔承仪于本判决生效之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司34344.55元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，减半收取329.5元，由被告乔承仪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  晋巧霞人民陪审员  李东霞人民陪审员  孔立军二〇二〇年十月十日书 记 员  王雁珍
成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0106民初6431号 原告：刘彦，女，1979年7月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 被告：王某，男，1988年1月22日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 被告：邓某，女，1988年3月14日出生，汉族，住四川省遂宁市安居区。 原告刘彦与被告王某、邓某买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘彦到庭参加了诉讼，被告王某、邓某经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘彦向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款人民币392777元及逾期付款违约金56952元(从2019年1月20日暂计算至2019年11月20日，并计算至被告货款付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率4倍计算)；2.请求判令本案诉讼费(案件受理费、公告费、财产保全费等)及律师费由被告承担。事实和理由:2019年1月7日，被告与原告签订了《布匹买卖结算协议》，共同确认截止2019年1月7日，被告尚拖欠原告布匹货款392777元，并承诺于2019年1月20日前一次性付清但并未履行。上述结算协议签订后，在原告多次打电话和发微信催告下，被告都以种种理由推诿，至今未支付该笔货款。遂成讼。望判如所请。 王某、邓某未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求提交了当事人身份信息、布匹买卖结算协议等证据，被告未予质证。对原告提交的上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述与经审查确认的证据，本院认定事实与刘彦的诉称基本一致。另查明，2019年1月7日，刘彦（甲方）与邓某、王某（乙方）签订《布匹买卖结算协议》，乙方确认截止2019年1月7日，乙方在甲方处购买布匹，除已支付的货款外，尚拖欠甲方货款人民币392777元。乙方承诺于2019年1月20日前一次性向甲方支付上述货款，如到期未按时支付，每逾期一日，乙方应按银行银行同期贷款利率的4倍向甲方支付违约金。王某、邓某在协议尾部签字捺印。 本院认为，王某、邓某已在布匹买卖结算协议上对尚欠刘彦货款数额进行确认，经刘彦催收后，王某、邓某在合理期限内未向刘彦支付货款已构成违约，故对刘彦要求王某、邓某支付货款392777元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金，由于违约金的确定应当以实际损失为基础，因刘彦不能提供王某、邓某逾期支付造成的损失，其损失应推定为资金占用利息，本院酌定违约金以实际未付货款为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍自2019年1月21日起计付至2019年8月19日；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至货款付清之日止。王某、邓某经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自行放弃质证及举证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、王某、邓某于本判决生效之日起十日内支付刘彦货款392777元及违约金（以实际未付货款为基数，按照同期中国人民银行公布的贷款基准利率1.5倍自2019年1月21日起计付至2019年8月19日；2019年8月20日之后按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计付至货款付清之日止）； 二、驳回刘彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4023元，公告费260元，由王某、邓某负担。 如不服本判决，可于判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 吴 瑶 二〇二〇年十月十二日 书记员 罗欢欢
广东省博罗县人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1322刑初762号公诉机关博罗县人民检察院。被告人钟艺冲，男，2001年11月30日出生，身份证号码441************031，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省博罗县***************。因涉嫌非法拘禁罪，于2020年6月14日被博罗县公安局抓获并于次日被监视居住，同年6月24日被博罗县公安局刑事拘留，经博罗县人民检察院批准，同年7月31日由博罗县公安局执行逮捕。现羁押于博罗县看守所。委托辩护人陈镜明，广东宝晟律师事务所律师。博罗县人民检察院以博检未检刑诉〔2020〕Z59号起诉书指控被告人钟艺冲犯非法拘禁罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序和认罪认罚从宽制度，实行独任审判，公开开庭审理了本案。博罗县人民检察院指派检察员刘伟新出庭支持公诉，被告人钟艺冲及其辩护人陈镜明到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年6月13日23时许，被告人钟艺冲为向被害人蔡某文索要债务利息，来到博罗县*******文化广场找蔡某文。“榴莲”（男，情况不详，在逃）因与蔡某文私下有其他纠纷，钟艺冲找到蔡某文时，“榴莲”已经将蔡某文殴打致头部流血。尔后，钟艺冲、“榴莲”强行拉蔡某文坐上摩托车并将其带至龙溪街道文化广场，钟艺冲继续向蔡某文索要利息，十多分钟后有警车巡逻至此地，钟艺冲、“榴莲”又将蔡某文用摩托车带至龙溪街道龙溪水库十里龙泉水泥通道边，胁迫蔡某文联系叔叔婶婶转钱未果，钟艺冲和“榴莲”用绳子将蔡某文双手捆绑，并使用木棍、拳脚殴打蔡某文。直至14日2时30分许，钟艺冲等人将蔡某文带至龙溪街道金某富竹苑天猫小店门前，钟艺冲逼迫蔡某文写下一张1000元欠条，至14日4时许，蔡某文才得以自由离开。经鉴定，被害人蔡某文损伤程度未达轻微伤。公诉机关就上述指控的事实提供了相关证据，认为被告人钟艺冲的行为已构成非法拘禁罪。被告人认罪认罚，建议对被告人判处有期徒刑八个月。被告人钟艺冲对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，并签字具结。被告人在庭审过程中亦无异议，表示认罪认罚。辩护人陈镜明的辩护意见是，一、本案中，被告人主观没有非法拘禁被害人的故意。二、在没有同案人与被害人达成谅解情况下，或者侦查机关没有对同案人员作出治安处罚情况下，单独对被告人提起公诉违背罪行法定原则及刑法适用平等原则。三、被害人的监护人有过错，相应的应当减轻被告人的处罚。经审理查明，2020年6月13日23时许，被告人钟艺冲为向被害人蔡某文（15岁）索要债务利息，来到博罗县*******文化广场找蔡某文。“榴莲”（男，情况不详，在逃）因与蔡某文私下有其他纠纷，钟艺冲找到蔡某文时，“榴莲”将蔡某文殴打致头部流血。尔后，钟艺冲、“榴莲”强行拉蔡某文坐上摩托车并将其带至龙溪街道文化广场，钟艺冲继续向蔡某文索要利息。十多分钟后有警车巡逻至此地，钟艺冲、“榴莲”又将蔡某文用摩托车带至龙溪街道龙溪水库十里龙泉水泥通道边，胁迫蔡某文联系叔叔婶婶转钱未果，钟艺冲和“榴莲”用绳子将蔡某文双手捆绑，并使用木棍、拳脚殴打蔡某文。直至14日2时30分许，钟艺冲等人将蔡某文带至龙溪街道金某富竹苑天猫小店门前，钟艺冲逼迫蔡某文写下一张1000元欠条，至14日4时许，蔡某文才得以自由离开。经鉴定，被害人蔡某文损伤程度未达轻微伤。另查明，被告人钟艺冲于2020年6月14日11时30分许，在博罗县*****蓬岗被公安机关抓获归案。上述事实，有受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案经过、前科查询、扣押决定书、扣押清单、发还清单、保证书、情况说明两份、证人证言、被害人陈述、被告人的供述及辩解、鉴定意见、验伤照片、勘验、检查笔录及辨认笔录、视听资料等证据在案证实，足以认定。本院认为，被告人钟艺冲为索取债务非法剥夺他人人身自由，具有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。据此，公诉机关指控被告人所犯的罪名成立，本院予以支持。对辩护人提出的辩护意见评判如下：本案的焦点问题是被告人的行为是否构成非法拘禁罪。结合在案证据，证实被告人钟艺冲因索要利息而限制被害人人身自由，并在此期间对被害人实施了捆绑、殴打等行为。被告人亦对上述事实无异议。被告人的行为符合非法拘禁罪的构成要件。辩护人的辩护意见与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告人钟艺冲对未成年人实施非法拘禁并有殴打行为，依法应从重处罚；被告人归案后如实供述其罪行，属坦白，可从轻处罚；被告人认罪认罚，具有悔罪表现，可对其从宽处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，于法有据，被告人亦无异议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第六十一条、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、之规定，判决如下：被告人钟艺冲犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押一日折抵刑期一日。即自2020年6月24日起至2021年2月22日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 曾带玲二〇二〇年十月二十八日法官助理 易海艳书 记 员 刘 娟附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0602民初6399号原告：李理，男，1986年10月2日生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：李浩，湖南跃海律师事务所律师。被告：柳来新，男，1962年10月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：卢显明，男，1963年1月28日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。两被告共同委托诉讼代理人：杨克武，洛王法律服务所法律工作者。被告：孙腊清，男，1958年12月8日出生，汉族，住岳阳市君山区。原告李理诉被告柳来新、卢显明、孙腊清买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李理的委托诉讼代理人李浩、被告柳来新、卢显明的委托诉讼代理人杨克武均到庭参加了诉讼，被告孙腊清经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告请求本院判令：1、判令被告向原告交付使用位于沿湖大道梦泽花城小区的车位；2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2015年7月20日，原告与开发商岳阳金杜置业有限公司（以下简称“金杜置业”）签订了购房合同购买了沿湖大道梦泽花城小区的房产，同时以团购的方式从该开发商处购买了该小区的停车位。原告当日交付了车位购置款4.7万元。2015年12月，岳阳金杜置业有限公司向原告交付了房屋，但未交付停车位，原告多次要求该公司交付使用停车位，该公司以各种理由拒不交付。2020年3月，岳阳金杜置业有限公司的股东会议决议注销公司，三被告作为股东应依法承担该公司所有的债权债务。为维护原告的合法权益，现依法提起诉讼。被告柳来新、卢显明共同辩称：2012年9月21日，岳阳金杜置业有限公司与岳阳市海事局签订《海事小区商品房团购协议书》，该合同约定，金杜为海事局解决职工家属住房问题而定为海事局开发住房166套，地下车位93个。上述住房和车位由海事局统一分配到职工。其中，住房由住户与岳阳金杜置业有限公司签订的《商品房买卖合同》，且价格不按市场价，而按定向开发合同价2890元/平方米，车位由海事局统一收购后分配，金杜公司以8.3万元与海事局结算，而海事局以每车位47000元向用车位人收款，此47000元由海事局指定金杜公司代收。项目竣工验收后，上述住房和车位全部由金杜公司交付了岳阳市地方海事局，金杜公司由于种种原因经结算后注销。被告认为，原告所诉求事项，由于不存在与被告之间有买卖合同关系，因此既不属被告权限范围，也不属于被告义务范围。故请求驳回原告的诉讼请求。被告孙腊清未答辩，亦未提供证据。查明的事实2012年9月21日，金杜置业（乙方）和岳阳市地方海事局（甲方）签订了一份《海事小区商品房团购协议书》，约定：按照甲方要求，建设一栋住宅楼28层及配套业务小区和地下车库，乙方建商品房166套，甲方团购160套。甲方团购的商品住宅均价为2890元/㎡，地下车位的开发面积以甲方实际需要面积为准，价格以公建部分地下车位审计核准价格为最终价格。本合同所涉工程款和购房款全部由甲方统一收取并支付乙方，并约定了具体的分期分批付款期限。2015年7月20日，原告李理与金杜置业签订了《商品房买卖合同》一份，约定原告以总价386802元的价格购买梦泽花城001幢12层1205号房。同日，原告在未与金杜置业签订车位买卖合同的情形下，向岳阳金杜置业有限公司交纳了47000元，金杜置业作为收款人向原告出具了收据一张，该收据载明：今收到李理车位款（为海事局代开）金额肆万柒仟元。金杜置业在该收据收款单位处加盖了公章。2018年11月29日，岳阳市海事局在梦泽花城门口张贴了一张《告知书》，就地下停车位的相关情况告知如下：一、梦泽花城及岳阳市地方海事局救援仓库项目共有地下车位167个，其中梦泽花城所属地下车位94个，岳阳市地方海事救援仓库所属地下车位73个。二梦泽花城166户业主以8.3万元每个地下车位的单价从开发商处团购了小区所属94个地下车位，共出资780.2万元，实际每户出资4.7万元。三、梦泽花城166户业主对其所属94个地下车位共有绝对的使用权。四、岳阳市委巡查组和市纪检二室通过对我局救援仓库和梦泽花城小区项目的调查了解后，明确指示，救援仓库所属73个车位属于国有资产。如小区业主车位紧张，确需使用救援仓库地下车位时，需与市地方海事局协商后有偿使用。五、如业主存在疑问，可到相关部门进行咨询或者通过相应的渠道进行维权。另查明，被告柳来新、卢显明、孙腊清系金杜置业的股东，2020年3月17日，该公司办理了注销登记。判决的理由和结果本院认为，原告李理未与梦泽花城开发商金杜置业签订任何车位买卖合同，双方亦未对车位的具体位置、编号、数量、价款、交付时间和方式进行明确的约定，原告提交的收款收据仅能证明其向金杜置业交了4.7万元车位款，无法证明原告花费4.7万元从金杜置业处购买了一个特定车位，原告要求交付车位证据不足。且根据查明的事实，梦泽花城地下停车位仅有94个，而166户业主均在购房时均交了4.7万元车位款，按照上述情形，无法实现一户一车位，加之原告交付车位款后未能通过补充协议将车位特定化，现原告要求交付车位实属履行不能。综上，对原告李理要求交付车位的诉讼请求本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:驳回原告李理的诉讼请求。本案案件受理费减半收取488元，由原告李理负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  刘耀华二〇二〇年十月二十八日书记员  卿 乐
河北省秦皇岛市海港区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0302刑初321号 公诉机关河北省秦皇岛市海港区人民检察院。 被告人朱某某，女，1979年4月2日出生，汉族，中专文化，无业，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍所在地：河北省秦皇岛市海港区，2020年4月27日因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，被秦皇岛市森林公安局取保候审；2020年9月4日，被本院取保候审，现在其居住地取保候审。 辩护人杨广春，河北谦恩律师事务所律师。 被告人王某某，男，1996年5月8日出生，满族，初中文化，个体，群众，现住河北省秦皇岛市海港区（户籍所在地：河北省秦皇岛市青龙满族自治县，2019年4月4日因犯故意伤害罪被秦皇岛市海港区人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年。2020年7月20日因涉嫌非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，被秦皇岛市森林公安局监视居住；2020年9月4日被本院监视居住，现在其居住地监视居住。 指定辩护人吴彦骞，河北冀秦律师事务所律师。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院以海检二部刑诉（2020）129号起诉书指控被告人朱某某、王某某非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪，于2020年9月2日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。秦皇岛市海港区人民检察院指派检察员任玉良出庭支持公诉。被告人朱某某及其辩护人杨广春，被告人王某某及其指定辩护人吴彦骞均到庭参加了诉讼，现已审理终结。 河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控，2019年1月份，被告人王某某从一名唐山人手中以1200元的价格非法收购3只绿鬣蜥。随后王某某以1000元的价格将其中的2只绿鬣蜥卖给被告人朱某某。朱某某为非法获利，将从王某某处购买的2只绿鬣蜥放在花卉市场鱼区66号店内出售。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，绿鬣蜥被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II中，绿鬣蜥属于国家二级保护动物。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了被告人朱某某、王某某的供述与辩解；张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定意见等证据。 公诉机关认为，被告人朱某某、王某某违反野生动物保护法规，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十一条之规定，应当以非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪追究其刑事责任。建议判处被告人王某某、朱某某拘役三个月以下，适用缓刑，并处罚金。 被告人朱某某、王某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。朱某某的辩护人提出如下辩护意见：被告人朱某某系初犯、偶犯，没有前科，其社会危害性较小，被告人主要是对该动物的喜爱，为招揽顾客为目的，可从轻处罚；被告人认罪认罚，认罪态度好，法律意识淡薄，且没有因此获利。被告人家庭条件较差，被告人收入为主要经济来源，其丈夫身体不好，劳动能力受限，上有老人，下有小孩，主观恶性不大，建议合议庭从轻处罚，适用缓刑。 被告人王某某的辩护人提出如下辩护意见：对指控的罪名的没有异议，被告人在侦查、审查起诉阶段如实供述了自己的罪行，构成坦白，依法可以从轻处罚；被告人签署了认罪认罚具结书,自愿认罪认罚，可以从轻处罚；被告人文化水平不高，法制观念淡薄，对于国家保护动物没有相关的认知，主观恶性并不大，在庭审中认罪、悔罪态度良好。被告人没有现实再犯的危险，对社区无不良影响，建议宣告被告人王某某缓刑。 经审理查明，2019年1月份，被告人王某某从一名唐山人手中以1200元的价格非法收购3只绿鬣蜥。随后王某某以1000元的价格将其中的2只绿鬣蜥卖给被告人朱某某。朱某某为非法获利，将从王某某处购买的2只绿鬣蜥放在花卉市场鱼区66号店内出售。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，绿鬣蜥已被列入《濒危野生动植物种国际贸易公约》附录II中，绿鬣蜥属于国家二级保护动物。其中被告人朱某某购买的二只绿鬣蜥被公安机关收缴。 另查，被告人王某某此次犯罪系在2019年4月4日犯故意伤害罪缓刑期之前。 上述事实有经庭审质证、确认的被告人朱某某、王某某的供述和辩解；证人张某的证言；张家口鼎盛林业司法鉴定中心司法鉴定意见书；现场勘验笔录、辨认笔录；扣押决定书、扣押物品、文件清单；微信交易记录；被告人朱某某、王某某的户籍证明及现实表现；案件来源及抓获经过；认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。 本院认为，保护珍贵、濒危野生动物是保护自然环境的重要一环。被告人朱某某、王某某非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物绿鬣蜥，该动物已被列为国家二级保护动物，不论二被告人出于观赏，还是出于招揽顾客的目的，购买绿鬣蜥都是对绿鬣蜥生存环境的改变和损害，属破坏生态环境的违法行为，其行为已构成非法收购、出售珍贵、濒危野生动物罪。河北省秦皇岛市海港区人民检察院指控的犯罪成立。被告人朱某某、王某某到案后能如实供述自己的犯罪事实，自愿接受处罚，故对二人可以从轻处罚。公诉机关量刑意见适当；辩护人辩护意见合理，本院予以采信。考虑被告人朱某某、王某某的犯罪事实及情节，故依照《中华人民共和国刑法》第三百四十一条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人朱某某犯非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 二、被告人王某某犯非法收购、出售国家重点保护的珍贵、濒危野生动物罪，判处拘役三个月，缓刑五个月，并处没收财产人民币一千元，罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向秦皇岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。 审 判 长  韩有强 人民陪审员  李庆贵 人民陪审员  丁杰慧 二〇二〇年十月九日 代书 记员  程潇葳
徐州市铜山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0312民初10384号原告：西峡县增锐冶金耐材有限公司，住所地：西峡县回车镇石梯村李营组。法定代表人：程永刚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李春光、王娇，江苏智临律师事务所律师。被告：徐州恒亨物资贸易有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村利贾路南侧。法定代表人：徐计德，该公司经理。委托诉讼代理人：张金山、彭德行，江苏泰信律师事务所律师。被告：南京华能南方实业开发股份有限公司，住所地南京市秦淮区象房村路50号2栋。法定代表人：吴永钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小明、杨青，北京市中盛律师事务所律师。被告：上海华能电子商务有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴路66号招商大厦24层01单元。法定代表人：吴永钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈辉、王顺利，江苏永伦律师事务所律师。被告：铜山县利国钢铁有限公司，住所地徐州市铜山区利国镇利国村。委托诉讼代理人：陈亚红，江苏法德东恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙彤，江苏法德东恒（徐州）律师事务所律师。原告西峡县增锐冶金耐材有限公司（以下简称西峡增锐公司）与被告徐州恒亨物资贸易有限公司（以下简称“徐州恒亨公司”）、南京华能南方实业开发股份有限公司（以下简称“南京华能公司”）、上海华能电子商务有限公司（以下简称“上海华能公司”）、铜山县利国钢铁有限公司（以下简称“利国钢铁公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月16日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告西峡增锐公司的委托诉讼代理人王娇，被告徐州恒亨公司的委托诉讼代理人彭德行，被告南京华能公司的委托诉讼代理人王小明、杨青、被告上海华能公司的委托诉讼代理人王顺利，被告利国钢铁公司的委托诉讼代理人孙彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西峡增锐公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付货款348315.23元，并依此为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍支付自起诉之日起至实际付清之日止的利息；2、判令被告支付诉讼保全担保费；3、案件受理费、保全费由被告负担。事实和理由：2019年，原被告先后签订增碳剂工矿产品买卖合同、一份钢包覆盖剂工矿产品买卖合同，合同约定后被告向原告购买增碳剂、钢包覆盖剂。合同签订后，原告依照合同约定向被告提供了货物，但被告至今未付清剩余款项348315.23元。为维护原告的合法权益，故起诉。被告徐州恒亨公司辩称：我公司不是适格的被告，不是涉案合同的真实主体，是被控制的平台公司，不具有独立的法人人格，不应付款，原告起诉的数额应当依法核实。被告南京华能公司辩称：本案争议合同纠纷系原告与徐州恒亨公司，实际上是与利国钢铁公司之间发生的合同，南京华能公司不是主体，合同的下面徐州恒亨公司签字邵，就是邵峰，是利国钢铁的管理人员。本案的实际履行是原告与利国钢铁之间履行的合同，合同的内容看，都是利国钢铁炼钢需要的辅料，根据原告提交的法律文件看，是和利国钢铁履行的合同，原告提交的函是利国钢铁公司指定徐州恒亨公司为结算平台，不存在表见代理，实际履行是委托人本人，南京华能公司与利国钢铁公司之间的关系与本案无关，因为定作承揽合同南京华能公司不欠利国钢铁公司的债务，原告也没有权利向南京华能公司主张代位请求权。被告上海华能公司辩称，同南京华能公司答辩意见。被告利国钢铁公司述称：1、利国钢铁公司与原告所诉请求没有关系；2、在其他案件中查明徐州恒亨公司是南京华能公司的采购平台，应由其承担委托采购的义务；3、在委托加工期间，利国钢铁公司仅需提供产能和设备。本院经审理查明以下事实，2019年6月5日，原告和被告徐州恒亨公司签订《工矿产品购销合同》1，约定被告徐州恒亨公司向原告购买增碳剂，单价3200元/吨。合同落款处有徐州恒亨公司公章和利国钢铁公司员工邵峰签字。2019年6月29日、6月30日和7月2日，原告向被告利国钢铁公司交付三车增碳剂，共计99.8吨。2019年7月7日，被告利国钢铁公司向原告出具结算单，上述货款结算金额为314677.63元。2019年7月1日，原告和被告徐州恒亨公司签订《工矿产品购销合同》2，约定被告徐州恒亨公司向原告购买钢包覆盖剂，单价760元/吨。合同落款处有徐州恒亨公司公章和利国钢铁公司员工邵峰签字。2019年7月5日，原告向利国钢铁公司交付44.26吨钢包覆盖剂。2019年7月17日，原告对上述钢包覆盖剂向被告徐州恒亨公司开具增值税专用发票，金额为33637.6元。另查明，2018年7月23日，南京华能公司与利国钢铁公司对徐州恒亨公司的公章、财务章、合同章、发票章、法人私章进行交接，由南京华能公司员工郭棋阳移交给利国钢铁公司员工刘北，南京华能公司员工韩培礼作为监交人签字。2019年6月25日，本院作出（2019）苏0312破2号民事裁定书，受理了利害关系人对第三人利国钢铁公司的破产申请。以上事实，有《工矿产品购销合同》、称重计量单、结算单、增值税专用发票、（2019）苏0312破2号民事裁定书、微信聊天记录及当事人的庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为：虽然与原告签订合同的主体是被告徐州恒亨公司，但在相关业务办理过程中与原告联系的均是利国钢铁公司的工作人员，且徐州恒亨公司的所有公章均为利国钢铁公司持有，故应当认定与原告实际建立合同关系的是利国钢铁公司，利国钢铁公司作为合同的相对人应当对原告承担付款义务。根据称重计量单、结算单、增值税专用发票及微信聊天记录等证据，本院确认货款数额为348315.23元。因利国钢铁公司于2019年6月25日进入破产清算程序，原告诉请的利息发生于受理破产之后，故对原告的利息主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认原告西峡县增锐冶金耐材有限公司对被告铜山县利国钢铁有限公司享有348315.23元的债权；二、驳回原告西峡县增锐冶金耐材有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6530元，由被告铜山县利国钢铁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  戚厚碧人民陪审员  张 华人民陪审员  周 曼二〇二〇年十月十九日书 记 员  张 雯
天津市西青区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0111民初3128号原告：苏红杰,男,1975年10月19日出生,汉族,住河北省廊坊市大城县。委托诉讼代理人：王欢，天津茂驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：季通，天津茂驰律师事务所实习律师。被告:天津市铭顿建筑安装工程有限公司,住所地天津市西青区中北镇京福支线与紫阳道交口西侧20米院内**楼**。法定代表人:王法顿,经理。原告苏红杰诉被告天津市铭顿建筑安装工程有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年4月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案件事实较为复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定裁定如下：将本案转为普通程序审理。审 判 长  张丽侠人民陪审员  于国红人民陪审员  李德鑫二〇二〇年十月二十一日书 记 员  韩美芳
四川省德阳市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川06知民初196号 原告：四川唯怡饮料食品有限公司，住所地：四川省什邡市蓝剑大道2.5公里处。 法定代表人：邹宗凤，董事长。 委托诉讼代理人：范家丙，四川宏剑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：艾晓明，四川方纬律师事务所律师。 被告：重庆云升食品饮料有限公司，住所地：重庆市合川区思居工业园。 法定代表人：张中云，执行董事。 委托诉讼代理人：杨俊峰，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张露涛，北京市中银（重庆）律师事务所律师。 被告：绵竹市同汇商贸有限责任公司，住所地：四川省绵竹市东北镇齐天村8组。 法定代表人：江跃龙。 本院在审理原告四川唯怡饮料食品有限公司与被告重庆云升食品饮料有限公司、绵竹市同汇商贸有限责任公司侵害商标权纠纷一案中，原告四川唯怡饮料食品有限公司于2020年11月25日申请撤回对被告绵竹市同汇商贸有限责任公司的起诉。 本院认为，原告四川唯怡饮料食品有限公司提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下: 准许原告四川唯怡饮料食品有限公司撤回对被告绵竹市同汇商贸有限责任公司的起诉。 审判长 王 挺 审判员 石清玉 审判员 江 黔 二〇二〇年十月二十六日 书记员 卿 芸
山西省繁峙县人民法院刑 事 判 决 书（2020）晋0924刑初132号公诉机关繁峙县人民检察院。被告人符胜利，男，1991年9月16日出生，汉族，小学文化程度，户籍所在地山西省忻州市繁峙县，住繁峙县。2011年3月22日，因盗窃被河北省阜平县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币伍仟元；2019年5月7日，因盗窃被繁峙县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币一万元，于2020年3月13日刑满释放。因涉嫌盗窃罪，于2020年6月8日被繁峙县公安局刑事拘留；因涉嫌盗窃罪，于2020年7月15日被逮捕。现羁押于繁峙县看守所。指定辩护人韩海芬，山西台峰律师事务所律师。繁峙县人民检察院以繁检一部刑诉（2020)115号起诉书指控被告人符胜利犯盗窃罪，于2020年10月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。繁峙县人民检察院指派检察员康士杰出庭支持公诉，被告人符胜利及其指定辩护人韩海芬到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1.2020年5月13日凌晨，被告人符胜利行至繁峙县光峪堡乡王某的猪场宿舍，将王某的一部0PP0R17手机及一条蓝色牛仔裤盗走。经繁峙县价格认证中心认定：0PP0R17手机价值为1754元，蓝色牛仔裤价值为262元。2.2020年5月13日凌晨，被告人符胜利又行至光峪堡乡牧原十一场宿舍，将杨某的一部VIVOX9手机、一块西铁城电波手表及一顶冠军帽子盗走。经繁峙县价格认证中心认定：VIVOX9手机价值为509元，西铁城电波手表价值为2200元，冠军帽子价值为126元。3.2020年5月19日凌晨，被告人符胜利行至繁峙县金山铺乡姜某等人租住的房屋，盗走一部华为荣耀9X手机、一部华为畅想9PIUS手机。经繁峙县价格认证中心认定:华为荣耀9X手机价值为1647元，华为畅想9PIUS手机价值为1071元。4.2020年5月19日凌晨，被告人符胜利又行至金山铺乡下浪涧联合煤场庞计文、庞少岩宿舍，盗走现金6000余元。5.2020年5月24曰凌晨，被告人符胜利伙同“黑四”（未查实）行至金山铺乡金太阳加油站东108囯道旁，符胜利从张某等人工地帐篷宿舍内盗走一部华为荣耀20I手机，一部OPPOA59S手机，一部OPPOA5手机，一部VIVOY75A手机。经繁峙县价格认证中心认定:华为荣耀20I手机价值为937元，OPPOA59S手机价值为1148元，OPPOA5手机为632元，VIVOY75A手机价值为572元。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解、鉴定意见、提取笔录、检查笔录、辨认笔录、辨认现场照片等证据。公诉机关认为，被告人符胜利以非法占有为目的，盗窃他人财物，其行为已触犯《中华人民共和囯刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人符胜利认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人符胜利系累犯，适用《中华人民共和囯刑法》第六十五条的规定。建议判处被告人符胜利有期徒刑两年以上，两年六个月以下，并处罚金。被告人符胜利对指控事实、罪名没有异议，同意适用简易程序，在开庭审理过程中亦无异议，希望对其从轻处罚。其辩护人提出的辩护意见是，被告人能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，真诚悔过，希望从轻处罚。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人符胜利以非法占有为目的，单独或共同盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪且系共同犯罪。公诉机关指控罪名成立。被告人符胜利在刑罚执行完毕五年内，再犯应当判处有期徒刑之罪，系累犯，应从重处罚。被告人符胜利有前科劣迹，为吸毒而多次盗窃，予以从重处罚。被告人符胜利归案后如实供述犯罪事实，系坦白，予以从轻处罚。辩护人关于被告人能如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，可以从轻处罚的辩护意见，予以支持。综合被告人的犯罪事实、犯罪性质、情节及社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条、第六十七条第三款、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人符胜利犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月8日起至2022年4月7日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向忻州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 温 静二〇二〇年十月二十九日书记员 王利敏附相关法律文书《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十五条【共同犯罪的概念】共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第六十五条【一般累犯】被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条【自首】犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十一条盗窃公私财物并造成财物损毁的，按照下列规定处理：（一）采用破坏性手段盗窃公私财物，造成其他财物损毁的，以盗窃罪从重处罚；同时构成盗窃罪和其他犯罪的，择一重罪从重处罚；（二）实施盗窃犯罪后，为掩盖罪行或者报复等，故意毁坏其他财物构成犯罪的，以盗窃罪和构成的其他犯罪数罪并罚；（三）盗窃行为未构成犯罪，但损毁财物构成其他犯罪的，以其他犯罪定罪处罚。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
贵州省荔波县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2722民初1886号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州荔波县玉屏街道樟江东路**，统一社会信用代码：91522722308754853B。 负责人：韦绍成，系该行行长。 委托诉讼代理人：邓洪军，贵州法庄律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘文品，贵州法庄律师事务所实习律师。 被告：李秀洪，男，汉族，1987年1月16日出生，住贵州省福泉市。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行与被告李秀洪信用卡纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行委托诉讼代理人邓洪军、刘文品到庭参加诉讼，被告李秀洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还信用卡透支本金12858.67元，以及暂计算2020年7月14日的利息1287.75元、费用1991.72元；2、判令被告向原告支付以信用卡透支本金12858.67元为基数，按日利率万分之五继续计算从2020年7月15日起至欠款还清之日止的利息；3、判令被告支付原告因实现债权产生的律师费2420.72元；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年3月22日，李秀洪填写了《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申请办理信用卡，申请信用卡种类为标准金卡，额度为15000元，并表示愿意遵守中国邮政储蓄银行信用卡的领用合约及信用卡章程，信用卡领用合约及信用卡章程规定：如果被告未能在免息还款期（即原告规定的到期还款日之前）内按时、足额偿还原告的全部欠款的，除需归还原告透支本金外，还需向原告支付透支利息、滞纳金等其它有关费用。透支利息按日利率万分之五计算，按月计收复利，滞纳金按照最低还款额未偿还部分的5％（最低10元）计算。被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约。在此情况下，被告需承担原告因委外催收而产生的诉讼费、律师费等费用。2015年5月21日原告向李秀洪发放了卡号为62×××22的信用卡。2016年1月9日，李秀洪激活该卡并使用该卡多次消费，截止至2020年7月14日，李秀洪信用卡透支本金12858.67元，现还尚欠原告利息1287.75元、费用1991.72元，逾期还款42期，逾期1251天。原告多次通过短信、电话等方式向被告李秀洪催要该笔欠款，被告李秀洪迟迟不予归还。 本案在诉讼过程中，本院按被告在信用卡申请表上填写的地址通过法院专递向被告两次送达相关应诉手续和开庭传票，被告均未签收,属规避送达和诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和证据，视其自动放弃举证、质证等诉讼权利。 原告所主张的事实有提交的下列证据予以证实：1、被告身份证复印件；2、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》、被告收入证明；3、信用卡交易流水单、信用卡催收业务系统查询单；4、催收记录。本院予以确认。 本院认为,被告向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡，被告签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《中国邮政储蓄信用卡（个人卡）领用合约》内容不违反法律及行政法规的相关规定，合法有效。合同签订后，原告依约为被告办理了信用卡。信用卡办理后，被告透支消费后未依约履行还款义务，构成违约，应承担还款责任及违约责任。故本院对原告要求被告偿还欠款本金及利息予以支持。原告所主张的费用及利息按透支本金日利率万分之五计算在信用卡领用合约中亦有约定，本院予以支持。另外，原告主张的因实现债权的产生律师费用按诉讼标的额15%计算为2420.72元，本院认为，虽然信用卡领用合约中约定了由被告承担原告为实现债权所产生的律师费等费用，但原告与律师事务所约定的律师费用过高，本院酌定将被告应当承担的律师费用调整为1400元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定,判决如下: 一、被告李秀洪于判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行本金12858.67元和到还款完毕之日的利息（到2020年7月14日利息1287.75元，2020年7月15日起的利息以尚欠信用卡透支本金为基数，按日利率万分之五计算）及费用1991.72元； 二、被告李秀洪于判决生效后十日内支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行因实现债权产生的律师费1400元； 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司荔波县支行其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费264元，减半收取132元,由被告李秀洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。 本判决发生法律效力后，当事人应当自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审判员  姜文明 二〇二〇年十月二十二日 书记员  饶 玥
四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0703民初5418号 原告：中国工商银行股份有限公司绵阳分行，统一社会信用代码91510703MA6243FK9F，营业场所:绵阳市警钟街10号。 负责人：彭浪，该分行行长。 委托诉讼代理人：钟涛，四川科大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭超群，四川科大律师事务所律师。 被告：雍小文，男，1975年1月24日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行（以下简称“工行绵阳分行”）与被告雍小文信用卡纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告工行绵阳分行的委托诉讼代理人钟涛到庭参加了诉讼、被告雍小文经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 工行绵阳分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告牡丹信用卡透支本金152950.83元，截止2020年4月24日积欠利息34295.46元及违约金4743.15元，合计191989.44元；2.判令被告归还原告牡丹信用卡2020年4月25日起至还清之日止的利息及违约金；3.被告承担本案诉讼费等相关费用。庭审中，原告将第一项诉讼请求中的透支本金152950.83元变更为152949.83元，并明确其主张利息系以信用卡透支本金为基数按照日万分之五标准计算,违约金按照每月最低还款额未还部分的5%计算，每期违约金最高不超过500元。事实和理由：被告于2018年8月21日在原告处申请办理牡丹信用卡，被告领取了卡号为6229××××4686的信用卡一张，该卡于2018年8月21日启用，并办理了一笔贷款金额为97000元的ｅ分期业务，共分36期，每期手续费357元。又于2018年10月30日办理了一笔贷款金额为76000元的ｅ分期业务。被告仅归还原告部分贷款，现已逾期。截止2020年4月24日透支本金152950.83元，利息34295.46元及违约金4743.15元。依据《牡丹信用卡领用合约》约定原告有权按日万分之五计收从银行记账之日起至还款日止的透支利息。依据最新《中国工商银行信用卡章程》，被告应当按最低还款额未还部分的5%支付违约金，违约金最高不超过500元／月。为维护原告的合法权益特诉至法院，请求依法判决。 被告雍小文未作答辩。 本院经审理认定如下事实：2018年8月21日，被告雍小文向原告申请了工商银行牡丹信用卡（卡号6229××××4686），并办理了一笔贷款金额为97000元的Ｅ分期业务，分期期数36期，每期手续费339元。同年10月30日，被告又办理了一笔贷款金额为76000元的Ｅ分期业务，分期期数36期，每期手续费266元。被告在申请信用卡时签字确认知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》、《安全用卡须知》和《自动还款业务协议书》，自愿遵守合约和协议书。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定，被告未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付违约金，每期违约金最高500元人民币。原告对被告不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日利率万分之五，按月计收复利。被告已多次未履行还款义务，原告提交的终端交易平台系统截图显示截止2020年10月10日，被告尚欠其账户本金152949.83元、表外利息47599.62元、表内违约金4743.15元。庭审后，原告补充提交了《分期付款凭证》及银行交易系统截图，证明其主张的透支本金中包含了手续费2025.67元，手续费不计算利息。 本院认为：被告在申请信用卡时，已签字知悉并保证遵守《中国工商银行牡丹信用卡章程》，阅读并了解《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》等内容，被告在申领信用卡使用后未及时归还相应款项已构成违约，应当承担相应的还款责任。原告主张被告偿还透支本金、利息、违约金以及新产生的按日万分之五的标准计算利息和按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定计算的违约金的请求，符合合同约定，本院予以支持。因原告主张的本金中包含了手续费2025.67元，故被告实际欠付原告透支本金150924.16元(152949.83元-2025.67元)，对原告主张的透支本金超出上述金额部分本院不予支持。 被告经本院传票传唤未到庭应诉和提出答辩意见，应视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告雍小文于本判决生效后十五日内向原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行偿还截止2020年10月10日的本金150924.16元、利息47599.62元、违约金4743.15元； 二、被告雍小文于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行利息，利息计算方法为：以所欠本金150924.16元为基数，从2020年10月11日起至本判决确定的本金给付之日止，按每日万分之五标准计算；若未按本判决指定的期间履行付款义务，则前述利息计算至本金付清之日止； 三、被告雍小文于本判决生效后十五日内支付原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行违约金，违约金从2020年10月11日起支付至款项付清之日止，按照《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》约定支付； 四、驳回原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2070元，由原告中国工商银行股份有限公司绵阳分行负担50元，被告雍小文负担2020元。 如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  张梓入 二〇二〇年十月三十一日 书记员  王海洋
山东省金乡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0828民初3931号原告：金乡县岳达物业服务有限公司，住所地金乡县金兴商贸城****楼**。统一社会信用代码9137082809510192XT。法定代表人：白莲英，总经理。委托诉讼代理人：李维盼（特别授权），男，金乡县岳达物业服务有限公司工作人员，住山东省金乡县。被告：邵金峰，男，1987年1月15日出生，住金乡县。原告金乡县岳达物业服务有限公司与被告邵金峰物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案。原告于2020年10月28日以被告已经缴纳了物业费为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案诉讼期间，基于被告已经缴纳了物业费而申请撤回起诉，意思真实，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告金乡县岳达物业服务有限公司撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告金乡县岳达物业服务有限公司司负担。审判员  王岩二〇二〇年十月二十八日法官助理李文占书记员李耀
宜昌市夷陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0506民初1781号原告：张大旭，男，1972年4月18日出生，汉族，住宜昌市夷陵区。被告：易平福，男，1977年5月14日出生，汉族，住宜昌市。原告张大旭与被告易平福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，二次公开开庭进行了审理。原告张大旭二次到庭参加诉讼，被告易平福第一次到庭参加诉讼，第二次开庭未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张大旭向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款本金35万元，并自2019年12月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年11月28日，被告因经营需要，在原告处借款50万元，约定借款期限3个月。借款到期后，被告偿还借款本金15万元。2019年12月28日，双方结算，被告共欠原告借款本金35万元，由原被告重新签订还款协议一份，约定分7年即每年的元月偿还5万元，利息按银行同期贷款利率计算。协议签订后，被告分文未付。为维护自身合法权益，特具状诉至贵院，请求判如所请。被告易平福辩称，原告严重隐瞒事实，我和原告是通过中间人认识，我们发生了50万的交易，一直按5分付息，后来我们对账，还剩20万的本金。去年原告找到我，原告陈述：钱是融资而来。我当时认可，以前5分的息我已经付了，亦不再追究，要求还款的时间放长点，想办法偿还，所以写了这个35万元本金欠条，我完全是基于朋友的感情以及原告的现实困难，才同意偿还35万元借款及其还款的方案，请求人民法院据实判决。审理查明，2014年11月28日，被告易平福因经营周转所需向原告张大旭借款，当日，原告易平福向被告的银行账户转款47万元，转款当即，被告出具欠条一份载明：今借到张大旭人民币500000元，大写伍拾万元整。身份证号码：。被告张大旭在偿还部分借款本息后，双方于2019年12月28日办理结算，并签订了《个人还款协议》一份，易平福于2019年12月28日同意将2014年从张大旭个人借款50万元，大写：伍拾万元整，还款15万元，余款35万元从2019年12月28日开始分期还款，每年还款5万元，至2026年还清。第一期还款时间为2020年5月20日，以后每年还款时间都是元月20日，直至款项还清。利率：按时还款无利息产生，不按时还款，下欠余额需按银行贷款利率结算利息。协议签订后，被告未偿还借款。2020年8月7日，原告诉至本院，要求判如所请。本案在第一次庭审中，原告陈述结算时，被告在偿还部分借款后，尚欠35万元中欠本金25万元；被告称结算的35万元中尚欠本金20万元。为此，被告易平福要求延期举证，提交银行流水。本院根据被告的申请重新指定举证期限，并另行新确定开庭日期，第二次开庭，被告未举证，亦未到庭参加诉讼。上述事实，有原告提交的借条一份、《个人还款协议》一份及银行流水，有双方当事人的陈述在卷佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向被告出借人民币有借条及银行流水在卷佐证，被告在原告履行了出借义务后，被告负有依约偿还借款本息的义务。本案争议的焦点：一、原告出借本金的确定问题。被告虽出具了50万元的借条，但从庭审查明的事实看，原告实际转款额为47万元，其3万元作为利息从本金中预先扣除。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：借据、收据、欠条等载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。因此，该案应当认定借款初的本金为47万元。双方在偿还部分借款本息后结算，确认被告尚欠借款本金35万元，该计算的依据是借款50万元，其预先扣除的3万元未扣除，本院只能认定被告尚欠32万元。该32万元为尚欠的本息之和。该案原告于2020年8月7日向本院起诉，应当适用解释（2015）18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，该规定第二十八条第一款规定：借贷双方将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借款凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金；超过部分利息不能计算后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。本案被告辩称，借款一直按5分付息，后来对账还剩20万的本金，要求按20万元清偿的理由，因被告在本院延期举证后仍未举证，且第二次开庭亦不到庭作合理的解释，本院认为是其对权利的放弃，其辩称的理由不能成立，本院不予采纳。原告请求被告偿还借款本金35万元的请求，本院依据查明的事实支持32万元。二、关于原告要求被告支付利息的请求是否成立的问题。原告要求被告以35万元为基数，自2019年12月28日起按银行同期贷款利率支付利息至清偿之日止的请求，因银行同期贷款利率已于2019年8月20日取消，改为贷款市场报价利率。原告起诉时一年期的贷款市场报价利率为3.85%，原告的该项请求本院只能以32万元为基数，按一年期的贷款市场报价利率3.85%支持其请求。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十八条，中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易平福在本判决书生效后立即返还原告张大旭借款32万元，并以32万元为基数，自2019年12月28日起，按一年期贷款市场报价利率3.85%支付利息至清偿之日止；二、驳回原告张大旭其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3275元（已减半收取），由被告易平福负担3000元，原告张大旭负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员 郭 红二〇二〇年十月十九日书记员 王忠丹
福建省南安市人民法院             民事判决书             （2020）闽0583民初8326号                               案由                       信用卡纠纷                       是否公开审理                       是                               立案             日期                       2020年10月10日                       适用程序                       简易程序                               原告                                   原告：福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行，住所地：南安市洪濑镇江滨东路75-77号，统一社会信用代码：91350583597851018G。             负责人：陈钊盈，该支行副行长。             委托诉讼代理人：黄少榕、陈俊华，该支行员工。                                                       被告                       被告阮伟波，男，1987年6月1日出生，汉族，住南安市。                               原告诉讼请求                       1、请求依法判令被告阮伟波立即偿还透支本金人民币10000元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、分期付款手续费、年费、快递费等，其中截至2020年7月22日暂计结欠利息26.25元、费用275.29元，自2020年7月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）；截至2020年7月22日，以上透支本息及费用合计10301.54元；2、由被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费用及公告费用）。             庭审过程中，原告请求变更原诉讼请求第1项为：请求依法判令被告阮伟波立即偿还透支本金人民币9999.8元及相应的利息、费用（费用包含滞纳金、违约金、分期付款手续费、年费、快递费等，其中截至2020年10月22日暂计结欠利息365.73元、费用2280.38元，自2020年10月23日起至实际还款日止的利息、费用按中国人民银行的有关规定与合同的约定计算）。                               被告             答辩             意见                       被告阮伟波未作答辩。                               本院             认定             事实             证据                       2018年9月28日，被告阮伟波因欠缺资金向福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行（以下简称原告）申请办理福万通IC贷记卡一张，并填写《福万通IC贷记卡申请表》。被告阮伟波声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓贷记卡的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。合同签订后，原告依约向被告阮伟波发放了10000元的信用卡，该卡有效期5年，有效期至2023年10月31日。领用合约第五条第11款约定，甲方（被告）超过到期还款日，未偿还透支款项的，乙方（原告）有权依法向持卡人催收，追缴并有权停止持卡人使用卡片，且乙方有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于分期付款款系，手续费等），甲方已支付分期付款手续费不作返还。乙方因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用）。卡片发放后，被告阮伟波收到卡后自2018年11月28日起即采取预借现金、刷卡消费、转账交易等方式陆续自主消费使用，被告自2020年6月19日开始未能按时足额偿还透支利息，对上述欠款本息、违约金等相关费用拒不归还。                               裁判             理由                       原告提供《福万通IC贷记卡申请表》，被告阮伟波填写该申请表并原告经审核同意，应当视为双方之间的信用卡借款合同关系成立；双方当事人主体适格，意思表示真实，内容合法有效。原告向被告阮伟波发放信用卡贷款10000元，嗣后，被告阮伟波未能按照约定按期偿还借款本息。根据合同约定，原告有权要求阮伟波立即清偿透支本金及利息、费用的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告阮伟波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。                               法律             依据                       《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             主文                       被告阮伟波应于本判决生效后十日内偿还原告福建南安农村商业银行股份有限公司洪濑支行透支本金9999.8元及相应的利息、费用［利息、费用按中国人民银行的有关规定与《福万通IC贷记卡申请表》的规定计算，但利息、费用总额以年利率24%为限，并应扣除在此期间被告自行交纳的款项］。                               诉讼             费用                       本案受理费58元，减半收取为29元，由被告阮伟波负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。                               落款             盖章                                             审 判 员  谢清彬                                     二〇二〇年十月二十六日                         书 记 员 吴桂菊                        速 录 员  陈佳凤
河南省泌阳县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1726民初3728号之一申请人：王亚楠，女，1987年9月10日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。被申请人：马帅，男，1985年12月7日出生，汉族，住河南省驻马店市泌阳县。王亚楠与马帅追偿权纠纷一案，申请人王亚楠于2020年10月20日向本院申请财产保全，请求对被申请人马帅的银行存款1100000元或同等价值的其他财产予以冻结、查封或者扣押。申请人王亚楠以中国人寿财产保险股份有限公司出具的诉讼财产保全责任保险作为担保。本院经审查认为，申请人王亚楠为实现债权需要，申请保全被申请人马帅名下的价值1100000元财产，并不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：对被申请人马帅在开封市祥符区人民法院执行局的执行过路款266612.305元予以冻结，期限为一年。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王玺二〇二〇年十月二十日书记员  杨峥
四川省崇州市人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0184民初3274号 申请人：任继革，女，1966年3月20日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：赵晓旭，四川兴蓉律师事务所律师。 被申请人：蒋光明，男，1961年5月6日出生，汉族，住重庆市永川区。 本院在审理任继革与蒋光明买卖合同纠纷一案中，申请人任继革于2020年10月9日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人蒋光明坐落于重庆市永川区××路××号××房屋（产权证205、房地证2013字第1××1号）、坐落于重庆市永川区××路××号××幢××房屋（产权证205、房地证2013字第1××3号）、坐落于重庆市永川区××镇开发区××路办公、工业厂房（产权证Ｈ××9）共计在280000元限额内予以冻结，并已提供担保。 本院认为，申请人任继革的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百七十一条、第四百八十七条之规定，裁定如下： 一、对被申请人蒋光明坐落于重庆市永川区××路××号××房屋（房屋所有权证号：205房地证2013字第1××1号）、重庆市永川区××路××号××幢××号房屋（产权证205、房地证2013字第1××3号）、重庆市永川区××镇开发区××路办公、工业厂房（产权证Ｈ××9）共计在280000元限额内予以查封。查封期限为3年； 二、对担保人任继革、杨康林共有的位于四川省崇州市××镇××街××号××栋××单元××楼××号房屋一套（面积153.85㎡，崇房权证监证字第0××9、0××0号）予以查封。查封期限为3年。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 如需续行保全，须在保全期限届满的十五日前提出书面申请；逾期未提出续保申请导致保全措施自动失效的，自行承担相应的法律后果。 审判员  刘建英 二〇二〇年十月十日 书记员  刘也牧
贵州省赤水市人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔0381执1287号申请执行人：赤水市扶贫投资开发有限责任公司，住所地贵州省赤水市。法定代表人：陈友平。被执行人：赤水市碧源生态农业发展有限公司，住所地贵州省遵义市赤水市。法定代表人：冯元平。被执行人：冯元平，男，汉族，1986年1月23日出生，住贵州省赤水市。被执行人：王玉平，男，汉族，1968年4月2日出生，住贵州省赤水市。依据已经发生法律效力的赤水市人民法院（2020）黔0381民初1198号民事调解书，被执行人应向申请人支付2,200,000.00元及按照（2020）黔0381民初1198号民事调解书支付利息，并承担案件受理费13,040.00元，执行申请费24,400.00元，共计2,237,440.00元。因被执行人未按期支付，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人赤水市碧源生态农业发展有限公司、冯元平、王玉平的存款、收入2,237,440.00元及（2020）黔0381民初1198号民事调解书中确定的利息。如其存款、收入不足，则查封、扣押、拍卖、变卖其等值其他财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产单位期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押冻结期限届满，如需要继续查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的继续查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出书面的续行查封、扣押、冻结申请，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  张家明二〇二〇年十月二十一日书记员  刘 路
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初5640号原告：王宇，男，1978年5月23日出生，汉族，住辽宁省开原市×××××××××××××××。委托诉讼代理人：林晓新，广东高木律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄伟钟，广东高木律师事务所实习律师。被告：曾平，男，1980年10月8日出生，汉族，住湖南省宁远县×××××××××。原告王宇诉被告曾平买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告王宇委托诉讼代理人林晓新到庭参加诉讼。被告曾平经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王宇向本院提出诉讼请求：一、被告曾平向原告王宇支付货款106111.08元及利息（自起诉日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至清偿之日止。事实与理由：被告曾平以其经营的“中山冠钛厂”（未工商登记）名义于2018年5月至2018年9月向原告王宇所经营的佛山市顺德区××捷赢钛金属材料经营部（于2019年8月注销，以下简称捷赢经营部）采购各种金属产品，经对账确认，被告曾平累计采购产品价值164566.53元，至今仅向原告王宇支付货款58455.45元（其中包括2019年4月微信支付15000元、2019年5月20000元、2019年10月5000元），仍拖欠货款106111.08元，后经原告王宇多次催收，被告曾平均以各种理由推诿。为此特向法院起诉。被告曾平在法定期限内没有提出书面答辩，也未到庭应诉。经审理查明：2018年5月至2018年9月期间，被告曾平以其经营的“中山冠钛厂”向原告王宇所经营的捷赢经营部采购各种金属产品，双方每月均进行对账，根据原告王宇提交的2018年5月至9月的对账单核对，中山冠钛厂累计向原告王宇所经营的捷赢经营部采购产品价值164566.53元，原告王宇确认被告曾平已支付货款58455.45元（其中包括2019年4月微信支付15000元、2019年5月20000元、2019年10月5000元），现仍拖欠货款106111.08元未付。另查，“中山冠钛厂”未经工商登记，捷赢经营部是原告王宇开设的个体户，已于2019年8月注销。上述事实，有原告王宇提交的销售单、对账单、微信聊天记录、工商登记资料及其当庭陈述在案为凭，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷，中山冠钛厂拖欠捷赢经营部货款106111.08元未付，该事实有原告王宇提交的销售单、对账单、微信聊天记录及其当庭陈述在案为凭，被告曾平对此未到庭提出异议，也未提交任何证据予以反驳，本院予以确认。因中山冠钛厂未经工商登记，故被告曾平以中山冠钛厂名义进行交易产生的后果由被告曾平承担；捷赢经营部已于2019年8月注销，其注销后该经营部的债权债务由经营人原告王宇承担。被告曾平无故拖欠原告王宇货款，已构成违约，原告王宇起诉要求被告曾平支付所欠货款106111.08元及逾期付款利息，符合法律规定，本院予以支持。被告曾平未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：被告曾平自本判决书生效之日起5日内向原告王宇支付货款106111.08元，并从2020年4月10日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息给原告王宇，直至实际清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2422元，由被告曾平负担。此款原告王宇已垫付，本院不予退回，被告曾平在履行付款义务时迳付给原告王宇。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。审判长  刘旭桂审判员  何文璋审判员  邝 羽二〇二〇年十月二十一日书记员  石光灵
河北省沙河市人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0582行初68号 原告：李建责，男，1989年12月26日出生，汉族，大专文化，现住邢台市信都区。 委托代理人：张立辉，河北君合欣律师事务所律师。 委托代理人：田在鹤，河北君合欣律师事务所律师。 被告：邢台市襄都区市场监督管理局，住所地邢台市襄都区泉北大街**，统一社会信用代码证号：111305023479539002。 负责人：杨建立，该局局长。 委托代理人：董悠悠，女，汉族，1986年3月24日出生，住邢台市信都区。 委托代理人：孙涛，河北晓阳合众律师事务所律师。 第三人：薛然，男，1987年2月27日出生，汉族，大专文化，无业，现住邢台市信都区。 第三人：邢台利驰威塑料销售有限公司，住，住所地邢台市襄都区新华南路******册号：130502000022308。 法定代表人：刘少锋，执行董事。 本院在审理李建责诉被告邢台市襄都区市场监督管理局其他一案中，李建责以与被告方达成和解，被告协助其撤销了在邢台利驰威塑料销售有限公司股东和监事的工商登记，已无继续诉讼的必要为由申请撤回起诉。 本院认为，原告在诉讼期间自愿申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下： 准许原告李建责撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告李建责负担。 审 判 长  付伟国 人民陪审员  王靖哲 人民陪审员  刘春梅 二〇二〇年十月二十九日 法官 助理  张元贵 书 记 员  申子达
山西省平顺县人民法院民事判决书（2020）晋0425民初467号原告：常新红，男，1968年3月28日出生，汉族，山西省平顺县人，农民，现住平顺县。委托诉讼代理人：李军，平顺县青羊镇法律服务所法律工作者。被告：中国人寿保险股份有限公司山西省分公司，住所地：太原市迎泽大街**山西保险大厦。负责人：张文庆，职务：副总经理。委托诉讼代理人:姜鹏、刘子妍，山西黎蜀律师事务所律师。原告常新红诉被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司（以下简称保险公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告常新红及其委托诉讼代理人李军，被告委托诉讼代理人姜鹏、刘子妍到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告常新红向本院提出诉讼请求：1.请判令被告赔付原告意外伤害保险金45000元、意外伤害医疗保险金10000元，共计55000元；2.请判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年8月6日，原告以家庭为单位向被告保险公司投保了“40元计生险”。合同约定：“保单生效日期为2015年8月6日，保险期间至2015年8月6日零时起至2016年8月6日二十四时止；其中合同约定意外伤害保险金（保额共保）为45000元、意外伤害医疗（保额共保）保险金为10000元”。2016年7月11日15时20分，林恩托驾驶×××号重型半挂牵引车沿省道324线由东向西行驶至车当村路段时，与前方左转弯常新红驾驶的×××号牌微型普通客车发生碰撞，引发交通事故，本次交通事故由林恩托负全部责任，原告因事故评定伤残为双十级，共支出医疗费48398.31元。原告按照保险合同要求多次找被告理赔，被告均以案外人已赔偿为由拒绝理赔。被告保险公司辩称：1.原告不是投保人，《国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013）》保险合同的投保人应为平顺县计划生育协会；2.保险合同的保额为意外伤害保险金限额13333.3元，意外伤害医疗保险金限额3333.3元；3.两项保险金的赔付规则为（1）意外伤害保险金按照伤残等级比例赔偿，详见合同条款中第4条第1款，原告构成双十级，应赔付数额为限额的10%，（2）意外伤害医疗保险金额赔偿，根据保险的损失补偿原则，原告不得主张重复赔偿，详见合同条款第4条第2款，本案的具体计算方式应为原告实际发生的医疗费金额减去已获赔的金额，再减去免赔率，最后乘以赔付比例。原告为支持自己的主张，提供了以下证据：1.身份证复印件一份，以证明原告的身份信息;2.道路交通事故认定书复印件一份，以证明原告在2016年7月11日发生交通事故;3.2016年保单一份，以证明被告保险公司不给原告打印2015年保单，被告应当承担举证不能的责任，参照2016年的保额来赔偿;4.投保交费清单、汇交申请书复印件各一份，以证明原告2015年8月6日在被告保险公司投保计生险，保险期限是一年;5.（2017）晋0425民初466号民事判决书、（2017）晋04民终2677号民事判决书复印件各一份，以证明原告因交通事故受伤住院治疗发生医疗费用和伤残情况;6.医疗社会保障卡复印件一份，以证明原告已参加社保。被告的质证意见为：对证据1、2、5、6无异议；证据3与本案不具有关联性，无法证明被告不给原告打印保单，本案为合同纠纷，提供合同的证明责任在原告而非被告；证据4中的汇交人是平顺县计划生育协会，被告认为平顺县计划生育协会是投保人，且保险合同约定了保险金额及理赔原则，应按照合同约定赔付。被告为支持自己的主张,提供了以下证据：1.长计生协字〔2018〕5号《关于进一步做好计划生育家庭保险保障工作的通知》文件复印件一份，以证明按照文件相关政策，已经向原告履行了格式条款的告知义务。在该文件附件第一页中黑体字明显提示，明确说明如发生意外导致残疾，责任按照中国人寿《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》对应的残疾程度按比例给付保险金;2.《国寿计划生育家庭意外伤害保险（2013版）利益条款》一份，以证明若对原告进行意外伤害险的理赔，应当按照伤残等级确定给付比例为10%。原告的质证意见为：证据1、2均无法证明被告对原告履行了说明告知的义务。本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据认定如下：原告提供的证据3与本案不具有关联性，本院不予采信；原告提供的证据4，因双方均未提供保险单，该证据作为投保要约的重要组成部分，所载明的险种、保额等信息应作为确定双方权利义务的依据，本院对此予以确认，同时平顺县计划生育协会只是汇交人，对被保险人不具有保险利益，不能认定其投保人的身份，投保人应是原告本人；被告提供的证据1、2均不能证明被告向原告提供了合同条款，且根据庭审调查，因该保险合同投保方式的特殊性，被告也自认不能确定是否向原告提供了合同条款这一事实，故以上证据不能对原告产生效力，本院均不予采信。根据原、被告的举证、质证及庭审调查，本院认定事实如下：2015年原告常新红通过平顺县计划生育协会在被告保险公司投保意外伤害险，保险期间为2015年8月6日至2016年8月6日，险种为：1.国寿计划生育家庭意外伤害险，保额为13333.3元；2.国寿计划生育家庭意外伤害医疗保险，保额为3333.3元。保险费缴纳后，被告未向原告提供保险合同。保险期间，原告发生交通事故，构成伤残为双十级，共支出医疗费48398.31元，并已得到侵权人足额赔付。本院认为：原、被告在平等自愿的前提下签订意外保险合同，合法有效的合同应当受到法律的保护。原告作为投保人，向被告支付保险费，被告应在意外事故发生后按照保险合同约定赔付原告。因双方均未提供保险单，本院认为投保交费清单、汇交申请书所载明的险种、保额等信息应成为确定双方权利义务的依据。据此，原告共投保两个险种：1.国寿计划生育家庭意外伤害险，保额为13333.3元。该险种属定额给付型保险，原告因交通事故构成伤残为双十级，被告应就该险种按照保额定额进行赔付，故对于原告要求被告赔付意外伤害险保险金的诉讼请求，本院予以支持。对于被告提出的合同约定赔付的方式应为按照伤残比例赔付的主张，因被告未向原告提供保险合同，合同条款对原告不产生效力，故不予支持。2.国寿计划生育家庭意外伤害医疗保险，该险种是为了弥补被保险人医疗费支出所发生的损失，且医疗费支出可以客观衡量，被保险人基于该保险取得的补偿应仅限于其实际遭受的医疗费用损失，而不能得到额外的医疗费补偿，适用损失补偿原则。原告的在医疗费已足额得到赔偿的情况下提出理赔，违反了该原则，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条和《中华人民共和国保险法》第五条、第十二条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司于本判决生效之日起十日内支付原告常新红保险金13333.3元；二、驳回原告常新红的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，被告中国人寿保险股份有限公司山西省分公司负担142.5元，原告常新红负担445元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员 王 鹏二○二○年十月十六日书记员 李晓雅
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302民初13448号 原告：临沂某房地产营销策划有限公司,住所地:山东省临沂市兰山区。 法定代表人：朱某,经理。 委托诉讼代理人：王广强，山东铭星律师事务所律师。 被告:徐某,男,汉族,1990年2月23日生,住临沂市兰山区。 被告:彭某,女,汉族,1986年4月10日生,住山东省青岛市黄岛区。 被告:颜某,男,汉族,1984年7月18日生,住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：陈静，山东隆泰律师事务所律师。 原告临沂某房地产营销策划有限公司与被告徐某、彭某、颜某居间合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告临沂某房地产营销策划有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许临沂某房地产营销策划有限公司撤诉。 案件受理费37元，由原告临沂某房地产营销策划有限公司负担。 审 判 员  孟 波 二〇二〇年十月二十七日 法官助理  严文清 书 记 员  李 明
江苏省淮安经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0891民初2235号之一 原告：石红梅，女，1983年8月20日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 被告：淮安大唐国际贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区深圳路11号A幢三楼。 法定代表人：杜萱。 原告石红梅与被告淮安大唐国际贸易有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月30日立案。 本院经审查认为，因案情疑难复杂，本案不宜适用简易程序审理。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  纪石平 人民陪审员  王素霞 人民陪审员  于新春 二〇二〇年十月三十日 法官 助理  王羽曼 书 记 员  石银夏
蒙城县人民法院取 保 候 审 决 定 书(2020)皖1622刑初116号-3根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十七条第一款的规定，决定对本院正在审理的非法吸收公众存款一案的被告人朱敏采取取保候审措施。取保候审的期限为十二个月。在取保候审期间，被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县；（二）住址、工作单位和联系方式发生变动的，在二十四小时以内向执行机关报到；（三）在传讯的时候及时到案；（四）不得以任何形式干扰证人作证；（五）不得毁灭、伪造证据或者串供。如违反上述规定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十一条第三款的规定处理。本决定由蒙城县公安局执行。本决定应当向被取保候审的被告人宣布，并由被告人在决定书上签名。二〇二〇年十月十六日
四川省叙永县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川0524执408号 申请执行人：赖永芬 被执行人：魏登全 本院依据已经发生法律效力的（2019）川05民终801号民事判决书受理赖永芬申请执行魏登全土地承包经营权转包合同纠纷一案，经本院立案执行，申请执行人赖永芬申请执行之土地现已交还申请人，申请之款项800元已支付给申请执行人赖永芬。至此，(2020)川0524执408号执行案件已执行完毕，现已结案。 特此通知! 二〇二〇年十月十九日
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初17607号原告：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和301房。负责人：肖万满，职务行长。委托代理人：罗文怡，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师。委托代理人：谢娉娉，系北京观韬中茂（广州）律师事务所律师实习律师。被告：黄笑娟，女，1983年6月18日出生,汉族，住广东省开平市，原告中国银行股份有限公司广州海珠支行诉被告黄笑娟信用卡纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司广州海珠支行的委托代理人罗文怡、谢娉娉到庭参加了诉讼，被告黄笑娟经公告传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2019年11月6日与原告签订了《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100009298479）（下称“借款合同”）及《中银信用卡申请表》领用合约（下称“领用合约”），借款合同约定：原告向被告发放信用额度人民币163000元，分期额度用途为购买汽车一台；同时约定，合同项下购车分期付款本金采用按月均等额、取整入账、免息还款方式于每月分期等额本金还款，被告须向原告支付购车分期手续费12241.3元且该手续费可选择分期支付，同时，被告与原告签订《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100009298479Y），用途为延伸购车消费，借款本金为7000元，手续费为805元，手续费可选择分期支付；若逾期还款则需按领用合约规定支付透支利息、还款违约金。且原告有权宣布本合同项下所有所欠款全部或部分提前到期，被告还应按合同约定的承担原告因催收本合同项下的贷款本息及有关费用而产生的全部费用（包括律师费等）。原告按约履行合同后，被告未按借款合同的约定向原告偿还借款。经原告多次催讨，被告均不予履行，据此原告要求被告提前清偿全部借款并承担违约责任。由于被告的违约行为，导致原告的合法权益受到侵害，为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。诉讼请求：1、依法判令提前结清贷款，被告向原告偿还借款本金165226.3元、手续费12600元、透支利息75.4元、还款违约金235.62元；从2020年2月8日起至欠款还清之日止的透支利息、还款违约金（透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；还款违约金以最低还款额未还部分的5%按月计收）。2、判令由被告承担原告委托律师代理的律师费15000元；3、被告承担本案案件受理费、保全费等与诉讼有关的费用。被告没有提出答辩意见及提供证据。经开庭质证，被告没有到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审理查明：本院对原告所提交的证据、陈述的事实依法审查后，予以确认。2016年4月15日，中国人民银行发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本案中，原、被告已就此约定逾期还款“应就最低还款额未还部分的5%支付还款违约金”。原告支付了律师费15000元。在诉讼过程中，本院依据原告的申请，采取了财产保全措施。本院认为，原、被告签订的《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100009298479号）、《中国银行信用卡专向分期付款借款合同》（编号：HTJA2019100009298479Y）是当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告本应按照合同的约定履行，现其行为已构成违约，原告根据约定要求被告提前偿还全部借款本金及利息、手续费、违约金有理，本院予以支持。关于律师费，原告已按约定实际给付，其主张被告承担律师费合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告黄笑娟在本判决生效之日起十日内清还欠款本金165226.3元、手续费12600元、利息75.4元、违约金235.62元给原告中国银行股份有限公司广州海珠支行，并自2020年2月8日起至实际清偿之日止按合同约定的标准计付利息、违约金给原告。二、被告黄笑娟在本判决生效之日起十日内支付律师费15000元给原告。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4163元，由被告负担。本案保全费1485.69元，由被告负担。上述受理费、保全费已由原告预交，原告同意由被告将其应负担的受理费、保全费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁思远二〇二〇年十月二十三日书记员  潘宝欣梁倩
广西壮族自治区融安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0224民初565号 原告：中国农业银行股份有限公司融安县支行。住所地：广西融安县长安镇桔香南路103号。统一社会信用代码：91450224899910773J。 负责人：谭兵，该支行行长。 委托诉讼代理人：覃世明，该支行风险管理部经理。 委托诉讼代理人：余方碧，该支行个人金融部经理。 被告：黄黎黎，女，1981年3月4日出生，壮族，住广西融安县。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行与被告黄黎黎信用卡纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人覃世明到庭参加诉讼；被告黄黎黎经本院公告送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司融安县支行向本院提出诉讼请求：一、判令被告黄黎黎归还原告金穗贷记卡透支金额人民币17545.61元，其中：本金14801.60元,利息1332.12元,逾期还款违约金1010.17元，手续费401.72元。（以上计算截止至2020年2月7日，今后欠款按约定另行计算至结清为止）；二、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：被告黄黎黎于2016年3月29日向原告申请开立金穗贷记卡账户，卡账号：62×××26，并承诺自愿遵守《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个 人卡）》的全部内容。被告从2016年4月25日开始使用该卡进行透支消费，最后一次消费日期：2019年6月6日，从2019年7月开始拖欠至今，未归还我行欠款，截止至2020年2月7日，经多次催收，被告仍拖欠原告金穗贷记卡透支金额共计人民币17545.61元，其中：本金14801.60元,利息1332.12元,逾期还款违约金1010.17元，手续费401.72元。（今后欠款按约定另行计算至结清为止）未按期归还，现已逾期。在履行还款期间，被告未按约定履行还款义务，原告多次向被告催收未果。原告认为被告的上述行为已经构成严重违约，为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法及合同法相关规定，特此向人民法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告黄黎黎依照法律的规定有答辩、举证和对原告提交的证据进行质证的权利，被告黄黎黎在本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，在法定期限内既未提出答辩和提供证据，也未到庭参加诉讼活动，视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。对原告围绕诉讼请求依法提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。 综合全案证据，本院认定如下法律事实：2016年3月29日，被告黄黎黎向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请办理农行金穗贷记卡，并且在信用卡申请表上签字阐明：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”。原告中国农业银行股份有限公司融安县支行审批同意后，于2016年4月16日向被告黄黎黎核发了一张卡号为62×××26的金穗贷记卡,信用额度为15000元。被告黄黎黎于2016年4月25日开始陆续使用该卡进行透支消费，直至2019年6月6日进行最后一次消费，之后被告黄黎黎开始拖欠原告透支款项未偿还，截至2020年2月7日止，被告共拖欠原告信用卡透支金额共计人民币17545.61元未还（其中：本金14 801.60元,利息1332.12元,逾期还款违约金1010.17元，手续费401.72元。），原告采取邮寄或上门通知催收未果后，遂于2020年5月7日诉至本院，并提出前列诉讼请求。 另查明，中国农业银行股份有限公司融安县支行于2020年4月20日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人黄黎黎名下价值18000元的财产予以查封、冻结，并已提供担保。本院审查后，于当日作出（2020）桂0224财保81号民事裁定书，裁定：冻结被申请人黄黎黎的银行存款18000元或查封名下相应价值的其他财产。财产保全申请费为200元。 本院认为：被告黄黎黎向原告中国农业银行股份有限公司融安县支行申请办理了信用卡，并通过该卡进行透支使用了银行款项，双方之间就该信用卡的使用建立了合同关系，是双方之间的真实意思表示，该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方应按照约定全面履行自己的义务。原告已按照约定向被告发放了信用卡，被告在使用该信用卡进行透支消费后，应遵守信用卡章程按时归还全部应还款额，现被告逾期未还，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。中国农业银行金穗信用卡章程已明确约定银行收取客户贷款利息、手续费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也签字表示愿意接受中国农业银行金穗信用卡章程的约束。现被告在进行消费后，未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息的标准，故中国农业银行股份有限公司融安县支行依照中国农业银行金穗信用卡章程要求被告偿还欠款本金14801.60元及支付利息1332.12元、逾期还款违约金1010.17元、手续费401.72元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 被告黄黎黎经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决，由此产生的公告费560元，应当由其承担。 综上所述，依照《 中华人民共和国合同法 》第 六十条 第一款、第 一百零七条 、第二百零五条、第 二百零六条 、第 二百零七条 ，《 中华人民共和国民事诉讼法 》第 一 百四十四条 之规定，判决如下： 被告黄黎黎应于本判决生效之日起十日内偿付原告中国农业银行股份有限公司融安县支行金穗贷记卡透支金额本金14801.60元、利息1332.12元、逾期还款违约金1010.17元、手续费401.72元，合计17545.61元（利息、逾期还款违约金等计算至2020年2月7日，之后的利息、逾期还款违约金等按《中国农业银行金穗信用卡章程》及中国人民银行对于信用卡的相关规定另行计算至实际清偿之日止）。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费239元，诉讼保全费200元，公告费560元，合计999元，由被告黄黎黎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长 黄秀红 审 判 员 陈 娟 审 判 员 余功文 二〇二〇年十月十一日 法官助理 石 爽 书 记 员 郑文基
河北省衡水市桃城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀1102民初5266号 原告：衡水文良豆浆餐饮有限公司。住所地：衡水市人民路**。 法定代表人：安强，经理。 委托诉讼代理人：王倩，河北凌坤律师事务所律师。 被告：田香领，女，1968年7月15日出生，汉族，住深州市（系死者田瑞印之妻）。 被告：田志超，男，1993年3月19日出生，汉族，住深州市（系死者田瑞印之子）。 以上二被告委托诉讼代理人：田润平，天津屈信律师事务所律师。 原告衡水文良豆浆餐饮有限公司（以下简称文良公司）与被告田香领、田志超工伤保险待遇纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告文良公司委托诉讼代理人王倩，被告田志超，被告田香领、田志超委托诉讼代理人田润平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文良公司向本院提出诉讼请求：1.依法判决原告无需向二被告支付一次性工伤补助金785020元、丧葬费35816.5元；2.诉讼费由被告承担。 被告田香领、田志超辩称，要求驳回原告的全部诉讼请求，坚持仲裁请求。 本院经审理认定事实如下：田瑞印自2016年入职原告处，开始与原告建立劳动关系，在原告处从事司机工作。原告未为田瑞印缴纳工伤保险费。2019年2月22日16时，田瑞印在其驾驶的厢式货车内死亡。2019年5月7日衡水市人力资源和社会保障局作出冀伤险认决字[2019]11000683号认定工伤决定书，认定田瑞印的死亡为工伤。原告对该决定书不服，于2019年7月24日向衡水市人民政府申请复议，要求撤销田瑞印的认定工伤决定书。衡水市人民政府于2019年9月23日作出衡政复决字[2019]42号决定书，维持了田瑞印的认定工伤决定书。2019年10月12日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销田瑞印的认定工伤决定书，本院于2020年3月24日作出（2019）冀1102民初120号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告对该判决不服，上诉至衡水市中级人民法院。衡水市中级人民法院经审理后作出（2020）冀11行终143号行政判决书，维持了本院作出的（2019）冀1102民初120号行政判决书。二被告就该劳动争议于2020年7月1日向衡水市桃城区劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁。要求：一、被申请人（原告）支付田瑞印的一次性工亡补助金847180元。二、被申请人支付田瑞印的丧葬费36978元。三、被申请人自2019年2月22日起每月支付田瑞印供养亲属抚恤金1533.13元。该委员会于2020年8月26日作出[2020]区劳仲字40号裁决书。裁决：1、被申请人衡水文良豆浆餐饮有限公司支付申请人田香领、田志超一次性工伤补助金785020元；2、被申请人衡水文良豆浆餐饮有限公司支付申请人田香领、田志超丧葬补助金35816.5元；以上共计人民币820836.5元，本裁决生效后5日内一次性付清。3、驳回申请人（二被告）的其他仲裁请求。原告对该裁决书不服，诉至本院。 另查明，2018年全国城镇居民人均可支配收入为39251元，河北省在岗职工年平均工资为71633元。田瑞印发生工伤后，原告给付被告丧葬费5000元。 本院认为，劳动者的合法权益应依法受到保护。根据被告提供的深州市公安局常住人口登记卡，能够证明田香领系田瑞印妻子、田志超系田瑞印儿子的事实。故田香领、田志超作为田瑞印的亲属在田瑞印发生工伤后向用人单位主张田瑞印的工伤保险待遇主体适格。田瑞印的死亡已被衡水市人力资源和社会保障局认定为工伤，被告依据该局出具的认定工伤决定书要求原告承担工伤保险待遇赔偿责任，有据可依，本院予以支持。根据《工伤保险条例》第三十九条的规定，伤残职工在停工留薪期内死亡的，亲属可领取丧葬补助金及一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。根据上述规定，田瑞印的丧葬补助金应为35816.5（71633元/年÷2）元、一次性工亡补助金应为785020（39251元/年*20年）元。田瑞印发生工伤后，原告给付被告的5000元应在原告的应赔偿数额中扣除。因被告田香领未向本院提供证据证明其无劳动能力，故对其要求原告给付供养亲属抚恤金的请求，本院不予支持。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条之规定，判决如下： 一、原告衡水文良豆浆餐饮有限公司于本判决生效后三日内给付原告田香领、田志超丧葬补助金、一次性工亡补助金，共计815836.5元； 二、驳回原告衡水文良豆浆餐饮有限公司的诉讼请求； 三、驳回被告田香领、田志超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告衡水文良豆浆餐饮有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  高嘉琦 二〇二〇年十月二十六日 书记员  杜晶晶
河北省廊坊经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1091民初1099号 原告：戴田娇，女，1993年11月5日出生，汉族，住河北省廊坊开发区。 被告：刘桓瑀，男，1992年9月16日出生，汉族，住内蒙古赤峰市。 原告戴田娇与被告刘桓瑀合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴田娇到庭参加诉讼，被告刘桓瑀经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 戴田娇向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告欠款本金3.8万元及利息（自2020年3月18日起至实际支付之日止按照年息20%计算）；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：2020年2月14日原告向被告订购一批口罩，并向被告支付订金3.8万元。当日，被告向原告发送了口罩的视频，原告发现被告宣传的口罩和视频中口罩的厂家、样式、规格均不相同，因此原告向被告提出退款，被告也答应退款，但被告迟迟未向原告返还订金。2020年3月18日，原告再次要求被告退款，被告称订金已经被其使用，该定金算作被告向原告的借款，按照年息20%向原告支付利息，并承诺2020年5月18日归还所有本金及利息。该期限届至后，经原告催要被告仍未归还，原告无奈起诉。 刘桓瑀未答辩，也未提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年2月14日，原告戴田娇为向被告刘桓瑀购买口罩，通过微信、支付宝转账的方式向被告支付共3.8万元。付款后戴田娇通过刘桓瑀微信发来图片核对，因口罩生产厂家、样式等与被告描述不符，表示不再购买，要求被告退款，被告亦表示同意。戴田娇认可刘桓瑀曾还款3000元。 此后至2020年3月18日，刘桓瑀通过微信聊天向戴田娇表示，该应退还的订金暂时退不了，愿意转为对原告的借款，其表示可以按照月息2分向原告支付欠款利息，或者按照原来欠款总数给原告打欠条，已还的3000元算利息。上述欠款连本带息承诺于2020年5月18日归还。 本院认为，本案的争议焦点是原告主张被告偿还借款3.8万元并按照年利率20%支付利息损失有无事实法律依据。 从原告陈述及其提交的其与被告之间的微信聊天记录看，原被告之间实际为买卖合同关系，原告向被告支付订金后，因被告出售货物与描述不符主张解除合同、退还订金，被告亦同意，虽然双方同意按借款合同关系处理应退还订金，但本案应认定为系买卖合同纠纷，原告主张被告偿还的借款，实际系被告应退还原告的货款，双方对退还该货款达成合意，被告应当按约定履行，故对原告的该项主张本院依法支持（应扣减已还款3000元）；关于原告主张的利息，性质上属于资金占用的利息损失，虽然双方不是借款合同关系，但该利息计算应当按照最高人民法院关于民间借贷案件司法解释的规定执行，本案受理时间为2020年9月25日，根据司法解释的规定其约定利率超过法定上限，即本案受理时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍，超过的部分本院不予支持，本院按照年利率15.4%的标准支持原告的利息损失主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条的规定，判决如下： 一、被告刘桓瑀于本判决生效之日起十日内返还原告戴田娇购货订金35000元，并以该金额为基数，自2020年3月18日起按年利率15.4%的标准向原告支付利息损失； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计375元，由被告刘桓瑀负担，于判决生效后十日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  赵卫东 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 瑶
福建省福清市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0181民初6736号 原告：魏佳，男，1990年2月28日出生，汉族，四川省广安县人，住广安市广安区。 被告：戴教铨，男，1974年8月19日出生，汉族，福清市人，住福建省福清市。 原告魏佳与被告戴教铨买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月17日立案。原告魏佳于2020年10月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告魏佳在案件审理期间，依法向本院申请撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许原告魏佳撤诉。 本案受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告负担。 审 判 员 林金锋 二〇二〇年十月十七日 法官助理 周丽华 书 记 员 何蓓雯
海口市龙华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）琼0106执3848号之一 申请执行人：王治荣，男，1960年3月15日出生，汉族，住海口市龙华区南沙路。 委托诉讼代理人：韦佳秀，北京盈科（海口）律师事务所律师。 被执行人：杭海，男，1962年10月2日出生，汉族，住海南省海口市美兰区文明中路。 申请执行人王治荣与被执行人杭海民间借贷纠纷一案，海口市中级人民法院作出的（2019）琼01民终4843号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请执行人向本院申请强制执行，申请执行标的为本金150000元及利息（利息计算方式：以100000元为本金自2017年6月17日起计算至实际清偿之日止，以50000元为本金自2017年7月19日起计算至实际清偿之日止，利息标准均按年利率24%计算）。 在执行过程中，本院依法采取了如下措施： 一、向被执行人发出执行通知书、报告财产令和风险提示书，被执行人至今未实际履行。 二、通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下的银行存款、不动产、保险、车辆和证券等财产信息，发现被执行人名下账户内有存款，经本院强制扣划，共计扣划回3073.39元，在扣除执行费（部分扣除）50元后，本院已将剩余案款3023.39元退还申请执行人。除此之外，未发现被执行人有可供执行的存款、不动产、车辆、保险和证券等财产信息。 三、通过传统调查，未发现被执行人有可供执行的不动产、公积金等财产信息。 四、本院干警经前往被执行人居住地对被执行人进行财产调查，未发现被执行人有可供执行的财产。 五、本院已向被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。 六、本院将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索。申请执行人认可本院的调查结果，并表示暂时不能提供其他财产线索，同意终结本次执行程序。 本院认为，本案在穷尽财产调查措施之后，除去已退还申请执行人的3023.39元外，未发现被执行人有可供执行的财产，本案尚有执行标的150000元及利息（应扣除已退还申请执行人的利息3023.39元）、迟延履行期间债务利息未能执行到位。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的,可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  张子刚 二〇二〇年十月十三日 书记员  羊英妮 附相关法律文书 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）最高法行申10691号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江苏海尚新能源材料有限公司。住所地：江苏省无锡惠山经济开发区工业园标准厂房B区2号。 法定代表人：孔利新，该公司总经理。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江苏省无锡市人民政府。住所地：江苏省无锡市新金匮路1号。 法定代表人：黄钦，该市人民政府市长。 再审申请人江苏海尚新能源材料有限公司（以下简称海尚公司）因诉被申请人江苏省无锡市人民政府（以下简称无锡市政府）行政复议一案，不服江苏省高级人民法院（2020）苏行终365号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 再审申请人海尚公司以被诉执行行为所依据的民事裁定本身错误及存在扩大执行范围的情形，故属于行政复议受案范围，二审程序违法等为由，向本院申请再审，请求：依法撤销二审裁定，指令无锡市中级人民法院受理本案并支持申请人的诉讼请求。 本院经审查认为,再审申请人海尚公司于2019年3月11日针对江苏省无锡市原住房保障和房产管理局2012年7月9日作出的（2012）锡房注字第××号公告，向无锡市政府申请行政复议。该公告系依据民事裁定书、协助执行通知书实施的协助司法执行行为，依法不属于行政诉讼受案范围，亦不属于行政复议所能够审查的事项，故亦不属行政复议受理范围。且海尚公司提交的证据亦不足以证明行政机关在协助执行时扩大了执行范围或者采取了违法措施造成损害。因此，无锡市政府作出〔2019〕锡行复第33号《驳回行政复议申请决定书》并无不当。一、二审裁定均无不当。 综上，江苏海尚新能源材料有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人江苏海尚新能源材料有限公司的再审申请。 审判长  朱宏伟 审判员  何 君 审判员  李绍华 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钱 莹