贵州省遵义市播州区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0321民初6004号原告：徐林，男，1990年9月2日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。原告：陈文会，女，1992年3月25日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。二原告共同委托代理人：龚建和、成浩（实习），系贵州宣典律师事务所律师。被告：陈义松，男，2000年5月1日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。被告：何定美，女，1980年10月28日出生，汉族，贵州省遵义市播州区。被告：中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼******、17#、18#、17楼19#、20#、21#、22#。统一社会信用代码：91520300798848958Y。负责人：钟建萌，该公司总经理。委托代理人：李理，贵州新长征律师事务所律师。原告徐林、陈文会与被告陈义松、何定美、中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司(以下简称大地保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭审理。原被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐林、陈文会向本院提出诉讼请求：1.判决三被告在各自承担的范围内共同赔偿原告的儿子徐佐佑因交通事故造成的损失共计783873.36元；2.判决被告大地保险在保险范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告对损失金额增加了270.3元抢救费用。事实及理由：2020年4月28日16时08分许，陈义松驾驶贵Ｃ×××**号牌小型普通客车搭载徐佐佑、陈文会、徐梦晨从鸭溪粮贸花园往鸭溪中学方向行驶，当车行驶至遵义市播州区（乡村道鸭溪至团结村××××500米）转弯过程中左后车门打开，贵Ｃ×××**号牌小型普通客车搭载乘车人徐佐佑从该车上摔倒在地，造成徐佐佑受伤经送遵义市播州区鸭溪镇卫生院抢救无效死亡的道路交通事故。2020年6月17日，遵义市公安交通管理局城市交通警察五大队出具了《道路交通事故证明》判定：交通事故原因无法判定。被告大地保险辩称，对本次事故发生以事故证明为准，案涉案车辆在我司投保交强险及商业三险100万元含不计免，事故发生在保险期间内，本案死者根据事故认定系本车乘客，且摔出车外死亡与车辆并未接触，其死亡结果并非我司承保车辆所导致，因此我司交强险及商业险不应承担赔偿责任，若法院审查存在转化的情形，本案死者之母在事故发生时乘坐在车上，对未成年子女应尽到监护义务，本次事故发生其母亲未尽到监护义务，应承担相应的过错责任。被告陈义松、何定美辩称无意见。经审理查明：2020年4月28日原告徐林驾驶借用于被告何定美的贵Ｃ×××**号小型普通客车搭载其家人陈文会、徐梦晨、徐佐佑（2014年6月29日出生，事发时年满5周岁）从鸭溪镇底坝到鸭溪中学，行驶至鸭溪粮贸花园处时徐林委托陈义松驾驶该将其家人送至鸭溪中学处，徐林遂下车，由陈义松继续驾驶，16时08分许当车辆行驶至当车行驶至遵义市播州区（乡村道鸭溪至团结村××××500米）右转弯过程中左后车门打开，乘坐于贵Ｃ×××**号牌小型普通客车后排左边位置的徐佐佑从该车上摔倒在地受伤，后经抢救无效死亡。2020年6月17日，交警部门因无法查清行驶过程中车门是如何打开而无法查清陈义松、徐佐佑的违法行为，导致事故成因无法判定，遂出具道路交通事故证明。另查明：贵Ｃ×××**号牌小型普通客车系被告何定美所有，已在被告大地处投保交强险和商业险（限额100万，投保了不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。上述事实，有原被告的陈述，当事人提供的户口本、交通事故证明、火化证明、发票等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为：对于案涉事故成因，交警部门未作出认定，本院根据案涉事故发生经过及徐佐佑的年龄状况综合分析，本次交通事故应系徐佐佑对车门门锁误操作所致。对于责任划分，徐佐佑乘坐于车辆后排左边紧靠车门，驾驶人陈义松应当预见徐佐佑可能对车辆门锁进行误操作，其未对徐佐佑乘坐座位进行调换或设置儿童安全锁等相应安全措系事故发生的主要原因，本院酌情认定陈义松承担事故80%的责任；徐佐佑仅年满5周岁，客观上不足以认识到该危险，但其监护人陈文会同乘后排座位，对徐佐佑负有看管的义务，因此减低了陈义松的注意义务，本院酌情认定由徐佐佑自行承担20%的责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定，徐佐佑死亡给原告所造成的各项损失认定如下：1、死亡赔偿金，原告主张688080元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”之规定，结合徐佐佑死亡时的年龄，原告的主张符合法律规定（34404元/年×20年），予以支持。2、丧葬费，原告主张36285.36元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，原告主张符合法律规定，予以支持。3、精神抚慰金，原告主张50000元。本院结合事故发生的事实和责任划分，酌情支持40000元。4、处理丧葬事宜的误工费、交通费，原告主张72000元，但未提供证据证明，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”之规定，酌情认定4000元。5、抢救治疗费，原告主张270.3元，符合发票金额，予以支持。以上损失合计768635.66元，对于原告主张的火化费及丧葬办理费，因该费用属于丧葬费，不予支持。徐佐佑系从该车摔倒在地受伤而亡，事故发生时处于车外，应转化为该车辆的第三人。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”之规定，原告的损失超过了交强险限额，应先由大地保险在交强险限额内赔偿122000元，不足部分646635.66元（768635.66元-122000元）由大地保险在商业三者险限额内赔偿517308.53元（646635.66元×80%）。综上应由大地保险赔偿原告方639308.53元（122000元+517308.53）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告中国大地财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐林、陈文会各项损失639308.53元。二、驳回原告徐林、陈文会的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2110元，由被告陈义松负担1688元，由原告徐林、陈文会负担422元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决书发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请强制执行。审判员  周小进二〇二〇年十月二十七日法官助理赵福鸿书记员王丹妮