黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑10民终996号 上诉人（原审原告）：井彦旭，男，1969年6月16日出生，汉族，住牡丹江市西安区爱民街。 被上诉人（原审被告）：原玉芝，女，1955年8月19日出生，汉族，无职业，住绥芬河市中行住宅楼。 被上诉人（原审被告）：崔树枝，男，1955年1月5日出生，汉族，无职业，住绥芬河市中行住宅楼。 上诉人井彦旭因与被上诉人原玉芝、崔树枝执行分配方案异议之诉一案，不服黑龙江省绥芬河市人民法院（2020）黑1081民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 井彦旭上诉请求：一、请求二审法院依法撤销绥芬河市人民法院作出的（2020)黑1081民初298号民事判决，依法改判或发回重审；二、请求二审法院判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、上诉人井彦旭于2018年3月15日之前，多年多方辛苦查找，发现被执行人李长虹在转移隐匿财产，绥芬河市法院执行局至今没有追纠执行其责任的情况下，被申请执行人李长虹除了退休工资、反聘工资对刘辉之债权，仍有可供执行的财产线索，即住房公积金，于是上诉人于2018年3月15日，首先采取申请查封冻结措施，绥芬河市法院执行局划转至法院账户后，连续两年多迟迟不执行划付上诉人，至今仍无其他债权人申请查封冻结及轮候执行，而被上诉人在2019年起诉审理后2020年才进入执行程序，既不付出辛苦查找，也不申请查封冻结和轮候，就想直接参与分配上诉人所冻结的公积金，对上诉人井彦旭是既不公平也是不合法的，被上诉人也无参与分配的法律依据；二、被申请执行人李长虹的住房公积金，并非是其唯一可供执行财产，李长虹还有退休工资、退休后反聘工资和对刘辉的55万多元的债权可供执行，被上诉人可以申请轮候查封冻结和代位执行，不申请应视为其自愿放弃权利；三、绥芬河市法院执行局消极不执行刘辉，不能证明李长虹对刘辉的债权就不存在或消失，也不能说明今后该笔债权完全无法执行；综上，一审判决支持绥芬河市人民法院执行局以所谓：被申请执行人李长虹住房公积金是其“唯一可执行的财产，其他债权人可参与分配”的“唯一性”和“其他财产不可执行性”的说法，无事实根据和法律依据，重要事实就是被申请执行人具有多项财产可供执行，并且完全具有可执行性！一审判决适用法律不当，一审法院执行局违反了民诉法已生效法律文书必须及时履行和执行的相关规定。在2018年，只有上诉人一个人申请对被申请执行人李长虹公积金的执行，绥芬河市法院执行局，拖延两年多不给上诉人井彦旭对已查冻的公积金执行到位，两年后又违法增加被上诉人参与分配），也违反了《最高院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》中，多个债权人对一个债务人申请执行和参与分配，多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。现上诉人认为绥芬河市人民法院做出的判决书，认定事实错误，适用法律不当请求依法撤销，改判或发回重审，依法保护上诉人的合法权益。 被上诉人原玉芝、崔树枝辩称，首先，本案系执行分配方案异议之诉，争议的焦点为执行财产分配方案是否符合法律规定。原审法院在查明事实的基础上，判决驳回井彦旭的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。其次，绥芬河法院执行局作出的“被执行人李长虹住房公积金是其唯一可执行的财产，其他债权人可参与分配”的裁定，是依据法律规定、根据实际调查作出的，有理有据，有法可依。第三，绥芬河法院执行局积极执行，体现了公平公正、为民服务的精神，上诉人认为消极执行，纯属主观臆断。 井彦旭向一审法院起诉请求：1、井彦旭不同意原玉芝、崔树枝参与分配23050元方案，请求完全分配给井彦旭;2、诉讼费用由原玉芝、崔树枝承担。 一审法院认定事实：井彦旭申请执行李长虹民间借贷纠纷案件，于2014年10月14日执行立案。在执行过程中，法院于2014年11月10日冻结了李长虹的工资账户，现已陆续扣划李长虹工资72600元，并支付给井彦旭。2018年3月15日，法院将李长虹住房公积金账户冻结，2019年12月16日、19日两次从该账户划出住房公积金46700元。崔树枝、原玉芝申请执行李长虹民间借贷纠纷案件，于2019年3月26日立案，在案件执行过程中，崔树枝、原玉芝向法院提出书面申请要求参与对李长虹住房公积金分配。一审法院于2020年1月7日作出（2014）绥执字第501号执行财产分配方案，确定李长虹现拖欠井彦旭借款本息177900元（含案件受理费），拖欠崔树枝、原玉芝借款本息176936元（含案件受理费），井彦旭分得执行款23050元（占比50%），崔树枝、原玉芝分得执行款23050元（占比50%）。现李长虹在一审法院涉及两件已经立案执行案件。另查明，一审法院在2016年5月10日作出(2015)绥商初字第1038号民事判决，判决刘辉偿还李长虹借款546200元，于该判决生效后三日内履行完毕。 一审法院认为，法院在诉讼阶段对执行财产分配方案的审查，仅针对实体异议进行审查，不审查程序异议。程序异议是指债权人或者债务人认为执行法院在分配程序中存在违法或者不当，向执行法院请求救济的情形。实体异议是指债权人或债务人对于分配方案所载各个债权人债权的真实性存在异议，或者对应当分配的债权数额、分配顺位不同意，而向执行法院声明的情形。井彦旭未对债权真实性和债权数额持有异议，只是认为被执行人李长虹的住房公积金并非唯一可执行的财产，尚有李长虹对刘辉的到期债权和退休工资可供其他债权人轮候冻结执行。井彦旭、崔树枝、原玉芝均系普通债权，井彦旭未能举证证明李长虹现有财产可以清偿本院立案执行的李长虹全部债务。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”，但同时在第90条又规定“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院应执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，并且《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产还不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配”，因此在被申请执行人李长虹现有财产不足以清偿本院取得执行依据债权人的所有债权时，崔树枝、原玉芝可以申请参与对李长虹住房公积金的分配。法院根据双方的债权数额分配执行的公积金数额并无不当。综上所述，井彦旭的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款、第90条规定，一审判决：驳回井彦旭的诉讼请求，案件受理费376.25元,由井彦旭负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据，经查阅卷宗，组织询问，本院查明的事实与一审查明的事实一致，对一审认定事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定:“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院应执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或者冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配”，通过审查执行过程可知，执行部门对被申请执行人李长虹现有财产已进行了调查，李长虹的财产不足以清偿全部债务，原玉芝、崔树枝申请参与李长虹住房公积金的分配，符合上述法律规定。关于井彦旭认为原玉芝、崔树枝可申请执行李长虹对案外人刘辉的债权、李长虹退休工资和返聘工资的主张，因债权已被查封，李长虹退休工资和返聘工资不足以清偿全部债务，原玉芝、崔树枝可以申请参与分配，本院对上诉人的该项主张不予支持。 综上所述，上诉人井彦旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元，由井彦旭负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杜 敏 审 判 员  贾海波 审 判 员  杨大奎 二〇二〇年十月二十六日 法官助理  何 喆 书 记 员  孙 源 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。