苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初2671号原告：苏州冠洲模具科技有限公司，住所地江苏省苏州市相城区太平街道金裕路**。法定代表人：朱荔英，总经理。委托诉讼代理人：包新东，江苏庖丁律师事务所律师。被告：曹睿儒，男，1978年3月18日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：徐新伟，男，1978年12月10日生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被告：曹勇，男，1967年5月5日生，汉族，住安徽省阜南县。被告：李自军，男，1981年3月12日生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。被告：张亚坤，男，1980年9月13日生，汉族，住江苏省南京市沿江工业开发区。被告：冯玉霞，女，1975年8月3日生，汉族，住黑龙江省依兰县。被告：柯依君，女，1990年1月21日生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：苏州科源企业服务有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏春西路新城花园****。法定代表人：刘辉，总经理。原告苏州冠洲模具科技有限公司（以下简称冠洲公司）与被告曹睿儒、徐新伟、曹勇、李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、苏州科源企业服务有限公司（以下简称科源公司）股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2020年4月27日立案受理，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》、《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十二条的规定，本案依法由审判员沈歆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冠洲公司委托诉讼代理人包新东、被告李自军、张亚坤、科源公司到庭参加诉讼，被告曹睿儒、徐新伟、曹勇、冯玉霞、柯依君、经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告冠洲公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹睿儒、徐新伟、曹勇在各自未出资范围内对苏州纳斯缇钢模科技有限公司（以下简称纳斯缇公司）未履行（2019）苏0507民初4152号民事判决书项下对原告所负的106727元货款、逾期付款违约金（以106727元为基数自2018年11月13日起计算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，暂算至起诉日为10562元）及迟延履行期间的加倍债务利息债务（以106727元为基数自2019年8月20日其算至实际给付之日，按日万分之一点七五计算，暂算至起诉之日为4239元）承担补充赔偿责任。2、依法判令被告李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司就上述债务承担连带责任。3、本案诉讼费用由8被告承担。事实和理由：2019年7月25日，相城法院就其与纳斯缇公司买卖合同纠纷一案作出（2019）苏0507民初4152号民事判决书，判令纳斯缇公司于本判决生效之日起十日内支付其货款126727元及该款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍自2018年11月13日计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金，如未按本判决指定期间履行金钱给付，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决生效后，纳斯缇公司未履行清偿义务，经其申请强制执行后，相城法院于2019年12月23日作出（2019）苏0507执3104号执行裁定书，终结前案执行程序。经其查询，2017年5月17日，纳斯缇公司登记成立，注册资本100万元，被告曹睿儒、李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司系纳斯缇公司股东及发起人，曹睿儒认缴出资40万元，李自军认缴出资24万元，张亚坤认缴出资23万元，冯玉霞认缴出资6万元，柯依君认缴出资1万元，科源公司认缴出资6万元，出资时间均为2020年12月31日。2017年11月9日，被告李自军、张亚坤、柯依君、科源公司将其持有的纳斯缇公司股权转让，被告徐新伟、曹勇新增为纳斯缇公司股东，纳斯缇公司股权架构变化为曹睿儒60万元、徐新伟30万元、曹勇10万元。实缴资本为0，各股东均未实缴出资。其认为纳斯缇公司不能清偿到期债务，且在人民法院穷尽执行措施未发现有可供执行的财产，已具备破产原因，但不申请破产，其有权要求徐新伟、曹勇、曹睿儒在未出资范围内对纳斯缇公司不能清偿债务承担补充赔偿责任，李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司作为纳斯缇公司设立时的股东及发起人应承担连带责任。被告李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司共同辩称，第一、纳斯缇公司成立于2017年5月17日，其确系发起人股东，出资期限至2020年12月31日。但因与曹睿儒经营理念不同，2017年9月22日起将持有的股权以0元转让给徐新伟、曹勇、曹睿儒等三人，并将股东权利义务一并转让，其在出资义务尚未到期情况下转让股权，不属于出资期限届满而不履行出资义务的情形，其不应再对纳斯缇公司承担出资责任，也不应承担对纳斯缇公司债权人的补充赔偿责任。第二、根据原告的起诉状及证据表明，原告与纳斯缇公司的买卖合同纠纷发生于2018年4月12日至2018年6月27日期间，此时其已离开纳斯缇公司，对此不知情，也无法确认该债权债务关系。原告认为其作为股东及发起人应承担连带责任，是不合理不合法的，在转让股权后如再让其承担责任对其显失公平。第三、原告对公司法司法解释三的相关条文存在误解，原告援引的《全国法院民商事审判工作会议纪要》不是司法解释，不能作为裁判依据援引。故应当驳回原告对其的诉请。被告曹睿儒、徐新伟、曹勇未作答辩。本院经审理认定事实如下：纳斯缇公司系成立于2017年5月17日的有限责任公司，由被告曹睿儒、李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司出资并发起设立，曹睿儒认缴出资40万元、李自军认缴出资24万元、张亚坤认缴出资23万元、冯玉霞认缴出资6万元、柯依君认缴出资1万元、科源公司认缴出资6万元，出资期限均为2020年12月31日。2017年9月22日李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司分别将所持有的纳斯缇公司股权以0元对价转让给曹睿儒、徐新伟、曹勇三人，2019年11月9日办理了相应的工商变更登记。转让后，现纳斯缇公司登记股东为曹睿儒、徐新伟、曹勇，曹睿儒认缴出资60万元，徐新伟认缴出资30万元，曹勇认缴出资10万元，出资期限均为2037年5月16日。2019年6月10日，相城法院立案受理了冠洲公司与纳斯缇公司买卖合同纠纷一案，并于2019年7月25日作出(2019)苏0507民初4152号民事判决书，查明2018年4至7月期间纳斯缇公司欠付冠洲公司货款的事实，判令纳斯缇公司于判决生效之日起十日内支付冠洲公司货款人民币126727元，以及该款按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍，自2018年11月13日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金；案件受理费减半收取为1544元，保全费1220元，合计2764元，由冠洲公司负担164元，由纳斯缇公司负担2600元。该判决生效后，由于纳斯缇公司未履行法律文书确定的义务，冠洲公司申请强制执行后，相城法院于2019年12月23日作出(2019)苏0507执3104号之一执行裁定书，载明该案立案执行标的为133319.18元，执行到位0元，未执行到位133319.18元。在执行过程中未发现被执行人名下有可供执行财产线索。执行措施已穷尽，仍无法顺利执结，故终结本次执行程序。以上事实，有原告提供的民事判决书、执行裁定书、工商信息及当事人陈述等证据予以证实。原告称，根据公司法司法解释三第十三条规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。故本案被告曹睿儒、徐新伟、曹勇作为纳斯缇公司股东，在纳斯缇公司已具备破产原因但不申请破产时，应在未出资范围内对纳斯缇公司不能清偿债务承担补充赔偿责任，被告李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司作为纳斯缇公司发起人，应承担连带责任。被告李自军、张亚坤、科源公司称，李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司均是案外人海伊特公司股东，其共同以出资到纳斯缇公司的方式由纳斯缇公司为海伊特公司加工产品，故其通过海伊特公司支付70至80万元为纳斯缇公司购买设备，但因纳斯缇公司加工质量不好，就停止合作退出了纳斯缇公司，其前期出资资金以加工货物方式抵扣。其对纳斯缇公司经营情况并不了解，2019年6月、7月时仍在正常经营。本院认为，在公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的，债权人可以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任。本案中，纳斯缇公司作为与冠洲公司买卖合同一案执行案件被执行人，经法院穷尽执行措施，无财产可供执行，已具备破产原因。被告曹睿儒、徐新伟、曹勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃抗辩权利。冠洲公司作为纳斯缇公司的债权人，有权要求被告曹睿儒、徐新伟、曹勇在未出资范围内对纳斯缇公司不能清偿的债务承担补充清偿责任。至于被告李自军、张亚坤、冯玉霞、柯依君、科源公司的责任，原告主张该五名被告作为公司发起人，与公司现股东承担连带责任，依据不足。在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。未届出资期限的股东并不能认定为公司法司法解释三第十三条规定的未履行或者未全面履行出资义务的股东，除公司破产或强制清算时，只有在满足公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产，亦或是在公司债务产生后，公司股东会决议或以其他方式延长股东出资期限的两种情形下，债权人才得以主张股东出资加速到期。故对原告该项请求，碍难支持。据此，依据《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（一）》第一条、第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曹睿儒在未出资（600000元）范围内对苏州纳斯缇钢模科技有限公司对原告苏州冠洲模具科技有限公司的债务即货款106727元、逾期付款违约金（以106727元为基数自2018年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日及此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）及迟延履行期间的加倍债务利息债务（以106727元为基数自2019年8月20日起按日万分之一点七五计算至实际给付之日）承担补充清偿责任；二、被告徐新伟在未出资（300000元）范围内对苏州纳斯缇钢模科技有限公司对原告苏州冠洲模具科技有限公司的债务即货款106727元、逾期付款违约金（以106727元为基数自2018年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日及此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）及迟延履行期间的加倍债务利息债务（以106727元为基数自2019年8月20日起按日万分之一点七五计算至实际给付之日）承担补充清偿责任；三、被告曹勇在未出资（100000元）范围内对苏州纳斯缇钢模科技有限公司对原告苏州冠洲模具科技有限公司的债务即货款106727元、逾期付款违约金（以106727元为基数自2018年11月13日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算至2019年8月19日及此后以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止）及迟延履行期间的加倍债务利息债务（以106727元为基数自2019年8月20日起按日万分之一点七五计算至实际给付之日）承担补充清偿责任；四、驳回原告苏州冠洲模具科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1366元、公告费300元、财产保全费1128元，合计2794元，由被告曹睿儒、徐新伟、曹勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员 沈 歆二〇二〇年十月二十八日书记员 俞佳平