山东省德州市德城区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1402行初92号原告德州龙飞物流有限公司，地址德州运河经济开发区运河办事处李庄村西。法定代表人王金喜，执行董事。委托代理人杜宇，山东天衢律师事务所律师。被告德州市德城区人力资源和社会保障局,地址德州市德城区新湖南路**。负责人张杰，局长。出庭负责人李艳红，德州市德城区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人许玉升，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人李峰，德州市德城区人力资源和社会保障局工作人员。第三人郭文军，男，1971年1月5日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托代理人乙彬，德州德城黄河法律服务所法律工作者。原告德州龙飞物流有限公司(以下简称龙飞物流公司)不服被告德州市德城区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）工伤行政确认案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、举证通知书及应诉通知书，向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书，经诉前调解本院于2020年8月3日立案，2020年9月9日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告龙飞物流公司委托代理人杜宇，被告区人社局出庭负责人李艳红及委托代理人许玉升、李峰，第三人郭文军委托代理人乙彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区人社局于2020年1月6日作出德城人社伤字[2020]23号认定工伤决定，认定郭文军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告龙飞物流公司诉称，诉讼请求：1、请求法院依法撤销被告作出的德城人社伤字[2020]23号《认定工伤决定书》。2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：灼伤不能形成假性胬肉的损害后果，第三人右眼假性胬肉的伤害后果并非工作原因形成，与烧伤没有因果关系，同车司机证明其所受伤不是发生在为原告车货取样过程中，没有证据证明是原告车所在货物引起的第三人受伤，第三人把车开进石家庄厂家，厂家负责卸货，第三人受伤没有发生在原告工作场所和车辆上，卸货厂家同时卸货车辆很多，厂家也储藏有危化品，第三人的伤不排除其他车辆卸货过程中或厂家危化品引起，工伤认定书把全部举证责任全部分配给原告，有失公平，被告为明确责任，应做一下调查。故，第三人所受伤害不符合认定工伤的条件，被告作出的《认定工伤决定书》依法应当予以撤销。2020年1月6日，被告作出德城人社伤字[2020]23号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害构成工伤，但事实上灼伤不能形成假性胬肉的损害后果，第三人右眼假性胬肉与工作原因没有关联性。根据《工伤保险条例》第十四第（一）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。第三人所受伤害不符合上述认定工伤的条件，依法应予撤销。为维护自己的合法权益以及监督行政机关作出行政行为的合法性和合理性，原告特诉至贵院，望判如所请。原告向本院提交以下证据：证据一、卸货流程演示视频一份、照片两张，证明装卸都是自动的，车上的卸货装置和货物进出口不在一个方向，卸货要启动好几个装置，在卸货总阀门打开前货物不会有任何泄露，驾驶员操作卸货总阀门等装置都要按照规定带好头盔、防护面具等保护措施，郭文军说让醋酸灼伤双眼在理论和现实中不可能，郭文军所受伤害并非工伤。证据二、山东施尔明眼科医院《门诊病历》及《手术记录》各一份，证明郭文军右眼假性胬肉与工作原因以及所受伤害均没有关联性。被告区人社局辩称，一、其作出的德城人社伤字[2020]23号认定工伤决定程序合法。第三人2019年10月25日以其工作中灼伤双眼向被告提出工伤认定申请，被告经审查材料，于2019年11月8日受理，2019年11月13日向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，原告在规定的时间内提交了相关材料。被告根据双方提交的证据材料及调查核实的情况，2020年1月6日作出德城人社伤字[2020]23号认定工伤决定，并分别向双方送达。二、其作出的德城人社伤字[2020]23号认定工伤决定认定事实清楚。被告根据双方提交的证据，经过调查，认为第三人在工作时间、工作地点因工作原因受伤事实清楚。三、其作出的德城人社伤字[2020]23号认定工伤决定适用法律正确。被告认定郭文军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，适用法律正确。请求驳回原告诉求。被告向本院提交了以下证据：证据一、认定工伤决定书。证据二、认定工伤决定书送达回证。证据三、工伤认定申请表。证据四、受伤害职工身份证复印件。证据五、用人单位企业信息。证据六、受伤职工工资卡明细。证据七、诊断证明及病历。证据八、工伤事故证人证言及身份证明。证据九、受伤职工受伤地公司企业信息。证据十、工伤认定申请受理决定书。证据十一、受理决定书送达回证。证据十二、工伤认定限期举证通知书。证据十三、限期举证通知书送达回证。证据十四、单位意见。证据十五、单位异议书。证据十六、证人证明及证人身份证明。证据十七、工伤认定调查询问笔录。以上证据综合证明，被告所作工伤认定决定合法。第三人郭文军述称，一、被告作出的认定工伤决定准确无误，德州市立医院诊断第三人为双眼化学伤，面部灼伤，前房积脓，角膜坡剥落，而在山东施尔明眼科医院住院病历第2页入院情况中，写明，因右眼被醋酸烧伤后异物感伴随视力下降半年，发现新生物两月，此处新生物便是原告所述假性胬肉，其形成明确系为化学伤导致。二、第三人作为原告的危险品驾驶员不可能驾驶其他公司车辆，当时是车辆运输到事发地点后，卸车拧动阀门导致化学品外溢，从而双眼受伤，本案事实清楚，适用法律正确。经庭审质证，原告对被告举出的证据一的合法性和客观性不认可，不能证明程序合法，郭文军受伤的地点是在河北省鼎盈化工有限公司驻地内，并非在工作场所内，同时在操作流程中由收货方员工进行卸货，司机只负责取样，有时候负责接管，但是在取样和接管过程中都身着防护装备，不会导致本案中的损害结果发生，被告在对操作流程不了解的前提下作出认定，郭文军所受伤害不符合《工伤保险条例》第十四条规定的情形。对证据二、四、五、六、十、十一、十二、十三无异议。对证据三的合法性和客观性均不认可，该证据对受伤害经过的简述与实际操作流程不符。对证据七的客观性和关联性不认可，诊断证明及病历中对于疾病形成的原因和过程是根据病人陈述进行记载的，同时，事实上灼伤不能形成假性胬肉的损害后果，第三人右眼假性胬肉与工作原因没有关联性。对于证据八中郭文海、苏丙财的证人证言的合法性、客观性、关联性均不认可，郭文海、苏丙财二人与郭文军为同村居民，两人与郭文军之间系朋友关系，存在利害关系，二人书写的证人证言存在雷同的情况，同时二人是下车询问后得知郭文军受伤的，证人是通过郭文军陈述了解情况，而不是通过自身感知了解情况，该证人证言是传来证据而非原始证据，不能证明郭文军所受伤害为工伤。对证据九的客观性和合法性认可，但是该证据不能证明郭文军的受伤地点。对证据十四、证据十五、证据十六的真实性、客观性、关联性认可，该证据能够证明郭文军所受伤害不是在工作地点，也不是因为工作原因，司机不负责卸货，装卸货都是自动的，车上的卸货装置和货物进出口不在一个方向，卸货要启动好几个装置，在货物总阀门打开前不会有任何泄漏，驾驶员的操作过程要戴好头盔、防护面具等保护措施，让醋酸灼伤眼睛在理论和实践上都是不可能的。对证据十七的合法性、客观性、关联性均不认可，该证据不能证明被告的主张。郭文军的调查询问笔录为当事人陈述，且笔录中第二页明确载明其进行接管工作，装货卸货的公司负责开关阀门，说明司机不负责卸货，在这过程中让醋酸灼伤眼睛在理论和实践上都不可能。其所述在卸货过程中受伤与现实不符，且笔录中存在前后矛盾。对证据十七中杨子良的调查询问笔录的合法性、客观性予以认可，该证据能够证明装货、卸货公司都有专门的装卸工人，单位为职工配备了护目镜和眼罩等劳保设备。第三人对被告提交的证据的真实性、合法性均无异议。被告对原告证据质证认为，对证据一，被告见过原告提供的所谓头盔和防护面具的展示图片，和大家日常见过的电动车头盔类似。其面部前侧挡板与面部之间有很大的间隙，根据第三人所说醋酸是由下方管道密封不严迸射入面部导致第三人受伤，且原告提供的证人所说第三人受伤后身上都是醋酸味，第三人和单位提供的证人驾驶的车辆运输的就是醋酸。对证据二，被告所作认定工伤决定中没有体现假性胬肉，与工伤认定无关。第三人对原告证据质证认为，对证据一，操作流程是否正确与工伤认定决定的合法性无关。对证据二，被告作出的认定工伤决定书准确无误，德州市立医院诊断第三人为双眼化学伤，面部灼伤，前房积脓，角膜坡剥落，而在山东施尔明眼科医院住院病历第2页入院情况中，写明，因右眼被醋酸烧伤后异物感伴随视力下降半年，发现新生物两月，此处新生物便是原告所述假性胬肉，其形成明确系为化学伤导致。其他同被告质证意见。本院对上述证据认证如下，被告提交的证据能形成证据链条，能够证明被告认定的事实及遵循了相关行政程序，原告虽予以否认，但是没有举出证据予以推翻，本院确认被告举出证据证明效力。原告提交的证据不能推翻被告认定的事实，第三人是否遵循卸货流程以及假性胬肉是否因卸货受伤导致并不影响本案的定性，本院不予确认证明效力。经审理查明，第三人郭文军系原告单位危险品驾驶员，2019年1月29日中午，郭文军在河北省鼎盈化工有限公司卸货时，不慎被醋酸溅伤双眼随后被同事送至河北省当地医院进行治疗。2019年1月30日德州市立医院对第三人的诊断为双眼化学伤；面部灼伤；前房积脓；角膜坡剥脱。2019年10月25日第三人向被告申请工伤认定，被告于2019年11月8日受理，2019年11月13日向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告向被告提出异议，认为第三人之伤不属于工伤。被告经过调查核实于2020年1月6日作出德城人社伤字[2020]23号认定工伤决定，认定郭文军受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并送达第三人和原告。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告负责本行政区域的工伤保险工作，具有作出工伤认定的职权。上述条例第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的情形，应当认定为工伤。本案第三人的工种就是运输危险品的驾驶员，在送货地点卸货过程中运输罐内醋酸迸出，第三人被醋酸溅伤双眼，不管第三人是否按照操作流程装卸货物，其主观上不追求伤害的发生，目的仍是为完成其所从事工作，受到的伤害也是从事本单位日常生产、工作时造成，符合上述工作时间、工作场所因工作原因受伤应当认定为工伤的情形，被告所作工伤认定决定并无不当。原告虽主张工伤认定决定不合法，但是没有充分证据支持，其要求撤销的理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告德州龙飞物流有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告德州龙飞物流有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审 判 长  王艳丽人民陪审员  孙春玲人民陪审员  王朝晖二〇二〇年十月十四日法官助理王怡斐书记员孙楷雯