山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0103民初9664号原告：李浩，男，1981年6月6日生，汉族，无业，住济南市市中区。委托诉讼代理人：任俊鹏，男，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：纪梦雨，女，济南天桥厚德方略法律服务所法律工作者，住济南市天桥区。被告：刘恩展，男，1980年7月9日生，汉族，山东冠硕元物业管理有限公司职工，住济南市天桥区。委托诉讼代理人：胡冠宝，山东圣义律师事务所律师。原告李浩与被告刘恩展债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李浩及其委托诉讼代理人任俊鹏、纪梦雨，被告刘恩展及其委托诉讼代理人胡冠宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告债权转让款20万元；2.判令被告支付原告以20万元为基数自起诉之日起至本金还清之日止，按月息2%计算。3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年12月9日，原、被告签订《债权转让合同》一份，约定：原告将其持有的（2018）鲁0103民初4963号案件【执行案号：（2019）鲁0103执恢367号】债权以20万元的价格转让给被告，并约定合同签署后七日内付款。2019年1月8日，原告按照合同约定将（2019）鲁0103执恢367号案件的执行申请人变更为被告。原告多次要求被告支付转让价款未果。请求判如所请。被告刘恩展辩称，原告所述与事实不符，被告是在受让债权后直接申请执行，不存在恢复案件执行，需要原告变更的说法，另外债权转让已经履行完毕，被告已付清债权转让款，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告李浩围绕其诉讼请求依法提供了证据，并陈述了证据的证明内容：1.（2018）鲁0103民初4963号民事判决书一份，证明：原告转让给被告的涉案债权；2.双方于2018年12月19日签署的《债权转让合同》、《债权转让通知》复印件各一份，证明：原、被告签署涉案合同的事实；3.（2019）鲁0103执123号执行裁定书一份，证明：（1）涉案民事判决在强制执行程序中依据债权转让合同变更申请人为被告刘恩展；4.济南市市中区人民法院案款付款通知书一份，证明：被告刘恩展于2019年9月27日收到法院转交的案件过付款345027.12元，涉案判决已经执行终结；5.2016年11月21日原告李浩向王延清出具的委托书一份，证明：原告李浩委托王延清处理其与李宝辉的债权债务关系，并将其名下建设银行卡交付王延清；6.通话录音，证明：原告名下建设银行卡自2016年11月21日在被告处存放，被告刘恩展未向原告李浩支付债权转让款。对于原告李浩提供的上述证据，被告刘恩展质证称，对证据一到证据四真实性无异议；证据五委托书是复印件不予质证；对于证据六，原告多次已通过给其他人录音的形式用于提起诉讼违反了基本的道德和社会公序良俗，不应作为定案依据；其中与王延清的通话录音，王延清不是本案当事人，因此与本案无关联性；原告与被告之间存在着多次经济往来，原告向被告借过钱到现在也没有还清，只是还了2500元，另外，原告也多次向被告推荐转让债权，有一些债权转让没有完全实施完毕，这些录音中内容比较多，但均不能证明原告的诉讼请求；最后一点，对这些录音不予认可，因为这些录音是不是原始录音包括录音中的人员到底是谁，还有录音是不是经过变造均无法确定。被告刘恩展提供了下列证据并陈述了证据的证明内容：1.原告于2018年12月19日给被告出具的收条，证明：转让价款已全部以现金方式支付完毕；2.2018年10月12日光大银行北园支行账户对账单，证明：被告曾经于2018年10月12日在中国光大银行北园支行取款20万元，系本案中向原告支付款项的来源。对于被告刘恩展提供的上述证据，原告质证称，对证据一收据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，这个收条的出现是原告为了配合被告在法院的债权转让手续，在未收到钱的时候，与债权转让协议同时交付给被告的，但被告没有实际支付转让价款；对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议。首先说交易明细生成时间是2018年10月12日，原被告债权转让时间是2018年12月19日，被告无法预知两个月以后的事情，最为重要的是这不是取现，是转出金额，该证据与本案无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：本院于2018年11月22日作出（2018）鲁0103民初4963号原告李浩与被告孙建、李渠梁、李文和、崔元兰、于江被继承人债务清偿纠纷一案的民事判决，判决“一、被告孙建、李渠梁、李文和、崔元兰于本判决生效之日起十日内，在继承李宝辉的遗产范围内偿还原告李浩借款本金188000元。二、被告孙建、李渠梁、李文和、崔元兰于本判决生效之日起十日内，在继承李宝辉的遗产范围内支付原告李浩自2014年5月29日起至清偿之日止的逾期利息，以188000元为基数，按年利率24%计算。三、原告李浩对李宝辉名下的位于济南市槐荫区北小辛庄西街XX号楼XXX室（房产证号济房权证槐字第××号）的折价或者拍卖、变卖的价款在上述借款本息范围内优先受偿。四、被告于江在上述判决第三项不能清偿的范围内对上述判决第一项、第二项判决内容承担连带清偿责任。……”，该判决已经发生法律效力。原告李浩与被告刘恩展于2018年10月前后经案外人王延清介绍相识，系一般朋友关系。2018年12月19日，原告李浩与被告刘恩展签订《债权转让合同》，约定，原告李浩将上述民事判决项下的债权转让给被告刘恩展，转让价款为20万元，被告应于本合同签署七日内将全部转让款付给原告等。同日，原告李浩向被告刘恩展出具收条一份，载明：“收条今收到刘恩展债权转让价款合计贰拾万元整（小写：人民币200000元），转让价款已全部支付完毕，特此声明。签字：李浩（签名并捺指印）日期：2018.12.19”。2018年12月19日，原告李浩向本院出具《债权转让通知书》，通知本院已经将该判决书所确认的全部债权转让给刘恩展。本院已经将该案的申请执行人确定为被告刘恩展。2019年9月27日，本院执行部门向被告刘恩展过付了该案执行款项共计345027.12元，被告刘恩展出具收条一份，载明：“收条今收到法院转交（2019）鲁0103执恢367号案件过付款共计345027.12元，此案已全部执行完毕。刘恩展（签名并捺指印）2019.9.27”。被告刘恩展称，其与原告李浩于2018年10月初国庆节假期期间经案外人王延清介绍相识，当时就涉案债权转让事宜达成意向，故被告于2018年10月12日在银行取款20万元，拟作为收购原告涉案债权的资金；法院对涉案债权作出生效判决后，双方签订了债权转让协议；因原告李浩当时说其在本市历城区人民法院被起诉，担心银行账户被冻结，故要求以现金交付，被告即于债权转让合同签订之日向原告交付了20万元现金；签订债权转让合同的地点在被告位于本市车站后街77号1楼的办公室，由被告提前打印好的合同，并把现金带到办公室，大约十时左右双方签订合同后，即向原告支付了全部现金。原告李浩对被告的陈述不予认可，称合同签订地点是在本市无影山东路附近的一个统一银座超市里面，时间是大约当日7点左右，合同和收条一起签署的，被告说没有收条就不能完成债权转让协议，以后再付款；后来听说被告已经收到执行的全部款项，原告才继续向被告催要该款。原、被告就其主张的上述内容均未提供相应证据。本院认为：根据法律有关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告李浩与被告刘恩展于2018年12月19日签订债权转让合同，约定将原告将其持有的本院（2018）鲁0103民初4963号民事判决确认的债权转让给被告，转让价款为20万元。同日，原告李浩向被告刘恩展出具了收到债权转让款20万元的收据，并向本院出具了债权转让通知书，本院依法裁定将该案的申请执行人变更为被告。至此，原、被告签署的债权转让合同已经履行完毕。原告李浩主张被告刘恩展至今尚未支付涉案债权转让款20万元，但与原告出具的收条自相矛盾，原告亦不能提供足以否定该收条的相反证据以证明其主张，且原告自签订该债权转让合同至其向本院起诉之日长达一年零八个月的时间里亦未依法向被告主张过权利亦不符合常理，故原告所提供的证据不足以形成完整的证据链条以支持其诉讼主张，对此本院不予采纳。综上，原告李浩请求被告刘恩展支付债权转让款及利息，证据不足，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李浩的诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告李浩负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  徐计方二〇二〇年十月二十八日书记员  孟晓铮