wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初6735号原告：洪伟军，男，1982年12月15日出生，汉族，身份证住址广东省广州市番禺区。被告：温韶基，男，1983年11月7日出生，汉族，户籍住址广东省英德市。原告洪伟军诉被告温韶基民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪伟军到庭参加诉讼，被告温韶基经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告洪伟军诉称，被告与原告是朋友关系，相识十五年，被告欲借款做投资生意，于多次向原告提出借款请求。原告多次以微信转账、支付宝转账、银行转账及现金支付的方式向被告出借款项总计78000元，并约定还清所有借款之日止的利息（按月利率2%计算）。原告于2018年12月23日转账15000元、2018年12月26日转账30000元给被告，于2019年1月1日现金支付4000元、2019年1月11日现金支付3000元给被告，还有被告要求原告在支付宝转账26000元（于2019年1月1日转账16000元、2019年1月29日转账10000元）到被告妻子梁阳的支付宝账户上。但被告未按时偿还等额本息，原告秉承朋友之间互相体谅，亦未深究被告的违约责任。直至2019年2月4日，被告在向原告表示资金断裂，以各种理由搪塞，拒不支付利息也不偿还本金。2019年3月初原告因资金周转需要，多次向被告催收，被告表示在2019年4月1日偿还本息，但期限届满后仍拒绝偿还本金，之后再也找不到人。为维护原告的合法权益，故起诉要求如下：一、判令被告向原告偿还借款78000元及相应利息（逾期利息从2019年1月29日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。被告温韶基未到庭答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2018年12月23日，原告洪伟军通过微信转账方式向被告温韶基转款15000元。同年12月26日，原告洪伟军再次通过微信转账方式向被告温韶基转款30000元。2019年1月1日，原告洪伟军通过支付宝转账方式向案外人梁阳转款16000元。同年1月29日，原告洪伟军再次通过支付宝转账方式向案外人梁阳转款10000元。同时原告确认如下事实：上述转款均是被告以投资利润回报高为由向原告借款的，月息为6分到9分，期限有几日，也有几个月；第一笔借款15000元，被告承诺给过我3000元利润，第二笔借款30000元，分多次给我9000元，第三笔借款实为20000元，除去转账16000元外，还交付4000元现金给被告，第三、四笔借款都没有给过利润或利息，全部借款均未还本金；梁阳是被告妻子，是被告要求将借款转给梁阳的。本院认为，被告温韶基向原告洪伟军借款事实，有原告陈述以及提交的《微信聊天及转账记录》、《支付宝转账记录》予以证实，本院予以确认。被告应负有经催告后还款的义务，但被告至今尚未偿还借款本息，其行为已构成违约，故被告应当向原告履行还本付息义务。关于本案借款金额的认定。鉴于原告所主张现金交付给被告借款4000元，因无提供证据予以证明，故本院不予支持。另外原告自认本案诉请中的3000元不是实际发生的借款，而是被告承诺的借款利润，故本案借款金额为71000元。关于利息计付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干意见的规定》第二十六条之关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本案中原告按月息6%至9%收取被告借款利润(视为利息)明显过高，本院将对该借款中超额支付的利息（即年利率超过36%的部分）抵扣本金后，由被告向原告履行余下债务，并按年利率24%计付利息至该债务付清之日止。经计算，被告支付给原告的利息9000元，以本金71000元（分别以每一笔借款实际交付日为起算日）为基数按年利率36%计算，该利息支付至2019年5月10日止。原告主张被告从2019年1月29日起按月利率2%计付利息至款项实际清偿之日止，该利息计付标准符合上述法律规定但起算日期有误，本院予以纠正，该起算日应为2019年5月11日起。被告温韶基经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权利，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告温韶基应于本判决生效之日起十日内向原告洪伟军偿还借款71000元及利息（以71000元为本金从2019年5月11日起按月利率2%计付利息至该款项付清之日止）；二、驳回原告洪伟军本案的其余诉讼请求。本案受理费875元，由被告温韶基负担800元、余下75元由原告洪伟军负担（本案受理费原告已向本院预交）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林志强二〇二〇年十月三十日书记员  陈露丝
河南省新乡市红旗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0702民初6562号之一申请人：中信银行股份有限公司新乡分行，住所地：新乡市新中大道**星海如意大厦1.**。负责人：刘熠被申请人：河南纵横生态环境有限责任公司，住，住所地：河南省鹤壁市鹤山区中山南路**/div>法定代表人：郝炜华。被申请人：新乡市定国湖建设有限公司，住，住所地：新乡市牧野区107国道西侧新乡日航化学与物理电源产业园经济开发中心**/div>法定代表人：赵英。被申请人：郝佳佳，女，汉族，1980年10月4日出生，住址：北京市东城区。被申请人：郝炜华，女，汉族，1975年9月11日出生，住址：郑州市金水区。被申请人：尚书，男，蒙古族，1982年7月出生，军官证号码：军字第0075619号，住址：北京市东城区。本院在审理原告中信银行股份有限公司新乡分行诉被告河南纵横生态环境有限责任公司、新乡市定国湖建设有限公司、郝佳佳、郝炜华、尚书金融借款合同纠纷一案中，申请人中信银行股份有限公司新乡分行向本院提出财产保全申请：1、请求依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：16×××24开户行：中国农业银行股份有限公司新乡红旗支行）中的资金，保全限额为1200万元；2、请求依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：16×××89开户行：中国农业银行股份有限公司新乡县支行）中的资金，保全限额为100万元；3、请求依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：17×××32开户行：中国工商银行河南省新乡牧野支行）中的资金，保全限额为190万元；4、请求依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：94×××21开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市新中大道支行）中的资金，保全限额为5万元；5、请求依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：11×××56开户行：浦发新乡支行营业部）中的资金，保全限额为5万元。本院经审查认为，申请人中信银行股份有限公司新乡分行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：一、依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：16×××24开户行：中国农业银行股份有限公司新乡红旗支行）中的资金，保全限额为1200万元；二、依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：16×××89开户行：中国农业银行股份有限公司新乡县支行）中的资金，保全限额为100万元；三、依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：17×××32开户行：中国工商银行河南省新乡牧野支行）中的资金，保全限额为190万元；四、依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：94×××21开户行：中国邮政储蓄银行股份有限公司新乡市新中大道支行）中的资金，保全限额为5万元；五、依法冻结被申请人新乡市定国湖建设有限公司银行账户(户名：新乡市定国湖建设有限公司账号：11×××56开户行：浦发新乡支行营业部）中的资金，保全限额为5万元；需要续行保全的，申请人应当在保全期限届满前十五日内，向本院提出续行保全的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  王国明二〇二〇年十月十五日书记员  孟庆开
湖南省临湘市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0682民初1917号原告：陈盼，男，1991年9月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：李敏，女，1991年2月25日出生，汉族，住湖南省临湘市，原告陈盼的妻子。原告：李敏，女，1991年2月25日出生，汉族，住湖南省临湘市。两原告委托诉讼代理人：王宇波，广东经国律师事务所律师。被告：杨汉兰，女，1964年3月5日出生，汉族，住湖南省临湘市。被告：甘延泰，男，1970年12月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。原告陈盼、李敏诉被告杨汉兰、甘延泰民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈盼、李敏及其委托诉讼代理人王宇波，被告杨汉兰到庭参加诉讼，被告甘延泰本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈盼、李敏向本院提出诉讼请求：1.判决二被告共同偿还二原告借款本金10万元（利息以本金10万元为基数，从2019年3月8日至2020年2月27日按月利息3分计算己付)，剩余利息以10万元本金为基数，从2020年3月28日起按年利率24%(或月利息2%)计算至付清本息时止；2.由被告承担本案的诉讼费及财产保全费。事实与理由：上述二原告、二被告均系夫妻关系。2019年3月8日，二被告以家庭及生意资金周转困难为由，找二原告借款10万元，二被告均签名向原告一出具了借条，并约定了全年计息伍万元（即年利率50%)。二被告借款后仅按月息3分支付了不到一年的利息。今年以来，原告多次找被告催讨，被告拒接电话，并将原告的微信拉黑，原告之借款至今本息未果。综上，为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。本案原告未申请财产保全，审理过程中，原告撤回了要求被告承担保全费的起诉。被告杨汉兰辩称：借钱是事实，被答辩人李敏至今未归还答辩人房门钥匙一套。原告围绕诉讼请求依法提交了借条、转账凭证。根据原告提交的证据及被告陈述，本院查明以下事实：2019年3月8日，被告杨汉兰、甘延泰立据向原告陈盼借款10万元，约定全年计息5万元。原告通过微信、支付宝向被告杨汉兰交付了借款本金10万元。2020年1月23日，被告杨汉兰向原告李敏偿还3.5万元。被告杨汉兰、甘延泰未向本院提交证据。另查明，2020年7月22日，被告杨汉兰、甘延泰在临湘市人法院诉讼离婚。本院认为，被告杨汉兰、甘延泰立据向原告陈盼借款，事实清楚、证据充分，被告杨汉兰、甘延泰应向两原告偿还借款本息。2020年1月23日，被告杨汉兰偿还3.5万元，其主张系偿还借款本金，但未提交相应证据，应承担举证不能的法律后果。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条:“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。被告杨汉兰偿还3.5万元，应先抵扣利息，超过利息的部分为偿还本金。以借款本金10万元为基数，按年利率36%自2019年3月8日计算至2020年1月23日，利息为31500元，故被告杨汉兰已偿还利息31500元、已偿还本金3500元，尚欠借款本金96500元及该本金2020年1月24日以后的利息未偿还。被告甘延泰系共同借款人，对上述债务应当共同偿还。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：一、被告杨汉兰、甘延泰在本判决生效之日起十日内偿还原告陈盼、李敏借款本金96500元及利息（以借款本金96500元为基数，自2020年1月24日起按月利率2%计算至借款清偿之日止）；二、驳回原告陈盼、李敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，减半收取1150元，由被告杨汉兰、甘延泰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  李超军二〇二〇年十月二十六日法官助理黄辉书记员王紊浩附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省舒城县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1523执1117号 被执行人：张家柱（曾用名张佳著），男，1954年8月15日出生，汉族，住舒城县。 被执行人张家柱追缴违法所得一案，经本院作出的（2015）刑初00110号刑事判决书第二项规定：追缴被告人张家柱违法所得款136000元，上缴国库。该判决书生效后，因被执行人未有履行义务，本院刑事审判庭于2020年5月10日移送执行。立案执行后，本院向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、申报财产表与廉政监督卡等法律文书。 在本案的执行过程中，执行人员主动发起网络系统调查，通过对人民法院与银行、不动产、车辆、工商登记等管理部门建立的联网系统核查，未发现被执行人有存款、车辆、不动产、商业投资等财产或财产线索；通过线下调查，发现被执行人有房产，本院依法予以查封、评估、拍卖、变卖，现因无人竞买而流拍，被执行人张家柱亦无其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李杰胜 审判员  钟 伟 审判员  李万林 二〇二〇年十月二十五日 书记员  黄 伟
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1602民初2328号 原告：李某1，男，1957年10月7日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李迎房，男，1985年7月26日出生，汉族，住滨州市滨城区。与李某1系父子关系，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏伟，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。 原告：李某2（曾用名李某4），男，1959年12月12日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李乐乐，男，1987年3月11日，汉族，住滨州市滨城区。与李某2系父子关系，特别授权代理。 委托诉讼代理人：魏伟，山东民颂律师事务所律师，特别授权代理。 被告：李某3（曾用名李某5），男，1973年2月25日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：孙树曼，山东雍徽律师事务所律师，特别授权代理。 原告李某1、李某2与被告李某3遗嘱继承纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人李迎房、魏伟，李某2的委托诉讼代理人李乐乐、魏伟，被告李某3及其委托诉讼代理人孙树曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1、李某2向本院提出诉讼请求：1.判决依法分割被继承人位于新立河东路，长江三路与长江五路之间原下坡李村所有的房产一处；2.本案律师费、诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求3.依法分割案涉房产的安置补偿面积252.73平方米；4.依法分割安置房屋签约奖励费3万元。事实与理由：被继承人由李松育有三子一女，长子李某1，次子李某2，幼子李某3，女儿李某6。被继承人于2006年1月因病去世，去世后留有新立河东路，长江三路与长江五路之间原下坡李村房产一处，共计10间。被继承人于1984年6月10日立遗嘱一份，写明十间房屋中西边五间归长子李某1和次子李某2，剩余东边五间归幼子李某3。现因房屋拆迁，被告拒不履行遗嘱内容，未维护自己的合法权益，原告特具状法，请求依法裁决。 被告李某3辩称，1.本案为遗嘱继承纠纷，原告对其主张应提供充分的证据证实，根据我国继承法第17条的规定，如果是公证遗嘱须经公证机关办理，自书遗嘱须遗嘱人亲笔书写签名注明年月日，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，其中1人代书注明年月日并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。据被告所知，其父亲李松生前未立任何形式的遗嘱就不存在遗嘱继承的问题。2.从原告的诉讼主张来看本案争议的房产，仅涉及正房，拆迁之前该正房中的两间已塌陷，不享有任何拆迁权益，且全部的正房均于2017年被依法拆除，均已不存在了。也就是原告诉讼请求第1项根本不成立。3.案涉争议房产，不属于原被告父亲李松的遗产，涉案的十间正房是被告于××××年结婚时分得的房产，那时两原告均早已分户，并有自己的宅基地和房屋，两原告的宅基地也是自父亲李松原来的大宅基地范围内划出的。2003年杜店镇进行宅基地确权时即确认，正房的宅基地使用权人为被告李某3。原被告父亲李松尚在世并配合了这一确权。按照房随地走的原则的，地上房屋也属于被告李某3所有，两原告对确认的这一事实也从未提异议。案涉正房一直由被告居住使用并维护修缮，修缮费用也一直是被告一人支付，如果没有被告后期的精心维护修缮，正房也早就塌陷不存在了，更谈不上拆迁补偿的问题，可见涉案房产不属于李松的遗产，也就不存在继承分割的问题。4.原告应提供充分的证据证实其主张的拆迁权益存在、明确并已得到落实，否则其2、3项诉讼请求根本不能成立。据此恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原被告系亲兄弟关系，李松系原被告父亲，原告陈述李松于2006年1月去世，被告陈述李松于2007年1月份去世。原告诉来本院，主张李松在滨州市滨城区××村留有房产一处，系李松的遗产，并要求予以继承。被告有异议，辩称原告所主张的案涉房产并非李松遗产，不存在两原告所主张的继承问题。 另查明，原告所提交的分单中无李松签名，分单中载明的三个证明人均已去世。李松与其妻生前还育有一女李某6。原告所主张的案涉下坡李村房产已于2017年拆迁；原告主张的案涉房屋252.73平方米的安置补偿房屋未实际分配；原告所主张的案涉房屋签约奖励费未实际发放。 本院认为，原告所提交的现有证据不足以证实原告所主张已拆迁案涉房产，系原被告父亲李松的遗产，且原告诉讼请求所要求继承的下坡李村案涉房产已拆迁、客观已不存在，案涉房屋252.73平方米的安置补偿房屋并未实际分配、案涉房屋签约奖励费并未实际发放，亦不具备分割条件。故对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李某1、李某2的诉讼请求 案件受理费800元，减半收取计400元，由原告李某1、李某2负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  张丽霞 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张佳琪
河南省安阳市文峰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0502刑初510号公诉机关安阳市文峰区人民检察院。被告人王某某，男，1983年7月7日出生，汉族，高中文化程度，无业，户籍地河南省安阳市文峰区，现住河南省安阳市文峰区。因犯危险驾驶罪，于2017年11月24日被安阳市文峰区人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币七千元；2018年2月23日刑满释放。因涉嫌危险驾驶罪，于2019年10月17日被安阳公安局直属分局取保候审。安阳市文峰区人民检察院以安文检一部刑诉〔2020〕349号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。安阳市文峰区人民检察院指派检察员高伟出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。安阳市文峰区人民检察院指控，2019年10月3日22时许，被告人王某某在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶无号牌二轮摩托车沿安阳市彰德路由北向南行驶至文明大道路口时，被执勤民警当场查获。王某某在被带至安阳市第二人民医院抽血时，趁民警不备逃跑。经呼出气体酒精含量检测仪检测，案发时王某某呼气酒精含量检测结果为175mg／100ml。公诉机关提供了相应的证据，并据此认为被告人王某某在未取得机动车驾驶资格的情况下，醉酒后驾驶无号牌机动车在道路上行驶，其行为已构成危险驾驶罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定予以惩处，并根据被告人王某某认罪认罚情况提出建议判处拘役三个月并处罚金人民币一万二千元的量刑建议。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人王某某的供述和辩解、呼出气体酒精含量检测仪检测单、天津市津实司法鉴定中心作出的关于王某某驾驶的无号牌燃油二轮车定型为两轮普通摩托车的司法鉴定意见书、视听资料、驾驶人信息结果查询单、前科证明、前科刑事判决书、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某经呼气酒精含量检测达到80mg/100ml醉酒驾驶机动车标准，其在抽取血样之前脱逃，以其呼气酒精含量检测结果作为认定其醉酒的依据。被告人王某某违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车在道路上行驶，核其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。被告人王某某曾因酒后驾驶机动车受过刑事追究，本次系无证驾驶机动车在道路上行驶，依法应从重处罚；其归案后能够如实供述其犯罪行为，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议适当，依法予以采纳。被告人王某某因未取得驾驶证驾驶机动车、上道路行驶的机动车未悬挂机动车号牌被行政处罚罚款五百元的事实与本案指控事实一致，故行政处罚的罚款应折抵罚金。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万二千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚款折抵罚金后自判决生效之日起十日内缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员  黄 炎二〇二〇年十月三十日代理书记员  郑博文
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）甘0271民初3222号 原告：嘉峪关中远房地产开发有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市，统一社会信用代码：XXX。 法定代表人：梁家铭，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：冯国宝，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：白如平，嘉峪关同舟律师事务所律师。 被告：潘多华，男，1985年8月23日出生，住甘肃省古浪县。 第三人：中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行，住所地甘肃省嘉峪关市，统一社会信用代码：XXX。 负责人：田学勤，该分行行长。 委托诉讼代理人：李明达，甘肃明昊律师事务所律师。 原告嘉峪关中远房地产开发有限公司与被告潘多华、第三人第三人中国建设银行股份有限公司嘉峪关分行房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案。原告嘉峪关中远房地产开发有限公司于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。 本院认为，嘉峪关中远房地产开发有限公司撤回起诉的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许嘉峪关中远房地产开发有限公司撤诉。 案件受理费70元，减半收取计35元，由嘉峪关中远房地产开发有限公司负担。 审 判 长  刘运兴 人民陪审员  郝晓静 人民陪审员  雷建兰 二〇二〇年十月十五日 法官 助理  刘娜娜 书 记 员  王丹丹
浙江省宁波市鄞州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）浙0212刑初981号 公诉机关浙江省宁波市鄞州区人民检察院。 被告人彭宾宾，男，1976年9月14日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，公司员工，户籍所在地江西省德兴市，现住浙江省宁波市鄞州区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2020年9月8日被宁波市公安局刑事拘留，同月11日被取保候审。 宁波市鄞州区人民检察院以甬鄞检刑诉[2020]35号起诉书指控被告人彭宾宾犯危险驾驶罪，于2020年10月9日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁波市鄞州区人民检察院检察员王聪，被告人彭宾宾到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2020年9月8日2时30分许，被告人彭宾宾饮酒后驾驶逾期未年检的号牌为浙ＢＳ××××的小型普通客车从宁波市鄞州区十九中附近出发至××路××号附近处时被执勤设卡的民警查获，被告人彭宾宾未完成酒精呼气测试。经宁波市李惠利医院抽取血样并当场进行化验，被告人彭宾宾血液中酒精浓度为1.38ｇ／ｌ。经宁波市公安司法鉴定中心鉴定，被告人彭宾宾的血液乙醇含量为170ｍｇ／100ｍｌ。到案后，被告人彭宾宾如实供述了自己的犯罪事实。 公诉机关认为，被告人彭宾宾违反交通安全法规，在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任;被告人彭宾宾到案后能如实供述自己的犯罪行为，系坦白，依法可以从轻处罚；被告人彭宾宾自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，依法可以从宽处理；建议判处被告人彭宾宾拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。公诉机关提交了证人钟某的证言，宁波市李惠利医院检验报告单，提取血样登记表，宁波市公安司法鉴定中心检验报告，鉴定意见通知书，案件照片，执勤报告和归案经过，机动车驾驶证、行驶证和档案信息，行政处罚决定书，被告人的身份证明等证据证实。 被告人彭宾宾对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人彭宾宾的行为构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。被告人彭宾宾具有坦白情节，依法可以从轻处罚；且能认罪认罚，确有悔罪表现，依法可以从宽处理并可适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人彭宾宾犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 姚世国 二〇二〇年十月十六日 代书记员 吴方健
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0811民初10169号原告：中国建设银行股份有限公司济宁分行，住济宁市任城区红星中路**。法定代表人：袁雪峰，行长。委托诉讼代理人：王伟，山东恒正律师事务所律师。委托诉讼代理人：张宝玉，山东恒正律师事务所律师。被告：任保敬，男，汉族，1981年6月4日出生，，住济宁市古槐辖区原告中国建设银行股份有限公司济宁分行诉被告任保敬金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，原告中国建设银行股份有限公司济宁分行发现被告任保敬已死亡。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行遂要求追加被告任保敬继承人参加诉讼，本院予以准许。原告中国建设银行股份有限公司济宁分行在本院宽限期内未能提供被告任保敬继承人的身份信息，致使本院诉讼程序无法继续进行。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司济宁分行提起本案诉讼，有责任提供被告目前身份信息、送达地址和其它联系方式，经本院告知后仍未提供，致使本案诉讼程序无法继续进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回原告中国建设银行股份有限公司济宁分行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  钱道习二〇二〇年十月二十六日书记员  胡婷婷
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6018号罪犯何朝锋，男，1980年8月22日出生，汉族，文盲，陕西省周至县人，住陕西省周至县。现在浙江省乔司监狱服刑。杭州市余杭区人民法院于2013年9月12日作出(2013)杭余刑初字第869号刑事判决，以被告人何朝锋犯盗窃罪，判处有期徒刑八年八个月，并处罚金人民币30000元，责令退赔违法所得发还被害单位。判决生效后，该犯于2013年11月14日被交付执行。在刑罚执行过程中，本院于2017年11月24日裁定将该犯的刑罚减去有期徒刑六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯何朝锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯何朝锋减去有期徒刑七个月。经审理查明，罪犯何朝锋在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬。另查明，该犯服刑期间未曾履行财产性判项，考核期月均消费人民币99.53元，账户余额人民币72.14元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯何朝锋在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。综合其犯罪性质及财产性判项履行情况，减刑幅度应从严掌握。检察机关和执行机关的相关意见，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条之规定，裁定如下：对罪犯何朝锋减去有期徒刑七个月（刑期自2013年3月27日起至2020年10月26日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十月十六日书 记 员  华 郑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更5962号罪犯丁炳信，男，1962年5月25日出生，汉族，初中文化，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市柯桥区人民法院于2014年6月24日作出(2014)绍柯刑初字第291号刑事判决，以被告人丁炳信犯非法经营罪，判处有期徒刑一年九个月；犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。决定执行有期徒刑十年六个月，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币10000元。宣判后，被告人丁炳信不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2014年10月17日作出(2014)浙绍刑终字第296号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年11月13日被交付执行。在刑罚执行过程中，经本院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年六个月。执行机关浙江省乔司监狱提出假释建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯丁炳信在服刑期间，确有悔改表现，没有再犯罪的危险，符合假释条件，建议对其适用假释。经审理查明，罪犯丁炳信在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得二个表扬。居住地司法行政机关愿意落实社区矫正。另查明，该犯已履行罚金人民币10000元，该犯罚金已履行完毕。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、社区矫正调查评估材料、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯丁炳信在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，其刑罚执行已达到法定刑期，符合假释条件。对执行机关的假释建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二十二条、第二十三条之规定，裁定如下：对罪犯丁炳信予以假释（假释考验期限，从假释之日起至2022年9月3日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴小玲审 判 员  徐 虹人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十月二十日法官 助理  陈婕妤书 记 员  吴宏丽
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6620号申请执行人:吴丹，男，1995年6月2日出生，汉族，自由职业。被执行人：张铭轩，男，1996年11月15日出生，回族，自由职业。关于吴丹与张铭轩委托合同纠纷一案，本院（2020）陕0103民初4313号民事调解书已生效，吴丹申请强制执行,本院已受理。在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员 赵 华二〇二〇年十月二十八日书记员 方亦忠
四川省叙永县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0524执606号之一 申请执行人：杨忠培，男，生于1963年9月18日，汉族，住四川省叙永县。 被执行人：毕军，男，生于1980年9月18日，汉族，住四川省叙永县。 本院依据已经发生法律效力的（2018）川0524民初1866号民事判决书，受理了杨忠培申请执行毕军合伙协议纠纷一案,申请执行的金额为582335元及利息，垫付的案件受理费、保全费9254元。另外，被执行人毕军还应承担本案的执行费。 本案在执行中，本院依法对被执行人毕军的银行存款、车辆登记、不动产登记、工商登记等财产情况进行了调查，暂未发现被执行人毕军有可供执行的财产。因被执行人毕军未按生效法律文书确定的内容履行义务，本院已依法将其纳入失信被执行人名单和限制消费。本院将上述执行情况告知申请执行人杨忠培后，申请执行人杨忠培亦未能向本院提供被执行人毕军可供执行的财产线索，且同意本院终结本案的本次执行程序。 本院认为，申请执行人杨忠培因被执行人毕军暂无可供执行的财产，同意本院终结本案的本次执行程序，符合法律规定，故本案的本次执行程序应当终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院（2018）川0524民初1866民事判决书的本次执行程序。 本案的本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书所确定内容的义务，申请执行人在发现被执行人有可供执行的财产时，可再次向本院申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  雷明江 审判员  邱崇选 审判员  杨洪超 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨宇宏
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6164号罪犯周金良，男，1942年11月23日出生，汉族，小学文化，浙江省诸暨市人，住浙江省诸暨市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省绍兴市中级人民法院于2013年11月14日作出(2013)浙绍刑初字第77号刑事判决，以被告人周金良犯集资诈骗罪，判处有期徒刑十三年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币100000元，违法所得继续予以追缴。宣判后，被告人周金良提出上诉。浙江省高级人民法院经二审审理，于2014年1月17日作出(2013)浙刑二终字第157号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2014年2月20日被交付浙江省乔司监狱执行。在刑罚执行过程中，本院于2018年4月23日作出(2018)浙01刑更1739号刑事裁定，对该犯减去有期徒刑六个月。执行机关提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年10月10日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派崔英杰、戴惠杰出庭履行职务，浙江省乔司监狱指派黄涛、朱顺俊出庭执行职务，罪犯周金良到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关认为，罪犯周金良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑五个月。庭审中，罪犯周金良对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯周金良符合法律规定的减刑条件，建议法院裁定减刑。经审理查明，罪犯周金良在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。前次减刑裁定送达时间为2018年4月25日。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币30000元。有原审法院执行裁定书终结原判财产刑部分的执行。本考核期月均消费人民币154余元，帐户余额人民币372余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯周金良在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被判处十年以上有期徒刑的金融诈骗犯罪罪犯，且未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关提请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯周金良减去有期徒刑五个月（刑期自2012年10月23日起至2024年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇二〇年十月十五日书记员  华 郑
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6039号罪犯邱茹盈，男，1977年4月3日出生，汉族，初中文化，河南省灵宝市人，住河南省灵宝市。现在浙江省乔司监狱服刑。河南省灵宝市人民法院于2013年5月9日作出(2013)灵刑初字第104号刑事判决，以被告人邱茹盈犯绑架罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币100000元。宣判后，被告人邱茹盈不服，提出上诉。河南省三门峡市中级人民法院经二审审理，于2013年7月8日作出(2013)三刑一终字第48号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决生效后，该犯于2013年8月20日被交付河南省洛阳监狱执行，并于2018年8月21日调入浙江省乔司监狱服刑改造。在刑罚执行过程中，经河南省三门峡市中级人民法院二次裁定对该犯共减去有期徒刑一年五个月。执行机关浙江省乔司监狱提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关浙江省乔司监狱认为，罪犯邱茹盈在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对罪犯邱茹盈减去有期徒刑五个月。经审理查明，罪犯邱茹盈在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务。本考核期内共获得五个表扬，2018年度被评为监狱级改造积极分子。另查明，该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，罚金仅履行人民币1000元，其考核期内月均消费人民币144.48元，账户余额人民币756.55元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、履行财产刑的证明材料等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯邱茹盈在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。但该犯系因绑架被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯，且被认定为无证据证明确有全部或部分履行能力的罪犯，减刑幅度应从严掌握。执行机关据此已给予相应扣减，扣减幅度基本合理，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款和《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款之规定，裁定如下：对罪犯邱茹盈减去有期徒刑五个月（刑期自2012年9月8日起至2020年11月7日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  俞永平审 判 员  杨宏林人民陪审员  曹 芳二〇二〇年十月二十日法官 助理  戚剑颖书 记 员  华 郑
成都市成华区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0108执4286号 申请执行人：蒋自洁，女，汉族，1986年8月31日出生，住成都市青羊区。 被执行人：成都瑟欧扶文化传播有限公司，住所地成都市成华区建设路********。 法定代表人：刘益。 申请人蒋自洁申请执行成都瑟欧扶文化传播有限公司股东出资纠纷一案，经查，（2020）川0108执异450号执行裁定书发生法律效力，裁定不予执行本院（2020）川0108执4286号案件中蒋自洁对成都瑟欧文化传播有限公司的执行请求。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十条之规定，《最高人民法院关于人民法院执行工若干问题的规定（试行）》第十八条之规定，裁定如下： 驳回申请人蒋自洁对（2017）川0108民初4030号民事判决书的执行申请。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 范 伟 审判员 舒友蛟       审判员伍宏山 二〇二〇年十月二十七日 书记员麦群
贵州省福泉市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2702民初1409号 原告：陈锦才，男，1994年7月23日生，汉族，贵州省福泉市人，住贵州省福泉市。 被告：谢绍青，男，1996年1月1日生，汉族，贵州省都匀市人，住都匀市。 原告陈锦才与被告谢绍青民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈锦才到庭参加诉讼，被告谢绍青经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈锦才向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告借款贰万伍仟元（Y25000元）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月20日被告因资金困难，向原告借款25000元，约定于2019年12月20日前归还，后经原告多次催收该款，被告均表示无钱拒绝偿还。现为了确保原告的合法权益，根据法律的规定，特提起诉讼，请求依法判决如前诉讼请为谢。 被告谢绍青未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见和证据。 本院经审理认定的事实如下：被告因资金周转困难向原告借款25000元，约定借款期限为2018年12月20日至2019年12月20日。原告通过微信转账及现金方式将借款交付给被告。2018年12月20日，被告向原告出具了借条和收条。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告提供借款25000元，原告与被告之间的借贷关系成立，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，原告主张被告偿还借款本金25000元，于法有据，本院予以支持。被告谢绍青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭诉讼，自行放弃权利，承担由此产生的不利法律后果，本院依法缺席审理，并作出判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告谢绍青于本判决生效之日起五日内归还原告陈锦才借款二万五千元。 如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费426元，公告费300元，合计726元，由被告谢绍青负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不提出上诉，则本判决书发生法律效力。当事人可在本判决书确定的履行期限届满之日起二年内申请人民法院强制执行。 审 判 长 杨  宗  霏 审 判 员 刘  晓  勤 人民陪审员 田  仁  凤 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员 游晓霞（兼）
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1302民初15939号 原告：王树彩，男，1975年11月11日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 原告：张艳，女，1976年01月18日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。 二原告委托诉讼代理人：张相亮，临沂兰山砚池法律服务所法律工作者。 被告：刘建美，女，汉族，1981年5月21日生，住山东省临沂市兰山区。 被告：王远波，男，汉族，1977年9月8日生，住山东省临沂市兰山区。 二被告委托诉讼代理人：朱玉琳，山东启阳律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：薛莉，山东启阳律师事务所律师。 王树彩、张艳与刘建美、王远波侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告王树彩、张艳于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许王树彩、张艳撤诉。 案件受理费25元（已减半），由王树彩、张艳负担。 审判员  葛志刚 二〇二〇年十月三十日 书记员  王宇豪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院行 政 判 决 书（2020）辽0103行初171号原告刘淑珍，女，1946年12月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市和平区。委托诉讼代理人帅辉，辽宁希光律师事务所律师。委托诉讼代理人帅征，辽宁希光律师事务所律师。被告沈阳长白岛经济区管理委员会，住所地沈阳市和平区靓岛路**。负责人马原，该委员会主任。委托诉讼代理人尹晶，该委员会工作人员。委托诉讼代理人吕佳怡，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原告刘淑珍因要求被告沈阳长白岛经济区管理委员会给付补偿款，于2020年8月3日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年8月7日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。原告刘淑珍及其委托诉讼代理人帅征，被告沈阳长白岛经济区管理委员会的委托诉讼代理人尹晶、吕佳怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘淑珍诉称，原告与被告于2015年10月28日签订了《农地拆迁补偿安置协议》，协议约定被告征用原告位于中××村宅基地，一共协议补偿原告130万元，协议签订后被告只给付原告33万元，最后一次付款是今年1月，余款至今未付。协议签订后原告已将房屋及土地交付被告。根据协议及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定，被告应在协议签订后三个月内将补偿款全额给付原告。由于被告至今欠原告97万元补偿费，给原告生活造成较大困难，严重侵害了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特诉法院，请按诉讼请求依法判决。诉讼请求：1.判令被告给付原告农地拆迁货币补偿安置款97万元。2.判令被告给付原告利息以97万元为基数，从2016年1月28日起算（中国人民银行同期存款利息）。3.诉讼费用由被告承担。原告向本院提供以下证据：1.农地拆迁补偿安置协议（货币补偿），证明原、被告于2015年10月28日签订了农地拆迁补偿安置协议，协议约定被告给付原告拆迁安置补偿款130万元。被告沈阳长白岛经济区管理委员会辩称，一、本案被告征收行为依法发布征收公告，与原告签订《农地拆迁补偿安置协议》（货币补偿）。二、原告主张的剩余补偿款未届履行期，正在按阶段陆续发放。双方协议未约定支付补偿金的具体时间，也未要求被告承担违约责任，且在实际履行过程中该地块整体补偿款也是按阶段拨款陆续发放，这符合双方的约定且原告对此也是明知及认可的，现原告要求一次性支付剩余补偿款不符合协议约定。三、原告要求支付利息无事实及法律依据。协议中补偿金支付时间并非签订协议当天即时支付，双方实际履行也是陆续发放，协议未要求被告支付补偿金的具体时间，被告的给付义务并非于协议签订时一次性给付，剩余补偿款未届履行期，协议约定不要求被告承担违约责任且被告也并未违约，按照协议约定原告无权要求支付自协议签订时至今的利息。综上，请求人民法院查清事实，判决驳回原告诉请。被告在法定限期内向法院提供以下证据：1.延长征收期限公告；2.《农地拆迁补偿安置协议》（货币补偿）；3.征收验收单；4.补偿款明细，1-4号证据证明协议未约定给付期限，被告正在按阶段支付，原告诉请利息无事实和法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据，本院对其真实性予以确认。经审理查明，沈阳市和平区人民政府于2015年1月1日发布沈和拆延公字〔2015〕21号延长征收期限公告。公告内容：根据沈和拆公﹝2007﹞13号公告，沈水湾街道中夹河土地整理项目征收工作委托沈阳市和平新城征地拆迁有限责任公司实施征收。征收范围：沈水湾街道中××村所辖范围（已征收范围除外）。集体土地征收补偿标准，依据《辽宁省实施办法》，按照《沈阳市和平区长白地区征用集体土地房屋拆迁补偿标准》等有关征收规定及征收人的申请，征收期限延至2015年12月31日止。原告刘淑珍承包的土地位于征收范围内，占地面积5.2亩。2015年10月28日,刘淑珍与被告沈阳长白岛经济区管理委员会签订《农地拆迁补偿安置协议》约定，，地上附属物补偿金额5.2亩×250000元=1300000元，金额总计：壹佰叁拾万元整。被告于2016年10月支付原告补偿款100000元；于2017年1月18日支付原告补偿款50000元；于2017年5月11日支付原告补偿款50000元；于2018年3月支付原告补偿款50000元;于2019年1月支付原告补偿款50000元;于2020年3月11日支付原告补偿款30000元,共计支付330000元，剩余970000元补偿款尚未支付。原告要求被告履行补偿协议，给付剩余补偿款，起诉来院。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”本案中，刘淑珍同被告签订的《农地拆迁补偿安置协议》合法有效，被告应当按照约定履行给付补偿款的义务，现原、被告双方对被告已向原告支付330000元补偿款及剩余970000元补偿款尚未支付的事实并无异议，故被告应给付原告尚未支付补偿款。关于被告给付补偿款的履行期限，虽然该协议中，双方对补偿款支付时间并未约定，但在双方已就征地补偿事宜达成协议，且协议中约定补偿金额的支付方式为一次性支付，而原告已履行腾地义务的情况下，应以双方签订补偿协议后，被告第一次向原告支付补偿款的时间确定为履行协议的期限。对于原告要求在签订协议之后三个月内支付补偿款的主张，因无法律依据，本院不予支持。关于利息的起算时间问题，被告确认双方签订协议后第一次支付补偿金的时间为2016年10月，并未明确具体日期，故应以2016年11月1日作为利息的起算时间。关于利息的计算标准问题，因双方在协议中对违约金及利息的计算方式并未约定，故原告主张按照银行同期存款利率向原告支付欠付补偿款利息，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款的规定，判决如下：一、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后三十日内，支付原告刘淑珍补偿款970000元；二、被告沈阳长白岛经济区管理委员会于本判决生效后三十日内，支付原告刘淑珍补偿款970000元的利息（从2016年11月1日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期存款利率计算）；驳回原告刘淑珍的其他诉讼请求。诉讼费14880元，由被告沈阳长白岛经济区管理委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  黄耀宇人民陪审员  韩元哲人民陪审员  王明巨二〇二〇年十月二十四日法官 助理  张家乐书 记 员  崔 悦本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。
河北省永清县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1023民初1810号 原告：廊坊益田房地产开发有限公司，住所地永清经济开发区。 法定代表人：李玉田，董事长。 委托诉讼代理人：王新宇，该公司员工。 被告：李新，男，1994年2月25日出生，汉族，黑龙江省依安县人，现住。 原告廊坊益田房地产开发有限公司（以下简称益田公司）与被告李新追偿权纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告益田公司委托诉讼代理人王新宇到庭参加诉讼。被告李新经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告益田公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告担保追借款44976.31元及利息暂计500元（自2019年03月29日起按同期人民银行贷款利率计算至实际履行之日 —2— 止）2、本案诉讼产生的费用由被告承担。2016年05月13日，被告与中国建设银行股份有限公司永清支行签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定被告向中国建设银行股份有限公司永清支行借款1410000元整，用于购买原告出售的蓝山郡社区21-2-301号房屋。借款期限为360个月。原告以最高额保证方式对该笔借基承担连带保证责任。合同签订后被告未依约定履行还款义务。现中国建设银行股份有限公司永清支行依据个人住房（商业用房）借款合同，于2019年3月29日、2019年6月27日、2019年7月30日、2019年8月30日、2019年9月27日、2019年10月31日、2019年11月29日、2019年12月25日从原告保证金中扣收被告贷款本息44976.31元。原告作为保证人承担了保证责任，有权依法向被告追偿。因此，现特向贯院提起诉讼，请贵院依法支持原告的全部诉讼请求。 被告李新在法定期限内既未向本院提交书面答辩意见也未提交任何证据。 本院经审理认定事实如下：被告李新为购买原告益田公司开发的蓝山郡第21幢2单元301号商品房，于2016年5月13日与中国建设银行股份有限公司永清支行（贷款人）、原告益田公司（保证人）签订了《个人住房（商业用房）借款合同》，约定借款人借款1410000元，借款期限360个月，还款方式为等额本息，担保方式为抵押加开发商最高额保证，抵押财产为蓝山郡第21幢2单元301号商品房。该合同第十二条保证条款约定：“保证人在本合同项下的保证范围包括本合同第二条所列的借款本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、借款人应向贷款人支付的其他款项、贷款人为实现债权与担保权利而发生的相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、邮寄费、公告费等）。”贷款发放后，因被告李新名下个人商业性住房贷款发生拖欠，中国建设银行股份有限公司永清支行于2019年3月29日、2019年6月27日、2019年7月30日、2019年8月30日、2019年9月27日、2019年10月31日、2019年11月29日、2019年12月25日等从原告保证金中扣收被告贷款本息共计44976.31元。被告至今未对原告上述款项予以偿还。 以上事实有《个人住房（商业用房）借款合同》一份、贷款人还款回单8份以及原告方的当庭陈述在卷予以证实。 本院认为，原告与被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是双方的真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务。因被告借款后未按约向中国建设银行股份 —4— 有限公司永清支行偿还按揭贷款本息，中国建设银行股份有限公司永清支行根据该合同约定扣划原告贷款保证金账号中被告应付的贷款本息共计44976.31元，原告已履行保证责任，依法有权向被告追偿所偿还的贷款本息，故对原告提出要求被告偿还代垫款项44976.31元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，本院支持以44976.31元为基数，自2019年12月26日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃答辩及质证的权利，不影响本院对本案的审理和缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告李新于本判决生效之日起十日内给付原告廊坊益田房地产开发有限公司代偿款44976.31元；并以44976.31元为基数，自2019年12月26日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，至本判决确定的履行期间届满之日止，向原告廊坊益田房地产开发有限公司支付利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支 —5— 付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费462元，由被告李新承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  张洪涛 人民陪审员  李凤刚 人民陪审员  燕 群 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  刘 蕾 书 记 员  袁 鹤
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6141号原告：谊度（深圳）科技有限公司，住所地深圳市南山区西丽街道松坪山社区朗山路**南门西侧清华信息港科研楼**511，统一社会信用代码91440300MA5EXE3X6U。法定代表人：赵艳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：守红梅，女，该公司职工。被告：周廷蜜，女，1982年11月26日出生，户籍地浙江省湖州市南浔区，现住重庆市合川区。原告谊度（深圳）科技有限公司与周廷蜜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告谊度（深圳）科技有限公司的委托诉讼代理人守红梅到庭参加诉讼，被告周廷蜜经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告立即偿还欠款本金6941元及利息2461.74元（利息以欠款本金6941元为基数，按24%年利率计算，自2019年1月30日暂计算至2020年7月15日，并请求继续计算至本金实际清偿之日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年12月30日，被告通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的飞贷APP网络贷款平台签订了数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市研信小额贷款有限公司向其提供借款6941元，贷款存续期间为1个月，贷款月利率1.2%，还款方式为先息后本。合同签订后，研信公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，至原告起诉前，被告剩余6941元至今未还。2019年11月20日，研信小贷公司将其对被告所享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。为维护原告合法权益，特诉至贵院。被告周廷蜜未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了《“飞贷”额度借款合同》《借款合同》《用户注册及使用协议》《征信查询授权书》《委托收款授权书》、照片、放款证明、付款回单、短信通知记录、债权转让通知书、中国邮政邮寄单、邮寄记录等证据，拟证明其主张。被告周廷蜜未提交证据，视为其放弃答辩、质证等诉讼权利。经审查，原告提交的上述证据具有真实性、合法性、关联性，本院确认可以作为认定本案事实的根据。据此，本院认定事实如下：被告系“飞贷”APP实名注册用户。2018年12月30日，被告因个人日常消费为由，通过深圳中兴飞贷金融科技有限公司运营的“飞贷”APP网络平台签订数据电文形式的《“飞贷”额度借款合同》及相关合同附件，约定由深圳市研信小额贷款有限公司（该公司于2020年5月29日变更为深圳市飞贷小额贷款有限公司）向其贷款6941元；贷款期限1个月，从2018年12月30日起至2019年1月30日止；月利率1.2%；还款方式为先息后本；如借款人超过还款日未支付应还款项给贷款人的，则应向贷款人支付滞纳金，逾期天数在30天以上的，该区间滞纳金率为每天0.2%。合同签订后，深圳市研信小额贷款有限公司向被告指定的银行账户完成贷款发放义务，但被告未按合同约定还款，截止原告起诉前，被告未偿还任何款项。2019年11月20日，深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告享有的上述债权依法转让给了原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达债权转让通知。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告通过网络平台向深圳市研信小额贷款有限公司借款后，未按约偿还借款本息的行为已构成违约，被告尚欠深圳市研信小额贷款有限公司借款本金6941元未归还。关于利息，合同约定的利率和逾期滞纳金已超过年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，被告支付的利息应以年利率24%为限。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。深圳市研信小额贷款有限公司将其对被告享有的上述债权转让给原告，并通过短信形式和邮寄方式向被告送达了债权转让通知，债权转让行为合法有效，故对原告要求被告偿还借款本金6941元并从2019年1月30日起按年利率24%支付利息至付清时止的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告周廷蜜在本判决生效后十五日内偿还原告谊度（深圳）科技有限公司借款本金6941元及利息（以6941元为基数，从2019年1月30日起按年利率24%计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告周廷蜜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 王 丽二〇二〇年十月二十日书记员 谢伯艳
文书内容重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0243民初3884号原告：张长文农村承包经营户诉讼代表人：张长文，男，1948年1月17日出生，土家族，住重庆市彭水苗族土家族。委托诉讼代理人：王军，重庆中庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，重庆中庸律师事务所律师。被告：彭水县天源石材有限公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利居委**。组织机构代码574828851-1。法定代表人：邓翔宇，该公司经理。原告张长文农村承包经营户诉被告彭水县天源石材有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张长文农村承包经营户的委托诉讼代理人刘磊到庭参加诉讼，被告彭水县天源石材有限公司经本院公告传唤，公告期满后逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张长文农村承包经营户向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告支付土地租金5600元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年，被告因厂房建设需要，与原告达成土地租赁口头协议，对位置、租金、违约责任等均作了明确的约定，原告按约向被告交付了土地，被告使用土地进行建设和生产，截止2019年5月，被告尚欠原告土地租金5600元未支付，对于土地租金问题，经原告多次催收，被告均拒绝支付，为此，原告为了维护自己的合法民事权益，特诉至人民法院。被告彭水县天源石材有限公司未作答辩。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:2010年12月，张长文农村承包经营户将其位于XX村X组小地名“中山坝”2.8亩承包地出租给筹备中的彭水县天源石材有限公司，用于建设厂房，每年400元/亩。2011年5月17日，彭水县天源石材有限公司成立，后一直利用该租赁的土地进行生产经营，并支付租金至2014年5月。截止2019年5月，彭水县天源石材有限公司共欠张长文农村承包经营户租金5600元。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。彭水县天源石材有限公司租赁张长文农村承包经营户的农村承包地，双方形成土地租赁合同关系，张长文农村承包经营户交付了其土地，彭水县天源石材有限公司应当按照约定支付租金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。彭水县天源石材有限公司未支付2014年5月至2019年5月的租金5600元，现张长文农村承包经营户请求支付，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告彭水县天源石材有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告张长文农村承包经营户土地租赁费5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告张长文农村承包经营户申请本院缓交），由被告彭水县天源石材有限公司负担（彭水县天源石材有限公司直接交纳至本院）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。审 判 长  刘 宇人民陪审员  毛廷太人民陪审员  周小霞二〇二〇年十月十九日书 记 员  何 乐
河南省杞县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0221民初698号原告:孙宽，男，汉族，住河南省睢县。委托诉讼代理人:杨笑笑、吴炎博，河南强云律师事务所律师,代理权限为特别授权。被告：刘离矾，男，住河南省杞县。原告孙宽与被告刘离矾民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙宽委托诉讼代理人杨笑笑到庭参加诉讼，被告刘离矾经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审判。本案现已审理终结。孙宽向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款6000元及利息（利息按照同期全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年1月14日计算至付清之日）；二、判令被告承担本案律师费2000元及诉讼费。事实与理由：原告与被告是河南省腾圆配送服务有限公司下属单位杞县饿了么公司配送部门的送餐员。2020年1月14日被告因资金周转向原告借款6000元，原告通过支付宝花呗套现的方式借给被告6000元，原告多次与被告联系要求清偿借款，被告拒不偿还。被告刘离矾缺席未答辩。本院经审理认定事实如下：原告与被告是河南省腾圆配送服务有限公司下属单位杞县饿了么公司配送部门的送餐员，被告刘离矾于2020年1月14日向原告借款6000元（支付宝花呗套现的方式借给被告）。经原告催要，被告至今未偿还。上述事实，有当事人陈述及河南省腾圆配送服务有限公司证明、微信截图三张、账单截图二份证据予以证实。本院认为：被告刘离矾向原告孙宽借款是双方当事人真实意思表示，内容不违背法律规定，合同合法有效。原告要求被告偿还借款本金6000元的诉讼请求，本院予以支持；原告要求被告偿还借款利息，因双方未约定利息，原告主张按全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率计算，符合法律规定，应从起诉之日计算至付清之日。原告要求被告承担本案律师费2000元的诉讼请求，因原告未提供证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘离矾于判决书生效后十日内偿还原告孙宽借款6000元及利息（利息按全国银行间同行业拆借中心公布的市场报价利率，从2020年3月20日计算至付清之日）。驳回原告其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告刘离矾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。审判长  周义林审判员  王洪波审判员  尹秋峰二〇二〇年十月二十二日书记员  郑明辉
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0205民初6313号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西柳州市广场路**，统一社会信用代码91450200672471083M。 负责人：梁风凡，该分行行长。 委托诉讼代理人：李慧，广西万益（柳州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：凌子明，广西万益（柳州）律师事务所律师。 被告：蔡文胜，男，1969年7月14日生，汉族，住广西柳州市柳**。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（以下简称“邮储银行柳州分行”）诉被告蔡文胜信用卡纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告邮储银行柳州分行的委托诉讼代理人凌子明到庭参加诉讼。被告蔡文胜经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行柳州分行向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金9053.62元及利息1046.72元、费用1338.64元，合计11438.98元（利息、费用均已计至2020年6月24日，之后的利息、费用按领用合约的约定持续计算至清偿完毕之日止）；二、判令被告支付原告支出的律师费1000元。三、本案的诉讼费、财产保全费用由被告负担。 事实和理由：2013年5月27日，被告向原告申请办理了一张卡号为62×××10的信用卡，并保证遵守《中国邮政储蓄银行人民币信用卡领用合约》和《中国邮政储蓄银行 2 人民币信用卡（个人卡）章程》以及收费标准等各项规则。根据章程和合约的规定，信用卡透支按月结算；透支利率为日利率万分之五；持卡人的当期非现金交易从交易入账日起至到期还款日（含）止为免息还款期；信用卡的免息还款期最长为50天；如持卡人在到期还款日前未能偿还最低还款额的，须支付欠款利息。之后，被告持卡透支使用，但却未能在规定期限内还款。截止至2020年6月24日，被告已经累计拖欠原告信用卡欠款本息及费用合计11438.98元。原告经催收无果，遂诉至法院请求判如所请。 被告蔡文胜未作答辩，亦未向本院提供证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。经庭审质证，原告提供的证据内容真实、来源合法、与案件具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为:依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告自愿向原告申领使用信用卡并在申请书中签字确认同意按领用合约的约定执行，该约定系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方具有约束力，双方均应依约履行相应义务。被告使用邮储银行信用卡后，未能按照领用合约的约定按时偿还透支本金和利息及相关费用，构成违约。截至2020年6月24日，被告累计拖欠原告信用卡欠款本金9053.62元及利息1046.72元、费用1338.64元，原告的诉请合法有据，本院予以支持。 关于律师费，虽然领用合约中有明确的约定，但因原告邮储银行柳州分行未向本院提供《委托代理合同》及实际支付律师费的票据等证据予以证实，故对于该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，原告的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条、第一百四十四条之规定，判决如下:一、被告蔡文胜于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市 3 分行偿还信用卡欠款本金9053.62元及利息1046.72元、费用1338.64元（利息与费用暂计至2020年6月24日，之后的利息及费用按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计至欠款清偿完毕之日止）； 二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。 案件受理费减半收取计55元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交），由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行负担4元，被告蔡文胜负担51元。 本判决为终审判决。 审 判 员 颜宏伟 二〇二〇年十月三十日 法官助理 廖晓师 书 记 员 阳 华
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）浙01刑更6166号罪犯施明杰，男，1985年8月13日出生，汉族，高中文化，浙江省慈溪市人，住浙江省慈溪市。现在浙江省乔司监狱服刑。浙江省慈溪市人民法院于2017年11月24日作出(2017)浙0282刑初277号刑事判决，以被告人施明杰犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币110000元，违法所得继续予以追缴。判决生效后，该犯于2017年12月12日被交付浙江省乔司监狱执行。执行机关提出减刑建议，于2020年9月21日报送本院立案审理。本院受理后依法公示，公示期间没有收到异议。本院依法组成合议庭于2020年10月10日公开开庭审理了本案。浙江省余杭临平地区人民检察院指派崔英杰、戴惠杰出庭履行职务，浙江省乔司监狱指派朱顺俊、周頔出庭执行职务，罪犯施明杰到庭参加庭审。现已审理终结。执行机关认为，罪犯施明杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件，建议对该犯减去有期徒刑六个月。庭审中，罪犯施明杰对执行机关的减刑建议及认定的事实、证据均无异议。检察机关认为，庭审程序合法，刑罚执行机关出示的证据可以证实罪犯施明杰符合法律规定的减刑条件，建议法院裁定减刑。经审理查明，罪犯施明杰在服刑期间，能认罪悔罪，遵规守法，接受教育改造，积极参加学习，成绩优良，积极参加劳动，态度端正，努力完成劳动任务。本考核期内共获得四个表扬。另查明，该犯履行财产性判项人民币10000元。本考核期月均消费人民币142余元，帐户余额人民币700余元。上述事实，有罪犯考核加扣分表、罪犯考核月评表、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、原生效裁判文书、财产性判项履行情况和能力的材料及票据等证据证实，足以认定。本院认为，罪犯施明杰在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，依法可以减刑。该犯系被判处十年以上有期徒刑的金融诈骗犯罪罪犯，且未全部履行财产性判项，减刑幅度应从严。执行机关提请的减刑幅度合理，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第六条、第七条第二款和《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：对罪犯施明杰减去有期徒刑六个月（刑期自2016年5月23日起至2026年11月22日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  杨宏林审判员  俞永平二〇二〇年十月十五日书记员  华 郑
山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1302财保3186号 申请人郭庆花，女，1962年2月生，汉族，住临沂市兰山区。 委托代理人曹桂明，男，1962年2月生，汉族，住址同上。 被申请人邵从现，男，1981年6月生，汉族，住山东省费县。 申请人郭庆花与被申请人邵从现机动车交通事故责任纠纷一案，申请人郭庆花于2020年10月21日向本院提出申请，要求对被申请人邵从现所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆（保全金额2000元）采取诉前保全措施。申请人已向本院提供财产担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，为了防止该财产可能被转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封、扣押被申请人邵从现所有的鲁Ｑ×××××号小型普通客车一辆。 二、查封、扣押的期限为2年。 需要续行查封、扣押的，应当在查封、扣押期限届满前15日内向本院提出续行查封、扣押的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向人民法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  王丽 二〇二〇年十月二十一日 书记员  杨霓
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初2509号原告：惠州市秋谷依家物业管理有限公司，住所地：惠州大亚湾**上杨移民新区新兴路**。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：黄永军，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴燕娜，广东指针律师事务所实习律师。被告：刘中令，男，1978年5月12日出生，汉族，户籍地：重庆市奉节县***********，身份证号码：511************176。原告惠州市秋谷依家物业管理有限公司与被告刘中令物业服务合同纠纷一案，原告惠州市秋谷依家物业管理有限公司于2020年9月29日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告惠州市秋谷依家物业管理有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告惠州市秋谷依家物业管理有限公司撤诉。案件受理费345.72元，由原告惠州市秋谷依家物业管理有限公司负担。审判员 周 勇二〇二〇年十月十二日书记员 叶淦漳
福建省福州市仓山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0104民初2874号 原告：翁桂明，男，1970年12月5日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：严孙伟、陈煌，福建八闽律师事务所律师。 被告：郑行卫，男，1970年10月29日出生，汉族，住福州市仓山区。 原告翁桂明与被告郑行卫民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告翁桂明的委托诉讼代理人陈煌到庭参加诉讼。被告郑行卫经公告期满未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翁桂明向本院提出诉讼请求：1.判令郑行卫偿还翁桂明借款本金800000元及利息（利息按月利率2%，从2019年7月29日开始计算至实际还清之日止，扣除已付利息40000元）；2.本案诉讼费由郑行卫承担。事实和理由：2019年7月郑行卫以资金周转为由向翁桂明借款，翁桂明通过转账等方式向郑行卫交付借款。2019年7月29日郑行卫向翁桂明出具借条，确认借款本金800000元，连小妹建设银行账户为借款收款账户。之后，郑行卫未按约定还款付息。翁桂明多次催讨未果，请求法院判如所请。 郑行卫未向本院提交证据及书面答辩意见。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑行卫未到庭参加诉讼，又未提出书面异议并提交反驳证据，视为自愿放弃抗辩权利。翁桂明提交的证据有原件核对无异，内容真实，来源合法，可以证明其相应主张，本院予以采信并作为定案依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年7月间，郑行卫以资金周转为由向翁桂明借款，翁桂明通过案外人连小妹分别于2019年7月5日、2019年7月29日、2019年7月31日以转账等方式向郑行卫账号支付借款150000元、300000元、350000元，共计借款800000元。2019年7月29日郑行卫向翁桂明出具借条，借条载明：“本人郑行卫身份证号350111197010××××向翁桂明借款人民币捌拾万元正（￥800000元），收款帐号连小妹建行帐户，此据.借款人：郑行卫.2019.7.29号”。借款后，郑行卫至今未返还借款。 本院认为，郑行卫向翁桂明借款800000元有郑行卫出具的借条、招商银行转账汇款电子回单、中国建设银行网上/手机银行个人账户交易凭证单等为证，事实清楚，依法予以认定。本案款没有约定具体借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，现翁桂明诉请要求判令郑行卫归还借款本金800000元，合理合法，本院予以支持。翁桂明主张口头约定借款月利率2%，负有举证明其主张的义务，但翁桂明没有提供郑行卫支付利息的依据也没有双方之间存在口头利息约定的证据，未能提供证据证明其事实主张，应由其承担举证不利的后果，故本院对翁桂明的利息诉讼请求不予支持。郑行卫经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、郑行卫于本判决生效之日起十日内返还翁桂明借款800000元； 二、驳回翁桂明的其他诉讼请求。 如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12973.3元，由翁桂明负担1173.3元，郑行卫负担11800元；财产保全申请费5000元，由郑行卫负担。郑行卫的诉讼费用应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。公告费（凭票据），由郑行卫负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林珲 人民陪审员  柯莹 人民陪审员  陈艳 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  张虹 附注一：本判决适用的法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 2.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 附注二：执行申请提示 发生法律效力的民事判决、裁定、调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0104民初20669号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。被告：罗程浩，男，1986年12月9日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心与被告罗程浩信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员李金留独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎清艳，被告罗程浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告在原告处办理信用卡（卡号：62×××46）。被告在使用该卡过程中发生透支，经原告多次催收仍不归还，现起诉请求判令：1、被告偿还原告信用卡透支欠款本金55311.04元、费用14729元（上述欠款暂计算至2020年4月15日，从2020年4月16日起的费用按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止)；2、被告承担本案律师费2200元；3、被告承担本案诉讼费用。被告罗程浩辩称：被告只同意偿还本金，对原告关于费用、律师费及受理费的诉讼请求均不同意。经审理查明：2013年5月13日，被告（以下简称持卡人）向原告（以下简称本行）申请信用卡，被告表示已阅读、理解并遵守《民生通宝分期信用卡领用合约》的各项规则。《民生通宝分期信用卡领用合约》规定：持卡人所有消费交易免收利息，但须自记账日起依照刷卡消费手续费率以每日日终消费透支本金余额按日计收手续费，手续费以账单期为周期统一计收；预借现金免收利息，持卡人须支付预借现金手续费，预借现金手续费自记账日起依照预借现金手续费率以每日日终取现透支本金余额按日计算；持卡人未能于最后还款日前（含当日）足额偿还最低还款额（上期最低还款额未还部分的100%+超限部分100%+信用额度内其他未还消费款及预借现金的10%+其他全部应付款项的100%）时，除应支付相关手续费之外，还应支付滞纳金，手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行；持卡人超过最后还款日未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片、要求持卡人全额偿还所欠款项；本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费及本行实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。领用合约所附收费标准载明通宝分期刷卡消费日手续费率为0.042%，通宝分期预借现金日手续费率为0.05%，预借现金手续费为交易金额的0.5%（本行）/1%（他行），最低每笔收取人民币1元，滞纳金为最低还款额未还部分的5%，最低人民币10元。原告经审核，批准了被告的申请，为其办理了卡号为62×××46的信用卡。被告在使用该卡过程中出现透支，截至2020年4月15日，尚欠原告透支款人民币本金55311.04元、费用14729元未还。诉讼中，原告未能提供其已支付律师费2200元的凭据。本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行信用卡中心，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的《民生通宝分期信用卡领用合约》履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原、被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金及按照《民生通宝分期信用卡领用合约》的规定计付费用符合法律规定和合同约定，本院予以支持。原告未能提供其已支付律师费2200元的凭据，原告主张律师费2200元的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，被告罗程浩向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心偿还信用卡透支欠款本金55311.04元、费用14729元（上述欠款暂计算至2020年4月15日，从2020年4月16日起的费用按《民生通宝分期信用卡领用合约》的约定计付至所有欠款清偿之日止)；二、驳回原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费803元，由原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心负担24元，被告罗程浩负担779元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李金留二〇二〇年十月十六日书记员  蔡昱敏
贵州省安龙县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2328民初2719号 原告：唐重望，男，1991年9月18日生，汉族，住广西百色市。 被告：李煜旋，女，1991年10月12日生，汉族，住贵州省安龙县。 原告唐重望与被告李煜旋合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案，原告唐重望于2020年10月16日书面向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告唐重望以需重新收集证据并整理起诉状为由，自愿向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，是其对自己权利的处分，符合法律规定，依法应当准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告唐重望撤回起诉。 案件受理费175元，减半收取87.5元，由原告唐重望负担。 审 判 长  周敏兴 人民陪审员  陈安益 人民陪审员  杨再龙 二〇二〇年十月十六日 书 记 员  杨正霞
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0107民初13424号 原告：成都金莲阁鞋业有限公司。 法定代表人：杨传伟，总经理。 委托诉讼代理人：宋梓颐，四川达民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢游佳，四川达民律师事务所律师。 被告：李强。 被告：石秋女。 原告成都金莲阁鞋业有限公司（以下简称金莲阁鞋业公司）与被告李强、石秋女买卖合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。金莲阁鞋业公司的委托诉讼代理人谢游佳、宋梓颐到庭参加诉讼，李强、石秋女经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金莲阁鞋业公司向本院提出诉讼请求：1.李强、石秋女向金莲阁鞋业公司支付货款2270527元及逾期付款利息（利息以本金2270527元为基数，自2018年4月17日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算至本金付清之日止）；2.本案诉讼费用由李强、石秋女承担。事实和理由：李强、石秋女系夫妻关系。2017年7月至2018年3月，金莲阁鞋业公司向李强、石秋女供应鞋子，李强、石秋女支付了部分货款。2019年4月23日，金莲阁鞋业公司与李强对账，确认截止2018年3月欠付货款2320527元，对账后，李强支付了货款50000元，尚欠2270527元未付，经多次催收未果，故金莲阁鞋业公司诉至人民法院。 李强、石秋女未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年7月至2018年3月，金莲阁鞋业公司向李强供应鞋子。2019年4月23日，金莲阁鞋业公司与李强进行对账，载明，李强共计欠款金额2320527元，李强在该对账单上签字并注明“已确认OK”。 另查明，李强、石秋女于1994年11月25日登记结婚，于2019年11月29日协议离婚。在长期买卖过程中，金莲阁鞋业公司法定代表人及工作人员多次通过微信与石秋女沟通协商案涉买卖事宜，后多次通过微信向石秋女催收案涉货款。 以上事实有，《对账单》、离婚登记审查处理表、离婚协议书、支付宝实名认证页面截图、微信聊天记录以及当事人庭审陈述等证据收集在案予以证实。 本院认为，李强、石秋女经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。金莲阁鞋业公司向李强供应鞋子，双方成立事实上的买卖合同关系，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。李强在形成于2019年4月23日的《对账单》中确认尚欠货款2320527元，对账后，李强支付货款50000元，在无相反证据的情况下，本院认定李强尚欠货款2270527元（2320527元-50000元），故本院对金莲阁鞋业公司要求李强支付货款2270527元的诉讼请求予以支持。 关于逾期付款利息。金莲阁鞋业公司主张自其与案外人石方明对账次日起算利息，对此本院认为，因有石方明签字确认的对账单系复印件，真实性不能查证，且石方明的身份亦不能确定，故本院判定，逾期付款利息应自金莲阁鞋业公司与李强对账次日，即2019年4月24日起算，金莲阁鞋业公司主张利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的2倍计算，无事实和法律依据，本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍或同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，故李强应向金莲阁鞋业公司支付资金占用利息，利息以本金2270527元为基数，自2019年4月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。 案涉货款发生在李强、石秋女婚姻关系存续期间，且金莲阁鞋业公司提交的证据能够证明石秋女实际参与了案涉买卖合同的履行，且金莲阁鞋业公司也多次向石秋女催收案涉货款，故本院认定，案涉货款属于夫妻共同债务，石秋女应与李强共同承担支付货款及资金占用利息的责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告李强、石秋女于本判决生效之日起十日内向原告成都金莲阁鞋业有限公司支付货款2270527元及资金占用利息（利息以本金2270527元为基数，自2019年4月24日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至本金付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、驳回原告成都金莲阁鞋业有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费27531元，保全费5000元，公告费600元，共计33131元，由被告李强、石秋女负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  匡婷婷 人民陪审员  陶 英 人民陪审员  蔡 莉 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  高 梅
河南省林州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0581民初6943号原告：郭士标，男，汉族，1972年2月1日出生，住河南省范县。委托诉讼代理人：张青奇，河南威度律师事务所律师。被告：申国平，男，汉族，1978年11月28日出生，住林州市。被告：郭军文，男，汉族，1978年4月19日出生，住林州市。被告：李志杰，男，汉族，1986年7月26日出生，住林州市。原告郭士标与被告申国平、郭军文、李志杰劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭士标的委托诉讼代理人张青奇、被告郭军文、李志杰均到参加诉讼，被告申国平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭士标向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决三被告给付原告120000元及2017年12月2日至2020年9月1日的利息（以120000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，2020年8月20日最新公布的一年期LPR为3.85％）12705元，合计132705元；二、请求依法判决三被告给付原告2020年9月2日起至还清之日止的利息（以120000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，2020年8月20日最新公布的一年期LPR为3.85％）；三、本案诉讼费等费用由三被告承担。事实和理由：2016年，三被告承包了林州市东姚镇的光伏发电工程，之后，三被告又将组塔、放线等部分工程项目清包承包给了原告。工程完工后，双方进行了结算，三被告为原告出具了《郭士标处放线组塔结算单》一份。现三被告仍欠原告120000元没有给付，原告多次向三被告索要，三被告拒不给付所欠原告款项。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，三被告还应当给付原告欠付原告款项的利息，望贵院查明事实，支持原告诉讼请求。被告申国平未到庭、未答辩。被告郭军文口头辩称：2017年我是在东姚给被告申国平干活的，被告申国平承包的旭姚变电站的活儿，我是工地干活的，是给被告申国平干活的。我是验收原告的工程量的，只是出了一个工程量数据，我不是该工程的承包人，承包人是被告申国平。被告李志杰口头辩称：2017年我是在东姚给被告申国平干活的，被告申国平承包的旭姚变电站的活儿，我是工地干活的，是给被告申国平干活的。我是验收原告的工程量的，只是出了一个工程量数据，我不是该工程的承包人，承包人是被告申国平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院依法认定事实如下：2016年，被告申国平承包了林州市东姚镇的光伏发电工程，之后，被告申国平又将组塔、放线等部分工程项目清包承包给了原告。工程完工后，双方进行了结算，被告郭军文、李志杰于2017年4月26日为原告出具了《郭士标处放线组塔结算单》一份。2017年12月2日，被告申国平在该结算单上签字，并写明合计312000元，付给121000元。截止目前被告申国平仍欠原告120000元。另查明，被告郭军文、李志杰受被告申国平雇佣，在其工地上干活。本院认为，原告给被告申国平做组塔、放线等部分工程，被告欠原告承包费120000元，由被告给原告出具的结算单予以印证，事实清楚，证据确凿，原告诉请被告申国平给付原告劳务费120000元，符合法律规定，本院予以支持。被告郭军文、李志杰受申国平雇佣，二被告履行的是职务行为，应由雇主申国平承担支付责任。原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。被告申国平未到庭应承担举证不能的法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告申国平于本判决生效后十日内给付原告郭士标劳务费120000元；二、驳回原告郭士标的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2955，减半收取1477元，由被告申国平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安阳市中级人民法院。审判员  申一博二〇二〇年十月二十七日书记员  付莹莹
山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初4389号 原告：张某某，男，1956年7月3日出生，汉族，农民，户籍地山东省肥城市，现住山东省肥城市。 被告：济南凯奥建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市历城区，统一社会信用代码91370112306843895W。 法定代表人：徐某某，执行董事兼总经理。 被告：徐某某，男，1981年7月17日出生，户籍地四川省巴中市巴州区， 被告：南通德胜建筑工程有限公司，住所地海门市，统一社会信用代码91320684138791968Q。 法定代表人：顾建辉，董事长。 委托诉讼代理人：秦进红，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜志刚，山东鲁宁（济南）律师事务所律师。 原告张某某与被告济南凯奥建筑劳务有限公司（以下简称凯奥劳务公司）、被告徐某某、被告南通德胜建筑工程有限公司（以下简称南通德胜公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告张某某、被告南通德胜公司的委托诉讼代理人秦进红、姜志刚到庭参加诉讼，被告徐某某、被告凯奥劳务公司经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张某某向本院提出诉讼请求：一、依法判令凯奥劳务公司立即支付张某某人工费59620元及利息（以59620元为基数，自2019年12月27日起至实际履行之日止按年利率6%计算，暂计至起诉之日为1450.75元）。二、依法判令徐某某和南通德胜公司对上述款项承担连带责任。三、本案诉讼费等费用由凯奥劳务公司、徐某某、南通德胜公司共同负担。事实和理由：2018年3月至2018年11月和2019年11月至2019年12月，张某某在凯奥劳务公司安排下在济南市历城区唐冶街道兴元街南通德胜鲁能泰山都会城项目担任现场负责人员，2019年12月27日经结算，凯奥劳务公司欠张某某人工费59620元，且给张某某出具结算单一张。经查明，凯奥劳务公司是自然人独资，徐某某系唯一股东。南通德胜公司是济南市历城区唐冶街道兴元街南通德胜鲁能泰山都会城项目的总承包方，要求徐某某与南通德胜公司承担连带责任，故诉至法院。 凯奥劳务公司、徐某某缺席，未作答辩。 南通德胜公司辩称，一、张某某与南通德胜公司双方无劳务合同关系，南通德胜公司没有向张某某付款的合同义务；张某某主张的是人工费，案由为劳务合同纠纷，不属于建设工程施工合同关系，其要求南通德胜公司承担连带责任于法无据。二、根据张某某诉状得知，张某某在凯奥劳务公司安排下在涉案项目担任现场负责人员，可以看出张某某系凯奥劳务公司的现场负责人，张某某与凯奥劳务公司之间系劳动关系，张某某工作系职务行为，张某某向凯奥劳务公司索要的人工费系工作工资，应属劳动争议纠纷，因此案由为劳务合同纠纷不正确。张某某要求南通德胜公司承担连带责任，无事实及法律依据，应予驳回。 本院经审理认定事实如下： 凯奥劳务公司的工商登记信息显示该公司成立于2014年6月25日，类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人系徐某某，徐某某系该公司唯一股东，持股比例为100%。 张某某述称：“在2017年5月份至2018年11月期间，其为凯奥劳务公司承包的建设工程提供劳务。”后经结算，凯奥劳务公司于2019年12月27日向张某某出具《南通德胜鲁能泰山都会城项目工人人工结算单》一份，载明：“张某某在南通德胜鲁能泰山都会城工作工天135.5天，剩余59620元，大写：伍万玖仟陆佰贰拾元整，凯奥劳务公司（并加盖凯奥劳务公司的公章），2019年12月27日。”张某某述称：“2017年的劳务费已经支付，但2018年3月至11月份的劳务费凯奥劳务公司尚未支付；2018年3月至7月工地在华山，因为凯奥劳务公司承揽的是济南二建公司的主体工程；8月至11月份，在鲁能都会城，该工程属于南通德胜公司的；我负责工地现场管理，兼考勤工作，考勤表原件已交给徐某某；南通德胜公司至今未给徐某某结算劳务费，为此南通德胜公司应承担连带责任。”为此提交考勤表复印件一份予以证实。南通德胜公司对此不予认可，辩称该公司承包了鲁能都会城项目，凯奥劳务公司是劳务分包公司，双方工程款已结算完毕。 本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，根据张某某提交的证据及其本人当庭陈述，可以认定张某某与凯奥劳务公司之间存在劳务合同关系。张某某向凯奥劳务公司提供了劳务，凯奥劳务公司应向张某某支付劳务费59620元。本院的争议焦点是徐某某、南通德胜公司是否应当在凯奥劳务公司欠付劳务费范围内承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。凯奥劳务公司属于一人有限责任公司，系徐某某个人独资，徐某某系该公司唯一的股东，徐某某应就个人财产与公司财产相分离负举证责任，徐某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃举证证明其公司财产独立于自己财产的权利，对此应承担对其不利的法律后果，故徐某某应对凯奥劳务公司的债务承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案案由为劳务合同纠纷，张某某系凯奥劳务公司雇佣的工人，与南通德胜公司之间并无关系，并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中规定的实际施工人。故张某某要求南通德胜公司在凯奥劳务公司在欠付劳务费范围内承担连带责任，无事实及法律依据，本院不予支持。关于逾期付款利息问题，因凯奥劳务公司在出具结算单后一直未向张某某支付劳务费，给张某某造成资金占有损失，本案系劳务合同纠纷，并非民间借贷纠纷，张某某主张按照年利率6%计算逾期付款利息无法律依据，对此本院酌情参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算逾期付款利息。凯奥劳务公司、徐某某经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证及当庭陈述权利的放弃，应承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限济南凯奥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向张某某支付劳务费59620元。 二、限济南凯奥建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向张某某支付逾期付款利息（以59620元为基数，自2019年12月27日起至济南凯奥建筑劳务有限公司实际付清劳务费之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 三、徐某某对上述第一、二判项所确定的义务承担连带责任。 四、驳回张某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计663元，由济南凯奥建筑劳务有限公司、徐某某共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员 徐 肃 二〇二〇年十月二十二日 书记员 刘亚楠
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0120民初20592号原告：星裕建设发展有限责任公司，住所地江苏省。法定代表人：龚立煌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐荣，上海大庭律师事务所律师。被告：柳杰勇，男，1975年12月5日生，汉族，住福建省。原告星裕建设发展有限责任公司诉被告柳杰勇借款合同纠纷一案，本院于2020年10月7日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.被告归还借款391,974元；2.被告给付原告自起诉之日起至被告实际给付之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：被告个人因承包原告相关项目的工程劳务，需向其招募的农民工发放工资，以个人名义向原告借款391,974元，并于2018年11月14日向原告出具《借条》一份。借条载明，该借款履行过程中若发生争议，协商不成可向借条签订地人民法院提起诉讼，借条签订地点：上海市奉贤区光泰路XXX号，星裕集团。原告于被告签署上述借条当日，通过原告负责人夏坚宁个人账户向被告名下银行账户汇入122,820元，向杨锋名下银行账户汇入25,740元，向杨进名下银行账户汇入22,335元；通过原告法定代表人龚立煌大账户向王海彬名下银行账户汇入28,594元，向唐元兴名下银行账户汇入37,990元，向吴善红名下银行账户汇入26,640元，向许祥名下银行账户汇入17,055元，向万生林名下银行账户汇入18,900元，向陈春松名下银行账户汇入30,610元，向潘梅平名下银行账户汇入9,260元，向向怀春名下银行账户汇入26,835元，向周才明名下银行账户汇入25,195元。以上合计提供借款391,974元。此后原告多次催告被告要求其归还上述借款，被告均不予理睬。本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中被告出具的借条虽约定“协商不成，可向借条签订地人民法院起诉。”但本案中并无证据证明借条签订地为奉贤区，且原、被告住所地、合同履行地、标的物所在地均不在奉贤区，借条中提及的工程所在地亦不在奉贤区。综上，现无证据证明与争议有实际联系的地点在奉贤区，故双方对管辖的约定无效，本院对本案无管辖权。约定管辖无效的情况下，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地为福建省惠安县，故本案应由福建省惠安县人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条规定，裁定如下：本案移送福建省惠安县人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审判员  沈敏兰二〇二〇年十月十日书记员  夏 萍附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理。受移送的人民法院认为受移送的案件依照规定不属于本院管辖的，应当报请上级人民法院指定管辖，不得再自行移送。
广东省佛山市禅城区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0604执恢1304号 交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心、谭洪飞： 本院在执行交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心佛山分中心与谭洪飞信用卡纠纷一案【执行依据为本院作出的（2019）粤0604民初1096号】，本院于2020年9月23日立案恢复执行（原执行案号为（2019）粤0604执12297号）。在执行过程中，被执行人已主动履行完毕支付义务，本案已执行完毕，现予结案。 特此通知。 二〇二〇年十月九日