广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0405民初1156号 原告：李沛莲，女，1970年1月27日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：陈大谋，广西公力律师事务所律师。 被告：梧州市长洲区丞展装饰材料行，住所广西梧州市新兴二路201号C区2号楼1号铺。统一社会信用代码：92450405MA5L9W7G7G。 经营者：杨政懿，男，1982年4月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：郭超霞，女，1982年5月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：杨政懿（郭超霞配偶），男，1982年4月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告：邓宗峰，男，1980年9月11日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。 原告李沛莲与被告梧州市长洲区丞展装饰材料行（以下简称丞展材料行）、郭超霞、邓宗峰装修装饰合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李沛莲及其委托诉讼代理人陈大谋，被告丞展材料行的经营者杨政懿(同时为被告郭超霞的委托诉讼代理人)、被告邓宗峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李沛莲向本院提出诉讼请求：1.被告丞展材料行向原告返还定金10000元，并赔偿损失1000元；2.被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，原告申请追加郭超霞、邓宗峰为本案被告，并要求被告郭超霞、邓宗峰与被告丞展材料行共同返还定金10000元，并赔偿损失1000元。 事实和理由：2018年5月9日，被告丞展材料行以梧州三只兔信息科技有限公司的名义与原告签订《三只兔共享装修平台定金协议》，约定：原告将需要装修的汇豪公馆1单元904室交给被告丞展材料行装修，支付定金10000元以及双方的权利义务。当日，原告将定金10000元汇给被告丞展材料行。同日，双方又签订协议书约定，原告在汇豪公馆1单元904房（建筑面积98㎡，实际面积77㎡），装修工程交由“梧州三只兔共享家装服务平台”家装。按照被告2018年“520”活动“至尊整装”标准来装修，但工程款支付按988元/㎡计算，总价为66000元，仅限于基础装修。按照合同约定，原告实际还需要支付56000元尾款。但被告在签订协议书后，以材料问题拒不履行义务，双方经协商不能解决而产生纠纷。根据合同法相关规定，原告向法院起诉，并提出上述诉讼请求。 原告李沛莲向法庭提供的证据有： 1.原告的身份证复印件，证明原告的身份情况； 2.被告的电脑咨询单，证明被告的工商登记营业执照情况； 3.三只兔共享装修平台定金协议，证明被告以梧州三只兔信息科技有限公司名义与原告协商装修事宜的情况； 4.协议书，证明被告以梧州三只兔信息科技有限公司名义与原告签订协议书； 5.交通银行汇款凭证，证明原告向被告丞展材料行支付定金10000元； 6.收据，证明被告邓宗峰出具定金10000元收据给原告； 7.图片，证明被告以梧州三只兔信息科技有限公司的名义进行经营活动； 8.工商登记网络查询截图，证明原告签订协议时，被告的商铺的名称为梧州市长洲区丞展装饰材料行。 被告丞展材料行辩称，一、原告与被告丞展材料行不存在装饰装修合同关系。原告提供的《三只兔共享装修平台定金协议》、《协议书》，相对方为梧州三只兔信息科技有限公司，签订上述协议后，原告按照约定向梧州三只兔信息科技有限公司支付定金10000元，并由梧州三只兔信息科技有限公司开具收据。被告丞展材料行不是合同相对人，原告起诉被告丞展材料行没有事实和法律依据。二、被告丞展材料行的经营范围是家用电器、五金、日用百货、装饰材料涂料批发零售。被告丞展材料行与梧州三只兔信息科技有限公司之间为买卖合同关系，原告与梧州三只兔信息科技有限公司签订协议后，梧州三只兔信息科技有限公司从被告丞展材料行处订购装修材料，其将收取原告的10000元定金，指定转入被告丞展材料行的银行账户，作为梧州三只兔信息科技有限公司向被告丞展材料行订购装修材料的定金。原告主张被告丞展材料行以梧州三只兔信息科技有限公司的名义与其签订《三只兔共享装修平台定金协议》、《协议书》是不成立的。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。 被告郭超霞辩称，一、原告李沛莲曾经于2020年5月21日、8月25日起诉被告，请求法院以一事不再理的理由驳回原告起诉。二、原告提供的《三只兔共享装修平台定金协议》中特别说明“本次活动定金7天内可退，逾期不退”，原告已严重违约。原告支付定金后，拒绝被告送材料进场施工，同时另行聘请施工队，属单方违约不履行合同，被告依法可没收定金。为此请法院驳回原告的诉讼请求。 被告丞展材料行、郭超霞没有向法庭提供书面证据。 被告邓宗峰辩称，其不同意向原告返还1万元定金，被告邓宗峰作为三只兔科技发展有限公司梧州分公司的员工，以设计总监的身份在本案相关的材料上签字，当时被告邓宗峰只是在三只兔科技发展有限公司梧州分公司上班而已。 被告邓宗峰向法庭提供的证据有： 1.名片、劳动合同，证明被告邓宗峰是三只兔科技发展有限公司梧州分公司的设计部总监； 2.考勤表、其他客户的定金协议、微信截图、提成表等材料；证明被告是三只兔科技发展有限公司梧州分公司的员工，与原告签订协议时是代表三只兔科技发展有限公司梧州分公司、受公司领导的委托。 本院依法调取的证据有：梧州市公安局长洲分局出具的复函。 经过庭审质证，对于原告提供的证据，被告丞展材料行、郭超霞的质证意见为：证据1、2无异议；证据3、4有异议，认为这两份协议不是被告签订的，与被告无关；证据5，被告确实收到10000元，当时是以三只兔信息科技有限公司名义支付材料款的，并不是以原告名义支付；证据6有异议，不是被告书写的收据；证据7有异议，认为与本案无关；证据8证明内容有异议。被告邓宗峰的质证意见为：证据1、2、4-8无异议；证据3真实性无异议，确认被告邓宗峰在上面签字，但认为被告邓宗峰代表的是三只兔科技发展有限公司梧州分公司。 对于被告邓宗峰提供的证据，原告的质证意见为：证据1有异议，名片上没有写明代表哪个公司，对劳动合同有异议，三只兔科技发展有限公司梧州分公司没有在劳动合同上加盖公司公章，属于无效合同；证据2有异议，认为与本案无关。被告丞展材料行、郭超霞的质证意见为：证据1无异议；证据2有异议，认为不清楚。 对于本院调取的证据，原告与被告丞展材料行、郭超霞、邓宗峰均无异议。 本院认为，原告提交的证据1-6，被告邓宗峰提交的证据1，以及本院调取的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告丞展材料行的经营者杨政懿与被告郭超霞为夫妻关系。2017年10月1日，被告邓宗峰与郭超霞签订一份《劳动合同》，双方约定三只兔科技发展有限公司梧州分公司聘请被告邓宗峰为设计总监。 2018年5月9日，原告李沛莲与被告郭超霞对装修事宜进行协商后，双方签订一份《协议书》，约定：乙方李沛莲在汇豪公馆1幢904室（建筑面积98㎡，实际面积77㎡），装修工程交由甲方“梧州三只兔共享家装服务平台”装修。按照甲方2018年“520”活动“至尊整装”标准来装修，但工程款支付按“豪华整装”988元/㎡结算，装修好总价为66000元，仅限基础装修。乙方已于5月9日晚交定金10000元，实际还要按照甲方工程合同要求支付56000元尾款。被告郭超霞在甲方处签名，签名处加盖“梧州三只兔信息科技有限公司”的公章。 同日原告李沛莲（甲方）与被告邓宗峰（乙方）签订一份《三只兔共享装修平台定金协议》，双方约定：由甲方将位于汇豪公馆1幢904室委托由乙方负责装修，定金为10000元。特别说明：本次活动定金7天之内可退，逾期不退。被告邓宗峰在乙方处签名，签名处加盖有“梧州三只兔信息科技有限公司”的公章。 同日，原告与被告郭超霞、邓宗峰签订上述协议后，在被告郭超霞提供的POS卡机进行刷卡消费10000元，银行刷卡消费存根显示：原告刷卡的10000元进入被告丞展材料行的银行账户。被告邓宗峰向原告出具收据，确认收到原告李沛莲支付的装修定金10000元。 双方签订上述协议后，三被告没有对原告的房屋进行装修，原告于2020年4月3日诉至法院，要求被告丞展材料行双倍返还定金20000元并赔偿损失1000元。2020年6月11日，本院作出(2020)桂0405民初465号民事裁定，认定原告李沛莲签订的《三只兔共享装修平台定金协议》及《协议书》均加盖了“梧州三只兔信息科技有限公司”的公章，合同相对方应为梧州三只兔信息科技有限公司，但梧州市市场监督管理局出具的《关于梧州三只兔信息科技有限公司登记信息的查询证明》，载明经查发现广西市场监管综合业务管理系统，无梧州三只兔信息科技有限公司的工商登记信息。故本案的相关人员有涉嫌合同诈骗的嫌疑。并裁定：驳回原告李沛莲的起诉。 2020年7月8日，梧州市公安局长洲分局向本院发出《关于对长洲区人民法院涉嫌犯罪案件移送函审查情况的复函》，认为本院移送关于原告李沛莲诉被告丞展材料行装饰装修合同纠纷涉嫌犯罪问题材料，经审查认为不成立合同诈骗，不属于经济犯罪问题。2020年7月21日，原告再次诉至法院成讼。 在庭审过程中，原告陈述，一、原告准备装修时，被告告知原告原来选中的装修材料已经停产，希望原告重新选择装修材料，但原告认为其他材料不合适，故要求被告返还10000元定金。二、原告与被告郭超霞协商时，知道被告邓宗峰由被告郭超霞雇请。被告丞展材料行的经营者杨政懿陈述，梧州三只兔信息科技有限公司是一家装修公司，需要购买装修材料，而被告丞展材料行向梧州三只兔信息科技有限公司供应装修材料。被告丞展材料行收到原告的1万元，事实上为梧州三只兔信息科技有限公司支付的货款。被告邓宗峰陈述，其系被告郭超霞聘请的三只兔信息科技发展有限公司梧州分公司的员工，担任设计总监。当时被告邓宗峰根据被告郭超霞的要求，向原告出具收据。 本院认为，原告与被告郭超霞、邓宗峰签订《协议书》及《三只兔共享装修平台定金协议》，上面加盖的公章“梧州三只兔信息科技有限公司”并未经过工商注册登记。原告通过POS卡机刷卡支付的定金10000元，进入了被告丞展材料行的账户后，由被告邓宗峰出具收款收据。本案的争议焦点为：一、三被告是否与原告成立装饰装修合同关系？二、三被告是否应当向原告返还定金1万元并赔偿损失1000元？ 关于第一个争议焦点。第一，原告与被告郭超霞对装修事宜进行协商，双方签订《协议书》。虽然《协议书》加盖了“梧州三只兔信息科技有限公司”的公章，亦约定原告将其房屋交由“梧州三只兔共享家装服务平台”装修，但梧州三只兔信息科技有限公司未经过工商注册登记，不具备民事主体资格。被告郭超霞以“梧州三只兔信息科技有限公司”的名义与原告签订《协议书》，且并未明确说明自己与“梧州三只兔信息科技有限公司”的关联，故本院认定被告郭超霞与原告成立装饰装修合同关系。该合同的内容并未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的。第二，虽然被告邓宗峰亦以“梧州三只兔信息科技有限公司”名义，与原告签订《三只兔共享装修平台定金协议》，并向原告出具收款收据，但被告邓宗峰与被告郭超霞签订劳动合同，由被告郭超霞聘请其为“三只兔信息科技有限公司梧州分公司”的设计师。被告邓宗峰事实为被告郭超霞聘请的员工，并未收取原告支付的定金1万元，其与原告不存在装饰装修合同关系。第三，被告丞展材料行的经营者杨政懿并未与原告协商，也未与原告签订《三只兔共享装修平台定金协议》及《协议书》。虽然原告刷卡支付的定金1万元进入了被告丞展材料行的银行账户，但原告在刷卡前并不知道POS卡机对应的银行账户，而《协议书》同时约定原告向甲方(梧州三只兔信息科技有限公司)支付定金1万元，证明原告在签订协议时已经明确知道该1万元作为定金并不是支付给被告丞展材料行，故本院认定原告与被告丞展材料行不存在装饰装修合同关系。 关于第二个争议焦点。第一，被告郭超霞以“梧州三只兔信息科技有限公司”的名义与原告签订《协议书》，原告当时以为其房屋由“梧州三只兔信息科技有限公司”进行装修。现原告因装修材料不符合约定，不同意继续履行协议。而被告郭超霞借用没有民事主体资格的“梧州三只兔信息科技有限公司”收取原告定金1万元，致使原告以为其合同相对方为“梧州三只兔信息科技有限公司”，被告郭超霞对双方无法继续履行合同存在过错。因此原告要求被告郭超霞返还定金1万元，合理合法，本院予以支持。因原告无法证明其存在损失1000元，因此原告要求被告郭超霞赔偿损失1000元，证据不足，本院不予支持。第二，被告邓宗峰为被告郭超霞聘的员工，其与原告签订《三只兔共享装修平台定金协议》，并出具收款收据属于履行职务的行为，与原告不存在装饰装修合同关系。因此，原告要求被告邓宗峰返还定金10000元并赔偿损失1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。第三，原告与被告丞展材料行并不存在装饰装修合同关系。原告在签订协议时已经知道其支付的1万元属于支付给“梧州三只兔信息科技有限公司”的定金。虽然被告丞展材料行的经营者杨政懿与被告郭超霞为夫妻关系，但被告丞展材料行已解释其向“梧州三只兔信息科技有限公司”供应装修材料，该1万元属于“梧州三只兔信息科技有限公司”支付的货款。而原告并没有证据证明被告丞展材料行与郭超霞共同经营“梧州三只兔信息科技有限公司”。因此，原告要求被告丞展材料行返还定金10000元并赔偿损失1000元，没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十五条之规定，判决如下： 一、被告郭超霞应向原告李沛莲返还定金10000元； 二、驳回原告李沛莲的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费75元，减半收取38元，由原告李沛莲负担3元，被告郭超霞负担35元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。 审 判 员 杨慎瑜 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 谢廷耘 书 记 员 郭 莹 附：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。