天津市静海区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0118民初5594号原告：王辉，男，1977年2月8日出生，汉族，住河南省正阳县。委托诉讼代理人：胡俊琦，天津津顺律师事务所律师。被告：中天开元建设发展有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3号楼A-6095室。法定代表人：周杰，总经理。委托诉讼代理人：王大琦，项目经理。原告王辉与被告中天开元建设发展有限公司(以下简称中天开元公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月30日作出（2019）津0118民初6696号民事判决，王辉不服该判决，向天津市第二中级人民法院提起上诉。天津市第二中级人民法院于2020年8月5日作出（2020）津02民终1620号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王辉的委托诉讼代理人胡俊琦，被告中天开元公司的委托诉讼代理人王大琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王辉向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令中天开元公司向王辉支付工程款230551.60元和增项款281790元，计512341.60元及利息（从应付款之日至付清之日）；2.诉讼费由中天开元公司负担。事实和理由：王辉及中天开元公司于2017年9月6日签订中南君悦府商业三建设工程施工合同，王辉承包位于天津市静海区××路××道××商业外墙施工工程，施工内容以施工图纸为准，项目内容包括建筑外墙干挂石材、仿砖漆、ＥＰＳ、保温等工程，同时包含脚手架等设施，工程造价为744017元，工程面积以施工图纸为准，本合同为总价包干。付款方式：工程量完成30%支付已完成工程量的50%；工程量完成70%支付已完成工程量的60%；工程全部完成付至已完工程量的80%；竣工验收完付至已完工程量的85%；结算审计后3个月内付至结算价的95%，余款5%为质保金。中天开元公司应支付王辉工程款230551.60元和增项款281790元，此外，2020年3月21日，王辉已经偿还了李晓明的50000元借款。中天开元公司辩称，不同意王辉的诉讼请求，王辉和中天开元公司签订的协议包含了税金和管理费，王辉主张的增项没有做，双方签的协议中写的很明白，工程都有税金、管理费，但王辉并未提及，甲方和中天开元公司还未结算，尾款未结账，待结算完毕，扣除应扣款项，其余的会给王辉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：2017年5月27日，案外人天津市富海房地产开发有限公司（以下简称富海公司）与中天开元公司签订《工程施工合同》，约定中天开元公司承包涉案工程，合同价744017.52元，工期25天。2017年9月6日，王辉与中天开元公司就中南君悦府商业三签订《建设工程施工分包合同》，工程名称为：北京公司天津静海中南君悦府商业外墙施工工程，施工内容以施工图为准，项目内容包括建筑外墙干挂石材、仿砖漆、仿石漆、EPS、保温等工程，同时包含脚手架等措施。工程造价744017元，合同为总价包干。2019年3月2日，王辉书写《承诺》一份，内容为：“本人王辉施工的中南君悦府一期商业三外檐工程施工合同《北京城市公司天津静海中南君悦府项目3号商业外墙施工工程》已于2019年2月1日完成工程结算，结算金额为617391.60元。本人王辉承诺在此结算金额的基础上再无任何变更、签证等增项，与天津市富海房地产开发有限公司没有任何合同、经济纠纷，余结算价的5%作为质保金，按工程质量保修书约定支付。同时，我司已结清《北京城市公司天津静海中南君悦府项目3号商业外墙施工工程》有关农民工工资并发放到相应个人，不存在拖欠农民工工资的现象，若后期仍有讨薪工人，由本人王辉负责处理，与天津市富海房地产开发有限公司无关”。同日，中天开元公司的委托诉讼代理人王大琦书写了内容相同的《承诺》一份。另，2017年11月24日，中天开元（北京）建筑装饰工程有限公司经北京市工商行政管理局核准，名称变更为中天开元建设发展有限公司。对于双方有争议的事实和证据，本院认定如下：一、关于涉案工程结算款617391.6元是否包含王辉主张的增项、中天开元公司能否主张扣除税金及管理费的问题。庭审中，王辉主张该结算价款不包含其主张的增项款281790元，同时主张2020年3月21日案外人李晓明出具的内容为“今收到王辉还李晓明的借款现金5万元，借款人王辉和共同借款人丁花禅为李晓明2019年2月3日书写的借条作废，借款已经还清。王辉和丁花禅为天津市富海房地产开发有限公司及李晓明书写所有借条等文书作废”的《收条》，已经表明王辉书写的《承诺》作废。中天开元公司主张王辉向富海公司出具的《承诺》明确了涉案工程结算款为617391.6元，且王辉承诺在此基础上再无任何变更和签证，因此其主张的增项款不应支持，事实上这些增项王辉根本没有做。同时，双方在合同中约定了应扣除14%的税金及管理费后，再向王辉支付工程款。就该事实，本院认为，王辉及中天开元公司的委托诉讼代理人（涉案工程项目经理）王大琦向富海公司出具的《承诺》已经明确了涉案工程的结算价款为617391.6元，且王辉及王大琦均承诺在此结算金额的基础上再无任何变更、签证等增项，王辉虽抗辩称李晓明出具的《收条》已经将其向富海公司书写的借条等文书作废，但李晓明的单方行为并不能代表富海公司，也未经富海公司确认，故其声称《承诺》作废的行为无效，王辉不能以此对抗其书写《承诺》的行为及承诺内容。故本院认定，涉案工程的结算价款为617391.6元，对于王辉诉请的增项价款281790元不应再行主张。同时，王大琦亦在承诺中明确在结算金额617391.6元的基础上再无其他任何变更、签证等增项，故其主张扣除税金及管理费的抗辩事由，本院不予支持。二、关于涉案工程质保金是否到期，王辉能否主张的问题。王辉主张自2019年2月1日起算一年的质保期，现已经到期，故其就质保金一并主张权利。中天开元公司抗辩称涉案工程的质保期为五年，尚未到期，王辉不应主张。因双方在合同及向富海公司的《承诺》中均约定余结算价款的5%作为质保金，按工程质量保修书约定支付，富海公司在本案一审庭审阶段提交的《中南置地幕墙工程施工合同》中工程质量保修书一节载明：“本工程保修期为5年”、“……保修金在保修时间满两年无息支付40%，五年保修期期满后二十天余款一次性（无息）支付……”王辉及中天开元公司对此合同均无异议，故本院认定涉案工程的质保期为5年，尚未到期，故王辉现阶段尚不能主张该工程质保金30869.58元。本院认为，王辉主张其与中天开元公司签订的合同无效，依照相关法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，中天开元公司抗辩称中天开元公司与富海公司尚未结算，待双方结算完毕，中天开元公司扣除税金和公司管理费，再向王辉支付剩余工程款。因中天开元公司认可涉案工程确已投入使用的事实，故现阶段王辉主张涉案工程施工款符合法律规定，本院予以支持。因涉案工程已经结算，金额为617391.6元，且王辉及王大琦均承诺涉案工程结算款无任何变更、签证，扣除5%的质保金30869.58元，即中天开元公司应向王辉支付涉案工程款586522.02元，对于王辉主张的增项价款281790元，本院不予支持。关于中天开元公司已付工程款的数额问题。王辉主张中天开元公司已经向其支付386840元，中天开元公司抗辩称已经支付了王辉涉案工程款44万多，但中天开元公司提交的证据并不能证实其主张，故本院对中天开元公司的抗辩意见不予采信，对于王辉自认收到的工程款数额386840元予以确认。即中天开元公司还应向王辉支付工程款199682.02元。关于王辉主张的利息问题，因王辉和中天开元公司签订的施工合同并未明确约定欠付款项利息的计付标准和时间，至本案起诉时，中天开元公司仍欠付工程款，故王辉主张欠付工程款利息符合法律规定，本院予以支持。关于利息的起算时间，庭审中，王辉及中天开元公司均认可涉案工程2019年2月1日已经投入使用的事实，因此，王辉主张自2019年2月1日起算利息符合相关法律规定，本院予以照准。即中天开元公司应支付的利息为以199682.02元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定第二条、第十七条、第十八条及最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、被告中天开元建设发展有限公司应自本判决生效之日起五日内给付原告王辉工程款199682.02元及利息（以199682.02为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至工程款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8923.42元，由被告中天开元建设发展有限公司负担4293.64元，由王辉负担4629.78元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  焦春霞审 判 员  李晓雪人民陪审员  王明霞二〇二〇年十月三十日书 记 员  韩聪聪