吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5116号上诉人（原审被告）：长春国际贸易中心有限公司。住所地：长春市朝阳区人民大街**。法定代表人：张立伟委托诉讼代理人：毛翊麟，职员。委托诉讼代理人：张大博，职员。被上诉人（原审原告）：张立田，男，1954年3月22日出生，汉族，住长春净月高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：张洪洋，广东广和（长春）律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜楠，广东广和（长春）律师事务所律师。上诉人长春国际贸易中心有限公司（以下简称国贸公司）因与被上诉人张立田债权转让合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初1010号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张立田向原审法院提出诉讼请求：1.国贸公司偿还张立田款项50万元；2.国贸公司支付上述款项的利息（利息自2018年4月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日起至给付完毕之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），利息暂计57822元；3.诉讼费由国贸公司承担。事实与理由：2013年3月1日国贸公司因经营需要，从案外人王某某处借得人民币50万元，为此其向案外人王某某出具收据并加盖公司公章。2018年4月10日，案外人王某某要求国贸公司偿还上述借款，但国贸公司暂无资金偿还，遂经国贸公司请求，张立田与国贸公司、案外人王某某签订《职工借款转让协议》，由张立田代国贸公司完成还款并因此取得了王某某对国贸公司的债权。现张立田多次要求国贸公司给付欠款未果，故诉至法院。国贸公司在原审辩称：该笔借款为国贸公司对外的债务，应按公司股东比例承担。公司股东为两人，为张立田51%、张立伟49%。2013年国贸公司由张立田管理并负责财务。对外借款张立伟不知情，对该借款是否入公司账目，因为账目不在张立伟管理范围内，因此需要核查该账目的凭证和流水。2013年国贸公司流动资金最多时达到3000余万元，因此该借款的原因及目的不详。原审法院认定如下事实：2013年3月1日，国贸公司向案外人王某某出具收据一张，载明“今收到王某某借款五十万元”，国贸公司于收据上加盖公章。2018年3月1日，张立田与案外人王某某、国贸公司法定代表人张立伟签订《职工借款转让协议》，协议约定：“2013年3月1日，王某某借给长春国际贸易中心有限公司人民币伍拾万元整，利息由国贸中心商场支付到2018年4月10日，因王某某需要资金，需要国贸中心有限公司偿还，由股东张立田用中国银行信用卡代为还款，从本协议签订之日起，伍拾万元的借款转让给长春国际贸易中心有限公司向股东张立田借款伍拾万元，经股东张立田、张立伟及借款人王某某同意后三方签字生效。”2018年4月10日，张立田向国贸公司转账500000元。当日，国贸公司向案外人王某某银行账户转账500000元。原审法院认为：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案中张立田与案外人王某某、国贸公司法定代表人张立伟签订《职工借款转让协议》，系张立田、国贸公司及案外人王某某的真实意思表示，国贸公司作为债务人参与并签订了该协议，相当于债权人王某某将自己对国贸公司享有的债权转让给张立田并已经通知到债务人，因此该协议是当然生效的协议，张立田、国贸公司应该秉持诚实信用原则，履行各自的合同义务。按照协议约定，张立田成为国贸公司的新债权人，享有对国贸公司500000元的债权，故张立田要求国贸公司偿还该笔款项的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。关于张立田主张的利息，因张立田所举证据未体现双方约定还款期限及利息，故案涉借款利息应自张立田起诉之日（2020年8月7日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。原审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、国贸公司于判决生效之日起十日内偿还张立田借款500000元及利息（利息以500000元为本金自2020年8月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止；二、驳回张立田的其他诉讼请求。案件受理费9378元，减半收取4689元，由国贸公司负担。宣判后，国贸公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回张立田的诉讼请求；2.由张立田承担本案诉讼费用。事实及理由：一审法院认定事实错误。一、张立田出具的2013年时收据一张，载明“收到王某某借款50万元”，这张收据上的公章为国贸公司的公章，但2013年时，是由张立田经营公司，国贸公司的公章亦处于张立田掌控之中。且公司2013年时自有流动资金3000多万元，无需向外借款。二、国贸公司的会计账目上并没有此笔50万元借款记录，公司的银行账户中亦没有此笔借款的进账。而张立田是国贸公司的大股东，2013年时的原始会计账目又处于张立田的掌控之中，在2018年张立田、国贸公司、王某某签订三方转让协议时，张立田并没有向国贸公司出示该笔借款的会计账目。三、一审法院对于在2013年时是国贸公司向王某某借款还是张立田向王某某借款并没有审查清楚，现认定借款人是国贸公司属于认定事实错误。张立田为该借款的实际借款人，对于借款的偿还也应由张立田自己承担。张立田辩称：1.本案诉争款项系国贸公司因筹集经营借款无力偿还后，由张立田依据与王某某、国贸公司共同签订的《职工借款转让协议》约定，按时、足额支付款项，向王某某清偿了全部债务，取得了相应债权。国贸公司一审中也对案涉债务进行了确认。2.《借据》与《职工借款转让协议》中的借款主体均为国贸公司，我方虽为国贸公司股东之一，但不能以此否定其独立的债权受让人地位。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，国贸公司的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。二审中，国贸公司提交如下证据：证据1.王某某邮储银行账户明细，证明王某某将案涉50万元于2012年5月8日转给国贸公司财务人员王大立，并未转至国贸公司账户。证据2.国贸公司中国银行账户交易明细、记账凭证、对账单。证明：国贸公司基本户于2012年6月5日开立，至2012年9月1日前没有交易往来。户内并未收到王某某或王大立转来的款项。且2018年4月10日户内资金充足，没有必要向张立田借款或要求其代为还款。张立田质证称：对证据1的真实性没有异议，证明问题有异议，国贸公司已确认收款人王大立系其财务人员，原债权人王某某按照国贸公司指示将款汇入王大立账户，完成了出借义务；证据2真实性没有异议，证明问题有异议，该组证据不能证明王某某款项未向国贸公司交付的事实，结合一审中我方出示的借款收据及转让协议，能够充分证明款项出借的事实，该组证据与本案待证事实不具有关联性。本案经二审审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。另查明：二审中国贸公司陈述：张立伟一直担任国贸公司的法定代表人，张立田是公司的董事长和实际控制人。对2018年4月10日《职工借款转让协议》上张立伟签字真实性无异议，但其签字仅是确认张立田将497200元入公司账户的事实行为，而非对王某某与国贸公司借款事实的确认。张立田陈述：我在国贸公司只是担任董事长，并不是实际控制人，公司的财务、物业等都由张立伟负责。2018年4月10日王某某找到张立伟，张立伟把她带到我办公室，说国贸公司现在账户没有钱，让我帮着张罗一下，我说我也没有钱，但是我有中国银行透支卡，张立伟就说那你就让财务刷透支卡把钱转到公司账户，然后签的案涉债权转让协议，当时就我们三人在场。我把钱刷到公司账户后，公司就直接把钱转给王某某了，这些流程都是财务办理的。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”通过国贸公司法定代表人张立伟、张立田及王某某签订的《职工借款转让协议》所载内容，已明确表明借款人确为国贸公司。国贸公司称张立伟签字仅是确认当日张立田向国贸公司转款的事实，与该协议上所载内容并不相符，且亦无其他证据加以证明，故对其主张本院不予支持。国贸公司称案涉借款在其账户明细中未予体现等问题，属于公司内部管理范畴。同时，国贸公司在原审答辩时已自认案涉债务为国贸公司对外债务，现二审中反言。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。”国贸公司称其法定代表人张立伟患病，就该事实在一审时未表达清楚，但并未提供相应证据加以证明。故对其反言理由不予支持。至于国贸公司认为张立田作为股东存在损害公司利益行为，可另行主张权利。据此，原审判令国贸公司偿还张立田借款50万元及利息并无不当之处。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。国贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人长春国际贸易中心有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 白业春审 判 员 闫 冬审 判 员 吕玉玉二〇二〇年十月二十九日法官助理 包雨辰书 记 员 王 建