福建省惠安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0521民初3467号 原告：林萍萍，女，1968年7月6日出生，汉族，住惠安县。 委托诉讼代理人：李熠、林玲凤，福建兴惠律师事务所律师。 被告：肖秀丽，女，1969年3月28日出生，汉族，住惠安县。 被告：林向红，男，1968年12月9日出生，汉族，住泉州台商投资区。 上述两被告共同委托诉讼代理人：李冰芯，福建泉川律师事务所律师。 第三人：欧阳爱芬，女，1963年1月7日出生，汉族，原住惠安县螺城镇乐园街城保巷****，现住惠安县。 原告林萍萍与被告肖秀丽、林向红民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，根据原告的申请，本院依法通知第三人欧阳爱芬参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李熠，被告肖秀丽及两被告的委托诉讼代理人李冰芯，第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林萍萍向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告偿还借款90000元，并自2020年2月5日起至实际还款之日止按月利率2%支付利息。事实和理由：两被告因资金周转需要经第三人欧阳爱芬提供连带担保责任于2014年9月5日向原告借款120000元，双方约定月利率3%，未约定还款期限，两被告共同出具借条1张由原告收执。该笔借款由原告通过第三人支付给两被告。借款后，两被告仅偿还本金30000元，利息仅支付至2020年1月。经原告多次催讨，两被告均以各种理由推诿拒绝还款。 两被告辩称，一、本案实际交付借款本金为95000元。2014年9月5日，两被告原本欲向第三人借款120000元，但第三人称可以帮两被告向第三人的朋友借，第三人可以做担保人，并要求两被告先出具借条再交付涉讼款项。故两被告按第三人的要求出具金额为120000元、月利率为3%的借条给第三人收执。当日两被告仅收到第三人通过银行转账支付的50000元，次日收到第三人转账支付的45900元，合计95900元。此后，两被告未再收到原告和第三人任何形式支付的借款。二、本案两被告已先后偿还借款195280元，借款本息已还清，应驳回原告诉讼请求。本案借款的支付及两被告偿还借款本息均是通过第三人转交的，两被告与第三人之间从未有借贷往来，双方之间的转账均是用于偿还本案的借款本息。两被告以银行、微信转账、现金形式已合计偿还195280元。若法院认定借款本金为95900元，则两被告超出借款本息支付原告的45942元应予以返还。 第三人辩称，两被告主张借款本金是95900元是错误的，第三人于2014年9月5日现金支付24100元付给两被告，因当日转账不能超过50000元，故当天另转账交付50000元，第二天又转账交付45900元，共计交付涉讼款项120000元。被告肖秀丽每月按月利率3%即3600元支付利息，因第三人系担保人，每月另收取500元担保费，故被告肖秀丽每月支付给第三人4100元。被告肖秀丽于2015年偿还30000元，所以利息由4100元降到3100元（月利率3%，其中利息2700元、担保费400元）。自2017年8月开始因原告要求偿还借款，故利息降到按月利率2%并取消了担保费，被告肖秀丽按月利率2%支付利息至2020年1月。 本院经审理查明，两被告于2014年9月间出具借条1份交原告收执，其上主要载明：“兹向林萍萍借到人民币壹拾贰万元（120000元）月利率3分。”，两被告在借款人处签名，第三人在担保人处签名。另查明，被告肖秀丽于2015年4月5日偿还借款本金30000元。 以上事实，有原告提供的借条1份以及双方当事人的陈述等证据证明，本院予以认定。 双方当事人争议的焦点是：涉讼借条的出具时间、原告实际出借被告多少款项及被告尚欠原告多少借款本息的问题。 原告认为，涉讼借条的出具时间以第三人的陈述即2014年9月5日为准，因出具借条时原告也不在现场。原告实际出借被告120000元，两被告主张其仅收到借款本金95900元与客观事实不符。两被告自认其按120000元本金支付利息，若两被告仅收到95900元，利息就不是每月3600元。两被告仅于2015年4月5日偿还本金30000元，借款后，两被告支付自2014年10月起至2015年3月止以120000元为基数、按月利率3%支付的利息；自2015年4月起至2017年7月止以借款90000元为基数、按月利率3%支付的利息；自2017年8月起至2020年1月由于两被告说没钱，故将利息降为月利率2%。两被告支付利息至2020年1月，其余款项，两被告均未能偿还。原告相应提供证据1即借条1份，以此证明两被告于2014年9月5日被告向原告借款120000元。两被告质证称：对证据1无异议，借条确系两被告出具，但借条出具在款项交付之前，两被告并未收到借条上所载明的120000元，实际上仅收到95900元。第三人质证称：对证据1无异议。 两被告认为，两被告于2014年9月4日晚上向第三人出具本案借条，庭审中，原告称2014年9月5日上午先以现金形式将本案借款交付给第三人，后才收到借条。第三人称2014年9月5日上午两被告到第三人家中出具本案借条，为何第三人不将本案借款直接交付给两被告，还要到银行ATM上转账给两被告。综上，2014年9月5日两被告与第三人并未见面，第三人才去ATM转账给两被告。两被告并未收到第三人以现金形式交付的24100元，故本案实际借款数额应为95900元。两被告与第三人从未约定担保费，第三人也未能举证证明其有权向两被告收取担保费，两被告支付给第三人的款项扣除按月利率3%支付的利息，超过利息的部分均系用于偿还本金。根据两被告举证的还款本息清单，2017年12月5日两被告交付给第三人的款项足以将本案的借款本息还清。因当时两被告仍误以为第三人实际交付的借款为120000元，故于2017年12月5日后还继续按第三人要求转款给第三人。若法院最终认定本案实际借款为95900元，对于两被告超出借款本息支付的45942元，原告及第三人应予返还。两被告相应提供证据2即微信转账记录截图及银行转账流水各1份，以此证明两被告自2014年10月6日起至2020年1月24日止合计偿还原告涉讼借款本金95900元及以95900元为基数按月利率3%支付的利息（共72笔）。证据3即银行流水1份，以此证明原告仅交付两被告借款95900元。原告质证称：对证据2的真实性无异议，对证据2的关联性有异议，原告在2015年4月前是以本金120000元按月利率3%计算，因偿还了30000元，所以之后以本金90000元计算利息。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，两被告仅偿还本金30000元，尚有90000元本金未还，其他款项均系偿还利息。根据两被告提供的转账记录，两被告所称的95900元本金利息应是每月两千多元，但银行流水体现的两被告第一次转账却是4100元，与两被告所述不符。第三人质证称：对证据1、2的真实性无异议，但两被告主张借款本金95900元系错误的。第三人于2014年9月5日现金支付24100元给被告两被告，因当日转账不能超过50000元，第三人当天转账给两被告5万元，后第二天又转账45900元，合计交付涉讼借款120000元。被告肖秀丽每月按月利率3%即3600元支付利息，因第三人系担保人，故第三人每月另收取500元担保费，合计4100元/月。因被告肖秀丽于2015年偿还30000元，故由4100元/月降到3100元/月（其中，其中利息2700元、担保费400元）。自2017年8月开始利息降到月利率2%并取消了担保费，被告肖秀丽按月利率2%支付借款本金90000元利息至2020年1月。 第三人认为，涉讼借条系2014年9月5日当天出具，出具借条当日第三人现金支付24100元给两被告，银行转账50000元给两被告，次日即2014年9月6日又转账45900元，合计交付涉讼借款120000元，故原告实际出借金额为120000元。因第三人系涉讼借款担保人，故被告肖秀丽每月除按月利率3%即3600元支付利息外，还另支付第三人500元担保费，合计4100元。此后，被告肖秀丽于2015年偿还借款本金30000元，故支付款项由4100元/月降到3100元/月（其中利息2700元、担保费400元）。自2017年8月始，涉讼借款利息降到月利率2%，并取消了担保费，被告肖秀丽按月利率2%支付利息至2020年1月。 本院经审查认为，原告提供的证据1，两被告承认其上的签名系其本人各自所签，能够证明其对该借条中的内容均予以确认。两被告作为具备完全民事行为能力人，在借条上签字，应当预见签字后的法律后果，该借条明确载明了“兹向萍萍借到人民币壹拾贰万元（120000元）整借款日期：2014年9月5日”，应认定本案借条的出具时间为2014年9月5日，原告出借的金额为120000元。两被告抗辩实际借款数额为95900元，却未能提供充分证据证明，不予采纳。两被告提供的证据2，原告及第三人质证后对其真实性无异议，对真实性予以确认。原告陈述的2014年10月起至2015年3月止，均收到第三人转交的两被告以借款120000元为基数按月利率3%即3600元支付的利息，与第三人陈述的被告肖秀丽于2015年4月偿还本金30000元前，每月除以本金120000元按月利率3%即3600元支付利息外，还另支付第三人500元担保费，二人的以上陈述较为吻合，结合两被告提供的该期间的银行转账记录中两被告每个月支付给第三人款项的时间也较为固定，金额也一致，应认定该期间两被告按双方约定的月利率3%，以借款本金120000元为基数支付原告利息；因双方均认可2015年4月5日偿还的30000元系偿还本金，故自2015年4月6日起，原告主张两被告尚欠原告告借款本金为90000元，比较接近客观事实，从两被告提供的2015年4月起至2017年7月止的明细也可以看出该期间两被告支付给第三人的款项基本上都是3100元/月，结合原告自认的自2015年4月起至2017年7月止两被告以借款90000元为基数、按月利率3%即2700元/月支付利息，第三人陈述的“被告肖秀丽于2015年偿还借款本金30000元，故支付款项由4100元/月降到3100元/月（其中利息2700元、担保费400元）”，同样可以证实该期间两被告系以90000元为基数、按月利率3%支付原告利息；两被告提供的2017年8月起至2020年1月止的明细，也是基本每个月较为固定地支付第三人1800元，该支付款项与原告自认的自2017年8月起至2020年1月止将月利率降低为2%，第三人称自2017年8月起月利率降为2%并取消了担保费，被告肖秀丽按月利率2%即1800元支付利息至2020年1月的说法是一致且吻合的，且在两被告提供的2019年9月9日16点46分的账单详情中，被告肖秀丽在转账说明中备注“这个月先给”，按交易习惯很明显也是在在陈述先支付利息；在2020年1月7日15点50分的转账记录中，被告肖秀丽在转账说明中备注“还欠你1000元”，可以证实截至2020年1月7日，两被告尚欠原告款项未能还清，两被告抗辩称其于2017年12月5日交付给第三人款项后，本案的借款本息就已还清，分明缺乏事实依据，依法不予采信。至于2020年1月24日被告肖秀丽支付的1000元，金额和上述2020年1月7日陈述的尚欠款项一致，且金额较小，偿还本金的可能性较小，该笔应认定为被告肖秀丽支付的尚欠利息。故应采纳原告自认的该期间被告肖秀丽每月支付的款项系偿还借款90000元按月利率2%支付的利息。综上，两被告尚欠原告借款本金90000元，已支付利息至2020年1月（其中，2014年10月起至2015年3月止以借款120000元为基数，按月利率3%支付；2015年4月起至2017年7月止以借款90000元为基数、按月利率3%支付；2017年8月起至2020年1月以借款90000元为基数，按月利率2%支付）。至于两被告多转给第三人的款项，原告与第三人均认可该部分款项第三人并未交给原告，故对该部分款项，本案中不予处理。证据3，可以证实原告已交付两被告涉讼款项中的95900元。 综上事实，本院认为，原告与两被告之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。两被告经原告起诉催告仍未能还款，应承担逾期还款的民事责任。原告请求两被告偿还尚欠借款本金90000元,并按月利率2%支付自2020年2月5日起的利息，符合法律规定和双方约定，应予支持。被告主张其仅向原告借款95900元并已还清涉讼借款，但均未能提供充分的证据证明，依据不足，不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告肖秀丽、林向红应于本判决生效之日起十五日内偿还原告林萍萍借款90000元，并按月利率2%支付自2020年2月5日起至还款之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2230元，减半收取1115元，由原告肖秀丽、林向红负担，应于本判决生效之日起五日内缴交；原告林萍萍预交的2230元予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审判员  张小清 二〇二〇年十月三十日 书记员  林洁婷 附本案引用的主要法律条文及执行申请提示： 《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。