河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7430号上诉人（原审被告）：洛阳龙羽电气设备有限公司。法定代表人：吴同欢，该公司董事长。委托诉讼代理人：张耀武、鲍晓恒（实习），河南经源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：许继变压器有限公司。法定代表人：赵成功，该公司董事长。委托诉讼代理人：周占营，该公司员工。委托诉讼代理人：芦文琪，河南名人律师事务所律师。上诉人洛阳龙羽电气设备有限公司（以下简称龙羽电气）因与被上诉人许继变压器有限公司（以下简称许继公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3609号民事判决，向本院提起上诉。本院依法审理了本案。龙羽电气的委托诉讼代理人张耀武、鲍晓恒，许继公司的委托诉讼代理人周占营、芦文琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙羽电气上诉请求：1、依法撤销上述一审判决，并驳回许继公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用判许继公司承担。事实与理由：一、一审适用程序有误并导致了错误的判决结果。1、一审将开庭审理后许继公司打印的类似于“情况说明”的回复当作“新证据”明显错误；2、一审对其认为的上述“新证据”不组织质证而直接认定它的证明效力是错上加错。3、许继公司的这个书面回复实际是其当庭陈述的重复，它怎能否定龙羽公司真实可信的书证一一银行转款凭证？二、一审认定龙羽公司向许继公司预付的63600元与涉案合同没有关联性，“系付此前合同拖欠的货款”明显错误。1、一审以龙羽公司向许继公司支付63600元发生在涉案一年之前而否定它与本案的关联性，属逻辑错误。正因为这63600元发生在涉案合同一年之前，龙羽公司的账册上才记作“预付货款”。在交易实际中，在双方达成初步的交易意向后、在签字正式合同之前，一方向另一方预付货款这是常有的事，这样做有两方面的意义：一是进一步敲定这笔交易，二是显示自己的诚意。至于支付预付货款后为何签订合同较为迟延，上诉方在一审庭审中已作了解释：是相关领导对此笔交易产生的动摇导致的。2、一审判决书第3页所写的“结合被告龙羽电气在庭审过程中的相关陈述，本院确定被告龙羽电气向许继公司支付拖欠的货款63600元”是错误的。一审明明是认定了开庭审理后许继公司打印的书面回复的“新证据”的证据效力，并据此作出了上述认定，而不是结合上诉方的陈述作出了上述认定。龙羽公司在一审中从未作过让人认为支付的63600元是拖欠的货款的陈述！三、一审没认定许继公司的起诉已超过诉讼时效也是错误的。涉案合同签订于2011年8月，根据此合同的约定，龙羽公司至迟在通电验收后的一年零七天内付清全部欠款。所以，许继公司在2020年6月才提起诉讼明显超过了诉讼时效。根据相关法律的规定：当事人自愿履行的不受诉讼时效的限制。所以，即便按判决书所写的龙羽公司于2018年7月12日向许继公司支付了6845元，这也是龙羽公司自愿支付的彻底付清欠款的最后6845元。在龙羽公司认为一分钱也不欠许继公司的情况下，怎么还产生诉讼时效中断的法律后果。一审没认定许继公司的起诉已超过诉讼时效也是错误的。四、一审上述第一、二项错误，暴露了它的不公正立场。许继公司庭后提交的书面回复怎能当作“新证据”？就算是“新证据”也得组织质证吧！而一审是不经质证就认定了它的证明效力！另外，因涉案合同在龙羽公司预付63600元之后签订，一审违背常识与逻辑，断然否定了这63600元与涉案合同的关联性，并认定这是支付此前合同拖欠的货款！以上这两点，暴露了一审明显不公的审判立场。综上，敬请贵院依法支持龙羽公司的上诉请求。许继公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当依法驳回上诉人的上诉请求。1.原审法院是在综合考量双方的诉请、答辩意见、证据、庭审情况，认定上诉人“预付”的63600元与案涉合同不具有关联性。2.上诉人在原审庭审中提交的证据存在相互矛盾之处，与案涉合同不存在关联性，不能作为上诉人主张成立的依据。3.依照民诉法相关规定，合同向对方最后一次付款造成诉讼时效重新计算，上诉人对诉讼时效的上诉理由是对法律的曲解，没有法律和事实依据。许继公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令龙羽公司支付许继公司货款本金63600元及资金占用费暂计6000元（以63600元为基数自2017年7月25日起至货款付清之日止，按照中国人民银行年利率6%计算），上述款项合计69600元。2、依法判令龙羽公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2011年8月，原告许继公司（供方）与被告龙羽电气（需方）签订《许继变压器有限公司订货合同》一份，约定被告龙羽电气向原告许继公司购买干式变压器13台，总价为1122445元。结算方式及期限为：合同签订后七日内预付20%，货到后七日内付至合同价的80%，通电验收合格后七日内付合同价的15%，余5%为质保金，质保期满一年后七日内付清。（与本工程付款同步）。上述合同签订后，原告许继公司向被告龙羽电气交付了合同约定的设备。2018年7月12日，被告龙羽电气向原告许继公司支付6845元。本案审理过程中，被告龙羽电气提供了显示形成时间为本案所涉合同之前的银行付款凭证等证据，据以证明其于涉案合同签订前向原告许继公司预付货款63600元。原告许继公司对此不予认可，并称被告龙羽电气提供的证据形成于涉案合同之前且未明确显示与本案合同有关，同时，原告许继公司在庭后进一步对此以书面形式回复称该部分货款系付此前合同拖欠的货款，与本案无关。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告双方争议的一个焦点问题为被告龙羽电气于涉案合同签订前支付的款项是否系涉案合同的预付款的问题，根据原、被告双方提供的证据来看，无法证实被告龙羽电气在涉案合同签订一年多之前支付的款项与本案所涉合同存在关联性，而涉案合同在约定付款方式时也并未体现出合同签订之前支付预付款的事项，故此，在原告许继公司也不予认可的情况下，不能认定被告龙羽电气主张的在涉案合同签订之前支付预付款的事实。综上，结合被告龙羽电气在庭审过程中的相关陈述，一审法院确定被告龙羽电气向原告许继公司支付拖欠的货款63600元。对于原告许继公司主张的资金占用费，缺乏法律依据，不予支持。对于被告龙羽电气提出的诉讼时效问题，根据庭审查明的事实，被告龙羽电气最后一次支付货款的时间为2018年7月12日，而被告龙羽电气此次履行付款义务的行为应当依法产生诉讼时效中断的法律后果，故此，结合原告许继公司提起本次诉讼的情况，本案不存在诉讼时效的方面的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决：一、被告洛阳龙羽电气设备有限公司于判决生效后十日内向原告许继变压器有限公司支付拖欠的货款63600元，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告许继变压器有限公司的其他诉讼请求。案件受理费770元，由被告洛阳龙羽电气设备有限公司负担。二审查明事实除与一审查明事实一致外，另二审期间被上诉人许继公司提交许继变压器公司供货合同一份、许继变压器公司电汇凭证两份、河南增值税发票一份、企业基本注册信息查询单一份，拟证明龙羽电气所称的预付款实为该合同中的部分货款。该合同的合同主体--洛阳电力设备制造厂，是龙羽电气所属企业，其债权债务由上诉人龙羽电气承继。上诉人龙羽电气质证认为，许继公司提交的许继变压器公司供货合同与我公司无关。企业基本注册信息查询单是复印件，没有相关部门加盖的公章，不予质证，且从内容上也看不出与本案龙羽电气有什么关系。河南增值税发票上是许继变压器公司自己盖的章，上面的名称是洛阳电力设备制造厂，而不是龙羽电气。许继变压器公司电汇凭证也是复印件，从内容上讲，许继公司提交的合同签订于2002年9月24日，而其提交的电汇凭证上的付款时间，第一笔付款在2008年3月31日，第二笔付款在2010年1月份，不能证明付的是该笔合同的货款。因此许继公司所提交的证据不能证明其证明方向。本院认为，许继公司与龙羽电气双方于2011年8月签订了《许继变压器有限公司订货合同》，现龙羽电气上诉主张其2010年1月7日支付的63600元系该《订货合同》的预付款，因许继公司对此不予认可，而龙羽电气提交的现有证据未能证明其在2010年1月7日支付的63600元与该《订货合同》存在关联性，且双方在签订《订货合同》时合同中亦未显示合同签订之前有支付预付款的事项，故龙羽电气的该上诉主张依据不足，本院不予支持。一审根据双方提交的证据情况及查明事实，确定本案龙羽电气应向许继公司支付拖欠的货款63600元，并无不当，本院予以维持。另经本院审查，本案许继公司的起诉并未超过法律规定的诉讼时效期间。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1390元，由上诉人洛阳龙羽电气设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 邢 蕾二〇二〇年十月二十二日书记员 刘伟琳