黑龙江省明水县人民法院民 事 判 决 书（2019）黑1225民初216号原告：张利伟，男，1970年11月11日出生，汉族，无职业，住址明水县。委托诉讼代理人：盛艳秋（原告之妻），女，1972年9月26日出生，汉族，明水县运输管理站职工，住址明水县。委托诉讼代理人：刘盛宇（原告继子），男，1995年5月23日出生，汉族，无职业，住址明水县。被告：阮世杰，男，1968年4月30日出生，汉族，职业建筑工程，住址哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：林吉宽，黑龙江百洋律师事务所律师。被告：张建奎，男，1967年2月14日出生，汉族，无职业，住址哈尔滨市松北区。原告张利伟与被告阮世杰、张建奎民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月16日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告张利伟及委托代理人盛艳秋、刘盛宇、被告阮世杰及其委托代理人林吉宽、被告张建奎均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。原告张利伟向本院提出以下诉讼请求：1、要求被告阮世杰给付借款本金200000元及自2015年10月25日至给付之日，按月利率2分计算的利息；2、要求被告张建奎对被告阮世杰的借款承担连带偿还责任，同时要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年2月25日，被告阮世杰因开发建设需要在原告处借款200000元，约定有息借款，被告阮世杰给原告出具书面借款凭证一份，并约定以兰亭雅苑小区*号楼*单元***室住宅抵押，被告张建奎为被告阮世杰的借款担保签字。期间，二被告多次付利息至2015年10月。尾欠借款本金及2015年10月份至诉前的利息一直没有给付。后因原告急需用钱，多次向二被告主张催要借款本息，二被告一直以无钱为由推托、搪塞至今，拒不偿还原告的借款本息，故原告诉至法院。被告阮世杰辩称，1、他在明水县经营黑龙江嘉宇建筑安装工程有限公司（以下称嘉宇公司）期间，聘用被告张建奎负责卖房、收取卖房款，受他的委托在明水借过几次款，但所有借款都已经还清。本案中，他与原告素不相识，所涉及的借款他本人并不知情，原告没有与他联系过借款事宜，他没有在借据上签字，也没有使用该笔借款。被告张建奎向原告借款时，他有卖楼款，无需在外借款，该笔借款系被告张建奎的个人行为，与原告无关。因此，应由被告张建奎自行承担；2、此笔借款如果真是存在也过了诉讼时效，请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告张建奎辩称，他受聘于被告阮世杰，在明水县为被告阮世杰的公司负责售楼、现金、管账、为其在哈市的公司借款等。2014年2月25日，被告阮世杰在哈市的公司需要资金，打电话给我让我借钱，我就找到原告，在原告处借款200000元，连同在别人处借的钱，于同年3月9日一起汇给被告阮世杰的外甥唐博700000元。借该笔借款时，原告与被告阮世杰通过电话联系了，当时约定月利率4分。因该笔借款是他代被告阮世杰所借，钱已经给了被告阮世杰，与他无关，因此不同意承担还款义务。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定，并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下：对于原告提供的借据，被告张建奎无异议，被告阮世杰对该证据的真实性有异议，认为该借据上没有被告阮世杰签字，并且被告阮世杰没有该借据上所盖的名章，本院认为，该借据具有真实性，应予采信；对于原告提供的商品房买卖合同和收据，被告张建奎无异议，被告阮世杰对该证据的真实性有异议，该证据的出具时间与借据时间不一致，与本案没有关联性，本院认为该证据系房屋开发企业出具的正规商品房买卖合同，具有真实性，应予采信；对于被告阮世杰提供的转款单和对账单，原告张利伟认为该证据与本案无关，被告张建奎对该证据的真实性和关联性均有异议，认为该证据是复印件，还没有加盖三联公司的公章，本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信；对于被告张建奎证提供的移交书和现金账，被告阮世杰有异议，认为移交书是复写件，不具有真实性，并否认现金账的存在，本院认为，该证据记录的内容虽然较为详细，但被告张建奎无法证实该证据的真实性，不予采信；对于被告张建奎提供的劳动合同等证据，原告无异议，被告阮世杰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信；对于被告张建奎提供的被告阮世杰通过被告张建奎向吴某某、刘某、李某某借款的借据等相关材料，原告无异议，被告阮世杰对李桃果的借据、协议等相关材料无异议（对借据上的名章否认），对另外两份有异议，认为与本案无关，本院认为，该组证据与本案无关联性，不予采信；对被告张建奎提供的证人王某的证言，原告无异议，被告阮世杰认为证人没有出庭。其证言不应具有法律效力，本院认为，证人没有出庭作证，无法确认其证言的真实性，不予采信；对于被告张建奎提供的其银行账户交易明细，原告无异议，被告阮世杰认为该证据真实，但是不能证明其向原告借款的事实，本院认为该证据具有真实性，应予采信；对于被告阮世杰提供的本院（2017）黑1225民初670号民事裁定书，原告有异议，认为被告阮世杰索要证明的问题不真实，被告张建奎有异议，本院认为，该裁定书虽然具有真实性，但与本案无关联性，故不予采信；对于经被告张建奎申请调取的唐某的中国邮政银行账户历史明细，原告无异议，被告阮世杰对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关，本院评议认为，该证据具有真实性，应予采信。经审理查明，被告张建奎是被告阮世杰聘用的负责其经营的嘉宇公司在明水县的相关业务，包括售卖楼房、与房屋开发企业（三联公司）结算转账、现金管理工作。2014年2月25日，被告张建奎以被告阮世杰的名义向原告借款200000元，约定借款期限为十个月，年利率为48%，于2014年7月25日给付利息40000元，到期后余款一次性付清，以明水县三联房地产开发有限公司开发的兰亭雅苑小区11号楼*单元*室、*室为抵押（2014年5月25日开具后，被告张建奎将这两个房屋的商品房买卖合同及交款收据交给原告）。同时，被告张建奎作为保证人在借据上签字。借款到期后，原告向二被告索要借款及利息，二被告未按约定偿还本金，经被告张建奎于2014年10月25日给付原告利息80000元、2015年2月3日给付利息8000元、2015年3月25日给付利息16000元、2015年4月25日至2015年10月25日，每月给付利息8000元，共计给付利息160000元。之后，原告多次向二被告索要，二被告均没有给付，故原告诉至法院，要求被告阮世杰给付借款本金200000元及2015年10月25日至给付日止，按年利率24%计算的利息、要求被告张建伟对被告阮世杰的借款承担连带清偿责任，同时要求被告承担本案的诉讼费用。本院认为，1、关于借款合同效力及责任承担问题，《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”本案中，被告阮世杰否认授权被告张建奎向原告借款的事实，无证据证明借款前原告与被告阮世杰有达成借款协议的合意，事后也没有追认，因此，被告张建奎与原告之间的借贷行为与被告阮世杰无关，应由借款人被告张建奎承担该行为的法律后果，因此，原告要求被告阮世杰偿还借款本息的诉讼请求于法无据，不予支持；被告张建奎作为债务人应向原告履行偿还借款本金的义务，但原告将被告张建奎作为保证人，要求其承担保证责任的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。原告可按民间借贷纠纷对被告另行起诉；借款到期后，原告经常向被告索要借款，因此，被告阮世杰关于本案原告起诉已经超过诉讼时效的答辩意见不予采信。综上，原告张利伟的诉讼请求证据不足、不符合法律规定，应予驳回。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告张利伟的诉讼请求。案件受理费6568元由原告张利伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。审判长  邹春光审判员  闻 静审判员  朱 双二〇二〇年十月二十三日书记员  运红丹