北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初23747号原告：鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业，主要经营场所江西省鹰潭高新技术产业开发区38号路。执行事务合伙人：鹰潭金蝉汇成投资管理有限公司（委派代表：袁曦龙）。委托诉讼代理人：杨微，北京市京师（延吉）律师事务所律师。被告：北京建通士鼎建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇甜水园****。法定代表人：李敬东。被告：富邦兴业投资集团有限公司，住，住所地北京市东城区东直门外大街**东方银座写字楼****/div>法定代表人：伦国勤。原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业（以下简称金蝉君汇合伙企业）与被告北京建通士鼎建筑装饰工程有限公司（以下简称建通公司）、富邦兴业投资集团有限公司（以下简称富邦公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金蝉君汇合伙企业的委托诉讼代理人杨微到庭参加了诉讼，被告建通公司、富邦公司经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本案现已审理终结。原告金蝉君汇合伙企业向本院提起诉讼请求：1.判令建通公司偿还借款本金550万元并支付利息（截至2010年12月29日为2108893.07元，自2010年12月30日起至实际给付之日止，以550万元为基数，按照月利率8.40375‰计算）；2.判令富邦公司对上述第一项确定的款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由建通公司、富邦公司承担。事实和理由：2007年12月25日，北京农村商业银行股份有限公司高碑店支行（原名称为北京农村商业银行高碑店支行，以下简称农商行高碑店支行）与建通公司签订了《借款合同》，约定建通公司向农商行高碑店支行借款550万元。同日，富邦公司与农商行高碑店支行签订了《保证合同》，农商行高碑店支行向建通公司发放了550万元贷款。上述借款合同到期后，建通公司未偿还任何借款，农商行高碑店支行多次向建通公司、富邦公司催收，但建通公司未履行偿还义务，富邦公司亦未承担保证责任。2010年12月29日，作为农商行高碑店支行的上级管辖行北京农村商业银行股份有限公司朝阳支行（以下简称农商行朝阳支行）将上述债权转让给中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）并发布了债权转让暨债务催收联合公告。2011年9月11日，信达北京分公司将上述债权划转给中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）并发布了资产划转公告。2018年1月24日，信达天津分公司将上述债权转让给金蝉君汇合伙企业并发布了债权及相关权益催收暨转让联合公告。被告建通公司未作答辩。被告富邦公司未作答辩。本院根据当事人陈述及提交的证据，查明事实如下：2007年12月25日，农商行高碑店支行作为贷款人（甲方）与建通公司作为借款人（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方同意依据本合同约定向乙方提供短期借款，借款金额550万元，借款期限自2007年12月25日至2008年7月16日，借款利率为月息8.40375‰；本合同项下每笔借款本金的利息结息日为每季末月20日，借款利息计收方式为按季结息；借款期内不能按期支付的利息按借款合同利率计收复利，借款逾期后改按罚息利率计收复利；借款逾期后，从逾期之日起，本合同项下逾期未还借款按5.1款规定的借款利率的130%计收罚息；乙方提取本合同项下借款的方式为2007年12月25日一次提取；乙方到期一次还本，乙方应在本合同约定的结息日及还本日前在甲方开立的账户上备足当期应付的利息及本金，或于本合同约定的还款日从其他账户上转款用于还贷；乙方不按本合同约定的还款期限偿还本金或利息的，甲方有权要求乙方限期清偿，并对逾期未偿还之借款和利息依本合同约定计收罚息和复利。同日，农商行高碑店支行作为债权人（甲方）与富邦公司作为保证人（乙方）签订《保证合同》，约定：为了确保债务人建通公司与农商行高碑店支行所签订的《借款合同》的履行，乙方愿意为主合同债务人提供保证担保，乙方所担保的主债权的种类和金额为主合同项下的主债权的种类和金额，种类为短期借款，金额为550万元，主合同履行期限自2007年12月25日至2008年7月16日，本合同保证方式为连带责任保证，保证担保的范围为主合同约定的债务本金及其利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和其他应付费用。保证期间为自本合同生效之日起至主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。同日，农商行高碑店支行向建通公司发放了贷款550万元。2009年3月14日，农商行高碑店支行与富邦公司签订《担保协议书》，协议书中载明：本合同项下的保证期间为，自本合同生效之日起至主合同中（即：鉴于中所列15笔借款的借款合同）最后一笔贷款到期之日起两年。本案债权包含在上述15笔借款中。2010年12月29日，农商行朝阳支行（农商行高碑店支行之上级单位）作为甲方与信达北京分公司作为乙方签订《分户债权转让协议》，农商行朝阳支行将其对建通公司的债权（截至转让基准日2010年12月29日，本金550万元，利息2108893.07元）及与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）转让给乙方，甲方就前述债权从2010年12月29日之后回收的本息归乙方所有。双方于2011年2月1日在《金融时报》上刊登了《债权转让暨债务催收联合公告》进行债权转让并对债权的借款人及担保人进行了公告催收。2011年9月16日，信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转协议》，将上述债权及全部从权利转让给信达天津分公司，附件《分户资产划转清单》载明转让债权为本金550万元，利息2108893.07元，划转基准日为2010年12月29日。双方于2011年9月29日在《金融时报》上发布《资产划转公告》并对上述债权的借款人及担保人进行了公告催收。信达天津分公司分别于2013年8月21日、2015年8月18日、2017年8月15日，在《金融时报》上发布《债权催收公告》，对上述债权的借款人及担保人进行了公告催收。2018年1月24日，信达天津分公司与金蝉君汇合伙企业签订《分户债权转让协议》将上述债权及全部从权利转让给金蝉君汇合伙企业，附件《分户债权转让清单》载明转让债权为本金550万元，利息12914754.05元，转让基准日为2017年9月30日。双方于2018年1月29日在《金融时报》上发布《债权及其相关权益催收暨转让联合公告》。本院认为：农商行高碑店支行与建通公司签订的《借款合同》以及与富邦公司签订的《保证合同》、《担保协议书》系各方的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，各方均应依约履行合同义务。农商行高碑店支行依约向建通公司发放了贷款，建通公司未按期偿还借款本息，属于违约，农商行高碑店支行依法对建通公司、富邦公司享有《借款合同》《保证合同》、《担保协议书》项下的权利。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。农商行朝阳支行作为农商行高碑店支行的上级单位与信达北京分公司签订《分户债权转让协议》将上述债权及全部从权利转让给信达北京分公司，并将债权转让事宜登报公告，该债权转让合法有效，债权转让后信达北京分公司即成为新的债权人。后信达北京分公司与信达天津分公司签订《资产划转公告》将上述债权及全部从权利转让给信达天津分公司，并将转让事宜登报公告，该债权转让合法有效，债权转让后信达天津分公司即成为新的债权人。后信达天津分公司与金蝉君汇合伙企业签订《分户债权转让协议》将上述债权及全部从权利转让给金蝉君汇合伙企业，并将转让事宜登报公告，该债权转让合法有效。现金蝉君汇合伙企业为新的债权人，其有权要求建通公司偿还借款本息。关于逾期利息，金蝉君汇合伙企业主张未违反法律规定，本院予以支持。经审核《保证合同》、《担保协议书》、催收公告，富邦公司作为承担连带保证责任的保证人，金蝉君汇合伙企业作为新的债权人，有权要求富邦公司在其保证范围内承担保证责任。富邦公司承担保证责任后，有权向建通公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京建通士鼎建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业借款本金550万元，截至2010年12月29日的利息2108893.07元，以及自2010年12月30日起至实际给付之日止的利息（以550万元为基数，按照月利率8.40375‰的标准计算）；二、被告富邦兴业投资集团有限公司就上述第一项确定的款项向原告鹰潭金蝉君汇投资有限合伙企业承担连带保证清偿责任；三、被告富邦兴业投资集团有限公司承担保证责任后，有权向被告北京建通士鼎建筑装饰工程有限公司追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50300元、公告费260元，由被告北京建通士鼎建筑装饰工程有限公司、富邦兴业投资集团有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  宋学亮二〇二〇年十月二十八日书记员  林 松