广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初8625号原告：全昌兵，男，1977年7月16日出生，汉族，住湖南省衡南县,委托诉讼代理人：汤刚,广州市花都区新雅街法律服务所基层法律服务工作者。被告：广州市乐巢装饰设计工程有限公司，住所地广州市花都区云山大道**综合楼****铺，统一社会信用代码91440101MA59JELH9B。法定代表人：陈超军。被告：周辉，男，1975年12月12日出生，汉族，住湖南省衡南县,被告：李景文，男，1994年12月04日出生，汉族，住河南省永城市,被告：付彦勇，男，1985年7月22日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区,被告：刘虹男，男，1978年12月20日出生，汉族，住四川省南江县,被告：侯金洪，男，1994年10月17日出生，汉族，住广州市花都区,被告：覃恩威，男，1998年3月18日出生，汉族，住广西融安县,原告全昌兵与被告广州市乐巢装饰设计工程有限公司（以下简称乐巢公司）、周辉、李景文、付彦勇、刘虹男、侯金洪、覃恩威装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员廖静文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告全昌兵及其委托代理人汤刚，被告付彦勇到庭参加诉讼。被告乐巢公司、周辉、李景文、刘虹男、侯金洪、覃恩威经本院合法传唤，无正当理由不按时到庭参加诉讼。本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告全昌兵向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告一支付拖欠原告工程款174290元及利息（按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月5日计至付清之日止），暂计利息3000元，以上合计：177290元；2、请求法院依法判令被告二、三、四、五、六、七就涉案款项在未出资范围内承担补充赔偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2017年5月份开始为被告一承接的装修房屋进行室内装修，工程款按工程面积与约定的单价进行计算，至2019年6月份，原告共为被告一装修了十几套房屋。工程期间被告一陆续拖欠原告工程款，2020年1月份被告一因经营不善停业，后经花都区新华街综治维稳中心协调，被告一与原告结算共拖欠原告工程款174290元，并向原告书写欠条。后原告多次向被告一追讨拖欠工程款，被告一均以各种理由拒绝。被告二、三、四、五、六、七是被告一公司股东，但均未全面履行出资义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定，公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。为此，原告为维护自身合法权利，特向贵院提起诉讼，望依法判决为感。被告付彦勇答辩称，我方对第一项诉讼请求无异议，对于第二项诉讼请求有异议，我不需要承担责任，我出资的部分已经超过约定的出资金额及比例。本院经审理认定事实如下：全昌兵陈述，其与乐巢公司系劳务承包关系，乐巢公司给工程其做，做完结算后就支付工程款。付彦勇陈述，全昌兵系乐巢公司的项目经理。全昌兵主张其与乐巢公司共签订了三十几份装修合同，全部都已施工完毕，但装修款至今未支付完毕。此后，双方到广州市花都区新华街综治维稳中心进行调解，乐巢公司于2020年1月5日向其出具欠条，确认欠其工资174290元。该欠条上有证明人覃志伟、侯金池、付彦勇及乐巢公司的财务人员签名确认，并加盖有乐巢公司的公章。全昌兵为此提交了装修合同三份及欠条拟证实其主张。付彦勇确认全昌兵的大部分工程都已完工，乐巢公司向全昌兵出具了欠条，并表明其当时就在现场，欠条金额是根据财务算出来的。周辉、李景文、付彦勇、刘虹男、侯金洪、覃恩威系乐巢公司的股东。根据2018年7月18日乐巢公司公司章程的规定，由侯金洪出资16万元，刘虹男出资16万元，李景文出资13万元，付彦勇出资19万元，周辉出资14万元，覃恩威出资22万元，出资方式均为货币，出资期限为2037年12月31日。付彦勇主张其已完成出资义务。付彦勇为此提交了乐巢公司清算组会议决议，内容为：1、清算组统一聘请第三方谭海青作为股东出资数额及经营期公司收支统计表的财务人员，同意报酬为7000元，按股东股份比例承担，即侯金洪承担1120元，付彦勇承担1330元，李景文承担910元，覃恩威承担1540元，刘虹男承担1120元，周辉承担980元。2、谭海青统计结果作为股东各方的出资依据及公司经营期损益依据，如股东对统计结果有异议，应在收到统计结果后15天内向花都区人民法院提起诉讼，逾期视为同意统计结果。清算组成员由侯金洪、覃恩威（覃志伟代）、刘虹男、付彦勇签名。付彦勇还提交了付彦勇还款明细，该明细核对结论为2018年付工代公司支付62938元，2019年付工代公司支付224486元，2020年付工直接转款和公司公户16600元。全昌兵对于乐巢公司清算组会议决议无异议，认为该证据可以证实乐巢公司已实际停止经营；对于付彦勇还款明细不予认可，认为系付彦勇自行制作的表格，且转账并不能证明付彦勇已经履行出资义务。付彦勇陈述，乐巢公司没有在经营了，现在各股东已有清算意向，只是还没有达成共识。本院询问全昌兵，其与乐巢公司是否约定了还款时间。全昌兵陈述，其与乐巢公司约定2020年8月支付80%，但未提交证据证实其主张。付彦勇陈述，签欠条时并未约定何时支付欠款。全昌兵以2020年1月5日系双方的结算日期为由，要求乐巢公司自该日起，向其支付欠款利息。本院认为：全昌兵提交的欠条，付彦勇予以确认。本院对于该欠条予以采信。该欠条已明确乐巢公司欠付全昌兵174290元。全昌兵要求乐巢公司向其支付欠款174290元，本院予以支持。关于利息，因乐巢公司出具的欠条并未明确还款时间，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”现全昌兵陈述，其与乐巢公司签订了三十几份合同，但其只提交了三份合同。全昌兵并未提交证据证实其交付时间。故利息起算时间应为起诉之日。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”全昌兵要求按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，本院予以支持。付彦勇提交的证据并不足以证实乐巢公司已进入清算程序。付彦勇亦陈述，各股东并未对是否进入清算程序达成一致意见。根据乐巢公司章程的规定，各股东的出资期限并未到期。全昌兵并未提交证据证实乐巢公司具备股东出资加速到期的情形。全昌兵要求各股东在未出资范围内，对于乐巢公司欠付其工程款承担补充赔偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市乐巢装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全昌兵支付174290元；二、被告广州市乐巢装饰设计工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告全昌兵支付利息（利息以174290元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月2日计至付清之日止）；三、驳回原告全昌兵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1923元，由原告全昌兵负担38.5元，由被告广州市乐巢装饰设计工程有限公司负担1884.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  廖静文二〇二〇年十月二十九日书记员  利文智叶敏婷