新疆维吾尔自治区阿勒泰市人民法院民 事 判 决 书（2020）新4301民初962号 原告：那孜尔别克华尼西，男，哈萨克族，1986年2月20日出生，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：阿斯哈提乌斯叶尼，新疆新北律师事务所律师。被告：阿勒泰市新雪都餐厅，住所地阿勒泰市东风路7号。经营者：邬文风，女，1973年10月20日出生，汉族，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律服务工作者。被告：李剑，男，汉族，1972年3月13日出生，住阿勒泰市。被告：东永锋，男，汉族，1972年7月21日出生，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。被告：阿勒泰市雪都假日酒店，住所地阿勒泰市东风路7号。经营者：邬文风，女，1973年10月20日出生，汉族，住阿勒泰市。委托诉讼代理人：于建武，阿勒泰市城区法律服务所法律服务工作者。被告：阿勒泰市西北职业培训学校，住所地阿勒泰市东风路7号。法定代表人：东永锋，校务主任。委托诉讼代理人：周湖，新疆克兰律师事务所律师。原告那孜尔别克华尼西与被告阿勒泰市新雪都餐厅（以下简称雪都餐厅）、李剑、东永锋、阿勒泰市雪都假日酒店（以下简称雪都酒店）阿勒泰市西北职业培训学校（以下简称培训学校）餐饮服务合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告那孜尔别克·华尼西及委托诉讼代理人阿斯哈提乌斯叶尼，被告雪都餐厅、雪都酒店委托诉讼代理人于建武、被告李剑、被告东永锋、培训学校委托诉讼代理人周湖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告那孜尔别克华尼西向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告餐费348486元；2、本案案件诉讼费由五被告承担。2017年7月1日，被告雪都餐厅与原告那孜尔别克华尼西签订了《内部承包合同》，合同约定被告将其位于阿勒泰市××路内的餐厅承包给原告，承包期限为2017年7月1日至2018年6月30日。原告承包期间为五被告提供酒店客人早餐、会议培训餐以及员工接待餐总计368486元，其中李剑消费8次，合计4189元；东永锋16次，总计7361元，五被告至今未支付上述费用。被告雪都餐厅、雪都酒店辩称，首先对原告的诉讼请求不予认可，请求法庭驳回原告对被告雪都餐厅和雪都酒店的诉讼请求。2016年东永锋与邬文风合伙经营雪都酒店和雪都餐厅，2016年6月邬文风退出经营管理，将雪都酒店和雪都餐厅交付给东永锋承包经营，同时将邬文风个人的银行卡及公章全部交给东永锋。邬文风对与原告签订餐厅承包合同一事不知情，也没有实际参与经营管理，原告与雪都餐厅之间属于承包经营合同关系。合同本身雪都餐厅没有拖欠原告餐费，雪都酒店与原告之间没有债权债务关系，拖欠原告餐费的行为属于东永锋个人行为，与雪都酒店和雪都餐厅没有关系。综上，请求法庭依法驳回原告对被告雪都餐厅和雪都酒店的诉讼请求。被告李剑辩称，雪都酒店与原告经过对账，实际欠付171786元，当时的对账单是我经手的，我在雪都酒店工作。我不承担责任，是邬文风和东永锋叫我过去帮忙的，也没有给我发过工资。被告东永锋、培训学校辩称，对原告向东永锋和培训学校主张餐费的请求不认可。本案是被告雪都餐厅、雪都酒店和原告之间的承包关系、餐饮服务关系。雪都餐厅与雪都酒店作为字号，按照民诉法解释和民法通则规定，应由字号承担支付责任。被告培训学校没有经营，也没有业务往来，原告主张的费用与培训学校无关。本案原告主张的费用是东永锋与邬文风合伙经营雪都酒店期间产生的费用，当时酒店的负责人是李剑，雪都酒店需承担的数额以李剑陈述为准。原告主张的是因承包合同产生的纠纷，主张的餐费应当扣除承包期间产生的费用196700元。综上，请求法院查明事实，依法驳回原告对被告东永锋和培训学校的诉讼请求。原告那孜尔别克华尼西为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、2017年7月1日原告与被告雪都餐厅签订的内部承包合同，证明原告与被告雪都餐厅签订合同，合同第七项表示原告承包期间，雪都酒店的客人和培训均在原告餐厅就餐。2、2017年7月-2018年5月雪都酒店餐厅餐费清单一份，证明雪都酒店的客人、会议培训及员工在原告承包期间的就餐费用350775元。3、原告承包期间雪都餐厅的点餐单（原件），证明被告李剑、被告东永锋在原告餐厅的消费记录，共17711元。被告雪都餐厅、雪都酒店对原告出示证据的质证意见，对证据1不认可，该合同中没有雪都酒店和雪都餐厅的公章，没有法定代表人的签字，合同落款处在年月日处加盖阿勒泰市新雪都餐厅发票专用章，即不代表新雪都餐厅，也不能代表雪都假日酒店，更不能代表甲方或乙方的意思表示，属于李剑与原告的个人行为。对证据2从餐费清单内容看，第1项客房客人吃早餐，2017年4月4日至14日900元，其余第2项至17项均为被告培训学校产生的费用，与雪都餐厅和雪都酒店无关。对证据3不认可，从原告提供的点餐单内容看，不属于早餐性质，完全是被告东永锋、李剑个人行为，与雪都餐厅和雪都酒店无关。被告李剑对原告出示证据的质证意见，对三份证据认可，无异议。被告东永锋、培训学校对原告出示证据的质证意见，对证据1认可，但认为原告主张的费用应依据该合同由雪都餐厅承担。对证据2因该事务由雪都酒店管理人员负责，对具体账目数额以李剑陈述为准，被告东永锋和培训学校没有参与培训和就餐的具体事务，与该事务产生的费用无关，不应承担支付责任。对证据3东永锋签字的真实性认可，对证明目的不认可。被告东永锋作为合伙人之一，因雪都酒店经营中因工作原因就餐产生的费用数额予以确认，该费用应由雪都酒店承担，且该费用与培训机构没有关系，其他没有东永锋签字的票据，因东永锋没有参与，以李剑陈述为准。被告雪都餐厅、雪都酒店为抗辩原告主张，向本院提供如下证据：1、2018年5月21日由被告东永锋作出的承诺书一份，该原件在邬文风与塔克什肯边防站房屋租赁合同案卷中，证明2016年起雪都酒店及雪都餐厅均由东永锋个人承包经营，邬文风没有参与经营管理。2、阿勒泰市西北职业培训学校工商登记信息，证明被告培训学校法定代表人为东永锋，培训学校位置设立在雪都假日酒店三楼，因此被告培训学校作为独立登记的法人单位在开展培训活动过程中所产生的培训人员餐费，应当自行承担，与被告雪都餐厅和雪都酒店无关。原告那孜尔别克华尼西对被告雪都餐厅、雪都酒店出示证据的质证意见，对证据1不认可，因为是复印件，证明目的也不认可，承诺书上写的是2018年，原告签订合同是2017年，并不能证明2017年邬文风就退出经营合伙关系。对证据2真实性认可，证明目的不认可。被告李剑对被告雪都餐厅、雪都酒店出示证据的质证意见，对证据1不认可。对证据2东永锋的身份认可，对证明目的不认可。被告东永锋、培训学校对被告雪都餐厅、雪都酒店出示证据的质证意见，对证据1真实性不认可，复印件没有与原件核对，对关联性不认可。证明目的不认可，东永锋与邬文风是合伙关系，该承诺书与先前陈述相矛盾。雪都酒店和雪都餐厅的收入是邬文风收取，产生纠纷后，邬文风采取躲避态度。按照合同相对性，原告主张的费用应由雪都餐厅和雪都酒店承担。对证据2真实性无法确认，记载的负责人与我方提交的信息不一致。被告培训学校自成立以来，没有实际开展业务，原告主张的费用是餐饮费用，不是培训费用。阿勒泰市各单位自行组织培训，并由雪都酒店组织培训人员在原告处就餐，该活动属于雪都酒店的日常经营业务，费用也由酒店收取，并由酒店向各单位出具发票。经询问李剑，上述费用也已全部汇入邬文风个人账户。无论从经营过程还是收益，均与东永锋和培训学校无关。被告李剑为抗辩原告主张，向本院提供如下证据：1、增值税普通发票7张，证明原告主张的餐饮费用系阿勒泰市雪都酒店经营期间收取产生的费用。2、对账清单6张，证明原告与被告雪都酒店的栾培红、李剑对账的数额。3、工商银行阿勒泰解放支行账户明细清单一份，证明阿勒泰市雪都酒店的每日经营收入汇入邬文风的账户。4、证人栾培红出庭证言。证明当时所有收入和所有餐费都是雪都酒店收取。原告那孜尔别克华尼西对被告李剑出示证据的质证意见，对证据1真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可。被告李剑称不承担原告主张的餐费，原告认为被告李剑要承担相应餐费。对证据2真实性认可，合法性、关联性、证明目的不予认可。对账单所计算的数额与有李剑签字的费用清单不符。对证据3为复印件，无法确认真实性。对证据4证人证言认可。被告雪都餐厅、雪都酒店对被告李剑出示证据的质证意见，对证据1真实性、合法性及证明目的不认可，雪都餐厅和雪都酒店在2017年是由被告东永锋承包经营，开具发票不能证明实际收到发票记载的款项。对证据2没有本案当事人的签名确认，第二页由被告李剑、东永锋、孙兵签字，属于个人行为，与雪都餐厅和雪都酒店无关。对证据3真实性认可，证明目的不认可，雪都假日酒店由被告东永锋单独承包经营，为方便纳税，邬文风将捆绑在酒店纳税系统的个人银行卡及公章均交由东永锋使用，目前仍由东永锋持有。另，邬文风有证据证明与东永锋之间通过财务人员办理银行卡纳税系统及公章、财务章交接的事实，因庭前无法及时收集，请求法庭允许庭后提交。对证据4证人证言真实性、合法性、证明目的不认可，证人在法庭上作出虚假陈述，证人称餐费全部由雪都酒店收取不符合客观事实。根据原告证据中个人点菜单的个人签单消费是临时产生的，该消费数额签字的签单在原告处保管，直到2019年6月原告才与证人栾培红对账，在双方没有对账之前是无法确认实际餐费数额的，证人是依据什么数额来提前收取餐费。根据法庭提问，被告李剑向法庭出示的邬文风工商银行明细单上载明打印时间为2020年9月21日，银行持卡人非本人持有身份证及银行卡是无法调取银行明细，所以足以证明邬文风工商银行尾号8924仍然在东永锋、栾培红或者李剑手中持有。根据被告培训学校工商登记信息可以证明培训学校的地址与雪都假日酒店、雪都餐厅是同一地址，即阿勒泰市东风路7号。说明证人故意隐瞒培训学校培训活动是在雪都酒店三楼进行。被告东永锋、培训学校对被告李剑出示证据的质证意见，对证据1认可，该费用应由被告雪都餐厅承担。对证据2因对账过程被告东永锋没有参与，但李剑是雪都酒店的管理人员，对其陈述的事实认可，被告东永锋签字的费用在对账清单上是雪都酒店经营过程中产生的费用，应由雪都酒店承担。对证据3真实性认可。对证据4证人证言认可。栾培红是关键证人，原告主张的各项费用是证人亲手办的，并与原告对接，证人受雇于雪都假日酒店，听命于邬文风，并按邬文风要求将现金收入打入其卡中。原告与栾培红就日常就餐进行对账，最终核对账目，这些行为均是栾培红代表雪都酒店实施。本案是餐饮服务合同纠纷，原告虽然没有与雪都酒店签订合同，但日常经营、就餐与对账可以形成与雪都酒店的关系，原告所主张的费用应由雪都酒店承担，与其他人无关。被告东永锋、培训学校未向法庭提供证据。经本院认证，对原告那孜尔别克华尼西出示的证据1真实性本院予以确认，能够证明原告与被告雪都餐厅签订承包合同，由原告承包经营雪都餐厅。对证据2有被告李剑代表雪都酒店签字确认，本院对其真实性予以确认。对证据3真实性本院予以确认。对被告雪都餐厅、雪都酒店出示的证据1为被告东永锋出具的承诺书，该承诺书是雪都酒店与塔克什肯边检站之间纠纷处理时东永锋出具的，与本案无关联性，不能证明邬文风已退出餐厅和酒店的管理经营。对证据2真实性予以确认。对被告李剑出示的证据1、3真实性予以确认，对证据2无原告签字，为栾培红自行记账，本院不予确认。对证据4证人证言真实性本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年7月1日，被告李剑作为雪都酒店的后勤管理人员与原告签订了《内部承包合同》，协议将位于阿勒泰市××路内的雪都餐厅承包给乙方经营，承包期限自2017年7月1日至2018年6月30日，承包费为每年100000年。原告在承包经营期间提供了酒店客人早餐、会议培训餐以及员工接待餐等，经与雪都酒店负责管理人栾培红、后勤管理人李剑对账，共计餐费368486元，其中酒店客人及培训餐费350775元，东永锋签字消费7361元，李剑签字消费4189元，孙兵签字消费6161元。庭审中，原告认可尚欠雪都餐厅承包费等196700元。对孙兵签字消费的餐费，经李剑、东永锋确认为雪都酒店欠孙兵的红酒款，餐费用于抵付红酒款。另查明，被告东永锋与被告雪都假日酒店工商登记的经营者邬文凤为合伙关系，共同合伙经营雪都酒店和雪都餐厅，二被告对合伙关系均予认可，双方尚未进行合伙结算。被告李剑为东永锋、邬文风的朋友，负责酒店的后勤管理，雪都酒店承接的培训会议等培训费中包含餐费，均由雪都酒店收取。本案争议焦点，欠付原告的餐费368486元应由谁来承担，如何承担。本院认为，原告与被告雪都餐厅签订内部承包合同，作为餐厅的经营者向雪都酒店的客人和酒店承接的培训会议提供了餐饮，被告雪都酒店应当承担向原告支付餐费的给付责任。被告雪都餐厅为签订合同的相对方，虽与雪都酒店为相同的法人，但有不同的字号，故雪都餐厅不应向原告支付餐费。被告李剑作为酒店的后勤管理，其作出的签订合同、结算餐费等行为均代表雪都餐厅及雪都酒店，属职务行为，故李剑在本案中也不应承担给付责任。被告培训学校登记注册地址虽为雪都酒店三楼，但在原告处吃饭的客人及培训班的学费均由雪都酒店收取，费用中包含了食宿费用，故被告培训学校也不应承当给付责任。关于合伙关系及合伙债务清偿的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第35条规定：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”本案中被告东永峰与被告雪都餐厅、雪都酒店的经营者邬文凤共同合伙经营雪都酒店及雪都餐厅，东永峰与邬文凤对合伙关系均予认可，因双方尚未进行合伙结算，表明合伙关系没有解除或者终止，对被告雪都酒店经营者邬文凤以其退出合伙的经营管理为由主张不承担还款责任的辩称意见，本院不予采信。被告东永峰与被告雪都酒店的经营者邬文凤作为合伙人，对欠付原告餐饮费368486元应承担连带清偿责任，如二被告偿还债务超过自己应当承担数额的，有权按照出资比例或者协议的约定向其他合伙人追偿。被告东永锋作为合伙人提出应当将原告欠付的承包费196700元予以扣减的意见，因原告认可，并同意在本案中扣减欠付的承包费，故对该意见本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告阿勒泰市雪都假日酒店于本判决生效之日起十日内支付原告那孜尔别克华尼西餐费171786元；二、被告东永锋对被告阿勒泰市雪都假日酒店欠付的餐费171786元承担连带清偿责任；三、驳回原告那孜尔别克华尼西对阿勒泰市新雪都餐厅、被告李剑、被告阿勒泰市西北职业培训学校的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6828元，减半收取3414元，由被告东永锋、阿勒泰市雪都假日酒店负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。审  判  员   贾琼二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   张宁