广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初9547号原告：许某某，女，1979年10月9日出生，汉族，身份证住址：广东省茂名市茂港区。委托诉讼代理人：任求学，广东保顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：招惠美，广东保顺律师事务所律师。被告：港中旅（广东）国际旅行社有限公司，住所地：广州市越秀区东风东路**东塔**。法定代表人：薛晓岗。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨君茹，广东拓孚创展律师事务所实习人员。第三人：平安养老保险股份有限公司广东省分公司，住所地：广州市天河区体育东路**平，住所地：广州市天河区体育东路**平安大厦**INE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：曹敬之。委托诉讼代理人：周伟贤，男，该公司职员。委托诉讼代理人：周梅，女，该公司职员。原告许某某诉被告港中旅（广东）国际旅行社有限公司、第三人平安养老保险股份有限公司旅游合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员彭鹏独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告及第三人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许某某诉称：2018年10月21日，中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司组织原告等人前往敦煌旅游。同月23日，原告在景区拍摄途中不慎摔伤。被告作为旅游服务提供者，其有义务保障作为游客的原告的人身安全。被告未尽到合同义务，对原告在旅游中因受伤造成的损失，应承担赔偿责任。故请求法院判令：1、被告赔偿原告各项损失共计465417.48元（包括医疗费65312.93元、后续治疗费20000元、营养费3000元、住院伙食补助费5400元、护理费49580元、医杂费2013.4元、残疾赔偿金247670.25元、鉴定费6000元、残疾辅助器具费2332.9元、误工费36108元、交通费和住宿费8000元、精神损害抚慰金20000元）；2、被告承担本案诉讼费。被告辩称：我司已尽充分、积极的安全保障义务，不存在违约行为，对事故发生不存在任何过错。原告自己爬树拍照摔伤，与被告的行为无关，其损害后果应由原告自行承担。原告诉请没有事实与法律依据，请法院驳回。第三人陈述：1、按照保险合同约定，我司已向原告赔偿意外医疗保险金7417.53元和意外残疾保险金10万元，已完成对原告的赔偿义务；2、原告并未向我司主张赔偿；3、本案是旅游合同纠纷，涉及旅行者向旅行社主张违约责任，与旅行团体保险赔偿关系不同，不存在保险公司的赔偿会减轻甚至免除旅行社的赔偿责任的问题。经审理查明：2018年，中国平安人寿保险股份有限公司广东分公司（甲方）与港中旅（广东）国际旅行社有限公司（乙方）签订了《平安人寿广东分公司2018年七九人力峰会敦煌游委托合同》（附行程介绍，其中注意事项中载明：旅游时注意人身安全），约定：出行人数：敦煌游约4200人（以甲方实际出游人数为准）；出行时间2018年9月中上旬-11月中上旬（具体根据甲方需求确定出行时间）；旅游行程安排（详见附件）；人均出团费用为9170元/人；乙方责任（12）中约定乙方负责处理突发事件或需要医疗的处理工作，如医疗过程中需陪同，乙方需安排工作人员全程陪同，处理过程中产生的费用由乙方先行支付，待旅游活动结束后根据责任归属，由责任方负责等。许某某等人在出行旅游前，被告已向第三人投保《平安旅行团体意外伤害保险》（包括旅行意外伤害保险金50万元，旅行意外医疗保险金5万元，旅行急××身故保险金50万元）。许某某等人于2018年10月21日参加港中旅（广东）国际旅行社有限公司根据上述《平安人寿广东分公司2018年七九人力峰会敦煌游委托合同》组织的敦煌游，于2018年10月23日游览敦煌胡杨林景区时受伤。据敦煌市医院住院病历载明，许某某于2018年10月23日18时15分入院，其自诉于入院前约4小时不慎从约1米高处坠落致腰部受伤，初步诊断为腰椎压缩性骨折，于2018年11月15日出院，出院诊断L1压缩性骨折,出院后注意事项载明“1.行骨折早期功能锻炼；2.建议休息10-12周；3.当地医院复查”。许某某于2018年11月18日进入广州市增城区新塘医院继续住院治疗，于2018年12月18日出院，出院医嘱：……2、术后需腰背支具保护3个月，可在陪人陪同下逐步下地部分负重行走；3、出院后全休叁个月，住，住院期间留陪一人强营养；4、术后一年半至两年，骨折愈合后需行内固定取出术。许某某于2019年1月9日进入永宁街凤凰城社区卫生服务中心住院，于2019年1月11日出院，出院医嘱：1、建议继续住院治疗；2、继续卧床休息1月；3、不适随诊。之后，许某某还多次到医院门诊治疗。经核算许某某在本案中提交的证据，许某某因治疗产生的医疗费共计65312.93元（其中第三人已理赔7417.53元，社保报销29312.54元）。2019年9月9日，原告委托中山大学法医鉴定中心对其伤残等级、后期医疗费、误工期、护理期、营养期进行鉴定。2019年9月25日，该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：许某某伤残等级评定为九级伤残；许某某腰部内固定物取出的费用为2万元人民币；许某某误工期为180日，护理期为90日，营养期为90日。为此，原告支付鉴定费5328元。第三人于2019年8月7日向原告赔偿医疗保险金7417.53元，于2019年8月22日向原告赔偿意外伤残保险金100000元。诉讼中，原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、旅行社责任保险统保示范项目保险单；2、VIP登机牌图片、选座办登机牌图片、大合照图片（3张）、受伤图片（3张）；3、敦煌市医院住院病历（325760号）、出院诊断证明书（325760号）、出院记录（325760号）（2份）、出院证明书、出院记录（2份）（326703号）、外伤情况说明、新塘医院出院疾病诊断证明书、出院小结、诊断证明书；永宁街卫生服务中心出院记录、南方医院新塘医院本（急）诊病历、医疗费发票（25张）、住院明细清单（4份）、门诊费明细清单（14张）、护理费发票（1张）、医杂费发票（3张）、腰椎固定器发票、轮椅发票；4、《司法鉴定意见书》；5、亲属关系证明、户主为许建权的户口本；许建权的身份证、吴雄英的身份证、户主为莫雨浩的户口本、莫宇愔的出生证、莫嘉喜的出生证、许某某的结婚证、莫菲身份证、莫宇愔身份证；6、收入证明、税收完税证明；7、交通费发票、住、住宿费发票、医疗费发票及对应的门诊费用清单（5张）、护理费收据1张，担架收条1张、购买护理垫等医杂费收据2张。被告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、旅游合同、出团通知书；2、团队名单表；3、平安旅行社团体意外伤害险保险单；4、理赔通知书；5、全陪导游、地接导游、港中旅工作人员的事故经过证词及视频、地接导游林景区警示牌现场照片及事故现场照周围情况；7、港中旅工作人员手机上2018年同一时期平安客人朋友圈发布的照片及视频；8、垫付费用的单据。第三人为证明其主张，向本院提交如下证据：1、平安旅行团体以外伤害保险（2013版）条款；2、医疗费理赔通知书、转帐记录；3、意外伤残保险金理赔转帐记录。诉讼中，原告申请邓某（与原告是4年多的同事关系）作为证人出庭。邓某在法庭上陈述：邓某没有亲眼看到原告摔倒，其听原告说自己是绊倒的。十分钟左右，导游过来，并呼叫120，一个小时后120的车子才到。后导游陪同原告去医院。当时没有看到有禁止攀爬的指示牌。被告申请胡某某（2018年至2019年3月份期间，是被告的员工）作为证人出庭。胡某在法庭上陈述：在手机微信群中曾向许某某等人发布过关于安全之类的通告；当时的全陪导游郭某曾打电话告知说原告从树上摔下受伤；原告家属的交通费4368元、住、住宿费2000元是由其垫付后由被告报销告确认在2018年10月16日、17日、20日发过通告。法庭调查阶段，原告选择在本案中提起违约之诉。法庭辩论阶段，原告变更选择在本案中提起侵权之诉。本院认为：原告在本案中已选择依侵权法律关系起诉，故本案争议焦点为被告是否需要承担民事侵权责任问题。一、被告在原告出团前已履行必要的安全提示义务，并在事发后及时履行了相应的救助义务，尽到了合理限度内的安全保障义务。（一）被告在涉案旅游合同附件中对旅游行程中需要注意的事项已予以告知，其中明确提醒旅游者在旅游时要注意人身安全。在许某某等人出游前，被告的导游又通过微信群向许某某等旅游者发布了注意安全的通告，且许某某也确认2018年10月16日、17日、20日收到相关的通告。（二）现有证据不足以证明被告安排的涉案景区存在潜在的隐患或者危险。参观胡杨林景区的其他旅游者也没有在参观过程中发生如原告坠落受伤的事件，说明被告安排参观的涉案景区环境符合保证旅游者人身安全的基本要求。（三）涉案胡杨林景区面积较大，而结合证人邓某的证词可知，被告的导游在原告受伤后十分钟左右到达原告身边，说明被告的导游距离原告并不远。之后，被告的导游及时为原告联系救护车，并陪同原告到医院救治，且及时将情况通知家属，并垫付原告家属的交通费、住、住宿费等到了合理限度内的救助义务。因与许某某同行的旅游者较多，被告的导游不可能跟随每一位旅游者身边，被告也无法预见许某某自己不慎从高处坠落（病历中原告自诉）的意外状况。被告在许某某出游前已多次提醒其注意人身安全；在许某某受伤后，被告又及时履行了通知和救护义务，可见被告所提供的保障措施和服务内容符合保证许某某人身安全的要求，在管理上也不存在不善之责，已尽到合理限度范围内的安全保障义务。二、涉案胡杨林景区内悬挂了警示标志，已对旅游者作出安全提示。被告提供的胡扬林景区警示牌现场照片，可以证明景区内有悬挂禁止攀折树木等警示标志。原告提供的景区照片只是截取了部分场景，不足以证明景区内未悬挂警示标志。结合原告的病历可知，原告自诉于入院前约4小时不慎从约1米高处坠落致腰部受伤，而在事发现场，其受伤旁的高处只有树木，没有其他高处，说明原告从树上坠落的可能性大，且坠落的原因是原告自身攀爬树木不慎导致，与被告的行为无关。许某某不顾景区内的警示标志和自身安全，故意违反安全要求攀爬树木，之后不慎坠落受伤，是造成损害的直接原因。退一步讲，即使景区内没有警示标示，作为具有完全民事行为能力的原告，明知胡杨林是作为景区，不管是从保护树木的角度出发，还是从保障自身安全的角度出发，都不应当攀爬树木。但许某某仍然选择攀爬树木，将自身置于危险中，之后不慎坠落受伤，过错完全在许某某自己，相应的法律后应由许某某自行承担。综上所述，原告的诉讼请求理据不足，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条、第八条之规定，判决如下：驳回原告许某某的全部诉讼请求。本案受理费7835元，由原告许某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内,按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 彭 鹏二〇二〇年十月十九日书记员 周梦倩法庭记录蔡创杰