河南省太康县人民法院行 政 判 决 书（2020）豫1627行初71号原告张运动，男，汉族，1965年8月20日出生，住河南省太康县。委托代理人王玉萍，女，汉族，1966年9月24日出生，住址同上。委托代理人刘耀华，男，河南桓正律师事务所律师。被告太康县农业农村局，地址太康县未来路中段。统一社会信用代码：11411724MB17117951。法定代表人祝某某，男，该局局长。委托代理人陈某某，男，该局综合行政执法大队大队长。第三人张翠芝，女，汉族，1958年1月6日出生，住河南省太康县。委托代理人张振，男，汉族，1987年4月5日出生，住址同上。原告张运动不服被告太康县农业农村局承包经营权登记一案，于2020年9月22日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告及第三人发送了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告张运动及其委托代理人王玉萍、刘耀华，被告委托代理人陈向峰，第三人张翠芝及其委托代理人张振等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案被诉行政行为系太康县人民政府于2017年7月10日颁发给第三人张翠芝的豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号证书的行政登记行为。原告诉称，原被告系同村村民，在1992年土地调整时，原告所在的村分菜地时，每人按73公分从北往南以此类推。原告九个人分得0.32亩土地，第三人八个人分得0.28亩土地，李德杰五个人分得0.18亩土地，焦文行六个人分得0.21亩土地，李常亮七个人分得0.25亩土地。而原告的地块位置东邻张凤云，西邻小路，北邻第三人，南邻李德杰，该块土地从分地到现在一直由原告耕种。后在2020年4月7日第三人起诉原告停止侵权时，原告才得知被告给第三人颁发了土地承包经营权证，其土地承包经营权证登记面积0.73亩，将原告承包的该块土地全部确权给第三人。另外第三人的土地承包经营权证所登记的四邻及土地面积都是错误的，况且被告在办证过程中也没有对该地块进行实地丈量，也未通知四邻到场签字认可，办证程序明显违法，其行为严重侵犯了原告的合法权益，为此特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求，撤销被告给第三人颁发的豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号经营权证。原告在法定期限内提交的证据为：一、太康县农业农村局核查张运动和张翠芝两家承包地块相关情况的平面图一份。该证据证明目的：1、证明第三人所持有的土地承包经营权证上的涉案地块包括原告等人的土地，被告发证行为侵犯了原告的合法权益，原告具备本案诉讼主体。2、证明第三人张翠芝的实际地块南邻原告张运动，北邻李德良，从而说明第三人所持有的土地承包经营权证上的南邻韩树林和北邻田埂登记错误。3、证明第三人说持有的土地承包经营权上的涉案地块南邻韩树林，北邻李德良，面积0.73亩，与太康县农业农村局实际核查的面积不一致，第三人土地承包经营权证上登记的面积错误。4、证明原告及第三人等人及村干部李伯成、焦新领在该平面图上签字认可，并加盖有村委会印章，该涉案地块平面图真实合法有效，应作为本案认定事实的依据。二、证明四份（焦新领一份、焦树直一份、王锦智两份）。证明目的：1、证明当时焦东组在分地（高太路东）时，每人按73公分进行分配。2、同时证明第三人所持有的土地承包经营权证上的涉案地块包括了原告的土地，侵犯了原告的土地承包经营权，以及证上登记的四邻及登记的面积均错误，所以第三人所持有的土地承包经营权应当予以撤销。3、证明原告对涉案争议地块其中的0.32亩拥有土地承包权。现被告把原告的0.32亩确权给第三人，侵犯了原告的权益，故被告给第三人颁发的土地承包经营权，其颁证行为违法，应予以撤销。三、第三人的土地承包合同书及第三人的土地承包经营权证（均为复印件）。证明第三人在1998年承包土地7.04亩，而第三人承包证上土地面积为9.89亩，现第三人证上的面积多出部分，已包括原告的土地，侵犯了原告的土地承包经营权，原告具备诉讼主体资格。被告辩称，被诉的土地承包经营权证是太康县人民政府为第三人所颁发，颁证程序合法，请求法院依法裁判。被告未举证。第三人述称，原告起诉是不正确的，各人的地是各人种的。在周口中院和河南省高院原告已经起诉过了，原告说的菜地几分几分，只是片面之词，请求法院依法驳回原告的起诉。第三人提交的证据为：1、1998年土地承包合同书两份（均为复印件）。承包人分别为张学军、张学义。2、被诉承包经营权证书。3、（2020）豫16行初208号行政裁定书。4、（2020）豫行终2101号行政裁定书。5、张翠英、张学春（两份）、张凤云、焦文星（两份）、张志文等书面证人证言。证明目的：原告说的地邻不符，我们村也证明了之前有0.16亩与韩树林是地邻，在2017年土地确权时韩树林是在场的，确权时合并在一块了。经庭审质证，对原告所举证据，被告及第三人均没有异议。原告对第三人所举证据质证意见为：一、对承包合同书（承包人张学军为第三人之夫，已去世），合同书上没有显示涉案的0.73亩这块地，被诉土地承包证上的土地面积9.89亩，多出的部分包含着原告承包的土地。另一份合同书不是第三人家的与本案无关。二、原告的承包证书与被告太康县农业农村局核查的情况不一致，地块面积、四邻不一致，说明第三人所持有证书上的面积四邻都是错误的。三、中院及高院裁定与本案没有关联性，因在中院诉讼争议地块与本案诉讼不是一块地。四、所举证人证言形式不合法，应该在举证期限届满前提出。证言内容不属实，事实上第三人和韩树林地块之间有原告的土地，有李德杰的土地，有焦文航的及李常亮的土地，所以说张翠芝与韩树林之间并不相邻，第三人提供的证人证言是虚假的，与太康县农业农村局核查的情况也严重不符。经审理查明，太康县人民政府于2017年7月10日为第三人张翠芝颁发了豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号土地承包经营权证。该证承包方代表为张翠芝，承包期限为1998年9月1日至2028年8月31日止。该证确认第三人承包基本农田共四块土地，其中地块代码4116272022050300019，面积为0.73亩的土地系本案争议宗地。对该证地块代码为4116272022050300036，面积为3.62亩的土地，原告张运动曾于2020年4月28日向周口市中级人民法院提出行政诉讼，认为该幅面积为3.62亩土地中的1亩土地，系其爷爷生前的承包地，一直由其耕种，太康县人民政府将该1亩土地确权给第三人张翠芝是错误的，侵犯了其合法权益。周口市中级人民法院审理认为原告张运动与第三人张翠芝发生争议的1亩土地为原告的爷爷生前承包地，但是原告并未提供证据证明与其爷爷系家庭承包中的同一户，故原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，故依法驳回了原告张运动的起诉。原告上诉后，河南省高级人民法院裁定驳回上诉，维持一审裁定。随后，原告认为本案被诉承包经营权证中的面积为0.73亩土地有其承包的土地，再次提出行政诉讼。诉讼中，本院送达被告起诉状副本及应诉通知书、举证通知书后，被告未举出作出本案被诉行政行为的证据、依据。本院认为，原告张运动2020年4月所提起的对本案被诉承包经营权证的行政诉讼，是对该证中的3.62亩土地提出争议，周口市中级人民法院以原告不具备原告诉讼主体资格驳回其起诉，并没有作出实体判决。因此，原告对本案被诉承包经营权证中的另一宗土地提起行政诉讼，不受人民法院生效裁判效力的羁束，不属于重复起诉。对第三人提出的原告的起诉中院及高院已经作出裁判，原告不应再提出诉讼的主张，本院不予采纳。原告提供的证据能够证明与被诉行政行为有法律上的利害关系，具备本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。本案被告在法定举证期限内没有提出作出本案被诉行政行为的证据、依据，第三人提供的能证明本案被诉行政行为合法与否的证据是两份承包合同书，但该两份证据一是复印件，未提供原件，无法与原件核对；二是两份承包合同中，承包人为第三人之夫张学军的一份合同中，承包经营土地为6.96亩，加上其他0.48亩，合计7.44亩，与被诉承包经营权证载明的承包亩数不符。另一份合同中承包人为张学文，第三人不能证明该承包合同与被诉承包经营权证具有关联性。因此，第三人所提供的证据不能证明被诉行政行为的合法性，应认定被告作出本案被诉承包经营权证的登记行为事实不清、主要证据不足。但因原告仅对该证中的0.73亩地块提出争议和诉讼，对该证其余地块未主张权利，本院对被告颁发被诉证书中的其他三块地登记行为也未审查，故应部分撤销，即对豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号土地承包经营权证中地块代码4116272022050300019，面积0.73亩的登记部分予以撤销，其余登记内容仍具有法律效力。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告太康县农业农村局颁发给第三人张翠芝豫（2017）太康县农村土地承包经营权第184325号土地承包经营权证中登记的地块代码为4116272022050300019，面积为0.73亩的部分。诉讼费50元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至河南省周口市中级人民法院。审 判 长  李太生审 判 员  彭春艳人民陪审员  王忠东二〇二〇年十月二十七日书 记 员  方遥一