襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初3798号原告：刘长久，男，1948年10月13日出生，汉族，住襄阳市东津新区。委托诉讼代理人：胡东升、余瑞，湖北春园律师事务所律师。被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府。住所地：襄阳东津新区襄东路16号。法定代表人：申磊，镇长职务。委托诉讼代理人：王长河，襄阳市襄州区鹿门法律服务所法律工作者。被告：襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津食品营业所。住所地：襄阳市东津新区东津路12号。代表人：刘锋，该所负责人。委托诉讼代理人：沈超帆，湖北联帮律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘慧娟，湖北联帮律师事务所实习律师。原告刘长久与被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府（以下简称东津政府）、襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津食品营业所（以下简称东津食品所）劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告刘长久及其委托诉讼代理人胡东升、余瑞，被告东津政府的委托诉讼代理人王长河、被告东津食品所的代表人刘锋及其委托诉讼代理人沈超帆、潘慧娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘长久向本院提出诉讼请求：一、判令二被告及时返还原告垫付的费用（其中养老金垫付17144.8元，医疗保险金垫付17040元）共计34184.8元及利息（以17144.8元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2009年1月1日起至被告付清之日止；以17040元为基数，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2018年11月5日起至被告付清之日止）；二、本案的诉讼费用由二被告负担。事实和理由：原告刘长久原系被告东津食品所的职工，从1975年1月1日至2009年8月1日（退休）期间一直在被告东津食品所工作，与被告东津食品所系劳动关系。被告东津政府系被告东津食品所的设立单位。2009年1月，被告东津食品所通知原告，为保证原告能够顺利退休，享受退休养老金待遇，要求原告缴纳一定费用的养老保险金与医疗保险金，才给原告办理《职工养老保险手册》，享受养老保险待遇，原告遂于2009年缴纳了养老金，于2018年11月5日缴纳了医保金。根据有关法律政策规定，原告系被告东津食品所单位亦工亦农员工，被告东津食品所应当依照法律政策规定为原告缴纳养老金与医保金。因2009年被告东津食品所单位资金短缺，不能为原告及时缴纳养老金与医疗保险金，故要求原告垫付。原告在垫付后多次与被告沟通返还垫付费用，被告东津食品所无故推诿，原告无奈多次到被告东津政府、襄阳市政府反映情况，被告知应当通过司法途径解决。同时，因原告年龄较大，身体情况不佳，不适宜来回奔波，根据相关单位要求起诉解决。现为维护原告的合法权益，依法诉至贵院，请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告东津政府辩称，1、本案诉讼时效应该从1993年双方解除劳动关系计算，已超过诉讼时效。2、被告主体不适格，东津食品所有独立法人资格，目前没有清算、破产，东津食品所可以独立承担责任。3、请求驳回对被告东津政府的诉讼请求。被告东津食品所辩称，1、双方不存在劳动关系，原告的诉讼请求无法律依据，应当驳回原告对东津食品所的请求；2、原告要求被告返还其保险金无事实、法律依据。本院经审理认定事实如下：原襄阳县东津镇食品营业所于1993年4月26日在原襄阳县国有资产产权登记管理局办理了《国有资产产权登记》，该登记表记载：单位名称：襄阳县东津镇食品营业所。住所：东津镇。经营场所：东津镇。法定代表人：胡忠国。经济性质：全民。经营形式：承包。经营范围：食用动物、副食品购销。主管单位：县商业局。被批准开业部门：县工商局。营业执照：17961194-3号。开业日期：1956年4月…。1995年6月18日，中共东津镇委、东津镇人民政府联合下发了《中共东津镇委、东津镇人民政府关于襄樊调味品总厂等六家企业合并的决议》〔东镇发（1995）16号文件〕，该文件载明：东津电影院、机械站、食品所从即日起分别与调味品总厂、木螺钉厂、建筑公司合并，企业的资产、债权债务、职工组织关系分别由调味品总厂、木螺钉厂、建筑公司接收管理。企业合并后，其企业领导干部由镇委、镇政府本着能者上、庸者下的原则进行任免。切实解决好原企业离退休职工的生活问题，原企业所欠离退休职工的工资，待条件成熟后逐步解决。另查明，2004年7月22日，襄阳县第五建筑工程公司（甲方）与东津食品营业所（乙方）签订了《企业分立协议书》，甲方同意乙方从合并企业“襄阳县第五建筑公司”中分立出来，恢复东津食品营业所，其襄阳县第五建筑工程公司企业不变，分立时间为2004年7月22日。甲乙双方按照分立后各自的现状和有关规定，自行建立健全生产经营的行政管理和财务管理机构及管理人员，独立自主的管理好分立企业的人、财、物，独自承担自主经营、自负盈亏、自我发展的管理职责。资产、债务划分后，甲乙双方各自发生的新老债务均由各单位自己承担。2004年7月23日，原襄阳区东津镇人民政府发布了《东津镇人民政府关于东津食品所与县五建公司分家报告的批复》〔东政发（2004）12号文件〕，该文件载明：东津食品所于2004年7月11日关于东津食品所与五建公司分家的报告，2004年7月22日两单位签订的“企业分立协议书”均已收悉，镇政府同意两单位所作的分立事宜，望两单位认真履行企业分立协议，各自自行建立健全完善好企业生产经营的行政管理和财务管理机构及管理人员，独立自主管理好分立企业的人、财、物，独立自主履行好各自自主经营、自负盈亏、自我发展和独立承担各自债权债务的管理职责，按照有关法律、法规更好地抓好各自企业的生产经营，确保企业稳定，使各自企业能够更加健康、稳步的发展。另查明，2009年10月6日，东津食品所对当时区社保局出具《关于申请参加社会养老保险的报告》，请求社保局为职工办理社会养老保险。2011年12月6日，原告刘长久取得养老保险手册，载明：原工作单位：东津食品所。发证单位：区劳动保障局。出生年月日：48.10。参加养老统筹时间：75.1退休时间：2009年8月。执行时间：2009年9月。襄阳市襄州区社会养老保险管理局出具刘长久自1990年1月至2009年8月养老金缴费表，载明：应缴金额22398.8元，单位部分17144.80元，个人部分5254元。2018年11月5日，襄阳东津新区（经开区）社保办事处出具的刘长久医疗保险不定年限一次性补缴核定单载明：补缴金额合计17010元。2019年8月26日，襄阳市襄州区社会保险基金结算中心和襄阳市襄州区人力资源和社会保障局出具证明：刘长久、李文元、汪必有、刘修兵、朱耀建、李伦勋、李志明以上七位同志在我区按照东津镇食品所亦工亦农人员（长期零时工）参保缴费，不属于五七工参保身份。2019年9月10日，被告东津食品所出具证明“关于东津食品所刘长久等七位同志养老金等具体解决方案，按照人社局核算金额，依照劳动法等有关政策规定给予解决。”2019年10月15日，东津食品所出具证明载明：刘长久等以上七位同志均为东津食品所退休职工，他们和东津食品所存在劳动关系，按《劳动法》等有关法律法规办事。2020年7月15日，原告刘长久向襄阳市劳动争议仲裁委员会提交仲裁申请书，请求东津政府及时返还垫付的养老金费用及利息。当日，襄阳市劳动人事争议仲裁委员会出具了襄老人仲不字（2020）第75号不予受理案件通知书。2019年7月31日，东津食品所胡忠国出具证明：刘长久、朱耀建、李志明、汪必友、李成元，辞退这些人应该补偿，账上有补偿就算了，没有补偿食品给补偿，按政策办理。1989年辞退报告不知情。同日，东津食品所叶荣国亦出具证明证实：关于辞退李文元、朱耀建、刘长久的报告内容与时间不符，没有主管局审批，此报告作废。同日，东津食品所刘锋亦出具证明：关于刘长久、朱耀建、李成元、李志明、刘修兵等几位同志要求补偿的问题按上级政府的文件政策该补偿的补偿，关于辞退李文元、朱耀建、刘长久的报告不知情。另查明，1989年10月30日，东津食品所向原县商业局、县食品公司报送《关于辞退李文元、朱耀建、刘长久同志的报告》，原县食品公司在该报告上签署“按县政府、县商业局文件精神办理，同意食品所意见”，并加盖了公章，县商业局未在该报告上签署意见。1993年3月26日，东津食品所作为甲方与刘长久作为乙方拟定《协议书》一份，甲方代表人处无签字、盖章。刘长久在乙方自行离职辞职人员处签名。见证人处无签名。还查明，2019年4月25日，东津食品所刘峰向东津新区公安分局东津派出所报警称：“东津食品所前临时工朱耀建、刘修兵因为以前缴纳养老金的事宜与其发生口角”。本院认为，本案属劳动争议纠纷案件。本案的争议焦点为：一、被告东津政府或者东津食品所是否是本案中的用人单位？二、原告和东津食品所之间的劳动关系是否解除？三、被告是否应当返还原告垫付的养老金和医保金，以及返还多少？针对第一个争议焦点，本院认为，虽然没有查询到东津食品所的工商登记档案资料，但东津食品所作为全民所有制企业长期存在，并接受东津政府的管理，也作为参保单位在社会保险机构单独立户。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条规定，“劳动者与未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位发生争议的，应当将用人单位或者其出资人列为当事人”。故东津食品所作为用人单位，是本案的适格被告。东津政府作为现阶段东津食品所的行政主管部门，不是用人单位本身，与劳动者之间没有建立劳动关系，不可能发生劳动争议，故不是本案适格被告。针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”。本案中被告东津食品所作为用人单位未在1993年3月26日的《协议书》上签名、盖章，故不能据此认定双方的劳动关系于1993年3月26日已经解除。针对第三个争议焦点，本院认为，用人单位有为劳动者缴纳社会保险费的法定义务，且《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第三项规定，当劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷，人民法院应予受理。本案中，刘长久自行垫付的养老金22398.8元中，被告东津食品所作为用人单位应承担17144.80元。刘长久自行垫付的医疗保险金17040元，东津食品所应承担13632元（17040元×0.8）。综上，刘长久的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第一款第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第四条之规定，判决如下：被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津食品营业所应向原告刘长久返还自行垫付的养老金17144.80元及利息损失（以17144.80元为基数，自2009年11月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类规定的贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津食品营业所应向原告刘长久返还自行垫付的医保金13632元及利息损失(以13632元为基数，自2018年11月5日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类规定的贷款利率计算，自2019年8月20日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；上述两项款项限于本判决生效后五日内付清。驳回原告刘长久要求被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津镇人民政府承担责任的诉讼请求；驳回原告刘长久的其他诉讼请求如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告襄阳东津新区（襄阳经济技术开发区）东津食品营业所负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  胡喜兵二〇二〇年十月十二日书记员  王丽平