云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0624民初658号原告：大关县水务局。统一社会信用代码：115321250151414479。住所地：大关县顺城路**。法定代表人：卢云华，系该局局长。委托诉讼代理人：姜梅，云南言广律师事务所律师，特别授权。被告：云南保山鹏程建筑工程有限责任公司（以下简称：保山鹏程公司）。统一社会信用代码：91530500709898188D。住所地：云南省保山市隆阳区建设路**法定代表人：赵陶钧，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨双桥，云南吉昌律师事务所律师，特别授权。原告大关县水务局与被告保山鹏程公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大关县水务局的委托诉讼代理人姜梅，被告保山鹏程公司的委托诉讼代理人杨双桥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大关县水务局向本院提出诉讼请求：1.判令被告保山鹏程公司配合原告大关县水务局办理工程竣工决算（庭审中原告大关县水务局放弃该项诉讼请求）；2.判令被告保山鹏程公司返还原告多支付工程款152176.09元；3.案件受理费由被告保山鹏程公司承担。事实和理由：原告大关县水务局根据县政府要求临时成立了大关县中央财政小型农田水利重点县项目建设管理局，通过招投标程序将大关县2015年中央财政小型农田水利重点县项目（第一标段）发包给被告施工，并于2015年9月16日签订《施工合同》，工程承包范围为灌溉渠道建设12472米的工程项目，合同约定“工期为100天，合同价款预计5285514.64元，最后决算以实际完成的工程量为决算依据，工程质量标准按照《招标文件》（技术条款）及国家相关的质量管理规范或标准验收。”合同期间，原告向被告累计支付4095229.93元。工程结束后，被告未配合原告办理工程竣工决算。2019年11月，昭通市审计局对大关县中央财政小型农田水利第六批重点县2015年和2016年建设工程竣工决算审计，作出昭审决（2019）9号审计决定书，决定：原告在办理该项目结算中多付工程价款487228.35元，其中：被告保山鹏程公司多收取原告152176.09元。由于该项目未竣工决算，原告大关县水务局没有相应依据核对原告已支付款项为应付款。现原告依据昭通市审计局作出的该审计决定书，明确知道了原告已付款超出实际应付款。为避免国有资产流失，特向贵院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告保山鹏程公司辩称：我公司于2015年9月16日与原告签订该工程的施工合同，同年的12月31日已完工并交付给原告。2016年1月25日该工程验收合格后，我公司于2016年9月底将工程结算的全部资料提交给原告大关县水务局，我公司已履行了相应义务，至今未进行决算是原告的原因所导致。该工程中标价为5965155.97元，合同价格为5285514.64元，实际完成工程量为5095401.45元。原告大关县水务局应按实际完成工程量支付价款，其依据昭通市审计局作出的审计决定书请求原告多支付的工程款无事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的施工合同一份，欲证明原被告双方根据招标文件要求签订了《施工合同》，合同约定了双方的权利、义务及工程质量、价款等内容；被告质证认为对该证据的三性没有异议，但认为证明目的有异议，该合同已明确证明了双方结算价款应以实际完成工程量为结算依据，而非原告提交的审计报告；本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故对该证言的真实性予以认可，确认其有证明力，予以采信。2.原告提交的工程付款报批表、发票、打款回单各两份，欲证明原告实际向被告支付款项的情况；被告的委托诉讼代理人质证认为1291777.39元的打款回单的三性和证明目的均不认可，本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，能够证实原告已支付款项合计4095229.93元的事实，故对该证言的真实性予以认可，确认其有证明力，予以采信。3.原告提交的审计报告、审计决定书各一份，欲证明原告与被告未进行竣工决算，原告多支付款项给被告的事实；被告质证认为证据的真实性没有异议，对其合法性不发表意见，对于其关联性及证明目的有异议，审计报告的当事人是原告而非被告，故该证据与被告没有关联性，不能作为多付工程款的依据，也不能证明双方没有结算，且审计报告中的内容已证明了双方已经进行了结算；本院认为该证据客观真实、来源合法，能够证明原告与被告结算后，原告按结算总价报送审计，昭通市审计局认定被告负责实施的一标段结算金额5095401.45元，核减金额1152347.61元，其中多付工程价款152176.09元的事实，但根据双方当事人签订的施工合同来看，并未约定以审计机关作出的审计报告作为工程价款结算依据，故本院对原告要求以审计报告作为双方合同结算依据的主张不予支持。4.被告提交的中标通知书、施工合同各一份，欲证明被告中标后与原告签订施工合同，合同约定按合同约定的价格，以实际完成的工程量为结算依据，同时该合同第6条能够证明合同第一部分第5条的约定优于第二部分第35条的约定的事实；原告质证认为中标通知书、施工合同的真实性、合法性均没有异议，但其所述合同第一部分第5条的约定优于第二部分第35条的理由并不成立，合同第一部分第5条约定的是工程款计算方式，第二部分第35条约定的是付款方式，且合同单价表中有9项，实际完成工程量有11项，应以审计报告作为依据；本院认为该证据客观真实、来源合法、与本案具有关联性，故本院确认其有证明力，予以采信；5.被告提交的竣工验收证明一份，欲证明被告完成工程后，于2015年12月31日交付原告，原告于2016年1月组织验收，工程验收等级评定为一次性验收合格的事实；原告质证认为该工程已进行竣工验收，但记不清楚是否发过竣工验收证明；本院认为结合原告代理人核实的情况来看，可以确认该工程已竣工验收的事实，故本院予以确认此事实。6.被告提交的结算书一份，欲证明被告已于2016年9月将涉案工程的结算书提交给原告，实际结算价格应以该结算书记载的结算金额为准；原告质证认为该结算书为复印件，无法核实其真实性，原告代理人核实后陈述原告已收到被告提交的结算书；本院认为结合原告代理人陈述，本院对被告已向原告提交结算资料的事实予以确认。据此，本院认定本案法律事实如下：2015年9月16日，被告保山鹏程公司与原告大关县水务局临时成立的大关县中央财政小型农田水利重点县项目建设管理局通过招投标程序签订《大关县2015年中央小型农田水利第六批重点县工程项目（第一标段）施工合同》。合同约定大关县中央财政小型农田水利重点县项目建设管理局将位于大关县悦乐镇大坪村的大关县2015年中央财政小型农田水利重点县工程项目第一标段的12472米灌溉渠道建设工程发包给被告保山鹏程公司，合同工期为2015年9月22日至2015年12月31日，同时约定合同价款为5285514.64元，决（结）算时以合同单价为决（结）算单价，若因材料价格变化或运费等发生变化但单价不能进行调整，决（结）算工程量时，以实际完成的工程量为决（结）算依据及其他合同事项。合同签订后，被告保山鹏程公司依约完成工程建设并经原告大关县水务局验收，并已向原告提交结算报告。2015年12月17日、2016年2月2日，原告大关县水务局分别支付被告保山鹏程公司工程款2803452.54元、1291777.39元，合计4095229.93元。2019年9月11日，昭通市审计局对该项目进行审计并作出审计报告，认定截止至审计时，项目建设单位未按规定办理竣工决算，保山鹏程公司负责实施的一标段送审结算金额5095401.45元，核减金额1152347.61元，多付工程价款152176.09元。本院认为，本案的争议焦点为：被告是否应给付相应款项。关于此争议焦点，本院认为：首先，本案双方签订的施工合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律法规，也未损害国家、集体、他人的合法权益，合同依法成立并有效。合同依法成立后，当事人应全面按合同履行义务；其次，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定涉案合同决（结）算依据的约定，应当具体明确。本案中双方签订的施工合同第5条已明确以合同单价为决（结）算单价，以实际完成的工程量为决（结）算依据，故双方应按协商达成一致的结算方式进行结算；最后，原告提交的审计报告中明确指出“该项目大关县水务局送审结算金额38636291.57元，由于工程量计算错误、主材单价错误、清单定额套用错误等原因，应核减金额5571433.63元，核减率14.42%。具体为：……云南保山鹏程建筑工程有限责任公司负责实施的一标段结算金额5095401.45元，核减金额1152347.61元，其中多付工程价款152176.09元”，但原告大关县水务局并未向法庭提交足以证实原被告双方进行结算时存在工程量计算错误、主材单价错误、清单定额套用错误的情形。综上所述，原告主张以审计报告作为双方结算的依据，于法无据，无明确约定，且其提供的证据不足以证明双方的结算行为存在审计报告指出的相应情形，故该项诉讼请求依法不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告大关县水务局的诉讼请求。案件受理费3344元，减半收取1672元，由原告大关县水务局负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  刘健二〇二〇年十月十六日书记员  唐航