云南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云民申2006号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：昆明滇莅柴油机配件有限公司。统一社会信用代码：91530100731235137H。住所地：云南省昆明市关雨路中段晓东万鑫汽车配件城****。法定代表人：肖蒞，该公司董事长。委托诉讼代理人：魏琴，该公司员工。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：肖蒞，男，汉族，1971年12月3日生，住云南省，住云南省昆明市官渡区v>委托诉讼代理人：魏琴，肖蒞配偶。代理权限：特别授权代理。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：魏琴，女，汉族，1981年12月26日生，住云南省，住云南省昆明市官渡区v>再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨根泰，男，汉族，1973年4月15日生，住云南省，住云南省保山市腾冲县v>再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：毕建莲，女，汉族，1973年1月11日生，住云南省，住云南省保山市腾冲县v>被申请人（一审原告、二审上诉人）：中国民生银行股份有限公司昆明分行。统一社会信用代码：9153000077265424X8。住所;'>住所地：云南省昆明市官渡区彩云北路**v>负责人：马骏，行长。再审申请人昆明滇莅柴油机配件有限公司（以下简称滇莅公司）、肖蒞、魏琴、杨根泰、毕建莲因与被申请人中国民生银行股份有限公司昆明分行（以下简称民生银行昆明分行）金融借款合同纠纷一案，不服云南省昆明市中级人民法院（2019）云01民终3225号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。滇莅公司、肖蒞、魏琴申请再审称:（一）二审法院对提交新证据的26件系列案件未依法开庭进行审理，并错误不予采信，漏审事实和证据，严重侵害申请人的基本诉讼权利，草率改判，影响该批案件的公正审理。二审不予开庭审理，违法剥夺了当事人的举证、开庭及陈述等基本诉讼权利，未全面审理案件事实和证据，草率进行判决，严重侵害了申请人的基本诉讼权益，客观影响了该批案件的公正审理。（二）申请人提供的新证据结合一审大量有效证据，足以推翻原判决。申请人提供的新证据结合一审大量有效证据可以证实民生银行昆明分行采用向众多自然人发放小额信用贷款的表面形式，实质是向滇莅公司捆绑发放大额信用借款。所有贷款手续均是由滇莅公司按民生银行昆明分行指令在办理，款项受托支付给滇莅公司安排的账户，贷款保证金、互助基金（风险金）、互助基金管理费、保险费、贷款利息等各项贷款关联产生的费用均由滇莅公司在支付，款项的来源和走向都与名义借款人没有任何关系。二审判决未全面审查认定证据，仅根据合同文本内容，简单认定该系列案件均为通常金融借款合同关系，借款合同合法有效错误。（三）原审判决适用法律错误。原审判决违反法律规定，支持民生银行昆明分行的诉讼请求，适用法律错误。（四）原审判决遗漏昆明市小微企业金融促进会（以下简称小微促进会）参加诉讼，违反法定程序，导致认定事实错误。民生银行昆明分行设立小微促进会共同操作贷款业务，小微促进会收取了贷款保证金、风险准备金、管理费等，还和民生银行昆明分行签订了最高额质押合同，是案件当事人，为全面查清案件基本事实，应追加小微促进会参加诉讼。原审法院未予追加，导致认定事实错误，判决错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。杨根泰、毕建莲申请再审称：（一）二审法院对提交新证据的26件系列案件未依法开庭进行审理，未予合法认证新证据，错误不予采信，属于漏审事实和证据，违法剥夺了当事人的举证、开庭及陈述等基本诉讼权利，严重违反法定诉讼程序，侵害当事人的基本诉讼权利，草率改判，影响本批案件的公正审理。（二）申请人有新证据，足以推翻原判决。1.新证据结合一审大量有效证据，足以推翻二审判决对该系列案件均为通常金融借款合同关系的认定。2.新证据结合一审大量有效证据，足以证明申请人是名义借款人，滇莅公司才是借款合同的借款人，原审判决对申请人为借款人的认定错误，并判决申请人承担还款责任错误。3.新证据结合一审大量有效证据，足以证实本案所涉借款的协商、签订及办理均是由滇莅公司与民生银行昆明分行直接协商确定的，足以推翻二审判决关于申请人与被申请人签订借款合同系当事人真实意思表示的认定。4.新证据结合一审大量有效证据，能够有效证实被申请人、小微促进会违法违规进行金融活动，发放超过年利率24%的高利贷款,足以推翻二审判决对借款本息欠款的认定。(三)二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院仅根据合同文本内容就对涉案借款基本事实进行认定证据不足，且与大量有效证据明显矛盾，所做基本事实认定错误，应予纠正。(四)二审法院适用法律错误。二审法院违反法定程序，侵犯申请人的基本诉讼权益，所做判决认定事实及适用法律错误，应予撤销。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项的规定申请再审，请求予以纠正。本院经审查认为，关于本案贷款的借款人是谁，应由谁承担还款责任的问题。案涉《综合授信合同》系杨根泰、毕建莲与民生银行昆明分行签订。合同签订后，民生银行昆明分行将款项支付至杨根泰个人账户，随后依据委托支付又将款项转至肖蒞个人账户。该《综合授信合同》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方形成金融借款合同关系。民生银行昆明分行依约履行了贷款发放的义务，作为借款人的杨根泰、毕建莲应承担相应的还款责任。再审申请人以滇莅公司系案涉借款的实际使用人，主张滇莅公司应系实际借款人，应承担还款责任。但在杨根泰、毕建莲签订案涉合同的情况下，款项实际如何使用属于杨根泰、毕建莲自行处分的范围，不影响借款关系成立于杨根泰、毕建莲与民生银行昆明分行之间。杨根泰、毕建莲作为具有完全民事行为能力的民事主体，应对自己在《综合授信合同》上签字所引发的法律后果自行承担相应的法律责任。根据合同的相对性原则，应由杨根泰、毕建莲承担还款责任。滇莅公司是否在贷款过程中协调、参与贷款申请事宜，不影响杨根泰、毕建莲借款关系中的借款人身份及还款责任的承担。滇莅公司并非合同的签订主体，不是建立本案借款关系的合同相对方，也未直接收取款项成为借款人，未在本案中与民生银行昆明分行建立借贷法律关系。再审申请人主张滇莅公司系实际借款人，款项系滇莅公司实际使用，系另外的法律关系，该纠纷可另行解决。因此，二审判决认定杨根泰、毕建莲为借款人并判令其承担还款责任并无不当。二审认定事实及适用法律亦无不当。再审申请人关于此问题的申请再审理由不能成立。关于再审申请人是否有新的证据，足以推翻原判决的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第二款之规定“再审申请人提交的证据在原审中已经提供，原审人民法院未组织质证且未作为裁判根据的，视为逾期提供证据的理由成立，但原审人民法院依照民事诉讼法第六十五条规定不予采纳的除外。”滇莅公司、肖蒞、魏琴在二审中提交中国民生银行内部业务联系单、微信及短信记录，经查，二审法院已组织双方当事人对以上证据进行质证，且二审判决对于是否采信以上证据亦做了评述。因此，上述证据不属于申请再审新证据。且再审申请人申请再审阶段也未提交符合再审新证据条件的其它证据。再审申请人以新证据为由申请再审的理由不能成立。关于再审申请人主张被申请人发放超过年利率24%的高利贷款，超出部分应在欠款本金中扣除的问题。经查，一审判决后，再审申请人并未对此问题提起上诉。再审审查范围应以原审审理范围为准，再审申请人现就该问题申请再审，因超出二审的审理范围，本院不作审查。关于本案是否应追加小微促进会参加诉讼的问题。本案中民生银行昆明分行根据《综合授信合同》和《最高额担保合同》分别诉请借款人承担还款责任，保证人承担保证责任。是否追加小微促进会参与诉讼，不影响本案的审理。且一审判决后，再审申请人并未就该问题提起上诉。再审申请人关于此问题的申请再审理由不能成立。关于二审程序是否违法的问题。本案二审审理中法院进行了听证询问。听证中，二审法院组织当事人进行调查，双方当事人均已充分发表各自意见。且从二审双方当事人签字的听证笔录看，二审也已组织双方当事人对新提交的证据进行举证、质证，双方当事人亦按照法定程序依法行使诉讼权利，充分发表意见。二审经过审理，对滇莅公司、肖蒞、魏琴新提交的证据未予采信。再审申请人关于二审未开庭审理，剥夺其举证、陈述等基本诉讼权利的申请再审理由不能成立。综上，滇莅公司、肖蒞、魏琴、杨根泰、毕建莲的再审申请均不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定,裁定如下：驳回昆明滇莅柴油机配件有限公司、肖蒞、魏琴的再审申请；驳回杨根泰、毕建莲的再审申请。审判长  李玲燕审判员  薛 丽审判员  郭雅欣二〇二〇年十月十二日书记员  王 畅