山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0202民初5985号 原告：青岛发之冠发制品有限公司，住所地青岛市城阳区正阳路**501，统一社会信用代码：9137021459527486X8。 法定代表人：靳慧玲，职务：总经理。 委托诉讼代理人：卢萧，山东青凯律师事务所律师。 被告：上海善信国际货运代理有限公司，住，住所地上海市虹口区海宁路********一社会信用代码：91310109MA1G54UN09。 法定代表人：崔金龙，职务：总经理。 委托诉讼代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。 被告：上海善信国际货运代理有限公司青岛分公司，住所地青岛市，住所地青岛市市**福州南路****代码：91370202MA3D31HA3M。 负责人：马静，职务：总经理。 委托诉讼代理人：龚亮，江苏云港律师事务所律师。 原告青岛发之冠发制品有限公司(以下简称“发之冠公司”)诉被告上海善信国际货运代理有限公司（以下简称“上海善信公司”）、上海善信国际货运代理有限公司青岛分公司（以下简称“善信青岛分公司”）委托合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。发之冠公司的委托诉代理人卢萧以及上海善信公司、善信青岛分公司的委托诉讼代理人龚亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 发之冠公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决上海善信公司、善信青岛分公司赔偿发之冠公司货值损失人民币141139元（19834.85美元按照2020年5月22日美元兑人民币汇率折算）； 2.请求依法判决上海善信公司、善信青岛分公司赔偿发之冠公司自2020年3月27日起至实际履行之日止的利息损失（暂以本金141139元，按银行间同业拆借贷款利率计算至2020年5月22日为867元）；3．请求依法判决上海善信公司、善信青岛分公司赔偿发之冠公司翻译费200元。4.请求依法判决上海善信公司、善信青岛分公司赔偿发之冠公司为维护合法权益支付的律师费7000元。5.本案的诉讼费由上海善信公司、善信青岛分公司承担。事实与理由：2020年3月6日，善信青岛分公司接受发之冠公司的委托，为其办理18箱共计478KG发制品的货运代理事宜，善信青岛分公司为发之冠公司安排的航班为2020年3月12日的MH319航班，2020年3月9日，发之冠公司按照善信青岛分公司的通知单将货物送至青岛机场山航物流园22号库，货物入库重量为478KG，共计18箱，大兴机场2020年3月12日的空运提单显示货物重量为478KG，该航班因疫情原因取消，后善信青岛分公司再次为发之冠公司安排2020年3月16日的SQ0807航班自北京出发，善信青岛分公司自行将上述货物自青岛运至北京发货，2020年3月16日北京机场的空运提单中显示货物重量为454KG，因重量减少24KG，发之冠公司联系善信青岛分公司提出疑问，善信青岛分公司解释为机场称重误差。但该批货物经客户查收后，验货发现有三种型号假发短缺，与发之冠公司发货不符，其中20″假发短缺5.94KG，（5.94KG*单价1014.5美元=6026.13美元）；22″假发短缺4.84KG，（4.84KG*单价1087美元=8547.64美元），24″假发短缺7.76KG，（7.76KG*单价1101.5美元=8547.64美元），以上合计净重18.54KG，货值合计19834.85美元，按照2020年5月22日美元兑人民币的汇率计算，折合人民币141138.84元。结合两次称重差异以及客户实际收货的重量，该批货物在发之冠公司交付善信青岛分公司后发生了短缺，由此给发之冠公司造成的损失应当由善信青岛分公司承担赔偿责任，善信青岛分公司为上海善信公司的分公司，上海善信公司对善信青岛分公司的赔偿责任承担连带责任。 上海善信公司、善信青岛分公司辩称：1.发之冠公司不是本案适格的原告，不具有诉讼主体资格。发之冠公司并未举证证明即便存在任何损失，损失到底是由发货人发之冠公司承担还是收货人Dongwoo贸易公司承担，而且Dongwoo贸易公司作为境外公司，仅靠其提交的一份授权书，在未经公证认证手续的情况下，法院不应认定其效力，发之冠公司也无从取得诉讼的权利。2.发之冠公司没有尽到举证义务证明存在货物丢失，或证明货物丢失的种类和数量；3.发之冠公司未有证据证明货物发生丢失、并且货物本来仅450KG重；4.善信青岛分公司无任何过错，不应承担任何责任，即便货物真的丢失，也应当由案外人承担；5.即便法院认定善信青岛分公司公司应当承担任何责任但应当按照报关单的金额来认定。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以采信并在案佐证。 根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 一、善信青岛分公司与发之冠公司存在货运代理关系。 2020年3月，善信青岛分公司受发之冠公司的委托代为办理本案所涉发制品的货运代理事宜。根据善信青岛分公司发出的入货通知书，发之冠公司于2020年3月9日将涉案发制品运送至青岛机场山航物流园22号库。航空货站称重单显示，该批货物的重量为478千克，收货时间为2020年3月10日。 根据2020年3月12日与2020年3月16日的两份空运提单的内容，涉案货物的发货方为发之冠公司，收货方为DONGWOO贸易公司。两份提单分别显示，货物的重量为478千克和454千克。 2020年3月16日，发之冠公司的工作人员通过QQ与善信青岛分公司的工作人员联系，询问重量变化事宜：“北京这个最新的提单，重量也变了，之前是478，现在是454？”。善信青岛分公司的工作人员答复称：“是的，代理说估计机场这次称的可能不太准，他们减去的这个重量564，可能是托盘车的重量，总重减去托盘车的，就是咱货重，这么给计算的，据猜测是托盘车重量弄错了之类的，我把这个单子也发国外了。” 二、离境口岸为北京大兴国际机场的海关出口货物报关单显示，涉案货物的净重为450千克，毛重为478千克，成交方式为FOB;离境口岸为首都国际机场的海关出口货物报关单显示，涉案货物的净重为450千克，毛重为454千克，成交方式为FOB。两份报关单均显示货物单价为548.4167美元，总价为246787.50美元。 涉案货物通过首都国际机场离境。 三、涉案货物的承运人为青岛阿里国际物流有限公司。2020年3月31日，阿里公司向北京市首都国际机场公安分局货运区派出所邮寄了报案材料，就本案所涉货物重量减少问题进行了报案。 四、发之冠公司自认根据其与收货方DONGWOO贸易公司的约定，货物损失应由DONGWOO贸易公司承担。 五、善信青岛分公司系上海善信公司的分公司。 六、发之冠公司为本案支出翻译费200元，律师费7000元。 双方当事人有争议的证据如下： 发之冠公司提交DONGWOO贸易公司（DONGWOOTRADINGCOMPANY）的授权一份，内容为：“亲爱的城阳区人民法院，我们特别委托青岛发之冠发制品有限公司处理货物短缺案件的诉讼事宜。”上海善信公司、善信青岛分公司对该证据的真实性不予认可，认为DONGWOO贸易公司为境外公司，该授权未经公证认证，不能作为本案的定案依据。因该证据系境外形成，应当经所在国公证机关予以证明，并经我国驻该国使领馆予以认证，或履行我国与该国订立的有关条约中规定的证明手续，发之冠公司在本院依法已给予其合理期限的情况下，未能向法庭提交该证据的公证、认证手续，故本院对该证据不予采信。 另，发之冠公司提交邮件截图、订货单、装箱单以及商业发票各一份，以证明货物损失的具体明细及损失货物各型号的单价。上海善信公司、善信青岛分公司对证据的关联性不予认可，认为订货单、装箱单以及商业发票均为发之冠公司自行制作，无法证明货物丢失以及丢失的数量和金额，而电子邮件的发件人身份无法核实，邮件内容也无法体现与本案的关联性，即便该电子邮件与本案相关，也无法仅凭一封邮件认定货物丢失。电子邮件截图显示，发件人为“DongwooTrading”,发出时间为2020年3月27日。内容为：我们很抱歉我们昨天提供了错误的数量详情。请参考一下信息了解箱号和数量。箱号1120英寸少5.94kgs箱号1420英寸少4.84kgs箱号1624英寸少7.76kg。另外请知悉，我们收到纸箱时并没有破损。因此，我们不知道总数量为何与我们所订购数量有差异。DONGWOO贸易公司订货单显示，订货总重量为400千克。装箱单显示货物共计18箱，净重450千克，毛重475千克。装箱单明细显示：11号箱，尺寸为20″，重量为25千克；13-14号箱，尺寸为22″，重量为50千克；16号箱，尺寸为24″，重量为25千克。发之冠公司向东吴公司开具的商业发票显示，货物共计450千克，其中20英寸-25千克的单价为1041.5美元，22英寸-50千克的单价为1087美元，24英寸-25千克的单价位1101.5美元，总价款为246787.5美元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现发之冠公司主张善信青岛分公司没有尽到代理义务，导致货物丢失，给自己造成损失，应承担赔偿责任。对此，发之冠公司应首先就自己受到损失一事承担举证责任。而根据发之冠公司的自认，货物损失应由DONGWOO贸易公司来承担，其提起本案诉讼也是受到了DONGWOO贸易公司的委托，故现有证据无法证明发之冠公司实际受到了损失，发之冠公司应承担举证不能的法律后果，本院对其要求上海善信公司、善信青岛分公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告青岛发之冠发制品有限公司的诉讼请求。 案件受理费3284元，因适用简易程序减半收取1642元，由原告青岛发之冠发制品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  魏慧慧 二〇二〇年十月三十日 书记员  冷宣君