山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0303民初3914号 原告：高江娜，女，1988年5月10日出生，汉族，住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：张荣锴，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周钦宝，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。 被告：郑鹏，男，1982年2月5日出生，汉族，住海南省三亚市吉阳区。 委托诉讼代理人：徐学军，山东博约律师事务所律师。 原告高江娜与被告郑鹏合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高江娜及其委托诉讼代理人周钦宝、张荣锴，被告郑鹏的委托诉讼代理人徐学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高江娜向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑鹏以450万元回购原告在淄博联云行创投资合伙企业的股权；2.判令被告向原告支付因逾期回购股权所产生的至实际支付之日止的利息（以450万元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年8月1日起，截至2019年8月19日产生利息224437.50元；自2019年8月20日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，截至2020年4月20日已产生利息共计348937.50元）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年1月，原告高江娜与被告郑鹏签订《股权代持协议》、《协议书》,约定原告向淄博联云行创投资合伙企业（有限合伙）（以下简称：联云行创）出资300万元。根据双方签订的《协议书》，原告投资封闭期为3年，若被告代持股权不能达到3倍（含）以上收益，被告按照450万元价款回购原告股权。投资封闭期结束后，收益未达到协议书约定，被告亦未按约定对原告股权进行回购。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 郑鹏辩称，1.本案系合伙企业出资份额代持纠纷，并非公司法所规范的股权代持范畴，原告的诉求并无明确法律依据。2006年修订的《合伙企业法》通篇未提及有限合伙企业出资纠纷的代持问题，且《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第25条仅规定了有限责任公司，未规定有限合伙企业，故有限合伙企业出资份额的代持行为并不被法律所承认，原告的诉求无明确法律依据；2.原告依据双方签订的协议主张被告回购出资份额的理由不成立。根据双方协议第六条约定，委托持股期间，甲方委托乙方代持股份的期间自本协议生效开始，至乙方根据甲方指示将代持股份转让给甲方或甲方指定的第三人时止。自协议签订至今，原告作为协议的甲方，并未向作为协议乙方的被告发出转让代持出资份额的指示，代持状态应依据协议继续保持；依据协议书第二条，回购条件有两个，原告未在封闭期内通知答辩人撤股，合伙企业不存在股价一说，且三倍以上收益的测算基础并未约定，原告要求被告回购的条件不成就，其主张不能成立。综上，请求驳回原告诉讼请求。 高江娜围绕诉讼请求，向本院提交：1.《股权代持协议书》一份，证明双方约定高江娜向联云行创出资300万元，由郑鹏为名义持有人行使相关股东权利；2.协议书一份，证明双方对上述协议签订补充协议，约定投资期三年，被告保证到期股价达到三倍以上收益，否则以450万元进行回购，但至今未产生收益；3.个人电子转账凭证、收条各一份，证明原告依约向被告支付300万元；4.2018、2019年联云行创资产状况信息各一份，证明联云行创净利润为负数，并未达到合同约定的三倍收益。被告郑鹏对上述证据的真实性均无异议，但主张有限合伙企业不存在股权与股东的概念，不存在股价收益的问题，原告支付的300万元是出资份额代持款并非入股。因回购条件约定不明确，合伙企业净利润是负数不能成为原告主张回购的条件。由于被告对原告证据真实性无异议，且上述证据与待证事实相关联，本院予以采信。5.原告另提交原、被告之间短信聊天手机截屏一宗，被告对该证据的真实性不予认可，主张原告没有提交原始载体，也不能证明聊天对方是郑鹏，聊天内容不能明确证明要求回购的金额、日期，被告也没有明确表示回购。原告所提交短信截图，被告不予认可，原告未能提交充分证据证明短信的真实性及对方身份信息，故本院不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下：2016年1月，原告高江娜（甲方）与被告郑鹏（乙方）签订《股权代持协议书》一份，由甲方自愿委托乙方作为对自己在联云行创300万元出资的名义持有人，并代为行使相关股东权利。由乙方以自己的名义将受托行使的代持股份作为在联云行创股东登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权、以及行使合伙企业法与联云行创合伙企业协议约定的其他权利。乙方承诺将其未来所受到的因代持股份所产生的任何全部投资收益（包含现金股息、红利、任何其他收益分配）交由甲方。乙方受甲方之委托代持股份期间，不收取任何报酬等。2016年1月27日，高江娜（甲方）与郑鹏（乙方）另行签订《协议书》一份，约定甲方于2016年1月入股联云行创300万元整，折合股份300万股，由乙方代持。甲方的投资封闭期为三年（从2015年7月31日开始至2018年7月31日止），若到期时股价不能达到三倍（包含三倍）以上收益，由乙方按照人民币450万元回购甲方股权。若甲方提出在封闭期内任一时间并提前60天通知乙方撤股，乙方同意按照450万元进行股权回购。同日，原告高江娜将300万元转至被告郑鹏账户。 另查明，联云行创为有限合伙企业，注册资本金13500万元，合伙期限自2015年7月31日至2045年7月30日，经营范围为以自有资金投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代理理财等金融业务）（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。该有限合伙企业合伙人数9人，有限合伙人数8人，郑鹏为执行事务合伙人，系普通合伙人，郑鹏的认缴出资额为4900万元。原告所提交来源于行政管理部门的该合伙企业2018、2019年资产状况信息显示2018年利润总额为负22.73万元、2019年利润总额为0元。在庭审中，被告称对该有限合伙企业的现状不清楚，被告亦未能提供充分证据证明联云行创的收益情况满足了高江娜与郑鹏所签订《股权代持协议书》、《协议书》的收益约定。 对于被告关于有限合伙企业不存在“股价”概念的抗辩，原告陈述：系因双方签订的协议表述不规范，“股权”实际应为“出资额”，所谓“股价”应为“投资收益”，即出资300万元，封闭期满所答收益需达到900万元，否则将由郑鹏以450万元“回购”，由于郑鹏一直作为普通合伙人执行该合伙企业的合伙事务，所以不存在变更合伙主体的问题，只要求被告返还450万元。 本院认为，《中华人民共和国合伙企业法》第六十七条、第六十八条规定，有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事物。有限合伙人不执行合伙事物，不得对外代表有限合伙企业。被告郑鹏认缴出资4900万元并作为联云行创的普通合伙人执行合伙事物，其应以自有财产对合伙企业债务承担无限连带责任。联云行创已于2015年7月31日成立，此时郑鹏已经认缴出资4900万元，高江娜于2016年1月27日才将300万元支付给郑鹏，结合涉案协议约定郑鹏有权作为联云行创股东在登记名册上具名、在工商机关予以登记、以股东身份参与相应活动、代为收取股息或红利、出席股东会并行使表决权等权利及所约定回购条件的情况，高江娜出资300万元实际系其作为投资方与目标公司的股东在达成融资协议时，为解决交易双方对目标公司未来发展的不确定性而签订的对赌协议。高江娜要求回购的主体是目标公司股东，涉案两份协议的内容并无违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定的情形，故双方的协议有效，双方均应依约履行。被告所称联云行创系有限合伙企业，不存在股价问题等抗辩，不能产生被告免责的法律后果。根据协议约定的内容和目的解释，《协议书》所约定股价应为包含现金股息、红利、任何其他收益分配的全部投资收益（《股权代持协议书》第4.3条）。工商登记显示联云行创在2018年、2019年并未有利润产生，甚至存在亏损。郑鹏也未能提供证据证明联云行创具备投资额的三倍及以上收益，故郑鹏应当按照协议约定，向高江娜支付450万元用以完成双方所约定的回购，此时因郑鹏一直系联云行创所登记的负责人及执行事务合伙人继续正常执行合伙事物，并不存在登记变更事宜。被告的答辩意见，事实及法律依据不足，本院不予采信。双方《协议书》约定：投资封闭期为三年（从2015年7月31日至2018年7月31日止），若到期时不能达到三倍收益，则由郑鹏按450万元回购。因此，根据双方约定，郑鹏应于2018年8月1日向高江娜支付450万元，现郑鹏没有依约履行，原告有权自2018年8月1日起要求郑鹏支付逾期付款利息，原告所主张逾期付款利息的计算方式符合法律规定，本院予以支持，故被告应向原告支付截至2020年4月20日的逾期付款利息348937.5元及至欠款实际付清之日止的利息（以450万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告郑鹏于本判决生效之日起十日内向原告高江娜支付450万元用以回购涉案《股权代持协议书》、《协议书》约定郑鹏所代持高江娜在淄博联云行创投资合伙企业的股权份额； 二、被告郑鹏于本判决生效之日起十日内向原告高江娜支付逾期付款利息348937.50元（计算至2020年4月20日）及自2020年4月21日起至欠款实际还清之日止的利息（以450万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22796元（已减半），有被告郑鹏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审判员  张玺 二〇二〇年十月二十五日 书记员  汪斐