安徽省安庆市大观区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0803民初1586号 原告:余永军,男,汉族,1976年4月21日出生,住安庆市大观区。 委托诉讼代理人：李兰，安徽益上律师事务所律师。 被告:徐冉,女,汉族,1991年1月25日出生,住安庆市迎江区。 委托诉讼代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷飙，安庆卡尔特压缩机有限公司员工。 第三人:安庆卡尔特压缩机有限公司,住所地安庆市大观区十里乡睛北路**。 法定代表人:徐冉,该公司总经理。 委托诉讼地代理人：丁建兵，安徽明启律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷飙，公司员工。 第三人:安庆邦博金属制品有限公司,住所地安庆市大观区高新开发区产业园。 法定代表人:吴国成，该公司执行董事。 原告余永军与被告徐冉、第三人安庆卡尔特压缩机有限公司（以下简称卡尔特公司）、第三人安庆邦博金属制品有限公司（以下简称邦博公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理，原告余永军的委托诉讼代理人李兰到庭参加诉讼，被告徐冉到庭并作为第三人卡尔特公司的法定代表人参加诉讼，被告徐冉、第三人卡尔特公司的共同委托诉讼代理人丁剑兵、殷飙到庭参加诉讼，第三人邦博公司的法定代表人吴国成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告余永军向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付原告股权收益金67万元并按年利率6%支付利息,付至款清之日止(利息按年利率6%计算,暂计至2020年8月31日利息为46550元)；2、请求判令被告自2020年8月1日起每月支付原告股权收益金2.5万元直至承包结束之日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:原告余永军和被告徐冉分别为安庆卡尔特压缩机有限公司(以下简称“卡尔特公司”)股东,2017年5月1日,原告余永军承包了卡尔特公司的经营权,并签订了承包协议,约定于2018年4月30日终止。原告余永军每月支付徐冉股权收益金15000元。2018年5月25日,原告余永军与被告徐冉、第三人卡尔特公司、安庆邦博金属制品有限公司(以下简称“邦博公司”)签订了《安庆卡尔特压缩机有限公司、安庆邦博金属制品有限公司承包经营协议》,根据约定被告徐冉长期承包经营安庆卡尔特压缩机有限公司、安庆邦博金属制品有限公司所有固定资产、流动资金及债权债务,被告徐冉自主经营、自负盈亏,原告余永军放弃参与公司经营权。承包期自2018年5月1日起,在承包期内被告享受公司经营的所有收益,原告余永军享受每个月人民币2.5万元的股权分红收益。根据2018年6月27日安庆卡尔特压缩机有限公司作出《关于安庆卡尔特压缩机有限公司与余永军2017年承包协议到期后承包期继续延续至2018年5月31日的决定》,被告承包卡尔特公司的期限从2018年6月1日起。根据《关于安庆邦博金属制品有限公司承包支付股东余永军股权收益的补偿条款决定》,邦博公司的承包期自2018年1月1日起计算,被告徐冉支付原告邦博公司2018年1月1日至5月31日的股权收益金5万元。但自被告承包以来,仅支付了3万元,剩余金额一直未付,原告多次催要未果,为维护原告的合法权益,现依据法律规定提起诉讼,望判如所请。 被告徐冉辩称，1、我方认为原告诉讼主体不适格，原告不是本案的适格原告，应当依法被驳回，本案的案由是合同纠纷，但从原告向法庭递交的协议上看原告不是合同的当事人，因此其主体不适格。原告在诉状中称自己与我方以及邦博公司签订了承包及协议，以表述是原告自身对案件事实以及对公司法的理解错误；2、本案原告起诉被告主体也存在错误，根据承包协议第四条承包期内利益分配中对于谁来支付，对2.5万元承包协议中没有约定，依据我国公司法规定，公司的股份分红也就是原告主张的股权收益金，应当是公司而不是个人，不是被告徐冉，因此原告起诉被告徐冉无法无据，依法应当予以驳回。3、原告诉称的收益金，违背了公司法的相关规定，无事实及法律依据，依据我国公司法第34条规定，股东按照实缴出资比例分取红利，公司新增资本时股东有权优先按照实缴的出资比例认缴出资，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利或者不按照出资比例优先认缴出资除外，而本案件中原告从公司成立时至2018年6月前其该公司法人且是该公司的实际经营者，在该公司其负责期间造成公司重大经营不善，系在2018年6月前担任法人期间其公司债务高达400多万，且债务作为现卡尔特法人徐冉仍然在履行债务过程中，而且对债务都是在法院执行阶段，因此，在公司经营困难情况下，原告如果作为公司股东主张股权分配没有法律依据，而且根据公司法相关规定，在公司未能足够提取法定公积金弥补亏损的情况下，公司即使分红也应当根据公司法规定返回给公司以弥补公司债务；4、原告的诉求数额与事实不符，本案中第三人邦博公司是在2019年6月由吴国成承包经营，如果原告主张第三人邦博公司的承包经营费的话，也应当同2019年6月开始计算，但不应当是股权收益金，而且自2019年6月吴国成承包经营邦博公司后，吴国成也已实际支付原告28800元且注明是分红。综上，被告及第三人卡尔特公司认为原告的诉求缺乏事实及法律依据，依法应当予以驳回。 第三人卡尔特公司陈述同被告徐冉答辩意见一致。 第三人邦博述称，我不知晓签订的2018年5月25日《安庆卡尔特压缩机有限公司、安庆邦博金属制品有限公司承包经营协议》，我是在2020年6月24日后补盖章的，是原告打电话叫我去盖章。我2019年6月承包邦博公司，2020年6月到期一年分红我付给原告28800元，原告跟我说盖了章另一份承包邦博的协议才能生效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分别认定如下：1、对原告提供的证据4（2018年5月25日安庆卡尔特压缩机有限公司、安庆邦博金属制品有限公司承包经营协议一份），被告对邦博公司盖章时间持有异议，认为该协议签订当日并没有邦博公司的盖章以及邦博公司法定代表人吴国成签名，是吴国成在原告授意下于起诉前加盖，并提供了没有邦博公司签章的合同（被告提交的证据2）。本院庭审中听取了第三人邦博公司法定代表人吴国成陈述后，采信被告质证意见，同时对被告提交的证据2予以认定；2、对原告提供的证据5中（关于安庆邦博金属制品有限公司承包方支付股东余永军股权收益的补充条款决定一份），被告认为该份决定上面邦博公司公章以及吴国成签名及落款时间均是在2020年，本院在听取吴国成陈述后，采信被告质证意见，故对该证据记载的邦博公司签章时间不予认定；3、对原告提交的证据6（2018年7月2日关于安庆卡尔特压缩机有限公司与安庆邦博金属制品有限公司与承包方徐冉签订的2018年承包协议中余永军股权收益支付时间的决定一份），同上所述，对该证据记载的邦博公司签章时间不予认定；4、对被告提交的证据3、4、5、6（安庆卡尔特压缩机公司利润表复印件一份、（2019）皖0802执保123号民事裁定书、（2017）皖0811民初533号民事判决书、执行回执、兴业银行回单、工商查询资料复印件各一份，《关于解除投资合作协议相关事宜的通知》一份、《关于解除凤凰科技产业园厂房租赁合同的通知》一份、《装修协议》、《增值税发票》复印件各一份、银行账户流水），与本案合同纠纷并无关联性，本院不予认定。 本院认为，本案系合同纠纷。原告余永军依据2018年5月25日签订的《安庆卡尔特压缩机有限公司、安庆邦博金属制品有限公司承包经营协议》，向被告徐冉主张股权收益金。 首先，因该协议的相对人甲方为卡尔特公司和邦博公司并列，相对人乙方为徐冉，而在2018年5月25日签订合同时，甲方签章处仅有原告余永军签字，而余永军并非邦博公司法定代表人也未得到邦博公司授权，其签字的行为不能视为邦博公司的承诺意思表示，邦博公司的法定代表人吴国成也在庭审中承认，起先对承包经营协议并不知情，是在余永军授意下于起诉前加盖公章并签字,故协议签订时，邦博公司并无意思表示，协议双方并未达成一致意见，该协议未成立未生效。原告依据不具法律效力的合同向被告主张合同权利，于法无据。 其次，邦博公司法定代表人吴国成在原告授意下于2020年对案涉的《安庆卡尔特压缩机有限公司、安庆邦博金属制品有限公司承包经营协议》、《关于安庆邦博金属制品有限公司承包方支付股东余永军股权收益的补充条款决定》、《关于安庆卡尔特压缩机有限公司与安庆邦博金属制品有限公司与承包方徐冉签订的2018年承包协议中余永军股权收益支付时间的决定》上签名并加盖邦博公司公章的行为，不能视为合同倒签。吴国成一直为邦博公司登记的法定代表人，期间并无变更，其当庭陈述并不知晓2018年5月25日签订的承包经营协议，余永军也未举证证实徐冉已实际承包经营了邦博公司。另上述卡尔特公司作出的决定，系卡尔特公司内部文件，邦博公司与卡尔特公司的法人资格相互独立并无关联，卡尔特公司不能代替邦博公司行使承包经营权利，即使邦博公司2020年在卡尔特公司决定内自行补上签章，因其合同主体、合同内容均不明确，不具备合同的要素，不能视为承包经营协议的补充协议，故该卡尔特公司作出的决定并不能产生合同法律关系。 再次，原告向徐冉个人主张股权收益金，即使余永军与徐冉进行过口头约定，但两自然人之间并无书面的合同对约定的内容进行固定，约定内容处于真伪不明的不确定性状态，法律责任无法界定清楚，仅凭卡尔特公司的内部文件并不能确定双方的合同关系，庭审后判决作出前，原告未能补强证据，应承担举证不能的法律后果。 最后，余永军作为卡尔特公司的股东，若要求卡尔特公司支付股权收益金，不属于合同纠纷调整的范畴，应在符合公司法规定的情形下，另行主张权利。 综上，原告余永军要求被告徐冉支付股权收益金，无事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告余永军的诉讼请求。 本案受理费10966元，由原告余永军承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  沈源盛 人民陪审员  王 裕 人民陪审员  曹小兰 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  查振宇 附本案适用相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。