北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初7655号原告：中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心，住所地北京市北京经济技术开发区经海二路****楼**。负责人：肖斌，经理。委托诉讼代理人：袁婕，北京盈科（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萍，女，1985年10月15日出生，汉族，中国电子进出口国际电子服务股份有限公司员工，住北京市丰台区。被告：陈素娟，女，1963年10月9日出生，汉族，退休，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王孟，北京圣伟律师事务所律师。委托诉讼代理人：张磊，北京圣伟律师事务所律师。原告中国电子进出口国际电子服务股份有限公司（以下简称中电北京中心）与陈素娟劳动争议纠纷一案，本院于2020年4月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中电北京中心的委托诉讼代理人袁婕、王萍，被告陈素娟的委托诉讼代理人王孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中电北京中心向本院提出诉讼请求：1.中电北京中心不支付陈素娟2016年1月1日至2018年10月31日期间未休年休假工资30841.38元；2.中电北京中心不支付陈素娟2018年5月1日至2018年10月31日工资差额61731.99元；3.本案诉讼费由陈素娟承担。事实和理由：中电北京中心依法保障陈素娟获得劳动报酬的权利，不存在工资差额的问题。同时，北京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称开发区劳仲委）在未考虑员工工资应当扣除国家法定“五险一金”和“个税”的情况下，直接用陈素娟主张的2018年5月1日至2018年10月31日期间的工资差，认定事实错误，裁决结果显失公正；陈素娟一直依法享有带薪年休假，同时，陈素娟在中电北京中心的工资标准为15000元，但开发区劳仲委却裁决中电北京中心支付陈素娟未休年休假工资30841.38元，这种裁决显失公正。陈素娟辩称，不同意中电北京中心的诉讼请求。同意仲裁裁决结果。本院经审理认定事实如下：陈素娟于2006年7月1日入职中电北京中心，入职时岗位为出纳，双方签订了无固定期限劳动合同，每月月初以银行转账的形式发放上一自然月工资。双方均认可陈素娟于2018年11月1日退休，劳动关系截止至2018年10月31日。陈素娟分别在2018年7月23日至2018年7月27日休年假5天，2018年8月20日至2018年8月24日休年假5天，2018年9月26日至2018年9月30日休年假5天。2018年12月20日，陈素娟向开发区劳仲委申请劳动仲裁，要求：1.确认2006年7月1日至2018年10月31日期间中电北京中心与陈素娟之间存在劳动关系；2.中电北京中心支付陈素娟2015年10月31日至2018年10月31日期间未休年休假工资88510.34元；3.中电北京中心支付陈素娟2018年5月1日至10月31日期间的工资差额62232元。2020年1月17日，开发区劳仲委作出京开劳人仲字[2019]第449号裁决书，裁决：一、中电北京中心与陈素娟在2006年7月1日至2018年10月31日期间存在劳动关系；二、中电北京中心支付陈素娟2016年1月1日至2018年10月31日期间未休年休假工资30841.38元；三、中电北京中心支付陈素娟2018年5月至10月工资差额61731.99元；四、驳回陈素娟的其他申请请求。陈素娟同意上述裁决结果，中电北京中心同意第一项仲裁裁决，不同意第二、三项仲裁裁决，向本院提起诉讼。中电北京中心与陈素娟对以上事实没有争议，本院予以确认。本案争议事实之一为陈素娟2018年5月1日至2018年10月31日期间的工资差额。为证明中电北京中心无合法理由单方降低陈素娟工资标准，陈素娟提交交通银行明细清单，陈素娟的交通银行卡转账记录显示，2018年1月至5月每月月初定期收到转账“代发工资”，分别为20145.34元、20020.34元、20145.34元、20145.34元、20020.34元；2018年6月至11月，分别为7253.41元、10658.03元、8026.98元、22129.59元（9月）、14999.99元（9月）、15000.01元、15000元。中电北京中心对其真实性认可，证明目的不予认可。为证明陈素娟工作内容大幅减少，中电北京中心合理调整其工资，中电北京中心提交行政工作移交清单（2018年4月16日）、薪资调整审批表（2018年4月24日）、肖斌的证人证言，显示，陈素娟于2018年4月16日将行政工作交给给其他员工；《薪资调整审批表》显示调整后薪资为税前12600元，由财务部调整为亦庄保税中心会计，调整原因为工作范围结构进行调整，执行日期为2018年5月1日；肖斌作为证人出庭，主张陈素娟、赵元、吴建强于2017年6月至2018年4月自行调高工资标准，陈素娟由原本工资11000元左右调高至20000余元，其系中电北京中心财务，由其发放工资，主张其没有向总公司薪酬委员会上报方案就直接调整薪酬，中电北京中心在征得陈素娟同意后，于2018年5月对工作岗位、工资进行调整，其原来兼职行政工作，此次变更将行政工作去除，只让其从事财务工作，陈素娟于7月份提出因其为老员工，面临退休，认为降薪不合理，在征得薪酬委员会同意后又将其薪酬上调，调整后工资标准为16000元左右，其本人也是同意的。陈素娟对行政工作移交清单的真实性认可，对薪资调整审批表的真实性无法确认，对肖斌的证人证言的真实性、证明目的不予认可，主张并非经过与陈素娟的协商，系中电北京中心单方减低其工资。为证明对陈素娟工作内容进行重新核定，对其工资进行合理调整，中电北京中心提交《薪资调整审批表》（2018年7月26日）、工资表（2018年5月至10月），薪资调整审批表显示，调整后薪资为税后15000元，调整原因：工作任务重新核定，调整执行日期：2018年5月1日起执行，同时发放8月份工资时补发5、6、7三个月工资差额。陈素娟对薪资调整审批表的真实性无法核实，对工资表的真实性不予认可，对证明目的不予认可。本案争议事实之二为中电北京中心是否应支付陈素娟2016年1月1日至2018年10月31日未休年休假工资。双方均认可陈素娟在上述期间应休年休假为28天，陈素娟主张仅休15天，中电北京中心主张陈素娟的年休假已经休完，称其提交的《请假审批单》可以证明陈素娟已休15天，剩余13天也已抵扣休完，因陈素娟于2018年10月9日达到法定退休年龄，中电北京中心让其10月9日至10月31日期间不用上班，在家休息，这期间正常发放工资，用于抵扣年休假，但并未就此提交证据予以证明。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于劳动关系存续期间的问题。双方均认可仲裁裁决结果，但陈素娟于2018年10月9日即达到法定退休年龄，双方劳动关系应于2018年10月8日终止，故中电北京中心与陈素娟自2006年7月1日至2018年10月8日期间存在劳动关系。关于陈素娟2018年5月1日至2018年10月31日期间工资差额的问题。用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。变更劳动合同未采用书面形式，但已经实际履行了口头变更的劳动合同超过一个月，且变更后的劳动合同内容不违反法律、行政法规、国家政策以及公序良俗，当事人以未采用书面形式为由主张劳动合同变更无效的，人民法院不予支持。本案中，陈素娟于2017年5月至2018年4月期间每月实发工资由11229.51元上涨了近9000元，工资标准涨至20020.34元，相较其他员工的工资涨幅明显。结合赵元、吴建强在各自案件中的证据可知，中国电子进出口国际电子服务股份有限公司（以下简称中电国服公司）发现其分公司中电北京中心的赵元、吴建强（转账其父亲吴树亮的账户）、陈素娟三名员工的工资发放异常之后，与时任中电北京中心的负责人赵元、关务经理和市场部经理的吴建强分别就工资发放存在问题、机制等进行沟通，赵元认可工资发放存在问题，陈素娟作为中电北京中心制作工资表的财务人员，负责制作该段期间工资表，其在此段期间工资涨幅异常，亦未对此异常作出合理说明。中电国服公司于2018年5月起将其工资调整为税前12600元，且陈素娟在2018年5、6月工资表（包含其本人工资）上作为会计进行签字确认，后中电国服公司又于2018年7月31日将工资标准调高为税后15000元，并按照此标准将陈素娟2018年5、6、7月工资补齐，陈素娟主张此次调整系其向公司反映工资调整过低的结果。结合肖斌的证言、陈素娟于4月将行政工作交接出去导致工作内容有所减少，并对比中电北京中心其他员工的工资涨幅，本院认为，中电北京中心按照此标准发放陈素娟2018年8月直至10月期间工资，陈素娟并未提交证据证明其在此次调整工资直至劳动关系终止之日期间就工资发放提出异议，视为其认可双方协商后的工资标准，且中电北京中心对其发放工资金额亦无不当，本院对此不持异议。本院按税后15000元工资标准核算陈素娟此期间的工资，经计算，中电北京中心已足额支付该期间的工资，故，对中电北京中心关于其公司无需支付陈素娟此期间的工资差额61731.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于陈素娟2016年1月1日至2018年10月31日期间未休年休假工资的问题。双方均认可该期间应休年休假为28天，陈素娟主张已休过年休假15天；中电北京中心主张其已休完所有年休假，其中15天系陈素娟认可的已休部分，剩余13天主张系陈素娟2018年10月9日之后达到法定退休年龄，要求其无需上班，将13天年休假予以扣除，而对其正常发放工资，对于此主张，中电北京中心提交的证据不足以证明，本院对此不予采信。中电北京中心需支付其2016年1月1日至2018年10月31日期间的13天未休年休假工资，经核算，仲裁裁决金额不高于本院核算金额，陈素娟未提起诉讼，本院对此不持异议。故，中电北京中心需支付陈素娟上述期间未休年休假工资30841.38元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十五条，《职工带薪年休假条例》第五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心与陈素娟于2004年7月1日至2018年10月8日期间存在劳动关系；二、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心于本判决生效之日起十日内支付陈素娟2016年1月1日至2018年10月31日期间未休年休假工资30841.38元；三、中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心无需支付陈素娟2018年5月1日至2018年10月31日期间的工资差额61731.99元；四、驳回中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5元，由中国电子进出口国际电子服务股份有限公司北京技术服务中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 李运普二〇二〇年十月三十日法官助理 唐 玥书 记 员 杨 月