福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终2952号 上诉人（原审被告）：白国富，男，1972年5月31日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：俞伙金，福建秦剑律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：晋江市海鑫商务服务有限公司，住所地福建省晋江市池店镇泉州大桥南片区启航**百捷国际中心**。 法定代表人：黄伟建，该公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡丽红，北京大成(厦门)律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：子车(厦门)汽车科技有限公司，住所地，住所地福建省厦门市湖里区五通社区坂美社****之二iv> 法定代表人：张文聚，该公司负责人。 上诉人白国富因与被上诉人晋江市海鑫商务服务有限公司(下称海鑫公司)、子车(厦门)汽车科技有限公司(以下称子车公司)融资租赁合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院(2019)闽0582民初10643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 白国富上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案诉讼费用由海鑫公司、子车公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。首先，白国富与子车公司是租车关系，在2017年10月28日前双方并不认识，仅仅是想从子车公司租车使用的关系；白国富更不可能替子车公司进行融资租赁担保，白国富不认识海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司），三方不认识也没有利益关系，何来担保之说。白国富2017年12月26日与子车公司签订的《退车协议》第一条、第二条明确可证明白国富只是租车的客户，并不是所谓的“担保人”。其次，白国富签字时，子车公司欺骗白国富签字只是履行租车手续，并没有告知白国富是担保人，该《融资租赁合同及其他文件》第1页没有白国富签字，也没有骑缝章等，字体也没有明显的加粗提醒，该合同不是白国富的真实意思表示，白国富完全不知道自己是所谓的担保人及合同的内容及法律后果，该合同对白国富无效，白国富不应当承担保证责任。另厦门市盛世开元汽车销售有限公司出具的2017年11月6日子车公司购车发票，及子车公司2017年11月22日注册登记信息闽ＤＹ××××车辆登记，可以证明该闽ＤＹ××××车辆购车款已经付清。另2017年10月28日子车公司欺骗白国富在《融资回租合同及其他文件》第2页签字，明显以租车之名行借款担保之行，是赤裸裸的诈骗行为，明显有套路的欺诈白国富钱财之嫌，本案有涉嫌刑事犯罪及虚假诉讼的嫌疑。一审法院只是简单的认为白国富有在《融资租赁合同及其他文件》第2页有签名，认定白国富需承担担保责任与事实不符，适用法律错误。最后，白国富在一审时有提到本案应移送白国富所在地或合同履行地来管辖厦门市思明区法院管辖，一审法院判决中以《融资租赁合同及其他文件》有约定管辖不符合事实，白国富至始至终未与海通公司有签订何协议，海通公司事后单方盖章的行为完全违背了合同真实意思表示的规定，应认定无效，另在所谓的保证担保书第五争议解决方式明确应由上海黄浦区有管辖权的法院管辖，一审法院管辖错误。此外，海鑫公司提交资产转让协议时是没有盖章的，应该是事后补盖的，故海鑫公司没有主体资格。白国富只对车价值以外的债务才有可能承担责任。综上所述，一审法院查明的事实不清，适用法律错误。为维护白国富的合法权益，恳请二审法院对本案依法改判。 海鑫公司辩称：白国富的上诉理由不能成立，应当驳回，维持原判。原审认定正确，于法有据。一、从签约的背景及录音记录可以证明本案系白国富希望通过融资方式购车运营，但介于网约车要挂靠公司，所以以子车公司的名义作为承租人签订合同，白国富以担保人的方式对合同都是知悉的；从合同签署的过程也可证明合同是白国富的真实意思表示。二、原审判定白国富承担法律责任正确。三、白国富无权在上诉中提起管辖权异议。 子车公司未作答辩。 海鑫公司向一审法院提出诉讼请求：1.子车公司偿还借款76061元及自2019年5月8日计至实际付款之日止按日利率0.05%计算的利息，白国富对子车公司的债务承担连带清偿责任；2.子车公司承担本案律师费6000元，白国富对此承担连带责任；3.请求确认海鑫公司对抵押物折价、拍卖、变卖以得价款享有优先受偿权。 一审法院查明：2017年10月28日，海通公司与子车公司、白国富、海鑫公司签订《融资回租合同及其他文件》，约定海通公司同意将合同项下所述车辆租出，承租人在此同意向出租人租入本合同项下所述车辆。实际起租日为出租人按合同约定支付完毕租赁车辆转让价款之日，租赁期以交易明细表为准。同日，海通公司与子车公司签订了租赁交易明细表，确认车辆信息为比亚迪汽车(车架号：LGXC76C32H0202600)，车辆初始购买价格为131500元，购置税及保险合计6250元，配件费3000元，转让价格为140750元。租金支付方式为：承租人共应支付36期租金，租金总额为164271.76元，其中第1期至第35期每期租金为3781.16元，第36期租金为31931.16元。逾期支付租金的，应自支付日起，每延迟一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。第1期租金支付如按照如下规则确认：当月1日起租的，第1期租金支付日为当月22日，当月2日至11日起租的，第1期租金支付日为起租次月2日。租赁期自实际起租日满36个月，若租赁期的最后一天，承租人不存在违约行为或违约行为得以完全救济的，则承租人可以行使留购、续租或退还租赁物件的权利，留购价格为1元。同时，白国富作为连带保证担保人在该合同上签字，担保范围为承租人在合同项下对债务人负有的所有债务，包括但不限于向债权人支付的全部租金、留购款项及由于主债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿款、债权人因实现债权而发生的律师费、诉讼费。此外，海鑫公司同意就子车公司在本合同文件下的义务向海通公司提供连带责任担保，担保性质、范围、期限详见海通公司与海鑫公司签订的《合作框架协议书》。《合作框架协议书》约定，海鑫公司无条件同意对本协议项下所有融资租赁业务的承租人在融资租赁合同项下的义务按本协议附件1《担保书》约定的条款和条件向海通公司承担连带责任保证，范围为承租人在合同项下对债务人负有的所有债务，包括但不限于向债权人支付的全部租金、留购款项及由于主债务未履行产生的一切迟延利息、违约金、损害赔偿款、债权人因实现债权而发生的律师费、诉讼费。担保书自海通公司取得了以海通公司为抵押权人的主合同项下租赁车辆抵押登记证明原件之日起自动解除，但对于在抵押登记日期之前已经到期的承租人债务，海鑫公司仍应按照本担保书约定承担担保责任。合同签订后，海通公司于2017年10月28日支付购车款140750元。子车公司支付海通公司租赁保证金28150元。2017年11月22日，涉案车辆所有权人登记为子车公司。2017年12月21日，子车公司为涉案车辆办理抵押登记，抵押权人为海通公司。同日，海通公司取得了涉案车辆的抵押登记证明原件。后子车公司仅按期支付租金至2018年2月2日，自2018年3月2日起开始逾期支付租金，自2019年4月起未再支付租金，已支付租金16期。2019年5月6日，海通公司与海鑫公司签订了《资产转让协议》，约定海通公司将其与子车公司签订的《融资回租合同及其他文件》项下海通公司对子车公司的全部债权76061元[总租金164271.76元-保证金28150元-已付租金(3781.16元×16期)十逾期利息436.8元(利息计算方式详见附表)+1元)]以72096.34元转让给海鑫公司。同日，海鑫公司支付了全部转让款，并取得了该债权项下的《融资回租合同及其他文件》、《车辆抵押合同》、《机动车登记证明》等文件。截止2019年5月6日，子车公司尚欠海鑫公司剩余租金及利息共计76061元。2019年8月23日、26日，海鑫公司发函通知白国富、子车公司债权转让事宜。但子车公司未再清偿，担保人白国富也未履行担保责任。现涉案车辆在子车公司处。 综上所述，一审法院认为，海通公司与子车公司之间的融资租赁合同关系，海通公司与白国富之间的担保合同关系，海鑫公司与海通公司之间的债权转让合同关系，系各方当事人的真实意思表示，主要内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。海通公司将其对子车公司享有的合法有效债权转让给海鑫公司，海鑫公司业已将债权转让事宜通知子车公司、白国富，故该债权转让对子车公司、白国富发生法律效力。子车公司应向海鑫公司履行付款义务。子车公司逾期支付租金，经催告后仍不支付，已构成违约，海鑫公司有权依照《融资回租合同及其他文件》约定要求子车公司支付合同项下的全部逾期利息及所有到期未付的和未到期的租金。海鑫公司主张子车公司还应承担其为实现债权而支出的律师费用，具有合同依据，予以支持。虽白国富与海鑫公司分别为子车公司的债务提供连带责任担保，但依照海鑫公司与海通公司签订的《合作框架协议》的约定，海鑫公司自海通公司取得租赁车辆的抵押登记证明原件后，保证责任免除，故海鑫公司不需为海通公司的本案债务承担连带清偿责任。白国富自愿为子车公司的本案债务提供连带责任担保，应在担保担保范围内承担连带清偿责任，其承担清偿责任后，有权向子车公司追偿。海鑫公司作为债权受让人，依照法律规定一并受让该债权附属的抵押权，故有权对比亚迪汽车拍卖、变卖所得价款实现优先受偿权。白国富抗辩其不需承担担保责任，缺乏事实和法律依据，不予采信。子车公司经法院合法传唤未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一款，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决：一、子车公司应于判决生效之日起十日内向海鑫公司支付尚欠租金、利息76061元及自2019年5月8日起至实际付款日止按日利率0.05%计算的逾期付款利息；二、子车公司应于判决生效之日起十日内向海鑫公司支付律师费6000元；三、白国富对子车公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；其在承担连带清偿责任后，有权向子车公司追偿；四、海鑫公司有权对车牌号为闽ＤＹ××××的比亚迪汽车（车架号：ＬＧＸＣ76Ｃ32Ｈ0202600）折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本案受理费1961元，减半收取980.5元，由子车公司、白国富共同负担。 本案二审当事人的争议焦点为：白国富应否承担保证责任？ 二审中，海鑫公司提交如下证据：1.录音记录，证明：白国富对通过融资方式购车运营、租期、月租金及支付日都是明晰的。2.面签照、3.授权委托书，共同证明：白国富签署《融资租赁合同及其他文件》系其真实意思表示。白国富质证称：录音是合同签订之后才录音的，对方也认为是有瑕疵才采取的行为；面签的真实性没有意见，照片上的字很小，且第一页没有给白国富看，白国富没看清楚就签字了，且对方说是租车流程；授权委托书的真实性由法院认定。 对海鑫公司二审中提交的证据，本院经审查认为，对上述证据的真实性予以确认，可以证明白国富签署了《融资租赁合同及其他文件》。 对一审认定的事实，白国富有如下异议：融资回租及其他文件的签字不是白国富的真实意思表示，白国富认为只是租赁合同，白国富都不认识海通公司、子车公司，不可能为子车公司提供担保；律师费没有发票，是否真实存疑；车辆现在是在海鑫公司、子车公司控制下，不知道车的现状。海鑫公司无异议。 对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的其他事实，将结合争议焦点予以阐述。 当事人对争议焦点的意见与各自的上诉、答辩意见基本相同。 本院认为，海通公司、子车公司、海通公司、白国富之间签订的《融资回租合同及其他文件》，系各方当事人的真实意思表示，合法有效，各方当事人均应信守。白国富抗辩称其因受子车公司欺骗才作为担保人在《融资回租合同及其他文件》上签字，并非其真实意思表示，因而白国富无需承担担保责任；但白国富并未能提供证据证明其在《融资回租合同及其他文件》上作为担保人签字并非其真实意思表示，依法应承担举证不能的法律后果。对白国富的上述抗辩，本院不予采信。 本案中，子车公司逾期支付租金，构成违约，应承担相应的违约责任。现海通公司已将其对子车公司享有的债权转让给海鑫公司，海鑫公司并已将债权转让事宜通知子车公司、白国富，故该债权转让对子车公司、白国富发生法律效力。因此，海鑫公司具有原告诉讼主体资格。海鑫公司有权依照《融资回租合同及其他文件》约定要求子车公司支付尚欠租金、利息76061元及自2019年5月8日起至实际付款日止按日利率0.05%计算的逾期付款利息，以及因本案诉讼支付的律师费6000元。白国富在《融资回租合同及其他文件》中自愿为子车公司的本案债务提供连带责任担保。因此，海鑫公司要求白国富在担保范围内承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。白国富在承担清偿责任后，有权向子车公司追偿。至于白国富与子车公司之间因案涉车辆形成的租车法律关系，与本案并非同一法律关系，白国富可另行主张权利。 综上所述，白国富的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1961元，由白国富负担。 本判决为终审判决。 审判长  林海峰 审判员  尹立新 审判员  刘志健 二〇二〇年十月二十日 书记员  庄晓思 引用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。