江苏省扬中市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1182民初1263号原告（反诉被告）：扬中市鹏程电力设备有限公司，统一社会信用代码913211826088975574，住所地江苏省扬中市新坝镇红联村东七组。法定代表人：耿纪成，该公司总经理。委托诉讼代理人：鄂文彬，扬中市联合法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组，住所地江苏省扬中市新坝镇红联村红灯七组。负责人：王柏林，该村民小组组长。原告（反诉被告）扬中市鹏程电力设备有限公司与被告（反诉原告）扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组撤销权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理，被告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组于2020年6月16日向本院提起反诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，将本诉与反诉合并于2020年7月22日公开开庭进行了审理。原告扬中市鹏程电力设备有限公司的法定代表人耿纪成及其委托诉讼代理人鄂文彬，被告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组的负责人王柏林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告扬中市鹏程电力设备有限公司向本院提出诉讼请求:1.判令撤销原、被告于2020年5月26日签订的土地租赁协议；2.判令被告按人民调解协议第七条赔偿原告1万元；3.判令本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2004年9月26日，原告向扬中市新坝镇人民政府购买原扬中市联合中学使用的集体土地及房屋作为公司的生产经营厂房，该房屋位于被告的所在地。2005年3月16日，原、被告签订征用土地协议，约定原告征用公司门前属被告的土地作为通道，原告给付被告通道补偿费用2万元。2006年12月5日及2007年2月4日，原、被告分别签订征用土地协议，征用土地拓宽通道，根据协议原告支付被告全部征用土地补偿款。此后，被告言而无信，不遵守协议的约定，采取堵门等方法妨碍原告正常生产经营。2011年4月11日，在扬中市新坝镇人民政府主持调解下，双方当事人自愿达成人民调解协议：1.被告确认原告使用的土地不存在少批多用的问题；2.公司门前至三栏路的7米大道双方共同使用；3.原告支持被告新农村建设，每年支付3000元，共支付20年；4.协议签订后被告不得妨碍原告生产；5.若一方违约赔偿对方1万元。此后，原告按约履行义务，征地款等费用全部支付到位，被告却再次无理取闹，妨碍原告正常的生产活动。2020年5月，原告对使用10多年的变压器进行扩容改造，并没有改变原有的电线杆，被告负责人王柏林认为支撑变压器电线杆占用的土地系被告所有，遂阻止供电公司人员施工。原告无奈，于2020年5月26日与被告签订土地租赁协议，由原告每年支付被告1万元。原告认为，支撑变压器电线杆占用的土地并非被告所有，一是支撑变压器电线杆占用的地方位于三栏路边，原告未改变支撑变压器电线杆，仅将旧变压器换成新变压器；二是公司房屋外的土地早已被新坝镇人民政府征用，也不属被告的土地。原、被告于2020年5月26日签订的土地租赁协议，并非原告真实意思表示，实属重大误解，原告是在误认为土地属被告所有的情况才签订上述协议；该协议也显失公平，原告为了抢时间安装变压器，在紧迫情况下与被告签订协议，协议的内容严重不对等，支撑变压器电线杆占用的土地可以忽略不计，而被告却索要1万元，每年支付，既不合理也不公平，具有敲诈勒索的嫌疑。被告阻止安装变压器，实际也是乘人之危，在违背原告真实意思的情况下签订的协议。综上，原、被告签订的协议属重大误解、显失公平、乘人之危，根据有关法律规定，原、被告于2020年5月26日签订的土地租赁协议依法应当予以撤销，故原告提起本案诉讼。被告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组辩称：1.原告企业的前身是联合敬老院而非联合中学，原告与新坝镇签订的协议与本案无关，也不能证明原告安装变压器和相关设施的土地归其所有；2.2005年3月16日的征用土地协议书只征用0.37亩土地，是为了拓宽道路，将原来道路北侧的排水沟外移，所征土地就是现在排水沟的位置；3.2006年12月5日协议第一条可以证明从厂区大门通往三栏公路的道路长77.6米、宽9米、面积1.048亩，而原告只征用0.37亩土地，原告是妄图将整条路占为己有；4.根据2007年2月4日补充协议第一条约定和红联村委会于2020年6月15日出具的书面手续，原告变压器及相关设施所占的土地所有权属被告所有；5.2011年4月11日的人民调解协议书正在履行之中，被告并未违约，该协议亦与本案无关。反诉原告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令反诉被告依法履行2020年5月26日双方在红联村委会所签协议，兑付土地租金1万元；2.判令反诉被告按协议第四条规定承担违约金3000元；3.判令本案诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：2019年11月，反诉被告未经反诉原告同意，擅自将企业专用变压器及相关设施安装在反诉原告土地。2019年11月29日，扬中市供电分公司向反诉原告作出书面答复，称“该电力设施为反诉被告专用变压器，其资产为反诉被告所有。故反诉被告专用变压器占用红联村土地问题与供电公司无关”。就该问题，反诉原告分别于2019年11月和2020年4月向扬中市新坝镇人民政府及扬中市人民政府信访。2020年5月26日上午，反诉被告对原有变压器更换增容，反诉原告向供电公司施工人员出示了供电公司书面答复材料，施工人员遂停止施工，后反诉被告报警。当日下午，双方一同到红联村委会协商解决此事。调处过程中，反诉被告方来了三个人，其中两个人是耿纪成的合作伙伴。反诉原告要求反诉被告将变压器和相关设施搬至其厂区内，反诉被告不同意并主动提出租赁反诉原告土地。关于租金问题，二位合伙人当日中午曾与王柏林商谈，反诉原告提出按中国移动镇江分公司租赁反诉原告五平方米安装信号塔每年租金1万元的标准执行，耿纪成表示同意。当日下午，双方在友好的气氛中签署了协议，因此，反诉原、被告所签协议系双方真实意思表示。但反诉被告却在三天后提起诉讼，其目的是通过欺骗手段推翻协议书、非法占用反诉原告土地，故反诉原告提起本案诉讼。反诉被告扬中市鹏程电力设备有限公司针对反诉原告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组的诉讼请求辩称：1.变压器所占土地并不属于反诉原告所有，反诉被告在签订《土地租赁协议书》时存在重大误解、显失公平和乘人之危的情形，反诉原告要求反诉被告给付土地租金1万元并无事实依据；2.反诉原告要求反诉被告承担违约金3000元并无依据，反诉被告要求调整违约金。原告围绕诉讼请求依法提交了营业执照、2004年9月26日的土地使用权和房屋产权转让合同、2005年3月16日的征用土地协议书、2006年12月5日的征用土地补充协议、2007年2月4日的补充协议、2011年4月11日的人民调解协议书、2020年5月26日的土地租赁协议书等证据；反诉原告围绕诉讼请求依法提交了2020年5月26日的土地租赁协议书、2020年6月15日的情况说明、国网扬中分公司出具的情况说明、2018年12月20日的补充说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年9月26日，扬中市新坝镇人民政府与原告签订了一份《土地使用权和房屋产权转让合同》，约定扬中市新坝镇人民政府将位于红联村东七组（即被告）的原扬中市联合中学使用的7.796亩镇有集体土地使用权和房屋产权转让给原告。2005年3月16日，原、被告签订了一份《征用土地协议书》，载明原告因企业发展的需要征用被告所有的位于原联合敬老院门前道路向西（东）、面积0.37亩土地作为企业进出厂区的通道，征地补偿费合计2万元。2006年12月5日，原、被告签订了一份《征用土地补偿协议》一份，约定：1.原告自厂区东大门外征用被告土地：该路至三栏公路边，其路长约77.6米、路面宽为约9米（这其中除甲方的东大门外2.6米及甲方已支付的0.37亩土地），所有权归原告。双方原丈量宽度为10.6米，原告考虑水道让出1.6米给被告开挖水道，所有权归双方共有。6.自双方达成征用土地补偿协议后，若被告本组村民阻碍原告施工、生产、道路通行、电信电力设施安装等行为以及围墙、厂房涉及采光等所有事务，均由被告承担责任、负责解决或补偿，与原告方无关。2007年2月4日，双方又就《征用土地补偿协议》签订了一份《补充协议》，变更原协议第一项为“原告自厂区东大门外征用被告土地，该路至三栏公路边（长）路基宽7米，该路由原告投资造路，双方共同使用，所有权归红联村所有”。2011年4月11日，经新坝镇、红联村两级人民调解委员会调解，原告（乙方）与被告（甲方）达成了新调字（2011）第5号《人民调解协议书》，载明：2005年新坝镇人民政府盘活原联合敬老院资产，将该宗镇集体所有土地租赁给乙方，且乙方已取得土地使用权证。甲方王柏林等群众认为企业存在少批多用，并为此行政诉讼，又到国土部门信访，扬中、镇江两级法院作出了行政判决，市国土局也给予了信访答复，已有定论。为妥善解决组与企业之间的问题，有利于和谐稳定，经镇、村两级人民调委会共同协调，双方自愿达成如下协议：一、双方遵守之前达成的协议（2006年12月5日协议和2007年2月4日协议）。乙方发证面积为4759.1平方米。甲方承认乙方现使用的土地不存在少批多用的问题。甲方支持乙方的厂区建设，不得以任何理由阻挠。今后乙方在原址修建围墙，甲方提供方便、保证乙方施工不受任何影响；二、乙方厂门前通三栏路的7米大道属村组集体所有的农村道路，也是乙方的必经通道，依据《民法通则》规定双方共同使用，乙方于2007年经村组同意拓宽了该道路，现甲方承诺乙方有权使用，甲方不得以任何理由阻碍乙方的通行。六、协议签订后双方积极履行，甲方今后不再为企业合法用地、正常生产、建设等问题信访、诉讼或阻碍乙方生产。七、协议签订后双方应严格履行并到位。若一方违约，应承担违约责任，并赔偿另一方1万元。2019年，原告拟在三栏线路边进行变压器作业，被告认为该变压器占用其土地，向国网扬中分公司提出异议。2019年11月29日，国网扬中分公司向王柏林出具了“关于鹏程电气用户专用变压器相关情况的说明”，载明：。该电力设施为鹏程电气用户专用变压器，其资产为鹏程电气所有。故关于鹏程电气用户专用变压器占用新坝镇红联村土地问题与供电公司无关。2020年5月26日，原告对该变压器进行更换增容，被告向供电公司人员出具了国网扬中公司的书面答复材料，施工人员遂撤离现场。后原告报警，公安机关认为双方争议不属于其处理范围，建议双方到红联村委会处理。同日，原告作为乙方、被告作为甲方，共同在红联村村委会签订了一份《土地租赁协议书》，载明：“现乙方因工业生产，需要租赁甲方土地一宗，安装厂属专用变压器，甲乙双方就相关事项协商达成如下协议：1.土地租金：每年壹万元整，自2020年元月一日起开始计算；2.付款方式：2020年租金1万元自协议签订之日起10日内一次性付清。4.违约责任：本协议自签订之日起生效，双方应共同遵守，如一方违约，应按合同法规定承担30%违约金；5.本协议不受征用土地制约，只要乙方单位存在均有效”。审理中，就2020年5月26日《土地租赁协议书》的签订背景及过程，原告陈述：案涉变压器属于电力设施，自2004年原告征用案涉土地后，该变压器的位置一直未变动过，并非是原告取得厂区以后才重新架设；该变压器所占用的土地的只有两根电线杆的面积，1平方米不到，且位置在水沟边，也未占有农田，该土地也不属于被告所有，被告却索要每年1万元的租金，显失公平；电力部门因原告用电超额对原告进行处罚，原告是出于无奈才更换变压器，其他都没有改变，也并未占用任何新的土地，但被告却阻扰原告生产，原告在报警仍无法处理的情况下为了生产不受影响，无奈之下才签订的该协议。对此，被告陈述：原告加装变压器之前均为照明用电，并无工业电力设施，2019年，原告在被告土地上安装变压器，被告为此提出抗议并信访，要求原告将变压器安装至其厂区内，但原告不同意搬走，并提出租赁该土地，后在红联村委会组织下，原、被告进行了调解并签订了该协议。为证明双方系出于自愿签订的协议，被告还向本院提供了新坝镇红联村村委会、冷建华、陶纪明、冯明龙以证明人身份共同于2020年6月15日出具的一份“情况说明”，载明：原告因变压器增容与被告产生矛盾而停工（变压器及相关设施位置土地属于被告所有）。后经村委会调解，双方协商达成了协议，协议内容是双方协商达成，气氛友好，所签协议内容是双方真实意见的表示，在场人员均可证明。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提出其在签订2020年5月26日的《土地租赁协议书》时存在重大误解（误以为变压器所占用土地属被告所有）、显失公平（租金金额与土地面积严重不对等）以及被乘人之危（原告因生产需要，急需进行变压器扩容）等情形，要求撤销该协议书，原告应当就其主张提供证据。本案中，原告提供了自取得厂房以来与被告签订的《征用土地协议书》、《征用土地补偿协议》及《补充协议》和《人民调解协议书》等文件，意欲证明案涉变压器所占土地属于原告而非被告所有，被告无权出租该土地，但原告未能提供案涉变压器所占用土地属其所有的权属证明。被告对原、被告签订上述协议的事实无异议，但认为案涉变压器安装在其土地上。可见，原、被告就案涉变压器所占土地的土地所有权和使用权各持己见，无法达成共识，而根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条之规定，土地权属争议不属于人民法院民事案件的受理范围。换言之，在原告未能提供确切证据证明案涉变压器所占土地的权属以及在人民政府未就原、被告就土地权属所产生的争议作出处理决定的情况下，本院不宜也不能就案涉变压器所占土地的权属问题作出认定，故原告该项主张现本院不予支持。关于《土地租赁协议书》是否存在可撤销的情形。本案中，案涉《土地租赁协议书》系在红联村村委会签订，签订协议时，除原告法定代表人耿纪成和被告负责人王柏林外，红联村调解主任冷建华以及陶纪明、冯明龙也均在现场，在原、被告存在争议的情况下，该三人对于协议签订过程的陈述具有较高可信度，可以作为认定事实的依据。审理中，被告提供了冷建华、陶纪明、冯明龙共同出具的关于协议签订过程的情况说明，根据该情况说明，案涉协议书系原、被告真实意思表示。加之，原告关于其在签订协议时显失公平、乘人之危的主张，并无确切证据，原告也已实际使用该土地安装了变压器，即该协议书为双方均获益、均付出对价的协议书。故综合全案已查明的事实，应当认定《土地租赁协议书》的签订系原、被告在各自权衡利弊得失后的真实意思作为。现原告要求撤销该《土地租赁协议书》，本院依法不予支持，相应的，对原告要求被告赔偿其1万元的诉讼请求，因缺乏事实依据，本院亦不支持。反诉方面。根据《土地租赁协议书》约定，反诉被告应于协议签订之日起10日内一次性付清2020年的租金1万元，故对反诉原告要求反诉被告支付租金1万元的诉讼请求，本院依法予以支持。反诉被告至今未支付租金，已超出协议书约定的期限，反诉被告还以起诉的方式对协议表示反悔，已构成违约，应按协议书约定向反诉原告承担违约责任。《土地租赁协议书》约定“如一方违约，应按合同法规定承担30%违约金”，反诉原告据此要求反诉被告承担违约金3000元，反诉被告则向本院提出调减违约金的请求，本院认为，基于反诉原、被告履行协议书的实际情况、反诉被告的过错程度，本着钝化矛盾、减少对立等因素综合考虑，本院依法酌定调减反诉被告应承担的违约金为1000元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、驳回原告扬中市鹏程电力设备有限公司的诉讼请求；二、反诉被告扬中市鹏程电力设备有限公司限于本判决生效之日起十日内支付反诉原告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组租金10000元；三、反诉被告扬中市鹏程电力设备有限公司限于本判决生效之日起十日内支付反诉原告扬中市新坝镇红联村红灯七村民小组违约金1000元。反诉被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由原告扬中市鹏程电力设备有限公司负担；反诉案件受理费126元，由反诉被告扬中市鹏程电力设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  姚圣羽人民陪审员  顾红梅人民陪审员  佘扬秋二〇二〇年十月二十九日法官 助理  王双磊书 记 员  田 雅