重庆市丰都县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0230民初85号 原告：秦宗宝，男，1970年3月8日出生，汉族，居民，住重庆市丰都县。 委托诉讼代理人：孙国峰，重庆天宇三星律师事务所律师。 被告：重庆江旭建材有限公司，住所地重庆市巴**鱼洞三江街**，统一社会信用代码91500113678692290H。 法定代表人：丁宏志，总经理。 委托诉讼代理人：雷振声，该公司员工，住重庆市巴**界石镇界新街****。 被告：谢宗强，男，1963年10月14日出生，汉族，居民，住重庆市大渡口区。 被告：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所，住所地重庆市江**建新南路**社会信用代码915000002030377780。 法定代表人：向虎，董事长。 上列二被告共同委托诉讼代理人：段进军，重庆海证律师事务所律师。 原告秦宗宝与被告重庆江旭建材有限公司（以下简称江旭公司）、被告谢宗强、被告重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告秦宗宝及其委托诉讼代理人孙国峰，被告江旭公司的法定代表人丁宏志、委托诉讼代理人雷振声，被告谢宗强及被告七建公司的委托诉讼代理人段进军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告秦宗宝向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付尚欠原告劳务费人民币176089.64元并支付资金占用利息（从2016年12月1日起，以本金176089.64元为基数按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至本金付清时止）；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年6月22日，秦宗宝挂靠江旭公司，分包谢宗强挂靠七建公司总承包的丰都县“三所一队”迁建工程泡沫混凝土劳务工程，并签订《专业工程分包合同》。原告组织专业工人及材料按照合同约定的要求施工后，按合同要求给七建公司开具了700000元劳务费发票。至2014年10月20日，经工程项目部及原告结算，被告谢宗强应当以七建公司或通过江旭公司支付原告劳务费510775元。然而被告方编制虚假结算单，将原告劳务费结算为363642.45元，同时要求原告转账给谢宗强336358元，用以冲平发票金额。之后江旭公司未经原告同意，向其余二被告出具收条及结算依据，被告谢宗强、七建公司据此声称已足额支付工程款，拒绝支付其余款项。综上，被告方还应支付原告劳务费176089.64元但拒绝支付。故原告起诉。 被告谢宗强、七建公司共同答辩称，1、二被告主体不适格。根据相关法律规定，原告系实际施工人，与江旭公司建立合同关系，与谢宗强及七建公司无直接合同关系，故二被告不是本案适格被告；2、谢宗强挂靠七建公司承包工程，但与原告无直接合同关系，不应承担责任；3、原告反复虚假诉讼。原告在本案前曾经就本案争议问题数次起诉，且在诉讼中虚假陈述，否定其本人签字捺印等，依法应予处罚并承担不利后果；4、施工签证的效力问题。根据合同约定，涉案工程施工签证必须由相应有权限的人员按程序签字，否则不生效。原告提供的项目经理单琨签字的单据，不符合约定及法律规定，不具有效力。5、保修期应为法定期限，合同约定的保险期不能违反法律规定，否则无效。且涉案工程确实进行了整改，产生整改费用176577元，应从工程款中扣除。6、关于实际工程量。原告与江旭公司结算的单据显示其实际施工量仅为1087m³，我方结算的数量是1309.19m³，我方据此支付工程款363642.45元，超付78877.45元，保留起诉权利。原告所提交的项量一览表及收方单是虚假的，其落款时间在我方认可的结算书之后。且其收方单的签认不符合双方约定，不具有效力。7、最终结算金额。江旭公司出具的收款证明载明双方再无债权债务关系；双方另行结算的情形是，按70万元结算，七建公司支付70万元，原告退回336358元，江旭公司再出具《终止合同协议书》，称已按结算金额付清。综上，应驳回原告对本案被告谢宗强、七建公司的诉讼请求。 被告江旭公司答辩称，本案涉案工程均是我公司提供辅助材料和工人，原告提供水泥。我公司与七建签订的专业分包合同，是原告挂靠我公司签订的，办理结算也是原告以我公司名义办理的。结算后付款，是七建公司付给我公司671043.36元，收到后我公司扣除材料、人工及税费等194644元，余款均支付给原告。请求驳回原告对我公司的诉讼请求。 本院经审理查明如下事实：2014年6月16日，七建公司与江旭公司签订《专业工程分包合同》，约定由七建公司将其承包的（谢宗强挂靠该公司承包）丰都县“三所一队”迁建工程地面及屋面泡沫混凝土工程分包给江旭公司施工，该合同约定了分包内容、技术标准、合同价款等其中第5.1条约定：“合同价款暂定700000元，实际价款以发包方预结算部、工程管理部、监察审计部确认的结算金额为准”；合同第6.4.3条约定：“本分包工程预留分包价款的2%为质保金…”；合同第8.10条约定：“本工程质量保修期为一年”；合同第11.8条约定，发包方项目经理为单琨。 同年6月26日，江旭公司作为甲方与乙方秦宗宝签订《挂靠承包合同》，合同第六条约定秦宗宝挂靠江旭公司承包丰都县“三所一队”迁建工程地面及屋面泡沫混凝土工程，其中泡沫混凝土由江旭公司提供；合同承包总价70万元…按实际工作现场实际收方量结算，单价按泡沫混凝土工程承包协议。前述合同签订后，江旭公司组织专业工人及泡沫混凝土，秦宗宝提供水泥，按照合同约定的要求施工至2014年10月20日完工。 后江旭公司制作了《丰都工程分包结算项量表》（施工班组：泡沫混凝土），载明泡沫混凝土数量1309.19m³、合价464762.45元；水泥（扣除）316T、合价101120元，合计363642.45元。2016年4月1日，江旭公司与七建公司签订《终止合同协议书》，载明涉案合同结算已办理，已按结算金额700000元付清，该分包合同终止，双方再无债权债务关系。2016年12月1日，江旭公司出具收款证明，载明收到七建公司材料款，尾款200000元，双方再无债权债务关系。 在前述施工过程，七建公司在2016年7月前分多次支付给江旭公司工程款共计500000元。秦宗宝在2016年7月11日支付给谢宗强200000元、同年7月12日支付给谢宗强136358元。后七建公司又于2017年10月24日支付给江旭公司71043.36元（已扣除质量保证金28956.64元）、同年11月1日再支付100000元。秦宗宝认可七建公司通过江旭公司共支付其671043.36元。秦宗宝及七建公司均认可前述相互支付行为，是为了冲平已开具发票的合同约定价款700000元。 另查明，在涉案工程施工过程中，江旭公司负责提供施工人工及辅材（泡沫混凝土），秦宗宝负责提供主材（水泥）。双方在工程完成后于2014年10月28日签订了《丰都县“三所一队”迁建工程地面及屋面泡沫混凝土工程量结算书》，载明泡沫混凝土总量：1087m³、700㎡，结算后江旭公司应得工程款194644元，已在前述工程款中直接扣除。江旭公司陈述，前述结算量是分别按单纯的泡沫混凝土厚薄程度计算，秦宗宝在做泡沫混凝土工序前，先期完成了地面找平工作。秦宗宝陈述，其组织人工使用商品砼先期完成地面找平工作，在现场收方时将地面找平工程与泡沫混凝土工程一并按355元/m³计价，共收方为1723.65m³。 此外，秦宗宝举示证据《丰都县三所一队迁建项目泡沫砼施工现场收方汇总单》一份，显示2014年10月20日，陈杰、杨荣文等对泡沫混凝土进行现场收方，载明泡沫砼方量共计1723.65m³；还举示《丰都工程班组结算项量一览表》，载明泡沫泡沫混凝土方量共计1723.65m³，合价611895.75元，扣除水泥价款101120元，合计510775元，该份证据加盖七建公司工程资料专用章。 还查明，本院于2020年7月1日作出的(2019)渝0230民初5670号民事判决书认定，丰都县三所一队迁建项目已于2015年6月20日经竣工验收合格。 上述事实，有原、被告的陈述，《专业工程分包合同》、《丰都工程班组结算项量一览表》份（原告举示）；《丰都工程班组结算项量一览表》（被告举示）、《终止合同协议书》、收款证明，(2019)渝0230民初5670号民事判决书等证据在案佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同有下列情形的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：…（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同支付工程价款的，应予支持”。本案中，七建公司与江旭公司签订的《专业工程分包合同》以及江旭公司与秦宗宝签订的《挂靠合同》，因违反前述法律规定，均应认定为无效。且双方当事人对工程经竣工验收，并已支付部分工程款（已扣除质保金）均无异议，现双方的争议焦点主要在于：1、三被告应否承担工程款支付责任；2、秦宗宝实际施工的工程量及造价认定问题；3、质保金应否支付；4、资金占用利息应否支持。本院就前述争议问题析述如下： 一、三被告应否承担工程款支付责任。 （一）谢宗强及七建公司的主体资格和责任承担问题 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理”。在本案中，秦宗宝是借用江旭公司资质挂靠该公司的实际施工人，与前述法律规定所指的转包或者违法分包的情形并不相同。秦宗宝与工程总承包人七建公司及其挂靠人谢宗强并无直接的合同关系，《专业工程分包合同》的合同双方是七建公司和江旭公司，江旭公司与秦宗宝是《挂靠合同》的双方当事人，秦宗宝向七建公司和谢宗强主张权利，无事实和法律依据。故谢宗强和七建公司在本案中不是适格的被告，相应也不承担支付责任。 （二）江旭公司的责任问题 江旭公司将其资质出借给秦宗宝并与其签订挂靠合同，在该合同中还约定了施工内容、合同总价、价款支付方式、计量方式等，虽然该合同无效，但其仍应参照合同约定并按法律规定履行相应的工程结算和支付义务。 二、秦宗宝实际施工的工程量及造价认定 首先，涉案合同分包内容为泡沫混凝土施工，而秦宗宝自述前述现场收方单内容包括地面找平工程的施工内容，未举示证据证明，且地面找平显然是超出合同约定范围的施工内容。地面找。地面找平的施工在本案合同范畴内计价，如何与泡沫混凝土区分并计价，均无证据证明。 其次，秦宗宝主张其实际施工的泡沫混凝土工程量为1723.65m³，价款合计510775元，并举示证据《丰都工程班组结算项量一览表》、《丰都县三所一队迁建项目泡沫砼施工现场收方汇总单》、单琨书写的结算量单加以证明。经审查，其中《丰都工程班组结算项量一览表》上仅加盖七建公司项目部资料专用章；《丰都县三所一队迁建项目泡沫砼施工现场收方汇总单》上签字的人员无证据证明其在本案工程中与被告方有关的职业身份；所谓单琨书写的结算量单，形式和内容的真实性都无法核实，故该三份证据不足以证明秦宗宝实际施工的工程量及造价。 再则，七建公司在2016年7月之前已经支付工程款500000元，与秦宗宝现主张的工程价款相差无几，且此时工程已完工年余并经竣工验收，从正常逻辑而言，秦宗宝完全可以将前述款项直接保留作为工程款以防不能获偿，但其仍在2016年7月11日、12日向七建公司挂靠人谢宗强转款336385元（该数额是根据七建公司认可的泡沫凝土价款363642.45元，用700000元相减取整得来）。秦宗宝陈述该行为是为了冲平合同价款，但也反过来证明其在当时就清楚七建公司认可的工程价款为363642元左右，与其主张的价款相差巨大，其并未提出异议，也未对其主张的结算量价作任何书面完善，与常情不符。 综上，秦宗宝主张涉案工程总价款为510775元并支付，因证据不足，本院不予支持。 三、质量保证金应否支付 秦宗宝主张支付全部工程款，包含质保金退还。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条规定：“有下列情形之一，承包人请求发包人返还工程质量保证金的，人民法院应予支持：…（二）当事人未约定工程质量保证金返还期限的，自建设工程通过竣工验收之日起满二年”。虽《挂靠合同》对质保期无约定，但涉案工程已于2015年6月20日经竣工验收，按法律规定在2017年6月20日后江旭公司即应退还扣除的质保金28956.64元。 四、利息的问题。 秦宗宝主张的质保金28956.64元应在2017年6月21日退还，故本院确定从该日起计算利息，计算标准在2019年8月20日前按中国人民银行同期同类贷款利率计算，在2019年8月20日后应根据客观情况确定为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第八条之规定，判决如下： 一、被告重庆江旭建材有限公司在本判决生效之日起五日内退还原告秦宗宝质保金28956.64元并支付利息（以本金28956.64元为基数，从2017年7月21日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算、在2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清时止）； 二、驳回原告秦宗宝的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4323元，由原告秦宗宝负担3613元，被告重庆江旭建材有限公司负担710元（该款已由原告垫付，被告重庆江旭建材有限公司在履行支付义务时一并支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。 审 判 长  杜春秋 人民陪审员  秦 超 人民陪审员  冉茂华 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  徐荻棚