上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初6765号原告：余永良，男，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：夏爱芬，四川泰仁(杭州)律师事务所律师。被告：上海随宇企业管理有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李义祥，执行董事。委托诉讼代理人：谢兵，上海卓冉律师事务所律师。委托诉讼代理人：任利想，上海卓冉律师事务所律师。原告余永良与被告上海随宇企业管理有限公司(以下简称随宇公司)特许经营合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序。本案于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告余永良的委托诉讼代理人夏爱芬，被告随宇公司的委托诉讼代理人任利想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余永良向本院提出诉讼请求：1.确认余永良与随宇公司签订的《餐饮服务协议书》于2019年12月17日解除；2.判令随宇公司返还余永良合同服务费及品牌后期推广维护费用196,800元；3.随宇公司返还余永良灯箱、柜体定金5,000元；4.随宇公司返还余永良材料款75,586元；5.随宇公司向余永良支付资金占用的利息(以277，386元为基数，按每年6%的利率，从2019年12月3日起至实际支付之日止)。事实和理由：2019年6月24日，余永良与随宇公司签订《餐饮服务协议书》(以下简称系争协议)，约定随宇公司在2019年6月24日至2020年6月23日期间为其提供前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等服务。随宇公司在签约之前告知其开店的成本不超过30万元，但签约后，随宇公司一直要求其追加投资，实际成本高达50万元，且余永良在参加了4天的培训后了解到随宇公司的情况与其预期差距很大，故其决定不开店了，于2019年10月向随宇公司提出解除合同的要求。余永良认为，随宇公司在签约前向其提供了虚假的投资预算，且未向其披露《商业特许经营管理条例》(以下简称《条例》)第二十二条第七、八、九、十项规定的信息，故其有权根据《条例》第二十三条规定解除系争协议。另系争协议中未约定“冷静期”条款，因此其根据《条例》第十二条亦有权解除系争协议。因此，余永良诉至本院，请求判如所请。审理中，余永良表示即便法院认定其主张解除合同的理由不成立，基于随宇公司尚未提供任何服务及设备，随宇公司亦应当返还全部费用。随宇公司辩称，不同意余永良的全部诉讼请求，理由如下：1.其确未向余永良披露《条例》第二十二条第七、八、九、十项规定的信息，但未向余永良提供了虚假的投资预算，《条例》第二十二条的规定属于管理性的强制性法律规定，因此其未披露相关信息并不影响合同目的的实现，因此，余永良无权依据《条例》第二十三条规定解除系争协议；2.系争协议未就灯箱、柜体以及材料款等费用进行约定，且相关灯箱、柜体以及材料已实际定制或者已经准备好向余永良提供，因此，余永良无权要求其返还灯箱、柜体定金以及材料款。3.余永良主张的利息，缺乏依据，不应予以支持。双方当事人围绕各自诉辩称意见提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并附卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：余永良提供了多份涉及随宇公司的法律文书，以证明随宇公司未向余永良披露其涉诉信息，且从随宇公司涉及多起诉讼的情况可以说明随宇公司并不具备其宣传的专业能力和实力。随宇公司认可该组证据的真实性，但认为与本案缺乏关联性。余永良提供了淘宝网网页截屏打印件，以证明灯箱和柜体的市场价格。其中商品名为“超薄电视灯箱广告牌挂墙式奶茶店点餐菜单定制吊展示+磁吸led悬挂”的商品链接显示商品价格为118元；商品名为“奶茶店试验室柜体厨师不锈钢拉门工作台加工西式切配菜柜式高柜”商品链接中规格为“组装款长80宽60高80单通”的商品价格为487元。随宇公司认为网站上不同商家、不同产品价格不同，网站展示的价格亦非实际成交价格，因此该组证据无法证明本案中随宇公司为余永良提供的灯箱和柜体的总价。随宇公司提供了两张发票，以证明其向其它加盟商定制的灯箱和柜体的价格。其中品名显示为“家具柜子”的发票金额为5,480元，品名显示为“照明装置”的发票金额为4,250元。余永良表示其提交的淘宝网网页截图中显示的灯箱、柜体价格才是符合市场实际的，对随宇公司的证据不予认可。前述证据分别经随宇公司确认、上网勘验以及核对原件，本院认可其真实性，与本案的关联性将结合其他证据综合予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月24日，随宇公司(甲方)与余永良(乙方)签订《餐饮服务协议书》，约定：乙方在经过市场考察和亲赴甲方经营场地对甲方开发的项目进行前期调研后决定由甲方为其提供“开店一站式”服务，服务内容包括前期的开店咨询与指导、服务流程及产品制作技术的培训、店面装修装潢的设计等。1.3.拟投资项目名称“幸茶”，该项目经甲方前期人力、物力、财力的投入，目前已形成完整的品牌策划、产品包装方案、规范的制作技术及流程。甲方对该项目的项目标识与项目标识有关的相关设计、产品制作技术不仅拥有使用权，还有权将其部分或全部提供给第三方使用。2.1合同服务期限：1年，从2019年6月24日始至2020年6月23日止。2.2(区域服务)合同服务费为160,000元。2.3品牌后期推广维护费用：乙方于合同签署之日应向甲方支付商标及品牌维护费5,000元。合同服务期限内，甲方有义务保证无偿授权给乙方使用的商标不被第三方侵权，乙方若发现有第三方侵犯甲方商标，有告知甲方的义务，由甲方负责出面维权。甲方有义务根据品牌发展情况加大品牌保护力度和品牌的推广投入。3.11该项服务(开店咨询与指导)的提供方式为资料交付及现场培训。3.12合同签署后，甲方将现场为乙方提供开店咨询指导培训，培训内容主要为：签署店面租赁合同法律风险控制、选址注意事项、办理营业执照流程。现场培训结束视为甲方完成开店咨询与指导服务。3.21甲方为乙方现场培训从业人员3名，培训地点为甲方培训室。培训内容包括：食饮品制作方法、食饮品制作流程、食饮品制作标准、食饮品的安全生产等与产品制作有关的全部技术和安全知识。3.22乙方应积极行使自己的权利，给甲方提供履行义务的必要支持。3.23乙方现场培训结束后，甲方将为乙方办理结业证明。3.31甲方为乙方提供店面装修的设计平面图、设计效果图。3.32甲方为乙方提供商标图样及甲方设计的设计衍生品图样。4.1服务期限内，甲方无偿授权乙方使用项目标识为幸茶。4.2乙方选择下述B项使用方式：B项目标识“区域”使用，即甲方同意乙方在浙江省杭州市萧山区行政区划范围内设立的自营餐饮店面使用甲方的项目标识。4.3选择4.2条B项使用方式的乙方，除了享受单店客户能享受的本合同权利外，还可享受该区域新成交客户服务合同金额的返点。7.2出现以下情况之一本合同方可解除，否则合同不予解除：1.不可抗力；2.单方解除权情形出现；3.双方协商一致。审理中，双方确认随宇公司实际收取了合同服务费及品牌后期推广维护费用总计为196,800元。签约后，余永良应随宇公司通知参加了4天的培训。余永良分别于2019年7月5日、7日向随宇公司支付了5,000元及75,586元，随宇公司分别向其开具了名目为“灯箱+柜体定金”以及“材料款(含设备)”的收款收据。审理中，余永良表示其认为收据中所称的“灯箱+柜体定金”实际应为预付款，随宇公司则认为该笔款项应为定金。双方就灯箱、柜体的总价款均表示不清楚。随宇公司成立于2016年1月19日，经营范围为餐饮企业管理等。广州壹家人餐饮管理服务有限公司在第43类咖啡馆、餐厅、茶馆等服务上注册了第XXXXXXXX号“幸茶XINGCHA”商标，并授权随宇公司使用该商标，并许可随宇公司将该商标授权给任何第三方使用，授权期限自2019年5月1日至2022年4月30日。本院认为，余永良与随宇公司签订的系争协议系双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定履行相应的义务。余永良主张随宇公司提供虚假信息以及未按《条例》规定披露信息，其有权依据《条例》第二十三条规定解除合同。本院认为，一方面，余永良未举证证明随宇公司向其提供了虚假信息。另一方面《条例》中要求披露的信息既包括核心信息也包括普通信息，其中核心信息是直接关系到被特许人是否签订合同，以及合同目的能否实现的信息，故特许人只有隐瞒核心信息或者提供虚假的核心信息，导致合同目的无法实现时，被特许人才能依法解除合同。余永良在本案中主张随宇公司未向其披露特许经营网点投资预算、在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估、最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要以及最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况，上述信息尚不足以构成影响系争协议能否履行的核心信息，且余永良亦未举证证明因随宇公司未披露上述信息已对其履行系争协议产生实际障碍。因此，余永良要求按照《条例》第二十三条规定解除系争协议，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。余永良还主张系争协议中未约定“冷静期”条款，其有权解除系争协议，余永良的该项主张于法无据，本院亦不予支持。虽余永良要求解除系争协议的理由无法成立，但考虑其除接受过4天培训外尚未实际开店使用特许经营资源，本院酌情判令随宇公司返还合同服务费以及品牌后期推广维护费用170,000元。关于灯箱、柜体定金，余永良主张该笔费用为预付款，但缺乏证据予以证明，故就余永良的该项主张，本院不予支持。就灯箱、柜体的总价款，双方表示均无法明确，双方提交的证据亦无法证明系争协议项下随宇公司向余永良提供的灯箱、柜体的实际价款，故本院根据市场价格酌情确定总价款为8,000元。根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。本案中，因余永良不打算继续开店故不再继续履行灯箱、柜体的买卖合同，故其无权要求随宇公司返还其定金，但随宇公司收取的超过合同标的额20%的部分应当予以返还。关于材料款，随宇公司并未向余永良交付材料，余永良要求随宇全额返还该笔款项，于法不悖，本院予以支持。随宇公司辩称其已为余永良定制、准备好了相应的设备、材料故无法返还该笔费用，但其未能提供证据予以证明，故就随宇公司的该项辩称意见，本院不予支持。关于利息，鉴于余永良要求解除合同的理由不成立，其就利息的主张缺乏相应的依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告上海随宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余永良合同服务费以及品牌后期推广维护费用170,000元；二、被告上海随宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余永良灯箱、柜体款3,400元；三、被告上海随宇企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告余永良材料款75,586元；四、驳回原告余永良的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,627元，由原告余永良负担770元，由被告上海随宇企业管理有限公司负担4,857元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  王莉莎二〇二〇年十月九日书记员  邝梦佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国担保法》第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。