内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民事裁定书（2020）内04民终1342号上诉人（原审原告）：孟兆茹，女，1970年3月14日出生，汉族，保险公司职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王金武，内蒙古富河律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巴林右旗振通房地产开发有限责任公司，住所地赤峰市巴林右旗大板镇悦园小区。法定代表人：高飞，系经理。委托诉讼代理人：杨集文，内蒙古富凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王亚夫，男，1955年3月25日出生，汉族，退休职工，现住赤峰市。上诉人孟兆茹因与被上诉人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司、王亚夫执行异议之诉一案，不服巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3639号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孟兆茹上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人提交的证据足以能够阻却被上诉人的保全行为。虽然上诉人提交的编号3049号“振通商厦销售协议”购买方未签署上诉人的名字，但从该协议最后一页空白处振通公司工作人员手写的注明中，再结合上诉人交付款收据及巴林左旗房产管理局出具的“住宅共用部位设施设备维修资金缴交约定书”，足以证明涉诉的49号厅（010338号商用精品间）为上诉人在巴林右旗振通房地产开发有限公司处购买。涉诉商铺自2010年2月26日购买到2012年交付日至今一直由上诉人占有使用，虽然未办理产权证书，但责任在振通公司，2013年3月7日上诉人交付维修基金1017元后的六年来，上诉人及该商厦其他未办理产权证书的商户数次找被上诉人及左旗政府要求办理产权证书，可振通公司一直拖延、躲避，迟迟不予办理。二、涉诉商厅49号与010338号之间不冲突，系同一商厅。购买协议及收据上标注的商厅号为开发商在2012年出售时按楼层及商厅的一侧进行的排号，而010338号系2013年开发商到房产部门进行登记时，房屋管理部门对办理房屋产权证书的登记号码，两个号属于不同单位的不同排序，并非两个号码所指的是两个商厅。三、一审判决对举证责任分配错误。上诉人所举证据足以证明诉求成立，无需再举证证明被上诉人反驳内容不成立的证据。王亚夫抗辩其保全的涉案010338号商厅与上诉人购买的49号商厅不是同一商厅，举证责任应由其承担。巴林右旗振通房地产开发有限责任公司辩称，上诉人孟兆茹一审时所提交的编号3049号销售协议真实，该协议所涉及的购房协议真实，3楼49精品间确实是被上诉人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司出售给上诉人的，当时签订该协议的时候没有在房产做备案，按照顺序进行的编号为49号，但后来在房产部门进行登记的时候上诉人购买的49号商厅变更为010338号商厅。对此被上诉人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司也认可涉案商厅精品间已经出售给孟兆茹。被上诉人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司与被上诉人王亚夫之间的债务问题，目前正在协商阶段，双方也很快就还款事宜达成一致，对此被上诉人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司也认为被上诉人王亚夫查封已经出售给孟兆茹的涉案精品间存在错误。王亚夫未到庭，未提交书面答辩意见。孟兆茹向一审法院起诉请求：请求依法判令不得执行涉诉位于××区商用精品间；依法确认该商用精品间权属为孟兆茹所有；诉讼费由巴林右旗振通房地产开发有限责任公司、王亚夫承担。一审法院认定事实：巴林右旗人民法院于2019年4月10日作出（2019）内0423民初1213号民事裁定书，主文内容为“一、对被告巴林右旗振通房地产开发有限责任公司所有的13处房屋（位于××区东1幢010242、010240、010338、010237、010235、010324、010327、010223、010310、010215、010216、010217、010316）依法进行查封，查封期限为三年，在查封期间不得买卖、抵押、毁损、赠与及设定他项权利；二、对王亚夫所有的一处房屋（房权证号：178020900869）依法进行查封，查封期限为三年，在查封期间不得买卖、抵押、毁损、赠与及设定他项权利。”巴林右旗人民法院于2019年9月20日作出（2019）内0423执异264号民事裁定书，裁定驳回了案外人孟兆茹的保全异议请求。孟兆茹不服裁定，提起本案执行异议之诉。一审法院认为，孟兆茹提交的所有证据都是围绕振通商厦叁楼49号精品间，孟兆茹没有证据证实对本案争议的××区商用精品间，享有排除他人的合法权益。根据谁主张谁举证的原则，对孟兆茹的诉讼请求，孟兆茹方有举证责任，本案中，孟兆茹没有充分证据证实，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回孟兆茹的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟兆茹提交1.巴林左旗振通商厦商用精品间序号及产权证号的说明；2.二楼物业费收取明细表，证明涉诉的3049号与王亚夫查封的010338号房屋，同属于一个房屋，3049号是巴林右旗振通房地产开发有限责任公司在销售的时候进行编排的楼房序号，010338号是房屋产权部门颁发房产证的号码，是同一房屋，两个号码不存在冲突。巴林右旗振通房地产开发有限责任公司质证称对两份证据都没有异议。本院认证，上诉人提举的说明及收费明细表系由巴林左旗佰中杰物业管理有限公司出具，该证据并不足以证实案涉房屋系孟兆茹购买的49号房屋，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。另查明，因经巴林右旗人民法院执行，被执行人高振显、王春华、巴林右旗振通房地产开发有限责任公司自动履行了（2019）内0423民初1213号民事判决书确定的还款义务，申请执行人王亚夫申请解除该案中被执行人振通公司所有的13处的房屋查封，巴林右旗人民法院于2020年6月30日作出（2019）内0423执1366号之七执行裁定书，解除巴林右旗人民法院作出的（2019）内0423民初1213号民事裁定书中对被执行人巴林右旗振通房地产开发有限责任公司名下十三处房屋的的查封（位××区东1幢010242、010240、010338、010237、010235、010324、010327、010223、010310、010215、010216、010217、010316）。2020年8月25日，巴林右旗人民法院以被执行人高振显、王春华、巴林右旗振通房地产开发有限责任公司自动履行了给付义务，本案已经自动履行完毕为由，作出（2019）内0423执1366号执行结案通知书。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，执行异议之诉应在“执行过程中”提出；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十四条，案外人对执行标的提出异议的，应当在该执行标的执行程序终结前提出。本案中，孟兆茹在执行程序终结前提出执行异议之诉，在本案审理过程中，执行案件中被执行人高振显、王春华、巴林右旗振通房地产开发有限责任公司自动履行了给付义务，执行案件已经结案，且解除了对涉案房屋的查封。案外人提起案外人执行异议之诉，其目的是为了对抗针对执行标的物的执行行为，现执行行为已经结束，执行标的物上已不存在执行措施，案外人提起案外人执行异议之诉的诉讼利益已经不复存在。孟兆茹已不再享有诉讼利益，故应驳回其起诉。上诉人的上诉理由不能成立。由于执行终结系二审审理期间出现的新情况，本案不属于第一审裁判错误。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销巴林右旗人民法院（2019）内0423民初3639号民事判决；二、驳回上诉人孟兆茹的起诉。一审案件受理费100元，退还一审原告孟兆茹；上诉人孟兆茹预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 姚美竹审判员 黄树华审判员 张斯琪 二〇二〇年十月十二日法官助理 刘 威书记员 李思颖