山东省青岛市即墨区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0282行初87号原告青岛瑞恩精密机械有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道西元庄村。统一社会信用代码：91370282098431350T。法定代表人李玉兰，经理。委托代理人钟鸣，山东正洋律师事务所律师。委托代理人朱晓宁，山东正洋律师事务所实习律师。被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区创智新区振武路496号K楼7层。统一社会信用代码：11370282005166165N。法定代表人孙**，局长。出庭负责人李惠民，系即墨区社会劳动保险事业处主任。委托代理人张凝，系该局工作人员。被告青岛市即墨区人民政府，住所地青岛市即墨区通济街140号。法定代表人张元升，区长。委托代理人李静，系青岛市即墨区行政复议委员会办公室工作人员。第三人陈雪强，男，1996年1月2日出生，汉族，住山东省平度市。委托代理人杨大卫，系第三人之母。原告青岛瑞恩精密机械有限公司（下称瑞恩精密公司）不服被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）于2020年2月27日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》和被告青岛市即墨区人民政府（下称即墨区政府）于2020年6月28日作出的即复决字［2020］第20号《行政复议决定书》，于2020年7月16日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向二被告送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人陈雪强送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案。原告瑞恩精密公司委托代理人钟鸣、朱晓宁、被告即墨人社局负责人李惠民及委托代理人张凝、被告即墨区政府委托代理人李静、第三人陈雪强及委托代理人杨大卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告即墨人社局于2020年2月27日作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》，认定以下事实：2018年7月4日下午，陈雪强在公司车间内工作时不慎被气枪震伤耳朵，经平度人民医院诊断为耳爆震伤。陈雪强受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。原告瑞恩精密公司不服，向被告即墨区政府申请行政复议。被告即墨区政府经复议认为，即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，于2020年6月28日作出即复决字［2020］第20号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》。原告瑞恩精密公司诉称，2020年2月27日，被告即墨人社局作出的［2019］青即人社伤认决字第JM000574号认定工伤决定书（以下简称《决定书》）是错误决定，被告即墨区政府2020年6月28日作出［2020］即复决字第20号行政复议决定书（以下简称《行政复议决定书》），对该错误决定予以维持。但这个《决定书》不尊重客观事实，并且错误地援引了法律条款，因此应予撤销。理由如下：一、《决定书》认为，2018年7月4日下午，陈雪强在公司车间工作时不慎被气枪震伤耳朵，经平度人民医院诊断为耳爆震伤，被告即墨人社局认为陈雪强受到的事故损害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤的认定范围，将其认定为工伤。被告即墨区政府作出［2020］即复决字第20号行政复议决定书，对该决定予以了维持。原告认为，第三人的工伤认定事实依据不足。第一，无法确定第三人是在职时发生的工伤。第三人2018年7月4日之后至7月10日（除7月8日），一直在原告车间正常上班，并不时有加班，有考勤记录为证。如果第三人是在7月4号公司生产车间工作时被同事操作气枪震伤耳朵，为何没有立即前往医院救治，为何没有主动向公司汇报其受伤的事实和受伤原因，其次，第三人称导致他受伤的员工已于2018年7月24日离职。据调查，该员工在之前工作期间并无违规违纪现象，也并未提及令第三人受伤。因此原告对第三人所称事实的真实性存疑。最后，第三人在2018年7月8日并未上班，医院出具的诊断报告并不能确定受伤的准确时间，第三人是否是这天受伤的不得而知。陈雪强自2018年8月16日起无因旷工超过三天，严重违反公司制度视为自动离职，离职后已经结算完工资并交接完毕，2019年7月1日，第三人与其母亲来原告处要求认定工伤，经调解无果后，第三人扬言威胁报复。试想，如果第三人2018年7月就已经受伤，为何到2020年才提起工伤认定，这明显不符合常理。因此，原告有理由认为，第三人属于恶意报复，将不是工伤的伤害强加给原告。被告即墨人社局错误的认定第三人属于工伤，被告即墨区政府予以维持则是错上加错。第二，第三人受伤后曾经前往三家医院就诊，有两家医院诊断正常，原告对诊断结论存疑。根据被告即墨人社局称，第三人2018年7月4日受伤后未及时就医，7月11日因伤情加重，前往城阳区人民医院检查，但病历丢失，提交了医院《门诊收费查询记录》为证。9月13日，平度人民医院门诊病历中记载初步诊断为“耳爆震伤”。2019年1月21日潍坊医学院附属医院门诊病历记载诊断为“外震性聋？”。6月28日，山东省齐鲁医院诊断其本人双耳功能基本正常。这三份诊断存在严重矛盾。根据山东省齐鲁医院出具的最新诊断，第三人双耳功能正常，并无损伤。因此，原告认为第三人没有受到伤害，更不属于工伤。两被告出具的《决定书》和《行政复议决定书》是错误的，没有事实依据。二、《决定书》适用法律条款不当。《决定书》认定陈雪强受到的事故损害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。该条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。然而，根据现有事实，并不能判断出第三人是在工作时间和工作场所内因工作原因受伤的，而且根据山东省齐鲁医院的最新诊断第三人耳朵功能正常，并未受到任何损害。因此原告认为被告即墨人社局适用法律错误，《决定书》并非依法成立，被告即墨区政府错误维持。综上所述，原告认为，《决定书》《行政复议决定书》认定的事实与实际不符，其裁决结果与法律相悖。因此，请求：一、撤销青岛市人力资源与社会保障局［2019］青即人社伤认决字第JM000574号《认定工伤决定书》；二、撤销青岛市即墨区人民政府［2020］即复决字第20号《行政复议决定书》。三、本案的诉讼费用由被告承担。原告瑞恩精密公司当庭提交以下证据：1.原告身份信息，证明原告诉讼主体资格；2.［2019］青即人社伤认决字第JM000574号《认定工伤决定书》，证明被告即墨人社局将第三人受到的伤害认定为工伤之事实；3.［2020］复决字第20号《行政复议决定书》，证明被告即墨区政府对于被告即墨人社局行政行为做出复议维持；4.2018年月份考勤表，证明第三人7月4日至7月10日（除7月8日）在原告车间正常上班之事实；5.青岛市通用门（急）诊病历，证明青岛平度人民医院2018年9月13日初步诊断第三人为耳爆震伤之事实；6.潍坊市医疗机构门（急）诊通用病历，证明潍坊医学院附属医院2019年1月21日诊断第三人维“外震性聋？”之事实；7.山东大学齐鲁医院（青岛）门诊病历，证明山东大学齐鲁医院2019年6月28日诊断第三人双耳功能基本正常之事实；8.计件人员离职交接清单，证明第三人2018年8月18日从原告离职之事实。补充提交青岛市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，证明第三人的伤情不构成伤残，没有达到严重的程度，也不可能因为伤情严重而影响到其对事故发生时间以及经过的记忆力。被告即墨人社局辩称，一、答辩人作出青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》程序合法。2019年6月27日陈雪强以青岛瑞恩精密机械有限公司为用人单位提起工伤认定申请，称其系原告处的车间操作工，2018年7月4日在公司工作时被气枪震伤耳朵。答辩人依法受理陈雪强提起的工伤认定申请，并向原告送达《工伤认定限期举证通知书》，原告提交书面答辩意见称陈雪强未主动向公司汇报，公司认为其所受伤并非因工作导致的，因此不应当认定为工伤。因该案件存在争议，2019年9月4日答辩人召开听证会，听证会后答辩人作出《认定工伤决定书》，并分别送达双方。二、答辩人作出青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》事实清楚、依据法规正确。陈雪强系青岛瑞恩精密机械有限公司的车间操作工，双方对劳动关系无异议。2018年7月4日陈雪强在公司工作时被同事操作气枪震伤耳朵，受伤后未及时就医，7月11日因伤情加重，陈雪强到城阳区人民医院检查，但病历丢失，其本人提交了医院《门诊收费查询记录》予以证实。9月13日平度市人民医院门诊病历中记载初步诊断为耳爆震伤，2019年1月21日潍坊医学院附属医院门诊病历中记载诊断为外震性聋?，2019年6月28日，经山东大学齐鲁医院诊断其本人双耳功能基本正常。以上由《病历》《工伤事故调查笔录》《听证会记录》等予以证实。根据《工伤保险条例》第十九条之规定，用人单位应当承担举证责任，而本案中原告提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的责任。综上，陈雪强的受伤事实符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应予认定工伤。总之，本机关做出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、依据法规正确，请依法予以维持。被告即墨人社局在法定期限内向本院提交以下证据：1.工伤认定申请表；2.身份证明；3.私营企业登记信息查询结果；4.病历；5.工伤认定申请受理通知书；6.工伤认定补正材料告知书；7.《工伤认定限期举证通知书》；8.关于陈雪强工伤认定限期举证通知书回执意见；9.工伤事故调查笔录；10.《工伤认定中止通知书》；11.《工伤案件听证通知书》；12.听证会记录；13.请假条；14.考勤记录；15.授权委托手续；16.门诊收费查询记录；17.《认定工伤决定书》；18.送达回证。被告即墨区政府辩称，一、答辩人作出的即复决字[2020]第20号《行政复议决定书》程序合法。答辩人在复议案件的审理过程中，严格遵守行政复议法、行政复议法实施条例等法律法规对复议案件审理作出的程序性规定。该案的受理决定、复议决定均在法定期限内作出，各类法律文书的送达亦符合相关规定，程序合法。二、即复决字［2020］第20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当。本案中，根据即墨人社局和第三人陈雪强提交的《听证会记录》《工伤事故调查笔录》《门诊收费查询记录》《医院病历》等证据，可以证实第三人工作时在原告处受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十九条规定，用人单位应当承担举证责任，而本案中申请人提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的责任。被申请人依据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，作出第三人为工伤的决定并无不当。综上所述，答辩人作出即复决字［2020］第20号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求，判决本案诉讼费用由原告承担。被告即墨区政府在法定期限内向本院提交以下证据：1.行政复议申请书；2.《认定工伤决定书》；3.行政复议受理通知书；4.行政复议提出答复通知书；5.行政复议答复书；6.《行政复议决定书》；7.送达回证。第三人陈雪强述称，对二被告作出的工伤认定结果没有意见。第三人陈雪强当庭提交以下证据：中国农业银行股份有限公司活期存款交易明细打印件3张，证明2018年7月4日正常上班。杨大卫与人事部经理于君的电话录音，证明人事部经理说“你儿子是自己把耳朵吹伤的”，所以就证明人事部经理承认第三人受伤了。经庭审质证，原告瑞恩精密公司对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议，但是根据该证据第2页所示第三人所述事故时间为2018年7月11日，而按照原告处的考勤记录2018年7月11日第三人并未出勤，第三人所述事故发生时间原告认为该事故是否发生有待进一步确认。证据2、3真实性无异议。证据4真实性无异议，对证明事项不予认可，原告认为该病历即便是真实的也与本案无关，第三人并未举证证明病历与事故之间的因果关系。证据5、6、7、8真实性无异议。证据9的第2页问说下你受伤情况，答2018年6月26或27日下午刚上班时间……。第三人在该调查笔录中的表述关于事故发生的时间以及事故发生的经过，与其在听证会记录中的表述的时间不符，与其在工伤认定申请表中所表述的时间，与在工伤认定决定书中的时间均不符。证据10真实性无异议，原告认为工伤认定中止程序违法。2019年8月6日，即墨区人社局以“案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内做出工伤认定决定。”为由，作出《工伤认定中止通知书》。人社局中止的事由违法，并非《工伤保险条例》所规定的法定中止事由。与客观事实不符，用人单位法定代表人与本案无关，并非是查清本案的关键人员。能否找到证人来证明第三人的主张，是第三人的举证责任，人社局因为第三人无法举证，而中止工伤认定程序，违背了公平公正的原则。人社局又在2019年8月19日向原告发出听证通知书，应视为已经恢复了工伤认定程序。人社局于2019年6月27日受理第三人的工伤认定申请，应在60日内作出是否认定工伤的决定。而人社局直到六个月之后才作出工伤认定决定，超过法定期限，程序违法。证据11真实性无异议。证据12第2页问陈雪强你耳朵被“气枪”震伤是哪一天？陈：2018年7月4日下午刚上班时间；第3页“后来补过假条”，与客观事实不符。第三人关于受伤的时间以及受伤的经过的表述在《工伤认定申请表》中、《工伤事故调查笔录》中、《听证会记录》中自相矛盾，前后不一，事故是否真实存在？到底何时发生？受伤的原因为何？是第三人与他人之间的玩笑行为还是他人故意伤害行为？均不得而知。该事故究竟是真实发生，还是子虚乌有，无从论证，第三人也未提交证据证明其所述的受伤时间、地点、原因的真实性。第三人陈雪强所述的事故发生时间有三个不同的版本：2018年7月11日、2018年6月26或27日下午刚上班时间、2018年7月4日下午刚上班时间，而人社局认定事故发生时间为2018年7月4日的依据为何，人社局并未就此举证。第三人陈雪强所述的事故发生的经过也有三个不同的版本：申请工伤认定时，陈雪强说是意外，两人工作分心，“正好我左耳侧在一边”工伤事故调查时，陈雪强说“领导让用气枪把零件上的碎渣吹干净，他就在我左耳旁吹”听证会时，陈雪强说：他突然间“卡”的一吹就刺到我耳朵了。真正因为工作原因受伤的员工会对受伤的时间及经过有一个准确的认知和把握，而不是像第三人这样，每次询问都给出不同的回复。原告相信，再继续调查询问下去的话，第三人还能给出更多的事故发生时间、发生经过的不同版本。人社局在作出工伤认定决定时，直接忽略掉第三人对事故的时间及经过的多次矛盾的阐述，直接从三个不同的时间版本中选定了一个时间；对于事故的经过，也直接忽略掉了另一名员工，迳行将事故发生经过直接压缩至“在公司车间内工作时不慎被气枪震伤耳朵”。人社局及区政府认定工伤的依据为工伤保险条例第十四条第一项，即：工作时间、工作场所、工作原因，首先事故的真实性无法确定，即不满足工作时间、工作地点的条件，再者，是否是因为工作原因受伤，第三人的表述前后矛盾，不可采信。在客观事实没有查清的基础上，人社局就草率地作出了工伤认定结论。区政府不去查明事实，反而维持了该错误决定，侵害了我国的社会保险制度，使得不诚信的员工有可乘之机，望法院在查清事实的基础上，撤销该工伤认定决定。证据13、14是原告提交的证据，证明第三人并非因工受伤。证据15真实性无异议。证据16系复印件（第三人未在本院规定的时间内提交原件），真实性不予认可。证据17真实性无异议，原告认为工伤认定程序违法。证据18真实性无异议。原告瑞恩精密公司对被告即墨区政府提交的证据提出以下质证意见：证据1真实性无异议。证据2真实性无异议，原告认为第三人不构成工伤，应撤销工伤认定决定书。证据3、4真实性无异议。证据5真实性无异议，原告认为第三人不构成工伤，被告作出的工伤认定决定是错误的，应当予以撤销。证据6真实性无异议，原告认为被告错误的维持人社局作出的工伤认定决定，应予以纠正。证据7真实性无异议。第三人陈雪强对被告即墨人社局提交的证据提出以下质证意见：对被告提交的证据无异议。2018年7月11日我是请了半天假去城阳人民医院看病，工伤早就发生了。医生说我的劳动能力受影响，变成残疾人。工伤对我影响很大。2018年7月4日下午刚上班调试设备，调试设备后面的师傅没有调好，总师傅说你先去左边工作，让左边小孩过来先干点活，我在前面干活小孩在后面，使劲吹了一下铁屑，然后声波刺伤了我的耳朵。第三人陈雪强对被告即墨区政府提交的证据无异议。针对原告瑞恩精密公司的质证意见，被告即墨人社局及即墨区政府称，针对第三人受伤时间的问题，因为第三人提起工伤认定申请时距离受伤接近1年的时间，对其具体的受伤时间记忆有误，情有可原。在工伤认定程序中被告依法进行调查核实，根据双方陈述及就医过程确认第三人真正受伤时间为2018年7月4日，并于2018年7月11日到城阳区人民医院进行检查，后因该病历丢失被告要求第三人出具就医的证明，第三人到城阳区人民医院机器上调取了其2018年7月11日就诊的记录，以及所做的项目证明其就医的过程。被告即墨人社局、即墨区政府及第三人陈雪强对原告瑞恩精密公司提交的证据提出以下质证意见：证据1、2、3无异议。证据4真实性无法确定，但是该考勤表中显示第三人2018年7月4日正常上班。证据5、6、7无异议。证据8与本案无关。青岛市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书无异议。原告瑞恩精密公司对第三人陈雪强提交的证据提出以下质证意见：农业银行交易明细为复印件，非法定证据形式，真实性不予认可，证明事项不予认可，与本案无关。录音证据是否是原始载体由法庭核查，证明事项不予认可。根据《工伤保险条例》规定自伤自残不属于工伤。从录音内容中并未体现原告方认可第三人受伤的事实。录音证据并未说明时间，而第三人的母亲杨大卫在录音中是想从原告处获取金钱，2019年7月1日第三人母亲杨大卫曾去原告处闹，企图讹诈，经原告处劝解未果，扬言威胁报复，该事项已经在给被告回复意见中有过表述。被告即墨人社局对第三人陈雪强提交的证据提出以下质证意见：第三人提交的活期存款账户交易明细，是其从银行的自助机器上打印，从该证据中2018年7月11日的交易明细可以看出，其曾在青岛市城阳区人民医院就医，交易金额55元，这与被告提交的证据16相吻合。被告即墨区政府对第三人陈雪强提交的证据提出以下质证意见：在录音中于君称，自伤自残为其逃脱责任的说辞不符合实际情况，但是能够证明第三人在原告处受伤的事实。本院对上述证据认证如下：原、被告及第三人提交的证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，本院予以采纳。关于被告即墨人社局提供的证据16门诊收费查询记录虽系复印件，但结合第三人陈雪强当庭提交的证据中国农业银行股份有限公司活期存款交易明细打印件，可以确认其真实性。经审理查明，第三人陈雪强原系原告瑞恩精密公司的职工，于2018年8月18日离职。第三人陈雪强称在原告瑞恩精密公司工作时被气枪震伤耳朵。2018年7月11日，第三人陈雪强到青岛市城阳区人民医院检查，但未提供病历。2018年9月13日，第三人陈雪强到平度市人民医院检查，门诊病历中记载初步诊断为耳爆震伤。2019年1月21日，第三人陈雪强到潍坊医学院附属医院检查，门诊病历中记载诊断为外震性聋?2019年6月28日，第三人陈雪强到山东大学齐鲁医院（青岛）检查，诊断其双耳功能基本正常。2019年6月27日，第三人陈雪强以原告瑞恩精密公司为用人单位提起工伤认定申请。被告即墨人社局于当日受理第三人陈雪强的工伤认定申请。2019年7月4日，被告即墨人社局向原告瑞恩精密公司送达《工伤认定限期举证通知书》，原告瑞恩精密公司提交书面答辩意见，主要内容是：陈雪强已自动离职，在职期间并未主动与公司联系，说明他受工伤及受伤原因，公司有权认为陈雪强工伤认定的病因并未在公司内发生。陈雪强所提到的同事早于陈雪强离职，此员工在职期间，陈雪强并未与公司提及此事，公司也没有发现此员工有违规违纪现象。根据陈雪强的鉴定报告，他的左耳并未出现工伤事故，公司以鉴定报告为准。综上，公司不同意陈雪强的工伤认定申请。2019年8月6日，被告即墨人社局以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。2019年8月19日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告瑞恩精密公司送达《工伤案件听证通知书》。2019年9月4日，被告即墨人社局组织原告及第三人召开听证会。2020年2月27日，被告即墨人社局认为第三人陈雪强的情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤，并作出青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》。2020年3月2日，被告即墨人社局通过邮政特快专递向原告瑞恩精密公司送达《认定工伤决定书》。原告瑞恩精密公司不服，于2020年4月24日向被告即墨区政府提出行政复议申请。2020年4月30日，被告即墨区政府受理原告瑞恩精密公司的复议申请。2020年5月9日，被告即墨区政府经复议认为，被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律法规准确，内容适当，程序合法，并作出即复决字［2020］第20号《行政复议决定书》，维持被告即墨人社局作出的本案《认定工伤决定书》。原告瑞恩精密公司不服，提起本案行政诉讼。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，根据被告即墨人社局提供的证据16门诊收费查询记录及第三人陈雪强当庭提交的证据中国农业银行股份有限公司活期存款交易明细打印件，可以证明第三人陈雪强在职期间，于2018年7月11日到青岛市城阳区人民医院进行过耳部检查。第三人陈雪强虽未提供青岛市城阳区人民医院病历，但结合第三人陈雪强离职后先后到三家不同医院的检查情况及原告当庭提交的青岛市劳动能力鉴定委员会初次鉴定结论书，可以证明2018年7月11日前第三人陈雪强已经受伤，伤情为耳爆震伤。关于第三人陈雪强受到事故伤害的时间问题，第三人虽前后陈述不一致，但考虑到第三人提起工伤认定申请时距离受伤时间较长及初次就医病历丢失等情况，第三人陈述的受伤时间不一致符合常理。本案综合分析被告提交的工伤事故调查笔录、听证会记录及第三人提交的录音等证据，可以确认第三人陈雪强于2018年7月4日在原告精密机械公司受伤的事实。因此，第三人陈雪强的情形，符合在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的规定，应当认定为工伤。原告瑞恩精密公司认为第三人陈雪强没有受到伤害，更不属于工伤，但提供的证据不能证明其主张成立，其应承担举证不能的法律后果。关于行政程序问题。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。《青岛市人力资源和社会保障局工伤认定工作规程》第十七条第二款规定，工伤认定中止的情形消失或申请人提供新的证据后，恢复工伤认定程序，工伤认定中止的时间不计算在工伤认定的时限内。本案中，被告即墨人社局于2019年6月27日受理第三人陈雪强的工伤认定申请，于2019年8月6日以案件涉及的用人单位法定代表人、证人等关键人员无法找到，导致不能在规定时限内作出工伤认定决定为由中止该工伤认定。2019年8月19日，被告即墨人社局向原告瑞恩精密公司送达《工伤案件听证通知书》，说明被告即墨人社局恢复工伤认定程序。扣除中止的13天时间，被告即墨人社局应在60日内即2019年9月7日前作出本案被诉工伤认定决定书，而被告即墨人社局却在2020年2月27日作出，明显超出法律规定的60天时间。因此，被告即墨人社局作出本案被诉工伤认定决定书的程序轻微违法。综上，被告即墨人社局作出的被诉认定工伤决定书证据确凿，适用法律、法规正确，程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响，故应确认被诉认定工伤决定书违法，但不撤销。被告即墨区政府作出的被诉行政复议决定书事实不清，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第七十四条第一款第二项、第七十九条的规定，判决如下：一、确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2019］第JM000574号《认定工伤决定书》违法。二、撤销被告青岛市即墨区政府作出的即复决字［2020］第20号《行政复议决定书》。案件受理费50元，由二被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  于振冰人民陪审员  秦智慧人民陪审员  苏 磊二〇二〇年十月二十六日书 记 员  李海丹