江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初2518号原告：邱钰，女，1973年5月11日出生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：练鹏，江苏德儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：许梓君，江苏德儒律师事务所实习律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司，统一社会信用代码91320400728993463J，住所地常州市九洲新家园**。负责人：刘国新，该公司总经理。委托诉讼代理人：王吉匡，江苏陆周律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐文晶，江苏陆周律师事务所实习律师。原告邱钰诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司（以下简称太保天宁支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2020年6月17日、10月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人练鹏、许梓君，被告委托诉讼代理人王吉匡到庭参加了两次庭审，被告委托诉讼代理人徐文晶到庭参加了第一次庭审，本案现已审理终结。原告邱钰向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付保险赔款189796元；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为自己牌号为苏Ｄ×××**车辆在被告处投保了车损险（不计免赔），保险期间为2019年9月30日至2020年9月29日。保险期内，原告的车辆在行驶过程中于武进区湖塘长虹高架常武路路口发生火灾，致车辆全损。原告向被告申请理赔，但被告以保险条款为由拒绝，但截至起诉之日，被告仍未向原告交付保单，亦未向原告出示保险条款。为维护原告合法权益，现请求法院支持原告的诉请。被告太保天宁支公司辩称，案涉事故不属于车损险保险责任范围，我方不负保险赔偿责任。依据机动车商业险示范条款的释意，火灾是指被保险机动车本身以外的火源引起的，在时间或空间上失去控制的燃烧，本案事故发生后，驾驶员向我方报案时陈述车辆损失原因为自燃，有报案电话录音，我方工作人员现场查勘询问工作笔录及鸣凰派出所接处警工作登记表为证，但原告并未投保自燃险；诉讼费不属于保险责任范围，车损并非我方过错造成，诉讼费用属于原告间接损失，我方不予承担。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为证明其请求，提供如下证据：1.原告车辆行驶证1份及徐某的驾驶证1份，证明原告是车辆的实际所有人，发生事故时系经允许的合格驾驶人徐某驾驶涉案车辆；2.武进区消防救援大队府东路消防中队出具证明1份，证明案涉车辆发生火灾的事实，但是消防机构表示不会对这起事故做事故原因鉴定；3.太平洋保险公司的电子保单、批单正本照片打印件各1份，证明原告投保的相关险种及双方确认的车辆实际价值为189796元。因原告购买的是二手车辆，被告是直接向原告出具了保单，购买保险时作为保险公司的代理人没有向原告出具保单的原件，本次提交的证据是在火灾事故发生后，向销售人员索要而提供的照片打印，直至目前，我方也并无保单原件；4.贷款结清证明及抵押登记情况，证明在投保时，因上述车辆有贷款，故保单第一受益人为贷款银行平安银行股份有限公司常州分行，但该笔贷款于2020年6月22日已还清，车辆抵押已解除，故原告现系保单第一受益人，主体适格；5.保险公估报告1份，证明经评估，事故车辆实际价值为189796元，火灾后残余价值9000元。对上述证据的真实性，被告太保天宁支公司无异议，但认为：1.武进区消防救援大队府东路消防中队出具的证明，仅说明车辆着火，未说明具体起火原因，原告应提供载明起火原因的消防查勘证明及事故认定书；2.原告陈述车辆系在行驶过程中碰到小石子而后起火，但原告并未就该事实进行举证；3.我公司系按公安部与银保监会的文件要求，提供的电子保单，电子保单的特别约定一栏中说明了从投保次日起投保人即可以通过我司官网以及微信公众号查询并下载电子保单，并非原告所述未提供保单原件，且从批单打印日期及原告加保机动车盗抢险的事实，说明原告已收到了保单及批单，并且了解保险合同的内容。被告为证明其观点，提供证据如下：1.机动车综合商业保险示范条款，证明车损险保险的责任范围；2.驾驶人徐某的报案电话录音1份、鸣凰派出所接处警报案登记表1份、我司工作人员的事故现场查勘询问工作笔录1份，上述证据证明案涉事故为车辆自燃，非车损险保险责任范围，我司不承担保险责任；3.另案火灾事故认定书、接处警记录及照片各1份，证明消防大队是可以对车辆自燃类的事故出具火灾事故认定书的，现在消防大队拒绝出具事故认定书的真实原因在于原告错过了要求消防大队出具火灾认定书的时间，原告怠于行使权利，造成举证不能，根据举证责任的相关法律规定，应承担不利后果。原告对上述证据的真实性无异议，但认为：1.保险示范条款在投保时，并未交付原告，更未就保险条款向原告进行释明，因此无论本案起火原因是什么，被告都没有理由拒赔，原告投保的机动车损失险，在被告未提示相关免责情形时，车辆损失都属于保险责任范围；2.原告在火灾当天就报警了，也要求消防队出具事故认定书，但是消防没有出具，并不存在被告所述过了要求出具的时间；3.实际驾驶人陈述的自燃是指车辆没有因外在的人员进行蓄意的点火，被告提供的证据并不能证明保险公司有权利拒赔。结合原被告双方的当庭陈述，本院对双方提供的证据的真实性予以认定，并在卷佐证。根据上述证据及双方陈述，本院查明事实如下：2019年9月30日，原告邱钰名下牌号为苏Ｄ×××**车辆在被告处进行了投保，承保险别为：机动车损失险，车损不计免赔率，保险金额／赔偿限额189796元；第三者责任险，三责不计免赔率，保险金额／赔偿限额11500000元；加保机动车全车盗抢保险，全车盗抢保险不计免赔，保险金额189796元。保险期间自2019年9月30日0时0分起至2020年9月29日24时止。签订保险合同时，被告并未向原告送达纸质保险单，亦未提供证据证明其已就保险条款的相关事宜向原告进行了释明，履行了其如实告知的义务。2019年12月17日18时左右，案外人徐某驾驶该车辆行驶至常州市武进区时，车辆引擎盖冒烟起火，18时21分，常州市消防救援支队指挥中心接到报警，常州市消防救援支队武进区大队府东路消防中队到场进行了处置，常州市公安局武进分局鸣凰派出所接警到达时，火已扑灭。后徐某向被告电话报险，被告工作人员到现场后，对徐某制作了现场查勘询问笔录，但并未对车辆起火原因进行现场查勘。事故发生后，消防部门并未出具事故认定书，原告遂向被告主张要求对车辆损失进行理赔，因被告拒绝赔偿，原告诉来本院。在案件审理过程中，经原告申请，本院委托江苏方正保险公估有限公司对车辆损失进行了公估，该公司出具（2020）苏0412法鉴委字第169号公估报告，该车承保金额即为推定全损金额，即该车实际价值为189796元，该车残余价值最高报价金额为9000元。原告支付公估鉴定费用5000元。本院认为，根据保险条款，火灾指被保险机动车本身以外的火源引起的，时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害，保险合同规定的火灾概念与通常意义上的火灾存在显著区别，是对火灾进行了限缩性定义。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”，因此，“火灾”应按通常理解解释为“时间或空间上失去控制的燃烧所造成的灾害”，本案中涉案车辆的发生的火灾显然属于上述“火灾”。另，保险事故中，一旦车辆发生燃烧造成损失，很可能产生赔偿争议，在此情况下，保险人作为提供格式条款的一方，作为具有专业知识的一方，且也具备对火灾原因进行勘查和定性的能力，更应在接到报案后积极、审慎地开展调查和勘验，而本案事故发生后，被告虽派员到场，但并未进行现场勘查，事发后也未要求消防部门进行调查并作出定性结论，未向投保人告知有关义务，致火灾原因至今无法形成鉴定结论，现被告仅凭涉案车辆在行驶过程中发生燃烧，驾驶人员自述系自燃即认定涉安车辆毁损系自燃，不属车损险赔偿范围，显然依据不足。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“在保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示，该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”，《最人民人法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定,保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，被告虽辩称系按规定使用电子保单，但并不能依此排除其对免责条款的释明义务。保险条款中载明，因火灾导致的保险车辆的损失属于保险人的承保范围，但基于人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾造成的损失，保险人不承担赔偿责任，而对于上述免责条款，被告并未举证证明其已履行了明确说明义务，故相关免责条款对于投保人并不产生效力。综上，本案中苏Ｄ×××**车辆发生的火灾，属于机动车损失险保险责任的范围，被告依法应承担保险责任，基于便利处理的考虑，由被告赔付苏Ｄ×××**车辆损失180796元，由原告取得车辆残值并自行处置。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第三十条、《最人民人法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司于本判决生效之日起十日内支付原告邱钰车辆损失赔偿款180796元、公估费5000元，以上合计185796元；二、驳回原告邱钰其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4096元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州市天宁支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长 徐 锟人民陪审员 王 直人民陪审员 林丽洁二〇二〇年十月十五日书 记 员 蒋晓妍