浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初12966号 原告：陈训乐，男，1975年6月10日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。 委托诉讼代理人：张军军，浙江迈远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王烨，浙江迈远律师事务所实习律师。 被告：楼周明，男，1974年12月13日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：顾祝清，诸暨市店口法律服务所法律工作者。 第三人：浙江海邦科技有限公司，住所地浙江省诸暨市店口镇侠父村。 法定代表人：石利大。 委托诉讼代理人：蒋冬初，女，系公司员工。 原告陈训乐与被告楼周明加工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。审理中，为查明案件事实，本院依法追加浙江海邦科技有限公司为本案第三人参与诉讼。本院分别于2020年9月24日、10月20日两次公开开庭审理了本案。原告陈训乐的委托诉讼代理人张军军、王烨、被告楼周明的委托诉讼代理人顾祝清三次均到庭参加诉讼，原告陈训乐、第三人浙江海邦科技有限公司第二次、第三次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈训乐向本院提出诉讼请求：判令被告楼周明向原告支付182314.26元。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：要求被告楼周明支付拖欠的加工款94315.26元。 事实与理由：原告在店口镇长期经营五金、水暖、机械等相关业务，从2017年6月份开始，被告陆续从原告处多次进购货物，至2018年3月23日，被告尚欠原告货款人民币182314.26元。此后，原告多次联系要求被告及时结清尚未支付的货款，然被告对此置之不理，无动于衷。 原告已经按约定交付了货物，履行了全部合同义务，被告理应按照双方约定和诚实信用原则支付价款，但被告无正当理由拒不支付。被告毫无契约精神，任意侵害原告的合法权益。现原告为维护自身的合法权益，故起诉来院，望判如所请。 被告楼周明答辩称，1.被告与原告之间并没有发生过交易关系，被告也未欠原告款项，被告主体不适格，与原告发生业务往来的系第三人，楼周明只是第三人的业务人员，从原告向法院提供的送货单中，送货单位签收人员为多人，均系第三人的员工，案涉加工合同的原材料系第三人；2.原告注册登记了个人独资企业，企业名称为诸暨市龙乐汽车配件厂，原告为投资人，现在企业仍在经营，根据《个人独资企业法》第二条规定，立法上已经将个人与独资企业进行严格界定，根据民诉法及民诉法解释规定，明确规定了将个人独资企业纳入诉讼主体范围，本案以投资人陈训乐为原告起诉，不具备主体资格。综上所述，请求法院在审查原、被告主体资格后，驳回原告的起诉。 第三人浙江海邦科技有限公司述称，被告楼周明系浙江海邦科技有限公司的员工，是代表公司对外从事业务的。 原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据，其余当事人质证如下： 1.送货单，用以证明原告为被告加工的货款总额。被告质证认为，对真实性没有异议，但是与其无关，签字的均是第三人的员工。第三人质证认为，没有意见，签字的均是其员工。因当事人对真实性均没有异议，故对签过字的送货单予以确认，总金额为175889.46元，至于合同相对方系谁，在下文中予以综合阐述。 2.照片复印件（来源于第三人浙江海邦科技有限公司代理人蒋冬初），用以证明应当扣除的原材料金额为87999元的事实。被告质证认为，这些证据来源于第三人处，真实性无异议，但是据被告所知，原告只获取了一部分，没有获取全部的原材料单据。第三人质证认为，对真实性无异议，但是缺少了四张，应以第三人提供的为准。因当事人对该证据的真实性均没有异议，故对该证据的真实性依法予以确认，至于被告及第三人质证认为缺少了四份，因原告的该份证据来源于第三人，对于缺少的四份，原告解释认为与其加工的型号不一致，故不予认可，但是根据原告在庭审中的陈述，其加工过的产品会导致产品原先的长度发生变化，且现原告也未提供足以反驳的相反证据来剔除该四份证据的合理性和关联性，再加上原告在之前的庭审中也陈述过，原材料的单子均在被告处，只要被告将单子拿出来抵扣就可以了，现被告方将原材料单子拿出来了，原告又不予认可了，有违诚实信用原则，故对原告的解释不予采信，原材料的金额应当以第三人提供的原始单据为准。 被告楼周明为支持自己的抗辩，向本院提交下列证据，其余当事人质证如下： 3.浙江海邦科技有限公司营业执照、法定代表人身份证明、以及浙江海邦科技有限公司出具的证明，用以证明案涉送货单上所签字的人员均是浙江海邦科技有限公司的员工，均是代表公司签字的。原告质证认为，对浙江海邦科技有限公司的营业执照、法定代表人身份证明的三性均没有异议，至于证明，只有单位盖章，没有法定代表人或经办人员签名，不符合证据形式，据原告了解，第三人浙江海邦科技有限公司已经倒闭，没有正常经营，即使上面写的楼周明等六人当初是浙江海邦科技有限公司的员工，也不能单凭该证明就认定案涉56份送货单上的签字均是代表浙江海邦科技有限公司的，送货单上收货单位明确写了是被告楼周明，而且被告代理人也说了有两张是楼周明本人签收，对此楼周明也没有对收货单位是他本人提出异议，而且要是说这六人是浙江海邦科技有限公司的员工，至少还应当向法庭提供这六人的社保或劳动合同予以证明，单凭这一份证明不能达到证明目的，特别是在浙江海邦科技有限公司已经不能正常运营的情况下。第三人质证认为，没有异议。因对浙江海邦科技有限公司的营业执照、法定代表人身份证明没有异议，本院依法予以确认，至于证明，因已追加浙江海邦科技有限公司为第三人，其对该证明系其出具予以认可，故对其真实性依法予以确认，至于证明目的，在下文中予以综合阐述。 4.个人独资企业登记情况，用以证明原告主体不适格。原告质证认为，对真实性没有异议，但是不能证明被告的举证目的，虽原告登记过个人独资企业，但是并不能限制原告以个人名义对外从事经营业务。第三人质证认为，无异议。因对真实性均没有异议，对其真实性依法予以确认，至于原告的主体是否适格，在本院认为中予以综合阐述。 第三人浙江海邦科技有限公司向本院提交下列证据，其余当事人质证认为： 5.转账凭证复印件，用以证明第三人向原告支付款项的事实。原告质证认为，对其中85000元予以认可，另外2万元因没有附收据，无法确认，上述款项系浙江海邦科技有限公司用于支付之前尚欠的货款的，与本案无关。被告质证认为，没有异议。因该款项系第三人支付给原告，在本案中，原告并未要求第三人承担给付责任，且根据庭审查明的事实看，即使全部认定为第三人支付的款项，原告与第三人之间的债务亦没有结清，按照发生的时间先后，该款项依应当先予支付之前原告与第三人之间的加工款，与本案并没有关联性，故本院对该部分证据不予确认。 6.购钢材清单，用以证明应当抵扣的原材料金额。原告质证认为，对其中的四份不予认可，其余部分没有异议。被告质证认为，没有异议。本院在证据2中已经进行过阐述，对该部分证据本院依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年左右，被告楼周明联系原告从事加工业务，由被告提供原材料，原告为其加工产品，原告交付工作成果，截至2018年4月，共计报酬为65949.46元（扣除原材料107142元，扣除镀锌的款项2798元）。此后，被告未支付任何款项。 另查明，在2013年至2016年期间，原告与第三人浙江海邦科技有限公司之间也一直存在加工业务关系，双方之间尚有加工款未结清。 庭审中，第三人自认原告送货单上签字的人员均为其员工。 本院认为，合法的债权应受法律保护。本案的争议焦点如下：1.原告主体是否适格？2.案涉合同的合同相对人系谁。关于第一个争议焦点，首先，虽原告设立了个人独资企业，但是在本案中，并没有证据显示原告以个人独资企业的名义与被告发生了加工业务关系；其次，即使原告以个人独资企业从事了加工业务，但是个人独资企业并不像一般性的法人那样具有完全的权利能力和行为能力，也没有高度的独立性，它的各种权利的行使都受到了一定的限制，即要在投资人的许可范围内进行活动，因个人独资企业是由一个自然人投资的，企业财产为投资人所有，因此，投资人对企业享有所有权，投资人以自己的名义提起诉讼也无可厚非；第三，个人独资企业法赋予了投资人对独资企业的财产享有所有权，且规定投资人以其个人财产对企业的债务承担无限责任，当企业作为被告参与诉讼，可以追加投资人作为共同被告参与诉讼，企业的投资人可以作为被告参与诉讼，由于事实上享有权利，最终承担义务，履行债务的主体都是企业投资人，所以允许企业投资人以当事人的身份进行有关企业的诉讼也是有法律依据的，同理，投资人自然也可以作为原告提起企业诉讼，综上所述，原告主体适格。关于第二个争议焦点，原告主张，案涉加工合同的相对人系被告楼周明，被告抗辩认为，其行为系代表公司的履职行为，拒绝承担责任。虽经查明，被告和签字人员确系第三人浙江海邦科技有限公司的员工，但综合全案证据来看，2017年后的加工过程中原告与第三人之间并没有相关的连接点，相反，被告作为个人，且作为企业对外的采购员，不仅有联系原告业务的行为，同时对于原告的送货单抬头从原先的“海邦科技”换成了“楼周明”，楼周明和其他人员在签收货物时，均没有对原告所变更的抬头提出任何的异议，而且交付给原告的原材料采购单子上的抬头收货单位也均是“楼周明”。可见，被告并没有做出应有的努力使原告理解其个人与公司之间的主体差别，作为采购员也没有明确向原告披露其与公司之间的委托代理关系，也没有向原告表明自己寻求公司有限责任保护的意图，恰恰相反，其对于自己作为加工合同相对方并没有异议，现原告选择要求被告楼周明承担支付加工款，于法有据，本院予以支持。至于要求扣除加工单价的差价，被告方在签收材料至今均没有提出异议，现要求扣除上浮的单价，于法无据，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、第四百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告楼周明应支付原告陈训乐加工款65949.46元，款限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告陈训乐的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2158元（按变更后的诉请），减半收取计1079元，由原告陈训乐负担355元，被告楼周明负担724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 员 蒋仙斐 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 赵楚钧