wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初11061号 原告：许汶，男，1977年11月26日出生，汉族，住广州市海珠区。 被告：施华诺家具（成都）有限公司，住所地：成都市新都区斑竹园镇福田村8社。 法定代表人：周天华。 被告：东莞市施华诺家具有限公司，住所地：东莞市东城街道东城中路**。 法定代表人：刘志强。 上列二被告共同委托诉讼代理人：潘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司，住所，住所地：成都市武侯区佳灵路****div> 法定代表人：车建兴。 委托诉讼代理人：周燕，女，1983年9月25日出生，汉族，住四川省双流区，该公司员工。 原告许汶与被告施华诺家具（成都）有限公司（以下简称施华诺（成都）公司）、东莞市施华诺家具有限公司（以下简称东莞施华诺公司）、成都红星美凯龙世博家居生活广场有限责任公司（以下简称成都美凯龙公司）产品责任纠纷一案，本院于2020年8月19日立案之后，依法由审判员苏晓莉独任审判，于2020年10月20日公开开庭进行审理。原告许汶、被告施华诺（成都）公司、东莞施华诺公司的共同委托诉讼代理人潘静、被告成都美凯龙委托诉讼代理人周燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许汶向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同立即向原告退还沙某购买款项9450元；2、判令三被告共同立即向原告赔偿三倍沙某购买款共计28350元。事实与理由：施华诺（成都）公司、东莞施华诺公司作为“施华诺”品牌的生产经营企业，在成都美凯龙公司位于成都武侯区××路××号××栋的红星美凯龙世博家居生活广场设立专卖店，对外销售“施华诺”品牌的家具用品。2014年原告在该专卖店经其销售人员介绍一款沙某，其销售人员称其为头层真皮沙某，后原告购买了包括本案所涉沙某在内的家具，共计支付18000元，其中沙某款为9450元。预付款6600元支付至世博家居广场名下。2020年2月，原告购买的被告生产销售的“施华诺”品牌沙某开始出现不同程度的掉皮和断裂情况。施华诺成都公司、东莞施华诺公司提供的产品合格证上仅标明“皮沙某”，商品标签的标注并不真实、准确，未如实反映商品的各项信息，且经检验沙某的皮质并非头层真皮，二被告的行为对原告构成了欺诈；同时不断出现脱皮、龟裂现象，产品明显存在瑕疵、不具备应有的使用性能，为不合格产品。根据有关法律规定，施华诺（成都）公司、东莞施华诺公司应当承担相应的法律责任，同时成都美凯龙公司作为经营场所的提供者，也应当承担相应的连带责任。为维护其合法权益，原告遂至法院。 被告施华诺（成都）公司、东莞施华诺公司辩称，1、二被告不是本案适格被告，其与原告没有合同或者买卖关系，也无法证明案涉沙某与二被告具有关系。2、原告购买的家具也并没有体现与合同约定的沙某标注的不一致，原告没有提交证据证明该产品存在欺诈行为。3、本案已经超过诉讼时效，从原告提交证据，购买时间为2014年11月，至今已达六七年。4、沙某以及任何家具有使用期限或年限，原告使用六年后以沙某出现开裂主张质量问题，不应得到支持。5、原告仅支付了定金，并不能证明原告实际购买了沙某。综上，二被告请求驳回原告的诉讼请求。 被告成都美凯龙公司辩称，成都美凯龙公司并不是买卖双方，只是管理方，原告自称销售人员介绍是头层牛皮，当时被告成都美凯龙公司不在场，不能评论。从产品介绍和产品说明书上看，只是说明是皮沙某，不能说明是头层牛皮沙某。原告购买时间为2014年11月，沙某掉皮的时间是2020年2月，已经有六七年时间。家具保质期，国家规定是一年。综上，被告请求驳回原告诉讼请求。 本院经审理查明： 2014年5月16日，刘志强（承租方）与成都市红星美凯龙家居生活广场（管理方）、成都长益红星美凯龙家居市场经营管理有限公司（出租方）签订《展位租赁及管理服务合同》，约定：出租方将成都武侯商场展位租赁给承租方，承租方承租该展位仅限用于经营沙某类商品，品牌及系列为施华诺沙某，租赁期和服务期限均自2014年6月9日起至2015年6月8日止。被告成都美凯龙公司陈述：商场是和个人签订的租赁合同，该专柜已于2017年撤场。 2014年10月25日，许汶与武侯区施华诺家居经营部签订《定／销货单》，订购包括“施华诺沙某（共三件：单位沙某、三位沙某、妃位沙某，型号均为：1018）”在内的共9件家具，总金额为18000元（已付6600元，余11400元未付）。该《定／销货单》由供货方肖潇、购货方许汶签字确认，成都美凯龙公司加盖统一代收印章。原告许汶陈述：订单中还有1万多元是收货的时候支付的，找不到单据，记不清是现金还是转账。 施华诺沙某的《产品出厂合格证》载明：该产品为皮沙某，型号为1018沙某。 2020年7月14日，国家轻工业鞋类皮革毛皮制品质量监督检测成都站出具《检测报告》，载明：委托人许汶送检的施华诺家居生产的黑色沙某套，经检测，所检样品材质为剖层牛皮革。 庭审中，原告申请证人范某出庭作证，证人陈述：证人不清楚原、被告之间的纠纷。证人是在今年7月想购买沙某，与原告一起去居然之家“施华诺”店了解一下，销售人员说是头层真皮，产地是东莞，摸起来很舒服，价格1万元，具体买可以优惠。证人不清楚（沙某）是什么型号，没有了解过“施华诺”的营业执照和工厂授权。 上述事实有原、被告身份信息、租赁合同、订货单、信用卡对账单、检测报告、证人证言及当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。 本院认为，原告主张系在鉴定后发现存在侵权事实，故诉讼期间应当从原告发现之日起算，本案诉讼期间并未届满。关于案涉产品与被告的关系。案涉产品系在被告成都美凯龙公司卖场购买，销售者为武侯区施华诺家居经营部，其经营者为被告东莞施华诺公司法定代表人，从租赁合同注明的经营内容、经营者的身份及销售单备注的商品名等互相映证，可以证明案涉产品为施华诺沙某，故原告主张该产品系东莞施华诺公司生产，本院予以认可。成都美凯龙公司并非本案销售者或生产者，原告也无证据证明该产品与被告施华诺成都公司的关系，故对原告的该项请求，本院不予支持。关于案涉产品是否存在欺诈的问题。原告并无证据证明案涉产品在销售时标注或者宣传为头层牛皮，其主张存在欺诈证据不足，本院不予支持。关于沙某表面出现的磨损等问题。由于原告实际使用案涉产品时间超过六年，原告也无证据证明该问题系产品自身质量问题还是使用过程中的自然磨损，故原告的主张证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决如下： 驳回原告许汶的诉讼请求。 案件受理费745元，减半收取372.5元，由原告许汶负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  苏晓莉 二〇二〇年十月二十三日 书记员  张继林
保德县人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0931执469号申请人：高庆忠，男，汉族，1953年4月28日生，保德县南河沟乡人。被执行人：王存贵，男，汉族，1966年02月16日生，住保德县南河沟乡村。被执行人：高彦敏，男，汉族，1962年8月20日生，保德县南河沟乡人。本院在执行高庆忠申请执行王存贵、高彦敏借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的保德县人民法院作出的（2020）晋0931民初449号民事判决书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王存贵至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王存贵在山西省农村信用社联合社账户内存款人民币29056元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  张崇瑜二〇二〇年十月二十七日书记员  张子缘
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初20458号原告：上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司，注册地上海市嘉定区。法定代表人：宋梅，董事长。委托诉讼代理人：王跃锋，河北天捷律师事务所律师。被告：李洪刚，男，1972年4月2日生，汉族，住河北省沧州市。被告：迟艳玲，女，1970年8月8日生，汉族，住河北省沧州市。原、被告间小额借款合同纠纷一案，本院于2020年10月3日立案，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王跃锋到庭参加诉讼，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还本息人民币(以下币种同)40,526.67元；2、判令两被告支付计算至全部清偿之日的逾期利息(暂从2019年4月17日起计算至起诉之日，按年利率24%计算，为12,790.8元)。审理中，原告将诉请调整为：1、判令两被告归还本金40,000元及期内利息526.67元；2、判令两被告支付逾期利息(以40,000元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。被告未作答辩亦未提交证据。本院经审理查明下列要素事实：一、借款合同名称及签订日期：2018年4月17日两被告与原告签订了《个人信用借款合同》；二、借款金额：40,000元；三、借款用途：养殖；四、借款期限：12个月，自2018年4月17日至2019年4月16日；五、借款利率：年利率15%；六、还款方式：按月付息、到期一次还本；七、逾期利率：逾期罚息利率为每日千分之一；八、借款发放日期：2018年4月17日；九、还款情况：截止合同到期，被告尚欠本金40,000元及期内息526.67元。以上事实，有原告提交的《个人信用借款合同》、电子支付凭证、还款明细表及原告当庭陈述等证据为凭，本院予以确认。本院认为，原、被告之间签订的《个人信用借款合同》合法有效，原告按约履行了发放借款的义务，被告却未按约还本付息，显属违约，依法应当履行归还本金、偿付期内利息和逾期利息的民事责任。原告自行下调逾期利息计算标准，本院予以准许。原告的诉请合法有据，本院予以支持。审理中，两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，系其放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，自负法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李洪刚、迟艳玲应于本判决生效之日起十日内归还原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司借款本金40,000元及期内利息526.67元，合计人民币40,526.67元；二、被告李洪刚、迟艳玲应于本判决生效之日起十日内支付原告上海嘉定及时雨小额贷款股份有限公司逾期利息(以40,000元为基数，自2019年4月17日起至实际清偿之日止，按一年期贷款市场报价利率四倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费813元，减半收取406.5元，由被告李洪刚、迟艳玲共同负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  梁滨凤二〇二〇年十月二十八日书记员  朱炜锋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省连云港市海州区人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏0706刑初559号公诉机关江苏省连云港市海州区人民检察院。被告人汪仁祥，男，1969年5月16日出生，汉族，初中文化，务农，户籍所在地及住址均为连云港市海州区。被告人汪仁祥因涉嫌交通肇事罪，于2020年1月10日被刑事拘留，于2020年1月17日被取保候审。委托辩护人李强，江苏盈喆律师事务所律师。连云港市海州区人民检察院以海检一部刑诉[2020]425号起诉书指控被告人汪仁祥犯交通肇事罪，于2020年9月15日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。连云港市海州区人民检察院指派检察员杨军武出庭支持公诉，被告人汪仁祥及其辩护人李强到庭参加诉讼。现已审理终结。连云港市海州区人民检察院指控：2020年1月2日17时39分许，被告人汪仁祥未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的不符合安全行车技术要求机动车，沿老204国道由北向南行驶至连云港市海州区板浦镇“10KV板浦线陆赵窑支线07号”电线杆处，该车向左转弯时与由南向北由高某甲驾驶的普通正三轮车相撞，造成高某甲当场死亡，两车局部损坏，事故发生后被告人汪仁祥驾车逃逸。被告人汪仁祥驾驶未经公安机关交通管理部门登记，未取得机动车驾驶证上道路行驶，经检验机动车制动、灯光不符合安全行车技术要求，通过交叉路口时，未让优先通行的车辆先行，事故发生后驾驶车辆逃逸，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十一条、第四十四条、第七十条第一款之规定，承担本起事故的主要责任。为证实其指控，公诉机关向法庭提交了户籍信息、发破案经过、查获经过、车辆属性认定证明、证据公开记录、公安交通管理行政强制措施凭证、情况说明等书证；证人时某、黄某、吴某、谢某、高某乙证言；被告人汪仁祥供述和辩解；鉴定意见；道路交通事故认定书等证据。公诉机关认为，被告人汪仁祥违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故致一人死亡，肇事后逃逸，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人汪仁祥归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人汪仁祥认罪认罚，可以从宽处理。建议判处被告人汪仁祥有期徒刑四年六个月。被告人汪仁祥对起诉书指控的犯罪事实无异议，自愿认罪认罚，在公诉机关签署了认罪认罚具结书。其辩护人对指控的犯罪事实及罪名无异议，并提出以下辩护意见：1、被告人汪仁祥平时表现良好，此次犯罪系初犯、偶犯；2、被告人有坦白情节，认罪认罚；3、被告人有悔罪表现，案发后支付了被害人家属二万元丧葬费；4、被告人配偶因患乳腺癌于2019年去世，被告人本人长期患有乙型肝炎，请法庭量刑时予以考虑。经审理查明：2020年1月2日17时39分许，被告人汪仁祥未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的不符合安全行车技术要求机动车，沿老204国道由北向南行驶至连云港市海州区板浦镇“10KV板浦线陆赵窑支线07号”电线杆处，该车向左转弯时与由南向北行驶的高某甲驾驶的普通正三轮车相撞，造成高某甲当场死亡，两车局部损坏，事故发生后被告人汪仁祥驾车逃逸。经连云港市公安局交通警察支队海州一大队审查认定，被告人汪仁祥驾驶未经公安机关交通管理部门登记，未取得机动车驾驶证上道路行驶，经检验机动车制动、灯光不符合安全行车技术要求，通过交叉路口时，未让优先通行的车辆先行，事故发生后驾驶车辆逃逸。被告人汪仁祥承担本起事故的主要责任，被害人高某甲承担次要责任。案发后，公安机关将被告人汪仁祥抓获，到案后，被告人汪仁祥如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人汪仁祥在开庭审理过程中无异议，当庭表示认罪认罚，并有公诉机关随案提供并经法庭质证、认证的户籍信息、发破案经过、查获经过、居民死亡医学证明书、车辆属性认定证明、证据公开记录、公安交通管理行政强制措施凭证、情况说明、道路交通事故调查报告等书证；证人时某、黄某、吴某、谢某、高某乙证言；被告人汪仁祥供述和辩解；连云港市公安局物证鉴定所出具的连公物鉴（病理）字[2020]13号法医学尸体检验报告；江苏淮工车辆检测研究院有限公司司法鉴定所出具的省淮工司鉴所[2020]痕微鉴字第7号司法鉴定意见书；现场勘查笔录及照片；道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人汪仁祥未取得机动车驾驶证驾驶未经登记的不符合安全行车技术要求的机动车，违反交通运输管理法规，发生致一人死亡的重大事故，事故发生后驾车逃逸，负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关指控被告人汪仁祥犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院依法予以支持。被告人汪仁祥归案后如实供述自己的罪行，是坦白，且认罪认罚，依法可以从轻处罚。对被告人汪仁祥的辩护人提出的辩护意见，符合本案查明的事实，本院予以采纳。据此，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，判决如下：被告人汪仁祥犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。（刑期从实际执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省连云港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  姜如明人民陪审员  马志刚人民陪审员  朱国跃二〇二〇年十月二十六日法官 助理  宗善田书 记 员  陈 月法律条文附录《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初5321号原告：孙金勇，男，1981年10月15日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：孙伟民(系原告之父)，男，1961年12月15日出生，汉族，住址同上。被告：中国联合网络通信有限公司上海市分公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈洪波，总经理。被告：中国联合网络通信有限公司，住所地北京市。法定代表人：王晓初，总经理。上列二被告共同委托诉讼代理人：徐枫，上海市信能仁律师事务所律师。上列二被告共同委托诉讼代理人：张士全，上海市信能仁律师事务所律师。原告孙金勇与被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司(以下简称联通上海分公司)、被告中国联合网络通信有限公司(联通公司)电信服务合同纠纷一案，由上海市长宁区人民法院移送本院。本院受理后，依法适用普通程序,由审判员刘月华独任审判，公开开庭进行了审理。原、被告之委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。孙金勇向本院提出诉讼请求，1、判令解除原被告2019年9月29日签订的电信合同；2、判令被告承担违约责任，赔偿原告人民币1元，是去营业厅的交通费。事实与理由：原告手机号码XXXXXXXXXXX原106元套餐于2019年4月30日到期。为确保每月手机流量充足，9月29日变更为56元套餐，业务单说明次月1日生效。后因10月资费问题发生纠纷，被告强制停机，双方协商未果。原告认为，消费者享有选择接受服务的权利。服务合同约定金额明确，被告中止履行合同义务无法律依据。为维护原告合法权益，请法院支持。被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司、被告中国联合网络通信有限公司辩称，同意原告诉请解除合同，不同意赔偿1元。原告的56元套餐是加1元有IPTV和宽带，IPTV和宽带需要上门安装后才生效。10月1日被告上门安装，根据系统设置11月1日才生效。就因为系统原因没有及时捆绑套餐，双方就该问题通过电话进行了沟通。与原告沟通后达成一致意见，之前的费用减免，被告让原告在11月初再就费用减免问题进行沟通，原告同意了，但是在11月份没有进行电话联系，造成后面的欠费状况。原告对于正常的费用也未支付，所以被告于5月1日停掉了原告的手机号。系统显示1月份之前原告已经不存在欠费了。在处理纠纷时，被告已经尽了责任，也给予了应有的补偿，但原告不支付后面应该支付的费用，所以被告同意解除合同，但不同意赔偿1元。经审理查明，2019年9月29日，原告与被告联通分公司签订了《上海联通“智慧沃家·组合套餐—承诺消费宽带优惠”促销活动协议》。其中约定，协议期自宽带竣工起生效。原告使用上述宽带套餐，手机号XXXXXXXXXXX可享受4G全国流量王56元套餐(专属)，被告系统内设置为竣工次月1日。协议中还约定，活动套餐内所有业务号码，逾期欠费同开同停。2019年10月1日，被告上门安装了上述协议约定的宽带。被告对原告手机号XXXXXXXXXXX的10月话费出具的账单显示106元套餐、宽带包月费1元、上网费140元。双方发生争议，被告电话沟通中表示可以免除10月费用，要求原告前往营业厅办理。嗣后，原告未前往办理，亦未支付之后的11月、12月正常话费账单。2020年1月1日，被告将原告上述手机停机处理。经原告交涉后，被告于1月6日又予以了恢复，免除了原告10月至1月的账单欠费。原告表示之后未使用上述宽带和手机号。原告于2020年5月1日，对原告上述手机号停机处理。另查明，原告于2020年3月10日起诉至上海市长宁区人民法院，该院于2020年3月13日向两被告送达起诉状副本等材料。本院认为，本案争议系原、被告因系争协议履行生效时间引发，虽双方协议中约定竣工后次月生效，被告作为电信服务企业，理应向客户解释清楚避免误解，显然服务中存在瑕疵，尤其双方的合同签订时间系月底之际。原告未仔细阅看合同约定造成误解，自身存在过错。争议发生后，被告同意减免相关费用，原告亦应积极配合，前往办理相关手续。原告以消极拒付之后正常资费的方式，亦有不妥。被告按协议约定欠费停机，并未违约。现原告起诉要求解除合同，被告亦表示同意，本院予以准许，合同解除时间以被告签收起诉状时间为准。原告要求被告赔偿交通费损失1元之诉请，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：一、原告与被告联通分公司于2019年9月29日签订的《上海联通“智慧沃家·组合套餐—承诺消费宽带优惠”促销活动协议》应于2020年3月13日解除；二、原告孙金勇要求被告中国联合网络通信有限公司上海市分公司、被告中国联合网络通信有限公司赔偿人民币1元之诉请，不予支持。本案受理费人民币25元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 月 华二〇二〇年十月十五日书记员 石峰孙佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。……
四川省乐山市五通桥区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1112民初526号 原告:彭桥，男，1975年5月18日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：黄正英，乐山市市中区诚信法律服务所法律工作者。 被告：潘跃宣，男，1982年4月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告彭桥与被告潘跃宣定作合同纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告彭桥及其委托诉讼代理人黄正英到庭参加诉讼，被告潘跃宣经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付原告货款79,236元。事实和理由：原告与被告经朋友介绍认识。原告从事家具定制业务，被告从事室内外装饰装修业务。2016年4月起，被告在原告处定制衣柜，前期基本能按期付款，约2018年起，被告开始拖欠部分货款。截止2020年4月12日，经双方结算，被告共差欠原告定制衣柜的货款82,236元。同日，被告向原告出具欠条一张，约定从2020年4月12日起每周支付5000元，并于2020年农历端午节前结清所有余款。2020年4月21日，被告支付了3000元，余款一直未按约支付。 被告未答辩，未提供证据。 原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：当事人身份证明、营业执照、欠条、接（报）处警登记表、记账记录。本院依据原告提供的证据和庭审查明的事实，认定如下：原告是从事家具制造和销售的经营者。被告因业务需要自2016年4月在原告处定制衣柜，原告按照被告的要求定做衣柜，被告收货后支付相应的报酬。2018年，被告陆续差欠部分尾款。2020年4月12日，原告向被告催款，双方经核实结算，被告向原告出具欠条一张，载明：本人潘跃宣因与彭桥合作定制衣柜一事，现还欠彭桥衣柜货款82,236元。本人承诺于2020年4月12日起每个星期支付彭桥5000元，并于2020年农历端午节前结清所有余款。2020年4月21日，被告向原告支付了货款3000元。之后，原告多次向被告催款无果。 本院认为，原、被告因业务往来，双方形成衣柜定作承揽合同关系。原告作为承揽人按照约定履行了交付定作物的义务，被告作为定作人应当及时履行给付报酬的义务。本案中，双方经结算，以欠条形式明确了被告应向原告支付的欠款金额、付款时间。现被告未按约按期足额支付，原告有权要求被告支付剩余款项。综上，原告要求被告支付衣柜定制款79,236元（82,236元-3000元）的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用解释》第九十二条的规定，判决如下： 被告潘跃宣在本判决生效后立即支付原告彭桥79,236元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1781元，由被告潘跃宣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  郭燕霞 人民陪审员  傅建成 人民陪审员  李典文 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  刘 刈
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38410号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：屈英姿，女，1969年12月27日出生，汉族，住内蒙古自治区。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告屈英姿信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告屈英姿系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币70,862.15元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币70,862.15元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
天津市滨海新区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0116民初15728号原告：天津博程远大物流有限公司，住所地天津市滨海新区新城镇新城村兴达农场**A3，统一社会信用代码91120116MA05QKBF0Y。法定代表人：宋福喜，董事长。委托诉讼代理人：安好，天津长丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：于文庆，天津长丰律师事务所律师。被告：马鞍山市龙田贸易有限公司，住所地马鞍山市郑蒲港新区中飞大道****楼305-23，统一社会信用代码91340500MA2RLKH02W。法定代表人：凌启存，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郭跃元，福建天衡联合律师事务所律师。原告天津博程远大物流有限公司与被告马鞍山市龙田贸易有限公司买卖合同纠纷一案，本院在案件审理过程中因案情复杂，不宜适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  徐 彬审 判 员  赵瑞云人民陪审员  张秀梅二〇二〇年十月二十八日书 记 员  仝 娜
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）云25刑初116号公诉机关云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察院。被告人李论，女，1982年10月3日生，瑶族，文盲，农民，云南省绿春县人，住绿春县大头村委会大头小寨村民小组。2020年3月28日因涉嫌犯运输毒品罪被绿春县公安局刑事拘留，同年5月1日被执行逮捕。现押于云南省红河州看守所。指定辩护人吴云菊，云南红河谷律师事务所律师。云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察院以红检二部刑诉（2020）47号起诉书指控被告人李论犯运输毒品罪，于2020年9月16日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，红河哈尼族彝族自治州人民检察院指派检察员马程远、高梅出庭支持公诉，被告人李论及辩护人吴云菊到庭参加诉讼。现已审理终结。云南省红河哈尼族彝族自治州人民检察院指控：2020年3月27日22时50分，被告人李论乘坐李小妹（系李论的妹妹）驾驶的摩托车从绿春县行至该镇大头村委会老永旧寨村口前500米处公安查缉点时，被公安人员人赃俱获，当场从李论身穿的胸衣内查获用黄色塑料包裹的方形块状毒品海洛因可疑物一块。经依法称量和鉴定，毒品可疑物净重354.01克，从中检出毒品海洛因成分。公诉机关指控认为被告人李论的行为触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十七条的规定，构成运输毒品罪，并向法庭提供了相应的证据。被告人李论具有坦白，自愿认罪认罚的情节，建议对其判处有期徒刑十五年。被告人李论对指控的犯罪事实和证据无异议。辩称其是因家庭生活困难，受他人指使运输毒品，请求从轻处罚。辩护人吴云菊辩护认为：被告人李论受人指使运输毒品，如实供述犯罪事实，具有坦白情节，系初犯、偶犯，主观恶性不大，社会危害性较小，自愿认罪认罚，认罪悔罪好；建议法庭从轻或减轻处罚。经审理查明：2020年3月27日22时50分，被告人李论携带毒品乘坐其妹妹李小妹驾驶的摩托车从绿春县行至该镇大头村委会老永旧寨村口前500米处公安查缉点时，被公安人员人赃俱获，当场从被告人李论身穿的胸衣内查获用黄色塑料包裹的方形块状毒品海洛因可疑物一块。经依法称量和鉴定，查获的毒品可疑物净重354.01克，从中检出毒品海洛因成分。上述事实，有公诉机关提供，经当庭举证、质证的下列证据证实：1、受案登记表、抓获经过、提取笔录及物证照片、扣押决定书及扣押物品清单、立案决定书证实：2020年3月27日，绿春县平河边境派出所获得情报，得知李论准备运输毒品从绿春县城回家（绿春县大头村委会大头小寨村民小组）。当日22时50分，公安民警在绿春县大头村委会老永旧寨村口设卡将李论抓获，当场从李论身穿的胸衣内查获毒品海洛因可疑物一包。同时扣押了李论的手机一部。2、毒品称量记录及照片、提取检材笔录、毒品检验报告及告知书证实：从被告人李论身上查获的毒品净重354.01克，从中检出毒品海洛因成分。以上称量及鉴定意见已告知被告人李论，其表示无异议。3、现场检测报告书，证实公安机关抓获被告人李论后，提取其尿液进行吗啡、甲基安非他明联合检测，结果吗啡、冰毒呈阴性。4、户口证明，证实被告人李论的出生等自然情况，作案时系成年人。5、证人李小妹（被告人李论的妹妹）证言证实：2020年3月27日，绿春县公安局让她到公安局调查26号她家小叔子王树明家着火一事，她办完事后，她的妹妹李蓝用摩托车带着她一起回来，李蓝说李论也来绿春了，要跟她们一起回去，她们来到三猛岔路往平河方向的公路边，遇到李论跟二名男子在路边等她们，她们姐妹三人一起骑一辆摩托车回，二名男子骑一辆摩托车回绿春县城，她们姐妹三人到后，李蓝自己骑摩托车回家，她骑李论停放在的一辆摩托车载着李论回家，行至老永旧寨往老永大寨的公路边时，遇公安民警查缉，李论当时对她说其身上带着毒品，她还责怪李论事先不告诉她。公安民警从李论的胸衣内查获一块用黄色塑料袋包裹的毒品。6、被告人李论供述：她以前在浙江打工认识一名绿春牛孔叫“梁”（瑶族语言）的男子。2020年2月期间，她在绿春县城遇到该男子后互相留了手机，此后，“梁”一直打电话让她去带毒品，她都不敢去。3月25日，“梁”又打电话让她去拿毒品，3月27日，她陪妹妹李蓝来绿春县城看病，她就按照“梁”的吩咐坐车去三号桥找到“梁”，见“梁”和一名男子在一起，“梁”拿来了一包毒品让她带回去卖，并说毒品值4万元，卖多出来的钱，“梁”和另一名男子跟她一起平分，如果卖不出去，过10多天，他们会来找她拿。她把毒品藏在自己穿着的胸衣内。之后，她携带毒品和妹妹李小妹一起骑摩托车回家，当行至老永旧寨往老永大寨的公路边时被公安民警查获。上列证据来源和表现形式合法，内容客观、真实，能相互印证，本院予以确认。本院认为，被告人李论无视国法，运输毒品海洛因354.01克，其行为已构成运输毒品罪。公诉机关指控被告人李论犯运输毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，量刑建议适当，本院予以采纳。被告人李论如实供述运输毒品的主要犯罪事实，依法可从轻处罚。被告人李论及辩护人建议从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。公安机关扣押被告人李论的手机，系作案通讯工具，应予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项，第三百五十七条，第六十七条第三款，第六十四条,第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：一、被告人李论犯运输毒品罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币30000元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年3月28日起至2034年3月27日止）二、公安机关查获的毒品海洛因354.01，依法没收。三、公安机关扣押被告人李论的手机一部（型号oppoPADTOO），依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省高级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。审判长  李有成审判员  赵庆武审判员  郑立新二〇二〇年十月二十三日书记员  阳琳娜
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37380号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：李垂占，男，1988年7月14日出生，汉族，住山东省青岛市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告李垂占信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告李垂占系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币166,102.52元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币166,102.52元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1597号之四 原告：孙磊，男，1983年5月2日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：蓝荔，蠡县阳光法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：史振朋，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被告：施国彬，男，1967年4月3日出生，汉族，住所地河北省保定市蠡县。 原告孙磊与被告施国彬买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月6日作出（2020）冀0635民初1597号民事裁定书，查封被申请人施国彬名下冀Ｆ×××××汽车一辆。孙磊于2020年10月20日向本院申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，申请人孙磊的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项规定，裁定如下： 解除对被申请人施国彬名下冀Ｆ×××××车辆的查封，本裁定立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请 复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月二十日 书记员  李孟祥
重庆市永川区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0118民初7087号原告：郑尚清，男，1967年1月4日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：吴志军，重庆宏州律师事务所律师。被告：重庆市永川区朱沱镇涨谷村飞龙塘村民小组。负责人：李伏云，组长。委托诉讼代理人：蒋跃云，重庆市永川区朱沱法律服务所法律工作者。被告：李伏云，男，1955年8月4日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：李方禄，男，1955年4月12日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：梁寒东，男，1974年12月20日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：梁春华，男，1973年1月26日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：梁如祥，男，1944年3月8日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：梁才山，男，1946年9月23日出生，汉族，住重庆市永川区。被告：梁富山，男，1937年6月7日出生，汉族，住重庆市永川区。原告郑尚清与被告重庆市永川区朱沱镇涨谷村飞龙塘村民小组（以下简称飞龙塘村民小组）、李伏云、李方禄、梁寒东、梁春华、梁如祥、梁才山、梁富山确认合同无效纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑尚清委托诉讼代理人吴志军、被告飞龙塘村民小组负责人李伏云及委托诉讼代理人蒋跃云、被告李伏云、李方禄、梁寒东、梁春华、梁如祥到庭参加诉讼，被告梁才山、梁富山经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑尚清向本院提出如下诉讼请求：一、确认原、被告签订的《人民调解协议书》无效；二、判令被告返还土地补偿费及劳务费35600元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：其于2005年10月从原朱沱镇涨谷卫生院购买了房屋，该房屋部分为砖混结构，部分为土木结构。由于土木结构房屋年久失修已成危房，经向相关部门申请，其于2017年1月开始对危房进行改建。改建过程中，几个自然人被告邀集该社部分村民，以原涨谷卫生院建造时占用集体土地未作合理补偿为由，多次强行暴力阻止其施工。其多次报警要求派出所处理，但民警对被告进行口头警告离开后，被告仍继续阻止施工。其当时认为即使涨谷卫生院建造时未给予被告土地补偿费，也应由涨谷卫生院给付，不应由其给付。被告暴力阻止其施工过程中，唆使相关人员以调解为名要求其签订土地补偿协议。其虽据理力争，但因势单力薄，被告人多势众，其在考虑和谐稳定建好房屋的心理下，无奈与被告签订了调解协议并向被告社里支付了土地补偿费28000元及所谓劳务费5800元。更有甚者，被告梁如祥当时又以自己的土地未获赔偿为由要求其支付了土地补偿款1800元。最近，其了解到，涨谷卫生院建造之初，已支付了被告社里土地补偿费。因此，其认为，其购买涨谷卫生院的房屋已过户到自己名下，该房屋占用的土地属国有土地，并非被告集体土地。被告采取吵闹甚至暴力方式迫使其签订调解协议，从而达到获取不当利益的非法目的，故其依据《合同法》第五十二条规定提起诉讼，请求依法判决。被告飞龙塘村民小组辩称，原告请郑波来协商，协商好后才由组长签字盖章的。协议是双方的意思表示，意思表示真实，符合《合同法》和《民法总则》规定，应视为有效，请求驳回原告的诉讼请求。被告李方禄辩称，协议是原告委托郑波挨家挨户与村民协商达成的，请求驳回原告的诉讼请求。被告李伏云、梁寒东、梁春华、梁如祥的意见与飞龙塘村民小组一致。被告梁才山、梁富山未作答辩。本院经审理认定事实如下：2005年1月2日，朱沱中心卫生院（甲方）与郑尚清（乙方）签订《朱沱中心卫生院涨谷门诊处理旧房协议》，约定甲方将原涨谷门诊部旧房326平方米以18000元转让给乙方，由乙方自行换证和负担税费。2011年12月9日，朱沱中心卫生院（甲方）与郑尚清（乙方）签订《朱沱中心卫生院涨谷门诊旧房处理补充协议》，明确了双方交易房屋的地点为永川区朱沱镇张谷场镇，房屋的四至界畔（该房前临公路，后：水沟，左：水沟，右：公路），还明确了该房屋包括砖木结构一层158.12平方米和土木结构一层145.14平方米。2011年12月22日，该房屋办理了新的产权证（证号为永川区房地证2011字第H144896），产权人为郑尚清、杨金凤，土地使用权类型为划拨。上述房屋土木结构部分由于年代久远成为危房，郑尚清于2017年1月开始对土木结构部分房屋进行改建。在改建施工过程中，飞龙塘村民小组的村民认为该房屋建造时未对集体土地给予补偿、改建的新房屋和堆放建筑材料占用了集体土地未作补偿，阻止郑尚清施工，双方发生多次纠纷。2019年3月14日，飞龙塘村民小组全体村民与郑尚清（代理人为任定其）在朱沱镇涨谷村人民调解委员会的协调下，达成了调解协议。该调解协议载明：由于郑尚清拆建涨谷老卫生院土墙房屋，引起原涨谷十队（即飞龙塘村民小组，下同）村民不满，认为原涨谷卫生院在村民不知情的情况下将土墙部分房屋所占土地由集体土地转变为国有土地，没有给予应有的补偿。现房屋产权归郑尚清所有，郑尚清建房就应当补偿集体一定费用。双方为此产生纠纷。双方协议主要内容如下：一、由郑尚清一次性补偿原涨谷十队集体土地费28000元；二、一次性补偿原涨谷十队村民误工费5800元；三、房屋建好后，要让郑尚清修整进出家门的道路（道路宽1.2米）。上述协议签订当日，郑尚清将土地补偿款28000元、村民误工费5800元一并给付了飞龙塘村民小组。郑尚清在当日还另行给付了梁如祥土地补偿费1800元，梁如祥签署的收条上注明：郑尚清家门口1.2米宽道路。本院认为，本案涉及的人民调解协议由双方自行协商签订，并已履行完毕，协议目的在于解决双方关于土地补偿费的争议。该协议目的并不具有非法性，同时该协议亦不存在法律规定的民事行为无效的其他事由，故郑尚清请求确认该协议无效没有法律依据，本院不予支持。郑尚清如果认为该协议违背其真实意思，应按照其他法律的规定主张相关权利。此外，郑尚清给付梁如祥1800元，亦是基于双方达成的协议，且同样不具违法性，故郑尚清请求被告返还该1800元，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告郑尚清的诉讼请求。案件受理费减半收取345元，由原告郑尚清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  郭晓华二〇二〇年十月十八日书记员  陈 婧
天津市和平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）津0101行初156号原告李财生，男，1946年8月23日出生，汉族，住天津市和平区。委托代理人钟佳佳，天津明义律师事务所律师。被告天津市卫生健康委员会，住所地天津市和平区贵州路**。法定代表人王某，主任。委托代理人雷勇。委托代理人张舒怡。原告李财生诉被告天津市卫生健康委员会履行法定职责一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。原告李财生诉称，患者于2008年3月11日在天津市第一中心医院住院治疗，由于一中心医院违反法律法规、误诊、故意延误诊断、违反诊疗规范，造成患者重度残疾、卧床不起、生活完全不能自理。此后一中心医院采取违法手段制作虚假“出院手续”、借病房搬家之机遗弃病患，编造及隐匿近十年病历资料；故意降低诊疗流程和质量，由于医疗设施近十年没有维护，病床护栏老化突然折断，造成患者从病床上滑落严重摔伤，后一中心医院故意拖延三个多小时未实施规范救治，患者在一中心医院X光室检查床上停止呼吸。原告十年间一直向被告控告天津市第一中心医院违法行为，被告不予查处，原告2019年9月27日再次向被告提交立案调查申请书，被告至今仍未予受理或答复，严重侵害患者和原告的合法权益。原告依法向人民法院提起诉讼，请法院查明事实，支持原告诉请，为逝去的亲人讨回公道，以告慰亲人在天之灵！诉讼请求：一、确认被告未依法履行立案调查、行政查处的不作为行为违法；二、判令被告依法履行法定职责，对天津市第一中心医院违反医疗行业法律法规的违法行为、实施医疗伤害的事实进行立案查处；三、判令被告承担全部诉讼费用。被告天津市卫生健康委员会辩称，2020年5月27日被告收到天津市和平区人民法院（2020）津0101行初156号《应诉通知书》，附原告《起诉书》和原告2019年9月27日向被告邮寄的《立案调查申请书》及邮件送达证明。被告在2020年5月27日收到上述材料，获悉原告邮寄信件的具体内容后，通过原告提供的邮件号码（XA06911939812）和签收日期（2019年9月28日），查询了我委信件收发记录。经查，原告邮寄的该封信件为挂号信，收件人为王某同志个人，寄件人为李财生，由收发室按照私人信件予以处理，转送收件人本人。该信件的信封上仅能体现出私人信件的特点，根据常理，被告工作人员无法从信件外观识别信件内容，更无从得知信件内容是邮寄我单位的“立案调查申请”，故本单位信件收发人员按照收件人的私人信件处理并无不妥。综上，公民的通讯秘密受法律保护，被告工作人员无权拆封收件人的私人信件，原告投递的挂号信将收件人写为王某同志，未在信封上注明信件内容，致使行政机关无法从外观区分该邮件是私人信件还是公务信件，其责任不该归咎于行政机关。被告在2020年5月27日收到原告《起诉书》后，才获悉原告邮寄信件的具体内容。原告提起诉讼之前，被告未获知原告提及的《立案调查申请》。根据《行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。故原告起诉没有事实根据，不符合《行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。请法院查清事实，依法驳回原告起诉。经审理查明，原告之妻薛某2008年至2010年多次在天津市第一中心医院住院治疗，2010年11月8日开始，薛某一直滞留在天津市第一中心医院并占用医院病床，直至2017年11月20日薛某死亡，2019年9月27日原告向被告邮寄挂号信。收件人写为王某同志收。该挂号信由被告收发室签收。本院认为，公民、法人或者其他组织有权申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，并有权依照法律规定对行政机关不履行法定职责向人民法院提起诉讼，但被告应具有相应职责。根据《天津市卫生计生综合监督行政执法事项层级管理暂行规定》第四条第一款“行政处罚案件原则上由违法行为发生地的区卫生计生委负责立案查处。”之规定，原告举报天津市第一中心医院涉嫌违法行为并要求被告予以立案调查、依法处理，明显不属于被告职责。另，根据《行政诉讼法》第三十八条第一款规定，在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。原告邮寄的挂号信信封上注明的收件人为“王某同志（收）”，且信封上未注明信件的内容，被告仅凭外观无法判断信函性质，原告向被告单位法定代表人个人邮寄挂号信不能视为其已向被告明确提出履行职责申请，原告以此为由起诉被告不履行职责，亦没有事实依据，故原告的起诉依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款、第九十三条第二款规定，裁定如下：驳回原告李财生的起诉。案件受理费50元，予以退还原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判长  杨晓琳审判员  秦润林审判员  张正民二〇二〇年十月十三日书记员  李 姗附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。第九十三条……人民法院经审理认为原告所请求履行的法定职责或者给付义务明显不属于行政机关权限范围的，可以裁定驳回起诉。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37484号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：刘运平，男，1982年2月28日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告刘运平信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告刘运平系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币77,637.27元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币77,637.27元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1576号之六 解除保全申请人：田江涛，男，汉族，1971年3月3日出生，住蠡县。 委托诉讼代理人：和雄飞，蠡县天平法律服务所法律工作者。 被申请人：王俊峰，男，汉族，1965年8月13日出生，住蠡县。 被申请人：孙素娟，女，汉族，1964年1月2日出生，住蠡县。 被申请人：王小娜，女，汉族，1975年10月5日出生，住蠡县紫薇路国旺新区。 被申请人：张亚彬，男，汉族，1973年8月12日出生，住蠡县紫薇路国旺新区。 申请人与被申请人为民间借贷纠纷一案。申请人于2020年8月14日向本院申请财产保全，本院于2020年8月26日作出（2020）冀0635民初1576号之一民事裁定书，冻结王小娜名下中国建设银行股份有限公司蠡县公园路支行账户存款448000元，账号：62×××_1，冻结期限为一年。由于该案按撤诉处理裁判文书已生效，本院依职权应对被申请人的保全措施予以解除。 本院经审查认为依职权解除被告的账户符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第（四）项规定，裁定如下： 解除王小娜名下中国建设银行股份有限公司蠡县公园路支行账户存款448000元，账号：62×××_1，冻结期限为一年的冻结。 案件申请费2760元，由解除保全申请人负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘金永 二〇二〇年十月十四日 书记员  张天骄
江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0206民初946号原告：王伟，女，1982年6月24日生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。被告：李建军，男，1975年3月24日生，汉族，户籍地河南省濮阳市华龙区。原告王伟与被告李建军民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法进行了审查。原告王伟诉称，李建军向其借款9万元后至今，因催讨无着，故诉至本院，请求判令李建军归还借款9万元。经审查，王伟以其户籍住所地在本市惠山区为由向本院起诉，但其自2017年起即居住在本市梁溪区禾嘉苑，而李建军的经常居住地亦不在本院辖区。王伟，李建军亦未就本案与本院辖区之间存在实际关联点提供相应证据佐证。本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。现原被告住所地、合同履行地均不在本市惠山区，且王伟、李建军亦未就本院辖区与本案争议存在其他实际联系提供证据佐证，故本院就本案无管辖权，本案应由无锡市梁溪区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十六条规定，裁定如下：本案移送无锡市梁溪区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  顾华明人民陪审员  胡志新人民陪审员  郭琼丽二〇二〇年十月二十一日法官 助理  蒋瀚鹏书 记 员  宋 蕾
江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0902民初4587号原告：中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行，住所地：江西省宜春市宜阳大道**附**。统一社会信用代码：9136090066475098X6。负责人：万勇，行长。委托诉讼代理人：周力，男，系中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行职员。被告：陈长根，男，1981年4月12日出生，汉族，宜春市袁州区人，户籍地宜春市袁州区，现住址不详。原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行（下称原告）与被告陈长根（下称被告）信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周力到庭参加诉讼，被告陈长根经本院公告送达出庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求依法判令：1、被告立即偿还原告信用卡消费款本金16102.07元、利息656.63元、逾期还款违约金256.26元、取现手续费352.40元，合计人民币17367.36元（时间截止至2020年6月7日，其后的利息、违约金等按照中国农业银行金穗信用卡领用合约约定标准计算至本息全部付清之日止）；2、由被告承担诉讼费及产生的全部费用。事实和理由：2016年3月29日，被告向原告申请办理信用卡，原告经审批同意向被告发放额度10000元的信用卡。被告于2016年4月27日建立主卡卡号62×××62的账户。2016年5月8日，被告首次用信消费，最后一次消费日为2019年11月24日，该卡消费款于2020年2月3日开始逾期。截止至2020年6月7日，被告拖欠原告信用卡消费款本息等费用共计人民币17367.36元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至法院。被告陈长根既未提交书面答辩意见和相关证据材料，也未参加本案一审庭审。经审理查明，本院确认如下法律事实：2016年3月29日，被告向原告提交中国农业银行金穗贷记卡申请表申请办理信用卡，并知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约》及章程等内容。原告经审核同意向被告发放“62×××62”信用卡（下称6162卡）。同年5月8日，被告使用6162卡进行消费。自2020年2月7日以后，被告时常拖欠当期欠款。被告于2020年5月27日偿还1000元后未再还款分文。截止至2020年6月7日，被告拖欠6162卡消费款本金16102.07元、利息218.02元、违约金109.78元，合计人民币17367.36元。尔后，原告经多次催收欠款未果，故诉讼至本院。另查明，《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的主要内容为：1、乙方（指本案被告）已知悉、理解并同意《中国农业银行金穗信用卡章程》。2、乙方应妥善保管贷记卡及其卡片信息、密码等，不得将上述信息泄露他人，否则应承担责任。3、乙方在到期还款日前足额偿还最低还款额(在对账单上列明)的，可继续使用账户剩余信用额度。4、利息和费用：（1）对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），乙方在到期还款日前（含）偿还全部应还款项的，无须支付透支利息，享受自银行记账日到到期还款日期间的免息待遇。免息期最长为56天。（2）乙方未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇；未能按期偿还最低还款的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金（指违约金）；甲方（指本案原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，甲方通过门户网站、营业网点公示等方式通知乙方。5、还款：乙方应在到期还款日前偿还欠款、本期预借现金、本期消费欠款、未到期分期欠款等，不得以未收到对账单、未收到还款提示短信、与特约商户或其他第三方机构发生买卖或其他基础交易纠纷为由拒绝还款。该合约还约定了有效期及其他事项。截止至2020年10月9日，被告拖欠6162卡消费款本金15402.07元、利息1675.39元、消费手续费352.40元、违约金291.76元，合计人民币17721.62元。上述事实有原告提供的金穗贷记卡申请表、金穗信用卡领用合约及章程、交易明细表、欠款明细表及庭审笔录等证据予以证实。本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。本院认为：被告向原告申领信用卡，并与原告签订相关协议。原告经审查后核发信用卡，双方依法成立信用卡法律关系。被告在申领信用卡过程中知晓《中国农业银行金穗信用卡领用合约》的内容，该领用合约未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照该合同约定履行自己的义务。在使用信用卡消费过程中，被告拖欠信用卡消费款本金、利息，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告诉请由被告偿还信用卡消费款本金、利息、违约金等费用，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告陈长根于本判决生效后十日内一次性偿付原告中国农业银行股份有限公司宜春经济开发区支行卡号为“62×××62”信用卡消费款本金15402.07元、利息1675.39元、消费手续费352.40元、违约金291.76元（时间截止至2020年10月9日），合计人民币17721.62元；以及自2020年10月9日以后的利息、违约金按照《中国农业银行金穗信用卡领用合约》约定的标准计算至信用卡消费款本息全部付清之日止，由被告陈长根予以偿付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，由被告陈长根负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  葛晓艳审 判 员  李 琼审 判 员  袁 军二〇二〇年十月二十八日代理书记员  刘润芳
黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8111民初1090号原告：李万楼，男，1965年3月26日出生，住黑龙江省北安市红星农垦社区。委托诉讼代理人：王涛，黑龙江光大律师事务所律师。被告：张雨生，男，1980年9月21日出生，原住黑龙江省红星农场，现下落不明。原告李万楼与被告张雨生劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序。起诉当日，原告李万楼向本院提出诉讼保全申请，本院依据原告的申请于2020年7月2日对被告张雨生位于黑龙江省红星农场安居商服楼XXXX室（位于**楼中间）在36000元以内予以查封。本案于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李万楼及其委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告张雨生经公告传唤未到庭参加诉讼，本案已审理终结。李万楼向本院提出诉讼请求：1.要求被告张雨生给付原告李万楼欠款36000元；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：被告张雨生于2017年-2018年雇佣原告李万楼为其驾驶割晒机，被告张雨生欠原告李万楼2017年劳务费16000元，欠原告李万楼2018年劳务费20000元，合计36000元，被告张雨生于2020年1月10日给原告李万楼出具欠据一份，经原告李万楼多次索要，被告张雨生未能给付原告欠款，故原告起诉要求被告张雨生给付原告李万楼欠款36000元并由被告负担本案的诉讼费用。被告张雨生未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告张雨生于2017年-2018年雇佣原告李万楼为其驾驶割晒机，尚欠2017年劳务费16000元，2018年劳务费20000元，合计36000元。被告张雨生于2020年1月10日给原告李万楼出具欠据一份，其中载明：“欠李万楼2017年开割晒机一年工资一万六千元整（16000元整）和2018年开割晒机一年工资2万元整（20000元整），两年合计叁万陆仟元整（36000元整）。”经查，黑龙江省红星农场场直社区第一居委会出具的证明，可证实张雨生原住黑龙江省红星农场场部亲民安居小区商服楼XXXX室居住，现不在农场且未在此居住。上述事实有被告出具的欠据一份、黑龙江省红星农场场直社区第一居委会出具的证明一份及原告李万楼庭审陈述证实，足以认定。本院认为，原告李万楼为被告张雨生提供劳务，被告张雨生给原告李万楼出具欠据，即表明其认可尚欠劳务费用的事实。劳务合同已经实际履行，张雨生应按照合同约定承担给付义务。故本院对原告李万楼要求被告张雨生给付劳务费36000元的诉讼请求依法予以支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告张雨生于本判决生效后十日内一次性给付原告李万楼劳务费36000元。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费700元，保全费380元，公告费560元，合计金额1640元由被告张雨生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判长  付长林审判员  杨 蓓审判员  闫 峰二〇二〇年十月二十二日书记员  李宏芳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初9203号原告：丰田融资租赁有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：北岛高弘(KITAJIMATAKAHIR0)，董事长。委托诉讼代理人：刘智峰，男。被告：翁青华，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍地福建省莆田市。原告丰田融资租赁有限公司(以下简称丰田公司)与被告翁青华融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘智峰到庭参加诉讼。被告翁青华经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告丰田公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付全部未付租金258,227.02元；2.被告支付违约金43,496.28元(按照合同约定的车辆购置价值等于车辆购置款199,800元与购置税17,681.42元合计金额217,481.42元的20%计收)；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年7月1日，丰田汽车租赁(中国)有限公司与被告签订了编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》，约定：被告作为承租人，将其从案外人福州大川永丰汽车销售服务有限公司购买的丰田汽车(车架号：LVGB674K0KG028531，发动机号：EA27869，车牌号：闽B3XX**)出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给案外人福州大川永丰汽车销售服务有限公司，原告购车后将所购车辆租赁给被告使用。通用条款E.车辆融资总额(不含首付款)214,300元，首付款10,000元，保证金0元；G.租赁期限60个月，实际起租日为放款日，即原告向承租人支付车辆融资总额之日，本案自2019年7月2日起至2024年7月1日止；H.月租金为4,452.19元，总额为267,131.40元。主要条款第三条，原告在支付车辆购车款项后即取得车辆所有权；第十一条，1.租赁期内被告出现下列情形之一的，原告有权提前解除合同，收回及处分租赁汽车并要求被告即刻付清租金余额及合同规定之其他应付款项，……：(1)不按时足额支付租金或其他应付款项以及不纠正其违约行为的；……4.任何一方违约，守约方可要求违约方按租赁汽车购置总价格的20%支付违约金，……。2019年7月2日，原告依约向案外人福州大川永丰汽车销售服务有限公司支付购车款。被告自2019年8月2日起支付租金，在支付了2期租金后未再支付。原告向被告催讨无果后诉至法院请求处理。另，2019年11月18日，原丰田汽车租赁(中国)有限公司变更企业名称登记为丰田融资租赁有限公司，即原告。被告翁青华未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未提交证据材料。鉴于被告未到庭，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认原告所述属实。本院认为，原告与被告签订的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》约定，被告作为承租人，将其从案外人福州大川永丰汽车销售服务有限公司购买的丰田汽车出售给原告，并委托原告将购车款直接支付给案外人福州大川永丰汽车销售服务有限公司，原告购车后将所购车辆租赁给被告使用。故原告与被告签订的上述《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》符合融资租赁合同的法律特征，系融资租赁合同。该《融资租赁合同》系双方的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并加以履行。原告依约购买了租赁物，取得了租赁物的所有权，且被告也已接收了租赁物，故原告已履行了其合同义务。被告未按照《融资租赁合同》的约定支付租金，构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权依照合同约定要求被告支付剩余全部租金，并支付相应的违约金。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告翁青华应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司编号为BXXXXXXXXX的《丰田汽车租赁(中国)有限公司汽车融资租赁合同》项下全部未付租金258,227.02元；二、被告翁青华应于本判决生效之日起十日内支付原告丰田融资租赁有限公司违约金43,496.28元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5,841.08元，减半收取计2,920.54元、公告费560元，均由被告翁青华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  卢 颖二〇二〇年十月十五日法官助理  许星华书 记 员  许星华附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37528号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：邱坤波，男，1980年10月18日出生，汉族，住广东省广州市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告邱坤波信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告邱坤波系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币75,112.63元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币75,112.63元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  沈 增二〇二〇年十月二十九日法官助理  夏颖芸书 记 员  陈 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市宝山区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0113执6869号上海市宝山区人民法院执行裁定书(2020)沪0113执6869号申请执行人：王佩文，女，1962年12月7日出生，汉族，住上海市宝山区。被执行人：杨武军，男，1950年9月1日出生，汉族，住上海市宝山区。本院依据已发生法律效力的上海市宝山区人民法院作出的(2019)沪0113民初26791号民事判决书，本院于2020年10月21日向被执行人发出执行通知，责令其于2020年10月21日之前履行生效的法律文书确定的义务，即向申请执行人王佩文偿还人民币8,000元，被执行人还应承担案件执行费人民币50元，并依法应支付的迟延履行期间加倍债务利息。但被执行人至今未能履行。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条和第二百五十三条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人杨武军银行存款人民币8,050元及迟延履行期间的加倍债务利息。二、上述钱款不足部分，查封、扣押、拍卖、变卖被执行人相应价值的财产。本裁定立即执行。审判员  祝文龙二〇二〇年十月二十六日书记员  张明旭附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。审判员杨伟斌二〇二一年二月五日书记员张明旭附：相关法律条文
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4134号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某，男，1990年5月18日出生，汉族，户籍在安徽省滁州市。辩护人孙莉，上海永乐律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。被告人章某某，男，1989年11月12日出生，汉族，户籍在安徽省滁州市。辩护人刘跃平，上海君澜律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。被告人陈2，男，1987年11月6日出生，回族，户籍在河南省开封市。辩护人裴仁超，上海明泰律师事务所律师。辩护人刘高，上海明泰律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉［2020］4686号起诉书指控被告人王某、章某某、陈2犯妨害信用卡管理罪，于2020年9月22日向本院提起公诉。本院于次日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员赵某某出庭支持公诉，被告人王某、章某某、陈2及辩护人孙莉、刘跃平、裴仁超到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2020年3、4月间，被告人王某通过手机聊天软件搭识位于福建省的非法买卖信用卡团伙，为该团伙寻找信用卡出售人。同年5月，被告人王某伙同被告人章某某、陈2，由被告人王某负责验卡、收卡、联系福建买家、安排邮寄从他人处收购的信用卡，被告人章某某负责出资、向信用卡出售人付款，被告人陈2负责寻找信用卡出售人，共同从他人处收购信用卡后出售，从中非法获利。2020年5月25日至31日，被告人王某、章某某、陈2向高某某(另案处理)、张某1、张某2、刘某某等人收购信用卡共计32张，被告人陈2另将本人信用卡2张出售给被告人王某、章某某。2020年5月31日，被告人王某、章某某被公安人员抓获。同年6月1日，被告人陈2被公安机人员抓获。三名被告人到案后均如实供述了犯罪事实。本院审理过程中，被告人王某、章某某、陈2在家属帮助下，退赔了犯罪所得钱款。上述事实，被告人王某、章某某、陈2在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供并经庭审质证属实的证人邱某某、高某某、周某、张某1、张某2、刘某某的证言及辨认笔录和信用卡产品资料、信用卡信息；证人李某、张某3、谢某某的证言和查获的待售信用卡；证人陈1的证言笔录；公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、照片、案发及抓获经过、户籍资料及被告人王某、章某某、陈2到案后的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某、章某某、陈2违反信用卡管理法规，非法持有他人信用卡，数量较大，妨害信用卡管理，其行为均已构成妨害信用卡管理罪。公诉机关指控被告人王某、章某某、陈2犯妨害信用卡管理罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某、章某某、陈2有坦白情节，可以从轻处罚。辩护人相关意见本院予以采纳。鉴于被告人王某、章某某、陈2能退缴犯罪所得，可以酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节和社会危害性，不宜对本案被告人宣告缓刑，相关辩解辩护意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第一百七十七条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人王某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年七个月，罚金人民币三万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2021年12月30日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人章某某犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月31日起至2021年9月30日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、被告人陈2犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑一年四个月，罚金人民币二万元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年6月1日起至2021年9月30日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)四、退缴在案违法所得，予以没收；扣押在案作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  缪 军人民陪审员  潘耀芳人民陪审员  奚春明二〇二〇年十月二十七日书 记 员  马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第一百七十七条之一有下列情形之一，妨害信用卡管理的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处一万元以上十万元以下罚金；数量巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处二万元以上二十万元以下罚金：（一）明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；（二）非法持有他人信用卡，数量较大的；（三）使用虚假的身份证明骗领信用卡的；（四）出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的。窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务上的便利，犯第二款罪的，从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初577号原告：佳木斯市郊区农村信用合作联社，住所地黑龙江省佳木斯市光复西路**。法定代表人：刘敬辉，系理事长。委托代理人：李稀良，系佳木斯市郊区农村信用合作联社大来信用社客户经理。被告：王奎财，男，1976年2月17日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。被告：王奎有，男，1965年3月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市。原告佳木斯市郊区农村信用合作联社（下称郊区信用社）与被告王奎财、王奎有金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日受理后，依法适用普通程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告佳木斯市郊区农村信用合作联社委托代理人李稀良到庭参加诉讼，被告王奎财、王奎有经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郊区信用社向本院提出诉讼请求：1、要求被告王奎财立即偿还借款本金50000元及利息至该笔借款还清之日（截止2020年4月20日，欠息合计25205.85元，尚欠本息合计75205.85元）；2、要求被告王奎有立即偿还借款本金余额50000元及利息至该笔借款还清之日止（截止2020年4月20日，欠息合计25205.85元，尚欠本息合计75205.85元）；3、要求被告王奎财、王奎有承担互相连带担保责任；4、如被告王奎财、王奎有不能清偿上述债务，对其不能清偿部分，以此二人的资产扣划、折价、变卖、拍卖的价款优先偿还原告信用社借款本息。5、案件受理费及其他因本案而产生的费用由二位被告承担。诉讼过程中郊区信用社明确第1、2项诉讼请求中利息计算按月利率8.1‰，从2016年3月16日至给付之日止。事实与理由：被告王奎财、王奎有于2016年3月15日以经营为贷款用途，向我社申请借款各5万元整，共贷款本金10万元，互相承担连带担保责任，依据在我社于2016年3月16日与王奎财、王奎有签订的合同号为，440362016110007的《农户互保借款合同》，我社同意向二人发放此笔贷款，约定此笔贷款期限为2016年3月16日至2016年11月30日。月利率8.1‰，逾期利息上浮30%，未按规定用途使用上浮50%。此笔贷款逾期至今未还。为此原告诉讼法院，请求人民法院依法保护原告的合法权益。判令被告王奎财、王奎有立即偿还借款本金、利息及逾期利息，被告王奎财、王奎有承担连带保证责任，案件受理费及其他因本案而产生的费用由被告承担。王奎财、王奎有未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。郊区信用社围绕诉讼请求依法提交了以下证据并当庭出示：《农户互保借款合同》一份（编号440362016110007）、农户借款申请审批表二份、黑龙江省农村信用社借款凭证二份、放款通知书二份、借款逾期催收通知书二份。王奎财、王奎有未予质证，亦未提供书面答辩意见。经本院审查，郊区信用社提供的上述证据内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。根据经审查确认的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月16日，郊区信用社与王奎财、王奎有之间签订的《农户互保借款合同》（编号440362016110007），合同约定：二人各借款50000元共100000元，借款期间自2016年3月16日至2016年11月30日；借款月利率8.1‰，不按期归还借款本金又未获准展，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收30%计算）；利随本清还款方式，到期一次性归还借款本息；二人均为借款人、互为保证人，对互保成员在约定的期限和额度内，从贷款人处发生的贷款业务实际形成的债务互相承担连带保证责任，保证期间为每一笔借款到期（含展期到期日）后清偿完结止。同日郊区信用社依约向王奎财、王奎有发放了贷款。借款期限届满后，王奎财、王奎有未偿还借款本金及利息。2018年6月18日郊区信用社向王奎财、王奎有发出借款逾期催收通知书，核实王奎财欠借款本金50000元，利息13412元，王奎有欠借款本金50000元，利息13412元。王奎财、王奎有未在通知书上签字，佳木斯市郊区大来镇胜利村村民委员会在通知书上盖章，认定其二人已不在该村居住。案涉借款本金及利息至今未还。本院认为，郊区信用社与王奎财、王奎有之间签订的《农户互保借款合同》（编号440362016110007）意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效，应予保护。郊区信用社向王奎财、王奎有发放贷款后，王奎财、王奎有未按照约定还本付息，应承担相应的违约责任。王奎财、王奎有互为对方借款的连带保证人，对违约而引起的本合同项下的债务，应承担连带保证责任。郊区信用社主张对王奎财、王奎有的资产划扣、折价、变卖、拍卖的价款优先偿还原告借款本息的请求，因案涉合同未约定、亦无证据证明，本院不予支持。王奎财、王奎有经本院公告送达无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、王奎财于本判决生效后立即偿还佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息计算如下：以50000元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日，按月利率8.1‰计算）。二、王奎有于本判决生效后立即偿还佳木斯市郊区农村信用合作联社借款本金50000元及利息（利息计算如下：以50000元为基数，自2016年3月16日起至实际给付之日，按月利率8.1‰计算）。三、王奎财、王奎有互负连带清偿责任。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3308元，由王奎财、王奎有共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  董 磊人民陪审员  刘姝彤人民陪审员  刘曼如二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙 晶
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0823民初4050号原告：刘某，女，汉族，1983年3月10日出生，住河南省武陟县。被告：杨某1，男，汉族，1983年11月8日出生，住河南省武陟县。原告刘某与被告杨某1离婚纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告杨某1经合法传唤缺席。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：1、依法判令原、被告离婚；2、婚生子由被告抚养，婚生女由原告抚养，被告每月支付抚养费600元至其年满18岁；3、夫妻共同财产一辆福特牌汽车归原告；4、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在武陟县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一子杨某2，于××××年××月××日生育一女杨某3。婚后双方虽生育子女，但经常为家庭琐事争吵，男方还在外面有第三者，常年不回家，夫妻感情已经破裂，无法共同生活，故起诉离婚，望贵院依法支持。被告杨某1未答辩。经庭审查明：原、被告经人介绍认识，于××××年××月××日在武陟县民政局登记结婚。于××××年××月××日生育一男孩，取名杨某2，于××××年××月××日生育一女孩，取名杨某3。婚后，双方常因家庭琐事产生矛盾，为此原告以感情破裂为由提起离婚诉讼。以上事实有原告提供的身份证复印件、结婚证复印件、婚生女杨某3户口本复印件及微信聊天记录截图两张在卷佐证。本院认为，夫妻感情是维系家庭关系的基础，夫妻之间应当相互尊重，相互理解，互相包容，共同维护和谐稳定的家庭关系。在本案中，原、被告经人介绍相识，是在进行了一定了解的基础上登记结婚，是对彼此成为夫妻关系的认可，应更加明白家庭的重要性，为此双方均应珍惜彼此间的夫妻感情，同时也应为孩子努力创造良好的家庭环境。本案中，原告要求离婚，但其不能够提供证据证明夫妻感情破裂。因此，应当承担举证不能后果，对原告要求判决离婚的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告刘某的诉讼请求。案件受理费150元（减半收取），由原告刘某承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于焦作市中级人民法院。审判员  高金旺二〇二〇年十月十九日书记员  孟祥熙
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2722号 申请执行人：何利年，男，1965年08月1日出生，汉族，驾驶员，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：杜玮，男，1975年10月08日出生，汉族，个体劳动者，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。被执行人：韩秉钊，男，1969年12月24日出生，汉族，驾驶员，新疆维吾尔自治区住新疆维吾尔自治区。本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2450号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条，裁定如下：一、查封（扣押）被执行人所有的价值321264元的财产或冻结（划拨）被执行人的银行存款321264元（逾期利息另行计算）。财产自查封（扣押）之日起十日内被执行人未主动履行法律文书确定义务的，本院将依法评估、拍卖或变卖查封（扣押）的财产。二、查封（扣押）期限：动产为二年，不动产为三年，冻结存款期限为一年。需要续行查封（扣押）、冻结的，申请执行人应当在查封（扣押）、冻结期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请。被执行人履行义务后，可以申请解除查封。三、迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈 实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 九 日书  记  员   贾鹏飞
四川省宣汉县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1722执922号之一 申请执行人：毛大坤，男，土家族，生于1982年3月5日，住四川省宣汉县。 被执行人：肖绍红，男，汉族，生于1972年12月8日，住四川省宣汉县。 被执行人：李永光，男，汉族，生于1971年1月27日，住四川省宣汉县。 被执行人：刘天华，男，汉族，生于1967年10月27日，住四川省成都市温江区。 本院在执行申请执行人毛大坤与被执行人肖绍红、李永光、刘天华买卖合同纠纷一案，各被执行人至今未按本院已经发生法律效力的（2020）川1722民初1258号民事判决书履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人刘天华在中国银行1239××××5787ＣＮＹ0账户内存款人民币166500.00元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员 吴 志 二〇二〇年十月二十日 书记员 李宣平
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0322民初1265号原告：刘平，男，1972年11月5日出生，汉族，住江苏沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏金朝阳律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司沛县支行，住所地沛县汤沐路**。负责人：李明，该行行长。委托诉讼代理人：王步蔼，男，1963年2月5日出生，汉族，该行职工，住沛县。委托诉讼代理人：孔德东，男，1964年10月18日出生，汉族，该行职工，住沛县。原告刘平与被告中国农业银行股份有限公司沛县支行（以下简称沛县农行）租赁合同纠纷一案,本院于2020年4月17日立案后，先适用简易程序后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托诉讼代理人郑勇、被告沛县农行的委托诉讼代理人王步蔼、孔德东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租金160000元（2015年11月25日至2019年3月24日期间，共40个月，每月4000元）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2009年11月25日，被告因业务需要租用原告使用的店面1间，地址为沛县人民政府招待所门**第二间，面积30平方米，每年租金48000元，租期为6年。2015年11月24日租赁期满后，被告没有将租赁物返还原告，继续使用至2019年3月29日，延期使用的租金未向原告支付。原告多次要求被告支付租金，被告一直推脱。请求法院支持原告的诉讼请求。沛县农行辩称，涉案房产没有办理合法的房地产登记手续，没有产权证明书，租赁合同无效。原告主体不适格，无权将不属于自己的房产对外租赁，原告对外出租的房产并不具备对外出租的条件。因此原告向被告索要租金无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，对无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认证如下：1、原告提供的原告与沛县人民政府招待所签订的涉案房屋租赁合同及收款收据拟证明原告从沛县人民政府处租赁涉案房屋并交纳租赁费取得房屋的使用权，有权向被告出租。被告对上述证据的真实性有异议，因原告提供的上述证据为原件，且与原告提供的沛县人民政府招待所出具的证明能够相互印证，本院对真实性予以确认。2、对原告提供的照片，拟证明被告使用涉案房屋至2019年3月29日。被告对照片的真实性有异议，因原告提供的照片原件与手机中记录保存的照片拍摄时间一致，本院对真实性予以确认。3、对原告刘平家属与市农行行长的通话录音，被告对真实性有异议，本院对该份录音的真实性不予确认。4、对被告提供的房屋租赁合同，拟证明被告与沛县房产服务中心签订了房屋租赁合同，虽然不包括涉案房屋，但是可以说明涉案房产非人民政府招待所所有，原告无权向被告出租。原告对该租赁合同的真实性有异议，结合当事人在庭审中的陈述及原告提供的照片中在涉案房屋东面是沛县农行营业部的事实，本院对该证据的真实性予以确认。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院确认案件事实如下：2007年5月10日，原告与沛县人民政府招待所签订房屋租赁合同，约定沛县人民政府招待所将位于沛县9号的门面房一间及3楼房屋一间出租给刘平使用，租期10年，租金共计150000元。合同签订后，刘平依约交纳了租金。后于2012年3月又向沛县人民政府招待所交纳了3年的租金。现涉案房屋仍由原告在使用。2009年11月25日，原、被告签订房屋租赁合同，约定租赁地点为沛县人民政府招待所门东一楼第二间，租用期限为六年，自2009年11月25日起至2015年11月24日止，租金为每年48000元。合同签订后，被告将此房屋作为其24小时自助服务区域使用，并按照合同约定履行了给付租金的义务。合同期满后，被告仍继续使用房屋，但双方未再签订书面租赁合同。2018年5月，涉案房屋门口仍立有被告24小时自助服务标识，门上贴有“中国农业银行”、“金钥匙”标识以及“中国农业银行狗年大吉”春节贴画。2019年3月，被告在涉案房屋东面农行营业部的窗户玻璃上张贴拆除公告，主要内容为：拆除公告汤沐自助服务区因业务调整该自助区拆除！如办理业务请至营业部或其他网点办理！中国农业银行沛县支行2019年3月*日。2015年3月10日，被告与沛县房产服务中心签订租赁合同，约定被告租赁沛县房产服务中心位于沛县歌风宾馆底层1-4间房屋，租赁期限为2015年1月1日至2017年12月31日。双方一致认可该合同中约定的租赁房屋不包括涉案房屋，其位置在紧邻涉案房屋的东面，作为被告营业部用房使用。经审批，被告下辖的汤沐支行于2015年7月迁至沛县。原、被告双方一致认可涉案房屋已建成于上世纪90年代，至今已20多年。本院认为，原告从沛县人民政府招待所租赁涉案房屋取得使用权，又将房屋转租给被告，且自2009年以来，没有其他单位或个人向被告就涉案房屋主张权利，而原告、被告双方签订的租赁合同已实际履行，故原告主体适格。关于被告占用涉案房屋时间问题。根据原告提供的照片及被告张贴的拆除公告的内容，本院对原告主张的被告一直使用至2019年3月29日的事实予以确认。虽然被告下辖的汤沐支行已于2015年7月迁至沛县，但是本案中涉案房屋是作为24小时自助服务区使用的，拆除公告的内容也明确说明是对“汤沐自助服务区”进行拆除，故本院对被告抗辩的2015年年底即从涉案房屋中迁出不予采信。关于被告是否应当支付租金的问题。被告认为涉案房屋无相关产权证明故而合同无效。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。……”的规定，以违法建筑为标的物订立的房屋租赁合同无效，但是租赁的房屋是否取得房屋产权证明，并不影响租赁合同的效力。被告以涉案房屋没有取得产权证明而主张租赁合同无效本院不予支持。结合涉案房屋及其东面房屋建成于《中华人民共和国城乡规划法》实施之前，权利人分别为沛县人民政府招待所及沛县房产服务中心，二者均系国家事业单位的事实，被告亦未提供涉案房屋系违法建筑的相关证据，故本院认定原、被告之间签订的房屋租赁合同合法有效，对原告要求被告按照房屋租赁合同中约定的租金计算期满后实际占用期间（2015年11月25日至2019年3月24日）的房屋租金160000元（48000元/12月*40月）本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下:被告中国农业银行股份有限公司沛县支行于本判决生效后十日向原告刘平支付租金160000元。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由被告中国农业银行股份有限公司沛县支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李 霞人民陪审员  唐建民人民陪审员  马文萍二〇二〇年十月十六日书 记 员  王荣祺
河北省保定市满城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0607民初601号 原告：马宝成，男，1961年5月6日出生，汉族，住河北省保定市满城区。 委托诉讼代理人：叶秀普，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被告：王元新，男，1978年9月5日出生，汉族，原住址河北省保定市七一路********。现住。 原告马宝成与被告王元新民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马宝成及其委托诉讼代理人叶秀普到庭参加诉讼，被告王元新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告马宝成向本院提出以下诉讼请求：1、要求给付借款100000元及利息（自2017年6月至2019年6月按照月息一分五计算；2019年6月份以后按照法定利率承担资金占用期间的利息）。2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月27日，被告因资金紧张向原告借款10万元，由被告书写借 2 条一张，内容：今借现金壹拾万元整(100000元），利息壹分伍，借期壹年。到了还款日期，被告总是以各种理由推拖不还。无奈为了讨要借款，诉至法院，请依法作出公正判决。 被告王元新未答辩。 本院经审理认定事实如下：2017年4月27日，被告向原告借款10万元，约定月息1.5分，借期1年。到期后经原告催要，被告迟迟不能给付。2019年6月份的一天，被告又重新为原告签订借据和收到条，将该笔借款的期限延长至2020年1月1日，该借据未约定利息，落款时间仍按原借款时间书写为2017年4月27日。上述事实，有原告提供的被告于2017年4月27日签字的借条复印件、工商银行转账记录以及被告于2019年6月份（借据上为2017年4月27日）重新签订的借据和收到条各一份。被告未到庭质证。 本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。根据原告提供的证据，足以认定原告已按照约定履行了出借资金的义务，被告应当按照约定及时偿还原告借款，逾期应当承担违约责任。双方在第一次借条中约定了借期1年，利率为月息1.5分，但借款事实持续到2019年6月，被告可按月息1.5分承担此期间的利息。被告于2019年6月份为原告再次签订借据时，对还款时间延长至2020年1月1日，同时未约定利率，故应视为此期间没有利息。对2020年1月1日以后应视为逾期违约，应按2015年8月颁布的司法解释规定承担资金占用 3 期间的利息。 综上所述，被告应自借款之日（扣除已还的利息外应于2017年6月1日）起至重新签订借据之日（2019年6月30日）止按月息1.5分承担利息；自重新签订借据之日起至2020年1月1日止不承担利息；自2020年1月1日起至实际付清之日止按年利率6%承担逾期违约利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，2015年8月颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下： 一、被告王元新于本判决生效之日起十五日内偿还原告马宝成借款100000元，并自2017年6月1日起至2019年6月30日止按照年利率18%承担利息，自2020年1月1日起至实际付清之日止按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 二、驳回原告马宝成其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，保全费1078元，由被告王元新负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 4 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审 判 长  杜兰涛 人民陪审员  曹永生 人民陪审员  李彬彬 二〇二〇年十月二十六日 法官 助理  杨亚南 书 记 员  冯 燕
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0102财保699号 申请人：童双群，男，1942年2月12日出生，汉族，住石家庄市长安区。 被申请人：河北省浙商房地产开发有限公司，住所地：石家庄市长安区正东路**。 法定代表人：胡立萍。 被申请人：新源商业管理有限公司，，住所地：石家庄市长安区中山东路** 法定代表人：谷式鲁。 申请人童双群于2020年10月9日向本院申请诉前财产保全，请求冻结二被申请人名下214000元的银行存款或查封其同等价值的其他财产。富德财产保险股份有限公司河北分公司向本院出具《保单保函》为申请人的财产保全提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人河北省浙商房地产开发有限公司、新源商业管理有限公司名下银行存款214000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。 案件申请费1590元，由申请人童双群预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 薛 林 二〇二〇年十月十日 书记员 韩梦云
福建省仙游县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0322民初5725号 原告：郑远林，男，1963年7月4日出生，汉族，住福建省厦门市同安区。 委托诉讼代理人：林剑龙，福建宏恩律师事务所律师。代理权限：特别代理。 被告：李冠卿，男，1984年4月1日出生，汉族，住福建省仙游县。 原告郑远林与被告李冠卿租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告郑远林的委托诉讼代理人林剑龙到庭参加诉讼。被告李冠卿经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 郑远林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付钢管、工字钢租金47853元及利息（利息以47853元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月8日起计算至实际还款之日止），暂计至2020年8月6日利息为148元；二、判令被告向原告支付钢管、工字钢货损97738元及利息（利息以97738元为基灵数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月8日起计算至实际还款之日止），暂计至2020年8月6日利息为303元；三、判令李冠卿承担本案的诉讼费用。事实与理由：被告于2016年7月份起分批向原告租用钢管7512米、工字钢526米用于工程项目的使用，租赁的材料均有对应的发货单。被告已向原告支付了2018年8月份前的租金32276元。2018年8月份起的材料租金至今未付。截至2020年7月7日，被告共拖欠原告租金47853元，产生货损97738元。经原告摧讨，被告至今尚未支付上述款项。为维护自身合法权益，原告特根据法律规定，向贵院起诉，望判如所请。 李冠卿未作书面答辩及提交证据。 郑远林围绕其诉讼请求向本院提供了如下证据：1、发货单一组4份（证据编号1-2页），证明被告于2016年7月起分批向原告租用钢管7512米、工字钢526米；2、租金清单、对帐单一组8张（证据编号3-10页），证明被告共拖欠原告租金47853元、产生货损97738元；3、短信聊天记录截图一组12张、中国建设银行客户信息交易详细一张、民事判决书一份4张、租赁合同一份2张（证据编号11-29页），证明原、被告间存在租赁关系。钢管日租金为每米0.007元，丢失赔偿市价为每米12-15元；工字钢租金为每米0.03元，丢失赔偿市价为每米50元。经原告催讨，被告已付清2018年8月前的租金。诉求的货损中，钢管按每米10元的市价计算，工字钢按每米43元的市价计算。 本院认为，从郑远林的庭审陈述及提供的上述证据看，由李冠卿签名认可的涉案发货单的发货单位为厦门彬亿租赁有限公司，发货单上的载明的联系人郑文彬及郑远林系厦门彬亿租赁有限公司的股东，其中郑远林系该公司的法定代表人。案涉的钢管及工字钢事实上属于厦门彬亿租赁有限公司所有。本案租赁合同真正权利义务主体为厦门彬亿租赁有限公司与李冠卿，郑远林不是案涉租赁物的真正权利主体，其作为本案原告不符规定，应予以驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告郑远林的起诉。 本案受理费3221元，退还给原告郑远林。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  林文良 人民陪审员  林仁荣 人民陪审员  李秀金 二〇二〇年十月二十日 书 记 员  郭青圣 附注引用主要法律条文提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织…… 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉；…… 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
浙江省嘉兴市南湖区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0402执2203号之一 申请执行人:浙江顺昌资产管理有限公司，住所地：浙江省杭州市下城区中河北路16号208室，统一社会信用代码：91330000095764184D。 法定代表人：邱鹏飞。 被执行人：杜明，男，1983年4月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。 被执行人：杜杨，女，1982年9月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司与被执行人杜明、杜杨追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0402民初7828号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人浙江顺昌资产管理有限公司向本院申请强制执行，本院于2020年7月3日立案执行。执行标的为：被执行人杜明偿还申请人浙江顺昌资产管理有限公司代偿款32219.96元、违约金10195.43元（自代偿之日起暂计至2020年6月25日，之后按年利率24%计算至还清之日），并赔偿申请人实现债权律师费2500元；及相应的迟延履行期间的债务利息，并负担案件诉讼费379元。被执行人杜杨对上述债务承担连带清偿责任。 执行立案后，本院于2020年7月3日向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人逾期未履行且未报告财产情况。执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人的存款、不动产、车辆、股权、有价证券等财产情况进行了查询，查明被执行人虽有银行账户，但账户余额数量极少，不具有执行价值，本院已对其账户依法采取冻结措施；查明被执行人杜明名下车牌号为皖ＣＤ××××的车辆，该车辆下落不明，尚未实际控制到，暂无法进行司法处置;查明被执行人名下位于安徽省固镇县××号小区××号楼××单元××室，该房产已另设有抵押权；暂未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。2020年7月3日，本院向被执行人发出限制消费令，限制被执行人高消费；2020年9月3日，本院作出失信决定书，将被执行人录入最高人民法院失信被执行人名单库。 2020年10月15日本院将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知申请执行人，并听取申请执行人对本案终结本次执行程序的意见，申请执行人同意本案终结本次执行程序。 综上，被执行人暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条和《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0402执2203号案本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后即发生法律效力。 执行员  周轶潇 执行员  程计钦 执行员  于 洋 二〇二〇年十月十五日 书记员  郁俭军
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0103民初5201号原告:哈尔滨银行股份有限公司龙江支行，住所地哈尔滨市南岗区宣化街**。负责人：宋锦春，职务行长。委托诉讼代理人：张立鹏，男，1992年2月28日生，汉族，该行职员，住黑龙江省望奎县。委托诉讼代理人：战舒鹏，男，1990年8月17日生，汉族，该行职员，住哈尔滨市道里区。被告：王静，女，1982年2月17日生，汉族，住哈尔滨市道里区。被告：秦春宇，男，1985年9月25日生，汉族，住哈尔滨市道里区。原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行（以下简称哈尔滨银行）与被告王静、秦春宇借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人战舒鹏到庭参加诉讼，被告王静、秦春宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1、被告王静偿还原告贷款本息38714.03元(截至2019年7月31日，其中尚欠我行贷款本金30225.29元,利息2322.35元、罚息5658.04元、复利508.35元)及自2019年8月1日起至贷款全部清偿之日止以32547.64为基数，按借款年利率的150%计收罚息；2、被告秦春宇对被告王静债务承担连带责任保证；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实及理由：原告与被告王静于2016年03月28日签订授信协议,期限为2016年03月28日至2019年03月27日，合同金额为10万元，借款年利率为18%，还款方式为按月等额本息还款法。借款合同第4条约定借款利率为年利率18%，在借款额度使用期限内该利率保持不变，借款合同第14条约定罚息计收标准，贷款逾期罚息利率为本协议约定借款利率的150%，如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。原告与被告秦春宇于2016年03月28日签订最高额保证合同。原告按照合同约定发放贷款后,被告偿还部分贷款本息后，于2018年07月20日出现逾期还款现象。经原告多次催要，被告均未归还原告贷款本息。为维护原告合法权益，诉至法院。被告王静、秦春宇未出庭，亦未提交书面答辩意见。本院经审理认定事实如下：2016年3月28日，原告哈尔滨银行与被告王静签订《授信协议》。合同约定最高借款金额为10万元，期限为2016年3月28日至2019年3月27日，借款年利率为18%，还款日为每月20日，逾期贷款罚息利率为本合同约定借款利率的150%。如被告未按约定期限还款且未就展期事宜与原告达成协议，原告有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计收罚息，直至借款人完全清偿本息为止。如被告未按期足额付息，原告有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。同日，原告哈尔滨银行与被告秦春宇签订《最高额保证合同》，秦春宇对被告王静与原告签订的《授信协议》项下全部债务承担连带责任保证，余额最高不超过人民币10万元，担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于本金及利息（包括因债务人违约计收的复利和加收的利息）、违约金等。2016年3月28日，原告依约向王静发放贷款10万元，王静按约定足额偿还借款本息至2018年6月20日，并于该日期后偿还借款利息2元。截至2019年7月31日,王静尚欠哈尔滨银行贷款本金30225.29元。上述事实哈尔滨银行提供了以下证据加以证明：借款合同、借款凭证、保证合同、系统截屏。本院对以上证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告王静、秦春宇签订的《授信协议》及《最高额保证合同》均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，原告依约向王静发放贷款10万元，但王静未按合同约定按期偿还借款本息，构成违约，应承担还款责任与违约责任。现原告要求被告王静偿还原告借款本金30225.29元,符合合同约定及法律规定，本院予以支持。对于哈尔滨银行主张王静按借款合同的150%计算罚息的诉讼请求，因其约定的计算标准过高，显著背离实际损失，故本院支持王静给付哈尔滨银行自逾期还款之日即2018年6月21日起至实际给付之日止，以未偿还本金30225.29元为基数，按年利率24%计算的逾期利息，超出部分不予支持。因被告秦春宇与原告签订最高额保证合同，且约定最高保证余额，故被告秦春宇应在余额最高不超过人民币10万元范围内承担连带保证责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王静于本判决生效之日起十日内偿还原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行截至2019年7月31日的借款本金30225.29元；被告王静于本判决生效之日起十日内给付原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行贷款逾期利息（自2018年6月21日起至本息全部清偿之日止，以未偿还本金30225.29元为基数，按年利率24%计算得出的总额再扣除王静已给付利息2元）；被告秦春宇对上述债务在余额最高不超过10万元范围内承担连带清偿责任；驳回原告哈尔滨银行股份有限公司龙江支行的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计384元（原告已预交），由被告王静、秦春宇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  张忠仁二〇二〇年十月九日书记员  倪倩文