广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初1166号 原告：陈少惠，男，1982年3月4日出生，汉族，住福建省长乐市。 原告：李锦新，男，1984年3月13日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 两原告共同委托诉讼代理人：白杰德，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：八步区信都乐丰农资店，住所地：贺州市八步区信都镇信梧公路边。统一社会信用代码：92451102MAF5Y1Y。 经营者：李顺荣，男，1960年4月15日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：赖其君，广西灵丰律师事务所律师。 被告：佛山法式发科技有限公司，住所地：佛山市禅城区张槎街道莲塘村莲丰三路**之三。统一社会信用代码：914406046904798477。 法定代表人：吕津东。 委托诉讼代理人：黄建涛，广东星凯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周桥贵，广东星凯律师事务所律师。 被告：黄**光，男，1969年7月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：刘继承，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 原告陈少惠、李锦新与被告八步区信都乐丰农资店（以下简称“乐丰农资店”）、佛山法式发科技有限公司（以下简称“法式发公司”）、黄**光产品责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后,依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈少惠、李锦新及其共同委托诉讼代理人白杰德，被告乐丰农资店的委托诉讼代理人赖其君，被告法式发公司的委托诉讼代理人黄建涛、周桥贵，被告黄**光的委托诉讼代理人刘继承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1.判令被告乐丰农资店、李顺荣赔偿原告果树损失费（果树损失暂定50万元，具体以评估鉴定报告为准）；2.被告乐丰农资店、李顺荣赔偿原告果树评估费、鉴定费用;3.被告法式发公司对被告乐丰农资店、李顺荣赔偿的费用承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月18日，原告与钟丁惠、莫文兵、信都镇信联村县前组村民签订租赁合同，原告在承租的213.7亩土地上种植砂糖橘、沃柑两种果树。2018年12月16日至2019年3月27日，原告在被告乐丰农资店购买中农施保利复合肥微生物肥料45.16吨，共计1129包，共计支付58708元。原告将买回的肥料施在所种植的2万棵砂糖橘和沃柑中，施肥后，原告种植的果树生长缓慢，影响花芽分化，部分果树枯死，因此导致2019年果树大量减产。2020年2月27日，贺州市八步区农业农村局委托广西壮族自治区化工产品质量检验站对原告送检的化肥进行检验，检验结论为，送检样品按NY/798-2015《复合微生物肥料》（固体）判定不合格。经统计，原告果园2018年砂糖橘产量30万斤，利润平均每斤1.8元，沃柑产量29万斤，利润平均每斤2.5元，2018年整个果园利润为126.5万元。2019年砂糖橘产量9万斤，沃柑产量1.5万斤，总共比上年度减产近50万斤，当年直接经济损失超过100万元，因化肥质量影响，后续的损失将继续存在，后续损失估计为100万元，总共损失估计为200多万元。原告认为被告法式发公司生产的施保利肥料因质量问题导致原告果树受损，而被告乐丰农资店作为经销商，出售不合格的产品，依据《中华人民共和国产品质量法》相关规定，原告有权要求两被告对原告的损失进行赔偿。综上，因被告法式发公司生产、乐丰农资店销售的施保利肥料因质量问题导致原告果树受损，给原告造成巨大的经济损失。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告特提起诉讼。本案审理过程中，原告提出，由于被告乐丰农资店销售的施保利肥料是由平桂区黄田运泰化肥批发部作为贺州地区的一级经销商提供给乐丰农资店，再由乐丰农资店销售给原告。平桂区黄田运泰化肥批发部为个体工商户，经营者为黄**光，该经营部已经于2019年10月16日注销。经原告申请追加黄**光为被告。诉讼过程中，原告委托贺州市森源林业科技服务有限公司对涉案果树进行了资产核查，贺州市森源林业科技服务有限公司于2020年8月11日出具《八步区信都镇蝴蝶果场、北津果场、仁义镇长远果场资产核查报告》，为此原告支付签证咨询费2万元。原告委托广西中德勤房地产土地资产评估有限公司对涉案果树损失的市场价值进行评估，评估原告总损失为5862367元，原告为此支付评估费3.3万元。原告将其诉讼请求变更为：1.依法判令被告乐丰农资店退还原告支付的农药款58708元，并按照农药价款的三倍即176124元赔偿给原告；2.依法判令被告乐丰农资店、法式发公司、黄**光共同赔偿原告果树损失5862367元；3.依法判令被告乐丰农资店、法式发公司、黄**光共同赔偿原告果树评估费33000元、签证咨询服务费20000元；4.本案诉讼费由被告承担。 被告乐丰农资店答辩称：第一，乐丰农资店及经营者李顺荣不应当作为本案的赔偿主体。1.原告诉请赔偿依据的事实系被告法式发公司生产的中农施保利复合微生物肥料经广西壮族自治区化工产品质量检测站检验判定不合格，即属于产品生产存在缺陷。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责”、第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，本案的赔偿主体应当是作为生产者的被告法式发公司。2.乐丰农资店属于销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成人身、他人财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷的，销售方才承担责任，但是本案中，乐丰农资店客观不存在过错，更无证据证明乐丰农资店存在过错，因此不应当承担赔偿责任。第二，原告诉讼请求没有证据支撑，即其诉讼请求没有事实及法律依据。1.2018年至2019年期间，乐丰农资店共计向贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部（黄**光）购买了四批由法式发公司生产的中农施保利复合微生物肥料（有机肥）用于销售，分别为2018年11月27日进货35吨、2018年12月31日进货30吨、2019年3月28日进货15吨、2019年8月10日进货32吨。均为前一批销售完后才进下一批货，且乐丰农资店销售的有机肥仅有从贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部进货的被告法式发公司生产的中农施保利复合微生物肥料。原告共同向乐丰农资店购买了三次有机肥，时间分别为2018年12月26日、2019年2月13日以及2019年3月27日，最后一批货已于2019年4月1日提完。而广西壮族自治区化工产品质量检测站所检验的样品抽样的时间为2020年2月25日，即该样品系乐丰农资店于2019年8月10日从贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部进货的部分有机肥。该批次的有机肥抽检不合格，并不能证明原告所购买的批次有机肥亦为不合格产品。2.原告诉称“施肥后，原告种植的果树生长缓慢，影响花芽分化，部分果树枯死，因此导致2019年果树大量减产”没有证据予以证实。即使确存在原告诉称的该事实，那么该事实与使用涉案有机肥之间是否存在因果关系亦无证据予以证实。而众所周知，2019年下半年因天气干旱，导致中果偏小，果农产量均减少是客观事实。果树产量也区分“大小年”，大年果量较多，小年果量较少，不可能每年的产量都一样。同时，果树产量与果农的管护等因素亦存在重大关系，2020年3月，乐丰农资店及贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部的工作人员曾到原告果场进行了查看，发现存在原告未及时采摘而大量落果的情况，该情况能证实原告存在管护不到位的情形。3.原告按照2018年的市场行情计算其损失没有依据，甚至与客观事实相违背。2019年底至2020年初，无论是砂糖橘还是沃柑的销售价格均在1.2元左右，加上受新冠肺炎疫情的影响，果农基本处于亏本状态，无盈利可言，也普遍存在因价格低而放弃摘果的现象。第三，关于原告诉请乐丰农资店退还货款的问题。1.原告诉请退还货款系基于买卖合同关系，而本案系产品责任纠纷，属于不同的法律关系，应当另案处理。原告坚持作为本案诉求，应当将该款项列为因产品质量所导致的财产损失，如需要退还应当由生产者法式发公司予以赔偿。2.原告基于买卖合同纠纷诉请乐丰农资店退还没有依据，首先原告按照约定向被告提供了化肥，履行了卖方的义务；其次，现有证据不能证明乐丰农资店存在根本违约；再者，即使产品存在瑕疵，应当进行更换或者退货，但涉案的化肥已由原告使用，无法更换，即不存在全额退款的客观条件。第四，原告诉请乐丰农资店予以货款三倍赔偿没有事实及法律依据。1.三倍赔偿的法律规定是《中华人民共和国消费者权益保护法》，而根据该法第二条：“消费者为生活需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护”，该法适用的范围系“生活消费”领域，但是本案系因生产经营购买产品所产生的纠纷，不适用该法。2.乐丰农资店不存在欺诈行为，没有主观恶意，不存在过错。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告法式发公司答辩称：原告要求乐丰农资店、黄**光及法式法公司赔偿果树损失、果树评估费、签证咨询服务费共计5915367元的诉讼请求，没有事实与法律依据，请求法院予以驳回。理由如下：第一，法式发公司的产品符合质量标准，属于合格产品。2019年11月13日，法式发公司委托农业农村部微生物肥料和食用菌菌种质量监督检验测试中心，对法式发公司于2018年及2019年生产的复合微生物肥料产品的有机质含量和各元素含量进行检测，检验结果均为合格，这证明法式发公司的产品没有问题。第二，原告使用的产品并非由法式发公司提供。原告虽在起诉状中主张了法式发公司的产品导致果树遭受严重损失，但是法式发公司经检查后发现，他们使用的产品不是由法式发公司提供。此外，虽然原告向法庭提交了销售单用于证明原告曾通过乐丰农资店购买案涉产品，但乐丰农资店与法式发公司也不存在销售关系，该单据上只载明有机肥，并未反映出购买的就是法式发公司的产品。经法式发公司了解，本案原告李锦新是乐丰农资店的经营者李顺荣的儿子，李顺荣出具销售单给其儿子，该销售单在真实性以及合法性上有非常大的问题，该销售单不能作为证据使用，更不能证明原告购买了法式发公司的产品。第三，本案现有证据不能证明法式发公司的产品存在质量问题。原告为了证明法式发公司的产品存在质量问题，在起诉时向法庭提交了一份由贺州市八步区农业农村局出具的检测报告和现场照片，法式发公司收到后，结合本案事实，仔细阅读了该证据的内容，认为该报告不能作为证明法式发公司产品存在质量问题的依据，理由1.法式发公司曾就该检测报告向贺州市八步区农业农村局提出异议，要求重新检测，但是贺州市八步区农业农村局没有重新检测。2.检测报告存在以下问题（1）检测的样品是乐丰农资店提供的，并非原告提供的；（2）检测报告上面载明检测样品状态是“固体、塑料瓶装”，而法式发公司的产品全部都采用塑料袋包装，两者有明显区别，检测的样品不是法式发公司的产品。贺州市八步区农业农村局没有通知法式发公司参与抽样检查过程，法式发公司无法知晓抽样的东西是否为法式发公司的产品；（3）贺州市八步区农业农村局无法确认抽样过程和各检测环节是否存在问题。法式发公司的产品是粉状肥料，由于制作方法的特殊性，长距离运输颠簸和装卸会造成物料分层，抽样的时候一定要颠倒数次，并且按照国家标准的抽样方法，才能得到混合均匀的检测样品，若抽样时没有履行严格抽样的方法，抽样样品不均匀，样品不具代表性，都会导致检测结果难以直接认定。法式发公司认为，检测报告无法证明法式发公司的产品存在质量问题，法式发公司已就此在2020年4月30日向贺州市八步区农业农村局提交了异议情况说明书，并要求重新检测，但贺州市八步区农业农村局没有依法重检。3.贺州市八步区农业农村局检测报告无法确认该产品是法式发公司、乐丰农资店保管不善导致样品检测结果。贺州市八步区农业农村局在2020年4月20日向法式发公司出具了一份《肥料监督抽查产品确认通知书》，上面载明：“生产日期/批号为：因为潮湿无法辨认”，由于生产日期和批号不明确，法式发公司认为检测报告抽样的产品不一定是法式发公司的产品。即使抽样的产品是法式发公司的产品，但是生产日期因潮湿无法辨认的情形也说明了乐丰农资店在日常存放时并没有做好防潮工作，乐丰农资店没有按照法式发公司的指引妥善存放，因保管问题导致的质量问题，应由乐丰农资店来解决，而该抽样样品更不能作为检测的依据。4.原告主张的购买时间分别是2018年12月16日和2019年3月27日，而检测报告载明的抽样日期为2020年2月25日，无法确认生产的产品是同一批次。就证据的统一性而言，该抽样检测结果有问题，不能证明原告购买的批次有问题。第四，原告主张的损失与法式发公司的产品质量问题不存在因果关系。即使原告真的使用了法式发公司的产品，但他们的损失也不仅仅是法式发公司产品的原因。农作物种植是一项十分漫长而复杂的工作，种植结果受到外界多种因素的影响，“果树种植大小年”、天气、虫害、人工护理等都会影响到果树结果。今年，因为疫情的原因，全国的水果生产、销售都受到了巨大的影响，据法式发公司了解，由于砂糖橘等产品的滞销，原告为了减少人工费方面的损失，疏于治理管理，一直没有摘果，延误了摘果的时间，导致果实自然掉落、发烂。此外，原告提供的销售单上显示，他们曾购买过不同种类的其他产品，本案的损失也可能是使用了其他不同类产品导致的。最后，法式发公司的产品是有机肥，主要以有机质含量为主，可以改良土壤结构、破除土壤板结、增强土壤通气性，有机肥肥效长，释放缓慢，和复合肥一起施用，能提高肥料利用率，我国的复合微生物肥料，自身都带有8%的氮磷钾含量，都是有机的。法式发公司的产品由十多种成分组成，每年的抽检结果每种成分的含量都高于行业标准量。即使法式发公司的产品没有达到标准，肥效较低，但也绝对不会导致果树烧苗、发黄。第五，《资产核查报告》以及《资产评估报告》不能作为本案定损的依据。原告在2020年8月24日，向法庭补充提交了《资产核查报告》以及《资产评估报告》，出具单位分别是贺州市森源林业科技服务有限公司和广西中德勤房地产土地资产评估有限公司，其中，广西中德勤房地产土地资产评估有限公司不是专业的森林资源资产评估机构，不具备就案涉果场进行资产评估的资质。再者，《资产核查报告》载明的评估时间是2020年7月30日，而《资产评估报告》载明的评估时间是2020年8月13日，两个都在本案立案后进行，期间环境因素、陈少惠和李锦新的故意毁坏，都会导致损害事实发生、扩大，这两份报告不能作为定损的依据。此外，《资产核查报告》显示长远果场的果树没有存在枯黄的情况，果树的生长是正常的，原告主张的损害事实并不存在。第六，原告存在恶意诉讼的行为。原告李锦新与乐丰农资店的经营者李顺荣是父子关系。今年由于疫情的原因，砂糖橘等农作物滞销，原告延误了摘果的时间导致果实自然掉落、发烂，损失较为巨大。为了减少损失，原告在今年2月份要求法式发公司赔偿损失合计二百多万元，未果。原告为了进一步向法式发公司索赔，向法院提起诉讼，要求法式发公司赔偿50万元，而起诉的证据仅仅是两张无法确认真伪的销售单和若干照片，而后，原告以乐丰农资店的名义申请了产品检测。如前所述，该抽检产品是保管不善导致潮湿的，无法确认生产批号。作为直接销售产品给原告的乐丰农资店，原告却仅要求法式发公司赔偿，却不要求乐丰农资店赔偿，这明显是不合理的。原告的诉讼目的是恶意的。综上，法式发公司认为，原告要求法式发公司承担产品损害赔偿责任的主张没有事实和法律的依据，恳请法院在查明事实后，依法驳回原告的起诉。 被告黄**光答辩称：第一，黄**光不应当作为本案的赔偿主体。1.原告诉请赔偿依据的事实系法式发公司生产的中农施保利复合微生物肥料经广西壮族自治区化工产品质量检验站检验判定为不合格，即属于生产存在缺陷的产品。根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条：“生产者应当对其生产的产品质量负责”、第四十一条：“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，本案的赔偿主体应当为作为生产者的法式发公司。2.黄**光属销售者，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十二条：“由于销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人人身、财产损害的，销售者应当承担赔偿责任”的规定，由于销售者的过错使产品存在缺陷的销售者才承担责任。本案中，黄**光客观不存在过错，更无证据证明存在过错，因此不应当承担赔偿责任。第二，原告诉请没有证据支撑，即其诉讼请求没有事实和法律的依据。1.原告诉称“施肥后，原告种植的果树生长缓慢，影响花芽分化，部分果树枯死，因此导致2019年果树大量减产”没有证据予以证实。退一步而言，即使确存在原告诉称的该事实，那么该事实与使用的案涉有机肥之间是否存在因果关系，亦无证据予以证实。而众所周知，2019年下半年因天气干旱，导致中果偏小，果农产量均减少是客观存在的事实。况且，果树产量也区分“大小年”，大年果量较多，小年果量较少，不可能每年产量都一样，同时果的产量与果农的管护等因素亦存在重大关系。而2020年3月，黄**光的工作人员曾到原告果场进行了查看，发现存在原告未及时采摘而大量落果的情况，该情况能证实原告存在管护不到位的情形。2.原告按照2018年的市场行情计算其损失没有依据，甚至与客观事实相违背。2019年底至2020年初，无论是砂糖柑还是沃柑的销售价格均在1.2元左右，加上受新冠肺炎疫情的影响，果农基本处于亏本状态，也普遍存在因价格低而放弃摘果的现象。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，请求依法予以驳回。 原告为其诉讼主张提供了以下证据： 1.租地合同2份， 2.土地承包合同2份（其中一份为复印件）， 证据1-2证明原告在信都片区承租土地213.7亩，用于种植砂糖橘、沃柑果树。 3.乐丰农资店销售单3份，证明原告在被告乐丰农资店购买施保利肥料45.16吨（共1129包），共计支付58708元。 4.检验检测报告，证明被告法式发公司生产的施保利复合肥为不合格产品。 5.现场照片4张，证明原告施用了被告生产、销售的施保利肥料后，果树减产、枯死严重。 6.八步区信都镇蝴蝶果场、北津果场、仁义镇长远果场资产核查报告， 7.广西增值税普通发票1张， 证据6、7证明：1、原告经营的信都镇蝴蝶果场、北津果场、仁义镇长远果场经贺州市森源林业科技服务有限公司现场核查，各果场果树种植面积、数量、树龄等情况分别为：（1）蝴蝶果场面积为93.3亩，种植树种为砂糖橘，种植年份为2015年4月，树龄为6年，龄组为盛产期，株间距为2.7×3.8米，树高为2.3米，每亩株数为65株，枯黄株数为1656株。（2）长远果场面积为76.5亩，种植树种为沃柑，种植年份为2018年4月，树龄为3年，龄组为初产期，其中有53.25亩的株间距为2.7米×3.8米、树高为1.4米，每亩株数为65株；有23.25亩的株间距为3.0×4.0米、树高1.4米，每亩株数为55株，无枯黄株数。（3）北津果场面积为50亩，种植树种为沃柑，种植年份为2016年3月，树龄为5年，龄组为盛产期，株间距为1.6×2.3米，树高为2.5米，每亩株数为181株，枯黄株数为5593株。2、原告因委托贺州市森源林业科技服务有限公司出具资产核查报告支出签证咨询费20000元。 8.资产评估报告， 9.广西增值税普通发票1张， 证据8、9证明：1、原告经营的信都镇蝴蝶果场、北津果场、仁义镇长远果场，因施用被告中农施保利复合微生物肥料后，果树生长缓慢，影响花芽分化，部分果树枯死，经广西中德勤房地产土地资产评估有限公司评估，原告2019年果树当期收益损失1912940元，果树的预期收益3179755元，恢复至产前期果树的补种成本769672元，总共损失5862367元。2、原告因委托广西中德勤房地产土地资产评估有限公司评估咨询原告果树损失共支出评估费33000元。 10.网页打印资料，证明化肥不合格会导致果树枯死、生长缓慢、影响花芽分化。 被告乐丰农资店为其答辩主张提供了以下证据： 1.贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部《送货单》4张， 2.八步区信都乐丰农资店2018年《账本》1份， 3.八步区信都乐丰农资店2019年《账本》1份， 4.《广西农村信用社活期存款历史明细》1份， 5.微信截屏1份复印件， 证据1-5证明（一）2018年至2019年期间，被告乐丰农资店共计向贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部（黄**光）购买了四批法式发公司生产的中农施保利复合微生物肥料（有机肥）用于销售，分别为2018年11月27日进货35吨、2018年12月31日进货30吨、2019年3月28日进货15吨、2019年8月10日进货32吨。购买款项已经全部支付完毕。（二）乐丰农资店销售的有机肥仅有从贺州市平桂区黄田运泰化肥批发部进货的被告法式发公司生产的中农施保利复合微生物肥料。 6.2020年3月23日照片5张，证明原告果场在2020年3月存在未及时采摘而大量落果的情形，且果树上的挂果也基本以青皮为主，即原告存在管护不到位的行为。同时可证明果树产量没有下降。 7.2020年5月22日照片5张，证明果场果树长势较好，现场遗留有中农施保利复合微生物肥料包装袋。 被告法式发公司为其答辩主张提供了以下证据： 1.检测报告（复印件加盖公章），证明被告法式发公司的产品经检测各项指标均为合格。 2.肥料样品检验结果确认书复印件， 3.异议情况说明书复印件， 4.肥料样品确认书复印件， 5.情况说明书复印件， 6.快递物流信息， 证据2-6证明被告法式发公司已于2020年4月30日向广西贺州市八步区农业农村局就检验结果及其检材提出异议，并要求重新进行检测。 7.2017-2019年贺州市统计情况报告打印件（天气部分截图），证明贺州2019年的降水量是近三年以来最大的。 8.网络收集材料，证明导致果树“烧苗”的原因之一是肥料浓度过高。在果树种植过程中，存在“大小年”的现象。 被告黄**光为其答辩主张提供了以下证据： 送货单6张、付款凭证复印件19张，证明在2018年-2019年期间平桂区黄田运泰化肥批发部（黄**光）在被告佛山法式发科技有限公司购买涉案化肥。 经开庭质证，被告乐丰农资店对原告证据1、2三性由法庭核实。对证据3销售单的真实性没有异议，但对其主张购买有机肥金额58708元有异议，这58708元包含了复合肥等其他与本案无关的肥料的价款，有机肥的价款应是42438元。且这份证据与本案另一份证据检测报告没有关联性，因检验时间是2020年2月25日，所抽样的产品应该是乐丰农资店于2019年8月10日向被告黄**光所购买。对证据4检验报告真实性没有异议，对关联性同证据3质证意见，购买的化肥与检验的化肥不是同批次的产品，且检验报告中陈述样品状况是固定塑料瓶装，抽样的产品是袋装。对证据5照片的真实性无异议，对证明的内容有异议，照片无法证实相应现象的原因。对证据6、7核查报告、发票的真实性无异议，但是对证明内容有异议，核查报告现场勘察时核查的是其果场现状，但是对造成该现状的原因没有作出认定。对证据8的证明内容有异议，作出的估价是根据前一份资产核查报告所表述的内容进行评估，同样没有相应的因果关系的认定，是什么原因造成，造成原因的参与度均无相应的认定。对证据9的真实性无异议，但原告所作的鉴定属非有效应的鉴定，所产生的费用应由原告自行承担。对证据10属于百家言，没有权威科学研究机构进行相应科研，不认可相应的陈述。 被告法式发公司对原告证据1、2的关联性不予认可，真实性、合法性由法庭审查，两份合同不能证明原告实际耕种了土地及使用了法式发公司产品用于种植果树。对证据3，由于原告李锦新与被告乐丰农资店的经营者李顺荣是父子关系，李锦新可以很轻易地从被告手中拿到案涉单据，所以对这些单据的真实性、合法性不予认可；而关联性，销售单上载明的销售货物没有载明案涉货物，该销售单与本案无关。对证据4的三性均不予认可，首先认为法式发公司产品是袋装包装，而检测报告上载明“样品状况”为固体、塑料瓶装，与法式发公司产品的包装不一致，所以检测的产品不是法式发公司的产品；其次，被告法式发公司没有参与检测过程，被告乐丰农资店作为一家农资店，其经营场所内存放各类不同厂家生产的产品，根本无法确认用于检测的样品是否为被告法式发公司生产的产品；再者，取样的过程是否合理，也会影响到检测结果的准确性，法式发公司生产的产品由于制作方法的特殊性，长距离运输颠簸、装卸会造成物料分层，抽样的时候一定要颠倒数次，并且按国家标准的抽样方法，才能得到混合均匀的检测样品，由于被告法式发公司没有在场，检测机构是否履行了严格的抽样方法，抽样样品是否均匀，是否具有代表性，均不得而知，其检测结果难以直接认定；最后，该检测报告显示的检测结果为浓度偏低，而原告主张造成损失的原因是果树被烧苗，常年种植果树的人都知道，烧苗可能是施放的肥料浓度过高，树苗无法吸收水分而导致的。所以对检测报告的三性不予认可。另外就时间而言，原告最后一次购买案涉产品的时间是2019年3月27日，而检测报告载明的时间是2020年2月20日，两个日期相差快一年，从证据的实效性以及产品的生产批次来说，不能用现在的产品证明一年前的产品存在质量问题。与此同时，该检测报告上并未载明生产批号，究其原因，是由于乐丰农资店未做好肥料存放工作，导致肥料受潮，这一情况在贺州市八步区农业农村局的肥料监督抽查产品确认通知书中已经明确载明，而被告法式发公司的产品包装袋上明确列明要防潮存放。对证据5的三性均不予认可。对证据6的三性均不予认可，对于真实性，核查是依据原告提供的合同及指定地块范围进行的，由于被告法式发公司无法核查合同真实性，原告指定检测地块范围时被告法式发公司也不在场，所以对真实性不予认可；对于合法性，第一，检测报告在检测依据部分载明，报告出具的依据是国资办〔1996〕11号文，经检索发现，国资办〔1996〕11号文不是《森林资源资产评估技术规范（试行）》，而是其他规范性文件，同时，财政部已经在2016年8月18日通过《财政部公布关于废止和失效的财政规章和规范性文件目录（第十二批）的决定》，废除了该规范性文件，所以认为该检测报告没有合法的制定依据；第二，森林资源价值核查具有一定专业性，要求实施核查的工作人员具备一定的资质，但是核查报告并未附有人员资质相关的资料，无法确认其是否具备参加这项工作的资质，所以对核查报告的合法性不予认可；最后，对于关联性，第一是资产核查报告中载明的核查时间为2020年7月30日，而原告在起诉状中主张的损害事实发生在2019年，换言之，核查时间距损害事实发生的时间至少相差八个月，期间发生的事情都可能会影响果树的生长，所以无法用这份报告来核查2019年的情况；第二是核查报告显示长远果场的果树没有枯黄的情况，显然，果树的生长是正常的，而蝴蝶果场的果树枯黄比例也不多，退一万步来说，假如被告法式发公司的产品存在问题，原告在2019年施肥后不久出现枯黄的情况，根本不会等到2020年疫情过后才出现，果场枯黄的数量与比例不会存在这么大的差异，另外，该核查报告是在原告起诉后作出的，期间可能出现为增加赔偿数额而恶意使果树变枯的行为。所以认为原告提供的资产核查报告不能证明原告主张的损害事实，与本案无关联。对证据7,真实性、合法性由法院认定，对关联性不予认可。对证据8的三性不予认可，对于真实性，该资产评估报告第六页第四点中载明：“本次资产评估中签名资产评估师未对委托人提供的有关经济行为文件等证据材料或所牵涉的责任进行独立审查，亦不会对上述资料的真实性负责”和第七点中载明：“本次资产评估中委托方只提供了土地租赁合同，未能提供其他证明委托评估资产的权属证明文件或资料。本次资产评估机构资产评估专业人员不承担本次资产评估目的对应经济行为的合法性、合规性，申报资产的准确性的审核责任，亦不会对此负责”，由此可知，这份资产评估的权属依据仅仅是土地租赁合同且评估机构未核查其真实性，所以对真实性不予认可；对于合法性，该资产评估机构名为“房地产资产评估有限公司”，经营范围集中在房地产及土地资产评估，但未显示其具备果树森林资源资产的评估资质，另外资产评估报告第六页第八点中也载明：“本次资产评估由于评估机构不具备对果树的专业测量与检测的资质，资产评估专业人员未对资产涉诉涉及的果树进行专业测量与检测”，由此可知，该资产评估机构已经明确其不具备对果树的专业检测能力，森林资源或者果树的损失评估，不是简单的将年份乘以逾期损失果子的数量就可以得到损失评估结果，而是需要先进行现场勘验，通过观察园貌和了解基本情况，如面积、品种、栽植株行距、行向、树龄、挂果量、生长势、管理等，然后随机典型抽取样株若干棵详实调查其枝量、新梢长度、花芽量、坐果量等，测量它的冠径、树高、干周等，将数据收集好才能进行损失评估，与此同时在评估时要按照不同年段的果树进行评估，不同的树种，测量的方法也是不一样的，被告法式发公司在资产评估报告中未看到任何与这些有关的东西，所以认为该机构不具备合法的评估果树的资质；对于关联性，该资产评估是在2020年8月13日进行，由于距离损失事实的发生至少有八个月的时间，与本案无关。对于证据9的真实性和合法性由法院认定，对关联性不予认可。对证据10的三性不予认可，被告法式发公司的中农施保利产品只是用于改善土壤质量，农户在耕种时，还需要额外施放复合肥补充营养，所以复合肥料的施放数量也会影响其中氮磷钾的含量，而原告在起诉状中提到的出现枯死的情况，就是果树种植行业中俗称的烧苗现象，这种现象往往是由于施肥过多或者水分太多，影响营养吸收导致的。 被告黄**光对原告证据的质证意见与被告乐丰农资店的质证意见一致。 原告对被告乐丰农资店证据1、2、3、4、5的三性都没有异议。对证据6的三性有异议，认为这些相片没有拍摄地点，不清楚是否为原告果场的现场照片，不能证实被告待证事实。对证据7，对于有施保利肥料的照片没有异议，印证了原告果树是施用了中农施保利有机肥才导致果树减产、枯黄等结果。对于其他四张相片，只有一个果树远景，不能证实目前原告果树长势良好。该图片也只是片面反映了原告果场部分果树的长势。 被告法式发公司对被告乐丰农资店的证据1，认为真实性、合法性无法确认，对关联性不予认可，该送货单只是证明了乐丰农资店在黄**光处购买了产品，不能证明李锦新在乐丰农资店购买过被告法式发公司的中农施保利复合肥。对证据2、3的三性不予认可，认为该账本并未盖有乐丰农资店的章，也未得到黄**光的签名确认，由谁填写、填写的依据是什么均未在账本中体现。对证据4的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认定，该单据上只列明了收款人，并未列明付款人，是基于什么理由，由谁付款，均不能在明细中体现。对证据5由于没有原件核对，对三性均不予认可。对证据6三性予以认可。对证据7其中有施保利包装的不予认可，不清楚是在哪里拍摄的，对其他四张的三性予以认可。 被告黄**光对被告乐丰农资店的证据1-7的三性均没有异议。 原告对被告法式发公司证据1的真实性有异议，对合法性、关联性有异议，该证据是检测机构对被告法式发公司2019年11月13日送检的复合微生物肥料的检验报告，检验报告中送检的规格为“粉剂”，样品状态用品描述中为“塑料袋散装，无标识”，无法证实被告送检的产品是什么型号，亦不能证明被告于2018年及2019年生产、销售给原告商标为“中农施保利”复合微生物肥料符合ＮＹ/Ｔ798-2015《复合微生物肥料》规范标准，为合格产品。原告对法式发公司证据组2-6的三性有异议，物流单据为网页打印件，真实性不清楚，单据上没有邮寄双方的信息，没有所邮寄资料名称，不能显示邮寄件的内容，显然不能证实被告向贺州市八步区农业农村局提出过异议；四份证据形式不合法，《肥料样品确认书》及《肥料样品检验结果确认书》没有加盖公章，没有责任人签字；《异议情况说明书》及《情况说明书》只是加盖单位公章没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，上述四份证据不能作为有效证据采信。即使被告提出异议，按通知书及确认书的要求，也应当提供证据材料，不提供的则按没有异议处理。原告对法式发公司证据7的三性有异议，该资料为网上下载，真实性不清楚；对于降水量的统计，应当以气象部门公布的为准。而且对于当年降雨量的大小，并不能证实与果树生长缓慢、枯死有直接联系。原告对法式发公司证据8的三性有异议，该资料为网上下载，真实性不清楚，网上摘录的文章不具有唯一性，存在多种可能，不能充分证明本案原告果树坏死系因施肥不当造成；也没有证据证明2019年原告果树减产是因为遇到果树生长的“小年”，恰恰是因为原告果树施放了被告公司的不合格化肥造成减产、枯死。 被告乐丰农资店对被告法式发公司证据1的三性没有异议。对证据2，认为肥料样品检验结果确认书，里面表述生产日期批号为因潮湿无法辨认，抽样的日期是2020年2月25日，当时正值信都当地南风天的气候，对检测抽样过程中有潮湿现象是正当现象，且包装袋外表潮湿是不影响产品本身使用的，因是密封的。不存在是因乐丰农资店保管不当而造成的。对证据3、4、5的真实性无异议，对证明内容有异议，法式发公司自行抽样产品不是其公司所生产的产品，不符合客观实际，乐丰农资店所销售的有机肥均是通过黄**光所购买的被告法式发公司所生产的产品。对证据6真实性无异议，对证据7、8没有异议。 被告黄**光对被告法式发公司证据1的真实性没有异议，对关联性认为送检的化肥与本案原告的化肥是否一致由法院核实。对证据2-7无异议，但不清楚是否向八步区农业农村局就检验结果提出过异议。对证据8没有异议。 原告对被告黄**光的证据三性没有异议。 被告乐丰农资店对被告黄**光的证据三性没有异议。 被告法式发公司对被告黄**光证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这些证据只能证明其公司与黄**光成立经销关系，但不能证明原告与其公司存在经销关系，也不能证明原告使用的就是其公司的产品。另外，从黄**光提供的送货单可知，黄**光曾向其公司购买过多批中农施保利产品，但目前为止，只有原告提出存在质量问题，而原告也没有指出是哪一批次的产品存在质量问题。 本院对当事人证据分析认定：对原告证据1、2，对其中无原件的土地租赁合同，本院不予确认，对其中合同当事人并非为原告的租地合同关联性不予确认。对原告证据3，系被告乐丰农资经营部出具，其无异议，本院予以确认，肥料的价款，以双方庭审中确认的58394元为准。对原告证据4检验检测报告，系广西壮族自治区化工产品质量检验站出具，本院对其真实性予以确认。但根据其载明的时间，抽样时间是2020年2月25日，抽样地点是乐丰农资店，是否与原告在2018年-2019年购买的肥料有关联难以确认，没有其他证据证明，本院不予确认。对原告证据5资产核查报告，核查依据的《森林资源资产评估技术规范（试行）》，经查，已经失效，对该核查报告，本院不作为定案依据。对原告证据7的真实性予以确认。对原告证据8资产评估报告，据报告载明，因为本次资产评估机构不具备对果树的专业测量与检测资质，资产评估专业人员未对资产涉讼涉及的果树进行专业测量与检测，委托方因此委托了贺州市森源林业科技服务有限公司对资产涉讼涉及的经济林木进行了资产核查，并于2020年8月11日出具《八步区信都镇蝴蝶果场、北津果场、仁义镇长远果场资产核查报告》。现场勘查中资产评估专业人员由于客观条件的限制，仅根据委托方提供的《林木资产（经济林）评估申报明细表》对本次委托评估果树的株间距进行现场核查验证，本次资产评估涉及经济林木的相关数据均采用该林调报告上的林调数据。因本院已不将资产核查报告作为定案依据，对采用核查报告中数据形成的资产评估报告，本院亦不作为定案依据。对原告证据9的真实性予以确认。对原告证据10，来源于网络，是否属于专业意见不明，本院不予采用。 对被告乐丰农资店证据1，被告黄**光无异议，本院对其真实性予以确认。对被告乐丰农资店证据2、3账本，为自行记录，内容是否真实难以确认，本院不予确认。对被告乐丰农资店证据4银行历史明细，本院对其真实性予以确认。对被告乐丰农资店证据5，被告黄**光无异议，本院予以确认。对被告乐丰农资店证据6、7照片，拍摄时间、地点不明，原告或被告法式发公司有异议，本院对其关联性不予确认。 对被告法式发公司证据1，为被告法式发公司自行送检，送检产品是否与本案有关联不明，本院对其关联性不予确认。对被告法式发公司证据2-6，被告法式发公司对贺州市农业农村局检验检测结果有异议，但其向贺州市农业农村局邮寄了什么材料，是否按贺州市农业农村局要求提出异议不明，本院不予确认。对被告法式发公司证据7、8，来源网络，真实性不明，是否专业意见不明，本院不予确认。 对被告黄**光证据，原告及其他被告对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。 综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 原告陈少惠、李锦新自称在贺州市八步区仁义镇共同经营了三片果场，为信都蝴蝶果场、信都北津果场、仁义长远果场（种植砂糖橘和沃柑）。原告2018年12月16日向被告乐丰农资店购买有机肥157包，2019年2月13日向被告乐丰农资店购买有机肥9吨＋126包，2019年3月27日向被告乐丰农资店购买有机肥6吨＋471包，共计价款58394元。2020年2月25日，贺州市八步区农业农村局到被告乐丰农资店抽取了标称被告法式发公司生产的复合微生物肥料［商标为中农施保利，登记证号为微生物肥〔2015〕准字（1559）号，生产日期／批号因为潮湿无法辨认］样品,样品用塑料瓶封装送检，经广西壮族自治区化工产品质量检验站检验检测，送检样品磷含量0.7%、钾含量0.7%、总养分2.7%，送检样品按ＮＹＴ798-2015《复合微生物肥料》（固体）判定不合格。贺州市八步区农业农村局将检验检测结果通知了被告法式发公司。 被告乐丰农资店所销售的被告法式发公司的中农施保利复合微生物肥料是从平桂区黄田运泰化肥批发部（已于2019年10月16日被注销，经营者为被告黄**光）进货，平桂区黄田运泰化肥批发部直接向被告法式发公司进货。 原告认为其在被告乐丰农资店购买的施保利复合肥产品质量不合格，导致其经营的果场砂糖橘和沃柑果树生长缓慢，影响发芽分化，部分果树枯死，2019年大量减产，遂要求被告赔偿损失。于2020年4月22日提起诉讼。诉讼过程中，原告委托贺州市森源林业科技服务有限公司对蝴蝶果场、北津果场、长远果场进行资产核查，贺州市森源林业科技服务有限公司于2020年7月30日进行现场核查，8月11日出具《八步区信都镇蝴蝶果场、北津果场、仁义镇长远果场资产核查报告》，核查综合结论为核查范围总面积14.65公顷（219.8亩），种植树种为砂糖橘和沃柑，其中蝴蝶果场面积6.22公顷（93.3亩），种植树种为砂糖橘，总株树为6065株，树龄6年，枯黄树1656株；北津果场面积3.33公顷（50亩），种植树种为沃柑，总株树为9095株，树龄为5年、枯黄树5593株；长远果场面积5.1公顷（76.5亩），种植树种为沃柑，总株树为4793株，树龄为3年、无枯黄树。果场内的砂糖橘、沃柑连片种植，总体交通情况良好。原告又委托广西中德勤房地产土地资产评估有限公司进行资产评估，经评估，原告委托评估的果树损失在评估基准日2020年8月13日的评估价值合计为5862367元。原告为此支付贺州市森源林业科技服务有限公司鉴证咨询费20000元，支付广西中德勤房地产土地资产评估有限公司评估费33000元。 本院认为，第一，关于本案产品质量问题。原告向被告乐丰农资店购买了有机肥，但是购买时间发生在2018年12月16日、2019年2月13日、2019年3月27日。而贺州市农业农村局抽样时间是2020年2月25日，抽样地点是在被告乐丰农资店，对店内化肥抽样检验检测。抽样产品经检验检测不合格，能否推定原告之前在被告乐丰农资店购买的产品也不合格？本院认为不能，原告至少要证明其购买使用的产品与经检验不合格产品属于同一型号批次，才有可能认定原告购买使用的产品存在缺陷，但原告没有提供相关证据证实，所以无法确认原告购买使用的产品存在缺陷。第二，关于原告损失的问题，诉讼中原告委托贺州市森源林业科技服务有限公司对蝴蝶果场、北津果场、长远果场进行资产核查，委托广西中德勤房地产土地资产评估有限公司进行资产评估，但本院已对核查和评估结果不作为定案依据，故对原告的损失亦无法认定。第三，对于因果关系问题。原告所称的果树枯黄等是否是使用涉案产品造成，没有充分证据证实，本院无法确定。综上，原告没有充分证据证实其主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，应由原告承担不利后果。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回原告陈少惠、李锦新的诉讼请求。 本案诉讼费54440元（原告已预交），由原告陈少惠、李锦新承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员  欧余伟 审 判 员  赵 波 人民陪审员  莫世贵 二〇二〇年十月十四日 法官 助理  莫玉梅 书 记 员  陈 斌