北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初18306号原告：宋卫东，男，1962年7月13日出生，汉族，北京市人民检察院第二分院检察官，住北京市西城区。被告：宋卫民，男，1951年11月6日出生，汉族，户籍地：北京市西城区。被告：宋卫平，女，1954年10月27日出生，汉族，北京军区装备部幼儿园退休职工，住北京市。被告：宋卫华，女，1957年7月13日出生，汉族，北京第三建筑工程有限公司退休工人，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：宋卫平（宋卫华之姐），同上。被告：宋卫红，女，1959年11月7日出生，汉族，北京德胜饭店退休职工，住北京市西城区。被告：宋卫众，女，1970年8月6日出生，汉族，中国农业银行北京分行职工，住北京市西城区。原告宋卫东与被告宋卫民、宋卫平、宋卫华、宋卫红、宋卫众物权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋卫东，被告宋卫平（同时作为宋卫华的委托诉讼代理人），被告宋卫红、宋卫众到庭参加诉讼。被告宋卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告宋卫东向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令位于北京市西城区月坛北小街X号楼X门X号房产（以下简称：涉案房屋）所有权归宋卫东所有，二、请求法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告宋卫东与被告宋卫民、宋卫平、宋卫华、宋卫红、宋卫众系兄弟姐妹关系。我们的父亲于2014年10月29日去世，母亲于2001年9月5日去世。我父亲宋国福所在的单位船舶工业总公司在1970年代分配公房一套，位于北京市西城区月坛北小街X号X门X号。1998年父亲所在单位房改售房，当时子女中只有原告和父母共同居住在涉案房屋，且父母有存款11万元，具有购买能力。父母商议，并经原告宋卫东同意，决定由原告宋卫东出资购买涉案房屋，今后该房产权归宋卫东所有。因该房系房改房，交款人和登记人只能写父亲宋国福的名字，事后多年未颁发房产证。鉴于父母年事已高，无法预估核实颁发房产证，为防止今后产生纠纷，父母共同给原告书写了一份证明。2003年9月4日领取房产证时，船舶工业总公司告知了原告宋卫东颁发房产证的日期。颁发房产证的时候，父亲已处于老年痴呆状态，母亲高英春已去世，房产证被被告宋卫红扣留，故房产证始终未办理更名过户手续至原告名下。父亲亲笔书写了一份名为关于购买住房的遗书，为如下内容：根据船舶总公司房产管理部门测算，月坛北小街X号X门X号现住房三间，建筑面积75.8平米，由宋卫东出资以成本价33044元含维修基金1610元购买下来，为此，今后该房产权归宋卫东所有，此证，宋国福、高英春，1999年1月3日。书写该证明的时候，父母均因多次因病住院，害怕因病去世产生纠纷，才写成了此遗书。该遗书内容并没有写明由原告继承，而是明确写明归原告宋卫东所有，因此，该遗书并非遗嘱，落款是此证，并签名。原告宋卫东履行了出资义务，出资数额33044元，购买了诉争房屋产权，且一直由父母居住至二人去世，因此请求人民法院依照父母的意愿，确认该房产权归宋卫东所有。被告宋卫红提交给法院的父亲自书遗书，也印证了原告宋卫东出资购买了涉案房屋，父母同意该房产权归宋卫东所有。综上所述，原告认为，关于购买住房的遗书是父母双方的真实意思，表示内容合法有效，受法律保护，被告宋卫红在母亲去世后，父亲老年痴呆的情况下，多次要求父亲将购房款退给原告，均被父亲宋国福拒绝。为维护自身的合法权益，原告提起诉讼。涉案房屋产权证颁发时间是2003年9月4日，产权人记载的是宋国福。买房时是按照房改房形式买的。购买涉案房屋时折抵的父亲工龄，母亲没有工龄。房屋地址为：月坛北小街X号楼X号（产权证登记的地址，建筑面积76.6平方米）。宋卫红在西城法院起诉了一个遗产继承纠纷，法官跟我联系，我当时提出来说我父亲有一份遗书，并要求反诉。西城法院法官跟我说不能在一个诉讼里面解决，他说，你应该打确权纠纷。这样，我就到西城法院来立案这次物权诉讼。遗书不是遗嘱，我认为这个不是继承纠纷，我坚持起诉本案的确权纠纷。被告宋卫平、宋卫华辩称，原告所述的亲属关系、涉案房屋来源、父母去世时间均无异议。我同意原告诉讼请求。原告所述均属实。那个房产的钱确实是我弟弟从他的存折上取出来的，因为当时交房款是要购房人本人去交房款，谁交钱写谁的名字，宋国福当时交的钱，这个钱是拿着宋卫东的钱去交的房款。宋卫红说不是宋卫东交的钱，这不属实。因为那个是经过我爸的反复考虑，我爸当时买房的时候是跟宋卫东商量了，宋卫东说，你六个子女，任选一个，你要让我出钱的话，我可以出钱，但是你要给我写出东西来，由此，我爸才给原告写的这东西，所以父亲当时口头也说，交了钱，这个房子将来就是你的。被告宋卫红辩称，原告所述的亲属关系、涉案房屋来源、父母去世时间均无异议。我不同意原告诉讼请求。我觉得原告这个遗书，意思有两种，一个是借名买房，一个遗嘱遗产。就借名买房问题，原告曾起诉过，西城法院和中院均确认原告借名买房关系不成立，原告至高院也申诉过。案号分别是（2015）西民初字第10703号、（2016）京02民终第6283号、2017京民申1110号。房产证登记在父亲名下，原告没有事实依据，不构成所有权确权。第二，宋卫东关于购买住房的遗书不是有效遗书，父亲当时写的时候没写日期，他在上一个案件中，他承认他那个日期不是父亲写的，所以我觉得他这是无效遗书。在西城法院10703号案子中，原告自认遗书上的时间不是父亲写的。还有一个，宋卫东说，2003年，老父亲有老年痴呆，这不是事实，他没有有效依据，司法鉴定他都没有，况且2004年过了一年以后，父亲到公证处做了公证的遗嘱，这充分证明了父亲没有老年痴呆。如果有老年痴呆，人家公证处也不给做这个公证。那个房产证，原告说我扣留，这不是事实。房产证是老父亲亲手交给我妥善保管的。原告宋卫东承认关于购买住房遗书并非遗嘱，在上一个案件中也判定不是借名合同，这次原告宋卫东提出出资购买房产没有有效证据。他提交的几个证据，如证据2，他有一个是不知道是从哪复印来的一个记录，而且数字也不对。他前面说是十几万，我简单看了一下，可能没有那么多，老父亲转存的。原告提供的证据不符，而且与本案也无关。他出资也不属实，因为购房发票上写的是老父亲的名字。另外房产证登记在老父亲名下，原告拿不出有效的证据来，我们不同意原告的诉讼请求，法院应该驳回其诉讼请求。还有一个，他证据五，他拿上一个我提交给法院的这个遗嘱，我爸写的：当初买房时给次子宋卫东写过遗嘱，我和老伴同意，将西城区月坛北小街X号楼的房产由他买，并给他。这只是说同意，并没说他出资了。下面老父亲还有话：现在情况有变化，特重新立遗嘱。不是像原告说的，这个房子我爸已经说了给他。我老爸说了，我今后的生活由宋卫红、曹军照顾，由此对他的住房作如下安排：将我名下的房产份额由宋卫红、曹军继承，以上是我真实意思表达。原告拿出的这个证据说明不了原告出资了，老父亲只是说同意由原告出资，但后面又说了情况有变。原告断章取义也没用。被告宋卫众辩称，原告所述的亲属关系、涉案房屋来源、父母去世时间均无异议。我不同意原告诉讼请求，我的答辩意见同宋卫红。2004年，我父亲有遗嘱，已经对财产重新作出了安排。我父亲给我做的遗嘱是公证遗嘱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告向本院提交了如下证据：证据一：1月3日，父亲书写的关于购买住房的遗书。证明购房款是由我交的钱，我购买住房是我父母双方同意的，而且我父母双方确认该房产权归宋卫东所有的遗书并非遗嘱继承。遗书上的日期是母亲签名时签署的。证据二：父亲写的存单账号，证明这份证据的书写，是由父亲本人亲笔书写的，他告诉我，他在银行的存款账号是什么，存钱是什么时候存的，存期是多少，存款数额是多少。当时我父亲亲口跟我说的是，害怕被告宋卫红把他的钱都给偷走。事实上，这些钱也都被宋卫红独吞了。我爸爸当时在房改购房的时候，我爸有存款，他具有购买能力，而他不买，让我出资购买，就是为了将来把房产给我。证据三：原告存折。存折证明，当时我父亲及母亲决定由我出资购房，当时我存折上仅有32000元，我就取出来了，我把我当时取款的那个存折留下来了，这个32000元交给我父亲了，因为我们是父子关系，我也没有让他写借条，但是这个日期和我父亲交款的日期、收据发票是相吻合的。为什么后来我又补交了一部分钱，就像在我起诉书里边说的，当时交款的时候确定的那个平米数和最后颁发的房产证那平米数是不一致的，因为她还要请测绘公司测算，所以收款的时候是按单位计算的面积，房产证颁发的时候面积是按测绘局测绘的面积，当时说的就是多退少补。证据四：购房款发票，证据是购房款的发票，能够证明我爸交房钱的这个日期和我取款交给我父亲的这个日期相吻合。证据五：父亲宋国福的自书遗嘱，是由被告宋卫红在上一个诉讼里边提交法院经过法庭确认过的，自书遗嘱。证明目的就是与原告提交的关于购买住房的遗书相吻合。被告宋卫红提交的这个遗嘱写明父亲、母亲同意将诉争房屋由原告购买，并给原告。两份证据均可以证明诉争涉案的房屋由原告宋卫东出资购买，父母同意将该房产权归宋卫东所有。我认为这个遗嘱是我父亲书写的。证据六：我父亲的死亡证明，证明我父亲已经去世。证据七：亲属关系证明，证明我们原、被告之间的亲属关系。证据八：涉案房屋的产权证。京房权证西字第XXXX号，填发日期，2001年5月23日，登记在父亲宋国福名下。证据九：我爸爸在北京医院住院的时候的一个诊断证明，住院的一个病历，诊断证明已经诊断为老年痴呆，诊断日期是2005年的2月23日。虽然这个诊断证明是在公证遗嘱之后，但就像我刚才在答辩意见里边说的，众所周知，老年痴呆是一个退行性渐变的一个过程，不是诊断之日起陡然产生的，这是一种智力减退的行为，所以我不认可宋卫红的这份遗嘱。被告宋卫平、宋卫华对原告证据的质证意见：对原告提供的证据均认可，无异议。被告宋卫红、宋卫众对原告证据的质证意见：证据一：刚才宋卫东说了那日期是让我母亲填的，我不认可，而且这个也证明不了我父亲写完以后，他让我母亲签了一个日期，我父亲知道这件事，他也证明不了。我理解父亲当时就不想让他生效，不给他写日期。证据二：我对第二份证据不认可，无法证明原告所说的证明目的。证据三：他取出来的钱，我不知道干嘛用了，我不认可他交房费交给我父亲了，而且他刚才说他这个日期跟交款日期相符，其实不相符。证据四：第四份证据证明，购房款是我父亲出的。证据五：对第五份证据真实性无异议。他说他购买他拿不出证据来，我也不认。他刚才说，那不是遗嘱，当初购买房时给次子宋卫东写过遗嘱。他说那是遗书：我和老伴同意，将月坛北小街的房屋由他购买，并给他，这里只是同意。底下还写道：现在情况有变，特重新立遗嘱。证据六、七、八：真实性没有异议。证据九：对证据九不认可。这个诊断我觉得没用，要证明老父亲老年痴呆得做司法鉴定。被告宋卫红、宋卫众向本院提供了如下证据：证据一：2004年5月27日，父亲宋国福的公证遗嘱。在这份遗嘱中父亲说，将涉案房屋属于自己的全部份额留给宋卫红。原告对被告宋卫红、宋卫众证据的质证意见：证据一：这份公证遗嘱在上次诉讼中看到过，但不认可。对于被告宋卫红提交的2004年5月27日宋国福在北京市第二公证处所作的这个公证遗嘱，我认为是无效的。第一，我曾经在这次诉讼里边提交给法庭，被告宋卫红在上一次诉讼里面提交给法庭，经过质证的5月24号的那个自书遗嘱两份内容是相悖的。上一份遗嘱在三天之前，遗嘱说是我买的，由我出资，现在情况发生变化了，这一份27日的公证遗嘱变成了他自己买的了。他和我妈自己买的了，这个内容是相悖的，所以我认为他这份公证遗嘱是一个无效的遗嘱。被告宋卫平、宋卫华对被告宋卫红、宋卫众证据的质证意见：证据一：对该公证遗嘱的质证意见同原告，我没有见过，我认为是假的，但我没有证据证明。被告宋卫平、宋卫华未向本院提供证据。庭审中，被告宋卫红、宋卫众表示还有一份宋卫民委托其向法庭提交的关于父亲房产的意见并宣读：尊敬的法庭，我是宋国福的长子宋卫民，首先需要声明的是，我不参加庭审不是对法庭不尊重，而作为家中长子没能在家庭内部调解好此事很痛心，现在又被自己的兄弟告上法庭，不愿意面对此事，更不愿意在法庭上看到兄弟姐妹否定亲情的场面，现将我对老爸房产纠纷一事的意见表明如下，一、首先声明，我对老爸遗留的房产没有任何诉求。二、我认为老爸给宋卫红留下的经过公证的遗嘱思路清晰，字迹工整，表达明确，是老爸的真实意思表示，并明确说明别人无权干涉。三、宋卫红也做到了老爸将晚年生活托付给他照顾的要求，与老爸一起生活了十几年，尽心尽力照顾老爸，尤其是在老爸晚年生活完全不能自理的时候付出了极大的辛苦，直到老爸去世。最后希望法庭能帮助老爸实现他的遗愿。宋国福之长子，宋卫民。原告对宋卫民的上述书面文字表示：第一，宋卫民今天无故不到庭。第二，被告宋卫红刚才宣读的这个宋卫民的声明，不是本次诉讼的声明，而是在上一次合同纠纷那个案子里边的一个声明。第三，宋卫民的这个声明全部说的都是假话，而且他现在自认在上一个诉讼里边，他说假话了。这些都说的不是事实。被告宋卫红提交的这份声明与本次诉讼无关，是无效的。被告宋卫平、宋卫华对宋卫民的上述书面文字表示：宋卫民说的这个话，大部分是假话，首先说他伺候我父亲一直到终身这个是最假的话，因为我退休以后，宋卫红拿了房子以后，他就不对我爸赡养了，天天吵闹，最后，我就把我爸给接到我那里去了，待了接近一年，这一年工资卡、医疗卡什么东西他都不给。这个事说明他对我爸最不孝，把我爸的房子骗了，我爸去做公证遗嘱，做完了以后，因为她没有孩子，所以他接受不了老人的这种行为，老年痴呆是比较难弄，但是你接受老爸的这个财产，你就应该尽到义务，所以我哥当时在上次提供的这个给法庭的这个说明，我当时说了，这就是假话，他很清楚在法庭上做这种公证，给他做这种证明，我觉得有失于他的身份和作为我爸一个长子的角色，所以我不同意今天宋卫红提供的这个我哥的这个说明。他今天真的是有能力来，他应该来，他无故不出庭，这个对我爸遗产、对法院的处理也是一个不尊重。反正我爸在我那住，我们邻居都可以做作证，而且宋卫红和宋卫众连看都不去看。对上述当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的上述证据，本院认定事实如下：宋国福（父亲，2014年11月去世）与高英春（母亲，2001年9月去世）系夫妻，二人育有原告宋卫东、被告宋卫民、宋卫平、宋卫华、宋卫红、宋卫众。1970年代，宋国福所在的单位分配给宋国福承租位于北京市西城区月坛北小街X号楼X号（X单元X号房屋）的涉案房屋。1998年间，宋国福单位施行房改售房，宋国福购买了涉案房屋。原告提供的证据四购房收据记载的购买涉案房屋的交款人为宋国福。2001年5月，就涉案房屋，房管部门核发的京房权证西私字第XXXX号房产证记载的产权人为宋国福。庭审中，原告表示实际的购房款系由其支付，并提供了原告名下存折的取款记录为证。另查，1999年1月3日，宋国福写有《关于购买住房遗书》一份（原告的证据一），内容为：根据船总房产管理部门测算，月坛北口街X门X号，现住房3门，建筑面积75.9㎡，由宋卫东出资以成本价33044元含维修基金1611元购买下来。为此，今后该房产权归宋卫东所有。此证，宋国福、高英春，1999.1.3。2004年5月24日，宋国福另写有遗嘱一份（原告的证据五），内容为：当初买房时给次子宋卫东写过遗嘱，我和老伴同意将西城区月坛小街X号楼的房屋由他买并给他。现在情况有变化，特重新立遗嘱：我今后的生活由宋卫红，曹军照顾，因此对他的住房做如下安排，将我名下的房产份额由宋卫红、曹军继承。以上内容是我真实意愿，宋国福，2004年5月24日。2004年5月27日，宋国福在北京市第二公证处另作公证遗嘱一份，内容为：遗嘱，立遗嘱人：宋国福，男，一九二六年八月十七日出生，身份证号：×××，现住北京市西城区月坛北小街X楼X门X。我与妻子高英春共同购买了位于北京市西城区月坛北小街X号楼X的房屋一套，房产证号：京房权证西私字第XXXX号，现我年岁已高，为防止日后发生纠纷，我决定在我去世后，自愿将上述房产中属于我的全部份额遗留给女儿宋卫红，其他人无权干涉。立遗嘱人：宋国福，2004年5月27日。原告和被告宋卫平、宋卫华表示该公证遗嘱系假的无效遗嘱，但未提供证据证明。被告宋卫民经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。即使原告提供的记载日期为1999年1月3日，宋国福写的遗书真实有效，因为没有办理产权过户登记，亦不产生物权变动的效力，且在2004年5月27日，宋国福另立有公证遗嘱，改变了上述遗书的意思表示。原告陈述购房款由原告支付，但是购房款收据记载的交款人为宋国福，原告虽然提供了在银行的取款证明，但本院仅根据取款凭证，不能直接确定原告将该款交给了其父宋国福。即使原告将该款交给了其父宋国福，原告与其父之间亦只是债权债务关系，不必然产生物权变动的后果。原告请求法院确认涉案房屋归其所有，原告就应当提供有效的证据证明。现涉案房屋登记在宋国福名下，且宋国福立有经过公证的遗嘱，表示将属于自己的房产份额遗留给女儿宋卫红。在此情况如下，原告请求法院确认涉案房屋归原告所有，证据不足，本院不予支持。被告宋卫民经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宋卫东的全部诉讼请求。案件受理费九千二百九十四元，由原告宋卫东负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王德海二〇二〇年十月二十日书记员  郭 欣