贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔2601民初13819号原告：姜红，女，1970年12月27日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市博南新区。委托诉讼代理人：刘笑春（特别授权），贵州重元律师事务所执业律师。被告：邱玮，男，1985年3月18日出生，汉族，江西省南丰县人，住南丰县。被告：赵荣富，男，1971年8月29日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。以上二被告委托诉讼代理人：万虹余（特别授权），贵州维律（剑河）律师事务所执业律师。原告姜红与被告邱玮、赵荣富民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告姜红委托诉讼代理人刘笑春，被告邱玮、赵荣富及其委托诉讼代理人万虹余到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告姜红向本院提出诉讼请求：1.判令被告邱玮偿还借款本金30万元、借款期限利息2531.5元（以20万元为基数，从2019年7月1日起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算至2019年8月31日）及资金占用期间利息（以20万元为基数，从2019年9月1日起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月6日止的利息6560.82元，剩余计算至被告足额清偿借款之日止；以10万元为基数，从2019年6月19日起按一年期限贷款市场报价利率四倍计算至2020年9月6日止的利息18817.53元，剩余计算至被告足额清偿借款之日止）；2.判令被告赵荣富在上述债务范围内承担连带清偿责任；3.本案案件受理费、保全费由二被告承担。原告诉状中所称的事实和理由：2019年5月27日，邱玮因欲承建台江县通讯管网工程提出向原告借款20万元的请求。2019年5月28日，邱玮因核算的资金投入未够又向原告提出再增加借款10万元请求。因当时原告手中仅有1万元现金，其他资金存于几张银行卡内，且微信已限额无法转出，便先向邱玮支付借款现金1万元，并告知只能分几日出借完毕。2019年5月29日至6月4日期间，原告通过微信支付借款152000元，通过原告之女王璇名下银行卡转账支付借款98000元，通过支付宝方式支付借款40000元，总计支付30万元。2019年6月2日，邱玮向原告出具借款金额为20万元的《借条》一张，并约定如一个月内台江县通讯管网工程无法进场施工，按月息5%支付资金占用费用，还款期限为两个月。赵荣富为该笔借款提供担保，出具《借条》后，台江县通讯管网工程并未开工。2019年6月3日，邱玮又向原告出具借款金额10万元的《借条》一张，邱玮承诺借款于2019年6月18日归还。约定的期限届满后，邱玮未归还借款，经原告催要未果。2019年11月21日，赵荣富向原告出具《担保承诺函》，承诺继续为邱玮前述债务承担连带保证责任，保证期限为6个月。2020年6月10日，因邱玮仍未归还借款且赵荣富担保期限即将届满，原告再次要求赵荣富提供担保，赵荣富再次向原告出具《担保承诺函》，承诺继续为邱玮的债务提供连带保证责任，保证期限延至2020年12月10日。邱玮到期未偿还借款违反双方的约定，应承担违约责任。在借款金额20万元中，因邱玮未就台江县通讯管网工程如期进场施工，该笔借款从2019年7月1日起产生借期内利息2531.5元和计算至2020年9月6日止的逾期利息31390.68元。在借款金额10万元中，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，根据相关法律规定，原告可依据全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍要求支付资金占用期间的利息，截至2020年9月6日，共计利息为18817.53元。同时，邱玮逾期行为一直存续，则资金占用利息应计算至邱玮足额偿还借款本金之日止，赵荣富应对邱玮的还款义务承担连带责任。被告邱玮、赵荣富辩称，第一，邱玮、赵荣富、姜红就合伙投资台江县通讯管网工程达成合意，姜红以其妹妹姜丽的名义于2019年6月2日与邱玮、赵荣富签订《合作协议》。为保证其入股台江县通讯管网工程资金安全，姜红要求邱玮出具借条，并要求赵荣富作为担保人。考虑到项目比较好做，出具借条只是一个形式，邱玮与赵荣富便同意了姜红的要求。故双方成立的并不是借贷关系，邱玮事实上未向姜红借款，姜红向邱伟转账的20万元系入股资金。邱玮于2019年6月3日向姜丽出具的借条是其他项目的资金周转，是通过赵荣富介绍向姜红的借款，但实际收到的借款金额只有9万元。出具借条时，双方约定借款期限内不能偿还的，邱玮就将项目的15%股份转给姜红，故该笔借款未约定利息。邱玮未能在约定的期限内偿还借款，按约定，该笔借款转为股份转让款，姜红享有邱玮这个项目15%的股份。后因项目业主方的资金未到位，导致一直无法进场施工，在姜红的多次吵闹下，邱玮才同意将该笔转让款又转为借款偿还给姜红，但不支付利息。第二，2019年10月至2020年8月23日期间，赵荣富通过现金与微信的方式向姜红偿还8.6万元，即邱伟向姜红偿还借款8.6万元，现邱玮仅欠姜红借款本金4000元。综上所述，邱玮向姜红借款本金为10万元，但实际收到9万元，扣除已支付的利息，现邱玮仅仅欠付借款本金4000元。故姜红的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年6月2日，邱玮向姜红出具《借条》一张，该借条内容为：“本人邱玮于2019年5月30日向姜红借款共计人民币贰拾万元整（200000.00）。注：如在一个月内台江县通讯管网工程进场施工，该借款转为姜红（15%）股份的投资款。如在一个月内无法进场施工，借款人按月息5%支付于姜红资金占用费，二个月内归还本金。”赵荣富作为担保人在借条上签字。2019年6月3日，邱玮向姜红又出具《借条》一张，该借条内容为：“本人邱玮于2019年6月3日向姜红借款人民币壹拾万元整（100000.00）用于经营周转，借期十五天，于2019年6月18日归还本息，如未归还（期限内）该借款本人自愿用台江县通讯管网工程所属本人股份的百分之十五（15%）转让给姜红。”2019年5月29日至2019年6月4日期间，姜红通过微信向邱玮转款152000元、通过其女儿王璇名下的银行向邱玮转账98000元、通过支付宝向邱玮转款40000元，以上款项共计290000元。借条中所称的台江县通讯管网工程至今未实际开工。2019年11月21日，赵荣富作为担保人向姜红出具《担保承诺函》，承诺自愿为邱玮借款承担连带保证责任，保证期限6个月，并注明只在邱玮的借款本金范围内承担保证责任。2020年6月10日，赵荣富再次向姜红出具《担保承诺函》，承诺内容与第一份担保函内容一致。诉讼中，姜红向本院申请财产保全，并支付保全申请费2120元。本院认为，民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。从邱玮向姜红出具的第一份《借条》内容看，双方附条件地对所涉款项性质进行约定，一旦所附条件成就，则为投资款，如条件不成就，则为借款。相应地，双方要么成立合伙关系，要么成立民间借贷关系。现所附的条件未成就，所涉款项为借款，同时，姜红已将相应的款项支付给邱玮，则双方应成立合法有效的民间借贷关系。因双方对邱玮出具的第二份《借条》中所涉款项的性质均无异议，但借款本金应以实际金额为准，即该次借款本金应为9万元，而非10万元。故邱玮总共向姜红借款本金应为29万元，借款期限已届满，邱玮应将所借款项偿还给姜红。关于姜红主张利息问题。因双方在第一份《借条》中约定利率，则姜红有权主张借期内利息与逾期利息，但约定的利率过高，又因借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院可参照全国银行间同业拆借中心于2020年10月20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍（即年利率为15.4%）的标准予以调整利息。姜红主张30日的借款期限内利息，视为法律允许范围内自由行使处分权，本院予以支持。双方在第二份《借条》中既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，但姜红有权向邱玮主张逾期还款的违约责任。赵荣富作为连带保证人，承诺在邱伟的借款本金范围内承担保证责任，姜红又在保证期限内向其主张权利，故赵荣富应对邱玮所借款项本金承担连带偿还义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零一条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第二十九条、第三十二条规定，判决如下：一、被告邱玮于本判决生效之日起十日内向原告姜红支付借款本金29万元、借期内利息2531.5元、逾期利息（以20万元为基数，从2019年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算至被告付清借款本金之日止）及逾期还款违约金（以9万元为基数，从2019年6月19日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算至被告付清借款本金之日止）。二、被告赵荣富于对上述借款本金29万元承担连带偿还责任。三、驳回原告姜红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3109元及保全申请费2120元，由被告邱玮与赵荣富共同负担。如不服本判决，可在判决书送达当事人之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，还应在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审判员  夏林二〇二〇年十月三十日法官助理龙立胜书记员刘虹