湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0105民初3236号原告：兰民杰，男，1998年8月14日出生。委托诉讼代理人：兰某（原告兰民杰之父）。委托诉讼代理人：金继红，北京盈科（武汉）律师事务所律师。被告：湖北金驰物业有限公司，住武汉市汉阳区汉阳大道**。法定代表人：陈艳芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴启银，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：杜耀文，男，该公司工作人员。原告兰民杰与被告湖北金驰物业有限公司（以下简称金驰公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰民杰及委托诉讼代理人兰某、金继红、被告金驰公司委托诉讼代理人吴启银、杜耀文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰民杰向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告因其违约交房形成的2020年6月30日前的经济损失52,757.4元（租金+物业费×18个月），从2020年7月1日起到按约定完成交房之日的经济损失按2,930.97元/月（租金+物业费）计算；2.请求判令被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2012年5月8日，原告与被告充分协商后签订《物业使用权转让合同》一份，约定原告购买被告开发的王家湾数码港（海天欢乐购）项目地下一层的C区XX号商铺使用权；该商铺建筑面积7.92平方米；总价为298,073元等条款。同时约定了被告应交付房屋为透明玻璃门、轻钢龙骨间隔、一户一表、预留网络、电话接口。2015年被告对双方约定的物业单元取得预售许可，双方约定物业登记证明载明建筑面积为10.38平方米。原、被告双方因此产生纠纷，原告依法提起诉讼，武汉市汉阳区人民法院于2016年7月8日作出（2016）鄂0105民初201号民事调解书。2016年9月，被告通知原告更换合同。2016年7月10日，原、被告就上述商铺补充签订了《武汉市商品房买卖合同》，约定：原告购买被告开发建设的“数码港”及汽车用品市场项目中的-1层C-0XX号房；建筑面积10.38平方米；每平方米单价为33,500元，房屋总价为347,730元；交房期限为2016年12月31日前等条款。2019年4月，被告通知原告收房，经原告到现场查看发现，涉案商铺没有依据合同和国家标准进行隔断，没有安装一户一表，没有安装玻璃门，也没有锁门设备，原告无法使用。原告多次要求被告依据双方合同和国家标准隔断商铺，但被告均以种种理由拖延解决。综上，被告没有依据双方签订的《物业使用权转让合同》及《武汉市商品房买卖合同》的约定向原告交付商铺，应当承担相应的违约责任，赔偿相应的经济损失，故原告起诉来院，要求判如所请。金驰公司辩称，1.被告返还的商铺符合合同约定的装修标准，且被告已经履行了向原告返还商铺的通知义务，原告无理由拒不收房的行为存在过错，由此产生的责任应当由原告自行承担。2.被告已经按照《物业使用权转让合同》和《武汉市商品房买卖合同》的约定完成了房屋交付义务。2016年7月10日，原、被告之间签订了《协议书》一份，协议书中约定了双方签订的《物业使用权转让合同》已经解除，且双方之间互不负违约责任及赔偿责任。《武汉市商品房买卖合同》中约定的交付期限为2016年12月31日，原告实际于2016年7月10日即在《收房确认书》上签字确认，故被告已经完成了《武汉市商品房买卖合同》所约定的交付义务。3.原告就涉案房屋的质量问题提起诉讼，已经超过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。综上，原告起诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年5月8日，原告（受让方、乙方）与被告（出让方、甲方）签订《物业使用权转让合同》一份，该合同约定：被告将其取得的位于武汉市汉阳区汉阳大道582号，编号为D11130007地块上开发建设的王家湾数码港（海天欢乐购）项目地下一层的GO-IN街区C区XX号物业使用权转让给原告；该物业建筑面积7.92平方米，最终建筑面积以武汉市具有相应测绘资质的单位测定的为准；该物业使用权转让总价为298,073元；付款方式为原告于本合同签订后3日内一次性付清；被告在2013年12月31日前将本合同约定该物业交付于原告等条款。同时该合同附件二还约定了该物业装修明细：门为透明玻璃门或卷帘门；隔墙为轻钢龙骨间隔；供电为一户一表，预留单户控电板；智能化为预留网络、电话接口。同日，原告（委托人、甲方）与被告（受托人、乙方）另签《物业委托管理经营合同》一份，合同约定：原告依据《物业使用权转让合同》享有位于武汉市汉阳区汉阳大道582号“海天欢乐购”项目的地下一层GO-IN街区C区XX号物业使用权；原告自愿委托被告金驰公司管理、经营（含代为出租或许可第三人有偿使用）该物业，被告愿意接受原告的该项委托；委托经营管理期限为五年，自2013年12月31日开始起算；原、被告双方本着共同培育市场、不断提升市场价值的原则，一致同意委托管理经营期内的前三年，原告不向被告收取该物业收益（即免费交给被告管理经营），该物业实际产生的第三人支付的租金或有偿使用费归被告所有；委托管理经营期间，该物业第四年和第五年的收益，被告应在每季度的第一个月的15号之前，按每年26,412元的标准，将上一季度的该物业收益支付给原告；委托管理经营期内，该物业的物业服务费不由原告承担等条款。《物业委托管理经营合同》签订后，原、被告双方均按该合同约定实际履行合同义务，原告向被告支付了合同约定的物业使用权转让款。2016年7月10日，原、被告就涉案商铺签订了《武汉市商品房买卖合同》一份，合同约定：原告购买被告取得的位于武汉市汉阳区汉阳大道582号、编号为D11130007、D0090110038的地块上开发建设的“数码港”及汽车用品市场项目中的-1层C-0XX号房；建筑面积10.38平方米；每平方米单价为33,500元，房屋总价为347,730元；付款方式为一次性付款；交房期限为2016年12月31日前等条款。同日，被告通知原告收房，原告在《收房确认单》上签名并按捺手印。该《收房确认单》载明：“本人确认接收新建‘数码港’及汽车用品市场商品房项目负一层C区0XX号商铺（下称‘该商铺’），该商铺建筑面积10.38平方米。本人对该商铺的位置和建筑面积知晓并确认”。2016年7月10日，原、被告及案外人武汉海天广场物业管理有限公司签订了《协议书》一份，同时原告还与案外人武汉海天广场物业管理有限公司就涉案商铺另行签订了《物业委托管理经营合同》及《前期物业服务合同》。该《协议书》约定：原、被告双方一致同意，自双方签订的《武汉市商品房买卖合同》生效之日起，双方签订的《物业使用权转让合同》及《物业委托管理经营合同》同时解除，双方就该两个合同的解除互不负违约责任及赔偿责任；原告依据《物业使用权转让合同》已经缴纳的款项抵作《武汉市商品房买卖合同》中的商品房房价款，不足以冲抵全部房价款的，原告应在《武汉市商品房买卖合同》约定的期限内向被告付清全部剩余房价款；若案外人未能按照其与原告之间签订的《物业委托管理经营合同》的约定向原告支付物业收益，则自该合同约定的支付期限届满之日起30日内，由被告代案外人向原告支付上述物业收益等内容。2016年8月12日，被告向原告开具了收到购房款347,730元的《湖北增值税普通发票》一张。此后，原告与案外人武汉海天广场物业管理有限公司即按双方签订的《物业委托管理经营合同》及《前期物业服务合同》履行合同义务。2019年4月19日，案外人武汉海天广场物业管理有限公司向原告发出《领取商铺钥匙通知函》，原告对此提出异议，遂提起本案诉讼。另查明，位于武汉市汉阳区汉阳大道**的汉阳王家湾的数码港项目于2015年5月27日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案证明书》。该项目于2015年6月1日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》。2016年1月14日，原告曾就与被告之间签订的《物业使用权转让合同》向本院提起房屋买卖合同纠纷之诉。本院于2016年7月8日作出（2016）鄂0105民初201号民事调解书，该民事调解书载明：在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、原告与被告于2012年5月16日签订的《物业使用权转让合同》合法有效；二、原告应向被告增加支付两项费用，第一项：按照10.38平方米为标准每平方米增加支付人民币3,000元，增加支付的金额为人民币31,140元；第二项：增加的面积2.46平方米按每平方米人民币37,635.48元为标准计算总额为人民币92,583.28元，其中原告承担20%即人民币18,516.66元，两项合计原告增加支付的金额为人民币49,657元；三、对于原告应支付的人民币49,657元，其中人民币7,703元以被告应支付原告2017年度第一季度（一至三月）的租金人民币7,703元抵扣，剩余款项人民币41,954元原告于领取本调解书之日起10日内一次性支付被告；四、被告于原告支付上述第三项款项同日与原告签订位于武汉市汉阳区汉阳大道582号海天欢乐购GO-IN街区C区XX号商铺的《武汉市商品房买卖合同》，建筑面积为10.38平方米，总价为人民币347,730元；五、被告于双方签订的上述第四项的《武汉市商品房买卖合同》后3个工作日内办理该合同的备案手续，在合同备案后10日内协助原告办理上述商铺的产权登记手续，办理产权登记手续的相关费用由原告承担；六、本案诉讼费用减半收取为人民币2,885.5元由原告自愿负担，此款原告已交纳。本案经本院组织调解，双方当事人未能达成一致意见。本院认为：原告与被告签订的《物业使用权转让合同》、《物业委托管理经营合同》、《武汉市商品房买卖合同》及原、被告与案外人武汉海天广场物业管理有限公司签订的《协议书》系各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行合同义务。本院综合原、被告双方在庭审中的举证、质证、法庭陈述等内容，归纳本案的争议焦点为：涉案房屋的交付是否违反了《物业使用权转让合同》及《武汉市商品房买卖合同》的约定问题。首先，依据《协议书》的约定，自原、被告双方签订的《武汉市商品房买卖合同》生效之日起，双方签订的《物业使用权转让合同》及《物业委托管理经营合同》同时解除，双方互不负违约责任及赔偿责任，原、被告双方《武汉市商品房买卖合同》已于2016年7月10日生效，双方之间签订的《物业使用权转让合同》已经解除，现原告主张涉案房屋不符合《物业使用权转让合同》所约定的交付条件违反了《协议书》的约定，本院不予支持；其次，根据《武汉市商品房买卖合同》的约定，被告应当在2016年12月31日前将符合合同约定的房屋交付给原告，涉案房屋已于2015年5月27日取得《湖北省房屋建筑工程和市政基础设施竣工验收备案证明书》，并于2015年6月1日取得《武汉市房地产开发项目竣工交付使用备案证》，至此，涉案房屋已符合法定的交付条件。原告于2016年7月10日签署《收房确认单》的行为以及《收房确认单》中所载：“本人确认接收新建‘数码港’及汽车用品市场商品房项目……”的内容，表明了原告对涉案房屋的交付行为予以认可，故对原告主张被告违约交房并要求赔偿损失的诉讼请求，本院均不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告兰民杰的全部诉讼请求。本案受理费减半收取596元（原告已预交），由原告兰民杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王朝阳二〇二〇年十月九日书记员  刘 朝