广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初26415号原告：袁某，女，1980年6月3日出生，汉族，住址：河北省邯郸市复兴区。被告：赵某，男，1976年6月21日出生，汉族，住址：四川省郫县。被告：任某，女，1981年12月30日出生，汉族，住址：四川省郫县。两被告共同委托代理人：黄兵基，广东国欣律师事务所律师。两被告共同委托代理人：吴燕燕，广东国欣律师事务所律师。原告袁某诉被告赵某、任某合同纠纷一案，本院受理后依法公开开庭进行审理，原告袁某、二被告的共同委托代理人黄兵基、吴燕燕到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原、被告诉辩争议原告诉称，2017年10月26日对账单上约定由我方收取的格林艾迪电子科技有限公司9月加工费2685元、10月加工费1440元、同益五金10月加工费3045元，已由被告赵某收取。2017年7月21日，被告与原告签订协议，并交付保证金5万元给原告。7月22日原告将第一台激光设备搬入被告相关联的珠海奥琪科技有限公司，以珠海奥琪科技有限公司名义对外开展业务。于8月12日搬入第二台。9月24日，搬入第三台设备。（有双方签字及珠海奥琪科技有限公司盖章的对账单为证，从设备折旧的计算处可以看出）。2017年11月29日，知道赵某未按约定支付工人工资，至珠海奥琪科技有限公司问询，发现被告以另外的同类两台设备开展相同的激光项目，车间内有两台同类激光切割机上写“奥琪激光”机器上正在加工的线路板料号为60541。随后当面质问被告赵某，被告赵某承认开展了激光项目。被告违约故应扣除5万元保证金,不可抵扣应付款。为维护原告合法权益，诉请法院判决：1.判决两被告立即返还不当得利7170元。2.判决两被告立即支付原告应得利润，按每月2万元计算，共计4万元（从对账次月起计算,暂计至2017年12月，要求计算至违约实际终止)。3.判决被告支付5万元保证金。4.判决被告承担本案全部诉讼费用。二被告辩称，一、本案构成重复起诉，应当驳回原告起诉。原告曾依据协议、对帐单向龙岗区人民法院提起诉讼，经一审、二审、申请再审，法院已作出生效裁判，现原告又依据同一事实以同一理由再次向法院起诉，构成重复起诉，违反民事诉讼法一事不再理原则，应当驳回原告起诉。二、原告诉讼请求没有事实和法律依据，应当判决予以驳回。1、关于返还不当得利，原告提交的对帐单显示原告收取了7170元的货款，对帐单内容是由原告自己书写并签名确认的，原告主张7170元由被告赵某收取，与其提交的证据相互矛盾，第一次诉讼中原告诉请的所欠款项也是依据该对帐单的数据计算得出，前述法院已审查了原告的对帐单，并对其诉求进行处理，现原告主张没有收到7170元是推翻了其自认以及法院确认的事实，原告没有提交任何证据证明被告赵某收取了该款项，应当承担举证不能的责任。被告赵某未收取该货款，没有获利。不构成不当得利，没有返还的义务。2、关于支付应得利润，根据协议约定，原告向被告赵某提供出租机器设备，是其应当履行的主要义务，也是收取利润分成的前提，原告确认其在2017年10月26日结算后将涉案机器搬离，并未履行该协议的主要义务，被告赵某客观上无法使用该机器，因此原告主张每个月2万元的利润没有依据。3、关于支付保证金，被告赵某已向原告缴纳了5万元的保证金，目的是作为履行协议的保证，并未涉及违约责任，况且原告提交的证据也不能证明被告开展的相关项目义务而存在违约，因此，原告诉请支付保证金没有依据。三、被告任某不是本案适格当事人，被告任某与原告没有存在合同关系，未拖欠原告任何款项，原告要求被告任某共同返还不当得利和支付款项没有事实和法律依据。本案相关情况经审理查明，2017年7月22日，原告与被告赵某签订一份《协议》，约定：原告先将一台FPC激光切割机出租给被告使用，租一台机器期间，每月租金20000元，租期自2017年7月22日至2018年7月22日；如被告需要增加机器，原告不再收取租金（含第一台），被告只需支付每台机器折旧及基本维护保养配件的更换等费用，计每台机器每月10000元；所产生的利润双方均分；被告（含其相关联公司）承诺不与原告以外的其他方开展损害原告利益的激光项目的相关业务，如果有，所产生的利润双方均分；双方合作无时限，终止合作，需双方书面同意；原告收取被告保证金50000元，作为履行本合同的保证；如未有其他合同，租赁期满，被告未拖欠租金的情况下，保证金应退还给被告等。后双方在履行协议的过程中发生纠纷，原告于2017年12月8日向本院提起诉讼，请求判令：1、两被告支付原告欠款57020元；2、两被告向原告支付三台机器的折旧及维护费210000元；3、两被告不得开展相关激光项目业务；4、本案诉讼费由两被告承担。该案案号为（2017）粤0307民初21583号，该判决书除查明上述事实外，还查明：上述协议签订后，被告赵某通过银行转账向原告支付保证金50000元，原告陆续将三台机器送到被告珠海奥琪科技有限公司处。2017年10月26日，原告与被告赵某签订《对账单》，双方就涉案三台机器于2017年7月21日至2017年10月25日期间的收入、支出等情况进行结算，双方确认被告赵某应付原告款项57020元。其中，三台机器的折旧及维护保养配件的更换等费用76000元。原告与被告赵某双方于2018年5月17日的庭审中均同意解除上述协议。被告赵某在该案中答辩要求其欠付原告合同债务57020元，应优先从保证金中抵偿，被告赵某尚欠原告债务为7020元，该意见被法院采纳。该判决还认为，袁某主张被告赵某与被告珠海奥琪科技有限公司（以下简称奥琪公司）因开展了相关激光项目业务而存在违约及被告奥琪公司应对被告赵某的上述债务承担付款义务，因其提交的证据不足以证明其上述主张，故不予支持。该判决书判令：一、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告袁某支付款项7020元；二、被告赵某于本判决生效之日起十日内向原告袁某支付三台机器折旧及维护等费用201999元；三、驳回原告袁某的其他诉讼请求。原告袁某与被告赵某均不服（2017）粤0307民初21583号判决，并提起上诉。深圳市中级人民法院在二审中查明的事实与原审一致。另查明，双方在一审庭审时确认2017年10月26日结算后袁某将机器设备搬走，但双方对将机器搬走是否意味着解除协议停止合作意见相左，袁某主张虽然搬走机器，但没有书面解除协议，合作仍然继续；赵某主张搬走机器即意味停止合作，袁某以实际行动终止了与赵某的合作。二审认为，鉴于袁某实际于2017年10月26日将出租的设备搬走，双方的合作处于中止状态，依照协议的约定，袁某向赵某收取设备租金和利润分成等是以其出租机器设备为前提，因此袁某诉请求赵某支付从2017年10月26日起计算的设备租金及设备折旧和基本维护费缺乏依据。关于保证金的抵扣，协议约定赵某应向袁某交纳保证金，目的系作为履行协议的保证，并未涉及违约责任，因此，在协议解除后，以保证金抵扣欠款符合协议的约定。至于协议履行过程中双方是否存在违约，因与袁某在一审提出的诉讼请求没有关联，故不属于本案的审理范围。该判决判令：一、维持广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21583号判决第一项；二、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初21583号判决第二项、第三项；三、驳回袁某的其他诉讼请求。袁某不服上述二审判决，向广东省高级人民法院申诉。广东省高级人民法院经审查认为，袁某与赵某签订的《协议》及《对账单》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据上述《协议》的约定，袁某出租机器设备，是其应当履行的主要义务，也是袁某向赵某收取设备租金和利润分成的前提。本案中，双方于2017年10月26日进行收入、支出的结算后，袁某搬走机器，系以自己的行为表明不履行主要义务，赵某客观上已无法继续使用涉案机器，亦无需支付机器折旧及基本维护保养配件的更换费用。袁某诉请赵某应支付双方结算后的设备租金、设备折旧和基本维护费，二审判决予以驳回，并无不当。袁某既主张赵某系以奥琪公司的名义对外开展业务，又声称系借用奥琪公司场地。涉案的《协议》是由袁某与赵某签订，袁某诉请奥琪公司应对赵某的债务承担连事清偿责任，缺乏法律与事实依据，二审法院不予支持合法有据。该裁定书驳回袁某的再审申请。原告在庭审时自称格林艾迪电子科技有限公司9月加工费2685元、10月加工费1440元、同益五金10月加工费3045元被奥琪公司收取，其没有证据证明被告赵某收取了上述货款。判决理由及结果本院认为，原告并未举证证明奥琪公司系被告赵某的关联公司，也未证明被告赵某授权奥琪公司向格林艾迪电子科技有限公司收取9月加工费2685元、10月加工费1440元，向同益五金收取10月加工费3045元，而且也未证明奥琪公司有收取上述加工费，故，其主张二被告返还上述加工费的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。关于原告要求二被告支付其应得利润4万元的诉讼请求，因原告提交的证据无法证明被告赵某有与其他方开展损害原告利益的激光项目的相关业务，也未能证明由此产生的利润，故，该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付5万元保证金的问题，因该保证金的问题已在（2017）粤0307民初21583号案件中作出处理，用于抵扣被告赵某尚欠原告的债务，且该处理已得到二审判决的认可。故，原告的该项诉讼请求，违反了一事不再理的原则，不应支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告袁某的全部诉讼请求。案件受理费人民币2229元，由原告袁某承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  丘丽明二〇二〇年十月二十八日书记员  张 磊