四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1302民初4248号 原告：王**，男，汉族，1976年5月22日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：朱鹏，四川齐远律师事务所律师。 被告：陈小强，男，1982年7月10日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 被告：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地江西省南昌市西湖区北京西路**。 法定代表人：张小平，董事长。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。 被告：刘宏江，男，1970年3月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。 被告：张磊，男，1969年3月7日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：赵军，南充市顺庆区中城法律服务所法律工作者。 被告：四川鸿通春天房地产开发有限公司，住所地四川省南充市顺庆区和平东路********。 法定代表人：张珊，总经理。 委托诉讼代理人：张小友，四川张小友律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铃爽，四川张小友律师事务所律师。 第三人：王平，男，汉族，1973处5月7日生，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：蒲璇，南充市顺庆区诚信法律服务所法律工作者。 原告王**与被告陈小强、江西建工第三建筑有限责任公司（简称江西三建）、刘宏江、张磊、四川鸿通春天房地产开发有限公司（简称鸿通公司）、第三人王平建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王**及其委托诉讼代理人朱鹏、被告刘宏江、被告张磊及其委托诉讼代理人赵军、被告江西三建、被告鸿通公司的委托诉讼代理人张小友、张铃爽、第三人王平及其委托诉讼代理人蒲璇到庭参加了诉讼，被告陈小强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**向本院提起诉讼，请求：1、判令被告陈小强给付原告王**劳务费353000元，并以353000元为基数，自2018年9月13日起按全同银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；2、被告张磊、刘宏江、江西建工第三建筑有限责任公司对被告陈小强上述所欠王**劳务费承担连带责任；3、判决被告四川鸿通春天房地产开发有限公司在欠付江西三建工程款范围内对上述债务承担支付责任；4、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年7月，鸿通公司将其开发的位于南充市顺庆区鸿通春天花城项目发包给江西三建总承包、之后江西三建将该项目的劳务部分分包给了刘宏江、刘宏江又转包给张磊、张磊再转包给陈小强。2015年11月28日，陈小强与王**签订了《施工合同》，将鸿通公司春天花城项目外架及内外安全防护设施搭架工程交给王**施工，合同签订后，王**按照要求组织工人施工，2018年3月6日，因江西三建司要求刘宏江撤场并移交工程，王**架工班组遂即退场。2018年9月13日，王**与陈小强结算，陈小强出具了《鸿通春天花城江西三建火车北站项目部》，确认王**完成的主体及地下室搭拆面积为132914.5平方米，合计工程款2053000元，扣除已付的170万元，还欠353000元。但结算后至今，陈小强仍未支付拖欠的工资。江西三建、刘宏江、张磊违法分包该项目劳务，应对拖欠的劳务费承担连带责任，鸿通公司作为项目发包人，依法应在欠付江西三建的工程款范围内承担支付责任。为了维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求依法支持原告的全部请求。 被告江西三建及被告鸿通公司辩称，原告诉请支付劳务费，其与被告陈小强签订的虽然是施工合同，但其性质是劳务合同关系，而不是工程施工合同关系；劳务部分可以分包，不违反法律规定；江西建工与刘宏江签订合同是事实，刘宏江诉江西建工案件已作处理，按合同相对性原则，江西建工应向刘宏江支付工程款，被告江西建工与原告没有合同关系，原告要求江西建工负连带责任无法律依据；被告鸿通公司与江西三建目前尚未办理结算，是否还欠付工程款的事实不清楚，其要求被告鸿通公司承担责任的诉讼请求不应得到支持。 被告刘宏江辩称，江西三建是被告鸿通公司开发的春天花城的总承包方，我是做的劳务的总承包，我将劳务部分的模工分包给被告张磊的班主，我与张磊之间的劳务工程款按照合同我已经付清了，陈小强和王**的情况我不清楚。 被告张磊辩称，我在刘宏江处承包了部分劳务，签订了合同，然后我整个合同的权利义务都转让给了被告陈小强，原告的劳务费应由陈小强支付。 第三人王平以提起诉讼的方式参加本案诉讼，其诉称： 一、申请人与本案原告王**系堂兄弟关系。共同合伙（未签订协议）承接了鸿通春天花城项目的外架及内外安全防护设施搭建工程。2015年12月2日进场施工（未签订合同）。原告王**与被告陈小强在2015年11月28日所签订的《施工合同》实际上是被告四川鸿通春天房地产开发有限公司要求被告刘宏江撤场时补签的。该施工合同中没有申请人的签名是因为申请人当时在湖南务工。本案原告王**将此事电话告知了申请人，申请人进行了通话录音。该通话内容能真实客观地证明申请人所述之情况。 二、本案被告陈小强在2019年8月20日出具书面证明，证明案涉的项目的外架2号、3号、4号、5号、6号、8号、9号、15号及1号楼地下室等都是申请人以单价17元每平方承包的，同时证明申请人确实于2015年12月2日下午进场施工的事实。并且申请人为该项目顺利施工所聘请的工人蒲洪国、唐洪斌、蒲顺利、赵某、江兴财、罗相伟等人也能证明申请人与本案原告系合伙关系的事实。 三、本案被告张磊在收到法院送达的相关法律文书后，及时将该案情况告知了申请人，其目的也是知道申请人系该案涉项目的承包人，案涉的劳务费申请人也是权利人。该案的处理结果与申请人有法律上的利害关系。故申请人申请以第三人的身份参加本案的诉讼。请求：一、判令被告陈小强向申请人与原告共同支付劳务费353000元并承担利息；二、判令被告江西三建、刘宏江、张磊对陈小强上述所给付劳务费承担连带清偿责任；三、判令被告四川鸿通春天房地产开发有限公司在欠付的工程款中承担给付责任；四、本案的诉讼费用由被告承担。 针对第三人提出的诉讼请求，原告王**辩称，合同是王**和陈小强签订的，和王平无关，王平只是王**聘请的管理人而非合伙人。 被告江西三建及被告鸿通公司、被告张磊、刘宏江针对第三人提出的诉讼请求辩称，不清楚原告与第三人之间是否是合伙关系，即使存在合伙关系亦不应纳入本案一并审理。 本院经审理认定事实如下：被告江西三建承建被告鸿通公司开发的鸿通春天花城工程项目，后江西三建与被告刘宏江签订了《建筑工程劳务总承包合同》，约定将项目主体及装饰工程的劳务发包给刘宏江。2018年3月6日，刘宏江撤场，提前终止了合同。2019年8月9日，刘宏江向本院起诉江西三建及鸿通公司，要求江西三建支付工程款本息，并由鸿通公司在欠付工程款范围内承担给付义务。2019年12月26日，本院作出（2019）川1302民初5535号民事判决，在该判决中认定，刘宏江作为自然人，不具有建设工程劳务承包资质，其与江西三建公司签订的合同无效，但所完成的工程经验收合格。同时认定刘宏江为实际施工人，但因江西三建与宏通公司尚未办理结算，故对其主张鸿通公司在欠付工程款范围内承担责任的诉请不予支持。本院作出一审判决，判令江西三建向刘宏江给付尚欠的工程款1,286,863.36元及利息。该判决已发生法律效力。 2015年11月28日，被告陈小强与原告王**签订《施工合同》，约定被告陈小强将鸿通春天花城项目外架及内外安全防护设施的搭建工程交给原告王**施工，合同签订后，王**按照要求组织工人施工；2018年3月6日，因江西三建要求刘宏江撤场并移交工程，王**架工班组遂即退场。2018年9月13日，原告王**与被告陈小强结算，被告陈小强出具了《鸿通春天花城江西三建火车北占项目部》主体外架搭拆结算情况，确认原告王**完成的主体及地下室搭拆合计工程款为2053000元，扣除已付的170万元外，尚欠王**人工工资353000元。 对于第三人王平与原告王**之间存在合伙关系的事实，第三人申请证人赵某出庭作证，证人赵某陈述听说王**与王平是合伙，经本院反复询问后，证人赵某陈述不清楚二人的内部关系；第三人同时提供被告陈小强出具的证明、说明，拟证实第三人王平是合同的相对人；第三人未提供其与原告存在书面合伙协议及合伙投资的证据。 庭审中，原告王**陈述，与被告陈小强所签合同主要是做外架的搭、拆，只包做工（人工），不需要投资，王**是做架工的，王平也是做架工的，案涉工程所用工人有一部分是王**找的，有一部分工人是王平找的；开始王平要求拿带班工资，后来又要求入伙，但是不承担风险，后给他拿的带班工资，给的一万元每个月，全部是给付的现金，发了24万元，工资表上没有王平的名字是因为我与他是兄弟，就没有写在工资表上。 本院认为，被告鸿通公司系案涉工程的发包人，将案涉工程发包给被告江西三建作为总承包商，被告江西三建再将本案工程的劳务分包给被告刘宏江，被告刘宏江再将部分劳务分包给被告张磊，被告张磊又将整个合同权利义务转让给被告陈小强，被告陈小强与原告王**、被告刘宏江、被告张磊均不具有建设工程劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，原告王**与被告陈小强所签订的《施工合同》无效，根据该解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，案涉工程经竣工验收合格，原告王**可以请求参照合同约定主张工程价款。 本案付款责任主体问题。合同具有相对性，在法律无明文规定的情况下，当事人不能突破合同相对性主张权利。被告江西三建系本案工程的总承包商，其将本案工程的劳务分包给被告刘宏江，被告刘宏江再将部分劳务分包给被告张磊，被告张磊又将整个合同权利义务转让被告陈小强，被告陈小强与原告王**签订了《施工合同》，被告陈小强是案涉合同的相对方，其应向原告王**支付下欠工程款。 被告鸿通公司作为发包人、被告江西三建作为总承包人、被告刘宏江作为劳务分包人、被告张磊作为转包人应否承担责任问题。连带责任是一种法定责任，需有法律明文规定方可适用，司法实践中不得随意扩大其适用范围。《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”该条仅规定了发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，并未规定总承包方对实际施工人的连带清偿责任，亦未明确转包方、违法分包方应当对实际施工人承担连带清偿责任，原告王**作为案涉合同的商事主体，在明知其不具有施工资质的情况下与被告陈小强缔结无效的施工合同，其本身具有过错，不应当获得比有效合同更多的层层支付保护，即使被告刘宏江、被告张磊因为中间环节的分包、转包存在欠付行为，也不能因此判决其对末端实际施工人承担责任，故对原告主张要求被告张磊、刘宏江、江西三建对被告陈小强所欠王**劳务费承担连带责任的诉讼请求不予支持。被告鸿通公司作为发包人，与江西三建司尚未办理结算，原告未能举证证明鸿通公司尚欠江西三建司工程款及数额，应承担不利的法律后果，其关于判令被告鸿通公司在欠付工程款范围内对原告承担给付剩余工程款的责任的诉讼请求本院不予支持。 关于利息计算问题。2018年9月13日，原告王**与被告陈小强结算，被告陈小强出具了《鸿通春天花城江西三建火车北占项目部》主体外架搭拆结算情况，确认尚欠王**人工工资353000元。双方未约定利息的计算方式，应依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定进行处理。鉴于人民银行不再发布贷款利率，可从2018年9月13日起，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息。 第三人王平与原告王**合伙关系是否成立问题。对于双方存在合伙关系的事实，原告提供的证人赵某的陈述前后矛盾，其提供的被告陈小强出具的证明、说明因无法核实其真实性，本院无法作出认定，同时，第三人提出对合伙项目有投资，对于其投资情况，其未在本院指定期间提供证据，加之原告否认合伙的事实，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于第三人的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及上引法条之规定，判决如下： 一、被告陈小强在本判决生效后十日内向原告王**支付尚欠工程款353000元及利息（利息的计算方法：以353000元为基数，从2018年9月13日起至款付清之日止，按全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王**的其他诉讼请求； 三、驳回第三人王平的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交的案件受理费3298元，由被告陈小强负担，第三人预交的案件受理费3298元，由第三人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员 林 康 二〇二〇年十月二十七日 书记员 薛丽君