浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2301号 原告：叶裕良，男,1982年2月7日出生,汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：孙羽飞，浙江人民联合（建德）律师事务所律师，系特别授权。 被告：李艺泽,女,1988年3月29日出生,汉族，住辽宁省阜新蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：王宏，北京大成律师事务所律师。系特别授权。 原告叶裕良与被告李艺泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告叶裕良及其委托诉讼代理人孙羽飞、被告李艺泽及其委托诉讼代理人王宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶裕良向本院提出诉讼请求：1.判令被告李艺泽归还借款本金60000元，并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月12日，被告李艺泽以急需资金周转为由，通过微信向我提出借款200000元的要求，我考虑后，同意借给被告60000元，次日，我通过银行转账方式向被告李艺泽交付借款60000元，被告也在微信上表示收到借款，并口头承诺一个月后归还，2020年3月25日，我在微信上向被告催讨，被告以各种理由推迟还款，经多次催讨无果。为此，向法院提起诉讼，望判如所请。 原告为证明其主张成立，向本院提供以下证据：1.原告与被告之间的微信聊天记录6页（打印件），主张证明双方存在民间借贷关系，且原告向被告进行过催收借款。2、浙江农信银行业务凭证1页（原件），证明原告已将60000元借款通过转账交付给被告的事实。 被告李艺泽辩称，2020年2月13日，收到原告通过银行的转款60000元属实，但并非原告所称的借款，而是双方在恋爱期间，为增进情谊，无偿提供金钱帮助，属于恋爱期间的好意惠施，原告曾多次说要给我钱，建立恋爱账户，何况我也对原告有一定的支出，生日礼物、来宁波的住宿、吃饭等近万元。如果原告认为赠与我的钱是民间借贷，那可以认为原告是借此手段骗取我的感情。我们于2019年3月17日相识，之后确定恋爱关系，从双方全部聊天记录不难看出，我从未向原告提出过“借钱”，自始至终一直都是原告提出的主动赠与，即便我曾作过要归还欠款的意思表示，现有证据也不能证明双方借贷关系的成立。纵观全案，原告有赠与的意愿与行为，双方达成赠与的合意与实践，故应认定彼此双方实质上构成赠与法律关系。要求驳回原告的诉讼请求。 被告李艺泽为证明其主张，向本院提供证据：1.原告与被告的微信聊天记录354页，主张证明双方恋爱期间，被告从未向原告提出借钱，是原告提出的主动赠与，另证明被告在派出所给过原告5000元。2.原告与被告的微信聊天记录11页，主张证明原告提交的证据（微信聊天记录）不完整，双方未形成借贷合意。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1提出异议，认为该证据无法反映双方真实关系，内容不完整，存在片面性；对原告提交的证据2无异议，但认为不能证明是借款。原告对被告提交的二组证据内容真实性无异议，但对其关联性和证明对象有异议，认为证据中除与原告提供的聊天记录一致部分外，其余记录内容与本案无关联，该证据不能证明是主动赠与，而是民间借贷。本院审查后认为，原告提供的证据2，被告质证后对证据无异议，故对该证据所证明的已向被告交付60000元款项的事实予以认定；被告提交的聊天记录完整具体，原告提供的聊天记录则是截取直接相关的一段，并进行过自认无关部分的删减，双方当事人对于原告、被告之间微信聊天记录的真实性均无异议，而聊天记录是本案的重要证据，双方对其内容所作解读，属各自理解不同，证据本身与本案具有关联性，形式具有合法性，本院对双方提供的微信聊天记录的证据效力予以认定。 根据当事人陈述及本院予以确认的证据，本院认定案件事实如下： 原告叶裕良与被告李艺泽均未婚，原告在建德市工作，被告在宁波市工作。2020年春节前夕，双方开始网络聊天，自1月18日后，在极短期内即升温到“谈恋爱”层面，2020年1月20日晚，原告叶裕良赴宁波市与被告李艺泽进行了短时间的第一次会面，随后，双方一直通过网络热聊。2月11日凌晨，原告叶裕良为向被告示爱，表示要开设“爱情账户”，在被告谈及“新冠肺炎”疫情期间经营所需的房租、员工工资问题时，原告提出愿意帮助周转，并询问款项使用时间，被告称需要200000元，原告答应可以帮助60000元，2月13日，几经周折，原告将60000元款项转账给被告。3月26日，原告以急需用钱为由向被告催要该款，被告答复“会给”但最近没钱。4月13日，原告到宁波与被告见面，双方在“感情”上有进一步发展，但此后原告仍继续向被告催要该款项，7月底，双方相约在杭州会面后，原告送被告回宁波，8月1日凌晨，双方为归还该款在宁波市一酒店发生争执，被告报警后，经出警民警调解未果，被告向原告转款5000元。原告于2020年8月10日向本院提起诉讼。在案件审理过程中，虽经本院多次调解，最终未能达成协议。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题是原告支付被告的60000元款项性质属于借贷还是赠与。对此，本院分析认为，该款的交付行为构成借贷法律关系，理由如下：1.根据双方的聊天记录，在款项交付前后，虽然双方均未提到“借”字，但自始至终未有“赠与”的意思表示，款项交付前，原告提出“钱大概用多久”，被告则说“你想问我什么时候还你是吗？”，反映出双方都清楚原告并无赠与的意思表示；2.原告向被告交付资金时，双方相识时间尚短，尚未确立稳定的恋爱关系，根据双方交往程度，结合原告作为工薪阶层的收入状况，此时即赠与大额款项不符合常理；3.原告交付款项后不久即向被告催讨，被告也承诺归还，此时，被告如若认为原告以6万元金钱为诱饵，欺骗感情，则完全可以终止双方交往进程；4.虽然在原告催要该款后，双方又有了进一步深入交往，但原告始终未承诺该款转为“惠施”，在原告有进一步发展关系企图时，被告未以该款需明确转化为赠与或所谓“爱情账户”作为深入交往条件，故该款并未随着双方关系发展而发生性质转化。综上，根据双方在资金交付前后的真实意思表示、双方交往进程、资金额度等，本院认定双方当事人达成借贷合意，原告应被告要求交付60000元款项行为，属于民间借贷法律关系，被告负有返还借款的义务。在原告催讨过程中，被告已经支付原告的5000元，应视为还款，应从欠款总额中扣除，故对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下： 一、被告李艺泽于本判决生效后十日内归还原告叶裕良借款55000元，并支付自2020年8月10日起至款清之日止以55000元为基数按年利率3.85％计算的利息； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取650元，财产保全申请费620元，合计1270元，由原告叶裕良负担112元，由被告李艺泽负担1158元。 需要交纳诉讼费用的当事人，应在法律文书生效之日起十五日内向本院交纳应负担的诉讼费用，逾期不交纳的，本院将强制执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  刘展宏 二〇二〇年十月二十九日 书记员  宁 娉