浙江省龙泉市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1181行初25号 原告全尚元，男，1957年2月14日出生，汉族，住浙江省庆元县。 委托诉讼代理人时祯奎，北京市凯诺律师事务所律师。 委托诉讼代理人杨素丽。 被告庆元县公安局五大堡派出所，住所地庆元县五大堡乡五大堡村**。 负责人黄业斌，任所长。 委托诉讼代理人叶峻箐，该所工作人员。 委托诉讼代理人吴荣步，浙江百山祖律师事务所律师。 原告全尚元诉被告庆元县公安局五大堡派出所公安传唤行为纠纷一案，于2020年6月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月27日公开开庭审理了本案并当庭宣判。原告全尚元及其委托诉讼代理人时祯奎、杨素丽，被告庆元县公安局五大堡派出所负责人黄业斌及委托诉讼代理人叶峻箐、吴荣步通过远程视频参加诉讼。 原告全尚元诉称，原告系浙江省丽水市庆元县××乡××村村民，其房屋坐落于庆元县兰溪××附近，被纳入庆元县兰溪桥水库扩建工程建设征地移民搬迁范围。因原告未签订补偿协议，2020年1月15日下午15时左右，原告在丽水市莲都区儿子的家中被庆元县公安局民警在未出示传唤证的情况下强行带至丽水市莲都区公安分局进行询问。询问的内容包括原告什么时间聘请的律师，律师费多少钱，律师费如何缴纳，和律师是怎么沟通的等完全与案件无关的问题。大约22时左右将原告带至松源派出所继续询问，询问期间被告声称原告构成犯罪，属于打黑除恶的对象，如果原告同意签订补偿协议可以放其回家，如果不同意签订协议就立马送到看守所走刑事手续。期间原告的儿子就超期羁押涉嫌非法拘禁的行为多次拨打110报警，要求查处违法事实，解救原告，但一直未果。直到2020年1月17日凌晨一点多，年满62岁的原告已经连续33小时未睡觉，极度疲惫精神恍惚，被逼签订拆迁补偿协议，后原告被释放。原告认为被告对原告进行传唤完全没有事实和法律依据，程序实体均严重违法，被告置国务院和公安部要求的公安干警不得参与征地拆迁的明确规定于不顾，赤裸裸参与拆迁的违法行为应当受到法律严惩，请求依法判决确认被告于2020年1月16日对原告传唤的行为违法，并由被告承担本案的诉讼费用。 原告全尚元向本院提供了以下证据：1.原告身份证复印件，待证原告的主体身份信息；2.庆公（五）传字[2020]00017号传唤证，待证被诉行政行为的内容；3.庆公（五）行传字[2020]00019号传唤证，待证被告对原告实施连续传唤的情况；4.浙江政务服务网投诉举报平台信访回复，待证原告被传唤后进行了投诉举报，庆元县公安局回复办案民警口头传唤原告，原告拒不配合，民警遂强制传唤原告到丽水市公安局莲都区分局接受调查，并称因原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十六条第（四）项之规定，构成寻衅滋事，适用行政拘留处罚，遂将其带回庆元县拘留所执行拘留。并回复称给原告上手铐带往庆元县拘留所，目的是为了执法安全，庆元县公安局的回复恰恰可以证明被告案涉行政行为存在严重违法；5.图片2张，待证被告在传唤原告期间给原告带手铐，逼迫原告签订补偿协议，据此证明案涉行政行为违法；6.微信截图1张，待证被告系为了配合庆元县兰溪桥水库扩建工程指挥部对原告进行逼迁而实施的违法传唤；7.通话录音一组（附通话录音文字版及微信通话截图一张）、及庆元网公示的中共庆元县委干部任前公示（2016）3号文章链接、文字打印版，庆元县荷地镇人民政府领导班子分工文章链接、文字打印版，待证被告系为了配合庆元县兰溪桥水库扩建工程指挥部对原告进行逼迁而实施的违法传唤。 被告庆元县公安局五大堡派出所辩称：一是因有人举报原告造谣滋事，散布谣言，扰乱正常的社会秩序，其依法受案调查，系履行法定职责的合法行为。根据《中华人民共和国人民警察法》第二条第一款之规定：人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动。《治安管理处罚法》第一条、第二条也规定了公安机关有履行治安管理的法定职责。根据《治安管理处罚法》第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条，公安机关对报案、控告举报的案件，应当及时受理。综上，根据报案对原告进行受案调查是依法履行公安机关法定职责的行为，并非是原告所称的参与征地拆迁的行为。二是根据案件调查需要，依法对原告实施传唤到指定地点接受公安机关的询问，符合法律规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第六十六条：询问违法嫌疑人，可以到违法嫌疑人住处或者单位进行，也可以将违法嫌疑人传唤到其所在市、县内的指定地点进行。《治安管理处罚法》第八十二条也作出类似规定。被告传唤原告到莲都区分局办案中心询问室进行询问，起始时间为2020年1月16日00时07分，离开时间为2020年1月16日11时46分，可以证实被告的询问是依照法律规定进行询问，不存在违法的问题。三是原告指控对其威胁，威逼其签订相关征地协议的说法，根本与事实不符，至于询问中涉及他们律师聘请的问题，是同原告所散布的言论是否真如原告所说的是律师的意见，这是本案需要调查的一个问题。四是原告存在散布谣言，煽动移民对抗政府，扰乱移民搬迁正常秩序的行为，该事实有相关证人，原告的笔录等证据予以证实。综上，对原告事实传唤询问符合相关法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告庆元县公安局五大堡派出所在法定期限内向本院提供了以下证据、依据：1.庆公（五）受案字[2020]00002号受案登记表，待证依法受案；2.延长办案期限审批表，待证在法定办案期限内做出相应的决定；3.传唤证，待证依法于2020年1月16日对原告传唤开展调查；4.询问原告笔录，待证2019年12月15日，原告到北京见律师，律师告知其律师不会给他们打官司的人建议，是否签约律师不干涉。原告表示其回村后如实传达了律师的意见，未承认其在村里及微信群中发布编造的谣言蛊惑移民，煽动移民不要签约；5.询问王海笔录，待证2019年12月中旬王海与原告一起到北京见过律师，律师明确告知王海与原告安置协议的签署与否是他们的自由，签不签协议律师都会帮移民维权；6.询问张一男笔录，待证原告在村中散布谣言、无中生有。原告说北京的律师要求移民不要签约，如果签约了官司就没法打了，原告还说政府承诺的东西不可靠，大家要团结起来。原告的不实言论，对村内原有签约意向移民造成实质影响，对庆元县兰溪桥水库扩建工程项目安置签约工作造成重大影响；7.询问叶兆全、刘开全笔录，共同待证2019年12月14日，其与刘开全到北京与原告等移民聘请的律师见面，律师明确表示律师不会动员原告等移民户不要签约，签约的移民同样可以打官司。原告在北京见了律师之后，回村里对移民散布北京的律师叫大家不要签约，签约了无法维权等无中生有的谣言，导致移民签约工作无法开展；8.询问胡朝晖笔录，待证2018年11月13日至2019年12月期间原告与周万林在村中煽动其他移民与政府作对，不要签约，签约了打官司会输等谣言，严重影响了移民签约工作进展；9.询问吴明鑫笔录，待证2019年12月，原告在去北京见了律师之后，原告和周万林在村中对移民说北京的律师让移民不要签约，签约了打官司会输；10.询问王姿笔录，待证王姿是2019年下半年加入“水库移民维权群”，原告在群里发表“律师指挥部不管用什么方法，来骗签字都不要签”之类的信息，还会在群中发信息叫大家不要怕工作人员来做工作，不要理工作人员，不要签约之类的话；11.周万林手机电子数据检查笔录及电子数据，待证周万林属“水库移民维权群”成员，通过群内的聊天记录发现原告在群内发表让移民不要签约的言论；12.原告手机电子数据检查笔录及电子数据，待证原告在“水库移民维权群”里的聊天记录已经被删除；13.保证书，待证2020年1月16日，原告主动书写保证书表达自己对此次违法行为的错误认识，保证今后不再作出类似行为，希望公安机关对其免于处罚；14.申明，待证2020年1月16日，原告主动书写申明表达自己对散布谣言，发布虚假信息的行为给移民工作造成影响的认识，并自愿主动解散“水库移民维权群”；15.2020年1月14日出具的情况说明，待证庆元县兰溪桥水库扩建工程建设指挥部签约时发现原告等人在村中散布谣言、无中生有，对签约工作造成影响，特指派张一男到派出所报案；16.2020年3月9日出具的情况说明，待证因原告主动认错并道歉，鉴于事态影响未扩散且当事人的良好态度，庆元县兰溪桥水库扩建工程建设指挥部对原告的行为表示谅解并放弃追究原告相关法律责任；17.户籍证明，待证涉案人员、报案人、证人的身份信息；18.法律依据：《治安管理处罚法》《中华人民共和国人民警察法》《公安机关办理行政案件程序规定》。 经庭审质证，本院对当事人提供的证据作如下认证：原告提供的证据1、2符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据；证据3系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据与本案不具有关联性，本院不予认定。被告提供的证据2、5、10、11、12、13、14、16不符合证据规则要求，本院不予认定；证据3系被诉行政行为，不作为证据评价；其他证据符合证据规则要求，本院予以认定，作为认定本案相关事实的依据。 经审理查明，2020年1月14日，庆元县兰溪桥水库扩建工程建设指挥部在庆元县××乡××村开展移民签约工作时，认为原告在村中散布谣言、无中生有，对庆元县兰溪桥水库扩建工程项目安置签约工作造成重大影响，遂指派工作人员到被告处报案。被告于同日受案，展开调查，并以涉嫌寻衅滋事两次传唤原告到指定地点接受询问。其中，第一次传唤时要求原告于2020年1月15日16时0分前到丽水市公安局莲都区分局办案中心接受询问。原告实际到达时间为2020年1月15日15时49分，离开时间为2020年1月15日21时45分。第二次传唤时要求原告于2020年1月16日0时30分前到庆元县公安局办案中心接受询问。原告实际到达时间为2020年1月16日0时7分，离开时间为2020年1月16日11时46分。两次传唤期间，被告民警对原告制作了三份询问笔录。原告认为其不存在在村里和微信群里造谣蛊惑村民不要签约的行为，认为被告对原告传唤时间达33小时，超过法律规定的时间，被告对原告进行传唤完全没有事实根据和法律依据，程序实体均严重违法，遂向本院提起行政诉讼。 另查明，被告至庭审时未对原告行为作出处理结果。 本院认为，根据《治安管理处罚法》第八十二条规定：“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。公安机关应当将传唤的原因和依据告知被传唤人。对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤。”被告认为原告涉嫌寻衅滋事，对原告进行传唤符合上述法律规定，被告具有职权依据。《治安管理处罚法》第八十三条规定：“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”《公安机关办理行政案件程序规定》第六十八条规定：“使用传唤证传唤的，违法嫌疑人被传唤到案后和询问查证结束后，应当由其在传唤证上填写到案和离开时间并签名。拒绝填写或者签名的，办案人民警察应当在传唤证上注明。”根据被告对原告所作的询问笔录和传唤证上填写的到案和离开时间，被告对原告的传唤符合上述法律、法规的规定，询问查证的时间没有超过规定的期限。从在案证据来看，原告具有涉嫌寻衅滋事的行为，被告在履行了相关程序后对原告以涉嫌寻衅滋事为由进行传唤，并无不当。原告认为被告对其进行传唤的目的是强迫其签订搬迁补偿协议的理由，缺乏事实根据。故原告请求确认被告传唤原告的行为违法，并由被告承担本案诉讼费用的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告全尚元的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告全尚元负担。 如不服本判决，可在接到判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  邱良名 审 判 员  林晓鹏 人民陪审员  吴 莹 二〇二〇年十月二十七日 代书 记员  雷雨晴