上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初7712号原告：邹鹏,男,1975年4月23日出生,汉族,住上海市虹口区。委托诉讼代理人：蓝江,上海市浩信律师事务所律师。被告：海航金融服务(深圳)有限公司,住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路XXX号XXX栋XXX室。被告：聚宝互联科技(北京)股份有限公司,住所地北京市房山区阎富路XXX号院36号楼-1至4层101一层04。原告邹鹏与被告海航金融服务(深圳)有限公司(以下简称“海航金服”)、聚宝互联科技(北京)股份有限公司(以下简称“聚宝互联”)金融借款合同纠纷一案,本院于2020年4月14日立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任制,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人蓝江律师到庭参加诉讼,两被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告归还借款本金人民币(币种下同)1,751,626.13元;2.判令两被告向原告支付利息66,905.80元(按年利率8.8%的标准暂计至2020年1月20日,实际应计算至还款之日)。事实与理由：原告在两被告的关联公司上海海越航运有限公司(原名“上海海航海运有限公司”)处任副总经理一职。2016年9月21日,上海海越航运有限公司的财务人员余惠芬发邮件通知包括原告在内的公司全体员工,集团公司决定由旗下公司海航金服作为发行人,由聚宝互联作为承销商,通过集团运营的互联网金融平台——聚宝匯于2016年9月18日至2016年9月28日期间向集团公司内部员工发行定向融资产品。该产品预期年化收益率为8.8%;起息日为2016年9月29日;到期日为2018年9月29日;还本付息方式为按年付息;付息日为2017年9月30日和2018年9月30日;还本日为2018年9月30日。2016年9月27日,原告将200万元汇入被告聚宝互联账户。2017年9月29日，被告向原告支付了第一年利息17.60万元。按约被告应在2018年9月30日返还原告本息和217.60万元。但被告未能履约,截至2020年1月20日，尚余本金1,751,626.13元、利息66,905.80元未归还,故原告诉至法院。两被告未做答辩。本院经审理认定事实如下：原告曾系上海海越航运有限公司员工。2016年9月21日,该公司财务人员余惠芬向含原告在内的公司员工转发了一封电子邮件,该邮件主题为《关于集团发行第一期员工信托(员工宝第五期)的通知》,附件内容为《员工宝购买流程》《福利来袭》,邮件载明：产品资金运用方式为海航金服向普惠交易中心申请发行指定由聚宝匯承销的私募债,员工通过聚宝匯平台进行购买,到期后海航金服通过聚宝匯平台批量兑付给员工;产品期限24个月;单笔交款金额大于或等于100万元的预期收益率为年化8.8%;产品募集期为2016年9月18日-2016年9月28日,2016年9月29日起息;发行范围仅限集团内部正式员工;本金及收益返还方式为按年返息,到期还本,利随本清。2016年9月27日,原告向聚宝互联转账200万元用于购买员工宝。在原告“聚宝匯”账户—我的投资—产品基本信息-“员工宝XXXXXXX”订单中显示内容如下：起息日期2016年9月29日,到期日期2018年9月29日,金额200万元,预期收益35.20万元,预期年化率8.8%,期限730天,还款方式按年付息。2018年11月21日,原告至上海市徐汇区公证处,对通过互联网访问聚宝匯网页的过程办理保全证据公证。2019年4月9日,该公证处出具(2018)沪徐证字第5685号《公证书》,载明：在百度搜索框内输入“聚宝匯”，点击“百度一下”,屏幕显示相关搜索结果,点击“聚宝匯【官网】—海航集团旗下互联网金融平台…”,屏幕显示相关页面点击“我的账户”,屏幕显示相关页面,在“密码登录”下输入账号、密码后点击“登录”,屏幕显示相关页面,在“我的账户”下拉框中点击“我的投资”,屏幕显示相关页面,向下拖动滚动条，在“产品基本信息”为“员工宝XXXXXXX的订单”中点击“电子协议”,屏幕显示相关页面,点击“《借款协议》”，将名称为“员工宝XXXXXXX-XXXXXXXXXXXXXX-XXXXXXX.pdf”的文件下载至文件夹中……以上流程,原告当庭演示,本院亦予以确认。另查明，“员工宝XXXXXXX-XXXXXXXXXXXXXX-XXXXXXX.pdf”文件打开后为《员工宝XXXXXXX认购协议》(以下简称《认购协议》)。《认购协议》载明：甲方(承销商)为聚宝互联,乙方(投资人/认购人)为邹鹏;乙方在本产品的认购期内通过聚宝互联运营的聚宝匯平台(网址：www.jbh.com),乙方在认购中以委托“聚宝匯”平台的方式将认购价款在聚宝匯平台银行存管账户汇集后,足额汇入普惠金融交易中心指定结算账户,由普惠金融交易中心结算至发行人;乙方出借金额为200万元;借款利率(年化)8.8%;预期年化收益率8.8%;起息日为2016年9月29日;到期日为2018年9月29日;还本付息方式为按年付息,到期还本，利随本清;付息日为2017年9月30日、2018年9月30日(遇法定节假日或公休日顺延,实际到账时为付息日起1-3个工作日),还本日为2018年9月30日(遇法定节假日或公休日顺延,实际到账时间一般为还本日起工作日);借款期限为730天。再查明,2017年9月29日,原告收到员工宝XXXXXXX项下兑付款17.60万元,后又陆续收到57.044万元。但至借款合同到期日,被告海航金服未按约支付本息。逾期还款后,被告海航金服在原告聚宝匯账户中上传了一份编号为XXXXXXX号的《借款协议-2》,其内容如下：“甲方(转让方)为海航金服,乙方(受让方)为邹鹏;第一条转让标的,甲方向乙方转让合同项下资产的收益权(以下简称“标的收益权”或“收益权”),具体要素见下表。本合同起始日前相应的收益权归甲方所有。预期收益率年化为13%,付息方式为到期一次性还本付息,合同起始日2018年9月30日,合同到期日2020年3月29日；……第二条转让价款,双方确认标的收益权转让价款按照以下金额计算,即人民币(大写)贰佰万元。第三条权利实现,甲乙双方在此确认,自合同起始日起,乙方享有标的收益权对应的利益。合同起始日前，标的收益权项下的利益不属于乙方。第四条赔偿责任,本协议签订后,除发生法定不可抗力情况外,如甲方未在约定的日期按本协议规定履行收益权支付义务的,则乙方有权要求甲方承担赔偿责任。”该协议有甲方盖章,但无乙方签章。原告认为此系被告海航金服单方作出的意思表示,即想用新产品替换逾期老产品,但原告未签章同意,且原告也不认可该协议内容,但原告认为,该协议可以证明被告海航金服确认其向原告承担还本付息义务。以上事实由原告提供的《关于集团发行第一期员工信托(员工宝第五期)的通知》《认购协议》《员工宝XXXXXXX产品说明书》、(2018)沪徐证字第5685号《公证书》《借款协议-2》、银行汇款凭证等及原告当庭陈述为证,本院予以确认,并在卷佐证。本院认为，各方当事人均应按约全面履行各自的合同义务。《认购协议》和《借款协议-2》表明,被告海航金服与原告之间存在借款关系,被告向原告借款200万元,事实清楚,证据充分。原告与被告海航金服之间关于借款利息的约定系双方真实的意思表示,合法有效,本院予以支持。关于还本付息方式,认购协议记载“按年付息,到期还本,利随本清”,借贷双方对本金、利息偿还顺序没有约定或约定不明的,按照先息后本的顺序认定。本案中,被告海航金服未能完全履行还本付息之义务,已构成违约,故原告有权依据借款合同的约定,要求其偿还借款本金、利息。被告聚宝互联系涉案产品承销商,与原告之间未存在借款合同关系,故原告要求其承担共同还款责任于法无据,本院不予支持。两被告经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,视为其放弃应诉抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下：一、被告海航金融服务(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告邹鹏借款本金1,751,626.13元、借款利息66,905.80元二、被告海航金融服务(深圳)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邹鹏以1,751,626.13元为基数,自2020年1月21日起至实际还款之日止,按年利率8.8%计算的利息；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21,166.79元、公告费600元,由被告海航金融服务(深圳)有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海金融法院。审判员  张毅二〇二〇年十月二十一日书记员  袁园附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序抵充:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决。