山东省临沂市河东区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1312行初73号原告汲庆菊，女，1965年2月28日出生，汉族，住山东省莒南县。委托代理人神祥吉，山东廷峰（临沂）律师事务所律师。委托代理人孙凤坤，男，汉族，1988年10月7日生，福建省福州市鼓楼区，系原告孙崇起之子。被告莒南县公安局。住所地：莒南县人民路**。法定代表人孟今朝，局长。行政机关负责人尹相高，该局纪委书记。委托代理人杨科委，男，汉族，1979年1月11日生，该局工作人员。委托代理人钱淑安，男，1969年1月3日生。被告莒南县人民政府。住。住所地：莒南县隆山路北段/div>法定代表人侯占夫，县长。委托代理人韩希峰，山东隆山律师事务所律师。委托代理人李晓云，女，1987年10月10日生，汉族。第三人孙承怀，男，1958年5月20日出生，汉族，山东省莒南县人，住该县。第三人汲长俊，女，1957年8月14日出生，汉族，山东省莒南县人，住该县。原告汲庆菊诉被告莒南县公安局、莒南县人民政府公安行政处罚、行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼，本院受理后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭审理了本案。原告汲庆菊及委托代理人神祥吉、孙凤坤；被告莒南县公安局出庭负责人尹相高、委托代理人杨科委、钱淑安；被告莒南县人民政府出庭负责人张文锋，委托代理人韩希峰、李晓云，第三人孙承怀、汲长俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告不服被告莒南县公安局作出的莒南公(岭)行罚决字【2019】1406号行政处罚决定书要求依法撤销；不服被告莒南县人民政府作出的莒南政复决字【2020】3号行政复议决定书要求依法撤销。原告诉称，本案的起因是第三人孙承怀借口原告种了他一米地拿着铁锨骂原告汲庆菊，辱骂的很难听，原告忍无可忍就拿起玉米秸要打孙承怀的屁股，想要夺下铁锹，孙承怀故意躺在地上耍赖。然后孙承怀起身拿起铁锹砸在汲庆菊的脚上，用拳头殴打汲庆菊的后背，孙崇起跑过去把孙承怀手里的铁锹夺下来扔到东边，孙承怀跑了。现场有目击证人孙某1、贾某、闫某亲眼看见事发经过，因此，原告请三位目击证人孙某1、贾某、闫某出庭作证。法医鉴定孙承怀损伤部位为面部、左乳.突、左耳垂，而原告从未接触过这些部位，更没有殴打，也不存在孙承怀故意倒地受到损伤。孙承怀事发现场和当天没有报警，第二天才报警，第四天才做出鉴定。这些损伤绝对不是原告用干瘪的玉米秸殴打或接触造成的，这极不符合常理，且鉴定书载明2019年10月27日，孙承怀被“他人”致伤，行政处罚依据的是2019年10月26日17时许发生的纠纷，可见鉴定书结论依据的孙承怀被“他人”致伤并不是行政处罚决定书认定的原告。骂汲长俊也是在忍无可忍且对方先辱骂的情况卜发生的轻微违法行为。被告及村委会主任孙某2极力偏袒孙承怀，没有组织过调解，村委会主任孙某2告知原告你又没有殴打孙承怀不用做法医鉴定，误导原告，是有预谋的将原告拘留、罚款，原告确实冤屈，无法接受。为此，特向贵院起诉，请求贵院查清事实，依法支持原告的诉讼请求。原告提供三名证人当庭作证用以证实原告没有殴打孙承怀。被告莒南县公安局辩称，2019年10月26日17时许，在××镇××村××人的地附近，因矛盾，原告拿玉米杆打第三人。经法医鉴定，第三人的损伤已构成轻微伤。2019年10月27日8时许，在第三人家附近，被告正在了解第三人报警称被打的情况时，原告和第三人汲长俊互相辱骂对方。以上事实有违法嫌疑人的陈述和申辩、被侵害人陈述、证人证言、鉴定意见、试听资料等证据证实。2019年12月11日，被告对原告汲庆菊以殴打他人给予行政拘留十日，并处罚款伍佰元，以侮辱给予行政拘留三日，两项合并执行，决定给予汲庆菊行政拘留十三日，并处罚款伍佰元的处罚。一、原告辩称其没有殴打第三人孙承怀的违法行为与事实不符。原告的陈述和申辩、其妻子汲庆菊的陈述、证人证言均能证实原告殴打他人的违法事实成立。二.原告关于法医鉴定以及侮辱违法行为的辩称与事实不符。1、2019年10月27日，第三人孙承怀报案称10月26日下午被原告等人殴打，被告为其开具法医鉴定委托书，2019年10月29日，经法医鉴定，第三人的损伤已构成轻微伤，被告以该鉴定意见为依据对原告作出行政处罚。2、2019年10月27日，被告在现场出警过程中，原告情绪激动，不听劝阻，原告与第三人汲长俊互相辱骂对方，并不是原告辩称的忍无可忍的情况下发生的轻微违法行为。三原告辩称催告及村委会主任孙某2极力偏袒第三人没组织过调解，孙某2告知不用做法医鉴定，并有预谋的将原告拘留、罚款的叙述与事实不符。1、被告莒南县公安局依法给予原告行政处罚是基于原告存在违法事实的基础上做出的，没有任何偏袒更与孙某2是否偏袒没有关系。2、因第三人报案时明确要求依法处理，不予原告和解，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百七十九条第（四）项之规定，原告殴打第三人不适用调解处理。另外，对于原告侮辱案，被告依法组织调解，但未调解成功，遂予以行政处罚。3、2019年10月27日，原告称被第三人打伤，被告依法为其开具法医鉴定委托书，并告知其对伤情做法医鉴定。原告没做法医鉴定是其个人原因。综上，我局对原告作出的处罚决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，处罚适当，请求法院依法维持莒南公（岭）行罚决字【2019】1406号行政处罚决定书决定。被告莒南县公安局提供以下证据与依据：证据1，受案登记表及受案回执。证实：2019年10月27日接受案件并告知报案人；证据2，延长办案期限审批表，证实：不能在法定期限内办结需延长期限；证据3，传唤证1份，证实：传唤违法嫌疑人；4、告知笔录1份，证实：公安机关在作出处罚决定前，告知了违法嫌疑人做出行政处罚的事实、理由及依据，并告知了依法享有的权利；5、公安行政处罚决定书1份，证实：公安机关作出处罚决定，并送达违法嫌疑人。6、行政拘留执行回执1份，证实：违法嫌疑人已被执行拘留；7、行政拘留家属通知书1份，证实：已将行政拘留告知违法嫌疑人家属；8、票据1份证实：汲庆菊行政罚款已缴纳；9、送达回执2份，证实：将处罚决定书复印件送达当事人并告知其救济权利。10、孙崇起询问笔录1份，证实：因矛盾，汲庆菊殴打孙承怀，孙崇起殴打孙承怀；11、孙承怀询问笔录2份，证实：因矛盾，被汲庆菊、孙崇起殴打；12、汲长俊询问笔录1份，证实：汲长俊侮辱汲庆菊。13、汲庆菊询问笔录1份，证实：汲庆菊殴打孙承怀，孙崇起殴打孙承怀；14、证人询问笔录14份，证实：孙承怀被殴打，汲庆菊、汲长俊侮辱。15、鉴定意见，证实：孙承怀的伤情；16、送达回执3份证实：已将鉴定意见告知当事人；17、受伤照片证实：汲庆菊脚趾伤情；18、调解记录证实：对汲庆菊、汲长俊侮辱违法行为调解；19、视听资料证实：汲庆菊、汲长俊侮辱违法行为；20、户籍信息8份，证实：当事人等人的户籍资料情况；21、处罚依据；《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第(二)项、第四十二条第(二)项。被告莒南县人民政府辩称，莒南政复决字【2020】3号行政复议决定书认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，依法应予维持。被告莒南县人民政府提供以下证据与依据：证据1、原告行政复议申请书及收文清单(1-3)页，证实，原告于2020年1月8日向我机关提交申请及证据；证据2、行政复议受理通知书及送达回证（4-6），证实我机关于2020年1月8日将受理复议通知书送达给原告；证据3、行政复议答复迪知书及送达回证(6-7页)，证明我机关受理行政复议后于2020年1月9日向莒南公安局送达答复通知书；证据4，2020年1月25日莒南县公安局提交复议答辩状及收文清单(8-10页)，证实莒南县公安局在法定期限内向我机关提交了答辩状及证据；证据5、行政复议延期审理审批表(11页)，证实经行政复议机关负责人同意，决定延期审理；证据6、行政复议延期审理通知书及送达回证(12-16)，证实行政复议延期审理通知书按规定送达至申请人和被申请人；证据7、行政复议决定书审批表(17页)，证实经行政复议机关负责人同意，作出行政复议决定；证据8、行政复议决定书(18-22页)，证实我机关在受理后法定时间内作出决定书；证据9、行政复议决定书送达回证(23-24页)，证实行政复议决定书作出后，我机关于2020年3月31日向原告邮寄送达；于2020年3月30日向莒南县公安局直接送达。法律依据《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条。第三人孙承怀述称孙崇起两口子打的自己。第三人汲长俊述称自己没在现场。第三人孙承怀、汲长俊没有提交证据。在审理过程中，本院依法对涉案行政行为的合法性进行了审查，对原、被告提交的证据进行了质证。被告莒南县人民政府对原告证据质证意见：三位证人所做的证言其中孙某1和闫某只是看到了打架的一部分过程，因此不能作为定案的依据，同时三位证人证言与本案的其他证人和第三人的陈述相矛盾，其中原告的丈夫孙崇起在公安机关中的陈述均没有说过孙承怀用铁铲打原告的这一事实，显然对于证人证实孙承怀用铁铲打原告这一事实是错误的，当时村委干部孙某2，见证了整个打架事件的过程，孙某2在公安机关的笔录明确证实孙承怀并没有殴打原告及孙崇起，孙某2明确证实原告拿玉米杆朝孙承怀脸部打了几下，由此可见原告殴打孙承怀脸部的事实能够认定，原告及其丈夫，在公安机关笔录中，明确说明原告用玉米杆打了孙承怀的身上几下，只是没有说明身上的哪个部位而言，这一点与孙某2的证言和法医鉴定能够相互印证，刚才三位证人证实原告没有用玉米杆殴打孙承怀，与证人孙某2的证言和原告及其丈夫以及孙承怀的陈述相互矛盾，因此三位证人证言不能作为定案依据。被告莒南县公安局对原告提供的证人证言询问了三点：1、证人孙某1是否看清是孙承怀拍了汲庆菊；2、贾某在公安做的笔录是否是实话；3、证人贾某和汲庆菊的关系。第三人孙承怀对原告证据质证意见：说的都不对，说的我自己躺在地上不对，是让孙崇起打倒的，两口子打的我自己，我跑了还追我呢，贾某和原告是亲戚。第三人汲长俊对原告证据质证意见：我没在场。第三人孙承怀对被告莒南县公安局证据无异议。第三人汲长俊对被告莒南县公安局证据无异议。原告对被告莒南县公安局及莒南县人民政府的证据质证意见：对莒南县人民政府证据1、2、3无异议，能证明汲庆菊不服行政处罚决定觉得冤屈、对用铁锨打伤原告脚的孙承怀没有受到处罚不服，向莒南县人民政府申请行政复议；对证据4行政复议答辩状、证据8行政复议决定书、治安处罚卷宗中孙承怀、汲长俊、孙某2的询问笔录有异议，孙承怀在2019年10月27日上午的询问笔录：问：你的身体有无疾病和外伤？答：没有。问：当时，现场还有谁？答：我村的孙某2在场。孙承怀陈述孙崇起过来用”手”把我推倒地上，而孙某2在询问笔录中陈述：孙崇起过去用“脚“踢了孙承怀身上一下，孙承怀就摔倒地上相互矛盾；证人闫某在询问笔录中陈述孙崇起的妻子拿玉米杆要打孙承怀，孙承怀自己摔倒地上，之后，孙承怀爬起来就跑走了。到了第二天，我遇到孙崇起妻子，我看到她的脚不得劲，我问怎么回事，孙崇起的妻子头天下午被孙承怀用铁锨打了。孙承怀陈述的孙崇起夫妇拿玉米杆抽其脸部与事实严重不符，事实是村委会主任孙某2与孙承怀恶意预谋，故意激怒汲庆菊夫妇，汲庆菊夫妇只是用干瘪枯干的玉米秸秆轻微接触了孙承怀的腚部，绝对没有拿玉米秸秆抽打孙承怀脸部的行为，孙崇起想抓孙承怀的耳朵但孙承怀反抗阻挡根本没有接触到孙承怀的耳朵。孙承怀在2019年12月11日上午的询问笔录问：当时，你用铁锨打汲庆菊了吗？答：没打。明显有预谋的说假话。证人贾某在询问笔录中陈述我看到他们吵吵的时候，孙承怀拿铁锨照孙崇起的妻子腿部拍了一下，孙崇起的妻子才追他的。证人孙某1在询问笔录中陈述孙承怀对孙崇起的妻子说”我拍你“，孙承怀拿铁锨照孙崇起的妻子的脚打了一下，孙崇起过去把夺下来扔了。于庆志的鉴定人资格证书有效期限及证书编号无法看到。孙崇起夫妇陈述在派出所的材料上签字时，派出所工作人员简单粗暴，只是让在多份材料上签字摁手印，未明确告知具体内容及解释说明，孙承怀夫妇年龄偏大，不懂法律，对签字的法律后果不知道。原先孙崇起夫妇认为是小事，找村委会主任孙某2时，孙某2明确告知你们又没有打孙承怀，孙承怀没有受伤，这点小事根本不用法医做伤情鉴定，误导了孙崇起夫妇，派出所也没有出具委托鉴定的材料给汲庆菊，所以汲庆菊才说不做鉴定了。鉴于证人孙某2及受害人孙承怀在公安机关的询问笔录陈述与事实严重不符，原告申请对孙某2及孙承怀进行测谎鉴定。被告莒南县公安局对被告莒南县人民政府证据无异议。第三人孙承怀对被告莒南县人民政府证据无异议。第三人汲长俊对被告莒南县人民政府证据无异议。经审理查明，2019年10月26日17时许，在莒南县××镇××村××人孙承怀的耕地附近，汲庆菊和孙崇起与第三人孙承怀、汲长俊因矛盾发生肢体冲突，汲庆菊和汲长俊相互辱骂。2019年10月27日，第三人孙承怀向被告莒南县公安局报警称被原告孙崇起及其妻子汲庆菊打伤，被告莒南县公安局经调查认定原告用玉米杆打孙承怀，原告和第三人汲长俊相互辱骂对方，作出了莒南公（岭）行罚决字【2019】1406号行政处罚决定书：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项之规定，以汲庆菊殴打他人给予其行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，以汲庆菊侮辱给予其行政拘留三日的行政处罚；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十六条之规定，两项行政处罚合并执行，决定给予汲庆菊行政拘留十三日并处罚款五百元的处罚。汲庆菊不服，向被告莒南县人民政府提起行政复议。被告莒南县人民政府作出莒南政复决字【2020】3号行政复议决定书，维持莒南县公安局作出莒南公（岭）行罚决字【2019】1406号行政处罚决定书的行政行为。原告不服诉讼来院，要求依法撤销被告莒南县人民政府莒南政复决字【2020】3号行政复议决定书，依法撤销被告莒南县公安局莒南公（岭）行罚决字【2019】1406号行政处罚决定书。本院认为，庭审中原告对在冲突中与第三人相互对骂予以认可。原、被告各方当事人争议的焦点是原告是否用玉米杆殴打第三人孙承怀并致其轻微伤，从原告提供的证人证言看，其证据不足以推翻被告莒南县公安局调查认定的既成案件事实。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；……”第四十二条规定：“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；……”，原告汲庆菊因土地纠纷殴打年满60周岁的孙承怀，且有侮辱他人行为，故被告莒南县公安局对其根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第（二）项和第四十二条第（二）项的规定作出治安处罚并无不当。被告莒南县公安局作出莒南公(岭)行罚决字【2019】1406号行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法;被告莒南县人民政府依据《中华人民共和国行政复议法》的规定受理了原告的行政复议申请，并经审查后，于法定期限内作出莒南政复决字【2020】3号行政复议决定书，程序正确。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。但需要指出的是,被告莒南县公安局也应当对纠纷中的第三人汲长俊违反治安管理的行为作出调查和处理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告汲庆菊的诉讼请求。案件受理费50元由原告汲庆菊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  李爱松人民陪审员  刘广争人民陪审员  李俊杰二〇二〇年十月二十四日法官 助理  李 妍书 记 员  姜晓敏