黑龙江省勃利县人民法院民 事 判 决 书（2018）黑0921民初811号原告：付春燕，女，1969年5月25日出生，汉族，海南省三亚市中级人民法院干部，住海南省三亚市。原告：丁一航，女，2002年6月20日出生，汉族，海南大学学生，住海南省三亚市。二原告共同委托诉讼代理人：张淇雅，黑龙江宏昌律师事务所律师。被告：丁英华，男，1971年10月17日出生，汉族，国家监察委干部，住北京市海淀区。被告：李文涛，男，1953年2月27日出生，汉族，七台河市新华书店退休工人，住七台河市新兴区，被告：丁剑华，男，1953年10月10日出生，汉族，海南省三亚市中级人民法院退休干部，住海南省三亚市，被告：丁伟华，男，1961年1月25日出生，汉族，勃利县人民医院干部，住勃利县，被告：丁丽华，女，1962年7月19日出生，汉族，勃利县锅炉厂退休工人，住三亚市天涯区，被告：丁丽萍，女，1964年7月21日出生，汉族，七台河市供电局退休干部，住七台河市桃山区，被告丁英华、李文涛、丁剑华、丁丽华、丁丽萍的共同委托诉讼代理人丁伟华，男，1961年1月25日出生，汉族，黑龙江省七台河市勃利县人民医院干部，住勃利县，（与五被告系兄弟姐妹关系）。原告付春燕、丁一航与被告丁英华、李文涛、丁剑华、丁伟华、丁丽华、丁丽萍第三人撤销之诉一案，本院于2018年4月26日立案后，因该案诉争房产在海南省三亚市城郊人民法院诉讼，本案中止审理。2020年8月15日恢复审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付春艳、丁一航的委托诉讼代理人张淇雅、被告丁伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告付春艳、丁一航向本院提出诉讼请求：1、请求判决撤销黑龙江省勃利县人民法院（2017）黑0921民初1697号民事调解书；2、请求判令六被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：1、海南省××亚市城郊人民法院作出的（1996）城民初字第135号《民事判决书》、（1997）城执字第171-2号《民事裁定书》将诉争房产确认在被告丁英华名下。原告付春燕与被告丁英华于2004年7月2日签订的《离婚协议书》、2004年1月27日签订的《夫妻共同财产清单》约定该诉争房产归女儿丁一航所有，不是被继承人林秀文（2014年病逝）的遗产。2、本案六被告以法定继承纠纷在勃利县人民法院提起诉讼。原告付春燕、丁一航于2017年7月31日以合同纠纷为由、丁英华为被告，向海南省××亚市城郊人民法院提起诉讼，请求判决本案诉争房产的产权归原告丁一航所有，案件正在审理中。3、被继承人林秀文死亡时的住所地是七台河市，被继承的遗产在海南省××亚市，勃利县人民法院在对（2017）黑0921民初1697号法定继承纠纷一案没有管辖权的情况下立案审理，认定事实错误，侵害了原告丁一航的合法权益，故，二原告为维护其合法权益提起诉讼。被告丁英华、李文涛、丁剑华、丁伟华、丁丽华、丁丽萍辩称，二原告提交的付春燕与丁英华于2004年1月27日签署的“夫妻共同财产清单”男方“丁英华”签名处不是丁英华亲笔签名，有法大法庭科学技术鉴定研究所作出的司法鉴定意见书证明。海南省××亚市城郊人民法院根据司法鉴定书已判决二原告提交的“夫妻共同财产清单”无效，诉争房产一部分属于丁英华的婚前财产，一部分属于林秀文的遗产。请法院驳回二原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。二原告的委托诉讼代理人提交证据如下：证据一、二原告身份证复印件各一份，证明二原告主体身份适格。被告质证无异议。证据二、勃利县人民法院（2017）黑0921民初1697号民事调解书一份，证明：六被告在二原告不知情也未参与的情况下将原告付春燕与被告丁英华在离婚时已经约定归原告丁一航所有的房产私自进行处分，侵害了丁一航的合法权益。被告质证对证据的真实性无异议，证明的问题有异议。证据三、海南省××亚市城郊人民法院（1996）城民初字第134号、第135号、第136号、第137号、第138号、第139号“民事判决书”复印件各一份，证明：被告丁英华与上述五位兄、姐、嫂各自因购房合同纠纷经海南省××亚市城郊人民法院执行取得747平方米房产的债权，按照出资比例计算，丁英华占房屋31%的产权，即230.15平方米属于丁英华所有，不是其父母的遗产，所以，勃利县人民法院审理的法定继承纠纷一案属虚假诉讼，依法应予撤销。被告质证对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。诉争房产属于父母的遗产，不是丁英华的财产，诉争房产的出资人是我们的父母，母亲林秀文于1994年4月2日和丁英华签署代持协议。证据四、三亚市城郊人民法院（1997）城执字第171-2号《民事裁定书》复印件一份，证明：被告丁英华占有诉争房屋31%的产权，即230.15平方米，是丁英华以债务抵偿的方式取得的产权，不是其父母的遗产。被告质证无异议。证据五、2002年1月22日三亚市房地产交易管理所请示函一份、2002年3月4日海南省××亚市城郊人民法院答复函一份、六被告同意将747平方米的楼房全部过到丁剑华名下协议书复印件一份，证明：747平方米的楼房是六被告按份共有的，为了便于统一管理或处置，将产权过户到丁剑华名下，但产权人仍是六被告，不属于丁剑华个人所有。被告质证无异议。证据六、原告付春燕与被告丁英华于2004年1月27日签订的“夫妻共同财产清单”及2004年7月2日《离婚协议书》复印件各一份。证明：原告付春燕与被告丁英华在2004年7月2日签署的离婚协议书中明确约定夫妻共同财产（详见附件）均归女儿丁一航所有，附件“夫妻共同财产清单”的第三条中明确将本案讼争的房产记载在赠与丁一航的财产中，证明七台河市勃利县人民法院（2017）黑0921民初1697号《民事调解书》系被告丁英华等人虚假诉讼，依法应予撤销。被告质证对离婚协议书无异议，对夫妻共同财产清单有异议，真实清单上没有诉争的财产。“夫妻共同财产清单”上“丁英华”的签名是伪造的，有法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书证明。证据七、被告母亲林秀文的遗嘱复印件2份，证明：被告母亲林秀文的遗产只有海口市南宝路宏利大厦C座203号房和一万股大东海股票，不包括本案讼争的房屋。被告质证对证据有异议，没见过这两份遗嘱。证据八、丁氏兄妹于2000年11月26日签订的由法院存档备案的《协议书》和海南省××亚市城郊人民法院（1997）城执字第171-5号《函》复印件各一份，证明：丁剑华、丁伟华、丁英华、丁丽华、丁丽萍、邵红梅同意将法院划分的房产办理过户至丁剑华名下，但产权仍是兄妹六人共同按原资产股份共同享有，即诉争的在丁英华名下的230.15平方米的房屋不是父母的遗产。被告质证对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议。证据九、林秀文于2014年3月14日至2014年4月1日在七台河市人民医院住院病案复印件一份，证明：林秀文住所地是黑龙江省××山区，勃利县人民法院受理的法定继承纠纷案件没有管辖权。被告质证对证据的真实性没有异议，证明的问题有意见。证据十、原告及被告六人在海南省××亚市城郊人民法院签收的10份送达回证，证明六被告在勃利县人民法院起诉法定继承纠纷案件时，知道二原告就同一诉争房产已经起诉。被告质证有异议，我不是海南省××亚市城郊人民法院案件的当事人，没收到出庭通知书。被告提交证据如下：证据一、法大法庭科学技术鉴定研究所出具的鉴定文书复印件一份。来源于三亚市城郊人民法院卷宗。证明：夫妻共同财产清单不是丁英华的亲笔签名。原告的委托诉讼代理人质证，对该鉴定书真实性无异议，但对该鉴定结论有异议，因丁英华左右手都会写字，鉴定单位在鉴定时并未提取丁英华左手和右手的完整笔迹作为鉴定样本，而且也未对丁英华进行现场取样，所以该份鉴定结论有重大瑕疵，不应作为定案证据。证据二、海南省××亚市城郊人民法院（2017）琼0271民初6065号民事判决书复印件一份。来源于三亚市城郊人民法院。证明：该财产不是丁英华和付春燕夫妻存续期间的共同财产。原告的委托诉讼代理人质证，对该份判决书的真实性无异议，但是通过该判决书的行文论述，办案诉争的房产系丁英华个人财产，而不是其父母的遗产。从而证实（2017）黑0921民初1697号民事调解书与事实不符，侵害了原告的合法权益。经双方当事人当庭举证质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：二原告提交的付春燕与丁英华于2004年1月27日签署的“夫妻共同财产清单”中，男方处“丁英华”的签名，经海南省××亚市城郊人民法院依法委托，法大法庭科学技术鉴定研究所作出法大（2019）物鉴字第48号司法鉴定意见书，鉴定意见为，检材落款“男方”处的“丁英华”签名与样本中的“丁英华”签名不是同一人书写。海南省××亚市城郊人民法院对该鉴定结论的真实性、关联性、合法性予以认可，确认二原告提交的“夫妻共同财产清单”无效。六被告的母亲林秀文与丁英华于1994年4月2日签订代持协议，约定林秀文、丁耀安为实际购房人，实际出资并享有购买房屋所产生的权益，丁英华为名义购房人，不享有购买房屋所产生的权益。该协议只有林秀文和丁英华的签字，丁耀安未在协议上签字，不能体现其对该协议内容的认可，对其没有合同约束力。丁耀安与林秀文出资购买的位于海南省××亚市东方花园迷你公寓C单元1301和1302号房的购房款属于夫妻共同财产，因此东方花园迷你公寓C单元1301和1302号房屋属于丁耀安所有的一半产权，视为丁耀安对丁英华的赠与，因该赠与发生在丁英华和付春燕结婚之前，应属于丁英华的婚前个人财产。而东方花园迷你公寓C单元1301和1302号房属于林秀文所有的一半产权，根据代持协议约定丁英华不享有该部分房屋的产权。林秀文于2014年5月24日去世，其于1998年7月2日所立的遗嘱中写明，“我决定在我百年之后属于我个人的财产全部由丁英华继承。”因此东方花园迷你公寓C单元1301和1302号房属于林秀文所有的一半产权，在其2014年5月24日过世之后由丁英华继承。付春燕与丁英华于2004年7月2日离婚，因此由丁英华继承的东方花园迷你公寓C单元1301和1302号房屋原属林秀文所有的一半产权，属于丁英华与付春燕离婚后的个人财产。因此，东方花园迷你公寓C单元1301和1302号房屋，即本案诉争的房产不属于付春燕与丁英华婚姻关系存续期间的夫妻共同财产。故，勃利县人民法院依法审理的（2017）黑0921民初1697号法定继承纠纷案件中处分的位于海南省××亚市商品街北端的东方实业大厦第三层面积230.15平方米的办公楼不是付春燕与丁英华婚姻关系存续期间的共同财产。原告付春燕与被告丁英华于2004年7月2日签订的离婚协议书第二条约定，双方夫妻共同财产（详见附件）均归女儿丁一航所有。勃利县人民法院（2017）黑0921民初1697号法定继承纠纷案件处分的位于海南省××亚市商品街北端的东方实业大厦第三层面积230.15平方米房屋与二原告没有民事法律关系，为损害二原告的合法权益。另，1994年4月4日，六被告与三亚东方实业股份有限公司签订《东方花园迷你公寓售房合同》，丁英华名下的房号为东方花园迷你公寓C单元1301和1302号。由于三亚东方实业股份有限公司未按合同约定履行义务，1996年六被告以商品房预售合同纠纷为由诉讼至海南省××亚市城郊人民法院，经法院强制执行，将三亚东方实业股份有限公司所有的位于南省三亚市商品街北端的东方实业大厦第三层面积747平方米的办公楼抵偿给六原告，丁英华按份取得房产230.15平方米，即本案诉争的房产。本院认为，上述证据足以证明勃利县人民法院审理的（2017）黑0921民初1697号法定继承纠纷案件中处分的位于海南省××亚市商品街北端的东方实业大厦第三层办公楼230.15平方米房产不是付春燕与丁英华婚姻关系存续期间的共同财产，二原告与诉争房产没有民事法律关系，所以，未损害二原告的合法权益。二原告请求撤销勃利县人民法院（2017）黑0921民初1697号民事调解书证据不足，本院不予支持。原告付春燕、丁一航提出勃利县人民法院对（2017）黑0921民初1697号法定继承纠纷案件没有管辖权。第三人撤销之诉是对案外第三人提供的救济措施，即人民法院审理的发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。二原告提出的管辖权不适用第三人撤销之诉的审判程序，本院不予审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：驳回原告付春燕、原告丁一航的诉讼请求。案件受理费7，000.00元由原告付春燕、丁一航承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于七台河市中级人民法院。公民的合法权益受法律保护。审判长  李春霞审判员  赵丽华审判员  商金宝二〇二〇年十月二十日书记员  王先锋