苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0509民初4347号原告：上海英莱服饰有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇华徐路105号。法定代表人：毛锦泉，该公司执行董事。委托诉讼代理人：袁晓明，江苏立泽律师事务所律师。被告：苏州膜华材料科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区柳胥路479号。法定代表人：杨琴英，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被告：翁惠春，男，1968年6月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：鲍卫红，女，1973年8月7日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。被告：洪耀良，男，1965年3月12日生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被告：杨琴英，女，1966年11月17日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。被告：洪腾蛟，男，1988年4月10日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：吕芳芳，江苏力信律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐娟，江苏力信律师事务所律师。原告上海英莱服饰有限公司（以下简称英莱公司）与被告苏州膜华材料科技有限公司（以下简称膜华公司）、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英、洪腾蛟追偿权纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁晓明到庭参加诉讼，被告膜华公司、洪耀良、杨琴英、洪腾蛟共同委托诉讼代理人吕芳芳到庭参加诉讼，被告翁惠春、鲍卫红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告英莱公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告膜华公司立即支付原告代偿款6266000元及利息（自2017年10月20日起以266000元为基数，自2018年2月5日起以766000元为基数，自2018年3月30日起以1566000元为基数，自2018年4月28日起以2366000元为基数，自2018年5月8日起以3166000元为基数，自2018年6月28日起以3966000元为基数，自2018年7月21日起以4766000元为基数，自2018年8月31日以5566000元为基数，自2018年9月30日以6266000元为基数，均按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止的利息，以上利息暂计300000元）；2.判令翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英、洪腾蛟对上述全部债务及本案诉讼费用承担连带清偿责任；3.判令原告有权对被告洪腾蛟提供质押的徐州科倍置业有限公司7.5%股权进行拍卖、协议折价、变卖，并从所得价款中优先受偿；4.本案诉讼费由被告承担。审理中，关于诉讼请求1中的利息，原告变更为以总代偿款6266000元为基数，自最后一期代偿款支付时间2018年9月30日起计算。事实和理由：根据(2017)苏0509民初2653号民事判决书的判决结果，膜华公司应归还苏州银行股份有限公司吴江支行(以下简称苏州银行吴江支行)借款本金9997653.6元、罚息1697.96元(计算至2017年1月13日)，以及自2017年1月14日起至被告实际清偿之日止的罚息(以本金9997653.6元为基数，按年利率7.83%计算)，并向苏州银行吴江支行赔偿律师费损失189254元；吴江英诺时装有限公司（以下简称英诺公司）、毛锦泉、舒宇凌、吴江时代印染有限公司（以下简称时代公司）、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英对上述债务及该案诉费用承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。在强行执行阶段，法院从英诺公司的银行账户扣划了266000元。之后，苏州银行吴江支行与英诺公司又达成执行和解，英诺公司按照和解协议又代偿了6000000元。两项合计，英诺公司共为膜华公司代偿了6266000元。2016年3月，洪腾蛟与英诺公司签订反担保保证合同，约定将洪腾蛟持有的徐州科倍置业有限公司7.5%股权质押给英诺公司并承担连带保证责任。2018年10月20日，原告英莱公司与英诺公司签订债权转让合同，约定将案涉债权转让给原告。现为维护原告合法权益，故诉至法院。被告膜华公司、洪耀良、杨琴英、洪腾蛟均辩称，首先关于数额的问题，原告所提交的一份苏州银行吴江支行所出具的情况说明上是苏州银行吴江支行与英诺公司以6000000元的价格达成了和解协议。所以答辩人认为代偿6260000超过了当时和解协议约定的标的，因此超出的260000是没必要的，不知道是如何代偿的。第二，本案的代偿主体是英诺公司，后来英诺公司把债权转让给了英莱公司，答辩人查实英诺公司与英莱公司均为同一个实际控制人，但是英诺本身存在很多债务，所以英诺公司的债权转让给英莱公司，存在转移财产，逃避执行的情况。答辩人认为转让不合法，请求法庭为了英诺公司的全体债权人的利益查明事实。第三，洪耀良、杨琴英以及翁惠春、鲍卫红，均为主借款提供担保，并没有为英诺公司提供反担保保证，所以即使英诺公司作为保证人代偿了向其他保证人追偿的时候也只能追偿相应份额，不应该追偿全部。第四，洪腾蛟只是以股权出质，在股权价值范围内承担责任，其并没有为该笔债务提供连带责任保证担保，所以原告要洪腾蛟承担保证责任是没有依据的。第五，原告要求代偿款计息没有合同和法律依据。被告翁惠春、鲍卫红书面答辩称，1.原告称英诺公司的银行账户被法院扣划了266000元，但经答辩人查询英诺公司在2017年除了苏州银行吴江支行申请执行的案件外，还有其他三起作为被执行人的执行案件，法院扣划的266000元是否是因本案扣划，是否扣划后退还给本案的苏州银行吴江支行答辩人均不得而知，原告亦未提供其他证据证明，故该笔款项不应作为代偿款要求答辩人来承担。本案中答辩人与英诺公司均是连带责任保证人，但依据担保法司法解释，英诺公司承担了担保责任，只能要求答辩人承担应当分担的份额，其将代偿款的债权转让给原告后，原告也仅能要求答辩人承担应当分担的份额。综上，原告的部分诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法裁判。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。综合双方提交的证据和当庭陈述，本院认定事实如下：2015年10月23日，膜华公司作为额度申请人，苏州银行吴江支行作为额度授予人，签订编号为苏银授字[320584001-2015]第531083号《综合授信额度合同》一份，约定苏州银行吴江支行同意授予膜华公司综合授信额度金额为10000000元，综合授信额度期限自2015年10月23日起至2016年10月23日，授信方式包括贷款等。2015年10月23日，英诺公司、毛锦泉、舒宇凌、时代公司、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英作为保证人，与苏州银行吴江支行作为债权人，分别签订《最高额保证担保合同》两份，约定上述保证人同意为膜华公司上述编号为苏银授字[320584001-2015]第531083号《综合授信额度合同》项下债务人应承担的债务本金不超过10000000元，以及相应利息、复利、罚息及实现债权的费用提供连带责任保证担保，其中利息、罚息、复利按主合同的约定计算，并计算至债务还清之日止，实现债权的费用包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、仲裁费、差旅费、查询费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用，保证期间自本合同生效日起至主合同项下具体授信债务履行期限届满之日后两年。2015年11月10日，膜华公司作为借款人，与苏州银行吴江支行作为贷款人，双方签订编号为苏银贷字[320584001-2015]第531105号《贷款合同》一份，该份合同系上述编号为苏银授字[320584001-2015]第531083号《综合授信额度合同》项下的具体业务合同，该合同约定，膜华公司向苏州银行吴江支行借款10000000元用于转贷，借款期限自2015年11月10日至2016年11月9日，借款利率为固定利率，年利率为5.22%，每月20日为结息日，按季付息的，付息日为贷款发放后每个季度末月的结息日，借款到期一次性归还本金；贷款到期，借款人未能按约定偿还贷款的，贷款人有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率上浮50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；当本合同项下授信发生欠息、逾期等违约事件，贷款人有权宣布授信提前到期，要求借款人立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息，其中费用包括但不限于贷款人为实现债权而支出的律师费、诉讼费、保全费、鉴定费、保管费、评估费、拍卖费、公证费、仲裁费、差旅费、查询费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用。2015年11月10日，苏州银行吴江支行依约向膜华公司发放贷款10000000元。贷款发放后，膜华公司未能按约还款。苏州银行吴江支行于2017年2月向本院提起诉讼，本院于2017年3月21日作出(2017)苏0509民初2653号民事判决，判决“一、被告苏州膜华材料科技有限公司应于本判决生效后十日内归还原告苏州银行股份有限公司吴江支行借款本金9997653.6元、罚息1697.96元（计算至2017年1月13日），以及自2017年1月14日起至被告实际清偿之日止的罚息（以本金9997653.6元为基数，按年利率7.83%计算）；二、被告苏州膜华材料科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告苏州银行股份有限公司吴江支行律师费损失189254元；三、被告吴江英诺时装有限公司、毛锦泉、舒宇凌、吴江时代印染有限公司、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英对被告苏州膜华材料科技有限公司的第一、二项债务及本案诉费用承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿”，该判决已发生法律效力。因各被告未履行该判决所确定的义务，苏州银行吴江支行向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日立案执行，执行中本院于2017年10月20日扣划了英诺公司的银行存款266000元。上述案件执行中，英诺公司与苏州银行吴江支行达成《执行和解协议》，协议第1条约定，英诺公司对(2017)苏0509民初2653号民事判决书上对其所确认的债务无异议。英诺公司同意在2018年9月前向苏州银行吴江支行支付人民币6000000元且须同时满足条件：2018年2月底前支付人民币500000元、2018年3月开始每月支付人民币800000元，直至2018年9月底前付清全部人民币6000000元，上述款项按期足额支付至指定账户。英诺公司完成本协议第1条的相关付款义务后，苏州银行吴江支行同意免除英诺公司、毛锦泉、舒宇凌在案件所涉及的其它担保责任；但如英诺公司履行本协议第1条的付款义务时，有任何与约定不相符的，苏州银行吴江支行均不对英诺公司、毛锦泉、舒宇凌的保证责任作任何豁免和宽限，英诺公司、毛锦泉、舒宇凌需按原判决书承担保证责任。2018年2月5日、3月30日、4月28日、5月8日、6月28日、7月31日、8月31日、9月30日，英诺公司向苏州银行吴江支行分别支付代偿款500000元、800000元、800000元、800000元、800000元、800000元、800000元、700000元，共计6000000元。2019年1月16日，苏州银行吴江支行出具《情况说明》一份，上述案件在执行过程中苏州银行吴江支行与英诺公司达成了由英诺公司清偿6000000元的和解协议，现英诺公司就和解协议约定的清偿责任已履行完毕。2018年10月20日，英诺公司作为转让方与英莱公司作为受让方签订《债权转让协议》一份，约定“一、转让方拥有对膜华公司追偿6266000元代偿款的债权，该债权由洪腾蛟提供股权质押担保和保证担保。毛锦泉、舒宇凌、吴江时代印染有限公司、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英作为共同保证人，也有义务向转让方清偿债务。转让方自愿把上述债权本金及所有相关权益(包括所有质押权、向其他保证人追偿的权利、要求反担保人承担保证责任的权利等)转让给受让方。二、转让方保证上述债权真实存在且不存在任何瑕疵，否则转让方应当赔偿受让方相关损失。受让方也完全清楚该债权存在全部或者部分不能回收的风险。三、本协议转让方、受让方签章后立即生效”。2020年4月14日，英莱公司向杨琴英、洪耀良、洪腾蛟、鲍卫红、翁惠春、膜华公司（杨琴英、洪耀良）分别邮寄《债权转让通知书》一份，通知英诺公司已将上述代偿款的追偿权、质押权等全部债权转让给英莱公司，请将相应款项支付给英莱公司，其中单独邮寄给杨琴英、洪耀良的邮件被退回，其他邮件均显示签收。审理中，杨琴英、洪耀良委托诉讼代理人确认收到债权转让通知书。另查明，1.2016年3月，洪腾蛟作为出质人(甲方)与英诺公司作为质权人(乙方)签订《反担保保证合同》一份，鉴于1、膜华公司向贷款人借款，乙方就主合下的债务(本金共计人民币壹仟万元整)为膜华公司提供保证担保；2、甲方持有徐州科倍置业有限公司4500000元股权，占注册资金的7.5%。为确保乙方担保债权的实现，甲方愿意以股权为乙方提供反担保。甲方将其对徐州科倍置业有限公司享有的7.5%的股权(450万元)及其派生的权益全部质押给乙方，作为对乙方担保债权实现的反担保。派生权益，系指质押股权份下应得的红利及其他收益，必须解入乙方在贷款人处开立的帐户内，作为本质押项下贷款偿付的保证。质押反担保范围：乙方代膜华公司向贷款人清偿的全部债务，包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、迷约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、建师费、强制执行费)等；乙方为实现质押权的一切费用(包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证、处置质押物等的费用)等。质押权的存续期间为无固定期限，质押权的存续期间为本合同订立之日至乙方为膜华公司担保的任何一笔债权(含本质押合同签订前已提供担保的债权)到期获得清偿之日或者任何一笔未获清偿的债权诉讼时效期间届满，诉讼时效期间中断的，质押权存续期间随之中断。质押权实现的条件依法律规定确定，乙方在行使质押权时，有权依据法律规定，经与甲方协商对出质股权进行折价以抵偿甲方所欠债务或对出质股权进行拍卖、变卖以取得价款优先受偿。甲、乙双方一致同意处置出质股权后按照下列顺序清偿：1.实现出质股权的费用及乙方代膜华公司偿还贷款所发生的费用；2.乙方代偿的全部债务，包括借款本金、利息、逾期利息、复利、罚慧、违约金、滞纳金、赔偿金以及贷款人实现债权所发生的一切费用(包括但不限于诉讼费、律师费、强制执行费)；3.保证合同以及本合同项下的违约金、赔偿金；4.补偿上述款项后，剩余部分返还甲方。合同签订后，双方共同委托顾冠震于2016年3月25日在新沂市市场监督管理局办理了股权质押登记手续，登记号为320381000099，出质人为洪腾蛟，质权人为英诺公司，出质股权所在公司名称为徐州科倍置业有限公司，出质股权数额为4500000元人民币。2.2017年5月17日，苏州市吴江区人民法院作出（2017）苏0509破18号民事裁定书，依法受理了广发银行股份有限公司苏州分行对时代公司的破产清算申请。后本院于2017年12月15日裁定终结吴江时代印染有限公司破产程序。审理中，英莱公司陈述，英莱公司、英诺公司均没有向时代公司管理人申报过债权，亦没有获得受偿。以上事实，有英莱公司提供的(2017)苏0509民初2653号民事判决书、(2017)苏0509执4182号之一执行裁定书、反担保保证合同、股东出资证明书、股权出质指定代表或者共同委托代理人证明、股权出质设立登记申请书、公司股权出质设立登记受理通知书、公司股权出质准予设立登记通知书、公司股权出质设立核定表、执行和解协议、转账凭证、协助划拨存款通知书，本院调取的民事裁定书及到庭当事人的陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，苏州银行吴江支行与被告膜华公司签订的《综合授信额度合同》、《贷款合同》，苏州银行吴江支行与英诺公司、毛锦泉、舒宇凌、吴江时代印染有限公司、被告翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英签订的《最高额保证担保合同》，英诺公司与被告洪腾蛟签订的《反担保保证合同》，在未提交反证情况下，均系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并有效，各方当事人应当遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。本案中，英诺公司作为担保人为膜华公司向苏州银行吴江支行的贷款提供担保,膜华公司借款到期后未能偿还借款,致使苏州银行吴江支行向本院提起诉讼，本院依法作出判决。因该判决中各被告未履行判决所确定的义务，苏州银行吴江支行向本院申请强制执行。执行中，本院扣划了英诺公司的银行存款266000元，后英诺公司与苏州银行吴江支行达成和解协议，由英诺公司代偿6000000元。英诺公司按照和解协议约定履行了担保义务，根据判决和法律规定，英诺公司有权向膜华公司进行追偿。关于代偿款金额问题。被告膜华公司、洪耀良、杨琴英、洪腾蛟、翁惠春、鲍卫红对本院在英诺公司银行账户上扣划的266000元是否属于代偿款均不予认可，但均未提供证据予以证明，故本院不予采信，根据现有证据本院认定英诺公司代偿金额为6266000元。对被告相应答辩意见均不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的,受让人取得与债权有关的从权利。债权人转让权利的,应当通知债务人。未经通知,该转让对债务人不发生效力。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》的相关规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按照内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中,英诺公司在取得上述向被告膜华公司的追偿权后,将该权利转让给了本案原告英莱公司,并履行了向被告膜华公司及杨琴英、洪耀良、洪腾蛟、鲍卫红、翁惠春的通知义务。故该债权转让行为符合上述法律规定,原告英莱公司主张要求被告膜华公司支付代偿款6266000元的诉讼请求，本院予以支持。英诺公司、毛锦泉、舒宇凌、时代公司、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英对案涉借款提供连带责任保证担保，但上述各方之间内部并未对约定分担比例，故被告翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英应当就债务人膜华公司不能追偿的部分按照连带保证责任人人数平均分摊。连带保证人承担分摊责任后亦可向债务人追偿。原告英莱公司要求被告杨琴英、洪耀良、洪腾蛟、鲍卫红、翁惠春对被告膜华公司案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于被告洪腾蛟责任承担问题。本案中，被告洪腾蛟以其持有的徐州科倍置业有限公司的4500000元股权为膜华公司向贷款人的借款向英诺公司提供反担保，并办理了质押登记手续，英诺公司据此享有的质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。英莱公司因受让取得该质押权，故英莱公司有权要求对上述质押股权予以折价或者拍卖、变卖，并对变价后所得款项优先受偿。原告英莱公司要求被告洪腾蛟对被告膜华公司案涉债务承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息主张问题。因各方均未对代偿利息进行约定，但英诺公司代偿后确实产生利息损失，现原告主张自2018年9月30日起按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息和自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿完毕之日止，不违反法律规定，本院予以支持。被告翁惠春、鲍卫红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证、抗辩等诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条、第八十五条,《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苏州膜华材料科技有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海英莱服饰有限公司代偿款6266000元及利息（①以代偿款6266000元为基数，自2018年9月30日起按中国人民银行规定的银行同期同档贷款基准利率计算至2019年8月19日止；②以代偿款6266000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）。（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××65）二、如被告苏州膜华材料科技有限公司未能履行上述债务，则被告翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英各承担被告苏州膜华材料科技有限公司未能履行部分的八分之一。保证人承担保证责任后，有权向债务人苏州膜华材料科技有限公司追偿。三、如被告苏州膜华材料科技有限公司未能履行上述债务，则原告上海英莱服饰有限公司有权就被告洪腾蛟质押的徐州科倍置业有限公司股权（出质股权数额为4500000元、登记号为320381000099）进行折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。如有不足，不足部分由被告苏州膜华材料科技有限公司继续清偿。四、驳回原告上海英莱服饰有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取28881元，由被告苏州膜华材料科技有限公司、翁惠春、鲍卫红、洪耀良、杨琴英、洪腾蛟负担，并于本判决生效之日起十日内缴纳至法院（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市吴江区人民法院诉讼费专户，开户行：中国农业银行吴江分行营业部，账号：62×××62），原告已预交的诉讼费用本院于本判决生效之日起十日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10×××76）。审判员  赵向煜二〇二〇年十月二十日书记员  徐成艳附法律条文《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第三十条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。