上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0110民初10646号原告：广东珠江工程总承包有限公司，住所地丰顺县汤坑镇湖下开发区铜湖路XXX-XXX号。法定代表人：姚通业，总经理。委托诉讼代理人：陈坤磊。委托诉讼代理人：陈健荣。被告：南昌三建建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：赖小军，董事长。委托诉讼代理人：张华君，上海市协力律师事务所律师。原告广东珠江工程总承包有限公司(下称广东珠江公司)诉被告南昌三建建设集团有限公司(南昌三建公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告广东珠江公司之委托诉讼代理人陈坤磊、陈健荣、被告南昌三建公司之委托诉讼代理人张华君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广东珠江公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程联营施工合同》及其补充协议项下代缴税费3,795,474.34元；2、判令被告以3,795,474.34元为基数，向原告支付自2014年2月8日起至法院实际划扣工程款之日即2017年8月1日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用损失667,774.72元；3、判令被告以4,463,249.06元(诉请1、2款项合计)为基数，向原告支付自2017年8月2日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；以4,463,249.06元(诉请1、2款项合计)为基数，向原告支付自2019年8月20日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；4、判令被告向原告开具并交付《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程联营施工合同》及其补充协议项下20,185,677.93元的工程款增值税发票、1,968,784.54元的工程款利息增值税发票；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告分别作为甲方、乙方就合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程于2009年6月18日签订《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程联营施工合同》及补充协议，合同约定原告代扣代缴税费，被告需提供等同数额的建安工程发票，原告可在任何时候从被告的任何工程款中扣回。2010年1月27日-2011年4月19日期间原告共代被告缴纳工程款税款3,795,474.34元，但一直未从原告应付的工程款中扣回。2019年原告与案外人上海珠江投资有限公司对账时才发现一直未进行抵扣，2020年4月1日原告向被告发函要求返还代扣代缴的税金，被告至今未回复。经(2015)杨民四(民)初字第3200号、(2017)沪02民终1425号两审判决和执行，原告已履行完毕，但被告尚有20,185,677.93元的工程款发票和1,968,784.54元的利息发票未向原告开具，故诉至法院作如上诉请。被告南昌三建公司辩称，不同意原告诉请，原告确实就本案工程代被告缴纳了3,795,474.34元的工程款税费，但其代缴的时间是2010年1月份-2011年4月19日期间，原告可以从向被告支付的工程款中随时扣回，最晚也应在被告提出工程结算的日期即2014年1月8日主张扣回，但本案诉讼前原告从未向被告主张过抵扣税费，原告的主张明显超过诉讼时效。(2015)杨民四(民)初字第3200号案件对本案工程款和工程结算已经做了认定且经法院执行完毕，原告自己在工程结算中存在遗漏，视为对权利的放弃，法院应适用一事不再理原则驳回原告的起诉。对诉请2、3，根据合同约定，原告代缴税款的，可主动从其应付的工程款中扣回，而非被告向原告返还，原告因自身工作疏忽导致未主张，过错责任在原告，且被告直至2017年经法院执行才收到原告欠付的工程款，也是从案外人上海珠江投资有限公司处扣划的，被告不存在资金占用，且工程款已结算完毕，原告无权主张利息损失。对诉请4，被告对未开票的金额是确认的，但原告主张开具增值税发票没有合同依据，合同规定被告提供建安发票，开具建安发票后原告办理代扣代缴，但因税费改革被告已经不能开具建安发票，原告也不能办理代扣代缴，即使被告开具增值税发票，也不能办理流转税了，且增值税税率较建安发票税率高，原告直至现在才主张要求开具发票，导致被告税费增加、成本增加，故不同意原告诉请。经审理查明，2020年3月3日，南昌市第三建设工程有限责任公司名称变更为南昌三建建设集团有限公司。2009年6月18日，原告(甲方、以原公司名称)与被告广东珠江公司(乙方)签订了《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程联营施工合同》，其中约定：1、标的工程地点及名称：上海市杨浦区政和路XXX号合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库工程；2、乙方工程款包括该工程的各种税费，对于能够办理代扣代缴手续的相关税种税率为3.83%(其计费基础为：乙方含税结算价)，有关手续按税法规定办理。对其它不能代扣代缴的税费，按甲乙双方对应的纳税义务各自缴纳。3、乙方每次收取工程款项时，需向甲方提供等同数额的建安工程发票，甲方在工程所在地税局办理代扣代缴凭证作为给乙方抵免流转税的依据。4、乙方工程税费由甲方代扣代缴。由甲方代扣代缴的税费项目、费率均按工程所在地税务部门的规定或要求，甲方可在任何时候从乙方的任何工程款中扣回。之后，因增加工程量，原、被告双方就水泵房工程、屋顶钢结构工程、栏杆工程、看房通廊及脚手架搭拆工程、门楼及商铺干挂大理石工程、小区围墙及垃圾房主体建筑工程、铝合金门窗指定分包工程等签订了相应的补充协议。2010年1月27日至2011年4月19日期间，就本案涉案工程原告广东珠江公司共代被告南昌三建公司代缴工程款税款3,795,474.34元。2015年8月28日，因工程款支付纠纷，被告南昌三建公司作为原告以原告广东珠江公司、案外人上海珠江投资有限公司为被告向本院提起民事诉讼，案号为(2015)杨民四(民)初字第3200号，诉请要求支付《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程联营施工合同》项下欠付的工程款及由此产生的迟延履行金。案件审理过程中，经案外人上海华瑞建设经济咨询有限公司对合生江湾国际公寓23#、24#、27#、28#、32#、37#及地下车库工程结算造价进行鉴定并出具鉴定报告，本院依法认定后确认广东珠江公司应支付南昌三建公司的工程款总额为133,971,868元，该案判决前广东珠江公司已向南昌三建公司支付工程款110,896,111.58元，故本院依法判决广东珠江公司向南昌三建公司支付尚欠的工程款23,075,756.42元，并支付因欠付工程款而产生的利息。因案外人上海珠江投资有限公司为发包单位，其无法证明已向广东珠江公司支付完工程款，故又判决案外人上海珠江投资有限公司对广东珠江公司的付款义务承担连带清偿责任。二审维持原判。经本院强制执行，分别于2017年8月1日从案外人上海珠江投资有限公司处扣划24,244,003.62元、于2017年12月12日从案外人上海珠江投资有限公司处扣划800,537.34元。本案庭审中，原、被告一致确认在(2015)杨民四(民)初字第3200号案件一审、二审中及一审的鉴定过程中，原告均未提及要求在应付的工程款中抵扣原告广东珠江公司已代扣代缴的税款的问题。2020年4月1日，原告向被告邮寄要求被告返还代扣代缴税款及开具剩余款项发票的函。本案庭审中，被告对原告已代其缴纳工程款税费3,795,474.34元无异议，对原告主张的未开票的金额无异议。以上事实由原告提供的《合生江湾国际公寓23#-24#、27#-28#、32#、37#及地库建筑安装工程联营施工合同》、(2015)杨民四(民)初字第3200号民事判决书、(2017)沪02民终1425号民事判决书、银行扣款凭证、代扣代收税款凭证、建筑业统一发票、2020年4月1日的函、本院调取的鉴定报告等证据以及当事人的陈述予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，原告广东珠江公司与被告南昌三建公司签订的建筑安装工程联营施工合同属建设工程分包合同，该合同合法有效，双方均应按约恪守履行。合同约定，由广东珠江公司代扣代缴的税费项目，其可在任何时候从被告南昌三建公司的任何工程款中扣回。本案中，最后一笔工程款经法院执行于2017年12月12日执行到位，原告主张权利的诉讼时效应从该日起算，故被告关于诉讼时效之抗辩理由，本院难以采信。庭审中，被告对原告代扣代缴的金额认可，且认可原告在(2015)杨民四(民)初字第3200号案件一审、二审及一审鉴定过程中从未提出过要求抵扣，且工程结算针对的是工程造价，并未涉及代扣代缴的税款，故被告关于一事不再理及工程已结算完毕之抗辩理由，本院亦难以采信。关于原告的资金占用损失之主张，本院认为，原告因自身工作疏忽未及时予以抵扣，系自身原因导致，该主张本院不予支持。被告收到工程款后应当依法开具发票。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第七条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第(五)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：一、被告南昌三建建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东珠江工程总承包有限公司支付原告已代扣代缴的税款3,795,474.34元；二、被告南昌三建建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告广东珠江工程总承包有限公司依法移交税务机关开具的20,185,677.93元工程款发票和1,968,784.54元利息发票；三、驳回原告广东珠江工程总承包有限公司的其余诉讼请求。案件受理费23,809元，由原告广东珠江工程总承包有限公司承担5228元，由被告南昌三建建设集团有限公司18,581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李清梅二〇二〇年十月九日书记员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。二、《中华人民共和国民法合同法》第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：……（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；……四、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。