wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0481民初6274号原告:陈阿娣，女，1946年11月20日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：徐建康，男，1966年2月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：徐忠仙，女，1968年7月7日生，汉族，住江苏省溧阳市。原告：徐建芳，女，1970年8月15日生，汉族，住江苏省溧阳市。以上四原告委托诉讼代理人：方建华，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被告：汤婷，女，1996年10月22日生，汉族，住江苏省句容市。委托诉讼代理人：吕飞，男，1972年5月9日生，汉族，住江苏省句容市。被告：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司，统一社会信用代码913304028464984553，住所地江苏省嘉兴市斜西街**（保险大厦内）。负责人：施林峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。原告陈阿娣、徐建康、徐忠仙、徐建芳与被告汤婷、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日立案受理后，依法由审判员周岳适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告徐建康及其委托诉讼代理人方建华、被告汤婷委托诉讼代理人吕飞、被告保险公司委托诉讼代理人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，1.判令被告赔偿原告损失289307.6元；2.要求被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年7月9日8时00分左右，汤婷驾驶苏Ｌ×××**小型轿车沿104国道由北向南行至京福线（104国道）（上行）1236ＫＭ＋280Ｍ左右处，遇同方向前方右侧徐福元驾驶的电动自行车左转弯，两车相撞，事故造成徐福元死亡，两车损坏。经溧阳市交巡警大队现场勘查，认定汤婷和徐福元应承担事故的同等责任。另查，事故车在被告保险公司投保了机动车交强险和商业险，保险期限为2019年9月26日至2020年9月26日止。为此，原告依法具状贵院，请求人民法院依法支持原告的诉请。被告汤婷口头答辩称，对本次事故发生和责任认定没有异议，没有什么要说的。事故发生后垫付5万元，要求在本案中一并处理。被告保险公司口头答辩称，对本次事故发生和责任认定没有异议，对车辆投保的事实没有异议，事故发生在保险期间内，本案诉讼费不承担，本车的维修费用需要原告承担19720元，其他意见在庭审中逐一发表。经审理查明，2020年7月9日8时00分左右，汤婷驾驶苏Ｌ×××**小型轿车沿104国道由北向南行至京福线（104国道）（上行）1236ＫＭ＋280Ｍ左右处，遇同方向前方右侧徐福元驾驶的电动自行车左转弯，两车相撞，事故造成徐福元死亡，两车损坏。2020年7月24日，溧阳市公安局交通警察大队依法作出道路交通事故认定书，认定徐福元和汤婷承担事故同等责任。据此，原告主张本次因交通事故造成的损失为1.死亡赔偿金：262300.8元（（23836＋5636）×1.78×5年）；2.丧葬费：43295元；3.处理丧葬费人员费用（6人）（食宿费用、交通费、误工费等开支（酌情））：5000元；4.精神损害抚慰金：50000元；5.财产损失4700元（其中电动车3200元，手机1500元），合计365295.8元，除了交强险外，要求商业险部分按70%的比例由被告赔偿即289307.06元。庭审中，原告对于被告保险公司提供的电动车定损单予以认可，但对于被告保险公司要求原告支付涉案车辆的修理费按40%的赔偿责任即19720元，原告则认为保险公司支付修理费是另一个案件的法律关系，不应在本案中处理。对于被告汤婷支付的5万元无异议。被告汤婷则认为，相关赔偿由法庭依法认定，因事故造成徐福元死亡，被告汤婷出于人道主义自愿补偿原告15000元，并同意在应返还的垫付款5万元中予以扣除。被告保险公司则认为，死亡赔偿金和丧葬费由法庭依法认定；处理丧葬费人员费用认可3人3天，每天125元的标准进行赔偿即1125元；精神损害抚慰金按责任比例认可25000元；财产损失认可1100元，且要求提供发票；总计金额商业险部分按60%的比例进行赔偿。另查明，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、证明、火化证、尸检报告、户口注销证明等相关书证及原、被告委托诉讼代理人在庭审中的陈述随卷佐证。本院认为，公民的健康权和财产权受法律保护，因侵权造成公民人身及财产权利受损的，公民有依法要求相关责任人赔偿的权利。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书，因事实清楚，程序合法，且双方均无异议，本院予以采纳。庭审中被告要求原告承担涉案车辆的维修费19720元，因该辩请与本案非同一法律关系，且原告也不同意在本案中一并处理，对此被告保险公司可另行主张。本案中，被告汤婷自愿补偿原告15000元，该行为不违反相关法律关系，本院予以确认。本案中徐福元因交通事故死亡，且在本次事故中和汤婷负同等责任，故责任方应进行相应的赔偿。本院综合认定原告因交通事故造成的损失为：1.死亡赔偿金262300.8元（（23836+5636）×1.78×5年）；2.丧葬费43295元；3.处理丧葬费人员费用酌情认定：5000元；4.精神损害抚慰金50000元；5.财产损失酌情认定：2600元（其中电动车1100元，手机1500元），合计363195.8元，由被告保险公司在交强险范围内赔偿原告112000元，余款251195.8元由被告保险公司在商业险范围内承担70%的责任即175837.06元，合计由保险公司赔偿287837.06元。因事故发生后，被告汤婷垫付50000元，现自愿支付15000元补偿给原告，故保险公司应支付给被告汤婷35000元，支付给四原告252837.06元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司应于判决生效之日起10日内赔偿四原告因交通事故造成的损失287837.06元，其中支付给四原告252837.06元，支付给被告汤婷35000元。二、驳回四原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元（已减半收取，原告已预交），由四原告负担14元，由被告中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市分公司负担2806元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5640元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审判员  周岳二〇二〇年十月二十六日书记员  狄萍
文书内容江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0982民初2810号原告：唐根存，男，1965年7月22日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：唐锦凤，盐城市大丰区新团法律服务所法律工作者。被告：魏广存，男，1964年12月26日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：陈琳洋，江苏煜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐正勇，江苏煜衡律师事务所律师。被告：朱友良，男，1957年4月16日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告唐根存与被告魏广存、朱友良提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐根存及其委托诉讼代理人唐锦凤，被告魏广存及其委托诉讼代理人陈琳洋、徐正勇，被告朱友良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐根存向本院提出诉讼请求：1.请求判令两被告共同赔偿原告二次医疗费、伤残赔偿金、误工费、营养费、住院伙食补助费及交通费等各项损失合计153273.55元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告魏广存承包被告朱友良家房屋建造，2019年2月24日，被告魏广存安排原告在屋顶铺网，原告从屋顶摔下致伤。经送大丰同仁医院治疗，诊断为：椎体爆裂性骨折、腰椎退变，后病情好转出院。2020年2月28日，原告第二次住院治疗，花去医疗费9057.11元。另原告多年受雇于被告魏广存，从事小工工作。原告出院后，要求被告赔偿未果。现原告为维护自身合法权益，特依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告魏广存辩称，我与原告间不存在雇佣关系，原告是被被告朱友良叫去帮工时受伤的，工资也是由被告朱友良支付的，现原告要求我赔偿损失缺乏事实依据。请求驳回原告诉讼请求。被告朱友良辩称，我叫原告帮我修缮房屋是事实，但原告受伤后，我已与原告就赔偿事项达成协议，并已按协议履行了赔偿义务，现原告要求我再次赔偿没有理由。请求驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日，被告朱友良约请原告唐根存及被告魏广存等次日为其修缮房屋。2019年2月25日，原告在被告朱友良家的屋顶铺网时摔下致伤。当日，原告被送往盐城大丰同仁医院治疗，被诊断为：L1椎体爆裂性骨折、腰椎退变，并进行了“切开复位内固定术”手术。2019年3月11日，原告病情好转出院。2019年4月10日，原告与被告朱友良经协商，在盐城市大丰区新团法律服务所见证下达成协议，协议载明：乙方（朱友良）自愿补偿甲方（唐根存）医疗、护理、误工、营养等损失计人民币肆万元整（¥40000.00元），本协议生效时履行；本协议生效后，甲方病情反复或构成伤残（包括二次手术的一切费用及各项损失），均不得向乙方追偿，并放弃对乙方的诉讼等内容。2020年2月20日，原告继续住院治疗，被诊断为：L1椎体骨折术后内固定滞留，并进行了“内固定取出术”手术，2020年2月28日，病情好转出院,花去医疗费9057.11元（其中个人支付4048.75元）。后原告要求被告赔偿损失未果，遂于2020年7月1日向本院提起诉讼。审理中，原告申请对其伤残程度及误工、护理、营养期限进行法医学鉴定。本院依照原、被告间就司法鉴定所的协商选择，依法委托盐城市大丰人民医院司法鉴定所进行鉴定。2020年8月29日，盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具了丰医司鉴（2020）第409号《法医学鉴定书》，载明:1、被鉴定人唐根存构成人体损伤十级伤残；2、误工、护理、营养期限：建议第一次住院的误工期限为伤后180天，护理期限75天（住院期间二人护理、出院后一人护理），营养期限为75天；第二次住院的误工期限为60天，护理期限9天（一人护理），营养期限为9天等内容。上述事实有原、被告的陈述，医疗费发票、住院结算费用清单、出院记录、协议书，证人王某、朱某的证人证言及盐城市大丰人民医院司法鉴定所出具的丰医司鉴（2020）第409号《法医学鉴定书》等证据在卷证实。本院认为，公民的生命健康权依法受到保护，侵害他人身体造成损害，应当承担赔偿责任,被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原告在为被告朱友良修缮房屋过程中摔伤后，原告与被告朱友良间就原告的各项损失赔偿事项达成协议，该协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，应为有效。被告朱友良按协议的约定履行义务后，现原告再次主张要求被告朱友良赔偿其各项损失，缺乏理由。故原告要求被告朱友良赔偿各项损失的诉讼请求，本院不予支持。依照法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张的其与被告魏广存间存在雇佣关系，其为被告朱友良修缮房屋系从事被告魏广存的雇佣劳务，未能举证证明，本院不予采信。故原告要求被告魏广存赔偿各项损失的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告唐根存的诉讼请求。案件受理费3365元，减半收取1682.5元，由原告唐根存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 许继东二〇二〇年十月二十七日法官助理 陈 钢书 记 员 吴 凡附录法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。2、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证明责任的当事人承担不利的后果。
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异244号案外人：陈强，男，1980年3月15日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）申请执行中奥联合置业有限公司（以下简称中奥置业公司）、中奥联合投资有限公司（以下简称中奥投资公司）、北京通厦投资开发集团有限公司（以下简称通厦投资公司）、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人陈强对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人陈强称，2016年3月16日，案外人与中奥置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定案外人向中奥置业公司购买位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，并支付全部房款，由于中奥公司的原因未办理过户手续。请求解除对上述房屋的查封，并中止执行。本院查明，本院在审理中信银行重庆分行与中奥置业公司、中奥投资公司、通厦投资公司、潘亚文、陈美莺追偿权纠纷一案中，中信银行重庆分行向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月8日作出（2017）渝05执保1196号执行裁定书，依法查封了中奥置业公司位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区含案涉房屋在内的多处房屋。2017年12月19日,本院作出（2017）渝05民初1011号民事判决，判令中奥置业公司在判决生效后十日内向中信银行重庆分行归还借款本金8800万元，中奥投资公司、潘亚文、陈美莺承担连带责任等内容。该判决生效后，因中奥置业公司、中奥投资公司、潘亚文、陈美莺未如期履行义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行，执行案号（2018）渝05执1479号。执行过程中，因中信银行将判决确定的债权转让给渝康公司，本院于2019年3月18日作出（2019）渝05执异59号执行裁定书，变更渝康公司为申请执行人。另查明，2016年3月16日，中奥置业公司（甲方）与陈强（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，建筑面积49.58平方米，总价180,967元。审理中，陈强出具了：1、《销售不动产统一发票》1张，载明陈强于2016年3月11日支付购房款180,967元；2、中奥置业公司收款收据2张，载明收到陈强支付大修基金2,974.8元、转移登记费80元；3、《税收完税证明》1张，载明收到陈强支付契税、印花税共计1,814.67元；4、《接房通知书》、物管费收据、水电气缴费收据。上述事实，有陈强举示并经本院确认的《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、收款收据、银行卡交易明细清单、《接房通知书》、物业费收据、水电气缴费收据等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人陈强在本院查封案涉房屋前与中奥置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已付清全款，且在人民法院查封之前已占有使用该不动产。虽未办理过户登记，但没有证据证明案外人对此存在过错。因此，案外人陈强对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员 陈新玲
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3795号 上诉人（原审原告）：俞红珠，女，1971年1月4日出生，汉族，住嵊州市。 被上诉人（原审被告）：嵊州市明山茶场茶叶专业合作社，住所地嵊州市黄泽镇明山茶场。 法定代表人：许华汀。 被上诉人（原审被告）：嵊州市明山茶场，住所地嵊州市黄泽镇明山茶场。 法定代表人：汪友联。 上诉人俞红珠因与被上诉人嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服浙江省嵊州市人民法院（2020）浙0683民初5190号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 俞红珠上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1、上诉人起诉时，被告除了嵊州市明山茶场茶叶专业合作社外，还有一个被告嵊州市明山茶场，但一审法院的裁定中只有嵊州市明山茶场茶叶专业合作社。2、村民委员会是自治组织。同样是村民委员会、股份经济合作社与村民之间侵害经济组织成员权益纠纷，一审法院受理了（2020）浙0683民初6785号案件，本案却没有受理。3、嵊州市明山茶场和嵊州市明山茶场茶叶专业合作社与村民委员会和村股份经济合作社是具有同样性质的单位。 被上诉人嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场未发表答辩意见。 俞红珠向一审法院起诉请求：1.判令嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场给予俞红珠享有与其他场员同等的待遇（每人7亩的茶山）；2.本案诉讼费由嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场承担。 一审法院审查认为，俞红珠诉称的要求享受同等待遇，该事项属于嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场的自治管理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对俞红珠的起诉应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回俞红珠的起诉。 本院认为，一审法院明确将嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场作为本案被告，不存在遗漏被告的情形。上诉人俞红珠起诉要求享受茶场其他场员同等待遇，一审法院认为该事项属于被上诉人嵊州市明山茶场茶叶专业合作社、嵊州市明山茶场的自治管理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，并无不当。一审法院据此驳回上诉人俞红珠的起诉，于法有据。 综上，俞红珠的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十九日 书记员 鲁 易
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0982民初3719号之一原告:刘焕宝，男，1981年5月1日出生，汉族，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：张露琪，江苏姚竹平律师事务所律师。被告：郜飞，男，1986年5月4日出生，汉族，住盐城市大丰区。原告刘焕宝与被告郜飞追索劳动报酬纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序审理。本院经审查认为，因被告无法直接送达，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  郁剑波人民陪审员  徐 政人民陪审员  葛 新二〇二〇年十月二十日书 记 员  殷 玲
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1296号 原告：峨眉山市兴民窑业有限责任公司，住所地：四川省峨眉山市九里镇付河村**，统一社会信用代码91511181682367386T。 法定代表人：余燕，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永滔，四川立木律师事务所律师。 被告：宝兴县鑫广矿冶开发有限公司，住所地：四川省雅安市宝兴县穆坪镇大渔溪工业集中区，统一社会信用代码915118276991940043。 法定代表人：侯勇，该公司董事长。 原告峨眉山市兴民窑业有限责任公司（以下简称“兴民窑业公司”）与被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司（以下简称“鑫广矿冶公司”）买卖合同纠纷一案,本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴民窑业公司到庭参加诉讼，被告鑫广矿冶公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴民窑业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款562472.4元，并自2014年10月14日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础增加50%计算违约金至款清之日止；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告双方于2014年5月14日签订《石灰购销合同》，约定“一、购货数量：供方向需方供灰粉1000吨/月...三、价格：出厂价380元/吨（大规格），出厂价420元/吨（破碎2-10公分），以上价格含17%增值税发票；四、计算方式：半月结算，货到后付款...七、其他约定事项：本合同从2014年5月6日起执行，2014年12月31日止”。合同签订后，由被告自行安排运输车辆到原告处装货、运输。2014年10月，被告需求量饱和后，双方合同终止。供货期间，原、被告双方对供货量进行结算后，原告开具10张增值税发票并交付被告，货款总计942472.4元。被告于2014年8月19日支付货款100000元，2014年9月13日支付货款80000元，2014年9月30日支付货款100000元，2014年10月13日支付货款100000元，累计支付货款380000元，剩余货款562472.4元被告一直拖延支付。原告多次催促未果，特依法提起诉讼，请求支持原告诉请。 被告鑫广矿冶公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，原、被告签订《石灰购销合同》，约定“一、购货数量：供方向需方供灰粉1000吨/月；三、价格：出厂价380元/吨（大规格），出厂价420元/吨（破碎2-10公分），以上价格含17%增值税发票；四、计算方式：半个月结算，货到后付款；七、其他约定事项：本合同从2014年5月6日起执行，2014年12月31日止”。合同签订后，由被告自行安排运输车辆到原告处装货、运输。2014年5月至2014年10月期间，原告向被告累计供货942472.4元，并开具了价值942472.4元的增值税发票交付被告，被告进行了税务认证。2014年10月17日起，原告不再向被告供货。被告于2014年8月19日向原告支付货款100000元，2014年9月13日支付货款80000元，2014年9月30日支付货款100000元，2014年10月13日支付货款100000元，尚欠原告货款562472.4元未支付。 以上事实有《石灰购销合同》、过磅单、增值税专用发票及认证抵扣信息、银行支付凭证、转款记录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原、被告之间的买卖合同系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照约定履行合同义务。原告按合同约定履行了交货义务，被告未按合同约定支付货款构成违约，应向原告支付货款并承担违约责任。故原告要求被告支付货款562472.4元及逾期付款利息损失的诉讼请求，本院依法予以支持。但利息损失应以562472.4元为基数，自2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款清之日止。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应承担相应的对其不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市兴民窑业有限责任公司货款562472.4元及利息损失（以562472.4元为基数，自2014年11月1日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算至2019年8月19日止；从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算至款清之日止）； 二、驳回原告峨眉山市兴民窑业有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9424元，公告费600元，由被告宝兴县鑫广矿冶开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长 何 维 人民陪审员 梁 军 人民陪审员 陈艳红 二〇二〇年十月十九日 法官 助理 彭洪洋 书 记 员 何佳徽 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省武安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0481民初2605号 原告：姬增生，男，1963年4月8日出生，汉族，武安市人。 被告：武安市永胜劳务服务队。 住所地：武安市活水乡常杨庄村。 投资人：吴卫生，男，1981年10月7日出生，汉族，武安市活水乡常杨庄村人。 被告：吴卫生，男，1981年10月7日出生，汉族，武安市人。 本院在审理原告姬增生与被告武安市永胜劳务服务队、吴卫生追索劳动报酬纠纷一案中，本院于2020年10月14日立案后，原告姬增生在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按姬增生撤回起诉处理。 审判员  王晓光 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李兴亮
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3643号 上诉人（原审被告）：钱能，男，1988年8月2日出生，汉族，住诸暨市。 被上诉人（原审原告）：周可祥，男，1968年3月8日出生，汉族，住诸暨市。 上诉人钱能因与被上诉人周可祥租赁合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院(2020)浙0681民初3551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 钱能上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一、关于协议的性质。一审法院认为，被上诉人将其租赁取得的土地出租给上诉人，用于堆放塘沙，改变了土地作为耕地的使用性质，违反了法律的强制性规定，故双方于2019年3月26日签订的合作租赁协议应属无效。但上诉人认为，双方之间是合作关系，并非租赁关系，且上诉人在2019年9月因被上诉人改变土地用途，被追究刑事责任，责令上诉人不能再使用案涉土地，故上诉人从2019年9月开始就不再使用案涉土地。且因被上诉人被追究刑事责任的行为，也造成上诉人的损失。退一步讲，上诉人认可双方的租赁行为，那被上诉人也存在过错。一审法院认为合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故本案中被上诉人存在过错，也应当自行承担损失。二、关于占用使用费。上诉人在案涉土地上仍堆放着塘沙，但该堆放行为并非上诉人的原因造成，系被上诉人与其村民发生纠纷，村民阻扰不让上诉人腾退，如若村民不阻扰，上诉人随时都可以腾退，故上诉人不应支付占有使用费。且上诉人堆放塘沙的土地也未超过三分之二，一审法院判决每年按4000元(五分之四)的标准支付向被上诉人支付占有使用费，显然并不恰当。三、关于道路修理费。一审法院认为上诉人在租用土地时将通行道路损坏，而未作修复。现被上诉人已自行修复，因此产生的费用应由上诉人负担。一审法院对被上诉人提供的单据进行审核，确定合理费用为44868元。上诉人对被上诉人提供的单据的三性有异议，该些单据是被上诉人单方制作的，并不能证明该道路的实际花费，根据道路的长、宽及用料，该路段的实际花费不会超过25500元。且在2019年6月之前案涉道路也已修复，且花费了近2万元，后面道路破损也并非全部是上诉人的原因造成。被上诉人的土地还租赁给其他人，系他人的机械设备进出造成道路的破损。被上诉人改变了土地作为耕地的使用性质，最后被追究刑事责任，导致上诉人无法再使用该土地，造成了上诉人的损失，被上诉人存在过错，故其损失应当自行承担。 被上诉人周可祥答辩称：维持一审判决。 周可祥向一审法院起诉请求：1.判令钱能腾空、返还占用的位于诸暨市××镇××村羊毛山头地块的土地，并支付自2020年1月1日起至实际腾空日止按40000元／年计算的土地使用费；2.判令钱能支付违约金100000元；3.判令钱能支付修路费44868元。 一审法院认定事实:周可祥租赁取得诸暨市××镇××村下坂羊毛山头一处土地（该院对周可祥提交的协议核算，每年租金为4380元），并对该土地进行了平整。2019年3月26日，周可祥作为甲方与钱能作为乙方，就前述土地的相关事项签订了合作租赁协议，约定：“1、本场地只属于乙方使用（期限一年，到2019年底）如再租需乙方优先。2、场地进场费每车为（贰拾元），每天付清，不包括出场费。3、场地进料必须三天左右出光（特殊情况除外）。4、合作结束场地内料必须清理干净，如不清理赔款甲方贰拾万元。5、合作期内如甲方自己使用场地则赔乙方损失贰拾万元（如政府其他原因外，不能经营所造成损失，甲方不予赔偿）。6、协议期内，如道路损坏，要及时修复，协议到期，乙方把水泥路浇好为止。”钱能在运输塘沙时把通行道路损坏，但未修复，周可祥遂自行进行了修复，支出费用44868元。现案涉土地仍有五分之四区域堆放着塘沙。周可祥因违反土地管理法规，非法占用耕地，改变被占用土地用途，数量较大，造成耕地大量毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，2020年2月19日，该院判处周可祥有期徒刑7个月，缓刑1年，并处罚金10000元。 一审法院认为：周可祥将其租赁取得的土地出租给钱能，用于堆放塘沙，改变了土地作为耕地的使用性质，违反了法律的强制性规定，故双方于2019年3月26日签订的合作租赁协议应属无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。现钱能在案涉土地上仍堆放着塘沙，故周可祥要求钱能将塘沙清除，将该土地腾退给周可祥，于法有据。钱能占用案涉土地，致使周可祥无法对该土地进行有效使用，造成周可祥一定损失，应承担赔偿责任。周可祥主张按每年40000元标准计算土地占有使用费，但未提交证据证实，该院根据周可祥支出的租赁费，并考虑该地块经过平整等实际，酌定费用为每年5000元，因钱能仅占用该土地的五分之四，其余五分之一仍由周可祥使用，故钱能应按每年4000元的标准支付占有使用费。钱能在租用土地时将通行道路损坏，而未作修复，现周可祥已自行修复，因此产生的费用应由钱能负担，该院对周可祥提供的单据进行审核，确定合理费用为44868元。周可祥要求钱能支付违约金100000元，但因双方签订的协议无效，相应违约条款也归于无效，周可祥根据无效条款主张权利，该院不予支持。综上所述，周可祥的合理请求，该院予以支持，不合理请求，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条规定，判决：一、钱能将位于诸暨市××镇××村下坂羊毛山的现堆放塘沙的土地腾退给周可祥，并支付周可祥自2020年1月1日起至实际腾退日止按每年4000元计算的占有使用费，限判决生效之日起十五日内履行完毕；二、钱能支付周可祥道路修理费44868元，限判决生效之日起十五日内付清；三、驳回周可祥的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3197元，由周可祥负担2207元，钱能负担990元。 二审中，双方均未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人与被上诉人于2019年3月26日签订的合作租赁协议应属无效，事实清楚。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。现上诉人仍在案涉土地上堆放塘沙，于法无据，被上诉人要求上诉人腾退案涉土地并支付相应的占有使用费，应予支持。上诉人主张系被上诉人与村民发生纠纷，导致其无法腾退，但未提供证据支持。一审庭审中，上诉人对案涉土地仍有五分之四区域堆放着塘沙未提出异议，现其主张堆放塘沙的土地未超过三分之二，但未提供相应证据，本院对此不予支持。上诉人主张案涉道路损坏并非全部由其原因造成，但未提供相应证据，一审法院结合被上诉人提供的单据确定道路的修理费为44868元，应属合理，在上诉人未能提供反证的情况下，本院对此予以维持。 综上，上诉人钱能的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1002元，由上诉人钱能负担。 本判决为终审判决。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月二十八日 书记员 鲁 易
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0191执异368号 案外人：哈尔滨银行股份有限公司成都分行，营业场所成都市青羊区西玉龙街210号1-4层。 负责人：刘敏，行长。 委托诉讼代理人：李波剑，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 委托诉讼代理人：何春燕，北京盈科（成都）律师事务所律师，一般授权代理人。 申请执行人：四川兴睿峰律师事务所，住所地四川省成都市高新区天益路**理想中心3-1-8-88。 负责人：黄巍，主任。 委托诉讼代理人：朱元利，该律师事务所律师，特别授权代理人。 被执行人：成都潮蓉实业有限公司，住所地成都市金牛区成彭东二段**附**。 法定代表人：李思霖，执行董事。 在本院执行四川兴睿峰律师事务所（以下简称兴睿峰律所）与成都潮蓉实业有限公司（以下简称潮蓉公司）服务合同纠纷一案中，案外人哈尔滨银行股份有限公司成都分行（以下简称哈尔滨银行成都分行）就本院冻结的潮蓉公司开立于哈尔滨银行成都分行尾号为1837的银行账户（以下简称案涉账户）向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 哈尔滨银行成都分行向本院提出异议请求：中止对案涉账户项下保证金的执行并解除冻结。事实和理由：哈尔滨银行成都分行与潮蓉公司分别于2015年5月20日和2017年9月5日签订《房屋按揭合作协议书》和《房屋按揭贷款业务合作协议》，约定协议履行期间，哈尔滨银行成都分行为潮蓉公司开发的“潮蓉金沙彦府”项目提供按揭贷款服务；潮蓉公司为上述房产项目申请按揭贷款的购房者提供贷款担保，担保方式为保证金，保证金缴存至案涉账户，缴存比例为按揭贷款总额的5%。协议生效后，哈尔滨银行成都分行累计向购房者提供住房按揭贷款3435.2万元，潮蓉公司按照协议约定累计向哈尔滨银行成都分行缴纳保证金171.76万元，均以银行转账的方式支付至了案涉账户。法院在执行兴睿峰律所与潮蓉公司服务合同纠纷一案中将案涉账户予以了冻结。根据相关司法解释的规定，案涉账户内的资金通过固定银行账户、固定资金来源的形式进行了特定化，符合保证金性质，哈尔滨银行成都分行就该资金享有优先受偿权。 本院查明，2020年4月14日，本院立案受理兴睿峰律所与潮蓉公司法律服务合同纠纷一案。在诉讼过程中，经本院主持调解，当事人达成如下协议：一、兴睿峰律所与潮蓉公司一致确认：潮蓉公司应向兴睿峰律所支付律师代理费160万元；潮蓉公司应于2020年4月15日前支付完毕；二、兴睿峰律所自愿放弃其他诉讼请求；三、案件受理费减半收取9600元，由潮蓉公司承担。本院于当日作出（2020）川0191民初2384号民事调解书，对前述调解协议的内容予以了确认。前述调解书生效后，兴睿峰律所向本院申请强制执行，本院于2020年4月16日立案执行，案号为（2020）川0191执1799号。执行过程中，本院于当月17日作出（2020）川0191执1799号执行裁定，裁定冻结潮蓉公司名下账户内金额165万元并据此将案涉账户内的资金165万元予以冻结。 另查明，2015年5月20日，哈尔滨银行成都分行（甲方）与潮蓉公司（乙方）签订编号为“（成都）哈行（2015）按合字第（012）号”的《房屋按揭合作协议书》（以下简称协议书）。协议书第一条约定：甲方对乙方开发的潮蓉·金沙彦府项目房屋的购房人提供个人房屋按揭贷款。第二条约定：甲方提供的房屋按揭贷款总额度限额为人民币1万万元。按揭额度有效使用期自2015年5月20日起至2017年5月19日止。第四条约定：每笔按揭贷款的金额、期限、利率、担保方式、违约责任等事项，按照借款人与甲方或甲、乙双方签订的《个人购房借款合同》约定办理。第七条约定：在《房屋他项权证》未办妥前，乙方同意对甲方提供的按揭贷款承担连带责任担保，并在甲方开立“保证金专户”，按照不低于甲方按揭贷款余额的5%留存保证金……有关保证责任的具体内容以《个人购房借款合同》记载为准。 2017年9月5日，哈尔滨银行成都分行（甲方）与潮蓉公司（乙方）签订《哈尔滨银行房屋按揭贷款业务合作协议》（以下简称合作协议）。合作协议第一条约定：协议适用于潮蓉·金沙彦府项目。甲方与购房者签订借款合同后，乙方按照住房（车位）贷款按贷款总额的5%存入保证金，用于担保甲方向购房人发放的贷款。乙方将购房人的按揭贷款的保证金划入乙方在甲方开立的保证金账户，账户号码尾号为1837。 本院认为，基于协议书和合作协议的约定，哈尔滨银行成都分行认为案涉账户已经以特定化的形式进行了质押，其对案涉账户中的存款享有质押权；因此其要求本院中止对案涉账户的执行并解除冻结。即哈尔滨银行成都分行既基于其实体权利对执行标的即案涉账户提出了排除执行的异议又作为利害关系人对本院冻结案涉账户的执行行为提出了异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”之规定，本院依照民事诉讼法第二百二十七条对哈尔滨银行成都分行的异议进行审查。 首先，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”之规定，当金钱作为质押标的物时，当事人应当将金钱进行特定化并且质押人还应将特定化后的金钱移交质权人占有。就查明的事实来看，潮蓉公司根据协议书和合作协议的约定，将案涉账户作为保证金的存款账户并将该账户开立于了哈尔滨银行成都分行所属的武侯支行，潮蓉公司完成了账户开立和交付的行为。因此，哈尔滨银行成都分行对案涉账户内的存款所享有的质押权依法设立。 其次，根据上文的分析，在哈尔滨银行成都分行对案涉账户的存款所享有的质押依法设立的前提下，则本案中应当着重考察该权利能否排除强制执行。具体到本案，哈尔滨银行成都分行对案涉账户中的存款享有担保物权，而兴睿峰律所作为潮蓉公司的普通债权人对案涉账户中的存款享有的仅为一般债权；两种权利虽然都是当事人的合法的民事权利，但二者相较，哈尔滨银行成都分行享有的担保物权应当优先于兴睿峰律所所享有的普通债权得以实现。因此，哈尔滨银行成都分行对作为质押标的物的案涉账户中的存款所享有的权利能够排除兴睿峰律所与潮蓉公司服务合同纠纷案的强制执行。哈尔滨银行成都分行提出的异议请求符合法律规定，本院予以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条第一款、第十六条第二款、第二十四条之规定，裁定如下： 中止对被执行人成都潮蓉实业有限公司在哈尔滨银行股份有限公司成都武侯支行开立的尾号为1837账户中的存款的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向四川省成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼。 审 判 长  晏 锐 人民陪审员  岳云川 人民陪审员  徐小蓉 二〇二〇年十月二十七日 书 记 员  唐 蜜
北京市西城区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0102民初12560号原告：北京银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市西城区金融大街**北京银行大厦**。负责人：邢晓青，总经理。委托诉讼代理人：李**，北京市浩天信和律师事务所律师。被告：师亮亮，男，1985年4月19日出生，汉族，户籍地河南省鹤壁市淇滨区。原告北京银行股份有限公司信用卡中心(以下简称北京银行)与被告师亮亮信用卡纠纷一案，根据《全国人民代表大会常委会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员冯武独任审理，本院公开开庭对本案进行了审理。原告北京银行的委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告师亮亮经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京银行向本院提出诉讼请求：1、师亮亮偿还北京银行截至2020年3月5日的信用卡欠款共计51679.2元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金（按《领用合约》的约定计算）；2、师亮亮承担本案案件受理费、公告费。事实及理由：2016年6月22日被告与原告签订《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》，原告经审核向被告核发了卡号为×××的信用卡，被告开卡使用后，未按期偿还到期应还款。北京银行向本院提交以下证据：证据一、信用卡申领表及信用卡领用合约；证据二、交易明细及欠款构成；证据三、北京银行信用卡中心关于收费项目变更的公告；证据四、身份证复印件。师亮亮未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。师亮亮未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：一、师亮亮向北京银行递交了信用卡申请表，表示愿意遵守该表所附的信用卡领用合约；北京银行向其发放了卡号为×××的信用卡。二、领用合约约定，申请人使用信用卡产生利息的，利息按日息万分之五计算，按月计收复利；未按约定还款的，按每期最低还款额未还款部分的5%计收滞纳金；年费、利息、手续费、超限费、滞纳金等相关费用，北京银行通过北京银行信用卡网站等方式予以公布的费率表执行；北京银行对本合约进行条款修改或增减/变更服务内容、方式、收费项目及费率标准的，北京银行将通过其北京银行信用卡网站或北京银行营业网点进行公告，公告期满即于公告确定的实施日期正式生效。后北京银行通过公告自2017年1月1日后停收“滞纳金”改收“违约金”。三、截至2020年3月5日，师亮亮因透支产生的信用卡欠款共计51679.2元.本院认为，原被告之间形成信用卡领用合同关系，当事人应全面履行自己的义务，被告开卡使用后，应依约按时足额偿还相应款项，否则应当承担相应的违约责任。北京银行以师亮亮透支未还为由，起诉要求偿还相应款项之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：师亮亮于本判决生效后十日内偿还北京银行股份有限公司信用卡中心截至2020年3月5日的信用卡欠款51679.2元，以及自2020年3月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金和其他费用（按《北京银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算）。如果师亮亮未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费546元以及公告费（以实际发生为准），由师亮亮负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，视为放弃上诉权利。审判员  冯武二〇二〇年十月三十日书记员  田原
天津市北辰区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0113刑初587号公诉机关天津市北辰区人民检察院。被告人王俊峰。天津市北辰区人民检察院以津辰检一部刑诉〔2020〕239号起诉书指控被告人王俊峰犯危险驾驶罪，于2020年10月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市北辰区人民检察院指派检察员靳玉梅出庭支持公诉，被告人王俊峰到庭参加诉讼。现已审理终结。天津市北辰区人民检察院指控，2019年9月22日21时15分许，被告人王俊峰醉酒后驾驶津ＫＸ××**号比亚迪牌小型轿车，沿天津市北辰区庄园北道由西向东行驶至粗粮小厨饭店门前时，被引河桥大队执勤民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，王俊峰血液中乙醇含量为133.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒驾驶机动车。针对指控的事实，公诉机关提供了相应的证据材料，认为被告人王俊峰的行为已构成危险驾驶罪，并提出对王俊峰判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金的量刑建议。被告人王俊峰对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，2019年9月22日21时15分许，被告人王俊峰饮酒后驾驶牌照号为津ＫＸ××**号比亚迪牌黑色小型轿车，沿天津市北辰区庄园北道由西向东行驶至粗粮小厨饭店门前时，被天津市公安局北辰分局交通警察支队引河桥大队执勤民警查获。经天津市天永法医司法鉴定所鉴定，王俊峰血液中乙醇含量为133.3ｍｇ／100ｍｌ，属于醉酒状态驾驶机动车。上述事实，被告人王俊峰在开庭审理过程中亦无异议，并有司法鉴定意见书、司法鉴定意见补正书、照片、行政处罚决定书、身份证复印件、机动车驾驶证及行驶证复印件、驾驶人查询信息、机动车查询信息、人员详细信息表、案件来源、到案经过、查获经过、情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王俊峰醉酒在公共道路上驾驶机动车的行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王俊峰犯危险驾驶罪，罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。鉴于被告人王俊峰到案后如实供述犯罪事实，系坦白，自愿认罪认罚，故依法对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：被告人王俊峰犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决生效后缴至本院。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份、副本二份。审判员  张磊二〇二〇年十月三十日法官助理孔令超书记员张春鑫附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
天津市西青区人民法院刑 事 裁 定 书（2019）津0111刑初142号之一公诉机关天津市西青区人民检察院。被告人王健，女，1981年9月4日出生，汉族，大专文化，无业，户籍地为天津市河**，现住天津市河**。2013年11月29日因犯贩卖毒品罪被天津市河北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元。2014年11月21日因犯贩卖毒品罪被天津市武清区人民法院判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币15000元，数罪并罚，决定执行有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币15000元。2017年2月28日因涉嫌贩卖毒品罪由天津市公安局西青分局决定并执行刑事拘留，2017年4月5日因涉嫌贩卖毒品罪由天津市公安局西青分局决定并执行取保候审，2018年4月4日由天津市公安局西青分局决定并执行监视居住。本案恢复审理。审 判 长  刘洪利审 判 员  寇春蕊人民陪审员  于树君二〇二〇年十月二十七日书 记 员  唐 静
宁夏回族自治区海原县人民法院民事判决书（2020）宁0522民初2210号原告：李某，宁夏海原县人，住海原县。被告：王某，宁夏海原县人，住海原县。原告李某与被告王某民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月7日受理，依法由审判员田玉成担任审判长，与审判员杨进生、人民陪审员李燕组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李某到庭参加了诉讼，被告王某经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2019年3月21日，被告向原告借款35000元，并向原告出具借条一份，双方约定于2019年4月21日还款。约定的还款期限届满后，被告向原告返还借款5000元，剩余30000元借款，经原告催要，被告至今未返还。故请求人民法院判令被告返还原告借款30000元，并按照年利率6%支付资金占用期间的利息2250元。被告缺席未答辩，也未提供证据。原告为支持其诉讼请求，除陈述外提供的证据有：借条1份、银行存款账户交易明细1份，拟证明被告于2019年3月21日向原告借款35000元，原告通过银行转账的方式向被告交付借款的事实。本院认为，原告提供的证据符合证据的“三性”，能够证明原告的证明目的，故对其证明效力予以确认。根据本院确认的证据，结合原告的陈述，可以认定以下事实：2019年3月21日，被告向原告借款35000元，原告通过银行转账的方式向被告交付借款35000元，被告向原告出具借条一份，双方约定于2019年4月21日还款。约定的还款期限届满后，被告向原告返还借款5000元，剩余30000元借款，经原告催要，被告至今未返还。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案原告依据被告出具的借条主张被告借其35000元，除已经返还的5000元外，剩余30000元借款，要求被告返还。被告经传票传唤后无正当理由未出庭参加诉讼，也未提供证据证明其是否向原告返还借款，视为其放弃抗辩和举证的权利。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案原、被告双方在借款时约定了还款期限，被告理应按照约定的时间向原告返还借款，故对原告要求被告返还其借款30000元的诉讼请求予以支持。原告主张的按照年利率6%支付资金占用期间的利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，应计算为：30000元×（6%÷12月）×17月=2550元，原告主张2250元，符合规定，予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告王某于本判决生效之日起15日内向原告李某返还借款30000元，并支付资金占用期间的利息2250元。当事人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费606元，由被告王某负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判长 田玉成审判员 杨进生人民陪审员 李 燕 二〇二〇年十月十四日书记员 田晓飞
重庆市第五中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝05民终6389号上诉人（原审原告）：夏永红，女，1964年2月17日出生，汉族，住重庆市渝中区。上诉人（原审原告）：李玢昕，女，1988年3月19日出生，汉族，住重庆市南岸区。被上诉人（原审被告）：重庆朗优企业管理咨询有限公司，住所地重庆市巴**龙洲大道**附**，统一社会信用代码91500114MA600B0752。法定代表人：张亮，总经理。被上诉人（原审被告）：重庆绿地申港房地产开发有限公司，住所，住所地重庆市两路寸滩保税港区管理委员会综合大楼8-1-92社会信用代码915000000772973679。法定代表人：金健，总经理。上诉人夏永红、李玢昕因与被上诉人重庆朗优企业管理咨询有限公司(以下简称朗优公司)、被上诉人重庆绿地申港房地产开发有限公司(以下简称绿地公司)服务合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院(2019)渝0113民初20556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日向上诉人夏永红、李玢昕送达了《交纳诉讼费用通知书》。上诉人夏永红、李玢昕收到《交纳诉讼费用通知书》后，未在指定的期限内交纳案件受理费。本院认为，上诉人夏永红、李玢昕未依法缴纳案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按上诉人夏永红、李玢昕自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴 杰审 判 员  钱昳心审 判 员  肖 飞二〇二〇年十月十三日法官助理  刘琳妍书 记 员  高广宇
杭州市萧山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0109执5818号之一 申请执行人俞彩娟，女，1970年4月30日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人赵志萍，男，1969年10月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被执行人施坚良，男，1970年11月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。 申请执行人俞彩娟与被执行人赵志萍、施坚良民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月19日作出的（2020）浙0109民初1405号民事判决书，已经发生法律效力。权利人俞彩娟于2020年9月2日向本院申请执行。申请执行标的为85333.32元及利息。 执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制高消费令等法律文书，责令被执行人在本院指定的日期前履行义务、申报财产，但被执行人至今未履行。本院通过网络执行查控系统对被执行人的银行存款、不动产、车辆、工商、证券等财产信息进行了调查，并到被执行人住所地进行了实地调查，查明，被执行人名下有汽车一辆，本院已登记查封，但未实际扣押。截止2020年10月21日，本案执行标的全部未履行，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。 鉴于被执行人拒不履行又未向本院报告财产，本院对被执行人采取了录入失信人员名录和限制消费的执行措施。 上述执行情况及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人，其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，本案已符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 终结（2020）浙0109执5818号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行的财产的，可以申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  凌诗卉 二〇二〇年十月二十一日 书记员  徐阳芷
苏州市姑苏区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0508民初6018号原告：郑晓明，男，1963年8月21日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。被告：景长来，男，1962年11月15日出生，汉族，户籍地辽宁省沈阳市铁**。原告郑晓明与被告景长来民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告郑晓明于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告郑晓明申请撤回对被告景长来的起诉，系其真实意思表示，且不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告郑晓明撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告郑晓明负担。审 判 员 李婷婷二〇二〇年十月二十一日法官助理 朱晶雯书 记 员 吴 洁
重庆市第五中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝05执异242号案外人：徐春发，男，1967年7月7日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。申请执行人：重庆渝康资产经营管理有限公司,住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：李波，董事长。委托诉讼代理人：樊先仪，重庆索通律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗元，重庆索通律师事务所律师。被执行人：中奥联合置业有限公司，住，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处洛阳溪街**4-4至4-7一社会信用代码9150011755902437X8。法定代表人：潘亚文，董事长兼总经理。被执行人：中奥联合投资有限公司，住所，住所地北京市海淀区安宁庄村南北方丝绸厂****社会信用代码91110108777053531F。法定代表人：潘亚文，执行董事。被执行人：北京通厦投资开发集团有限公司，住所地，住所地北京市海淀区清河大队二队会信用代码911101086004847661。法定代表人：陈春玖，执行董事兼总经理。被执行人：潘亚文，男，1967年9月29日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。被执行人：陈美莺，女，1970年11月23日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。本院在执行重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）申请执行中奥联合置业有限公司（以下简称中奥置业公司）、中奥联合投资有限公司（以下简称中奥投资公司）、北京通厦投资开发集团有限公司（以下简称通厦投资公司）、潘亚文、陈美莺金融借款合同纠纷一案中，案外人徐春发对执行位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人徐春发称，2016年2月28日，案外人与中奥置业公司签订《重庆市商品房买卖合同》，合同约定案外人向中奥置业公司购买位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，并支付全部房款，由于中奥公司的原因未办理过户手续。请求解除对上述房屋的查封，并中止执行。本院查明，本院在审理中信银行重庆分行与中奥置业公司、中奥投资公司、通厦投资公司、潘亚文、陈美莺追偿权纠纷一案中，中信银行重庆分行向本院提出财产保全申请，本院于2017年8月8日作出（2017）渝05执保1196号执行裁定书，依法查封了中奥置业公司位于重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区含案涉房屋在内的多处房屋。2017年12月19日,本院作出（2017）渝05民初1011号民事判决，判令中奥置业公司在判决生效后十日内向中信银行重庆分行归还借款本金8800万元，中奥投资公司、潘亚文、陈美莺承担连带责任等内容。该判决生效后，因中奥置业公司、中奥投资公司、潘亚文、陈美莺未如期履行义务，中信银行重庆分行向本院申请强制执行，本院于2018年11月22日立案执行，执行案号（2018）渝05执1479号。执行过程中，因中信银行将判决确定的债权转让给渝康公司，本院于2019年3月18日作出（2019）渝05执异59号执行裁定书，变更渝康公司为申请执行人。另查明，2016年2月28日，中奥置业公司（甲方）与徐春发（乙方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方向甲方购买合川区合阳城街道办事处交通街X号X幢X-X房屋，建筑面积80.11平方米，总价296,407元。审理中，徐春发出具了：1、《销售不动产统一发票》1张，载明徐春发于2016年2月28日支付购房款296,407元；2、中奥置业公司收款收据2张，载明收到徐春发支付大修基金4,806.6元、转移登记费80元；3、《税收完税证明》1张，载明收到徐春发支付契税、印花税共计2,969.07元；4、物管服务协议、装修管理服务协议、物业费收据。上述事实，有徐春发举示并经本院确认的《重庆市商品房买卖合同》、《销售不动产统一发票》、《收款收据》、物管服务协议、装修管理服务协议、物业费收据等相关证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，案外人徐春发在本院查封案涉房屋前与中奥置业公司签订了合法有效的书面买卖合同，并已付清全款，且在人民法院查封之前已占有使用该不动产。虽未办理过户登记，但没有证据证明案外人对此存在过错。因此，案外人徐春发对案涉房屋享有足以排除执行的实体权益，其要求对案涉房屋中止执行的异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：中止对重庆市合川区合阳城街道办事处交通街X号X区X幢X-X房屋的执行。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 张 航审判员 余 梅审判员 蒋晓亮二〇二〇年十月二十九日书记员 陈新玲
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2626号 原告：胡增发，男，1946年2月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。委托诉讼代理人：刘志凤，女，1952年5月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市米**。被告：蒲刚，男，1973年10月1日出生，汉族，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：王文超，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：万婷婷，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。第三人：乌鲁木齐皓翔物业有限公司，住所地乌鲁木齐市高新技术产业开发区（新市区）。法定代表人：王世友，该公司董事长。第三人：乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司。法定代表人：王涵，该公司总经理。原告胡增发与被告蒲刚、第三人乌鲁木齐皓翔物业有限公司（以下简称皓翔物业公司）、乌鲁木齐皓翔房地产开发（集团）有限公司（以下简称皓翔公司）申请执行人执行异议之诉一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告胡增发及其委托诉讼代理人刘志凤，被告蒲刚及其委托诉讼代理人王文超到庭参加诉讼。第三人皓翔物业公司、皓翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡增发向本院提出诉讼请求：一、请求依法确认（2014）米东执字363号之二查封正确有效恢复查封；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告诉第三人皓翔公司建设工程施工合同纠纷一案新疆维吾尔自治区高级人民法院于2012年5月15日作出（2012）新民一终字第84号判决书已经生效，原告依据该生效判决于2012年6月13日向乌鲁木齐市中级人民法院申请执行，乌鲁木齐市中级人民法院于2013年10月25日作出（2013）乌中执监字第85号执行裁定书，裁定由米东区人民法院执行。米东区人民法院在执行过程中，被告蒲刚于2017年11月3日以及2019年4月3日对米东法院2020年4月11日（2014）米东执字363号之二查封位于乌鲁木齐市××区西院内标注为“皓翔物业”桂西19和1号车库及所对应的土地使用权提出异议，理由是该车库是其于2017年11月3日与皓翔物业公司签订《房屋使用权转让合同》购买19号车库并已付全款50,000元以及2019年4月3日与皓翔物业公司签订《房屋使用权转让合同》购买1号车库并已付全款60,000元。米东法院（2020）新0109执异29号执行裁定书，依据皓翔物业公司提交的《临时简易产权书摘要》鸟政房（临）简字（2000）第0043546、0043547号为依据，裁定蒲刚异议成立，中止该涉案车库执行。原告对此裁定不服，理由是涉案车库是1994年经乌鲁木齐市规划局和土地管理局确认后第三人皓翔公司修建的，蒲刚购买的9号和10号车库就在土地局批准的范围内，皓翔物业公司是在1996年12月13日才成立的，并且皓翔物业公司在工商局批准经营许可范围内没有房地产开发建设范围，所以皓翔物业公司不可能拥有涉案车库的所有权和使用权。皓翔物业公司向法院提交的《临时简易产权书摘要》乌政房（临）简字（2000）第0043546、0043547号，我们依据法院的调查令到乌鲁木齐自然资源不动产登记中心查询并无此档案信息，说明《临时简易产权书摘要》乌政房（临）简字（2000）第0043546、0043547号是非法的、无效的。证据证明，涉案车库是第三人皓翔公司的合法财产，而不是皓翔物业公司的合法财产，故蒲刚与皓翔物业公司签订的《房屋使用权转让合同》是非法的、无效的，应予撤销。综上，原告认为非法的、无效的《临时简易产权书摘要》乌政房（临）简字（2000）第0043546、004.3547号及主体错误的《房屋使用权转让合同》导致原告无法对该车库继续执行，严重的损害的原告的合法权益，特根据相关法律法规的规定向贵院提起诉讼，望贵院查明事实判如所请。被告蒲刚辩称，我在涉案房屋查封前与第三人皓翔物业公司签订买卖合同书，购买了涉案房屋。原告的诉讼请求没有事实根据，不能成立，请求法院予以驳回。第三人皓翔物业公司提供书面答辩意见述称，涉案房屋是我公司出资修建的，我公司与被告蒲刚签订的买卖合同合法、有效，原告的诉讼请求没有事实根据，不能成立，请求法院予以驳回。第三人皓翔公司提供书面答辩意见述称，涉案房屋所在的皓翔桂林小区是由我公司于1994年开发建成，后由第三人皓翔物业公司为小区提供物业服务，并修建了涉案房屋。第三人皓翔物业公司与被告蒲刚签订的买卖合同合法、有效，原告的诉讼请求没有事实根据，不能成立，请求法院予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告提供的证据及陈述，本院确认事实如下：1994年1月起，第三人皓翔公司经相关部门许可在乌鲁木齐市××区开发房地产。1996年12月13日，第三人皓翔物业公司成立，并为第三人皓翔公司开发的桂林小区提供物业服务。2000年7月15日，第三人皓翔物业公司取得了位于乌鲁木齐市××区、库房的乌政房（临）简字2000第0043546、0043547号临时简易产权证书。2017年11月1日及2019年4月3日，第三人皓翔物业公司与被告先后签订房屋使用权转让合同书，将位于乌鲁木齐市××路车库分别以50,000元、60,000元价转让给了被告，并相互交付了车库和转让价款。2020年4月，本院在执行原告与第三人皓翔公司建设工程施工合同纠纷一案中，查封了位于乌鲁木齐市××区西院内标注为“皓翔物业”桂西19号和1号车库及所对应的土地使用权，对此被告提出了异议。2020年6月3日，本院作出（2020）新0109执异29号执行裁定书，裁定：中止对位于乌鲁木齐市××区西院内标注为“皓翔物业”桂西1号和19号车库及所对应的土地使用权的执行。原告不服便向本院提起了本案诉讼。在诉讼过程中，原告提出申请，要求对乌政房（临）简字2000第0043546、0043547号临时简易产权证书的真伪及该证中“延至2043年11月1日”的内容是否后期添加在印章之上进行鉴定。本院认为，根据被告提供的证据及其与第三人的陈述，涉案房屋在查封前由第三人皓翔物业公司转让给了被告，涉案房屋是被告以受让方式取得的，享有足以排除强制执行的民事权益。原告提出的鉴定申请，不属民事案件处理范围，与本案没有关联性，本院不予准许。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求”。综上所述，原告要求本院执行涉案房屋的诉讼请求，因没有事实根据及法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决如下：驳回原告胡增发的诉讼请求。案件受理费70元（原告胡增发预交），由原告胡增发负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   叶斯木汉人民 陪 审员   赵 婧 辰人民 陪 审员   聂 雪 花二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 六 日书  记  员   薛  瑞
重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初20221号 原告：张敏，女，1975年7月17日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王海龙，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艺，北京市京师（重庆）律师事务所律师。 被告：重庆积家汽车销售有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道**名车广场内办公室名1-2，统一社会信用代码91500000MA5U844H26。 法定代表人：李官兵。 被告：重庆尊尚汽车销售有限公司，，住所地重庆市北部新区经开园金渝大道**名车广场C2-1统一社会信用代码91500000068270509N。 法定代表人：谭显政。 原告张敏与被告重庆积家汽车销售有限公司（以下简称积家公司）、重庆尊尚汽车销售有限公司（以下简称尊尚公司）合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张敏的委托诉讼代理人王艺，被告积家公司的法定代表人李官兵到庭参加了诉讼。被告尊尚公司经本院传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告积家公司向原告退还购车款18.6万元并自2018年11月1日起以18.6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的利息损失；2、判令被告尊尚公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2016年11月23日原告与被告积家公司签订两份代理购车合同，原告在被告处购买宝马、奔驰轿车各一辆，被告积家公司承诺通过一点公益平台以每日返点的形式将购车款全额返还给原告。同日原告将首期购车款共25.2万元支付给被告积家公司指定的尊尚公司，并由尊尚公司出具了收据。但合同签订后被告积家公司未按照约定返还。 后经原告与被告多次协商，原告与被告积家公司、尊尚公司于2018年5月7日签订和解协议，根据该协议之约定，双方确认被告积家公司退还原告车款206000元，于协议签订日支付2万元，余款以积家公司为原告购买深圳市梦享生活科技有限公司的梦想生活7140个区块，若该区块于2018年7月30日前价值未达到186000元时，不足部分积家公司支付，尊尚公司承担保证责任。被告积家公司支付20000元后，所涉区块一文不值且无法交易变现，二被告也未向原告支付款项。 被告积家公司辩称：所有的涉及一点公益平台的相关案件均因涉及刑事案件中止诉讼或被裁定驳回起诉，本案张敏属于客户方，原告支付的款项被告均已经支付给了一点公益平台，被告积家公司也是受害方。 被告尊尚公司未到庭，也未提交答辩意见和证据材料。 经审理查明：2016年11月23日，被告积家公司为受托方（甲方），原告张敏为委托方（乙方）签订代理购车合同，约定乙方委托甲方代为购买奔驰车1辆，总价30万元。该合同第十二条载明“乙方自付车款36%作为一点公益平台12%系例和24%系例让利款，车型暂定，以提车当日行情价为准，12%系例激励到24%退一次12%，到36%退一次12%。到49.5%退一次13.5%”。 同日，被告积家公司为受托方（甲方），原告张敏为委托方（乙方）签订代理购车合同，约定乙方委托甲方代为购买华晨宝马1辆，总价40万元。该合同第十二条载明“乙方自付车款36%作为一点公益平台12%系例和24%系例让利款，车型暂定，以提车当日行情价为准，12%系例激励到24%退一次12%，到36%退一次12%。到49.5%退一次13.5%”。 同日，被告尊尚汽车公司开具收据两张，分别载明收到张敏奔驰C180的12+24系让利款108000元、宝马525的12+24系让利款144000元。 2018年5月7日，积家公司为甲方，张敏为乙方，尊尚公司为担保方，签订和解协议一份，主要约定：双方确认甲方共退还206000元车款给乙方，支付方式为协议签订时甲方支付乙方2万元，剩余款项18.6万元由甲方为乙方以5.21元每个的价格向深圳市梦享生活科技有限公司购买梦想生活7140个区块，当乙方名下区块价格增值总额达到18.6万元时，乙方可自行交易变现，所得价款视为乙方收到了剩余款项；乙方名下区块价值总额在2018年7月30日前总额未能达到18.6万元时，甲方承诺将扣除区块增值后的剩余款项三个月内支付给乙方；尊尚公司对甲方以上全部债务提供保证担保。 上述事实，有原告举示的代理购车合同、收据、转账凭证、刷卡单、和解协议等证据，结合当事人庭审陈述，足以认定。 本院认为，对于被告积家公司提出本案因涉及一点公益平台的刑事案件须中止诉讼或裁定驳回起诉的意见：虽然案涉代理购车合同与深圳前海中盛一点科技有限公司一点公益互联网平台运营模式存在关联，但深圳前海中盛一点科技有限公司涉嫌集资诈骗罪正被提起公诉审理中，本案各当事人均非该案被告人；另本案原告诉讼系依据其与被告积家公司、尊尚公司所签订之和解协议，该和解协议与深圳前海中盛一点科技有限公司并无关联性。故原告的该项意见本院不予采纳。 在原告与被告积家公司签订代理购车合同并向被告尊尚汽车公司支付款项后，三方经结算所签订的和解协议系各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按照该和解协议之约定履行义务。现该和解协议所约定之区块价值未能在2018年7月30日前总价值达到18.6万元，被告积家公司应当在2018年10月30日前按照约定支付原告18.6万元，其逾期未付应当承担相应的违约责任。故原告要求被告积家公司退还购车款18.6万元并自2018年11月1日起以18.6万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清时止的主张，本院予以支持。 对于原告要求被告尊尚公司承担连带清偿责任的主张：和解协议约定尊尚公司对积家公司的全部债务提供保证担保，但未约定保证期间，原告应当在主债务履行期限届满后六个月内要求其承担保证责任。现保证期间已过，其主张本院不予支持。 被告尊尚公司未到庭，应当承担不答辩、举证、质证、辩论等法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告重庆积家汽车销售有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告张敏购车款18.6万元并支付资金占用损失（资金占用损失计算方式为：以尚欠的购车款18.6万元为基数，从2018年11月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的标准计算至付清时止）； 二、驳回原告张敏的其他诉讼请求。 本案案件受理费4123.82元，减半收取2061.91元，由被告重庆积家汽车销售有限公司负担。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  李旻昊 二〇二〇年十月十九日 书记员  张永利
四川省叙永县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0524财保69号 申请人:中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行，营业场所叙永县叙永镇西大街36号，统一社会信用代码：91510524675771452Y。 负责人：杨娟。 被申请人：邹红，女，1995年2月26日出生，汉族，住四川省叙永县。 申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行于2020年10月28日向本院申请诉前财产保全，请求查封被申请人邹红所有的位于叙永县××镇××路××街××号楼××号房屋【房权证号：川（2016）叙永县不动产权第×号】。 本院经审查认为，申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条之规定，裁定如下： 查封被申请人邹红所有的位于叙永县××镇××路××街××号楼××号房屋【房权证号：川（2016）叙永县不动产权第×号】。查封期限三年。 案件申请费1598元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司叙永县支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  夏益艳 二〇二〇年十月二十八日 书记员  任怀斌
江苏省盐城市大丰区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0982执异48号异议人（案外人）：徐忠，男，1969年12月28日出生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：乐林，上海方本（盐城）律师事务所律师。申请执行人：张俊，男，1957年05月13日出生，汉族，住盐城市亭湖区。被执行人：江苏银豪房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320982734434334L，住所地江苏省盐城市大丰区。法定代表人：沈德银，该公司董事长。本院在执行张俊申请执行江苏银豪房地产开发有限公司（以下简称银豪公司）劳动争议纠纷一案中，案外人徐忠对本院作出的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，2018年9月6日，盐城市劳动人事仲裁委员会对张俊与银豪公司劳动争议纠纷作出盐劳人仲案字[2018]第309号仲裁调解书：“一、双方当事人于2017年6月30日解除劳动合同；二、被申请人（银豪公司）于2019年5月31日前一次性向申请人（张俊）支付工资等各项劳动保障费用合计人民币伍拾叁万伍仟元整（￥535000.00）。履行完上述事项后，申请人与被申请人再无其他争议和经济瓜葛”。根据张俊的申请，我院于2019年6月20日立案执行，执行案号为(2019)苏0982执1528号，并于2019年11月14日作出（2019）苏0982执1528号协助执行通知书，要求盐城市大丰区不动产登记中心协助执行“查封江苏银豪房地产开发有限公司名下的紫缘公寓1幢2-502、2-602、2-702、2-802、2-902、2-1002、2-1102、2-1202、2-1302、2-1402、2-1403、2-1602、2-2502、2-2602、2-2702、2-2802、2-2902、2-2903、2-3001、2-3102,2幢：1301、1701、1902、2202、2402、2503室，查封期限三年”。我院轮候查封上述房屋，首封法院为南京市中级人民法院，后徐忠提出执行异议，南京中院作出2019年9月25日作出（2019）苏01执异226号执行裁定书，裁定中止对案涉房屋的执行。本院查封已经生效。徐忠提出异议称，法院裁定查封了银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2802室房产，该房产系我的拆迁安置房，我于2011年6月16日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，于2015年12月30日确认该房屋为产权置换房产。综上，我在法院查封之前己与银豪公司签订合法有效的拆迁补偿安置协议并确认房屋位置，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、《江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南》第十七条规定，法院查封措施损害了我的利益。请求法院中止对银豪公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2802室房产及其项下所对应的土地使用权的查封措施。另查明，案涉房屋坐落于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2802室，系拆迁安置房，拆迁人为银豪公司，徐忠作为被拆迁人于2011年6月16日与银豪公司签订《盐城市房屋拆迁协议书》，约定补偿方式为产权调换，并于2015年12月30日确认案涉房产为产权置换房产。本院认为，案外人徐忠作为被征收人，对被执行人名下尚未办理产权登记手续的房屋提起执行异议，请求排除执行，同时具有下列情形的，应予支持：1、案外人作为被征收人与房屋征收部门签订了合法有效的征收补偿协议；2、案外人以其所有的房屋以产权置换补偿的形式取得案涉房屋；3、征收补偿协议明确约定了安置用房的位置及房号，该房屋已经特定化。案外人是否实际占有房屋、是否支付房屋面积差价以及对未办理房屋过户是否存在过错，均不影响其享有排除执行的权利。本案中，徐忠与银豪公司签订的拆迁安置补偿协议，系双方当事人真实意思表示，对双方当事人均有约束力，合法有效。因该协议约定的拆迁安置补偿方式为产权调换，故在案外人的房屋被拆迁后，银豪公司即负有向其给付案涉房产的义务，案外人亦享有要求银豪公司交付案涉房产的权利，因案外人在其房屋被拆除后与银豪公司协商确定产权置换的具体位置，且其确定的时间早于张俊公司申请查封的时间，故案涉房产已经特定化，案外人对案涉房地产依法享有排除本案执行的权利，其请求解除对案涉房地产的查封，具有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对江苏银豪房地产开发有限公司名下位于江苏省盐城市亭湖迎宾路和串场河路交叉处沿河东路18号紫缘公寓1号楼2-2802室房产及其项下所对应的土地使用权的执行。如不服本裁定，可以自执行异议裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  刘 萍审 判 员  陈 康审 判 员  许 雁二〇二〇年十月三十一日法官助理  龚若卉书 记 员  吴骁伟附录法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的物的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原裁判、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。
河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0311民初7256号原告武群仙，女，1950年7月20日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人宋少军，男，1972年10月3日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区，特别授权。原告唐莉莉，女，1988年3月20日生，汉族，住址同上。二原告共同委托代理人徐至智，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，特别授权。被告唐晓辉，男，1987年3月20日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。委托代理人朱政委，洛阳市偃师市李村镇法律服务所法律工作者，特别授权。原告武群仙、唐莉莉诉被告唐晓辉物权保护纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张静适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武群仙、唐莉莉及委托代理人徐至智，被告唐晓辉及委托代理人朱政委均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告武群仙、唐莉莉向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告立即将二原告的169.15平方米房屋腾出给付二原告。事实与理由：1987年原告武群仙与丈夫唐铁拉（唐铁拉已故），收养被告吃尽千辛万苦，把被告抚养长大成人。娶妻生子，花费大量资金，2016年1月12日申明社区搬迁，安置到伊滨区吉庆嘉苑小区申明社区，由二原告安置到17-1-1504房屋，面积为169.15平方米，被告安置到该社区11-1-902房屋，面积为87.2平方米，被告与二原告同住在17-1-1504房屋，面积为169.15平方米，被告为独霸二原告安置房，对原告武群仙不尽赡养义务，多次打骂老人，砸坏家中财务，更换门锁，把老人赶出家门，导致老人有家难归，老人多次报警，经公安机关调解无效，无奈起诉到人民法院。被告唐晓辉辩称：我妈要求我腾出现在居住的房屋，我认为没有道理，我们家分配的两套安置房，都是家庭共有，也没有确定哪套房子归谁所有，另外我们也没分家，我爸去世后，对我爸的遗产也没有继承分割，现在我们居住的房子是家庭共有装修好的房子，我有居住权，现在居住的挺好，我不同意搬出去住。我们家庭有矛盾，我自己也反思我确实有做的不恰当的地方，让我妈生气了，但是，我一定会改正，我并没有殴打我妈，我父母从小把我养大，我也根本不会做出那样的事情，主要是婆媳关系难处理，那是共有的问题，我会积极去解决，想必也能处理好，我的意思是，另外的那套没有装修的房子，我出资给装修一下，我妈认为与孩子媳妇住着不方便，可以到那套房子内居住，任何费用、生活费我都会尽到做儿子的义务，我支付，这样婆媳关系家庭矛盾都好处理。综上，请求法院依法支持我的答辩意见。经审理查明，2016年1月12日，申明社区拆迁安置，原告武群仙分得安置房40平方米，其丈夫唐铁拉是户主，分得安置房40平方米，唐铁拉已故。原告唐莉莉系武群仙女儿，系大龄青年，按政策分得安置房80平方米，加上公摊面积共计169.15平方米。房号是17号楼一单元1504室。被告唐晓辉系大龄青年，按政策分得安置房80平方米，包括公共面积共计87.2平方米。房号是11号楼一单元1504室。后原、被告因房屋居住问题发生纠纷，原告遂诉至本院。本院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。本案中，申明社区拆迁安置，原告武群仙、其丈夫唐铁拉、原告唐莉莉共分得伊滨区吉庆嘉苑小区申明社区17号楼一单元1504室安置房169.15平方米，应由其居住使用。现二原告武群仙、唐莉莉提出要求被告将二原告的169.15平方米房屋腾出给付二原告的诉讼请求，本院予以支持。被告唐晓辉分得伊滨区吉庆嘉苑小区申明社区11号楼一单元1504室安置房87.2平方米，归其居住使用。综上，依据《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条之规定，判决如下：位于伊滨区吉庆嘉苑小区申明社区17号楼一单元1504室169.15平方米安置房由二原告武群仙、唐莉莉居住使用。本案受理费减半收取50元，由被告唐晓辉承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审判员 张 静二〇二〇年十月二十三日书记员 杨朵朵
江苏省南京市溧水区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0117民初3927号原告：田晨，女，1993年12月6日出生，汉族，户籍地江苏省宿迁市宿豫区，现住址南京市溧水区。被告：熊月明，男，1993年6月8日出生，汉族，户籍地安徽省来安县，现住址南京市溧水区。原告田晨与被告熊月明民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田晨到庭参加诉讼，被告熊月明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田晨向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还借款26000元；2.由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年12月26日至2019年1月23日间，被告需要资金周转，向原告多次借款，共计26000元，有转账记录及微信聊天记录可以证实。到期后，原告向被告索要借款，但被告未能归还。现原告诉讼至法院，要求被告归还。被告熊月明未答辩。本院经审理认定事实如下：原告田晨与被告熊月明曾是同事关系。2018年12月26日至2019年1月23日间，原告田晨通过余额宝及银行转账的方式分六次向被告熊月明出借款项，共计26000元。事后，被告熊月明未能还款，现原告田晨诉讼至法院，要求被告熊月明履行还款义务。以上事实有转账记录、微信聊天记录、当事人陈述等可以证实。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己的诉讼主张有责任提供相应的证据，否则应承担举证不能的法律后果。本案中，原告田晨所提供的证据能够形成证据链，能够充分证明其主张，对其诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下：被告熊月明偿还原告田晨借款26000元。上述应给付款项于本判决生效后10日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费450元，减半收取225元（原告实际向本院预交225元），由被告熊月明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》和《关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费450元。审判员  童清涛二〇二〇年十月二十二日书记员  张飞飞
山东省莱西市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0285民初7430号 原告：青岛裕洋电子有限公司，住所地莱西市经济开发区南京路西龙口路北。 法定代表人：金相钰，总经理。 委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。 被告：崔翔艳，男，1979年12月25日出生，朝鲜族，住莱西市。 被告：崔宇昊，男，2002年12月24日出生，朝鲜族，住莱西市。 被告：崔某，男，2006年10月26日出生，朝鲜族，住莱西市。 被告：李春金，女，1955年12月24日出生，朝鲜族，住韩国。 四被告共同委托诉讼代理人：崔成武（系崔翔艳父亲），住莱西市。 原告青岛裕洋电子有限公司（以下简称裕洋公司）与被告崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告裕洋公司委托诉讼代理人姜海燕，被告崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金共同委托诉讼代理人崔成武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕洋公司向本院提出诉讼请求：1.判令裕洋公司不支付病假工资5602.43元；2.诉讼费由崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金负担。事实和理由：2016年7月，朴海花到裕洋公司工作。2019年3月16日，朴海花因病去世。崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金申请仲裁，要求裕洋公司支付朴海花病假工资，但裕洋公司已经发放，且已经支付慰问金11000元，应从一次性救济费中予以扣除。 崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金辩称，仲裁裁决正确，应予支持。 本院经审理认定事实如下：朴海花与崔翔艳系夫妻关系，与崔宇昊、崔某系母子关系，与李春金系母女关系。2016年7月，朴海花到裕洋公司工作，管理岗位，双方签订书面劳动合同，裕洋公司为朴海花缴纳社会保险。2018年12月起，朴海花因病住院治疗。2019年3月16日，朴海花因病去世。2018年12月至2019年3月期间，裕洋公司支付朴海花工资524元、3500元、2644元。朴海花休病假前12个月平均工资为5177元。 2020年7月，崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金向莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，要求裕洋公司支付病假工资14495.6元、一次性救济费57330元、丧葬补助费1000元、生活困难补助。莱西市劳动人事争议调解仲裁委员会于2020年7月31日作出西劳人仲案字[2020]第244号裁决书，裁决裕洋公司支付病假工资5602.43元、一次性救济费15288元、支付崔宇昊2019年4月至2020年7月期间供养直系亲属生活困难补助费7680元、崔某2019年4月至2020年7月期间供养直系亲属生活困难补助费7680元，自2020年8月起，每月支付崔宇昊、崔某供养直系亲属生活困难补助费各480元，至其丧失领取条件时止。期间遇有国家政策调整按照调整后的政策执行。该裁决书向双方当事人送达后，裕洋公司对该裁决不服，向本院提起诉讼。 本院认为，朴海花到裕洋公司工作，双方间存在劳动关系，事实清楚。关于病假工资。企业职工因病或非因工负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的，由企业发给本人工资70%的病假工资；累计超过180天的，发给本人工资60%的疾病救济费。仲裁裁决裕洋公司支付朴海花病假工资5602.43元，未超出法律规定范围，本院予以确认。 关于一次性救济费、生活困难补助，仲裁裁决裕洋公司支付一次性救济费15288元、支付崔宇昊2019年4月至2020年7月期间供养直系亲属生活困难补助费7680元、崔某2019年4月至2020年7月期间供养直系亲属生活困难补助费7680元，自2020年8月起，每月支付崔宇昊、崔某供养直系亲属生活困难补助费各480元，至其丧失领取条件时止，期间遇有国家政策调整按照调整后的政策执行。双方均未提起诉讼，本院予以确认。 关于丧葬补助费。仲裁裁决不予处理，崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金亦未提起诉讼，本院予以确认。 综上，依照《中华人民共和国劳动法合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动法》第七十三条，参照《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发[2013]92号）、《关于调整企业职工因病或非因工死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社办发[2018]56号）规定，判决如下： 一、青岛裕洋电子有限公司支付崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金病假工资5602.43元； 二、青岛裕洋电子有限公司支付崔翔艳、崔宇昊、崔某、李春金一次性救济费15288元； 三、青岛裕洋电子有限公司支付崔宇昊2019年4月至2020年7月期间供养直系亲属生活困难补助费7680元、崔某2019年4月至2020年7月期间供养直系亲属生活困难补助费7680元，自2020年8月起，每月支付崔宇昊、崔某供养直系亲属生活困难补助费各480元，至其丧失领取条件时止。期间遇有国家政策调整按照调整后的政策执行。 上述一、二、三项于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由青岛裕洋电子有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  刘明晶 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 露
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0114民初7244号原告：朱恩博，女，1989年3月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：王宝瑜，北京市帅和律师事务所律师。被告：刘松，男，1982年7月11日出生，汉族，住山西省临汾市尧都区。原告朱恩博与被告刘松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员王辉独任审判，公开开庭进行了审理。原告朱恩博及委托诉讼代理人王宝瑜到庭参加了诉讼。被告刘松经本院合法传唤未到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告朱恩博向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告借款9900元及借款利息（以9900为基数，自2020年5月8日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告约定，向被告借款9900元，并向被告支付宝转账，后原告向被告催告还款未果，故诉至贵院，望判如所请。被告刘松未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月17日，原告通过支付宝平台向被告支付宝账户转账9900元。在本案审理过程中，原告称原、被告双方原拟合伙经营餐饮，为前期筹备，被告向原告借款，基于对被告的信任，未要求被告出具借条。本院认为：当事人经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，所产生的不利后果由其自负。根据本院查明的事实，虽原告向被告通过支付宝平台转账9900元未出示该款项性质的证据，但鉴于被告未出庭应诉，本院无法对款项的性质进一步进行核实，故本院采信原告主张，认定双方针对9900元款项形成民间借贷关系，故对于原告要求被告偿还借款本金9900元的诉讼请求本院予以支持。关于利息，根据法律的相关规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率的，出借人主张借款人自逾期还款之日支付资金占用期间利息的，应予支持。本案中，双方未约定借期内利率及逾期利率，故本院支持以9900元为基数，自公告期满之日起，即2020年10月5日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、刘松于本判决生效之日起七日内偿还朱恩博借款本金9900元及借款利息（以9900元为基数，从2020年10月5日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止）；二、驳回朱恩博的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元及案件公告费（以实际票据为准），由刘松负担，于判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 员 王辉二〇二〇年十月二十九日法官助理 张欣书 记 员 刘璐
四川省峨眉山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1181民初1992号 原告：张丽彬，女，1969年5月20日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 被告：代志，男，1967年5月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 原告张丽彬与被告代志民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张丽彬、被告代志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丽彬向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款27500元，并按同期银行贷款利率支付利息至付清止；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告曾系夫妻关系，婚姻关系存续期间被告分两次向原告借款用于归还其赌债。原告多次要求被告归还借款，但被告至今仍未归还。为此，特向法院提起诉讼，望判如所请。 被告代志辩称，借条是我打的，但第一次是否拿钱记不清楚了。婚姻关系存续期间不存在借贷关系，我的收入大部分都交给了原告，即使借款也已经还完了。请求驳回原告的诉请。 本院经审理认定事实如下：原、被告于2008年结婚，2019年8月20日在峨眉山市民政局协议登记离婚。2014年3月9日，被告向原告出具借条一张，载明：今借老婆人民币17000+500（壹万柒仟伍佰元整），用于还赌账。2016年6月24日，被告又向原告出具借条一张，载明：今欠老婆张丽彬人民币一万元（10000），二年之内还清。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三项规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;……”本案中，原告主张被告因还赌债两次向其借款共计27500元，但原告明知被告借款用于归还赌债仍然提供借款，该借贷关系不受法律保护。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，判决如下： 驳回原告张丽彬的诉讼请求。 案件受理费334元，由原告张丽彬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员 何 维 二〇二〇年十月十三日 书记员 何佳徽 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效： (一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的; (二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的; (三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的; (四)违背社会公序良俗的; (五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初25072号原告：侯立森，男，1993年3月19日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：北京长宏盛世房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区双柳北街**院**楼******。法定代表人：李志龙，董事长。原告侯立森与被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司（以下简称长宏盛世公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯立森到庭参加诉讼。被告长宏盛世公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯立森向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还租金1380元、押金2300元、剩余管理费及卫生费549元。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与被告于2019年12月29日签订《北京市房屋租赁合同》约定，被告将坐落于北京市丰台区刘孟家园1号楼3单元1002号房屋出租给原告，房屋租赁期间自2020年1月13日至2021年1月12日，租金为每月2300元，保证金为2300元，租金约定按季度支付。合同签订后，原告向被告支付了保证金2300元并将房租支付至2020年4月12日。但之后，房主找到原告，称被告未按时支付租金，其准备解除合同收回房屋。原告立即与被告联系，但一直无法联系上。被告至今未退还租金、押金及费用。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告长宏盛世公司未答辩。本院经审理认定事实如下：2019年12月29日，原告与被告签订《北京市房屋租赁合同》约定：原告承租房屋位于刘孟家园1号楼3单元1002号房屋，租住情况为合租（主卧），房屋用途为居住。租赁期限自2020年1月13日至2021年1月12日。租金标准为税前每月人民币2300元，房屋租金交付方式为押一付三。租金支付时间：第一次2020年12月29日为7360元，第二次2020年3月12日为6900元，第三次2020年6月12日为6900元，第四次2020年9月12日为6900元，以后依此类推。本合同签订之日起，乙方向甲方支付房屋租赁保证金2300元，合同期内房屋管理费366元、卫生费366元。上述合同签订后，被告将房屋交付给原告使用，原告依约向被告支付截至2020年4月12日的房屋租金7360元（3个月零6天的房屋租金，一年按360天计算，第一次支付租金时另支付6天的房屋租金），押金2300元，卫生费366元、房屋管理费366元。庭审中，原告称因被告未向房主缴纳房屋租金，房主于2020年3月下旬通知要求租户搬离房屋，其多次与被告联系，被告均未予回复。其无奈与房主重新签订房屋租赁合同，并将2020年4月1日之后的房屋租金支付给房主，故要求退还2020年4月1日至2020年4月12日的房屋租金及被告第一次多收取的6天房屋租金共计1380元。上述事实，有北京市房屋租赁合同、收据以及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告长宏盛世公司经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。原告与被告签订的《北京市房屋租赁合同》均系真实意思表示，对当事人均具有法律约束力，双方均应按照合同约定履行各自义务。该合同中虽载明出租人为崔健伟，但房租及押金收取发生于原被告之间，应认定原被告为本《北京市房屋租赁合同》的相对方。依据现有证据，因被告未向房屋出租人缴纳房屋租金，房屋出租人要求收回房屋，原告无法继续正常使用租赁房屋，原告与被告所签订的《北京市房屋租赁合同》的合同目的已经无法实现。故原告要求被告退还押金、房屋租金、剩余管理费及卫生费的诉讼请求，合理部分本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司于本判决生效后七日内向原告侯立森返还房屋租金1304元、押金2300元、剩余管理费及卫生费549元。二、驳回原告侯立森的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告北京长宏盛世房地产经纪有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  梁 艳二〇二〇年十月二十三日法官助理  刘靖轩书 记 员  王 静
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执6270号 申请执行人汤玉燕 被执行人徐君 本院在执行申请人汤玉燕申请执行与徐君（2020）浙0109民初4809号民间借贷纠纷一案中，徐君已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十一日
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执871号之一 申请执行人：浙江凝睿汽车销售服务有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道通运路****，统一社会信用代码91330105053670665U。 法定代表人：杨珠文，系该公司执行董事。 委托代理人：陈洁。 被执行人：潘友林，男，1979年3月13日出生，住浙江省文成县。 被执行人：余小飞，女，1993年5月9日出生，住浙江省文成县。 申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司与被执行人潘友林、余小飞追偿权纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初2862号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年07月06日立案执行。执行标的为被执行人潘友林、余小飞偿还申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司代偿款28567.16元及利息，并负担案件受理费809元。 执行立案后，本院于2020年07月07日向被执行人潘友林、余小飞发出执行通知书、报告财产令，要求潘友林、余小飞履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人潘友林、余小飞逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年7月21日对被执行人潘友林、余小飞进行传唤，但二被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统对被执行人潘友林、余小飞的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到二被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。本院已依法冻结被执行人银行卡账户及财付通账户，因银行卡及财富通账户内余额低，未实际提取；本院于2020年7月17日查封被执行人潘友林名下浙CU10**海格牌汽车一辆（查封期限二年），但未实际控制。此外，暂未发现被执行人潘友林、余小飞有可供执行的财产，申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人潘友林、余小飞拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人潘友林、余小飞作出司法拘留15天的决定，同时已将被执行人潘友林、余小飞纳入失信被执行人名单和作出限制消费令的执行措施。另，依法向公安机关报备限制其出境。 截至2020年10月21日，本案执行标的均未执行到位。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果，本院已书面告知了申请执行人浙江凝睿汽车销售服务有限公司。其没有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人潘友林、余小飞暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执871号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 胡振华 二〇二〇年十月二十一日                                                                                        此件与原件核对无异 法官助理 朱海霞 代书记员 张燎原
浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙06民终3152号 上诉人（原审原告）：叶建华，男，1970年4月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：王嫣，浙江柘为律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴玉园大酒店有限公司，住所地绍兴市越城区汤公路**。 法定代表人：高伟，董事长。 委托诉讼代理人：何百坤，浙江中圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：俞兴刚，浙江中圣律师事务所律师。 上诉人叶建华因与被上诉人绍兴玉园大酒店有限公司物权保护纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。 本院认为，本案系物权保护纠纷，上诉人以其取得的涉案房屋产权人身份诉请要求被上诉人腾退房屋并支付相应的占有使用费。一审法院基于查明的涉案房屋过户交易时，该房屋即位于酒店大堂内，上诉人对房屋交付当时的标的物现状未提出异议等事实，驳回上诉人对被上诉人提出要求腾退涉案房屋的诉请并无不当。但对于上诉人提出的要求被上诉人支付相应的占有使用费等事实，一审法院并未查清，仅以于法无据为由驳回该项诉请确有不妥。为进一步查明本案事实，充分保障当事人的诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3519号民事判决； 二、发回浙江省绍兴市越城区人民法院重审。 上诉人叶建华预交的二审案件受理费2300元予以退回。 审判长 韦 玮 审判员 王常山 审判员 季璐璐 二〇二〇年十月十六日 书记员 鲁 易
山东省嘉祥县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0829民初4646号 原告：窦爱英，女，1976年4月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 被告：贾心法，男，1969年1月17日出生，汉族，农民，住嘉祥县。 原告窦爱英与被告贾心法同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告在经本院通知后未预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  崔维坤 二〇二〇年十月二十七日 书记员  张 倩