江西省鹰潭市月湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0602民初1232号 原告：刘保辉，男，1958年6月6日出生，汉族，身份证号码3606021958********,住江西省鹰潭市。 委托诉讼代理人：鄢军强，江西道都律师事务所律师。 被告：袁卫杰，男，1967年2月14日出生，汉族，身份证号码3203231967********,住江苏省徐州市。 被告：杨桂艳，女，1968年2月3日出生，汉族，身份证号码3203231968********,住江苏省徐州市。 两被告共同委托诉讼代理人：胡维维，江苏彭邦律师事务所律师。 原告刘保辉与被告袁卫杰、杨桂艳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘保辉及其委托诉讼代理人鄢军强，被告袁卫杰、杨桂艳的共同委托诉讼代理人胡维维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘保辉向本院提出诉讼请求：1.判令两被告腾空并移交徐州市泉山区三环西路开元四季新城二期D13号楼1-401房屋；2.判令两被告按2600元/月标准向原告支付自2018年1月23日至实际移交之日期间的占用费（截止起诉之日止为62400元）；3.判令两被告返还原告垫付的房屋过户费30000元及垫付的执行费30000元；4.本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：原告的儿子与被告袁卫杰曾是生意伙伴关系，被告袁卫杰夫妻因需要资金向原告儿子刘松宁借款，后双方借贷案件经月湖区法院审理判决，判令被告袁卫杰夫妻偿还借款本息。案件进入执行程序后，因被告袁卫杰拒不履行判决书义务，被鹰潭市公安机关以涉嫌拒不执行法院判决罪名立案侦查。在该刑事案件审理过程中，被告袁卫杰夫妻与刘松宁代理人即原告达成以房抵债的约定，被告袁卫杰将房产过户至原告名下，刘松宁出具谅解书作为被告减轻处罚的依据。被告袁卫杰于2018年1月23日将房屋过户至原告名下，产权证号：苏(2018)徐州市不动产权第0014350号，原告根据被袁卫杰的要求代其支付了房屋过户手续费30000元及执行费30000元。被告袁卫杰也因刘松宁出具的谅解书获得减轻处罚。被告袁卫杰出狱后，两被告及其家属不肯腾房搬离，至今仍居住在该房屋内。2018年11月12日，原告前往江苏省徐州市泉山区人民法院提起诉讼，经过一、二审，最终江苏省徐州市中级人民法院认为本案是因执行和解相关问题引发的，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第9条、第15条的规定由执行法院处理，故驳回原告的起诉。原告认为，原告系徐州市泉山区三环西路开元四季新城****楼1-401房屋的所有人，按照《物权法》的规定拥有占有、使用收益、处分的权利，原告有权行使物权，要求被告腾空房屋并支付占用费用，两被告占有该房屋无任何的法律依据。故原告诉至法院，望判如所请。 被告袁卫杰、杨桂艳辩称，两被告与原告达成执行和解协议，并签署了两份协议书。执行和解协议是双方的真实意思表示，是合法有效的。和解协议约定将两被告名下的房屋抵付两被告欠原告儿子刘松宁的借款，刘松宁与两被告之间的借贷纠纷了结，因此原告要求两被告支付执行费无事实与法律依据；涉案房屋过户时还剩30万元的贷款，原、被告约定，由原告承担，两被告先行垫付这30万元，后两被告向他人借款30万元进行了还贷，且过户时两被告付了过户费3万元，原告给付两被告的3万元已经在和解协议中予以扣除，因此，协议约定在涉案房屋过户时原告支付给两被告27万元的垫付款。在协议签订后，两被告按照约定将涉案房屋过户给了原告，但原告没有按约定支付27万元，因此两被告占有、使用房屋是合法的，原告要求两被告腾房、支付3万元的过户费无事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人无异议的证据为原告提交的原告身份证复印件、不动产权复印件、转账明细、江苏省徐州市中级人民法院民事裁定书一份、江苏省徐州市泉山区人民法院民事判决书一份，原、被告提交的本院（2019）赣0602执2061号执行裁定书，被告提交的本院（2019）赣0602执2062号执行裁定书，本院予以确认并在卷佐证。当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的两张江西省政府非税收入票据复印件，被告对该证据的真实性无异议，本院对刘松宁支付了29565.6元执行费的事实予以确认；被告提交的执行和解协议、协议书，原告对真实性、合法性无异议，本院对双方达成和解协议的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告刘保辉系刘松宁父亲。刘松宁与被告袁卫杰、杨桂艳民间借贷纠纷案，经本院审理后，本院依法作出（2013）月民一初字第997号、998号民事判决书，判决被告袁卫杰、杨桂艳于判决生效之日起十日内返还刘松宁借款本金1140000元、1300000元及相应的利息。判决生效后，因两被告未主动履行，刘松宁向本院申请执行，本院于2014年5月13日立案执行。2017年12月4日，月湖区人民检察院指控被告袁卫杰拒不执行判决、裁定罪向本院提起公诉。2017年12月22日，刘松宁（甲方）与两被告（乙方）达成执行和解协议：甲、乙双方就乙方与甲方民间借贷执行纠纷一案，达成如下和解协议：一、乙方将其所有的房屋（房产证号2002**）过户到刘保辉的名下；二、在甲乙双方完成上述第一项协议内容后，甲方对乙方拒不执行判决、裁定罪出具谅解书表示谅解；三、甲方同意法院解除乙方的黑名单限制；四、在乙方将房屋过户到甲方名下后，拿证后，甲方返还乙方150000元；本协议一式三份，甲乙双方各执一份，法院留存一份，自双方签字之日起生效。后150000元被改写成90000元整。原告刘保辉在甲方处签字，被告袁卫杰在乙方处签字。同日，原告刘保辉（甲方）还与被告袁卫杰（乙方）达成一份协议书：经甲乙双方协商，就乙方坐落在徐州市泉山区开元四季新城二期D13号楼一单元401室（证号200283）出售一事达成如下协议；房屋委托乙方出售，出售后由甲方返还给乙方垫付款150000元。后150000元被改写成180000元。2018年1月5日，刘松宁缴纳了执行费29565.60元。2018年1月23日，两被告所有的坐落于徐州市泉山区开元四季新城二期D13号楼一单元401室房屋过户至原告刘保辉名下，原告刘保辉为此支付了过户费30000元。2018年1月26日，本院作出刑事判决，判决被告袁卫杰拒不执行判决罪，判处拘役六个月，缓刑一年。后原、被告双方因房屋交付以及垫付款的问题发生纠纷，原告刘保辉向本院提出诉讼。 本院认为，2018年1月23日，两被告根据执行和解协议的约定已经将涉案房屋登记至原告名下，现原告作为房屋所有权人有权要求两被告腾房并交付房屋，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。两被告在将房屋登记过户至原告名下后未将房屋实际交付给原告，两被告应从2018年1月23日起支付原告占用期间的占用费用。原告主张按照每月2600元的标准支付，两被告亦同意按照同地段的标准计算，参照徐州市主城区房屋租赁指导价格，本院酌定占用期间的费用标准为每月2600元。原告刘保辉并非执行案件的申请人，故对原告要求两被告返还申请执行费的诉请不予支持。关于原告主张的房屋过户费用，原告未提交证据证明其与两被告办理过户登记时费用由被告承担，故对原告的该项诉请不予支持。关于两被告辩驳原告应当支付27万元垫付款可在和解协议中约定的条件成就后另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下： 一、被告袁卫杰、杨桂艳于本判决生效之日起一个月内腾退位于江苏省徐州市泉山区三环西路开元四季新城二期D13号楼1-401室的房屋并交付原告刘保辉； 二、被告袁卫杰、杨桂艳于本判决生效之日起十五日支付原告刘保辉房屋占用期间费用62400元（该费用已计算至2020年1月23日），之后费用按每月2600元的标准计算至实际腾退之日止； 三、驳回原告刘保辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2748元（原告刘保辉已预交），由原告刘保辉负担1347元，由被告袁卫杰、杨桂艳负担1401元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。 审 判 长 李 丽 琴 人民陪审员 祝 淑 红 人民陪审员 练 小 英 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员 胡何玙蕾 附：与本案相关法律条文 1.《中华人民共和国合同法》 第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。 2.《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》 第十七条商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照以下标准确定： 逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。 逾期交付使用房屋的，按照逾期交付使用房屋期间有关主管部门公布或者有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。