江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0111民初6847号 原告：孙某1，男，1964年3月13日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：刁杰，江苏三宝律师事务所律师。 被告：孙某2，女，1956年6月17日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：孙某3，女，1958年9月12日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：孙某4，女，1961年9月22日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：孙某5，男，1971年1月15日生，汉族，住南京市浦口区。 委托诉讼代理人：陈琪，江苏宁嘉律师事务所律师。 被告：丁某2，女，1976年4月24日生，汉族，住南京市浦口区。 被告：丁某1（系丁某2父亲），男，1951年9月10日生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：丁某2，女，住址同上。 原告孙某1与被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、丁某2、丁某1继承纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1及其委托诉讼代理人刁杰，被告孙某2、孙某3、孙某4、孙某5及其委托诉讼代理人陈琪、丁某2（丁某1的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙某1向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决南京市浦口区××拆迁安置房屋1／2的产权份额归原告所有，并对该房屋进行分割；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告父亲孙某6、母亲耿某生前有六个子女，分别为长女孙某7、次女孙某2、三女孙某3、四女孙某4，长子孙某1、次子孙某5。长女孙某7已于四十年前先于父母去世，生有一女丁某2。2011年孙某6及耿某，在社区领导见证下，由原告与弟弟共同签订协议，协议约定由原告赡养母亲，孙某5赡养父亲，并各自承担所赡养父（母）的所有费用。还约定父母现在居住的两间房屋和孙某5厨房旁边的一间房屋归父母所有，以后遇拆迁，所得拆迁利益由父母均分，在父母百年后，遗款由赡养该老人的儿子继承。其后，原告按约定履行了赡养义务，并承担母亲生老病死的所有费用，在过去二十多年里，原告与被告孙某5每年给父母800斤粮食和十几斤油，父母就诊费用也均由二人承担。另外，原、被告父亲生前领取的养老金约700-800元。母亲于2013年2月16日去世，父亲于2017年10月13日去世。案涉被拆迁房屋也系原告出资出力翻建，因父母生前居住的房屋已经拆迁，拆迁利益已经固定，现依法请求法院对遗产权属进行确认分割！ 被告孙某2、孙某3、孙某4均辩称，由法院依法分割，没有意见。 被告孙某5、丁某2、丁某1均辩称，被继承人耿某生前并未留下遗嘱，故其遗产应当按照法定继承方式予以分割，涉案房屋中属于耿某的遗产35平方米应当扣除孙某5出资的购房款等后，按照法定继承方式予以分割，且原告在老房拆迁后已分得耿某遗产中的10万元左右现金。故原告不应当再参与分配涉案房产中属于耿某的遗产部分。 经审理查明，孙某6与耿某夫妻二人育有孙某7、孙某2、孙某3、孙某4、孙某1、孙某5六个子女，耿某于2013年2月14日去世，孙某6于2017年10月13日去世。孙某7与丁某1系夫妻，该夫妻育有丁某2一个女儿，孙某7先于孙某6、耿某二人前去世。 2011年8月18日，孙某1、孙某5签订《协议》一份，上书“现因父亲（孙某6）、母亲（耿某）两人年事已高，丧失劳动能力，且年老多病。为了老人能够老有所养、老有所依，享受晚年生活。经兄弟姐妹磋商就父母的生活、治病等事宜达成协议如下：一、父母亲由兄弟两人负担其生老病死的所有费用。二、父亲孙某6由其子孙某5赡养、母亲耿某由其子孙某1赡养。三、父（母）亲在世一天所产生的一切费用均由赡养的儿子承担，生由其子承担费用，死由其子料理后事。老人死后所有的存款、生活费尾款均由赡养该老人的儿子继承，其他任何人不得提出任何异议。四、父母现居住的两间房屋和孙某5厨房旁边的一间房屋归父母亲所有，此房屋遇拆迁等情况发生时，父（母）亲的拆迁款由父母两人均分，此款由两位老人各自保管，在父（母）亲百年之后，遗款由赡养该老人的儿子继承。如未拆迁，该房屋任何子女都不得占为己有，如两位老人百年后该房屋由两个儿子继承。如未拆迁或一位老人去世，则任何人不得以任何理由拆该房屋。五、……”。该《协议》加盖有浦口区××村村民委员会公章，并有见证人朱某1、朱某2等四人签名，但没有孙某6、耿某二人的签名。 2013年2月28日，孙某6、浦口区江浦街道办事处老虎桥社区居民委员会（加盖印章）共同出具书面材料一份，上书“兹有五里村欧所组村民孙某6，在规划区内房屋两间，因规划须要给予拆除，…经村领导研究决定，一九九六在五里村砖瓦厂旁建房二间做为补偿”。 2013年1月27日，浦口区江浦街道拆迁办公室对孙某6进行征地房屋、附属物进行登记，明确房屋产权人为孙某6。2013年5月2日，孙某6与浦口区江浦街道拆迁办公室签订《征地房屋拆迁补偿协议》，孙某6获得拆迁补偿款291346.4元。2013年11月12日，孙某6与南京民康房地产开发有限公司、浦口区江浦街道拆迁办公室签订《江浦街道征地拆迁购房款预存协议》，协议约定孙某6将拆迁补偿款预存88197.2元用于购买拆迁安置房。2015年11月17日，孙某5代理孙某6在浦口区××签订《购房结算单》，认购案涉房屋，其中内容有：安置地点：海科新寓；拆迁认定产权面积70㎡；选购房屋××室100.07㎡；本次安置产权面积70㎡，所选安置房超出产权面积30.07㎡；注:已扣拆迁补偿前三项款的被拆迁户不需要交款，由浦口康居集团办理相关结算手续，停止付息，终止购房预存款协议，转为购房款，开收款收据交被拆迁户。2015年11月23日，孙某5出具面额为221085.36元银行本票至南京江北新城投资发展有限公司。2016年1月25日，南京江北新城投资发展有限公司开具付款方为孙某6的“销售不动产统一发票”，金额为221085.36元。2017年7月25日，孙某6交纳9006元住宅专项维修资金。2017年7月26日，孙某6领取诉争房产不动产权证书。 2014年2月27日，孙某6立有《代书遗嘱》一份，上书“立遗嘱人：孙某6，汉族，男，81岁，身份证号：×××。为了防止遗产继承纠纷，特请韩某和朱某1作为见证人，并请江苏秦理澎律师事务所律师代书遗嘱如下：一、由于本人孙某6年事已高且患有心脏病、脑梗等疾病，为防止意外死亡和遗产继承纠纷，特立本遗嘱。二、本人在南京市浦口区××，此房已于2013年5月2日因五华路南延项目拆迁，拆迁得一套拆迁安置房及若干拆迁款。本人在浦口区××。本人在浦口区××还有一间约16㎡的房屋（紧邻小儿子孙某5家）还未拆迁，目前我居住其中。三、我和小儿子孙某5一起生活居住，我的生活起居由我小儿子负责照料，小儿子孙某5须负责我的赡养及生老病死事宜。四、基于以上几条，我郑重决定：我过世后，我名下的那套安置房归小儿子孙某5所有；未用完的拆迁款归孙某5所有；还未拆迁的那间16㎡的房屋亦归孙某5所有；其他子女不得主张上述任何财产权利。五、孙某5必须按照本遗嘱的第三条严格执行，由女儿孙某4监督执行；若孙某5在该遗嘱履行过程中出现变动，不照顾赡养老人，则由女儿孙某4负责赡养老人且全权处理老人生老病死事宜，遗嘱第四条所述财产权利归女儿孙某4所有。六、希望大家尊重我的遗愿，和平处理遗产继承事宜。七、本遗嘱一式三份，由孙某6、孙某5及孙某4各执一份，具有同等法律效力，自签字之日起生效。”该遗嘱有孙某6、孙某5、孙某3、孙某2、孙某4等人签名，并有见证人韩某、朱某1签名、代书人陈琴琴律师签名。另有署名孙某6于2015年自书遗嘱一份，内容与上述《代书遗嘱》基本一致。关于这两份遗嘱，见证人朱某1于2019年9月26日出具《情况说明》一份，上书“应当事人要求，本人就代书遗嘱一事说明如下：一、2014年2月27日的代书遗嘱系孙某6及孙某5和孙某4拿着写好的代书遗嘱过来本人根据孙某6及孙某5、孙某4口述的情况与遗嘱内容相符后签的字。二、2015年的遗嘱本人从未见到过。特此说明。”。同日，另一见证人韩某也出具《情况说明》一份，上书“2014年2月27日的代书遗嘱一事，本人不在现场，其一其二因本人年岁已大，记不清了。二、2015年的遗嘱本人也记不清了。” 另庭审中，原告提供王永华、王龙和、宗远华、陈福良四人书面证明，证明2011年孙某6、耿某所住房屋（即拆迁房屋）翻建是其出资并实际组织实施的。对此，被告方并无异议。另被告孙某5陈述，父亲的拆迁款给了孙某180000元，孙某1对此并无异议，但表示是因拆迁房翻建是其出资的并且面积扩大，父亲原表示给付100000元，但仅支付80000元。被告孙某5陈述父亲购房款221085.36元是其一人出资的，原告孙某1不予认可；被告孙某2表示不清楚；被告孙某3、孙某4予以认可；被告丁某2、丁某1表示不清楚。 上述事实，有原、被告在庭审中的陈述，原告孙某1提供的户籍信息证明、死亡证明、《协议》一份、证明材料一份、《浦口区征地房屋、附属物登记表》、《征地房屋拆迁补偿协议》、《江浦街道征地拆迁购房款预存协议》、《购房结算单》、《情况说明》二份、证人证明四份，被告孙某5提供的《代书遗嘱》、《遗嘱》、不动产权证书、银行本票、销售不动产发票、住宅专项维修资金发票等证据在卷予以证实。 至此，本案的争议焦点为：一、2011年8月18日孙某1、孙某5签订的《协议》效力问题；二、诉争房产的权属问题；三、《代书遗嘱》、《遗嘱》的效力问题。 关于争议焦点一，本院认为，该协议实为孙某1、孙某5二人履行赡养义务所签订，是二人就赡养主动履行行为，虽然有村委会加盖印章，但没有孙某6、耿某二人的签名，对孙某6、耿某二人的遗产分配不构成法律效力，即该《协议》中关于父母遗产的约定无效。 关于争议焦点二，本院认为，诉争房产应认定为孙某6、耿某夫妻共同财产。具体分析如下：第一、诉争房产系孙某6拆迁所得，其原被拆迁房入户调查时耿某未去世，《浦口区征地房屋、附属物登记表》虽仅署孙某6一人，但显然是夫妻共同财产；第二、诉争房产系安置房，安置面积为70㎡，选购房屋超出30.07㎡，但也是基于拆迁安置，并非孙某6在耿某去世后添置；第三、关于涉案房屋的款项交付，孙某6实际获得拆迁补偿款291346.4元，扣除给孙某1的80000元，尚余211346.4元，与实际购房款差距不大，且孙某6在《代书遗嘱》及《遗嘱》中均陈述“…未用完的拆迁款归孙某5所有…”，同时孙某5与孙某6共同生活，考虑到孙某6房屋交款时其已达八十多岁，相关手续必然委托其子孙某5办理，虽然实际款项交付人是孙某5，并不能排除款项实际为孙某6所有，且其后房产登记所有人依然为孙某6，故本院认定涉案房屋的款项交付人为孙某6。 关于争议焦点三，本院认为，因《代书遗嘱》与《遗嘱》内容基本一致，且《代书遗嘱》由一律师代书，另一见证人也认可孙某6的意思表示后签名的，同时孙某6其自书遗嘱署明时间在《代书遗嘱》之后，其时间长达一年多，应是充分体现孙某6本人意思表示，故本院认定该两份遗嘱中关于孙某6个人财产的遗嘱内容有效，故属于孙某6的个人财产应按遗嘱继承进行继承，归孙某5所有；属于耿某的遗产应按法定继承进行继承，由各继承人进行继承。 公民享有遗产继承权。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。耿某去世后，继承应当开始，但本案诉争房产实际获得完整产权在耿某去世后，故本院推定诉争房产属于耿某的遗产继承从孙某6获得诉争房产完整产权后开始，诉争房产认定为孙某6、耿某夫妻共同财产，则耿某关于诉争房产的遗产为二分之一产权，孙某6、孙某2、孙某3、孙某4、孙某5、孙某1为第一顺序继承人，丁某2为代位继承人，各自从耿某遗产中继承七分之一份额，即上述七人各继承诉争房产十四分之一产权。孙某6去世后，按遗嘱继承进行继承，孙某5继承孙某6诉争房产十四分之八产权，则孙某5总共继承十四分之九产权。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条，判决如下： 一、确认南京市浦口区××房屋十四分之一的产权份额为原告孙某1继承所有； 二、确认南京市浦口区××房屋十四分之一的产权份额为被告孙某2继承所有； 三、确认南京市浦口区××房屋十四分之一的产权份额为被告孙某3继承所有； 四、确认南京市浦口区××房屋十四分之一的产权份额为被告孙某4继承所有； 五、确认南京市浦口区××房屋十四分之九的产权份额为被告孙某5继承所有； 六、确认南京市浦口区××房屋十四分之一的产权份额为原告丁某2继承所有； 七、驳回原告孙某1的其他诉讼请求。 案件受理费7300元，由原告孙某1、被告孙某2、孙某3、孙某4、丁某2各负担521元，由被告孙某5负担4695元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。开户行地址：南京市玄武区。 审 判 长  陈 飚 人民陪审员  吴光树 人民陪审员  顾桂宏 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  郑 银