河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6387号上诉人（原审被告）：洛阳旅游发展集团有限公司。住所地：洛阳市洛龙区市民之家西塔楼**。法定代表人：崔光焱，该公司董事长。委托诉讼代理人：李荭娟，系该公司员工。委托诉讼代理人：江艳艳，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：董秋平，女，汉族，1951年12月5日生，住新安县。被上诉人（原审原告）：王小凡曾用名（王琼），女，汉族，1983年2月20日出生，住址同上。委托诉讼代理人：陈少辉，河南登法律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭强，河南登法律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：洛阳城市礼物研究有限公司。住所地：洛阳市新区开元大道与望春门街交叉口**综合楼**东侧。法定代表人：黄晓燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：史超，系该公司员工。上诉人洛阳旅游发展集团有限公司（以下简称洛阳旅发集团）因与被上诉人董秋平、王小凡、洛阳城市礼物研究有限公司（以下简称洛阳礼物公司）租赁合同纠纷一案，不服河南省新安县人民法院（2020）豫0323民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭审理了本案。上诉人洛阳旅发集团的委托诉讼代理人李荭娟、江艳艳，被上诉人董秋平与王小凡的委托诉讼代理人陈少辉，被上诉人洛阳礼物公司的委托诉讼代理人史超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。洛阳旅发集团上诉请求：一、撤销原判第一项、第二项,依法改判为:1.上诉人已支付的51500元履约保证金全部抵做房租;2.由上诉人支付被上诉人一、二剩余租金120166元并不承担其2017年5月1日至2020年3月31日期间的损失,洛阳礼物公司对合同义务承担连带责任;二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、洛阳礼物公司为涉案租赁房屋的实际使用人,应承担连带责任,且一审法院事实认定前后矛盾,应予纠正。1、洛阳礼物公司自2017年1月1日起为本案所涉房屋的实际使用人（即次承租人)，之后由其向王清龙支付租金,王清龙未提出异议且开具了相应发票,认定了其为租赁房屋实际使用人的事实，一审法院亦已审理查明认定此事实。因此,洛阳礼物公司负有支付其使用期间房租的义务并承担相应责任。2、一审法院已审理查明洛阳礼物公司为我公司子公司且为本案涉案房屋的实际使用人(即次承租人)，负有支付租金的义务。但仅判决我公司支付租金及违约金,法律适用错误,应予纠正。二、一审法院对履约保证金及违约金的事实认定与法律适用错误,存在冲突且违约金不当，应予纠正。我公司并不存在违约解除合同之情形,合同因租赁期满而终止,无需承担违约解除合同之违约责任。一审法院判决我公司按照月利率2%的标准支付违约金,明显超出实际损失,有失公允。应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)赔偿2017年5月1日至2020年3月31日期间的损失，洛阳礼物公司承担连带责任。董秋平、王小凡共同辩称：1、对于51500元履约保证金应否抵做租金的问题，保证金返还的前提是，至租赁合同终止之日，洛阳旅发集团未发生违约且已结清合同约定的各项费用。但洛阳旅发集团至今仍拖欠答辩人2017年5月1日至2020年3月31日间的租金未付，该保证金不应返还，更不应抵做租金。2、对于洛阳旅发集团是否应承担2017年5月1日至2020年3月31日之间的违约金的问题，洛阳旅发集团未按期缴纳租金，应按约定承担相应的违约责任，支付相应的违约金。3、洛阳礼物公司并非合同的一方主体，应当由洛阳旅发集团承担全部责任。若洛阳礼物公司同意承担连带责任的，我们同意。洛阳礼物公司：对一审判决无异议。董秋平、王小凡一审诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告房租人民币171666元；2、因被告未按照合同约定履行义务，属于违约，判令不再退还其预付的51500元履约保证金；3、依法判令被告按照合同约定“按逾期一日按逾期额的1%承担滞纳金”，或按照现行有关规定，支付月息2%的违约金，违约金按照月利率2%，自2017年5月1日至2020年4月1日，共计90811.2元；4、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2015年12月7日，洛阳旅发集团（甲方承租方）为了成立洛阳礼物公司租赁房屋的需要与王清龙（乙方出租方）在新安县××一份《房屋租赁合同》，主要内容载明：租赁房屋坐落新安县新城××和××单元楼下，租赁期限自2016年1月1日至2018年12月31日止，租金支付方式及时间为银行汇款，每季度初月10日前，房屋租金人民币壹拾万零叁仟（￥103000）。双方签订本合同当日，甲方支付6个月租金合计人民币伍万壹仟伍佰元整（￥51500）给乙方作为租赁保证金，租赁合同终止之日，若甲方未发生违约且向乙方交清合同约定各项费用，保证金无息返还甲方。未经乙方书面同意，甲方不得整体转租，甲方下属二级机构、联营机构及控股、参股子公司使用的除外。经乙方书面同意的转租，不影响甲方履行本合同义务（包括但不限于交纳租金）。《房屋租赁合同》签订后，洛阳旅发集团和洛阳礼物公司共向王清龙支付了2016年1月1日至2017年4月30日的房租。2017年4月30日至2018年12月31日被告及第三人未向王清龙交付租赁房屋，该期间的房屋租赁费为171666元。一审法院另查明：洛阳礼物公司为洛阳旅发集团子公司，王清龙于2020年3月20日因交通事故身亡，继承人为妻子董秋平、女儿王瑞、王小凡。王瑞于2020年4月2日向本院递交《声明书》，载明：“声明人：王瑞，女，出生年月1978年11月，身份证号：，住址：北京市厢黄旗七彩华园小区。我自愿放弃对被继承人王清龙关于洛阳旅游发展集团有限公司所享有的租金债权的继承权，以上情况真实无误，我自愿承担由此引发的一切后果。”原告当庭将第三项诉讼请求确认为“按照现行有关规定，支付月息2%的滞纳金，滞纳金按照月利率2%，自2017年5月1日至2020年3月31日，共计90811.2元”。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王清龙与洛阳旅发集团签订《房屋租赁合同》，王清龙依约向被告交付了租赁房屋，被告应依约向王清龙支付房租。被告租赁房屋是为了设立第三人洛阳礼物公司，第三人洛阳礼物公司为被告洛阳旅发集团子公司，且《房屋租赁合同》约定“未经乙方书面同意，甲方不得整体转租，甲方下属二级机构、联营机构及控股、参股子公司使用的除外。经乙方书面同意的转租，不影响甲方履行本合同义务（包括但不限于交纳租金）”，故在王清龙死亡后，其法定继承人要求被告支付剩余房租并承担违约责任并无不当，被告答辩称原告应向第三人主张权利的答辩意见本院不予采纳。关于原告主张不返还履约保证金51500元的诉讼请求，《房屋租赁合同》约定的51500元履约保证金，是为了确保被告能够及时支付租金，在被告违约情况下原告有权收回该51500元，该51500元实际上是双方约定的违约金。双方三年的房屋租赁费为309000元，现被告剩余171666元租金未向原告支付，本院酌定51500元的45%，即23175元抵被告的房租，剩余28325元作为履约保证金原告不予退还。关于原告要求被告支付从自2017年5月1日至2020年3月31日逾期交付房租滞纳金的诉讼请求，原告要求按照月利率2%的标准请求计算，原告所要求的滞纳金实质为违约金，该项诉讼请求符合法律要求，本院予以支持，故本院认定逾期交付房租违约金以148491为基数，按月利率2%为标准，从2017年5月1日起计算至2020年3月31日。王清龙女儿王瑞自愿放弃对本案所涉权利的继承，是其真实意思表示，予以认定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限洛阳旅游发展集团有限公司于本判决生效后十日内向董秋平、王小凡支付租金148491元及逾期交付房租违约金（违约金以148491元为基数，按月利率2%为标准，从2017年5月1日起计算至2020年3月31日）；二、限洛阳旅游发展集团有限公司于本判决生效后十日向董秋平、王小凡支付履约保证金28325元（已履行）；三、驳回董秋平、王小凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3005元，由董秋平、王小凡负担517元，由洛阳旅游发展集团有限公司负担2488元。本院二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：经过一、二审审理已查明，洛阳旅发集团于2015年12月7日，与王清龙签订《房屋租赁合同》一份，作为成立全资子公司洛阳礼物公司经营使用，之后，洛阳旅发集团和洛阳礼物公司共向王清龙支付了2016年1月1日至2017年4月30日的房租，之后的房租未付，引起本案纠纷。关于洛阳旅发集团的上诉事项，经审查，《房屋租赁合同》的签订人是王清龙与洛阳旅发集团，该合同不违反国家相关规定，属有效合同，合同双方均应秉持诚实信用的原则履行合同。洛阳礼物公司虽然是洛阳旅发集团的子公司及房屋的实际使用者，但非案涉《房屋租赁合同》的相对方，不受该《房屋租赁合同》的约束，不享有该《房屋租赁合同》的权利义务，一审判决洛阳旅发集团履行合同并支付房租并无不当，洛阳旅发集团与洛阳礼物公司之间的法律关系应另行解决，本案不做处理。关于违约金问题，因一审法院已经查明本案中洛阳旅发集团拖欠房租的违约行为实际存在，洛阳旅发集团自2017年5月1日起拖欠房租不付的违约行为，已经给承租人造成了实际损失，考虑本案实际情况，已经酌定以部分履约保证金抵作房租；一审确定的利率标准并无不当，洛阳旅发集团的上诉请求没有法律依据。综上所述，原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据，对本案事实进行了认定，对合同的履行认定无误，并在此基础上依法作出原审判决，理由阐述充分，本院予以确认。本院对洛阳旅发集团的上诉请求，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由洛阳旅游发展集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  裴文娟二〇二〇年十月十日书记员  常冰莹