广西壮族自治区贺州市八步区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1102民初943号 原告：罗义安，男，1964年6月11日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 原告：赖焕才，男，1952年1月10日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 两原告共同委托诉讼代理人：黄贤敬，广西汇豪律师事务所律师。 被告：陈昌森，男，1983年11月1日出生，汉族，住广西梧州市龙圩区。 第三人：广西大业建设集团有限公司，住所地：广西北流市永安路11号。 法定代表人：李寿坤，该公司董事长。 第三人：贺州市八步区自然资源局，住所地：广西贺州市贺州大道7号。 法定代表人：邓时明，该局局长。 委托诉讼代理人：陈宁，该局工作人员。 委托诉讼代理人：吴兴华，该局工作人员。 原告罗义安、赖焕才与被告陈昌森、第三人广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、贺州市八步区自然资源局（以下简称八步区资源局）承揽合同纠纷一案，本院于2019年11月7日作出（2019）桂1102民初1572号 -2- 民事判决书。原告罗义安、赖焕才不服该判决，上诉至贺州市中级人民法院。该院于2020年3月25日作出（2020）桂11民终12号民事裁定书，裁定撤销本院（2019）桂1102民初1572号民事判决，本案发回本院重审。本院于2020年4月8日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗义安、赖焕才及共同委托诉讼代理人黄贤敬，第三人八步区资源局的委托诉讼代理人陈宁、吴兴华到庭参加诉讼。被告陈昌森、第三人大业公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗义安、赖焕才向本院提出诉讼请求：1、被告陈昌森支付地表清理返工费用219617元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年3月26日，原告赖焕才与被告陈昌森签订了仁义镇龙江村复垦土地清表施工的《施工协议》，约定经甲方和业主验收合格后，甲方支付给乙方的单价为每平方米3.2元，工程量以实际施工验收合格为准。该工程业主是第三人八步区资源局，总承包施工单位是第三人大业公司，实际组织施工人是原告赖焕才和罗义安。原告与大业公司签订《施工合同》后，找到被告陈昌森租机械进行施工。但被告陈昌森在施工中将容易施工的部分清表工作做了，留下难做的部分不做。原告赖焕才在没有经大业公司和八步区资源局验收的情况下，私自与被告的合伙人郭焕新结算。因大业公司和八步区资源局在验收时发现清表工程不合格，原告与被告联系要求复工，被告拒绝。原告只能另外组织民工完成复垦土地清表工程，直至验收合格为止。经广西中信和房地产土地资产评估有限公司对龙江村地表清理费用进行评估，确认原告的返工费用。该笔费用应由被告承担，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告陈昌森书面答辩称：一、被告按照与原告签订的《施工协议》约定，进场施工完毕，双方于2017年10月1日经原告赖焕才确认合格并进行结算，原告 -3- 按照结算确认金额向被告支付了部分劳务费。原告已经确认被告完成的施工符合协议约定，并符合原告的要求，不存在工程不合格，需要复工的事实。二、被告从未接到原告或第三人有关的需要被告复工的任何通知，原告主张被告需要复工的证据不客观也不真实。 第三人大业公司书面陈述：原告只是将大业公司列为第三人并未要求承担法律责任，所以大业公司在本案无须承担法律责任。原一审、二审法院对大业公司的认定是正确的。 第三人八步区资源局陈述：原告的诉讼请求与八步区资源局无关，八步区资源局不是本案适格主体，不是承担责任的主体。请求将八步区资源局剔除第三人地位，八步区资源局在本案中无须承担法律责任。 经审理查明：2016年1月29日，第三人八步区资源局将贺州市八步区仁义镇龙江村土地综合整治试点项目增减挂钩拆旧区土地复垦项目发包给第三人大业公司。大业公司承包该项目后，将工程劳务部分交由原告罗义安、赖焕才施工班组承揽施工，罗义安、赖焕才又将其中的仁义镇龙江村复垦土地清表工程工作交由被告陈昌森承揽施工。2017年3月26日，赖焕才与陈昌森签订《施工协议》。协议约定乙方（即陈昌森）负责龙江村复垦土地和旧房、砖、石、竹、树、垃圾等清理归堆及装车，乙方不负责外运，乙方需按照甲方（即赖焕才）和业主指定地点清表的施工要求进行施工，并根据甲方和业主要求增加施工设备；经甲方和业主验收合格后，甲方支付给乙方的单价为每平方米3.2元，工程量以实际施工验收合格为准；甲方按时上报进度，如收到进度款后，将工程进度款80%支付给乙方。协议签订后，陈昌森即进场进行土地复垦清表工作。2017年10月1日，双方就陈昌森 -4- 所做540亩土地复垦清表工作进行结算。后双方因复垦土地清表工作问题发生争议，陈昌森于2017年12月底停止进行复垦土地清表工作。后罗义安、赖焕才于2017年12月12日与案外人陶克深、严省双签订施工协议，由陶克深、严省双续做该工程复垦土地清表工作。2018年1月3日，大业公司向罗义安施工班组发出工作联系单，联系单载明经现场检查上述项目的局部平整区域内还存在大量石头，未达到合同约定施工质量要求，要求罗义安接到通知三天内安排人员对上述项目平整区域内尚存在的石头捡清并运至指定点堆放。2018年3月3日，大业公司再次向罗义安施工班组发出工作联系单，联系单载明经现场检查发现捡石头的人员少，为加快施工进度，要求罗义安接到通知后三天内安排足够人员对上述项目平整区域内尚存在的石头捡清并运至指定点堆放。2018年7月10日，大业公司继续向罗义安施工班组发出工作联系单，联系单载明其项目部在对平整区域内的杂草清除过程中发现尚存在少量石头，要求罗义安接到通知后三天内对上述项目平整区域内尚存在的石头捡清并运至指定点堆放。罗义安为清理上述陈昌森所做540亩土地中尚存的石头，支出了返工费用。后其就该费用单方委托了广西中信和房地产土地资产评估有限公司进行了评估，评估结论的数额为219617元。另，上述项目施工现场图纸中载明：“龙江复垦土地施工现场看到：一、二期工程（约540亩）施工班组陈昌森，已于2018年元旦前已离开施工现场。当时工程项目还未完成，540亩尚未进行验收，雨后露出大量石头。2018年元旦开始，在专家、业主和中标公司的监督下，一、二期工程540亩，是罗义安负责组织工班，进行了三次返工，清理石头、木根、竹根并装车运走，直至专家验收合格为止”，该项目监管负责人刘建君（原为八步区资源局工作人员，现已离岗）在该内容下方签字。上述540亩土地复垦清表工作现已验收合格。原告罗义安、赖焕才认为，被告陈昌森所做工 -5- 程因验收不合格导致原告发生返工费用，该费用应由被告承担。原告为维护其合法权益诉至本院。 另查明，因上述工程，陈昌森与罗义安、赖焕才、大业公司、八步区资源局承揽合同纠纷一案，本院于2018年10月25日作出（2018）桂1102民初984号民事判决书，判决罗义安、赖焕才尚应支付陈昌森劳务款（按工程量80%计部分）208550元并驳回陈昌森其他诉讼请求。陈昌森、罗义安、赖焕才均提出上诉，贺州市中级人民法院于2019年5月6日作出（2019）桂11民终141号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，原告赖焕才与被告陈昌森于2017年3月26日签订的《施工协议》系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。协议签订后，双方均应按照约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点为被告所做贺州市八步区仁义镇龙江村复垦土地清表工程是否已按合同完工，是否存在返工费用。一、关于是否存在返工事实。原告提交的工作联系单由施工单位大业公司出具，证据来源真实，能够证实仁义镇龙江村复垦项目工程存在石头没有清理完毕。被告在2017年12月底停止该项目的复垦土地清表工作，并开始由案外人续做，而大业公司出具的第一份工作联系单落款时间为2018年1月3日，故可推知大业公司所提及还存在大量石头的土地系被告所做的540亩土地。结合有时任该项目监管负责人刘建君签字确认的施工现场图纸中载明的内容，并根据《施工协议》约定的“工程量以实际施工验收合格为准”，本院认定被告所做涉案项目中540亩土地复垦清表工作未按合同要求完工，存在返工的事实。二、关于返工费用的数额。原告提交了评估报告书拟证明被告所做工程未完成部分的清理费用，该评估报告书虽然由原告单方委托且未通知被告等相关人员到场，但系评估机构按实地勘察情况 -6- 作出，且原告又提供了收据及相应的考勤记录表，考勤记录表中均有领款的工人签字，结合被告所做土地范围较大及大业公司出具的联系单显示尚存石头较多、工期较长的事实，本院认为原告提供的证据能够相互印证，原告主张的评估报告所作出的评估数额219617元符合客观事实，对该数额本院予以认定。（2018）桂1102民初984号案中已判决罗义安、赖焕才尚应支付陈昌森劳务款（按工程量80%计部分）208550元，现因存在返工事实，即被告实际所做的工程量并未达到验收合格的工作量，故被告应将原告支出的返工费用支付给原告。依据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”之规定，被告陈昌森应向原告罗义安、赖焕才支付返工费用219617元。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈昌森支付原告罗义安、赖焕才返工费用219617元。 案件受理费4748元（原告已预交），由被告陈昌森负担。 上述应付款项，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，如逾期未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 -7- 审 判 长  于松贵 人民陪审员  邹 梦 人民陪审员  赖学鹏 二〇二〇年十月九日 法官 助理  杨 娟 书 记 员  陈怡扬