上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初66229号原告：金某某，女，1943年1月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陶国平，上海市东泰律师事务所律师。被告：闵某1，女，1963年9月29日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：闵某2，男，1967年1月22日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告：闵某3，女，1970年3月9日生，汉族，住上海市浦东新区，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张晓蓉，上海市为平律师事务所律师。被告：闵某4，男，1972年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。原告金某某与被告闵某1、闵某2、闵某3、闵某4分家析产、法定继承纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行审理。原告金某某和委托诉讼代理人陶国平，被告闵某1、闵某2，被告闵某3和委托诉讼代理人张晓蓉，被告闵某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金某某向本院提出诉讼请求：1、请求依法析产继承上海市浦东新区宣桥镇光明村XXX号宅基地两层楼房(以下至判决主文前简称涉案房屋)西首一上一下房屋，原告要求分得底楼一间，其余由被告继承。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告金某某和被继承人闵福根系夫妻关系，共生育二子二女，即四被告。闵福根于2007年8月6日死亡，闵福根的父母均先于其死亡。涉案房屋为楼房两层一上一下，平房两间，付舍两间，宅基地使用权登记在原告金某某、闵福根、被告闵某3和闵某4名下，现两间平房和两间付舍均已经拆除，经政府审批给被告闵某4100平方米，仅剩下一上一下楼房现在由被告闵某2占用，原告金某某借居在小儿子即被告闵某4处。现闵福根已经死亡，原告金某某和被告闵某1、闵某2、闵某3和闵某4均为第一顺序继承人；其中闵福根、原告金某某和闵某3系房屋共有人；闵福根生前没有留下遗嘱；原告要求对自己的共有宅基地房产和闵福根的遗产进行析产继承，故原告诉至法院，请求判如所请。被告闵某1辩称，希望原告撤诉，只要原告与被告闵某2的妻子和谐相处就可以了。放弃继承父亲的遗产份额，相应份额给大弟弟即被告闵某2。原告提交的证据均由法院审核，对被告闵某3提交的证据所要证明的房屋情况不清楚。被告闵某2辩称，涉案房屋是其请父亲帮忙造起来的，东边的两个房屋漏了，其把西边的房子修好给两个老人住，现在变成共有的了，是不公平的。原告提交的证据看不懂。被告闵某3所称的两间平房是有批建手续的，与原告提交的其户单独申请的建房审批表上的是对应的，其自己造的房子不应该拿来分。其和被告闵某4之间是签过协议的，当时协议讲好的西边一上一下归其所有，东边的平房给被告闵某4，当时由其及其子、闵某4和原告共同签字。被告闵某3辩称，对涉案房屋的底楼一间归原告居住没有异议，要求对涉案房屋依法继承析产分割。对原告提交的关于家庭人物关系的证据均无异议，关于涉案房屋的证据，除了楼房没有动迁，同时旁边还有的付舍也仍然存在。认可宅基地审查表登记了四个人，被继承人生前没有遗嘱和遗赠，宅基地房屋审查表中的平房两间、楼房一幢、付舍两间和规划中注明的建6*2.4均应继承分割。被告闵某2户审查表虽然是2003年的建房申请，但所有的房屋都是1990年造的，申请表只是申请，没有原件不认可证据三性。被告闵某4的建房申请，规划位置是在审查表中两间平房的位置，对应的就是原告提交的91年审查表上62平米的平房两间，说明该审核表已经不具合法性。虽然被告闵某4取得了审核表，但是拆掉当时并没有征得闵某3的同意，而且被告闵某4的建房许可证已经自行失效了。被告闵某4辩称，涉案房屋的楼下一间所有权给原告无异议，楼上要求依法继承。对原告提交的证据无异议；关于被告闵某3提交的照片中的其中两间房子与其户单独申请的建房审批表是对应的。确实曾经签订过被告闵某4所说的协议，但是不生效了，因为被告闵某3也有份，没有签字，可以说推翻这个协议，协议内容忘记了。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方确认的家庭关系、人口情况以及家庭人员的存亡情况，本院予以确认。关于房屋情况，1991年，以原告金某某作为户主，家庭人口为丈夫闵福根、子闵某4和女闵某3申请农村宅基地使用权，户号为43，房屋审查意见栏记载，现有平房2间、62m2，楼房1幢、41m2，付舍2间、30m2，规划补充说明一栏记载：两间付舍23m2拆除建6x2.4。另根据审查表上的记载，平房2间为1979年前老房，其他为1984年建。原告金某某的土地登记卡中(43丘)记载住房1幢、41m2，辅房4间、92m2。同年，以被告闵某2为户主，妻杨华仙、子闵汉岳(即闵寒滨)申请宅基地的土地登记卡上(42丘)记载住房2幢、82m2。2003年，以被告闵某2为申请人，家庭人员妻杨华仙、子闵寒滨申请农村宅基地使用权，在该份南汇县农村个人建房申请、审核表上记载：父母亲并建于兄弟处，弟闵某4建筑占地41m2，付舍92m2；现有建筑占地楼房82m2，申请宅基面积27m2，付舍20m2。审核意见中建房方式为扩建，保留82m2，新批付舍20m2。在宅基四址中记录东至43号合墙。2004年，以被告闵某4作为申请人，家庭人员妻季海红、女儿闵诗妍申请农村宅基地使用权，现有房地产处理及申请建房情况栏记载：现有平房92m2，拆/还92m2；根据规划管理审核意见栏记载内容，村镇区批建住房2层，建筑占地80m2，付舍1层，建筑占地20m2；原宅处理拆除建面92m2。另原告金某某、被告闵某2合墙的楼房在申请门牌号过程中，共用了光明村XXX号的门牌号。审理过程中，经本院释明，原告和闵某3和闵某4均同意以确认份额比例的方式对争议房屋进行析产继承，被告闵某2在本院指定的期限内未提交书面意见明确以何种方式对争议房屋进行析产继承。本院认为，本案的争议焦点主要为：一、被继承人闵福根所涉房屋遗产的范围？二、被继承人闵福根在光明村XXX号房屋中的遗产份额应怎样分割继承？关于第一个争议焦点，本院认为，第一，不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力。农村宅基地房屋权利人的确定以申请表、审核表及农村宅基地使用权证登记为准。本案中，在1991年进行农村宅基地使用权登记时，户主为原告金某某，家庭成员为丈夫闵福根、女儿闵某3和儿子闵某4。但在2004年，被告闵某4另行申请宅基，而农村村民只能有一处宅基，故争议的涉案房屋权利人为被继承人闵福根、原告金某某和被告闵某3。第二，关于房屋涉及的范围，根据各方当事人的陈述，结合在案证据和调查的情况，可以确认被告闵某4为另行申请宅基，拆除了1991年农村宅基地申请表上核批的辅房92m2(含平房62m2和付舍30m2)，而410号楼房后的付舍20m2系被告闵某2在2003年申请时新批扩建的事实。而规划补充说明一栏记载：两间付舍23m2拆除建6x2.4系对付舍形成过程的备注，而非另行再行批建宅基地的意思，故本院采信原告陈述的需要进行析产继承的房屋仅限于占地41m2楼房的说法，对被告闵某3主张尚存其他房屋的意见不予采信。第三，关于涉案争议房屋是楼房东首还是西首的问题，根据相关申请表、审核表中的记载，登记方位是东首，而各方当事人均确认是西首，亦只要求处理西首。鉴于东首与西首占地的面积相同，建造的风格结构均相似，且各方当事人确认房屋实际为光明村XXX号楼房的西首一上一下，故本院尊重各方当事人关于析产继承房屋的选择，对光明村XXX号三间楼房的西首一上一下作为遗产涉及的房屋进行析产继承。第四，关于各权利人份额的确定，本院认为，所涉争议房屋建造时，被告闵某3尚年少，对房屋建造没有出资，故份额应少于其父母闵福根和金某某，对总计82m2的房屋，本院酌定为闵福根和金某某各自享有40%权利，被告闵某3享有20%的权利。被继承人闵福根所享有的40%的权利即所涉房屋遗产的范围。而关于被告闵某2提出的曾经与原告和被告闵某4之间关于涉案房屋有过分割协议，本院认为，各方当事人均未能提交协议证明约定的内容，且该协议并未取得权利人之一被告闵某3的认可，协议不发生效力，故对被告闵某2根据该协议提出的相关异议，本院不予采信。关于第二个争议焦点，在审理过程中，经征求当事人意见，原告、被告闵某3、闵某4均同意以确定份额比例的方式分割继承争议房屋，被告闵某2不明确意见，系对自己民事权利的漠视，本院尊重从房屋的实际情况出发，尊重大多数权利人的意见，对涉案房屋以确定份额比例的方式进行析产继承。关于各方当事人依法持有的比例，本院认为，本案中，被继承人闵福根的父母均已先于闵福根亡故，原告和四被告均系第一顺位继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等；但本案中，遗产所涉房屋在被继承人闵福根去世后，系由继承人闵某2实际管理并进行了翻修，对目前房屋的实际贡献，被告闵某2要大于其他人，故在确定继承人继承份额时，本院酌情确定继承人闵某2的份额要多余其他人。综上，被继承人闵福根名下在光明村XXX号楼房西首一上一下中40%的房屋所有权，分成五份，比例酌定为原告金某某继承40%中的17%、被告闵某1继承40%中的17%、被告闵某2继承40%中的32%、被告闵某3继承40%中的17%、被告闵某4继承40%中的17%。现被告闵某1自愿放弃继承权利，并称相应份额由被告闵某2享有，系对自己民事权益的处分，与法无悖，本院予以照准，故被告闵某2继承40%中的49%。综上，原告金某某在光明村XXX号楼房西首一上一下房屋中享有的所有权比例为46.80%，被告闵某2享有的所有权比例为19.60%，被告闵某3享有的所有权比例为26.80%，被告闵某4享有的所有权比例为6.80%。需要指出的是，老年人的合法权益应当受到保护，且被告方对原告均有赡养义务，故虽然原告金某某在光明村XXX号楼房西首一上一下中的所有权份额不足50%，但原告在西首一楼房间有居住的权利。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条第一款、第二十六条第二款的规定，判决如下：一、上海市浦东新区宣桥镇光明村XXX号楼房西首一上一下房屋中46.80%的所有权归原告金某某析产继承所有，19.60%的所有权归被告闵某2继承所有，26.80%的所有权归被告闵某3析产继承所有，6.80%的所有权归被告闵某4继承所有；二、原告金某某对上海市浦东新区宣桥镇光明村XXX号楼房西首一上一下房屋中的一楼房屋有居住权。案件受理费减半收取计人民币1,041元(原告金某某已预交),由原告金某某负担487元，被告闵某2负担204元，被告闵某3负担279元，被告闵某4负担71元。被告闵某2、闵某3、闵某4负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  叶利芳二〇二〇年十月二十一日书记员  张美鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让或消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。……二、《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……第二十六条夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。