河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0104民初3756号 原告：刘建义，男，1984年6月2日出生，汉族，住石家庄市桥西区。 原告：陈海亮，男，1985年1月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上述二原告之共同委托诉讼代理人：樊玉璇，河北千山恒业律师事务所律师。 上述二原告之共同委托诉讼代理人：李晓欢，河北千山恒业律师事务所律师。 被告：马书梅，女，1948年1月13日出生，回族，无业，住石家庄市桥西区。 委托诉讼代理人：董静静，河北天雄律师事务所律师。 原告刘建义、陈海亮与被告马书梅民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘建义、陈海亮之共同委托诉讼代理人樊玉璇，被告马书梅之委托诉讼代理人董静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本案相关情况 一、原告刘建义、陈海亮向本院提出诉讼请求：1、请求被告偿还二原告借款本金260000元并按月利率1.8%支付自2016年4月1日起至给付日止的利息，自2016年4月1日起按照260000元本金每日支付二原告0.3‰的违约金至给付日止（本 -2- 金、利息、违约金暂时合计447200元）；2、请求确认原告陈海亮、刘建义对被告马书梅抵押给原告刘建义的位于石家庄市新华区房产（石房他证新字第××号）享有优先受偿权（即如被告马书梅不履行法院判决确定的债务，原告有权以被告马书梅抵押给原告刘建义的房屋折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿）；3、请求因被告违约支付二原告律师费1341.6元；4、本案的诉讼费用由被告承担。 二、原告刘建义、陈海亮诉称，2015年2月15日原告陈海亮与被告签订《借款合同》，约定被告向原告借款260000元，月利率1.8%，被告逾期还款每日支付千分零点三违约金。双方在石家庄市太行公证处作了（2015）冀石太证民字第2566号《公证书》，同时原告履行了出借义务，被告以石家庄市新华区房产（石房他证新字第××号）提供抵押担保。现被告拒不履行还本付息义务，特诉至法院。原告为证明其主张提交：1、（2015）冀石太证民字第2566号《公证书》，主要载明：出借人（甲方）陈海亮、借款人（乙方）马书梅，公证事项：赋予借款合同强制执行效力；借款期限：自2015年2月15日至2015年8月15日止；借款金额人民币贰拾陆万元整（双方协商陈海亮将该笔款项从陈海亮名下建设银行账户转入马书梅名下的建设银行账户，视为乙方收到了甲方支付的借款）；借款用途：流动资金；借款利息及本息偿还方法：借款月利率1.8%（每月按30天计算）；违约责任：乙方逾期还款的，逾期期间除按本合同约定的利率支付利息外，逾期未还本金的每日支付甲方千分之零点三违约金；因乙方违约，导致甲方发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生诉讼或仲裁的，甲方为实现债权而发生的诉讼费用、律师费（按诉讼标的千分之三计算）等均由乙方承担；乙方承诺愿以其全部资产接受强制执行，乙方自愿以包括乙方马书梅名下坐落在河北省石家庄市新华区 -3- 501房产一套，建筑面积57.2平方米，房产证编号：石房权证新字第××号，自愿接受法院强制执行，基本生活用品除外；2、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单，显示原告陈海亮于2015年2月15日向马书梅转款260000元；3、他项权证书（编号：石房他证新字第××），载明房屋他项权利人为“刘建义”；4、河北增值税普通发票，载明：鉴证咨询服务＊律师服务费、价税合计18000元、销售方名称：河北千山恒业律师事务所；5、（2019）冀0104民初2585号民事裁定书。 三、被告马书梅辩称，1、原、被告之间不存在合法的借贷关系。原告以盈利为目的、向不特定的对象提供借款，系职业放贷人员，且涉及数额较大，近300余万元；原告违反国家金融借贷规定从事借贷行为，属于新修改的民间借贷规定第14条“民间借贷合同无效”的情形。民事行为自始无效时，双方获得的财产应当返还。被告已偿还的204500元应冲抵本金；被告无过错不应承担利息和律师费；借款合同无效从而担保合同无效，原告无权在被告抵押房产的范围内优先受偿；2、被告收到原告260000元后即在原告控制的ＰＯＳ机上刷走利息8000元、手续费11530元，共计19530元，此为俗称砍头息应从本金中扣除，原告实际出借金额为240470元。被告为证明其抗辩意见，提交：1、马书梅银行卡交易明细，显示被告于2015年2月15日收到原告陈海亮转款260000元；同日，被告向“个体户马翠”消费19530元；2、马某工商银行卡交易明细，显示马某分6笔共计向原告刘建义转款34200元；3、邹某建设银行卡交易明细，显示邹某向刘建义转款6笔，共计69000元。被告称2016年1月25日向原告支付宝转款1000元；4、邹某支付宝交易明细，被告称邹某以支付宝转款形式通过原告员工秦亚涛还款25300元；5、证人马某、邹某的证人证言，证实原告预先扣除19530元利息及手续费；邹某通过秦亚涛向原告还款25300元、被告给付原 -4- 告现金25000元、装修抵顶50000元借款；6、以刘建义为原告、申请执行人的法院判决书、裁定书13份，被告称证明原告自2015至2017年期间反复多次、以营利性为目的向不特定的社会对象出借款项金额高达312万元，违反了民间借贷的规定，且涉嫌非法放贷，可认定其为职业放贷人。 四、原告刘建义、陈海亮未对河北省石家庄市太行公证处于2015年5月4日出具的（2015）冀石太证民字第2566号公证书申请强制执行。 五、本院（2019）冀0104民初2585号民事裁定书载明“……原告陈海亮及案外人刘建义均在本案审理过程中向本院提出，陈海亮及刘建义系本案借款的共同出借人，……驳回原告陈海亮的起诉”。二原告依据上述生效裁定提起本案诉讼，案涉债权的担保房产抵押登记在刘建义名下。 六、原告刘建义、陈海亮同时为包括冀顺汽车租赁河北有限公司、河北海盛通赢企业管理咨询有限公司在内的相同的多家企业股东、高管。 本院（2019年）冀0104民初2594号案卷中载明“……刘建义及陈海亮系本案借款的共同出借人，且涉案债权的担保房产抵押登记在陈海亮名下，……驳回原告刘建义的起诉”。 （2017）冀0110民初178号及（2016）冀0133号民初1998号民间借贷两案的案卷均显示刘建义为出借人，其通过陈海亮向借款人进行转款。 通过对二原告其关联关系人进行关联案件查询，其作为出借人向不特定对象出借款项的案件多达15件，案卷中显示其作为证据的借款合同或借条多数为载明“海盛资本”的格式化合同，且利率约定均在年利率18%至24%之间。 七、基于原告刘建义、陈海亮上述多起民间借贷诉讼案件，本院依职权调查原告资金来源并要求原告出示相关证据时原告未 -5- 提交。 裁判理由和结果 本院认为，关于原、被告所签订《借款合同》效力问题，原告及其关联关系人向多数不特定对象出借款项，其作为证据的借款合同或借条多数为格式化合同，且对利率的约定基本固定，综上原告的出借行为具有反复性、经常性、营业性，严重扰乱了国家正常的金融市场秩序，且出借金额较大，因此，原告的出借行为系职业放贷行为，其与被告所签订的借款合同应为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，且无需支付利息及违约金。关于被告应返还的金额，原告否认预先扣除利息及手续费19530元，且被告亦未提交相关的证据予以证实，因此，本院认定被告收到原告的款项为260000元。原告认可被告已支付利息至2016年3月31日，但对被告所述通过支付宝向原告及其工作人员转款、装修款抵顶借款及现金给付的情况不予认可，且被告提交的证据不足以证实其抗辩，因此，本院认定被告自2015年5月13日至2016年3月31日共计给付原告103200元，此部分从本金中予以扣除为宜。扣除后，被告尚欠原告借款本金156800元（260000元-103200元）。担保合同系借款合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，因此原告要求对被告所抵押房产折价或以拍卖、变卖的价款优先受偿的主张，本院不予支持。原告主张被告因违约支付律师费的请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条，《中华人民共和国担保法》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告马书梅于本判决生效之日起十日内偿还原告刘建义、陈海亮借款156800元； 二、驳回原告刘建义、陈海亮的其他诉讼请求。 -6- 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8028元，由原告刘建义、陈海亮负担4592元；被告马书梅负担3436元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址：石家庄市桥西区，邮编：050091，收件人：材料收转窗口）。上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李金从 人民陪审员  张玉红 人民陪审员  唐立敏 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  郭彦煜