江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0507民初5323号原告：潘佳希，男，1993年7月11日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：高振丹，江苏蓝之天律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪然，江苏蓝之天律师事务所律师。被告：吴丹，男，1990年11月12日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。原告潘佳希与被告吴丹民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄坚独任审判。本案于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告潘佳希及其委托诉讼代理人高振丹，被告吴丹的委托诉讼代理人陈光明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘佳希向本院起诉请求：1、要求被告返还借款人民币100000元及逾期利息(按照人民银行公布的同期同类贷款利率计算至实际归还之日)；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年7月8日，被告向原告借款人民币100000元，约定借款三个月，月利率4%。当时为了防止被告不归还欠款，双方协议签订了房屋买卖合同。约定时间到期后，被告一直不归还欠款，故原告以房屋买卖合同纠纷起诉，法院审理认定原、被告之间为借贷关系，而非房屋买卖关系，驳回了原告的起诉。由于该借款被告至今仍未归还，原告决定起诉至法院，望判如所请。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告归还原告借款人民币88000元，并支付该款自起诉之日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期还款利息。被告吴丹辩称，一、潘佳希以借款为诱饵，诱使被告签订相关法律材料，捏造双方之间系房屋买卖关系，并通过诉讼的方式向被告索要高达38万元的财产，属于刑事诈骗，借贷关系仅仅是潘佳希为实施诈骗而准备的犯罪条件，故被告与潘佳希之间不存在合法的借货关系。2019年7月被告因生意需要，遂向潘佳希提出借款10万元的要求，但潘佳希并没有与被告签订借款协议，而是让被告签署《房屋买卖合同》等，后被告因生意失败，无力还款，2019年11月被告收到（2019）苏0507民初8684号案的相关材料，在该案件中潘佳希捏造与被告存在房屋买卖的虚假事实，诉请要求被告支付38万元，被告方知潘佳希是以出借款为诱饵，实施套路贷的犯罪事实，意图诈骗被告38万元。因此借贷仅仅只是潘佳希为实施诈骗目的而设定的圈套，此外，在该案审理过程中，法院也向潘佳希释明法律关系，但潘佳希依旧坚持双方系房屋买卖关系。因此，结合上述事实，虽然被告曾经向潘佳希借款10万元，潘佳希也实际交付了8.8万元，但双万之间并不存在合法的借贷关系。二、潘佳希支付给被告10万元后，被告又返还砍头息1.2万元，被告仅仅收到8.8万元，潘佳希诉请要求被告支付10万元缺少事实依据。三、被告与潘佳希之间的纠纷已经(2019）苏0507民初8684号判决审理终结，现潘佳希以民间借货案由起诉，属于重复起诉，潘家希之起诉违反一事不再理的法律原则，请求依法驳回起诉。由（2019）苏0507民初8684号案庭审事实及法院对本案的相关释明意见可见，双方的纠纷已经该案法院查明并审理，在原审中，潘佳希主张系房屋买卖关系，且在法庭释明后依旧坚持是房屋买卖关系，本案的相关事实与前案并无区别，因此，潘佳希之起诉属于重复诉讼。综上所述，潘佳希起诉被告事实不清，证据不足，且系重复诉讼，请求贵院依法驳回其起诉。经审理查明，2019年7月8日，原告通过银行向被告转账人民币100000元，同日，被告向原告转账人民币12000元。另查，原告潘佳希曾向本院起诉被告吴丹房屋买卖合同纠纷一案，本院对此作出(2019)苏0507民初8684号民事裁定书。该案原告潘佳希向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告于2019年7月8日签订的《房屋买卖（居间）合同》；2.被告返还定金10万元；3.被告支付违约金28万元；4.本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告潘佳希自愿放弃上述第三项诉讼请求。该案中被告吴丹辩称：1.被告与原告之间不存在房屋买卖关系，涉案的《房屋买卖（居间）合同》、定金收条系原告基于被告向其借款10万元的缘由而签订的，该合同并不符合客观事实。2019年7月8日因生意需要，被告向原告借款10万元，约定的利息为4%/月，借期为三个月，其后原告让被告签订一份《房屋买卖（居间）合同》，鉴于被告急需资金，无奈之下，被告签署了该协议；2.原告系苏州市爱德贵房产经纪有限公司（以下简称爱德贵房产经纪公司）黄埭分公司的负责人，涉案的《房屋买卖（居间）合同》的买方也是原告潘佳希，买卖合同中约定的购房价格也远低于市场价，该事实侧面也证明了涉案合同非真实的交易，仅仅是原告为满足其借贷利益的需要而签订；3.原告与被告之间系借贷关系，双方约定的借款本金为10万元，利息为4%/月，被告于借款当日支付利息1.2万元，实际到账的借款本金为8.8万元。在被告向原告提出借款人民币10万元，并按照原告要求签订《房屋买卖（居间）合同》后，原告潘佳希转账5万元，后被告将三个月的利息1.2万元通过支付宝返还给原告，原告确认收到1.2元利息后，即将借款的余款5万元支付给被告，扣掉利息后，被告实际取得的借款本金为8.8万元，期间原告还让被告写了一张款项为10万元的定金收条；4.原告以4%/月的高额利息出借款项给被告，诱使被告签订《房屋买卖（居间）合同》、定金收条，并捏造双方之间系房屋买卖关系，恶意向原告索要违约金、定金合计人民币38万元，明显系套路贷，涉嫌诈骗。现原告当庭放弃了主张违约金28万元的诉讼请求，但其性质还是涉嫌诈骗，请法院移送公安机关立案查处。综上，原告潘佳希起诉被告事实不清、证据不足，系虚假诉讼，请求法院驳回原告潘佳希的诉讼请求。另，鉴于原告潘佳希的出借行为系套路贷，涉嫌诈骗，请法院移送公安机关立案查处。该案本院认为：本案中，虽原、被告双方签订了《房屋买卖（居间）合同》，并出具了定金收条、中介费收款收据等，但根据上述原、被告之间的微信聊天记录及通话可知，原、被告双方在沟通中，吴丹向潘佳希表示双方系借款时，潘佳希并未明确否认，在吴丹分别于2019年10月8日、10月19日表示将向其朋友催款时，潘佳希亦是分别回复的“对呀，本来7号你说宽限几天我改的17你让你朋友早点打过来”、“打多少”，潘佳希更是在2019年10月20日明确催促吴丹“那你先把这个月的利息打过来”，同时其还向吴丹表示“我帮你拖到下个月的17号，是7号，不是17号”，结合双方之间其他沟通的内容，以及12000元系向潘佳希个人支付而非向爱德贵房产经纪公司账户支付等事实，本院依民事诉讼高度盖然性的证明标准，可以依法认定原、被告之间系借贷关系，而非房屋买卖关系，审理中，本院对此已向原告进行了释明，但原告潘佳希仍坚持认为双方系房屋买卖关系，未变更其诉讼请求，故本院仅能依法驳回原告潘佳希的起诉。故裁定：驳回原告潘佳希的起诉。现原告潘佳希以民间借贷再起诉至本院。以上事实，由当事人身份信息、银行流水、(2019)苏0507民初8684号民事裁定书及当事人的陈述为证，本院予以确认。庭审中，被告确认收到原告88000元的借款，但认为原告涉嫌刑事犯罪，双方之间不存在合法的借贷关系，故不同意归还该款。另被告陈述曾经向扫黑办去报过案，但是扫黑办让被告去当地公安派出所报案，后被告因为工作的原因就没有去当地派出所报案。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告主张被告归还其借款人民币88000元，被告亦认可收到原告借款人民币88000元。此前因原、被告签订了《房屋买卖（居间）合同》，原告以此起诉，但经本院查明后认定双方之间实质为借款关系，因原告经本院释明未变更诉讼请求，本院驳回了原告的起诉，但不能据此即认定被告属于刑事诈骗。因双方之间的借款关系依法成立并合法有效，故被告应归还原告借款人民币88000元。此外，本案原告以民间借贷起诉，与此前原告以房屋买卖合同纠纷起诉不属于同一法律关系，因此不属于重复起诉，对被告主张本案系重复起诉，本院不予采纳。综上，被告应归还原告借款人民币88000元，并支付该款自起诉之日，即2020年9月16日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期还款利息。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条以及相关法律、法规的规定，判决如下：被告吴丹于本判决生效之日起十日内给付原告潘佳希借款人民币88000元，并支付该款自2020年9月16日起至实际归还之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算的逾期还款利息（如采用转账支付，请汇入原告指定账户，或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32201997436050630022023829）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1000元，由被告吴丹负担（该款由被告吴丹于本判决生效之日起十日内支付至本院账户，户名：苏州市相城区人民法院诉讼费专户，开户行：中国建设银行股份有限公司苏州相城支行营业部，账号：32250199743600001331051444）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审判员 黄 坚二〇二〇年十月三十日书记员 张慧敏