上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初53490号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心，住所地上海市虹口区。负责人：秦江，总经理。委托诉讼代理人：王伟，辽宁天腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁乐思婕，辽宁天腾律师事务所律师。被告：辽宁海顺供应链有限公司(曾用名：营口海顺运输有限公司)，住所地辽宁省营口市。法定代表人：张艺钟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：马驰，上海和华利盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：李**，上海和华利盛律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心(以下至判决主文前简称中国太保航运中心)诉被告辽宁海顺供应链有限公司(以下至判决主文前简称海顺供应链公司)保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告中国太保航运中心的委托诉讼代理人王伟、梁乐思婕、被告海顺供应链公司的委托诉讼代理人马驰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国太保航运中心向本院提出诉讼请求，依法判令：1.被告向原告赔偿(保险理赔款)人民币1,452,508.94元(1,434,284.94元+18,224元)及其自2019年8月22日起至被告实际支付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月31日，原告作为保险人为案外人被保险人上海海通国际汽车物流有限公司(以下简称海通物流公司)签发了单号为AHYXHXXXXXXXQ000185M的物流责任险保险单，承保海通物流公司自2015年3月31日零时起至2016年3月30日24时止的物流责任险。2015年10月2日，案外人上海通用(沈阳)北盛汽车有限公司(以下简称通用北盛公司)的集装箱SEGUXXXXXXX货物在海通物流公司的运输责任期间发生货损，海通物流公司因此对通用北盛公司产生了责任。根据海通物流公司与被告于2015年7月1日在上海浦东新区签订的《合同》，海通物流公司是委托被告作为承运方进行的该运输，根据《合同》第5.1条约定，被告作为承运方，应就该货损最终承担赔偿责任。被告当时名称为“营口海顺运输有限公司”，于2018年3月22日变更为“海顺供应链公司”。2016年12月28日，案外人中国人民财产保险股份有限公司辽宁省分公司营业部(以下简称辽宁人保)作为货物保险人向通用北盛公司赔付了货物损失，取得代位求偿权，在沈阳市大东区人民法院向海通物流公司提起代位追偿之诉，请求海通物流公司赔偿货物损失1,491,549.62元。2018年3月14日，沈阳市大东区人民法院做出“(2017)辽0104民初48号”民事判决书，一审判决海通物流公司应向辽宁人保赔偿全部货损1,491,549.62元，并承担一审案件受理费18,224元。海通物流公司不服一审判决，于2018年4月2日向辽宁省沈阳市中级人民法院提起上诉。2018年5月21日，沈阳市中级人民法院做出“(2018)辽01民终4910号”民事判决书，终审判决维持一审原判，并判决海通物流公司承担二审案件受理费18,224元。2018年7月5日，海通物流公司依据两审民事判决书，向辽宁人保支付了货物损失赔偿款1,491,549.62元、一审案件受理费18,224元，合计1,509,773.62元。在海通物流公司支付上述赔款后，原告作为其物流责任险保险人，在根据保单约定扣除了5%的免赔额后，于2019年8月22日向海通物流公司支付了保险赔款1,434,284.94元，依法取得了代位求偿权。另外，前述海通物流公司与辽宁人保之间的二审诉讼费18,224元是由原告替海通物流公司直接支付给沈阳中院的。因此原告产生的款项总损失是1,452,508.94元(1,434,284.94元+18,224元)。根据海通物流公司与被告前述2015年7月1日的合同约定，被告应对该损失承担赔偿责任，该合同8.4条约定管辖法院为合同签订地法院，即上海市浦东新区人民法院。原告基于上述事实，特提起诉讼，请求法院依法判令被告对原告做出赔偿，并承担诉讼费用。被告海顺供应链公司辩称：第一，被告与海通物流公司签订的《合同》第5.3条明确约定，托运人即被保险人海通物流公司在实际收到保险赔付后就保险赔付的部分货物损失，不再要求承运人即被告进行赔偿，该条款说明被保险人在保险赔偿部分范围内，已经放弃对被告的违约损害赔偿请求权，被告不应承担赔偿责任；第二，原告索赔的金额中的18,224元，为(2018)辽01民终4910号民事判决书项下应当由海通物流公司承担的上诉费，该上诉费虽由原告实际支付，但该费用不是货物损失范围，原告不应就该款项进行追偿；第三，保险人应当在实际赔付范围内代为追偿，原告索赔利息部分超出赔偿范围，该部分索赔请求没有事实和法律依据。原告为证明其诉称，提供以下证据：证据1.2015年7月1日合同及运单，证明2015年7月1日，海通物流公司与被告签订物流运输合同，约定被告为海通物流公司提供货物的海陆运输，合同履行期自2015年1月1日至12月31日；合同第5.1条约定，被告作为承运方应对运输过程中货物的损毁、灭失承担全部赔偿责任；2015年10月2日，被告负责将涉案集装箱SEGUXXXXXXX货物自营口港运至沈阳，并在当日签发运单，具体的承运车辆车号为辽H8XXXX；证据2.物流责任险保险单，证明2015年3月31日，原告作为保险人为被保险人海通物流公司签发了单号为AHYXHXXXXXXXQ000185M的物流责任险保险单，承保海通物流公司自2015年3月31日零时起至2016年3月30日24时止的物流责任险；证据3.事故情况说明，证明2015年10月2日，被告安排的承运车辆辽H8XXXX在运输涉案集装箱SEGUXXXXXXX货物至沈阳途中，发生货损翻箱事故；证据4.(2017)辽0104民初48号、(2018)辽01民终4910号民事判决书，证明上述的集装箱SEGUXXXXXXX货物在运输途中受损，辽宁人保作为货物保险人在赔付了货物损失后，在沈阳市大东区人民法院向海通物流公司提起代位追偿之诉；一审判决查明：2015年10月2日，案涉的集装箱SEGUXXXXXXX在由辽H8XXXX号车辆运至沈阳堆场途中发生货损，内装的142台发动机构成全损；海通物流公司作为承运人应向货主通用北盛公司承担相应赔偿责任；一审判决海通物流公司应向辽宁人保赔偿全部货损1,491,549.62元，并承担一审案件受理费18,224元；海通物流公司不服一审判决提起上诉，沈阳市中级人民法院终审判决维持一审原判，并判决海通物流公司承担二审案件受理费18,224元；证据5.赔款支付凭证，证明2018年7月5日，海通物流公司依据上述两审民事判决书内容，向辽宁人保支付了货物损失赔偿款1,491,549.62元、一审案件受理费18,224元，合计1,509,773.62元；证据6.保险权益转让书及赔款支付凭证、代付保险赔款委托函，证明在海通物流公司支付上述赔款后，原告作为其物流责任险保险人，在根据保单约定扣除了5%的免赔额后，于2019年8月22日向海通物流公司支付了保险赔款1,434,284.94元，依法取得了代位求偿权；证据7.上诉费收据及转账记录，证明海通物流公司的二审上诉费18,224元实际由原告代为支付；证据8.企业信用信息公示报告，证明被告曾用名为营口海顺运输有限公司，于2018年3月22日更名为海顺供应链公司。经质证，被告海顺供应链公司对原告提交的上述证据发表如下质证意见：对证据1中的合同真实性认可，证据1中的运单是打印件，不是原件，真实性不能确认；对证据2的真实性认可，是原件，上面加盖有原告的保单专用章；证据3是打印件，不是原件，真实性不能确认；证据4是原件，对其真实性认可，但认为原告支付的二审受理费不属于索赔范围；对证据5真实性认可；对证据6的保险权益转让书真实性认可，但对于证明目的不认可，被告与海通物流公司签订的合同5.3条明确约定，当货损赔偿责任由保险公司赔付则该部分不再要求承运方要求赔偿，保险权益转让书与合同相矛盾，合同是2015年7月1日签订，保险权益转让书是2019年8月22日出具，合同签订在保险权益转让书之前，不能证明原告目的，对证据6中的转账凭证、代付保险赔款委托函真实性认可；对证据7的真实性认可，但认为原告支付的二审受理费不属于索赔范围；对证据8的真实性认可。被告海顺供应链公司未提供相关证据。经本院对原告提交的证据进行审查，认为原告提交的证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据。经审理查明：2015年3月31日，原告作为保险人为海通物流公司作为被保险人签发了单号为AHYXHXXXXXXXQ000185M的物流责任险保险单，承保海通物流公司自2015年3月31日零时起至2016年3月30日24时止的物流责任险。2015年7月1日，海通物流公司与被告海顺供应链公司(当时名称为“营口海顺运输有限公司”，2018年3月22日更名为现名)签订《合同》，约定被告应将海通物流公司的货物以集装箱形式从装箱地运送至卸箱地及返运。2015年10月2日，通用北盛公司的集装箱SEGUXXXXXXX货物委托海通物流公司运输期间发生货损，根据海通物流公司与被告签订的《合同》，该批货物实际由海通物流公司委托被告承运。经(2017)辽0104民初48号、(2018)辽01民终4910号生效判决文书认定，海通物流公司需对通用北盛公司的货损承担赔偿责任。2018年7月5日，海通物流公司向通用北盛公司投保了货物损失险的保险公司辽宁人保赔付1,509,773.62元(包括货损1,491,549.62元+一审案件受理费18,224元)，二审案件受理费18,224元由原告代为支付。后海通物流公司根据与原告之间存在物流责任保险合同关系，要求原告支付保险费1,434,284.94元即其已支付的1,509,773.62元扣除保险单中约定5%的免赔额。2019年8月22日原告通过转账的方式向海通物流公司支付保险理赔款143,428.94元；同日，海通物流公司向原告出具收据及权益转让书载明：原告向海通物流公司支付了保险理赔款后在赔付的范围内依法取得代位求偿权，享有向被告等第三方追偿的权利。另查明，海通物流公司与被告签订的《合同》第5.1条约定：承运方(被告)应当保证在装箱地接收货物到卸箱地移交货物的整个流程中货物的安全，并对运输过程中货物的损毁、灭失承担全部赔偿责任，包括但不限于委托人(海通物流公司)承担的包装、保险、运输、货物的成本、货物所有权人(或保险公司)的索赔、其它间接损失；第5.3条约定：……当发生5.1条赔偿责任时，如最终确定由保险公司实际赔付，则该部分不再要求承运方进行赔偿，但承运方应对前述货损赔付而发生的保险条款中的免赔额和后续保险费增加对委托方进行赔偿。保险事故发生时，双方应当协助保险公司办理事故审查以及理赔事宜。本院认为，原告向海通物流公司出具的保险单、海通物流公司与被告海顺供应链公司签订的《合同》均系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，故依法成立有效，各方当事人理应恪守；原告与海通物流公司之间建立保险合同关系，海通物流公司与被告海顺供应链公司之间建立运输合同关系。根据《合同》约定，被告海顺供应链公司对(运输中的)货物的损毁、灭失等承担全部赔偿责任，包括但不限于货物的成本、货物所有人(或保险公司)的索赔、其它间接损失，现原告作为保险公司已根据海通物流公司的申请赔付了货损以及因货损引发的上诉案件受理费等间接损失费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险理赔款之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；因此，原告已取得海通物流公司对被告海顺供应链公司要求赔偿的权利。故原告要求被告赔偿已支付的保险理赔款1,452,504.04元的诉请，本院予以支持；原告要求被告以保险理赔款1,452,504.04元为基数、按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息的诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。被告海顺供应链公司抗辩根据《合同》第5.3条的约定海通物流公司已放弃对被告海顺供应链公司的索赔权利，故原告代位求偿权的基础权利已不复存在，本院认为，综合《合同》第5.1条、5.3条约定内容，海通物流公司并未放弃对被告请求赔偿的权利，其只是为了避免重复受偿而约定在海通物流公司在获得保险公司赔偿的部分不再要求被告承担赔偿责任，但并未放弃就保险条款中的免赔额等保险公司未赔付的部分免除被告的赔偿责任，也无权放弃保险公司就已赔偿部分的代位行使求偿权，该项权利系法定权利，且保险单中特别约定“在被保险人不是实际承运人的情况下，保险人保留向实际承运人追偿的权利”，保险公司亦未放弃该追偿权，同时本案亦不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(四)》中第九条规定的情形，故被告这一抗辩意见，本院难以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告辽宁海顺供应链有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心保险理赔款损失1,452,508.94元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,872元，减半收取计8,936元，由被告辽宁海顺供应链有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  周虹艳二〇二〇年十月二十九日书记员  董晓筠附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险理赔款之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。