重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6111号上诉人（原审原告）：张盆堂，男，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：贺韩明，重庆奥凡律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：重庆市朋佰供应链管理有限公司，住所地重庆市永川区星光大道999号4幢附17-19号，统一社会信用代码91500118MA609WXA67。法定代表人：吴修江，董事长。委托诉讼代理人：蔡运明，重庆新源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴修江，男，1971年3月29日出生，汉族，住重庆市永川区。被上诉人（原审被告）：林其华，女，1975年9月22日出生，汉族，住重庆市永川区。上诉人张盆堂因与被上诉人吴修江、林其华、重庆市朋佰供应链管理有限公司（以下简称朋佰公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院(2020)渝0118民初4460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张盆堂上诉请求：撤销(2020)渝0118民初4460号民事判决并依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求，二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实和理由：一、一审认定基本事实不清，未对案涉借款的实际用途进行审查，导致本案借款合同关系是否应当解除这一焦点问题未能查清，错误驳回上诉人解除借款合同关系的诉讼请求。二、一审法院未对朋佰公司是否实际经营进行认定，却认定朋佰公司受到新冠疫情影响，认定基本事实不清。三、一审适用法律错误，将违约行为的严重程度与违约责任的免责事由混为一谈，导致被上诉人的违约行为被错误认定为一般违约。四、一审法院未依照公司法的相关规定，否认朋佰公司的法人人格，未判决吴修江承担本案责任，认定事实不清，适用法律错误。五、一审法院违背当事人自愿原则，不当代替当事人作出选择，错误判决林其华不承担本案责任。朋佰公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我方不构成根本违约，即使没有按期支付利息，利息只是应付款项很少一部分。被上诉人的经营确实受到疫情影响，一审认定属于不可抗力，认定事实清楚。吴修江的个人账户用于公司经营，是经过全体股东同意，本案不存在人格混同的情况。吴修江、林其华二审未答辩。张盆堂向一审法院起诉请求：1.解除张盆堂与朋佰公司于2019年11月11日签订的《借款合同》；2.判令朋佰公司、吴修江、林其华立即偿还借款50万元及利息（以50万元为本金，从2020年2月1日起按月利率2%计算至本金还清之日止）。一审法院认定事实：朋佰公司成立于2019年3月13日，经营范围为销售农副产品等，吴修江系法定代表人，该公司有多名股东。经人介绍，朋佰公司向张盆堂借款，双方于2019年11月11日签订了《借款合同》，吴修江在该合同上朋佰公司的代表处签字并加盖了公司印章。该合同第一条约定甲方朋佰公司向乙方张盆堂借款50万元，借款期限至2020年12月31日。第二条约定月利率1.5%，借款方如果不按期归还利息，逾期部分加收月利率1.5%，即月利率按3%计算。每月最后一天归还本月利息，合同到期日一次性归还本金及当月利息。第三条约定借款用于甲方生产经营项目，必须专款专用。第五条约定甲方未能按合同计划用款和归还本息、未经乙方同意改变借款用途或挪作他用，构成违约。2019年11月11日、19日，张盆堂委托蒋六成向吴修江尾号为0271的农业银行账户分别转款12万元、30万元。2019年12月17日，朋佰公司在重庆农村商业银行开设了网银账户。2019年12月24日，张盆堂委托蒋六成向朋佰公司上述银行账户转入8万元。后吴修江支付利息至2020年1月，经张盆堂多次催收，朋佰公司、吴修江未再付款。2020年4月22日，张盆堂委托赵永鑫打电话给吴修江之妻林其华，林其华表示愿意帮吴修江还钱，并同意在过年时偿还借款50万元及利息，但现在没有钱。双方未能就还款达成协议。一审法院认为，结合张盆堂举示的银行转款凭证、借款合同，可知张盆堂按约向朋佰公司提供借款50万元的事实，双方由此形成民间借贷合同。该合同系双方真实、自愿的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同履行。借款本金应按实际借款金额50万元计算。合同约定借款月利率1.5%，符合法律规定，一审法院予以支持，逾期利率已超过法律规定的月利率2%，一审法院对超出部分不予支持。该借款50万元中有42万元系张盆堂支付至吴修江个人账户，其余8万元系支付至朋佰公司账户，张盆堂主张由吴修江承担还款责任，无事实依据，且吴修江未认可本案借款系个人债务，一审法院不予支持。张盆堂委托案外人赵永鑫向吴修江之妻林其华催收借款时，林其华认为本案借款系吴修江个人债务，其愿意承担还款责任，并承诺在年底还清借款，但双方未能达成还款协议，不能据此认定本案借款为夫妻共同债务，故林其华不应承担还款责任。林其华未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃。因受此次新冠疫情影响，餐饮业对猪肉等农副产品的消费量大幅减少，朋佰公司的经营也难免受到影响，此次疫情系不可抗力，朋佰公司因此从2020年2月起未按约支付利息，虽构成违约，但非根本违约，故利息应按月利率2%计算，一审法院对张盆堂主张的利息超出部分不予支持。现合同尚未到期，因借款合同未约定合同解除条件，且张盆堂未举证证明朋佰公司构成根本违约，故一审法院对张盆堂主张解除合同的诉讼请求不予支持。按照合同约定，利息应每月支付一次，截至一审法庭辩论终结时，朋佰公司已拖欠了2020年2月1日至5月31日共4个月的利息，故应支付该期间的利息40000元（50万元×2%×4个月）。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、由朋佰公司于判决生效后15日内偿还张盆堂2020年2月1日至5月31日的利息40000元；二、驳回张盆堂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4400元、保全费3270元，合计7670元，由张盆堂负担6850元，由朋佰公司负担820元。本院二审中，张盆堂围绕其上诉请求提交朋佰公司临时股东会决议及会议记录、执行信息公开网中吴修江作为被执行人的信息，同时申请证人赵永鑫作证，欲证明自2019年9月28日，其他股东加入以来，朋佰公司未实际经营。案涉借款系吴修江私自以公司名义借款，未经股东会决定，案涉借款其他股东均不知情。案涉借款并未实际用于朋佰公司经营，而是用于私人目的。赵永鑫受托曾向林其华催收过款项，林其华表示愿意共同偿还。经质证，朋佰公司对上述证据均不予认可。本院结合其他事实对上述证据进行综合评判。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，经本院询问，张盆堂明确本案借款人系朋佰公司，要求吴修江承担责任的理由是吴修江滥用法人独立地位，根据我国公司法第20条的规定，应对公司债务承担连带责任，要求林其华承担责任的理由是林其华在电话中表示愿意还款。双方一致认可吴修江在朋佰公司的股权比例为28%。本院认为，本案二审双方争议的主要焦点是：1.朋佰公司是否构成根本违约；2.张盆堂主张吴修江承担还款责任的请求是否成立；3.张盆堂主张林其华承担还款责任的理由能否成立。对上述争议焦点，本院分别评判如下：1.朋佰公司是否构成根本违约根据一审查明的事实，朋佰公司借款后支付利息至2020年1月，存在未按期支付利息的违约行为。朋佰公司辩称其受到新冠疫情的影响，公司经营的猪肉等农副产品受到疫情影响，公司收益不佳，故未按约支付利息。对此，本院认为，2020年初新冠疫情在全国爆发，2020年1月起全国人民均被国家要求居家隔离，不得自由外出，不可避免对全国市场主体的经营活动造成严重影响。朋佰公司的经营不可避免的也受到疫情的影响。虽然朋佰公司并未举示书面证据证明其受疫情影响的具体情形，但其公司经营与新冠疫情之间所存在的因果关系属于日常生活常理范畴，一审法院认定朋佰公司的经营受到新冠疫情的影响并无不当。张盆堂二审举示的相关证据及证人证言均不足以证明朋佰公司未实际经营，故一审法院综合认定朋佰公司因受疫情影响未按期支付利息虽属于违约行为但尚不构成根本违约，张盆堂主张解除借款合同依据不足并无明显不当，本院予以支持。2.张盆堂主张吴修江承担还款责任的请求是否成立首先，本案借款合同明确约定借款人系朋佰公司，吴修江的身份系朋佰公司法定代表人和借款经办人。故吴修江并非本案借款合同的合同主体。其次，张盆堂二审认为吴修江与朋佰公司人格混同，案涉借款用于吴修江私人目的，并举示临时股东会决议、吴修江的被执行信息、赵永鑫的证人证言等证据。对此，本院认为，临时股东会决议系一审判决之后朋佰公司其他股东为规避公司责任所形成，即使案涉借款未经股东会同意亦不影响朋佰公司作为借款主体承担责任。赵永鑫系公司小股东，且曾受张盆堂委托进行过催款，与本案处理具有一定利害关系，其证人证言的真实性无法进行认定。吴修江的被执行人信息与本案缺乏关联性，即使属实亦不能证明案涉借款没有用于朋佰公司，更无法证明吴修江与朋佰公司存在人格混同。最后，虽然吴修江的银行卡用于了接收部分借款和其他股东的投资款项，但是由于当时朋佰公司未开设公司账户，尚不足以证明吴修江的财产与朋佰公司财产混同，且吴修江的股权比例仅为28%，朋佰公司共有17名股东，张盆堂要求吴修江对朋佰公司的债务承担还款责任缺乏依据，本院不予支持。3.张盆堂主张林其华承担还款责任的理由能否成立张盆堂以林其华在电话中自愿承担还款责任为由要求林其华对本案借款承担还款责任。对此，本院认为，首先，本案借款系发生在张盆堂与朋佰公司之间，林其华虽然在其与赵永鑫的电话中表示愿意还款，但该表示愿意还款的意思表示是向赵永鑫作出的，而并非对债权人张盆堂作出。其次，林其华虽然在电话中作出了愿意还款的表述，但第三人债务加入作为负有严重法律责任的债务承担方式，应以书面的方式向债权人作出意思表示。林其华事后并未向张盆堂书面作出债务加入的意思表示。基于上述分析，张盆堂以林其华自愿承担责任为由主张林其华对本案借款承担还款责任依据明显不足，本院不予支持。综上所述,根据现有证据，张盆堂的上诉理由依据不足，不能成立，其上诉请求应予驳回，一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元由张盆堂负担。本判决为终审判决。审 判 长 熊学庆审 判 员 章若微审 判 员 吴贵平二〇二〇年十月二十日法官助理 吴跃辉书 记 员 卢秋君