云南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）云行终519号上诉人（一审原告）廖绍芝，女，汉族，1952年10月4日生，住云南省威信县。委托代理人吴天星、李代艺，云南元度律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(一审被告)威信县人民政府。住所地：威信县扎西镇爱民路16号。法定代表人李沅勇，县长。委托代理人高波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(一审被告)威信县自然资源局。住所地：威信县扎西镇龙泉路668号。法定代表人葛真强，局长。委托代理人高波，云南言广律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。第三人张绍兰，女，汉族，1964年9月20日生，住云南省威信县。上诉人廖绍芝诉威信县人民政府(以下简称县政府)、威信县自然资源局(原威信县国土资源局，以下简称自然资源局)行政批准一案，因不服云南省昭通市中级人民法院作出的(2020)云06行初1号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理其上诉后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院认定，第三人张绍兰在威信县扎西镇巷子办事处河坝社海子头（现威信县扎西镇海子社区附二路11号）建有房屋一栋，于1996年11月取得威集建（96）字第00092号《集体土地使用证》，登记面积207.27㎡；2000年7月6日取得威房权证2000字第××号房屋所有权证，使用面积207.27㎡。张绍兰的户口农转非后，申请将其集体土地使用证变更为国有土地使用证。2004年10月，县政府和原威信县国土资源局依张绍兰申请，向其颁发了威国用（2004）字第00346号《国有土地使用证》，登记面积203.6㎡。2006年，原威信县国土资源局对张绍兰的建房用地进行地籍调查，廖绍芝之子朱向阳在邻宗地指界人栏签名捺印。2018年11月20日，第三人张绍兰申请对其房屋拆除重建，原威信县国土资源局于2019年1月11日与张绍兰签订了《国有建设用地使用权出让合同》，并经县政府批准，向张绍兰下发了威信县［2019］国用字第006号《建设用地批准书》（以下简称006号《建设用地批准书》），出让面积和建设许可面积均为203.6㎡，《建设用地批准书》载明的有效期自2019年1月至2020年1月。因第三人张绍兰在建房过程中遭到廖绍芝及家人的阻拦，双方发生纠纷。张绍兰以排除妨害为由向威信县人民法院起诉廖绍芝及家人，廖绍芝则向一审法院起诉要求撤销第三人张绍兰的006号《建设用地批准书》。一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款（三）项规定，市、县人民政府向建设单位颁发建设用地批准书的行为属于国家在土地利用总体规划下针对具体建设项目用地所实施的控制行为，维护的是国家土地资源及公共利益，并未对廖绍芝的房屋财产权益造成直接影响；同时，廖绍芝也不是006号《建设用地批准书》的行政相对人，与006号《建设用地批准书》不具有利害关系，不具备提起本案诉讼的原告主体资格；其次，从廖绍芝及第三人提交的证据来看，廖绍芝的承包土地“海子头”面积0.32亩，四至为“东至施宗娥，南至吴维平，西至廖宗玉，北至施宗娥”，而第三人的006号《建设用地批准书》载明的土地所有权性质为国有，面积203.60㎡，四至为“东至郭元洪住宅齐本房外墙脚，南至李朝文住房齐本房外墙脚，西至朱现松住房齐本房围墙外墙脚，北至附二路齐本房外墙脚”，两宗土地的面积和四至界限均不一致。廖绍芝诉称县政府、自然资源局将其承包经营的土地批准给第三人修建房屋，没有事实依据；再次，第三人张绍兰的006号《建设用地批准书》有效期至2020年1月，在本案审理期间已经失效，没有裁判的意义。综上，廖绍芝的起诉不符合法定起诉条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款（一）（八）项及第三款之规定，裁定驳回廖绍芝的起诉。案件受理费50元，予以退还。廖绍芝上诉称，县政府、自然资源局在一审过程中并未举证证明行政行为合法，未出示颁发006号《建设用地批准书》适用法律正确的证据，应承担举证不能的法律后果。县政府、自然资源局颁发006号《建设用地批准书》，侵害了廖绍芝的财产权益，但一审法院未予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。请求：1.撤销（2020）云06行初1号行政裁定；2.撤销县政府、自然资源局颁发给张绍兰的006号《建设用地批准书》。县政府提交书面意见称：1.廖绍芝不是本案006号《建设用地批准书》的行政相对人，与该批准书不具有利害关系，不具有本案诉讼原告主体资格；2.从廖绍芝及第三人提交的证据来看，廖绍芝的承包地“海子头”面积0.32亩，四至为“东至施宗娥，南至吴维平，西至廖宗玉，北至施宗娥”，而第三人的006号《建设用地批准书》载明的土地所有权性质为国有，面积203.60㎡，四至为“东至郭元洪住宅齐本房外墙脚，南至李朝文住房齐本房外墙脚，西至朱现松住房齐本房围墙外墙脚，北至附二路齐本房外墙脚”。因此，廖绍芝家的承包地与006号《建设用地批准书》载明的土地面积和四至界限均不一致。廖绍芝主张的县政府、自然资源局将其承包经营的土地批准给第三人修建房屋没有事实依据；3.006号《建设用地批准书》载明的有效期为2019年1月至2020年1月，该批准书已过有效期，因此没有撤销的必要。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。自然资源局提交书面意见称：1.廖绍芝不是本案006号《建设用地批准书》的行政相对人，与该批准书不具有利害关系，不具有本案诉讼原告主体资格；2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十二条第一款第三项之规定，建设用地批准书系供地方案经批准后，由市、县人民政府向建设单位颁发的建设用地批准文件。该批准行为属于国家针对建设用地，土地用途总量控制行为，维护的是国家土地资源和公共利益，并未对廖绍芝的房屋财产权益造成直接影响；3.006号《建设用地批准书》载明的有效期为2019年1月至2020年1月，该批准书已过有效期，因此没有撤销的必要。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。第三人张绍兰提交书面意见称:1.廖绍芝家在本案中所称的农村承包地现在仍然存在，就在廖绍芝家房屋背后，面积大约0.34亩，与廖绍芝农村土地承包合同书上载明的面积完全一致,与张绍兰的《威国用（2004）字第346号国有土地使用证》上载明的土地完全不是同一块土地，廖绍芝主张批准建设行侵害其承包地权益不能成立；2.2006年10月14日自然资源局进行地籍调查时，廖绍芝的长子朱向阳当场指认张绍兰的《威国用（2004）字第346号国有土地使用证》土地使用权，并在地籍调查表上签字确认。并且，张绍兰与廖绍芝相邻居住30多年，早在1993年两家人已将地界范围分隔得清清楚楚，廖绍芝从未提出过任何异议；3.廖绍芝提起本案诉讼已经超过法律规定起诉期限。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，006号《建设用地批准书》的行政相对人系张绍兰，而廖绍芝并未提交有效证据证明其与被诉006号《建设用地批准书》存在利害关系。因此，廖绍芝与其诉请撤销的006号《建设用地批准书》的颁证行为并无利害关系。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条（一）项之规定，提起诉讼应当具有原告主体资格。因此，廖绍芝提起本案诉讼不符合行政诉讼起诉条件。另，第三人张绍兰的006号《建设用地批准书》有效期至2020年1月，在本案审理期间已经失效，且张绍兰并未依据该《建设用地批准书》实施建房行为。因此，本案已无裁判意义。综上，一审裁定并无不当，应依法予以维持。廖绍芝的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 赵学军审判员易文审判员惠琼二〇二〇年十月二十七日书记员 张           瑞