江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0311民初1742号原告：孙中秀，女，1983年10月8日生，汉族，无业，住江苏省徐州市泉山区。委托诉讼代理人：郑增福，江苏钟鼓楼律师事务所律师。被告：城市生活服饰(上海)有限公司，住所地上海市松江区泖港镇叶新支路**。法定代表人：刘湧潮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙斐然，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：孟磊，北京市竞天公诚律师事务所上海分所律师。被告：张讴，男，1974年4月11日生，汉族，自由职业，住上海市松江区。第三人：杨克亮，男，1983年9月24日生，汉族，职业不详，住安徽省滁州市南樵区。第三人：钟红梅，女，1979年9月3日生，汉族，职业不详，住安徽省合肥市瑶海区，送达地址安徽省合肥市庐阳区永辉超市1楼城市生活。原告孙中秀与被告城市生活服饰(上海)有限公司（以下简称城市生活公司）、被告张讴、第三人杨克亮、第三人钟红梅劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理。原告孙中秀的委托诉讼代理人郑增福、被告城市生活的委托诉讼代理人孙斐然、孟磊、被告张讴到庭参加诉讼。第三人杨克亮、第三人钟红梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙中秀向本院提出诉讼请求：1.确认原告孙中秀与被告城市生活公司存在劳动关系；2.判令被告城市生活公司向原告孙中秀支付赔偿金76752元，被告张讴、第三人杨克亮、第三人钟红梅承担连带支付赔偿金的责任；3.被告城市生活公司和被告张讴承担本案的诉讼费用。事实及理由：2010年9月1日，原告孙中秀经吴静介绍进入江苏省徐州市大润发超市西关建国路CITYLIFE从事导购工作，CITYLIFE时任店长郭露为原告孙中秀办理了入职手续，原告孙中秀同时在中国农业银行徐州市煤建支行办理了一张卡号为62×××19的银行卡用于领取工资。被告城市生活公司的区长钟红梅、徐州市大润发超市西关建国路店商业街管理人员董露为原告孙中秀办理大润发工作证，编号为3315。原告孙中秀在CITYLIFE劳动期间，先后在徐州市家乐福超市金地店CITYLIFE、安徽黄山大润发超市CITYLIFE、安徽宿州家乐福超市CITYLIFE从事店员、店长等工作，并接受被告城市生活公司的培训和管理。期间董事长刘斌多次为其组织培训、签字颁发结业证书、合影留念等业务提升活动。2018年5月原告孙中秀服从被告城市生活公司的安排，历经多地、多店后辗转又回到徐州市大润发西关建国路店CITYLIFE，直至2019年12月24日，被告城市生活公司突然对该店进行撤场处理，对店铺员工的劳动权益置之不理，一走了之。原告孙中秀认为被告城市生活公司自接受原告孙中秀的用工之日起，已与原告孙中秀建立劳动关系。原告孙中秀与被告城市生活公司之间劳动关系存续长达9年之久，但被告城市生活公司始终未与原告孙中秀签订书面的劳动合同，依法应视为双方之间建立了无固定期限劳动合同。又因，被告城市生活公司关闭经营场所，未按法定程序履行对员工的通知、安置、补偿等义务，确属违法。劳动关系存续期间，被告城市生活公司未依法为原告孙中秀办理各项社会保险亦属于违规行为。原告孙中秀为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求确认与被告城市生活公司之间存在劳动关系，被告城市生活公司违法解除劳动关系，应向原告孙中秀支付赔偿金76752元。被告城市生活公司辩称，请求法院驳回原告孙中秀请求确认与被告城市生活公司存在劳动关系的诉讼请求及要求被告城市生活公司支付赔偿金76752元以及承担本案诉讼费的诉讼请求。理由如下：1、关于程序部分：原告孙中秀提供的证据尚无法证明其在本案中所诉讼请求已经经过劳动仲裁。原告孙中秀提交的一份不予受理通知书明确写明根据劳动人事争议仲裁办案规则第30条规定不予受理，该规则中明确受理仲裁的范围包括了企业与劳动者之间因确立劳动关系经济赔偿金发生争议，而原告孙中秀在本案中的诉讼请求，就是关于确立劳动关系和经济赔偿金，故没有理由不被仲裁委受理，因此，被告城市生活公司合理怀疑原告孙中秀在劳动仲裁中提出的仲裁请求并非本案现在的诉讼请求，本案诉讼请求未经过劳动仲裁前置程序，应当不予受理，且原告孙中秀应先申请劳动仲裁。2、关于实际部分：被告城市生活公司从未与原告孙中秀建立劳动关系，与原告孙中秀建立劳动关系的是其他用人主体，首先，被告城市生活公司从未与原告孙中秀签订过劳动合同及书面用工协议，双方没有建立劳动关系的合意。其次，原告孙中秀也未与被告城市生活公司建立事实劳动关系，关于确立劳动关系的通知，明确规定认定双方存在劳动关系的凭证，本案中，原告孙中秀并不具备当中所述建立事实劳动关系情形，第一，原告孙中秀的社保未有被告城市生活公司的缴纳，工资也并非由被告城市生活公司定期发放，原告孙中秀提供的工资流水记录的发放工资的人杨慧丽，也不是被告城市生活公司的员工，经了解杨慧丽与原告孙中秀所在店铺担保人公司法定代表人唐毅为夫妻关系，故有合理理由推测杨慧丽就算与原告孙中秀之间有发放工资行为，也是为唐毅所经营的商业主体而发放，经查，唐毅名下开设了上海欧义服饰有限公司，南京元嘉利商贸有限公司也就是原告孙中秀所在店铺担保人的公司。第二，原告孙中秀提交了其大润发工作证，该工作证也不是被告城市生活公司的工作证，就算上面标注了城市生活四个字，最多证明原告孙中秀所在专柜负责销售城市生活品牌的商品，就如百货商场中各专柜负责销售的营业员，是与商场建立的劳动关系，而不是与各品牌方建立劳动关系。第三，原告孙中秀从未填写过被告城市生活公司的招工招聘登记表，报名表等文件。第四，原告孙中秀工作时不受被告城市生活公司的约束，也无需向被告城市生活公司汇报工作内容，不受被告城市生活公司的控制，管理，指挥，与监督。第五，原告孙中秀证据中主张与其联系的张讴，赵之炯，李宗荣等人不是被告城市生活公司的员工，也不能代表被告城市生活公司对外建立劳动关系，原告孙中秀提交的2012年城市生活宣传页中明确写明城市生活商品的推广、销售采用的加盟模式，而不是城市生活直营模式，因此各位加盟商与城市生活品牌仅是商业合作关系，由各加盟商再去找人销售城市生活的商品，具体销售商品的人员最多与加盟商建立了劳动关系，而不是与品牌方建立劳动关系，例如安利品牌，其推广销售也是将市场分为多个大区，由大区负责人再向下分包推广销售产品，层层向下发展，最终向消费者销售安利产品的人也不是原头安利公司的员工。第六，原告孙中秀提供照片主张其参与被告城市生活公司的管理培训，即便照片证书为真实，也不是能证明原告孙中秀参与了活动就成为了被告城市生活公司的员工，或者为被告城市生活公司提供了主营业的劳动，并且是否有合照也不是通知里规定的认定存在事实劳动关系所参考的因素。3、原告孙中秀主张的赔偿金请求基础是用人单位向劳动者发出的解除劳动关系的通知，本案中原告孙中秀不仅与被告城市生活公司从未建立劳动关系，被告城市生活公司也从未向原告孙中秀出具解除劳动关系的文件，或作出其他意思的表示，因此原告孙中秀要求被告城市生活公司支付赔偿金的请求基础不存在，被告城市生活公司无需向原告孙中秀支付赔偿金。被告张讴辩称，被告张讴作为本案的被告主体不适格。原告孙中秀诉请确认与被告城市生活公司之间存在劳动关系，并要求被告城市生活公司向其支付赔偿金76752元。而被告张讴与被告城市生活公司无关，不应与被告城市生活公司承担连带赔偿责任，从被告城市生活公司的工商登记注册情况可以看出，且企业的各项出资及股东变更情况均与被告张讴无关，请法庭明鉴。第三人杨克亮虽未到庭应诉，但庭前向本院邮寄了书面答辩状一份，载明：第三人杨克亮曾系被告城市生活公司员工，劳动合同存续期间为2011年至2015年。第三人杨克亮在职期间负责安徽分公司店铺开拓事宜。同时江苏省徐州市和连云港市及所辖区县的城市生活店铺一同划归安徽分公司管理。所以，第三人杨克亮可以证明，其在职期间，原告孙中秀确实是城市生活徐州店铺员工。第三人杨克亮在职期间只负责店铺开拓，并无管理经营行为。第三人钟红梅虽未到庭应诉，但庭前向本院邮寄了书面答辩状一份，载明：第三人钟红梅2009年入职被告城市生活公司品牌店工作至2019年10月止。2009年-2014年签署劳动合同（南京元嘉利商贸有限公司，法定代表人：唐毅），2015年-2017年签署劳动合同（南京焱乐信息技术有限公司，法定代表人：胡碧丹），2018年-2019年属上海欧义服饰有限公司（法定代表人：唐毅）未签订续签合同。在2009年-2019年期间虽然签署了劳动合同，但公司的名称不断变更，但第三人钟红梅工作内容和范围一直未改变，一直在城市生活（CITYLIFE）品牌安徽区、徐州区担任店铺销售管理，并无经营行为和权限。第三人钟红梅在职期间未签订任何关于商场的经营租赁合同（可验笔迹和手印）。第三人钟红梅在担任城市生活品牌店铺管理期间，原告孙中秀于2010年9月入职徐州市中心家乐福员工。2015年-2018年期间原告孙中秀做城市生活品牌徐州中心家乐福店内加盟老板。后调入徐州煤建大润发超市城市生活品牌店铺做员工。在本案审理中，原告孙中秀针对其诉讼请求及事实理由向本院提交有如下证据：1.徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会不予受理通知书原件1份，拟证明：本案已经劳动仲裁前置程序，符合法院受理条件。2.营业执照复印件1份、徐州市泉山区市场监督管理局企业登记资料查询表原件1份，拟证明：徐州市煤建路8号大润发超市商店街1047号柜经营者为被告张讴，个体户状态为在业。该营业执照及查询表显示：字号名称：****；个体户状态：在业；经营场所：徐州市煤建路**大润发超市商店街**柜；经营者姓名：张讴；经济性质：个体工商户；开业日期：2014-09-17。3.专柜合约书原件5份，拟证明：案涉店铺经营期间自2013年至2019年12月，合约签订人为被告张讴、第三人杨克亮和第三人钟红梅。其中合约担保人上海欧义服饰有限公司法定代表人唐毅也是原告孙中秀与被告城市生活公司劳动关系存续期间南京口岸副总经理。签订日期为2013年8月28日的《专柜合约书》甲方为：徐州润平商业有限公司，乙方为：张讴，柜号位1047，合约期间为2013年开幕日至2014年12月31日，合同的担保人为南京元嘉利商贸有限公司，该公司法定代表人为唐毅。其中南京元嘉利商贸有限公司于同日出具的《担保书》载明“南京元嘉利商贸有限公司现担保张讴与徐州润平商业有限公司签订的《店铺/专柜租赁合同》，同意其合法使用‘城市生活’品牌，并开设‘城市生活’品牌经营店。担保承诺：如张讴不履行或无法履行与徐州润平商业有限公司签订的以上合同，则在合同期内即由南京元嘉利商贸有限公司继续履行签订的以上合同项下和权力义务承担连带责任。”。签订日期为2014年11月19日的《专柜合约书》甲方为：徐州润平商业有限公司，乙方为：杨克亮，柜号位1047，合约期间为2015年1月1日至2015年12月31日，合同的担保人为钟红梅。后第三人杨克亮作为乙方，第三人钟红梅作为担保人又与徐州润平商业有限公司签订了2016年、2017年和2018年的《专柜合约书》。2019年第三人钟红梅作为乙方，上海欧义服饰有限公司（该公司法定代表人为唐毅，成立日期为2016年3月4日）作为担保方再次和徐州润平商业有限公司签订了上述《专柜合约书》。4.编号3315大润发导购编号牌1份，拟证明：原告孙中秀系城市生活店铺的员工。5.照片复印件3张、结业证书原件1张、城市生活品牌宣传页原件2张，拟证明：原告孙中秀等员工接受被告城市生活公司的培训管理，唐毅、李宗荣、赵之炯分别为该公司南京口岸副总经理、山东口岸副总经理、安徽口岸副总经理，刘斌时任董事长。结业证书载明：“谨代表CITYLIFE证明孙中秀（先生/女士）完成人生探索体验培训”。城市生活品牌宣传页载明：“员工晋升通道01高级白领（店员服务满1年）人事行政财务商品培训等公司白领职务优先录用，并给予专业知识培训。02创业做老板（店长服务满2年）店铺业绩领先者，可获得公司大力资助，成为内加盟，拥有自己的店铺，做命运的主人。03销售精英（店长服务满2年）业绩突出者，可通过内部晋升渠道，提拔为见习区长、区长等，和公司一起成长。”、“公元2009年4月，CITYLIFE正式开启了零售业界前所未有的一项全新项目-‘CITYLIFE-均田令’……均田令的发展路线从‘导购-店长-承包人-内加盟’，一路走来，成功的早就了CITYLIFE每一位一线同事成为BOSS的平台和机会。至今，经过两年多的发展，截止到2011年12月31日全国承包店铺数量已达到70%以上，2012年将不断完善和加快步伐。当你成为内加盟业主的那一刻，我们会对你进行为期两年的辅导，教会你精英、管理店铺及商品管理等诸多能力。第三年开始，你将成为一个真正的自主精英的老板！……”。6.被告城市生活公司的国家企业信用信息公示报告复印件1份，拟证明：证据4宣传册中刘斌、刘湧潮、安军、郑绍军、黄坚等均曾系被告城市生活公司的法定代表人。7.原告孙中秀中国农业银行账户交易明细清单原件10张、李衬的中国农业银行账户交易明细清单7页、谢露楠中国农业银行账户交易明细清单1页、马娇娇中国农业银行账户交易明细清单4页、吴海英中国农业银行账户交易明细清单11页、陈燕中国农业银行账户交易明细清单13页，拟证明：账户名为97×××81快钱支付清算信息有限公司客户备付金、0349100XXXXXXX快钱支付清算信息有限公司客户备付金和杨慧丽的账户支付原告孙中秀自2010年10月14日至2019年12月13日的薪资。李衬、谢露楠、马娇娇、吴海英、陈燕分别系被告城市生活公司不同店铺的员工，她们的工资均由杨慧丽账户支付薪资。8.董凤琴身份证复印件1张、被告城市生活公司证明复印件2张、张启静和韵达快递刘斌的通话录音1份，拟证明：案涉店铺系被告城市生活公司的财产，原告孙中秀系该公司的员工，被告城市生活公司恶意利用私人账户发放劳动者工资，制造无劳动关系的假象，也可以再次证明证据7中的李衬与原告孙中秀系同事。落款日期为2019年12月26日的《证明》复印件载明：“兹证明董凤琴是城市生活服饰（上海）有限公司员工。”。另一份无落款日期的复印件载明：“我司于2019年12月27号委托公司员工董凤琴在韵达公交大厦分部快递公司处理煤建路大润发点城市生活商铺的快递货品发放。经手货品共11箱，并和快递员沟通下单寄走货品，后期有任何人直接影响快递员本人和快递公司的，由我司工作人员出面处理并解决。”。通话录音显示：（张启静）好啦，她拿营业执照也没有用，营业执照上是谁呀？谁给他发的工资啊？我们都是私人账户管账的，他告不到我们，查不到的，你懂吧？公司的做法是不会有纰漏的，但凡有纰漏，不会态度这么强硬的，你懂吧？……你好好的把那个快递给我们送走，你们要赔偿，那我们也好说，他货品也不好好去发货吗。这个才有了我们公司的人去干预这一说吗？我们公司拿回我们自己的东西，理由应当啊，你们快递公司，我们的货品在快递公司好几天了没发走了，那么我们公司的人直接来证明了我们的身份，也拿走了公函，就是我们证明身份的公函。一个就是货品持有人的公函，你都看了以后证明无误，那这批货确实是我当事人的呀，你帮我发货也是理所应当呀……我们可以认她这个经济赔偿，就是可以分为两个部分来谈，货是我们的，经济赔偿该我们的我们不会少她一分钱。但是现在的问题是什么呢？她前面有一个老板一直在做这个店铺的，打个比方说哈，你是之前这个店铺的老板，然后你做到今年的十月份，你突然间跟我说你不想干了，那我呢就觉得我有一个想要接手这个店，我就跟你谈谈说那我接了吧，那什么时候接，十月份接吧。那么好啦，那你就等于说你就是十月份做完你就走了，对不对？那十一月份就换成了我是新老板了对不对？我带着她们做，这个明白了吧，然后呢十月份做完以后，呃我们觉得不挣钱，那我们就撤柜了嘛，她们就觉得我们应该赔她们钱，实际上你也不用赔她钱，我也不用赔她钱，你懂吧？……嗯，她给我们城市生活干的不是给我干的，也不是给我们公司干的，她是给之前的李老板干的。……9.原告孙中秀与被告张讴、赵之炯的通话录音7份，拟证明：原告孙中秀与被告城市生活9年期间一直存续劳动关系，赵之炯作为被告城市生活公司现任上海区负责人认可与原告孙中秀存在劳动关系。原告孙中秀与被告张讴的通话录音显示：（原告孙中秀，以下简称孙）喂，你好，张总，张讴吧，我是那个徐州煤建大润发城市生活的，我是这边店长，因为我们这边营业执照上是张讴，就是说我们现在就是他们通知我们这边说要撤店了，然后我们就是面临失业的问题。（被告张讴，以下简称张）营业执照上是我？（孙）对的呀，是的呀，工商税务那边登记的也是张讴，都是现在能查到的。（张）好，我问问看。……（张）我核实了，嗯，营业执照呢，实际上已经很多年了，但是现在没有年审了。（孙）对，对，是的，没有年审了，然后工商局，但是他现在就是如果上网查的话，工商局还是查的，还是你的。（张）嗯，嗯，实际上不构成事实上的经营行为啊。（孙）事实上不构成这个。……（张）这，这个，这个我我就不太清楚了，我只能把你的意见啊转送给他。因为但是打电话嘛，纳闷儿，因为什么我还不知道这个这个啊，说实话我我很意外，我说这个执照怎么到现在，我七年前我就告诉他们，我说我离开这个公司了啊。你们把这个营业执照，还有这个事你给我注掉。……原告孙中秀与案外人赵之炯的通话录音显示：（赵之炯，以下简称赵）因为我们这个你也知道，我们接手到现在才一个月，所有的人事关系啊，劳务关系啊之类的东西，我们都要慢慢看，我之后才能确认，否则不是光你口里说做了两年，做了三件，他做了一年，我们来核对吧，这个事情得通过你们原来的李总要确认，我们才能再定方案啊。……（原告孙中秀，以下简称孙）你现在就是代表张总然后给我们安排工作是吧？（赵）不是，我们是现在城市生活公司还在啊，不是代表这个，代表那个。我们现在公司在跟你谈这个问题，现在安排的工作做什么，做到什么地步了啊？……（赵）照道理，就是说你们第一个谈的对象应该是李宗荣对吧？毕竟他跟你们在一起做了四年多，他的情况应该更清楚，他现在已经变成了一个公司嘛，公司现在有主张关店。……（孙）如果要是说亏钱就关的话，我觉得一年前这个店其实就该关了，也不是拖到这里，所以问问你们那李老板做了点什么事啊？对对对，确实其实早就该关的。（赵）接过来之后一看就是个烂摊子，把我吓一跳，我才这样决定的，否则的话你以为我愿意啊……你想作为一个老板来说，你们李老板也算是个小老板吧，手上也有这么多店在那边做着，然后呢后来这个店亏成这个样子，他硬着头皮在上，是有钱烧着玩的。（孙）对对，是的，但是我就觉着吧，你看李老板就是我们亏钱了，他也一直还在养着我们，但是上海接手了之后，直接就把我们饭碗给弄掉了，我们没地方去啊。……（赵）因为你也知道这个公司，你进来了九年了，最早跟刘斌的，接下来你跟李宗荣干的，现在才回到跟着我赵之炯干。……我就实事求是的告诉你，从李宗荣做这个店，那你就这个店就没有法人了，那个所有的全是过期的，作废的，那都作废了。（孙）那，那这个货就说明就没有人当家了，那这个货是谁的？（赵）属于公司，货是属于公司明白吗？……10.徐州润平商业有限公司提供的被告城市生活公司支付给其店铺水电、房租的账目记录复印件4张，拟证明：结合证据9的通话录音可以证明原告孙中秀经营的店铺系被告城市生活公司的经营场所，亦可以证明被告城市生活公司以合法形式掩盖劳动关系的事实。该账目显示为案涉店铺支付租金和水电费的是“上海市嘉定区嘉定镇街道慧丽百货商店”。被告城市生活公司质证认为，证据1的真实性认可，关联性和证明目的不认可，不予受理通知书上明确写明是根据《劳动人事争议仲裁办案规则》（以下简称《规则》）第三十条的规定不予受理的，该三十三条明确规定仲裁的受理范围包括企业与劳动者之间因确立劳动关系，经济补偿或赔偿金发生的争议，而原告孙中秀在本案中的诉请就是关于确立劳动关系和经济补偿金的，没有理由不被仲裁委受理。因此，被告城市生活公司合理怀疑原告孙中秀在劳动仲裁时提出的仲裁请求并非本案的诉讼请求，本案未经劳动仲裁程序，应当不予受理并要求原告孙中秀先申请劳动仲裁。证据2的真实性认可，但恰恰证明案涉店铺的经营者是被告张讴，不是被告城市生活公司。证据3的5份专柜合约书载明经营主体非被告城市生活公司，而是被告张讴和第三人杨克亮和第三人钟红梅，只是在品牌一栏填写了“城市生活”。另外，第一份专柜合约书的担保方为南京元嘉利商贸有限公司，该公司的大股东及法定代表人均为唐毅，其中该合约书附件的《担保书》明确载明“南京元嘉利商贸有限公司现担保张讴与徐州润平商业有限公司签订的《店铺/专柜租赁合同》，同意其合法使用‘城市生活’品牌，并开设‘城市生活’品牌经营店”，从该表述可以看出，是南京元嘉利商贸有限公司同意被告张讴使用“城市生活”品牌并开设该店铺。2019年1月1月至2019年12月31日的合约书中担保人姓名为唐毅，并紧随其后注明“本公司为乙方履行合同项下义务承担连带责任”，所附的营业执照是“上海欧义服饰有限公司”，该公司法定代表人依然为唐毅。而根据先后作为该专柜担保人、签约人的第三人钟红梅答辩意见所述的公司主体，其也是和唐毅经营的公司签署劳动合同、建立劳动关系。以上证据可以证明案涉店铺的开设与被告城市生活公司无关。原告孙中秀在案涉专柜销售商品，最多是与专柜建立联系，而不是和作为商品供应方的被告城市生活公司建立劳动关系。证据4的真实性和合法性予以认可，但不认可关联性。导购牌上标明是大润发卖场的导购牌，上面标注的城市生活的字样最多证明其负责销售城市生活品牌的商品，且该导购牌不是被告城市生活公司发放的，根据上面的信息也不能证明原告孙中秀系被告城市生活公司的职工。证据5的照片均系复制件，真实性待核实，不能确定原告孙中秀参加了这些活动。就算照片和结业证书系真实的。组织交流活动只是品牌商让销售产品的人员更好的了解产品、推广产品、提升品牌形象。现实生活中“安利”等品牌产皮推广、销售过程中均会发展和加盟的销售人员进行指导，照片和证书不能证明是被告城市生活公司内部的员工培训，也不能说明参加了培训就是被告城市生活公司的员工。结业证书及宣传册的真实性和合法性予以认可。但不认可原告孙中秀的证明观点。证书及宣传册的内容看出“培训”的主题是“人生探索体验培训”，这只是一场帮助那些品牌加盟、合作团队的青年人做好职业规划和提升职业技能的活动，并不能说明参加这些活动的人群均是被告城市生活公司的员工。且宣传册末页左下角明确注明“品牌引入及持有人”是“城市生活服饰（上海）有限公司”，再次证明被告城市生活公司仅是品牌方，而不是店铺实际经营主体。宣传册的时间表明该宣传册是2012年的，该宣传册中明确写明城市生活产品推广采用承包、加盟模式，而不是直营模式，因此，加盟商与城市生活品牌是合作关系，而不是劳动关系。加盟主体再去找人销售城市生活品牌的产品。具体销售产品的人员最多与加盟商建立劳动关系，而不是与品牌方建立劳动关系。宣传册上“唐毅”、“赵之炯”、“李宗荣”等被列为大区经理仅表示在品牌合作过程中，他们负责不同区域的城市生活品牌推广、销售，例如“安利”，该品牌的推广、销售也是将市场分为多个大区，然后由大区负责人再找人推广、销售产品，层层向下发展，具体向消费者销售安利产品的人也不是源头安利公司的员工。又如奶茶“一点点”、“Coco”等品牌，其推广、销售产品、开设门店也是采用加盟制度，在“一点点”或“Coco”奶茶门店工作的人员也不是与“一点点”或“Coco”品牌方建立劳动关系。证据6的真实性、合法性认可，不认可其关联性和证明观点。如证据5的质证意见所述，不能证明加盟主体找来销售CITYLIFE品牌的销售人员就是品牌方的员工。工商登记中所示人名也不是与案涉店铺有过交集的被告张讴、赵之炯、唐毅等人。证据7中所谓原告孙中秀的银行流水在2010-2012年期间无法看出交易往来是发放工资，也无法看出对手方名称。2013-2015年期间即便有若干“摘要”为“工资”（大部分原告孙中秀自己勾选的“摘要”为“费用”），也无交易对手名称，无法看出转账工资来源于什么主体。2018年5月之前的银行流水，交易对手方为“快钱支付”，均无法看出交易对手方主体，无法证明是原告孙中秀所述的发放工资的行为。后期向原告孙中秀转账的主体为杨慧丽，杨慧丽与被告城市生活公司没有建立过劳动关系。据了解，杨慧丽是唐毅的夫人，杨慧丽向原告孙中秀的转账如真是原告孙中秀所述的发放工资的行为，那么合理推测杨慧丽也是代唐毅为唐毅的经营主体发放的工资，唐毅在外经营了南京元嘉利商贸有限公司、上海欧义服饰有限公司等多个法律主体，因此，原告孙中秀的银行流水即便属实，也不能证明原告孙中秀与唐毅夫人存在的转账或发放工资的行为就认定原告孙中秀与被告城市生活公司之间存在劳动关系。该组证据中李衬、谢露楠、马娇娇、吴海英、陈燕的行为和个人情况被告城市生活公司无法了解，他们的银行流水也无法证明原告孙中秀是被告城市生活公司的员工。证据8中的证据的真实性、合法性和关联性均不认可。录音证据容易被篡改。即便录音文件是真实的，未被篡改的，从录音中也听不出其中人员的具体姓名和身份，无法确认录音是否属实。录音中的人也无法代表被告城市生活公司。董凤琴没有与被告城市生活公司建立劳动关系，退一步讲，董凤琴的劳动关系的情况也与原告孙中秀的劳动关系情况无关，原告孙中秀不能据此证明其与被告城市生活公司建立了劳动关系。证据9被告张讴和赵之炯与被告城市生活公司之间不存在劳动关系，也无权代表被告城市生活公司发表任何意见或作出意思表示。被告城市生活公司也无从得知这些录音内容的真实性。即使录音内容属实，原告孙中秀在诉状中也陈述其与被告城市生活公司之间未签订劳动合同，赵之炯在与原告孙中秀的通话中提到原告孙中秀劳动关系的内容显然与被告城市生活公司无关或根本并非事实。其次，如前述质证意见，赵之炯仅曾与被告城市生活公司存在品牌合作关系，后来其作为唐毅、被告张讴等5人经营团队中的一员受让“城市生活（CITYLIFE）”品牌、存货、其他债权债务等资产，打着“城市生活”“（CITYLIFE）”品牌旗号，实则负责经营上海欧义服饰有限公司。这点与录音中反复出现的“上海公司”也无冲突。无任何证据或事实表明直至2019年赵之炯能够代表被告城市生活公司，或是销售“城市生活（CITYLIFE）”品牌商品的主体均唯一对应、指向被告城市生活公司。因此，赵之炯与原告孙中秀之间的沟通均是赵之炯的意思表示，不能证明被告城市生活公司认可与原告孙中秀建立了劳动关系，更不认可与原告孙中秀存在9年的劳动关系，被告城市生活公司更没有向原告孙中秀作出过解除劳动关系或给予赔偿等的意思表示。原告孙中秀提供的录音真实性存疑，原告孙中秀所主张的人均不是被告城市生活公司的员工，也无权代表被告城市生活公司作出任何的意思表示，录音中也无法证明被告城市生活公司与原告孙中秀建立了劳动关系或者被告城市生活公司欲与原告孙中秀解除劳动关系并商谈赔偿等问题。证据10的真实性、合法性和关联性均不予认可。该组证据的内容是关于杨慧丽作为经营者的上海市嘉定区嘉定镇街道慧丽百货商店为案涉店铺管理方徐州润平商业有限公司缴纳租金、电费的，该内容与被告城市生活公司无关。退一步讲，即便该组证据系真实的，结合原告孙中秀提供的银行流水显示的原告孙中秀的工资发放人为杨慧丽，可以证明是杨慧丽在实际经营案涉店铺，原告孙中秀与杨慧丽经营的相关法律主体之间存在事实劳动关系，而不是和被告城市生活公司之间存在劳动关系。被告张讴质证认为，因其与原告孙中秀的诉请无关，所以对原告孙中秀的证据不发表意见。被告城市生活公司为证明其抗辩意见，向本院提交了以下证据：1.《资产转让协议》，拟证明：2016年1月11日刘斌与唐毅、江斌、赵之炯、胡碧丹及被告张讴签订了《资产转让协议》，城市生活（CITYLIFE）品牌实际控制人刘斌将城市生活（CITYLIFE）品牌的资产以全部资产净值70%作为资产转让价格，将城市生活（CITYLIFE）品牌转让给由唐毅、江斌、赵之炯、胡碧丹及被告张讴的5人经营团队。2.上海欧义服饰有限公司工商档案，拟证明：原告孙中秀提供的《专柜合约书》中提供担保的上海欧义服饰有限公司成立于2016年3月4日，发起人股东包括唐毅、江斌、赵之炯、胡碧丹、被告张讴、刘斌，唐毅为法定代表人，赵之炯等人实际经营。3.南京元嘉利商贸有限公司工商信息，拟证明：原告孙中秀提供的《专柜合约书》中提供担保的南京元嘉利商贸有限公司成立于2009年9月14日，唐毅持股70%，且为该公司法定代表人。唐毅自己拥有的商业主体涉及经营城市生活（CITYLIFE）品牌事宜，因此，并非提到“城市生活”的经营主体就是本案被告城市生活公司。4.徐州市泉山区城市生活皮包店工商信息，拟证明：徐州市泉山区城市生活皮包店成立于2005年8月10日，为个体工商户，经营者为张讴，经营，经营场所为煤建路**大福源超市内（今大润发超市）为在业。原告孙中秀所述的案涉店铺早在原告孙中秀所述的入职之前就是由被告张讴开设并经营。被告张讴自己拥有商业主体涉及经营城市生活（CITYLIFE），并将该主体称为“城市生活”，因此，并非提到“城市生活”的经营主体就是一定指被告城市生活公司。原告孙中秀质证认为，对被告城市生活公司提供的证据1的真实性、合法性和关联性均不认可，被告城市生活公司向法庭提交的证据均为其公司内部经营行为，本案的争议焦点为原告孙中秀是否与被告城市生活公司存在劳动关系，故被告城市生活公司的内部经营行为以及出资和股权变更情况，均不对劳动者产生法律效力。法人的内部行为不是劳动关系认定的法定因素。资产转让协议中列名的唐毅、被告张讴、赵之炯等五人均为原告孙中秀证据中出现的人名，亦为国家工商企业信息系统中被告城市生活公司法定代表人变更记录中的人员，表明被告城市生活公司作为本案第一被告，为本案的适格被告。被告城市生活公司提供的证据4与原告孙中秀提供的证据2均表明案涉店铺经营者为被告张讴，个体户状态为在业。依照《最高院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》第99条，《中华人民共和国劳动合同法》第94条，《最高院关于劳动争议若干问题解释》第43条之规定，无论被告张讴与被告城市生活公司为何种经营关系，均不影响两被告对其违法解除劳动关系致原告孙中秀权益损害的事实承担连带责任。综上，城市生活品牌的经营主体就是本案被告城市生活公司。被告张讴质证认为，被告城市生活公司提供的证据其认为是回答原告孙中秀的相关问题的，其不发表任何意见。被告张讴未提供证据。第三人杨克亮和第三人钟红梅未到庭对上述证据发表意见。2020年3月19日，原告孙中秀以与本案相同的事实和理由向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决确认原告孙中秀与被告城市生活公司之间存在劳动关系并向原告孙中秀支付违法解除劳动关系赔偿金76752元。经审查，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会于2020年3月24日作出劳人仲不字[2020]第18号不予受理通知书，以原告孙中秀的仲裁申请请求不符合受理条件为由，决定不予受理。后，原告孙中秀以诉称理由起诉来院。被告城市生活公司和被告张讴则以辩称理由予以反驳。经本院依法送达诉状副本、开庭传票等法律文书，第三人杨克亮、第三人钟红梅无正当理由拒不到庭应诉。本院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位与劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”，本案中，原告孙中秀诉请要求确认其与被告城市生活公司存在劳动关系，首先应举证证明被告城市生活公司的各项规章制度适用于原告孙中秀且原告孙中秀受被告城市生活公司的劳动管理，其次，原告孙中秀还应举证证实其从事的是被告城市生活公司安排的有报酬的劳动。原告孙中秀提供的证据并不能证实其在平时的工作中需要遵守被告城市生活公司的各项规章制度，且其平时的具体工作均由被告城市生活公司安排、监督、评价等等。原告孙中秀提供的“张启静”的录音显示不出“张启静”的身份信息，在无其他证据相互佐证的情况下，该证据不能证明“张启静”的言论代表被告城市生活公司的意见。董凤琴的身份证复印件和证明均系复印件，在无其他证据佐证该证明的真实性的情况下，对该两份证据本院不予采信。原告孙中秀陈述其提供的证据9中有一组系与被告张讴的通话录音，但该组与被告张讴的通话录音中，被告张讴一再表示对相关情况不清楚，其无法解决原告孙中秀的问题。关于原告孙中秀提供的另外一组与赵之炯的通话录音，赵之炯明确表示“我接手到现在才一个月”、“你们第一个谈的对象应该是李宗荣，对吧，毕竟他跟你们在一起做了四年多”、“接过来之后一看就是个烂摊子”……在被告城市生活公司不认可赵之炯系其单位员工的情况下，原告孙中秀应举证证实赵之炯系被告城市生活公司的员工，其意见就是被告城市生活公司的意见。原告孙中秀提供的证据6中并未出现赵之炯的姓名，因此原告孙中秀提供的证据6并不能证实赵之炯能够代表被告城市生活公司。原告孙中秀提供的证据5中的宣传彩页中载明赵之炯为城市生活（CITYLIFE）品牌的山东口岸的副总经理。首先，该宣传彩页的年份为2012年并不能证实赵之炯现在与被告城市生活公司的关系。其次，该宣传彩页明确载明城市生活（CITYLIFE）品牌采取承包人、内加盟等经营模式，因此，即使赵之炯现在仍为城市生活（CITYLIFE）品牌的口岸经理，也不能直接推断赵之炯与被告城市生活公司之间是劳动关系且赵之炯能够代表被告城市生活公司。因此，原告孙中秀提供的上述与被告张讴和赵之炯的通话录音在无其他证据相互佐证的情况下，也不能证明其证明观点。原告孙中秀提供的证据5仅载明原告孙中秀完成了人生探索体验培训，未体现出原告孙中秀受聘于被告城市生活公司等信息。原告孙中秀提供的证据10显示为案涉店铺缴纳租金、电费的主体为“上海市嘉定区嘉定镇街道慧丽百货商店”，该证据亦不能证实原告孙中秀和被告城市生活公司之间存在何种联系。原告孙中秀提供的证据3的专柜合约书的签约主体为被告张讴或者第三人杨克亮或者第三人钟红梅，在被告城市生活公司不认可的情况下，原告孙中秀未能举证证实第三人杨克亮和第三人钟红梅与被告城市生活公司的关系以及第三人杨克亮和第三人钟红梅能否代表被告城市生活公司。原告孙中秀提供的证据4仅能证实其在城市大润发店铺从事销售的工作，且根据原告孙中秀提供的证据5的中宣传彩页可以看出城市生活（CITYLIFE）品牌采取承包人、内加盟等模式，原告孙中秀销售城市生活（CITYLIFE）品牌的产品并不必然与被告城市生活公司之间建立劳动关系。关于原告孙中秀的劳动报酬问题，原告孙中秀提供的银行流水前期未能显示交易对方的信息，后期的转账主体显示为杨慧丽，而被告城市生活公司并不认可杨慧丽系其工作人员，因此，原告孙中秀的银行流水未能证实被告城市生活公司曾向其发放过劳动报酬。原告孙中秀提供的李衬、谢露楠、马娇娇、吴海英、陈燕的银行流水和本案无关。综上，在被告城市生活公司的规章制度是否适用于原告孙中秀，原告孙中秀是否受被告城市生活公司的劳动管理，原告孙中秀的劳动报酬是否系被告城市生活公司发放等方面，原告孙中秀提供的证据或者不能证实自己的主张或者不能形成完整的证据链，应自行承担举证不足的不利后果。关于原告孙中秀主张的要求确认与被告城市生活公司之间存在劳动关系的诉请，本院不予支持。因原告孙中秀未能举证证实其与被告城市生活公司之间存在劳动关系，其关于赔偿金的诉请的基础亦不存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，参照原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条之规定，判决如下:驳回原告孙中秀的诉讼请求。案件受理费10元，由原告孙中秀负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王亚群人民陪审员  武乐菊人民陪审员  裴维勇二〇二〇年十月二十八日书 记 员  李 曼