河南省正阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1724民初2487号原告：孙献福，男，1949年6月26日生，汉族，住正阳县。委托代理人：于志丹，男，河南明信律师事务所律师。被告：张庆红，女，1967年9月11日生，汉族，住正阳县。被告：陈磊，男，1987年9月22日生，现住浙江省杭州市西湖区。被告：陈柳，女，1990年5月14日生，汉族，住正阳县。三被告委托代理人：刘备，男，河南明信律师事务所律师。原告孙献福与被告张庆红、陈磊、陈柳民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙献福及其委托代理人于志丹，被告张庆红、陈柳及三被告的委托代理人刘备到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙献福向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告偿还原告100000元。2、由三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告张庆红的丈夫（其余二被告的父亲）陈大明生前系正阳县铜钟镇铜钟村文书，陈大明和原告是朋友，2019年2月10日陈大明以做生意用钱为由向原告借款10万元，有陈大明向原告出具的一张借条为证。后经原告多次追要，陈大明以各种理由推脱未还，2020年6月26日陈大明病故，原告持借条找到被告张庆红，要求张庆红履行还款义务，被告张庆红承认该笔借款，并在原告的借条下方签一“张”字，后三被告并未还款。因陈大明所借原告上述借款系被告张庆红与陈大明夫妻共同债务，且三被告在继承陈大明遗产的范围内负有偿还债务的义务。张庆红、陈磊、陈柳辩称：1、案涉借款不属于夫妻共同债务，答辩人不应承担还款义务，答辩人对于原告与陈建强之间的借贷一事不知情，该笔款项也未用于夫妻共同生活、经营，答辩人不应还款。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活所负的债务，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此原告认为该笔借款用于被告家庭生活，也应提供相应证据进行佐证，否则应承担举证不能的不利后果，而事实上答辩人从未见过该笔借款。2、根据《继承法》第33条规定，继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任，即继承人在继承遗产范围内承担责任。原告应举证证明继承事实已发生且陈建强有可继承的遗产，否则应承担举证不能的不得后果。实际上，答辩人继承陈建强遗产的事实并未发生，死者陈建强也没有可供继承的遗产，因此无论原告与陈建强之间的借款是否属实，答辩人均不应承担还款责任。三、原告仅提供借条不能证明借贷关系成立，还应提供向陈建强借款的事实凭据，例如汇款凭证或足以证明涉案款项已支付给陈建强的付款凭证，否则，不足以证明借条书写后借款已向陈建强支付。综上所述，答辩人不应承担还款责任，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告孙献福与被告张庆红的丈夫陈建强（通常人们都称他为陈大明）系朋友关系。被告陈磊、陈柳系被告张庆红和陈建强的子女。被告张庆红现居住的位于正阳县××铜钟街的房屋系张庆红与陈建强共同所建，所占用的土地登记在陈大明名下。陈建强生前系正阳县铜钟镇铜钟村的村干部，因患病于2020年6月26日病故。在陈建强生前，其于2015年腊月以建房为由向原告陈献福借款8万元，并给原告出具了8万元的借条一份。2019年2月10日，陈建强再次以做生意为由向原告借款2万元，并将原来出具给原告的8万元借条收回，合并原来的8万元借款后给原告出具了10万元的借条一张。借条载明：“借条，借到孙现福现金壹拾万元整（100000），借款人陈大明，2019年2月10日”。借款当日双方约定过1年或2年归还，到时会给点利息。该10万元借出后，原告于2019年下半年找陈建强催要，陈建强称工程款下来后归还。2020年初在陈建强患病期间，原告曾三次到被告家去看望陈建强并提出要求归还借款10万元，陈建强称工程款下来后一定归还原告。在原告看望陈建强时，被告张庆红都在家。但张庆红否认原告提出过陈建强借原告10元借款的事情。陈建强去世后的第七天，原告持陈建出具的该10万元借条找到被告张庆红，要求其归还10万元借款，张庆红在该借条上写了一个自己的姓氏“张”字，但不同意归还该借款。原告持陈大明出具的10万元借条找到铜钟村支部书记甘万胜，要求调解该10万元借款纠纷。甘万胜与村干部张世强找到被告张庆红，张庆红不承认该笔借款，甘万胜遂没有再对该纠纷进行调解。原告于2020年7月16日诉来我院，请求1、依法判令三被告偿还原告100000元。2、由三被告承担本案的诉讼费用。另查明，对于原告持陈大明出具给原告的借条找被告张庆红催要10万元借款时，张庆红为什么在借条上签署自己的姓氏“张”字的问题，张庆红当庭解释称是“怕原告更换借条”。为证明各自的诉讼主张，原告提交的证据有：1、2019年2月10日陈大明书写的借条一张，拟证明陈大明向原告借款10万元，陈大明去世后，原告找张庆红索要借款，被告张庆红承认并且书写自己的张姓。2、陈大明位于铜钟镇××钟街南街土地使用证档案一份且建有房屋，拟证明陈大明留有遗产。3、2020年7月23日律师分别对甘万胜和张世强的调查笔录各一份，拟证明陈大明借原告十万元的事实。原告找村委调解过，张庆红不愿意还款。同时还证明陈大明和被告张庆红之间留有遗产房子一套，位于铜钟街。4、住房信息查询证明一份，拟证明：查明陈大明没有住房登记的事实。5、证人孙某的出庭证词一份，拟证明陈大明第一次向孙献福借款8万元时，证人孙某在场。三被告提交的证据有：1、陈建强的身份证，拟证明陈建强的身份。2、陈建强因病住院病历及医疗费票据一组，拟证明陈建强花费都是其妻子借款。3、火化证明一份，拟证明陈建强职业情况是铜钟粮管所职工，不是村委人员。4、陈柳放弃继承遗产声明书，拟证明陈磊、陈柳明确表示放弃继承权，因为去世时间较短公示还没做。被告对原告提交的证据质证认为：1、借条真实性有异议，借条载明借款人为陈大明，原告如何证明陈大明就是陈建强是同一人。借条日期为2019年农历正月初六，大年初六就向原告借款不符合常理，欠条书写“张”字不能证明张庆红书写。2、对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议。该证据证明位于铜钟街上的土地为陈大明宅基地，现在张庆红居住。3、对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，该笔录原告单方制作，另外没有张万盛和张世强身份证明以及单位所出证明，不能证明其为村委干部。4、对第四组证据真实性无异议，但与本案无关。5、①、证人孙某与原告是父子关系，双方有利害关系，证人陈述打十万元借条不在现场系传来证据。②、证人陈述2015年腊月陈大明在其家中借款8万，与原告诉状所诉10万不符，前后矛盾，证言不予采纳。③、证人陈述没有向陈大明要过，仅在陈大明去世后向其索要，显然不符合常理。原告对被告提交的证据质证认为：1、原告核实，陈大明就是陈建强。2、住院医疗费票据和病历真实性无异议，证明目的有异议。该证据与本案诉请民间借贷无关，××花费情况。××是借款借来的钱。3、火化证明的真实性无异议，证明目的有异议，火化证明显示他是铜钟粮管所职工，后来又任村里文书，法庭可以核实。4、对陈柳放弃继承声明的证明目的和真实性均无异议，但没办理公证，不能证明他的真实意愿。本院认为：原告提交的证据1、2、3能够原、被告的当庭陈述相互印证证明借条的出具人陈大明就是被告张庆红的丈夫陈建强。原告提交的证据5虽然与原告有利害关系，但其能与原告提交的证据1及原告的陈述印证证明本案借款的事实，本院予以采信。对被告方对该四组证据的质证意见，本院不予采纳。原告提交的证据4系查询陈大明本人没有房产登记信息的证明，与本案不具有关联性，本院不予采信。三被告方提交的证据1能与原告提交的证据相互印证证明陈建强就是本案中的借款人的事实，本院予以采信。三被告提交的证据2、4与本案不具有关联性，本院不予采信。三被告提交的证据3所证明的目的与原告提交的证据3及被告张庆红本人的当庭陈述相互矛盾，本院不予采信。本院认为：《中华人民共和国婚姻法》规定，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中，陈建强因家庭生产经营分两次向原告借款10万元，为此其以通常大家称呼本人的名字陈大明给原告出具了10万元的借条。虽然该借款是以其个人名义所形成的债务，但在原告在陈大明去世后向被告张庆红催要该借款时，作为陈建强的妻子在该借条上签上自己的姓氏，这应当视为是一种追认的意思表示。尽管张庆红在开庭中陈述是“怕原告更换借条”，这种解释显然说不通的，如果这份借条是真实的，张庆红又不知情的情况下，其完全可以说明其不知情、不签字，而不是到村委找其调解时才不承认这笔债务的存在性；如果这份借条是虚假的话，即不是其丈夫出具的，其更没必要担心原告对借条更换，其可以在诉讼中提出司法鉴定借条的真伪。所以，本案中的10万元借款应当视为是陈建强与被告张庆红的夫妻共同债务。《中华人民共和国民法通则》规定，债务应当清偿。《中华人民共和国合同法》规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。没有约定还款期限的，原告可随时要求被告偿还。本案中，被告陈建强以做生意为名分两次向原告借款100000元，被告陈建强为此借款以其另一个公认的名字陈大明向原告出具了借条，双方在借条中没有约定明确的借款应归还的时间，因此原告可以随时要求陈建强归还借款10万元。现在陈建强已因病去世，被告张庆红作为夫妻共同债务中的另一方应当依法承担归还借款10万元的责任。对原告要求被告张庆红归还借款10万元的诉讼请求，本院予以支持。对被告张庆红辩称不应承担还款责任的辩述意见，本院不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人应当对自己的主张提供证据加以证明，不能证明自己主张事实成立且符合法律规定的，应当承担举证不利的法律后果。本案中，原告要求被告陈磊、陈柳承担还款责任，理由是该二被告是陈建强遗产的继承人，但本案中该二人明确表示不继承陈建强的遗产，原告要求该二被告承担还款责任没有法律依据。对原告的此部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限被告张庆红于本判决生效之日起的十日内归还给原告孙献福借款100000元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费2300元，减半收取1150元由被告张庆红承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  邹军义二〇二〇年十月十九日书记员  黄国顺