甘肃省合作市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘3001民初281号 原告：甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司，住所地甘肃省甘南州合作市。 法定代表人：旦正才让，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：贡保才旦，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：于超，甘肃正天合律师事务所律师。 被告：山东晶玻集团有限公司，住所地山东省菏泽市。 法定代表人：司建磊，系该公司执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：马国训，山东郓州律师事务所律师。 原告甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司与被告山东晶玻集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月24日作出（2019）甘3001民初202号民事判决，宣判后，原告甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司不服判决，依法提出上诉，甘南藏族自治州中级人民法院于2020年3月23日作出（2020）甘30民终20号民事裁定，裁定撤销合作市人民法院（2019）甘3001民初202号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司委托诉讼代理人贡保才旦、于超、被告山东晶玻集团有限公司委托诉讼代理人马国训到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告退还玻璃瓶货款26109.6元、模具费8000元及玻璃瓶木盖货款26109.6元；2、请求判令被告赔偿原告损失15285.4元（其中货运费1800元、加工费7485.4元、包车货运费5000元、人工费1000元）；以上两项共计75504.6元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：因蜂蜜包装需要，原告分别于2018年10月16日、2018年12月11日、2012年12月12日与被告签订《山东晶玻集团有限公司模具开发协议》（以下简称《模具开发协议》）、《工业品买卖合同（玻璃瓶）》、《工业品买卖合同（玻璃瓶木盖）》。《模具开发协议》约定，被告按照原告提供的图纸进行打造模具，被告在图纸确认后15天向原告提供样品。2018年10月18日，原告向被告支付模具款8000元，但被告时至今日未向原告提供样品。被告应当将模具费返还给原告并承担相应的违约责任。《工业品买卖合同（玻璃瓶）》约定，被告以向原告提供的样品为质量标准向原告提供规格型号为320ml的玻璃瓶12000只，每只单价为2.4元，合计为28800元；原告预付20160元定金，全款到被告公司账户上发货；如出现货损或者质量不合格，被告应当在7日内承担退还或赔偿责任。合同签订后，原告依约于2018年12月11日、2019年1月11日向被告支付玻璃瓶款20160元、8640元，合计28800元。原告于2019年1月16日收到被告供应的玻璃瓶6024只，不仅数量严重不足，且其中只有1121只可以使用，其余4903只由于出现严重质量问题无法使用。《工业品买卖合同（玻璃瓶木盖）》约定，被告以向原告提供的样品为质量标准向原告提供黑色雕刻木盖12000个，每只单价为3.2元，合计为38400元。合同签订后，被告向原告供应了6000个玻璃瓶木盖，在第一次诉讼后又发了剩余的6000个木盖；由于被告仅向原告供应了1121个可以使用的玻璃瓶，导致其余的玻璃瓶、木盖，原告无法使用。由于被告向原告提供的玻璃瓶不仅数量不足，且出现严重质量问题，被告不仅应当退还相应的玻璃瓶款，还应当赔付给原告造成的其他经济损失。被告给原告造成如下损失：山东至天水加工厂的运费1800元、原告已向加工厂支付的加工费7485.4元（原告向加工厂支付了4000瓶蜂蜜的加工费10400元，但根据原告提供的可以使用的玻璃瓶，实际仅加工1121瓶，造成加工费损失7485.4元）、蜂蜜由合作运至天水的包车货运费5000元以及原告委派员工异地收货的人工费1000元。综上，被告违约行为已给原告造成了严重的经济损失，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告山东晶玻集团有限公司辩称，1、被告向原告提供的货物是按照原告方的要求进行定做的，是在原告及其业务人员提供相关的要求及信息后进行生产的，生产过程完全符合行业标准与公司流程，更符合双方合同的约定，并不存在原告所述的质量问题。2、山东郓城是全国有名的酒类包装之乡，被告方作为当地玻璃瓶制造龙头企业，生产水平也处于全国领先水平。被告没有理由，更绝对不会用自己的行业声誉来对赌一个小额的玻璃瓶订单，原告的起诉在一定程度上是在转嫁商业风险的恶意诉讼。3、原告方主张玻璃瓶存在“质量问题”，但是原告方完全是混淆了质量问题界定的边界。质量问题是否存在应当就货物本身的功能、参数来看，质量问题赔偿的前提也必须是因为生产者的过错而造成的货物整体参数变动而影响到货物的实用性。如果原告要求被告方因质量问题进行赔偿，前提就需要满足两个条件：确系被告方原因造成的货物关键参数不同（责任划分为被告单方过错）+参数不同影响玻璃瓶的功能性与实用性（过错与商品功能丧失存在因果关系）。原告作为诉讼的发起人，如不能对质量问题的责任划分与因果关系进行充分的举证，被告方不应承担丝毫的赔偿责任。同时，在查明前两项的前提下，如果法院判令被告方进行赔偿，还需查明损害范围的大小即本案中到底有多少个瓶子不能满足商品属性。4、模具已经实际制作，货物也已实际交付。原告方再要求退模具费用无事实根据和法律依据。被告所述至今未收到样品与事实严重不符，我方已经于2018年11月16日寄出样本，被告也于2018年11月19日收到了样本，且根据原告在原一审中的举证材料中，多次说我们的质量问题是与样本不符，原告陈述明显矛盾，其陈述并不真实。5、木盖货款与被告公司无关，被告公司仅就玻璃瓶与原告存在买卖合同关系。6、原告的损失15285.4元与本案无关，是原告在正常经营中的必要支出和商业风险，与被告无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原、被告提交的证据，本院认定如下。一、原告提交的证据有：第一组证据：1、《山东晶玻集团有限公司模具开发协议》（复印件，共1页）；2、模具图纸（复印件，共1页）；3、中国工商银行网上银行电子回单（复印件，共1页）；4、《工业品买卖合同（玻璃瓶）》（复印件，共2页）；5、合同双方当事人之间的微信聊天记录及微信联系人详细信息（复印件，共2页）；6、中国工商银行网上银行电子回单（复印件，共2页）；7、《工业品买卖合同（玻璃瓶木盖）》（复印件，共2页）；8、合同双方当事人之间的微信聊天记录及转账记录（复印件，共4页）。本院认为，对该组证据中的证据1、2、3、4、5、6的真实性、合法性、关联性予以采信。对证据7、8的关联性不予采信，该证据的出卖方为郓城县同禧软木制品厂，结合证据8微信记录及转账记录可以看出，原告将木盖款转账至郓城县同禧软木制品厂，并未向被告山东晶玻集团有限公司给付，故对其关联性不予采信。第二组证据：1、原告向被告所发的产品质量问题通知、短信通知、通讯录联系人详细信息及合同双方当事人之间微信聊天记录（复印件，共7页）；2、被告向原告所交付的产品的样品、照片及说明（复印件，共7页）；3、原告现场提供10只玻璃瓶样本。本院认为，该组证据能证明原告在收到部分玻璃瓶后因瓶底厚度不均匀向被告发短信、微信进行了沟通。通过原告现场提供的10只玻璃瓶样本能证明被告向原告提供的部分玻璃瓶的制作工艺存在瑕疵，瑕疵主要存在于瓶底厚度不均匀。第三组证据：1、《蜂蜜代加工委托（OEM）协议》（复印件，共4页）；2、OEM清单（复印件，共1页）；3、中国工商银行网上银行电子回单（复印件，共1页）；4、支付1800元货运费的聊天记录（复印件，共1页）；5、原告与蜂蜜承运人之间的转账收款记录（复印件，共2页）；6、《甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司差旅费报销制度》（复印件，共3页）；7、出差报销说明、差旅费报销单（复印件，共2页）；8、甘肃增值税普通发票（复印件，共1页）。本院认为，该组证据是基于原告与天水西联蜂业有限责任公司签订的蜂蜜代加工委托协议而产生的，对于该组证据的关联性本院不予采信。第四组证据：1、聊天记录（复印件，共1页）；2、《和解协议书》（复印件，共1页）。本院认为，该证据证明原、被告曾进行协商，但该和解协议书并未经双方签字盖章确认，对于其效力本院不予采信。被告山东晶玻集团有限公司提供的证据：李宗谭与原告的聊天记录。本院认为，对于该证据的真实性予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告因蜂蜜包装需要与被告签订了三份买卖合同：1、2018年10月16日签订《山东晶玻集团有限公司模具开发协议》（以下简称《模具开发协议》）；2、2018年12月11日签订了《工业品买卖合同（玻璃瓶）》；3、2018年12月12日签订了《工业品买卖合同（玻璃瓶木盖）》。被告山东晶玻集团有限公司在《模具开发协议》与《工业品买卖合同（玻璃瓶）》中加盖了公章，李宗潭为被告山东晶玻集团有限公司委托代理人。原告于2018年10月18日通过银行汇款支付了模具费8000元；于2018年12月11日通过银行汇款支付了玻璃瓶款20160元，2019年1月11日支付了玻璃瓶款8640元，共计28800元。原、被告双方签订的《工业品买卖合同（玻璃瓶木盖）》，该合同首部书写的出卖人为山东晶玻集团有限公司，合同尾部书写的出卖人为郓城县同禧软木制品厂，原告于2018年12月13日通过手机银行向郓城县同禧软木制品厂转账木盖款26880元，2019年1月11日再次向郓城县同禧软木制品厂转账木盖款9120元。至此，原告已按照合同约定全额支付了模具款、玻璃瓶款、木盖款。2019年1月16日，原告收到了被告寄出的6024只瓶子与6000个木盖。原告以该瓶子瓶底不均匀无法达到使用标准，要求被告退还货款并给付损失费用，诉至本院。 另查明，截止本次审理，原告已收到12000个木盖。 本院认为，原、被告双方于2018年10月16日签订的《模具开发协议》、2018年12月11日签订的《工业品买卖合同（玻璃瓶）》不违背法律、行政法规的规定，合法有效，系原、被告双方真实意思表示，应受法律保护。原、被告双方签订的《工业品买卖合同（玻璃瓶）》第十六条约定“1、出卖人应当按时交付货物，除本合同第十三条约定情形外，出卖人每迟延交货一天，出卖人应当向买受人支付合同价款5%的违约金，出卖人迟延交付货物超过30日的，买受人有权单方解除合同。买受人解除合同的，未支付的合同价款不再支付，已支付的合同价款出卖人应当向买受人返还，且出卖人应当向买受人支付合同金额20%的违约金，违约金不足以弥补买受人损失的，买受人有权继续追偿；2、出卖人应当按照样品的规格与质量向买受人交付货物，出卖人交付的货物达不到样品标准的，出卖人应当及时予以更换、重做或补修，由此产生的费用由出卖人承担。因此导致出卖人迟延向买受人供货的，按照本条上款向买受人承担违约责任。”本案原告于2019年1月16日，收到了被告寄出的瓶子与木盖，但收到的数量为玻璃瓶6024只、木盖6000个，被告并未足额发货。 原告收到玻璃瓶后发现玻璃瓶底部倾斜、不均匀，在盛满蜂蜜后视觉效果愈发明显，便告知被告暂停发货，随与被告就玻璃瓶的质量问题进行沟通协商，但被告认为玻璃瓶质量并不存在质量问题。本院认为，根据原、被告签订的《工业品买卖合同（玻璃瓶）》显示玻璃瓶的晶白料材质420g，原告当庭提交的10只瓶子的重量也在420g±10g之间，故该玻璃瓶的晶白料重量符合合同约定，但根据采样及原告提供的照片可以看出该玻璃瓶底部工艺存在瑕疵，被告辩称原告所打造的瓶子成本较低，并非手工制作，该瑕疵属于正常范围内。本院认为，被告作为专业的玻璃瓶制造商，应保证玻璃瓶的瓶底厚度均匀，而不能以成本价格低来推脱自身责任。经原告与被告反馈该问题后，被告并未及时处理，已违背合同约定，也违背了诚信与公平的原则。故被告未发出的5976只玻璃瓶，货款价值14342.4元，应当向原告退还；原告收到的第一批玻璃瓶6024只，使用了1121只，剩余4903只玻璃瓶的货款11767.2元应当予以退还。关于原告要求被告退还模具费8000元的诉讼请求，本院认为，模具系原、被告签订合同后按照原告要求制作，且经该模具生产的玻璃瓶原告也已使用了1121只，故该下诉讼请求不予支持。关于原告要求被告退还木盖款的诉讼请求，本院认为，原告提交的木盖合同的首部与尾部的出卖人不一致，且该货款并未向被告公司给付，故不应向被告公司主张，该项诉讼请求本院不予支持。关于原告要求被告赔偿损失15285.4元的诉讼请求，本院认为，商业经营本身存在风险，原告在未准备妥当的情况下与其他公司签订蜂蜜罐装合同产生的损失应当由原告自行承担，该项诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五三十条、第一百五十五条规定，判决如下： 一、被告山东晶玻集团有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司玻璃瓶货款26109.6元； 二、驳回原告甘南印象安多文化旅游发展集团有限责任公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1687元，由被告山东晶玻集团有限公司负担。 如不服本判决，自接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于甘南藏族自治州中级人民法院。 审 判 长 姜  燕 审 判 员 高华尔贡 人民陪审员 贺  欢 二〇二〇年十月十日 书 记 员 唐 代 红