江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终2882号上诉人（原审被告）：谭崇涛，男，1986年10月19日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。委托诉讼代理人：刘成福，江西文峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴丁英，女，1987年8月14日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。被上诉人（原审第三人）：李诚，男，1971年11月9日生，汉族，江西省赣州市人，住江西省赣州市南康区。上诉人谭崇涛因与被上诉人吴丁英、李诚民间借贷纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院作出（2020）赣0703民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谭崇涛及委托诉讼代理人刘成福、被上诉人吴丁英和李诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谭崇涛上诉请求：1．撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人吴丁英的诉讼请求，或发回重审；2．一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1．上诉人与被上诉人之间并非债务转移关系，上诉人不是被上诉人吴丁英出借款项的实际使用人，上诉人以自己名义向被上诉人吴丁英出具借条的本意是由上诉人为被上诉人李诚所欠被上诉人吴丁英的债务提供担保，而非上诉人自愿承担该笔债务并免除被上诉人李诚清偿债务责任的意思表示，实际债务人仍是被上诉人李诚，上诉人承担的是担保责任。2．上诉人出具案涉借条时存在被吴丁英威胁、胁迫情形，双方不存在债务转移的意思表示，也不存在代李诚清偿债务的意思表示，原审法院对本案债务形成过程的合法性、真实性审查不足，致使事实认定不清。3．被上诉人吴丁英提交的银行转账记录中仅能证明其在2013年3月15日及2013年3月22日分别转账3万元和19.4万元共22.4万元给被上诉人李诚，而其余37.6万元借款本金是否实际出借，被上诉人吴丁英并未提交充分证据予以证明，一审法院以被上诉人李诚“认可在2013年8月之前向吴丁英借款60万元未偿还”认定本案纠纷借款本金为60万元，属认定事实不清，证据不足。4．被上诉人李诚于2013年3月5日至同年6月14日共7次以金额不等的方式向被上诉人吴丁英账户转账5.55万元，该笔金额是否清偿本案债务事实不清，且被上诉人李诚是否另外清偿被上诉人吴丁英款项也未查清，被上诉人吴丁英无证据证明案涉借款约定了利息，则被上诉人李诚归还的是本金还是利息也事实不清，故恳请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴丁英辩称，1．我没有胁迫上诉人，上诉人所述不属实。2．债权债务关系属实，是被上诉人李诚将债务转移给上诉人，债务转移成立。3．我在一审提交了相关证据证明转账了50多万元，并且还支付了部分现金，故借款本金60万元事实清楚。4．被上诉人李诚在2013年3月5日至同年6月14日是还了一部分钱，但这是债务转给上诉人之前，被上诉人李诚付给我的利息，与上诉人没有任何关系。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人李诚辩称，一审查明事实清楚，判决合理。1．被上诉人吴丁英是借了钱给我，但是具体多少钱我记不清楚了，大概就是五、六十万元，分了两三次给我的；2．转账给被上诉人吴丁英，但没有具体说是还的本金还是利息，按照2分或者一分五的利息算，算多少就是多少，假如没有5.5万元利息则多余部分要算作还本金。3．不可能胁迫上诉人出具借条，假如要胁迫应是胁迫我出具借条，而不是胁迫上诉人；4．债务转移关系成立，我的债务转由上诉人承担，上诉人不是担保人，而是债务实际转让给上诉人了，我不需要承担责任。吴丁英向一审法院起诉请求：判决被告谭崇涛偿还原告借款600000元，并按月利率2%支付自2015年5月21日起至款清日止的利息（从最后一笔还款期限扣除了20个月的利息）。一审法院认定事实：2013年2月至3月期间，第三人李诚分多次向原告吴丁英借款共计600000元。2013年8月10日，原告要求第三人李诚归还借款，经原告吴丁英同意，第三人李诚将债务全部转移给被告谭崇涛，被告当即向原告出具借据一份，载明：本人谭崇涛今借吴丁英女士现金600000元，本借款分三笔归还，第一笔还款期为2013年8月18日归还200000元，第二期还款期2013年9月3日归还200000元，第三笔还款期2013年9月20日时归还200000元，本人承诺每笔款到期一定还清，无论哪笔归还借款如未按约定期限归还借款，本人无条件支付违约金20%给吴丁英（违约金为每月每笔20%计算）。立据后被告逾期未还，经原告催收，被告谭崇涛的父亲在2013年12月21日至2014年12月20日期间分八次支付原告240000元，此后，原告于2016年至2018年期间多次向被告催促还款，被告均以需找第三人李诚商量为由，未予归还借款，故原告诉来一审法院处理。一审法院认为，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，第三人李诚认可在2013年8月之前向原告吴丁英借款600000元未偿还，在原告催收期间经原告同意将该债务转移给被告谭崇涛，被告谭崇涛也另行向原告出具借据并约定还款时间和逾期还款违约责任，该债务转移不违反法律规定，转移后，被告谭崇涛有义务向原告清偿借款并按约定承担逾期还款违约责任，原告请求自约定的最后一次还款期限逾期之日起按月利率2%计付借款利息，符合法律规定，但原告将已收取的240000元全部核减20个月的借款利息，不符合法律规定，因截至2014年12月20日被告付款240000元，而此时逾期还款时间只有15个月，被告应当支付的利息为180000元（600000元×2%×15个月），超过部分的60000元应当视为偿还借款本金，故原告主张的借款本金应予核减60000元，被告谭崇涛实际仅欠原告借款本金540000元及自2014年12月21日起的借款利息未支付。对于被告辩称原告的诉讼已超过诉讼时效的问题，因原告已提供与被告的手机通话记录及录音为证，被告也认可原告有向其催债的行为，故一审法院认定原告在借款到期后一直向被告主张权利，本案的诉讼未超过法律规定诉讼时效。据此，一审法院判决：一、被告谭崇涛在判决生效后三十日内偿还原告吴丁英借款本金540000元，并自2014年12月21日起按月利率2%向原告支付利息至还款之日止，利随本清；二、驳回原告吴丁英的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由原告吴丁英负担600元，被告谭崇涛负担9200元。二审中，上诉人围绕上诉请求提交了以下新证据：1.（2015）康刑初字第24号刑事判决书复印件一份共27页，证明谭泉林、钟舜美系夫妻，谭崇涛是其子，2011年至2014年期间谭泉林、谭崇涛、李诚非法从事传销活动，三人分别被追究刑事责任，非法所得被依法追缴。2．组织关系构架图一份共1页，证明谭泉林、谭崇涛是李诚上线领导。3．李诚讯问笔录两份共7页，证明卡号62×××71是李诚在传销组织使用的账号，李诚自购一个主任级别份额后晋升为老总，在传销组织中亏损60万元。4．吴丁英询问笔录一份共5页，证明吴丁英于2012年加入该传销组织，购买了63份份额，计209400元。5．李诚银行账单明细一份共7页、谭泉林银行账单明细2份共21页，证明卡号62×××13户主谭泉林，卡号62×××15户主钟舜美（谭泉林妻子），两账号实际使用人是谭泉林，2013年12月18日至2014年3月16日谭泉林向李诚转账841436元，李诚向谭泉林转账30000元。6．李诚陈述证明一份共2页；7．借条一份共1页，证据6、7共同证明2013年8月10日谭崇涛在遭受威胁胁迫下向吴丁英出具60万元借条，李诚是债务实际清偿人，债务未转移，截至2015年6月15日，李诚尚欠吴丁英31万元，已归还29万元；8．申请证人刘某到庭作证，证明上诉人在2013年8月10日向被上诉人吴丁英出具的案涉借条是受到吴丁英威胁、胁迫的情况下，依吴丁英的意思出具的。被上诉人吴丁英经质证认为，对上诉人提交的7组证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，我借钱给李诚是其用于资金周转的，与本案无关。我是买了份额，但是当时不知道是传销，不知道买了多少份额，也不知道买了多少钱，只知道叫连锁业，后来他们被抓起来我才知道是传销，但这与我出借60万元无关。对于证人证言，2013年8月10日的借条不存在胁迫，不能达到上诉人要证明的目的。被上诉人李诚经质证认为，对证据1、2、3无异议；对证据4不清楚；对证据5真实性无异议，但谭泉林向我转账84万余元，是因为我要将该款转到我名下的其他下线，而我的下线要交的钱都要转到申购账号上，所以我转给谭泉林的3万元与传销无关，是与其私人往来。对证据6、7的真实性无异议，对其关联性有异议，与本案没有关联性。这是我从监狱出来之后，依照谭崇涛的意思写的，但所写内容与事实基本一致。另外，证人刘某的证言基本属实，但与本案的关联性不大。对于上诉人二审提交的证据，本院认为，对于证据1-5及证据7，被上诉人吴丁英及李诚虽对真实性未提出异议，但上述证据与本案并无关联，本院不予采信；而证据6被上诉人李诚的陈述说明及证据8证人刘某出庭所做的证言，虽陈述了案涉借条出具的经过，但不足以证明案涉借条是上诉人受胁迫、威胁而出具的，对该两份证据的证明目的不予采信。二审查明的事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，争议焦点为：上诉人谭崇涛向被上诉人吴丁英出具案涉借条是债务承担还是债务担保，案涉借条是否合法有效，案涉债务的实际数额是多少，上诉人谭崇涛实际还款数额是多少。关于上诉人谭崇涛向被上诉人吴丁英出具案涉借条是债务承担还是债务担保的问题。上诉人谭崇涛系完全民事行为能力人，理应知道向他人出具借条的法律后果，其以借款人身份单独向被上诉人吴丁英出具案涉借条，足以说明上诉人谭崇涛认可该债务并自愿独自承担还款责任；且被上诉人吴丁英作为债权人，明确同意案涉债务全部转移给上诉人谭崇涛承担，该债务转移并不违反法律规定，根据《合同法》第八十四条之规定，案涉债务应由上诉人谭崇涛承担还款责任，上诉人谭崇涛主张其应承担担保责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人谭崇涛出具的案涉借条是否合法有效的问题。上诉人谭崇涛主张其受被上诉人吴丁英胁迫、威胁而出具案涉借条，但上诉人谭崇涛提供的证据不足以证明其在出具案涉借条时因受到被上诉人吴丁英的威胁和胁迫，导致其不能作出真实意思表示之事实，故上诉人谭崇涛应承担举证不能的法律后果，本院对上诉人谭崇涛的该项主张不予采信。关于案涉债务的实际数额问题。上诉人谭崇涛在2013年8月10日出具的案涉借条中明确注明其借被上诉人吴丁英现金60万元，足以说明上诉人谭崇涛认可案涉借款为60万元，原债务人即被上诉人李诚亦认可截至2013年8月10日其尚欠被上诉人吴丁英借款60万元，且上诉人谭崇涛并无相反证据证明案涉债务存在虚构事实的情形。另外，上诉人谭崇涛主张被上诉人李诚在2013年8月10日之前归还了被上诉人吴丁英5.55万元，应抵扣案涉借款本金。对此，本院认为，上诉人谭崇涛在2013年8月10日向被上诉人吴丁英出具案涉借条约定借款60万元，应视为是经上诉人谭崇涛及被上诉人吴丁英、李诚共同结算确认的数额，包括对被上诉人李诚之前已支付给被上诉人吴丁英的5.5万元进行了结算，故上诉人谭崇涛的该项主张无事实依据。综上，一审法院依据上诉人谭崇涛出具的案涉借条确认案涉债务的实际数额为60万元并无不当，本院予以维持。关于上诉人谭崇涛实际还款数额的问题。上诉人谭崇涛主张其已归还被上诉人吴丁英29万元，但并未提供充分证据予以证实，根据谁主张谁举证的原则，上诉人谭崇涛应承担举证不能的法律后果，一审法院根据现有证据认定上诉人谭崇涛已归还被上诉人吴丁英24万元并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谭崇涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15946元，由上诉人谭崇涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 军审 判 员  彭伟明审 判 员  肖水长二〇二〇年十月九日法官助理温琪代理书记员  欧阳群