成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初5132号 原告：成都湘商联盟股权投资基金管理有限公司，住所地四川省成都高新区吉泰五路********。 法定代表人：王巍。 委托诉讼代理人：李展翔，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢汶杉，泰和泰律师事务所律师。 被告：四川昊鹰科安科技有限公司，住，住所地四川省成都市成华区府青路二段********/div> 法定代表人：蔡瑛。 被告：蔡瑛，女，1966年7月1日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：郭林，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原告成都湘商联盟股权投资基金管理有限公司（以下简称“湘商联盟公司”）与被告四川昊鹰科安科技有限公司（以下简称“昊鹰科技公司”）、蔡瑛民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湘商联盟公司的委托诉讼代理人李展翔，被告昊鹰科技公司、蔡瑛的共同委托诉讼代理人郭林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 湘商联盟公司向本院提出诉讼请求：1.判令昊鹰科技公司、蔡瑛向湘商联盟公司归还借款本金100万元及自2017年12月31日起按年利率10%计算至本金付清之日止的资金占用利息（暂计算至2020年5月21日为242200元）；2.本案的诉讼费用由昊鹰科技公司、蔡瑛承担。事实和理由：2017年4月7日，昊鹰科技公司及其法定代表人蔡瑛与罗湘成签订了《借款协议》，协议约定：昊鹰科技公司向罗湘成借款100万元用于资金周转，由蔡瑛提供无限连带责任担保，借款期限自2017年4月10日至2017年12月31日。2017年4月10日，罗湘成通过其工行账户将借款100万元转账至昊鹰科技公司指定账户。借款到期后，昊鹰科技公司迟迟未履行还款义务，2019年11月4日经罗湘成催收，昊鹰科技公司出具《还款计划》载明：昊鹰科技公司愿按年化10%计收利息，并计划于2020年4月30日前分三期还清借款本息。但其后并未按计划履行。2020年5月，罗湘成与湘商联盟公司签订债权转让协议，将其对债务人昊鹰科技公司及担保人蔡瑛享有的全部债权转让给湘商联盟公司。昊鹰科技公司拒不还本付息，严重损害了湘商联盟公司的合法权益，故湘商联盟公司诉至法院，望判如所请。 昊鹰科技公司、蔡瑛共同辩称，原告不具有合法的债权，不是适格的原告。理由是原告提交的证据不足以证明其合法受让债权。债权转让是明确要求需要通知债务人，本案中被告并未得到通知。 本院经审理认定事实如下：2017年4月7日，罗湘成（出借人、甲方）与昊鹰科技公司（借款人、乙方）、蔡瑛（担保人、丙方）签订《借款协议》，乙方向甲方借款100万元，借款期限从2017年4月10日至2017年12月31日止。乙方保证将借款用于公司资金周转。本合同项下的借款本金、利息、逾期利息、违约金及相关费用由蔡瑛（保证人）提供无限连带责任保证担保。保证责任范围包含借款本金、利息、或可能产生的违约金及为追索偿还借款而支付的一切费用（包括但不限于：诉讼费、公告费、执行费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、交通费、住宿费等）。保证期间为乙方借款期限届满之日起两年。保证人对乙方所欠借款本息、逾期利息、违约金等债务承担连带清偿责任，甲方有权直接向保证人主张应由乙方承担的债务所产生的所有责任，即要求保证人代为偿还乙方所借本金、应付利息、逾期利息、违约金以及甲方为实现债权的一切费用。 同日，昊鹰科技公司出具《借款借据》一份，载明：今借到出借人罗湘成100万元，借款用途为用于所属企业临时资金周转，借款期限为2017年4月10日至2017年12月31日。昊鹰科技公司出具《借款收据》一份，载明：本公司确认已收到出借人罗湘成支付的借款100万元，支付方式为银行转账。 2017年4月10日，罗湘成向昊鹰科技公司指定账户转款100万元。 2019年11月4日的《还款计划》中载明：昊鹰科技公司于2017年借到湖南东能投资集团有限公司（以下简称“东能投资公司”）资金100万元。因原未约定借款利息，2017年12月31日该借款到期日后，按照年化10%计收利息。还款计划如下：第一次偿还时间为2019年11月30日前归还本金10万元；第二次偿还时间为2019年12月31日前归还本金20万元；第三次偿还时间为2020年4月30日前归还本金70万元，并结清所有欠息。《还款计划》落款“借款主体”处写有昊鹰科技公司，但未加盖公章，“担保人”处签有“蔡瑛”并捺有指印。 2020年5月18日，罗湘成（甲方、债权转让人）与湘商联盟公司（乙方、债权受让人）签订《债权转让协议》，约定：债务人昊鹰科技公司及担保人蔡瑛共计欠甲方借款本金100万元及借款对应利息、资金占用利息、违约金等。现甲方将全部债权（包括但不限于借款本金、利息、资金占用利息、违约金、赔偿金等）及对借款人昊鹰科技公司、担保人蔡瑛享有的权利转让给乙方，乙方同意受让。 上述事实有当事人陈述、《借款协议》、《借款借据》、《借款收据》、《还款计划》、《债权转让协议》、转款凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为，一、关于借款本金的问题。罗湘成与昊鹰科技公司、蔡瑛签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定的内容，对双方均具有约束力，罗湘成按照合同约定向昊鹰科技公司提供了借款，昊鹰科技公司应当按约偿还借款。罗湘成于2020年5月18日将其对昊鹰科技公司享有的案涉债权转让给湘商联盟公司，现昊鹰科技公司未按约还款，湘商联盟公司诉请其偿还借款本金100万元，于法有据，本院予以支持。昊鹰科技公司、蔡瑛辩称，罗湘成与湘商联盟公司就案涉债权的转让，未通知昊鹰科技公司及蔡瑛，其转让行为对昊鹰科技公司及蔡瑛不发生效力。对此，本院认为，湘商联盟公司向本院提起诉讼，主张昊鹰科技公司、蔡瑛偿还借款，实际上亦是在履行告知义务，现案涉债权转让的通知已经送达昊鹰科技公司、蔡瑛，故对于昊鹰科技公司、蔡瑛的抗辩，于法无据，本院不予采纳。 二、关于自2017年12月31日起计算利息的问题。湘商联盟公司根据《还款计划》的约定，诉请自2017年12月31日起按照年利率10%计收利息。昊鹰科技公司辩称，1.《还款计划》上载明的债权人为东能投资公司并非罗湘成；2.《还款计划》仅有蔡瑛作为担保人的签字，没有昊鹰科技公司盖章，不能认定为该还款计划系昊鹰科技公司出具。对此，本院认为，1.湘商联盟公司称罗湘成系东能投资公司的股东，该款项的实际出借人为罗湘成，案涉款项从罗湘成账户中转出。庭审中，经询问被告，被告称与东能投资公司之间不存在借贷关系。被告对其抗辩的主张未提出合理解释，且未提交相应证据予以证明，故对其该抗辩，本院不予采纳。2.昊鹰科技公司未在《还款计划》上加盖公章，落款处载明了借款主体为昊鹰科技公司，蔡瑛在“担保人”处签字并捺指印。本案中，蔡瑛本身即具有双重身份，一是案涉借款的担保人，一是昊鹰科技公司的法定代表人。虽蔡瑛在“担保人”处签字，但不能否认其作为昊鹰科技公司法定代表人的身份，法定代表人的签字与公司公章具有同等效力，对公司具有约束力。故昊鹰科技公司的该项抗辩，本院不予采纳。综上，湘商联盟公司主张支付利息的诉请，于法有据，本院予以支持。 三、关于蔡瑛承担责任的问题。蔡瑛作为案涉借款的保证人，在《借款协议》中对保证方式、保证范围、保证期间等进行了明确约定，昊鹰科技公司未按约还款，湘商联盟公司诉请蔡瑛对案涉借款本金及利息承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持，蔡瑛在承担责任后，有权向昊鹰科技公司追偿。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告四川昊鹰科安科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都湘商联盟股权投资基金管理有限公司偿还借款本金100万元并支付利息（利息计算方式：自2017年12月31日起至本金清偿完毕之日止，以100万元为基数按年利率10%计算）； 二、被告蔡瑛就本判决第一项确定的给付义务向原告成都湘商联盟股权投资基金管理有限公司承担连带责任。被告蔡瑛承担责任后，有权向被告四川昊鹰科安科技有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计7990元，由被告四川昊鹰科安科技有限公司、蔡瑛连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月二十一日 书记员  钟 婷