贵州省兴义市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2301民初7575号 原告：刘才祥，男，1986年3月29日生，汉族，住贵州省兴义市 委托诉讼代理人：邓连引，贵州心达律师事务所律师。 被告：魏莲德，男，1981年12月20日生，汉族，户籍地黑龙江省巴彦县，现住贵州省兴义市。 被告：郑传胜，男，1969年9月22日生，汉族，个体工商户，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。 原告刘才祥与被告魏莲德、郑传胜民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘才祥及其委托诉讼代理人邓连引、被告郑传胜及其委托诉讼代理人肖永平到庭参加诉讼。魏莲德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘才祥向本院提出诉讼请求：1.依法责令被告魏莲德、郑传胜共同偿还原告借款本金700000元及利息，利息以700000元为基数按照每月2%计算至偿还清楚之日止（其中300000元自2017年9月26日起计算，400000元自2017年10月4日计算，截至2020年8月1日止已经下欠原告利息482000元）；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实及理由：被告魏莲德与郑传胜因经营农贸市场等流动资金的需要，在2017年1月25日至2017年6月3日先后向刘才祥借款700000元，魏莲德与郑传胜向刘才祥出具了《借条》。其中原告于2017年1月25日和2017年1月26日支付被告300000元，两被告于2017年5月25日出具300000元的《借款条》给原告，借款期限至2018年5月25日止，借款执行月利率为3%，被告仅仅支付到2017年9月25日止的利息，自2017年9月26日起再也没有支付原告利息。2017年6月3日，被告魏莲德、郑传胜又向原告借款400000元，借款期限至2018年6月3日止，借款执行月利率为2.5%，两被告共同向原告出具了《借款条》，原告按照约定将400000元支付给了被告。该笔借款被告仅仅支付原告至2017年10月3日的利息，自2017年10月4日起再也没有支付原告利息。前述借款还款期限届满后，经原告多次催要，两被告未能偿还原告欠款本息。综上所述，原告按照约定将700000元支付给了被告，但是被告未按照约定支付原告借款本息，经原告多次催要，两被告拒不偿还原告欠款本息，除本金700000元外，根据最高人民法院关于民间借贷司法解释规定，被告应当按照月2%的利率支付原告利息。按照月2%的利率计算，截至2020年8月1日止已经下欠原告利息482000元。现原告特向贵院提起诉讼，望依法支持原告的诉讼请求为谢。 郑传胜辩称，在本案中，郑传胜是在场见证人，不应当承担任何责任，不是本案适格的被告，因为魏莲德是郑传胜亲侄女婿，是坝美农贸市场的老板，而原告与答辩人是街坊熟人，故两人就邀约郑传胜在场作为见证人在借条上签名，由于答辩人不识文化，就在借条上的借款人处签名。从借条本身来看，一张400000元和300000元的借条，也是魏莲德向刘才祥借款，虽然答辩人在借条上签字，答辩人从未收到过原告的一分钱，也没有付过一分钱的利息给原告，这700000元都是魏莲德或者坝美农贸市场收取的；开庭前我们向法庭申请了调取2018年10月6日原告和魏莲德签订的拟还款协议，这个还款协议是在晚上九点的时候他们双方叫答辩人作为见证人在上面签字，答辩人说他是见证人不能签字，双方是达成了还款计划的，如果答辩人是借款人的话，就应该在还款协议上签字，故答辩人就没有在还款协议上面签字，答辩人在本案中不应当承担任何还款责任，不是本案适格的被告。 魏莲德未作答辩。 本院经审理认定事实如下：魏莲德因资金周转需要分别于2017年5月25日、2017年6月3日向刘才祥借款300000元、400000元，合计700000元。并2017年5月25日向刘才祥出具《借款条》一张，载明：“魏莲德于2017年5月25日向刘才祥借款，共计人民币叁拾万元，定于2018年5月25日偿还。特此为据。借款事由及用途：坝美农贸市场周转，借款人：魏莲德、郑传胜，……，2017年5月25日，每月利息3%。”、于2017年6月3日向刘才祥出具《借款条》一张，载明：“魏莲德于2017年6月3日向刘才祥借款，共计人民币肆拾万元，定于2018年6月3日偿还。特此为据。借款事由及用途：坝美农贸市场周转，借款人：魏莲德、郑传胜，……，2017年6月3日，每月利息2.5%。”魏莲德在两份《借款条》的借款人处签名并加盖私人印章、郑传胜在借款人处签名并捺印。 另查明，案涉2017年5月25日的《借款条》的借款300000元的交付时间为2017年1月25日，交付方式为刘才祥通过其母亲卢树英银行转账210000元给魏莲德、刘才祥现金存款20000元在魏莲德银行账户上、刘才祥现金交付70000元给魏莲德。案涉2017年6月3日的《借款条》的借款交付时间为2017年6月3日，交付方式为刘才祥通过银行转账130000元给魏莲德、通过刘才祥母亲卢树英银行账户转账200000元给魏莲德、现金交付70000元给魏莲德。 再查明，刘才祥自认借款300000元的利息支付至2017年9月25日、借款400000元的利息支付至2017年10月3日。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，案涉借贷关系自刘才祥向魏莲德提供借款时成立并生效。魏莲德借款后未按约定期限向刘才祥偿还借款本息，构成违约，依法应承担继续偿还借款本金以及按约定支付利息的民事责任。郑传胜在案涉《借款条》的借款人处签名并捺印，其是共同借款人，应与魏莲德共同承担向刘才祥偿还借款本息的民事责任。至于郑传胜辩称其只是作为“在场人”身份在《借款条》上签名，其不是借款人，不属于适格被告，但从案涉《借款条》来看，郑传胜签字的地方为借款人处，并无证据证明其仅是在场人；郑传胜申请法庭向刘才祥调取《还款协议》，但其并未举证证明刘才祥手中持有该份《还款协议》，仅向本院提供一份没有任何当事人签字的打印体的《还款计划》照片，该照片并不能证明刘才祥持有《还款计划》，故其申请调取证据不符合法律规定，且从该《还款计划》的内容看也不能证明各方当事人对本案借款的偿还主体进行了重新约定。所以，郑传胜的前述辩解无事实和法律依据，本院不予以采信。 关于尚欠借款本金及利息的问题。首先，关于借款本金的问题。魏莲德、郑传胜尚欠借款本金700000元有到庭当事人的当庭陈述及刘才祥提供的《借款条》《银行转款凭证》《存款凭证》在卷予以证实，本院予以确认。故刘才祥请求判令魏莲德、郑传胜偿还借款本金700000元有事实和法律依据，本院予以支持。其次，关于利息的问题。双方在《借条》中对利息明确约定为月利息3%及2.5%，对于魏莲德已按月利率3%或2.5%向刘才祥支付的利息符合法律规定，现刘才祥向本院主张按月利率2%计付未付利息亦符合法律规定，故本院予以支持。又因刘才祥自认借款300000元的利息支付至2017年9月25日、借款400000元的利息支付至2017年10月3日，故刘才祥主张从2019年9月26日起以300000元为基数按月利率2%、从2019年10月4日起以400000元为基数按月利率2%向其计付利息有事实和法律依据，本院予以支持。 综上，本案应由魏莲德、郑传胜共同偿还刘才祥借款本金700000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%从2017年9月26日起计算至借款清偿之日止、以400000元为基数，按月利率2%从2017年10月4日起计算至借款清偿之日止）。魏莲德经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 魏莲德、郑传胜于本判决生效之日起十日内共同偿还刘才祥借款本金700000元及利息（以300000元为基数，按月利率2%从2017年9月26日起计算至借款清偿之日止、以400000元为基数，按月利率2%从2017年10月4日起计算至借款清偿之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15438元，减半收取7719元，由魏莲德、郑传胜共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员  毛 玉 二〇二〇年十月二十八日 法官助理  刘远鹏 书 记 员  冯明星