wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省济源市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫9001民初5955号原告：中国工商银行股份有限公司济源分行，住所地：济源市宣化东街**。负责人：朱艳蓉，该分行行长。委托诉讼代理人：韩雨廷，该分行工作人员。被告：常夕永，男，1979年3月6日出生，汉族，住济源市。被告：秦香云，女，1977年2月24日出生，汉族，住河南省林州市。原告中国工商银行股份有限公司济源分行与被告常夕永、秦香云金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人韩雨廷到庭参加诉讼，被告常夕永、秦香云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告常夕永归还原告借款本金119389.13元及逾期利息及罚息（截止2020年9月1日为2568.46元，从2020年9月2日起按年利率8.28%计算至实际还款之日止）；2、判令被告秦香云承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年10月24日被告常夕永在原告处申请个人住房贷款25万元整，贷款期限为6年，于2020年10月23日到期。原、被告签订了《个人借款/担保合同》。被告常夕永至2020年2月1日归还部分贷款后无力归还剩余借款，截止2020年9月1日，尚欠贷款119389.13元、逾期利息及罚息2568.46元。根据合同约定,被告逾期还款的,原告有权宣布本合同借款立即到期,要求被告立即清偿未偿还借款以及所产生的利息、罚息及其他费用，被告秦香云作为共同借款人承担连带责任。被告常夕永、秦香云未答辩，也未提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告常夕永、秦香云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,应视为放弃对原告所举证据行使抗辩的权利。原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性,本院予以确认。本院经审理确认以下事实:2016年10月24日,原告作为贷款人与被告常夕永作为借款人及抵押人、秦香云作为共同借款人及抵押物共有人签订《个人借款/担保合同》。合同主要约定以下内容：贷款人向借款人发放个人住房贷款人民币25万元,贷款期限为6年,实际放款日与到期日以借款凭证为准,贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，上浮30%确定,据此确定的利率以借款凭证记载为准，贷款发放后遇基准利率调整，贷款期限在一年以上的，自每次基准利率调整之日的次年1月1日开始,按该调整后的基准利率及约定的利率浮动比例确定并执行新的利率,还款方式为按月等额本息还款法,借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利,对不能按时支付的利息按罚息利率计收复利，罚息利率按在约定利率基础上加收30%确定。同时约定,若借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的构成借款人违约，贷款人有权宣布本合同及贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期,要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用，贷款人为实现《个人购房借款/担保合同》项下债权及担保权利而产生的费用,包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等由借款人承担；本合同如涉及二人以上（含）共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用，被告秦香云系共同借款人。合同签订后,原告按约定于2016年12月1日向被告常夕永发放了25万元贷款,实际执行利率为年利率6.37%。被告常夕永自2020年2月1日起开始逾期,截至2020年9月1日,被告尚欠原告借款本金119389.13元、利息及罚息2568.46元。本院认为,原告与被告常夕永、秦香云签订的《个人借款/担保合同》是各方当事人的真实意思表示,且合同内容不违反法律规定,属于合法有效的合同,应受法律保护,故对各方当事人均具有法律约束力。现原告已经依约向被告常夕永发放了贷款,被告常夕永未按照合同约定履行还款义务,已构成违约。根据合同约定,借款人未按约定日期偿还贷款，贷款人有权按罚息利率计收利息，罚息利率在约定利率基础上加收30%，若借款人连带三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，贷款人有权宣布未偿还的借款立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项及所产生的利息、罚息等，故原告要求被告常夕永偿还剩借款本金119389.13元、截止2020年9月1日欠付的利息及罚息2568.46元并按年利率8.28%支付此后利息及罚息至实际还款之日，理由正当，本院予以支持。根据合同约定被告秦香云作为共同借款人应承担连带清偿责任，现原告要求秦香云承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:一、被告常夕永于本判决生效后十日内归还原告中国工商银行股份有限公司济源分行贷款本金119389.13元及利息及罚息（截止2020年9月1日为2568.46元，从2020年9月2日起以119389.13元为基数按年利率8.28%计算至实际还款之日止）;二、被告秦香云对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费3064元,减半收取1532元、保全费1187元，均由被告常夕永负担，被告秦香云承担连带责任。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效文书为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行生效法律文书确定的义务，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，并具有责令报告财产、执行风险告知效力，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  王金秀二〇二〇年十月二十九日书记员  刘金艳
湖北省安陆市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0982民初1450号原告：岳洪义，男，1978年6月12日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：董陆茜，湖北浩法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴向阳，湖北浩法律师事务所律师。被告：姚明佳，男，1969年12月5日出生，汉族，住湖北省安陆市。委托诉讼代理人：黄世振，湖北维天律师事务所律师。原告岳洪义与被告姚明佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告岳洪义的委托诉讼代理人吴向阳、被告姚明佳的委托诉讼代理人黄世振到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告岳洪义向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款100万元及利息(利息以100万元为本金，按照月利率1.5%自2018年3月26日始计算至还清日止)；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月26日被告向原告借款100万元，当日原告通过银行向被告转账100万元履行出借义务，被告出具借条载明借款100万元的事实，双方口头约定月利率1.5%，未约定还款期限。后经原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，望贵院依法判如所请。被告姚明佳辩称：1、答辩人向原告岳洪义借款100万元属实；2、借款时双方未约定利息；3、答辩人已向原告岳洪义还款11万元整，剩余款项89万元暂无能力一次性还清，答辩人会想办法慢慢偿还。4、超出本案起诉标的诉讼费由原告承担。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月26日，被告姚明佳以资金周转为由向原告岳洪义借款，原告岳洪义向被告姚明佳中国建设银行股份有限公司安陆太白支行62×××14账号转账100万元，被告姚明佳向原告出具借条载明：“借条，今借到岳洪义现金壹佰万元。（￥1000000.00），借款人：姚明佳，2018年3月26日”。借条上未约定借款利率及还款期限。被告姚明佳分别于2018年6月1日、7月1日、8月1日、9月3日向原告15000元，共计60000元。2020年6月18日，被告向原告书面承诺：“本人借岳洪义现金壹佰万元，自愿自2020年7月15日起每月偿还伍万元，直至付清壹佰贰拾万元为止，如不能按期偿还，岳洪义可直接到法院起诉”。2020年7月17日被告向原告还款50000元，后因被告未能按照承诺书履行还款义务，原告诉至本院请求判如所请。本院认为，原告岳洪义与被告姚明佳之间成立民间借贷关系。关于原告诉请要求被告按照月利率1.5%计算支付利息是否应支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定:“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”同时，《最高人民法院关于修改的决定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”，因原告提交的证据不能证明双方之间的借款已约定利息及利率标准，被告庭审亦否认双方之间约定了借款利息，依据上述规定对原告诉请被告支付利息的请求应不予支持。原告岳洪义借款100万元给被告姚明佳，被告已向原告偿还11万元，被告应向原告偿还下欠借款89万元。综上所述，被告姚明佳应向原告岳洪义偿还借款89万元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告姚明佳于本判决生效之日起10日向原告岳洪义偿还借款89万元；二、驳回原告岳洪义的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取计6900元，由原告岳洪义负担759元，由被告姚明佳负担6141元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审判员  袁以俊二〇二〇年十月二十七日书记员  徐 琛附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。中华人民共和国民事诉讼法第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
文书内容广东省深圳市福田区人民法院刑事判决书（2020）粤0304刑初1178号            公诉机关              深圳市福田区人民检察院              适用程序              简易程序                  被告人      信息              被告人叶某某，男，1994年9月18日出生，汉族，初中文化，户籍地址安徽省淮北市濉溪县，暂住深圳市龙岗区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年8月24日被抓获，2020年8月26日被深圳市公安局取保候审，2020年9月22日深圳市福田区人民检察院对其重新办理取保候审。                  指控意见              公诉机关以深福检刑诉〔2020〕369号起诉书指控被告人叶某某犯危险驾驶罪，建议对其判处一个月拘役，并处罚金，符合条件可适用缓刑。                  辩护意见              被告人叶某某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，并认罪、认罚。                  查明事实              2020年8月24日21时许，被告人叶某某饮酒后驾驶皖FXXX**号牌小型汽车，从深圳市南山区东滨路附近出发，途经滨河大道（快速路），行驶至深圳市福田区红荔路中心公园路段时，被执勤民警查获。执勤民警对被告人叶某某进行呼气式酒精检测，结果为103mg/100ml。随后，执勤民警将被告人叶某某带至医院抽取血样。      经广东中一司法鉴定中心检验，被告人叶某某血液中检出乙醇，含量为112.66mg/100ml。                  本院意见              被告人叶某某的行为构成危险驾驶罪。被告人在城市快速路上醉酒驾驶机动车，量刑时从重。被告人归案后能如实供述所犯罪行且自愿认罪认罚，可从轻处罚。综合考虑被告人血液中酒精含量、行车路段、系初犯等，本院决定对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采纳。                  判决根据              《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条。                  判决              被告人叶某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑三个月，并处罚金人民币八千元。      （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算；罚金自判决生效之日起十五日内缴纳。)                  如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。                                                     （此页无正文）      审  判  员  李君男            二○二○年十月二十日            书  记  员  麦嘉杰      刘文婷
天津市蓟州区人民法院结 案 通 知 书(2019)津0119执3267号王孟杰、潘沛霖、天津市嘉华兴业房地产开发有限公司：王孟杰、潘沛霖与天津市嘉华兴业房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请执行标的共计21808.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位23731元，其中，本金21808元，迟延履行利息1923元。本院已于2020年10月30日将该款转付给王孟杰、潘沛霖。至此，王孟杰、潘沛霖向本院申请执行的（2018）津0119民初5278号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十月三十日
东光县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0923民初1533号 申请人：重庆市中和农信小额贷款有限公司，住所地重庆市黔江区城西八路**，统一社会信用代码91500114MA5UB98U47。 法定代表人：刘冬文，公司经理。 被申请人：冯志微，女，1994年6月21日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：杨二宇，男，1992年7月4日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 被申请人：杨敬宇，男，1990年2月3日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 原告重庆市中和农信小额贷款有限公司与被告冯志微、杨二宇、杨敬宇小额借款合同纠纷一案，申请人重庆市中和农信小额贷款有限公司于2020年10月10日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人冯志微、杨二宇、杨敬宇名下银行存款47000元或查封相应价值的其他财产。申请人已提供相应的财产担保。 本院经审查认为，法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件， 根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。本案存在因被申请人原因使判决难以执行或者造成申请人其他损害的情况。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人冯志微、杨二宇、杨敬宇名下银行存款47000元或查封相应价值的财产，期限为银行存款一年，动产二年，不动产三年。 案件申请费490元，由申请人预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  周勇 二〇二〇年十月二十一日 书记员  张凡
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初22543号原告：广汽汇理汽车金融有限公司，住所地广州市天河区广州大道中**圣丰广场**全层（**）、18楼全层（1801-1809单元）以及9楼901-907单元，统一社会信用代码914401017178845954。法定代表人：王丹，董事长。委托诉讼代理人：詹毅，广东伟邦律师事务所律师。被告：喻鹏光，男，1987年8月14日出生，汉族，住广西藤县。原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告喻鹏光金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广汽汇理汽车金融有限公司的委托诉讼代理人詹毅到庭参加诉讼。被告喻鹏光经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实（一）合同签订时间：2018年1月14日。（二）合同名称：《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》，编号：Br-B216992000号。（三）借款金额：110000元。（四）借款期限：60个月。（五）借款利率：固定利率，初始实际月利率12.99‰。（六）还款方式：等额本息还款。（七）逾期罚息利率：实际利率基础上上浮50%。（八）合同履行：原告于2018年1月15日向被告发放了贷款；被告从2019年10月15日开始未能依约足额还款，《未还款明细》载明：截止至2020年9月20日，被告尚欠借款本金82294.9元，利息12216.9元，罚息2237.06元，复利1348.99元。（九）抵押担保：抵押物为桂Ｄ×××**传祺牌小型普通客车，2018年1月24日办理抵押登记手续，抵押权人为原告。（十）原告诉讼请求：1、被告偿还原告贷款本金82294.9元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日利息12216.9元，罚息2237.06元，复利1348.99元；自2020年9月21日起至实际清偿之日止，以尚欠的借款本金为基数按合同实际利率上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，按合同实际利率上浮50%计算复利）；2、原告对被告所有的车牌号为桂Ｄ×××**的机动车处置所得价款在上述全部贷款本息范围内享有优先受偿权；3、解除编号为Br-B216992000号《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》；4、由被告承担全部诉讼费用。（十一）被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，原、被告之间的借款合同关系成立、有效，双方均应依约履行。原告提供《未还款明细》证明被告截止至2020年9月20日的欠款事实，被告经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为放弃抗辩的权利，本院对上述证据予以采信。依据查明事实，原告要求解除合同、被告偿还截止至2020年9月20日止的贷款本金及其利息、罚息、复利，主张对抵押车辆享有优先受偿权的诉请符合合同约定，本院依法予以支持。为有效降低实体经济的融资成本，自2020年9月21日起至贷款实际清偿之日止的罚息和复利同时段的利率总计应不超过年利率24%为宜，超出部分本院不予支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告广汽汇理汽车金融有限公司与被告喻鹏光于2018年1月14日签订的《广汽汇理汽车金融有限公司汽车抵押贷款合同》（合同编号：Br-B216992000）；二、被告喻鹏光于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广汽汇理汽车金融有限公司清偿借款本金82294.9元及其利息、罚息、复利（截止至2020年9月20日，利息为12216.9元，罚息为2237.06元，复利为1348.99元；自2020年9月21日起至借款实际清偿之日止，以尚欠借款本金为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算罚息，以未支付的利息为基数，在合同实际执行利率基础上上浮50%计算复利，罚息和复利同时段的利率总计不得超过年利率24%，逾期罚息不得计收复利）；三、原告广汽汇理汽车金融有限公司对处置被告喻鹏光抵押的桂Ｄ×××**传祺牌小型普通客车的所得价款享有优先受偿权；四、驳回原告广汽汇理汽车金融有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2084元，减半收取计1042元，由被告喻鹏光负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月十日书记员  吴俊贤
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初14323号原告：曾盛，男，1994年12月28日出生，汉族，住广东省东源县。被告：钟佳城，男，1995年10月15日出生，汉族，住广东省普宁市。原告曾盛诉被告钟佳城民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月1日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告曾盛到庭参加诉讼，被告钟佳城经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾盛向本院提出诉讼请求：被告向原告返还借款37800元。事实和理由：2019年5月19日至5月27日期间，被告以需要资金做项目周转为由向原告借款37800元，并承诺于两个月后归还。原告通过支付宝向被告转账36800元，通过微信转账1000元，合计37800元。借款到期后，被告未按时偿还借款，原告经多次追讨未果。为维护原告的合法权益，据此向法院起诉。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：被告向原告返还借款37500元。原告曾盛围绕诉讼请求及事实依法提交了如下证据：1.支付宝、微信转账截图；2.微信聊天记录。因被告钟佳城下落不明,本院依法于2020年6月19日公告通知被告应诉。公告期限届满，被告未到庭应诉。本院经审理认定事实如下：庭审时原告陈述，原被告系朋友关系，被告因资金周转要求原告给予借款。原告分别于2018年9月4日、7日通过微信转账方式向被告支付借款500元、500元，合计1000元；于2019年5月19日、22日、24日、27日通过支付宝转账方式向被告支付借款5000元、9300元、20000元、2500元，合计36800元,以上借款共计37800元，原告对其已支付借款的事实提供了微信转账记录截图及支付宝转账记录截图证明。原告提供的微信聊天记录显示，原告于2019年10月19日向被告发微信多次提及被告所欠款项为37500元，被告在微信对话中未予否认。被告向原告借款后未按时归还借款，原告经多次追讨未果，于2020年6月1日向本院起诉，主张前述实体权利。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告主张与被告存在借贷关系，被告尚欠其借款37500元事实，提供了微信聊天记录、微信转账记录、支付宝转账记录证明，并对借款过程作了相应陈述，且保证提供的证据及所作陈述的真实性。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告未抗辩主张转账系偿还双方之前借款或其他债务，应当认定原告转账给被告的款项为出借人交付的借款，双方的借贷关系成立，故本院对原告主张被告尚欠其借款37500元的事实予以认定。被告收到原告的出借款后，应按约定归还借款，但被告未按约定向原告归还借款，其行为已构成违约，依法应承担清偿借款的民事责任。综上所述，原告要求被告归还借款的诉讼请求合法有据,本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告钟佳城于本判决发生法律效力之日起七日内向原告曾盛归还借款37500元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费745元（原告已预交），由被告钟佳城负担（被告于本判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  吴立和人民陪审员  章 枢人民陪审员  郑华乐二〇二〇年十月十三日书 记 员  洪艺华林雷
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37803号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王红梅，女，1970年10月10日出生，汉族，住辽宁省营口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王红梅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王红梅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币161,158.90元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币161,158.90元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  周 楠二〇二〇年十月二十八日法官助理  陈枳彤书 记 员  王慧青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0322民初1410号原告刘建民，男，汉族，1964年9月15日出生，住孟津县。被告吴存召，男，汉族，1962年2月22日出生，住孟津县。委托代理人张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律工作者，特别授权。原告刘建民诉被告吴存召合同纠纷一案，我院作出（2019）豫0322民初874号民事判决书：驳回原告刘建民的诉讼请求。原审原告刘建民上诉后洛阳市中级人民法院裁定撤销原审判决，发回我院重审。我院另行组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘建民诉称，1、请求判令解除原被告2018年12月4日签订的《转让协议》；2、请求判令被告吴存召退还原告转让款50000元；3、请求判令被告吴存召双倍返还原告定金款共计40000元；4、请求判令被告吴存召承担资金占用利息（以70000元为基数，自2018年12月1日起至实际返还原告转让款之日止）；5、本案所有诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年，原告为了建设孟津县会盟镇建民彩砖厂，于2018年11月29日，与被告经协商一致，约定由被告转让给原告位于盂津县会盟镇油坊村十五组的油坊老砖厂地（面积12.5亩）作为原告厂房用地，原告于当日向被告支付定金2万元。2018年12月4日，双方签订《转让协议》对此具体细节进一步约定。后原告发现，本案所涉用地为湿地保护区，无法用于建设厂房，原告让被告退还转让款，被告拒不支付。综上所述，被告在与原告订立合同时明知该地为湿地保护区，原告的合同目的不能实现，但依然未告知原告此情况，致使原告订立合同目的不能实现，被告对此应承担违约责任。原告无奈诉至贵院，望判如所请。被告吴存召辩称，2007年5月31日，油坊村委与光志强崔海强签订了土地承包合同，合同约定承包土地面积为12.5亩，承包期限为30年，每亩承包金为200元，并约定现有财产的所有权。因种种原因光志强与崔海强退回了承包地。由于涉案的12.5亩土地所有权系油坊村15组，在2011年4月17日，油坊村15组又与被告签订了协议书，协议书中约定，原砖厂12.5亩土地，在原合同的基础上，将原先与光志强、崔海强签订的期限30年，因他俩已履行了4年，把下余的26年以此为被告的承包年限，将原每亩200元承包费上涨为350元，并一次交清了13年的承包款56875元。承包协议完备后，被告开始制作水泥板生产连续七年被告一直在涉案的土地上从事水泥板生产，由于身体原因，医生嘱咐不能再干重体力劳动，被告无奈只好停业不干，被告不干后，多方人来涉案的土地上考察，原告同样也多次前来考察，原告感到地块上树木众多有厂房有水井、无塔供水器、搅拌机、水泥罐，自己接管后，原告深感这些基础设施自己不用在投资也不费任何事就投入生产。这样原告恐怕别人承包到手，在2018年11月29日，原告向被告预交了20000元的立约定金，原告20000元定金付后，虽他人也要租该涉案地块，但被告均给了拒绝，事该多天，原被告于2018年12月4日，双方才签订了转让协议，被告按照协议要求履行了自己的义务，并把三间房屋与三间仓库也交给了原告，被告在履行合同中，不存在任何违约行为。原告接收到被告交给的土地后，便将原有的树木刨了一大部分，房子扒掉，仓库也拆除。原告在签订合同前，已进行了全面的考察，因为孟津县环保对水泥制品查得很严，大部分厂家都已让停业，原告是生产水泥制品，环保不达标而不能经营，但原告现以本案所涉用的土地为湿地保护区为由，对被告提出了四项无理无据的诉求。对于本案涉用地在合同签订后，是否系湿地保护区被告从不知情，因为该涉用土地从80年代初已是油坊村的集体砖厂，至被告转给原告时，被告一直安然的生产经营，被告从不知道也没有收到过湿地保护部门下达的该地属湿地保护区的相关通知或文件，原告诉状所述，被告在与原告订立合同时，明知该地为湿地保护区，原告此述真是没有根据的瞎编乱造，原告有何证据能够证明被告主观上有过错？原告应提供有效证据来证明该涉用土地为湿地保护区，原告诉求解除合同不符合解除合同的法定条件，被告要求继续履行合同并驳回原告的诉求。审理查明，2018年12月4日，原告刘建民、被告吴存召签订《转让协议》一份，主要内容是：“吴存召（甲方）承包的油坊村村委捞砖厂地面积12.5亩，转让给刘建民（乙方）使用。一、转让金117000元（包括地块内树木、天塔供水器一个、搅拌机一个、水泥罐一个给乙方所有）转让金一次性付清，二、转让期限为2018年12月4日至2024年5月31日，四、双方责任，3、乙方在承包期限内不得擅自更改土地性质和地貌，6、如有国家重点项目及不可抗拒的自然灾害，此合同自然解除”。协议签订前原告支付给被告20000元，协议签订当日原告支付给被告承包款50000元，后被告将按案涉案地12.5亩交付给原告。2019年3月5日原告以本案涉案地为黄河湿地保护区无法用于建设厂房为由起诉至本院，要求解除协议并让被告退还定金及承包款，庭审中原告提供2019年7月29日河南黄河湿地国家级自然保护区孟津管理局出具的本案所涉用地部分位于黄河湿地国家级自然保护区内的证明一份，被告称原告对水井水泵进行了损坏，并将厂房三间及三间房子拆除，树木也刨掉一大部分，但未提起反诉。本院认为，原、被告所签协议，理应按约定履行。原告支付7万元承包款后，余47000元并未交付被告，拆除部分房屋及树木后，在办理有关证照手续无果的情况下，提出解除合同，并要求被告退还已支付的承包款及利息。被告方将承包土地交付原告后已完成协议所约定的义务，并未违反协议约定，但鉴于原告没有按合同约定交纳剩余的承包款47000元，以自己的行为表明不履行合同义务，参照《河南省湿地保护条例》第二十五条第九款与第十款、第三十四条第一款的规定，原、被告均违反了《河南省湿地保护条例》，故该协议依法应予解除，根据原、被告双方的过错责任，被告可酌情退还承包款50000元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款，《河南省湿地保护条例》第二十五条第九款与第十款、第三十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、解除原告刘建民与被告吴存召于2018年12月4日签订的转让协议；二、被告吴存召于本判决生效后五日内退还原告刘建民承包款50000元；三、驳回原告刘建民的其他诉讼请求。如被告未按判决书限定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元，由原告刘建民负担1000元，被告吴存召负担550元。被告负担部分于本判决生效后七日内向本院缴纳，逾期本院将移交执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院送交上诉状，并按对方当事人人数提交副本上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长  宁一峰人民陪审员  丁红伟人民陪审员  许干周二〇二〇年十月十九日书 记 员  郭吉辉
河北省蠡县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)冀0635民初1926号 原告：宋某，女，1941年8月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：靖胜奇，蠡县东城区明正法律服务所法律工作者。 被告：谷某1，男，1965年8月16日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 被告：谷某2，男，1962年10月6日出生，汉族，住河北省保定市蠡县 被告：谷某3，女，1957年12月1日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。 委托诉讼代理人：李雪，河北旭天律师事务所律师。 原告宋某与被告谷某1、谷某2、谷某3继承纠纷一案，本院于2020年9月21日立案，原告于2020年10月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告撤诉。 案件受理费25元，由原告宋某负担。 审判员  齐林飞 二〇二〇年十月十九日 书记员  王兆轩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初38383号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：康见孝，男，1986年11月11日出生，汉族，住北京市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康见孝信用卡纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告康见孝系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********、XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币73,206.26元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币73,206.26元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 张志远二〇二〇年十月二十八日法官助理 张梦萦书 记 员 冯宸极附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初31902号原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘加隆，总经理。委托诉讼代理人：潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：俞晨，上海市诚建成律师事务所律师。被告：朱春元，男，1971年2月8日出生，汉族，住江苏省连云港市。原告招商银行股份有限公司信用卡中心(以下至判决主文前简称招行信用卡中心)与被告朱春元信用卡纠纷一案，本院于2020年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告招行信用卡中心的委托诉讼代理人俞晨到庭参加诉讼，被告朱春元经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.判令被告朱春元支付截至2019年10月5日的信用卡欠款本金人民币(以下币种同)64,502.53元及自逾期之日起至2019年10月5日的利息8,524.01元、滞纳金18,377.32元；2.判令被告朱春元支付自2019年10月6日起至实际清偿之日止的利息、违约金【均按双方订立的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的标准执行】；3.诉讼费由被告朱春元负担。事实和理由：被告朱春元于2012年11月4日，向原告招行信用卡中心申请办理了卡号为XXXXXXXX********的信用卡并使用该信用卡进行透支消费等业务。因被告朱春元未能按约还款，故原告招行信用卡中心向法院提起诉讼。被告朱春元未作答辩。原告招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了信用卡申请表、信用卡领用合约、章程、收费标准、持卡人账单查询表、催收记录、《关于取消、调整部分信用卡服务收费项目的公告》作为证据。被告朱春元未发表质证意见，亦未提交证据。经审查，上述证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的证据；又因原告招行信用卡中心提供的证据与其陈述相互印证，故本院对其所述事实予以确认。另，双方签订的《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》、《招商银行信用卡章程》、《招商银行信用卡收费标准》对利息、滞纳金等各项费用进行了约定，并附有详细的收费标准，约定如有变动，以甲方(原告)网站最新公示的规定为准。因2017年1月1日实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》规定取消滞纳金，甲方在其网站上发布公告，将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“违约金”，违约金与滞纳金计算方式一致。截至2019年10月5日，被告朱春元拖欠信用卡欠款本金64,502.53元。本院认为，合同依法成立，即具有法律效力。被告朱春元在原告招行信用卡中心处签约并办理信用卡后，即应按双方合同约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。现被告朱春元借款后，未按约还款，故原告招行信用卡中心要求其支付透支本金的诉请合法有据，应予支持。至于原告招行信用卡中心主张的自逾期之日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、违约金，本院认为，原告招行信用卡中心主张的利息的利率及滞纳金、违约金的利率有叠加，且当月应付利息及滞纳金、违约金按月滚入下月基数中再次计算，总和过高，显属不合理，本院酌情予以调整。被告朱春元经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱春元应于本判决生效之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司信用卡中心截至2019年10月5日的信用卡欠款本金64,502.53元；二、被告朱春元应于本判决生效之日起十日内支付原告招商银行股份有限公司信用卡中心利息、滞纳金、违约金，利息、滞纳金、违约金按《招商银行信用卡(个人卡)通用领用合约》约定的方式计算，自逾期之日计至实际清偿日；但是，原告招商银行股份有限公司信用卡中心最终取得的利息、滞纳金、违约金不得超过按以下计算方式确定的金额，即以欠款本金为基数，以年利率24%为标准，按实际欠款期限计算的金额；三、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,085元，减半收取计1,042.50元，公告费560元，由被告朱春元负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  梅 熠二〇二〇年十月十三日法官助理  吉 洁书 记 员  朱美圆附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省延吉市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉2401民初6491号原告:延边恒睿物业管理有限责任公司，住所地：延吉市人民路东段领域东城小区内。法定代表人：赵影红，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵影红，该公司总经理。被告:赵秀妍，女，1974年8月30日出生，无职业，现住延吉市。原告延边恒睿物业管理有限责任公司诉被告赵秀妍物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告延边恒睿物业管理有限责任公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按延边恒睿物业管理有限责任公司撤回起诉处理。审判员  金钟德二〇二〇年十月二十七日书记员  白 荣
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37752号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王卫东，女，1967年8月14日出生，汉族，住天津市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王卫东信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王卫东系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币150,223.00元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币150,223.00元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3568号 申请执行人:宋幼强，男1976年06月22日出生,汉族，住安徽省阜南县。 被执行人：倪思堂，男1970年12月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖州区。 被执行人：金玲，女1973年10月19日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖泉区。 本院在执行宋幼强与倪思堂、金玲民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王玉梅
长春市二道区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0105民初1429号 原告：长春金铭钢结构网架工程有限公司，住所地长春市二道区泉眼镇东胡村。 法定代表人：桓永光，总经理。 委托诉讼代理人：张吉臣，吉林同信法大律师事务所律师。 被告：长春市城乡建设委员会，住所地长春市南关区南环城路**。 法定代表人：林巍，主任。 委托诉讼代理人：徐明子，吉林功承律师事务所律师。 第三人：吉林省长城路桥建工有限责任公司，住所，住所地长春市南关区人民大街**div> 法定代表人：孙保兵，董事长。 原告长春金铭钢结构网架工程有限公司（以下简称金铭公司）与被告长春市城乡建设委员会（以下简称长春建委）、第三人吉林省长城路桥建工有限责任公司（以下简称长城路桥公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金铭公司的法定代表人恒永光及其委托诉讼代理人张吉臣，被告长春建委的委托诉讼代理人徐明子到庭参加诉讼，第三人长城路桥公司经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金铭公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款712789元；2.判令被告在欠付第三人案涉工程款范围内向原告支付工程款利息43411.78元（2018年5月8日至2019年8月19日，以712789元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）、以712789元为基数，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止；3.案件受理费由被告在欠付第三人案涉工程款范围内承担；4.判令第三人对上述案涉工程款、利息及案件受理费的给付承担连带责任。事实和理由：原告与长城路桥公司东部快速路D7项目部于2016年9月11日就第三人承建的长春市两横两纵快速路系统工程D7标段东荣大路互通立交东部快速路天桥工程签订钢箱梁承揽（加工、安装）合同一份。合同签订后，原告按照合同约定及第三人的指令施工完毕并验收合格，该工程也早已交付使用，工程竣工后，原告将全部施工及结算资料提交给第三人，但直至2018年5月7日，第三人才将原告施工的案涉工程结算完毕，工程结算价款为2712789元，第三人已经支付2000000元，余欠工程款712789元，原告曾多次向第三人催要，至今未付。第三人对欠付工程款的事实及金额没有异议。但以没有资金且被告尚欠其工程款为由予以拖延，经了解第三人承建的工程发包方为长春建委。 长春建委辩称,1.金铭公司作为合法的分包方，不属于建设工程司法解释第二十六条的实际施工人，金铭公司无权起诉长春建委，金铭公司的诉讼请求没有事实及法律依据，应当依法驳回。2.本案不存在拖欠工程款问题，长春建委已经向长城路桥公司支付工程款841338822元，不欠付工程款，金铭公司无权要求长春建委给付。根据相关司法解释，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，本案中，被告不欠第三人工程款，原告主张长春建委承担连带责任及支付工程款利息没有事实及法律依据，应予驳回。 长城路桥公司未到庭亦未提交书面陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： （一）长春建委与长城路桥公司签订长春市两横两纵快速路系统工程东部快速路D6、D7标段BT合同一份，约定长春建委经授权对长春市两横两纵快速路系统工程东部快速路D6、D7标段工程进行立项建设，项目采用BT模式融资建设，长城路桥公司取得本项目的投融资主体资格后，为本项目的承包人，按照约定的条件负责该工程项目的投融资建设，并在工程项目建成后将其移交给甲方。2016年9月11日，原告与长城路桥公司签订钢箱梁承揽（加工、安装）合同一份，约定，原告承揽长城路桥公司东部快速路D7项目箱梁主体现场安装等工程，合同价款2501023元，结算以实际工程量为准。 （二）庭审中询问原告“由于长春市两横两纵快速路系统工程东部快速路D6、D7标段合同内工程存在被告所陈述的两个匝道、左转、右转、声控屏障等都没有完成，你方是否有证据向法庭出示在上述工程未完成的情况下，被告存在欠付第三人工程款的情况”，答“我方没有书面证据，但据他人了解还有欠款，有欠其他分包人的欠款。”问“你方要求哪方给付工程款”，答“我方要求被告在欠付第三人工程款范围内向我方支付工程款，不要求第三人给付工程款”。 本案争议焦点为：金铭公司的诉讼请求应否得到支持。 关于本案争议焦点本院认为：依据我国法律规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，被告与第三人之间的工程尚未结算且存在尚未完工部分，原告没有证据证明依据现有工程进度长春建委存在欠付第三人工程款的情况，原告明确仅要求被告承担给付工程款的责任，故原告诉请没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回长春金铭钢结构网架工程有限公司全部诉讼请求。 案件受理费11362元，由长春金铭钢结构网架工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  姚筱玲 人民陪审员  赵艳枫 人民陪审员  苏文娟 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李方旭
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0105民初6653号原告：长沙市大业贸易有限公司，住所地湖南省长沙市开福区通泰街街道中山路**开福万达广场****写字楼**。法定代表人：贺文斌，系该公司总经理。委托诉讼代理人：向鑫，湖南芙蓉律师事务所律师。被告：吴炜，男，1995年12月25日出生，汉族，住湖南省临澧县。委托诉讼代理人：李思雨，湖南腾荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘贵南，湖南腾荣律师事务所律师。原告长沙市大业贸易有限公司（以下简称大业贸易公司）诉被告吴炜劳动争议纠纷案。本院受理后，依法由审判员张淳独任审判，公开开庭进行了审理。原告大业贸易公司委托诉讼代理人向鑫，被告吴炜的委托诉讼代理人李思雨、潘贵南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大业贸易公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须向被告支付二倍工资差额46211.91元；2、判令原告无须向被告支付经济补偿金8654.76元；3、判令原告无须向被告支付年休假工资1193.76元；4、判决被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年8月，被告入职原告公司从事销售工作。因被告工作能力不足，原告公司遂将其调整至司机岗位。2020年4月初，在未通知原告公司的情况下，被告擅自离岗，并迟至2020年4月21日才向原告公司邮寄通知书，解除双方劳动关系。后被告向劳动仲裁委提出了劳动争议仲裁申请。仲裁委作出开劳人仲案字（2020）第251号裁决后，原告对该裁决不服，遂诉至法院，请求判如所请。被告吴炜辩称，被告入职后，双方并未签订书面劳动合同，因此根据法律规定，原告公司应当向被告支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。对于经济补偿金，因原告公司没有依法为被告缴纳社保，也没有依法为被告安排年休假，在日常工作的安排当中，给被告安排高强度加班，上述行为违法，被告据此解除与原告的劳动关系，原告应当支付经济补偿金。关于年休假工资，被告在原告处工作已经年满两年，依法应当享受相应的年休假待遇，但是公司没有未其安排年休假也未补足相应年休假工资，因此，应当向被告支付未休年休假工资。综上，被告认为原仲裁裁决适当，请求法院依法判决。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据材料。经本院依法组织举证质证，就当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本院确认的证据材料及本案诉争焦点，并结合当事人的陈述，本院确认如下事实：被告于2018年8月入职原告公司。入职后双方并未签订书面劳动合同，原告公司亦未依法足额为被告缴纳社保。2020年4月21日，被告向原告公司发出《解除劳动关系通知书》，其上载明，因原告公司未为被告缴纳社保、未及时足额支付工资报酬、年休假工资及加班工资等情况，被告向原告提出解除劳动关系，并要求原告公司向其支付经济补偿金。因认为存在劳动争议，被告遂向长沙市开福区劳动人事争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该仲裁委于2020年6月18日作出裁决书，裁决原告公司应当向被告支付未签订书面劳动合同二倍工资差额46211.91元，2020年4月的工资4327.38元，经济补偿金8654.76元，未休年休假工资1193.76元。原告对该仲裁裁决不服，遂诉至本院，请求判如所请。庭审中，原、被告双方均认可被告离职前12个月平均工资为4327.38元。本院认为，对于二倍工资支付问题，经查明被告于2018年8月入职至2020年4月离职，原、被告双方并未签订书面劳动合同，现被告于2020年4月向劳动仲裁委提出仲裁申请，要求原告公司向其支付未签订书面劳动合同二倍工资差额并未超过劳动仲裁调解法规定的劳动争议仲裁时效。结合被告的工作时间及工资标准，故原仲裁裁决原告公司向被告支付2018年9月至2019年8月期间未签订书面劳动合同二倍工资差额46211.91元，并无不当，本院予以确认。对于经济补偿金支付问题，经查明，被告入职后原告并未依法足额为被告缴纳社保，故被告据此为由，提出要求解除与原告公司的劳动关系，并要求原告公司支付相应的经济补偿金符合法律规定。结合被告的工作时间及工资标准，原仲裁裁决原告公司向被告支付经济补偿金8654.76元，并无不当，本院予以确认。对于年休假工资支付问题，根据被告入职年限，其离职时应当享有5天年休假。现原告公司并未递交充分证据证明其安排被告休年休假，故原仲裁裁决原告公司向被告支付未休年休假工资，并无不当，本院予以确认。又因被告并未对仲裁裁决年休假工资计算标准及结果提出异议，应当视为对自身权利的自由处分，故本院确认原告公司应当向被告支付未休年休假工资1193.76元。对于原告公司提出的其已经于2020年春节期间安排被告休年休假，故不应当向其支付未休年休假工资的主张，根据现有证据材料，无法证明该春节休假安排系原告公司安排被告休年休假，可以冲抵被告应休的年休假，故对于原告公司的上述主张，本院不予采信。对于2020年4月工资支付问题，因原被告双方均未就该仲裁裁决事项以诉讼的方式向人民法院提出异议，故对该裁决内容，本院予以确认。综上所述，本院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告长沙市大业贸易有限公司的诉讼请求；二、原告长沙市大业贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向被告吴炜支付未签订书面劳动合同二倍工资差额46211.91元；三、原告长沙市大业贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向被告吴炜支付经济补偿金8654.76元；四、原告长沙市大业贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向被告吴炜支付未休年休假工资1193.76元；五、原告长沙市大业贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向被告吴炜支付2020年4月工资4327.38元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由原告长沙市大业贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于湖南省长沙市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员  张 淳二〇二〇年十月十二日代理书记员  周梦瑶
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1627民初4681号原告:陈永强，男，汉族，1984年6月22日出生，住太康县。委托诉讼代理人：刘伟、高超，河南阳夏律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区丰收中路**房地产交易市场第**。负责人：杨亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：常欣，河南晟恺律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告陈永强诉被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈永强委托诉讼代理人高超，被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司委托诉讼代理人常欣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陈永强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆损失费93800元、评估费4600元、第三者损失费61900元、施救费7000元、车上司机险8576.66元，以上共计175876.66元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2020年6月1日4时30分许，蒋永顺驾驶原告所有的豫Ｐ×××**/豫P61**号车沿徐西311国道由西向东行驶至徐西311国道265公里200米处时,与王作栋驾驶的豫豫Ｐ×××**车追尾相撞后豫豫Ｐ×××**车又与付小刚驾驶的停在路外的豫豫Ｑ×××**车相撞,造成三车不同程度损坏及豫豫Ｑ×××**车上所载收割机损坏的交通事故,经太康县交通警察大队责任认定为蒋永顺负本次事故的全部责任。原告车辆在被告处投保有交强险和商业险,现因赔偿事宜无法达成一致意见,特诉至法院。被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司辩称，1、原告主张各项损失过高，部分缺乏事实和法律依据，请法院依法查明事实，公正判决，原告应当提供相应证据证明本案事故发生的真实性以及各项损失与事故发生的关联性，若无相关证据证明事故实际发生则应当驳回诉请；2、依据法律及保险合同约定应当提供事故车辆行车证、驾驶人驾驶证、道路运输许可证、从业资格证以及保单原件，以证明事故车辆年检有效，具有合法道路运输资格，驾驶人具有合法驾驶资格，车辆确实在保险公司承保的前提下，在不具备其他免责事由的情况下被告可在保险限额内承担此次事故的赔偿责任；3、原告主张车辆损失金额过高，该车辆已实际修复完成，但维修时未通知保险公司参与车辆维修过程，没有见证车辆拆卸配件确认车辆受损的范围和程度，维修情况进行复勘，无法确认原告车辆的实际损失情况，依据保险合同保险条款的约定，被告对修理费用有权重新核定。本案事故系三车相撞，原告主张的第三者财产损失以及车上人员的医疗费等损失情况应当先由另外两辆无责车辆所投保的交强险公司进行无责赔付后下余部分再在商业险部分内进行赔偿，若确认保险公司就三者损失以及车上人员进行赔付应当明确保险公司在赔付金额范围内对侵权方的追偿权利；4、施救费应当提供施救单以证明实际的施救距离以及明细，否则施救费用不应当支持；5、评估费、施救费属因交通事故产生的间接损失，不属于保险范围不应当由保险公司承担。本院经审理认定事实如下：2020年6月1日4时30分，蒋永顺驾驶车牌号为豫豫Ｐ×××**重型半挂牵引车（牵引豫豫P61**，沿徐西311国道由西向东行使至徐西××国道××（太康县××东加油站对面）时，与王作栋驾驶车牌号为豫Ｐ豫Ｐ×××**型货车追尾碰撞后豫Ｐ豫Ｐ×××**型货车又与付小刚驾驶的停在路外的豫Ｑ豫Ｑ×××**型货车相撞，致当事人蒋永顺、王作栋受伤，三车不同程度损坏及豫Ｑ豫Ｑ×××**型货车上所载收割机损坏的交通事故。经太康县公安交通警察大队作出第411627420200001349号道路交通事故认定书，认定当事人蒋永顺负全部责任，当事人王作栋、付小刚无责任。该起交通事故豫Ｐ豫Ｐ×××**型半挂牵引车损失经河南易德价格评估有限公司评估为93800元、评估鉴定费4600元；评估豫Ｐ豫Ｐ×××**辆损失价值为58900元，评估费用为3000元。原告已赔偿给豫Ｐ豫Ｐ×××**辆所有人赵永见车辆损失68000元。豫Ｐ豫Ｐ×××**型半挂牵引车系原告陈永强所有，蒋永顺系原告的驾驶员，蒋永顺受伤后入住太康县第二人民医院，住院11天，医疗费用为3886.26元，原告应付蒋永顺各项费用10000元。豫Ｐ豫Ｐ×××**型半挂牵引车挂靠在太康县骏鑫物流运输有限公司名下经营。该车辆在被告处投有交强险和商业险，事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，被告向本院提出对豫Ｐ豫Ｐ×××**型半挂牵引车（牵引豫P豫P61**辆损失进行重新鉴定的申请。以上事实，有书证、当事人陈述、鉴定结论、庭审笔录等证据在卷为证。本院认为，太康县公安交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，责任划分明确，本院依法予以采纳。原告方的驾驶员蒋永顺应负此次事故的全部责任。因原告陈永强所有的豫Ｐ×豫Ｐ×××**半挂牵引车在被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司处投保有交强险和商业险。被告应在保险限额内承担赔偿义务。对于原告合理的诉讼请求本院予以支持。关于被告向本院提出对豫Ｐ×豫Ｐ×××**半挂牵引车（牵引豫P6豫P61**损失进行重新鉴定的申请问题，因该申请不符合重新鉴定的情形，本院依法不予准许。原告因此次交通事故造成的财产损失：1、车辆损失费93800元；2、评估费4600元；3、施救费4000元；合计102400元。第三者赵永见财产损失：1、车辆损失费58900元；2、评估费3000元；3、施救费3000元；合计64900元。原告方驾驶员蒋永顺因此次交通事故人身损害产生的费用：1、医疗费3886.26元；2住院伙食补助费11天×50元=550元；3、营养费11天×20元=220元、4、交通费11天×20元=220；5、误工费121.40元×11天﹦1335.40元；6、护理费125.10元×11天=1376.10元、合计7587.76元。被告应在交强险和商业险范围内赔偿原告以上费用174887.76元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈永强174887.76元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1909元，原告负担109元，被告负担1800元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  许战军二〇二〇年十月二十六日书记员  王高超
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初21586号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，总经理。委托诉讼代理人：陈泽敏、黄顺帆,分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习律师。被告：陆泽铭，男，1983年4月28日出生，壮族，住广西横县。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广东省广州市天河区冼村路**，住所地广东省广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告陆泽铭、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人陈泽敏、黄顺帆到庭参加诉讼，被告陆泽铭、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行经本院合法传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款合同签订时间及名称：2016年11月11日，《个人贷款合同（无担保条款）》。二、借款合同当事人：借款人：陆泽铭，贷款人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行（第三人，下称“光大银行”）。三、贷款借据：借款金额40000元，期限36个月，第三人已向被告发放借款40000元。四、借款利率及逾期罚息利率：年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行年利率为6.65%；逾期罚息利率在借款执行利率基础上上浮50%。五、还款方式：等额还本付息。六、保单签订时间及保单名称：2016年11月4日，《中国人民财产保险股份有限公司个人信用贷款保证保险保险单（投保人被告，被保险人光大银行）。七、保险金额及保险费：保险金额44232.95元，保险费23885.28元，被告尚欠原告保险费2441.58元（自逾期付保险费之日2017年1月12日起至2017年5月2日止），赔偿等待期80天。八、保险单违约条款：保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费；从保险人赔偿当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还全部赔偿款项则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权追回赔偿款项、违约金等。九、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2017年5月2日理赔了38782.6元，第三人出具《代偿债务与权益转让确认书》予以证明。本案中，原告提供第三人出具的《代偿债务通知书》，证明代偿本金37980.38元、利息775.32元、罚息26.9元，共计38782.6元。十、原告诉讼请求：1、被告向原告支付理赔款38782.6元；2、被告向原告支付拖欠的保险费2441.58元（自逾期付保险费之日2017年1月12日起至2017年5月2日止）；3、被告向原告支付违约金（以理赔款38782.6元为基数，按年利率24%计算，自2017年5月2日起计至欠款付清之日止）；4、本案的诉讼费由被告承担。十一、被告答辩情况：被告未答辩，亦未提交证据。十二、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，原告依保险合同的约定向第三人支付保险理赔款38782.6元。因此，原告取得代位权要求被告偿还理赔款38782.6元，符合法律规定及保险合同约定，本院予以支持。鉴于约定的违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的利率标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。保险合同约定保费按月支付，原告主张的保险费计算期间符合保险合同的约定，故原告要求被告支付保险费，本院依法予以支持。被告、第三人经本院合法传唤，逾期未到庭，视为放弃相关抗辩权利，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陆泽铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付理赔款38782.6元及违约金（以38782.6元为基数，自2017年5月2日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算)；二、被告陆泽铭于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付保险费2441.58元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1486元，由被告陆泽铭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄超兰二〇二〇年十月二十七日书记员  陈咏仪
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执2128号之三 申请执行人：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路****。 法定代表人：陈志，系该公司董事长。 被执行人：赵庆会，女，汉族，1969年09月13日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初3369号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵庆会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵庆会在贵州省农村信用社联合社621XXXXXXXXXXX1账户内存款人民币180725.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  阿魁 二〇二〇年十月十九日 书记员  熊伟
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37719号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：王振，男，1976年1月20日出生，汉族，住辽宁省辽阳市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王振信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告王振系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币441,975.73元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币441,975.73元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  叶 岚二〇二〇年十月二十八日法官助理  苏名远书 记 员  朱 成附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初17262号原告：兴业消费金融股份公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街**兴业银行大厦第**。法定代表人：郑海清，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁爱英，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所律师。被告：王拥军，男，1969年9月24日出生，汉族，身份证住址:湖北省天门市，被告：陈圆美，女，1971年10月13日出生，汉族，身份证住址:湖北省天门市，原告兴业消费金融股份公司与被告王拥军、陈圆美金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月30日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员张烈兵独任审理，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪晓洁到庭参加诉讼。被告王拥军、陈圆美因下落不明，经本院公告送达起诉书副本及开庭传票，期限届满无到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告向法院提出诉讼请求：1、被告王拥军向原告归还贷款本金108815.66元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以108815.66元为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2、被告王拥军支付原告律师费1000元；3、被告陈圆美对上述债务承担连带清偿责任；4、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告王拥军在履行合同过程中出现违约，被告陈圆美承诺承担连带还款责任，为维护合法权益，原告提起本案诉讼。两被告均无答辩，亦无提交证据。经审理查明：2018年6月9日，被告王拥军（申请人）向原告申请家庭消费贷，并声明已完全知悉并充分理解贷款条款内容及法律后果，并愿意接受各条款约束。《家庭消费贷贷款申请表》及所附服务条款、贷款条款对贷款金额、期限（数）、利率、手续费（率）等进行了约定；并载明申请人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息、费用、手续费及其他应付款项时，按利息计收的，应就当期应付未付款项按照同期适用的利率上浮50%加付自款项到期日起至申请人实际偿还日止以实际天数计算的罚息，同时，应按逾期次数加付逾期违约金，每次逾期违约金为当期应付未付款项的1%且不低于20元；申请人违约的，贷款人有权随时宣布该合同项下的全部或部分债务立即到期，要求申请人立即清偿，并承担贷款人为实现债权和担保权益而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用等）。原告（贷款人）与被告王拥军（借款人）签订《家庭消费贷贷款核准确认书》，载明：贷款金额为150000元，贷款期限为36个月，指定还款日为每月15日，服务费1500元，月利率为1.75%，还款方式为等额本息。2018年6月9日，被告陈圆美向原告出具《共同还款承诺书》，承诺对上述贷款申请获批发放的贷款本金、利息及相关费用承担共同、连带还款责任直至贷款本息及相关费用偿还完毕。原告于2018年6月13日向被告王拥军发放贷款150000元，并扣除服务费1500元。庭审中，原告表示被告尚欠贷款本金应从剩余本金110630.66元中扣除服务费及服务费所产生的利息，被告尚欠原告贷款本金108815.66元。原告主张被告王拥军从2019年7月15日开始逾期还款，遂委托广东天穗律师事务所提起本案诉讼，并支付律师费1000元。本院认为，涉案《家庭消费贷贷款申请表》、《家庭消费贷贷款核准确认书》是双方当事人协商一致形成的合意，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已依约履行了发放贷款的义务，被告王拥军未按期履行还款付息义务构成违约，应承担违约责任。原告自行调整了实际发放本金，并以此重新计算了尚欠本金，对此，本院予以采纳。原告要求被告王拥军偿还尚欠贷款本金、支付从逾期之日起至款项清偿之日止按照年利率24%合并计算的利息、罚息、手续费及逾期违约金，并支付律师费的诉讼请求合法合理，本院予以支持。被告陈圆美作为保证人，自愿签订《共同还款承诺书》，应对涉案债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告王拥军在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司清偿贷款本金108815.66元及利息、罚息、手续费及逾期违约金（利息、罚息、手续费及逾期违约金以尚欠本金为基数，从2019年7月15日起合并按年利率24%的标准计至款项还清之日止）。二、被告王拥军在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告兴业消费金融股份公司支付律师费1000元。三、被告陈圆美对上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2808元，由被告王拥军、陈圆美负担。上述诉讼费已由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应负担的诉讼费直接支付给原告。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  张烈兵二〇二〇年十月二十七日书记员  王静贤梁健炜
重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初3324号原告：陈法洲，男，1992年7月21日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：刘建国，男，1970年9月26日出生，汉族，住重庆市潼**。原告陈法洲与被告刘建国劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈法洲委托诉讼代理人刘芹到庭参加了诉讼，被告刘建国经本院公告传唤，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈法洲向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付拖欠的劳务报酬10420元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月至2019年5月，原告应被告的邀请，为被告承包的安装移动光缆工程提供劳务，具体地点是桂林街道倒树村和胡家村，当时约定工资标准为：大工工资180元每天，小工工资150元每天，领班工资200元每天。原告是大工，原告累计工作94天，被告向原告支付了6500元，尚欠10420元未付，经多次催收未果。为维护自身的合法权益，现原告诉至本院，请求判决如诉称。被告刘建国未答辩。本院经审理认定事实如下：2018年10月至2019年5月，刘建国雇佣陈法洲等十六人为其承包的位于潼南区桂林街道倒树村和胡家村的安装移动光缆工程提供劳务。经结算，刘建国尚欠原告劳务报酬10420元。刘建国在民工工资发放明细表上签字，该明细表载明：已付工资、下欠工资，核实刘建国。刘建国至今未给付陈法洲此款。上述事实，有当事人陈述、民工工资发放明细表、重庆市潼南区桂林街道倒树村村民委员会出具的证明材料、重庆市潼南区人民检察院支持起诉书等证据在卷佐证。这些证据经庭审质证和本院审查，足以采信。本院认为，劳务合同是一方提供劳务，另一方支付劳动报酬的合同。原、被告之间存在一方为另一方提供劳务，接受劳务的一方支付劳务报酬的劳务合同关系，该法律关系受法律保护。本案中，被告作为接受劳务的一方，应当依约向原告足额支付劳务报酬，被告至今未足额支付劳务报酬，已构成违约，故对原告要求被告支付劳务报酬的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于劳务报酬的金额问题，根据原告提供的证据足以证明被告尚欠原告劳务费10420元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告刘建国于本判决生效之日起10日内向原告陈法洲支付拖欠的劳务报酬10420元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60.5元，由被告刘建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  周洪明人民陪审员  周南昌人民陪审员  杨啟明二〇二〇年十月二十八日书 记 员  周一凡
阜南县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖1225执3111号 申请执行人：阜南县双利物流有限公司，社会统一信用代码91341225MA2T0Q8255，住所地安徽省阜阳市阜南县。 法定代表人：高彦。 被执行人：和盼，男1991年1月03日出生，汉族，住甘肃省榆中县。 本院在执行阜南县双利物流有限公司与和盼民间借贷纠纷一案中，查找不到被执行人可供执行财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 朱 林 审判员 王 超 审判员 李 忠 二〇二〇年十月二十六日 书记员 王玉梅
成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0107民初5907号 原告：唐银根，男，1938年3月8日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：洛阳龙旭耐火材料有限公司，住所洛阳市伊川县。 法定代表人：张万庆，职务不详。 被告：四川八方财富投资有限公司，住所成都市武侯区。 法定代表人：杨文政，职务不详。 被告：四川润昌非融资性担保有限公司，住所达州市西外镇。 法定代表人：姜智伟，职务不详。 原告唐银根与被告四川八方财富投资有限公司（以下简称八方公司）、洛阳龙旭耐火材料有限公司（以下简称龙旭公司）、四川润昌非融资性担保有限公司（以下简称润昌公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年4月3日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告唐银根到庭参加诉讼。被告八方公司、龙旭公司、润昌公司经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 唐银根向本院提出诉讼请求：判令龙旭公司、八方公司、润昌公司向其归还借款本金9万元并支付利息（利息计算方式为：以本金9万元为基数，自2015年2月1日起按照月利率0.8%计算至实际付清之日止）。事实和理由：八方公司作为居间人介绍其向龙旭公司以投资为名出借9万元；润昌公司为此提供担保，并承诺于2016年11月1日付清本息；后其多次催收未果，特诉至来院。 龙旭公司、八方公司、润昌公司未作答辩。 经审理查明，2014年11月17日，唐银根与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订《委托保证担保合同》，主要约定：龙旭公司因资金周转及扩建生产规模向唐银根借款9万元；借款期限从2014年11月17日起至2015年2月16日止；月利率1.6%；八方公司、润昌公司共同为龙旭公司合同项下借款提供连带责任保证。该《委托保证担保合同》所附还款计划书显示：2014年11月～2015年1月，唐银根每月均收到当月红利1440元。 2015年4月1日，八方公司出具《还款计划》，载有：“由于四川八方财富投资有限公司违约，不能按时归还投资者本金和利息，针对此事，四川八方财富投资有限公司法人杨文政……作出以下还款计划：四川八方财富投资有限公司按下列时间退还投资者的本息：……以此类推至2016年11月1日之前付清全部本息。” 以上事实，有《委托保证担保合同》《还款计划》及当事人陈述在案佐证。 本院认为，龙旭公司、八方公司、润昌公司经本院合法传唤未到庭应诉，视为放弃答辩和质证的权利，本院对唐银根提交证据原件的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。唐银根与龙旭公司、八方公司、润昌公司签订的《委托保证担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，对各方均具有约束力。唐银根依约交付借款后，龙旭公司未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应法律责任。唐银根以双方签订的《委托保证担保合同》为依据，要求龙旭公司偿还本金9万元并支付利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。 关于利息支付标准。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，结合唐银根的主张，本院确认该利息计算方式为：以本金9万元为基数，自2015年2月17日起按照月利率0.8%计算至付清之日止。 八方公司自愿为案涉借款向唐银根提连带责任保证，八方公司以出具《还款计划》方式同意履行保证责任，八方公司应对龙旭公司上述债务承担连带责任。 关于润昌公司是否承担保证责任的问题。《委托保证担保合同》虽约定润昌公司提供连带保证责任担保，但未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，唐银根提起本案诉讼时上述保证期间已经经过，但其未能提交曾于上述保证期间内向润昌公司主张权利，要求承担保证责任的证据。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”之规定，润昌公司免除保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条之规定，判决如下： 一、被告洛阳龙旭耐火材料有限公司自本判决生效之日起十日内向原告唐银根归还借款本金9万元并支付利息，利息计算方式：以借款本金9万元为基数，自2015年2月17日起按照月利率0.8%计算至付清之日止； 二、被告四川八方财富投资有限公司对被告洛阳龙旭耐火材料有限公司上述债务承担连带责任，其清偿后有权向被告洛阳龙旭耐火材料有限公司追偿； 三、驳回原告唐银根的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，因适用简易程序减半收取计1025元，公告费560元，以上共计1585元由被告洛阳龙旭耐火材料有限公司、被告四川八方财富投资有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  胡诗昕 二〇二〇年十月十四日 书记员  刘 丹
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0291民初3685号 原告：张丹桂，女，汉族，1963年4月10日出生，住江苏省无锡市梁溪区。 被告：芜湖经济技术开发区香城湾幼儿园，住所地安徽省芜湖经济技术开发区宜居香城湾小区**西南角，统一信用代码52340200MJB071676L。 负责人：裴昊，董事。 委托诉讼代理人：金凤毅，该单位员工。 委托诉讼代理人：吴竹兵，安徽金亚太（芜湖）律师事务所律师。 原告张丹桂与被告芜湖经济技术开发区香城湾幼儿园（以下简称香城湾幼儿园）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张丹桂，被告香城湾幼儿园的委托诉讼代理人金凤毅、吴竹兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张丹桂向本院提出诉讼请求：1、补发2020年2、3、4三个月工资共计14000元；2、支付2020年2、3、4三个月、5月1-10日期间节假日工资27126元；3、支付拖欠半年未付工资的赔偿金15000元；4、支付因幼儿园转制员工应得的遣散费10000元；5、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告张丹桂与被告香城湾幼儿园于2019年8月29日签订了劳务合同，自2020年2月起直至目前，被告始终以新冠疫情为理由拖欠2020年2、3、4月工资共计14000元。首先，被告香城湾幼儿园是教育部门，原告作为单位园长，按照《中华人民共和国教师法》规定，2020年2月是寒假，理应享受寒暑假工资，与新冠疫情无关；其次，从2020年2月1日起，幼儿园即开始线上办公，原告身为园长在此期间付出了比正常上班多出了2-3倍的工作，而并非休息度新冠疫情，因此，按所签《劳务合同》约定工资取得报酬是最基本的。被告应按照《中华人民共和国劳动法》第四十四条第二、三款规定支付2020年2、3、4月、5月1日至10日期间节假日的工资27126元(休息日28天25747元，法定休假日1天1379元)。按《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定支付拖欠半年未付工资的赔偿金15000元。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。自2020年2月起至8月31日，被告始终处于转制状态进行中，由于被告不能确定最终结果，因此原告直至目前也未收到任何被告的书面文书告知幼儿园已经转公办，而事实是公办园已经开园。鉴于此，要求被告按相关法律支付因幼儿园转制员工应得的遣散费10000元。由于被告原因造成本案诉讼，被告承担本案诉讼费用。 被告香城湾幼儿园辩称，双方劳务合同结束以后，已就工资和其他的事情进行了结算，并且原告在2020年的9月8日向被告出具了工资结算说明，上面明确表示合同解除、工资无异议，被告已将把剩余的26000元支付给原告，双方权利、义务已经结清，原告诉请要求补发工资是没有事实和法律依据的。双方为劳务合同关系，原告所主张的节假日工资、赔偿金、遣散费均无事实和法律依据，请法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。 经审理查明事实如下：2019年8月29日，原、被告双方签订《劳务合同》，合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日止，原告在被告处担任园长，每月工资10000元，一年按照13个月工资发放，合同期满未续签的，合同自行终止，双方应当及时办理交接手续。2020年9月8日，原告张丹桂向被告出具《工资结算说明》，载明2020年2至4月疫情期间工资及7、8月份工资共计46000元，已发放20000元，需再发放26000元，合同解除工资无异议。2020年9月10日，被告向原告支付工资20000元；2020年9月11日，被告向原告支付工资6000元；前述《工资结算说明》载明的工资已付清。 另查明，案涉《劳务合同》签订时原告张丹桂已享受养老保险待遇。 本院认为：案涉《劳务合同》于2019年8月29日签订，合同期限为2019年9月1日至2020年8月31日止，此时，原告张丹桂已年满55周岁且享受养老保险待遇，结合上述事实及案涉《劳务合同》的约定，原告张丹桂与被告香城湾幼儿园之间应当为劳务合同关系。虽然双方在《劳务合同》中约定报酬按照10000元/月发放，但根据原告自行书写出具给被告香城湾幼儿园的《工资结算说明》可知，双方已协商一致对涉及新冠疫情期间（2020年2、3、4月）及2020年7、8月份的工资进行调整，且被告香城湾幼儿园已在之后按照《工资结算说明》足额支付了报酬；原告主张该《工资结算说明》系被告香城湾幼儿园要求其书写，并非其真实意思的表示，但未提交证据佐证，本院难以采纳；在双方就工资计算已达成协商一致且被告已按照协商一致的结果足额支付报酬的情形下，本院对原告要求补发2020年2、3、4月工资14000元的诉请难以支持。 关于原告按照《中华人民共和国劳动法》、《中华人民劳动合同法》之规定主张的加班工资、赔偿金、经济补偿（遣散费），因双方之间系劳务合同关系，不属于《中华人民共和国劳动法》、《中华人民劳动合同法》调整范围，本院对原告张丹桂前述诉请均难以支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告张丹桂的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取为727元，由原告张丹桂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交上诉状副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审判员 朱 芸 二〇二〇年十月三十日 书记员 汤韫佳 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23598号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：赖展通，男，1989年12月17日出生，汉族，住广东省英德市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告赖展通信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年5月30日；二、账户号（卡号）：62×××11；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年3月27日，被告拖欠信用卡本金28173.24元、利息1445.12元、分期付款手续费1531.3元、增值服务费40元及逾期还款违约金1972.9元（自2019年8月19日起至2020年3月27日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年3月27日信用卡本金28173.24元、利息1445.12元、分期付款手续费1531.3元、增值服务费40元、逾期还款违约金1972.9元（自2019年8月19日起至2020年3月27日止），以及自2020年3月28日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告赖展通于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年3月27日信用卡本金28173.24元、利息1445.12元、分期付款手续费1531.3元、增值服务费40元、自2019年8月19日起至2020年3月27日止的逾期还款违约金1972.9元，以及自2020年3月28日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费315元，由被告赖展通负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
上海市青浦区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0118执6111号申请执行人：范红，女，1973年11月1日出生，汉族，住上海市青浦区。被执行人：郑利荣，男，1966年7月27日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。原告范红与被告郑利荣民间借贷纠纷一案，上海市青浦区人民法院于2020年6月9日作出的(2020)沪0118民初4851号民事判决书已经发生法律效力。该判决书明确：被告郑利荣应于本判决生效之日起十日内返还原告范红借款人民币10万元。届期，被告郑利荣未履行民事判决书规定的支付义务，权利人范红于2020年8月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，本院于2020年8月13日向被执行人郑利荣发出执行通知书及财产报告令，责令被执行人于2020年8月31日前按生效民事判决书确定内容履行义务，但被执行人未履行。被执行人名下无可供执行的财产。本院于2020年10月10日对被执行人实施限制高消费及纳入失信被执行人名单。2020年10月20日，本院将上述执行情况告知了申请执行人范红，申请执行人未向本院提供可供执行的财产线索。本院认为，本案目前暂不具备执行条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  顾月华审判员  沙袁媛审判员  沈庆华二〇二〇年十月二十八日书记员  费 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。……裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省文成县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0328执1150号 申请执行人赵建新,男,1959年09月28日出生,住所地浙江省文成县。 申请执行人周月秋,女,1962年12月25日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人赵小春,男,1951年11月10日出生,住所地浙江省文成县。 被执行人陈喜悦,女,1952年09月17日出生,住所地浙江省文成县。 本院在执行申请执行人赵建新、周月秋与被执行人赵小春等房屋买卖合同纠纷一案中，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十八日
济南市历下区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0102执3232号申请执行人：山东省经济融资担保股份有限公司，住所地济南市千佛山南路**。法定代表人：徐立，董事长。被执行人：单县金鑫铸造有限公司，住所地善黄岗镇一街。法定代表人：刘永东，执行董事兼总经理。被执行人：单县金鑫车业有限公司，住所地单县黄冈镇经济技术开发区。法定代表人：刘勇，执行董事。被执行人：刘永东，男，1970年3月3日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被执行人：张艳杰，女，1977年5月26日出生，汉族，住山东省蓬莱市。被执行人：山东单县天龙燃气有限公司，住所地单县北城西外环北段。法定代表人：吴莉莉，执行董事。被执行人：山东津宜润德面业有限公司，住所地单县经济技术开发区东环路东侧。法定代表人：梁万彬，执行董事兼总经理。被执行人：山东聚鑫农副产品加工有限公司，住所地单县开发区南樊路西段路北。法定代表人：梁万彬，执行董事兼总经理。本院在执行申请人山东省经济融资担保股份有限公司与被执行人单县金鑫铸造有限公司、单县金鑫车业有限公司、刘永东、张艳杰、山东单县天龙燃气有限公司、山东津宜润德面业有限公司、山东聚鑫农副产品加工有限公司追偿权纠纷一案中，济南市历下区人民法院作出的（2017）鲁0102民初4611号民事判决书已发生法律效力，判决确认：单县金鑫铸造有限公司支付山东省经济融资担保股份有限公司本金1748016.5元及利息,单县金鑫车业有限公司、刘永东、张艳杰、山东单县天龙燃气有限公司、山东津宜润德面业有限公司、山东聚鑫农副产品加工有限公司承担连带清偿责任。因单县金鑫铸造有限公司、单县金鑫车业有限公司、刘永东、张艳杰、山东单县天龙燃气有限公司、山东津宜润德面业有限公司、山东聚鑫农副产品加工有限公司未履行上述生效法律文书确定的义务，经权利人向本院申请，本院于2020年7月20日依法立案执行。执行中，本院依法向被执行人发出执行通知书、报告财产令，责令其履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人未履行。经查询被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、对外投资等财产状况，本院扣划山东单县天龙燃气有限公司名下存款1172元，已过付给申请人。被执行人未发现被执行人有其他可供执行的财产。在执行过程中，本院已向被执行人发出限制消费令，限制被执行人单县金鑫铸造有限公司及其法定代表人刘永东、单县金鑫车业有限公司及其法定代表人刘勇、刘永东、张艳杰、山东单县天龙燃气有限公司及其法定代表人吴莉莉、山东津宜润德面业有限公司及其法定代表人梁万彬、山东聚鑫农副产品加工有限公司及其法定代表人梁万彬高消费至本案义务履行完毕，并在中国执行信息公开网上公布。此外，本院穷尽财产调查措施未发现被执行人名下可供执行的财产，已将查明情况告知申请执行人，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产和线索。本院已对申请执行人进行终本约谈，告知其案件终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 华 勇审判员 许 莉审判员 王 东二〇二〇年十月二十六日书记员 高绍鹏
湖北省武汉市江汉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0103民初8478号申请人：中国民生银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市江汉区新华路**中国民生银行大厦。负责人：王恭敬，行长。委托诉讼代理人：袁斗斗、章力，湖北惠平律师事务所律师。一般代理。被申请人：薛佑新，男，1970年10月16日出生，汉族，住址湖北省红安县，被申请人：余芳，女，1972年8月18日出生，汉族，住址湖北省红安县，被申请人：武汉市恒源电器有限责任公司，住，住所地武汉市东西湖金山大道四科花城商2-005/div>法定代表人：薛佑新。被申请人：武汉市民商小微企业互助服务中心，住，住所地武汉市江岸区花桥街黄孝河路**/div>法定代表人：马向东。申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行与被申请人薛佑新、余芳、武汉市恒源电器有限责任公司、武汉市民商小微企业互助服务中心金融借款合同纠纷一案，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行向本院申请财产保全，请求对被申请人薛佑新、余芳、武汉市恒源电器有限责任公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下共计价值65万元的财产予以查封、冻结，并向本院提供了资信担保。本院审查认为，申请人中国民生银行股份有限公司武汉分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、第一百零八条、第一百五十四条第一款第四项的规定，裁定如下：对被申请人薛佑新、余芳、武汉市恒源电器有限责任公司、武汉市民商小微企业互助服务中心名下共计价值65万元的财产予以查封、冻结。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  李海燕二〇二〇年十月二十八日法官助理叶俊速录员易贤慧
江苏省南京江北新区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0192民初292号原告：丁兆勇，男，1958年1月28日出生，汉族，住址在南京市浦口区。委托诉讼代理人：丁洪磊，男，汉族，1985年9月16日生，住址在南京市浦口区。委托诉讼代理人：李玉双，江苏正大求实律师事务所律师。被告：南京市第六建筑安装工程有限公司，住所地南京市高淳区淳溪街道镇北路**。法定代人:张祥生，该公司董事长。委托诉讼代理人：卞学斌，男，汉族，1966年3月21日出生，住南京市秦淮区。原告丁兆勇与被告南京市第六建筑安装工程有限公司（以下简称六建公司）买卖合同纠纷一案，原由南京市浦口区人民法院进行审理。现根据南京市中级人民法院（2020）苏01民辖120号批复的规定，本案指定由本院审理。本院于2020年7月15日立案受理。本院重新立案受理后，本案原在南京市浦口区人民法院已进行的诉讼程序和诉讼行为继续有效，不再重复进行，本院将按照原已进行的诉讼程序继续进行审理。本院于2020年9月8日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁兆勇的委托诉讼代理人丁洪磊、李玉双，被告六建公司的委托诉讼代理人卞学斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁兆勇向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告六建公司支付原告丁兆勇材料款338000元及给付逾期利息(从2020年3月5日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告公司承接了南京桥北金盛项目工程，被告从原告处购买工程材料。2018年3月12日被告向原告出具欠条一份，约定：“被告欠原告桥北金盛项目工程材料款338000元”，原告在2018年6月开始找到被告公司现场项目经理邢斌要求被告公司支付拖欠的款项，但被告公司至今没有支付，现被告为维护自身合法权益特诉至贵院，望贵院判如所请。被告六建公司辩称：原、被告之间不存在买卖合同关系，原告向被告主张材料款和利息的诉请，没有依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告曾与南京金盛国际家居市场经营管理有限公司关于金盛国际安装工程项目签订过施工合同，邢斌作为被告驻该工程工地的代表，负责该安装工程施工。自2015年起被告陆续从原告处购买安装装修工程材料，但一直拖欠原告的材料款未付。2018年3月12日，被告在金盛项目部的负责人邢斌向原告出具欠条一份，写明“今欠到丁兆勇桥北金盛工程材料款（木工材料）共计人民币叁拾叁万捌仟元整（338000.00），欠款人：邢斌，2018.3.12”并加盖“南京市第六建筑安装工程有限公司金盛项目部”的印章。被告认可邢斌曾以被告公司名义对外进行装饰装修项目施工，桥北金盛项目是邢斌承包的。2017年10月1日被告已经与邢斌核对处理了部分欠款，但邢斌一直未提供存在原告的欠款。另查明，南京市浦口区人民法院在2017年1月19日作出的（2016）苏0111民初8681号民事判决书，查明：被告承建南京金盛国际家居市场经营有限公司位于大桥北路24号德桥北7号厅内外墙砌体及零星工程，被告驻该工地代表为邢斌，合同约定邢斌代表被告行使本工程项目相关的权利和义务。以上事实，有欠条、（2016）苏0111民初8681号民事判决书及当事人的陈述等证据证实。本院认为，金盛项目确系被告承建，邢斌系被告在该项目的负责人，被告对上述事实亦予以认可。因此，邢斌对于因该项目确认的欠付原告的材料款，应认定为代表被告对欠款事实的确认。被告抗辩邢斌未向其提供原告的欠款，其出具的欠条及加盖的印章不能代表被告的理由，本院不予采纳。故原告要求被告支付欠款及逾期利息的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告南京市第六建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告丁兆勇材料款338000元及给付逾期利息(从2020年3月5日起至被告实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3185元，由被告南京市第六建筑安装工程有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 陈久荣二〇二〇年十月九日法官助理 李广娟书 记 员 王 欢