安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2348号 上诉人（原审被告）：芜湖高新投资有限公司，住所地为，统一社会信用代码。 法定代表人：朱成刚，董事长。 委托诉讼代理人：刘虹，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁京京，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽皖合泓鑫商业管理有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：李春生，总经理。 委托诉讼代理人：苏大连，安徽深蓝（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗军，安徽深蓝（芜湖）律师事务所实习律师。 原审被告：芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：于焱，董事长。 原审被告：于焱，男，1975年6月26日出生，汉族，户籍地吉林省长春市，现住安徽省芜湖。 原审被告：于鑫，男，1973年5月5日出生，汉族，住吉林省长春市。 原审被告：邓炜，男，1982年12月7日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审被告：丁巍，男，1969年12月29日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原审第三人：安徽东泰盛商业管理有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：胡兴东，总经理。 原审第三人：芜湖市中小企业融资担保有限公司，住所地，统一社会信用代码。 法定代表人：周金莲，董事长。 委托诉讼代理人：张含梅，女，该公司员工。 上诉人芜湖高新投资有限公司（以下简称芜湖高投公司）因与被上诉人安徽皖合泓鑫商业管理有限公司（以下简称皖合泓鑫公司）、原审被告芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司（以下简称瑞莱珀公司）、于焱、于鑫、邓炜、丁巍、原审第三人安徽东泰盛商业管理有限公司（以下简称东泰盛公司）、芜湖市中小企业融资担保有限公司（以下简称芜湖中小）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院2019年11月20日作出的（2020）皖0202民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 芜湖高投公司上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判驳回对芜湖高投公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由皖合泓鑫公司承担。事实与理由：一、本案基础债权历时多年，几经转让，皖合泓鑫公司未就债权转链条提供必要证据，一审亦未就基础债权转让的合法有效性进行充分审查，即判决芜湖高投公司及其他反担保人承担反担保责任，事实认定严重不清。二、皖合泓鑫公司主张的迟延履行金204337.6元不属于反担保人承担保证责任的范围，该部分费用完全是由于皖合泓鑫公司自身过错所造成的，应当由皖合泓鑫公司自行承担。三、一审判决自2019年4月30日起支付利息缺乏法律依据：（一）芜湖高投公司既未违反《反担保合同》的约定，也无任何过错，无须就利息承担给付责任。（二）芜湖中小在《安徽法制报》上刊登的追偿权转让通知未能效送达芜湖高投公司，应属无效。（三）一审法院适用的公告送达方式不符合法律规定，不具有代表第三人芜湖中小履行了通知义务的效力。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法改判。 皖合泓鑫公司答辩称，一、本案债权转让程序合法，东泰盛公司依法取得了原债权人建行芜湖弋江支行的债权。二、芜湖高投公司应承担的反担保责任包含迟延履行金及逾期利息损失。迟延履行金系判决确定的还款义务，且该部分损失的发生责任在于芜湖高投公司。三、本案所涉通知形式有效。 瑞莱珀公司、于焱一并答辩称：一、于焱系瑞莱珀公司法定代表人，于焱服刑期间瑞莱珀公司所有业务均应是停止的，故对于本案债权转让不知情。二、于焱、瑞莱珀公司仅与芜湖中小之间有关系，且债权转让通知未收悉。 芜湖中小与皖合泓鑫公司答辩意见相同。 皖合泓鑫公司一审起诉请求：1、请求判令瑞莱珀公司立即支付皖合泓鑫公司各项代偿款共93万元，并支付自2019年4月1日起按照一年期银行贷款基准利率4.35%计算利息至实际给付之日;2、芜湖高投公司、于焱、于鑫、邓炜、丁巍对皖合泓鑫公司的上述诉请承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各原审被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月，瑞莱珀公司向建行芜湖弋江支行贷款150万元，贷款期限为一年。第三人芜湖中小为上述借款提供连带保证。2012年9月20日芜湖中小与瑞莱珀公司签订担保合同，约定：第三人芜湖中小在代偿债务后，有权要求瑞莱珀公司支付第三人芜湖中小代为垫付的全部款项及担保费、违约金和其他损失。同日，第三人芜湖中小分别与瑞莱珀公司、芜湖高投公司、于焱、于鑫、邓炜、丁巍签订《反担保合同》，约定：担保的范围包括芜湖中小代为垫付的全部款项及该款项自清偿之日起的利息等所有费用，保证方式为连带保证。瑞莱珀公司借款到期后逾期未付款，建行芜湖弋江支行自第三人芜湖中小银行账户代扣了借款本息共878764.9元。第三人芜湖中小就代偿款向镜湖区人民法院提起了追偿权诉讼，并经法院审理判决支持了第三人芜湖中小的诉讼请求。就剩余贷款本金620926.53元及利息和其他费用，建行芜湖弋江支行向弋江区人民法院提起诉讼，法院判决瑞莱珀公司支付借款本金620926.53元及利息、律师费3万元等，第三人芜湖中小就该判决债务向建行芜湖弋江支行承担连带保证责任。该案判决生效后，债务主体均未履行还款义务。上述判决的建行芜湖弋江支行的债权经过多次转让，最终由第三人东泰盛公司成为债权人。皖合泓鑫公司与第三人芜湖中小、第三人东泰盛公司经过友好协商，皖合泓鑫公司同意代为第三人芜湖中小归还第三人东泰盛公司的债务，作为代为偿还的对价，第三人芜湖中小将代偿后形成的追偿权转让给皖合泓鑫公司，并签订了《债权转让协议》，且于2019年4月30日在《安徽法制报》刊登了转让通知。截至2019年3月31日，第三人芜湖中小本案所有应付债务金额为930683元,经皖合泓鑫公司与第三人芜湖中小协商，确定所有代偿费用为93万元。 一审法院认为：第三人芜湖中小依照各反担保合同的约定，在清偿主债务之后，对各反担保人（即本案被告）享有追偿权。皖合泓鑫公司与第三人芜湖中小签订债权（追偿权）转让协议后，皖合泓鑫公司即因代偿主债务而依法取得对各原审被告的追偿权。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司于判决生效后十日内给付安徽皖合泓鑫商业管理有限公司代偿款93万元以及以代偿款93万元为基数按年利率4.35%计算的利息（自2019年4月1日起至实际清偿之日止）；二、芜湖高新投资有限公司、于焱、于鑫、邓炜、丁巍对芜湖瑞莱珀汽车零部件有限公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费13200元，由上列六被告共同负担 本院二审期间，双方均未提交新证据。经本院审理查明：一、弋江区（2014）弋执字第00777号执行裁定书载明，2014年11月10日，中国建设银行股份有限公司安徽省分行与中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司签订《债权转让协议》，协议约定将包含本案债权在内的资产包的全部所有权及相关权益转让给中国信达资产管理股份有限公司安徽省分公司；2017年6月13日，中国信达资产管理股份有限公司将其在本案中对瑞莱珀公司及其担保人的债权全部转让给嘉兴湖岸一号投资合伙企业；2018年9月11日，嘉兴湖岸一号投资合伙企业将本案中对瑞莱珀公司及其担保人的债权全部转让给该案执行申请人东泰盛公司。该裁定同时对上述转让行为均系当事人真实意思表示、合法有效进行了确认。二、芜湖高投公司与芜湖中小、瑞莱珀公司签订的《信用反担保合同》中约定，若瑞莱珀违约导致芜湖中小代为清偿，芜湖高投公司保证无条件向芜湖中小支付1.芜湖中小代为清偿的全部款项；2.芜湖中小代为清偿款项自清偿之日起同期银行贷款利率4倍的利息；……4.上述《担保业务合同》中约定的瑞莱珀公司应向芜湖中小支付的担保费本息、违约金及损失等。 本院查明的其他事实同一审。 本院认为，根据芜湖高投公司的上诉请求及理由，经审理及查阅一审卷宗，本院分析认定如下：案外人中国建设银行股份有限公司芜湖弋江支行与瑞莱珀公司之间就本案相关的债权债务关系已经弋江区人民法院生效判决确认；法院就该生效判决在执行过程中作出的弋江区（2014）弋执字第00777号执行裁定，业已对中国建设银行股份有限公司芜湖弋江支行最终将该部分债权转让与东泰盛公司的真实性、合法性进行了确认，由此瑞莱珀公司、于焱、芜湖中小等均已就该债权转让事实获得了通知，一审就该部分债权转让的合法性的认定有据可依。迟延履行金产生的原因系各被执行人均未履行判决、裁定所确定的金钱义务，由法院确定的弥补申请执行人损失和惩戒被执行人违法行为的款项；在案涉借款及其利息的支付已经弋江法院生效判决确定付款义务人的前提下，瑞莱珀公司、芜湖中小均未及时履行各自的给付义务，因此产生的迟延履行金，各付款义务人均有义务承担，但最终该部分迟延履行金应由瑞莱珀公司承担；芜湖高投公司根据该公司与芜湖中小、瑞莱珀公司在《信用反担保合同》中约定，就上述迟延履行金承担还款义务后，依法取得法定追偿的权利。芜湖中小在签订《债务代偿协议》后将转让通知刊登于《安徽法制报》的行为，属于有效的通知形式，可以认定芜湖中小已履行了必要的通知义务。一审判决自皖合泓鑫履行代偿义务次日起计算偿款的利息并无不妥，芜湖高投公司应当予以承担。一审为保证送达程序的合法性，在本案中针对不同当事人采取了不同的送达方式；经本院审查，包括本案上诉人芜湖高投公司在内的各项送达程序，均符合现行法律以及最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》之相关规定，故对于芜湖高投公司的相应上诉请求及理由，本院不予采信。 综上所述，芜湖高新投资有限公司的上诉请求及理由不能成立，本院依法不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第（一）款款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13499元，由上诉人芜湖高新投资有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 刚 审判员 吴丽群 审判员 后 伟 二〇二〇年十月十九日 法官助理雷睿 书记员王娟 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审民法院重审。