浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7433号 上诉人（原审被告、反诉原告）：陈加国，男，1960年2月28日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：俞国良，男，1951年5月24日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：田文娟，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 上诉人陈加国因与被上诉人俞国良民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》依法由审判员寿凯迎适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 俞国良原审起诉请求：1．陈加国归还俞国良借款本金1300000元、支付2020年1月1日前欠付利息54200元、并支付利息58023.33元（按约定年利率15.6％计算，自2020年1月1日起暂计算至2020年4月13日，要求支付至借款实际清偿完毕之日止）；2.陈加国承担本案诉讼费用。后俞国良将利息计算标准变更为年利率14.4%。 陈加国原审反诉请求：俞国良归还陈加国超付的借款本金644150元，反诉诉讼费用由俞国良承担。 原审法院认定：2012年2月27日、2012年5月19日，俞国良通过银行分别转账支付给夏良富账户800000元、张小娟账户700000元，合计1500000元。陈加国于2013年3月5日向俞国良出具借据一份，其中确认借到俞国良1500000元。2014年1月9日，张小娟在上述借据下方还注明：此笔款项于2014年1月8日归还俞国良其中的500000元，本借据余额1000000元。2015年1月5日，俞国良转账给陈加国300000元。当日，陈加国向俞国良出具借条，载明借到俞国良借款300000元。庭审中，陈加国陈述张小娟为其管理部分账目。 2020年1月1日，陈加国再次向俞国良出具一份借条，其中载明，陈加国于2012年两次向俞国良借款1500000元，于2015年借款300000元，合计1800000元。其中500000元于2014年归还，现余1300000元未归还。同日，陈加国还向俞国良出具一份收条，载明陈加国于2012年收到俞国良的借款1500000元，2015年收到俞国良的借款300000元。 借款发生后，2014年1月8日至2018年9月14日，陈加国共支付俞国良1644150元。其中500000元双方均确认为归还借款本金。在俞国良与张小娟的微信聊天记录中，张小娟认可尚欠俞国良本金1300000元、未付利息54200元。在俞国良提供的注明日期为2020年1月2日的一份双方谈话录音中，俞国良陈述：“我这个人良心还是平的，原先利息就是一分三，后来你说一分二，就一分二，我还给你一万块”。俞国良对此未作正面回复。陈加国陈述：“大家要相互沟通下，别人一分半的利息还给他们了，我这里一分二的利息还没有还。”俞国良回复：“一分半利息的钱没有还，去年没有还”。 原审法院认为，合法的债权受法律保护。本案双方争议在于借款数额及利息约定问题。关于借款数额，俞国良主张借款本金为1800000元，扣除已还的500000元，尚欠1300000元。陈加国辩称借款中的800000元系俞国良转账给案外人夏良富，夏良富未将该款支付给陈加国，故陈加国不认可。陈加国该陈述与其在2013年3月5日及2020年1月1日前后两次的借条、收条，确认收到俞国良借款1500000元、1800000元的事实不符，不予采信。原审法院认定俞国良出借陈加国的借款本金为1800000元。关于利息问题。俞国良提供双方之间的谈话录音中，俞国良多次询问陈加国利息一分二等内容，陈加国未作否认。结合陈加国截至2014年1月8日支付给俞国良500000元后，仍多次转账支付给俞国良款项。但在2020年1月1日出具借条、收条时仍确认尚欠俞国良借款本金1300000元。以上证据相互印证，可以证明陈加国此前支付的款项除500000元，其余系支付利息。故俞国良主张剩余借款本金1300000元，予以支持。陈加国反诉主张返还超付的款项，不予支持。因2020年1月1日的借条未载明利息，俞国良提供的录音也仅能证明双方此前的利息支付情况，并不能证明在该借条出具后，陈加国仍同意支付。俞国良亦无其他证据佐证此后双方有明确利息约定，应视为不支付利息。故对俞国良的利息主张，不予支持。俞国良还主张2020年1月1日前的欠付利息，陈加国不认可，俞国良无证据证明张小娟的陈述系经陈加国授权或认可，故对该部分欠息主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、陈加国于本判决生效之日起十日内归还俞国良借款本金1300000元；二、驳回俞国良的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取8755元，财产保全申请费5000元，合计13755元，由俞国良负担1093元，由陈加国负担12662元。 宣判后，陈加国不服，向本院提起上诉称：1、电话录音中上诉人陈加国未肯定被上诉人的利息主张。同时上诉人也不知晓通话被被上诉人录音，无法意识到其作出的沉默会给自己造成不利的后果。在一审中上诉人已经明确解释说明在通话中其对利息问题没有正面反驳不是默认，是为了避免双方争吵导致冲突不断升级的妥协。被上诉人认为该录音可以证明上诉人默认有利息系被上诉人对上诉人通话中表述的刻意曲解，故应当认定该录音证据对被上诉人的有利息的主张没有证明力，不能证明上诉人与被上诉人间的借贷有利息，更不能佐证被上诉人的其他证据。2、2020年1月1日上诉人出具的借条是上诉人顾及双方情面的妥协。而借条的内容系由被上诉人方编写的，上诉人没有相关的知识仅以为新借条是确认过去的借条。其中关于仍有1300000元未还的记录是与事实不符，为此上诉人提供了总计已经还款1644150元本金的证据，足以推翻被上诉人在一审中提出的仍有1300000元本金未还的主张。一审法院不应当仅依据该借条就排除被上诉人已经偿还1644150元本金的事实。综上所述，上诉人认为已经偿还1644150元本金尚欠155850元未还。上诉请求：一、请求撤销原审判决，认定上诉人已经还款1644150元，依法改判上诉人尚欠被上诉人借款本金155850元。二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。 俞国良发表答辩称，上诉人以其在录音中未肯定上诉人的利息主张，且2020年1月1日出具的借条上的内容是被上诉人编写，主张双方借贷没有约定利息，该主张无任何依据且和事实不符。在被上诉人一审提供的谈话录音中被上诉人多次谈到一分二的利息，上诉人不仅没有否认，且有所回应。2014年1月8日上诉人支付给被上诉人5万元后仍多次转账给被上诉人款项，且在2020年1月1日出具借条时，仍确认尚欠被上诉人借款本金130万元。以上证据相互印证，可以充分说明上诉人此前支付的款项中除50万元外其余是支付利息。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉维持原判。 二审中，双方均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点在于上诉人向俞国良支付的1644150元款项中除500000元外，其余款项的性质问题。上诉人主张是本金，但其原审中提交的转账凭证只能证明转账金额，不能证明款项性质。而反观被上诉人俞国良提交的证据，微信聊天记录、谈话录音、最关键的是在上诉人向俞国良支付了1644150元款项后的2020年1月1日，上诉人再次向俞国良出具的借条确认合计借款1800000元，“其中500000元于2014年归还，现余1300000元未归还”。综上，被上诉人提交证据的证明力大于上诉人提供的证据的证明力。陈加国的上诉理由和请求本院不予支持。 另，原审中陈加国提出反诉请求，要求俞国良归还其超付的借款本金。原审法院在认定了陈加国向俞国良支付的1644150元款项中，除500000元外其余款项系支付利息，对陈加国的反诉请求不予支持，有事实和法律依据，应予以支持。但在判决主文中没有明确驳回陈加国反诉请求的判项，存在遗漏，本院二审对此予以补充明确。 综上所述，陈加国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、驳回上诉，维持浙江省杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初2305号民事判决； 二、驳回陈加国原审反诉请求。 二审案件受理费15097.35元，由上诉人陈加国负担。 本判决为终审判决。 审判员  寿凯迎 二〇二〇年十月二十八日 书记员  章 烨