山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3469号 原告：张凡帅，男，1989年5月28日出生，汉族，居民，住山东省安丘市。 委托诉讼代理人：李万清，山东文信律师事务所律师。 被告：韩跃光，男，1964年9月1日出生，汉族，居民，住山东省聊城市东昌府区。 被告：江苏国纳集团有限公司(曾用名：江苏国纳建设工程有限公司)，住所地：江苏省滨海县滨海港镇工商西路**。 法定代表人：刘伟平，董事长。 委托诉讼代理人：仲伟兵，江苏阜东律师事务所律师。 原告张凡帅与被告韩跃光、江苏国纳集团有限公司（以下简称江苏国纳公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张凡帅之委托诉讼代理人李万清，被告江苏国纳公司之委托诉讼代理人仲伟兵到庭参加诉讼，被告韩跃光经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张凡帅诉称：1、依法判决被告共同支付尚欠原告的货款33900元；2、判决被告自人民法院立案之日起以所欠货款33900元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率承担占用资金期间的利息；3、案件受理费、财产保全费由被告负担。事实与理由：2019年6月26日，第二被告与原告在潍坊安丘碧桂园签订了《水泥采购合同》，第一条约定原告为第二被告承揽的安丘碧桂园装饰工程项目提供水泥、黄沙；第二条约定了供货的质量标准；第三条第2项约定交货地点为“潍坊安丘碧桂园工地”；第五条约定每月20日结算一次，供货完毕第二被告办理审计后，结算货款；第八条约定：执行合同发生争议“如协商不成，供需双方均可向合同签订地人民法院提起诉讼”合同签订后，原告向第二被告施工的位于安丘市新安街道汶中社区董家庄村东的安丘市××房地产开发有限公司所在地供应水泥，经分期分批结算后，截止2019年11月28日被告尚欠原告货款33900元，第二被告安排其工作人员第一被告韩跃光给原告写下《欠条》，内容为：“今欠张凡帅货款叁万叁仟玖佰元整，如发生纠纷由安丘市人民法院管辖受理”。落款是：欠款人韩跃光，身份号码：372501196409××××，联系电话：153××××8879。在原告要求第二被告支付拖欠货款时，第二被告声称该欠款已确定由韩跃光支付，同时提供了韩跃光支付拖欠款的《承诺书》；原告要求第一被告韩跃光支付货款时，韩跃光不予理睬。原告认为，原告是与第二被告签订的买卖合同，第二被告将债务分配给其工作人员支付而自己免责的行为没有法律依据。在承诺履行债务的工作人员不向原告支付货款的情况下，第一、第二被告均有向原告承担债务清偿义务。综上，为维护原告的合法权益，特依据《合同法》第六条、第一百零七条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，诉至贵院求处。 被告江苏国纳公司辩称：江苏国纳公司与张凡帅之间不存在买卖合同关系。债权是相对权，根据合同法规定的合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生法律效力，对合同以外的第三人没有法律上的约束力。因此，张凡帅要江苏国纳公司支付货款33900元及利息没有事实依据和法律依据。一、《水泥采购合同》是原告与韩跃光签订，合同的主体是原告和韩跃光，江苏国纳公司与原告之间没有购买水泥的合意，买卖合同关系发生在张凡帅与韩跃光之间，与江苏国纳公司之间不存在买卖关系。根据《中华人民共和国合同法》第八条和第一百五十九条规定的合同相对性原则，合同仅在缔约人之间发生法律效力，对合同以外第三人不发生法律效力。二、张凡帅提交的欠款凭证，欠款人为韩跃光，其出具欠款凭证的行为是其个人行为，韩跃光的行为不构成表见代理或者职务行为，与江苏国纳公司无关。本案的债权是一种相对权，而相对权的行使，只能向特定的义务人主张。三、2020年7月31日，最高人民法院出台关于统一法律适用加强类案检索的指定意见，其目的是统一法律适用，提升司法公信力。诉讼过程中，江苏国纳公司通过中国裁判文书类案检索，检索到浙江省湖州市中级人民法院和湖州市南浔区人民法院类似案件，这些案件的基础法律关系和案件事实与本案是完全一致的。因此，江苏国纳公司请求法院在综合考虑相关事实的基础并结合相关法院已经做出的民事判决，对尚未判决的案件统一裁判尺度，以避免相同的事实出现不同的判决，避免影响司法公信力。综上，请求法庭依法驳回原告对江苏国纳公司的诉讼请求。 被告韩跃光未答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告江苏国纳公司原名称为江苏国纳建设工程有限公司，2018年12月份左右变更为江苏国纳集团有限公司。2018年，被告江苏国纳公司承建了位于安丘市新安街道董家庄村东安丘市××小区部分建设施工工程。2018年7月4日，被告江苏国纳公司与案外人朱璇签订了建设工程承包合同，将其中的一期一标段装修工程承包给案外人朱璇施工。2019年6月11日，朱璇与被告韩跃光及案外人徐振豹签订补充协议，约定将其中的＃1＃2工程转包给被告韩跃光，＃7＃8转包给徐振豹施工。 2019年9月12日，被告韩跃光向被告江苏国纳公司出具承诺书一份，载明:因装修工程产生的债务由自己承担，对工程尚欠的工程款向朱璇追偿，不再要求公司承担责任。2019年9月27日，被告韩跃光又出具承诺书一份，承诺因工程尚欠的工程款由自己承担。 2019年6月26日，原告张凡帅作为乙方（销方）与甲方（购方）“江苏国纳建设工程有限公司”签定《水泥采购合同》一份。约定甲方购买乙方水泥、黄砂，单价分别为每吨420元、125元；交货地点为安丘市碧桂园工地。合同还对其他事项作了约定。甲方（盖章）处盖有“江苏国纳建设工程有限公司资料专用章，用于借贷、抵押、担保、合同、工程量确认等均无效”印章。徐振豹在代表人处签字，原告在乙方代表人处签字。 上述合同签订后，原告按约将水泥、黄砂运至合同约定工地（安丘市碧桂园工地）。2019年11月28日。被告韩跃光向原告出具欠条一份，载明：“今欠张凡帅货款叁万叁仟玖佰元整，如发生纠纷由安丘市人民法院管辖受理。欠款人：韩跃光，2019年11月28日，372501196409××××，153××××8879”。 后原告向二被告催要上述货款未果，原告于2020年7月24日向本院起诉，要求二被告支付欠款并承担利息。审理中，被告江苏国纳公司否认与原告存在合同关系，否认上述合同中的印章为其公司所有，否认与被告韩跃光存在任何法律关系。 本院认为：本案争议的焦点是：原被告及二被告之间的法律关系、责任如何承担。 首先，从合同内容及效力上看，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。2019年6月26日，原告张凡帅作为乙方（销方）与甲方（购方）“江苏国纳建设工程有限公司”签订的采购合同，虽然抬头处的甲方名称为被告江苏国纳公司，但落款（盖章）处盖有“江苏国纳建设工程有限公司资料专用章，用于借贷、抵押、担保、合同、工程量确认等均无效”印章，并非是被告江苏国纳公司的合同专用章或者行政章，而被告江苏国纳公司否认存在该印章，且上面明确注明用于合同等无效，该印章的形式及所含内容比较特殊，与一般印章有明显区别，该印章的功能不是用于对外签订合同。原告不能证明甲方处盖章为被告江苏国纳公司的行为，或者能够代表被告江苏国纳公司。故不能认定原告与被告江苏国纳公司存在合同关系；该合同代表人签字处是案外人徐振豹，也非被告韩跃光；而被告江苏国纳公司否认与徐振豹、韩跃光存在职务或授权关系，原告不能证明徐振豹、韩跃光行使的是被告江苏国纳公司职务行为。故不能证明上述合同的甲方为被告江苏国纳公司，合同对被告江苏国纳公司具有约束力。因此，原告要求被告江苏国纳公司承担责任，缺乏事实和法律依据，依法不予采信。 其次，从举证责任的分配上分析。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中， 原告提供的买卖合同、证明等证据，不能证明原告与被告江苏国纳公司之间存在买卖合同关系；原告提供的欠条上面只注明“欠款人：韩跃光”，没有注明或者体现职务行为，故只能证明原告与被告韩跃光存在买卖合同关系。相反，从被告提供的证据上看，被告江苏国纳公司与案外人朱璇签订承包合同，朱璇又与被告韩跃光签订承包合同，二被告之间不存在直接的承包合同关系，原告不能证明二被告存在内部劳动关系或劳务关系。故不能认定被告韩跃光履行的是被告江苏国纳公司的职务行为。因此，原告要求被告江苏国纳公司承担责任，缺乏事实和法律依据，依法不予支持。 综上所述，可以认定原告与被告韩跃光存在买卖合同关系，原告要求被告韩跃光承担还款责任，事实清楚，证据充分，依法应予支持。但原告要求被告江苏国纳公司承担还款责任，于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条，第六十条，第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告韩跃光支付原告张凡帅货款33900元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告韩跃光以欠款33900元为基数，自2020年7月24日起计算至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告张凡帅支付利息，于本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告张凡帅的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费648元，减半收取324元，诉讼保全费360元，由被告韩跃光负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘德升 二〇二〇年十月二十日 书记员  苏 娜