湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0602民初2209号原告：张利，男，1968年7月16日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：牛乐，湖北春园律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被告：杨令，男，1971年7月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：杨修理，湖北开运律师事务所律师。委托代理权限为一般代理。原告张利向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金200000元及截至2020年7月20日止的借款利息199000元，并支付以200000元为本金基数，按年利率24%计算，自2020年7月21日起至全部本金清偿完毕时止的利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年1月20日，被告以其开办的襄阳蓉鑫电子安防科技有限公司缺乏经营资金为由，向原告借款200000元，约定借款期限一年，借款月利率2％。原告当日向被告出借200000元，被告出具了含当年利息在内的248000元的凭据。后被告足额支付了2013年、2014年度的利息，但从2015年1月21日以后的利息仅支付65000元，尚欠199000元利息和200000元本金未予清偿。经多次催要无果，故诉至法院，请求依法裁判。被告杨令辩称:1.被告向原告约定的借款金额为248000元，而原告实际出借金额为200000元，对另48000元未履行出借义务，被告不应承担未履行出借金额的还款义务。2.原告诉称双方约定的借款月利率2％与事实不符。被告与原告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。由于原被告关系比较亲近，双方借款为无息借款，原告诉称的借款月利率2％无证据证实。3.被告已偿还借款266000元，已超出借款金额，原告诉称尚欠199000元利息和200000元本金未予清偿无证据证实。在2014年1月28日起至2019年7月期间，被告本人偿还借款201000元，委托朋友黄世杰偿还借款65000元，合计266000元。综上，原告的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。经审理查明，2013年1月，被告杨令以其开办公司缺乏经营资金为由，向原告张利提出借款，原告张利同意出借。并于2013年1月20日通过银行转账形式向被告杨令账户转入借贷资金200000元。收到该笔资金后，被告杨令于2013年1月20日当天向原告出具《欠条》一份，《欠条》载明：“欠到张利现金人民币24.8万元，大写（贰拾肆万捌）(注：原文如此）。2013年元月20号至2014年元月20日。借款人杨令，2013.1.20.”上述款项出借后，被告杨令于2014年1月28日至2019年7月3日通过银行转账方式还款8笔，分别为：2014年1月28日还款48000元；2015年2月16日还款48000元；2016月5日11日还款20000元；2016年8月26日还款5000元；2017年1月25日还款15000元；2017年5月14日还款5000元；2019年2月4日还款10000元；2019年7月3日还款10000元。上述还款共计201000元。诉讼中，原告张利陈述，案涉借款原被告双方口头约定过以月息两分计息，之所以要求被告杨令将借款数额写为248000元，是将自2013年元月20号至2014年元月20日一年期间的利息48000元写入了借款本金之间，实际借款是200000元，多出的48000元是一年的利息；2014年1月28日和2015年2月16日被告杨令两次分别还款48000元，就是还的2013年至2014年以及2014年至2015年度两年的利息。除其本人陈述之外，为证实案涉借款双方曾口头约定过月息两分利息的待证事实，原告张利申请证人杨某（女，1976年3月26日，公民身份号码：）出庭作证。证人杨某作证称“因为我是牵线人，数额比较大，所以我记忆深刻。借款地点：当时在张利扶贫办的办公室”，“我知道张利和杨令借款的事情。借款金额是20万。借款的利率是2个点”，“利率是百分之二”。被告杨令辩称，其还款总额应为266000元而不是201000元，其称，除上述原、被告双方均认可的201000元还款之外，约在农历2016年腊月28日左右，其还委托案外人黄世杰（男，1971年6月10日出生，公民身份号码：）以现金存入方式向原告张利开设在中国农业银行襄阳万山支行的银行账户分三笔存入现金65000元（一笔为25000元，另外两笔均为20000元），诉讼中，案外人以证人身份陈述了其办理存款事宜的待证事实，但原告张利否认该待证事实，称其未收到上述还款。在此情形下，被告杨令申请法院查询在农历2016年腊月28日（公历为2017年1月25日）左右原告张利在中国农业银行襄阳万山支行的进账交易记录，经本院向银行查询自2017年1月1日至同年3月1日的原告张利在中国农业银行襄阳万山支行的进账交易记录，查询结果为:在此期间，原告张利没有进账交易记录。本院认为，合法的民间借贷法律关系受法律保护，债务应当清偿。因原、被告双方对案涉借款的本金数额为200000元、被告杨令本人在2014年1月28日至2019年7月3日期间合计直接还款数额201000元不持异议，本院予以确认。双方当事人对案涉借贷是否存在利息约定、约定的利息是多少，还款总数额是201000元还是266000元存在根本争议，本院分析判定如下：其一，关于案涉借贷是否存在利息以及利率标准的问题。本院认为，为证实案涉借贷存在利息约定，原告张利本人到庭进行了陈述，实际借款本金是200000元，多出的48000元是一年的利息；2014年1月28日和2015年2月16日被告杨令两次分别还款48000元，就是还的2013年至2014年以及2014年至2015年度两年的利息。除其本人陈述之外，证人杨某还到庭作证称“因为我是牵线人，数额比较大，所以我记忆深刻。借款地点：当时在张利扶贫办的办公室”，“我知道张利和杨令借款的事情。借款金额是20万。借款的利率是2个点”，“利率是百分之二”。对此问题本院认为，证人杨某明确证实案涉借贷的“借款金额是20万。借款的利率是2个点”、“利率是百分之二”，结合张利本人对案涉借贷关于利息约定的陈述、对债权凭证所载明的本金与多出的48000元金额的解释，加之2014年1月28日和2015年2月16日被告杨令两次分别所还款项48000元，原告张利所作的陈述和解释以及证人的证言已经形成证据链，可以证实案涉借贷在2013年至2015年度双方约定利率为年利率24％，该约定并没有超出国家关于利率标准的管制范围，合法有效。基于上述分析，本院认为，原、被告双方在2013年1月20日至2015年1月19日期间，约定的利率标准为年利率24％，但原告张利提出此后利息也应当据此标准计算至借款债务清偿之日的主张，因未提交证据证实，本院认为，自2015年1月20日起，因双方没有约定利息，故自此以后案涉借贷不须支付利息，至2015年1月20日，案涉借款本金仍为200000元。反言之，被告杨令关于2014年1月28日和2015年2月16日所还的合计96000元的两笔款项应抵充本金的抗辩意见，与事实不符且于法无据，本院对此抗辩意见不予采纳，该两笔还款应当认定为支付利息。被告杨令在2015年2月16日之后所还的105000（201000－96000）元款项应认定为偿还本金，被告杨令尚欠借款本金为95000元（200000－105000）。其二，关于被告杨令还款总数额的认定问题。被告杨令辩称，其还款总额应为266000元而不是201000元。其委托案外人黄世杰向原告张利在中国农业银行襄阳万山支行存入三笔合计65000元，因冲抵借款本金。本院根据被告杨令的申请查询自2017年1月1日至同年3月1日的原告张利在中国农业银行襄阳万山支行的进账交易记录，查询结果为在此期间，原告张利没有进账交易记录。因此，本院认为，在现有证据条件下，被告杨令所辩称的其还委托案外人黄世杰归还过65000元案涉借贷款项的抗辩主张，无据证实，本院不予认定。综上，本院认为，原告张利的诉讼请求部分于法有据，其合理部分本院依法予以支持，其不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告杨令自本判决生效之日起10日内偿还原告张利借款95000元。驳回原告张利其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7286元，因适用简易程序，减半收取3643元，财产保全费2520元，合计6163元，原告张利已经预交，由被告杨令承担1150元，原告张利承担5013元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  聂志军二〇二〇年十月二十八日书记员  李文君