wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省长春市南关区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0102民初6170号原告：张喜林，男，1957年2月6日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。委托诉讼代理人：姜明月，吉林常春律师事务所律师。被告：浙江星伙商贸有限公司，住所地吉林省长春市南关区康盛时代小区3B栋二单元613室。法定代表人：刘树君，总经理。委托诉讼代理人：耿海涛，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。法定代表人：娄伟民。原告张喜林与被告浙江星伙商贸有限公司（以此简称星伙商贸公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。张喜林的委托诉讼代理人姜明月、星伙商贸公司的委托诉讼代理人耿海涛到庭参加诉讼，保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张喜林向本院提出诉讼请求：1.判令星伙商贸公司、保险公司连带赔偿张喜林医疗费16,146.27元、住院伙食补助费600元、护理费1295.44元、复印费23.2元、交通费500元、辅助器具费85元、律师代理费3000元，共计人民币21,649.91元；2.判令保险公司对张喜林的全部损失在雇主责任险限额内先行赔付，经保险公司赔付后仍不足的赔偿部分，由被告星伙商贸公司向张喜林承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由星伙商贸公司、保险公司承担。事实和理由：2019年9月11日12:30,在长春市中医院对面，张家旺驾电动自行车将张喜林撞伤，造成张喜林左小腿受伤。事故经长春市公安局交通警察支队南关区大队认定张家旺承担全部责任，张喜林不承担责任。事故发生后，张喜林与星伙商贸公司共同前往吉林大学第一医院急诊住院治疗，于次日进行了手术，2019年9月17日出院，经医嘱需要全休1个月。张家旺系星伙商贸公司雇佣的骑手，事发当时张家旺正在工作，根据相关法律规定，张家旺、星伙商贸公司应对张喜林的各项损失承担连带赔偿责任。星伙商贸公司为其在保险公司投保了雇主责任险，本次事故发生在保险期间内。应由保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任，赔偿不足之处应由星伙商贸公司承担连带赔偿责任。星伙商贸公司辩称，事故发生时张家旺为星伙商贸公司员工，星伙商贸公司在保险公司投保了雇主责任险，附加第三者责任险，最高赔付限额为25万元。张喜林主张均未超出保险限额，所有赔偿应由保险公司承担。保险公司提交答辩意见称，1.保险公司不是本案适格被告，张喜林与张家旺之间为侵权法律关系。保险公司与星伙商贸公司为合作法律关系。张喜林与保险公司之间无直接法律关系。本案涉及的雇主责任险附加第三者责任保险，并非机动车第三责任保险，保险公司不是本案适格被告；2.星伙商贸公司在保险公司投保的雇主责任险附加第三者责任险限额，保险范围包括死亡赔偿金、伤残赔偿金、医疗费用三项，张喜林主张的伙食补助费、护理费、复印费、交通费、辅助器具费、律师代理费均不属于保险赔偿责任；3.本案需星伙商贸公司提供证据证明事故发生在上班期间。本院经审理认定事实如下：2019年9月11日12点30分张家旺驾电动自行车在长春市××区时将张喜林撞伤，造成张喜林左小腿受伤。事故发生后张喜林被送往吉林大学第一医院急诊住院治疗，住院6天，共计花费医疗费16,146.27元。经长春市公安局交通警察支队南关区大队作出第220102420190008512号道路交通事故认定书认定，张家旺负全部责任，张喜林无责任。另查，张家旺为星伙商贸公司员工，星伙商贸公司在保险公司投保了雇主责任附加第三者责任险，责任限额为25万元。事故发生时张家旺在为星伙商贸公司配送外卖。再查，本次诉讼张喜林花费律师代理费3000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因当事人对交警部门作出的《道路交通事故认定书》无异议，故该认定书应予采信。张家旺的过错行为与张喜林身体受到的伤害有直接因果关系，构成侵权，张家旺为星伙商贸公司员工，星伙商贸公司应赔偿张喜林相应损失。因星伙商贸公司为张家旺在保险公司处投保了雇主责任险，故保险公司应在雇主责任险限额内先行赔付，不足部分由星伙商贸公司承担。本次交通事故给张喜林造成的损失，依其每项诉讼请求，依法评定如下：1.医疗费：为张喜林治疗合理费用，经庭审确认，故确定医疗费应赔付16,146.27元；2.住院伙食补助费：张喜林住院6天，按照每日100元标准，住院伙食补助费确定为600元；3.护理费：张喜林并未举证护理期，但在住院期间，产生必要的护理需要，按照居民服务、修理和其他行业平均月工资3358.08元/月的标准，护理费保护671.62元（3358.08元/月÷30天×6天）4.残疾辅助器具费：为张喜林康复合理费用，本院予以保护，确定为85元；5.交通费：张喜林仅举证少部分交通费票据，但结合张喜林出入院情况，酌定保护500元；6.复印费：系张喜林诉讼所产生的必要花费，保护23.2元；7.律师代理费：系张喜林本次诉讼所实际支出的费用，依据票据保护3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起立即在雇主责任险范围内赔偿张喜林医疗费16,146.27元、住院伙食补助费600元、护理费671.62元、辅助器具费85元、复印费23.2元、交通费500元、律师代理费3000元，共计21,026.09元；二、驳回张喜林其他的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长春市中级人民法院。审判员  章鹏飞二〇二〇年十月二十九日书记员  商 淼
福建省石狮市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0581民初2662号 原告：邱春从，男，1965年4月2日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 原告：谢碧云，女，1968年11月16日出生，汉族，经商，住福建省石狮市。 二原告共同委托诉讼代理人：陈珊珊，福建博广律师事务所律师。 被告：蓝启能，男，1977年8月16日出生，畲族，经商，住福建省上杭县。 原告邱春从、谢碧云与被告蓝启能民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邱春从、谢碧云的委托诉讼代理人陈珊珊到庭参加诉讼，被告蓝启能经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱春从、谢碧云向本院提出诉讼请求：判令蓝启能立即偿还借款本金100000元，并按月利率2%计付自2014年1月5日起至实际还款之日止的利息。事实和理由：蓝启能以生意需要资金周转为由，于2013年8月5日向邱春从、谢碧云借款100000元，并于2014年1月5日邱春从、谢碧云讨要凭证的时候出具借款合同1份。双方于借款合同中约定月利率为2%，未约定还款期限。之后，蓝启能未还款。 蓝启能未提交书面答辩意见。 本院经审理认定的事实与邱春从、谢碧云的上述陈述一致。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。邱春从、谢碧云与蓝启能之间的借贷关系有借款合同等证据为凭，事实清楚，证据充分，权利义务关系明确，应认定蓝启能尚拖欠邱春从、谢碧云借款本金100000元，蓝启能应承担还款责任予以偿还。同时，现邱春从、谢碧云要求按照月利率2%计付自2014年1月5日起至实际还款之日止的利息，符合双方的约定及法律的规定，本院亦予支持。蓝启能经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 蓝启能应于本判决生效后10日内偿还邱春从、谢碧云借款本金100000元，并按照月利率2%计付自2014年1月5日起至实际还款之日止的利息。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5080元，由蓝启能负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  蔡芳桅 人民陪审员  邱金花 人民陪审员  蔡祥山 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  洪斯斯 速 录 员  傅润红 附：本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5022号 原告:蔡孝年,男,1968年11月12日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人:边宇,上海市华荣律师事务所律师。 被告:汤功伍,男，1983年5月12日出生,汉族,住安徽省巢湖市。 原告蔡孝年诉被告汤功伍买卖合同纠纷一案,本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡孝年的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告汤功伍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡孝年向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付未清偿欠款310600元;2、判令被告向原告支付因上述欠款所产生的利息152207.21元(以年利率6.55%计算,133000元自2012年11月10日起计为68355.44元,177600元自2013年7月1日起计为83851.77元);3、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:本案被告系渔网加工活动经营者,原告系综丝生产者。2011年至2013年期间,被告陆续以赊账的方式自原告处购买若干批综丝产品。2012年11月10日,被告累计结欠原告综丝货款133000元,遂向原告出具欠条一张,载明：“今欠到蔡孝年丝款拾叁万叁仟元整(¥133000元)”。2012年11月10日至2013年7月1日期间,被告又以赊账方式向原告购买数批商品,货款金额计177600元，被告遂又向原告出具欠条一张,载明:“今欠到蔡孝年拾柒万柒仟陆佰元整,利息壹份(¥177600元)”。由于被告不积极履行还款义务,且欠条中“利息壹分”的表述系对利息的约定不明,因此原告主张以中国人民银行同期同类贷款年利率6.55%的标准,向被告主张133000元自2012年11月10日起计、177600元自2013年7月1日起计的利息合计152207.21元。截至原告起诉之日,被告未对上述共计310600元欠款进行任何清偿,亦未以任何形式向原告支付利息,多年来原告经多次催讨未果,遂提起诉讼,请求法院判如所请。 被告汤功伍未予答辩。 经审理查明：原告系从事综丝生产业务，被告系渔网加工、销售经营者。自2011年末至2013年7月1日期间，被告多次在原告处赊购综丝用于加工渔网。2012年11月10日，双方经结算，被告向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到蔡孝年丝款拾叁万叁仟元整（¥133000元），欠：汤功武”。此后，双方又于2013年7月1日进行结算，被告再次向原告出具欠条一张，内容为：“今欠到蔡孝年拾柒万柒仟陆佰元整(¥177600元)，利息壹份，欠款人：汤功武”。 另查明，欠条所载欠款人“汤功武”与原告起诉被告“汤功伍”公民身份号码一致，系同一主体。 上述事实，由原告提交的两张欠条、人口信息及当事人陈述予以证明，本院予以确认并载卷佐证。 本院认为，被告汤功伍在原告蔡孝年处购买综丝，双方之间形成买卖合同关系。现原告已向被告提供相应价值的货物，被告汤功伍应按照约定向原告及时支付相应货款。原告诉称被告差欠其货款310600元，并提供两张欠条予以佐证，被告未到庭应诉，亦未对双方两次结算情况进行抗辩，故本院对原告陈述予以采信，对原告主张被告支付货款310600元予以支持。因被告未按约支付货款，已构成违约，现原告要求被告自欠条出具之日，即两笔货款133000元、177600元分别自2012年11月10日、2013年7月1日起承担逾期利息至起诉之日，本院予以支持。但对于计算标准，因双方没有约定利息或者利息约定不明，故本院以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，酌定按照年利率6%的标准计算逾期利息应为139477.51元。对于原告主张利息152207.21元，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告汤功伍于本判决生效之日起十五日内支付原告蔡孝年综丝款310600元及逾期利息139477.51元； 二、驳回原告蔡孝年的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8240元，减半收取4120元，由原告蔡孝年负担 95元，被告汤功伍负担4025元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱月林 二〇二〇年十月二十七日 书记员  龚 雪 附：本判决引用法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。 二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或 者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省吉安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0821执1183号申请执行人：周丽英，女，汉族，住吉安县。被执行人：薛智，男，汉族，住吉安县。申请执行人依据本院（2020）赣0821民初788号民事判决书，于2020年9月5日向本院申请执行。本院于同日立案执行后，向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令。被执行人应向申请执行人归还借款52000元及利息，并承担受理费563元、执行费680元。案件在执行过程中，本院对被执行人采取了限制消费措施，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。通过网络执行查控系统及其他方式调查，没有查找到可供执行的财产。经查明，被执行人在本院另有2件执行案件未履行，案号分别为（2015）吉执字第445号、（2019）赣0821执541号。经向申请执行人告知采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、案件执行情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，申请执行人暂无财产线索提供。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，双方应及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  周修文审判员  彭 忠审判员  熊尹亮二〇二〇年十月二十九日书记员  许 娟
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1455号 被执行人：和正源（平潭）生态农业发展有限公司，住所地平潭县澳前镇对台小额商品交易市场**楼**K1,统一社会信用代码91350128310547482U。 法定代表人:林华。 被执行人和正源（平潭）生态农业发展有限公司走私普通货物罪追缴罚金一案，本院作出的(2019)闽01刑初23号刑事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，本院刑事审判第二庭依法移送执行，执行标的为1690000元及利息等。本院于2020年9月23日依法立案执行。 在执行过程中，本院于2020年9月25日向被执行人送达执行通知书、报告财产令，但被执行人未按通知履行还款义务。期间，为查明被执行人的财产状况，本院依法向工商、房产、船舶、矿产、土地等管理部门及金融机构查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院于2020年10月14日向被执行人发出限制消费令，依法对其限制消费。 因暂时也未能提供被执行人财产线索，且经调查被执行人住所地未能查找到被执行人有可供执行的财产，本院终结本案本次执行程序。 以上事实有各协助执行单位出具的财产查询反馈信息表、终本约谈笔录等证据在卷证实。 经本院采取积极的调查措施，亦未发现被执行人有可供执行财产，本次执行程序已无法继续进行，依法可予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的(2019)闽01刑初23号刑事判决书追缴罚金部分的本次执行程序。 本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。若发现被执行人有可供执行财产的，可以恢复执行。恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月十五日 书记员  潘 超 附相关法律条文： 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省兴仁市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔2322执2045号之十八 申请执行人：蔡洪莉，女，1985年1月19日生，布依族，贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：邹益友，男，1971年6月8日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：徐洪明，男，1973年11月29日生,汉族,贵州省兴仁市人，住贵州省兴仁市。 被执行人：张君卫，男，1992年3月17日生,汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省兴仁市。 被执行人：罗林，男，1977年11月13日生，布依族,贵州省晴隆县人,住贵州省兴仁市。 本院在执行蔡洪莉与邹益友、徐洪明、张君卫、罗林合伙协议纠纷一案中，经查，被执行人邹益友、徐洪明、张君卫、罗林未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人张君卫在贵州银行6214XXX0001账户内存款人民币263800.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。 审判员  吴滨 二〇二〇年十月二十七日 书记员陈泉泉
云南省勐海县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2822民初985号 原告：高安学，男，1974年8月12日出生，汉族，身份证住址云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县，现住勐海县。 委托诉讼代理人：张玉祥，云南大格律师事务所律师。特别授权代理。 被告：刘有才，男，1992年2月19日出生，布朗族，住勐海县。 原告高安学与刘有才劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高安学及其委托诉讼代理人张玉祥、被告刘有才到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告高安学向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付劳务款15万元，并支付利息（自2020年6月6日起，按同期贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年7月14日原告与被告签订《协议合作合同书》，约定原告为被告管理约160亩香蕉地，被告每月向原告支付3000元生活费，并按香蕉产量0.45元/公斤计算报酬，若遇天灾等影响产量则按15万元的保底费支付报酬。合同签订后，被告与他人在香蕉地存有纠纷，导致2019年8月、9月份的生产工作受到干扰，加之2019年12月勐海县发生霜冻灾害、2020年1月起发生全国性疫情，导致香蕉未能达到双方预期的300吨以上，被告以此为借款拒绝支付给原告报酬。原告体谅被告，提出以15万元保底费支付报酬，但被告拒绝。原告认为，双方签订的合同合法有效，且原告带领全家辛苦劳动为被告管理了香蕉地一年，至少应获得15万元的劳动报酬。香蕉产量不能满足被告要求并非原告过错，而是因为被告自己的原因和不可抗力因素所致，按照合同约定应有被告承担不利后果，现被告拒绝支付报酬有违诚信原则，应承担全部法律责任。为了维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告辩称，并没有发生天灾，不应以15万元标准支付，劳务费应当按照约定的0.45元/公斤计算，管理期间我已向原告支付过劳务费，生活费也是按照约定支付的。 本案审理过程中，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即原告提交的证据《协议合作合同书》1份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告高安学提交的证据2.《新闻资料：云南省勐海县1.2万亩甘蔗霜冻受灾》1份，欲证明2019年12月份勐海县发生霜冻灾害，影响了涉案香蕉的产销量；证据3.《照片》1份，欲证明2019年12月份勐海县发生霜冻灾害，涉案香蕉地结冰的状况。经质证，被告不认可证据2、3的真实性、合法性和关联性，称发生霜冻灾害的地点是勐阿并不是勐往，勐往当地人都知道勐往不结冰，当地党委政府也没有采取什么措施。 被告刘有才提交的证据1.《微信转账记录》1份，欲证明被告曾支付过部分金额2000元；证据2.《生活、工用支出记录》1份，欲证明管理香蕉期间现金交易，以现金方式向原告支付生活费，人工费等共计57170元的事实。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。 本院认为，原告提交的证据2《新闻资料》的报道内容并不能证明涉案香蕉遭受灾害并影响其产销量的事实，与本案无关联，本院不予采信；证据3《照片》无明确标识，并不能体现原告所要证实的内容，本院不予采信。被告刘有才提交的证据1《转账记录》，并未明确显示转账方与收款方，不能确定双方的确定身份，不能证明待证事实，本院不予采信；证据2《生活、工具支出记录》系被告单方出具，没有其他证据相互印证，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告高安学与被告刘有才于2019年7月14日签订了《协议合作合同书》，约定由原告负责帮被告种植并管理香蕉树，被告在原告管理期间向其支付每月3000元的生活费。并约定，在管理期间若有天灾发生，被告应向原告支付15万元保底费；在无天灾的情况下被告以每公斤0.45元的单价，按香蕉产量向原告支付报酬。 据原告所述，原告于2019年7月14日至2020年5月底为被告管理香蕉，期间被告向其支付生活费约4万元。 本院认为，原被告双方签订了《协议合作合同书》，约定由原告负责帮被告种植并管理香蕉树，系双方出于真实、自愿的意思表示，双方形成合法有效的劳务合同关系。原告提供劳务，被告应向其支付劳动报酬。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，原告高安学诉称发生了天灾影响香蕉产量，要求被告按照合同第六条约定，支付15万元保底费给原告，但未能提交有效证据证明其主张，不足以证实发生了合同第六条约定的情形，故对原告高安学的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告高安学的诉讼请求。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告高安学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于西双版纳傣族自治州中级人民法院。 审判员  刀丹娜 二〇二〇年十月十四日 书记员  廖海瀛
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0382民初2709号原告：仁怀市顺发玻璃经营部，经营场所贵州省仁怀市中枢街道茅台路，统一社会信用代码92520382MA6EY3EA56。经营者：周正平。被告：刘克勇，男，1990年4月9日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：蔡丰海，男，1991年9月25日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘滔，男，1989年12月12日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：曹正，男，1991年3月11日出生，汉族，住四川省资中县。原告仁怀市顺发玻璃经营部诉被告刘克勇、刘滔、蔡丰海、曹正买卖合同纠纷一案。本院于2020年5月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告仁怀市顺发玻璃经营部经营者周正平、被告刘克勇、刘滔、蔡丰海到庭参加了诉讼,被告曹正经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告仁怀市顺发玻璃经营部向本院提出诉讼请求：1.请求判令四被告支付原告材料款33000元;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年8月4日,被告在原告处购买玻璃材料决算欠下余款33000元,并由公司股东曹正亲笔写借条一张,经多次催收未果,直至2020年2月17日,四被告为逃脱债务不守承诺把原贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司注销,迫使原告于2020年1月16日起诉,2020年5月13日下午准备开庭撤诉,为了维护原告的合法权益,故诉至人民法院,恳请支持原告诉讼请求。被告刘克勇辩称，1.对原告起诉的情况我不知情，是由曹正给原告签的字，但是我公司并不知情，原告需要证明材料的用途是用于公司的经营；2.原告出具的是借条，我公司并未向原告借款，且没有经过我公司的对公账户；被告蔡丰海辩称，曹正是公司股东，其用公司的公章在原告处购买材料并盖章应当经过公司其余股东允许知晓，但是我公司其余股东并不知情。被告刘滔辩称：与刘克勇的答辩意见一致。本院经审理认定如下事实：2018年7月27日，刘克勇、刘滔、蔡丰海、曹正四股东成立贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司。2019年8月4日,贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司在原告仁怀市顺发玻璃经营部处购买玻璃材料欠材料款33000元,贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司向原告出具借条一张,载明：“今借到仁怀市顺发玻璃经营部周正平现金33000元。借款人：贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司。2019年8月4日。背面注明：付款时间（半个月内）”。嗣后，经原告催收未果。2019年10月18日刘克勇、刘滔、蔡丰海、曹正签订《公司解散协议》。2019年12月5日，刘克勇、刘滔、蔡丰海、曹正申请注销贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司，并出具《全体投资人承诺书》。2020年2月17日，贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司被注销。原告诉来本院主张上述权利。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的身份证、《全体投资人承诺书》、《借条》等证据在卷佐证，并经庭审质证和本院审查，足以认定。本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，结合本案，原告仁怀市顺发玻璃经营部与被告贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司签订的《买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，亦不损害公共利益和他人合法权益，当受法律保护。依法成立的合同受法律保护，合同双方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。原告将货物交付贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司后，其已履行了交付标的物的义务，被告接受原告交付标的物后，未按照约定向原告支付货款余款33000元，实属违约。现贵州省仁怀市柚子装饰工程有限公司已经注销，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，故对原告请求判令四被告支付材料款33000元的诉请，本院依法予以支持。对被告的相应抗辩意见，由于未提供相应证据予以证明，故本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：限被告刘克勇、刘滔、蔡丰海、曹正在本判决生效后十日内支付原告仁怀市顺发玻璃经营部货款人民币33000元;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费626元，公告费600元，共计1226元，由被告刘克勇、刘滔、蔡丰海、曹正负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长  蔡 波人民陪审员  鲁世良人民陪审员  黄 霞二〇二〇年十月十九日书 记 员  杨 炯
甘肃省武威市凉州区人民法院民事判决书（2020）甘0602民初8104号原告：张某1，男，1972年1月20日出生，汉族，住甘肃省武威市。诉讼委托代理人：张某2，男，1995年10月18日出生，汉族，住甘肃省武威市。（系张某1之子）被告：徐某，男，1985年2月21日出生，汉族，住甘肃省武威市。（缺席）原告张某1与被告徐某民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告张某1的诉讼委托代理人张某2到庭参加了诉讼，被告徐某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令徐某偿还张某1借款本金24300及利息2308.50元。事实与理由：2018年4月起，徐某在武威市凉州区范围内从事家庭装修。期间，徐某因需周转资金，多次向张某1借款24300元，时至同年9月28日经双方核对，徐某向张某1出具了借条一张，并保证在同年12月30日前还清此借款，同时，承诺逾期不还承担违约金。逾期，徐某分文未还。后张某1多次向其追要，徐某均以暂时无钱为由推诿，张某1向人民法院提起诉讼。徐某经本院合法传唤未到庭作实体答辩。张某1为证明自己的主张向本院提供了借条一张。用于证明徐某向张某1借款事实。以上证据虽徐某未到庭质证，但其符合证据基本特性，能够证实案件事实，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：徐某原系从事家庭装修工作，2018年4月，徐某曾为张某1进行了住宅楼装修，完毕后，张某1按约支付了装修费，而后二人相互较熟悉，徐某就以生意所需资金为由，陆续向张某1借款，时至同年9月28日经双方核对，徐某向张某1出具了借到24300元的借条一张，并保证在同年12月30日前还清此借款，同时，承诺逾期不还承担违约金。逾期，徐某并未按承诺未还，张某1多次向其追要，徐某均以暂时无钱为由推诿，至今分文未还。张某1提起诉讼。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。本案中，张某1出借给徐某借款24300元的事实，由张某1陈述及借条等证据证实。借款人徐某就应当按照自己承诺的期限按时归还。在考虑到存在不能归还的情形，徐某又承诺了逾期承担违约金。因此，张某1的诉讼主张均在徐某借条载明的承诺范围之内，也符合相关法律规定。综上所述，张某1要求偿还徐某借款及利息应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十九条第一款（一）项之规定，判决如下：徐某于本判决生效后十日内偿还张某1借款24300元及利息2308.50元,利息自2018年12月30日起按起按全国银行间同业拆借执中心公布的贷款市场报价利率计算，息随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取233元，由徐某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。审判员 尚武虎二〇二〇年十月十六日书记员 李梦婷
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初23617号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行，住所地广州市越秀区建设六马路**广州一建大厦第**。负责人：云天林，该支行行长。委托诉讼代理人：王杨，广东连越律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢凤仪，广东连越律师事务所实习律师。被告：陈伟冲，男，1974年01月16日出生，汉族，住广东省从化市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行与被告陈伟冲信用卡纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王杨、谢凤仪到庭参加诉讼，被告经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡卡号：62×××68。二、信用卡合约约定的情况：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期、最低还款额、透支利息、手续费等费用的收取方式、计算标准进行了约定。信用卡的透支利率为日息万分之五，按月计收复利；另约定，被告超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为，在此情况下，原告有权将被告个人资料和资信状况在催收账款的必要合理范围内予以披露；有权自行或委托律师事务所、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨被告的欠款，原告方应催收或委外催收而产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项均由被告方承担。三、被告欠款情况：截至2020年1月22日,欠本金15720.54元、利息（含复利）1979.97元，费用（其中包含违约金2562.00元）。四、原告的诉讼请求：（一）被告向原告清偿截至上述日期的各项信用卡透支欠款，以及从2020年1月23日起至付清日止，利息按日利率万分之五计算，复利按利息利率计算，按月计收；（二）被告向原告支付为实现债权而发生的律师费2400元；（三）本案全部诉讼费用由被告承担。五、中国人民银行于2016年4月15日发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条规定从2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，是否收取违约金由发卡机构与持卡人通过协议约定。原告主张该行于2016年9月30日在其官网上发出《关于我行信用卡业务收费项目的调整公告》，自2017年1月1日起，取消滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，收费内容是“因客户截止到期还款日未能足额偿还最低还款额而收取的违约金”，收费标准是“最低还款额未还部分的5%”。原领用合约明确约定，发卡机构有权依据国家有关规定及也无需求对《章程》、信用卡收费项目及标准、信用卡使用指南、产品权益及服务规则进行调整，通过发卡机构网站对外公告后执行并适用于本协议,信用卡的所有收费项目及标准，均以发卡机构最新公告为准。原告提交合同、发票及银行回单证明,原告为追索本案债权，已实际支付律师费2400元。裁判理由与结果本院认为，原告与被告订立的信用卡领用合约合法有效。被告未按期清偿透支欠款构成违约，应承担违约责任。对于逾期还款违约金的诉讼请求，鉴于原告仅采用单方公告方式告知收取违约金及计收标准，与人民银行通知要求“通过协议约定”的方式不符，故原告的该项诉请依据不足，本院不予支持。原告要求被告偿还信用卡项下透支欠款本金、利息、复利、律师费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告陈伟冲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行偿还截至2020年1月22日的信用卡透支欠款本金15720.54元、利息（含复利）1979.97元，以及从2020年1月23日起的利息、复利以尚欠本金为基数按合同约定标准计算至款项还清之日止。二、被告陈伟冲应于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行支付为实现债权而发生的律师费2400元；三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费185元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市越秀支行负担23元，被告陈伟冲负担162元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  梁志斌二〇二〇年十月十六日书记员  胡晓晴
广东省佛山市三水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0607执3177号之二 申请执行人:杜灿平，男，1984年7月17日出生，住佛山市三水区。 被执行人：范崇格，男，1980年1月12日出生，住佛山市三水区。 申请执行人杜灿平与被执行人范崇格民间借贷纠纷一案，本院作出的（2020）粤0607民初752号民事判决已经发生法律效力。依上述民事判决及申请执行人的执行申请，被执行人应向申请执行人偿还借款65800元及利息、负担案件受理费845元，但被执行人拒不履行上述义务。根据申请执行人的执行申请，本院于2020年7月15日立案执行。 本案在执行过程中，本院已采取如下执行措施： 一、执行人员已向被执行人的“佛山市三水区乐平镇三江海洲村涌边一巷1号”留置送达了执行通知书、报告财产令，但被执行人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭申报财产或履行义务。经询申请执行人，其也不能提供被执行人的下落。 二、本院通过佛山市财产查控系统及人民法院网络执行查控系统向金融机构、不动产部门、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。经查询，除发现被执行人名下有粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××汽车及小额银行存款外，不能发现被执行人在金融机构、不动产部门、证券机构、网络支付机构、自然资源、人行等部门有财产的登记信息。 三、本院依法对被执行人的财产采取下列执行措施： 1、2020年6月22日，本院依法冻结了被执行人在中国农业银行股份有限公司佛山分行的62×××68账户，并扣划了该账户存款7414.61元抵减欠申请执行人的等额债务。 2、2020年7月22日，本院依法向佛山市三水区交警大队车管所查封被执行人名下的粤Ｅ×××××、粤Ｅ×××××汽车时，被告知上述车辆已经换号过户而不能协助查封。 3、在执行中，本院依法向被执行人所在的佛山市三水区乐平镇三江村民委员会发出协助执行通知书，以提取被执行人日后在村可领取的分配款90000元偿还欠申请执行人的债务。 本院对银行账户的冻结期限为一年，申请执行人应在冻结期限届满前的三十日内向人民法院申请续冻结。逾期不申请续冻结的，对被执行人的账户冻结的执行措施将自行解除。 四、被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其列为失信被执行人，并向被执行人发出限制消费令，对其进行贷款、任职、高消费等行为进行限制。当事人可登录至“中国执行信息公开网”平台（××）查询。 五、本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次程序的依据及法律后果等。申请执行人对本案的调查结果及执行行为予以认可，其不能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。 本院认为，被执行人下落不明，本案经穷尽财产调查措施，除提取被执行人日后可领取的分配款外，不能发现其名下有可供执行的财产。申请执行人认可本案的调查结果及执行行为，其也不能提供被执行人的下落及有可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。本案已符合结案条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下： 本院（2020）粤0607执3177号案终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可以向人民法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长 赖 勤 审判员 陈伟潮 审判员 郭贤政 二〇二〇年十月二十八日 书记员 郑梓旭
四川省泸州市江阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0502民初2588号 原告：谭贺平，男，1972年5月15日出生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：潘益，四川平通律师事务所律师。 被告：王川，男，1983年11月12日出生，汉族，住四川省江阳区。 原告谭贺平与被告王川合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，原告谭贺平于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告谭贺平以被告已主动履行债务为由，向本院申请撤回起诉，其撤回起诉的理由符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准予原告谭贺平撤回起诉。 案件受理费减半收取275元，由原告谭贺平负担。 审 判 员 刘利君 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 邓文洁 书 记 员 杨 飘
山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0481民初5801号原告：李滕，男，1984年5月17日出生，汉族，农民，住枣庄市山亭区。原告：黄丽君，女，1985年8月10日出生，汉族，农民，住滕州市。二原告委托诉讼代理人：闫锋、张大钢，山东科圣律师事务所律师。被告：崔朋朋，男，1984年12月25日出生，汉族，农民，住滕州市。被告：林艳，女，1982年7月9日出生，汉族，农民，住滕州市。原告李滕、黄丽君与被告崔朋朋、林艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李滕及二原告的委托诉讼代理人闫锋、张大钢与被告崔朋朋到庭参加了诉讼，被告林艳经本院传票传唤，未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李滕、黄丽君向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告偿还9万元借款本金；2、判令被告支付利息（以9万元为基数，按合同成立时一年期贷款市场报价利率计算利息，自起诉之日起至实际给付之日止）；3、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，自2018年起二被告向原告提出借款请求用于家庭经营，二原告于2018年8月23日起分多次通过微信转账等方式，向原告出借共计20余万元，双方未约定借款利息。2019年3月25日原被告对借贷数额进行结算，被告共拖欠原告借款9万元，并于结算当天向原告出具了借条，此后原告多次向原告讨要未果，故提起诉讼。被告崔朋朋辩称：钱不是用于家庭经营，我与原告是合作关系，做热力管道铺设承包的工程，我们约定由李滕出钱，我出人、工具。打9万元的条是我们合伙结算的钱。打条之后，我给原告打材料款多打了约1.5万元；2019年8月15日中秋节当天给原告转了1万元；后来不久又通过黄帅给原告转了2.5万元；2019年底原告又和我合作，这次合作我垫付了27460元工人工资和3000元加工费；后期通过信用卡分两次转账给原告共2万元；这些钱应从9万元欠款里扣除。原告对被告的答辩解释称：对原告说的1.5万元同本案没有关系，是山东军辉公司给我的材料款，不是被告还给我的。中秋节转款1万元，是付的我官桥化工厂材料款，不是还款。黄帅打款2.5万元是买钢管的材料款。对于被告垫付的工程款同本案无关，该工程至今没有结账。对于信用卡转账的2万元，是结算河北的材料款，与本案无关。本院经审查认定事实如下：原告李滕与被告崔朋朋系朋友关系，2018年底二人合作承包热力管道铺设工程，该工程结束后，2019年3月25日李滕、李滕妻子黄丽君及崔朋朋三人在场，经过结算，被告崔朋朋向原告二人出具借条一份，载明：“借条崔朋今借到黄丽君现金90000（玖万元整）身份证号：借款人：崔朋2019.3.25”。出具借条后，2019年9月13日被告崔朋朋通过微信向原告转账10000元，2020年5月1日被告用信用卡向原告转账10000元，2020年5月31日被告用信用卡向原告转账10000元。本院认为，原告李滕与被告崔朋朋因共同承揽工程，双方经结算被告崔朋朋向原告夫妻二人出具了借条，原告因此对被告享有的债权，合法有效，被告崔朋朋应当依约清偿债务。原告要求被告偿还欠款并自起诉之日起支付利息损失的请求，于法有据，本院予以支持，但被告崔朋朋通过转账已向原告偿还的3万元应予以扣减，还应再向原告偿还6万元。原告称该3万元系给付材料款，但未有提交证据证明其主张，故本院不予采信。原告主张该债务系被告崔朋朋、林艳夫妻共同债务，但未有提交证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的法律后果，本院对原告的该主张依法不予支持。被告崔朋朋辩解多给原告1.5万元的材料款及通过案外人黄帅向原告给付2.5万元，但未提交证据证明，原告对此不认可，故对其该辩解不予采信。原、被告因再次合作工程，被告为此垫付27460元工人工资和3000元加工费，被告要求从欠款中扣除，实质是主张债的抵销，而依法律规定，抵销的要件之一是互享债权、互负债务的双方当事人的债权清偿期均已经届满，且具有双方的合意或者法律的规定，现原告不同意抵销，且辩解该工程并未结算，故对被告抵销的抗辩不予支持。被告林艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩、举证、质证等权利的放弃，应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告崔朋朋偿还原告李滕、黄丽君欠款60000元；二、被告崔朋朋偿付原告李滕、黄丽君逾期还款利息损失（以本金60000元为基数，自2020年9月9日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告李滕、黄丽君的其他诉讼请求。上述第一、二项于本判决生效后五日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元、保全费920元共计1945元，由原告李滕、黄丽君负担355元，由被告崔朋朋负担1590元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员 闫 边二〇二〇年十月二十八日书记员 张雅月
营口市西市区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0803民初3909号原告：营口海洋石油化工有限公司，住所地：中国（辽宁）自由贸易试验区营口市西市区世纪路**。法定代表人：李文斌，男，1962年10月3日出生，汉族，系该公司董事长，现住营口市站**。被告：吉林市腾达汽车维修有限公司，住，住所地：吉林省吉林市船营区鞍山街**附近公司/div>法定代表人：张慧娟。原告营口海洋石油化工有限公司与被告吉林市腾达汽车维修有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人李文斌到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告营口海洋石油化工有限公司向本院提出诉讼请求：请求被告依法承担还款责任，向原告支付欠款73999元及相关利息并承担全部诉讼费用。事实与理由：被告原系原告单位的客户。截至2019年12月31日共欠原告货款73999元，原告多次前往催收货款，被告均不支付。为此，原告依法提起诉讼，请求被告承担还款责任，向原告支付73999元欠款及相关利息，并承担本案的全部诉讼费用。被告吉林市腾达汽车维修有限公司未到庭，故无答辩意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、公司应收账款明细表；2、原告给被告方开具的发票10张，本院依法审查予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年始，被告从原告处多次购买润滑油，货款共计215842元，后被告支付了货款141843元，现尚欠货款73999元未付，故原告诉至法院。本院认为，原告向被告提供润滑油，双方之间的买卖合同关系依法成立，本院依法予以确认。现被告尚有73999元货款未给付原告，已构成违约，故被告应承担违约责任。该欠付货款有原告提供相应票据及账目明细予以证明，本院依法予以确认。对于原告诉请利息一项，本院依法支持从原告向被告催款后其再无给付货款之日即2019年12月31日起至实际给付之日止以尚欠货款金额73999元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吉林市腾达汽车维修有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告营口海洋石油化工有限公司货款73999元，并从2019年12月31日起至实际清偿之日止以73999元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算相应利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费824.99元，已减半收取，由被告吉林市腾达汽车维修有限公司负担（原告已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审判员  刘丹二〇二〇年十月十五日法官助理刘楠书记员武婧文
重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初20833号原告：胡涛，男，汉族，1992年12月28日出生，住四川省合江县。被告：渝北区胡燃食品经营部，住所地重庆市渝北区龙塔街道景园大道8号公园置尚（云尚）B-b-3幢底层1-8、22-26、28-30号，统一社会信用代码92500112MA5YXXKD0E。经营者：胡燃，经理。委托诉讼代理人：郑万发，男，汉族，1975年7月20日出生，住重庆市忠县，系被告员工。原告胡涛与被告渝北区胡燃食品经营部产品责任纠纷一案，本院于2020年7月31日受理后，依法由审判员刘涛峰适用简易程序于2020年10月15日进行公开开庭审理。原告胡涛，被告渝北区胡燃食品经营部的委托诉讼代理人郑万发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还货款7.06元，并赔偿给原告1000元（共计1007元）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：原告因生活所需于2020年3月21日在被告处花费7.06元购得《赵老师花生酥椒香味（散装糖果7.06元）》，后发现该产品已过期，生产日期2019年9月19日，保质期6个月，原告认为被告销售的过期商品不符合食品安全标准，影响食用安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第五十四条及第一百四十八条第二款的规定，原告特诉至法院，以维护个人合法权益。被告渝北区胡燃食品经营部辩称，原告不是为生活消费购买案涉产品，原告系职业打假人，国家市场监督管理部门不认可其消费者身份，原告不应适用十倍赔偿。原告不能证明涉案产品是过期食品，不应赔偿。原告故意投机行为，有违诚信原则，与被告的买卖合同无效。当事人围绕其诉讼请求，向本院提交了购物小票、产品实物、购物视频等资料，经庭审审查后，本院认定事实如下：2020年3月21日，原告在被告处购买了0.118㎏赵老师花生酥（散装糖果），价格为7.06元。根据原告提交的购物视频显示，案涉产品盛放在普通货架透明塑料容器中，容器外侧张贴了产品合格证，合格证上标明：品名为花生酥（椒香味），产品类型：砂糖淀粉糖浆型酥质糖果，配料：花生仁、麦芽糖、白砂糖、食用植物油、食用盐，花椒粉，生产许可证号：SC11251102500019，执行标准：SB/T10019，保质期：6个月，生产日期：2019年9月19日，计量方式：称重，储存条件：请放置通风干燥处，以及制造商、营养成分表等信息。本院认为，原告于2020年3月21日在被告处购买了0.118㎏赵老师花生酥，双方之间成立买卖合同，该合同内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定，禁止生产经营下列食品：…（十）标注虚假生产日期或者超过保质期的食品…。第一百四十八条第二款规定：生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元……。被告销售的案涉产品为散装称重产品，销售的容器上张贴的产品合格证上标注的生产日期为2019年9月19日，保质期为6个月，而该产品在原告购买时（2020年3月21日）已超过保质期，属于不符合食品安全标准的食品。被告作为销售者，明知产品已经超过保质期，仍然销售，应当退还货款，并按照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定承担1000元的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告渝北区胡燃食品经营部于本判决生效之日起十日内退还原告胡涛货款7元，并赔偿原告胡涛1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半交纳25元，由被告渝北区胡燃食品经营部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘涛峰二〇二〇年十月二十八日法官助理 杨 星书 记 员 简清清
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初6241号原告：姜天龙，男，1953年1月30日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：董学海（姜天龙之女婿），男，1975年3月2日出生，住北京市丰台区。被告：王茂珍，女，1958年6月17日出生，住北京市丰台区。原告姜天龙与被告王茂珍排除妨害纠纷一案，本院立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员张刚燕独任审判，公开开庭进行了审理。原告姜天龙及其委托诉讼代理人董学海、被告王茂珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姜天龙向本院提出诉讼请求：1.将被告家小西房门恢复成墙；2.赔偿原告精神损失费4000元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：1986年前，原被告家为一个院，1986年由于被告翻建将南房改为北房，因改变了房屋原貌，经当时村委会负责人顾万良调解，要求其将小西房的门及火道封死，改走前院东门，经调解后，前院归王茂珍使用，后院归姜天龙使用。因2002年原告翻建房屋，与被告发生纠纷，原告到造甲村委会调取当时调解证明。2019年11月29日上午8:30，王茂珍家私自将33年前调解后封死的小西房的墙拆除，严重妨害了原告的正常生活，对原告的人身财产安全造成严重伤害。为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告王茂珍辩称：1．原被告同住一个院落，被告住南房和西房，原告住北房。1986年通过村委会，被告将南房翻建成北房，2002年原告房屋经批准的面积只有83平方米。2．原告在2002年，在被告西房西边违建房屋，2010年左右在被告西房东边违建房屋一间。3．被告西房在东边本来就有窗户和出入口，被告考虑到与原告之间的隐私与安全就将西房东边入户门封上。然而原告在2010年左右在被告西房东边，离着被告非常近的距离，违建房屋一间。此违建还高出被告西房一截，导致被告西房内白天也如同黑夜，因房屋内照射不到阳光，房屋内家具与房顶受潮严重已经变形，随时有坍塌危险。4．因原告的违建房屋行为，被告为了被告西房的正常使用，保证被告西房能够正常采光，被告在2019年重新将以前封上的西房入户门打开，以保证西房通风采光。5．原、被告两家房地产证，原告房契土地使用面积为83平方米，被告家南房三间、西房一间、门楼一座及其余院落属被告家使用。2002年原告翻建和扩建房屋，将使用面积83平方米都建成房屋。6．原告及家人完全是借用被告家院子和门楼出行。如果村委会找顾万良调查此事，顾万良说院子归姜天龙使用，为什么村委会的证明一字不提。这只能证明顾万良并未说过，被告家院子归原告使用一事。7．原告在法庭出示了往返费用票据，提出补偿。事实的真相是，由于原告违章房屋对被告家侵害严重，重装西屋房门时，被告爱人在屋内低头干活时，被原告女婿董学海用铁锹铲伤头部，法医鉴定轻微伤。原告女婿面临治安拘留处罚，原告是回来捞董学海的。以上事实证明，现造甲村21号院（原19号院）门楼权属是被告家。重装西屋房门是为了保证我们的合法权益不再受到侵害。如果原告不在被告西房东边违建房屋遮挡被告西房采光，被告也不会重新在西房开入户门。因此，原告的诉讼请求完全没有事实与法律依据，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：王茂珍与姜天龙在丰台区花乡造甲村21号院内前后居住，王茂珍居前，姜天龙居后。2002年，王茂珍与康金凤诉姜天龙、张丽君相邻关系一案，经本院审理认定事实如下：康金凤、王茂珍在丰台区花乡造甲村21号院内原有南房3间、西房1间，姜天龙、张丽君在该院内有北房3间，双方原共同使用同一院落及门房出入。1986年，康金凤、王茂珍翻建房屋时，将南房改建为北房，并新建门道，另行开东门出入。2002年，姜天龙、张丽君翻建北房时与康金凤、王茂珍产生纠纷，康金凤、王茂珍诉至本院要求排除妨害并确认对院落、门房的使用、所有权。该案中本院经审理作出（2002）丰民初字第4912号民事判决书，驳回康金凤、王茂珍的诉讼请求。康金凤、王茂珍不服判决提起上诉，北京市第二中级人民法院经审理驳回上诉，维持原判。2009年，姜天龙在其东房西侧新建东房一间，临近王茂珍的西房东墙。2019年，王茂珍在其西房东墙上开门。现姜天龙诉至本院，认为王茂珍可通过其西房东墙上开的门直接进入其院落，为此其觉得自己家里不安全，故要求王茂珍将其西房的房门恢复成墙，并赔偿其精神损失费4000元。王茂珍认可其2019年在西房东墙开门的事实，但辩称此行为系为保证自己西房的正常通风、采光。姜天龙向本院出示了造甲村村委会2002年5月8日出具的《证明》，载明：“王茂珍家人于1986由南房翻建成北房，通过村委会改变了房屋的原貌，王茂珍开东门当时负责人顾万良负责调解，86年开始前院归王茂珍家使用，望法庭尊重现实妥善处理。”王茂珍表示不认可该证明的证明目的，认为任何人无权说后院归原告使用。姜天龙向本院出示王茂珍家西房施工照片及2002年其申请翻建丰台区造甲村21号的建房批示表，王茂珍认可上述证据的真实性。姜天龙向本院出示机票及火车票，证明为处理王茂珍在西房开门的事情存在损失，计算在精神损失费中，王茂珍对此不予认可。王茂珍向本院出示了房屋照片、姜天龙2002年的建房批示表、其自行绘制的房屋现状图、1964年造甲村19号房地产所有证、1956年房地产卖契及被告自行绘制的房屋面积图，用以证明房屋现状及姜天龙在审批范围之外另行加盖房屋的事实；姜天龙认可照片中房屋现状的真实性，认为是王茂珍私自拍摄，并表示其是2009年在自己的院落加盖房屋，而王茂珍在其建房时未主张权利，现在亦无权主张其违建，并认可房屋现状图基本符合事实，但认为该现状图不标准。庭审期间，本院对涉案院落进行现场勘验。勘验过程中，双方均表示房屋结构、进出院落、双方各自大门的位置、王茂珍家的西屋东墙开门的位置与王茂珍在庭审中所提交的房屋现状图一致。王茂珍在其西房东墙开门，可通往姜天龙居住使用的院落。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。依据现有证据及本院勘验情况，姜天龙与王茂珍的房屋院落已分开使用，现王茂珍在其西房东墙开门，可直接通往姜天龙现居住使用的院落，对姜天龙构成妨碍，故对原告姜天龙要求被告王茂珍将西房东墙恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。原告姜天龙要求赔偿精神损失费，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：一、被告王茂珍于本判决生效之日起七日内将其西房东墙恢复原状（门恢复为墙）；二、驳回原告姜天龙其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告姜天龙负担25元（已交纳），由被告王茂珍负担25元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  张刚燕二〇二〇年十月二十六日书记员  岳 婷
河北省安新县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0632民初1126号 原告：中国农业银行股份有限公司安新县支行，住所地安新县建设大街**。 负责人：吕森，该支行行长。 委托诉讼代理人：杨利民、孙喜增。 被告：朱金涛，男，1984年1月22日出生，汉族，住安新县。 原告中国农业银行股份有限公司安新县支行（以下简称农行安新支行）与被告朱金涛信用卡纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行安新支行的委托诉讼代理人杨利民、被告朱金涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中国农业银行股份有限公司安新县支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告朱金涛偿还信用卡欠款本金60854.84元，利息18814.06元，本息合计79668.90元。2、诉讼期间产生的信用卡利息至信用卡清偿日为止，所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月11日，被告朱金涛在原告处申请信用 —1— 卡（贷记卡）1张，卡号62×××91。朱金涛信用卡透支逾期后，经安新县农行多次催收均未能按期偿还。截止到2020年7月5日被告至今未归还我行信用卡欠款。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请依法判决。 被告朱金涛辩称，对原告起诉的事实我没有异议。 原告农行安新支行提交了以下证据： 1、营业执照、法定代表人身份证明书及身份证各一份，证明原告的业务经营范围及诉讼主体资格。 2、被告朱金涛的身份证一份，证明被告的身份情况。 3、被告朱金涛的客户资产信息一份，证明被告有资格办理信用卡。 4、金穗贷记卡申请表及金穗信用卡章程、授权书、调查表各一份，证明被告朱金涛于2013年6月21日向原告申请办理金穗借记卡。 5、客户交易明细1页，证明原告安新农行计收被告的信用卡利息、逾期利息、滞纳金的过程。 6、账户详细信息一份，证明被告欠原告农行安新支行的本金、利息等情况。 7、手机、信函催收记录表3页，证明原告农行安新支行曾多次向被告催收。 证据1-5为复印件，6-7为原件。 被告朱金涛对上述证据质证称无异议。 —2— 本院经审理认定事实如下：2013年6月21日，被告朱金涛向原告申请办理金穗贷记卡，经原告农行安新支行审查，同意向其发卡，卡号为：62×××91。金穗信用卡章程中对利息作出约定，持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息，贷款利息按月计收复利，日利率为万分之五。后被告朱金涛透支逾期未还，截至2020年7月5日，尚欠原告贷记卡本金60854.84元、利息18814.06元，合计79668.90元。 上述事实，有原、被告告陈述及原告提供的证据1-7证实。 本院认为，被告朱金涛向原告申请办理金穗信用卡（贷记卡），承诺遵守领用合同的各项约定，双方订立的合同合法、有效，应受法律保护。被告朱金涛应遵守约定的义务，在贷记卡透支后应按约定的期限偿还借款本息，现逾期不还已构成违约，应承担违约责任。原告农行安新支行请求判令被告偿还贷记卡透支本金及利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告朱金涛于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司安新县支行贷记卡透支借款本金60854.84元、利息18814.06元，并支付自2020年7月6日起按中国农业银行金穗贷记卡领用合约规定计算至清偿之日止的利息。 —3— 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费895.85元，由被告朱金涛负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北雄安新区中级人民法院。 审判员  罗静 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨硕
山东省临沂市兰山区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1302执5315号 申请执行人：中国农业银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区沂蒙路211号，统一社会信用代码913713004951758727。 主要负责人：吴照军，行长。 被执行人：王法海，男，1976年5月21日生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。 本院依据已经发生法律效力的（2020）鲁1302民初5886号民事判决书，在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司临沂分行与被执行人王法海信用卡纠纷一案中，权利人于2020年8月18日向本院申请立案执行。 本院在执行过程中，因双方当事人达成执行和解协议，申请执行人申请对本案予以终结执行，同意被执行人按和解协议履行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第六项规定，裁定如下： 本案终结执行。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审判长 王 硕 审判员 程 玉 审判员 孙宗坤 二〇二〇年十月三十日 书记员 全晓霞
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4994号 上诉人（原审原告）：郭金标。 委托诉讼代理人：刘众，山东春杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵明源，山东春杰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：马玉红。 上诉人郭金标因与被上诉人马玉红加工合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭金标的委托诉讼代理人刘众、赵明源参加了诉讼。本案现已审理终结。 郭金标上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.一、二审诉讼费用由马玉红承担。事实和理由：2020年5月19日，高密市人民法院受理的郭金标诉马玉红承揽合同纠纷一案，一审做出民事判决书：判决由马玉红支付郭金标31437.8元及利息，并承担诉讼费293元。一审郭金标起诉的标的额是83262元，而法院判决只认可了其中31437.8元，争议的焦点主要是马玉红欠郭金标加工费的数额到底应该是多少？郭金标提供的证据里面有送货单、加工订单、录音证据等。一审法院以送货单、加工订单均系单方制作，无马玉红确认，不能作为认定案件事实的依据。唯一能涉及到欠款数额的就是上郭金标对象私下里找马玉红对账的一段录音，在这段录音里郭金标媳妇明确的提到过欠款多少，而且一审庭审马玉红也认可录音的真实性以及数字的真实性，只不过她当时辩解数字是货物数量，不是欠款数，实际欠款数额是三万多。也就是说争议焦点缩小到该数字的性质，到底是加工货物数量还是欠款数额？首先该录音是去找马玉红对账时的录音，从这个角度说数字应该是欠款数额，而并非货物数量。马玉红加工的货物是玩具配件，不仅数量多，而且型号也很多，不同型号加工费也不一样，表达时也不可能用一个数字表达，再根据当时双方谈话的语气完全可以判断该数额为欠款数额。综上，郭金标认为一审法院审查事实不清，侵害了郭金标的合法权益，特依法提起上诉，望贵院判如所请。 马玉红书面答辩称，根据“谁主张谁举证”原则，郭金标对自己的主张仅仅是其单方制作的证据，并未得到马玉红的认可，至于录音内容不具体、不清晰，一审亦作了认定。对于郭金标在上诉中提到的录音问题仅仅是郭金标的单方臆测，无证据证明。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回郭金标的上诉，维持原判。 郭金标向一审法院起诉请求：1.马玉红支付郭金标所欠加工费83262元及利息；2.诉讼费由马玉红负担。 一审法院认定事实：郭金标提交录音证据、送货单、加工订单，拟证明郭金标、马玉红存在加工合同关系及马玉红欠款数额。经审查证据，一审法院认为郭金标提交的送货单、加工订单均系郭金标单方制作，无马玉红确认，不能作为认定案件事实的依据。郭金标提交的录音证据内容不清晰、不具有连贯性和证明力，郭金标亦无其他证据予以佐证，故对于该录音证据，不予采信。对于郭金标、马玉红之间的加工合同关系，马玉红予以认可，一审法院对该事实予以确认。对于欠款数额，根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中因郭金标无有效证据提交，马玉红自认欠郭金标加工费31437.8元，一审法院以马玉红自认为准。 一审法院认为，根据法律规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中郭金标为马玉红加工玩具，郭金标、马玉红形成加工合同关系，此系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。郭金标交付工作成果，马玉红应当支付欠付报酬31437.8元。郭金标要求马玉红支付利息损失，一审法院支持自郭金标起诉之日即2020年1月4日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清欠款之日。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、马玉红于判决生效后十日内支付郭金标加工费31437.8元并支付利息（以31437.8元为基数，自2020年1月4日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回郭金标的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1882元，减半收取941元，由郭金标负担648元，马玉红负担293元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是马玉红欠加工费的数额。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。郭金标主张马玉红欠其加工费83262元，其应就完成的加工数量及加工费负相应的举证责任，但郭金标在一审提交的送货单、加工订单，均系郭金标单方记录，没有马玉红的签字认可，郭金标提交的录音证据内容不清晰，录音内容无法证实马玉红对郭金标主张的欠款数额明确认可，郭金标亦未提交其他证据予以佐证，故依据现有证据及查明的事实，一审法院依据马玉红自认的欠款数额予以认定并无不当，对于郭金标超过该部分的诉求，其可待证据充分后另行主张。 综上，郭金标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1096元，由上诉人郭金标负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月三十日 书记员  吕 静
文书内容重庆市荣昌区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0153执2615号申请执行人：徐露，女，1996年9月10日出生，汉族，住四川省泸县。被执行人：廖张辉，男，1997年2月19日出生，汉族，住重庆市荣昌区。关于徐露申请执行廖张辉经司法确认的调解协议一案中，本院作出的（2020）渝0153民特462号民事裁定书已经发生法律效力。本院于2020年7月15日立案执行，要求被执行人给付人民币2975.22元及利息，并承担本案执行申请费50元。执行过程中，本院已采取如下执行措施：1、本院通过司法专递形式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、廉政监督表等法律文书。2、本院通过全国法院网络执行查控系统查询了被执行人名下的财产信息，经查询了被执行人名下的房产、工商、银行存款、车辆、股权等信息，未发现被执行人有可供执行财产。3、本院限制被执行人高消费及非生活或者经营必须的有关消费并通过司法专邮形式向被执行人发出限制高消费令，并将被执行人纳入失信被执行人名单并通过电子送达形式向被执行人发出执行决定书。4、本院对被执行人住所地调查，无被执行人去向及财产线索。5、本院二次查询被执行人名下的财产信息，未发现被执行人名下有可供执行财产。6、上述案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息本院已告知申请执行人，并要求申请人提供被执行人有效的可供执行财产及下落线索，申请人表示不能提供被执行人的其他财产及其下落线索并同意终结本案的本次执行程序。综上所述，本案申请标的2975.22元，执行费50元，到位标的0元，未到位标的2975.22元，执行费50元。经本院穷尽财产调查措施之后，暂未发现被执行人名下有可供执行财产，申请人未向本院提供被执行人去向及其他财产线索。依照最高人民法院关于《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条，裁定如下:终结本院（2020）渝0153执2615号案件的本次执行程序。终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  彭文全二〇二〇年十月三十日书记员  周邦伟
西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院     民 事 判 决 书  (2020)陕0103民初4671号 原告：西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司，住所地：陕西省西安市灞桥区房。法定代表人：崔延渊，该公司总经理。委托诉讼代理人：张骐，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷乐栋，陕西善爱律师事务所实习律师。被告：陕西山海源人力资源发展有限公司，住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：李元彬，该公司董事长。委托诉讼代理人：董露，陕西法智律师事务所律师。原告西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司与被告陕西山海源人力资源发展有限公司合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李新元独任审理。原告西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司委托诉讼代理人张骐、雷乐栋，被告陕西山海源人力资源发展有限公司委托诉讼代理人董露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除原告与被告签订的《人才代理委托服务协议》；2、请求判令被告返还原告服务费用40万元及自起诉之日起资金占用利息至实际返还日（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年1月21日原、被告签订《人才代理委托服务协议》，协议约定原告委托被告向原告提供注册结构工程师、注册建筑师、注册供配电工程师等16名人员，每名人员原告向被告支付代理服务费8000元，委托协议签订后，原告于2019年1月30日至2019年3月5日分批向被告支付代理服务费40万元，预付代理费用后，被告仅向原告提供了5名不符合合同要求及资质要求的人员，其余未按合同约定履行义务，后原告与被告沟通，退还上述代理费用事宜，被告工作人员承诺退还，但直至起诉之日仍未退还，综上，被告拒不退还原告代理费的行为损害了原告的合法权益，故起诉至法院，望法院判如所请。被告陕西山海源人力资源发展有限公司辩称，原、被告双方签订协议事实及原告向被告付款事实属实，但双方在签订涉案协议后，被告已经按照合同约定提供相应工程师并报建设厅受理，本协议已经履行完毕，被告不存在违约情况，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2019年1月21日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《人才代理委托服务协议》，约定因公司业务发展需要，甲方需引进人才，现委托乙方向甲方提供一级注册结构工程师贰名、一级注册建筑师贰名、注册供配电工程师贰名、注册给排水工程师贰名、注册暖通工程师贰名、注册动力工程师贰名、注册造价工程师贰名、注册岩土工程师贰名。乙方将受聘方资料交与甲方验收，资料待执业资格注册中心认可接受注册申报材料后三日内甲方一次性支付乙方的服务费，乙方需给甲方普通增值税发票作为凭证，甲方需支付5%税费。在一个月内，若因受聘方证件材料原因，不予受理的，乙方应全数退还已收费用。甲方应即退还全部证件及材料。若因甲方原因不予受理的，退还全部证件及材料。乙方所引进人才如因其自身原因未注册成功，乙方应在三个工作日内退还甲方人才代理服务费及受聘方全额聘用工资，并赔偿甲方壹万元整误工费。合同签订后，原告按照合同约定支付被告代理服务费40万元整。被告向原告提供了5位预注册人员，加上原告的两位人员，共计申报了7位建筑师、勘察设计工程师的预注册业务。根据原、被告均提交的《建筑师、勘察设计工程师预注册受理单》载明的预注册人员明细单，被告提供的5位预注册人员均已超过60周岁。庭审中，经查实的本案涉案合同人员资质办理流程为：由被告先招聘人员，后在建设厅办理预注册登记，然后办理原告公司的相关资质，原告公司的资质办理完成后，被告招聘的人员才能登记至原告公司名下，完成注册及完成本合同约定的被告方合同义务。被告认为根据合同第三条第二款的约定，其将招聘人员交至建设厅进行预注册就是涉案合同约定的注册成功的含义，其已完成了合同约定的义务。且其与原告已协商将人员变更为5名。原告对被告所述不予认可，称被告提供的5名预注册人员年龄均在60周岁以上，且人数不能达成合同约定的人数，且仅为受理单，非预注册成功。被告对其所述未能提交证据证明。另查明，原、被告还曾签订《资质代理委托服务协议》，约定被告为原告办理相关资质。被告在为原告办理相关资质过程中，因国家政策收紧，被告提供的人员为退休人员而未能办理。以上事实, 有原、被告提交证据及双方当事人陈述存卷为证。本院认为，本案的争议焦点为，被告是否完成了合同约定的合同义务。对此争议焦点，首先，合同约定被告应向原告提供一级注册结构工程师贰名、一级注册建筑师贰名、注册供配电工程师贰名、注册给排水工程师贰名、注册暖通工程师贰名、注册动力工程师贰名、注册造价工程师贰名、注册岩土工程师贰名。而根据原、被告均提交的《建筑师、勘察设计工程师预注册受理单》中的预注册人员明细单，被告仅提供了5位预注册人员，且均已超过60周岁。被告庭审中虽称双方协议对招聘人数进行了变更，但未能提交证据证明此事实。故对被告所述不予采信。故应当认定被告提供的专业技术人才的人数不符合合同约定。其次，根据庭审中查明的涉案合同人员资质办理流程：由被告先招聘人员，后在建设厅办理预注册登记，然后办理原告公司的相关资质，原告公司的资质办理完成后，被告招聘的人员才能登记至原告公司名下，完成注册及完成本合同约定的被告方合同义务。因被告未能按照与原告签订的《资质代理委托服务协议》约定为原告办理相关资质，且招聘的人员均超过60周岁，进而造成涉案合同中招聘人员未能登记在原告公司名下。故亦应当认定被告招聘人员未能成功注册系被告原因造成。综上所述，被告未能履行涉案合同义务，构成违约，致使合同目的现已无法实现。原告要求判令解除其与被告签订的《人才代理委托服务协议》，被告返还其服务费用40万元，并要求被告支付其资金占用利息的诉讼请求均于法有据，依法予以支持。但资金占用利息应自本判决生效之日起计算至被告实际退还服务费之日止为宜。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司与被告陕西山海源人力资源发展有限公司签订的《人才代理委托服务协议》予以解除；二、被告陕西山海源人力资源发展有限公司在本判决生效之日起十日内退还原告西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司服务费用400000元；三、被告陕西山海源人力资源发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告西安大唐土木工程勘测设计研究院有限公司以上述服务费用400000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自本判决生效之日计算至全部退还服务费用之日止的资金占用利息。如未按本判决书指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，由被告陕西山海源人力资源发展有限公司负担（此款原告已预交，被告于支付上述款项时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。       审  判  员     李新元                           二〇二〇年十月十五日 书  记  员      付  晔1
福建省泉州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽05民初1586号 原告：四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司，住所地四川省峨眉山市佛光东路。 法定代表人：唐先洪，执行董事。 委托诉讼代理人：林新新，福建上度律师事务所律师。 被告：福建省安溪饮十德茶叶有限公司，住所地福建省泉州市安溪县城厢镇特产城一期1号楼57号。 法定代表人：林财龙。 被告：上海寻梦信息技术有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路533号2902-2913室。 法定代表人：朱健翀，执行董事。 委托诉讼代理人：黄其阳，福建瀛坤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林俊鹏，福建瀛坤律师事务所律师。 原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司与被告福建省安溪饮十德茶叶有限公司、上海寻梦信息技术有限公司不正当竞争纠纷一案，本院于2020年9月1日立案。原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司于2020年10月19日向本院申请撤回对本案的起诉。 本院认为，原告四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司的撤诉申请，系对自己权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司撤回起诉。 本案受理费50元，因撤诉减半收取25元，由四川省峨眉山竹叶青茶业有限公司负担。 审 判 长 杨金顺 审 判 员 董丽珠 审 判 员 黄有志 二〇二〇年十月十九日 法官助理 黄 熠 书 记 员 王金亮 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0627执1165号 申请执行人：包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行，统一社会信用代码911506026800244355，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区东环路**街坊宏源一品商住楼。 负责人：张宪胜，职务行长 委托代理人：陈洁，内蒙古众杰律师事务所律师。 被执行人：郁岭，男，1956年10月7日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：杜托娅，女，1958年10月28日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 被执行人：郁夏苑，女，1984年5月23日出生，蒙古族，个体工商户，户籍地内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区，现住址内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区。 本院在执行包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行与郁岭、杜托娅、郁夏苑借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的内蒙古自治区鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院作出的（2016）内0627民初4639号民事判决书，截止2020年6月22日被执行人郁岭、杜托娅、郁夏苑应向申请执行人偿还借款本金67389.99元及利息、罚息并承担执行费911元。因其未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行于2020年6月22日向本院申请执行，本院于2020年6月22日立案执行。 在执行过程中，我院于2020年6月25日向被执行人郁岭、杜托娅、郁夏苑送达执行通知书、报告财产令，限制消费令，责令被执行人履行生效法律文书确定的给付义务；2020年6月24日我院通过网络查控未发现财产线索。2020年6月30日轮候查封了被执行人郁夏苑所有的位于内蒙古自治区鄂尔多斯市东胜区（产权证号：鄂房权证产字第××号）房产一处。被执行人郁岭、杜托娅、郁夏苑尚有借款本金67389.99元及利息、罚息未向申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行返还，现因申请执行人包商银行股份有限公司鄂尔多斯分行书面申请撤回对（2016）内0627民初4639号民事判决书的执行。本院认为申请执行人申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、四百六十七条、四百六十八条的规定，裁定如下： 终结（2020）内0627执1165号案件执行。 如被执行人不按和解协议履行，申请执行人可持本裁定书在和解协议最后一次履行之日起两年内再次申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  孟令志 审 判 员  王世雄 审  判员  贺海燕 二〇二〇年十月十五日 执 行 员  高 雄 书 记 员  李惠贤
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初11070号申请人：袁代强，男，1990年1月10日生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：王文锋，江苏瀛优律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪雪，江苏瀛优律师事务所实习律师。被申请人：沈士囡，女，1942年2月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：孔建国，男，1970年10月11日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：缪文武，男，1989年3月11日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：任益彬，男，1982年8月15日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：高婷婷，女，1994年9月22日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：徐学芬，女，1979年1月20日生，汉族，住浙江省文成县。被申请人：张凤炎，女，1965年6月1日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：陶洪，男，1976年3月7日生，汉族，住江苏省宝应县。被申请人：彭章俊，男，1996年2月2日生，汉族，住四川省三台县。被申请人：徐为人，男，1962年8月20日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：薛利，男，1972年4月9日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：张锡丽，女，1971年10月16日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：王俊人，男，1975年8月28日生，汉族，住四川省荣县。被申请人：顾文卫，男，1969年5月9日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：石志庆，男，1977年9月6日生，汉族，住江苏省江阴市。被申请人：谭波，男，1987年7月8日生，汉族，住江苏省江阴市。申请人袁代强与被申请人沈士囡、孔建国、缪文武、任益彬、高婷婷、徐学芬、张凤炎、陶洪、彭章俊、徐为人、薛利、张锡丽、王俊人、顾文卫、石志庆、谭波股东损害公司债权人利益责任纠纷一案中，申请人袁代强于起诉的同时向本院提出财产保全申请，请求对被申请人沈士囡、孔建国、缪文武、任益彬、高婷婷、徐学芬、张凤炎、陶洪、彭章俊、徐为人、薛利、张锡丽、王俊人、顾文卫、石志庆、谭波的银行存款人民币11万元进行冻结或查封其等值财产并提供担保。本院认为，袁代强的申请符合法律规定，为保证案件审结后的正常执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人沈士囡、孔建国、缪文武、任益彬、高婷婷、徐学芬、张凤炎、陶洪、彭章俊、徐为人、薛利、张锡丽、王俊人、顾文卫、石志庆、谭波的银行存款人民币11万元或查封其等值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 浦峥二〇二〇年十月二十二日法官助理 郑清书 记 员 薛皎
浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0381民初4256号 原告：刘冰，男，1990年12月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。 委托诉讼代理人：黄道进，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张罗晗，浙江利群律师事务所律师。 被告：池明祥，男，1993年5月13日出生，户籍登记地浙江省瑞安市，现住沙特阿拉伯××。 委托诉讼代理人：夏茜茜，浙江联冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庄峰枫，浙江联冠律师事务所律师。 原告刘冰为与被告池明祥民间借贷纠纷一案，于2020年5月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月11日、10月23日两次公开开庭进行了审理。原告刘冰及其委托诉讼代理人黄道进、张罗晗，被告池明祥委托诉讼代理人夏茜茜、庄峰枫到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告偿还原告借款人民币77000元；二、本案诉讼费由被告负担。 原告诉称的事实：原、被告系朋友关系。被告因做生意资金周转需要，于2018年8月17日向原告借款人民币10万元，原告于当天通过支付宝账户转至被告支付宝账号10万元。2018年11月19日，被告向原告出具借条一张，并于当天归还原告借款2万元，被告承诺：于2019年5月1日前，分两期还清，第一期于2019年1月19日还款3万元，最后一期2019年5月1日还款5万元。但是，被告却未按约定归还原告上述借款，截至出具借条至今，被告仅于2019年1月16日归还原告3000元，剩余77000元借款业经原告多次催讨无果。 被告池明祥辩称：一、原告于2018年8月17日交付的10万元并非借款，而是合伙生意投资款。原被告双方存在合伙关系，原告占合伙的75%，被告占25%。事实上，被告已经向原告分配合伙生意盈利10643元。二、被告于2018年11月19日出具的借条，系在原告协迫情况下出具的，没有法律效力。 经审理，本院认定事实如下： 2018年11月19日，被告明祥向原告借款，当日原告通过支付宝向被告转账人民币10万元。2018年11月19日，被告支付人民币20000元，被告向原告出具借条一份，内容：“今借到刘冰人民币80000元，于2019年5月1日前，分两期还清。首期定于2019年1月19日还款30000元，最后一期定于2019年5月1日前还50000元。借款人池明祥。2018年11月19日” 被告仅于2019年1月16日还款人民币3000元，尚欠人民币77000元未能支付。 上述事实，由当事人陈述、支付宝转账记录、借条等证据予以证实；当事人提交的其它证据，因真实性无法确定或缺乏关联性，本院不予认定。 本院认为，原告刘冰与被告池明祥之间存在民间借贷关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。原告主张被告尚欠借款人民币77000元，有借条等为证，本院予以采信。至于被告主张借条系胁迫情况下书写，证据不足，本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下： 被告池明祥于本判决生效后十日内偿还原告刘冰借款人民币77000元，款交本院转付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币1725元，由被告池明祥负担，定于本判决生效后十日内缴纳；原告刘冰应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回预交的受理费人民币1725元。 如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  林 孟 人民陪审员  章晓龙 人民陪审员  薛迪矛 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  林 乐 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0503民初4516号 原告：黄捍卫，男，1966年12月17日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 被告：张美生，男，1972年10月20日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 原告黄捍卫与被告张美生民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄捍卫到庭参加诉讼，被告张美生经本院公告送达开庭传票未到庭。本案现已审理终结。 黄捍卫向本院提出诉讼请求：1、判令张美生偿还黄捍卫借款金额人民币60000元及利息，其利息从起诉之日起至实际还款日止按年利率6%的标准计付利息；2、要求张美生承担本案的诉讼费用。事实与理由：张美生因经商需要，资金不足，分两次共向黄捍卫借款人民币60000元，而后经黄捍卫多次催促还款，张美生并无还款意向。为维护黄捍卫的合法权益，特起诉。 张美生未作答辩。 本院经审理认定事实如下： 2011年3月5日，张美生向黄捍卫出具借条一张，载明“兹向黄捍卫借款现金人民币伍萬元整（50000元）”，张美生在借条下方签名并按手印，落款日期为2011年3月5日。 2011年10月14日，张美生向黄捍卫出具借条一张，载明“兹向捍卫借款人民币壹萬元整（10000元）”，张美生在借条下方签名，落款日期为2011年10月14日。 上述事实有黄捍卫提供的借条2份、张美生的身份信息资料以及黄捍卫在庭审中的陈述等证据予以证实，本院予以认定。 本院认为，张美生向黄捍卫借款，有黄捍卫提供的借条2份为证，张美生对此未提出异议，故事实清楚，证据充分，予以认定。黄捍卫主张张美生出具借条后，经多次催讨张美生拒不还款，黄捍卫对此未提出异议。案涉借款未约定还款期限，黄捍卫有权随时要求张美生还款，故对黄捍卫要求张美生偿还借款60000元的诉讼请求，本院予以支持。案涉借款，双方未约定借款利息，可按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自起诉之日即2020年6月11日起至实际还清款项之日止的利息。 张美生经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，判决如下： 张美生应于本判决生效之日起十日内向黄捍卫偿还借款60000元，并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付自2020年6月11日起至实际还清款项之日止的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由张美生负担，应在本判决生效后五日内缴交。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  吴新竹 审 判 员  李红艳 人民陪审员  陈新集 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  陈雪铭 附页：本案引用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民法通则》： 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 3.《中华人民共和国民事诉讼法》： 第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
石家庄市新华区人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀0105民初6433号原告：前某某，住石家庄市新华区。被告：石某，住石家庄市。原告前某某与被告石某民间借贷纠纷一案。原告前某某向本院申请解除查封账户。本院经审查认为，原告前某某申请解除财产保全符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条规定，裁定如下：解除对石某名下某某有限公司某某支行账户1116.54元的查封。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  张改芹二〇二〇年十月十日书记员  齐光东
山西省汾阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）晋1182执870号之一申请执行人：汾阳市某信用合作联社。法定代表人：惠某某。被执行人：赵某某。被执行人：史某某。被执行人：赵某某。被执行人：张某。本院作出的（2019）晋1182民初1852号民事判决书已经发生法律效力，申请人于2020年10月27日向本院申请执行。本案立案执行后，本院依法向被执行人赵某某、史某某、赵某某、张某发出执行通知书，报告财产令，责令被执行人履行执行义务，被执行人至今尚未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：冻结被执行人史某某中国银行146725478881CNY0账户内193796元。冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判长  吴文斐审判员  陈卫东审判员  郝振玲二〇二〇年十月三十日书记员  任亚茹
安徽省涡阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1621民初5232号 原告：张侠，女，1963年6月27日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：王志永，男，1989年8月18日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：王振东，男，1943年3月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：郭玉英，男，1943年3月28日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：王兰，女，1982年3月5日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 原告：王静，女，1984年10月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 六被告委托诉讼代理人：王建军、王明明（实习），安徽永恒律师事务所律师。 被告：祝国平，男，1962年3月6日出生，汉族，户籍地江苏省金坛市，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：褚汉华，安徽褚汉华律师事务所律师。 原告张侠、王志永、王振东、郭玉英、王兰、王静诉被告祝国平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王志永及六原告的委托诉讼代理人和被告祝国平及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还借款50000元，并支付约定利息（利息按2分计算，自2018年2月13日起至支付清借款本息止）。事实及理由：原告张侠的丈夫王战坤生前做房地产建筑行业生意，与被告相识，相互来往而成为朋友关系。2018年2月13日，被告在涡阳县干生意，由于其资金周转困难，找王战坤借款5万元，约定利息8分，借款时由被告给王战坤书写了借条。后来王战坤因交通事故于2019年元月辞世。但借款被告始终未还给王战坤及其近亲属，对此，为了维护原告的合法权益，特依法向贵院提起诉讼，敬请依法判决能准予原告所请为盼。 被告辩称：1、借5万元不否认真实性，但是该条据是附条件的，所附条件在借据中有清楚的表示；2、条据的产生背景是被告与王站坤（已去世）存在着真实的挂靠或承包协议；被告为支付合作期间的工人工资费用所产生这笔5万元的费用，不是被告个人需要所形成的借据；3、该借据为待结算凭证，因为王站坤生前从国强建材城签收或领取了工程款数万元，大概600万元，在扣除协议约定的1%的费用后，没有打入被告的账户中，所以无论是借据还是欠款凭证在没有进行结算前，都不意味着是合法的债权；4、原告自愿享有债权应当承担相应的义务。 原告为证明其主张向本院提供如下证据：证据1、原告身份证复印件，证明原告基本身份情况及诉讼主体资格；证据2、死亡证明，证明原告六人的至亲王战坤于2018年12月28日因交通事故死亡的事实；证据3、证明一份，证明王战坤与原告是第一顺序的直系亲属关系；证据4、借条，证明2018年2月13日被告向王战坤借款5万元，月息8分的事实；证据5、转账记录，证明2018年2月13日王战坤已经通过建设银行交付了5万元的事实。 被告为反驳原告主张当庭举证如下：证据1、被告的身份证，证明被告的基本信息；证据2、承包协议书，证明2016年5月16日，祝国平、祝龙生与淮南市东方建设实业有限责任公司签订的承包协议，协议约定的双方的权利和义务，协议还约定王战坤方在领取工程款后在扣除必要费用的前提下，将所有的工程款打入祝国平、祝龙生的账户，但是这约六百万一直没有进账。 经审理查明：2018年2月13日，被告祝国平出具借条一张，内容为：今借到王战坤人民币伍万元整，此款由淮南公司以祝龙生涡阳置业工程中扣除，此据。借款人：祝国平。代祝龙生。此外，该借条左下方写有张兴明1.5万、冒长辉1.5万、茆永军1.5万、丁锁虎0.5万字样。另在借条下方备注：月息8分。同日，王战坤将50000元款转账给祝国平。王战坤于2018年12月28日因交通事故去世。六原告分别是王战坤的父母、妻子和子女。 本院认为，本案被告祝国平与王战坤之间的借贷事实虽然清楚，但是从借条本身所载明的内容上看，该借条明显系附条件的民事法律行为。因被告在借条上张明确约定，此款由淮南公司以祝龙生涡阳置业工程中扣除，故六原告仅凭借条和转账记录向原告主张还款，显然证据不足，其应当于补充王战坤生前与祝国平、祝龙生之间的结算凭证等相应证据后，另案提起诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张侠、王志永、王振东、郭玉英、王兰、王静对被告祝国平的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由六原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  杨洪峰 二〇二〇年十月二十六日 书记员  王莹莹
陕西省咸阳市杨陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0403民初1179号 原告：李军力，男，1968年7月14日生，汉族，农民，住宝鸡市岐山县，公民身份号码：61032XXXXX********。 委托诉讼代理人：郑曦耀，陕西秦川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁楠，陕西秦川律师事务所实习律师。 被告：魏安宏，男，1968年7月27日生，汉族，农民，住杨陵区，公民身份号码：61032XXXXX********。 原告李军力与被告魏安宏民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李军力及其委托诉讼代理人郑曦耀、梁楠，被告魏安宏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李军力向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付欠款233497元，并自起诉之日按中国人民银行同期贷款基准利率承担利息至款清之日；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告系朋友关系，原告长期从事建筑行业，有较强的专业能力，被告有建筑项目但缺乏资金和建设经验，请求原告帮其建设施工并垫付部分资金，原告本着帮助朋友的态度，答应了被告的请求。后经原被告结算，自2016年11月起，原告陆续向被告垫付资金233497元，现被告工程均已完工，工程款也已结清，但拖欠原告的款项却不能归还。故原告提起诉讼。 被告魏安宏答辩称，白龙新村建设工程这个钱是原告自己花了，其没有见过钱。原告将材料卖了，其没有经手这个事情，欠多钱其也不知道，最后工程款留到村上，给村民支付了。当初不是其向原告借款，23万的借款包括吃饭给车加油等，都给其记在帐上，这些钱都是原告开销了，其没见到一分钱。户县项目开了后其还给原告借了3万元，这个钱后来也是其还了。23万的借款，原告当时让其去宝鸡算账，原告在宝鸡的各种花费都记在其的帐上，诱导其签字，但这些钱其都未见到。原告说的支付利息其也不认同，其未借过原告的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对有争议的证据认定如下：原告李军力提供的证据1.结算单。该结算单有被告魏安宏的签名，虽被告魏安宏辩称不是其本人签名，但又不申请笔迹鉴定，故该结算单与本案有关联，本院对其真实性及证明目的予以认定；证据2.支出明细微信截图，因没有其他证据相佐证，本院不予认定。证据3.工资单、收据、结算单，与本案有关联，本院对其真实性予以认定。被告魏安宏未提供证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原、被告系朋友关系，共同合作建设项目施工。原告在建设施工中帮被告建设施工并垫付部分资金，后经原告和被告双方结算，自2016年11月起，结算单显示具体内容为：2016年11月3日-7日支出81100元，2016年11月8日-2017年7月底支出34393元，合计115493元，全部由李军力支出。签名：李军力10月10日魏安宏10月10日；杨陵工地2017年8月开始：8月份支出96888元9月份支出21116元……签名李军力魏安宏10月10号。以上共计233497元。之后原告多次索要，被告一推再推，至今未还，故原告诉至法院。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告魏安宏向原告李军力借款的事实清楚，有结算单为证，亦有魏安宏本人签字确认，故原、被告之间的借贷合同关系依法成立，双方均应履行各自的权利和义务。原告诉请被告支付欠款233497元，根据双方的结算单显示：2016年11月3日-7日支出81100元，2016年11月8日-2017年7月底支出34393元，合计115493元，全部由李军力支出。签名：李军力10月10日魏安宏10月10日；杨陵工地2017年8月开始：8月份支出96888元9月份支出21116元……签名李军力魏安宏10月10号。以上共计233497元。该结算单有被告魏安宏的签名，虽被告魏安宏辩称不是其本人签名，但又不申请笔迹鉴定，故本院对该诉请予以支持。本案中因原、被告未约定借款利息，故原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。被告魏安宏的辩称无证据支持，本院对被告魏安宏的辩称不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告魏安宏于本判决生效之日起十日内偿还原告李军力欠款233497元。 二、驳回原告李军力的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2401元（原告已预交），由被告魏安宏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审判员  王西江 二〇二〇年十月十三日 书记员  文明博 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 1