山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1392民初2143号 原告：刘昆明，男，汉族，1977年2月8日生，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：王洪民，山东合清律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐剑，山东合清律师事务所律师。 被告：山东施可丰生态农业工程有限公司，住所地：临沂市河**山建路**。 法定代表人：赵夫忠，总经理。 委托诉讼代理人：林玉铭，男，汉族，1988年3月4日生，系公司职员，住临沂市河**。 委托诉讼代理人：侯敏，女，汉族，1988年10月22日生，系公司职员，住临沂市罗庄区。 原告刘昆明与被告山东施可丰生态农业工程有限公司（以下简称：施可丰生态农业公司）劳动争议一案，本院于2020年9月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告刘昆明及其委托诉讼代理人王洪民、徐剑，被告委托诉讼代理人侯敏、林玉铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘昆明向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决原、被告存在劳动关系。2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告因劳动关系争议纠纷向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会于2020年8月17日作出临东劳人仲字［2020］第511号仲裁裁决书，驳回原告仲裁请求的仲裁裁决。原被告之间存在劳动关系。原告与被告签订书面劳动合同自2016年12月7日起至2021年12月6日止，但未给原告缴纳社会保险。2017年4月至2018年5月间，被告委派原告到云南大区××市场营销，原告劳动关系和工资发放仍由被告负责。2019年1月，经总公司调整，被告安排原告进入山东施可丰中原营销有限公司，同时签订了劳动合司，购买社会保险。原告自2016年12月起至今一直接受被告及其总公司的管理，期间2次工作地点变动亦是受被告委派的结果，因此事实劳动关系一直持续至今，原被告之间劳动合同并未解除，且申请人和公司协商2016年12月至2019年1月期间补缴保险事宜至今。通过以上可知，原、被告存在劳动关系，为维护原告合法权益，向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉求。 被告施可丰生态农业公司辩称，一、被答辩人与答辩人自2016年12月至2019年1月存在事实劳动关系与客观事实不符，被答辩人于2016年12月7日在我公司从事业务销售工作，2017年4月2日-2018年6月26日期间在云南施可丰农业工程有限公司工作，不再接受答辩人管理，未提供实际劳动，答辩人不为被答辩人发放工资，此期间实际劳动关系主体已变更至云南施可丰农业工程有限公司；二、双方实际劳动关系自2018年12月实际解除，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期限为1年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”故，被答辩人的主张已超出时效性，请予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年12月7日，原告（乙方）与被告（甲方）双方签订劳动合同一份，载明：经甲乙双方协商一致，本合同采用固定期限形式，自2016年12月7日起至2021年12月6日止，其中试用期自2016年12月7日起至2017年3月6日止。甲方根据工作岗位实际需要，安排乙方从事业务工作，合同还约定了劳动报酬、工资支付、劳动合同的履行解除等内容，原告在该合同乙方处签字确认。原告工资通过银行转账方式发放，当月发上月工资。2017年5月，原告受被告指派去往案外人云南施可丰农业工程有限公司（以下简称：云南施可丰公司）从事营销管理工作，2018年7月原告回到被告处继续工作至2019年1月，2019年1月后原告进入案外人山东施可丰中原营销有限公司工作。原告在进入案外人云南施可丰公司工作期间，被告未曾向原告出具过劳动关系解除证明，且该期间内被告与案外人云南施可丰公司均向原告支付过工资。 2020年6月30日原告（申请人）向临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与被告（被申请人）自2016年12月至2019年1月期间存在劳动关系。2020年8月11日临沂市河东区劳动人事争议仲裁委员会作出临东劳人仲案字〔2020〕第511号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服，于法定期限内向本院提起诉讼。 另查明，被告系云南施可丰公司的控股股东。 本院认为，根据庭审查证，可以认定被告对原告要求确认双方劳动关系于2016年12月建立、于2019年1月解除均无异议，仅对上述期间内2017年8月至2018年5月这一时间段双方是否仍然存在劳动关系不能达成一致。被告辩称上述时间段内因原告的工资由案外人云南施可丰公司发放，故原告在此期间内应与案外人云南施可丰公司存在劳动关系，但原告不予认可，对此，本院分析如下：第一，根据原告提供的被告认可的仲裁笔录中载明，被告曾于仲裁过程中提交劳动合同原件，该劳动合同虽未有被告公司的盖章，但被告作为用人单位将劳动合同文本交给作为劳动者的原告，即是向原告发出要约，原告在劳动合同书上签字即为承诺，劳动合同在原告完成签字并将劳动合同交还被告时已经成立，即便被告未在劳动合同上加盖公章，仅属于形式要件存在瑕疵，不等于未签订劳动合同且原告已在被告处提供劳动并接受其管理，应认定原、被告之间成立劳动合同关系，双方均应全面履行各自义务；第二，被告在双方签订的劳动合同履行期限内，被告未曾向原告出具过解除劳动关系证明；第三，根据原告提供的银行交易明细，可以认定在被告辩称的原告入职案外人云南施可丰公司的整个工作期间（2017年8月至2018年7月）内的2017年9月至2018年1月这一时间段，仅有案外人云南施可丰公司的款项支付情形，对此原告主张系因在受被告指派到云南施可丰公司工作期间内，被告和云南施可丰公司可共同或单独负责工资和相关费用的发放，只需完成对原告劳动报酬和其他费用的足额支付即可，但被告仅认可其与云南施可丰公司双方存在合作关系，辩称原告可自由选择入职，单纯由云南施可丰公司发放费用的情况应认定为原告系与云南施可丰公司存在劳动关系，对此本院认为，1、原告提供的银行交易明细中，2017年5月至2017年8月以及2018年3月至2018年8月两个时间段内，被告和云南施可丰公司对原告均有支付包含“工资”等相关费用的银行交易明细存在且双方向原告支付的时间段亦存在重合，两个时间段与被告辩称的不存在劳动关系的期间存在重合。被告辩称原告可自由选择入职被告与案外人云南施可丰公司，但原告不予认可，在被告作为云南施可丰公司的控股股东的情形下，即使被告与云南施可丰公司属关联企业，此种行为亦不符合用人单位的正常管理机制，故被告辩称，理由不当，本院不予采信。该银行交易明细与原告的主张相互印证，可以认定为原告系接受被告公司指派到其关联企业云南施可丰公司参与营销管理工作并由被告公司与云南施可丰公司共同支付相关费用的事实，该指派行为应系被告作为用人单位对作为劳动者的原告进行管理的体现。2、劳动关系不能仅单纯依据相关费用的支付主体来确立，亦应结合劳动者是否受用人单位行政管理、身份与用人单位具有依附性、劳动报酬是否由用人单位发放、劳动关系是否稳定等因素综合考量，特别是在云南施可丰公司支付的费用明细摘要大部分为费用报销，少部分为工资，且相对应的支付周期和次数也不符合一般工资的发放模式，不能单纯将该段时间内的费用支付与前后连续时间内费用支付的情况割裂来分析，亦不能仅依据载明为“工资”字样的内容就认定属于存在劳动关系，应结合双方劳动关系履行情况全面分析。3、另查明，被告现法定代表人系案外人山东施可丰中原营销有限公司的法定代表人。通过原告提供的社保记录、仲裁笔录结合庭审查证，可以认定被告与案外人山东翔龙实业集团有限公司、山东施可丰中原营销有限公司、云南施可丰公司系关联企业，被告作为劳动关系中的用人单位在劳动合同履行中，一直存在劳动关系社保缴纳、劳动报酬的义务支付主体与实际支付主体不一致的情形存在，被告亦认可公司存在管理不规范现象，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，在原、被告存在劳动合同关系且被告未出具解除劳动证明的情形下，被告未提供有效证据证明其辩称的原告于2017年8月主动要求离职并直接与案外人云南施可丰公司存在建立劳动关系的合意，仅依据交易支付主体来否认双方的劳动关系，本院不予采信。综上，被告辩称2017年8至2018年5月双方不存在劳动关系，本院不予采信。 被告辩称原告仲裁已超出时效，但原告起诉仅涉及确认劳动关系，为平衡劳资双方的利益，以及确认劳动关系系对事实状态的确认之诉的情形下，被告辩称原告诉求超过仲裁时效，理由不当，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条之规定，判决如下： 原告刘昆明与被告山东施可丰生态农业工程有限公司于2016年12月至2019年1月存在劳动关系。 案件受理费5元，由被告负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 员 蒋欣辰 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 伟 书 记 员 徐红梅