天津市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0101民初4262号原告：青岛中天创赢不良资产处置有限公司，住所地山东省青岛市市**东海西路******。法定代表人：钱立国，执行董事。委托诉讼代理人：李斌，北京市庆成律师事务所律师。被告：天津市力宇投资管理有限公司，住所地，住所地天津市自贸试验区（东疆保税港区）亚洲路**金融贸易中心**1-1608iv>法定代表人：王焕，经理。委托诉讼代理人：郑秀萍，女，该公司经济顾问。被告：王焕，女，1966年2月15日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：郑秀萍，基本情况同上。第三人：中艺美宜（香河）实业有限公司，住所地河北省，住所地河北省香河经济技术开发区运河大道东侧**路北第三人：小康安养（北京）置业有限公司，住所地北京市，住所地北京市朝阳区金台西路******1062法定代表人：施春山，总经理。委托诉讼代理人：李斌，北京市庆成律师事务所律师。原告青岛中天创赢不良资产处置有限公司（以下简称青岛中天公司）与被告天津市力宇投资管理有限公司（以下简称力宇公司）、王焕、第三人中艺美宜（香河）实业有限公司（以下简称中艺公司）、第三人小康安养（北京）置业有限公司（以下简称小康公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。青岛中天公司和小康公司的委托诉讼代理人李斌、力宇公司和王焕的委托诉讼代理人郑秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。青岛中天公司向本院提出诉讼请求：1.判令力宇公司给付35万元预付款及资金占用费(以35万元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算自2016年11月30日起至2019年8月19日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日至实际付清之日止）；2.判令王焕对35万元的预付款及资金占用费承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年9月24日，小康公司、力宇公司及中艺公司签订《服务合同》，内容：小康公司、中艺公司就收购天津第一饭店下属天津凯悦酒店事宜，小康公司、中艺公司委托力宇公司担任此项目收购服务顾问。同日，三方又签订的《补充合同》。2016年11月份，被告法定代表人王焕提出小康公司、中艺公司需前期支付500万元预付款，王焕再转交到工行天津支行。2016年11月18日，小康公司前期向力宇公司支票转账支付100万元后，次日以中艺公司转账400万时与工行天津支行营业部耿主任联系，回复工行天津支行未委托任何人或机构收取费用。之后，小康公司多次向被告法定代表人要求退回预付款。被告不予理睬，小康公司无奈诉至法院。2020年4月14日，小康公司将涉诉债权及从权利的35%转让给青岛中天公司，现原告作为35%受让债权的合法债权人提起诉讼。力宇公司、王焕共同辩称，不同意原告全部诉讼请求，不认可转让协议。小康公司、力宇公司、中艺公司在2016年9月24日签订的服务合同及补充协议是基于中艺公司委托小康公司做前期工作，在此情况下中艺公司通过力宇公司及小康公司的调研向工行提出收购意向，根据收购意向签订了三方的服务合同。签订合同后，中艺公司组织资金完成承诺，我方与小康公司继续给中艺公司做收购的事情。由于案外人新宏基公司的出现产生中艺公司与新宏基公司之间的竞争，小康公司为了让我方专程为中艺公司收购服务，所以给我们支付了100万元的服务费。原告提出收购凯悦饭店的预付款根本不存在，我公司收取的100万元是服务费的预付款，最后凯悦酒店由天津浩嘉物业管理有限公司竞拍取得。中艺公司提交书面意见述称，确实签有服务合同，但之后退出凯悦酒店收购事宜，2018年10月26日力宇公司通知我方凯悦酒店已经被他人拍卖取得，合同已经解除。我公司不清楚预付500万元一事，对原告所述的款项、偿还事宜，我公司不知情，未参与，与我公司无关，不应承担任何责任。小康公司述称，同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方无争议的事实，本院予以确认。2016年9月24日小康公司与中艺公司作为委托单位，力宇公司作为服务单位签订服务合同，约定就收购天津第一饭店下属天津凯悦酒店事宜，委托力宇公司作为此项目收购服务顾问。对于服务报酬，约定在支付收购资产款项的同时，将收购款总额的3%服务费打入力宇公司指定的账户内，力宇公司向小康公司及中艺公司提供服务费发票。力宇公司向小康公司及中艺公司提供凯悦酒店相关资料及图纸，协调收购方与政府相关职能部门办理缴税等事宜，并协助到房管部门办理收购资产登记过户所需手续，完成委托事项。同日小康公司与力宇公司签订补充合同，约定协助小康公司以合理价格完成收购天津凯悦酒店全部工作，协调银行在收购抵押资产贷款一事中做到免息的优惠政策，协助小康公司和银行到政府建设部门办理旧楼加层、规划、开工手续，补交土地出让金并办理加层房屋预售手续。协助小康公司和银行到规土局办理收购资产享有的土地出让金优惠政策，协助消防、天然气、环评、环卫（排污）、绿化、水、电等相关部门的手续，以确保加层工作顺利进行。对于服务报酬约定如享受到银行的减免部分或全部表外利息，同意按减免利息总金额10%作为服务费。2016年11月18日小康公司以转账支票形式支付力宇公司100万，力宇公司认可收到该款项，但抗辩其为服务费。青岛中天公司和小康公司主张该费用为应王焕要求，是支付给工商银行的预付款，共500万，小康公司支付100万，中艺公司支付400万，中艺公司未认可该情况，也未实际支付400万。小康公司支付的转账支票上显示为收购天津凯悦大酒店预付款，但表示2016年经与工商银行核实无需交纳该费用，即要求返还，但被告一直未返还。2018年12月20日小康公司法定代表人向公安机关报案称被诈骗，2019年1月15日公安机关以该案系经济纠纷，非刑事案件为由不予立案。经复议，维持原决定。力宇公司提交2015年10月22日工商银行天津分行营业部门（以下简称工商银行）的证明，证明力宇公司代表工商银行沟通协调有关凯悦酒店相关收购事宜。凯悦酒店为天津市第一饭店抵押给工行的资产，经天津市第一中级人民法院处置，于2018年9月26日由天津浩嘉物业管理有限公司以656248000元价格竞拍成功。2018年10月26日力宇公司通知小康公司和中艺公司，以未能将收购意向函的收购资金全部到位，被浩嘉公司收购，导致合同无法履行，故告知解除服务合同及补充合同。2020年4月14日，小康公司与原告签订《债权转让协议》，将其向力宇公司追回35万元预付款的权利转让给原告。本院认为，本案小康公司、力宇公司、中艺公司三方签订的《服务合同》及小康公司与力宇公司签订《补充合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应确认合法有效。对于返还预付款问题，小康公司给力宇公司的转账支票中记载的用途为“收购天津凯悦酒店预付款”，青岛中天公司和小康公司主张该预付款是给付给工商银行的收购款，但工商银行未委托任何人收取该款项，故二被告应予以返还。二被告抗辩为当时有两家公司竞争，小康公司主动预付的服务费，力宇公司已经尽到相应的服务，因小康公司和中艺公司违约未参加收购，故不同意退还。故本案的争议焦点为该100万的性质。小康公司作为给付款项的一方，在钱款性质有争议时，小康公司负有举证证明的责任。第一，该款项小康公司主张是应力宇公司要求而支付，且中艺公司还应支付400万，但中艺公司否认该事实，且小康公司未提交力宇公司要求小康公司或中艺公司支付该款项的任何证据。第二，如果是支付给工商银行的预付款，则收款主体应是工商银行或工商银行指定的收款机构，但小康公司是支付给力宇公司，在支付该款项前，应当知道为何支付该款项，以及支付相应数额的依据。第三，小康公司自认从2016年11月支付款项后即向工商银行核实无需要收取该款项，但直到涉案标的物被拍卖，力宇公司要求解除合同后的2018年12月，小康公司才以诈骗为由向公安机关主张要求返还，该期间小康公司未提交任何证据证明就该款项提出过异议。综合上述理由，小康公司主张该款项是力宇公司以工商银行名义收取的收购预付款仍处于真伪不明的状态，应认定该事实不存在。小康公司应承担举证不能的责任，故原告作为小康公司100万元预付款其中35万元的受让方，要求二被告承担给付责任的请求，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条规定，判决如下：驳回青岛中天创赢不良资产处置有限公司全部诉讼请求。案件受理费3275元，由原告全部负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  陈亚洁二〇二〇年十月十四日书记员  关 悦附：本裁判文书所依据的具体法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。