新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 判 决 书（2019）新0105民初2684号 原告:陈苏道，男，1966年11月10日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：郭婧，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托诉讼代理人：付丽萍，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告:新疆中强大建筑工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰地区吉木乃县人民街北广汇路东广电楼一层。法定代表人：黄刚，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨俊武，男，新疆中强大建筑工程有限公司项目经理。委托诉讼代理人：李战波，男，该公司办公室主任。被告：乌鲁木齐市妇女儿童发展中心，住所地乌鲁木齐市新华南路96号。法定代表人：王朝阳（被告提交的事业单位法人证书载明）负责人：陶红（被告提交的市妇办字【2019】15号文件第5页“由市妇联幼儿园干部陶红同志负责市妇女儿童发展中心全面工作”），该中心负责人。委托诉讼代理人：王明涛，男，该公司采购员。委托诉讼代理人：左露，新疆邦本律师事务所律师。被告：乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司。法定代表人：邱鹏里，系该公司负责人。委托诉讼代理人：田丹，乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司主管。原告陈苏道与被告新疆中强大建筑工程有限公司（以下简称中强大公司）、乌鲁木齐市妇女儿童发展中心、乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月10日立案后，依法适用普通程序于2019年8月14日、2019年11月28日、2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈苏道及其委托诉讼代理人郭婧，被告中强大公司的委托诉讼代理人李战波，被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心的委托诉讼代理人王明涛、左露，被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司的委托诉讼代理人田丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈苏道向本院提出诉讼请求：1.判令被告中强大公司支付到期工程款8083786.89元及逾期付款利息293037.28元（自2018年9月1日至2019年5月31日，年利率4.35%）;2.判令被告中强大公司向原告以工程款作为本金支付自2019年6月1日起至实际付清之日的利息（以银行同期贷款利率计息）;3.判令被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心、乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司对被告中强大公司未向原告付工程款的范围内承担连带责任；4.判令确认原告在山水兰德幼儿园接待大厅及室内活动场改扩建装修工程上，就三被告拖欠原告工程款，依法享有工程价款优先受偿权。事实和理由：2017年6月5日，中强大公司收到被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司（招标人）的中标通知书，确定中标标段名称、中标价。2017年6月22日，乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司与中强大公司签订《建设工程施工合同》，约定由中强大公司承建山水兰德幼儿园接待大厅及室内活动场改扩建装修工程项目，合同明确约定施工内容、工期等。后应乌鲁木齐市妇女儿童发展中心与乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司要求，中强大公司又与被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心签订《建设工程施工合同》，合同主要内容与乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司与中强大公司签订的《建设工程施工合同》一致。在乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司与中强大公司的合同签订后，原告就依约进场施工，在施工过程中，经建设方要求，进行设计变更与工程变更，2018年7月20日。工程经五方验收确认合格，制定竣工验收报告，同年9月进行公示。2017年6月13日，原告与中强大公司签订《内部施工承包协议书》，协议约定原告以中强大公司的名义组建项目部，进行工程施工、结算等业务往来，中强大公司向原告按该工程款最终结算价的2%收取工程管理费，原告采取包工包料的方式，自负盈亏。原告依约进入工地进行施工，完成协议约定的施工内容及变更的工程量。2018年7月完工后，该工程经原告核算，总工程款为12756212.15元，乌鲁木齐市妇女儿童发展中心已支付4672425.26元，未支付金额为8083786.89元。该工程的实际施工人为原告，现工程已经竣工验收合格，原告向乌鲁木齐市妇女儿童发展中心多次催要尚未支付的工程款，均不予支付，为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，判如所请。被告中强大公司辩称，认可欠付原告工程款8083789元，但是甲方没有向我公司支付工程款，所以没有能力向原告支付，不同意支付逾期付款利息，请求法庭对工程量委托第三方审计。被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心辩称，我中心与被告中强大公司签订了500余万的合同，但目前法定代表人现场施工人及负责人均应涉案被羁押，我中心就此涉案工程就此一份合同，没有任何变更签证，不认可原告的诉讼请求。一、中强大公司与原告签订《内部施工承包协议书》，将其承包的全部建设工程转给原告，违反了法律的强制性规定构成转包。中强大公司于2017年6月5日中标，承包幼儿园接待大厅及室内活动改扩建装修工程后，不履行合同约定的责任和义务，将其承包的全部建设工程转给原告。中强大公司与原告于2017年6月13日签订《内部施工承包协议》，协议约定原告以中强大的名义组建项目部，进行工程施工、结算等义务往来，中强大公司向原告按该工程款最终结算价的2%收取工程管理费，原告采取包工包料方式，自负盈亏。综上，承包人中强大公司将其承包的建设工程交由独立核算的原告个人承包，收取管理费，承包人中强大公司违反了法律的强制性规定构成转包。二、我中心与原告没有建立施工合同法律关系,不负有直接向原告支付工程款的义务。于2017年6月22日，发展中心因承接本案涉及工程项目与乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司达成合意，该工程项目合同发包人主体变更为我中心，同时我中心与中强大公司签订《合同协议书》，协议约定内容与招标备案合同内容一致。上述《内部施工承包协议》，由原告与中强大公司作为合同双方当事人签订，我中心并不知情，我中心作为发包人和原告并不存在施工合同法律关系，合同中约定的权利义务内容不能约束非合同当事人我中心，我中心也不可突破合同相对性原则直接向实际施工人支付工程款，也不负有直接向实际施工人支付工程款的义务。三、承包人中强大公司严重违反法律禁止性规定转包工程，我中心只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。承包人中强大公司非法转包工程违反了法律的强制性规定，其行为是违法行为同时也是违约行为。原告要求我中心向其单方核算的工程价款结算承担连带责任缺乏法律依据，根据《建设工程施工合同司法解释》第26条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”综上，请求判决驳回原告对我中心的诉讼请求。被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司辩称，涉案的幼儿园原属我单位财产，后来出售给被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心，为了配合被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心扩建幼儿园，在出售前由我公司配合办理相关手续，当时被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心给我们提供委托手续，我们与被告中强大公司签订了建设工程施工合同，我方不应该承担连带责任。原告陈苏道向本院提交了以下证据：1.《中标通知书》、2.《施工招标文件》、3.《投标总价》，证据1至3证明案涉项目经合法招投标流程由中强大公司中标承建，中强大公司又将涉案工程分包给陈苏道，陈苏道是实际施工人，三被告负有依据合同约定向原告支付未付工程款义务，涉案工程在施工过程中发生大量的工程量变更及设计变更。4.《建设工程施工合同》2份，证明中强大公司分别与乌鲁木齐市妇女儿童发展中心、乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司签订建设工程施工合同，约定由中强大公司承建涉案工程，总建筑面积3585.96m，承包范围为新建钢结构及室内装修工程，合同价格形式为单价合同；当累计付款金额达到工程竣工验收合格且中标人提供完整的施工资料，支付合同价款的70%，工程结算完付至80%，经审计局审计后付至竣工结算价的95%，剩余5%作为质保金，质保期届满后支付。5.内部施工承包协议书一份，证明陈苏道以中强大公司的名义组建项目部，进行工程施工、结算以及进行与有关单位的业务往来，中强大公司完成涉案工程的招投标业务，签订相关的施工合同，原告以包工包料的方式承包本工程，自负亏盈。6.经济技术签证27张、7.新疆建筑设计院设计变更单1张、8.图纸会审记录11张、9.七道湾山水兰德幼儿园围墙及铺装工程材料确认单8张，证据6至9证明工程名称及工程量变更、设计变更的具体情况。10.《竣工验收报告》，证明案涉工程已经建设单位主体参与各方验收合格。11.2018年9月（房建）竣工验收合格工程项目公示，证明涉案工程已经竣工验收合格并经过公示证明工程已经完工。12.《结算书》3册，证明涉案工程经被告及承包人确认的价款为12756212.15元。13.发票17张，证明原告使用的部分材料的单价。被告中强大公司对原告陈苏道提交全部证据的真实性、合法性、关联性认可。被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心对原告陈苏道提交证据1至3的真实性合法性认可，关联性不认可，认为其与原告没有合同关系。对证据4的真实性、合法性，关联性均不认可，认为其与原告没有合同关系。对证据5的真实性、合法性、关联性均不认可，认为违反法律强制性规定，构成转包。对证据6、8、9中所有同时加盖乌鲁木齐市妇女儿童发展中心公章并有王真强签字的经济技术签证、图纸会审记录、七道湾山水兰德幼儿园围墙及铺装工程材料确认单的真实性认可，合法性、关联性均不认可；对仅有王真强签字部分的真实性、合法性、关联性均不认可。对证据7的真实性、合法性认可，关联性不认可。对证据10、11的真实性、合法性认可，关联性不认可，认为其与原告没有合同关系。对证据12的真实性、合法性、关联性均不认可，认为是由原告单方出具。对证据13的合法性认可，真实性、关联性不认可，认为发票是用于证明合同价款的，购买方是被告中强大公司，是否用于本工程项目不确定。被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司对原告陈苏道提交证据1至4的真实性、合法性、关联性均认可。对证据5至13的关联性不认可，认为与其无关。本院对原告陈苏道提交证据1至11、13的真实性、合法性、关联性予以确认，证据12系原告单方制作，本院对其证明力不予确认。被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司向本院提交如下证据：1.建设工程规划许可证及附件共三页、2.关于申请山水兰德幼儿园扩建幼儿室内活动场地及接待大厅的报告、3.购房协议书、4.承诺函、5.情况说明、6.委托书，证据1至6证明乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司在涉案工程中仅仅是协助乌鲁木齐市妇女儿童发展中心办理相关手续。原告陈苏道、被告中强大公司、乌鲁木齐市妇女儿童发展中心对被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司提交全部证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司提交全部证据的真实性、合法性、关联性予以确认。被告中强大公司、乌鲁木齐市妇女儿童发展中心未向本院提交证据。本案审理过程中，本院依原告陈苏道申请委托建银工程咨询有限责任公司对案涉工程造价进行评估，2020年5月18日建银工程咨询有限责任公司出具建银鉴字﹝2019﹞46号《工程造价鉴定意见书》，本院将《工程造价鉴定意见书》交各方当事人质证。原告陈苏道对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性认可。被告中强大公司对《工程造价鉴定意见书》真实性、合法性、关联性认可，认为有争议的部分532888.72元应计入总价。被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性认可，对有争议的部分532888.72元请法院依法裁判。被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司对《工程造价鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性认可，但认为该鉴定报告与其无关，对工程总造价的数额不提出异议，请法院依法裁判。本院对《司法鉴定报告书》的真实性、合法性、关联性予以确认。本院经审理认定事实如下：2017年6月，被告中强大公司（承包人）与被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心（发包人）签订建设工程施工合同，发包人落款处加盖“乌鲁木齐市妇女儿童发展中心”印章并由委托代理人王真强签名。承包人落款处加盖“新疆中强大建筑工程有限公司”的印章及法定代表人“黄刚印”。合同约定工程名称为：幼儿园接待大厅及室内活动场改扩建装修工程，工程地点为乌鲁木齐市水磨沟区七道湾路40号，签约合同价为5696940.37元，价格形式为单价合同。合同11.1约定除专用合同条款另有约定外，市场价格波动超过合同当事人约定的范围，合同价格应当调整。合同12.4.2约定，经审计局审计后付至竣工结算价95%，预留工程竣工审计结算价5%为保修金。合同附件3第二条质量保修期约定地基基础工程和主体工程为设计文件规定的工程合理使用年限，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年，装修工程为二年，电器管线、给排水管道、设备安装工程为二年，供热与供冷系统为二个采暖期、供冷期，住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为二年，质保期自工程竣工验收合格之日起计算。2017年6月，被告中强大公司（承包人）与被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，合同内容与乌鲁木齐市妇女儿童发展中心签订的建设工程施工合同一致。庭审中各方均认可乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司在涉案工程中仅仅是协助乌鲁木齐市妇女儿童发展中心办理相关手续，原告陈苏道明确不要求乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司承担付款责任。2017年6月13日，原告陈苏道(乙方)与被告中强大公司(甲方)签订《内部施工承包协议书》，约定工程名为山水兰德幼儿园接待大厅及室内活动场改扩建装修工程，双方一致同意以中强大公司名义组建项目部，进行施工、结算以及与有关单位的业务往来，乙方负责完成本工程招、投标文件及甲方业主（建设单位）的施工合同及补充协议所包括对所有工程（含设计变更、现场签证等）内容，采取包工包料的承包方式，乙方自负盈亏。甲方向乙方按最终结算价的2%收取工程管理费，由甲方根据乙方实际完成的工程量扣除本协议约定的相关费用后，在五个工作日内支付乙方以用于工地的一切开支。乙方须严格履行甲方与业主签订的工程合同文件。协议还约定了其他内容。合同签订后原告陈苏道组织人员、材料进行施工完成案涉工程。2018年5月，原告制作以中强大公司名义制作结算书，申请对工程进行结算。2018年7月20日，案涉工程竣工验收合格并于2018年9月网上公示竣工验收合格。庭审中，乌鲁木齐市妇女儿童发展中心、中强大公司、陈苏道均认可案涉工程验收合格的时间为2018年9月1日。另查明，施工过程中产生经济签证，均有被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心工作人员王真强签字确认，其中，部分材料确认单由王真强备注“此材料确用在工程中，但材料单价由第三方确认”。2020年5月18日建银工程咨询有限责任公司出具的建银鉴字﹝2019﹞46号《工程造价鉴定意见书》鉴定结论为总造价8305552.05元，其中无争议部分造价为7772663.33元，有争议部分造价为532888.72元。有争议部分包括钢结构防火涂料160687.04元，市场价材料调差部分造价372201.68元。庭审中原告陈苏道、被告中强大公司对案涉工程总造价8305552.05元不持异议。庭审中，乌鲁木齐市妇女儿童发展中心和中强大公司均认可乌鲁木齐市妇女儿童发展中心已向中强大公司支付工程款4672425元。原告认可该款已由中强大公司扣除税金和管理费后支付给原告。乌鲁木齐市妇女儿童发展中心、中强大公司、陈苏道均同意按屋面防水造价570013.72元的5%扣留质保金。本院认为，本案的争议焦点一为案涉工程的总造价数额。《工程造价鉴定意见书》鉴定结论为总造价8305552.05元，其中无争议部分造价为7772663.33元，有争议部分造价为532888.72元。有争议部分包括钢结构防火涂料160687.04元，市场价材料调差部分造价372201.68元。庭审中原告及被告中强大公司对工程总造价为8305552.05元不持异议。被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心认为钢结构防火涂料是否应当另行计费无法确定，市场价材料调差部分如果按照合同应当调差，则进行调差。关于钢结构防火涂料，本院认为被告在招标时对钢结构注明了防火要求，应当认为钢结构综合单价中已经包含了与防火相关的所有费用，因此防火涂料部分不应当在综合单价之外另行计价，故钢结构防火涂料160687.04元不应计入工程总造价。关于市场价材料调差部分造价372201.68元，本院认为根据合同约定允许价格调差，且该部分用材由被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心工作人员王真强签字确认确实产生，只是价格需要第三方确认，现经本院委托第三方机构鉴定，《工程造价鉴定意见书》确认该部分调差为372201.68元，故该部分应当计入工程总造价。综上，本院认定案涉工程总造价为8144865.01元（无争议部分7772663.33元+市场价材料调差372201.68元）。本案争议焦点二为被告中强大公司是否应当向原告陈苏道支付工程款、支付工程款的数额以及是否应当按年利率4.35%支付自2018年9月1日起至工程款实际付清之日的利息。因陈苏道不具备相应建筑工程施工资质，故其与中强大公司签订的涉案工程《内部施工承包协议书》违反相关法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项之规定，应为无效合同。由于涉案合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，由于涉案工程已验收合格，故中强大公司应当对陈苏道已施工的涉案工程支付相应工程价款。本院确认的案涉工程总造价为8144865.01元，陈苏道确认已收到中强大公司工程款4672425元扣除税费及管理费后的所有款项，则剩余工程款为3472440.01元（8144865.01元-4672425元）。建设工程施工合同约定了预留工程竣工审计结算价5%为保修金。《内部施工承包协议书》约定陈苏道须严格执行主合同（即建设工程施工合同），因此中强大公司应预留质保金后将剩余工程款支付给陈苏道。因屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗为五年，质保期未过，庭审中，乌鲁木齐市妇女儿童发展中心、中强大公司、陈苏道均同意按防水造价570013.72元的5%扣留质保金，故剩余工程款3472440.01元中预留防水部分质保金28500.69元（570013.72元×5%）后，中强大公司应给付陈苏道工程款3443939.32元（剩余工程款3472440.01元-预留防水部分质保金28500.69元）。关于利息，因《内部施工承包协议书》无效，因此视为对利息没有约定，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”由于工程竣工验收两年内预留工程造价5%的质保金，即407243.25元（8144865.01元×5%），因此竣工验收两年内的利息的计算基数应当以欠付的剩余工程款减去预留的质保金确定，即为3065196.76元（3472440.01元-407243.25元），故中强大公司应当按照按年利率4.35%支付陈苏道自2018年9月1日至2019年5月31日期间的利息100002.04元（3065196.76元×4.35%÷12个月×9个月），并以3065196.76元为基数按照年利率4.35%支付陈苏道自2019年6月1日至2019年8月19日期间的利息，以3065196.76元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付陈苏道自2019年8月20日至2020年8月30日（两年保质期到期日）期间的利息，以3443939.32元（剩余工程款3472440.01元-预留防水部分质保金28500.69元）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付陈苏道2020年9月1日至工程款实际付清之日的利息。本案争议焦点三为被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心在未付工程款的范围内承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”庭审中，原告陈苏道、被告中强大公司、乌鲁木齐市妇女儿童发展中心均确认乌鲁木齐市妇女儿童发展中心已向中强大公司支付工程款4672425元，因此乌鲁木齐市妇女儿童发展中心欠付工程款数额为3472440.01元（8144865.01元-4672425元），预留防水部分质保金28500.69元后，未付工程款数额为3443939.32元，被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心应当在3443939.32元未付工程款范围内承担连带给付责任。本案争议焦点四为原告是否就欠付工程价款享有优先受偿权。陈苏道与中强大公司签订的《内部施工承包协议书》为无效合同，陈苏道并非承包人而是实际施工人。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的是发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，即实际施工人有条件向发包人主张工程价款，但并未规定实际施工人享有工程价款的优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条仅规定承包人享有工程价款优先受偿权，亦未规定实际施工人也享有该项权利。因此，陈苏道主张其享有工程价款优先受偿权无事实和法律依据，本院不予支持。原告陈苏道明确不要求被告乌鲁木齐房地产开发（集团）有限公司承担付款责任，本院予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第十七条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告新疆中强大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈苏道给付工程款3443939.32元（剩余工程款3472440.01元-预留防水部分质保金28500.69元）；二、被告新疆中强大建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈苏道给付自2018年9月1日至2019年5月31日期间的利息100002.04元（3065196.76元×4.35%÷12个月×9个月），并以3065196.76元为基数按照年利率4.35%支付陈苏道自2019年6月1日至2019年8月19日期间的利息，以3065196.76元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付陈苏道自2019年8月20日至2020年8月30日（两年保质期到期日）期间的利息，以3443939.32元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）支付陈苏道2020年9月1日至工程款实际付清之日的利息；三、被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心在3443939.32元（剩余工程款3472440.01元-预留防水部分质保金28500.69元）未付工程款范围内向原告陈苏道承担连带给付责任。四、驳回原告陈苏道的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼标的额8376824.17元，实际给付额3543941.36元，占诉讼标的额的42.31%。案件受理费70437.77元（原告已预交），由被告中强大公司、被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心负担29802.22元，由原告陈苏道负担40635.55元。司法鉴定费80444.42元（原告已预交），由被告中强大公司、被告乌鲁木齐市妇女儿童发展中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  长   马 彦 玲审  判  员   唐   楠人民 陪 审员   赵 新 红二 〇 二 〇 年 十 月 二 十 日书  记  员   美合日古丽