江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2018)苏0391民初147号原告：吕增学，男，1961年4月3日出生，汉族，个体经营者，住江苏省徐州市云龙区。委托诉讼代理人：史先秀，江苏清正苑律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵元，江苏清正苑律师事务所律师。被告：浙江中成建工集团有限公司，住所地浙江省绍兴市马山海南路**。法定代表人：王永泉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艳，女，1981年11月8日出生，汉族，住。委托诉讼代理人：张程杰，男，1993年10月18日出生，该公司法务，住。原告吕增学与被告浙江中成建工集团有限公司（以下简称中成公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕增学的委托诉讼代理人史先秀，被告中成公司的委托诉讼代理人刘艳、张程杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕增学向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告中成公司向原告吕增学支付工程款1534600元（审计造价5056400元减去已支付的3521870元）；2、请求判令被告中成公司向原告吕增学支付2019年9月20日之前的工程款利息927000元(详见清单)及2019年9月20日之后的利息（该利息以1534600元为基数按照同期银行贷款利率计算至实际付清之日止）；3、本案的诉讼费用等由被告中成公司承担。事实和理由：2009年，原告从被告处分包了徐州碧螺山房地产开发有限公司开发的东方星座项目B座工程的水、电、暖以及A、B两座楼（包含公共部分）和地下室的通风安装工程。上述涉案工程于2009年2月20日竣工。2010年12月，原告从被告处分包了由徐州盈佳置业有限公司开发的云龙区新锐领地项目A3、A4、A5栋楼及地下车库的水电暖、消防、通风等安装施工，该涉案工程于2012年6月28日竣工验收。上述项目竣工验收后，原告每年多次向被告索要工程款，但被告多次以审计未结束，拒付剩余工程款，至今还未确认。2015年2月，原告无奈之下与自己下属的分包人到徐州市建设局反应被告拖延工程款问题。2015年7月26日，原、被告双方对账，截至2013年2月8日，上述两项目被告合计向原告支付工程款5523773元，所以，原告于2015年9月9日在徐州市云龙区人民法院（以下简称云龙法院）向被告提起诉讼，索要新锐领地项目剩余的工程款，在该案件审理过程中，被告在二审中才确认新锐领地项目的审计金额为3947066.32元，同时云龙法院查明被告在新锐领地项目中已支付工程款为2001900元，在此基础上，云龙法院最终认定新锐领地项目剩余的工程款为1945166.32元，由此推定，被告在东方星座项目上仅向原告支付工程款3521870元。而在本案审理过程中，经法院委托司法审计后，原告施工的东方星座项目工程造价为5056400元，现被告尚欠原告工程款1534600元。原告认为被告不仅应当支付拖欠的工程款，还应支付逾期利息。现原告向人民法院提起本案之诉，请求人民法院依法审理，支持原告吕增学的各项诉讼请求。被告中成公司辩称：被告中成公司不认可原告吕增学关于工程款和利息的计算，理由如下：第一，目前没有证据表明原告从被告处承接了涉案工程的分包施工业务，也没有证据证明被告欠付原告工程款。原告吕增学并非实际施工人，其无法主张包含如措施费、税金、规费等实际施工人才享有的全部工程款。从庭审开庭情况看，并没有明确的证据证明吕增学实际施工了案涉水电工程，其并非为实际施工人，无法享有工程款。其在案涉项目只负责人工及部分材料购买，被告已支付其款项达3521870元，且早已支付完毕。退一步讲，即使原告参与了该工程的施工，按常理，原、被告双方理应早已结算并支付完毕，原告也应该只能主张其代付材料费及人工费。第二，即便认定吕增学为案涉工程实际施工人，依据民诉法相关规定，原告吕增学应当承担支付相应规、税费等费用的证明责任，否则原告应当承担不利后果。依据鉴定机构江苏中瑞建设项目管理有限公司于2020年4月27日出具的对司法鉴定报告的回复函，该鉴定机构明确：案涉工程水电费59464.02元、措施费219387.04元、规费60413.28元、税金178482.19元、其他项目费108781.03元，以上五项共计626527.56元。该五项费用为实际施工人在施工过程中缴纳给相关机关、单位的费用，如认定原告吕增学为实际施工人，那其理所当然缴纳了该五项费用。然而从原告吕增学提供的证据及现实实际情况来看：1、原告吕增学并未提供相关费用的发票；2、该五笔费用只能由工程总承包单位缴纳，作为个人的吕增学不可能缴纳；该两点可以明确说明原告吕增学根本没有、也不可能缴纳了上述费用。反而，被告中成公司提供了上述五项费用的发票，以证实被告中成公司缴纳了相关费用。那么退一步讲，即便认定原告吕增学为实际施工人，其享有工程价款，因被告中成公司代为垫付的620000余元的费用，也应当在相应款项中扣除垫付费用及被告中成公司垫付的利息。第三、关于案涉通风工程，原告吕增学并非通风工程的实际施工人，其无权主张通风工程工程款。案涉通风工程系被告中成公司委托原告吕增学施工，但原告吕增学与案外人将通风工程转包给案外人徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司，原告在庭审中也自认其并没有施工，该通风工程由上述案外人实际施工完成。那么，原告吕增学并非为通风工程的实际施工人，依据最高院关于建设工程施工合同的相关司法解释，仅实际施工人享有主张工程价款的权利，原告吕增学并不是适格的权利主张者，无权享有该笔工程款。第四，即便认定原告吕增学为实际施工人，其在竣工验收后未积极行使权利，诉请已过诉讼时效，已丧失胜诉权。案涉工程于2009年2月竣工验收，距今已超10年。工程竣工验收后，被告中成公司支付给原告吕增学最后一笔款项的时间为2011年1月21日，此后原告吕增学一直未主张过权利，其也未在庭审中举证证明被告出具过加盖公司相关印章的书面证明文件，来证实其主张过权利。因原告吕增学怠于行使权利,已过民法规定的诉讼时效,丧失了胜诉权。综上所述，请求法院依法驳回原告吕增学对被告中成公司的各项诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2006年3月1日，案外人徐州市碧螺山房地产开发有限公司与被告中成公司签订《施工协议》一份，该协议约定：“甲方：徐州市碧螺山房地产开发有限公司。乙方：浙江中成建工集团有限公司。经甲、乙双方友好协商，兹就乙方承建甲方所开发的碧螺山庄二组团二期高层商住楼之事宜，达成如下协议。一、项目概况碧螺山二组团二期高层商住楼，规划为33层局部34层，带地下停车场，总计面积约为5万平方米。二、项目施工要求1、工期：本工程乙方在2006年3月10日前进场做施工准备，于2006年3月20日前开工，2008年1月20日前竣工交付给甲方，如因甲方原因开工日期推迟，竣工日期相应顺延。工程实际进度与计划进度拖延超过一个月的，甲方有权让乙方无条件退场。2、质量：按国家验收标准执行。3、造价：本工程暂定合同价款为5千万元，工程竣工后三月内按实际工程量结算，税前工程造价下浮10%作为结算额。条件如下……4、付款乙方施工至工程结构一层厚，甲方支付已完成该工程量的70%资金，以后乙方每月25日前进行工程量盘点，经甲方代表签证后，甲方根据当月已完成工程量70%支付施工进度款（提交工程量盘点10日内支付）；工程竣工验收后，支付至本协议价款的70%，甲方预留5%的工程款作为工程质量保修金，其余工程款竣工验收合格后一年内分四次付清。甲供材料不计入预付款。甲方抵付给乙方的商品房等其它实物计入预付款。三、奖罚工程质量达到古彭杯奖乙方4元/㎡，达到合格工程罚4元/㎡。工期每提前一天奖乙方0.3元/㎡，每推迟一天罚0.2元/㎡。工地现场应达到市级文明工地（达不到不予计取现场文明施工措施费）。四、施工组织管理人员必须按所报名单到位，否则在结算时扣除管理费用。五、本协议的附件与本协议同具法律效力。未尽事宜，甲、乙双方另行协商或签补充协议。六、本协议签订后，如甲乙双方因乙方投标成功需签订《建设工程施工合同》，本协议与甲、乙双方签订的《建设工程施工合同》有冲突内容，以本协议为准。七、本协议一式肆份，甲、乙双方各执贰份，甲、乙双方签字盖章后生效。”案外人徐州市碧螺山房地产开发有限公司在甲方处盖章确认，被告中成公司在乙方处盖章确认。2006年6月21日，案外人徐州市碧螺山房地产开发有限公司与被告中成公司签订《建设工程施工合同》一份，该合同约定：“第一部分协议书发包人（全称）：徐州市碧螺山房地产开发有限公司承包人（全称）：浙江中成建工集团有限公司依照《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》及其他有关法律、行政法规，遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则，双方就本建设工程施工事项协商一致，订立本合同。一、工程概况工程名称：碧螺山庄二组团二期高层商住楼A座、B座工程地点：金山桥开发区工程内容：土建、水电安装施工图内容群体工程应附承包人承揽工程项目一览表（附件1）工程立项批准文号：徐开管项备[2005]63号资金来源：自筹二、工程承包范围承包范围：土建、安装施工图全部内容。三、合同工期开工日期：2006年8月18日竣工日期：2008年6月30日。合同工期总日历数680天。四、质量标准工程质量标准：一次性验收合格。五、合同价款金额（大写）：叁仟玖佰柒拾柒万柒仟叁佰元（人民币）¥：39777300元六、组成合同的文件……十、合同生效合同订立时间：2006年6月21日合同订立地点：徐州市碧螺山房地产开发有限公司本合同双方约定签章后生效。专用条款……六、合同价款与支付23.合同价款及调整23.2本合同价款采用（1）方式确定。（1）采用固定价格合同，合同价款中包括的风险范围：招标文件要求的图纸内容……23.3双方约定合同价款的其他调整因素：甲方代表和现场监理确认的工程量增减、签证、设计变更……”。案外人徐州市碧螺山房地产开发有限公司在发包人处盖章确认，被告浙江中成公司在承包人处盖章确认。庭审过程中，原告吕增学陈述其施工范围为徐州经济技术开发区东方星座B座的水电暖工程以及整个通风工程（整个通风工程是原告吕增学与案外人王志海共同承包，后违法分包给任吉星，原告吕增学仅占整个通风工程的50%），而被告中成公司则抗辩原告吕增学在这个项目上干活，但是其施工内容是东方星座B座水电暖的人工以及部分材料的采购，不包含措施费、规费、税费、水电费、利润、企业管理费等，同时，整个东方星座的通风工程是被告中成公司委托原告吕增学去做，但是原告吕增学只是施工了一半，而且实际上是建设单位让原告吕增学找的，挂在被告中成公司名下。原、被告双方就涉案工程并未签订书面施工合同，原、被告双方对涉案工程的结算方式等陈述不一。2008年8月29日，被告中成公司（甲方）与案外人徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司（乙方）就徐州市碧螺山二期高层商住楼项目（东方星座）签订《安装施工承包合同》，约定工程范围和内容为本项目施工图纸所示所有通风系统（含A座、B座正压送风、、地下室车库不含人防战时部分）；总工期为60天，开工日期为2008年9月1日，竣工日期为2008年10月29日；本合同总价暂定人民币50万元，按实际产生量结算；价款的取费计算方式：（1）主材单价按徐州造价信息及甲方认价，其他安装费用执行江苏省2004相关定额进行取费（手书：以总包合同为准）（2）甲方向乙方收取费用计算方式：审计报告总造价的24%作为甲方配合费（3）让利后单项价格及安装费即为最终固定价，不作调整（手书：以总包合同为准）；工程款支付方式按补充协议为准等。被告中成公司徐州碧螺山庄二期项目部在甲方处盖章，王志海等签字，徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司在乙方处加盖合同专用章，任吉星在乙方代理人处签字。涉案工程已于2009年2月20日竣工验收，并投入使用。2011年1月21日，原告吕增学与王志海作为甲方与任吉星（作为乙方）签订《协议》一份，该协议约定：“甲方：吕增学王志海。乙方任吉星。一、甲方将东方星座通风交于乙方施工、竣工决算。二、现决算预定人民币捌拾肆万元整（840000元），不含中成管理费，甲方现支付乙方工程款陆拾叁万捌仟捌佰玖拾捌元（638898元）其款包含保修金。三、工程量按最终审计报告为准，多退少补，按原协议执行。四、保修期内工程出现质量问题由乙方承担一切经济责任，由甲方负责协调。”吕增学与王志海在甲方签字处签字，任吉星在乙方签字处签字。2015年7月16日，案外人许卫忠出具付款证明一份，该付款证明载明：“徐州碧螺山庄项目及徐州新锐领地项目部水电安装班组吕增学从项目部财务处支取材料款及人工工资共计人民币大写：伍佰伍拾贰万叁仟柒佰柒拾叁元整，小写：5523,773.00。经办人：许卫忠。”2018年4月2日，徐州中大贝莱特空调设备安装工程有限公司出具证明一份，该证明载明：“徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司（现已更名为徐州中大贝莱特空调设备安装工程有限公司）承接施工的徐州碧螺山二期高层商住楼（东方星座）通风项目（含A座、B座正压送风、、地下室车库不含人防战时部分（未施工））。2011年1月21日，任吉星与吕增学、王志海签订的协议我公司予以认可，任吉星为我公司的实际控制人。吕增学向我公司承担上述项目工程款的50%，现已收取吕增学交付的工程款合计31.8889万（分别为1万、24.7289万、6.16万）。”本案审理过程中，经原告吕增学申请，本院依法委托鉴定机构对案涉的东方星座B座工程的水、电、暖、整个通风工程项目进行鉴定。在出具相应司法鉴定报告征求意见稿后，江苏中瑞建设项目管理有限公司于2019年11月1日作出工程造价司法鉴定报告，鉴定意见为：“五、初步鉴定结果：本次鉴定根据委托方提供的关于本案的相关资料进行鉴定，工程造价鉴定结果为5538307.38元，根据徐州市碧螺山房地产开发有限公司与浙江中成建工集团有限公司签订的施工合同相关约定，下浮10%后为5043525.93元，详见司法鉴定附件。（一）东方星座B座水部分：根据委托方提供的鉴定委托书和施工图纸，碧螺山二组团二期高层商住楼B座给排水专业工程造价为：1500561.86元，下浮10%后为1350505.67元。（二）东方星座B座强电部分：根据委托方提供的鉴定委托书和施工图纸，碧螺山二组团二期高层商住楼B座强电专业工程造价为：1227817.2元，下浮10%后为1136574.26元。（三）东方星座B座弱电部分：根据委托方提供的鉴定委托书和施工图纸，碧螺山二组团二期高层商住楼B座弱电专业工程造价（含弱电预埋及弱电穿线及信息插座安装）为：291144.7元，下浮10%后为262030.24元。（三）东方星座B座采暖部分：根据委托方提供的鉴定委托书和施工图纸，碧螺山二组团二期高层商住楼B座采暖专业工程造价（含公共区域采暖及室内采暖）为：1859370.72元，下浮10%后为1673433.65元。（四）东方星座B座通风防排烟部分：根据委托方提供的鉴定委托书和施工图纸，碧螺山二组团二期高层商住楼B座通风防排烟专业工程造价为：530814.19元，下浮10%后为505243.27元。（五）东方星座B座签证部分：根据委托方提供的鉴定委托书、施工图纸及经建设单位签字认可的现场经济签证单，碧螺山二组团二期高层商住楼B座签证部分为：128598.71元，下浮10%后为115738.84元。”该报告书经原、被告双方质证后，原、被告双方均提出了异议。该鉴定机构于2020年4月27日出具《关于“东方星座B座工程的水、电、暖、整个通风工程”司法鉴定报告的回复函》，该函载明：“根据贵院(2018)苏0391法鉴委字第226号鉴定委托书的要求,对贵院受理的吕增学与浙江中成建工集团有限公司施工合同纠纷一案,需要对申请鉴定工程造价(东方星座B座工程的水、电、暖,整个通风工程)进行鉴定。我公司根据案件情况成立鉴定小组,遵循独立、客观、公正的原则,根据鉴定的相关程序及有关文件资料,对案件中涉及到的工程造价进行鉴定并于2019年11月01日出具鉴定报告。贵院于2019年12月03日关于该鉴定报告内容进行开庭,关于开庭笔录上原被告双方所提到问题,现将有关答复如下:1、我司根据徐州经济技术开发区人民法院(2018)苏0391法鉴委字第226号鉴定委托书的要求,对申请鉴定工程造价(东方星座B座工程的水、电、暖,整个通风工程)进行鉴定。鉴定的依据是合同、图纸、签证单、批价表、买卖合同等,我司出具的鉴定结果是真实客观的反映出本工程的造价。2、根据徐州市碧螺山房地产开发有限公司与浙江中成建工集团有限公司签订的施工合同相关要求:第二项项目施工要求第3条规定:税前工程造价下浮10%作为结算额。原告方认为该约定系被告与建设单位约定,该约定对吕增学没有法律约束力,应当以不下浮10%的审计结果作为该案的审计结果。我司出具鉴定结果分别列出下浮工程造价和未下浮工程造价,最终结果是否下浮依据法院的裁定。3、根据委托方提供的水电费缴费单、钢管租赁费等收据无法鉴定哪部分该吕增学承担。本次鉴定根据委托方提供的关于本案的相关资料进行鉴定,工程造价鉴定结果为5538307.38元,其中:水电费共计59464.02元、措施费共计219387.04元、规费共计60413.28元、税金共计178482.19元,其他项目费为108781.03元。2019年8月22日和2019年12月3日开庭笔录中反映原被告双方对当庭提供的证据均存在争议,当事人提出的相关费用的实际缴纳人也不明确,根据现有资料无法区分各自承担的部分。4、我司于2019年11月1日出具的鉴定报告中,关于东方星座B座通风防排烟部分工程造价为:530814.19元,下浮10%后为505243.27元。该项造价已按委托方提供的相关说明扣减了50%的工程造价。5、本回复函是对苏瑞鉴字(2019)第006-1号的补充,仅作为委托方受理的该工程合同纠纷一案提供参考依据。”后本院依法通知鉴定人出庭当庭接受了原、被告双方的质询，并当庭答复了原、被告双方的异议以及本院的问题，并对原、被告双方提出的问题对造价的影响以及是否需要修正鉴定报告等进行了答复。除本案工程外，原告在徐州市云龙区人民法院向被告中成公司以及案外人徐州盈佳置业有限公司就其实际施工的新锐领地项目提起诉讼，徐州市云龙区人民法院判决被告中成公司向原告吕增学支付新锐领地项目的工程款3200000元以及相应逾期利息，徐州盈佳置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。后徐州盈佳置业有限公司不服提起上诉，徐州市中级人民法院于2017年作出（2016）苏03民终5927号民事判决，改判被告中成公司向原告吕增学支付新锐领地项目的工程款1945166.32元以及相应逾期利息，徐州盈佳置业有限公司在欠付工程款范围内承担连带责任。该终审判决同时对原告施工的新锐领地项目与本案涉案工程的工程款作出了区分。而在本案庭审过程中，原、被告双方均一致认可就本案涉案工程（即原告施工的东方星座项目）被告中成公司已向原告吕增学支付工程款3521870元。本院认为，一、关于原告是否能认定为涉案工程的实际施工人：虽被告提出原告并非实际施工人的抗辩，但是，原告提供了相应的施工合同、付款手续、签证单以及证人证言等证据证明其系涉案工程的实际施工人，再结合已经生效的（2016）苏03民终5927号民事判决，可以认定原告吕增学对涉案工程进行了实际投资，组织了施工，系涉案工程的实际施工人，虽其与被告之间的建设工程施工合同无效，但涉案工程已经竣工验收，原告可以参照合同约定向被告主张权利。二、关于原告施工的涉案工程工程款的确定：1、虽被告中成公司提出原告吕增学并非实际施工人，无法主张包含如措施费、税金、规费等实际施工人才享有的全部工程款，原告吕增学也未交纳案涉工程水电费、措施费、规费、税金以及其他项目费等抗辩，但是原告吕增学应认定为实际施工人，被告中成公司也未提交证据证明双方对水电费、措施费、规费、税金以及其他项目费等进行约定，被告提供的证据不能证明原告所施工的工程水电费系由被告支付，且原告对水电费的支付进行了说明并提供了相应证据，鉴定机构也进行了合理说明，现原告吕增学作为实际施工人已经施工完毕，并经竣工验收，上述项目的相关费用应当计入原告的工程造价中。2、关于通风工程部分是否计入原告施工范围，虽然被告中成公司与案外人徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司于2008年8月29日签订协议约定将徐州市碧螺山二期高层商住楼项目（东方星座）施工图纸所示所有通风系统（含A座、B座正压送风、、地下室车库不含人防战时部分）工程进行发包，但是在该协议上被告中成公司徐州碧螺山庄二期项目部在甲方处盖章，王志海等签字，徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司在乙方处加盖合同专用章，任吉星在乙方代理人处签字，之后原告吕增学与王志海作为甲方与任吉星（作为乙方）于2011年1月21日签订《协议》，约定原告吕增学与王志海作为甲方将东方星座通风工程交于乙方任吉星施工，徐州中大贝莱特空调设备安装工程有限公司又于2018年4月2日出具证明，载明其认可任吉星与原告吕增学、王志海于2011年1月21日签订的协议，任吉星为该公司的实际控制人，原告吕增学向该公司承担上述项目工程款50%，现已收取原告吕增学交付的工程款合计31.8889万（分别为1万、24.7289万、6.16万）”，同时，任吉星在本案中出庭作证证明其是从原告处承包的通风工程，该通风工程由原告吕增学与王志海各享有一半权益，原告吕增学已支付工程款，再结合原告的陈述，以及被告中成公司在本案中并未提供证据证明其向徐州鲁科贝莱特冷暖设备安装工程有限公司或者其他实际施工人支付过工程款，同时，被告也抗辩整个东方星座的通风工程是被告中成公司委托原告吕增学去做，但是其只施工了一半，综合以上因素可以将该通风工程计入原告施工的工程部分，但原告只能就上述通风工程造价的50%向被告主张权利。3、关于原告的工程款造价是否下浮10%的问题：本案中，案外人徐州市碧螺山房地产开发有限公司与被告中成公司签订的《施工协议》中约定以税前工程造价下浮10%作为结算价，而原、被告双方之间未签订书面施工合同，双方对结算方式等各执一词，现被告主张下浮10%，原告在本案第一次开庭时主张按照4684822余元确定其施工工程的造价（原告陈述该价格为徐州市碧螺山房地产开发有限公司审定价），被告中成公司不认可该造价，本院依法分配举证责任后原告申请造价鉴定，考虑到被告中成公司与徐州市碧螺山房地产开发有限公司的施工协议存在下浮10%的约定，被告中成公司也提出了下浮10%的抗辩，从建筑市场情况出发，为更好的平衡原、被告双方的利益，防止权利义务的显著失衡，本案原告工程款的确定也应下浮10%。由此，原告施工部分的工程造价为5043525.93元。在扣除被告中成公司已向原告吕增学支付的工程款3521870元后，被告中成公司还应当向原告吕增学支付工程款1521655.93元。三、关于原告吕增学主张的利息：原、被告双方并未签订书面的施工合同，双方也均未举证证明双方对工程款的支付期限、利率等进行约定，结合原告的此项主张，本案的利息可以按照以下方式计算：（一）1、以1269479.63元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年9月20日计算至2019年8月19日，并按相应年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月20日；2、以252176.3元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年3月20日计算至2019年8月19日，并按相应年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月20日；以上两部分总和不得超过927000元；（二）以1521655.93元为本金，按相应年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月21日计算至实际付清之日。四、关于被告中成公司提出的时效的抗辩：本案系建设工程施工合同纠纷，双方也并未签订书面的施工合同，双方均未举证证明双方对工程款的支付期限等进行约定，故被告中成公司的此项抗辩不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告浙江中成建工集团有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告吕增学工程款人民币1521655.93元以及相应利息[其计算方式为：（一）1、以人民币1269479.63元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2009年9月20日计算至2019年8月19日，并按相应年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月20日；2、以人民币252176.3元（质保金）为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率自2011年3月20日计算至2019年8月19日，并按相应年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至2019年9月20日；以上两部分总和不得超过人民币927000元；（二）以人民币1521655.93元为本金，按相应年期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年9月21日起计算至实际付清之日］；二、驳回原告吕增学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币26476元，鉴定费人民币50451元，以上共计人民币76927元（原告已预付），由被告浙江中成建工集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  聂新国人民陪审员  刘振书人民陪审员  张爱金二〇二〇年十月四日书 记 员  高 悦