吉林省珲春市人民法院民事判决书（2020）吉2404民初2352号原告：李玉顺，女，1960年7月25日出生，朝鲜族，住珲春市。委托诉讼代理人：孙学军，吉林何晓明律师事务所律师。被告：王恒军，男，1954年1月1日出生，满族，住珲春市。委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉建林，辽宁政德律师事务所律师。被告：季秀芬（王恒军的妻子），女，1953年1月12日，满族，住珲春市。委托诉讼代理人：何杉，吉林法护律师事务所律师。委托诉讼代理人：厉建林，辽宁政德律师事务所律师。原告李玉顺与被告季秀芬、王恒军不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李玉顺及其委托诉讼代理人孙学军（参加第二次庭审）、被告王恒军与季秀芬的委托诉讼代理人何杉、厉建林（参加第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉顺向本院提出诉讼请求：要求王恒军、季秀芬返还3万元。事实和理由：2011年6月22日，吕笑莲借给李玉顺8万元，其中3万元是季秀芬通过程某借给李玉顺的。2013年8月27日，李玉顺通过程某把季秀芬的3万元连本带息偿还给了季秀芬。2014年9月17日，吕笑莲通过诉讼将季秀芬的3万元又要了一次，在强制执行阶段，季秀芬收回了双份借款，属于不当得利。季秀芬、王恒军辩称，李玉顺主张返还3万元没有事实与法律依据。季秀芬、王恒军夫妇仅收到过程某偿还的借款3万元，未收到过其他款项。程某偿还给季秀芬、王恒军的借款时间为2013年8月27日，2014年9月17日吕笑莲通过诉讼向李玉顺主张偿还剩余借款5万元，该行为与王恒军、季秀芬无关。并且2014年至今，已超过法定诉讼时效，请求驳回被答辩人诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.李玉顺提供王恒军、季秀芬出具的书证一份，证明2013年8月27日李玉顺通过程某向季秀芬和王恒军偿还了借款3万元，此后程某把借条予以抽回。王恒军、季秀芬对证据的真实性无异议，但主张仅从程某处收到过3万元，因季秀芬与程某之间也存在借贷关系，所以无法确定是李玉顺让程某交付3万元的。因王恒军、季秀芬对上述证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以采信。对于证明内容，结合其他证据，予以综合评判。2.李玉顺提供收条六份，证明2018年至2019年，在吕笑莲与李玉顺的民间借贷纠纷执行案件中，王恒军代替吕笑莲收取李玉顺的执行款4450元。王恒军、季秀芬对证据的真实性无异议，但主张吕笑莲、程某、季秀芬之间有其他债权债务关系，故以此执行款冲抵了部分三方之间的往来账，且在珲春市人民法院（2019）吉2404民初2453号民事判决书中也已认定程某需偿还给王恒军、季秀芬3万元的事实，所以王恒军代领李玉顺的执行款与本案无关。因王恒军、季秀芬对证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于证明目的，结合其他证据，予以综合评判。3.李玉顺提供通话录音二份，证明在第一份2018年8月1日的王恒军与程某的通话中，王恒军承认拿到了3万元及利息；在第二份录音中，王恒军和季秀芬承认于2013年8月27日通过程某确实收到了3万元和利息。王恒军、季秀芬对上述通话录音表示无异议，故本院对上述证据予以采信。4.李玉顺提供证人程某的证言，程某出庭提供如下证言：李玉顺当时找到我，让我联系能不能帮忙借一笔款，我就联系了吕笑莲，吕笑莲当时只有5万元，李玉顺想要借8万元，所以我从季秀芬那里借了3万元钱给了吕笑莲，就当我和吕笑莲一起借给李玉顺，但为了方便，在出借人处只写了吕笑莲的名字。后期李玉顺偿还给了吕笑莲3万元本金，还差5万元，未偿还的5万元里面有3万元是我向季秀芬所借的。除此笔3万元的借款，我还向王恒军、季秀芬借过另一笔3万元，此3万元已经偿还给季秀芬，所以才有了王恒军、季秀芬承认从我处收取的3万元的事。李玉顺对证人程某的证人证言表示无异议，故本院对程某的证人证言予以采信。5.李玉顺提供与程某的通话录音，证明在录音里程某承认于2013年8月15日在珲春市政务大厅，李玉顺偿还了吕笑莲3万元本金，于2013年8月27日李玉顺给程某3万元，让其代替偿还给季秀芬。王恒军、季秀芬对证据的真实性无异议，但认为在此份录音证据里，程某并未承认收取3万元给了季秀芬，只承认李玉顺偿还吕笑莲3万元的时候，本人在现场。本院认为，通过对证人程某的询问以及通话录音中所显示，程某未予承认收取李玉顺给付的借款3万元，故本院对上述证据不予采信。6.王恒军、季秀芬提供珲春市人民法院（2014）珲民一初字第735号民事判决书一份。证明于2011年6月22日，李玉顺通过程某的介绍从吕笑莲处借款8万元，2013年8月，李玉顺通过程某向吕笑莲偿还了借款本金3万元，吕笑莲收取的该3万元便是本案中李玉顺主张的通过程某向季秀芬、王恒军偿还的3万元。吕笑莲起诉李玉顺主张偿还剩余借款本金5万元，与季秀芬和王恒军无关。李玉顺对证据的真实性无异议，但主张王恒军、季秀芬明确知道李玉顺从吕笑莲处借的本金8万元中包含吕笑莲的5万元和季秀芬的3万元。本院对上述证据的真实性予以采信，对于证明内容，结合其他证据，予以综合评判。7.王恒军、季秀芬提供珲春市人民法院（2019）吉2404民初2453号民事判决书一份。证明依据判决书内容，程某与季秀芬之间存在其他民间借贷关系，所以程某需偿还给季秀芬25500元。程某通过吕笑莲与李玉顺的执行案件，把李玉顺交纳的部分执行款4500元偿还给了季秀芬、王恒军，即本案中李玉顺提到的在执行局王恒军出具的4500元收据的来源。程某和季秀芬的债务与李玉顺与吕笑莲之间的债务为非同一笔债务，因为吕笑莲从李玉顺处应收的借款5万元中有3万元是由程某提供，所以吕笑莲与程某同意王恒军代领吕笑莲的执行款直接冲抵吕笑莲、程某、季秀芬之间的其他债权债务关系。李玉顺对上述证据的真实性无异议，但认为此份证据与本案无关。因李玉顺对证据的真实性表示无异议，故本院对上述证据的真实性予以采信。8.王恒军、季秀芬提供吕笑莲的证人证言，吕笑莲出庭提供如下证言：2011年6月22日，李玉顺通过程某找我借8万元，当时我只有5万元，所以程某出了3万元，我和程某一共凑了8万元以我的名义借给了李玉顺。2018年8月在珲春市政务大厅，程某在场，李玉顺当面偿还给我借款本金3万元。在收取李玉顺的执行款时，因我的腿受伤了，本来是让程某替我过来领取，但程某说此笔执行款中有3万元本金是她从季秀芬、王恒军处所借的，所以我就委托王恒军过来收取一部分执行款，在李玉顺缴纳的执行款中，王恒军、季秀芬供拿了4500元，我拿了2万元左右。李玉顺对吕笑莲的证人证言无异议，本院对上述证人证言予以采信。9.王恒军、季秀芬提供还款证明一份，证明李玉顺提供的证明（证据1）是李玉顺先行编写后，让其抄写的。李玉顺对证据的真实性无异议，但主张李玉顺编写好的证明，季秀芬与王恒军认为不详细，所以王恒军亲自予以书写。本院认为，王恒军、季秀芬提供的上述证据与李玉顺提供的证明（证据1）的内容高度相似，可认定为王恒军参照此份证明编写了2019年9月28日向李玉顺提供的证明，故本院对王恒军、季秀芬提供的上述证据的证明目的予以采信。本院经审理认定事实如下：2011年6月22日，李玉顺通过程某的介绍，从吕笑莲处借款8万元（吕笑莲出资5万元；程某出资3万元），并出具了借条。2015年3月3日，本院的（2014）珲民一初字第735号民事判决认定，2013年8月，李玉顺偿还了吕笑莲借款本金3万元。故判定李玉顺应偿还给吕笑莲剩余借款本金5万元及利息。李玉顺不服上述判决，向延边朝鲜族自治州中级人民法院提起上诉，延边朝鲜族自治州中级人民法院以（2015）延中民一终字第259号民事判决书亦确认了本院（2014）珲民一初字第735号民事判决认定的事实。2015年7月29日，吕笑莲向本院申请强制执行，在执行过程中，李玉顺交纳了执行款3万元左右，其中自2018年9月17日至2019年3月1日止的执行款4500元，由王恒军代领。另查明，2019年8月23日，季秀芬向本院提起诉讼，要求程某偿还借款本金3万元及利息，在此案的庭审调查中，季秀芬变更诉讼请求，要求程某偿还借款25500元及利息。其事实与理由为2012年6月22日，程某向季秀芬借款3万元并出具借条，未约定还款时间。嗣后，程某通过吕笑莲与李玉顺的执行案件向季秀芬偿还借款4500元，剩余借款本金25500元至今未还。本院于2019年9月19日以（2019）吉2404民初2453号民事判决判定，程某于判决发生法律效力后，立即偿还季秀芬借款本金25500元及利息。再查明，2019年9月28日，王恒军与季秀芬向李玉顺出具一份证明，内容为“2011年6月22日，程某向季秀芬借款3万元，这个3万元包括在吕笑莲借给李玉顺的8万元当中，其中吕笑莲5万元，季秀芬的3万元，合在一起形成了8万元。2013年8月27日下午，李玉顺通过程某把这个3万元连本带息返还给了季秀芬，程某同时也把2011年6月22日的3万元借条撤回去了，这笔账已全部结清；季秀芬、王恒军；2019年9月28日”。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，李玉顺主张分别向吕笑莲偿还了借款3万元、通过程某向王恒军、季秀芬偿还了3万元。本院的（2014）珲民一初字第735号民事判决书以及延边州中级人民法院的（2015）延中民一终字第259号民事判决书认定李玉顺确实偿还了吕笑莲借款3万元。但李玉顺未能提供充分证据证明通过程某向王恒军、季秀芬再次偿还了借款3万元的事实。结合庭审调查及对于证据的认定，李玉顺提供的王恒军、季秀芬向其出具的证明，仅能认定程某依据其与季秀芬的债权债务关系，故而支付给了王恒军、季秀芬3万元。且李玉顺主张王恒军、季秀芬领取了由其向吕笑莲支付的执行款4500元，亦无法提供证据证明王恒军、季秀芬取得了该执行款。故李玉顺以王恒军、季秀芬获得不当得利为由要求返还3万元的主张，无法律依据，本院不予支持。因李玉顺的诉讼请求于法无据，本院不予支持，故关于诉讼时效的问题不在赘述。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告李玉顺的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取275元，由李玉顺负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判员 李 伟 二〇二〇年十月三十日书记员 梁岩悦