北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0108民初16832号原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街****。负责人：杨毓，行长。委托诉讼代理人：李珍，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王培，北京市炜衡律师事务所律师。被告：张丽波，男，1972年4月9日出生，汉族，北京艾亿沃德电子有限公司经理，户籍地上海市杨浦区，公民身份证号×××。被告：叶欢，女，1964年12月21日出生，汉族，无业，户籍地北京市石景山区，公民身份证号×××。委托诉讼代理人：张丽波，男，系叶欢之夫，户籍地上海市杨浦区。被告：北京艾亿沃德电子有限公司，住所地北京市门头沟区永定镇西辛称村南30米。法定代表人：张丽波。原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告张丽波、叶欢、北京艾亿沃德电子有限公司（以下简称艾亿沃德公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托诉讼代理人李珍，被告张丽波（同时系叶欢的委托诉讼代理人及艾亿沃德公司的法定代表人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、请求判令张丽波偿还借款本金340万元、利息13950.26元、罚息（含复利，下同）513239.38元（计至2019年6月3日）以及自2019年6月4日起至款项全部清偿之日止的罚息；2、请求判令张丽波给付律师费117815元；3、请求判令叶欢、艾亿沃德公司对上述第1、2项债务承担连带保证责任；4、民生银行北京分行对张丽波名下位于北京市石景山区杨庄北里27号楼2层2单元202号房屋拍卖、变卖所得价款在第1、2项诉讼请求范围内享有优先受偿权；5、请求判令本案的相关费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等）由被告承担。事实和理由：2017年6月14日，民生银行北京分行与张丽波签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向张丽波出借340万元，期限12个月，自2017年6月14日起至2018年6月14日。同日，民生银行北京分行与张丽波、叶欢、艾亿沃德公司签订编号×××的《担保合同》，约定叶欢、艾亿沃德公司为张丽波在《借款合同》项下的全部债务承担连带保证责任，张丽波自愿以其名下位于北京市石景山区杨庄北里27号楼2层2单元202号的房产提供抵押担保。合同签订后，民生银行北京分行按张丽波的申请向其发放贷款340万元。但放款后，张丽波未按照合同约定履行还款义务，已经构成违约，故民生银行北京分行诉至法院。张丽波、叶欢、艾亿沃德公司答辩称：认可借款事实，双方在2018年1月商谈续贷的事情，但直至2018年6月该笔借款到期也未商谈一致。民生银行客户经理宋堃一直承诺可为张丽波办理续贷，但直到贷款到期，续贷也没办成，所以民生银行也存在一定过错。民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交以下证据：1、借款合同；2、担保合同、不动产登记证明；3、借款凭证、放款通知书、个人账户对账单；4、还款计划表、还款明细表及欠款截屏、扣款回单；5、律师费发票及委托代理合同。张丽波、叶欢、艾亿沃德公司为支持其答辩意见提交如下证据：张丽波与客户经理宋堃、卞燕、王飞的短信及微信聊天记录。经质证，张丽波、叶欢、艾亿沃德公司对民生银行北京分行的证据均无异议，本院予以确认。民生银行北京分行对张丽波、叶欢、艾亿沃德公司提交的证据不予认可。本院认为，仅该证据本身无法确认双方主体身份，退一步讲，即便证据真实，也仅是双方就续贷事宜进行协商的过程，最终应以双方签订合同为准，故该证据与本案事实无涉，本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月14日，民生银行北京分行（乙方）与张丽波（甲方）签订编号×××的《借款合同》，约定民生银行北京分行向张丽波提供340万元借款，借款期限12个月，自2017年6月14日起至2018年6月14日，借款用途为归还借款人张丽波与乙方签订的编号为×××的《综合授信合同》项下欠款；合同项下贷款利率按照中国人民银行同期贷款基准利率4.35%上浮130%确定年利率为10.005%；贷款的发放采取受托支付方式即甲方委托乙方将款项发放至如下账户（户名：张丽波；开户行：中国民生银行北京魏公村支行；账号：×××）；贷款本息归还方式为按月结息，到期还本，还款日为每月15日，借款到期利随本清；乙方对甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，本合同逾期利率为在本合同的贷款利率基础上加收50%；甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定义务，或在本合同项下任何一笔借款本息发生逾期的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利：（1）如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同向下的借款提前到期；（5）要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失。合同还对其他事项进行了约定。同日，民生银行北京分行（担保权人，丁方）与叶欢、艾亿沃德公司（保证人，甲方），张丽波（抵押人，丙方）签订编号×××的《担保合同》，约定叶欢、艾亿沃德公司为张丽波在《借款合同》项下的债务提供连带保证责任担保；张丽波以其名下位于北京市石景山区杨庄北里27号楼2层2单元202号房屋为其在《借款合同》项下债务提供抵押担保；任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押人安置费等）和所有其他应付合理费用；本合同项下的保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年；合同同时约定，担保人承担的担保责任不受主合同及本合同其他担保的影响，也不因之免除或减少，丁方有权选择任一担保人优先行使主合同、本合同项下的担保权利，所有担保人均放弃对任何其他担保的优先抗辩权。2017年6月22日，张丽波以其名下北京市石景山区杨庄北里27号楼2层2单元202号房屋办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记。2017年6月30日，民生银行北京分行向张丽波指定账户放款340万元。以上借款到期后，张丽波未依约还本结息。截止到2020年9月21日，张丽波尚欠民生银行北京分行借款本金3250436.45元、利息13950.26元、罚息1348979.51元。另，民生银行北京分行因本案已支出律师费23563元。本院认为，民生银行北京分行与张丽波签订的《借款合同》，与张丽波、叶欢、艾亿沃德公司签订的《担保合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，张丽波作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现涉案贷款的还款期限已经届满，张丽波拖欠民生银行北京分行借款本金3250436.45元、利息13950.26元及已产生的相应罚息至今未还，其行为构成违约，应立即将尚欠本息偿还给民生银行北京分行，并支付至实际付清之日止的罚息，故本院对民生银行北京分行要求张丽波偿还借款本金3250436.45元、利息13950.26元，并支付至付清之日止的罚息的诉讼请求予以支持。关于民生银行北京分行要求张丽波承担律师费117815元的诉讼请求，涉案《借款合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由借款人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出的律师费为23563元,故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中的23563元予以支持，超出部分，本院不予支持。叶欢、艾亿沃德公司作为连带责任保证人，应对张丽波的债务承担连带保证责任，故本院对民生银行北京分行要求叶欢、艾亿沃德公司对张丽波的债务承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。同时，张丽波已以其名下位于北京市石景山区杨庄北里27号楼2层2单元202号房产办理了以民生银行北京分行为抵押权人的抵押登记，故抵押权已依法设立并生效，民生银行北京分行有权以上述房产拍卖、变卖所得价款在张丽波的债务范围内优先受偿。关于张丽波的答辩意见，本院认为，双方虽就续贷事宜进行协商，但最终应以签订书面合同为准，且是否续贷属民生银行北京分行的权利而非义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条规定，判决如下：一、张丽波偿还中国民生银行股份有限公司北京分行借款本金3250436.45元、利息13950.26元，并支付罚息（截止至二Ｏ二Ｏ年九月二十一日的罚息为1348979.51元，自二Ｏ二Ｏ年九月二十二日起至实际付清之日止的罚息，按照《借款合同》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、张丽波给付中国民生银行股份有限公司北京分行律师费23563元，于本判决生效之日起十日内付清；三、中国民生银行股份有限公司北京分行有权以张丽波名下位于北京市石景山区杨庄北里27号楼2层2单元202号房产拍卖、变卖所得价款在第一、二项规定的张丽波的债务范围内优先受偿；四、叶欢、北京艾亿沃德电子有限公司对第一、二项规定的张丽波的债务承担连带保证责任；五、叶欢、北京艾亿沃德电子有限公司承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向张丽波追偿；六、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39160元、保全费5000元，共计44160元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交24580元），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担2208元（已交纳），由张丽波、叶欢、北京艾亿沃德电子有限公司负担41952元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  程 侠人民陪审员  李蜀晋人民陪审员  刘良喜二〇二〇年十月二十三日书 记 员  王翠萍