安徽省南陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0223民初2903号原告：安徽新恒基消防工程有限公司，住所地合肥市庐阳区产业园荷花塘路标准车间3#，统一社会信用代码91340100705041179T。法定代表人：王祥如，总经理。委托诉讼代理人：汤红琼，安徽百协律师事务所律师。被告：黄孝兰，女，汉族，住芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：黄亚乔，安徽竞城律师事务所律师。原告安徽新恒基消防工程有限公司与被告黄孝兰劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告安徽新恒基消防工程有限公司的委托诉讼代理人汤红琼、被告黄孝兰及其委托诉讼代理人黄亚乔均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。安徽新恒基消防工程有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告不承担被告任何给付义务；被告承担诉讼费。事实和理由：南陵县劳动人事争议仲裁委员会作出的(2020)南劳人仲裁字第037号仲裁裁决书,裁决原告支付被告劳动关系相关费用,违背事实且无任何法律依据,是完全错误的。一、原被告之间无任何劳动或劳务关系,原告不是被告劳动争议纠纷案件的适格主体，原告从未聘用或雇佣过被告,原告的南陵分公司自2019年初就早已没有在建项目,分公司长期处于停止经营状态,不可能也没有必要聘用或雇佣被告,被告也从未为原告提供过劳动或劳务,原告也从未向其支付过工资,原被告之间无任何劳动或劳务关系,劳动仲裁委裁决原告承担被告劳动关系解除的相关赔偿责任无任何事实和法律依据。二、从被告提供的证据看,与其形成劳动或劳务关系的对象也不是原告。1、被告提供的《移交表》充分证明与其形成劳动或劳务关系的不是原告，被告在仲裁时提交了一份证明其从被申请人处离职的《移交表》,但该移交表不但不能证明其从原告处离职,相反正好证明其不是为原告在工作,与原告之间无任何劳动或劳务关系,如果说其确实存在劳动或劳务付出,其对象显然也不是原告，而是第三方。首先,与原告办理移交手续的是安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司负责人周小林。其次,移交表中所列被告移交其保管的印章是安徽共济消防工程有限公司和安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司印章各一枚,并没有原告单位任何印章。最后,被告移交的项目资料也不是原告承接的项目。经查,“碧桂园”项目消防工程系安徽共济消防工程有限公司承接施工,瑞丰中凯酒店项目是哪个公司施工的,原告没查询到,但肯定不是原告承接或施工的项目。2、被告提供的工资发放记录充分证明与其形成劳动或劳务关系的也不是原告，从被告提供的工资发放记录看,给其发放工资的一直是安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司负责人周小林,也是安徽共济消防工程有限公司“碧桂园”项目代理人。综上所述，恳请依法判决原告不承担被告任何经济和法律责任。被告黄孝兰辩称，1.原被告之间存在劳动关系。2019年3月12日，被告就职原告公司下属南陵县分公司，负责工程监管、消防工作，约定工资每月6000元，未签订劳动合同。周小林是分公司管理人员之一，其向被告支付工资合情合理。2019年8月1日，被告向周小林出具收条，载明收到四个月工资19000元，2019年10月13日，被告因工资未足额发放离职，2019年10月12日，负责人崔之新向被告出具欠条一张，拖欠工资11000元；2.被告负责的工程或工地地点不能否认原被告之间的劳动关系。被告工作是接受南陵县分公司负责人崔之新及周小林的指派，去不同的工地履行工作职责。根据被告与崔之新的微信聊天记录，双方工作交流频繁，内容多次出现安徽新恒基消防工程有限公司南陵分公司的字样。移交表内容与案件无关，被告只是履行工作职责，周小林是否是别的公司法定代表人也与本案无关。被告与周小林的微信聊天记录可知，周小林是分公司管理人员之一。本院经审理查明认定事实如下：被告黄孝兰称，2019年3月12日，在碧桂园（三山区）的办公室，经周小林介绍，原告公司南陵分公司崔总（崔之新）同意自己去其公司搞消防这块工作。没有签合同，自己的工作就是负责崔总名下所有工程消防这块。自己工资是周小林通过个人微信或银行转账给自己的。因为公司不和我签合同，工资也只付一半，说剩下的年底再付，8月份自己离职后，崔之新就不承认我工资，我就一直找他，10月份他出了条据给我，说十二月给也没有给。当庭被告还称“清大启闻”和“共济消防”都是崔之新的公司，只是没有以他的名义。被告提供了自己与周小林和崔之新的聊天记录、会议纪要及崔之新出具的欠条。原告当庭称，安徽新恒基消防工程有限公司南陵分公司负责人是崔之新，但崔之新同时担任了七家公司法人及七家公司的股东和十家公司高管，原告南陵分公司2019年没有新项目，也没有聘用新员工。周小林是安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司的负责人，碧桂园项目消防维修工程是安徽共济消防工程有限公司承接，周小林为施工合同的签订人。原告提供的移交人是黄孝兰、接收人为周小林的移交表上载明的移交项目为安徽共济消防工程有限公司维保专用章和安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司合同章及碧桂园工程相关资料等，均与原告公司无关。被告工资是周小林发放，原告没有向被告发放过工资。周小林不是原告南陵分公司的会计。被告向南陵县劳动人事争议仲裁委员申请劳动合同履行仲裁，2020年6月24日，南陵县劳动人事争议仲裁委员会作出（2020）南劳人仲字第37号仲裁裁决书，裁决安徽新恒基消防工程有限公司向黄孝兰支付经济补偿金3000元；支付未签劳动合同二倍工资24000元；支付工资11000元。原告不服诉至本院。原告提交了仲裁裁决书、黄孝兰向周小林移交物品的移交单、黄孝兰出具的确认收到周小林工资转账的收条、周小林转账的记录、周小林为负责人的安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司公示信息、周小林代表安徽共济消防工程有限公司与芜湖碧桂园签订的消防工程合同及崔之新担任公司法定代表人或负责人的工商登记信息。经本院通知崔之新到庭接受了询问，调取了其与“共济消防”签订的施工合同。崔之新称，自己是安徽新恒基消防工程有限公司南陵分公司负责人，2017年下半年后，公司逐渐没有业务，2018年上半年，分公司印章上交总公司，分公司不再对外承接业务。芜湖三山碧桂园消防工程是“共济消防”公司周小林承接后把工程转给我做。周小林认为我手下做资料的人不行，把黄孝兰介绍给我做资料，我是以个人名义聘请她的。包括黄孝兰在内，在我手下做事人的工资都是我打条子，由周小林在我的工程款中扣除后直接支付。因周小林还欠我10万元工程款，所以后来我叫周小林停发黄孝兰的工资，等周小林工程款付给我后再给黄孝兰。碧桂园的工程，我除了欠黄孝兰工资，还欠其他人的工资未付。周小林从未在安徽新恒基消防工程有限公司南陵分公司担任过职务。本院认为，本案争议焦点是原告与被告是否有事实劳动关系。被告称崔之新以原告南陵分公司名义口头协议聘请自己，自己听从崔之新安排完成其交办的工作，南陵分公司办公地点在芜湖润地商业广场十七楼，崔之新向其出具了工资欠条。从碧桂园小区的两份消防工程合同看，是“共济消防”和自然人崔之新层层承接；对于黄孝兰称崔之新是以南陵分公司名义聘请自己的陈述，原告不予认可，崔之新对此也不予认可，且明确是自己个人聘请，又与其个人承接工程的事实能相吻合；被告无其他证据证明。崔之新确认南陵分公司的办公场所曾搬至芜湖润地商业广场十九楼，2017年后就没有租办公场所了，也就没有办公场所。芜湖润地商业广场十七楼的办公地点，是其朋友公司的办公场所，是自己个人向其租用。黄孝兰称周小林是原告南陵分公司的工作人员并向其发放工资也无相关证据证明，而崔之新陈述的其与周小林的发包关系及按照工程施工人员工资发放规定由周小林向黄孝兰支付工资更符合情理；黄孝兰向周小林移交物品的移交单中，是安徽共济消防工程有限公司维保专用章、安徽清大启闻消防工程有限公司合肥第二分公司合同章及碧桂园工程相关资料等，而上述物品均与原告南陵分公司无关；崔之新个人向黄孝兰出具的欠条不能证明安徽新恒基消防工程有限公司南陵分公司欠黄孝兰工资款。综上所述，被告黄孝兰与原告安徽新恒基消防工程有限公司南陵分公司之间的劳动关系不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：原告安徽新恒基消防工程有限公司对被告黄孝兰不承担给付义务的诉讼请求成立。案件受理费10元，由被告黄孝兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。审判员  詹爱东二〇二〇年十月十九日书记员  刘丽芳附：适用的法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。