江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1374号 原告：会昌县赣兴农业开发有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县珠兰乡怀仁村，统一社会信用代码：91360733MA35KUUF13。 法定代表人：邱石贵，职务：总经理兼执行董事。 委托诉讼代理人：刘政杰、钟华，江西柯睿律师事务所律师，一般授权代理。 被告：江苏顺安温室工程有限公司，住所地：盐城市滨海县滨淮镇兴淮农贸市场**，统一社会信用代码：91320922MAIW57TLOD。 法定代表人：王礼雨，职务：总经理兼执行董事。 被告：邸照津，男，1987年4月15日出生，汉族，住江苏省滨海县。 以上两被告委托诉讼代理人：张春宇，江苏天之权律师事务所律师，特别授权代理。 原告会昌县赣兴农业开发有限公司（以下简称：赣兴公司）与被告江苏顺安温室工程有限公司（以下简称：顺安公司）、邸照津承揽合同纠纷一案，本院于2020年6月15日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赣兴公司的法定代表人邱石贵及委托诉讼代理人刘政杰、钟华，被告顺安公司、邸照津的委托诉讼代理人张春宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赣兴公司向本院提出诉讼请求：一、诉请法院判令两被告返还工程款390,178元（自2019年5月8日起至付清之日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。 事实和理由：原告赣兴公司是从事农业技术推广服务、农业观光旅游等服务的企业，被告顺安公司是从事温室工程、钢结构工程设计、施工的企业，被告邸照津是顺安公司项目负责人。2019年初，会昌县人民政府引进深圳唯绿农产品有限公司（以下简称：深圳唯绿公司）开展全县的蔬菜产业建设。原告承建了深圳唯绿公司位于会昌县田坳蔬菜生产基地的大棚搭建工程。为加快施工建设，原告于2019年8月13日与被告顺安公司签订《承揽搭建标准蔬菜大棚合同书》一份，主要内容如下：一、合同约定工程名称：标准蔬菜大棚搭建工程；二、工程地点：麻州镇前丰村新建约150亩（2号棚）的蔬菜大棚；三、工程内容：1．土建基础、大棚骨架制作及安装，2．薄膜覆盖、通风系统安装调试；四、工程造价：1．搭建文件规定的2号棚型价格为41元／平方米（备注：不含税价）乙方材料进场后经甲方验收合格方可施工，2．该工程造价包括完成该项目工程的材料成本及安装成本等内容。合同履行期间，原告法人代表邱石贵按合同约定，向被告顺安公司指定的项目负责人被告邸照津账户支付工程款1287870元。因被告顺安公司在也承接了蔬菜大棚搭建工程，导致承接原告的蔬菜大棚工期严重拖延，到2019年底，工程基本处于停滞状态。为完成全县蔬菜大棚基地验收工作，经会昌县麻州镇人民政府、深圳唯绿公司、顺安公司及原告四方协商，由会昌县麻州镇人民政府垫资，原告组织工队施工，完成未完工大棚的搭建。为此，会昌县麻州镇人民政府为原告垫付工程材料款368388元，并约定此款在大棚奖补款中扣除。后经县农业农村局验收搭建大棚总面积为30800平方米，按照原、被告签订的合同约定结算价每平米41元，原、被告双方结算的工程款为1266080元，而原告为该工程向被告项目负责人邸照津支付了,287870元，会昌县麻州镇人民政府为原告垫付工程款368388元，合计1656258元，两被告应返还工程款390178元。原告多次要求两被告履行返还工程款义务，被告均借故拖延。根据《民法总则》第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。”《合同法》第一百零七条规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”据此，原告诉至贵院，请求依法判决。 被告顺安公司辩称，一、被告顺安公司无需返还原告赣兴公司工程款。原告赣兴公司与被告顺安公司签订《承揽搭建标准蔬菜大棚合同》后，被告顺安公司严格按照合同约定履行蔬菜大棚搭建义务。已完成原告赣兴公司蔬菜基地约150亩土地基础排放（放线、挖坑及定位）工作和10个蔬菜大棚约30,800平方米的搭建工作。根据合同约定，原告赣兴公司是按照被告顺安公司材料进场及检验合格后才向被告顺安公司支付相对应材料款价值的90%，所以不可能发生原告赣兴公司超额付款或材料不够，需要另行向第三方采购的情况。即使按照工程造价41元／平方米，被告顺安公司完成约150亩土地基础排放及30,800平方米大棚搭建工作量，也超出原告赣兴公司实际向被告顺安公司支付的款项。二、合同履行过程中被告顺安公司不存在违约（拖延）情形，构成违约的是原告赣兴公司。首先，原、被告顺安公司签订的合同并未对工程期限进行约定，在履行过程中原告赣兴公司也未与被告顺安公司对工期进行协商约定，所以不存在被告顺安公司拖延一说；其次，原告赣兴公司在未告知被告顺安公司，征得被告顺安公司同意的情况下，不顾及合同约定及被告顺安公司已经实际完成蔬菜基地约150亩土地基础排放的事实，将应由被告顺安公司承建的部分大棚另行发包给第三方，原告赣兴公司的行为已经构成严重违约。三、本案中麻州镇人民政府为原告赣兴公司垫付的工程材料款与被告顺安公司无关。首先，被告顺安公司送到蔬菜基地现场的材料充足，完全符合搭建进度，且原告赣兴公司己对材料进行检验并付款确认，不存在需要另行采购材料的情况；其次，原告赣兴公司擅自将部分大棚搭建工程发包给第三方，镇政府垫付款的材料是否用于第三方搭建工作不可而知，但肯定不是用于被告顺安公司搭建工程中；最后，若因被告顺安公司缺材料，原告赣兴公司通过镇政府垫资购买材料前，应事先要求被告顺安公司补充材料，否则明显不符合常理，可见上述垫资材料采购与被告顺安公司工程无关。故原告赣兴公司将麻州镇人民政府垫付的工程材料款要求被告顺安公司承担，没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告赣兴公司诉请，同时，被告顺安公司保留向原告赣兴公司追讨剩余工程款及要求被告顺安公司承担违约责任的权利。 原告赣兴公司为其主张提交了证据：一、原告营业执照及法人身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；二、法定代表人证明，证明原告法定代表人身份；三、被告顺安公司工商信息复印件，证明被告顺安公司的诉讼主体资格；四、被告邸照津身份证复印件，证明被告邸照津诉讼主体资格；五、承揽搭建标准蔬菜大棚合同书复印件一份，证明原、被告合同关系；六、转账凭证及流水复印件共15份，证明原告向被告项目负责人付工程款1,287,870元；七、垫资证明复印件一份，证明麻州镇政府为原告垫资368,388元；八、蔬菜大棚验收报告复印件1份，证明工程已验收；九、协议约定，证明在签订合同前，原告支付了7万元给邸照津，包括在1,287,870元当中；十、结算清单；十一、合同。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。 被告顺安公司为其抗辩提交了证据：一、顺安公司的营业执照、法定代表人身份证明，证明其诉讼主体适格；二、邸照津身份证复印件，证明其诉讼主体适格。上述证据经本院审查，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告赣兴公司是从事农业技术推广服务、农业观光旅游等服务的企业，被告顺安公司是从事温室工程、钢结构工程设计、施工的企业，被告邸照津是顺安公司项目负责人。2019年初，会昌县人民政府引进深圳唯绿公司开展全县的蔬菜产业建设。原告承建了深圳唯绿公司位于会昌县田坳蔬菜生产基地的大棚搭建工程。为加快施工建设，原告于2019年8月13日与被告顺安公司签订《承揽搭建标准蔬菜大棚合同书》将2号大棚转包给顺安公司，合同主要内容如下：一、合同约定工程名称：标准蔬菜大棚搭建工程；二、工程地点：麻州镇前丰村新建约150亩（2号棚）的蔬菜大棚；三、工程内容：1．土建基础、大棚骨架制作及安装，2．薄膜覆盖、通风系统安装调试；四、工程造价：1．搭建文件规定的2号棚型价格为41元／平方米（备注：不含税价）乙方材料进场后经甲方验收合格方可施工，2．该工程造价包括完成该项目工程的材料成本及安装成本等内容。合同履行期间，原告法人代表邱石贵按合同约定，向被告顺安公司指定的项目负责人被告邸照津账户支付工程款1200000元，以及前期支付材料款70000元，共计1270000元。被告顺安公司将搭棚材料拉进场，完成基础排放后，又在也承接了蔬菜大棚搭建工程，导致承接原告的蔬菜大棚长期停工，到2019年底，工程基本处于停滞状态。为完成全县蔬菜大棚基地验收工作，由会昌县麻州镇人民政府垫资购买所差材料，委托麻州镇前丰村委会实施购买，原告组织工队施工，完成未完工大棚搭建工程。为此，会昌县麻州镇人民政府为原告垫付工程材料款368388元，麻州镇人民政府出具了购货委托书，麻州镇前丰村委会及唯绿公司在委托书中加盖公章予以确认，并载明此款在原告的大棚奖补款中扣除。后经会昌县农业农村局验收搭建大棚总面积为30880平方米，按照原告与被告顺安公司签订的合同约定结算价每平米41元，双方结算的工程款为1266080元，而原告为该工程向被告项目负责人邸照津支付了1270000元，会昌县麻州镇人民政府为原告垫付材料款368388元（在大棚奖补款中扣除），合计1638388元，原告赣兴公司多给付了372308元（1638388元-1266080元）。 本院认为，民事主体从事民事活动中，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺，按照约定全面履行自己义务。被告顺安公司未完成原告转包给其的大棚工程，由原告组织实施完成未完成的工程，经验收结算后，原告多给付了被告顺安公司工程款3,920元，以及麻州镇人民政府垫付了材料款368,388元，事实清楚，证据充分，本院予以认定。麻州镇人民政府将从原告大棚奖补款中扣除该款，原告即对被告顺安公司形成了债权，原告向被告顺安公司主张有事实依据。被告顺安公司为合同一方当事人，对原告赣兴公司多支付工程应当负有返还义务，同时被告邸照津直接收取了工程款，其未提交证据证明所收工程款已交到了被告顺安公司账户，故被告邸照津负有共同返还义务。 原告主张按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算逾期利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，依法按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）。逾期利率是正常利率的1.5倍，原告赣兴公司向本院主张之日视为逾期之日（2020年6月15日）。2020年5月20日贷款市场报价1年期LPR为年利率3.85%，乘以1.5倍即为5.775%。 关于原告赣兴公司主张为被告垫付了材料款17,870元，只提交了其所列清单，没有相关证据佐证，故本院不予认定。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下： 被告江苏顺安温室工程有限公司、邸照津共同返还原告会昌县赣兴农业开发有限公司工程款372308元，以及该款自2020年6月15日起至清偿之日止按年利率5.775%计算的利息，限于本判决生效之日起五日内付清至本院标的款账户（户名：会昌县人民法院，开户行：会昌农商银行营业部，账号：14×××02）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7,724元，由被告江苏顺安温室工程有限公司、邸照津负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  周群勇 人民陪审员  刘小明 人民陪审员  钟福秀 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  蔡江美