北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0105民初79728号原告:曾进,男,1979年8月11日出生,汉族,住四川省仁寿县。被告:首创京都期货有限公司,住所地北京市朝阳区北辰东路**辰运大厦****。法定代表人:史彬,董事长。委托诉讼代理人：张彦，女，首创京都期货有限公司职员。被告：首创证券股份有限公司（原名：首创证券有限责任公司），住所地北京市西城区德胜门外大街**德胜尚城**。法定代表人：毕劲松，总经理。委托诉讼代理人：宋亚光，男，首创证券股份有限公司职员。被告:中融国通国际投资担保(北京)有限公司,住,住所地北京市海淀区莲花苑**楼****/div>法定代表人：张俊博，经理。委托诉讼代理人：张真，北京市盈科律师事务所律师。被告:张俊博，男，1978年9月26日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：张真，北京市盈科律师事务所律师。被告：李学梅，女，1979年6月11日出生，汉族，住河北省武安市。委托诉讼代理人：张真，北京市盈科律师事务所律师。被告:王秀改,女,1961年5月4日出生,汉族,住河北省邢台市宁晋县。委托诉讼代理人：张真，北京市盈科律师事务所律师。原告曾进与被告首创京都期货有限公司（以下简称首创期货公司）、首创证券股份有限公司（首创证券公司）、中融国通国际投资担保(北京)有限公司（以下简称中融公司）、张俊博、李学梅、王秀改合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾进、被告首创期货公司委托诉讼代理人张彦、被告首创证券公司委托诉讼代理人宋亚光、被告中融公司、张俊博、李学梅、王秀改共同的委托诉讼代理人张真到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾进向本院提出如下诉讼请求：1、确认曾进与中融公司、李学梅签订的《期货账户委托交易合作协议书》（以下简称《期货账户委托协议》）及曾进与中融公司、王秀改签订的《股票账户委托交易合作协议书》(以下简称《股票账户委托协议》）无效；2、确认中融公司场外股票、期货融资为非法证券、非法期货行为；3、判令首创期货公司、首创证券公司、中融公司、张俊博、李学梅、王秀改共同连带返还曾进交易保证金及综合管理费共计23.6万元并支付利息（自各笔款项打款之日计算至实际还款之日止，按照月利率2%的标准计算）；4、首创期货公司、首创证券公司、中融公司和张俊博、李学梅、王秀改共同承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年上半年，配资找小张（QQ号***4307）自称姓名张x的网友通过QQ加曾进为好友，并经常给曾进发布指导意见和融资盈利截图，让曾进配资做期货，赚钱来得快且受法律保护，可配本金的1-10倍，期间张x还发送了其公司的网站和新浪博客地址，网站宣称：中融公司是一家大型的专业提供股票配资、期货配资的正规金融服务公司。同时,中融公司宣称该公司是国内目前最大的、最具有影响力、最具规模的股票、期货配资服务提供商；新浪博客博主为股票配资小张，也就是与曾进联系的中融公司公司员工张x，博客内容全部是关于中融公司配资的相关内容，最早是从2011开始一直到现在，基本保持每月都有更新，张x说她在中融公司公司做配资已有7、8年了，这也得到佐证，在长期大量的配资盈利截图面前，曾进抱着试试看的心态，2017年6月13日到中融公司公司签合作协议，张x拿着两份空白期货合作协议给曾进看，说没啥问题就把字签了，我好去给你配号，协议约定甲方将首创期货公司账户********和资金20万交付给乙方用于期货投资交易，乙方必须交2万元保证金做担保，亏损超过保证金70%需补仓或强平，也就是按1：10的杠杆进行配资，然后以2万现金加买入的商品作为担保物，协议约定只能购买2万手以上的主力合约，不能持仓隔夜等，合作期限为一个月，乙方每月向甲方支付管理费4000元，合同还约定了资金划转账户为中融公司法人账户等，虽有几处曾进觉得不合适，但张x以各种理由拒绝修改，曾进只好签字，张x配号和盖章回来后，给了曾进一份，当时没注意中融公司是以担保方名义出现，一直以来，张x都说他们是配资公司，合作是直接与他们公司合作，至于协议中的甲方，只是公司用他账户。回家后曾进将2万元打入指定账户，10分钟后张x通知曾进可以用了，并将交易软件发给了曾进，没过多久账户里的商品就被强制平仓并把密码修改了，张x通知曾进必须再打钱过去补仓才能继续交易，否则不但不能交易，已经扣掉的一月利息也不能退还，曾进不得已补了一万，后来又补了六千，很快又要求补仓，当时手上没钱，就没补，说等等再说。2018年初，股票行情来的时候，张x建议继续操作，曾进又补了10万，配资40万做股票，张x给曾进邮寄了一份合同，合同条款与之前一份基本相同，这次给的是首创证券账户********，后来多次被中融公司平仓并修改密码，曾进被迫又陆续补了5次2万，总共投入23.6万，由于这钱本身就是高利借来的，现债台高筑。期货配资中，交易品种本身已10倍左右杠杆，中融公司再增配10倍的资金，相当于100倍的杠杆，风险巨大。中融公司员工先是引诱、误导曾进配资赚钱快且合法，在交易过程中，中融公司提供的账户多次出现异常情况，包括正常品种不能交易，限制开平仓，延时等情况，多次原本赚钱的单子变成了大亏的单子，曾进要求中融公司提供交易对账单、资金对账单、委托对账单及对应IP地址等，均被拒绝。在整个过程中责任在中融公司，另外，中融公司违法出借证券账户、期货账户应视同中融公司自己投资，由此所产生的交易后果应直接由中融公司自己承担，曾进要求中融公司退还全部保证金23.6万，经过多次交涉，中融公司一直拖延。根据我国《证券法》、《证券公司监督管理条例》、《期货交易管理条例》等法律法规的规定，场外股票(期货)融资是非法经营证券(期货）行为，违反了国家特许经营等效力性强制性的规定，同时规避了证券市场的监管，放大了市场风险，客观上破坏了金融证券市场秩序，中融公司故意隐瞒真实情况，称场外融资受法律保护，欺骗曾进，诱使曾进作出错误的意思表示而签订本案协议，中融公司的行为构成欺诈。因此本案协议应属无效协议。协议无效，就应当使曾进的财产恢复到协议签订前的状态。第一、协议违反了证券(期货)账户实名制和禁止出借证券(期货)账户等效力性强制性的规定和损害了社会公共利益。第二、协议违反了证券(期货)业务特许经营等效力性强制性的规定。第三、最高人民法院明确：未取得特许经营许可的互联网配资平台、民间配资合同无效。协议名为账户委托交易合作协议，实为场外股票(期货)融资协议，中融公司明知场外股票(期货)融资属于非法经营证券(期货)业务，是违法行为。中融公司无权出借自己或者他人的证券账户(期货)账户。中融公司在未经监管部门批准的情况下，私自出借自己或者他人的证券(期货)账户并提供证券(期货)买卖融资资金，违反了国家特许经营等效力性强制性的规定，同时规避了证券(期货)市场的监管，放大了市场风险，场外股票(期货)融资交易客观上破坏了证券(期货)市场秩序，损害社会公共利益，属于合同法第五十二条第(四)、(五)项规定的情形，应为无效协议。协议无效，就应当使曾进的财产恢复到协议签订前的状态，即中融公司应当返还曾进款项23.6万元，同时应当支付曾进相应利息。中融公司应当负全部责任：1、中央经济工作会议提出，资本市场在金融运行中具有牵一发而动全身的重要作用。中融公司明知场外股票(期货)融资属于非法经营证券(期货)业务，是违法行为，触犯了国家的法律法规，放大了证券(期货)市场风险，破坏了金融证券(期货）市场秩序，社会危害性大，一直被国家严厉打击，但中融公司为了谋取利益，专门成立公司，招募人员，长达数年从事场外股票(期货)融资活动，自开业以来，中融公司隐瞒以上违法行为，用各种手段诱骗不明真相的投资者上钩(包括曾进)，也用各种手段逃避监管。中融公司属故意隐瞒真实情况，欺骗曾进，诱使其作出错误的意思表示而签订本案协议，中融公司的行为构成欺诈。中国证券监督管理委员会《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》中载明：任何机构和个人不得出借自己的证券账户，不得借用他人证券账户买卖证券；出借证券账户，损害了投资者合法权益，严重扰乱了股票市场秩序，违反了《证券法》、《证券公司监督管理条例》关于证券账户实名制、未经许可从事证券业务的规定，属于违法行为；2、中融公司提供的交易账户在股票(期货)买卖过程中，多次出现异常情况并且其交易数据与实际不符；3、中融公司违法出借证券(期货)账户应视同中融公司自己投资，相应的权益和风险应由其自己承担。配资买入的股票(期货)始终在中融公司控制账户上，曾进无权更改密码，相反，中融公司多次更改密码，其有绝对的控制权，涉及的资金也始终在中融公司控制账户内。中融公司控制的账户所产生的交易结果，交易所也只认可为账户开户人所为，其权益和风险与曾进无关。中融公司为其控制的账户开户人担保；4、首创期货公司和首创证券公司无视国家相关法律法规和证监会发布的《关于清理整顿违法从事证券业务活动的意见》和《关于防范期货配资业务风险的通知》等，违规违法为中融公司场外股票、期货配资提供方便，未能尽到严格审查义务，应当负连带责任。首创期货公司答辩称：一、首创期货公司与曾进之间不存在证券期货服务合同法律关系，首创期货公司不应承担合同法上的责任。曾进未在首创期货公司开立过任何期货账户，也未在首创期货公司购买过首创期货公司的任何产品及服务，曾进的账户委托交易合作协议是其自行与其他当事方签署，其与首创期货公司之间没有任何合同关系。首创期货公司没有事实及法律依据向曾进承担合同法上的合同无效或者合同违约的法律责任。二、首创期货公司无违反金融监管规定的金融服务行为，不存在过错。曾进现在提交的证据也无法证明首创期货公司存在过错，首创期货公司不应承担侵权责任。首先，首创期货公司在接到法院送达的起诉书之前，对于曾进与中融公司之间的合作并不知情。其次，首创期货公司与中融公司之前及现在也不存在任何往来关系，首创期货公司未对中融公司的任何行为提供过便利。第三，首创期货公司严格按照期货行业监管规则开立期货账户的工作要求审核李学梅的期货账户开立业务，并在开立期货账户时即进行风险告知该客户不得将账户交由他人操作，已尽到投资教育职责。曾进自行与中融公司进行合作并使用李学梅账户的行为与首创期货公司无关。仅因曾进使用的期货账户开立于首创期货公司不能证明首创期货公司存在过错，曾进也无证据证明首创期货公司存在其他违法违规行为。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。”第九条规定，“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任”，首创期货公司无过错，也不存在教唆、帮助他人的行为，故不应承担侵权责任及连带责任。三、曾进自行主动联系所谓的配资公司与其进行合作从事非正规的证券交易活动，自身存在过错，其应对自身的过错自行承担责任。曾进在其起诉书中已自认，其是通过网友qq的方式与中融公司建立的联系，其自身参与的活动本身即是非正规的证券期货活动，其诉讼请求也自认该活动与现行期货监管规则的规定不符，因此其参与到非法证券期货活动本身自身即存在过错，其应对自身的过错自行承担相应的不利后果。综上，对于曾进的诉讼请求，首创期货公司既不存在违约责任，也不存在侵权责任及连带责任，曾进诉请首创期货公司作为共同被告返还款项及利息的诉讼请求无事实及法律依据，曾进的诉讼请求应予驳回。首创证券公司答辩称：一、首创证券公司与曾进之间不存在证券服务合同法律关系，首创证券公司不应承担合同法上的责任。二、首创证券公司无违反证券监管规定的证券服务行为，不存在过错。曾进现在提交的证据也无法证明首创证券公司存在过错，首创证券公司不应承担侵权责任。三、曾进自行主动联系所谓的配资公司与其进行合作从事非正规的证券交易活动，自身存在过错，其应对自身的过错自行承担责任。《全国法院民商事审判工作会议纪要》第86条规定，除证券公司融资融券业务之外，其他任何单位或者个人与用资人的场外配资合同，人民法院应当认定为无效；第87条规定，用资人以其因使用配资导致损失为由请求配资方予以赔偿的，人民法院不予支持。曾进在其起诉书中已自认，其是通过网友qq的方式与中融公司建立的联系，其自身参与的活动本身即是非正规的证券期货活动，其诉讼请求也自认该活动与现行证券监管规则的规定不符，因此其参与到非法证券活动本身自身即存在过错，其应对自身的过错自行承担相应的不利后果。中融公司、张俊博共同答辩称：1、曾进提起本案诉讼是依据曾进与中融公司以及案外人签署的合作协议书，根据该协议内容以及双方之间的事实，名为委托交易实为借贷，即曾进通过中融公司向案外人借款用于股票投资，因此本案属于借贷纠纷并非证券纠纷；2、曾进就同—事实和同一法律关系已经在海淀法院提起诉讼，因此，请法院对于本案的诉讼予以驳回；3、曾进诉讼请求第三项的款项系由曾进自行在股票及期货交易中产生的亏损，要求中融公司支付没有任何事实和法律依据；4、张俊博是中融公司的法定代表人，在本案的全部行为属于职务行为，与其个人无关。李学梅、王秀改共同答辩称：各方签订的协议合法有效，其性质为借款合同，曾进向李学梅、王秀改借款进行投资，股市有风险，曾进作为有经验的投资人对其产生的风险应当明知，亏损应当自行承担，曾进要求返还23.6万元无法律依据，不符合公平原则，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2017年6月13日，甲方（委托方)李学梅、乙方（受托方)曾进与丙方（担保方)中融公司共同签订《期货账户委托协议书》，记载：本合同签订之前，乙方已充分认识到高比例配资带来的高风险；甲方应乙方要求，将下述期货交易账户与资金交付给乙方用于期货投资交易。开户期货公司：首创期货；期货账号：10**305；合作期自2017年6月14日起至2017年7月13日止。具体合作日期以甲乙双方资金进到期货交易账户日期为准；在委托期内，甲方有权随时查询上述账户进行风险监控与管理。但不得干扰乙方操作；乙方在任何时候均无权对甲方所提供的交易账户进行密码修改操作，如乙方擅自修改密码，甲方有权随时将账户全部持仓平仓处理，盈利扣除，亏损自担；合作期间，为了确保甲方的账户与资金安全，控制风险，乙方须交一定比例的风险保证金（1:10）。本账户甲方原始资金20万元，乙方原始资金2万元作为风险保证金。如乙方交易产生亏损，亏损额不超过乙方交纳的风险保证金的，从风险保证金中扣除，亏损额超过风险保证金的，乙方应于两日内补足，甲方对超出部分具有追偿权；合作期间，账户盈利全部属于乙方所有。乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险；乙方每月向甲方支付4000元作为综合管理费（在乙方风险保证金里扣除），交易手续费按照交易所规定标准执行；乙方在操作中不得发生下列情况，否则甲方有权解除该协议，并对乙方操作账户中的品种进行强制平仓，由此造成的损失，亏损额乙方承担，盈利部分甲方扣除：（1）操作亏损，亏损额达到或超过乙方缴纳保证金的70%；（2）合作期间乙方只能操作各品种主力合约，不准开持仓量低于2万手的品种；双方指定张俊博名下尾号693的账户作为资金调拨专用账户；乙方按协议向甲方汇入风险保证金，汇出后及时通知甲方，甲方在乙方入金后二个工作日内提供账户和密码供乙方操作交易；如合作账户资金超过起始资金，乙方可随时要求提取盈利部分，甲方必须予以配合，甲方应在接到乙方申请后通过“银期转账和银行转账”的方式转出乙方盈利并于当日将该笔资金汇入乙方银行账户，以银期转账和银行的记录为依据；丙方为本协议甲方的义务提供全程担保，如果甲方因违反本合同相关条款规定给乙方造成损失，丙方对该损失承担全部责任，负责赔偿给乙方。2018年2月2日，甲方（委托方)王秀改、乙方（受托方)曾进与丙方（担保方)中融公司共同签订《股票账户委托协议书》，记载：甲乙丙三方经友好协商，就甲方股票账户委托乙方进行交易事项达成以下合作协议：本合同签订之前，乙方已充分认识到股票操作带来的高风险；甲方应乙方要求，将下述股票交易账户（交易密码发到乙方手机里）与资金交付给乙方用于股票投资交易。开户证券公司：首创证券；股票账户：********；合作期自2018年2月1日起至2018年4月30日止。合作期间，账户盈利全部属于乙方所有。同样，乙方承担全部交易风险。为了确保甲方的账户和资金安全，控制风险，乙方需交一定比例的风险保证金。本账户甲方原始资金40万元，乙方原始资金10万元作为风险保证金。如乙方交易产生亏损，亏损额不超过乙方交纳的风险保证金的，从风险保证金中扣除，亏损额超过风险保证金的，乙方应于两日内补足，甲方对超出部分具有追偿权。乙方每自然月向甲方支付6400元作为综合管理费。因乙方持有股票停牌，甲方照常收取管理费。如停牌时间超过配资协议期限，甲方有权撤出全部资金，乙方须支付延期管理费。如此时乙方资金不足所持有股票的保证金，乙方应于两日内补足，否则所持有的股票归甲方所有；乙方直接向甲方银行账户转账支付综合管理费(风险保证金不准抵充综合管理费)；合作过程中，如双方协商决定变更出资额，则按照变更后的出资额为准收取后续管理费；甲方在收到乙方支付的风险保证金及月综合管理费后，甲方将股票交易账户交付给乙方操作。账户交付后至合作终止日前，上述股票交易账户由乙方独立操作，甲方仅按照本协议约定的原则对该账户进行风险监控与管理；乙方交易和甲方进行风险控制操作所发生的印花税、手续费等由券商从股票交易账户代扣，由乙方承担。双方指定张俊博名下尾号693的账户作为资金调拨专用账户；乙方的投资范围为深圳A股和上海A股的主板和中小板市场。乙方不得买入首日上市的新股、ST股票、权证等具有资金杠杆作用的产品。如乙方违规买入，甲方有权随时按市价平仓。由此造成亏损的，亏损额由乙方承担，产品盈利部分由甲方扣除。乙方累计买入任何一只股票的市值不得超过总资产的70%，创业板总仓位不得超过30%，如果超过，甲方有权立刻平仓并结束合同，超额资金购买的股票盈利归甲方所有，亏损由乙方承担；在合作期间，乙方须注重风险控制。平仓线为甲方出资额的1.1倍即（44万元）；乙方在任何时候均无权对甲方所提供的交易账户进行密码修改操作，如乙方擅自修改密码，甲方有权随时将账户全部持仓平仓，盈利扣除，亏损自担；如乙方因自身原因决定提前中止合作，甲方予以配合，但已收取的管理费不予退还。如遇乙方持有的股票停牌，须待复牌并卖出后方可中止合作；合同解除或到期时，甲方原始出资额之外的所有资金退给乙方；协议到期前一天，乙方必须将所持有的股票全部卖出，优先支付甲方本金。乙方交易剩余的风险保证金与赢利甲方划转到乙方的银行账户，以券商和银行的记录为依据。如果账户资金不足支付甲方的资金,乙方应于两日内补足，甲方有权向乙方追偿。丙方为本协议甲方的义务提供全程担保，如果甲方因违反本合同相关条款规定给乙方造成损失，丙方对该损失承担全部责任，负责赔偿给乙方。上述合同签署后，曾进分别向张俊博尾号693的账户进行如下转账：2017年6月20日转账2万元、6月28日转账1万元、6月30日转账6000元、2018年1月30日转账10万元、3月30日、4月13日、4月17日、5月2日、5月8日分别转账2万元，上述共计23.6万元。庭审中，曾进称其通过中融公司的业务员张x宣传知道中融公司，并与中融公司签署了涉案《期货账户委托协议》及《股票账户委托协议》，曾进称上述协议签署时，未见过李学梅、王秀改。李学梅、王秀改认可上述协议中的签字系二人委托中融公司代签，二人对相关协议内容予以认可。中融公司称与李学梅、王秀改系合作关系，公司作为居间方撮合曾进与李学梅、王秀改之间达成借款协议，中融公司经李学梅、王秀改授权分别取得协议所涉账户，并将账户提供给曾进使用。关于账户内的资金，李学梅、王秀改称系其自有资金，曾进对此不予认可。同时，中融公司称曾进在实际交易过程中，共使用了四个账户，分别包括李学梅、贾x、武x的期货账户以及王秀改的证券账户。曾进认可李学梅、王秀改账户内的交易，但称李学梅、王秀该账户内的部分交易亦非其本人操作产生，但曾进对其主张的中融公司曾操作过李学梅、王秀改账户一事未提供证据证明。同时，曾进称未操作过贾x、武x账户，对相关交易及亏损均不予认可。中融公司确认各方针对贾x、武x账户操作未签署过任何协议，亦未能提供证据证明贾x及武x账户内的交易系由曾进实际操作，且无法确认曾进在该两个账户的具体操作起始时间，但坚持认为结合曾进交纳保证金的时间及起诉书认可的实际交易时间，应当可以确认贾x及武x的账户系曾进操作。同时中融公司认可在曾进交易期间，其实际拥有50多个类似本案李学梅、王秀改的账户，中融公司实际掌握相应账户的密码，如出现风险，中融公司均有权进行平仓。关于资金及交易情况，中融公司称：一、针对《期货账户委托协议》项下，张俊博共收到保证金3.6万元（分别为2017年6月20日2万元、6月28日1万元、6月30日6000元），对应期间的李学梅账户内曾进可操作资金为43.2万元，交易期间为2017年6月20日至7月18日，交易产生保证金亏损14005元、扣除交易手续费15487.91元、管理费4000元后，保证金剩余2507元，由案外人赵xx于2017年7月18日转账至曾进尾号2801账户；二、针对《股票账户委托协议》项下，张俊博共收到保证金20万元，其中分别包括：1、王秀改账户项下保证金10万元（2018年1月30日转入），对应期间曾进在王秀改账户项下可操作资金50万元，交易期间为2018年1月30日至2018年3月26日，交易产生保证金亏损36507.98元，佣金4797.53元、印花税4760.87元、过户费66.62元，剩余保证金41067元，转入了贾x账户。在贾x账户内曾进可操作资金为440967万，交易期间为2018年3月23日至2018年3月28日，交易产生保证金盈利9610元，扣除手续费4189.75元后，剩余保证金44786元，转入了武x账户。2、在武x账户曾进补充保证金10万元（3月30日、4月13日、4月17日、5月2日、5月8日分别转账2万元），曾进在武x账户项下可操作资金50万元，交易期间为2018年3月26日至2018年5月31日，交易产生保证金亏损51260元，手续费57364.12元，上述三个账户共计扣除管理费28800元后，剩余保证金21861元，由案外人赵xx于2018年5月31日转账至曾进尾号4782账户。赵xx在诉讼中出具情况说明，确认上述两笔由其转款的金额均系退还曾进交纳的涉案保证金。曾进确认收到了赵xx向其转账的两笔款项，但认为该款项与本案无关，称合同明确约定资金往来应当通过张俊博账户进行。诉讼中，首创期货公司、首创证券公司经过系统核对，对上述交易产生的亏损金额、手续费、佣金、印花税、过户费金额予以确认。诉讼中，曾进还提交了如下证据：1、2016年4月19日，北京市工商行政管理局海淀分局询问（调查）笔录，当中中融公司的财务经理张xx称中融公司主要从事提供配资服务业务。该笔录后附有张xx2016年3月21日签字的中融公司网页截图，网页上中载明“中融公司是一家大型的专业提供股票配资，期货配资等金融服务的公司。是国内最大、最具影响力、最具规模的配资服务提供商。”曾进提供上述证据证明中融公司实际从事的是非法配资业务，且诱骗曾进称其为国内最大的配资公司，实际并非如此。中融公司对上述证据真实性认可，但认为该证据形成于2016年，其于2018年末已经不做配资业务。2、曾进与昵称“配资找小张”（以下简称“小张”）的QQ聊天记录，当中有如下聊天内容：小张：“股票可以放大1倍到5倍，按月做，月费用一般2%”；曾：“这么高，一般都在1.2-1.6”；小张：“您大概用多少资金”；曾：“先用30万吧”；小张：“工作做这行八九年了，没有听到客户说过这个问题，公司用的账户都是正规的个人独立账户。如果有异议，可以打同花顺客服咨询一下是不是软件显示问题，过几分钟刷新一下软件”；曾：“嗯，好”。中融公司确认“配资找小张”系公司员工张x，但对聊天记录的真实性不认可，且称曾进提供的聊天记录不完整。另查一、在曾进提交其向张俊博转账的交易明细中，除涉案的转账交易外，还包括如下交易明细情况：2017年6月20日，银证银期银商出金21181.47元，对方户名弘业期货股份有限公司；2018年1月30日，银证银期银商出金42500元，对方户名华安期货有限责任公司；2018年1月30日，银证银期银商银证，57615元，对方户名平安证券股份有限公司（客户）。中融公司据此主张曾进具有多家证券及期货公司的交易记录，对证券和期货市场的风险应当明知，中融公司不存在任何诱骗行为，曾进对此不予认可，并称上述交易系配合朋友完成业绩任务。另查二，中融公司依法注册成立于2004年4月29日,经营范围包括经济合同担保(不含融资性担保)、项目投资、投资管理、资产管理、财务顾问等。庭审中，曾进称其主张中融公司承担责任的依据为涉案协议实际为非法配资协议，违反法律行政法律效力性强制性规定，应属无效，故中融公司应当将保证金及管理费返还。张俊博作为公司法定代表人，且作为收款人，应承担共同赔偿责任，首创期货公司、首创证券公司未能尽到杜绝非法配资业务的义务，应当承担连带赔偿责任。本院认为，结合本案查明的事实、证据及各方诉辩意见，本案争议焦点为：第一、各方依据《期货账户委托协议》及《股票账户委托协议》所建立的法律关系性质；第二、《期货账户委托协议》及《股票账户委托协议》的效力；第三、涉案各被告主体分别是否应向曾进承担款项返还义务。本院围绕上述争议焦点分别认定如下：关于争议焦点一，本院认为，场外配业务一般是指因法人、自然人或者企业组织未经金融监督管理部门批准，在融资方提供现金或一定市值证券等作为担保的情况下，作为配资方，按照一定杠杆比例，将自有资金或其他来源的资金出借给融资方用于证券交易，并固定收取或按盈利比例收取利息及管理费，同时融资方将买入的股票及保证金让与给配资方作担保，设定警戒线和平仓线，配资方有权在资产市值达到平仓线后强行卖出股票以偿还本息，保障出借资金安全的业务。各方当事人在该业务项下形成的法律关系系场外配资法律关系，该法律关系项下一般同时包含了借款法律关系及让与担保的法律关系的基本特征，如包含款项交付、偿还、担保等内容，但其实质涉及的权利义务及交易要素将远大于一般的借贷及担保关系，二者主要区别在于场外配资法律关系项下，不仅包含基本的借款性质，同时还涉及到借款用途特定性、资金杠杆性、保证金交易制度及出借方对资金风险及账户的控制力等，而各方具体形成何种法律关系，更应当结合各方真实缔约目的及各方实质权利义务来作出认定。具体到本案中，各方签署的协议虽名为账户委托交易协议，表现形式上为李学梅、王秀改将自有账户出借给曾进使用，但从实质履行模式来看，系曾进向中融公司提供保证金，中融公司按照固定杠杠比例，向曾进提供实际控制的股票及期货交易账户，并保证向账户内提供一定比例的杠杆资金，供曾进用于股票或期货交易，同时中融公司收取固定比例管理费作为供资收益，曾进以买入的股票及保证金作为用资担保，更关键的是，中融公司通过设定警戒线和平仓线进行账户风险的控制，从而保证其所供资金的安全。结合上述交易模式及中融公司自认同时控制超50个类似涉案账户的情况来看，本院可以认定中融公司在本案中实际从事的系为“场外配资业务”,中融公司、曾进、李学梅、王秀改之间依据涉案两份协议所形成的并非单纯的借款关系，而应被认定为场外配资法律关系。关于争议焦点二，本院认为，国家将证券市场信用交易纳入统一监管的范围，是维护金融市场透明度和金融稳定的重要内容。而不受监管的场外配资业务，不仅盲目扩张了资本市场信用交易的规模，也容易冲击资本市场的交易秩序。依据2020年3月1日实施的《中华人民共和国证券法》（以下简称《证券法》）第一百二十条规定，“经国务院证券监督管理机构核准，取得经营证券业务许可证，证券公司可以经营下列部分或者全部证券业务：……（五）证券融资融券；除证券公司外，任何单位和个人不得从事证券承销、证券保荐、证券经纪和证券融资融券业务”，融资融券作为证券市场的主要信用交易方式和证券经营机构的核心业务之一，依法属于国家特许经营的金融业务，未经依法批准，任何单位和个人不得非法从事配资业务。同时依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条规定，“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”，在涉案各方签署的《期货账户委托协议》及《股票账户委托协议》已被本院认定为实际构成场外配资法律关系的情况下，上述协议所涉业务范围明显违反国家限制经营、特许经营的相关规定。同时，依照《证券法》第五十八条规定，“任何单位和个人不得违反规定，出借自己的证券账户或者借用他人的证券账户从事证券交易”，本案各方约定的场外配资交易，不仅未经证券监督管理机构核准，违反特许经营范围事项，而且违规出借及借用证券账户，扰乱金融秩序，影响金融监管，亦违反了《证券法》的强制性规定，综上，涉案上述协议依法应当被认定无效，故本院对曾进的相应诉讼请求予以支持。关于争议焦点三，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。本案中，曾进共计向中融公司缴纳保证金236000元，中融公司主张通过案外人赵xx向曾进转回24368元，虽然曾进对该款项的性质不予认可，但在赵xx出具相应情况说明，且曾进未能证明与赵xx存在其他业务往来的情况下，本院对中融公司的意见予以采信，相关退还款项应当从236000元中扣除。关于其他的款项，本院分别作出如下认定：关于中融公司收取的32800管理费，该部分款项系属中融公司因涉案配资行为所收取的利息，在涉案协议均被认定为无效的情况下，中融公司收取该款项无合同及法律依据，中融公司应当将相应管理费退还曾进。关于其他款项，实际系属涉案证券及期货交易期间产生的损失，对于该损失，依照最高人民法院于2019年11月8日发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第87条规定，“用资人以其因使用配资导致投资损失为由请求配资方予以赔偿的，人民法院不予支持。用资人能够证明因配资方采取更改密码等方式控制账户使得用资人无法及时平仓止损，并据此请求配资方赔偿其因此遭受的损失的，人民法院依法予以支持。用资人能够证明配资合同是因配资方招揽、劝诱而订立，请求配资方赔偿其全部或者部分损失的，人民法院应当综合考虑配资方招揽、劝诱行为的方式、对用资人的实际影响、用资人自身的投资经历、风险判断和承受能力等因素，判决配资方承担与其过错相适应的赔偿责任”。具体到本案来看，本案中曾进并未提交证据证明中融公司存在控制账户使得用资人曾进无法及时平仓止损的情况。关于招揽、劝诱一事，虽然曾进主张中融公司业务员通过QQ宣传、招揽，但从曾进自己提交的证据来看，首先，中融公司的网站上明确宣传了其从事的系为配资业务，且曾进与中融公司员工QQ聊天记录中亦明确表明了涉案交易的性质系为配资，故曾进参与涉案交易时，并非基于中融公司的主动招揽及劝诱，且可以认定曾进在参与涉案交易之初，对涉案交易的性质不存在误解；其次，从曾进提交其向张俊博转账的交易明细可以看出，曾进曾经在多家证券或期货公司进行过出入金交易，虽然曾进对此作出了相应的解释，但未提交相应证据证明，本院对曾进的相应解释不予采信，并由此可以推定曾进属于具备一定证券、期货投资经验的人员，曾进对于涉案交易模式的性质及风险，应当明确知悉，在此情况下，曾进为了追求高额收益，选择场外配资的方式放大资金杠杆，必然也将扩大亏损风险，曾进在涉案交易过程中亦存在过错，由此产生的损失应当由曾进自行负担，故本院对曾进要求中融公司赔偿涉案两份协议所涉账户交易损失的诉讼请求不予支持。但关于贾x及武x账户内的交易损失，因中融公司与曾进之间并未签署任何协议，中融公司亦未提交其他证据证明该两个账户内的交易损失确系由曾进实际操作产生，故在此情况下，两个账户内产生的损失，应当由中融公司自行负担，故本院对于曾进要求返还该两个账户相应损失款项的诉讼请求予以支持。据此计算，中融公司应向曾进返还的款项为：236000元-李学梅账户亏损及费用29492.91元-王秀改账户亏损及费用46133元-已退还款项24368元=136006.09元，超出部分本院不予支持。关于曾进主张的利息，本院认为，在涉案协议均被确认无效的情况下，曾进主张的相应利息无合同及法律依据，且因曾进对涉案协议的无效亦存在过错，故本院对相应利息不予支持。关于张俊博的责任，本院认为,涉案合同履行过程中虽然使用了张俊博的个人账户进行资金调拨,但合同的主要权利义务约定与其并无直接关系,张俊博亦未在合同首部的主体处签字,且张俊博作为中融公司的法定代表人,其在合同尾部处加盖公章可以认定为代表中融公司的职务行为,现仅凭其个人签章及为合同履行提供账户不足以认定各方签订合同时的意思表示将其视为合同主体，据此，本院对曾进要求张俊博承担共同赔偿责任的项诉讼请求不予支持。关于首创期货公司及首创证券公司的责任，本院认为，本案现有查明事实无法证明首创期货公司、首创证券公司对涉案协议的签署及履行以及涉案账户的出借及配资存在任何过错，首创期货公司及首创证券公司依法履行了相应的义务，曾进自愿借用他人账户进行场外配资所产生的亏损与首创期货公司、首创证券公司无关，故本院对曾进的相应诉讼请求不予支持。关于王秀改、李学梅的责任，本院认为，从本院查明事实来看，王秀改、李学梅在涉案交易中，实际系涉案配资操作账户的出借方，该二人出借证券、期货账户的行为，虽然违反了《证券法》的相关规定，但与曾进的损失并无直接因果关系，且现有证据无法证明该二人在涉案交易中存在盈利，曾进要该二人承担共同赔偿责任的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述,本院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条,《中华人民共和国证券法》第五十八条、第一百二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、确认曾进与中融国通国际投资担保(北京)有限公司、李学梅签订的《期货账户委托交易合作协议书》及曾进与中融国通国际投资担保(北京)有限公司、王秀改签订的《股票账户委托交易合作协议书》无效；二、被告中融国通国际投资担保(北京)有限公司于本判决生效之日起七日内向原告曾进返还136006.09元；三、驳回原告曾进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4840元，由原告曾进负担1820元，由被告中融国通国际投资担保(北京)有限公司负担3020元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  周裕财二〇二〇年十月二十五日书记员  柏振芳