广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1103民初1388号 原告：魏强强，男，1985年2月12日出生，汉族，户籍地：河南省新蔡县，现住贺州市平桂区。 委托诉讼代理人：卢仕旺，广东法制盛邦律师事务所律师。 被告：广东茂名电白城海建设工程有限公司，住所地：茂名市电白区水东镇人民路88号。统一社会信用代码：91440904195171159T。 法定代表人：杨速波。 被告：贺州建贺投资有限公司，住所地：贺州市平桂区平桂大道与西湾大道交汇处左侧金座（1-02室）。 法定代表人：谢庆坎。 原告魏强强与被告广东茂名电白城海建设工程有限公司（以下简称城海建设公司）、贺州建贺投资有限公司（以下简称建贺投资公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏强强及其委托诉讼代理人卢仕旺到庭参加诉讼，被告城海建设公司、建贺投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏强强向本院提出诉讼请求：1.判决被告广东茂名电白城海建设工程有限公司向原告支付拖欠工程款540578元及利息（利息计算：从2019年11月18日起计算至工程款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；2.判决被告贺州建贺投资有限公司在欠付被告广东茂名电白城海建设工程有限公司工程款的范围内，就上述欠款对原告承担连带给付责任；3.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告建贺投资公司作为平桂新城新城广场项目业主，将该项目工程发包给被告城海建设公司承建。2019年9月15日，原告与被告城海建设公司签订了《桩基础工程施工合同》，合同约定被告城海建设公司将位于平桂区平桂大道旁的平桂新城新城广场1#、2#、4#、5#楼桩基础工程发包给原告进行施工；工程内容为旋挖桩（包括桩机及桩具进出场、安拆、钻机钻进、灌注混凝土、钢筋笼焊接及安装等所设计的所有机械、人工）；承包范围为依据平桂新城新城广场1#、2#、4#、5#楼桩基础工程图纸进行施工；承包方式为包工包机械，不包材料；工程造价按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013)及《建设工程工程量计算规范》（GB50854～50862-2013)广西壮族自治区实施细则(修订本）下浮10%进行结算）具体单价详见《附件一：工程预算书》，工程量为暂定工程量，合同最终结算金额以实际发生量为准；完成验收及结算：原告在工程完工并自检合格后向被告城海建设公司提供完工申请，被告城海建设公司在收到原告申请后7个工作日内办理工程量汇总确认并开具结算单；工程款支付：每月原告完成工程桩并通过工程量汇总确认后，次月15日之前被告城海建设公司支付原告完成工程量的80%,桩基工程检测合格后被告城海建设公司支付至100%给原告。在签订合同后，原告严格依照合同约定以及经被告城海建设公司审核确认的岩土工程勘察报告、桩基施工图纸、设计说明、变更设计等工程文件中规定的，以及现行的国家、地方颁发的质量验收规范、标准和规定的要求组织施工，以确保按时按质按量完成。原告先后完成了1#楼1号桩、4#楼3、4、6、7、8号桩、5#楼1、2、5、9-26号桩基工程的施工任务，形成了由原告、被告城海建设公司、监理单位、被告建贺投资公司工地负责人员签名确认的27份《旋挖钻机成孔原始记录》，以及由原告、被告城海建设公司工地负责人员签名确认的《平桂新城4#、5#楼旋挖桩工程量汇总表》，确认了原告已完成的工程量。2019年11月中旬，被告城海建设公司在原告只完成了合同约定的部分桩基础工程施工任务的情形下，利用其作为发包方的强势地位，擅自违反合同约定，组织其他施工队人员、机械设施进入合同约定由原告负责的施工现场强行施工作业。原告被迫于2019年11月18日从平桂新城新城广场工地现场全部撤离人员、机械设备等，由被告城海建设公司强行接收了原告所完成的工程、工地。原告根据合同约定对已完成工程量的工程价款进行计算，原告完成了27个桩基工程，已完成工程总造价为人民币1322864.7元。桩基检测合格后，被告城海建设公司应按照合同约定，按总造价下浮10%支付原告工程款1190578.2元（1322864.7元-1322864.7元×10%)。原告多次通过电话、微信、书面等方式向被告城海建设公司提出支付剩余工程款的要求。截至2020年5月16日，被告城海建设公司仅支付了650000元工程款给原告。现平桂新城新城广场桩基础已经检测合格且项目工程已进行至主体工程阶段，但被告城海建设公司无视原告多次提出结算并支付工程款的要求，仍以各种理由拒绝支付剩余的工程款，导致原告至今无法支付实施该桩基础工程的工人工资。为此，原告为维护合法权益向法院提起诉讼请求法院判决支持其诉讼请求。 原告对其主张向本院提交的证据有：1.《桩基础工程施工合同》；2.岩土工程勘察报告；3.桩基图；4.施工现场照片；5.旋挖钻机成孔原始记录；6.平桂新城4#、5#楼旋挖桩工程量汇总表；7.工程款结算单；8.竣工结算书；9.微信聊天记录截图；10.邮政快递单；11.工程联系单；12.邵海俊询问笔录；13.陆宇询问笔录；14.张文敏询问笔录；15.吕顺伟询问笔录；16.张世龙询问笔录；17.魏强强询问笔录；18.刘广榜询问笔录；19.周庭辉询问笔录；20.企业机读档案登记资料、变更登记资料、电脑咨询单。 被告城海建设公司、建贺投资公司未作答辩，亦未向本院提交证据。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告城海建设公司、建贺投资公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，且客观真实、合法，与本案的处理具有关联性，予以认定。 根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下： 被告城海建设公司的前身是“广东省电白县第三建筑工程公司”（以下简称电白三建公司）。2019年9月30日，电白三建公司经工商登记变更为广东茂名电白城海建设工程有限公司。 被告建贺投资公司作为平桂新城新城广场项目业主，将该项目工程发包给电白三建公司承建。2019年9月15日，电白三建公司与原告魏强强签订《桩基础工程施工合同》，合同约定电白三建公司将位于贺州市平桂区桩基础工程发包给原告进行施工。工程内容为旋挖桩（包括桩机及桩具进出场、安拆、钻机钻进、灌注混凝土、钢筋笼焊接及安装等所设计的所有机械、人工），原告依据平桂新城新城广场1#、2#、4#、5#楼桩基础工程图纸进行施工；承包方式为包工包机械，不包材料；工程造价按照《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2013)及《建设工程工程量计算规范》（GB50854～50862-2013)广西壮族自治区实施细则(修订本）下浮10%进行结算，具体单价详见《附件一：工程预算书》，工程量为暂定工程量，合同最终结算金额以实际发生量为准；完成验收及结算：原告在工程完工并自检合格后向电白三建公司提供完工申请，电白三建公司在收到原告申请后7个工作日内办理工程量汇总确认并开具结算单；工程款支付：每月原告完成工程桩并通过工程量汇总确认后，次月15日之前电白三建公司支付原告完成工程量的80%,桩基工程检测合格后电白三建公司支付至100%给原告。2019年9月18日，原告进场，依照合同约定以及经被告城海建设公司审核确认的岩土工程勘察报告、桩基施工图纸、设计说明等工程文件，按照标准和规范进行施工。2019年10月19日，原告完成了1#楼1号桩、4#楼3、4、6、7、8号桩、5#楼1、2、5、9-26号桩基工程的施工任务，并经被告城海建设公司验收合格。2019年11月中旬，被告城海建设公司在原告只完成了合同约定的部分桩基础工程的情形下，组织其他施工队人员、机械设施进入施工现场作业。原告于2019年11月18日从平桂新城新城广场工地撤离人员、机械设备等。原告完成了27个桩基工程，按照合同约定，工程价款为1322864.7元，按总造价下浮10%进行结算。截至2020年5月16日，被告城海建设公司仅支付原告工程款650000元。原告以多种方式向被告城海建设公司催促要求支付剩余的工程款未果，于是诉至本院。 本院认为，原告承包了桩基础工程后，按照合同的要求完成了部分桩基础工程施工并经被告城海建设公司验收，有原告向法庭提交的《桩基础工程施工合同》、旋挖钻机成孔原始记录、平桂新城4#、5#楼旋挖桩工程量汇总表等证据相互印证，予以证实，被告城海建设公司已支付原告部分工程款，被告城海建设公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可视为其自愿放弃抗辩权利，故本院对原告主张被告城海建设公司欠付工程款的事实予以确认。原告魏强强个人不具有建筑资质，根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条关于“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，本院确认原告与被告城海建设公司签订的《桩基础工程施工合同》无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，原告承建施工的位于贺州市平桂区个桩基础工程已完成施工并经被告城海建设公司验收，原告可参照合同的约定及完成的工程量要求被告城海建设公司支付工程款。被告城海建设公司应支付原告的工程款为1322864.7元，按照双方合同的约定，按总价款下浮10%计算，被告城海建设公司应支付原告工程款1190578.2元（1322864.7元-1322864.7元×10%)，扣减被告城海建设公司已经支付的工程款650000元，剩余工程款540578元应由被告城海建设公司支付给原告。因被告城海建设公司让其他施工班组进场施工，原告已于2019年11月18日撤场。原告主张的利息，因双方无约定，利息应从原告起诉之日即从2020年8月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告建贺投资公司应在尚未支付被告城海建设公司的工程款范围内承担给付责任。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告广东茂名电白城海建设工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告魏强强支付工程款540578元及利息（利息计算：从2020年8月4日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款全部支付完毕之日止）； 二、被告贺州建贺投资有限公司在未付广东茂名电白城海建设工程有限公司工程款的范围内，对上述款项承担给付责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费9206元，减半收取4603元（原告已预交），由被告广东茂名电白城海建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审判员 黄 薇 二〇二〇年十月二十日 书记员 黄小桂