北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8689号原告：刘换丰，女，1963年11月25日出生，汉族，农民，住北京市房山区。委托诉讼代理人：王爽，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。被告：杜杰，男，1988年11月26日出生，汉族，农民，住北京市房山区。第三人：刘艳青，女，1967年7月1日出生，汉族，无业，住北京市房山区。委托诉讼代理人：陈依默，北京慕鸿律师事务所律师。原告刘换丰与被告杜杰、第三人刘艳青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘换丰的委托诉讼代理人王爽、被告杜杰、第三人刘艳青及其委托诉讼代理人陈依默到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘换丰向本院提出诉讼请求：1.判令杜杰向刘换丰返还借款39万元；2.判令杜杰以39万元为基数，按年利率6%标准向刘换丰给付2016年1月1日起至借款还清之日的利息。事实和理由：2012年3月30日至2015年9月17日，杜杰多次向刘艳青借款。2015年12月30日，杜杰向刘艳青出具了借到刘艳青45万元的借条。此后，杜杰向刘艳青还款6万元，尚欠39万元未归还。因刘艳青欠刘换丰40万元未能归还，刘换丰与刘艳青在2020年7月21日签订了《债权转让合同》，约定刘艳青将对杜杰享有的39万元债权的本金和利息转让给刘换丰，刘换丰接受转让的债权后，有权向杜杰追索39万元债权的本息。2020年7月24日，刘艳青向杜杰发送了债权转让通知。因杜杰至今未还款，刘换丰故提起本案诉讼。杜杰辩称，不同意刘换丰的诉讼请求。杜杰只是在借条上签名按手印，但实际上并没有向刘艳青借款，对借条上的内容也不知情。杜杰也没有向刘艳青还过款。刘艳青述称，刘艳青与杜杰存在民间借贷的法律关系，刘艳青将相关债权转让给了刘换丰，杜杰称其并未借款不是事实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杜杰为杜春生之子。2012年至2015年间，杜春生与刘艳青有较亲密的关系，刘艳青称其与杜春生在2016年后就不再联系。杜春生在借条上书写“今借到刘艳青现金肆拾伍万元整（450000元）”，杜杰在该借条上签名、按手印，借条落款时间为2015年12月30日。2020年7月21日，刘艳青与刘换丰签订《债权转让合同》，约定刘艳青将其对杜杰享有的39万元借款本金及相应利息的债权转让给刘换丰。2020年7月25日，刘艳青向杜杰邮寄了《债权转让通知书》。刘艳青、刘换丰与杜杰对以下事实存在争议：一是出借资金的事实。刘艳青的陈述为：杜杰为经营车队，在2012年3月30日至2015年9月17日期间向刘艳青借款45万元，分别为：2012年3月30日现金4.9万元、2012年4月11日现金2万元、2012年9月26日现金0.3万元、2013年1月27日现金4.5万元、2013年3月21日现金3万元、2013年4月2日现金1万元、2013年7月17日现金1.8万元、2013年7月22日现金0.5万元、2013年9月27日现金1万元、2013年10月22日向杜春生转账4万元、2013年10月24日现金0.4万元、2013年11月7日现金1万元、2013年11月19日现金1万元、2013年12月18日现金3万元、2013年12月23日现金2万元、2013年12月24日现金1万元、2014年4月20日现金1.5万元、2014年4月28日现金2万元、2014年4月19日现金1.6万元、2014年6月8日0.5万元、2014年7月1日现金2万元、2014年8月12日现金2万元、2014年9月17日现金1万元、2015年9月17日向杜杰转账1.5万元、现金1.5万元；在2015年12月30日汇总形成总的借条。刘换丰、刘艳青提供了刘艳青的银行卡交易明细清单对其主张事实进行证明。银行交易明细单中显示有多笔现金取款记录和其陈述的转账记录。杜杰否认刘艳青以现金或转账方式向其提供了借款，并称其仅是负责车队的管理工作，车队系由杜春生经营、账目由其负责。刘艳青在诉讼中又称，2015年9月左右，杜春生因不履行生效判决被法院拘留，其帮忙筹钱并向他人借款10万元交给杜杰用于履行杜春生的债务；2014年杜杰租房和买车时曾向其借款10余万元。刘艳青称该两笔款项均包括在其向杜杰出借的45万元借款中。二是借条形成过程。借条上“今借到刘艳青现金肆拾伍万元整（450000元）”的文字系由杜春生书写。刘艳青对此解释称是由于杜杰说自己“不会写、写字不好看”，故借条内容由杜春生书写，杜杰签名、按手印。杜杰称，当时杜杰与刘艳青在车队发生争吵，其不知道为什么要让自己签字，自己考虑到刘艳青与杜春生的特殊关系就签字了，但是并不清楚借条的内容。三是还款的事实。刘艳青称杜杰已向其返还借款6万元，部分是通过微信转账还款。从刘艳青提供的证据显示，杜杰在2017年至2020年间曾通过微信向刘艳青转账，每笔金额从200元至5000元不等，但转账时双方的聊天内容无涉及双方间借款或还款的表述。杜杰称其未向刘艳青还款，转账与还款无关，是杜春生让其向刘艳青转账。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。债权转让以存在有效的债权为条件。本案中，刘换丰主张，刘艳青向杜杰出借45万元，杜杰还款6万元后尚有39万元未返还，刘换丰受让了刘艳青对杜杰享有的债权，要求杜杰向其返还借款39万元并给付利息。刘换丰应提供证据，对刘艳青基于与杜杰的民间借贷法律关系而享有对杜杰相应债权的事实进行证明。刘换丰提供了有杜杰签名、按手印的借条，杜杰抗辩称借贷行为并未实际发生。对于刘艳青与杜杰间民间借贷事实的发生问题，本院作如下分析：首先，从借条的形成来看，该借条中关于借到刘艳青现金45万元的内容系由杜春生书写。对于借条内容由杜春生书写而非其主张的借款关系当事人书写的理由，刘艳青陈述为“杜杰说自己不会写、写字不好看”。该解释异于常理而缺乏证据支持，本院难以采信。此外，刘艳青主张的借款产生时间为2012年至2015年间，借条出具时间为2015年12月30日，分别与刘艳青与杜春生关系较为亲密和二人关系出现转折的时间相吻合。故，仅依据借条尚不足以证明刘艳青与杜杰间的借款合意。其次，从借款给付的情况来看，刘换丰、刘艳青提供了银行卡交易明细清单对其主张的借款给付时间和金额予以证明。但是现金取款情况，并不能证明相应款项的用途，该证据不能证明刘艳青以现金形式向杜杰出借资金。其中的两笔转账，一笔系向杜春生转账4万元，另一笔系向杜杰转账1.5万元，刘换丰、刘艳青亦未进一步就该两笔转账与其主张的45万元借款的关系提供证据。此外，刘艳青在诉讼中另主张其在2015年9月曾向案外人借款10万元并交由杜杰用于解决杜春生的债务履行问题，在2014年向杜杰出借10余万元用于杜杰租赁房屋和购买车辆，并称该两笔款项也包含在向杜杰出借的45万元中。关于45万元借款的构成和用途，刘艳青的陈述存在互相矛盾之处，且缺乏证据支持。综上，依据刘换丰、刘艳青提供的证据，尚不能证明刘艳青向杜杰实际提供45万元借款的事实。最后，从刘换丰、刘艳青主张的借款返还情况来看，刘换丰、刘艳青主张杜杰已还款6万元，但其提供的证据不能证明杜杰曾以归还借款的目的向其转款，本院亦不能以此推定借款关系的成立。综上所述，刘换丰提供的证据，不能证明刘艳青向杜杰出借45万元借款和杜杰尚有39万元未归还、而刘换丰依法受让了刘艳青对杜杰的有效债权的事实，本院对刘换丰的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回刘换丰的诉讼请求。案件受理费3575元，由刘换丰负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员  周 桓二〇二〇年十月二十九日法官助理  冯瑞卿书 记 员  陈 悦