福建省泉州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽05行终317号 上诉人（原审原告）福建省信鑫拉链织造有限公司,住所地福建省晋江市龙湖镇古盈村龙翔路**，统一社会信用代码913505826116068532。 法定代表人施东艺，该公司执行董事兼总经理。 委托代理人赵万勇，男，1981年11月11日出生，汉族，住四川省平昌县。 被上诉人（原审被告）晋江市人力资源和社会保障局，住，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路**一社会信用代码113505820038316517。 法定代表人柯发音，该局局长。 委托代理人苏鸿斌。 委托代理人吴子峰。 原审第三人罗大芬，女，1982年5月10日出生，住贵州省兴仁县，汉族。 上诉人福建省信鑫拉链织造有限公司（以下简称信鑫公司）因诉被上诉人晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）及原审第三人罗大芬劳动和社会保障行政确认一案，不服福建省南安市人民法院(2019)闽0583行初342号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，第三人罗大芬系信鑫公司机台注塑工。2019年4月2日下午13时30分许，罗大芬在该公司注塑车间工作时，右手不慎被机台伤及，罗大芬的伤情经石狮市医院诊断为：1.右拇指末节部分毁损；2.右食指近节以远、中指中远节毁损。2019年6月21日，第三人罗大芬向被告晋江市人社局递交了对其本人进行工伤认定的申请，同日被告晋江市人社局受理该申请。同年6月28日被告晋江市人社局向原告信鑫公司发出工伤认定举证通知书，告知其如认为罗大芬所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相关证据，但原告未能在指定期限内举证。2019年8月19日，被告晋江市人社局作出晋人社工认[2019]964号《认定工伤决定书》，以罗大芬所受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“在工作时间和工作场所，因工作原因事故伤害的，应认定为工伤”的认定范围，遂予以认定为工伤。原告不服，于2019年11月22日向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告晋江市人社局于2019年8月19日作出的晋人社工认[2019]964号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文〔2014〕176号《泉州市人民政府关于下放工伤认定职权的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。被告晋江市人社局认定第三人罗大芬系信鑫公司机台注塑工，2019年4月2日下午13时30分许，罗大芬在该公司注塑车间工作时，右手不慎被机台伤及，罗大芬的伤情经石狮市医院诊断为：1.右拇指末节部分毁损；2.右食指近节以远、中指中远节毁损的事实，有被告晋江市人社局对第三人罗大芬、事发现场工友岑发猛、原告公司行政经理赵万勇所作的《调查笔录》，以及石狮市医院出具的罗大芬《疾病证明书》《门诊病历》《住院病历》《出院记录》等一系列证据相互佐证，可以认定第三人罗大芬是在工作时间和工作场所，因工作原因受到事故伤害的。关于原告提出“第三人罗大芬虽然是在工作地点受伤，但并非是原告规定的上班时间，罗大芬事发当日下班后吃完午饭不久，没有正常午休继续工作，且未按照公司的操作规范操作机台设备导致最终受伤，故不能被认定为工伤”的主张，因被告晋江市人社局在受理罗大芬的工伤认定申请后，于2019年6月28日即向原告信鑫公司送达了工伤认定举证通知书，明确告知原告如认为第三人所受到的事故伤害不属于工伤，应在指定期限内向被告提供相应的证据证明，但原告未能举证，依法应由其自行承担举证不能的法律后果，且从被告晋江市人社局对第三人罗大芬、事发现场工友岑发猛、原告公司行政经理赵万勇所作的《调查笔录》中，均可以体现出第三人罗大芬系原告信鑫公司的机台注塑工，其工作时间为上午8:00--12:00，冬天下午为13：30--17:30，第三人罗大芬的受伤时间为2019年4月2日下午13时30分许，有当时在场的工友岑发猛予以证实，故原告的上述主张不但缺乏事实依据，且与原审法院查明的事实不符，不予采纳。原审法院认为，被告晋江市人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，于2019年8月19日作出晋人社工认[2019]964号《认定工伤决定书》，认定第三人罗大芬所受到的事故伤害为工伤，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原审法院予以支持。因此，原告信鑫公司请求撤销被告晋江市人力资源和社会保障局于2019年8月19日作出的晋人社工认[2019]964号《认定工伤决定书》的诉讼请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告福建省信鑫拉链织造有限公司的诉讼请求。 信鑫公司不服上诉称，罗大芬并非在工作时间内受伤，仅凭案发后的笔录不能证明其受伤的真正时间。岑发猛是罗大芬的老乡，其在《调查笔录》中的陈述有帮衬罗大芬的可能性。赵万勇在《调查笔录》中的陈述显示，受伤时间是13时许，该时间不是上班时间，且罗大芬的岗位也不需要从事预备性的工作，罗大芬受伤不符合《工伤保险条例》关于工作时间的规定。一审法院认定罗大芬在工作时间受伤认定事实不清，应予撤销。请求撤销一审判决，撤销被上诉人作出的案涉工伤认定决定。 被上诉人晋江市人社局辩称，一、被上诉人作出工伤认定具备职权来源和法律依据。二、被上诉人认定罗大芬所受事故伤害为工伤，事实清楚，证据充分，程序正当。2019年4月2日下午13时30分许，罗大芬在上诉人公司注塑车间工作时，右手不慎被机台压伤，其所受伤害为工伤。上诉人主张罗大芬不是工伤，但未提供证据予以证明，其的上诉请求及理由均不能成立。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 原审第三人罗大芬未提供书面答辩意见。 经审查，信鑫公司提出上诉后，原审法院已将各方当事人提供的证据材料随案移送本院，本院认定的事实与一审基本一致。 本院认为，各方当事人对被上诉人具有工伤认定的法定职权以及罗大芬系上诉人公司的注塑工，2019年4月2日，罗大芬在上诉人公司注塑车间工作时右手不慎被机台伤及的事实并无异议，本院予以确认。经查，上诉人公司行政经理赵万勇在调查笔录中陈述“罗大芬在注塑机半自动的状态下就直接伸手去取拉链，所以导致她的右手手指被注塑机的模具压断”，上诉人的员工岑发猛在调查笔录中陈述“2019年4月2日下午13时30分左右，我在罗大芬前面操作机台，当时我听到罗大芬大喊一声，我赶紧跑到罗大芬那里，我看到她右手手指被注塑机的模具压断，流了很多血”，上述内容与罗大芬的陈述能够相互印证，可以证实罗大芬作为上诉人公司注塑工，其在操作注塑机台的工作过程中受到事故伤害，属于在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，应予认定工伤。上诉人主张在案证据不能证明罗大芬受伤的具体时间，罗大芬不属于在工作时间受伤，与客观事实不符，本院不予采纳。 被上诉人受理工伤认定申请后，依法向上诉人发出举证通知书，经过调查核实后，在法定期限内作出案涉工伤认定决定，程序合法。 综上，晋江市人社局作出晋人社工认[2019]964号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。原审判决正确,依法应予维持。上诉人的上诉请求及理由缺乏事实和依据,本院不予支持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福建省信鑫拉链织造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 胡金琪 审 判 员 谢火生 审 判 员 邱旭锋 二〇二〇年十月十日 法官助理 何淑婷 书 记 员 庄贞贞 附本案引用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。