浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初88号 原告湖南天伦建筑工程有限公司。住所地湖南省永州市江**瑶族自治县沱江镇架枧田小街三街。统一社会信用代码：91431129394030447J。 法定代表人黄启云，总经理。 委托代理人义城，该公司员工。 委托代理人刘永平，云南上首律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住所地绍兴市柯桥区兴越路**。统一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人管水生，副局长。 委托代理人朱磊、张磊。 第三人胡德果，男，1977年12月23日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。 委托代理人胡微，男，2000年3月1日出生，汉族，住江西省上饶市万年县。系第三人儿子。 原告湖南天伦建筑工程有限公司（以下简称天伦公司）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局）、第三人胡德果工伤行政确认一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼。本院同日立案受理后，依法向被告和第三人送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告天伦公司的委托代理人义城、刘永平，被告区人社局的出庭应诉负责人管水生及其委托代理人朱磊、张磊，第三人胡德果及其委托代理人胡微到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告区人社局于2020年1月20日作出编号为2019-1950的认定工伤决定书（以下简称《认定工伤决定书》）。认定：胡德果因2019年8月6日在单位工地工作时不慎被重物砸伤身体多处，于2019年12月5日向被告提出认定工伤的申请，经补正，被告于2019年12月6日受理。被告依法向天伦公司送达了举证通知书，在指定期限内，天伦公司未提供任何证据。根据被告调查核实，胡德果系天伦公司承建的杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ02合同段工程的职工，从事冲桩工工作。2019年8月6日上午7时许，胡德果在单位工地（柯桥区福全街道正帝山段工地）工作时不慎被重物砸伤身体多处，即被送往绍兴市人民医院医治，经诊断为创伤性硬膜外血肿，眼外伤，左眼球破裂伤，鼻骨骨折，颅骨骨折，软组织挫伤，副鼻窦积液。根据《工伤保险条例》（国务院令第586号）（以下简称《条例》）第十四条第（一）项之规定，认定胡德果于2019年8月6日在单位工地工作时不慎被重物砸伤身体多处的情形符合工伤认定范围，认定胡德果为因工受伤。 原告天伦公司诉称：原告将打桩部分工程发包给王某，由王某提供打桩机聘请工人完成工作。胡德果系王某雇佣的工人，并非原告雇佣的工人。王某与原告之间是承揽关系，因此胡德果与原告之间不具有劳动关系。被告作出的《认定工伤决定书》认定胡德果的用人单位为原告，与事实不符，故诉请撤销被告于2020年1月20日作出的《认定工伤决定书》。 原告天伦公司当庭出示如下证据： 1、冲击钻孔桩施工劳务合同一份，证明原告将案涉工程发包给王某，由其聘请工人完成工作，款项按工程量计算，原告与王某系承揽关系； 2、王某及黄某的证人证言（附证人身份证复印件）各一份，证明第三人与胡德平两兄弟系自带冲孔打桩机进入工地施工，工程款按桩基工程完成量计算； 3、照片打印件四张、项目设备技术档案和施工设备进场验收记录复印件各一份，证明第三人与胡德平两兄弟自带的设备属大型机器设备； 4、王某、黄某及第三人的劳动合同复印件各一份、施工台帐复印件一组、工资发放表复印件一组，证明原告与第三人不存在劳动关系； 5、租赁合同一份，证明第三人受伤系自己造成，与原告无关。 被告区人社局辩称：一、关于事实理由问题。（一）根据被告调查核实，胡德果在天伦公司承建的杭绍台高速绍兴金华段ＨＳＴ-ＴＪ02合同段工程工作，从事冲桩工工作。2019年8月6日上午7时许，胡德果在单位工地（柯桥区福全街道正帝山段工地）工作时不慎被重物砸伤身体多处，即被送往绍兴市人民医院医治，经诊断为创伤性硬膜外血肿，眼外伤，左眼球破裂伤，鼻骨骨折，颅骨骨折，软组织挫伤，副鼻窦积液。（二）原告起诉理由不成立。原告认为其将该工程分包给案外人王某，第三人胡德果系王某雇佣的工人，故原告不需备承担用工责任的理由不成立。根据最高院司法解释［2014］9号第三条第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。原告将该打桩部分工程分包给个人王某，而王某并不具备相应的承包资质，属于非法分包，其工伤责任应由原告承担。且第三人胡德果也提供了与原告签订的劳动合同用于证明双方的劳动关系，劳动关系明确。《条例》第十九条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人已依法履行了举证义务，向被告提交了相关的证据材料，用人单位认为第三人不是工伤的，应在工伤认定阶段提交实质性证据予以证明。原告至今也未能提供有利证据证明其观点，应承担举证不能和不利的后果。二、关于法律适用问题。胡德果的受伤情形，符合《条例》第十四条第（一）项之规定，被告决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2019年12月5日收到胡德果要求工伤认定的申请，经补正于次日受理。后被告派员进行了依法调查，于2020年1月20日作出《认定工伤决定书》，并随后送达各方当事人。综上，请驳回原告诉讼请求。 被告区人社局在举证期限内向本院提交并在法庭上出示如下证据： 1、工伤认定申请表一份、第三人身份证复印件一份及原告企业信用信息打印件一份，证明第三人向被告申报工伤以及原告与第三人的身份资格情况； 2、第三人的劳动合同复印件一份、门诊病历二份、入院记录、出院记录和医疗证明书各一份，证明原告与第三人于2019年3月19日建立劳动合同关系，第三人于2019年8月6日因重物砸伤后头部等多处疼痛1小时到医院治疗； 3、证人证言二份及证人身份证复印件二份、调查询问笔录一份及被调查人身份证复印件一份，证明第在人在原告承建的案涉工程工地工作时被掉落的钢板砸伤； 4、《认定工伤决定书》一份，证明被告依法作出认定工伤决定； 5、送达地址确认书一份、工伤认定补正通知书及送达回执各一份、工伤认定申请受理告知书（存根）一份、工伤认定举证通知书复印件一份、快递面单一份、查询单打印件一份、工伤认定送达回执一份、快递面单一份、查询单打印件一份，证明被诉行政行为程序合法。 被告区人社局陈述法律适用依据为《条例》第十四条第（一）项规定。 第三人胡德果述称：同意被告作出的认定工伤决定，请驳回原告诉讼请求。 第三人胡德果未向本院提交任何证据。 原告天伦公司申请证人王某及黄某出庭作证，本院予以准许，证人王某及黄某均出庭作证。 经庭审举证质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下： 对原告提交的证据1-5，被告质证认为，证据1真实性无法确认；证据2真实性和证明目的均有异议；证据3均是复印件，三性均有异议；证据4中劳动合同真实性无异议，其它证据三性有异议；证据5真实性无异议，关联性和证明目的有异议。第三人质证意见与被告质证意见一致。 对被告提交的证据1-5，原告质证认为，证据1有异议，虽然证明目的无异议，但第三人不是原告的员工；证据2真实性和合法性无异议，关联性有异议；证据3，三性不予认可；证据4真实性无异议，合法性有异议；证据5无异议。第三人对被告提交的证据质证表示均无异议。 本院认证意见如下：对原告提交的证据1-5，证据1达不到证明目的，不予确认；证据2结合证人出庭作证陈述,达不到原告证明目的，不予确认；证据3与本案无关，不予确认；证据4可以确认第三人与原告签订劳动合同并领取工资的事实，予以确认；证据5与本案无关，不予确认。对被告提交证据1-5，证据1可以证明第三人向被告申请工伤及原告及第三人的身份基本情况，予以确认；证据2可以证明原告与第三人签订劳动合同及受伤后送医院诊治的事实，予以确认；证据3中王某出庭作证对其证人证言的真实性提出异议，刘燕修未出庭出证，真实性无法确认，故对该两份证人证言不予确认，胡文浩的调查询问笔录，结合证人王某出庭陈述及被告证据2，可以证明第三人在案涉工程工地工作时被重物砸伤后被送往医院治疗的事实，予以确认；证据4系被诉行政行为载体，真实性可以确认，合法性本院将在下文予以述评；证据5各方无异议，予以确认。 经审理查明，第三人胡德果系原告天伦公司承建的杭绍台高速绍兴金华段HST-TJ02合同段工程的职工，从事冲桩工工作。2019年8月6日上午7时许，第三人胡德果在上述工程施工地工作时不慎被重物砸伤，即被送往绍兴市人民医院医治，经诊断为创伤性硬膜外血肿，眼外伤，左眼球破裂伤，鼻骨骨折，颅骨骨折，软组织挫伤，副鼻窦积液。2019年12月5日第三人胡德果向被告区人社局提出认定工伤的申请，经补正有关材料后，被告于次日受理。2019年12月15日被告向原告邮寄送达举证通知书。2020年1月20日，被告作出《认定工伤决定书》，随后分别送达原告与第三人。 本院认为，原告对被告作出案涉认定工伤决定经过的程序和法律适用均无异议，各方当事人的争议主要在于工伤认定事实方面。根据《条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，原告天伦公司在收到被告邮寄的举证通知书后未在法定期限内提交任何证据，应当承担举证不能的法律后果。被告区人社局根据第三人胡德果提交的工伤认定申请表、劳动合同、医疗诊断资料等，经调查后认定第三人胡德果属于原告天伦公司承建的杭绍台高速绍兴金华段ＨＳＴ-ＴＪ02合同段工程的职工，于2019年8月6日在工程柯桥区××街道××段工地工作时不慎被重物砸伤属于工伤基本事实清楚。同时根据行政行为合法性和全面审查原则，被告作出的案涉认定工伤决定亦程序合法和法律适用正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告湖南天伦建筑工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告湖南天伦建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  雷红莉 审 判 员  袁继红 人民陪审员  童妙来 二〇二〇年十月十二日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告诉讼请求。 ?