wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院民 事 判 决 书(2020)黔2601民初12572号原告：戴泽冰，女，1987年7月8日出生，汉族，住凯里市。被告：凯里市和盛房地产开发有限责任公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世******。法定代表人：蒋宏永，总经理。委托诉讼代理人：王春生（特别授权），贵州知序律师事务所律师。原告戴泽冰诉被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司（以下简称：和盛公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告戴泽冰，被告和盛公司的委托诉讼代理人王春生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付逾期办理房产登记违约金58362.48元（以478708元为基数，按年利率3.85%计算，从2017年6月1日起至被告交付之日止，暂时计算2020年7月31日）;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年6月27日，原、被告签订《商品房买卖合同》，约定：被告将位于凯里市佳和盛世三期XXX号出售给原告，价款为478708元；被告承诺在2017年5月31日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；约定日期起90日以后，出卖人仍未能交付办理商品房转移登记有关文书，买受人不退房的，出卖人自约定日期实际交付之日止，按日向买受人支付已付房款X的违约金。合同签订后，原告积极支付购房款，及时全面履行了自己的义务，但被告未及时将办理房屋产权转移登记的有关文书交付给原告，应按年利率3.85%承担违约金责任。为维护原告的合法权益，特诉诸法院。被告和盛公司辩称：1.原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，从次日起算三年诉讼时效为2020年6月1日，为此，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效，原告的诉请不应得到支持；2.原告的自然债务，计算违约金的标准过高，以日万分之0.3计算为宜。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院根据原、被告所举证据及陈述，经审理认定事实如下：2015年6月27日，以原告戴泽冰为买受人、被告和盛公司为出卖人，签订《商品房买卖合同》，约定：原告向被告购买佳和盛世三期XXX号住房，购房款为478708元；被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告；若被告未能在约定日期起90日内交付办理商品房转移登记的有关文书，原告不退房的，被告应自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款X的违约金；双方共同向房屋登记机关申请办理商品房登记。合同签订后，原告按照约定向被告支付了购房款478708元。同时查明，被告未按合同约定时间将办理商品房转移登记的有关文书，交付原告。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。结合本案，双方在商品房买卖合同约定被告应在2017年5月31日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给原告，原、被告对逾期办理商品房所有权初始登记及交付办理商品房转移登记的有关文书的违约金计算方法没有约定。关于原告要求被告承担逾期办理转移登记违约金的诉讼请求，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。由于近年来我国金融市场利率化改革，央行不再公布贷款基准利率，由此导致在适用该条上失去了参照的依据。在原告交付相应的购房款后，被告逾期办理所有权变更登记，被告应承担相应的违约金责任，才符合公平原则。原告主张按年利率6%作为违约金计算标准，被告认为过高，本院兼顾被告的过错程度以及原告预期利益等因素，根据公平原则予以衡量，违约金按日0.5?计算比较适宜，即从2017年6月1日暂时计算至2020年10月13日，逾期1230天，即违约金29440.54元（478708元×0.5?×1230天）,2020年10月14日以后的违约金，按日利率0.5?计算至交付之日止。被告辩称原告起诉超过诉讼时效，经查：原、被告约定交付办理房屋产权转移登记的有关文书的时间为2017年5月31日前，原告享有权利选择期90天（即至2017年9月1日），自此才能起诉诉讼时效三年，为此，原告的起诉未超过诉讼时效，被告的该项辩称，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：一、被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告戴泽冰支付从2017年6月1日至2020年10月13日止的逾期交付转移登记文书违约金29440.54元，2020年10月14日之后的违约金，以478708元为基数，按日利率0.5?计算至交付之日止；二、驳回原告戴泽冰其余诉讼请求。若义务人未按照本判决确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取630元，由被告凯里市和盛房地产开发有限责任公司负担315元，由原告戴泽冰负担315元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。同时，在上诉期限内直接向上诉法院预交上诉费，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，如负有履行义务的一方当事人不履行义务，享有权利的一方当事人可在判决书确定的义务履行期限届满之日起两年内向本院申请强制执行。审判员  刘建忠二〇二〇年十月十四日法官助理杨楚楚书记员任芳艳
北京知识产权法院行 政 判 决 书（2020）京73行初5216号原告：纺织产品开发中心，住所地北京市东长安街****。法定代表人：李斌红，主任。（未到庭）委托诉讼代理人：李伟，北京国爱律师事务所律师。（未到庭）委托诉讼代理人：李潇，北京国爱律师事务所律师。（到庭）被告：国家知识产权局，住所，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**div>法定代表人：申长雨，局长。（未到庭）委托诉讼代理人：赵爽，国家知识产权局审查员。（未到庭）委托诉讼代理人：石峰，国家知识产权局审查员。（到庭）案由：商标申请驳回复审行政纠纷。被诉决定：商评字[2020]第52371号关于第36332395号“COLORO”商标（简称诉争商标）驳回复审决定。本院受理时间：2020年5月11日。开庭审理时间：2020年11月2日。被诉决定认定：诉争商标违反了《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十一条的规定，驳回诉争商标在复审商品上的注册申请。原告诉称：一、诉争商标与第33198190号商标（简称引证商标二）未构成近似商标。二、引证商标二被提出异议申请，权利状态不稳定，请求法院中止审理本案。三、诉争商标经过使用具有知名度，与原告形成了对应关系。综上，请求法院撤销被诉决定，并判令被告重新作出复审决定。被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：一、诉争商标1、申请人：原告。2、申请号：363323953、申请日期：2019年2月14日。4、标识5、指定使用的商品（第24类2401群组）：装饰织品；织物；纺织织物等。二、引证商标二1、申请人：中武（福建）跨境电子商务有限责任公司。2、申请号：331981903、申请日期：2018年8月29日。4、标识5、指定使用的商品（第24类2401-2407；2410群组）：褥子（床用织品）;纺织品制或塑料制旗;纺织品制马桶盖罩;塑料材料（织物代用品）;纺织品制或塑料制帘;家庭日用纺织品;织物;纺织品制墙上挂毯;毡;桌布（非纸制）。三、其他事实本案诉讼期间，原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品。上述事实，有诉争商标和引证商标二档案、商标驳回通知书、商标驳回复审申请书及开庭笔录等在案佐证。本院认为：本案争议焦点为：诉争商标是否违反了《商标法》第三十一条的规定。《商标法》第三十一条规定：“两个或者两个以上的商标注册申请人，在同一种商品或者类似商品上，以相同或者近似的商标申请注册的，初步审定并公告申请在先的商标；同一天申请的，初步审定并公告使用在先的商标，驳回其他人的申请，不予公告。”鉴于原告明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标二核定使用的商品构成相同或类似商品，本院经审查予以确认，不再评述。本案中，诉争商标由字母组合“COLORO”构成，引证商标二由字母组合“coloho”及图形构成。诉争商标与引证商标二在文字构成、呼叫等方面相近，相关公众在隔离比对状态下施以一般注意力不易区分，应认定为近似商标。诉争商标与引证商标二若共同使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众混淆，从而对商品来源产生误认，已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。最高人民法院于2016年9月27日作出的（2016）最高法行申362号深圳市柏森家居用品有限公司诉国家工商行政管理总局商标评审委员会商标申请驳回复审行政纠纷申诉案裁定书中认定：商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示。在缺乏对申请商标，特别是引证商标进行充分举证和辩论的情况下，商标知名度实际上无法予以考虑，否则将有违程序的正当性。本案中，引证商标二权利人并未参与本案，原告也未提交充分证据证明诉争商标在复审商品上经使用已可与引证商标二相区分。原告的相应主张缺乏法律依据，本院不予支持。原告主张引证商标二处于异议程序中，希望法院中止审理本案。因截至本案审理时引证商标二的异议程序尚未终结，不属于中止审理本案的当然依据。引证商标二仍为有效商标，仍构成诉争商标获准注册的障碍。故原告的上述主张缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上，原告的诉讼理由均不能成立，对其诉讼请求本院不予支持。被诉决定认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：驳回原告纺织产品开发中心的诉讼请求。案件受理费一百元，由原告纺织产品开发中心负担（已交纳）。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  杨 钊人民陪审员  任奋兰人民陪审员  王洪泊二〇二〇年十月二十四日法官 助理  陈叶简书 记 员  高 阳
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异539号 申请人：广州中金泰置地有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路****。 法定代表人：辛宰钢。 委托代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦****v> 负责人：王哲。 被执行人：增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司，住所地：广州市增城区，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路**251 被执行人：增城市富鹏企业集团公司，住所地：广州市增城区荔，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路富鹏开发区****** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：潘艺文。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司、增城市富鹏企业集团公司借款合同纠纷一案中，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法执字第958号案件的申请执行人变更为广州中金泰置地有限公司。在异议审查期间，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州中金泰置地有限公司撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陈月玲
四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2191号 原告：罗海艳，女，1992年4月18日出生，汉族，住成都市青白江区。 被告：曹克元，男，1994年1月1日出生，汉族，住安徽省明光市。 原告罗海艳与被告曹克元民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，于2020年7月29日按照原告罗海艳提供的被告曹克元地址即安徽省合肥市蜀山区井岗路中海原山42栋1106号向被告曹克元邮寄送达起诉状副本等诉讼文书，因查无此人未妥投，邮寄材料于2020年8月4日被退回，2020年9月9日，本院作出（2020）川0113民初2191号之一民事裁定书，裁定本案转为简易程序，并于2020年9月14日通过人民法院报依法向曹克元公告送达起诉状副本等诉讼文书，经本院委托，安徽省明光市人民法院于2020年9月23日向曹克元送达起诉状副本等诉讼文书。本案依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告罗海艳到庭参加了诉讼，被告曹克元经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗海艳向本院提出诉讼请求：1、曹克元偿还罗海艳借款本金80,000元；2、本案诉讼费由曹克元承担。事实与理由：自2020年3月起，曹克元通过电话和微信聊天的方式向罗海艳借款，罗海艳通过支付宝、微信、银行转账方式向曹克元出借100,000元。借款后，曹克元陆续偿还罗海艳借款20,000元。2020年6月22日，双方通过微信对账，曹克元确认尚欠罗海艳80,000元。罗海艳多次催款未果，特诉至法院，请求依法判决。 曹克元书面辩称，曹克元与罗海艳系恋爱关系，因曹克元投资失败，遂从罗海艳处借款，于2020年3月17日借款40,000元，3月19日借款20,000元，4月27日借款20,000元，5月20日借款10,000元，5月27日借款10,000元。曹克元认可从罗海艳处借款100,000元的事实；恋爱期间，双方经济往来颇多，互相中转资金时有发生，借款发生后，曹克元于2020年4月5日还款40,100元，4月7日还款20,050元，4月26日还款19,000元，5月23日还款20,000元，以上还款合计99,150元，故曹克元尚欠罗海艳850元；罗海艳系完全民事行为能力，若果真系100,000元借款，罗海艳肯定会要求曹克元出具正式书面的借款合同，写明借款金额及借款期限，而本案中仅仅凭借罗海艳自己提供的聊天记录难以认定事实，而聊天对方是否真的系曹克元也未可知，更不能仅仅因为罗海艳在备注上标明曹克元就认定是曹克元本人，曹克元对此不予认可；罗海艳之所以起诉曹克元，根本原因在于双方恋爱关系的结束，在长期的恋爱过程中，曹克元每笔还款都是直接转账而未标注还款，以至于造成罗海艳认为曹克元的还款系赠与的认知错误。 本院认定事实如下：罗海艳与曹克元原系恋人关系。2020年3月17日至2020年6月12日，罗海艳向曹克元转款共计320,000元（3月17日40,000元、3月19日20,000元、3月22日3,000元、4月4日40,000元、4月6日40,000元、4月7日20,000元、4月12日20,000元、4月14日29,000元、4月24日1,000元、4月25日22,000元、4月27日20,000元、5月9日10,000元、5月20日10,000元、5月27日20,000元、5月30日10,000元、6月1日10,000元、6月6日5,000元），曹克元向罗海艳转款共计236,300元（3月19日40,100元、3月21日20,050元、4月5日40,100元、4月7日20,050元、4月25日10,000元、4月26日21,000元、4月30日20,000元、5月11日10,000元、5月23日20,000元、5月26日10,000元、5月30日10,000元、5月31日10,000元、6月2日5,000元）。2020年7月14日，曹克元向罗海艳转款1,000元。 2020年6月12日，罗海艳与曹克元的微信聊天记录载明：曹克元给罗海艳补了借条，内容为本人曹克元，确认从罗海艳处借款8万元。2020年9月8日，罗海艳与曹克元的微信聊天记录载明：曹克元认可借罗海艳8万块钱。2020年9月18日，罗海艳与曹克元的微信聊天记录载明：曹克元从10月份开始每个月还罗海艳4,000元。 上述事实，有当事人身份证复印件、转账记录、银行交易明细、转账流水汇总、微信聊天记录及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，罗海艳与曹克元的转账记录和银行交易明细显示，2020年3月17日至2020年6月6日罗海艳与曹克元之间有多笔资金往来，其中罗海艳在此期间向曹克元转款320,000元，曹克元向罗海艳转款236,300元，品迭后，罗海艳多向曹克元转款83,700元；罗海艳与曹克元的微信聊天记录中载明：曹克元于2020年6月12日给罗海艳补了借条确认从罗海艳处借款8万元，曹克元于2020年9月8日认可借罗海艳8万块钱。综上，能够证实罗海艳与曹克元对2020年3月17日至2020年6月12日的经济往来进行结算后，曹克元尚欠罗海艳80,000元的事实，曹克元于2020年6月12日向罗海艳出具借条后，曹克元于2020年7月14日向罗海艳转款1,000元，视为其向罗海艳归还借款1,000元，故曹克元依法应向罗海艳归还借款79,000元。曹克元经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等相关权利，由此产生的不利后果将由其自行承担。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告曹克元于本判决生效之日起十日内向原告罗海艳归还借款79,000元。 二、驳回原告罗海艳的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取计900元，保全费820元，共计1,720元，由被告曹克元负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 刘 霖 二〇二〇年十月十五日 书记员 温菊梅
重庆市巫山县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0237民初3131号原告：鲁良华，女，1956年1月18日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:陈光平，男，1967年11月10日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:陈应雪，女，1988年7月15日出生，汉族，住重庆市巫山县。被告:欧荣华，男，1967年9月25日出生，汉族，住重庆市巫山县。原告鲁良华与被告陈光平、陈应雪、欧荣华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告鲁良华到庭参加诉讼，被告陈光平、陈应雪、欧荣华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告鲁良华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈光平立即偿还原告借款本金人民币9000元，利息468元，合计本息9468元。并从起诉日起按月息1.3%支付利息至本息还清之日；2.依法判令被告陈应雪、欧荣华对全部借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实及理由:被告陈光平因急需资金，于2020年4月24日向原告借款9000元，借条1张。由被告陈应雪、欧云华承担担保责任，对全部借款本息共同承担连带担保责任。双方口头约定2020年4月底给清9000元，到现在本息9468元。约定后被告没有按照约定履行还款义务，经原告多次催要还款无果。为依法维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。被告陈光平、陈应雪、欧荣华未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告陈光平于2020年4月24日向原告借款9000元并出具借条一张，该借条载明：“今借到鲁良华现金9000.00元，玖仟元正。”被告陈应雪作为担保人在借条中担保人处签名捺印，被告欧荣华作为一般担保人在借条中一般担保人处签名。被告陈光平借款后没有偿还借款，经原告催要无果。本院认为，被告陈光平向原告鲁良华借款9000元，由被告陈应雪为该借款提供保证担保，由被告欧荣华为该借款提供一般保证担保，双方借贷担保关系事实清楚，当事人意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，其借贷担保关系合法有效，应受法律保护。双方未约定借款期限，视为不定期借款。被告可以随时偿还，原告也可以催告被告在合理期限内偿还。被告陈光平经原告催要未偿还借款，已构成违约，应当承担偿还的民事责任。被告陈应雪对保证方式约定不明，依法按照连带责任保证承担保证责任。原告鲁良华在保证期间内向担保人陈应雪、欧荣华主张权利，被告陈应雪、欧荣华应当承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向被告陈光平追偿。关于原告主张利息按月利率1.3%计算的诉讼请求，因双方在借条中没有约定，原告也没有提交证据证明双方对支付利息有约定，故视为不支付利息，原告该请求本院不予支持。综上所述，原告鲁良华的部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告陈光平于本判决生效后十五日内，偿还原告鲁良华借款9000元。二、由被告陈应雪对被告陈光平的上述借款承担连带保证责任。三、由被告欧荣华对被告陈光平的上述借款承担一般保证责任。四、驳回原告鲁良华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈光平负担。本判决为终审判决。审 判 员 刘晓春二〇二〇年十月十九日法官助理 宋婷婷书 记 员 康传宇
河南省罗山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1521民初1473号原告：郑威，男，1984年1月1日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：李刚、万文昌（实习），河南正晟律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：胡宪强，男，1971年4月22日出生，汉族，住河南省罗山县。原告郑威与被告胡宪强民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑威的委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。被告胡宪强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑威向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还借款13万元并按约定支付利息；2、判决被告承担本案一切诉讼费用。诉讼中，原告自愿放弃违约金的请求。事实和理由：被告做生意需周转资金，于2019年3月27日与原告签订借款合同，向原告借款13万元，约定月息5％，期限从2019年3月27日至2019年12月31日，但被告胡宪强没有诚信，至今分文没还。公民的合法债权受法律保护，被告的行为损害了原告的合法权益，请求人民法院依法查清事实，支持原告上述合理诉求。被告胡宪强未予答辩。经审理查明，原告郑威与被告胡宪强系朋友关系，2019年3月27日，被告胡宪强因做生意需要资金，向原告借款，双方签订了《借款合同》一份，合同约定，乙方（胡宪强）因生产经营需要，向甲方（郑威）提出借款，乙方向甲方借款（人民币）拾叁万元整；借款期限自2019年3月27日至2019年12月31日止，借款利息为月息5%；违约责任，乙方如不能按期还清借款时，除承担过期借款约定利息外，还应向甲方支付未还款的违约金，违约金为没有还款20%。…同日，被告并出具借条一张，载明：“因生意周转今借到拾叁万元现金（人民币）130000元，月息5%期限自2019年3月27日至2019年12月31日止，贷款人胡宪强”。借款到期后，被告至今未能偿还借款本金及利息。上述事实，有当事人陈述、借条、《借款合同》、证明等证据在卷佐证，并经本院开庭审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于本案几个问题的认定与分析：1、借款合同的效力问题，本案中被告胡宪强做生意需要资金向原告借款，并出具了借条，是双方真实意思表示，该借款合法有效。现原告持被告出具的借条向被告主张权利，事实清楚，本院依法予以支持。2、关于利息问题，双方在借款合同中约定月利息5%及违约金，但根据最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十条的规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”。故原告要求利息可以参照中国人民银行规定的全国银行间同业拆借中心规定一年期贷款市场报价的利率的四倍计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡宪强于本判决生效之日起十日内偿还原告郑威借款本金130000元及利息（利息从2019年3月27日起至欠款全部还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计付）。二、驳回原告郑威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由被告胡宪强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。审判长 杨 帆审判员 王秀梅审判员 陈长斌二〇二〇年十月十日书记员 胡 坤
福建省龙岩市新罗区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽0802执4640号 申请执行人：魏琦，男，1988年8月28日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 被执行人：泉州佶好医药有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道新华街**新鸿达店后**，统一社会信用代码91350582MA31TN6M2D。 法定代表人：李新龙，经理。 本院2020年9月17日立案受理的申请执行人魏琦与被执行人泉州佶好医药有限公司合同纠纷一案，依据已生效的(2020)闽0802民初4677号民事判决书，被执行人应支付申请执行人货款17124.8元及利息。本案经立案受理后，本院向被执行人发出执行通知和限制消费令，责令被执行人报告财产并将被执行人纳入失信被执行人名单。 执行中，经本院向银行、房管、车管、证券等相关部门查询，但未发现被执行人有其他可供执行财产。2020年10月16日，申请执行人同意被执行人泉州佶好医药有限公司在2020年12月30日之前分三期归还清全部欠款。申请执行人同意不将被执行人纳入失信被执行人名单及限制高消费名单。因履行时间较长，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下： 终结(2020)闽0802执4640号案执行。 被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 李  智  俊 审判员 张  福  成 审判员 杨  启  荣 二〇二〇年十月十九日 书记员 石志红（代）
河北省晋州市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0183民初3928号 申请人：李亚东，男，汉族，1986年9月1日生，晋州市。 委托诉讼代理人：宋建更，石家庄市晋州建更法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被申请人：宁阳县连桥建筑安装公司 法定代表人:屈涛职务经理 地址：山东省宁阳县 统一社会信用代码：91370921166565810B 李亚东与宁阳县连桥建筑安装公司买卖合同纠纷一案，申请人李亚东于2020年10月23日向本院申请财产保全，请求查封、冻结对被申请人宁阳县连桥建筑安装公司名下银行存款等价值650709元的财产。申请人李亚东已向本院提供担保。 本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封、冻结被申请人宁阳县连桥建筑安装公司名下银行存款等价值650709元的财产。 案件申请3774元，由申请人李亚东预交，由败诉方负担负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李志永 二〇二〇年十月二十三日 书记员  刘 曼
黑龙江省依安县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0223民初1200号原告：林甸县阳光燃料有限公司，住所地黑龙江省大庆市林甸县林甸镇庆丰街北三段路东，统一社会信用代码91230623702730147B。法定代表人：包维生，该公司经理。被告：李景志，男，1953年6月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省依安县。原告林甸县阳光燃料有限公司与被告李景志供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林甸县阳光燃料有限公司法定代表人包维生到庭参加诉讼，被告李景志经公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林甸县阳光燃料有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告李景志给付2014-2015年度热费1134元及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰自2015年1月1日计算至判决之日）；2.要求被告李景志给付物业费200.1元（含楼道电费30元）及违约金（按中国人民银行同期贷款基准利率6.3‰自2015年10月15日计算至判决之日）。事实和理由：2014年9月，原告林甸县阳光燃料有限公司与依龙镇庆生社区签订《供热承包合同书》和《物业承包合同书》，合同约定原告按建筑面积每平方米收取热费28元、物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。合同期内原告履行了全部合同义务。被告李景志拖欠热费及物业费。依据《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省供热管理条例》第二十五条、第四十一条、第四十四条的规定，原告诉至法院要求被告支付热费、物业费及违约金。被告李景志未到庭应诉、答辩及举示证据。原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《供热承包合同书》1份、《物业承包合同书》1份及村委会证明、营业执照等证据。被告未到庭质证，视为放弃质证权利，原告举示的证据，证明了原告为被告提供了供热及物业服务的事实，以及被告居住的小区具体位置及房屋的面积，故本院对原告举示的证据予以确认。通过原告陈述及其举示的证据，可认定如下事实：2014年9月，原告与依龙镇庆生村民委员会签订《供热承包合同》和《物业承包合同》。合同约定，自2014年10月15日至2015年4月15日止，原告为庆生社区居民提供供热服务，原告按建筑面积每平方米收取热费28元；自2014年10月15日至2015年10月15日止，原告为庆生社区居民提供物业服务，原告按建筑面积每平方米收取物业费0.35元，每年楼道灯电费30元。李景志居住在庆生社区2号楼3单元202室，建筑面积40.5平方米。合同期内原告履行了全部合同义务。合同期满，被告李景志拖欠热费1134元及物业费200.1元（含楼道灯电费30元）。本院认为：林甸县阳光燃料有限公司与庆生村委会签订供热合同及物业合同，村委会代表村民认可由原告提供供热和物业服务。原告按合同约定提供了供热和物业服务，被告应当按期交纳费用。被告逾期未交纳热费和物业费且未到庭说明理由，放弃举证、质证及辩论的权利。交纳热费数额依照合同约定以及《黑龙江省供热条例》和《依安县人民政府供热文件》规定的标准执行。虽然供热合同和物业合同中均未约定违约事项，但考虑到原告提供服务后，资金长期被占用的情况，违约金应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十四条，《黑龙江省城市供热条例》第二十五条第四款，第四十一条第二款、第四十四条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，缺席判决如下：一、被告李景志于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度热费1134元，并支付违约金（以134元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率计算.自2015年1月1日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）；二、被告李景志于本判决生效后5日内向原告林甸县阳光燃料有限公司支付2014年至2015年度物业费200.1元，并支付违约金（以1134元为基数，2019年8月19日前按中国人民银行同期同类贷款基准利率、2019年8月20日后按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期市场报价利率计算.自2015年1月1日至本判决书确定的自动履行期限内的实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元及公告费560元，由被告李景志负担，与上款一并履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审 判 长  陈 严审 判 员  周春生人民陪审员  徐丽华二〇二〇年十月二十日书 记 员  刘和美
贵州省贵阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔01执异583号申请人：浙越资产管理有限公司，住所地浙江省绍兴市越城区金滩大厦1703室。法定代表人：金晔民，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘光欢，女，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201200711497715。委托诉讼代理人：许馨儿，女，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201911093821。申请执行人：招商银行股份有限公司贵阳分行，住所地贵州省贵阳市观山湖区国际金融中心西二塔。负责人：胡津。被执行人：贵州大地贸易有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区三桥中坝路16号9幢。法定代表人：张俊峰,该公司总经理。被执行人：贵州省能源担保有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区护国路68号香格里拉达大厦9楼1-2号。法定代表人：杜晋，该公司董事长。被执行人：杨松，男，1975年05月16日出生，仡佬族，住贵州省贵阳市南明区。被执行人：胡蓉，女，1975年07月19日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。本院在执行招商银行股份有限公司贵阳分行（以下简称“招商银行贵阳分行”）申请执行贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉金融借款合同纠纷一案中，申请人浙越资产管理有限公司（以下简称“浙越资产公司”）向本院提出书面申请，请求依法将本院（2018)黔01执792号执行案件的申请执行人招商银行贵阳分行变更为浙越资产公司。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。浙越资产公司提出申请称:招商银行贵阳分行诉贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉金融借款合同纠纷一案，2017年12月28日，贵阳市中级人民法院作出（2017）黔01民初625号民事判决。判决：“一、被告大地贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司贵阳分行承兑本金8983810.73元及罚息（以8983810.73为基数，按照每日万分之五的标准从2015年6月16日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、被告大地贸易有限责任公司于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司贵阳分行为实现债权支付的律师费10000元；三、被告贵州省能源担保有限公司、杨松对本判决第一、第二项下的债务承担连带保证责任；四、被告胡蓉作为杨松配偶以其与杨松夫妻关系存续期间的财产对本判决第一、第二项下的债务承担连带保证责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费98777.31元，由贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉共同承担。”上述判决作出后，贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉均未提起上诉，现（2017）黔01民初625号民事判决书已生效。2018年12月21日，本案所涉债权由原债权人招商银行股份有限公司贵阳分行转让给中国信达资产管理股份有限公司贵州分公司，双方已签订信黔-A-2017-06-12号《债权转让协议》。贵院也于2020年6月19日裁定将本案申请执行主体变更为中国信达资产管理股份有限公司贵州分公司。现本案所涉的债权已由中国信达资产管理股份有限公司贵州分公司转让给浙越资产管理有限公司，双方已签订编号为信黔-B-2020-06-27的《单户资产转让协议》，并于2020年8月19日在《贵州日报》发布债权转让暨债务催收联合公告，将债权转让的事实告知债务人及担保人、债务继承人或其他责任人并进行催收。至此，申请执行人浙越资产管理有限公司成为上述借款债权的合法债权人。故申请现特向贵院申请将本案的申请执行人中国信达资产管理股份有限公司贵州分公司变更为浙越资产管理有限公司。请求贵院依法准予。本院查明，本院依据已发生法律效力的本院（2017）黔01民初625号民事判决，依法受理了招商银行贵阳分行申请执行贵州大地贸易有限责任公司、贵州省能源担保有限公司、杨松、胡蓉金融借款合同纠纷一案，案号为（2018）黔01执792号。2018年9月17日，本院以（2018）黔01执792号之一裁定书裁定该案终结执行。2020年4月2日，本院恢复该案的执行程序，案号为（2020）黔01执恢53号。在执行中，信达资产贵州省分公司曾向本院提出书面申请，请求依法将本院（2018)黔01执792号执行案件的申请执行人招商银行贵阳分行变更为信达资产贵州省分公司。本院于2020年4月22日立案审查，案号为（2020）黔01执异223号。2020年6月19日，本院作出（2020）黔01执异223号执行裁定书，裁定：“变更中国信达资产管理股份有限公司贵州省分公司为贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01执792号案件的申请执行人。”另查明，浙越资产公司与信达资产贵州省分公司于2020年8月11日签订了《单户资产转让协议》，约定将借款人为贵州大地贸易有限责任公司的债权转让给浙越资产公司。浙越资产公司与信达资产贵州省分公司均加盖公章并制作《信达资产贵州省分公司与浙越资产公司债权转让暨债务催收联合公告》（在清单第27项罗列了该项债权），载明：“根据信达资产贵州省分公司与浙越资产公司达成的债权转让安排，信达资产贵州省分公司将其对公告清单所列借款人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利，于2020年7月21日依法转让给浙越资产公司。信达资产贵州省分公司特公告通知各借款人及担保人。浙越资产公司作为上述债权的受让方，现公告要求公告清单中所列债务人及其担保人，从公告之日起立即向浙越资产公司履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的担保责任。”并于2020年8月19日在《中国商报》刊登上述公告。本院认为，根据《最高人民法院关于关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第三条：“金融资产管理公司转让、处置已经涉及诉讼、执行或者破产等程序的不良债权时，人民法院应当根据债权转让协议和转让人或者受让人的申请，裁定变更诉讼或者执行主体。”及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”之规定，本案中，申请执行人招商银行贵阳分行在执行过程中将上述执行案件的债权转让给信达资产贵州省分公司，该公司又将上述债权转让给申请人浙越资产公司，双方签订了《转让协议》并在《中国商报》刊登《信达资产贵州省分公司与浙越资产公司债权转让暨债务催收联合公告》。现浙越资产公司向本院提出书面申请，请求变更其为上述执行案件的申请执行人的申请符合法律规定,本院予以支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下：变更浙越资产管理有限公司为本院（2018）黔01执792号执行案件【恢复案号为：（2020）黔01执恢53号】的申请执行人。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向贵州省高级人民法院申请复议。审判长 毛 丽审判员 朱小龙审判员 张世海二〇二〇年十月三十日法官助理李肇星书记员陈磊
山东省济南市历下区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁0102财保2697号 申请人：梁某某，男，汉族，1974年1出生，公民身份号码，户籍地济南市。 被申请人：白某某，女，汉族，1988年出生，公民身份号码，住济南市。 申请人梁某某于2020年10月22日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人白某某的银行存款135万元或查封、扣押、冻结其相应价值的其他财产。担保人梁继（公民身份号码）以其名下坐落于济南市历城区钢城新苑东6号楼3-501室房屋（房产证号为济房权证历城字第160709号）提供担保。 本院经审查认为，申请人梁某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人梁继名下坐落于济南市历城区钢城新苑东6号楼3-501室房屋（房产证号为济房权证历城字第160709号）； 二、冻结被申请人白某某的银行存款135万元或查封、扣押、冻结相应价值的其他财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员 上官东升 二〇二〇年十月二十二日 书记员 杨 义 菲
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉2401执3768号申请执行人：中国光大银行股份有限公司延边分行，地址延吉市。负责人：高嵩，行长。被执行人:陈帅，男，汉族，户籍地为吉林省梨树县。被执行人:陈野秋，男，汉族，户籍地为吉林省梨树县。申请执行人中国光大银行股份有限公司延边分行与被执行人陈帅、陈野秋之间借款合同纠纷一案，执行依据为延吉市人民法院作出的（2020）吉2401民初4366号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月16日向本院申请执行，要求被执行人履行法律文书确定的义务。经审查符合立案条件，本院于2020年10月16日立案执行。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：本院于2020年10月17日向被执行人送达受理案件通知书、执行通知书、报告财产令。在执行过程中，查封被执行人名下位于延吉市铁新路的房屋。执行过程中，作出限制消费令，限制被执行人高消费。经过网络查询，被执行人无银行存款、车辆、房屋等可供执行财产，申请人同意本案终结本次执行程序。本院认为,在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人其他可供执行的财产，可以认定被执行人暂不具备继续履行生效法律文书确定的义务。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。执行员 全 军执行员 崔永埙执行员 金永权二〇二〇年十月三十日书记员 金明奎
北京市东城区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0101民初14088号原告：朱喜贵，男，1962年3月11日出生，汉族，户籍地山西省太原市小店区。委托诉讼代理人：李续丹，北京百伦（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王汝亚，北京市百伦律师事务所律师。被告：周茅，男，1974年2月1日出生，汉族，户籍地北京市东城区，现住北京市朝阳区。原告朱喜贵与被告周茅合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案。原告朱喜贵向本院提出诉讼请求：1.判令周茅向朱喜贵支付本金400万元；2.判令周茅支付资金占用费，暂计算至2020年8月26日为1713894元；3.判令周茅承担诉讼费用。起诉的事实和理由如下：2012年周茅向山西辰泰汽车贸易有限公司（以下简称山西辰泰公司）法定代表人郭诚声称可以为企业办理开设梅赛德斯-奔驰的特许经销店资质。2012年11月10日，周茅与山西辰泰公司签署合同，约定周茅为山西辰泰公司办理经营梅赛德斯-奔驰的特许经销资质，山西辰泰公司根据合同约定向周茅支付了人民币400万元，但周茅本身不具备履行合同的能力，一直推诿委托事项，且以欺诈手段应对山西辰泰公司的多次督促，2016年6月30日周茅向山西辰泰公司出具了虚假的奔驰公司《授权函》，同年9月22日出具了虚假的奔驰公司《授权指导》等文件。因周茅无法完成合同约定事宜，山西辰泰公司要求退还人民币400万元，周茅承诺归还上述款项但始终未支付。2020年6月22日，朱喜贵与山西辰泰公司签署《债权转让协议》，约定山西辰泰公司将其对周茅的400万元债权及利息损失等全部权益转让给朱喜贵。后山西辰泰公司将上述债权及相关权益转让事宜通知了周茅。本院经审查认为，周茅的住所地虽然在北京市东城区，但根据周茅向本院提交证据，周茅的经常居住地在北京市朝阳区，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：“对公司提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖”，故本案应移送北京市朝阳区人民法院处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十六条之规定，本院裁定如下：本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 员  徐 岩二〇二〇年十月十四日法官助理  王丹青书 记 员  邓 璐
江西省信丰县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0722民初1782号原告：廖彩明，男，汉族，1950年8月17日生，住江西省赣州市信丰县。被告：郭佩杨，男，汉族，1978年6月13日生，住江西省赣州市信丰县。原告廖彩明与被告郭佩杨民间借贷纠纷一案，本院2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日进行了公开开庭审理，原告廖彩明到庭参加诉讼，被告郭佩杨经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。原告廖彩明向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即归还原告借款10000元及利息（从起诉之日起按月利率1%计算至还清款之日止，利随本清）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因做生意急需资金周转，于2013年9月29日向原告借款40000元，口头约定马上会归还，并立具借条一张。后经原告多次催收，被告于2014年6月20日归还原告30000元，余款10000元原告每年多次上门向被告催收均无果。为维护原告合法权益，原告只好向法院起诉，请求支持原告诉讼请求。被告郭佩杨未向法庭提出答辩也未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告于2013年9月29日向原告借款40000元并向原告出具借条一张。后被告于2014年6月20日归还了30000元。余款10000元经多次催收未果后，原告只好诉至本院。本院认为，合法的债权债务受法律保护。被告向原告借款，有原告的陈述及提供的借条等证据为凭，据此，原、被告之间的债权债务法律关系明确，被告未履行向原告归还借款的义务，理应承担相应的民事责任。因双方未对借款利息有约定，对于逾期利息，本院参照本案起诉时即2020年6月22日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计付。原告主张逾期利息自本案起诉之日起开始计算合理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭佩杨应于本判决生效之日起十五日内向原告廖彩明归还借款10000元并支付利息（利息自2020年7月10日起按年利率3.85%计付至借款还清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告廖彩明的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告郭佩杨承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（缴纳上诉费账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行户名：江西省赣州市中级人民法院）。审判长  龚嘉奎审判员  李 赣审判员  张荣华二〇二〇年十月二十日书记员  王丹萍
甘肃省会宁县人民法院刑事判决书（2020）甘0422刑初131号公诉机关会宁县人民检察院。被告人马某1，出生于甘肃省会宁县，户籍地甘肃省会宁县。被告人王某，出生于甘肃省会宁县，个体经营者，住甘肃省会宁县。会宁县人民检察院以会检一部刑诉[2020]140号起诉书指控被告人马某1、王某犯寻衅滋事罪，于2020年9月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。会宁县人民检察院检察员李某，被告人马某1、王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，1、2017年2月25日凌晨，被告人马某1在其经营的会宁县会师镇西雁步行街“潮人会”KTV一包厢内，以被告人张某1滋事为由，持甩棍将张某1殴打致伤。经白银市白银区公安局司法鉴定中心鉴定，张某1头部损伤为轻伤二级。2、2014年夏天的一天晚上八、九点钟，被告人马某1为向郭某1索要高利贷，跟随郭某1进入其位于交通局家属楼4单元401室的家中。在郭某1答应找钱还钱并让马某1离开住宅的情况下，马某1为向郭某1逼债，强行在郭某1家滞留至次日7时许离开。3、2018年7月16日20时许，被告人马某1、王某为向白某1111索要高利贷，在会宁县会师镇桃林中学路口白某1111经营的“向日葵商贸公司”楼下等候从兰州中川机场返回的白某1111。待被害人白某1111到达后，马某1将白某1111挟持至自己驾驶的雷克萨斯越野车内，并和妻子王某一起向白某1111索要高利贷，后马某1又跟随白某1111至白某1111的二楼办公室内继续索债。期间被告人王某回家照料孩子，当晚23时许，王某又返回白某1111办公室和马某1一起继续向白某1111债。在马某1、王某向白某1111持续索债之下，致使白某1111从其经营的“向日葵商贸公司”二楼走廊的窗户跳下，后被送至会宁县人民医院救治，救治15天后家属放弃治疗并出院。2018年8月7日2时许，白某1111在家中死亡。此后，被告人马某1、王某与白某1111属达成刑事和解，并赔偿45万元。4、2010年夏天的一天，被告人马某1为向被害人马某222讨要高利贷，到会宁县会师镇南河桥马某222父亲马维德经营的玻璃店内滋事，企图用凳子殴打马某222姐姐马某223时被别人拉住。被告人马某1为索债还多次辱骂马某222家人，致使马某222外出躲债两年之久。5、2012年年底的一天，被告人马某1为向被害人张某2索要高利贷，在会宁县会师镇电子宾馆内持刀威胁张某2，胁迫张某2还债。6、2013年至2014年期间，被告人马某1为向被害人魏某讨要高利贷，在会宁县会师镇嘉禾宾馆、会师楼宾馆附近等地持棒子殴打魏某，胁迫魏某还债。7、2014年12月份的一天，被告人马某1为向被害人郭某2讨要高利贷，在会宁县会师镇颐园坪附近持橡胶棒殴打郭某2，胁迫郭某2还债。8、2013年至2014年期间，被告人马某1为向被害人侯某讨要高利贷，在会宁县如名投资咨询有限公司会宁县分公司、会宁县开发区等地殴打侯某，胁迫侯某还债。9、2009年至2015年期间，被告人马某1多次向被害人郭某3、赵某1、温某等人发放高利贷，并采用“软暴力”讨债，迫使他人偿还债务。公诉机关认为，被告人马某1随意殴打他人，使用威胁、要挟、恐吓、辱骂、殴打等方式索要高利贷，严重扰乱他人正常生活，情节恶劣；被告人马某1、王某采取跟踪、威胁、辱骂等方式索要高利贷，造成他人死亡的严重后果，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十三条之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人马某1已与部分被害人达成刑事和解，赔偿了其损失；白某1111案中被告人马某1、王某有自首情节，故建议判处马某1有期徒刑三年六个月；判处王某有期徒刑两年，可适用缓刑。公诉机关提交了受案登记表及立案决定书、到案经过，户籍证明、和解协议、谅解书等书证，证人白某112白某12、席某、赵某2、李某2马某2224、张某3、马某222、马某22222223等人的证言，被害人张某1、马某222、马某22222、郭某2、张某2、侯某、魏某、郭某1、郭某3、赵某1、温某等人的陈述，被告人马某1、王某的供述与辩解，白银市公安司法鉴定中心鉴定书，辨认笔录等证据予以证明。被告人马某1、王某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。经审理查明的事实、证据与公诉机关的指控一致。本院认为，被告人马某1、王某构成寻衅滋事罪。公诉机关的指控成立。被告人马某1与部分被害人达成刑事和解，赔偿了其损失，可酌情从轻处罚；白某1111案中被告人马某1、王某有自首情节，依法可从轻处罚；被告人马某1、王某自愿认罪认罚，依法可从宽处罚。根据被告人王某的犯罪事实、情节、危害后果及认罪、悔罪态度，结合社区评估意见，对其可适用缓刑。公诉机关量刑建议适当，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)（二）项、第六十七条第一款、第七十二条第二款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：被告人马某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年六个月；（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年5月9日起至2023年11月8日止。）被告人王某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年。(缓刑考验期限，从判决确定之日起计算)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长 李雪梅人民陪审员 魏树洲人民陪审员 武玉梅二〇二〇年十月二十二日书记员 蒋文娴
湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终571号上诉人（原审被告）长沙市人力资源和社会保障局，住所地湖南省长沙市芙蓉中路一段**。法定代表人张白云，该局局长。委托代理人陶洪，该局工作人员。委托代理人贾慧，湖南弘一律师事务所律师。被上诉人（原审原告）周建霞，女，1969年12月18日出生，汉族，住湖南省汨罗市。委托代理人廖智星，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托代理人谭慧文，广东君言（长沙）律师事务所律师。原审第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段，住，住所地长沙市雨花区桂花路**/div>主要负责人赵灵龙，段长。委托代理人蔡晴，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人长沙市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）因与被上诉人周建霞、原审第三人中国铁路广州局集团有限公司长沙供电段（以下简称广铁长沙供电段）工伤认定一案,不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初524号行政判决，上诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：周某某（周建霞之弟）系广铁长沙供电段的职工，工作时间是上午8时到12时，下午14时到18时。2019年6月25日，周某某受广铁长沙供电段安排在桃林至黄沙贯通65号-68号杆进行应急演练和砍青作业。11时30分左右，周某某感觉到身体不适，在告知同事后便提前下班回家休息。下午2时左右，周某某在家中被发现已死亡，随后汨罗市中医医院120医生赶至家中，经初步印象为“生命迹象消失，小便失禁”，死亡原因为猝死。周建霞于2019年11月15日向市人社局申请工伤认定，市人社局于2019年12月6日向广铁长沙供电段作出《工伤认定协助调查通知书》并邮寄送达。广铁长沙供电段向市人社局提交了《证明》、《汨罗电力工区职工周某某生前最后工作时段情况证明》、《情况说明》、记工表等证据，市人社局经审查后于2020年2月10日作出（2020）长人社工伤不予认字02005号《不予认定工伤决定书》，认为周某某在家中突发疾病死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予以认定或者视同工伤。周建霞不服该决定，诉至一审法院。一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故市人社局具有审查并作出工伤认定决定的法定职权。《工伤保险条例》第十五第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。本案争议的焦点为周某某死亡是否符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项视同工伤的规定。本案中，周某某系广铁长沙供电段的职工，上午工作时间是8时到12时。有多名同事证明周某某在上午上班时已出现身体不适的症状，并提前回家休息，周某某死亡当天中午也未吃饭，下午2时左右，周某某被家属发现小便失禁，已无生命迹象，随后汨罗市中医医院120医生赶至家中，经全力抢救无效死亡。从症状和时间来看，应认定周某某上班时身体不适至当日死亡是同一疾病持续的过程，具有连贯性。虽然周某某是在家中死亡，但其身体不适发生于当日上班时间，属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。市人社局作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。周建霞的诉称理由成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：一、撤销长沙市人力资源和社会保障局于2020年2月10日作出的（2020）长人社工伤不予认字02005号《不予认定工伤决定书》；二、责令长沙市人力资源和社会保障局于本判决生效后六十日内重新对周某某作出工伤认定决定。上诉人市人社局上诉称：一、一审法院认定事实不清，周某某猝死时间地点不符合工作时间工作岗位；二、一审法院法律适用错误，本案情形不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的“视同工伤”的情形；三、周某某下班前并未出现任何危重疾病必须立刻抢救或导致其无法保持正常状态的情形，不应当被认定为工伤，因此请求二审法院判令：1.依法撤销长沙铁路运输法院作出的（2020）湘8601行初524号行政判决书；2.请求贵院查明事实，依法改判，判定维持上诉人所做的（2020）长人社工伤不予认字02005号《不予认定决定书》。被上诉人周建霞答辩称：一、上诉状中诉称的诸多内容与事实不符。二、周某某在工作时间已经出现了身体不适的症状，并提前回家了。其突发疾病、死亡是一个连续完整的过程，具有紧密的先后顺序和逻辑关系。三、二审法院以往有类似案例，请求参照裁判。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回上诉请求，维护答辩人合法权利。原审第三人广铁长沙供电段答辩称：答辩人作为周某某的用人单位，依法履行了缴纳工伤保险等法定义务，用工安排也均是依法依规。至于周某某在家猝死亡故能否被视同工伤，答辩人尊重专业部门和法院的认定。当事人向一审法院提交的证据和依据已随本案移送本院。经审查，本院确认的事实与一审无异。本院认为，本案中，周某某2019年6月25日上午上班时因感觉到身体不适，于11时30分左右提前下班回家，下午14时左右在家中被发现生命迹象消失、小便失禁，15时26分汨罗市中医医院120医生赶至其家中，经抢救无效死亡。由上可知，周某某从事发当日上午上班时身体不适至当日下午死亡，其病情呈持续发展状态，故应认定其属于在工作时间和工作岗位突发疾病，且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项的规定。市人社局认为周某某不是在工作岗位和工作时间突发疾病，本院认为，周某某6月25日上午进行野外作业后身体已出现不适，在告知了同事后，未参加点名即提前下班休息，结合之后的病程发展可知，其在上班时病情已经发作，且市人社局未提供证据证明周某某的死亡不是因其上班发病所引起，故该主张不成立，本院不予支持。综上，市人社局作出的被诉《不予认定工伤决定书》认定事实不清，主要证据不足，应予撤销。市人社局的上诉理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人长沙市人力资源和社会保障局负担。本判决为终审判决。审判长  邹剑钧审判员  周 永审判员  陈丽琛二〇二〇年十月二十日法官助理曾诗尧书记员陈仪静附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初20506号 原告：浙江义乌农村商业银行股份有限公司，住所地：义乌市城北路677号。 法定代表人：陈文学，董事长。 委托诉讼代理人：骆晓娟、王瑶。 被告：万志前，男，1991年4月23日出生，汉族，住义乌市。 本院在审理原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司与被告万志前信用卡纠纷一案中，本院于2020年12月15日立案受理。因原告浙江义乌农村商业银行股份有限公司未在规定期限内预交诉讼费，也未向本院申请缓交、减交或者免交，依法本案按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审 判 员  张 婷 二〇二〇年十月二十四日 代书记员  何嘉庆
内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2018）内0627执258号之十九 申请执行人：付国清，女，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什区。 被执行人：梁玉生，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗。 关于付国清与梁玉生借款合同纠纷一案，本院依据已经生效的（2017）内0627民初4472号民事判决书向被执行人梁玉生发出执行通知书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务，但被执行人梁玉生至今未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 一、划拨被执行人梁玉生在中国建设银行股份有限公司朔州分行开设的账户内存款94000元； 二、续行冻结被执行人梁玉生在中国建设银行股份有限公司朔州分行开设的账户； 三、冻结期限为十二个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  孟令志 二〇二〇年十月二十二日 执行员  刘益荣 书记员  杨利平
江西省樟树市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)赣0982执1708号 申请人：中国农业银行股份有限公司樟树市支行，住所地：樟树市。 主要负责人：邹金平，该支行行长。 被执行人：赵永钢,男,1989年01月17日出生,汉族,河南省唐河县人,住樟树市。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0982民初634号民事判决书，责令被执行人赵永钢履行判决义务，但被执行人至今未履行该义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人赵永钢的银行存款计人民币10727元或扣押、提取其价值相等的财产。 本裁定书送达后立即生效。 如不服本裁定，上述当事人或相关案外人可以自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面异议。 审判员  杨卫东 二〇二〇年十月十四日 书记员  阮 婷
广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0205民初7951号 起诉人：卢安，男，1987年12月1日生，壮族，住广西壮族自治区来宾市兴宾区三五乡军屯村民委黄龙村**,公民身份号码：4522261987××××××××。 委托诉讼代理人：黄祖宝，广西明桂律师事务所律师。 2020年10月29日，本院收到起诉人卢安向本院提交的起诉状。起诉人卢安向本院提出诉讼请求：1、判决被起诉人周文东偿还起诉人借款本金211000元及利息（利息按月利率2%暂时计至2020年10月30日为8440元，之后利息按 月利率2%计至判决生效确定的履行期届满为止）。2、判决被起诉人周文东赔偿律师服务费10000元。3、案件受理费由被起诉人周文东承担。 事实和理由：起诉人和被起诉人均是来宾市兴宾区三五乡军屯村民委黄龙村人，因为同村大家都熟悉。之后被起诉人到柳州钢铁厂工作，2020年4月被起诉人向起诉人述说因为自己生意资金周转困难，恳请起诉人借款给他，起诉人看在老乡情份上就答应了被起诉人的请求，之后被起诉人又多次向起诉人借钱。从2020年4月至2020年6月被起诉人通过微信、支付宝、银行转账等方式借到起诉人211000元，被起诉人于2020年6月19日向起诉人出具了《欠款协议书》，明确借到起诉人的211000元，并承诺按月利率2%计息，2020年8月30日还清，否则被起诉人承担全部责任。双方约定如有产生诉讼由柳州市柳北区人民法院管辖。借款到期后起诉人要求被起诉人偿还借款，被起诉人一直以经济困难为由要求延缓，但起诉人也困难，起诉人的父亲因住院治疗等事情也需要大笔的医疗费。起诉人催促被起诉人履行还款义务后，被起诉人竟然以不接听起诉人的电话、不回复起诉人的信息等方式不再理会起诉人。故起诉人将被起诉人诉至法院，提出如上请求。 本院经审查认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被起诉人住所地、合同履行地、合同签订地、起诉人住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。2020年6月19日的《欠款协议书》载明“由此引发的诉讼由柳州市柳北区人民法院管辖”。首先，，起诉人及被起诉人的住所地均非位于柳州市柳**，起诉人亦无证据证实被起诉人的经常居住地位于柳州市柳**，故双方不能以起诉人及被起诉人的住所地为由选择本院管辖其次，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，《欠款协议书》未约定履行地点，起诉人主张被起诉人归还借款，起诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地，，起诉人的住所地并非位于柳州市柳**双方不能以合同履行地为由选择本院管辖。再次，《欠款协议书》未载明合同签订地点，起诉人亦无证据证实合同签订地位于柳州市柳北区，双方不能以合同签订地为由选择本院管辖。为此，《欠款协议书》中约定由本院管辖，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，本院对本案没有管辖权。 3 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第二百一十一条规定，裁定如下： 对起诉人卢安的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 员 覃素红 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 曾林妮 书 记 员 杨关芬
甘肃省酒泉市肃州区人民法院民事裁定书（2020）甘0902民初5429号原告:酒泉市福华建业有限责任公司，统一社会信用代码91620902739635987Q。法定代表人：吴某。被告：宋某，甘肃省酒泉市人，住甘肃省酒泉市。原告酒泉市福华建业有限责任公司与被告宋某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案。2020年10月20日，原告酒泉市福华建业有限责任公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：本案按原告酒泉市福华建业有限责任公司撤诉处理。案件受理费减半收取33元，由原告酒泉市福华建业有限责任公司负担。审判员 何金慧二〇二〇年十月二十日书记员 把得霞
河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初3671号原告：河南鑫广润商用厨具有限公司，住新乡市平原示范区桥北乡马井村。法定代表人：宋晓丽，任总经理。委托诉讼代理人：付学功，男，住山东省博兴县，系公司业务经理。被告：郑州市恒兴盛厨具有限公司，住郑州市管城回族区货栈北街******楼**。法定代表人：陈浩。原告河南鑫广润商用厨具有限公司（以下简称鑫广润公司）与被告郑州市恒兴盛厨具有限公司（以下简称恒兴盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鑫广润公司及其委托诉讼代理人付学功到庭参加诉讼，被告恒兴盛公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告鑫广润公司诉称：1.请求判令被告立即向原告支付货款121566元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2019年3月10日在原告处采购一批厨房设备，双方签订了采购合同。合同约定该批设备的总价值未121566元，并约定被告应在提货后一个月内付清全部货款。后原告公司业务经理付学功将合同约定的设备交付被告，被告公司员工李建军查验后在采购清单上签字确认。被告一直未支付货款。被告恒兴盛公司未到庭，未提交书面答辩状。经审理，本院认定案件事实如下：2019年3月10日，被告恒兴盛公司（甲方）与原告鑫广润公司（乙方）签订《采购合同》，约定恒兴盛公司向鑫广润公司采购厨房设备一套，总价款121566元，供货时间为合同签订之日起十日内。恒兴盛公司加盖公章，受托人李建军在合同上签字；鑫广润公司加盖公章，署名受托人付学功。双方签订的《郑州市恒兴盛厨具有限公司购货清单》显示，恒兴盛公司所购厨房设备共计9种，合同总价款121566元。合同签订后，鑫广润公司依约向恒兴盛公司交付了货物，恒兴盛公司未支付鑫广润公司货款。本院认为:当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。恒兴盛公司与鑫广润公司签订的《采购合同》是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性效力性规定，合法有效。双方均应按合同全面履行自己的义务。鑫广润公司议案已按合同约定向恒兴盛公司交付货物，恒兴盛公司应按约定及时支付对价121566元。鑫广润公司请求恒兴盛公司支付货款121566元，具有事实和法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：郑州市恒兴盛厨具有限公司于本判决生效之日起十日内支付河南鑫广润商用厨具有限公司货款121566元。以上，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，本案受理费1366元，由被告郑州市恒兴盛厨具有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本；于递交上诉状之日起七日内预交上诉费，并自缴纳上诉费之日起五日内将上诉费缴纳凭证交本院查验；上诉于新乡市中级人民法院。逾期视为放弃上诉。审判员  娄季林二〇二〇年十月十日书记员  王 昕
江西省赣州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0791民初1825号 原告：严来锦，男，1968年8月4日出生，汉族，住江西省赣州经济技术开发区。 委托诉讼代理人：黄先兴，江西凯莱律师事务所律师。 被告：刘金财，男，1954年3月12日出生，汉族，住江西省吉安市万安县。 委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。 原告严来锦与被告刘金财民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄先兴、被告刘金财及其委托诉讼代理人罗人锴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告严来锦向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即偿还所欠原告借款本金20万元及利息35934.25元（利息自2017年4月29日起按年利率6%计算至借款全部还清时止，利随本清）。事实和理由：2016年4月29日，被告向原告出具借条2张，均约定被告向原告借款100000元，借款期限为1年，自2016年4月29日至2017年4月29日，借条出具后，原告于2016年4月30日，5月30日两次通过银行转账向被告支付借款共计200000元，借款到期后被告未履行还款义务，故原告特向法院提起诉讼。 被告刘金财辩称，这两笔钱不是借款，是原告对被告公司的投资，投资在湖南省益阳市竹粉厂，双方在2016年4月26日签订了一份协议书，原告入股20万元，跟被告合作经营竹粉厂。原告在付款给被告时，要求被告以借条的形式出具收条，实际上这20万元均是入股款，不是借款；这个竹粉厂仍然在经营，只是经济效益不是很好。被告先出具的借条给原告，出具借条时没有发生真实的给付事实，借条上载明了银行卡账户，具体支付款项的金额应以转账为准，而不是以借条为准。在原告取现给被告的小票上，被告均备注了收到的相应金额，除此之外未收到原告任何现金，被告实际收到原告款项110000元，并未收到原告200000元，请驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原、被告系朋友关系，2016年4月26日，原、被告签订《益阳市泥江口镇竹粉厂合作经营协议书》，被告刘金财为甲方，原告严来锦为乙方，约定甲方邀请乙方合作经营泥江口竹粉厂，由乙方出资贰拾万元获得泥江口竹粉厂45％的股份，双方共同经营竹粉厂。竹粉厂生产经营获得的利润，首先提供50%的利润分红给乙方，由乙方收回200000元投资款后即恢复乙方45%的股份待遇，计划一年内收回全部投资。乙方出资200000元入股资金给甲方后，由甲方先提供竹粉厂所需要的流动资金周转期，计划购买4.2M左右长集装箱汽车包安装吸料器40000元实际购车费用为准，流动资金60000元以内，其余入股转让金贵甲方自有支配……本协议书经甲乙双方签字后，乙方入股资金即到位生效。原、被告双方均在协议上签字、捺印确认。 2016年4月29日，被告向原告出具借条2张，分别约定被告借到原告人民币各100000元，共计200000元，借款期限均为1年，未约定借款利息，被告均在借款人处签名、捺印；借条上载明了被告银行卡号、户名和身份证号码。2016年4月30日，原告取现金100000元交给被告，被告在取现凭证上注明收到现金100000元，并签名写明时间；2016年5月30日，原告取现金10000元交给被告，被告在取现凭证上注明收到现金10000元，并签名写明时间。 另查明，2016年5月份、2016年7月份泥江口竹粉厂支出凭证显示，原、被告双方均在凭证上的股东核签处签字确认。 上述事实，有原告的庭审陈述及原告提交的身份证复印件、借条、被告身份证复印件、借条、益阳市泥江口镇竹粉厂合作经营协议书及该厂支出凭证复印件（原件核实后，已退回被告）等证据相互印证，足以认定。 本院认为，原、被告双方并非民间借贷法律关系。双方于2016年4月26日签订合作协议，3日后被告在没有收到原告资金的情况下，向原告出具2张分别载明各收到原告100000元的借条；次日即2019年4月30日原告才向被告支付100000元；2016年5月起，原、被告双方对共同经营的泥江口竹粉厂的支出共同签字确认；2016年5月30日，原告再向被告支付10000元。另，原告主张被告向其借款200000元，仅提供证据证明向被告支付了110000元，并未提供证据证明向被告支付了其余90000元，仅有2张共计200000元的借条，不足以证明原告向被告支付了相应借款；且借条出具在先，款项支付在后，与通常民间借贷事实不相符。综上，本院认定案涉110000元，系原告向双方共同经营的泥江口竹粉厂的投资入股资金，故原告要求被告偿还借款200000元及利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告严来锦的诉讼请求。 案件受理费2420元（已减半收取），由原告严来锦自行负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 员  林万翔 二〇二〇年十月二十九日 法官助理 周昱天 代理书记员  杜 沅
山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0891民初3218号申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******，统一社会信用代码913100005574007652。法定代表人：黄志刚，董事长。委托诉讼代理人：秦晓英（特别授权），山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖（特别授权），山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。被申请人：盛春，女，1968年5月10日出生，汉族，住山东省汶上县。被申请人：翟心峰，男，1969年1月6日出生，汉族，住山东省汶上县。中银消费金融有限公司诉盛春、翟心峰金融借款合同纠纷一案，申请人中银消费金融有限公司于2020年10月22日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人银行存款12万元或者查封、扣押同等价值的其他财产。申请人中银消费金融有限公司以公司自身资产提供担保。本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：准许对被申请人盛春、翟心峰银行存款12万元或同等价值的其他财产予以保全。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员 张 波二〇二〇年十月二十二日书记员 郭晓利
福建省晋江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0582民初3787号 原告：曾少欣，男，1994年11月29日出生，汉族，住福建省晋江市。 被告：江超，男，1989年3月24日出生，汉族，住福建省南平市建阳区。 原告曾少欣与被告江超民间借贷纠纷一案，本案立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾少欣到庭参加诉讼，被告江超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾少欣向本院提出诉讼请求：1.江超立即归还借款2.5万元；2.江超承担本案的诉讼费用。事实与理由：双方系同事。2018年5月30日，江超以偿还信用卡为由向其借款1.5万元。2018年6月1日，江超以赎车为由向其借款1万元。江超至今仍未还款。 曾少欣围绕诉讼请求依法提供证据即微信聊天转账记录及支付宝转账记录一份。 江超未作答辩也未提供证据。 本院认为，江超未到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。曾少欣提供的证据结合本院对微信号实名认证的核实情况能够证明江超向曾少欣借款的事实。 经审理查明：江超于2018年5月30日向曾少欣借款15000元，于同年6月1日借款10000元。借款通过微信支付17000，通过支付宝支付8000元。借款未约定借款期限及利息。曾少欣于2020年4月16日向本院提起诉讼。 综上所述，本院认为，曾少欣与江超之间的民间借贷关系合法有效，依法应受法律保护。江超拖欠曾少欣25000元的事实清楚，证据充分，本院予以认定。曾少欣请求江超偿还借款的主张于法有据，本院予以支持。江超经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告江超应于本判决生效之日起十日内偿还原告曾少欣借款25000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元，由被告江超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  洪民强 审 判 员  蔡燕萍 人民陪审员  叶晓龙 二〇二〇年十月二十一日 书 记 员  庄艳芳 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释 第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止，从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。 第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。 第二十九条生效法律文书规定债务人负有不作为义务的，申请执行时效期间从债务人违反不作为义务之日起计算。
江苏省宿迁市宿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1302民初5608号原告：金勤贵，男，1969年7月18日出生，住宿迁市宿城区。被告：李宜江，男，1966年3月22日出生，住宿迁市宿城区。被告：张学侠，女，1967年8月6日出生，住宿迁市宿城区。被告：王益发，男，1954年4月10日出生，住宿迁市宿城区。被告：张国军，男，1967年6月9日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：王安桂、李菁，江苏河滨律师事务所律师。原告金勤贵与被告李宜江、张学侠、王益发、张国军民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，于2020年9月18日依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告金勤贵、被告王益发、被告张国军及其委托诉讼代理人王安桂、李菁到庭参加诉讼，被告李宜江、张学侠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告金勤贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40万元及利息（以40万元为基准，自2019年10月起，按照月利率2%计算至实际给付之日止）；2.诉讼费用被告负担。事实及理由为：被告李宜江、张学侠向原告借款40万元，约定月息2%，其余被告担保，原告索要未果，因而成讼。被告李宜江、张学侠未到庭答辩。被告张国军辩称，1.原告与被告李宜江串通恶意损害我的利益，担保后我脑部不适，当时要求撤回担保身份，被告李宜江得知后同意，次日将借条拿回并撕毁；2.原告并未实际出借款项；3.至收到传票，原告未主张过权利。被告王益发辩称，当时签字后，过两天，原告说有亲戚生病，没有借款，借条也撕毁了，其他同被告张国军答辩意见。本院经审理查明以下事实：2019年10月27日，被告李宜江向原告出具借条，载明借到原告40万元，利息0.02元，期限两个月，2019年12月27日还款。被告王益发、张国军在借条担保人处签字。2020年10月16日，本院向李宜江电话核实借款情况，其认可借款事实，但辩称没有利息，另其陈述借条上张学侠签名系其所签。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，被告李宜江已出具借条确认向原告借款40万元的事实，且未到庭答辩提出异议，本院电话核实时其亦认可，对双方借贷关系予以确认。被告李宜江虽辩称未有利息约定，但借条载明月息“0.02”，保证人张国军亦陈述借款利息2%，故本院对该辩称不予采信，原告主张自2019年10月起按照月利率2%计算利息本院予以支持。借条上的签名并非被告张学侠所签，原告未提供其他证据证明款项用于二人夫妻共同生活，其主张被告张学侠承担共同还款责任，本院不予支持。被告王益发、张国军作为保证人在借条上签字，被告王益发虽辩称有撤回保证，但其提供的短信记录仅是其与被告李宜江之间，不能证明保证合同相对人即原告认可，被告张国军辩称原告与被告李宜江恶意串通但未提供证据，对上述辩称本院均不予采信。但至原告诉讼时，已过法定的保证期间，原告亦未提供证据证明保证期间内索要过借款，二保证人应当免除责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李宜江应于本判决生效之日起十日内清偿原告金勤贵借款40万元及利息（以40万元为基准，自2019年10月起至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、驳回原告金勤贵的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3650元，由被告李宜江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张 亮二〇二〇年十月二十一日法官助理  陈书琴书 记 员  张秋颖
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初334号 原告：王冉阳，女，1983年12月30日出生，汉族，住北京市通州区。 委托诉讼代理人：程鹏，北京市盈科律师事务所律师。 被告：香河悦宁房地产开发有限公司，住所地河北香河新兴产业示范区大荒庄村东北。 法定代表人：张文龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李景志，香河县县城鸿鹄法律服务所法律工作者。 原告王冉阳与被告香河悦宁房地产开发有限公司（以下简称悦宁公司）商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冉阳委托诉讼代理人程鹏到庭参加诉讼，被告悦宁公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。诉讼过程中，原告王冉阳曾以北京隽舍信息科技有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司、三河市久居房产经纪有限公司作为本案被告提起诉讼，后又撤回了起 —2— 诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 王冉阳向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告退还原告购房首付房款人民币276978元、双倍返还定金100000元（定金50000元），并赔偿原告购房首付房款利息损失（利息自2018年7月7日起按同期中国人民银行贷款利率计算，至购房款退还之日止）；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年7月7日，原告与被告签订河畔汇认购书，约定被告将河畔汇13号楼1单元323号房屋卖给原告。为此原告首先向被告支付人民币356978元，后又向北京隽舍信息科技有限公司支付60000元作为中介费用，同时也向三河市久居房产经纪有限公司支付10000元作为中介费用。剩余390000万元房款约定做银行按揭。但在原告将钱支付过后，被告迟迟未将房屋交付给原告，原告曾多次找被告商量解决此事，但仍然未得到解决。综上所述，原告认为被告的行为不仅违背诚信、构成违约，同时也损害了其合法权益，为使自己的合法权益得以实现，故诉至贵院。诚望判如所请。 悦宁公司庭下提交答辩状称，涉案房屋系案外人河北美联房地产开发有限公司开发建设项目，2016年11月12日美联公司将该项目12号、13号及办公楼转让给被告，其中包括涉案房屋。房屋买卖合同不能履行，是由于美联公司债权人将涉案房屋查封所致。被告不存在过错，同样也是受害者，但出于诚实信用原则，被告同意退还已收取原告的购房款，对于其他诉 —3— 讼请求不承担任何责任。如原告同意调解，被告将在3-6个月内退还原告购房款。综上，请法院依法作出裁决。 本院经审理认定事实如下：2018年7月7日，原告王冉阳（乙方）与被告悦宁公司（甲方）签订《商品房认购书》，双方约定，乙方购买甲方开发的香公馆小区13号楼1单元323室房屋，房屋建筑面积50.03平方米，单价为15930元/平方米，总房款为796978元；签订本认购书时，乙方向甲方支付定金50000元；乙方需在2018年11月3日前支付房屋首付款356978元，同时签署《商品房买卖合同》，余款390000元由银行提供按揭贷款。双方还约定了其他条款。认购书签订后，原告于2018年7月7日向悦宁公司交纳定金50000元，于2018年7月15日支付部分首付款116978元，同年9月9日支付购房款160000元。另，原告分别向北京隽舍信息科技有限公司支付居间服务费60000元，向三河市久居房产经纪有限公司支付居间服务费10000元。后因原告王冉阳购买的房屋被法院查封无法办理网签手续，被告悦宁公司于2019年3月7日承诺，自2019年3月8日起45个工作日内退还业主购房款、电商款，但被告未履行。 在本案审理过程中，北京隽舍信息科技有限公司、北京我爱我家房地产经纪有限公司、三河市久居房产经纪有限公司与原告达成和解意见，原告自愿申请撤回对以上三被告的起诉，本院予以准许。 —4— 上述事实，有当事人陈述、《商品房认购书》、收款收据、转账付款凭证、关于河畔汇住宅小区12#、13#业主退款的承诺函等证据所证实，本院予以确认。 本院认为，原告王冉阳与被告悦宁公司签订的《商品房认购书》具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，如房屋位置、建筑面积、总价款、付款时间、方式等，并且悦宁公司已经按照约定收取原告的购房款，该《认购意向书》应当认定为商品房买卖合同。悦宁公司承诺因涉案房屋被查封无法网签退还业主购房款，原告据此主张悦宁公司返还购房首付款276978元和定金50000元，应认定原、被告签订的商品房认购书已经解除。合同解除后，悦宁公司应当返还原告购房款及购房定金合计326978元，悦宁公司未在承诺的时间内退还原告购房款，应承担相应的违约责任，支付自交款之日至还清之日的资金占用期间利息。原告主张由悦宁公司返还双倍定金100000元，经本院审查，悦宁公司未按商品房认购书中约定的期限与原告签订商品房买卖合同，系因河北美联房地产开发有限公司存在诉讼导致房屋被查封，故依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，属于不可归责于双方当事人的事由，悦宁公司只需返还原告定金，对原告返还双倍定金的请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、 —5— 第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条的规定，判决如下： 一、被告香河悦宁房地产开发有限公司于判决生效后立即返还原告王冉阳购房款和定金共计326978元及利息（其中以50000元为基数，自2018年7月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以116978元为基数，自2018年7月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以160000元为基数，自2018年9月9日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告王冉阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计4002元，由被告香河悦宁房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本 —6— 院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  王金生 二〇二〇年十月十五日 书记员  张宗杰
贵州省安顺市西秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0402民初3729号原告：安顺农村商业银行股份有限公司。统一社会信用代码：91520400215675515G。住所：贵州省安顺市西秀区南华路**。法定代表人：段应安，董事长。委托代理人：黄银鸽，贵州联通律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：张航，女，1983年12月16日生，汉族，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区被告：王恩荣，男，1982年6月18日生，汉族，贵州省安顺市人，，住贵州省安顺市西秀区原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告张航、王恩荣借款合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安顺农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人黄银鸽、被告张航到庭参加诉讼；被告王恩荣经本院合法（传票）传唤未到庭。本案现已审理终结。原告安顺农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告张航、王恩荣偿还原告借款本金98200元及利息（截至2020年3月22日的利息合计为人民币19862.77元，2020年3月23日起至借款本金清偿完毕之日止的利息按月利率9.24‰计付）。二、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2017年9月30日，原告安顺农村商业银行股份有限公司与被告张航、王恩荣签订《个人借款合同》，合同约定借款金额、借款期限、借款用途、利率等以借款借据为准，不按期归还借款本金又未获展期的，从逾期之日在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%罚息。签订合同当日，原告按约向被告发放贷款100000元，现还款期限届满，被告未按约定还本付息，故诉至法院，提出如上诉讼请求。被告张航辩称：借款属实，对借款本金和利息无异议。被告王恩荣在法定答辩期间未提交答辩状，亦未出庭核对、辨认原告所举证据的真实性。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：2017年9月30日，原告与被告张航、王恩荣签订《个人借款合同》，合同约定被告张航、王恩荣向原告借款人民币100000元，借款期限自2017年9月30日至2018年9月29日止，借款利率为月利率6.16‰。还款方式为按月付息一次还本，每月20日为结息日，逾期按约定利率加收50％的罚息。2017年9月30日，原告向被告发放贷款100000元。贷款到期后，被告张航、王恩荣未履行还本付息义务。截止到2020年3月22日，被告张航、王恩荣尚欠原告到期借款本金98200元，逾期利息19862.77元。上述事实，有原告的营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证、被告身份证、结婚证、《个人借款合同》、借款借据；贷款账户查询、贷款收回查询、还款记录查询、欠款情况查询等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证、认证，合法有效，均予以确认。本院认为，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应当依照诚实信用原则全面履行合同义务。被告张航、王恩荣与原告签订《个人借款合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，该合同成立并生效。原告依约履行了支付借款的义务，被告应按合同约定还本付息。合同约定还款期限届满后，被告张航、王恩荣未履行还款义务，故对原告安顺农村商业银行股份有限公司要求被告张航、王恩荣偿还贷款本息的诉讼请求，本院予以支持。双方签订的《个人借款合同》约定逾期还款的罚息按约定利率上浮50%计收，现原告诉请按合同约定利率上浮50%计收罚息，本院予以准许。截止至2020年3月22日止，被告张航、王恩荣拖欠贷款到期本金98200元及利息3304.76元，并产生罚息16558.01元，因双方约定的贷款利率为月利率6.16‰，故按约定利率上浮50%计收罚息为年利率11.088%。2020年3月22日之后的利息以未偿还的本金为基数按年利率11.088%计算至借款本息付清之日止。被告王恩荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃权利，不影响人民法院对案件的审理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：限被告张航、王恩荣于本判决生效之日起十日内偿还原告安顺农村商业银行股份有限公司借款本金人民币98200元及利息（截止2020年3月22日的利息为19862.77元；之后的逾期利息以未偿还的本金为基数，自2020年3月23日起按年利率11.088%计算至全部款项还清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2662元，减半收取1331元，由被告张航、王恩荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在履行期限届满两年内向本院申请强制执行。审判员  黄瑜二〇二〇年十月十日法官助理薛松书记员蔡仕佳
河北省滦南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀0224执异35号 案外人：刘作臣，男，1986年8月11日出生，汉族，现住滦南县。 申请执行人：周小来，男，1970年9月29日出生，汉族，现住滦南县。 被执行人：张贵朝，男，1982年4月10日出生，汉族，现住滦南县。 被执行人：刘欢欢，女，1983年9月21日出生，汉族，现住滦南县。 在唐山市中级人民法院执行申请执行人周小来与被执行人张贵朝、刘欢欢民间借贷纠纷一案中，案外人刘作臣于2020年10月13日对执行司各庄镇××幼儿园房屋××、美的立式空调20台、电视机8台、冰箱1台、床铺200张、学生桌50张、单人板凳200个、50千瓦变压器一台提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 案外人刘作臣称，2019年1月2日，案外人与被执行人张贵朝签订了一份“幼儿园转让合同”，合同约定张贵朝将其所有的位于滦南县及名下所有财产、占地范围内的土地使用权共作价90万元卖于案外人。合同签订后，双方到相关行政部门办理了许可证照的变更手续，将幼儿园的办学手续登记到了案外人名下，并将幼儿园及相关物品交付给了案外人,案外人认为，涉案财产已经卖给了案外人，故此法院在执行其他案件时查封了案外人的财产，侵犯了案外人的合法权益，请求法院中止执行唐山市中级人民法院（2020）冀02执9706号、滦南县人民法院（2019）冀0224财保172号民事裁定对司各庄镇××幼儿园房屋××、美的立式空调20台、电视机8台、冰箱1台、床铺200张、学生桌50张、单人板凳200个、50千瓦变压器一台的执行。 本院查明，申请执行人周小来与被执行人张贵朝、刘欢欢民间借贷纠纷一案，申请执行人周小来于2019年7月2日向本院申请诉前财产保全，请求依法查封二被执行人在司各庄镇××幼儿园房屋××、美的立式空调20台、电视机8台、冰箱1台、床铺200张、学生桌50张、单人板凳200个；50千瓦变压器一台；在司各庄镇周各庄村幼儿园相邻、滦南县间，本院于同日作出（2019）冀0224财保172号民事裁定，裁定查封上述财产。2019年11月27日，本院作出（2019）冀0224民初2213号民事判决，判决如下：一、被告张贵朝、刘欢欢偿还原告周小来2012年12月30日的借款人民币50000元，并自2016年1月1日起按年息15%计算利息，至借款偿清之日止；二、被告张贵朝、刘欢欢偿还原告周小来2013年1月17日的借款人民币150000元，并自2016年1月18日起按年息15%计算利息，至借款偿清之日止；三、被告张贵朝、刘欢欢偿还原告周小来2018年8月22日的借款人民币70000元，并自2018年8月25日起按同期中国人民银行贷款利率计算利息，至借款偿清之日止；上述内容，二被告互负连带责任，本判决生效即履行。四、驳回原告周小来的其他诉讼请求。因二被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行，唐山市中级人民法院于2020年6月15日立案执行。 另查明，案外人刘作臣向本院提交其与滦南县司各庄镇人民政府于2020年6月3日签订的《租赁合同》、刘作臣与被执行人张贵朝于2019年1月2日签订的《幼儿园转让合同》、滦南县金苹果幼儿园与国网冀北电力有限公司滦南县供电分公司于2020年6月4日签订的《电费结算协议》、滦南县司各庄镇金苹果幼儿园民办非企业单位登记证书、《金苹果幼儿园名下财产清单》及《金苹果幼儿园名下财产交接清单》等证据，欲证实在司各庄镇××幼儿园房屋××、美的立式空调20台、电视机8台、冰箱1台、床铺200张、学生桌50张、单人板凳200个、50千瓦变压器一台系案外人从被执行人张贵朝处转让而来，现归案外人刘作臣所有。 再查明，案外人刘作臣向本院起诉要求刘欢欢排除妨害，要求被执行人刘欢欢将滦南县司各庄镇金苹果幼儿园的经营管理权交付给案外人刘作臣，本院于2019年7月1日立案受理，案号为滦南县人民法院（2019）冀0224民初1854号，在诉讼中，案外人刘作臣陈述其无法对金苹果幼儿园进行日常管理，即无经营管理权。 本院认为，虽案外人刘作臣提交其与被执行人张贵朝于2019年1月2日签订的《幼儿园转让合同》及滦南县司各庄镇金苹果幼儿园民办非企业单位登记证书，证实滦南县司各庄镇金苹果幼儿园举办者为案外人刘作臣，因2019年7月1日，案外人刘作臣与被执行人刘欢欢因滦南县司各庄镇金苹果幼儿园经营权纠纷问题引发民事诉讼，时间在本院查封涉案标的之后，足以证实案外人刘作臣在本院查封涉案标的之前未取得对滦南县司各庄镇金苹果幼儿园的经营管理权，即涉案财产未实际交付，故案外人刘作臣不是涉案财产的权利人。综上，案外人所提异议，理据不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回案外人刘作臣要求中止对司各庄镇××幼儿园房屋××、美的立式空调20台、电视机8台、冰箱1台、床铺200张、学生桌50张、单人板凳200个、50千瓦变压器一台的执行的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向滦南县人民法院提起诉讼。 审判长  张宇江 审判员  贾会生 审判员  史 宇 二〇二〇年十月二十七日 书记员  史雅茹
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执异529号 申请人：广州中金泰置地有限公司，住所地：广州市海珠区滨江东路****。 法定代表人：辛宰钢。 委托代理人：李治宏，广东伟伦律师事务所律师。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司，住所地：，住所地：深圳市福田区莲花街道益田路**太平金融大厦****v> 负责人：王哲。 被执行人：增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司，住所地：广州市增城区，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路**251 被执行人：增城市富鹏企业集团公司，住所地：广州市增城区荔，住所地：广州市增城区荔城街菜园中路富鹏开发区****** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：潘艺文。 本院在执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司申请执行被执行人增城市富鹏企业集团富鹏实业开发公司、增城市富鹏企业集团公司借款合同纠纷一案中，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提交变更申请执行人申请书，申请将（2005）增法指执字第9号案件的申请执行人变更为广州中金泰置地有限公司。在异议审查期间，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议申请。 本院认为，申请人广州中金泰置地有限公司向本院提出撤回执行异议的申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下： 准许广州中金泰置地有限公司撤回异议申请。 审 判 长  马桂容 人民陪审员  杨秀珍 人民陪审员  陈丽华 二〇二〇年十月十日 书 记 员  陈月玲
河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1815号 原告：王建，女，1977年4月20日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：杨君娟，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。 被告：高淑表，女，1978年9月3日出生，汉族，现住衡水市冀州区。 委托诉讼代理人：李伟，男，1976年2月8日出生，汉族，现住衡水市冀州区，系被告丈夫。 原告王建与被告高淑表合伙协议纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人杨君娟，被告高淑表及其委托诉讼代理人李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王建向本院提出诉讼请求：1、依法分割合伙财产，并由被告向原告支付合伙投资及经营期间积累的财产、利润共计54900元，在庭审中将数额变更为53041元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年经原、被告协商双方共同出资经营“蒙霸养发馆”，于2018年6月2日双方签订了合伙协议书，约定共同出资、共同经营，平均分配利润，之后原告依照约定进行出资，时至2020年9月，被告以独自经营为由要求解除合伙协议，但对合伙期间的财产及投入的财产未予以分割，虽经多次协商未果。被告解除合伙协议却不向原告支付合伙经营过程中的财产利益，侵害了原告的合法权利，故原告诉至法院。 被告高淑表辩称，原告所述不成立，应当驳回原告诉讼请求。2018年6月2日协议书明确提出2019年5月20日到期，双方并未续签合同，也就是自2019年5月20日至2020年10月3日两人散伙是没有合伙协议的；2020年10月3日原告接受了被告转账7000元、主动放弃门店经营、拿走个人物品、交回门店钥匙等事实证明原、被告当日已经解除合伙合同；原告及其老公两天后来店里要钱，提出把店内存货和物品分了，外欠顾客的钱款让顾客认倒霉，原告既不想承担外欠顾客的钱也不想承担经营风险，没有基本的责任；另外原告为让客户交钱，在明知顾客关某某做了心脏搭桥手术的情况下给其使用并推销初遇花田的热腹包，而原告明知该产品不能给心脏搭桥顾客使用，幸亏被告及时制止，否则出现问题是营业执照上的高淑表承担责任；如果原告感觉不合算，可以由原告接店、负责营业执照、继续为外欠的65346元的顾客服务，双方必须有一个书面合同；如果原告不接店，必须给被告外欠顾客65346元的一半即32673元，还清顾客,给顾客满意的答复，把货和店内物品平均分配，三个月后5000元押金中的2500元归王建，门店不经营了公司不退还加盟费，加盟费清零。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人在庭审过程中进行了证据交换和质证。对于当事人就真实性不持异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：对被告提交的2020年10月5日王建与李伟通话录音及微信聊天记录，能显示双方因退伙产生争执但无实质内容，与本案关联性不足，本院不予采信；被告提交的合伙来每月分红所得明细和外欠顾客明细，系其单方记载、无签字、无其他证据佐证，且原告不予认可，本院对该证据不予采信。 经审理查明：2018年6月2日被告高淑表（甲方）与原告王建（乙方）协商一致后自愿签订协议书一份。该协议约定：双方共同投资经营位于冀州区米蒙霸养发馆，双方各投资50%，平均每人出资十万元整，经营利润按照投资比例进行分配；每月15日进入上月经营利润分配、出上月经营报表；双方共同维护蒙霸养发馆的利益，不得在店内效益不行时申请退伙；退伙需提前3个月告知合伙人并经合伙人同意、平均分配后方可。2020年10月3日被告转账给原告7000元，原告认为该款项是对2020年9月双方合伙期间营业额的利润分配，被告主张该款项是分家的钱而非分红，至此双方未对合伙经营期间账目、盈余亏损等事项进行过清算，亦未对合伙终止、盈余分配、债务负担等事项达成协议。对现有合伙债权、合伙债务等事项，庭审中原告陈述：“现有合伙债权7898元，现有合伙债务为欠客户22000元”，被告陈述：“没有合伙债权，合伙债务账目上欠客户65346元还有其他70000元。”双方陈述的数额相差悬殊。原告要求依法分割合伙财产，并由被告向原告支付合伙投资及经营期间积累的财产、利润53041元，被告拒绝支付，经调解无效。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。可见，合伙关系是民事主体之间依据协议而形成的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的民事法律关系。本案原、被告就合伙事宜签订了书面协议书，双方构成合伙法律关系。合伙人退伙或合伙终止，应对合伙时投入的财产、合伙期间积累的财产及合伙经营期间的债权、债务进行清算。本案中，双方未对合伙经营期间的账目进行清算，审理中，双方对合伙经营期间的盈余亏损亦不能达成一致，原告庭审中明确表示不申请对合伙经营账目进行清算审计，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”据此，原告应承担举证不能的不利后果。故原告诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王建的诉讼请求。 案件受理费减半收取计563元，由原告王建负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审判员  孙芳洁 二〇二〇年十月三十日 书记员  杜湘祯 /
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0114民初21045号原告：河南润耐清洁热力有限公司，住所。法定代表人：王某某，该公司总经理。被告：上海冰杰制冷设备有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：任某。原告河南润耐清洁热力有限公司诉被告上海冰杰制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告河南润耐清洁热力有限公司于2020年10月14日，以双方达成和解为由，向本院申请撤回起诉，且尚未缴纳案件受理费。本院认为，原告之撤诉申请系其处分自己的诉讼权利和民事权利的行为，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告河南润耐清洁热力有限公司撤诉。案件受理费予以免收。审 判 员 张晓莉二〇二〇年十月十六日法官助理 金 煜书 记 员 许梦怡附：相关法律条文