wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
青海省德令哈市人民法院民事判决书（2020）青2802民初590号原告：西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司，住所地德令哈市河西格尔木路**新世纪花苑住宅小区**楼。统一社会信用代码：91632802595035156A（1-1）。负责人：杨绪生，系该公司总经理。被告：张建强，男，1963年8月16日出生，汉族，身份证号6325211963********，系德令哈市旺尕秀石灰石矿区务工人员，现住旺尕秀石灰石矿区宿舍。被告：包中青，女，1966年9月25日出生，汉族，身份证号6325211966********，系德令哈市旺尕秀石灰石矿区务工人员，现住旺尕秀石灰石矿区宿舍。原告西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司与被告张建强、包中青房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序于2020年9月4日公开开庭进行了审理。原告西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司负责人杨绪生，被告张建强、包忠青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告支付房屋租赁费28080元、电水费2880元、取暖费9000元、卫生杂费3000元，合计：42960元；判令二被告立即退还房屋；案件受理费由二被告承担。事实与理由：2015年4月，二被告到原告承包的旺尕秀石灰石矿打工期间，原告给二被告安排了宿舍（矿区所有宿舍属于原告所有），在原告处打工期间，免收房屋租赁费，卫生费、采暖费等。2017年1月16日起，和原告无劳动关系，二被告应当缴纳房屋租赁费、采暖费等，截止到2020年5月，共计42960元，二被告应当支付给原告。请求依法支持的诉讼请求。西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司围绕诉讼请求，当庭出示下列证据：1.营业执照法定代表人证明，法定代表人身份证复印件各一份，拟证实原告身份信息具有诉讼主体资格；2.石灰石矿建开采承包合同一份，拟证实被告所居住的房屋属于西帆公司所有；3.用电清单一组，拟证实被告所居住的房屋用电由原告缴纳的事实。张建强、包中青辩称，二被告系夫妻关系，在打工期间，老板都是管吃管住。由于原告尚欠二被告工资，工资一直不给结，现在二被告给骏达公司打工，现在吃住都是有骏达公司（黎国章）负责，原告应该向骏达公司索要，原告的诉讼请求不予认可。经审理查明：2015年4月，被告张建强、包忠青在原告西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司承包的旺尕秀石灰石矿从事劳务，并给被告张建强、包忠青安排宿舍。在原告西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司处从事劳务期间，西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司对被告张建强、包忠青免收房屋租赁费，卫生费、采暖费等。2017年1月16日起，由于原、被告因工资纠纷不在原告处从事劳务，而在海西骏达工贸有限公司承包的旺尕秀石灰水矿继续从事劳务。另查明，西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司或海西骏达工贸有限公司在承包旺尕秀石灰石矿期间，都有一个约定成俗的惯例，就是公司承担每一个从事劳务工人的房屋租赁费，卫生费、采暖费等。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，由于原告西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司主张被告张建强、包忠青向原告支付房屋租赁费28080元、电水费2880元、取暖费9000元、卫生杂费3000元，合计：42960元；判令二被告立即退还房屋的诉讼请求，因旺尕秀石灰右矿的“约定成俗”，原告的主张无事实依据，应向雇佣被告张建强、包忠青的公司主张，故对原告的上述请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司的诉讼请求。案件受理费437.0元，由西宁西帆工贸有限公司德令哈分公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 图孟巴雅尔人民陪审员 张   静人民陪审员 童 知 雁二〇二〇年十月二十七日法官 助理 马 小 萍书 记 员 曹 芳 芳
福建省泉州市丰泽区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0503民初10951号 原告：泉州市自来水有限公司，住所地泉州市区东湖街泉水大厦，统一社会信用代码91350500156100235H。 法定代表人:杜清辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人:苏锟，男，该公司职员。 被告：福建省泉州丰盛集团有限公司，住所地泉州市丰泽区津淮街与刺桐西路西南角，统一社会信用代码91350500611880115B。 法定代表人：庄树新，该公司总经理。 原告泉州市自来水有限公司与被告福建省泉州丰盛集团有限公司供用水合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告泉州市自来水有限公司以欲与被告庭外协商为由申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告泉州市自来水有限公司撤诉。 本案受理费50元，减半收取25元，由原告负担。 审判员  张慧颖 二〇二〇年十月二十九日 书记员  魏丽娜 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
安徽省阜阳市颍州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1202民初8520号 原告：刘克宣，男，1971年10月6日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 委托诉讼代理人：王冬冬，安徽华汉众赢律师事务所。 被告：刘成成，男，1998年11月8日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 第三人：刘利苹，女，1972年3月5日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。 原告刘克宣诉被告刘成成、第三人刘利苹房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案，原告于2020年10月13日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘克宣申请撤诉的理由成立。 依照《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘克宣撤诉。 案件受理费12800元，减半收取6400元,诉讼保全费5000元，合计11400元。由原告刘克宣负担。 审判员  ：夏玲 二〇二〇年十月十三日 书记员  ：张晶
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4284号原告：李娟，女，汉族，无业，1995年9月18日出生，住四川省达县。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南岸区玉马路8号科技创业中心融英楼，统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌，总经理。委托代理人：黄小燕，女，汉族，1996年1月17日出生，该公司员工，住重庆市合川区。特别授权原告李娟诉被告重庆谊品弘渝科技有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月1日立案受理后，依法由审判员李静适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李娟，被告重庆谊品弘渝科技有限公司的委托代理人黄小燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李娟诉称：原告于2019年12月24日在被告处花费198元购得十袋“小蛮羊羊肉汤”，该产品外包装上标注的贮存条件为-18℃以下冷冻保存。原告购买时，被告超市并未将该产品贮存在温度≤-18℃的冰柜里，因此被告未按照生产厂家标明的贮存条件销售，不能保证产品质量，容易让应有的营养流失并腐烂变质，从而增加了食用风险。原告认为被告销售了不符合食品安全标准的食品，故起诉来院，请求法院判令：一、被告退还货款198元并十倍赔偿原告1980元；二、诉讼费由被告承担。被告重庆谊品弘渝科技有限公司辩称：首先，原告购买该产品后没有食用，没有造成任何实质损害。其次，原告提交的视频中可以看出原告购买涉案产品时是处于冰冻状态，没有证据证明该产品存在变质或腐烂的食品安全的问题。再次，原告的主体身份并非是为生活需要而购买产品的消费者，原告在我方曾多次购买商品，是属于有目的的恶意索赔，不属于正常消费。最后，储存温度和销售温度是两个不同的概念，本涉案产品适用的行业标准是推荐性适用，不是强制性适用。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年12月24日，原告在被告开设的重庆谊品弘渝科技有限公司九龙坡石坪桥造漆村分公司处花费198元购得由四川凯佳瑞食品有限公司生产的羊肉汤十袋。该产品外包装上标注有“贮存条件：-18℃以下冷冻保存，保质期：12个月，执行标准：SB/T10379-2012，许可证编号：SC10451068100429”等内容。原告购买时，销售该产品的装置未达到-18℃。原告据此认为涉案产品未按贮存条件销售，从而增加食用风险，故以上述请求诉至本院。另查明，涉案产品执行标准SB/T10379-2012为中华人民共和国国内贸易行业标准。上述事实有原告举示的购物光盘一张、购物小票、涉案实物等证据及原告的当庭陈述为证，并经庭审核实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告在被告分公司处购买涉案产品的事实有购物小票、实物及原告现场购买涉案产品的录像为凭，原告已就其主张的涉案产品系在被告分公司处购买的事实完成了举证责任，故本院对原告主张在被告分公司处购买涉案产品的事实予以采信。但原告诉称被告未按产品标注的贮存条件进行销售，从而增加食用风险，由于涉案产品的执行标准SB/T10379-2012为中华人民共和国国内贸易行业标准，该标准并非食品安全国家标准，因此，原告举示的证据并不能证明被告违反了相关的食品安全国家标准，故对原告要求被告退还货款并十倍赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告李娟的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告李娟负担（已缴纳）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员 李 静二〇二〇年十月十九日书记员 凌险峰
河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民申516号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈豪，男，1990年4月22日出生，回族，住所地河南省淮阳县。委托诉讼代理人：陈学军、刘嘉璐，北京市律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王红飞，男，1981年3月19日出生，汉族，住河南省内黄县。原审第三人：临沂市冠泰工程机械有限公司，住所地山东省临沂市河**银桥路与东兴路交汇处有全商贸大厦。法定代表人：刘宗强，董事长。原审第三人：中国康富国际租赁股份有限公司，住所地北京市海淀区马甸东路****318。法定代表人：王莉，经理。再审申请人陈豪因与被申请人王红飞，原审第三人临沂市冠泰工程机械有限公司、中国康富国际租赁股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2019）豫0527民初6340号民事判决及本院（2020）豫05民终1433号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈豪及其代理人申请再审称：王红飞不能履行交付车辆权属的义务；原审适用法律错误。本院经审查认为，陈豪与王红飞签订车辆买卖合同，双方依约已履行交付义务，现车辆被原审第三人中国康富国际租赁股份有限公司开走，本案不足以认定登记车主为杨国庆的涉案车辆系康富租赁有限公司保留所有权，且即使存在保留所有权约定，所有权人的取回权也应依法行使，不能对抗善意第三人。双方所签买卖合同不违反法律禁止性规定，合法有效，陈豪可向第三人另行主张权利。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。故陈豪的再审申请理由及其代理人的意见均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈豪的再审申请。审判长  张晓东审判员  吴合章审判员  赵国亮二〇二〇年十月二十八日书记员  苏 琳
吉林省洮南市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）吉0881执1551号 于某、吉林省某实业（集团）股份有限公司： 于某与吉林省某实业（集团）股份有限公司劳务合同纠纷一案，申请执行标的共计300.00元。经本院立案执行后，被执行人吉林省某实业（集团）股份有限公司已按发生法律效力的（2020）吉0881民初2171号民事调解书确定的已到期债务履行完毕，申请执行人于某认可本案本次申请执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十日
江西省兴国县人民法院刑 事 判 决 书（2020）赣0732刑初225号公诉机关江西省兴国县人民检察院。被告人刘春，男，1991年4月26日出生于江西省兴国县，汉族，初中文化，无业，户籍地：兴国县，居住地：兴国县。因犯非法拘禁罪，于2013年被本院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯交通肇事罪，于2020年7月2日被兴国县公安局刑事拘留，同年7月14日被执行逮捕，现羁押于兴国县看守所。辩护人张锦，江西伦诚律师事务所律师。江西省兴国县人民检察院以兴检一部刑诉〔2020〕180号起诉书指控被告人刘春犯交通肇事罪，于2020年10月10日向本院提起公诉。本院于同年10月12日立案受理，并依法适用简易程序，于10月26日公开开庭审理了本案。兴国县人民检察院指派检察员李远卓出庭支持公诉，被害人近亲属刘德银、被告人刘春及其辩护人张锦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2020年6月12日晚上，被告人刘春驾驶赣Ｂ×××**小型轿车沿兴国县潋江镇滨江西路由将军大桥往兴国县公安局方向行驶；20时41分许，当其驾车行驶至潋江桥附近路段时，遇行人余某在前方人行横道由右往左横过道路，由于刘春夜间驾车时未降低行驶速度、遇行人横过人行横道未停车让行、驾车时对路面动态注意不够且遇情况未采取有效避让措施，致使该轿车与余某接触，造成赣Ｂ×××**小型轿车损坏、余某当场死亡的道路交通事故。经认定和鉴定：刘春承担此事故的全部责任；被害人余某符合交通事故中头部受伤致颅脑损伤死亡。案发后，被告人刘春主动报警并在现场等候交警前来处理，于2020年6月13日向被害人近亲属刘德银支付了部分赔偿款人民币50000元。刘春归案后如实供述了自己的罪行，在公诉机关审查起诉期间，自愿认罪认罚，于2020年10月9日自愿签署了《认罪认罚具结书》。以上事实，被告人刘春在庭审过程中亦无异议，且有常住人口信息表、受案登记表、接处警登记表、道路交通事故现场勘查笔录及照片、呼气式酒精测试仪测试结果单、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、血样提取登记表、行驶证、驾驶证复印件、机动车交通事故责任保险单、商业保险单复印件、收条、归案情况说明、前科证明、本院（2013）兴刑初字第73号刑事判决书、《认罪认罚具结书》等书证，证人丁某的证言，兴国县公安局交通管理大队道路交通事故认定书，兴国县公安司法鉴定中心（兴）公（司）鉴（病）字［2020］025号法医学鉴定书，被告人刘春在侦查阶段的供述等证据证实，足以认定。被害人近亲属刘德银当庭发表意见称，本案事故是在人行道上发生，被告人刘春事后未积极与被害人家属协商处理赔偿事宜，已支付的5万元不能作为对其从轻处罚的量刑情节，请求法庭从重处罚，以此警示其他人。被告人刘春对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议，当庭自愿认罪，请法庭对其从轻处理。辩护人张锦的辩护意见是：对起诉书指控的罪名不持异议，但被告人具有以下情节：1.被告人刘春案发后立即停车，在事故现场报警等候处理，构成自首；2.被告人主观恶性较小，事发现场灯光较亮，没有看清被害人，导致事故发生；3.被告人具有悔罪表现，并在事发当晚向被害人家属支付了5万元；4.被告人认罪态度较好，自愿认罪，并签订了认罪认罚具结书。综上，建议法庭对其判处十个月以下有期徒刑。本院认为，被告人刘春违反道路交通安全法律、法规，发生重大道路交通事故致一人死亡，且负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人的罪名成立，本院予以确认。被告人刘春在事故发生后主动报警并在现场等候民警处理，归案后如实供述了自己的罪行，具有自首情节，依法可以从轻处罚；承认指控的犯罪事实，自愿接受处罚，可以依法从宽处理；赔偿了被害人家属的部分损失，可对其酌情从轻处罚；具有犯罪前科，酌情从重处罚。辩护人提出被告人具有自首、认罪认罚、赔偿了被害人家属的部分损失等量刑情节的辩护意见，有事实和法律依据，本院予以采纳，提出对被告人处以十个月以下有期徒刑的辩护意见，不符合罪责刑相适应的原则，本院不予采纳。根据被告人刘春犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度以及悔罪表现综合评判，公诉机关所提出对其处以有期徒刑一年的量刑建议适当，本院予以采纳。为维护交通管理秩序，保护公民的生命、财产安全，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第一项之规定，判决如下：被告人刘春犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月2日起至2021年7月1日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  许卫平二〇二〇年十月二十八日书记员  余爱美
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁0106民初8946号 原告：宁夏中科天际防雷股份有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：高攀亮，系公司董事长。 原告：宁夏中科天际防雷检测有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：高攀亮，系公司董事长。 二原告共同委托诉讼代理人：周伟，宁夏北民太德律师事务所律师。 被告：富迦（宁夏）信息咨询有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人：贾敬武。（被告身份信息由原告提供） 原告宁夏中科天际防雷股份有限公司、宁夏中科天际防雷检测有限公司诉被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人周伟到庭参加诉讼。被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告宁夏中科天际防雷股份有限公司、宁夏中科天际防雷检测有限公司向本院提出以下诉讼请求：1、判令解除原告宁夏中科天际防雷股份有限公司与被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司签订的委托代办协议；2、判令被告返还原告汇款120000元及利息8855元（按照2020年银行间拆借利率3.85%计算，暂从2018年9月19日起计算到2020年8月19日，利息计算至实际给付之日止），合计128855元；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年9月18日，原告宁夏中科天际防雷股份有限公司与被告签订委托代办协议，由被告代理原告资质办理事宜。代理项目、期限及费用见合同第一条。2018年9月19日，原告委托全资子公司即原告宁夏中科天际防雷检测有限公司向被告汇款120000元，被告仅向原告宁夏中科天际防雷检测有限公司开具发票，未履行合同代办项目。原告要求被告履行委托代办协议，被告拒不履行。原告故诉至法院，请依法判处。 被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。 原告围绕诉讼请求提交了委托代办协议打印件、银行转账凭证、发票、原告法定代表人与被告原法定代表人贾亮亮的短信截屏打印件、企业查询单、企业公示报告打印件，以上证据真实有效，本院予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告宁夏中科天际防雷股份有限公司（甲方）与被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司（乙方、变更前名称：宁夏诚翔信息咨询有限责任公司）于2018年9月18日签订《委托代办协议》，约定甲方委托乙方代办消防设施工程专业承包一级、电子智能化工程专业承包一级、电力工程施工总承包二级资质。期限为2018年9月18日至2018年11月30日。总费用为40万元。如在合同期限内未办成代办事宜，乙方无条件在三个工作日内退还甲方支付乙方的全部费用。合同签订后，原告宁夏中科天际防雷股份有限公司委托其关联公司宁夏中科天际防雷检测有限公司于2018年9月19日向被告支付代办费用12万元。经协商，被告向宁夏中科天际防雷检测有限公司开具了发票，但被告未依约完成代办事项，故引起本诉。 本院认为，案涉《委托代办协议》合法有效，协议双方均应依约履行。原告当庭认可案涉协议履行方为原告宁夏中科天际防雷股份有限公司与被告，原告宁夏中科天际防雷检测有限公司系接受宁夏中科天际防雷股份有限公司委托向被告付款；被告向宁夏中科天际防雷检测有限公司开具发票亦是被告与宁夏中科天际防雷股份有限公司协商后确定。据此，本院认定案涉《委托代办协议》签订方和履行方为原告宁夏中科天际防雷股份有限公司与被告，宁夏中科天际防雷检测有限公司作为本案原告主体不适格，其诉请本院不予支持。该协议约定履行期限至2018年11月30日，现该协议的履行期限已届满，无需解除，原告宁夏中科天际防雷股份有限公司要求解除该协议的诉请，本院不予支持。案涉《委托代办协议》约定如在合同期限内未办成代办事宜，被告无条件在三个工作日内退还原告宁夏中科天际防雷股份有限公司支付的全部费用。被告未完成代办事项，给原告造成了损失，需依约全额向原告宁夏中科天际防雷股份有限公司退还已支付代办费用并支付资金占用利息损失。原告宁夏中科天际防雷股份有限公司要求被告全额退款12万元的诉请，本院予以支持。关于利息，结合原告主张及协议约定，被告应支付自2018年12月6日起（协议约定的履行期限2018年11月30日之后的三个工作日为2018年12月5日）的利息，暂计算至2020年8月19日共计623天的利息为7886元（12万元×3.85%/年÷365天×623天）。2020年8月20日起的利息，以年利率3.85%为标准，以未退还代办费用为基数，计算并支付至本判决确定的给付之日。该利息金额本院予以支持，其他利息金额本院不予支持。被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，不利后果由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司于本判决生效后十五日内退还原告宁夏中科天际防雷股份有限公司代办费用120000元、暂计算至2020年8月19日的利息7886元，合计127886元；2020年8月20日起的利息，以未退还代办费用为基数，以年利率3.85%为标准，计算并支付至本判决确定的给付之日； 二、驳回原告宁夏中科天际防雷股份有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回原告宁夏中科天际防雷检测有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1439元（已减半收取），由原告宁夏中科天际防雷股份有限公司负担14元，由被告富迦（宁夏）信息咨询有限公司负担1425元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审判员 路 玮 二〇二〇年十月二十六日 书记员 胡彬雪
江苏省江阴市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0281民初7904号之一原告：江阴升发化纤有限公司，统一社会信用代码91320281749410407J，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘富业路**。法定代表人：陆国兴，该公司董事长。被告：大连茂祥物资回收有限公司，统一社会信用代码91210211064414640P，住所地辽宁省大连市甘井子区革镇堡镇棋盘村（大连赛纳再生资源市场有限公司内）。法定代表人：范金业。本院在审理原告江阴升发化纤有限公司与被告大连茂祥物资回收有限公司买卖合同纠纷一案中，因需公告送达，本案不适用简易程序进行审理，应转为普通程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序进行审理。由审判员刘俊担任审判长，与人民陪审员张勤霞、人民陪审员张伟民组成合议庭,书记员陈强担任记录。当事人对合议庭组成人员、书记员有权申请回避。审 判 长  刘 俊人民陪审员  张勤霞人民陪审员  张伟民二〇二〇年十月十四日书 记 员  陈 强
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4547号上诉人（原审被告）:林州市环卫保洁服务有限公司，住所地:林州市黄**镇林虑山大道西段544号。法定代表人:侯金江,职务:经理。委托诉讼代理人:申文荟,河南新天河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵相平,女,汉族,1956年12月7日生,住河南省林州市。被上诉人（原审被告）:秦明玉,男,1969年12月27日生,汉族,住河南省林州市。委托诉讼代理人:路凯铭,河南新天河律师事务所律师。上诉人林州市环卫保洁服务有限公司因与被上诉人赵相平、秦明玉提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3398号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了受理，现已审理终结。林州市环卫保洁服务有限公司上诉请求：请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审。理由：1、一审判决认定被上诉人赵相平长期在涉案路段从事清扫工作”错误；2、一审判决认定秦明玉与案外人李俊强签订的《街道卫生保洁承包合同》的合同主体在履行过程由‘李俊强’变更成了‘赵相平’”错误；一审判决认为上诉人与被上诉人形成了事实上的劳务合同关系错误。赵相平答辩称，原审判决正确，上诉人林州环卫保洁服务有限公司应该承担责任。秦明玉答辩称，一审法院判决正确，我方不应该承担责任。赵相平向一审法院起诉请求：一、请求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费及后续治疗费等各项损失共计30000元（待伤残鉴定后再变更诉讼请求）；二、本案诉讼费由被告承担。庭审之中，原告明确表示放弃申请鉴定，并表示要求赔偿的数额以30000元为准。在起诉状中事实与理由部分住院天数变更为17天，医疗费数额变更为9448.52元。一审法院经审理查明：2018年4月20日，被告林州市环卫保洁服务有限公司（甲方）与被告秦明玉（乙方）签订《环卫保洁劳务承包协议书》将市区范围内的清扫保洁、清运劳务承包给乙方。承包期限为2018年5月1日起止2021年4月30日止。2018年4月26日，被告秦明玉与乙方李俊强（系原告赵相平之子）签订《街道卫生保洁承包合同》，将长春大道路段卫生保洁垃圾清运工作承包给乙方，合同时间为自2018年5月1日至2021年4月30日止。乙方承包费及结算支付为按季度结算，每季度承包费2700元人民币（每季度3个月），甲方在每季度底后25日内全部结清。2020年7月18日，中国建设银行账户明细单显示账户名称为林州市环卫保洁服务有限公司曾向李俊强的账户中汇入款项935元。另查明，原告赵相平长期在涉案路段从事清扫工作，案外人郗小丽在事故发生时的身份为被告林州市环卫保洁服务有限公司涉案路段的小队长。2019年5月27日，原告赵相平在林州市第三实验小学对面的垃圾转运站工作时不慎踩空受伤。后原告被送至林州市脑血管病医院住院治疗17天，收费医疗费9448.52元（6089.48元+3359.04元）。一审法院认为，2018年4月26日甲方秦明玉与乙方李俊强（原告赵相平之子）签订《街道卫生保洁承包合同》直至2019年5月27日原告赵相平在清扫工作中受伤，原告赵相平一直在从事被告林州市环卫保洁服务有限公司涉案路段工作长达一年之久，被告秦明玉和案外人李俊强签订的《街道卫生保洁承包合同》的合同主体在履行过程由“李俊强”变更成了“赵相平”。被告林州市环卫保洁公司、秦明玉声称对原告赵相平在从事路段清扫工作的事实毫不知情并不符合客观实际，也与《录音笔录》中林州市环卫保洁服务有限公司的小队长郗小丽陈述的原告曾长期从事路段清扫工作的事实不符，可以明确认定原告在清扫路段工作受伤的事实。二被告签订的《环卫保洁劳务承包协议书》系接受劳务一方的内部协议，不影响对原告外部责任的承担。且从庭审中提交的中国建设银行账户明细单中可以看出被告林州市环卫保洁服务有限公司仍然对外发放工资，完整的证据链条可以充分证实原告赵相平与被林州市环卫保洁服务有限公司形成了事实上的劳务合同关系。原告赵相平在从事清扫工作中受伤，被告林州市环卫保洁服务有限公司作为接受劳务的一方理应承担赔偿责任。其在履行赔偿义务之后，可以基于双方签订的《环卫保洁劳务承包协议书》向被告秦明玉进行追偿。原告的合理损失：1、医疗费：9448.52元；2、营养费：340元（20元/天×17天）；3、伙食补助费：850元（50元/天×17天）；4、护理费：2127.38元（125.14元/天×17天）；5、误工费：530元（935元÷30天×17天）；6、交通费酌情认定为100元。上述费用金额合计13396元，被告林州市环卫保洁服务有限公司应赔偿原告13396元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告林州市环卫保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告赵相平赔偿医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费等13396元；二、驳回原告赵相平的其他诉讼请求。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告林州市环卫保洁服务有限公司负担。本院经审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，各方对被上诉人赵相平在从事环卫保洁工作中受伤的事实不持异议。争议焦点是赵相平与谁形成劳务关系，由谁承担赔偿责任。赵相平主张与上诉人形成劳务关系，提供有录音证据、银行流水和李俊强工作证明，一审法院对录音证据进行了核实后结合其它证据和当事人陈述认定赵相平与上诉人之间形成劳务关系依法有据。上诉人称已经将环卫保洁发包与秦明玉，不应由其承担责任，上诉人与秦明玉之间的《环卫保洁劳务承包协议书》系二被告之间的内部协议，不影响对外责任的承担。上诉人在履行赔偿义务之后，可以基于双方签订的《环卫保洁劳务承包协议书》向秦明玉另行进行追偿。综上，上诉人林州市环卫保洁服务有限公司上诉请求证据不足，本院不予支持。一审判决合法正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人林州市环卫保洁服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔素萍审判员  付文华审判员  朱志伟二〇二〇年十月二十七日书记员  陈 曦
山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）鲁0791刑初234号 公诉机关潍坊高新技术产业开发区人民检察院。 被告人崔皓，男，汉族，1979年10月6日出生于潍坊市奎文区，中专文化，无业，户籍所在地及××居住地：潍坊高新技术产业开发区东方路****楼****。2019年1月26日因涉嫌犯诈骗罪被潍坊市公安局高新技术产业开发区分局刑事拘留，同年3月4日被执行逮捕。现羁押于潍坊市看守所。 辩护人王兴超、刘卫忠，山东元衡律师事务所律师。 潍坊高新技术产业开发区人民检察院以潍高新检公刑诉［2019］234号起诉书指控被告人崔皓犯诈骗罪，于2019年8月27日向本院提起公诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。潍坊高新技术产业开发区人民检察院指派检察员李学生、检察官助理殷海波出庭支持公诉。被告人崔皓及其辩护人王兴超、刘卫忠均到庭参加诉讼。公诉机关以补充证据为由于2019年11月25日申请延期审理，并于同年12月25日提请恢复法庭审理。 本院因新冠肺炎疫情该一不能抗拒的原因，于2020年2月18日以（2019）鲁0791刑初234号刑事裁定书，对潍坊高新技术产业开发区人民检察院起诉的被告人崔皓诈骗一案中止审理。 经查，因疫情缓解，根据疫情防控情况，本案已具备开庭条件，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第二款之规定，裁定如下： 本案恢复审理。 审 判 长  石凌云 人民陪审员  张兴顺 人民陪审员  王法明 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王明婷
淮安市清江浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0812民初7763号申请人：淮安宝特机电设备有限公司，住所地淮安市工农路22号。法定代表人：苏伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：马俊芳，江苏淮宁律师事务所律师。被申请人：淮安市永盛毛纺织有限公司，住所地淮安工业园区横七路以北、纵九路以东。法定代表人：韩国寿，该公司总经理。申请人淮安宝特机电设备有限公司与被申请人淮安市永盛毛纺织有限公司买卖合同纠纷一案，申请人淮安宝特机电设备有限公司于2020年10月15日向本院申请财产保全，并提供了担保。本院经审查后，对被申请人淮安市永盛毛纺织有限公司名下的银行存款6万元予以冻结或查封、扣押其等额财产。申请人淮安宝特机电设备有限公司提供现金15000元作为担保。本院经审查认为，申请人淮安宝特机电设备有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十四条之规定，裁定如下：对被申请人淮安市永盛毛纺织有限公司名下的银行存款6万元予以冻结或查封、扣押其等额财产本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  柏玲二〇二〇年十月二十七日书记员  吴林
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执510号申请执行人杨水苗，女，1968年8月24日出生，汉族，太原市万柏林区居民，住太原市。被执行人华丽琴，女，1971年11月8日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市。被执行人张志胜，男，1964年10月18日出生，汉族，住太原市。本院在申请执行人杨水苗与被执行人华丽琴、张志胜民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）晋0108民初1015号民事判决书已经发生法律效力，被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》相关条款，裁定如下：查封、冻结、扣押、划拨、提取被执行人华丽琴、张志胜名下的动产、不动产、银行存款及其他财产权益，所查封、冻结、扣押、划拨、提取的财产以人民币3669480元为限。如需继续查封的，申请执行人需在查封期限届满前三十日内向本院提出书面的继续查封、冻结申请。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定送达后立即生效。审判员 张俊生 二〇二〇年十月二十九日书记员 薄晓东
湖南省长沙市天心区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0103民初5196号 原告：李德平，女，1964年9月23日出生，汉族，住长沙市天心区。 委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田芳，湖南泓锐律师事务所律师。 被告：邱海涛，男，1977年7月12日出生，汉族，住长沙市天心区。 被告：龚雪，女，1988年12月17日出生，汉族，住长沙市天心区。 原告李德平与被告龚雪、邱海涛民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李德平及其委托诉讼代理人杨冬銮，被告邱海涛、龚雪均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李德平向本院提出诉讼请求：1、判令被告龚雪、邱海涛连带偿还原告李德平借款本金60万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告龚雪以开典当行需要资金周转为由，自2016年5月起至2018年6月止共向原告李德平借款60多万元，借款方式为银行转账。2017年7月1日，被告向原告出具一份借条，借条明确被告向原告借款本金为50万元，利息为月三分二，需在2018年12月30日前还清本息。2017年8月25日，被告向原告出具一份借条，借条明确被告向原告借款本金为10万元，利息为月5分，需在2018年2月26日前还清本息。以上借款本金合计60万元整。龚雪、邱海涛一直对外以夫妻名义共同生活居住，属于同居关系，双方共同投资经营棋牌室和典当行。原告多次向被告催要借款，被告龚雪、邱海涛仅偿还部分利息，借款本金与大部分利息均未归还，遂酿成本案纠纷。 被告龚雪辩称：1、我拿了李德平60万元属实，但并未用于开典当行，也未跟李德平说借钱用于开典当行，我借钱是用于放贷，李德平得知我在外面放贷，主动询问我利息有多少；2、我已经给了李德平很多利息，不认为还需再还60万元；3、我与邱海涛系男女朋友关系，未登记结婚；4、借款系个人行为，邱海涛始终不知情，与邱海涛无关。 被告邱海涛辩称：1、我从未向原告借款，对原告李德平与被告龚雪之间的合作不知情；2、我与龚雪是男女朋友，是同居关系，而非事实婚姻，现在也没有事实婚姻这种说法；3、我有收入、生活来源，不需要用龚雪的钱。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月22日起，原告李德平陆续向被告龚雪提供借款，截至2017年12月27日，原告李德平通过银行转账的方式共计向被告龚雪提供借款646,999元。2016年11月20日至2018年6月20日，原告李德平通过微信转账的方式共计向被告龚雪提供借款43,000元。龚雪于2017年向李德平出具《借条》，载明：“本人于2017年7月1日借到李德平人民币伍十万元整（￥500000），以每月三分二的利息，于2018年12月30日全部归还（为期18个月）。”该《借条》落款日期为2016年6月27日，李德平称《借条》是2017年6月27日出具的，是龚雪写错了落款日期。龚雪于2017年8月25日又向李德平出具《借条》，载明：“今借到李德平人民币拾万元整（￥100000），于2018年2月26日归还，月息5分。”截至2020年5月20日（起诉之日），原告李德平认可被告龚雪、邱海涛共计向其归还了349900元，其中的196400元（根据对原告李德平的谈话笔录得出：1,500元+6,400元×8+9400元×2+8900元+16,000元×6+5000元×4=196,400元）为被告龚雪、邱海涛向其归还的本案所主张的60万元借款本金产生的利息，剩余153500元为被告龚雪、邱海涛归还的随借随还的借款本息（此部分借款本金没有打借条）。鉴于被告龚雪现因涉嫌刑事犯罪已被判处刑罚，原告李德平自愿放弃部分借款利息及逾期利息，仅向被告龚雪、邱海涛主张借款本金60万元。 另查明，被告龚雪与邱海涛系同居关系，双方虽举办了婚礼，但未登记结婚。被告邱海涛未对涉案借款签字、事后追认、或作出认可涉案借款为共同债务的意思表示；原告亦未能举证证明龚雪所借款项系用于其与邱海涛的共同生活、生产经营。 本院认为：原告李德平与被告龚雪之间的民间借贷系当事人真实意思表示，原告李德平起诉时自愿放弃了双方约定的不合理的高额利息主张，仅主张本金部分不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。原告李德平提供借款后，被告龚雪按照约定向原告李德平支付了部分借期内利息，被告龚雪、邱海涛自愿归还的利息中有部分利息超出了年利率36%的标准。因被告龚雪未按时足额向原告李德平归还借款本金及利息，且被告龚雪应当向原告李德平支付的借期内利息及逾期利息已经远远超过了其多支付的利息部分，现原告李德平自愿放弃剩余利息及逾期利息，仅主张借款本金60万元，被告龚雪亦认可借款60万元属实，故对原告李德平主张的由被告龚雪归还借款本金60万元的诉讼请求予以支持。邱海涛与龚雪虽系同居关系，但原告未举证证明龚雪向其所借的60万元系用于其与邱海涛的共同生活、生产或经营，原告李德平亦认可被告邱海涛从未向其借款，被告邱海涛也不认可其与龚雪有共同借贷合意，故对原告李德平主张的由被告邱海涛承担连带偿还责任的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告龚雪应于本判决生效之日起10日内偿还原告李德平借款本金60万元； 二、驳回原告李德平的其他诉讼请求。 案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告龚雪负担。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  魏立宇 二〇二〇年十月二十七日 法官助理郭兴娟 代理书记员  谢 雯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
内蒙古自治区阿尔山市人民法院   民事判决书   （2020）内2202民初44号   原告：郝某，现住河北省唐山市滦南县。   委托诉讼代理人：张某，内蒙古圣泉（阿尔山）律师事务所律师。   被告：高某，男，汉族，个体，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。（未出庭）   被告：苏某，现住兴安盟乌兰浩特市。（未出庭）   原告郝某诉被告高某、苏某建筑设备租赁合同一案，本院于2020年2月4日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郝某的委托诉讼代理人刘美玲到庭参加诉讼，被告高某、苏某经本院依法传票传唤无故未到庭，本案现已缺席审理终结。   原告郝某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决二原告即期给付钩机租赁费61900.00元，并给付拖欠期间的利息12999.00元。（自2016年12月28日起，按中国人民银行同期贷款利率0.006元/月计付利息至付清时止，暂计至2019年11月28日，为35个月），暂合计74899.00元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：二被告为夫妻关系，被告高某2015年承包阿尔山市五岔沟镇修路工程，因施工需要租用原告钩机进行施工，施工结束后未能及时付清租赁费，2016年12月27日，经原告向二被告催要，被告高某为原告出具欠据，共拖欠原告钩机租赁费61900.00元，现原告凭该据多次催要，至今二被告未能给付，因此原告诉至法院。   被告高某、苏某未出庭陈述答辩意见。   原告围绕诉讼请求举出下列证据：   欠据原件一份证实，2016年12月27日，被告高某为原告郝某出具欠据，共欠钩机租赁费61900.00元。因上述证据为原件，故对于上述证据本院予以认定。   通话录音光盘一份，证实原告向苏某要钱，苏某认可欠钱等情况，对于上述证据因与案情有关且二被告无故未到庭，故予以认定。   法院调取的被告婚姻关系材料复印件四页（与原件核对无异），证实高某和苏某于2018年5月16日离婚，同年8月9日复婚，同年8月24日再次离婚，对于上述证据，原告质证无异议，本院予以确认。   经审理查明，被告高某2015年承包阿尔山市五岔沟镇修路工程，因工程需要，被告高某租用原告郝某的钩机进行施工，后未及时付清租赁费，并于2016年12月27日出具欠据一份，欠租赁费61900.00元，原告后向苏某催要无果后诉至法院。   另查明，高某和苏某曾为夫妻关系，后于2018年5月16日离婚，同年8月9日复婚，8月24日再次离婚，欠款形成时间为夫妻关系存续期间。   本院认为，被告高某向原告郝某租赁钩机的事实清楚，造成本案诉讼的原因在于被告未按期支付租金，原告要求被告支付租金的诉请合理合法，欠款为钩机租金且形成于二被告夫妻关系存续期间，同时原告提供和苏某通话录音，被告苏某无故未到庭，故被告苏某也应承担给付责任。关于原告要求被告给付利息的诉讼请求，因原、被告对于延迟给付租赁费没有关于利息的约定，但被告没有给付租赁费的事实，给原告造成了一定的经济损失，故可从起诉之日支持其利息，即以61900.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月4日起计息至实际给付之日止   综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：   被告高某、苏某在本判决生效后十日内给付原告郝某钩机租金61900.00元及利息（利息自2020年2月4日起以61900.00元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际给付之日止）。   如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。   案件受理费836.24元（原告已缴纳），由被告高某、苏某共同负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于兴安盟中级人民法院。   审判长 王丽慧   审判员 王 磊   审判员 白 茹     二〇二〇年十月十三日   书记员 马 腾   附法律条文依据   《中华人民共和国合同法》   第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。   第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。   最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）   第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
云南省嵩明县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0127民初1093号原告：嵩明县嵩阳红日阿康农资经营部。经营场所：嵩明县嵩阳街道办杨桥董家村农资市场内。经营者：黄正清，女，汉族，1979年12月28日生，云南省腾冲市人，住云南省保山市腾冲县，现住昆明市呈贡区。委托诉讼代理人：黄志盛，男，1975年7月12日生，汉族，云南省呈贡区人，住云南省昆明市呈贡区。现住云南省昆明市嵩明县。系黄正清之夫，代理权限为特别授权代理。被告：吕穆兵，男，1975年7月4日生，云南省巧家县人，住云南省巧家县。被告：袁仲群，女，1977年8月3日，云南省巧家县人，住云南省巧家县。原告嵩明县嵩阳红日阿康农资经营部与被告吕穆兵、袁仲群买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄志盛到庭参加了诉讼。被告吕穆兵、袁仲群经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：吕穆兵和其妻子袁仲群在嵩明种植蔬菜，被告向原告多次购买化肥，货款未付清，双方人员在2017年4月25日做了书面签字核对，有《客户往来账务明细表》一份，约定在2017年6月1日前付清所欠货款，到期后被告未付欠款，至今也一直没有履行付款义务。由于被告毫无诚信及诚意偿还所欠货款，现原告为维护自身合法权益，特具文诉至贵院，请支持原告的诉讼请求：1.责令两被告支付原告货款10350元；2.责令被告支付原告因为到期未付欠款的滞纳金4000元；3.责令被告承担本案的诉讼费用。被告吕穆兵、袁仲群未到庭应诉答辩和提交书面答辩意见；未提交相关证据，视为其放弃举证、质证的诉讼权利。对本案事实，本院根据原告所提供书证和原告的陈述予以综合认定。经审理，本院确认以下法律事实：原告嵩明县嵩阳红日阿康农资经营部的经营者黄正清与被告吕穆兵、袁仲群口头约定，由原告向被告供化肥。2016年至2017年间，被告吕穆兵、袁仲群向原告支付部分化肥款。原被告双方于2017年4月25日结算，被告吕穆兵、袁仲群应当支付给原告的化肥款计人民币10350元，并由双方核定《客户往来账务明细表》，对所欠货款的事实确认，同时约定《客户往来账务明细表》可以作欠据使用，欠款数额以表中最后一行的欠款数为准，定于2017年6月1日前付清欠款，否则追加日万分之四的滞纳金。后经原告催讨，被告至今仍未支付所欠的化肥款。以上事实有原告提供的营业执照、身份证复印件、《客户往来账务明细表》及原告的陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告与被告对化肥的销售进行了约定，化肥的买卖约定系双方当事人的真实意思表示，原告与被告所达成的约定合法有效，对当事人具有法律约束力。原、被告双方应按照约定全面履行自己的义务。2017年4月25日双方结算，被告应当支付给原告的化肥款计人民币10350元，并由原被告双方共签《客户往来账务明细表》给原告持有，被告已经确认其所欠货款计人民币10350元，被告表示愿意承担未付货款需要支付的滞纳金，按照日万分之四的标准计算。对原告请求由被告支付货款人民币10350元以及自2017年6月1日起至起诉之日按日万分之四的标准计算的滞纳金4000元的诉讼请求，符合双方的约定，于法有据，本院予以支持。被告吕穆兵、袁仲群经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。综上所述，为了保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吕穆兵、袁仲群于本判决书生效后十五日内一次性支付原告嵩明县嵩阳红日阿康农资经营部化肥款计人民币10350元、滞纳金人民币4000元，合计人民币14350元。案件受理费159元，减半收取79.50元，由被告吕穆兵、袁仲群负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。审判员  杨红巧二〇二〇年十月十九日书记员  韩莉琼
池州市贵池区人民法院 执 行 通 知 书 (2020)皖1702执2703号 吴奇旺： 你与陶贤泽劳务合同纠纷一案，池州市贵池区人民法院作出的（2020）皖1702民初799号判决已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ二Ｏ年十月十三日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ二Ｏ年十月十三日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十二条规定，责令你履行下列义务： （1）向申请执行人陶贤泽支付款人民币60000元及利息。 （2）负担本案案件受理费650元、执行费810元。 （3）交纳执行款账户： 开户银行：池州九华农村商业银行股份有限公司高新区支行 户名：池州市贵池区人民法院 账户：20000570066710300000106101007753 特此通知 二〇二〇年十月二十一日 联系人：褚维俊联系电话：133××××1596 本院地址：安徽省池州市贵池区秋浦西路8号 邮编：247000 风险提示： 根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒： (一)以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的； (二)以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的； (三)违反财产报告制度的； (四)违反限制高消费令的； (五)被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的； (六)其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
云南省宜良县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0125民初1523号原告：宜良县农村信用合作联社马街信用社，住所地：云南省昆明市宜良县马街镇马街村，统一社会信用代码：91530125916860406P。负责人：田红伟，该社主任。委托诉讼代理人：孙智慧，联社工作人员。特别授权代理。被告：罗明才，男，1992年11月13日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。被告：李婷婷，女，1992年5月24日生，汉族，住云南省昆明市宜良县。原告宜良县农村信用合作联社马街信用社（以下简称“马街信用社”）与被告罗明才、李婷婷金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马街信用社的委托诉讼代理人孙智慧到庭参加诉讼，被告罗明才、李婷婷经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马街信用社向本院提出诉讼请求：1.判令被告罗明才、李婷婷立即偿还尚欠借款本金人民币10万元及截止到2020年3月20日的利息4591.44元，及自2020年3月21日起至贷款实际还清之日止的逾期利息（含合同期内利息、逾期利息、复利和罚息，利率按合同约定计算）；2.判令被告罗明才、李婷婷承担本案的案件受理费。事实和理由：原告经被告申请，于2017年11月8日与上述被告签订了编号为0110080255171108140000029《农户小额信用借款合同》，合同期限自2017年11月8日起至2020年11月8日止。用于生产经营。被告于2018年11月8日合计提款人民币10万元，合同期内约定年利率为6.525%，逾期利率和复利利率在合同约定利率基础之上加50%。目前贷款已经逾期，截止2020年3月20日被告尚欠原告借款本金人民币10万元，利息4591.44元。原告按照合同约定向被告履行了借款义务，但被告并未按照合同约定的期限偿还借款本息，被告的行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益。经原告多次催讨欠款未果，现依据借款合同第八条以及我国法律、法规的相关规定，向贵院提起诉讼，望贵院依法支持原告的诉讼请求。被告罗明才、李婷婷未作答辩。原告马街信用社围绕其诉讼请求提交证据如下：1.《农户小额信用借款申请书》一份，欲证实2019年1月28日，借款人向原告提出借款申请；2.《农户小额信用借款合同》一份，欲证实原告与借款人签订了书面的借款合同；3.《云南省农村信用合作社借款借据》一份，欲证实原告依约向借款人发放小额信用贷款10万元的合同义务；4.《贷款账》一份，欲证实该笔借款的欠款及欠息情况。被告罗明才、李婷婷经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃举证、质证的权利。本院对原告方提交的证据审查后认为，原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，且能相互印证，本院予以采信。被告罗明才、李婷婷未提交证据。本院经审理认定事实如下：2017年11月5日，被告罗明才以种植资金周转为由向原告马街信用社申请借款10万元，被告李婷婷作为共同借款人签字确认。2017年11月8日，马街信用社与罗明才、李婷婷签订合同编号为0110080255171108140000029的《农户小额信用借款合同》，约定罗明才、李婷婷作为共同借款人向原告借款10万元，用于生产经营，借款期限36个月，自2017年11月8日起至2020年11月8日止，在该期限内被告可一次或分次使用借款额度，具体每笔借款期限以借款借据或借款凭证为准。借款利率调整实行一年一定，本案所涉借款年利率为6.525%，按季结息、不定期还本，借款人未按合同约定日期偿还本金的，自逾期之日起，借款人在约定利率基础上加收50%计收罚息并按罚息标准计收复利。合同还约定了原、被告双方的其它权利和义务。2018年11月5日，原告将借款10万元支付至罗明才账号为“62319000001********”账户。借款期限届满后，被告仅偿还了部分利息，未全面按照约定偿还借款、支付利息。原告催收未果遂诉至本院。本院认为，我国合同法规定借款人应当按照约定的期限返还借款、支付利息。本案中，被告罗明才、李婷婷作为借款人向原告方申请贷款，双方签订了《农户小额信用借款合同》，合同对借款金额、借款时间、借款用途、借款利率及逾期利息均作了约定，该合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，依法成立并生效，对双方当事人具有法律约束力，双方应按照约定全面履行自己的义务。原告按约发放贷款后，被告方作为借款人应按约返还借款本金并支付利息，其未按约定履行归还义务的行为已构成违约，故对于原告要求被告罗明才、李婷婷偿还借款本金100000元并支付利息（含逾期利息、复利及罚息）的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告罗明才、李婷婷于本判决发生法律效力之日起五日内共同偿还原告宜良县农村信用合作联社马街信用社借款本金100000元及截至2020年3月20日利息4591.44元，并支付自2020年3月21日起至款项实际付清之日止的利息（含合同期内利息、逾期利息及复利，借款期限内利率为年利率6.525%，逾期年利率为9.7875%，复利按逾期利率标准计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2392元，由被告罗明才、李婷婷共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。审 判 长  刘元庆人民陪审员  韩建华人民陪审员  钱菊芬二〇二〇年十月三十日书 记 员  阮彦良
中华人民共和国上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0118民初9444号之一原告：上海创金投资中心(有限合伙)，主要经营场所上海市金山区朱泾镇临仓街600、612号15幢三楼3091室。执行事务合伙人：上海资宁投资管理有限公司(委派代表：许云翀)。委托诉讼代理人：夏峰，上海前京律师事务所律师。被告：刘志华(JAMESZLIU)，男，1957年10月28日出生。被告：李宏，男，1963年3月18日出生，汉族，户籍地山西省太原市。委托诉讼代理人：李嵘，上海兰迪律师事务所律师。第三人：上海意帝实业发展有限公司，住所地上海市青浦区新水路XXX号XXX幢。法定代表人：李宏，总经理。委托诉讼代理人：邱文宇，广东安华理达(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨以勤，广东安华理达(上海)律师事务所律师。第三人：意帝皮毛科技(上海)股份有限公司，住所地上海市青浦工业园区新水路XXX号。诉讼代表人：郝朝晖，意帝皮毛科技(上海)股份有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：化难，男。委托诉讼代理人：王彦萱，女。原告上海创金投资中心(有限合伙)与被告刘志华(JAMESZLIU)、李宏及第三人意帝皮毛科技(上海)股份有限公司、上海意帝实业发展有限公司损害公司利益责任纠纷一案，原告向上海市金山区人民法院申请财产保全，上海市金山区人民法院出具(2017)沪0116民初15136号民事裁定书，裁定：查封、冻结被申请人刘志华(JAMESZLIU)、李宏、意帝皮毛科技(上海)股份有限公司价值人民币1,000万元的财产。2018年5月15日，上海市金山区人民法院以其不具有管辖权为由，将该案移送至本院。原告向本院申请继续财产保全，本院出具(2018)沪0118民初11732号裁定继续查封、冻结。经审理，本院作出(2018)沪0118民初11732号民事判决书，被告李宏对此不服提出上诉，上海市第二中级人民法院以(2020)沪02民终164号裁定撤销上述判决，发回重审。2020年9月4日，本院作出(2020)沪0118民初9444号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。本裁定现已生效。本院经审查认为：本案已裁定驳回原告的起诉，且裁定已生效，故，本案审理中已采取的保全措施应当依法予以解除。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第(四)项之规定，裁定如下：解除对刘志华(JAMESZLIU)、李宏、意帝皮毛科技(上海)股份有限公司名下的财产采取的保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陈 强人民陪审员  徐振康人民陪审员  周之涵二〇二〇年十月二十八日法官 助理  罗林梅书 记 员  魏玉婷附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条裁定采取保全措施后，有下列情形之一的，人民法院应当作出解除保全裁定：……（四）人民法院认为应当解除保全的其他情形。……
云南省景洪市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2801民初488号原告彭传彬，男，1973年12月28日出生，汉族，身份证住址四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人谭文韬，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。被告云南杰联市政工程有限公司。住所云南省昆明市高新区兴盛园**。统一社会信用代码91530000772676270F。法定代表人刘春，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人郭运森，五华区博政法律服务所法律工作者，特别授权代理。被告李俊，男，1965年10月10日出生，汉族，身份证住址上海市长宁区。委托诉讼代理人罗建云，云南法泽律师事务所律师，特别授权代理。被告喻正云，男，1969年9月12日出生，身份证住址云南省昆明市五华区，现住云南省昆明市盘龙区。原告彭传彬诉被告云南杰联市政工程有限公司、李俊、喻正云建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年4月7日公开开庭进行了审理。原告彭传彬及其委托诉讼代理人谭文韬、被告云南杰联市政工程有限公司的委托诉讼代理人郭运森、被告李俊的委托诉讼代理人罗建云、被告喻正云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭传彬向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带向原告支付工程款327253.6元，并支付自2019年12月19日起至实际付清上述款项之日止按6%/年计算的资金占用利息；2、本案诉讼费由三被告负担。事实和理由:2017年10月被告李俊、喻正云以被告云南杰联市政工程有限公司代表、项目负责人的身份与原告达成口头协议，并约定由被告云南杰联市政工程有限公司将云南省西双版纳回龙山水电站库区专项设施改复建工程中主体劳务（人工费）工程分包给原告施工。达成合意后，原告组织了民工依约开工，工程结束后经原告与被告李俊、喻正云结算确认：1、原告所承建工程结算总造价为854853.6元；2、截止至2018年12月23日已支付的劳务费为37.7万元；3、尚差欠原告477853.6元未支付；4、原告使用项目经理部材料费约为600元（请公司审核后再余款中扣除）。结算后，原告多次找到几被告催要欠款，但几被告仅于2019年年初支付了15万元工程款，扣除原告使用的项目经理部材料费约600元，至今尚差欠原告工程款327253.6元未支付。另查明，云南省西双版纳回龙山水电站库区专项设施改复建工程虽系由被告云南杰联市政工程有限公司中标后总承包，但实际上，该工程系由被告李俊、喻正云借用被告云南杰联市政工程有限公司资质承包并施工，故根据司法实践应当由三被告就拖欠工程款承担连带清偿责任，故原告彭传彬诉至法院。被告云南杰联市政工程有限公司辩称，1、原告的诉讼请求是劳动报酬，追要的不是工程款。2、他的法律关系应该是追索劳动报酬，应由被告李俊、喻正云承担。被告李俊辩称，1、诉状中说李俊与原告达成口头协议，与事实不符，没有口头协议；2、李俊从来没有借用过被告云南杰联市政工程有限公司的资质承包并施工，原告滥用诉权。被告喻正云辩称，1、从原告彭传彬的起诉状可证明原告彭传彬认可被告喻正云系被告云南杰联市政工程有限公司分包的劳务人员，被告喻正云也是受聘于被告云南杰联市政工程有限公司，不是云南省小黑江回龙山水电站库区专项设施改复建工程的项目负责人和实际施工人，原告彭传彬只应向被告云南杰联市政工程有限公司追索工程款，不应向被告喻正云追索，被告喻正云不是本案适格的主体。2、回龙山工程项目部的项目经理（项目负责人）系蒋忠良，被告喻正云是其下级技术人员，不是项目负责人。被告喻正云每月向云南杰联市政工程有限公司领取工资，其只是回龙山工程项目的技术人员，不是回龙山工程的实际控制人及施工人。原告彭传彬认为被告喻正云系回龙山工程的项目负责人和实际施工人，前后矛盾，没有证据证明，是虚假陈述。综上所述，被告喻正云及原告彭传彬均受聘于云南杰联市政工程有限公司，被告喻正云与原告彭传彬签署的《结算单》均是履行职责的职务行为，原告彭传彬只应向云南杰联市政工程有限公司追索工程款，不应向被告喻正云追索，请求依法驳回原告彭传彬对被告喻正云的诉讼请求。原告彭传彬、被告云南杰联市政工程有限公司、喻正云围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月被告李俊、喻正云以被告云南杰联市政工程有限公司代表、项目负责人的身份与原告达成口头协议，约定由被告云南杰联市政工程有限公司将云南省西双版纳回龙山水电站库区专项设施改复建工程中主体劳务（人工费）工程分包给原告彭传彬施工。工程结束后，2018年12月23日，经原告彭传彬与被告李俊、喻正云结算确认，签订了一份结算单，内容为：1、劳务（人工费）结算总价：854853.6元；2、付款情况：①劳务（人工费）现已付款37.7万元（含李俊支付的2万元）；②劳务（人工费）余款477853.6元（请公司审核后进行支付）；3、彭传彬使用项目经理部材料费约为600元（请公司审核后在余款中扣除）。结算后，原告多次找被告催要欠款，2019年2月3日支付了15万元工程款，扣除原告使用的项目经理部材料费约600元，至今尚欠原告彭传彬工程款327253.6元未支付。另查明，云南省西双版纳回龙山水电站库区专项设施改复建工程系由被告云南杰联市政工程有限公司中标后总承包，实际上，被告李俊、喻正云是该工程的实际施工人。本案争议焦点：三被告是否应连带向原告支付工程款327253.6元及利息(自2019年12月19日起按6%/年计算至实际付清款项之日止)？本院认为，被告喻正云主张其是受聘于被告云南杰联市政工程有限公司，不是本案适格的主体；被告李俊认为其从来没有借用过被告云南杰联市政工程有限公司的资质承包并施工，但未向本院提交相应证据证实，从本案现有证据，可推定被告喻正云、李俊系实际施工人之一，故原告要求被告喻正云、李俊承担连带支付责任的诉请，本院予以支持；要求三被告支付工程款327253.6元及利息(自2019年12月19日起按6%/年计算至实际付清款项之日止)的诉请，符合本案事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：被告云南杰联市政工程有限公司、李俊、喻正云于判决生效后三十日内支付给原告彭传彬工程款327253.6元及利息(自2019年12月19日起按年利率6%计算至实际付清款项之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6209元，由被告云南杰联市政工程有限公司、李俊、喻正云负担。原告预交的诉讼费，本院不另清退，由被告迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  周晓云人民陪审员  王远峰人民陪审员  玉扁胆二〇二〇年十月十五日书 记 员  刘梦妮
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执恢1263号申请执行人：闫刚，男，1975年4月14日出生，汉族，吉林省榆树市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：周祥瑞，男，1989年10月5日出生，汉族，河南省罗山县人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。本院在执行申请执行人闫刚与被执行人周祥瑞房屋租赁合同纠纷一案中，申请执行人闫刚于2020年9月16日向本院提出撤回执行申请。申请执行人闫刚申请撤回执行申请不违反法律、行政法规的规定，本院准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：终结（2020）京0113执恢1263号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  焦海龙二〇二〇年十月十日书记员  于 硕
湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘0703民初3514号原告:湖南安峻建设工程有限公司，住所地：湖南省临澧县安福镇安福路社区居委会安福西路358号。法定代表人：陈远新，系该公司总经理。被告：常德市鼎城区神鹰物流有限公司，住所地：湖南省常德市鼎城区石板滩镇荷花堰社区井堰组。法定代表人：周圣英，系该公司总经理。被告:周圣英，女，汉族，1967年9月20日出生，住湖南省常德市鼎城区。本院在审理原告湖南安峻建设工程有限公司与被告常德市鼎城区神鹰物流有限公司、周圣英买卖合同纠纷一案中，原告湖南安峻建设工程有限公司于2020年10月19日向本院申请财产保全，要求对被告常德市鼎城区神鹰物流有限公司、周圣英的银行存款65万元予以冻结或其他等值财产予以查封。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照最高人民法院《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第16条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（四）项规定，裁定如下：准予原告湖南安峻建设工程有限公司对被告常德市鼎城区神鹰物流有限公司、周圣英的诉中财产保全申请。审判员  陈凯枫二〇二〇年十月十九日书记员  盛 娟
贵州省六盘水市六枝特区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0203民初2352号原告：六枝特区金海大酒店有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇南环路，统一社会信用代码91520203057072240W。法定代表人：刘安江，该公司执行董事。委托诉讼代理人：薛伟国，男，该公司法务。委托诉讼代理人：周颺，男。被告：陈茂，男，1992年6月15日生，汉族，原住贵州省六枝特区（现无法联系）。原告六枝特区金海大酒店有限公司与被告陈茂不当得利纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告六枝特区金海大酒店有限公司的委托诉讼代理人薛伟国、周颺到庭参加诉讼。被告陈茂经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告六枝特区金海大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付公款4179元。事实和理由：被告在原告单位任市场部客户经理期间，于2019年2月2日到六枝特区农村信用合作联社办公室领取该单位支付原告住宿费现金4179元后，未将该款及时上缴到原告财务室，并随后擅自离岗。原告发现被告无故脱岗，收取公款未缴，多次催促被告来原告单位核对账款，并办理离职手续。但一年多时间里，被告以各种理由，拒绝到原告单位办理相关手续。为维护原告的合法权益，特诉至贵院望支持诉请。被告陈茂未作答辩。本院经审理认定事实如下：被告曾系原告的市场部客户经理。六枝特区农村信用合作联社因欠原告酒店住宿费，2019年2月2日，原告委派被告到该联社领取住宿费，被告领取4179元未将该款交给原告。认定上述事实有原告提交的收条1份，以及原告的当庭陈述等证据在卷佐证。本院认为，被告受原告委派领取涉案住宿费后，不将该款项交给原告，没有合法依据，损害了原告的利益。故对原告要求被告支付4179元的诉请，予以支持。被告陈茂经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提交相关证据及答辩意见，应视为其放弃应诉、抗辩的权利。被告因不到庭参加诉讼可能带来的不利法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告陈茂于本判决生效之日起十日内支付原告六枝特区金海大酒店有限公司4179元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费203元（原告已预交），由被告陈茂负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。审 判 长 全 莉人民陪审员 刘 兵人民陪审员 徐丽菊二〇二〇年十月十二日法官助理付娴书记员罗小云
江苏省沛县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0322民初3082号原告：周沛，男，1965年10月29日出生，汉族，住沛县。被告：翟义侠，男，1947年11月13日出生，汉族，住沛县。委托诉讼代理人：郑勇，江苏金朝阳律师事务所律师。周沛与翟义侠排除妨害纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法先适用简易程序，于2020年7月16日公开开庭进行审理，原告周沛、被告翟义侠及其委托诉讼代理人郑勇到庭参加诉讼；后组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告周沛到庭参加诉讼、被告翟义侠及其委托诉讼代理人郑勇未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周沛向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告排除妨害，恢复大门使用、屋墙滴水下水三防通道；2、损失费9万元。后变更为恢复大门的所有权，赔偿原告损失9万元。事实和理由：2003年原告的父亲周启东退休后回，周启东与沛县食品公司进行协商，沛县食品公司将栖山食品站院内房屋十间及所属土地使用权（面积900平方米，东西宽50米，南北长19米）转让给原告父亲使用。2019年双方签订了房地产买卖协议，原告一次性付清转让费用，原栖山食品站大门，亦是原告唯一通道和下水通道。2013年5月，被告购买了原栖山食品站大门通道北侧两间门面使用，后私自将唯一通道大门拆掉，换上自己的大门，并在通道处放置垃圾，妨碍了原告正常使用，疫情期间不准原告关门。原告多次找相关部门解决恢复通道正常使用未果。2020年端午节又堵起大门不让通行。2016年7月27日，有村主任赵保柱送达“栖山镇政府文件处理意见书”，翟义侠购买的是食品站门面房两间，通行过道大门所有权是食品站的，为院内集体共用。各级人民政府、信访机构和其他行政机关将不再受理这一事项，并经县政府复查处理处冯主任经办。综上所述，被告行为严重违反法律规定，严重干扰了原告正常生活和经营，特依法提起诉讼。翟义侠辩称，原告起诉不符合事实，被告并未妨碍原告的正常通行，其要求被告排除妨害无事实依据。而且被告购买原栖山食品站院内大门北侧两间门面房先于原告购买栖山食品站的资产，早在1996年已经取的建房许可证规划证，并取得了本案涉案土地使用权。被告完全在行使自己合理的财产所有权，并未侵犯原告的通行。原告有自己的出入通道，完全可以使用自己的出入通道，其要求被告承担损失费9万元，无事实依据。原告应将自己的损失向法庭提供相关证据。综上，原告起诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。周沛围绕诉讼请求提供了人民政府文件、徐州大汉畜禽屠宰有限公司与冯春雷之间的转让协议、拍卖成交确认书、秦书峰（同音）与周沛之间签订的转让协议、税务登记证、证明、照片、调解说明、徐州大汉畜禽屠宰有限公司证明、起诉状、授权委托书等，被告提供了土地转让合同、江苏省村镇工程建设许可证、宅基地使用权证、村镇房屋所有权证、证明、照片等，本院予以确认，作为认定案件事实的依据。根据本院确认的证据及当事人的陈述，认定事实如下：2003年12月20日，原告的父亲周启东与沛县食品公司签订土地转让契约：“土地转让契约甲方：沛县食品公司乙方：周启东根据上级有关文件精神，提高国有资产使用效率发挥其作用。经甲乙双方共同协商达成共识，特签订如下条款，1、经协商，甲乙双方对沛县食品公司栖山站院内南靠周雷，东西宽50米，南北长19米，约占地面积900平方米转让给乙方永久性使用（土地）。2、此土地协商转让价值21000元整。签订之日一次性交清。3、自签订本协议之日起，土地所有权属乙方所有。4、本契约一式两份，甲乙双方各执一份，自2003年12月20日起生效。5、土地的过户费由乙方负责”。沛县食品公司在该契约中加盖公章，周启东签字确认。（上述转让的土地位于原栖山食品站中间位置）1996年4月12日，被告与栖西村签订土地转让合同书，约定：“土地转让合同书时间1996年4月12日，甲方西村乙方翟义侠经甲乙双方共同协商，甲方所购买的食品站门前南北长壹拾贰米、东西宽柒米的空地，转让给乙方，由乙方负责建房，房、地产权归乙方长期所有，由乙方长期使用，转让费合计肆仟元整，由乙方交给甲方。建设时给食品站南边留出进出大门4米，土地仍属乙方所有。大门由食品站安装，乙方不负责安装费用，建设手续由乙方办理。据此，自签订之日起生效”。1996年4月13日，翟义侠办理村镇工程建设许可证、村镇规划选址意见书，并建两层计6间房屋，并办理了宅基地使用权证和村镇房屋所有权证。2012年徐州大汉畜禽屠宰有限公司与冯春雷签订协议，协议内容为：“甲方：徐州大汉畜禽屠宰有限公司乙方：冯春雷为盘活资产，甲方将闲置的栖山食品站院内房屋、土地经评估后，委托江苏省金地拍卖公司进行了拍卖，乙方竞拍成交，取得了江苏省金地拍卖公司的确认书，经甲乙双方协商，现就有关问题达成协议如下一、栖山食品站院内的土地2646平方米，房屋一幢231.6平方米。乙方已对标的物具体情况在竞拍前作了详细了解并接受。二、乙方付清价款后，即取得前述房屋全部权利和土地使用权。乙方如需办理产权的转移登记，甲方可以协助，费用由乙方承担。乙方在处分和使用中须按规定办理土地、规划等许可手续，手续由乙方办理并承担全部费用。三、如与第三方发生争议，由乙方处理并承担费用”。徐州大汉畜禽屠宰有限公司在该协议中加盖公章，冯春雷签字确认。（上述转让土地位于原栖山食品站北侧位置）2019年8月3日，原告周沛与秦书峰（同音）签订协议一份，内容为：“甲方秦书峰乙方周沛甲乙方自愿交易，甲方把位于食品站院内转给乙方，乙方一次性付给甲方伍拾玖万元，甲方把手续转交乙方，乙方自行办理手续”。双方分别在协议书上签字确认。（上述转让土地位于原栖山食品站北侧位置）。该转让地块没有办理变更登记手续。该地块位于被告翟义侠所建房屋的西侧。2016年7月27日，沛县人民政府向周沛出具栖信答字（2016）13号信访事项处理意见书，答复内容为：“翟义侠购买的是食品站门面房，你购买的是食品站院内房屋，通行过道所有权是食品站，为集体共用，目前通行过道畅通并不影响你出行，故你所反映问题失实”。本院认为，被告翟义侠所建房屋于1995年10月20日即取得宅基地使用权证，并按照土地转让合同留出了进出原食品站的通道，不妨碍通行。原告周沛于2019年8月3日与秦书峰签订转让协议，且截止到目前周沛并没有将转让土地办理产权过户手续，周沛要求恢复原栖山食品站大门所有权归其所有的请求本院不予支持。原告周沛要求被告翟义侠赔偿损失9万元，因周沛没有提供出相关证据，对周沛该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告周沛的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告周沛负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  韩 永审 判 员  张 斌人民陪审员  刘相国二〇二〇年十月二十九日书 记 员  孙 昱
重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0116民初10117号原告：谢崇辉，男，1972年7月7日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：穆安波、冯安业，重庆兴众律师事务所律师。被告：廖加荣，男，1974年1月15日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：廖家祥，男，1971年6月10日出生，汉族，住重庆市江津区。被告：重庆市金宏远建设工程(集团)有限公司，住所地重庆市彭水县汉葭镇文庙社区（外河坝街），统一社会信用代码91500243736584491E。法定代表人：淳泽江，董事长。委托诉讼代理人：任叶青，公司员工。原告谢崇辉与被告廖加荣、廖家祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢崇辉的委托诉讼代理人穆安波，被告廖加荣、廖家祥、重庆市金宏远建设工程(集团)有限公司的委托诉讼代理人任叶青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谢崇辉向本院提出诉讼请求：1．三被告支付原告货款70610元及资金占用损失(以该款70610元为基数，从2017年6月21日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%计算，从2019年8月20日起至付清时止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的150%计算)；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因承建江津区贾嗣镇崇兴村大民路公路硬化工程项目之需，在2016年11月至12月间，在原告处购买大量水泥，2017年6月20日经双方结算，被告共计欠原告货款220610元，结算后，被告只支付原告150000元货款，余70610元货款未支付。被告谢加荣辩称：原告所称的承建江津区贾嗣镇崇兴村大民路公路硬化工程建设时间不是2016年11月至12月，买水泥不属实。我系受被告谢家祥委托，代其结算，不知他的付款情况，我不应承担责任。被告谢家祥辩称：我曾在原告处购买过水泥，但都是拉一次应付一次，全部都及时付清。我并未委托过谢加荣购买水泥，也未委托其结算，他未在工地务工，应驳回原告的诉讼请求。被告重庆市金宏远建设工程(集团)有限公司辩称：我公司从未与原告签订过购买水泥的合同，并非买卖合同当事人，不应承担责任。同时，原告起诉时诉讼时效期间已届满，故应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了检斤单、水泥对账单等证据，经本院审查，对相关案件事实认定如下：2016年11月至12月期间，被告廖加荣在原告提供的冀东水泥重庆江津有限责任公司检斤单上签字确认。2017年6月20日，原告将该期间的供货形成《水泥对账单》，货款总额为220610元，被告廖加荣在经办人处签字，并载明已付150000元。另查明，被告廖加荣、廖家祥系堂兄弟关系。本院认为，被告廖加荣在水泥供货单、对账单上签字，其作为具备完全民事行为能力人，表明其认可收到货物及对账金额。现被告廖加荣辩称系受托签字，但未提供证据证明，且被告廖家祥不予认可，根据现有证明，其签字确认的行为产生的法律后果应由其承担，即支付尚欠货款及资金占用损失。因双方未书面约定付款时间和逾期付款违约责任，本院酌定资金占用损失从对账次日即2017年6月21日起按照贷款基准利率计算。原告针对被告廖家祥、重庆市金宏远建设工程(集团)有限公司的诉讼请求，因未举证证明二被告系买卖合同当事人，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告廖加荣于本判决生效后十日内支付原告谢崇辉货款70610元及资金占用损失(以70610元为基数，从2017年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止)；二、驳回原告谢崇辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1576元，减半收取788元，原告谢崇辉负担188元，由被告廖加荣负担600元，此款原告已预交，经其同意，被告廖加荣于本判决生效后十日内直付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审判员  张继荣二〇二〇年十月九日书记员  彭 诗
新疆生产建设兵团喀什垦区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵0301民初324号 原告：何利彪，男，1986年3月30日出生，汉族，农民，现住麦盖提县四十六团。 委托诉讼代理人：董岩，新疆朱玉杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚小军，新疆朱玉杰律师事务所实习律师。 被告：李彬，男，1974年8月7日出生，汉族，农民，现住莎车县五十四团。 原告何利彪与被告李彬合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告何利彪及其委托诉讼代理人董岩、姚小军，被告李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何利彪向本院提出诉讼请求：被告李彬偿还原告欠款19000元。事实和理由：2019年1月，被告找到原告要求合伙承包果园，并在五十四团的高殿营果园订立口头合伙协议，期限为1年，双方以各自的劳动和投资入股合伙承包该果园。2019年5月，原、被告因琐事发生纠纷，后经双方协商，一致同意终止合伙关系，被告给原告出具欠条1份，约定欠原告19000元，于2020年1月前还清。原告多次催要，被告均拒绝给付。故原告诉至人民法院，请求支持其诉讼请求。 被告李彬辩称，原、被告合伙承包果园、后双方同意终止合伙关系属实，但被告出具的欠条不合理，欠条仅证明原告何利彪投资的资金和投入的劳动，双方应该共同承担亏损。所以不同意原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告何利彪向本院提交了以下证据： 1.欠条1份、打欠条时的光盘及文字资料1份、2020年4月26日原告何利彪向被告李彬催款的通话记录打印件1份，以证明原、被告的合伙关系于2017年5月17日终止，双方已进行清算，被告应向原告支付19000元，付款期限是2020年1月前的事实； 2.微信聊天记录截屏1份，以证明原、被告于2019年5月17日终止合伙关系、被告李彬给付原告何利彪19000元是被告真实意思表示，该款包含被告承诺给原告归还的工钱和投资款的事实； 被告李彬向法庭提交了以下证据： 1.果园承包合同1份（复印件），以证明合同是被告李彬代表原、被告与高殿营签订的合同，与原告何利彪共同承担责任的事实。 2.莎车华刚公司农药票据8张，共计支付8086元；快丰收农资有限公司销货清单3张，共计欠农资款36632元；人工支出票据18张，共计付人工工资34970元；农业银行账单2张，共计卖苹果收入17991元。以证明被告李彬2019年收入31000元、支出105688元、亏损74688元的事实。 被告李彬对原告何利彪提交的所有证据真实性认可，对证明的问题不认可。原告对被告提交的证据1认可，对证据2“莎车华刚公司农药票据8张，共计支付8086元。”系双方合伙前购买的农资，予以认可，其余证据不认可。 本院认为，原告何利彪提交的证据来源合法，与本案具有关联性，能证明原、被告双方于2019年5月17号终止合伙关系、被告李彬承诺于2020年1月前给付原告19000元，且证据能相互印证，故予以确认。被告提交的证据1及证据2“莎车华刚公司农药票据8张，共计支付8086元”，原告认可，故予以确认；其余证据因无其他证据佐证，不能证明其事实，故不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告何利彪、被告李彬于2019年1月28日与五十四团果园承包户高殿营协商，原、被告合伙承包高殿营承包的果园，双方以各自的劳动和投资入股。同年3月11日，被告李彬以原、被告的名义与高殿营补签书面《果园承包合同》。后原、被告因琐事发生矛盾，双方一致同意原告于2019年5月17日退出合伙，被告给原告出示欠条1份，载明“兹李彬因果园合作终止欠何利彪人民币19000元整，（大写：壹万玖仟元整），双方约定还款期限2020年1月前，若逾期不还，何利彪享有追讨权及向法院诉讼追讨的权利。此据，欠款人李彬，62042219XXXXXXXXXX，日期2019年5月17日”。 本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。原告何利彪与被告李彬共同承包果园的合伙关系成立，合法有效，受法律保护。原告提出退伙，被告同意，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。原告退伙时，被告给原告出示欠条，载明欠原告款19000元，承诺2020年1月前还款。视为双方已清算完毕，被告应按照约定全面履行自己的义务。关于被告认为出具的欠条不合理，欠条仅证明原告投资的资金和投入的劳动，双方应该共同承担亏损的意见，被告是完全民事行为能力人，其给原告出示“欠条”，意思表示真实、明确，不违反法律行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，故对被告的抗辩意见不予采纳。 综上所述，原告何利彪要求被告李彬给付19000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告请求驳回原告诉讼请求的意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，参照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十二条之规定，判决如下： 被告李彬于本判决生效之日起二十日内给付原告何利彪款19000元。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，减半收取计137.5元，由被告李彬负担（该款与上述款项同期履行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第三师中级人民法院。 审判员 周       丽 二〇二〇年十月二十二日 书记员 阿依吐热·阿布都拉 1
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6408号被执行人：黄成龙，男，1996年8月18日出生于黑龙江省，汉族，初中文化，无业，住址黑龙江省绥化市望奎县。因犯诈骗罪被本院判处有期徒刑一年七个月。被执行人黄成龙诈骗一案，北京市顺义区人民法院于2020年7月20日作出的（2020）京0113刑初439号刑事判决已经发生法律效力。依据该判决，黄成龙应缴纳罚金人民币20000元。北京市顺义区人民法院刑事审判庭移送强制执行，本院依法受理并立案。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人黄成龙在北京地区无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息。本院已依法将被执行人黄成龙纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2020）京0113刑初439号刑事判决第一项罚金事项的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  王小丽审判员  何保杰审判员  李 维二〇二〇年十月二十九日书记员  胡 博
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初6266号原告：中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行。负责人：宋宝崧，该行行长。委托诉讼代理人：杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。被告：李小艳，女，住呼和浩特市。被告：刘宝音，男，住呼和浩特市。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行诉被告李小艳、刘宝音金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案。原告中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行于2020年9月14日向本院提出撤诉申请。本院认为，中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行申请撤回起诉，符合法律的相关规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行撤诉。案件受理费13031元，减半收取计6515元，由中国建设银行股份有限公司呼和浩特分行负担。审判长 尚陆林人民陪审员 聂文梅人民陪审员 武永梅二〇二〇年十月二十日书记员 马 晶
安徽省广德市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖1822执1218号之一 申请执行人：李周坤，男，1974年12月25日生，汉族，住安徽省广德市。 被执行人：刘思清，男，1970年4月9日生，汉族，住安徽省广德市。 申请执行人李周坤申请执行被执行人刘思清民间借贷纠纷一案，本院于2019年6月19日作出的（2019）皖1822民初58号民事调解书已发生法律效力。申请执行人李周坤向本院申请执行，要求被执行人刘思清支付标的款350000.00元。 本院立案受理后，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向本院申报财产状况。本院要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，申请执行人未向本院提供被执行人的财产信息。 本院依法对被执行人刘思清名下的银行账户、车辆、房产、工商、公积金等财产情况进行了查询，被执行刘思清名下房产已被本院依法查封，申请执行人未提起评估、拍卖，暂无法处置。除此，未发现可供执行的财产线索。本院依法向被执行人发出了限制高消费令，同时将其纳入失信被执行人名单。本院已将本案的执行情况、被执行人的财产情况，终结本次执行程序的法律依据及法律后果等告知了申请执行人，申请执行人未提出异议并同意终结本次执行程序。 上述事实，有生效法律文书、财产查询反馈信息表、询问笔录等证据予以佐证。 本院认为，生效法律文书确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中本院未发现被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供可供执行的被执行人财产线索，且申请执行人同意终结本次执行程序，故本案已符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本院（2019）皖1822民初58号民事调解书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应继续履行生效法律文书确定的义务，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员  杨伟 二〇二〇年十月十五日 书记员  杨东
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初5568号原告：贺靖，女，汉族，1997年7月11日出生，住青海省大通回族土族自治县。被告：陕西汉唐职业技术学校，住所地：西安市曲江新区，统一社会信用代码：526100007700062736。法定代表人：李群辉，该学校校长。原告贺靖诉被告陕西汉唐职业技术学校（以下简称“汉唐学校”）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序独任制开庭进行审理。原告贺靖、被告汉唐学校的法定代表人李群辉均到庭参加了诉讼，本案现已依法审理终结。原告贺靖诉称，原告于2019年3月25日在被告陕西汉唐职业技术学校进行新能源电力运维工程师的培训，并且交给学校19800元和考试费2480元。2019年4月17日按校方要求去北京实习，但从3月25日到4月17日本人在校上课不足20天，也没有参加实质跟充电桩有关课程，就被学校分配出去了，到岗之后发现所安排的岗位与学校承诺不同，待遇与合同也不一致。后来联系学校，学校让原告先干着后期会调配岗位，但后来企业以运维岗位不缺人，行政要专业也对口的人为由让原告办理辞职。随后原告回到学校，未给原告上课也未按照承诺给原告安排工作。故原告现诉至法院，请求判令：1、退还原告所交费用22280元，以及在校期间造成经济损失，按入学时间计算，共计117天，除去实习日46天，还剩71天（71×日工资240）=17040元；2、本案诉讼费用由被告承担。被告汉唐学校辩称，被告与西安铭钻信息科技有限公司签订了校企合作协议，从招生、培训、分配工作都是由铭钻公司独立运营，学生的学费也是交给铭钻公司。因为铭钻公司是企业，没有办学资质，故铭钻公司借用被告汉唐学校的资质，故本案应当追加铭钻公司。至于是否给原告安排工作，被告不清楚。经审理查明，2019年3月17日，原告（乙方）与被告设立的陕西汉唐职业技术学校新能源培训基地（甲方）签订《新能源电力运维工程师培训与安置协议》约定：陕西汉唐职业技术学校是西安市人力资源和社会保障局领导下，拥有独立法人资格的一所技能培训学校具备职业培训及就业安置条件。乙方是需要解决的待就业人员，通过甲方岗位职业技能培训，解决乙方就业的需求。协议第一条第五款约定：甲方承诺为乙方提供的就业岗位与就业单位属于直签合同，就业单位提供社会保险。在乙方勤勉尽责的前提下，试用期过后工资待遇不低于4000元人民币/月，在甲方安置的工作岗位连续工作12个月后不低于4500元人民币/月。协议第四条约定：甲方确保乙方培训结束后的就业安置，按国家及地方用工的相关政策将学生安排到对口的单位工作，依用工实际情况，户口所在地就近安置，工资及福利待遇不低于当地政府规定标准。若甲方未能安置工作，甲方退还乙方所交费用。上述合同甲方处加盖有陕西汉唐职业技术学校新能源培训中心的印章，被告亦认可该印章系被告所有。另查，原告称上述协议签订后，其依约向被告支付了培训费及考证费共计22080元，经本院向原告核实其中19800元是学费，2480元是考证费用，原告向本院提交了学校向其发放的全国工业和信息化应用人才测评证书。原告称其上课地点在长鸣路39号汉唐学校内，老师也是汉唐学校安排的，原告称培训结束后，被告为其安排的工作为北京海淀区一个公司的行政人员，工资一个月4000元。不论是工作性质还是工资待遇均不符合合同约定。被告并未就原告的工作安排情况向本院提交证据。庭审中，被告向本院提交了其与西安铭钻信息科技有限公司（以下简称“铭钻公司”）签订的《合作协议》，该协议约定铭钻公司在合作期限内负责新能源培训中心实训工作的相关事务，并成立陕西汉唐职业技术学校新能源培训中心，交由铭钻公司独立运营，财务独立核算。铭钻公司向被告支付三年挂牌费用30000元。被告依据上述合作协议辩称汉唐学校与铭钻公司就校企合作的项目签订合作协议，从招生、培训、安置均是铭钻公司独立运营，故汉唐学校对学生培训就业的事均不知情。原告称对于被告所说与铭钻公司是校企合作一事原告并不知情，原告是在汉唐职业技术学校签订培训合同，也一直在汉唐学校参加培训。上述事实，有《新能源电力运维工程师培训与安置协议》、陕西汉唐职业技术学校收费专用收据、陕西汉唐职业技术学校考证收费专用收据、《合作协议》、庭审笔录及当事人陈述等在卷佐证，并经质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，原、被告双方签订的《新能源电力运维工程师培训与安置协议》系双方真实意思表示，符合相关法律规定，合法有效，双方均应依约履行各自的权利义务。原告已提供收款收据证明向被告支付了培训费19800元及考证费2480元，被告虽辩称上述费用非被告收取，从招生、培训、安置均是铭钻公司独立运营，但原告学习培训地点为长鸣路39号汉唐学校内，且宣传材料也是以被告学校名义进行招生，故本院对被告的上述辩称依法不予采信。因被告未举证证明其为原告安排了符合合同约定的工作岗位，故原告依照合同第四条约定要求被告退还学费19800元，符合合同约定，本院依法予以支持。原告主张被告退还考证费2480元一节，因被告已经依约向原告发放了证书，故原告的该项诉请，本院依法不予支持。被告辩称原告应向铭钻公司主张返还款项一节，首先，原告是因看到被告以其自身名义发布的招生公告而与被告缔约；其次，不论是培训地点还是安置协议均是以被告为主体向原告出具；最后，被告与铭钻公司签订的合作协议仅能约束合同双方，并不对原告产生效力，原告的合同相对方仍然应为被告而非铭钻公司。结合以上三点，被告的上述辩称无事实及法律依据，本院依法不予采信。对于原告主张经济损失，因无事实依据及理由，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告陕西汉唐职业技术学校应于本判决生效之日起十日内向原告贺靖返还培训费19800元。二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费783元，由原告承担483元，由被告承担300元。因原告已预交，被告应在履行付款义务时将上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审  判  员    张  丽  华 二〇二〇年 九 月二十七日 书  记  员    王  景  涵       打印：杨婉怡         校对：姚静      2020年  月  日送达 1
北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0106民初23501号原告：刘占良，男，1967年4月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被告：龚大涛，男，1964年8月14日出生，汉族，住河南省项城市。委托诉讼代理人：龚永强（龚大涛之子），住住河南省项城市。被告：龚永光，男，1983年10月17日出生，汉族，住河南省项城市。原告刘占良与被告龚大涛、龚永光买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘占良、被告龚大涛的委托诉讼代理人龚永强及被告龚永光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘占良向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告给付货款87500元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告与被告系供求关系，2013年7月20日，原告为被告供应87500元的防水材料，被告为原告书写欠条1张，总计欠原告货款87500元，后原告多次计要货款，被告均以各种理由拒绝给付，故原告诉至法院。被告龚大涛辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，我方已经把钱全部还清，我方现在已支付220950元，只要原告拿不出送货单的，均不认可，根据原告的送货单金额只有177600元，已经超付43350元；第二，原告已超过诉讼时效。被告龚永光辩称，不同意原告的诉讼请求，我只是工地负责干活的，不认识原告，与我没有关系。本院经审理对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，对于当事人双方有争议的证据和事实，本院认定如下：刘占良围绕诉讼请求向本院提交了送货单。送货单显示：顾客龚应华，2013年7月20日，金额87500元，提货人的签字处无法辨认。龚大涛、龚永光对该证据的真实性和证明目的均不认可。庭审中，刘占良主张提货人处的签字为龚永光，龚永光对此亦不予认可。本院经审查认为，该送货单载明的顾客为龚应华，提货人处的签字无法辨认，且龚大涛、龚永光均不认可系其签字，本院仅凭该送货单不足以认定其与本案的关联性，故本院对该证据不予采信。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，刘占良主张与龚大涛、龚永光存在买卖合同关系，应当提供证据予以证明，但其提交的送货单中提货人签名无法确认，在无其他证据予以佐证的情况下，无法证明其与龚大涛、龚永光存在买卖合同关系。此外，本案送货单显示的时间为2013年7月20日，在龚大涛、龚永光提出诉讼时效抗辩的情形下，刘占良应当举证证明其在时效届满前向龚大涛、龚永光主张过本案债权或者在诉讼时效期间届满后，龚大涛、龚永光作出过同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务行为，现刘占良未能举证证明存在上述情形，应当承担举证不能的后果。现刘占良提起本案诉讼已超过诉讼时效。综上，刘占良要求龚大涛、龚永光支付货款的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回刘占良全部诉讼请求。案件受理费994元，由原告刘占良负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 徐冲二〇二〇年十月三十日法官助理 李阳书 记 员 张佳
天津市河北区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0105民初2177号原告：杨知平，男，1961年1月24日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。委托诉讼代理人：于凤英，天津世林律师事务所律师。被告：赖波平，男，1981年12月12日出生，汉族，户籍地天津市河东区。被告：李莉，女，1982年1月29日出生，汉族，户籍地天津市河北区。原告杨知平与被告赖波平、李莉所有权确认纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨知平的委托诉讼代理人于凤英到庭参加诉讼。被告赖波平、李莉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨知平向本院提出诉讼请求：1.依法确认登记在赖波平名下津ＡＬ××××牌照号保时捷牌小型越野车归原告所有（价值200000元）；2.因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实与理由：杨知平系在天津创业的河南人，因交通不便及工作需要，预想购车,但自身无法取得天津市小轿车指标，故在2015年5月19日通过朋友史某某与赖波平签订了《出售购车指标协议书》，并花费400000元购买了任某某所有的保时捷越野轿车（以下简称涉案车辆），该轿车登记在赖波平名下，牌照号为津ＡＬ××××，车的一切手续及赖波平身份证都在杨知平处保存。杨知平因借用赖波平的车辆指标，才将车辆登记在赖波平名下。2018年12月5日，因赖波平与案外人赵某、郑某存在债务纠纷，天津市河北区人民法院查封了涉案车辆，损害了杨知平的合法权益。后杨知平提起执行异议之诉，法院认定杨知平是涉案车辆的实际出资人，并判决停止对涉案车辆的执行。但是还没有解决涉案车辆的确权问题，为维护合法权益，故起诉，望法院判如所请。被告赖波平、李莉未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院经审理认定事实如下：2015年，杨知平欲购买案外人任某某名下保时捷小型越野客车（车辆识别号／车架号为：ＷＰ1ＡＡ29Ｐ68ＬＡ2XXXX，发动机号为：Ｍ55016382XXXX），但因其自身不符合《天津市小客车总量调控管理办法（试行）》申请指标要求，无法取得天津市小客车汽车牌照指标。杨知平意欲购买指标并委托案外人史某某办理，2015年5月19日，史某某在天津空港二手车市场与案外人侯某某签订了《出售购车指标协议书》，该协议书中约定赖波平将“车牌号为ＡＫ××××”车辆指标的终生使用权出售给史某某，成交金额为15000元。该协议书上甲方签字处为“赖波平（侯某某）”，且该协议书空白处书写有“款已结清。收款人：侯某某”字样。当日，侯某某将赖波平身份证原件交付史某某。2015年5月20日，涉案车辆办理了产权转移登记，由任某某转移登记到赖波平名下，机动车登记编号为津ＡＬ××××。车辆转移登记后，任子琦与杨知平口头约定涉案车辆至杨知平给付购车款前仍由任某某实际使用。2016年1月29日，杨知平将购车款400000元通过银行转账的方式给付任某某，同日任某某将涉案车辆交付杨知平。涉案车辆交付后由杨知平之子杨某某实际使用至车辆被本院扣押之日。另查，赵某、郑某因与李莉、赖波平民间借贷纠纷一案[（2017）津0105民初2789号]，于2017年5月9日向本院申请财产保全，查封了涉案车辆的底档手续。2017年10月11日，本院就该案作出判决，判决李莉、赖波平向赵某、郑某还本付息。该判决生效后，因李莉、赖波平未自动履行生效法律文书确定的法律义务，赵某、郑某向本院申请执行。2018年11月20日，本院通过全市执行联动系统，由公安机关协助扣押该车，在扣押物品中包括了赖波平的身份证原件和涉案车辆行驶证原件。2019年2月22日，杨知平向本院提出执行异议，要求本院中止对涉案车辆的执行，本院于2019年2月26日作出（2019）津0105执异6号民事裁定书，裁定驳回了杨知平的异议请求。杨知平对该裁定不服，向本院提起案外人执行异议之诉，本院作出（2019）津0105民初1411号民事判决书，判决“停止对津ＡＬ××××保时捷小型越野客车的执行”。现杨知平再次提起诉讼，以诉称为由要求判如所请。本院认为，《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”机动车所有权所采取的是登记对抗并非登记设立，机动车的登记所有人并非一定是机动车的实际所有人。机动车作为动产其所有权的设立和转让，应自交付时发生效力。本案中，生效判决已作出认定，杨知平是涉案车辆的实际出资人，涉案车辆由杨知平出资借用赖波平之名购买，且车辆购买后一直由杨知平占有和使用，故涉案车辆应归杨知平所有。赖波平、李莉经公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证及抗辩的权利。综上所述，对杨知平的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告赖波平名下保时捷小型越野客车（车辆识别号/车架号：WP1AA29P68LA2XXXX，发动机号：M55016382XXXX）归原告杨知平所有。案件受理费4300元，公告费560元，均由赖波平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  肖泽平审 判 员  陈国欣人民陪审员  孔祥谦二〇二〇年十月二十一日书 记 员  杜 晨附：本裁判适用法律条文一、《中华人民共和国物权法》第二十三条动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。法律关联法条释义引用统计第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。