安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0122民初4181号 原告：合肥同源废旧金属贸易有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县龙塘工业园，统一社会信用代码91340122781057295W（1-1）。 法定代表人：张艳训，总经理。 委托诉讼代理人：张**，安徽中特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：夏燕英，安徽中特律师事务所律师。 被告：合肥垒泉混凝土销售有限公司，住所地安徽省合肥市包河区淝河镇席井村工业园，统一社会信用代码913401003958309569。(经营地安徽省肥东县合肥循环经济示范园，统一社会信用代码913400100395830956P(1-1)。 法定代表人：宁平，总经理。 委托诉讼代理人：方阔，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘海洋，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 原告合肥同源废旧金属贸易有限公司（以下简称同源公司）与被告合肥垒泉混凝土销售有限公司（以下简称垒泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。同源公司的法定代表人张艳训及该公司的委托诉讼代理人张**、夏燕英、被告垒泉公司的委托诉讼代理人方阔、刘海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 同源公司向本院提出变更后的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因涉案工程构件混凝土抗压强度达不到设计标准的厂房加固费用和厂房租金损失以上费用暂定200万元，具体以鉴定结果为准；2、判令本案的专业问题鉴定费(含之前五次鉴定费20500元)由被告承担；3、判令被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2018年6月6日，原被告签订商品砼购销合同（以下称合同），合同对预拌混凝土的质量等进行了约定，即混凝土的抗压强度需达到C30的标准。2018年8月7日、9月1日，原告发现涉案工程部分前期出现深度裂缝，并且通知了被告，被告承诺只要是混凝土质量问题，愿意赔偿相关损失。之后，原告四次委托第三方机构鉴定，结论均是构件混凝土的抗压强度达不到C30的设计标准。最后一次，原被告共同委托安徽省质监二站再次鉴定，结论也是构件混凝土的抗压强度达不到C30的设计标准。原告认为，涉案预拌混凝土未进行交货检测是被告的责任，且预拌混凝土出厂检测的相关报告系被告单方提供，其真实性无法判断。根据合同法的规定，被告应当保证预拌混凝土的质量，对因质量问题给原告造成的一切损失应当全部赔偿。鉴于此，原告为维护自己合法权益遂诉至法院，望判如所请。 垒泉公司辩称意见如下，一、垒泉公司所提供的商品混凝土系合格产品，同源公司认为产品质量不合格无充分证据予以证明，应予以驳回。1、垒泉公司与同源公司双方确实存在买卖合同关系，由垒泉公司向同源公司提供商品混凝土（通俗的名称，技术标准称为预拌混凝土），但垒泉公司提供的预拌混凝土，是严格按双方签订的合同标准在执行，在生产预拌混凝土的过程中，均对其配比、原材料等进行检测。因此，提供给同源公司的预拌混凝土是通过了层层检测合格的，所以，垒泉公司提供的预拌混凝土质量完全合格。2、同源公司所依据的相关检测报告均无法证明垒泉公司的预拌混凝土不合格。第一，其前四次委托鉴定系单方作出，第五次委托虽然是垒泉公司参与，但垒泉公司是应行政主管的要求参与，并非是该次检测真正委托人。第二、五份检测报告的检测的产品并非是双方争议的预拌混凝土，而是经过施工后的构件混凝土，具体为：第一次检测内容为“负一层柱混凝土强度检测”，第二次检测项目“混凝土抗压强度”，第三次检测内容“负一层框架柱混凝土强度检测”，第四次“混凝土强度”，第五次检测内容“负一层顶梁、框架柱构件混凝土抗压强度”。均不是本案所争议的预拌混凝土的质量问题。第三、五份检测报告的检测标准、验收检测标准也不是按照合同所约定针对预拌混凝土的GB/T《14902-2012》和GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》执行的，而是采用针对结构性混凝土，也就是施工后的成品混凝土的标准进行检测的，不具有任何证明力。在此着重强调一下:上述两份标准是针对预拌混凝土的检测和验收作出明确规定，该两份标准也是垒泉公司与同源公司签订合同中确定的质量检测标准和验收标准。其中GB/T《14902-2012》第1条第二项明确了，本标准适用于搅拌站（楼）生产的预拌混凝土。第三项规定不包括交货后的混凝土的浇筑、振捣和养护。 第3.1预拌混凝土指的是在搅拌站（楼）生产的、通过运输设备送至使用地点的、交货时为拌合物的混凝土。第3.10出厂检验在预拌混凝土出厂前对质量进行的检验。第3.11交货检验在交货地点对预拌混凝土质量进行的检验。第9.1.1预拌混凝土质量检验分为出厂检验和交货检验，出厂检验的取样和试验工作应由供方承担，交货检验的取样和试验工作应由需方承担，当需方不具备试验和人员的技术资质时，供需双方可协商确定并委托由检验资质的单位承担，并在合同中予以明确。第9.1.2交货检验的试验结果应在试验结束后10d内通知供方。第9.1.3预拌混凝土质量验收应以交货检验结果作为依据。也就是说同源公司若认为垒泉公司的预拌混凝土存在质量问题，可以在交货提出检验，超过期限即视为对产品质量无异议，至于对施工后的混凝土质量有异议与垒泉公司无关，垒泉公司的出厂也按照上述标准进行的出厂检验，也预留了相应检验试件。（若要进行检测，垒泉公司也完全同意）。第四、五份检测报告，没有一份报告明确了垒泉公司的预拌混凝土不合格，也无法根据构件混凝土的不合格来进行推断出预拌混凝土不合格。检测报告虽认定案涉工程的部分钢筋混凝土构件混凝土芯样抗压强度达不到设计标准，但均并未明确混凝土强度未达设计强度值是因为供方供应的预拌混凝土不合格所致。3、根据最高人民法院院关于同类型案件及安徽省合肥市蜀山区人民法院的同类案件，均认为：混凝土强度的验收主要是根据混凝土标养试件（也就是我们前面所说出厂检验和交货检验，留有试件作为检验）的强度作为指标，对混凝土标养试件的检测是验证混凝土强度是否符合约定质量标准的最直接、有力的证据。混凝土浇筑之后，对钢筋混凝土构件的混凝土芯样进行检测，即使检测报告认定案涉工程的部分钢筋混凝土构件的混凝土芯样抗压强度值达不到设计要求，也不能证明供方提供的混凝士强度不符合合同约定的质量标准。4、根据检测报告的结论，推算时间应该是2018年8月12日和11月5日，而这两批次垒泉公司还供应其他工地，均没有出现质量问题，试想一下若真的存在质量问题，在第一次出现问题时，垒泉公司不可能傻到在后期的供货中，还存在问题吧，反倒是同源公司前面就认为存在质量问题，在后期收货中就应按照合同约定的GB/T《14902-2012》和GB/T50107-2010标准进行验收和检验，但是同源公司仍然不执行，因此责任完全在其单方，与垒泉公司无关。二、同源公司诉讼请求不明确依法予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，起诉需要有具体的诉讼请求，但同源公司的诉状不明确应依法驳回。针对第一项诉求，同源公司既然认为垒泉公司的违约行为给其造成损失就应该明确损失的金额，而不是主张垒泉公司按照整改方案确定的造价赔偿其的损失，根据合同法的规定，构成违约的承担违约责任，违约责任不足弥补损失的，以实际损失计算，也就是说即使存在违约，损失是以实际发生的，是明确的，同源公司应该提供相应的损失金额，但其的诉求没有金额，也就说明没有实际损失，故主张也不能成立。针对第二项，理由基本同上，补充的是其按每月每平方米16元，没有任何事实及法律依据，没有任何因果关系。检测费，因系单方作出，与垒泉公司无关，另外检测的内容也与双方争议的预拌混凝土无关，主张垒泉公司承担没有任何事实和法律依据。综上，同源公司的诉求无事实与法律依据，应予驳回。 本院结合庭审查明事实如下：2018年6月6日，垒泉公司（以下简称甲方）与同源公司（乙方）签订了一份《合肥垒泉混凝土销售有限公司商品砼购销合同》，该合同对于商品砼的强度等级、供应量作了约定，其中亦约定了质量要求技术标准按GB/T《14902-2012》标准执行，甲方负责提供商品砼配合比资料及28天强度报告，每批次按规范规定提供常规试件。混凝土的验收标准，按GB/T14902-2012《预拌混凝土》、GB/T50107-2010《混凝土强度检验评定标准》等执行。供方及时提供原材料的检测报告、水泥出厂合格证及检测报告、砼28天强度报告等相关的技术材料。乙方指定专人张艳训负责报料和现场签收单据。甲方对所供砼质量负责，但因施工养护及设计等原因引起的质量问题，甲方不承担责任。双方还约定了其它事项。 在买卖合同的履行过程中，因同源公司“仓库、办公楼”工程负一层顶梁及框架柱出现裂缝，同源公司曾单方数次委托鉴定以证明垒泉公司的预拌混凝土质量不合格，委托内容分别为“负一层柱现龄期混凝土强度检测”，“混凝土抗压强度”，“负一层框架柱混凝土强度检测”，“混凝土强度”。垒泉公司对此鉴定结论不认可。案涉工程停工，双方产生争议。经相关主管部门协调并形成《会议纪要》，2019年4月18日《会议纪要》第一项载明了要求同源公司与垒泉公司共同委托具有相关检测资质的第三方机构，尽快对同源公司“仓库、办公楼”项目中有质量争议的混凝土的相关质量指标进行检测、鉴定。为了落实会议纪要精神，又在肥东县相关部门的主持下，于2019年6月26日形成第二份《会议纪要》，该纪要载明了为了尽快落实市建委会议纪要精神，经建设单位和混凝土企业一致同意，由建设单位同源公司5内委托有资质第三方机构（经协商同意，由省检测二站承担）对同源“仓库、办公楼”项目中有质量争议的混凝土相关质量指标进行检测、鉴定，县住建局、建设单位、施工单位、混凝土企业全称参与检测，并对此次检测结果予以确认，任何一方不得以任何借口再次提出重新检测等要求。对于确认的检测结果，按照法律法规和行业管理相关要求处理。其它未尽事宜，以合肥市会议纪要执行。安徽省建筑工程质量第二监督检测站的编号为19J1JG-JT-00021的质检测报告载明授权文件号：建管函[2008]894号，检测项目为委托负一层顶梁、框架柱单个构件现龄期混凝土强度检测，依据为GB50344-2015、JGJ/384-2016，本工程图纸及相关资料等。检测结论（其中部分）：1、本次检测抽样负一层框架柱采用全数检测，负一层顶梁采用随机抽样方式进行检测（部分委托方指明不宜取样的构件除外），所钻取的芯样试件由建设单位与混凝土提供方共同商定，所钻取的芯样试件直径由建设单位与混凝土提供方共同商定。2、采用钻芯法对抽检的44个负一层顶梁单个构件混凝土强度进行检测，其中达到设计强度等级（C30）的芯样试件数量为38个，占负一层顶梁构件检测数量的86.4%。3、采用钻芯法对被测的45个负一层框架柱单个构件混凝土强度进行检测，其中达到设计强度等级（C30）的芯样试件数量为21个，占负一层框架柱构件检测数量的46.7%。同源公司向垒泉公司主张加固损失等未果，遂诉至安徽省合肥市包河区人民法院。后垒泉公司向该院提出管辖权异议申请，合肥市包河区人民法院裁定将本案移送本院管辖。本院在立案后于2020年7月9日召集了庭前会议，垒泉公司认为，部分构件混凝土强度未达到C30的设计强度标准，但是未达到强度等级的原因有很多，不能证明一定是其交付的预拌混凝土质量所致，也许是后期养护、振捣施工等导致。安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称省质检二站）的编号为19J1JG-JT-00021的质检测报告鉴定结果未反映出是其交付的预拌混凝土质量不合格所导致。同源公司对此向本院提出了鉴定申请，申请对同源公司“仓库、办公楼”负一层顶梁和框架柱部分构件混凝土强度未达到C30的设计强度标准的成因进行鉴定。本院依法予以准许并通知双方摇号选定鉴定机构，双方委托诉讼代理人在对列入合肥市中级人民法院鉴定名册内的鉴定机构逐一进行电话征询、沟通，鉴定机构均答复无法鉴定。在诉讼过程中，同源公司变更了委托诉讼代理人。 本院认为，同源公司和垒泉公司签订的商品砼购销合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均按约享有权利、承担义务。 同源公司现主张垒泉公司承担部分构件混凝土强度未达到C30设计标准而致的加固损失等，为此，双方产生争议。本案争议焦点为部分构件混凝土强度未达到C30设计标准，能否作为同源公司提出索赔的依据。本院认为，本案案由为买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷。结合双方提交的证据及诉辩意见，省质检二站的检测报告并未载明部分检测构件混凝土未达到设计强度等级（C30）的成因系垒泉公司出售的预拌混凝土质量不合格。为了查明成因，同源公司在本案审理过程中亦申请对现龄期部分构件混凝土强度达不到设计强度等级（C30）的成因进行鉴定，经双方当事人确认征询、沟通的鉴定机构均答复无法鉴定而未果。所以，现同源公司主张垒泉公司赔偿损失，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告合肥同源废旧金属贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费22964元，财产保全申请费5000元，由原告合肥同源废旧金属贸易有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  陈 芝 人民陪审员  薛会清 人民陪审员  陈少明 二〇二〇年十月二十六日 法官助理夏梦 书记员何蓉蓉 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。