上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初20512号原告：陶梓欣，女，1990年5月10日出生，住广东省化州市。委托诉讼代理人：莫观培，北京市中伦文德(广州)律师事务所律师。被告：上海新司道贸易有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：李绪哲，执行董事。被告：北京好食好吃进出口有限公司，住所地北京市。法定代表人：范先萍，执行董事。上述两被告共同委托诉讼代理人：孙莉，浙江泽厚律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：滕卫兴，浙江泽厚律师事务所律师。被告：北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市。法定代表人：刘强东，执行董事。委托诉讼代理人：马勇，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告陶梓欣与被告上海新司道贸易有限公司(以下简称“新司道公司”)、北京好食好吃进出口有限公司(以下简称“好食公司”)、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司(以下简称“京东公司”)产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陶梓欣的委托诉讼代理人莫观培，被告新司道公司、好食公司的委托诉讼代理人孙莉、被告京东公司的委托诉讼代理人马勇到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告陶梓欣向本院提出诉讼请求：1、判令被告新司道公司、被告好食公司连带赔偿原告十倍价款的惩罚性赔偿金77,400元；2、判令被告新司道公司、被告好食公司连带赔偿原告维权支出的交通费2,600元；3、判令被告京东公司对被告新司道公司、被告好食公司前述第1项、第2项的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用全部由三被告共同承担。事实与理由：2018年5月29日，原告通过被告京东公司开办的网购平台www.jd.com在被告新司道公司经营的网店“司道食品专营店”上购买了“美国柯可蓝原味松子仁”30包，单价258元，并支付货款7,740元，被告新司道公司交付了货物。被告新司道公司在商品详情中表明涉案产品原产国为美国。原告收到的产品实物当中，12包有加贴的中文标签，18包没有中文标签，加贴的中文标签上标明的原产国为美国，经销商为北京好食好吃进出口有限公司。后经上海市宝山区市场监督管理局、天津新港海关查证，涉案产品在海关备案的中文标签以及进口申报时原产地为“中国”，被告好食公司在流通领域加贴的中文标签标注了虚假的“原产地：美国”，被告新司道公司在涉案产品网店上也标注了虚假的原产地美国，与食品的真实原产地不符，依法不得进口和不得上市销售。另根据天津新港海关查证以及被告好食公司和大连鑫洋食品有限公司各自在行政案件中出具的证明，涉案产品是由大连鑫洋食品有限公司完成生产出口到美国包装然后再进口回国销售，而大连鑫洋食品有限公司未取得食品生产许可证，涉案产品也没有依法标有食品生产许可证编号，属于无证生产的食品，违反我国食品生产许可制度。涉案产品属于无证生产以及故意标注虚假产地的产品，依法应认定为不符合食品安全标准的食品。被告新司道公司、被告好食公司共同辩称，涉案产品系由国家出入境检验检疫部门合法备案的企业代理进口，并经依法报关及经我国出入境检验检疫机构检验检疫合格的产品，符合我国相关食品安全国家标准。《预包装食品标签通则》(GB7718-2011)问答(修订版)规定：“进口预包装食品的原产国国名或地区区名，是指食品成为最终产品的国家或地区名称、包括包装(或灌装)国家或地区名称。”涉案产品原产于中国，在美国袋装(包装)，因此美国作为涉案产品的包装国家，系进口预包装食品的原产国，被告为了符合国家标准，不引起消费者误解，将中文标识中原产国标注为美国并无不当。《预包装食品标签通则》中规定的原产国与海关报关规定的原产国标准并不完全一致，故被告在进口货物报关单和涉案商品的中文标识上的原产国分别标为美国和中国是有法可依的，并非标签虚假行为。原告所述其收到的涉案产品中有部分没有张贴中文标签不符合事实，对此原告亦未提供证据加以证明，事实上被告在销售涉案批次的产品中均张贴了中文标签。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定了消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以进行索赔，但同时规定：“食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故即使法院认定被告销售的涉案产品标签不符合规定，也不能就此认定涉案产品属不符合食品安全标准的伪劣产品。关于无证生产的问题，大连鑫洋食品有限公司提供的说明中明确其从事涉案食品的加工，其是食品流通环节的一个部分，其经营范围包括收购加工农副产品和国际贸易，故无证生产不能成立。原告系职业打假人，其在2015年至2020年间作为买家的诉讼(包含民事判决、民事裁定)多达415个(不完全统计)，其中绝大部分案例系与食品相关的产品责任纠纷，其目的为通过惩罚性赔偿进行牟利，而非普通消费者。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告京东公司辩称，被告京东公司作为网络食品交易第三方平台，已经对入网经营者的营业执照、食品经营许可证进行了形式上的审核，并在网上公示入网食品经营者的真实名称、地址和有效联系方式，对涉案商品也做了下架处理，故依法不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：2018年5月29日，原告在京东网络购物平台上被告新司道公司经营的网店“司道食品专营店”上购买了“美国进口柯可蓝/柯克兰Kirkland松子仁680克”30包，并支付货款7,740元，产品中文标签中显示：柯可蓝原味松子仁，原产国为美国，进口商为北京好食好吃进出口有限公司。原告收到货物后将其中29包进行了退货。2017年11月、2018年4月，中华人民共和国天津出入境检验检疫局对收货人为北京好食好吃进出口有限公司包含“美国柯可蓝原味松子仁”或“柯可蓝原味松子仁”在内的货物出具入境货物检验检疫证明，结论为“上述货物经检验检疫合格评定，予以通关放行。”2019年6月28日，上海市宝山区市场监督管理局做出沪市监宝处字(2019)第XXXXXXXXXXX行政处罚决定书，认定新司道公司销售的“柯可蓝原味松子仁”实物标签中原产国为“美国”，与进口商申报的中文标签、进口商品报关单和入境货物检验检疫证明中原产国均为“中国”不一致，对新司道公司销售标签上含有虚假内容的“柯可蓝原味松子仁”的行为进行了行政处罚。2015年至今，原告陶梓欣在多起诉讼中以所购买食品不符合食品安全标准问题主张多倍索赔。审理中，原告表示对尚未退货的涉案产品一包不主张退货。本院认为，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。涉案柯可蓝原味松子仁的确存在实物标签标注的原产国与进口商申报的中文标签、进口商品报关单和入境货物检验检疫证明中的原产国不一致的情况，为此被告新司道公司已经受到了行政处罚，但是涉案产品经入境检验检疫后认定为合格才能进入国内进行销售，现原告虽主张涉案产品不符合食品安全标准，但未能提交食品安全监管部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，也没有充分证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求，或对人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害”的情形。原告曾多次购物后通过诉讼进行索赔，其对食品标签等的认知能力应明显高于一般消费者，不存在“误导消费者”的情形。现原告对于尚未退货的一包涉案产品亦不主张退货，故本院对于原告仅主张十倍赔偿等全部诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十二条、第一百四十八条第二款之规定，判决如下：对原告陶梓欣的全部诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取为900元，由原告陶梓欣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 张金花二〇二〇年十月二十六日法官助理 仇航宇书 记 员 杨 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国食品安全法》第九十二条进口的食品、食品添加剂、食品相关产品应当符合我国食品安全国家标准。进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格。进口的食品、食品添加剂应当按照国家出入境检验检疫部门的要求随附合格证明材料。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。