文书内容重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0107民初1062号原告：袁媛，女，汉族，1997年6月11日出生，住重庆市沙坪坝区。原告：袁梦婷，女，汉族，2000年1月3日出生，住重庆市沙坪坝区。二原告共同委托诉讼代理人：谢波，重庆善弘律师事务所律师。二原告共同委托诉讼代理人：刘玲敏，重庆善弘律师事务所实习律师。被告：重庆兴浩置业有限公司，住所地：重庆市九龙坡区彩云大道8号附93号3-40，统一社会信用代码91500000086309585P。法定代表人：王清芬，职务总经理。委托诉讼代理人：俞理伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：保亚飞，中豪律师事务所律师。被告：成都波普蓝房地产信息咨询有限公司，住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号7栋3单元6层607号，统一社会信用代码91510100MA62L2AJ9C。法定代表人：陶明易，职务总经理。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。原告袁媛、袁梦婷与被告重庆兴浩置业有限公司（以下简称兴浩公司）、被告成都波普蓝房地产信息咨询有限公司（以下简称波普蓝公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁媛、袁梦婷及其共同委托诉讼代理人谢波，被告兴浩公司的委托诉讼代理人俞理伟、保亚飞，被告波普蓝公司的委托诉讼代理人施峰杰、李茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁媛、袁梦婷向本院提出诉讼请求：1.判决解除二原告与被告波普蓝公司签订的改造服务及运营服务协议；2.二被告返还原告商铺改造及服务运营费58080元；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年11月15日，原告与被告兴浩公司签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴浩公司位于重庆市九龙坡区彩云大道8号附93号X-XX商品房一套，房屋总价为676285元，分三期支付，首期202886元，二期135257元，三期338142元。合同签订后，原告发现自己支付的首期金额高于合同约定，部分收据由被告波普蓝公司出具，原告才知多付的房款58080元变为商铺改造及运营服务费。之后原告于2019年5月2日支付了第二期房款135257元。原告认为案涉房屋至今尚未交付，并未产生商铺改造及运营服务费，且原告从未要求二被告改造商铺。原告为维护自身合法权益，遂起诉来院，请求判如所请。审理中，二原告明确原告是基于与被告波普蓝公司存在服务合同关系主张返还案涉款项，要求被告波普蓝公司承担返还责任，被告兴浩公司在其过错范围内承担补充责任。被告兴浩公司答辩称：兴浩公司严格按照《重庆市商品房买卖合同》约定的成交金额向原告分别收取了三期购房款，并未向原告收取商铺改造及服务运营费。原告请求返还的商铺改造及服务运营费系根据其与被告波普蓝公司之间的合同约定直接支付给了波普蓝公司，兴浩公司未授权或委托波普蓝公司收取该款项，兴浩公司不应当承担返还该笔款项的责任。被告波普蓝公司答辩称：原告与波普蓝公司签订了改造服务及运营服务协议，明确约定原告诉请的金额为商铺改造运营费，并非购房款，波普蓝公司已经按照协议约定提供了商铺改造的服务，因此波普蓝公司有权收取该笔款项，不同意解除改造及运营服务协议。经审理查明：2018年11月15日，二原告（乙方、买方）与被告兴浩公司（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定二原告购买坐落于重庆市九龙坡区彩云大道8号附93号4-35号房屋，商品房所在幢的楼层共计5层，所在楼层物理层为第5层（指从本商品房所在幢最底层开始计算的楼层），商品房所在楼层名义层为第2层（指标识楼层，一般为规划部门或公安机关确定的楼层），商品房为清水房，总成交金额为676285元，分为三期支付，第一期于协议签订当日支付202886元，第二期于2019年5月14日之前支付135257元，第三期于2019年12月20日前支付338142元。二原告陈述案涉商铺位于10号楼内。同日，原告向被告兴浩公司支付了首期房款202886元，以及合同印花税、转移登记费、契税、大修基金共计25435.53元，向被告波普蓝公司分别支付了50000元、8080元，被告波普蓝公司向原告开具了金额为58080元的收款收据，收款内容载明为“盘龙金茂悦商铺改造及运营服务费”，备注载明“X层X-XX”。2019年5月2日、2019年12月19日，原告又分别向被告兴浩公司支付135257元、338142元。2019年6月14日，被告兴浩公司与二原告办理了案涉房屋的交付手续，并签署了《商铺进撤场交接确认书》。审理中，原告举示了案涉商铺现场照片两张，拟证明案涉商铺不存在改造情况，被告应当返还原告改造及运营费。被告兴浩公司对该照片的真实性不予认可，并陈述原告与被告兴浩公司签订的商品房买卖合同明确约定案涉房屋为清水房，因此即使该照片真实，也无法证明兴浩公司存在违约或过错。被告波普蓝公司认可该照片的真实性，并陈述该照片显示的商铺已经铺设地砖，证明其对公共区域部分进行了装修，履行了改造服务，照片也能显示其对烟道架设的改造服务，10号楼商铺的出租打造均由其完成，运营服务已经实际产生。原告陈述案涉商铺架设的烟道是该商铺通过消防验收的条件之一，并非被告波普蓝公司改造范围。被告波普蓝公司举示了其与案外人罗洪伟签订的《盘龙金茂悦商业10#楼改造服务及运营服务协议》（以下简称《改造运营服务协议》），拟证明其为案涉商铺提供了二次装修服务，以及商铺整栋楼公共区域的装修，波普蓝公司有权收取相关费用。原告对该证据的真实性无异议，但不认可关联性，陈述原告与被告波普蓝公司没有签订该份协议。被告兴浩公司对该证据真实性予以认可。《改造运营服务协议》由罗洪伟（甲方）与被告波普蓝公司（乙方）签订，其中载明：第一条盘龙金茂悦10#楼原交付标准：装饰装修指标本项目商铺最后交付时为框架结构的毛坯房：公共部分为毛坯，包括：公共区域内未铺设地砖，消防未按照美观要求进行二次改造，电梯前室为毛坯交付，天地墙均为水泥抹浆，无上下水，无烟道、水管未包管，公区厕所未装修，餐厨污水下水排放未单独分户引流排放。第二条改造及运营服务内容：经甲方委托，委托乙方提供如下服务：1.产品定位、升级、招商运营服务；2.店铺内基础设施增项及公共区域二次装修装饰服务：经甲方授权，乙方将对金茂悦10#楼整体楼体进行二次装修，装修涉及事宜包括：1）餐厨污水下水排放未单独分户引流排放；……3）烟道架设；4）公共区域部分地面地砖铺设；5）电梯前室升级装修；6）电梯轿厢装修；……11）整体公共区域灯光照明；12）公共厕所二次装修；13）公共区域排水系统铺设；3.商业Ⅵ系统及商业小品打造。第三条公共区域装修、整体招商运营项目概况：……4.公共区域装修实施工期：自2018年11月30日开工，至2019年9月30日竣工。庭审中，原告陈述其是基于与被告波普蓝公司存在服务合同关系而主张返还案涉款项，被告波普蓝公司未履行服务内容，构成根本违约，原告有权解除合同，要求被告兴浩公司承担补充责任的依据是其在被告波普蓝公司收取款项一事上存在过错，但并无依据。被告兴浩公司称其已经按照商品房买卖合同的约定履行完毕房屋交付义务，其对原告与波普蓝公司之间的纠纷并无过错。被告波普蓝公司陈述其与原告曾签订过改造和运营服务协议，但目前已无法找回，因其已经完全履行了改造及运营服务义务，不同意解除合同。上述事实，有原、被告双方举示的收款收据、《重庆市商品房买卖合同》、收款收据五张、重庆增值税普通发票、《告知函》、《合作协议书》、盘龙金茂悦7号楼商铺房屋交付手续办理流转单、商铺进撤场交接确认单、四川省增值税普通发票五张、POS单复印件、《改造及运营服务协议》、当事人陈述及庭审笔录等在卷为凭，并经庭审质证，可以认定。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明。本案中，二原告明确其基于与被告波普蓝公司存在服务合同关系，却并未举示证据证明被告波普蓝公司本身应当承担的改造及运营义务的具体内容，应当承担举证不能的责任。被告波普蓝公司称其提供的服务系对案涉商铺所在楼栋的公共区域进行改造的意见，本院认为，首先，根据《商品房买卖合同》及原告签署的《商铺进撤场交接确认书》，可知案涉商铺所在的楼栋交付时为清水房，公共区域内未铺设地砖，无烟道。而原告举示的照片中可以看出案涉商铺房顶处已经架设烟道，与波普蓝公司辩称的义务内容相符。其次，参照与案涉商铺位于同一楼栋的权利人罗洪伟签订的《改造及运营服务协议》可知，波普蓝公司的改造及运营服务内容是对10号楼整体的产品定位、升级、招商运营服务以及公共区域的装饰装修服务，被告波普蓝公司的义务系对案涉房屋公共部分的运营及改造，而非针对案涉商铺内部的改造义务，亦能印证波普蓝公司的陈述。最后，波普蓝公司向二原告开具的收款收据上明确载明内容为“盘龙金茂悦商铺改造及运营服务费”，亦可印证波普蓝公司提供的服务确系商铺的改造及运营，故本院对被告波普蓝公司的陈述予以采纳。二原告主张被告波普兰公司构成根本违约，但案涉商铺确已架设烟道，二原告未能充分证明波普蓝公司未装修整改案涉商铺所在楼栋的其他公共区域，未能证明波普蓝公司存在违约的情形，二原告不享有法定解除权，故对二原告请求解除与被告波普蓝公司之间的运营及改造服务协议并退还改造及运营服务费58080元的诉讼请求，本院均不予支持。因原告未证明被告波普蓝公司存在违约，波普蓝公司无需向二原告返还改造及运营服务费，故二原告要求被告兴浩公司承担相应的补充责任亦于法无据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告袁媛、袁梦婷的诉讼请求。本案案件受理费646元，由原告袁媛、袁梦婷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员 林宝珍二〇二〇年十月二十日法官助理 谭 蜜书 记 员 姜玲玲