新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院民 事 判 决 书（2020）新2301民初1011号 原告：帕某1，女，1972年12月9日出生，哈萨克族，退休干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告：阿某，男，1965年2月4日出生，哈萨克族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：吾木提汗·胡斯曼，新疆巴彦岱律师事务所律师。被告：王某，男，1937年10月16日出生，汉族，退休干部，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。委托诉讼代理人：马文萍，新疆同创律师事务所律师。被告：帕某2，男，1987年9月4日出生，维吾尔族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。原告帕某1、阿某与被告王某、帕某2被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年3月30日受理后，依法适用简易程序，于2020年6月2日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告帕某1、阿某及其共同委托诉讼代理人吾木提汗·胡斯曼，被告王某的委托诉讼代理人马文萍，被告帕某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帕某1、阿某向本院提出诉讼请求：1．请求依法判令以上被告偿还原告借款428,352元；2．本案诉讼费、保全费及其他相关费用均由被告承担。事实与理由：第一被告妻子海霞2017年到2019年之间自己在网上做生意为理由向原告借款428,352元，且约定2019年年底还款（这些借款都是原告自己名下从小额贷款公司借的）。到了2019年5月被告妻子因肝硬化突然去世。海霞去世后，原告找到借款人的继承人第一被告和借款人儿子第二被告，但是他们作为海霞的继承人拒绝还款。现原告为了维护自己的合法权益诉至法院。被告王某辩称，原告所诉借款事实不存在，原告提供的借条上借款时间是2019年7月13日，海霞去世时间是2019年11月，借条形成时间距离海霞去世时间仅为3个月，当时海霞身患重病，无法从事网络生意，原告陈述海霞因从事网络生意而借款显然与事实不符，违背常理。王某及妻子海霞均是昌吉州公路管理局退休干部，二人都有高额退休工资及社保医疗保险，无需借款。即便是借款存在也是海霞个人债务与王某无关。夫妻大额借款需要配偶同意，且借款需用于家庭共同开支，被告王某对海霞的借款并不知情，且该笔借款也未用于家庭开支。原告方提供的两份借条书写不一致，不能确定是海霞书写，因此我方认为原告方所诉不能成立。被告帕某2辩称，我母亲去世之前说过向原告借钱的事实，但是欠多少钱不知道，所以我只认可有证据的欠款，其他的不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。1．原告帕某1微信转账记录、支付宝转账记录各五张，原告阿某银行转账记录一张，海霞于2018年9月11日向原告阿某出具的借条一张，于2019年7月13日向原告帕某1出具的借条一张，证实帕某1于2018年原告通过微信转账的方式向第一被告的妻子海霞出借99,222元，于2017年通过银行转账的方式向第一被告的妻子海霞出借99,130元，于2019年7月13日以交付现金的方式向海霞出借200,000元，原告阿某于2018年9月11日通过银行转账的方式向海霞出借30,000元的事实。经质证，被告王某及被告帕某2对于30,000元的借条和银行对账单的三性不认可，该借条是否为海霞书写不能确认，以及海霞是否收到上述借款无法确认，该借条与第二份200,000元借条笔迹不一致，该借条形成时间海霞身患重病，不能因做生意形成借款，并且该借款未经过被告方同意，被告不清楚该借款，也不能确认该借条是否为海霞书写，同时该借条无相关转账及向海霞付款的证据，对于原告提交的所有转账记录的三性不认可，该转账是否发生无法确认，只有转账记录而没有借条，不能证实该笔借款。本院认为，原告帕某1提交的微信转账记录及支付宝转账记录不足以一证实原告帕某1与海霞之间存在借贷关系，故本院对原告帕某1提交的微信转账记录及支付宝转账记录的真实性予以确认，对关联性不予以确认；对原告阿某提交的银行转账凭证和海霞于2018年9月11日出具的借条相互印证其向海霞出借30,000元的事实，故本院对原告阿某提交的银行转账凭证真实性，合法性，关联性予以确认；本院结合案情及证人证言，对海霞于2019年7月13日出具的借条的真实性，合法性，关联性予以确认。2．本案简易程序审理时，原告申请出庭的证人热某的证人证言，证实海霞在看病期间向二原告借230,000元的事实。经质证，被告王某对证人证言的真实性认可，但对关联性不认可，认为写借条时候证人在场并不代表钱给海霞还是别人，被告帕某2对其母亲海霞向二原告的借钱的事实认可，但表示对借款金额不确定。本院对该证人证言的真实性予以确认。3．本案简易程序审理时，原告申请出庭的证人库某的证人证言，证实海霞在看病期间向二原告借230,000元的事实。经质证，被告王某对证人证言的真实性认可，但对关联性不认可，认为写借条时候证人在场并不代表钱给海霞还是别人，被告帕某2对其母亲海霞向二原告的借钱的事实认可，但表示对借款金额不确定。本院对该证人证言的真实性予以确认。4．被告王某提交的退休工资明细一张，证实被告王某退休工资高每月6,000多元，不需要向他人借款的事实。经质证，二原告及被告帕某2对证据的真实性认可，对关联性不认可。本院对证据的真实性予以确认，对关联性不予以确认。根据当事人陈述及本院审查、确认的证据，本院认定事实如下：被告王某与海霞系夫妻关系，于1998年1月28日登记结婚，婚后未生育子女。被告帕某2与海霞系母子关系（海霞与其前夫所生）。海霞于2019年11月5日因病死亡。2018年9月11日海霞向原告阿某借款30,000元，原告阿某当日向海霞的银行账户转账30,000元，海霞向其出具借条一张；2019年7月13日向原告帕某1借款200,000元，并向其出具借条一张。另查明，海霞去世时遗留的财产：位于昌吉市××区（昌吉回族自治州公路管理局家属院）房屋一套，建筑面积107.92平方米，登记所有权人为海霞，该房屋系海霞与被告王某的夫妻共同财产。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提交的借条2张、银行转账凭证及证人证言能够证实，原告与海霞之间存在借贷关系，被告王某虽不认可借条并对借条上海霞的签名有异议，但未申请本院委托鉴定，故本院认定2张借条均系海霞本人签名。本院根据2张借条，确认海霞的欠款金额为230,000元。被告王某、帕某2作为海霞的法定继承人，应在继承海霞的遗产范围内对海霞的欠款230,000元承担还款责任。原告帕某1称其通过微信转账的方式向海霞出借99,222元，通过支付宝转账的方式出借99,130元，但未能提供相应的借条，无法证实原告与海霞之间存在借贷关系，故本院对原告的该主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告王某、帕某2在继承被继承人海霞的遗产的范围内向原告帕某1、阿某偿还借款230,000元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告帕某1、阿某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7,540元，由被告王某、帕某2负担4,750元，由原告帕某1、阿某自行负担2,790元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆昌吉回族自治州中级人民法院。审  判  长   库尼沙人民 陪 审员   王金香人民 陪 审员   马 玉二 ○ 二 ○ 年 十 月 十 三 日书  记  员   朱红伶