福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽05民终3689号 上诉人（原审被告）：泉州市丰泽区人民政府清源街道办事处，住所地福建省泉州市少丰泽区省道307线与泉山路交叉口。 法定代表人：王聪义，该办事处主任。 委托诉讼代理人：郑群，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李明堂，福建君宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈锦治，女，汉族，1953年4月21日出生，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：王达文，福建瑞朗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑少彬，福建瑞朗律师事务所律师。 上诉人泉州市丰泽区人民政府清源街道办事处（以下简称清源街道办事处）因与被上诉人陈锦治侵权责任纠纷一案，不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2019）闽0503民初6416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人清源街道办事处的委托诉讼代理人李明堂、被上诉人陈锦治的委托诉讼代理人王达文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 清源街道办事处上诉请求：1.依法撤销原判，改判驳回陈锦治的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由陈锦治负担。事实和理由：一、一审认定清源街道办事处构成侵权，事实不清，证据不足，本案不具有侵权依据。1.陈锦治无法举证证明清源街道办事处存在拆除其诉争房屋的事实。陈锦治提供的《情况反映》并非清源街道办事处作出，而是社区出具，社区既无权限也无法代表清源街道办事处确认任何事实。关于万象新的签字，并无任何证据可予证实系万象新本人所签，退一万步讲，即便万象新的签名属实，根据签字时间结合万象新履历，可证实万象新早已于2005年11月离任清源街道办事处，故其在2016年已无权代表清源街道办事处签署任何文书或作出任何确认行为。2.诉争房产系因属两违建筑被依法拆除，并非陈锦治主张的以征用办公大楼用地为由强行拆除。2004年，泉州市丰泽区人民政府实施泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程项目，征迁了陈锦治的部分用地，并给予相应拆迁补偿。因陈锦治主张的诉争房产属于两违建筑，且不符合市政府景观规划的“泉山路拓改工程”项目的要求，有关执法部门依法决定拆除两违建筑。即便陈锦治有证据证明清源街道办事处存在拆除诉争房屋的行为，清源街道办事处也系作为诉争房产及土地所在辖区的办事机构，配合有关部门工作。二、一审关于拆除面积及赔偿标准的认定，缺乏依据，不能成立。1.陈锦治主张诉争房屋建筑面积为81.05平方米，是其单方推断，缺乏依据。诉争房屋并无不动产权属证明，也未经房产部门确认其建筑面积。陈锦治申请的两名证人出庭作证也均确认不知诉争建筑面积及被拆建筑面积各有多少。2.虽然陈锦治提供了一份1996年10月15日的土地调查表欲证明其合法使用土地面积为328.6平方米，从该份土地调查表的内容来看是陈锦治为了办理土地使用权登记使用，但其却未能提供相应的土地使用权证予以证明所载明数据已核实通过并颁发权属证明。该份土地调查表也未体现建筑物面积。泉州市房地产测绘队作出的测绘图中也明确备注：“本图为拆迁摸底图，以产权书证材料为准”。之后因“泉山路拓改工程”拆迁产生的一系列数据无法客观真实地反映实际情况，在无其他证据佐证情况下，不应贸然地采纳。清源街道办事处始终未予确认陈锦治主张的建筑面积等数据。因此，一审认定的建筑面积有误。3.一审适用2004年省道307线及市区泉山路拓改工程房屋货币补偿价值相应标准，缺乏依据。首先，一审适用的标准不复存在，本案双方均无法提供名为2004年省道307线及市区泉山路拓改工程房屋货币补偿价值的书面证据。其次，根据清源街道办事处提供的《泉山路普明路段道路拓宽改造房屋拆迁补偿安置方案》表一体现框架结构的重置价最高为800元，明显低于一审认定的1000元/平方米。其三，即便是《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》中约定了拆迁住宅货币补偿价格按每平方米1000元结算，但该协议是由陈锦治与泉州市城建国有资产投资有限公司签订的，对清源街道办事处不具有约束力，不应简单套用。三、陈锦治主张的租金损失，缺乏事实与法律依据，一审予以支持不当。1.陈锦治主张诉争房产系用于出租经营，但未能提供房屋租赁合同予以证明，其主张与事实不符，依法应当承担举证不能的法律后果，即不存在租金损失。2.福建中正资产评估房地产估价有限公司作出的《房地产司法鉴定评估报告》适用依据不足，评估结果偏高，不应作为本案的定案依据。首先，该评估是在无实物的情况下作出的假设性评估；其次，该评估估价方法选用比较法，但诉争房屋所在区域均已不复存在多年，无实物可供比较。故该评估报告中所记载选取一定数量的租金可比实例，不具有可比性；其三，该评估是基于陈锦治单方提供的申请书等证明材料作出的，该部分证明材料均未能得到清源街道办事处的认可，在此情况下作出的评估结果缺乏公平、公正。其四，该评估结果是以经营性用房性质作为评估依据，与以住宅用途作为评估依据不一致，评估结论也不一致。四、本案诉讼已超过诉讼时效，依法应予驳回陈锦治的起诉。根据陈锦治的主张，诉争房产于2004年被拆除，其自2004年对房产被拆除的事实便已知情，应从2004年开始计算诉讼时效期间。且由于陈锦治提起的是经济损失赔偿，属于一般的债权请求权，应当适用原规定一般诉讼时效两年。陈锦治于2019年才提起本案诉讼，已远远超过诉讼时效的规定。陈锦治主张每年均向社区反映，但社区并非清源街道办事处或有权利作出裁决的部门，不足以构成诉讼时效中断，因此，一审认定本案存在诉讼时效中断情形，陈锦治的起诉未超过诉讼时效，缺乏依据。补充：一审将侵权事实的举证责任分配给清源街道办事处是错误的。租金损失按一审的认定为间接损失，该部分损失是由于陈锦治怠于行使权利而产生，应由陈锦治自行承担。 陈锦治辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。清源街道办事处的上诉请求及所依据的事实和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、关于本案侵权的基本事实。一审认定清源街道办事处拆除陈锦治合法所有的框架房屋面积81.05㎡及简易搭盖面积75.17㎡（以下简称“诉争房屋”）构成侵权，上述事实在陈锦治提供的《情况反映》的内容中足以体现，该事实有陈锦治所属的社区居委会盖章确认，且由拆除时分管与拆除工作密切关联的城建、土地规划与社区建设工作的清源街道办事处原副书记予以签名确认。二、关于本案的赔偿范围（项目）及标准的问题。一审认定清源街道办事处的侵权行为致使诉争房屋灭失，导致陈锦治无法利用诉争房屋进行出租获利，陈锦治主张诉争房屋直接损失（房屋价值）与间接损失（租金损失）应予以赔偿并无不当。（一）直接损失（房屋价值）部分。一审参照2004年省道307线及市区泉山路拓改工程房屋货币补偿价值的相应标准确定诉争房屋当时的房屋价值并无不当。虽然陈锦治仍坚持认为诉争房屋直接损失计算标准不宜简单地适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条确定的标准，应参照适用城东至北峰快速通道征迁补偿方案标准确定损失更符合公平原则，但为了尽快化解纠纷，维护社会稳定，陈锦治还是接受了一审判决。（二）间接损失（租金损失）部分。其一，根据陈锦治在一审中提供的现场勘查资料上的客观记载（即证据四与证据五）足以证实，诉争房屋在经清源街道办事处拆除前一直作为经营性用房使用，故一审认定诉争房屋位于泉山路路边，为平屋，作为店面出租符合客观实际，该认定并无不当。其二，租金损失的确定来源于具备相应资质的鉴定机构出具的《房地产司法鉴定评估报告》，鉴定程序合法，该鉴定意见经过一审庭审质证和审查，一审判决确定上述评估意见合法有效符合法律规定。三、本案争议不存在超过诉讼时效的问题。综合陈锦治提供的相关证据足以证实诉争房屋被拆除后，陈锦治常年持续地向其所属基层组织、相关职能部门、清源街道办事处原副书记（分管与拆除工作密切关联的城建、土地规划与社区建设工作）与丰泽区信访局主张权利，故一审判决认定上述行为构成诉讼时效的中断，本案起诉时未超过诉讼时效。综上所述，清源街道办事处的上诉请求及所依据的事实和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。 陈锦治向一审法院起诉请求：1.清源街道办事处赔偿因侵权行为造成陈锦治损失合计1348576.72元；2.清源街道办事处承担因本案评估而支出的评估费15000元。 一审法院认定的事实：1996年形成的土地登记表主要载明，原北峰镇环清村杂地面积328.6平方米，使用权人陈锦治。经审核，权属来源合法，四至清楚，面积准确，同意上报，经予办理登记发证手续。该土地登记表同时由省道307及泉山路拓改工程指挥部（以下简称：指挥部）加盖印章载明，该房屋已被部分拆除，房屋拆迁面积80.25㎡。 2003年8月形成的拆迁摸底图载明：业主陈锦治，使用土地面积：1.建筑占地面积：161.3㎡；2.简易搭盖占地面积174.61㎡。建筑面积：红线内：1.建筑面积41.5㎡；2.简易面积99.44㎡；红线外：1.建筑面积：119.8㎡；2.简易面积75.17㎡。 2004年2月，指挥部印制的《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程房屋拆迁补偿安置疑难件呈报表》载明产权人为陈锦治，其中小组意见载明：经检测，该房屋属框架结构平屋，建筑占地面积为161.3㎡，房屋建筑面积为161.3㎡，红线内简易搭盖面积为99.44㎡，作为经营性用房使用，经个人具结，社区办事处证明情况属实，根据北峰镇土地所所在部门确认并处罚，已同意上报给予办理登记发证，土地调查表确权用地面积为328.6㎡，建议搭盖及房屋均按合法给予补偿。综合组、部门会签、指挥部意见负责人均在该呈报表上签名确认。 2004年2月18日，指挥部印制的《泉州市拆迁经营性店面情况登记表》主要载明：产权人陈锦治，1995年12月25日后把非经营性用房改为经营性店面，拆迁时仍在营业，面积载明99.44㎡，备注载明1998年个体工商户营业执照两张。 2004年2月18日，泉州市城建国有资产投资有限公司（甲方，拆迁人）与陈锦治（乙方，被拆迁人）签订泉山宅协字099号《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》，主要约定：第一条：根据泉州市房地产管理局2003年9月25日发布的《房屋拆迁公告》，甲方必须拆除乙方址在环清居委会沿泉山路倒松对面平屋框架结构的住宅。应补偿建筑面积41.5平方米；第二条：根据泉州市房地产管理局2003年9月25日发布的《房屋拆迁公告》，甲方必须拆除乙方址在环清居委会沿泉山路倒松对面部分房屋，框架结构的住宅建筑面积46.98平方米。按重置价结合成新给予补偿。第四条：甲方对乙方的住宅拆迁补偿方式实行货币补偿或产权调换，乙方可选其中一种，乙方选择货币补偿的建筑面积41.5平方米；第五条：乙方被拆迁住宅选择货币补偿，根据拆迁补偿方案所列价格，被拆迁住宅货币补偿价格同意按每平方米1000元结算。第八条：红线外重建一次性给予半年过渡补助费1409元；第九条：甲方应付乙方搬迁补助费1903元；第十条：未经批准将住宅改为经营性店面，拆迁时仍在经营，被拆迁人能按期搬迁并签订本协议，可按住宅补偿安置以外，还可按以下的办法给予补贴：2.被拆迁住宅在1995年12月25日以后改为经营性店面，拆迁时仍在经营的建筑面积99.44平方米，按认定经营性店面面积每平方米300元给予补贴，实际应付补贴费用29832元；第十四条：甲方应补偿乙方房屋的附属项目详见附表，补偿金额共计47256元。 同日，双方签订《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置补充协议书》，主要约定：第一条：乙方被拆迁住宅原址在环清居委会沿泉山路倒松对面，建筑面积88.48平方米。第四条：乙方被拆迁住宅原址在环清居委会沿泉山路倒松对面，建筑面积41.5平方米，选择货币补偿住宅建筑面积41.5平方米，甲方应付乙方补偿费41500元，奖励金8300元；第五条：乙方被拆迁部分住宅原址在环清居委会沿泉山路倒松对面框架结构建筑面积46.98平方米，甲方应付乙方补偿费用25839元；第七条：根据《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》第十九条规定，甲方应付乙方拆迁补偿费等80400元；按上述计算住宅产权调换，货币补偿及各种费用互补结算，甲方应付乙方金额总计156039元。2004年2月24日，陈锦治的亲属肖荣贤领取拆迁补偿款156039元。 2004年2月18日，指挥部印制的《房屋附属项目补偿、补助清单登记表》其中载明，搭盖：数量99.44㎡，单价250元，合计24860元；搭盖占地99.44㎡，单价200㎡，合计19888元。 2004年2月18日，指挥部印制的《泉州市拆迁房屋、土地情况登记表》主要载明：                            产权人                       陈锦治                       房屋坐落                       清源办事处环清居委会倒松对面                               被拆迁房屋合法建筑面积                       项目                       结构                       原建筑面积                       计算面积面分比                       应补偿面积                               平屋                       框架                       41.5                       100%                       41.5                               红线外重置价                       框架                       46.98                       100%                       46.98                               合计                                                                                                                       88.48                               合法用地面积                       328.6                                                                                                                               补偿方式                       货币补偿                                                                                                                               备注                       具结书、社区办事处证明、呈报表、土地调查表、可按2003年11月20日前享受优惠                                                2004年6月14日，双方签订泉山宅协字099A号《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》，主要约定：第一条：根据泉州市房地产管理局2003年9月25日发布的《房屋拆迁公告》，甲方必须拆除乙方址在环清居委会沿泉山路倒松对面平屋框架结构的住宅。应补偿建筑面积38.75平方米；第二条：根据泉州市房地产管理局2003年9月25日发布的《房屋拆迁公告》，甲方必须拆除乙方址在环清居委会沿泉山路倒松对面部分房屋，框架结构的住宅建筑面积38.75平方米。按重置价结合成新给予补偿。第四条：甲方对乙方的住宅拆迁补偿方式实行货币补偿或产权调换，乙方可选其中一种，乙方选择货币补偿的建筑面积38.75平方米；第五条：乙方被拆迁住宅选择货币补偿，根据拆迁补偿方案所列价格，被拆迁住宅货币补偿价格同意按每平方米1000元结算。第八条：红线外重建一次性给予半年过渡补助费扣除多付1409元；第九条：甲方应付乙方搬迁补助费扣除多付599元。 同日，双方签订《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置补充协议书》，主要约定：第一条：乙方被拆迁住宅原址在环清居委会沿泉山路倒松对面，建筑面积38.75平方米。第四条：乙方被拆迁住宅原址在环清居委会沿泉山路倒松对面，建筑面积38.5平方米，选择货币补偿住宅建筑面积38.75平方米，甲方应付乙方补偿费38750元，奖励金7750元；第五条：乙方被拆迁部分住宅原址在环清居委会沿泉山路倒松对面框架结构建筑面积46.98平方米，甲方应付乙方补偿费用扣除25839元；第七条：根据《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》第十九条规定，甲方应付乙方拆迁补偿费等金额应扣除2008元；按上述计算住宅产权调换，货币补偿及各种费用互补结算，甲方应付乙方金额总计18653元。2004年6月16日，陈锦治领取拆迁补偿款18653元。 2004年6月14日，指挥部印制的《泉州市拆迁房屋、土地情况登记表》主要载明：                            产权人                       陈锦治                       房屋坐落                       清源办事处环清居委会倒松对面                               被拆迁房屋合法建筑面积                       项目                       结构                       原建筑面积                       计算面积面分比                       应补偿面积                               平屋                       框架                       38.75                       100%                       38.75                                                                                                                                                     合计                                                                                                               38.75                               合法用地面积                       328.6                                                                                                                       补偿方式                       货币补偿                                                                                                                       备注                       具结书、社区办事处证明、呈报表、土地调查表、受损房屋勘验记载表。38.75㎡已赔重置价。             8.22㎡×550元/㎡=4521元重置价应扣除。             可按2003年11月20日前享受优惠                2015年4月6日，陈锦治向清源街道办事处书面反映情况：其中问题二：2004年清源街道办事处为征用办公大楼用地，未经协商、赔偿，强行拆除我们位于泉山路东侧倒松对面企业配套用房156.22平方米，其中框架建筑81.05平方米。简易建筑物75.17平方米。建筑物拆除后，土地被围在办事处办公楼建设项目围墙内，为此我们要求清源街道办事处对拆迁建筑予以确认，赔偿拆迁损失。清源街道环清社区在陈锦治该情况反映上加盖公章，2016年1月12日万象新在该情况反映上书写“情况属实”并签名捺印。 万象新履历情况主要如下：2002年6月至2005年11月，任丰泽区清源街道办事处党委副书记、纪委书记，分管精神文明、计生、城管、城建、土地规划、社区建设工作；2005年11月后离任丰泽区清源街道办事处。 2018年10月26日，陈锦治通过其亲属向丰泽区信访局反映其企业配套用房156.22平方米被清源街道办事处征迁，与街道交涉多年，至今没有给予赔偿，希望予以解决。 证人王某陈述：2004年上半年泉山公路在拆迁，其社区有好几栋房子在那里，拆的时候在2004年6月份。2004年6月份端午节前一个星期，社区居民陈锦治，说他的房子被清源街道拆掉了。社区称管不了，要到街道信访反映。街道信访主任接待他们，有跟他们沟通。拆迁的剩余部分没有赔偿，具体拆了多少剩余多少其不清楚。拆迁的当天其不在场。陈锦治几乎每年都来社区反映这个情况，听说陈锦治有去街道反映，但是其没有跟去。 证人陈某陈述：其以前在环清社区居委会负责财务。2004年陈锦治因为清源街道拆迁项目，反映其房子被拆部分没有交涉好。事发后陈锦治有来反映，期间来了好几趟，每年都有来。陈锦治有去找清源街道，但是双方没有达成共识，所以至今没有解决。具体拆了面积多少其不清楚。 在本案审理中，法院根据陈锦治的申请，依法委托福建中正资产评估房地产估价有限公司对陈锦治址在泉州市丰泽区泉山路环清社区路段倒松对面一栋单层框架结构房屋及一栋简易搭盖自2004年6月起至起诉之日（即2019年6月）止的租金损失进行评估（土地面积为156.22平方米，单层框架建筑物81.05平方米，简易搭盖建筑面积75.17平方米），该评估公司于2019年10月24日作出闽中正评报字（2019）第Q201910151号《房地产司法鉴定评估报告》，认为估价对象作为经营性用房自2004年6月起至起诉之日（即2019年6月）止的总租金为374197元。陈锦治为此花费评估费15000元。 一审法院认为，本案争议的焦点为：1.诉争房屋是否系被清源街道办事处拆除；2如被清源街道办事处拆除，拆除面积多少？应按何标准赔偿；3.陈锦治主张的租金损失是否应支持；4.本案诉讼是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一。陈锦治主张诉争房屋系被清源街道办事处拆除，并提供情况反映证明其主张。该情况反映由诉争房屋所在地居委会环清居委会盖章确认，且由拆除时分管与拆除工作密切关联的城建、土地规划、社区建设工作的清源街道办事处副书记万象新签名确认。综上，情况反映可以证实诉争房屋系清源街道办事处拆除。 关于争议焦点二。陈锦治提供的土地登记表、拆迁摸底图、《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程房屋拆迁补偿安置疑难件呈报表》等可以形成完整证据链，相互印证陈锦治址在××街道××路倒松对面的土地使用面积328.6㎡，建筑占地面积为161.3㎡，房屋建筑面积为161.3㎡，红线内简易搭盖面积为99.44㎡，红线外简易搭盖面积为75.17㎡。根据陈锦治提供的2004年2月18日签订的《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》及其补充协议书、《泉州市拆迁房屋、土地情况登记表》及《泉州市拆迁经营性店面情况登记表》所载明，2004年2月18日约定拆除陈锦治房屋面积为框架结构平屋41.5㎡，红线外框架结构平屋46.98㎡，简易搭盖99.44㎡，其中红线外框架结构平屋46.98㎡重置价为550元／㎡，货币补偿价为25839元。而2004年6月14日签订的《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》及其补充协议书、《泉州市拆迁房屋、土地情况登记表》载明，对协议书及其补充协议书约定拆迁的房屋38.75㎡的相应补偿扣除了46.98㎡的补偿费用25839元及其相应的其他补偿费用2008元，应支付款项18653元，后实际也支付给陈锦治18653元。根据以上情况，2004年2月18日协议所约定拆除的红线外重置的46.98㎡，实际并未补偿。结合情况反映以及土地登记表所载明的拆迁面积，可以印证46.98㎡的框架结构平屋未赔偿，实际也未拆迁。故2004年因省道307线及市区泉山路拓改工程拆迁陈锦治的房屋为：框架结构平屋80.25㎡（41.5㎡＋38.75㎡），简易搭盖99.44㎡，陈锦治剩余房屋为：框架结构平屋81.05㎡（161.3㎡-80.25㎡），简易搭盖75.17㎡。如上所述，该部分剩余房屋系被清源街道办事处拆除。清源街道办事处虽主张如经查证，确是清源街道办事处拆除，也是因为2004年泉山路拓改工程项目以及道路两侧景观整治集中拆除两违建筑时，为了配合区政府及相关部门的工作而拆除的，但未提供任何证据证明其拆除诉争房屋具有合法依据，故其拆除诉争房屋构成侵权。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条“民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”以及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失……”之规定，陈锦治请求清源街道办事处赔偿损失的诉讼请求可予以支持。关于赔偿标准。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，本案损害发生在2004年，陈锦治主张按2016年政府征收补偿标准进行赔偿，缺乏事实与法律依据，不予支持。因侵权行为发生在2004年，参照2004年省道307线及市区泉山路拓改工程房屋货币补偿价值相应标准。框架结构平屋为1000元／㎡，简易搭盖250元／㎡，搭盖占地200元／㎡，故诉争房屋价值的赔偿为框架结构平屋81050元（81.05㎡×1000元／㎡），简易搭盖33826.5元（75.17㎡×250元／㎡＋75.17㎡×200元／㎡）。上述房屋价值的相应赔偿共计114876.5元（81050元＋33826.5元）。 关于争议焦点三。确定财产损害赔偿范围，应当以全部赔偿为原则。全部赔偿包括直接利益损失和间接利益损失，侵权人既要对现有财产的直接减少进行赔偿，也要对在正常情况下实际上可以得到的利益即间接损失进行赔偿。财物损害的间接损失，是指加害人侵害受害人所有的财物，致使受害人在一定范围内的未来财产利益的损失。本案中，清源街道办事处的侵权行为致使诉争房屋灭失，导致陈锦治无法利用诉争房屋进行出租获利，陈锦治主张的该部分租金损失为间接损失，应当予以赔偿。清源街道办事处至今未赔偿陈锦治因诉争房屋灭失的直接损失，应从侵害发生之时，到返还、购买财产的正常使用之时或者折价赔偿财产损失之时的间接损失。关于侵权发生之日。证人王某陈述，陈锦治从2004年6月开始向其反映房子被清源街道办事处拆除，而省道307线及市区泉山路拓改工程第二次拆除陈锦治房屋亦在2004年6月，清源街道办事处的侵权行为应当发生在6月14日之后，故认定2004年7月起计算陈锦治的租金损失。陈锦治主张租金损失计算至起诉当月即2019年6月，系其对自身权利的处分，予以照准。故陈锦治的租金损失可从2004年7月计算至2019年6月。关于租金标准。诉争房屋位于泉山路路边，为平屋，作为店面出租符合客观实际。福建中正资产评估房地产估价有限公司作出的《房地产司法鉴定评估报告》，鉴定人员及鉴定机构具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定意见经过庭审质证和审查，法院确认《房地产司法鉴定评估报告》的评估意见之合法性和有效性，并据此认定2004年6月起至起诉之日（即2019年6月）止的总租金为374197元。清源街道办事处虽对《房地产司法鉴定评估报告》有异议，但不能提出证据证明存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定意见明显依据不足等情形，故对其异议，不予采信。故陈锦治的租金损失扣除2004年6月的租金1613.7元，为372583.3元（374197元-1613.7元）。该部分损失，清源街道办事处应当予以赔偿。 关于评估费15000元的负担问题。本案系因清源街道办事处的侵权行为导致陈锦治租金损失，故陈锦治申请评估付出的评估费亦应由清源街道办事处承担。 另，本案系因清源街道办事处的侵权行为引发的平等主体之间的民事纠纷，不是政府的合法征迁行为引发的纠纷。陈锦治主张的具体赔偿项目：房屋装修征收补偿损失、货币补偿优惠奖励损失、一次性经营补偿损失、停产停业补助费损失、经营性房屋及附属物搬迁补助费损失、经营性房屋临时过渡补助费损失、一次性搬迁奖励金损失等，均为合法征迁行为的补偿，并非侵权行为损害赔偿。侵权行为的损害赔偿以补偿性赔偿为原则，财产损失赔偿数额的确定，以客观的财产损失、财产利益损失为客观标准。具体到本案，因清源街道办事处的侵权行为导致陈锦治的损害赔偿内容为陈锦治房屋当时现有价值的损失及间接损失，以上损失已通过房屋价值赔偿及租金损失赔偿实现。且陈锦治主张的一次性经营补偿损失、停产停业补助费损失、经营性房屋临时过渡补助费损失与其主张的租金损失都是针对间接损失，属于同一性质的损失。故陈锦治的诉讼请求超出法院认定部分，缺乏事实与法律依据，不予支持。 综上，清源街道办事处应赔偿陈锦治房屋价值损失及租金损失共487459.8元（114876.5元+372583.3元）以及为本案诉讼支出的评估费15000元。 关于争议焦点四：本案诉讼是否超过诉讼时效。诉讼时效系对权利的限制，即不行使权利的状态经过一定期间，权利人对此权利的积极行使就受到限制。诉讼时效制度的目的在于督促权利人及时行使权利，避免有争议的法律关系处于长期不确定状态，影响经济秩序稳定和交易安全。本案中，陈锦治的房屋被拆除后，其所在社区的两名工作人员亦证实陈锦治每年均向社区反映情况，且其及其家属在2015年4月6日向相关职能部门反映情况，2016年1月12日万象新在该情况反映签名捺印，2018年10月26日其家属亦向丰泽区信访局反映情况，积极主张权利，构成诉讼时效的中断，故陈锦治于2019年6月3日向法院提起诉讼，未超过诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、清源街道办事处应于判决生效之日起十五日内赔偿陈锦治因侵权行为造成的房屋损失及租金损失共487459.8元；二、清源街道办事处应于判决生效之日起十五日内支付陈锦治为本案诉讼支出的评估费15000元；三、驳回陈锦治的其他诉讼请求。案件受理费17072.2元，由陈锦治负担10781.2元，清源街道办事处负担6291元。 二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，陈锦治无异议；清源街道办事处虽表示仅对万象新的履历情况及法院委托评估事实无异议，对其他查明事实均有异议，但未提供相反证据予以推翻，故对其异议主张不予采纳，本院对一审认定事实予以确认。 本院认为：陈锦治主张诉争房屋被清源街道办事处拆除，并提供情况反映予以证明。该情况反映由诉争房屋所在地居委会环清居委会盖章确认，且由拆除时任清源街道办事处副书记的万象新（分管相关方面工作）签名确认，一审法院据此采信陈锦治的上述主张，具有事实和法律依据，并无不当。清源街道办事处虽上诉主张诉争房产属于两违建筑，且不符合市政府景观规划的“泉山路拓改工程”项目的要求，即便陈锦治有证据证明清源街道办事处存在拆除诉争房屋的行为，其也是作为诉争房产及土地所在辖区的办事机构，配合有关部门工作，但未提供证据证明其拆除诉争房屋具有合法依据，故一审法院认定其拆除诉争房屋构成侵权，亦无不当。一审法院根据在案证据包括《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程住宅拆迁补偿安置协议书》及其补充协议书、《泉州市拆迁房屋、土地情况登记表》及《泉州市拆迁经营性店面情况登记表》、土地登记表、拆迁摸底图、《泉州市省道307线及市区泉山路拓改工程房屋拆迁补偿安置疑难件呈报表》等，对诉争房屋面积所作认定正确，清源街道办事处关于一审认定拆除面积有误的上诉主张，缺乏依据，本院不予采纳。根据陈锦治提供的证据及法院委托鉴定机构出具的评估报告等，一审参照2004年省道307线及市区泉山路拓改工程房屋货币补偿价值相应标准，认定房屋价值的赔偿金额及租金损失，并无不当，本院予以确认。一审根据在案证据包括证人证言和相关信访材料，认定陈锦治就诉争房屋拆除事宜向相关职能部门积极主张权利，构成诉讼时效的中断，故陈锦治提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。 综上所述，清源街道办事处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费8824.6元，由泉州市丰泽区人民政府清源街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长  贺张翡 审判员  陈志杰 审判员  郑昭文 二〇二〇年十月二十六日 书记员  李 馨 附：本案适用的主要法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；