湖南省永州市零陵区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘1102行初175号原告：雷德元。委托诉讼代理人：佘国满。委托诉讼代理人：刘东华。被告：永州市自然资源和规划局。法定代表人：蒋良铁。委托诉讼代理人：杨武。委托诉讼代理人：郑安陵。第三人：永州农村商业银行股份有限公司。法定代表人：田万顷。委托诉讼代理人：陈顺民。原告雷德元不服被告永州市自然资源和规划局、第三人永州农村商业银行股份有限公司（以下简称永州农商行）行政处理决定一案，于2020年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月26日立案受理后，于2020年8月27日向被告永州市自然资源和规划局、第三人永州农商行送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告雷德元及其委托诉讼代理人佘国满、刘东华，被告永州市自然资源和规划局的委托诉讼代理人杨武、郑安陵，第三人永州农商行的委托诉讼代理人陈顺民到庭参加诉讼。被告永州市自然资源和规划局的行政负责人经本院通知没有到庭参加诉讼，但提交了书面情况说明。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法撤销被告于2020年7月30日作出的行政处理决定;2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由:1999年8月28日永州市冷水滩河东商贸街指挥部(以下简称指挥部)与被告(原为永州市国土管理局)签订了一份《国有土地使用权出让合同》，约定由被告出让永州市冷水滩区沿江南路140.23亩国有土地给指挥部，出让金为每平方米180元人民币，总计782.76万元整，经永州市人民政府有关领导批示，用工程款抵付出让金(75亩道路除外)。同日，永州市人民政府以(1999)政地出字第39号《国有土地使用权出让审批单》审批同意将该宗地出让给指挥部，指挥部取得了(1999)永政土出字第45号《建设用地批准书》。2000年7月17日原告以20万元的价格从指挥部受让了其中1200平方米的土地(现位于冷水滩区河东商贸街)，并取得了永(冷)国用(2000)字第492号《国有土地使用证》。2020年7月30日，被告以永(冷)国用(2000)字第492号《国有土地使用证》登错为由，作出该证作废的行政处理决定。原告认为，原告取得涉案宗地的来源及程序合法，且该宗土地自取得至今，一直抵押于永州农村商业银行股份有限公司营业部(原为永州市冷水滩农村信用合作社营业部)，并办理了合法的抵押登记手续，该土地不存在错登的事实。为维护原告的合法权益，特具状人民法院，恳请依法判处。原告向本院提供了以下证据：1.行政处理决定书，拟证明被告作出了被诉行政处理行为；2.永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》，拟证明原告于2000年7月17日取得了冷水滩河东商贸街1200平方米土地的使用权；3.永州市国土资源局地籍档案，拟证明：（1）原告取得永（冷）国用（2000）字第492号国有土地使用证的来源及程序合法；（2）经永州市人民政府有关领导批示，指挥部用工程款抵付了全部土地出让金；4.转账存款单，拟证明原告从指挥部受让了1200平方米的国有土地并支付了购地款20万元；5.信用社贷款借据，拟证明原告贷款45万元，其中20万元用于支付土地转让金；6.土地他项权利证明书，拟证明2000年9月14日原告将永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》登记的1200平方米的土地抵押给永州市冷水滩农村信用社合作社营业部（现为永州农村商业银行股份有限公司营业部）用于贷款45万元，并办理了抵押登记手续，至今抵押仍未解除；7.国有土地使用权出让合同，拟证明：（1）指挥部于1999年8月28日与永州市国土管理局签订了《国有土地使用权出让合同》，以出让的方式受让了位于冷水滩区沿江南路面积为140.23亩的国有土地；（2）经永州市人民政府有关领导批示，指挥部用工程款抵付了全部土地出让金；8.地产公司目标责任承包合同，拟证明1999年2月18日永州市国土管理局与永州市地产公司签订了《地产公司目标责任承包合同》，约定永州市地产公司实行承包经营；9.项目经营承包合同及项目授权委托书，拟证明1999年4月6日雷德元与永州市地产公司签订了《项目经营承包合同》，约定由雷德元承包永州市冷水滩河东商贸街土地开发及配套设施，并与永州市第三城市开发建设有限公司（蒋荣智负责）共同开发。被告辩称，一、原告诉状所述与事实不符。原告诉称其2000年9月14日支付20万元给指挥部购买1200平方米的土地，与事实不符；二、原告的土地证无权属来源资料，被告作出的决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。因此，请求法院依法裁定驳回原告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：事实证据：一、第一组证据地籍档案。1.土地登记审批表，拟证明蒋荣智、雷德元审批办证的批准文号（1999）政地出字第39号（市政府批给指挥部的文件），宗地位于冷水滩区河东商贸街，面积各1200平方米；2.土地登记申请书，拟证明蒋荣智和雷德元两人申请土地登记内容与审批表相同；3.图纸，拟证明图纸标示蒋荣智、雷德元两人各1200平方米的宗地位于河东商贸街临街门面地；4.永州市人民政府国有土地使用权出让审批单（1999）政地出字第39号，拟证明永州市人民政府审批国有出让土地140.23亩给指挥部作开发用地，土地用途综合，出让金单价每平方米180元，出让金总额782.76万元；5.出让合同,拟证明1999年8月28日，原永州市国土管理局与指挥部签订《国有土地使用权出让合同》，约定出让位于冷区沿江南路140.23亩土地给指挥部作开发用地，出让金单价每平方米180元，出让金总额782.76万元等条款；6.建设用地批准书永州市（1999）永政土出字第45号，拟证明批准书用地单位为指挥部，建设项目名称为开发用地，土地用途为综合，面积140.23亩，批准书有效期1999年8月至2001年8月。四至见红线图；7.房权证复印件；8.土地评估结果表，证据7、8与本案无关联，只是保持原始档案页码的完整性；以上证据共同证实：（1）2000年7月，蒋荣智和雷德元共同以个人名义，从指挥部140.26亩土地中各办出1200平方米的国有土地使用权证，雷德元登记的1200平方米土地证就是涉案宗地。两人办证情况完全一致，同一地籍档案；（2）雷德元和蒋荣智两人以个人名义办出的1200平方米土地证只有指挥部140.23亩的审批单、用地批准书、出让合同这三份资料，此外指挥部没有其他资料，蒋荣智、雷德元个人没有任何权属合法来源资料；（3）印证被告机关党委对蒋荣智、匡兴旺的调查笔录内容真实，指挥部开发项目缺资金，以指挥部工作人员个人的名义用指挥部的土地抵押贷款，贷出来的款给指挥部使用，雷德元和蒋荣智各办出的1200平方米土地实际上是指挥部的，不是蒋荣智和雷德元个人的。二、第二组证据：1.永州市国土管理局干部花名册，拟证明原告是原市国土管理局下属永州市地产公司的工作人员；2.原永州市国土管理局关于郑选民等同志职务任命的通知（永国土字[1999]08号），拟证明1999年3月15日雷德元被永州市国土管理局任命为永州市地产公司副总经理，郑选民为总经理。原告雷德元在指挥部的行为属职务行为；3.永州市人民政府办公室关于成立永州市冷水滩河东商贸街工程建设指挥部的通知（永政办函（1998）55号），拟证明1998年12月28日市政府决定成立永州市冷水滩河东商贸街工程指挥部，由廖才耀同志任指挥长，唐际绍同志任政委，黄世顺、刘依期同志任副指挥长，由蒋荣智同志任工程建设办公室主任，由郑选民同志任征地拆迁办公室主任；4.关于印发《永州市地产公司资产处置方案》的通知（永国土资发[2002]69号)，拟证明永州市地产公司的资产是国有资产，2002年原永州市国土资源局根据市纪委的安排，对地产公司清产核资，处置公司资产；5.关于成立《永州市地产公司清算组》的通知（永国土资发[2002]73号），拟证明2002年11月12日原永州市国土资源局根据市纪委的安排成立市地产公司清算组，负责处理地产公司债权债务问题；6.永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》，拟证明2000年7月17日，指挥部将自己的土地以雷德元个人名义办出1200平方米的土地证用于为指挥部到银行贷款；7.雷德元银行转账凭单，拟证明2000年9月14日雷德元转第三人永州农商银行贷款20万至指挥部账户。办土地证在前，贷款后转款20万给指挥部在后，佐证以个人名义造土地证用于抵押为指挥部借款属实；8.雷德元信用社定期股票、保险费专用发票，拟证明雷德元于2000年9月14日向银行贷款45万元办理贷款的开支的费用向指挥部报账，由指挥部承担，佐证实为指挥部贷款；9.贷款按期计息清单，拟证明雷德元向第三人贷款45万，自2000年9月14日至2002年11月25日的全部利息在指挥部报账，由指挥部承担，佐证为指挥部贷款；10.蒋荣智银行转账存款单、银行贷款付出凭证，拟证明2000年8月21日，蒋荣智向第三人贷款20万，转给指挥部，备注蒋荣智贷款，商贸街开发；11.蒋荣智保险费发票、银行利息清单，拟证明蒋荣智贷款20万元的办理贷款费用和贷款利息全部到指挥部报账由指挥部承担；12.王小毛银行贷款付出凭证、银行利息清单，拟证明2001年5月9日，指挥部聘请人员王小毛与蒋荣智、雷德元以同样方式向第三人贷款48万元，贷款利息全部到指挥部报账由指挥部承担；13.收据，拟证明指挥部收取购地户购买土地款的收据或发票，佐证雷德元银行转账20万元的贷款不是购地款。购地款应有收据或发票，而不是雷德元贷款；14.指挥部开支报账凭单，拟证明（1）蒋荣智代表市住建局，雷德元代表市国土局，对指挥部所有的开支行使管理权、审批权，非两人签字，不得支付；（2）雷德元在指挥部工作期间有关指挥部开发项目等行为属于履行职务行为；15.工资表、指挥部干部经理养老保险金结算单，拟证明雷德元在指挥部享受2000年至2002年三年工资和养老保险等待遇。雷德元在指挥部工作期间的有关行为属于履行职务行为；16.关于原冷水滩市保华实业有限公司土地置换问题等事项的会议纪要（[2014]01号），拟证明永州市城市规划区有关土地问题协调处理领导小组2014年3月5日会议纪要第11项议题关于冷水滩河东商贸街雷德元、周新军土地贷款问题的会议决定由市检察院牵头，市公安、市住建、市财政、市国土、市信访、市城投、冷水滩区政府参与，组成联合调查组，调查冷水滩河东商贸街雷德元、周新军土地贷款问题，分门别类做出处理，涉及违纪违法的，依法依规进行处理等；17.关于河东商贸街刘开恕、王哲兰用地权属核实情况的复函(永自然资函[2019]号)，拟证明被告给市住建局的复函，经调查核实，雷德元名下的永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》是指挥部为了融资，于2000年7月以指挥部的职工雷德元个人名义在被告处办理的《国有土地使用证》。雷德元个人没有交纳土地出让金，也没有签订《国有土地使用权出让合同》，没有办理土地使用权出让审批手续，没有办理规划审批手续；18.被告机关党组对蒋荣智的调查笔录，拟证明指挥部工作人员雷德元、蒋荣智等人为指挥部开发，以个人名义用指挥部140.23亩中的土地共同办理了各为1200平方米的土地证，用于抵押贷款，蒋荣智用土地证贷款20万元全部交给了指挥部，后因银行将其列为不良信用名单，蒋荣智向政府报告讲明实情，由政府偿还银行20万贷款，蒋荣智将土地证交国土部门注销；19.被告机关党组对匡兴旺的调查笔录，拟证明2000年时匡兴旺任市国土管理局地籍科科长，证明土地证办出的所有资料都在档案里，是领导要求办的；20.（2005）冷民二初字第101号案卷材料，拟证明2005年5月，冷水滩区信用合作联社诉雷德元借款合同纠纷案，雷德元用指挥部1200平方米的永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》，向银行抵押贷款45万元。贷款原因是指挥部开发建设已投入300多万尚缺部分资金。用指挥部的土地使用权作抵押，用于商贸街开发，还款来源出售土地款。银行工作人员对雷德元的借款申请和贷款报告涉及的内容做了调查，证明雷德元本次贷款用途确实抵押物足价，具有一定的偿还能力。案卷资料与上述证据1-19号证明内容相吻合，证明雷德元以个人名义实是指挥部贷款，行使的是职务行为。涉案宗地1200平方米土地使用权实属指挥部，应归还指挥部，永（冷）国用（2000）字第492号土地证应予撤销。程序证据：1.关于提供土地来源资料的通知书及邮寄送达回执，拟证明：（1）被告在应诉案件过程中发现雷德元土地证档案中缺失土地来源资料，特书面通知其在7日内提供;（2）被告行政行为程序合法；2.关于永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》取得的情况说明，拟证明原告收到被告要求其提供土地来源资料后，向被告提交的土地来源的说明；3.《行政处理决定告知书》及邮政快递送达回执，拟证明被告依法告知了拟对原告处理的事实和依据，并告知了原告陈述、申辩和申请听证的权利；4.听证通知书两份及送达回证，拟证明被告向雷德元和第三人永州农商行送达听证通知；5.听证申请书、听证笔录，拟证明被告依法举行听证会，听取了原被告和第三人的证据举证、质证及陈述辩护意见；6.《行政处理决定书》及送达回证，拟证明被告对原告所取得的土地证，依据事实和法律，依法下达行政处理决定书，依法更正登记和注销原告的土地证。第三人述称，原告的土地登记合法有效，原告在第三人处贷款时用该土地办理的抵押登记也合法有效。被告撤销该登记，应偿还原告的贷款本息。第三人未向本院提交任何证据。经庭审质证，当事人的质证意见如下：一、原告对被告证据的质证意见为：对事实部分证据的质证意见：对第一组证据蒋荣智、雷德元地籍档案的真实性、合法性没有异议，但对证明内容及目的有异议，不能达到被告的证明目的。以上证据只能证实指挥部、雷德元取得相关土地使用权是合法的。个人资料的多寡不由原告决定，相反，应由颁证机关的被告对该问题做出解释。对第二组证据中的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性没有异议，但与本案没有关联性；对证据6的真实性、合法性没有异议，但对证明内容及目的有异议，不能达到被告的证明目的。该证据反而证实了原告于2000年7月17日取得了冷水滩河东商贸街1200平方米土地的使用权；对证据7的真实性、合法性没有异议，但对证明内容及目的有异议，不能达到被告的证明目的。指挥部与雷德元之间是转让土地使用权属平等民事主体的民事合同法律关系，可以约定支付土地转让金的时间；对证据8、9的真实性、合法性没有异议，但对证明内容及目的有异议，不能达到被告的证明目的。原告是商贸街土地开发项目的承包人，自主经营，自负盈亏，放入财务报账是为了计入成本。蒋荣智签字报账并非领导签字，原告与蒋荣智是商贸城开发项目的合作者，各占50%的股份，所有开支需经二人签字才能入账；对证据10、11的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。（1）蒋荣智与原告同为商贸城开发项目的合作者，各占50%的股份，二人自主经营，自负盈亏，将个人支出放入财务报账同样是为了计入成本；（2）该两份证据显示的是蒋荣智的个人贷款，而非指挥部；（3）蒋荣智的有关贷款业务与本案没有关联性；对证据12的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。并且王小毛的有关贷款业务与本案没有关联性；对证据13的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。该份证据显示，指挥部收取土地款有收据、现金汇款单、发票，说明没有规范、统一的强制性要求。因此，不能表明“雷德元贷款”不是购地款，原告支付20万元土地款是事实。如是被告所主张的是指挥部贷款，那原告应该将所贷的45万元全部转给指挥部，而不是20万元；对证据14、15的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。（1）原告享有的是承包经营权；（2）承包经营者在承包经营期间领取工资，不为法律所禁止；（3）从工资表看，蒋荣智与原告的工资额是相等的，佐证了其二人是平等的合作关系；对证据16的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。有关部门决定调查并不等于被告的主张成立，更何况已经过去六年多了，被告至今也没有提供任何调查结果；对证据17的真实性没有异议，但这是被告单方作出的文字材料，而且没有依法送达给具有利害关系的原告，不具有法律约束力和证明力；对证据18的真实性有异议，不完全真实（如“我们两都是贷的20万”，事实上，原告贷了45万），对证明内容及目的、合法性也有异议。（1）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四十一条的规定，被调查人蒋荣智应当出庭作证，否则，该调查笔录不得作为证据采信；（2）蒋荣智的土地证及贷款与雷德元的土地证及贷款没有关联性，他们是各自独立的主体；（3）银行追债的对象是蒋荣智，而非指挥部或其他单位；（4）蒋荣智退还土地是被迫行为（如……银行又逼得急，我只能同意把土地退给国土局），而且蒋荣智退了地，并不代表原告具有退地的合同或法定义务；（5）被告调查人员在调查过程中有诱导、指认蒋荣智作证的行为；（6）蒋荣智是被告的职工，与被告有利害关系，其言词证据不能对抗被告为原告颁发的土地证；（7）蒋荣智证实了他与雷德元是合作关系，开发资金自筹；对证据19的真实性没有异议，但证明不了被告所主张的“以指挥部的土地贷款”的事实。相反，匡兴旺清楚地证实了“办证资料应该都有，应该还有其他资料。当时办证有规划局的红线图”的事实。同时，被调查人匡兴旺也应当出庭作证，否则，该调查笔录不得作为证据采信；对证据20的真实性、合法性没有异议，但不能达到被告的证明目的。庭审笔录等卷宗材料、判决书均未显示“用指挥部的土地使用权作抵押”、“……492号土地证应予撤销”等内容。相反，判决认定就是以雷德元的土地使用权作抵押贷的款，并判令雷德元还本付息。同时，没有追加指挥部为被告或第三人，也佐证了涉案土地的使用权人、贷款人、抵押人是原告。对被告程序方面证据的质证意见：对证据2、3、4、5无异议；对证据1的真实性无异议，但对其合法性以及证明目的有异议。被告的行为违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条的规定，在诉讼过程中自行向原告收集证据；对证据6的真实性无异议，但对其合法性以及证明目的有异议。该行政处理决定既无事实依据，也无任何法律依据。其中表述的“逾期不办理的，我局将公告永（冷）国用（2000）字第0492号国有《国有土地使用证》作废”更是没有引用任何法律依据。第三人对被告证据的质证意见为：对事实部分的第一组证据1至8的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能作为撤销土地使用权的依据，恰恰证明了原告已合法获得了受让土地的使用权；对第二组证据1至5第三人并不知情，对证据6真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有证实指挥部与被告存在何种关系；对证据7至19真实性无异议，关联性有异议，上述证据与本案无关；对证据20真实性、合法性无异议，关联性有异议，恰恰证实了人民法院确认该土地使用权属于原告，被告撤销该土地使用权违背了生效文书认定的事实；对程序证据1至5无异议，对证据6，第三人至今没有收到《行政处理决定书》。二、被告对原告证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，证明目的有异议；对证据2真实性无异议，证明目的有异议，原告不是合法取得土地使用权证，而是违规办理，该土地使用权证应予以更正和注销；对证据3真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告土地来源的合法性，也不能证明原告有土地权属来源；对证据4真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明原告支付了购地款20万元，证据明显体现了是原告转付的贷款，恰恰印证了被告所列举的事实证据，即原告用指挥部的土地违规办出土地使用权证向银行借款用于指挥部土地开发；对证据5真实性无异议，证明目的有异议，该证据不能证明其中20万元用于支付土地转让金；对证据6真实性无异议，证明目的有异议；对证据7真实性无异议，证明目的有异议，该证据出让合同的受让方是指挥部，合同的所有条款权利义务人是指挥部而不是原告，不能证明原告交付了土地转让金；对证据8、9的三性有异议，没有原件不予质证，且与本案无关。第三人对原告证据无异议。本院通过审查，依法对当事人提供的证据认证如下：原告及被告的证据来源真实，能反映案件客观事实，本院依法予以采信。经审理查明，被告在（2020）湘1102行初24号、25号案件的应诉过程中，发现颁发给原告的永(冷)国用（2000）字第492号《国有土地使用证》的地籍档案中缺失土地来源的相关资料，于2020年5月13日书面通知原告收到通知书后七日内提供该土地证的相关合法来源资料。原告收到通知后于2020年6月2日向被告提交涉案土地证取得的情况说明，陈述涉案土地使用权系原告2000年7月17日以20万元的价格从指挥部受让取得，并提交了土地使用证、地籍档案、转账存款单、信用社贷款借据、土地他项权利证明书等证据予以证实。2020年6月15日，被告书面告知原告涉案土地证登记的土地，既没有交纳土地出让金，也没有签订《国有土地使用权出让合同》，更没有办理土地使用权出让审批手续，该宗土地发证属违规发证行为。该土地证是指挥部为了融资，借用原告的名义以土地抵押向第三人贷款45万元，用于永州市冷水滩河东商贸街基础设施建设，贷款利息由指挥部支付，原告的贷款行为属于职务行为。拟决定依法撤销永(冷)国用（2000）字第492号《国有土地使用证》，重新办理更正登记手续。并告知了原告陈述、申辩和申请听证的权利。后被告根据原告的申请通知原告及第三人于2020年7月9日上午10时在被告十五楼会议室召开行政处理听证会。原告及其委托代理人与第三人的委托代理人到场参加听证，并发表了听证意见，同时，原告也提交了书面的听证申辩意见书，坚称其对涉案土地具有合法的所有权，永(冷)国用2000字第492号《国有土地使用证》合法有效。2020年7月30日，被告作出《行政处理决定书》，以原告雷德元所持有的永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》地籍档案中，土地出让审批单受让单、土地出让合同受让方均为指挥部，雷德元本人既没有交纳土地出让金，也没有与该局签订《国有土地使用权出让合同》，也没有办理土地使用权出让审批手续等为由，决定限雷德元在7日内到被告处办理更正登记手续，逾期则公告永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》作废。原告收到该《行政处理决定书》后不服，向本院提起本案诉讼。另查明，原告雷德元系原永州市国土管理局开办的下属企业永州市地产公司的职工。1998年12月28日，永州市人民政府决定成立指挥部，进行永州市冷水滩河东商贸街开发，由永州市地产公司与永州市第三城建开发公司（原永州市规划局下属企业）负责具体实施，永州市地产公司由原告雷德元负责，永州市第三城建开发公司由蒋荣智负责。1999年3月15日，原永州市国土管理局下发永国土字[1999]08号《关于郑选民等同志职务任命的通知》，雷德元任永州市地产公司副总经理。1999年2月18日，原永州市国土管理局法定代表人唐际绍与原永州市地产公司法定代表人郑选明签订了《地产公司目标责任承包合同》，该合同明确了承包合同的时间、甲方的责任及义务、乙方的责任及义务。承包合同时间：从1999年1月至12月。1999年4月6日，发包人永州市地产公司作为甲方与承包人雷德元作为乙方签订了《项目经营承包合同》。该合同明确了承包项目的名称、承包期限、上交利润、双方的权利和义务等内容。1999年4月7日，永州市地产公司给雷德元出具了项目授权委托书，冷水滩河东商贸城开发，由雷德元代表永州市地产公司法定代表人全权办理。1999年8月28日，出让方永州市国土管理局与受让方指挥部签订了《国有土地使用权出让合同》，该合同第二条约定，甲方出让给乙方的宗地位于冷水滩区沿江南路，面积为140.23亩。其位置与四至范围及现状的具体情况如合同附图所示。附图已经甲、乙方签字确认。第七条约定，该宗地的土地使用权出让金为每平方米180元，总额（大写）柒佰捌拾贰万柒仟陆佰元整。（此出让金经市政府有关领导指示，以地抵工程款，其中道路75亩除外）。永州市人民政府国有土地使用权出让审批单（1999）政地出字第39号记载：“申请出让单位：永州市国土局，受让单位：永州市冷水滩商贸街指挥部。建设项目及建设规模：开发用地；出让方式：协议；出让地价180元/㎡;土地用途：综合；出让年限：伍拾年；出让面积：140.23亩；出让金总额：782.76万元；备注：此出让金经市政府有关领导批示，以地抵工程款，其中道路75亩除外。”1999年8月28日，永州市国土管理局为指挥部颁发了永州市[1999]永政土出字第45号《建设用地批准书》。2000年7月17日，为开发永州市冷水滩河东商贸街，原告与蒋荣智申请土地登记（原告申请书编号：永（冷）2000-0492号，蒋荣智申请书编号：永（冷）2000-0491号）。同日，原永州市国土管理局对雷德元的土地登记申请进行了审批（原告审批表编号：永（冷）2000-0492，蒋荣智审批表编号：永（冷）2000-0491），同意登记。2000年7月17日，永州市国土管理局为原告个人颁发了永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》（地址：永州市冷水滩河东商贸街，使用权类型：出让；使用面积：壹仟贰佰平方米），为蒋荣智个人颁发永（冷）国用（2000）字第491号《国有土地使用证》（地址：永州市冷水滩河东商贸街，使用权类型：出让；使用面积：壹仟贰佰平方米）。2000年8月21日，蒋荣智以永（冷）国用（2000）字第491号《国有土地使用证》向第三人贷款20万元用于河东商贸街开发。2000年9月14日，雷德元以国有土地使用权抵押向第三人永州农商行申请贷款45万元，用于河东商贸街开发。2000年9月，原永州市国土管理局颁发了永（冷）他项（2000）字第44号土地他项权利证明书。2002年10月26日，原永州市国土资源局下发永国土资发[2002]69号关于印发《永州市地产公司资产处置方案》的通知，处置永州市地产公司的国有资产。2002年11月12日，原永州市国土资源局下发永国土资发[2002]73号文件，成立永州市地产公司清算组。再查明，一、2000年8月21日，蒋荣智将贷款的20万元存入指挥部，转账存款单载明的款项来源为蒋荣智贷款。2000年9月14日，原告将贷款中获得的其中20万元存入指挥部，转账存款单载明的款项来源为雷德元贷款。雷德元将定期股票200元及人身保险费2250元作为办理贷款开支向指挥部进行了报销。2000年9月14日至2002年11月25日，雷德元的银行贷款利息由指挥部负责支付。2000年至2002年，雷德元在指挥部享受工资及养老保险待遇。二、雷德元名下的永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》系初始登记，没有交纳土地出让金，没有与原永州市国土管理局签订《国有土地使用权出让合同》，没有办理土地使用权出让审批手续，没有办理规划审批手续。三、原永州市国土管理局更名为永州市国土资源局，现更名为永州市自然资源和规划局。本院认为，本案争议的焦点是：被告作出的行政处理决定是否合法。现评析如下：颁证时有效的国家土地管理局颁发的《土地登记规则》第十条第（三）项规定,土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记,必须向土地管理部门提交土地权属来源证明。本案中，虽然原永州市国土管理局于2000年7月17日向原告个人核发了永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》，但该宗土地的地籍档案中记载的土地合法来源的权利人为指挥部，并非原告，原告虽主张该宗土地系以20万元的价格受让于指挥部，且已经支付了全部转让金20万元，但该宗土地先颁证至原告名下，再到银行贷款45万元，后仅支付转让金20万元，明显不合常理。另原告提供的其向指挥部支付20万元转账存款单上的款项来源为雷德元贷款，并非土地转让金。同时地籍档案中记载的土地来源为初始登记，与原告主张的转移登记不一致，原告对该宗土地没有合法的土地来源。同时，与原告一并负责永州市冷水滩河东商贸街开发的蒋荣智与原告同日办证，土地证面积一致，位置相邻，其自认办证系指挥部为了河东商贸街开发融资，也可佐证原告办证贷款的目的也系指挥部为了河东商贸街开发融资。综上，被告认定指挥部为了融资，借用雷德元的名义以涉案土地证抵押向第三人贷款45万元的事实，与客观事实相符，本院依法予以支持。原永州市国土管理局在原告无合法的国有土地权属来源的情况下,向原告核发了永（冷）国用（2000）字第492号《国有土地使用证》,不符合法律规定。现被告发现违法颁证的事实后,依法自我纠错,告知原告拟作出撤销颁证行为的事实、理由和依据,并告知原告享有陈述、申辩和听证的权利后,依法作出被诉处理决定。该处理决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，本院依法予以支持。对于原告提出被告作出处理决定适用法律错误、程序违法的主张，本案颁证行为发生在2000年7月17日，应适用当时的《土地登记规则》，被告适用该规定要求原告提供涉案土地的合法来源，并无不当，故对于原告的该主张，本院不予支持。因涉案土地的颁证至今时间久远，且办理了他项权证，涉及第三人的信赖利益保护，且涉案土地登记行为因系被告过错导致，第三人因此产生的损失可依法向被告主张。综上所述，原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告雷德元的诉讼请求。案件受理费50元，由原告雷德元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  凌朝晖人民陪审员  唐文芳人民陪审员  彭亚球二〇二〇年十月二十日法官 助理  杨振宇书 记 员  唐建芳附件相关法律、司法解释条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。