新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0203民初1033号 原告：杨高红，男，1964年10月7日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。委托诉讼代理人：陈玥含，新疆鼎泽凯（克拉玛依）律师事务所律师。被告：徐汉忠，男，1961年7月17日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区蓝天大道680号蓝天家园。委托诉讼代理人：施常元，新疆炎黄律师事务所律师。第三人：徐忠义，男，1976年9月28日出生，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区蓝天大道680号蓝天家园。原告杨高红与被告徐汉忠、第三人徐忠义合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告杨高红及其委托诉讼代理人陈玥含，被告徐汉忠之委托诉讼代理人施常元，第三人徐忠义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨高红向本院提出诉讼请求：1、被告返还6米架杆2584支、1.2米架杆360支（价值约230000元，以司法鉴定评估为准）。事实及理由，2017年7月2日，被告因施工需要向原告借用6米架杆2584支，2017年7月26日，被告又向原告借用1.2米架杆360支，并向原告出具《借条》。现原告多次向被告索要该批架杆时，被告均以种种理由拒不返还，原告无奈，故诉至法院，请求依法判决。被告徐汉忠辩称，徐忠义是被告雇佣的材料管理员。2017年6月28日，徐忠义将2车建筑材料、架杆和扣件存放在原告杨高红的基地，杨高红的材料管理员肖小文向徐忠义出具证明，写明杨高红收到了上述材料。在第二个月，徐忠义要将部分材料取回，杨高红不愿意，要求徐忠义出具借条，因工地上急用，徐忠义就按杨高红的要求出具借条，取回了6米架杆2854根、1.2米架杆360根、1米架杆50根，并由材料管理员肖小文在证明上标注已拉回，原告起诉的架杆实质上是被告所有的财产，原告要求返还无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告杨高红和被告徐汉忠均为个体包工人员。第三人徐忠义是被告徐汉忠雇佣的材料管理人员。2017年6月28日，第三人徐忠义将一批建筑设备拉到原告杨高红处，杨高红雇佣的材料管理人员肖小文出具《证明》一份，载明：“杨高红今收到徐忠义架杆：6米2854根，5米333根，4米284根，2.5米501根，2.2米486根，1.5米2453根，1.2米360根，1米50根，合计26408.2米。扣件：十字31200个，接头1200个，转向4400个，合计36800只。收料人肖小文2017.6.28”。2017年7月3日，徐忠义从杨高红处将上述《证明》所载6米架杆全部拉走，并出具《借条》一份，载明：“今借架杆6米2584支注：借杨高红经手人：徐忠义高建三十队”。同时，肖小文在《证明》中的“6米2854根”旁书写“（拉回）”。2017年7月26日，徐忠义从杨高红处将上述《证明》所载1.2米架杆全部拉走，并在上述《借条》上书写“今借1.2m架杆360支（7月26号）”。同时，肖小文在《证明》中的“1.2米360根”旁书写“（拉回）”。杨高红和徐汉忠都认为《证明》上的材料是自己的，双方为此发生争议。杨高红要求返还架杆无果，持《借条》诉至本院。另查，2017年7月3日以后，徐忠义从杨高红处将上述《证明》所载1米架杆全部拉走，同时，肖小文在《证明》中的“1米50根”旁书写“（拉回）”。没有写借条。杨高红述称“1米50根是还多了，不用写借条了，没有写借条”，徐忠义称记不清楚为什么没有写借条。另查，上述《证明》所载6米架杆和1.2米架杆，被告徐忠义述称“还在，现存放在和田市欢乐水世界我的工地上”。上述《证明》所载其他建筑设备，原告杨高红述称“还在，现存放在克拉玛依市火车站附近的经四路和纬一路的交叉口，永升公司高建防腐二队的基地”。另查，原告杨高红陈述《证明》所载材料是徐汉忠向自己借用后归还的材料，并称“2016年徐忠义给我出具过借条，借条内容：今借到杨高红钢管和扣件，数量和米数都记不清楚了，大概是5米钢管333根，4米284根，大概2.5米，扣件数量100%不对，其他钢管是对的。”徐忠义称“根本就没有借条”。关于《证明》所载材料具体情况，杨高红陈述“打借条时，材料是旧的。什么时间买的记不清楚，时间有10年左右。有一部分在永升物流指定的专业钢材批发的地方买的，地点在永升物流指定的单位，我报的计划，老板给我调过来的3车钢管，3车全是6米的钢管。6米架杆全是直径4厘米，壁厚2.7毫米多。1.2米架杆是自己工人截的，用多少截多少。《证明》上的其他材料都是10年以上的。扣件没有规格。手上没有购买架杆和扣件的凭证或收据。”徐汉忠陈述“都是旧的材料，管径4厘米的架杆，壁厚是2.75毫米，搭架子用的扣件没有型号没有规格。我在施工时买的，用一点买一点，在乌鲁木齐八一钢铁厂买的，很早以前买的，现在凭证没有了，我从1993年开始施工，多年施工积蓄下来的，施工剩下的材料攒在一起”。另查，原告为证明其诉讼主张，另提交肖小文的书面证言、原告的代理人陈玥含和肖小文的通话录音，主要内容为“我给徐忠义写的证明，他说以前借我们老板的钢管，徐忠义说我把以前借你们的钢管还你们，他让我给他写个证明，我想，证明又不是借条，没有什么，就写了证明。拉回就是徐忠义又拉走了，他给我打了借条，东西还没还回来。”被告对真实性不认可。上述事实，有经当庭出示并经质证的借条、证明、授权委托书、书面证言、通话录音等证据及原、被告当庭陈述在案予以证实。本院认为，本案争议焦点为案涉架杆是否为被告借用原告的财产。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告要求被告返还架杆，应当对被告借用其架杆这一基本事实承担举证责任。原告提交被告的材料管理员徐忠义出具的《借条》用以证明被告向其借用6米架杆和1.2米架杆未还，对此，被告提交原告的材料管理员肖小文2017年6月28日书写的《证明》加以反驳。原告又提交肖小文诉讼中提供的证言用于证明其主张的借用事实。经审查，肖小文2017年6月28日写的《证明》形成于案涉事项发生过程中，内容客观，本院对其真实性予以认定。肖小文诉讼中提供的证言形成于诉讼中，对财产归属问题的陈述具有明显的倾向性，且无其他证据证实，本院对其真实性不予采信。原告述称《证明》所载材料都是自己的，是被告此前向其借用后返还的材料，但原告并未提供证据加以证明，且原告对其所述的2016年借条陈述不清，被告亦不认可，故本院对原告所述2016年借条的事实不予认定。根据查明的事实，《借条》所载架杆与《证明》所载6米架杆、1.2米架杆一致，是由被告于2017年6月28日与《证明》所载其他材料同时交付给原告的，无证据证明原告此前向被告交付过对应的材料，肖小文在徐忠义拉走6米架杆和1.2米架杆时在《证明》对应位置书写了“（拉回）”，故仅凭《借条》不能认定徐忠义拉走架杆的行为就是原告主张的借用行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第二款的规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告虽持有《借条》，但被告持有的《证明》足以反驳原告主张的借用事实，故本院对原告要求被告返还架杆的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第一百零八条第二款之规定，判决如下：驳回原告杨高红的诉讼请求。本诉案件受理费2150元，由原告杨高红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审  判  员   雷晓霁   二 Ο 二 Ο 年 十 月 二 十 二 日 书  记  员   刘 娟