河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1645号 原告：田继选，男，1991年7月16日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 委托诉讼代理人：巩晓，河北冀凯律师事务所律师。 被告：邯郸市丛台区金通运输有限公司，住所地：河北省邯郸市丛台区北环东路**梦湖水岸********。 法定代表人：吕振生，总经理。 被告：阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地：河北，住所地：河北省邯郸经济开发区友谊大街路以南高大厦。 负责人：李金钊，总经理。 委托诉讼代理人：刘坡，该公司员工。 被告：郑世伟，男，1980年10月24日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。 被告：内丘县亿华运输有限公司，住所地：内丘，住所地：内丘县内丘镇龙海家园**** 法定代表人：李二华，经理。 被告：渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市，住所地：邢台市桥**冶金北路** 负责人：冯兴汉，总经理。 原告田继选与被告邯郸市丛台区金通运输有限公司（以下简称邯郸丛台金通公司）、阳光财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称阳光财险邯郸支公司）、郑世伟、内丘县亿华运输有限公司（以下简称内丘亿华公司）、渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称渤海财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田继选的委托诉讼代理人巩晓、被告阳光财险邯郸支公司负责人李金钊的委托诉讼代理人刘坡到庭参加诉讼。被告邯郸丛台金通公司、内丘亿华公司、渤海财险邢台支公司的负责人、被告郑世伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。 原告田继选向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、营养费等共计59688元，后变更为143795元。原告损失首先由被告阳光财险邯郸支公司在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担赔偿责任。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月17日23时01分许原告田继选驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂车，沿冀州区团结大街由西向东行驶至京广线314ＫＭ＋304Ｍ处左转弯时，与由北向南何胜新驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘坐：杜继周）相撞，致冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂车又与由西向东左转弯的郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××冀ＥＪ3**号重型半挂车发生交通事故，造成田继选受伤，何胜新、杜继周当场死亡，车辆及货物损坏。此事故经衡水市冀州区公安交通警察大队认定，田继选应负事故的主要责任，何胜新应负事故的次要责任，郑世伟不负事故责任，杜继周不负事故责任。事故发生后原告先后在衡水市第六人民医院和隆尧县医院住院治疗。另查明冀Ｄ×××××车辆在被告阳光财险邯郸支公司投保交强险和商业三者险100万元且不计免赔，事故发生在保险期间。原、被告协商未果，故起诉至法院。 被告阳光财险邯郸支公司辩称，冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××号的车在我公司投保交强和商业三者险100万元，该事故发生在保险期间内，同意赔付原告合理合法的人伤相关费用，具体赔偿数额待核实完成证据后再予以确认，因本次事故标的车负事故次要责任，且属于三方事故，人伤的相关费用需扣除无责方交强险限额12000元，本案的诉讼费、鉴定费均属于间接损失，保险公司不予承担。 被告邯郸丛台金通公司、郑世伟、内丘亿华公司、渤海财险邢台支公司未答辩。 根据原、被告诉辩内容本庭归纳争议焦点为：原告要求被告赔偿损失143795元的依据是什么？在几被告之间如何承担？ 围绕争议焦点，原告提交证据如下： 一、交通事故认定书，证明事故发生的经过及责任划分和原告受伤的事实。 二、衡水市第六人民医院诊断证明、住院病历各一份、住院票据1张，合款4778元；隆尧县医院诊断证明、住院病历各一份、住院票据1张，合款12584元；衡水市第四医院门诊收费票据1张，合款663元。证明原告因交通事故共住院治疗55天，医疗费18025元。 三、原告驾驶证复印件、行驶证复印件、内丘亿华公司证明、从业资格证、冀Ｅ×××××车辆运输证、冀Ｅ×××××运输证各一份，证明原告为本案事故车辆ＥＵ0826冀Ｅ×××××车的实际所有人，从事道路运输工作，因此原告误工费应按照交通运输业标准计算。 四、护理人员田保印身份证、户口本、村委会证明、驾驶证、从业资格证各一份，证明护理人员为原告父亲，从事交通运输业，因此护理费应按照交通运输业标准计算。 五、被扶养人田奕帆、田奕诺户口本，证明被扶养人与原告为父子关系，田奕帆被扶养期限为13年，田奕诺被扶养期限为16年. 六、司法鉴定意见书一份，证明原告为十级伤残，误工期为100天，护理期45天，营养期45天。 七、鉴定费票据两张，合款1600元。 八、冀Ｄ×××××号车辆行驶证复印件，证明事故车辆所有人为被告邯郸市丛台区金通运输有限公司。 九、阳光财险邯郸支公司保险单复印件两份，证明事故车辆投保情况。 十、被告郑世伟驾驶证、冀Ｅ×××××行驶证复印件各一份，证明具备理赔资格。 十一、冀Ｅ×××××车辆保险单复印件2份，证明车辆投保情况。 原告要求的赔偿数额：1、医疗费18025元；2、住院伙食补助费55天×50元=2750元；3、误工费88270元÷365天×100天=24184元；4、护理费88270元÷365天×45天=10883元；5、营养费30元×45天=1350元；6、残疾赔偿金35738元×20年×10%=71476元；7、精神抚慰金5000元；8、被扶养人生活费13年×23483元÷2人×10%+16年×23483元÷2×10%=34050元；9、交通费2000元；10、鉴定费1600元，以上合计171318元。 被告阳光财险邯郸支公司首先在交强险内赔偿原告120000元，被告渤海财产险邢台支公司在交强险无责范围内赔偿原告12000元，剩余的171318元-120000元-12000元=39318元，被告阳光财险邯郸支公司在商业三者险范围内按照30%责任比例承担赔偿责任即39318元×30%=11795元。 围绕争议焦点，被告阳光财险邯郸支公司未提交证据。 被告阳光财险邯郸支公司对原告田继选提交的证据的质证意见为：对证据四、七有异议，首先针对原告诉求的护理费，公司对其父亲属于交通运输业无异议，但是公司认可的护理标准是按照居民服务业每天109元计算；鉴定费是间接损失我公司不予承担。其他证据没意见。 被告阳光财险邯郸支公司对原告田继选赔偿数额的意见为：医疗费我公司依据省院31号文件，认可医疗费需扣减非医保10%的比例。住院伙食补助费没意见。误工费每天240元×100天。护理费每天109元×45天。营养费每天20元×45天。残疾赔偿金没意见。精神抚慰金认可1500元。被抚养人生活费，虽原告经鉴定属于十级伤残，但未达到丧失劳动能力的程度，且无相关证据提交，针对原告诉求的被抚养人生活费及其抚养两个子女的相关费用我公司不予承担。交通费因原告无相关票据提交，公司酌情认定200元。鉴定费保险公司不予承担。在公司认可的项目清单下扣除无责方，商业险公司认可按照30%比例赔偿。 本院对上述证据的认定意见为：1、原告提交的证据一、二、三、五、六、八、九、十、十一，被告阳光财险邯郸支公司无异议，且证据来源合法、真实、有效，本院予以采信。2、原告提交的证据四，被告阳光财险邯郸支公司有异议，但阳光财险邯郸支公司认可原告父亲从事交通运输业，故本院对原告提交的证据四的效力予以采信。3、原告提交的证据七，被告阳光财险邯郸支公司有异议，但未提交相反证据予以反驳且该鉴定费是为了查明案件事实必须支出的，票据合法，故本院予以采信。 本院经审理查明事实如下：2020年5月17日23时01分许（报警时间）田继选驾驶冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂车，沿冀州区团结大街由西向东行驶至京广线314ＫＭ＋304ｍ处左转弯时，与由北向南何胜新驾驶的冀Ｄ×××××冀Ｄ×××××号重型半挂车（乘坐：杜继周）相撞，致冀Ｅ×××××冀Ｅ×××××号重型半挂车又与由西向东左转弯的郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××冀冀ＥＪ3**重型半挂车发生交通事故，造成田继选受伤，何胜新、杜继周当场死亡，车辆及货物损坏。此事故经衡水市冀州区公安交警大队认定，田继选应负事故的主要责任，何胜新应负事故的次要责任，郑世伟不负事故责任，杜继周不负事故责任。何胜新驾驶的冀Ｄ×××××号车的所有人为邯郸丛台金通公司，该车辆在阳光财险邯郸支公司入有交强险一份，商业三者险一份，金额为100万元且不计免赔，事故发生在保险期内。郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××号车在被告渤海财产险邢台支公司入有交强险一份。事故发生后，原告田继选先后在衡水市第六人民医院住院、隆尧县医院住院治疗，住院55天，支付医疗费18025元。经衡水市法医鉴定中心鉴定，田继选伤残等级为十级残疾。误工期100日，护理期45日，营养期45日，支付鉴定费1600元。原、被告就赔偿事宜未能达成一致意见，诉至法院。 本院认为，公民的身体权受法律保护，侵害公民的人身造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案原告田继选受到的损害，是田继选的主要责任和何胜新的次要责任造成的，郑世伟无责任，有衡水市冀州区公安交警大队作出的事故认定书予以证实。何胜新驾驶的冀Ｄ×××××号车在阳光财险邯郸支公司入有交强险和商业三者险，郑世伟驾驶的冀Ｅ×××××号车在被告渤海财产险邢台支公司入有交强险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”因此原告田继选的损失首先由被告阳光财险邯郸支公司和被告渤海财产险邢台支公司在交强险限额内赔偿，不足部分由被告阳光财险邯郸支公司在商业三者险范围内予以赔偿。 原告主张的住院伙食补助费50元×55天=2750元，残疾赔偿金35738元×20年×10%=71476元，被告阳光财险邯郸支公司无异议，且未超出法律规定，本院予以支持。原告主张的医疗费18025元，被告阳光财险邯郸支公司要求扣除10%的非医保费用，但没有提供证据证明，不予采信，原告的医疗费应予支持。原告主张的误工费88270元÷365天×100天=24184元，护理费88270元÷365天×45天=10883元，被告阳光财险要求日护理费标准按居民服务业，但原告提交的证据可以证实原告及其父亲田保印从事交通运输业，阳光财险邯郸支公司对此无异议，且原告的主张符合法律规定，故原告主张的误工费、护理费，本院予以支持。原告主张的营养费30元×45天=1350元，被告阳光财险邯郸支公司有异议，且根据相关规定，营养费的日标准为20元，故被告阳光财险邯郸支公司异议成立，原告的营养费为20元×45天=900元。原告主张的精神抚慰金5000元，被告阳光财险邯郸支公司有异议，但原告的伤情为十级伤残，且主张优先在交强险范围内支付，原告主张的精神抚慰金符合法律规定，予以支持。原告主张的被扶养人生活费23483元×13年÷2×10%+23483元×16年÷2×10%=34050元，与原告田继选的伤残程度相符合，被告提出异议但未提供相反的证据予以反驳，故予以支持。原告主张的交通费2000元，被告阳光财险邯郸支公司有异议，但原告住院治疗必然产生交通费，参照原告住院时间，本院酌定原告的交通费为1300元。原告主张的鉴定费1600元，被告阳光财险邯郸支公司有异议，但该费用为原告为查明案情支出的必要的费用，故予以支持。 对于原告田继选的上述损失被告阳光财险邯郸支公司在交强险限额内赔偿原告田继选医疗费10000元，精神抚慰金5000元，残疾赔偿金71476元，误工费24184元，护理费9340元合计120000元；被告渤海财险邢台支公司在交强险无责限额内赔偿原告田继选医疗费1000元，被扶养人生活费11000元合计12000元。原告剩余医疗费18025元-11000元=7025元，护理费10883元-9340元=1543元，被扶养人生活费34050元-11000元=23050元，住院伙食补助费2750元，营养费900元、交通费1300元、鉴定费1600元合计38168元，由被告阳光财险邯郸支公司在商业三者险限额内赔偿原告田继选30%即11450.4元。被告阳光财险邯郸支公司称不承担鉴定费的请求与《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定相悖，不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下： 限本判决生效之日起三日内被告阳光财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告田继选损失131450.4元；被告渤海财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告田继选损失12000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1018元，减半收取计509元，由原告田继选负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年十月十九日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰 ——