江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行初84号原告：陈禄美，男，1974年4月17日生，汉族，住江西省信丰县。委托代理人：陈琴婷，女，1996年6月23日生，汉族，系陈禄美之女。委托代理人：马传贞，北京正山律师事务所律师。被告：信丰县人民政府。住所地：信丰县府前街56号。法定代表人：袁炎，系县长。行政机关负责人到庭情况：郝佳，男，1986年8月26日生，汉族，系副县长。委托代理人：王鑫，系信丰县司法局工作人员。委托代理人：杨任菁，江西灵韵律所事务所律师。原告陈禄美因认为被告信丰县人民政府不履行政府信息公开法定职责一案，于2020年6月10日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月10日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭审理了本案。原告陈禄美、被告信丰县人民政府出庭负责人郝佳及委托代理人王鑫、杨任菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2020年4月22日，信丰县人民政府办公室作出《信丰县人民政府信息公开答复书》，答复：“请你向县发改委（县电厂推进办，联系电话：0797-33××××9）；县自然资源局（联系电话：0797-33××××1）；大塘埠镇人民政府（联系电话：0797-32××××8）提出书面政府信息公开申请。”原告陈禄美诉称：1.请求确认被告作出的《信丰县人民政府信息公开答复书》违法；2.判令被告对原告申请的信息公开重新答复；3.判令被告承担诉讼费用。事实与理由：原告在信丰县合法拥有的房屋因神华信丰电厂建设项目需要拆迁，遂于2020年4月2日通过ＥＭＳ向被告信丰县人民政府提出政府信息公开申请。申请公开：1.关于神华信丰电厂建设项目的征收决定；2.关于神华信丰电厂建设项目的征收公告；3.关于神华信丰电厂建设项目的征收补偿方案；4.关于神华信丰电厂建设项目的征收补偿方案的论证情况及征求意见情况；5.关于神华信丰电厂建设项目的征收红线图；6.关于神华信丰电厂建设项目的社会风险评估报告；7.关于神华信丰电厂建设项目征收的补偿资金到位、使用、发放情况；8.关于神华信丰电厂建设项目征收的评估机构选定流程及评估结果送达情况。被告信丰县人民政府于同年4月4日（星期六）收到该申请，并于同年4月22日作出案涉答复书。原告陈禄美向本院提交了以下证据：证据1.身份证复印件。证明原告是本案的适格主体；证据2.信丰县人民政府信息公开申请表及EMS邮寄单。证明原告向被告申请过政府信息公开；证据3.EMS邮单妥投信息。证明被告已经收到原告的政府信息公开申请；证据4.信丰县人民政府信息公开答复书。证明被告作出的政府信息公开申请答复书违法。被告信丰县人民政府辩称：一、答辩人已依法履行了政府信息公开答复职责；二、答辩人作出的答复书事实清楚，适用法律法规准确，依法应当予以维持；三、答辩人作出的答复书程序合法。被告信丰县人民政府向本院提交了下列证据：证据1.《信丰县人民政府办公室收文处理纸》《信丰县人民政府信息公开申请表》。证明答辩人于2020年4月8日收到原告的信息公开申请。答辩人不是被答辩人申请政府信息公开的事项公开义务主体；证据2.信丰县人民政府公开答复书。证明答辩人已履行了政府信息公开答复职责。答辩人2020年4月22日作出的信丰县人民政府信息公开答复书认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，依法应当予以维持；证据3.送达回证、邮政寄件单签收回执网络查询截图。证明答辩人作出的信丰县人民政府信息公开答复书，送达程序合法。经庭审质证，原告质证认为：对证据1，申请表是我方提交的，我方予以认可，对于收文处理纸我方也认可。对证据2，我们认为对其合法性不予认可，对其证明目的不予认可。因为根据国有土地上房屋与征收补偿条例以及政府信息公开条例规定，被告应当履行其法定的职责，原告所申请的八项政府信息均应当由被告制作，所以其答复是错误的，违法的，没有法律依据。对证据3，我方是认可的。被告质证认为：对证据1、2、3、4证据的真实性无异议，但对其证明对象有异议，县政府在收到原告信息公开表以后根据政府信息公开条例的规定对其进行了答复，县政府的答复具有事实和法律依据，原告认为违法不能成立。本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、2、3、4的真实性，因被告质证无异议，予以认定。对被告提交的证据1、3的真实性、关联性、合法性，因原告质证无异议，予以认定；对被告提交的证据2的真实性、关联性，因原告质证无异议，予以认定。经审理查明，原告在信丰县拥有的房屋因神华信丰电厂建设项目需要拆迁，遂于2020年4月2日通过ＥＭＳ向被告信丰县人民政府提出政府信息公开申请。申请公开：1.关于神华信丰电厂建设项目的征收决定；2.关于神华信丰电厂建设项目的征收公告；3.关于神华信丰电厂建设项目的征收补偿方案；4.关于神华信丰电厂建设项目的征收补偿方案的论证情况及征求意见情况；5.关于神华信丰电厂建设项目的征收红线图；6.关于神华信丰电厂建设项目的社会风险评估报告；7.关于神华信丰电厂建设项目征收的补偿资金到位、使用、发放情况；8.关于神华信丰电厂建设项目征收的评估机构选定流程及评估结果送达情况。被告信丰县人民政府于同年4月4日（星期六）收到该申请，并于同年4月22日作出案涉答复书，答复：“请你向县发改委（县电厂推进办，联系电话：0797-33××××9）；县自然资源局（联系电话：0797-33××××1）；大塘埠镇人民政府（联系电话：0797-32××××8）提出书面政府信息公开申请。”。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”可见，政府收到信息公开申请后，应当根据不同情况作出具体的答复。本案中，原告申请的1、2、3、5条信息依照土地管理法律、法规的规定，一般是以被告的名义作出的，被告是公开的主体，被告在答复中要求原告向职能部门去申请，与前述法律规定相悖；原告申请的4、6、7、8条信息属于执行征收具体事务过程中形成的，一般由相应的职能部门去收集、去完成，相应的职能部门是公开的主体，被告在答复中虽作了一定的指引，但被告应当能够确定那一条信息属于那个职能部门公开，而被告未告知那一条信息应具体向那个职能部门申请，也与前述法律规定相悖。综上，被告的答复，不符合法律规定。原告的诉讼请求，具有法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：责令被告信丰县人民政府于法定期限内对原告陈禄美的政府信息公开申请重新作出答复。案件受理费50元，由被告信丰县人民政府承担。如不服本判决，可以在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费50元（户名：江西省高级人民法院，账号：14×××42，开户行：农行南昌市象南广场支行），上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  周洋发审 判 员  刘定丰审 判 员  陈煜龙二〇二〇年十月十九日代理书记员  李薛华