湖南省桑植县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘0822民初1199号 原告：陈敬军（又名陈进军），男，1972年11月1日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 原告：陈敬辉（又名陈进辉），男，1974年11月13日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 两原告共同委托诉讼代理人：熊廷发，桑植县华联法律服务所法律服务工作者。 被告：赵作平，男，1973年7月27日出生，土家族，农民，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：明孝道，桑植县澧源法律服务所法律服务工作者。 原告陈敬军、陈敬辉与被告赵作平确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈敬辉及其委托诉讼代理人熊廷发、被告赵作平及其委托诉讼代理人明孝道到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈敬军、陈敬辉向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告于2000年2月21日签订的《买卖土地协议书》无效；2、判令被告建房超面积（7米×12米）以外的部分由其自行拆除；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2000年2月11日找到原告陈敬军要求购买两原告杜家滩公路里边的土地，原告陈敬军在没有与原告陈敬辉商量的情况下将该土地卖给被告，现原告陈敬辉得知被告购买土地已超面积建房并与他人发生纠纷，原告陈敬军与被告达成的协议约定面积为长12米、宽7米，而被告建房时实际占地面积为长13.7米，宽11.5米，且原告陈敬辉对买卖土地的行为并不知情，亦没有在协议上签字。综上，被告购买土地的行为违反了国家法律强制性规定，原告陈敬军与被告签订的《买卖土地协议书》属无效合同，故诉至法院。 被告赵作平辩称：一、原、被告于2000年2月21日签订的具有瑕疵的土地转让协议，是双方当事人的真实意思表示，而且该协议已经履行长达二十年之久，在此期间两原告均未对该协议提出异议，根据国家土地管理局于1995年颁布的《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条，两原告主张合同无效并要求返还土地的诉请已经超过法定诉讼时效，人民法院应当不予支持；二、两原告诉称事实不属实，两原告将其坐落在五道水镇汪家坪居委会场上组杜家滩的自留地转让给被告作为建房用地，其面积并非是两原告诉称的7米×12米，原、被告之间的协议书中明确约定四至界限为左右以被告的房屋修起后的滴水为界，前以公路里边边界为界，后以单根大杉树为界，在四至界限范围内的土地两原告已有偿转让给被告，应当确认该行为是合法有效的民事法律行为，被告有偿受让该土地后，按照相关法律规定向有关职能部门办理了建房手续，并于2007年在该土地上建房并居住至今，其中受让的土地四至界限范围内除建房外，剩余部分土地由被告另作他用，被告已严格按照协议履行，并未损害原告的权益；三、该宗土地属于集体所有土地，两原告只有管理使用权而没有处分的权利，依据法律规定，应由该土地的所有权人在法定期限内要求返还土地，但汪家坪居委会并未要求撤销该协议，故两原告不具备本案的主体资格，更无权主张确认合同无效；四、2000年2月21日，原告陈敬军与被告签订土地转让协议时，原告陈敬辉确不在场，但并非原告陈敬辉诉称的其不知情，实际上是原告陈敬军代表原告陈敬辉作出了处置行为，被告建房地离原告现居住地不到10米远距离，被告修建房屋时两原告未提出任何异议，亦未阻止被告建房或者向村、镇人民政府进行反映，并且被告房屋建成后，按照农村习俗摆酒宴时，两原告还作为被告宾客参加该酒宴，故可认定原告陈敬辉对原告陈敬军转让土地的行为进行了追认；五、被告在依法取得了该土地的管理使用权以后，并未侵犯他人的合法权利，也不存在纠纷，虽然于2019年与新建房屋的范海元在相邻关系上发生纠纷，但纠纷是在被告享有管理使用权的范围内发生争议。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人有争议的证据本院认证如下： 原告提交的证据一《买卖土地协议书》，被告对其真实性无异议，但对证明目的有异议，本院认为该协议原告陈敬辉虽未签字，但结合两原告父亲去世后户主变更为原告陈敬军及两原告至今未分家共同承包经营土地的事实，陈敬军作为户主代表陈敬辉签字的行为系有效的民事法律行为，且协议中明确了转让土地的四至界限，故对该证据应予采信；证据二照片一张，对其证明被告在争议土地上修建房屋的事实予以确认；证据三《实地丈量证明》，系原告自行与被告有利害关系人共同丈量，被告未参与且不认可该丈量面积，亦无相关职能部门参与，且与本院现场勘测数据不符，故对该证据本院不予采信；证据四《桑植县农村土地、山林使用证登记表》，对其证明案涉土地系两原告父亲陈久武作为户主于1984年承包的事实予以确认；证据五（2015）桑民一初字第64号民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告提交的证据一《买卖土地协议书》，与原告提交证据相同，本院对该证据采信理由同上；证据二《集体土地建设用地使用证》，原告认为该证上无证书字号，亦查不到该证档案，且被告建房超出了使用证批准的面积，本院认为该证据来源合法，且有国土管理部门盖章予以批准，关于该证是否有字号，是否能查到其档案资料等瑕疵问题及超面积建房问题属于政府有关部门处理，该证在未被有关部门依法撤销前，应属合法有效证据，故本院对该证据予以采信；证据三证人张祥兴当庭作证证言，对其证实案涉协议系证人张祥兴代为书写，原告陈敬军代陈敬辉签字、转让土地四至界限及被告当场给付转让款2800元的事实予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1984年，两原告父亲陈久武作为户主，两原告作为家庭成员承包了杜家滩（潭）一块土地作为自留地，面积0.2亩。1992年，两原告父亲陈久武去世后，原告陈敬军便为家庭户主，原告陈敬辉为家庭成员。2000年，被告与原告陈敬军达成口头协议，双方约定被告有偿受让由两原告共同管理使用杜家滩公路里边的土地一块，用于建房。双方达成口头协议后，被告于2000年2月20日向桑植县国土管理局申请办理了《集体土地建设用地使用证》，将本案争议地变更登记为建设用地，其四至界限为“东以岩坎为界（即滴水、墙体），南以岩坎为界（即从公路内线直向南延伸7米），西以岩坎为界外为荒山、岩坎，北与公路内线水沟相接为界”（经实地勘测，该证登记的北方实为争议现场东方、南方实为争议现场西方、东方实为争议现场南方，西方实为争议现场北方），面积为84平方米。2000年农历2月21日，被告与原告陈敬军补签书面协议（该协议由退休教师张祥兴代笔书写），约定“购买土地数量：长12米，宽从公路里边界起7米，地基后炸岩以单根大杉树为界”，并明确约定转让土地四至界限为“后以单根大杉树为界，前以公路里边边界为界，左右以屋修起后滴水为界”。签订书面协议时，两原告未分家且陈敬军为户主，原告陈敬辉未在场，由原告陈敬军代为签名，书面协议签订后被告当即向原告陈敬军支付了转让款现金2800元。2007年，被告在该土地上修建了一栋两层砖混结构的房屋并居住至今。经现场勘测，被告房屋南北长约13.1米，房屋一楼东西宽约8.93米，二楼宽约10.13米。另查明，两原告虽因先后各自成家而分户，但未“分家”，所有山林、田土均由两原告共同承包经营至今。原告陈敬辉居住房屋与被告修建房屋相距不远，且本案起诉前原告陈敬辉曾将同属与原告陈敬军共同管理使用的多块土地以本案相同方式流转给他人修建房屋。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。本案争议土地系两原告父亲陈久武于1984承包取得的自留地，该土地属桑植县五道水镇汪家坪居委会场上组集体所有，陈久武对该土地享有管理使用权，陈久武去世后，原告陈敬军作为户主与原告陈敬辉在承包期内对该土地享有共同管理使用权。而原告陈敬军作为户主与被告口头达成有偿受让案涉土地协议后，被告便向桑植县国土管理局申请办理了《集体土地建设用地使用证》，应视为经相关职能部门批准已将案涉土地变更为集体土地建设用地。双方之后补签书面协议时，虽名为“买卖土地协议书”，但受当时文化水平及法律知识欠缺的影响，该协议实为土地流转协议。双方流转土地时，虽不属同一集体经济组织成员，且将土地用于非农建设，但当时《中华人民共和国农村土地承包法》尚未颁布实施，而根据2018年《中华人民共和国农村土地承包法》修正后的相关规定，已明确“承包方可以自主决定依法采取出租（转包）、入股或其他方式向他人流转土地经营权，未经依法批准不得将承包地用于非农建设”，本案被告通过有偿流转土地后经批准取得建房手续，并在案涉土地建房长达十余年之久，根据我国民法“有利追溯”原则，双方流转土地的行为虽不符合当时法律规定，但被告经批准已取得集体土地建设用地使用权，并且该流转行为均未损害双方利益，应适用现行的《中华人民共和国农村土地承包法》，故应当认定双方流转土地的行为合法有效。而原告陈敬军作为家中长子，按照农村习俗，在父亲去世后，其作为当时的户主，被告有理由相信原告陈敬军有权将土地进行流转且已与原告陈敬辉达成一致意见，即有权代陈敬辉签字同意将涉案土地流转给被告，而原告陈敬辉常年居住在五道水镇五道水居委会，其居住地离涉案土地相距不远，被告自2007年建房居住至今，在协议达成后至今长达20年及房屋建成后长达13年之久的时间，原告陈敬辉诉称对于陈敬军向他人流转土地未经其同意且不知情，有悖常理，原告陈敬辉在协议达成长达20年的时间中，未对该协议提出异议，应视为其对该协议内容进行了追认。而原告陈敬辉亦曾以本案相同方式将争议土地附近原属于两原告共同管理使用的其他土地流转他人修建房屋，现两原告以此为由要求确认案涉协议无效，有违诚实信用原则，可能导致相邻关系恶化，产生不良社会后果。综上，两原告诉请案涉协议无效，理由不充分，本院不予支持。关于两原告主张被告建房超出协议约定面积，要求被告拆除超建部分房屋的诉请，因超面积建房问题应由政府相关部门进行处理，不属于本案处理范围，故对该诉请本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第四十九条、第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下： 驳回原告陈敬军、陈敬辉的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告陈敬辉、陈敬军负担。 如不服本判决，可在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。 审 判 员  邓汉军 二〇二〇年十月十九日 法官 助理  柯李** 代理书记员  彭 聪 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第九条承包方承包土地后，享有土地承包经营权，可以自己经营，也可以保留土地承包权，流转其承包地的土地经营权，由他人经营。 第十条国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。 第十一条农村土地承包经营应当遵守法律、法规，保护土地资源的合理开发和可持续利用。未经依法批准不得将承包地用于非农建设。国家鼓励增加对土地投入，培育地力，提高农业生产能力。