河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6592号上诉人(原审原告)：武龙江，男,汉族，1962年9月26日生，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人:李海娜、钟燕，河南豫洛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：陈圆圆，女，汉族，1988年8月6日生，住河南省新安县。委托诉讼代理人:陈震、任雪瑞,北京德和衡（郑州）律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：洛阳康节文化开发有限公司。住所地：河南省洛阳市伊川县城关街道办事处文化南路**。法定代表人：李社红。被上诉人(原审第三人)：孙亚辉，男,汉族，1983年11月2日生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人:梁冰丽，女，汉族，1986年4月28日生，住河南省嵩县。上诉人武龙江因与被上诉人陈圆圆、洛阳康节文化开发有限公司（以下简称康节公司）、孙亚辉侵权责任纠纷一案，不服河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初1401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法公开开庭对本案进行了审理。上诉人武龙江及其委托诉讼代理人李海娜、被上诉人康节公司的法定代表人李社红、被上诉人孙亚辉的委托诉讼代理人梁冰丽到庭参加了诉讼，被上诉人陈圆圆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。本案现已审理终结。武龙江上诉请求：一、撤销新安县人民法院(2020)豫0323民初1401号民事判决。二、改判被上诉人归还摊铺机及零部件,如不能归还,赔偿摊铺机及零部件损失218000元。三、改判被上诉人赔偿经济损失,按每天2500元计算从2020年4月17日起至归还之日止。四、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院驳回了上诉人请求归还摊铺机及零部件,如不能返还,赔偿摊铺机及零部件损失218000元错误。一审法院已查明:康节公司所属的邵夫子园区需要修路,经协商交由被告施工,被告租用原告摊铺机进场施工,租金每天2500元,2020年4月17日,因工程进度问题发生纠纷,被告停工人员离场,康节公司的孙亚辉以工程未完工及预付款未返还为由,阻拦原告将摊铺机及附件拖走。可是,在本院认为中却以摊铺机作为一种种类物,存在不同型号,原告要求归还一台摊铺机及附件,属于诉讼请求不明确,故对原告的该项诉讼请求不予支持为由,驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为,驳回上诉人的诉讼请求是错误的,系偏袒被告的产物。首先需要说明的是,被告租用上诉人的摊铺机及零部件只有一台并不是多台,根本不存在其他类型。况且原告举证《购买协议》中已明确写到:徐州工程机械集团有限公司生产的RP952摊铺机一台及零部件卖给乙方。这一事实足以说明了其诉讼请求是明确的,一审法院以此为由驳回其诉讼请求是错误的。难道被上诉人扣押上诉人的摊铺机及零部件,就不返还了吗?就属于他们的了?公理何在?法律何在?二、判决孙亚辉、康节文化开发有限公司赔偿上诉损失66000元是错误的。2020年4月17日,被告租用原告摊铺机及零部件,至今也未归还摊铺机及零部件。一审法院只判到2020年5月19日,酌定孙亚辉和康节公司按每天2000元赔偿为宜,共计66000元。不知该判决依据的是什么?行业惯例摊铺机租赁费每天2500元,对于这一事实陈圆圆是搞道路施工的，非常清楚,否则当时她能和我约定每日2500元租金吗？一审判决错误,特此上诉。陈圆圆辩称：一审判决认定事实正确，适用法律正确，武龙江对陈圆圆的上诉请求不能成立。1、上诉人诉请返还摊铺机无法实现，摊铺机作为种类物，存在不同型号，无法确定则无法返还；其次，即使要返还武龙江的摊铺机，返还责任的主体也应是孙亚辉及康节公司。陈圆圆没有实施侵权行为，不是实际侵权人，一审法院已经查阅过伊川县平等派出所的接警登记表和对孙亚辉的询问笔录，查明了上诉人的摊铺机是被康节公司的孙亚辉扣押占有，武龙江侵权返还摊铺机的责任应由孙亚辉及康节公司承担。2、武龙江的摊铺机滞留及后续损失均是由孙亚辉及康节公司扣押行为造成，陈圆圆未实施任何侵权行为，对武龙江的损失不应承担责任。康节公司辩称：一、武龙江对我公司因侵权纠纷作为被上诉人完全没有理由和道理。1、公司与武龙江根本不认识，也没有商谈或签订过任何合同或协议，也没有任何单位或个人签订有关租赁机械设备等事宜有关的内容或者协议。2、公司与孙亚辉没有签订任何修建道路的协议合同。3、修建道路是县、乡政府行为，并非我公司修建，孙亚辉和陈圆圆是否有相关协议或委托我公司也不知道。4、我公司与陈圆圆根本不认识，也没有商谈过签订过任何合同或协议。二、因上面事实内容证明，我公司与武龙江并没有任何经济瓜葛。三、我公司要求武龙江赔偿公司人员的应诉费、误工费等费用200元/天/人。孙亚辉辩称：一、一审判决第三人孙亚辉及其公司从2020年4月17日至5月19日赔偿武龙江6.6万元损失，事实与时间节点均不正确，一审法院查明，2020年4月16日武龙江摊铺机至被告指定地点，4月17日因工程进度原因被告停工离场，被告单方面出具的结算单上4月16日、17日计算了摊铺费用，故摊铺机滞留时间应从4月18日计算，另原告2020年5月2日至摊铺机所在地与陈圆圆因配件丢失问题没有达成一致，原告主管拒绝拖走机器，并非因第三人的阻拦等原因。所以摊铺机在第三人施工现场滞留时间应到2020年5月2日，共计15天。二、第三人不应承担赔偿责任。摊铺机为被告指定原告拖至指定地点，与第三人没有任何合同关系，并且被告单方出具的结算单中，摊铺机费用按每天2万元计算，共计4万元，严重与事实不符，实际应为一审法院所查明的2500元，单此一项被告就侵占了第三人公司3.5万元工程款未退还，被告施工前共计收到第三人公司32万元预付款，实际施工费应为260850元，应退还第三人公司59150元，并且应对被告私自单方面停工离场给第三人公司的工期延误造成的巨大损失进行核算并追偿。三、导致摊铺机滞留施工现场的根本原因在于被告的不负责任及侵占第三人公司支付的工程预付款不予退还引起，而武龙江当时亦不能证明此摊铺机为其本人所有，故第三人不应当承担任何赔偿责任。请求二审法院查明实情，公正判决。武龙江向一审法院起诉请求：一、判令被告和第三人归还原告摊铺机一台及附件（如不能归还赔偿摊铺机及附件218000元）。二、赔偿扣车损失8.5万元（从2020年4月15日至2020年5月19日2500元/天）。三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2020年4月15日被告租用原告摊铺机及附件用于第三人邵夫子园区修路工程，每天2500元，4月17日被告与第三人因修路工程发生纠纷，第三人将原告的摊铺机及附件扣押至今。一审法院认定事实：康节公司所属的邵夫子园区需要修路，经协商交由被告施工，被告租用原告摊铺机进场施工，租金每天2500元。2010年4月17日，因工程进度问题发生纠纷，被告停工人员离场，康节公司的孙亚辉以工程未完工及预付款未返还为由，阻拦原告将摊铺机及附件拖走。一审法院认为，康节公司开庭前未按法律规定提交诉讼委托代理手续，且庭后亦拒不严格按照法律规定补交手续，依据法律规定该当事人应为未到庭。当事人经一审法院传唤无正当理由不到庭，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃,一审法院依法对到庭当事人提交的证据进行审核。摊铺机属于动产，动产的占有人可以推定为所有人，根据本案案情，至少可以认定原告在摊铺机进入案涉工地时系合法占有人，阻拦合法占有人托运摊铺机构成侵权，应当承担侵权责任。不同性质的民事纠纷应当分别解决，除非紧急情况不应侵害他人合法权益的方式进行维权，孙亚辉及其所在的康节公司亦没有提交存在经济纠纷的证据。考虑到摊铺机在工作过程中必定存在的损耗，结合本案实际，酌定孙亚辉和康节公司按每天2000元赔偿原告损失较为适宜，从2020年4月17日至2020年5月19日共计应赔偿6.6万元。摊铺机作为一种种类物，存在不同型号，原告要求返还一台摊铺机及附件，属于诉讼请求不明确，故一审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。原被告系合同关系，被告亦不是侵权人，故原告要求被告承担侵权责任，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条规定，判决:一、第三人孙亚辉、洛阳康节文化开发有限公司应赔偿原告武龙江6.6万元。二、驳回原告武龙江的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费2285元，由第三人孙亚辉和洛阳康节文化开发有限公司负担1285元，原告武龙江负担1000元。二审审理中，当事人依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审一致。另查明：武龙江于一审审理中提交了其与赵琦2019年10月22日签订的《买卖协议》，该协议载明：赵琦将其一台徐州工程机械集团生产的RP952摊铺机一台以20万元的价格卖给武龙江，随车附件共计4万元。关于该摊铺机目前所在位置及是否能够找到，孙亚辉称在伊川一个挖沙的地方放着，随时都可以找到。本院认为，武龙江主张的摊铺机及附件系被陈圆圆租赁用于邵夫子园区修路使用，孙亚辉以工程未完工及预付款未返还为由扣留该摊铺机及附件，关于工程施工及预付款问题，若其与陈圆圆有纠纷，可依法另行解决，孙亚辉据此扣留武龙江的摊铺机及附件，没有合法依据，构成侵权，武龙江提起本案侵权之诉，主张孙亚辉返还该摊铺机及附件，于法有据，应予支持。孙亚辉清楚知道该摊铺机目前所在位置，其应将该摊铺机及附件返还给武龙江。若孙亚辉不能返还，结合武龙江提供的证据，其购买该摊铺机的时间距离摊铺机被扣押的时间并不长，其主张如不能返还，赔偿21.8万元，较为合理，应予支持。关于武龙江主张的扣车损失，其一审诉讼请求主张损失的时间段为2020年4月15日至2020年5月19日，一审法院考虑摊铺机在工作过程中存在的损耗，结合本案实际，酌定按每天2000元赔偿，自2020年4月17日计算2020年5月19日，并无不当。武龙江上诉主张扣车损失从2020年4月17日计算至归还之日，超出了其一审诉讼请求，依法不属于本院审理范围。综上所述，武龙江的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初1401号民事判决第二项；二、变更河南省新安县人民法院(2020)豫0323民初1401号民事判决第一项为：孙亚辉、洛阳康节文化开发有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿武龙江66000元；三、武龙江于本判决生效之日起十日内返还其扣押武龙江的RP952摊铺机一台及附件，如不能返还，则赔偿武龙江损失218000元；四、驳回武龙江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费2285元，由孙亚辉和洛阳康节文化开发有限公司负担2000元，武龙江负担285元。二审案件受理费3340元，由孙亚辉负担3000元，武龙江负担340元。本判决为终审判决。审判员  蔡美丽二〇二〇年十月二十三日书记员  王洋洋