wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1122号 原告：黄灿阳，男，汉族，1975年1月9日出生，住福建省南安市。 委托代理人：李春杰，男，汉族，1978年4月4日出生，住福建省南安市，南安市罗东镇罗东村民委员会推荐代理。 被告：叶玲俐，女，汉族，1969年11月9日出生，住浙江省青田县。 原告黄灿阳与被告叶玲俐买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄灿阳的委托代理人李春杰到庭参加了诉讼，被告叶玲俐经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法决定缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告黄灿阳诉称，原告黄灿阳从事鞋类产品批发，被告叶玲俐从事鞋类产品销售，2017年11月21日被告叶玲俐向原告订购鞋类产品l单，共1200件，每件8双，每双8—15.5元不等，货款合计人民币115200元，双方约定于2018年1月7日左右交货，订货时被告叶玲俐先向原告支付7200元定金，双方约定货到付款。送货时叶玲俐向原告恳求能拖欠货款，原告出于互相信任及适当照顾生意伙伴的角度考虑同意被告的请求。原告按约定于2018年1月7日将该批货物送到被告指定的地点，但交货时被告未再支付任何货款，原告在销售单上注明“本清单鞋子1200件已全部收齐，总货款￥115200，定金7200，余款108000元未付，余款以转账的方式支付，待余款付清后本单自动作废。收货人：叶玲俐收货日期：2018-0l-07”，收货人处由叶玲俐亲笔签收，有送货单为证。交货后原告黄灿阳便不断向被告催讨所欠货款，被告陆续支付货款60000元，至今尚欠48000元。故原告请求判令被告偿还原告贷款人民币48000元及其逾期还款利息，利息按中国人民银行同期同类贷款利息计，自起诉之日起计至偿清之日止。 被告叶玲俐未作答辩。 经审理查明，被告叶玲俐于2017年11月21日向原告黄灿阳购买鞋子，总货款人民币115200元，由被告先行支付定金人民币7200元，后原告依约于2018年1月7日将鞋子送往被告处，被告在《送货单》上签名，确认余款人民币108000元未付，后经原告催讨，被告仅陆续支付货款人民币60000元，尚有货款人民币48000元至今仍未支付。 上述事实，有原告提供的《送货单》，及原告的委托代理人的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告叶玲俐向原告黄灿阳购买鞋子，双方之间的买卖合同关系主体适格，内容合法，意思表示真实，买卖合同关系依法成立，受国家法律保护，对双方均具有约束力，被告应依法履行支付全部货款的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款人民币48000元，于法有据，应予支持。原告起诉后，被告仍拒不履行还款义务，造成了原告损失，原告请求判令被告支付自起诉之日起的逾期付款利息，应予支持，逾期利息应按2020年1年20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告叶玲俐应于本判决生效之日起三日内偿还原告黄灿阳货款人民币48000元及逾期付款利息（利息自2020年1月14日起至还款之日止，按2020年1年20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1000元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄清洁 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  黄新法 二〇二〇年十月十三日 法官 助理  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：引用的主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
四川省大英县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0923执异25号 异议人（案外人）：朱小娟，女，1972年10月4日出生，汉族，住四川省大英县。 异议人（案外人）：朱晓芹，女，1969年12月5日出生，汉族，住四川省大英县。 异议人（案外人）：夏涛，男，1980年7月29日出生，汉族，住四川省大英县。 申请执行人：四川大英农村商业银行股份有限公司，住所地大英县卓筒大道****，统一社会信用代码91510900708992519D。 法定代表人：刘哿，公司董事长。 被执行人:沈显平，男，1966年11月17日出生，汉族，住四川省大英县。 被执行人:钟绍秀，女，1958年3月4日出生，汉族，住四川省大英县。 本院执行四川大英农村商业银行股份有限公司与沈显平、钟绍秀金融借款合同纠纷一案中，案外人朱小娟、朱晓芹、夏涛请求撤销大英县人民法院2020年9月8日作出的（2020）川0923执607号搬离通知书。对该执行行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人朱小娟、朱晓芹、夏涛向本院提出异议请求：请求人民法院不能将异议申请人与钟绍秀于2018年9月28日的租赁关系予以涤除，异议申请人不能在2020年9月23日前自行搬离该房屋。异议人朱小娟、朱晓芹、夏涛的理由：大英县人民法院在执行沈显平、钟绍秀与四川大英农村商业银行股份有限公司金融借款合同纠纷一案中，大英县人民法院于2020年9月8日以（2020）川0923执607号搬离通知书的形式将异议申请人与钟绍秀的租赁关系予以涤除，并限异议申请人于2020年9月23日前自行搬离该房屋，否则本院将强制执行。申请人认为大英县人民法院的这一执行行为侵害了异议申请人的合法的租赁关系和因租赁权产生的优先购买权。异议申请人与被执行人钟绍秀于2018年9月28日建立的租赁关系到目前为止没有被撤销或被确认无效或解除，在租赁期内该合同具有法律效力。合同关系被撤销或被确认无效或解除是合同双方当事人的意思自治原则和当事人处分原则的体现，人民法院在合同当事人未行驶合同上述的相关权利的情况下，人民法院不能以职权主义代而行之，即人民法院不能以通知的形式将异议申请人与被执行人钟绍秀的租赁关系予以涤除并限期搬离。异议人与钟绍秀的租赁关系确有涤除的必要，是在抵押权实现时（也就是被抵押物被拍卖成功时才能将该租赁关系予以涤除），而人民法院在没有拍卖成功的（在产权未发生变化）的前提下，而在2020年9月8日，在未进行拍卖的情况下进行涤除是错误的。异议申请人认为法院将强制执行是错误的，异议人不是本案的被执行对象，最多算是一个协助执行的对象，到目前为止，三异议申请人均未收到大英县人民法院的协助执行通知书，只收到一个搬离通知。而大英县人民法院执行局作为一个执行机构，只负责按照具有执行内容的判决书、调解书、或其他法律文书的确定执行，而无权行使任何审判权，因此无权对异议申请人与钟绍秀于2018年9月28日建立的租赁关系予以涤除，申请人不能在2020年9月23日前自行搬离该房屋。 本院查明：2017年3月23日，四川大英农村商业银行股份有限公司盐桥街支行与被告沈显平、钟绍秀签订了《个人借款合同》及《抵押合同》，办理抵押贷款980万元，借款期限为2017年3月23日至2020年3月22日；被告沈显平、钟绍秀以其所有的位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼××、位于大英县蓬莱镇交通街东泰商住楼［大英房权证蓬民字第1××2号房屋所有权证、大国用（2005）第1××3号国有土地使用证］为该借款进行抵押担保，并办理抵押登记手续。本院2020年5月22日作出（2020）川0923民初506号民事判决书，原告四川大英农村商业银行股份有限公司对被告沈显平、钟绍秀所有的位于大英县蓬莱镇江××路××号××楼××［大英房权证蓬莱字第2××2号房屋所有权证、大国用（2011）第0××3号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××4号房屋所有权证、大国用（2011）第0××4号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××3号房屋所有权证、大国用（2011）第0××5号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××6号房屋所有权证、大国用（2011）第0××6号国有土地使用证；大英房权证蓬莱字第2××7号房屋所有权证、大国用（2011）第0××7号国有土地使用证］、位于大英县蓬莱镇交通街东泰商住楼房屋［大英房权证蓬民字第1××2号房屋所有权证、大国用（2005）第1××3号国有土地使用证］在折价或拍卖、变卖所得的价款内，在被告沈显平、钟绍秀应承担的上述债务范围内享有优先受偿权。 异议申请人与钟绍秀于2018年9月28日签订的房屋租赁合同，租期6年，每年租金42万元，共计252万元，分别用异议申请人的借款本金和利息抵扣租金。同日异议申请人以门面转租合同的方式转租给肖建华经营。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断；（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案在2020年9月10日淘宝网上竞买公告中已明确了标的物的相关情况，同时对该标的物的优先购买权人作出了明确的确认，承租人肖建华为第一顺位优先竞买人，异议申请人为第二顺位优先竞买人。申请执行人依法享有对抗案外人的担保物权，在这种条件下，异议申请人与被执行人钟绍秀签订租赁合同，异议人以租赁合同的方式排除执行异议不应支持，异议人与钟绍秀之间的租赁关系属另外法律关系。本院的搬离通知书告知搬离，逾期强制执行，但异议申请人并未实际占有、使用该房屋，本院也未强制执行异议申请人。故异议申请人理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条,《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、第二十四条、第二十五条、第二十七条之规定，裁定如下： 驳回异议人朱小娟、朱晓芹、夏涛的异议。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向遂宁市中级人民法院申请复议。 审判长  张宗建 审判员  向孝金 审判员  杨龙华 二〇二〇年十月十四日 书记员  熊 静
中华人民共和国广东省广州市越秀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0104民初17101号原告：蒙冰原（英文名：MENGBINGYUAN），女，1961年4月7日出生，美国公民。委托诉讼代理人：冯穗刚，广东粤鑫律师事务所律师。被告：广东利海集团有限公司，住所地：广东省广州市海珠区江南大道中232号华海大厦B座30楼。法定代表人：赵创胜。原告蒙冰原与被告广东利海集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法进行了审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的有关广州市白云区紫百合街7号地下一层111车位的商品房买卖合同，完成交易手续。2.判令被告协助原告办理涉案车位的不动产权证。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月25日，原告与被告签订《广州市商品房合同》约定原告向被告购买广州市白云区紫百合街7号地下一层111车位（以下简称涉案车位），总金额80000元，原告选择一次性付款，在2009年11月15日前支付完毕，但由于被告在履行与原告的另一房屋买卖合同中存在逾期交房行为，产生违约金240000多元，经原告多次交涉，被告口头同意将涉案车位所有权过户给原告，并签订了车位买卖合同。2010年6月15日，被告的物业管理公司将涉案车位交付原告使用至今，2014年8月4日，被告向原告书面承诺在2014年8月15日为原告办妥涉案车位的过户手续，并同意补偿，原告应被告要求又签订了一份协议书，由原告向被告支付12800元，被告承诺在2015年4月24日前开具涉案车位的全额发票，在2015年5月1日前与原告共同办理过户手续。原告已支付上述12800元，但被告至今未为原告办理房产证。为维护原告的合法权益，原告遂诉至法院。经查：2009年11月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《商品房（一手现房）买卖合同》，约定：乙方向甲方购买利海绿洲花园（A4栋）幢-1层-111号房，门牌地址：白云街紫百合街7号地下一层111车位，建筑面积11.8平方米，该商品房按总价交易，总金额为80000元，乙方在2009年11月25日前支付全部房价款，甲方应于2010年8月31日前交付乙方使用，甲方已按照国务院《物业管理条例》及《广东省物业管理条例》规定的方式和条件选聘具有相应的资质的广州利海酒店物业管理有限公司物业服务企业进行前期物业管理服务，物业服务合同期限为10年，物业服务费为每个车位每月135元等。2009年5月22日，被告向原告出具《收车位通知书》，通知其在2010年6月15日至利海绿洲花园服务中心办理涉案车位收楼手续。2014年8月4日，被告向原告出具《承诺书》：“1、我司预计于2014年8月15日完成A4栋111号车位房产证办理手续，可正式交付业主；2、关于A4栋111号车位房产证延期办证问题，我司会在业主领取房产证时进行补偿，具体补偿方式双方协商拟定。3、业主蒙冰原因在国外居住，现委托蒙翠原代理接收A4栋111号车位房产证，并全权委托商议决定因房产证延期办理而导致业主损失，集团应给予补偿的事宜。”原告于2015年4月16日向被告转账12800元，原告主张是履行其与被告在2015年4月16日签订的《协议书》，该《协议书》内容为：“1、原告同意在2015年4月16日支付该车位成交价发票税，发票税总额为16%，按成交价80000元计算，发票税金额为12800元；2、被告承诺2015年4月24日前开具该车位全额发票并以邮寄方式寄至原告；3、被告于2015年5月1日前于乙方共同前往白云区房地产交易中心办理该车位计税、交税及办证送案手续”。该协议书上无被告公司公章盖章及法定代表人签名。庭审中，原告确认已接收涉案车位并使用至今，但被告未予协助办理涉案车位的不动产权属登记手续，遂引致本案诉讼。另查，2018年3月22日，广西壮族自治区南宁市中级人民法院以（2015）南市民四初字第20-1号查封广州市白云区紫百合街7号地下一层101、105、110、111、112、121、138、142、143、165车位，后广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂执1号之二十九协助执行通知书及执行裁定书，裁定继续查封包括涉案车位在内的上述车位，查封期限为2018年3月22日至2021年3月21日。本院认为：广西壮族自治区高级人民法院作出（2017）桂执1号之二十九协助执行通知书及执行裁定书查封涉案车位。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定：执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。执行异议之诉应为优先并排他性的适用，原告向本院提起普通确权诉讼，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，应依法驳回其起诉。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（三）项、第二百二十七条的规定，裁定如下：驳回原告蒙冰原（英文名：MENGBINGYUAN）的起诉。如不服本裁定，原告可在裁定书送达之日起三十日内，被告可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  方卓迪人民陪审员  黄慧琦人民陪审员  曲怡倩二〇二〇年十月十四日法官助理刘嘉琳法庭记录王振裕
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16414号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：朱某容，女，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省惠东县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告朱某容信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告朱某容经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计47765.76元，其中本金30872.83元，利息8834.93元，逾期还款违约金4979.16元，分期付款手续费3078.84元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年11月3日，账户号：34×××27，卡号：62×××17。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告朱某容无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。朱某容向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向朱某容签发卡号为62×××17的信用卡一张，朱某容除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称朱某容在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日朱某容尚欠本金30872.83元、利息8834.93元、逾期还款违约金4979.16元、分期付款手续费3078.84元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向朱某容核发涉讼信用卡后，朱某容作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现朱某容使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是朱某容（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，朱某容逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求朱某容清偿所欠本金30872.83元、分期付款手续费3078.84元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息8834.93元、逾期还款违约金4979.16元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。朱某容未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告朱某容应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30872.83元、分期付款手续费3078.84元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息8834.93元、逾期还款违约金4979.16元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费490元，由被告朱某容承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民初3867号原告湖北同济现代医药供应链有限公司，住所地：武汉经济技术开发区高科技产业园**（车城北路**）。法定代表人杜坤，总经理。委托诉讼代理人简国章，湖北今天律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人杨卫，湖北今天律师事务所律师，一般授权。被告湖北炎黄本草药业有限公司，，住所地：武汉市黄陂区川龙大道特**法定代表人左权，董事长。第三人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行，，住所地：武汉市黄陂区前川街百秀街负责人杨玲，行长。委托诉讼代理人罗逸飞，系该行员工，一般授权。原告湖北同济现代医药供应链有限公司（以下简称同济现代公司）诉被告湖北炎黄本草药业有限公司（以下简称炎黄本草公司）追偿权纠纷一案，本院2020年8月5日立案受理后，依法追加第三人武汉农村商业银行股份有限公司黄陂支行（以下简称农商行黄陂支行）参加本案诉讼。根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员王国辉独任审判，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告同济现代公司的委托诉讼代理人简国章、第三人农商行黄陂支行的委托诉讼代理人罗逸飞到庭参加了诉讼，被告炎黄本草公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告同济现代公司起诉请求：1、被告偿还原告代偿的贷款本息5297080元；2、被告支付上述第一项代偿金额自代偿日（2020年6月30日）起至清偿日止的资金占用费（按主合同正常贷款年利率8.4%计算）；3、被告承担本案诉讼费。被告炎黄本草公司未到庭口头答辩，也未向本院提交书面答辩和证据。第三人农商行黄陂支行述称：被告与第三人的借款合同成立，原告与第三人的保证合同成立，原告履行代偿义务符合法律规定。经审理查明：原告同济现代公司原名称为“湖北同济现代医药物流有限公司”，2018年3月21日后变更登记为现名称。2018年1月24日，被告炎黄本草公司与第三人农商行黄陂支行签订《流动资金借款合同》，约定炎黄本草公司向农商行黄陂支行借款5000000元，用途为购原材料，借款期限12个月，自贷款实际提款日起算，借款利率为固定年利率8.4%，按月结息，每月20日为付息日。还款计划为：2018年7月30日前偿还500000元，2019年1月23日前偿还4500000元。逾期还本，自逾期之日起按约定利率加收50%罚息;逾期还息，按约定利率计收复利。当天，同济现代公司与农商行黄陂支行签订《保证合同》，约定同济现代公司对以上《流动资金借款合同》项下炎黄本草公司债务承担连带保证责任，保证范围为：合同主债权、利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、手续费、签订或履行合同发生的费用、实现债权和担保权利产生的费用。2018年1月30日，炎黄本草公司签章确认了农商行黄陂支行出具的《借款凭证》，凭证上载明借款金额5000000元，利率8.4%，借款日期2018年1月30日，到期日期2019年1月23日。2019年1月21日，同济现代公司向农商行黄陂支行出具《董事会（股东大会、股东会）同意保证意见书》，确认同济现代公司同意为炎黄本草公司申请贷款展期的4700000元授信业务提供连带保证担保。2020年5月18日，根据农商行黄陂支行的申请，本院作出（2020）鄂0116财保111号民事裁定书，冻结被保全人炎黄本草公司等法人及自然人4方存款22000000元，冻结同济现代公司存款6000000元。2020年6月29、30日，同济现代公司向农商行黄陂支行转账支付共计5320000元，农商行黄陂支行向同济现代公司出具了《借款偿还凭证》3张，共计金额5297080元，凭证载明的还款客户为炎黄本草公司，交易名称为贷款（垫款）还款。2020年7月1日，本院作出（2020）鄂0116民初2431号民事裁定书，解除对同济现代公司价值6000000元财产的查封、扣押、冻结。本院认为:本案被告炎黄本草公司与第三人农商行黄陂支行签订《流动资金借款合同》、原告同济现代公司与第三人农商行黄陂支行签订《保证合同》，是各方当事人真实意思表示且不违反法律，依法成立，合同当事人都应当按照约定履行自己的义务。被告炎黄本草公司违约没有履行债务，原告同济现代公司作为保证人，其向被告炎黄本草公司的债权人农商行黄陂支行代偿被告炎黄本草公司的债务，有合同根据并且符合法律规定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，原告同济现代公司要求被告炎黄本草公司偿还其代偿款5297080元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告同济现代公司要求被告炎黄本草公司向其给付资金占用利息，根据《中华人民共和国担保法》第三条规定的公平原则，本院亦依法予以支持，但利率应当按按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《中华人民共和国担保法》第三条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北炎黄本草药业有限公司向原告湖北同济现代医药供应链有限公司偿还代偿款人民币5297080元；二、被告湖北炎黄本草药业有限公司以5297080元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年7月1日起计算至全部偿还之日止，向原告湖北同济现代医药供应链有限公司给付资金占用利息；三、驳回湖北同济现代医药供应链有限公司的其他诉讼请求。以上给付内容于本判决生效后五日内履行清结。如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48880元，由被告湖北炎黄本草药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  王国辉二〇二〇年十月二十二日书记员  刘璧瑗
江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏0602民初5781号之一 原告：崇川区样佳人医疗美容门诊部，住所地江苏省南通市崇川区工农南路18号南通老城924幢，统一社会信用代码92320602MA1Q3GQ32C。 经营者：黄叶娟，该门诊部总经理。 委托诉讼代理人：高成，江苏傲乐律师事务所律师。 被告：上海沪中医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市长宁区延安西路1160号201室、1168号201室，统一社会信用代码913101050938651840。 法定代表人：周桂兰，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：郝立业，男，1980年5月13日出生，汉族，住山西省太原市杏花岭区，该公司总经理助理。 被告：张二琰，女，1972年6月6日出生，汉族，住上海市长宁区。 原告崇川区样佳人医疗美容门诊部（以下简称样佳人门诊部）与被告上海沪中医疗美容门诊部有限公司（以下简称沪中公司）、张二琰合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月25日立案。 原告样佳人门诊部诉称，原告与被告沪中公司于2019年8月5日签订合作协议，原告按合同约定支付300万元出资款，后被告沪中公司名称由上海心研医疗美容门诊部有限公司变更为上海沪中医疗美容门诊部有限公司，根据协议约定被告沪中公司应于2019年9月1日前装修完工并让原告进入经营，后被告沪中公司未能按期履约。经协议被告沪中公司与被告张二琰出具承诺书两份，承诺于2019年10月31日前装修完工及2020年6月30日前装修完工，被告沪中公司承诺如果违约将返还300万元并承担违约金80万元，被告张二琰承担连带保证责任，两被告一并承担所有其他费用，现两被告未能按期让原告入场经营，已构成违约，且双方无法协商一致，故原告诉至法院。 被告沪中公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为原、被告双方的协议约定由江苏南通法院裁决系对管辖约定不明，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。请求将本案移送至被告住所地上海市长宁区人民法院审理。 本院经审查认为，原、被告签订的《合作协议书》第十条，合同争议解决方式约定：凡因本协议或与本协议有关的一切争议，合作人之间共同协商，如协商不成，提交江苏南通法院裁决。该约定并未明确由南通哪一法院管辖，系对管辖约定不明，故本案应按照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案被告住所地及合同履行地均不在南通市崇川区，故本院对本案没有管辖权，本案被告沪中公司及张二琰住所地在上海市长宁区，故应当移送至有管辖权的上海市长宁区人民法院处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，裁定如下： 本案移送上海市长宁区人民法院处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院。 审 判 员 徐建云 二〇二〇年十月十九日 法官助理 赵 舒 书 记 员 许美燕
云南省云龙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云2929民初493号 原告：田淑萍，女，1969年9月6日出生，汉族，住云龙县，现住云龙县。 委托诉讼代理人：罗光宏（石门社区推荐的公民）,男，1974年12月13日出生，彝族，住巍山县，现住大理市。 被告：李国鹏，男，1981年7月1日出生，白族，住昆明市盘龙区。 原告田淑萍与被告李国鹏房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告及其诉讼代理人到庭参加诉讼，被告经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田淑萍向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方于2019年3月19日签订的《房屋转租协议书》；2.由被告返还定金400000元并支付自2019年4月21日至2020年9月20日按年利率24%计算的利息144000元，本息共计544000元；至还清之日的利息按24%的年利率另行计算；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月19日，原、被告双方签订《房屋转租协议书》，约定被告将其承建的石门社区铺面共8间转租给原告，租期5年，原告支付定金500000元，被告于2019年4月20日将房屋及相关手续移交给原告。2019年3月19日、3月22日、4月10日、4月11日，原告以转账方式共转给被告400000元。2019年4月20日始，原告要求被告交付房屋，但被告均以各种理由推脱，拒不交付。2019年7月，被告承建的8间铺面已被石门社区招租，双方签订的房屋转租协议已不能履行。原告遂多次向被告要求返还定金，但被告均以工程款拨到后就返还400000元，随后就一直拖延。2020年8月18日，原告在没有办法的情况下，向诺邓派出所报案，派出所向双方做了笔录后告诉原告提起民事诉讼处理。因此，原告于2020年9月11日提起民事诉讼，请求人民法院维护原告的合法权益。 原告为证明其主张，向本院提交了证据：房屋转租协议书及补充协议、中国农业银行卡交易明细清单及附件、借条，以证明双方签订协议后，再签订了两份补充协议，约定被告返还定金时按月息4%支付利息及原告转款给被告、被告以借款形式确认欠原告400000元的事实。同时，原告申请本院向诺邓派出所调取了2020年8月18日原告与被告债务纠纷案的证据材料，以印证原告的事实主张及所提交的证据。 被告李国鹏未出庭应诉也未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：由于被告未出庭，本院对原告提交的书证与本院调取的被告在公安机关所作的陈述进行审查核实，其基本内容一致，足以证实原告的事实主张，因此，对原告提交的书证，予以采信。证据证实：2019年3月19日，原、被告双方签订房屋转租协议，约定被告将其承建的石门社区铺面转租给原告，租期5年，原告支付定金500000元，被告于2019年4月20日将房屋及相关手续移交给原告。原告分别于2019年3月19日、3月22日、4月10日、4月11日，以转账方式共转账给被告400000元。2019年4月20日，双方约定的交房时间，被告未按约定交付房屋。2019年7月，被告承建的8间铺面已被石门社区（权利人）招租，双方签订的房屋转租协议已不能履行。原告遂多次向被告要求返还定金，被告均认可欠原告400000元，并许诺工程款拨到后就返还原告。2020年8月18日，原告向诺邓派出所报案，派出所向双方做了笔录后告知原告提起民事诉讼处理。另查明，双方约定被告返还定金时，按月息4%支付利息。原告起诉时，2020年8月20日全国银行间同业拆借中心授权公布贷款市场报价利率（LPR）：一年期贷款市场报价利率为3.85%。 本院认为，2019年3月19日，被告作为房屋承建人（而非房屋所有人），在尚未取得所承建房屋的处分权时即与原告签订房屋转租协议，事后又未经房屋权利人追认（权利人于2019年7月对该房屋进行了招租），而原告在明知被告无权处分时却与被告签订房屋转租协议并支付大部分定金。双方缔约时均有过错，应自行承担相应的缔约过失责任。双方签订的房屋转租协议因未经房屋权利人追认，本院认定该房屋转租协议无效。无效合同自始无效，无需判决解除，因该合同取得的财产，应当予以返还。合同无效，不影响补充协议中双方关于利息约定的效力。但原告请求计算一年半（合18个月）的利息，不予采纳。因原告完成400000元定金交易的最后日期是2019年4月11日，因此，本院确定利息从2019年4月11日起计算，至原告起诉时共计17个月。被告经依法传唤，无正当理由，拒不到庭，视为放弃自己的诉讼权利，自行承担于己不利的法律后果。 综上所述，原告请求解除合同，因合同无效，故不予支持。原告请求返还定金，符合法律规定，予以支持。双方在补充协议中约定支付利息，符合法律规定，予以支持，但双方约定的利率及原告起诉请求按24%的年利率计算利息，均明显高于原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，高出的部分不予支持。即由被告返还原告400000元及支付原告17个月利息87267元（计算公式：本金400000元×年利率3.85%×4/12×17个月），2020年9月12日后至清偿之日的利息另行计算。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告李国鹏于本判决生效后30日内返还原告田淑萍400000元并支付利息87267元，本息合计487267元。 2020年9月12日后至清偿之日的利息按清偿日前20日公布的一年期贷款市场报价利率四倍确定利率保护上限，另行计算，由被告支付给原告。 二、驳回原告田淑萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9240元，减半收取计4620元，由被告李国鹏负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。 审判员  施国兴 二〇二〇年十月二十二日 书记员  马永兴
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初6302号原告：顾瑞平，男，1956年4月11日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：肖龙，江苏卓为律师事务所律师。被告：泰兴市泰林水果专业合作社，住所地泰兴市宣堡镇北森村**。法定代表人：胡伟亭。原告顾瑞平与被告泰兴市泰林水果专业合作社股东资格确认纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长 鞠 绮人民陪审员 薛 花人民陪审员 李江梅二〇二〇年十月二十四日书 记 员 张 楠
湖北省襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0602民初1814号原告：秦琴，女，1980年2月3日出生，汉族，住襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：李**，湖北楚诚律师事务所律师。委托代理权限为特别授权。被告：彭长青，男，1987年9月26日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。原告秦琴诉被告彭长青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告秦琴及其委托诉讼代理人李**到庭参加诉讼，被告彭长青经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金225000元，并按年利率24%的标准支付利息至借款偿清为止。（利息暂计算至2020年7月1日为130500元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告和被告系同事关系，2018年1月30日，被告彭长青以投资项目为由向原告借款225000元，约定于2019年2月1日还清并按年息25%支付利息，被告出具借条一份，载明今借到原告人民币300000元（含预扣的利息75000元），原告分三次一共向被告转款225000元。借款到期后，被告以种种理由拒不偿还借款，严重损害了原告的合法权益，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判处。被告彭长青未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。经审理查明：原告秦琴和被告彭长青系同事关系，被告以投资项目为由向原告借款，原告同意。原告秦琴分别于2018年1月30日、2018年1月31日用自己支付宝账户向被告彭长青支付宝账户转账出借200000元、25000元，合计225000元。双方约定借款一年的利息为75000元，被告彭长青将一年的利息75000元加上原告秦琴出借的225000元，向原告出具借条一份，载明：“今借到秦琴人民币300000元，于2019年2月1日还完”。后被告以种种理由拒不偿还借款本金及利息，原告多次索要未果，故引起本案诉讼。上述事实，有借条原件、支付宝转账记录、微信聊天记录、原告的陈述等证据证实，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护，债务应当清偿。被告彭长青向原告秦琴提出借款意向，原告秦琴履行了借贷资金交付义务，原、被告双方的借贷关系合法有效,被告彭长青拒不还款，损害了原告的合法权利。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定：借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金;第二十九条规定：“借款双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。故原告诉请被告彭长青偿还借款本金225000元及按照年利率24%的标准支付利息的诉讼请求本院予以支持。被告彭长青经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告彭长青于本判决生效之日起十日内偿还原告秦琴借款本金225000元及利息（利息计算方式：自2018年1月30日起至借款偿清之日止，以200000元为本金基数；自2018年1月31日起至借款偿清之日止，以25000元为本金基数；均按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6632元、公告费560元，合计7192元，由被告彭长青负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  李秀莉人民陪审员  潘亚兰人民陪审员  杨 明二〇二〇年十月二十二日书 记 员  卫 玮
安徽省宣城市宣州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1802民初4224号 原告：深圳市诚信祥融资担保有限公司，住所地深圳市福田区福田街道金田路4036号荣超大厦08层03号，统一社会信用代码：91440300515489145。 法定代表人：蒋维成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：郭羽枫，安徽皖宁律师事务所律师。 被告：叶贤桥，男，1988年9月10日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 原告深圳市诚信祥融资担保有限公司与被告叶贤桥追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告深圳市诚信祥融资担保有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。 本院认为：原告撤回起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许深圳市诚信祥融资担保有限公司撤诉。 案件受理费已减半收取25元，由原告深圳市诚信祥融资担保有限公司负担。 审判员  张徽秦 二〇二〇年十月二十二日 书记员  蔡永震
陕西省三原县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0422民初1267号 原告李春旭，男，汉族，住三原县，居民。 委托代理人杨文萍，律师事务所，律师，代理权限为特别代理。 被告戴运，男，汉族，住三原县，村民。 原告李春旭诉被告戴运民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人到庭参加诉讼，被告戴运经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，其与被告系朋友关系。2014年1月14日被告因生意周转向原告借款300000元，被告给原告出借借条一份，之后，借款到期，原告多次向被告索要借款，被告拒不归还，后竟然躲避不见逃避债务履行，原告无奈诉讼来院，请求判令被告归还原告借款300000元；诉讼费由被告负担。 被告庭前陈述辩论意见为其不欠原告借款，其已与原告达成协议，其用砖厂股权折抵原告欠款750000元，故请求驳回原告的诉讼请求。 本案争议焦点：1、原、被告之间是否形成民间借贷法律关系；2、被告是否清偿原告借款300000元。 原告当庭出示下列证据： 第一组： 1、借条一份； 2、转账记录一份； 证明被告向原告借款300000元的事实，当时原告指示案外人张鑫向被告转款230000元，其再给付被告现金70000元，共计300000元，被告向原告出据借条一份，该借条载明“今借李春旭人民币叁拾万元整（300000）.借款人：戴运。2014年元月4日”。本院认证认为，该组证据能够证明被告向原告借款的事实，故对该事实予以确认。 第二组： 砖厂转让合同书一份 收条一份。 证明2015年5月17日原、被告达成协议，被告将其经营的三原县富星建材有限责任公司（砖厂）转让给原告，折抵欠款750000元，当日被告向原告出借收条一份，载明“今收到李春旭交来购买砖厂款柒拾五万元整（750000）.戴运。2015年2月17日”实为折抵拖欠原告欠款750000元，原告将750000元的借条给付被告。但该案被告欠原告借款300000元与砖厂折抵的750000元无关。本院认证认为，原告提供的该组证据能够反映原被告达成协议被告用砖厂折抵原告借款750000元的事实，故对该事实予以确认。 第三组： 诉讼费票据、保全费票据、诉讼保全责任保险金票据各一份，证明原告为实现债权支付的各项费用。本院认证认为，该组证据来源合法，真实有效，本院予以确认。 被告当庭未出示任何证据。 经审理查明，原、被告系朋友关系，被告经营三原县富星建材有限责任公司（砖厂）因资金周转，向原告借款。2014年1月4日在三原县建国宾馆原告指示案外人张鑫向被告转账230000元，原告再给付被告现金70000元，当日共计借款给被告300000元，被告向原告出借借条一份，该借条载明“今借李春旭人民币叁拾万元整（300000）.借款人：戴运。2014年元月4日”。之后原告向被告索要借款，被告与原告于2015年2月17日达成协议，被告用其经营的三原县富星建材有限责任公司（砖厂）折抵欠原告原有借款750000，当日被告向原告出借收条一份，载明“今收到李春旭交来购买砖厂款柒拾五万元整（750000）。戴运。2015年2月17日”。被告欠原告借款300000元一直未予偿还，原告多次向被告索要借款，被告拒不归还并与原告断绝联系，致使原告无法联系被告，无奈原告诉讼来院，请求判令被告偿还原告借款300000元，诉讼费、保全费、诉讼保全责任保险金由被告承担。 另查，诉讼中，原告申请诉讼保全，本院经审查认为符合法律规定，依法裁定，冻结被告戴运名下人民币300000元的银行存款，期限为一年。 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据。按照日常生活上的习惯，发生民间借贷关系，作为债权人的出借人通常要求作为债务人的借款人书写字据，借以表明债权债务关系的存在。本案中，原告提供其与被告之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的证据为借条及银行转账凭证，能够证明原、被告确实形成民间借贷法律关系。被告虽抗辩其已转让砖厂给原告用以折抵债务750000元，但在庭审中未提供任何证据证明其转让砖厂折欠原告债务亦包括本案借款300000元，其也未到庭作出合理说明；而原告提供的证据能够反映砖厂折抵的750000元不包括本案300000元，故对被告的抗辩不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被告因经营砖厂向原告借款，并出具借条能够证明被告向原告借款的事实，被告虽抗辩不欠原告借款但其未提供任何证据予以证明，故原告主张被告偿还借款之请求本院予以支持。关于原告主张被告支付诉讼保全责任保险金的请求，因原、被告未有约定，故对该主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 限被告戴运于本判决书生效后十日内偿还原告李春旭借款300000元。 诉讼费5800元、保全费2020元由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。 审 判 长  张 维 人民陪审员  陈登奎 人民陪审员  牟 峰 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  任敏娜
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初16397号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍、蔡晓燕，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张某芳，男，19XX年X月X日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张某芳信用卡纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告张某芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求,请求判令：1.被告偿付原告信用卡欠款共计47235元，其中本金30741.95元，利息10910.06元，逾期还款违约金5279.8元，分期付款手续费303.19元，以上欠款暂计至2020年9月10日；自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金及分期付款手续费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年10月23日，账户号：34×××81，卡号：49×××63。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张某芳无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张某芳向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金透支交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付逾期还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张某芳签发卡号为49×××63的信用卡一张，张某芳除使用该卡透支消费外，还申请了万用金。其中万用金可通过“浦发信用卡”APP、“浦发银行信用卡”微信公众号、浦发银行网上银行等方式申请。浦发银行番禺支行提交了编号（2018）沪东证经字第13714号、13718号、14547号《公证书》以展示万用金的上述三种申请方式。在万用金的申请页面中，客户须勾选“我已阅读、理解并同意遵守《浦发信用卡现金分期业务合同》、现金分期业务收费标准”方能进一步提交申请。根据现金分期业务合同的约定，万用金即现金分期业务是浦发银行为符合条件的持卡人提供的信用卡分期服务，持卡人可以在其经浦发银行核定的现金分期额度内支取人民币现金，并分期偿还人民币现金，同时持卡人需支付一定的分期手续费；持卡人所申请的单笔分期金额、期数以浦发银行系统内记载的经持卡人确认的申请信息为准，包括但不限于电话录音记录、纸质记录、电子渠道申请确认记录等；现金分期手续费提供分期收取和一次性收取两种方式，手续费总金额等于分期本金总额乘以对应期数的手续费率；持卡人成功办理现金分期业务后，分期款项由浦发银行划入持卡人提供的本人名下同名借记卡人民币结算账户；现金分期本金及利息亦属于信用卡透支金额，持卡人于分期付款期间逾期还款的，浦发银行将依照《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》与相关领用合约对逾期金额进行相应的账务处理及征信报送，并有权通过包括但不限于催收、诉讼、报案等方式维护其债权。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张某芳在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日张某芳尚欠本金30741.95元、利息10910.06元、逾期还款违约金5279.8元、分期付款手续费303.19元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张某芳核发涉讼信用卡后，张某芳作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张某芳使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。万用金是张某芳（在使用信用卡过程中）自愿申请的，双方关于万用金的约定没有违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，张某芳逾期未还万用金相关本息，其性质亦为信用卡欠款。浦发银行番禺支行要求张某芳清偿所欠本金30741.95元、分期付款手续费303.19元及利息、逾期还款违约金的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息10910.06元、逾期还款违约金5279.8元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。张某芳未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某芳应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金30741.95元、分期付款手续费303.19元及利息、逾期还款违约金（截至2020年9月10日利息10910.06元、逾期还款违约金5279.8元，自2020年9月11日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，逾期还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及逾期还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费482元，由被告张某芳承担。本判决为终审判决。审判员  廖敏玲二〇二〇年十月十三日书记员  苏晓俭
文书内容广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初18796号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：殷金火、黄炜鹏，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：袁明聪，男，汉族，1991年4月24日出生，住广东省雷州市。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告袁明聪信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄炜鹏到庭参加诉讼。被告袁明聪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金34467.69元、利息5073.27元、逾期还款违约金4514.56元、增值服务费24元，以上欠款暂计至2020年10月10日，自2020年10月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告袁明聪未答辩，亦未提供证据。本院查明的事实详见附表。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下相关款项(违约金除外），具有合同依据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期还款违约金的问题，因原告未能提供与被告签订违约金约定的证据，故原告主张被告支付逾期还款违约金缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告袁明聪于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金34467.69元、增值服务费24元、利息【利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费388元，由被告袁明聪负担370元，原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行负担18元。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月三十日法官助理杨超书记员任瑞雪附表：            信用卡      基本信息              信用卡卡号              6259573000411927              主合同构成              1.《浦发信用卡通用申请表》（或含信用卡申请确认函》）；       2.《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（含《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》）。                  开户时间              2015年7月24日                  申领人              袁明聪                  计算标准              本金              非现金透支款金额+万用金（如有申请）。                  利息              以欠款本金为基数，按照日利率0.05%的标准，利息按月计收复利。                  逾期还款违约金              未约定。                  分期业务手续费              自由分期/账单分期0-0.9%/期，商场分期0-1.3%/期，非面对面0-1.52%/期，专项分期0-0.46%/期。                  增值服务费              《上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表》列明。                  违约情况      （截至2020年10月10日）              本金（或含万用金）              34467.69元                  利息              5073.27元                  增值服务费              24元
安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0123民初5368号 原告：孙辉，男，汉族，1982年9月28日生,住安徽省合肥市包河区。 被告：周俊，男，汉族，1980年4月23日生，住安徽省合肥市蜀山区。 原告孙辉与被告周俊买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙辉向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告偿还原告货款15万元,并赔偿利息损失9000元,款清止息,暂计159000元;2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年8月21日,被告以自己有石料可以为原告提供为由找到原告,正值原告继续购买大量石料,于是双方便签订了长期供货协议,并预定了双方前期供货的石料款及供货的数量。原告按照双方协议约定在2019年8月21日向被告打款10万元用于购买石料,随后久不见被告发货,便问被告何时发货,被告以其购买的货物量太少需要等其他客户一起发货,并要求被告增加货款。随后原告在2019年9月12日向被告打款50000元。被告收到货款后仍然迟迟不予发货,经多次沟通被告以各种理由进行推脱,并于2020年8月15日向原告补签欠条一份。为维护原告的合法权益，望依法裁判。 周俊辩称，原告诉请与事实不符。原告和我签了合同后，我也安排人把石料送到原告指定的场地了，一部分是磅房签收的，一部分是许猛签收的。我的石料送到原告的料场，且原告已经收到了。按照供货价我不差原告15万元。单价在供货协议上，合乎常理。请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：2019年8月21日，原被告签订了一份《供货协议》，约定由周俊向孙辉供应石料一万吨，价款为90万元，并约定周俊自合同签订日起每日向孙辉提供青石石料1000吨，每1000吨货物到场经验收合格后向周俊继续支付后续供货费用10万元。合同签订当日，孙辉向周俊转账支付10万元货款。2019年9月12日，孙辉又向周俊转账支付了5万元。2020年8月15日，周俊向孙辉出具了一份欠条，载明“今欠到孙辉现金人民币壹拾伍万元整（150000.00），……”。周俊提供多份收据以证明其已向孙辉提供了石料，故已不欠孙辉主张返还的货款。孙辉对此予以否认，该收据上经查也无孙辉签字。 本院认为，原被告签订的《供货协议》，系双方自愿协商达成，不违反法律行政法规的强制性规定，双方本应按照合同约定全面履行义务。但孙辉所举的欠条能够证明双方在2020年8月15日时已实际解除该《供货协议》，周俊明确其欠孙辉已支付给其的货款为15万元。由于该欠条并未约定货款的返还日期，故根据相关法律规定，孙辉有权随时主张返还。对于孙辉主张的利息损失，双方并未约定，酌定自其起诉之日2020年9月18日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。周俊主张其已将石料送给了孙辉，但其并未举出有力证据予以证明，且孙辉也予以否认，也与其签字确认的欠条相悖，故其应自行承担举证不力的不利后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第九十三条、第九十七条、第一百零九条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、周俊应于本判决生效之日起十日内返还孙辉货款15万元，并赔偿利息损失（利息损失以15万元为基数，自2020年9月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率支付至款清之日止）； 三、驳回孙辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取1740元，保全费1370元，均由周俊负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  朱自宏 二〇二〇年十月二十二日 书记员  黄全柱
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执3472号申请执行人：刘春稳，女，1982年11月5日出生，汉族，户籍地河北省衡水市饶阳县，公民身份号码×××。被执行人：北京玖美电子商务有限公司，住所地北京市顺义区北京天竺空港工业区B区裕华路融慧园11-A，统一社会信用代码×××。法定代表人：高晓丽，董事长。刘春稳申请执行北京玖美电子商务有限公司劳动争议纠纷一案，北京市顺义区人民法院于2019年12月11日作出的（2019）京0113民初28942号民事判决书已发生法律效力。权利人刘春稳于2020年4月24日向本院申请强制执行。本案执行标的为66776.74元。执行过程中，本院已执行回案款18550元。另，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产或线索，故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区人民法院作出的（2019）京0113民初28942号民事判决书第一项的本次执行程序。如申请执行人在本次执行程序终结后发现被执行人可供执行财产或财产线索，可向本院再次申请执行，被执行人有继续履行债务的义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  单立勋审判员  李 琳二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 磊
成都市武侯区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0107民初6734号 原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道中段********。 法定代表人：高家源，董事长。 委托诉讼代理人：谢恩，男，住成都市青羊区,系公司员工。 委托诉讼代理人：李根，男，住四川省巴中市巴州区，系公司员工。 被告：王志晗，男，1989年8月10日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 被告：姜兆岩，男，1987年7月29日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。 原告成都腾铭惠商实业集团有限公司诉被告王志晗、姜兆岩追偿权纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司于2020年10月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告成都腾铭惠商实业集团有限公司提出的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告成都腾铭惠商实业集团有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告成都腾铭惠商实业集团有限公司负担。 审判员 田 甜 二〇二〇年十月二十七日 书记员 吴代诗
河南省洛阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫03行初95号原告：尚秀娟，女，汉族，1954年12月15日出生，住洛阳市老城区。委托诉讼代理人：李国峰，男，汉族，1948年7月15日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：李晓辉，女，汉族，1974年10月11日生，住洛阳市老城区。被告：洛阳市老城区人民政府。住所地：洛阳市老城区环城西路58号。统一社会信用代码：114103020053809706。法定代表人：夏磊，区长。应诉负责人：刘海，副区长。委托诉讼代理人：孙肖柯，该政府工作人员。一般代理。原告尚秀娟诉被告洛阳市老城区人民政府信息公开纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告尚秀娟的委托诉讼代理人李国峰、李晓辉，被告洛阳市老城区人民政府的应诉负责人刘海及委托诉讼代理人孙肖柯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告尚秀娟起诉称：原告于2020年5月10收到被告于2020年5月8日作出的《回复函》，该回复函认为“你所申请公开的内容不属于政府信息”认定事实错误，适用依据错误，依法应予以撤销。1、原告申请的案涉信息属于被告作出赔偿决定所依据的政府信息，被告已作出所谓赔偿决定，根据《物权法》《土地管理法》《国家赔偿法》《行政强制法》《政府信息公开条例》等规定，其作出赔偿决定的信息依法属于政府信息。2、根据《政府信息公开条例》规定，如案涉信息存在则依法应予以公开；如不存在则明确告知不存在。被告以“你所申请公开的内容不属于政府信息”为由拒绝公开涉案政府信息没有法律依据，严重违法，请求依法撤销被告于2020年5月8日作出的《回复函》；判令被告依申请重新作出公开和答复；判令被告负担本案诉讼费用。被告洛阳市老城区人民政府答辩称：原告在2020年5月7日向答辩人申请公开的信息为“2020年2月9日贵机关作出的老政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书办理情况的下列政府信息：l、评估公司的名称、资质；2、评估人员的姓名及资格证书；3、评估报告；4、现场测量清单；5、财产鉴定报告；6、作出赔偿决定人员的姓名、职务、联系方式；7、批准领导的姓名、职务、联系方式；8、作出该赔偿决定所依据的赔偿标准。”其所申请公开的信息指向明确，就是答辩人在作赔偿决定中的信息。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。而答辩人对申请人作出赔偿决定，依据的是《中华人民共和国国家赔偿法》第13条的规定“赔偿义务机关应当自收到申请之日起两个月内，作出是否赔偿的决定”，并且该法第14条规定：“赔偿义务机关在规定期限内未作出是否赔偿的决定，赔偿请求人可以自期限届满之日起三个月内，向人民法院提起诉讼”，可见法律也没有规定必须作出赔偿决定。答辩人对原告作出赔偿决定并非是在履行行政管理职能，履行的是法律规定的赔偿义务，所以原告申请的信息不属于政府信息，其申请不符合法律的规定，答辩人对原告的回复是正确的。综上，答辩人认为原告的诉讼请求不符合法律规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2020年5月7日原告尚秀娟向被告洛阳市老城区人民政府申请公开2020年2月9日被告洛阳市老城区人民政府作出的“老政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定书”办理所依据的：1、评估公司的名称、资质；2、评估人员的姓名及资格证书；3、评估报告；4、现场测量清单；5、财产鉴定报告；6、作出该赔偿决定人员的姓名、职务、联系方式；7、批准领导的姓名、职务、联系方式；8、作出该赔偿决定所依据的赔偿标准。被告洛阳市老城区人民政府于2020年5月8日向原告尚秀娟作出答复函。称：经认真核查，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，你所申请公开的内容不属于政府信息。原告收到该回复函后不服，提起本案诉讼。本院认为，政府信息是指国家行政机关和法律、法规以及规章授权和委托的组织，在行使国家行政管理职权的过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案原告尚秀娟申请公开的是被告洛阳市老城区人民政府在向其作出老政赔决字（2019）第4号行政赔偿决定中所涉及的信息，原告尚秀娟对该赔偿决定书不服，已在本院提起另案行政赔偿诉讼。本案原告尚秀娟所申请公开行政机关在办理行政赔偿案件时的相关信息，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，被告洛阳市老城区人民政府作出的被诉答复并无不当。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：驳回原告尚秀娟的诉讼请求。本案受理费50元由原告尚秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审判长  叶乃君审判员  李扬丽审判员  索如意二〇二〇年十月二十一日书记员  王 音
济南市槐荫区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0104民初2822号 原告：冯世华，男，1963年3月14日出生，汉族，住山东省平原县。 委托诉讼代理人：马方亮，山东谌润律师事务所律师。 被告：郭红旗，男，1964年1月16日出生，汉族，住河南省林州市。 原告冯世华与被告郭红旗劳务合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案后，依法适用普通程序。本院于2020年10月26日公开开庭进行审理。原告冯世华的委托诉讼代理人马方亮到庭参加诉讼。被告郭红旗经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 冯世华向本院提出诉讼请求：1.请求判令郭红旗向冯世华支付拖欠的劳务费人民币3300元；2.请求判令郭红旗向冯世华支付违约金人民币3300元；3.请求判令郭红旗承担本案的诉讼费用。事实与理由：2019年秋，冯世华受郭红旗所雇，跟着郭红旗在济南市某区从事贴砖工作，因郭红旗未支付冯世华劳务费，经过济南泉诚农民工人民调解委员会调解自愿达成协议：郭红旗于2019年11月30日前将3300元劳务费支付给冯世华，如郭红旗到期未支付需双倍支付上述费用。郭红旗到期未将上述费用支付给冯世华，并经多次催告郭红旗仍未支付。为维护冯世华的合法权益，特向贵院起诉，请依法裁决。 郭红旗未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。郭红旗未到庭予以质证，对冯世华提交的证据，即人民调解协议书一份，本院予以采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年9月份，郭红旗承包了济南市某工地的装修工作。郭红旗雇佣冯世华等人在该工地从事贴瓷砖工作，工作时间为三天。 郭红旗和冯世华约定劳务费每人每天300元。 2019年11月14日，冯世华与郭红旗在济南泉诚农民工人民调解委员会签订人民调解协议书。协议书约定：甲方冯世华等人，乙方郭红旗。纠纷简要情况及争议事项：甲方受乙方雇佣，在济南市某务工，从事贴砖工作，现在乙方拖欠甲方劳务费未予支付。经调解，当事人自愿达成如下协议：1.经结算，乙方拖欠甲方劳务费共计3300元。2.经调解，乙方于2019年11月30日前将上述款项支付至甲方。3.如乙方到期未支付，需双倍支付甲方上述费用。4.如乙方到期将劳务款支付至冯世华，冯世华未能向工人发放，需承担法律责任。以上义务履行后，甲、乙双方之间的纠纷全部解决。此后，甲、乙双方不得再就此事提起投诉、仲裁或者诉讼。本协议经各方当事人签名或盖章后生效，协议生效后，双方当事人应自觉履行，任何一方不得反悔或单方面终止协议履行。协议还约定其他事项。落款由冯世华、郭红旗、人民调解员陈成国、记录人周千里签字，济南泉诚农民工人民调解委员会盖章。 本院认为，郭红旗雇佣冯世华等人贴瓷砖，完工后，郭红旗与冯世华签订人民调解协议书，郭红旗确认尚欠冯世华劳务费3300元，冯世华持该人民调解协议书主张郭红旗支付劳务费3300元，于法有据，本院予以支持。 冯世华主张郭红旗支付违约金3300元，双方在人民调解协议书中约定如郭红旗到期未支付，需双倍支付冯世华，现郭红旗未按双方约定支付冯世华劳务费，郭红旗又未到庭答辩，故对冯世华该项主张，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、郭红旗于本判决生效之日起十日内支付冯世华劳务费3300元； 二、郭红旗于本判决生效之日起十日内支付冯世华劳务费违约金3300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由郭红旗负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李振花 二〇二〇年十月二十七日 书记员  董 恺
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执579号申请执行人：马增福，男，满族，1966年5月29日出生，住河北省承德市丰宁满族自治县，公民身份号码×××。被执行人：北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司，住所地北京市顺义区高丽营镇张喜庄村北，统一社会信用代码×××。法定代表人：曹世春，总经理。申请执行人马增福与被执行人北京市松杉佳卉园林绿化工程有限公司劳动仲裁一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月6日作出的京顺劳人仲字[2020]第562号调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年1月2日依法受理并立案，执行标的额为人民币20500元。经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无车辆登记信息、无可供执行的证券信息、银行存款余额不足。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单，并对其采取限制消费措施。本院认为，现本院未能查到被执行人名下可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第562号调解书的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  马中平审判员  李 琳审判员  单立勋二〇二〇年十月二十二日书记员  刘 磊
山东省济南市历城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0112民初6777号 原告：孙爱梅，女，1979年10月10日出生，汉族，住济南市历城区。 委托诉讼代理人：周芳，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被告：中国建设银行股份有限公司山东省分行，住所地山东省济南市历下区龙奥北路168号，统一社会信用代码91370000863052199E。 负责人：段红涛，行长。 原告孙爱梅与被告中国建设银行股份有限公司山东省分行名誉权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案。原告孙爱梅于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告孙爱梅自愿申请撤诉，理由正当，无规避法律的行为，应予以准许。据此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告孙爱梅撤诉。 案件受理费500元，由原告孙爱梅负担。 审 判 员  苗 林 二〇二〇年十月二十二日 法官助理  常保翠 书 记 员  周 佳
福建省安溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0524民初1442号 安溪县英发家具装饰有限公司（以下简称“英发公司”），住所地：安溪县城厢镇同美开发区。 法定代表人：陈镜翔，任公司董事长。 委托诉讼代理人：钟志强，福建安荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林晓婷，福建安荣律师事务所律师。 被告：谢朝斌，男，1971年8月23日出生，汉族，住安溪县。 原告安溪县英发家居装饰有限公司与被告谢朝斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告安溪县英发家居装饰有限公司的委托诉讼代理人钟志强到庭参加诉讼。被告谢朝斌经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英发公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令谢朝斌立即向英发公司偿还借款254000元及利息(自起诉之日起至还清款项之日止时，按年利率6%计算)；2.案件诉讼费用、公告费、诉讼保全费由谢朝斌承担。事实和理由：2015年4月24日，谢朝斌立据向英发公司借款50万元，借款由安溪县英发家具装饰有限公司公司账户汇入谢朝斌个人账户。谢朝斌借款后至今经英发公司一再催讨，仅偿还借款246000元，尚欠254000元至今未能归还。 谢朝斌未作答辩。 英发公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对英发公司营业执照复印件、身份证复印件、借款单、交易凭证等证据审查后予以确认并在卷佐证。 本院经审查认定事实如下： 2015年4月24日，谢朝斌向英发公司借款500000元，双方未约定借款利息及借款期限，由谢朝斌在借款单上签名后交由英发公司收执。当日，英发公司通过其名下中国建设银行卡号为3500××××3102-0001的账户汇款500000元至谢朝斌名下中国建设银行泉州浦西支行卡号为4340××××8794的账户内。借款后，经英发公司催讨，谢朝斌仅偿还246000元，尚欠254000元未能偿还。 本院认为，英发公司与谢朝斌之间设立的借款合同，系双方的真实意思表示，未违反法律的效力性强制性规定，合法有效，应受法律保护。双方未约定借款利息及借款期限，应视为不定期无息借贷。借款后，谢朝斌仅偿还借款246000元，余款经英发公司催讨，谢朝斌未能在合理期限内支付，应承担立即返还借款本金254000元及支付自起诉之日（即2020年4月7日）起按年利率6%计算至还清本金之日止的利息的违约责任，英发公司的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，英发公司的诉讼请求合法，本院予以支持。谢朝斌经本院传唤未到庭参加诉讼，也未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃答辩、质证等相应的诉讼权利，应自行承担由此带来的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 谢朝斌应于本判决生效之日起10日内返还安溪县英发家居装饰有限公司借款254000元及利息（自2020年4月7日起按年利率6%计算至还清本金之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5110元，由谢朝斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 本案生效后,负有履行义务的当事人须依法按期履行判决,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知,违反本条规定的,本案申请执行后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审 判 长  袁玉泉 人民陪审员  陈新计 人民陪审员  陈启生 二〇二〇年十月二十一日 法官 助理  王伟昌 书 记 员  易毓宏 附执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19085号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：代斌，男，1986年12月8日出生，汉族，户籍地湖北省。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告代斌信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告代斌经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告代斌偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币339,635.52元(币种下同)、利息134,454.94元、逾期还款违约金71,317.16元、分期付款手续费22,310.61元，并承担以本金339,635.52元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年3月31日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为339,635.52元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告代斌未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告代斌未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年3月31日，浦发银行信用卡中心因被告代斌的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告代斌用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告代斌办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告代斌欠付浦发银行信用卡中心本金339,635.52元、利息134,454.94元、逾期还款违约金71,317.16元、分期付款手续费22,310.61元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告代斌催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告代斌向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告代斌在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告代斌归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告代斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告代斌应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币339,635.52元；二、被告代斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币134,454.94元、逾期还款违约金人民币71,317.16元、分期付款手续费人民币22,310.61元；三、被告代斌应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币339,635.52元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,477.18元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币4,738.59元，由被告代斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
福建省福州市台江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2021）闽0103执1130号之一 移送执行人：本院刑事审判庭。 被执行人：郭阳，男，1986年2月28日出生，汉族，户籍地福建省罗源县。 被执行人郭阳犯诈骗罪一案，本院作出的（2018）闽0103刑初382号刑事判决已经发生法律效力。依据生效判决，郭阳需缴纳罚金60000元。因被执行人未按生效判决要求缴纳罚金，本院依职权予以立案执行。 执行中，本院依法向被执行人郭阳发出执行通知，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知要求履行。本院依职权对被执行人的财产状况进行调查。经多次通过福建省法院执行司法查控系统和全国法院网络执行查控系统查询，查明被执行人郭阳名下有存款57821.43元可供执行，本院遂扣划了被执行人的上述账户用于缴纳罚金，此外，未发现被执行人有可供执行的财产线索。为督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，本院已依法对其采取限制消费措施。 以上事实，有司法查控系统财产查询反馈信息表等证据证实。 本院认为，本案虽经本院采取积极的执行措施，仍未能有效执结，本次执行程序应先行终结。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十六条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  李思三 审判员  林铭伟 审判员  赵景祥 二〇二〇年十月二十八日 书记员  何胜兰
甘肃省正宁县人民法院民事裁定书（2020）甘1025民初1431号原告：正宁县南苑供热有限公司。法定代表人：张某。委托诉讼代理人：同某。被告：巩某，住正宁县。原告正宁县南苑供热有限公司与被告巩某供用热力合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告正宁县南苑供热有限公司于2020年10月22日向本院提出书面撤诉申请。本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许正宁县南苑供热有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告正宁县南苑供热有限公司负担。审判员 冯国柱二〇二〇年十月二十二日书记员 高永丽
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异208号案外人：张俊利，女，1986年3月31日生，汉族，住河南省栾川县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人张俊利对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张俊利称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月17日，张俊利通过嵩县国土资源局团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月25日张俊利与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以194302元为总价出售给张俊利，2014年10月10日，张俊利向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向张俊利下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人张俊利向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、物业费收据以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月17日，浩雅公司与嵩县国土资源局签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县国土资源局向浩雅公司团购住宅107套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人张俊利通过嵩县国土资源局以团购方式购置案涉房产。张俊利提交由浩雅公司开具的收据三份，以证明其缴纳全部房款194302元。提交2015年洛阳祥泰物业管理有限公司开具的水费、电费、装修费、物业费收据及2015年3月12日浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月25日浩雅公司与张俊利签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。在本院审查期间嵩县自然资源局提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑4、5、6号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县自然资源局与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，且张俊利与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已缴纳全部购房款，且实际占有、居住。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，张俊利的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑6号楼1-701号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
云南省寻甸回族彝族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2020）云0129民初3329号原告：张超凡，男，1983年5月28日出生，汉族,住寻甸回族彝族自治县。被告：田开荣，男，1968年10月15日出生，汉族，住寻甸回族彝族自治县。原告张超凡与被告田开荣不当得利纠纷一案，本院于2020年10月9日立案。原告张超凡于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告在诉讼过程中要求撤回起诉，符合法律规定。原告的撤诉请求应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告张超凡撤诉。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张超凡负担。审判员  郭钰垚二〇二〇年十月二十六日法官助理舒玉鸿书记员桂辉玉
北京市顺义区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0113执6273号申请执行人：王锁英，女，1990年2月4日出生，汉族，山东省菏泽市人，住北京市顺义区，公民身份号码×××。被执行人：北京世宇汽车配件有限公司，住所地北京市顺义区北小营镇，统一社会信用代码×××。法定代表人：朴宰京，总经理。申请执行人王锁英与被执行人北京世宇汽车配件有限公司劳动争议一案，北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月30日作出的京顺劳人仲字[2020]第2373号裁决已发生法律效力。由于被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2020年8月10日依法受理并立案，执行标的额为人民币52695.5元及利息。就被执行人的履行能力，经网络执行查控系统反馈，被执行人名下无房产登记信息、无可供执行存款信息、无可供执行证券信息等信息。查到登记在被执行人北京世宇汽车配件有限公司名下的机动车辆（牌号为×××、×××、×××）三辆，本院对上述机动车辆予以查封，但由于一直未能发现上述机动车辆的具体下落，致使未能采取进一步执行措施。本院已依法将被执行人列入失信被执行人名单，并对被执行人之法定代表人朴宰京采取了限制消费措施。申请执行人认可法院所进行的执行工作，同时表示不能提供被执行人可供执行的财产及线索，另表示同意终结本次执行程序。本院认为，现本院未能查到被执行人可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产及线索，并表示同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会作出的京顺劳人仲字[2020]第2373号裁决第一、二、三、四项的本次执行程序。申请执行人在本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产或线索，有权依法向本院申请恢复执行。被执行人仍有继续履行之义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 侯 峰审判员 焦海龙审判员 张海涛二〇二〇年十月二十二日书记员 于 硕
吉林省长春市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉01行初100号 原告柴秀春，女，1945年3月11日生,汉族，现住吉林省梅河口市。 原告王红卫（系柴秀春儿子），男，1966年10月6日生，汉族，现住吉林省梅河口市。 原告王玉英（系柴秀春女儿），女，1964年12月21日生，汉族，现住吉林省梅河口市。 原告王玉红（系柴秀春女儿），女，1970年11月8日生，汉族，现住吉林省梅河口市。 以上四原告共同委托代理人王玉红，女，1970年11月8日生，身份证号×××，汉族，现住吉林省梅河口市解放街二十七委八组。 被告吉林省人民政府，住所地吉林省长春市新发路329号 法定代表人景俊海，省长。 委托代理人王泽晗，吉林省司法厅工作人员。 委托代理人朱喜来，吉林省司法厅工作人员。 原告柴秀春、王红卫、王玉英、王玉红（以下简称柴秀春等四人）诉被告吉林省人民政府（以下简称省政府）不予受理行政复议一案，于2020年7月2日向本院提起行政诉讼。本院立案后向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告柴秀春等四人的委托代理人王玉红，被告省政府的委托代理人王泽晗、朱喜来到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告柴秀春等四人向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告柴秀春等四人提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下： 准许原告柴秀春、王红卫、王玉英、王玉红撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告柴秀春、王红卫、王玉英、王玉红负担。 审判长  亓晓鹏 审判员  姜 楠 审判员  厉 丽 二〇二〇年十月十二日 书记员  何佳璘
安徽省淮南市田家庵区人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖0403执异41号案外人：程东林，男，1948年4月6日出生，汉族，住安徽省淮南市大通区。申请执行人：李春生，男，1965年3月19日出生，汉族，安徽省淮南市田家庵区，340406196503193218。被执行人：程晋好，男，1983年2月22日出生，汉族，安徽省淮南市田家庵区，340121198302222816。本院在执行李春生与程晋好借款合同纠纷一案中，案外人程东林于2020年10月9日对执行被执行人程晋好名下位于淮南市田家庵区山南新区中央美域13栋505室的房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人程东林称，2015年10月8日，申请人与淮南市大通区人民政府、淮南市城市建设投资有限公司及淮南市新京澳房地产有限公司签订《货币的实物安置购房确认单》，确认将申请人居住在淮南市大通区孔店乡新华村下庄组的房屋差钱后在“金地中央美域”安置一套住房（17栋1103室）。因安置房屋面积仅有81.19平方米，不够家庭人员居住，故申请人找到新京澳房地产有限公司，要求调换一套面积大一点的住房，经开发公司同意将中央美域12栋505室安置给申请人。因申请人岁数已大，不具备从银行贷款补足购房款，于是找到侄子程晋好（其子想在山南淮师附小十三小上学）让其代替申请人向银行贷款购买该房屋。申请人政府内应安置面积折算208800元，作为购买金地中央美域13栋505室的首付款支付给淮南市新京澳房地产有限公司（实际支付21万元），而程晋好名义上从银行贷款36万元，实际由申请人之子程大伟每月将贷款转给程晋好银行卡再由程晋好归还银行贷款，因此房屋实际产权人系程东林。为维护自身合法权益，故向法院提出执行异议，请求立即中止对淮南市田家庵区山南新区中央美域13栋505室的房产的执行。申请执行人李春生未提交答辩意见。被执行人程晋好称，本人名下中央美域13栋505室的房产首付款是程东林用安置款所付，每月月供款是由程东林大儿子程大伟转账支付，只是用于程文龙上淮师附小学校用的，与我本人无关。本院查明，2015年10月8日，案外人程东林签订货币化实物安置购房确认单，该安置房位于淮南市田家庵区山南新区中央美域17栋1103室，面积81.19平方米，结算金额282541元。其中，政策内应安置面积折算金额208800元，由市城投公司结算；成本价（中标价）安置面积折算金额73741元，由被征收人执行结算。程东林称，因安置房屋面积不够家人居住，经开发公司同意后调换住房，调换后住房位于淮南市田家庵区山南新区中央美域13栋505室。因自己年岁较大且不具备从银行贷款补足购房款资格，遂找到程晋好代替自己向银行贷款36万元购买该房屋。程东林将17栋1103室政府内应安置面积折算208800元支付给淮南市新京澳房地产开发有限公司（实际支付21万元），以作为购买13栋505室的首付款。每月由程东林之子程大伟将贷款转给程晋好，再由程晋好偿还银行贷款。经查明，自2018年12月15日至2020年9月17日，程大伟通过招商银行转账及微信转账的方式陆续向程晋好转账，有程东林提供的银行转账记录及微信转账截图予以佐证。程东林认为房屋实际产权人非程晋好，遂请求中止对涉案房产的执行。本院认为，本院依法执行被执行人程晋好的房产，涉案房屋目前仍在程晋好名下，案外人提供的安置购房确认单无法证明案外人安置房后续进行了更换，案外人亦非案涉房屋实际居住人，无法证明其在涉案房屋居住，仅凭借双方转账记录无法证明首付款支付情况及涉案房屋的权属。综上，对案外人程东林提出的中止对程晋好名下位于淮南市田家庵区山南新区中央美域13栋505室房产执行的请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：驳回程东林的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  崔化冰审判员  李小柱审判员  徐国宏二〇二〇年十月二十日书记员  权煜婷
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执3212号申请执行人：王春普，男，1937年3月12日出生，汉族，住天津市武清区，现住天津市武清区。被执行人：王建忠，男，1968年3月12日出生，汉族，住天津市武清区。被执行人：王会玲，女，1961年12月25日出生，汉族，住天津市北辰区。申请执行人王春普与被执行人王建忠、王会玲婚姻家庭纠纷一案，执行依据为（2018）津0114民初4253号民事判决书，执行案号（2020）津0114执3212号。执行过程中，申请执行人向本院递交申请，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项、第二百五十八条之规定，裁定如下：终结（2020）津0114执3212号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十二日书记员 张石岩