贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7129号上诉人（原审被告）：易先亮，男，1986年11月30日出生，汉族。被上诉人（原审原告）：贵阳白云德信村镇银行股份有限公司。法定代表人：刘涛。委托诉讼代理人：田为先，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐燕，贵州乾合律师事务所律师。原审被告：肖燕，女，1989年1月13日出生，汉族。原审被告：胡成明，男，1968年11月1日出生，汉族。原审被告：冯丹，女，1977年4月30日出生，汉族。原审被告：贵州大唐宏远贸易有限公司。法定代表人：易先亮。上诉人易先亮因与被上诉人贵阳白云德信村镇银行股份有限公司（以下简称白云德信银行）、原审被告肖燕、胡成明、冯丹、贵州大唐宏远贸易有限公司（以下简称大唐公司）金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院(2019)黔0113民初6065号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。易先亮上诉请求：1.请求撤销原判；2.请求发回重审或改判被上诉人德信银行的全部诉请；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人德信银行承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》等法律法规，请求贵院依法撤销原判发回重审或改判。白云德信银行辩称，上诉人的诉讼请求未标明事实理由，且提出的事实理由也是没有证据支撑，请求法院依法驳回。肖燕、胡成明、冯丹经通知未到庭陈述。大唐公司的陈述意见与上诉人的上诉意见一致。白云德信银行一审法院提出诉讼请求：1.依法判决被告易先亮、肖燕偿还借款本金150万元及截止到2018年6月27日的利罚息129529.07元，之后的利罚息按合同约定计算至本息付清为止；2.依法判决被告胡成明、冯丹、大唐公司对上述债务承担连带清偿责任；3.依法判决原告德信银行对被告胡成明用于质押的应收款项（房屋租赁收入）享有优先受偿权；4.依法判决上述被告共同支付原告德信银行因实现债权所支付的律师费81000元；5.本案诉讼费用、保全费用等实现债权的费用均由上述被告共同承担。一审法院认定事实，2017年4月14日，因前期借款已到期，原告白云德信银行（乙方）与被告易先亮（甲方）签订“Ｊ2017041402”《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》，贷新还旧。该合同约定，借款金额为150万元；借款期限2017年4月17日至2018年4月9日；借款用途为购买家电；借款利率为年利率为12%；罚息利率为在本合同利率的基础上上浮50%；未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率在本合同利率基础上上浮100%；如甲方不按期付息，自次日起对不按时偿付的利息按本合同约定的逾期贷款罚息利率计收复利；结息日为每月第21日；还款方式为分次付息到期一次偿还本金；发生下列情形，甲方即构成违约，甲方未按本合同第四条、第五条规定按期如数支付各项应付款项；对本合同所述违约事件，乙方从违约之日起按违约发生日已放款余额和违约天数每天向甲方收取不高于万分之五的违约金，直至违约行为纠正之日止，对其中无法纠正的行为则按违约发生日已放款余额一次性收取不高于千分之三的违约金，宣布已放款本息部分或全部到期并限期或立即偿付；此外，合同还对其他事项进行了约定。同日，被告肖燕签署《配偶授权委托书》，内容为：“现委托我夫到贵阳白云德信村镇银行办理易先亮个人经营性贷款150万元，我愿与我夫共同承担该贷款的还本付息责任。”同日，被告胡成明（甲方）与原告德信银行（乙方）签订《贵阳白云德信村镇银行个人借款保证合同》，约定甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供带保证担保；保证范围为主合同项下全部债权本金及利息、违约金、赔偿金、乙方垫付的有关费用以及乙方为实现债权的一切费用；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，被告胡成明（甲方）与原告德信银行（乙方）签订《贵阳白云德信村镇银行个人借款质押合同》，约定为确保谭鑫、李拥军、刘超、易先亮及甲方此后认可的第三方与乙方签订的主合同的履行，保障乙方债权的实现，甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供质押担保；质押物为：1.胡成明在2017年3月30日至2025年4月17日因营业经营产生的一切应收账款，包括但不限于经营营业收入款项等；2.在2017年3月30日至2025年4月17日期间胡成明房屋租赁以及出售该房屋所产生的一切收入。该质押办理了质押登记。2017年9月18日，被告胡成明、冯丹（甲方）与原告德信银行（乙方）签订《贵阳白云德信村镇银行个人借款保证合同》，约定甲方愿意为乙方与债务人依主合同所形成的债权提供带保证担保；主合同包括上述编号为“Ｊ2017041402”的借款合同。以上合同签订后，原告白云德信银行按约定发放了贷款。到期后，被告方仅支付至2017年11月21日的利息110163.1元，其余本息未付。截至2018年6月27日，以上贷款欠付逾期利息129529.07元。原告白云德信银行为本案诉讼，支付律师费10000元，保全费5000元。本案诉讼过程中，被告易先亮申请对其贷款资料中的签名或指印的真实性进行鉴定。贵州中一司法鉴定中心于2019年12月31日作出［2019］痕鉴字第5424号司法鉴定意见书，鉴定意见为《贵阳白云德信村镇银行借款借据》（第五联信贷部门保管）中借款人“易先亮”签字处的1枚红色印泥捺印指印是被鉴定人易先亮的右手拇指所留。该鉴定机构于2020年1月6日作出［2019］文鉴字第5390号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.2017年4月17日金额为150万元的《贵阳白云德信村镇银行借款借据》上借款人（签章）处“易先亮”签名字迹是易先亮本人所写；2.倾向认为户名为易先亮的《贵阳白云德信村镇银行个人客户开户申请书》上签名处“易先亮”签名字迹不是易先亮本人所写。一审法院认为，原告白云德信银行与被告易先亮签订的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》、与被告胡成明签订的《贵阳白云德信村镇银行个人借款质押合同》、与被告胡成明签订的《贵阳白云德信村镇银行个人借款保证合同》及与被告胡成明、冯丹签订的另一份《贵阳白云德信村镇银行个人借款保证合同》、被告肖燕签署的《配偶授权委托书》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。各方当事人均应按以上合同及委托书约定履行各自义务。本案诉讼过程中，被告易先亮申请对其贷款资料中的签名或指印的真实性进行鉴定。经鉴定，借款借据上的指印系被告易先亮的指印，借款借据上的签名也是被告易先亮所签。仅在开户申请书上易先亮的签名，鉴定机构倾向认为不是易先亮本人所写。经审查，被告易先亮为办理本案贷款，与原告白云德信银行签订了借款合同。该合同约定了接收贷款的账号，该账号与借款借据上的账号一致。原告白云德信银行根据合同约定将贷款发放到该账号，已履行发放贷款的合同义务。被告胡成明、冯丹对原告德信银行发放贷款的事实及其担保责任亦不持异议。因此，开户申请上“易先亮”的签名不是其本人所签，不影响被告易先亮与原告白云德信银行之间成立借款合同关系。根据本案事实，原告白云德信银行已按合同约定发放贷款，已履行合同义务。但在贷款到期后，被告易先亮未按合同约定偿还贷款本金及利息，已构成违约，故应依照合同约定承担违约责任。被告肖燕签署《配偶授权委托书》，表明愿与被告易先亮承担贷款的还本付息责任，故被告肖燕对本案贷款应承担偿还责任。被告胡成明、冯丹与原告白云德信银行签订保证合同，约定对本案借款承担连带保证责任，故被告胡成明、冯丹对本案贷款应承担偿还责任。被告胡成明与原告白云德信银行签订《贵阳白云德信村镇银行个人借款质押合同》，约定被告胡成明以其应收款项提供担保，该质押已办理质押登记，故原告白云德信银行对该质押财产享有优先受偿权。关于原告白云德信银行依据股东会决议，主张被告大唐公司对本案借款承担偿还责任的诉请。股东会决议属公司内部文件，在被告大唐公司未与原告白云德信银行签订保证合同的情况下，原告白云德信银行不能仅依据股东会决议要求被告大唐公司对本案贷款承担保证责任。根据本案认定事实，截至2018年6月27日，被告方未归还本金为150万元，欠付逾期利息为129529.07元，各被告应按合同约定承担责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告易先亮、肖燕于本判决生效之日起十五日内偿还原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司借款本金150万元及截至2018年6月27日的利息（含罚息、复利）129529.07元，2018年6月28日起的利息（含罚息、复利）按双方签订的《贵阳白云德信村镇银行个人借款合同》的约定支付至款项付清时止；二、被告胡成明、冯丹对以上款项承担连带清偿责任；三、被告易先亮、肖燕、胡成明、冯丹于本判决生效之日起十五日内支付原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司律师费10000元、保全费5000元；四、原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司对被告胡成明用于质押的应收款（合同编号为Ｚ2017041402《贵阳白云德信村镇银行质押合同》确定的质押物）享有优先受偿权；五、驳回原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍债务利息）。案件受理费20194元，由原告贵阳白云德信村镇银行股份有限公司负担1194元，由被告易先亮、肖燕、胡成明、冯丹负担19000元。二审中，当事人未提交新的证据。经二审审理查明的事实与原判认定事实一致。本院认为，上诉人易先亮应否对本案借款承担偿还责任属本案的争议焦点。就案件争议焦点而言，2017年4月14日借款合同签订后，白云德信银行向易先亮账户发放了贷款，在白云德信银行完成了出借款项交付义务，经鉴定借款合同相应的签字均为上诉人易先亮亲笔签名，双方借款合同关系成立且生效。易先亮否认贷款账户是其本人开户，且款项的实际使用人为胡成明，然而易先亮作为完全民事行为能力人，理当知晓签订相关合同、确认书面文字材料将会引起的法律后果，且上诉人易先亮表示在被上诉人白云德信银行只开过一次账户，在无直接证据证明白云德信银行明知存在借名约定却仍与名义借款人签订借款合同的情况下，即使易先亮确为名义借款人，其亦应对涉案借款承担还款责任。而肖燕作为易先亮的配偶，其出具的《配偶授权委托书》承诺与易先亮就案涉债务承担共同还款责任，在借款合同效力未被否定的情况下，该承诺书当然具有法律效力。因此，一审判决上诉人易先亮、原审被告肖燕承担本案的还款责任，并无不当，本院予以维持。至于其他问题，上诉人在二审庭审中未提出异议，其他当事人各方均未提起上诉，应予维持。综上，上诉人易先亮的上诉请求不能成立，本院不予支持；原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19000元，由上诉人易先亮负担。本判决为终审判决。审判员  唐有临审判员  李 蓉审判员  李婷婷二〇二〇年十月二十日书记员  李 娅