文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初2684号原告：重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司，住所地：重庆市忠县忠州镇中博大道**，统一社会信用代码：9150023357895592X3。法定代表人：杨正方，该公司董事长。委托诉讼代理人：袁昌龙，男，系该公司职工。被告：吴翠英，女，1971年9月13日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：张凤乾，男，1967年11月18日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：邓礼伟，男，1965年9月21日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：周岚，女，1964年8月26日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：杨春红，男，1974年1月12日出生，汉族，住重庆市忠县。被告：罗俊鹰，女，1978年6月14日出生，汉族，住重庆市忠县。原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司（以下简称稠州银行）与被告吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月7日受理后适用简易程序，因被告吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰下落不明，本案转为普通程序审理，并于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告重庆忠县稠州村镇银行股份有限公司的委托诉讼代理人袁昌龙到庭参加了诉讼,被告吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。稠州银行向本院提出诉讼请求：一、判令吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰立即偿还稠州银行借款本金70万元及截止2020年6月22日期间的利息、罚息、复利，共计7254.29元（其中利息5409.75元、罚息1814.32元、复利30.22元）；二、判令吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰以70万元为基数，从2020年6月23日起按利率8.4825%的标准向稠州银行支付罚息至借款本金还清之日止，并对未按时支付的利息和罚息按年利率8.4825%的标准按月计算复利；三、由各被告承担本案的全部诉讼费用；四、判令张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰对前述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。庭审中，稠州银行将诉讼请求更正为：吴翠英为主债务人、张凤乾为共同债务人，应承担直接还款责任；邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰应当承担保证担保责任。事实及理由：2019年6月14日，稠州银行与吴翠英、张凤乾签订了《个人经营性借款合同》，合同约定稠州银行向吴翠英、张凤乾提供借款70万元，借款期限为2019年6月14日至2020年6月12日，利息按年利率5.655%计算，按月支付。同日，稠州银行与吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰签订了《最高额联合保证合同》，约定吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰为吴翠英的前述借款提供连带保证责任。借款合同签订后，稠州银行依约向吴翠英支付了借款本金70万元，但吴翠英却不按约支付利息，已构成违约。现起诉至本院。吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰、邓礼伟、周岚未到庭置辩，亦未提交书面答辩意见以及证据材料。经本院审理查明，2019年6月14日，稠州银行（债权人）与杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚（联保成员，即保证人）签订《最高额联合保证合同》，该合同约定主要内容有：各联保成员同意，自2019年6月14日至2020年6月12日，当联保体中的任一成员向债权人提出融资申请时，只要其债务本金额度在本合同第二条中最高债务本金额度内，其他各联保成员均自愿为其相关债务提供连带责任保证，且无需另行签署保证合同；联保体中的任一债务人未按主合同约定履行债务的，其他各联保成员均自愿履行保证责任，债权人可直接要求任一个或多个联保成员承担保证责任；债务人和各保证人违反主合同或本合同项下义务，债权人有权宣布本合同所担保债务全部提前到期，各保证人须按本合同约定履行连带保证责任；本合同项下，各联保成员应承担保证责任的主债权范围为除其自身以外的其他所有联保成员对债权人所付有的债务本金、利息及其他费用，其中杨春红的最高债务本金额度为70万元，吴翠英的最高债务本金额度为70万元，邓礼伟的最高债务本金额度为70万元；各担保人担保的范围包括所有主债权合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、补偿金、违约金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；本合同保证方式为连带责任保证；本合同担保的每笔主债权合同的保证期间单独计算，自每笔主合同确定的借款人履行债务期限届满之日起两年；本合同下各保证人提供的担保都是独立的，不受其他保证人提供的担保是否有效或存在其他瑕疵的影响。同日，稠州银行（债权人）与吴翠英（债务人）签订《个人经营性借款合同》，合同约定主要内容有：债权人为稠州银行，债务人为吴翠英，共同债务人为张凤乾；借款金额为70万元，借款期限自2019年6月14日至2020年6月12日止，借款用途为借新还旧；借款利率为固定利率，即执行年利率5.655%；借款逾期的，债权人有权对逾期的借款自逾期之日起计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%，罚息和复利的计结息及偿还方式与借款偿还及计结息方式相同；对未按时支付的利息和罚息，自欠息之日起，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率向债务人计收复利，直至债务人归还未按时支付的利息止；本合同借款每月的20日为结息日，债务人应在结息日次日向债权人支付当期借款利息，在借款到期日结清剩余本息；还款方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金；上述《最高额联合保证合同》为本合同的担保合同。该合同还约定：债务人不按本合同规定按时偿还借款本息的即构成违约；违约发生后，债权人有权解除借款合同，要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用。上述合同签订后，2019年6月14日，稠州银行向吴翠英发放了贷款70万元。贷款发放后，吴翠英未按约足额偿还利息。截至2020年6月22日，吴翠英尚欠稠州银行借款本金70万元、利息5409.75元、罚息1814.32元、复利30.22元。之后，吴翠英再未向稠州银行偿还本息。上述事实，有稠州银行在庭审中的陈述以及稠州银行提交的《最高额联合保证合同》、《个人经营性借款合同》、借款借据、打款凭证、账户明细等证据材料在案佐证，足以认定。本院认为，稠州银行与吴翠英签订的《个人经营性借款合同》系双方真实意思表示，符合法律法规规定，合法有效，本院予以确认。吴翠英作为借款人，张凤乾作为共同债务人应当按照合同约定履行按时偿还借款本息的义务，现借款合同已经到期，吴翠英、张凤乾未向稠州银行按约、足额的支付利息及偿还本金。按照合同约定，稠州银行即有权要求吴翠英、张凤乾立即偿还本金及相应利息。故，本院对稠州银行要求吴翠英、张凤乾偿还借款本金、相应利息、罚息、复利的诉讼请求，予以支持。稠州银行与杨春红、罗俊鹰、吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚签订的《最高额联合保证合同》亦符合法律规定，各联保成员自愿为联保成员在稠州银行的债务提供连带责任保证，该约定系当事人的真实意思表示，本院予以确认。现稠州银行主张保证人邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰担保证责任，并未超过约定的最高债务本金额度及保证期限，邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰即应当依据合同的约定在担保范围内承担连带保证责任，即对稠州银行主张吴翠英、张凤乾应偿还的本金及相应按合同约定计算的利息、罚息、复利之诉讼请求承担连带清偿责任。张凤乾作为《个人经营性借款合同》共同债务人，其保证责任已被作为共同债务人应履行共同偿还责任而包含吸纳，不宜再承担保证责任。综上，稠州银行的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。吴翠英、张凤乾、杨春红、罗俊鹰、邓礼伟、周岚逾期无正当理由未到庭应诉，应当承担不能到庭举证质证的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告吴翠英、张凤乾于本判决生效后五日内偿还原告重庆忠县稠州银行股份有限公司借款本金70万元及截至2020年6月22日止的利息5409.75元、罚息1814.32元、复利30.22元；二、被告吴翠英、张凤乾于本判决生效后五日内向原告重庆忠县稠州银行股份有限公司支付自2020年6月23日起至借款本金还清之日止以70万元为基数按年利率8.4825%的标准计算的罚息，并对未按时支付的利息和罚息按年利率8.4825%的标准计算复利；三、被告吴邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰对前述一、二项判决内容承担连带清偿责任。四、驳回原告重庆忠县稠州银行股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10873元，由被告吴翠英、张凤乾、邓礼伟、周岚、杨春红、罗俊鹰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  史建军人民陪审员  夏 凡人民陪审员  吴**鹏二〇二〇年十月二十六日法官 助理  王俊力书 记 员  易小凤