湖北省咸宁市咸安区人民法院行 政 判 决 书（2020）鄂1202行初5号原告：刘纯祺，男，汉族，1958年5月5日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托代理人：刘勇，男，汉族，1966年12月10日出生，系原告侄子，一般代理。被告：咸宁市咸安区人力资源和社会保障局（以下简称区人社局），地址：湖北省咸宁市咸安区长安大道41号。法定代表人：汪性智，局长。行政首长出庭：陈建华，党组成员委托代理人：周文宁、张希，湖北开成律师事务所律师，特别授权。原告刘纯祺不服被告区人社局作出的重新核定工龄的回复一案，本院受理后，分别向原、被告送达了受理案件通知书、应诉通知书、举证通知书及起诉状副本、公开开庭传票等诉讼文书。于2020年6月10日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘纯祺及其委托代理人刘勇，被告区人社局委托代理人周文宁、张希均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于1974年招工去向阳湖农场，1982年区纺织品公司又需要司机，由于当时三场招工不能调入县城单位，故只有重新招工再转工龄。1991-1994年，原告招进纺织品公司后调入新华书店，其爱人王晚新招进玛钢厂后调入新华书店，当时原告一人去向阳湖农场提二人档案，到劳动局办理二人工龄认可手续，爱人王晚新盖了工龄确认条形章退休无异议，但原告工龄确认章盖好后，未进行查看有无异议。原告招工调动1991-1994年调资社保局认可。当原告2018年退休，社保局称原告在向阳湖八年的工龄不能算，因为没有盖工龄确认条形章，只能按有关规定第二次招工起算工龄，故诉至法院，请求一、撤销被告2019年12月27日对原告刘纯祺作出的要求重新核定工龄的回复，依法履行重新核定原告工龄的职责；二、本案诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、身份证复印件；证据二、调动申请表；证据三、转正、定级呈批表；证据四、工资审批表；证据五、套改工资呈报表；证据六、招工登记表。被告辩称：一、原告在起诉状中陈述：“原告于1974年招工去向阳湖农场(注:湖北省咸宁地区向阳湖奶牛良种场，以下简称向阳湖奶牛场)，1982年区纺织品公司又需要司机，由于当时三场职工不能调入县城单位。因只有重新招工再转工龄”。由此可见，原告当时根本不能从向阳湖奶牛场合法调入纺织品公司，原告要到纺织品公司工作就必须放弃原来的工作，也就是说他必须从向阳湖奶牛场离职。事实上，原告正是擅自脱离向阳湖奶牛场，然后重新招工到纺织品公司。现有证据充分证明，刘纯祺不是通过组织同意并办理正式手续调动到纺织品公司的，而是从向阳湖奶牛场自动离职了。根据《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见（草案）》第8条第7项，“因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作的时间，应当从最后一次参加工作时算起”。本案原告自动离职，脱离了原来在向阳湖奶牛场的工作，其工作时间只能从纺织品公司重新招工后开始计算。二、根据《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条，凡经企业管理机关。企业行政方面、或资方调动工作的，其调动前后的本企业工龄，均应连续计算。由此可见，只有调动工作的才能算连续工龄，也就是说，计算连续工龄应以组织同意并办理了正式调动手续为前提。本案原告从向阳湖奶牛场到纺织品公司，没有经过任何组织同意，也没办理调动手续。因此原告在向阳湖奶牛场的工龄，不能计算为连续工龄。三、根据《劳动部办公厅对＜关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示＞的复函》。“自动离职处理发生的争议应按除名争议处理”“关于除名职工连续工龄计算时效的溯及力问题”“应从各地实行职工个人缴纳养老保险费的时间，作为除名职工计算连续工龄的起始时间”。根据湖北省咸宁市养老保险待遇审批表。本案原告是1988年10月1日开始个人缴纳的，其自动离职的时间是1982年，远在连续工龄计算时效的溯及力之外。四、根据《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》，工作人员曾经自动离职后又参加工作的，其连续工龄，一般应从重新参加工作之日起算。本案原告从向阳湖奶牛场自动离职后，重新招工到纺织品公司，其连续工龄只能从重新招工到纺织品公司起算。五、根据《湖北省城镇灵活就业人员基本养老保险暂行办法》，“因判刑、劳教、开除、除名、自动离职等原因离开原工作单位，其原工作单位时间按国家规定不能计算为连续工龄的人，不能按此条规定进行补缴”。由此可见，自动离职离开原单位，原工作单位时间按国家规定不能计算为连续工龄。因此原告在向阳湖奶牛场的工作时间不能计算为连续工龄。六、原告要求以“楚天都市报京山案例为样”没有任何依据。我们国家法律体系属于成文法体系，不是判例法体系，判例对具体案件的裁判没有约束力。法院裁判要以事实为依据，以法律为准绳，而不能以判例为依据。裁判的对错也要依法定的程序确定。七、原告以王晚新“盖了工龄确认条形章，退休无异议”为由，要求支持自己的主张，没有法律依据。王晚新招工到玛钢厂的招工手续是1991年办的，而原告招到纺织品公司的招工手续是89年办的。由于办理时间不同，经办人不同，办理人员对政策的理解可能出现偏差。如果现在重新审查发现对王晚新的社保待遇确有错误，被告可以通过相应程序进行处理，但原告并不能以此为由要求得到和王晚新同样的待遇。八、原告对被告依信访条例所作工龄复核意见的回复提起行政诉讼不属人民法院行政诉讼范围。2005年12月12日《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》(2005)行立他字第4号。湖北省高级人民法院：你院鄂高法(2005)210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：1、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。2、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。原告诉讼请求第一项，请求“撤销2019年12月27日对刘纯祺要求重新核定工龄回复”可以证明该回复件对应的是刘纯祺向被告提出了重新核定工龄要求，结合原告信访件内容，2018年刘纯祺退休时区社保局说刘纯祺在奶牛场的八年工龄不能算，进一步结合原告退休审批表、退休证，被告回复意见“综上，我局人社行政部门认定其连续工龄从1982年6月起计算，认定依据正确，事实清楚”，可认定2018年原告退休时，被告已对其工龄作出了核定，原告因要求重新核定而信访，被告依据《信访条例》进行了回复，原告对复核性质的信访回复提起行政诉讼不属于人民法院受案范围。九、原告“依法覆行原告法定工龄权益”的诉讼请求已超过诉讼时效期间。2018年2月8日起施行的《最高人民法院关于执行(中华人民共和国行政诉讼法)若干问题的解释》法释(2018)1号，第六十四条规定“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”本案中，被告认定原告连续工龄的行政行为在2018年10月原告退体时即已作出，作出的当时原告即已知晓行政行为内容，原告于2020年1月13日提起行政诉讼，已超过上诉司法解释规定的诉讼时效期间。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交如下证据：证据一、关于刘纯祺要求重新核定工龄的回复；证据二、《湖北省咸宁市养老保险待遇审批表》；证据三、《国家劳动总局关于贯彻执行国务院关于工人退休退职的暂行规定的若干具体问题的处理意见草案》；证据四、《劳动部办公厅〈关于除名职工重新参加工作后工龄计算有关问题的请示〉的复函》；证据五、《中华人民共和国劳动保险条例实施细则修正草案》；证据六、《关于简化全民所有制单位固定工人调动手续有关问题通知》；证据七、《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》；证据八、《湖北省城乡灵活就业人员基本养老保险暂行办法》；证据九、刘纯祺退休审批表及退休证复印件、申请答复信；证据十、《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门，负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示的批复》（2005）行立他字第4号。本院依职权调取了下列证据：证人吴某出具的《证明》、证人周某出具的《证明》、向阳湖奶牛场出具的《证明》、咸宁市咸安区商务局出具的《证明》，旨在证明原告离开向阳湖奶牛良种场到原纺织品公司不是自动离职。上列有原、被告双方提供及本院依职权调取的证据经当庭出示、质证，本院认为原、被告提供的证据及本院依职权调查的证据符合证据的形式要件，且与本案具有关联性，可以作为认定本案的事实依据，本院予以采信。经审理查明，2019年12月27日，被告区人社局依据原告刘纯祺的申请并送达《关于刘纯祺要求重新核定工龄问题的回复》（以下简称回复），回复主要认定：关于您反映工龄认定问题，我局于2019年12月10日正式受理，并按照《信访条例》的规定进行了认真调查。经查，刘纯祺，男，身份证号，档案记载出生年月1958年10月，其养老保险缴费时间中1988年10月缴费至2018年10月。2018年10月，人社行政部门批准退休时，认定其参加工作时间1982年6月，累计缴费年限36年5个月，该职工档案记载，1974年12月在向阳湖奶牛良种场参加工作，1983年10月经咸宁地区行政公署劳动局同意招收为国营四场固定工。1989年10月又经咸宁市劳动局正式招收为纺织品公司集体所有制职工。1988年《招工表》中本人简历一栏记载，1982年6月至1989年10月在纺织品公司工作。1991年2月经咸宁市劳动局调配到文化局下属新华书店工作。根据1978年原国家劳动总局《关于贯彻执行（国务院关于工人退休、退职的暂行办法）的若干具体问题的处理意见》第八条第七款规定：因个人原因脱离过工作，以后又参加工作的，其参加革命工作的时间，应从最后一次参加工作时间算起。综上，我局人社行政部门认定其连续工龄1982年6月起计算，认定依据正确，事实清楚。原告刘纯祺不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的被诉行政行为，责令被告依法重新核定原告的工龄。根据原、被告的诉辩意见及本院查明的事实，本案的争议焦点归纳为：一、被告区人社局作出的《回复》是否可诉；二、被告区人社局作出的《回复》是否合法，能否撤销。关于焦点一、本院认为，对于行政机关以信访答复的形式行使《信访条例》规定之外行使行政管理法上职权的行为，不能因其在信访程序中作出而排除于行政诉讼范围之外。本案被告区人社局作出的《回复》虽然以信访的形式作出，但其适用的不是依照《信访条例》的规定，而是适用的原国家劳动总局《关于贯彻执行（国务院关于工人退休、退职的暂行办法）的若干具体问题的处理意见》等规章及规范性文件的规定，故被告区人社局作出的《回复》具有可诉性。理由是：一、被告区人社局作出的信访回复是以信访件形式履行行政管理职责的行为，具有可诉性。《信访条例》规定，不服信访答复通常以信访程序进行救济。但以信访答复形式履行行政管理职责的行为，如果对相对人的权利义务产生确切的实际影响，则应纳入行政诉讼受案范围。本案被告作出的回复意见虽是以信访的形式作出的答复，但其实质是对原告刘纯祺参加工作工龄的核定决定，《回复》明确认定原告刘纯祺参加工作的时间，已经对原告刘纯祺的权益产生了实际影响，行使职权的区人社局在其职权范围内，作出对相对人刘纯祺权益产生实际影响的行为，属于《行政诉讼法》和最高人民法院关于适用《行政诉讼法》的解释规定的行政诉讼受案范围。二、信访回复是否可诉，关键看其是否具备《行政诉讼法》受案范围规定的行政行为的基本特征，应主要从主体、内容、结果，所适用的法律依据，相对人信访申请事项等几个方面进行审查。1、关于主体的审查。本案被告是人力资源和社会保障管理机关，具有行使核定国家机关、企业职工工龄计算的法定管理职权；2、关于内容的审查。可诉性信访事项办理意见内容必须与国家行政管理职权的行使有关，纯粹按照《信访条例》的规定处理信访事项的内容不具有可诉性。本案被告作出的信访回复是行使被告核定工龄行政管理职权的行为。3、关于结果的审查。处理结果是否对当事人权利义务产生实际影响是判断是否可诉的实际性标准，可诉信访事项办理意见涉及当事人的具体权利义务，且对当事人权利义务产生实际影响，不对当事人权益产生影响的不具有可诉性。本案被告作出的回复涉及刘纯祺的工龄核定，直接影响到原告的权益；4、关于所适用法律依据的审查。根据最高人民法院（2005）行立他字第4号批复，对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。但本案被诉行为适用的是原国家劳动总局《关于贯彻执行（国务院关于工人退休、退职的暂时办法）若干具体问题的处理意见》，而不是《信访条例》的规定。5、关于相对人信访事项的正常审查。审查申请事项是要求履行行政管理职责，还是要求履行办理信访事项的职责，后者可排除在受案范围之外。本案原告向被告提出是要求重新核定工龄的申请，要求被告履行的是行政管理职责，且该职责属于被告的法定职责范围。综上，本案被告作出的《回复》符合上述审查标准，具备《行政诉讼法》受案范围规定的行政行为的基本特征，具有可诉性。被告区人社局辩称其作出的回复是信访回复，不属于行政诉讼受案范围，不具有可诉的理由不成立，本院不予采纳。关于焦点二、本院认为，被告区人社局于2019年12月27日作出的《回复》是对原告刘纯祺诉求的实体认定，该认定认为原告刘纯祺于1974年招工到向阳湖奶牛场工作，1982年到纺织品公司从事司机工作办理招工手续，后又调入新华书店工作。原告在向阳湖奶牛场工作8年后到纺织品公司工作工程中，未依照当时有关政策法规的规定办理有关调动审批手续，根据原国家劳动总局《关于贯彻执行（国务院关于工人退休、退职的暂时办法）若干具体问题的处理意见》第八条第七项，《劳动保险条例实施细则修正草案》第三十九条，《内务部关于工作人员自动离职后又参加工作其连续工龄的计算问题的复函》，湖北省劳动人事厅、湖北省公安厅、湖北省粮食局《关于简化全民所有制单位固定工人调动手续有关问题的通知》的规定，不能认定原告在向阳湖奶牛场工作8年时间连续计算工龄。被告作出的《回复》还原当时真是情况，符合上述法规政策等规定，根据上述法规政策，原告在调动工作时应办理相关调动审批手续，否则视为自动离职，其工作时间只能从纺织品公司重新招工后开始计算。原告要求连续计算在向阳湖奶牛场工作年限不符合当时法规政策的规定，其要求撤销被告作出的《回复》的请求，没有事实和法规政策依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘纯祺的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘纯祺承担。如不服本判决可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审 判 长  严 平人民陪审员  陈绪鹏人民陪审员  胡延昭二〇二〇年十月二十一日书 记 员  魏竹君