wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0103民初18954号原告：荆润卿，男，汉族，1966年5月3日出生，住郑州市二七区。委托诉讼代理人：陈阔、朱大正，河南澜清律师事务所律师。被告：陈太平，男，汉族，1979年9月26日出生，住四川省平昌县。委托诉讼代理人：严婷婷、侯静静（实习），河南明商律师事务所律师。原告荆润卿与被告陈太平、郑州智慧生活装饰工程有限公司合伙协议纠纷一案，郑州智慧生活装饰工程有限公司于2019年1月23日注销。本院于2018年5月30日作出（2018）豫0103民初4502号民事判决书，判决如下：1.被告郑州智慧生活装饰工程有限公司、陈太平于本判决生效之日起十日内向原告荆润卿支付退股费40万元；2.驳回原告荆润卿的其他诉讼请求。被告陈太平、郑州智慧生活装饰工程有限公司不服提起上诉，郑州市中级人民法院于2018年8月29日作出（2018）豫01民终10736号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。被告陈太平、郑州智慧生活装饰工程有限公司不服提起再审，河南省高级人民法院于2019年2月22日作出民事裁定书，裁定如下：1.指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；2.再审期间，中止原判决的执行。河南省郑州市中级人民法院于2019年10月28日作出（2019）豫01民再399号民事裁定书，裁定如下：1.撤销郑州市中级人民法院（2018）豫01民终10736号民事判决书及郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初4502号民事判决书；2.发回郑州市二七区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人陈阔、朱大正，被告陈太平的委托诉讼代理人严婷婷、侯静静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆润卿向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付退股费及利息413243元；2.判令被告承担本案诉讼费等费用。事实和理由：2015年2月，原告经朋友介绍与被告结识，被告陈太平称北京有智慧生活项目，邀请原告以其公司名义与北京易富成科技有限公司签订合作协议。协议签订后，根据陈太平指示，原告先后向陈太平朋友赵鹏涛和北京易富成科技有限公司各汇款20万元。后因该项目经营出现问题，2017年1月19日，原被告达成退股协议，被告承诺在6个月内将退股费40万元归还原告。到期后，原告多次与被告协商无果，故诉至法院。被告陈太平辩称，1.本案并非民间借贷纠纷，不能仅依据智慧生活公司出具的借条认定法律关系，应按照基础法律关系即附条件的退股行为进行认定；2.被告与郑州智慧生活公司向原告出具的借条，系附生效条件的民事法律行为，所附条件并未成就，故借条并未生效，原告依据未生效的借条要求被告支付退股款于法无据；综上，被告出具的借条，系附生效条件的民事法律行为，所附条件并未成就，故借条并未生效，请求依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及案件事实本院认定如下：2016年1月25日，郑州智慧生活装饰工程有限公司成立，被告陈太平为该公司的法定代表人，该公司为自然人独资公司。原告于2016年2月1日、2016年2月2日分别向赵鹏涛、北京易富成科技有限公司各转款20万元。2016年2月2日，原告以郑州智慧生活装饰工程有限公司的名义与北京易富成科技有限公司签订《慧享生活城市综合服务商合作协议书》及《补充协议》各一份。2016年3月26日，原告荆润卿、赵鹏涛、被告陈太平共同签署《企业资质及公章交接制度》一份，内容如下：自2016年3月26日下午3点，由郑州智慧生活装饰工程有限公司资质、营业执照及公司所有资料、公章、财务章交于办公室统一管理。从今日开始以本公司名誉签订的各种协议，合同、文件必须由赵鹏涛、荆润卿、陈太平认可，办公室登记签字有效，其余无三方认可，办公室无记录，无签字，属于违法、无效文件、无效合同及各种协议手续，属于无效，追究所用公章的责任。此证明有效使用，按本制度执行办理。合伙人：赵鹏涛、荆润卿、陈太平。2016年7月19日，原告与被告陈太平书写《证明》一份，该证明内容如下：智慧城市项目一切费用全部由陈太平负责该项目，荆润卿前期投资肆拾万正，贷款利息3分，自2016年2月2日算起到收回投资成本为止。陈太平前期投资20万元，利息3分，自2016年2月2日算起到收回投资成本为止。由陈太平、荆润卿共同与北京智慧城市协商。2016年7月19日，郑州智慧生活装饰工程有限公司、被告陈太平向原告出具《欠条》一份，内容如下：今欠荆润卿肆拾万元整（￥400000.00）退股费。北京商务研究院智慧城市项目装修商品，商品销售期间销售账面达到肆拾万元时及时结清。2017年1月19日，荆润卿、赵鹏涛、陈太平共同签订《声明》一份，内容如下：郑州智慧生活装饰工程有限公司以前由陈太平、赵鹏涛、荆润卿三人共同运营，自今起经三方协商由陈太平自己运营，荆润卿的退股费与利息按协议结清，公司以后的债务、债权由陈太平自行负责。三方无其它任何的债务、债权的关系。2017年1月19日，郑州智慧生活装饰工程有限公司、被告陈太平向原告荆润卿出具《借条》一份，内容如下：今借到荆润卿退股费人民币肆拾万元整（￥400000.00）北京商务部研究院智慧城市项目装修商品销售后，在6个月内全部结清。如到时未结清，无需起诉，直接执行。另查明，郑州智慧生活装饰工程有限公司于2019年1月23日注销。本院认为，根据原、被告提交的证据及原、被告的当庭陈述，可以认定原告要求被告偿还的413243元系用于合伙做智慧城市装修项目的投资款项及利息，庭审中原告已予以认可。后双方协商一致，原告荆润卿退股，公司交由被告陈太平经营，关于原告荆润卿的退股款的支付方式，双方分别签订了《欠条》和《借条》各一份，根据《借条》中的约定，北京商务部研究部智慧城市项目装修商品销售后6个月内结清系借条生效条件。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定，附生效条件的法律行为，自条件成就时生效。原告未提供证据证明郑州智慧生活装饰工程有限公司、被告陈太平收到北京商务部研究部智慧城市项目的装修商品，亦未提供证据证明约定的装修商品进行销售，对原告诉求被告支付退股费及利息的诉求不予认可。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条的规定,判决如下:驳回原告荆润卿的诉讼请求。案件受理费7499元,由原告荆润卿承担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  李学文人民陪审员  朱永杰人民陪审员  王 璐二〇二〇年十月二十六日法官助理董继敏书记员曹甜甜
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初19611号原告：李钢，男，1981年8月16日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：于海英，天津百博律师事务律师。被告：祖猛，男，1979年6月8日出生，汉族，住天津市滨海新区。被告：靳洁，女，1980年8月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。原告李钢与被告祖猛、靳洁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼，二被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李钢向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还原告借款300,000元及利息（以300,000元为基数，按照月息2%计算，自2019年6月6日至实际履行完毕之日止）；2、判令本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年6月6日，被告祖猛以家庭生活需要资金周转为由，向原告借款300,000元，双方约定每月支付百分之三利息，使用期限四个月，并出具借条一张。借款到期后，祖猛未能如约还款。被告靳洁是被告祖猛的妻子，该笔借款发生于二人夫妻关系存续期间，并用于家庭生活，属于夫妻共同债务，应共同承担。被告祖猛当庭未答辩，庭后述称:原、被告不认识，被告从未见过原告。案外人胡松伯与陈仕民合伙放贷，被告2018年因承建海滨街市容改造工程与二人发生几十笔借贷关系，后因海滨街付款不及时，造成被告不能及时归还借款，陈仕民带着李钢找到被告说转一下账算借款，被告认为该借款属于将不合法的高利贷合法化，故不同意偿还李钢。本院经审理认定事实如下：李钢与祖猛从不相识。2019年6月6日案外人胡松伯转账汇款至李钢名下银行账户300,000元，后，李钢将上述款项转账汇款至祖猛名下银行账户，后，祖猛将上述款项转账汇款至案外人陈仕民名下银行账户。祖猛于当日为李钢出具《借条》载明借款300,000元，月利率3%，使用期限4个月。另查明李钢案涉银行账户自2018年1月至今，除上述交易外资金保有量最高额为75,001.91元。2018年李钢微信转账总额为109,572.6元。2019年李钢微信转账总额为288,780.46元。以上事实有李钢提供的邮政储蓄银行账户对账单、《借条》、微信钱包2018年、2019年支出截图，本院依职权向邮政储蓄银行调取的李钢名下案涉账户自2018年1月1日至今的交易记录及对手信息，向农业银行调取的祖猛名下案涉账户自2019年6月6日至今的交易记录及对手信息证实，予以认定。本院认为，本案的争议焦点为诉争借贷事实是否实际发生。李钢转账给祖猛的案涉款项来源为案外人胡松伯的汇款，李钢及胡松伯当庭陈述该款项为胡松伯偿还李钢2018年出借的现金400,000元，但双方对于借款过程的描述有相互矛盾之处，且李钢对于实际出借400,000元现金和有能力出借400,000元现金给胡松伯未提交证据证实，所述现金来源不符合常理。祖猛收到案涉300,000元后转账给案外人陈仕民，李钢和胡松伯系之间所谓的400,000元现金借款亦是在陈仕民开办的公司交易，不能排除案涉款项自陈仕民处流出再回转至陈仕民处的可能性。综上所述，祖猛抗辩借贷行为尚未实际发生并作出合理说明，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、交易方式、交易习惯、李钢、祖猛财产变动情况等进行判断，本院不能认定李钢主张的借贷事实已实际发生，故祖猛不承担还款责任。靳洁不承担责任。祖猛、靳洁经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李钢的诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收到计2,900元，由李钢负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 王 昆二〇二〇年十月十五日书记员 于长艳附：法律释明：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第十六条第二款被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初12418号原告：曹东娟，女，1960年3月17日生，汉族，住辽宁省大石桥市。委托诉讼代理人：周民磊，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王岑，北京德和衡(苏州)律师事务所律师。被告：付效华，男，1982年2月5日生，汉族，住河南省永城市。被告：付朝卿，男，1956年11月11日生，汉族，住河南省永城市。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司,住所地江苏省苏州工业园区苏雅路**,统一社会信用代码9132059473441320XA。负责人：黄垚，该公司总经理。委托诉讼代理人：侯宗武，北京市浩天信和(江阴)律师事务所律师。原告曹东娟与被告付效华、付朝卿、中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称太保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年9月7日公开开庭进行了审理。原告曹东娟委托诉讼代理人周民磊，被告太保苏州分公司委托诉讼代理人侯宗武到庭参加诉讼。被告付效华、付朝卿经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹东娟向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计331735.52元；2、被告太保苏州分公司在保险范围内优先赔付；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年4月1日，原告与被告付效华在昆山市门口前路段发生交通事故，原告在事故中受伤，被告付效华负事故次要责任。事发时，被告付效华驾驶车辆在被告太保苏州分公司投保。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告付效华未答辩。被告付朝卿未答辩。被告太保苏州分公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，涉事车辆在我司投保交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事发时处于保险期间内，事发后我司垫付医药费10000元，因原告承担该起事故的主要责任，故我司在商业险范围内承担比例不超过30%，对原告诉前鉴定的结果不予认可，申请重新鉴定，诉讼费我司不承担。本院经审理查明事实如下：2019年4月1日，原告与被告付效华在昆山市门口前路段发生交通事故，原告在事故中受伤，被告付效华负事故次要责任，原告负事故主要责任。事发时，被告付效华驾驶车辆在被告太保苏州分公司投保交强险、商业三者险100万元（含不计免赔）。事发后，被告太保苏州分公司垫付10000元。2019年12月4日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告因本案交通事故造成的伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：原告因本案事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力中度受限构成九级残疾；右额部开颅术后构成十级残疾；左眼睑上睑下垂，遮盖部分瞳孔构成十级残疾。误工期为自受伤之日起至定残前一日止，护理期为四个月（一人护理），营养期为四个月。上述事实，由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。被告付效华负事故次要责任，原告负事故主要责任，原告驾驶非机动车，被告付效华驾驶机动车，故被告付效华应对原告损失承担35%的赔偿责任。事发时被告付效华驾驶车辆在被告太保苏州分公司投保了交强险及商业三者险，故应由该保险公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出部分在商业险范围内赔偿。关于原告损失，本院认定如下：医疗费240461.07元、住院伙食补助费4750元、营养费6000元、护理费23620元、残疾赔偿金230824.7元、精神损害抚慰金3300元、交通费500元、鉴定费4815元。误工费，原告提供的证据不足以证明其误工情况，且事发时原告已过退休年龄，故误工费不予支持。原告损失合计514270.77元。被告太保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡、伤残限额内赔偿110000元（含精神损害抚慰金3300元），交强险合计赔偿120000元。超出交强险部分394270.77元由被告太保苏州分公司按照35%的比例赔偿137994.77元。被告太保苏州分公司交强险、商业险合计赔偿257994.77元。扣除被告太保苏州分公司已赔偿的10000元后，被告太保苏州分公司还应赔偿原告247994.77元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告曹东娟247994.77元，于本判决生效后十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费2058元，减半收取1029元，由原告曹东娟负担669元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司负担360元。本案案件受理费原告已经预交，被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇二〇年十月二十九日书记员 马雪刚
云南省陇川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）云3124执349号申请执行人：孟云秀，女，傣族，1991年10月13日生，住盈江县。被执行人杨正林，男，傣族，1993年04月03日生，住陇川县。关于孟云秀与杨正林同居关系子女抚养纠纷执行一案，陇川县人民法院作出的（2019）云3124民初1005号民事调解书确定：二、被告杨正林自愿支付原告孟云秀自2018年1月1日起至2019年12月31日止的抚养费14400.00元。三、被告杨正林自愿支付原告孟云秀从2020年1月1日起至每月800.00元至孩子年满十八周岁止的抚养费。案件受理费150.00元原告孟云秀自愿承担。法律文书生效后，杨正林尚未履行法律义务，权利人杨正林申请强制执行，本院于2020年05月06日立案执行。立案执行后依法向被执行人杨正林发出执行通知，责令在指定期间自动履行生效法律文书确定的义务，即支付案款人民币4000.00元。在执行过程中，双方达成执行和解协议，被执行人杨正林逐步分期支付，直至履行完毕，申请人对此表示认可，并同意撤回申请。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及参照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四百六十六条、四百六十七条之规定，裁定如下：终结（2020）云3124执349号孟云秀与杨正林同居关系子女抚养纠纷执行一案的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨国华二〇二〇年十月二十九日书记员  张 攀
建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3139号原告：建平县北二十家子镇扎兰营子村三组，住所地：建平县北二十家子镇扎兰营子村。负责人：于成军，男，1967年10月13日出生，汉族，村民组长，建平县。委托诉讼代理人：徐振华，男，1971年10月20日出生，汉族，建平县司法局北二十家子镇司法所所长，住建平县。被告：李树军，男，1968年3月5日出生，汉族，农民，住建平县。委托诉讼代理人：丛艳华（李树军妻子），1967年5月12日出生，汉族，农民，住建平县。原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组诉被告李树军土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组的负责人于成军、委托诉讼代理人徐振华，被告李树军的委托诉讼代理人丛艳华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即给付原告2018年、2019年土地占用费6,462元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:2010年被告因购买大棚占用原告土地10.77亩并一直使用至今。被告应于每年12月30日前支付土地占用费每年每亩300元，2018年、2019年被告均未支付土地占用费。被告李树军辩称，原告起诉李树军租赁合同原告应向法庭提交有被告签字的租赁合同。原告起诉我拖欠2018-2019年的占地费不属实，我的大棚是2012年3月22日在于振龙处购买，购买大棚时同时购买土地使用权，我不应该再承担土地租赁费。本院经审理认定事实如下:自2010年开始，建平县北二十家子镇开始建设设施农业，在所辖村组建设大棚区，其中占用原告所有的土地250亩。后建平县北二十家子镇人民政府将建造的大棚分别卖与大棚种植户。2011年1月4日，建平县北二十家子镇人民政府以北政发（2011）1号文件作出关于镇政府补贴扎兰营子村设施农业小区土地使用费的决定，内容为：为了加大设施农业推进力度，提高农民种植积极性，经镇政府研究决定，扎兰营子村设施农业小区占地费每年每亩300元，由政府支付5年（2010年-2014年），2015年以后由种植户自行负担大棚占地费。案外人于振龙从北二十家子镇人民政府处购买了位于的大棚，大棚占地10.77亩，于振龙于2012年3月22日，将购买的大棚转卖给被告李树军，李树军经营至今。2010年-2014年大棚的占地费已经由建平县北二十家子镇人民政府支付完毕，2016年11月至2017年12月的占地费用经本院（2018）辽1322民初3096号民事判决书及朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终359号民事判决书确认由被告李树军支付。现被告李树军未支付2018、2019年的占地费。上述事实，有原被告的陈述及原告提交本院（2018）辽1322民初3096号民事判决书一份、朝阳市中级人民法院（2019）辽13民终359号民事判决书一份在卷佐证，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，被告购买大棚并占用原告所有的土地，经两级法院生效判决确认原被告之间实际形成了土地租赁合同关系，被告应该按照约定的价格给付原告土地占用费，故对原告要求被告给付2018、2019年土地占用费的诉讼请求，本院予以支持。被告李树军在于振龙购买的大棚，支付了相应价款，取得了大棚所有权，但被告不能长期无条件的不支付土地租赁费，根据谁经营谁受益谁负担日常费用的原则，土地租赁费应由大棚实际经营者负责给付，因此，被告辩解购买大棚时同时购买土地使用权，不应该再承担土地租赁费的辩解理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决如下：被告李树军于本判决发生法律效力后3日内给付原告建平县北二十家子镇扎兰营子村三组2018年、2019年的土地占地费6,462元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李树军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  曹国福二〇二〇年十月十四日书记员  陈文洋
山东省济南市天桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0105执3907号之一申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司（统一社会信用代码91440300349983118T），住所地上海市浦东新区杨高南路428号由由世纪广场1号楼20楼。法定代表人：刘高峰，执行董事。被执行人：田文刚男，1975年11月21日出生，汉族，住济南市天桥区。本院在执行深圳融信保非融资性担保有限公司与田文刚借款合同纠纷执行一案中，依法向田文刚送达了执行通知书、报告财产令，限期向本院报告财产并履行生效法律文书确定的义务。但被执行人未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依法作出执行决定书，将被执行人纳入失信被执行人名单，并作出限制消费令，限制该被执行人高消费。执行中，本院已查封被执行人田文刚名下鲁Ａ×××××号众泰牌汽车一辆，暂不具备处置条件，另外多次查询了房管、车管、工商、银行等部门，未发现被执行人的财产线索，亦未能实地找到该被执行人经营地和人员，本案暂无财产可供执行。经约谈申请执行人，申请执行人表示无法提供被执行人的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  袭著章审判员  齐 栋审判员  张 东二〇二〇年十月二十七日书记员  陈传旭
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0583民初9330号原告：陈维，男，汉族，1990年2月21日生，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：郑昌华，江苏朋德律师事务所律师。被告：三一重机有限公司，住所地江苏省昆山开发区环城东路，统一社会信用代码91320583753205545N。法定代表人：俞宏福，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴**林，该公司员工。委托诉讼代理人：陈德生，该公司员工。原告陈维与被告三一重机有限公司（以下简称三一公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年6月15日立案受理后，依法适用简易程序由审判员李加好独任审判，于2020年8月10日公开开庭审理。原告陈维委托诉讼代理人郑昌华、被告三一公司委托诉讼代理人吴**林、陈德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈维向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告违法解除劳动合同的经济赔偿金151848元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由:原告于2011年3月29日进入被申请人处，做装配钳工。2020年1月6日被告单方面解除了与原告的劳动合同。首先，原告在被告处工作长达9年之久，被告辞退原告所依据的违纪事实为原告在宿舍内打卡没有在厂区内打卡，而原告被派驻北京申请的是外勤打卡，被告并没有要求外勤打卡必须在厂区内打卡。原告的这种打卡行为并非2019年11月才开始，从2019年9月被告使用云之家打卡软件开始原告一直是这样打卡的，被告并没有作出任何提醒或者对原告进行警告、罚款等处罚，而且每次打卡时软件上均显示绿色，也就是正常打卡的情形。从被告使用云之家打卡软件开始一直到被告解除与原告的劳动合同，被告从来没有提醒原告打卡异常；被告在原告完全不知情的情况下没有给原告辩解的机会就解除了与原告的劳动合同，程序上不合法；其次，原告作为派驻北京厂区的唯一一个维修技术员，北京厂区的所有设备维修都是原告完成的，原告保质保量的完成了自己的本职工作，被告也没有提供任何证据证明原告工作上存在消极怠工或者其它影响公司设备正常运转的情况，仅仅以违规打卡为借口解除与原告的劳动合同是不合理的。再次，一个公司使用新的打卡软件代替旧的打卡软件，员工在短时间内出现各种不适应或者不能完全按照公司的要求打卡的情形都是完全可能发生的正常现象，被告在使用新的打卡软件后，以违规打卡为借口解除与员工的劳动合同成为常态，与原告同时被解除劳动合同的员工就达到100多人，其中大部分为工作多年的老员工。如果此种情形属于合法解除，被告完全可以不断开发新的打卡软件让员工出现违规打卡的情形，然后以此为由解除与员工的劳动合同而不需要付出任何代价。这显然是严重损害劳动者合法权益的行为。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告三一公司辩称：原告陈述的不是事实，我司开除原告的原因是因为严重违法公司规章制度，是合法开除，不存在支付原告赔偿金的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查认定的证据，本院确定以下事实：原告于2011年3月29日入职被告处,任职装配钳工,双方签订了劳动合同,被告为原告缴纳了社保。2016年至本案劳动争议发生前,被告将原告派驻至北京三一智造科技有限公司担任驻厂维修员，负责厂区内部机器修理。2018年1月，被告公司召开职工大会，讨论并通过了《员工行为积分考核管理办法》、《问责管理制度》。《问责管理制度》第九条第一款载明：考勤记录表、云之家打卡考勤、人脸识别虚打考勤、代他人考勤的，直接给予解除劳动合同处分。2019年11月，原告每日均在宿舍打卡考勤。2020年1月3日，被告向三一重机有限公司工会委员会出具通知，以原告在公司期间存在严重违反公司制度行为，已严重违反公司规章制度，经研究决定，拟解除其劳动合同关系，工会委员会回复意见为同意。2020年1月6日，被告下达《解除劳动合同通知书》，以原告在公司期间存在严重违反公司制度行为，给公司造成严重影响为由解除了与原告的劳动合同。后原告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金151848元。该委于2020年4月22日作出裁决，不予支持原告的仲裁请求。原告不服仲裁裁决结果，向本院提起诉讼。另查明，原告2019年平均工资为9987元。庭审中，原告表示自己系外勤人员，在任何地点打卡均有效，根据其提供的2019年12月3日云之家打卡记录截图显示，打卡记录均注有“外勤”。被告对此不予认可，表示原告系内勤人员。对于被告公司外勤打卡与内勤打卡的区别，被告表示内勤打卡即要求在工作地点100米范围内打卡，外勤打卡即可在任何地点完成打卡，但必须配合当天出差记录予以佐证。庭审后,被告提供了2019年3月6日发布的《关于规范云之家考勤管理相关要求的通知》（以下简称《规范考勤通知》），其中载明“所有员工需在规定的有效范围内打卡，严禁在宿舍打卡……除行政司机、长期驻外人员外，其余人员打外勤卡视为无效卡。”本院认为，关于原告可否打外勤卡考勤的问题，根据原告提供的2019年12月3日的云之家打卡记录截图显示，原告当天四次打卡均标注为“外勤”，应当认定原告已经尽到了初步的举证责任。被告辩称原告系内勤人员且外勤打卡需要结合出差单佐证才能认定有效，但并未提供充足证据证明该项主张。根据被告提供的《规范考勤通知》，其中载明除长期驻外人员外，其余人员打外勤卡均为无效卡。原告系被告长期派驻至北京厂区的维修人员，属于长期驻外人员，因此其打外勤卡应当认定为考勤有效。被告认为原告在宿舍打卡违反了公司的考勤制度，但根据被告当庭陈述，外勤打卡在任意地点打卡均为有效，故原告在员工宿舍内打卡也应当认定为有效。综上所述，被告以原告虚打考勤为由解除与原告的劳动合同属违法解除劳动合同,在原告未要求继续履行劳动合同的情况下,被告应当支付违法解除劳动合同赔偿金。根据原告2011年3月29日入职、2020年1月6日解除劳动合同的事实，结合原告2019年平均工资为9987元/月，本院认定原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金151848元的主张合法有据，本院对此予以认可。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告三一重机有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈维违法解除劳动合同赔偿金151848元。案件受理费10元，减半收取5元，由被告三一重机有限公司负担。该费原告已预交，本院予以退还。被告三一重机有限公司于本判决生效之日起十日内将案件受理费缴纳至本院（户名：昆山市人民法院诉讼费专户,开户行：中国建设银行股份有限公司昆山分行营业部，账号：32250198643600000811139925）。逾期未缴纳，本院将依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。上诉案件受理费账户：户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 员 李加好二〇二〇年十月九日法官助理 顾 淳书 记 员 苏 浩
广东省深圳市龙华区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0309民初5709号原告：舒正文，xxx。被告：易晓龙，xxx。被告：易毅，xxx。原告舒正文与被告易晓龙、易毅民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告舒正文到庭参加诉讼，被告易晓龙、易毅经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。舒正文向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金100000元及利息41333元（从转账之日起算，暂计至2020年1月20日），后期利息以本金100000元为基数，按月息2%计算至还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。本案相关事实被告易晓龙是原告的客户，原告给被告易晓龙提供做账服务。被告易晓龙因生意周转向原告借款100000元，双方于2018年5月7日签订借款协议，约定借款金额为100000元，借款期限为2018年5月7日至2019年5月6日，年利率24%，原告于2018年5月7日通过银行转账实际支付了97000元借款，被告易毅于2019年8月3日在借款合同的担保人处签字，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，被告易晓龙于2019年分两次共支付利息5580元，再未付款。裁判理由及结果原、被告签订有书面的借款合同，各方当事人之间的借贷、担保关系合法有效，依法应予保护。原告按约支付了借款97000元，被告未按时还款已构成违约，现原告要求被告偿还借款97000元，并支付利息（应从中扣减已还利息5580元），于法有据，本院予以支持，对原告主张的被告欠其服务费的问题，因其举证不足以认定欠款情况，故不予支持。借款合同上明确约定了担保人的义务，故对原告要求被告易毅对上述借款承担连带责任的主张，本院予以支持。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告易晓龙应于本判决生效之日起十日内归还原告舒正文借款本金97000元及利息（以97000元为基数，按年利率24%，自2018年5月7日起计至实际清偿之日止，其中应扣除已还款项5580元）；二、被告易毅对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1563元，由原告负担63元，二被告负担1500元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 侯  瑞  林二〇二〇年十月十二日书记员 黄嘉家（兼）书记员 吴    雪
辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0103民初10867号原告：王学良，男，1989年6月7日出生，汉族，住吉林省乾安县让字镇。被告：信安（沈阳）外包服务有限公司，住所地沈阳市沈河区哈尔滨路168-4（1-20-12）。法定代表人：马志聪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘雨，该公司运营部经理。原告王学良与被告信安（沈阳）外包服务有限公司劳动争议一案，本院于2020年8月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王学良，被告信安（沈阳）外包服务有限公司委托诉讼代理人刘雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学良向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告一次性伤残赔偿金63680元、一次性医疗补助金80000元、一次性就业补助金120000元、医疗费130000元、交通费800元、营养费2900元、伙食费2900元，以上共计400280元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2019年5月11日19时许，尤德林驾驶的吉Ａ×××**号摩托车和王学良驾驶的吉Ａ×××**号摩托车在亚泰大街相撞，致王学良受伤，入住吉林大学第二医院住院治疗。经长春市公安局交通警察支队宽城大队认定尤德林承担事故的全部责任，王学良不承担责任。原告是信安（沈阳）外包服务有限公司派遣至长春市铭震商贸有限公司的外卖派送员，在派送外卖的过程中受伤。经沈河区人力资源和社会保障局认定工伤决定书沈河人社工认字[2019]1065号认定原告为工伤。因原告有工伤保险，工伤保险己经赔付的部分工伤保险费用已被被告领取。原告已向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该仲裁委员会已作出不予受理决定，现原告向法院提起诉讼，要求被告依据法律规定对原告进行工伤赔偿，望法院支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。被告信安（沈阳）外包服务有限公司辩称，根据劳社部[2005]12号文件《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之内容，劳动关系成立要求劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动，同时劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案原告并未接受信安（沈阳）外包服务有限公司的工作管理，从事的工作也并非信安（沈阳）外包服务有限公司的工作业务。因此，信安（沈阳）外包服务有限公司仅是根据与长春市铭震商贸有限公司、吉林省金标人力资源服务有限公司签订的《人力资源外包服务合同》中约定为原告代缴工伤保险，并不存在劳动关系。综上，原告的诉求没有事实与法律依据，恳请法院依法驳回原告的诉求，以维护被告的合法权益。伤残赔偿金我方已打给吉林省金标人力资源服务有限公司，医疗费、交通费、伙食费、营养费不应由我方承担，应由交通事故侵权方给付。我方与原告不存在劳动关系，所以不存在解除劳动关系的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行质证，对各方提交的不予受理通知书、认定工伤决定书、鉴定结论通知单、吉林省长春市宽城区人民法院刑事附带民事判决书、劳务合同、委托服务协议、人力资源外包服务协议、无劳动关系证明本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月11日，原告驾驶摩托车行驶至长春市宽城区交汇处时与驾驶摩托车的尤德林相撞，致原告受伤。2019年9月10日，沈河区人力资源和社会保障局作出沈河人社工认字[2019]1065号认定工伤决定书，认定原告受到的事故伤害为工伤。2020年1月9日，沈阳市劳动能力鉴定委员会评定原告伤残等级为六级。2019年3月25日，原告（乙方）与长春市铭震商贸有限公司（甲方）签订劳务合同一份，约定甲方聘乙方从事配送工作，工作地点在长春，合同期限自2019年3月25日至2020年3月24日。长春市铭震商贸有限公司作为甲方(委托方)，吉林省金标人力资源服务有限公司作为乙方（受托方），双方签订《委托服务协议》，约定甲方委托乙方为其员工代缴工伤保险费用。2019年10月1日，吉林省金标人力资源服务有限公司作为甲方（委托方），被告信安（沈阳）外包服务有限公司作为乙方（受托方），双方签订《人力资源外包服务协议》，约定乙方为甲方提供为代理员工代缴沈阳市工伤保险的服务，乙方负责为甲方代为办理员工工伤认定、工伤医疗费用的报销、伤残等级鉴定、各项补助及工亡的认定、法律鉴定等相关事宜。乙方与代理员工不存在劳动关系，代理员工不受乙方支配、调整、管理、约束。协议期限为2年，自2019年10月1日至2021年9月30日。原告于2020年6月19日向沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，沈阳市沈河区劳动人事争议仲裁委员会于当日作出沈河劳人仲不字[2020]413号不予受理通知书。现原告王学良不服仲裁结果起诉至法院。本院认为，劳动者与用人单位同时满足下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告与长春市铭震商贸有限公司签订劳务合同，工作地点在长春市并从事配送工作，从其工作内容和工作地点来看，均无法证明其接受被告单位的工作安排。根据被告提交的证据显示，被告仅是为原告代缴工伤保险的单位，不能仅凭工伤决定书中的简述直接认定双方之间存在劳动关系。故根据现有证据，无法证明原告与被告之间存在劳动关系的事实，无法认定原告与被告之间存在法律上及事实上的劳动关系，故原告的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王学良的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告王学良负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  仲芳雪二〇二〇年十月九日书记员  吴靖雯本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6133号 原告：高亮杰，男，1985年11月10日出生，汉族，住安徽省肥西县紫蓬山旅游开发区。 委托诉讼代理人：梅丽，安徽皖国泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马锦程，安徽皖国泰律师事务所律师。 被告：合肥顺常安货运有限公司，住所地合肥市蜀山区望江西路203号金色名郡1号综合楼2730、2731室，统一社会信用代码91340100MA2MUE9L14（2-2）。 法定代表人：汪家云，系公司总经理。 原告高亮杰诉被告合肥顺常安货运有限公司合同纠纷一案，本院于2020年10月23立案后，依法于2020年10月23日向原告送达《安徽省肥西县人民法院预交诉讼费通知单》，原告收到该通知后未按法律规定及通知要求在收到该通知后七日内预交诉讼费用，也未提出缓、减、免交申请。依照相关法律规定，本案应按高亮杰自动撤回起诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案按撤诉处理。 审判员  朱利琴 二〇二〇年十月三十日 法官助理张为 书记员王昕
呼和浩特市玉泉区人民法院民事判决书（2020）内0104民初2730号原告：张朝华，男，华盛蔬菜副食批发配送部经营者，住呼和浩特市。被告：冀长胜，男，无固定职业，住包头市。被告：玉泉区巴盟人家酒楼，经营场所呼和浩特市玉泉区石羊桥南路名品建筑商业第**商铺**。经营者：杨华成，男，1978年8月23日出生，汉族，个体，住呼和浩特市××区。原告张朝华与被告冀长胜、玉泉区巴盟人家酒楼买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，本案依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告张朝华、被告冀长胜到庭参加诉讼，被告玉泉区巴盟人家酒楼经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张朝华向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告10562元；2、依法判令被告按中国人民银行同期贷款利率给付原告自2017年12月18日起至实际给付之日止的利息；3.请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年11月冀长胜找到原告，两人协商相关事宜，由原告向玉泉区巴盟人家酒楼配送蔬菜，2017年11月28日至12月17日，期间的货款总计10562元一直未付。这期间一直由冀长胜负责一切事务，没有接触到老板，12月18日关门时由于拒不认账付款，直到报警110，警察来后冀长胜才出具此欠条，但被告拒不清偿原告欠款。无奈，特提起诉讼，请求判令支持原告上述诉讼请求。被告冀长胜辩称，我是2017年11月初去的玉泉区巴盟人家酒楼工作，任厨师长一职，负责收货和验货，我通过供货商联系的原告，11月份开始由原告送蔬菜，11月28日之前的菜款店长给原告付了，到12月18日酒楼关门停业，剩余的货款没有支付。12月18日好几个供货商到酒楼宿舍找到我，当时我还在睡觉，他们进来让我打条子。我当时说只给他们出证明，他们不同意，原告当时还报了警。警察与巴盟人家酒楼总店的负责人联系后，总店负责人说让我打个条子，我根据送货单的金额给他们出具了欠条，我打欠条就是证明这么多蔬菜款送到了玉泉区巴盟人家酒楼。营业款都是老板和店长收了，他们应负责付款。所以，我不承担给付货款的义务。我只能证明欠原告多少蔬菜款。被告玉泉区巴盟人家酒楼未到庭，也未进行书面答辩。本院认为，基于庭审查明的事实，2017年11月原告开始向玉泉区巴盟人家酒楼供应蔬菜。2017年11月28日至12月17日期间供应的蔬菜款总计10562元未及时支付。2017年12月18日玉泉区巴盟人家酒楼停业，厨师长冀长胜核实送货单的金额后向原告出具了欠条，欠条内容为：“巴盟人家石羊桥店欠张朝华蔬菜11月28日-12月17日货款共计10562元”。该笔货款经原告索要，玉泉区巴盟人家酒楼至今未付款，故应承担及时支付货款并承担逾期付款利息的义务。冀长胜在玉泉区巴盟人家酒楼担任厨师长工作，虽然向原告出具了欠条，但并非承担给付责任的主体，仅能证明玉泉区巴盟人家酒楼欠付原告蔬菜款的期间与金额。玉泉区巴盟人家酒楼经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩等诉讼权利，后果自负。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告玉泉区巴盟人家酒楼于本判决生效之日起五日内给付原告张朝华货款人民币10562元及利息（以10562元为基数，自2017年12月19日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率予以计算，自2019年8月20日起至实际付清款项之日按照全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）。二、驳回原告张朝华对被告冀长胜的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费123元，减半收取计61元，由被告玉泉区巴盟人家酒楼负担。本判决为终审判决。审 判 员 阿拉堂图亚二○二○年十月二十一日书 记 员 李   娜附：法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应该按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则。根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初1331号原告：汤水林，男，1978年12月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被告：韩创业，男，1983年3月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。原告汤水林诉被告韩创业劳务合同纠纷一案，本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序，由审判员何宇琳独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤水林到庭参加诉讼，被告韩创业经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告汤水林向本院提出诉讼请求：1、被告归还拖欠工资2750元。事实和理由：本人于2018年4月7日入职凤临阁酒楼，每月工资4500元，现在被告无故拖欠工资，为此特提起诉讼。被告韩创业未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据。经审理查明：原告是广州市增城凤临阁酒楼的员工，因工资拖欠问题，原告与被告韩创业、案外人朱海森、李广辉于2019年1月11日就工资支付问题达成协议。落款时间为2019年1月11日的《协议书》记载丙方（即原告）同意自2019年1月3日起解除其与广州市增城凤临阁酒楼的劳动关系，丙方确认拖欠工资为11000元，鉴于甲方（即案外人朱海森、李广辉）拟承接广州市增城凤临阁酒楼进行经营，自愿向丙方支付工资5500元，乙方（即被告韩创业）确认并同意支付剩余工资5500元，该款按以下方式支付：在2019年1月20日前支付2750元；在2019年2月5日前支付2750元……《协议书》还对其他事项进行了约定。该《协议书》落款“甲方”处有“朱海森、李广辉”字样的签名和按捺、“乙方”处有“韩创业”字样的签名和按捺。庭审中，原告陈述，《协议书》是各方在劳动所签订的，签订《协议书》后，案外人朱海森、李广辉已经按照约定支付了款项，被告韩创业支付2750元，但尚欠2750元。另，原告在庭审中明确原告预交的诉讼费用由败诉方当事人直接向原告支付。本院认为：原告在广州市增城凤临阁酒楼做工，现被告拖欠原告工资2750元的事实，有《协议书》以及当事人的陈述为凭，现原告请求被告韩创业支付2750元的诉讼请求，在被告不到庭应诉答辩提出任何异议亦不提交任何反证推翻原告起诉主张的情况下，本院对原告的诉请予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告韩创业在本判决发生法律效力之日起十日内向原告汤水林支付工资2750元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告已经预缴），由被告韩创业负担。原告已预缴的款项，本院不退回，被告负担部分由被告在支付款项时迳付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  何宇琳二〇二〇年十月十三日书记员  卢殷殷引用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
玉门市人民法院 结 案 通 知 书 (2020)甘0981执1835号 曹某、何某某： 曹某与何某某建设工程合同纠纷一案，申请执行标的共计60061.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位60061.00元。至此，曹某向本院申请执行的（2019）甘0981民初275号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十月二十三日
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执729号 申请执行人：程廷斌，男，1965年6月25日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请执行人：庞再书，男，1963年10月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。 申请执行人：饶美翠，女，1963年6月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：陈栩靓，女，1987年10月23日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区，现住四川省攀枝花市仁和区。 申请执行人：胡昌平，男，1956年4月8日出生，汉族，住四川省会理县。 被执行人：攀枝花市恒动工贸有限责任公司，住所地四川省攀枝花市西区苏铁中路，统一社会信用代码：91510400735866913E。 法定代表人：张建军，该公司负责人。 程廷斌、庞再书、饶美翠、陈栩靓、胡昌平与攀枝花市恒动工贸有限责任公司支付令五案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的(2020)川0403民督5-8、10号支付令，责令被执行人攀枝花市恒动工贸有限责任公司自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人攀枝花市恒动工贸有限责任公司立即向申请执行人程廷斌、庞再书、饶美翠、陈栩靓、胡昌平履行债务151937元，同时承担执行费1800元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十月十四日 法官助理  王丁一 书 记 员  杨淞涵
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初5246号原告：潘文彬，男，1977年2月22日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托诉讼代理人：潘镇梁、郭嘉豪，广东君直律师事务所律师。被告：邓志梅，女，1976年1月14日出生，汉族，住广东省广州市增城区，原告潘文彬与被告邓志梅民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的有关规定，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘文彬的委托诉讼代理人潘镇梁、郭嘉豪到庭参加诉讼，被告邓志梅经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘文彬向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还借款本金10万元，并支付利息（利息以10万元为基数，从起诉之日起按年利率6%的标准计至还清款日止）。2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在2015年间向原告借款合计10万元，2015年6月15日，被告向出具借条，确认共借款10万元。经原告多次催收，被告仍未还款。为维护原告合法权益，遂起诉。被告邓志梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：《现金收据》，证明2015年6月15日，被告向原告出具了收据，确认共借款现金100000元。被告邓志梅没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于原告提供的《现金收据》系原件，内容能够证明原告主张的证明事项，且被告没有提出抗辩，故本院对《现金收据》予以采纳。结合该证据与当事人的陈述，认定本案事实如下：原告述称与被告系朋友关系，被告因做美容院生意需资金周转在2015年5月至6月期间四次向原告借款合计10万元，借款均以现金方式支付，双方未约定还款期限，也没有约定利息。2015年6月15日，被告向原告出具《现金收据》载明：今收到潘文彬交来借款现金人民币10万元。被告作为借款人在《现金收据》上签名确认。本院认为，收据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的重要证据，具有较强的证明力。涉案《现金收据》载明被告收到原告现金借款10万元，在被告不到庭应诉答辩提出异议，亦不提交相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对被告借到原告10万元的事实予以确认。由于原、被告未约定还款期限，原告有权随时要求被告还款。现被告仍未向原告还款，构成违约，原告要求被告返还借款10万元，并支付利息（利息以10万元为基数，从2020年7月2日起按年利率6%的标准计至还清款日止），于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邓志梅在本判决发生法律效力之日起五日内向原告潘文彬返还借款本金10万元，并支付利息（利息以10万元为基数，从2020年7月2日起按年利率6%的标准计至还清款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告邓志梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  张小文二〇二〇年十月二十三日书记员  叶 雨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对双方具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》【法释〔2015〕18号】第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省郑州市二七区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0103民初10859号原告：郭闲，女，汉族，1968年10月9日出生，住河南省商水县。委托诉讼代理人：楚冬鸽、乔方恺（实习），河南光法律师事务所律师。被告：时红君，男，汉族，1963年4月13日出生，住郑州市二七区。被告：郑州上街金象城乡公交客运有限公司，住所地郑州市上街区新安路66号，统一社会信用代码91410106791928023J。法定代表人：杨敏，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭水林、姜炳灿，河南华威律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，住所地郑州市西太康路121号，统一社会信用代码91410100968106827Y。负责人：彭永恒，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵臻，河南译达律师事务所律师。原告郭闲诉被告时红君、郑州上街金象城乡公交客运有限公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后,依法适用小额程序，公开开庭进行了审理。原告郭闲的委托诉讼代理人楚冬鸽、郑州上街金象城乡公交客运有限公司的委托诉讼代理人姜炳灿、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人赵臻到庭参加了诉讼，被告时红君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉请请求：1.判令被告赔偿原告残疾辅助器具费、误工费、鉴定费、交通费等共计26072.54元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月28日上午8点20分在郑平路与南三环交叉口东南角处，时红君驾驶豫Ａ×××××号大客车沿南三环由西向东行驶至事故地点时与郭闲驾驶电动车沿大学路由南向北行驶时发生碰撞，致使电动车摔倒，郭闲左手受伤。2016年9月28日，郑州市公安局交通警察支队作出道路交通事故责任书认定，时红君负次要责任，郭闲负主要责任。被告时红君作为肇事车辆的驾驶人，被告郑州上街金象城乡公交客运有限公司作为肇事车辆的所有人，应当对原告的损失承担相应的赔偿责任；经查，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司作为肇事车辆的保险公司，应当在保险限额内承担原告的损失。现原告因交通事故产生的残疾辅助器具等费用故诉至本院。被告时红君未到庭亦未提交书面的答辩及质证意见。被告郑州上街金象城乡公交客运有限公司辩称，对于交通事故发生的时间、地点、经过以及事故责任认定划分均无异议，被告时红君系我公司员工，是履行职务行为，涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投有交强险，应当先由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司承担保险责任，不足的部分，我公司愿意承担赔偿责任。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，本案交强险医疗费限额内的1万元已用尽，医疗费及相关费用、住院伙食补助费不应当我公司承担，原告主张的残疾器具费缺少法律依据，不应予以支持，我公司不是交通事故的直接侵权人，本案的诉讼费用不应由我公司承担。经审理查明，2016年9月28日8时20分，时红君驾驶豫Ａ×××××号大型客车经南三环由西向东行驶至郑平路与南三环交叉口东南角处时，与郭闲驾驶电动车沿大学路由南向北行驶时发生碰撞，致使电动车摔倒，郭闲左手受伤。经郑州市公安局交通警察支队三大队作出交通事故认定书，认定时红君负事故的次要责任、郭闲负事故的主要责任。原告郭闲就前期费用医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失费、评估费曾诉至本院，本院于2018年1月24日作出（2018）豫0103民初171号民事判决书，判决：1.被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日内支付原告郭闲24997.98元；2.驳回原告郭闲的其他诉讼请求。原告于2019年12月4日在周口协和骨科医院购买肢具产生费用8000元，于2020年3月3日在周口协和医院购买假肢产生费用4000元，于2020年3月9日在郑州丽涛康复辅助器具有限公司购买医疗仪器器械、美观手套产生费用12000元，于2020年6月10日在商水县创伤医院产生医疗费340元，于2020年6月17日在商水县中医院产生医疗费157.6元。另查明，被告郑州上街金象城乡公交客运有限公司为豫Ａ×××××号车辆登记车主，其员工时红君在驾驶该车辆过程中发生交通事故，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险，事故发生在保险期间。再查明，2018年7月26日，江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，鉴定意见：1.选配国产普及型美观硅胶手指，价格为人民币壹仟贰佰元整（￥1200.00）；2.美观硅胶手指使用两年更换壹次；3.世界卫生组织2016年5月19日发布《2016世界卫生统计》对全球194个国家和地区的卫生医疗数据分析；报告显示，2016年，中国人均寿命已达到76.1周岁（装配不足一次的按一次计算，超出人均寿命的按一次计算）；4.被鉴定人郭闲，女，1968年10月9日出生，诊断截指时间2016年9月。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案交通事故经公安机关认定，原告负事故主要责任，时红君负次要责任，因时红君在履行职务行为时发生交通事故，故原告与被告郑州上街金象城乡公交客运有限公司分别承担60%、40%的责任。豫Ａ×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投有交强险，故由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在交强险范围内先行承担赔偿责任，超出交强险限额部分由被告郑州上街金象城乡公交客运有限公司承担40%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定：“残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助配置机构的意见相应的合理费用标准。辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配置机构的意见确定”。结合江西德林假肢矫形康复器具司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告合理的损失本院认定如下：截止2021年9月残疾辅助器具费3600元（1200元×3次）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告郭闲截止2021年9月的残疾辅助器具费3600元；二、驳回原告郭闲的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取225.91元，由原告郭闲负担200.91元，由被告郑州上街金象城乡公交客运有限公司负担25元。本判决为终审判决。审判员  李学文二〇二〇年十月三十日法官助理董继敏书记员曹甜甜
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初35765号原告：许佩婵，女，汉族，1983年2月5日出生，住广东省惠来县。委托诉讼代理人：卓尔，广东卓著律师事务所律师。被告：林可钧，男，汉族，1974年3月3日出生，住广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许佩婵及其委托诉讼代理人卓尔到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:被告偿还借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按照月利率2%自2019年8月14日起计至实际清偿之日止）。事实与理由：2019年3月1日，在被告的鼓动下，原告与被告实际控制的一家名为深圳喜菓鲜生实业发展有限公司签订了一份《“喜菓”股份认购协议书》，约定由原告向该公司投资10万元，占投资总额的3%，该协议是被告拿来直接与原告签订，被告自称该公司系其本人注册开办，只是以其父亲林雨停作为股东和法定代表人。协议签订后，原告于2019年3月4日向该公司的银行账户转入10万元。但后来经原告到被告所称的公司经营场所查看和了解，发现该公司根本没有经营，也没有任何投资，原告觉得被告的所谓投资带有欺诈性质，于是向被告提出退回投资款，经协商，被告同意原告退回投资款，并同意将原告的投资款转为被告向原告的借款，由其本人负责向原告清偿，并于2019年6月12日亲笔书写了一份《借条》给原告，约定2019年8月13日前还清借款。到期后，经原告多次追索，被告至今仍未清偿借款，亦未支付逾期利息。本案相关情况2019年3月1日，原告与深圳喜菓鲜生实业发展有限公司签订《“喜菓”股份认购协议书》一份，约定由原告向该公司投资10万元，占投资总额的3%股份。2019年3月4日，原告通过中国工商银行向深圳喜菓鲜生实业发展有限公司名下尾号为8111的银行账户转账10万元，附言：投资款。2019年6月12日，被告向原告出具《借条》一份，载明：本人林可钧对以下事实予以确认：本人于2019年6月12日收到原告以现金出借10万元整，并承诺于2019年8月13日前将借款还清，如到期未还，按月利率2%计付逾期利息。被告在借款人处签字及摁指印。原告另提供了与被告之间的微信聊天记录（被告微信号×××），拟证明原告多次催促被告还款。另经在国家信用信息公示系统查询，深圳喜菓鲜生实业发展有限公司的法定代表人及股东为林雨停。庭审中，原告确认签订涉案股份认购协议后未办理工商股权登记手续；被告未偿还过任何款项。判决结果本院认为，根据原告提供的《“喜菓”股份认购协议书》、中国工商银行转账记录、借条及原告的当庭陈述，可以证实原、被告之间原本存在投资合作关系，但被告于2019年6月12日向原告出具借条的方式确认债务，可以视为涉案款项性质已转为借款，本案可按民间借贷纠纷案件进行审理。原告本人亦对债务发生经过及原因进行了合理解释，本院予以确认。借条约定被告应于2019年8月13日前还清借款，现被告未能依约履行还款义务，应承担相应的违约责任。原告要求被告偿还借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为基数，按照月利率2%自2019年8月14日起计至实际清偿之日止）的诉请，符合当事人约定及法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告林可钧应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告许佩禅偿还借款本金10万元及逾期利息（以本金10万元为基数，按月利率2%自2019年8月14日起计至实际清偿之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2620元，减半收取1310元（已由原告预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年十月十六日书记员 陈靖淇
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初12726号原告：杨超，男，1986年4月7日出生，汉族，住重庆市垫江县。原告：孙桂霜，女，1987年2月5日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：重庆振中房地产开发有限公司，住所地重庆市巴南区南彭公路物流基地环道东路6号，统一社会信用代码91500113MA5U65DA40。法定代表人：张文鸿，经理。本院在审理原告杨超、孙桂霜诉被告重庆振中房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2020年8月27日向原告送达《受理案件通知书》《缴纳诉讼费通知书》，通知其在收到前述材料之日起七日内足额交纳应预交的诉讼费，否则按撤诉处理，原告在指定的期间内未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  刘衽伟二〇二〇年十月二十六日书记员  罗宇婷
文书内容重庆市丰都县人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0230执1053号申请执行人：冉明高，男，1953年07月17日出生，汉族，汉族，住丰都县。被执行人：林小兵，男，1971年10月01日出生，汉族，住重庆市丰都县。关于冉明高申请执行林小兵借款合同纠纷一案，本院于2017年3月29日作出的(2017)渝0230民初914号民事判决书已发生法律效力。但被执行人林小兵未按照生效法律文书确定的义务履行，申请人冉明高向本院申请强制执行，请求被执行人林小兵偿还借款本金4万元及利息和案件受理费。经本院组织和解，双方于2020年10月26日达成如下执行和解协议：一、被执行人林小兵应偿还申请执行人冉明高借款本金人民币4万元及资金占用利息（按年利率6%，从2015年10月1日起计算至偿清本金之日止）和垫付的案件受理费400元。现被执行人林小兵已支付4809.14（扣划支付），其余案款被执行人林小兵从2021年1月起每月30日前偿还给申请执行人冉明高人民币1000元至还清时止（该款由被执行人林小兵直接存入申请执行人冉明高在中国邮政储蓄银行账号为62179969000********内），二、本案执行费500元，由被执行人林小兵承担。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下:终结丰都县人民法院(2020)渝0230执1053号案件的执行。一方当事人不履行或不完全履行双方自愿达成的执行和解协议的，对方当事人可向本院申请恢复按照原判决执行。申请恢复执行的期间适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行期间的规定，申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。本裁定自送达后即发生法律效力。审判长  范树林审判员  陈剑波审判员  郎启甫二〇二〇年十月二十八日书记员  秦 庆
青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初1159号   原告：郭成献，男，汉族，1956年3月15日出生，现住德令哈市。   被告：岳书云，男，汉族，1986年3月8日出生，现住德令哈市。   原告郭成献诉被告岳书云买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法由本院审判员李春业适用简易程序公开开庭进行审理。原告郭成献到庭参加诉讼，被告岳书云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告郭成献诉称，原告经营砂石料供应业务，2018年9月5日至今，被告在原告处购买砂石料多次，双方结算后被告欠原告砂石料款217000元，被告出具欠条一份，欠条载明被告欠原告砂石料款217000元，至今未支付。现请求被告支付砂石料款217000元；本案诉讼费由被告承担。   原告郭成献围绕其主张，向本院提交下列证据材料：   1、原告身份证复印件一份，拟证实原告的身份信息，具有诉讼主体资格；   2、欠条原件一份，拟证实被告欠砂石料款217000元的事实。   被告岳书云未提交书面答辩状，未提供任何相关证据材料。   经审理查明，被告岳书云在原告郭成献处多次购买砂石料，经双方结算被告欠砂石料款217000元，后被告向原告出具金额为217000元的欠条一份。   本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。原告郭成献与被告岳书云之间的债权债务关系，由被告出具的欠条予以证实，故原告主张的砂石料款217000元，本院予以支持；被告岳书云经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告岳书云自本判决生效之日起五日内一次性支付原告郭成献砂石料款217000元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案诉讼费2278元由被告岳书云承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 李春业     二〇二〇年十月二十八日   书记员 李国珍
杭州市萧山区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙0109执5665号 申请执行人王明礁 被执行人方国兴 本院在执行申请人王明礁申请执行与方国兴（2020）浙0109民初5716号民间借贷纠纷一案中，方国兴已履行生效法律文书确定的全部义务，本案已全部执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月二十六日
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0725民初2356号 原告：李正凯，男，1986年4月16日出生，汉族，住山东省寿光市村民。 委托诉讼代理人：田华，山东昌明重光律师事务所律师。 被告：刘树欣，男，1973年12月14日出生，汉族，住山东省昌乐县。 委托诉讼代理人：李世伟，山东巧诚律师事务所律师。 被告：张莉萍，女，1974年4月19日出生，汉族，住山东省昌乐县，系刘树欣的妻子。 被告：山东得立精工制造有限公司，住所地：山东省昌乐县城南经济开发区。 法定代表人：刘树欣，总经理。 被告：昌乐县中田拉链厂，住所地：山东省昌乐县五图街道城南工业园。 负责人：刘艳，厂长。 被告：刘艳，女，1979年1月28日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：刘国强，男，1972年2月18日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原告李正凯与被告刘树欣、张莉萍、山东得立精工制造有限公司、昌乐县中田拉链厂、刘艳、刘国强民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月31日立案，于2019年3月27日作出（2013）乐唐民初字第326号民事判决书，该判决书作出后，被告刘树欣提起上诉，潍坊市中级人民法院于2019年12月19日作出（2019）鲁07民终6926号民事裁定书，发回本院重审。2020年7月22日本院立案后，依法适用普通程序，重新组成合议庭，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告李正凯的委托诉讼代理人田华，被告山东得立精工制造有限公司法定代表人、被告刘树欣及刘树欣的委托诉讼代理人李世伟，被告张莉萍到庭参加诉讼。被告昌乐县中田拉链厂、刘艳、刘国强经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李正凯向本院提出诉讼请求：1.由刘树欣偿还借款200万元及利息（按照月息2分计算）；2.由张莉萍、山东得立精工制造有限公司、昌乐县中田拉链厂、刘艳、刘国强对上述债务承担连带保证责任3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月30日，刘树欣由山东得立精工制造有限公司、昌乐县中田拉链厂、刘国强担保向李正凯借款200万元并约定了利息。刘树欣未按照约定偿还借款及利息，催要未果。该借款为刘树欣与张莉萍的夫妻共同债务，应共同偿还。刘艳系昌乐县中田拉链厂的负责人，应依法承担连带偿还责任。 刘树欣辩称，刘正凯与他之间没有借款合同法律关系，请求依法驳回李正凯的诉讼请求。 张莉萍辩称，这个事情自始至终她不知道。 山东得立精工制造有限公司辩称，同刘树欣的意见。 昌乐县中田拉链厂、刘艳、刘国强未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李正凯提供《借款合同》一份，签订时间是2013年1月30日，内容载明甲方李正凯，乙方刘树欣，担保方山东得立精工制造有限公司、昌乐县中田拉链厂、刘国强，借款金额200万元，借款期限自2013年1月30日至2013年2月28日。刘树欣提供《借款合同》复印件一份，载明内容除甲方为空白外，其他内容均与李正凯提供的《借款合同》一致。 李正凯提供《借据》一份，载明：“今借到李正凯人民币贰佰万元整（2000000.00），款项已划入指定账户，借款期限及利息按双方约定执行。此据借款人：刘树欣（身份证号：370725197312××××）担保人：山东得立精工制造有限公司昌乐县中田拉链厂刘国强2013年1月30日刘树欣：6223910303574824潍坊银行昌乐支行”。刘树欣提供《借据》复印件一份，载明内容除李正凯处系空白外，其他内容均与李正凯提供的《借据》一致。 2013年1月30日，李正凯通过银行转账的方式转给刘树欣200万元，分两次转账，一次各100万元。对此刘树欣予以认可。 刘树欣称用宝石作价抵顶20万元，因李来之是实际出借者，因此该宝石给了李来之。李正凯认可收到该20万元的宝石。 本院认为，李正凯提供的《借款合同》、《借据》原件与刘树欣提供的《借款合同》、《借据》的复印件存在不一致并不能否认李正凯出借款项事实的真实性，因复印件本身就不能作为证据使用，在李正凯不认可其真实性的情况下，本院对上述复印件不予采信。李正凯提供的《借款合同》与《借据》均载明了借款数额为200万元的事实，且与银行转款明细相互吻合，事实清楚、证据充分，予以确认。刘国强与刘树欣的通话录音，涉及到了案外人李来之，但通话中并未明确李来之是实际的出借人，无论从《借款合同》、《借据》还是银行转款明细，也均未体现李来之，因此对刘树欣辩称的李正凯并非出借人的意见不予采纳。因此，刘树欣作为借款人应当偿还李正凯借款本金200万元。 关于利息，《借款合同》约定月息5分，不符合法律规定，李正凯主张按照月息2分计算，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，“……借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍确定受保护的利率上限。……”2013年李正凯起诉涉案借款，2013年一年期贷款利率为6.15%，月息2分并未超出上述利率的四倍，因此对李正凯关于利息的主张予以支持。李正凯认可收到作价20万元的宝石，因有利息约定，本院确认该20万元应从主张利息中予以扣除。涉案借款本息，刘树欣的妻子张莉萍称并不知情，李正凯未能举证证明张莉萍知情或者涉案借款用于夫妻共同生活或经营，因此主张张莉萍承担责任无事实和法律依据。根据《借款合同》约定，保证期间为两年，自约定的还款期限届满之日或要求还款时开始计算，合同约定的借款期限为2013年1月30日至2013年2月28日，2013年10月31日为李正凯起诉要求还款并承担保证责任之日，所以保证期间未过，山东得立精工制造有限公司、昌乐县中田拉链厂、刘国强应当为上述借款本息承担保证责任。《借款合同》中未明确保证方式，视为承担连带保证责任。刘艳系昌乐县中田拉链厂的负责人，不应作为个人为上述借款本息承担保证责任。昌乐县中田拉链厂、刘国强、刘艳经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、答辩等相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告刘树欣于判决生效后五日内偿还原告李正凯借款200万元及利息（以200万元为基数，按照月息2分的标准自2013年2月1日起开始计算至实际偿付之日止，再扣除宝石作价抵付的20万元）； 二、被告山东得立精工制造有限公司、昌乐县中田拉链厂、刘国强为上述借款本息承担连带保证责任，其承担保证责任后，有权向被告刘树欣追偿； 三、驳回原告李正凯的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，保全费5000元，由被告刘树欣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判长  贾立丽 审判员  杨元文 审判员  刘淑杰 二〇二〇年十月十九日 书记员  秦珊珊
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初36010号原告：周云昌，男，汉族，1976年9月4日出生，住广东省深圳市福田区。被告：陈爽，女，汉族，1974年6月17日出生，住广东省深圳市福田区。上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周云昌到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1.被告偿还借款本金42000元及利息（以本金42000元为基数，按照年利率24%自2016年2月7日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年5月19日为17060元，金额已扣除已还款11000元）；2.被告支付违约金10000元；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年2月7日，被告向原告出具一份《借条》，载明：被告向原告借款现金50000元，2016年3月10日前还清，如果没及时还清，本金翻倍；被告借钱后不久搬家，无法见到其本人，只能电话沟通。被告借钱之后的两年时间内，陆续共只还了8000元。2018年6月21日，原告找到被告本人当面沟通，后被告重新书写借条，承诺必定会于2019年5月10前还清本息（按月息2%，从借款之日起）。但被告再次失信，没有兑现承诺。2019年12月9日，原告找到被告本人，被告再次承诺于2020年7月31前全部还清本息，并承诺按计划每月还款，第三次续写借条。但从第三次写借条之日起到起诉日为止，被告己严重违背承诺，期间陆续还款如下：2018年7月10日还5000元，2019年1月7日还2000元，2019年8月5日还2000元，2019年12月9日还2000元，第二次出具借条后，共还款11000元。本案相关情况一、借贷关系的成立及借款金额、利率、期限等情况：2016年2月7日，被告向原告出具《借条》一份，载明：今借到周云昌交来现金50000元，到2016年3月10日前结清，如未付清，本金翻倍。被告在借条上签字及捺印。2018年6月21日，被告又向原告出具《借条》一份，载明：被告于2016年2月7日向原告出具的借条中，承诺还款未能还款，双方协商如下：从2018年7月10日起每月还5000元，截至到2019年5月10前全部还清（本金42000元，利息另算），目前为止尚欠利息8740元，每月先扣利息再扣本金，按月利率2%算。被告在借条上签字。2019年12月9日，被告再次向原告出具《借条》一份，载明：被告于2018年6月21日向原告出具的借条中，因资金周转向原告借款42000元，被告承诺还款未能还款，现双方协商如下：2020年2月20日前还款8000元，余额部分按月分批还款，每月还款不低于5000元，按月利率2%，先还利息再还本金，于2020年7月31前全部还清本息；如不严格按此计划还款，被告需支付违约金10000元；注：从2018年6月21日起至今日，被告已还款共计11000元。被告在借条上签字及捺印。二、还款情况：根据原告当庭展示的微信聊天记录及原告确认的还款记录，2016年2月7日至2018年6月21日期间，共计还款8000元；2018年6月21日至2019年12月9日还款情况如下：2018年7月10日还款5000元、2019年1月7日还2000元，2019年8月5日还款2000元、2019年12月9日还款2000元，共计还款11000元。三、其他：庭审中，原告称涉案借款部分为现金交付，部分通过POS机刷卡交付，借条是事后补签。判决结果本院认为，原告主张向被告出借款项50000元，向本院提供了借条三份、微信聊天记录等证据，且原告对借款交付及借条形成进行了详细解释，本院予以确认。2016年2月7日至2018年6月21日期间，原告确认被告共计还款8000元，根据2016年2月7日借条约定内容“如未付清，本金翻倍”，本院对被告于2018年6月21日出具借条中确认尚欠本金42000元、利息8740元，按月利率2%计息的事实，予以确认。根据被告于2018年6月21日至2019年12月9日期间的还款记录，本院按照“先息后本”及月利率2%的标准进行核算后，认定原告主张截至2020年5月19日，被告尚欠原告借款本金42000元、利息17060元，未超出法律保护的范围，故本院对原告要求被告偿还借款本金42000元及截至2020年5月19日止的利息17060元并继续支付利息（以本金42000元为基数，按照年利率24%自2020年5月20日起计至实际清偿之日止）的诉请，予以支持。因原告已主张借款利息，故原告另要求被告支付违约金的诉请，本院不予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状或者证据，依法视为对其进行答辩或者提交有利证据之诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈爽应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告周云昌偿还借款本金42000元、拖欠利息17060元并继续支付利息（以本金42000元为基数，按年利率24%自2020年5月20日起计至实际清偿之日止）；二、驳回原告周云昌的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1276.5元，减半收取638.25元（已由原告预交），由被告负担513元，原告负担125.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 阳 文二〇二〇年十月二十二日书记员 陈靖淇
贵州省凤冈县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0327民初2435号原告：任魁，男，汉族，1975年10月13日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告：袁代红，男，汉族，1971年1月20日出生，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。被告：安文盛，男，土家族，1992年11月29日出生，贵州省凤冈县人，住凤冈县。原告任魁、袁代红与被告安文盛承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告任魁、袁代红到庭参加诉讼，被告安文盛经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，为此，本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。原告任魁、袁代红向本院提出诉讼请求：1.判令被告及时支付二原告装修工资款7,500元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年7月，二原告经人介绍，承接了被告在阳光水岸的全屋整装工程，负责该房屋的地砖安装，工价为7,500元，当时二原告与被告协商好三日后开始开工，完工后三日内结清工资，但原告完成上述工作任务后被告并未遵守约定，后经二原告多次电话催收工资款无果。2019年9月3日，二原告在永和法庭找到被告，再次要求被告支付原告工资，被告称没有钱支付，再次向原告承诺于2019年12月30日前结清二原告工资款，并当即出具《欠条》一张给二原告，约定的付款时间到期后，经原告多次催收，被告拒绝支付。为此，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法裁判。被告安文盛未到庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。为证明自己的诉讼主张，原告依法向本院提交了证据，经当事人举证，本院审查认证，对原告提交的证据本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2019年7月，二原告与被告通过口头协商，约定由二原告为被告在凤冈县龙泉镇阳光水岸的装饰装修工程进行地砖安装（包括房屋内墙砖的安装），安装工资每套7500元。2019年9月3日，被告安文盛向二原告出具《欠条》一张，《欠条》内容为：本人安文盛（身份证号码5221271992********）欠袁代红、任魁阳光水岸7号二单元3-2装修地板人工工资柒仟伍佰元整（7500元）。同时，被告在该《欠条》中承诺于2019年12月30日前结清。后因被告安文盛未按时支付，原告便诉来我院，提出如前所诉。本院认为，本案系承揽合同纠纷，原告主张被告欠工资款7,500元的事实，根据原告的陈述和提交的有效证据，可以认定原、被告之间的承揽关系成立，应受法律保护。本案原告按照被告的要求施工，并交付成果，双方已进行结算，由被告出具《欠条》一份给原告，而被告未按双方约定向原告支付款项。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”以及第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”之规定，对二原告要求被告支付工资款7,500元的诉讼主张，本院予以支持。被告安文盛经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，并承担相应法律后果，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条第一款、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告安文盛于本判决生效后十日内向原告任魁、袁代红支付劳务报酬7,500元。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告安文盛负担（该款原告已预交，由被告在履行本案标的时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  龙再学人民陪审员  孙智勇人民陪审员  黄克伦二〇二〇年十月九日法官助理刘曼义书记员周玉澳
广东省东莞市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1971行初663号原告广东智洋环境科技有限公司（以下简称“广东智洋公司”），住所地：广东省东莞市*****************，统一社会信用代码：914***********569F。法定代表人李洋，该公司总经理。委托代理人陈小艳，女，1993年4月30日出生，汉族，身份证住址：广东省东莞市*****************，公民身份号码：441************484，系公司行政部主管。被告东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”），住所地：广东省东莞市莞城区********，统一社会信用代码：11441900MB2C899432。负责人司琪，局长。委托代理人何泽成、陈时应，该单位万江分局工作人员。被告东莞市人民政府（以下简称“东莞市政府”），住所地：广东省东莞市******，组织机构代码：70773468-1。负责人肖亚非，市长。委托代理人刘芳芳、高上婷，该市司法局工作人员。第三人刘孝福，男，1969年7月14日出生，汉族，身份证住址：湖北省监利县容城镇付家湾257号，公民身份号码：422************017。委托代理人张良飞、靳文涛，广东赋诚律师事务所律师。无争议事实原告广东智洋公司的保洁主管刘孝福被原告派驻在麻涌镇新世纪江畔湾小区工作。2019年9月11日14时40分许，第三人刘孝福在该小区11号楼与绿化工修剪树木，在指挥过往的小车时，被跌落的树木砸伤腰部，事后被送往东莞市****医院治疗，后转送到东莞市中医院继续治疗，于2019年11月30日被诊断为：1.腰5椎体爆裂性骨折，2.腰1-2、腰4-5左侧横突骨折。被诉行政行为行政行为：被告东莞人社局作出东人社工伤认字第GSRD2203705962号《认定工伤决定书》，认为第三人刘孝福所受事故伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第一项规定“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。复议机关：被告东莞市政府作出东府行复〔2020〕285号《行政复议决定书》，维持被告东莞人社局所作上述认定工伤决定。原告诉讼请求：一、撤销被告东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203705962号《认定工伤决定书》及被告东莞市政府作出的东府行复〔2020〕285号《行政复议决定书》，并作出第三人刘孝福之受伤不属于工伤或不能视同工伤的决定。二、本案诉讼费由两被告承担。争议焦点第三人刘孝福所受事故伤害是否符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。裁判结论本案中，根据莫柏阳、葛家和、李宏海的《询问笔录》可知，第三人刘孝福被原告广东智洋公司派驻在麻涌镇新世纪江畔湾小区工作，主要负责小区的绿化和清洁。事发当天，刘孝福等人是按照麻涌镇新世纪江畔湾小区物业的工作安排，对小区的树木进行修剪。原告广东智洋公司主张第三人刘孝福未得到公司及物业的指示，擅自对小区树木进行修剪，与事实不符，本院依法不予支持。另原告广东智洋公司主张案涉事故因第三人刘孝福违规操作造成，不属于工伤，本院认为，根据《广东省工伤保险条例》第十一条“职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形”的规定，违规操作不属于法定排除工伤的情形，故对原告广东智洋公司的主张，本院依法不予支持。此外，根据《广东省工伤保险条例》第十四条第一款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告广东智洋公司认为第三人刘孝福为非工伤的，应承担相应的举证责任，但原告广东智洋公司并无提交第三人刘孝福为非工伤的相关证据材料，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，被告东莞人社局作出的东人社工伤认字第GSRD2203705962号《认定工伤决定书》，认定第三人刘孝福所受事故伤害属于工伤，并无不当。被告东莞市政府经复议维持被告东莞人社局的上述决定书，亦无不当。原告广东智洋公司诉请撤销本案认定工伤决定及行政复议决定依据不足，理由不成立，本院依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广东智洋环境科技有限公司的全部诉讼请求。本案收取案件受理费人民币50元，由原告广东智洋环境科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 缨人民陪审员  邓笑华人民陪审员  曾水英二〇二〇年十月十三日书 记 员  陈紫莹附相关法律、法规条文：1.广东省工伤保险条例第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十一条职工符合本条例第九条、第十条的规定，但是有下列情形之一的，不得认定为工伤或者视同工伤：（一）故意犯罪的；（二）醉酒或者吸毒的；（三）自残或者自杀的；（四）法律、行政法规规定的其他情形。2.中华人民共和国行政诉讼法第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
宁夏回族自治区石嘴山市惠农区人民法院执行裁定书（2020）宁0205执409号之一申请执行人：孙某，住石嘴山市，公民身份号码：×××。被执行人：王某，住上海市闵行区，公民身份号码：×××。本院执行的申请执行人孙某与被执行人王某婚姻家庭纠纷一案，本案于2020年4月13日立案执行，依据已经发生法律效力的本院作出的（2018）宁0205民初1232号民事判决书，被执行人王某应支付申请执行人孙某执行款97600元，负担执行费1364元，合计98964元。在执行过程中，本院依法向被执行人王某邮寄送达了执行通知书、风险提示、报告财产令等执行文书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按期履行；本院于2020年4月14日、5月8日、6月3日、6月22日、7月1日、7月13日、8月12日、9月8日、10月9日通过“总对总”全国法院网络执行查控系统查询被执行人王某的银行存款、互联网银行账户、不动产、车辆、证券、工商等信息，未发现被执行人有银行存款，本院依法冻结被执行人名下所有银行账户；2020年8月20日，我院委托上海市闵行区人民法院查询上海市闵行区虹中路×××不动产信息，经查，改地址无任何登记信息；2020年9月22日，本院干警前往石嘴山市自然资源和不动产确权登记中心，经查询，被执行人咋石嘴山市无不动产登记信息；2020年10月9日，本院干警前往石嘴山市住房公积金管理中心，经查询，被执行人无公积金缴纳信息；同日，本院干警前往惠农区园艺村村委会，经了解，被执行人自2008年该村拆迁后就不在该村居住，村干部对其情况不清楚。因被执行人拒不履行生效法律文书规定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人王某限制高消费并纳入失信被执行人名单。被执行人名下暂无可供执行财产，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产和财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可。案件未执行标的97600元，负担执行费1364元，合计98964元本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人王某暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人王某负有继续向申请执行人孙某履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人孙某如发现被执行人王某确有财产可供执行，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长 田 莉审判员 李韶清审判员 韩子婧二〇二〇年十月九日书记员 哈海洋附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0211民初5677号原告：张某某，男，1975年1月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：曾昭昱，江苏吾索律师事务所律师。被告：顾某某，男，1981年10月7日出生，汉族，住江苏省无锡市。原告张某某与被告顾某某民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。本案定于2020年10月22日上午9时15分开庭，原告张某某经传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告张某某撤诉处理。案件受理费2886元，减半收取计1443元，由原告张某某负担。审判员  唐锡铭二〇二〇年十月二十二日书记员  普 寻
广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0304民初18701号原告：深圳市捷顺科技实业股份有限公司，住所地深圳市福田区梅林街道龙尾路**捷顺科技。法定代表人：唐健。委托诉讼代理人：刘杰锋，广东启仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑国森，广东启仁律师事务所律师。被告：福建恒创物联网科技有限公司，，住所地福建省闽侯县白沙镇南山洋工业集中区福州龙朋涂料有限公司**厂房法定代表人：林宝贵。上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院受理后，于2020年8月4日依法公开开庭进行了审理，原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司的委托代理人刘杰锋，被告福建恒创物联网科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年10月15日、2018年12月14日，原告与被告就福建省漳州市芗城区江滨路万科城地块项目签订了贰份设备销售合同书（编号320180125、320180157），约定被告购买停车场及门禁管理系统设备，合同金额合计为71294元。合同签订后，原告按约定积极履行了全部合同义务，但是被告严重违约，未按合同约定及时支付相应款项，拖欠到期款项共计58785.2元。经原告多次催收，被告至今仍未支付，原告无奈诉至本院，请求判令：1、被告支付拖欠的货款58785.2元；2、被告支付违约金15872元；3、被告承担本案的诉讼费用。原告提交《设备销售合同书》（编号：320180125、320180125-01、320180125-02）（以下分别简称25号合同、25-1号、25-2号合同）、《设备销售合同书》（编号：320180157）（以下简称57号合同）、产品交付单、律师函及EMS邮寄单作为证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据，视为其放弃答辩和举证的权利。经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）于2018年10月15日签订了25号合同，于2018年12月14日签订了57号合同，均约定被告向原告购买停车场管理设备，其中25号合同总金额为144000元、57号合同总金额为17780元；双方约定合同签订后7天内被告即付合同金额20%的预付款，货到现场45天内（以甲乙双方签字的货物签收单为准）甲方付清剩余80%的合同款；乙方受甲方委托，在收到甲方约定款项和书面交货通知后15天内将货物代为运输到甲方指定的到达地点：25号合同为漳州市万科城03地块，57号合同为漳州市万科城02地块，逾期付款，交货期相应顺延；甲方授权并指定林宝贵为合同履行主要负责人，甲方指定的人员所进行的关于合同签订、履行、变更的一切行为对甲方均具备法律效力；乙方若无正当理由延误交货，经甲方催告后在合理期限内仍未交付，则乙方应按合同总额的1‰/天的标准向甲方支付违约金；若甲方未按约定支付货款，则甲方应按合同总额的1‰/天的标准向乙方支付违约金。原被告于2018年12月17日变更25号合同并签订25-1号合同，约定变更调整项目设备，25号合同总金额变更为44764元，因增加设备内容，双方于2019年1月7日签订25-2号合同，合同金额增加8750元，即25号合同总金额变更为53514元。原告将变更后的25号合同项下的设备和25-2号合同项下增加的设备分别于2018年12月16日、2019年3月27日交付给被告，并在2018年12月25日将57号合同项下的设备交付给被告，被告指定履行合同人员林宝贵在产品交付单中签字。被告支付25号合同货款8952.8元、支付57号合同货款3556元,25-2号合同增加的设备部分未支付预付款。原告于2019年8月9日向被告发送律师函要求被告在收到律师函三日内履行付款义务。以上事实，有当事人提交的证据及庭审笔录在卷证实。本院认为，原被告签订的《设备销售合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。双方约定被告从原告处购买停车场管理系统设备，原告已按照合同约定将设备交付给被告，被告应按照约定向原告支付购买设备款。原告主张被告支付25号合同货款8952.8元、支付57号合同货款3556元，合计12508.8元，本院予以认可。被告未提交证据证明其已支付剩余货款或者有其他不应支付剩余货款的情形，应承担举证不能的不利法律后果，故被告应支付原告拖欠的货款58785.2元（53514元+17780元-8952.8元-3556元）。双方约定货到现场45天内付清剩余80%的合同款，原告分别于2018年12月16日、2019年3月27日将变更后的25号合同项下的设备和25-2号合同项下增加的设备交付给被告，并于2018年12月25日将57号合同项下的设备交付给被告，被告未在45天内支付剩余货款，构成违约，原告主张违约金按照年利率12%的标准，自2019年1月31日起计算，本院予以支持，被告应支付原告违约金4856.43元（以53514元为基数，自2019年5月12日起按年利率12%计算至款项清偿之日止，暂计至原告起诉之日即2019年11月12日；以17780元为基数，自2019年2月9日起按年利率12%计算至款项清偿之日止，暂计至原告起诉之日即2019年11月12日）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告福建恒创物联网科技有限公司支付原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司拖欠的货款58785.2元。二、被告福建恒创物联网科技有限公司支付原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司违约金4856.43元（以53514元为基数，自2019年5月12日起按年利率12%计算至款项清偿之日止，暂计至原告起诉之日即2019年11月12日；以17780元为基数，自2019年2月9日起按年利率12%计算至款项清偿之日止，暂计至原告起诉之日即2019年11月12日）。三、驳回原告深圳市捷顺科技实业股份有限公司其他诉讼请求。以上款项，被告福建恒创物联网科技有限公司限于本判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费为1666.43元（原告预先交纳），由被告负担1420.55元（被告应在本判决生效之日起十日内径付原告），原告负担245.88元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审判员 单    琪二〇二〇年十月二十九日书记员 曾丽梨（代）
江苏省昆山市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0583民初10987号原告：刘正友，男，1968年8月18日生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：段曙光，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡建波，安徽舒洲律师事务所律师。被告：程春阳，男，1985年5月10日生，汉族，住江苏省睢宁县。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地江苏省苏州高新区运河路**，统一社会信用代码913205058377495238。负责人：高峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙春辉，该公司员工。原告刘正友与被告程春阳、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告刘正友委托诉讼代理人段曙光，被告程春阳，被告人保苏州分公司委托诉讼代理人孙春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘正友向本院提起诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失合计236624.16元；2、被告人保苏州分公司在保险范围内先行赔付；3、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月21日，原告与被告程春阳在312国道55公里50米(昆山市柏庐路路口)发生事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告程春阳负事故同等责任，原告负事故同等责任。事发时，被告程春阳驾驶车辆在被告人保苏州分公司投保。现因赔偿事宜，原告向法院起诉。被告程春阳辩称：对事故的发生和责任认定无异议，事发后我垫付了845.5元，另在本案中产生车辆维修费11200元，要求在本案中一并处理。被告人保苏州分公司辩称：对事故的发生和责任认定无异议，肇事车辆在我司投保了交强险及商业三者险100万元含不计免赔，事故发生在保险期间内，我司在责任范围内进行赔付，事发后我司没有垫付。鉴定费、诉讼费我司不承担。本院经审理查明事实如下：2017年6月21日，原告与被告程春阳在312国道55公里50米(昆山市柏庐路路口)发生事故，原告在事故中受伤。交警部门认定被告程春阳负事故同等责任，原告负事故同等责任。事发时，被告程春阳驾驶车辆在被告人保苏州分公司投保交强险和商业险100万元（含不计免赔）。事发后，被告程春阳垫付医疗费845.5元，产生修车费11200元。本案事故另一伤者征三英确认本案交强险无需预留。2020年3月13日，原告委托苏州同济司法鉴定所对原告因本案交通事故造成的伤残程度、误工期、营养期、护理期、护理人数进行评定，鉴定结论为：原告因本案事故致左双踝骨折伴脱位遗留左踝关节功能障碍构成十级残疾。误工期为十个月，护理期为三个月（一人护理），营养期为三个月。上述事实由事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、鉴定意见书及当事人陈述证实，本院予以认定。本院认为：因侵权行为遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人承担相应损失。本案交通事故造成原告受伤，被告程春阳负事故同等责任，原告负事故同等责任，因被告程春阳驾驶机动车，原告驾驶非机动车，故被告程春阳责任比例为65%。事发时，被告程春阳驾驶车辆在被告人保苏州分公司投保交强险、商业险，被告人保苏州分公司应在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分由被告人保苏州分公司在商业险范围内赔偿，仍有不足的由被告程春阳承担。关于原告损失，本院认定如下：医疗费52154.66元、住院伙食补助费1600元、营养费4500元、护理费11935元、误工费20200元、残疾赔偿金104920元、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、财产损失1000元、鉴定费3060元。原告上述损失合计204869.66元，由被告人保苏州分公司在交强险医疗费限额内赔偿10000元，死亡伤残限额内赔偿110000元，财产损失限额赔偿1000元，交强险合计赔偿121000元。超出交强险部分83869.66元由被告人保苏州分公司在商业险范围内按照65%的比例赔偿54515.28元。被告人保苏州分公司交强险、商业险合计赔偿175515.28元。被告程春阳车损为11200元，原告应按照35%的比例赔偿3920元。被告程春阳垫付款及修车费由被告人保苏州分公司代原告返还，扣除返还被告程春阳的4765.5元后，被告人保苏州分公司还应赔偿原告170749.78元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司赔偿原告刘正友170749.78元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。（原告刘正友指定收款账号：62×××98，开户行：中国民生银行昆山分行，户名：刘正友）二、被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司返还被告程春阳4765.5元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按本判决履行义务，权利人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定在法定期限内向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。执行期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费1584元，减半收取792元，由原告刘正友负担277元，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担515元。本案案件受理费原告刘正友已经预交，被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司在履行上述赔偿义务时就应负担的案件受理费一并支付原告刘正友。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。审判员 沈 蓝二〇二〇年十月九日书记员 马雪刚
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖0191执2792号 申请执行人：深圳市合盛昌五金电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道官田社区众兴路1号1楼，统一社会信用代码914403006700005288。 法定代表人:张志龙。 被执行人：安徽星凯龙客车有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区锦绣大道与佛掌路交叉口，统一社会信用代码91340100704900058T。 法定代表人：蒋伟明，董事长兼总经理。 本院在执行深圳市合盛昌五金电子有限公司与安徽星凯龙客车有限公司票据追索权一案中，因被执行人安徽星凯龙客车有限公司未履行生效法律文书所确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人安徽星凯龙客车有限公司银行存款人民币2153558.32元[其中支付商业承兑汇票款2000000元，逾期还款利息暂计118649.32元（以2000000元为基数，自2019年5月12日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率暂计算至2020年10月12日，后期顺延至款清之日止），负担案件执行费23506元，案件受理费11403元]，或查封、扣押、提取、变价其同等价值的其他财产。 本裁定立即执行。 审判员 李 刚 二〇二〇年十月十二日 书记员 武国付