山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民初802号 原告：潍坊玖一卫浴有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区坊城街道泉河头村村西。 法定代表人：张伟，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：雷鸣，山东德锦律师事务所律师。 被告：薛令斌，男，1979年9月7日出生，汉族，住山东省。 被告：潍坊康斯拓普温控卫浴有限公司，住所地山东省潍坊市坊子区潍州路十八公里处-F37地块。 法定代表人：薛令斌，总经理。 两被告共同委托诉讼代理人：陈欢斌，浙江晓翔律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：乔嘉勇，山东日中律师事务所律师。 原告潍坊玖一卫浴有限公司（以下简称玖一卫浴公司）与被告薛令斌、被告潍坊康斯拓普温控卫浴有限公司（以下简称康斯拓普卫浴公司）商业诋毁纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玖一卫浴公司的委托诉讼代理人雷鸣，被告薛令斌、被告康斯拓普卫浴公司的共同委托诉讼代理人陈欢斌、乔嘉勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玖一卫浴公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止不正当竞争行为（庭审时明确为商业诋毁行为）；2.判令被告消除影响、赔礼道歉；3.判令被告赔偿原告损失50000元；4.判令案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系卫浴产品经营主体，常年从事卫浴产品经营，经过多年市场开拓并支出了大量人力、物力成本，形成了相对固定和稳定的客户群体。被告亦系卫浴产品经营主体，与原告形成竞争关系。2020年3月份以来，被告在没有任何生效法律文书对事实进行确认或者认定的情况下，多次向原告多家客户寄送《专利侵权告知函》指责原告产品侵犯被告的专利权。被告该告知行为引发了原告客户强烈的恐惧心理并中断了与原告的合作关系，导致原告产品无法正常销售，严重违反了公平竞争原则，侵犯了原告的合法权益。为维护原告的合法权益和公平竞争秩序，依法向法院起诉，望判如所请。 两被告共同答辩称，被告所发送的《专利侵权告知函》中所告知专利侵权的产品品牌都不是原告的品牌，告知函中也没有任何贬低、损害原告商业信誉、商品声誉的言语。被告发送侵权告知函的行为与本案原告无利害关系。原告不是本次不正当竞争纠纷案件的当事人，因此，法院应驳回原告的起诉。 本案双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。 原告提供的证据如下： 证据1、原告玖一卫浴公司工商登记信息网络打印件，拟证 明原告经营范围为：生产销售：太阳能配件、水暖卫浴材料、空气净化装置、水净化过滤装置； 证据2、被告康斯拓普卫浴公司工商登记信息网络打印件， 拟证明第二被告经营范围为：加工、销售、安装：卫浴产品、管件、水暖阀门、空气净化装置、水净化装置；被告薛令斌系康斯拓普公司法定代表人； 证据1、2同时证明原告与被告康斯拓普公司在生产、销售 涉案产品的市场上具有竞争关系。 证据3、原告客户收到的由被告康斯拓普公司寄送、被告薛令斌署名的《专利侵权告知函》共15份（客户名单：昌邑市饮马镇佳家水暖安装部；昌邑市饮马镇于春明水暖安装店；李丕家；高密市姜庄付林太阳能炉具商店；别永堂；临朐县玖一厨卫经营部；昌邑市饮马镇伟东水暖厨卫店；孙国杰；齐志才；高密市明勋五金家电超市；安丘市胜可水暖器材经销处；潍城区开发区秀国水暖器材销售中心；王德泉；高密市鸿慧水暖安装部；昌邑市石埠述亮水暖商店），证据来源于原告客户转交原告，拟证明被告在无任何生效法律文书确定具体产品构成侵权的情况下，向原告客户就具有竞争关系的产品发送侵权告知函，并进行了确认侵权的判断及威胁性的意思表示，构成商业诋毁。原告客户向原告转交告知函的行为，同时也能够证明被告的不正当竞争行为对原告的商业信誉产生了较大的影响。 对原告提交的上述证据，被告质证如下：对原告提交的证据1、2的真实性均无异议，对双方存在竞争关系的事实无异议，对原告提交的证据3的真实性没有异议，所有告知函均为两被告发出；就该15份告知函与原告有无利害关系及是否构成商业诋毁，两被告质证如下： 1、对昌邑市饮马镇佳家水暖安装部发出的告知函：该告知函中所提及的玖一小三通产品侵犯了被告的专利权，昌邑市饮马镇佳家水暖安装部销售该产品系侵权行为，被告向销售该产品的店铺发送专利侵权告知函系正当合法的专利维权行为。产品是否为原告生产，我方不能确定，告知函中也没有明确指出原告的公司名称； 2、对李丕家发出的告知函：该告知函中所提及的玖一方体恒温阀、莎娜尔方体恒温阀、宏昇小三通，其中玖一方体恒温阀中的玖一品牌非原告玖一公司的注册商标，莎娜尔、宏昇商标也非原告玖一公司的注册商标，因此本告知函中提及的涉嫌专利侵权产品与原告无利害关系，且上述三产品都侵犯了被告的专利权，李丕家销售该产品系侵权行为，被告向销售该产品的店铺发送专利侵权告知函系正当合法的专利维权行为。产品是否为原告生产我方不能确定，告知函中也没有明确指出原告的公司名称，也没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语； 3、对昌邑市饮马镇于春明水暖安装店发出的告知函：该告知函中所提及的方体恒温阀和万玛仕小三通，方体恒温阀根据公证书中所指是DONGJI品牌方体恒温阀，其中DONGJI品牌和万玛仕品牌都是非注册商标，所涉及产品是否为原告生产，我方不能确定，告知函中也没有明确指出原告的公司名称，也没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 4、对高密市姜庄付林太阳能炉具商店发出的告知函:该告知函中所提及的贺喜方体恒温阀，贺喜品牌为非注册商标，所涉及产品是否为原告生产，我方不能确定，告知函中也没有明确指出原告的公司名称，也没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 5、对别永堂发出的告知函:该告知函中所提及的玖一方体恒温阀及玖一小三通，其中玖一方体产品的外包装上显示制造厂家为原告，但是该款产品涉嫌专利侵权，同款产品因在其他店铺销售，被告公证取证起诉原告，且已被青岛中院判令专利侵权赔偿被告经济损失50000元；与该告知函中玖一小三通同款的产品与被告的外观专利非常近似，类似产品也被被告在青岛中院起诉，最后和解结案赔偿7500元，该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 6、对临朐县玖一厨卫经营部发出的告知函:该告知函中所提及的玖一方体恒温阀及千浴千寻方体恒温阀、玖一条形恒温阀、玖一小三通，其中玖一方体恒温阀由被告起诉过原告专利侵权且胜诉。千浴千寻品牌为非注册商标，是否为原告所生产不确定，玖一条形恒温阀同款类似产品被被告在青岛中院起诉过，被告虽然一审败诉，目前尚在二审审理中，同款类似玖一小三通产品也被被告起诉过，最后和解结案赔偿7500元，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 7、对昌邑市饮马镇伟东水暖厨卫店发出的告知函:该告知函中所提及的悦驰小三通，悦驰品牌为非注册商标，是否为原告所生产不确定，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 8、对孙国杰发出的告知函:该告知函中所提及的千浴千寻方体恒温阀、玖一小三通，其中千浴千寻品牌为非注册商标，是否为原告所生产不确定，玖一小三通同款类似产品被被告在青岛中院起诉过，最后和解结案赔偿7500元，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 9、对齐志才发出的告知函:该告知函中所提及的千心方体恒温阀、玖一小三通，其中千心品牌为注册商标，但非原告所有，玖一小三通同款类似产品被被告在青岛中院起诉过，最后和解结案赔偿7500元，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 10、对高密市明勋五金家电超市的告知函:该告知函中所提及的玖一方体恒温阀、玖一小三通，其中玖一方体恒温阀产品被被告在青岛中院起诉过原告，判决被告胜诉，获赔偿50000元；与玖一小三通同款类似产品也被被告在青岛中院起诉过，最后和解结案赔偿7500元，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 11、对安丘市胜可水暖器材经销处的告知函:该告知函中所提及的玖一方体恒温阀，该产品被被告在青岛中院起诉过原告，获赔50000元，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 12、对潍城区开发区秀国水暖器材销售中心的告知函:该告知函中所提及的壹壹源小三通，壹壹源为非注册商标，该产品是否为原告制造、销售不明确，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 13、对王德泉的告知函:该告知函中所提及的千浴千寻方体恒温阀、玖一方体恒温阀、鑫润通方体恒温阀，其中千浴千寻品牌为非注册商标，是否为原告所生产不确定，玖一方体恒温阀同款产品被被告在青岛中院起诉过原告，获赔50000元，鑫润通为注册商标但所有人不是原告，被告在该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 14、对高密市鸿慧水暖安装部的告知函:该告知函中所提及的玖一方体恒温阀、百丰方体恒温阀、千浴千寻方体恒温阀，其中玖一方体恒温阀同款产品被被告在青岛中院起诉过原告，获赔50000元；百丰品牌为注册商标，但所有人不是原告，该同款产品在青岛中院被被告起诉过，相应的制造厂家获赔50000元；千浴千寻品牌为非注册商标，该产品是否为原告生产不确定，该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权； 15、对昌邑市石埠述亮水暖商店的告知函:该告知函中所提及的千浴千寻方体恒温阀，千浴千寻品牌为非注册商标，该产品是否为原告生产不确定，该告知函中没有涉及任何贬低损害原告商业信誉、商品声誉的言语，上述产品都涉嫌侵犯被告专利权。 针对原告举证，结合被告质证意见，本院认定如下：对于原告提供的证据1、证据2，两被告对该两份证据的真实性无异议，本院认为，该两份证据能够证明原告与第二被告之间是否存在竞争关系的事实，真实、合法、与本案有关联，本院依法确认为有效证据；对原告提交的证据3的15份《专利侵权告知函》，两被告对真实性没有异议，本院认为，该15份证据能够证明两被告是否构成商业诋毁的事实，证据真实、合法、与本案有关联，本院依法确认为有效证据。 被告提供证据如下： 证据1、201330312532.5号专利证书复印件； 证据2、201330312532.5号专利年费缴费登记信息网页截屏打印件； 证据3、201330312532.5号专利权利评价报告复印件； 证据4、201730358974.1号专利证书复印件； 证据5、201730358974.1号专利年费缴费登记信息网页截屏打印件； 证据6、201730358974.1号专利权利评价报告复印件。 以上证据共同证明15份告知函中所列的与本案有关的上述两个专利（也就是告知函内容列表中的第2、4个专利）的合法专利权人及相应专利权合法有效、权利稳定。 证据7、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1863号公证书； 证据8、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1864号公证书； 证据9、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1871号公证书； 证据10、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1900号公证书； 证据11、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1904号公证书； 证据12、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1911号公证书； 证据13、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1915号公证书； 证据14、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1916号公证书； 证据15、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1921号公证书； 证据16、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1935号公证书； 证据17、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1940号公证书； 证据18、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1941号公证书； 证据19、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1942号公证书； 证据20、（2019）鲁潍坊潍城证民字第2381号公证书； 证据21、（2019）鲁潍坊潍城证民字第3023号公证书。 以上证据共同证明：1.被告对被告知的15家店铺进行了公证购买涉嫌侵权产品的证据保全行为的事实；2.相应的销售店铺被告知涉嫌侵权的产品与被告专利权近似的事实；3.证明被告发送侵权告知函存在事实依据。 证据22、（2020）鲁02民初228号判决书； 证据23、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1873号公证书。 共同证明：本案原告因为制造、销售与被告知侵权产品同款的产品，被起诉且被一审法院判决赔偿经济损失5万元的事实。该产品不在本案的告知函所提及的产品中，但是系本案原告制造销售给其他店铺。 证据24、（2020）鲁02民初225号民事调解书； 证据25、（2020）鲁02民初225号起诉状及证据清单； 证据26、（2019）鲁潍坊潍城证民字第1923号公证书。 以上证据共同证明：与被告知侵权产品同款的三通恒温阀被被告起诉、调解赔偿经济损失7500元的事实。该产品不在本案的告知函所提及的产品中，但是与本案告知函中提及的小三通相似。 对两被告提交的证据，原告质证如下： 对两被告提交的所有证据的真实性均无异议，但对关联性均有异议。对证据1-6，该组证据无法证明告知函中所提及的产品侵犯了被告的专利权；对证据7-21，该组证据也无法证实告知函中提及的产品侵犯了被告的专利权，被告在所述的证明目的中采用了涉嫌侵权产品的表述，而在《侵权告知函》中使用了“侵犯了我们的某某专利权”的表述，同时也能够证明被告并无法确认具体产品是否一定侵犯了其相关专利，但却在告知函中采用了确定性的表达方式，该组证据同时能够证明被告已经就可能存在的专利侵权行为进行了必要的证据保全，符合向知识产权行政机关或司法机关按照法定程序维护权利的基本要件，但被告未按照法定程序确认产品是否侵权，即发送了带有赔偿主张表示的告知函，没有事实和法律依据；对证据22、23，因被告陈述与告知函的产品不属于同一产品，且该判决书尚未生效；对证据24-26，被告陈述与告知函产品不属于同一产品，且调解书并未经过司法审查以确定具体产品是否侵犯了被告专利。 针对被告举证，结合原告质证意见，本院认定如下：对于被告提供的证据1-6，原告认可其真实性，本院认为，该组证据能够证明被告《侵权告知函》中提及的专利的基本情况，真实、合法、与本案有关联，本院确认为有效证据；对于被告提供的证据7-21，原告认可其真实性，本院认为，该组证据能够证明《侵权告知函》中提及的是否采取了公证保全证据的事实，真实、合法、与本案有关联；对证据22-26，原告对真实性没有异议，本院确认为有效证据，至于被告对证明内容和目的所提异议，本院将结合全案证据予以认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告成立于2017年1月22日，住所地在潍坊市坊子区坊城街道泉河头村村西，经营范围为：“生产、销售：太阳能配件、水暖卫浴材料、空气净化装置、水净化过滤装置”。 被告康斯拓普卫浴公司成立于2014年11月24日，住所地在潍坊市坊子区潍州路十八公里处—F37地块，经营范围为：“加工、销售、安装：卫浴产品、管件、水暖阀门、空气净化装置、水净化装置”。被告薛令斌系康斯拓普公司法定代表人。 2013年12月11日，国家知识产权局授予被告薛令斌外观设计专利证书，专利号为ＺＬ20133031××××.5，专利名称为“卫浴混水阀（方体）”，专利有效期为10年。该专利依法缴纳了年费，尚在有效期。2018年7月13日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”，该专利状态稳定。2017年12月29日，国家知识产权局授予被告康斯拓普卫浴公司外观设计专利证书，专利号为ＺＬ20173035××××.1，专利名称为“恒温阀”，专利有效期为10年。该专利依法缴纳了年费，尚在有效期。2018年7月27日，国家知识产权局出具《外观设计专利权评价报告》，初步结论为“全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷”，该专利状态稳定。 山东省潍坊市潍城公证处于2019年7月9日作出（2019）鲁潍坊潍城证民字第1863号、第1864号、第1871号、第1900号、第1904号、第1911号、第1915号、第1916号、第1921号、第1935号、第1940号、第1941号、第1942号公证书，于2019年8月20日作出（2019）鲁潍坊潍城证民字第2381号公证书，于2019年10月12日作出（2019）鲁潍坊潍城证民字第3023号公证书，分别对齐志才经营的青州市东夏镇志才水暖专营店、孙国杰经营的四季沐歌全钢水电暖器材、临朐县龙岗镇龙升路115号的玖一卫浴店铺、王德泉经营的安丘市永安路安丘大城埠金牛管恒通水暖物资店铺、安丘市鑫达水暖器材经销处（《专利侵权告知函》中称安丘市胜可水暖器材经销处）、高密市明勋五金家电、高密市鸿慧水暖店铺、高密市永盛厨卫（《专利侵权告知函》中称李丕家）、高密市姜庄宏浩水暖店铺（《专利侵权告知函》中称高密市姜庄付林太阳能炉具商店）、昌邑市石埠镇汇通商店（《专利侵权告知函》中称昌邑市石埠述亮水暖商店）、昌邑市饮马镇伟东水暖厨卫店、昌邑市饮马镇小石水暖批发（《专利侵权告知函》中称昌邑市饮马镇佳家水暖安装部）、昌邑市饮马镇春明水暖安装店、潍坊市潍城区豪德小商品城城南边B1仓库天和水暖（《专利侵权告知函》中称潍城区开发区秀国水暖器材销售中心）、高密市双羊镇过江龙防漏卫浴五金店（《专利侵权告知函》中称别永堂）等十五家店铺销售恒温阀的事实进行了证据保全公证。 2020年6月17日，山东省青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民初228号民事判决书一份，原告为本案被告薛令斌，被告为本案原告玖一卫浴公司，该判决对山东省潍坊市潍城公证处于2019年6月24日进行证据保全公证，并于2019年7月9日作出（2019）鲁潍坊潍城证民字第1873号公证书的事实进行了确认，并对公证购买的恒温阀产品构成对薛令斌第ＺＬ20133031××××.5“卫浴混水阀（方体）”外观设计专利权权侵权的事实进行认定后，依法作出了判决，判决主项为：“一、被告潍坊玖一卫浴在限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告薛令彬专利号ＺＬ20133031××××.5、专利名称为“卫浴混水阀（方体）”外观设计专利权的产品；二、被告潍坊玖一卫浴在限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛令斌经济损失50000元”。 2020年5月20日，山东省青岛市中级人民法院作出（2020）鲁02民初225号民事调解书一份，原告为本案被告康斯拓普卫浴公司，被告为案外人平度市万家学信五金交电商店，该调解书就涉嫌侵害ＺＬ20173035××××.1号名称为“恒温阀”的外观设计专利权权问题进行了调解，双方自愿达成如下调解协议：“一、被告销售侵犯原告专利权产品的事实予以确认，并承诺立即停止销售侵权产品；二被告赔偿原告经济损失人民币7500元，于本协议签订之日起一次性付清。” 2020年3月17日，被告康斯拓普卫浴公司向齐志才经营的青州市东夏镇志才水暖专营店、孙国杰经营的四季沐歌全钢水电暖器材、临朐县龙岗镇龙升路115号的玖一卫浴店铺、王德泉经营的安丘市永安路安丘大城埠金牛管恒通水暖物资店铺、安丘市鑫达水暖器材经销处（《专利侵权告知函》中称安丘市胜可水暖器材经销处）、高密市明勋五金家电、高密市鸿慧水暖店铺、高密市永盛厨卫（《专利侵权告知函》中称李丕家）、高密市姜庄宏浩水暖店铺（《专利侵权告知函》中称高密市姜庄付林太阳能炉具商店）、昌邑市石埠镇汇通商店（《专利侵权告知函》中称昌邑市石埠述亮水暖商店）、昌邑市饮马镇伟东水暖厨卫店、昌邑市饮马镇小石水暖批发（《专利侵权告知函》中称昌邑市饮马镇佳家水暖安装部）、昌邑市饮马镇春明水暖安装店、潍坊市潍城区豪德小商品城城南边B1仓库天和水暖（《专利侵权告知函》中称潍城区开发区秀国水暖器材销售中心）、高密市双羊镇过江龙防漏卫浴五金店（《专利侵权告知函》中称别永堂）等十五家店铺发送了《专利侵权告知函》，其中，发给昌邑市饮马镇佳家水暖安装部的《专利侵权告知函》主要内容为：“昌邑市饮马镇佳家水暖安装部：潍坊康斯拓普温控卫浴有限公司及其法定代表人薛令斌先生是下列专利权的所有人：                            序号                       专利名称                       类型                       专利号                       专利权人                       申请曰                       俗称                               1                       卫浴混水阀                       外观                       2012306320471                       薛令斌                       2012-12-15                       小三通带柄                               2                       卫浴混水阀（方体）                       外观                       2013303125325                       薛令斌                       2013-07-07                       方体恒温阀                               3                       混水阀                       外观                       2014305091173                       薛令斌                       2014-12-09                       条形恒温阀                               4                       恒温阀                       外观                       2017303589741                       康斯拓普                       2017-08-08                       小三通                2019年,我们了解到贵店铺销售的玖一小三通侵犯了我们的上述第4个专利的专利权。我们己经通过公证购买方式,对贵店铺的专利侵权行为进行取证,公证书号为（2019）鲁潍坊潍城证民字第1941号，为了妥善处理贵店铺的侵权事宜，请贵店铺尽早与我们联系和解该专利侵权事宜，如不及时处理，我们将对贵店铺提起民事起诉，要求贵店铺赔偿我们经济损失。同时告知贵店铺，给你提供侵权产品的制造厂家，也已经因为涉嫌制造专利权侵权产品被我们起诉。特此函告！若有任何疑义，请与我们联系：法务电话-131××××7455。具函单位：潍坊康斯拓普温控卫浴有限公司，法定代表人：薛令斌，2020年3月17日”。该专利侵权告知函落款处有康斯拓普卫浴公司的公章及薛令斌的签名。其他十四份《专利侵权告知函》除了抬头名称、每个店铺销售的产品名称、公证书号不一致外，其他内容完全一致。 庭审中，原告认可十五份《专利侵权告知函》中提及的产品，除李丕家销售的莎娜尔方体恒温阀产品、王德泉销售的鑫润通方体恒温阀产品、高密市鸿慧水暖店铺销售的百丰方体恒温阀产品不是其生产销售的以外，其他产品均由原告生产销售的。 本院认为，本案系商业诋毁纠纷，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第十一条规定，商业诋毁是指经营者编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉的行为。据此，商业诋毁的构成要件应为：一是诋毁者和被诋毁者应为有竞争关系的经营者；二是诋毁者编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害了竞争对手的商业信誉、商品声誉。本案中，原告与被告康斯拓普卫浴公司均为卫浴产品的生产销售企业，且双方均认可存在竞争关系，因此，原、被告间系存在直接竞争关系的同业经营者。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：两被告向涉案十五家店铺发送的《专利侵权告知函》，是否有编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害原告商业信誉、商业品声誉的情形。判断涉案《专利侵权告知函》是否存在编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害原告的商业信誉、商品载誉的情形，需要从函件内容上进行具体分析： 首先，《专利侵权告知函》中所涉及的专利权的所有人，从本案查明的事实，可以确认被告薛令斌为第ＺＬ20133031××××.5号名称为“卫浴混水阀（方体）”的外观设计专利权人，康斯拓普卫浴公司为第ＺＬ20173035××××.1号名称为“恒温阀”的外观设计专利权人，虽然列表中另有两个专利是否是被告薛令斌所有，两被告未提供证据予以证实，但原告亦未提供相反证据予以证实该两专利并非被告薛令斌所有，且该两个专利是可以从国家知识产权局相关公开网站中查询的，因此，《专利侵权告知函》关于涉案专利权人的表述既非编造，也非虚伪信息或误导性信息。 其次，被告为保护其涉案外观设计专利权，通过公证的方式对市场上销售涉案侵权产品的行为进行了证据保全，共获得公证书十七份，涵盖了发放《专利侵权告知函》的十五家店铺，两被告确实到潍城公证处申请对此十五家店铺销售产品的情况进行了证据保全公证。其中，依据（2019）鲁潍坊潍城证民字第1873号公证书记载的2019年6月25日山东省潍坊市临朐县辛寨镇冶伦路力诺瑞特太阳能店铺销售涉嫌侵权恒温阀的事实，本案被告薛令斌以本案原告玖一卫浴公司为被告向山东省青岛市中级人民法院提起专利侵权之诉，该院已于2020年6月17日作出判决，判令玖一卫浴公司立即停止生产、销售侵犯原告薛令彬专利号ＺＬ20133031××××.5、专利名称为“卫浴混水阀（方体）”外观设计专利权的产品并赔偿损失；依据（2019）鲁潍坊潍城证民字第1923号公证书记载的2019年6月28日山东省平度市万家镇大万家村“学信家用电器五金水暖”店铺销售涉嫌侵权恒温阀的事实，本案被告康斯拓普卫浴公司以案外人平度市万家学信五金交电商店为被告向山东省青岛市中级人民法院提起专利侵权之诉，该院已于2020年5月20日作出民事调解书，调解协议确认平度市万家学信五金交电商店停止侵权并赔偿损失。因此告知函中所述对购买产品的行为进行证据保全的事实既非编造，也非虚伪信息或误导性信息。同时，关于涉案告知函中表述的“同时告知贵店铺，给你提供侵权产品的制造厂家，也已经因为涉嫌制造专利权侵权产品被我们起诉。特此函告！若有任何疑义，请与我们联系：法务电话-131××××7455”，因两被告采取证据保全措施后，确实已到青岛市中级人民法院提起了专利侵权诉讼，因此，两被告的该项陈述既非编造，也非虚伪信息或误导性信息。 最后，需要重点阐明的是，原告称《专利侵权告知函》中使用了明确具体的“侵犯了我们的某某专利权”表述方式而不是“涉嫌侵犯”的表述方式，应为误导性信息的主张，本院认为，权利人发送的《专利侵权告知函》，从性质上应属于侵权警告，权利人发送侵权警告维护自身合法权益是对其民事权利的自力救济，发送侵权警告的目的，在于让被警告者知悉存在可能侵害他人权利的事实，自行停止侵权或与权利人积极沟通、协商解决纠纷，权利人无需再提起侵权之诉等方式寻求公力救济。属于侵权警告性质的《专利侵权告知函》，毕竟只是权利人谋求解决专利侵权争议的单方意愿，且专利权本身在效力上具有相对不确定性及专利侵权判断的专业性的特点，法律不能苛求侵权警告的内容完全确定和毫无疑义，其核心是考察告知函是否有损害竞争对手商业信誉、商品声誉的主观恶意。本案中，知函中明确写明了“若有任何疑义，请与我们联系：法务电话-131××××7455”，因此，该“侵犯了我们的某某专利权”的表述，只是权利人对相关店铺销售的商品是否侵权的一个基于自身认知所作的判断，属于对于一旦提起专利诉讼等寻求公力救济后的可能后果的客观陈述，被告知人也可以以回函或其他沟通方式辩称自己并不侵权。因此，该项陈述也并非误导性陈述，未侵害原告的商业信誉、商品声誉。 综上所述，两被告并不存在“编造、传播虚假信息或者误导性信息，损害竞争对手的商业信誉、商品声誉”的行为，不符合商业诋毁的要件，原告关于被告在函件中编造、传播虚假和误导性信息，损害原告的商业信誉和商品信誉的主张，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告潍坊玖一卫浴有限公司的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告潍坊玖一卫浴有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  武法巨 人民陪审员  樊 超 二〇二〇年十月十三日 书 记 员  李苗苗