陕西省汉中市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）陕07行初56号原告：李尔森，男，1963年3月6日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。委托代理人：年宇令，北京在明律师事务所律师。被告：宝鸡市渭滨区人民政府，住所地陕西省宝鸡市渭滨区。法定代表人：刘方斌，该区人民政府区长。委托代理人：李勇，该区人民政府工作人员。委托代理人：陆威，陕西宝吉律师事务所律师。原告李尔森不服被告宝鸡市渭滨区人民政府（以下简称渭滨区政府）作出的《关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》（以下简称《征收决定》），于2019年9月2日向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼。审理中，李尔森申请异地法院管辖，陕西省高级人民法院作出（2019）陕行辖90号行政裁定，指令本院管辖。本院审理后作出（2020）陕07行初14号行政裁定，裁定：驳回李尔森的起诉。李尔森提起上诉，陕西省高级人民法院审理后作出（2020）陕行终544号行政裁定，裁定：撤销一审裁定，并指令本院继续审理。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告李尔森委托代理人年宇令，被告渭滨区政府委托代理人李勇、陆威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告渭滨区政府于2016年10月21日作出涉案《征收决定》，决定对新开路东片区包括原告李尔森的房屋在内的国有土地上房屋予以征收。原告李尔森向本院提出诉讼请求：撤销被告渭滨区政府作出的《征收决定》。事实和理由：原告李尔森的房屋位于渭滨区XX路XX号楼XX层XX号。因其房屋所在地涉及征收补偿安置事宜，李尔森于2019年3月20日向渭滨区政府提交《政府信息公开申请表》，申请公开此次征收工作涉及的征收决定及补偿安置方案。渭滨区政府于2019年3月22日作出并于3月31日向李尔森送达《政府信息公开答复书》及附件，附件内容包含《XX广场XX城改造项目房屋征收与安置补偿方案》一页及《征收决定》第一、三、五页。渭滨区政府提供的该附件内容并未体现其作出时间及作出机关盖章确认的内容。李尔森遂于2019年4月12日向宝鸡市中级人民法院提起行政诉讼，要求渭滨区政府重新答复。渭滨区政府在该诉讼举证期间，提交了盖有公章和作出时间的《征收决定》，李尔森于2019年8月2日收到渭滨区政府提交的该证据。渭滨区政府作出的《征收决定》和安置补偿方案违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征补条例》）的规定，侵犯了李尔森的合法权益，李尔森因此提起本案诉讼。原告李尔森向本院提交了以下证据：1.房屋所有权证书，2.征收决定，以证明：李尔森与本案有利害关系以及被诉行政行为的存在。被告渭滨区政府辩称，1.《征收决定》是在法定期限内依据《征补条例》等规定做出的，程序合法，依据充分，不应撤销。XX广场XX城改造项目，经过有权部门依法审批，符合立项条件。该项目的安置补偿方案也经过有关机关批准，项目符合规划条件，符合土地利用要求，具备实施条件。渭滨区政府据此作出的《征收决定》程序并无不当，亦不存在损害李尔森合法权益的情形。2.《征收决定》涉及公共利益，且拆迁安置工作已近尾声，不符合撤销条件。XX广场XX城改造项目推进以来，已和旧改区域内绝大多数被拆迁人签订拆迁安置补偿协议，签约率超过80％，改造工作得到该区域绝大多数群众的支持和认可。3.李尔森的起诉超过起诉期限。《征收决定》作出后，渭滨区政府依法进行了公告，并通过召开会议、约谈等方式反复向旧改区域群众宣传，渭滨区XX沟通、宣讲政策，并动员其搬迁，但因李尔森主张赔偿数额过高，双方未能签订安置补偿协议。4.2020年5月9日渭滨区政府就李尔森的房屋征收事宜作出了房屋补偿决定，李尔森如不服可就上述决定提起诉讼，其就本案提起诉讼已经没有任何意义。综上，李尔森的诉讼请求不应得到支持，请人民法院依法驳回其诉讼请求。被告渭滨区政府向本院提交了以下证据：1.调查报告，2.拆迁安置入户调查表，3.情况说明，4.渭滨区发展和改革局《关于银河E时代广场项目的通知》（宝渭发改发〔2014〕111号），5.渭滨区XX广场XX城改造项目指挥部情况说明，6.社会稳定风险评估报告，7.宝鸡市XX城XX小组《关于2015年度XX城改造城中村改造项目的批复》（宝市XX城XX号），8.渭滨区XX城XX小组《关于成立五洲中央公园等XX城改造项目指挥部的通知》（宝渭旧改发〔2015〕3号），9.宝鸡市国土资源局渭滨分局《关于审核渭滨区XX广场XX城改造项目土地利用总体规划的函》（宝市国土渭函〔2015〕25号），10.宝鸡市城乡建设规划局《关于渭滨区新开路东片区XX城改造项目的规划意见》（宝市建规函[2015]247号），11.渭滨区人大常委会《关于印发渭滨区第十七届人民代表大会第五次会议七项决议的通知》（宝渭人发〔2016〕8号），12.渭滨区政府《关于印发渭滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要的通知》（宝渭政发〔2016〕19号），13.《渭滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要》，14.宝鸡市渭滨区XX城XX小组办公室《关于转发宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室宝市XX号和宝市房征办函〔2016〕24号文件的函》（宝渭旧改办函〔2016〕10号），15.宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室《关于XX广场XX城改造项目征收与补偿安置方案的复函》（宝市XX号），16.XX广场XX城改造项目房屋征收与安置补偿方案，17.《征收决定》，18.渭滨区政府《关于XX广场XX城改造项目房屋征收有关事宜的通告》，19.征收公告张贴照片，以证明：渭滨区政府制定的《征收决定》程序合法，依据充分，应予以维持。20.房地产估价报告，21.法律建议函，以证明：李尔森知道房屋征收的事实，其起诉已超过起诉期限，应当驳回。22.宝鸡市中级人民法院（2020）陕03行初6号行政判决，以证明：渭滨区政府于2016年10月21日在征收范围内张贴了《征收决定》，李尔森的起诉已经超过起诉期限。经庭审质证，原告李尔森对被告渭滨区政府提交的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，居委会没有相应职权，调查表中没有李尔森及其配偶的调查表，报告不能证明征收的合法性。对证据3的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，渭滨区政府未提供将调查表送达李尔森以及将拆迁情况告知李尔森及其配偶的证据。对证据4、证据5的真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的有异议，项目不符合公共利益，无法证明此次征收的合法性。对证据6的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据7、证据8、证据9、证据10、证据11、证据12、证据13、证据14、证据15的真实性、关联性无异议，对合法性和证明目的有异议，李尔森房屋所在地并不属于基础设施落后、危房集中的XX城区XX城中村，此次征收并不符合公共利益的需要。对证据16的关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的有异议，李尔森就该方案已另案进行了诉讼。对证据17的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，该份证据正是本案起诉的行政行为，具体意见参见起诉状及辩论意见。对证据18的关联性无异议，对真实性、合法性及证明目的有异议，渭滨区政府提供的证据无法确认该通告是在载明的日期经过合法公告，且其没有提供拍摄该通告照片的原始载体，而公告的日期是本案的核心问题，涉及是否超过起诉期限，只有图片拍摄的载体上面的水印才能确定拍摄日期的真实性。对证据19的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，无法确认照片的拍摄日期，其他质证意见同证据18。对证据20的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，渭滨区政府未举证评估机构是经过法定程序选定，评估报告无评估师签字盖章，亦未依法向李尔森送达；评估报告是一个整体，涉及李尔森的理应分户报告，首先入户调查并依法向其送达，但是渭滨区政府并未履行上述义务，剥夺了李尔森申请复核的权利。对证据21的真实性、合法性及关联性无异议，对证明目的有异议，该份证据无法证明李尔森的起诉超过起诉期限。对证据22的真实性、关联性无异议，对合法性及证明目的有异议，该份文书没有生效证明，无法确定其是否生效；从该份证据中也可以看出刘延峰对渭滨区政府张贴照片的真实性不予认可，渭滨区政府在该案中也未提交照片原件，无法证明张贴《征收决定》的时间；该份判决系宝鸡市中级人民法院所作，其效力不同于最高人民法院的指导案例，而且也并非汉中市中级人民法院的上级法院，该判决对本案裁判结果不应产生约束力。被告渭滨区政府对原告李尔森提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。本院对上述证据认证如下：原告李尔森提交的证据及被告渭滨区政府提交的证据1至证据18、证据20、证据21、证据22，来源合法，证据间能够相互印证，且与本案具有关联性，本院予以采信；渭滨区政府提交的证据19，因未提交原件，且无其他证据予以佐证，而李尔森对该证据亦不认可，本院不予采信。经审理查明：原告李尔森在宝鸡市渭滨区XX路XX号楼XX层XX号拥有房屋一处，房屋所有权证载明房屋建筑面积197.15平方米，规划用途为商业用房。为推进宝鸡市渭滨区新开路东片区XX城改造项目的实施，根据该区金陵街道办事处的安排，新开路社区居民委员会于2014年对项目涉及范围内的居民进行了拆迁安置入户摸底调查。2014年11月20日，新开路社区居民委员会出具《调查报告》，意见为：绝大多数居民同意拆迁改造。李尔森位于XX路XX号楼XX层XX号的房屋即位于摸底调查范围，但其未对拆迁安置入户调查予以反馈。2014年12月17日，宝鸡市渭滨区发展和改革局作出《关于银河E时代广场项目的通知》(宝渭发改发〔2014〕111号)，对该区新开路东片区XX城改造项目予以备案，项目名称为XX广场XX城改造项目。2015年6月2日，宝鸡市XX城XX小组作出《关于2015年度XX城改造城中村改造项目的批复》（宝市XX城XX号），批复同意将“XX广场XX城改造项目”列入该市XX城改造项目。同年6月11日，宝鸡市渭滨区XX城XX小组发文成立XX广场XX城改造项目指挥部，负责XX广场XX城改造项目补偿安置和开发建设工作的组织实施。2015年4月，陕西中立建设项目管理有限公司作出《社会稳定风险分析评估报告》，评估认为涉案项目社会稳定风险等级为“低风险”，并在之后进行了社会稳定风险评估备案登记。2015年9月9日，宝鸡市国土资源局渭滨分局作出《关于审核渭滨区XX广场XX城改造项目土地利用总体规划的函》（宝市国土渭函〔2015〕25号），载明：涉案项目拆迁范围符合渭滨区土地利用总体规划。2015年10月15日，宝鸡市城乡建设规划局作出《关于渭滨区新开路东片区XX城改造项目的规划意见》，载明：原则同意新开路东片区XX城改造项目的实施。2016年2月4日，渭滨区第十七届人民代表大会第五次会议通过渭滨区国民经济和社会发展第十三个五年规划纲要，渭滨区“十三五”规划重大项目即包括涉案XX城改造项目。2016年9月28日，宝鸡市人民政府房屋征收管理办公室作出《关于XX广场XX城改造项目征收与补偿安置方案的复函》（宝市XX号），同意被告渭滨区政府上报的XX广场XX城改造项目房屋征收与安置补偿方案。2016年10月21日，渭滨区政府作出涉案《征收决定》，决定对包含李尔森所有的涉案房屋在内的XX广场XX城改造项目范围国有土地上房屋予以征收。同日，渭滨区政府作出《关于XX广场XX城改造项目房屋征收有关事宜的通告》，对涉案征收事宜予以通告，并载明：被征收人如对征收决定不服的，可在征收决定公布之日起60日内依法申请行政复议，或在3个月内依法向人民法院提起行政诉讼。2019年4月27日，宝鸡市诚信房地产评估咨询有限公司根据XX广场XX城改造项目指挥部的委托作出《房地产估价报告》，评估认定李尔森涉案房屋、装修、附属物价值为3509434元。2019年3月19日，李尔森申请渭滨区政府公开涉案征收工作涉及的征收决定及补偿安置方案，渭滨区政府于2019年3月22日作出《政府信息公开答复书》。2019年3月25日，渭滨区政府组织人员对李尔森涉案房屋所在的XX路XX号楼进行拆除。同日，李尔森的委托代理人向渭滨区政府发出《法律建议函》，建议渭滨区政府停止强拆行为，对李尔森进行合理补偿。2019年9月2日，李尔森提起本案诉讼，请求撤销《征收决定》。2020年5月9日，渭滨区政府在本案审理中对李尔森的涉案房屋作出了补偿决定。本院认为，本案争议焦点为原告李尔森提起本案诉讼是否超过起诉期限，以及被诉《征收决定》是否合法。对李尔森提起本案诉讼是否超过起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”被诉《征收决定》作出时有效的《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定：“公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过20年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，李尔森主张其于2019年3月22日通过申请信息公开才知道被诉《征收决定》，其于2019年9月2日提起本案诉讼并未超过上述规定的起诉期限。被告渭滨区政府提交的张贴《征收决定》的照片，本院未予采信，因此不能以此证明《征收决定》张贴的真实性、张贴区域及张贴日期等，进而更不能证明李尔森的起诉超过起诉期限。渭滨区政府提交的宝鸡市中级人民法院（2020）陕03行初6号行政判决，因其在该案中亦未提交张贴照片的原件，本院对其以该判决证明其于2016年10月21日张贴了《征收决定》的意见不予采纳，故该证据亦不能证明李尔森的起诉超过起诉期限。综上，渭滨区政府关于李尔森起诉超过起诉期限的意见不能成立，本院不予支持。对被诉《征收决定》是否合法问题。根据《征补条例》第八条、第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，因公共利益需要确需征收国有土地上房屋的，应当符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划；XX城区改建，应当纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划。市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。因XX城区改建需要征收房屋，多数被征收人认为征收补偿方案不符合本条例规定的，市、县级人民政府应当组织由被征收人和公众代表参加的听证会，并根据听证会情况修改方案。市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。本案中，李尔森被征收的XX房XX城改造项目，因公共利益需要，渭滨区政府可以根据需要作出被诉《征收决定》。渭滨区政府提交的证据显示，其作出的《征收决定》，符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划，进行了社会稳定风险评估。但根据庭审查明的事实，《征收决定》作出前并无专项规划，未纳入市、县级国民经济和社会发展年度计划；渭滨区政府亦未提交征收补偿费用足额到位、专户存储、专款专用的相关证据；因对其提交的张贴征收补偿方案征求意见稿的照片，本院未予采信，渭滨区政府不能证明其对征收补偿方案征求过公众意见及征求意见的期限等。综上，渭滨区政府作出的《征收决定》不符合《征补条例》的规定，应予撤销，但因涉案项目属于XX城改造，符合公共利益需要，撤销《征收决定》会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，本院确认《征收决定》违法，但不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款、第七十四条第一款第一项，《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十二条规定,判决如下：确认被告宝鸡市渭滨区人民政府于2016年10月21日作出的《关于渭滨区XX广场XX城改造项目区域内房屋实施征收的决定》违法。案件受理费50元，由被告宝鸡市渭滨区人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于陕西省高级人民法院。审 判 长  刘 霖审 判 员  于云江审 判 员  刘际勇二〇二〇年十月二十三日法官助理  杨 姝书 记 员  魏铭昊1