江苏省南京市浦口区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0111民初4180号 原告：胡建旺，男，1986年7月17日生，汉族，住江苏省新沂市。 被告：江苏铭铨建设工程有限公司，住所地在江苏省连云港市东海县驼峰乡新区曹浦新村沿街门面**。 法定代表人：陈歌，总经理。 委托诉讼代理人：倪廷伟，江苏东方金牛律师事务所律师。 被告：陈允国，男，1961年10月11日生，汉族，住江苏省东海县。 被告：陈浩浩，男，1988年5月5日生，汉族，住江苏省东海县。 被告：南京锐丰长才影音视听设备有限公司，，住所地在江苏省南京市浦口区海峡两岸科技工业园台中路** 法定代表人：陆和平，执行总经理。 原告胡建旺与被告江苏铭铨建设工程有限公司（下称江苏铭铨建设公司）、陈允国、陈浩浩、南京锐丰长才影音视听设备有限公司（下称南京锐丰设备公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法由审判员朱模宝适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡建旺，被告江苏铭铨建设公司的委托诉讼代理人倪伟庭、被告陈允国、被告陈浩浩、被告南京锐丰设备公司的法定代表人陆和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡建旺向本院提出诉讼请求：一、判令四名被告向原告支付拖欠的人工费13.4万元及车旅、住宿费1万元；二、判令由被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年5月9日，被告陈允国与被告江苏铭铨建设公司签订了由被告南京锐丰设备公司投资建设的南京锐丰视听科技文化产业谷项目施工合同，此工程水电安装分项工程系陈允国侄子陈浩浩负责施工。2018年8月15日，原告带领一批农民工对上述水电工程进行了施工，至2019年10月26日工地停工后，原告与被告陈浩浩共同确认了施工所产生的费用，期间工人工资及伙食费共计62.4万元。被告陈浩浩与江苏铭铨建设公司先后支付了几次工人工资及伙食费，共计49万元，剩余人工费13.4万元经原告多次催要，被告至今未支付。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告江苏铭铨建设公司辩称，不同意原告的诉讼请求。一方面，被告江苏铭铨建设公司及南京锐丰设备公司与原告均无劳务关系，江苏铭铨建设公司仅与陈浩浩存在劳务关系，并且江苏铭铨公司已经将原告所称的费用支付到位，至于陈浩浩及陈允国是否与原告存在雇佣及劳务关系，江苏铭铨公司对此并不知情。另一方面，原告起诉所依据的结算清单，与原告曾向南京市浦口高新技术产业开发区管委会讨薪时提交的结算清单虽然都有原告及被告陈允国、陈浩浩的签名，但两份结算清单对所涉面积、价格及最终金额等均有很大差异；原告向管委会提交的2019年11月30日的清单记载“86.9万元，已付10万元”，而在本案中提交的2019年12月28日的清单记载“合计55万元，已付39万元，以上含本项目所有水电班组人工费”，再结合被告陈浩浩于2019年9月5日出具的承诺书载明“领取工程款70万元，全部发放工人工资”，以及江苏铭铨公司曾代陈浩浩向原告支付13万元的事实，可以看出本案存在原告与被告陈允国、陈浩浩恶意串通，隐瞒事实，恶意讨薪的嫌疑，故应当裁定驳回原告的起诉，将本案移送至有关机关处理。 被告陈允国辩称，其所承接的劳务工程已交由陈浩浩完成，被告陈允国所欠劳务费用已经全部结清，故无须在本案中承担付款责任。另，制作2019年12月28日结算单时，被告陈允国就在现场，总工程款结算就是55万元，其中还包含了误工补贴（即合同项目外的点工5.6万元），而被告实际支付给原告67万元，因为没有会计，已经超额向原告付款12万元，现在被告陈允国、陈浩浩均不欠原告钱。 被告陈浩浩辩称，其与原告之间存在水电施工承包合同关系，但是应付的钱款均已经付清，被告陈浩浩无需向原告支付案涉款项。原告本次起诉依据的结算单，被告陈浩浩是代表被告江苏铭铨建设公司签字确认的，只是证明原告确实进行了施工，但该部分费用不包含在陈浩浩与原告之间的合同项内，该款不应由被告陈浩浩支付。 被告南京锐丰设备公司辩称，案涉工程由南京锐丰公司发包给被告江苏铭铨建设公司，南京锐丰设备公司与原告之间没有合同关系，也从未直接要求原告施工，原告无权向南京锐丰公司主张款项。 经审理查明，2018年7月20日，南京锐丰设备公司（发包人）与江苏铭铨建设公司（承包人）签订了《建设工程施工合同》，约定发包人将江苏锐丰视听科技文化产业谷部分项目交由承包人施工。被告陈允国作为上述项目的实际施工人，又将该项目中的水电工程交分包给陈浩施工，为此，陈允国与陈浩还于2018年6月30日签订了《工程承包施工合同》，对部分施工事项进行了约定。之后，陈浩浩又将该工程水电施工交由原告胡建旺施工，双方于2018年7月12日签订了《主体水电分项工程劳务承包合同》，合同约定承包范围包括“本工程图纸中所示的工程量及变更清工工程量，凡是与房子施工有关的，图纸有点及没有的按甲方要求统一施工，乙方无条件进行施工，且除本协议规定的计费标准外不再计取其他费用”。 2019年12月28日，被告陈浩浩与原告胡建旺共同签字确认了一份结算单，该结算单载明：南京锐丰智慧谷项目水电工程人工费包含主楼预埋费用198500元、地下室预埋、地下室预埋费用220000元管费用75000元、误工及其他补助56500元，合计550000元；该款已付390000元，尚欠160000元未付。2020年1月16日，被告陈浩浩又与被告江苏铭铨建设公司工作人员朱维东共同签字确认了一份结算单，该份结算单载明：江苏锐丰水电工程人工费160000元、弱电工程人工费120000元、弱电10000元、公司杂工14400元、代消防预埋11号楼和12号楼地板10000元，共计31.4万元。在该结算单下方，原告胡建旺于2020年1月22日手书“2020年1月22日已付150000元”。2020年1月23日，被告陈浩浩又通过银行转账的方式向原告胡建旺付款30000元。至此，原告胡建旺已经收到款项67万余元，但2020年1月16日的结算单中尚有134000元未付。 另查，2019年9月5日，被告陈浩浩出具手书承诺一份，承诺：本人陈浩系水电班组，属于江苏铭铨建设工程公司南京锐丰项目部，本人于2018年11月至2019年5月所领取工程款70万元整，均已全部用于发放工人工资。2020年1月15日，原告胡建旺通过电话向政府相关职能部门反映拖欠农民工工资情况，称其进行了水电工程施工，现工程尚未结束中途停工，尚欠769000元款项未得到支付。2020年4月23日，被告陈允国手书了情况说明一份，载明：南京锐丰长才材项目部弱电工程不包含在江苏铭铨公司合同之内，且最后结算款也未含在其中；此弱电工程由甲方委托陈浩、胡建旺两人代为施工，并承诺工程款由甲方发放，与本人无关。 庭审中，原告胡建旺明确其主张的13.4万元款项中，有1.4万元系点工费用，其余12万元为弱电项目施工费用，但均属于案涉合同之外的其他项目施工费用；并且，原告还明确上述费用系被告南京锐丰设备公司工作人员指示其施工而产生。为索要欠款，原告还曾通过电话与被告南京锐丰设备公司负责人沟通，但未得到南京锐丰设备公司认可。 以上事实，有原、被告在法庭上的陈述及部分被告提供的书面答辩意见，原告胡建旺提供的结算单、录音及文字整理材料、情况说明，被告江苏铭铨公司提供的水电劳务承包合同、投诉处理工单、付款凭证及转账记录、承诺书，被告南京锐丰设备公司提供的建设工程施工合同等证据予以证实。 本院认为，当事人对自己诉讼主张所依据的事实有义务提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明该事实存在的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，原告胡建旺与被告陈浩浩签订了《主体水电分项工程劳务承包合同》，约定将案涉工程部分水电项目交由原告施工；现原告主张其在该合同约定施工范围之外，还受该项目总发包方被告南京锐丰设备公司的指示，进行了额外项目施工，并产生了弱电项目施工费用和点工费，其在本案中主张的费用即为上述额外施工所产生的费用。作为主张欠款事实存在的一方，原告应当举证证明其除了与被告陈浩浩之间存在水电工程施工合同关系之外，还直接与被告南京锐丰设备公司也存在建设工程施工合同关系，并且已经按照被告南京锐丰设备公司的指示进行了案涉合同约定外的项目施工。但根据本案现有结算单、录音及情况说明等证据，并不足以证明被告南京锐丰设备公司曾要求过原告胡建旺进行过合同约定之外的项目施工；因原告并未能够提交由被告南京锐丰设备公司或其工作人员出具的任何施工指示材料，或其他足以证明双方之间存在合同关系的证据，原告依法应当承担举证不能的不利后果；同时，原告胡建旺在诉状中陈述工程款数额和已收取款项，与其向相关政府职能部门反映的欠薪金额，以及在本案诉讼过程中查明的已收取款项数额均无法对应，原告对此也未能给予合理说明，故原告要求南京锐丰设备公司支付款项及车旅费等损失的诉讼主张缺乏依据，本院不予支持。此外，因原告方明确其主张的工程款并不属于案涉合同项目内，而是因南京锐丰设备公司直接指示其施工而产生，故其主张被告陈浩浩、陈允国及江苏铭铨建设公司支付案涉款项，也缺乏依据，本院也不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下： 驳回原告胡建旺的诉讼请求。 案件受理费2980元，减半收取1490元，由原告胡建旺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》有关规定，并向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户行：中国工商银行南京市汉口路支行。账号：43×××18。 审判员  朱模宝 二〇二〇年十月十九日 书记员  梁冬丽