江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0781民初2199号原告赖时平，男，1962年4月20日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。委托代理人钟子健，江西赣瑞律师事务所律师。被告钟长发，男，1975年7月10日出生，汉族，江西省瑞金市人，家住瑞金市。被告李春梅，女，1979年4月20日出生，汉族，四川省渠县人，家住瑞金市，系钟长发之妻。上列被告的委托代理人刘克俊，江西洪都律师事务所律师。原告赖时平诉被告钟长发、李春梅返还不当得利纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赖时平及委托代理人钟子健，被告钟长发及钟长发、李春梅共同委托代理人刘克俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赖时平向本院提出诉讼请求：1、判决两被告返还原告850000元并支付利息（300000元自2017年1月21日起、90000元自2017年6月5日起、60000元自2017年7月17日起、150000元自2018年3月17日起、50000元自2018年5月8日起、200000元自2018年6月26日起均按年利率6%计算至款清之日止，暂算至本案起诉日，利息共计106354元）；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2017年初，被告钟长发对原告声称其认识福州青隆建筑工程有限公司瑞金分公司（以下简称为“青隆公司”）的经理“林辉”，邀请原告出资300000元与其一起受让青隆公司在本市中山北路开发剩余的垃圾中转站地块的土地使用权，2017年1月20日，原告向被告钟长发支付300000元，钟长发向原告出具收条一份，载明原告股份为40%。2017年6月5日，被告钟长发又以前述地块尚有原住户胡南昌兄弟的两栋老屋拆迁需支付补偿款为由，再次要求原告拿钱出来，原告又于2017年6月5日、7月17日分两笔向钟长发付款90000元、60000元合计150000元。2018年3月17日，被告钟长发游说原告称金星村塔下寺有郑重祺、钟云燕两宗地转让，是可以马上建房的安置地，邀集原告一起出资受让土地使用权，于是原告又向被告钟长发付款150000元。2018年3月26日，被告钟长发找到原告，把原告于2017年6月5日、7月17日支付的150000元连同2018年3月17日支付的150000元作为受让郑重祺、钟云燕两宗地的出资向原告出具了收到原告地皮投资款300000元的收条一份。一个多月后被告钟长发告诉原告金星村地皮要建房，要求再出50000元，原告遂于2018年5月8日向被告钟长发支付50000元。时至2018年5月24日，被告钟长发把原告约到其家中，拿出一张写有出资购买松山脑钟云燕、郑重祺土地并签有合伙人钟洪勇、胡**、林小生以及被告李春梅姓名字样的《股份协议书》让原告签名。2018年6月初，被告钟长发又称其与李小生合伙受让了洪瑞苑西大门，桦林南路西侧“洪瑞苑”开发项目剩余土地使用权，邀请原告出资入股，原告亦于2018年6月26日支付了200000元给被告钟长发。被告方所谓邀集原告出资合伙的以上事项，其实际情况是：一、被告钟长发收受原告300000元出资款后并未向青隆公司或“林辉”支付中山北路原垃圾中转站土地使用权转让款，也未向胡南昌兄弟支付拆除旧房的补偿款，该地块早已被他人受让；二、钟云燕、郑重祺两宗地经了解得知土地使用权登记为国有划拨土地，无具体坐落和坐标，实为无登记内容的无效证件，也即合伙标的物根本不存在，即使存在，也为法律所禁止交易，被告方收受原告300000元后从未向土地转让人或股份协议书中的其他合伙人支付过合伙份额转让款；三、洪瑞苑西大门对面钢棚菜市场目前仍为公共市场，被告方从未取得过该土地的合法权利。综上，被告方收受原告出资款项的上述所谓合伙事项均未实际履行，原告也多次要求被告方返还而被告方拒不返还。为维护原告自身合法权益，原告诉至法院。被告钟长发、李春梅答辩如下：一、本案原告与答辩人存在着合伙购买土地做生意的关系，是法律意义上的合伙关系。不存在答辩人有不当得利。关于合伙关系这一事实原告在诉状中也认可了。但被告在诉状中称进行了三次合伙购买土地以及三次都没有成功这不是事实。事实是：1、原告在诉状中所称的三个合伙项目事实都存在。一是购买青隆公司转让的中山北路原垃圾中转站土地。答辩人为办理土地转让过户做了很多事务，如：对转让的土地进行了估价、调查，收集了相关土地的文件和材料。受让这块土地的有四个股东，分别是钟小兰、许献富、原告及答辩人，原告出资300000元占股份百分之六十，答辩人、许献富、钟小兰出资200000元占股份百分之四十。在受让过程中花费了223961元资金，资金用在对受让土地进行评估等事宜上，没有受让成功其原因是因为被人高价竞标买走，并不是答辩人的责任。关于受让青隆公司的土地事宜，合伙人进行了清算，清算结果亏损223961元，原告占股份60%，应承担亏损134376.60元，账结算完后相关结算凭据已经销毁。二是金星村钟云燕、郑重祺转让的土地已经买下来了，合伙五人共出资3009600元，有土地转让协议书和股份协议书及中华人民共和国国有土地使用权证为凭证可以认定转让成功。购买的土地至今还在合伙人的手中，准备审批建商品房发挥效益。三是合伙转让洪瑞苑对面钢棚菜市场土地的项目都存在，而且此块土地购买成功。2、原告与答辩人合伙的项目只有购买青隆公司转让的中山北路原垃圾中转站土地和金星村钟云燕、郑重祺的土地转让项目。洪瑞苑对面钢棚菜市场土地的项目原告并没有参与，原告并没有任何证据可以证明其参与了此合伙项目。答辩人购买洪瑞苑项目的证据有：土地权益转让协议，有中华人民共和国国有土地使用权证，以及股份协议书，并没有原告的名字。二、原告称合伙购买土地其出资了850000元是没有事实依据的，原告在与答辩人合伙购买土地项目中先后共出资650000元，参与了两个项目。根本没有出资850000元，占合伙股金3009600元股份的20%，见股份协议书。在合伙的两个项目中，第一个项目合伙购买青隆公司转让的中山北路原垃圾中转站土地项目，此项虽然没有买成，但花费了一定的资金和人力，通过合伙三人进行了结算，共开支223961元，有原始结算表为凭。这一亏损合伙人应共同承担责任。第二金星村钟云燕、郑重祺的土地已经购买下来了，原告在前面余下的钱投入到第二个项目，在第二个出资项目中原告并没有出够650000元，在占20%股金中原告还要欠被告的资金。后来打入的200000元才平除第一个项目亏损和还答辩人的钱。三、原告诉求返还合伙投资款的诉求不能成立。理由：原告与答辩人以及合伙人之间的合伙还在继续，虽然答辩人与原告合伙购买青隆公司转让的中山北路原垃圾中转站项目进行过结算，结算后原告除扣除亏损的余下的资金已经投入到购买金星村钟云燕、郑重祺土地项目。此项目合伙人还没有清算，原告诉答辩人一人要求返还显然是不现实和法律不能许可的。这土地确实是买到了，但还没有产生效益，在买的过程中有其他费用开支，这笔投资合伙人之间并没有清算，而且按照合伙投资的法律规定：投资合伙人盈利共享，亏损共担的原则，这不可能原告讲单方要退就可以退的，更不可能叫答辩人出这个钱，原告的钱已经投到合伙购买土地上了，而且合伙账务没有清算，不存在答辩人不当得利的事实。换句话说答辩人的股份叫原告返还，并算利息来，原告会答应吗？这是任何一方也不会答应的事，这是两码事。所以原告的起诉理由是不能成立的。这需通过合伙人清算后原告再主张。综上所述，原告与答辩人以及案外人合伙购买土地的项目已经成功，原告中途退股要求返还合伙投资购买土地项目的款项是不符合合伙约定的，其诉求不能成立，因此请法庭驳回原告的无理诉求，维护答辩人的合法权益。原告为支持其诉讼请求，向本院提供了如下证据：1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；2、被告常住人口信息表，证明两被告身份信息；3、收条3份、农信社转账回单1份、银行交易明细表1份、股份协议书1份，证明被告方以邀请原告合伙受让中山北路原垃圾中转站地块，金星村钟云燕、郑重祺地块，洪瑞苑钢棚菜市场地块为名分别收取原告300000元、350000元、200000元合计850000元出资款；4、赣州市中级人民法院（2020）赣0781民终429号民事判决书及该案询问调解笔录复印件，瑞金市人民法院（2019）赣0781民初2301号民事判决书打印件及该案民事起诉状、庭审笔录、欠条复印件，农商银行收款账户为“林辉”的转账回单拍照打印件、中山北路地块现状照片，证明1、被告未实际受让中山北路原垃圾中转站地块，也未向青隆公司或“林辉”支付转让款，该地块已为他人受让；2、被告承诺会将其收取原告洪瑞苑对面钢棚菜市场地块的出资款200000元退还给原告。5、询问证人笔录及照片，证明被告伪造股份协议书以其受让了金星村钟云燕、郑重祺两宗地块为名，收取原告出资款350000元；6、瑞国用（2003）字第0116050023、0116050024号《国有土地使用证》复印件，钟云燕、郑重祺《地籍调查表》复印件各一份，瑞金市国土局《关于小门小组居民建房占地的批件》复印件，钟云燕、郑重祺《个人建房用地申报表》复印件各一份，《土地登记审批表》复印件，证明钟云燕、郑重祺两宗地块无地号、图号、使用权类型坐标，实为无登记内容的无效证件，且土地审批表明确载明系划拨土地，属禁止交易的土地使用权。被告对上述证据发表如下质证意见：1、对证据1无异议；2、对证据2无异议；3、对证据3收条三份和转账回单等证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我方认为从原告提交的证据中不能反映原告方出资了850000元，因为前面的300000元投资到青隆公司，清算下来原告亏损了134376.6元，原告因为这两个项目从银行转账给被告的只有650000元，其中包括原告所称洪瑞苑的200000元，所以被告方认可原告参与两个项目的总投资为650000元，从股份协议书中可以看出，原、被告是合伙关系；4、对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，我方认为本案中受让的青隆公司中山北路原垃圾中转站的地皮原、被告是合伙关系，合伙人为受让这块土地做了大量的工作，有证据可以证明。原告陈述被告在赣州中院开庭时承诺收取了原告的200000元并表示会退回给原告，根据中院的判决书，里面记录的只是证人证言，证人证言具有片面性，不能说是被告承诺会退还200000元，实际上这200000元是原告归还被告帮其垫资购买金星村土地的钱；5、对证据5的三性均有异议，按照证据规则，证人必须出庭作证，接受法庭的质询，才能认可证据的真实性、合法性及关联性，实际上原告询问的证人不能否认原、被告之间的合伙关系，而且原告在协议书上签了字，对合伙关系进行了确认，对合伙情况是了解的；6、对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，实际上购买金星村的土地已经成功，对方也收到了我方的转让款，也取得了土地使用权证，并不是原告所说的禁止交易的土地，退一步说，如果说这个生意还在进行，其他合伙人对合伙事宜没有提出过异议。原告为反驳被告的质证意见，作如下陈述：针对我方提交的第三组证据，该证据可以清楚的显示原告共向被告交付了总金额为850000元的三块地块的出资款，被告称只有650000元显然是歪曲事实。第四组证据赣州中院的判决书第七页认定了证人对原告提交的证明所作的质证意见，意见为原告确实拿了200000元给钟长发，钟长发承认会退还给赖时平，评判意见是对其与该案的关联性不予认定，这说明赣州中院对证明的真实性、合法性予以了认可，法院以生效裁判文书的形式确认了该证明内容的真实性，可以充分的证实被告收取了原告洪瑞苑钢棚菜市场地块的出资款200000元，并且承认会退还给原告，该组证据当中的其他证据可以充分的证实被告收取原告出资款之后并未购买中山路地块，其中当时参与出资的朱景林的款项已通过诉讼的方式从被告处获得了偿还。第五组证据，原告代理人除了客观询问记录证人证言之外，还对证人在询问笔录上签名以及证人的身份信息进行了拍照，可以保证该询问笔录的真实性，笔录的内容可以反映被告要求原告签订的股份协议书系被告伪造。对于第六组证据，我们从证件、批件、调查表、审批表可以看出是有明显的更改的痕迹，并且无地块的具体坐落、坐标以及地号、图号，据了解，国土部门已经删除了该两宗地的登记信息，但国土部门拒绝向原告及代理律师对该两宗地提供相关的材料来进行说明，为此，我们申请法庭向国土部门对该两宗地发函调查，同时提请法庭注意，土地登记审批表明确载明这是划拨土地，根据法律规定，这是禁止交易的，也就是说金星村两宗地进行合伙受让开发的法律关系是无效的。针对原告的反驳，被告回应如下：从证据规则讲，原告是否参与了洪瑞苑项目，应出具被告收原告200000元的收条，应该有合伙协议以及股份协议书予以证明，因为有这些东西才符合原告将钱投入了洪瑞苑项目资金的情况。从本案看，金星村的投资项目被告出具了收条，洪瑞苑的项目没有收条，所以不存在合伙关系。中级法院引用证人证言不能证明被告认可了这200000元要退回给原告，刚才原告代理人也陈述法院对其关联性不予认定，也就是该证据的真实性没有认定，要从另外一个案件中去主张，所以原告引用中级法院的判决书不能证明原告要证明的对象。被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提供如下证据：1、钟长发、李春梅身份证复印件，证明被告钟长发与李春梅的身份情况；2、购买青隆公司土地证据：（1）挂牌成交确认书，（2）不动产权籍调查表，（3）估价报告书，（4）原福州青隆建筑工程有限公司瑞金分公司拍卖地剩余的用地位置图，（5）结算单。证明：（1）2005年10月16日青隆公司通过竞标取得了瑞金市土地储备交易中心挂牌出让的本案中山北路原规划建垃圾中转站的土地；（2）被告钟长发为转让这块地按程序于2017年8月25日办理了地籍调查登记；（3）被告李春梅为办理转让本案青隆公司的土地，到赣州市正辉土地咨询评估有限公司办理了土地评估；（4）本案青隆公司所转让土地后来经过公开拍卖，因外面人出价比被告方更高，这块地被他人竞走；（5）办理转让青隆公司项目的开支情况。以上证据可以证明两点事实，一是青隆公司所转让的土地客观存在。二是合伙人为转让这块地做了大量的前期事宜，并花费了223961元资金。证明本案青隆公司土地没买成被告就开支情况进行了结算，而且参与的合伙人认可了结算情况，原开支的相关凭据当场销毁。3、购买土地的证据：（1）土地转让协议书，（2）中华人民共和国国有土地使用权证，瑞国用（2003）字第0116050023号、瑞国用（2003）字第0116050024号，（3）股份协议书，（4）收条三张，证明：（1）合伙人以胡**为代表于2018年3月27日与松山小组土地权属所有人钟云燕、郑重祺签订了土地转让合同。（2）本案转让的金星村松山小组土地权属是钟云燕、郑重祺。（3）原、被告及其他合伙人合伙购买本案金星村松山小组钟云燕、郑重祺的土地，就购买金额及所占股份于2018年5月24日签订了股份协议书，原告所占股金为619200元，股份为20%。（4）转让土地人收到出售土地款的情况，说明此项买卖土地成功。4、购买洪瑞苑土地证据：（1）土地权益转让协议，（2）中华人民共和国国有土地使用证，（3）股份协议书。证明：（1）2018年6月13日李春梅与许祖斌签订了桦林南路西侧洪瑞苑开发项目剩余土地转让协议。（2）转让的洪瑞苑土地证，证号：瑞国用（2004）字第01050013号。（3）购买洪瑞苑土地的四个股东在股份协议书上签了字，证明此项土地转让确实存在，证明原告并没有参与此项目的投资入股。针对被告提出的上述证据，原告发表如下质证意见：1、对证据1没有异议；2、对证据2三性均提出异议，该证据无法证明被告的证明对象与目的。对该组证据第五小点结算单的三性均有异议，该证据是被告单方制作的，并没有原告的签名，同时也可以看出，其中钟小兰的笔迹明显是故意伪造的，书写的方法明显是他人刻意模仿，从内容上来看，与其他证据存在明显的矛盾，比如土地勘测设计报告，按照被告所称应当是指不动产权籍调查表所对应的的勘测费用，但是从该调查表首页青隆公司的公章与挂牌成交确认书中青隆公司明显是有差异的，确认书公章的五个字是非常紧凑的，而挂牌成交确认书这是土地招拍挂之后与行政机关订立的确认文件，并且有该公司负责人的签名确认，形成时间也更早，而且经原告与该分公司的林松辉进行过确认，确认书上的公章是真实的，而且该确认书是由该分公司保管，由此可见，所谓的土地勘测设计的费用是虚假的，需要向法庭说明的是，经过招拍挂取得土地使用权，作为政府，首先就要完成不动产权籍的调查，出让费已经包含了不动产权籍调查所需的勘测费用，结算单当中的土地估价报告按照被告在上次庭审中所称，该土地是以公开竞价的方式出售了他人，既然是公开竞价，根本不存在被告需要对土地做一个价格的评估，这明显是矛盾的，说明该费用也是虚假的，该结算单所列的全部费用被告均没有相应的费用支出的凭据来与之印证，另外结算单中所列的股份比例也是明显矛盾的，对照投资款的数额，原告300000元就占了60%，那么另外的40%所对应的的投资款就是200000元，被告在结算单中列明许献富100000元，钟小兰100000元，那么被告就没有出资和占有股份了，所以说该结算单的内容毫无真实性可言，也无法证明被告要证明的事实，因此，对其三性均有异议；3、对证据3三性均有异议，其中土地转让协议书原告无法确认胡**是否真实签订，即使签订，也属于禁止交易的情形，两本土地证形式上是真实的，但实质为无真实登记内容的无效证件，股份协议书除原告本人签名是真实之外，其余签名均是伪造；4、对证据4三性均有异议，原告方无法确认被告李春梅是否与许祖斌签订过转让协议，股份协议书胡**、林小生的签名明显与第三组证据中的签名是不同的，因此也无法确认该项证据的签名是否真实，土地使用证复印件载明土地使用者是洪瑞房地产开发公司，那么被告根本不能从许祖斌手取得洪瑞苑对面钢棚菜市场土地的权益，而且该证据也不能证明被告没有收取原告就该地块的出资款。原告向本院补充提供如下证据：原告赖时平与青隆公司的负责人林松辉的微信聊天记录的截图打印件，证明1、被告曾谎称就中山路土地向林松辉支付过500000元转让款，这是明显虚假的，因为在瑞金俗称林辉的负责人的户籍姓名是林松辉，现在实行账户的实名制，如果户籍名字是林辉是无法进行转账的；2、可以证明被告向法庭提交的第二组证据当中的第二项第三项证据是虚假的。被告对原告补充证据发表如下质证意见：对原告提交的微信聊天记录三性均有异议，首先自称辉哥的不能证明本案中所讲的不动产权籍调查表是假的，因为不动产权籍调查表有公章确认，不是个人就有权证明的，所以该证据不合法，而且辉哥与本案的关联性也无法证明，所以对其合法性及与本案的关联性均有异议。对原告提供的证据认证如下：被告对证据1、证据2无异议本院予以确认。被告对证据3收条三份和转账回单等证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院认为，原告提供的证据3是证明被告收到原告850000元，因上述款项均已支付给被告钟长发，故对证据3的三性予以确认。被告对证据4的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认。被告对证据5的三性均有异议，按照证据规则，证人是必须出庭作证，但该笔录钟洪勇陈述在被告钟长发提供的《股份协议》中“钟洪勇”的签名不是其所签，被告钟长发在开庭时亦承认“钟洪勇”的名字不是钟洪勇自己所签，因此，本院对证据5的真实性予以确认。被告对证据6的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认，对其证明对象不予确认。对被告提供的证据认证如下：原告对证据1没有异议本院予以确认。对证据2、证据3、证据4的三性均有异议，本院分别认证如下。对证据2的第1项挂牌成交确认书的三性予以确认。对证据2的第（2）、（3）、（4）项，与本案没有关联，本院不予以确认。对证据2的第（5）项结算单，本院认为：第一该结算单系被告钟长发编制，原告没有签名确认；第二被告钟长发没有提供开支的凭证和合伙人同意支出的证据；第三该结算单记载原告享60%的股份，而被告钟长发在2017年1月20日收到原告投资款300000元后出具给原告的收条中载明赖时平的股权是40%，前后相互矛盾；第四该结算单所列项目和金额不符合常理。因此，本院对证据2的第（5）项结算单的三性不予认定。对证据3的第（2）国有土地使用权的三性以认定，对证据3的第（1）土地转让协议书、（3）股份协议书、（4）收条三份。上述三项书证均系被告钟长发伪造，本院对其真实性、合法性、关联性不予以确认。对被告提供的证据4的真实性、合法性、关联性予以确认。综上，根据原、被告的举证质证，并结合法庭的调查情况对本案事实认定如下：2017年初，被告钟长发邀请原告赖时平一起受让青隆公司位于瑞金市开发剩余的垃圾中转站地块的土地使用权。2017年1月20日，原告向被告钟长发支付300000元，钟长发向原告出具收条一份，载明原告股份为40%。2017年6月5日，被告钟长发又以前述地块尚有原住户胡南昌兄弟的两栋老屋拆迁需支付补偿款为由，再次要求原告拿钱出来，原告又于2017年6月5日、7月17日分两笔向钟长发支付90000元、60000元合计150000元。2018年1月20日，原、被告知道青隆公司已经将上述国有土地的使用权转让给他人。2018年3月17日，被告钟长发称塔下寺郑重祺、钟云燕有两宗地转让，是可以马上建房的安置地，邀原告一起出资受让土地使用权，原告向被告钟长发支付购地款150000元。2018年3月26日，被告钟长发把原告于2017年6月5日、7月17日以支付胡南昌兄弟的两栋老屋拆迁补偿款为由支付的150000元连同2018年3月17日支付的150000元作为受让郑重祺、钟云燕两宗地的出资款，被告钟长发向原告出具了收到原告购地皮投资款300000元的收条一份。2018年5月8日，被告钟长发告诉原告地皮要建房，要求再出50000元，原告向被告钟长发支付50000元，被告钟长发于2018年5月17日向原告出具了一份收条。2018年5月24日，被告钟长发约原告到自己家中，拿出一份伪造的合伙人钟洪勇、胡**、林小生、李春梅合伙出资购买松山脑钟云燕、郑重祺土地的《股份协议书》让原告签名，该《股份协议书》载明合伙人李春梅、胡**、林小生、赖时平、钟洪勇各占20%的股份，该协议书中“钟洪勇、胡**、林小生”的签名均由被告钟长发模仿所签。2018年5月29日，被告李春梅与案外人胡**、林小生、李小生签订《股份协议书》，合伙受让桦林南路西侧“洪瑞苑”开发项目剩余用地。2018年6月初，被告钟长发又称其与李小生合伙受让了洪瑞苑西大门对面和钢棚菜市场地块土地使用权，邀请原告出资入股，原告于2018年6月26日支付了200000元给被告钟长发，但被告未将股份分给原告，原告未参与该宗土地使用权的合伙。另查明，被告钟长发在邀请原告购买青隆公司位于瑞金市开发剩余的垃圾中转站地块的土地使用权的同时，也邀请了案外人钟小兰、许献富投资购买上述土地的使用权，被告钟长发陈述分别收取了钟小兰、许献富投资款100000元，因上述土地的使用权被他人受让，被告钟长发退回了钟小兰的投资款100000元，许献富的暂时未退回。还查明，2018年4月17日，案外人胡**分别与郑重祺、钟云燕签订了一份《土地转让协议书》，以500000元的价款受让郑重祺、钟云燕土地使用权证号为瑞国用（2003）字第0116050023、瑞国用（2003）字第0116050024，土地面积分别为360平方米的国有土地使用权。2018年5月29日，被告李春梅与案外人胡**、林小生、钟洪勇签订《股份协议书》，约定各占25%的股份，分别出资125000元共同经营上述720平方米的国有土地使用权。再查明，2018年5月29日，被告李春梅与案外人胡**、林小生、李小生签订了《股份协议书》，合伙出资购买桦林南路西侧“洪瑞苑”开发项目剩余789.59平方米土地使用权。本院认为，本案的争议焦点是被告钟长发以邀请原告共同经营三宗土地使用权的名义收取原告的投资款850000元，被告钟长发、李春梅是否应当共同退回给原告赖时平并支付资金占用期间的利息。第一、关于被告钟长发邀请原告受让青隆公司位于瑞金市开发剩余的垃圾中转站地块的土地使用权收取原告的300000元是否应当返还给原告并支付利息的问题。本院认为，被告钟长发邀请原告及案外人钟小兰、许献富等共同投资受让上述土地的使用权，因青隆公司已经将上述土地的使用权转让给他人，原告和被告钟长发及案外人钟小兰、许献富之间合伙事务无法进行，合伙目的也无法实现。被告钟长发在知晓青隆公司将上述土地的使用权转让给他人之后已经将收取案外人钟小兰的投资款100000元退回。同理被告钟长发也应退回原告的投资款300000元。关于原告主张被告支付利息的诉请求，本院认为，原告将投资款支付给被告钟长发时，原告与被告钟长发之间有合伙受让青隆公司国有土地使用权的意思表示，在青隆公司将该土地的使用权转让给他人之前，该投资款的利息应由原告自行承担。但是，在被告钟长发知晓青隆公司已经将上述土地的使用权转让给他人之后，明知无法与原告合伙受让青隆公司的土地使用权时，应当退回原告的投资款，被告钟长发未退回原告的投资款，应当自知晓青隆公司已经将上述土地使用权转让给他人的次日（2018年1月21日）起至款清之日止按年利率6%向原告支付占用资金期间的利息。被告钟长发辩称，其在履行合伙事务过程中支出了223961元，要求原告承担60%的份额计134376.6元。被告钟长发只提供自己编写的没有原告确认签名的《2017年3月份购买青隆公司土地开支结算单》，没有提供具体的支出凭证，也没有提供合伙人同意开支的证据。被告钟长发所列支出的项目和金额亦不符合常理，因此，本院对被告钟长发的辩称不予采信。第二、关于被告钟长发以邀请原告受让郑重祺、钟云燕位于松山脑小组共720平方米国有土地使用权收取原告的350000元是否应当返还给原告并支付利息的问题。本院认为，该宗土地的使用权系以案外人胡**的名义从郑重祺、钟云燕处以500000元的价款受让，由被告李春梅和案外人胡**、林小生、钟洪勇合伙经营，合伙人各占25%的股份，各自出资125000元。被告钟长发伪造《股份协议书》，将购地价款虚高至3096000元，伪造郑重祺出具的三份收到购地款共计3000000元的《收条》，然后模仿合伙人胡**、林小生、钟洪勇的笔迹在伪造的《股份协议书》上签名后，再叫原告在上述伪造的《股份协议书》上签名，称原告享有上述土地20%的股份。被告钟长发的上述行为，未经权利人李春梅、胡**、林小生、钟洪勇允许，擅自将他人的权利（股权）转让20%的股份给原告，且被告的行为亦未得到权利人的追认，该行为无效，原告未取得上述土地使用权的股权，被告钟长发应当退回原告的投资款350000元，并应自收款之日起至款清之日起向原告支付资金占用期间的利息。被告钟长发称合伙仍在进行，对合伙未经清算，不同意原告退股。本院认为，原告没有从权利人李春梅、胡**、林小生、钟洪勇处受让20%的股份，原告未参与上述合伙事务，因此，对被告钟长发的辩称不予采信。第三、关于被告钟长发以邀请原告受让桦林南路西侧“洪瑞苑”开发项目剩余土地使用权的名义，于2018年6月26日收取原告的投资款200000元是否应当退回给原告并支付利息的问题。本院认为，该宗土地的使用权是由李春梅、胡**、林小生、李小生共同投资受让，被告钟长发没有股份，原告没有参与合伙，没有取得上述土地合伙的股权，因此，被告钟长发应当将收取原告的投资款200000元退回给原告，并自收款之日起至款清之日止按年利率6%向原告支付占用资金期间的利息。被告钟长发辩称，这200000元应当抵扣原告参与合伙购买青隆公司土地应承担的亏损和为原告垫付合伙受让郑重祺、钟云燕土地使用权不足的投资款。本院认为，被告钟长发没有提供与原告等人合伙购买青隆公司土地亏损的充分证据，原告并没有参与受让郑重祺、钟云燕国有土地使用权的合伙，不存在原告有投资款不足的问题，因此，被告钟长发的辩称没有事实依据，本院不予采信。综上，被告钟长发以邀请原告赖时平参与合伙经营三宗土地的名义收取原告的投资款850000元，因第一宗土地的使用权青隆公司已经转让给他人，合伙事务无法继续，不能实现合伙目的，第二宗李春梅、胡**、林小生、钟洪勇合伙受让的郑重祺、钟云燕的国有土地使用权原告未入股，第三宗李春梅、胡**、林小生、李小生合伙受让的桦林南路西侧“洪瑞苑”开发项目剩余土地的使用权原告亦未参与合伙，因此，被告钟长发占有原告赖时平的投资款没有法律依据，应当退回给原告并向原告支付占用资金期间的利息。鉴于被告李春梅未收取原告的投资款，因此，不承担退款义务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告钟长发应在本判决生效之日起5日内返还原告赖时平投资款850000并支付利息，利息按年利率6%计算（其中300000元自2018年1月21日起、90000元自2017年6月5日起、60000元自2017年7月17日起、150000元自2018年3月17日起、50000元自2018年5月8日起、200000元自2018年6月26日起均计算至款清之日止）；二、驳回原告赖时平的其他诉讼请求。案件受理费13620元，原告已预交，由被告钟长发负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  刘益文人民陪审员  邓小建人民陪审员  胡爱华二〇二〇年十月二十六日书 记 员  钟梦龙