山东省烟台市莱山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0613民初1608号原告：张汉伟，男，1976年7月13日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：陈绍光，山东小光律师事务所律师。被告：吴坤庆，男，1987年10月3日出生，汉族，户籍所在地，江西省婺源县。被告：程彬，男，1990年10月1日出生，汉族，户籍所在地，江西省婺源县。原告张汉伟与被告吴坤庆、被告程彬清算责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈绍光到庭参加诉讼。被告吴坤庆、被告程彬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张汉伟向本院提出诉讼请求：1、二被告给付原告赔偿款50000元及逾期付款利息损失6525元（自2017年3月6日暂计至2019年12月26日，2019年12月27日至实际给付之日，仍按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：烟台合家木业有限公司（以下简称“合家公司”）于2015年起自原告处多次购买油漆，截至2017年3月5日，累计欠付原告货款50000元，并由时任法定代表人的被告吴坤庆出具欠据一张，载明欠原告油漆款50000元整。合家公司于2017年12月11日办理注销登记，由二被告为清算组成员，但二被告未如实进行清算，亦未对原告的债权进行清偿。被告吴坤庆、被告程彬均未到庭亦未提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：一、合家公司于2014年4月30日由被告程彬发起设立，注册资本500000元，系自然人独资有限责任公司，股东为被告程彬。2015年4月7日，合家公司聘任被告吴坤庆为公司经理，任期三年。2015年4月8日，经核准，合家公司的法定代表人由被告程彬变更为被告吴坤庆，股东仍为被告程彬。根据工商登记材料记载：2017年9月25日，合家公司召开会议，载明经公司股东研究决定，通过以下事项：1、公司因经营不善，决定解散公司，并进入清算程序；2、公司成立由吴坤庆、程彬组成的清算组，程彬担任组长，组织公司清算。上述股东决定股东签字处有“程彬”签名字样。2017年11月20日，合家公司出具清算报告，其中载明：清算工作的步骤，包括对公司各项资产和负债进行登记造册、清理公司财产、编制资产负债表和财产清单，制定清算方案并报股东会确认，通知、公告债权人等；公司已于2017年9月29日在《经济导报》报纸上发布注销公告；截止公司清算组成立时，公司共有资产总额8.5万元，负债总额0万元；清算期间，清算组对公司债务进行认真清理，截止到2017年11月20日，公司债权债务已全部清理完毕；公司财产在分别支付清算费用、职工工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款、清偿公司债务后剩余的资产为3.5万元；上述剩余资产已按股东出资比例分配完毕；股东确认意见为合家公司清算组出具的清算报告已经公司股东审议确认，报告内容真实有效，不含虚假，股东愿承担一切法律责任。该清算报告中清算组成员签字处有“吴坤庆程彬”签名字样，股东签字处有“程彬”签名字样。2017年11月28日，合家公司向烟台市莱山区市场监督管理局提交公司注销登记申请书，载明合家公司的债权债务已清算完毕等，由被告程彬签字并加盖合家公司印章。2017年12月11日，烟台市莱山区市场监督管理局向合家公司发出准予注销登记通知书，决定准予注销登记。二、另查，2017年3月5日，被告吴坤庆向原告出具“欠条”一张，载明：“今欠到张汉伟油漆款50000元整（伍万园整）吴坤庆2017.3.5本人在烟台市莱山区家俱厂吴坤庆2018.1.16”。庭审中原告称，合家公司自2015年起从原告处多次购买油漆，双方没有签订书面合同，由二被告与原告联系并购买，每次都是口头协商油漆的数量及价格，原告送货至合家公司，同时携带供货凭证，其中载明油漆的规格、数量及价格，货送到后二被告签收，双方各自保留供货凭证。双方没有约定付款日期，原告供应部分油漆后会向合家公司要求付款，双方进行对账，对账后合家公司将二被告签署的供货凭证全部收回，有款的时候会向原告支付部分货款，没有款的时候就出具欠条，二被告谁收的货就由谁向原告出具欠条。买卖业务结束后，原告向合家公司要求付款，二被告共同向原告出具了欠条，载明欠原告油漆款66800余元。该欠款后来支付了16800余元，剩余50000元由合家公司的法定代表人即被告吴坤庆于2017年3月5日向原告重新出具了涉案欠条，同时被告吴坤庆将66800余元的欠条收回，该50000元的油漆款合家公司至今未付。2018年原告去合家公司催要剩余欠款50000元，发现合家公司已经注销，当时被告程彬不在公司了，被告吴坤庆还在公司原来的地址，原告就让被告吴坤庆确认了一下其所在的地址，后被告吴坤庆就于2018年1月16日在欠条下做出“本人在烟台市莱山区家俱厂”的记载。对其上述主张，原告提供2020年9月22日、2020年10月16日原告委托诉讼代理人陈绍光（电话号码：156××******）与被告程彬（电话号码：133××******）的电话通话录音二份，2020年10月16日原告委托诉讼代理人陈绍光与被告吴坤庆（电话号码：150××******）的电话通话录音一份。2020年9月22日的通话内容中，被告程彬称：被告程彬那一年不干退股了，当时原告不让他走，要求把事情解决掉，然后原、被告三人在一起商谈，因为被告程彬退股的条件就是不要钱，合家公司欠的帐和外面收的帐，被告程彬不管，三方当面讲好，但没写什么东西；合家公司的股东虽然是被告程彬，但被告程彬当时已经把债务全部给被告吴坤庆了。2020年10月16日的通话内容中，被告程彬称，其已经让被告吴坤庆处理涉案债务了，被告程彬来年就退股了，原告应当找合家公司的法定代表人吴坤庆。2020年10月16日的通话内容中，被告吴坤庆称：涉案债务是合家公司2015年前欠的油漆款，当时是被告程彬打的欠条，被告程彬是公司的法定代表人，后来合家公司的法定代表人变更为被告吴坤庆；2017年3月出具的欠条是后来重新出具的，原告称欠条过期了，要求被告吴坤庆重新出具一张，当时被告程彬不在烟台，所以只有被告吴坤庆一个人写了；原始欠条在被告吴坤庆处，是二被告一起写的，当时欠款也不是50000元，是66800元，后期被告吴坤庆支付了16800元，还剩50000元；被告程彬从2015年元旦之后就没有回烟台，这个事情被告程彬撂了，原告找到被告吴坤庆，要求改个欠条，因为合家公司的法定代表人变更为被告吴坤庆，被告吴坤庆就给原告重新出具了欠条。原告称，原告并不清楚二被告在合家公司的股权情况，也没有与二被告协商涉案债务转让给被告吴坤庆，被告吴坤庆是作为合家公司的法定代表人向原告出具的欠条，债务是合家公司欠原告的，二被告之间如何承担债务原告不知情，也与原告无关。涉案合家公司的债务二被告都知情，但在公司清算注销时并没有将涉案的债务进行清算清偿，也没有书面通知原告清算事宜，说明二被告的清算是虚假的，二被告未到庭提供其清算并制作的资产及债务报表，故根据《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》（以下简称“《公司法规定（二）》”）第十一条、第十九条的规定，二被告应承担清算义务人未依法真实清算的责任，同时，被告程彬作为合家公司的股东还应承担未真实合法清算的责任，二被告应对涉案债务承担赔偿责任。三、关于逾期付款利息损失。原告称，6525元系以50000元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%的标准自2017年3月6日计算至2019年12月26日；自2019年12月27日至实际给付之日期间，二被告应按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率赔偿逾期付款利息损失。本院认为，本案系清算责任纠纷。原告提交的原合家公司法定代表人吴坤庆出具的欠条，结合二被告在合家公司经营期间的职务和身份、合家公司的清算材料、原告委托诉讼代理人与二被告的通话，可以证明合家公司向原告购买油漆并欠付油漆款50000元的事实。被告程彬在与原告委托诉讼代理人通话时虽主张其已经退股且经原、被告三方协商同意将合家公司的债务转给继续经营的吴坤庆，但原告对其主张不予认可，被告吴坤庆在与原告委托诉讼代理人通话时的陈述也与被告程彬的上述主张不一致，被告程彬本案中未到庭并提供证据证明其主张，其主张与合家公司的工商登记材料亦相矛盾，故本院对被告程彬的上述主张不予采信。而且，虽然二被告关于合家公司的该笔债务在其二人之间如何承担存在争议，但其争议系基于该笔债务系何人经营及控制合家公司期间所产生，亦不影响合家公司作为债务人应向原告支付该笔欠款的事实。涉案欠款事实于2017年3月5日已被确认，故原告主张合家公司应于欠款之次日起支付油漆款50000元并赔偿逾期付款损失并无不当。经本院审查，原告自2017年3月6日至2019年8月19日期间按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算的逾期付款利息损失共计5345元，不违反法律规定，本院予以确认；但自2019年8月20日至实际给付之日期间的逾期付款利息损失，应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。《公司法规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。第十九条规定，有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人在公司解散后，恶意处置公司财产给债权人造成损失，或者未经依法清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，债权人主张其对公司债务承担相应赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。本案中，合家公司的清算组成员为二被告，被告吴坤庆时任合家公司的法定代表人及实际控制人，被告程彬为合家公司的股东及清算组组长，二被告于2017年11月20日共同出具合家公司清算报告，载明已将公司债权债务清理完毕，且据此向烟台市莱山区市场监督管理局申请注销登记。本院认为，根据欠条出具的日期以及二被告与原告委托诉讼代理人的通话内容，可知二被告对合家公司经营期间所欠原告涉案油漆款是知情的，原告应为合家公司的已知债权人，二被告应当向其履行通知义务并依法进行清算。二被告在合家公司清算期间未依法将清算事宜书面通知原告，导致原告未及时申报债权，且二被告在明知合家公司债权债务未清理完毕的情况下提供含有虚假内容的清算报告，将合家公司予以注销，二被告依法应对合家公司的涉案债务承担赔偿责任。综上，对原告要求二被告共同赔偿油漆款50000元、赔偿逾期付款利息损失5345元、继续赔偿逾期付款利息损失（以50000元中未履行部分为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）的诉讼请求，本院依法予以支持。对原告诉请中超出的逾期付款利息损失，本院不予支持。被告吴坤庆、被告程彬经本院合法传唤未到庭，本院依法可缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吴坤庆、被告程彬赔偿原告张汉伟油漆款50000元，赔偿原告逾期付款利息损失5345元，并继续赔偿逾期付款利息损失（以50000元中未履行部分为基数，自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），于本判决生效之日起十日内履行。二、驳回原告张汉伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费元607元，由原告张汉伟负担13元，被告吴坤庆、被告程彬负担594元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  胡海宁二〇二〇年十月十六日书记员  赵丽萍