江苏省泰兴市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏1283民初70号 原告：朱步林，男，1950年5月6日出生，汉族，住泰兴市。 委托诉讼代理人:朱颖,女,1979年9月15日出生，汉族，住泰兴市,系朱步林之女。 委托诉讼代理人：崔光磊，北京圣莱律师事务所律师。 被告：叶稀伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：叶碧波，泰兴市延令法律服务所法律工作者。 被告：陆苗霞，女，1981年8月25日出生，汉族，住南京市秦淮区。 委托诉讼代理人：叶稀伟，男，1979年12月8日出生，汉族，住南京市秦淮区，系陆苗霞之夫。 原告朱步林与被告叶稀伟、陆苗霞股权转让纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法先后适用简易程序、普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告委托诉讼代理人崔光磊、被告叶稀伟的委托诉讼代理人叶碧波到庭参加诉讼；第二次开庭，原告朱步林及其委托诉讼代理人朱颖、崔光磊，被告叶稀伟及其委托诉讼代理人叶碧波、被告陆苗霞委托诉讼代理人叶稀伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱步林向本院提出诉讼请求，请求判令：1、解除原被告双方签订的《公司转让合同书》；2、二被告返还合同转让款300000元及利息（以300000元为基数自起诉状送达之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、诉讼费由二被告承担。事实和理由：2018年5月3日，原被告签订《公司转让合同书》，约定将二被告名下持有的泰兴市振航机械设备制造有限责任公司的股份转让给原告，同时约定将公司的账务、业务等资料移交原告并做好交接工作，特别约定将公司对河南平高电气股份有限公司的债权和对宁波骆驼双成机电厂的债务一并转让给原告。原告已依约汇付转让款300000元，但被告未将公司的账务、业务等资料移交，导致公司应收款不能收回，造成公司不能正常经营，同时公司是缺乏相应资质的空壳公司，原告受被告欺骗而受让股权。被告的行为已严重违约，导致合同目的不能实现，故诉至法院，请求支持原告的诉求。 被告辩称：1、协议签订后，二被告已将公司股权转让给原告，完成了工商登记变更，原告已实际控制运营公司，被告的主合同义务已经完成。2、原告所称的账务、业务等资料未交接不是事实，在被告方安排下，代账会计已将所有的账册全部移交，被告也将业务资料于2018年10月下旬通过QQ邮箱发给原告之子朱益松，且公司于2018年11月向河南平高电气股份公司投标，原告所称的账册未移交构成根本违约无法律依据。原告故意隐瞒事实，是不诚信诉讼，请求法院驳回原告的诉讼请求。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陆苗霞、叶稀伟曾系泰兴市振航机械设备制造有限公司（以下简称目标公司）的股东，公司注册资本为500000元。2018年5月3日，陆苗霞、叶稀伟（二人系夫妻关系）作为转让方股东与受让方朱步林签订《公司转让合同书》，约定主要内容为：一、陆苗霞、叶稀伟将目标公司名称、法定代表人、权力机构、工商执照以及章程等相关文件、材料、证件等全部变更、移交到朱步林名下，朱步林在本合同签订后依法享有目标公司100%的股权、对应的股东权利及公司所有权和管理权；二、双方一致同意公司整体转让价格人民币300000元，转让价格由朱步林以现金方式全额交付陆苗霞、叶稀伟；三、公司整体转让后，原公司应收款和应付款均由朱步林承担（备注：应收方为河南平高电气股份有限公司，应付方为宁波骆驼双成机电厂）。合同签订后，双方均签字确认。2018年5月4日、5月14日，朱步林先后各向叶稀伟银行转账150000元，共计300000元。2018年5月7日，泰兴市市场监督管理局准予目标公司的原股东陆苗霞、叶稀伟变更登记为朱步林，法定代表人陆苗霞变更为朱步林。 另查明以下事实：（一）2018年10月19日，目标公司股东朱步林决定将公司注册资本变更为1000000元，增加的500000元由朱步林认缴，朱步林作为法定代表人在申请书上签字确认，并盖有目标公司的公章。（二）目标公司在江苏泰兴农村商业银行股份有限公司开设的3210251601201000068680账户显示，自2018年5月17日至2019年4月25日，河南平高电气股份有限公司共向目标公司给付124815.16元，其间目标公司分别于2018年12月16日、20日以差旅费名义向朱益松支付共计115000元。（三）河南平高电气股份有限公司回函证实：目标公司曾于2018年11月份参加过一次该公司的集中采购，但未中标。另，该公司已将目标公司于2018年10月12日开具的票号为39082537号增值税专用发票抵扣并入账，同时该公司提供目标公司于2018年11月参加2018年平高集团有限公司生产经营类物资第三批通用物资集中采购（金工件）项目竞争性谈判应答文件中的商务部分、报价部分、技术部分等资料。 庭审中，原告法定代表人朱步林陈述，被告方已将目标公司营业执照、公章及报税密钥移交，目标公司销售单位只有一家，就是卖货给河南平高电气股份有限公司，正是由于目标公司账册没有移交，无法对账而收回应收款，导致公司不能正常经营，实际上公司也没有其他东西可以移交了。 本案的争议焦点是：一、被告陆苗霞、叶稀伟是否履行交付目标公司账册的义务；二、原告要求解除案涉股权转让协议的诉请是否应得到支持。本院依次评析如下： 关于争议焦点一，原告为证明账册未交付，举证如下： 1、2018年10月25日9时52分朱步林发给叶稀伟（139××××0716）手机短信内容：乔慧武会记的电话号码给我，最好你打电话给他叫她把以前帐的记账凭证给我！工商所张所说帐册凭证是企业的。 2、2020年1月9日9时42分，朱步林发给叶稀伟（189××××0531）手机短信内容：叶稀伟，我是朱步林现通知你和陆苗霞于2020年1月13日前向我交接泰兴市振航机械设备制造有限公司的业务资料并办理交接手续。同日9时55分，叶稀伟短信回复：所有手续和资料均已交接，若认为有分歧请走法律流程。 被告叶稀伟质证意见是：对证据1的真实性无法确认，说明原告在发短信之前已收到公司的相关证照材料，只是认为没收到财务凭证；对证据2，从短信发送的时间看，原告起诉后故意发送的，被告回复时明确说明已经交接完毕，反而证明被告方确认原告所称的账册已交付的事实。 被告叶稀伟为证明账册已交付的事实，申请本院向乔慧武等调查目标公司账务凭证是否已移交朱步林的情况。 （一）2020年9月4日，本院从乔慧武的手机上调取了乔慧武与叶稀伟的微信聊天内容：2019年1月11日晚19点54分，乔慧武问，你那里的以后凭证都给他了吗？我都整好了（同时微信上附有账务凭证的照片）；叶稀伟答，都给他吧，我也没用，也不留的。 2020年9月4日，本院从乔慧武手机上调取了乔慧武与朱步林的微信聊天内容：2019年1月13日上午9时13分，朱步林问，今天在家吗？叶稀伟给你打电话了吗？乔慧武答，你好朱老板，我今天不在泰兴，明天下班联系，明天6点左右，朱步林答，行；2019年1月14日下午17点50分，乔慧武问，朱老板你好，我今天要加班，马上叫我老公送过去，你家是在四牌楼广场还是襟江广场？朱步林答，那就明天吧，乔慧武说，他已经出发了，他马上联系你，朱步林答，好的，我住襟江广场，乔慧武又问，你那修路？我老公找不到，你电话？朱步林答，电话号码给我，我跟他联系，乔慧武说，他到你家附近了。 （二）2020年9月4日，本院依申请对乔慧武进行调查，乔慧武作了反映，现概括如下：大概2014年左右我帮振航公司代账，到2018年叶稀伟把股权转给朱步林之后结束。我是2018年认识朱步林的，具体时间记不清了，当时叶稀伟让我把振航公司的营业执照、公章等东西交给朱步林时才认识，东西交给朱步林没有手续，没多久，考虑到振航公司要向税务部门申报，我又把相关纳税手续、报表（2018年1月到当月的报表）送到朱步林家里，朱步林告诉我的地址，他家是单门独院，在他家院子里面的小屋交给朱步林本人的，当时没有交接手续。根据我的微信聊天记录，2019年1月叶稀伟让我把公司的账务凭证都交给朱步林，我和朱步林微信上讲好后，让我老公蔡天齐送过去，送的情况我老公清楚。账册里有河南平高电气股份有限公司应收款项以及宁波骆驼双成机电厂应付账款的材料。关于2019年1月账册才交给朱步林的问题，当时要等凭证整理好，我已经把报表交给朱步林，不影响公司经营，我记的账都是叶稀伟经营公司期间的，要交给朱步林要等叶稀伟的通知，后来叶稀伟要，我就交给朱步林了。代账期间基本上销售方是河南平高电气股份有限公司，其他销售单位基本没有。由于现在单位上只有我一个会计，没有时间到庭作证。 2020年9月4日，本院又向乔慧武丈夫蔡天齐调查，蔡天齐作了反映，现概括如下：根据微信聊天记录，应是2019年1月14日晚上，我妻子让我把振航公司的账簿用一个硬纸箱装着，用摩托车送过去的，账册不多，我老婆事先联系好的，送的位置是鼓楼南路老教师进修学校河南边，好像是个单门独院，现在叫我去还认识。账册送到他家门口，有个老头自己搬进去的，交接没有手续。我没有时间到庭作证，但保证所说的都是事实。 原告质证意见是：1、关于微信聊天记录，对叶稀伟与乔慧武聊天记录内容真实性不予认可，因为不能排除故意这样往来信息，关联性也不予认可。对乔慧武与朱步林微信记录真实性予以认可，但不能表明被告已将公司账册移交原告，并做了交接。2、关于乔慧武、蔡天齐的证词。乔慧武与叶稀伟是上下级关系，蔡天齐是乔慧武的老公，二人皆是有利害关系的证人。证人没有出庭作证，未接受法庭以及双方当事人的询问，其证言不具备证据效力，不能作为定案依据。 本院认为，对于争议焦点一，关于目标公司账册有无移交朱步林的问题。依照有关规定，该事实应由被告承担举证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条明确，与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人陈述的证言不能单独作为认定案件事实的根据，而第八十五条第二款明确，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。首先，从上述短信、微信所发时间看，2018年10月25日朱步林向叶稀伟催要公司账册，2019年1月11日叶稀伟要求乔慧武移送账册，再到2019年1月13日、14日乔慧武联系朱步林具体移送账册，比较符合事情自然发展的进程。其次，从所发内容看，从朱步林索要账册、叶稀伟布置、乔慧武具体办理等环节看符合常理。最后，从乔慧武、蔡天齐反映的情况看，相关证据能相互印证。因此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定该事实存在”的规定，综观本案相关证据，叶稀伟已将目标公司账册于2019年1月14日移交朱步林这一事实的发生具有高度可能性，应当认定该事实存在。 对于争议焦点二，原告当庭认为由于目标公司账册没有移交，导致公司不能正常经营。原告方以合同法第九十四条第（三）项同时结合2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条作为行使合同解除权的请求权基础，对此，本院评析如下： 本案原被告签订的《公司转让合同书》，实为股权转让合同，是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定成立且有效。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告在合理期限仍未履行的，当事人可以解除合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十五条明确，法律或者行政法规对债权转让、股权转让等权利转让合同有规定的，依照其规定；没有规定的，人民法院可以参照适用买卖合同的有关规定。可见，股权转让合同是类似于以股权为标的物的买卖合同，股权转让人以转移股权作为其主合同义务。具体到本案中，一方面，叶稀伟、陆苗霞已将持有的目标公司股权转让至朱步林名下，办理了变更登记，且朱步林又进行相应的增资行为，故不存在二被告迟延履行主要债务的行为。另一方面，原告主张因二被告未交付公司账册等义务导致公司不能正常经营的事实不存在。首先，本院在争议焦点一中已论证证实被告向原告交付公司账册；其次，原告朱步林取得公司控制权后，目标公司于2018年11月参加河南平高电气股份有限公司招标并投标，同时于2018年12月向朱益松以差旅费名义支付十多万元，故目标公司未正常运营的事实不成立。因此，二被告并无根本违约行为，不致使原告订立股权转让合同目的落空。关于原告主张适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》第48条解除合同之意见，但该规定是针对合同当事人形成合同僵局、违约方起诉请求解除合同情形下相关处理的意见，故该规定并不适用本案。 综上，原告要求解除案涉股权转让合同的诉求，无事实和法律依据，本院难以支持，同时要求返还合同转让款的请求一并不予支持。原告称受被告欺骗而受让公司股权，并未提供证据证实。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条规定，判决如下： 驳回原告朱步林的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告朱步林负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。 审 判 长  冯 军 人民陪审员  周玉堂 人民陪审员  鞠新女 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 添