山东省单县人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1722行初45号原告：刘莹，女，1999年11月10日出生，汉族，住山东省单县。委托诉讼代理人：崔栋，山东盛雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：信峰，山东盛雅律师事务所律师。被告：单县人力资源和社会保障局，单位所在地山东省菏泽市单县舜师路东端路南，统一社会信用代码11371722004489093X。法定代表人：陈杰，局长。委托诉讼代理人：白辰，单县人力资源和社会保障局工作人员。委托诉讼代理人：王平生，山东能化律师事务所律师。第三人：山东尚舜化工有限公司，住所地山东省单县经济技术开发区，统一社会信用代码：91371700169076393R。法定代表人：徐均，董事长。委托诉讼代理人：穆宏锦，山东尚舜化工有限公司职工。委托诉讼代理人：张慧女，山东尚舜化工有限公司职工。第三人：单县鲁金装卸有限公司，住所地单县经济技术开发区张知楼村**，统一社会作用代码：913717223344845356。法定代表人：牛士刚，经理。原告刘莹不服被告单县人力资源和社会保障局（以下简称单县人社局）作出的（202006）号《工伤认定终止通知书》（以下简称《终止通知书》）向本院提起行政诉讼，并将山东尚舜化工有限公司（以下简称尚舜公司）列为本案第三人，本院于2020年5月8日立案后依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法追加单县鲁金装卸有限公司（以下简称鲁金公司）作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月18日公开开庭进行审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人崔栋、信峰，被告单县人社局的正职负责人陈杰、委托诉讼代理人白辰、王平生，第三人尚舜公司的委托诉讼代理人穆宏锦、张慧女，第三人鲁金公司的法定代表人牛士刚到庭参加诉讼。该案现已审理终结。2020年4月26日被告单县人社局《终止通知书》认定：2020年4月13日受理的刘瑞祥工伤认定申请，申请人以尚舜公司为用工单位提起工伤申请，申请的单位不对，决定终止该工伤认定。原告诉称，诉讼请求：1.依法撤销被告作出的（202006）号《工伤认定终止通知书》，并责令被告依法作出《工伤认定决定书》，认定第三人（尚舜公司）承担工伤保险责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告之父刘瑞祥自2017年初进入尚舜公司从事装卸工作，由该公司按月发放工资，并为刘瑞祥提供了职工宿舍、工作服，刘瑞祥按尚舜公司规定工作，服从尚舜公司的各项劳动制度和车间的管理。刘瑞祥与尚舜公司形成了事实劳动关系，符合《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关事项的通知》第一条的规定。2020年2月27日原告下班回家途中发生交通事故经抢救无效死亡，道路交通事故认定书认定刘瑞祥不承担事故责任。原告向被告提出工伤认定申请后被告作出《终止通知书》认定事实不对。被告单县人社局辩称：《终止通知书》认定事实清楚、证据确实充分，程序合法，适用法律正确，刘瑞祥的工作单位应该是鲁金公司。第三人尚舜公司陈述：自2017年刘瑞祥由鲁金公司分配至尚舜公司车间装卸，其工资由鲁金公司掌控，案涉交通事故发生后，原告及其家人多次找鲁金公司协商，在协商无果的情况下以我公司为用工单位提起工伤认定申请，故其工伤申请没有事实依据，不符合法律规定。第三人鲁金公司陈述：刘瑞祥系鲁金公司员工，自2017年由鲁金公司分配至尚舜公司车间接料，工资由鲁金公司分配。在本案审理期间，各方当事人向本院提交证据如下：原告提交的证据有：1.通话录音一份；2.视频一份。拟证明鲁金公司的财务章、营业执照等主要证件在尚舜公司存放，尚舜公司为刘瑞祥提供职工宿舍、工作服；3.申请本院调取以下证据“两第三人之间的劳务派遣协议书或其他证明双方关系的协议书，尚舜公司保存的刘瑞祥的工资明细或记录（职工工资发放花名册）”，本院依法向两第三人进行调取，尚舜公司向本院提交了《装卸承揽协议》（见第三人尚舜公司提交的证据处），但对于“尚舜公司保存的刘瑞祥的工资明细或记录（职工工资发放花名册）”尚舜公司未向本院提供。被告单县人社局向本院提交的证据有：1.工伤认定申请书；2.证据清单目录；3.火化证复印件；4.死亡证明复印件；5.工伤认定申请书；6.申请人身份证复印件；7.亲属关系证明；8.户口信息；9.事故认定书复印件；10.银行对账单；11.调查笔录；12.通话录音；13.图片若干；14.车间通讯录复印件；15.委托手续；16.证明及身份证复印件；17.网上银行电子回单及查询；18.单位证明；19.单位管理规定；20.证明；21.保险凭证；22.身份证复印件；23.受理决定书；24.中止通知书；25.送达回证；26.法律、法规若干。其中1-16号证据系原告在行政阶段向被告提交的，被告在行政处理阶段认为：1-2、5-8号能证明申请人具备主体资格、3、4、9号能证明刘瑞祥在下班途中发生非主要责任交通事故，被告予以采信；10、12-15号证据不能证明原告的证明目的、11.16号与事实不符，被告未予采信。17-22号证据系第三人尚舜公司在行政处理阶段向被告提交的，被告在行政处理阶段认为：该六份证据具备合法性、真实性和关联性，予以采信。23-25号系程序证据。被告综合以上证据拟证明被告对刘瑞祥受非主要责任交通事故伤害予以确认，但原告以尚舜公司为用工单位申请工伤，属选择用工单位错误。第三人尚舜公司向本院提交的证据有：1.鲁金公司牛士刚和刘瑞祥的微信聊天记录；2.《装卸承揽协议》一份。拟证明刘瑞祥与尚舜公司之间不存在劳动关系。第三人鲁金公司未向本院提交证据。本院制作的调查笔录：1.2020年6月5日对穆宏锦的调查笔录一份；2.2020年6月5日对牛士刚的调查笔录一份。上述证据已经庭审举证、质证，举证、质证意见详见庭审笔录。根据本案各方当事人的举证、质证意见，本院对上述证据认证如下：对原告证据的认证情况：1号证据的真实性，因第三人鲁金公司的法定代表人对其无异议，本院予以确认，但对其与本案的关联性本院不予确认；2号证据的真实性本院予以确认。对被告证据的认证情况：1-10号证据的真实性及其与本案的关联性，本院予以确认；15号证据与本案不具有关联性；11-14号证据的真实性本院予以确认；16号证据证人未出庭作证，其证明效力在本案中不予确认；17号证据中网上银行电子回单系刘瑞祥发生交通事故以后发生的，与本案不具有关联性，17号证据中鲁金公司信息的真实性、与本案的关联性予以确认；18-19、20号证据中牛士刚的证明及21号证据与本案第三人尚舜公司提交的1号证据相印证，对其真实性及与本案的关联性予以确认；20号证据中除牛士刚证明以外的证据、22号证据因证人未出庭作证、证据出具时间晚于案涉《终止通知书》作出的时间，与本案不具有关联性；23-25号证据的真实性及与本案的关联性予以确认。对第三人尚舜公司证据的认证情况：1-2号证据与本案其他证据相印证，对其真实性及关联性在本案中予以确认。对本院制作的调查笔录，与本案其他证据相印证的内容在本案中予以确认，其它内容不予确认。根据各方当事人的陈述、答辩及本案中确认的证据，本院确认以下事实：一、两第三人之间的关系：尚舜公司为生产橡胶及其相关产品的有限公司。鲁金公司为经营普通货物装卸、搬运业务的有限公司，成立于2015年3月17日，该公司成立后一直承揽尚舜公司的装卸业务，而当尚舜公司车间缺人时，鲁金公司会安排一部分工人进入车间工作，尚舜公司对其报酬采用延后一月发放制度。对于承揽的报酬采用记件的方式，因为装卸物的种类不同对应的装卸费用不同，为方便安排工人工作，对参与装卸的工人的报酬平均发放，由鲁金公司的法定代表人牛士刚记录每位工人的工作量，月底报尚舜公司核对后，尚舜公司将该报酬分成两部分进行发放，一部分报酬是将部分工人的工资汇总后发给鲁金公司；另一部分报酬由尚舜公司直接发放给工人个人。鲁金公司将上述两部分报酬汇总后，采用按人头平均的方式将所有工人的工资进行分配，直接从尚舜公司领取工资的工人按鲁金公司计算的平均数额进行多退少补。二、刘瑞祥与尚舜公司之间的关系：刘瑞祥于2017年年初开始在第三人尚舜公司从事工作，尚舜公司为刘瑞祥发放了带有“尚舜化工”字样的工作服、工作帽，并为刘瑞祥安排了职工宿舍。2020年2月27日交通事故发生前刘瑞祥在尚舜公司从事车间接料工作，尚舜公司未为刘瑞祥交纳养老、工伤等保险。根据刘瑞祥农业银行账户62×××74明细对账单显示，2017年10月28日-2020年2月27日第三人尚舜公司为刘瑞祥发放工资（每年2月份的工资因春节休班未发放）。二、刘瑞祥与鲁金公司之间的关系：2018年8月28日鲁金公司为刘瑞祥发放工资3500元。2020年2月28日、3月31日鲁金公司为刘瑞祥发放过工资。鲁金公司于2019年12月1日发布并实施的《鲁金装卸队管理规定》的尾部有刘瑞祥的签名。2019年2月28日鲁金公司为包括刘瑞祥在内的27人在太平养老保险股份有限公司办理交纳了团体人身险，包括太平盛世团体意外伤害保险、太平附加盛世团体意外住院津贴医疗保险、太平附加盛世团体意外医疗保险，保险期间至2020年2月26日二十四时止。2020年1月21日牛士刚与刘瑞祥的微信聊天记录显示，牛士刚向刘瑞祥索要工资2431元，并说“咱的工资是4769元，7200-4769=2431元”，刘瑞祥通过微信向牛士刚转账2431元。三、案涉交通事故情况：2020年2月27日19时05分许，刘瑞祥驾驶两轮电动车与陈洪猛在单县××路生物发电场西发生交通事故死亡，2020年3月24日单县公安局交通警察大队作出第371722120200000052号《道路交通事故认定书》认定刘瑞祥在此事故中不承担责任。四、被告人社局受理刘瑞祥工伤情况：2020年4月1日原告刘莹以第三人尚舜公司为用人单位向被告提出工伤认定申请，申请刘瑞祥受到的伤害属于工伤，4月13日被告作出《工伤认定申请受理决定书》并向刘莹、尚舜公司进行了送达。被告在审查双方提交的证据材料后，于4月26日以“申请人申请的单位不对”为由作出《终止通知书》，并向双方当事人进行了送达。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告单县人社局系单县的社会保险行政部门，负责单县的工伤保险工作，具有对工伤申请作出工伤认定决定的法定职责。本案中各方当事人对于原告刘莹之父刘瑞祥在下班途中发生交通事故致死亡、及刘瑞祥在该交通事故中不承担责任的事实均无异议。各方当事人争议的焦点是：刘瑞祥与第三人尚舜公司之间是否存在劳动关系？被告作出的案涉《终止通知书》是否合法？在行政诉讼案件中，原告若认为行政行为违法，可以提供证明行政行为违法的证据，被告对其作出的行政行为的合法性负举证责任，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供的证据亦可证明被诉行政行为的合法性。因此应在对本案全部证据进行综合审查后确认刘瑞祥与第三人尚舜公司之间是否存在劳动关系。首先，刘瑞祥与尚舜公司之间没有签订书面劳动合同。其次，刘瑞祥与尚舜公司之间是否存在事实上的劳动关系？2019年2月28日鲁金公司为包括刘瑞祥在内的27人在太平养老保险股份有限公司办理交纳了为期一年的团体人身险，鲁金公司于2019年12月1日的《鲁金装卸队管理规定》的尾部有刘瑞祥的签名，庭审中原告对刘瑞祥的签名未提出异议，因此应认定鲁金公司的规章制度适用于刘瑞祥；而依据银行明细可知，刘瑞祥的工资由尚舜公司发放，微信聊天记录则证实了刘瑞祥收到尚舜公司的工资后，需要将部分工资交于鲁金公司由鲁金公司对其他工人进行再次分配。因此，不能仅依据尚舜公司直接将工资汇入刘瑞祥的银行卡上的行为，认定刘瑞祥与尚舜公司存在劳动关系。而尚舜公司为刘瑞祥发放工作服、工作帽、安排宿舍的行为，仅是为了方便公司对人员的区分。原告主张刘瑞祥系在车间从事接料工作、未从事《装卸承揽协议》中约定的装卸工作，本院认为刘瑞祥从事《装卸承揽协议》约定范围外的工作，属于两第三人在履行协议过程中对《装卸承揽协议》约定的工作进行了变更，因刘瑞祥领取报酬的方式并未发生改变，故不能推定刘瑞祥与鲁金公司解除了劳动关系从而与尚舜公司建立了劳动关系。原告主张刘瑞祥与尚舜公司之间存在劳动关系的证据不足，本案不予支持。被告作出的案涉《终止通知书》认定刘瑞祥以尚舜公司为用人单位申请工伤属申请单位不对的事实认定清楚，证据确凿。原告对被告的行政程序未提出异议，本院审查认为被告收到工伤认定申请书后予以受理并向申请的双方送达受理决定书，在审查双方提交的证据后，在法定期限内作出《终止通知书》并向双方送达，被告的行政程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘莹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  牛延进审 判 员  刘 霞人民陪审员  姜璐玮二〇二〇年十月十九日书 记 员  刘 林