成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初4923号 原告：杨琳，女，1973年2月8日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗玉琴，四川典章律师事务所律师。 被告：成都森悦投资有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉街道办事处旭东街**附**。 法定代表人：程志才，经理。 委托诉讼代理人：夏军，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱世琼，四川元绪（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：唐小凡（曾用名：唐晓凡），男，1966年6月17日出生，汉族，户籍地四川省成都市锦江区，现羁押于上海市青浦区看守所。 第三人：杨彦睿，男，2002年5月5日出生，汉族，住四川省成都市龙泉驿区。 原告杨琳与被告成都亚华腾龙智能仪器有限公司、成都森悦投资有限公司（以下简称“森悦公司”）、唐小凡、第三人杨彦睿民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理。案件审理过程中，原告杨琳申请撤回对成都亚华腾龙智能仪器有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨琳及其委托诉讼代理人罗玉琴，被告森悦公司的委托诉讼代理人朱世琼到庭参加了诉讼，第三人杨彦睿经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 杨琳向本院提出诉讼请求：1.判令森悦公司、唐小凡连带归还杨琳借款948086元；2.判令森悦公司、唐小凡连带支付杨琳借款利息至借款全部退还时止（从2015年9月1日起算，已产生利息约1137703.2元，按年利率24%支付至借款全部退还时止）；3.依法确认杨琳对以房抵债的房屋（森悦中心2栋4层22号和52号）享有拍卖后的优先受偿权；4.本案的诉讼费、保全费、公告费等因诉讼所产生的费用由森悦公司、唐小凡连带承担。事实和理由：2014年7月25日，唐小凡向杨琳借款722476.18元，并签订《借款协议》，约定年利率25%。借款到期后唐小凡无力偿还，经协商森悦公司愿意以自建的房产抵偿借款。经森悦公司计算，两个房屋抵偿杨琳借款本金加利息后，还要补森悦公司房款4万余元。于是杨琳又向森悦公司补交房款44991元，并签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》合同两份，一份落户在杨琳本人名下，一份落户在杨琳儿子杨彦睿名下，并进行了商品房屋备案，备案号为242005号和242006号。森悦公司以房抵款的行为是让与担保行为，杨琳诉至法院，望判如所请。 森悦公司辩称，一、公司不是本案借款关系的当事人，也未提供担保，因此不是本案适格的被告。杨琳与唐小凡之间的借款关系是唐小凡的个人债务，与公司无关。原告在诉状中提到的两份商品房买卖合同是借款到期后杨琳与唐小凡协商用森悦公司的房屋抵偿借款，该行为实际是清偿而非担保。故杨琳主张的担保不成立，其不应享有优先受偿权。现案涉两套房屋被案外人查封，且未达到交付条件，森悦公司无法履行买卖合同。杨琳仅能要求唐小凡承担债务，而无权要求公司承担相应责任。二、杨琳未提交其已经履行出借义务的证据，其与唐小凡之间的借贷关系不成立。从证据中显示借款本金是722476.18元，精确到分，不可能是现金交付，因此杨琳应就其已经履行出借义务进行举证，否则其与唐小凡之间的借贷关系不成立。综上，森悦公司与杨琳、杨彦睿签订的合同并非担保，而是代为清偿债务的意思表示，在森悦公司不能履行清偿义务时，根据合同相对性原则，债权人不应要求森悦公司承担清偿责任，请求依法驳回杨琳对森悦公司的诉讼请求。 唐小凡未到庭。 杨彦睿未到庭，但其向本院提交书面情况说明述称，杨彦睿与森悦公司签订的《商品房买卖合同》（备案号242006号）是唐小凡欠杨琳（杨彦睿的母亲）的钱，用房抵债抵给杨彦睿的，合同价是641440元，这笔钱是唐小凡欠杨琳的钱中的一部分，所以这笔抵房款应当归还给杨琳。 本院经审理认定事实如下：杨彦睿系杨琳之子。 2014年7月25日，唐小凡（借款人、甲方）与杨琳（贷款人、乙方）、成都亚华腾龙智能仪器有限公司（以下简称“亚华公司”、担保人）签订《借款协议》，约定：本协议项下的借款金额为722476.18元，借款期限为12个月，自2014年7月25日起至2015年7月25日止。借款利率为年利率25%。本协议项下的借款到期时本息一并归还，归还的本息金额合计903095.23元。同日，唐小凡、亚华公司出具《收据》一份，载明：收到杨琳722476.18元。 2015年8月18日，杨琳与森悦公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定森悦公司将商品房预售许可证878号第2幢4层52号的房屋销售给杨琳，销售价格为306646元。同日，杨彦睿与森悦公司签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，约定森悦公司将商品房预售许可证878号第2幢4层22号的房屋销售给杨彦睿，销售价格为641440元。上述两套房屋价格合计948086元。 2015年8月31日，杨琳向森悦公司账户转付了两套房屋购房款948086元与借款本息总额903095.23元之间的差额44991元，森悦公司出具《专用收据》一份，载明：交款单位（客户）杨彦睿，金额44991元，收到森悦中心2-4-22号房款。 因森悦公司开发的案涉楼盘目前处于停工状态，杨琳遂起诉来院。杨琳明确本案其依据民间借贷主张要求森悦公司、唐小凡偿还借款本息。 另查明，1、案涉两份商品房买卖合同均进行了备案登记。2、在本院已审结的其他自然人原告与唐小凡、森悦公司之间的类似民间借贷纠纷中，森悦公司陈述其与出借人所签订的商品房买卖合同系在公司实际控制人唐小凡授意下签订。 上述事实有当事人陈述、《借款协议》、《收据》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《专用收据》、转款凭证等证据在案为证，本院依法予以确认。 本院认为：一、关于合同的法律性质问题。当事人之间虽签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，并办理了房屋备案登记，但对合同法律性质的识别，应结合当事人之间的真实意思予以判定。原告主张房屋买卖系让与担保，被告森悦公司否认双方之间存在真实的房屋买卖合意。本院结合当事人之间的意思表示及当事人提交的相关证据，确认杨琳与唐小凡之间的借款合同关系客观存在，森悦公司与杨琳、杨彦睿之间所签订的房屋买卖合同，系担保杨琳借款债权的实现。 二、关于唐小凡的责任承担问题。本案的基础法律关系是民间借贷，原告所主张的抵房款退还实系主张借款本息偿还责任。原、被告一致结算的借款本息为903095.23元，在当事人未提交证据证实借款利息超过了法律规定的范围情形下，从证明责任角度，本院对原、被告结算的借款本息金额903095.23元予以确认。唐小凡应对该借款本息承担偿还责任。原告主张自2015年9月1日起按照年利率24%计算利息缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 三、关于森悦公司的责任问题。债权的优先受偿顺位具有法定性，森悦公司与杨琳之间就案涉商品房买卖合同所进行的备案登记，并不能使杨琳就案涉房屋产生优先受偿效力，且案涉房屋尚未竣工，至本案裁判时不具有拍卖的现实性，故对杨琳主张的优先受偿权，本院不予支持。但森悦公司基于担保之意思而签订房屋买卖合同，应承担相应法律责任。森悦公司基于房屋买卖合同所收取的补差款44991元也应一并退还。本院依据诚实信用原则，确认森悦公司在借款本息903095.23元范围内对借款债务承担连带清偿责任。对已收取的补差款44991元承担退还责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告唐小凡于本判决生效之日起五日内偿还原告杨琳借款本息903095.23元； 二、被告成都森悦投资有限公司对本判决第一项确定的给付义务在903095.23元范围内承担连带清偿责任； 三、被告成都森悦投资有限公司于本判决生效后五日内退还原告杨琳44991元； 四、驳回原告杨琳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计11743元，保全费5000元，共计16743元，由被告唐小凡、成都森悦投资有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十月二十九日 书记员  钟 婷