天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0119民初5733号原告：刘宝民，男，1968年7月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：付振兴，天津云诺律师事务所律师。被告：天津市蓟州区洇溜镇龙湾村村民委员会，住所地天津市蓟州区洇溜镇龙湾村。法定代表人：李金柱，村主任。被告：宋广民，男，1970年5月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区洇溜镇龙湾村。第三人：李书先，男，1990年5月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区洇溜镇龙湾村。原告刘宝民与被告天津市蓟州区洇溜镇龙湾村村民委员会（以下简称龙湾村委会）、被告宋广民及第三人李书先建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宝民及其委托诉讼代理人付振兴、被告龙湾村委会的法定代表人李金柱、被告宋广民及第三人李书先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘宝民向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付工程款83000元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年被告龙湾村委会在村内建造混凝土水泥道路，将工程承揽给原告，承揽时由第三人出面，与其口头约定承揽工程的范围（包括支模具盒子、铺设混凝土、使用装载机、搅拌机、车辆运输及硬化路面）和每平方米13元工程单价。双方达成口头协议后，第三人并未实际进行建筑，而且由原告以第三人的名义全部进行了承揽。工程完工后，经原、被告验收确认总工程款为163000元，但被告龙湾村委会却将该工程款给付了原村主任被告宋广民，而被告宋广民只给付原告80000元，余款83000元至今未付。在原告向被告催要此款，被告龙湾村委会回复称已将工程款全部给了被告宋广民，但被告宋广民却称被告龙湾村委会至今未付清工程款，现原告基于被告宋广民的行为诉至法院，请求判如所请。龙湾村委会辩称，被告龙湾村委会在2015年修建村内混凝土路面道路属实，但工程的承包方为第三人李书先，该工程已经完工，工程款已结清，没有通过被告宋广民向施工人支付工程款，与原告没有合同关系，因此不同意原告的诉讼请求请。宋广民辩称，原告系经过其与案外人刘贺辉介绍从案外人李树亮处口头承包了涉诉工程，李树亮与第三人李书先系兄弟关系，虽第三人参与的投标、签订的承包合同，但工程所需款项均是李树亮予以投资。现村内修建混凝土路面工程已完工属实，原告确有部分工程没有结清，但对原告具体施工量和工程款数额不清楚，被告龙湾村委会没有支付过原告工程款，被告宋广民也没有截留原告的工程款，而是应由李树亮支付原告的工程款，其仅是帮助原告从李树亮处索要过部分工程款。因此，由于与原告没有合同关系，不同意原告请求由其承担支付原告工程款的义务。李书先述称，其与被告龙湾村委会签订合同只是挂名，具体施工由案外人李树亮负责，在施工方进场施工时均向其说明，与工程有关的债务无关，但工程款已结清，原告是否分包涉诉工程不清楚。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查的证据，本院经审理认定事实如下：2015年3月被告龙湾村委会通过“两委会”联席会、村民代表会议讨论在村内建造混凝土水泥道路，后经过投标将工程承包给第三人李书先。2015年5月5日，在天津市蓟县××镇农村经济经营管理站的鉴证下，以洇溜镇龙湾村村委员会（现被告龙湾村委会）为甲方，以第三人为乙方签订了《修路工程承包合同》，约定施工工程总量：路基面积约为20000平方米，路面面积15000平方米，工程总造价为1285000元。工程竣工后，第三人按约定领取了工程款。因被告宋广民系当时的村主任，经其介绍，原告从李树亮分包了部分修建混凝土水泥路面工程。工程竣工后，在被告龙湾村委会支付部分工程款时，经被告宋广民协调从李树亮处索要了部分工程款。由于原告催要剩余工程款未果，故其诉至法院而成讼。本院认为，原告主张与被告龙湾村委会存在工程承揽合同关系，但被告龙湾村委会却将总工程款163000元全部支付给被告宋广民，而被告宋广民仅给付原告80000元，被告龙湾村委会对与原告存在建筑施工合同关系及将全部工程款给付被告宋广民的事实不予认可，被告宋广民对原告主张与被告村委会存在建筑施工合同关系和被告宋广民收取了全部工程款是事实亦不予认可，第三人对原告是否参与工程施工也不予认可，因此本案争议的焦点为：二被告对原告主张的工程款83000元是否负有给付义务。原告对其主张提供6段与被告宋广民手机通话录音视听资料、2段与第三人手机通话录音视听资料和施工量为12538平方米记录纸一页，被告龙湾村委会对原告的上述证据均不予认可；被告宋广民虽对其与原告录音证据真实性认可，但不认可证明目的，其仅是帮助原告催要工程款，对原告提供的施工量单据不予认可，没有经过确认；第三人对原告提交的与其录音证据的真实性认可，但不认可证明目的，对原告提交的施工量单据证明的事实不清楚。被告龙湾村委会对此提供在村内建造混凝土水泥道路工程中，其在2015年3月16日村“两委”联席会商议议案记录表（复印件）、2015年3月24日村民代表会议记录表（复印件）、2015年4月10日会议记录（复印件）、2015年5月5日与第三人签订的修路工程承包合同（复印件）、支付第三人工程款收据4张（复印件），证实涉案工程发包给第三人，与原告没有合同关系，同时证实该工程已验收合格，投入使用并已结清工程款，原告对被告龙湾村委会提交修路工程承包合同予以认可，对付款票据因其复印件且没有转账记录，真实性不予认可；被告宋广民及第三人对被告龙湾村委会提交证据的真实性及证明目的予以认可；被告宋广民对此提供原告在2016年出具的收取案外人李树（淑）亮工程款收条一张，证实原告施工的工程是李树亮发包的，原告工程款应由李树亮支付，其仅是帮助原告向李树亮索要工程款，原告对此证据真实性予以认可，系其应被告宋广民的要求而书写的，虽其经被告宋广民认识李树亮，李树亮也承认工程是其承包的，但是由于其承包的工程是通过宋广民接洽商谈的，因此坚持与被告宋广民索要剩余工程款；被告龙湾村委会对此证据认为，对李树亮是否承包了涉诉工程不清楚；第三人对此质证认为，工程具体由李树亮负责实施，是否分包给原告不清楚。第三人对本案争议焦点没有提交证据。本院各方提交的上述证据分析认证认为，由于原告对被告宋广民提交收取工程款收据及收取相应工程款事实予以认可，且其提供的证据不能证实被告宋广民占有原告的工程款，所以其仅以涉诉工程系被告宋广民给予接洽而向其主张支付工程款，理据不足，本院不予支持。由于原告对被告龙湾村委会提交的修路工程施工合同真实性予以认可，对经被告宋广民介绍领取案外人李树亮给付涉诉的工程款的事实予以认可，且自认被告龙湾村委会已支付了全部工程款，其以索要的工程款被他人截留而要求发包方再次承担支付工程款义务，依法无据，本院不予支持。综上所述，原告要求被告龙湾村委会、宋广民支付其工程款83000元的诉讼请求，理据不足，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘宝民的诉讼请求。案件受理费938元，由原告刘宝民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  张玉良二〇二〇年十月十六日书记员  宋盛屹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条（第一款）当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。