吉林省和龙市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉2406民初135号 原告：陈德发，男，1936年8月26日出生，现住和龙市。 委托代理人：刁永斌，和龙市法律援助中心律师。 被告：魏德世，男，1988年6月9日出生，现住延吉市。 被告：能昌健，男，1987年4月4日出生，现住和龙市。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司，住所：延吉市。 负责人：李波，系该公司经理。 委托代理人：孙立俭，男，1958年12月29日出生，现住延吉市。 委托代理人：许文权，男，1975年4月20日出生，户籍所在地：吉林省延吉市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司，住所：延吉市。 负责人：张伟刚，系该公司经理。 委托代理人：于鑫，吉林达公伟业律师事务所律师。 被告：延边炜业医药有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：丁福龙，该公司总经理。 委托代理人：董宪会，男，1979年8月4日出生，户籍所在地：吉林省延吉市， 被告：吉林盐业集团延边有限公司，住所：延吉市。 法定代表人：朱学峰，该公司经理。 委托代理人：能昌健，男，1987年4月4日出生，现住和龙市。 原告陈德发与被告魏德世、能昌建、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司（以下简称：人寿财险公司）、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司（以下简称：人保财险公司）、延边炜业医药有限公司（以下简称：炜业公司）、吉林盐业集团延边有限公司（以下简称：盐业公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。在本案审理过程中，原告陈德发申请追加延边炜业医药有限公司、吉林盐业集团延边有限公司为本案被告。原告陈德发的委托代理人刁永斌，被告能昌建、魏德世、人寿财险公司的委托代理人孙立俭、人保财险公司的委托代理人于鑫到庭参加第一次开庭审理；原告陈德发的委托代理人刁永斌，被告能昌建、魏德世、人寿财险公司的委托代理人许文权、人保财险公司的委托代理人于鑫、炜业公司委托代理人董宪会、盐业公司委托代理人即被告能昌建到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。 原告陈德发向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付医疗费35,437.2元、交通费201元、护理费9261元、住院伙食补助费2800元、误工费19,195.2元、伤残赔偿金14,936元、鉴定费1900元，合计83,790.4元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月25日1l时51分许,被告魏德世驾驶吉HUXX**号五菱牌轻型厢式货车，沿老松线186公里和龙市西城镇中心卫生院前道路由东向西方向行驶,当车辆行驶至西城镇中心卫生院往东50米交叉路口处时与由南向北方向行驶的由原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤,车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，被告能昌健将驾驶的吉HXXX**号蓝色货车停放在了事故发生路口,遮挡通行车辆视线，妨碍通行路口车辆通行。经和龙市公安局交通警察大队认定,被告魏德世负此起事故的主要责任,被告能昌健负次要责任,原告无责任。故特向贵院提起诉讼,请求法院判如诉请。 被告魏德世辩称，同意赔偿原告所诉请的各赔偿项目。 被告能昌建辩称，同意赔偿原告所诉请的各赔偿项目。 被告人寿财险公司辩称，1.事故发生后经核实，此次事故吉HUXX**号轻型普通货车车辆被保险人为被告炜业公司；2.该案件吉HUXX**号车辆在被告人寿财险公司承保交强险、商业三者险，商业三者险限额为200,000元，事故发生在保险期间内；3.根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条第四款、商业三者险条款第二十六条第七款的规定：下列人身伤亡财产损失和费用保险人不负责赔偿，（七）律师费，未经保险人实现书面同意的诉讼费、仲裁费。被告人寿财险公司不承担诉讼费、鉴定费、律师费及法律规定以外的相关费用等间接损失；4.本案的和龙市公安局交通警察大队的调解书不合法，本案中的两辆车辆对本次事故均有责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告人寿财险公司认为，此次事故中吉HUXX**号及吉HXXX**号均有责任，应当由上述车辆的交强险承包公司在交强险限额内优先平均赔偿，原告的损失应当由上述车辆的承包交强险公司共同赔偿原告的损失，故被告人寿财险只承担损失的二分之一；5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十一条、第十二条的规定，在二个交强险保险公司赔偿后，不足部分，被告人寿财险公司同意按照70%的比例进行配成。根据《机动车第三者责任保险条款》第二十三条的规定，被保险机动车乙方负主要责任的，事故责任比例为70%，此规定时保险合同中对保险责任的约定，不是责任免除；6.医疗费应按合同约定及省医保相关规定计算，甲类药100%赔付，乙类药80%赔付，丙类药及与事故无关的不予赔付；7.住院伙食补助费按省高院赔偿标准及实际住院天数和是否挂床治疗等计算，我公司同意按2800元计算赔偿；8.护理费按护理人实际工资减少或参照居民服务业月标准计算，我公司同意按8,407.20元结算赔偿；9.营养费，无医嘱、无国家赔偿标准，不予赔付计算。 被告人保财险公司辩称，事故车辆吉H×××6C在被告人保财险公司投保交强险，商业三者险，商业三者险限额为500,000元，并投保不计免赔险，保险期限2018年5月9日0时至2019年5月8日24时，事故发生在保险期限内，被告人保财险公司同意在交强险限额内合理赔偿，本起事故涉及两辆机动车的交强险，因此应按比例赔偿。医疗费应按国家基本医疗保险标准赔偿，鉴定费、诉讼费不属于保险理赔范围。原告受伤时已82岁高龄，故误工费不予认可。伤残赔偿金应按农村标准计算。原告的合理损失应在被告人寿财险公司、人保财险公司交强险分项限额内承担赔偿责任，超出部分应按事故责任比例赔偿，我公司认可30%责任比例。 被告炜业公司答辩称，同意赔偿原告的各项经济损失。被告炜业公司在事故发生时在被告人寿财险投保交强险及商业三者险，故应由保险公司现行对事故的损失先行理赔，其外被告炜业公司在事故发生后向原告垫付医药费9626元。 被告盐业公司答辩称，同意赔偿原告的各项经济损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的身份证复印件、交通事故认定书、和龙市人民医院住院病案、和龙市人民医院住院收费专用票据、和龙市人民医院门诊费专用票据、延边大学附属于医院门诊收费专用票据、鉴定费票据、CT片25张、常住人口登记卡、和龙市西城镇二道村村民委员会证明材料、交通费票据，被告人寿财险公司提交的交强险投保单、交强险条款、商业险投保人声明书、商业三者险条款，被告人保财险公司提交的吉林天一司法鉴定所鉴定意见书、鉴定费发票、投保单，因对方当事人对上述证据的真实性未提出异议，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据及事实本院认定如下： 一、对于原告提交延吉市中联保健大药房连锁有限公司九分店出具的普通发票，被告能昌建、魏德世提出异议称不同意赔偿该部分医药费，被告人寿财险公司、人保财险公司、炜业公司提出异议称因没有医院医嘱不同意赔偿。经本院审查，原告在住院治疗中的长期医嘱记录中显示原告治疗时所需的人血白蛋白，与原告提交的上述证据可相互佐证，故因该证据与本案有关联性，本院对此予以采信； 二、对于原告提交的二份吉林延平司法鉴定所司法鉴定意见书，被告人保财险公司提出异议称鉴定程序违法，被告人寿财险公司提出异议称不应赔偿原告的误工损失，并不同意赔偿鉴定费用。本院认为，被告人保财险公司对其提出的程序违法的辩解未提出充分证据予以证明，被告人寿财险公司虽然对原告的误工损失提出异议，但对第二份对于误工期限的鉴定意见书本身未提出异议，故上述两份证据来源合法，且与本案有关联性，本院对上述证据予以采信； 三、对于原告提交的和龙市西城镇二道村村民委员会证明材料，被告人寿财险公司、人保财险公司、炜业公司、盐业公司对其真实性提出异议。本院认为，原告系农民，常年居住在二道村，二道村村委会对于原告是否拥有耕地，是否实际从事务农的事实出具书面材料予以证明，本院对证明中原告在二道村独自生活，且耕种自留地的事实予以确认，被告称原告所提交的上述证据不符合原告的实际情况，且原告无劳动能力，但对此未提交相应的反驳证据予以证明，故因该证据来源合法，且与本案有关联性，本院对此予以采信。 依据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，综合认定如下事实：原告于1936年8月26日出生，户籍所在地为和龙市西城镇二道村**。2018年10月25日12时51分许，被告魏德世驾驶吉H×××57号五菱牌轻型厢式货车，沿老松线186公里和龙市西城镇中心卫生院道路由东向西方向行驶，当车辆行驶至西城镇中心卫生院往东50米交叉路口处时与由南向北方向行驶的由原告驾驶的自行车相撞，造成原告受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故发生时，被告能昌建将驾驶的吉HXX**蓝色货车停放在事故发生路口，遮挡通行车辆视线，妨碍通行路口车辆通行。和龙市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告魏德世行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款的规定，是导致此起事故的主要过错，被告能昌建的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第二款的规定，是导致本次事故的次要过错，原告无过错。事故发生后，原告被送至和龙市人民医院住院治疗，在延边医院进行检查治疗，被诊断为左侧血气胸、左侧多肋骨骨折、左髋臼骨折、双肺挫裂伤、右侧血胸、左肩部软组织挫伤、左肘部擦皮伤、低蛋白血症，为此支出住院医疗费及检查费，合计31,931.20元。依据原告的委托，吉林延平司法鉴定所于2018年12月4日作出吉延司鉴所[2018]法临鉴字第898号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人陈德发肋骨多发骨折评定为9级伤残；被鉴定人陈德发本次损伤护理期评定为1人护理60日，为此支出鉴定费1300元。本案立案后，依据原告申请，吉林延平司法鉴定所于2020年6月23日作出吉延司鉴所[2020]法临鉴字第326号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人陈德发本次损伤误工期评定为120日，为此支出鉴定费600元。被告人保财险公司在本案审理过程中对原告的伤残等级申请重新鉴定，并对因果关系及参与度申请鉴定。依据被告人保财险公司的申请，吉林天一司法鉴定所于2020年2020年8月6日作出吉天一司鉴所[2020]临鉴字第55号司法鉴定意见书，鉴定意见：1.被鉴定人陈德发此次损伤（多发肋骨骨折）伤残程度评定为9级伤残；2.被鉴定人陈德发此次损伤与多发肋骨骨折存在直接因果关系，参与度为100%，为此被告人保财险公司支出鉴定费1700元。事故发生后，被告炜业公司向原告垫付医药费9626元。 另查明，本案事故发生时，吉HUXX**号五菱牌轻型厢式货车车辆登记所有人及被保险人为被告炜业公司，吉HXXX**蓝色轻型货车车辆登记所有人及被保险人为被告盐业公司。 再查明，事故发生时，吉HUXX**号五菱牌轻型厢式货车在被告人寿财险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为200,000元，吉HXXX**号蓝色轻型货车在被告人保财险公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为500,000元，上述车辆在事故发生时均在保险期间内。 本院认为，自然人的健康权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身损害，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车之间发生的交通事故。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，机动车与非机动车之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错，由机动车一方承担赔偿责任。经审查，被告魏德世、能昌建驾驶的机动车在被告人寿财险公司、人保财险公司承保交强险，故被告人寿财险公司、人保财险公司应在交强险限额内先行赔偿原告的损失，且本次事故系被告魏德世、能昌建驾驶机动车共同造成原告损害的交通事故，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”的规定及交通事故认定书责任认定，对于不足的部分，因能够确定被告魏德世、能昌建的责任大小，且其驾驶的机动车均在保险公司投保商业三者险，故被告人寿财险公司、人保财险公司对于其不足的部分仍应承担赔偿责任。在本次事故中，被告魏德世承担主要责任，被告能昌建承担次要责任，原告无责任，故本案酌定被告魏德世对原告的损失承担70%的赔偿责任，被告能昌建承担30%的赔偿责任为宜。 原告在本次交通事故中的各项经济损失：医疗费35,437.20元（30,104.88元+1,826.32元+3506元）、住院伙食补助费2800元、伤残赔偿金14,936元（14,936元×5年×20%）、交通费201元、护理费9261元（154.35元/天×60日）、误工费19,195.20元（159.96元/天×120日）、鉴定费1900元，合计83,730.40元。其中，交强险死亡伤残赔偿限额下赔偿项目为伤残赔偿金14,936元（14,936元×5年×20%）、交通费201元、护理费9261元（154.35元/天×60日）、误工费19,195.20元（159.96元/天×120日），合计43,593.20元，未超过死亡伤残赔偿限额110,000元，且被告魏德世驾驶的吉HUXX**号五菱牌轻型厢式货车及被告能昌建驾驶的吉HXXX**号蓝色轻型货车均在保险公司投保交强险，故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，被告人寿财险公司、被告人保财险公司应交强险死亡伤残赔偿限额内各向原告赔偿21,796.60元。交强险医疗费限额下项目为医疗费35,437.20元（30,104.88元+1,826.32元+3506元）、住院伙食补助费2800元，合计38,237.20元，已超出交强险医疗费限额，故被告人寿财险公司、被告人保财险公司应在交强险医疗费限额内各向原告赔偿10,000元。对于超出部分医疗费18,237.20元及鉴定费1900元，合计20,137.20元，因被告魏德世、被告能昌建驾驶的车辆在被告人寿财险公司、被告人保财险公司投保商业三者险，故被告人寿财险公司及被告人保财险公司按照责任比例进行赔偿，依据被告魏德世、能昌建的责任划分比例，被告人寿财险公司在商业三者险限额内向原告赔偿14,096.04元（20,137.20元×70%），被告人保财险公司在商业三者险限额内向原告赔偿6,041.16元（20,137.20元×30%）。综上，被告人寿财险公司共向原告赔偿45,892.64元（21,796.60元+10,000元+14,096.04元），被告人保财险公司共向原告赔偿37,837.76元（21,796.60元+10,000元+6,041.16元）。 对于原告要求的赔偿的交通费问题。经审查，依据票据张数、时间，原告要求的交通费201元，均属原告在鉴定期间因鉴定所支出的交通费，属于因本次交通事故所产生的客观损失，故对原告要求的交通费201元，本院予以支持。 对于被告人寿财险公司、人保财险公司对原告的低蛋白血症与本次事故无关的辩解。被告人寿财险公司、人保财险公司在庭审中均对原告被诊断的低蛋白血症提出异议，称该诊断与本案并无关联性，亦对原告购买的白蛋白支出提出异议。经审查，原告在事发当日住院且治疗时，其医院诊断中明确写明低蛋白血症的诊断并对购买药物进行治疗，原告购买白蛋白的支出票据与其诊断相佐证，被告人寿财险公司、人保财险公司对其辩解未提出其他证据加以证明，故本院对该辩解不予支持，本院亦对原告购买白蛋白的3506元的支出予以确认。 对于被告人寿财险公司、人保财险公司对原告误工费的辩解。被告人寿财险公司、人保财险公司因原告年事已高，且无劳动能力为由，对原告要求赔偿误工费损失提出异议，经审查查明，原告于1936年8月26日出生，户籍所在地为和龙市西城镇二道村**，且原告提交村委会出具的书面证明材料亦证明原告现仍居住的和龙市西城镇二道村一组，原告名下有土地耕种，并独自生活，原告事故发生时已达82岁高龄，但已举证证明事发之前一直从事务农，原告要求农、林、渔、牧业标准赔偿误工费，于法有据，故本院对其要求的误工费损失予以支持。 对于被告人寿保险公司、人保财险公司是否承担鉴定费、诉讼费的问题。被告人寿保险公司、人保财险公司均在庭审中举证证明投保单及责任免除条款等相关材料，被告炜业公司、盐业公司作为投保人虽然在庭审中对上述证据均未提出异议，但保险公司在责任免除条款事项中未明确记载对于鉴定费及诉讼费的承担问题，且鉴定费及诉讼费系当事人主张权利所必须支出的费用，保险公司亦未举证证明向投保人履行了法律所规定的提示说明义务，故本案中的鉴定费、诉讼费应由保险公司即被告人寿保险公司、人保财险公司按照责任比例进行承担。 综上所述，原告陈德发要求被告赔偿医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、鉴定费，合计83,730.40元的诉讼请求，本院予以支持；驳回原告陈德发的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈德发赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项经济损失，合计45,892.64元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈德发赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费等各项经济损失，合计37,837.76元； 如果被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告陈德发的其他诉讼请求。 案件受理费1893元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司负担1325元，被告中国人民财产保险股份有限公司延吉支公司负担568元 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。 审 判 长  申 珠 人民陪审员  王晓文 人民陪审员  王本利 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  吴婉清