湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0602民初5277号原告：何作仙，男，1968年2月23日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：曾学文，男，1972年2月11日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：蔡中山，男，1970年1月9日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：雷淑元，女，1969年4月8日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。被告：湖南鹏辉置业有限公司，住所地岳阳时岳阳楼区青年中路天伦城银座****。法定代表人：蔡中山。三被告的共同委托诉讼代理人：廖德智，湖南天朋律师事务所律师。原告何作仙与被告蔡中山、雷淑元、湖南鹏辉置业有限公司（以下简称“鹏辉公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告何作仙的委托诉讼代理人曾学文，三被告的共同委托诉讼代理人廖德智均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何作仙向本院提出诉讼请求：判决三被告偿还原告借款本金66万元及所欠借款利息（按月息2%自2016年8月30日起计算至实际清偿之日止）；2、判决三被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2013年12月31日，蔡中山、雷淑元夫妻因资金周转需要向原告借款100万元，借期5个月，原告分别于2013年12月31日、2014年1月11日向蔡中山转账50万元，鹏辉公司出具两张50万元的收据。到期后，三被告未按时还款，蔡中山、鹏辉公司于2014年11月1日向原告出具还款承诺书，但此后仍未履行还款义务。2016年6月30日，蔡中山、鹏辉公司与原告结算出具对账单，至2016年6月30日三被告尚欠原告本金66万元。此后，被告仅支付利息6万元后再未还款，原告遂诉至法院。被告蔡中山辩称，1、涉案借款系其个人行为，并非鹏辉公司的职务行为，所借款项未用于其与雷淑元的家庭共同生活，亦未用于鹏辉公司的项目开发与经营。涉案对账单、承诺书等均系应原告要求加盖鹏辉公司的印章，并非鹏辉公司借款、还款、对账的真实意思表示，对鹏辉公司不具有约束力。2、涉案借款约定月息2%，截止2016年6月30日经双方结算仅欠原告借款本金66万元，故自2016年8月30日起只能按本金66万元计算利息。3、2018年5月1日以后，其向原告清偿了借款，金额不止6万元。因其未找到还款银行卡，请求法院责令原告提供还款银行卡记账详单对其具体还款金额予以核实。被告雷淑元辩称，1、虽然其作为借款人在2013年12月31日签订的借款合同、借条上签名，但原告并未将案涉借款支付给她。蔡中山收到借款后亦未将所借款项用于双方家庭共同生活或开支，故认为其没有清偿涉案借款本息的合同义务或法律责任。2、自其向原告出具借条、签订借款合同之日起至原告2020年9月原告向法院起诉时，原告从未向其催讨过借款本息，其亦从未清偿过借款本息。故原告向其主张权利已超过诉讼时效，原告应丧失胜诉权。综上，请求驳回原告对其提起的全部诉讼请求。3、其与蔡中山关系不好，对还款情况不知情。被告鹏辉公司辩称，1、该公司并非涉案借款合同、借条的合同当事人和借款担保人，也没有收到过原告的任何款项，涉案借款并未将所借款项用于该公司，根据合同的相对性原则应驳回原告对该公司的诉讼请求。2、虽然该公司在涉案收款收据、承诺书、对账单、还款计划上盖章，但涉案借款并未支付给或用于该公司，该公司亦未向原告偿还过借款本息，除收款收据外上述材料都有蔡中山个人签名，说明系蔡中山的个人行为，加盖印章不表示该公司对涉案借款承担清偿责任，该公司没有向原告清偿借款的法定义务。本院组织当事人对本案证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，并依据所采信的证据结合当事人陈述认定事实如下：被告雷淑元与被告蔡中山系夫妻关系，被告蔡中山系被告鹏辉公司的法定代表人。被告鹏辉公司负责岳阳市水运总公司造船厂经济适用房建设项目的垫资开发工作。2013年12月31日，蔡中山、雷淑元作为借款人、甲方，何作仙作为放款人、乙方，岳阳市水运总公司造船厂经济适用房建设项目部作为连带责任担保人、丙方，三方签订借款合同，约定：甲方因急需资金周转向乙方借款100万元；借款期限自2013年12月31日起至2014年5月30日止，期限届满之日一次性还清本金；借款月利率2%，利息按月支付；丙方为合同项下债务提供连带责任担保，自签字之日生效至还清乙方全部本息和费用时自动失效，保证责任范围为借款人在本借款合同项下的全部义务，含诉讼费、执行费等费用。甲方处由蔡中山、雷淑元签名，乙方处由何作仙签名，丙方处加盖岳阳市水运总公司造船厂经济适用房建设项目部印章并由蔡中山本人签名及日期。同日，被告蔡中山、雷淑元向原告何作仙出具相应借条，同时，被告蔡中山还在该借条上连带责任担保人处加盖岳阳市水运总公司造船厂经济适用房建设项目部的印章。借款合同签订当日，原告何作仙通过银行转账向被告蔡中山支付50万元；于2014年1月11日通过银行转账向蔡中山支付30万元，于2014年1月13日通过银行转账向蔡中山支付20万元。被告鹏辉公司于2013年12月31日、2014年1月11日向原告何作仙出具两张50万元的收据。2014年11月1日，被告蔡中山、鹏辉公司向原告何作仙出具承诺书，载明“本公司于2013年12月31日向你借款壹佰万元整，该款已于2013年12月31日到账伍拾万元整，2014年1月11日到账伍拾万元整。该借款已到期，但因本公司资金周转需要，特承诺如下，本公司与2015年3月30日前归还该借款伍拾万元整，于2015年4月11日前归还该借款伍拾万元整”。此后，被告偿还了部分借款本金及利息，经结算，被告蔡中山、鹏辉公司于2016年6月30日向原告何作仙出具对账单，确认鹏辉公司尚欠何作仙借款本金66万元，此前利息已全部付清。后被告蔡中山于2018年8月17日偿还利息6万元后再未还款，原告何作仙遂诉至法院。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护，合法债务应当清偿。本案中，被告蔡中山、雷淑元作为共同借款人与原告何作仙签订借款合同并出具相应借据，原告何作仙已履行了支付出借款项义务，被告蔡中山、雷淑元负有按法律规定及双方约定向原告还本付息的义务。被告雷淑元抗辩自涉案借款发生至今原告从未向其主张过权利，原告现向其主张权利已超过诉讼时效，经查，涉案借款2013年12月31日发生，2014年11月1日借款人之一蔡中山向原告出具承诺书，2016年6月30日蔡中山向原告出具对账单，2018年8月17日蔡中山偿还部分款项，上述诉讼时效中断的效力应及于共同借款人雷淑元，原告提起本案诉讼并未超过诉讼时效，雷淑元抗辩原告向其主张权利已超过诉讼时效，于法无据，不予支持。关于被告鹏辉公司是否应对涉案债务承担偿还责任，岳阳市水运总公司造船厂经济适用房建设项目部作为连带责任担保方在借款合同、借条上盖章，但该项目部系临时设立的机构，并不具备民事主体资格，故原告在本案中并未要求项目部承担担保责任。但经庭审查明，岳阳市水运总公司造船厂经济适用房建设项目系由被告鹏辉公司垫资开发，而蔡中山系鹏辉公司的法定代表人，在涉案借款发生后被告鹏辉公司财务做账向原告何作仙出具收款收条，并以被告鹏辉公司名义向原告出具还款承诺并进行对账，上述事实足以表明鹏辉公司愿意对涉案债务承担偿还责任的意思表示，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营,出借人请求单位与个人共同承担责任的,人民法院予以支持。”之规定，本院对原告何作仙要求被告鹏辉公司对涉案债务承担共同偿还责任的诉讼请求，予以支持。被告鹏辉公司抗辩涉案债务与该公司无关，不应对涉案债务承担责任的意见，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。对于应还的借款本金及利息，涉案借款约定月利率2%，经双方2016年6月30日结算尚欠借款本金66万元，2018年8月17日被告偿还了利息6万元，故原告何作仙要求按月利率2%计算自2016年8月30日起至实际清偿之日止的逾期利息，符合法律规定且不违反双方约定，但2018年8月17日偿还6万元应予以抵扣。被告蔡中山抗辩自2018年5月1日以后其向原告清偿的款项不止6万元，但未举证证明，应当承担举证不能的不利后果，对其上述抗辩意见予以采信。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：被告蔡中山、雷淑元、湖南鹏辉置业有限公司向原告何作仙偿还借款本金660000元，并按月利率2%支付自2016年8月30日起至实际清偿之日止的逾期利息（已偿还60000元应予以抵扣）。上述应支付的款项当事人应在本判决生效后十日内履行，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5200元，由被告蔡中山、雷淑元、湖南鹏辉置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  卫洋二〇二〇年十月十六日书记员  李佳