wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初19505号原告：广州银行股份有限公司广州分行，住所地广州市越秀区广州大道北195号。负责人：曹岩涛。委托诉讼代理人：黄少国，广东安华理达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈宝珊，广东安华理达律师事务所律师。被告：李宗锦，男，1963年11月28日出生，汉族，身份证住址广东省佛冈县。原告广州银行股份有限公司广州分行诉被告李宗锦信用卡纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈宝珊、被告李宗锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告偿还信用卡本金132602.32元、手续费28449.91元、利息7521.14元、违约金21648.47元（利息、违约金暂计至2019年12月5日，自2019年12月6日起的利息和违约金按照《广州银行信用卡领用合约》约定标准计至款项清偿之日止）；2、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告向原告申领信用卡，使用该卡过程中发生透支欠款并逾期严重，至今未全额清还，原告故提起诉讼。被告辩称：对诉讼请求第一项利息没有异议、本金、手续费、违约金有异议，对于还款本金我认为只有105825元。原告围绕其诉讼请求提交了《广州银行信用卡领用合约》《广州银行信用卡章程》、交易明细、欠款构成。被告无提交证据。本院对上述证据予以认定并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年6月25日，被告向原告申领广州银行信用卡，声明已清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。《广州银行信用卡领用合约》订明：持卡人当期非现金交易自记账日到到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自甲方（即原告）记账日起按日利率上限不超过万分之五计算利息至清偿日止，按月计收复利；持卡人可以选择最低还款额方式还款，于当期到期还款日前将不低于最低还款额的款项还款，选择最低还款额方式还款不享受免息还款期待遇；如持卡人未于每月到期还款日前还清最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应支付违约金，支付比例为最低还款额未还部分的5%。手续费率为按月支付0.75%。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××78的信用卡。被告使用该卡透支欠款后，未按期还款，原告故起诉至本院。截至2019年12月5日，被告拖欠本金132602.32元、手续费28449.91元、利息7521.14元、违约金21648.47元。被告在庭审中表示不认可原告主张的本金，其认为尚欠本金是105825元。本院认为，信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的持卡人，有义务按照其承诺遵守的履行自己的义务。被告使用信用卡透支，视为原告向被告发放贷款，原告与被告因此产生借贷民事法律关系。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下透支本金、利息、违约金及手续费，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告没有提交证据佐证其抗辩，本院对此不予接纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：自本判决发生法律效力之日起十日内，被告李宗锦向原告广州银行股份有限公司广州分行偿还本金132602.32元，手续费28449.91元，利息及违约金（截至2019年12月5日的利息为7521.14元，违约金为21648.47元，从2019年12月6日起的利息、违约金按《广州银行信用卡领用合约》约定的标准计至款项付清之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2052元由被告李宗锦负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 肖 汉二〇二〇年十月十五日书记员 杜敏华
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初15147号原告：梁武略，男，汉族，1991年11月10日出生，住广东省廉江市×××××××××××，公民身份号码：440××××××××××××332。委托诉讼代理人：夏玉双，系广东泰旭律师事务所律师。被告：黄嘉威，男，汉族，1998年5月4日出生，住广东省廉江市×××××××××，公民身份号码：440××××××××××××215。原告梁武略诉被告黄嘉威合同纠纷一案，本院于2020年6月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人夏玉双到庭参加诉讼，被告黄嘉威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款共计60816元及利息（利息以60816元为本金，按照全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算，从2020年4月11日起计算至清偿之日止，暂计至2020年5月11日利息为210元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2019年3月经朋友介绍认识被告，双方于2019年4月在东莞合伙开淘宝，原告负责投资，被告负责运营，风险由原告全部承担，利润由原告和被告平分。之后因淘宝店运营不善，被告开始向原告要求刷单，扣除刷单佣金和快递费用后的刷单款被告承诺及时返还给原告。在运营期间被告由于个人财务困难而不定期向原告借款，至2019年8月淘宝运营结束之时，被告未返还的刷单款及向原告私人借款共计52396元（该款项不含淘宝运营亏损，亏损已经由原告一人承担）。被告对该款项予以承认，并承诺按月归还，但其后并未履行承诺。在淘宝店运营期间，原告于2019年6月1日转给被告3420元采购货物，但被告并未采购，后经原告多次催促返还该笔货款，被告依然没有返还。在淘宝运营结束之后，被告于2019年9月7日再次向原告借款5000元用于偿还其个人其他债务，并约定2019年10月1日偿还该笔借款。原告于2019年9月8日通过微信转账5000元出借给被告，但被告又未履行承诺还款。庭审中，原告变更利息的起算时间为起诉之日。被告黄嘉威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。经审理查明，原告与被告合作经营淘宝店铺，原告自认淘宝店的经营风险由原告全部承担，利润由原告和被告平分。为提升淘宝店铺人气，原告同意由被告进行刷单操作，并向被告预付款项用于被告刷单，原告陈述扣除刷单佣金和快递费用后的刷单款被告承诺及时返还给原告，原告向本院提交了其与被告之间的微信聊天记录，微信聊天记录显示：1、被告于2019年8月29日确认刷单后尚有23969元未返还给原告；2、原告于2019年6月1日支付给被告3420元用于淘宝店订购戒指等饰物，原告主张被告未订购戒指交付给原告，原告在微信聊天时向被告催讨要求返还该笔货款；3、被告于2019年9月5日确认尚欠原告52396元，原告陈述该欠款52396元包括了被告截至2019年9月5日尚欠原告的借款28427元及尚欠原告的前述刷单款23969元；4、被告于2019年9月6日请求原告借款5000元，原告于2019年9月8日转账了5000元给被告，被告承诺10月1日归还该5000元借款。原告还向本院提交了微信支付交易明细证明以证明其主张。以上事实，有原告提交的双方微信聊天记录、微信转账记录、微信支付交易明细证明及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为合同纠纷，并非民间借贷纠纷。原告主张被告尚欠其60816元未返还，有双方微信聊天记录、微信转账记录、微信支付交易明细证明，被告黄嘉威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为自愿放弃质证和抗辩的权利，本院对原告的主张予以采纳，本院认定被告尚欠原告60816元。被告欠款依法应予清偿，原告请求从起诉之日起按银行间同业贷款利率计算利息，依法应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告黄嘉威应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告梁武略返还60816元及利息（利息从2020年6月18日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告梁武略的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1325.65元（原告己预交），由被告黄嘉威负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。(本页无正文）审判长  王华科审判员  常甲甲审判员  郑 烨二〇二〇年十月三十日书记员  单智森附相关法律法规：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0304民初30322号 原告：平安银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南中路1099号，统一社会信用代码91440300789210303D。 负责人：杨志群，该行行长。 委托诉讼代理人：黄涛，广东一言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏达华，广东一言律师事务所律师。 被告段睿明等人（详细信息见附表一）。 上列原告与各案被告金融借款合同纠纷三十七案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄涛到庭参加诉讼，各案被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。各案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、各案被告立即偿还原告贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，详细金额及暂计日期详见附表一，之后的利息、罚息、复利按合同约定的利率计至贷款清偿之日止）；2、各案被告承担诉讼费及实现债权的其他费用。事实和理由：原告向各案被告发放贷款后，各被告未按期还款，经多次催讨未果。 各案被告均未提交书面答辩状，亦未提交证据，庭审时缺席。 经审理查明，原告与各案被告分别签订《个人信用贷款合同》（2017版本或2018版本），两个版本的合同均约定还款方式为按月等额还本付息。被告拖欠本金或利息、费用（或被告未按合同约定按时足额偿还贷款本息），构成违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将本合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费）。2017版本的合同约定了贷款金额、贷款期限、贷款利率（详见附表二）。2018版本的合同约定原告给予被告授信额度，贷款期限自合同生效之日起不超过5年。可贷金额经各案被告提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由原告根据被告的资信状况、原告信贷政策等因素进行审批决定，并以原告及各案被告双方线下或线上确认的《个人贷款确认书》为准。贷款首期还款日为各案被告贷款发放的次月结息日，以后还款日为每月的结息日，首期还款金额以放款实际天数计算为准，贷款最终到期日为最后一期还款日。 合同签订后，对于签署2017版本合同的被告，原告按约向其发放了贷款；对于签署2018版本合同的被告，原告根据其申请，审核同意发放贷款后出具了《个人贷款确认书》（或《个人贷款出账凭证》），载明了贷款金额、贷款期限、利率等，并按约向各案被告发放了贷款。各案被告未按约定时间还本付息，原告主张各案被告逾期后，其对当期未还本金计收罚息，对当期未还利息计收复利，还款清单中的复利系银行系统自动生成，各案被告逾期原告未对贷款利率作出上浮30％的调整，仍执行原约定的利率。原告确认起诉后部分案件被告有还款，并提交了最新的个人贷款业务客户还款清单，主张各案被告尚欠贷款本金、利息、罚息、复利（具体金额及暂计日期详见附表二）。 另查，原告除案件受理费外，未发生其他诉讼费用。 以上事实，有原告提交的《个人信用贷款合同》、个人贷款业务客户还款清单、个人贷款出账凭证、个人贷款确认书等证据及庭审笔录等予以证实。 本院认为，原告与各案被告签订的《个人信用贷款合同》系合同各方当事人的真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效。各案被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，应承担不利的法律后果。本院依法采信原告关于发放贷款及各案被告偿还金额的主张，各案被告未能按合同约定履行还款义务，构成违约，应承担相应的民事责任。原告有权要求各案被告偿还尚欠的贷款本金及符合法律规定的利息、罚息和复利。 经核算，原告主张的各笔未偿还贷款本金计算正确，利息、罚息、复利的计算基数、计算方式正确。被告在借款合同期内需支付利息，逾期之后原告开始计收罚息和复利，罚息和复利性质上均属于违约金。被告逾期之后，原告实际损失主要是利息损失，相对于市场基准利率以及银行业的通常商业实践而言，本系列案合同约定的年利率已处于较高水平，在此基础上再执行上浮50%的罚息、复利标准，计至被告实际清偿之日有可能会超过逾期还款给原告造成的损失。根据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百一十四条的规定，本院酌情对各案被告应付未付利息、罚息及复利的总金额进行调整，已支付部分不予调整。各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额，对于超出部分，本院不予支持。 案件受理费系原告为实现债权发生的合理费用，原告请求各案被告支付案件受理费（具体金额详见附表二），未超过法定标准，本院予以支持。对于原告主张的第二项诉讼请求其他部分予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、各案被告应于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司深圳分行偿还尚欠的贷款本金、利息、罚息、复利（利息、罚息、复利均暂计，此后的利息、罚息、复利按照合同约定及中国人民银行的相关规定计至实际清偿之日止，但各案被告自逾期之日起至实际清偿之日应支付的利息、罚息和复利的总金额不得超过该期间内以未偿还本金为基数，按年利率24%计算的总金额；具体详见附表二）； 二、驳回原告平安银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。 各案被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 各案案件受理费（详见附表二），均已由原告预交，由各案被告负担。 如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 蔡  清  明 人民陪审员 单  维  林 人民陪审员 王  朝  晖 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 刘力源(代)
广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0191民初14940号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行，住所地广东省广州市南沙区环市大道中海达大街1号首层自编之1，二层自编之1商铺。负责人：沈小青，职务行长。委托诉讼代理人：银朝星，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：农国仕，男，壮族，1974年10月07日出生，住广西靖西县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行与被告农国仕信用卡纠纷一案，本院立案后，依法公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人银朝星到庭参加诉讼。被告农国仕经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行向本院提出诉讼请求：1.被告偿付原告信用卡欠款，其中本金40054.01元、利息3998.87元、逾期还款违约金9340.76元、分期付款手续费1342.58元、增值服务费20元，以上欠款暂计至2020年10月12日，自2020年10月13日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。被告农国仕未答辩，亦未提供证据。经审理查明，被告于2017年11月12日向原告申请信用卡，后领取使用了原告尾号为5347的信用卡，被告使用信用卡借款或消费过程产生欠原告款项，并逾期未还，上述事实详见原告提供的信用卡领用合约、信用卡章程、欠款构成表等证据,原告诉讼请求属实。本院认为，本案为信用卡纠纷，原告是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。原告向被告核发涉案信用卡后，被告作为领用人理应恪守合同约定履行还款义务。但被告未能依约按时履行还款义务，已构成违约，应承担违约责任。现原告请求被告归还涉案信用卡项下的相关款项，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：被告农国仕于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广东自贸试验区南沙分行偿还信用卡欠款本金40054.01元、分期付款手续费1342.58元、增值服务费20元、逾期还款违约金、利息【被告农国仕于2020年10月13日起归还的本金从上述款项中扣除，逾期还款违约金、利息按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计至实际还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费461元，由被告农国仕负担。本判决为终审判决。审判员  潘泽滔二〇二〇年十月二十九日法官助理杨超书记员任瑞雪
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0482执5601号之八申请执行人：白某，男，1989年12月14日出生，汉族，住汝州市。被执行人:穆某，男，汉族，1989年11月6日出生，住河南省汝州市。关于申请执行人白某申请执行被执行人穆某民间借贷纠纷一案，经查被执行人穆某中国农业银行账户有存款可供执行，但被执行人穆某至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人穆某在中国农业银行账户内存款人民币限额1200000元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  闫鹏飞二〇二〇年十月二十八日书记员  武星广
河南省商城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1524执2229号申请执行人顾齐仁，男，汉族，住商城县。被执行人沈加彬，男，汉族，住商城县。本院作出的（2020）豫1524民初2529号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十六条、第四百八十七条，《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第38条、第42条、第43条之规定，裁定如下：冻结、扣留、提取被执行人沈加彬的存款或查封、扣押等额财产（详见清单、协助执行法律文书）。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  余小舟二〇二〇年十月二十七日书记员  王修成
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2749号原告：深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司，住所地广东省肇庆市××××××××××××××××××××，统一社会信用代码914×××××××××××855U。负责人：姚传源，该分公司经理。原告：深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司，住所地广东省肇庆市高要区城区××××蔚蓝国际商住中心16栋首层，统一社会信用代码914××××××××××××716。负责人：姚传源，该分公司经理。上述两原告的共同委托诉讼代理人：黄耀基，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。上述两原告的共同委托诉讼代理人：夏晓青，深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司员工。被告：古丽粦，女，1988年2月5日出生，汉族，住广东省五华县××××××上坝，公民身份号码441××××××××××××820。原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司与被告古丽粦物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案。2020年10月15日,原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司撤诉。案件受理费按规定减半收取105元，由深圳市红树林物业管理有限公司肇庆分公司、深圳市红树林物业管理有限公司高要分公司负担。审 判 员 林国良二〇二〇年十月十五日法官助理 胡积民书 记 员 何婉莹
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1753号原告：张振余，男，1970年2月22日出生，汉族，农民，现住址桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县朝阳现代农业农机专业合作社。法定代表人：王哲鑫，职务董事长。统一社会信用代码：93230822560609164A。住所地：桦南县明义乡朝阳村。原告张振余与被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张振余的委托代理人任士凯到庭参加了诉讼，被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地承包费8474元，违约金5000元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年原、被告双方签订一份为期三年的土地承包合同，土地面积20.5亩，年承包费9574元，被告耕种一年便放弃经营。后经原告索要，被告给付1100元，下欠8474元至今未付。为此原告向法院提起诉讼，要求被告给付土地承包费并支付违约金。被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社未提交答辩意见及书面证据。原告提供如下证据支持其主张：原告与被告法定代表人王哲鑫于2015年4月16日签订农村土地流转合同一份，约定被告承包原告土地20.5亩（标准亩），每年承包费9574元，并约定了违约金，但被告耕种了一年就不履行合同了，2015年承包费未能给付，2019年5月8日被告给付1100元，证明现被告欠款8474元的事实。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：2015年原、被告签订为期三年的土地转包合同，原告将其承包经营的该村20.5标准亩土地转包给被告经营，承包费为每年9574元，被告在约定期限未向原告支付承包费，后被告耕种一年便放弃经营，原告收回土地，双方承包合同关系解除。此款经原告索要被告于2019年5月8日给付1100元，尚欠8474元至今未付。原告以主张债权为由，要求被告给付土地承包费8474元并支付违约金5000元诉讼来院。在庭审中，原告当庭放弃对被告支付违约金5000元的诉讼请求。本院认为，原、被告双方基于自愿平等协商，将原告承包经营的土地转包给被告耕种，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方土地承包合同关系依法成立并生效，双方权利义务明确，原告已经履行向被告交付土地的义务，被告有按照约定向原告支付合同对价的义务。原告放弃对违约金的诉讼请求是原告行使处分权的真实意思表示，本院予以认可。故原告的诉讼请求应予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告张振余2015年土地承包费8474元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，由被告负担25元。原告负担43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十月三十一日书记员  隋双双
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1744号原告：臧文军，男，1966年3月29日出生，汉族，农民，现住址桦南县。委托诉讼代理人：任士凯，系黑龙江龙之剑律师事务所律师。被告：桦南县朝阳现代农业农机专业合作社。法定代表人：王哲鑫，职务董事长。统一社会信用代码：93230822560609164A。住所地：桦南县明义乡朝阳村。原告臧文军与被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月1日立案受理后。依法由审判员王文胜适用简易程序公开开庭进行了审理。原告臧文军的委托代理人任士凯到庭参加了诉讼，被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、要求被告给付原告土地承包费12346元；二、诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告2015年承包原告土地,拖欠承包费12346元，当时被告承诺当年秋季给付，被告记账后未给原告出具欠据。该欠款经原告多次索要，被告至今未付。为此原告向法院提起诉讼，要求被告给付土地承包费12346元。被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社未提交答辩意见及书面证据。原告提供如下证据支持其主张：被告欠农民土地承包费统计表一份中第129号，体现欠款13580元，后期被告2019年5月8日偿还1358元，现欠款12346元。本院经审查认为，原告提交的证据真实、合法有效，本院予以确认并在卷佐证。根据本院审查认定的证据，结合当事人的陈述，本案基本事实如下：被告2015年承包原告土地,拖欠承包费13580元，当时被告承诺当年秋季给付，被告记账后未给原告出具欠据。该欠款经原告多次索要，被告于2019年5月8日给付1358元，余款至今未付。原告以主张债权为由，要求被告给付土地承包费12346元诉讼来院。本院认为，原、被告双方基于自愿平等协商，将原告承包经营的土地转包给被告耕种，不违反法律、行政法规的强制性规定。双方土地承包合同关系依法成立并生效，双方权利义务明确，原告已经履行向被告交付土地的义务，被告有按照约定向原告支付合同对价的义务。原告的诉讼请求计算方式有误，被告尚欠原告2015年承包费应为12222元，超出部分本院不予支持。被告未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条规定判决如下：被告桦南县朝阳现代农业农机专业合作社于本判决生效之日起立即给付原告臧文军2015年土地承包费12222元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54元，由被告负担53元，原告自负1元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  王文胜二〇二〇年十月三十一日书记员  隋双双
文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0826民初3575号之一原告：胡成华，男，汉族，1989年6月12日出生，住南京市溧水区。委托诉讼代理人：张小丰，国浩律师（南京）事务所律师。被告：金铃，女，汉族，1975年5月9日出生，住涟水县经济开发区。委托诉讼代理人：袁守军，江苏瀛广达律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁腾飞，江苏瀛广达律师事务所实习律师。第三人：吴灿华，男，汉族，1982年12月11日出生，住福建省永定县。委托诉讼代理人：叶正华、朱雪娇，北京盈科（昆山）律师事务所律师。原告胡成华与被告金铃、第三人吴灿华买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，案情复杂，本案不宜适用简易程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  李林峰人民陪审员  田志远人民陪审员  沈 会二〇二〇年十月十四日书记员朱丹丹
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2304号之五申请执行人东港市通银典当有限责任公司。被执行人：姜仁宝，男，汉族，1949年11月25日生，居民身份证号码210623194911255253，住东港市长山镇光复村王家屯组。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人姜仁宝至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人姜仁宝在辽宁省农村信用社联合社6210260790008532699账户内存款人民币619308.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十三日书记员  李巍巍
广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1391民初3326号原告：丘法强，男，汉族，1981年7月15日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区××××××××××××，身份证号码：441××××××××××××63X。委托诉讼代理人：丘斌华，广东信惠律师事务所律师。被告：刘国喜，男，汉族，1987年8月18日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××172。被告：廖雄华，男，汉族，1987年6月24日出生，住址：广东省惠州市大亚湾区××××××××××××。身份证号码：441××××××××××××637。原告丘法强与被告刘国喜、廖雄华民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。原告丘法强于2020年10月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告丘法强撤诉。案件受理费731.25元（已减半收取），由原告丘法强负担。审 判 员 王科丰二〇二〇年十月十五日法官助理 黄瑜佩书 记 员 王 晶
山东省夏津县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）鲁1427民初544号之一 解除保全申请人：赵明朝，男，1968年7月4日出生，汉族，住山东省夏津县。 被申请人：赵兰芳，女，1952年6月25日出生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。 被申请人：张锡庆，男，1950年8月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市松山新区。 本院在审理解除保全申请人赵明朝与被申请人赵兰芳、张锡庆民间借贷纠纷一案过程中，本院于2019年4月17日作出（2019）鲁1427民初544号民事裁定书，裁定冻结被申请人赵兰芳、张锡庆名下账户；查封申请人之女赵欣名下位于山东省德州市天衢东路1161号绿城百合花园9号楼2单元8层801房产，不动产证号为：鲁（2018）德州市不动产权第0007215号。解除保全申请人于2020年10月28日申请解除上述保全措施。 本院经审查认为，原告的申请符合法律的规定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条规定，裁定如下： 一、解除被申请人赵兰芳、张锡庆名下账户的保全措施。 二、解除赵欣名下位于山东省德州市天衢东路1161号绿城百合花园9号楼2单元8层801房产的保全措施（不动产证号为：鲁（2018）德州市不动产权第0007215号） 如不服本裁定，可以自收到本裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。 审 判 长  刘丽丽 人民陪审员  孟文娟 人民陪审员  孔春红 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  霍珊珊
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0904民初1581号原告：张轩鸣，男，1979年9月5日出生，汉族，住茂名市电白区**********，身份证号码：440************453。被告:李春泉，男，1984年9月9日出生，汉族，住茂名市电白区***********************，身份证号码：440************736。被告:李志明，男，1950年10月19日出生，汉族，住茂名市电白区***********************，身份证号码：440************011。被告:何敏虹，女，1983年12月22日出生，汉族，住茂名市电白区***********************，身份证号码：440************021。以上三被告的共同委托诉讼代理人：罗雪菊，广东奇强律师事务所律师。原告张轩鸣与被告李志明、李春泉、何敏虹合同纠纷一案，本院于2020年4月28日立案。原告张轩鸣于2020年10月21日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张轩鸣申请撤回对本案的起诉符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告张轩鸣撤诉。案件受理费18300元，减半收取9150元，由原告张轩鸣负担。审 判 长  林华宗人民陪审员  陈海青人民陪审员  吴汉钦二〇二〇年十月二十一日书 记 员  符颖珊
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2383号之四申请执行人王平。被执行人：孙永柱，男，汉族，1970年05月24日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人孙永柱至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人孙永柱在中国建设银行6222800612095012207_156_1账户内存款人民币52315.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月二十一日书记员  李巍巍
连云港市连云区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0703民初1616号原告：杨某某，男，1969年7月9日生，汉族，住连云港市连云区。原告：周某，男，1984年7月23日生，汉族，住江苏省灌云县。被告：张某某，女，1986年8月30日生，汉族，住连云港市赣榆区。被告：江苏百利达钢丸有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪临港产业区沿海路。统一社会信用代码：91320707MA1P9JK0XB原告杨某某、周某与被告张某某、江苏百利达钢丸有限公司（以下简称“百利达公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告杨某某、周某诉称：2019年11月1日，两原告与被告张某某签订《设备合同》，约定向被告百利达公司购买污水处理设备溶气气浮机一套，价格为42000元。合同对质量标准、交货方式、地点等进行了约定。合同签订后，两原告向被告张某某支付设备款20000元，被告张某某出具《收条》一张。后因被告至今没有生产无法交货，导致原告合同目的无法实现，故原告诉至法院，要求解除合同，并要求两被告连带向原告退还设备款20000元。被告张某某在提交答辩状期间对管辖权提出异议申请，认为原告杨某某不是合同一方主体，不具备诉讼资格。从本案的《设备合同》中可以看出杨某某的身份系委托受理人，不具备诉讼主体资格。依据相关法律规定，对公民提起诉讼的，由被告所在地人民法院管辖，张某某常年居住在赣榆区海头镇，因此认为本案应当由赣榆区人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告所在地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，两被告所在地均为本市赣榆区。而本案的履行地，从涉案合同约定运输费用由需方（原告）支付，可以认定该合同的履行地为供方（被告张某某、百利达公司）。故本案应由赣榆区人民法院管辖。因此，被告张某某提出的管辖权异议请求，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、第一百五十七条、第一百六十二条之规定，裁定如下：被告张某某对管辖权提出的异议成立，本案移送连云港市赣榆区人民法院处理。案件受理费80元，由被告张某某负担(已缴纳)。本裁定一经作出即生效。审 判 员 吴秦二〇二〇年十月十三日法官助理 张敏书 记 员 许磊附相关法律条文：一、法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条第一款人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。第一百五十四条第一款第（二）项裁定适用于下列范围：（二）对管辖权异议的。第一百五十七条第一款基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
江西省宁都县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0730民初3634号 原告：中国农业银行股份有限公司宁都县支行。住所地：宁都县梅江镇博生西路23号。统一社会信用代码：913607308606802291。 负责人：钟泳椿，该支行行长。 委托诉讼代理人：陈伟，该支行风险与信贷管理部业务经理。特别授权。 被告：杨朝晨，男，1980年12月5日生，汉族，住宁都县。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行与被告杨朝晨信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈伟到庭参加诉讼，被告杨朝晨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行请求法院：1、请求人民法院判决被告偿还原告贷记卡本金人民币9864.89元，利息698.43元，违约金173.63元，手续费151.99元，合计10888.94元及诉后产生的利息。2、案件受理费及诉讼费被告承担。 事实与理由：被告杨朝晨于2017年1月1日通过柜面向中国农业银行股份有限公司宁都县支行营业部申请办理农行信用卡，并于2017年1月9日审批通过，卡号62×××12。截止2019年6月20日结欠贷记卡人民币本息10888.94元。经我行多次派人催收未果，为确保我行资金不受损失，故向人民法院提起诉讼，要求被告归还我行信用卡本息10888.94元。 原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行对其诉讼请求依法提交了证据： 1、原告的营业执照、代表人证明，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告身份证，证明被告的身份信息。 3、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》各1份，证明2017年1月1日被告向原告提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行信用卡申请业务申请书》申请办理信用卡。 4、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》1份，证明被告对《领用合约》中信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。 5、信用卡综合管理平台复印件1份，证明截至2020年11月17日被告欠信用卡本金9864.89元、利息856.88元、逾期还款违约金184.45元、手续费151.99元。 被告杨朝晨未提供答辩意见，也未提供证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。因被告未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。本院对原告提交的证据进行了审查，本院予以确认并在案佐证。 根据当事人的陈述和提供的证据，经本院审查，确定如下事实： 2017年1月1日，被告向原告填写了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》各1份，并签字确认：“本人已阅读全部申请资料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约（协议）的各项规则”，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对信用卡的使用、还款、收费标准、违约责任等重要内容进行了约定。后原告向被告发放了卡号62×××12信用卡一张，被告使用了该信用卡。原告提交的系统数据显示，截至2020年11月17日被告欠信用卡本金9864.89元、利息856.88元、逾期还款违约金184.45元、手续费151.99元。经原告催收未果，原告诉至法院，要求被告归还欠款本息。 本院认为：被告向原告申请办理了中国农业银行金穗贷记卡，并对《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》、《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》进行了阅读并签名确认，被告填写的《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《中国农业银行信用卡申请业务申请书》，原、被告签订的《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》合法、有效，当事人应当共同遵守约定。被告持信用卡进行了消费，应当按照约定承担信用卡项下发生的全部债务并按时偿还。截至2020年11月17日被告欠信用卡本金（含额度内分期）9864.89元、利息（含额度内分期）856.88元、逾期还款违约金184.45元、手续费（含额度内分期）151.99元。被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告杨朝晨于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司宁都县支行信用卡欠款本金9864.89元及利息、违约金、手续费（利息、违约金、手续费按合约约定计算至还款之日止，且不超过年利率24%的标准计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费72元，减半收取36元，由被告杨朝晨负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审判员  郭洪生 二〇二〇年十月二十五日 书记员  陈雪萍 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
东港市人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0681执2289号之八申请执行人胡香。被执行人：宫本权，男，满族，1964年03月22日生，住东港市。本院依据已经发生法律效力的东港市人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人宫本权至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人宫本权在辽宁省农村信用社联合社62×××59账户内存款人民币128805.00元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员  王洛宜二〇二〇年十月十三日书记员  李巍巍
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12352号原告：赵燕，女，汉族，1984年10月4日出生，住聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告赵燕与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初10568号原告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区××××××，统一社会信用代码914×××××××××××156N。主要负责人：孙丽娜，行长。委托诉讼代理人：杨文，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧伟文，广东衡德律师事务所律师。被告：李海坡，男，1983年1月14日出生，汉族，身份证住址广东省海丰县××××××××××××××，公民身份号码441××××××××××××718。原告广发银行股份有限公司中山分行（以下简称为广发银行）诉被告李海坡信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告广发银行因被告李海坡拖欠信用卡款项未按时归还，向本院提出诉讼请求：被告李海坡向原告广发银行偿还截至2019年8月14日的信用卡透支欠款本金56737.92元、利息17678元、违约金3796.7元、样样行分期手续费3466.91元、财智金分期手续费3968.7元、账单分期手续费812.44元、交易安全卫士服务费12元，共计86472.67元；之后的利息、违约金按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》（新版客户协议）的约定计算至欠款全部清偿之日。原告广发银行围绕诉讼请求提交了证据。被告李海坡经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期间内提交答辩状及证据。经审理查明：开卡行:广发银行。申请人：李海坡。申请时间：2014年3月18日。信用卡卡号：6225××××××××0297。利息计收标准：未在到期还款日前偿还账单所列全部债务，从银行记账日起按透支利率计收利息，日利率为万分之五。样样行分期手续费计收标准：基准费率：可选择分6/12/18/24期偿还，每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，3/6/12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%。特殊费率：可选择分6/12/18/24/36期，费率区间为0-0.75%,该比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。账单分期手续费计收标准：可选择分6/12/18/24期等，基准费率：每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，6/12期为0.65%，18期为0.70%，24期为0.72%。特殊费率：费率区间为0-0.75%,该比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。财智金分期手续费计收标准：可选分3/6/12/18/24/36/48/60期偿还，基准费率：每期手续费按分期付款总金额的固定比例计收，每期费率根据客户用卡情况分为三档，分别为0.5%、0.6%0.75%。特殊费率：费率区间为0-0.75%,该比例因持卡人资质不同而异。如选择提前偿还,将一次性扣收剩余未缴纳期数的全部手续费。交易安全卫士服务费计收标准：按月计收，每卡收费标准为4元。欠款情况：李海坡持卡进行日常消费，还办理了分期业务。因李海坡连续未按时足额还款，广发银行遂将未到期本金及手续费作提前到期处理。经广发银行计算，截至2019年8月14日，李海坡尚欠本金56737.92元，利息17678元，交易安全卫士服务费12元，样样行分期手续费、财智金分期手续费、账单分期手续费合计8248.05元（含按期收取尚欠的手续费2218.11元、提前到期手续费6029.94元）。另查，广发银行股份有限公司于2016年11月1日在官网发布《广发银行关于对信用卡业务相关事项调整的公告》，通知自2017年1月1日起取消信用卡“滞纳金”，新增“违约金”，收费标准不变，为最低还款额未还部分的5%。广发银行未就违约金的收取事宜与李海坡达成一致协议。本院认为，李海坡在信用卡申请表上签名确认愿意遵守广发银行信用卡客户协议等条款，该协议是双方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。李海坡持信用卡透支消费后未按时足额还款，已构成违约，应承担偿还本息、各项手续费的违约责任。关于李海坡欠款的数额，有广发银行提交的交易流水、系统截图予以证实，且李海坡没有提交证据予以推翻，故本院对广发银行主张的数额予以确认。利息继续计收至本金清偿之日止。关于广发银行主张的违约金，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，广发银行未与李海坡就违约金的收费项目达成协议，故其主张的违约金诉求，本院不予支持。对于分期手续费，实为分期本金借期内正常还款时需支付的利息。广发银行将未到期本金作提前到期处理后，每月已按全部尚欠本金为基数计收利息，利率按日万分之五转换为年利率约为18.25％，该利率已高于分期手续费转换的年利率，如再计收提前到期的分期手续费，则属于重复计收利息，导致逾期还款违约责任明显过高，故本院酌情调整，对手续费仅支持按期收取尚欠部分，驳回提前到期的手续费。李海坡经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告李海坡于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广发银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年8月14日的信用卡透支本金56737.92元,利息17678元,交易安全卫士服务费12元,样样行分期手续费、财智金分期手续费、账单分期手续费合计2218.11元及之后至债务清偿之日止的利息（利息以实欠本金为基数，按日利率万分之五计算）；二、驳回广发银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1961元（原告广发银行股份有限公司中山分行已预交1961元），由原告广发银行股份有限公司中山分行223元，被告李海坡负担1738元并于本判决生效之日起七日内迳付原告广发银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  区瑞樱审判员  邓树青审判员  魏立明二〇二〇年十月九日书记员  陈 盈书记员  谭嘉怡
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初16509号原告：广州某物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：陈某，职务：总经理。委托诉讼代理人：梁某明，广东四端律师事务所律师。被告：熊某文，男，1966年9月3日出生，汉族，住湖南省双峰县。本院在审理原告广州某物业管理有限公司诉被告熊某文物业服务合同纠纷一案中，原告广州某物业管理有限公司于2020年10月21日向本院提交《撤诉申请书》，申请撤回起诉。本院认为，原告广州某物业管理有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款的规定，裁定如下：准许原告广州某物业管理有限公司撤回起诉。本案受理费25元，由原告广州某物业管理有限公司负担。审判员  崔淑冰二〇二〇年十月二十二日书记员  张 荣
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0112民初11030号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道162号B3区第1层105单元，统一社会信用代码91440101687673825W。负责人：吴文莉，行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：郑国平，男，1971年1月1日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告郑国平信用卡纠纷一案,本院于2020年9月3日立案后，依法适用小额诉讼程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。被告郑国平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领时间及卡号：被告于2018年7月20日向原告申领信用卡，卡号49×××93。二、信用卡领用合约订明：乙方（被告，下同）非现金透支交易自记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付利息，同时按收费标准支付手续费；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、公告费、补换卡费等以及取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告欠款情况：原告主张，截至2020年7月6日，信用卡欠款本金29432.05元、利息925.53元、分期付款手续费661.09元、逾期还款违约金882.12元、增值服务费0元。四、原告的诉讼请求：1.被告向原告清偿截至2020年7月6日的各项信用卡欠款；从2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息、逾期还款违约金、分期付款手续费等按领用合约订明的标准计付。2.本案全部诉讼费用由被告承担。裁判理由与结果本院认为，被告经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提供证据反驳原告主张的事实，视为其放弃抗辩权，本院在审核原告提交的证据基础上对本案进行裁判。原、被告订立的信用卡领用合约没有违反法律的禁止性规定，也符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，应为合法有效。被告使用信用卡后逾期还款，构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告清偿所欠本金、按合同约定的标准支付利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费，具有合同依据，本院予以支持。原告主张被告截至2020年7月6日所欠本金、利息、分期付款手续费、逾期还款违约金、增值服务费的数额，被告没有到庭抗辩，本院对原告主张的上述数额予以采信。2020年7月7日之后的利息、逾期还款违约金符合合约约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告郑国平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金29432.05元及利息（截至2020年7月6日为925.53元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，利息以所欠本金为基数，按日利率0.05%的标准计算)、分期付款手续费661.09元、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为882.12元；自2020年7月7日起至实际清偿之日止，以最低还款额未还部分为基数，按月利率5%计付)。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费299元，由被告郑国平负担（此费原告已预交，本院不再退回，由被告迳付给原告）。本判决为终审判决。审判员  吴秋宏二〇二〇年十月二十八日书记员  梁凤培
广东省肇庆市高要区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1204民初2614号之一原告：广东恒和永盛实业有限公司，住所地广东省肇庆市高要区×××××××××××××-02，统一社会信用代码914×××××××××××702Q。法定代表人：刘展威，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢闻，该公司员工。被告：广西恒帆体育设施有限公司，住所地广西南宁市××××××××××××××1901，统一社会信用代码914×××××××××××262X。法定代表人：黄某1。原告广东恒和永盛实业有限公司与被告广西恒帆体育设施有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案。2020年9月30日,原告广东恒和永盛实业有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告广东恒和永盛实业有限公司的撤诉申请没有违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广东恒和永盛实业有限公司撤诉。案件受理费按规定减半收取442元，由广东恒和永盛实业有限公司负担。审判员  林国良二〇二〇年十月十日书记员  何婉莹
山东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0686执保1524号之二申请执行人邢晓，男，1978年3月2日出生，汉族，住栖霞市。被执行人石磊，女，1982年3月2日出生，汉族，住栖霞市。本院在执行邢晓与石磊民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人石磊名下有车辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十六条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：查封被执行人石磊所有的鲁Ｙ×××××号东风标致车一辆。查封期限为二年。本裁定立即执行。审判员  王绍强二〇二〇年十月二十八日书记员  邹春胜
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初17821号原告：罗吉兰，女，1967年6月21日出生，汉族，住贵州省紫云苗族布依族自治县被告：中山市凯斯林帝木制品有限公司，住所地广东省中山市诉讼代表人：广东正鸿律师事务所。委托诉讼代理人：朱江峰，广东正鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：麦晓莹，广东正鸿律师事务所实习律师。原告罗吉兰诉被告中山市凯斯林帝木制品有限公司（以下简称凯斯林帝公司）纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，2020年8月5日，本院根据案外人梁学仁的申请，裁定受理凯斯林帝公司破产清算一案，并指定广东正鸿律师事务所为凯斯林帝公司破产管理人。后本院依法适用普通程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告罗吉兰，被告凯斯林帝公司委托诉讼代理人朱江峰、麦晓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗吉兰向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付工资15073元。事实与理由：原告自2017年起在被告处工作，主要负责打磨工作。被告拖欠原告2019年8-10月份工资，其中8月份工资6823元，9月份工资6495元，10月份工资1755元，合共15073元。上述款项，原告多次追讨未果，为维护自身合法权益，原告遂诉至法院。原告罗吉兰为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：1.工资欠条；2.不予受理通知。被告凯斯林帝公司辩称，一、被告管理人于2020年9月17日致电被告股东林凯，向其咨询本案相关事宜，林凯于电话中确认原、被告之间存在劳务关系，并确认被告拖欠原告劳务款的事实。二、因被告股东尚未向管理人移交公司材料，管理人暂无法确定涉案具体欠款金额，该金额由法院依法认定。被告凯斯林帝公司未为其辩解提交证据。本院经审理认定事实如下：原告罗吉兰向本院提交工资欠条一张，其上反映：罗吉兰8月份6832元，9月份6495元，10月份1755元；王国兵8月份6532元，9月份6204元，10月份1755元，合共29564元（15073元+14491元）；罗吉兰工资随王国兵工资发放日期一起发放。该欠条落款处盖有被告公章，日期为2019年11月25日。原告主张，被告出具欠条后未向原告支付分文劳务款，原告遂于2019年12月4日向中山市板芙镇劳动人事争议调解委员会主张权利。中山市板芙镇劳动人事争议调解委员会于2019年12月4日作出劳动人事争议调解不予受理通知书一份[板芙镇（区）中板劳调不受〔2019〕第008号]，以原告的调解请求不属于劳动人事争议处理范围，决定不予受理。另查明：2020年8月5日，中山市第一人民法院作出（2020）粤2071破申14号民事裁定书，裁定受理申请人梁学仁对被申请人凯斯林帝公司的破产清算申请，并指定广东正鸿律师事务所担任凯斯林帝公司管理人。被告主张，被告的破产尚未清算完毕，且未召开第一次债权人会议。本院认为，本案系劳务合同纠纷。原告罗吉兰主张被告凯斯林帝公司拖欠其劳务报酬15073元，并向本院提交工资欠条等证据为证，被告对此亦予以确认。本院采信原告罗吉兰主张，认定被告凯斯林帝公司尚欠原告罗吉兰劳务报酬15073元。现原告罗吉兰要求被告凯斯林帝公司偿还上述款项于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告中山市凯斯林帝木制品有限公司于本判决生效之日起三日内向原告罗吉兰支付劳务报酬15073元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费177元（原告已预交），由被告凯斯林帝公司负担（该款被告应于本判决生效之日起三日内径付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁华乔人民陪审员  郑美琪人民陪审员  郑华乐二〇二〇年十月十六日书 记 员  李可任冯莹
文书内容山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1502民初12327号原告：孙方方，女，汉族，1984年7月30日出生，住聊城市东昌府区。被告：聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会，住所地聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村。法定代表人：郭发甲，主任。原告孙方方与被告聊城市东昌府区柳园街道办事处红庙村村民委员会合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。本院经审查认为，为减轻当事人诉累，提高审判效率，本案与（2020）鲁1502民初12374号案件合并审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：本案并入本院（2020）鲁1502民初12374号案件审理。审 判 长  赵耀彤人民陪审员  杨 丽人民陪审员  张可可二〇二〇年十月三十日法官 助理  孔 艳书 记 员  李茹欣
广东省东莞市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1971执15703号之二 申请执行人邓铁军，男，汉族，1983年01月27日出生，住四川省岳池县。 被执行人东莞市凤岗镇腾翔日用品店，住所地为广东省东莞市凤岗镇雁田村新园路**。 经营者陈世军。 被执行人陈世军，男，1979年04年12日出生，汉族，住广西宁明县。 申请执行人邓铁军与被执行人陈世军、东莞市凤岗腾翔日用品店机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行人根据已经发生法律效力的（2019）粤1971民初19944号民事判决书向本院申请强制执行。根据上述生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付本金47173.1元及相应利息,并承担本案相应执行费。根据申请执行人的申请，本院于2020年6月15日立案强制执行。 在本案执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：一、本院向被执行人送达了执行通知、财产报告令，责令被执行人依法履行义务，但被执行人未在期限内履行债务，亦未向本院申报财产；二、本院通过网络执行查控系统对被执行人名下银行存款、车辆、不动产、有价证券等财产进行了查控：本案拍卖了被执行人东莞市凤岗腾翔日用品店名下的车辆（车牌号：粤Ｓ×××××），拍卖所得款7900元，扣除相应执行费50元、拍卖服务费158元以及评估费79元，余款7613元；冻结了被执行人陈世军在中国光大银行开设的账户（账号：51×××45），冻结期限至2021年7月15日止，扣划了上述银行存款1008.35元，加上拍卖余款7613元共计8621.35元已划拨给申请执行人。除上述财产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产；三、本院已依法对被执行人发出限制消费令，对其采取限制消费措施；对被执行人作出执行决定书，将其纳入失信被执行人名单。 本院向申请执行人告知了本案执行情况、采取的执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等相关信息，申请执行人表示无异议，其未能提供被执行人有可供执行的财产线索，同意本案依法终结本次执行程序。 综上，由于本案暂不具备执行条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤1971执15703号案终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，申 请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依法向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕债务的，当事人应当及时书面告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  林玉坤 审判员  肖 丹 审判员  赵福涛 二〇二〇年十月二十八日 书记员  张 燕
安徽省界首市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1282民初2081号 原告：王进，男，1961年7月5日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市,高中文化。 委托诉讼代理人：王允峰，男，1974年9月1日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市，（与原告王进系亲属关系） 被告：安徽竣邦建筑工程有限公司，住所地安徽省巢湖市东坝口城东菜市场安泰附楼11号，统一社会信用代码：913401815689612421。 法定代表人：马东，经理。 原告王进与被告安徽竣邦建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王进的委托诉讼代理人王允峰到庭参加诉讼，被告安徽竣邦建筑工程有限公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王进向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告退还工程保证金贰万元,公司所收材料款伍万元,共计柒万元及所产生的银行利息（按日息1.5%计算计17000元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由:2018年7月20日原告与被告安徽竣邦建筑工程有限公司签订合同,修建界首市农村改厕项目,交合同押金贰万元整。2018年7月21日在光武镇宏大宾馆交给公司业务员签收伍万元材料款,有收条,且材料未到。 事后未找到与所签合同内容一致的建设项目,导致合同无法履行,当时即要求返还合同保证金和材料款,公司法人马东以各种理由往后推诱,现在是电话也不接,无奈为维护自己的合法权益,依据我国《民事诉讼法》和《合同法》之规定,提起诉讼。 原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告的自然人身份及诉讼主体资格； 2、建设工程施工合同，证明原被告签订合同情况；3、银行流水，证明转款20000元情况；4、收条，证明被告业务员签收50000元材料款情况。 被告安徽竣邦建筑工程有限公司未予答辩，也未向本院提供证据。 经审理查明：2018年7月20日原告与被告安徽竣邦建筑工程有限公司签订《（2018）农村厕所改造工程施工承包合同》,合同约定：工程名称农厕改造；工程地点界首市；履约保证金20000元。合同签订后，原告于当日通过银行转账方式向被告缴纳履约保证金20000元，但被告未将合同约定的工程项目交付原告进行施工。2018年7月21日原告向“张君荣”支付现金50000元，“张君荣”出具收条，载明“今收到王进购桶款伍万元（￥50000）”，“张君荣”在收条的下方签名。 上述事实，有原告提供的合同、银行转账凭据、收条及当事人陈述在卷予以佐证。 本院认为：原被告签订合同后，原告按约定支付了履约保证金，但被告未按约定交付原告相关工程项目，被告的行为严重违约，已致使合同目的无法实现，应当向原告返还履约保证金，同时应当向原告支付资金占用期间的利息，该利息应按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。 关于50000元材料款的问题，本院认为，第一、原告诉称“张君荣”是被告的业务员，但未提供相关证据予以证明，故本院无法予以确认；第二、原告将该款项以现金方式交付“张君荣”，“张君荣”向原告出具收条，为此不能证明该款项是被告所收取。综上，原告要求被告返还材料款50000元的证据不足，本院不予采信。原告如有他证，可另行主张。 综上，原告要求被告返还履约保证金及资金占用期间合理利息的请求成立，本院予以支持；其他请求证据不足，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告安徽竣邦建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告王进履约保证金20000元及占用资金利息（自2018年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至债务履行完毕之日）； 二、驳回原告王进其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1976元，由原告王进承担1400元，被告安徽竣邦建筑工程有限公司承担576元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。 审 判 长  应 欣 人民陪审员  闫心会 人民陪审员  饶 鹏 二〇二〇年十月九日 书 记 员  刘华亮
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初24201号原告：黄镇溪，男，1974年4月16日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：汤勋，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钊杰，广东骏道律师事务所律师。被告：徐广扬，男，1963年7月29日出生，汉族，住广东省广州市花都区。原告黄镇溪与被告徐广扬买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤勋、许钊杰到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款937499元，并从2018年1月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至2019年8月19日止，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告于2016年10月至2018年1月期间向原告位于佛山市南海区大沥镇平地纺织城的档口购买牛仔布匹，前后共计赊欠货款937499元。原、被告于2018年1月30日签订对账单，被告立下欠条确认欠款事实。双方约定管辖法院为佛山市南海区人民法院。经原告多次催讨，截至起诉之日止，被告仍未向原告支付货款937499元。为维护原告的合法权益，原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十条以及第一百二十一条的有关规定向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的欠条、对账单等证据内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月30日，原、被告经对账后，被告向原告出具欠条，确认被告因购买牛仔布欠原告937499元，若逾期不还，则由佛山市南海区人民法院裁决。本院认为，被告向原告出具欠条确认欠原告937499元，现原告请求被告支付货款937499元，被告未到庭提出异议，也未举证证明已向原告付清了上述货款，故本院对原告的该请求予以支持。因原告未举证证明原、被告曾约定了付款时间及逾期付款的违约责任，故本院酌定利息应自原告起诉之日即2020年8月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求的利息超过上述核定部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、徐广扬应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款937499元及利息（以货款937499元为本金，自2020年8月24日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予黄镇溪；二、驳回黄镇溪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取7126.96元（黄镇溪已预交），由徐广扬负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付黄镇溪，本院不另收退。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  李淑梅二〇二〇年十月二十一日书记员  唐倩影
广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初23648号原告：李绍宏，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。委托代理人：杨景翔，广东百言律师事务所律师。被告：汪祖全，男，1979年3月29日出生，汉族，住湖北省房县。原告李绍宏与被告汪祖全买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人杨景翔到庭参加了诉讼，被告经本院送达开庭传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付货款12575元以及逾期利息(按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2018年8月20日起计算至实际清偿之日)；2.被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：被告向原告长期购买胶水，截止对账之日，被告仍拖欠原告货款金额12575元，直至起诉之日仍未支付。被告的行为已违反了《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条的规定，原告有权依据该法第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定主张被告支付货款本金以及违约利息。综上所述，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定将被告起诉至法院，请求法院依法判决。被告未作答辩。本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告提交的欠款单明细内容真实，与本案相关联，故本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月20日，被告作为欠款人在对账单欠款明细中签名，确认截至2014年7月尚欠佛山市南海宏吉鞋材经营部、李绍宏胶水款12575元。另查明，佛山市南海宏吉鞋材经营部为个体工商户，经营者为原告李绍宏。原告在庭审中明确表示由原告向被告主张本案货款，佛山市南海宏吉鞋材经营部不再向被告主张本案货款。本院认为，被告在对账单欠款明细中签名确认尚欠佛山市南海宏吉鞋材经营部、李绍宏货款12575元，且原告明确由原告本人向被告主张上述货款，故本院予以确认。原告请求被告支付货款12575元，被告未到庭提出异议，也未举证证明已向原告付清了上述货款，故本院对原告的该请求予以支持。因原、被告未约定付款时间及逾期付款的违约责任，故本院酌定逾期利息自原告起诉之日即2020年7月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，原告请求的逾期利息超过上述核定部分的，本院不予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有的证据和查明的事实依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、汪祖全应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款12575元及逾期利息（以货款12575元为本金，自2020年7月31日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）予李绍宏；二、驳回李绍宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序中的小额诉讼程序结案，受理费减半收取76.52元（李绍宏已预交），由汪祖全负担，并应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付李绍宏，本院不另收退。本判决为终审判决。审判员  李淑梅二〇二〇年十月十四日书记员  唐倩影
山东省菏泽市牡丹区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1702执1566号之一 申请人执行人：李公教，男，1945年12月13日出生，汉族，住菏泽市牡丹区。 被执行人：程军辉，男，1976年6月11日出生，汉族，住天津市武清区。 被执行人：中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司，住北京市昌平北清路（宏福大厦）。 法定代表人：程军辉，董事长。 本院在执行申请执行人李公教与被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案，菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1872号民事判决书已发生法律效力，因被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务。申请执行人李公教向本院申请强制执行，本院于2020年8月5日立案执行。 执行过程中，本院向被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司送达了执行通知书、逾期履行风险提示、报告财产令、传票，通知被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司履行生效法律文书确定的义务，被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司至今未履行判决书确定的义务。 本院于2020年8月6日、2020年9月11日对被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司的银行存款、互联网银行存款、证券等财产情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产线索。 本院通过人民法院执行案件网络查控系统依法查询了被执行人的车辆登记信息，发现被执行人程军辉名下有梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车牌号：津ＨＮ××××号）及大众牌轿车一辆（车牌号：津ＪＨ××××）。本院作出的（2020）鲁1702执1566号执行裁定书已轮候查封了被执行人程军辉名下的大众牌轿车一辆（车牌号：津ＪＨ××××）；本院作出的（2020）鲁1702执1574号执行裁定书依法委托了天津市东河区人民法院协助执行，查封被执行人程军辉所有的梅赛德斯-奔驰牌轿车一辆（车牌号：津ＨＮ××××号），因未查询到该机动车信息，未能查封，故本案暂无法采取后续措施。 本院在执行（2020）鲁1702执1580号陈爱启与程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司民间借贷纠纷一案中，于2020年10月25日委托北京市昌平区人民法院协助查询了被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司名下房屋产权登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。于2020年10月26日委托天津市武清区人民法院协助查询被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司名下房屋产权登记信息，均未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。 本院于2020年8月13日作出（2020）鲁1702执1566号限制消费令，对被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司限制高消费。本院于2020年8月13日作出（2020）鲁1702执1566号执行决定书，将被执行人程军辉、中新鸿泰（北京）投资基金管理有限公司纳入失信被执行人名单。 本院于立案后向申请执行人李公教发出受理执行案件通知书、提供被执行人财产状况通知书、提供被执行人财产状况表，要求其提供可供执行的财产线索，其未能提供相应财产线索。本院将本案执行情况、已依法查询到的被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等告知了申请执行人，其同意终结本次执行程序。申请执行人已实现债权0元，尚有债权15万元及利息未实现。 本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结山东省菏泽市牡丹区人民法院作出的（2019）鲁1702民初1872号民事判决书的本次执行程序。 对申请执行人尚未实现的债权15万元及利息，应由被执行人继续清偿。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  吴正运 审判员  范河君 审判员  魏保平 二〇二〇年十月二十九日 书记员  黄 媛
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0102财保2457号申请人：济南圣鑫约客商贸有限公司，住所地：山东省济南市。法定代表人：韩利。委托诉讼代理人：付昊亮，山东睿扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张馨，山东睿扬律师事务所律师。被申请人：上海墨桐花开教育科技有限公司，住所地：中国（上海）。法定代表人：郭永。被申请人：上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司，住所地：山东省济南市。负责人：马学勇。申请人济南圣鑫约客商贸有限公司与被申请人上海墨桐花开教育科技有限公司、上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司旅店服务合同纠纷一案，申请人济南圣鑫约客商贸有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人上海墨桐花开教育科技有限公司、上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司名下银行账户资金100930元或查封扣押同等价值的其他相应财产，申请人济南圣鑫约客商贸有限公司自愿提供保函进行担保。本院经审查认为，申请人济南圣鑫约客商贸有限公司的申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人上海墨桐花开教育科技有限公司、上海墨桐花开教育科技有限公司山东分公司名下银行账户资金100930元或查封扣押同等价值的其他相应财产。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员 郭 喆二〇二〇年十月十三日书记员 周红芬
广东省乐昌市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0281民初1396号原告：朱莉。委托诉讼代理人：廖远明，广东南方福瑞德律师事务所律师。被告：邓献斌。原告朱莉与被告邓献斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱莉的委托诉讼代理人廖远明到庭参加诉讼，被告邓献斌经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱莉向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金30000元及其利息（利息以30000元为本金，从2018年11月1日起按年利率6%计算至全部借款实际清偿完毕之日止；现暂计至2020年8月10日的利息为3049.32元），以上暂合计为33049.32元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告与被告是朋友关系，都是乐昌本地人，彼此比较信任。在2018年2月被告因经济紧张陆续向原告借款，当时也口头答应会支付利息；原告在2018年2月至2018年6月期间，通过微信转账和现金共借款给被告40000元；在2018年6月25日被告出具了书面的《借据》确认被告借到原告共计40000元，借款期限自2018年6月25日至2018年8月25日。《借据》出具后，被告在2018年9月13日归还了4500元、在2018年9月14日归还了500元、在2018年10月31日归还了5000元，即截至2018年10月31日，被告仍拖欠原告借款本金30000元。在之后，被告没有归还过任何款项，原告多次催促，均未果。原告为了挽回自己的损失，现根据《合同法》第206条、第207条规定：借款人应当按照约定的期限返还借款；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定支付逾期利息。为了维护原告自身的合法权益，依据《民事诉讼法》的有关规定，依法向法院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告邓献斌未作答辩也未提交证据。本院经审理查明认定事实如下：原、被告系朋友关系。原告称被告自2018年2月开始以资金紧张为由多次向其借款，其从2018年2月5日起通过微信转账陆续借款给被告（具体借款时间和金额如下：1.2018年2月5日微信转账9500元给被告；2.2018年2月12日微信转账4700元给被告；3.2018年4月13日微信转账5500元给被告；4.2018年4月27日微信转账9400元给被告；5.2018年5月22日微信转账3500元给被告；6.2018年6月25日现金支付7400元给被告。），借款期间被告曾口头承诺会支付利息，2018年6月25日，被告再次向其借款7400元后，于当日向其出具了一张累计借款40000元的《借据》。《借据》内容如下：“兹本人邓献斌借到朱莉人民币：40000元（大写：肆万元整），借款期限自2018年6月25日至2018年8月25日。如借款人逾期归还，导致债权人向人民法院提起控诉，由此产生的诉讼费，保全费，执行费，律师费，评估费，公告费等一切费用均由借款人邓献斌承担，并同意由乐昌市人民法院管辖。此据。借款人：邓献斌身份证号：440××××××××××××010日期：2018年6月25日”。借款到期后，被告只偿还原告借款本金10000元（被告具体还款时间和金额如下：1.2018年9月13日偿还借款本金4500元；2.2018年9月14日偿还借款本金500元；3.2018年10月31日偿还借款本金5000元），经原告多次催收，被告至今仍未偿还剩余借款。为此，原告向本院提起诉讼，要求判如所请。庭审中，原告陈述双方在被告出具《借据》之前曾口头约定每月利息800元左右，被告也于2018年3月6日向其支付了利息800元，于2018年4月9日向其支付了利息800元，于2018年4月25日向其支付了利息500元，于2018年5月6日向其支付了利息500元，于2018年5月9日向其支付了利息800元。原告同时提供其与被告的微信聊天记录证明其向被告微信转账借款的情况及被告借款后于2018年10月31日在微信聊天中确认尚欠其借款本金30000元的事实。本院认为，合法的债务应当清偿。根据原告提交的证据及庭审陈述，可以确认原告与被告之间存在借款事实。被告通过微信转账及现金交付方式向被告提供了借款共计40000元，有《借据》、微信转账记录及庭审查明的事实予以证实，足以认定。借款到期后，被告只偿还原告部分借款本息，尚欠原告借款本金共计30000元，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。为此，原告要求被告偿还借款本金30000元的诉讼请求，事实清楚、证据确凿、合法有理，本院予以支持。关于原告请求的利息问题。本案中，原、被告双方对借款既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”规定，本案借款于2018年8月25日到期，现原告请求以30000元为本金从2018年11月1日起按年利率6%计算利息至全部借款实际清偿完毕之日止的主张，符合上述法律的规定，本院予以支持。对原告在庭审中陈述被告已支付的利息，从支付时间来看，均是借期内支付的，可视为支付借期内的利息，故本院对原告陈述被告已支付的利息不再作扣减。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第二款之规定，判决如下：被告邓献斌应于本判决生效之日起十日内偿还原告朱莉借款本金30000元及利息（利息的计算：以本金30000元按年利率6%自2018年11月1日起计算至被告邓献斌还清款项之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费313.12元，由被告邓献斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 曾陈红二〇二〇年十月十日法官助理 周昌莲书 记 员 罗文仪
广东省广州市番禺区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0113民初17112号原告：某股份有限公司番禺分公司，住所地广州市番禺区。法定代表人：谭某平。委托诉讼代理人：黄某钒，系原告公司工作人员。委托诉讼代理人：潘某婷，系原告公司工作人员。被告：利某荣，男，1977年4月27日出生，汉族，住广州市越秀区,本院在审理原告某股份有限公司番禺分公司诉被告利某荣物业服务合同纠纷一案中，本院于2020年9月15日立案。原告某股份有限公司番禺分公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  崔淑冰二〇二〇年十月二十日书记员  张 荣
沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0103民初15370号原告:孙志鹏，男，1982年5月24日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:邓士旦，辽宁蓝月律师事务所律师。委托诉讼代理人:路亚菊，辽宁蓝月律师事务所实习律师。被告:郭威，男，1988年1月18日出生，汉族，住址沈阳市沈河区。委托诉讼代理人:徐祎辉，辽宁申扬律师事务所律师。被告:孙晓丹，女，1989年3月6日出生，汉族，住址沈阳市大东区。委托诉讼代理人:徐祎辉，辽宁申扬律师事务所律师。原告孙志鹏与被告郭威、被告孙晓丹民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志鹏及其委托诉讼代理人邓士旦、路亚菊，被告郭威及被告孙晓丹的委托诉讼代理人徐祎辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙志鹏向本院提出诉讼请求：1、二被告共同偿还原告借款本金35万元，港币80万元，利息暂计66000元（从2019年6月26日起以年利率24%为标准，暂计至2019年9月26日）。2、二被告承担本案诉讼费用、保全费、执行费等费用。事实与理由：2019年6月26日原、被告签订书面借条。借条中约定，被告向原告借款人民币350000元，港币1100000元，借款到期日为2019年9月26日。借款到期时，被告向原告偿还港币30万元，经原告多次催讨，被告尚欠原告人民币35万元、港币80万元。被告郭威辩称，原告主张的民间借贷关系不存在，实际应是委托投资的关系，而且金翔、袁晓东都与原告共同建立的委托投资关系，我们申请追加金翔为被告、袁晓东为第三人，其中金翔也为原告写了借条，并且在4个人的微信群中可以看出他们4个人的法律关系，因此郭威为原告的借条没有基础法律关系，借条不成立，郭威曾向原告支付的30万元港币，系因收到威胁及压力，现反诉要求返还。被告孙晓丹不知道原告与郭威之间的借款关系，家里也没有收到原告打过来的款，所以该债务不应认定为夫妻共同债务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月，被告郭威将“比特币”投资项目介绍给原告孙志鹏，邀其进行投资。2019年4月17日，被告郭威在微信建立“沈阳-香港数字货币共识”群，并拉原告进群，在群中讨论“plustoken”项目进行投资。2019年5月7日，原告孙志鹏曾向被告郭威表示需要有人帮其承担风险，资金由其出，但是风险不能全由其承担，并表示投资500万。2019年6月18日，原告孙志鹏告知被告郭威表示其要与其他团队合作。6月19日，原告孙志鹏与被告郭威表示不再参与被告的投资项目但是同意帮忙。2019年6月25日，原告孙志鹏给被告郭威转款港币110万。2019年6月26日，原告孙志鹏给被告郭威转款人民币200000元。2019年6月27日，原告孙志鹏给被告郭威转款人民币149000元。2019年6月27日，原告孙志鹏给被告郭威支付宝转款人民币1000元。2019年6月27日，原告孙志鹏给郭威发了一份借条模板，要求被告郭威给其出具借条。当日被告郭威给原告传了一份电子版的借条。2019年7月1日，被告郭威将借条邮寄给原告。该借条的内容为：本人郭威向孙志鹏借到人民币34万元，港币110万元整，借款利息按照月利率23%计算。于2019年9月26日到期时归还。该借条由郭威签字，被告孙晓丹签字“已知晓”。2019年7月初，被告郭威投资的货币网站被封。在原告孙志鹏的催要下，被告郭威表示筹钱还给原告。2019年9月26日，被告郭威通过被告孙晓丹银行账户返还原告孙志鹏港币30万元。另查明，被告郭威与被告孙晓丹系夫妻关系。现原、被告就还款事宜协商未果，原告起诉来院。本院认为，当事人的合法权益受法律保护。关于原、被告是否为借贷关系的问题。根据二被告出具的借条，原、被告应为借贷关系，虽被告郭威主张双方系合伙投资关系，原告曾表示投资并共担风险，但在原告将本案所涉款项转给被告之前，原告已表示不再参与投资但可以帮忙，后期投资项目失败后，被告郭威也曾表示该笔款为借款且表示同意还款。另根据被告郭威陈述其投资项目系于2019年6月28日出现问题，但在7月1日，被告郭威仍将借条邮寄给原告，由此亦可见，被告郭威认可该借款的事实。据此，被告郭威应当返还原告孙志鹏借款本金人民币35万元及港币80万元。关于利息，现原告主张按年利率24%计算，不违反法律规定，故予以支持，但应自实际转款之日起计算。关于被告孙晓丹是否承担共同还款责任的问题。因被告孙晓丹已在借条上签字知晓，属于夫妻共同债务，其应当承担共同还款责任。关于被告抗辩本案应当追加案外人金翔、袁晓东的问题。虽原告曾与被告郭威、金翔、袁晓东讨论投资事宜，但各方并未签订合伙投资协议，故对被告的该项请求不予支持。关于被告提出反诉的问题。被告返还给原告的30万港币系被告偿还原告的借款，被告提供的证据尚不能确定双方未合伙投资关系，故对被告的该项反诉请求不予受理。综上，依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：一、被告郭威、孙晓丹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙志鹏借款本金港币800000元及利息（自2019年6月26日至债务实际清偿之日的利息，按年利率24%计算）；二、被告郭威、孙晓丹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙志鹏借款本金人民币200000元及利息（自2019年6月26日至债务实际清偿之日的利息，按年利率24%计算）；三、被告郭威、孙晓丹于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告孙志鹏借款本金人民币150000元及利息（自2019年6月27日至债务实际清偿之日的利息，按年利率24%计算）；四、驳回原告孙志鹏的其他诉讼请求及被告郭威、孙晓丹的抗辩。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15106元，减半收取7553元，保全费5000元，由被告郭威、孙晓丹共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  杨宁二〇二〇年一月二十日书记员  马勇
山东省诸城市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0782执保1220号 申请人：郭莲，女，1982年8月18日生，汉族，住诸城市。 申请人：郭莲莲，女，1982年8月18日生，汉族，住诸城市。 被申请人：郭林山，男，1971年11月16日生，汉族，住诸城市。 被申请人：郭晓龙，男，1994年11月2日生，汉族，住诸城市。 本院在执行申请人郭莲、郭莲莲与被申请人郭林山、郭晓龙附带民事赔偿纠纷一案中被申请人未履行生效法律文书（2019）鲁0782刑初228号刑事附带民事赔偿调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结（划拨）被申请人银行存款195000元，或查封、扣押相应价值的财产。 本裁定立即执行。 审判员  宋国庆 二〇二〇年十月九日 书记员  王增敏
山东省济南市莱芜区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0116执异117号 异议人（案外人）：亓乔可，女，汉族，1992年1月2日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：孙德尧，山东金聖诺律师事务所律师。 申请执行人：王士军，男，汉族，1978年1月12日出生，住济南市莱芜区。 委托诉讼代理人：刘波军，山东知涯律师事务所律师。 被执行人：谢爱菊，女，汉族，1967年10月8日出生，住济南市莱芜区。 被执行人：山东赢牟建筑安装工程有限公司，住所地济南市莱芜区赢牟东大街徐家河村委对过。 法定代表人：亓玉平，职务：经理。 在本院执行王士军与谢爱菊、山东赢牟建筑安装工程有限公司（以下简称赢牟建筑公司）追偿权纠纷一案中，案外人亓乔可对济南市莱芜区书香美域22号楼3单元14层1402号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人亓乔可称，异议人系济南市莱芜区张家洼街道办事处冯家坡社区居民，2013年1月24日,冯家坡社区居民回迁分房,异议申请人按照冯家坡社区回迁房分配方案依法分得书香美域22号楼3单元1402室住宅,由异议人亓与当时的物业管理公司办理了业主登记、房屋的验收交接等交房手续并居住使用至今。由于冯家坡社区的回迁房屋统一没有办理不动产登记,异议人分得的上述住宅至今未能办理不动产登记,但是该房屋并非被执行人谢爱菊所有,法院也没有任何证据证实该两套查封房屋属于被执行人谢爱菊所有,因此法院（2020）鲁0116执1402号执行裁定书以“谢爱菊所有”为由查封异议人的房屋是错误的。故异议人请求法院解除对涉案房产的查封。 本院查明，关于王士军与谢爱菊、赢牟建筑公司追偿权纠纷一案，本院于2019年7月30作出的（2019）鲁0116民初1563号民事判决，判决“一、被告山东赢牟建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王士军支付代偿款578976.22元及利息（以52708.22元为基数按照银行同期贷款利率自2014年12月24日计算至本息还清之日；以316268元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年6月26日计算至本息还清之日；以210000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年6月23日计算至本息还清之日）；二、被告谢爱菊对上述款项在抽逃出资的本息范围内承担还款责任。三、驳回原告王士军其他的诉讼请求。案件受理费减半收取4795元，保全费4020元，共计8815元，由被告山东赢牟建筑安装工程有限公司、谢爱菊负担。”王士军因不服上述判决，向济南市中级人民法院提起上诉，济南市中级人民法院于2019年10月31日作出（2019）鲁01民终9231号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判。案件受理费9590元，由上诉人王士军负担。”因谢爱菊、山东赢牟建筑安装工程有限公司未履行生效法律文书确定的义务，王士军向本院申请强制执行，执行案号为（2020）鲁0116执1470号。本案在执行过程中，于2020年9月1日在冯家坡社区服务大厅调查谢爱菊名下住房及沿街楼情况，冯家坡社区主任亓玉章称“当时拆迁谢爱菊与对象（亓玉平已去世）分了两套房，1401、1402室，沿街楼不清楚，我们不掌握。”于2020年9月1日作出（2020）鲁0116执1470号执行裁定，“查封谢爱菊所有的济南市××区书香××域××楼××单元××、××室两套住房，查封期限为三年。自2020年9月1日至2023年9月1日。”同日，将上述查封裁定、协助执行通知书送达至冯家坡社区及谢爱菊。 另查明，2013年1月24日，亓乔可分别在《业主资料登记表》、《入住流转单》、《房屋验收表》等材料上签字确认。同日，亓乔可、济南市莱芜区张家洼街道办事处冯家坡居民委员会（原莱芜市莱城区张家洼街道办事处冯家坡居民委员会）与北京明洁物业管理有限公司书香美域管理处签订《前期物业服务于协议》、《临时管理规约》等。涉案房产载明用电客户信息系亓乔可，亓乔可提供部分电费缴纳收据证明其实际占有涉案房产。亓乔可系亓玉平与谢爱菊婚生女，亓玉平与谢爱菊于2014年3月21日协议离婚，2019年3月7日，亓玉平因病去世。本案争议的涉案房产系属于旧村改造拆迁安置房，未进行物权登记。 以上事实由（2020）鲁0116执1470号执行卷宗、《业主资料登记表》、《入住流转单》、《房屋验收表》、《前期物业服务于协议》、《临时管理规约》、电费单据及当事人陈述等证据在案佐证。 本案争议的焦点问题是：亓乔可是否是涉案房产的权利人，能否产生阻却执行的效力。 本院认为，执行案件中，本院作为执行法院，针对案外人提出的异议涉及的权属关系只作形式审查，而不作实体审理，对该涉案财产的权属关系需经审理才能确认。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产和其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，根据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。对于第三人占有的动产或者登记在第三人名下的不动产、特定动产及其他财产权，第三人书面确认该财产属于被执行人的，人民法院可以查封、扣押、冻结。”人民法院对不动产采取查封保全措施，应以不动产登记、土地使用权登记簿、建设工程规划许可或第三人书面确认等作为不动产权属人判断标准。本案中，本院查封的涉案房产系旧村改造回迁房，未进行物权登记，应综合涉案房产验收、业主登记、实际占有情况及与谢爱菊涉诉案件发生时间等判断亓乔可的异议请求是否产生阻却执行的效力。谢爱菊等为山东嬴牟建筑安装工程有限公司提供连带责任保证的金融借款合同签订时间是2013年2月2日，亓乔可以其名义办理涉案房产业主信息登记及签订物业相关合同的时间是2013年1月24日，该涉案房产交接办理早于涉诉纠纷发生时间。此外，王士军在案件审理过程中主张涉案房产系亓玉平的遗产，因未提交有效证据被予以驳回，现亦未提供证据证实涉案房产系属谢爱菊所有，故本院正在执行过程中依据执行笔录采取查封措施依据不充分，亓乔可的异议请求可以产生阻却执行的效力，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下： 中止对济南市莱芜区书香美域22号楼3单元14层1402号房屋的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 审 判 长  毕玉胜 人民陪审员  魏春兰 人民陪审员  孙桂英 二〇二〇年十月二十八日 书 记 员  任启帆
山东省莱阳市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0682民初298号原告：王彦松，男，1967年2月20日出生，汉族，住蚬河小区66号楼1单元401号，身份证号：370627196702200212。被告：孙香玲，女，1966年4月4日出生，汉族，住址同上，身份证号：379008196604045523。本院在审理原告王彦松诉被告孙香玲离婚纠纷一案中，原告向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告孙香玲的起诉。本院认为，原告申请撤诉，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王彦松撤回对被告孙香玲的起诉。案件受理费150元（已减半收取），由原告承担。审判员  周志金二〇二〇年十月三十日书记员  刘星利
山东省荣成市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1082民初2026号原告：荣成倪氏海泰大酒店有限公司，统一社会信用代码：91371082553354191W，住所地荣成市海湾路东。法定代表人：倪永军，董事长。委托诉讼代理人：于泓泱、孙强，山东阔海大地律师事务所律师。被告：威海荣成扬帆船舶制造有限公司，统一社会信用代码：9137108267221962XL，住所地荣成市曙光西区77号楼。法定代表人：马强，董事长。委托诉讼代理人：毛耕炜，上海赢泰（舟山）律师事务所律师。第三人：孙作波，男，汉族，1968年6月7日出生住山东省威海市经济技术开发区。委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所，律师。第三人：彭义东，男，汉族，1970年9月21日出生住荣成市。委托诉讼代理人：何立民，山东荣顺律师事务所，律师。第三人：孙**，男，汉族，1979年1月23日出生住荣成市。原告荣成倪氏海泰大酒店有限公司与被告威海荣成扬帆船舶制造有限公司旅店服务合同、餐饮服务合同纠纷一案，本院2017年7月28日作出（2017）鲁1082民初822号民事判决（下称822号案），被告威海荣成扬帆船舶制造有限公司不服该判决，向威海市中级人民法院申请再审。威海市中级人民法院于2020年2月11日作出（2019）鲁10民再55号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣成倪氏海泰大酒店有限公司与被告扬帆公司、第三人孙作波、彭义东、孙**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣成倪氏海泰大酒店有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告及第三人共同支付原告房费、餐饮费等共计445840.25元及自2017年2月8日至实际支付之日止按同期银行贷款利率计算的利息。事实与理由：2016年4月至2016年10月期间被告职工孙作波、彭义东、孙**在原告、北京倪氏海泰大酒店有限公司、济南倪氏海泰大酒店有限公司处进行住房、用餐、洗浴等挂账消费，累计金额为445840.25元，挂账单位均为被告。后原告因多次催要款项无果于2017年2月8日向荣成法院提起诉讼，并经法院(2017)鲁1082民初822号案依法审理后判决被告支付原告房费、餐饮费等共计445840.25元及利息，利息自2017年2月8日起至被告实际履行之日止按银行同期贷款利率计算。该判决生效后被告向威海市中级人民法院申请再审，后经威海市中级人民法院做出(2019)鲁10民再55号民事裁定书，发回荣成法院重审。现为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，望依法判决。威海荣成扬帆船舶制造有限公司辩称，一、原告主张的餐费部分系其他法人的可以主张的餐费，原告对此无权进行主张。二、原告没有证据证明三个第三人是被告的职工。三、即使是被告的职工也不意味着三个第三人有权代表被告进行挂账消费，原告的主张没有法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。孙作波、彭义东述称，所有的餐费签单都是职务行为，当时被告在荣成设立公司，准备在荣成市建设扬帆帆船基地，为此在原告处进行多次消费处理相关公司事务，职务行为的后果应当由公司进行承担。孙**述称，我是虎山镇政府负责招商的工作人员，曾经陪同孙作波和彭义东去上海、济南、北京出差，有时候彭义东不在家的时候，扬帆公司来客户就让我去陪同，吃完饭后我就在单据上签名并标明是扬帆公司，我不同意承担偿还餐费的义务。本院经审理认定事实如下：被告成立于2008年2月26日。2014年12月2日，被告以书面形式聘任孙作波为被告的副总经理，负责公司的日常业务，此项任命至今未撤销。孙作波在任期间，为被告办理了建设用地规划许可证。彭义东系孙作波聘用的司机。孙**系荣成市虎山镇招商科科长。孙**称由于其与被告在北京的总部建龙集团有关系，孙作波邀请其参与了办理土地费用减免以及为了将被告建设项目盘活而联系多个投资商到被告处进行考察等事项。自2016年4月2日至2016年10月8日期间，孙作波多次以被告名义安排相关人员到威海倪氏海泰大酒店有限公司、济南倪氏海泰大酒店有限公司、北京倪氏海泰餐饮有限公司及原告处就餐、住宿，每次消费，有时由孙作波签字，有时由孙作波安排彭义东或孙**签字，有时孙作波等三人不在现场时，则由客户签名。经清算，孙作波等在荣成倪氏海泰大酒店有限公司消费343531.3元（房费119002元、餐饮费224529.3元）、在威海倪氏海泰大酒店有限公司消费15555元（房费6463元、餐饮费9092元）、在济南倪氏海泰大酒店有限公司消费61928.4元（房费21879元、餐饮费40049.4元）、在北京倪氏海泰餐饮有限公司消费24826元（房费7198元、餐饮费17628元）。以上合计445840.7元。2017年7月20日，威海倪氏海泰大酒店有限公司、济南倪氏海泰大酒店有限公司、北京倪氏海泰餐饮有限公司将其对被告享有的债权转让给原告，并向彭义东送达了债权转让通知书。另查，被告报销了2015年9月1日孙作波在荣成市崖头海源酒店的消费33470元。本院认为，本案争议焦点是，孙作波等人在原告处消费是否属于被告的职务行为。孙作波系被告任命的副总经理，负责被告日常事务。孙作波本人或孙作波安排彭义东、孙**等以被告名义在威海倪氏海泰大酒店有限公司、济南倪氏海泰大酒店有限公司、北京倪氏海泰餐饮有限公司及原告处接受旅店和餐饮服务，或者以被告名义安排其他客户进行消费，系孙作波的职务行为，属于被告经营活动的一部分，被告为孙作波报销在荣成市崖头海源酒店的费用也说明孙作波有权在酒店进行消费，故本案服务费用的民事责任应当由被告承担。虽然彭义东并非被告职工，但由于孙作波授权彭义东在上述公司消费，其签字收取债权转让通知书的行为属于表见代理，系有效签收，发生债权转让的法律后果。退而言之，即使彭义东不属于被告职工，但原告以诉讼的形式，将债权转让的事实通知了被告，亦发生债权转让的效力，同时，将被告所负北京等地的倪氏海泰大酒店的债务一并进行审理，有利于避免浪费诉讼资源。故原告诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。被告拒付服务费构成违约，应承担违约责任。由于双方未约定付款期限，原告的利息损失应从原告起诉之日计算。利息的计算方法为：以445840.25元为本金，自2017年2月8日至2019年8月19日，按中国人民银行公布的同期同种类贷款年利率计算；自2019年8月20日起至被告付清款项之日止的利息，按照全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条规定，判决如下：被告威海荣成扬帆船舶制造有限公司于本判决生效后10日内给付原告荣成倪氏海泰大酒店有限公司服务费445840.25元及利息（利息按上文中本院认可的计算方法计算）。如被告未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7988元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审 判 长  杨夕川人民陪审员  王胜男人民陪审员  王 容二〇二〇年十月二十二日书 记 员  王 滢