山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终4971号 上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司，住所地高密市朝阳街道农信花园第5号第6营业房。 负责人：臧贻堂，经理。 委托诉讼代理人：殷越，男。 被上诉人（原审原告）：张立勋，男，1963年10月13日出生，汉族，住高密市。 委托诉讼代理人：李储刚，高密国泰法律服务所法律工作者。 上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司（以下简称浙商财险高密公司）因与被上诉人张立勋财产保险合同纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2019）鲁0785民初420号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人浙商财险高密公司的委托诉讼代理人殷越、被上诉人张立勋的委托诉讼代理人李储刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 浙商财险高密公司上诉请求：1.依法撤销山东省高密市人民法院（2020）鲁0785民初420号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清。被保险车辆于2019年9月19日发生事故后，该车驾驶员张立勋弃车逃逸，该逃逸行为已由高密市交警大队出具的《道路交通事故责任认定书》认定在案。该认定书出具后被上诉人未对该认定书进行复议，该交通事故责任认定书为国家行政机关依职权对该次事故性质以及成因出具的合法认定文书，足以证明被上诉人存在弃车逃逸情形。且驾驶员作为事故现场的重要组成部分，其是否饮酒，是否存在其他禁驾情形等因素均是确定驾驶员是否承担事故责任及保险人是否承担赔偿责任的依据，张立勋逃逸行为发生在交警对交通事故处理的过程之中，符合保险合同第八条：“被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离现场。”的应有之义。二、一审法院法律适用错误。一审法院的判决违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。上诉人将《道路交通安全法》第七十条作为《机动车商业第三者保险》中的免责事由。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。上诉人在交由被保险人的《机动车辆商业保险保险单（正本）》中显著位置特别约定一栏向被保险人提示：“本保单承保车辆的驾驶人员在发生交通事故时存在无证（包含准驾车型不符）饮酒、醉酒、肇事逃逸等行为的，保险人不承担赔偿责任；”符合该司法解释对于提示义务的认定，一审法院的判决违反了该司法解释。综上所述，一审法院对张立勋事故发生后离开现场事实认定不清，适用法律错误，请求二审法院查清事实后发回重审或依法改判。 张立勋辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 张立勋向一审法院起诉请求：1.浙商财险高密公司赔偿张立勋车辆损失21169元、评估费800元、施救费500元，共计22469元；2.诉讼费由浙商财险高密公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月19日17时10分许，张立勋驾驶号牌为鲁ＧＧ××××的小型轿车，沿高密市薛中路由北向南行驶至石庵路口左转弯时，与沿石庵路由东向西南行驶的崔锡龙驾驶鲁Ｂ9××××号小型客车发生交通事故，造成车辆损坏，张立勋及崔锡龙受伤。该事故经高密市公安局交警部门认定，张立勋违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项及《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第七十一条第一款的规定，对本次事故负全部责任，崔锡龙无责任。事故发生当日，张立勋因受伤，到高密市中医院做ＣＴ等检查治疗，高密市中医院门诊病例诊断：腰背部软组织挫伤。 张立勋驾驶的鲁ＧＧ××××的小型轿车在浙商财险高密公司投保交强险，保险期间2018年11月18日0时起至2019年11月17日24时止，保险金额122000元；商业险，其中第三者责任保险，保险期间2018年11月18日0时起至2019年11月17日24时止，保险金额100万元，车损限额29720元，及不计免赔率险，本次事故发生在保险期内。2019年10月13日，张立勋委托潍坊朝日价格评估有限公司对鲁ＧＧ××××的小型轿车因交通事故造成的损失进行评估，评估价值为21169元，支付评估费800元。张立勋支付给高密市车神汽车服务有限公司施救费500元。2020年2月14日，浙商财险高密公司因张立勋车损评估报告系单方委托且评估金额过高，申请重新鉴定，一审法院于2020年3月16日委托山东卓越机动车鉴定评估有限公司鉴定，评估价值为15863元。 庭审过程中，保险公司主张弃车逃逸属于保险责任免赔范围，张立勋提供的保险单在特别约定中已明确注明饮酒、醉酒、肇事逃逸,保险公司不承担赔偿责任，且该行为为法律禁止性情形，该特别约定符合保险法司法解释二第十条、第十一条的规定，保险公司不应承担赔偿责任。 一审法院认为，张立勋与崔锡龙均驾驶机动车发生交通事故，造成张立勋车辆受损，公安机关经勘验、分析后认定张立勋因违反在没有方向指示信号灯的交叉路口，转弯的机动车让直行的车辆、行人先行，相对方向行驶的右转弯机动车让左转弯车辆先行的规定，负事故全部责任，崔锡龙不承担事故责任，双方当事人对事故责任认定均无异议，一审法院依法予以确认。本案争议焦点：本案肇事司机弃车离开事故现场，浙商财险高密公司是否仍应承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）规定，保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。但浙商财险高密公司对该免责条款既未向张立勋进行提示，又未向张立勋履行明确说明义务，故该免责条款对原告不产生效力。关于肇事司机弃车离开事故现场，浙商财险高密公司是否仍应承担保险责任的问题，关键在于司机逃离现场主观上是否“为了逃避法律追究”。本案中肇事司机即张立勋在发生交通事故后立即到医院进行救治，其离开事故现场系因救治自己并无迹象表明其系为逃避法律追究逃离现场。张立勋虽在肇事后离开现场，但没有对事故现场进行故意破坏、伪造现场、毁灭证据。在第三者责任保险中，交通事故的发生意味着合同约定的赔偿条件成就，保险人即应履行赔偿义务。肇事逃逸的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只应对逃逸行为扩大损害的部分免责。本案中张立勋作为车辆驾驶人在发生交通事故后弃车离开事故现场，事故现场并未破坏，即没有因为车辆驾驶人的逃逸行为增加事故损失。交警对事故责任的认定亦不是适用的推定责任，而是依事故现场的实际情况确定事故责任的承担。因此，肇事司机弃车离开事故现场不属于保险合同中约定的免责行为,浙商财险高密公司应承担赔偿责任。浙商财险高密公司主张弃车逃逸属于保险责任免赔范围的辩称，一审法院不予采信。关于张立勋的损失，双方均对山东卓越机动车鉴定评估有限公司的事故车辆损失15863元无异议，对评估费800元、施救费500元异议，一审法院予以采信。张立勋因本次事故造成的损失为17163元（15863元+800元+500元）。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第五十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十三条之规定,一审法院判决：一、浙商财险高密公司在第三者责任保险额度内赔偿张立勋保险金17163元，于本判决生效之日起十日内付清;二、驳回张立勋的其他诉讼请求。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费362元，减半收取181元，由浙商财险高密公司负担 本院二审期间，张立勋提交报警电话记录一份，证明事故发生后上诉人张立勋于2019年9月19日17时16分向被上诉人浙商财险高密公司及时报警，到医院治疗，对本次事故没有利害关系。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。浙商财险高密公司质证后认为，对证据的真实性无异议，无论报警与否，均无法推翻事故认定书中关于其离开现场的记载，也使被上诉人是否存在酒驾的行为无法查清。本院认为，上诉人对被上诉人提供的证据真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。 本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人争议的焦点问题为上诉人浙商财险高密公司应否承担赔付责任。上诉人浙商财险高密公司主张，张立勋发生保险事故后弃车逃逸，该情形属于免责事由，故不应赔付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由上述法律规定可以看出，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同的免责条款予以约定时，保险人仍应向投保人履行提示义务。本案中，被上诉人张立勋在发生保险事故后弃车逃逸违反了法律的禁止性规定，但浙商银行潍坊公司仍应就其已向投保人张立勋履行提示义务负举证责任。浙商银行潍坊公司在本案审理过程中并未提交保险条款，亦未提供证据证明已将其主张的保险条款向被上诉人张立勋进行了交付且已履行了提示义务，应当承担举证不能的法律后果，故其关于不应承担赔付责任的上诉主张没有依据，本院不予支持。 综上，上诉人浙商财险高密公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费362元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司潍坊市高密支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祝卫华 审判员  郭淑娟 审判员  贾丽丽 二〇二〇年十月十日 书记员  吕 静