西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初16646号原告：樊江，男，1982年8月30日出生，汉族，住西安市碑林区。委托诉讼代理人：刘巧芸，陕西恒达律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠明飞，陕西恒达律师事务所律师。被告：陕西金叶莘源信息科技有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：赵天骄，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王伟，陕西韬达律师事务所律师委托诉讼代理人：陈华林，陕西韬达律师事务所律师被告：陕西金叶科教集团股份有限公司，住所地：陕西省西安市高新区。法定代表人：袁汉源，该公司董事长。委托诉讼代理人：张晓娜，女，1989年3月2日出生，汉族，住河南省巩义市，该公司员工。委托诉讼代理人：卢群，男，1979年4月12日出生，汉族，住西安市临潼区，该公司员工。原告樊江与被告陕西金叶莘源信息科技有限公司（以下简称金叶莘源公司）、陕西金叶科教集团股份有限公司（以下简称金叶科教公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告樊江的委托诉讼代理人刘巧芸，屠明飞，被告金叶莘源公司的委托诉讼代理人王伟、陈华林，被告金叶科教公司的委托诉讼代理人张晓娜、卢群均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告樊江向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告返还借款500000元；2、依法判令二被告向原告支付资金占用利息54063.47元（以500000元为基数，根据全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR，从2018年1月10日起暂计至2020年5月31日，实际计算至被告返还全部借款之日止）；3、本案诉讼费等实现债权的费用全部由二被告承担。事实及理由：原告系金叶莘源公司员工，金叶莘源公司系陕西金叶公司全资子公司。2017年11月3日，陕西金叶公司发布《陕西金叶莘源信息科技有限公司股份制改造框架方案》，方案明确金叶莘源公司实施股份制改造首先进行内部增资，由“员工通过员工持股平台间接持股，以现金认购金叶莘源公司新增注册资本1000-3000万元，金叶莘源公司管理层和员工合计出资的额度不得低于1000万元，金叶莘源公司高管及核心技术人员必须出资”。2017年12月8日至2018年1月9日期间，原告作为金叶莘源公司高管及核心技术人员按照《股份制改造框架方案》要求分2次将出资款合计50万元暂存于金叶莘源公司名下账户。但金叶莘源公司未能完成增资和股份制改造，金叶莘源公司和陕西金叶公司并未实际履行《股份制改造框架方案》规定的相关义务，原告向被告支付的50万元自始至终一直由被告占有使用。2019年11月11日，陕西金叶公司在北京产权交易所挂牌公开转让金叶莘源公司100%股权及相关债权（项目编号CP2019BJ1001317)，二被告在技露信息中明确“标的企业对李焱炜、崔一、张廷飞、韩帅、张景睿、张宸铭、岳轩、王馨梓、全少康、樊江、龚辉、杨阅12名自然人借款合计10000000元”。因此，被告已公开确认原告的出资款实际是金叶莘源公司对原告的借款，原被告双方系民间借贷法律关系。二被告长期占用原告资金不予返还，给原告造成极大的经济损失。故原告现诉至法院。经审理查明，被告金叶莘源公司拟调整经营管理，拟进行股份制改造。针对金叶莘源公司的改造，2017年11月3日，被告金叶科教公司就被告金叶莘源公司的股份制改造提出相应的实施方案，包括：员工通过员工持股平台间接持股，以现金认购金叶莘源公司新增注册资本1000-3000万元人民币，认购价为所出资的注册资本金额。员工持股平台出资上限为3000万元人民币，其中金叶莘源公司管理层和员工合计出资的额度不得低于1000万元人民币，上限3000万人民币；此外，金叶莘源公司高管及核心技术人员必须出资等。2017年12月，原告樊江（乙方）与被告金叶莘源公司（甲方）签订了《资本金缴存协议书》（以下简称《协议书》），该协议书约定：1、经甲方股东同意，拟由甲方高管、员工及其他相关人员成立有限合伙企业，并由拟设立的有限合伙企业实现对甲方的增资；2、乙方作为甲方相关工作人员已决定对拟成立的有限合伙企业出资，并配合有限合伙企业的设立和筹备；3、有限合伙企业暂未成立，且未开设注册资本金缴存银行账户；现经甲乙双方商议，就乙方借用甲方银行账户缴存认缴的注册资本金事宜，达成以下协议：一、乙方同意对拟设立的有限合伙企业认缴出资50万元，最终金额以实际缴存至指定账户的金额为准。三、乙方缴存至指定账户的资金由甲方统一管理。在有限合伙企业成立（开设资本金缴存账户）时，由甲方与有限合伙企业依法完成该笔资金的财务对接、划转和确认。乙方同意，由甲方直接将该笔资金划转至拟成立的有限合伙企业指定账户，作为乙方或乙方拟成立参股的有限责任公司注入到有限合伙企业的资本金，并由有限合伙企业统筹使用。四、在乙方资金存留甲方账户期间，乙方不得计收资金成本（利息等），不得要求甲方返还或用于其他用途。五、在甲方收到乙方缴存资金后，由甲方出具资本金收款收据。原告樊江分别于2017年12月8日将40万元、2018年1月9日将10万元汇入《协议书》约定的被告金叶莘源公司的账户。经向原告与被告金叶莘源公司确认，协议书所约定的成立目标合伙公司并未实际履行。另查明，被告金叶科教公司为被告金叶莘源公司的股东，持股比例为100%。2019年被告金叶科技公司拟出让其持有的被告金叶莘源公司100%的股权。并就该出让行为在北京产权交易所进行挂牌。在挂牌交易披露信息中，就标的企业即金叶莘源公司的资产状况披露的信息中载明了以下内容“标的企业对李焱炜、崔一、张廷飞、韩帅、张景睿、张宸铭、岳轩、王馨梓、全少康、樊江、龚辉、杨阅12名自然人借款合计10000000元”。2020年3月11日，被告金叶莘源公司聘请会计师事务所进行会计审计，金叶莘源公司向原告送达了往来征询函，征询函中记录被告金叶莘源公司欠原告500000元。备注为：其他应付款（往来款）。原告对此予以确认。审理中，原告称其是基于双方签订的《协议书》向被告金叶莘源公司转账汇款，且双方之间没有其他交易往来。故被告金叶科教公司挂牌交易的披露信息中，二被告已经认可了原告给被告金叶莘源公司的出资已经转为双方之间的借款，且双方的往来征询函亦证明了这一点，因此坚持认为双方系民间借贷的法律关系，其要求返还亦是基于双方的借款关系。被告金叶莘源公司对此不认可，其称原告虽然是基于双方的协议向其汇款，但是交易所披露的信息系被告金叶科教公司的单方行为，其公司并没有任何关于将协议约定的投资款转为借款的意思表示。而往来征询函仅中并没有载明50万元系双方借款。被告金叶科教公司称，其披露的信息系根据被告金叶莘源公司的审计报告所作出的，双方的账目具体是什么其公司并未实际核实与确认。本院认为，原告依据其与被告金叶莘源公司签订的《协议书》而向被告金叶莘源公司转账汇款。而本案双方所争议的50万也系该协议中约定的款项。原告樊江已经按照合同约定履行了出资义务。按照双方《协议书》的内容，50万系成立合伙企业的出资款，转入被告金叶莘源公司的账户系因合伙企业未成立暂用被告金叶莘源公司的账户。并且被告金叶莘源公司已经明确了其有义务在成立合伙企业后就出资人的出资与合伙企业进行财务对接，而实际目标公司并未成立，那么该笔出资款如果要转变为借款，首先应当有原告樊江与被告金叶莘源公司的合意。而现原告基于被告金叶科教集团在交易所披露信息中的内容与被告金叶莘源公司给其的往来征询函认为双方的债权已经由出资款转化为借款之主张结合本案证据综合认定。被告金叶莘源公司的往来征询函是第三方会计师事务所就被告金叶莘源公司的财务账面信息情况的核实，仅代表双方之间存在该笔交易往来，并不能说明这笔交易即是借款。且往来征询函中备注也仅是“其他应付款（往来款）”，并未指明为借款。被告金叶科教公司就其持有的被告金叶莘源公司的股权进行拍卖，系目标公司股东的单方行为。而股东的披露信息并不能代表公司的意思表示。同时，股东出让其股权而披露目标公司的财务状况其目的系为了有效并且真实的向受让方反映目标公司的收益及负债，而对于目标公司的负债形成是基于何种法律关系，应当系公司的对外行为，也就是说债务形成过程中的民事行为需要公司这一法人组织来完成。同时，披露的信息内容系本案被告金叶科教公司转让股权时向不特定主体发出的以期望对方作出要约为目的意思表示，该意思表示的内容并不真实代表原告与被告金叶莘源公司的民事行为。故单从股东交易处分股权的披露信息及往来征询函来中所确认的50万元债务系原被告双方的借款，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规定》第五十三条，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。存在前款情形，当事人根据法庭审理情况变更诉讼请求的，人民法院应当准许并根据案件的具体情况重新指定举证期限。审理中，就双方的法律关系多次向原告释明，原告坚持按照民间借贷这一法律关系主张。综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条之规定，裁定如下：驳回原告樊江的起诉。本案案件受理费9341元退还原告樊江。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 秦 冰二〇二〇年十月二十八日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达202001131664619820830111526101021982083012151191190291610000745044374711991610000220580246202008121