北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0107民初10607号原告：杨燕，女，1979年9月28日出生，住湖北省荆门市掇刀区。（身份证号：×××）被告：北京大生知行科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路****楼****。（统一社会信用代码：91110107579059481H）法定代表人：黄佳佳，董事长。委托诉讼代理人：刘晓，女，1993年2月24日出生，该公司员工，住天津市河**。原告杨燕与被告北京大生知行科技有限公司（以下简称：大生知行公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨燕、被告大生知行公司之委托诉讼代理人刘晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨燕向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的合同；2.判令被告返还原告账户内剩余次卡的相应价值20378元（6988÷150×443）；3.判令被告赔偿原告2019年10月25日账户被封至2020年7月25日起诉共计9个月因不能享受被告的服务而受到的直接损失6210元（15×9×46）和银行同期贷款利率损失650元（20378×4.25%÷12×9）。以上合计27238元；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的账户是受转让账户。转让方在被告处购买了51talk平台网络在线英语培训课程，并在支付宝支付学费，账户尚有300余节课，价值15000元。因转让方3个月未登录使用账户（×××），账户被被告51talk平台查封。在被告课程顾问的引导下，转让方于2019年2月24日向51ta1k平台继续用支付宝支付6988元购买150次课程后，平台同意激活该账户，转让方可以正常使用账户内全部课时。至此，该账户内剩余课时400多节，价值20000多元。原告在微信中得知转让方有将其账户（×××）和剩余课时进行转让的意愿后，双方对剩余课时及价格达成一致，于2019年9月30日对账户进行转让。转让方协助原告（139XXXX****）在平台上使用手机验证码对账户名进行更改。转让后，原告确认平台内《用户协议》的受服务方已变更为原告，后原告对课程进行了使用，发现可以接受被告对付费用户的所有正常服务。原告支付了约定价格，转让结束。但在2019年10月25日，原告正常使用的该账户在未有被告任何提示原告注意的情况下被封，当天原告使用本人账户绑定手机短信找回后发现网络课程被清零。被告平台要求原告出具所有购买凭证才能解封该账户。原告即向转让方核实，转让方出具购买凭证，协助受让方解封该账户。因未达到平台关于自2013年至今的所有凭证要求，账户未被解封。现被告以原告账户异地登陆为由，封停原告通过被告网站正常操作转让成功的合法账户，并无端将原告账户内的课程数量清零，此种行为严重损害了原告的合法权益，且对原告子女的英语学习进度造成了恶劣影响。被告的客服人员态度极其嚣张，无视法律法规，以被告内部打击黄牛为理由，武断对原告强硬封号清零，而且封号后以各种理由反复逼迫原告电话回答五六年前的各类消费或网络上课细节，并以原告回答不上来为理由，不予返还账户。被告以侵占原告财产的方式为自己谋取非法利益，长期拒不配合原告解封账户的请求，侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。被告大生知行公司辩称，依据原告的陈述，其账户课程为受让所得，原告陈述的手机号未在被告官网付费购买课程，故原、被告之间不存在直接交易关系，亦不存在合同关系。被告对原告所称的受让所得课程不予认可。原告称受让课程的转让方账户为×××，且转让方于2019年2月24日向被告付费购买课程。但依据付费凭证上的订单号12829348查询，付费方手机号并非原告所称的手机号。故原告提出的各项请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。本院经审理认定事实如下：51talk.com系大生知行公司的网站域名。51talk用户协议载明：当您按照注册页面提示填写信息、阅读并同意本协议且完成全部注册程序后，您可获得我方平台账户并成为我方平台账户。您有权使用您设置或确认的我方会员名、邮箱、手机号码（以下简称“账户名称”）及您设置的密码（账户名称及密码合称“账户”）登录我方平台。由于用户账户关联用户信息，仅当有法律明文规定、司法裁定或经我方同意，并符合我方平台规则规定的用户账户转让流程的情况下，您才可以进行账户的转让。您的账户一经转让，该账户项下权利义务一并转移。除此外，您的账户不得以任何形式转让，否则由此产生的一切责任均由您承担。为使您更好地使用我方平台的各项服务，我方建议您按照我方平台要求及相关法律规定完成实名认证。杨燕称诉争的账户系其受让所得，转让信息是从51talk课程顾问处得知，转让方的手机号是×××，不知道转让方的真实姓名，双方通过微信联系，确认剩余443次课（包含赠课），有效期自2019年2月24日至2021年10月18日，于2019年9月30日向转让方支付课时费12300元，并完成账户的手机号的变更。杨燕提交的付费凭证显示，2019年2月24日，大生知行公司收取6988元，商品说明51talk学习卡，商家订单号12829348。杨燕提交两张截图，欲证明可使用的课程为443次，包括正课275次和返还的余课168次。大生知行公司称依据杨燕提交的付费凭证上的订单号12829348进行查询，结果显示：创建时间2019年2月24日，名称51talk学习卡，商户订单号12829348，买家信息1518******72**静，订单金额6988元。大生知行公司称查询的手机号与杨燕述称的手机号不同。大生知行公司称用户通过手机号在51talk平台注册账户，注册时无需实名认证，大生知行公司不知道用户的身份；允许用户在平台上通过平台发送的验证码对注册时预留的手机号进行变更，不审核手机号变更前后是否是同一人，允许变更后的手机号使用人登录；手机号变更并不是账户的转移，手机号变更后，课程协议会发生变化，并显示新的手机号码；大生知行公司不是依据手机号来区分用户而是通过内部ID认证进行识别，用户不知道自己的ID，变更手机号不影响ID识别；账户被查封时整个ID下的手机号均会被查封。依据杨燕所称的账户进行查询，该用户ID号是290053，下有很多订单，尚余285次课，课程的套餐价格不同，所有订单剩余课时混在一起，无法确定统一的课次价格，现无法查询以前课程的价格，能查到的6988元对应的12829348订单是150次课，课程名称为150次强化学习效果套餐，加赠25课时公开课，公开课无价值。若账户未被查封，该ID的使用人可上285次课，有效期至2021年12月29日。对杨燕所述的课程构成不认可。2019年10月25日，大生知行公司将290053的ID号查封。2019年10月30日，大生知行公司在其网站上发布声明，称近来有用户反映有不法商贩通过非法手段盗取并通过不同渠道倒卖51Talk课程，公司针对这些异常账户进行了查封冻结。对于非正常渠道购买并实际使用课程的账户，公司会保护其合理利益。杨燕称账户被查封之前仅上一次课。大生知行公司称查封账户的原因是发现有人倒卖账户。本院于2020年9月16日将杨燕的起诉状副本送达大生知行公司。上述事实，有用户协议、付费凭证、声明、当事人的陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案的争点是杨燕和大生知行公司之间是否存在合同关系。依据大生知行公司的相关陈述，用户系通过手机号在51talk平台注册账户，注册时无需实名认证，允许用户通过平台发送的验证码变更预留的手机号，平台不审核手机号变更前后是否是同一人，变更成功后，课程协议上会显示新的手机号码，允许变更后的手机号使用人登录。本案中，大生知行公司称查封账户的原因是发现有人倒卖账户，但依据查明的事实，杨燕与案外人通过51talk平台发送的验证码将账户由案外人的手机号变更为杨燕的手机号。因大生知行公司不对用户进行实名认证，并允许手机号的变更，且不审核手机号变更前后是否是同一人，手机号的变更应为符合大生知行公司平台规则进行的操作。故杨燕和大生知行公司之间存在合同关系，杨燕有权用其手机号登录账户进行学习，大生知行公司应向杨燕提供相应的课程服务。现大生知行公司于2019年10月25日将账户查封，杨燕无法继续登录账户进行学习，致使杨燕的合同目的无法实现，故杨燕依法享有合同解除权。因杨燕系直接以诉讼的方式主张解除合同，本院于2020年9月16日将起诉状副本送达大生知行公司，故本院确认双方的合同于2020年9月16日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因双方的合同已解除，故大生知行公司应将杨燕未能学习的剩余课程的价值返还。对于剩余课程的价值的计算，需要确定剩余课次和课程单价。对于剩余课次，杨燕主张剩余443次课（包含赠课），但未提供充分证据予以证明，本院采纳大生知行公司关于剩余课程为285次的陈述。对于课程单价，杨燕并未提供充分证据予以证明，因双方对于2019年2月24日订单号12829348对应的6988元购买150次课时无异议，本院参照该单价计算。综上分析，本院酌定大生知行公司应返还杨燕剩余课程的价值为13277元（计算方式：6988÷150×285）。杨燕主张的2019年10月25日账户被封至2020年7月25日起诉因不能享受大生知行公司提供的服务而受到的损失6210元，该项诉求已经包含在上述应返还的剩余课程的价值的诉求中，故本院不予支持。杨燕主张的2019年10月25日账户被封至2020年7月25日起诉之间的利息损失650元，因本院确认双方的合同于2020年9月16日解除，故杨燕的该项诉求于法无据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条规定，判决如下：一、确认杨燕与北京大生知行科技有限公司之间的合同于2020年9月16日解除；二、北京大生知行科技有限公司于本判决生效后七日内返还杨燕剩余课程的价值13277元；三、驳回杨燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费240元，由杨燕负担123元（已交纳），由北京大生知行科技有限公司负担117元（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  孙莉二〇二〇年十月二十七日书记员  田晔