长春经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0191民初1382号原告：董德惠，男，汉族，1965年11月10日出生，住吉林省德惠市。委托代理人：林玉兰，吉林誉兰律师事务所律师。被告：中铁天丰建筑工程有限公司，住所地：北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号。法定代表人：单国权，该公司经理。委托代理人：张健超，该公司员工。委托代理人：霍佩瑶，该公司员工。被告：李月田，男，汉族，1970年3月21日出生，住。被告：长春秦川公司汽车电器有限公司，住所地：长春市经济开发区洋浦大街3877号。法定代表人：琚克刚，该公司经理。委托代理人：杨峥勇，上海市傅玄杰律师事务所律师。原告董德惠与被告中铁天丰建筑工程有限公司（以下简称中铁天丰公司）、李月田、长春秦川汽车电器有限公司（以下简称秦川公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月6日受理后，于2020年9月4日依法公开开庭进行了审理。原告董德惠及其委托代理人林玉兰、被告中铁天丰公司的委托代理人张健超、霍佩瑶，被告秦川公司的委托代理人杨峥勇到庭参加诉讼。被告李月田经本院合法传唤未到庭。本案现已缺席审理终结。原告董德惠向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告给付原告拖欠的工程款2012667.50元及利息（利息按银行同期贷款利率计算）；2、诉讼费由三被告承担。事实及理由：2016年7月18日，原告与挂靠在中铁天丰公司的李月田签订劳务分包合同，同日又签订劳务分包合同补充协议。合同约定，工程名称为长春秦川汽车电器有限公司汽车零部件加工基地；承包范围为：完成各栋楼号所有工程施工内全部结构、水暖、强电、弱电预埋、散水、台阶、屋面工程、内外墙抹灰工程、楼梯间踏步、室内地面工程及施工图审查机构出具的变更单内的所有按设计节点及做法施工的全部内容、如实际施工与施工图设计节点做法有变动，按实际发生增减工程量增减造价。承包方式为包清工及施工机械；工程总造价为伍佰壹拾肆万捌仟柒佰肆拾柒元整（5148747.00元）。同日双方又签订补充协议，约定建筑面积及栋号：2#、12#、13#、14#工程；补充内容为：1、因工程至今未交工，耗材材料费用存在变动，本工程依据材料费用及人工误工费进行调整给予补偿合。2、停工期间人工误工费及机械租赁费、机械折旧费给予适当补偿。补偿方式为：2016年6月30日-2018年12月30日前补偿人工误工费每平方米70元，进行一次性补偿，不再计取任何费用。同签订后，原告严格按照合同约定如期开工，后由于发包方原因导致工程停工，至今尚未开工，被告尚欠工程款2012667.50元至今未给付，原告多次索要未果。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判如所请。被告中铁天丰公司辩称：1、答辩人与李月田不存在挂靠关系，与原告董德惠没有合同关系，原告要求答辩人支付拖欠工程款及利息没有事实和法律依据，2016年7月18日，答辩人与吉林川渝泓龙劳务集团有限责任公司（以下简称川渝公司）签订建设工程施工劳务分包合同将秦川汽车零部件加工基地一期工程的土建出装修，水电安装，劳务施工部分分包给川渝公司，并向川渝公司支付的劳务费用。同时根据川渝公司的委托代付农民工工资费用。答辩人未再将案涉工程劳务部分分包给其他自然人，因此原告要求支付工程款及利息没有法律依据。被告秦川公司辩称：不同意原告要求我方共同支付工程款的诉请，原告确为工程的实际施工人，秦川公司在去年冬季发函要求解除秦川公司与中铁天丰公司的建设工程施工的总承包合同，根据最高院关于审理建设公司解释的规定，人民法院应查明工程总价后，发包人仅在欠付承包人建设工程价款范围内，对实际施工人承担责任，现秦川公司已向中铁天丰公司支付工程款60561682元，而根据秦川和中铁共同委托的大连万隆天信事务所进行了进度结算审核的工程价款为48710178.38元，因此秦川公司并未欠付工程款。被告李月田未提交书面答辩意见，亦未提供任何证据材料。经审理查明：2016年7月，中铁天丰公司与案外人川渝公司签订《秦川公司汽车零部件加工基地项目一期建设工程施工劳务分包合同》，约定中铁天丰公司将其承包的秦川公司汽车零部件加工基地项目一期项目工程的1#－22#楼工程的土建、初装修、水电安装分项的劳务施工部分，发包给案外人川渝公司，合同暂定总价为37288681.27元。2016年7月18日，被告李月田（甲方）以个人名义，与原告董德惠（乙方）签订《劳务分包合同》，主要内容为：工程名称：秦川公司汽车零部件加工基地项目；建筑面积及栋号：（面积见面积统计表）2#、12#、13#、14#工程（实际结算面积按现行建筑面积计算规则计算为准）；承包范围：完成各栋号所有工程施工图内全部结构；水暖、强电、弱电预埋、散水、台阶、屋面工程、内外墙抹灰工程、楼梯间踏步、室内地面工程及施工图审查机构出具的变更单内所涉施工图设计内的所有按设计节点及做法施工的全部内容；如实际施工与施工图设计节点做法有变动，按实际发生增减工程量增减造价；承包方式：包清工及施工机械（带措施材料及辅材，不包括主材和隐蔽工程材料）；承包内容：包人工、整体人工带辅料清工及耗材。（力、瓦、钢筋、木工、水电、架子、乙方自带模板、方材、架管、扣件、大小型工具（大小型设备）、电缆、电闸箱、现场施工用电的电线、三线一钉）；乙方所不含项目：（1）土方开挖与回填，不含消防一切项目；（2）装饰装修，不含大白涂料、真实漆、天棚胶灰及瓷砖粘贴；结算方式：按施工图面积计算，按平方米包干；结算时间：竣工验收合格后，甲方在一个月内办理完最终结算手续；付款方式：主体封闭后15日内，拨付工程量总造价的40%工程款，工程完工28天内总包单位组织验收，如因甲方原因不组织验收则视为验收合格。验收合格后2018年12月31日前拨付至工程总造价款的98.5%。预留1.5%质量保证金，质量保证金期限为竣工合格之日起1年，竣工验收之日起一年内无质量问题返还预留保证金，如在质保期内发生维修问题，发生费用在工程质保金内扣除；劳务分包总造价（按现行规定计算原则计算为准）为厂房部分：520元/平方米（不另计加高部分加高面积）、办公楼部分（多层部分）480元/平方米；总造价为5148747元，其中多层：7159.78平方米x480元/平方米=3436694.40元；单层厂房：3292.41平方米×520元/平方米=1712053元等。合同签订后，原告即组织农民工进场施工。施工过程中，工程曾多次因故停工。至原告于2019年初撤场时，其仅完成了全部约定内容中的大部分工程，但各栋号均留有部分项目未进行施工。2019年1月，原告与被告李月田签订《劳务分包补充协议》，主要内容为：因本工程为2016年6月开工建设，但因建设单位原因造成现在未能交工，依照《合同法》和《建筑法》及其有关法律、法规、遵循平等自愿、诚信的原则，经共同协商一致，订立本协议；建筑面积及栋号：（面积见面积统计表）2#、12#、13#、14#工程（实际结算面积按现行建筑面积计算规则计算为准）；因本工程至今未能交工，耗材材料费用存在变动，本工程依据材料费用及人工误工费进行调整给与补偿。2、停工期间人工误工费及机械租赁费、机械折旧费给与适当补偿；补偿方式：2016年6月30日--2018年12月30日前补偿人工误工费每平方米70元，进行一次性补偿，不再计取其余任何费用。乙方负责提供误工补偿人工费每平方米70元的5%发票税点。由甲方负责代收代缴。结算方式：按施工图面积计算（按平方米计算）。总造价为：731653元，其中：面积10452.19平方米x70元/平方米=731653元。另查明：原告庭审中自认其已收到工程款3750342元。对于未完成部分的工程量及价款，原告曾于2019年5月与被告李月田的技术人员进行过核算，核算结果为340357.50元。上述事实，有中铁天丰公司与案外人川渝公司签订《秦川公司汽车零部件加工基地项目一期建设工程施工劳务分包合同》、秦川公司向中铁天丰公司支付工程款的凭据、原告与被告李月田签订的《劳务分包合同》及《劳务分包补充协议》、工程量确认单、证人宋大斌、李旭光、贡喜证言、原、被告各方当庭陈述等证据在卷为凭。本院认为：原告董德惠在与被告李月田签订《劳务分包合同》后，完成了大部分劳务作业工程，被告李月田作为分包方，应按《劳务分包合同》及《劳务分包补充协议》的约定，支付已完工程部分的工程款。被告李月田未及时支付工程款，其行为已构成违约，依法应承担给付未付工程款并赔偿利息损失的违约责任。其中未付工程款数额，应按双方约定的“包死”价格，减去未完成部分的价格作为认定基础；而利息损失一项，因原告不能说明提起工程决算的准确时间，故本院酌定以原告向本院提起诉讼之日即2020年7月6日作为起算点。原告诉讼中主张未完工程部分造价为340357.50元，被告李月田对此未提交相反证据材料，且无故不参加庭审，其行为视为其已放弃抗辩及质证权利，故原告关于未完成部分工程价款的诉讼主张本院予以采纳。原告与李月田约定的涉案工程包死价格为5880400元（5148747元+731653元），扣除未完成部分造价（340357.50元），以及被告已支付的工程款（3750342元）后，被告李月田尚需向原告支付工程款1789700.50元。对于原告主张的工程定金、模板费用、2019年末发生的机械费及人工费等损失，因原告不能对上述费用已发生的事实及损失数额等待证事项提供证据材料，故上述费用因缺乏事实依据，本院不予认定。关于被告中铁天丰公司、秦川公司是否承担责任的问题。原告并未提供秦川公司、中铁天丰公司作为劳务工程发包方、转包方欠付工程款的证据材料，故要求秦川公司、中铁天丰公司在未付工程款范围内对实际施工人承担给付责任的主张，尚无事实依据，故不能成立；对于原告提出的被告李月田系中铁天丰公司员工，其向原告发包劳务工程系职务行为，应由用人单位承担工程款给付责任的诉讼主张，本院认为，原告并未出示中铁天丰公司曾授权李月田对外签订合同、发包工程的证据材料，亦未举证证明李月田与中铁天丰公司之间存在用工或挂靠关系，且原告提出权利主张所依据的《劳务分包合同》及《劳务分包补充协议》皆为被告李月田以个人名义签订，在被告中铁天丰公司已经举证证明其将劳务工程分包给案外人川渝公司而非李月田个人的前提下，原告关于李月田发包劳务工程系职务行为、应由中铁天丰公司承担工程款给付责任的诉讼主张，无事实及法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告李月田于判决生效后三日内，给付原告董德惠工程款1789700.50元并赔偿利息损失（利息损失的计算，以1789700.50元基数，按一年期贷款市场报价利率，自2020年7月6日起，计算至实际给付之日止）；二、驳回原告董德惠其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22902元，减半收取为11451元（原告董德惠已垫付），由被告李月田承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  林乐泉二〇二〇年十月九日书记员  赵婉晴