北京市通州区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0112民初11640号原告：刘树芬，女，1959年5月8日出生，汉族，华广卫星有线电视有限公司退休，住北京市通州区。委托诉讼代理人：夏卫东（刘树芬之夫），男，1954年12月20日出生，汉族，北京市人民检察院反贪局退休，住北京市通州区。被告：郭莹，女，1960年12月20日出生，汉族，北京利德莹工贸有限公司总经理，住北京市通州区。原告刘树芬与被告郭莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，由审判员张朝阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘树芬及其委托诉讼代理人夏卫东，被告郭莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘树芬向本院提出诉讼请求：1.被告郭莹向原告刘树芬偿还借款15万元及利息66000元；2.本案诉讼费用由被告郭莹承担。事实和理由：2016年5月10日，郭莹因需要向刘树芬借款15万元，借款期限1年，并约定每月利息3000元。到期后，郭莹未按期还款，故刘树芬为维护合法权益，诉至本院。被告郭莹辩称，不同意原告刘树芬的诉讼请求。刘树芬诉称的2016年5月10日借条中载明的借款15万元已经全部还清（2016年10月24日还款5万元、2017年1月10日还款10万元），债务已经消灭，刘树芬不应就此再提起诉讼。另外，郭莹超额归还的利息，多出部分应视为偿还本金，本金余额逐次减少，应按减少后的本金重新计算利息，刘树芬应返还郭莹超额偿还的利息。故请求依法驳回刘树芬的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年5月10日，郭莹向刘树芬出具借条一张，载明：暂借刘树芬人民币15万元整，借款期限1年，利息2分，每月3000元整（利息），按月付息。2018年12月17日，郭莹在借条下方备注：“此条由2015年8月10日转，以前的利息已全部结清；此条由2016年5月10日至2019年4月底前还清，月利息不变。”庭审中，刘树芬称，该借条系重新签订，最初借款发生于2015年8月10日。郭莹对该借条不予认可，称只认可之前刘树芬提交的借条复印件（无备注后半部分内容），该笔借款事实存在，借款已经还清。2016年“6月”3日，郭莹向刘树芬出具借条一张，载明：暂借刘树芬人民币15万元整，借款期限暂定三个月，利息2分，每月付3000元利息，以实际到账为准。刘树芬在借条左下方空白处备注：“郭总，此合同借款为15万元，你于2016年10月24日先期还款5万元整，尚欠10万元整。收款人：刘树芬，2016年10月25日。”借条落款日期原为2016年5月3日，后刘树芬修改为“6月”3日。庭审中，刘树芬称郭莹将落款日期书写错误，故其作出修改；该笔借款已还清。郭莹对该借条不予认可，称无法辩证真伪，与本案无关，不属于本案审查范围。2018年12月17日，郭莹向刘树芬出具欠条一张，载明：今欠刘树芬借款15万元的利息2018年8月5日至2018年12月5日的利息每月3000元整共计五个月合计15000元整。庭审中，刘树芬称，该欠条是针对2016年5月10日借条所载借款的欠付利息出具。郭莹对该欠条不予认可，既不认可真实性也不对签字申请鉴定。关于付款情况，刘树芬向本院提交中信银行账户交易明细及招商银行户口历史交易明细表，显示：2015年8月10日，刘树芬向郭莹转账15万元；2016年5月30日，刘树芬向郭莹转账三笔5万元，共计15万元，客户摘要备注“借款”。庭审中，刘树芬称，第一笔转账对应2016年5月10日借条，最初借款发生于2015年8月10日，月利率2%即月息3000元，后借款到期，利息已付清，但未偿还本金，重新出具了本案借条；第二笔转账对应2016年“6月”3日借条。对此，郭莹认可收到了第一笔转账；表示对第二笔转账不知情，与本案无关。关于还款情况，郭莹向本院提交中国工商银行电子回单，显示郭莹向刘树芬转账情况如下：2016年5月30日9000元、2016年6月14日3000元（附言借款合同一年期的5月8号——6月8号的利息）、2016年8月10日6000元、2016年9月11日6000元、2016年10月11日6000元（附言利息）、2016年10月24日5万元（附言还款）、2016年12月13日1万元、2017年1月10日两笔5万元（附言还款），郭莹称，其中6000元、9000元、1万元均为偿还利息，利息超出约定的算作本金；三笔5万元系偿还本金。另外，刘树芬向本院提交中信银行账户交易明细，显示郭莹向刘树芬转账情况如下：2015年11月13日转账9000元、2016年3月11日12000元、2016年5月30日9000元、2016年6月14日3000元、2016年7月4日6000元、2016年8月10日6000元、2016年9月11日6000元、2016年10月11日6000元、2016年12月13日1万元、2017年1月14日5000元、2017年3月18日3000元、2017年5月23日6000元、2017年6月11日3000元、2017年7月11日3000元、2017年8月15日3000元、2017年10月16日3000元、2017年12月1日3000元、2018年1月11日6000元、2018年3月26日6000元、2018年8月1日6000元。刘树芬称，本案借款期间及借款逾期至2018年7月的利息均已支付；2018年8月至2020年6月的利息合计66000元至今未付，故本案中刘树芬要求郭莹支付利息66000元，之后的利息不再主张。关于催款情况，刘树芬向本院提交其与郭莹（微信名称：枫叶）的微信聊天记录，显示：郭莹称：“枫叶，这两天你在公司吗？咱们的借款已到期，还有四五月的利息6000元。我去你那里把合同给你吧？”2017年5月13日下午8:33郭莹回：“我出差了，网银没来得及带，周一回去转你啊，谢谢。”……2018年5月5日下午6:44刘树芬称：“郭总，今天那15万到期了，请把钱汇入以上账户中。”2018年5月12日下午8:26刘树芬称：“你的利息还没汇？”2018年5月12日下午8:44郭莹回：“明天啊，我在外面。”……2018年11月11日上午11:37刘树芬称：“枫叶，你有4个月的利息没付了。下周二前汇给我。15万现金11月底务必还我，我真的有用。你难时我帮你，我现在要用钱救急，请体谅我。”2018年11月11日下午12:35郭莹回：“收到。”……2020年1月23日下午4:13郭莹回：“……那个过完春节吧过完了正月十五以后，我先回趟家，我父亲三周年，回来我赶快的把那些钱给弄弄，咱俩把账给清一下，实在抱歉了。”上述事实，有借条、中信银行账户交易明细、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录及主页截图、北京增值税电子普通发票、欠条、中国工商银行电子回单等证据及当事人陈述在案佐证。本院认为，郭莹向刘树芬借款并出具多张借条、欠条，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于郭莹辩称不认可上述借条、欠条真实性及关联性的意见，郭莹未提供证据证明上述借条、欠条的出具非其真实意思表示，亦未对签字申请鉴定，故对郭莹的该项抗辩意见，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。”本案中，刘树芬提供了银行转账凭证证明款项交付，已经履行了相应的交付义务。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”本案中，上述借款已逾期，郭莹至今未还，故对刘树芬要求郭莹偿还借款15万元的诉讼请求，本院予以支持。郭莹抗辩其已经于2016年10月24日、2017年1月10日还清了本案借款的意见，本院认为，2016年5月10日借条所载借款期限一年，上述还款发生时借款尚未到期；2016年“6月”3日借条所载借款期限三个月，上述还款发生时借款已到期。根据一般交易习惯，应视为对先到期借款的还款行为，故郭莹的上述抗辩意见，本院不予采信，本院认定上述还款系偿还的2016年“6月”3日借条所载借款。关于利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”第二十九条第二款第（二）项规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，刘树芬与郭莹在借条中约定月利息3000元（即年利率24%），不超过法律规定标准。根据上述证据显示的还款情况，2018年8月1日之后，郭莹未再支付借款利息。现刘树芬要求郭莹支付截至2020年6月的利息66000元，经核算符合约定标准，本院予以支持；之后的利息，刘树芬不再主张，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郭莹偿还原告刘树芬借款本金15万元，于本判决生效之日起7日内付清；二、被告郭莹给付原告刘树芬利息66000元，于本判决生效之日起7日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2270元，由被告郭莹负担，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 张朝阳二〇二〇年十月二十日法官助理 张学君书 记 员 周彩红