江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民初54号原告：刘太禄，男，1965年11月15日生，汉族，住江西省赣州市于都县。委托诉讼代理人：谢斌斌，江西南芳（吉安）律师事务所律师。被告：刘斌，男，1962年12月12日生，汉族，现住江西省赣州市章贡区。第三人：赖沂生，男，1968年5月10日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。第三人：殷雪梅，女，1970年6月28日生，汉族，住江西省赣州市章贡区。第三人：江西锦海实业有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区东阳山路45号金龙花园南座1单元301#，统一社会信用代码：91360700584035185F。法定代表人：赖沂生，该公司执行董事。第三人：刘跃平，男，1958年11月3日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。第三人：魏汇东，男，1960年4月13日生，汉族，住江西省赣州市石城县。原告刘太禄诉被告刘斌及第三人赖沂生、殷雪梅、江西锦海实业有限公司、刘跃平、魏汇东案外人执行异议之诉一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘太禄及其委托诉讼代理人谢斌斌、被告刘斌、第三人殷雪梅到庭参加诉讼，第三人赖沂生、江西锦海实业有限公司、刘跃平、魏汇东经本院传票传唤无正当理由不到庭参与诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘太禄向本院提出诉讼请求：1.依法判决确认原告已向第三人殷雪梅支付了100万元（含执行裁定书认定的80万元）用于购买殷雪梅所有位于赣县区（权证号为：赣房权证梅林字第××号），并停止对该财产的执行；2.依法判决本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年12月30日，原告收到赣州市中级人民法院的（2019）赣07执异119号《执行裁定书》，该裁定驳回了原告的执行异议。原告认为，该裁定认定原告向第三人殷雪梅支付购房款金额错误，裁定驳回原告的异议请求缺乏事实和法律依据。2014年5月2日，原告欲购买第三人殷雪梅所有位于赣县区人殷雪梅支付定金10万元现金。2014年5月3日，原告刘太禄在朋友的陪同下与第三人殷雪梅签订《购房协议书》一份，约定以112.8万元购买上述房屋，并约定支付100万后两个月内办理过户手续，余款在办理过户手续时付清。原告在签订购房协议书后当场向殷雪梅支付了购房款现金10万元。2014年5月24日，原告向殷雪梅转房款70万元，并在当天领取了钥匙办理了交房手续。2014年6月2日，原告在朋友的陪同下来到殷雪梅所在的赣州爱丁堡小区，在原告的车上向殷雪梅支付现金10万元。至此，原告已累计向殷雪梅支付了购房款100万元。之后，原告准备支付剩余房款并办理过户手续时，殷雪梅告诉原告上述房产被法院查封。原告购房的目的时为给女儿作为婚房，并将上述房屋交给女儿居住，缴纳了物业费、水电费等。原告多次到赣州找到第三人殷雪梅夫妇，要求解决房屋查封事宜并配合办理过户手续。2017年7月9日，殷雪梅向原告出具补充协议一份，承诺愿意向原告已支付的100万元房款支付利息。原告认为，原告提交了本人的银行流水可以证实原告经常有大额的现金存款记录，具备大额现金交付的能力，（2019）赣07执异119号《执行裁定书》仅认定原告向第三人殷雪梅支付了80万元房款，不认可原告另外向殷雪梅支付的20万元现金认定事实错误。在赣州中院查封上述房屋之前，原告与殷雪梅签订了《购房协议书》，且对房屋进行了交付，未办理过户手续非原告自身原因所致；原告已经支付了购房款100万元，并同意将剩余购房款12.8万元按照人民法院的要求交付执行。根据相关规定，足以排除对上述房屋的执行。另补充：2014年6月2日，原告急着去广州，当天支付现金10万元之后，第三人殷雪梅出具了收条，但之后没有找到收条，因为第三人殷雪梅之后又出具了补充协议，载明承认原告支付了100万元房款并愿意在办理过户之前计算利息，由于第三人殷雪梅承认所以原告没有要求殷雪梅补10万元的收条。故原告诉至法院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告刘斌辩称，1.原告要求确认支付100万元支付给殷雪梅用于购房是超出了异议之诉的请求范围，请法院予以驳回，执行异议之诉主要是案外人针对法院的执行措施要求停止或实施救济程序，根据法律规定，案外人可以提出终止或者停止执行，可以针对标的提出确权之诉，本案中原告要求确认其已支付100万元给殷雪梅用于购房请求诉讼超出了执行异议之诉的请求范围，没有法律依据。原告要求的确认事实只能由法院综合全案证据结合法律规定在查明事实中决定是否认定；2.原告主张其已支付100万元给殷雪梅用于购房的证据不足，无法认定，应承担举证不能的不利后果。根据本案执行异议阶段查明的事实，原告仅有80万元（10万元定金和银行转账70万元）购房款，该事实能得到确认，原告主张另外支付20万元购房款证据不足无法确认，虽然原告提交了李某1的证言，证明支付了80万元之外，现金支付20万元款项，但没有证据证明证人的身份主体信息，且证人未出庭作证，根据民事诉讼相关规定，无正当理由未到庭的证人以书面形式提供证言不能作为认定本案事实的依据，因此李某1的证言不能作为定案依据，原告关于2014年6月2日付款10万元给殷雪梅是孤证。此外，原告10万元现金支付款项方式明显不符合常理，在日常生活习惯存在虚假陈述的可能，即使有收条和证人证言，因为没有转账凭证也不应予以认定。从上述理由可以看出，原告主张80万元得到确认，其余20万元付款事实证据依然不足；3.原告未将剩余购房款按照法院要求交付执行，其要求停止对争议房产执行的诉讼请求不符合法律规定，由于原告只能举证证明其已支付第三方殷雪梅80万元购房款的事实，尚有32.8万元未支付，根据异议复议第28条规定，原告必须将未付的32.8万元款项交付至法院才能满足该规定的全部情形，实现排除法院对诉争房产执行的目的，现原告未按要求支付尾款，现要求停止执行，法院不应支持该请求。综上，原告的诉求超出了范围，其已支付100万元购房款因证据不足无法认定，且原告未交付余款32.8万元给法院，本案不符合停止执行的法律规定，请法院驳回其诉求。第三人殷雪梅述称，在2014年5月1日，经人介绍本人才认识原告，初次见原告，原告就给了10万元定金说要买房，5月2日双方去看房后就签订了合同，本人和原告说了如果要办理过户手续需要付清房款，在月底时原告转了70万元房款，本人就将物品拿走，将钥匙交付给了原告。本来6月1日原告打电话说会过来，但当天没有来，6月2日原告说又要去广东，顺路就带钱过来。之后在车上给了10万元给本人，记得本人出具了收条。6月份本人去给原告办理过户时，才知道房屋被其他人冻结了。因此确实原告向本人支付了100万元房款，本人与原告签订了补充协议。第三人赖沂生、江西锦海实业有限公司、刘跃平、魏汇东均未作陈述。原告刘太禄向本院提交证据如下：证据1、身份证复印件，拟证明：原告的身份信息；证据2、（2019）赣07执异119号、（2017）赣07执280号之一执行裁定书，拟证明：1.原告对赣州中院执行位于赣县区提出执行异议被驳回的事实；2.裁定书查明原告用现金支付定金10万元，殷雪梅在协议订立后一个月左右将房屋交付，原告在2014年12月请人翻新外墙，原告女儿在2015年2月14日在上述房屋举办婚礼的事实；证据3、购房协议书、收条（转款凭证）、补充协议、佐证材料（李某1证言），拟证明：原告与殷雪梅就赣县区签订买卖合同，已向殷雪梅支付购房款100万元的事实，其中在2014年5月2日支付购房定金10万元，在2014年5月3日支付房款10万元，在2014年5月24日支付房款70万元，2014年6月2日支付房款10万元；证据4、个体工商户营业执照、银行流水，拟证明：原告在广州市海珠区开办服装厂，经常收取大额现金货款，在2015年支付购房款期间经常有大额现金存入账户的事实；证据5、照片一组、缴纳水电费凭据，拟证明：殷雪梅在案涉房产查封之前将房屋交付给原告，原告女儿在2015年2月14日在上述房屋举办婚礼的事实。另，原告申请证人黄某、李某1出庭作证，拟证明原告与第三人殷雪梅签订了购房协议书时证人黄某、李某2在场，知晓原告在签订购房协议书后用现金向殷雪梅支付了购房款。针对原告刘太禄提交的证据，被告刘斌经质证认为：对证据2的证明目的有异议，现在房屋外墙还是很破旧，不存在翻新情况，且不属于证据，认可复议查明的事实；对证据3本人只认可原告支付80万元，李某1的证言不能作为证据；对证据不能达到原告的证明目的，且与本案无关，银行流水不能作为本案证据，不是事实；对证据5照片可能存在作假行为；证人证言不能作为本案证据，其中证人黄某系原告小舅子，存在利害关系，不能作为证人，另一位证人李某1系原告几十年好友，也不能作为证人。针对原告刘太禄提交的证据，第三人殷雪梅经质证认为：对证据的三性均没有异议，都是真实合法；买房当然是亲属或者要好朋友陪同，对证人证言没有意见。被告刘斌向本院提交证据如下：案涉房产照片和拍摄视频，拟证明被告于2019年7月12日下午到案涉房产查看时，发现大门紧锁、锈迹斑斑，院内杂草丛生，房内空无一人，门窗紧闭，与2020年6月的房产大门已为新鲜铜色等情形完全不同，故原告关于其已实际占用房产的陈述根本不是事实，明显是谎言。针对被告刘斌提交的证据，原告刘太禄经质证认为：该组证据的真实性有待核实，对其证明内容有异议，该组证据仅能证明2019年7月12日时无人在家，案涉房产在2014年5月就已交付原告，原告女儿2015年2月在房内举行婚礼，法院的调查笔录均能相互印证，执行裁定书已查明第三人在查封之前交付给原告。针对被告刘斌提交的证据，第三人殷雪梅经质证认为：本人确实将房屋出卖并交付至刘太禄。针对原告、被告提供的证据，经各方质证，本院综合认证如下：1.针对原告刘太禄提交的证据：（1）证据1、2客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；（2）证据3购房协议书、收条（除2014年5月3日收条之外的其他两张收条）、转款凭证、补充协议客观真实、来源合法、与本案具有关联性，但并不足以证实原告业已支付购房款100万元的证明目的，另外，2014年5月3日收条缺乏其他充分证据予以佐证，本院不予采信；而佐证材料属于李某1的证言，待与其证言一同评判；（3）证据4客观真实、来源合法，但并不足以证实其证明目的；（4）证据5客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信；（5）证人黄某系原告小舅子，具有近亲属关系，且其大部分陈述为记忆不清，故本院不予采信；证人李某1陈述看到殷雪梅在车上写收条，但殷雪梅当庭陈述系“我拿了钱再上楼工作室写了收条后再拿下来”，双方陈述存在前后矛盾，并不足以证实其证明目的，故本院不予采信。2.针对被告刘斌提交的证据，客观真实、来源合法、与本案具有关联性，可以证实案涉房产于2019年7月12日的状况。在本案审理期间，本院于2020年6月10日前往案涉房产进行调查，并向当时房屋内人员尹兰秀（原告刘太禄的亲家）制作调查笔录，并拍摄照片六张。原告刘太禄经质证认为，本人女儿婚后至去年都在广州居住，偶尔过年回来居住，但本人外孙及亲家等人现在就在案涉房产居住。对照片、笔录的真实性无异议，亦能证明殷雪梅早已将房屋交付，至于交付之后如何处理系原告的权利。被告刘斌经质证认为，对照片、笔录的真实性没有异议，对内容有异议，笔录陈述2015年开始居住不符合事实，与本人于2019年前往拍摄房产照片和视频情形不符。第三人殷雪梅经质证认为，对照片和笔录没有异议，房屋确实卖给刘太禄，是否居住与本人无关。本院经审查认为，原告亲家以及外孙等人于2020年6月10日居住在案涉房产。经审理查明：江西省赣州市赣县区（权证号为：赣房权证梅林字第××号，以下简称“案涉房产”）登记于殷雪梅名下。2014年5月3日，殷雪梅作为甲方、原告刘太禄作为乙方，双方签订了《购房协议书》，约定房款总价112.8万元，合同签订后两个月内交付房屋。原告刘太禄先行支付定金10万元，在4月底前支付一百万，余款在殷雪梅交付案涉房产产权证或有关过户手续时全部付清。如殷雪梅未能按约办理房屋过户，应退回所收房款并双倍返还定金；如原告刘太禄不能按约定支付房款，则支付的10万元定金归殷雪梅所有。2014年5月2日，殷雪梅向刘太禄出具收条一张，载明内容为“今收到刘太禄购买赣县广场别墅山庄46号购房预付金壹拾万元正（￥100000.00）”。2014年5月24日，刘太禄通过中国农业银行向殷雪梅转账70万元，殷雪梅向刘太禄出具收条一张，载明内容为“今收到刘太禄购房款柒拾万元整（￥700000.00）”。2017年7月9日，殷雪梅向原告刘太禄出具《补充协议》，载明内容为“本人销售一栋座落于赣县广场山庄别墅46号给刘太禄，因当时签订的售房协议是在二个月内要办理好过户手续，由于殷雪梅的原因导致现在无法办理过户，所以殷雪梅承诺刘太禄在房子未过户前按月利息2分计算给刘太禄直至过好户。因前期刘太禄已付现金壹佰万元，直至现在已经36个月，计利息柒拾贰万元正（￥720000.00）”。2015年2月14日，原告女儿在案涉房产内举行婚礼。本院于2020年6月10日前往现场查看时，原告亲家以及外孙等人于居住在案涉房产。2015年12月5日，刘斌与赖沂生、殷雪梅、锦海公司、魏汇东、刘跃平民间借贷纠纷一案，江西省高级人民法院（以下简称“江西高院”）作出（2015）赣民一终字第218号民事判决，对本院（2014）赣中民二字第167号民事判决进行部分改判，判决的主要内容为：赖沂生、殷雪梅共同偿还刘斌借款本金1120.476425万元及利息，并向刘斌支付律师代理费10万元；魏汇东、刘跃平对上述借款本息承担连带清偿责任，锦海公司对上述本息及律师代理费承担连带清偿责任；一、二审案件受理费、保全费24.4811万元由赖沂生、殷雪梅、锦海公司、魏汇东、刘跃平负担。该判决为生效判决，因各义务人未履行义务，刘斌申请本院执行，本院立执行案号为：（2016）赣07执48号［恢复执行后立为（2017）赣07执280号］。在该案诉讼过程中，本院于2014年8月5日以（2014）赣中民二初（保）字第167号民事裁定书，查封了（轮候，第一顺位）殷雪梅名下位于赣县区（权证号为：赣房权证梅林字第××号），查封期限为两年。进入执行后，本院于2016年9月9日依据（2016）赣07执48号执行裁定，查封了上述案涉房产。恢复执行后，本院于2019年8月6日作出（2017）赣07执280号之二执行裁定书，裁定拍卖该案涉房产。并于2019年9月11日依据（2017）赣07执280号执行裁定，继续查封上述案涉房产。原告刘太禄对案涉房产提出执行异议。2019年12月25日，本院作出（2019）赣07执异119号执行裁定书，认为原告刘太禄对案涉房产提出的异议不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部情形，其主张排除对案涉房产执行的请求本院不予支持，裁定驳回刘太禄的异议请求。刘太禄不服该裁定，遂向本院提起案外人执行异议之诉。本案审理期间，本院前往赣县不动产登记中心调查案涉房产的相关登记、查封信息。经本院查询，案涉房产登记在殷雪梅名下。截止2020年8月13日，案涉房产查封信息为两条：一是2014年6月12日被赣州市章贡区人民法院（2014）章民三初字第1268号民事裁定书裁定查封，查封期间为两年，期满后未有继续查封信息；二是于2014年8月5日被本院（2014）赣中民二初（保）字第167号民事裁定书查封（即本案原诉讼案件），查封期间为两年，期满后继续查封至2022年9月10日。虽然，该房产为赣州市章贡区人民法院首先查封[查封依据（2014）章民三初字第1268号民事裁定，查封期限两年]，查封期满后，本案对案涉房产的轮候查封顺位为正式查封。2020年7月28日，本院向原告刘太禄出具《通知书》，载明“本院现通知刘太禄于2020年8月10日之前向本院执行标的款指定账户交付执行32.8万元，逾期未交付执行的，应承担相应的法律后果。”截止2020年10月12日，原告刘太禄并未向本院执行标的款指定账户交付执行32.8万元。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为：原告刘太禄对案涉房产主张的权利能否排除执行。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，在本院查封案涉房产前，原告刘太禄与殷雪梅签订了购买案涉房产的《购房协议书》，并且对房屋进行了交付，未办理过户手续并非原告自身原因所致。关于购房款112.8万元的支付问题。原告刘太禄与殷雪梅虽然共同认可支付了100万元，仅剩12.8万元房款未付，但原告刘太禄提供支付房款的证据材料中，仅有80万元有充分的证据予以印证（即定金10万元和银行转账的70万元），本院对原告已支付的购房款80万元予以确认。而原告刘太禄主张以现金形式支付的房款20万元，虽然原告提供了2014年5月3日收条以及补充协议，但缺乏其他充分证据予以证实，并未形成完整的证据链，证人李某1陈述内容亦与殷雪梅当庭陈述内容存在前后矛盾，故并不足以证实该款项20万元业已支付。为此，本院再次要求原告刘太禄将该20万元及其自认未付的12.8万元共计32.8万元房款交付至本院执行，但原告刘太禄并未交付本院执行。基于原告刘太禄对该32.8万元房款未能按照本院要求交付执行，故其对案涉房产提出的异议不能满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的全部情形。原告刘太禄主张确认其已支付购房款100万元并要求停止对该财产的执行的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告刘太禄的诉讼请求依据不足，本院予以驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决如下：驳回原告刘太禄的诉讼请求。案件受理费14952元，由原告刘太禄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或向江西省高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  雷勉励审 判 员  傅 忠审 判 员  王阿婷二〇二〇年十月十二日代理书记员  钟 琳代理书记员  雷 娜