杭州市西湖区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0106行初99号 原告蒋凤芝，女，汉族，1964年6月2日出生,住杭州市拱墅区。 委托代理人娄庆祥，系原告丈夫，汉族，1965年1月12日出生，住址同上。 被告杭州市公安局西湖区分局,住所地杭州市西湖区晴川街**。 法定代表人戚海滨，局长。 出庭负责人沈仕飞，副局长。 委托代理人郭怡、金春。 原告蒋凤芝(以下简称原告)诉被告杭州市公安局西湖区分局(以下简称被告)公安政府信息公开一案，于2020年8月3日向本院起诉。本院于2020年8月28日立案受理，于次日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告蒋凤芝及其委托代理人娄庆祥、被告的副局长沈仕飞及委托代理人郭怡和金春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月15日，被告作出［2020］第6号告知《信息公开告知书》（以下称案涉告知），载明，“蒋凤芝：你于2020年7月6日（来信收件）向本机关提交的政府信息公开申请已收悉。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）有关规定告知如下：1、关于第一项申请。本机关现将相关“出警记录”（即警情详情及卷宗）提供给你，出警人员为陈勃哲，职务为我局西溪派出所民警，联系电话为0571-8808××××。2、关于第二项申请。经检索，本机关未有你所申请的该项信息。3、关于第三项申请。“出警记录”已反映公安机关对该起警情的处置情况，故你所申请的该项信息其实质与第一项申请相同。4、关于第四项申请。根据《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发［2010］5号）的规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《条例》所指应公开的政府信息。”执法记录仪所拍摄记录的接处警视音频等视听资料属于本机关的内部管理信息，故不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。5、关于第五项申请。经检索，本机关未有你所申请的该项信息。” 原告诉称，2020年7月15日，被告作出案涉告知，该告知第2、5项“本机关未有你所申请的该项政府信息”、第4项“执法记录仪所拍摄记录的接处警视音频等视听资料属于公安机关的内部管理信息”等，违反了《公安机关办理行政案件程序规定》《公安机关执法细则》《110接处警工作规则》以及《政府信息公开条例》第六条“行政机关应当及时、准确地公开政府信息”规定。诉请判令：撤销被告于2020年7月15日作出的[2020]第6号信息公开告知书；被告重新依申请作出答复；诉讼费由被告承担。 原告为支持其主张提供证据如下： 1、[2020]第6号信息公开告知书。证明被告行政行为的内容。 2、信息公开申请表。证明原告提出信息公开申请。 3、警情详情及卷宗。证明原告收到的公开内容和被告提供的证据不一致。 4、照片。证明当时发生的情况。 5、诊断证明书。证明原告的受伤情况。 6、江干分局110处警现场情况登记表及110处警现场处结备案单。证明江干分局的处警情况。 被告辩称，2020年7月6日，被告收到原告提交的《政府信息公开申请表》，要求被告公开2019年12月12日中午电话（158××××3602）拨打110报警的全部执法信息。经查，该信息系被告在处理警情的过程。被告已于2020年7月15日针对该申请依法作出［2020］第6号《信息公开告知书》，告知原告其所申请的信息中第一项（出警记录）、第三项（警情处置情况）依法予以公开；第二项（案件受理和立案手续）、第五项（对违法人员采取强制措施和期限）经查询未有相关信息，第四项（执法记录仪拍摄的现场照片、视频等物证）因不属于政府信息公开条例所应公开的政府信息，被告不予公开。该告知书被告通过邮寄方式送达原告。《政府信息公开条例》第十六条第二款规定：“行政机关在履行行政管理职能过程中形成的讨论记录、过程稿、磋商信函、请示报告等过程性信息以及行政执法案卷信息，可以不予公开。法律、法规、规章规定上述信息应当公开的，从其规定。”第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复”，被告在审查原告的信息公开申请后，对能公开的项目已予以及时公开；对查询未有相关信息和不属于政府信息公开范畴内的信息，在法定期限内书面答复原告不予公开，符合条例规定。要求驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交了以下证据、依据： 1、政府信息公开申请表。证明原告向被告提出政府信息公开的要求及详情。 2、身份证复印件。证明原告身份信息。 3、警情详情及卷宗。证明被告依申请公开的相关警情信息。 4、[2020]第6号信息公开告知书。证明被告对原告申请信息公开依法作出的答复。 5、政府信息公开办结表。证明被告对政府信息公开经过内部合法审批。 6、EMS邮寄件外壳。证明被告于2020年7月6日收到原告以邮寄方式递交的信息公开申请。 7、挂号信函收据。证明被告于2020年7月18日采取邮寄方式对告知书予以送达原告。 法律依据：《政府信息公开条例》。 经庭审质证，原告对被告提供的证据发表如下意见：证据1、2、6、7，无异议。证据3，真实性、合法性、关联性均有异议，已收到该材料，但该卷宗没有相关单位印章；认定事实错误，且警情内容和反馈内容均将原告错写成“蒋凤英”；被告未完全调查，原告和其他两人不认识，另两人的身份不明确；被告未对案件进行定性。证据4，告知第2、4、5项答复违反了《公安机关办理行政案件程序规定》《公安机关执法细则》《110接处警工作规则》及《政府信息公开条例》第六条规定；根据《治安管理处罚法》第2条、第94条、第95条、第97条，《公安机关办理行政案件程序规定》第3条、第26条、第27条、第49条、第50条，《公安机关执法公开规定》第9条、第22条，被告作出的案涉告知第2、4、5项答复不符合以上规定，应予撤销，并判令被告重新答复。证据5，领导审批也不能证明其一定合法，意见同证据4，派出所未对案件进行定性不对，另被告提供给原告的警情卷宗和证据不一致。 被告对原告提供的证据发表如下意见：证据1-2，无异议。证据3，被告的卷宗里有三次报警，被告提交的证据是最早，原告提交的证据是这三次报警里的一次，且是同一件事情；被告提供的证据“警情详情及卷宗”的内容，与原告提交的证据即其在政府信息公开阶段收到的卷宗，并不冲突，原告那份更详细。证据4-6，与本案无关。 经审查，本院对双方提供的上述证据作如下认证： 原告提供的证据1、被告提供的证据4，为被诉行政行为，其合法性本院将结合其他证据予以认定。原告提供的证据4-6，与本案无关，不予采信。原告提供的证据3、被告提供的证据3，反映的是因原告或其同行人员的报警后被告的处警情况，具有真实性，本院予以采信。原、被告提供的其他证据，均具有真实性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明： 2020年7月6日，被告收到原告的信息公开申请表，其所需信息的内容描述为：“根据《中华人民共和国信息公开条例》《公安机关执法公开规定》依法向你机关申请书面公开。申请人申请公开2019年12月12日中午电话（158××××3602）拨打110报警的全部执法信息：1、公开出警人员的记录，出警人员姓名，职务，联系方式。2、案件受理，立案手续。3、出警查处过程，查处结果。4、出警人员执法记录仪拍摄的现场照片，视频等物证。5、对违法人员采取强制措施和期限。请你机关在法定期间内将上述信息以书面形式公开给申请人（请提供复印件请加盖公章）所需信息及担负的获取方式书面、邮寄”。经检索，7月15日，被告作出被诉告知，并向原告进行寄送，一并寄送的还有警情详情及卷宗。原告不服，诉至本院。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。” 本案中，原告的申请共有五项。关于第一项“出警人员的记录，出警人员姓名，职务，联系方式”。被告经检索，将相关“出警记录”(即警情详情及卷宗)提供给原告，并告知原告出警人员的姓名、职务、联系方式。关于第二项“案件受理，立案手续”和第五项申请“对违法人员采取强制措施和期限”。被告经检索，发现并无原告申请的该项信息，故明确告知了原告。庭审中，被告亦已作说明，表明该案并未进入受理阶段。关于第三项“出警查处过程，查处结果”。被告认为“出警记录”已反映公安机关对该起警情的处置情况，故认为原告申请的该项信息其实质与第一项申请相同。关于第四项“出警人员执法记录仪拍摄的现场照片，视频等物证”。公安机关根据《公安机关现场执法视音频记录工作规定》规定，在现场执法时佩戴执法记录仪进行执法，记录执法现场环境、现场人员的体貌特征和言行举止、执法人员现场执法过程等，主要目的是为了规范公安机关现场执法活动。因此，执法记录仪中的视音频内容，属于公安机关内部监督管理的内容，属于公安机关内部监督管理信息，不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。故被告告知原告该信息属内部管理信息并无不当。被告已履行了政府信息公开的告知及说明理由义务。被告在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内作出被诉告知，程序合法。 综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回蒋凤芝的诉讼请求。 案件受理费50元，由蒋凤芝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本。 审 判 长  王呈虹 人民陪审员  狄建华 人民陪审员  胡谨婧 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  章晓婷