浙江省文成县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0328民初1355号 原告：陈某1，男，2006年11月1日出生，汉族，住浙江省文成县。 法定代理人：钟某，女，1979年3月4日出生，畲族，住浙江省文成县，系原告母亲。 法定代理人：陈某2，男，1977年11月4日出生，汉族，住浙江省文成县，系原告父亲。 委托诉讼代理人：刘亮，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：朱小宝，文成县鹤城法律服务所法律工作者。 被告：浙江天湖旅游股份有限公司，住所地浙江省百丈漈镇腾飞小区对面，统一社会信用代码913303000816508213。 法定代表人：赵东远。 委托诉讼代理人：赵国柱，浙江（海昌）文成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴豪，浙江（海昌）文成律师事务所律师。 原告陈某1与被告浙江天湖旅游股份有限公司健康权纠纷一案。原告于2020年6月1日向本院起诉，本院立案受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年6月4日，本院依原告申请委托浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所对其进行伤残等级（人体损伤）评定及护理期限、营养期限鉴定。2020年8月12日，本院第一次公开开庭审理，原告陈某1法定代理人钟某及其委托诉讼代理人刘亮、被告浙江天湖旅游股份有限公司委托诉讼代理人赵国柱到庭参加诉讼。2020年10月10日，本院第二次公开开庭审理。原告陈某1法定代理人钟某及其委托诉讼代理人刘亮、被告浙江天湖旅游股份有限公司委托诉讼代理人赵国柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈某1向本院提起诉讼请求为：1、依法判令被告浙江天湖旅游股份有限公司赔偿原告医疗费13751元、护理费1092元（暂计）、营养费待司法鉴定后变更、住院伙食补助费600元、交通费1500元、伤残赔偿金待司法鉴定后变更、精神抚慰金司法鉴定后变更、等各项费用合计人民币16943元（暂计）；2、本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告变更第一项诉讼请求为请求依法判令被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费等损失共计人民币137567元。事实与理由：2019年8月13日12时许，原告与父母、弟弟到被告经营的“天顶湖农庄”游玩。购票后，原告全家进园开始游玩，14时许，原告在被告园中设置的滑梯处下滑时因滑梯过于陡峭下滑速度过快，导致原告受伤的事实。受伤后，原告被父母送往文成县中医院进行治疗，后转院至温州市××医院进行住院治疗，入院诊断为胫骨远端骨折、右胫骨远端骨折伴骨损伤，住院治疗6天后出院。2020年6月22日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所评定原告损伤及后遗症的伤残等级为十级，其护理期限与营养期限均拟为90日。原告认为因被告经营的“天顶湖农庄”中游乐设施存在较大安全隐患并缺少防护设施，也未有工作人员现场监护，导致原告从游乐设施上摔下受伤。公民依法享有身体健康免受他人侵害的权利，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告在其经营的“天顶湖农庄”内，应对在其经营场所内游玩的人负有安全保障义务，尤其是应采取相关措施或安排相关人员确保在游乐设施和游玩区域内游玩的未成年人的安全，但其并未尽到上述义务，原告的损失应由被告承担全部赔偿责任。原告补充陈述原告及其父母与弟弟进入“天顶湖农庄”后先去游泳区域游玩，后因为下雨就出来了。雨停后就去玩蹦蹦床后又去玩滑梯并导致受伤。 被告浙江天湖旅游股份有限公司辩称：原告陈某1受伤并非被告的原因，与被告无任何因果关系。一、原告诉状中表示2019年8月13日全家人购票进入园区游玩。经被告询问下属工作人员，表示原告是百丈漈镇本地居民，属于免费入园游玩无需购买门票，后因戏水需要仅支付戏水项目的费用（25元／人），而非原告所表示的全家人购票入园游玩；二、原告诉状中表示游乐设施存在安全隐患并表示未有工作人员现场监护，但被告系一家正规企业，有设立自己的维修部门，园区游乐设施、办公区、客房部、餐饮部等设备设施都是公司维修部门工作人员日常检修的工作范围，不存在原告所说的安全隐患，且被告园区门口及园内也随处可见温馨提示和安全警示标志，在儿童乐园指示牌上也明确表示老人和儿童必须在监护人监护下使用，起到警示作用。即便原告是在被告游乐场所内受伤，仍需举证证明被告的何处游乐设施或者场所违反了安全保障义务。同时，原告陈某1作为未成年人，根据《未成年人保护法》第8条规定“父母或者其他监护人应当依法履行对未成年人的监护职责和抚养义务，监护人必须承担提供吃、穿、住、医疗等条件以保障未成年人得以生存和身体的健康的责任”。原告父母陈某2、钟某绝对有责任和义务自己去好好监护好陈某1；三、原告未提供证据证明其在被告的场所内受伤，更没有证据证明其在滑梯上游玩时受伤，应承担举证不利的后果。此外，原告民事起诉状中事实理由部分第一段和第二段是矛盾的，陈述是因为滑道太陡滑下来受伤，我们不存在滑梯过于陡峭。2019年8月13日当天，被告工作人员并没有看到有儿童在园区滑梯处受伤，且原告未在第一时间通知被告，以便被告记录并确认儿童受伤事件经过和当时儿童受伤程度等情况，并能向保险公司进行报案及后续保险流程赔付等工作。此后，原告自己也未向被告反馈和告知此事，而是直接去找工商所，让工商所的工作人员来反馈调查，因此被告不予认可；四、原告诉状中提供的证据清单只能证明陈某1受伤后的医疗费用数额、诊断情况、治疗情况、出院情况、医生医嘱情况等，而无法证明受伤地点、受伤经过以及有无二次受伤的可能性，被告对此存有疑虑，不予认可。同时，被告认为原告存在诽谤、敲诈及损害被告名誉权等行为。综上所述，请法院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。在审理过程中，被告补充陈述“天顶湖农庄”观光园配备工作人员5人，包括售票人员一人，游泳区域人员一人，现场巡逻人员二人，并配统筹主任一人，儿童游乐区域并未配备专门的工作人员。儿童乐园监控3个，事发时滑梯区域监控损坏，滑梯高度3.7米，距地面直线7.5米，滑道8.5米，护栏28厘米，滑道材质为铁皮，滑道地下缓冲装置为沙袋。 原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据： 1、原告身份证及法定代理人身份证复印件一份，以证明原告的主体资格及法定代理人的身份情况； 2、被告工商登记信息一份，以证明被告的主体资格； 3、住院费发票、门诊发票一份，以证明医疗费数额； 4、医疗证明书、出院记录、门诊病历、住院病历、X光片、CT片、复诊病历各一份，以证明原告因伤住院的入院诊断情况、治疗情况、出院情况、医生医嘱情况等； 5、司法鉴定意见书及鉴定费发票一份，以证明原告的伤残等级、营养期、护理期及鉴定费情况； 6、2019年8月21日的拍摄视频一份，以证明原告在园区受伤的事实； 7、2020年8月9日拍摄的视频一份，以证明被告儿童游乐园区存在监控不到位的情况； 8、儿童乐园照片一份，以证明现场情况的事实。 被告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 1、营业执照及法定代表人身份证明一份，证实被告主体身份； 2、园区照片一份，证实被告设置了购票须知、温馨提示及注意安全的警示牌，对可能危及原告人身安全的事项履行了告知的义务； 3、质证证书、照片及劳动合同复印件一份，以证实被告在园内安排了救生员、指导员、医护人员等工作人员保障游客人身安全及被告定期检查设备安全性并及时加固、换新的事实； 4、现场照片及视频一份，以证实被告滑滑梯的现场情况及被告滑滑梯坡度较低，下滑过程中具有足够的阻力，不存在速度过快的情形； 5、安全生产台账复印件一份，以证实被告的游乐设施不存在安全隐患，为履行安全保障义务，被告已安排工作人员每日巡查，并及时维修、更换相关设施的事实； 6、验收资料复印件一份，以证实被告经考核验收，完成了各项建设任务，不存在安全隐患，已尽到了安全保障义务的事实。 本院依法向文成县市场监督管理局发函询问涉案滑梯是否属于特种设备监管范畴，并收到回复函。 本院依法对双方的证据及回复函进行审查、核实，并经质证，原、被告对回复函均无异议，本院对其证明效力予以认定。对原、被告的证据认证如下： 一、对原告提供的证据1、2、8，被告表示无异议，本院予以认定；对证据3，被告对其真实性有异议，合法性由法院审查，但不应当由被告来承担。本院认为原告提供的门诊发票（NO4485660156、4402339906、4402247080、4402247451、4402247548、龙湾社区卫协门诊收费NO0065047）因未提供相应的病历予以佐证，对上述票据不予认定，其余票据认为其来源合法，内容真实，且与本案有关联性，对其证明效力予以认定；对证据4，被告对其真实性、合法性没有异议。本院认为上述证据来源合法，内容真实，且与本案有关联性，对其证明效力予以认定；对证据5，被告表示对其鉴定结论存有疑问，鉴定意见书辅助检查中第2点显示“2019年8月17日X线片1张（NO.4592315）示：右胫骨远端骨骺板骨折内固定术后，见两枚克氏针固定在位，位置可”。但温州医科大学附属第二医院2019年8月17日的X射线检查报告单显示的为右胫骨远端骨折内固定术后，并无“骨骺”的记载，且其伤残等级评定所依据的为“青少年四肢长骨骨折累及骨骺”的规定。本院认为鉴定意见系专业机构结合原告整体的伤势及治疗情况所作出的结论，且温州医科大学附属第二医院的医疗诊断为右胫骨远端骨折伴骨骺损伤，并于2019年8月16日行右胫骨远端骨折伴骨骺损伤切复内固定术+骨骺损伤修复术。故在无其他证据予以推翻的情形下，对鉴定意见书及鉴定费用发票予以认定；对证据6，被告表示不能证实系在园内受伤的事实，本院对其真实性、合法性予以认定，关联性将在综合分析中予以阐述；对证据7，被告表示不能证明原告的待证事实，反而可以证明滑滑梯不陡，不会引起小孩受伤的事实。本院认为上述证据无法证实监控的实际情况，对其证明效力不予认定。 二、对被告提供的证据1，原告表示无异议，本院对其证明效力予以认定；对证据2，原告表示在游玩期间原告父母并非没有陪同，而是被告的游乐设施存在安全隐患。本院认为上述证据符合证据三性，可以认定被告已履行一定的告知义务；对证据3，原告表示事故发生时，原告父母已大声呼叫，但并没有医护人员到场，且被告定期检查也不能证明其待证事实。本院认为上述证据不能反映当时的现场情况，对其证明效力不予认定；对证据4，原告表示不能证明其待证事实，根据不同的服饰面料存在不同的阻力，视频中的儿童所穿为牛仔裤，而原告在事故发生时穿着的衣服为尼龙面料，且在雨后滑行，速度较快。本院认为不同的服饰面料存在不同的阻力，对该证据不予认定；对证据5，原告表示对该证据不予认可，安全生产台账乃应付检查所用；对证据6，原告表示对其三性无异议，但验收通过并不能代表设备无损坏。本院认为证据5、6不能反映当时的现场情况，对其证明效力不予认定。 根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下： 2019年8月13日，原告陈某1在被告经营的“天顶湖农庄”儿童游乐区游玩时，从滑梯处下滑时受伤。受伤后，原告陈某1前往文成县中医院及温州医科大学附属第二医院接受门诊治疗。2019年8月14日，原告前往温州医科大学附属第二医院住院治疗6天，入院诊断为右胫骨远端骨折伴骨骺损伤。此后，原告陈某1分别于2019年9月9日、9月23日、10月21日在温州医科大学附属第二医院门诊治疗。2020年6月22日，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所依本院委托出具法医临床鉴定意见书，评定原告损伤及后遗症的伤残等级为十级，其护理期限与营养期限均拟为90日，以上期限自受伤之日开始计算（均包括二期拆除克氏针治疗的期限）。2020年6月1日，原告诉至本院。 另查明，“天顶湖农庄”观光园配备工作人员5人，包括售票人员一人，游泳区域人员一人，现场巡逻人员二人，并配统筹主任一人。经文成县市场监督管理局复函儿童乐园中的滑梯不属于特种设备监管范畴。事发时，被告儿童乐园三处监控中设置在滑梯上的两处监控损坏，儿童游乐区域并未配备专门的工作人员。 本院认为，本案的立案案由定为健康权纠纷，但经过开庭审理，结案案由应为违反安全保障义务纠纷。宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任；未成年人的父母是未成年人的监护人，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。本案中原告并未提供其受伤的直接证据，且被告作为经营方在事发时其对准滑梯处监控损坏，无法显示当时现场状况。但根据原告提供的视频显示，原告一家于2019年8月13日12时24分左右进入观光园。14时16分，原告由其父亲从儿童乐园有设置滑梯的区域背出，并背出观光园门口。15点27分，原告已在文成县中医院接受Ｘ线检查。从其入园及受伤后的表现、就医的经过及当事人的陈述可以认定原告的伤情与其在被告设置滑梯处下滑受伤之间存在因果关系具有高度盖然性。关于双方的过错及责任程度。本案中，被告是集餐饮、娱乐于一体的以营利为目的的公共场所，无论原告一方系购票入场或免票入场，其对合理进入其管理控制区域的人员的安全保障义务应当重于非营利场所如免费公园、图书馆等。由于未成年人具有生性好动、好奇心强的特点，针对此类特殊的群体，被告就负有更加严格规范的安全保障义务。被告设有入园提示表明其已经尽到一定注意义务，但提示牌不是免责牌，对于可能存在的潜在风险，被告没有进行相应的管理，对原告在没有成年人在旁陪同玩耍的情况未能及时发现并加以制止，且滑梯底部缓冲设置过于简陋，给原告的活动造成了一定风险，故被告未能尽到合理限度范围内的安全保障义务，对原告的损伤，应在相应范围内赔偿原告的合理经济损失。同时，依原告陈述当天入园后，原告先在游泳池玩耍，后因中途下雨起身。雨停后就前往儿童乐园玩耍。受伤时原告本人在滑梯处游玩，其父母在蹦蹦床处照看弟弟。根据上述陈述，本院认为原告已年满12周岁，系限制民事行为能力的未成年人，其到儿童乐园玩耍，应由监护人带领并负责安全，被告在儿童乐园入口处设置了提示，明确提示儿童必须在监护人监护下使用，但原告的父母却并未予以遵守，且其作为成年人应当预见雨后游玩滑梯风险程度会加大，亦未对原告进行合理的照看，应对受伤后果承担相应责任。结合本案的实际情况，本院酌定由原告自行承担70%责任，由被告承担30%责任。对于原告陈某1的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律的相关规定，经本院审核，认定如下：1、医疗费，原告主张的医疗费为13751元，经本院对有效证据的审核，剔除伙食费160元，核定为13473.28元；2、护理费，原告主张12318元，经本院审核，予以认可；3、住院伙食费，原告主张600元，予以认可；4、营养费，原告主张2700元，予以认可；5、残疾赔偿金，原告根据2019年度浙江省全体居民人均可支配收入的49899元标准，主张99798元（49899元×20年×10%），予以认可。6、精神抚慰金，原告主张5000元，本院酌定为3000元；7、交通费，原告主张1500元，结合原告的住院、门诊情况，酌定为1000元；8、鉴定费，原告主张1900元，予以认可。综上，原告的合理损失为134789.28元。结合本院认定的责任比例，由被告赔偿原告损失40437元（134789.28元×30%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条第一款及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条之规定，判决如下： 一、被告浙江天湖旅游股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈某140437元； 二、驳回原告陈某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1088.34元，减半收取544.17元，由原告陈某1负担384.17元（已交纳），由被告浙江天湖旅游股份有限公司负担160元，款限本判决生效之日起七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员  陈 旭 二〇二〇年十月二十八日 代书记员  张明航 ? 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。