湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初4350号原告：朱志学，男，1970年4月20日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：刘小蓉，湖北瀛楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：周源，湖北瀛楚律师事务所律师。被告：李爱军，男，1977年2月7日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘荣，湖北卓力律师事务所律师。被告：彭云锋，男，1978年6月12日出生，汉族，户籍地武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：王吉琦，湖北卓力律师事务所律师。被告：武汉市第八建工集团有限公司，住所地武汉市黄陂区长堰堰中路。法定代表人：李长海，该公司董事长。委托诉讼代理人：邹伟峰，北京市京师（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗清春，北京市京师（武汉）律师事务所律师。原告朱志学与被告李爱军、被告彭云锋、被告武汉市第八建工集团有限公司（以下简称八建公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月2日适用简易程序立案后，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告朱志学及其委托诉讼代理人刘小蓉，被告李爱军及其委托诉讼代理人刘荣、王吉琦（王吉琦同时作为被告彭云锋的委托诉讼代理人）、被告八建公司的委托诉讼代理人邹伟峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告朱志学向本院提出如下诉讼请求：1．被告李爱军、被告彭云锋向原告支付工程款45万元，并支付相应的利息（利息以45万元为基数，按照6%的标准自2017年1月12日开始计算至履行完毕为止，暂时计算至2020年6月8日为93225元）；2．被告李爱军、被告彭云锋赔偿原告装修房屋的损失31000元；3．被告李爱军、被告彭云锋返还原告吊栏12套、活灰机3台、喷沙机2套；4．被告八建公司对上述第一项的支付义务承担连带责任；5．本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2015年4月9日，被告八建公司与被告彭云锋签订《工程劳务分包施工合同书》，约定被告八建公司将位于徐东团结大道徐东公寓K5工程的砌体、内外粉刷等工程承包给被告彭云锋，被告彭云锋向被告李爱军出具《授权委托书》，授权被告李爱军有权签订K4徐东苑、K5徐东公寓项目的相关文件。被告李爱军在2015年9月11日与原告签订《外墙真石漆施工合同》，将该工程的外墙装饰转包给原告。在协议履行过程中，由于被告无法支付工程款，其承诺以房抵款。2017年1月11日，原告与被告李爱军签订《协议书》，将徐东城市广场A栋14楼抵给原告，原告支付了31000元装修款后，被告李爱军以种种理由不配合原告办理交房手续，导致协议无法履行，故被告李爱军、被告彭云锋应按照双方确认的工程款金额向原告足额支付工程款，被告八建公司存在违法分包行为，应当承担连带责任。被告李爱军、被告彭云锋共同辩称，一、原告施工的K5项目外墙，未按照合同约定使用指导品牌施工导致墙面空鼓、开裂，致使八建公司解除了与两被告的劳务合同且未办理工程结算，两被告也未与原告办理工程结算，因此原告的第一项诉请不应得到支持。二、关于赔偿原告装修损失的请求不应得到支持，该装修费真实性无法核实，且两被告没有收到该款项。三、关于吊篮等设备的相关诉请不应得到支持，该设备是原告施工的工具，其负有相关的保管责任，因原告的原因导致八建公司与两被告解除劳务关系后，被告即退场，并未保管和控制该设备，因此不应当承担返还设备的义务。四、八建公司与两被告并未办理结算，尚欠工程款未支付，应对未支付款项范围内对外承担连带偿还责任。综上，请求驳回原告对两被告的诉请。被告八建公司辩称，请求驳回原告的全部诉讼请求。一、对原告所称被告八建公司与被告彭云锋签订的《工程劳务分包施工合同书》没有异议，其余所称均不认可。被告对彭云锋将外墙装饰工程分包给原告一事不知情。原告曾起诉后自行撤诉，从未向被告主张过权利，更不存在被告承诺以房抵债之事。彭云锋的分包工程未经过验收，被告从未确认欠其工程款175万元。二、被告彭云锋分包范围内的外墙装饰工程包括真石漆施工质量不合格，被告已解除合同并通知其离场。发包方武汉中森华世纪房地产开发有限公司曾于2015年10月10日发函，对其使用非指定品牌材料要求退场并更换，被告也当即通知了彭云锋班组。彭云锋分包范围内的外墙真石漆底层腻子出现大面积空鼓开裂，虚报施工面积，被告已通知解除合同，并铲除了不合格产品。三、被告八建公司与原告没有合同关系，即使判决对被告李爱军、被告彭云锋的给付义务承担连带责任，也应一并判决在承担连带责任后有权向其追偿。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据四，其中收条1张，能与其他证据相印证，本院予以采信，收款收据非正规票据，本院不予采信。对被告李爱军、彭云锋共同举证的证据，对真实性本院予以采信，但尚不能达到证明原告施工中存在质量问题的证明目的。对被告八建公司提交的证据三，武汉鼎华源保温节能技术有限公司出具的《工程联系函》，因无其他证据相印证，本案中不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月9日，被告八建公司（作为发包人）与被告彭云锋（作为承包人）签订《工程（劳务分包）施工合同书》（以下简称《合同1》），约定被告八建公司将徐东公寓K5工程其中二次结构砼浇筑、砌体、内、外粉刷和二次结构的钢筋工/木工发包给被告彭云锋施工。2015年4月10日，被告彭云锋向被告李爱军出具《授权委托书》，主要载明；“本人工作繁忙不能亲自办理的相关手续特委托李爱军作为我的合法代理人，李爱军全权代表我办理武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部和徐东苑K4项目部相关事项对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件我均予以认可并承担相应的法律责任。委托期限直至工程完工。”2015年9月11日，原告朱志学（作为乙方）与被告李爱军（其以武汉第八建工集团有限公司徐东项目部的名义、作为甲方）签订《外墙真石漆施工合同》（以下简称《合同2》），主要约定：1．工程名称徐东苑（K4）、徐东公寓（K5）外墙装饰工程。2．乙方根据色彩搭配方案及施工技术交底要求，对该工程的项目按包质量、包进度、包工包料的承包方式进行施工。3．外墙真石漆：54元/㎡；本合同签订后以每幢为结算单位，乙方在批刮外墙专用腻子，滚刷封闭底漆施工完成后，甲方支付工程进度款为预算总造价的30%，面漆及修补完成合格后，支付工程进度款到总造价的70%，工程竣工验收支付工程进度款到总造价的95%，余款工程总造价的5%在一年保质期满后一个月内付清。4．施工有效期为90天，从具备开工条件之日起计算。《合同2》签订后，原告朱志学组织工人进场施工，并于2015年12月停止施工。2017年1月11日，原告朱志学（作为乙方）与被告李爱军（作为甲方）签订《协议书》，载明：“一、甲、乙双方在武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部名下共同施工徐东公寓K5、徐东苑K4、泥工项、外墙油漆项，上述工程的承包人武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部差欠甲、乙双方劳务费175万元，其中乙方外墙油漆劳务费45万元（该部分劳务费暂时按武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部审核的面积30878平方米结算，实际劳务费按核实后超出的面积按每平方米10元的价格补加）。二、经武汉市第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部与甲方、乙方协商，第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部以房产抵偿其差欠甲、乙双方的175万元劳务费，乙方同意接受第八建工集团有限公司中森华-K5徐东公寓项目部用于抵偿175万元劳务费的房产，并由乙方将130万元（175万元－45万元）劳务费支付给甲方。……。”其后，原告与三被告因工程款给付及房产抵偿事宜发生纠纷，原告起诉至武汉市黄陂区人民法院。该院于2017年7月17日出具（2017）鄂0116民初2300号民事调解书，其中载明：“……。经审理查明：2015年4月9日，被告武汉市第八建工集团有限公司与被告彭云锋签订工程《劳务分包》施工合同书，该合同约定武汉市第八建工集团有限公司将位于徐东团结大道徐东公寓K5工程的砌体内、外粉刷等工程承包给彭云锋，武汉市第八建工集团有限公司的项目负责人李爱军于2015年9月11日又将该工程外墙装饰转包给原告朱志学。在该合同履行过程中，由于总发包方资金断裂，导致合同无法继续履行，被告欠原告工程款经原告多次催要，被告无钱支付，承诺以房抵款。2017年1月17日，被告李爱军与原告朱志学签订《协议书》，合同约定被告欠原告工程款，以将徐东城市广场A栋14楼抵给原告朱志学。合同签订后，原告分五次向被告彭云锋的卡上打款50万元，并支付现金1万元，向朱福海支付3万元公共部分装修款，但被告以各种理由不配合原告办理交房手续，导致该协议无法实施。据此，原告诉至法院请求依法解除原、被告签订的协议书，并判令被告立即返还原告已支付的购房款540000元；本案的全部诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成如下协议：被告彭云峰、李爱军于2018年1月10日之前一次性返还原告朱志学51万元；二、原告朱志学放弃其他诉讼请求。……。”该院于2017年7月17日另出具（2017）鄂0116民初2301号民事裁定书，其中载明：“……。原告朱志学诉被告彭云锋、李爱军、武汉市第八建工集团有限公司合同纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，原告朱志学于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。……。准许原告朱志学撤诉。……。”另查明，2015年10月10日，发包方武汉中森华世纪房地产开发有限公司工程部曾向被告八建公司发出《工程联系函》，提出施工的材料品牌“雅西龙”与指定的品牌“铃鹿”不一致，要求将不符合要求的品牌材料立即退出现场，换“铃鹿”牌施工。截止目前，武汉中森华世纪房地产开发有限公司与被告八建公司尚未就案涉整体工程进行结算。本院认为，被告八建公司将其承建的徐东公寓K5工程中包括外墙内、外粉刷等部分工程转包给被告彭云锋，被告彭云锋又授权被告李爱军，将承接的徐东苑（K4）、徐东公寓（K5）部分承接工程中的外墙装饰工程再次转包给原告朱志学，因被告彭云锋、原告朱志学作为个人均无相关施工资质，违反了国家法律强制性规定，故案涉《合同1》、《合同2》均属无效合同，但因原告已施工完成且与被告李爱军签订《协议书》，应视为被告李爱军认可原告外墙油漆劳务费为45万元，实际完成了对原告已施工面积的工程结算，被告彭云锋作为委托人，其应对上述工程款承担支付责任。因其后被告彭云锋未及时支付工程款，应支付相应合理利息，本院酌定自原告向武汉市黄陂区人民法院起诉合同纠纷一案，该院于2017年5月15日立案时开始计算利息。关于原告所诉装修损失3万元，系被告李爱军承诺以房抵债但未能实现而给原告造成的实际损失，亦应由委托人彭云锋承担。关于吊栏、活灰机和喷沙机等施工设备的返还问题，原告作为施工人应作好上述物品的日常保管工作，如发生遗失，责任在于原告自身。原告认为被告李爱军、彭云锋之间为合作关系，并没有提交充分证据予以证实。被告八建公司与原告之间并无合同关系，原告要求被告八建公司承担支付工程款的连带责任，没有事实和法律依据，本院亦不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：一、被告彭云锋于本判决生效之日起十日内支付原告朱志学工程款45万元和利息（以工程款45万元为基数，自2017年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告彭云锋于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱志学损失3万元；三、驳回原告朱志学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费因适用简易程序减半收取4976元，由被告彭云锋负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  唐革新二〇二〇年十月二十六日书记员  王 银