重庆自由贸易试验区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0192民初4626号原告：伟仕佳杰（重庆）科技有限公司，住所地重庆市江**北滨二路**7-1、7-2，统一社会信用代码91500105588939261H。法定代表人：高志远，总经理。委托诉讼代理人：严丽，重庆大渝律师事务所律师。被告：李少环，男，1986年11月7日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。原告伟仕佳杰（重庆）科技有限公司（以下简称伟仕佳杰公司）与被告北京元丰伟业科技有限公司（以下简称北京元丰公司）、李艳平、张新丰、李少环买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案。原告伟仕佳杰公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令北京元丰公司付清货款3286970.94元，并以未付款金额为基数，按照日万分之五的标准计算，从应付之日起暂计至起诉之日计付违约金；2.请求判令李艳平、张新丰、李少环对以上款项承担连带付款责任；3.请求判令北京元丰公司、李艳平、张新丰、李少环承担本案全部诉讼费、保全费、保全保险费、差旅费、律师费等。事实及理由：2018年10月23日，伟仕佳杰公司与北京元丰公司签订《合作协议》，并于2019年1月28日、2020年4月8日向伟仕佳杰公司下单采购共计7206507元的联想等产品，约定分别于2019年7月17日、2019年10月5日付款。合作协议第十条约定由协议签订地（重庆江北区）法院管辖，损失赔偿金按未支付货款本金部分每日万分之五计算，并由违约方承担诉讼费、保全费、保全服务费、差旅费、律师费等。以上合同签订后，伟仕佳杰公司已按约履行交货义务。但截止至起诉之日，经多次催要，北京元丰公司仍未支付所欠货款。李艳平、张新丰、李少环向伟仕佳杰公司出具《个人保证担保书》，表示愿意为北京元丰公司的付款义务承担连带付款担保责任。现伟仕佳杰公司为维护其合法利益诉至法院。被告李少环在提交答辩状期间，向本院提出管辖权异议申请。李少环认为，案涉合同是在北京海淀区签订的，合同签订时间内李少环从未去过重庆，故本案应由北京市海淀区人民法院审理。此外，现管辖法院所在地为重庆市渝北区，而案涉合作协议签订地并非在重庆市渝北区，故应根据相关法律规定，将本案移送至北京市海淀区人民法院审理。为证明其上述主张，李少环向本院递交了如下证据：1.案外人潘永超出具的《情况说明》以及视频，该两份证据的主要内容为案外人潘永超表示其系佳杰科技（上海）有限公司北京分公司员工，在任职期间内于2018年10月23日与北京元丰公司签署案涉协议，协议签订地点为北京市海淀区长春桥路5号新起点嘉园2号楼1109室，案涉合同第一条总则中的第6项签订地是空白的；2.案外人潘永超的北京市社会保险个人权益记录及身份证复印件，该两份证据主要载明2018年7月至2019年7月，案外人潘永超的参保单位为佳杰科技（上海）有限公司北京分公司；3.个人保证担保书、佳杰公司订货单、伟仕通货物运输单，其中个人保证担保书主要载明2019年2月28日，李少环出具的个人保证担保书上的债权人为佳杰科技（上海）有限公司、佳杰科技（上海）有限公司北京分公司、重庆佳杰创越营销结算有限公司、广州佳杰科技有限公司、佳电（上海）管理有限公司、重庆佳杰创盈科技有限公司、重庆伟仕佳杰有限公司的债权提供保证，故上述公司之间均为关联公司。佳杰公司订货单主要载明卖方联系人系潘永超，但该订货单上无任何人签字或者单位盖章。伟仕通货物运输单载明发货方为重庆佳杰创越营销结算有限公司，销售人员为潘永超；4.货物买卖合同书三份主要载明卖方重庆佳杰创越营销结算有限公司的联系人为潘永超，收件地址为北京市海淀区长春桥路11号万柳亿城大厦A座6层100089。原告伟仕佳杰公司针对李少环的管辖异议申请，提出如下意见：其一，伟仕佳杰公司与北京元丰公司对争议解决的管辖法院已做书面约定。《合作协议》第一条第6项明确约定协议签订地为重庆市江北区，《合作协议》第十条约定由协议签订地法院管辖，该合同双方均盖章确认，真实有效。另，伟仕佳杰公司在合同签订时的经营地址及注册地址为重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号A座4楼5、6号房，位于重庆自贸区范围内，且伟仕佳杰公司属于外商投资企业，该案属于重庆自由贸易试验区人民法院管辖范围。故本案由重庆自由贸易试验区人民法院立案受理，符合法律规定及双方约定。其二，李少环提交的关于本案管辖异议的证据与本案无关联性，李少环提出的视频证据是由无关第三人潘勇超的说明，潘勇超既非伟仕佳杰员工又非北京元丰员工，且伟仕佳杰公司从未授权潘勇超代表伟仕佳杰公司与北京元丰公司、李少环等人签订任何合同，故该视频不具有证明效力。其三，李少环提交的《个人保证担保书》、《伟仕通货物运输单》没有与合同管辖法院相关内容。《佳杰公司订货单》第4条约定，相关争议提交合作协议约定管辖的人民法院裁决，更能印证本案管辖无误。其四，李少环提交的三份《货物买卖合同》与本案无关联性，不具有证据效力。综上，伟仕佳杰公司认为本案管辖无误，应驳回李少环的管辖异议申请。另查明，伟仕佳杰公司原名称为重庆佳杰创越营销结算有限公司。2019年4月4日，该公司地址由重庆市江北区江北嘴中央商务区金融街1号A座4楼5、6号房变更为重庆市江北区北滨二路462号7-1、7-2。本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。《重庆市高级人民法院关于重庆两江新区人民法院重庆自由贸易试验区人民法院受案范围的规定（修订）》第一条第一款规定：“据以确定管辖的地点位于重庆自贸区范围内的涉及投资、贸易、金融等第一审商事案件（案由范围详见附件），重庆两江新区法院、自贸区法院有权管辖。其中附件《重庆两江新区法院自贸区法院受理投资、贸易、金融等商事案的案由范围》第一款第9条标明买卖合同纠纷（限企业之间的买卖合同纠纷）。本案中，原告伟仕佳杰公司与北京元丰公司、李艳平、张新丰、李少环之间的纠纷系企业之间的买卖合同纠纷。在伟仕佳杰公司与北京元丰公司于2018年10月23日签订的《合作协议》第一条总则第6项中载明“本协议及依据本协议签署的任何与乙方订购有关的合同或订单类文件，其签订地为重庆市江北区。如有关的合同或订单类文件之约定与本协议不一致的，以本协议为准”。此外，该协议第十条争议处理第1项载明“本协议履行、终止或解除过程中的一切纠纷均应通过友好协商予以解决；协商不成的，任何一方均可以向本协议签订地有管辖权的人民法院提出诉讼……”。另，伟仕佳杰公司住所在地于2019年4月4日由重庆市江**江北嘴中央商务区金融街********房变更为重庆市江**北滨二路**7-1、7-2。虽然伟仕佳杰公司与北京元丰公司就涉案合同并未明确约定具体签订地点为重庆市江北区的何处，但以常理度之，将签订，将签订时伟仕佳杰公司住所地即重庆市江**江北嘴中央商务区金融街********房涉案合同约定地点并无不妥。该地点经“重庆自贸区区域识别系统”识别后，位于重庆自贸区范围内，故本院对本案有管辖权。对于被告李少环提出的实际签订地点是在北京市海淀区的观点。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地；合同没有约定签订地，双方当事人签字或者盖章不在同一地点的，人民法院应当认定最后签字或者盖章的地点为合同签订地。本院认为，首先，李少环提交的《货物买卖合同》上虽载明签订地点为北京市海淀区，但该合同与本案无关，本院对该证据不予采信；李少环举示的视频也并非签订合同时的实时录像，而是由案外人潘勇超拍摄的情况说明，并没有其他证据予以佐证，本院对该证据亦不采信，故被告李少环并不能证明涉案合同的实际签订地为北京市海淀区。其次，即使案涉合同实际签订地果真为北京市海淀区，但合同中另行约定了签订地点为重庆市江北区，当以重庆市江北区认定为合同签订地。而对于李少环提出，原告伟仕佳杰公司向本院举示的《合作协议》中签订地点“重庆市江北区”是由伟仕佳杰公司自行填写的，由于该《合作协议》载明一式两份，李少环未曾向本院举示另一份《合作协议》予以证明，故本院对该意见亦不采纳。最后，即便案涉《合作协议》中签订地点为空白，但本案争议标的为给付货币，由原告住所，由原告住所地法院，不违反法律规定。故本院对于本案具有管辖权，李少环的管辖异议申请不成立。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告李少环对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告李少环负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  高菲二〇二〇年十月二十日书记员  吕佳