广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4168号原告（反诉被告）:湖南麦吉科技服务有限公司，住所：湖南省长沙市高新开发区*******************。法定代表人：陈某1。委托代理人：孙婧，广东智璨律师事务所律师。被告（反诉原告）:博罗县浮仙罗浮山特产有限公司，住所：博罗县长宁镇松树岗管委会松树岗小组。法定代表人：许某1。委托代理人：胡文军、肖菊霞，广东江畔律师事务所律师。上述原告（反诉被告）诉被告（反诉原告）合同纠纷一案，本院立案受理后，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）及被告（反诉原告）的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）诉称，2019年lO月15目，原告与被告博罗县浮仙罗浮山特产有限公司(以下简称“浮仙公司”)签订《客家佬代理销售合同》，约定由原告作为被告名下的“客家佬”牌豆花系列豆制食品在湖南省全省地区的独家代理商，并全面负责该区域的销售和经营商管理。同时还规定原告向被告交纳代理保证金2万元(即预付货款)后，以取得代理商资格。代理期限自2019年lO月15日起至2022年lO月14日止，代理期限三年。合同对其它相关权利和义务也作出了约定。合同签订后，原告如约履行了相关义务，按时向被告交纳了保证金，取得了湖南省的独家代理权。原告根据合同第十一条的约定，在独家代理期内投入了大量的人财物，积极推广“客家佬”豆花系列食品，并委托斯巴克(广州)企业营销咨询有限公司制定市场推广计划和进行市场推广培训，举办了153场“客家佬”系列产品的推广活动。推广地点涉及各个社区、各类机构食堂、连锁超市、便利店、饭店、商业街、快递合作点等，累计开发社区店约300家，与美宜家、恰货铺子等连锁超市便利店达成合作意向，为被告“客家佬”品牌食品进军湖南市场不计成本、不遗余力的全力开拓与布署。然而，2020年2月原告突然发现有其他代理商也在湖南省区域内以严重低于市场的价格售卖“客家佬”牌豆花系列食品，这一情况严重影响了我方作为湖南省独家代理的权益，直接导致我方产品被客户下架。基于对契约的尊重以及对被告的合理信赖，原告多次联系被告，请求被告出面协调管理其品牌的代理销售权限，禁止其他代理商或经销商在湖南省区域内经营或销售“客家佬”豆花系列食品，不得允许或默许其他代理商超越代理区域的不正当竞争的行为，以支持和保护各区域独家代理商的独家代理权益。2020年4月8日，被告不仅没有对供应商超区域销售的问题进行管理，反而在微信中表示不再给原告供货。原告在提交的订单迟迟没有安排发货的情况下，向被告反复催告无果，导致原告与客户的合作关系突然中断，对原告造成严重的经济损失和商誉损失。被告的不诚信和任性的行为，严重违反了合同的约定，原告特诉至贵院，请求：一、请求判令被告承担违约责任向原告支付违约金1500000元；二、判令被告承担无故停止供货对原告造成的经济损失500000元；三、由被告承担本案的全部诉讼费用。被告（反诉原告）答辩称：一、原告以不诚信的方式取得客家佬代理销售合同，在2019年10月15日原告的法定代表人陈某1先生以原告的公章尚没有印制出来以及要回湖南赶火车强行拿走了本案的涉案代理销售合同，至今为止原告没有返回该销售代理合同给被告，对于案涉代理销售合同中的手写部分均不是被告的真实意思表示，对于合同空白部分应以我方意见为准；二、原告没有支付代理保证金，不满足取得代理权的条件，因此原告尚未取得湖南区域的代理权；三、本案除了销售代理合同以外还存在原被告之间的现货交易，两者是独立开来的；四、由于原告尚未取得销售代理权，被告也不存在违约或者不正当竞争行为，原告的诉求包括违约金以及赔偿损失没有法律依据以及事实依据，请求法院依法驳回。被告（反诉原告）反诉称：2019年lO月14日，被反诉人陈某1与反诉人员工杨高英通过微信确定了《客家佬待销售合同》合同模板，合同中包括代理保证金、违约金等多处条款内容为空白(需补充填写)，合同共计8页，最后一页为《客家佬报价清单》。2019年10月15日，被反诉人法定代表人陈某1到反诉人公司商谈签订《客家佬待销售合同》(以下简称“合同”)的事宜，双方对合同第三条“代理保证金”达成的约定为：代理保证金10万元，合同签订后给予被反诉人2个月的试营期限，2个月后的一周内支付10万元则被反诉人取得独家代理权。关于双方对“代理保证金10万元以及2个月试营期”达成一致的内容，在合同第8页《客家佬报价清单》备注第1项有明确。商谈结束后，反诉人当场在合同上签字盖章，此时，被反诉人则称其公司尚未完成注册登记，无法现场盖章，并以赶火车为由将反诉人已单方签章尚未来得及填写条款内容的空白合同带走。合同签订后，被反诉人一直未将合同交回给反诉人，且未经反诉人同意擅自将合同第三条代理保证金金额处填上20000元，合同所写的20000元代理保证金并不是双方达成的合意，反诉人只认可双方于2019年10月15日达成一致的10万元代理保证金以及2个月试营期的约定。在2个月试营期届满且一周内，被反诉人未支付约定的10万元代理保证金，被反诉人实际已构成违约，未能取得湖南区域独家代理权，按照合同第十六条16.5约定，一方当事人违约的，合同终止并解除，违约方应按照合同第十七条约定向守约方赔偿违约金。被反诉人的违约行为严重违反诚信原则，损害了反诉人的合法权益，反诉人被迫无奈提起反诉。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百零七条，特向人民法院提起反讼，请求：一、请求解除双方于2019年10月l5日签订的《客家佬待销售合同》；二、请求被反诉人承担违约责任向反诉人支付违约金1500000元；三、由被反诉人承担本案全部诉讼费用。原告（反诉被告）答辩称：一、反诉人与被反诉人双方于2019年10月15日签订的客家佬代理销售合同成立并生效，被反诉人在合同生效后2019年10月28日向反诉人交纳了预付货款，满足了取得独家代理商的资格，当下反诉人就将货物与授权书一同寄给被反诉人，反诉人因此获得了湖南省总代理和湖南市场营销中心的独家授权，那么在合同约定的代理期限内，反诉人不得无故随意取消授权，否则将承担违约的责任；二、反诉人述称双方达成约定为代理保证金100000元，合同签订后有两个月的试营期限，是在合同的第8页客家佬报价清单中作出的约定，并且表示在商谈结束后反诉人当场在合同上签字盖章，但是事实是反诉人提供的客家佬报价清单这份证据上面并没有反诉人的盖章，按照反诉人所说双方签订的代理合同不是双方的合议，合同代理保证金、违约金等多处条款应该为空白，可反诉人反诉请求的第二项明确写道请求被反诉人承担违约责任，向反诉人支付违约金可见反诉人的请求正是依据双方签订的客家佬代理销售合同的第17条，一方违反本合同约定，给守约方造成经济损失，由违约方向守约方赔偿违约金150万元的内容而提出来的，反诉人刚才的答辩意见以及反诉状的内容均前后矛盾，逻辑混乱，反诉人称停止供货是因被反诉人未交纳保证金因此在试营期内合理解除，既没有事实依据也没有法律依据，首先双方通过多次的商谈最终确认了预付货款为2万以上，且在付款当月反诉人就给予了被反诉人授权书，根据反诉人自己提交的发货记录的证据，也可以证明合同已经在履行，并非未达成合意，反诉人违约停止供货的真实原因是反诉人所授权的广州代理商存在串货行为，在授予被反诉人湖南省独家代理权后，广州代理商超越授权区域在湖南省线上以及线下以明显低于市场的价格恶性竞争，被反诉人多次向反诉人申诉，请求反诉人作为授权方出面协调整改，经过反复沟通后最终反诉人的经理杨高英答复“因为广州代理商营业额大，所以不能加以制止，允许广州代理商越权到湖南省售卖，但不允许湖南代理商到广州售卖”，也不愿协调统一市场价格，而是采取极度不公正的做法，在代理期限内直接停止向反诉人供货，反诉人允许广州代理商在湖南省代理的行为直接影响反诉人与被反诉人之间签订的独家代理合同的合同目的的实现，其违约行为本质上与重复授权没有差异，不仅给反诉人造成了严重的实际损失还有不可预估的预期利益损失，反诉人作为品牌产品的授权方，毫无契约精神和公平诚信可言，违反了合同法的基本原则，应该加以打击才能促进企业诚信经营，维护社会和谐的稳定。本院经审理查明，2019年10月15日，原告（反诉被告）的法定代表人以原告（反诉被告）名义，与被告（反诉原告）签订《客家佬代理销售合同》，由被告（反诉原告）授权原告（反诉被告）为湖南省地区的独家代理商。代理保证金为以预付货款形式于合同正式生效后两个月后一周内支付。其后，被告（反诉原告）向原告交付《授权书》。原告（反诉被告）于2019年10月28日至2020年1月8日期间，共向被告（反诉原告）转账支付85040.84元。2020年1月2日，原告（反诉被告）员工在与被告（反诉原告）的法定代表人陈某1微信聊天中称：“……现在你们是不是要打10万块的预打款过来，因为现在你们不是超过两个月了吗……那你这10万块是不是要打给我们预付款，又不是你的定金，是你们的货款提前付了……”，陈某1回复称：“……我现在就是说大概有两个月时间，我没打呢预付款，我现在进货也花了六万多啊，对不对……没付你10万块钱，现在我们基本上大概我初步的算一下也有6万多了对不对……你刚才跟我说就是说那个10万块钱预付款，我现在我让财务算了一下，已经花了，已经打了六万多，给65000多给你啦……”。另查明，被告（反诉原告）于2019年5月12日与案外人广州玛田食品有限公司签订《客家佬代理销售合同》，授权广州玛田食品有限公司为广州市地区的独家代理商。其后该公司与案外人北京十荟科技有限公司旗下的电商服务平台“十荟团”合作，通过“十荟团”平台将其代理的被告（反诉原告）相关产品在湖南省长沙地区进行销售。本院认为，本案为合同纠纷，本案争议焦点在于：一、《客家佬代理销售合同》中关于代理保证金数额的约定及实际支付情况如何；二、原告（反诉被告）是否取得被告（反诉原告）的湖南省地区的独家代理商资格；三、原告（反诉被告）与被告（反诉原告）是否存在违约情形；四、案涉合同的违约金应如何计算。关于争议焦点一，案涉《客家佬代理销售合同》中的代理保证金金额部分中的“20000”数字为手书，被告（反诉原告）称该数字系原告（反诉被告）取走该合同后自行填写，且根据告（反诉被告）员工与被告（反诉原告）的法定代表人陈某1于2020年1月2日的微信聊天记录可知，双方对该代理保证金的数额确认为100000元，故对于该《客家佬代理销售合同》中的代理保证金，本院确认为100000元。关于争议焦点二，原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订《客家佬代理销售合同》后，被告（反诉原告）向原告（反诉被告）交付了《授权书》，并在原告（反诉被告）交付了预付款后进行了相应的供货，故对于被告（反诉原告）已实际授权原告（反诉被告）为湖南省地区的独家代理商的事实，本院予以确认。关于争议焦点三，原告（反诉被告）在签订案涉《客家佬代理销售合同》后，仅向被告（反诉原告）支付85040.84元，未按约定支付代理保证金100000元，故其应承担相应的违约责任。根据案涉合同十六条的约定：合同终止解除，下列情形合同终止并解除：16.5、一方当事人违约的。现被告（反诉原告）反诉请求解除双方于2019年10月l5日签订的《客家佬待销售合同》依法有据，本院予以支持。原告（反诉被告）在代理销售被告（反诉原告）产品期间，被告（反诉原告）的广州市地区的独家代理商广州玛田食品有限公司通过“十荟团”平台将其代理的被告（反诉原告）相关产品在湖南省长沙地区进行销售，“十荟团”虽为连锁渠道，但其销售行为系通过广州玛田食品有限公司的授权及要求，该销售行为应属“跨区域窜货”，根据案涉合同4.3条的约定：如原告（反诉被告）担任本区域内的独家代理商，被告（反诉原告）不得在该区域内另设其他代理或经销商，如出现上述情况，视被告（反诉原告）违约。故被告（反诉原告）在原告（反诉被告）代理销售其产品期间存在违约情形，其应承担相应的违约责任。现原告（反诉被告）主张被告（反诉原告）赔偿其经济损失500000元，其向本院提交的《冷库房租收款凭条》、《办公室房租收款凭条》、《宿舍房租收据》、《员工工资表及劳动合同》予以佐证，但未提交相关的银行流水证明其实际支出情况，亦无法证明该支出于案涉代理销售行为之间存在联系，其应承担举证不利后果，故对于原告（反诉被告）的该项诉请，本院不予支持。关于争议焦点四，案涉《客家佬代理销售合同》中第十七条约定：乙方违反本合同约定，给守约方造成经济损失，由违约方向守约方赔偿违约金1500000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”故该合同的违约金应以30000元（100000元×30%）为宜。现原告（反诉被告）因未按合同约定支付代理保证金，应承担相应的违约责任，被告（反诉原告）诉请原告（反诉被告）支付违约金1500000元过高，经本院调整，原告（反诉被告）应向被告（反诉原告）支付违约金30000元；被告（反诉原告）因违反案涉合同4.3条的约定关于代理产品的约定，应承担相应的违约责任，原告（反诉被告）诉请被告（反诉原告）支付违约金1500000元过高，经本院调整，被告（反诉原告）应向原告（反诉被告）支付违约金30000元。上述违约金支付责任经冲抵（30000元－30000元），双方均无须另行履行。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）湖南麦吉科技服务有限公司与被告（反诉原告）博罗县浮仙罗浮山特产有限公司于2019年10月15日签订的《客家佬代理销售合同》。二、驳回原告（反诉被告）湖南麦吉科技服务有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）博罗县浮仙罗浮山特产有限公司的其他诉讼请求。案件受理费11400元，反诉受理费9150元，共计20550元，由原告（反诉被告）湖南麦吉科技服务有限公司负担11400元，被告（反诉原告）博罗县浮仙罗浮山特产有限公司负担9150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 赖瑜平二〇二〇年十月二十七日法官助理 杨玉婷书 记 员 陈博风