河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0921民初1139号 原告：刘振超，男，1985年3月27日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人任学敏，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：刘廷友，男，1988年3月9日出生，汉族，住黑龙江省讷河市。 委托诉讼代理人王**，黑龙江铭昊律师事务所律师。 原告刘振超与被告刘廷友买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振超及其委托诉讼代理人任学敏、被告刘廷友的委托诉讼代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘振超向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告货款131523元，并支付自2017年7月1日至履行完毕之日的利息损失（按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：自2015年3月30日被告在原告处购买塑料螺施管，双方成立买卖合同关系，合作前期被告都是按车货到付款，后期因被告资金周转困难，订货后不定期不定额支付货款，截至2017年6月30日，被告尚欠原告货款131523元，至今未付。原告多次要求其付清货款，被告均推脱拒绝，请求维护合法权益。 被告刘廷友辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，被告也不拖欠任何货款，请求驳回原告诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为支持其诉讼主张，提交如下证据： 1、微信截屏页，以证明微信昵称为民祥橡塑管1913331微信号:×××是被告刘廷友。原告呢称诚信为本!永胜螺旋管!微信号:×××，原告与被告通过微信方式确定买卖合同关系，通过微信沟通订货、确定货物价值、送货、追要欠款的内容。 2、原告留存的送货单12页，以证明原告持有的送货单上载明的货物与被告的微信要货计划内容相互对应，原告与被告发生业务12笔，货款金额总计:654004元 3、户口本复印件两页和银行交易明细单10页，以证明原告与刘某系父子关系，被告通过刘某账户给付13笔货款522481元，尚欠131523元（654004元-522481元＝131523元）。 4、运输协议12张并申请周永新出庭接受法庭质询，以证明原告通过山东省博兴县永发运输有限公司将被告所订货物运输到被告指定地点，运输协议所注时间地点均与微信记录一致，原告履行了交货义务。， 5、录音资料4份、短信截屏页12页。以证明被告收到货后没有结清货款，原告多次向被告主张货款未果。2018年4月24日被告删除原告好友以后，在2018年6月5日给原告打电话要账户答应给原告转账，原告将账户发过去之后，于6月12日询问“兄弟，钱还没给我转呢?”证明被告欠款事实。以及2018年12月份原告找被告要账，被告避而不见，与录音相符合的事实。 6、刘某的证人证言，证明与被告发生交易的是原告，被告从未与刘某联系过，原告只是借用刘某账户走账。 7、沧县法院保全查询结果一览表:证明:尾号5587、尾号6455卡系被告所有，说明原告提交的银行交易明细单付款卡持有人系被告。1594613331手机号系被告所有，原告提交的微信聊天记录截屏的真实性。通过对比送货单与银行记录，12笔送货单，13笔转账，其中2017年4笔货单，7笔转账，按被告的主张不欠款，那是怎样订货的怎样支付货款的?被告应当做出解释，一句简单粗暴的不欠款，没有任何说服力。 被告的质证意见为：对证据1的质证意见为:对微信截图的真实性及证明目的均有异议，对微信号的真实性没有异议，但对聊天记录内容的真实性有异议，请求法庭核实原始载体是否有删除聊天记录的行为。聊天记录的内容中都是原告的自行陈述，没有被告刘廷友确认欠货款数额的相应内容。从微信聊天记录截图上看到的货单只有5张，由于传来的证据不清晰，请求法庭核实原始载体的微信记录中5张货单的货物品类、数量、发货时间及货款金额是否与原告提供的送货单一致。对证据2的质证意见为:对送货单真实性及证明目的均有异议，这12份送货单都是原告自行制作的，收货人处刘廷友的签字并非刘廷友本人签署，并且原告向法庭提交的12份货单不能与微信截图内容相对应，微信截图内只有5张，其余7张送货单无法证明其真实性、合法性和本案的关联性。对证据3质证意见为:对户口本和银行交易记录的真实性没有异议，对其证明目的有异议。被告刘廷友直是与刘某银行账户进行汇款，与原告刘振超无关，被告也从不知晓刘某与原告刘振超是父子关系，并且原告也经常提到是他二叔的货，所以被告刘廷友认为是与刘某的货物往来的合同关系，且每笔货款已经通过银行转账支付完毕。对证据4的质证意见为:对运输协议和周永新的证人证言的真实性及证明目的均有异议，原告在证据目录中显示运输协议是12张，实际向法庭提供的运输协议是10张，与证据目录不相符，与微信记录中5张送货单也不相符，与其提供的12张送货单也不相符。并且运输协议没有收货人具体的名称和地点，也没有被告刘廷友接收货物的签收确认，所以这份证据不能证明原告向被告实际发货的情况。周永新的证人证言，周永新既不是山东省博兴县永发运输有限公司的法定代表人，公司出具的证明也未说明其从何时在该公司进行工作，周永新也不认识刘廷友，也未到过卸货现场，也不能准确描述货物送达情况及欠货款情况，其所了解和陈述的都是听说，属于传来证据，不应采信。同时，微信记录截图与运输协议和送货单不完全一致，不能相互之间进行印证，所以对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，请求法庭不予采信。对证据5的质证意见为:对四份录音资料的真实性和证明目的均有异议，原告提供的四份录音资料中2018年12月23日和2018年12月26日录音材料显示的手机号码156××××0508并非被告刘廷友本人使用的手机号码，从四份录音资料的内容上看，也没有双方认可的拖欠货款金额，只是原告刘振超自己的单方陈述。并且假设录音内容是真实的，也可以看出双方并没有进行最终的结算，欠款金额未经被告的认可，原告刘振超也自认陈述货款中包含其二叔的货款，同时，可以看出原告自认其提供的货物存在部分质量问题，对存在质量问题部分的货物双方没有进行最终的价格认定。对证据6的质证意见为:对其陈述的内容的真实性和证明目的均有异议，刘某经过庭审可以认定是原告刘振超的父亲，直系亲属关系之间的证言不应当作为证据被采纳。并且刘廷友购进的货款都支付给刘某名下的银行账户，并且刘廷友也-直是与刘某之间形成的买卖合同关系，与原告刘振超无关。刘廷友履行付款义务也是向刘某进行履行，原告以及证人刘某提出的借用银行账户行为，是不能成立的，并且根据最高人民法院《关于出借银行账号的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账号是违反金融管理法规的违法行为。根据中国人民银行《人民币银行结算账户管理办法》第四十五条规定“存款人应按照本办法的规定使用银行结算账户办理结算业务。存款人不得出租、出借银行结算账户，不得利用银行结算账户套取银行信用。”刘某的证人证言不应予以采纳。对证据7的质证意见为：对该证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议，该证据恰恰能够证明，被告刘廷友与刘某之间的交易记录，与原告刘振超无关，法院保全查封错误，应对刘廷友名下的账户予以解除保全查封。 就原、被告争议的事实，根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定如下： 原告刘振超呢称为诚信为本!永胜螺旋管!微信号:×××。被告刘廷友微信昵称为民祥橡塑管1913331微信号:×××。 刘某与原告刘振超为父子关系，原被告之间存在买卖合同关系，原告在2015年3月30日、2015年4月11日以及2015年的4月28日向被告刘廷友发货，被告刘廷友分别在2015年年的4月1日、2015年4月21日、2015年5月12日以及2016年4月18日通过银行转账给原告的父亲的方式给付原告货款。后被告继续在原告处购买货物，双方在微信聊天中也进行交流或原告在微信中发送送货单图片，被告不定期支付货款。截至2017年6月30日，被告尚欠原告货款131523元未给付。 本院认为，原告刘振超与被告刘廷友自愿成立买卖合同，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，应为有效。原告提交的送货单虽系其自行制作，但根据原告与被告的微信聊天记录以及通话录音显示，原告对其发货总额已在与被告的微信聊天记录及通话中予以主张，微信聊天记录、短信截屏及通话录音的内容彼此之间能相互印证。被告在与原告通话以及微信中对欠款事实未否认，只是对拖欠货款的金额13万元没有明确确认，被告主张货款已经结清未提交相关证据。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院对原告主张被告支付货款131523元的诉讼请求，予以支持。原告要求被告支付利息的诉讼请求。符合相关法律规定，本院亦予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 被告刘振超于本判决生效后十日内清偿原告刘廷友货款131523元及利息（利息分段计算，以131523元为基数，自2017年7月1日起按银行间同期贷款利率计算至2019年12月31日止，自2020年1月1日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。 案件受理费1465元，诉讼保全费1178元由被告刘廷友承担。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  白西云 二〇二〇年十月三十日 书记员  张智浩