wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0502民初3252号 原告：李某，男，1948年8月18日出生，汉族，吉林省通化县人,现住吉林省通化市通化县。 委托代理人：王俊达，吉林卓昂律师事务所律师。 被告：通化农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：霍猛。 委托代理人：罗茹，女。 原告李某与被告通化农村商业银行股份有限公司（以下简称“通化农商行”）一般人格权纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李某的委托代理人王俊达、被告通化农商行的委托代理人罗茹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 李某向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告李某的保证责任已免除；2.请求法院判决被告为原告撤销在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录；3.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：2009年12月25日孙某向被告贷款40万元，贷款期限一年，由原告承担连带保证责任，合同约定保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。该笔借款到期后原告从未接到过被告任何催收通知，也未向原告主张过保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定：“连带责任保证在合同约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。被告在保证期间内未向原告主张保证责任，原告依法应免除保证责任，被告应该将原告对该笔贷款的担保信息消除。由于被告怠于消除不良征信致使原告一般人格权受损，根据《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、一百二十条规定，被告应承担侵权责任。故原告向贵院提起诉讼，要求贵院依法维护原告的合法权益。 通化农商行辩称，原告诉请无事实及法律依据，请求依法予以驳回，理由如下：原告作为完全民事行为能力人依法签订保证合同为该笔借款提供保证担保系其真实意思表示，原告能够独立承担该行为产生的后果，征信产生不良是由于原告未按照合同约定履行还款义务造成，故请求法院依法予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审查认定事实如下：2009年12月25日，借款人孙某与贷款人通化市郊区农村信用合作联社鸭园信用社签订编号为XXXX号的《吉林省农村信用社借款合同》一份，借款金额为50万元，借款期限为11个月，从2009年12月25日起至2010年11月25日止。借款合同中从付息、还本两个方面对还款做如下约定，第一付息，借款人应在结息日的次日向贷款人支付利息。首次付息日为借款发放后的第一个结息日的次日；最后一次还款时，利随本清。第二还本，一次性还款50万元。同日，保证人李某（甲方）与债权人通化市郊区农村信用合作联社鸭园信用社（乙方）签订编号为XXXX号的《吉林省农村信用社保证合同》一份，双方在保证合同中约定保证方式为连带责任保证。对保证期间约定如下：“甲方承担的保证责任的期间为主债务履行期届满之日后两年止。甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。若乙方根据主合同宣布债务提前到期的，保证期间至乙方宣布的债务提前到期日后两年止。如果主合同约定债务分期履行，则对每期债务而言，保证期间均至最后一期债务履行期限届满之日后两年止”。现李某在中国人民银行征信中心已产生不良信用登记记录。另查明，通化市郊区农村信用合作联社鸭园信用社为通化市郊区农村信用合作联社的下设信用社,通化市郊区农村信用合作联社于2014年12月3日更名为通化农村商业银行股份有限公司。 本院认为，本案为一般人格权纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条：“自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。”、第一百一十一条：“自然人的个人信息受法律保护。任何组织和个人需要获取他人个人信息的，应当依法取得并确保信息安全，不得非法收集、使用、加工、传输他人个人信息，不得非法买卖、提供或者公开他人个人信息。”《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，案涉主债务履行期届满时间为2010年11月25日，按照保证合同约定，李某的保证期间为主债务履行期限届满之日后两年止，在此期间，通化农商行既未要求李某承担保证责任，亦未经李某同意而重新达成债务展期协议，故李某的保证责任依法应当免除。因通化农商行未能免除李某的保证责任，导致李某在中国人民银行征信中心产生了不良信用登记记录，个人信用受损，对李某造成了损害，通化农商行应当承担侵权责任，故李某要求通化农商行撤销其在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录的主张，本院予以支持。 综上，依照上述法律的规定，判决如下： 一、免除原告李某于2009年12月25日签订的编号为XXXX号《吉林省农村信用社保证合同》的保证责任； 二、被告通化农村商业银行股份有限公司于本判决生效后立即为原告李某撤销在中国人民银行征信中心产生的不良信用登记记录。 案件受理费100元，由被告通化农村商业银行股份有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。 审判员  邹淑芳 二〇二〇年十月二十三日 书记员  王洪鑫
福建省福安市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0981民初3247号 原告：林忠，男，1976年5月13日出生，汉族，住福建省福安市。 被告：张熙智，男，1978年10月13日出生，汉族，住海南省定安县。 原告林忠与被告张熙智民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案。原告林忠于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许原告林忠撤诉。 案件受理费减半收取25元，由原告林忠负担。 审判员  王庆源 二〇二〇年十月二十三日 书记员  钟国平 法条附注： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鄂0191执3821号 申请执行人：杨星举，男，1986年7月1日出生，汉族，户籍所在地河南省西华县，现住湖北省武汉经济技术开发区， 被执行人：关云先，女，1970年4月10日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区， 被执行人：向红彬，男，1970年7月1日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区， 本院在执行申请执行人杨星举与被执行人关云先、被执行人向红彬民间借贷纠纷一案中，经查，湖北省武汉经济技术开发区人民法院作出的（2020）鄂0191民初3331号民事判决书，已经发生法律效力。被执行人因未及时完全履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、第二百五十三条的规定，裁定如下： 冻结、扣划被执行人关云先、被执行人向红彬银行存款人民币18,913元或查封、扣押其同等价值财产。 需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定立即执行。 审判员  朱晓勤 二〇二〇年十月九日 书记员  王观胜
湖北省房县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0325民初66号原告：高某1，男，汉族，1968年12月30日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告：高某2，男，汉族，1971年2月17日出生，住湖北省十堰市茅箭区。原告：高某3，男，汉族，1978年1月20日出生，住湖北省十堰市茅箭区。三原告共同委托诉讼代理人：曹向红，湖北陵燕律师事务所律师。代理权限：参与诉讼、调解，代收法律文书。被告：朱某，男，汉族，1953年12月7日出生，住湖北省房县。原告高某1、高某2、高某3诉被告朱某继承纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，因新冠××疫情原因，且被告朱某因交通事故受伤住院，故本案中止诉讼。2020年9月3日，本院依法适用简易程序，由审判员罗晓明独任审判公开开庭进行了审理。原告高某1及三原告的共同委托诉讼代理人曹向红、被告朱某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高某1、高某2、高某3向本院提出诉讼请求：请求确定原告享有坐落于房县城关镇××社区××城街××501房屋的房产继承权。事实与理由：原告高某1、高某2、高某3的外祖母屈桂芳与外祖父朱有禄生前共生育4个子女，分别为朱本荣、朱本华、朱本奎、朱某。朱本华为三原告的母亲，于2011年腊月去世。1970年朱有禄去世后，外祖母屈桂芳于1996年4月23日以继承的方式取得了房县城关镇西南街104号房屋，总占地面积为329.51㎡，并办理了房产所有权证。1996年屈桂芳去世，生前并未对祖遗房产进行处分，该房屋仍归子女所有。2006年9月15日，朱本奎与朱某向房县人民政府国土资源部门提出书面申请，并提交了房产证、房县城关镇老城居委会证明等材料，请求为其办理土地使用权证。2010年8月，朱本奎、朱某、李宏英、蔡伯泉、朱志华、朱白旻等与开发商张继耀协商房屋拆旧换新，由朱本奎与张继耀签订拆旧换新合作合同。房屋建起后，经“两违”处理，房县人民政府于2014年为朱一恒、李宏英、朱白旻、朱某等人办理了房县国用（2014）第0113号国有土地使用权证，隐瞒了原告母亲应得财产。2015年，开发商为13户委托张继耀办理并领取房产证、土地使用证等相关手续，并向房县人民政府国土资源部门提交了申请书、身份证、房产证、契税复印件、买卖协议等材料，经房管部门为朱某等人颁发了各自的国有土地使用权证，其中坐落于顺城街××房屋××单元501的土地使用权人应为三原告的母亲朱本华，原告母亲应得产权未能登记，被告的行为侵犯了三原告的合法继承权。综上，被告朱某、朱本奎在办证过程中，将三原告享有的合法代位继承权非法予以剥夺，为此，三原告提起诉讼。被告朱某辩称：这个房子是祖产，我父亲71年去世，我母亲93年去世，她去世前也没有对房子作出分割。按照房县老规矩，朱本华是嫁出去的姑娘，不应享有继承权，我哥哥就找到公证处，办理了公证，这个房子由我和我哥哥继承。他办理公证我开始并不知道，后来给我公证书我才知道。后来开发老房屋时，也没有考虑到朱本华，拆旧换新后的房子都已经卖了，只剩下501这一套，这套房子目前是我儿子居住。三原告的母亲已经去世，过了这么久，三原告现在来要求继承房屋，我肯定是有意见。嫁出去的姑娘怎么能要求分房子，况且朱本华也不在了，法院该咋判咋判。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告高某1、高某2、高某3的外祖母屈桂芳与外祖父朱有禄生前共生育4个子女，分别为朱本荣、朱本华、朱本奎、朱某。朱本华系三原告的母亲，于2011年腊月去世。1970年三原告的外祖父朱有禄去世后，外祖母屈桂芳于1996年4月23日以继承的方式取得了房县城关镇西南街104号房屋，总占地面积为329.51㎡，并办理了房产所有权证。1996年12月屈桂芳去世。2006年9月15日，朱本奎、朱某二人平分原登记在屈桂芳名下的房屋，并分别办理了土地使用权证。2010年8月，朱本奎、朱某、李宏英、蔡伯泉、朱志华、朱白旻等与开发商张继耀协商房屋拆旧换新。2010年8月28日，朱本奎与张继耀签订《拆旧换新建房合作合同》，将朱本奎等5户西门南侧的808㎡房屋拆旧换新，并约定了原面积赔偿面积，其中附表1中朱本奎老房产证面积380㎡，协商赔偿面积670㎡，附表2中朱本奎赔偿面积又进一步细分2至7楼，3楼属张继耀，2楼属朱某，5楼属朱本华。该合同朱本奎和张继耀作为合同双方当事人外，本案被告朱某作为见证人也签字。房屋建成后，朱本奎共分得6套房屋，经协商朱本奎分得2套，朱某分得4套，朱本华未分得房屋。之后，朱本奎和朱某各留一套房屋自住，其余房屋都已经变卖并办理了过户登记，其中朱某自留的就是本案争议的位于房县城关镇××社区××城街××501房屋，该房屋2015年已经颁发了国有土地使用权证，使用权人为朱某。现该房屋由朱某的儿子朱恒超使用居住。朱本奎已于2016年去世。2018年7月2日，三原告曾因不服房县房地产管理局房屋产权行政登记向本院提起行政诉讼，后因诉讼主体不适格撤回起诉。2019年12月27日，十堰市中级人民法院就三原告提起的不服房县人民政府及第三人朱某、第三人十堰市章翔房地产开发有限公司土地行政登记一案作出终审裁定，以三原告“在原先取得的房国用200600992土地使用权证未被撤销或者确认无效之前，其起诉后面的朱某与他人合作建房后的分得的房屋的土地使用权登记行为，与三原告之间无利害关系，三原告提起本案的诉讼不具有原告主体资格”为由，裁定驳回了三原告的起诉。本院认为：三原告对其外祖母屈桂芳的遗产享有代位继承权。但屈桂芳遗留的原房县城关镇西南街104号房屋，已于2006年9月15日被朱本奎、朱某二人平分，并分别办理了土地使用权证。2010年8月28日，朱本奎与张继耀签订《拆旧换新建房合作合同》，将全部老房拆旧换新，换得的6套房屋已分别由朱本奎分得2套，朱某分得4套。三原告诉争房屋的所有权已办理在朱某名下，属朱某所有。被继承人屈桂芳的遗产已不存在。三原告不是《拆旧换新建房合作合同》的一方当事人，其以该合同附表2中有“5楼属朱本华”的内容，主张501号房屋，显然依据不足。501号房屋现属于朱某所有，三原告要求确定对该房屋享有继承权，没有事实与法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高某1、高某2、高某3的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告高某1、高某2、高某3负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为两年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日计算。审判员  罗晓明二〇二〇年十月十四日书记员  杨 洁附本判决所适用的法律（法规、司法解释）规定：《中华人民共和国继承法》第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应该提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川01执2416号 移送执行人：成都市中级人民法院，住所地成都市金牛区抚琴西路**。 被执行人：唐帅，男，1988年10月17日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：唐良朋，男，1990年1月20日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：唐成，男，1989年12月3日出生，汉族，住四川省金堂县。 被执行人：尹强，男，1989年2月7日出生，汉族，住四川省金堂县。 本院依据已经发生效力的四川省成都市中级人民法院(2020)川01刑初31号判决，于2020年9月9日移送执行唐帅、唐良朋、唐成、尹强没收财产一案。为便于案件执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一款之规定，裁定如下： （2020）川01刑初31号刑事判决中财产刑的执行由四川省金堂县人民法院执行。 四川省金堂县人民法院应在收到本裁定和卷宗材料后通知相关当事人。 本裁定立即执行。 审判长  邓云茂 审判员  姚力引 审判员  苏 平 二〇二〇年十月十六日 书记员  杨 强
天津市和平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0101民初6845号原告：王俊峰，男，1976年4月11日出生，汉族，住河北省衡水市景县。委托诉讼代理人：张明阳，天津唯辩律师事务所律师。被告：天津市和平区墨尊餐饮店，住所地天津市和平区劝业场街营口道58号一楼102。经营者：李景莉，女，1952年11月13日出生，汉族，户籍地天津市河西区。被告：何静，女，1978年1月27日出生，汉族，户籍地天津市河西区。原告王俊峰与被告天津市和平区墨尊餐饮店、被告何静买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因起诉时被告下落不明，需要公告送达，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十七条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第一条的规定，裁定如下：本案转为普通程序审理。审 判 长  李庆华人民陪审员  赵建军人民陪审员  刘航宇二〇二〇年十月十二日书 记 员  黄金晶本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0105民初9198号 原告：龙崇政，男，1963年4月11日出生，汉族，住四川省仪陇县。 被告：成都汇联管家商务信息咨询服务有限公司，住所地：成都市青羊区顺城大街**********。 法定代表人：雷杰，职务不详。 原告龙崇政与被告成都汇联管家商务信息咨询服务有限公司（以下简称汇联管家商务公司）服务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用普通程序独任审理，公开开庭进行了审理。原告龙崇政到庭参加诉讼。被告汇联管家商务公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 龙崇政向本院提出诉讼请求：1.判令汇联管家商务公司退还贷款服务费16180元，同时承担利息；2.本案的诉讼费用和差旅费由汇联管家商务公司承担。事实和理由：龙崇政于2019年10月10日通过电话联系贷款服务，并于2019年12月4日签订《服务协议书》，计划贷款500000元，收取贷款服务费4.5%。龙崇政于当日交了5000元，前后共计交纳16180元。汇联管家商务公司负责人和业务员称能贷款，有担保公司担保，于2019年12月13日第二次到成都说与担保公司面签，但一直未能办理。后业务员及经理均无法联系，后汇联管家商务公司也不在经营地。故请求法院判如所请。 龙崇政为支持其主张，提交了以下证据：《服务协议书》、收据、微信聊天记录。 汇联管家商务公司未答辩也未提交证据。 本院经审理认定事实如下： 2019年12月4日，龙崇政（甲方）与汇联管家商务公司（乙方）签订《服务协议书》，主要约定：甲方计划融资500000元，委托乙方融资；甲方需向乙方支付融资服务费为实际融资金额的4.5%，签订协议后，甲方需向乙方支付定金5000元，如融资不成功协商退还定金，甲方自获得金融机构授信批复至放款后支付剩余17500元融资服务费。 2019年12月4日、12月13日，龙崇政向汇联管家商务公司分别支付5000元、2500元，汇联管家商务公司出具收据，载明收到诚意金，并加盖公司财务专用章。 2020年4月29日，龙崇政向微信名为“九天”发送信息：“上面这个共16000元，另加我打给你的2180元，共计18180元，兄弟帮我把款退一下。” 本院认为，龙崇政与汇联管家商务公司签订的《服务协议书》系双方真实的意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，龙崇政按约履行合同义务向汇联管家商务公司支付了诚意金，但汇联管家商务公司至今未按照合同约定向龙崇政提供融资贷款服务，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”及第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，龙崇政有权行使合同解除权，要求汇联管家商务公司退还贷款服务费及利息。关于贷款服务费，龙崇政提供了汇联管家商务公司向其出具的7500元诚意金收据，同时提供了微信聊天记录主张其向汇联管家商务公司支付了剩余8680元服务费，但微信聊天记录并无转款凭证佐证，微信转账对象身份无法核实，不能证明系代表汇联管家商务公司收款，汇联管家商务公司应向龙崇政退还7500元贷款服务费，故本院对龙崇政要求退还服务费的诉讼请求予以部分支持。关于利息，汇联管家商务公司未按合同约定提供融资贷款服务，给龙崇政造成的主要是资金占用利息损失，龙崇政也未举证证明除了利息损失以外还有其他损失，故资金占用利息应以7500元为基数，自首次主张退款之日起，即2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。关于差旅费，案涉合同未对差旅费进行约定，故本院不予支持。 综上，本院对龙崇政的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、成都汇联管家商务信息咨询服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向龙崇政退还服务费7500元及支付利息（以7500元为基数，从2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回龙崇政的其余诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费102元，公告费600元，共计702元，由龙崇政承担389元，由成都汇联管家商务信息咨询服务有限公司承担313元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  王润明 二〇二〇年十月三十日 书记员  李蓓菡
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初5599号原告：缪川川，女，1984年12月7日出生，汉族，住河北省廊坊市香河县大香公路**香城丽景**。委托诉讼代理人：刘超，北京驰坚律师事务所律师。被告：赵震，男，1995年6月28日出生，汉族，，住北京市房山区原告缪川川诉被告赵震民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪川川的委托诉讼代理人刘超、被告赵震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。缪川川向本院提出诉讼请求：判令赵震偿还借款25万元并支付利息（计算方法为以25万元为基数，自2019年4月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实与理由：原被告系朋友关系，被告因生意周转需要，于2018年12月至2019年6月期间多次向原告借款。被告向原告出具借条四张共计41.8万元，还本金16.3798万元和5000元利息。后双方对账认可尚欠借款共计25万元，被告未还款，故诉至法院。赵震辩称，认可双方之间存在借贷关系，但是不认可尚欠本息数额，需要双方按照实际出借情况和还款情况对账。经审理查明，2019年期间，赵震多次向缪川川借款。庭审中，双方对以下事实没有异议：2019年1月16日缪川川给付赵震现金10万元，赵震出具了金额为12.8万元的借条。2019年1月18日，缪川川通过微信向赵震转账5000元；2019年4月12日，缪川川通过微信向赵震转账1000元；2019年5月12日，缪川川通过微信向赵震转账600元；2019年7月26日，缪川川通过微信向赵震转账300元。2019年1月15日，缪川川通过支付宝向赵震转账2.7万元；2019年1月16日，缪川川通过支付宝向赵震转账9500元；2019年1月17日，缪川川通过支付宝向赵震转账5.7万元；2019年1月18日，缪川川通过支付宝向赵震转账4.5万元。对2019年4月1日，缪川川通过微信向赵震转账500元，2019年4月18日，缪川川通过微信向赵震转账3000元，2019年4月12日，缪川川通过支付宝向赵震转账1000元，赵震未发表意见，但认可缪川川的相关证据。赵震通过银行转账方式还款：2019年4月23日被告还款4000元，2018年12月19日还款3万元，2019年1月17日还款40500元，2019年1月18日还款6万元，2019年4月15日还款2800元；赵震通过微信转账还款：2019年1月13日还款2万元，2019年1月14日还款2万元，2019年2月3日还款3000元，2019年4月6日还款800元，2019年4月8日还款2000元，2019年5月7日还款600元，2019年5月16日还款598元，2019年8月4日还款1000元，2020年1月1日还款202元。双方对以下事实存在争议：2019年1月20日，赵震向缪川川出具金额为6万元的借条，缪川川主张实际给付了6万元，赵震主张实际给付了4.8万元。2019年4月1日，赵震向缪川川出具金额为20万元的借条，双方均认可该借条系针对之前的借款出具的总条，但对具体构成存在争议。2019年1月16日，赵震还款3万元，原告主张该3万元系偿还本案中3万元的借款，该3万元原告并未在本案中主张，该3万元系针对之前多次借款核算而来。被告主张3万元借款未实际发生，3万元还款系偿还案涉借款。另查，2020年3月1日，赵震通过视频声明，认可欠缪川川25万元。上述事实，有双方当事人陈述及借条、银行转账凭证、微信聊天记录、视频声明等证据在案佐证。本院认为：原、被告作为民事诉讼当事人均应对自己提出的诉讼主张承担举证责任。缪川川认可现金交付但主张没有实际收到案涉6万元，但未提交相应证据予以证明，故该笔借款，本院按6万元予以核算。对存在争议的案涉3万元，因原告提交了金额为3万元的借条，故本院认定该3万元借款事实，但对存在争议的3万元还款指向，本院按照借款顺序、利息约定、还款约定等因素综合予以核算。赵震通过视频声明，认可欠缪川川25万元，经核算本案涉及的全部借款还款数额，该25万元中包含利息，双方约定的利息标准已经超过法定利率上限，本院按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍予以调整。经核算，截止至2020年1月1日，被告尚欠原告本金数额为132094.7元，利息11739.39元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一.赵震于本判决生效后十日内偿还缪川川借款132094.7元及利息11739.39元。二.赵震于本判决生效后十日内给付缪川川利息，计算方法为以132094.7元为基数，自2020年1月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算。三.驳回缪川川的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，由缪川川负担1873元，赵震负担3177元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判长 王 然审判员 李跃坤审判员 王春霞二〇二〇年十月二十一日书记员 孙利鹏
山东省潍坊市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁07民特98号 申请人：山东国丰建设工程有限公司，住所地：潍坊市滨海区海港街以北榆园路以**楼。 法定代表人：范洪林，总经理。 委托诉讼代理人：仪芳如，山东大韵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙冰冰，山东大韵律师事务所律师。 被申请人：褚奉圣，男，1988年8月30日生，汉族，住肥城市。 被申请人：崔超，男，1999年7月15日生，汉族，住黑龙江省。 申请人山东国丰建设工程有限公司与被申请人褚奉圣、崔超申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，寿光市劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月8日作出寿劳人裁字（2020）第0364号终局裁决。山东国丰建设工程有限公司不服上述裁决，向本院申请撤销。 本院在审理过程中，申请人山东国丰建设工程有限公司以与被申请人褚奉圣达成和解为由自愿撤回申请。 本院认为，申请人山东国丰建设工程有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款规定，裁定如下： 准许申请人山东国丰建设工程有限公司撤回关于撤销寿劳人裁字（2020）第0364号仲裁裁决的申请。 申请费400元，减半收取200元，由申请人山东国丰建设工程有限公司负担。 审判长  贾元胜 审判员  张振显 审判员  叶伶俐 二〇二〇年十月二十一日 书记员  房艳萍
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民事判决书（2020）内0403民初3201号原告：张蒙，女，1981年8月21日出生，汉族，市民，住内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：魏政印，内蒙古千孚律师事务所律师。被告：杨培礼，男，1981年4月15日出生，汉族，市民，住北京市大兴区，公民身份号码×××。原告张蒙与被告杨培礼民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月15日公开开庭进行了审理。原告张蒙的委托诉讼代理人魏政印、被告杨培礼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蒙向本院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告借款105000元；2、请求判令被告给付原告因迟延给付借款105000元的利息为：自2018年12月4日起至2020年4月3日未给付利息合计：33600元。并按照本金2%每月继续主张利息至借款本金归还之日止；3、本案诉讼费用由被告负担。（以上合计138600元）。事实与理由：2018年4月4日，被告杨培礼向李迎借款，李迎代原告为其打款，杨培礼出具借条一枚，约定借款金额105000元，借款期限3个月，即从2018年4月4日至2018年7月3日，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款金额的1%向支付违约金。李迎通过银行转账方式给付杨培礼，手续费及利息等均为张蒙直接向杨培礼收取，李迎没有收取任何费用。经原告多次索要，被告至今未能还款。故提出上述诉讼请求。被告杨培礼辩称，与原告没有真实的借贷关系，要求驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提供如下证据，1、借条一枚，证明2018年4月4日被告向李迎借款105000元；2、说明一份、原告向李迎转款105000元银行转账明细清单一份，证明此款是原告出借给被告，利息由原告向被告收取；3、收据一枚、李迎给被告转款银行转账明细清单一份，证明被告收到借款105000元；4、被告转给张蒙利息银行转账明细清单一份，证明自2018年6月至2018年11月，被告每月向原告支付利息2625元，证明双方虽未书面约定借款利率，但口头约定达成月利率2.5%，被告按月利率2.5%支付利息至2018年11月4日，以后利息未给付。被告质证认为，对证据1真实性无异议，没有约定违约金和罚息，只有借款金额和期限。本案出具的借条上的违约金内容是后填写的。对证据2不认可，与我没有关系，是李迎与张蒙之间的事情。当日原告转给李迎一页就高达50余万元。对证据3无异议。对证据4有异议，我们的借贷关系是我和李迎之间，是李迎让业务员让我给付利息及偿还欠款，让我转到谁账上我就转账到谁的账户上。被告提交如下证据：1、微信聊天记录一份，证明偿还利息都是李迎在催促业务员告诉我该偿还利息了；2、李迎起诉我的北京市密云区人民法院卷宗一册（2019）京0118民初1018号（电子复印件），证明我实际是和李迎的借贷关系，与张蒙没有关系。被告质证认为，对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，聊天记录不能证明聊天对象是谁，不能证明与本案有关。聊天记录中并没有人让被告往原告账户偿还利息的内容，即使真的是李迎催促还款，也不能证明李迎就是实际借款人，不排除原告委托李迎收取利息的可能。对证据2不能证明被告的证明目的，当时因为李迎以自己的名义进行诉讼，只能说明钱是从原告处所借，但在本案中李迎已就实际情况作出了说明。对原告提交的证据，能够相互印证证明被告借款并约定利息事实，本院确认原告提交证据的证明效力，作为本案的有效证据使用。对被告提交的证据1微信聊天记录原告由异议，无其他证据佐证其真实性，本院不确定证据效力，不作为本案的有效证据使用。对被告提交的证据2，无法证明被告未向原告借款，故不作为本案的有效证据使用。且被告以此理由认为原告虚假诉讼，要求法院驳回原告起诉，原告上诉后，赤峰市中级人民法院发回我院指令审理。依据原、被告的陈述及经本院审查确认的证据，本院认定如下案件事实：2018年4月4日，被告杨培礼向李迎借款，李迎代为原告张蒙为其打款，杨培礼出具借条，约定借款金额105000元，借款期限3个月，即从2018年4月4日至2018年7月3日，若到期未能全额归还，本人自愿每天按借款金额的1%向支付违约金。李迎代替张蒙通过银行转账方式给付杨培礼，手续费及利息等均为张蒙直接向杨培礼收取，李迎没有收取任何费用。经原告多次索要，被告偿还利息至2018年11月4日，欠款本金及其余利息被告至今未能还款。原告起诉，要求被告立即偿还欠款本金及尾欠利息。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。被告杨培礼向原告张蒙借款，有原告提交的被告为原告出具借据证明，原告要求被告偿还欠款的请求成立，本院予以支持。原告要求被告按双方口头约定支付借款利息，合理部分，本院予以支持。被告主张向李迎借款，原告虚假诉讼，本院曾驳回原告诉讼请求，原告上诉，赤峰市中级人民法院指令审理，被告再次以该理由不偿还欠款的主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，判决如下：被告杨培礼偿还原告张蒙1050**元及利息，利率按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍计算，自2018年11月5日起至款还清之日止，于本判决书发生法律效力后立即付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3072元，由被告杨培礼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 于韶慧人民陪审员 张志娟人民陪审员 刘晓燕 二〇二〇年十月十九日书记员 李洪羽
甘肃省皋兰县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0122民初638号原告：皋兰县什川镇供销合作社，住所地皋兰县石洞镇北辰路**。法定代表人：朱顺荣，该单位总经理。委托诉讼代理人：郭鸿，甘肃诚信律师事务所律师。被告：魏文邦，男，1971年8月11日出生，汉族，住甘肃省皋兰县。原告皋兰县什川镇供销合作社（以下简称什川供销社）与被告魏文邦房屋租赁合同纠纷一案。本院于2020年8月5日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告什川供销社的委托代理人郭鸿，被告魏文邦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间租赁关系；2.判令被告立即腾出所租赁房屋；3.判令被告支付原告房屋租金5293.75元、违约金185.28元，合计5479.03元，并以月租金756.25元为标准，自2020年8月1日起至房屋实际腾出之日期间的租金；4.本案的案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月1日，原、被告签订了《资产租赁经营合同书》，被告魏文邦承租原告位于皋兰县××镇××村房屋。双方约定：租赁期限是2017年1月1日至2019年12月31日；年租金9075元，签约时一次性付清一年租费；承租期满，本合同自行终止；本合同到期经双方协商，愿意继续承租，可续订合同，若不在租赁经营，被告库存商品自行处理，原告不接受任何商品。合同到期后，原告多次与被告协商续租和租金事宜，但被告既不与原告续签合同，也不向原告支付租金，遂发生纠纷，诉至贵院。原告为证明自己的主张提供证据如下：1.什川供销社租赁经营合同书。2.房产证。3.通知两份。证明：1.原被告之间的合同期间是2017年1月1日到2019年12月31日；2.原告对房屋有所有权，有权占有、使用、收益和处分；3.原告于2020年6月18日和2020年7月16日两次书面通知被告搬离并支付占用期间租金。经被告质证，质证意见是：合同真实性无异议。合同期间租金已经交清。房产证中门店面积无异议，仓储间面积无异议。通知收到了。在通知前原告没有与被告商量过签合同的事。被告辩称，被告系供销社下岗职工，已承包该门店十多年，从未拖欠租金。1.因为蔡河村大规模征地，土地变少，农资产品销售量小。2.县城2路、3路公交车开通，农户出行方便，导致大量的客户流失，销售量下降。3.今年疫情影响，生意不好。4.供销社要求购买电脑、扫码枪等，花费2000元。5.烟草部门要求中小学附近100米不让经营烟草销售，现在门店不能经营烟草销售。6.同样是供销社分门店，豆家庄的租金是5000多元，文山是7000多元，蔡河门店租金却要9000多。如果解除合同，供销社应该接受店内全部库存商品，以及添附的资产。租金过高，暂时未续签合同，应当在平等的基础上续签合同，合同继续履行。故不同意解除合同。被告为证明自己的主张提供证据如下：1.库房租赁合同。证明被告自己租赁农药库房存放农药，每年租金是960元。该租金应当由供销社承担。2.八部门联合发布的关于减免房租的规定。经原告质证，质证意见是：1.库房租赁合同与本案无关，原告不发表质证意见。2.减免房租的规定。真实性无异议，但证明目的有异议，这是被告违约以后发生的法律后果，故不能参照该文件减免。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年6月1日,原告（甲方）与被告（乙方）签订《资产租赁经营合同书》。被告承租原告位于皋兰县××镇××村蔡河门市部。合同约定承包效益指标：1.由甲方提供蔡河门市部营业用房（营业用房113.75平方米、仓储用房72.15平方米）；租赁费以乙方中标数为基数，年租金9075元，双方在签约时应一次性交清一年租费。2.租赁费基数中不含养老金、失业、生育、工伤医疗保险金，以上全部由承租人自理。3.在乙方承包期间所产生费用由乙方承担。承租期限：自2017年1月1日至2019年12月31日止。合同变更、续订、终止和解除：1.承租期满，本合同自行终止；2.本合同到期经双方协商，愿意继续承租，可续订合同，若不在租赁经营，被告库存商品自行处理，原告不接受任何商品;3.乙方因经营不善,管理混乱,不按时上交税金及承租费,经营假冒伪劣商品,违反国家法规和企业管理制度,甲方有权终止合同;4.如遇政府和县社整体规划,甲方有权解除合同,不承担任何损失和费用,租赁费和其他税费应缴至合同截止日,一并结清。合同期限届满，被告表示继续租赁蔡河门市部，但要求降低承租租金，原告未同意，双方因租金事宜未达成一致，亦未续签合同，被告仍使用租赁房屋，经营蔡河门市部。2020年6月18日，原告给被告发出通知。蔡河门市部：因你店合同到期且未及时续签合同，经社务会研究决定，请于7月15日前搬离，清空场地，逾期仍滞留在门店场地的物品，将被视为遗弃物处理。2020年7月16日，原告再次向被告发出关于收回石洞蔡河门市部的通知。蔡河门市部魏文邦：由于石洞蔡河门市部合同于2019年12月31日到期并自行终止，2020年5月对门店承租合同进行全面续签，门店承租人魏文邦经多次上门做工作，仍拒签合同。经社务会研究决定，限你于2020年7月20日之前交清1至7月份租费，清理商品，门店由基社收回。逾期则依法起诉，一切责任损失后果自负。被告要求原告降低年租金，协商不成酿成纠纷，双方未续签合同，皋兰县××镇××村蔡河门市部仍有被告占有经营。上述事实有原、被告举证证据、庭审笔录在案佐证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人均具有约束力。本案中，原、被告签订的《资产经营租赁合同》，系双方当事人意思表示真实，合法有效。合同约定合同到期经双方协商，愿意继续承租，可续订合同，若不在租赁经营，被告库存商品自行处理，原告不接受任何商品租赁期限届满，合同于2019年12月31日届满，因租金问题发生争议双方磋商未达成一致，再未续签合同，被告继续使用租赁物，视为不定期租赁。法律规定不定期租赁出租人可随时解除合同，原告有权随时解除合同，要求被告归还租赁物，故对原告主张与被告解除合同、归还租赁物、支付租金的诉讼请求本院应予支持。原告两次通知被告解除租赁关系，搬出商品交回房屋的意思表示明确，通知的期限合理。因双方对年租金发生争议而未续签合同，被告不存在违约行为。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十七条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、解除原告皋兰县什川镇供销合作社与被告魏文邦于2017年6月1日签订的《资产租赁经营合同书》；二、被告魏文邦于判决生效之日起十五日内向原告皋兰县什川镇供销合作社归还皋兰县××镇××村蔡河门市部（营业用房113.75平方米、仓储用房72.15平方米）；三、被告魏文邦于判决生效之日起十五日内向原告皋兰县什川镇供销合作社支付2020年1月30日至7月30日租金5293.75元及自2020年8月1日起至房屋腾出之日期间的租金（以月租金756.25元为标准计）；四、驳回原告皋兰县什川镇供销合作社的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元（已减半），由被告魏文邦负担。如不服本判决,可以在判决送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陈志俊二〇二〇年十月二十六日书记员  刘亚凡
石家庄市长安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0102民初3018号 原告：福州宝榕贸易有限公司，住所地福州市鼓楼区东街妙巷24号108室。 法定代表人：肖良勇，总经理。 委托诉讼代理人：康劲松、郑家果，福建天翼律师事务所律师。 被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽区迎泽大街269号。 法定代表人：郝刚，董事长。 委托诉讼代理人：王羽，公司员工。 原告福州宝榕贸易有限公司诉被告中铁三局集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人康劲松，被告的委托诉讼代理人王羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告福州宝榕贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付货款1021832.86元以及利息暂计人民币26227元（利息自2018年12月30日起按年6%利率暂计至2019年6月4日，应继续计算至判决确定之日止），暂合计人民币1048059.86元；2、判令被告负担本案的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、送达费、公告费等）。事实和理由：2011年下半年开始，原告与被告福州市交通1号线05合同段项目经理部（下称被告福州05项目部）就址于福州市鼓楼区东街口的被告福州市轨道交通一号线05合同段项目的供货达成一致，由原告提供包括水泥、膨润土、粉煤灰、河砂等货物。此后，原告依约提供水泥、膨润土、粉煤灰、河砂等货物。在项目工程结束后，原告与被告福州05项目部进行了结算，并由被告福州05项目部于2018年12月29日作出确认。据结算，截至2018年12月29日被告福州05项目部应向原告支付水泥货款2201832.86元。但被告福州05项目部仅在2019年2月3日支付人民币1180000元账款后，以各种理由和借口迟迟不肯支付货款，至今尚欠人民币1021832.86元的账款未支付。被告福州05项目部逾期付款的行为已构成严重违约，给原告造成极大的经济损失，严重损害了原告的合法权益，应立即支付拖欠的货款并支付相应的逾期货款利息。原告认为，被告福州05项目部拖欠货款，负有立即付款义务，因被告福州05项目部无独立法人资格，依法应由被告承担其分支机构的法律责任。为维护原告的合法权益，根据我国民事诉讼法、合同法等的相关规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决。 被告辩称，1、双方债权债务尚不清楚，付款条件未成就，我方与原告未进行结算，未签署封账协议，双方债权债务尚不明确，不具备付款条件。原告提供的水泥对账单经询问项目工作人员，项目工作人员否认在对账单上签字并加盖过项目公章，我方不予认可，我方申请公章鉴定；2、原告提交的证据不足以支持其诉讼请求，原告仅提供了一份证据，为对账单。并未提供双方据以结算的依据即由中铁三局工作人员签字确认的送料单。在对账单真伪存疑的情况下，不能证明原告主张的债权存在。中铁三局认为应依据送料单，并结合被告对原告的付款情况才能查明被告是否欠付原告货款；3、原告逾期付款利息计算方法不符合合同约定，双方签订的合同中均约定：甲方延迟付款时，以未付款金额按照银行同期活期存款利率向乙方支付违约金。双方签订的合同合法有效，且已约定逾期付款违约金的计算方式，被告认为应按合同约定计算逾期付款利息。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下:2011年4月17日，原告作为乙方（供方）与中铁三局集团福州市轨道交通1号线05合同段项目经理部作为甲方（需方）签订《水泥购销合同》，约定乙方应按甲方书面形式提报的数量供货，货物名称水泥，甲乙双方同意按每月25日前以金牛牌水泥厂方最近报价为基础每吨增加26元为合同单价，交货方式为以甲方规定的时间内，由乙方负责运输送到甲方指定地点。结算方式为乙方提供正式发票甲方转账方式结算，乙方同意，每月25日对账，甲方在次月的25日前结算，根据建设单位拨款情况，支付给乙方对账部分应付款的90%货款。扣留10%的货款作为质量保证金，如无质量问题，每季度返还质量保证金一次，不计息。甲方迟延付款时，以未付款金额按照同期活期存款利率向乙方支付违约金。2018年12月29日，福州宝榕贸易有限公司对账单显示，截止至2018年12月28日，水泥货款金额为2201832.86元，落款处盖有中铁三局集团有限公司福州市轨道交通1号线05合同段项目经理部章。中国建设银行股份有限公司活期存款明细账显示，被告于2019年2月3日通过电汇向原告支付货款118万元。庭审中，被告称支付118万元是依据其签收的送料单和每个月的结算，按照其送料单就是118万元并且已经支付完毕。 2020年5月19日，福建省福州市鼓楼区人民法院作出（2019）闽0102民初10445号民事判决书，判决被告向原告支付货款及利息。该案中，原告向被告主张权利的依据为相关买卖合同及对账单一份，被告于该案中亦申请对对账单上印章进行鉴定，被告于2020年6月11日提出上诉，表示对该判决书认定的利息部分不服。 本院认为，中铁三局集团福州市轨道交通1号线05合同段项目经理部系非独立核算的分支机构，不具备民事主体资格，故应由设立其的单位即本案被告承担责任。原、被告签订的《水泥购销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。被告申请对2017年3月22日对账单上“中铁三局集团福州市轨道交通1号线05合同段项目经理部”印章真伪进行鉴定，但原、被告无法就鉴定比对样本达成一致意见，导致鉴定无法进行。本院认为，原告于另案与被告买卖合同纠纷中，主张权利的证据与本案提交的证据类似，均为买卖合同及对账单，且被告上诉时未对双方对账单结算金额提出异议，据此，原、被告签署对账单对货款进行结算应视为双方交易习惯。本院对原告提交的对账单中货款数额予以确认。庭审中，被告称其拖欠原告货款数额与对账单数额不符，拖欠数额应为118万元，且拖欠货款已经支付完毕，被告依签收的送料单及每个月结算情况计算得出拖欠货款金额，该数额与原告提交的对账单不符，但被告并未向法庭提交相关送料单等结算依据，应由被告承担举证不能的不利后果，故本院对被告称其已经将拖欠货款支付完毕的抗辩意见，不予采信。扣除被告已经支付的118万元，其还应向原告支付拖欠货款1021832.86元。被告未按约定向原告支付货款构成违约，故被告应自2018年12月30日开始，按照中国人民银行同期活期存款利率向原告支付违约金。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决如下： 被告中铁三局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告福州宝榕贸易有限公司货款1021832.86元及利息（利息以1021832.86元为基数，按照中国人民银行同期活期存款利率，自2018年12月30日开始计算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14232元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（石家庄市长安区建华北大街138号，邮政编码050011，收件人：材料收转窗口）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  梁红卓 人民陪审员  李延萍 人民陪审员  魏彦萍 二〇二〇年十月十四日 书 记 员  范子巧
广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7190号上诉人（原审原告）：东莞市闽航塑胶制品有限公司，住所地：广东省东莞市×××××××××，统一社会信用代码：914××××××××××××191。法定代表人：林长钟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：胡异奇，广东名道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市南海冠名吸塑包装有限公司，住所地：佛山市南海区里水镇大步工业区自编**之二，统一社会信用代码：914×××××××××××633G。法定代表人：陈某1。被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1968年4月8日出生，汉族，住广东省阳西县×××××××××××××，公民身份号码为441×××××××********。上诉人东莞市闽航塑胶制品有限公司（以下简称闽航公司）因与被上诉人佛山市南海冠名吸塑包装有限公司（以下简称冠名公司）、陈某1买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。闽航公司原审诉讼请求：1.冠名公司与陈某1向闽航公司支付货款448,587.93元及违约金（违约金分段计算：以115,319.75元为基数，按照月利率2%的标准，从2018年3月1日起算；以191,415.57元为基数，按照月息2%的标准，从2018年4月1日起算；以141,852.61元为基数，按照月息2%的标准，从2018年5月1日起算；均计算至全部款项付清之日止）；2.冠名公司与陈某1承担本案一审诉讼费。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、限冠名公司于判决发生法律效力之日起两日内支付闽航公司货款448,587.93元及违约金（违约金分段计算：1.以115319.75元为基数，从2018年3月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至货款本金115319.75元还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的四倍计算；2.以191,415.57元为基数，从2018年4月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至货款本金191,415.57元还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的四倍计算；3.以141,852.61元为基数，从2018年5月1日起计算至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算；从2019年8月20日起至货款本金141,852.61元还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的同时期贷款市场报价利率的四倍计算）；二、驳回闽航公司的其他诉讼请求。案件一审受理费5,079.48元，由冠名公司负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6082号民事判决书。闽航公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第二项，改判陈某1承担连带清偿责任；2.陈某1与冠名公司承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：闽航公司与冠名公司之间的主债权已成立，在主债权成立及陈某1对主债权进行保证的意思表示是真实有效的。陈某1与冠名公司的货款担保关系合法有效，闽航公司根据法院要求的程序对该案立案起诉，闽航公司网上立案行为，可认定闽航公司要求陈某1承担担保责任的主张，陈某1应对案涉债务承担连带清偿责任。首先，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。陈某1于2019年9月15日签名为冠名公司的债务承担保证责任，陈某1与冠名公司之间货款担保关系合法有效，同时闽航公司网上立案行为，应视为闽航公司向陈某1主张其承担担保责任，立案之时也未超出保证期间，故陈某1应对案涉债务承担担保责任。二审期间，闽航公司提交网上立案信息截屏，证明其已于2020年3月4日申请网上立案。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，陈某1签名的对账函中确认货款本金，不包括违约金。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：陈某1应否对案涉货款承担担保责任。陈某1于2019年9月15日在对账函上作为担保人签名，未约定保证方式和保证期间，陈某1应按照连带责任保证承担保证责任，闽航公司有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。闽航公司已于2020年3月4日申请网上立案，视为其已在六个月内要求陈某1承担保证责任。对账函上未约定违约金，故陈某1的保证责任仅限于货款本金。综上所述，闽航公司的上诉理据部分成立，本院对其成立部分予以支持。原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6082号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6082号民事判决第二项；三、陈某1对佛山市南海冠名吸塑包装有限公司所欠东莞市闽航塑胶制品有限公司货款448587.93元承担连带清偿责任；四、驳回东莞市闽航塑胶制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5079.48元，由佛山市南海冠名吸塑包装有限公司、陈某1承担；二审案件受理费5079.48元，由陈某1负担。以上诉讼费均已预交，东莞市闽航塑胶制品有限公司同意由败诉方向胜诉方迳付诉讼费，故佛山市南海冠名吸塑包装有限公司、陈某1应向东莞市闽航塑胶制品有限公司迳付一审受理费5079.48元，陈某1应向东莞市闽航塑胶制品有限公司迳付二审受理费5079.48元，本院不再进行退收。本判决为终审判决。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十月二十七日书记员  谢爱玲
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0291执2453号之一 申请执行人：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市沈巷电信大道（安康路）东，统一社会信用代码91340200686899339P。 法定代表人：曹运文。 委托诉讼代理人：卞思雅，公司员工。 被执行人：马白林，男，汉族，住四川省南部县。 本院在执行奇瑞徽银汽车金融股份有限公司与马白林金融借款合同纠纷一案中，申请执行人申请撤回对被执行人的强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下： 终结(2020)皖0291执2453号案件的执行。 申请执行人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司在本案终结执行后，有权再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审判员  杨俊生 二〇二〇年十月二十九日 法官助理何智斌 书记员张磊 附裁定所依据的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行： （一）申请人撤销申请的； （二）据以执行的法律文书被撤销的； （三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的； （四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的； （五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的； （六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)京0105民初58081号原告：尹继哲，男，1978年2月20日出生，汉族，住北京市朝阳区。被告：尹继超，男，1984年5月1日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：刘萌，北京市中银（珠海）律师事务所律师。原告尹继哲（以下简称原告）与被告尹继超（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日收到诉状后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告、被告委托诉讼代理人刘萌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款157150元；2、判令被告支付原告以157150元为基数的，自2017年2月22日起至实际还款之日止按照月息1．5%计算的利息。事实和理由：原、被告系堂兄弟关系。2014年被告到广东省珠海市务工，至此经常以没有找到工作、生病、交纳房屋等理由向原告借款，每次金额不等。2019年11月20日，双方见面对账并签署了《借款协议》，自2017年2月至2019年10月利息未付，当日偿还1万元。剩余借款157150元，月息2357元。对账后被告未偿还任何借款本息，现诉至法院望判如所请。被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求。双方曾共同相约投资工程项目，涉案款项系被告入伙的投资款。被告仅向原告转账69043元，而不是起诉状中主张的157150元，期间被告向原告支付了42800元，应从69043元中扣除。被告认为不应该支付利息，该项目款属于工程投资款，双方口头约定共担风险、共负盈亏，被告是在受到原告压力后无奈书写的字条。两份字条都是在受胁迫的情况下签订的，与实际金额不符，双方也并没有真实约定利息。当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原、被告系堂兄弟关系。原告称为救济被告生活开支需要，自2014年开始陆续以微信、支付宝转账方式向被告出借款项。经双方对账，被告于2019年12月向原告出具了由其本人签名的文字材料一张，记载为：“本人于2014年至2018年7月期间，与哥哥尹继哲经济往来共计157150元，目前本人经济能力有限，将于2022年12月31日前，分多次将此款项支付给尹继哲。本人在此期间，工作并不稳定，收入时有时无，是哥哥尹继哲多次对我伸出援手，让我渡过难关，在当下社会还有这样一份亲情我本人内心万分感激。在此我也郑重承诺，待我经济及个人能力好转时，将对哥哥尹继哲予以重谢弟弟：尹继超。”原告称该份材料系被告自行书写，原告认可上述欠款金额为157150元，但因被告要求于2022年12月31日前分多次偿还，故未在上面签字。原告另提交被告于2019年12月14日手写文字材料一张，记载为：“自2017年2月至2019年10月款项利息未付（2017年2月—2019年10月）于2019年11月20日支付现金壹万元整，月息2357元。弟：尹继超哥：尹继哲”。被告对两份文字材料的真实性表示认可，但称并非其本人真实意思表示，是在受胁迫的情况下签订的，同时称双方无民间借贷合议，款项属于双方的工程项目合作款，但并未就该意见向本院提交相关证据，本院对该两份文字材料的真实性予以确认。根据两份文字材料记载，双方核对款项金额为157150元。被告对该金额不予认可，称被告自2015年12月至2017年10月，陆续以手机转账方式向被告转账32800元，并提交部分转账记录截屏。原告认为双方之间的账目金额确定为157150元，因为被告的第二份文字材料的形成时间为2019年12月，上面明确说明了月息2357元，该2357元是以157150元作为本金按照月息1．5%的标准计算而来的。原告另提交了部分微信、支付宝转账记录截屏及双方的微信聊天截屏，其中聊天记录记载：原告：“还有8月23日刷卡27000，你看下都对不”，被告：“还打什么欠条啊我不还你钱你有转账记录到法院告我就行了”，原告：“你想多了，有这么严重吗打个条就是父子和亲兄弟都是正常的欠款计157150元支付宝记录女人头像的没了只有一部分你算是多少”，被告：“应该就是这些”。审理中，原告确认被告已经全部付清2017年2月之前的利息，确认收到被告于2019年11月20日向其支付的1万元，认为该1万元系被告向其支付的2017年2月之后利息，并称被告在2019年10月以后还陆续偿还过利息，但是金额记不清了。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。被告抗辩转账系因其他法律关系产生，应当对其主张提供证据证明。本案中，被告虽抗辩认为双方的转账系工程投资而产生，但并未就此提出证据。根据原告提交的两份文字材料、双方微信聊天记录、部分转账记录及审理中查明的相关事实，可以认定原、被告之间形成了合法有效的民间借贷法律关系，经过双方对账，借贷金额应为157150元，且原告已经向被告履行了出借157150元借款义务，被告有义务返还借款，本院对原告要求被告偿还157150元的诉讼请求予以支持。原告提交的时间为2019年12月14日的文字材料形成于双方对账之后，故该材料约定的月息2357元应为逾期利息，根据157150元本金计算可知，双方约定的逾期利率未超出年利率24%的标准，符合法律规定。但根据原告自述，被告于2017年2月之后及2019年10月之后还向其偿还过部分利息，且金额已经无法举证，故本院对原告要求被告向其支付自2017年2月22日之后的利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：一、被告尹继超于本判决生效之日起七日内偿还原告尹继哲借款本金十五万七千一百五十元；二、驳回原告尹继哲的其他诉讼请求。如被告尹继超未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千七百二十二元，由被告尹继超负担（原告尹继哲已预交，被告尹继超于本判决生效后七日内给付原告尹继哲）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  黎伟伟二〇二〇年十月三十日书记员  李 兵
滕州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁0481执1196号申请执行人：孙彦东,男,1969年3月15日出生,住滕州市。被执行人：赵儒龙，男,1962年8月15日生，汉族，住滕州市。本院在执行孙彦东与赵儒龙民间借贷一案中，山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3908号民事判决书已发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年5月8日立案执行。本案无保全的财产。本院向被执行人邮寄送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人申报财产，被执行人报告无财产，本院依法对被执行人采取了限制高消费的强制措施。本院通过全国网络查控系统，查询了被执行人名下的工商信息、证券信息、保险、不动产信息、车辆信息、银行存款信息等，并未发现其他可供执行的财产。本院将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知了申请执行人，并征询其是否同意悬赏执行。本院认为，因被执行人暂无可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初3908号民事判决书的本次执行程序。对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付延迟履行期间的债务利息。日后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以持原生效法律文书及本裁定书，向本院再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  张海龙审判员  狄瑞亚审判员  李纪增二〇二〇年十月二十九日书记员  朱星华
山东省枣庄市台儿庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0405民初2143号 原告：枣庄青纺织造有限公司，住所地：枣庄市台儿庄区经济开发区广进路西。 法定代表人：郭建华，总经理。 委托诉讼代理人：王祥稳，山东王祥稳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙超，山东王祥稳律师事务所实习律师。 被告：霍颜颜，女，1982年5月7日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。 原告枣庄青纺织造有限公司与被告霍颜颜劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告枣庄青纺织造有限公司的委托诉讼代理人王祥稳，被告霍颜颜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 枣庄青纺织造有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告之间自2016年7月至2020年6月不存在事实劳动关系；2、判决原告不向被告支付生活费；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间系劳务关系，后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第164号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2016年3月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费7219元。综上所述，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 霍颜颜辩称：我与原告之间存在劳动关系，原告应向我支付生活费。 本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：被告于2016年7月进入原告处工作，原告于2019年12月，2020年1月、2月、5月、6月给被告放假，被告放假前12个月平均工资为2879元。原告未支付被告放假期间的生活费。被告未向原告提出解除劳动关系，原告也未向被告出具《解除劳动合同通知书》。后被告具状至台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会要求确认和原告之间存在事实劳动合同关系，2020年8月13日，台儿庄区劳动人事争议仲裁委员会作出台劳人仲案字（2020）第164号仲裁裁决书，裁决原、被告之间自2016年7月至2020年6月存在事实劳动关系，并裁决原告向被告支付生活费7219元。 本院认为，所谓事实劳动关系，是指劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但双方实际享有、履行了劳动法所规定的劳动权利义务而形成的劳动关系。在本案中，根据被告提交的参保证明和银行流水复印件以及原、被告庭审陈述，原、被告虽未签订劳动合同，但能够认定被告自2016年7月至2020年6月与原告存在事实劳动关系，故原告提出的判决原、被告之间自2016年7月至2020年6月不存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。根据《山东省企业工资支付规定》第三十一条规定：非因劳动者原因造成企业停工、停产、歇业，企业未与劳动者解除劳动合同，停工、停产、歇业在一个工资支付周期内的，企业应当视同劳动者提供正常劳动并支付该工资支付周期的工资；超过一个工资支付周期的，企业安排劳动者工作的，按照双方新约定的标准支付工资，但不得低于当地最低工资标准；企业没有安排劳动者工作，劳动者没有到其他单位工作的，应当按照不低于当地最低工资标准的70%支付劳动者基本生活费。因此，对原告请求判决原告不向被告支付生活费的诉讼请求，本院予以驳回。 依照《山东省企业工资支付规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告枣庄青纺织造有限公司的诉讼请求。 二、依法确认原告枣庄青纺织造有限公司与被告霍颜颜自2016年7月至2020年6月存在事实劳动关系。 三、原告枣庄青纺织造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告霍颜颜主张的5个月生活费7219元（2879元＋1550元×70%×4个月=7219元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告枣庄青纺织造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  张文平 二〇二〇年十月二十七日 书记员  王 姣
吉林省白城市洮北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0802刑初374号 公诉机关吉林省白城市洮北区人民检察院。 被告人徐艳颖，女，2001年2月13日生，汉族，吉林省白城市人，初中文化，无业，户籍所在地：吉林省白城市洮北区，现住吉林省白城市洮北区。因涉嫌犯介绍卖淫罪，于2020年7月4日被白城市公安局洮北分局刑事拘留，2020年7月10日被白城市公安局洮北分局取保候审。 吉林省白城市洮北区人民检察院以白洮检第一检察部刑诉〔2020〕384号起诉书指控被告人徐艳颖犯介绍卖淫罪于2020年10月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。吉林省白城市洮北区人民检察院指派检察员张楠楠出庭支持公诉，被告人徐艳颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控：2020年6月29日20时许，被告人徐艳颖使用微信将卖淫女王某甲（未满十八周岁）介绍给嫖客田某，在白城市洮北区天和宾馆206房间内王某甲与田某完成性交易，田某支付王某甲300元钱作为报酬。 吉林省白城市洮北区人民检察院指控上述事实所列举的证据有被告人徐艳颖的供述；徐艳颖微信聊天记录及交易记录、扣押清单、常住人口基本信息、照片、田某手机截图、王某甲和田某转账记录、行政处罚决定书等书证；证人王某甲、田某的证言；辨认笔录；视听资料等证据，足以认定公诉机关指控的犯罪事实。被告人徐艳颖对公诉机关指控的犯罪事实和证据没有异议，与公诉机关签署了《认罪认罚具结书》，公诉机关建议对被告人徐艳颖判处有期徒刑六个月或者拘役，并处罚金，如果符合缓刑条件可以适用缓刑。 本院认为，公诉机关指控被告人徐艳颖犯介绍卖淫罪罪名成立，量刑建议适当，公诉机关出具的认罪认罚具结书是被告人真实意思表示，应予采纳。被告人徐艳颖认罪认罚，本院依法给予从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款，第五十二条，第五十三条，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百条之规定，判决如下： 被告人徐艳颖犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币五千元。（已缴纳） 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 如不服本判决，可在接到判决书的次日起十日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张恩友 二〇二〇年十月二十八日 书记员  周 密
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0207民初2010号 原告：唐山国瑞物流有限公司，住所地河北省唐山市丰南区小岔河村南新205国道南侧（盈升国贸物流院内），统一社会信用代码91130282MA07YB8L1U。 法定代表人：王晓，经理。 委托诉讼代理人：胡萍萍，河北红蔷薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王梅梅，河北红蔷薇律师事务所律师。 被告：陶某，女，1973年5月2日生，满族，现住河北省承德市隆化县。 被告：姜秀云，女，1936年5月16日生，汉族，现住河北省承德市隆化县。 被告：刘佳铜，男，满族，2001年8月10日生，现住河北省承德市隆化县。 法定代理人：陶某，女，1973年5月2日生，满族，现住河北省承德市隆化县。 被告：刘某，男，满族，2009年4月8日生，现住河北省承德市隆化县。 法定代理人：陶某，女，1973年5月2日生，满族，现住河北省承德市隆化县。 本院受理的原告唐山国瑞物流有限公司与被告陶某、姜秀云、刘佳铜、刘某劳动争议纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序。 本院经审查认为，上述案件案情复杂不宜适用简易程序。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下： 本案转为普通程序。 审 判 长  赵立新 人民陪审员  卢永生 人民陪审员  白继星 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  李 阳
河北省盐山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0925民初2156号 原告：刘庆玉，男，1964年11月26日出生，汉族，住盐山县。 委托诉讼代理人：于哲静，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司，住所地盐山县北环路。 法定代理人：毛新春，任公司经理。 被告：张洪生，男，1979年9月9日出生，汉族，住盐山县。 被告：刘国义，男，1975年9月14日出生，汉族，住盐山县。 刘庆玉与中国人民财产保险股份有限公司盐山支公司、张洪生、刘国义机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月13日立案。原告刘庆玉于2020年10月29日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘庆玉撤诉。 案件受理费82.0元，由原告刘庆玉负担。 审判员  张国栋 二〇二〇年十月二十九日 书记员  邢立倩
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13515号                            案由                       追偿权纠纷                       是否公开审理                       是                               立案日期                       2020年8月7日                       适用程序                       简易程序                               诉             讼             参             加             人                       原告                       原告：安徽运朋汽车销售服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路429号创智广场6幢A座2401室，统一社会信用代码913401005801030807（1-1）。             法定代表人：贾燕，该公司董事长。             委托诉讼代理人：都杰，安徽宏淼律师事务所律师。             委托诉讼代理人：刘圆圆，安徽宏淼律师事务所律师。                               被告                       被告：鲁礼东,男,汉族,1990年8月10日出生,住安徽省巢湖市含山县。                               原告             诉讼             请求             及             事实             与理由                       诉讼请求：一、判决被告向原告支付代偿款51694.88元及利息1575.4元(代偿款暂计至2020年5月22日,之后继续产生的代偿款原告仍有权向被告主张;利息以代偿本金为基数,自2019年9月24日起、按年利率6%支付利息损失至款清之日,暂计算至2020年7月25日,详见利息计算明细)；二、判决被告向原告支付律师代理费2000元。三、判决本案全部费用由被告承担。             事实与理由：2017年7月11日原告与被告签订《分期付款委托代购协议书》、《购车分期付款代理协议》,约定由原告为被告提供车辆代购服务,被告支付代购服务费。原告为被告垫付了购车尾款。被告为偿还原告垫付的款项及代购服务费,向工商银行申请信用卡分期贷款,由原告提供连带责任保证担保和保证金质押担保。根据双方所签订的《分期付款委托代购协议书》,原告对于为被告代偿的银行贷款具有向被告追索的权利,且因此而产生的保全费、诉讼费、律师费等均由被告承担。协议签订后,被告多次逾期偿还贷款,导致原告为被告代偿贷款51694.88元,原告多次催促被告还款,但被告一直推托或置之不理。为维护原告的合法权益,特向贵院起诉,请求支持原告的诉请。                               被告             答辩                       被告鲁礼东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，未答辩，亦未提交证据。                               审理             查明                       本院经审理查明，确认原告诉称基本事实。另查明：截至2020年5月22日，原告共为被告代偿三笔贷款，2019年9月24日代偿17172.29元，2020年1月21日代偿17089.95元,2020年5月22日代偿17432.64元。代偿总额是51694.88元。原、被告签订的《分期付款委托代购协议》约定：原告因被告未及时足额归还贷款及利息而进行追索所发生的律师费等一切费用由被告承担。                               裁判             理由                       以上事实，有原告提供的相关身份证明、购车分期付款代理协议、分期付款委托代购协议、证明、催款记录、反担保协议书、担保承诺函、律师聘用合同、律师费发票、银行电子回单以及原告的当庭陈述予以证实。因被告鲁礼东未能按照合同约定及时还本付息，致使原告依据《担保承诺函》代被告鲁礼东偿还了贷款本息，被告应当向原告支付代垫款项及逾期付款利息损失。                               裁判             依据                       依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条。                               裁判             主文                       一、被告鲁礼东于本判决生效之日起十日内支付原告安徽运朋汽车销售服务有限公司代偿款26225元及利息（利息的计算方式：以每笔代偿款为基数，自代偿之日起按年利率6%计算至款清之日止）；             二、被告鲁礼东于本判决生效之日起十日内向原告安徽运朋汽车销售服务有限公司支付律师费2000元。                               逾期             付款             责任                       如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。                               诉讼             费用                       案件受理费减半收取591元，由被告鲁礼东负担。                               上诉             权利                       如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。                               落款             盖章                       审 判 员 陈思远             二〇二〇年十月二十八日             书 记 员 宁小姣                注：本表格式判决书根据《最高人民法院关于进一步推进案件繁简分流优化司法资源配置的若干意见》《人民法院民事裁判文书制作规范》《民事诉讼文书样式》制作，与非表格式的民事判决书具有同等法律效力。
广东省惠州市惠城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）粤1302民初13774号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路200号14楼1409-1410室。 法定代表人：黄志刚，董事长。 委托诉讼代理人：冯科，系广东诺臣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘鹏，系广东诺臣律师事务所实习律师。 被申请人：韩志文，男，汉族，1985年12月25日出生，户籍住址：湖南省临湘市。 本院在审理申请人中银消费金融有限公司与被申请人韩志文金融借款合同纠纷一案中，申请人中银消费金融有限公司于2020年10月15日向本院提出财产保全的申请，要求查封被申请人韩志文名下位于惠州市惠城区水口街道办事处惠富二街3号汇德华府1、2栋1栋12层02号房[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1148456号]的房产，查封价值以人民币169987.47元为限。担保人阳光财产保险股份有限公司惠州中心支公司已向本院出具保单保函，担保金额为人民币169987.47元。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 查封被申请人韩志文名下位于惠州市惠城区汇德华府1、2栋1栋12层02号房[产权证书号：粤（2017）惠州市不动产权第1148456号]的房产，查封价值以人民币169987.47元为限。查封期限为三年。 上述被查封的财产，在查封期间，未经本院许可，不得出租、转让、抵押或作其他形式的处分。 如期限届满，上述财产仍未处置，申请人应当在查封期限届满七日前向本院书面申请续查封。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  张淦如 审判员  黄利华 审判员  叶珊珊 二〇二〇年十月十六日 法官助理吴永德 书记员邓旨斐
湖南省湘潭市雨湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0302民初2550号 原告：湘潭美佳物业管理有限公司，住所地湘潭县易俗河镇金羚路南侧200号。 法定代表人：楚新明，董事长。 委托诉讼代理人：林建文，湘潭市雨湖区激扬法律服务所法律工作者。 被告：王凤姣，女，1966年7月7日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。 原告湘潭美佳物业管理有限公司与被告王凤姣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美佳物业公司的委托诉讼代理人林建文到庭参加了诉讼，被告王凤姣经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告湘潭美佳物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠物业费本金7785元；2、判令被告支付拖欠物业费的违约金至清偿日止（暂计算2014年1月至2019年5月止违约金8195元）；3、由被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告所在小区的业主委员会签订“华美丽都”住宅小区物业管理服务委托合同，其中第22条明确约定业主应当自当年元月十号前交付全年物业费，物业费为1.28元/月，逾期未交按千分之五一天计收违约金。根据法律规定，原告调整为按2%/月计收逾期违约金。原告多次催收及公告均无结果，特别是在2018年1月8日再发公告催收并优惠自行交费者，但时至今日被告仍拒交拖欠的物业费及违约金15980元。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告王凤姣未到庭答辩，未提交书面答辩状，未举证，亦未质证。 本院经审理认定事实如下：2013年1月4日，湘潭美佳物业管理有限公司与被告王凤姣签订了《华美丽都前期物业服务协议》，协议约定：由原告负责华美丽华小区的维护，由被告方按年向原告交纳物业服务费，费用为按每月每平方1.28元计算，合同同时约定，业主不按时交纳服务费用，物业公司有权采取相关措施。按每日应交金额的3‰比例收取滞纳金。2017年1月1日，湘潭美佳物业管理有限公司与华美丽都住宅小区业主委员会签订了《华美丽都住宅小区物业管理服务委托合同书》合同委托期限为2017年1月1日至2019年12月31日止。合同约定的服务费用按1.28元每月每平方计算，按年交纳，同时约定业主和物业使用人没有按时清缴物业管理服务费，并有权要求当事人清缴，并从逾期之日起按欠缴额的每日千分之五收取违约金，同时物业公司有权采取相应的限制服务措施催缴，或依法提起诉讼追缴。 另原告陈述，被告王凤姣系湘潭市雨湖区九华经济开发区XX路XX号XX小区XX栋XX号号房业主，住房面积为138.22m2，本案被告拖欠的物业费为2014年1月至2017年9月份。按合同约定计算每年物业费约为2123元（138.22m2×1.28元/月×12个月）。被告欠付物业费计算约为7961元（138.22m2×1.28元/月×45个月）。 上述事实，有原告的陈述、原、被告的身份信息、《华美丽都前期物业管理服务协议》、《华美丽都住宅小区物业管理服务委托合同书》、公告等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”。原告湘潭美佳物业管理有限公司与被告王凤姣签订的《华美丽都前期物业管理服务协议》以及原告美佳物业公司与华美丽都住宅小区业主委员会签订的《华美丽都住宅小区物业管理服务委托合同书》均是各方真实的意思表示，合法有效。该两份协议对被告均具有约束力，被告作为华美丽都小区的业主，理应按照向原告交纳相应的物业服务费，被告拒交物业管理费的行为，本院不予支持。对原告要求被告支付物业费7785元的诉讼请求，该请求虽低于被告应交物业费金额，但因系原告自身放弃部分金额，不违反规定，故本院予以支持。原告在被告拒交物业费后未能积极协商解决矛盾，且直到2020年才提起诉讼，较长时间怠于行使自己的权利，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，本院对原告的诉讼请求，部分予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王凤姣在本判决生效之日起十日内一次性支付原告湘潭美佳物业管理有限公司物业管理服务费7785元； 二、驳回原告湘潭美佳物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费200元，减半收取计100元，由被告王凤姣负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审判员  夏丹 二〇二〇年十月十二日 书记员  陈含 附法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》 第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。 第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民初253号 原告：宁波嘉福塑胶电器有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区姜山镇科技园区。 法定代表人：任奇峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：方静，浙江海泰律师事务所律师。 被告：深圳市金记电子商行商行，经营场所广东省深圳市宝安区西乡街道固戍一路**。 投资人：何新林，男，1991年1月20日出生，汉族，住广西平南县。 被告：杭州阿里巴巴广告有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区网商路****楼**。 法定代表人：戴珊，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：沈俞美，浙江正麦律师事务所律师。 原告宁波嘉福塑胶电器有限公司与被告深圳市金记电子商行商行、杭州阿里巴巴广告有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2020年2月24日立案。案件审理过程中，原告宁波嘉福塑胶电器有限公司申请将其第二项诉讼请求变更为“判令被告赔偿原告经济损失及维权合理费用共计1万元”，本院经审查予以准许。2020年10月29日，原告宁波嘉福塑胶电器有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告宁波嘉福塑胶电器有限公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告宁波嘉福塑胶电器有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波嘉福塑胶电器有限公司负担。 原告宁波嘉福塑胶电器有限公司于本裁定书生效之日起十五日内来本院退费。 审 判 长 闫 诗 萌 人民陪审员 欧 林 宏 人民陪审员 倪  健 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员 江权佳暾
吉林省梨树县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）吉0322行审45号 申请执行人梨树县自然资源局。 法定代表人刘劲松，局长。 委托代理人陈智，该局监察大队副大队长。 被执行人吉林久盛生态环境科技股份有限公司。 法定代表人李仲海，董事长。 委托代理人梁冲，该公司副总经理。 申请执行人梨树县自然资源局于2020年10月16日向本院申请执行梨自然资执罚[2019]107号行政处罚决定书，即：1.限期15日内自行拆除非法转让土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；2.没收非法所得1300000.00元；3.并处罚款585000.00元（罚款额为非法所得的45%）。本院立案后依法组成合议庭于2020年10月20日召开听证会进行了审查，现已审查终结。 被执行人吉林久盛生态环境科技股份有限公司(原吉林久盛建材有限责任公司)于2017年10月31日将从十家堡镇八棵树村二社（原高铁17号梁场）购买土地非法出租给上海远通路桥工程有限公司用于修建高速07标段拌料站。出租土地面积70296.42平方米，租赁期限2年，租金共计1300000.00元。该宗地为一般耕地，不符合土地利用总体规划。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定。申请执行人梨树县自然资源局依法立案查处，依据2004年《中华人民共和国土地管理法》第七十三条、第八十一条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三十八条、《吉林省国土资源行政处罚自由裁量权细化实施标准》的规定于2020年3月24日作出梨自然资执罚[2019]107号行政处罚决定书并送达被执行人。被执行人未在法定期限内申请行政复议或依法提起行政诉讼，现该决定已经发生法律效力。经催告，被执行人未履行处罚决定内容。现申请执行人梨树县自然资源局提交相关证据材料申请人民法院对梨自然资执罚[2019]107号行政处罚决定书准予强制执行。 被执行人吉林久盛生态环境科技股份有限公司称，对处罚决定第一项内容没有意见，拌料站储料仓和临时用房已经拆除，远通公司有一部分设备没有拉走，等他们拉走硬化地面的部分我们可以自行拆除；对处罚决定的第二项和第三项内容有异议，我们的土地是通过招标六部程序善意取得的，并且已经缴纳了转让金，所获得的租金应为合法所得，不应涉及罚金。 经审查，本院认为，申请执行人梨树县自然资源局经立案、调查、送达告知等程序，认定被执行人吉林久盛生态环境科技股份有限公司非法对外出租土地的事实成立，其作出的梨自然资执罚[2019]107号行政处罚决定书认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确。现该处罚决定已经发生法律效力，依法应准予执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第二款的规定，根据裁执分离原则，裁定如下： 对申请执行人梨树县自然资源局申请执行的梨自然资执罚[2019]107号行政处罚决定书准予执行，对限期拆除非法转让土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状部分由梨树县自然资源局报请梨树县人民政府组织实施。 本裁定书送达后即具有法律效力。 审 判 长  赵艳萍 审 判 员  姜凤欢 人民陪审员  刘军波 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  孙胜男
天津铁路运输法院民 事 判 决 书(2020)津8601民初133号原告：中国大地财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区解放南路283号创展大厦14层CDEF室、17层ABCL室、18层BCD室及23、24层。主要负责人：朱研，总经理。委托诉讼代理人：苗自成，北京炜衡（天津）律师事务所律师。被告：姚春虎，男，1975年12月12日出生，蒙古族，住吉林省公主岭市。原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称大地财险公司）与被告姚春虎财产保险合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大地财险公司的委托诉讼代理人苗自成到庭参加诉讼，被告姚春虎经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大地财险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告理赔款40551元；2判令被告支付以40551元为基数，自原告理赔之日起至全部清偿之日止的违约金（以万分之六点五计算）；3.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2019年3月30日，本案被告与河北银行股份有限公司签订编号为个借字第20190330130001436058ＪＫ_450的《个人借款合同（彩虹如意贷）》，约定：贷款人向借款人借款金额为4.3万元，贷款期限为36个月即自2019年3月30日起至2022年4月3日止，贷款偿还方式为等额还本付息，还款日为每月3日。为订立并履行上述合同，2019年3月30日，本案被告向本案原告投保了以河北银行股份有限公司为被保险人、保单号为ＰＢＬＧ20193117332100××××的个人贷款保证保险，约定：大地个人贷款保证保险金额为51127元，保险期间为贷款发放之日起至清偿贷款全部本息之日止，保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费金额为679.4元。双方关于理赔及违约的约定如下：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金。2019年3月30日，贷款人向本案被告如约发放了4.3万元贷款。自2019年5月3日至2019年7月3日，本案被告归还了3期贷款本金元及利息，8月3日，被告偿还金额360.76元，出现违约，此后，被告未曾归还欠款。2019年10月22日，本案原告向被保险人理赔，理赔金额为40551元，理赔范围包括尚未归还的本金、理赔日前的应付利息和罚息。大地财险公司向本院提交以下证据予以证实：1.个人借款合同和个人借款凭证，证明姚春虎向河北银行借款4.3万元，达成借款合意；2.河北银行电子账户交易流水，证明借款人履行了放款义务，借款人至2019年8月3日起逾期违约，2009年4月22日原告理赔，理赔金额40551元；3.投保单、保险单、保单条款，证明被告为被保险人在原告处投保信用保证保险，双方保险合同成立并生效；4.权利转让确认书，证明原告已赔付被保险人40551元；5.业务明细表，证明借款人自2015年8月3日起逾期违约；6.数字签名验证报告两份，证明被告个人借款合同、个人借款凭证的签名真实有效。姚春虎未作答辩，亦未举证、质证。经审查，对原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的个人贷款保证保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护，双方均应如约履行各自的义务。原告提交的投保单、保险单有被告签字、捺印，且借款合同、借款凭据均有被告电子签名及数字签名验证报告，能证明被告与案外人之间的借款数额及事实，因被告逾期还款的行为使其与案外人之间的借款合同因一方违约而终止，并使本案原告在被告逾期还款的日数达到了保险合同约定的上限后，按照保险合同约定向被保险人银行履行了赔付代偿款的义务，根据合同约定及法律规定，被告应当向原告归还全部保险代偿款项。原告主张保险代偿款并提交相应证据予以证实，故对原告要求被告支付保险代偿款40551元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告按照保险单中特别约定支付违约金的诉讼请求，原告主张以保险代偿款为基数，按照日万分之六点五计算，根据相关法律规定，本院将违约金计算年利率予以适当调整为按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。综上所述，本院对于原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司主张的保险代偿款予以支持，对其主张的违约金予以调整。依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告姚春虎于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付代偿款40551元；二、被告姚春虎于本判决生效之日起十日内向原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司支付自2019年10月22日至实际给付止的违约金（以代偿款40551元为基数，按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算）；三、驳回原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费855元，由原告中国大地财产保险股份有限公司天津分公司负担34元，被告姚春虎负担821元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  王 骁审 判 员  连丽萍人民陪审员  杨 萍二〇二〇年十月十三日法官助理吕显民附：本判决依据法律的具体条文《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
成都市温江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0115民初3879号 原告：李根，男，1991年9月12日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：鄢赟，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈祥德，四川汇圣律师事务所律师。 被告：李淑娇，女，1986年5月2日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 委托诉讼代理人：黄礼高，四川易创律师事务所律师。 被告：李泽，男，1968年6月17日出生，汉族，住四川省成都市温江区。 原告李根与被告李淑娇、李泽民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告李根及其委托诉讼代理人鄢赟、陈祥德到庭参加诉讼，被告李泽及被告李淑娇委托诉讼代理人黄礼高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李根向本院提出诉讼请求：判令李淑娇、李泽立即偿还李根借款本金160,000元及逾期利息（利息计算方式：按照年利息6%计算，从李根起诉时至付清时止）。事实和理由：李根与李泽系父子关系，李泽与李淑娇系夫妻关系（已离婚）。2017年12月李泽与李淑娇准备购房，但因资金不足，提出向家人借款，经过一家人商议，李根作为儿子，为了帮助李泽与李淑娇实现购房，只好同意出借。2018年1月，李泽与李淑娇确定了房源，要求李根交付出借款：从2018年1月到2月期间，李根通过银行转账等方式陆续向李泽与李淑娇交付了出借款，李泽与李淑娇向原告出具了借据。2018月8月31日，李泽与李淑娇协议离婚，将购买的房产分给李淑娇，债务由李泽承担，李泽债务数额巨大，这明显系逃避债务行为。李泽与李淑娇的行为，造成李根当兵八年的转业费处于无财产作为偿还依靠的危险状态，李根开始要求二人立即偿还债务，但李泽与李淑娇相互推诿、拖延，导致李泽一直没有收回借款。李根认为李泽与李淑娇的行为严重侵害了其合法权利，违背诚实信用原则，故此为维护原告的合法权利，特提出本案诉讼，恳请人民法院依法予以判决。 李泽辩称，对于李根的起诉意见无任何异议。 李淑娇辩称，1.借款100,000元属实，但借款期限未到，借款60,000元不属实，未出具任何借款合意的凭据；2.李泽与李淑娇在离婚时约定了债务由李泽承担，李淑娇不承担任何债务；3.李泽与李淑娇离婚并不能证明李淑娇以离婚逃避债务，对于李泽的大量诉讼并不能证明李泽财务恶化。 本院经审理认定事实如下：李泽与李根系父子关系、李泽与李萍系兄妹关系、张琪与李萍系夫妻关系、李泽与李淑娇于2018年8月31日协议离婚。。2018年1月3日，李萍丈夫张琪通过中国建设银行个人账户以支付宝转账的形式分笔向李淑娇转入共计90000元，李萍通过支付宝向李淑娇转账10000元，同日李泽与李淑娇向李根出具了借条，载明“今借到李根100000元，由李萍转账给李淑娇，定于2020年12月31日前还清”，借条下方有李泽与李淑娇签字。2018年1月16日，李淑娇支付了购房定金200000元。2018年1月18日，李淑娇签订了商品房买卖合同，同日交付首付款264342元。2018年2月1日，李根通过手机网上银行向李泽转款40000元。2018年2月29日李淑娇支付房款460000元。2018年7月20日，李根通过手机网上银行向李泽转款5000元。2018年7月28日，李根再次通过手机网上银行向李泽转款10000元。庭审中，李泽陈述于2018年3月向李根出具了借款60000元的借条。2018年8月31日，李泽与李淑娇协议离婚，李淑娇与李泽的《离婚协议》约定：“二、男女双方婚后位于温江区××社区××组金科天宸2期2栋6层606号有住房一套（面积88.76平方米，暂未办理房产证），双方离婚后该房屋归女方所有，除此外无其他共同财产。三、债权债务问题：男女双方婚后所有的债权债务由男方所有”。2020年7月27日，成都市农村商业银行股份有限公司温江柳林分理处向成都市温江区人民法院起诉李泽、李淑娇。2020年8月17日，四川自由贸易试验区人民法院向李泽送达了（2020）川0193执2989号之一执行裁定书，载明因李泽无财产可供执行，终结本次执行程序。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及提交的经本院审查具有证明力并予以采信的下列证据：当事人身份信息、借款凭证、情况说明、银行账户交易明细、支付宝转账记录、微信聊天截图、购房合同、购房票据、离婚协议、离婚证、证人证言、执行裁定书、民事起诉状予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有两个，一是李根主张的李泽与李淑娇欠款160,000元是否成立，二是李泽与李淑娇的100,000元欠款还款期限是否届满。 对于第一个争议焦点问题，对于其中欠款100,000元的事实，李泽与李淑娇均予以认可，故对李泽与李淑娇向李根欠款100,000元的事实本院予以确认。对于另外的欠款60,000元，李根提供了借条和交易凭证予以佐证。对李根提供的李泽签字的借条，本院认为因李根与李泽系父子关系，且李根也认可借条系后来补打，故本院认为该借条不能作为确定欠款金额的依据。对于该借条，李泽陈述系2018年3月所补，但李泽无法给出合理解释为何2018年3月的借条金额会包含2018年7月的转款，故本院对该借条不予采信。2018年2月1日李根向李泽转款40,000元，结合其后李泽与李淑娇购房的事实，本院对该40,000元系李泽与李淑娇的共同欠款予以确认。故对李泽与李淑娇向李根借款的金额，本院认定为140,000元。 对于第二个争议焦点问题，李泽与李淑娇向李根出具的借条载明双方约定欠款2020年12月31日前还清，现李根主张李泽与李淑娇协议离婚，将购买的房产分给李淑娇，债务由李泽承担，而李泽债务数额巨大无力偿还，这明显系逃避债务行为，双方之间的债务应当加速到期。本院认为，债务是否应当加速到期，是基于债务人是否具有履约能力，从保护债权人权益角度而进行的利益平衡。本案中李泽与李淑娇向李根借款100,000元用于在婚姻关系存续期间购买房产，应属于夫妻共同债务，双方的离婚协议中的约定并不能作为对抗债权人的依据。而李泽虽因负债不具备清偿能力，但李淑娇名下仍有房产，也没有证据证明李淑娇明显不具备还款能力。故李根要求债务加速到期的主张不成立，欠款未到还款期限，对李根要求李泽与李淑娇归还借款100,000元的主张本院不予支持。 综上，对李泽与李淑娇向李根的借款140,000元，其中借款100,000元未到还款期限，而另外的借款40,000元双方未约定欠款的还款期限，故李根有权要求李泽与李淑娇在合理的期限内归还欠款，逾期未还的可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、李淑娇、李泽于本判决生效之日起十日内支付李根借款40,000元及逾期利息（利息计算方式：以40,000元为基数，从起诉之日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回李根的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1,750元，由李淑娇、李泽负担400元，李根负担1,350元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江雨霏 二〇二〇年十月二十日 书记员  梁 姣