wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初18297号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方。委托诉讼代理人：余静、黄顺帆，分别系北京市浩天信和（广州）律师事务所律师、实习人员。被告：朱义稿，男，1971年8月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。第三人：中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行，住所地广州市天河区冼村路**自编号，住所地广州市天河区冼村路**自编号**C1-1LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：郭其思。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司诉被告朱义稿、第三人中国光大银行股份有限公司广州珠江新城支行保证保险合同纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余静、黄顺帆到庭参加了诉讼。被告、第三人经本院合法传唤，逾期均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件查明事实一、借款基本情况：2016年4月18日，第三人向被告发放了贷款40000元。被告签名的《贷款借据》记载贷款金额40000元、贷款年利率6.65%；二、保险合同基本情况：2016年4月9日，原告承保被告投保的个人信用贷款保证保险。保险单记载被保险人为第三人，保险金额44232.95元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月缴纳保险费663.48元；特别约定：保险人赔偿后，投保人需向保险人归还全部赔偿款项和未付保费；投保人违约，需以尚欠全部款项为基数，从保险人赔偿当日开始按每日千分之一向保险人缴纳违约金；三、合同履行情况：被告借款后未依约偿还借款本息。原告经第三人索赔申请于2018年5月9日理赔了16778.51元。第三人出具《代偿债务通知书》及《代偿债务与权益转让确认书》，证明代偿本金16519.67元、利息241.62元、逾期罚息17.22元。另外，原告提供被告欠付保险费明细，证明被告自2018年2月16日始至代偿之日2018年5月9日未有支付保险费；四、原告诉讼请求：1、被告支付原告理赔款16761.29元、保险费1722.28元及违约金（自2018年5月9日起以理赔款为基数，按年利率24％计至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。五、被告答辩与举证情况：未答辩，未举证。六、第三人陈述与举证情况：未陈述意见，未举证。裁判理由与结果本院认为：原告与被告的保证保险合同关系合法有效。被告未按期清偿借款本息，致原告依约向第三人支付保险理赔款。现原告要求被告偿还理赔款16761.29元（代偿本金与利息）合理有据，本院予以支持。保险合同约定保费按月支付，被告应当依约支付2018年2月16日至2018年5月9日期间的保险费1722.28元。保险合同约定，被告违约需以尚欠全部款项为基数计付违约金，原告要求违约金以理赔款（代偿本金与利息）为基数计收违约金，合法有据，本院予以支持。但违约金标准过高，本院考虑违约金的合理标准应当兼顾合同履行情况、当事人过错程度以及预期利益等因素综合确定，并根据诚实信用原则和公平原则，违约金应当以国家有关贷款利率规定的标准为基础上浮50%计算。原告主张违约金超过该标准的部分，本院不予支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的审理。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告朱义稿于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司理赔款16761.29元、保险费1722.28元及违约金（以16761.29元为基数，自2018年5月9日起至2019年8月19日止，按同期中国人民银行一年期贷款基准利率上浮50％计算；自2019年8月20日起至清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50％计算)；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费443元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担95元，被告朱义稿负担348元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 谦二〇二〇年十月十九日书记员 梁颖祺
中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法知民辖终429号 上诉人（原审被告）：王世鹏，男，1979年11月8日出生，汉族，住江苏省张家港市。 被上诉人（原审原告）：芮丽实业（广州）有限公司。住所地：广东省广州市增城区新塘镇铁塔路甘涌九横街**厂房**。 法定代表人：王英，总经理。 上诉人王世鹏因与被上诉人芮丽实业（广州）有限公司（以下简称芮丽公司）侵害技术秘密纠纷一案，不服广州知识产权法院于2020年8月4日作出的（2020）粤73知民初532号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。 王世鹏上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送广州市增城区人民法院审理。事实和理由：本案基础法律关系为劳动合同法律关系，属劳动争议案件。原审法院将本案案由确定为侵害技术秘密纠纷有误。芮丽公司就双方劳动争议已向广州市增城区人民法院起诉，其就同一事实再次起诉违反“一事不再理”的诉讼原则。广州知识产权法院对劳动争议类案件不享有管辖权，故本案应移送至广州市增城区人民法院合并审理。 芮丽公司未作答辩。 本院经审查认为，芮丽公司以侵害技术秘密纠纷案由提起本案诉讼，指控王世鹏作为芮丽公司员工，在湖北省枝江市项目工地工作期间实施了侵害芮丽公司技术秘密的侵权行为，并提交了初步证据。原审法院据此初步确定本案案由为侵害技术秘密纠纷正确，王世鹏关于案由所提异议不能成立。本案属侵害技术秘密纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。芮丽公司以其公司住所地广州市增城区作为管辖连结点向原审法院提起诉讼，经查广州市增城区不属于被告住所地或侵权行为地，故原审法院对本案不具有管辖权。《最高人民法院关于同意南京市、苏州市、武汉市、成都市中级人民法院内设专门审判机构并跨区域管辖部分知识产权案件的批复》第四条确定，武汉市中级人民法院跨区域管辖湖北省辖区内的专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密、计算机软件、涉及驰名商标认定及垄断纠纷的第一审知识产权案件。原审法院依职权将本案移送至湖北省武汉市中级人民法院审理，符合法律规定。 至于王世鹏主张芮丽公司就同一事由以劳动争议案由向广州市增城区人民法院起诉、本案属重复起诉的主张，不属于管辖权异议审查范畴，且本案受理在先，故在此不予置评。 综上，王世鹏的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 罗 霞 审判员 周 平 审判员 潘才敏 二〇二〇年十月三十日 法官助理林玥希 书记员胡子璇 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知民辖终429号                               案  由                       侵害技术秘密纠纷                               合 议 庭                       审判长：罗霞             审判员：潘才敏、周平                                                     法官助理：林玥希 书记员：胡子璇                               裁判日期                       2020年10月30日                               关 键 词                       侵害技术秘密纠纷；民事法律关系；民事案件案由                               当 事 人                       上诉人（原审被告）：王世鹏；             被上诉人（原审原告）：芮丽实业（广州）有限公司                               裁判结果                       驳回上诉，维持原裁定。             原裁定主文：本案移送湖北省武汉市中级人民法院审理                               涉案法条                       依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条                               类案检索                       （2020）最高法知民辖终122号                               法律问题                       侵权行为的地域管辖                               裁判观点                       因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。                               注：本摘要并非裁定书之组成部分，不具有法律效力。
北京市西城区人民法院民 事 裁 定 书(2020)京0102民初24267号原告：北京云房数据技术有限责任公司，住所地北京市西城区教场口街******。法定代表人：闫旭东，总经理。委托诉讼代理人：秦俊英，该公司人事专员。被告：张旭，男，1980年1月7日出生，汉族，北京云房数据技术有限责任公司职员，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李金慧勇，北京百环律师事务所律师。原告北京云房数据技术有限责任公司与被告张旭劳动争议一案，本院于2020年8月14日立案。本院经审查认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条之规定，裁定如下：本案并入本院（2020）京0102民初24266号案件合并审理。审判员  张霞二〇二〇年十月十四日书记员  于宁
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初4819号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司，住所地山东省莒南县新建路北段，统一社会信用代码91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：纪现荣。 委托诉讼代理人：王修文。 被告：赵阳廷，男，1985年7月3日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：赵学吉，男，1961年7月21日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：董秀芝，女，1961年12月9日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 被告：庄绪民，男，1990年8月10日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告赵阳廷、赵学吉、董秀芝、庄绪民金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人纪现荣到庭参加诉讼，被告赵阳廷、赵学吉、董秀芝、庄绪民经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法调解或判令被告偿还借款19345.6元及利息并承担本案产生的诉讼费用。事实和理由：被告赵阳廷于2017年4月21日在原告处借款50000元，于2018年4月20日到期，以上借款由赵学吉、董秀芝、庄绪民提供连带责任保证。借款人未按合同约定偿付借款本息，使原告贷款产生潜在风险。为维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告赵阳廷、赵学吉、董秀芝、庄绪民均未作答辩。 本院经审理认定事实如下：1、2017年4月20日，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告赵阳廷签订个人借款合同一份，其中主要约定：“借款人赵阳廷，借款金额50000元，期限自2017年4月20日至2019年4月19日。借款采用可循环方式，借款人在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款人不按合同约定的还款偿还到期应付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。借款利随本清，按月结息。”2017年4月21日，被告赵阳廷向山东莒南农村商业银行股份有限公司出具借款50000元转存至存款户的凭证一份，载明贷出日为2017年4月21日，到期日为2018年4月20日。2、2017年4月20日，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告赵学吉、董秀芝、庄绪民签订最高额保证合同一份，主要约定：“保证人赵学吉、董秀芝、庄绪民，债权人山东莒南农村商业银行股份有限公司，担保的债权最高余额为75000元，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等，保证期间为决算期届之日起二年，若发生法律、法规或主合同约定的事项，导致主合同项下债务被债权人宣布提前到期的，保证期间自决算期届至之日起三年。保证方式为连带责任保证”。3、被告赵阳廷现尚欠原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金19345.6元，以及自2018年4月21日至今的利息。 本院认为，山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告赵阳廷、赵学吉、董秀芝、庄绪民所签订的借款合同、保证合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。被告赵阳廷应依法按照借款合同约定履行还款义务。经催收后，被告赵阳廷未偿还借款，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告赵阳廷偿还借款及利息的诉讼请求，理由正当，应予支持。原、被告保证合同中约定保证期间为决算期届至之日起二年，该笔贷款到期日为2018年4月20日，保证期间届满日应为2020年4月20日，原告未提供证据证明其在上述期间内要求被告赵学吉、董秀芝、庄绪民承担保证责任，被告赵学吉、董秀芝、庄绪民的保证责任免除。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告赵学吉、董秀芝、庄绪民承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的部分诉讼请求，证据充分，理由正当，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告赵阳廷于本判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款19345.6元及利息（以19345.6元为基数，自2018年4月21日起至被告付清之日，按借款合同约定的利率计算）。 二、驳回原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告赵学吉、董秀芝、庄绪民承担连带清偿责任的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计142元，由被告赵阳廷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇二〇年十月十三日 书记员  崔丽娜
河南省漯河市召陵区人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1104刑初265号公诉机关漯河市召陵区人民检察院。被告人刘三虎，男，1976年3月20日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地河南省宜阳县，现住漯河市召陵区。因涉嫌犯危险驾驶罪，2019年12月9日被漯河市公安局经济技术开发区分局取保候审。漯河市召陵区人民检察院以漯召检一部刑诉（2020）195号起诉书指控被告人刘三虎犯危险驾驶罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭进行了审理。漯河市召陵区人民检察院指派代理检察员娄雨杭、郭奕彤出庭支持公诉，被告人刘三虎到庭参加诉讼，漯河市召陵区法律援助中心指派河南汇恒律师事务所李运兴律师为其提供法律帮助。现已审理终结。漯河市召陵区人民检察院指控，2019年11月28日21时50分，被告人刘三虎酒后驾驶豫Ｃ×××**号小型轿车行驶至漯河市燕山南路时，被执勤民警当场查获。经鉴定，刘三虎血液中乙醇含量为286.9㎎/100ml。公诉机关认为刘三虎的行为已构成危险驾驶罪，请求依法惩处。公诉机关对被告刘三虎适用认罪认罚从宽制度，提出对刘三虎判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元的量刑建议。以上事实，被告人刘三虎在开庭审理过程中亦无异议，当庭认罪。公诉机关提供有被告人供诉与辩解、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询单、驾驶人血样提取登记表、户籍证明、前科情况查询、证人证言、鉴定意见书、认罪认罚具结书等证据在卷佐证，所有证据均经当庭质证、认证，证据之间能够相互印证，足以认定。本院认为，被告人刘三虎醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立。刘三虎血液中乙醇含量达成200㎎/100ml以上，依法应当从重处罚。刘三虎归案后如实供述自己的罪行，自愿认罪认罚，依法可以从轻处罚。公诉机关关于刘三虎的量刑建议适当，本院予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人刘三虎犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一万五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向漯河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。审判员  常丽二〇二〇年十月二十六日书记员  陈昊
浙江省文成县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0328执931号之一 申请执行人：北京鑫农普惠企业管理有限公司,住所地天津市自贸试验区（东缰保税港区）洛阳道**海丰物流园****-102（天津东疆商服商务秘书服务有限公司托管第**），统一社会信用代码91120118MA05XEEE3P 法定代表人:张倩,系该公司总经理。 委托代理人：陈文博。 被执行人：张大荣,男,1977年01月24日出生,汉族，住所地浙，住所地浙江省文成县v> 被执行人：吴昌黄,男,1982年10月29日出生,汉族，住所地浙，住所地浙江省文成县v> 申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司与被执行人张大荣、吴昌黄借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）浙0328民初1593号判决书已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行判决书确定的义务，申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司向本院申请强制执行。本院于2020年7月15日立案执行。执行标的为被执行人张大荣、吴昌黄偿还申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司借款本金26738元及利息（从2018年12月27日起以本金26738元为基数按年利率15%计算至2018年6月19日止，需扣除已支付的2.51元）及违约金（从2019年6月20日起以本金26738元为基数按月利率2%计收违约金至本金还清之日止），并负担案件受理费739元。 执行立案后，本院于2020年7月16日向被执行人张大荣、吴昌黄发出执行通知书、报告财产令、限制消费令等，要求张大荣、吴昌黄履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人张大荣、吴昌黄逾期未履行且未报告财产情况。本院于2020年7月30日对被执行人张大荣、吴昌黄进行传唤，但被执行人一直未到庭。 执行中，本院通过网络执行查控系统及登门临柜等方式对被执行人张大荣、吴昌黄的存款、不动产、车辆、有价证券、公积金、保险等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对被执行人下落及财产情况进行了实地调查。查明，被执行人名下无有价证券、公积金缴存账户等。登记在被执行人张大荣名下的坐落于温州市瓯海区××镇××村的不动产（权证号0117741，权利人张大荣，土地证号温集用（2005）第3-26**，权利人李定岳）已被本院查封，申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司要求暂不处置。本院已依法网上冻结了被执行人张大荣、吴昌黄的账户。目前暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司也没有提供有效的财产线索。 鉴于被执行人张大荣、吴昌黄拒不履行又未报告财产，本院已对被执行人张大荣、吴昌黄作出司法拘留15天和罚款1000元的决定。同时已对被执行人张大荣、吴昌黄采取了纳入失信被执行人名单和限制消费的措施，并对其予以出境报备。 上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果本院已书面告知了申请执行人北京鑫农普惠企业管理有限公司。其委托代理人陈文博签字确认无有异议，并同意终结本次执行程序。 综上，被执行人张大荣、吴昌黄暂无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下: 终结本院（2020）浙0328执931号案本次执行程序。 申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后立即生效。 审 判 员 陈永海 二〇二〇年十月二十七日 代书记员 蒋丰丰
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1526民初1348号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，该行董事长。委托诉讼代理人：冷庆君，男，该行客户经理。被告：梁正安，男，1977年2月8日出生，汉族，农民，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告梁正安金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，依法适用简易程序。审理过程中，发现有不宜适用简易程序的情形，遂裁定转为普通程序，2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人冷庆君到庭参加诉讼。被告梁正安经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1.依法判令梁正安向高唐农商行偿还贷款本金44750.10元及利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）；2.诉讼费用由梁正安负担。在诉讼过程中，高唐农商行变更第一项诉讼请求为：依法判令梁正安向高唐农商行偿还贷款本金44686.52元并支付该款的利息（利息按合同约定计算至本金付清之日止）。事实和理由：2010年7月23日，高唐县农村信用合作联社琉璃寺信用社（简称琉璃寺信用社）与梁正安、刘文才、仉子金、仉子银签订《最高额联合保证借款合同》。合同约定:梁正安、刘文才、仉子金、仉子银自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2010年7月23日起至2012年7月22日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务余额提供最高额担保，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。梁正安的授信额度为49000元；在约定的期限和授信额度内，梁正安可循环申请使用上述信贷资金；还款方法为按月结息，结息日为每月的12日，借款到期清偿时利随本清；联保小组成员未按本合同约定期限归还本金的贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。2011年7月4日，梁正安向琉璃寺信用社借款49000元，借款期限为2011年7月4日至2012年7月3日，借款月利率为11.5683‰。借款到期后，梁正安于2013年4月8日偿还本金1500.25元，2013年6月21日偿还本金0.14元，2013年11月16日偿还本金94元，2013年11月24日偿还本金117.5元，2014年1月4日偿还本金94元，2014年3月18日偿还本金1175元，2015年7月23日偿还本金1175元，2015年9月21日，偿还本金0.01元，2015年11月19日偿还本金94元，2020年7月4日偿还本金63.58元，共计偿还本金4313.48元，剩余借款本息未偿付。梁正安未作应诉答辩。本院经审理认定事实如下：对于高唐农商行主张的琉璃寺信用社（现已改制为山东高唐农村商业银行股份有限公司琉璃寺支行，系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行）与梁正安签订、履行最高额联合保证借款合同的相关事实，高唐农商行提交了最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、贷款交易明细表各一份予以证明。梁正安经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。经审查，该证据真实合法，对高唐农商行主张的待证事实形成证明力，本院依法确认并在卷佐证。对高唐农商行主张的案件事实，本院均予以确认。本院认为，高唐农商行与梁正安自愿签订的《最高额联合保证借款合同》是当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。合同签订后各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。高唐农商行依约发放了贷款，借款到期后，梁正安未完全按约定偿还借款本息。根据合同履行情况，高唐农商行要求梁正安偿付借款本金44686.52元及支付该款的利息（自2011年7月4日起至2012年7月3日止，按月利率11.5683‰计算）、罚息（自2012年7月4日起至实际清偿之日止，按月利率17.35245‰计算），符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁正安于判决生效之日起十日内向原告山东高唐农村商业银行股份有限公司偿还借款本金44686.52元及支付该款的利息（自2011年7月4日起至2012年7月3日止，按月利率11.5683‰计算）、罚息（自2012年7月4日起至实际清偿之日止，按月利率17.35245‰计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元，由被告梁正安负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  高文山人民陪审员  刘 云人民陪审员  华合新二〇二〇年十月二十九日书 记 员  李书军
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0119执3959号之十一被执行人：范容华，男，1953年11月30日出生，汉族，天津市西青区人。范容华职务侵占罪一案，天津市蓟州区人民法院作出的（2018）津0119刑初180号刑事判决书已经发生法律效力。本院曾以（2019）津0119执保533号案件对被执行人范容华名下财产进行保全。现该案件已转入执行阶段，经查，范容华未按照生效法律文书确定义务履行，本院依法决定执行其财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：划拨被执行人存款1357580元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 涛审判员 杨爱军审判员 尹桂双二〇二〇年十月三十日书记员 徐少峰
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0105民初20425号原告徐军峰，男，汉族，1972年5月19日出生，住河南省杞县。被告商水祥运汽车运输有限公司，住所地商水县城关镇阳城公园小区**，统一社会信用代码914116230973871408。法定代表人沈井全，经理。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，，住所地西太康路**统一社会信用代码：91410100968106827Y。负责人彭永恒，总经理。委托代理人孙欢欢，河南金纬律师事务所律师。原告徐军峰诉被告商水祥运汽车运输有限公司（以下简称“商水公司”）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告徐军峰、被告保险公司委托代理人孙欢欢到庭参加诉讼。被告商水祥运汽车运输有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐军峰向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告支付原告因事故造成的车辆营运损失费共计35552元；2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2020年6月5日，刘海驾驶被告商水公司所有的豫Ｐ×××**号轻货车沿中州大道由南向北行驶到贾鲁河桥时与原告驾驶豫Ａ×××**小型营运客车相碰发生交通事故，致使两车受损。同时导致原告及原告车内乘客郝雪雪和程昊媛三人受伤，后经郑州市公安局交通警察支队五大队做出交通事故认定书，认定被告承担事故全部责任。事故发生当天，被告保险公司派人到现场勘查并联系拆检、评估及维修。于2020年7月18日完成维修后将涉案车辆取回，维修共计44天。此次事故导致原告无法运营，被告应承担赔偿责任。被告保险公司辩称，我司承保的车辆购买有交强险100万元及不计免赔，待我司核实无免责免赔事由后，依据事故划分的责任承担原告合理合法的损失。原告诉求的营运损失应提供相应的证据，同时该费用为间接性损失，应由直接侵权人负担，本案诉讼费用我司不承担。被告商水祥运汽车运输有限公司未答辩，亦未举证、质证。经审理查明：1、2020年6月5日，刘海驾驶PRS192号轻货车沿中州大道由南向北行驶到贾鲁河桥向南100米路东时与原告驾驶豫Ａ×××**小型营运客车相碰发生交通事故，致使两车受损，同时导致原告及车内乘客郝雪雪和程昊媛等三人受伤，郑州市公安局交通警察支队五大队作出的第410108500000034746号道路交通事故认定书认定：刘海未保持安全车距负全部责任，徐军峰及乘客郝雪雪和程昊媛无责。2、郑州裕华丰田汽车销售服务有限公司出具结算单显示：工单类型为维修，车牌号豫Ａ×××**，车主徐军峰，进场时间2020-06-05，完工时间2020-07-18。3、豫Ｐ×××**号轻型自卸货车车主系商水祥运汽车运输有限公司，该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制险、商业险及不计免赔等险种，事故发生在保险公司承保期限内。本院认为，被告商水祥运汽车运输有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有证据及查明的事实依法作出裁判。刘海驾驶豫Ｐ×××**号轻型自卸货车与原告驾驶豫Ａ×××**小型营运客车相撞，致使两车辆受损，造成交通事故，根据道路交通事故认定书认定，原告徐军峰不承担责任，刘海承担全部责任，因刘海驾驶车辆的车主系被告商水祥运汽车运输有限公司，故该公司应对原告的合理损失承担赔偿责任。豫Ｐ×××**车辆在被告保险公司投保有交强险、商业险及不计免赔，且事故发生在保险期间，故本案原告的合理损失应由被告保险公司在保险限额范围内进行赔付，按照出租车行业标准日净收入372.7元/天计算44天共计16398.8元【372.7元/天×44天=16398.9元】。原告诉请过高部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告徐军峰16398.9元;二、驳回原告徐军峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费344元，由被告商水祥运汽车运输有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李文惠二〇二〇年十月二十六日书记员  王炎坤
新疆维吾尔自治区察布查尔锡伯自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新4022民初537号 原告：门馥康,男，1970年5月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州博乐市。 被告：关钢柱，男，1972年2月1日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 被告：佟秀萍，女，1976年10月8日出生，锡伯族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州察布查尔锡伯自治县。 原告门馥康与被告关钢柱、佟秀萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月7日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年6月12日再次公开开庭进行了审理。原告门馥康、被告关钢柱、佟秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告门馥康向本院提出诉讼请求：请求依法判令两被告返还借款本金177100元及资金占用期间的利息（以本金177100元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，月息按5‰计算）。事实和理由：2018年，两被告系夫妻关系以急需用钱为由多次向本人借款，合计177100元，经催要无果，现诉至贵院请求依法判决。 被告关钢柱辩称，不同意原告的诉讼请求，这个钱的产生是我们与原告合作种植原告的土地，所有的钱都是原告出的。2018年原告在自己的土地上种植棉花，原告给我打电话说身体不行了，让我来一下，我就到地里去了，原告说让我把他的土地承包出去，我找了十几天，没有把地承包出去。原告说就和我一起合作来种植这500亩土地，钱是原告打给我让我来买农资、拔草等，不是民间借贷。后来种植收获的40多吨大瓜被原告卖掉了，卖了29.8万多，这个钱原告自己拿走了。 被告佟秀萍辩称，不同意原告的诉讼请求，这个钱的产生是我们与原告合作种植原告的土地，所有的钱都是原告出的。2018年原告在自己的土地上种植棉花，原告给我打电话说身体不行了，让我来一下，我就到地里去了，原告说让我把他的土地承包出去，我找了十几天，没有把地承包出去。原告说就和我一起合作来种植这500亩土地，钱是原告打给我让我来买农资、拔草等，不是民间借贷。后来种植收获的40多吨大瓜被原告卖掉了，卖了29.8万多，这个钱原告自己拿走了。资金占用期间的利息我们不承担，因为当时说的时候没有约定利息。 本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系；2.如果存在，借款本金的具体数额是多少；3.原告主张资金占用期间的利息能否得到支持。 原告门馥康围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.借条十一份、微信转账记录五份、银行转账客户回单四份，证明两被告向原告借款177100元的事实，原、被告之间存在借贷关系；借款给付的事实；大部分借款都是以转账和微信转账的方式向两被告给付了，只有一小部分给的是现金。2.2019年11月11日与被告佟秀萍的聊天记录三份，证明原告与两被告不是被告所述的合伙，也不是无偿出资，原告一直向两被告追讨借款。 被告关钢柱、佟秀萍质证如下：对借条不予认可，认为都是原告转给被告，被告替原告给工人发的工资和拔草的钱。其中2018年6月10日的借条中的10000元也是给工人发的工资；2018年5月31日的借条中30000元是买滴灌带毛管的钱，不是借款；2018年6月30日银行转账记录10000元和2018年7月6日的借条都是工人拔草的钱。原告受理应该有一个120000元的条子，这个120000元钱是我们欠原告的钱。对证据2认可。 本院对上述证据认定如下：对证据1和证据2的真实性、合法性予以认定，但实际借款金额需结合其他证据进一步判断。 被告关钢柱、佟秀萍围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1.记录七份，证明原告处借的钱是给工人发工资，不是民间借贷；2.通话录音，证明两被告与原告是合伙关系；3.证人关某的证人证言，证明两被告与原告是合伙关系。 原告门馥康质证如下：对记录真实性、合法性和关联性均不认可，记录上没有原告的签字；对通话录音不予认可，录音无法证明两被告跟原告是什么关系；对证人关某的证人证言不予认可，证人的证言前后矛盾，只能证明我和被告之间说种打瓜的事，不能证明我与被告之间存在合伙经营的事实。 本院对上述证据认定如下：对证据1的真实性认可，对关联性不予认可，该七份记录证明了被告的生产收入和支出，无法证明是帮原告发工资的事实；对证据2通话录音不予认可，该通话录音的内容无法证明原告与两被告之间是合伙关系；3.对证人关某的证人证言拟证明原告与被告之间是合伙的事实不予认可，证人证言只能证明原、被告之间商量种打瓜的事实，无法证明原、被告之间合伙的时间以及合伙的具体详细过程和约定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告关钢柱和佟秀萍作为成年人，应对自己的行为负责，其二人向原告门馥康出具了借条，具有法律效力。根据原告提交的借条、银行转账客户回单、微信转账记录和微信聊天记录以及两被告在庭审答辩中称欠原告门馥康的借款是120000元的自认。能够确认两被告向原告借款的事实。被告关钢柱和佟秀萍提交的记录、通话录音和证人证言无法证明原、被告之间是合伙关系，故对被告关钢柱和佟秀萍的辩解理由本院不予采信。 关于借款本金具体金额的问题，被告二人分别向原告出具借条十一份，1.其中2018年6月22日的借条中20000元的借款，根据原告提交的沃丰农资销售有限公司的发货清单中货款的金额是11340元，结合该借条中的内容，本院认定该借条中的借款本金为8660元。2.在原告提交的证据中2018年11月5日的记录中，明确载明了5000元是付某、三乡张某、李某工资，故本院对该5000元认定不属于两被告向原告的借款。3.2018年9月1日原告向被告关钢柱微信转账的2000元、2018年9月3日原告向被告关钢柱微信转账的2000元、2018年9月28日原告向被告佟秀萍微信转账的4000元、2018年10月1日原告向被告佟秀萍微信转账的2500元、2018年10月11日原告向被告佟秀萍微信转账的5000元。以上五笔微信转账记录虽然有注明借支割草、借款等转账说明，但根据本案原、被告之间出具借条的时间上看，无法证明该五笔借款与十一份借条是相互独立的借款，同时也无法查明该五笔微信转账是两被告向原告的借款还是原、被告之间其他的资金往来，故本院对原告主张的该五笔微信转账系借款的诉讼请求，不予支持。综上，本院认定被告关钢柱和佟秀萍向原告门馥康借款的本金为134080元。原告主张两被告支付资金占用期间的利息的诉讼请求，两被告向原告出具的十一份借条中均未约定利息和还款时间，原、被告之间的借贷系不支付利息的借贷，故本院对原告主张的资金占用期间的利息不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告关钢柱、佟秀萍于本判决生效之日起十日内共同给付原告门馥康借款本金134080元； 二、驳回原告门馥康其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3842元，由原告门馥康负担922元，由被告关钢柱、佟秀萍共同负担2920元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审 判 长  齐立军 人民陪审员  顾黎闰 人民陪审员  谢丽丽 二〇二〇年十月十二日 书 记 员  贺艳荣
江苏省启东市人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0681破17号申请人：江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行，住所地启东市吕四港镇鹤城中路**。法定代表人：纪晓华，该支行行长。被申请人：南通速恒机电有限公司，住，住所地启东市吕四港镇海渔村/div>法定代表人：梁国新，该公司执行董事。申请人江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行（以下简称吕四支行）以南通速恒机电有限公司（以下简称速恒公司）不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务为由，向本院申请对被申请人速恒公司进行破产清算。本院于2020年9月22日通知了被申请人速恒公司。速恒公司在法定期限内未提出异议。本院查明：1、被申请人速恒公司成立于2009年2月17日，主要从事电动工具、风动工具、手动工具、气动工具、木工机械、包装箱、配电箱、电表箱、高低压配电设备及其配件制造销售等；2、被申请人在本院有数起作为被执行人的案件，尚未履行完毕；3、被申请人作为保证人对申请人负有的担保债务至今未能全部受偿；4、被申请人已停止经营，处于吊销后未注销状态；5、被申请人速恒公司注册机关为启东市行政审批局。本院认为，被申请人速恒公司不能清偿到期债务事实存在，明显缺乏清偿能力，该公司已具备破产原因。被申请人速恒公司住所地在启东市，注册机关为本市行政审批局，本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第二条、第三条、第十条之规定裁定如下：受理申请人江苏启东农村商业银行股份有限公司吕四支行对被申请人南通速恒机电有限公司的破产清算申请。本裁定自即日起生效。审 判 长 朱志亮审 判 员 万菊英审 判 员 李兴冲二〇二〇年十月九日法官助理 胡晓敏书 记 员 梅怡婷
广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初9032号原告：中国民生银行股份有限公司信用卡中心，住所地北京市顺义区马坡地区顺安路**，统一社会信用代码911101136738305439。负责人：陈大鹏。委托诉讼代理人：黎清艳，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：任长征，广东天穗律师事务所律师。被告：高海翔（曾用名：高二孬），男，1987年5月10日出生，汉族，住河南省尉氏县，原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心（以下简称民生银行）与被告高海翔信用卡纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行的委托诉讼代理人黎清艳到庭参加了诉讼。被告高海翔经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡领用情况（一）申请日期：2013年11月12日；（二）申请人：高海翔；（三）卡号：62×××97；（四）发卡行：民生银行。二、信用卡领用合约约定的情况（一）利息：除章程或本合约另有约定的情形之外，对持卡人的非预借现金交易，从记账日起至最后还款日之间的日期为免息还款期。持卡人在免息还款期内偿还全部应还款项的，无需支付当期刷卡消费交易款项的利息。免息还款期的最长期限由本行在有关金融规章许可的范围内确定。持卡人未能在到期还款日之前（含）全额还款的，所有交易不享受免息还款期待遇；已偿还部分按透支利率计收自记账日至还款日的利息，未偿还部分按透支利率自记账日持续计息。领用合约所附的《收费标准》载明，透支利率为每日0.5‰；（二）手续费：自由分期、账单分期手续费是按3期0.82%，6期0.70%，9期0.67%，12期0.67%，18期0.67%，24期0.70%分期收取。庭审中，民生银行主张高海翔做了两次现金分期，第一次分期的日期为2019年5月27日，每期本金5208.33元，每期手续费937.5元。第二次分期的日期为2019年8月27日，每期本金1475元，每期手续费265.5元。现金分期的手续费率由双方以电话形式进行约定；（三）其他约定：持卡人办理本合约或本行规定的相关业务，需按本行依法确定的费率支付手续费等费用。年费、透支利率、手续费、滞纳金等按本行依法确定公布并不时修订的费率表执行，透支利息按月计收复利。持卡人超过到期还款日，未偿还透支款项的，本行有权依法向持卡人催收、追缴并有权停止持卡人使用卡片。且本行有权要求持卡人全额偿还所欠款项（包括但不限于未到期的分期付款、未到期的分期手续费等）。持卡人已支付的分期手续费不作退还。本行因向持卡人催收欠款所引起的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、鉴定费、评估费、拍卖费以及本行为实现债权所产生的其他费用），均由持卡人承担。三、信用卡逾期还款情况（一）截止时间：2020年4月15日；（二）透支欠款本金：167666.91元；（三）透支欠利息：2676.13元；（四）透支欠手续费：21581.3元。四、其他费用：律师费2600元。五、民生银行的诉讼请求：1.高海翔偿还民生银行信用卡欠款本金167666.91元、手续费21581.3元及利息（计至2020年4月15日的利息为2676.13元，此后的利息按领用合约的约定计至实际清偿之日止)；2.高海翔承担民生银行为本案支出的律师费2600元；3.高海翔承担本案的案件受理费。裁判理由与结果本院认为，高海翔向民生银行申请办理信用卡，并填写《民生金普信用卡通用申请表》，故双方均受该申请表所附的《中国民生银行信用卡（个人卡）领用合约》约束，双方均应依法、依约履行各自义务。高海翔在使用信用卡的过程中未能及时偿还款项，构成违约，应承担相应的违约责任。民生银行要求高海翔偿还欠款本金167666.91元以及按照双方约定支付分期手续费21581.3元及利息，符合约定且不违反法律规定，本院予以支持。关于律师费，双方在领用合约中约定民生银行因向高海翔催收欠款所引起的律师费由高海翔承担，现民生银行确有委托律师参加诉讼，并提交委托代理协议为证，故对民生银行的律师费主张，本院亦予以支持。高海翔经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告高海翔于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心清偿信用卡欠款本金167666.91元、分期手续费21581.3元及利息（计至2020年4月15日的利息为2676.13元，此后的利息按每日0.5‰计至实际清偿之日止）；二、被告高海翔于本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司信用卡中心支付律师费2600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2095元，由被告高海翔负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 吴 优二〇二〇年十月三十日书记员 杜晓嘉
广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初5762号原告：陈献清，女，1961年4月10日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：周丽华，女，1958年4月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告陈献清与被告周丽华民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈献清到庭参加诉讼，被告周丽华经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庭审中变更诉讼请求：1.被告偿还借款共计14500元；2.被告支付对明确约定还款时间的10000元本金的逾期还款利息（以10000元为本金，自2019年12月1日起算至还清10000元借款之日止，按年利率6%计算）；3.被告承担本案的受理费。事实和理由：2019年8月4日，被告以自己身患疾病、需要资金治疗为由向原告提出借款5000元，基于双方当时系同事关系，原告同意出借，并在与被告一同前往柜员机取现后将现金直接交付给被告。2019年8月8日，被告以病情严重，需要更多资金治疗为由再次向被告提出借款3000元。此后，被告以同样理由多次向原告提出借款，包括2019年8月18日1000元、2019年8月21日2000元、2019年9月1日2000元、2019年9月3日2500元。综上，原告以现金交付的方式向被告合计出借借款15500元。现还款期限届满，被告已失去联系，故提起诉讼。被告周丽华未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交证据如下：1.借条；2.中国农业银行个人明细对账单；3.工商银行借记卡账户历史明细清单，上述证据拟共同证明原、被告的借贷关系。被告没有出庭对上述证据进行质证，无提出相反的证据材料予以反驳，上述证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法予以确认并在卷佐证。根据原告的上述证据及庭审情况，本院认定事实如下：原、被告为朋友关系。被告于2019年8月4日至2019年9月3日期间，以治病为由向原告借款，原告通过现金方式向被告支付借款共14450元。被告于2019年8月18日向原告出具《借条》，载明：“周丽华于2019年借陈献清壹万元，准备在2019年十一月归归。”被告在借钱人处签名并捺印。庭审中，原告陈述全部借款都是同被告一起到银行取现后即交给被告的，包括：2019年8月4日在中国农业银行分5次，每次1000元，共5000元。2019年8月8日在中国农业银行分3次，每次1000元，共3000元。2019年8月18日在中国农业银行拿1000元。2019年8月21日在中国农业银行拿2000元。2019年9月1日在中国工商银行拿2000元、2019年9月3日在中国工商银行拿2500元。上述借条载明数额是原告从中国农业银行取现出借的数额，2020年9月1日之后的4500元没有书面借款合同。被告至今没有偿还过任何款项。本院认为，原告所主张的事实有其提供的《借条》为凭，本院确认原告与被告之间民间借贷关系成立。原告依约向被告交付了借款，被告没有还款，构成违约，现原告要求被告偿还借款本金14500元，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。关于逾期利息，双方未约定10000元借款的借期内利息及逾期利息，原告要求被告向其支付以10000元为本金、按年利率6%自逾期还款之日即2019年12月1日起计算至还清10000元借款之日止的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于设立民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告周丽华应自本判决生效之日起十日内向原告陈献清偿还借款本金14500元；二、被告周丽华应自本判决生效之日起十日内向原告陈献清偿还利息（利息以借款本金10000元为基数，自2019年12月1日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费94元，由被告周丽华负担（受理费原告已预交，被告周丽华应自本判决生效之日起十日内迳付原告陈献清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  林惠卿二〇二〇年十月二十日书记员  林凯琳陈展鹏
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初15037号原告：普天信息技术有限公司，住所地北京市海淀区海淀北二街****。法定代表人：杜涛，总经理。委托诉讼代理人：郭迎，北京京凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：薄舒悦，北京京凯律师事务所实习律师。被告：深圳颖钰信息技术有限公司，住所地广东省深圳，住所地广东省深圳市龙岗区坂田街道大发埔社区吉华路**龙壁路口**5）。法定代表人：赵颖钰。原告普天信息技术有限公司诉被告深圳颖钰信息技术有限公司买卖合同纠纷一案，现原告普天信息技术有限公司申请撤回对被告深圳颖钰信息技术有限公司的起诉。经审查，本院认为，原告普天信息技术有限公司提出的撤诉申请，符合相关法律规定，亦未侵犯他人合法权益，应予准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告普天信息技术有限公司撤诉。审判员  裴悦君二〇二〇年十月三十日书记员  杨兰莹
宁夏回族自治区中宁县人民法院民事裁定书（2020）宁0521民初3170号原告：宁夏银行股份有限公司中宁支行。负责人：张某。委托代理人：严某，宁夏中宝律师事务所律师。代理权限特别授权。被告：姜某，住宁夏回族自治区银川市。被告：梁某，住宁夏回族自治区银川市。被告：宁夏友邦创信担保有限公司。法定代表人：魏某。被告：魏某，住宁夏回族自治区银川市。被告：苏某，住宁夏回族自治区银川市。本院于2020年9月1日立案受理了原告宁夏银行股份有限公司中宁支行与被告姜某、梁某、宁夏友邦创信担保有限公司、魏某、苏某金融借款合同纠纷一案，本院在向各被告送达应诉的相关法律文书时，各被告不在原告提供的地址居住，本院经查证后亦无法确认各被告的送达地址，无法将民事诉状、应诉通知书及开庭传票等诉讼文书送达给各被告。本院将此情况告知原告后，原告至今未能提供各被告准确的送达地址，也未向本院提供各被告下落不明的证明及公告送达应诉法律文书的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告宁夏银行股份有限公司中宁支行的起诉。案件受理费已减半收取计12095元，退还原告宁夏银行股份有限公司中宁支行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于中卫市中级人民法院。审判员 陈霞旻二〇二〇年十月三十日书记员 纪思扬附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具证明收到日期的书面凭证。需要补充必要材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
黑龙江省肇源县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0622民初2085号原告：哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行。住所地：黑龙江省肇源县西北支线瑞丽花园小区6、7、8、9号一至四楼商服。负责人：尚明明，该支行行长。委托诉讼代理人：陈春，男，1989年3月26日出生，汉族，该支行职员，住黑龙江省肇源县。委托诉讼代理人：李华，男，1970年11月14日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省肇源县。被告：兰凤龙，男，1991年2月8日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。被告：付海雪，女，1992年1月19日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行（以下简称哈尔滨银行）与被告兰凤龙、付海雪金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告哈尔滨银行的委托诉讼代理人李华到庭参加诉讼，被告兰凤龙、付海雪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告哈尔滨银行向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间签订的《授信协议》（大庆肇源支行2017年农彩字第2017-1222号）。2.判令被告兰凤龙、付海雪偿还原告借款本金100000元，应收未收利息9098.07元，欠还罚息4125元，共计113223.07元（计算至2020年4月4日），2020年4月4日以后的罚息以100000元为基数按照合同约定的罚息利率计算至本息全部偿还完毕为止，复利以应收未收利息9098.07元为基数按照合同约定计算至本息全部偿还完毕为止。3.判令被告兰凤龙、付海雪偿还上述欠款本金、利息和罚息，并支付诉讼费、公告费、执行费、公证费等与我行实现债权相关的各项费用。事实和理由：2017年3月4日被告因种植需求向原告申请彩虹贷（农户）贷款100000元。双方签订了《授信协议》（大庆肇源支行2017年农彩字第2017-1222号），原告按照约定于2018年12月17日支付了被告100000元，但被告没有按照协议约定履行按期还款的义务，经原告多次催缴，但被告总是拒绝偿还贷款，故原告诉至法院。被告兰凤龙缺席，未应诉答辩。被告付海雪缺席，未应诉答辩。原告哈尔滨银行围绕其诉讼请求向法庭出示授信协议1份、借款凭证1张、身份证明1组、提款申请书1张、支付报告1份、哈尔滨银行全流程信贷系统兰凤龙账户截屏1张，欲证明被告与原告之间有真实的借贷关系。被告兰凤龙、付海雪缺席，未质证。本院认为，上述证据客观、真实，能够相互印证，故予以确认。本院经审理认定事实如下：被告兰凤龙、付海雪系夫妻关系。2017年3月6日，二被告（甲方）与原告哈尔滨银行（乙方）签订《授信协议》，协议编号为大庆肇源支行2017年农彩字第2017-1222号。协议约定：被告兰凤龙向原告借款100000元，用于种植，借款额度使用期限自2017年3月6日起至2020年3月5日止。甲方每次的借款期限自乙方实际发放贷款日起至约定还款日止，以借款凭证的记载为准。借款凭证是该协议的组成部分，与该协议具有同等法律效力。借款利率为年率9%。合同第14条约定，如甲方未按约定期限还款且未就展期事宜与乙方达成协议，乙方有权就贷款逾期部分从逾期之日起按照贷款逾期罚息利率计算罚息，直至甲方完全付清本息为止。贷款逾期罚息利率为该协议约定借款利率的150%。如甲方未按期足额付息，乙方有权就到期未付利息部分按照与贷款本金相同的罚息利率计收复利。第17条约定，与本协议订立、履行及纠纷解决有关的税收及费用，包括但不限于印花税、利息预提税、诉讼费、执行费、律师代理费、公证费等均由甲方支付或偿付。二被告作为受信人、甲方在合同上签字、捺印。经借款人申请，原告于2018年12月17日向被告兰凤龙指定账户内发放贷款100000元，到期日期2019年12月16日。借款到期后，二被告未偿还借款本息，至2020年4月4日，尚欠借款本金100000元、利息9098.07元及罚息4125元，故原告诉至法院。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告兰凤龙、付海雪与原告哈尔滨银行签订的《授信协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。现因二被告未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，经催告后在合理期限内仍未履行，故对原告要求解除《授信协议》的诉讼请求，本院予以准许。根据法律规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。因二被告未如期偿还借款本金，故对原告根据合同约定要求二被告给付借款本金、罚息、复息的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行与被告兰凤龙、付海雪于2017年3月6日签订的协议编号为大庆肇源支行2017年农彩字第2017-1222号《授信协议》于本判决生效后立即解除。二、被告兰凤龙、付海雪于本判决生效后立即给付原告哈尔滨银行股份有限公司大庆肇源支行借款本金100000元，利息、罚息13223.07元；及以借款本金100000元为基数，自2020年4月5日起按合同约定的罚息年利率13.5%计算罚息到实际给付之日止，复利以应收未收利息9098.07元为基数按照合同约定复息年利率13.5%计算至本息全部偿还完毕为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2564元，由被告兰凤龙、付海雪负担；公告费560元，由被告兰凤龙、付海雪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  陈姗姗人民陪审员  王春丽人民陪审员  杨淑娟二〇二〇年十月三十日书 记 员  康 杨附相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保375号 中国农业银行股份有限公司茂名电白支行、郑明现： 申请人中国农业银行股份有限公司茂名电白支行与被申请人郑明现申请财产保全一案，申请执行标的是查封被申请人郑明现名下的位于茂名市电白区三角圩第一住宅区××号的房屋及土地〔产权证号：粤房地权证电白字第××号，电国用(2013)第×××号〕，查封价值以人民币1400000元为限。经本院立案执行，现已查封被申请人郑明现名下的上述房屋及土地。至此，申请人中国农业银行股份有限公司茂名电白支行向本院申请执行的(2020)粤0904财保30号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十三日
连云港市海州区人民法院 决 定 书 （2020）苏0706司惩17号 被罚款人：朱美芹，女，1981年06月25日生，居民身份证号码3207231981********，汉族，住连云港市海州区镇海路****公建**门面。 本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司连云港海州支行与被执行人张蔚、金安荣金融借款合同纠纷一案中，责令被执行人张蔚、金安荣立即履行已经生效的（2019）苏0706民初6681号民事判决书所确定的义务，但其迄今仍未履行完毕。本院于2020年7月14日作出(2020)苏0706执恢931号执行裁定书拍卖被执行人张蔚、金安荣共有的位于海州区镇海路38号2号公建1号门面，并于2020年8月3日张贴迁出公告，要求被执行人及占有人限期迁出上述房产，案外人朱美芹向本院提出其享有租赁权，本院经审查后于2020年8月7日作出（2020）苏0706执恢931号执行裁定书，涤除其对涉案不动产的租赁权，限十日内腾退该不动产。并于2020年8月14日通过现场送达、邮寄送达两种方式向朱美芹送达，朱美芹仍拒绝腾退该不动产，本院遂于2020年10月16日联合供电部门现场对涉案不动产予以强制停电，但其至今未搬出涉案不动产。本院认为，被罚款人朱美芹有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，情节严重，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、第一百一十五条第一款、第一百一十六条第一款、第三款的规定，决定如下： 对朱美芹罚款5万元，限于本决定书送达之日起十日内缴纳。 如不服本决定，可以在收到决定书之日起三日内，向连云港市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止本决定的执行。 二〇二〇年十月二十一日
广东省怀集县人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤1224民初2009号原告：高兆道，男，1971年11月9日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************710。被告：李庆延，男，1993年1月25日出生，汉族，住广东省怀集县****************，公民身份号码441************737。原告高兆道与被告李庆延民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月20日立案。原告高兆道于2020年10月22日以被告李庆延已经还清欠款为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告高兆道在本院审理期间申请撤回起诉,是其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利,依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许高兆道撤诉。本案受理费50元，减半收取计25元，由高兆道负担。审判员  梁有扩二〇二〇年十月二十六日书记员  莫颖怡
安徽省合肥市包河区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0111执7545号 申请人：瑞福德汽车金融有限公司，住安徽省合肥市包河区滨湖新区徽州大道**金融港****，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，董事长。 被执行人：萧仁德，男，1975年09月20日出生，汉族，住四川省，住四川省泸州市纳溪区v> 本院在执行瑞福德汽车金融有限公司与萧仁德金融借款合同纠纷一案中，因申请执行人撤销执行申请，本案以终结执行结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下： 终结安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初11886号民事判决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判员 刘 锟 二〇二〇年十月二十八日 书记员 李潇倩
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37360号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：梁浅，女，1990年5月20日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告梁浅信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法进行审理。原告诉称，被告梁浅系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,387.71元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,387.71元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员  李 欣二〇二〇年十月二十九日法官助理  黄鼎懿书 记 员  杨 杰附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
新疆维吾尔自治区奇台县人民法院执 行 裁 定 书(2020)新2325执2422号 本院依据已经发生法律效力的奇台县人民法院作出的（2019）新2325民初2098号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行执行标的204557元。本院查明被执行人财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条（属扣押财产的引用第43条）以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：一、查封被执行人所有的财产。二、被执行人负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人可以使用被查封财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为：存款一年，动产二年，不动产三年。需要续行查封的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执  行  员   陈实二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 月 十 二 日书  记  员   李帆
四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1526民初1178号 原告：黄元红，男，汉族，1990年7月13日出生，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：刘涛，四川翠屏律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司。住所地，宜宾市南岸长江大道中段，统一社会信用代码91511500908857448M。 负责人：熊宁，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：童梅，四川戎州律师事务所律师。 原告黄元红与被告中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司（以下简称人寿保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄元红的委托诉讼代理人刘涛，被告人寿保险公司的委托诉讼代理人童梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黄元红向本院提出的诉讼请求：一、请求人民法院依法判决被告赔偿原告意外险损失30000元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月19日13时，黄元红驾驶川ＱＮ××××号小车，在××路××处与同向右转行驶的沈文平驾驶的四川Ｕ2××××号拖拉机发生碰撞，原告在事故中受伤，该次交通事故经交警认定沈文平负事故的主要责任，原告负事故的次要责任。原告受伤后，在宜宾蜀南医院住院治疗9天，出院后经四川临港司法鉴定所评定为九级伤残。事故发生前，原告在被告处投保了“国寿安心贷借款人意外伤害保险”，保险金额30000元。在理赔时，原告多次与被告协商，未达成协议，请求人民法院依法支持原告的诉请。 被告人寿保险公司辩称，1.原告并非本案的适格主体，案涉保险合同明确约定第一受益人为四川省珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行；2.原告在交通事故中存在违法超载的事实，保险公司不承担赔偿责任；3.若法院判决保险公司承担赔偿责任，依据保险合同约定保险公司也只应按伤残等级所对应的赔偿比例赔偿6000元；4.黄元红投保时，保险公司已就免责条款向原告尽到了提示说明义务，黄元红已在保险凭证上签字确认；5.保险公司约定的条款并非免责条款。 本院经审理认定如下：2018年4月20日，黄元红向四川珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行贷款时，黄元红在人寿保险公司的代理网点四川珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行缴纳了保险费180元，购买了国寿安心贷借款人意外伤害保险，保险单载明：保单号为201851253390478006××××；投保人／被保险人姓名为黄元红；保险金额为30000.00元；保险费为180元；保险期限为自2018年4月21日零时起至2020年4月19日二十四时止；第一顺序受益人为四川珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行。2019年8月19日13时35分，黄元红驾驶川ＱＮ××××号小型轿车（搭乘李扬、李帅、袁高敏、王梓萱、王袁兴），在××路××处，与同向沈文平驾驶的四川Ｕ2××××号拖拉机发生碰撞，造成黄元红、李扬、李帅、袁高敏、王梓萱、王袁兴受伤及两车受损的交通事故。黄元红受伤后，在宜宾蜀南医院住院治疗9天出院。2019年10月25日，黄元红的伤残等级经四川临港司法鉴定所评定为九级伤残。贷款到期后，黄元红于2020年4月21日采取借新还旧方式偿还了尚欠的贷款本息28404.77元。 本院认为，黄元红于2018年4月20日在人寿保险公司投保了国寿安心贷借款人意外伤害保险的事实清楚，黄元红向人寿保险公司交纳保险费后，双方已形成了保险合同关系，黄元红在保险期限内发生交通事故受伤致九级伤残，属意外伤害，故人寿保险公司应当按照保险合同约定承担保险责任。黄元红是否系本案适格的诉讼主体是本案的争议焦点之一，本院认为黄元红系本案适格的诉讼主体，理由是：黄元红在贷款到期后采取借新还旧方式偿还了2018年4月20日在四川省珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行的贷款本息，形成了新的借贷关系，故四川省珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行已不属于第一顺序受益人。是否应按伤残等级所对应的给付比例计算保险金是本案的争议焦点之二，针对本焦点问题，人寿保险公司虽然提供了国寿安心贷保险凭证、保险条款及视频对话用以证明其公司已就保险金的支付应当按伤残等级所对应的给付比例进行计算尽到了提示、告知和明确说明义务，但国寿安心贷借款人意外伤害保险（2014版）利益条款第四条“……二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据《人身保险伤残评定标准》的规定，按照合同约定的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。……”未进行加粗加黑；国寿安心贷保险凭证上虽然载明了“贵公司已向本人对此保险单的条款履行了说明义务，并对责任免除及特别约定履行了明确说明义务。本人已仔细阅知，理解保险条款内容，尤其是责任免除及特别约定等规定，并同意遵守”的格式化内容，但该凭证上并无利益条款第四条的书面内容；视频资料也只能证明保险销售人员向黄元红询问相关身份信息及投保情况，并不能证明销售人员向黄元红口头告知了利益条款第四条的内容，因此，人寿保险公司提供的证据并不能证明其公司已就利益条款第四条的内容向黄元红尽到了提示、告知和明确说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保险单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款可以认定为保险法第十七条第二款规定的免除保险人责任的条款”之规定，本院对人寿保险公司要求按伤残等级所对应的给付比例计算保险金的主张不予采纳。 综上所述，本案中，黄元红因交通事故受伤致九级伤残的事实存在，而黄元红在第一受益人四川珙县农村商业银行股份有限公司孝儿支行处的借款本息已全部还清，故人寿保险公司应当按照保险单约定的保险金额向黄元红支付保险金30000元。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第九条第一款之规定，判决如下： 被告中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告黄元红保险金30000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费275元，由被告中国人寿保险股份有限公司宜宾市分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  宋茂林 二〇二〇年十月二十九日 书记员  张钰美
贵州省贵阳市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0113民初3273号原告：中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行，住所地：贵州省贵阳市白云区同心西路**，统一社会信用代码：91520113214620213K。负责人：张丽娜，系该行行长。委托诉讼代理人：王民彪，男，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201202010179057，代理权限：一般代理。委托诉讼代理人：韩笑，女，贵州胜腾律师事务所律师，执业证号：15201201811018013，代理权限：一般代理。被告：彭树勇，男，汉族，1969年12月27日出生，住贵州省修文县。原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行（以下简称工商银行白云支行）诉被告彭树勇信用卡纠纷一案，本院于2020年6月8日立案受理，依法适用普通程序，以独任制形式公开开庭进行审理。原告工商银行白云支行之委托诉讼代理人王民彪到庭参加诉讼，被告彭树勇经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告工商银行白云支行向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告彭树勇归还原告信用卡透支资金人民币59636.95元，利息人民币20560.56元，违约金6230.16元，共计86427.67元（利息、违约金暂计算至2020年4月13日，以后按合同约定及中国工商银行牡丹信用卡章程的规定计算至本息全部付清之日止，利随本清）；2、请求贵院依法判令被告彭树勇支付律师费1800元；3、本案的诉讼费用、公告费、保全费以及实现债权的其他一切费用由被告承担。事实与理由：被告向原告申领卡号为62×××77的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：46×××53）。被告申领信用卡后，多次使用、透支信用卡款项。但未按规定偿还透支款项及手续费，经多次电话、上门催收未果。截至2020年4月13日,彭树勇卡号62×××77的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：46×××53）欠款本息合计：86427.67元,其中本金59636.95元,利息20560.56元,违约金6230.16元。根据中国工商银行牡丹信用卡章程及信用卡领用合约规定，若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息，按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币。中国工商银行牡丹信用卡领用合约第九条约定，双方因本合约发生争议，由双方协商解决，不愿协商或协商不成的，由乙方（原告）所在地人民法院管辖。为此，原告特提起诉讼,请求依法判决支持原告的全部诉讼请求。被告彭树勇未到庭，亦未向本院提交书面证据和答辩意见。原告工行白云支行为支持其诉请，向本院提交证据如下：1、原告营业执照、金融许可证、负责人身份证明书、负责人身份证、被告身份证，证明原被告主体适格。2、工银信用卡申请表、取用凭证，证明被告向原告申请办理信用卡。3、工商银行1520系统查询记录、欠款截屏、交易明细，证明被告卡号为62×××77（其中双品牌卡另一卡号为：46×××53）的信用卡欠还本金59636.95元及利息20560.56元，违约金6230.16元。4、催收记录，证明原告自2019年9月开始对被告进行短信催收事实。本院经审理查明事实如下：被告向原告申领工银信用卡，并签字同意遵守原告的信用卡领用合约，该合约约定了逾期还款的利息及滞纳金，约定“若被告不按规定还款，则应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息（换算为年利率为18.25%），按最低还款额未还部分的5%计收违约金，每期最高500元人民币”，后工商银行同意其申请并向其发放卡号为62×××77的信用卡（其中双品牌卡另一卡号为：46×××53）。被告申领信用卡后，自2017年3月17日开始，多次使用信用卡进行消费，且未按期全额偿还透支款项及利息等，截至2020年4月13日经原告交易明细系统计算，被告信用卡欠款本金59636.95元及利息20560.56元，违约金6230.16元，合计：86427.67元。原告为维护其合法权益，诉至法院，诉请如前。以上事实，有当事人庭审陈述及原告提交的原、被告主体身份信息、被告身份证、催收记录等证据在卷佐证，证据内容客观真实、来源合法，与本案具有关联性，并经庭审质证，可以作为认定本案基本事实的依据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭树勇向原告工商银行白云支行申请办理信用卡并填写了《工银信用卡申请表》，被告在申请表上签名确认其对原告工商银行信用卡的领用受《信用卡领用合约》和申请表载明事项的约束，上述约定系双方的真实意思表示，内容未违反法律的相关规定，应受法律保护。被告使用信用卡进行透支消费，根据原告庭审提供的被告卡号为62×××77（其中双品牌卡另一卡号为：46×××53）的信用卡交易明细显示，截至2020年4月13日尚欠本金59636.95元及利息20560.56元，违约金6230.16元，合计：86427.67元。其行为已构成违约，被告应依约偿还，故对原告要求被告偿还尚欠的本金及利息、违约金及后续利息违约金按照信用卡合约支付至本息付清之日，符合双方合同约定且不违反法律规定，本院予以支持。同时根据最高人民法院《关于进一步加强金融审判工作的若干意见》第二条第二项的规定“金融借款合同借款人以贷款人同时主张的利息、复利、罚息、违约金和其他费用过高，显著背离实际损失为由，请求对总计超过年利率24%的部分予以调减的，应予支持”，故本院对之后的利息违约金按双方合同约定计算且年利率不超过24%，予以支持。对于原告要求被告支付律师费、保全费等为实现债权的其他费用的诉讼请求，原告并未提交证据证明确已实际产生，本院不予支持。关于公告费的具体金额，以原告提交的发票上记载的具体金额500元为准，由于被告彭树勇系公告送达起诉材料，判决书也将公告送达，也会产生二次公告费用，因二次公告费用金额待定，故以实际产生后的票据为准，亦由被告彭树勇承担。被告彭树勇经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭树勇于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行信用卡尚欠本金59636.95元及截至2020年4月13日的利息20560.56元，违约金6230.16元，共计86427.67元（之后利息、违约金以尚欠本金59636.95元为基数自2020年4月13日起按双方合同约定标准计算至还清之日，且不得超过年利率24%，超出部分不予支持）；二、被告彭树勇于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行公告费500元，尚未发生的公告费待实际发生后，凭有效票据亦由被告彭树勇承担。三、驳回原告中国工商银行股份有限公司贵阳白云支行的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2006元（原告已预交），由被告彭树勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  张钰二〇二〇年十月二十七日法官助理祝文君书记员陈倩倩
江苏省泰兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1283民初2892号原告：泰兴市日升机械配件厂，住所地泰兴市姚王镇十里甸村。投资人：唐建明，男，1969年7月22日生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：季晓红、丁成成，江苏人仁律师事务所律师。被告：王寿昌，男，1969年3月9日生，汉族，住兴化市。原告泰兴市日升机械配件厂（以下简称日升配件厂）与被告王寿昌加工合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的投资人唐建明及其委托诉讼代理人丁成成到庭参加诉讼。被告王寿昌经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告日升配件厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款25000元及银行同期利率利息（自2018年2月14日起至实际给付之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系加工承揽关系，原告将货物的规格发给原告，原告按照要求加工生产并将货物交给被告。原告将货物送达被告后，被告在收货单上签收并出具收条，支付了10000元货款并注明尚欠25000元。后原告多次催要未果，故诉至法院。被告王寿昌未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告曾有铸件业务往来。2018年2月5日，被告王寿昌出具欠条一份，载明：“今欠唐建明铸件货款贰万伍仟元整，2018.2.14付壹万元整（10000）”。被告出具欠条后未履行给付义务。原告催要未果，遂诉至本院。另查明，原告泰兴市日升机械配件厂系个人独资企业，投资人系唐建明。本院认为，原告完成铸造件加工后，被告王寿昌向原告出具欠条，明确了欠款数额，被告未及时给付货款，构成违约。现原告主张被告给付货款25000元，有事实与法律依据，本院予以支持。关于利息。双方约定被告于2018年2月14日给付10000元，但对其余款项的支付未作出明确约定，根据相关规定，本院确认利息应当分别计算如下：①以10000元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；②以15000元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王寿昌于本判决生效之日起十日内给付原告泰兴市日升机械配件厂货款25000元及利息（①以10000元为基数，自2018年2月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；②以15000元为基数，自2020年5月18日起至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费425元，公告费600元，合计1025元，由被告负担(此款原告已垫付，被告履行上述义务时一并给付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  程志伟人民陪审员  倪春祥人民陪审员  刘红建二〇二〇年十月二十六日法官 助理  伏平卫书 记 员  丁 晖附本案引用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0106民初23596号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州分行，住所地广州市天河区珠江西路**。负责人：陈晓蕾。委托诉讼代理人：何宇虹、梅伟君，均系广东东方昆仑律师事务所律师。被告：蒋晓峰，男，1990年1月25日出生，侗族，住广西兴安县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行与被告蒋晓峰信用卡纠纷一案，本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人何宇虹到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。案件查明事实一、信用卡申领时间：2017年12月24日；二、账户号（卡号）：49×××94；三、《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）及章程订明：乙方（即被告，下同）在申请表上签名或使用信用卡时，即视为乙方已理解和接受《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）章程》和《领用合约》，并同意受其约束。乙方非现金透支交易自银行记账日起至甲方（原告，下同）规定的到期还款日期间为免息还款期；如甲方未在到期还款日当日截止时间以前收到乙方根据对账单中所规定的当期余额的全部还款，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款之日止，按照每日0.05%的利率计付的利息，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数计算，按月计收复利；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额的未还部分的5%按月支付逾期还款违约金；乙方可在甲方核定的取现额度内使用信用卡预借现金功能，预借现金交易不享受免息还款期待遇，应支付自甲方记账日起按规定利率计付的利息，同时按照收费标准支付手续费等条款；四、欠款数额：被告领用信用卡后，截至2020年10月8日，被告拖欠信用卡本金54545.62元、利息9044.42元、分期付款手续费1440.9元、增值服务费8元及逾期还款违约金11073.06元（自2019年6月20日起至2020年10月8日止）未清偿；五、原告诉讼请求：被告立即偿还原告截至2020年10月8日信用卡本金54545.62元、利息9044.42元、分期付款手续费1440.9元、增值服务费8元、逾期还款违约金11073.06元（自2019年6月20日起至2020年10月8日止），以及自2020年10月9日起至实际清偿之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。被告承担本案诉讼费；六、被告答辩及举证情况：被告未答辩，亦未提交证据。裁判理由与结果本院认为，被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并确认接受章程和领用合约的内容，双方信用卡合同关系成立、有效。被告逾期未还款，构成违约，应承担违约责任。原告请求被告清偿信用卡本金、利息、分期付款手续费、增值服务费及逾期还款违约金理据充分，本院予以支持。综上所述，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：被告蒋晓峰于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州分行清偿截至2020年10月8日信用卡本金54545.62元、利息9044.42元、分期付款手续费1440.9元、增值服务费8元、自2019年6月20日起至2020年10月8日止的逾期还款违约金11073.06元，以及自2020年10月9日起至付清之日止的利息（以尚欠信用卡本金为基数，按每日万分之五计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费661元，由被告蒋晓峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  吴敏燕二〇二〇年十月二十六日书记员  梁颖祺
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0112民初37253号原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心，营业场所上海市浦东新区。负责人：汪宇，总经理。委托诉讼代理人：黄圣洁，上海瀛泰律师事务所律师。被告：黄祖辉，男，1971年12月24日出生，汉族，住海南省海口市。原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告黄祖辉信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日号立案后，依法进行审理。原告诉称，被告黄祖辉系原告信用卡持卡人，欠款卡号(尾号XXXXXXXX********)。被告利用该卡透支原告资金累计人民币80,686.82元(包括利息、违约金及其他费用，计算至2020年9月24日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币80,686.82元。本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审 判 员 陈娟娟二〇二〇年十月二十九日法官助理 安 冉书 记 员 顾丹蓓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0115刑初4194号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某，男，1991年10月25日出生，汉族，户籍地河南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检一部刑诉〔2020〕6702号起诉书指控被告人吴某犯故意伤害罪，于2020年10月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员朱某某出庭支持公诉，被告人吴某到庭参加诉讼，现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2020年8月18日15时许，被告人吴某酒后在上海市浦东新区北蔡镇成山路XXX号凯利海华府地下1层其工作的保安休息室内，因琐事与其同事被害人周某某发生争吵并被周某某摁倒在地，遂心生不满，骑电动自行车离开后至附近一工地厨房内取得菜刀一把，并返回上述保安休息室处又与周某某发生争执，遂持菜刀将周砍伤。经法医学鉴定，被害人周某某因遭锐性外力作用致：1.全身多处皮肤软组织裂创，多发肌腱损伤，手术治疗后，目前全身多处皮肤裂创累计长40.0cm以上，已构成轻伤一级；2.右手第2掌骨完全性骨折，已构成轻伤二级。2020年8月18日，被告人吴某明知他人报警仍等候在现场，到案后如实供述上述犯罪事实。案发后，被告人吴某在家属帮助下自愿向被害人支付赔偿款人民币10.5万元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的被害人周某某的陈述、证人潘某某的证言，扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、相关照片，验伤通知书、上海市东方医院司法鉴定中心(所)司法鉴定意见书，谅解书及收条，工作情况说明，户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立，应予支持。被告人吴某有自首情节，自愿认罪认罚，赔偿被害人并取得谅解，依法从轻处罚。根据被告人吴某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度及赔偿情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：被告人吴某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年五个月，缓刑二年。(缓刑考验期限从判决确定之日起计算。)吴某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从公安、社区矫正等部门的监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益社会的公民。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  刘娟娟二〇二〇年十月二十二日书记员  陈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。第七十三条有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省茂名市电白区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)粤0904执保372号 中国银行股份有限公司茂名电白支行、吴惠华： 申请人中国银行股份有限公司茂名电白支行与被申请人吴惠华申请财产保全一案，申请执行标的是查封被申请人吴惠华名下的位于广东省茂名市电白区岭门镇富景新区第五区富景花园××房（产权证号：电预03××48号，查封以价值312558.07元为限额）。经本院立案执行，现已查封被申请人吴惠华名下的上述房产。至此，申请人中国银行股份有限公司茂名电白支行向本院申请执行的(2020)粤0904民初3954号民事裁定书已执行完毕，现已结案。 特此通知 二〇二〇年十月十二日
福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0681民初375号 原告：中国建设银行股份有限公司漳州角美支行，住所地角美镇文圃大道温泉花园**，统一社会信用代码：91350681768592445E。 负责人：饶凤蔚，行长。 委托诉讼代理人：曾思源，男。 被告：漳州浦菲特工贸有限公司，，住所地福建省漳州台商投资区角美镇龙池工业园漳州雅色五金制造有限公司厂房钢混车间第**统一社会信用代码91350681MA2YBJQY7N。 法定代表人：张长隆，总经理。 被告：张长隆，男，1957年3月13日出生，汉族，住福建省永定县。 原告中国建设银行股份有限公司漳州角美支行（下称建设银行漳州角美支行）与被告漳州浦菲特工贸有限公司（下称浦菲特公司）、张长隆借款合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建设银行漳州角美支行委托诉讼代理人曾思源到庭参加诉讼，被告浦菲特公司、张长隆经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建设银行漳州角美支行向本院提出诉讼请求：１.判令被告浦菲特公司、张长隆共同偿还原告贷款100万元及利罚息4307.71元（利罚息暂计算至2019年9月9日，之后至被告还清贷款本金时止的利罚息，按照借款合同约定及法律规定计算）。2.与本案有关的一切诉讼费用均由两被告承担。事实和理由：根据被告浦菲特公司的借款申请，原、被告双方分别于2018年12月3日、2019年4月4日、2019年4月22日、2019年7月6日、2019年7月15日在原告通过网银系统办理5笔短期流动资金贷款，金额分别为17000元、237200元、67800元、655000元、23000元，期限均为一年，在额度有效期间和借款额度内，借款人可以根据需要分笔支用借款，并可循环使用，但应至迟在额度有效期间届满日清偿借款，被告张长隆为共同借款人。合同签订生效后，该5笔借款合计额度100万元已全部支用完毕。目前该公司法定代表人张长隆已失联。我行经多次催讨，借款人和共同借款人不能采取有效措施，归还贷款本息，且拒接催讨电话。为维护原告合法权益，具状诉至本院。 浦菲特公司、张长隆未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年12月3日，经北京中信公证处公司公证，被告张长隆并代表被告浦菲特公司通过网络阅读《小微快货借款合同》，接收短信验证码并输入后确认借款的方式与原告建设银行漳州角美支行签订了《小微快贷借款合同》，合同载明：乙方（原告）向甲方（被告）提供的借款额度100万元；甲方应将借款用于日常生产经营周转；借款额度有效期间自2018年12月3日至2019年12月3日。在额度有效期间内发生的单笔借款，甲方应至迟在额度有效期间届满日清偿借款；单笔借款期限系指自单笔借款提款日起至约定的还款之日止的期间。甲方每次申请的用款不得长于12个月。本合同项下的贷款利率为年利率，利率为固定利率，即LPR利率加70.25基点，在借款期限内，该利率保持不变。本合同项下单笔贷款的罚息利率按照以下约定确定：贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%。单笔借款支用时，按照本合同贷款利率和罚息利率等等。2018年12月3日，被告向原告申请支用17000元；2019年4月4日，被告向原告申请支用237200元；2019年4月22日，被告向原告申请支用67800元；2019年7月6日，被告向原告申请支用655000元；2019年7月15日，被告向原告申请支用23000元。双方均签订了与上述借款合同相同内容的《小微企业快贷借款合同》，原告依约支付被告上述借款金额。借款期限届满后，被告均未偿还借款本金和利息。截止2019年9月9日，被告欠原告借款本金100万元及利息、罚息4307.71元。 认定上述事实有原告庭审陈述及提供的《小微企业快贷借款合同》、《公证书》、《漳州浦菲特工贸有限公司明细账》、《漳州浦菲特工贸有限公司账户信息》、《漳州浦菲特工贸有限公司贷款信息》予以证明，经庭审举证质证，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定。 本院认为，原告与被告签订的《小微企业快贷借款合同》，未违反法律法规的禁止性规定，内容真实有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。现借款本息均已逾期，被告未偿还借款已构成违约，原告要求被告偿还借款本金及利息、罚息符合合同约定，应予支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告漳州浦菲特工贸有限公司、张长隆应于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司漳州角美支行借款100万元及利罚息4307.71元（从2019年9月9日起至本判决指定偿还期间止，利罚息按双方合同约定计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13838.7元，由被告漳州浦菲特工贸有限公司、张长隆负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  王毓彬 审 判 员  林明智 人民陪审员  林跃城 二〇二〇年十月二十三日 书 记 员  洪 娟 附申请执行风险提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
贵州省大方县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0521执2128号之二 申请执行人：大方富民村镇银行股份有限公司，住所地：贵州省毕节市大方县新民路****。 法定代表人：陈志，系该公司董事长。 被执行人：赵庆会，女，汉族，1969年09月13日生，住贵州省大方县。 本院依据已经发生法律效力的大方县人民法院作出的（2019）黔0521民初3369号民事调解书，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人赵庆会至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人赵庆会在中国建设银行621XXXXXXXXXXX1账户内存款人民币180725.97元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 执行员  阿魁 二〇二〇年十月十九日 书记员  熊伟
山东省菏泽市定陶区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1703民初829号之一 原告：菏泽市景发土石方工程有限公司，住所地山东省菏泽市定陶区兴华路东段人民医院东800米路北。 法定代表人：张保景，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孔祥政，山东邦治律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：王亚伟，山东邦治律师事务所实习律师，特别授权代理。 被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西壮族自治区柳州市东环大道**。 法定代表人：黄鼎龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵选选，男，该公司员工。 原告菏泽市景发土石方工程有限公司与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案受理。2020年10月12日，原告菏泽市景发土石方工程有限公司向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告菏泽市景发土石方工程有限公司的撤诉申请系其自愿，且符合法律规定，应依法予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下： 准许原告菏泽市景发土石方工程有限公司撤回起诉； 案件受理费1900元，减半收取950元，由原告菏泽市景发土石方工程有限公司负担。 审判员  张献军 二〇二〇年十月十二日 法官助理马晓强 书记员李星
湖北省巴东县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2823民初2409号原告：湖北巴东农村商业银行股份有限公司。住所地：巴东县信陵镇巫峡路**。统一社会信用代码：91422800063517373G。法定代表人：邹剑平，董事长。委托诉讼代理人：杨涛，系湖北巴东农村商业银行股份有限公司官渡支行行长。特别授权。被告：向仕政，男，1965年2月7日出生，土家族，农民，住湖北省巴东县。原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司（以下简称巴东农商行）与被告向仕政金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巴东农商行的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼，被告向仕政经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。巴东农商行向本院提出诉讼请求：1.判令向仕政偿还借款本金100000元并支付利息（自2018年6月27日起至2019年6月26日止按月利率3.625‰计息，自2019年6月27日起至还款之日止按月利率4.7125‰计息）；2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2018年6月27日，向仕政与原告单位签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告单位借款100000元，借款期限一年，借期内利率为月利率3.625‰，逾期在合同利率基础上加收30%的罚息。合同签定后，原告单位按约定为向仕政发放了借款。但被告未按约定偿还借款本息，经原告多次催收未果，现诉至法院，要求判如所请。向仕政未答辩，亦未向本院提交证据。对原告提交的证据，在庭审中进行了展示，本院结合当事人的诉辩意见、庭审陈述，并根据其他有效证据综合判断后，依法作出认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：向仕政系巴东县官渡口镇建档立卡贫困户。2018年6月27日，被告向仕政与原告湖北巴东农村商业银行股份有限公司签订了《个人借款合同》，合同约定被告向原告单位借款100000元，借款期限为12个月，自实际放款日起算；借款执行年利率4.35%，借款期内的利率保持不变；借款人未按约定的期限归还借款的（含提前到期借款），在上述约定利率基础上加收30%罚息；还款方式为：按季结息，到期还本，结息日为每季末20日。合同还就其他相关事宜进行了约定。借款合同签订后，巴东农商行于当日为向仕政发放了贷款。但向仕政未按约定偿还借款本息，巴东农商行遂向本院起诉，请求解决。本院认为：向仕政与巴东农商行签订的《个人借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且协议的内容不违反法律法规的效力性强制性规定，故案涉合同成立且有效。巴东农商行按约定履行了提供借款的义务，向仕政应按约定履行还款义务，向仕政未按约定偿还借款的行为构成违约，应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。故巴东农商行要求向仕政偿还借款本金人民币100000元的诉讼请求，本院予以支持。双方对借款期限内利息及逾期罚息进行了明确约定，经审查上述约定符合相关法律规定，故对原告要求被告自2018年6月27日起至2019年6月26日止按月利率3.625‰支付利息，自2019年6月27日起至还款之日止按月利率4.7125‰支付利息的诉讼请求本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：向仕政于本判决生效后30日内偿还湖北巴东农村商业银行股份有限公司借款本金人民币100000元及利息（自2018年6月27日起至2019年6月26日止按月利率3.625‰计息，自2019年6月27日起至还款之日止按月利率4.7125‰计息）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取计1150元，由向仕政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人可在本判决确定之义务的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  李小艳二〇二〇年十月二十一日法官助理向婷书记员谭莉
四川省攀枝花市西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0403执708号 申请执行人：攀枝花市千瑞辰建材经营部，住所地四川省攀枝花市**陶家渡中路**，统一社会信用代码：91510403MA65G2HJ9P。 投资人：杨旭芝。 委托诉讼代理人：倪小鹏,四川昌雄律师事务所律师，执业证号：××。 被执行人：攀枝花煤业（集团）有限责任公司，所在地四川省攀枝花市**陶家渡，统一社会信用代码：91510400MA6210C36W。 法定代表人：张兴敏，该公司董事长。 攀枝花市千瑞辰建材经营部与攀枝花煤业（集团）有限责任公司票据纠纷一案，本院依据已发生法律效力的攀枝花市西区人民法院作出的(2020)川0403民初582号民事判决书，责令被执行人攀枝花煤业（集团）有限责任公司自动履行法律文书上所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》32条、36条、38条的规定，裁定如下： 一、被执行人攀枝花煤业（集团）有限责任公司立即向申请执行人攀枝花市千瑞辰建材经营部履行债务269481.00元，同时承担执行费3942元。 二、查询、冻结、划拨、扣留、提取被执行人应当履行上述费用的银行存款及收入；查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、变价应当履行上述义务的财产。 本裁定立即执行。 审 判 员  陈 亮 二〇二〇年十月十日 法官助理  唐萌萌 书 记 员  韩科虹
松原市宁江区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0702民初4530号 本案五原告当庭申请撤诉，本案经合议庭当庭合议，当庭准予撤诉。无需制作撤诉裁定。 审 判 长  李秀梅 人民陪审员  王健莉 人民陪审员  梁亚梅 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  高玉鹏