贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初1489号原告：穆加民，男，汉族，生于1956年9月24日，贵州省习水县人，住习水县。原告：穆加宏，男，汉族，生于1971年4月16日，贵州省习水县人，住习水县。原告：穆加伦，男，汉族，生于1964年10月18日，贵州省习水县人，住习水县。原告：穆尚国，男，汉族，生于1984年6月26日，贵州省习水县人，住习水县。四原告共同委托代理人：冯杰，贵州多年律师事务所律师。被告：穆加祥，男，汉族，生于1962年6月8日，贵州省习水县人，住习水县。被告：习水县温水镇群英村村民委员会。法定代表人：穆仁海，系该村主任。地址：习水县温水镇群英村。被告：石长虹，男，汉族，生于1966年9月27日，贵州省习水县人，住习水县。被告：陈忠，男，汉族，生于1968年10月25日，贵州省习水县人，住习水县。被告：陈学平，男，汉族，生于1967年5月10日，贵州省习水县人，住习水县。被告：黄德芳，女，汉族，生于1968年11月7日，贵州省习水县，住习水县。被告石长虹、陈忠、陈学平、黄德芳共同委托代理人：谭其智，四川曙光律师事务所律师。原告穆加民、穆加宏、穆尚国、穆加伦与被告穆加祥、习水县温水镇群英村村民委员会（以下简称“群英村委会”）、石长虹、陈忠、陈学平、黄德芳确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员王清波担任审判长，与人民陪审员穆伦富、陶正位组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告穆尚国及四原告共同委托代理人冯杰，被告穆加祥，被告群英村委会法定代表人穆仁海，被告石长虹、陈忠、陈学平、黄德芳共同委托代理人谭其智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告穆加民、穆加宏、穆尚国、穆加伦向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告穆加祥与被告群英村委会于2011年11月10日签订的《习水县温水镇金陵建材厂建设征地协议书无效》。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：为了加快地方经济发展，被告群英村委会经村支两委会研究决定，充分利用该村闲置石山荒坡土地资源，引进资金开发建设，于2011年11月10日作为甲方与被告穆加祥作为乙方签订《习水县温水镇金陵建材厂建设征地协议书》（下称征地协议），为骗取政府好办理批准手续，当日签订了两份征地协议，协议第一条约定甲方共征用乙方荒山7亩。甲方共对乙方补偿15000元，另一份补偿为54600元，一次性付清，后实际按照54600元来履行的。征地协议中涉及的林地为被告穆加祥及原告穆加民、穆加宏、穆加伦、穆尚国等五户共有。从征地协议的主体来看，二被告均不具备签订征地协议适格的主体资格。根据《中华人民共和国土地管理法》第2条国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿；第44、45、46条等的规定农村集体经济组织报经原批准用地的人民政府批准，可以收回的土地使用权。被告群英村委会征用原告的土地没有获得政府的批准，也没有政府委托征地的授权，被告群英村委会无权征用原告的土地。穆加祥擅自作为被征地一方在征地协议上签字，因被征地为五户共有，穆加祥没有其余四户授权委托书系无权处分，事后也没有取得其他四户的追认。故被告群英村委会与穆加祥签订的征地协议属无效合同。原告为维护自身合法权益，现诉至本法院。被告穆加祥辩称：1、当时签订合同的时候是白条，合同具体的内容我不清楚，原告方说土地是永久使用，我就将合同拿回村委会给了村主任，至今我没有看到任何合同；2、补偿费我已经支付给了几原告；3、我代表不了其他几户，合同上应当由我们五户共同签名才能生效。被告群英村委会辩称：1、村委会征地是按照全兴建材的采矿许可证和用地审批手续，结合政府的安排进行了征地的行为。2、穆加祥是代表其他几户签字，村委会征地时间是2011年10月11日至今已经接近10年；3、穆加祥是该地的享有人之一，同时在征地时穆加祥也是民事行为能力人；4、穆加祥合同签订后，是按照合同约定支付了相应的款项，而该款项是支付到对应的人手中的，征地和付款的时候并没有提出异议；5、付款时间至今已经超过了诉讼时效。被告石长虹、陈忠、陈学平、黄德芳辩称：被告陈忠等人认为本案的协议是合法有效的，是各方当事人真实意思表示，陈忠等人也按协议约定的金额支付了土地使用的全部费用，并且合同签订至今已经近十年，原告是明知陈忠等人的公司使用土地的真实情况，因此其确认土地协议无效违反合同约定和事实，其请求应当依法被驳回。原告的诉讼理由不真实，第一、涉及到本案土地补偿费用是作为户主的穆加祥以及作为土地所有权人的村委会与陈忠等人所投资的全兴建材厂签订的用地协议，相关用地价格以及其他的用地性质均作出了明确的约定，是公平、自愿、合法的行为，不是原告所述的骗取政府办理批准手续的理由，本案的土地使用协议不仅是原告起诉的这一份协议，本案还涉及几十户类似协议，均是由此内容签订，且全兴建材厂依据用土地协议通过了习水县国土资源局的管理人员现场到设厂的地方进行勘察、定界才颁发了采矿许可证，用地的合法性是因为本公司办理了营业执照、采矿许可证，并生产多年，后因政策性要求进行了关闭。在本次对穆加祥作为户主的补偿用土地协议书中支付的金额，除了原告认可的54600元，另外的15400元都已经支付了，当时的协议签订户主为穆加祥，因此本案中两份协议约定的补偿款以及补偿的金额原告是明知的，如果原告真实的享有穆加祥依据协议征用的土地，原告应当是已经获得了合同约定的利益。因此原告所说的穆加祥擅自在征地协议上签字，所谓的无权处分的理由不成立，54600元原告方是知道的，款项发放至今已经近十年，周边所有农户都知道是有偿出让土地，故原告不可能不知道。而原告提起本案诉讼最根本的原因是在利益面前舍弃了合同的约定，舍弃了诚实信用的原则，因为本案的土地被中绿公司征用，所以原告认为其没有在协议上签字，所以才提起了本案诉讼。本案并不是穆加祥一户，而是几十户农户，如果原告认为陈忠等人应当支付他们的土地费用，早在实际用地的2011、2012年等时间内提出，而不是在将近十年后的今天提出，因此原告诉称的事实和理由是不足以支持其诉讼请求的。本院经审理认定事实如下：穆加民、穆加宏、穆加伦、穆加祥与穆尚国父亲穆加林（已去世）系亲兄弟，共同享有位于习水县爬海塆、背后窝凼、红拜土等林地使用权15.2亩。石长虹、陈忠、陈学平、黄德芳、周之文、王平六人合伙经营“金陵建材厂”，后更名为“习水县全兴建材厂”，2013年10月5日，又更名为“习水县全兴建材有限责任公司（陈忠）”。2011年11月10日，群英村委会作为甲方与穆加祥作为乙方签订了《习水县温水镇金陵建材厂建设征地协议书》，协议书载明：“为了加快地方经济发展，解决本村劳动力就业，结合本村实际要求，经村支两委会研究决定，充分利用本村闲置的石山、荒坡土地资源，根据相关文件精神，搞好本地资源开发利用，现对外引进资金开发建设。甲乙双方本着公平、公开、公正原则，达成如下协议：一、甲方共征用乙方荒山7亩。甲方对乙方补偿54600.00元，一次性付清，付清后，永久使用。二、甲方在同等条件下优先协调解决乙方劳务用工。三、乙方不得以任何理由阻止或干扰甲方施工建设和生产，否则一切损失由乙方负责。…附加第六条、如穆加祥的山场及土地，甲方在施工建设中，如遇其他界址纠纷，有其他人干涉，阻碍施工，由乙方负一切责任，并承担给施工带来的一切损失。”群英村委会在该协议中甲方处加盖了公章，穆加祥在乙方处及附加第六条处签名确认，习水县温水镇金陵建材厂、习水县全兴建材厂在协议中加盖了公章，陈忠在协议中加盖了私章。协议中约定的7亩荒地为穆加民、穆加宏、穆加伦、穆加祥与穆尚国父亲穆加林（已去世）共同享有。协议签订后，陈忠等合伙人将补偿款支付至群英村委会，由群英村委会将款项支付给穆加祥，穆加祥领取补偿款后，已将四原告应享有的份额支付给原告。习水县国土资源局于2013年10月10日向习水县全兴建材有限责任公司（陈忠）颁发采矿许可证，许可习水县全兴建材有限责任公司（陈忠）在习水县开采石灰岩，案涉7亩林地亦在采矿许可范围内。2015年习水县全兴建材有限责任公司（陈忠）关闭，2016年5月23日，习水县国土资源局注销了习水县全兴建材有限责任公司（陈忠）采矿许可证。本院认为，对案涉协议书法律关系性质的准确界定系认定该协议书是否有效的前提。虽协议中载明的甲乙双方为群英村委会和穆加祥，但协议款项来源为陈忠等人付款，协议中也注明为金陵建材厂建设征地，合同内容约定的义务实际也为陈忠等人与穆加祥等人的义务，且陈忠及穆加祥也在协议中签字、盖章，群英村委会作为基层组织，在签订协议过程中起到居中协调作用，也作为林地所有权权利人，对穆加祥等人与陈忠等人签订的协议表示认可，故案涉协议系各方当事人共同签订。从该协议书内容及订立协议目的综合分析，是陈忠等人因开采石灰岩需要占用穆加民等人林地以及可能对该林地上的林木植被产生破坏，协议对陈忠等人的占用行为可能导致穆加民等人的损失进行一次性补偿。石灰岩系一种矿产资源，其存在于地表以下，林权系一种林地承包经营权，其存在于地表以上。穆加民等人享有案涉林地的林地承包经营权即林权，而陈忠等人享有矿产资源开采权。由于穆加民等人的林权与陈忠等人的采矿权共同存在于一片林地的地表上下。陈忠等人要行使其采矿权就必须从地表开挖，没有他途，这样就必然影响穆加民等人林权的行使，这就是本案协议产生的缘由。陈忠等人签订协议的目的系因开采石灰岩而需占用穆加祥等人的林地，诉争协议约定的56400元仅是对陈忠等人占用穆加祥等人林地而影响林权行使所给予的一次性补偿。虽然协议名称、协议内容中有“征地”、“征用”等字样，但结合合同有关条款及合同目的，该协议的法律关系定性应当为占用林地补偿协议。在签订协议后，习水县全兴建材有限责任公司（陈忠）也取得了采矿许可证，由此可见，该份合同涉及的内容经过了国家的审批，并未违反国家的强制性规定，应为有效。原告依据协议中存在“征地”、“征用”字样而认为本案为土地征收协议，群英村委会无征收主体资格而协议无效的理由，本院不予支持。另，穆加祥作为林地共同承包人，领取协议约定的款项后，将应当由穆加民等原告应分得的款项份额已经支付给穆加民等人，如穆加民等人不认可穆加祥有权签订协议，则应当对款项不予领取。现协议签订至今已近九年，原告领取应分得款项份额的行为可视为四原告对被告穆加祥代理行为的追认，故原告主张在签订协议时穆加祥并未得到四原告的授权的事实本院不予支持。原、被告各方于2011年11月10日签订的协议是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告穆加民、穆加宏、穆尚国、穆加伦全部诉讼请求。案件受理费60.00元，由原告穆加民、穆加宏、穆尚国、穆加伦承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。审 判 长  王清波人民陪审员  穆伦富人民陪审员  陶正位二〇二〇年十月二十一日书 记 员  任雪敏