江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行初48号 原告泰州市厨源家居贸易有限公司，住所地江苏省泰兴市银泰城市广场****。 法定代表人周志鹏，执行董事兼总经理。 委托代理人黄建军，江苏兴知律师事务所律师。 委托代理人谭光飞，江苏兴知律师事务所律师。 被告泰兴市市场监督管理局，住所，住所地江苏省泰兴市文昌中路中段div> 法定代表人叶兵，局长。 出庭负责人李峰，副局长。 委托代理人陈国群，泰兴市市场监督管理局工作人员。 委托代理人刘娟娟，江苏律园律师事务所律师。 第三人杭州安泊家居有限公司，住所，住所地浙江省杭州市余杭区经济开发区五洲路**div> 法定代表人任建华，董事长。 第三人李峰，男，1982年1月13日生，汉族，住江苏省泰兴市。 原告泰州市厨源家居贸易有限公司（以下简称厨源公司）诉被告泰兴市市场监督管理局（以下简称泰兴市市监局）及第三人李峰工商行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年4月29日立案受理后，依法向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日公开开庭审理了本案。原告厨源公司法定代表人周志鹏及其委托代理人谭光飞，被告泰兴市市监局副局长李峰及其委托代理人陈国群、刘娟娟，第三人李峰到庭参加诉讼。本院依职权追加杭州安泊家居有限公司（原杭州安泊厨具有限公司，以下简称安泊家居公司）为本案第三人，第三人安泊家居公司提交参加诉讼书面意见。本案现已审理终结。 被告泰兴市市监局于2019年9月26日作出泰市监案字〔2019〕240号《泰兴市市场监督管理局行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定厨源公司于2019年3月10日与第三人李峰签订《安泊橱柜销售合同》，约定向第三人李峰销售“安泊Amblem”整套橱柜产品，合同总价为人民币45000元，该合同已经履行完毕。经原杭州安泊厨具有限公司（以下简称安泊厨具公司）鉴定，厨源公司销售给第三人李峰的标称“制造商：安泊橱柜；订单编号：李峰衣柜”等内容的涉案商品并非安泊厨具公司生产。厨源公司作为安泊厨具公司签约的特许经营加盟商，应当知道其销售给李峰的涉案商品并非安泊厨具公司生产，其在销售的上述产品上突出使用安泊品牌字样，属于《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）第五十七条第三项“销售侵犯注册商标专用权的商品”，侵犯了案涉商标的注册商标专用权。依据《商标法》第六十条第二款之规定，决定责令厨源公司立即停止侵权行为，罚款100000元。 原告厨源公司诉称，请求撤销被诉处罚决定，本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1.原告按照合同约定交付产品，不存在欺诈行为。2019年3月10日原告法定代表人与李峰签订的合同约定，原告向李峰销售“安泊Amblem”整套厨柜产品，关于衣柜双方口头约定由原告提供其他品牌，后经李峰确认选用“凰琦木业”。原告按照合同约定向李峰提供了“安泊Amblem”品牌的厨柜及“凰琦木业”的衣柜，并未违约，不存在欺诈。2.原告销售涉案衣柜未侵犯杭州老板实业集团有限公司(以下简称老板实业公司)的注册商标专用权。部分衣柜产品上所贴“制造商：安泊厨柜；订单编号：李峰衣柜”标签是出厂时就已贴好的,标签上的“安泊厨柜”既非厂家名称，也非注册商标。标签上亦未使用注册商标“安泊”、“Amblem”，故原告销售的衣柜并未侵犯老板实业公司的注册商标专用权。3.被告在办案过程中存在程序违法。2019年9月9日，被告向原告直接送达泰市监听告字〔2019〕02-05号《泰兴市市场监督管理局行政处罚听证告知书》（以下简称行政处罚听证告知书），原告法定代表人向办案人员明确提出听证申辩要求，但被告办案人员却无视原告的听证要求，引导原告放弃了申请听证的权利，程序明显违法。4.被告采信安泊厨具公司提供的涉案商品的市场价格计算当事人违法经营额无法律依据。本案中商标权人为老板实业公司，安泊厨具公司只是受托人,且对于涉案产品的估价应当由有鉴定资质的机构进行评估，老板实业公司与安泊厨具公司均无权作出估价。 原告厨源公司向本院提交了以下证据： 1.被诉处罚决定，证明被告在未查明事实的情况下，错误地适用《商标法》第五十七条第三项的规定对原告进行处罚； 2.安泊厨柜销售合同，证明原告与第三人李峰在合同中对厨柜和衣柜进行明确区分，销售合同中仅对厨柜的品牌进行了约定； 3.厨柜衣柜销售订单，证明第三人李峰在销售订单中对衣柜为上海凰琦木业的信息进行确认这一事实； 4.凰琦木业产品色号图册，证明销售订单中柜子、门板颜色HG-3019B与该色号图册中信息一致，从而印证第三人李峰对于衣柜为非安泊品牌是明知的； 5.衣柜标签图片打印件，证明标签并非商标，不足以让人误认，且在该标签中附件材质一栏注明了苏香桐，这与销售订单中衣柜的材质是一致的； 6.注册商标“安泊”、“Amblem”相关信息，证明标签上制造厂商及客户名称中所标注的安泊厨柜字样与注册商标存在明显区别，原告并未侵犯注册商标专用权； 7.行政处罚听证告知书，证明被告向原告出具听证告知的事实； 8.被告办案人员季某海与原告法定代表人周志鹏的微信聊天记录截图，证明周志鹏提出听证要求，但季某海误导周志鹏，让其误以为听证、申辩须以调解或者和解成功为前提，致使原告未能依法行使权利，被告在程序上存在违法。 被告泰兴市市监局辩称：1.被告所作行政处罚决定认定事实清楚、定性准确。“安泊”、“Amblem”系老板实业公司持有的注册商标，原告与商标权人签订了《安泊厨柜特许经营加盟合同书》，其作为“安泊”品牌加盟商，应当知道“安泊”为权利人的注册商标，理应履行加盟合同中约定的义务，不得销售假冒“安泊”系列产品；而结合所调查的证据，原告明知其交付给消费者李峰的衣柜是上海凰琦公司生产，却在衣柜上贴有“制造厂商：安泊橱柜”等标签，足以让消费者误认为其从原告处购买的衣柜就是“安泊”品牌正品橱柜，其行为已经构成《商标法》第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品的”行为，被告对原告的违法事实的定性准确，符合法律规定及立法精神。2.本案办案程序符合《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》。调查人员在2019年5月31日接到消费者李峰举报反映原告有销售侵权商品、欺诈消费者的行为后，于同年6月14日现场核查并于同日立案调查，执法人员在调查过程中制作了现场检查笔录、询问笔录，收集了原告违法行为的相关证据，于2019年8月20日调查终结。2019年9月9日调查人员依法向当事人送达了行政处罚听证告知书，并当场告知其申诉听证的权利及时间规定。结合原告与执法人员的聊天记录，原告应当知道三天内提出听证的时间要求，且其并不能证明执法人员阻止其听证申请。原告在法定期限内未发表陈述、申辩意见，未提出听证申请。2019年9月27日，调查人员依法向原告送达了被诉处罚决定，原告现场签收，故被告所作被诉处罚决定不存在程序违法的情形。3.被告认定的违法经营金额符合法律规定。《中华人民共和国商标法实施条例》（以下简称《商标法实施条例》）第七十八条规定了违法经营额的参考因素，案涉商标权利人授权原安泊厨具公司使用“安泊”商标，并有权对涉嫌侵权商品进行鉴定并出具产品鉴定报告。原告作为安泊品牌的专业加盟商，其销售的“安泊厨柜”系列产品价格均在安泊厨具公司的监管下，执行安泊厨具公司的价格体系，且原告在被告调查中亦明确表示对安泊厨具公司出具的产品价格鉴定意见没有异议，故被告采信安泊厨具公司出具的鉴定报告中的涉案商品市场价格为违法经营额，并无不当。4.被告所作被诉处罚决定自由裁量适当。原告故意销售案涉侵权产品，且未能提供合法取得涉案商品的证据，被告所作被诉处罚决定，系在法定幅度内对原告的违法行为所作的从轻处罚。 被告泰兴市市监局向本院提交了以下证据： 1.立案审批表，证明立案情况； 2.被诉处罚决定及送达回证，证明行政处罚及送达情况； 3.行政处罚听证告知书及送达回证，证明告知原告陈述、申辩及要求举行听证的权利； 4.情况反映、安泊厨柜销售合同、现场笔录、照片、询问笔录、产品鉴定书等被告收集的调查证据，证明原告系安泊厨具公司签约的特许经营加盟商，原告与第三人李峰签订合同，约定提供的商品为安泊品牌，使用的合同文本系安泊厨具公司提供的专用文本；被告通过调查取证确认原告销售给第三人的商品并非合同约定的安泊品牌产品，原告存在销售侵犯注册商标专用权产品的行为； 5.江苏省泰兴市人民法院（2019）苏1283民初9527号民事判决书，证明原告销售非安泊的产品，对第三人李峰进行欺诈。 同时，被告泰兴市市监局当庭出示《商标法》第五十七条、第六十一条、第六十二条，《商标法实施条例》第七十六条、第七十八条作为支持其答辩意见的法律依据。 第三人李峰发表参加诉讼意见称，同意被告泰兴市市监局的答辩意见，原告的店招为安泊厨柜，第三人在原告店内订制了安泊品牌的厨柜和衣柜，原告陈述是正品，但送到第三人处的产品是假冒安泊品牌的，甚至还有上海凰琦生产的产品；原告陈述其与第三人口头约定衣柜是凰琦品牌不是事实，第三人当时就是奔着安泊品牌去的。 第三人李峰提供一组照片，证明原告销售假冒安泊产品的事实。 第三人安泊家居公司发表参加诉讼书面意见称，1.第三人早于几年前便提出全屋定制的新概念，对“安泊”商标在衣柜产品乃至全屋定制领域进行广泛宣传。2.第三人与原告签订特许经营加盟合同，授权原告使用“安泊”商标的范围包括衣柜产品。3.原告与消费者签订的销售合同约定向李峰销售“安泊Amblem”整体厨柜产品(具体配置见产品定单)，原告出具的销售订单中所注明的产品名称“爱丽丝”也是“安泊”的系列产品之一；原告作为“安泊”品牌加盟商，在销售给李峰的衣柜上贴有“制造厂商：安泊厨柜；订单编号：李峰衣柜”的标签，传递给消费者的意思表示就是其销售的产品为我公司“安泊”品牌的正品商品，该行为侵犯了第三人的注册商标专用权。综上，原告所主张的事实和理由均不能成立，被告泰兴市市监局所作被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确。 第三人安泊家居公司于庭后向法庭提交商标转让证明和公司变更登记情况，证明其公司已从老板实业公司处受让涉案商标和公司名称变更的事实。 经庭审质证，对原告提供的证据，被告对其真实性均无异议，但对关联性均有异议，认为不能证明原告陈述的事实：证据2中的销售合同价款对应整套厨柜产品，合同文本也是安泊厨具公司提供的专用合同文本，原告陈述销售合同中仅约定厨柜为安泊品牌不是事实；证据3中销售订单中显示的产品名称“爱丽丝”系安泊旗下产品，这与销售合同约定的厨柜、衣柜均属于安泊品牌的情况相对应；证据4，据第三人李峰称，原告虽向其出具色卡选择色号，但并不能证明双方已经将合同约定的安泊产品变更为上海凰琦木业的事实；证据5，产品标签中制造厂商、客户名称均为安泊厨柜，结合原告作为安泊厨柜特许经营加盟商，其与第三人李峰签署的合同名称为“安泊厨柜销售合同”，该标签起到了识别商品来源的作用；对证据7、8，被告已经告知原告在收到告知书三个工作日内行使陈述、申辩等相关权利，相关聊天记录中原告并未明确要求听证的意思表示，也不存在被告工作人员引导其放弃听证的内容。第三人李峰对原告提供的证据1-3、证据5-8的真实性均无异议，对证据4的真实性不予认可，原告只是提供色卡让其选择颜色，色卡上没有凰琦木业四个字，也未告知另行约定品牌。对原告提供的证据，第三人安泊家居公司认可被告的质证意见。 对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1-3的真实性无异议；对证据4中的产品鉴定书的真实性有异议，安泊厨具公司无权对未贴标签的柜体进行鉴定，也无权进行估价；对证据4中微信聊天记录的真实性不予认可，即便聊天记录是真实的，也可以看出无论是安泊厨具公司的工作人员或是第三人李峰及其家人均认为柜体上的标签仅是标签而非商标；对证据4中被告对李峰及其父亲的询问笔录真实性有异议，二人对产品接收的陈述存在矛盾，相关询问笔录存在隐瞒；对证据4中的其他证据的真实性予以认可，但认为被告对原告工作人员的询问笔录可以看出原告已明确告知第三人李峰衣柜并非安泊品牌，且加盟合同对厨柜、衣柜也进行了区分，现场检查拍摄图片也可以清楚看到被控侵权商品上的标签与注册商标有明显区分，产品上的标签不足以让第三人李峰产生误认；对证据5的真实性无异议，但该份判决书并未生效，且该判决系以本案请求撤销的行政处罚决定为依据作出，不应作为本案的证据。第三人李峰对被告提供的证据均无异议。第三人安泊家居公司对被告提供的证据亦无异议，同时补充说明其与原告签订的特许经营加盟合同中对于“安泊”商标的授权包括衣柜产品以及全屋定制产品。 对第三人李峰和安泊家居公司提供的证据，原、被告对其真实性均无异议。 本院对上述证据认证如下：对本案各方当事人均无异议的证据，本院予以确认；对各方存在争议的其他证据的真实性均予以确认，但对其证明力和证明目的，需结合本案的相关事实和其他证据予以综合认定。 经审理查明，经国家工商行政管理总局商标局核准注册，老板实业公司分别于2009年12月21日、2010年3月28日注册了第6018238号注册商标“安泊”和第6637010号注册商标“Amblem”，核定使用商品类别均为第20类，包括家具、餐具柜、金属家具、软木工艺品等；经续展，上述注册商标均在有效期内。 安泊厨具公司为老板实业公司投资成立的子公司，老板实业公司向其出具商标使用授权书，授权安泊厨具公司为其上述两项注册商标的使用权人，授权内容包括上述注册商标项目的设计、生产、销售、售后等涉及的所有相关事项，同时要求安泊厨具公司发现第三方侵犯其商标专用权时，应与侵权方进行交涉，授权安泊厨具公司有权对涉嫌商品进行鉴定，并出具产品鉴定报告或向商标管理机关提出请求或向人民法院提起诉讼。 原告厨源公司成立于2018年5月17日，系一人有限公司，法定代表人为周志鹏，经营范围为家用电器、智能家居、整体厨具、衣柜、五金生产、批发等。 2019年1月1日，原告法定代表人周志鹏作为被授权方（乙方），与授权方安泊厨具公司（甲方）签订《安泊厨柜特许经营加盟合同书》，约定为安泊品牌整体厨柜、衣柜等木作系列产品推广到国内市场并创造丰厚的利润回报，甲方特许乙方于本合同期限内在甲方认可的公司或店铺使用“安泊”的商标、商号，取得甲方加盟商资格，并以特许经营的经营模式在甲方规定区域内经营安泊系列产品；合同约定授权区域范围为江苏省泰州市区域内，授权期限自2019年1月1日起到2019年12月31日止；上述加盟合同同时约定，乙方承认并尊重甲方享有的“安泊”商标等知识产权，如乙方超出甲方给予乙方的授权范围使用“安泊”商标的，包括乙方生产、销售假冒“安泊”厨柜系列任何产品，乙方应向甲方支付违约金人民币10万元，且乙方应按其生产、销售假冒“安泊”厨柜系列的价值的200%对甲方及客户承担赔偿责任，甲方有权提前终止本协议，并依法追究乙方的相关法律责任。原告在其位于泰兴市某广场A幢1C01室的经营场所使用店招为“老板集团Amblem安泊厨柜旗舰店”，店内亦放有“安泊厨柜全屋定制”的广告宣传单。 2019年3月10日，厨源公司（甲方，泰兴安泊店）与第三人李峰（乙方）签订《安泊厨柜销售合同》一份，约定：1.甲方向乙方销售“安泊Amblem”整套厨柜产品（具体配置见产品定单），总价为4.5万元；2.制作产品的材料、设计规格、颜色、配件、价格等，以本合同附件1-《安泊厨柜产品订单》、附件2-《安泊厨柜销售定制设计图》的约定为准。设计图（包括平面布置图、立面布置图）请乙方仔细阅读理解后并签名确认。乙方签订合同时需付清全部货款4.5万元。配置详见产品订单。其他说明：厨柜地柜4.84米、吊柜1.73米，衣柜。原告法定代表人周志鹏与第三人李峰作为甲、乙双方在该合同下方签名。 上述销售合同后附《厨柜衣柜销售订单》，该订单载明客户姓名为李峰，产品名称为爱丽丝，厨柜配置及金额分别为：地柜，：地柜，4，19747元；吊柜，1.73米，4636元；吊柜顶线，1.73米，1384元；侧封板，0.84平方米，2016元；衣柜，31.12平方米，18049元；门板，26平方米，9880元；威斯迪拉篮、威斯迪碗篮赠送；台面石英石，4.84平方米，7647元；总计：63359元，整套折后金额：4.5万元。李峰在销售订单下方客户确认一栏签名，并分别于2019年3月10日、2019年3月11日通过微信给付周志鹏货款合计4.5万元。后原告将订制的厨柜、衣柜等送至李峰位于泰兴市某房屋内。 第三人李峰收货后，发现部分衣柜商品非安泊品牌，经与原告法定代表人商量无果后，遂向被告泰兴市市监局投诉。被告工作人员于2019年6月14日至李峰处进行核查，初查发现原告销售给李峰的涉案衣柜涉嫌侵犯注册商标专用权，遂于当日决定立案调查。同年7月2日，安泊厨具公司亦向被告出具报案材料，要求被告依法查处、遏制上述侵权行为，以维护其合法权益，同时向被告提供商标权证书、商标授权书、加盟合同等材料。同日，被告会同安泊厨具公司工作人员至李峰处对涉案商品进行鉴定。同年7月19日，安泊厨具公司出具《产品鉴定书》，载明：主卧衣柜（投影面积5.04平方米）、次卧衣柜（4.14平方米）、阳台柜1（2.68平方米）、阳台柜2（7.48平方米）、书桌（1.02平方米）、阳台洗衣柜（2.3平方米）、酒柜（1套）、鞋柜（1.76平方米），总价23977元，上述标称“制造厂商：安泊橱柜”木作家具，非该公司生产的产品，“爱丽丝”是该公司安泊商标下系列产品名称，周志鹏与李峰签订的合同系该公司提供的样本合同；经查询，周志鹏于2019年3月27日通过该公司下单系统软件，为消费者李峰订制厨房橱柜，厨房吊柜各1套，价格12000元；油烟机5900S型价格6000元；燃气灶9B52型价格2000元；洗碗机W710型价格7000元；产品总价为27000元。 被告在执法过程中依法分别对原告法定代表人、第三人李峰及李峰父母进行了询问，并制作了询问笔录，于2019年8月20日调查终结。2019年9月9日，被告向原告直接送达行政处罚听证告知书。原告在法定期限内未发表陈述、申辩意见，未提出听证申请。2019年9月26日，被告作出被诉处罚决定，并于次日向原告送达。被诉处罚决定认定厨源公司销售给消费者李峰的标称“制造商：安泊橱柜；订单编号：李峰衣柜”等内容的涉案商品并非安泊厨具公司生产；厨源公司作为安泊厨具公司签约的特许经营加盟商，应当知道其销售给李峰的涉案商品并非安泊厨具公司生产，仍在其销售的上述产品上突出使用安泊品牌字样，属于《商标法》第五十七条第三项规定的“销售侵犯注册商标专用权的商品”的违法行为，依据《商标法》第六十条第二款之规定，决定责令厨源公司立即停止侵权行为，罚款100000元。 另查明，2020年8月20日，经核准，老板实业公司将第6018238号注册商标“安泊”和第6637010号注册商标“Amblem”转让给安泊厨具公司。同年10月20日，安泊厨具公司变更企业名称为安泊家居公司。 根据各方当事人的诉、辩意见，本案的主要争议焦点为：1.原告厨源公司是否存在侵犯第三人安泊家居公司注册商标专用权的违法行为；2.被告泰兴市市监局所作被诉处罚决定是否合法。 关于争议焦点一，本院认为，《商标法》第五十七条第三项规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权。本案中，根据已查明的事实，原告厨源公司在销售给第三人李峰的涉案衣柜等商品上使用“安泊”字样的标识，侵犯了第三人安泊家居公司拥有的“安泊”注册商标专用权。 首先，从原告与第三人李峰签订销售合同的实际履行情况来看，原告主观上存在明显的侵权故意。本案中，原告作为一家专业从事智能家居、整体家具生产销售的公司，同时亦系安泊厨具公司授权的特许经营加盟商，其通过采用安泊厨具公司提供的格式合同文本的形式与李峰签订销售合同，约定向李峰销售“安泊Amblem”整套厨柜产品，并在销售合同所附的销售订单中明确产品名称为安泊品牌下的“爱丽丝”系列产品，但在合同实际履行过程中，原告向李峰交付的衣柜等涉案商品却非安泊厨具公司生产的正品，应当认定其存在未按约履行合同的不诚信行为，主观侵权故意明显。原告虽辩称其在签订合同时，已与李峰达成口头约定衣柜非安泊正品，但其并未能提供任何证据予以证明，其所提供的上海凰琦木业色卡仅系供李峰挑选涉案商品颜色之用，并不能充分证明其与李峰在签订上述销售合同之时或者之后，又另行达成了其销售的衣柜等涉案商品实为上海凰琦木业生产的合意，故对其该项诉讼主张，本院不予支持。至于原告庭审中所称“橱柜”与“厨柜”一字之别的问题，从安泊厨具公司提供的加盟合同书、原告经营场所所使用的店招以及原告店内放置的“安泊厨柜全屋定制”的广告宣传单等证据可以看出，上述两字在现实生活中的实际使用语境区分不明，“厨柜”一词并不仅限于表达原告所称的“厨房柜体”的文意，故原告据此亦不能证明其所持销售合同约定的仅为安泊品牌的厨柜、而非包含衣柜等涉案商品在内的全部产品的主张。 其次，从涉案侵权商品上“安泊”字样的标识使用情况来看，构成商标性使用。本案中，原告销售给李峰的产品为全屋定制的家具产品，系由原告为李峰个性化生产订制、上门组合安装而成的整套家具产品，为识别产品的名称、尺寸、来源等，原告为李峰送货上门安装的木板上均贴有大小不同、内容各异的纸质标签，标签上会注明产品的具体信息。在衣柜等涉案侵权商品上，除部件名称、尺寸、编号等信息外，该纸质标签的第一、二行就标注有“制造厂商：安泊厨柜；订单编号：李峰衣柜”的字样，其中的“厨柜”二字指出了涉案商品的类别，“安泊”二字与第三人安泊家居公司持有的“安泊”文字商标相同，突出指明了涉案商品的品牌和来源。结合此类订制家具产品的特性和原告作为安泊品牌加盟商的资质，应当认定上述“安泊厨柜”字样的标识已经构成突出性的商标使用，足以让消费者认为涉案商品来源于安泊厨具公司，系安泊品牌的产品。原告认为上述标签既非厂家名称、亦非注册商标，并在庭审中进一步解释上述标签系案外人上海凰琦木业为区分订单，根据其“安泊厨柜泰兴店”的店名所作的标志，该主张明显与事实不符，亦不合常理；若如其所言，则上述标签的正确标注方式应为“制造厂商：上海凰琦；订单编号：泰兴安泊衣柜”或者“制造厂商：上海凰琦；订单编号：周志鹏衣柜”之类的标识，而非涉案商品上引人误解的标识，故对原告该项主张，本院亦不予支持。 最后，从涉案侵权商品的来源来看，原告亦未举证证明构成合法来源抗辩。本案中，原告一直主张其与李峰有口头约定，其销售给李峰的涉案商品是上海凰琦木业生产的产品，产品出厂时上面已被上海凰琦木业贴有上述标签，但从被告泰兴市市监局调查之始，直至本案庭审结束之终，其均未能提供任何证据证明所谓“上海凰琦木业”公司的具体名称、住所地、住所地等经营信息提供其与上海凰琦木业间的销售合同、采购订单、发票单据等能够证明涉案商品是其合法取得的证据，故其不符合《商标法》规定的“合法来源抗辩”情形，对其该项主张，本院亦不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，本案中，根据已查明事实，被告认定原告在涉案商品上使用“安泊”字样的标识，销售给李峰的涉案商品并非安泊厨具公司生产的产品，侵犯了第三人安泊家居公司拥有的“安泊”注册商标专用权，并据此对其作出被诉处罚决定。被告上述行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律得当；同时，被告亦依法履行了相关处罚程序，依据《商标法》第六十条第二款的规定，对原告处以二十五万元以下的罚款，程序合法，处罚适度。 首先，关于原告所称被诉处罚决定的程序违法问题，被告作为行政执法机关，在涉案的行政执法过程中，根据《商标法》及《工商行政管理机关行政处罚程序规定》，履行了立案、审批、告知、送达等程序，于2019年9月9日向原告直接送达行政处罚听证告知书，明确告知其有权进行陈述、申辩和要求举行听证以及上述权利的行使期限，后在原告未依法提出陈述、申辩和要求听证的相关请求后，被告在此基础上作出了被诉行政处罚决定并向原告依法送达。故被告对原告作出的行政处罚履行了上述程序的规定，依法保障了原告的相关诉讼权利，应当认定被告在涉案行政执法过程中的行政程序具有合法性。至于被告工作人员在微信中与原告法定代表人的聊天内容虽有表述不够严谨之处，但其本意亦是在提醒原告要积极与第三人协商调解，并无阻碍原告行使相关救济权利之意，原告在此聊天记录中亦未明确作出要求听证的意思表示，在原告已经签收被告直接送达的行政处罚听证告知书的情形下，被告工作人员此举并未剥夺原告陈述、申辩和要求举行听证的权利，原告据此主张被告行政处罚程序违法的理由不能成立，本院不予支持。 其次，关于原告所称被诉处罚决定认定的违法经营额问题。依据本案查明的事实，原告销售给李峰的包含涉案侵权商品在内的产品合同总额为45000元，原告法定代表人周志鹏在接受被告调查时亦陈述涉案侵权商品的价格“大约为两万多一点”，为查明涉案侵权商品的市场销售价格，被告委托安泊厨具公司相关工作人员根据其系统定价标准，结合涉案侵权商品的面积等计算出其相应的市场价格，并据此出具《产品鉴定书》，上述鉴定意见程序合法、依据充分，被告依据该鉴定意见，参照《商标法实施条例》第七十八条规定的参考因素，认定原告的违法经营额并无不当，应予采纳。老板实业公司原系涉案“安泊”商标的权利人，其授权安泊厨具公司使用涉案商标，并授权安泊厨具公司“有权对涉嫌商品进行鉴定，并出具产品鉴定报告”，故原告认为老板实业公司和安泊厨具公司均无权对涉案侵权商品作出价格鉴定的诉讼主张不能成立，本院不予采纳。《商标法》第六十条第二款规定，工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚，故被告依据上述规定，结合原告的侵权情节作出的罚款幅度也并无不当。 综上，被告作出的被诉处罚决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被诉处罚决定，没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告泰州市厨源家居贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告泰州市厨源家居贸易有限公司负担(已交纳)。 审 判 长 王小莉 审 判 员 周红梅 审 判 员 蔡 鹏 二〇二〇年十月二十七日 法官助理 刘晓慧 书 记 员 马小华 附：本案适用法律、法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《中华人民共和国商标法》 第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的； （三）销售侵犯注册商标专用权的商品的； （四）伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的； （五）未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的； （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； （七）给他人的注册商标专用权造成其他损害的。 第六十条有本法第五十七条所列侵犯注册商标专用权行为之一，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，商标注册人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求工商行政管理部门处理。 工商行政管理部门处理时，认定侵权行为成立的，责令立即停止侵权行为，没收、销毁侵权商品和主要用于制造侵权商品、伪造注册商标标识的工具，违法经营额五万元以上的，可以处违法经营额五倍以下的罚款，没有违法经营额或者违法经营额不足五万元的，可以处二十五万元以下的罚款。对五年内实施两次以上商标侵权行为或者有其他严重情节的，应当从重处罚。销售不知道是侵犯注册商标专用权的商品，能证明该商品是自己合法取得并说明提供者的，由工商行政管理部门责令停止销售。 对侵犯商标专用权的赔偿数额的争议，当事人可以请求进行处理的工商行政管理部门调解，也可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。经工商行政管理部门调解，当事人未达成协议或者调解书生效后不履行的，当事人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》向人民法院起诉。 《中华人民共和国商标法实施条例》 第七十七条对侵犯注册商标专用权的行为，任何人可以向工商行政管理部门投诉或者举报。 第七十八条计算商标法规定的违法经营额，可以考虑下列因素： （一）侵权商品的销售价格； （二）未销售侵权商品的标价； （三）已查清侵权商品实际销售的平均价格； （四）被侵权商品的市场中间价格； （五）侵权人因侵权所产生的营业收入； （六）其他能够合理计算侵权商品价值的因素。 第七十九条下列情形属于商标法第六十条规定的能证明该商品是自己合法取得的情形： （一）有供货单位合法签章的供货清单和货款收据且经查证属实或者供货单位认可的； （二）有供销双方签订的进货合同且经查证已真实履行的； （三）有合法进货发票且发票记载事项与涉案商品对应的； （四）其他能够证明合法取得涉案商品的情形。