云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0802民初127号原告:陆长春，男，生于1972年12月10日，汉族，个体户，云南省宣威市人，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：马敏慧，云南震南律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：普洱之星汽车销售服务有限公司（统一社会信用代码：91530800MA6K619T6A)。住所地：普洱市思茅区翔泰苑临街商铺**。法定代表人：邓瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：王宗斌，云南乐超律师事务律师。代理权限：特别授权代理。被告：冷崇仁，男，生于1986年3月18日，汉族，原住普洱市思茅区茶马古镇**，现住。被告：吕敏，男，生于1985年6月2日，汉族，无业，云南省宣威市人，现住云南省宣威市。委托诉讼代理人：王陈思，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李航，云南聚哲律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：刘佳，男，原住普，原住普洱之星汽车销售服务有限公司原告陆长春诉被告普洱之星汽车销售服务有限公司、被告冷崇仁、被告吕敏、被告刘佳民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陆长春的委托诉讼代理人马敏慧、被告普洱之星汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人王宗斌、被告吕敏的委托诉讼代理人王陈思到庭参加了诉讼，被告冷崇仁、刘佳经本院公告传票传唤，未到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准准予延长审限六个月，本案现已缺席审理终结。原告陆长春向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告共同偿还原告借款本金1000000元及2018年8月1日至2019年11月30日期间的利息320000元,自2019年12月1日起至还清借款为止的利息按月息2%计算,本息合计1320000元；2.由被告承担本案保全费5000元、公告费600元及诉讼费用。事实与理由：2017年1月19日,被告普洱之星汽车销售服务有限公司因进货（汽车）差1000000元押金，该公司股东冷崇仁、吕敏、刘佳等人向原告借款1000000元。原告请朋友帮忙筹款后于当日将1000000元交给被告普洱之星汽车销售服务有限公司。被告冷崇仁、吕敏、刘佳共同出具借条并由被告普洱之星汽车销售服务有限公司盖章，被告承诺用宝马X6等8辆车抵押担保，借期1个月，口头约定月息4%，借款到期后被告未按约定还款，经原告多次催要，截止2019年7月30日被告共计偿还利息640000元。原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求法院支持其诉讼请求。被告普洱之星汽车销售服务有限公司辩称，1.该公司现在的法定代表人邓瑞于2019年6月5日参与公司管理，因为原股东没有实际缴纳股金，所以公司没有进行清算；2.邓瑞到公司之后做的是石料生意，与原来的汽车销售和本案的借款没有关联；3.原借条中没有约定借款利息，该公司原来的法定代表人吕敏也陈述没有约定利息，原告不应当主张利息；4.本案签订借款协议后原告将现金960000元支付到被告吕敏个人账户，款并未进入公司账户，公司不应承担责任；5.被告吕敏及原三位股东偿还的640000元是偿还借款本金，不是偿还利息；6.借条中备注的文字内容并非由被告普洱之星汽车销售服务有限公司出具，被告不认可已偿还的640000元为借款利息；7.按照合同法第二百一十条规定，借款合同成立但对公司未生效。综上，请求判决驳回原告的全部诉讼请求。被告吕敏辩称，1.其作为本案的被告主体不适格。被告普洱之星汽车销售服务有限公司因销售需要，需向4S店订购车辆，因公司资金不足，需向原告借款，被告吕敏仅是代表公司向原告借款。从借条上可以看出，借款主体是公司，借条上加盖了公司公章，承担还款责任的应该是公司；2.被告普洱之星汽车销售服务有限公司从注册至今一直存在，没有注销，不存在清算，法定代表人的更换不影响公司对外承担责任；3.原借条中没有约定借款利息，原告不应主张借款利息。被告冷崇仁、刘佳未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面民事答辩状。原告陆长春、被告普洱之星汽车销售服务有限公司、被告吕敏围绕诉讼请求向本院提交了证据，被告冷崇仁、刘佳未向本院提交证据。本院组织原、被告双方当事人进行了证据交换及质证。原、被告双方当事人的具体举证、质证情况本院在卷佐证。针对原、被告双方提交的有争议的证据，本院认定如下：一、原告陆长春提交的证据：2017年1月19日的《借条》原件1份,该证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告普洱之星汽车销售服务有限公司于2017年1月19日向原告陆长（常）春出具借条，约定向原告借款1000000元，用该公司8辆车作为担保，被告冷崇仁、吕敏、刘佳在该借条上签字，并约定了还款时间，对该证据本院予以确认。二、被告普洱之星汽车销售服务有限公司提交的证据：法定代表人身份证明书1份、营业执照1份，该证据具有真实性、合法性、关联性，能证实被告普洱之星汽车销售服务有限公司的企业登记、法人身份信息等情况。对该组证据本院予以确认。三、被告吕敏提交的证据：《交易明细表》2份，该证据具有真实性、合法性、关联性，能证明被告吕敏的中国建设银行个人账户在2017年1月18日、2017年1月20日的交易明细，对该组证据本院予以确认。经审理，本院查明以下法律事实：2017年1月19日，被告普洱之星汽车销售服务有限公司向原告陆长春（由于笔误写为“陆常春”）出具借条，约定向原告借款1000000元，还款时间为2017年2月19日。被告普洱之星汽车销售服务有限公司用该公司的8辆汽车（宝马X6车架号为：WBAFG2105EOG88066;宝马730车架号为：WBA7E0104GG561198;宝马X5车架号为：WBAKR0106G0M73468;宝马528车架号为WA5A5105GG178970;JEEP切诺基车架号为：IC4RJFBG2FC227943;荣威550S车架号为：LSJW26G3XDS075434;柯兰多车架号为：KPTA0A181EP196313;蒂维拉车架号为：KPT20A1V7FP017283)作为以上借款的担保(未作抵押登记）。当时时任被告普洱之星汽车销售服务有限公司的法定代表人吕敏及在场见证人被告冷崇仁、刘佳亦在该借条上签字。借条上随后备注：普洱之星汽车销售服务有限公司已向原告偿还2017年1月19日至2018年7月30日期间的利息合计640000元。另查明，被告普洱之星汽车销售服务有限公司于2016年5月10日登记成立，营业期限至2046年5月9日，该公司至今尚未注销登记。因被告普洱之星汽车销售服务有限公司急需资金，故由该公司原法定代表人吕敏于2017年1月18日从自己的中国建设银行个人账户（账号为：62×××90）转款960000元至该公司账户（账号：53×××41），待该公司与原告陆长春达成以上借款协议后，原告陆长春于2017年1月20日将约定借给被告普洱之星汽车销售服务公司的借款960000元转账支付至被告吕敏个人账户内。再查明，本案借款发生期间被告普洱之星汽车销售服务有限公司的股东为李自文、繆东和、吕敏，被告冷崇仁、刘佳并非该公司股东。原告陆长春因本案诉讼支付保全费5000元，公告费600元。本院认为，被告普洱之星汽车销售服务有限公司与原告陆长春达成借款合意后向原告出具借条，双方之间的借贷行为未违反法律、法规的规定，合法有效，应受法律保护。借条上载明的出借人为“陆常春”，经原告释明为书写笔误，且被告对原告的资格未提出抗辩及异议，本院认定原告陆长春为借条所涉借款的出借人。关于如何确定本案借款本金的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”原、被告双方在借条中约定借款的金额为1000000元，被告吕敏先从自己个人账户中预先垫付给被告普洱之星汽车销售服务有限公司960000元，后原告陆长春于2017年1月20日将960000元支付给被告吕敏，借款通过被告吕敏转交支付，被告普洱之星汽车销售服务有限公司实际收到的原告的借款为960000元，本案的借款本金应认定为960000元。关于如何确定本案借款人的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签名或者盖章，但是未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”被告吕敏作为被告普洱之星汽车销售服务有限公司的原法定代表人，其以该公司名义向原告借款，且该笔借款用于公司生产经营，其在借条上的签字仅为履行职务行为；被告冷崇仁、刘佳并非被告普洱之星汽车销售服务有限公司的股东，其在借条上签字并未表明其系保证人身份或者承担保证责任，原告不能证实该二被告为保证人或共同借款人，故，被告吕敏、冷崇仁、刘佳其并非案涉借款的保证人或共同借款人，不应承担还款责任。本案的借款人为被告普洱之星汽车销售服务有限公司，现借款期限已届满，该公司应承担还款责任。关于原告陆长春主张的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。”本案系自然人与法人之间的借款，借款的实际交付时间为2017年1月20日，按原、被告双方的约定还款时间应为2017年2月19日。出借人与借款人在借条中未约定借期及逾期利息，对于借期利息，本院不予支持。对于逾期利息，本院根据交易习惯和市场报价利率等因素，对于该笔借款自2017年2月20日至2019年8月19日期间（2年5个月零27天）的借款利率按照年利率6%支持，利息计算为：960000元×6%×2年+960000元×6%×5／12+960000元×6%×27／365=143461元。由于自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此贷款利息的基本标准已被贷款市场报价利率取代，故2019年8月20日起至尚欠借款付清之日止的利息按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率进行计算。被告普洱之星汽车销售服务有限公司已经偿还原告640000元，借条备注该款为支付2017年1月19日至2018年7月30日期间的利息，因双方未约定利息，该备注亦未得到被告的认可，不能认定为双方对利息的补充约定。故，对于已经偿还的640000元，扣除本院确认的逾期利息143461元，余款496539元认定为被告已经偿还的本金，被告尚欠原告的借款本金为463461元（960000元-496539元）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十五条第二款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、由被告普洱之星汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还尚欠原告陆长春的借款本金463461元，并自2019年8月20日至借款本金463461元付清之日止按全国银行间同业拆借中心同期公布的贷款市场报价利率支付利息。二、驳回原告陆长春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16680元，由原告陆长春承担8428元（多诉部分），由被告普洱之星汽车销售服务有限公司承担8252元；保全费5000元，公告费600元，由被告普洱之星汽车销售服务有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审 判 长  胡跃文人民陪审员  李秀琼人民陪审员  钱忠明二〇二〇年十月十四日法官助理查方艳书记员李敏霞