北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2019）京0108民初15956号原告：上海汉景玄淼投资合伙企业（有限合伙），住所地上海市浦东新区莲振路298号4号楼N227室。执行事务合伙人：上海汉心景红投资管理有限公司，委派代表蔡兴全。委托诉讼代理人：孙一飞，北京大成律师事务所律师。被告：北京智眸科技有限公司，住所地北京市海淀区中关村南大街17号3号楼18层1814。法定代表人：李磊。北京智眸科技有限公司清算组：北京观韬中茂律师事务所。委托诉讼代理人：马南南，北京观韬中茂律师事务所律师。委托诉讼代理人：李众，北京观韬中茂律师事务所律师。第三人：鲁耀杰，男，1979年4月12日出生，汉族，住北京市西城区。第三人：李磊，男，1979年7月2日出生，汉族，住北京市西城区。原告上海汉景玄淼投资合伙企业（有限合伙）（以下简称汉景合伙）与被告北京智眸科技有限公司（以下简称智眸公司）、第三人鲁耀杰、李磊公司决议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汉景合伙及其委托诉讼代理人孙一飞，被告智眸公司的法定代表人李磊及委托诉讼代理人李众，第三人鲁耀杰、李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告汉景合伙向本院提出诉讼请求：1.《北京智眸科技有限公司2017年第四次临时股东大会决议》不成立；2.判令本案诉讼费用由智眸公司承担。事实和理由：汉景合伙为智眸公司股东。2018年8月17日，北京市海淀区人民法院作出(2018)京0108清申19号民事裁定书，受理了鲁耀杰对智眸科技的强制清算申请。根据该裁定书记载，2017年11月20日，智眸科技2017年第四次临时股东大会决议解散公司，但汉景合伙对智眸科技2017年第四次临时股东大会以及《北京智眸科技有限公司2017年第四次临时股东大会决议》并不知情，更不认可，智眸科技并未召开2017年第四次临时股东大会。根据公司法相关规定：“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持；（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。”汉景合伙没有收到过临时召开股东大会的通知，会议未召开过，对于公司解散，各方之前有过决议，也组成过清算组，涉案决议应该是不成立的，汉景合伙认为，鲁耀杰及李磊利用其在智眸公司的控制地位，在未经依法召开2017第四次临时股东大会并作出决议的情况下，将其个人意志替代公司股东会决议，虚构涉案决议，解散公司，严重侵害了汉景合伙的股东权益，故汉景合伙诉至法院。被告智眸公司辩称，不同意汉景合伙的诉讼请求。根据公司法第二十二条规定违反法律法规应属无效，涉案决议内容无任何违反法律法规定的情况，涉案股东会决议成立并有效的。且有法院裁定为依据。第三人鲁耀杰、李磊述称，涉案股东会召开和表决程序均符合法律规定。鲁耀杰、李磊提交的证据均可证明决议程序和内容均属于合法有效，并且会议召集及决议结果均已经邮寄通知汉景合伙，汉景合伙已经签收成功。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：工商企业信用信息及工商档案显示：智眸公司于2015年5月12日成立，类型为有限责任公司，法定代表人李磊，注册资本金额为1111111元，股东为李磊、鲁耀杰、刘芳宇、汉景合伙，出资金额分别为680556元、208333元、111111元、111111元。李磊为公司执行董事及经理，鲁耀杰为监事。智眸公司的公司章程载明，股东会会议分为定期会议和临时会议，召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。就股东会召开情况，李磊、鲁耀杰向本院提交了提议、邮件截图、会议通知、会议议案、会议纪要、会议决议、表决票、开会现场视频等证据材料。前述证据显示：2017年10月26日，鲁耀杰以监事身份提请召开临时股东会，议题为解散公司。2017年10月27日，智眸公司发出2017年召开第四次临时股东会的通知，并通过EMS向北京市朝阳区建国路79号华贸中心2座14层发送了2017年召开第四次临时股东会会议的通知，收件人为蔡兴全，股东会议案为撤销2017年1月3日作出的《2017年第一次临时股东大会决议》、《2017年第二次临时股东大会决议》；撤销2017年1月19日作出的《2017年第三次临时股东大会决议》；根据公司法第三十七条和第一百八十条的规定解散公司。2017年11月20日，智眸公司在北京市海淀区中关村大街15-11号B1—D01-1机械骑士会议室召开了2017年第四次临时股东会，李磊、鲁耀杰出席了股东会，对于股东会议案内容进行了投票表决。智眸公司作出了《2017年第四次临时股东大会决议》，主要内容如下：智眸公司2017年第四次临时股东大会于2017年11月20日上午十时在北京市海淀区中关村大街15-11号B1-D01-1机械骑士会议室召开。出席会议的股东代表共2人，占公司有表决权股权总额的73.829%，符合公司法和公司章程的规定，本次会议经审议，以投票方式表决通过以下决议：一、撤销2017年1月3日作出的《2017年第一次临时股东大会决议》；二、撤销2017年1月3日作出的《2017年第二次临时股东大会决议》；三、撤销2017年1月19日作出的《2017年第三次临时股东大会决议》；四、根据公司法第三十七条和第一百八十条的规定解散公司。智眸公司于当日形成了此次临时股东会会议纪要。后，鲁耀杰以智眸公司决议解散而未在法定期限内进行清算为由向本院申请对智眸公司进行强制清算。本院于2018年8月17日作出（2018）京0108清申19号民事裁定书受理了鲁耀杰对智眸公司的强制清算申请，并指定北京观韬中茂律师事务所担任智眸公司的清算组。诉讼中，汉景合伙主张涉案股东会决议不成立系公司法解释四第五条第一项的情形，召开股东会程序上未通知汉景合伙，属于没有召开就形成决议的情形。另，汉景合伙认可北京市朝阳区建国路79号华贸中心2座14层系其公司办公地址，蔡兴全系汉景合伙委派在智眸公司的代表。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第五条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议，但依据公司法第37条第2款或者公司章程规定可以不召开股东会而直接做出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未得到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。即股东会决议成立的前提是必须依照公司法及公司章程规定的程序召集、召开会议，并且出席人数及表决结果达到一定的比例，如果根本未开会、未表决，应当归属于决议不成立的情形。本案中，汉景合伙主张涉案股东会决议属于前述法律规定的第一种情形，即股东会未实际召开。但结合在案证据可知，智眸公司向汉景合伙的办公地址邮寄了股东会开会的通知，股东会决议由李磊、鲁耀杰共计持股比例为73.8292%的股东签字确认通过，智眸公司实际召开2017年第四次临时股东会。综上，根据现有证据及当事人陈述，本院认为，汉景合伙主张所涉股东会并未实际召开的主张，无事实及法律依据，本院不予采信，对其要求确认所涉股东会决议不成立的请求，本院不予支持。当事人提举的其他证据材料或发表的其他意见不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予一一评述。综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（四）》第一条、第五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海汉景玄淼投资合伙企业（有限合伙）的诉讼请求。案件受理费70元，原告上海汉景玄淼投资合伙企业（有限合伙）已预交，由其自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  韩 斌人民陪审员  靳艺红人民陪审员  李孟超二〇二〇年十月二十二日书 记 员  宋宇婷