中华人民共和国最高人民法院 民 事 判 决 书 （2017）最高法民再66号 抗诉机关：中华人民共和国最高人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：沈忠达，男，汉族，1957年4月12日出生，住江苏省南通市崇川区。 委托诉讼代理人：成慧明，江苏通成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：祝志权，江苏通成律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：南通宏昇置业有限公司，住所地江苏省南通开发区。 法定代表人：夏培新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩建，江苏濠阳律师事务所律师。 申诉人沈忠达因与被申诉人南通宏昇置业有限公司（以下简称宏昇公司）盈余分配纠纷一案，不服江苏省高级人民法院（2014）苏商再提字第0049号民事判决，向检察机关申请监督。最高人民检察院作出高检民监[2015]206号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）最高法民抗140号民事裁定，提审本案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。最高人民检察院指派检察员朱光美、书记员陈昶丞出庭。申诉人沈忠达及其委托诉讼代理人成慧明、祝志权，被申诉人宏昇公司法定代表人夏培新及其委托诉讼代理人韩建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2012年1月9日，沈忠达向江苏省南通经济技术开发区人民法院起诉称，至2009年年底，宏昇公司向工商局提供的资产负债表证明公司未分配利润已达340余万元，但沈忠达作为股东从未分到公司利润，故请求判令宏昇公司给付沈忠达利润85万元（具体数额等审计后确认），诉讼费由宏昇公司承担。 江苏省南通经济技术开发区人民法院于2012年8月15日作出（2012）开商初字第0021号民事判决。该院一审查明：宏昇公司成立于2001年6月，原名南通电联房屋开发有限公司（以下简称电联公司）。公司成立时股东为夏耿耿（出资640万元，持股比例80%）、朱勤（出资160万元，持股比例20%）、两股东出资后不久即抽逃出资。2003年2月，公司股东会形成决议，原股东夏耿耿、朱勤将全部股权转让给夏培新、颜卫东、沈忠达。夏培新出资544万元，占比68%；颜卫东出资128万元，占比16%；沈忠达出资128万元，占比16%。转让人和受让人分别签订了书面股权转让协议，并办理了工商变更登记，由夏培新为法定代表人。同年8月，公司形成股东会决议，将颜卫东的股权转让给夏培新、沈忠达，协议双方签订股权转让协议。同时，公司名称变更为宏昇公司，并办理了相关工商变更登记，至此，宏昇公司股东为两人，即夏培新出资600万元，占比75%；沈忠达出资200万元，占比25%。上述转股均系仅办理了工商变更登记，受让人均未支付股权转让金。沈忠达及夏培新均认可双方购买的系空壳公司。另查明，依据沈忠达的申请，该院委托南通新江海联合会计师事务所对宏昇公司进行财务审计，确认可分配利润。2012年5月20日，该会计师事务所作出通新审[2012]112号审计报告，结论为截止2012年4月30日止，宏昇公司经审计调整后的账面资产总金额为2301.23万元；负债总额为868.56万元；净资产为1432.67万元，其中未分配利润为516.16万元。 该院一审认为，本案的争议为沈忠达在未实际出资的情况下，主张盈余分配是否符合法律规定。从股东与公司之间的权利义务来看，出资义务是股东最基本最重要的义务，而利润分配、剩余财产分配等请求权是股东最大的权利。现沈忠达依据存在抽逃出资的股权向公司主张利润分配，显然对公司而言权利义务不对等。由于沈忠达受让的股权存在抽逃出资的情形，且亦未能弥补该瑕疵，现其主张分配公司利润，不符合权利义务相一致的原则，有违法律规定，不予支持。据此判决：驳回沈忠达的诉讼请求。 沈忠达不服上述一审判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2012年11月24日作出（2012）通中商终字第0422号民事裁定，撤销上述一审判决，发回江苏省南通经济技术开发区人民法院重审。 江苏省南通经济技术开发区人民法院重审后于2012年8月23日作出（2013）开商初字第0089号民事判决。该院重审查明事实与原审查明一致，还另查明：宏昇公司在案涉争议前，并未在公司章程或者股东会议决议中对股东分配利润作出相应的合理限制。宏昇公司章程第八条第四项约定，股东按照出资比例分取红利；第二十三条第五项约定，公司弥补亏损和提取公积金、法定公益金后所余利润，按照股东的出资比例分配。 该院重审认为，《中华人民共和国公司法》规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。就本案而言，公司章程约定股东按照出资比例分红，该约定并不违反国家强制性法律规定，应予以认可。沈忠达诉请宏昇公司支付公司利润，予以支持。分红权是公司股东基本权利应予以保护。至于沈忠达是否欠缴出资，并非本案审理的范畴，宏昇公司可依法另行主张。关于宏昇公司辩称沈忠达的请求在未经股东会审议批准前，不能直接起诉要求对公司利润直接进行分配，该院认为公司章程二十三条中已经明确了利润的分配方案，且宏昇公司在庭审中明确拒绝沈忠达分取利润，故对宏昇公司的上述抗辩意见不予采信。关于利润数额，根据司法鉴定结论，认定宏昇公司2003年3月至2012年4月的未分配利润为516.16万元（不包括昆仑花园项目以及苏通商业广场项目的利润）。公司章程约定股东按出资比例分取红利，沈忠达在宏昇公司处占有25%股权，应获得利润129.04万元（516.16×0.25）。关于鉴定费用，因双方对公司未分配利润未能达成一致意见，通过审计才能明确宏昇公司未分配利润以及沈忠达可分配的利润，应由双方各半承担鉴定费用。据此判决：宏昇公司支付沈忠达利润129.04万元。案件受理费16414元，审计费90000元，合计106414元，由沈忠达负担45000元，由宏昇公司负担61414元。 宏昇公司不服上述判决，向江苏省南通市中级人民法院提起上诉，该院于2013年12月9日作出（2013）通中商终字第0482号民事判决，该院二审查明的事实除与一审查明的事实一致外，还另查明：宏昇公司向江苏省南通经济技术开发区人民法院提起诉讼，要求沈忠达履行出资义务，该案已经立案且尚在审理过程中。 该院二审认为，关于沈忠达是否有权要求宏昇公司分红的问题。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据章程或者股东会议决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。本案中，宏昇公司现有的两股东夏培新、沈忠达均未支付股权对价而继受取得股权，继受而来的股权均存在瑕疵，而宏昇公司的利润是股东经营公司的结果，利润的最终处分与享有应属于股东，不可能将公司的利润永远空置。在此特殊情形下，结合两股东所签署的宏昇公司章程第八条第一款第4项约定，按照出资比例分取红利，该约定也并未明确出资比例为足额出资比例，据此可以认定两股东均同意以《中华人民共和国公司法》第三十五条的例外情形予以分红。且宏昇公司在本案受理前，从未制定或出具任何书面的文件来约束股东分配利润权。同时考虑到宏昇公司已向一审法院另行提出诉讼要求沈忠达履行出资义务，目前该案正在审理中，为了减少当事人的诉累，一审法院判决要求宏昇公司向沈忠达分配利润并无不当。关于分红范围如何确定的问题。一审法院委托南通新江海联合会计师事务所对宏昇公司进行了审计，根据宏昇公司提供的审计材料，结论为截止2012年4月30日止，未分配利润为516.16万元，宏昇公司、沈忠达双方一致确认该审计报告结果。但宏昇公司仅认为原审法院对该审计报告的结论表述不当，认为宏昇公司的全部利润即包含在内；沈忠达则认为宏昇公司未提供全部审计资料，其非通过公司账户运作的部分可能尚存在利润，但即便存在该部分利润，要求法院就已查明的利润部分进行分配，对可能存在的其他利润其另行主张。该院认为，即便一审法院对审计结论的表述存在不当之处，因双方对审计报告本身并无异议，一审法院据此认定宏昇公司可分红范围，并确定沈忠达应分配的利润为129.04万元并无不当。据此判决：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费16414元，由宏昇公司负担。 宏昇公司不服上述判决，向江苏省高级人民法院申请再审，该院于2015年3月4日作出（2014）苏商再提字第0049号民事判决。宏昇公司在再审期间向法院提交新证据，即2012年度宏昇公司的审计报告和税务清缴报告各一份及2013年度宏昇公司的审计报告和税务清缴报告各一份，用于证明宏昇公司在第二次转股完成之后，夏培新实际上已完成了补资义务，已足额出资。沈忠达认为该两组证据系宏昇公司单方委托制作，不认可其内容真实性。该院对该两组证据认证意见为：本案纠纷所要解决的问题是沈忠达的公司盈余分配请求能否得到支持，至于宏昇公司的另一股东夏培新是否已足额出资与本案的审理没有必然关系，故对上述两组证据的关联性不予采信。 该院再审认为，根据我国公司法第三十八条、第四十七条的规定，董事会对股东会负责，具有制定公司的利润分配方案的职权，股东会具有审议批准公司的利润分配方案的职权。故公司盈余分配属公司自主决策事项，与其他经营决策一样，都属于公司或股东基于自身的知识和经验做出的商业判断，人民法院应当谨慎介入属于公司意思自治范畴的盈余分配事宜，对公司盈余分配不能无约束地干预。基于前述的司法谨慎干预原则，人民法院在审理公司盈余分配权纠纷时，一般仅支持具体盈余分配权，其前提条件是只有在公司董事会、股东会议形成盈余分配决定，而公司拒不执行该决议，致使股东依据该决议所享有的盈余分配给付请求权（即具体盈余分配权）遭到侵害时，股东方可提起盈余分配权诉讼，否则股东无权径行提起盈余分配权诉讼。本案中，关于宏昇公司是否分配公司利润、以及如何分配公司利润的决策权，已在宏昇公司章程第十三条、第十八条作了明确规定：股东会具有审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权；公司的执行董事具有制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权。而到目前为止，沈忠达并未举证证明宏昇公司董事会、股东会就公司利润分配事宜形成过程任何决议，在此情形下，人民法院不宜代替公司董事会、股东会决定公司的盈余分配，故沈忠达向人民法院提起诉讼，要求宏昇公司进行盈余分配，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定判决：一、撤销江苏省南通市中级人民法院（2013）通中商终字第0482号民事判决和江苏省南通经济技术开发区人民法院（2013）开商初字第0089号民事判决；二、驳回沈忠达的诉讼请求。一、二审案件受理费各16414元，审计费用90000元，合计122828元，均由沈忠达负担。 沈忠达不服上述再审判决，向检察机关申请监督。 最高人民检察院对江苏省高级人民法院再审查明的事实予以确认。另查明，除本案公司盈余分配纠纷，双方还存在以下纠纷：1、宏昇公司起诉履行出资义务纠纷的相关情况：2013年12月，宏昇公司起诉沈忠达至江苏省南通经济技术开发区人民法院，要求沈忠达履行缴纳200万元的出资义务，后于2014年6月17日撤诉。2014年7月18日，宏昇公司再次起诉要求沈忠达履行缴纳200万元的出资义务，后于2015年1月26日又撤诉。2、沈忠达起诉公司解散纠纷的相关情况：沈忠达于2014年8月4日起诉宏昇公司、夏培新公司解散纠纷一案，江苏省南通经济技术开发区人民法院于2015年7月22日作出（2014）开商初字第00297号民事判决。该院认为，相关证据表明宏昇公司尚不存在沈忠达所述的严重经营困难的情形，谈不上公司的解散，故驳回了沈忠达关于公司解散的诉讼请求。沈忠达不服，向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，该院于2015年12月1日作出（2015）通中商终字第00468号民事判决，维持一审判决。3、沈忠达起诉确认股东会决议无效纠纷的相关情况：2015年4月28日沈忠达致函宏昇公司，请求召开股东大会，就公司治理结构等系列事宜进行商讨，并清算分割资产（特别是货币资产）。2015年5月29日，宏昇公司召开股东会，夏培新要求沈忠达履行200万元的出资义务，否则将通过决议方式解除沈忠达的股东资格。2015年6月1日，宏昇公司向沈忠达发出催告函，要求其在指定期限内将200万元注资汇入公司账户。2015年6月25日，沈忠达复函宏昇公司，认为其系公司合法股东，无须履行补足出资义务，如确需本人补足出资，也应由股东会根据公司实际情况，在对公司财务和经营状况进行全面审计，并形成股东会决议后再确定是否实施股东补资。2015年6月29日，宏昇公司通知沈忠达，解除沈忠达的股东资格。为此，沈忠达于2015年7月22日起诉宏昇公司、夏培新，请求判令确认宏昇公司于2015年6月1日催告函中陈述的股东会决议因违法而无效以及宏昇公司于2015年6月29日作出的股东会决议（通知）无效，判令进行账目审计以确定双方之间利益与归属。该院认为，宏昇公司在未有证据证明沈忠达需承担出资义务的情况下，以沈忠达未出资为由，作出解除其股东资格的决议剥夺了其股东资格，使沈忠达丧失了合法的股东权益，不具有法律效力，故对沈忠达的诉讼请求予以支持。判决：宏昇公司于2015年5月29日、6月29日作出的所涉内容为解除沈忠达股东资格的股东会决议无效。 最高人民检察院认为，江苏省高级人民法院（2014）苏商再提字第0049号民事判决适用法律确有错误，理由如下： 第一，分红权是公司股东基本权利，应予以保护。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，股东按照实缴的出资比例分取红利，但是全体股东约定不按照出资比例分取红利的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第十七条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据章程或者股东会议决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持。本案中，夏培新、沈忠达均未支付股权对价而继受取得股权，继受而来的股权均存在瑕疵，而公司利润是股东经营公司的结果，利润的最终处分与享有应属于股东，不可能将公司的利润永远空置。在此特殊情形下，结合公司章程第八条第一款第四项“按照出资比例分取红利”的约定，可以认定两股东均同意按照《中华人民共和国公司法》第三十五条规定的例外情形予以分红。至于沈忠达是否欠缴出资，并非本案审理的范畴，宏昇公司可依法另行主张。 第二，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利，损害公司或者其他股东的利益。在公司正常运行状态下，股东的盈余分配确需经过董事会、股东会决议。但是，在公司股东之间已经就盈余分配出现纠纷，尤其是大股东利用其控制地位为其私利、排挤或其他恶意目的拒绝分配利润，已经无法形成董事会、股东会决议或决议侵害小股东利益等非常态的情况下，法院判决不应以常态下的规则为由拒绝审查或直接以此为由不支持中小股东的诉讼请求，至少应审查是否存在权利滥用情况来决定是否支持中小股东的诉求。本案中，宏昇公司章程列明沈忠达持股25%，且会计师事务所出具的审计报告确认公司账面拥有可分配利润，而公司实际由持股75%的大股东夏培新控制，一直以来拒绝分红。夏培新处于绝对控制地位，如果控制股东一直拒绝分配利润，沈忠达永远达不到具体盈余分配权的前提条件，其股东基本权利将一直遭受夏培新的侵害，无法得到保护。另外，基于有限公司的人合性、封闭性，加之公司处于本案纠纷中，沈忠达以股权转让的形式退出亦难以实现。在公司股东之间存在矛盾无法形成股东会决议情况下，公司法第七十五条规定的异议股东股权回购制度也无法适用。因此，在夏培新滥用其股东权利为其恶意目的长期拒绝盈余分配侵犯小股东利益情况下，沈忠达已无法成功寻求公司内部救济，法院判决不应简单以没有经过股东会、董事会决议为由拒绝其权利诉求，沈忠达的盈余分配请求权应得到支持和保护。 沈忠达申诉称：同意检察机关的抗诉意见。一、本案一、二审和再审均确认沈忠达是宏昇公司股东，因此沈忠达具有要求宏昇公司进行盈余分配的权利。二、宏昇公司具有盈余分配的条件。根据本案证据材料表明，截止2012年4月宏昇公司的未分配利润为516.16万元（不包括昆仑花园项目以及苏通商业广场项目的利润）。另外，宏昇公司的工商材料表明，宏昇公司现已不在开发其他地产项目，无任何商业计划，仅仅是在出租、销售现有的自行建设的苏通商业广场房屋，所以由此可以看出其未分配利润是具备分配条件的。三、宏昇公司在具备盈余分配的条件下无理拒绝股东沈忠达分配盈余的要求，使得沈忠达的基本股东权利受到损害，沈忠达因此通过诉讼途径主张自己的权利，应当受到司法保护。而本案再审判决以人民法院一般仅支持具体盈余分配数，沈忠达未举证证明宏昇公司董事会、股东会就公司利润分配事宜形成过任何决议为由，认为人民法院不宜代替董事会、股东会决定公司的盈余分配，从而判决驳回沈忠达的诉讼请求。在不断健全完善对小股东权利保护的大形势下，再审判决没有法律依据，全然漠视沈忠达的股东权利、颠覆了公司法的立法精神。 宏昇公司辩称：一、沈忠达自认其明知前手股东已经抽逃注册资本，并且在受让股权后多年也未进行补充注资的事实。根据民法最基本的权利和义务统一、利益和风险相当的原则，沈忠达从未履行过补充注资义务，就不应享有股东利润分配权。二、公司盈余分配的具体权利分配，必须在股东会形成有效决议的情况下方有执行依据。人民法院在公司未就公司分红形成有效决议的情况下，直接按照审计数据判令公司进行盈余分配，违反了公司股东意思自治的原则，属于司法过度干预公司的自治权利的行为，没有法律依据。三、本案中即使作为小股东的沈忠达受到大股东压迫，在其盈余分配权被驳回后，是可以通过要求公司强制回购股权或在公司僵局形成时提起解散公司诉讼等合法方式，维护其权益。而实际上，在本案再审判决后，沈忠达已经向法院提出公司回购权的诉讼，该案经过江苏省南通经济技术开发区人民法院协调后，宏昇公司已经与其达成协议。但在最高人民检察院抗诉后，沈忠达反悔了。就此协议相关履行以及效力等问题，各方当事人又已诉至法院，目前正在审理中。需要说明的是，本案中相关当事人在长达前后六年的时间内先后已经向法院提起了十几起诉讼案件，其中已经结案的就有十一起，眼下就有三起案件诉至江苏省南通经济技术开发区人民法院，现正在审理之中。 对于原审查明的事实，本案双方当事人均无异议，本院予以确认。 宏昇公司于2017年7月28日向本院提交一份《协议书》，用以证明在江苏省南通经济技术开发区人民法院组织调解下，2016年10月9日沈忠达、夏培新、宏昇公司友好协商达成一揽子解决方案。该协议书在江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0692民初1383号案中留执一份。 宏昇公司在本院开庭时向本院提交《南通宏昇置业有限公司与沈忠达公司盈余分配纠纷一案补充证据目录》一份，其中包括：1、2016年10月9日沈忠达与宏昇公司签订的协议书一份，证明沈忠达已经与宏昇公司达成回购协议，沈忠达的合法权益得到切实保护。2、民事裁定书三份：2016年10月10日江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1383号民事裁定、2016年10月11日江苏省南通市中级人民法院（2016）苏06民终2132号民事裁定、2017年2月14日江苏省南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初2572号民事裁定，证明2016年10月9日协议书已经得到各方当事人的履行。3、2016年12月10日沈忠达与宏昇公司签订的协议书一份，证明是对2016年10月9日协议书的补充和完善。证明沈忠达与宏昇公司已经达成股权回购协议并在推进股权变更登记手续的办理过程，其合法权益已经得到保护。4、沈忠达诉状以及江苏省南通经济技术开发区人民法院开庭传票、民事裁定书各一份。证明沈忠达向人民法院提起主张支付2016年12月10日协议项下转股款的诉讼，其目的就是为了办理股权转让登记。但因最高人民法院下发本案相关的受理通知等文件，沈忠达就没有参加2017年2月14日庭审，江苏省南通经济技术开发区人民法院以沈忠达无正当理由拒不到庭为由作出（2016）苏0691民初2572号民事裁定书，将该案作撤诉处理。5、2016年9月15日至2017年1月4日夏培新与沈忠达的往来信息，证明2016年10月9日和12月10日的两份协议是双方自愿达成的，协议的真实性、合法性和关联性不存在问题。 沈忠达对上述2016年10月9日和12月10日两份协议不予认可，理由是上述协议不是其真实意思表示，是被迫无奈签订的。沈忠达还称由于协议没有履行，其才在2017年2月在公司经营期限届满时提起公司解散之诉。 本院另查明相关诉讼情况如下：一、沈忠达对夏培新、宏昇公司提起的请求公司收购股份纠纷案，由于沈忠达2016年10月9日提出撤诉，江苏省南通经济技术开发区人民法院于2016年10月10日作出（2016）苏0691民初1383号民事裁定准许其撤回起诉。二、沈忠达对宏昇公司、夏培新提起的公司决议效力确认纠纷案，一审江苏省南通经济技术开发区人民法院所作（2015）开商初字第0039号民事判决，认定宏昇公司于2015年5月29日、6月29日作出的解除沈忠达股东资格的股东会决议无效。宏昇公司不服提出上诉，因宏昇公司以双方自行协商解决为由，于2016年10月9日书面申请撤回上诉，该案二审江苏省南通市中级人民法院于2016年10月11日作出（2016）苏06民终2132号民事裁定准予宏昇公司撤回上诉。三、沈忠达对夏培新、宏昇公司提起的公司股权转让纠纷案，江苏省南通经济技术开发区人民法院2016年12月28日立案，2017年2月14日开庭。由于沈忠达在该案中经传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院于2017年2月14日作出（2016）苏0691民初2572号民事裁定按其撤诉处理。 本院再审认为，根据本案查明的事实，结合检察机关抗诉的主要理由、沈忠达申诉和宏昇公司答辩情况，归纳本案争议焦点为沈忠达能否向宏昇公司主张盈余分配。 本案系公司盈余分配纠纷。公司的盈余和运营源于公司资本，股东履行出资义务是其享受股东权利的基础。沈忠达作为宏昇公司股东，其盈余分配权的实现应以其出资和经营义务的履行为前提。本案中，沈忠达股权是通过受让宏昇公司前股东股权而取得，但由于宏昇公司前股东股权存在抽逃出资的情形，而沈忠达在本案中并未对其受让股权后按比例实际补缴出资款和参与经营的事实予以举证证明，故沈忠达主张公司盈余分配不符合权利义务对等原则。与此同时，由于公司盈余分配系公司自主决策事项，与公司其他经营决策一样都属于公司或股东基于自身知识和经验做出的商业判断，《中华人民共和国公司法》对此也明确规定公司利润分配方案由董事会制定，由股东会审议批准。因此，人民法院对于属于公司意思自治范畴的盈余分配事宜一般采取谨慎干预原则，即只有在公司董事会、股东会议已形成盈余分配决定，而公司拒不执行该决议，致使股东依据该决议所享有的盈余分配给付请求权受到侵害，股东提起盈余分配权诉讼时，人民法院才予以审理。本案中，鉴于宏昇公司章程第十三条、第十八条关于股东会具有审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权、公司的执行董事具有制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案的职权的规定，已经明确了是否分配以及如何分配公司利润的决策权在宏昇公司董事会和股东会，因此在沈忠达并未举证证明宏昇公司董事会、股东会就公司利润分配事宜形成过任何决议的情况下，原再审判决认为人民法院不宜代替公司董事会和股东会决定公司的盈余分配，沈忠达向人民法院起诉要求宏昇公司进行盈余分配，缺乏事实和法律依据并驳回其诉讼请求，并无不当。 综上，原再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持江苏省高级人民法院（2014）苏商再提字第0049号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长  贾劲松 审判员  张代恩 审判员  郭忠红 二〇二〇年十月三十日 法官助理许冬冬 书记员舒蕊