山东省兰陵县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1324民初5195号 原告：徐敏龙，男，1969年8月14日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 委托诉讼代理人：孙华峰，兰陵卞庄法律服务所法律工作者。 被告：徐敏亚，男，1959年11月20日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：赵师爱，女，1959年7月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：徐目交，男，1968年5月13日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 被告：付信玲，女，1971年12月10日出生，汉族，居民，住山东省兰陵县。 四被告共同委托诉讼代理人：相荣文，兰陵天地人法律服务所法律工作者。 原告徐敏龙与被告徐目交、付信玲、徐敏亚、赵师爱民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐敏龙及其委托诉讼代理人孙华峰、被告徐敏亚、徐目交及四被告共同委托诉讼代理人相荣文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐敏龙向本院提出诉讼请求:依法判决被告徐敏亚、赵师爱偿还原告借款本金30000元及利息（利息自2018年7月13日起至付清之日止。按月利率20‰计算）；被告徐目交、付信玲承担连带清偿责任。事实与理由：2018年1月13日被告徐敏亚、赵师爱夫妻因资金困难向原告现金借款30000元，并于2018年1月13日出具借条一份，约定借款期间自2018年1月13日至2018年7月12日，借款利率为月利率千分之十五，逾期按百分之百加罚利息。被告徐敏亚、付信玲为上述借款提供连带责任保证。借款到期后被告徐敏亚只偿还了部分利息，本金及2018年7月13日之后的利息至今一直未偿还，现原告多次向借款人和担保人主张还款未果，为维护原告的权益，依法提起诉讼。 被告徐目交、付信玲、徐敏亚、赵师爱共同辩称，一、四被告与原告不存在民间借贷关系，原告的起诉纯系虚假诉讼；二、根据原告提供的证据，被告徐敏亚没有收到原告30000元的现金，不存在民间借贷关系；三、被告徐目交在主合同未成立、未生效的情况下，担保合同根本不会存在；四、被告赵师爱与付信玲不应作为本案的被告。综上答辩意见，请求驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告徐敏龙为证明其主张提供如下证据：证据一、2018年1月12日签订的借条一份，证明借款人徐敏亚及其家属赵师爱借到原告30000元的事实，被告徐目交及其家属付信玲承担连带担保责任，借款月利率为1.5%；证据二、徐敏亚及其家属赵师爱签名并按手印的身份证复印件及常住人口登记卡索引表复印件，证明该借款系夫妻共同债务，二被告应承担清偿责任；证据三、徐目交及其家属付信玲签名并按手印的身份证复印件及常住人口登记卡索引表复印件，证明该担保系夫妻共同提供担保，二被告应连带承清偿责任；证据四、原告徐敏龙与担保人徐目交于2020年6月11日、2020年7月13日要求偿还借款的通话录音两份，证明担保人已明知该笔借款属实，担保并未超过担保时效。 被告徐目交、付信玲、徐敏亚、赵师爱共同质证称，对证据一、有异议：（一）原告提供的借条不真实，不存在民间借贷关系，实际情况是原告是信用社的代办员，又是原苍山县春雨合作社的工作人员，2014年之前，徐敏亚的儿子徐林通过原告向春雨合作社借款20000元，到期未偿还，原告找到被告徐敏亚要求换条，并要求找保人，而后徐敏亚找徐目交当保人，原告和被告徐敏亚、徐目交三人在场时，原告又要求让徐目交当借款人，让徐敏亚当担保人，将春雨合作社的借款20000元及利息10000元，共计30000元，更换条后仍没有偿还，一直到2018年1月，原告又要求换条，所以才形成了本案原告提供的借条，这张借条是由以上两次借款更换的借条，并非是被告徐敏亚向原告本人借款30000元，所以，该张借条上的30000元，原告并没有真实向被告徐敏亚支付30000元，根据法律规定，民间借贷是实践性合同，原告没有向被告支付30000元借款，该借条没有生效，且这张借条的更换来源不合法，因春雨合作社非法成立、非法吸收公众存款，非法放贷已被取缔，原告以更换借条的方式获得该借条，借条的来源不合法，且原告没有如数支付30000元，所以原告举证该借条，不能达到其证明目的；（二）根据原告提供的借条上的记载，赵师爱载明的是借款人的家属，并非借款人，且赵师爱本人没有签字捺印，借款人家属赵师爱的名字和手印是借款人代签代按，本人并不知情；（三）借条中载明担保人家属付信玲从文字上看，只是说是担保人的家属并非担保人，付信玲本人并未到场，其名字是其丈夫徐目交代签、代按。综上，该借条不真实、不合法，不应得到法律的支持；对证据二、三的质证意见同证据一的质证意见；对证据四、真实性无异议，对证据目的有异议，不能证明被告徐敏亚认可了30000元。 被告徐目交、付信玲、徐敏亚、赵师爱提供如下证据：证据一、苍山县春雨种植专业合作社还款凭证，证明在2014年6、7月份，被告徐敏亚的儿子徐林在2014年6、7月份向春雨合作社借款20000元，到期未能偿还，2014年6、7月份又换的这张借条，到2018年11月10号仍未还清，一直到2017年1月13日，原告要求再换条，因找不到徐林，原告找到徐敏亚要求把徐林的借款转到徐敏亚的名下，并要求找保人，所以徐敏亚按照原告的要求找到徐目交，原告并要求徐目交作借款人、徐敏亚作保人；证据二、苍山县春雨种植专业合作社还款凭证一份，证实2017年1月13日至2017年7月13日，借款人为徐目交的借条实际是2014年之前徐林借款及利息产生而来，到2017年7月13日到期未偿还，一直到2018年1月13日，原告又找徐敏亚将证据二的借条再换条，让徐敏亚找到徐目交改条当保人，所以形成了原告提供的证据一。 原告徐敏龙质证称，对二证据的真实性、合法性、关联性均有异议，证明目的不认可，被告对其证据的陈述不属实，被告提供的证据和原告的该笔债权没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下:对原告提供的证据一、被告质证称被告赵师爱、付信玲的签字及捺印是被告徐敏亚、赵师爱代签、代按，且借条载明的赵师爱、付信玲是借款人家属和担保人家属，原告未提供证据证明被告赵师爱、付信玲的签字及捺印是本人所签所按，且借条载明的被告赵师爱、付信玲是借款人家属和担保人家属，故本院对原告提供的证据一，对涉及被告赵师爱、付信玲承担共同偿还责任及担保责任的部分，本院不予采信；对被告提供的证据一、二，原告不予认可，被告未提供其他证据予以证明，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年1月17日，被告徐敏亚、徐目交为原告出具内容为：“借条今借到徐敏龙的现金（人民币）3万元（大写：叁万）借款日期：自2018年1月13日起至2018年7月12日还清。利率：月息按千分之十五计算，逾期按百分之百加罚利息…借款人：徐敏亚相关人员信息借款人姓名：徐敏亚，层山镇吴庄村身份证号码：372823195911××××手机:138××××6317借款人姓名:赵师爱,层山镇吴庄村身份证号码:×××880Ｘ担保人姓名:徐目交,苍山镇吴庄村身份证号码：×××8754手机：158××××3270担保人家属姓名：付信玲，苍山镇新吴庄村身份证号码：×××874Ｘ手机：158××××3270借款日期：2018年1月13日”的单据一张。 本院认为，2018年1月7日被告徐敏亚向原告徐敏龙借款30000元并由被告徐目交担保，事实清楚，证据确凿，有被告徐敏亚、徐目交向原告徐敏龙出具的单据一份予以证实，被告徐敏亚应当有按照约定偿还本息，被告徐目交自愿为被告徐敏亚借款作连带责任担保，应对该笔借款在其担保范围内承担连带清偿责任，被告徐目交对上述借款承担连带清偿责任后，有权向被告徐敏亚追偿。原、被告约定利息为月息15‰，逾期按百分之百加罚利息，加罚利息过高，本院予以支持月息15‰。 综上，原告徐敏龙合理部分的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐敏亚偿还原告徐敏龙借款本金人民币30000元及利息（按本金30000元，约定利率月息1.5%计算，自2018年7月13日起至本息付清止），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告徐目交对上述款项承担连带清偿责任； 三、保证人承担保证责任后，有权向被告徐敏亚追偿； 四、驳回原告徐敏龙的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由被告徐敏亚、徐目交负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  崔荣涛 二〇二〇年十月二十九日 书记员  王 月