wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省临朐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0724民初2569号 原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，住所地：临朐县城龙泉路西侧（龙泉南路31号），统一社会信用代码：9137070006042141371-1。 法定代表人：刘际中，董事长。 委托诉讼代理人：周生祥，该公司职工。 被告：段正福，男，1960年3月5日出生，汉族，住临朐县。 被告：周文国，男，1972年3月3日出生，汉族，住临朐县。 被告：赵德香，女，1977年8月8日出生，汉族，住临朐县。 被告：张义健，男，1975年2月23日出生，汉族，住临朐县。 原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告段正福、段有增、周文国、赵德香、张义健金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。庭审前，原告撤回了对段有增的起诉。原告委托诉讼代理人周生祥到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告段正福返还借款本金60000元及利息4687.97元（利息截止到2019年5月23日），其余利息按合同约定利率计算还清之日；2、依法判令被告周文国、赵德香、张义健对以上借款本息承担连带清偿责任。3、诉讼费、保全费及实现债权的其他费用由被告承担；事实与理由：2015年11月3日，原告与被告段正福、张义健、周文国、赵德香签订个人最高额联合保证借款合同一份，合同约定：联保小组成员互负连带保证责任，对约定期间内原告与被告之间发生的贷款互相提供担保。同日，原告与段有增签订了共同清偿及连带责任担保书。后被告段正福于2017年11月30日从原告处借款60000元，利率为6.8875‰，期限至2018年11月1日。借款到期后，借款人本金未还，利息归还至2018年9月25日，截止到2019年5月23日尚欠利息4687.97元。担保人张义健、周文国、赵德香亦未履行担保责任。 被告未出庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 本院经审理认定事实如下：2015年11月3日，原告与被告张义健、周文国、段正福、赵德香签订《个人最高额联合保证借款合同》一份。1、合同第一条约定：自愿组成联保小组，对联保小组各成员自2015年11月3日起至2018年11月1日止，在贷款人处发生的借款业务所形成的债务最高余额78万元提供最高额担保，其中段正福授信额度为6万元；2、在合同约定的期限以及授信额度内，联保小组各成员可循环申请使用上述信贷资金，借款利率等以借款凭证记载为准；3、保证期间为合同第一条约定期限届满之日起二年。若发生法律、法规规定或者本合同约定的事项，导致上述期间提前届满的，保证期间自上述期间提前届满之日起两年。保证担保的范围为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；4、在借款人不按期归还借款本息时，小组其他成员自愿履行保证责任；5、还款方法为定期结息即按季结息，结息日为每季末月的20日；原告依据合同约定收回或提前收回借款本金、利息、罚息、复利和其他相关费用时，有权直接从联保小组成员在山东省农村信用社系统开立的任何账户中扣收，且所抵充的债务及抵充顺序，由原告自主选择；6、若贷款逾期，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利。联保小组任一成员违反合同约定或未履行责任，贷款人有权通过媒体公告催收。 合同签订后，被告段正福于2017年11月30日向原告申请借款60000元，同日，原告将该款发放到段正福账户中。借据上载明利率为6.8875‰，借款期限至2018年11月1日。借款到期后，借款人本金未还，利息归还至2018年9月25日，截止到2019年5月23日尚欠利息4687.97元。担保人张义健、周文国、赵德香亦未履行担保责任。 本院认为：原告与被告段正福、张义健、周文国、赵德香所签订《个人最高额联合保证借款合同》，是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，双方应按约履行。被告段正福在借款合同约定的借款期限和授信额度内向原告借款，原告按约定发放了贷款，被告段正福作为借款人应按合同约定向原告返还借款本金并支付利息，逾期还款时应按合同约定利率支付相应的罚息、复利等；本案借款期限至2018年11月1日，原告于2020年3月向本院提交起诉状，系在保证期间内向保证人主张权利。合同对于保证方式的约定不明确，应视为连带责任保证，故被告周文国、张义健、赵德香应依法承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；原告撤回对段有增的起诉，是对自己诉讼权利的处分，本院予以准许。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。 综上所述，原告的诉讼请求合理合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告段正福于本判决生效之日起十日内返还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金60000元、利息4687.97元以及自2019年5月23日之后的相应利息（相应利息的计算，以本金60000元为基数，按照合同约定利率标准计算至实际给付日止）； 二、被告周文国、张义健、赵德香对上述借款本息的清偿承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1417元，由被告共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  于德华 审 判 员  马云波 人民陪审员  李晓波 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  王 伟
浙江省缙云县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）浙1122执2115号 赵杰： 申请执行人胡国亮与被执行人赵杰（2020）浙1122执2115号请求确认人民调解协议效力一案，经本院执行，现已执行完毕。 特此通知 二〇二〇年十月十九日
河北省宽城满族自治县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）冀0827执1153号 关于衡瑞民申请执行宽城满族自治县化皮溜子乡任杖子村村民委员会租赁合同纠纷一案，本院于2020年09月01日立案执行，并于2020年10月16日按照申请执行的标的和要求执行完毕。 特此通知。 二〇二〇年十月十六日
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1879号原告：谭某，女，1968年6月28日生，汉族，个体，住镇赉县。被告：王某，男，1976年3月20日生，汉族，农民，住镇赉县。被告：徐某，女，1979年3月29日生，汉族，农民，住镇赉县。原告谭某与被告王某、徐某买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某到庭参加诉讼、被告王某、徐某经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。谭某向本院提出诉讼请求：被告王某、徐某于2018年1月6日在原告处赊购种子、化肥、农药，合计金额为33,932元，并出具欠据一枚，约定利息为月息1分5厘。后经原告多次索要，二被告至今没有给付货款，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求二被告立即给付货款33,932元及利息。王某、徐晓英未答辩。本院经审理认定事实如下：王某、徐某于2018年1月6日在谭某处赊购种子、化肥、农药，共计欠款33,932元，并出具欠据一枚，约定月利息1分5厘。此款经谭某多次催要，王某、徐某未给付。本院认为，王某、徐某在谭某处赊购化肥、种子、农药欠款33,932元，并出具欠据一枚，约定月利息1分5厘，双方之间即形成合法的买卖关系，因王某、徐某未到庭质证对谭某提供的证据本庭予以确认。谭某要求王某、徐某给付货款33,932元及利息的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：王某、徐某于本判决生效后立即给付谭某货款33,932元及利息（自2018年1月6日起至给付之日止按月利息1分5厘计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费（已减半收取）324元，由王某、徐某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。审判员 王正刚 二〇二〇年十月十九日书记员 张 弛
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初64452号原告：北京第一新俊物业管理有限公司，住所地北京市朝阳区日坛北路****北侧。法定代表人：余乃嘉，董事长。委托诉讼代理人：姚彩纷，北京惠行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘莉莉，女，1982年5月13日出生，汉族，北京第一新俊物业管理有限公司职员。被告：鲁序兵，男，1988年12月29日出生，汉族，住北京市东城区。原告北京第一新俊物业管理有限公司（以下简称原告）与被告鲁序兵（以下简称被告）劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人姚彩纷、刘莉莉，被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告违法解除劳动合同赔偿金76000元。事实及理由：被告2010年7月27日入职原告，任电工职务，每月应发固定工资4000元。原告系雅宝城大厦的物业服务公司，一直为该大厦提供物业服务，因长期经营亏损，原告决定停业并与被告解除劳动关系，并将物业服务交由北京高力国际物业服务有限公司（以下简称“高力公司”）运营。2019年12月24日，原告召开工会大会，将“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，导致劳动合同无法履行”的情况向包括被告在内的全部员工进行了通知。2019年12月25日，原告将停止为雅宝城大厦提供物业服务及裁员方案告知原告工会委员会，原告工会委员会于2019年12月26日同意依该方案裁员。2019年12月30日，原告向被告送达《解聘通知书》，决定于2020年1月30日解除双方劳动关系，双方劳动关系于当日解除。原告依据《劳动合同法》第40条第3项解除劳动合同系合法解除，故无需支付被告赔偿金。就本案被告此前提起劳动争议仲裁，原告因不服第二项裁决结果，故提起本案诉讼。被告答辩称：不同意原告的诉讼请求。认可原告所述被告入职时间、职务及工资情况。原告所述2019年12月24日给员工开会的事情被告不知道，因为被告没有接到过通知，会议内容被告也不知道。原告从来没有告知被告合同订立时依据的客观情况发生重大变化导致无法履行的情况，原告说的将停止为雅宝城大厦提供物业服务及裁员方案告知原告工会委员会，以及工会批准的情况被告也不知道。认可2019年12月30日原告给被告送达《解聘通知书》，通知被告2020年1月9日解除劳动关系，双方劳动关系于当日解除，但不认可原告存在客观情况发生重大变化的情况，原告当时告知被告的理由是转变经营方式。原告系违法解除劳动关系，应该支付赔偿金。认可原告所述劳动争议仲裁情况，被告认可裁决结果，未提起诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。就本案劳动争议，被告以原告为被申请人向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）申请仲裁，要求：1.确认2010年7月27日至2019年12月30日期间双方存在劳动关系；2.支付违法解除劳动合同赔偿金76000元；3.支付2010年7月27日至2019年12月30日延时加班费59586.2元。朝阳仲裁委于2020年7月16日作出京朝劳人仲字［2020］第12418号《裁决书》，裁决：1.确认原、被告2010年7月27日至2019年12月30日期间存在劳动关系；2.原告支付被告违法解除劳动合同赔偿金76000元；3.驳回被告的其他仲裁请求。原告不服第二项裁决结果，遂诉至本院。经审理，本院对事实认定如下：2010年7月27日，被告入职原告，任职电工岗位。2019年12月30日，原告向被告送达《解聘通知书》，记载：“……不能继续在我单位工作，故要求辞退。经本单位研究决定，自2020年01月30日起本单位解除与您的聘雇劳动关系。……”。2020年1月30日，原、被告双方解除劳动关系。庭审中，原告提交《股东决定》《雅宝城物业管理委托合同》《移交单》《物业人员进场确认函》《沟通会议摘要》（2019年12月9日、2019年12月23日）及《沟通函》（2019年12月18日），据此证明原告因长期亏损而停业，高力公司于2019年11月1日起逐步接手雅宝城大厦的物业服务，被告知悉原告不再为雅宝城大厦提供物业服务；原告已无任何业务及岗位，劳动合同订立时依据的客观情况发生重大变化；原告就留用及安置员工与高力公司充分协商，为保障员工权益已尽最大努力。被告不认可上述证据的真实性及证明目的。原告提交2019年12月24日职工工会大会《签到表》《会议纪要》及《关于停止雅宝城大厦的物业服务及裁员的方案》《答复函》，据此证明原告就停业、雅宝城大厦物业将由高力公司接手、已与高力公司协商如何留用员工、裁员及员工安置方案等事项与全体员工进行了沟通；并将裁员及员工安置方案通报原告工会委员会，原告工会委员会同意该方案；原告系合法解除双方劳动关系。被告不认可上述证据的真实性及证明目的。原告认可《会议纪要》系自行制作。原告主张曾于2019年11月1日至12月31日期间与被告协商变更劳动合同，但双方未达成一致；原告于2019年12月30日向被告送达《解聘通知书》，但未支付被告解除劳动合同经济补偿。被告主张此前双方从未就变更劳动合同做任何协商，认可原告未支付解除劳动合同经济补偿。另原、被告确认被告劳动关系解除前12个月的平均应发工资为4000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方自认及现有证据，可证实：2010年7月27日至2020年1月30日期间双方存在劳动关系；被告于双方劳动关系解除前12个月的平均工资为4000元。原告虽主张以“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”为由与被告解除劳动关系，并曾于2019年11月1日至12月31日期间与被告协商变更劳动合同，但原告现有证据不足以证明该情形，且被告不予认可，另原告未向被告支付解除劳动合同经济补偿，在解除劳动关系程序上亦不符合劳动合同法的相关规定。结合上述情况，本院认定原告系于2020年1月30日违法解除与被告的劳动关系，故原告应支付被告违法解除劳动合同赔偿金。京朝劳人仲字［2020］第12418号《裁决书》有关违法解除劳动合同赔偿金的裁决数额不高于法定标准，被告亦未提出异议，本院予以确认。原、被告双方就京朝劳人仲字［2020］第12418号《裁决书》有关确认劳动关系的裁决结果均未提出异议，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、确认原告北京第一新俊物业管理有限公司与被告鲁序兵二○一○年七月二十七日至二○一九年十二月三十日期间存在劳动关系；二、原告北京第一新俊物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告鲁序兵违法解除劳动合同赔偿金七万六千元；三、驳回原告北京第一新俊物业管理有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京第一新俊物业管理有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  窦京京二〇二〇年十月二十六日书记员  张 茜
河北省张家口市下花园区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）冀0706刑初54号 公诉机关张家口市下花园区人民检察院被告人基本情况被告人温某某，男，1993年10月15日出生，公民身份号码1307211993××××××××，张家口市宣化区人，汉族，群众，初中文化，厨师，现住张家口市宣化区深井镇南街村北一街17号，2020年8月6日因涉嫌犯危险驾驶罪被张家口市公安局下花园分局取保候审，2020年10月23日因涉嫌犯危险驾驶罪被我院决定取保候审。辩护人范玉彪，河北宝庆律师事务所律师。公诉机关 指控情况起诉书文号下检一部刑诉（2020）51号指控事实2020年5月31日0时20分许，被告人温某某在朋友家喝酒后驾驶其白色“雪佛兰”牌小型轿车（车牌号冀Ｇ×××××），从下花园区隆旭盛逸园小区出发，沿盛园街由西向东行驶至盛园街盛园小区门口处，被执勤民警查扣。经鉴定，其血液中酒精含量为166.84ｍｇ／100ｍｌ。指控罪名危险驾驶罪量刑建议拘役二个月，并处罚金三千元，可适用缓刑。被告人及 辩护人意见被告人温某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是被告人系初犯、社会危害性较小、如实供述、认罪认罚，应从轻处罚。判决理由公诉机关指控被告人温某某犯危险驾驶罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且具有如实供述情节，对其可以从轻处罚。辩护人的辩护意见符合法律规定，本院予以采纳。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第四十二条、第六十七条第三款，第七十二条第一款、第七十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条。判决结果被告人温某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元。 （缓刑考验期从判决确定之日起计算，罚金已预缴。）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 员 马     永     春 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 王     瑞     芳 书 记 员 康丽如本案引用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： (一)追逐竞驶，情节恶劣的； (二)醉酒驾驶机动车的； (三)从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； (四)违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： 被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； 被告人违背意愿认罪认罚的； 被告人否认指控的犯罪事实的； 起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； 其他可能影响公正审判的情形。
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民初3595号 原告：益海嘉里食品营销有限公司，住所地上海市浦东新区光明路****。 法定代表人：陈波，总经理。 委托诉讼代理人：朱廷锋，广东格雷兄弟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陆桐华，男，该公司工作人员。 被告：五常市谷黄金电子商务有限公司，住所地，住所地黑龙江省五常市山河镇站前街iv> 法定代表人：徐桂芬，总经理。 委托诉讼代理人：彭景丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被告：五常市拉林河米业有限公司，住所地，住所地黑龙江省五常市杜家镇杜家村iv> 法定代表人：宗立龙。 被告：成都红旗连锁股份有限公司，住所地四川省成都市高新区**迪康大道**。 法定代表人：曹世如。 原告益海嘉里食品营销有限公司与被告五常市谷黄金电子商务有限公司、五常市拉林河米业有限公司、成都红旗连锁股份有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2020年7月1日立案。原告益海嘉里食品营销有限公司于2020年9月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，其申请撤回对被告五常市谷黄金电子商务有限公司、五常市拉林河米业有限公司、成都红旗连锁股份有限公司的起诉不违反法律法规的规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许益海嘉里食品营销有限公司撤诉。 案件受理费2900元，减半收取计1450元，由原告益海嘉里食品营销有限公司承担。 审 判 长  陈 红 审 判 员  何美琪 人民陪审员  范建国 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  周 燚 书 记 员  谢炜琪
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初13732号原告：刘明，男，1982年6月29日出生，汉族，住辽宁省葫芦岛市。被告：张勇，男，1989年3月20日出生，汉族，住四川省邻水县。本院在审理原告刘明与被告张勇民间借贷纠纷一案中，原告杨伟于2020年10月30日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告刘明自愿申请撤回对被告张勇的诉讼，经审查符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告刘明撤回起诉。案件受理费1938元，减半收取969元，由原告刘明承担。审判员  丁希来二〇二〇年十月三十日书记员  廖荣鹏
云南省昆明市官渡区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0111民初12282号原告：中国民生银行股份有限公司昆明分行，住所云南省昆明市官渡区彩云北路11800号。负责人：李景欣。委托诉讼代理人：申湘琳、徐田树，银行员工，一般授权代理。被告：潘毅，男，1963年4月7日出生，汉族，现住昆明市官渡区。被告：云南鑫艺装饰设计有限公司，住所昆明市官渡区吴井路香樟俊园11幢3单元1102号。法定代表人：潘毅。被告：严静辉，女，1968年11月8日出生，汉族，住昆明市官渡区。被告：李兴红，女，1969年6月23日出生，汉族，住昆明市西山区。被告：潘建，男，1965年12月5日出生，汉族，住昆明市西山区。原告中国民生银行股份有限公司昆明分行诉被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司、严静辉、李兴红、潘建金融借款合同纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，由审判员苏燕公开开庭独任审理。原告委托诉讼代理人申湘琳、被告潘毅（同为被告云南鑫艺装饰设计有限公司的法定代表人）到庭参加诉讼，被告严静辉、李兴红、潘建经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司立即偿还借款本金81万元，支付截止2020年7月28日的逾期利息23,029.99元，逾期罚息448.4元，以及2020年7月29日起至上述款项实际还清之日止的罚息；二、判令被告严静辉、李兴红、潘建对上述债务承担连带清偿责任；三、判令被告向原告支付违约金及承担原告为实现债权的一切费用（包括但不限于保全费、公告费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；四、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年12月13日，被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司与原告签订《借款合同》，合同编号：HT2208201906695302，合同约定被告向原告申请借款为81万元，期限12个月，即自2019年12月13日起至2020年12月13日止；并对利息、罚息、复息及违约责任等进行了约定。2019年12月13日，被告严静辉、李兴红、潘建与原告签订《担保合同》，编号为HT2208201906695302-1，约定被告严静辉、李兴红、潘建自愿为被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司与原告签署的上述《借款合同》项下原告的全部债权提供连带责任保证担保。合同签订后，被告支用贷款，原告已履行发放贷款义务。但被告在借款期间未按照约定归还借款本息。原告多次以电话、发函等方式催收，被告拒绝还款。被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司辩称：对原告起诉的事实无异议，对借款本金无异议，但利息、罚息过高。被告严静辉、李兴红、潘建缺席无答辩。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司无证据提交，本院依法组织双方当事人进行证据交换及质证，被告严静辉、李兴红、潘建缺席无质证。本院认为原告提交的证据内容真实，来源、形式合法，具有证明效力，本院予以采证。经审理，本院依法确认本案法律事实如下：2019年12月13日，原告与被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司签订编号为HT2208201906695302的《借款合同》，约定被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司（借款人）向原告（贷款人）借款81万元，用于归还借据号为LN2208201906138505的贷款本金，借款期限共12个月，自2019年12月13日至2020年12月13日，贷款利率为5.655%，逾期利率在贷款利率基础上加收50%，罚息利率在贷款利率基础上加收50%，若借款人违约，贷款人有权宣布借款提前到期，借款人应按借款金额的10%向贷款人支付违约金，如违约金不足以弥补损失的，借款人应赔偿贷款人因此而蒙受的实际损失，并承担贷款人为实现债权的费用。同日，原告与被告严静辉、李兴红、潘建签订编号为HT2208201906695302-1的《担保合同》，约定被告严静辉、李兴红、潘建自愿为被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司与原告签订的上述《借款合同》项下的债务承担连带责任保证担保，担保范围为本合同约定的被担保之主债权本金和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费等），保证期间为本合同生效之日至主合同约定的主合同债务人履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告于2019年12月23日向被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司发放贷款81万元，贷款发放后，被告未按约归还贷款本息，截止2020年10月14日，被告尚欠原告借款本金81万元，产生逾期利息34,735.84元，逾期罚息942.34元。经原告多次催要借款本金及利息、罚息等无果，原告遂诉至本院，主张前述诉请。本院认为，原告与被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合同成立并生效。原告依约向被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司发放贷款81万元，被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司未按约定还款构成违约，现原告主张贷款提前到期并要求被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司还本付息的请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持，根据最高人民法院关于金融借款审判的意见，利息、罚息、复利以不超过年利率24%为限。关于原告要求被告严静辉、李兴红、潘建承担责任的诉请，本院认为被告严静辉、李兴红、潘建与原告签订《担保合同》，自愿为被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司的债务承担连带责任保证担保，现原告的主张未超过保证期间，亦未超过保证范围，本院予以支持。此外，对于原告主张的违约金，本院认为，本院上述判处被告支付原告利息、罚息、复利已能弥补被告违约给原告造成的损失，故不再支持违约金。对于原告主张的保全费、公告费、律师费等实现债权的费用，因原告未举证证实，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行借款本金81万元，并支付截止2020年10月14日的逾期利息34,735.84元、逾期罚息942.34元；二、被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告中国民生银行股份有限公司昆明分行支付以借款本金81万元为基数自2020年10月15日起至款项还清之日止的罚息及复利（按年利率8.4825%计算，罚息、复利相加以不超过年利率24%为限）；三、被告严静辉、李兴红、潘建对被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司上述一、二判项的债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国民生银行股份有限公司昆明分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,135元，减半收取6067.5元，由被告潘毅、云南鑫艺装饰设计有限公司、严静辉、李兴红、潘建承担，剩余6067.5元退还原告中国民生银行股份有限公司昆明分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员 苏 燕二〇二〇年十月三十日书记员 何婧琳
陕西省乾县人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0424民初1858号原告李某某，男，汉族。被告崔某，男，汉族。原告李某某与被告崔某不当得利纠纷一案，本院受理后，由审判员赵旭益依法独任公开开庭进行了审理。原告、被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2012年6月，原告通过被告之父崔某某借款13万元。2015年9月，崔某某去世，被告持借条向原告要款，原告于2015年11月将13万元给付被告。后李线提以该13万元中有其10万元要求原告归还并将原告诉至法院，法院认定13万元中包含此10万元，判决原告归还。因此13万元中的10万元不应由被告享有，请求法院判决被告返还原告10万元及利息。被告辩称：被告父亲崔某某在世住院时告诉被告家里有借条让被告拿借条要钱，被告找见李某某出具的借条后向李某某要回了13万元借款。被告凭借条要钱合理合法，现事隔多年原告起诉没有道理。查明：崔某某、李线提系再婚夫妻，崔某系崔某某之子、李线提系崔某继母，崔某某系李某某妻舅。2012年6月21日，李某某向崔某某借款13万元，李某某向崔某某出具了借条一张。2015年9月，崔某某去世，崔某持李某某向崔某某出具的借条向李某某要钱；2015年11月，李某某将13万元借款及部分利息给付崔某。2019年，李线提持另一张10万元的借条向李某某催要借款，李某某否认，经乾县人民法院、咸阳市中级人民法院审理，判决李某某向李线提归还10万元借款本息。上述事实，有借条、乾县人民法院民事判决书、咸阳市中级人民法院民事判决书在案为证。审理中，为证实其向崔某归还的13万元中有李线提10万元借款的主张，原告向法庭提供了（2019）陕0424民初1997号、（2020）陕04民终1255号两份民事判决书及李线提与其通话的电话录音。对此，被告予以否认。本院审查认为，（2019）陕0424民初1997号、（2020）陕04民终1255号两份民事判决书不能证实原告的主张，李线提在电话中对本案事实的陈述客观性不强证据力较弱本院不予认定。本院认为：原告未提供确凿充分的证据证实其向崔某归还的13万元中包含李线提10万元借款，崔某持借条收回借款本息并非没有法律根据，原告要求被告返还10万元借款本息的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下：驳回原告李某某的诉讼请求。本案诉讼费2300元，减半收取1150元，由原告李某某负担。如不服本判决，可从判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。审判员  赵旭益二〇二〇年十月二十二日书记员  张红娟1
云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3758号原告：大理永春建材机械制造厂，经营者刘竣溢，男，1989年11月8日出生，汉族，住大理市。委托诉讼代理人：徐强，云南富达律师事务所律师。被告：大理市顺和砂厂，经营者张树林，男，1969年10月20日出生，白族，住大理市。原告大理永春建材机械制造厂（以下简称永春制造厂）与被告大理市顺和砂厂（以下简称顺和砂厂）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告永春制造厂的委托诉讼代理人徐强、被告顺和砂厂的经营者张树林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永春制造厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款97000元，以及自2018年5月17日起至2020年7月17日止按月利率0.6%计算的逾期付款利息12610元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月7日，被告向原告订购了一批砂石厂生产设备，当时支付了10000元订金。接受订购后，原告组织生产并按时按量将设备交付给被告，被告于2018年4月17日出具收货单确认总货款107368元，扣除订金、去掉零头后，尚欠97000元，被告口头承诺一个月内付清。因被告至今未支付尾款，故原告诉至人民法院以主张权利。被告顺和砂厂辩称，被告尚欠原告砂石厂生产设备货款97000元属实，但原告于2015年至2017年向被告购买砂石，砂石款亦未付清，二者之间应相互抵消，不足部分再由被告支付给原告。经本院审理查明：2018年4月7日，被告向原告订购一批砂石厂生产设备（振动筛、斗式洗砂机等）并支付了10000元订金。2018年4月17日，原告将设备交付给被告，被告出具收货单并确认尚欠设备款97000元。认定以上事实，有当事人一致陈述以及原告提交的收货单一份予以证实。本院认为，被告向原告购买砂石厂生产设备，尚欠原告设备款97000元，现原告请求其支付并承担逾期付款利息12610元，依法应予支持。被告主张以砂石款抵消设备款,但因双方对砂石款金额有争议，故不能在本案中抵消，被告可另行向原告主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下：被告大理市顺和砂厂于本判决生效之日起十日内支付原告大理永春建材机械制造厂设备款97000元以及自2018年5月17日起至2020年7月17日止的逾期付款利息12610元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2492元，减半收取1246元，由被告大理市顺和砂厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  邓朱双二〇二〇年十月九日书记员  和雨馨
北京市丰台区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0106民初24833号申请人:宋鑫，男，1987年6月2日出生，汉族，住北京市丰台区。被申请人：赵祎晨，男，1986年8月24日出生，汉族，住北京市通州区。申请人宋鑫与被申请人赵祎晨民间借贷纠纷一案。申请人宋鑫向本院申请财产保全。请求查封被申请人赵祎晨名下位于北京市通州区东石东一路4号院1号楼13层1306室房产，并已提供担保。本院经审查认为，宋鑫的申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：查封被申请人赵祎晨名下位于北京市通州区东石东一路4号院1号楼13层1306室房产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员  刘 芳二〇二〇年十月十三日法官助理  温倩茜书 记 员  郑宏志
河北省石家庄市桥西区人民法院执 行 裁 定 书（2020）冀0104执4848号申请执行人：中信银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市桥西区自强路10号，统一社会信用代码：911301007302786537。法定代表人：常戈，该银行行长。被执行人：任菊，女，1960年10月10日出生，汉族，现住石家庄市正定县。被执行人：王某，男，2011年1月2日出生，汉族，现住石家庄市正定县。被执行人：王少昌，男，1983年7月25日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。被执行人：李宝贵，男，1962年10月11日出生，汉族，现住石家庄市正定县。关于申请执行人中信银行股份有限公司石家庄分行与被执行人任菊、王某、王少昌、李宝贵借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）冀0104民初3952号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、查封被执行人任菊名下冀Ａ×××××号大众汽车牌汽车一辆。二、查封被执行人任菊名下冀Ａ×××××号北京现代牌汽车一辆。三、查封被执行人王少昌名下冀Ａ×××××号奥迪牌汽车一辆。四、查封被执行人王少昌名下新Ｎ×××××号长城牌汽车一辆。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 高志潇二〇二〇年十月十六日代书记员 乔晓珺
重庆自由贸易试验区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0192执4228号申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。被执行人：张国平，男，1968年11月5日出生，汉族，住重庆市南川区。申请执行人中国平安财产保险股份有限公司申请执行被执行人张国平保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2019）渝0192民初8270号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人遂于2020年8月3日向本院申请强制执行，申请执行的标的为被执行人张国平向申请执行人中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款、保费、违约金、案件受理费等共计75317.16元。本案在执行中，本院向被执行人张国平发出执行通知书、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、房屋、车辆等财产进行了查询。在执行过程中本院查明：1.已查封被执行人名下位于重庆市南川区的房屋，本案为轮候查封暂无法处置。2.被执行人张国平名下暂无可供执行的银行存款、车辆、公积金等财产。3.本院已对被执行人进行传统调查，未发现其财产线索。4.本院已将被执行人张国平列入失信被执行人名单并对其限制高消费。2020年10月30日，本院将本案执行情况告知申请执行人。截至2020年10月30日，被执行人张国平尚欠申请执行人中国平安财产保险股份有限公司理赔款、保费、违约金、案件受理费等共计75317.16元。综上，本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，暂无继续执行的条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）渝0192执4228号案件终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向执行法院申请恢复执行，执行法院核查属实的，应当恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。本裁定送达后立即生效。审判长 姚 洪审判员 周中超审判员 周绪鹏二〇二〇年十月三十日书记员 刘思宇
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15752号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号，统一社会信用代码91440101775694175X。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘峰，男，1989年3月6日出生，汉族，住河南省上蔡县，原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行诉被告刘峰信用卡纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序的小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）的委托诉讼代理人蔡晓燕到庭参加诉讼，被告刘峰经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告信用卡欠款共计31315.78元，其中本金19920.52元,利息7583.33元，逾期还款违约金3248.93元，分期付款手续费537元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年9月10日。自2020年9月11日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止。各项费用收费标准如下：利息：日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处信用卡账户的开户日期为2017年12月6日，账户号：35×××16，卡号：49×××83。被告同意遵守《上海浦东发展银行用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告刘峰无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。刘峰向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付还款违约金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：可选择分期业务（即分期还透支消费款项的业务），每月为1期，按不同期数，手续费标准不同，手续费按照分期付款总额的一定比例收取，其中自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向刘峰签发卡号为49×××83的信用卡一张，刘峰使用该卡透支消费、部分款项选择分期偿还或选择其它业务等。庭审过程中，浦发银行番禺支行称刘峰在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年9月10日刘峰尚欠本金19920.52元、透支利息7583.33元、还款违约金3248.93元、分期付款手续费537元。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向刘峰核发涉讼信用卡后，刘峰作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现刘峰使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行的诉请刘峰偿还本金19920.52元、分期付款手续费537元、利息及还款违约金，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及《浦发信用卡现金分期业务合同》的约定，本院予以支持，暂计至2020年9月10日利息为7583.33元、逾期还款违约金为3248.93元，自2020年9月11日起利息按照每日万分之五的标准计算；还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止。刘峰未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告刘峰应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金19920.52元、分期付款手续费537元、利息及逾期还款违约金（计至2020年9月10日透支利息7583.33元、还款违约金3248.93元，自2020年9月11日起，利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，还款违约金按最低还款额未还部分的百分之五按月计收，利息及还款违约金均计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费286元，由被告刘峰承担。本判决为终审判决。审判员 温 媛二〇二〇年十月二十三日书记员 张翠莹
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初742号原告：段某。住会宁县。被告：焦某。住会宁县。被告：南某。住会宁县。原告段某与被告焦某、南某民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段某及被告南某到庭参加诉讼，被告焦某经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告段某向本院提出的诉讼请求：1、被告焦某偿还原告借款本金80000元，并按甘肃会宁农村商业银行同期利率支付利息至借款清偿之日；2、被告南某对上述借款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年12月份，被告焦某向原告借款，原告遂在甘肃会宁农村商业银行贷款100000元，将其中80000元借于被告焦某。被告焦某向原告出具借条1份，并约定按银行利率计算利息，借款期限为2017年12月20日至2019年12月20日，被告南某作为担保人在借条上签字确认。借款到期后被告焦某、南某未偿还原告借款。被告焦某未作答辩。被告南某辩称，原告所述被告焦某在原告处借款，由被告南某担保情况属实。原告在甘肃会宁农村商业银行贷款100000元，其中被告焦某使用80000元，后被告焦某向原告出具借条1份，被告南某签字担保。现被告焦某下落不明，被告南某无能力偿还原告借款。原告段某向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，用以证明原告的身份情况；2、借条1份，用以证明被告焦某在原告处借款及被告南某承担担保责任的事实。被告焦某经公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩、举证、质证权利的放弃。经被告南某质证，对原告提交的证据1、2无异议，对其效力本院予以认定。被告南某提交的证据有：身份证复印件1份，用以证明被告南某的身份情况，经原告质证，对被告南某提交的证据无异议，对其效力本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2017年12月，被告焦某在原告段某处借款，原告段某在甘肃会宁农村商业银行股份有限公司贷款100000元，将其中80000元借于被告焦某。2017年12月20日，被告焦某向原告段某出具借条1份，内容为：“借条，借款人：焦某，身份证号：×××。出借人：段某，身份证号：×××。借款金额80000.00元（大写捌万元整），利息按银行结息计算。借款期限自2017年12月20日至2019年12月20日。借款人自愿借款还款，签订本借款条之日起视为借款人收到借款。担保人对本次借款承担连带责任。特立此据。借款人：焦某。担保人：南某。2017年12月20日”。被告南某对该笔借款承担连带保证责任。借款到期后，被告焦某未偿还原告段某借款便酿成纠纷。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案被告焦某在原告段某处借款，形成民间借贷关系，原告段某与被告焦某之间的债权、债务关系合法有效；第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，被告焦某应在借款的期限内及时偿还借款，故对原告要求被告焦某偿还借款80000元的诉讼请求，本院予以支持；关于利息,以本金80000元为基数，自2019年12月20日起，按照中国人民银行贷款基准利率4.75％计算至实际清偿之日止；《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。”原告段某与被告南某未约定保证期间，亦未要求被告南某在债务履行届满之日起6个月内承担保证责任，故对原告段某要求被告南某承担连带保证责任的请求本院不予支持；综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告焦某偿还原告段某借款本金80000元，利息自2019年12月20日起，按照中国人民银行贷款基准年利率4.75％计算至实际清偿之日止；二、被告南某对上述借款不承担连带清偿责任；上述给付内容于本判决生效后三十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元及公告费600元，共计2400元，由被告焦某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判长 李少平人民陪审员 杨发荣人民陪审员 杨继红二〇二〇年十月十三日书记员 曹喜军
长春市九台区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0113刑初312号 公诉机关长春市九台区人民检察院。 被告人孙继申，小学文化，户籍地及现住址长春市九台区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年6月9日被取保候审。 长春市九台区人民检察院以长九检一部刑诉〔2020〕320号起诉书，指控被告人孙继申犯危险驾驶罪，于2020年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。长春市九台区人民检察院指派检察员刘易思出庭支持公诉，被告人孙继申到庭参加诉讼。现已审理终结。 长春市九台区人民检察院指控：2020年5月27日14时20分许，被告人孙继申醉酒后驾驶无号牌两轮摩托车，沿长春市九台区东湖镇长石公路由西向东行驶至21公里处，被执勤民警查获。经长春市公安交通司法鉴定中心鉴定，从送检的孙继申血液中检出乙醇，含量为133.67毫克/100毫升。被告人孙继申到案后自愿如实供述自己的罪行，并认罪认罚。 被告人孙继申对公诉机关指控的犯罪事实无异议。 经本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。 上述事实，被告人孙继申在开庭审理过程中无异议，并有书证：受案登记表、立案决定书、查获经过、现场检测报告书、驾驶人呼气酒精含量检验记录表、驾驶人信息查询结果单、抽取当事人血液登记表、采血现场照片、机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、户籍信息、情况说明、行政处罚决定书、认罪认罚具结书、量刑建议书（建议判处被告人孙继申拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元）；被告人孙继申的供述；鉴定意见：长春市公安交通司法鉴定中心（长）公（交）鉴（理化）字[2020]1314号检验报告证据证实，足以认定。 本院认为，被告人孙继申在道路上醉酒驾驶无号牌机动车的事实，有经过庭审核实的证据予以证实，被告人孙继申的行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。鉴于被告人孙继申到案后如实供述自己罪行，自愿认罪、认罚，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下： 被告人孙继申犯危险驾驶罪，判处拘役三个月缓刑四个月，并处罚金人民币三千元（判决生效即缴纳）。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉到吉林省长春市中级人民法院，书面上诉的，提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张延龙 二〇二〇年十月二十九日 书记员  李 阳
重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0154民初5662号原告：陈远彬，男，1975年12月双石镇燕子村6组56号，现住重庆市开州区。委托诉讼代理人（特别授权）：程启涛，重庆弘全律师事务所律师。被告：朱大云，男，1954年3月11日出生，汉族，住重庆市开州区。被告：孙祖国，男，1953年9月18日出生，汉族，住重庆市开州区。原告陈远彬与被告朱大云、孙祖国房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了审理，原告陈远彬及其委托诉讼代理人程启涛、被告朱大云到庭参加诉讼。被告孙祖国经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈远彬向本院提出诉讼请求：1、判决确认原告陈远彬与被告朱大云、孙祖国于2007年9月30日签订的《卖房协议》有效；2、判决二被告立即协助原告办理房屋产权转移登记手续至原告名下；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告于2007年9月30日签订《卖房协议》，约定二被告将其所有的位于开州区的套房及其顶部晒坝和偏房一起出卖给原告陈远彬，约定价格为75000元。合同签订当日，原告陈远彬当即支付二被告购房款74000元，同日二被告将房屋交付原告陈远彬使用。合同还约定剩余1000元在二被告为原告陈远彬办理好房屋产权登记后支付。原告在2009年向二被告支付了购房款400元，现只欠600元未支付。二被告将涉案房屋交付原告陈远彬使用至今，原告陈远彬曾多次要求二被告办理涉案房屋的过户手续，但至今二被告以增加房款为由拒绝办理。被告朱大云辩称，2007年9月30日原、被告签订卖房协议是事实。约定把房子8楼和楼上的晒坝一起卖给原告是事实，原告给了74000元是事实，房屋和晒坝已经交给原告使用。原告还有600元尾款没有给付。卖房时口头约定如果办手续不能再要被告朱大云与被告孙祖国花钱了，原告陈远彬同意了，所以二被告就把房子卖给了原告。房产证办不到，不是被告朱大云拖起不办，从2016年起永兴就成立了一个班子，专门处理永兴办理房产证的事情，社区也支持，在永兴街专门租了一个门市处理办理房产证的事情。被告朱大云同意协助原告陈远彬办理房产证。今年年初涉案房屋的房产证已办理，原告陈远彬知道了就通知被告朱大云过户。被告朱大云办理房产证是花了很大的代价的，要求原告陈远彬把办房产证的钱补给被告朱大云。合同约定办证的一切有关手续费用都由原告陈远彬提供，二被告只提供资料。被告孙祖国未作答辩。本院经审理认定事实如下：2007年9月30日被告朱大云、被告孙祖国作为甲方与原告陈远彬签订《卖房协议》，协议约定：“甲方将自己所建楼房一套及其顶部晒坝和偏房三间一起卖给乙方，经甲乙双方共同协商，特订立如下协议：一、房屋价款为75000.00元（大写：柒万伍仟元整）。在协议订立之日交清74000.00元（大写：柒万肆仟元整），下欠1000.00元，在办好手续后交清。二、办理一切有关手续的费用都由乙方自付，甲方只提供资料。三、顶部的一切使用权归乙方所有，经后的维修也由乙方自理，如搞屋顶花园，请不超出隔壁的面积。四、本协议一式三份，甲方两份，乙方一份，签订之日起生效。”被告朱大云、孙祖国在甲方处签字，原告陈远彬在乙方处签字。合同签订签订当日原告陈远彬支付了二被告购房款74000元，其后原告陈远彬还向二被告支付了购房款400元，现剩余房屋尾款600元未支付。合同签订后二被告将涉案房屋交付给原告陈远彬，原告陈远彬在涉案房屋居住至今。2018年11月28日被告朱大云等16人联户缴纳规划罚款15234元，2018年12月25日被告朱大云缴纳城市建设配套费12505.94元，2019年6月13日被告朱大云向尤波支付办证最后尾款13476.2元。2019年被告朱大云、孙祖国取得坐落于重庆市开州区的房屋的产权，该房屋由被告朱大云、被告孙祖国按份共有。合同约定的套房即为坐落于重庆市开州区。上列事实，有原、被告的身份证明材料、《卖房协议》、天然气支付表、电费发票、收据、房屋产权证、行政处罚决定书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，原告陈远彬与被告朱大云、孙祖国是完全民事行为能力人，《卖房协议》是原告陈远彬与被告朱大云、孙祖国的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且并无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定之法定无效的情形，该《卖房协议》在原告陈远彬与被告朱大云、孙祖国在协议书上签字时成立并生效。原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务，原告陈远彬已向二被告支付购房款74400元，现二被告已取得涉案房屋的产权证，符合办理涉案房屋过户登记的条件，二被告应当协助原告陈远彬将涉案房屋转移登记至原告陈远彬名下。按照合同约定在办理房屋过户登记后原告陈远彬应当支付二被告购房尾款600元。被告朱大云抗辩称，要求原告陈远彬支付其办理涉案房屋产权证支付的罚款15234元、配套费12505.94、办证最后尾款13476.2元的抗辩理由不成立。理由如下：从被告朱大云提交的证据可以看出以上费用中罚款、办证尾款是被告朱大云支付的联户办理房屋产权证的费用，并不能证明系支付涉案房屋的办证费用，即使里面包含涉案房屋的办证费用，该费用是二被告取得涉案房屋初始登记的费用，按照相关法律规定应由二被告承担。虽然原、被告在合同中约定“办理一切有关手续的费用都由乙方自付”，但此处原、被告约定并不明确，此处约定的费用应当理解为原、被告之间交易房屋、房屋过户登记的费用为宜即涉案房屋过户登记的一切费用由原告陈远彬承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告陈远彬与被告朱大云、孙祖国于2007年9月30日签订的《卖房协议》有效。二、被告朱大云、孙祖国在本判决生效后七日内协助原告陈远彬将位于重庆市开州区的房屋产权[产权证号：（2019）开州不动产权第×××号]转移登记至原告陈远彬名下；原告陈远彬在办理完涉案房屋产权转移登记当日支付被告朱大云、孙祖国房屋尾款600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1676元，减半收取838元，由被告朱大云负担419元、被告孙祖国负担419元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员  雷 洪二〇二〇年十月二十六日法官助理  王春燕书 记 员  唐 琳
广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂0103执9008号之一 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心，住所地南宁市青秀区中柬路8号龙光世纪2号楼2301-2303、2305-2307、2320-2323、2325-2329号。 法定代表人周晓建。 被执行人张在勇，男，1982年04月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。 本院在执行中信银行股份有限公司信用卡中心南宁分中心与张在勇信用卡纠纷一案中，经依法查询被执行人的户籍、婚姻登记、银行存款、房地产登记、车辆登记、工商登记等情况，查明被执行人没有可供执行财产。申请执行人也未能向本院提供被执行人的财产情况及线索。现申请执行人尚未能实现的债权为230179.57元及利息。 本院认为，本院在执行中已查明被执行人暂没有可供执行财产，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判员  梁为锋 二〇二〇年十月三十日 书记员  唐丽云
四川省绵阳市游仙区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0704民初2812号 原告：刘君，女，汉族，生于1966年5月14日，住四川省绵阳市涪城区，现住绵阳市园艺山八角南路西段7号爱风家园南区。 被告：四川雪瑞教育科技有限公司，住所地：四川省绵阳市游仙区中经路11-13号。 法定代表人：谭亚辉。 原告刘君诉被告四川雪瑞科技有限公司劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘君到庭参加了诉讼，被告四川雪瑞科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘君向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令被告四川雪瑞科技有限公司支付刘君课时费11940元人民币，精神损害以及路费1000元，合计12940元；二、本案诉讼费用全部由被告承担。事实及理由：原告于2019年3月至2020年1月在绵阳雪瑞教育上特长班做兼职，现被告欠原告课时费11940元，被告无诚信，原告多次请求被告解决拖欠的课时费无果。疫情之后原告多次从老家德阳到绵阳催要课时费，打电话被告不接，语音不回，原告打工养家实属不易，被告的行为给原告精神上造成了很大的伤害，心情抑郁，伤心难过，因此主张精神损害、路费共计1000元，现为维护原告的权益，诉至法院。 被告四川雪瑞科技有限公司未到庭，也未提交书面答辩状。 原告刘君围绕诉讼请求依法提交了《课时记录单》、微信催收截图打印件8页、短信确认金额催收打印件2页、课时表照片打印件等证据。上述证据复印件与手机上的记录核对一致，被告四川雪瑞教育科技有限公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2019年7月至2020年1月，原告刘君受被告四川雪瑞科技有限公司安排在教室为小学生补习语文、奥数，口头约定每次课时2小时，课时费180元。原告举出了与被告四川雪瑞科技有限公司的法定代表人谭亚辉之间的微信及短信聊天记录，并当庭陈述2019年7月1日至7月28日共计上课78节，2019年9月至2020年1月共计上课30节，合计108节课，课时费共计19440元，之后被告陆续向其支付7500元，下欠11940元。之后原告多次向被告催收，2020年7月17日原告短信向被告催收该11940元，被告称年前付清。对于原告主张的精神损害以及路费，原告未提供任何证据。 上述事实，有原、被告身份信息、《课时记录单》、微信催收截图打印件8页、短信确认金额催收打印件2页、课时表照片打印件等证据佐证，足以认定。 本院认为：劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。本案原、被告约定由原告提供劳务、被告支付劳动报酬，原、被告双方形成了事实上的劳务合同关系，原告刘君在被告四川雪瑞科技有限公司的教室给学生上课，已按约定履行完其提供劳务的义务，经被告四川雪瑞科技有限公司法定代表人谭亚辉短信确认，故对于被告四川雪瑞科技有限公司下欠原告劳务费11940元的事实，本院予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，经原告催要，被告未履行支付所欠劳动报酬的义务，其应当承担继续履行的违约责任。 关于原告主张的精神损害及路费合计1000元，原告未提交任何证据证明，且于法无据，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，判决如下： 一、被告四川雪瑞科技有限公司在本判决生效后十日内支付原告刘君劳务费11940元。 二、驳回原告刘君的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半征收受理费62元，由被告四川雪瑞科技有限公司负担（该款原告已预缴，被告在履行给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  奂思宇 二〇二〇年十月十五日 书记员  龚 苓
北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初12531号原告：赵云，男，1988年11月2日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。被告：杨超，男，1988年7月16日出生，汉族，职员，住北京市大兴区。原告赵云与被告杨超合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵云、被告杨超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵云向本院提出诉讼请求：1．确认赵云与杨超于2019年8月13日签订的调解协议第三条无效；2．杨超返还赵云货车挂靠费、出户费及汽车修理费48000元；3．本案诉讼费用由杨超承担。事实和理由：2018年5月，我购买了车牌号为×××欧曼牌重型自卸货车用于运输渣土等经营，该车登记在杨超的北京万鑫腾达工程机械租赁有限公司名下。我多次受杨超委托运输渣土，双方为运费、挂靠费产生纠纷。2019年8月12日下午，杨超为让我支付挂靠费卸走我的轮胎，我报警并追赶杨超驾驶的车辆致使杨超的车辆轻微刮蹭。2019年8月13日凌晨经北京市大兴区魏善庄镇派出所主持双方达成调解协议，调解协议第三条约定赵云支付杨超货车挂靠费、出户费及汽车修理费50000元。我愿意承担汽车修理费2000元，因杨超没有法定、约定理由收取挂靠费且收取挂靠费违反法律禁止性规定应为无效。为维护我的合法权益，故起诉要求确认赵云与杨超于2019年8月13日签订的调解协议第三条无效；杨超返还赵云货车挂靠费、出户费及汽车修理费。杨超辩称，赵云所诉其购买的车牌号为×××欧曼牌重型自卸货车挂靠在我控制的北京万鑫腾达工程机械租赁有限公司名下情况属实，我多次要求赵云办理车辆出户手续但其未办理；按照车辆管理规定雾霾天需要停驶，赵云拒不停驶；因其不配合我才找修理工将轮胎卸走。后赵云驾驶车辆撞击我驾驶的车辆涉嫌危险驾驶，报警后交警将案件移交公安局，赵云托人想与我私了，双方协商50000元并经北京市大兴区魏善庄镇派出所主持下签订了调解协议，故我不同意赵云的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2018年5月29日赵云将其购买的车牌号为×××欧曼牌重型自卸货车登记在北京万鑫腾达工程机械租赁有限公司。北京万鑫腾达工程机械租赁有限公司法定代表人为杨超。2019年8月13日，赵云与杨超在北京市大兴区魏善庄派出所签订调解协议，调解协议载明：“2019年8月12日17时许，在北京市大兴区魏善庄镇新机场高速大狼垡进站口，赵云与杨超因货车挂靠费用产生纠纷，杨超将赵云货车轮胎拆卸后装在车上驾车离开，后赵云在驾车追逐杨超过程中两车发生碰撞，因双方无人员受伤，且双方损失较小，现双方自愿达成如下协议：1、双方均不要求公安机关继续处理此事。2、双方互相谅解，互不追究对方任何法律责任。3、赵云支付杨超货车挂靠费、出户费及汽车修理费等共计5万元人民币（当场支付）。4、此协议为一次性调解，均系双方真实意识体现。、”2019年8月13日赵云通过微信转账支付杨超50000元。本院认为，当事人订立合同，应当遵守法律、行政法规，不得损害社会公共利益。违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，赵云主张杨超无法定或约定理由收取挂靠费且收取挂靠费违反法律禁止性规定应为无效，因赵云未提供证据证明存在合同无效的法定事由，赵云的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。关于赵云主张杨超返还货车挂靠费、出户费及汽车修理费48000元的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条规定，判决如下：驳回原告赵云的诉讼请求。案件受理费500元，由原告赵云负担（已交纳）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审判员  申家杰二〇二〇年十月三十日书记员  刘子冉
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0114民初5697号原告：上海冉升体育投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：沈凯渊，执行董事。委托诉讼代理人：李悦、陈诺，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：上海岑琪体育赛事策划有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：赵峥。上列当事人间因不当得利纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序(独任制)，于2020年8月7日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加了诉讼；被告经传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还补偿款1,983,335元；2.判令被告支付占用资金期间的利息损失(以1,983,335元为基数，自2017年8月16日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算)；3.判令被告归还保证金及公用事业费押金45万元。事实和理由：案外人上海瑞桥企业管理有限公司(以下简称：瑞桥公司)系上海市杨浦区江湾体育场主体建筑内的足球场以及室外篮球场的出租方。2011年瑞桥公司与案外人上海明高体育投资管理有限公司(以下简称：明高公司)就江湾体育场内的足球场及室外篮球场存在租赁协议。2013年瑞桥公司与明高公司及案外人上海岑琪投资管理公司(以下简称：岑琪投资)三方签署了《江湾体育中心足球场合作协议之转让协议(三)及补充协议(二)暨篮球场合作协议之终止协议》，该协议有关内容如下：1.岑琪投资为明高公司的关联公司；2.自2013年11月1日起明高公司将其与瑞桥公司间的合作协议项下的所有权利义务转让给岑琪投资，即岑琪投资代替明高公司成为承租方；3.合同有效期延长至2017年12月31日。2014年12月，岑琪投资申请注销，2015年2月完成注销手续，据原告了解，岑琪投资的权利由被告承继。2014年7月，明高公司与原告签署了《上海江湾体育场内高尔夫练习场资产整体转让合同》，自此原告代替明高公司成为该场地的实际承租人。2016年9月由于上海江湾体育场需要举办AFL橄榄球大赛，故而需要征用原告所承租的场地。瑞桥公司承诺原告将支付190余万元作为2016年10月31日至2017年5月22日使用该场地的补偿。虽然原告已成为场地的实际使用人，但由于瑞桥公司内部管理较严，只能将补偿款先支付至岑琪投资的承继方即被告，再由被告支付给原告。遂根据瑞桥公司要求于2017年3月以被告名义与瑞桥公司签订《江湾体育中心足球场租赁合同》一份，约定：瑞桥公司向被告出租江湾体育中心的足球场；租赁期限从2016年11月1日起至2018年6月30日；因足球场举办2017年AFL比赛造成被告在2016年11月1日起至2017年5月31日期间只能使用部分场地或不能使用场地的情形，瑞桥公司同意补偿被告1,983,335元等。瑞桥公司于2017年5月18日、6月23日、8月15日分三笔向被告支付了补偿款总计1,983,335元。但被告未向原告支付该笔补偿款。2018年6月30日，因续约事宜未达成共识，瑞桥公司收回了该场地，并将押金45万元(40万元保证金及5万元公用事业费)按前述情形支付至被告，再由被告支付给原告。但被告未向原告退还上述押金。原告认为其作为场地的实际承租方，借用被告名义与瑞桥公司签约，但被告收取系争款项后未支付原告，构成不当得利，故涉诉。被告未作答辩。经审理查明：2014年7月31日，原告与案外人明高公司签订《上海江湾体育场内高尔夫练习场资产整体转让合同》，约定：明高公司将上海江湾体育场内高尔夫练习场整体转让给原告，一次性转让费175万元(含明高公司已支付的场地租赁方押金)；明高公司将练习场交付原告时，原告已与场地承租方签订相应的场地租赁合同，从交付之日起，该场地租赁费用由原告直接支付给场地方等。另查，原告曾就系争补偿款等向上海市杨浦区人民法院起诉明高公司，案号：(2019)0110民初10078号，该案于2019年8月12日裁定原告撤诉。在该案审理中，明高公司确认曾与瑞桥公司、岑琪投资签订《江湾体育中心足球场合作协议之转让协议(三)及补充协议(二)暨篮球场合作协议之终止协议》，将其与瑞桥公司合作经营江湾体育场足球场(不包括足球场环廊商铺)及增加的高尔夫项目项下的权利义务自2013年11月1日起全部转让给岑琪投资，并不再实际经营管理涉案场地。明高公司在该案中提交了《江湾体育中心足球场租赁合同》复印件以及瑞桥公司向被告转账贷记凭证三份复印件(合计金额1,983,335元、用途记载为场地费)。又，岑琪投资于2015年2月5日注销。以上事实有当事人的陈述、原告提供的《上海江湾体育场内高尔夫练习场资产整体转让合同》、上海岑琪投资管理公司企业信息、(2019)沪0110民初10078号民事裁定书、本院调取的该案庭审笔录及明高公司提交材料等为证，本院予以确认。本院认为，不当得利是指没有合法原因取得利益致使对方受损的法律事实，其构成要件有：1.一方取得利益；2.另一方受损；3.得利与受损之间有因果关系；4.取得利益无法律根据，其中核心的内容即为“无法律根据”，而是否具有法律根据应依据法律规定和当事人间的法律行为来判断。具体到本案，原告不当得利请求权成立的前提之一即其诉称主张的瑞桥公司向被告给付系争补偿款缺乏法律根据。然依原告诉称，瑞桥公司与被告间签订的《江湾体育中心足球场租赁合同》系根据瑞桥公司的要求借用被告的名义与之签订，由被告收取瑞桥公司支付的系争补偿款后再行支付于原告，如其所述属实，则被告取得原告诉称的系争补偿款1,983,335元不但具有合同依据，而且系原告、瑞桥公司及被告三方安排的结果，即被告取得该笔款项具有法律根据，因此，即便原告为涉案场地的实际承租人，抑或原告确为系争补偿款权利人，也排除了原告就系争补偿款向被告主张不当得利请求权的基础，故本院对于原告诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海冉升体育投资管理有限公司全部的诉讼请求。案件受理费26,266元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员 周红军二〇二〇年十月十六日法官助理 王奇彦书 记 员 顾 贤附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1496号 原告：廖平，男，1986年2月11日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：纪平，男，1991年2月15日出生，汉族，住福建省福清市。 原告廖平因与被告纪平民间借贷纠纷，于2020年3月23日向本院提起诉讼，请求判决：被告偿还原告借款本金5万元及利息，利息按月利率2％自2018年5月5日起计算至款项还清之日止；本案诉讼费由被告承担。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任审理。本案于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告廖平到庭参加诉讼；被告纪平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。当事人的诉辨主张已体现于庭审笔录，证据材料已附卷。 本案查明的事实如下：2017年5月4日，被告出具借条向原告借款5万元，约定利息按月利率3%计算，借款期限一年。借款后，被告按约支付借款利息至2018年5月4日，借款本金及其余利息拖欠至今未还。现原告以被告拒不履行还款义务为由诉至本院。 本院认为，被告出具借条向原告借款5万元，有被告出具的借条及原告的陈述为据，双方债权债务关系明确，借贷关系合法有效，被告应当偿还。原告将借款利息调整为按月利率2%计算，符合相关法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下： 被告纪平于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告廖平借款5万元及其利息，利息自2018年5月5日起按月利率2％计算至款项清偿之日止。 如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1612元，由被告纪平负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，原告廖平可自判决书送达之日起十五日内，被告纪平可自判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 郑季胜 二〇二〇年十月三十日 法官助理 翁秋英 书 记 员 陈清云
吉林省镇赉县人民法院民事判决书（2020）吉0821民初1894号原告：刘某，女，1955年9月28日生，汉族，退休工人，住镇赉县。被告：李某，男，1976年5月11日生，汉族，畜牧局职工，现住镇赉县。被告：孙某，女，1987年9月19日生，汉族，无业，住镇赉县。被告：谢某，女，1965年3月11日生，汉族，退休工人，住镇赉县。原告刘某与被告孙某、李某、谢某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告刘某到庭参加诉讼，被告李某、孙某、谢某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘某向本院提出诉讼请求：请求判令李某、孙某、谢某立即偿还刘某借款108,000.00元。事实与理由：李某、孙某系夫妻关系，谢某系孙某的母亲。李某、孙某、谢某共同生活，2019年8月30日李某等三人向刘某借款108,000.00元，借款之日李某、孙某、谢某共同为刘某出具借据，写明了借款金额及借款期限。后李某、孙某、谢某未按约定偿还借款，刘某为维护自己的合法权益特诉至贵院，请求贵院判令李某、孙某、谢某立即偿还借款108,000.00元，望能维护。孙某、李某、谢某未出庭答辩。本院经审理认定事实如下：孙某、李某、谢某于2018年在刘某处借款，偿还部分借款本息后，于2019年8月30日孙某、李某、谢某重新为刘某出具本息合计为108,000元的借据，双方约定借据期限为2019年8月30日至2020年6月30日。此款至今未付。认定上述事实的证据有：借据及当事人陈述。本院认为，刘某提供的借据及庭审陈述能够证明双方之间的借贷关系成立。故刘某要求孙某、李某、谢某给付借款的诉求应予支持。关于借款数额，刘某庭审中自认108,000元中，包括本金90,000元，10个月的利息18,000元（月息2分）。庭审后，孙某向本院邮寄答辩意见中称借款108000元包含2分利息。由此可确认，双方在借款时约定月利息为2分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布一年期贷款市场报价利率4.25%，其四倍为年利率为17%。据此，双方约定月息2分（年利率24%）与上述法律规定相悖，孙某、李某、谢某应给付刘某10个月的借款利息12,750元（90,000元×17%÷12×10）。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、孙某、李某、谢某于本判决生效之日起五日内给付刘某借款本金90,000元，利息12,750元，合计102,750元；二、孙某、李某、谢某对上述给付义务承担连带责任；三、驳回刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1230元（减半收取），保全费1060元，由孙某、李某、谢某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。期满不上诉，则本判决生效，双方当事人必须履行，逾期不履行的，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请的，本院将视为放弃权利。审判员 韩丽丽 二〇二〇年十月二十八日书记员 赵书淼
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初15954号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行，住所地广东省广州市番禺区市桥街清河东路口岸大街1号。负责人：陈锦平，职务：行长。委托诉讼代理人：洪萍，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡晓燕，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张德明，男，1993年9月27日出生，汉族，住四川省广元市昭化区。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称浦发银行番禺支行）诉被告张德明信用卡纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行番禺支行的委托诉讼代理人洪萍到庭参加诉讼，被告张德明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行番禺支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计55568.63元，其中本金26742.16元，利息11368.64元，逾期还款违约金13355.73元，分期付款手续费4102.1元，增值服务费0元，以上欠款暂计至2020年8月13日；自2020年8月14日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止（各项费用收费标准如下：利息：按日利率0.05%收取，利息按月计收复利；逾期还款违约金：应按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费：按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取）；2.判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告在原告处申领信用卡。被告同意遵守《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》及申请表所列的全部条款，接受原告信用卡各项收费项目及收费标准。被告使用上述卡片并产生透支逾期后，原告多次催收欠款，但被告至今仍未清偿。根据原告与被告签订的《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》信用卡申请表之约定，被告应立即向原告归还所有信用卡欠款本金、利息、逾期还款违约金（或滞纳金）、手续费及其他相关费用。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告张德明无答辩及举证。原告浦发银行番禺支行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明事实如下：浦发银行番禺支行是取得金融许可证的金融机构，从事经营货币金融服务。张德明向浦发银行提交申请表申领信用卡，并签名确认已阅读申请材料，知晓本卡信息，愿遵守领用合约及申请表所列全部条款。《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》约定：持卡人非现金交易的记账日至到期还款日为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金透支交易的利息；否则，自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率计付利息，并按月计收复利；还款未到达当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付滞纳金。上海浦东发展银行信用卡业务主要收费项目表中约定：自由分期、账单分期每期手续费率为0-0.9%，商场分期每期手续费率为0-1.3%，非面对面分期每期手续费率为0-1.52%，专项分期每期手续费率为0-0.46%。浦发银行番禺支行经核准向张德明签发卡号为62×××62的信用卡一张。庭审过程中，浦发银行番禺支行称张德明在使用该卡的过程中出现逾期未还的情况，并提供了信用卡欠款构成表、增值服务费构成明细及信用卡交易流水予以证实。浦发银行番禺支行提供的信用卡欠款构成表显示，截至2020年8月13日张德明尚欠本金26742.16元、透支利息11368.64元、逾期还款违约金13355.73元、分期付款手续费4102.1元、增值服务费0元。另查明，中国人民银行于2016年4月15日发布了《关于信用卡业务有关事项的通知》，规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准；本通知自2017年1月1日起实施，此前人民银行发布的银行卡业务有关规定与本通知不一致的，以本通知为准。2016年9月30日，上海浦东发展银行股份有限公司在其官网发布了《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》，公告内容包括取消信用卡超限费，以及将信用卡服务项目“滞纳金”变更为“逾期还款违约金”，收费标准不变；上述取消及调整项目自2017年1月1日起执行。浦发银行番禺支行在本案中主张的前述13355.73元还款违约金经核实全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行未提交与张德明通过协议约定计收逾期还款违约金的相关证据。本院认为，浦发银行番禺支行是具有信用卡业务经营资格的银行分支机构。浦发银行番禺支行向张德明核发涉讼信用卡后，张德明作为信用卡的领用人，有义务按照约定履行相关还款义务。现张德明使用信用卡后逾期还款，已构成违约，应当承担违约责任。浦发银行番禺支行要求张德明清偿所欠本金26742.16元、分期付款手续费4102.1元及利息的诉请，符合《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定，本院予以支持，暂计至2020年8月13日利息为11368.64元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，计至全部欠款清偿之日止。就浦发银行番禺支行要求计收还款违约金的诉请。中国人民银行发布通知自2017年1月1日起取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。浦发银行番禺支行在本案中主张的还款违约金全部发生在2017年1月1日之后，但浦发银行番禺支行仅以公告形式告知调整服务费“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变，而未与张德明通过协议约定还款违约金，故浦发银行番禺支行要求计收还款违约金，依据不充分，对于该部分诉讼请求，本院不予支持。张德明未到庭参加诉讼，视为自行放弃答辩及质证的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张德明应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行偿还信用卡欠款本金26742.16元、分期付款手续费4102.1元及利息（截至2020年8月13日利息为11368.64元，自2020年8月14日起利息以欠款本金为基数按照每日万分之五的标准计算，利息计至全部欠款清偿之日止）；二、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费595元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司广州番禺支行承担143元，由被告张德明承担452元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审?判?员???余珣二〇二〇年十月二十一日书?记?员???陈冬
河北省邯郸市丛台区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0403民初2458号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行，住所地：邯郸市丛台区人民东路128号。 负责人：陈万东，该行行长。 委托诉讼代理人：郭运娜，河北神威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡方方，河北神威律师事务所律师。 被告：白玉涛，男，1984年11月17日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行（以下简称邮储银行邯郸市分行）与被告白玉涛为信用卡纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法公开开庭进行了审理。原告邮储银行邯郸分行委托诉讼代理人郭运娜到庭参加诉讼。被告白玉涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 邮储银行邯郸分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还信用卡透支款本金9941元、截至2020年4月23日的利息1179.93元、逾期费用1476.29元，合计12597.22元。并承担自2020年4月24日起至债务履行完毕之日止按照《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）章程、《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定计算利息及逾期费用；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：白玉涛向原告申领中国邮政储蓄银行信用卡金卡，并填写了信用卡申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签字确认。领用合约约定了信用卡重要提示、使用、还款、收费标准等内容，如纠纷提起诉讼者，由发卡行所在地有管辖权的人民法院管辖。信用卡章程约定了总则、申领、使用等内容。根据被告的申请，原告核准并向被告发放了卡号为62×××08的信用卡，该卡开户日期为2017年3月1日，2017年3月11日被告激活该卡后多次使用该信用卡消费，截止2020年4月23日，被告尚欠信用卡透支款本金9941元，利息1179.93元、逾期费用1476.29元，共计12597.22元未归还原告。被告未按约定归还欠款的行为已构成违约，其应按合同约定承担相应的民事责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。 本院经审理认定事实如下：白玉涛向邮储银行邯郸分行申请信用卡，填写中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表。经邮储银行邯郸分行核准，为被告白玉涛建立信用卡账户，卡号为62×××08，授信额度10000元。白玉涛自2017年3月11日激活该卡后，开始使用该信用卡消费。截止2020年4月23日，白玉涛尚欠透支本金9941元、利息1179.93元、逾期还款违约金1476.29元，合计12597.22元。原告多次催要未果，遂诉至法院。 本院认为，白玉涛在邮储银行邯郸分行办理信用卡，与邮储银行邯郸分行签订领用合同，双方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。白玉涛在使用信用卡消费后，理应按照合同约定履行偿还本金及利息的合同义务。截止2020年4月23日，白玉涛尚欠透支本金9941元、利息1179.93元、逾期还款违约金1476.29元未清偿，邮储银行邯郸分行请求判令被告白玉涛偿还上述款项的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下: 白玉涛于本判决生效之日起十日内偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司邯郸市分行截止2020年4月23日信用卡透支本金9941元、利息1179.93元、逾期还款违约金1476.29元，合计人民币12597.22元。2020年4月24日之后的利息按照合同约定的标准计算至借款还清之日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费114元，减半收取57元，由白玉涛负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  王彦伟 二〇二〇年十月十六日 书记员  李晓雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0112民初3776号原告：覃桂兰，女，1982年8月14日出生，汉族，住贵州省乌当区。委托诉讼代理人：吴如新，贵州省贵阳市乌当区新添法律服务所律师，执业证号32401011100302。被告：贵阳荣达房地产开发有限公司，住所地：贵州省贵阳市乌当区温泉南路怡泉居商住楼，统一社会信用代码9152010072215698XC。法定代表人：文学强，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国锋，该公司员工。原告覃桂兰与被告贵阳荣达房地产开发有限公司（以下简称荣达房开公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告覃桂兰的诉讼请求：一、判令被告支付原告逾期交房违约金17712元；二、判令被告立即将办理商品房转移登记有关文书交付原告，并协助原告办理商品房转移登记；三、判令被告支付原告逾期转移登记违约金30968元（暂计至2020年6月1日），自2020年6月2日起，被告以总房款441140元为基数，按日万分之一继续计付逾期转移登记违约金至被告交付转移登记文书之日止四、本案的诉讼费用由被告承担。经本院审理认定：2015年8月24日，原告覃桂兰（买受人）与被告（出卖人）签订了《商品房买卖合同》，合同对具体的房屋面积、房屋价款及房屋交付时间等进行了约定，原告购买被告开发建设的乌当区北衙路尚善御景第9栋1单元28层1号房，房屋总价款为441140元。合同约定，出卖人应当在2016年6月30日前向买受人交付该商品房；如果出卖人在约定期限内未将达到交付使用条件的房屋交付给买受人，逾期超过90日，自约定交付期限届满之次日起至实际交房之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之0.5的违约金，并于实际交付之日起30日内支付。同时约定，出卖人应当在2018年6月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书交付给买受人，逾期超过180个工作日，自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。本院认为：原告依约向被告履行了支付全部购房款的义务，被告荣达房开公司未按期履行交付房屋义务，应当承担支付逾期交房违约金的责任。被告于2018年9月11日向原告交付了涉案商品房，故逾期交房违约金计算至2018年9月11日，自2016年7月1日起至2018年9月11日共计803天，441140元×0.00005×803天=17712元。被告至今未向原告交付办理商品房转移登记的有关文书，逾期交付转移登记的相关文书违约金暂计算至2020年6月1日，2018年6月30日至2020年6月1日共计702天，441140元×0.0001×702天=30968元。之后的违约金应按合同约定计算，直至被告违约行为终结时止。被告荣达房开公司至今未取得办理商品房转移登记的相关文书，对于原告主张被告立即将有关文书交付原告、协助原告办理商品房转移登记的诉讼请求，因属条件不成就，被告履行不能，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告贵阳荣达房地产开发有限公司在十日内支付原告覃桂兰逾期交房违约金17712元；二、被告贵阳荣达房地产开发有限公司在十日内支付原告覃桂兰逾期交付转移登记的相关文书违约金30968元（2018年6月30日至2020年6月1日），2020年6月2日起的违约金以441140元为基数，按日万分之一的标准计算至被告贵阳荣达房地产开发有限公司实际向原告覃桂兰交付办理商品房转移登记的有关文书之日止；三、驳回原告覃桂兰的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元，由被告贵阳荣达房地产开发有限公司承担。本判决为终审判决。审判员  周兴华二〇二〇年十月十九日法官助理陈曼书记员申学林
太原市尖草坪区人民法院执行裁定书（2020）晋0108执异112号异议人（原案申请人）：高玉新，男，1962年8月8口出生，汉族住太原市杏花岭区精营西二道街5号院36号楼2单元1号,身份证号：×××。联系电话：139XX****XX。被执行人太原市尖草坪区新城供销商贸楼经营部，住所地太原市尖草坪区迎新街东二条新城西门。负责人耿化喜，男，1960年11月16日出生，太原市尖草坪区新城供销商贸楼经营者，住太原市总草坪区兴华北街**乾泽园********，身份证号：×××。本院在执行申请人高玉新与被执行人太原市尖草坪区新城供销商贸楼经营部劳动争议纠纷一案中，异议人高玉新向本院提出书面申请，请求追加第三人耿化喜为被执行人。本院于2020年10月14日受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人（原案申请人）高玉新称，申请人高玉新与被执行人太原市尖草坪区新城供销商贸楼经营部劳动争议纠纷一案，经太原市草坪区人民法院（2015）尖民初字第713号民事判决书，该判决已由太原市尖草坪区人民法院立案执行，经申请人核查，被执行人是由耿化喜出资80万元于2014年11月18日设立的个体工商户，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，为维护申请人的合法权益，申请人要求法院追加第三人耿化喜为本案被执行人。本院经审查查明，申请执行人高玉新依据本院（2015）尖民初字第713号民事判决书于2020年9月28日向本院申请执行。被执行人太原市尖草坪区新城供销商贸楼经营部是由第三人耿化喜出资80万元于2014年11月18日设立的个体工商户。上述事实有相关生效法律文书在案佐证。本院认为，被执行人太原市尖草坪区新城供销商贸楼经营部作为由第三人耿化喜出资80万元设立的个体工商户,个体工商户的字号为被执行人的，人民法院可以直接执行该字号经营者的财产。申请执行人高玉新申请第三人耿化喜为被执行人，符合相关法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条、第三十条的规定，裁定如下：追加第三人耿化喜为被执行人。当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十日内向太原市中级人民法院提起复议。审判长 梁 兵审判员 张俊生审判员 成 勇 二〇二〇年十月十九日书记员 薄晓东
福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初2010号 原告：黄和俤,男，1958年4月23日出生，汉族，住福建省福清市。 被告：吴定虹，男，1967年5月1日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：沈良华、陈桂龙，上海锦天城（福州）律师事务所律师。 被告：黄燕，女，1978年10月2日出生，汉族，原住福建省福清市，现住美国，详址不明。 原告黄和俤与被告吴定虹、黄燕民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行独任审理。原告黄和俤、被告吴定虹委托诉讼代理人沈良华到庭参加诉讼；被告黄燕经本院公告送达传票，逾期未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告共同偿还原告借款15万元和利息（利息按月利率1.5%从2018年7月20日起计算至二被告还清款项之日止）；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告和被告黄燕是堂叔侄女关系，2018年7月31日,二被告向原告借款15万元，当天原告叫女儿郑为玉通过中国农业银行按二被告指定的银行账户（黄燕在福建省农村信用社银行卡号6221××××5588）转账交付借款15万元，约定借期12个月，利息按月利率1.5%计算，二被告出具一张借条给原告。借款到期后，二被告分文未还。 被告吴定虹辩称，不知道本案黄燕单方借款的事情，从未出具借条给原告，未使用过这些借款，两被告已经在2017-2018年间离婚，本案借款属于黄燕个人债务，不属于夫妻共同债务。 被告黄燕未做答辩，亦未向本院提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。根据原告提供的借条、村委证明、银行交易明细单，结合双方的庭审陈述，本院查明如下事实： 2018年7月20日，原告委托其女郑为玉向黄燕的银行账户汇款15万元，黄燕因此向原告出具借条一份，写明借款时间（2018年7月20日）、金额（150000元）、借期（12个月）、月利率（0.015元），该借条同时载明“借款人吴定虹黄燕”的字样。借款期限届满后，原告催讨借款未果，遂向本院提起诉讼。在本案审理过程中，原告放弃对吴定虹的诉讼请求。 本院认为，原告与被告黄燕之间的借贷关系，有在案证据所证实，黄燕应当及时偿还原告借款15万元。双方约定的月利率1.5%不违反法律规定，黄燕应当依此付息。故原告针对黄燕的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告黄燕于本判决生效之日起十日内偿还原告黄和俤借款15万元及利息（按月利率1.5%自2018年7月20日计算至款目还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4230元，由被告黄燕负担(限本判决生效之日起七日内向本院交纳)。 如不服本判决，可在判决书送达之日起，原告黄和俤及被告吴定虹在十五内、被告黄燕在三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 本判决生效后(当事人提起上诉的,以上诉法院生效判决为准),负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务,逾期未履行的,应向本院报告财产状况,并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知暨财产报告条款,违反本条规定的,本案执行立案后,人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、限制消费、罚款、拘留等措施,构成犯罪的,依法追究刑事责任。 审判员  魏益钦 二〇二〇年十月十四日 书记员  王 星
江西省资溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣1028民初392号 原告：中国银行股份有限公司资溪支行，住所地江西省抚州市资溪县解放南路19号，统一社会信用代码91361028862923909E。 负责人：陈昊，行长。 委托诉讼代理人：程小云，女，该行理财经理，代理权限为一般代理。 被告：林建挺，男，1980年9月26日出生，汉族，住福建省福清市。 原告中国银行股份有限公司资溪支行（以下简称“资溪中行”）与被告林建挺信用卡纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程小云到庭参加诉讼，被告林建挺经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告资溪中行向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还原告信用卡本金2,967.57元及利息180.96元、滞纳金349.64元，合计金额3,498.17元（利息、滞纳金算至2020年5月28日，之后产生的利息及滞纳金支付至还清借款之日止）；2.案件受理费、财产保全费及本案因诉讼所发生的一切费用由被告承担。事实与理由：2010年9月18日，被告林建挺在原告处申请办理信用卡，被告使用该信用卡透支人民币2,967.57元，在原告多次催收后，被告仍未及时偿还信用卡欠款。 被告林建挺未作答辩。 原告为支持其诉请，向法庭提供下列证据进行质证： 1、中国银行股份有限公司资溪支行营业执照（副本）、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件，用于证明原告的诉讼主体资格。 2、中国银行信用卡申请表、信用卡领用合约、信用卡进件受理表，用于证明被告林建挺自愿申请办卡。 3、林建挺身份证复印件，用于证明被告的主体资格。 4、联网核查凭证、个人信用报告，用于证明被告授权我行对其个人征信进行查询，查询结果是一致的。 5、收入证明，用于证明被告有偿还能力。 6、信用卡交易明细查询清单，用于证明林建挺办卡及使用情况。 7、信函催收记录，用于证明原告向林建挺催收情况。 被告林建挺未向法庭提供证据材料。 结合上述举证，本院认证如下：原告证据1、2、3、4、5、6、7内容真实、来源合法，与本案具有关联性，予以采信。 根据上述认证及开庭笔录，本案主要事实认定如下： 2010年9月18日，被告林建挺向原告资溪中行申请办理信用卡。原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为62×××13的信用卡。林建挺领取了信用卡后，于2010年10月9日开始激活使用。截止2020年5月28日，林建挺的信用卡尚欠本金2,967.57元。 本院认为：被告林建挺向原告资溪中行申请办理信用卡，原告资溪中行核发后，经被告林建挺开卡，双方自此形成借贷关系。被告林建挺使用信用卡而未能遵守领用合约的还款期限归还欠款本息，属违约行为，应承担违约责任。截止2020年5月28日，被告林建挺卡号为62×××13的信用卡尚欠借款本金2,967.57元本院予以确认。现原告资溪中行诉请的利息、滞纳金，合法部分，本院予以支持。被告拒不到庭视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下： 被告林建挺在本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司资溪支行信用卡本金2,967.57元及利息和滞纳金（利息、滞纳金按双方合约约定总计不得超过年利率24%的标准算至款项付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。 案件受理费50元，由被告林建挺负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。 审 判 长  孙克涛 人民陪审员  蒋友良 人民陪审员  都 莹 二〇二〇年十月二十九日 书 记 员  李 薇
福建省福州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽01执1336号 申请执行人：深圳融信保非融资性担保有限公司，住所地上海市浦东新区杨高南路**由由世界广场**楼**，统一社会信用代码91440300349983118T。 法定代表人：刘高峰。 被执行人：谢振烺，男，汉族，1975年5月6日出生，住福建省闽侯县。 申请执行人深圳融信保非融资性担保有限公司与被执行人谢振烺借款合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案执行。现因被执行人住所地为福建省闽侯县，为便于统筹执行，提高执行效率，保障申请执行人应有的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 衢州仲裁委员会（2019）衢仲网裁字第48932号裁决书由福建省闽侯县人民法院执行。 本裁定立即执行。 审判长  刘文华 审判员  程斯彦 审判员  王 强 二〇二〇年十月二十一日 书记员  林 浩 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江西省安义县人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0123执恢331号申请执行人：张敏，男，1989年1月2日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。被执行人：周继文，男，1966年8月10日出生，汉族，住江西省南昌市安义县。本院在执行申请执行人张敏与被执行人周继文民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的江西省安义县人民法院（2019）赣0123民初1819号民事调解书，被执行人应依法履行该生效法律文书所确定的法律义务，而被执行人至今仍未履行。本院根据申请执行人的申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人周继文银行存款计人民币84.5万元及利息、执行费等相关费用或查封、扣押、提取、扣留被执行人周继文与执行标的相应的财产。上述涉及冻结被执行人银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。查封、扣押、冻结期限届满，如需续行查封、扣押、冻结的，申请执行人需至少提前十五日向本院提出书面的续行查封、扣押、冻结申请。如在期限届满前未提出申请的，已采取的查封、扣押、冻结措施将自动解除。逾期提出申请的法律后果由申请执行人自行承担。本裁定立即执行。审判员  秦拥华二〇二〇年十月二十三日书记员  杨曼婷
北京市海淀区人民法院民 事 裁 定 书（2020）京0108民初665号原告：周峰，男，1987年7月16日出生，汉族，住湖北省松滋市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：孙璐，内蒙古文义律师事务所律师。被告：方丹，男，1980年10月20日出生，汉族，住北京市海淀区，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：李罡，北京市法硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：李杨，北京市法硕律师事务所律师。原告周峰与被告方丹居间合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案。原告周峰于2020年10月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，现原告周峰自愿申请撤回本案起诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告周峰撤诉。案件受理费1739元，减半收取计869元（原告周峰已预交），由原告周峰负担（已交纳）。审 判 长  陈建波人民陪审员  袁 卫人民陪审员  巩煜龙二〇二〇年十月二十三日书 记 员  陈 浃书 记 员  高靖凯