江苏省江宁经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0191民初2616号 原告：葛红梅，女，1989年1月4日出生，汉族，住南京市江宁区。 被告：陈修娥，女，1964年12月11日出生，汉族，住南京市江宁区。 原告葛红梅与被告陈修娥民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告葛红梅到庭参加诉讼。被告陈修娥经本院合法传唤，于本案第二次开庭审理时无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告葛红梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈修娥偿还借款本金共计120万元及利息共计48万元；2.判令被告陈修娥承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年3月2日，陈修娥因购买香山美墅的房屋向葛红梅借款100万元，承诺2019年3月2日还清本金并愿意支付利息40万元。2017年5月15日，陈修娥再次因装修向葛红梅借款20万元，承诺2019年5月15日还清本金，并愿意偿还利息8万元，两次借款葛红梅均通过银行转账给陈修娥。借款到期后，陈修娥未按期还款，葛红梅多次联系催款未果。 被告陈修娥辩称：其对案涉借款金额以及利息标准都认可，其确实因购房向葛红梅借款120万元，但现在没有能力还钱。因为借款的事情，其现在和葛红梅矛盾很大，葛红梅已与其儿子离婚，也不让其看望孙子，其还曾与葛红梅因借款的事情打架而报警。 本院经审理认定事实如下：葛红梅与陈修娥之子何某某原系夫妻关系，二人于2018年11月16日办理离婚登记手续。 2017年3月2日，陈修娥向葛红梅出具借条一份，载明：今借到葛红梅140万元整，用途购买香山美墅××幢×××室的房子，注：100万元是本金，借期为二年，利息40万元，从2017年3月2号到2019年3月2号还清，没有任何借口。当日，葛红梅通过其名下中国工商银行尾号6853账户（以下简称6853账户）向陈修娥名下南京银行尾号9598账户（以下简称9598账户）内分两笔共计转账支付了100万元。 2017年3月6日，陈修娥、案外人王某某与案外人丁某签订房屋买卖合同，约定陈修娥、王某某向丁某购买位于南京市江宁区的房屋。 2017年5月15日，陈修娥再次向葛红梅出具借条一份，载明：今借到葛红梅20万元整，借期为二年，2017年5月15号到2019年5月15号，利息二年为8万元整，总计28万元。当日，葛红梅通过其名下南京银行尾号7604账户（以下简称7604账户）向陈修娥名下9598账户内转账支付了20万元。 2016年9月9日，葛红梅曾与深圳平安普惠小额贷款有限公司签订《授信及借款合同》，授信金额为86.8万元，授信期限60个月，自2016年9月9日至2021年9月9日，借款年利率为9.2%，月担保费率为0.49%，一次性手续费率为3%。2017年3月1日，葛红梅从深圳平安普惠小额贷款有限公司借款77.6万元，该款项于当日发放至葛红梅名下6853账户中。 另查，南京绿茵茵果蔬有限公司（以下简称绿茵茵公司）成立于2015年3月31日，原法定代表人为何腾飞，2015年9月15日变更法定代表人为葛红梅，葛红梅担任该公司法定代表人至2017年7月24日。何腾飞与陈修娥系该公司股东，二人分别持有该公司50%股权。南京寒宇飞蔬菜副食品配送有限公司（以下简称寒宇飞公司）成立于2009年10月14日，陈修娥系该公司唯一自然人股东，陈修娥担任该公司法定代表人至2017年5月9日。 关于2017年3月2日葛红梅出借的100万元借款的款项来源，根据葛红梅、陈修娥及绿茵茵公司的银行流水信息显示，2017年2月27日，寒宇飞公司转账至葛红梅名下南京银行尾号2331账户（以下简称2331账户）58万元，绿茵茵公司转账至葛红梅名下2331账户60万元，葛红梅名下2331账户于当日转账30万元至葛红梅名下7604账户中。2017年3月1日，该30万元转账至葛红梅名下6853账户中。2017年3月1日前，葛红梅名下6853账户余额为66.79元。葛红梅取得前述贷款77.6万元及收到上述转账30万元后，于2017年3月2日通过其名下6853账户向陈修娥名下9598账户转账交付案涉借款100万元。 关于2017年5月15日葛红梅出借的20万元借款的款项来源，根据葛红梅、陈修娥及绿茵茵公司的银行流水信息显示，2017年5月12日，绿茵茵公司转账至葛红梅名下7604账户63.8万元；收到该笔款项前，葛红梅该账户余额为98.75元。2017年5月15日，葛红梅通过其名下7604账户向陈修娥名下9598账户转账交付案涉借款20万元。 关于案涉江宁区款的支付情况。2017年3月2日，寒宇飞公司转账支付200万元到陈修娥名下9598账户中，葛红梅于2017年3月2日转账支付给陈修娥100万元后，陈修娥向丁某支付购房款10万元。2017年3月3日，葛红梅另通过其建设银行尾号9222账户转账至陈修娥9598账户中20万元，收到该笔20万元后陈修娥账户余额为310万余元。2017年3月6日，陈修娥名下9598账户内转账支出281万元。2017年3月6日当日，葛红梅名下2331账户内存现281万元，葛红梅随后向丁某转账支付购房款273万元。陈修娥称是其委托葛红梅向丁某支付的购房款273万元；葛红梅称其对其名下2331账户内存现281万元以及向丁某转账支付购房款273万元的事实均不知情，其并未进行上述存现及转账的操作。 另查，2017年1月至2017年7月期间，绿茵茵公司、寒宇飞公司收到货款后，转付至葛红梅账户中，再由葛红梅支付给案外人张某某、唐某某等合作人处，另有支付给陈修娥的往来记录。针对绿茵茵公司、寒宇飞公司与葛红梅及葛红梅、陈修娥之间的款项往来，葛红梅陈述其并未参与上述两家公司的经营管理，其仅挂名过绿茵茵公司的法定代表人，绿茵茵公司的货款进入其账户后，其再支付给下面的分销商，其与陈修娥之间其他往来都是上述两家公司的货款。其是绿茵茵公司的法定代表人，其有权支配绿茵茵公司到账的货款。其出借给陈修娥的100万元款项是其从平安银行贷款77.6万元，又向亲戚借款20万元后出借的；出借的另外20万元是其此前经营美容院的收入。陈修娥陈述绿茵茵公司及寒宇飞公司都是由其进行经营管理，葛红梅并未参与。其因做生意不在家时，就将上述两家公司货款打款到葛红梅账户中，再由葛红梅支付给案外人张某某、唐某某等合作人处。其曾于2016年12月、2017年1月份左右将绿茵茵公司交由葛红梅和何腾飞打理经营至2017年10月、11月份左右，期间绿茵茵公司的经营收入都是葛红梅和何腾飞他们自己的钱。其陈述葛红梅向其出借的款项其中100万元好像是在平安银行贷款，其余的钱是葛红梅向亲戚借的。 上述事实，由借条、葛红梅、陈修娥、绿茵茵公司名下南京银行账户交易明细、葛红梅名下中国工商银行账户历史明细清单、授信及借款合同、房屋买卖合同、离婚证及当事人陈述予以证实。 本院认为，葛红梅在本案中提供陈修娥向其出具的借条两份及转账记录进而主张陈修娥因购房、装修前后向其借款120万元，现要求陈修娥归还借款本金120万元并支付承诺的利息48万元。虽陈修娥对案涉借款事实、借款金额及利息均不持异议，但根据本院查明的事实及在案的证据，无法认定葛红梅与陈修娥之间存在真实合法的借贷关系，理由为：第一，根据葛红梅、陈修娥及绿茵茵公司的银行交易明细清单，葛红梅于2017年3月2日支付给陈修娥的100万元，部分款项来源于葛红梅向深圳平安普惠小额贷款有限公司的借款，剩余款项以及2017年5月15日的借款20万元均来源于绿茵茵公司或寒宇飞公司，而绿茵茵公司、寒宇飞公司均由陈修娥实际经营控制，葛红梅出借的部分款项来源与陈修娥存在一定关联性；第二，陈修娥于2017年3月2日向葛红梅借款的用途为购房，陈修娥确实存在购房的事实，但从购房款的支付情况来看，陈修娥于2017年3月2日收到案涉借款100万元后仅于当日向丁某支付购房款10万元，此后于2017年3月6日将其账户内273万元（包括其向葛红梅借款在内的款项）存现到葛红梅账户内，由葛红梅向丁某支付购房款273万元，而葛红梅陈述其对上述存现及转账支付购房款的情况并不知情，以上购房款的支付情况并不符合常理，葛红梅与陈修娥均未能进行合理解释；第三，除案涉120万元借款外，葛红梅与陈修娥之间在收取、转付绿茵茵公司或寒宇飞公司货款过程中存在大量其他经济往来，而在本院向双方出示其二人及绿茵茵公司的银行流水之前，二人均陈述双方之间除案涉借款外并无其他经济往来，未能如实陈述事实。综合以上分析，本案中，仅凭案涉两份借条及相应的转账记录无法认定原、被告双方之间存在真实合法有效的借贷关系，故对葛红梅要求陈修娥归还借款120万元及利息48万元的诉讼请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下： 驳回原告葛红梅的诉讼请求。 案件受理费19920元，保全费5000元，共计24920元，由原告葛红梅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员  逯婷婷 二〇二〇年十月九日 见习书记员  薛 枫