苏州市吴江区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0509民初9776号原告：苏州祥恩纺织品有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇中心广场1号公寓603室。法定代表人：戴卫民，执行董事。委托诉讼代理人：梅娜，江苏均锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培莉，江苏均锐律师事务所律师。被告：郭彦玮，男，1985年4月24日出生，汉族，住江苏省靖江市。原告苏州祥恩纺织品有限公司（以下简称祥恩公司）与被告郭彦玮债权转让合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理，依法由审判员周斌适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告祥恩公司的委托诉讼代理人梅娜到庭参加诉讼。被告郭彦玮经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祥恩公司向本院提出的诉讼请求：1、依法判令被告支付原告货款96935元；2、依法判令被告支付原告货款逾期利息(以96935元为基数，自案件受理之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止)；3、本案诉讼相关费用由被告承担，原告预交的诉讼费依法退还。事实与理由：2016年12月19日，被告向债权转让人罗强书面承诺“本人郭彦玮承诺罗强到2016年12月30日前付款人民币叁万圆(总数：96935元)”，被告签字确认。然而被告并未按约定向罗强支付所欠货款。2019年12月25日，罗强将对被告的债权转让与原告，并签订了《债权转让协议》；2020年1月11日，罗强将债权转让一事通过EMS书面通知被告，显示被告于2020年1月12日签收。原告认为，原告作为债权受让人，有权向被告主张权利。为维护原告自身合法权益，故诉至法院。被告郭彦玮未作答辩，亦未提交任何证据。综合本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定如下事实：2017年8月23日，祥恩公司向本院提起诉讼，要求判令上海奎想实业有限公司（以下简称奎想公司）支付货款96935元并偿付相应利息，本院以（2017）苏0509民初10300号立案受理，并于2017年11月1日作出判决。本院（2017）苏0509民初10300号民事判决载明内容如下：一、经审理查明：2015年8月25日，祥恩公司与奎想公司签订面料购销合同1份，约定由祥恩公司向奎想公司提供210T里布，合同总价款为135000元，付款方式为合同签订后支付30%，出货后90天内付清余款。在合同买方一栏落款处由郭彦伟署名。2016年12月19日由郭彦伟出具承诺书1份：“本人郭彦伟承诺罗强到2016年12月30日前付货款叁万元（总数96935元）。二、另查明：在庭审中祥恩公司代理人称郭彦伟承诺书提及的罗强系祥恩公司的实际控制人，2015年9月4日郭彦伟曾转账40000元至罗强处。祥恩公司在本案中向法庭提交了产品出库码单4份，但码单上没有相应的货物接收人员署名确认，经法庭询问及要求，祥恩公司称无法提供相应的货物运输方面的凭证，双方的业务往来也未开具相应的增值税务发票。以上事实有原告向法庭提交的采购合同、由郭彦伟出具的承诺书、产品出库码单及庭审中当事人的陈述等证据予以证实。三、本院认为：原、被告双方的买卖关系合法有效。原告在本案中认为，与被告签订了书面合同，被告方在合同上署名的郭彦伟作为代理人对于被告所欠货款作了付款承诺，因此要求被告支付货款96935元。但在本案中，原告未能向法庭提交有效的货物交付凭证以说明涉案买卖合同的实际履行，原告也未按照税务行政法规所规定履行开具增值税发票的义务，故也无法进一步印证涉案买卖合同的履行。原告在庭审中的陈述表示，于2015年9月4日郭彦伟曾转账40000元至罗强处，同时原告向法庭提供的证据承诺书记载：“本人郭彦伟承诺罗强到2016年12月30日前付货款叁万元（总数96935元），但原告的以上陈述与举证，均不能直接证明原、被告履行了本案的买卖合同，郭彦伟此人虽在涉案合同上署名，但也仅能作为合同签订的联系人及此后业务交易的联系人，而未经授权则无权对于公司的欠款金额作出确认及对如何付款作出处分，且其在承诺书中的对象为案外人罗强，故不能由此确认被告对于涉案合同的欠额的认可及付款承诺，本案原告表示曾有过的付款行为也在郭彦伟与罗强之间发生，因非由被告汇付至原告账户，故也不能表示被告对于郭彦伟付款行为的确认及涉案业务的发生的认可。故本院认为，原、被告之间虽签订了买卖合同，但原告没有证据能充分说明涉案合同在原、被告之间履行，而郭彦伟的付款承诺也超越了其代理权限，故原告要求被告支付货款96935元及利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告苏州祥恩纺织品有限公司的诉讼请求；案件受理费减半收取1169元，由原告苏州祥恩纺织品有限公司负担。2019年12月25日，罗强作为甲方（债权转让人），祥恩公司作为乙方（债权受让人），双方签订《债权转让协议》一份。协议载明：一、转让债权标的：1、原债权情况：截至本协议签署之日，债务人郭彦伟欠甲方款项共计人民币（大写）玖万陆仟玖佰叁拾伍元整(￥96935元)；原债权名目：债务人郭彦伟与甲方货款；2、现甲方将全部原债权计人民币(大写)玖万陆仟玖佰叁拾伍元整(￥96935元)全部转让给乙方，乙方同意受让该债权。债权转让后，甲方对乙方的债务等额抵销；二、甲方承诺和保证：1、甲方有权实施本协议项下的债权转让，且甲方转让的债权系真实、合法、有效的债权；2、本协议生效前，转让标的从未转让给任何第三方；3、本协议生效后，甲方及时就本债权转让事宜向债务人出具转让通知书，签发债权转让通知书一式数份，一份直接邮寄给债务人，其余交给乙方。债权转让通知未经乙方书面同意不得撤销；三、违约责任：双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述、保证、承诺或任何其他义务，应向守约方支付玖万元违约金，并承担守约方因此发生损失及律师费。同日，罗强出具债权转让通知书二份，其中一份留存于祥恩公司。债权转让通知书载明：尊敬的郭彦玮：本人已将本人对阁下2015年8月25日至2016年12月30日期间的债权，共(大写)玖万陆仟玖佰叁拾物元整(￥96935元)，全部转让给了债权受让人苏州祥恩纺织品有限公司。请阁下接到本通知后，将阁下所欠的上述债务款计人民币(大写))玖万陆仟玖佰叁拾物元整(￥96935元)全部直接支付给上述债权受让人。专此通知。2020年1月11日，罗强通过EMS邮政特快专递向郭彦伟邮寄债权转让通知书一份。经查询，该邮件已由郭彦伟签收。以上事实，由祥恩公司提供的本院（2017）苏0509民初10300号民事判决书、《债权转让协议》、债权转让通知书、EMS邮政特快面单及详情单及庭审笔录予以证实。本院认为：根据已查明的事实，本案系债权转让引起的纠纷，本案案由应为债权转让合同纠纷，在立案时将案由定为买卖合同纠纷不妥，应予纠正。本案当中，根据本院（2017）苏0509民初10300号民事判决查明认定的事实，郭彦伟结欠案外人罗强货款96935元的事实应当予以确认。基于上述债权债务关系，案外人罗强与祥恩公司签订的《债权转让协议》，系双方的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”本案中，案外人罗强将其对郭彦伟享有的债权96935元转让给祥恩公司，并向郭彦伟邮寄送达了债权转让通知书，郭彦伟予以签收，该债权转让行为成立并生效，郭彦伟应按照债权转让通知书的内容向祥恩公司支付债权转让款项96935元。祥恩公司主张的逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告郭彦玮于本判决生效之日起十日内支付原告苏州祥恩纺织品有限公司债权转让款96935元，并支付逾期利息损失（以本金96935元为基数，自2020年8月12日起至实际还款之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1112元，由被告郭彦玮负担，被告负担之数于本判决生效之日起十日内交至法院。原告预交的诉讼费用，本院于本判决生效之日起十五日内退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向该院（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审判员 周 斌二〇二〇年十月十五日书记员 徐秋兰附相关的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。