长沙铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）湘8601行初592号原告宁乡鸿鼎房地产经纪有限公司，住所地宁乡市玉潭街道春城北路钱隆公馆2栋105号。法定代表人欧洲，该公司总经理。委托代理人姜婀娜，宁乡市正兴法律服务所法律工作者。被告宁乡市人力资源和社会保障局，住所地宁乡市玉潭街道花明北路。法定代表人陈杰文，该局局长。委托代理人喻万水，该局工作人员。委托代理人周婷，湖南严明律师事务所律师。第三人周乐勇，男，1992年6月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。委托代理人张庆，湖南河清律师事务所律师。宁乡鸿鼎房地产经纪有限公司（以下简称鸿鼎公司）诉被告宁乡市人力资源和社会保障局（以下简称宁乡市人社局）、第三人周乐勇工伤认定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月9日受理后，依法组成合议庭，于2020年7月1日公开开庭审理了本案。原告鸿鼎公司的委托代理人姜婀娜，被告宁乡市人社局的委托代理人喻万水、周婷到庭参加诉讼，第三人周乐勇经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鸿鼎公司诉称，2019年11月15日，宁乡市人社局作出宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》确认：2018年9月19日周乐勇搭乘同事庞俊驾驶的电动车去看房途中，途径××乡××路莫林酒店路段发生交通事故受伤。周乐勇在此次交通事故中无责任。周乐勇受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，并认定为工伤。鸿鼎公司认为与周乐勇之间不具有劳动关系，所以宁乡市人社局认定周乐勇受伤为工伤事实不清，适用法律错误，具体理由如下：一、鸿鼎公司与周乐勇之间不存在劳动关系，双方只是合作关系。鸿鼎公司主要从事房地产中介服务，周乐勇经朋友介绍认识，双方达成口头协议，周乐勇可以以鸿鼎公司的名义从事二手房中介业务，如果周乐勇有房源信息或者介绍客户促成二手房交易，鸿鼎公司与周乐勇可以各分得50%佣金，如果周乐勇无房源也无客户，那么无权分得佣金，由鸿鼎公司每月向其提供生活费1000元。本案周乐勇的工作时间、工作场所不受鸿鼎公司管理，不存在人身依附性，只是各取所需，是合作关系，不是劳动关系。二、鸿鼎公司与周乐勇只是合作关系，鸿鼎公司从未安排过周乐勇的工作，2018年9月19日，周乐勇外出并非因工外出，而是跟案外人庞俊出去玩。周乐勇自己没有固定的房源和客户，都是自己寻找房源和客户。2018年9月19日，周乐勇与鸿鼎公司合作不到一个月，周乐勇也没有房源和客户。当天案外人庞俊正好有客户要看房，周乐勇没事做，便搭乘庞俊的电动车出去玩了，因此其外出并非因工外出。三、工伤认定的前提必须双方具有劳动关系，因鸿鼎公司与周乐勇没有劳动关系，且周乐勇外出与工作没有关联，所以宁乡市人社局以周乐勇为因工外出，由于工作原因受到伤害认定其受伤为工伤明显事实不清、适用法律错误，依法应予以撤销。请求法院撤销宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》。原告鸿鼎公司向本院提供的证据材料有：1．宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》。被告宁乡市人社局辩称，一、宁乡市人社局具有作出宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》的行政职权。二、宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律正确。2018年8月13日，周乐勇经朋友介绍在鸿鼎公司处任业务员，以鸿鼎公司的名义从事二手房中介业务。周乐勇的工作任务主要是陪同客户实地查看房屋并努力促成二手房交易，工资待遇为底薪1000元加业务提成。2018年9月19日上午11点左右，一位客户拨打鸿鼎公司的电话，要求鸿鼎公司派人一同前去中源凝香华都查看房屋，周乐勇随同庞俊一起前去陪同客户查看房屋，两人骑着电动车途径××乡××路莫林酒店路段发生交通事故，庞俊受轻微伤，周乐勇腿部骨折。此次交通事故庞俊承担主要责任，机动车驾驶人李勇承担次要责任，周乐勇无责任。本案中鸿鼎公司具备用工主体资格，虽然未与周乐勇签订书面劳动合同，但约定了劳动报酬。同时鸿鼎公司规定了周乐勇每日上午9点上班，下午5点下班，早会过后，需要外出的，填写外出登记表，没有外出任务则待在办公室进行网络咨询或电话回访等业务的相关规定，证明鸿鼎公司依法制定的各项劳动规定制度适用于周乐勇，且事故发生前周乐勇从事的工作是鸿鼎公司业务的组成部分，因此完全可以认定周乐勇系受鸿鼎公司管理，与鸿鼎公司之间存在劳动关系。周乐勇随同庞俊外出的原因是陪同客户查看房屋，属于因工外出期间，在工作中因交通事故受伤，且周乐勇无责任，系由于工作原因受伤。根据《工伤保险条例》第十四条的规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”，据此，宁乡市人社局作出的认定周乐勇为工伤，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。三、宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》程序合法。综上所述，宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，依法应予维持。被告宁乡市人社局向本院提供的证据材料有：1．周乐勇身份证复印件；2．鸿鼎公司营业执照；3．微信转账记录；4．《道路交通事故认定书》；5．宁乡市人民医院诊断证明书、入院记录、出院记录；6．鸿鼎公司出具的《证明》、周乐勇的《个人自述》、欧科锋及欧洲的工伤认定调查笔录、事故询问笔录；7．宁乡市社会保险基金征缴中心出具的《证明》；8．《工伤认定申请表》；9．《宁乡市工伤事故报告表》；10．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定协助调查通知书》；11．《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定协助调查通知书》送达回证；12．《不认定工伤事故陈述》；13．宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》；14．《认定工伤决定书》送达回证。经庭审质证，本院对双方无异议的证据予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，将结合庭审查明的事实予以综合认证。经审理查明，周乐勇于2018年8月13日起在鸿鼎公司任职业务员，负责二手房交易工作，工资待遇为底薪1000元加业务提成。2018年9月19日上午，周乐勇搭乘同事庞俊驾驶的电动车一起前往中源凝香花都陪同客户查看房屋，途经××乡××路莫林酒店路段发生交通事故，周乐勇腿部受伤，经诊断为：左侧股骨头粉碎性骨折并髋关节半脱位。长沙市公安局宁乡市交通警察大队于2018年10月26日作出第430124120180000545号《道路交通事故认定书》，认定周乐勇在此次交通事故中无责任。周乐勇于2019年9月17日向宁乡市人社局申请工伤认定。宁乡市人社局于同日受理并向鸿鼎公司作出《工伤认定协助调查通知书》，鸿鼎公司向宁乡市人社局提交了《不认定工伤事故陈述》，称周乐勇受伤不属于工伤。宁乡市人社局于2019年11月15日作出宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》，认为周乐勇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。鸿鼎公司不服，诉至本院。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，宁乡市人社局作为社会保险行政部门，具有对本辖区内单位职工进行工伤认定的法定职权。本案争议的焦点是：一、周乐勇和鸿鼎公司之间是否存在劳动关系；二、周乐勇所受伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项的规定。关于争议焦点一，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。最高人民法院行政审判庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）规定“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。根据上述规定以及鸿鼎公司的《营业执照》、周乐勇的身份证复印件、微信转账记录、鸿鼎公司出具的证明、调查笔录等证据，鸿鼎公司是从事房地产经纪的有限责任公司，具有合法的用工主体资格，同时周乐勇也具有劳动者主体资格，周乐勇的工作受鸿鼎公司管理和指派，在鸿鼎公司领取劳动报酬，鸿鼎公司的经营范围为房地产中介服务、房地产咨询服务、房地产经纪、房地产信息咨询，周乐勇提供的劳动是鸿鼎公司业务的组成部分，故宁乡市人社局确认周乐勇与鸿鼎公司之间存在劳动关系并无不当。关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定，职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。本案中，2018年9月19日上午，周乐勇搭乘同事庞俊驾驶的电动车一起前往中源凝香花都陪同客户查看房屋，符合周乐勇的工作性质和工作需要，途中受到交通事故伤害，属于“因工外出”和“因工作原因”受到伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定的应予认定工伤情形，宁乡市人社局对周乐勇受伤认定为工伤符合法律规定。综上所述，宁乡市人社局作出的宁人社工伤认字［2019］0066号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。鸿鼎公司的诉称理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告宁乡鸿鼎房地产经纪有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告宁乡鸿鼎房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  王薇薇人民陪审员  周兴芝人民陪审员  舒 健二〇二〇年十月十四日法官助理郝亚琴书记员李沐卿附：本判决适用法律条文原文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。