wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉民申1490号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张青林，男，1957年4月18日出生，汉族，住吉林省乾安县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭艳峰，男，1980年4月22日出生，汉族，住吉林省乾安县。再审申请人张青林因与被申请人郭艳峰合伙协议纠纷一案，不服吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终114号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张青林申请再审称，原审判决认定事实错误，适用法律错误。张青林与郭艳峰在承包乾安县新华书店电器工程安装时，所有工人工资款全部支付完毕，所以张青林不欠郭艳峰工人工资款。1.一、二审判决对本案基本事实均未查清。张青林与郭艳峰合伙从总承包人杨某手中承包了乾安县新华书店电器安装工程，工程总造价款16万元，工期为三个月，从2019年7月至2019年9月。在施工期限内，杨某分两次给付工程款10万元。施工工人是两人找的，整个工期内所有工人工资全部支付完毕，有工人所领工资表明细为证。该工程完工后，张青林从杨某处又单独承包乾安县农电高层安装电器工程。因无现金支付工程款，杨某用农电高层一住宅楼折顶包括新华书店工程尚未支付的6万元在内的工程款，所以张青林应分割给郭艳峰剩余利润款3万元。2.张青林醉酒后虽给郭艳峰出具了欠条（工人工资），但该67,188元如何形成，郭艳峰没有证据证实。一、二审对欠条内容未查清。欠条上载明“利息19430元4个月=77720元”“按签房开始计算利息”，但什么时间签房开始，利息按何标准计息，无从知晓。3.欠条内容完全是虚假的，新华书店工程工人工资都是张青林支付的，并且不欠付工人工资。该欠条是在张青林醉酒状态下书写，并且是在郭艳峰要求下照郭艳峰已书写好的样本抄写，欠条上数字大小写也出现误差。4.张青林没有给付郭艳峰工程利润三万元的原因是郭艳峰在张青林处有借款五万元未还，现在该笔借款张青林已诉讼于乾安县人民法院。综上，本案是合伙纠纷，一、二审法院仅根据虚假的欠据进行审理并判决是错误的，应该对合伙投入利润分成、亏损负担进行审理。张青林欠郭艳峰工程款是合伙利润3万元，不是67,188元工人工资款。请求：1.依法撤销吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初2348号民事判决和吉林省松原市中级人民法院（2020）吉07民终114号民事判决；2.依法改判给付郭艳峰欠款3万元。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，张青林和郭艳峰合伙承包了新华书店电器安装工程。张青林主张，该工程不欠付工人工资，剩余工程款6万元为利润，其欠付郭艳峰工程款数额应为3万元。依据前述法律规定，张青林应就此主张承担举证责任。二审审理过程中，张青林提交了四张工人工资表以证明案涉工程工人工资在施工期间已支付完毕，但其亦自认与郭艳峰合伙承包了包括新华书店工程在内的四个工程，因此，无法知晓张青林提交的是哪个工程的工人工资表。张青林提交的证据不足以证明其主张，其应当承担不利的后果。张青林于2012年12月24日向郭艳峰出具的《欠条》上明确载明“欠新华书店工人工资陆万柒仟壹佰捌拾捌元”，此时新华书店工程已经完工数月，故该《欠条》应为双方对账后形成。因此，原审围绕郭艳峰要求张青林向其支付人工费67,188元的诉讼请求，根据该《欠条》的内容进行判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张青林的再审申请。审判长  郭金专审判员  岳 航审判员  黄一鸣二〇二〇年十月十五日书记员  邵 辉
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0108民初4564号原告：重庆新天域物业服务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道龙裕街38号1幢2-1，统一社会信用代码：915001126220974171。法定代表人：田永彬，总经理。委托代理人：杨秋（特别授权），重庆东和律师事务所律师。委托代理人：熊胜梅（特别授权），女，1980年12月31日出生，汉族，系该公司员工，住湖北省长阳土家族自治县。被告：蒋凯，男，1973年6月13日出生，汉族，职业不详，住重庆市南岸区。原告重庆新天域物业服务有限公司（以下简称“新天域物业公司”）诉被告蒋凯物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李睿适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新天域物业公司的委托代理人杨秋、熊胜梅到庭参加了诉讼，被告蒋凯经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告新天域物业公司向本院提出的诉讼请求为：1、判令被告立即支付拖欠原告的从2017年6月起至2019年5月止共计24个月的物业服务费2592元、公摊水电费144元，共计2736元；2、诉讼费、公告费由被告承担。事实和理由：原告系具有二级资质的物业服务企业。2010年12月，原告与翠堤春晓小区业委会签订了《物业服务合同》，并取得翠堤春晓小区的物业管理资格。被告系该小区X幢X-X号房屋的业主，其享受了原告提供的物业服务应向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。自2017年6月起，被告拖欠原告物业服务费及公摊水电费，截至2019年5月，被告共计拖欠原告24个月的物业服务费2592元、公摊水电费144元，共计2736元。原告多次催收，被告无理由拒不缴纳，故原告诉至法院。被告蒋凯未作答辩，亦未提交书面答辩状。经审理查明：原告系具有贰级资质的物业服务企业。被告系重庆市南岸区花园路街道白鹤路XXX号X幢X单元X层X号（即翠堤春晓小区X幢X-X号）房屋业主，建筑面积107.52平方米。2010年12月24日，原告与翠堤春晓小区业主委员会签订《翠堤春晓小区物业服务合同》。该合同约定，由原告对翠堤春晓小区提供物业服务，合同期限为三年，自2010年12月1日起至2013年11月30日止。合同明确了物业服务区域概况、委托服务事项、物业服务质量、合同双方的权利义务、违约责任等事项。其中合同第四章约定，物业服务费采取包干制方式，按建筑面积计算，住宅高层以1元/月/平方米，二楼以下（含二楼）0.8元/月/平方米，住宅多层以0.7元/月/平方米收取物业服务费；业主公用部位、公用设备设施的用水、用电据实结算，暂按照每月6元每户进行收费；业主应于每月20日前交纳物业服务费，未按时交纳物管费应按每日万分之五的标准向原告支付违约金。合同签订后，原告一直为翠堤春晓小区提供物业服务至2019年5月。2017年6月起至2019年5月期间，被告未向原告缴纳物业服务费及公摊水电费。原告多次向被告催收未果，遂以上述请求诉至本院。另查明，翠堤春晓小区前期物业服务企业为重庆骏飞物业管理有限责任公司。原告进入翠堤春晓小区后，其物业服务费的收费标准未作改变。还查明，该小区另外的业主刘继凡、李振、杨光碧、潘素兰、王小丽诉翠堤春晓业主委员会、新天域物业公司物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月17日作出（2014）南法民初字第04322号《民事判决书》，判决翠堤春晓小区业主委员会与新天域物业公司于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》无效。翠堤春晓小区业主委员会及新天域物业公司不服该判决，向重庆市第五中级人民法院提出上诉。重庆市第五中级人民法院于2015年2月2日作出（2014）渝五中法民终字第05862号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。原告在为翠堤春晓小区提供物业服务期间，本院曾走访该小区，认定原告提供的物业服务存在瑕疵。以上事实，有《翠堤春晓小区物业服务合同》及备案证明、资质证书、产权查询证明、《律师函》、EMS邮寄单、（2015）渝五中法民终字第03956号《民事判决书》、花园路街道金鹤社区居委会《证明》等证据及当事人的当庭陈述在卷为证，并经法庭认证，足以认定。本院认为：虽然原告与翠堤春晓小区业主委员会于2010年12月24日签订的《翠堤春晓小区物业服务合同》经生效裁判文书确认系无效合同，但事实上原告从2010年12月起至2019年5月一直为翠堤春晓小区提供物业服务。根据等价有偿原则，被告作为小区业主，享受了原告的服务，就应当参照与该小区同地段其他小区物业服务费的收费标准及该小区前期物业服务费的收费标准，向原告支付等价服务费。由于原告提供的物业服务存在瑕疵，故本院酌定被告按0.95元/月/平方米的标准向原告缴纳物业服务费。2017年6月至2019年5月共计24个月，被告应当缴纳的物业服务费为2448元（107.52平方米×0.95元/月/平方米=102元/月×24个月）。对于原告请求的公摊水电费144元（6元/月×24个月），原告为翠堤春晓小区提供物业服务期间，小区公共区域照明、用水必然产生公摊水电费，则本院酌定参照每户6元/月的标准执行，对原告请求的公摊费144元，本院予以支持。被告未到庭应诉视为对其权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蒋凯于本判决生效之日起十日内支付原告重庆新天域物业服务有限公司从2017年6月至2019年5月的物业服务费2448元、公摊费144元，共计2592元；二、驳回原告重庆新天域物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元、公告费600元，共计650元，由被告蒋凯负担（此款暂由原告重庆新天域物业服务有限公司垫付，被告蒋凯在支付上述款项时一并付清）。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  李 睿人民陪审员  田锦秀人民陪审员  陈作秀二〇二〇年十月十三日书 记 员  凌 莉
河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初2707号 原告：张志强，男，1989年2月10日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 被告：崔建，男，1985年7月30日出生，汉族，住河北省廊坊市文安县。 原告张志强与被告崔建民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告张志强到庭参加了诉讼，被告崔建经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志强向本院提出诉讼请求：1、要求被告崔建偿还原告借款25000元；2、诉讼费由被告崔建承担。事实和理由：2019年6月28日被告崔建因资金周转不开，向原告张志强借款，原告通过微信和转账方式向被告转账共计25000元。此笔借款经原告多次催要，被告一拖再拖始终不给，原告无奈特起诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告崔建未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 根据原告的起诉，庭审中归纳本案的调查重点为：1、原、被告之间是否存在民间借贷法律关系；2、被告应否偿还原告借款25000元。 庭审中，原告针对本案调查重点提供如下证据： 1、借条一份及微信转账记录、手机银行转账记录，证实2019年6月28日原告通过微信转给被告2500元，2019年6月29日通过微信转给被告10000元，2019年7月11日通过微信转给被告2500元，2019年7月6日原告通过手机银行向被告转账10000元。2019年9月6日被告针对上述借款向原告出具一份借条，约定2019年11月5日还清借款。 2、电话录音一份，证实借款到期后，原告催被告还款，被告未偿还。 被告崔建未提交证据，对原告上述证据亦未质证。 经本院审核，原告提供的证据系被告真实意思表示，具有真实性、合法性及与本案的关联性，故本院对上述证据予以采信。 根据原告提供的有效证据和原告的陈述，本院确认以下事实： 被告崔建向原告张志强借款，2019年6月28日原告通过微信转给被告2500元，2019年6月29日通过微信转给被告10000元，2019年7月11日通过微信转给被告2500元，2019年7月6日原告通过手机银行向被告转账10000元。2019年9月6日被告针对上述借款向原告出具一份借条，约定2019年11月5日还清借款。借款到期后被告至今未返还。 本院认为，原、被告间民间借贷关系成立，依法应予保护。借款人应当按照约定的期限返还借款。原告要求被告返还借款，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告崔建返还原告张志强借款25000元，于本判决生效后五日内履行； 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费425元减半收取212.5元，由被告崔建负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  信国成 二〇二〇年十月三十日 书记员  苏 静
山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）鲁15破1号之四 申请人：聊城鑫能物资有限公司。 2020年10月12日，聊城鑫能物资有限公司向本院提出申请，称和解协议已经第二次债权人会议通过，请求本院裁定予以认可。 本院认为：债务人提交的和解协议是其真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且已经债权人会议表决通过，债务人申请本院认可，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国企业破产法》第九十八条之规定，裁定如下： 一、认可聊城鑫能物资有限公司和解协议； 二、终止聊城鑫能物资有限公司和解程序。 本裁定自即日起生效。 审 判 长 赵曙昉 审 判 员 刘晓光 审 判 员 徐红杰 二〇二〇年十月十三日 法官助理 杜 娟 书 记 员 袁新民
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2020）沪0115刑初319号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人韩某某(化名“韩波”)，男，1982年10月19日出生，汉族，户籍地山东省潍坊市。辩护人田云云，上海智鼎律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉〔2020〕35号起诉书指控被告人韩某某犯集资诈骗罪，于2020年1月8日向本院提起公诉。本院于2020年1月23日以案号(2020)沪0115刑初319号刑事裁定，对被告人韩某某犯集资诈骗罪一案中止审理。现中止审理的原因消失，应当恢复审理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百条零六条第二款之规定，裁定如下：本案恢复审理。审 判 长  陈 玮审 判 员  张 奕人民陪审员  邹瑞峰二〇二〇年十月二十二日书 记 员  吴 越附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条在审判过程中，有下列情形之一，致使案件在较长时间内无法继续审理的，可以中止审理：（一）被告人患有严重疾病，无法出庭的；（二）被告人脱逃的；（三）自诉人患有严重疾病，无法出庭，未委托诉讼代理人出庭的；（四）由于不能抗拒的原因。中止审理的原因消失后，应当恢复审理。中止审理的期间不计入审理期限。
福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)闽0502民初3566号 原告：中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行，住所地泉州市鲤城区温陵路157-197号。 负责人：黄江**，该行行长。 委托诉讼代理人：刘思达，男，该行员工。 委托诉讼代理人：林贤宁，女，该行员工。 被告：陈晓杰，男，1991年8月29日出生，汉族，住福建省安溪县。 原告中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行与被告陈晓杰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案。原告中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行于2020年10月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行申请撤诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由中国建设银行股份有限公司泉州鲤城支行负担。 审 判 员 潘银幼 二〇二〇年十月二十八日 法官助理 魏琤琤 书 记 员 庄小玲 速 录 员 庄艺旋 裁定书引用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省香河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1024民初3897号 原告：殷孟研，女，1985年8月6日出生，汉族，河北省香河县人，住。 被告：香河睿丁文化传媒有限公司。住所地：河北省廊坊市香河县迎宾路东侧花园公寓商贸楼****。 法定代表人：杨亚维，执行董事。 原告殷孟研与被告香河睿丁文化传媒有限公司（以下简称：睿丁文化传媒公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷孟研到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告殷孟研向本院提出诉讼请求：1．被告退还学费7，400元；2．诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年11月22日，原告给孩子邳天琪在被告睿丁文化传媒公司报名睿丁英语二阶课程，缴费7，400元。2020年7月17日，原告发现睿丁校区人去楼空，联系法人未果。课程学了一部分，睿丁校区不再提供任何服务。经核实此校区并没有在教育局备案，属于无教学资质教学，就连二阶课程件书本都是假的，现通过法律程序解决退学费问题。 被告睿丁文化传媒公司未答辩。 本院经审理，认定事实如下：2019年11月22日，原告殷孟研给孩子邳天琪向被告交纳培训费7，400元，学习英语二阶课程，共计120课时。2020年7月份，被告睿丁文化传媒公司不再向学员提供培训服务。 另查，2018年5月3日，被告睿丁文化传媒公司注册成立，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为杨亚维。 上述事实，有微信转账记录、公司员工花名册、北京睿丁教育咨询有限公司证明及当事人陈述等证据所证实。 本院认为，原告与被告之间的教育培训合同合法有效，本院予以确认。原告已向被告交纳培训费，被告应当向原告提供培训服务。现被告未履行完其合同义务，应承担违约责任。原告要求被告返还培训费7，400元，因被告已为原告提供部分课时的培训服务，对原告请求返还全部培训费的诉讼请求不予支持，本院结合合同的履行情况及被告存在违约的事实，酌定被告返还原告培训费5，920元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告香河睿丁文化传媒有限公司返还原告殷孟研培训费5，920元。于判决生效后五日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  徐天峰 二〇二〇年十月二十八日 书记员  孟轩玺
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19175号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：王超，男，1984年7月19日出生，汉族，户籍地辽宁省葫芦岛市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告王超信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告王超经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告王超偿付截止2020年7月6日的信用卡本金人民币107,177.63元(币种下同)、利息13,916.03元、逾期还款违约金23,949.69元、分期付款手续费2,140.53元，并承担以本金107,177.63元为基数自2020年7月7日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2017年2月3日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年7月6日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为107,177.63元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告王超未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告王超未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2017年2月3日，浦发银行信用卡中心因被告王超的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告王超用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告王超办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年7月6日，被告王超欠付浦发银行信用卡中心本金107,177.63元、利息13,916.03元、逾期还款违约金23,949.69元、分期付款手续费2,140.53元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告王超催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告王超向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告王超在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告王超归还其透支本金及截止2020年7月6日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告王超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告王超应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款本金人民币107,177.63元；二、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年7月6日的信用卡欠款利息人民币13,916.03元、逾期还款违约金人民币23,949.69元、分期付款手续费人民币2,140.53元；三、被告王超应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年7月7日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币107,177.63元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,243.68元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,621.84元，由被告王超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初7014号原告:中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，住所地重庆市江**江北城西大街**11-1，主要办事机构所在地重庆市沙坪坝区小龙坎正街**嘉兴广场，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。负责人：刘应武，中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心总经理。委托诉讼代理人：王倩，重庆芊羽琪律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浩任，重庆芊羽琪律师事务所律师。被告：吕金林，男，1969年11月1日出生，汉族，住重庆重庆市渝**。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心与被告吕金林信用卡纠纷一案，本院于2020年5月19日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的委托诉讼代理人王倩到庭参加了诉讼，被告吕金林经公告传票传唤，无正当理由拒不出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付截至2020年4月26日的信用卡透支本金95819.41元、利息7972.78元、违约金29138.12元、分期手续费7085.17元，合计140015.48元，并支付自2020年4月27日起以信用卡透支本金95819.41元为基数，按日利率万分之五计收的利息。2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月6日，被告向原告申请办理信用卡。被告开卡消费后，未按照约定时间还款，截至2020年4月26日，尚欠透支本金及利息等共计140015.48元。原告多次催收，被告仍未清偿。故原告起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告吕金林未作答辩。本院经审理认定事实如下：2013年12月10日被告吕金林向原告申请办理信用卡，并填写了中信银行信用卡申请表。中信银行信用卡（个人卡）领用合约公示的收费项目包括利息、滞纳金等，其中利息为日息万分之五，按月计收复利，最低为人民币1元或美元1元或港币1元；滞纳金每期最低还款额未还部分的5%，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元。后原告向被告发放了信用卡，卡号为62268800********。被告使用该卡消费，未按约偿还本息。截止2020年4月26日，尚未偿还的信用卡本金为95819.41元、利息7972.78元、分期手续费7085.17元。以上事实，有原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心举示的信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、余额构成表、交易流水、被告身份证复印件作为证据证明，本院予以确认。本院认为，被告吕金林向原告申领信用卡，并已实际使用，双方建立了信用卡合同关系，该合同的内容不违反法律及行政法规强制性规定，合法有效。被告吕金林在透支消费后未能按照约定及时还款，应当立即向原告偿还本金并支付本息。被告办理了分期还款业务，应当支付分期手续费。原告主张的违约金并无约定，本院不予支持。被告吕金林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自行放弃了依法享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担由此本院采纳原告主张的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：由被告吕金林于本判决发生法律效力后三日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心透支本金95819.41元，并支付截至2020年4月26日的利息7972.78元、分期手续费7085.17元。由被告吕金林于本判决发生法律效力后三日内向原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心支付自2020年4月27日起以透支本金95819.41元为基数，按日利率万分之五计算的利息，至上述透支本金付清之日止。驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100.32元（原告已预交），原告负担645元，被告负担2455.32元。被告负担部分限被告于本判决发生法律效力后三日内迳付本院。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长 张邓蓉审 判 员 张晋恺审 判 员 张 煜二〇二〇年十月二十七日法官助理 李 森书 记 员 王 浩
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初18979号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：丁健，男，1990年3月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行与被告丁健信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行的委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告丁健经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行向本院提出诉讼请求：1、判令丁健归还上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡欠款本息等共计人民币(下同)128,678.61元(截止2020年9月5日本金81,116.63元、利息27,082.26元、人民币分期手续费5,914.44元、逾期还款违约金14,565.28元)，并支付自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(均按双方订立的《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的标准执行)；2、诉讼费由丁健负担。事实与理由：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因丁健的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了双方的权利义务。截止2020年9月5日，丁健欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本息等共计128,678.61元，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向丁健催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。丁健未作答辩。上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行围绕上述请求提交了《信用卡申请表》及附件(含身份证复印件)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》、信用卡账户交易记录、信用卡透支情况确认表、授权确认书等证据。丁健未提供证据。本院经审理认定事实如下：2017年8月，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心因丁健的申请核准其办理了信用卡，账号为********、双方签署了《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》、《现金分期业务条款与细则》、《账单分期业务条款与细则》、《自由分期业务条款与细则》等文件，这些文件约定了利息系以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以丁健信用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；丁健办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，丁健欠付上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心本金81,116.63元、利息27,082.26元、人民币分期手续费5,914.44元、逾期还款违约金14,565.28元。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心曾多次向丁健催收，均无果。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司下属分支机构，上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心授权上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行通过行使提起诉讼的方式等主张上述债权。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案被告在上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心处签约办理信用卡，双方就此合同成立，且受法律保护，被告应当按照合同的约定全面履行义务。被告在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告经授权诉请被告归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、分期付款手续费、逾期还款违约金，符合法律规定，本院予以支持。至于原告主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，显失合理，本院酌情予以调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁健应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币81,116.63元。二、被告丁健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款的利息人民币27,082.26元、人民币分期手续费人民币5,914.44元、逾期还款违约金人民币14,565.28元，合计人民币47,561.98元。三、被告丁健应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金(以人民币81,116.63元为基数按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和限额，但不得超过年利率24%)。四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,873.57元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币1,436.79元，由被告丁健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  蒋良明二〇二〇年十月二十八日书记员  施 炜附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条……依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省临江市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0681民初1029号原告：冯家富，男，1970年9月15日出生，住吉林省临江市。被告：王柱，男，1969年9月12日出生，住吉林省临江市。原告冯家富与被告王柱财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告冯家富、被告王柱到庭参加诉讼，本案现已审理终结。冯家富向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告2020年因被告养蜂造成的各项经济损失6000元。事实和理由：原告在临江市××街五社从事葡萄种植业，被告在距离原告葡萄园不到20米的地方养蜂多年，原告种葡萄在先，被告养蜜蜂在后。自被告养蜂时起，原告种植的葡萄便或多或少地被蜜蜂吃掉，开始原告的损失较少，这两年的损失越来越大，虽然通过村委会与被告多次交涉，被告始终不予承认也不理会，村委会也解决不了，致使原告的损失始终得不到应就有的赔偿。依据上述事实，原告为保障其合法权益不再继续受到侵害，特向人民法院提起诉讼，要求被告赔偿原告2020年种植葡萄期间因被告养蜂造成的一切经济损失，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。王柱辩称，我和原告协商过，原告不同意，所以不同意赔偿。本院经审理认定事实如下：冯家富在临江市××村承包地中种植葡萄，约1亩地，2020年产量1500斤左右，王柱在冯家富附近养蜜蜂。冯家富主张2020年9月17日前几日王柱养的蜜蜂将其种植的1500斤葡萄全部吃掉，每斤4元，应赔偿6000元。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，冯家富主张王柱养的蜜蜂将其种植的葡萄吃掉要求王柱赔偿其损失，但其未提供充分证据证明造成葡萄全部损坏是否是蜜蜂造成，亦未能证明是否是王柱饲养的蜜蜂造成，因此其要求王柱赔偿经济损失的请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回冯家富的诉讼请求。案件受理费25元，由冯家富负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白山市中级人民法院。审判员  张彤彤二〇二〇年十月二十二日书记员  吴青松
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫03知民初449号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地四川泸州国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：王鹏东、孙莉，河南豫银律师事务所律师。被告：洛阳市西工区东福烟酒商行，经营场所洛阳市西工区涧东路2号沿街门面房一楼。经营者：余岩岩。原告泸州老窖股份有限公司与被告洛阳市西工区东福烟酒商行侵害商标权纠纷一案，本院于2020年8月20日立案。原告泸州老窖股份有限公司于2020年10月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，泸州老窖股份有限公司的撤诉申请系其真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，也未损害国家利益、社会公共利益及他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许泸州老窖股份有限公司撤诉。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告泸州老窖股份有限公司负担。审判长 杨 楚审判员 宋梁凤审判员 杨保国二〇二〇年十月二十二日书记员 王雅琪
上海市第三中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪03执177号之一申请执行人：帝觉(上海)网络科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆乐，总经理。被执行人：广州乐起信息科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：陈淳龙，经理。本院在执行帝觉(上海)网络科技有限公司与广州乐起信息科技有限公司计算机软件著作权许可使用合同纠纷一案中，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行其相应义务。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。经查，被执行人在你处有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人广州乐起信息科技有限公司名下银行账户存款人民币1,000,000元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产，冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。本裁定立即执行。审 判 员  叶 平二〇二〇年十月二十日法官助理  陈铭捷书 记 员  周婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。人民法院也可以依职权办理续行查封、扣押、冻结手续。
甘肃省嘉峪关市城区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)甘0271执1590号 申请执行人:甘肃中鹏物业服务有限公司，住所地甘肃省嘉峪关市建设西路**。统一社会信用代码：916202000823697083。 法定代表人：李**江，董事长。 委托代理人：吕杨，该公司综合部经理。 被执行人：李林，男，1979年5月6日出生，汉族，户籍住址甘肃矿区，现住嘉峪关市。 本院在执行甘肃中鹏物业服务有限公司申请执行李林物业服务合同纠纷案中查明，依据甘肃省嘉峪关市城区人民法院（2019）甘0271民初5366号民事判决书，被执行人李林应向申请执行人甘肃中鹏物业服务有限公司支付物业费等各项费用合计14489.8元，自2019年6月11日至实际搬离之日物业费27106.8元，案件受理费39.5元，案件执行费525元，共计42161.1元。在执行过程中，申请执行人甘肃中鹏物业服务有限公司于2020年10月26日以双方达成和解协议为由向本院递交撤案申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）甘0271执1590号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张建忠 审判员  赵学智 审判员  刘 强 二〇二〇年十月二十六日 书记员  闫 荣
吉林省通化市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉05民终956号上诉人（原审原告）：韩志刚，男，1971年12月17日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇爱国西朝阳大街铁小胡同六委**。委托诉讼代理人：董秀红，吉林政声律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：任艳，女，1965年1月1日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇朝阳小镇****东门。被上诉人（原审第三人）：任希峰，男，1978年1月1日出生，汉族，住吉林，住吉林省辉南县朝阳镇星华家园C3门市房第三门市iv>被上诉人（原审第三人）：王洪伟，男，1966年9月20日出生，汉族，住吉林省辉南县朝阳镇兴工东朝阳大街四委**。委托诉讼代理人：田杰，吉林辉发律师事务所律师。上诉人韩志刚与被上诉人任艳、任希峰、王洪伟确认合同效力纠纷一案，不服吉林省辉南县人民法院（2020）吉0523民初341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人韩志刚于2020年10月22日自愿向本院申请撤回上诉。本院认为，韩志刚在本案审理期间自愿提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许上诉人韩志刚撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费4300.00元，减半收取2150.00元，由上诉人韩志刚负担。本裁定为终审裁定。审判长  王文立审判员  杨海山审判员  赵慧颖二〇二〇年十月二十二日书记员  张 航
福建省南安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0583民初1161号 原告：陈锦雄，男，汉族，1978年9月18日出生，住南安市。 被告：梁亚惠，女，1989年3月12日出生，住惠安县。 原告陈锦雄与被告梁亚惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈锦雄到庭参加了诉讼，被告梁亚惠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本案现已审理终结。 原告陈锦雄诉称，被告梁亚惠于2015年11月26日因资金周转困难向原告借款人民币10000元，月利率2%，并向原告写下借条一份，被告只付一个月的利息，至今没有付过本金和利息，原告多次催讨被告偿还，被告各种理由和借口迟迟不肯偿还，到最后连手机号码换掉，至今联系不到被告。故原告请求判令被告偿还原告借款人民币10000元，并支付利息9600元（自2016年1月26日至2019年12月2日，并支付2020年1月份起至偿还完毕之日的利息，按月2%计算利息）。 被告梁亚惠未作答辩。 经审理查明，被告梁亚惠因资金需要，向原告借款人民币10000元，并出具《借款单》一份交由原告收执，约定借款利息按月利率2%计算，未约定还款期限。后被告仅依约支付一个月利息，本金及尚欠利息经原告催讨，被告至今未仍偿还。 上述事实，有原告陈锦雄提供的《借款单》及原告的庭审陈述为证，对原告主张的事实和提供的证据，被告均没有提出异议，也没有提出相反证据或反驳证据，因此可以确认原告所提供的证据具有证明力，可以认定。 本院认为，被告梁亚惠向原告陈锦雄借款人民币10000元，并约定利息为月利率2%，有被告梁亚惠出具并交由原告收执的《借款单》为证，事实清楚，证据充分，原、被告之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。借款后，被告仅支付一个月利息，本金及剩余利息经原告催讨，被告未能履行还款义务，违背了诚实信用的原则，现原告要求被告偿还尚欠的借款本金人民币10000元，符合法律规定，应予支持。双方约定借款利息按月利率2%计算，被告仅依约支付一个月利息，现原告仅诉请要求被告支付自2016年1月26日至2019年12月26日以及自2020年1月1日起至偿还完毕之日止的利息，系对其权利的合法处分，本院予以照准。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告梁亚惠应于本判决生效之日起三日内偿还原告陈锦雄借款本金人民币10000元及利息（利息自2016年1月26日起计付至2019年12月26日止、自2020年1月1日起计付至还款之日止，均按年利率24%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费290元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄清洁 人民陪审员  黄晋邓 人民陪审员  黄新法 二〇二〇年十月二十三日 法官 助理  黄婷婷 书 记 员  雷莹莹 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%的，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
吉林省双辽市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉0382执890号双辽市恒宇出租车有限公司刘敏、石红岩：本院在执行申请执行人双辽市恒宇出租车有限公司与被执行人刘敏、石红岩交机动车通事故责任纠纷执行一案,在执行过程中，经本院强制执行，被执行人现已将赔偿款12770.80元及案件受理费82元，共计12852.80元给付，执行费93元由刘敏交付。申请执行人提交申请，同意本案终结执行程序。至此，申请执行人曹桂春与被执行人臧明哲借款合同纠纷执行一案执行完毕。双辽市人民法院二〇二〇年十月二十二日
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0103民初8289号原告庞茂桂，男，1962年4月21日生，汉族，住浙江省天台县。委托诉讼代理人：俞雪香，与原告系夫妻关系。被告贵州湘企房地产开发有限公司，地址：贵阳市金阳大道南段（商贸走廊）。法定代表人：刘东旺。原告庞茂桂诉被告贵州湘企房地产开发有限公司（以下简称湘企房开）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞茂桂的委托诉讼代理人俞雪香到庭参加诉讼，被告湘企房开经本院合法传唤无故未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告庞茂桂向本院提出诉讼请求：1、确认原告购买被告所有的位于贵阳市房屋而形成的房屋买卖合同关系有效；2、被告协助原告办理位于贵阳市房屋的产权手续；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2005年5月20日，原告与被告签订了《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，认购协议书约定，由原告认购被告开发的西南五金机电专业批发市场6栋1层17号房屋。协议书签订后，原告依约支付了全部认购房屋的价款，被告也依约交付了房屋，现原告已经实际占有及使用房屋15年了，但被告至今未给原告办理房屋产权手续。被告湘企房开无辩称意见。本院经审理认定以下事实：2005年5月20日，原告庞茂桂作为乙方与被告湘企房开作为甲方签订《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》，该认购协议书主要约定：四、乙方根据该市场平面图定购第6栋第1层17号约52㎡，6500元/㎡，总认购款338000元，待竣工验收合格后按实际面积为准。五、乙方第一次向甲方交认购面积价款的30%，计人民币101400元，第二次一层盖板交认购面积价款20%计人民币67600元。待甲方对外发售时交清余款50%（可办理银行按揭或同期银行利率贷款方式）。六、本协议仅限内部认购，不得转让。以前交付预订款项会员凭收款证明签订该协议，同时转抵认购款。待甲方正式发售时，同等办理相关手续及协助乙方办理产权证明……同日，被告向原告出具编号为027830收款收据一张，载明：“今收到庞茂桂交来预定款人民币壹拾万元。”。2005年9月29日，被告向原告出具编号为0012587收款收据一张，载明：“今收到庞茂桂交来门面款（预定）款人民币陆万伍仟整。”。2006年6月8日，被告向原告出具编号为0012415收款收据一张，载明：“今收到庞茂桂交来购房款人民币壹拾叁万捌仟肆佰元正。备注：第3期房款为173000元，优惠34600元，实收138400元，办产权时按实际面积办理”。因被告至今未向原告办理产权登记手续，原告遂诉至本院，诉请如前。庭审中，原告陈述涉案房屋上有查封有抵押。上述事实，有原告的陈述及其提交的证据材料在卷佐证，并经庭审质证审查，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条：“商品房的认购、订购、预定等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同”，本案中原、被告就涉案房屋签订《会员认购协议书》，该《会员认购协议书》系原被告双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、行政法规强制性规定，应属有效协议。该协议书已对所购房屋的位置、房号、面积、单价、总价款、付款方式、面积差异的处理方式及违约责任等均有明确约定，符合《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的部分主要内容，庭审中，原告提交的证据能够证明原告已向被告支付了案涉房款，根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条规定，双方签订《会员认购协议书》所形成的房屋买卖合同关系有效，对原告的诉请，本院予以支持。对于原告要求被告协助办理涉案房屋过户的诉请，因涉案房屋已设立有抵押登记，并被法院查封，客观上不具备过户条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项第（一）款“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或事实上不能履行……”之规定，故对原告该项诉请，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭应诉抗辩，应当承担不利诉讼后果。据此，依照《《商品房销售管理办法》第十六条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告庞茂桂与被告贵州湘企房地产开发有限公司于2005年5月20日签订的《贵州西南五金机电专业批发市场会员认购协议书》形成的房屋买卖合同关系有效；二、驳回原告庞茂桂的其余诉讼请求。案件受理费6370元，减半收取3185元，由被告负担（该款原告已预交）。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  吴静二〇二〇年十月二十八日书记员  刘航
河北省石家庄市桥西区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)冀0104执5344号 申请执行人：中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行，住所地河北省石家庄市桥**中山东路**，统一社会信用代码911301008044345171。 被执行人：马国光，男，1988年7月15日出生，汉族，住石家庄市桥**。 关于中国工商银行股份有限公司石家庄长安支行与马国光金融借款合同纠纷一案，石家庄市桥西区人民法院作出的（2020）冀0104民初1531号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人逾期未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2020年10月26日向本院申请强制执行，本案现已进入执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下： 冻结、划拨被执行人马国光名下人民币622181.69元。 本裁定立即执行。 执行员 季 磊 二〇二〇年十月二十九日 书记员 李盼盼
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初5402号原告：李辉，男，1987年7月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。被告：张创业，男，1988年6月8日生，汉族，户籍地安徽省宿州市。原告李辉与被告张创业财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年3月11日立案受理后，依法由审判员葛璐萍适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李辉的委托诉讼代理人夏朝霞到庭参加诉讼。被告张创业经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告李辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还欠款人民币(以下币种均同)98,000元(含失火停业期间营业损失、厨房重新装修费用、停业期间房屋租赁费用，扣除需支付给被告相关费用)；2、判令被告支付资金占用逾期利息：以本金98,000元，按照年利率6%计算自2019年5月1日起至实际支付之日止。事实和理由：原告系上海市宝山区长辉酒楼的负责人。被告于2018年2月2日起承包酒楼的厨房，承包至2018年7月2日止。2018年5月7日11时许，因被告在厨房烧菜时点燃煤气后遗忘离开，造成酒楼排风管失火。经消防灭火，未有人员伤亡，但造成酒楼因灭火、重新装修、购买厨房设备、歇业租金损失等严重经济损失。2018年6月26日，原告与被告结算后确定金额98,000元，被告向原告出具了欠条，承诺于2019年4月之前归还。上述金额包含了原告失火停业期间的营业损失，原告厨房因火灾重新装修的费用、原告停业期间的房屋租赁费用，已经扣除了原告作为发包人需支付给被告的相关费用。2018年7月2日，原承包协议期限到期，被告因失火事宜不愿继续承包酒楼厨房，离开之后也一直未归还欠款。原告为此曾多次向被告催讨，被告一直置之不理，故涉诉。被告张创业未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据，包括欠条、厨房承包协议、上海公安局案(事)件接报回执单、装潢公司收据、工程预算表、商铺租赁合同、准予个体工商户注销登记通知书等，本院均予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2017年4月27日，原告向案外人上海坤熵资产管理有限公司租赁位于上海市宝山区塘西街XXX弄XXX号XXX室房屋(租赁合同附件显示该房屋分为一层和二层)，租赁期限为2017年5月1日起至2022年12月31日止。二、上海市宝山区长辉酒楼系由原告申请设立的个体工商户，原告为经营者，注册地址为塘西街XXX弄XXX号XXX室。经原告申请，该酒楼已于2019年2月1日注销。另原告陈述，风波庄酒家系该酒楼经营的饭店的名字。三、被告与上海市宝山区长辉酒楼签订《风波庄酒家(宝山总舵)厨房承包协议》，约定把风波庄酒家(宝山总舵)厨房承包给被告管理、运作，期限为2018年2月2日至2018年7月2日。四、2018年5月7日，原告报警称其位于上坤上街2-201的风波庄饭店排风管着火，消防已将火扑灭。2018年6月26日，被告向原告出具欠条，载明因2018年5月7日在上海市宝山区长辉酒楼(地址：上海市宝山区罗店镇塘西街299弄2-104、201-203)当值上班期间因疏忽导致厨房失火造成原告经济损失共计98,000元，承诺2019年4月之前归还原告所有钱款。五、为证明损失，原告提交了上海昕栎建筑装潢工程有限公司出具的工程预算表和收据，证明实际维修支付十万余元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，被告因疏忽导致失火造成财产损失，并已向原告出具关于损失的欠条，现原告据此欠条主张赔偿，被告经本院合法传唤未到庭答辩，本院对原告的诉请予以支持。至于逾期利息，因未明确约定，原告主张过高，本院酌情调整。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张创业于本判决生效之日起十五日内支付原告李辉98,000元；二、被告张创业于本判决生效之日起十五日内支付原告李辉98,000元的利息(以未还金额为基数，2019年5月1日起至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日起至实际支付之日期间按照全国银行间同业拆借中心的同期贷款市场报价利率计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取计1,125元，公告费560元，由被告张创业负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛璐萍二〇二〇年十月二十二日书记员  姜雨晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省泰兴市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏1283民初2606号之三原告：江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司，住所地泰兴市国庆东路173号。法定代表人：顾国庆，行长。委托诉讼代理人：虞益菲，该行员工。被告：泰兴市永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园区庄基路2号。诉讼代表人：江苏碧泓律师事务所，该企业管理人。被告：泰兴市新永诚车灯塑件有限公司，住所地泰兴市城区工业园区庄基路2号。法定代表人：刘兵，执行董事。委托诉讼代理人：马煊宇，江苏森远律师事务所律师。被告：张翠玲，女，1963年1月13日生，汉族，住泰兴市。被告：张振兴，男，1964年11月1日生，汉族，住泰兴市。上列两被告共同委托诉讼代理人：赵东强，江苏法德东恒（泰州）律师事务所律师。原告江苏泰兴中银富登村镇银行有限责任公司与被告泰兴市永诚车灯塑件有限公司、泰兴市新永诚车灯塑件有限公司、张翠玲、张振兴金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，本案双方争议较大，不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  王 云人民陪审员  印月华人民陪审员  羊彭善二〇二〇年十月十日书 记 员  周 莉
河北省秦皇岛北戴河新区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀0392行初25号 原告韩辉，女，1977年11月28日出生，汉族，现住吉林省长春市高新**。 被告秦皇岛市自然资源和规划局，住所地河北省秦皇岛市海港区迎宾路**。 法定代表人郭晓城，局长。 被告秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处，，住所地河北省秦皇岛北戴河新区南戴河幸福里小区** 法定代表人李彬，主任。 原告韩辉诉被告秦皇岛市自然资源和规划局、秦皇岛北戴河新区南戴河街道办事处确认行政行为违法及赔偿一案，本院2020年10月19日立案后，依法进行了审理。 韩辉向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告的行政行为违法，赔偿给原告造成的房屋损失款548.1万元。2、迟延获得赔偿金的损失430万元。3、因原告主张权利遭受的损失30万元。事实和理由：1996年4月8日，孙志成代表原抚宁县南戴河旅游度假区管委会分别与抚宁县留守营镇前朱建坨村单立华和刘兴杰（单立华表兄、吉林省长春市人已故）签订了《南戴河旅游度假区开发建设协议书》，约定单立华与刘兴杰分别占用150平方米土地建设商业门店，土地出让金每平米140元，合计2.1万元，后该处房产建成。1997年8月29日刘兴杰病故，继承人韩辉就刘兴杰生前财产进行诉讼，其中包括上述房产。1998年10月15日长春市朝阳区法院就该房产、地、地产的办证情况进行调查询问志成明确表示因为刘兴杰和单立华涉及到纠纷，暂时不能办理产权手续。单立华多次找到孙志成，要求将刘兴杰的房产办理到单立华的名下，合办一证。孙志成明知刘兴杰已经病故，要求单立华出具刘兴杰家人放弃财产继承的证明。1999年4、5月份，单立华持有刘兴杰继承人刘辉（即韩辉）、刘悦于1999年3月22日签名的内容为“我是刘兴杰的继承人因刘兴杰于1997年8月29日去世，所以刘兴杰在南戴河度假区的房地产归属单立华名下，此证明具有法律效力”的《证明》找到孙志成，孙志成依具此证明在未经法定程序核实的情形下；在刘兴杰的《南戴河旅游度假区开发建设协议书》上写了“该户归属单立华名下一一合办证”。1999年6月22日，单立华凭借此份开发建设协议书及刘兴杰的土地出让金发票到抚宁县土地局，将刘兴杰的用地与自家的用地合在一起办理了单立华名下的土地证，土地证号为抚土国用（1999）字第**，土地使用面积300平方米。1999年7月16日，抚宁县房地产业管理处为单立华办理了上述土地上的房屋所有权证书，秦抚私房字第××号，建筑面积507.37平方米。2005年11月16日，单立华将此房产转让给姜华并办理了过户手续。2012年6月4日，抚宁县政府将该房产征收拆迁，2012年6月6日，秦皇岛四通房地产开发有限公司按原建筑面积602.37平方米以1.8万元／平方米进行协议补偿，姜华得到1084.266万元补偿款。2013年11月份，我们知道上述情况后，先后到北戴河新区公安分局和检察院报案，并且都立案侦查，在2015年11月份孙志成被北戴河新区检察院定为涉嫌滥用职权罪，于2016年11月份被北戴河新区检察院取保候审，孙志成任南戴河管委会副主任期间与亲属单立华相互勾结利用职务之便为自己谋取不正当利益，以上事实清楚，但最终得到一份不起诉决定书秦新检公诉刑不诉{2017}1号，原因是已过追诉时效，不符合起诉条件。当时，我到检察院报案后，也是当时检察院反贪局领导对我父亲刘兴杰的事特别重视，分别指派办案人前往到长春市和北京市调查取证，固定证据，又去北京物价总局和最高检办理相关手续。后来，秦皇岛市人民检察院也做出了不起诉决定秦检控刑申复决{2017}3号。原告认为南戴河管委会、渤海林场、抚宁县发改委、抚宁县国土局共同实施违法行为，损害了原告利益，故此依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条“人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。”之规定诉至人民法院，要求被告赔偿房屋损失548.1万元，迟延获得赔偿金的损失430万元，因请求人主张权利遭受的损失30万元。 本院认为，行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的。起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告韩辉在起诉书中表明，“2013年11月份我们知道上述情况后……”，即应当自2013年11原告知道被告作出行政行为内容之日起算起诉期限，最长不得超过一年。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十三条第二款、第六十四条、第六十九条第一款第（二）项、第三款、第四十八条的规定，裁定如下： 驳回原告韩辉的起诉。 案件受理费50元，由原告韩辉负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  赵宝忠 人民陪审员  张继民 人民陪审员  苏玉国 二〇二〇年十月二十六日 书 记 员  赵圣锴
吉林省高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）吉刑更284号 罪犯张艳丽，女，1979年3月29日生于吉林省吉林市，汉族，初中文化，无职业。现服刑于吉林省女子监狱。 吉林省吉林市中级人民法院于2016年12月16日作出（2016）吉02刑初75号刑事判决，认定被告人张艳丽犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3万元；与前罪判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币3.5万元并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处个人全部财产。被告人张艳丽不服，提出上诉。本院于2017年8月17日作出（2017）吉刑终113号刑事裁定，驳回上诉，维持原判，并对被告人张艳丽死刑缓期二年执行的判决予以核准。宣判后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪，提出减刑建议书。经吉林省监狱管理局审核同意，报请本院审理。本院于2020年10月13日立案，依法在监区、社会公示，并组成合议庭书面审理了本案，现已审理终结。 执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯张艳丽死刑缓期执行现已期满，期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 吉林省人民检察院认为，罪犯张艳丽在死刑缓期执行期间没有故意犯罪。建议减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。 经审理查明，罪犯张艳丽依法被核准死刑缓期二年执行后，交付执行。现罪犯张艳丽死刑缓期二年执行期满，死刑缓期二年执行期间罪犯张艳丽没有故意犯罪。 本院认为，罪犯张艳丽在死刑缓期二年执行期间，没有故意犯罪，符合法定减刑条件，依法应予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第五十条第一款、第五十七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十一条第二款之规定，裁定如下： 将罪犯张艳丽死刑缓期二年执行的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 田 锋 审判员 曲海洪 审判员 程 洁 二〇二〇年十月二十七日 书记员 许宏伟
河南省洛阳市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫03执异178号案外人：王新喜，男，1964年4月13日生，汉族，住河南省嵩县。委托代理人：闫占宾，河南泽多律师事务所律师。委托代理人：马朝辉，河南泽多律师事务所律师。申请执行人：河南三建建设集团有限公司，住所地河南省洛阳市高新区军威路1号1号楼。法定代表人：张超，该公司董事长。委托代理人：吴岳壮，男，该公司员工。被执行人：洛阳浩雅置业有限公司，住所地河南省嵩县城白云大道西段银基水务公司三楼。法定代表人：吴鸿基，该公司经理。委托代理人：吴红光，河南立雪律师事务所律师。委托代理人：费少熙，河南立雪律师事务所实习律师。本院在执行河南三建建设集团有限公司（以下简称三建公司）申请执行洛阳浩雅置业有限公司（以下简称浩雅公司）建设工程合同纠纷一案中，案外人王新喜对本院执行标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人王新喜称，请求中止执行并解除对其位于嵩县嵩州××楼××号房产（以下简称案涉房产）的查封。事实与理由：2010年6月19日，王新喜通过嵩县实验小学团购浩雅公司位于嵩县嵩州××楼××号房屋。2014年11月23日王新喜与浩雅公司签订了《商品房买卖合同》，约定浩雅公司将案涉房屋以142443元为总价出售给王新喜。王新喜已经向浩雅公司支付全部购房款，浩雅公司也已经向王新喜下发《入伙通知书》并将上述房屋的钥匙交给案外人。至此，该房屋正式交付案外人使用，但由于浩雅公司的原因，至今未办理过户登记。浩雅公司与其他人的债务纠纷，不应影响案外人的合法财产权益。案外人王新喜向本院提交《嵩州名苑住宅团购协议书》、《商品房买卖合同》、交纳购房款凭据、《嵩州名苑小区入伙通知书》、《不动产登记查询结果告知单》以证明其主张。本院查明，在审理三建公司与浩雅公司建设工程合同纠纷一案中，本院于2017年12月19日作出（2016）豫03民初170号民事判决，判决：一、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2013年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；二、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内退还三建公司保证金600000元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；三、浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付河南三建建设集团有限公司社会保险费2414024.82元，并自起诉之日即2016年4月29日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、三建公司就鹤鸣小区A区1#楼、2#楼、B区1#楼折价或者拍卖的价款在15503695.97元内享有优先受偿权；五、驳回三建公司的其他诉讼请求。河南省高级人民法院于2019年5月29日作出（2018）豫民终726号民事判决，判决：一、维持河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第二项、第三项、第四项及诉讼费用承担部分；二、撤销河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第五项；三、变更河南省洛阳市中级人民法院（2016）豫03民初170号民事判决第一项为浩雅公司于本判决生效之日起二十日内支付三建公司工程款15503695.97元，并自2014年1月8日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际付款之日止；四、驳回三建公司的其他诉讼请求。另查明，三建公司依据河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决申请执行浩雅公司建设工程合同纠纷一案，执行案号为（2020）豫03执67号。在河南省高级人民法院（2018）豫民终726号民事判决作出之前，本院根据三建公司的申请于2016年5月3日作出（2016）豫03民初170号民事裁定，并于2016年5月4日保全查封了浩雅公司开发的嵩县嵩州名苑包括案涉房产在内的多套房产。再查明，2010年6月19日，浩雅公司与嵩县实验小学签订《嵩州名苑住宅团购协议书》，双方约定嵩县实验小学向浩雅公司团购住宅116套，双方还对团购住宅的面积、户型、建筑标准、质量标准、团购价格、付款办法等相关条款进行了约定。案外人王新喜通过嵩县实验小学以团购方式购置案涉房产。王新喜提交由浩雅公司开具的收据三张，以证明其缴纳全部房款142443元。提交浩雅公司出具的《嵩州名苑小区入伙通知书》以证明其已经实际入住案涉房产。2014年11月23日浩雅公司与王新喜签订《商品房买卖合同》，就案涉房产的基本情况、价款、面积、付款方式及期限、违约责任等条款进行约定。提交洛阳祥泰物业管理有限公司出具的证明，以证明其实际领取案涉房产钥匙的时间为2014年10月12日。在本院审查期间嵩县实验小学提交《关于解封嵩县嵩州名苑部分房产的申请书》，申请依法解封嵩州名苑1号楼其单位职工团购的部分住房并终止执行措施。本院认为，金钱债权执行中，对同时符合登记在被执行人名下的不动产与登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房两种情形，与《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条的适用上产生竞合，应一并审查后选择适用。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，嵩县实验小学与被执行人浩雅公司签订了住宅团购协议，王新喜与浩雅公司在本院查封案涉房产之前已经签订书面的买卖合同，并已实际缴纳全部购房款，且实际占有案涉房产。该房产未办理过户登记亦不是由于买受人自身原因。因此，王新喜的异议请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项规定，裁定如下：中止对嵩县嵩州名苑4号楼1-601号房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  张仲锋审判员  李立华审判员  李丹杰二〇二〇年十月十五日书记员  王静楠
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0105民初19072号原告：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，住所地上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润申达律师事务所律师。被告：于丹，女，1983年1月28日出生，汉族，户籍地黑龙江省哈尔滨市。原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行(以下简称“浦发银行长宁支行”)与被告于丹信用卡纠纷一案，本院于2020年10月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行长宁支行委托诉讼代理人吴懂到庭参加诉讼。被告于丹经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告浦发银行长宁支行向本院提出诉讼请求：判令被告于丹偿付截止2020年9月5日的信用卡本金人民币107,482.82元(币种下同)、利息37,794.85元、逾期还款违约金22,422.63元、分期付款手续费415.16元，并承担以本金107,482.82元为基数自2020年9月6日起至实际还款日止的利息、逾期还款违约金。事实和理由：被告向上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心(以下简称“浦发银行信用卡中心”)申办信用卡，于2016年7月4日获得批准，浦发银行信用卡中心向被告发放了账号为********的信用卡，双方约定了权利义务。截止2020年9月5日，被告使用上述信用卡产生透支，除部分还款外，累计欠款本金为107,482.82元及相应利息、逾期还款违约金和分期付款手续费。浦发银行信用卡中心催收未果，遂授权原告浦发银行长宁支行起诉。浦发银行信用卡中心和原告浦发银行长宁支行均系上海浦东发展银行股份有限公司的分支机构。被告于丹未到庭参加诉讼，无答辩意见。原告浦发银行长宁支行围绕诉讼请求提交了信用卡申请表及附件、被告身份信息、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》(以下简称“《章程》”)、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》(以下简称“《领用合约》”)、交易记录、催收记录、《浦发银行信用卡关于服务收费信息的公告》、本金及费用确认表、《现金分期业务合同》、《自由分期付款业务条款与细则》、《账单分期付款业务条款与细则》等证据。被告于丹未提供证据。经审查，原告浦发银行长宁支行的陈述以及提供的上述证据，符合法律规定的证据条件，本院将其作为认定本案事实的根据。本院经审理认定事实如下：2016年7月4日，浦发银行信用卡中心因被告于丹的申请核准其办理信用卡，账号为********，双方签署了《章程》、《领用合约》等文件，这些文件约定了利息以所有拖欠款项为基数，按照每日0.05%的标准，按月计收复利；逾期还款违约金则以被告于丹用卡项下每月最低还款额未还部分的5%，按月计收复利，但上限不超过透支本金；被告于丹办理分期业务应当支付相应的手续费及计算方式等。截止2020年9月5日，被告于丹欠付浦发银行信用卡中心本金107,482.82元、利息37,794.85元、逾期还款违约金22,422.63元、分期付款手续费415.16元。浦发银行信用卡中心曾多次向被告于丹催收，均无果，遂授权原告浦发银行长宁支行向本院提起诉讼。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。被告于丹向浦发银行信用卡中心申办信用卡，经浦发银行信用卡中心审核发放信用卡后，即应按《章程》、《领用合约》的约定，在使用信用卡后于约定的还款期限内及时还款。被告于丹在使用信用卡后未能在约定的还款期限内还款，原告浦发银行长宁支行经授权诉请被告于丹归还其透支本金及截止2020年9月5日的利息、逾期还款违约金、分期付款手续费的理由正当，本院应当予以支持。至于原告浦发银行长宁支行主张的自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金，因利息、逾期还款违约金约定按月计收复利，两者叠加总和过高，从本案实际情况出发，结合我国相关法律规定，本院酌情予以调整。被告于丹经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃应诉抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告于丹应于本判决生效之日起十日内归还原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款本金人民币107,482.82元；二、被告于丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行截止2020年9月5日的信用卡欠款利息人民币37,794.85元、逾期还款违约金人民币22,422.63元、分期付款手续费人民币415.16元；三、被告于丹应于本判决生效之日起十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行自2020年9月6日起至实际清偿之日止的利息、逾期还款违约金【以本金人民币107,482.82元为基数，按《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)章程》、《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》约定的利率标准和上限计算，但总计不得超过年利率24%】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3,662.31元，因本案适用简易程序，减半收取计人民币1,831.16元，由被告于丹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员  郑丽敏二〇二〇年十月二十八日书记员  董志明附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》……第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。……第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。……
天津市武清区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0114执2678号申请执行人：王亚娟，女，1985年8月11日出生，汉族，住天津市武清区。被告：李迪，女，1989年1月30日出生，汉族，住黑龙江省伊春市金山屯区。申请执行人王亚娟与被执行人李迪借款合同纠纷一案，天津市武清区人民法院于2019年7月30日作出（2019）津0114民初10414号民事调解书，已发生法律效力，申请人申请法院强制执行。执行案号（2020）津0114执2678号。本院在执行申请执行人王亚娟与被执行人李迪借款合同纠纷一案中，执行标的金额3.09万元，已向被执行人发出传票、执行通知书、报告财产令，并依法查询被执行人名下证券、公司信息、不动产、银行存款、互联网银行存款、车辆、公积金等财产状况。在执行过程中查明被执行人名下无证券、公司信息、不动产、车辆、公积金等财产信息。被执行人名下有少量银行存款和互联网银行存款，对实现债权无实际意义。本院依法冻结了被执行人名下部分银行存款。在执行过程中被执行人未履行义务，已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其消费，申请执行人申请终结本次执行程序。以上事实，有相关证据材料佐证。本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人申请终结本次执行程序，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长 花 雨审判员 王顺江审判员 曹小军二〇二〇年十月二十二日书记员 张石岩
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初4263号 原告：马伟华，男，1986年3月26日出生，汉族，住河南省许昌县。 诉讼代理人：潘芳，广西东方意远律师事务所律师。 被告：谢勇，男，1971年4月16日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 原告马伟华与被告谢勇民间借贷纠纷一案，南宁市青秀区人民法院于2019年12月12日受理后，南宁市中级人民法院指定该案由本院管辖，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告马伟华及其诉讼代理人潘芳到庭参加诉讼，被告谢勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币97000元；2.请求法院依法判令被告支付借款期间利息3880元（以9700元为基数，按月利率2%计算，自2018年6月5日起计至2018年8月4日止）；3.请求法院依法判令被告支付逾期还款利息31040元（以9700元为基数，按月利率2%计算，自2018年8月5日起计至2019年12月4日，之后的逾期利息另行计算至被告还清借款及利息至），以上金额暂合计人民币131920元；4.请求法院依法判令本案全部诉讼费、保全费由被告承担。 事实和理由：2018年6月5日，被告因经营公司周转向原告借款100000元。原告与被告签订《借款合同》，约定借期为2018年6月5日至2018年8月4日，借款利率为月3%，以被告的房产作为借款担保，同时约定本合同由青秀区法院管辖。2018年6月6日，原告通过建设银行向被告转账97000元。2018年8月4日，借款到期，被告却未按合同履行还款义务。原告多次通过微信、电话、短信等方式要求被告清偿债务，至今，被告却对还款要求置若罔闻，故意躲避，将原告微信、电话均拉黑，仍未按承诺偿还借款及利息。综上所述，被告故意躲避、拒不偿还借款的行为不仅违背诚信，已构成违约，原告为维护自身的合法权益，根据《合同法》、《民事诉讼法》及司法解释等规定，特向贵院提起诉讼，请求法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告谢勇未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.2018年6月5日签订的《借款合同》；2.2019年6月6日的银行转账记录；3.谢勇名下位于南宁市青秀区不动产的复印件。 被告谢勇未提交证据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告谢勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩、陈述和质证的权利。 经审理查明：2018年6月5日，原告马伟华和被告谢勇签订《借款合同》约定：被告谢勇向原告借款100000元，借期从2018年6月5日至2018年8月4日，月利率3%。2018年6月6日，原告通过建设银行向被告转账97000元。借款期限届满，被告没有支付利息，也未偿还借款，原告诉至法院。 另查明，谢勇名下位于南宁市青秀区不动产的抵押权人不是原告马伟华。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告与被告均具有合同缔约能力，双方合意达成的民间借贷合同是双方当事人真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。根据双方约定，被告向原告借款后，应按期返还原告借款，现被告未按约定返还借款，则应承担相应的民事责任。 关于借款本金、利息和逾期利息的问题。原、被告双方约定借款本金100000元，但原告实际借款97000元，本院确认的借款本金为97000元；原、被告双方约定借款利息为月利率3%，现原告主张月利率2%，本院予以支持；原、被告双方约定未约定逾期还款利息，但约定借款利息，现在原告主张逾期还款利息，本院予以支持，以月利率2计付。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告谢勇向原告马伟华偿还借款本金97000元； 二、被告谢勇向原告马伟华支付借款利息3880元； 三、被告谢勇向原告马伟华支付逾期利息（计算方式：以97000元为基数，按月利率2%计付自2018年8月5日至实际清偿之日止） 四、驳回原告其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2938元、保全费1180元，由被告谢勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南宁市中级人民法院，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行,账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  邓剑长 人民陪审员  钟雁芬 人民陪审员  黄万芬 二〇二〇年十月二十二日 书 记 员  蒙才良 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0282民初8447号原告：无锡汇盛达环保设备有限公司，住所地宜兴市屺亭街道后亭村，统一社会信用代码913202820632319146。法定代表人：缪军良，该公司执行董事。被告：江苏天景祥环境科技有限公司，住所地宜兴市高塍镇工业集中区红旗路8号，统一社会信用代码91320282558049321X。法定代表人：狄建强，该公司总经理。原告无锡汇盛达环保设备有限公司（以下简称汇盛达公司）与被告江苏天景祥环境科技有限公司（以下简称天景祥公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告汇盛达公司的法定代表人缪军良到庭参加诉讼。被告天景祥公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。汇盛达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿付原告货款208000元及逾期付款利息（以208000元为基数，自2020年5月1日起至实际归还之日按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算的利息）。2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年9月10日，原告与被告签订买卖合同，约定由被告向原告购买脱硫废水设备，约定付款方式为预付20%，货到支付50%，验收合格后支付25%，质保期一年到期后支付5%。该项目已于2019年4月验收合格，一年质保期已过，原告向被告提供的该套设备价值510000元，被告迄今共支付货款302000元（发票已开具），尚欠货款208000元。天景祥公司未作答辩。经审理查明：2018年9月10日，天景祥公司作为买方和汇盛达公司作为卖方就合肥热电集团有限公司金源分公司节能环保升级改造项目（锅炉超低排放EPC总承包）签订《脱硫废水设备采购合同》一份，合同总价为510000元，买方对技术协议确认无误后向卖方支付合同总价20%的预付款（102000元），买方收到发货通知单核对无误后向卖方支付合同总价50%的发货款255000元，需方项目部人员向卖方签字合同验收合格单，签字收到合同设备验收合格单一个月内付合同总价25%的发货款127500元，合同额的5%金额25500元作为质保金，通过168后一年内支付。合同设备于2019年4月份通过运行验收，但天景祥公司仅仅支付价款302000元。以上事实，有脱硫废水设备采购合同、验收单及法院开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，汇盛达公司和天景祥公司签订的采购合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，本院予以确认。引起本案纠纷的原因系天景祥公司未按期付款所致，责任在天景祥公司。天景祥公司应支付汇盛达公司剩余货款208000元及该款自2020年5月1日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。天景祥公司未到庭参加诉讼，视为其放弃相应诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、天景祥公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付汇盛达公司208000元及利息（以208000元为基数，自2020年5月1日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回汇盛达公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2226元，由被告天景祥公司负担。原告汇盛达公司同意其预交的诉讼费用2226元由被告天景祥公司向其直接支付，本院不再退还，由被告天景祥公司在本判决生效之日起十日内向原告汇盛达公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 李 远二〇二〇年十月十六日书记员 卜嘉豪
吉林省长春市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉01执复162号复议申请人（原异议人）:吉林省长春百利家俱厂,住所地吉林省长春市二道区通安街1号。法定代表人：姚会君。申请执行人:吉林省亿西欧投资有限公司,住所地吉林省长春市朝阳区开运街28号1#号102室。法定代表人：田彬，该公司经理。委托诉讼代理人：倪子钧，吉林金可律师事务所律师。被执行人：长春市东建富运家俱有限责任公司。被执行人：长春市百利家俱制造有限公司。被执行人：长春市拓展商贸有限公司。复议申请人吉林省长春百利家俱厂不服长春市宽城区人民法院（以下简称宽城法院）（2020）吉0103执异40号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。异议人吉林省长春百利家俱厂提出执行异议，请求中止对（2004）宽执字第422号之一执行裁定书中涉及吉林省长春百利家俱厂土地使用权的执行。宽城法院在审查过程中，经明示后异议人吉林省长春百利家俱厂未能向宽城法院递交其合法有效的营业执照，因此异议人不能证明自己具备提出执行异议的主体资格。异议人的请求不符合案件受理条件。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第一条第一项、第二条第一款之规定，裁定驳回异议人吉林省长春百利家俱厂的异议申请。复议申请人吉林省长春百利家俱厂认为：一、驳回裁定驳回异议的理由不能成立。宽城法院因复议申请人不能提供合法有效的营业执照从而认定复议申请人不具备主体资格的观点是错误的。首先，在案件审理过程中，复议申请人多次与法官沟通，因复议申请人系集体企业，且现在公司处于吊销状态，从而并不能获取新的营业执照，但己经向法官递交了工商部门打印的《非公司法人信息表》，且该表中的注册号与申请人提供的营业执照复印件注册号是同一的，并与工商登记的工商档案信息是一致的，因此应能证明该公司主体资格存在。而法官仅仅以没有新的营业执照为由，否认复议申请人的主体资格是错误的。其次，《非公司法人信息表》中登记的企业名称虽登记错误，但并不能否认该公司的主体资格存在，法官应当根据实际情况，核实工商档案信息与登记错误的信息的真实性，从而判别该公司现今的真实状态，而不是仅仅依照没有营业执照为由而驳回复议申请人的申请，从而造成复议申请人的损失。二、复议申请人为本案适格当事人。宽城法院以(2003)宽民初字第229号民事判决书作为执行依据并根据被申请人的申请做出了(2004)宽执字第422号之一执行裁定书。裁定书中被执行人应为长春市百利家俱制造有限公司，但却要求复议申请人交付位于长春市二道区英俊乡长江材的6640平方米(其中建筑占地385.40平方米，地号：XXXX号)的土地使用权，该土地使用证登记的使用权人为复议申请人，该执行案件已经涉及到复议申请人的利益，并执行复议申请人的财产，故复议申请人为本案适格当事人。综上，宽城法院的裁定系错误的，故向贵院申请对驳回裁定予以复议，撤销宽城法院的错误裁定，以维护复议申请人的合法权益。本院认为，虽然复议申请人并未提供其单位有效的营业执照，但根据长春市市场监督管理局二道分局的工商档案材料记载，复议申请人于1994年4月13日在工商部门开业登记，注册号为XXX，而该注册号与复议申请人提供的营业执照复印件上记载的注册号是同一的，故可以证明复议申请人于1994年依法成立。虽然长春市工商行政管理局打印的《非公司法人信息表》中记载的公司名称为吉林省会春百利家俱厂，但该信息表上记载的注册号亦为XXXX，故该信息表应为复议申请人的信息表。该信息表上记载企业状态为吊销企业，故可证明复议申请人主体资格仍然存在。故依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条规定，裁定如下：一、撤销长春市宽城区人民法院（2020）吉0103执异40号执行裁定；二、指令长春市宽城区人民法院进行审查。审判长 黄 晶审判员 周翠翠审判员 蒋振华二〇二〇年十月三十日书记员 王玉博
黑龙江省建三江人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8102民初2446号原告：从明华，女，汉族，住黑龙江。委托诉讼代理人：金玉锋，男，汉族，住黑龙江省。被告：欧京龙，男，汉族，住黑龙江省。原告从明华与被告欧京龙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理，原告从明华及其委托诉讼代理人金玉锋、被告欧京龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告从明华向本院提出诉讼请求：诉讼请求1.判令被告向原告返还借款本金70000元及利息17068.33元（暂计算至2020年9月2日），此后利息计算至实际给付之日；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年2月24日，被告向原告借款70800元，约定于2018年2月24日一次性还清，被告为原告借据一份。借款期届满后，被告仅于2018年3月偿还部分钱款，其余暂无力偿还，双方口头约定剩余本金60000元，由被告继续使用，月利息一分五。2019年2月3日，原、被告对此前借款进行重新结算并签订《借款合同》，总计本金70000元，约定月利息一分五。根据最高人民法院《关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2020］6号），原告愿按照起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。同时，被告表示愿用他的联合收割机提供抵押或质押，并自行驾驶送至原告处。综上，原告曾数次向被告主张要求还款，但被告无理由拒绝还款，现原告诉至贵院请求依法裁判。被告欧京龙辩称，欠款借款70800元及利息17068.33元和双方约定的利息均没有异议，但是对“被告表示愿用他的联合收割机提供抵押或质押，并自行驾驶送至原告处。”有异议，认为自己没这么说，这车并非被告所有。原告从明华为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：2017年2月24日借据一份及2019年2月3日借据合同一份，欲证明被告欠原告钱的事实。因为被告对当时借据合同上抵押问题有异议。被告对该证据的真实性及证明的问题均没有异议。被告欧京龙未向本院提交任何证据。本院的认证意见：本院对原告提供的上述证据，经审查,内容真实，形式合法，能够证明原告欲证明的问题，被告对欠款事实无异议，本院对原告提交的以上证据予以采信。根据当事人的举证、质证、本院对上述证据的认证意见及庭审中当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2015年，被告因家庭生产经营所需，从原告处借款本金是60000元。2017年2月24日，被告与原告结算后，被告给原告又重新出具了借款70800元的借据一份，约定于2018年2月24日一次性还清。借款期届满后，被告仅于2018年3月偿还部分钱款，其余暂无力偿还，双方口头约定剩余本金60000元，由被告继续使用，月利率1.5%。2019年2月3日，原、被告对此前借款进行重新结算并签订《借据合同》，总计欠本金70000元，双方约定月利率1.5%。此款后经原告多次催要，被告至今未给付。原告诉至本院，要求：1.判令被告向原告返还借款本金70000元及利息17068.33元（暂计算至2020年9月2日），此后利息计算至实际给付之日；2.诉讼费用由被告承担。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告因家庭生活所需向原告借款，并出具了借据，自此原、被告双方形成了合法的民间借贷法律关系。在原告提供了借款后，被告应按双方的约定及时履行还款义务而未履行，应承担相应的违约责任。原告起诉要求被告给付借款本金70000元及利息17068.33元（暂计算至2020年9月2日），并支付逾期付款利息损失（利息以本金70000元为基数，自2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计付至实际履行之日止）的请求，不违反法律强制性规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告欧京龙于本判决生效之日起十日内给付原告从明华欠款本金70000元，利息17068.33元（计算至2020年9月2日），本息合计87068.33元；并支付逾期付款利息损失（利息以本金70000元为基数，自2020年9月3日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的四倍计付至实际履行之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1977元，减半收取989元，由被告欧京龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  张春阳二〇二〇年十月九日书记员  赵旭莲
文书内容重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0112民初23319号原告：黄俊林，男，1992年9月6日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆欢喜商贸有限公司，住所地重庆市渝北区金竹路108号D1-3幢商业1、商业2、商业3，统一社会信用代码91500000MA60B0JF1B。法定代表人：徐元清，执行董事。委托诉讼代理人：崔娟，女，系该公司工作人员。原告黄俊林与被告重庆欢喜商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告黄俊林和被告重庆欢喜商贸有限公司的委托诉讼代理人崔娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄俊林向本院提出诉讼请求：1．判令被告退还原告货款6.20元并赔偿原告1000元；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年7月7日，原告在被告经营的超市花费6.20元购买一袋阳平粥系列散装“紫薯黑米粥”。盛装该散装食品的容器处有一个散装食品合格证，标明：品名：紫薯黑米粥，生产日期2020年1月6日，保质期6个月。原告购买的该产品超过保质期。原告通过该超市悬挂的营业执照得知该超市实际注册名称为重庆欢喜商贸有限公司。被告销售的超过保质期的食品系不符合食品安全标准的产品，被告应当承担相应责任。被告重庆欢喜商贸有限公司辩称，爱佳超市属于连锁超市，重庆很多地方都有。本案被告并未销售案涉产品给原告。从原告提供的视频可看出，案涉产品合格证并没有张贴出来，系原告在购买途中拉扯出来的。案涉产品属于散装食品，所有的参照信息以外包装为准，它的本质未脱离农副产品属性，应依照农副产品规定处理。原告不符合消费者的性质，并没有使用该产品，也没有受到伤害。原告在各大法院均有类似案件，更加确定原告不是生活所需购买产品，其目的是为了索赔。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2020年7月7日，原告在“爱佳生活超市”购买一袋紫薯黑米粥，支付了6.2元。该产品散装在容器内，容器外部有一张合格证，载明：品名：紫薯黑米粥，净含量：25kg，产地：重庆市沙坪坝，保质期：六个月，配料：糯米、黑米、紫薯、红豆、花豆、花生米、莲米、绿豆瓣。合格证上印有红色的日期显示2020年1月6日。原告使用花呗支付，支付信息显示超市名称为“渝北区爱佳超市”，购物小票显示的超市名称为“爱佳生活超市”。上述事实，有购物小票、支付凭证、产品实物、购物视频、当事人陈述等证据证实，可以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案，原告主张其从被告处购买案涉产品，应当对该事实举证证明，但本案中原告未能举示充分的证据证明该事实。因此，原告要求被告承担退还货款并支付赔偿款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：驳回原告黄俊林的诉讼请求。本案受理费25元（已减半计算），由原告黄俊林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  张 行二〇二〇年十月二十二日法官助理  覃橹宾书 记 员  蒋 欣
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1401号上诉人（一审被告）：华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司。负责人：徐某。委托诉讼代理人：吴某，内蒙古德彦律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：李某，现住乌兰浩特市。被上诉人（一审原告）：包某，现住乌兰浩特市。共同委托诉讼代理人：战某，内蒙古奥斯律师事务所律师。上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司（以下简称华安财险兴安中心支公司）因与被上诉人李某、包某保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院（2020）内2201民初2489号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月9日立案后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条第（二）项规定，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。华安财险兴安中心支公司上诉请求：1、请求撤销一审法院判决，依法作出裁判；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与投保人签订的保险合同，明确约定发生保险事故根据职业类别按照比例赔付。受益人获得赔偿数额，应根据被保险人生前投保时的职业类别按比例确定。上诉人与投保人签订保险合同时，已经向投保人履行明确说明义务，一审时也提供了充分证据予以证明。一审中，上诉人提供了由投保人出具的《保批单签收回执》、《投保单》这组证据能够证明上诉人已经履行明确说明义务。根据职业类别按比例赔付不是保险合同免责条款，是赔付的明确规则。本案一审认定事实错误、适用法律不当。李某、包某辩称，同意一审判决，本案是保险合同纠纷，投保人投保的是团体意外险，这个意外险是基于被保险人从事高风险高空作业，然后又因为是临时工没有工伤保险，所以为了分散投保人的经营风险，所以为被保险人参保了高空作业意外直至死亡的保险。上诉人不按照投保限额赔付是属于免除自身责任加重对方责任的情形，保险法已经对这一情形已经明确规定，属于无效条款。李某、包某向一审法院起诉请求：1、要求被告华安财险兴安中心支公司给付原告保险金600000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：2019年4月22日，黑龙江省宇亨建筑工程有限责任公司为李哈斯巴雅尔在内的11名被保险人在华安财险兴安中心支公司投保了华安团体人身意外伤害保险，合同约定意外伤害保险金额为600000元每人，意外伤害医疗保险责任保险金额为50000元每人，保险费150元每人，保险期间自2019年4月23日至2019年5月22日二十四时止。保单后附被保险人清单，清单显示被保险人工种均为0402005工人。2019年5月14日，李哈斯巴雅尔在科右前旗居力很镇111国道南侧昌鑫钢构工程有限公司施工过程中，不慎从厂房房顶处坠落身亡，经科右前旗公安局治安大队及科右前旗应急管理局调查，该起事故系一般生产安全事故。李哈斯巴雅尔无配偶、无子女，其父母向保险公司申请理赔遭拒，遂诉至法院。一审法院认为，投保人黑龙江省宇亨建筑工程有限责任公司与华安财险兴安中心支公司签订的保险合同，系双方的真实意思表示，被保险人李哈斯巴雅尔受雇于黑龙江宇亨建筑工程有限公司，该公司作为投保人，为李哈斯巴雅尔在内的11名工人办理团体人身意外伤害保险，其目的是为了保障工人高危行业群体利益，投保人不存在谋取不法利益风险。投保人与保险公司签订的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同约定履行权利义务。在保险期间内，被保险人李哈斯巴雅尔发生意外身亡，保险人应按照约定承担给付保险金的责任。被保险人生前无配偶、无子女，其父母为其第一顺位法定继承人，故李某、包某作为原告诉请华安财险兴安中心支公司给付意外身故保险金的诉讼请求，该院予以维护；华安财险兴安中心支公司辩称被保险人发生事故时受雇昌鑫钢构公司，其不具备保险利益，故不同意对其进行理赔，且即便符合保险条件，也应当依被保险人发生保险事故时从事的职业类别进行比例赔付。本案中的保险合同与保险利益的立法目的并不相违背，被保险人发生事故时受雇于何家公司并不影响投保人和被保险人的保险利益，被保险人李哈斯巴雅尔发生保险事故，保险人华安财险兴安中心支公司应当给付保险金；本案保险合同中，按职业类别比例赔付为免除保险人责任的条款。保险公司未提供证据证明在投保人投保时保险公司履行了明确说明义务，应承担举证不能的后果。因此保险公司的拒赔理由不成立，对华安财险兴安中心支公司的辩驳理由，该院不予采信；李某、包某主张华安财险兴安中心支公司给付意外伤害身故保险金600000元，符合违反法律规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、第十三条之规定，判决：被告华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司于本判决生效后十日内给付原告李某、包某保险金600000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由被告负担。二审中，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，华安财险兴安支公司主张按职业类别比例赔付能否成立。华安财险兴安支公司针对其主张提交保险条款用以证明，经被上诉人质证认为其并未向投保人履行提示、说明义务故该条款不能成效。依据《最高人民法院关于使用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”及第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的。人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。华安财险兴安支公司提交的保险条款中对比例赔付条款并未做到上述法律规定的足以引起投保人注意的提示义务，也未提供证据证明其就比例赔付是如何向投保人履行说明义务，应承担举证不能的法律后果，故华安财险兴安支公司的主张不能成立。综上所述，上诉人华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由华安财产保险股份有限公司内蒙古分公司兴安盟中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 白宏楠审判员 曲 威审判员 杨丽君二〇二〇年十月二十二日书记员 金 龙