北京市海淀区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0108行初1074号原告新疆天扬天骄节能服务有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区喀什东路128号天山景苑小区4号楼1单元401室。法定代表人聂新建，董事长。委托代理人高新祝，新疆天扬天骄节能服务有限公司员工。被告兰州铁路监督管理局，住所地甘肃省兰州市城关区和政路129号。法定代表人邢斌，局长。委托代理人李孝明，兰州铁路监督管理局监管三处副处长。委托代理人陈灿，甘肃锐城律师事务所律师。被告国家铁路局，住所地北京市复兴路6号院。法定代表人刘振芳，局长。委托代理人王朔，国家铁路局科技与法制司法规处副处长。委托代理人孙克娜，北京市立方律师事务所律师。原告新疆天扬天骄节能服务有限公司（以下简称天扬公司）不服被告兰州铁路监督管理局（以下简称兰州铁路局）投诉举报受理回执及被告国家铁路局作出的行政复议决定，于2019年10月16日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月22日立案后，依法组成合议庭。2019年12月12日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人高新祝，被告兰州铁路局委托代理人李孝明、陈灿，被告国家铁路局委托代理人王朔、孙克娜到庭参加诉讼。2020年2月3日，因出现中止事由，本院裁定本案中止审理，现中止事由已消除，本院依法恢复审理。本案现已审理终结。兰州铁路局于2019年7月15日作出兰铁工投受2019年09号铁路工程建设投诉举报受理回执（以下简称被诉受理回执）。主要内容为：天扬公司向其递交关于博州支线空调招标（招标编号：WTW2019-015）的投诉书共一份二十一页，其于2019年7月10日收到，经审查，决定不予受理。理由如下：1、投诉书未经法定代表人签字。2、该项目中标公告公示时间为2019年6月24日，天扬公司于2019年7月10日向其投诉，公示期间未向招标人提出异议，且超过投诉事项。违反《中华人民共和国招标投标法实施条例》（以下简称实施条例）第六十条“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内”之规定。综上理由，符合《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》（以下简称处理办法）第十二条第三款“……投诉书未经法定代表人签字并加盖公章的”；第四款“超过投诉时效的”；第六款“投诉事项应先提出异议没有提出异议、已进入行政复议或行政诉讼程序的”不予受理条件，故不予受理。天扬公司不服，于同年7月18日向国家铁路局申请行政复议。同年9月23日，国家铁路局作出国铁行复决字﹝2019﹞13号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持兰州铁路局作出的被诉受理回执。原告天扬公司诉称，原告于2019年5月31日参加《重新发布新建铁路新疆博州支线博尔塔拉站站房、双河站站房及相关工程甲供物资设备（空调）招标项目》的投标开标活动（以下简称涉案项目）。项目开标后，招标人于同年6月24日在新疆建设工程网（以下简称涉案网站）上公示中标结果。同年6月27日之前，招标人和招标代理机构没有将评选结果通知原告。同年6月28日中午原告在涉案网站上见到项目评标结果。原告认为评标结果公告内容不符合《招标公告和招标信息发布管理办法》（以下简称管理办法）第六条的规定。原告遂于同年6月28日17时许赴招标单位所在地与相关人员进行沟通。原告按照招标单位联系人的建议于同年7月1日上午，向中国铁路乌鲁木齐集团有限公司物资部综合监督科递交了《空调招投标事项的投诉书》（以下简称投诉书），工作人员初步审查后，致电建议原告直接向国家铁路局和中国国家铁路集团有限公司相关部门投诉。同年7月2日，原告分别向国家铁路局设备监督管理局、国家铁路局工程质量监督中心、中国国家铁路集团有限公司物资管理部、中国国家铁路集团有限公司监察局各寄送一式两份经法定代表人签字、加盖防伪码功能的公章，加盖具有防伪码功能的法定代表人印章的投诉书。同年7月5日下午18时55分，国家铁路局工程质量中心专家库的工作人员电话告知原告，应该向兰州铁路局投诉。同年7月6日，原告向被告兰州铁路局寄送了一式肆份、可能法定代表人没有签字、但加盖了具有防伪码功能的公章和具有防伪码功能的法定代表人印章的投诉书。同年7月17日18时许，原告收到被诉受理回执，被告兰州铁路局决定不予受理。同年7月18日，原告致电国家铁路局工程质量中心专家库的工作人员得知，已将该合格的投诉书转交给被告兰州铁路局办理。同日，原告向被告国家铁路局申请行政复议。同年9月23日，被告国家铁路局作出被诉复议决定，决定维持兰州铁路局于2019年7月15日作出的被诉受理回执。同年9月25日，原告收到被诉复议决定。原告认为：原告投诉的核心重点问题系关于屋顶空调的产品质量，铁路机关以违反处理办法第十二条第三款规定作为挡箭牌，避重就轻不予受理，属于滥用行政权力；尽管原告提交的投诉书没有法定代表人签字，但国家铁路局工程质量中心专家库的工作人员已经向兰州铁路局转交了有法定代表人签字的投诉书，铁路行政机关以偏概全，歪曲事实；招标人拖延公布评标结果方式，不依法发布评标信息，信息发布活动存在违法行为，且场外评标，暗箱操作，没有遵循公平公正原则；原告没有提出异议事出有因，原告认为违法事实性质恶劣程度早已超过质疑范畴，不如采用投诉检举方式更为直接有效。综上，原告诉至法院，请求法院判令：1、撤销兰州铁路局作出的被诉受理回执及国家铁路局作出的被诉复议决定；2、本案诉讼费用由被告承担。在本院指定的证据交换期限内，原告天扬公司提交如下证据并当庭出示：1、招标文件中与屋顶空调机组技术相关的页面：招标文件《空调设备技术规格书》第一章总则、招标文件《空调设备技术规格书》第三章屋顶式空调机组技术规格书，证明招标技术要求和国家标准，中标单位的投标产品在使用地不符合质量要求和国家标准；2、天扬公司所投标屋顶空调质量能效证明文件，包括投标屋顶空调产品质量检测报告、投标屋顶空调省部级技术鉴定部门出具的科学技术成果鉴定证书、投标屋顶空调中国节能产品认证证书、投标屋顶空调中国环境标志产品认证证书、投标屋顶空调建筑工程节能产品认证证书、投标屋顶空调中国节能产品认证试验报告、投标屋顶空调监控系统检查报告、投标屋顶空调能效检测报告、开标报价一览表、工程项目投标报价明细表、投标货物技术规格、功能、商务偏离表、投标物资报价表、投标物资描述表、国务院办公厅《关于建立政府强制采购节能产品制度的通知》（国办发[2007]51号）文件、财政部发展改革委生态环境部市场监管总局《关于调整优化节能产品、环境标志产品政府采购执行机制的通知》财库[2019]9号文件、财政部发展改革委《关于印发节能产品政府采购目清单的通知》（财库）[2019]19号文件，证明原告的产品符合质量要求和国家标准，能够在使用地正常使用；3、原告于2019年7月6日向兰州铁路局寄送的投诉书，证明原告未过投诉时效；4、被诉受理回执复印件，证明原告收到被告兰州铁路局的受理回执；5、行政复议申请书，证明原告在规定时间内向被告国家铁路局提出行政复议申请；6、被诉复议决定。被告兰州铁路局辩称，一、原告投诉书未经法定代表人或者授权代表签字。被告于2019年7月10日收到原告邮寄的投诉书一份二十一页。经被告依法审查，投诉书无法定代表人或者授权代表签字。根据处理办法第七条第三款，“投诉人是法人的，投诉书必须由其法定代表人或者授权代表签字并盖章；其他组织或个人投诉的，投诉书必须由其主要负责人或者投诉本人签字，并附有效身份证明复印件。”第十二条第（三）项：“有下列情形之一的投诉，不予受理：（三）投诉书未署具投诉人真实姓名、签字和有效联系方式的；以法人名义投诉的，投诉书未经法定代表人签字并加盖公章的”。因此，原告提交的投诉书未经法定代表人或者授权代表签字并加盖公章的，被告对其投诉不予受理符合法律规定，完全正确。二、原告投诉超过投诉时效。涉案项目评选结果公示时间为2019年6月24日至2019年6月26日。根据实施条例第六十条第一款，“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”而被告于2019年7月10日收到原告投诉书，原告的投诉已经超过条例规定的投诉时效。根据处理办法第十二条第（四）项规定，“有下列情形之一的投诉，不予受理：……（四）超过投诉时效的”。因此，原告提出投诉时已经超过投诉时效，被告对其投诉不予受理符合法律规定，完全正确。三、原告在中标结果公示期间未提出异议。根据评标结果公示的通知，该项目的公示时间自2019年6月24日至2019年6月26日，而原告并未在中标结果公示期间提出异议。根据实施条例第五十四条规定，“依法必须进行招标的项目，投标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。”同时根据实施条例第六十条第二款规定，“就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。”以及处理办法第十二条第（六）项规定，“有下列情形之一的投诉，不予受理：……（六）投诉事项应先提出异议没有提出异议、已进入行政复议或行政诉讼程序的”。因此，原告投诉事项属于针对实施条例第五十四条规定事项的投诉，而原告却依法应当在中标结果公示期间先向招标人提出异议。但原告未在中标结果公示期间先向招标人提出异议。所以被告对其投诉不予受理符合法律规定，完全正确。四、国家铁路局作出被诉复议决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。国家铁路局受理原告行政复议申请后，被告依法向国家铁路局提供了作出被申请复议行政行为的依据、理由和其他相关证据材料。经国家铁路局审查，被告作出被诉受理回执事实认定清楚，证据充分，已经履行法定职责。国家铁路局于2019年9月23日作出被诉复议决定书，该行政复议决定书认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上所述，被告于2019年7月15日作出的被诉受理回执以及国家铁路局作出的被诉复议决定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予维持，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。在法定举证期限内，被告兰州铁路局提交如下证据并当庭出示：1、投诉书，证明原告提交的投诉书未经法定代表人或者授权代表签字，被告对其投诉不予受理符合法律规定，完全正确；2、信访、投诉举报事项登记表，证明被告于2019年7月10日收到原告的投诉书，已经超过条例规定的投诉时效；3、被诉受理回执，证明被告于2019年7月15日作出被诉受理回执；4、中国邮政EMS快递单（快递单号：1027958311630），证明被告于3个工作日内作出被诉受理回执并向原告寄出；5、被诉复议决定，证明国家铁路局复议维持兰州铁路局作出被诉受理回执。同时，被告兰州铁路局出示实施条例、处理办法、管理办法作为其法律规范依据。被告二国家铁路局辩称，一、兰州铁路局作出的被诉受理回执事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。原告申请行政复议的事项为，其参与的涉案项目存在中标公告过于简单、第一中标候选人所投产品不符合国家相关技术标准等问题，因而向兰州铁路局投诉。兰州铁路局就该投诉事项作出被诉受理回执，决定不予受理。原告认为该决定违法，因此向被告申请行政复议，要求撤销该决定并依法受理其投诉，或由被告直接受理该投诉。被告经过审查，认为兰州铁路局作出的被诉受理回执事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，被告已依法作出被诉复议决定书。1、原告对涉案项目评标结果未依法在中标结果公示期内先提出异议程序，兰州铁路局不予受理依法有据。本案中，原告系对涉案项目的评标结果存在异议而向兰州铁路局投诉，依据实施条例第五十四条第二款及第六十条第二款的规定，就评标结果事项进行投诉，应当先在公示期间向招标人提出异议。但原告的投诉材料中并无提出异议的证明文件，且其在投诉书中明确表述未在此期间内提出异议。依据处理办法第十二条规定，兰州铁路局作出的不予受理决定具有事实和法律依据。2、原告的投诉书未经法定代表人或者授权代表签字，依法应不予受理。经被告审查，原告向兰州铁路局寄送的投诉书无法定代表人或者授权代表签字，依据处理办法第十二条第三项之规定，被告认为，兰州铁路局作出的不予受理决定具有事实和法律依据。二、被告在法定时限内作出复议决定，程序合法。被告于2019年7月29日收到原告的行政复议申请，即向兰州铁路局发函，要求提供当初作出被申请复议具体行政行为的依据、理由和其他相关证据材料。经过审查，认为兰州铁路局认定事实清楚，证据充分，已经履行法定职责，于2019年9月23日向原告作出被诉复议决定，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定，被告依法作出行政复议决定，符合法定程序。综上，被告认为原告的诉讼请求均不能成立。被告作出的行政行为事实清楚，证据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。在法定举证期限内，被告国家铁路局提交如下证据并当庭出示：1、投诉书及签收证明，证明原告在投诉前未先提出异议，投诉书无法定代表人签字；2、收到复议申请书快递单，3、发出行政复议决定书快递单，以上证据证明被告收到行政复议申请书后，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。同时，被告国家铁路局提交《国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定》（国办发[2013]21号）《国家铁路局关于印发国家铁路局地区铁路监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（国铁人[2015]45号）、实施条例、处理办法、《铁路工程建设项目招标投标管理办法》（交通运输部令2018年第13号）《铁路工程建设投诉举报处理办法》（国铁工程监[2016]7号）、行政复议法作为其作出被诉复议决定的法律规范依据。上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：原告天扬公司对被告兰州铁路局提交的全部证据的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告国家铁路局对兰州铁路局提交的上述证据均不持异议。原告天扬公司对被告国家铁路局提交的全部证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告兰州铁路局对国家铁路局提交的上述证据均不持异议。被告兰州铁路局对原告天扬公司提交的证据4-6不持异议，对原告天扬公司提交的证据1、2的真实性不予认可，对原告天扬公司提交的证据3的真实性不持异议，但对其证明目的不予认可。被告国家铁路局的质证意见与被告兰州铁路局一致。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称证据规定）第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：被告兰州铁路局提交的证据3、证据5系本案被诉行为，不能作为证据使用；被告兰州铁路局提交的证据2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但原告于2019年7月6日向被告兰州铁路局邮寄投诉书，并未超过投诉事项，本院对其证明目的不予认可；被告兰州铁路局提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。被告国家铁路局提交证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。原告天扬公司提交的证据4、6系本案被诉行为，不能作为证据使用；原告提交的证据1、2形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，但无法证明其待证事项，本院对其证明目的不予采信；原告提交的其他证据形式上符合证据规定中规定的提供证据的要求，与本案具有关联性，本院予以采信。根据以上认证意见及庭审查明的情况，可以确认如下事实：2019年6月24日，涉案网站发布涉案项目评标结果公示通知，内容为：“重新发布新建铁路新疆博州支线博尔塔拉站站房、双河站站房及相关工程甲供物资设备（空调）招标已经评审结束，现将招标人确定的评标结果公示如下：第一名：北京世纪瑞尔技术股份有限公司。公示时间为：自2019年6月24日至2019年6月26日止……在公示期间，所有投标人和其他利害关系人对评标结果有异议的，应以书面形式加盖单位公章和法定代表人或授权委托人签字（应附法定代表人签署的授权委托书）后以纸质文件或电子扫描件的方式向招标人提出。监督部门：中国铁路乌鲁木齐集团有限公司物资集中采购管理办公室和监察处；招标人：中国铁路乌鲁木齐局集团有限公司乌鲁木齐铁路建设指挥部；招标代理：中国铁路物资股份有限公司中铁物总国际招标有限公司”。2019年7月6日，天扬公司向兰州铁路局邮寄投诉书，投诉书加盖了其公司公章及法定代表人“聂新建印”方形印章，无法定代表人签字。投诉材料包括投诉书及相关投标报价资料、天扬公司营业执照及加盖公章的法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。其中，投诉书中投诉事项概括如下：一、中标候选人公示信息不全，没有载明中标候选人排序、投标报价、质量、评标情况；二、第一中标候选人所投产品不符合国家相关技术标准；评标委员会专业性不足或评审不仔细；三、评标委员会以不合理条件否决天扬公司的评审资格。天扬公司请求重新组建评标委员会、否决中标人的投标并取消其中标资格、恢复其投标人的评审资格以及责令招标人或招标代理机构按照规定重新发布中标公告相关信息。2019年7月10日，兰州铁路局收到天扬公司的投诉书。同年7月15日，兰州铁路局作出被诉受理回执。同年7月18日，天扬公司向国家铁路局申请行政复议。同年9月23日，国家铁路局作出被诉复议决定，决定维持兰州铁路局作出的被诉受理回执。同年9月25日，天扬公司收到被诉复议决定。天扬公司不服，于同年10月16日诉至本院。庭审中，天扬公司主张其曾于2019年7月2日分别向国家铁路局设备监督管理司等四部门邮寄投诉书，上述投诉书中均有法定代表人签字。天扬公司称其致电国家铁路局工程质量中心专家库的工作人员得知，已将该合格的投诉书转交给兰州铁路局办理。兰州铁路局表示其未收到其他部门转交的投诉书。本院认为，根据国铁人﹝2015﹞45号《国家铁路局关于印发国家铁路局地区铁路监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，兰州铁路局负责兰州、乌鲁木齐铁路局和青藏铁路公司管界内的相关铁路监督管理工作，主要职责包括但不限于受理相关举报和投诉，监督工程建设招标投标工作。故兰州铁路局具有对工程建设招投标相关投诉进行处理的法定职权。根据国办发﹝2013﹞21号《国家铁路局主要职责内设机构和人员编制规定》，国家铁路局作为兰州铁路局的上一级主管部门，可以受理对兰州铁路局作出的被诉受理回执不服的行政复议申请并依法作出复议决定。本案的争议焦点为：一、天扬公司的投诉是否超过投诉时效；二、天扬公司的投诉事项是否属于“应先提出异议没有提出异议”的事项；三、天扬公司的投诉书有无法定代表人或者授权代表签字。现分述如下：一、关于投诉是否超过投诉时效。实施条例第六十条第一款规定：“投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，可以自知道或应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”处理办法第九条规定：“投诉人应当在知道或应当知道其权益受到侵害之日起10日内提出书面投诉。”根据上述规定，投诉时效为投诉人自知道或应当知道其权益受到侵害之日起10日内。关于投诉时效起算日，管理办法第八条规定：“依法必须招标项目的招标公告和公示信息应当在‘中国招标投标公共服务平台’或者项目所在地省级电子招标投标公共服务平台发布。”本案中，涉案项目属于依法必须招标的项目，其公示信息应当在统一平台上发布。涉案项目的招标公告系在涉案网站中发布，天扬公司亦表示其事先知道评标结果将要在涉案网站中发布，故天扬公司作为投标人应当在公示期内知晓评选结果。鉴于公示期最后一天为2019年6月26日，投诉时效起算日应为2019年6月26日，则天扬公司的投诉期间为2019年6月27日至2019年7月6日。天扬公司于2019年7月6日向兰州铁路局邮寄投诉书，未超过投诉时效。故兰州铁路局认为天扬公司投诉超过投诉时效，缺乏法律依据，本院不予支持。二、关于天扬公司的投诉事项是否属于“应先提出异议没有提出异议”的事项。实施条例第六十条第二款规定：“就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。”该条例第二十二条规定：“潜在投标人或者其他利害关系人对资格预审文件有异议的，应当在提交资格预审申请文件截止时间2日前提出；对招标文件有异议的，应当在投标截止时间10日前提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。”该条例第四十四条第三款规定：“投标人对开标有异议的，应当在开标现场提出，招标人应当当场作出答复，并制作记录。”该条例第五十四条规定：“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日。投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。招标人应当自收到异议之日起3日内作出答复；作出答复前，应当暂停招标投标活动。”根据以上法律规定，潜在投标人或者其他利害关系人对资格预审文件、招标文件有异议，招标人对开标有异议以及招标人或者其他利害关系人对评标结果有异议的，应当先提出异议，否则行政监督部门将不予受理。本案中，天扬公司投诉书的投诉事项除对评标结果存在异议外，亦包括中标候选人公示发布信息违规、评标委员会的资格审查、第一中标候选人所投产品质量等内容，而上述投诉事项并非属于应当先提出异议的投诉事项。兰州铁路局将天扬公司的投诉事项全部认定为对评标结果存在异议，缺乏事实根据，本院对此不予支持。三、关于投诉书有无法定代表人或者授权代表签字。处理办法第七条第二款规定：“投诉人是法人的，投诉书必须由其法定代表人或者授权代表签字并盖章；其他组织或个人投诉的，投诉书必须由其主要负责人或者投诉人本人签字，并附有效身份证明复印件。”本案中，天扬公司向兰州铁路局邮寄的投诉书，无法定代表人签字。天扬公司主张其曾于2019年7月2日分别向国家铁路局设备监督管理局等四部门邮寄投诉书，上述投诉书中均有法定代表人签字。对此，本院认为，天扬公司认为涉案项目的招投标工作不符合相关法律、法规规定，应向具有相应法定职权的铁路工程建设招投标行政监督部门提出投诉。本案具有该法定职权的行政监督部门为兰州铁路局，天扬公司向其他部门邮寄的投诉书中有无法定代表人签字，不在兰州铁路局的审查范围之内，且兰州铁路局称其未收到其他部门转交的投诉书，天扬公司亦无法提交其他证据予以证明，故对于天扬公司的此项主张，本院不予支持。处理办法第十二条第（三）项规定：“有下列情形之一的投诉，不予受理：……（三）投诉书未署具投诉人真实姓名、签字和有效联系方式的；以法人名义投诉的，投诉书未经法定代表人签字并加盖公章的。”天扬公司向兰州铁路局递交的投诉书未经法定代表人签字，符合处理办法第十二条第（三）项规定的不予受理条件，兰州铁路局基于该项理由作出不予受理的被诉受理回执，结论并无不当，但兰州铁路局认为“投诉事项已超过投诉时效、投诉事项应先提出异议而没有提出异议”，与事实不符，显属不当，国家铁路局在行政复议程序中对此亦未纠正，本院在此予以指正。综上，天扬公司要求撤销被诉受理回执及被诉复议决定的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告新疆天扬天骄节能服务有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告新疆天扬天骄节能服务有限公司负担（已交纳）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈 晓人民陪审员  黄一丁人民陪审员  唐福来二〇二〇年十月三十日书 记 员  赵雨惠