大石桥市人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0882民初2746号原告：杨洋，女，1987年8月5日出生，汉族，公务员，住营口市。委托诉讼代理人：马忠良（系原告丈夫马信玺的父亲），男，1966年8月26日出生，汉族，公务员，住营口市。被告：孟俣霖（又系被告高杨委托诉讼代理人），男，1987年6月4日出生，汉族，无业，住大石桥市。被告：高杨，女，1987年8月29日出生，汉族，无业，住大石桥市。原告杨洋与被告孟俣霖、高杨合同纠纷一案，2020年5月25日，营口市中级人民法院做出（2020）辽08民终1374号民事裁定书，撤销本院（2019）辽0882民初2577号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年6月5日立案，另行组成合议庭，于2020年8月5日公开开庭进行了审理。原告杨洋的委托诉讼代理人马忠良、被告孟俣霖到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。原告杨洋向本院提出诉讼请求：1、要求二被告返还人民币20万元并赔偿20万元的损失及相关利息（从2016年5月20日开始至此款付清之日止按照月息2分计算利息）；2、要求二被告承担案件的全部费用。事实与理由：2016年4月23日，原告通过银行将用于投资的20万元钱汇到被告的个人银行卡，根据协议约定，被告应该将20万元款项全部转入天津贵金属有限公司的实盘交易账户，但被告却将该款项私下汇给了他人，导致原告在天津贵金属有限公司的投资无法进行，经多次追讨，被告以种种理由拒不返还，为保护原告的合法权益，故诉至法院。孟俣霖、高杨共同辩称，原告所述并非事实，事实是1、原告与被告父母住一栋楼，平时两家父母关系不错，被告父亲说我在鲅鱼圈上班做投资理财，打听到我能按时收到红利。后在2015年5月，原告母女俩驾车到鲅鱼圈办事顺便到被告公司进行了考察后，第二天又给被告打电话说要投资。这才有了第一笔的五十万投资。并非原告所言被告多次劝说让其投资。2、原告在这次的诉讼请求中还说投资没有进行，但在（2017）辽08民再128号判决，以及营检民（行）监【2018】20180000158号不支持检查监督申请决定书中也确定了该笔款项的用途为投资款，就是说明了投资的事实已经确定，并也收到了其该得到的分红款。3、至于将投资款转于吕钢的事情，在借贷案的时候被告已经详细说明，在这里就不在赘述，如果需要说明，被告愿意再次说明。4、原告的所诉被告拿了原告本来已经做投资的钱，没有为其做投资，而是以自己的名义做了投资，为了多出的那5%的红利。事实上是被告与公司签署的合同金额为490万，按投资额得的红利，与原告的投资无关。原告的投资合同是与公司分别签的，与被告的投资无关。而且，被告在借贷案中就出具了由吕钢亲笔所写的证言证词，证明吕钢知道原告投资的事实。也说明了结算的具体过程。5、对于原告的新证据，吕钢的刑事判决书中没有原告的事情，是原告本身没有去报案，想让被告承担损失。综上，原告转给被告的20万元是投资款一事，（2017）辽08民再128号判决，以及营检民（行）监【2018】20180000158号不支持检查监督申请决定书中已经给出了结论。原告在有投资理财合同，以及受到了投资分红的情况下仍然坚持投资没有进行的结论，被告不知道从何得出。原告与被告之前没有任何联系，不是借贷。原告财产受到损失，是因为投资不利。被告与原告没有任何书面上的合同或者契约。原告是与天一金行签署了投资理财合同，如果是合同纠纷，也应该去找天一金行，而不是找被告。原告的财产损失是因为投资不当，以及事后没有及时报案导致的，不应该由被告承担。原告杨洋围绕其诉讼请求向本院提供了1、杨洋浦发银行个人网银互联汇出回单4张；杨洋浦发银行个人跨行汇款汇入回单5张。证明孟俣霖已经收到原告给其汇款20万元，汇到被告的个人银行卡中。2016年4月23日，原告杨洋通过银行转账到被告孟俣霖个人银行卡20万元，被告孟俣霖如数收到。之后孟俣霖一直以投资盈利的名义按协议约定的时间给原告杨洋转账2%的盈利，即3600元，27天。截止日期为2016年5月20日；2、2016年4月23日乙方为杨洋的母亲马艳华签名，甲方为营口经济技术开发区天一金行信息服务中心签订的委托服务协议复印件一份。证明原告投资的对象是天津贵金属有限公司，天一金行与原告只是委托法律关系，天一金行的老总吕钢与原告之间没有任何法律关系，原告与天一金行除了委托法律关系外，没有任何法律关系，也没有任何经济往来关系；3、委托协议纸质版照片1份，原件在被告处。来源于被告到原告家给不上钱道歉的时候，给原告看的时候我们拍的照片。证明被告把原告的投资款转给他人，收取他人高额利息，从中赚取利息差；4、提供2016年1月29日0006253专用收款收据复印件一张，公章为营口群星房地产开发有限公司财务章。证明被告当时做还款计划时其中的一项，被告及其父亲孟庆奇提出将位于营口市鲅鱼圈群星国际小区78平方米房屋一处顶给二原告，以抵原告母女两人全部70万元的欠款，并当场留下收款收据；5、录音光盘一份，时间大概是2016年6月20日左右，吕钢被抓之后，被告到我家告诉原告吕钢被抓了，钱也还不上了，钱没有打到指定账户上而是给了吕钢的事实。被告与原告做还款计划；6、（2018）辽0804刑初234号刑事判决书，证明原告20万元的款项与吕钢没有投资关系，证明孟俣霖转汇给吕钢20万元的行为与原告无关，证明孟俣霖转给原告3600元款项不是投资分红款，证明吕钢刑事案件确认的数额都是经过司法鉴定后确认的，而不是孟俣霖说的，由于原告没有报案，所以原告的20万元不在判决书中。被告孟俣霖、高杨围绕其辩论意见向法庭提供了1、中国工商银行股份有限公司大石桥支行汇款转账回单3张，证明原告将款项转与被告后，被告听从吕钢指示，将款项转给吕钢，履行职务职责，并非不当得利；2、提供营口市经济开发区公安局立案告知书1份，证明吕钢诈骗案立案侦查；3、提供孟俣霖与原告杨洋的微信聊天记录对话框纸质版材料3张，证明杨洋承认合同合法合规，实实在在在履行，并不像原告所言导致合同无法履行；4、提供营口市人民检察院不支持监督申请决定书复印件2份，营检民(行)监【2018】21080000158号、营检民(行)监【2018】21080000159号，证明该款项实为投资款并非不当得利亦非借款，所以营口市人民检察院下达不支持监督申请决定书认为再审适用法律条款清楚、明确，被告提供证据清楚、明确，故不支持；5、提供孟俣霖与营口天一金行的劳动合同书复印件一份，证明被告人一直在履行职务职责，听从老总指示办事；6、提供单位同事纪凤娇、杜晓晶、黎海涛、王艳、王双、刘丽及公司老总吕钢出具证明原件7份，证明吕钢承认与另案原告马艳华、本案原告杨洋之间签署委托服务协议，并进行投资分红款的结算流程，由吕钢转给被告，再由被告转给原告；7、提供根据刚才原告提供的光盘经过整理后的书面纸质版材料，证明被告从未与原告有过还款计划，对话记录也证明对方知晓投资分红款是由天一金行所给予。本院组织当事人进行了证据的交换和质证。对当事人无异议的委托服务协议、浦发银行个人银行汇款汇入回单、中国工商银行股份有限公司大石桥支行汇款转账回单及（2018）辽0804刑初234号刑事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：原告提供的1、委托协议纸质版照片1份，原件在被告处。来源于被告到原告家给不上钱道歉的时候，给原告看的时候我们拍的照片。证明被告把原告的投资款转给他人，收取他人高额利息，从中赚取利息差。被告认为该合同是被告与吕钢所签署，与原告无关，其中款项不包含原告款项。经本院审查，原告提供的该组证据真实性予以确认，但不能证明被告赚取了原告5%的利息差。2、2016年1月29日0006253专用收款收据复印件一张，公章为营口群星房地产开发有限公司财务章。证明出事后被告到原告家做还款计划时其中的一项，被告及其父亲孟庆奇提出将位于营口市鲅鱼圈群星国际小区78平方米房屋一处顶给原告杨洋和另案原告马艳华，以抵母女两人全部70万元的欠款，并当场留下收款收据。被告称其不知道这个收据，不是其给的。孟庆奇是其父亲，父亲与原告之间的事情其不知道，收据中的邢泽雨其也不认识。被告从未与原告商讨过还款计划，说抵欠款更是无稽之谈，吕钢案件2016年6月初立案，立案后，被告将事实告知原告，并不是像原告所言有所隐瞒。该证据在民间借贷案二审及再审庭审过程中原告都有提交。经本院审查，因为涉及到案外人孟庆奇，对原告提供的该组证据的效力不予论处；3、录音光盘一份，时间大概是2016年6月20日左右，吕钢被抓之后，被告到原告家告诉原告吕钢被抓了，钱也还不上了，钱没有打到指定账户上而是给吕钢了的事实，被告与原告做还款计划。证明原告的钱就是给孟俣霖了。被告的490万元是自己的，我们的70万元是给吕钢了，证明孟俣霖在说谎。孟俣霖给原告的是2分利，但孟俣霖得的是2.5分利，孟俣霖挣0.5分的利息差。被告认为这份录音只能证明该笔款项是投资款，房子是其父亲替被告作为补偿，并不是所谓的还款计划，出事之后觉得挺不好意思的，毕竟属于比较要好的朋友关系，处于同情作为补偿。关于2分利和2.5分利的事情，这两个利息差与本案无关，公司有规定，投资金额在100万元以上，利息为2.1%，200万元以上，2.2%，最高500万元以上，利息2.5%。原告金额为20万元及50万元，均达不到100万元，所以原告的合同中签订的是月息2%。关于责任问题，由于双方关系要好，公司出事之后，被告家人觉得亏欠原告，所以才愿意拿出房子补偿原告，并不是承担责任，且与本案无关。经本院审查，对原告提供的该组证据的真实性予以确认。4、2016年4月23日被告孟俣霖与天一金行签订的委托服务协议复议件一份，证明孟俣霖与天一金行约定投资金额是490万元，吕钢支付的月息是2.5%，证明孟俣霖使用了原告的20万元。被告认为协议属实，但被告从来没有挣原告0.5分利息差的问题，490万元中不包含原告的20万元，证据上次庭审已经提交给法院。经本院审查，此份证据为被告孟俣霖与天一金行信息服务中心签订的委托服务协议，注入资金为490万，无法证明这490万中是否包含原告的投资款。5、辽宁省营口市中级人民法院（2019）辽08刑终55号刑事裁定书，证明吕钢29人集资案件中不包括原告杨洋和另案原告马艳华，集资款中也不包含原告的20万元，证明原告与吕钢之间没有经济往来关系。被告认为对法院文书没有意见，但29人中没有原告是因为原告没有报案，当时报案人员有40多人，后种种原因只剩下29人，金额认定3074万元，很多人没有在其中。关于谅解书，因为原告先起诉被告民间借贷，需要吕钢给出一份证明，证明吕钢知道本案原告杨洋及另案原告马艳华的款项，被告的490万元中不包含原告的20万元，与该合同无关。经本院审查，对原告提供的该组证据的真实性予以确认。对被告孟俣霖提供的：1、中国工商银行股份有限公司大石桥支行汇款转账回单3张；2、营口市经济开发区公安局立案告知书1份；3、孟俣霖与原告杨洋的微信聊天记录对话框纸质版材料3张；4、营口市人民检察院不支持监督申请决定书复印件2份；5、孟俣霖与营口天一金行的劳动合同书复印件一份；6、根据原告提供的光盘经过整理后的书面纸质版材料的真实性予以确认，对其提供的单位同事纪凤娇、杜晓晶、黎海涛、王艳、王双、刘丽及公司老总吕钢出具证明原件7份，及其依据营口中院再审卷宗中银行流水手写数额统计明细，因不符合证据规则不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨洋通过被告孟俣霖介绍，于2016年4月23日，杨洋（母亲马艳华代签）为乙方与甲方营口经济技术开发区天一金行信息服务中心（以下简称天一金行服务中心）签订《委托服务合同》，合同约定，1、甲方与乙方是委托法律关系，甲方受乙方委托从事委托服务事项，由乙方支付委托费用。2、委托内容，乙方在天津贵金属有限公司开设实盘交易账号（15×××05），注入本金20万元，由甲方负责操作。3、委托服务的条件：合同双方签字后生效，自生效之日起，每隔30日后，次日乙方将实盘账号内的盈利部分按照甲方承诺的月息2分即4000元保留，余下金额作为服务费支付给甲方，如账号金额不足，甲方补交本金，并支付乙方4000元。在协议到期之日，甲方保证乙方本金20万元不变，如不足，甲方在协议终止之日支付乙方原始账号本金20万元。4、委托服务期限及结算日期：服务期限六个月，即2016年4月20日-12月12日。结算日自5月20日起，每月结算一次。因合同中约定的交易账号（15×××05）是被告孟俣霖的账号，该账号绑定的银行卡是被告孟俣霖的，同日，原告杨洋通过上海浦发银行营口大石桥支行将20万元汇入被告孟俣霖银行账号中。被告孟俣霖于当日将此款全部转入天一金行服务中心总经理吕钢的账户，吕钢按《委托服务协议》约定，每月20日支付利息，将投资人应得的利息全部汇入被告孟俣霖的账户中，被告孟俣霖于2016年5月20日向另案原告马艳华汇款13600元（其中包括马艳华10000元）。另查，另案原告马艳华于2015年6月12日与天一金行服务中心签订的《委托服务合同》到期后，2015年12月19日，另案原告马艳华让其丈夫杨春林续签了合同，服务期限2015年12月20日至2016年6月20日，结算日自2016年1月20日起，每月结算一次。2016年4月23日，被告孟俣霖与营口经济技术开发区天一金行信息服务中心签订《委托服务协议》，乙方为孟俣霖，协议约定乙方在天津贵金属有限公司开设实盘交易账号（15×××05）其注入本金为人民币490万元整，由甲方负责操作。在协议生效之日起，每隔30日后，次日乙方将实盘账号内的盈利部分按照甲方承诺的年利率30%，月利2.5%的利息保留，（即每月结算金额为人民币122500.00元整），余下金额乙方应在结算当日将其作为服务费用支付给甲方。如账号资金不足本金，甲方补交本金，并支付乙方122500.00元。服务期限2016年4月22日至2016年12月20日。结算日:2016年5月20日起每月20日至2016年12月20日止。2016年6月初，因天一金行服务中心涉嫌犯罪被公安机关查封，法定代表人吕钢被刑拘。吕钢因犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金40万元，依法责令被告人吕钢将违法所得2418.3万元退赔给被害人。经法院核对，应被退赔的被害人中没有本案原告杨洋及另案原告马艳华，原告对此亦知晓，并称该集资款中不包含原告的款项在内，且能证明原告与吕钢之间没有经济往来关系。再查，原告以民间借贷纠纷于2016年向本院提起诉讼，本院于2016年8月3日作出（2016）辽0882民初4859号民事判决书，判决二被告偿还原告借款人民币20万元及按月息2分支付相应的利息，二被告不服法院判决，提起上诉，营口市中级人民法院于2016年11月25日作出（2016）辽08民终2731号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二被告不服该判决，向营口市中级人民法院申请再审。营口市中级人民法院于2017年12月29日作出（2017）辽08民再128号民事判决书，再审认为，“被申请人杨洋与天一服务中心于2016年4月23日签订的《委托服务合同》约定投资金额为20万元，约定的实盘交易账户为申请人的，该账户绑定的是申请人的银行卡，被申请人必须将钱打到申请人账户，申请人将收到的20万元于当日全部汇到单位总经理吕钢的账户。被申请人所取的利息款，也是吕钢支付的。被申请人主张申请人将此款汇给单位总经理吕钢赚取利率差因无法提供相关证据，不予采信。因双方没有签订书面借款合同，申请人没有使用该资金，被申请人汇款20万元，应确定为投资款，而不是借款性质，被申请人主张双方为借贷关系证据不足，应予驳回诉讼请求。本案经本院审判委员会讨论认为，再审申请人的再审请求理由充分，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销本院（2016）辽08民终2731号民事判决及辽宁省大石桥市人民法院（2016）辽0882民初4859号民事判决。二、驳回被申请人杨洋的诉讼请求。一审案件受理费2150元、二审案件受理费4300元，由被申请人杨洋负担。”原告杨洋不服营口市中级人民法院（2017）辽08民再128号民事判决，向营口市人民检察院申请监督，营口市人民检察院于2018年12月5日作出营检民（行）监【2018】21080000158号不支持监督申请决定书，理由如下：“2016年4月23日，杨洋与营口经济技术开发区天一金行信息服务中心（以下简称服务中心）签订了金额为20万元期限六个月的《黄金白银现货委托服务合同》（以下简称《服务合同》），约定的实盘交易账号15×××05为服务中心原职员孟俣霖在天津贵金属有限公司开设的实盘交易账号的账户，该账号绑定的银行卡是孟俣霖的，杨洋必须将20万元汇到孟俣霖的该银行卡内，孟俣霖将收到的20万元于当日全部汇到服务中心总经理吕钢的账户。杨洋所收到的利息款，由吕钢支付。因杨洋与孟俣霖之间没有签订书面借款合同，并且孟俣霖没有使用该资金，杨洋汇到孟俣霖银行卡的20万元，应为投资款，不是借款。孟俣霖与杨洋之间的经济往来完全是履行上面的合同内容，可以认定杨洋汇给孟俣霖的20万元系投资款而不是借款，决定不支持杨洋的监督申请。”现原告以不当得利为由将二被告诉至法院，请求返还人民币20万元及利息，本院立案受理后，在当庭诉讼中原告又变更为请求二被告赔偿其20万元的损失及利息。本院经审查认为，原告杨洋与被告孟俣霖、高杨民间借贷纠纷案件，已经两级法院审理终结，营口市中级人民法院再审判决已经认定原告的20万元系投资款，且在营口市人民检察院监督程序的结论亦认定案涉的原告的20万元为投资款。与原告签订委托投资协议的是营口经济技术开发区天一金行信息服务中心，而非本案的被告。现原告请求被告孟俣霖、高杨赔偿其20万元的损失及利息，根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，违约责任也只能在特定的合同关系当事人之间发生，而本案的被告不是合同关系的当事人，应驳回原告的起诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告杨洋的起诉。案件受理费4300元，退回原告杨洋。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于营口市中级人民法院审判长 陈 巍审判员 张春雷审判员 武鸿艳二〇二〇年十月十六日法官助理杨兴宇书记员葛琳