北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0111民初8668号原告：朱纪红，女，1947年4月5日出生。委托诉讼代理人：郑丽，女，1980年8月13日出生。被告：郑凤良，男，1962年11月10日出生。委托诉讼代理人：郑臣（郑凤良之子），男，1988年4月15日出生。原告朱纪红与被告郑凤良排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告朱纪红及其委托代人郑丽、被告郑凤良及其委托诉讼代理人郑臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱纪红向本院提出诉讼请求：1．判令被告清除在原告房后（即原告北房北墙后60公分范围内）的地上物；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告系南北邻居，原告居南，被告居北，双方宅基地均为1982年以前的老宅，不存在宅基地使用权属争议。原告宅基于1998年翻建，一直使用至今。2018年被告翻建房屋后，即在原告北房后不足两米处建设了化粪池，在原告北房后仅距12公分处构筑了矮墙，在雨季自然形成了一道水槽，对原告的房屋地基及墙体造成侵害。原告多次找果各庄村村委会进行调解，被告以原调解意见为由，拒绝调解，未能达成共识。原告于2019年11月13日获得了××村村委会依据相关法律规定、根据实际情况对原调解意见不合理部分予以撤销并重新做出的处理意见。同时，××村村委会将该意见一并送达给被告。可被告置之不理、拒不执行，对原告的主体房屋的侵害行为一直持续至今。综上所述，被告的建设行为对原告家的不动产造成侵害，一直持续至今，并且无视果各庄村村委会作出的最终处理意见。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”故请求法院支持原告的诉讼请求。郑凤良辩称：郑凤良与朱纪红系叔嫂关系，同时为南北邻居。两家宅基地直接相连，为父辈老院子直接分割形成，两家老屋也是直接相连，郑凤良家大门朝东开，大门南侧与朱纪红院墙直接相连，中间没有公用面积。据青龙湖镇相关部门测量数据，再次确认朱纪红宅基地就到朱纪红房屋北墙为止，郑凤良的宅基地也是到朱纪红北墙为止。1．根据相关法律规定，郑凤良并未侵占朱纪红土地，并未侵害朱纪红的不动产，朱纪红没有权利要求郑凤良拆除房后建筑物。2．按照××镇村建科、××村委会2019年的测量结果，郑凤良家并未超出原来宅基地的面积。3．朱纪红在1998年翻盖新房时沿用原来老屋的边界线，未给自家留一点滴水。朱纪红因与郑凤良个人矛盾，无理要求郑凤良用自家宅基地为其预留60公分滴水，并要求我拆除已建的部分大门楼。4．郑凤良于2018年翻盖新房，因是南北关系，也是沿用原来老屋边界翻盖，郑凤良的大门楼是沿用老宅基地，建在自家宅基地内。两家宅基地直接相连，没有公摊面积，如果朱纪红想给自家留滴水，理应在自己家宅基地内预留。5．郑凤良与朱纪红就滴水问题协商过很多次，均不欢而散。朱纪红要求郑凤良在自家宅基地上留有60公分，郑凤良家院子很小，留下60公分后电动车都进不来。本院经审理认定事实如下：原、被告房屋相邻，均位于北京市房山区××镇××村，房屋均坐北朝南，被告房屋位于原告房屋北侧。被告院落的西墙与原告房屋北墙西侧相邻，被告院门位于院落东南角，院门与原告房屋北墙东侧相邻，两侧相邻均不足10厘米。2018年5月6日，朱纪红与郑臣签订协议一份，载明：2018年5月6日上午11:00，经郑臣（郑凤良）与朱纪红商议，商议内容为，1．朱纪红房后未做保温的部分，由郑臣（郑凤良）出资把保温做上，2．郑臣（郑凤良）在朱纪红房后边垒墙，与朱纪红房留12公分（保证不存水），3．朱纪红保证以后郑臣（郑凤良）家盖房施工中，不能再以任何理由阻拦施工，4．做保温和垒墙时，郑臣（郑凤良）要允许朱纪红进来看看。本协议自签字之日起生效。协议处有北京市房山区××镇××村村民委员会的公章及朱纪红、郑臣、见证人范荣华的签字。此后，郑臣以朱纪红阻挠其建房为由，将朱纪红诉至本院，朱纪红辩称郑臣家垒院子围墙应保证朱纪红家正常排水、留足散水，郑臣家垒院墙挖宅基地影响到朱纪红的房屋安全。2019年3月，本院做出民事判决书，认为朱纪红所辩“原告翻建房屋未保证被告正常排水、未留足散水等”，因未提交充分的证据支持，故不予采纳。2019年11月13日，××村村民委员会出具《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，内容为：村民郑凤山、郑凤良系兄弟关系。南北走向相邻而居，郑凤山居于南侧，郑风良居于北侧，双方宅基地均为1982年前形成的老宅基地。2018年4月，郑凤良翻建原宅房屋时，双方因积怨引发矛盾。2018年5月6日，经村委会工作人员见证，双方家庭成员代表协商达成共识，签署了调解协议。后因滴水问题一直纠缠至今，问题一直没有得到解决。据此，在新一届村委会组成后，针对双方存在的问题，重新则派专人进行了调查取证，对相关宅基地管理政策性问题向上级主管部门多次进行了咨询和协商，现就双方宅基地纠纷问题处理意见如下：一、双方宅基地历史使用情况及现在使用现状。1、郑凤山家宅基地情况。根据档案记载，该处宅基地1994年前原占用土地面积303．452平米，约合0．455亩。1998年进行了原宅改建，由原来的西房改建为北房后一直使用至今。2019年8月20日经专业测绘公司测量该处宅基现占地面积为291．88平米，约合0．438亩。2、郑凤良家宅基地情况。根据档案记载，该处宅基地1994年前原占用土地面积216．089平米，约合0．324亩。2018年进行了原宅翻建。2019年8月20日经专业测绘公司测量，该处宅基现占地面积为188．50平米，约合0．283亩。测量复核数据均小于原始占地面积。二、经村委会研究决定，针对双方的宅基地纠纷处理意见如下：1、2018年5月6日双方达成共识签署的调解协议中，第2条的制定，原村委会见证期间对该条款缺乏考量，只注重了双方自愿，未对不动产相邻权问题考虑全面，致使双方纠缠至今。现决定对该条款予以撤销。2、考虑到双方的实际，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条、第十条的规定，村集体有权对集体土地进行调整，但不对滴水、散水问题进行确认。据此，自郑凤山北房后侧金边往北60公分处为双方共用排水通道。双方任何一方不得私自占用、压占。硬化后，必须保证该处排水畅通、不存水。3、此意见落实后，郑凤山有权针对本处理意见第二条进行监督，郑凤良及其家人不得阻拦。4、本处理意见一式四份，呈报上级土地部门留存一份，村委会留存一份，纠纷双方各执一份。自送达之日起生效。如不执行，双方均可依次意见向人民法院申请裁决。本案审理中，郑凤良主张考虑到朱纪红房屋的滴水，郑凤良愿意留出30公分距离。上述事实，有双方当事人陈述，朱纪红提交的《协议》、《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，郑凤良提交的（2019）京0111民初1981号民事判决书，本院现场勘查笔录等在案佐证。本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。被告西侧院墙及东侧门垛虽与原告北房北墙相邻，但原告并未提交充分证据证明该情况影响原告的排水并对其房屋造成侵害。被告同意为原告留出30厘米的距离，对此本院不持异议，即被告应将原告北房北墙以北30厘米范围内的地上物全部清除。关于《关于村民郑凤山、郑凤良宅基地纠纷的处理意见》，该意见不具有强制效力，本案中应以实际情况及双方提交的证据进行裁判。此外，需要提示的是，即使此后被告在距原告北房北墙30厘米之外建造地上物，仍以不得妨碍原告的正常采光、通风、排水等为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、郑凤良于本判决生效后三十日内将朱纪红北房（位于北京市房山区××镇××村）北墙以北30厘米范围内的地上物予以清除；二、驳回朱纪红的其他诉讼请求。案件受理费35元，由朱纪红负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员 贾 茹二〇二〇年十月二十日书记员 周宇航