北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0105民初5510号原告：石林，男，1994年3月14日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。委托诉讼代理人：孙小淇，北京市嘉昊律师事务所律师。委托诉讼代理人：石丹，女，1992年10月1日出生，汉族，住黑龙江省绥滨县。被告：赵志宏，男，1977年1月10日出生，汉族，住河北省张家口市怀来县。委托诉讼代理人：王本思，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春利，北京市华泰律师事务所实习律师。被告：北京同城必应科技有限公司，住所地北京市海淀区西北旺东路**院****楼**W401。法定代表人：薛鹏，首席执行官。委托诉讼代理人：钱子悦，男，1992年3月21日出生，汉族，北京同城必应科技有限公司员工，住北京市海淀区。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：杨立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。原告石林（以下简称原告）与被告赵志宏（以下简称姓名）、北京同城必应科技有限公司（以下简称同城公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北分）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人孙小淇、石丹，赵志宏委托代理人王本思、张春利，同城公司委托诉讼代理人钱子悦，人保北分委托诉讼代理人杨立新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求医疗费254055.14元、住院伙食补助费6000元、营养费4500元、护理费13500元、误工费51222元、交通费800元、残疾赔偿金590792元、被扶养人生活费171704元、精神损害抚慰金40000元、鉴定费3150元、财产损失2000元，交强险外按照50%主张为629862元。事实与理由：2019年7月26日，赵志宏驾驶×××号车辆和原告驾驶的×××号车辆发生交通事故，原告受伤，双方负事故同等责任。肇事车辆在人保北分投保交强险，赵志宏是同城公司员工。赵志宏辩称，事发后呼家楼大队以简易程序出具交通事故认定书，认定原告主要责任，我是次要责任。原告提起复核，朝阳交通支队责令呼家楼大队重新调查。2019年9月13日呼家楼大队重新作出交通事故认定书，认定双方同等责任。我认为整个程序交通队处置不当，我不认可最终的事故责任认定。原告没有驾驶摩托车的资格，属无证驾驶，过错较大，且原告在路口右转时未让直行的我先行，我认为原告应负此次事故全部责任。我是同城公司员工，即使我有责任，也应由同城公司赔偿。同城公司辩称，赵志宏是在闪送平台注册的闪送员。我公司和赵志宏是合作关系，不是劳动或劳务关系，我公司不同意赔偿。人保北分辩称，肇事车辆在我公司投保交强险。赵志宏没有摩托车驾驶证，我公司不同意赔偿，原告的损失应由侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2019年7月26日12时许，在北京市朝阳区东三环国贸桥下，赵志宏驾驶×××号二轮摩托车由南向北行驶，原告驾驶×××号二轮摩托车由东向北行驶，原告车辆前部与赵志宏车辆右后侧接触，双方倒地受伤，北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队呼家楼大队（以下简称交通队）认定原告转弯车辆未让直行车辆先行负主要责任，赵志宏驾车时有其他妨碍安全行车的过错行为负次要责任。原告申请复核，交通队重新作出事故责任认定，认为原告未依法取得机动车驾驶证驾驶二轮摩托车的交通违法过错行为是事故发生的原因，原告违反分道通行的交通违法过错行为，是事故发生的原因，原告违反禁令标志指示的交通违法过错行为不是事故发生的原因，赵志宏驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的车辆的交通违法过错行为是事故发生的原因，赵志宏违反分道通行的交通违法过错行为是事故发生的原因，赵志宏违反禁令标志指示的交通违法过错行为不是事故发生的原因，故原告和赵志宏负事故同等责任。原告和赵志宏在交通队的笔录中均认可其在非机动车道行驶，原告称其记不清行驶时的信号灯状态，赵志宏称其是绿灯通过路口，原告是红灯通过路口。2019年7月26日到9月16日原告在北京朝阳急诊抢救中心住院52天，诊断为闭合性腹部损伤，胰腺损伤，腹腔积液，弥漫性腹膜炎，多处软组织损伤，胰瘘，出院时医生建议原告休息两周，住院费247669.61元。9月30日到10月8日原告在北京市第一中西医结合医院住院8天，诊断为急性胰腺炎，腹痛，急性胆囊炎，胰腺损伤，胰瘘，弥漫性腹膜炎，脾切除术后，住院费6385.53元。案件审理过程中，经原告申请本院委托北京通达法正司法鉴定中心对原告的伤情进行鉴定。2020年8月28日该中心出具鉴定结论认为原告脾脏切除构成八级伤残，胰尾部分切除术后构成八级伤残，胃空肠吻合术后构成十级伤残，人体致残率40%，误工期180日、护理期90日、营养期90日，鉴定费3150元。原告是农业户口，提交劳动合同和银行卡交易明细，要求按照城镇标准计算残疾赔偿金。原告的母亲杨桂凤，1971年4月10日出生，有两个子女，原告提交绥滨县滨镇吉礼村民委员会出具的证明和杨桂凤2020年的住院病案，入院原因为机器绞伤致双下肢疼痛，诊断为双侧股骨干骨折，左小腿脱套伤，皮肤软组织缺损、坏死，右下肢深静脉血栓形成，上消化道出血，据此要求其母的被抚养人生活费。原告按照每天100元计算60天的住院伙食补助费，每天50元计算90天的营养费，每天150元计算90天的护理费，每月8537元计算180天的误工费，估算了精神损害抚慰金和车辆的财产损失。赵志宏称曾给付原告14997.94元，原告认可。同城公司认可赵志宏是“闪送服务平台”的闪送员，事发时在从事闪送业务。同城公司提交合作协议，称是赵志宏在其平台注册为闪送员时必须签订的电子合同。合同约定双方是合作关系，不是劳动关系，不存在缴纳相关社会保险的义务，闪送员方每完成一次收派服务，同城公司按完成当时平台公布的比例扣除信息服务费，余额即时进入闪送员平台账户，闪送员可随时提现。本院认为，驾驶人未取得相应驾驶资格的，人保北分应在交强险范围内向原告赔偿，其赔偿后可在赔偿范围内向侵权人追偿。交强险外赵志宏虽称其是同城公司员工，但双方合同约定是合作关系，不是劳动关系，赵志宏作为肇事者应予赔偿，其已支付的14997.94元，本院作为已付款扣除。同城公司作为闪送APP的经营者，对闪送员使用什么交通工具进行运送，闪送员是否有驾驶该交通工具的资质等不进行审核，即让闪送员以“闪送”品牌的名义从事运送经营工作，应承担连带赔偿责任。赵志宏虽不认可事故责任认定，但其和原告均没有摩托车的驾驶资格，事发时均驾驶机动车在非机动车道行驶，赵志宏虽提出原告是拐弯车辆，应让其直行车辆先行，但关于双方通过路口的信号灯状态，仅有自述，没有其他证据佐证，赵志宏以此认为原告过错更大，本院不予采纳，双方同等责任，交强险外本院确定赔偿比例50%。医疗费，合法有据，本院支持。住院伙食补助费，符合法律规定，本院支持。营养费、护理费，时间有鉴定结论为证，标准合理，本院支持。误工费，原告要求6个月有鉴定结论为证，原告的计算标准证据不足，本院按照北京市一般工资标准计算。交通费，金额合理，本院支持。残疾赔偿金，原告不以务农为生，本院支持按照城镇标准计算。被抚养人生活费，原告的母亲未到法定退休年龄，原告未提交县级以上民政部门出具的丧失劳动能力证明，本院不予支持。精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残等级酌定。财产损失，金额合理，本院支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后七日内给付原告石林住院伙食补助费6000元、营养费4000元、精神损害抚慰金20000元、护理费13500元、误工费30000元、交通费800元、残疾赔偿金45700元、财产损失2000元，共计122000元；二、被告赵志宏、北京同城必应科技有限公司于本判决生效后七日内给付原告石林医疗费127028元、营养费250元、残疾赔偿金272546元，共计399824元（已支付14997.94元）；三、驳回原告石林的其他诉讼请求。案件受理费10098元，由原告石林负担1230元（已交纳），由被告赵志宏、北京同城必应科技有限公司负担8868元（本判决生效后七日内交纳）。鉴定费3150元，由原告石林负担1575元（已交纳），由被告赵志宏、北京同城必应科技有限公司负担1575元（原告石林已垫付，本判决生效后七日内给付原告石林）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  吴薇二〇二〇年十月二十六日书记员  吴丹