四川省蓬溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0921民初1609号 原告：雷根生，男，1970年8月10日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 特别授权委托诉讼代理人：汪旭，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。执业证号：15101201410643647。 委托诉讼代理人：刘仕春，男，1952年1月21日出生，汉族，住四川省简阳市。系四川省内江市东兴区双才镇水大田村村民委员会推荐。 被告：代奇，男，1965年1月18日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：苏玉忠，男，1963年5月25日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：傅仲成，男，1963年7月22日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：付顶军，男，1988年7月13日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被告：蓬溪县遂江砂石有限公司，住所：蓬溪县红江镇永益村7社。统一社会信用代码：91510921MA6263B51D。 法定代表人：傅仲成，系该公司总经理。 五被告特别授权委托诉讼代理人：李明，四川融众律师事务所律师。执业证号：15110200020159003。 五被告委托诉讼代理人：张冲，四川融众律师事务所律师。执业证号：15110201810057040。 第三人：罗教辉，男，1972年8月21日出生，汉族，住四川省内江市东兴区。 第三人：付沛彬，男，1972年1月24日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 原告雷根生诉被告代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军、第三人蓬溪县遂江砂石有限公司、罗教辉、付沛彬确认合同无效纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中原告变更第三人蓬溪县遂江砂石有限公司为被告。原告雷根生及特别授权委托诉讼代理人汪旭、一般授权委托诉讼代理人刘仕春，被告特别授权委托诉讼代理人李明、一般授权委托诉讼代理人张冲、第三人罗教辉到庭参加诉讼，被告代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军、第三人付沛彬经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决确认被告代奇、苏玉忠与傅仲成、付顶军、蓬溪县遂江砂石有限公司于2016年10月8日签订的《股权资产转让协议书》无效；2、判决确认被告苏玉忠、付顶军于2016年10月9日签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》无效；3、判决确认代奇、傅仲成于2016年10月9日签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》无效。事实和理由：2011年11月份开始，原告雷根生与况林、黄杰等就在蓬溪县7社开采砂石（也就是现在许可证标明的ＮＯ：1508号标段），随后黄杰、况林退出合伙。2013年第三人代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬加入到与原告雷根生的砂石开采中，2014年4月23日五个合伙人签订了书面的合伙协议，即《股权证明》，《股权证明》约定的合伙人有原告雷根生、代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬五人，并签字确认。2016年1月11日合伙人共同决定注册成立了“蓬溪县志宏砂石厂”，名义上是原告个人独资，但实质还是合伙经营。由于原告没有参与合伙的经营管理，全由被告代奇个人经营管理并实际控制，另加上合伙经营的《采砂许可证》登记在被告代奇一个人名义下，被告代奇就利用了此便利条件，骗取了工商部门的信任，将合伙人共有的《采砂许可证》及采砂场地，共有的采砂生产线机器设备报工商部门登记注册成立了“蓬溪县遂江砂石有限公司”（2016年5月10日成立），股东为代奇和苏玉忠，把原告雷根生排除在股东之外。紧接着2016年10月8日被告代奇等人以蓬溪县遂江砂石有限公司为外壳，却装着合伙人共同拥有的财产（采砂权＋生产设备），将合伙人全部财产转让给被告傅仲成、付顶军，完成了对其财产的侵占。 虽然蓬溪县遂江砂石有限公司在工商登记记载的股东是傅仲成与付顶军，但新的证据明确反映出傅仲成与付顶军是受人指使顶替别人任职的股东，同时也没有真实的资金交易关系。由此得出2016年10月8日签订的《股权资产转让协议书》缺乏真实的意见表示，也没有真实的资金交易关系，属于恶意串通侵害第三权益的行为。依据《民法通则》、《民法总则》以及《合同法》等相关法律的规定，涉案的《股权资产转让协议书》是不成立的，更是无效的。最后，综合本案的全案证据包括蓬溪县公安机关的调查笔录等，基本形成了完整的证据锁链，能够证实：原告与被告代奇、苏玉忠，第三人罗教辉、付沛彬之间，无论是在“遂江公司”注册成立前的个人合伙期间；还是在“遂江公司”成立后甚至虚假转让后的整个期间，原告雷根生都具有个人合伙身份或股东身份，并且都有明确的股权比例等内容。 五被告答辩称，1、原告以同一事实五次提起诉讼，其中一次判决、三次撤诉，这是滥用诉权的行为，增加了被告的诉累，造成了司法资源的浪费；2、合同是当事人之间设立、变更、消灭民事法律关系的合意，能够设立、变更合同的仅有合同的当事人，原告不是股权转让协议的签订人，无权提起协议无效之诉；3、原告陈述的蓬溪县志宏砂石厂是原告的独资企业，并非原告与被告的合伙企业，苏玉忠等人经营的合伙企业是金鑫砂石厂，这在以往的判决中已经确认。原告经营企业的许可证号为1204号标段，与蓬溪县遂江砂石有限公司代奇取得的许可证1058号标段不是同一的，许可证、标段、地点都不一致。而且代奇持有的采砂许可证是代奇花费200多万元购买的，隶属于遂江公司，不是蓬溪县志宏砂石厂的，蓬溪县志宏砂石厂从未取得采砂权，蓬溪县遂江砂石有限公司和蓬溪县志宏砂石厂没有半点关系，是两个不同的经济主体，原告陈述被告侵吞蓬溪县志宏砂石厂的财产不属实；4、遂宁市中级人民法院的生效判决（2019）川09民终766号判决，确认了原告并非蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，驳回了原告的诉讼请求，蓬溪县遂江砂石有限公司是代奇、苏玉忠出资设立的，原告的多次诉讼中均没有提供证据证明其在蓬溪县遂江砂石有限公司投过钱，该公司的股东是代奇、苏玉忠，二人以债务清偿的方式将股权转让给傅仲成、付顶军并不违法。 第三人罗教辉答辩称，蓬溪县遂江砂石有限公司与蓬溪县志宏砂石厂、金鑫砂石厂是同一套人马和机器设备，只是名称不一致。被告认为其和雷根生在蓬溪县遂江砂石有限公司没有股权，但被告却在清算的时候给其与雷根生分配了债务。蓬溪县遂江砂石有限公司成立时代奇、苏玉忠并未投资两百万。清算单上的印章是蓬溪县遂江砂石厂有限公司，是被告私刻的印章。被告在转让蓬溪县遂江砂石有限公司的时候，并未通知其和雷根生到场，不让其和雷根生知晓转让的事情，还让其与雷根生去给占了地的老百姓发土地租金，发了几十万。 第三人付沛彬未作答辩。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经对方质证无异议的，本院予以确认并在卷佐证。对方质证有异议的，本院综合全案进行认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：案涉蓬溪县遂江砂石有限公司的采砂场地位于蓬溪县红江镇永益村涪江河道旁，该场地系租用红江镇永益村的河滩地。案涉采砂场地起初系原告雷根生与案外人况林等人合伙，以“金鑫砂石厂”（未作工商登记）的名义对外经营。2012年，我县对砂石开采权实施“招拍挂”，同年9月，原告雷根生与况林等合伙人参加拍卖，中得红江镇NO：1204标段三年的砂石开采权，并以况林名义办理采砂许可。2013年前后，原合伙人况林、黄杰等人退出合伙，被告代奇投资该金鑫砂石厂，形成由代奇与雷根生合伙经营，沿用况林名下的采砂许可证，并使用原金鑫砂石厂的场地。而后，被告苏玉忠、第三人罗教辉、付沛彬、案外人吴玲玲等人相继进入合伙，该砂石厂主要由代奇负责日常经营。2014年4月23日，该砂石场股东签署股权证明，载明“本砂石厂股权为100%，资源方占50%：其中雷根生占30%，付沛彬占15%，罗教辉5%。投资方占50%：其中代奇占30%，苏玉忠占10%，吴妹妹10%。本砂石厂股权不经全体股东同意不得随意退股、转让”。代奇、苏玉忠、雷根生、付沛彬、罗教辉在该证明上签名、捺印。2015年，原采砂许可证到期，在年底的再次拍卖中，合伙人参与“招拍挂”，中得红江镇NO：1508标段三年的砂石开采权，并以代奇名义办理采砂许可，用于金鑫砂石厂经营砂石开采。蓬溪县遂江砂石有限公司成立后，该采砂许可用于蓬溪县遂江砂石有限公司经营砂石开采，且蓬溪县遂江砂石有限公司沿用原金鑫砂石厂的场地与设备。2016年1月8日，原告雷根生向蓬溪县工商管理和质量监督局（以下简称蓬溪工质局）申请登记（备案）设立个人独资企业：蓬溪县志宏砂石厂，并注明企业住所和生产经营地为四川省遂宁市蓬溪县红江镇永益村7社，经营范围为砂石开采、加工、销售。同年1月11日，蓬溪工质局批准设立蓬溪县志宏砂石厂，并颁布营业执照。 同年4月20日，被告代奇、苏玉忠向蓬溪工质局申请登记（备案）设立有限责任公司：蓬溪县遂江砂石有限公司，同时注明企业住所和生产经营地为四川省遂宁市蓬溪县红江镇永益村7社，经营范围为砂石开采、加工、销售；公司注册资本1,100万元，代奇认缴出资额600万元，出资比例为55%，苏玉忠认缴出资额500万元，出资比例45%。同年5月10日，蓬溪工质局批准设立蓬溪县遂江砂石有限公司，并颁布营业执照。至今，被告代奇、苏玉忠均未实际缴纳出资额。 上述两个企业的注册、登记资料中，“场地说明”均由红江镇永益村肖仕俊签署，大致内容是：其自愿将坐落于红江镇永益村7社的自建房提供给蓬溪县志宏砂石厂（蓬溪县遂江砂石有限公司）作为办公场所使用。两份“场地说明”均由蓬溪县红江镇永益村村委会盖章确认。出具时间分别为2016年1月5日和2016年4月20日。 2016年9月26日下午，雷根生、代奇、苏玉忠、付沛彬、罗教辉五人在临江阁茶楼召开股东会，对遂宁蓬溪县志宏（原打印为遂江，后手写改为志宏）砂石有限公司卖不掉，组织生产形成决议，决议载明：“想法恢复生产，在国庆前把账目搞清，10月8日前没卖掉，在15日前按股份凑够生产资金，具体金额到时候再定，所有股东亲戚不得参与公司管理，钱账分管，日清月结，财务由雷根生管理，账务由代奇负责”。付沛彬、雷根生、代奇在决议上签字。 同日下午，雷根生、代奇、苏玉忠、付沛彬在临江阁茶楼就一买主以680万元整体购买蓬溪县遂江砂石有限公司所有资产的问题形成股东会决议，决议载明：“同意整体转让本公司所有资产”。但雷根生主张“把账算好，亏损如何分摊，要清楚，价格如果合适可以卖，但卖场地时我必须要在场”。雷根生、代奇、苏玉忠、付沛彬在决议上签名。 2016年10月8日下午，代奇、苏玉忠、付沛彬、吴玲玲在临江小区茶楼形成蓬溪县遂江砂石有限公司股东会决议：“同意用公司资产抵偿618万元债务，签定相应合同，完善转让手续”。代奇、苏玉忠、付沛彬、吴玲玲均在决议上签名。 同日，蓬溪县遂江砂石有限公司作为转让方（甲方），代奇、 苏玉忠作为股权转让方（甲方），傅仲成、付顶军作为股权受让方（乙方）签订了《股权资产转让协议书》，约定“1、甲方和股东一致同意将蓬溪县遂江砂石有限公司项下所有的资产，包括但不限于设备、租赁合同、河道采砂许可证、经营权、企业名称、原有投入等转让给乙方……；2、有关甲方所拥有的拟向乙方转让的全部资产包括列载于本协议附件全部有形和无形资产及合同权益。甲乙双方确认，在交割日，甲方将上述协议约定的全部资产作为转让资产向乙方转让，包括：（1）企业的全部所有机器设备、建筑物及在建工程。（2）采矿权许可、有关企业的租赁集体土地使用权协议及支付票据。（3）企业公章、财物专用章、各种印鉴等……；5、甲、乙双方一致同意，以618万元人民币作为全部资产转让价格；其中股权转让方代奇的60%股份作价370.8万元人民币转让给受让方傅仲成；股权资产受让方傅仲成本应支付股权资产转让方代奇60%股权计370.8万元，因股权及资产转让方代奇尚欠债权人付沛彬本息370.8万元，经债权人付沛彬、债务人代奇、债权受让人傅仲成三方一致协商确认同意，债权人付沛彬将对债务人代奇享有的370.8万元债权一次性全部转让给债权人受让人傅仲成。股权资产转让方代奇以其在蓬溪县遂江砂石有限公司所合法真实持有的60%股权计370.8万元（大写叁佰柒拾万零捌仟元整）一次性抵偿所欠债权人付沛彬的债务，债权和股权资产价值品迭后，股权资产受让方、债权受让人傅仲成不再支付转让方代奇股权转让款，三方债权债务了结、消灭。股权转让方苏玉忠40%股份作价247.2万元人民币转让给受让方付顶军。因股权及资产转让方苏玉忠尚欠债权人付顶军本息247.2万元，经债权人付顶军、债务人苏玉忠、债权受让人付顶军三方一致协商确认同意，债权人付顶军将对债务人苏玉忠享有的247.2万元债权一次性全部转让给债权受让人付顶军。股权资产转让方苏玉忠以其在蓬溪县遂江砂石有限公司所合法真实持有的40%股权计247.2万元（大写贰佰肆拾柒万贰仟元整）一次性抵偿所欠债权人付顶军的债务，债权和股权资产价值品迭后，股权资产受让方、债权受让人苏玉忠不再支付转让方苏玉忠股权转让款，三方债权债务了结、消灭”。该协议书由代奇、苏玉忠作为股权转让方签字捺印，傅仲成、付顶军作为股权受让方签字捺印，付沛彬、付顶军作为债权转让人签名捺印。蓬溪县遂江砂石厂有限公司作为甲方加盖印证，代奇作为法定代表人再次签字并加盖印证。 2016年10月9日，代奇、苏玉忠参加临时股东会议，形成《蓬溪县遂江砂石有限公司第一届二次股东会决议》，决议内容为“一、同意公司股东代奇将其持有的在蓬溪县遂江砂石有限公司的600万元股权（占公司注册资本总额的55%）转让给傅仲成，股东“苏玉忠将其持有的在蓬溪县遂江砂石有限公司的500万元股权（占公司注册资本总额45%）转让给付顶军。二、股权转让后，代奇、苏玉忠退出股东会”。该决议由代奇、苏玉忠作为股东签名捺印。 同日，代奇作为转让方、傅仲成作为受让方签订《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》，约定“转让方将其持有的在蓬溪县遂江砂石有限公司（以下简称该公司）的600万元股权（占该公司注册资本总额的55%）转让给受让方。股权转让价格及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。此协议自双方签字盖章之日起生效”。该协议由代奇、傅仲成签名捺印。 同日，苏玉忠作为转让方、付顶军作为受让方签订《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》，约定“转让方将其持有的在蓬溪县遂江砂石有限公司（以下简称该公司）的500万元股权（占该公司注册资本总额的45%）转让给受让方。股权转让价格及付款方式由双方另行约定，但签署本协议时，视为已完成股权转让的全部法律手续，并已实现股权交割，责任自负。此协议自双方签字盖章之日起生效”。该协议由苏玉忠、付顶军签名捺印，并加盖了蓬溪县遂江砂石厂有限公司的印章。后被告持有上述协议向蓬溪县工质局申请变更工商登记，蓬溪工质局于2016年10月10日办理了蓬溪县遂江砂石有限公司变更登记，并颁发了营业执照，执照上载明的法定代表人为傅仲成。 2016年10月19日，蓬溪县遂江砂石有限公司的财务负责人罗仁一制作蓬溪县遂江砂石有限公司清算清单，载明“1、股东投资情况，代奇：100万元、雷根生：114.3万元、苏玉忠：60万元、付沛彬：150万元、吴玲玲：60万元、合计：484.3万元；2、债务情况，公司向个人借款：付沛彬：本金2876000元、利息1683350元，合计4559350元；苏玉忠：本金670000元、利息487500元，合计1157500元；吴玲玲：本金1200000元、利息960000元，合计2160000元；代奇：本金2910000元、利息1023700元，合计3933270元。合计借款本金7656000元、利息4154120元，合计11810120元；3、转让价格：618万；4、亏损情况总借款7414000元加总股金4843000元加未付利息3466900元合计15723900元再加未付项826220元减总暂付款642479元加未付工资50万元应付材料、杂费50万元不可预见费用50万元6月后三个月资金利息114.54万元总计亏损18553041元减去转让费618万元，实际亏损12373041元。按股份分摊到股东：代奇占30%应承担亏损3711912元，雷根生占35%（含罗教辉5%）应承担亏损4330564元，付沛彬占15%应承担亏损1855956元，吴玲玲占10%应承担亏损1237304元，苏玉忠占10%应承担亏损1237304元；5、股金、债权、亏损品迭情况付沛彬股金150万元加债权4559350元减去承担亏损1855956元，品迭后公司欠付沛彬4203394元。代奇股金100万元加债权3933270元减去承担亏损3711912元，品迭后公司欠代奇1221358元。吴玲玲股金60万元债权2160000元减去承担亏损1237304元，品迭后公司欠吴玲玲1522696元。苏玉忠股金60万元债权1157500元减去承担亏损1237304元，品迭后公司欠苏玉忠520196元。雷根生股金114.3万元无债权应承担亏损4330564元，品迭后雷根生欠公司3187564元。上述清算单由代奇、付沛彬、苏玉忠、吴玲玲签字，并加盖了蓬溪县遂江砂石厂有限公司的印章”。 另查明，2018年3月23日，蓬溪县公安局经侦大队向代奇询问案涉蓬溪县遂江砂石有限公司成立及股东构成情况时，代奇明确表示，因金鑫砂石厂系原告雷根生与况林合伙，其购买况林的金鑫砂石厂后，雷根生将原有股份转过来与他继续合伙，当时雷根生占35%股份（其中含罗教辉向雷根生购买的5%股份），在2015年底的采砂权重新拍卖中，他们买了采砂权并以他的名义重新办理了采砂许可，在2016年5月10日，他在蓬溪工质局注册了蓬溪县遂江砂石有限公司，当时其通知雷根生拿身份证出来注册公司，但雷根生未拿身份证来注册登记。雷根生在蓬溪县遂江砂石有限公司占30%股份，只是因注册公司时雷根生未提供身份证件，所以注册公司登记股东一栏中没有雷根生。其表示蓬溪县志宏砂石厂是雷根生独资企业，与蓬溪县遂江砂石有限公司无关系。2018年4月2日代奇在接受蓬溪县公安局经侦大队再次询问时陈述，蓬溪县遂江砂石有限公司转让没有现金支付，付沛彬、吴玲玲、苏玉忠以公司欠他们的钱把公司整体以618万元的价格抵账了，用于抵偿公司欠他们的钱。其只知晓蓬溪县遂江砂石有限公司现在的股东有付沛彬、苏玉忠。 2018年3月26日，付沛彬在接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，他于2013年10月以100万入股金鑫砂石厂，当时占股10%，2014年4月，其又用50万购买了5%的股份，其占蓬溪县遂江砂石公司15%的股份，其他股东分别是雷根生占30%，代奇占30%，苏玉忠占10%，吴妹妹（吴玲玲）占10%，罗教辉占5%。一直以金鑫砂石厂在经营，用的况林的采砂许可证，直到2015年年底代奇办理了采砂许可证。2016年成立蓬溪县遂江砂石有限公司，当时代奇给他打了电话，但因他当时在广州，其和代奇等人之间有股权协议，就没有让代奇在注册公司时登记。蓬溪县志宏砂石厂是雷根生自己成立的独资企业，而雷根生也没有采砂许可证，他不知道雷根生成立蓬溪县志宏砂石厂做什么，蓬溪县志宏砂石厂与蓬溪县遂江砂石有限公司没有任何联系。2018年4月8日付沛彬在接受蓬溪县公安局经侦大队再次询问时陈述，他与苏玉忠在接手蓬溪县遂江砂石有限公司后对公司账务进行了清算，清算后公司应该补他4203394元，补吴玲玲1522696元，补苏玉忠520 196元，补代奇1221358元，雷根生欠公司3187564元。因为代奇欠他们三人的钱，所以把蓬溪县遂江砂石有限公司整体转让给他、苏玉忠、吴玲玲，用于抵偿砂石厂欠他们三人的6246286元。又因为他们经营涉案的砂石厂在外面欠了很多钱，如果他任法定代表人要影响涉案砂石厂的经营，于是就喊的他的哥哥傅仲成和他侄儿付顶军来任公司的法定代表人和股东。现在蓬溪县遂江砂石有限公司的实际经营者就是他、苏玉忠、吴玲玲，他占70%，苏玉忠7%，吴玲玲占23%。 2018年3月23日苏玉忠在接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，蓬溪县遂江砂石厂以前叫做金鑫砂石厂，2016年5月以合伙经营的形式登记为蓬溪县遂江砂石有限公司。当时登记的法定代表人是代奇，其余股东有代奇、付沛彬、吴妹妹、雷根生等人。 蓬溪县志宏砂石厂是雷根生的个人企业，他不知道雷根生注册志宏砂石厂有什么目的。开始经营的时候，代奇投资了100万、他投资了60万，付沛彬投资了150万，吴妹妹投资了60万，雷根生因为以前在砂石厂有股份，所以他就没有投现金，就是以原有的股份入股，具体股份分配是代奇占30%，付沛彬占15%，他占10%，吴妹妹占10%，雷根生占35%。2018年4月8日，苏玉忠在接受蓬溪县公安局经侦大队再次询问时陈述，因为买家给的金额太低，后来他们股东会又开了一次会，当时他们股东会决定由他、付沛彬、吴妹妹三人以618万的金额将蓬溪县遂江砂石有限公司接手过来，这618万的金额就是以公司该补给他、付沛彬、吴妹妹总计624万元的借款来抵。傅仲成是付沛彬的亲兄弟，付顶军是付沛彬的亲侄儿。他实际上在蓬溪县遂江砂石有限公司并没有40%的股权，也不欠付顶军钱。因为他和付沛彬、吴妹妹将砂石厂接过来后，付沛彬承诺认他和吴妹妹在外面的欠款（就是由付沛彬帮他和吴妹妹还钱），但是当时付沛彬在外面欠了很多钱，害怕债主讨债影响公司经营，所有将法定代表人和监事变更为傅仲成、付顶军。现在蓬溪县遂江砂石有限公司的实际经营者是他、付沛彬、吴妹妹。 2018年4月3日，傅仲成接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，他只是在蓬溪县遂江砂石有限公司任法定代表人，实际上这个公司由他的兄弟付沛彬在负责。这个公司的实际经营者是他兄弟付沛彬和苏玉忠。他实际上没有购买蓬溪县遂江砂石有限公司，是他兄弟付沛彬喊他来顶这个公司的法定代表人，又喊他侄儿来付顶军来担任监事，他没有出过钱。《股权资产转让协议》是付沛彬喊他来签字的，因为代奇欠付沛彬370.8万元，所以名义上相当于代奇把60%的股份赠送给他。付顶军那40%的股份写的是苏玉忠以40%的股份用于抵偿欠付顶军247.2万元，这些都是为了做资料来转让公司签的协议。苏玉忠没有欠付顶军钱。蓬溪县遂江砂石有限公司现在的股东是付沛彬、苏玉忠、吴玲玲。付沛彬是他的亲兄弟、付顶军是他侄儿。付顶军只是来签了协议，没有到公司上过班，他实际上在帮付沛彬做事。 2018年4月3日，付顶军在接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，其和蓬溪县遂江砂石有限公司没有其他关系，就是他幺爸付沛彬喊他来顶一个公司的股东，不投入资金、也不分红、也不承担公司的一切责任，这个公司的法定代表人是他的四爸傅仲成。涉案的《股权资产转让协议》是他签的字，但这是他幺爸付沛彬喊他来签的，他不认识代奇和苏玉忠，只是在办理公司过户那天见过面。他和苏玉忠、代奇之间没有经济往来，也不存在247.2万元的债权。他没有参与蓬溪县遂江砂石有限公司的管理和经营。 2018年4月11日，案外人罗仁一接受蓬溪县公安局经侦大队 询问时陈述，遂江公司的股东就是清算清单上的人，各自所占股份在清算清单上也已载明。傅仲成是付沛彬亲哥哥，付顶军是付沛彬侄儿，二人与代奇、苏玉忠并无实际上的资金往来和债务依据。傅仲成、付顶军是付沛彬叫来作公司名义上的法定代表人和公司监事（股东），转让后的蓬溪县遂江砂石有限公司实际股东系付沛彬、苏玉忠、吴玲玲，公司转让（含采砂许可及采砂场地、机具等）是抵公司欠付他们三人总计624万元的债务。 2018年3月29日，蓬溪县水务局向蓬溪县公安局出具《蓬溪县水务局关于遂江砂石厂经营期间的情况说明》，载明“2015年9月，由蓬溪县政府服务中心、蓬溪县水务局对涪江河道砂石开采权进行出让，蓬溪县NO1508标段砂石开采权（红江镇永益村段）由代奇取得。在代奇取得砂石开采权后，并在工质局登记注册了遂江砂石厂，在2015-2018年该标段砂石开采期间只有遂江砂石厂在该标段内进行砂石开采作业，并未有其它砂石企业在该标段内进行砂石开采作业”。 2018年11月，原告雷根生以被告蓬溪县遂江砂石有限公司为被告，代奇、苏玉忠、罗教辉、付沛彬、傅仲成、付顶军为第三人在本院发动诉讼，要求确认原告系蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，确认其在蓬溪县遂江砂石有限公司享有50%的股权，代奇享有40%的股权，苏玉忠享有10%的股权。2019年6月28本院作出（2018）川0921民初2184号民事判决，确认原告系蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，股权份额为30%。后蓬溪县遂江砂石有限公司不服该判决上诉于遂宁市中级人民法院。2019年10月18日遂宁市中级人民法院作出（2019）川09民终766号民事判决，撤销了四川省蓬溪县人民法院（2018）川0921民初2184号民事判决，驳回了原告雷根生的起诉。 2019年4月29日，蓬溪县公安局向本院出具《蓬溪县公安局治安大队关于蓬溪县遂江砂石有限公司印章备案的情况说明》，载明“2016年7月13日，蓬溪县遂江砂石有限公司到蓬溪县政务服务中心公安局窗口进行公章刻制备案，……申请刻制印章名称为：蓬溪县遂江砂石有限公司，印章刻制企业遂宁市川盾印章有限公司在制作时将印章实际刻制成了：蓬溪县遂江砂石厂有限公司，编号为5109219000717，并以蓬溪县遂江砂石厂有限公司入网备案留存印模”。 本院认为，本案主要存在以下争议： 一、蓬溪县志宏砂石厂与原蓬溪县遂江砂石有限公司的关系； 原告在诉状中陈述，蓬溪县志宏砂石厂是原告与代奇、苏玉忠、付沛彬、吴玲玲等合伙人共同注册成立的，虽然名义上是个人独资，但实际上还是合伙经营，原蓬溪县遂江砂石有限公司是代奇利用经营管理的便利骗取工商部门信任而登记成立的公司，原蓬溪县遂江砂石有限公司占有了蓬溪县志宏砂石厂的财产。被告认为蓬溪县志宏砂石厂是原告的个人独资企业，不是合伙人共同经营的企业，与原蓬溪县遂江砂石有限公司没有任何关系，不存在占有蓬溪县志宏砂石厂财产的情况，代奇、苏玉忠与原告等合伙人以前经营的企业是金鑫砂石厂。第三人认为原蓬溪县遂江砂石有限公司、金鑫砂石厂、蓬溪县志宏砂石厂是同一地点、同一人马、同一机器设备，只是有三个名称。但本院综合全案证据认为原告提供的证据并不能证明其该项主张。其提供了肖**汉、肖海华、肖刚、肖仕俊在蓬溪县公安局经侦大队的询问笔录和其向红江镇占地村民发放土地补偿金的明细单来证明该主张，肖**汉、肖海华、肖刚陈述2013年原告就将砂石厂改为志宏砂石厂了，这与本案事实严重不符。在原告提供的原红江镇永益村村支书庞小英的询问笔录中可知，一直在红江镇永益村1-7社地界上采砂的是蓬溪县遂江砂石有限公司，一直以来发放土地赔偿金的都是代奇，也都是以金鑫砂石厂的名义发放的土地赔偿金，金鑫砂石厂是蓬溪县遂江砂石有限公司的前身，其根本不知晓蓬溪县志宏砂石厂。庞小英系原红江镇永益村村支部书记，应更加清楚发放占地补贴的砂石厂是哪一家砂石厂，也应更加清楚在其管理和负责的村上占用村上土地的砂石厂到底是哪一个砂石厂。且2018年3月29日蓬溪县水务局向蓬溪县公安局出具的情况说明，也证实2015年至2018年间在蓬溪县NO1508标段开采砂石的只有蓬溪县遂江砂石有限公司。而被告和第三人付沛彬在蓬溪县公安局经侦大队询问时及本案中均不认可原告的该项主张，现原告提供的证据不足以证明蓬溪县遂江砂石有限公司占用了蓬溪县志宏砂石厂的财产，故对原告的该项主张不予认可。结合原红江镇永益村村支部书记庞小英的询问笔录及蓬溪县水务局的情况说明及被告和第三人的陈述，能够证实涉案的蓬溪县志宏砂石厂系原告雷根生个人独资企业与被告无关，该厂并未在红江镇永益村经营砂石开采。 二、原告雷根生在蓬溪县遂江砂石有限公司转让之前是否是该公司的股东，如果是该公司的股东占有多少股份； 原告认为其系原蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，其在该公司占有30%的股份。被告认为原告不是蓬溪县遂江砂石有限公司股东，该公司系代奇、苏玉忠成立的。第三人罗教辉认为其是原蓬溪县遂江砂石有限公司股东，其在该公司占有5%的股份。综合本案的证据，能够证实原蓬溪县遂江砂石有限公司的前身系金鑫砂石厂，在原蓬溪县遂江砂石有限公司未成立之前，一直以金鑫砂石厂的名义对外经营，最先系由雷根生、况林、黄杰等人合伙经营，后况林、黄杰等人退出合伙，转由雷根生与代奇、苏玉忠、付沛彬、吴玲玲、罗教辉合伙经营。2014年4月23日的股权证明及被告代奇、苏玉忠、第三人付沛彬、案外人罗仁一在接受蓬溪县公安局经侦大队询问时的询问笔录能够证实，原告雷根生在原蓬溪县遂江砂石有限公司成立前，即代奇、苏玉忠、付沛彬、雷根生、吴玲玲、罗教辉合伙经营金鑫砂石厂期间，其系合伙人之一，占该合伙企业的30%股份；在原蓬溪县遂江砂石有限公司成立之后至蓬溪县工质局办理股权变更登记前，即2016年5月10日至2016年10月9日期间，因该公司依托合伙期间的金鑫砂石厂的资产和合伙期间取得的采砂许可证进行经营，公司承接了原个人合伙的财产权和行政许可，再结合代奇、苏玉忠、付沛彬、罗仁一在接受蓬溪县公安局的询问时对原告股东身份和股份份额确认的笔录，能够证实原告系原蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，其在该公司占有30%的股权，其股权系个人合伙期间所占合伙股份权益承继而来。 三、涉案的《股权资产转让协议书》、苏玉忠、付顶军签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》、代奇、傅仲成签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》是否合法有效。 原告及第三人罗教辉认为被告代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军签订的全部转让协议缺乏真实的意思表示，也没有真实的资金交易，属于恶意串通损害第三人利益的行为，协议是无效的。被告认为原告不是涉案合同的主体，也不是蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，其无权提起本案诉讼，应裁定驳回原告的起诉。 但本案中，首先，苏玉忠、代奇、付沛彬在2018年3月接受蓬溪县公安局经侦大队询问时明确陈述苏玉忠在原蓬溪县遂江砂石有限公司占股10%，代奇在蓬溪县遂江砂石有限公司占30%的股份，但苏玉忠在2016年10月8日的《股权资产转让协议书》中载明转让蓬溪县遂江砂石有限公司40%的股权给付顶军，在2016年10月9日的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》中载明转让蓬溪县遂江砂石有限公司500万的股权，占该公司注册资本总额的45%给付顶军。代奇在2016年10月8日的《股权资产转让协议书》中载明转让蓬溪县遂江砂石有限公司60%的股权给傅仲成，在2016年10月9日的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》中载明转让蓬溪县遂江砂石有限公司600万的股权，占该公司注册资本总额的55%给傅仲成。这些表明代奇、苏玉忠转让的股份已经超出了自己所持有的股份； 其次，苏玉忠于2018年4月8日接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，其在原蓬溪县遂江砂石有限公司并没有40%的股权，也没有欠付顶军钱，现在蓬溪县遂江砂石有限公司的实际股东是他、付沛彬、吴玲玲。付顶军于2018年4月3日接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，他不认识代奇和苏玉忠，他和苏玉忠、代奇之间没有经济往来，也不存在247.2万元的债权。他没有参与蓬溪县遂江砂石有限公司的管理和经营。傅仲成于2018年4月3日接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，他只是在蓬溪县遂江砂石有限公司任法定代表人，实际上这个公司由他的兄弟付沛彬在负责。这个公司的实际经营者是他兄弟付沛彬和苏玉忠。他实际上没有购买蓬溪县遂江砂石有限公司，是他兄弟付沛彬喊他来顶这个公司的法定代表人，又喊他侄儿来付顶军来担任监事，他没有出过钱。苏玉忠没有欠付顶军钱。蓬溪县遂江砂石有限公司现在的股东是付沛彬、苏玉忠、吴玲玲。付沛彬是他的亲兄弟、付顶军是他侄儿。付顶军只是来签了协议，没有到公司上过班，他实际上在帮付沛彬做事。加之本案中，被告及第三人也均未提供证据证明苏玉忠与付顶军、代奇与傅仲成之间存在经济往来和资金交易。这些表明苏玉忠、付顶军、代奇、傅仲成实际上并没有转移股权的真实意思表示，也并未实际转让股权给付顶军、傅仲成，付顶军、傅仲成只是挂名的股东和监事或者法定代表人；付沛彬在2018年3月26日接受蓬溪县公安局经侦大队询问时陈述，他在原蓬溪县遂江砂石有限公司占股15%，其在2018年4月8日接受蓬溪县公安局经侦大队再次询问时陈述，现在蓬溪县遂江砂石有限公司的实际经营者就是他、苏玉忠、吴玲玲，他占70%，苏玉忠7%，吴玲玲占23%。本案中，付沛彬的陈述结合代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军、罗仁一的陈述及2016年10月8日的协议内容开看，原蓬溪县遂江砂石有限公司的股权实际上并未转让给公司外的他人，而是在公司股东内部进行了转让。 最后，雷根生、罗教辉作为原蓬溪县遂江砂石有限公司的股东，其并未授权任何人转让其持有的蓬溪县遂江砂石有限公司的股份，被告也未提供证据证明雷根生、罗教辉授权其转让股权。付沛彬、代奇、苏玉忠在明知涉及转让的股权有部分属于雷根生、罗教辉的情况下，恶意串通，故意隐瞒，将涉及雷根生、罗教辉的股权进行了转让并进行了工商登记，损害了雷根生、罗教辉的利益。《中华人民共和国合同法》第五十二条载明“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益……”。被告恶意串通，签订协议转移他人股权的行为已经损害了他人利益，属于法律规定的无效的情况，现原告雷根生主张涉案的《股权资产转让协议书》、苏玉忠、付顶军签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》、代奇、傅仲成签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》无效，本院予以支持。被告辩称签订上述协议是为了抵偿公司下欠付沛彬、吴玲玲、苏玉忠的债务，但被告付沛彬于2018年4月8日接受蓬溪县公安局经侦大队再次询问时陈述，其与苏玉忠是在接手蓬溪县遂江砂石有限公司后才对公司账务进行了清算。清算单载明的时间也表明被告是在公司股权转让之后才清理的账务，制作的清算单，且雷根生、罗教辉并未认可被告等人制作的清算单，也并未同意以私人股权来抵偿公司债务。而本案审理过程中，被告及第三人也并未提供证据证明清算单上载明的债务真实、合法，也未提供证据证明雷根生、罗教辉在转让公司股权之前和之后，有明确表示愿意以私人股权来抵偿公司债务，故被告的辩称无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 确认被告蓬溪县遂江砂石有限公司、代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军于2018年10月8日签订的《股权资产转让协议书》、被告苏玉忠、付顶军于2018年10月9日签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》、被告代奇、傅仲成于2018年10月9日签订的《蓬溪县遂江砂石有限公司股权转让协议》无效。 本案诉讼费100元，减半收取计50元，由被告代奇、苏玉忠、傅仲成、付顶军负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审判员  李丽霞 二〇二〇年十月十二日 书记员  邓 梅