福建省莆田市荔城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0304民初5340号 原告：莆田市三联混凝土机械租赁有限公司，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇瑶台村**。统一社会信用代码913503046919168852。 法定代表人：马俊启，执行董事。 委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：戴华萍，福建品义律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 被告：福建巨岸建设工程有限公司，住，住所地福建省莆田市荔城区黄石镇政府综合办公楼**一社会信用代码913503007890132388。 法定代表人：陈俊栋，总经理。 委托诉讼代理人：陈志强，福建律海律师事务所执业律师。委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：林媛，福建律海律师事务所实习律师。委托权限特别代理。 原告莆田市三联混凝土机械租赁有限公司（以下简称：三联混凝土公司）与福建巨岸建设工程有限公司（以下简称：巨岸建设工程公司）因债权转让合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，三联混凝土公司于2019年11月12日向本院申请冻结巨岸建设工程公司名下的莆田荔城支行的账户，保全金额以15251698元为限，并提供财产保全保函担保，本院予以准许并作出（2019）闽0304民初5340号民事裁定书一份，裁定冻结巨岸建设工程公司在莆田荔城支行的账户，冻结价值以15251698元为限。三联混凝土公司于2019年11月12日向本院申请解除对巨岸建设工程公司名下的兴业银行莆田荔城支行账户（账号：1450××××2087），保全金额以15251698元为限的冻结，本院予以准许并作出（2019）闽0304民初5340号之二民事裁定书一份，裁定解除对巨岸建设工程公司名下的兴业银行莆田荔城支行账户（账号：1450××××2087），保全金额以15251698元为限的冻结。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告三联混凝土公司的委托诉讼代理人林长青、戴华萍到庭参加诉讼，被告巨岸建设工程公司的委托诉讼代理人陈志强、林媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三联混凝土公司向本院提出诉讼请求：1.巨岸建设工程公司向三联混凝土公司支付混凝土货款9100059元及逾期付款违约金；2.案件受理费由巨岸建设工程公司承担。事实和理由：巨岸建设工程公司因承建福建省莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房项目工程需要，向莆田市青山混凝土有限责任公司（以下简称：青山混凝土公司）采购混凝土材料，双方签订编号为（2012）-189《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》。前述合同约定，每月混凝土款巨岸建设工程公司应在结算日后3天内向青山混凝土公司付清货款的100%，若巨岸建设工程公司未按合同约定支付货款，按所欠货款金额的每日千分之二支付违约金，且青山混凝土公司有权取消对巨岸建设工程公司之前的信贷承诺，并要求巨岸建设工程公司偿还本合同项下所有到期及未到期的货款及费用；因实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由巨岸建设工程公司承担；双方发生争议由合同履行地所在地人民法院管辖，合同尚就其他事项做出约定。合同签订后，青山混凝土公司依约履行了供货义务，截至2014年9月26日，经结算，巨岸建设工程公司尚欠青山混凝土公司砼款30656378元。对账之后，巨岸建设工程公司向青山混凝土公司偿还了19256319元的砼款。之后，青山混凝土公司于2019年2月12日将上述债权本金9100059元及逾期付款的违约金全部转让给三联混凝土公司，三联混凝土公司曾于2019年5月17日向贵院起诉，起诉之后，巨岸建设工程公司仅归还5000059元违约金，对其余本金及违约金尚未支付。巨岸建设工程公司未按合同约定支付货款的行为，已构成根本性违约。另说明，三联混凝土公司保留对未起诉砼款、律师费及2014年9月26日前违约金另案起诉的权利，通知巨岸建设工程公司主动履行。 巨岸建设工程公司辩称，一、三联混凝土公司与原债权人青山混凝土公司的债权转让协议无效：1.2019年2月12日，三联混凝土公司与青山混凝土公司签订《债权转让协议》，但青山混凝土公司没有通知巨岸建设工程公司，巨岸建设工程公司从未收到青山混凝土公司的《债权转让通知书》；2.案涉《债权转让通知书》系对原合同的转让，没有经过巨岸建设工程公司同意，也未经过巨岸建设工程公司结算确认，转让的债权数额与实际欠款金额不符，该转让协议无效；3.案涉《债权转让协议》签订的时间在青山混凝土公司清算期间，既不是用于清偿债务又没有支付对价，该转让系与清算无关的经营行为，因此《债权转让协议》无效；4.案涉《债权转让协议》系青山混凝土公司转让给三联混凝土公司，与清算无关，根据法律规定，青山混凝土公司在清算期间不得从事与清算无关的经营活动，因此该债权转让无效；5.退一步说，即使案涉《债权转让协议》是真实的，但该协议签订的时间在青山混凝土公司清算期间，根据法律规定，清算组在债权申报期间不能清偿债务，清算组清理公司财产应当制定清算方案，报股东会确认后按照支付清算费用、职工的工资、社会保险费用和法定补偿金，缴纳所欠税款，清偿公司债务后的清偿顺序进行清偿。但2019年3月13日青山混凝土公司才结清所有税务事项，在这之前青山混凝公司不能将债权转让给三联混凝土公司；6.青山混凝土公司作为国有控股企业在清算期间，未对资产进行评估，便将债权转让给三联混凝土公司及私人账户，涉嫌侵占国有资产，损害国家利益，该债权转让协议无效。二、即便法院认定债权转让合同有效，本案讼争法律关系也已经消灭，巨岸建设工程公司已经全部履行合同义务，不存在三联混凝土公司诉称的欠付混凝土货款的事实。请求法庭依法驳回三联混凝土公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三联混凝土公司为证明其主张，向本院提供以下证据： 证据一编号为（2012）-189《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》复印件一份，欲证明：巨岸建设工程公司因承建荔城区南郊濠蒲片区改造安置房项目工程需要，向青山混凝土公司采购混凝土材料，双方签订编号为（2012）-189《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》。前述合同约定，每月混凝土款巨岸建设工程公司应在结算日后3天内向青山混凝土公司付清货款的100%，若巨岸建设工程公司未按合同约定支付货款，按所欠货款金额的每日千分之二支付违约金，且青山混凝土公司有权取消对巨岸建设工程公司之前的信贷承诺，并要求巨岸建设工程公司偿还本合同项下所有到期及未到期的货款及费用；因实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由巨岸建设工程公司承担；双方发生争议由合同履行地所在地人民法院管辖的事实。 证据二荔城区南郊濠蒲片区改造安置房供应混凝土结算明细表复印件一份，欲证明：截至2014年9月26日，经结算，巨岸建设工程公司尚欠青山混凝土公司砼款30656378元的事实。 证据三债权转让协议、债权转让通知书复印件各一份，欲证明：青山混凝土公司依法将上述债权转让给三联混凝土公司的事实。 证据四（2019）闽0304民初2516号之三民事裁定书一份，证明：三联混凝土公司曾于2019年5月17日向贵院起诉的事实。 证据五2012年11月至2014年9月荔城区南郊濠蒲片区改造安置房供应混凝土结算明细表一份，欲证明：1.截至2014年9月26日止，经结算巨岸建设工程公司尚欠青山混凝土公司砼款共计30656378元；2.巨岸建设工程公司逾期支付货款，三联混凝土公司取消对巨岸建设工程公司之前的信贷承诺，巨岸建设工程公司应于每月结算日后三天内向三联混凝土公司支付全部混凝土款。 证据六2017年10月12日《确认书》一份，欲证明：1.本案工程系郑伟挂靠于巨岸建设工程公司施工；2.本案巨岸建设工程公司已支付给三联混凝土公司的货款中的420万元部分系用于偿还郑伟民间借贷款的利息。 证据七2019年6月10日《确认书》、《承诺书》各一份，欲证明：1.截至2019年6月10日，巨岸建设工程公司确认尚欠三联混凝土公司混凝土款本金9100059元；2.郑伟代表巨岸建设工程公司确认若未能按照调解协议约定的期限如期足额偿还三件民间借贷纠纷案件的本息，巨岸建设工程公司所偿还的款项优先抵扣本案的违约金。 证据八《民事调解书》三份，《执行申请书》、《执行受理通知书》各一份，欲证明：郑伟未能按照调解协议书的期限如期足额偿还借款。 巨岸建设工程公司对三联混凝土公司提供的上述证据质证意见如下： 证据一真实性合法性无异议，证明内容有异议。 证据二款项30656378元有异议，该明细表上盖的不是公章，无法确认该数额。 证据三债权转让通知书巨岸建设工程公司没有收到，对于债权转让是整个合同的转让，不是债权的转让。截至2019年2月12日巨岸建设工程公司只欠5000059元。整个转让协议的内容跟实际不相符，该转让时间点已经进入公告清算。 证据四裁定书无异议。但是不能作为债权通知的行为。 证据五清单无法确认，签名是谁根本就不知道，是否是巨岸建设工程公司的员工无法确认。最后的章没有经过巨岸建设工程公司确认的，无法确认其真实性。 证据六该《确认书》是郑伟欠个人的款项，该承诺不能成立，没有经过巨岸建设工程公司的确认。 证据七《确认书》、《承诺书》均不能追认，要经过巨岸建设工程公司的同意之后才能追认。《承诺书》是以个人的欠款来承诺，也不能成立。 证据八与本案无关，是一种借贷关系，属于郑伟个人的行为。 本院经审查分析认为,三联混凝土公司提供的证据一至证据八均有原件核对,本院对上述证据的真实性予以认定；证据二与证据五系青山混凝土公司与巨岸建设工程公司供应混凝土结算明细表，该明细表自2014年1月1日起均盖有巨岸建设工程公司荔城区南郊濠蒲片区改造安置房工程技术资料专用章及负责人签字，该印章系巨岸建设工程公司所出具公章，且该明细表上未盖章的对账结算均有同一个负责人的签字，本院对该明细表予以认定；证据三债权转让的具体数额本院结合其他证据一并审查；证据六、证据七系案外人郑伟单方向青山混凝土公司出具，三份材料上均没有巨岸建设工程公司盖章确认，本院对三份证据的关联性结合对郑伟的身份审查一并认定；证据八系案外人郑伟所涉案件的调解书，与本案没有关联性，本院不予认定。 巨岸建设工程公司围绕抗辩意见，向本院提供以下证据： 证据一青山混凝土公司的工商注销登记信息一份，欲证明：1.青山混凝土公司的企业性质为有限责任公司（国有控股）；2018年12月7日，青山混凝土公司清算组成员备案，公司进入清算程序；2019年5月6日，青山混凝土公司注销；2.2019年4月12日，青山混凝土公司清算组出具的《清算报告》证实青山混凝土公司债务偿还情况为：本公司无债务；青山混凝土公司与三联混凝土公司签订的《债权转让协议》并非用于偿还青山混凝土公司的债务。三联混凝土公司与青山混凝土公司在清算期间签订的《债权转让协议》无效。 证据二《补充协议书》复印件一份，欲证明：2016年5月15日，巨岸建设工程公司与原债权人青山混凝土公司就双方签订的编号为（2012）189号《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》的税费承担等问题达成《补充协议书》，根据《补充协议书》第二条约定：未付混凝土货款19650059元（21590059元-2300000元）的事实。 证据三网上银行付款回单、付款委托书复印件各一份，欲证明：自2016年5月31日至2019年6月30日，巨岸建设工程公司已经将混凝土货款19650059元付清，不存在货款逾期未付的情况。 三联混凝土公司对巨岸建设工程公司提供的上述证据质证意见如下： 证据一的真实性无异议，但是证明对象及证明内容有异议。青山混凝土公司注销的时间是2019年5月6日，并不是巨岸建设工程公司答辩补充陈述的时间。因本案涉及的是债权的转让，并不是债务的转让，故不能推出本案债权转让协议是无效的。 证据二的真实性无异议，该证据涉及到的青山混凝土公司向巨岸建设工程公司支付2300000元，是对税费承担问题付出的义务（即补偿）。该协议书涉及到违约的条款，若巨岸建设工程公司没有按本合同的约定如期支付货款，则应当承担2300000元的违约金，三联混凝土公司保留该2300000元违约金的诉讼权利。本案的郑伟是作为巨岸建设工程公司的签约代表在该协议中签字，巨岸建设工程公司对郑伟的该代理行为是自认或者是确认的，充分说明就本案的工程而言郑伟有权利代表巨岸建设工程公司签署相关的权利。故说明郑伟签署的承诺书等是有法律效力的。 证据三网上银行付款回单真实性无异议，但是对款项支付的性质以三联混凝土公司的法庭陈述意见为准，特别关于其中4200000元是属于偿还民间借贷款的利息，最后一笔5000059元是支付本案逾期付款利息；对于委托付款书最后一张有异议，没有填写落款时间，该委托书是空白的付款委托书，是巨岸建设工程公司在上面填写的日期跟金额，并对其中的数据、月份进行了涂改。其证明力有异议，对于其他的付款委托书形式上的真实性无异议，对于其中的4200000元、5000059元的性质以双方的约定及确认为准。对于编号为0018218的领款凭证真实性有异议，庭前经三联混凝土公司确认，在领款人一栏签字的“马乾驰”经马乾驰本人确认，2019年6月12日当日其并未在该领款凭证上签字。在此前领款过程中，巨岸建设工程公司曾经让马乾驰签过空白的领款凭证。“尾款已经结清”马乾驰也从未确认过，故该证据是巨岸建设工程公司伪造产生的。从领款凭证序号可以看出，2019年1月31日的领款凭证已经用到了序号0018893，但现在又返回到0018218，明显存在造假。请求法庭对巨岸建设工程公司2019年2月份的财务凭证及2019年6月份的财务凭证予以证据保全。 本院经审查认定，巨岸建设工程公司提供的证据一、二的真实性本院予以认定，证据一可综合证明青山混凝土公司已于2019年5月6日注销，然青山混凝土公司与三联混凝土公司签订的《债权转让协议》在注销之前，不能仅以青山混凝土公司进入清算程序认定《债权转让协议》无效。 因三联混凝土公司在对巨岸建设工程公司提供的证据编号为0018218的领款凭证的质证中提出“马乾驰”的签名并非2019年6月12日当日所签且马乾驰本人并没有确认“尾款已结清”的异议，三联混凝土公司提出对“1.对编号为0018218的领款凭证中领款人处的‘马乾驰’签名笔迹是否马乾驰本人书写进行鉴定；2.对编号为0018218的领款凭证中‘南郊濠浦’与‘尾款已结清’字迹是否为同一只笔同一时间一次性形成”进行鉴定。本院依法委托福建正泰司法鉴定所对上述申请进行鉴定。福建正泰司法鉴定所2020年6月2日作出司法鉴定意见书一份，认定：1.编号为0018218的领款凭证中领款人处的“马乾驰”签名笔迹是马乾驰本人书写；2.编号为0018218的领款凭证中“南郊濠浦”与“尾款已结清”字迹不是同一只笔同一时间一次性形成。 本院结合上述鉴定结论对巨岸建设工程公司提交的证据进行认定，巨岸建设工程公司于2019年6月12日向马乾驰账户汇款5000059元有巨岸建设工程公司提供的网上银行付款回单证明，可以证实号为0018218的领款凭证马乾驰签字确认收到款项，然该领款凭证上对尾款结清的认定本院不予认定，荔城区南郊濠蒲片区改造安置房项目的工程款是否结清应结合其他证据一并认定。 本院经审理认定事实如下：青山混凝土公司于2000年7月18日经工商登记注册成立，从事水泥预制品、碎石、混凝土加工等业务；2018年12月7日，青山混凝土公司进行了清算组人员备案，公司进入清算程序；2019年5月6日，青山混凝土公司经工商批准注销。因承建福建省莆田市荔城区南郊濠浦片区改造安置房项目工程，巨岸建设工程公司向青山混凝土公司采购混凝土材料，双方签订编号为（2012）189的《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份，合同约定货款每月对账结算一次，每月混凝土款巨岸建设工程公司应在结算日后3天内向青山混凝土公司付清货款的100%，若巨岸建设工程公司未按合同约定支付货款，按所欠货款金额的每日千分之二支付违约金，且青山混凝土公司有权取消对巨岸建设工程公司之前的信贷承诺，并要求巨岸建设工程公司偿还本合同项下所有到期及未到期的货款及费用；因实现债权而发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费等均由巨岸建设工程公司承担；双方发生争议由合同履行地所在地人民法院管辖等。合同签订后，青山混凝土公司依约履行了供货义务。双方根据合同约定按月对账结算，截至2014年9月26日，巨岸建设工程公司确认尚欠青山混凝土公司货款30656378元未支付。经青山混凝土公司确认，巨岸建设工程公司于结算后至2019年2月1日陆续向青山混凝土公司支付货款共计19256319元。2019年2月12日，青山混凝土公司与三联混凝土公司签订《债权转让协议》一份，约定巨岸建设工程公司因承建荔城区南郊濠浦片区改造安置房项目工程与青山混凝土公司签订编号为（2012）-189《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》一份向青山混凝土公司购买混凝土，尚欠青山混凝土公司货款9100059元及逾期付款违约金未还，青山混凝土公司将上述合同项下的全部权利（含上述债权）转让给三联混凝土公司。2019年5月17日，三联混凝土公司因主张上述对巨岸建设工程公司的债权向本院起诉，后三联混凝土公司于2019年6月13日申请撤回对巨岸建设工程公司的起诉。诉讼过程中，巨岸建设工程公司于2019年6月12日向三联混凝土公司支付货款5000059元。现三联混凝土公司主张巨岸建设工程公司尚欠货款9100059元未支付，巨岸建设工程公司抗辩称上述合同的全部款项均已付清，致讼争。案经审理，双方各执己见，致本院无法组织调解。 本院认为，债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案讼争系青山混凝土公司将与巨岸建设工程公司之间关于因承建荔城区南郊濠浦片区改造安置房项目工程而巨岸建设工程公司向青山混凝土公司购买混凝土的债权债务全部转让给三联混凝土公司，巨岸建设工程公司主张该债权转让没有通知巨岸建设工程公司，案涉《债权转让协议》无效，本院经审查认定，三联混凝土公司与青山混凝土公司于2019年2月12日签订《债权转让协议》，三联混凝土公司提供的《债权转让通知书》不足以证明债权转让已通知巨岸建设工程公司，然三联混凝土公司于2019年5月17日向本院起诉的行为可视为其将债权转让事宜通知巨岸建设工程公司，本院对巨岸建设工程公司的抗辩不予支持。另巨岸建设工程公司主张本案《债权转让协议》系在青山混凝土公司清算期间所签，该《债权转让协议》无效。本院经审查认定，青山混凝土公司与三联混凝土公司签订《债权转让协议》的时间为2019年2月12日，该时间确系在青山混凝土公司清算期间，然公司清算期间进行债权转让没有违反法律的规定，巨岸建设工程公司以债务人的身份主张《债权转让协议》无效没有事实和法律依据，本院不予支持。经《债权转让协议》与巨岸建设工程公司提供的网上银行付款回单、付款委托书确认，截至2019年2月12日，巨岸建设工程公司尚欠青山混凝土公司货款9100059元未还，后巨岸建设工程公司于2019年6月12日向三联混凝土公司归还5000059元，三联混凝土公司主张该款项根据巨岸建设工程公司的代表郑伟出具的两份《确认书》及一份承诺书可以证实巨岸建设工程公司偿还的5000059元系合同项下的违约金，并非货款的偿还。本院经审查认定，郑伟系巨岸建设工程公司与青山混凝土公司在购买混凝土业务上的实际负责人，郑伟作为签约代表在荔城区南郊濠蒲片区改造安置房供应混凝土结算明细表签字可作为巨岸建设工程公司与青山混凝土公司货款结算的确认，故本院对经郑伟确认的双方尚欠货款9100059元予以认定，但本案郑伟于2017年10月12日向青山混凝土公司出具的《确认书》中确认巨岸建设工程公司已支付给青山混凝土公司的货款中的4200000元系用于偿还郑伟个人尚欠曹艳萍、曹腊宝、曹海芳的2400万元民间借贷款的利息，该款项系郑伟的个人债务，郑伟以巨岸建设工程公司向青山混凝土公司的货款偿还作为个人债务的还款抵扣损害了巨岸建设工程公司的利益，该《确认书》本院不予认定。郑伟于2019年6月10日向出具的《承诺书》中并没有提及系向三联混凝土公司出具，且该《承诺书》的前提系鉴于曹腊宝、曹艳萍、马乾驰诉郑伟民间借贷三案，郑伟在《承诺书》中承诺向曹腊宝、曹艳萍、马乾驰三人还款，若没有依约还款则约定巨岸建设工程公司向三联混凝土公司的还款视为优先偿还编号为（2012）189的《莆田市建设工程预拌商品混凝土供应合同》项下的违约金，故该《承诺书》亦是以郑伟个人债务的偿还为前提，其个人债务的不履行导致加重巨岸建设工程公司的还款义务不能视为代表巨岸建设工程公司，故本院对该《承诺书》亦不予认定。根据三联混凝土公司确认，三联混凝土公司主张的未还货款9100059元系上述《确认书》中的4200000元与巨岸建设工程公司于2019年6月12日的5000059元还款不属于偿还货款致巨岸建设工程公司尚欠上述货款未还，然上述两笔还款巨岸建设工程公司均已实际支付，郑伟单方面出具的《确认书》与《承诺书》不能代表巨岸建设工程公司的实际意思表示，巨岸建设工程公司实际已全部履行了货款的支付义务。现三联混凝土公司请求巨岸建设工程公司支付混凝土货款9100059元及逾期付款违约金，没有事实和法律依据，本院不予支持。三联混凝土公司于案件审理过程中提出对巨岸建设工程公司提交的证据编号为0018218的领款凭证的鉴定申请，共花费鉴定费40500元，结合该鉴定结论对本案事实认定的具体分析，本院认定该鉴定费由三联混凝土公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回莆田市三联混凝土机械租赁有限公司的诉讼请求。 案件受理费113310元，由莆田市三联混凝土机械租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈清锋 人民陪审员  郑绍平 人民陪审员  吴剑珊 二〇二〇年十月十六日 法官 助理  翁志强 书 记 员  蔡敏敏 附注法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。